山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0685行初33号 原告杨君杰，女，1968年11月22日出生，汉族，山东省招远市人，退休工人，住招远市。 被告招远市社会保险服务中心。住所地：招远市。 法定代表人潘广利，主任。 副职负责人于青松，招远市社会保险服务中心副主任。 委托代理人刘波，招远市社会保险服务中心工作人员。 委托代理人赵恩田，山东浩源律师事务所律师。 第三人招远市工业物资有限公司。住所地：山东省招远市。 法定代表人王连章，总经理。 委托代理人杨光煊、曲巧娜，山东乾平律师事务所律师。 原告杨君杰诉被告招远市社会保险服务中心、第三人招远市工业物资有限公司履行法定职责一案，原告于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因招远市工业物资有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告杨君杰，被告招远市社会保险服务中心副职负责人于青松及委托代理人刘波、赵恩田，第三人招远市工业物资有限公司委托代理人杨光煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨君杰诉称，原告于1988年5月到第三人处工作，2003年1月被诊断为慢性轻度汽油中毒，同年4月14日被认定为工伤，后被招远市劳动鉴定委员会鉴定为伤残十级。原告被认定工伤后，第三人一直不给原告调整合理的工作岗位，擅自降低原告的工资待遇，调高原告的考核标准，以各种理由克扣原告的工资，在2006年年底，因为原告在送油时加油，诱发职业病，第三人在2006年年底将原告开除，养老保险停缴。2007年之后，原告因工资待遇等与单位发生争议，诉讼多年。经原告多次要求，2017年8月被告对原告的2007年1月-2017年9月的养老金进行“社会保险个案补缴基数认定表”。1、原告认为被告对原告的补缴基数程序违法，因为“社会保险个案补缴基数认定表”中的单位职工(签名)为空白，没有经过原告签名确认、程序违法。2、原告申请被告进行缴费基数核查，被告只对于原告2007年1月-2017年9月的养老金的社会保险缴纳基数进行了核查，对于之前第三人故意少交的社会保险没有责令其补足并缴纳，给原告造成损失；烟台市中级人民法院(2011)烟民一终字第596号民事判决书中确定原告在2002年10月前正常上班时的平均工资为852.8元，而被告处“烟台市企业职工退休基本养老金核定表”中2002年原告的月缴费基数确定为676元；确定的缴费基数不是以原告前12个月的平均工资；原告作为职业病工伤职工，因为单位故意刁难、故意调高工作考核指标、降低工资等原因导致职业病复发无法正常上班工作，被单位单方违法终止劳动关系，原告之后一直在维权。依照法律规定对于职业病职工的工资、奖金、津贴、福利等待遇，单位应按本单位在岗同类人员待遇执行，不得降低。因此，原告自2007年之后没有领取工资，是第三人故意造成的，过错不在原告。被告应该按照省在岗职工平均工资向第三人征缴原告2007年1月至2017年9月的社会保险费。请求法院：1、依法判决被告对原告的社会保险缴纳基数核定、征缴程序违法；2、依法判决被告按照在岗职工平均工资为缴费基数核定原告的社会保险缴费基数并征缴；3、诉讼费用由被告负担。 原告杨君杰向本院提交了以下证据、依据： 1、身份证复印件，证明原告身份； 2、（2010）招民重字第3号招远市人民法院民事判决书复印件； 3、（2011）烟民一终字第596号烟台市中级人民法院民事判决书复印件； 4、招劳人仲案字[2012]第0299号招远市劳动人事争议仲裁委员会裁决书复印件； 5、（2014）鲁民申字第276号山东省高级人民法院民事裁定书复印件； 2号至5号证据证明原告是第三人的职工，第三人应该按照国家法律法规给原告补缴职业病工伤社会保险。 6、社会保险稽核意见书复印件； 7、社会保险个案补缴基数认定表复印件； 8、烟台市企业职工退休基本养老金核定表复印件； 6号至8号证据证明社会保险缴费机构在给原告核定、征缴的时候违反法定程序，没有按照合法程序办理；证明原告在8号证据上签字要求对1992年至2018年所有养老保险进行核定； 9、（2019）鲁06行初38号烟台市中级人民法院行政判决书复印件； 10、招政复重决字〔2018〕第85号招远市人民政府行政复议决定书复印件； 11、（2019）鲁0685行初52号招远市人民法院行政裁定书复印件； 12、关于杨君杰反映社会保险缴费基数相关问题的回复复印件； 13、（2020）鲁06行终109号烟台市中级人民法院行政裁定书复印件； 9号至13号证据证明原告在知道社保机构违法的情况下通过复议、诉讼。 14、《中华人民共和国社会保险法》第八十三条，证明原告依法提起行政复议、行政诉讼。 15、《社会保险费申报缴纳管理规定》第五条； 16、2006年12月4日《烟台晚报》中《社保缴费工资基数调整》复印件； 17、《关于申报2017年度社会保险缴费基数的通知》第一条； 15号至17号证据证明在申报核定时需要职工在《社会保险个案补缴基数认定表》签字确认。 18、《烟台市社保大厅经办服务手册》中社会保险稽核中特殊情况缴费基数认定，证明在补缴的时候招远社保机构违反程序。 19、《国家统计局关于工资总额组成的规定》（1990年1月1日国家统计局令第一号发布）第四条； 20、劳社险中心函〔2006〕60号《中华人民共和国劳动和社会保障部社会保险事业管理中心关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》第三条; 19号、20号依据证明原告的社会保险缴费基数没有按照国家规定缴纳。 21、《中华人民共和国职业病防治法》，证明职工在治疗期间不能降低工资福利，原告的社保基数不能降低，从原告被诊断职业病后社保基数降低是不对的，原告在不断的寻求解决方法。 被告招远市社会保险服务中心辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回：一、根据生效的烟台市中级人民法院（2011）烟民一终字第596号民事判决书，可以确定如下事实：2002年10月前，原告在招远市工业物资有限公司正常上班时的平均工资为852.80元，2002年10月第三人重新为原告安排工作后，平均每月为原告发放工资500元至2006年年底，自2007年开始，第三人再未给原告发放工资。根据上述生效判决查明的事实可以证实，原告自2007年起再没有领取过工资，表明原告的工资低于烟台统筹地区工资的60%。二、根据鲁劳社[2006]51号文件第十一条的规定，原告在没有工资发放记录的情况下,对于其社会保险费只能按照在岗职工工资60%为基数缴费。三、原告称被告对其社会保险基数核定、征缴程序违法,该诉求不成立,应依法驳回。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条、第十一条的规定,缴费基数由用人单位认定并申报,原告虽然没有在《社会保险个案补缴基数认定表》上签名,并不影响缴费基数的确定以及社会保险费的缴纳,因此被告在程序上不存在违法行为。四、根据《劳动保障监察条例》第二十条以及鲁劳社[2006]51号《关于执行省政府鲁政发[2006]92号文件有关问题的通知》第十三条的规定，原告诉求2002年的缴费基数应按852.8元征缴,其2002年的缴费基数确定为676元,原告并没有在法律政策规定的期限内对其缴费基数提出异议,因此其该项诉求已经超过法定的时效期间,其该项请求不应支持。综上,原告在没有发放工资待遇的情况下,被告按在岗职工工资60%为基数为其征缴社会保险费,符合法律规定,原告没有在《社会保险个案补缴基数认定表》上签名,不是法律强制性规定,也否定不了被告在征缴社会保险费程序上的合法,原告在法律政策规定的期间内没有对其缴费基数提出异议,其该项诉求已经超过法定的时效期间,其该项请求不应支持。 被告招远市社会保险服务中心向本院提交了以下依据： 1、鲁劳社[2006]51号《关于执行省政府鲁政发[2006]92号文件有关问题的通知》第十一条； 2、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条、第十一条； 3、《劳动保障监察条例》第二十条； 1号至3号依据证明被告对涉及原告社会保险缴费基数核对以及征缴的行为符合法律规定的程序要求，被告对保险缴费基数的核定以及征缴的程序完全合法。 第三人招远市工业物资有限公司述称，同意被告答辩意见。 第三人招远市工业物资有限公司向本院提交了以下证据： 1、《杨君杰诉求有关问题》复印件，证明欠缴社会保险费的问题在双方解决原告诉求时已经对数额做了明确，原告在解决问题时明知2007年1月至2012年9月欠缴的社会保险费约38346.24元（不含滞纳金和利息）；2012年10月至2017年6月企业应缴纳的社会保险费部分约39705.21元（不含滞纳金和利息），原告个人应缴纳的保险费约15219.36元；2017年7月至退休企业应缴纳部分按照烟台地区职工平均工资的60%作为缴费基数予以缴纳，预计约18921元，原告个人应缴纳部分预计约5406元，该证据可以证实补缴的社会保险费基数核定方式原告是明知的，且同意其个人缴纳部分共计约20625.36元，从应付给其待岗生活费中扣除； 2、《撤回诉讼、上访申诉及检察建议申请书》复印件，证明2017年7月17日原告对于其所有诉求问题已经由招远市人民法院一次性解决到位，其本人对结服意见非常满意，承诺息诉罢访。 经庭审质证，原告、被告、第三人提交的证据、依据质证意见如下： 被告对原告提交的1号证据无异议。被告对原告提交的2号至5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告这四份证据证实不了原告主张的按照工伤职业病缴费，因为法律没有相关规定职工保险按照工伤职业病缴纳。被告对原告提交的6号至8号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证明不了原告主张被告程序违法。被告对原告提交的9号至13号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证明不了原告的主张。被告对原告提交的14号至18号证据、依据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证明不了国家法律法规有强制性规定要求被告在进行社会保险征缴过程中需要职工本人签名确认，原告主张的《社会保险费申报缴纳管理规定》第五条第二款规定：“用人单位代职工申报的缴费明细以及变动情况应当经职工本人签字认可，由用人单位留存备查。”从该条款可以看出，并不是规定被告按照法律法规进行社保稽核所需要的程序，因此原告引用该条文并不适用于被告。被告对原告提交的19号至21号依据真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有关联性，证明不了原告的主张，并且原告的诉求按照《劳动保障监察条例》已经超过法定诉讼时效，应当不予以保护。 第三人对原告提交的1号至21号证据、依据的质证意见同被告，认为原告提交的2号至5号证据，均证实原告与第三人自2007年开始即处于劳动争议纠纷期，原告未在第三人处正常工作、提供劳动，因此原告的主张没有事实依据。 原告对被告提交的1号至3号依据真实性无异议，但认为与程序的合法性没有关联性，被告提交的1号依据是以原告本人工资收入为基数来缴养老保险，与原告说的基数核定程序违法没有关联性；2号依据只能证明用人单位在规定期限内到经办机构办理申报的程序，与单位补缴、申报和社保机构核定没有关联；3号依据与社保缴费机构违反征缴核定程序无关联性。 第三人对被告提交的1号至3号依据无异议。 原告对第三人提交的1号证据真实性有异议，认为原告没有签名，不清楚该份证据，法院和经信局不能证明原告社会保险缴费基数的事，法院和经信局不是办理社保机构，没有权利出证明来证实原告的养老保险按照职业病补缴之事。原告认为第三人提交的2号证据真实存在，但是法院没有给原告解决到位，没有按照职业病来补缴2007年社会保险，住房公积金没有补缴，2号证据只能证明让原告写了申请书，具体解决的都没到位。 被告对第三人提交的1号、2号证据真实性、证明目的均无异议。 综合原告、被告、第三人的质证意见，本院对上述证据、依据认证如下： 原告提交的1号至21号证据、依据，具备真实性，对其真实性本院予以确认；但原告提交的上述证据、依据不能证明其诉讼主张，对其证明目的本院不予确认。 被告提交的1号至3号依据及第三人提交的1号、2号证据具备真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，1988年5月，原告杨君杰到第三人招远市工业物资有限公司处工作。2003年1月，原告被诊断为“职业性慢性轻度汽油中毒”，同年4月14日原告经招远市劳动和社会保障局认定为工伤。原告与第三人多次续签劳动合同，最后一次劳动合同期限至2006年12月31日，第三人为原告缴纳社会保险金至2006年12月31日。2007年1月17日第三人作出《关于与杨君杰终止劳动合同的决定》，第三人同时停止了对原告的工资发放和社会保险费的缴纳，原告不服，自2007年起提起仲裁及民事诉讼。2011年4月15日，本院作出（2010）招民重字第3号民事判决书，以双方的合同期满后，原告不愿意自谋职业，亦未另行择业，而是要求第三人继续安排工作，但第三人并未为原告安排工作，故第三人不得与原告终止劳动合同等为由，判决撤销招远市工业物资有限公司2007年1月17日作出的《关于与杨君杰终止劳动合同的决定》，判令招远市工业物资有限公司为杨君杰安排工作……。招远市工业物资有限公司不服该判决，提出上诉；烟台市中级人民法院于2012年4月25日作出（2011）烟民一终字第596号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后杨君杰因与招远市工业物资有限公司劳动争议纠纷又多次提起仲裁及民事诉讼、申诉、申请检察建议并长期到烟、赴省、进京上访、非访,要求给予解决:1、补缴2007年起的社会保险和公积金;2、补发双倍工资赔偿;3、追要住房补贴;4、每年福利;5、防暑费和取暖费;6、集资分红;7、路费、伙食费、住宿费、律师费、职业病等赔偿问题。2017年7月17日，杨君杰书写《撤回诉讼、上访申诉及检察建议申请书》，称招远市人民法院就其以上诉求问题，采取一次性解决到位，其及家庭其他成员对结服意见非常满意,自愿申请撤回在各级法院及检察院涉及的(2012)招民初字第2741号、(2012)招民初字第2748号、(2013)招民初字第1188号、(2013)招民初字第1380号、(2013)招民初字第2375号、(2013)招民初字第2393号、(2014)招民初字第467号、(2014)招民初字第1479号、(2015)招民初字第812号、(2016)鲁0685民初1403号、(2017)鲁0685民初1590号、(2017)鲁0685民初1774号案件的诉讼和上访申诉及检察建议和关于公安拘留问题的上访请求,承诺不再以任何理由,到任何场所,上访、信访招远市人民法院以及涉及该劳动争议问题的部门；一定诚信履行息诉罢访承诺,保守结服工作秘密。2017年9月，被告招远市社会保险服务中心作出《社会保险个案补缴基数认定表》，要求第三人补交原告2007年1月-2017年9月欠交的社会保险费。2017年11月第三人按照烟台地区在岗职工平均工资的60%为基数，为原告补缴了2007年1月-2017年9月的社会保险费。自2017年10月起，第三人按照烟台地区在岗职平均工资的60%为基数按月为原告缴纳社会保险费，直至2018年11月原告退休。 另查明，自2007年1月起至2018年11月期间，第三人未给原告发放工资。 本院认为：本案的争执焦点有三个，一是被告对原告的社会保险缴纳基数核定、征缴程序是否违法?二是被告应否按照在岗职工平均工资为缴费基数核定原告的社会保险缴费基数并征缴?三是原告诉称2002年的缴费基数应按852.8元征缴,不应确定为676元，该项请求是否超过法定期限？ 关于第一个争执焦点，《社会保险费申报缴纳管理规定》第四条规定：“用人单位应当按月在规定期限内到当地社会保险经办机构办理缴费申报,申报事项包括:……(三)用人单位的缴费险种、缴费基数、费率、缴费数额;(四)职工名册及职工缴费情况。……”第十一条规定:“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位依法履行代扣代缴义务时,任何单位或者个人不得干预或者拒绝。……”。原告虽然没有在《社会保险个案补缴基数认定表》上签名,但并不影响缴费基数的确定以及社会保险费的缴纳,原告请求判决被告对原告的社会保险缴纳基数核定、征缴程序违法，证据不足，不予支持。 关于第二个争执焦点，鲁劳社[2006]51号《关于执行省政府鲁政发[2006]92号文件有关问题的通知》第十一条规定:“企业职工个人以本人工资收入为基数缴纳基本养老保险费。职工工资收入按国家统计局关于工资总额的口径计算,其中低于上年度在岗职工平均工资60%的,按在岗职工工资60%为基数缴费;……”自2007年开始，第三人未给原告发放工资，表明原告的工资低于烟台上年度在岗职工平均工资的60%，被告对原告2007年1月至2017年9月所欠社会保险费按烟台上年度在岗职工平均工资的60%为基数进行核定和征缴并无不当，原告请求判令被告按照在岗职工平均工资为缴费基数核定其社会保险缴费基数并征缴，没有事实证据和法律依据。 关于第三个争执焦点，《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现,也未被举报、投诉的,劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限,自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的,自行为终了之日起计算。”鲁劳社[2006]51号《关于执行省政府鲁政发[2006]92号文件有关问题的通知》第十三条规定:“各市要建立健全企业职工缴纳基本养老保险公示制度,增加透明度,加强监督,防止因出现因瞒报、漏报缴费基数而少缴基本养老保险,影响职工退休待遇的问题。凡已按规定落实了缴费公示及个人账户对账制度,或虽未实行缴费公示及个人账户对账制度,但法律、政策规定期限内本人未对缴费工资提出异议的,养老保险经办机构不再受理单位和职工的补缴申请。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告于2019年2月14日在《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》上签字时对2001年、2002年的社会保险费缴费基数提出异议，因该缴纳行为发生于2001年、2002年，该缴纳行为最迟于2002年已经终了。原告没有在《劳动保障监察条例》和鲁劳社[2006]51号文件规定的2年期限内对缴费基数提出异议，也未在行政诉讼法规定的自行政行为作出之日起五年内提起行政诉讼,其该项诉求已经超过法定期限,依法不予支持。 另，原告杨君杰已于2017年7月17日书写《撤回诉讼、上访申诉及检察建议申请书》，自愿申请撤回在各级法院及检察院涉及的相关案件的诉讼和上访申诉及检察建议等上访请求,原告应履行息诉罢访承诺。 综上，原告所诉理由不当，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨君杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨君杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于杰红 人民陪审员  刘登江 人民陪审员  王进成 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  杨林振