天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初3503号原告：上海银行股份有限公司天津分行，营业场所天津市河西区乐园道36、38号一至四层。负责人：陈永宏，行长。委托诉讼代理人：张金源，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。被告：天津邦信小额贷款有限责任公司，住所地西青汽车工业区中北科技产业园14-1号楼106。法定代表人：裴宇，总经理。委托诉讼代理人：姚红梅，天津齐聚律师事务所律师。被告：田霞，女，1969年6月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：谢孟辉，国浩律师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）律师事务所律师。原告上海银行股份有限公司天津分行（以下简称上海银行天津分行）与被告天津邦信小额贷款有限责任公司（以下简称邦信公司）、田霞执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海银行天津分行的委托诉讼代理人张金源、郑荣珍，被告邦信公司的委托诉讼代理人姚红梅、被告田霞的委托诉讼代理人谢孟辉、刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.撤销天津市南开区人民法院于2020年4月13日作出（2018）津0104执恢212号《执行财产分配方案》；2.确认已拍卖的天津市河西区××路××号房屋所得的拍卖款3121023.68元应全部发放给原告，并更正对该财产的执行；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：天津市南开区人民法院在强制执行（2018）津0104执恢212号原案号（2017）津0104执4010号案件中,将查封的被执行人赵今涛名下位于天津市河西区××路××号的房屋进行拍卖,成交价3121023.68元。后天津市南开区人民法院于2020年4月13日作出（2018）津0104执恢212号《执行财产分配方案》,原告于2020年4月21日向法院书面提出了对执行财产分配方案的异议申请,法院通知债权人及被执行人之后,二被告均书面提出了不同意异议的意见,故原告只得根据法律规定提起诉讼。原告认为该财产分配方案缺乏事实和法律依据,应当予以撤销。理由如下：一、《执行财产分配方案》违反了法律规定,错误的认定了抵押担保范围,应当按照《房地产抵押合同》的约定确定抵押担保范围,从而确定优先受偿的范围。原告不同意《执行财产分配方案》中确定的分配给原告的财产数额2100000元,认为优先受偿权的范围即抵押担保范围不应当以抵押登记的权利价值为准,而应当以抵押合同约定为准。根据根据法律规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的,按照约定。此外，2019年11月8日最高人民法院出台了《全国法院民商事审判工作会议纪要》,该文件的第四部分中第58条规定具体到本案,按照原告与被执行人赵今涛所签订的《房地产抵押合同》中第四条,担保范围是借款合同项下所享有的全部债权,包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用,其中主债权涉及本金13000000元,故该房产的抵押担保范围为13000000元及利息等。故本案中应按照《房地产抵押合同》认定担保范围,从而确定优先受偿权的范围是全部债权,鉴于该房产的拍卖款3121023.68元远远不及担保范围,故应将拍卖款全部发放给原告。二、原告的优先受偿权范围已被法院的生效法律文书确认，原告对被执行人赵今涛名下房屋拍卖所得价款享有的优先受偿权和受偿范围,已经天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初7615号民事调解书,且该调解书已经生效。该调解书载明如果天津伊泽思特行销有限公司不履行义务,原告有权对坐落于天津市河西区××路××号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款,在债权范围内优先受偿。该调解书既赋予了原告对该房产拍卖等所得款项有优先受偿权,同时又明确了优先受偿权的范围是在债权范围内,并不是以抵押登记的权利价值为优先受偿权的范围。因此,原告优先受偿权的范围也应当以生效法律文书确定的为准。综上所述,（2018）津0104执恢212号执行财产分配方案违反了法律规定,原告为维护自身合法权益，原告起诉至法院。邦信公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告认可（2018）津0104执恢212号执行财产分配方案。对原告诉状所述的事实经过无异议，但赵今涛与原告之间的抵押合同，并没有明示担保债权的具体数额。田霞辩称，2015年10月20日,原告上海银行天津分行与抵押人赵今涛签订《房地产抵押合同》,约定抵押人赵今涛以天津市河西区广东路恒和园1-1103房产(以下简称“案涉房屋”)为原告上海银行天津分行与案外人天津伊泽思特行销有限公司(以下简称“伊泽思特公司”)之间签订的《流动资金借款合同》项下债权提供抵押担保,抵押金额为人民币2100000元,房屋价值为人民币2100000元,抵押率为100%,并向天津市河西区房地产管理局完成了房屋抵押登记手续,登记的权利价值亦为人民币2100000元，2016年8月17日,被告邦信公司与抵押人赵今涛签订《抵押合同》,约定抵押人赵今涛以案涉房屋为被告邦信公司与案外人伊泽思特公司之间签订的《借款合同》项下债权提供抵押担保,本金金额为人民币1200000元,房屋价值为人民币3300000元。被告田霞与赵今涛之间的民间借贷纠纷案件,经天津市南开区人民法院审理,作出2017津0104民初5005号及2017津0104民初5006号民事判决。上述判决生效后,赵今涛未依据上述判决确定的期限及金额履行给付义务,被告田霞依法向天津市南开区人民法院申请强制执行。上述执行案件中,人民法院依法查封案涉房屋,并依法对案涉房屋进行处置。被告田霞认为,原告上海银行天津分行提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据,应当予以驳回,理由如下:一、原告上海银行天津分行无权主张以与案外人伊泽思特公司签订的《流动资金借款合同》项下主债权全部金额为限优先受偿。1.案涉房屋的担保价值应以抵押登记为准。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定,当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的,应当办理抵押物登记,抵押合同自登记之日起生效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定,抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的,以登记记载的内容为准。本案中,《抵押合同》约定抵押金额与抵押登记记载的权利价值及其他内容一致,依据上述法律规定,《抵押合同》自抵押登记之日发生效力,抵押担保的范围应当以抵押登记记载的内容为准。2.案涉房屋所对应的担保价值即担保债权的金额为人民币2100000元。《中华人民共和国担保法》第三十五条规定,抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十一条规定,抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的,超出的部分不具有优先受偿的效力。(1)案涉房屋办理抵押登记时,其价值经评估为人民币2100000元,依据上述法律规定,案涉房屋其所抵押担保的债权金额不能超过抵押房产价值,即担保债权金额不能超过人民币2100000元。抵押登记载明的担保金额(权利价值)与《抵押合同》约定的抵押金额一致。原告上海银行天津分行对超出抵押房产价值人民币2100000元的主债权部分不享有优先受偿权。(2)根据《抵押合同》第19条的约定,抵押金额人民币贰佰壹拾万元整。该项抵押金额的约定,即为对案涉房屋抵押担保的债权数额的约定。虽然原告上海银行天津分行与案外人伊泽思特公司签订的《流动资金借款合同》项下借款本金为人民币1300000元，但《抵押合同》第19条的约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十三条关于“当事人另有约定的,按照约定”、《中华人民共和国担保法》第四十六条关于“抵押合同另有约定的,按照约定”之规定,故案涉房屋抵押担保的债权数额并非《流动资金借款合同》项下全部借款数额,而是另有约定的人民币2100000元。(3)《抵押合同》附件《抵押房产清单》中明确约定“房屋价值人民币210万元”、“抵押率为100%”、“抵押价值人民币210万元”，根据中国银行保险监督管理委员会印发的《商业银行押品管理指引》第二十条规定:抵质押率指押品担保本金余额与押品估值的比率:抵质押率=押品担保本金余额÷押品估值×100%。故案涉房屋抵押担保的债权数额应当仅为人民币2100000元。综上,案涉房屋抵押担保的债权数额为人民币2100000元,原告上海银行天津分行对案涉房屋享有的权利价值亦为人民币2100000元,原告上海银行天津分行仅能在上述人民币2100000元的范围内优先受偿。3.《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定调整的情形与本案不一致。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定仅针对担保合同的担保范围即债权本金及其利息、违约金等与抵押登记以本金数额为限载明债权数额的冲突所作调整及适用。本案争议的内容,是原告上海银行天津分行主张优先受偿的债权范围系全部借款,而抵押合同及抵押登记的载明的债权范围为部分借款。故本案争议并非《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定调整的事项,原告上海银行天津分行依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定主张权利缺乏法律依据。综上所述,案涉房屋抵押担保的偾权数额仅为2100000元,原告上海银行天津分行仅能在2100000元的范围内优先受偿,原告上海银行天津分行主张对案涉房屋处置价款全部优先受偿,缺乏事实及法律依据,不应得到支持。二、被告田霞应对其处置案涉房屋垫付的费用优先进行分配,在被告田霞与案外人天津益泽行食品发展有限公司、伊泽思特公司、赵今涛之间的民间借贷纠纷案件诉讼程序中,被告田霞垫付了案件受理费、保全费、公告费、评估费等相关费用,并因此得以对案涉房屋有效处置,保障了各方债权人的合法权益。依据相关法律规定及司法实践,被告田霞所垫付的上述费用应从案涉房屋拍卖款人民币3121023.68元中予以分配及受偿。原告上海银行天津分行仅能在人民币2100000元的范围内优先受偿,故原告上海银行天津分行主张将案涉房屋拍卖款人民币3121023.68元全部向其发还,缺乏事实及法律依据,不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年6月1日天津市北方公证处，作出（2017）津北方执字第32号《执行证书》，载明：“申请执行人天津邦信小额贷款有限责任公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为天津伊泽思特行销有限公司、天津益泽行食品发展有限公司、赵今涛、贺天红,执行标的为:贷款本金人民币1200000元（大写:壹佰贰拾万元整、贷款利息人民币17400元（大写:壹万柒仟肆佰元整）、贷款罚息人民币88.31元（大写:捌拾捌元叁角壹分）、违约金人民币60000元（大写:陆万元整）（截至二0一七年五月十日）及自二0一七年五月十一日起至贷款清偿之日止的罚息等（罚息标准依据《借款合同》第五条在贷款利率即年利率17.4%基础上浮50%确定）和其他为实现债权所支付的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。在出具本执行证书的过程中,未有第三人提出过异议。”2017年8月9日天津市河西区人民法院作出（2017）津0103民初7615号民事调解书，调解书中主文载明：“……五、如果被告天津伊泽思特行销有限公司对上述第一至四项给付义务未按期履行,原告上海银行股份有限公司天津分行有权对坐落于天津市河西区××路××号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款,在债权范围内优先受偿……”。2017年8月4日本院作出（2017）津0104民初5005号民事判决书，判决：“一、被告赵今涛应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告田霞支付借款本金2000000元……”，同日本院作出（2017）津0104民初5006号民事判决书，判决：“一、被告赵今涛应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告田霞支付借款本金750000元……”。后被告田霞在本院申请强制执行，本院于2020年4月13日作出（2018）津0104执恢212号执行财产分配方案，上述方案中债权人为上海银行天津分行、邦信公司、田霞，被执行人为赵今涛、天津益泽行食品发展有限公司、天津伊泽思特行销有限公司，方案载明：“债权人田霞对其垫付的评估费29575元、公告费1800元、案件受理费17050元依法受偿。债权人上海银行股份有限公司天津分行对房屋他项权证上登记的210万元抵押权本息优先受偿,债权人天津邦信小额贷款有限公司对剩余拍卖款依法受偿。”另查明，2015年10月20日赵今涛与原告上海银行天津分行签订《房地产抵押合同》。其中合同第1条约定主债权为贷款人上海银行股份有限公司天津分行与借款人天津伊泽思特行销有限公司订立的编号为601150453的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币壹仟叁佰万元整。第4条约定抵押担保范围为抵押权人在本合同第1条所指主合同项下所享有的全部债权,包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费)。第19条约定抵押金额人民币贰佰壹拾万元整，若在贷后押品价值重估时,发生超出抵押权人规定或合同约定的该类押品最高抵押率或最高质押率的，借款人同意采取追加担保、缩减授信额度、提前归还用信等措施来降低抵押权人风险敞口。《抵押房地产清单》中载明涉案房屋抵押率为100%，房屋价值210万元，抵押价值210万元。再查，涉案房产的第一顺位抵押权人为上海银行天津分行，抵押权利价值2100000元，第二顺位抵押权人为邦信公司，担保债权数额人民币1200000元。本院查明被告田霞在申请执行涉案房屋过程中垫付评估费29575元，公告费1800元。本院认为，本案的主要争议焦点为上海银行天津分行公司对诉争房产享有优先受偿权的范围如何确定,其中二被告主张应以诉争房产他项权证中载明的抵押权利价值2100000元为准,原告则主张应以案涉《房地产抵押合同》约定为准。对此本院分析认为,担保债权数额是指当事人在抵押合同中确定的被担保的主债权数额。关于担保范围,《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定:“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的,按照约定。”案涉抵押权依据合同约定并经登记机关登记而设立,该抵押权设立的真实意思表示应以基础债权合同约定为准。原告与赵今涛签订的《房地产抵押合同》明确约定赵今涛担保的主债权为13000000元整,且从该合同约定以及《抵押房地产清单》可知赵今涛以抵押财产的全部价值设定抵押担保。其次,案涉《房地产抵押合同》约定的抵押担保范围为主合同项下所享有的全部债权,包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用(包括但不限于案件受理费、律师费);虽涉案房产的他项权登记证书虽然仅记载抵押权利价值为2100000元,未记载担保范围。与《房地产抵押合同》约定担保范围不一致，但这种不一致系登记系统设置及登记规则造成的现象，其次,抵押登记过程中,邦信公司作为后序顺位的抵押权人,在办理抵押登记时应负有审慎的注意义务,其应全面查阅不动产登记相关材料,并要求抵押人提供抵押合同等相关资料,获知抵押人与第一顺位抵押权人约定的担保范围。结合上述事实，诉争房产抵押担保的范围应为《房地产抵押合同》中约定的抵押担保范围。故原告主张撤销（2018）津0104执恢212号《执行财产分配方案》符合法律规定，本院予以支持。关于诉争房屋执行款项分配一节，根据法律规定，被告田霞在处置赵今涛名下房产时垫付的相关费用（评估费29575元，公告费1800元），应从拍卖款中优先支付，剩余款项应由原告上海银行天津分行受偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十五条之规定，判决如下：一、撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104执恢212号执行财产分配方案；二、被告田霞对其垫付的评估费29575元、公告费1800元依法受偿；三、原告上海银行股份有限公司天津分行受偿3089648.68元；四、驳回原告上海银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。案件受理费31768元，由原告上海银行股份有限公司天津分行负担368元，被告天津邦信小额贷款有限责任公司、田霞负担31400元，二被告负担部分于本判决生效后三十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  白 迪人民陪审员  杨胜利人民陪审员  唐若涵二〇二〇年十一月五日书 记 员  黄 然附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。