四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3917号 原告：四川江逸建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区二环东路**万景国际商业楼**。 法定代表人：徐飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张盼，四川怀志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟宇，四川怀志律师事务所实习律师。 被告：席崇文，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李剑,四川表率律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严艳玲，四川表率律师事务所实习律师。 原告四川江逸建设工程有限公司（以下简称江逸建设公司）与被告席崇文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江逸建设公司的委托诉讼代理人张盼、王伟宇，被告席崇文的委托诉讼代理人李剑、严艳玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江逸建设公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金1489996.24元及支付以该借款本金为基数从2019年9月18日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算的利息。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年12月14日向原告借款300万元、2016借款700万元。被告于2016年10月15日通过安徽开元路桥有限责任公司眉山市滨江大道（东坡段）A2标段项目部（下简称开元路桥眉山滨江大道A2标段项目部）偿还部分本息。2016年12月17日，原、被告双方结算，由被告之妹席崇珍代被告与原告签订了《席崇文借款本金、利息及还款确认书》，确认截止2016年12月12日，被告欠原告借款本息计12370000元，2016年12月17日借款人结算眉山市滨江大道（东坡段）2标段沥青砼款总计10817000元，该沥青砼款借款人用于支付借款利息2370000元及借款本金8447000元后尚欠本金1553000元，欠款于2017年1月15日前归还，月息2%。此后，开元路桥眉山滨江大道A2标段项目部财务人员张旭于2019年9月17日代被告向原告付款73万元。至此，被告尚欠原告借款本金1489996.24元未付，故诉至法院。 被告席崇文辩称，第一、眉山市滨江大道（东坡段）A2标段系原告借用安徽开源路桥公司资质承建；被告系新疆崇文交通工程有限公司（下简称崇文工程公司）法定代表人，原告以安徽开源路桥公司眉山市滨江大道（东坡段）A2标段项目部的名义将沥青砼路面工程分包给崇文工程公司完成；第二、由于崇文工程公司与中标的真实开源公司没有签订过合同，开源公司以及实际承包人原告未向崇文工程公司支付过工程款，为防止拖欠农民工工资引发矛盾，原告就以借款形式向崇文工程公司拨付工程款，实质是用借款收取利息实现少付工程款；第三、本案原、被告之间基础法律关系为建设施工合同关系，不是民间借贷法律关系；席崇文不是本案适格被告，不应由被告承担还款责任；第四、席崇珍在没有授权的情况下，而代表被告与原告签订的《席崇文借款本金、利息及还款确认书》应为无效；第五、席崇珍代表崇文工程公司与原告签订《工程分包费用结算书》表明原告应支付崇文工程公司工程款28677443元，结算后原告还应付工程款11617727元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，席崇文因资金周转需要，于2015年12月14日向江逸建设公司借款300万元并出具借条一张，载明借款人席崇文（公民身份证号码512930196212××××）今借到贷款人江逸建设公司转账提供的借款本金300万元（大写叁佰万元整）；前述借款已由贷款人转账付至借款人指定的收款账户（户名：席崇文，开户银行:新疆乌鲁木齐市工行亚中支行，卡号：6222××××8036）；前述借款利息从提供借款之日起按2.5%／月的利率计算，不足一月的按一月计，超过一月的按实际天数计算；以上借款用崇文工程公司承建的眉山市滨江大道（东坡段）建设工程2标段项目的工程款作担保。席崇文在借条上签字，崇文工程公司加盖公章。江逸建设公司当天通过中国农业银行眉山东坡支行账户向席崇文账户（尾号：8036）转款300万元。2016年5月12日，席崇文又向江逸建设公司借款700万元并出具借条一张，载明借款人席崇文（公民身份证号码512930196212××××）今借到贷款人江逸建设公司转账提供的借款本金700万元（大写柒佰万元整）；前述借款已由贷款人转账付至借款人指定的收款账户（收款账户1：户名：席崇文，开户银行:新疆乌鲁木齐市工行亚中支行，卡号：6222××××8036，收款账户2：户名：席崇文，开户银行：新疆乌鲁木齐市农行铁路局分理处，卡号：6228××××7073）；前述借款利息从提供借款之日起按3.0%／月的利率计算，不足一月的按一月计，超过一月的按实际天数计算；以上借款用崇文工程公司承建的眉山市滨江大道（东坡段）建设工程2标段和滨江大道彭山段项目的工程款作担保。席崇文在借条上签字，崇文工程公司加盖公章。江逸建设公司当天通过中国农业银行眉山东坡支行账户向席崇文账户（尾号：7073）转款400万元，向席崇文（尾号：8036）账户转款80万元，并委托其公司财务人员徐东琼通过个人账户向席崇文（尾号：8036）账户转款220万元。后江逸建设公司要求席崇文还款，席崇文于2016年10月15日向开元路桥眉山滨江大道Ａ2标段项目部出具委托书，载明我席崇文承建的贵项目部：眉山市滨江大道（东坡段）Ａ2标段和滨江大道眉彭段公路工程以及城区东片区排洪渠工程两标段的水泥稳定层和沥青混凝土工程，该工程我席崇文的工程应收款全权委托开元路桥眉山滨江大道Ａ2标段项目部支付给江逸建设公司。席崇文在委托书上签字。后开元路桥眉山滨江大道Ａ2标段项目部向江逸建设公司支付部分款项。2016年12月17日，席崇文之妹席崇珍代席崇文与江逸建设公司签订了《席崇文借款本金、利息及还款确认书》，该确认书载明：截止2016年12月12日，席崇文向江逸建设公司借入的借款本金加利息总计12370000元，2016年12月17日借款人结算眉山市滨江大道（东坡段）2标段沥青砼款总计10817000元，该沥青砼款借款人用于支付借款利息2370000元及借款本金8447000元后尚欠本金1553000元，欠款于2017年1月15日前归还，月息2%。席崇珍代席崇文在确认书上签字。该借款到期后，开元路桥眉山滨江大道Ａ2标段项目部安排其财务人员张旭于2019年9月17日向江逸建设公司付款73万元。余款至今未付。 另查明，2015年10月15日，安徽开源路桥有限责任公司眉山市滨江大道（东坡段）A2标段项目部与席崇文签订《沥青砼路面施工合同》，约定A2标段沥青砼路面工程交由席崇文完成。 本案在审理中，案外人崇文工程公司以其与江逸建设公司存在工程款支付纠纷，本案江逸建设公司以民间借贷纠纷起诉崇文工程公司法定代表人席崇文个人，明显不当，申请参加本案诉讼。江逸建设公司认为本案借款为席崇文个人，不是崇文工程公司，且与崇文工程公司没有合同关系，不同意崇文工程公司参加诉讼。 上述事实有借条、转账凭证、委托书、结算确认书、证人证言、情况说明、施工合同以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条、转账凭证可证明原、被告之间存在借贷关系。席崇珍代被告与原告签订《席崇文借款本金、利息及还款确认书》，虽没有证据证明系被告的授权，但偿还借款的举证责任应由被告承担，现被告没有其他证据证明已偿还原告借款，故对原告认可确认书载明的内容，即至2016年12月17日前，被告已偿还借款本息10817000元，尚欠借款本金1553000元，并按月息2%计收利息，本院予以认定。关于利息问题，根据现行利率调整的规定，本案借款利息计算至2019年8月20日为657695.50元（1553000×15.4%×2.75年）。2019年9月17日支付的73万元，扣除利息和部分本金后，被告尚欠原告本金1480695.50元【1553000-(730000-657695.50)】；此后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的贷款一年期市场报价利率的4倍计算。被告抗辩原、被告之间实际是建设工程合同关系，原告支付的借款实际是工程款，且被告的行为实际是代表崇文工程公司的职务行为的理由，因其没有相应证据予以证明，本院不予采信。关于崇文工程公司申请参加本案诉讼问题，因原告认为本案系被告个人借款，不是崇文工程公司借款，其与崇文工程公司没有合同关系；同时结合被告个人出具借条并收取借款的事实，本院认为本案处理结果与崇文工程公司没有法律上的利害关系，故不准崇文工程公司参加本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条的规定，判决如下： 在本判决生效之日起三十日内，由被告席崇文偿还原告四川江逸建设工程有限公司借款本金1480695.50元及利息（利息计算方式：以本金1480695.50元为基数，从2019年9月18日起计算至2020年8月20日止，利率按年利率15.4%计算，此后的利息按照全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至本金付清止）。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10126元，原告四川江逸建设工程有限公司负担40元，被告席崇文负担10086元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 陶 剑 二〇二〇年十一月十日 书记员 徐丽娟