广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30293号原告：陈杏愉，女，1967年6月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：佘梦，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁虎，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍地址甘肃省敦煌市，原告陈杏愉诉被告梁虎民间借贷纠纷一案。本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杏愉及其委托诉讼代理人佘梦，被告梁虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈杏愉向本院提出诉讼请求：被告偿还借款60000元以及支付利息（利息以60000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至实际返还之日止）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经朋友介绍认识，被告主营红枣业务。2019年1月3日被告以资金周转困难为由，向原告借款50000元并答应等红枣卖掉后用红枣款来偿还该笔借款。2019年1月21日、1月25日被告又以资金困难为由向原告借款，原告通过微信借款给被告10000元。随后，原告多次向被告要求偿还借款，但被告至今尚未偿还。原告提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告梁虎辩称：1、50000元借据产生的原因。2018年12月，被告与原告夫妻协商，被告向原告夫妻出售敦煌红枣5万斤，每斤12元，运费由被告承担，货发至广州白云区后一周内结款。2018年12月19日至2018年12月26日，被告依照约定向原告夫妻发货红枣5万斤，但原告夫妻没有履行付款义务。2019年1月3日，被告要求原告夫妻支付货款并付运费，原告称为了公司做账方便，先打借条，注明系抵红枣货款。于是，被告按原告要求出具了借据，拿到50000元，随即付清了运费。2、10000元所谓借款产生的原因。2019年1月9日，原告丈夫微信支付货款2000元。2019年1月25日，原告要求被告向其增加发货每件10斤的红枣50件，并通过微信分两次向被告支付10000元红枣货款。至此，原告夫妻共向被告购买红枣50500斤，支付货款62000元，尚欠货款544000元。综上所述，被告与原告夫妻系买卖关系，原告所诉借款事实上不成立。被告与原告夫妻洽谈红枣买卖业务的过程中，向原告夫妻提供价值400元的驴肉10斤，同年4月原告欺骗带企业朋友投资合作让被告好好接待，接待费7000元，往返广州索要货款的差旅费18000元，原告夫妻应当赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，原告打印《借条》一张给被告签名，被告作为借款人在《借条》上签名。该《借条》记载：“今借到陈杏愉50000元，用于生意周转。此借款用于抵扣卖红枣货款。”同日，原告通过蔡颖欣账户向被告转账50000元。2019年1月21日，原告通过微信向被告转账5000元。2019年1月25日，原告再次通过微信向被告转账5000元。现原告认为被告向其借款60000元，但一直未予清偿借款，诉至本院。诉讼中，被告为证实原、被告之间存在红枣买卖关系，红枣托运产生运费，该运费由其承担，但因原告没有及时支付货款，其为了向物流方支付运费，找原告要款50000元，双方约定该款项用于抵扣红枣货款，另10000元系原告向其支付的红枣货款的事实，向本院提交了如下证据：1.顺丰速运单据若干，显示寄件时间为2018年12月19日至2018年12月26日期间，寄方为甘肃省酒泉市敦煌市郭家堡乡万亩红枣基地，收方为广东省广州市白云区均禾街罗岗新星工业区8号广州市名仁堂健康美业基地蔡金霖。2.原告与被告的微信聊天记录，结合原告演示的微信聊天记录内容显示：双方在2019年1月起添加为微信好友进行沟通，从2019年1月至2019年5月期间，双方的微信聊天记录内容涉及红枣包装、规格、发货、确认被告对公收款账户、开具发票等方面的情况。2019年1月31日，原告微信中称：“万老师他说明天就把那个款直接回到你那边去。”被告问：“我拿您的钱怎么办？”原告：“没事，等一下我明天回去看一下那个财务的账，因为我们也卖了一点出去的，到时候我看一下多少钱，然后再对冲，没事你先拿着。”2019年4月27日，原告：“我公司每月财务会议每次都问我什么时候收回借款，尽快跟我安排一下，谢谢。”被告：“年前的红枣刚从市场拉出来销售，争取五一做活动，销售一部分红枣就结。”3、与“世界是”之间的微信聊天记录，被告称该人员系敦煌市工商联主席，显示2019年11月25日有催要借款的情况。4、被告与“龙马精神”之间的微信聊天记录，被告称“龙马精神”为原告的配偶蔡金霖。聊天记录内容显示：2019年1月17日，被告称：“蔡哥我身上是在没钱了，您先借两千块钱，后期结算还你。”“龙马精神”：“好的，稍后通知老板娘转给你。”此后，“龙马精神”在微信中向被告转账2000元。2019年1月24日，双方谈及电视谈采访的安排。2019年5月15日双方谈及敦煌考察接待事宜，“龙马精神”向被告转账两笔款项。2019年6月5日，被告：“拉过去32吨红枣，拿回来11万多。”5、被告与“寨雨”的微信聊天记录，被告称该人为爱心助农团万寨雨。内容显示：2019年1月19日，被告：“您和蔡总沟通一下价格就行，我没意见。”“寨雨”：“8.8包邮，按照你说的。我们全力以赴，你和蔡总结算。我们卖出的，全部按8.8元全额支付给蔡总。蔡总扣除包装快递运费之后全部转给你。”被告：“好的。”2019年6月5日，被告：“拉过去32吨红枣，拿回来11万多。”6、电视台采访后播出的视频，内容显示：广州名仁堂和爱心助农团万寨雨牵头，通过自媒体平台等，一大批爱心志愿者，把滞压红枣销售一空。经质证，原告表示红枣是运至上述收件地址，但是货物是被告自己签收的，不是卖给蔡金霖；对与原告微信聊天记录的真实性确认；证据3无法确认；证据4与原告配偶的聊天记录真实性无法确认；证据5真实性不确认，原告与被告之间不存在红枣买卖关系，原告只是作为公益活动的工作人员参与被告此次红枣销售的公益活动，所有货款由被告自己收取；确认证据6视频中的广州名仁堂董事长蔡金霖是其配偶，视频的真实性确认，但是广州市名仁堂与爱心助农团是作为自愿目的帮被告售卖红枣，款项是被告收取的，原告与被告之间不存在红枣买卖关系，不存在支付货款义务，也与本案无关。庭审中，原告表示其作为中间人帮被告联系爱心助农团销售红枣，被告的货物发至广州后寄放在广州市名仁堂化妆品有限公司，该公司的股东包括其与其配偶；货至广州后由被告自己出货及销售；2019年1月21日及2019年1月25日的借款合计10000元，款项出借的原因是2019年1月17日被告与其配偶联系称没有钱了，需要借款；其与被告之间不存在红枣货款可以冲抵涉案借款的情况，即使广州市名仁堂化妆品有限公司或者蔡金霖需要向被告支付货款，也与其无关，不同意将涉案的借款进行冲抵。被告则表示其一直是与蔡金霖继续结算，蔡金霖个人向其购买红枣及支付货款，而原告与蔡金霖之间系夫妻关系；红枣销售后，从其原告处取得涉案60000元货款，从蔡金霖处取得2000元货款，另收到爱心助农团支付的货款11万多，2019年6月5日在微信称“拉过去32吨红枣，拿回来11万多”中的“11万多”不包含本案的60000元；针对红枣货款问题，其会提起诉讼向相关人员主张权利。以上事实，有借条、转账明细、微信聊天记录、发货单、视频及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点并论证如下：一、原告与被告之间是否存在真实的民间借贷关系，案涉款项是否转化为原告向被告支付的红枣货款的问题。首先，针对2019年1月3日的50000元问题，原告提交的借条及转账记录证明被告向原告借款50000元，原告与被告之间形成民间借贷关系，且原告已经履行款项交付义务。虽案涉借条上约定“此借款用于抵扣卖红枣的货款”，但在2019年4月原告向被告催促还款时，被告作出了偿还借款的意思表示。且2019年6月5日，被告在微信中向“龙马精神”及“寨雨”提出回款问题时，所陈述的已收回货款“11万多”也不包含涉案60000元款项，被告无提供证据证实原告与被告曾就案涉款项转化为对被告的红枣货款进行过确认。综上，被告主张案涉50000元款项转化为红枣货款缺乏证据支持，本院对其辩解亦不予采纳。其次，对于2019年1月21日及2019年1月25日的款项合计10000元问题，现原告提供微信转账记录主张其向被告出借10000元，被告予以否认，应当提供相应的证据证实。但被告未能提供充分地证据证实案涉10000元款项在交付时属于原告基于与被告存在红枣买卖关系而支付的货款，而微信中原告一直催促被告提供对公账户收取货款，从未表示由其个人向被告支付货款，且被告曾于2019年1月17日向原告配偶提出借款的要求，与上述款项的转账时间相近。因此，被告的辩解缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，认定案涉10000元款项在交付被告时，属于原告对被告出借的款项。另，原告否认其有收取红枣货款需要与被告进行结算冲抵，并对红枣买卖合同的相对方提出异议，被告表示会提起诉讼向买卖合同相关人员主张货款。因被告所称的红枣买卖合同承责主体涉及案外人，且责任承担也可能不同，与本案并非属于同一法律关系，被告主张的红枣买卖合同关系本案中不予调处。被告在答辩状中陈述的红枣买卖过程中产生的接待费用、差旅费等方面的支出，亦与本案不属于同一法律关系，本案中亦不予调处，被告均可另循法律途径解决。综上所述，被告向原告借款60000元，原告、被告之间成立民间借贷法律关系。二、关于被告应承担的还款责任问题。原告表示没有货款可以冲抵，被告在本案中也未提供证据证明原告个人有收取红枣货款尚未与其进行结算，而被告亦未直接向原告清偿过任何款项，现原告要求被告归还借款本金60000元及支付从起诉之日，即2020年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至上述借款本金付清之日止的利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，梁虎归还陈杏愉借款本金60000元并支付利息（利息以60000元为基数，自2020年8月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由梁虎负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十四日书记员 张雪如