安徽省太和县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1222行初84号 原告阜阳洁正花卉盆景园，住所地安徽省阜阳市颍州区清河街道办事处卜子社区邢庄，组织机构代码，L0868645-X。 单位负责人陶洁之,经营者。 委托代理人王伯辉，北京市易行律师事务所律师。 委托代理人王洪波，男，汉族，1982年10月10日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告阜阳市颍州区城市管理行政执法局，住所地阜阳市颍州区柳青花园对面南苑综合楼**，统一社会信用代码：113412002796408887T。 法定代表人姚启志，局长。 副职负责人张俊伟，副局长。 委托代理人李森，阜阳市颍州区城市管理行政执法局法律顾问。 委托代理人孟龙，阜阳市颍州区城市管理行政执法局工作人员。 原告阜阳洁正花卉盆景园不服被告阜阳市颍州区城市管理行政执法局作出的（2019）州城管罚决字第908号《行政处罚决定书》，向阜阳市颍州区人民法院提起行政诉讼，阜阳市颍州区人民法院以不宜审理为由，向阜阳市中级人民法院报请移送管辖，2020年4月17日，阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12行辖55号行政裁定，将该案移交本院审理。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告阜阳洁正花卉盆景园委托代理人王伯辉、王洪波，被告阜阳市颍州区城市管理行政执法局单位负责人张俊伟及其委托代理人李森、孟龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告阜阳市颍州区城市管理行政执法局于2019年9月30日以原告阜阳洁正花卉盆景园于1997年后至2006年前在原阜阳市××办事处××社区××庄接建及扩建的一处房屋为违法建筑为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十八条的规定，作出（2019）州城管罚决字第908号《行政处罚决定书》。该决定限期三日内让原告自行拆除上述违法建筑物。原告不服，向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告对原告作出的上述《行政处罚决定书》。 原告诉称,被告不具有作出被诉行政行为的法定职权。被告于2019年9月30日作出的（2019）州城管罚决字第908号《行政处罚决定书》认定事实错误，适用法律错误，严重违反了法定程序，该《行政处罚决定书》不具有合法性，是违法的具体行政行为，严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。 原告在法定举证期限内向法庭提供的证据有：1、营业执照（副本）；2、组织机构代码证；3、陶洁之身份证复印件，证据1-3证明原告的主体身份，系本案适格的原告。4、阜自然资源和规划函[2019]409号《关于对阜阳洁正花卉盆景园房屋认定申请的回复函》，证明阜阳市自然资源和规划局依据被告申请对原告的房屋作出了具体行政行为，该具体行政行为与原告有着法律上的利害关系，同时该具体行政行为是被告作出该案被诉具体行政行为的基础和依据。5、（2019）州城管罚决字第908号《行政处罚决定书》，证明被告依据阜阳市自然资源和规划局作出的具体行政行为作出了该案被诉的具体行政行为，且该被诉具体行政行为与原告有着法律上的利害关系。6、建设用地卷宗；7、建设项目选址意见书；8、建设用地规划许可证；9、国有土地使用证，证据6-9证明（1）、1998年5月5日，阜阳市土地管理局已经对原告1995年占地建筑房屋和围墙的行为作出了行政处罚（阜土（监）字（1998）第153号《行政处罚决定书》）；（2）、被告认定为违法建设的房屋（涉案房屋）是1998年5月27日阜阳市土地管理局按照被处罚者优先购买的原则作价出售给原告的，即涉案房屋是原告从政府相关部门购买的；换句话说就是，既然政府相关部门将涉案房屋作价出售给了原告，那么就说明涉案房屋是合法建设而非违法建设，否则政府相关部门不可能将涉案房屋出售给原告，即相关政府部门将涉案房屋作价出售给原告，是对涉案房屋合法性的认可；（3）、原告占地及建筑房屋和围墙的行为被政府有关部门处罚后，按照有关部门的要求依法办理了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、国有土地使用证等相关手续；（4）、相关政府文件明确载明：建设规模为618平方米，且符合规划。故此，涉案房屋应属合法建设，而非违法建设。10、土地评估报告，证明（1）、该报告不仅载明委托评估人为阜阳市颍州区颍西街道办事处，而阜阳市颍州区颍西街道办事处正是举报涉案房屋涉嫌违法建设的举报人；（2）、该报告明确载明委托人提供的材料中包括《建设工程规划许可证》，为此，该份证据可以证明原告办理了《建设工程规划许可证》，只不过《建设工程规划许可证》没有在原告手中。11、荣誉及媒体报道；证明原告为阜阳市农村致富起到了带头作用，作出了巨大的贡献，得到了阜阳市委、市政府及上级有关部门的充分肯定，同时有关部门曾多次陪同领导到原告经营场所视察参观。 被告辩称,被告收到举报立案后，对原告的房屋进行了勘验、调查，并制作了详细的调查、勘验笔录，结合其他证据，能够证实原告于1997年后至2006年前在颍州区××办事处××社区××（现××办事处××社区××）接建及扩建房屋一处，房屋总面积212.27平方米，没有办理建设工程规划许可证，经阜阳市自然资源和规划局认定，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，且不符合尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。在作出处罚前，已把被告做出行政处罚的事实、理由和依据以及原告享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知了原告。被告于2019年9月30日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定对原告作出（2019）州城管罚决字第908号《行政处罚决定书》并进行了送达。被告做出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分，法律适用正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向法庭提供的证据有：1、组织机构代码证；2、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条、第十七条；3、《国院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；4、《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》第三章第十八条，证据1-4证明被告具有执法主体资格。5、立案登记表；6、询问笔录；7、现场勘验检查笔录；8、房屋现场照片；9、询问旁证证明；10、协助调查函（颍州区住房城乡建设局）；11、颍州区住房城乡建设局证明；12、协助调查函（阜阳市城乡建设局）；13、关于对阜阳洁正花卉盆景园房屋认定的申请（阜州城管[2019]62号）；14、关于对阜阳洁正花卉盆景园房屋认定申请的回复函情况说明；15、关于对阜阳洁正花卉盆景园房屋认定的申请（阜州城管[2019]77号）；16、规划局违法建设认定回复函；17、行政处罚事先告知书；18、行政处罚听证告知书；19、行政处罚事先告知、听证告知书送达回证及送达照片；20、行政处罚决定呈批表；21、行政处罚决定书；22、行政处罚决定书送达回证及送达照片，证据5-22证明被告实施行政处罚事实清楚，程序合法。23、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；证明被告实施行政处罚适用法律正确。 案经庭审质证，本院对以上证据作如下认定： 原告对被告提举的证据1-4真实性无异议，但原告认为根据《阜阳市城市管理相对集中行政处罚权暂行规定》，被告不享有对原告作出被诉具体行政行为的处罚权。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。被告阜阳市颍州区城市管理行政执法局作为经安徽省政府批准的综合行政执法机构，具有集中行使行政执法权，依法履行对辖区内违反城市环卫、绿化、规划以及有关法规、规章规定的违法行为进行查处的法定职责。对其证明目的，本院予以采信。原告对被告提举的证据5有异议，原告认为该立案登记表内容是不完整的；原告对被告提举的证据6有异议，原告认为该询问笔录中询问人的签字是出自一个人的笔迹，从证人所叙述的内容来看，证人所述不是证人本身亲自看到，属于传来证据，不能作为定案依据；原告对被告提举的证据7-9有异议，原告认为现场勘查笔录形式上不合法，内容上不真实，不能作为本案被告作出具体行政行为的事实依据，房屋现场照片没有拍摄人签字，只是在原告院外而没进入院内拍摄，询问旁证证明中没有明确说明执法人员是谁，社区工作人员是谁；原告对被告提举的证据10真实性无异议；原告对被告提举的证据11有异议，原告认为阜阳市颍州区住房和城乡建设局的回复答非所问，不能证明原告没有办理建设工程规划许可证；原告对被告提举的证据12真实性无异议，但原告认为阜阳市城乡建设档案馆没有作出任何回复；原告对被告提举的证据13-15有异议，原告认为被告向阜阳市自然资源和规划局出具的三份申请没有如实地陈述执法过程，属于造假；原告对被告提举的证据16有异议，原告认为该《回复函》没有事实依据和法律依据；原告对被告提举的证据17-19没有异议，但原告认为不能证明被告作出的具体行政行为程序合法；原告对被告提举的证据20有异议，原告认为在“查处机构”意见一栏里面仅有单位盖章，没有具体执法人员签字；原告对被告提举的证据21有异议，原告认为被告作出的行政处罚没有事实依据和法律依据；原告对被告提举的证据22没有异议，但原告认为不能证明被告作出的具体行政行为程序合法。本院认为，被告提取的证据5-22具有客观真实性，且能相互印证，能明确地反映出被告的执法过程真实合法，对其证明目的本院予以采信。原告对被告提举的证据23中法条本身无异议，但对其证明目有异议，原告认为不能证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。本院认为，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确，原告的异议理由无事实及法律依据，对被告提举证据证明目的，本院予以采信。 被告对原告提举证据1-5无异议，本院予以采信。被告对原告提举证据6-9证明目的有异议，被告认为本案不涉及土地执法，仅对土地上违反规划的行为进行处罚，而且被告处罚的房屋均是涉案规划认定的部分，原告所称的其房屋系合法建设于事实和证据均不符，原告以房屋的买卖和相关部门的处罚来推断房屋的合法性，没有任何法律依据。本院认为，本案涉案房屋系阜阳市自然资源和规划局阜自然资源和规划函[2019]409号《关于对阜阳洁正花卉盆景园房屋认定申请的回复函》中认定的房屋，不包括原阜阳市土地管理局阜土（监）字（1998）第153号《行政处罚决定书》中处罚的房屋，该证据不能证明本案涉案房屋属合法建设，被告的异议理由成立，本院对原告提举的证据6-9证明目的不予采信。被告对原告提举证据10证明目的有异议，被告认为是否办理建设工程规划许可证应当以能够出示该证件，并且经过调查存在规划档案为准，不能依据所谓的材料进行推断。本院认为，证据10所附材料中无涉案建筑物的建设工程规划许可证，原告也未提供涉案建筑物的建设工程规划许可证，对原告提举证据10的证明目的本院不予采信。对原告提举的证据11，被告认为与本案无关联性，本院认为该证据为原告从事园林经营取得的荣誉证书及相关报道的材料，与本案被诉行政行为不具有关联性，对其证明目的不予采信。 经审理查明，2019年5月20日，原告因涉嫌违法建房被被告立案调查，立案后，被告对原告的房屋进行了勘验、调查，被告根据调查勘验的事实向阜阳市自然资源和规划局发函，要求对原告于1997年后至2006年前在颍州区××办事处××社区××（现××办事处××社区××）接建及扩建房屋（总面积212.27平方米）是否属于违法建设及违法性质进行认定，2019年9月18日，阜阳市自然资源和规划局作出阜自然资源和规划函［2019］409号《关于对阜阳洁正花卉盆景园房屋认定申请的回复函》，认定原告于1997年后至2006年前在原阜阳市××办事处××社区××现阜阳市××办事处××社区××庄所接建及扩建的涉案房屋位于原阜阳市总体规划（1995-2010）、原阜阳市总体规划（2007-2020）及现行阜阳市总体规划（2012-2030）城市规划区范围内，该房屋未取得建设工程规划许可证，其建设行为违反了原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且该处房屋所在地在阜阳市总体规划（2012-2030）中用地性质为居住用地，上述房屋违法建设性质不符合住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条及《安徽省城乡规划条例》第五十四条规定的尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。2019年9月19日，被告向原告送达了行政处罚事先告知书、听证告知书，把被告做出行政处罚的事实、理由和依据以及原告享有的陈述、申辩、要求听证的权利告知了原告，2019年9月30日，被告作出（2019）州城管罚决字第908号《行政处罚决定书》，限原告三日内自行拆除涉案房屋。原告不服，向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告对原告作出的上述《行政处罚决定书》。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十七条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚。被告作为经安徽省政府批准的综合行政执法机构，具有集中行使行政执法权，依法履行对辖区内违反城市环卫、绿化、规划以及有关法规、规章规定的违法行为进行查处的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。据此，在城市、镇规划区内建房必须依法办理建设工程规划许可证。本案中，原告在城市规划区内未取得建设工程规划许可证建房，显属违法，且房屋违法建设性质不符合住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条及《安徽省城乡规划条例》第五十四条规定的尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。被告对原告的涉案房屋作出的行政处罚，事实清楚、证据充分。被告立案后，履行了调查、勘验、送达等程序，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十八条的规定，对原告作出的行政处罚决定符合法定程序，适用法律正确。原告诉讼请求无相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告阜阳洁正花卉盆景园的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告阜阳洁正花卉盆景园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  高广权 审 判 员  肖庆东 人民陪审员  刘 鑫 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理巩羽辰 书记员李梦晴 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。