广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13125号原告：刘方军，男，1963年7月13日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：陈宏圆，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗松林，广东品杰律师事务所实习律师。被告：樊东荣（曾用名：樊东雄），男，1967年10月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁世昌，广东信广律师事务所律师。原告刘方军与被告樊东荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告刘方军及其委托诉讼代理人陈宏圆、被告樊东荣的委托诉讼代理人梁世昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘方军向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告剩余工程款326300元；二、判令被告支付原告逾期付款滞纳金（实际计算至付清为止，按月息2分计算）；三、判令被告支付原告2018年8月8日至2019年9月1日期间欠付工程款利息20000元；四、判令被告支付原告2019年9月2日后欠付的工程款利息（利息以326300元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年9月2日起计付至实际清偿完毕之日止）；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告作为广州市天河区龙洞东街一巷12号的房屋所有人，拟在该房屋上加盖三层半作为出租房。被告将涉案房屋的建造工程发包给原告。2015年11月21日，原、被告双方就该房屋加层工程签订了《建房加层合同》，约定该工程建筑面积约500平方米；原告承建该工程的承包价为每平方米1100元，工程总造价约55万元；被告以包工包料的形式发包给原告，被告出资工程款30万元，其余部分由原告垫资施工。合同对施工工期、楼房结构、装饰标准及后续工程款给付方式等作出了相关约定；还约定被告若不按时履行给付工程款的义务，则每期未付工程款按月息5分的利息计算滞纳金。原告在2017年4月10日施工完毕，并交付被告使用。该楼房己由被告出租并收取租金。被告未对工程质量提出异议。工程竣工验收后，双方就工程款进行了结算。2018年8月8日，被告向原告出具了一张欠条，确认欠原告工程款326300元，付款方式为：从2018年9月1日开始，每月必须付给原告20000元，直至付清。被告并未履行。2019年9月1日，被告答应先付本金10万元及2万元利息。但被告直到2019年12月都一直未支付任何一期款项。鉴于被告一直怠于支付剩余工程款，原告多次催告被告一次性结清剩余款项，但被告不予理会且拒绝履行。因此，被告拒绝向原告履行还款义务的行为，已经严重影响原告的生活、经营活动，被告的违约行为已经侵害原告的合法权益。被告樊东荣辩称，一、案涉工程至今未完工，工程款未达到支付条件。合同签订后，原告随即进场施工，被告按照双方约定依据原告的施工进度进行支付工程款共30万元，无任何违约行为。根据双方签订合同的约定，原告应在4个月内即2016年4月前完成全部工程，但案涉工程一直未如期完工。原告进场后以各种理由延误工期，至2018年8月才陆续完成了三层的加建工程。被告为将损失降低到最小，同意先接收已完工的前三层，并将该已经完工部分先行出租，同时要求原告应尽快完成余下工程。但此后，原告仍以各种理由消极怠工，涉案房屋的顶层部分一直处于未完工状态，导致被告一直无法使用。而双方约定工程款的支付前提是全部工程完成并交付使用后第二年开始分18期支付。原告作为施工方在未完成工程之前，不能要求发包方支付全部工程款。现原告主张我方支付所有的工程款无事实与法律依据。二、原告没有相应的施工资质，案涉合同为无效合同，且原告存在重大的违约行为，工程款未达到支付条件，被告无需向其支付逾期付款滞纳金。由于承包方原告是无资质的个人，案涉合同应当认定为无效。在案涉合同为无效合同的情况下，被告无需向原告支付逾期付款滞纳金。三、被告出具的工程欠条是对全部工程进行结算，工程款的支付条件仍是完成全部工程。2018年8月8日，原告在完成土建工程和小部分的装修工程后，又以担心完工后无法收到工程款为由，要求被告向其提前出具欠条，确认工程款的总额，并以不签欠条就不交付前三层房为由强迫被告签订。扣除被告已支付的30万元工程款后，余款是326300元。但当时双方达成一致支付工程款的前提，是原告承诺全部工程在2018年9月1日前完工，如能在此前完工，被告也同意另行支付额外的2万元利息。但此后，原告却一直对顶层房屋未进行施工，导致顶层一直处于无法使用的状态。由于原告未按约完成全部工程，该工程款的支付条件未达成，被告也无需另行支付2万元的利息。如判决应支付已交付工程的工程款，也应扣除余下完成工程量对应的工程款，具体扣减的工程量对应的金额，应由原告承担举证责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，原、被告签订了《建房加层合同》,约定原告以带资款方式承建被告的广州市天河区龙洞东街一巷12号加层工程，工程工期为四个月，五层以上加三层半，建筑投影面积约500平方米，每平方米造价1100元，总造价约55万元；被告以包工包料的形式发包给原告，被告出资30万元；工程完工验收合格后，余下投资款分二年半付清，被告不得以任何理由拖欠，逾期按月利息5分计算滞纳金等内容。2018年8月8日，被告出具《工程欠条》，手写字体载明“现欠刘方军加建龙洞东街一巷12号楼层工程款叁拾贰万陆仟叁佰元（326300元）付款方式为：由2018年9月1日开始每月必需付刘方军贰万（20000元）整，至付清为止”，并手写备注“到2019年9月1日先付本金十万元加贰万利息”。原告称该内容由被告所写；被告称该欠条由原告自称按面积和约定计价方式起草。被告出示房屋现状照片打印件，称涉案房屋处于停工状态，工程未完成，质量不达标，未验收及使用。原告对该照片真实性、合法性、关联性均不确认，认为欠条已明确所欠工程款，被告也未提出工程未完工或存在质量问题。原告确认其为个人施工，无施工资质。庭审中，原告称约定由被告出资30万元，剩余款项由原告垫资，最后结算工程款时实际进行结算，工程于2016年完工并交付被告，因实际上被告只出资20多万元，最后结算工程款时被告应付工程款为326300元，欠条所写2万元利息为2019年9月2日前拖欠的利息；被告称三层房屋于2018年8月交付给被告指定的二手房东，但无书面证据。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，原告个人进行施工，不具有建筑施工企业资质，故其与被告签订的《建房加层合同》属于无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告出具的《工程欠条》明确载明所欠加建龙洞东街一巷12号楼层工程款为326300元，在无证据证实存在胁迫等情形的情况下，应视为被告已对涉案工程验收后的结算行为，原告主张被告返还工程款326300元，合理合法，本院予以支持。被告未提供证据证实涉案工程存在质量问题，被告可在有明确证据证实该事实的情况下另案主张，本案对该问题不予处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。原、被告双方虽对垫付利息有明确的约定，而被告在《工程欠条》中所明确的付款时间自2018年9月1日起，截至2019年9月1日的利息为2万元，高于以326300元为本金，自2018年9月1日起至2019年9月1日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算的利息金额，故对超出的部分，本院不予支持。原告主张自2019年9月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付利息的主张，本院予以支持。综上，涉案工程款的利息应自2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付至实际清偿之日止。因合同无效，且《工程欠条》中就工程款结算及逾期利息予以明确，故原告主张按无效合同约定的滞纳金标准计算滞纳金，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第六条的规定，判决如下：一、被告樊东荣于本判决生效之日起五日内向原告刘方军支付工程款326300元及利息（以326300元为本金，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）;二、驳回原告刘方军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7215元，由原告刘方军负担728元，被告樊东荣负担6487元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年十一月二十日书记员  李峥彦法庭记录员何靖文