黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初664号原告：尤德双，男，1978年4月12日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市双城区。委托代理人：李永明。被告：哈尔滨神谷科技开发有限公司，住所地哈尔滨市双城区。法定代表人：徐生辉。被告：徐生辉，男，1964年4月7日出生，汉族，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。被告：赵在兰，女，1975年1月20日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省哈尔滨市双城区。现住吉林省长春市。原告尤德双诉被告哈尔滨神谷科技开发有限公司、被告徐生辉、被告赵在兰退伙纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告尤德双及委托代理人李永明，被告哈尔滨神谷科技开发有限公司法定代表人徐生辉，被告徐生辉到庭参加诉讼，被告赵在兰经本院合法传唤逾期未到庭，本案现已审理终结。原告诉称,2019年2月14日原告与被告哈尔滨神谷科技开发有限公司签订投资入股合作协议书，双方约定原告向被告哈尔滨神谷科技开发有限公司投资400,000.00元，原告占公司20%的股份，出资方式为现金。被告哈尔滨神谷科技开发有限公司实有资产2,000,000.00元，包括1万平方米场地使用权，生产复合肥的机器设备，市场销售网络，销售团队及商标使用权等，被告赵在兰为担保人，并在协议书上签名。协议签订后，原告于2019年2月17日向被告哈尔滨神谷科技开发有限公司当时财务人员赵在兰账户打入资金200,000.00元，该款由被告哈尔滨神谷科技开发有限公司占有使用。2019年6月原告发现被告实有资产远未达到2,000,000.00元，且无商标专用权证书，无合法的商标使用权，无合法土地使用权，且没有市场营销网络及销售团队，经营管理不善，发展前景渺茫，故原告向被告徐生辉提出撤回投资的请求，被告法定代表人徐生辉同意原告撤资。2019年8月8日原告与被告徐生辉签订退资协议书，协议约定被告徐生辉于2019年10月8日前退还原告投资款100,000.00元及利息，2020年4月8日前退还原告投资款100,000.00元及利息。被告未按协议约定履行义务，故原告诉至法院要求被告哈尔滨神谷科技开发有限公司退还原告投资款200,000.00元、利息32,000.00元及嗣后利息。被告徐生辉、被告赵在兰承担连带责任。原告为证实其主张的事实成立向本院提交如下证据并当庭举示。证据一、被告哈尔滨神谷科技开发有限公司营业执照、身份证复印件各三份，证明原、被告诉讼主体身份情况。证据二、资金入股合作协议书一份，证明原告与被告哈尔滨神谷科技开发有限公司于2019年2月14日签订入股合作协议，协议约定原告向被告投资400,000.00元，占公司20%的股份，共同经营管理，有分红权。证据三、合作协议解除退资协议书一份，证明原告与被告哈尔滨神谷科技开发有限公司签订退资协议，经原、被告协商被告哈尔滨神谷科技开发有限公司同意退还原告投资款200,000.00元，退资的实施办法双方约定在本协议签订之日起2个月内即2019年10月8日退还原告投资100,000.00元及月息按2分计算，到第8个月退还原告投资100,000.00元及月息按2分计算，被告赵在兰对上述事项承担保证责任。证据四、中国建设银行转款回单原件一份，证明原告妻子受原告委托向被告哈尔滨神谷科技开发有限公司财务工作人员打款200,000.00元，此款是原告的投资款。被告辩称：合作协议是真实的，原告投资一半后没有继续投资，想撤资，被告徐生辉不同意，因为原告投资的钱已投入生产使用，后因种种原因被告徐生辉不情愿签订了退伙协议，退货协议约定内容是真实的。被告在举证期限内未提交证据。本案争议的焦点：（一）被告徐生辉于2019年12月6日、2019年12月12日两次支付给原告妻子19,500.00元是给付原告的退伙份额还是利息，约定的利息是否符合法律规定。（二）退伙协议是否为双方当事人真实意思表示。本院认为，（一）原告尤德双与被告徐生辉对归还数额无异议，因原告尤德双与被告徐生辉之间系退伙纠纷，有别于民间借贷。被告未按退伙协议约定返还退伙份额，构成违约，应承担违约责任。原告尤德双与被告徐生辉在退伙协议约定的利息应视为承担违约责任的一种方式，故原告主张被告徐生辉归还的19,500.00元为利息，本院不予支持。此款为被告归还原告的退伙份额。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告抗辩称该退伙协议是在被胁迫的情况下签订的，但无任何有效证据证明。被告庭审承认退伙协议约定内容真实，且被告在协议签订后履行部分给付义务。故原告尤德双与被告徐生辉签订的退货协议合法有效。经本院审理查明，2019年2月14日原告与被告哈尔滨神谷科技开发有限公司签订投资入股协议书，原告投资400,000.00元，占公司20%的股份。出资方式为现金，实际缴纳200,000.00元。后原告与被告徐生辉协商撤回出资，退出合伙，被告徐生辉表示同意。并于2019年8月8日原告与被告徐生辉签订退资协议书，协议约定被告徐生辉退还原告出资款200,000.00元，于2019年10月8日退还投资款100,000.00元，于2020年4月8日退还投资款100,000.00元。自2019年8月8日起利息为2分，如第一次还款200,000.00，利息为1.5分。协议签订后被告于2019年10月6日、2019年10月12日先后两次给付原告19,500.00元，原告退伙时，该公司的另一个合伙人为白丽莉，白丽莉对此事知晓，但不参与。上为本案事实。认定上述事实的依据为，被告哈尔滨神谷科技开发有限公司营业执照、原、被告身份证复印件，2019年2月14日资金入股合作协议书一份，2019年8月8日合作协议解除退资协议书，中国建设银行单位客户专用回单一份及被告提供2019年10月6日、2019年10月12日转款凭证两份，原、被告庭审陈述的事实及被告的调查笔录。上述证据经当庭举证、质证记录在卷加以佐证，其真实性及证明力可以确认。基于上述证据分析及事实认定，本院认为，退伙应经全体合伙人同意，仅经部分合伙人同意即退伙的，应视为部分合伙人对退伙份额的认购，即退伙人与该部分合伙人之间形成合伙份额转让关系，退伙款应由部分合伙人支付。本案原告退伙时，被告哈尔滨神谷科技有限公司的合伙人为原告尤德双、被告徐生辉、案外人白丽莉，白丽莉知晓但不参与。该退伙协议是原告尤德双与被告徐生辉签订，应视为徐生辉对退伙份额的认购，即尤德双与徐生辉之间形成合伙份额转让关系，退伙款应由徐生辉支付。故该退伙协议对原告尤德双及被告徐生辉具有约束力。被告徐生辉应按退伙协议约定的条款履行义务。合伙协议签订后被告徐生辉于2019年12月6日、2019年12月12日两次共给付原告尤德双退伙份额19,500.00元，尚欠退伙份额180,500元未付。被告徐生辉对余款180,500.00元依法负有给付义务。协议约定上述给付金钱义务，如逾期未能足额给付的，被告按月息二分给付逾期利息。因本案系退伙纠纷，有别于民间借贷，被告徐生辉未按期给付退伙份额，构成违约，应依法支付违约损失。退货协议约定的利息应视为承担违约责任的一种方式，该约定明显过高，应依法予以调整。2019年4月8日至2019年8月19日期间的违约损失：以退伙份额200，000.00元为基数、按中国人民银行同期贷款利率给付。2019年8月20日至2019年10月12日期间的违约损失：以退伙份额200,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。2019年10月13日嗣后违约损失：以退伙份额180,500.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至退伙份额付清之日止。被告赵在兰在退伙协议中约定为撤资方资金安全保证人，对保证方式没有做出明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，应对退伙份额及违约责任承担连带给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决入下：一、被告徐生辉返还原告退伙份额180,500.00元。二、被告徐生辉给付原告尤德双因逾期支付退伙份额产生的违约损失：2019年4月8日至2019年8月19日期间的违约损失，以退伙份额200，000.00元为基数、按中国人民银行同期贷款利率给付。2019年8月20日至2019年10月12日期间的违约损失，以退伙份额200,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。2019年10月13日嗣后违约损失，以退伙份额180,500.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至退伙份额付清之日止。三、被告赵在兰对上述一、二项承担连带给付义务。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,390.00元由被告徐生辉、被告赵在兰被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  谭海波二〇二〇年十一月十日书记员  关 兵