广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22264号原告：李启海，男，1972年10月17日出生，汉族，住所地江苏省宝应县。委托代理人：王霖华，广东诺品律师事务所律师。被告：广东宏德科技物业有限公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南路911号701、702、801、802、901、902房。法定代表人：张敏。委托代理人：郭素静，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：吴妃仪，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师。第三人：郑继锋，男，1975年5月24日出生，汉族，住所地陕西省蒲城县。委托代理人：王小娟，广东三民律师事务所律师。原告李启海诉被告广东宏德科技物业有限公司、第三人郑继锋合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告李启海及其委托代理人王霖华，被告广东宏德科技物业有限公司的委托代理人郭素静、吴妃仪、第三人郑继锋的委托代理人王小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年3月28日，被告与佛山市三水中心科技工业园发展有限公司签订《物业管理委托合同》，并于4月1日向该公司出具了《授权委托书》，指定其分支机构即广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司，全面负责涉案物业管理和日常结算工作。为此，在2010年4月26日注册成立非独立法人的广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司。2010年6月26日，广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司作为甲方，与原告和第三人作为乙方，共同签订《合作协议书》，约定：甲方将工业园公司委托的物业管理项目分包给乙方共同经营，承包期限为2010年7月1日起，至上述工业园物业管理项目委托合同终止和甲方撤出物管项目时止，乙方以甲方的名义取得经营管理权后，自行实施管理，管理过程中责任均由乙方承担而与甲方无关，在管理过程中发生的一切费用均由乙方承担，乙方向甲方交缴管理费，金额为工业园公司所付年管理费总额的5%，甲方在收到管理费用后5天内，扣除管理酬金与所有乙方应承担的税负及费用，以现金、支票或银行划账形式支付给乙方用于管理项目的日常开支等费用，乙方在除了工资等合理费用外，应先向甲方提供相应数额的物业管理相关服务内容的发票给甲方作账，乙方向甲方支付履约保证金20万元，甲方在合同终止后无息退还。《合作协议书》签订后，2010年7月1日，双方就物业管理工作办理了交接手续，原告进行实质性管理，并于7月15日补签《工作移交表》。原告分别于2010年10月28日、12月6日向广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司交纳了履约保证金共计20万元。原告全面接管物业管理处后，聘请管理人员和员工，为员工租赁宿舍并交纳租金和押金，进行了相应的投资。后因在物业管理过程中，原告与第三人发生矛盾，故于2011年12月25日共同委托李翠霞对项目进行管理。总之，原告全面实际履行了《合作协议书》及涉案《物业管理委托合同》约定的物业管理工作任务，直至2018年9月工业园公司与被告之间物业管理委托合同关系终止。三水分公司按《合作协议书》的约定，每月以“工资”或“差旅费”名义向原告支付22500元固定的投资收益，但自2016年12月起至2018年9月工业园物业管理项目终结时止，前后共22个月均一直未支付该投资收益，合计495000元。2019年11月27日，被告注销了三水分公司，被告对其分公司的债务应当承担清偿责任。三水工业园物业管理项目是由工业园公司通过公开招投标方式委托给被告进行物业管理的，委托方与被告的合同载明未经委托方书面同意，受托方不得将本项目的管理责任转让给第三方，且《合作协议书》违反行政法规的强制规定。故起诉要求：1、确认原告与被告的《合作协议书》无效；2、被告向原告退回履约保证金20万元；3、被告赔偿原告在2016年12月至2018年9月应得实际损失49.5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告依据其与李翠霞之间的合同主张权利，违背了合同相对性原则，且没有事实和法律依据，《合作协议书》的合同相对方系广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司和原告、第三人，并不是被告，原告主张已向三水分公司缴纳过20万元保证金证据不足，《合作协议书》系原告、第三人与三水分公司签订支付履约保证金的义务主体为原告、第三人。故不同意原告的诉讼请求。第三人述称：对协议效力问题，由法院认定，关于履约保证金，因原告在合作中是负责财务的，相关财务收据均由其管，但不能证明钱就是原告出的，原告与第三人的份额各是25%、75%，双方也是按此比例投资，原告无权以个人名义主张全款，原告在第一项请求说合作协议无效，现又主张其相关的投资收益法律依据不足。经审理查明：广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司成立于2010年4月26日，于2019年11月27日注销。2010年6月26日，广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司(甲方)与郑继锋、李启海（乙方）签订《合作协议书》，约定，甲、乙双方就佛山市三水中心科技工业园物业管理招投标事宜进行合作，合作期限自2010年7月1日至项目委托合同终止甲方撤出项目止，乙方以甲方的名义获取管理权后，自行实施管理，管理过程中责任均由乙方承担而与甲方无关，乙方负责在投标过程中有关联系及中标相关工作，乙方同意每年付给甲方的酬金为年管理费总额的5%，甲方在每月收取管理费用以后5天内，扣除管理酬金及所有乙方应承担的税负及费用，以现金、支票或银行划账形式支付给乙方用于管理项目的日常开支等费用，乙方须向甲方预留20万元作为履约保证金等等。另查：根据当事人提交的佛山市中级人民法院（2019）粤06民终2149号民事判决书查明：2016年6月30日，李启海（乙方）与郑继锋(甲方)签订《协议书》一份，约定：双方挂靠广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司，从2010年7月1日起，承接佛山市三水中心科技工业园发展有限公司的涉案物业管理项目；双方共同出资，成立管理处，甲方占项目75%的股份，乙方占项目25%的股份，本项目管理处独立运作，自主经营、自付盈亏，项目产生利润后优先退回宏德三水公司7月以前的各项费用，其余利润逐月分红等。合同签订后，李启海、郑继锋于2010年7月1日起共同接手经营宏德公司中标的涉案物业管理项目，并以宏德三水公司的名义进行收支结算。2011年12月25日，郑继锋、李启海（甲方）共同与李翠霞（乙方）签订《佛山市三水中心科技工业园物业服务项目经营责任管理协议书》，约定由李翠霞对宏德三水公司的涉案物业管理实行自负盈亏的责任经营，全权负责该项目的经营管理，承担该项目所有风险，责任经营期与项目的《物业管理委托合同》的期限一致，前期2010年4月1日—2011年5月31日为甲方经营，乙负责本项目的责任经营期为2011年6月1日至2013年3月31日止。2013年12月17日，李启海作为甲方与乙方李翠霞续签《佛山市三水中心科技工业园物业服务项目经营责任管理协议书》，约定项目责任经营期限为2013年6月1日至2018年5月31日止，李翠霞应向甲方交纳的管理费提高到每月90000元。郑继锋、陈荣昌亦作为甲方与乙方李翠霞续签了同样的协议书，内容基本一致。合同履行期间，李翠霞实际以宏德三水公司的名义进行收支结算，李翠霞支付给李启海、郑继锋的管理费均以宏德公司的名义及差旅费的形式按照其二人约定的比例分别支付。2016年12月20日，李启海收到李翠霞一方以宏德三水公司的名义支付的最后一笔差旅费22500元。此后未再收到李翠霞的管理费。李启海经打听获知李翠霞已经去世，其认为李翠霞去世后，该物管项目已经由郑继锋接管，故要求郑继锋按双方约定的比例支付其25%的分红款，郑继锋否认其接管李翠霞的物业管理项目。涉案物业管理项目系公开招标项目，委托方为佛山市三水中心科技工业园发展有限公司，受托方为广东宏德科技物业有限公司，广东宏德科技物业有限公司通过公开中标获得该物业管理项目。在本案诉讼中，本院询问原告20万元是缴纳给谁，原告答复当时是由第三人控制了三水分公司的财务，其只是负责监督，这笔钱是从其与第三人在三水分公司的收益中由被告扣除的，没有直接支付该笔款项。本院认为:本案是合同纠纷。对于原告的第一项诉讼请求，《合作协议书》是广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司与原告、第三人签订，并非与被告签订，原告、第三人接手经营后，实际是以广东宏德科技物业有限公司佛山市三水分公司的名义进行收支结算，且之后原告、第三人又将涉案物业管理项目交由李翠霞负责经营，《合作协议书》并无实际继续履行，故本院不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，原告称20万元是被告在其与第三人的收益中扣除，没有直接支付该笔款项，但原告并不能提交足够证据证实被告已实际扣除了其20万元款项，故本院不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，根据原告与李翠霞签订的《佛山市三水中心科技工业园物业服务项目经营责任管理协议书》约定，涉案物业管理项目由李翠霞继续经营，经营期限为2013年6月1日至2018年5月31日止，并由李翠霞向原告交纳管理费，故原告向被告主张赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费10750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李敏二〇二〇年十一月十九日书记员  周滢