上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初14336号原告：赵乐献，男，1991年12月24日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：马之珺，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：徐鹏刚，男，1981年3月25日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。被告：环球车享汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：荣文伟，董事长。委托诉讼代理人：刘力。委托诉讼代理人：罗雅心。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，营业场所嘉兴市。负责人：施林峰，总经理。委托诉讼代理人：金渊跃，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。被告：郑培来，男，1985年11月10日出生，汉族，户籍地山东省邹城市。原告赵乐献与被告徐鹏刚、环球车享汽车租赁有限公司(以下简称“环球车享公司”)、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司(以下简称“中国人民财险”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告赵乐献的委托诉讼代理人马之珺、被告徐鹏刚、被告环球车享公司的委托诉讼代理人刘力、被告中国人民财险的委托诉讼代理人金渊跃到庭参加诉讼。诉讼中，经原告赵乐献申请，本院依法追加郑培来作为本案被告参加诉讼。本院于2020年7月14日第二次公开开庭进行了审理，原告赵乐献及其委托诉讼代理人马之珺、被告中国人民财险的委托诉讼代理人金渊跃、被告郑培来到庭参加诉讼，被告徐鹏刚、被告环球车享公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵乐献向本院提出诉讼请求：车辆修理费27,190元(人民币，币种同下)、车辆维修期间租金7,750.50元、律师费3,000元，上述费用要求被告中国人民财险在交强险限额及商业三者险合同范围内先行赔付，超出及不属于保险范围的部分由被告徐鹏刚、环球车享公司负责赔偿。诉讼中，原告变更诉讼请求为：车辆修理费27,190元要求被告中国人民财险在交强险限额及商业三者险合同范围内先行赔付。事实与理由：2019年9月13日1时50分许，被告徐鹏刚驾驶被告环球汽车公司所有的牌号浙FTXXXX的小型客车于芦恒路出塘浦路东约300米处时，因操作不当，撞上原告停于此处的牌号沪DDXXXX号小型轿车，造成原告车辆受损。车辆维修产生维修费27,190元。经公安交警部门认定被告徐鹏刚负事故全部责任，原告赵乐献无责。牌号浙FTXXXX事故车辆在被告中国人民财险处投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。原告多次联系被告协商理赔事宜，均未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告徐鹏刚辩称，对事故内容及责任认定无异议，其驾驶的牌号浙FTXXXX的事故车辆是被告郑培来从被告环球车享公司处租赁的，租来后再给其使用，其是被告郑培来雇佣的，事发时其是职务行为。该车在被告中国人民财险处投保交强险及商业三者险(限额20万元，含不计免赔)，事发在保险期间内。事故发生时，被告车辆上有四人，均为被告同事，撞车后，因其手机没电，且有一名同事感觉身体不适，故自己送该名同事去医院，并让另一名同事帮忙在被撞车辆上留下自己的姓名和联系方式。事发后，其雇主郑培来已经与原告进行了协商，赔偿给原告10,000元。对于原告主张的赔偿项目和金额由法院审核。被告环球车享公司书面辩称，牌号浙FTXXXX的事故车辆系被告郑培来从其处租赁的，事发在租赁期间，其对被告郑培来进行过驾驶资格审查，事发时，事故车辆也在检验有效期内，故其在事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。牌号浙FTXXXX的事故车辆在被告中国人民财险处投保交强险及商业三者险(限额20万元，含不计免赔)，事发在保险期间内。被告中国人民财险辩称，对事故认定书有异议，事发时，牌号浙FTXXXX的事故车辆的驾驶员不明确。根据交通事故责任认定书的内容，被告徐鹏刚存在离开现场的行为，符合保险合同中的免赔的情形。原告非牌号沪DDXXXX号车辆的所有人，故其原告主体资格不适格。牌号浙FTXXXX的事故车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额20万元，含不计免赔)，事发在保险期间内。交强险中财产损失赔偿限额2,000元，已用于赔偿给了本次事故中的另外一辆车。被告郑培来辩称，对事故内容及责任认定无异议。牌号浙FTXXXX的事故车辆系其从被告环球车享公司处租借，被告徐鹏刚系其雇佣，事发时，是其让被告徐鹏刚驾驶的事故车辆，徐鹏刚是职务行为。事故发生后，经公安联系，双方经过协商，确定由其赔偿给原告10,000元，原告不再向其主张赔偿，其已支付原告10,000元。本院经审理认定事实如下：2019年9月13日1时50分许，被告徐鹏刚驾驶牌号浙FTXXXX小型客车，在林浦路XXX号门口处，因操作不当与案外人魏某某于该处的牌号苏N6XXXX小型客车及原告赵乐献停于该处的牌号沪DDXXXX小型轿车发生碰撞，引发事故，造成三车损坏。事故发生后徐鹏刚未报警，并离开现场，后于2019年9月13日4时31分，由案外人覃保报警。经公安交警部门认定，被告徐鹏刚负事故全部责任，案外人魏超、原告赵乐献无责。另查明，该起事故，警方接警后到现场处理，根据出警时记载的现场情况描述，浙FTXXXX车头遗留电话XXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXX郑。庭审中，被告郑培来表示XXXXXXXXXXX系其电话，XXXXXXXXXXX系被告徐鹏刚的电话。又查明，被告徐鹏刚驾驶的浙FTXXXX事故车辆的所有人系被告环球车享公司，事发时系被告郑培来向被告环球车享公司租赁，被告徐鹏刚系被告郑培来所雇佣，事发时被告徐鹏刚系职务行为。又查明，浙FTXXXX车辆在被告中国人民财险处投保交强险及商业三者险(限额20万元，含不计免赔)，事发在保险期间内。机动车第三者责任保险第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”因本起事故，被告中国人民财险已在交强险财产损失赔偿限额内向案外人赔付2,000元。又查明，事发后，原告赵乐献为修理沪DDXXXX车辆花费车辆修理费27,190元。又查明，原告赵乐献于2019年9月19日向被告郑培来出具“收条”一份，载明：“今收到郑培来10,000元(人民币)壹万元圆整，为沪DDXXXX车损及个人损失，双方无异议，即日起双方无任何纠纷。”诉讼中原告赵乐献、被告郑培来均称该协议系被告郑培来赔偿10,000元后，原告不再向郑培来要求赔偿。双方未谈及保险理赔事宜。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、交强险保单、商业三者险保单、维修费发票、上海市机动车维修结算清单、机动车保险车辆损失情况确认书、报警记录、询问笔录，被告中国人民财险提供的商业保险条款、保单及声明、计算书列表，被告郑培来提供的收条，被告环球车享公司提供的网页截图以及原、被告陈述等证据材料所证实。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系机动车之间发生，经公安交警部门认定，被告徐鹏刚承担事故全部责任，原告赵乐献无责，案外人魏超无责。故承保浙FTXXXX车辆交强险及商业三者险的被告中国人民财险应依法在交强险的责任限额及商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。被告中国人民财险抗辩被告徐鹏刚离开现场商业三者险应予以免赔的意见，本院认为，被告中国人民财险引用的保险条款适用的条件系在未依法采取措施的情况下离开现场，而本案中，根据交警出警的书面记录，被告徐鹏刚离开现场时留下了联系方式，并非未采取措施。被告徐鹏刚表示其系同事不舒服准备送去医院故离开现场。之后经交警联系，被告徐鹏刚、郑培来均已到场处理事故，被告徐鹏刚并无逃避事故责任的主观意愿和客观行为，交警部门亦未认定被告徐鹏刚的行为系肇事逃逸，故对中国人民财险的免赔意见，本院不予采纳。被告人民财险还抗辩驾驶浙FTXXXX车辆的并非系被告徐鹏刚，但提供的证据并不足以证明其主张，故本院不亦采信。关于超出及不属于保险范围部分的原告损失，因被告徐鹏刚系职务行为，事发时受雇于被告郑培来，故该部分损失应由被告郑培来负担，但事发后被告郑培来与原告达成协议，被告郑培来赔偿原告车损及个人损失10,000元，双方再无任何纠纷。现被告已赔偿原告10,000元，原告亦确认不再向被告郑培来主张，与法不悖，故原告超出及不属于保险范围的损失应由原告自行承担。被告中国人民财险抗辩原告与被告郑培来已达协议，原告因此无权提起本案诉讼，本院认为，该协议系原告与被告郑培来达成，双方均表示当时真实意思系为了确认被告郑培来除协商的该10,000元外，不再承担其他赔偿费用，并未涉及保险赔付部分，且被告郑培来庭审中亦表示其赔付原告10,000元后亦不会向被告中国人民财险进行理赔，如法院判决被告中国人民财险应赔付原告车辆修理费，其亦不主张原告返还钱款。实际被告郑培来赔偿原告10,000元后，亦未向被告中国人民财险要求理赔，故原告主张该份协议系确认除保险赔付以外的被告郑培来个人应赔付的费用，本院予以采信。该协议并未免除被告中国人民财险的赔付责任，故被告中国人民财险关于原告无权再起诉的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的损失，现原告仅主张车辆修理费，被告中国人民财险对于车辆修理费金额无异议，但认为原告赵乐献非车辆所有人，无权索赔，本院认为，事发时虽受损车辆未登记在原告名下，但现原告表示现该车其已买下，已登记在其名下，系其所有，且根据原告提供的车辆修理费发票及结算清单，该车送修系原告送修，修理费亦系原告出资，故原告主张车辆修理费并无不妥，根据发票金额，本院对原告主张此项为27,190元予以支持。因中国人民财险表示浙FTXXXX事故车辆交强险财产损失赔偿限额已用尽，故原告该项损失由被告中国人民财险在商业三者险合同范围内予以赔偿。被告徐鹏刚、被告环球车享公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险合同范围内赔偿原告赵乐献车辆维修费27,190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计239.88元，由原告赵乐献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇二〇年十一月六日法官助理 赵骏杰书 记 员 赵骏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。