西藏自治区加查县人民法院   民事判决书   （2020）藏0528民初48号   原告：福建省华远建工集团有限公司，住所地福建省泉州市，统一社会信用代码：xxxx。   法定代表人：许聪碧，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李楠，女，该公司工程部工作人员。   被告：洛桑次仁，男，1989年1月20日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   被告：格桑多布杰，男，1986年11月1日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   被告：格桑顿珠，男，1987年12月14日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   被告：扎西，男，1983年6月3日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   被告：索朗卓玛，女，1998年2月15日出生，藏族，务农，住西藏自治区加查县。   原告福建省华远建工集团有限公司与被告洛桑次仁、格桑多布杰、格桑顿珠、扎西、索朗卓玛合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省华远建工集团有限公司委托诉讼代理人李楠，被告洛桑次仁、格桑顿珠、格桑多布杰到庭参加诉讼，被告索朗卓玛、扎西经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令五被告向原告返还运输款1,200,000.00元；2.判令五被告从案件受理之日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率，向原告支付利息至本判决确定的给付之日；3.判令五被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月初，原告承接了加查县洛林乡沃崔宗线K20+300至雪巴村公路工程，后组织工人进场施工，五被告进行砂石等材料运输。2020年1月16日，原告支付五被告共计运输费1,200,000.00元，其承诺之后不再上访和恶意讨薪，但2020年5月初，原告接到政府相关部门电话，得知车队人员仍旧以欠薪事宜在投诉，并要求原告处理。为维护原告的合法权益诉至法院请求依法判决。   被告洛桑次仁、格桑多布杰、格桑顿珠、扎西、索朗卓玛共同提出如下答辩意见：1.原告与五答辩人之间不存在本案涉及的运输合同关系，答辩人不是本案适格的被告；2.原告诉请答辩人向原告返还运输款1,200,000.00元没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：本案涉及的运输合同关系是原告与加查县洛林乡圭堆村兴裕多嘎运输队（以下简称洛林运输队）之间的关系，五答辩人仅作为洛林乡运输队的代表与原告接洽该涉案运输合同有关事宜，五答辩人并非本案适格被告；原告于2020年1月8日向洛林乡运输队出具《承诺书》承诺约定：因原告本次计量资金有限，经双方协商先支付车队1,500,000.00元，剩余欠款下次计量后，承诺同年6月一并付清。但原告于2020年1月17日向洛林乡运输队仅支付了运费1,200,000.00元，五答辩人是代为洛林乡运输队收取了该运费1,200,000.00元并已支付给了洛林乡运输队所有成员，且对于原告请求返还支付的运输款1,200,000.00元，属于洛林乡运输队合法劳动所得，并非不当得利，故不予返还；原告于2020年1月8日向洛林乡运输队出具《承诺书》，承诺先支付车队1,500,000.00元，剩余欠款下次计量后，同年6月份一并付清。截止目前原告并未与洛林乡车队进行结算，亦未付清剩余欠款，故原告在起诉状里所提出的所谓我方在收到1,200,000.00元运输费后所出具的收据一书中，承诺不再上访和恶意讨薪这一理由，违背法律法规依据，且鉴于剩余欠款未结清，我方当然有权利用法律武器来维护自身利益。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：1.五被告的身份证复印件和中国农业银行储值卡复印件五份、加查县洛林乡沃崔宗线K20+300至雪巴村公路（洛林运输队）收款清单一份，拟证明原告将涉案1,200,000.00元的运输款分别支付给了五被告所有的银行卡上，五被告是本案适格的主体。2.《收据》一份，拟证明原告于2020年1月17日向被告支付了运输款1,200,000.00元，且五被告承诺不再以任何理由上访、恶意讨薪；3.加查县信访局的信访登记表复印件一份，拟证明2020年9月7日洛林运输队相关人员仍以运输款未支付为由到加查县信访局上访，反映解决运输款的问题。三被告对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议；对第二组证据的真实性、关联性不持异议，但需要说明的是，该《收据》中的款项是被告向原告出具收据后的第三天才打到五被告提供的账号上的，且五被告承诺不上访是基于原告按时履行剩余款项的给付义务基础上的，原告在不履行给付义务的基础上，还以此项承诺内容阻止五被告行使自己的合法诉权是不合法的。故对该证据的证明目的不予认可；对第三组证据的真实性、合法性不持异议，但对该证据的关联性持异议，且对原告以该组证据证明五被告存在违背承诺事项，存在恶意上访行为的证明目的不予认可，理由是：该份证据中载明：“经县信访局协调，福建省华远建工集团有限公司于2019年1月19日支付洛林乡运输队运输款120,000.00元，剩余817,896.00元，县信访局督促公司按时兑现，但以各种理由至今未兑现”。故洛林乡运输队于2020年9月7日，前往加查县信访局进行信访，原因是原告不依约给付剩余的817,896.00元运输款，为维护合法权益，采取的必要手段而已。本院认为，原告提供的第一组证据系原件，且能够证明该证明目的，本院予以认可；原告提供的第二组证据虽系原件且三被告承认其真实性，因该《收据》中约定的承诺内容违反了法律强制性规定，属无效约定，故本院对该份证据不予采纳；原告提供的第三组证据系复印件，虽三被告承认其存在上访事实，但也是基于原告不依约履行给付义务的情况下，为维护自身合法权益所采取的必要措施，并无不当，原告仅提供该信访复印件，亦无其他证据予以佐证，证据不充分，且该信访与本案并无关联性，故该份证据本院不予采纳。   三被告围绕答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：三被告出具《承诺书》一份，拟证明原告与洛林运输队之间仍有运输款项未结清，且原告承诺于2020年6月底前计量并结清此款的事实，故五被告上访行为属追索合法的劳动报酬（运输费），与涉案《收据》中承诺的事项无关；且出具涉案《收据》的前提是原告承诺给付上述款项，基于此五被告才出具了涉案《收据》，此项与五被告继续上访并无矛盾。原告对上述证据的质证意见为：该《承诺书》中落款的单位公章，并不是原告所在公司的公章，且《承诺书》落款处签字的人和见证人原告均不认识，故对该证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。本院认为，经法庭调查，《承诺书》于2020年1月8日出具，涉案《收据》于2020年1月16日出具，且三被告陈述的内容与上述《承诺书》《收据》及原告提供的信访登记表中反映的内容能够相互印证，逻辑上可以形成完整的证据链，能证明其目的，原告仅口头以落款公章不是原告公司所有及与落款签字人员、见证人不认识为由否认该份证据，也未向本院提交任何证据予以证明，故本院对该份证据予以采纳。   被告扎西、索朗卓玛未向法庭提交证据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2018年，加查县洛林乡圭堆村兴裕多嘎运输队承揽原告福建省华远建工集团有限公司位于西藏自治区加查县洛林沃崔宗线K20+300至雪巴村公路工程项目中运输砂石等材料的运输工作。五被告均为洛林乡运输队的队员。2020年1月8日，经原、被告双方协商，就欠付涉案款项的事项协商一致，且原告向五被告所在的运输队（洛林乡运输队）出具《承诺书》载明：“由于本次计量资金有限，经双方友好协商同意先支付车队运输款1,500,000.00元，剩余欠款下次计量后6月一并付清，该承诺仅对洛林乡车队负责”。2020年1月16日五被告以此《承诺书》为依据，代为洛林乡运输队从原告处领取运输款1,200,000.00元，并向原告出具《收据》载明：“山南市加查县洛林乡沃崔宗线K20+300至雪巴村公路工程中洛林乡运输队今收到1,200,000.00元，承诺收到款后不再以任何理由上访和恶意讨薪，如出现由车队代表洛桑次仁、格桑多布杰、格桑顿珠、扎西、索朗卓玛负责所有法律责任”。2020年1月21日洛林乡运输队将原告支付的120,000.00元运输款发放给运输队中的队员。至此原告与洛林乡车队间仍有运输款未结清。现原告以2020年5月初，原告接到政府相关部门电话，得知车队人员仍就欠薪事宜再投诉，并要求原告处理，遂提起本案诉讼。   经过庭前阅卷及庭审举证质证，本案的争议焦点为：1.涉案五被告是否为本案适格的主体？2.原告以五被告违反了涉案《收据》中约定“.....被告承诺不以任何理由上访和恶意讨薪的.....”承诺事项为由，要求被告返还已付1,200,000.00元运输款的诉讼请求是否可以得到支持？   本院认为，对本院归纳的争议焦点评判如下：本案因原告福建省华远建工集团有限公司基于其提供的《收据》中设立的民事权利义务关系的协议未被五被告遵守而提起的诉讼，故本案应系合同纠纷。关于五被告是否为本案适格的主体？本院认为，民事法律规范调整的是平等的民事主体之间的权利义务关系，本案中原告就五被告违反了涉案《收据》中约定“.....被告承诺不以任何理由上访和恶意讨薪的.....”承诺事项为由，对五被告提起民事诉讼，因《收据》中明确书写“承诺收到款项后不再以任何理由上访和恶意讨薪，如出现由车队代表洛桑次仁、格桑多布杰、格桑顿珠、扎西、索朗卓玛负责所有法律责任。”，则五被告属于本案争议民事法律关系（承诺合同）的主体，其对本案涉及的争议有民事范畴内的权利义务关系，故五被告是本案适格的被告。关于原告以五被告违反了涉案《收据》中约定“.....被告承诺不以任何理由上访和恶意讨薪的.....”承诺事项为由，要求被告返还原告已付的1,200,000.00元运输款的诉讼请求是否可以得到支持？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定，如违反法律、行政法规的强制性规定，则该合同无效。本案中原告以五被告存在上访行为为由，要求五被告返还其已支付的运输款的主张无事实和法律依据，且五被告通过信访途径维护自己的合法权益是其最基本的公民权利。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，故本案中原告与五被告之间达成的不再以任何理由上访的约定违反法律规定，本院认定为无效约定。故原告主张五被告返还涉案款项的诉讼请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定判决如下：   驳回原告福建省华远建工集团有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费15,600.00元，由原告福建省华远建工集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审  判  长   刘  娟   审  判  员   卓玛拉姆   审  判  员   普布玉珍   二〇二〇年十一月二十日   书  记  员   欧  珠