四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5260号 原告：黄成福，男，1953年3月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健凤，四川专迪律师事务所律师。 被告：谢华英，女，1966年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师。 被告：刘刚，男，1965年3月22日出生，汉族，住重庆市永川市。 委托诉讼代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师。 被告：重庆市朋镁石棉制品厂，住所地重庆市永川区胜利路办事处丰田村潮水屋基村民小组。 投资人：谢华英。 原告黄成福与被告谢华英、刘刚、重庆市朋镁石棉制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成福及其委托诉讼代理人李蛟和被告谢华英、刘刚共同的委托诉讼代理人伍开权到庭参加诉讼，被告重庆市朋镁石棉制品厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 黄成福向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告支付石棉款230800元及违约金，违约金以230800元为基数，从2013年10月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际付清之日止。事实和理由：原、被告于2010年左右建立合作关系，原告向被告谢华英、刘刚共同经营的重庆市朋镁石棉制品厂供应石棉，期间陆续给付货款。截止2013年10月21日，双方结算被告共欠原告石棉款232800元，并由被告谢华英向原告出具欠条一份。后被告刘刚于2016年7月25日向原告给付现金2000元，现尚欠230800元未付。经查，被告重庆市朋镁石棉制品厂系个人独资企业，投资人系被告谢华英，被告谢华英应以其个人财产对企业该笔债务承担无限清偿责任。而谢华英、刘刚系夫妻关系，上述债务系二被告夫妻存续期间因生产经营所欠债务，属于夫妻共同债务，故上述债务应由被告谢华英、刘刚、重庆市朋镁石棉制品厂承担连带清偿责任。综上，特提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 谢华英、刘刚辩称，被告谢华英出具欠条是事实，但是被告刘刚在2015年分两次共支付了原告6000元，截止2015年6月7日欠款的金额为226800元。此后，原告未向二被告主张过权利，根据法律规定，原告向二被告主张权利的诉讼时效起算时间为2015年6月8日。从龙泉法院（2019）川0112民初321号案件的民事裁定书可以看出，原告行使权利的时间是2019年1月9日，根据民法通则和总则关于诉讼时效的规定，原告超过了诉讼时效保护的规定，原告的诉讼请求应予以驳回，二被告不应该承担责任。原告要求承担违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。二被告确实为夫妻关系，但是根据证据规则，不能免除原告的举证责任，本案性质为买卖合同的法律关系，出具欠条为谢华英，依法不能确认为夫妻共同债务，要求三被告承担连带责任没有法律依据，是矛盾的，综上，希望依法驳回原告对二被告的诉讼请求。 重庆市朋镁石棉制品厂以答辩状书面辩称，本厂与原告从来没有建立买卖合同关系，《欠条》左上方备注是被告刘刚，出具欠条人是被告谢华英个人，与本厂无法律上的关联关系。本案性质为买卖合同，根据合同的相对性原则及合同法、民法通则对买卖合同责任主体及责任的一般规定，原告请求权的对象不应当为本厂。原告曾在龙泉法院以（2019）川0112民初321号诉讼，现在又提起诉讼，看似将本厂作为被告增加了诉讼参加人，与该案相比，诉讼请求和事实理由没有本质的区别，只是从形式上增加了不应当承担责任的参加人再行使诉权，实际是违反一事一诉的基本原则，根据民事诉讼法的规定，应该依法予以裁定驳回。原告提交的证据《欠条》，可以看出形成时间是2013年10月21日，以此《欠条》本身从买卖合同性质转化为债的性质，至本厂2019年8月9日签收诉讼材料，原告此前从未向本厂主张过权利，其胜诉权因为超过诉讼时效保护期间而丧失。 原告在本案中提交了以下证据：1.原告黄成福、被告谢华英、刘刚的身份信息，被告重庆市朋镁石棉制品厂的企业信息，拟证明主体适格，被告重庆市朋镁石棉制品厂系个人独资企业，投资人为谢华英，谢华英对该厂债务承担无限连带责任，该厂的经营范围为石棉瓦制造、销售；2.供货补充协议及欠条，拟证明原、被告具有买卖合同关系，三被告至今欠原告货款230800元，被告未按时向原告支付货物已构成违约，应立即向原告支付货款230800元并支付相应违约金；3.（2018）渝0118民初390号民事判决书及刘刚的名片，拟证明被告刘刚与被告谢华英系夫妻关系，谢华英系重庆市朋镁石棉制品厂的投资人，刘刚系该厂的总经理，货款系夫妻存续期间共同生产经营所欠债务，属于夫妻共同债务，应共同承担清偿责任；4.重庆增值税电子普通发票及原告黄成福、被告刘刚通话录音文本、通话录音光盘，拟证明电话号码135××××9178为被告刘刚持有并使用，原告多次通过电话、上门方式向被告催收货款，被告确认欠原告货款并承诺支付，本案不存在已过诉讼时效的情况，原告的债权应该受法律保护。 被告刘刚、谢华英对原告提交证据的质证意见为：第一组证据中重庆市朋镁石棉制品厂的企业信息是打印件，该证据没有合法性，没有效力；身份证复印件和常住人口信息是真实的，常住人口信息反映的信息与起诉状的信息不一致，应该以常住人口信息为准；第二组证据中供货补充协议不能确认是被告刘刚所签，即使是真实的，也是刘刚与原告的个人行为，与本案无关，该协议所用的载体是永川市道路建材厂的纸张，刘刚是该厂的合伙投资人，应该是原告与永川市道路建材厂建立的合作关系，不是本案谢华英出具欠条产生债务的基础；对谢华英出具的欠条，签名属实，但是事实上刘刚在2016年并没有支付2000元给原告，欠条左上角的抬头永川刘刚是原告自己加上去的，被告谢华英在出具欠条后，委托刘刚于2015年3月18日和2015年6月7日分别支付了原告2000元和4000元，原告要求被告承担责任超过了诉讼时效保护期；对第三组证据中的名片不能确认是否是刘刚在使用以及何时使用，名片印制是个人行为；判决书是真实的，原告证明夫妻关系应该出具民政部门的相应证明，发生债务时谢华英、刘刚是否是夫妻关系不清楚，达不到原告的证明目的；第四组证据中重庆增值税电子普通发票的来源不合法，发票上载明的电话充值对象是刘刚，不能证明原告出示的发票载明的电话号码135××××9178系本案刘刚在使用的事实；录音是原告已经刻录好的光盘复制到原告的手机，播放的录音不是手机显示的时间，不能确定是原告和被告刘刚之间的通话。 被告刘刚、谢华英在本案中提交了以下证据：1.成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初321号民事裁定书，拟证明原告曾经起诉过，有相应的基本事实；2.收条两份，证明被告付款的事实。 原告对被告刘刚、谢华英提交证据的质证意见为：对第一组证据（2019）川0112民初321号民事裁定书的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的；对第二组证据的真实性认可，达不到被告的证明目的。 本院对原告所提交证据的认证意见如下：对第一组证据予以采信；对第二组证据中的欠条予以采信，对供货补充协议，因被告刘刚于2019年9月4日申请鉴定，成都联合司法鉴定中心于2019年11月11日出具了成联﹝2019﹞文鉴字第231号司法鉴定意见书，确认供货补充协议上“刘刚”的签名系被告刘刚的笔迹，因此对该协议也予以采信；对第三组证据中的名片不予采信，对重庆市永川区人民法院认定了被告刘刚与被告谢华英系夫妻关系的（2018）渝0118民初390号民事判决书予以采信；第四组证据中，对通话录音，因被告刘刚于2019年9月4日申请对2018年2月14日、3月2日、5月7日的电话录音资料是否被剪辑(修改、复制)及电话录音形成时间、电话录音与送检样本录音进行语音同一性进行鉴定，四川西华交通司法鉴定中心于2020年6月19日出具了四川西华﹝2020﹞数鉴字第96号录音资料司法鉴定意见书，鉴定结果为：1.送检的2018年2月14日通话录音文件从2018年2月14日10:34:58开始，到2018年2月14日10:35:45结束；2.送检的2018年3月2日通话录音文件从2018年3月2日11:52:07开始，到2018年3月2日11:53：14结束；3.送检的2018年5月7日通话录音文件未能在送检手机内找到原始录音资料，不能确认该段录音的形成时间；检材录音文件“刘刚2018-02-1410-34-58.mp3”、“刘刚2018-03-0211-52-07.mp3”和“刘刚2018-05-0715-30-07.mp3”未经过剪辑处理；“刘刚2018-02-1410-34-58.mp3”、“刘刚2018-03-0211-52-07.mp3”和“刘刚2018-05-0715-30-07.mp3”三段检材录音中讲黄成福语音文本内容的通话人是黄成福，讲刘刚的语音文本内容的通话人是刘刚，因此对2018年2月14日和2018年3月2日的通话录音予以采信，对另一段通话录音的真实性予以确认；对重庆增值税电子普通发票结合通话录音的鉴定意见予以采信。本院对被告刘刚、谢华英所提交的二组证据均予以采信。对前述已采信证据证明的事实，本院结合全案证据及事实综合认定。 根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘刚和被告谢华英系夫妻关系。2008年3月23日，原告作为甲方、被告刘刚作为乙方，双方签订了《供货补充协议》，协议约定：原甲方用火车匹发给乙方从西北发回的石棉和价额，因火车匹紧张现重新协商，用汽车从西北运回乙方厂，在此运费按火车匹的基础上另加每吨180元，以后火车匹通了，用火车匹发运，货价按供货协议执行。2013年10月21日，谢华英向原告出具欠条一份，载明：今欠到黄成福石棉款232800元。刘刚于2015年3月18日支付原告石棉款2000元，于2015年6月7日支付原告石棉款4000元。2018年2月14日和2018年3月2日，原告电话联系被告刘刚催收货款，刘刚告知原告没有收到钱，同意慢慢支付。 本院认为，原告与被告刘刚签订了《供货补充协议》，就石棉的价额进行了约定，被告谢华英向原告出具《欠条》载明了欠原告石棉款232800元，后被告刘刚于2015年3月18日和6月7日分别支付了原告石棉款2000元和4000元，原告于2018年两次通过电话向被告刘刚催要剩余货款，被告刘刚也同意慢慢支付，加之被告刘刚与被告谢华英系夫妻关系，可以认定本案债务系夫妻关系存续期间为共同生产经营所欠的夫妻共同债务，应当由被告刘刚和被告谢华英共同偿还，但是偿还的金额应为226800元。原告未能提供证据证明与被告重庆市朋镁石棉制品厂建立了买卖合同关系，因此对原告要求被告重庆市朋镁石棉制品厂还款的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效，本案中欠条的出具时间为2013年10月21日，欠条中没有约定付款日期，因此诉讼时效应该从原告向被告主张权利且被告拒绝时起算，原告虽然在2018年电话催收过货款，但被告刘刚当时同意支付，因此本案的诉讼时效在起诉前还未起算，不存在超过诉讼时效期间的问题。原告在本案之前曾起诉过刘刚、谢华英，本院于2019年1月9日立案，该案案号为（2019）川0112民初321号，原告于2019年5月24日申请撤回起诉，本院予以准许并出具了民事裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，本案不符合一事不再理的情形。在出具《欠条》时，双方并没有约定货款的支付时间及违约金，本院酌定被告向原告支付逾期付款的损失。二被告在原告催收前可不向其支付逾期付款损失，对原告要求从2013年10月21日起以230800元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算违约金的主张本院不予全部支持。原告于2018年2月14日催收后，二被告仍不支付货款，应当向原告支付逾期付款的损失，该逾期付款损失应以226800元为基数，从2018年2月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告刘刚、谢华英在本判决生效后十日内支付原告黄成福货款226800元及逾期付款损失(逾期付款损失以226800元为基数，从2018年2月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)； 二、驳回原告黄成福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4762元，减半收取计2381元，由被告刘刚、谢华英负担(此款已由原告预交，二被告在履行本判决第一项确定的给付义务时将此款一并付给原告)；鉴定费11000元，由被告刘刚、谢华英自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢贤云 二〇二〇年十一月二日 书记员  曾 莉