辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初17360号原告：辽宁海韵律师事务所，住所地：沈阳市沈河区市府大路262号甲新华科技大厦2709。法定代表人：岳宁，该所主任。委托诉讼代理人：李雁青，辽宁海韵律师事务所律师。被告：辽宁省融资担保集团有限公司，住所地：辽宁省沈抚新区金枫街75-1号。法定代表人：赵宏。委托诉讼代理人：郑添圣，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宪，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所实习律师。原告辽宁海韵律师事务所（以下简称海韵律所）与被告辽宁省融资担保集团有限公司（以下担保公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海韵律所的委托诉讼代理人李雁青，被告担保公司的委托诉讼代理人郑添圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海韵律所向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告委托代理律师费421876元及利息（利息按照LPR计算）；2、被告承担本案全部诉讼相关费用。事实和理由：2018年1月15日，辽宁省中小企业信用担保中心（简称担保中心）向原告律师李雁青出具《授权委托书》，委托代理其与辽宁双益硅业有限公司等追偿权纠纷，案件标的52179417.97元。《授权委托书》载明委托权限为代为提起诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代收法律文书。原告按委托事项指派李雁青律师完成上述委托事项，沈阳市中级人民法院于2018年7月18日作出（2018）辽01民初253号民事判决书，判决支持了担保中心的全部诉请。案件诉讼代理过程中，原告多次向担保中心提出签订书面委托代理协议并要求其支付律师费，担保中心谎称其“正在筹备改制担保集团工作，为配合审计担保中心所有业务、财务处于冻结状态，答应原告在担保集团成立以后再以担保集团名义签署代理合同，活你先干了，费用早晚会给你”，原告基于与担保中心常年合作关系，同意了在未与担保中心签署书面委托代理合同的情况下出庭代理诉讼并取得胜诉判决。2018年7月27日被告在担保中心基础上组建成立，被告承接担保中心一切债权债务，但其以未与原告签订过委托代理协议为由拒绝向原告支付律师费，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条第（二）款及《沈阳市律师业服务收费服务标准（试行）》第二十四条第（一）项第2款规定，以及（2019）辽0102民初16267号和（2020）辽01民终8273号民事判决书，原告诉请被告需向原告支付律师费421876元。被告担保公司辩称：因答辩人与被答辩人委托合同纠纷一案，答辩人现就被答辩人的诉讼请求提出以下答辩意见：被答辩人要求答辩人给付委托代理律师费421876元，没有事实和法律依据，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。一、答辩人向被答辩人出具《授权委托书》是基于双方已经签订的《法律顾问协议》。在被答辩人所述的辽宁省担保集团有限公司诉辽宁双益硅业有限公司、博尼斯（沈阳）硅业有限公司案件（下称“双益案件”）中，确实由答辩人向被答辩人出具了《授权委托书》，但该授权是基于双方已经签订的《法律顾问协议》。该协议中答辩人为甲方，被答辩人为乙方，协议第一条服务范围明确约定：“乙方及其委派律师作为甲方法律顾问，为甲方提供以下法律服务：10．经专项委托，代理甲方涉及民事、劳动、行政等诉讼或仲裁活动”，由此可见，被答辩人接受授权、代理双益案件的行为是在履行《法律顾问协议》约定的服务内容。答辩人的代理人除被答辩人出庭律师李雁青外，还有一名工作人员作为代理人出庭并发表了主要意见，因此答辩人为被答辩人代理双益案件属于一般性法律顾问服务的内容，而根据双方约定，答辩人对于此类服务是不需要付费的。二、答辩人与被答辩人之间从未就双益案件签订专项书面委托合同，也从未就该案的委托代理约定律师费用，因此不存在给付律师费的义务。《律师法》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同”，因此，被答辩人就双益案件向答辩人主张律师费的前提是双方已经就该案签订专项的书面委托合同且合同当中约定了律师费用，而实际上双方从未就该案签订相关合同。《法律顾问协议》实际上相当于对合作律所的准入，基本上都是不付费的，合作律所的目的当然是为了就更多的追偿案件签订《委托代理合同》以实现风险代理收益，在答辩人与被答辩人就其他追偿项目签订的《委托代理合同》中，也都是采取以执行回款（物）的比例支付律师费的方式。所以一方面双方从未就双益案件签订委托代理合同，答辩人也从未向被答辩人作出同意与其就该案签订专项《委托代理合同》的意思表示。三、被答辩人主张按照《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》要求答辩人支付律师费用，无事实依据。首先，《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》第五条明确规定：“律师服务收费实行市场调节价，由律师事务所参照本标准与委托人自愿协商确定具体收费数额和方式”。因此该收费标准所列明的收费价格，仅有参考价值，具体服务价格应当是双方结合案件的诉讼阶段、难易程度、标的额等因素协商确定。被答辩人对双方合作细节是明知的，其也无证据证明双方曾就双益案件协商代理费用或另行签订代理合同事宜，因此无权请求答辩人支付律师费，不需要支付律师费及利息。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，因此请贵院依法公正判决，驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理查明：原告（乙方）与辽宁省中小企业信用担保中心（甲方）签订法律顾问协议一份，约定双方就甲方经营活动中的法律事务开展战略合作，乙方委派律师作为甲方法律顾问，向甲方提供日常法律服务，甲方将律师代理工作优先安排乙方及其委派律师办理，乙方及其委派律师为甲方提供以下法律服务：1、解答法律咨询，提供法律建议，2、出具法律意见书、律师函……10、经专项委托，代理甲方涉及民事、劳动、行政等诉讼或仲裁活动，双方还约定乙方同意，在本协议有效期内，对甲方日常的、一般性的法律顾问服务不收取费用，甲方的项目追偿等专项律师代理工作，经双方协商一致后，另行签订委托协议，约定具体收费金额及支付方式，本协议有效期二年，自2017年4月2日至2019年4月1日止。另查明，2018年1月15日，辽宁省中小企业信用担保中心向原告出具授权委托书，记载委托单位为辽宁省中小企业信用担保中心，受委托人姓名为李雁青，辽宁海韵律师事务所律师，受委托人姓名为王振刚，辽宁省中小企业信用担保中心工作人员，现委托李雁青、王振刚在我单位与辽宁双益硅业有限公司等担保追偿纠纷一案中，作为我单位参加诉讼的委托代理人，委托权限如下：代为提起诉讼……2018年2月23日，上述二人作为委托诉讼代理人将该案诉至法院，主张辽宁双益硅业有限公司等偿还贷款本金46968030.21元、代偿利息1242858.16元、担保费692000元、双倍担保费2223582.36元及利息与违约金等共计52179417.97元。2018年7月18日，法院作出民事判决书，对辽宁省中小企业信用担保中心主张的上述诉求予以支持。2020年4月3日，辽宁省中小企业信用担保中心被注销，其资产和债权债务由被告接收。还查明，《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》第二十四条内容为涉及财产关系的，按照诉讼（争议）标的额分段按比例累加收费……又查明，2018年1月15日，辽宁省中小企业信用担保中心还向原告出具了授权委托书，委托原告在其与辽宁五味福集团食品有限公司等追偿权纠纷一案中作为诉讼代理人参加诉讼。2018年10月26日，本院作出民事判决书，记载“一、被告辽宁五味福集团食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付辽宁省中小企业信用担保中心代偿的贷款利息1124846.67元及其违约金（违约金从代偿之日即2017年12月25日计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）……”原告主张被告未向其支付该案的代理费，将被告诉至本院。2020年5月27日，本院作出民事判决书，按照原告代理案件的标的额1124846.67元为基数，参照沈阳市律师业服务收费标准（试行）》第二十四条标准的40%，判决被告应向原告支付31297元委托报酬，该判决已发生法律效力。以上事实，有原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：原告作为受托人，在完成受托事项情况下，享有取得相应报酬的权利，被告作为辽宁省中小企业信用担保中心权利义务的承继者，应向原告支付报酬。因双方未约定报酬计算标准，本院参照沈阳市律师业服务收费表准（试行）》第二十四条标准的40%，按照原告代理案件的标的额52179417.97元为基数，计算得出原告的报酬应为421786.5元，现原告主张421786元，本院予以确认。关于原告主张的利息，于法有据，本院予以支持，计算方式应为从2020年10月23日起计算至被告实际支付律师费止，以421786元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百二十五条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告辽宁省融资担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辽宁海韵律师事务所支付律师费421786元及利息（利息从2020年10月23日起计算至被告实际支付律师费止，以421786元为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3814元（已减半收取），由被告辽宁省融资担保集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宿凇源二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘红梅书记员柴萌萌