重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初22884号原告：谭献军，男，1975年8月14日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：叶固春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。被告：马天勇，男，1975年4月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：廖云飞，男，1977年5月20日出生，汉族，住四川省渠县。原告谭献军与被告马天勇、廖云飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告谭献军的委托诉讼代理人叶大明、被告马天勇到庭参加诉讼。被告廖云飞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告谭献军向本院提出诉讼请求：1.二被告返还本金共计55000元；2.二被告赔偿占有资金损失10000元；诉讼费由被告承担。事实及理由：马天勇和廖云飞是朋友关系，其自述共有重庆市渝北区空港乐园B2区911号门市和空港家园房屋门面可出租给谭献军，要求谭献军预付2个月租金给马天勇。谭献军从2019年3月23日至2019年10月7日先后微信转账7笔给马天勇共计65000元。之后马天勇要求廖云飞向谭献军出具了两份收条。马天勇和廖云飞收款后，未将房屋交付给谭献军、未与谭献军签订房屋租赁合同、不与谭献军见面。被告马天勇辩称，其与谭献军是朋友，与廖云飞也是朋友；廖云飞称可以拿到空港家园门市，马天勇就告诉了谭献军，谭献军想要租空港家园门市和一个住房，廖云飞就要求先给20000元的门市定金和15000元的住房定金，之后谭献军转给马天勇35000元，马天勇全部转给了廖云飞；廖云飞向谭献军出具了收条，并承诺2019年11月底拿到空港家园门面；2019年11月底空港家园门面尚未装修好、准备过年后拿到，但是空港家园门面之后被他人租赁了，至今谭献军未租到住房和空港家园门面；谭献军还想租赁一个空港乐园的门面，谭献军也向马天勇支付了定金40000元，马天勇将该定金转交给了廖云飞，但谭献军最终也未租赁到该门面；廖云飞承诺退还谭献军75000元，已经通过马天勇向谭献军退还了20000元。被告廖云飞未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2019年8月23日，廖云飞向谭献军出具了《收条》一张，主要载明：收到谭献军现金20000元，于空港佳园房屋（门面）租赁，本人承诺为谭献军空港佳园为其租赁门面一套，十一月底完成，如十一月没为其租到门面，本人无条件全额退款。2019年12月20日，廖云飞向谭献军出具了《收条》一张，主要载明：今收到谭献军空港乐园B2区911号门市预付款40000元，本人保证一定让其门市租赁成功，如有任何变故，比如和地产没能成功签合同，本人承诺无条件退款，并且赔偿谭献军10000元作为其损失。谭献军为证明其付款情况，举示了其微信转账记录，显示：2019年8月23日，谭献军通过微信向马天勇转账2笔10000元共计20000元。2019年9月14日，谭献军通过微信向马天勇转账5000元、10000元共计15000元。2019年10月7日，谭献军通过微信向马天勇转账2笔10000元共计20000元。2019年12月20日，谭献军通过微信向马天勇转账2笔10000元共计20000元。以上转账合计75000元。马天勇为证明其将谭献军支付的75000元支付给了廖云飞，举示了其支付宝转账记录，显示：2020年8月23日，马天勇向廖云飞转账20000元。2019年9月14日，马天勇向廖云飞转账12500元，马天勇称应转账15000元，扣除了廖云飞欠付马天勇的饭钱2500元。2019年10月7日，马天勇向廖云飞转账20000元。2019年12月20日，马天勇向妈妈驿站转账支付10000元、向廖云飞转账支付7000元，马天勇称其从妈妈驿站套现10000元支付给了廖云飞，因廖云飞欠付马天勇店内员工3000元故扣了3000元仅向廖云飞转账7000元，马天勇合计向廖云飞支付了20000元。2020年4月17日，马天勇向谭献军退还了20000元。2020年7月27日，谭献军分别向马天勇的户籍地和廖云飞的户籍地邮寄了《催款通知书》，主要载明均为：正式通知你将在我处收取75000元及损失10000元立即返还给谭献军……在5日内未将应返还的75000元和损失10000元交付给谭献军，我决定通过诉讼处理。马天勇签收了邮件，廖云飞拒收了邮件。庭审中，谭献军称，空港家园的门面被其他人租赁了，空港乐园的门面是国有的、租赁需要公开招投标；马天勇向谭献军口头承诺可以租到门面，谭献军通过马天勇介绍才认识了廖云飞，但没有廖云飞的收款方式；马天勇称门面是其与廖云飞共同在跑，故谭献军就要求廖云飞出具了《收条》，马天勇与谭献军是多年生意朋友，故谭献军未要求马天勇在《收条》上签名；不清楚马天勇和廖云飞之间为何要转账，开庭时才知晓马天勇向廖云飞转了钱，不排除是马天勇和廖云飞的其他债务关系；《收条》上廖云飞所称的损失10000元是指没有拿到门面经营的损失，廖云飞承诺的损失对马天勇也有约束力。马天勇称，廖云飞常在马天勇的店里吃饭，所以双方转账频繁；廖云飞收到的75000元是预付款而非租金，马天勇并未从中获利；马天勇每次向廖云飞转账后都会截图发给谭献军，故谭献军不可能不清楚这个事情；马天勇给谭献军说过这两个门市不赚他的钱。上述事实，有微信转账记录、《收条》2张、《催款通知书》2份、微信聊天记录、支付宝转账记录以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为：第一，廖云飞出具的2张《收条》、谭献军向马天勇的转款记录，可以证明谭献军为了租赁房屋支付了款项75000元。第二，马天勇主张其仅是代廖云飞向谭献军收取了75000元，该75000元其已经全部支付给了廖云飞，其并未从中获利。首先，马天勇举示的转款记录仅显示其向廖云飞转账支付了59500元，马天勇主张扣除了廖云飞欠付的饭钱2500元、现金支付了廖云飞10000元、扣除了廖云飞欠付马天勇店员3000元，均无证据予以证明，且二人之间存在长期经济往来，无法认定双方之间转账的真实意思表示。其次，虽然廖云飞向谭献军出具的《收条》上没有马天勇的签名，但是谭献军的款项均是向马天勇支付的，马天勇主张其每次向廖云飞转账后都会截图发给谭献军，但并无证据证明其将全部款项均予以转付。最后，马天勇主张其是受廖云飞委托而收款无证据予以证明，其也无证据证明谭献军知晓马天勇与廖云飞之间是委托关系。综上，本院认定谭献军为了租赁房屋支付的款项75000元系马天勇和廖云飞共同收取。现谭献军和马天勇均陈述谭献军无法租赁房屋，故马天勇和廖云飞应当共同向谭献军退还75000元。谭献军已经收到了退款20000元，故对谭献军要求马天勇和廖云飞共同向退还款项55000元的诉讼请求，本院予以支持。关于损失。廖云飞在2019年12月20日向谭献军出具的《收条》中承诺未租赁成功则赔偿谭献军10000元作为其损失。现谭献军并未租赁双方约定的房屋，故对谭献军要求廖云飞赔偿损失10000元的诉讼请求，本院予以支持。马天勇并未在《收条》上签名，谭献军主张马天勇赔偿损失10000元没有依据，故对谭献军要求马天勇赔偿损失10000元的诉讼请求本院不予支持。被告廖云飞无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃各项诉讼权利，自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马天勇和被告廖云飞于本判决生效后立即向原告谭献军退还款项55000元；二、被告廖云飞于本判决生效后立即向原告谭献军赔偿损失10000元；三、驳回原告谭献军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1425元减半收取712.5元，由被告马天勇和被告廖云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 黄明真二〇二〇年十一月四日法官助理 陈 实书 记 员 李 洁