广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3848号 上诉人（原审原告）：唐爱平，男，1962年11月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：韦祖维，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐州永驰建筑劳务有限公司，住所地江苏无锡市沛县安国镇汉王路西，统一社会信用代码：913203223018569969。 法定代表人：马利阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。 上诉人唐爱平因与徐州永驰建筑劳务有限公司（下称徐州永驰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，唐爱平及其委托诉讼代理人韦祖维，徐州永驰公司法定代表人马利阳及其委托诉讼代理人郝浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐爱平上诉请求：一、依法撤销柳州市柳南区人民法院2020年8月11日作出的（2020)桂0204民初1045号民事判决书并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审人民法院对本案认定事实错误，主要表现在：1、一审法院认定上诉人发微信给被上诉人的法定代表人，结算尚欠上诉人的款项为231253元,则扣除被上诉人代上诉人支付江某的100000元及2019年9月25日支付给上诉人的80000元，被上诉人还应支付给上诉人51253元很明显错误。该微信内容是对2018年9月20日至2019年3月20日期间尚欠款项的催告或确认，且此时上诉人的钢管等物并未拆卸继续产生新的租金；2、一审法院认定上诉人的其他诉讼请求与其发微信给被上诉人的数据并不吻合，且在发微信之后并未产生新的费用错误，从证人江某的证言亦可知拆架子的时间是2019年3月开始，依据双方的协议约定，出租的物品的租金按月支付至退完所有材料止，那么在此期间产生了租金。另我方提供的2019年4月23日的《证明》，......2019年4月23日装运的第一车钢管……也能够证实产生了新的费用；又从我方提供的2019年6月29日的《证明》亦可证明至该期间也产生了新的费用。 二、至2020年6月9日，被上诉人还发微信通知上诉 人说：“老唐，负三层盾构水快抽完了，明天拆钢支撑，你派人来看吧”，由此可证实上诉人的物料还留存有在案涉工地水里，且剩余的物料经长时间的水浸泡，肯定无法再使用，在此之前的2019年7月13日被上诉人也发微信给上诉人承诺表示其愿意购买，因此，上诉人主张租赁物损失是有事实依据的，一审法院没有认定错误。 三、因被上诉人在履行合同中违约，致使上诉人运输大量的钢管、顶托、扣件等到涉案工地后无法发挥其效能，损失惨重，还不得不派人在现场看守，一审法院没有认定是错误的。 四、综上所述，一审法院认定事实错误导致适用法律错误，为保护上诉人的合法权益不受非法侵害，上诉人特依法提起上诉，敬请贵院查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。 徐州永驰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，使用法律正确，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，请求依法驳回上诉，维持一审判决，理由如下： 一、上诉人开始拆除的时间就是被上诉人退完所有租赁物品时间。据2018年11月1日签订的《火车站钢管协议》陈述，协议签订时上诉人架设板面已过保养期，钢管架使用时间已过期，积压上诉人材料，从以上表述可以看出，协议签订时，上诉人所搭设的钢管、板面等已经不再起应有的作用，只是由于外部原因造成拆除后无法拿出，为弥补上诉人损失，双方签订了该协议，约定按照现有材料给付上诉人租金。上诉人承认该协议签订至所有钢管等拆除后运走，一直都是由上诉人安排人员看管。那么在《协议》签订后，上诉人拆除前，所有搭设的钢管实际都处于不使用状态，只要拆除后可以拿出来，随时可以拆除，而拆除又是上诉人的义务，且一直在上诉人的看管之下，因此，在上诉人拆除之时，就是被上诉人已将所有租赁物交付上诉人之日，由上诉人拆除后运走。另外，一审中证人证实实际拆除时间是2019年3月20日左右，故租金只能计算至2019年3月20日左右。 二、本案双方签订《合同》约定按照搭建空间的立方数进行结算，为此施工场地上诉人使用多少钢管等架材，被上诉人根本不清楚，也没必要知道。拆除后，上诉人运走多少钢管等架材也没有通知被上诉人。在没有被上诉人签字或其他方式认可的情况下，上诉人一审中诉请的各项费用及计算方式无任何事实依据，其请求当然不能成立运输等产生的所有费用，因此上诉人在拆除时产生的拆除费、此后运输费等都是履行合同后必然产生的费用，并且已计算在合同价款内，因此，上诉人起诉要求给付拆除、运输、看管等费用属于重复计算。对于拆除过程中，什么时间拆除、从哪里开始拆除、多少拆除人员及拆除后的运输等等事宜，都由上诉人独自完成的，与被上诉人无任何关系。如拆除、运走等时间过长，也是由上诉人自身的原因造成的，因此增加相应的费用属于扩大损失部分，也应由上诉人承担。 四、工程款结算时，上诉人总认为负三层水下还有好多管件被掩埋，因此结算时吃大亏了，为了让上诉人知道水下根本就没有掩埋管件，2019年6月9日在水快被抽干时被上诉人法人发微信给上诉人，目的是想让上诉人到现场看看，就知道结算时根本就没有吃亏。上诉人以此微信聊天主张其存在租赁物损失的观点是完全错误的。 五、2019年9月12日，上诉人发微信给被上诉人法人的结算单就是上诉人自己计算至发送时尚欠其工程款，只是没有将被上诉人垫付拆除钢管的人工费10万元，及此后被上诉人又给付的8万元，扣除后，欠上诉人工程51253元是正确。 唐爱平起诉请求：1、判令徐州永驰公司支付钢管、扣件、顶托从2019年3月20日至2019年6月29日租金共计482456元；2、判令徐州永驰公司支付租赁物价值损失516200元；3、判令徐州永驰公司支付2018年9月20日至2019年3月20日剩余租金结算款188923元；4、判令徐州永驰公司支付自2018年9月20日至2019年6月29日，聘请工人看守材料所支出的工资27000元。以上共计1214579元；5、本案诉讼费由徐州永驰公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月12日，徐州永驰建筑劳务有限公司作为甲方与唐爱平作为乙方签订合同，约定甲方将柳州火车站地铁工程内架工程承包给乙方，乙方包工包料搭设钢管满堂内支架，乙方按照甲方施工计划在规定时间范围内搭设和拆除支架，乙方包工包料以及乙方材料的运输和装卸人工费用完成内架项目，乙方包钢管、扣件、顶托及所需作业工具，吊车由甲方提供，内架方量计算以工程净空体积计算长乘宽高立方米为计价单位，定价每立方米30.5元，抹面用的支架及临时脚手架每立方米20元。 2018年11月1日，唐爱平作为乙方与徐州永驰公司的法定代表人马利阳作为甲方签订火车站钢管协议，内容为“柳州火车站城市交通改造工程第一期钢管工程做到第一段600*600*900毫米的满堂架共计27209.011立方米。因甲方原因要求后期工程不要乙方继续施工且板面已过保养期，钢管架使用已经过期，积压乙方材料，现协商所用上架材料由甲方清算并付给乙方租金（按清单保质保量，不能损坏乙方钢管），钢管用料155422米（计518.07吨）；扣件124590个；顶托10941个（甲方清算清单附后）。租金的计算方式：钢管每天每米0.02元；扣件每天每个0.009元；顶托每天每个0.05元，租期时间从2018年9月20日起，以甲方退完所有材料止，租金每月结清。” 2019年3月6日，双方签订柳州火车站钢管用料工程款结算单，载明:一、第一期钢管租赁工程款共计903871元，期间支付款650000元、买扣件材料款40000元，剩余903871元-690000元=213871元；二、一期钢管、顶托、扣件延期租赁费用：从2018年9月20日起至2019年3月20日止，共计6个月，钢管155422米×0.02元/每米/天×30天×6个月=559519元，顶托10941个×0.05元/天×30天×6个月=98469元，扣件124590个×0.009元/天×30天×6个月=201835元，延期租赁费用共计859823元；三、材料进场卸车费用518吨×15元/吨=7771元；四、剩余材料工程款：859823元+213871元-7771元-400000元（年底支付款）=665923元。 从2019年3月开始唐爱平拆卸钢管等材料，至2019年6月29日装完最后一车材料。在此期间徐州永驰公司支付给唐爱平工程款530000元，代唐爱平支付拆架费100000元。 2019年9月12日唐爱平发微信给徐州永驰公司法定代表人，内容为：前期结算至2019年3月20日，余下工程款665923元，后期领款共计530000元，现余下130000元，工地清点出无法拆卸的剩余材料由徐州永驰公司购买共计101253元；合计人民币130000元+101253元=231253元。 2019年9月25日徐州永驰公司支付给唐爱平材料款80000元。 唐爱平于2020年2月25日诉至一审法院，要求1、判令徐州永驰公司支付唐爱平钢管、扣件、顶托从2019年3月20日至2019年6月29日租金共计482456元；2、判令徐州永驰公司支付唐爱平租赁物价值损失516200元；3、判令徐州永驰公司支付2018年9月20日至2019年3月20日剩余租金结算款188923元；4、判令徐州永驰公司支付唐爱平自2018年9月20日至2019年6月29日，唐爱平聘请工人看守材料所支出的工资27000元；以上共计1214579元；5、本案诉讼费由徐州永驰公司承担。庭审中，唐爱平变更第三项诉讼请求为要求徐州永驰公司支付：架工拆架费用153717元；运费、装卸费损失共计123310元；折价购买材料（钢管、扣件）68619元（即没有拆下来的材料，徐州永驰公司要支付相应的折价费用）。 在本院审理过程中，徐州永驰公司申请证人江某出庭作证，江某表示搭拆架子按立方收费，拆架子的时间是2019年3月开始，经过唐爱平同意，收到了徐州永驰公司支付的100000元。 一审法院认为，双方当事人签订的合同系当事人的真实意思表示，予以确认。徐州永驰公司应按合同约定支付工程款给唐爱平。唐爱平于2019年9月12日发微信给徐州永驰公司法定代表人，结算徐州永驰公司尚欠唐爱平的款项为231253元，则扣除徐州永驰公司代唐爱平支付给江某的100000元，于2019年9月25日支付给唐爱平的80000元，徐州永驰公司还应支付给唐爱平231253元-100000元-80000元＝51253元。 唐爱平的其他诉讼请求与其发微信给徐州永驰公司的数据并不吻合，且在发微信之后并未产生新的费用，故唐爱平的其他诉请，理由不充分，不予以支持。 徐州永驰公司称唐爱平计算的数据中有部分是计算了徐州永驰公司借给唐爱平的材料所计算的租金，应予以扣减，但在双方之前多次的结算中，徐州永驰公司并未提出该异议，且唐爱平对此亦表示否认，故徐州永驰公司的辩解不成立，不予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百一十九条之规定，判决：一、徐州永驰建筑劳务有限公司支付给唐爱平工程款51253元；二、驳回唐爱平的其他诉讼请求。 案件受理费17142元，保全费5000元，共计22142（唐爱平已预交），由唐爱平负担21314元，徐州永驰建筑劳务有限公司负担828元。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据并对证据进行了质证。唐爱平提交了其与马利阳之间微信聊天记录，拟证明：至2019年7月13日在涉案工地仍有上诉人的管材的事实，至2019年11月28日被上诉人仍欠上诉人租赁款以及损失未付的事实，以及上诉人在涉案工地把遭受的管材损坏的情况予以通知被上诉人的事实。徐州永驰公司质证认为：对于该组证据的真实性暂时无法确定，因该证据是在开庭前刚刚提交的，我还没有核对。另外，该组证据是属于电子证据，上诉人一方并没有提供双方之间所有的聊天记录，而只是截取了部分，故该证据不能作为认定案件事实依据，该组证据不应作为新证据。根据上诉人提供的上诉人与被上诉人法人之间的聊天记录，对于所有的聊天记录内容应当总体结合进行判断，而不是拿出其中一条或者两条上诉人自认为对其有利的情况，从而做出有利于上诉人自己的利益。通过该微信聊天记录，其证明目的是不存在的。 根据双方的举证和质证意见，本院认为，唐爱平提交的微信记录的真实性予以认定，但徐州永驰公司认为唐爱平提交的微信记录不完整的意见本院予以采信。本院经审理，确认一审判决认定的事实。 本院认为，唐爱平与徐州永驰公司签订的合同系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同履行。关于柳州火车站地铁工程内架工程的结算，唐爱平于2019年9月12日发微信给徐州永驰公司法定代表人，徐州永驰公司尚欠唐爱平的款项为231253元，扣除徐州永驰公司代唐爱平支付给江某的100000元，于2019年9月25日支付给唐爱平的80000元，徐州永驰公司还应支付给唐爱平51253元。一审法院对该结算的认定符合事实，本院予以确认。双方均认可该结算计算的费用截至2019年3月20日，实际结算的时间为2019年3月6日。 关于唐爱平上诉主张徐州永驰公司应支付钢管、扣件、顶托材料从2019年3月20日至2019年6月29日租金共计482456元的理由是否成立的争议。在诉讼中，双方均认可因一层施工的地下室进出口无法通行以及地下三层存在积水，唐爱平无法按照约定拆除并运走脚手架成立，根据徐州永驰公司的施工管理人员谢丽勇证实，唐爱平在2019年4月21日拆除地下负二层，同年4月23日运走第一车钢管，谢丽勇同时证实，唐爱平于2019年6月29日将地下室脚手架拆除完毕，并运走最后一车材料，本院对谢丽勇出具的证明予以认定。因一层施工的地下室进出口无法通行以及地下三层存在积水的原因导致唐爱平无法按时拆除脚手架，该原因不是唐爱平的过错造成的，其不应对损失自行承担责任；上述原因系徐州永驰公司施工所在的环境造成，徐州永驰公司应当承担其施工环境导致唐爱平无法按时拆架产生的损失，据此，唐爱平诉请徐州永驰公司按照合同约定的租金价款承担钢管、扣件和顶托共计101天的租金损失482456元的理由成立，本院予以支持。 关于唐爱平上诉主张的材料损失应当由徐州永驰公司赔偿的理由是否成立的争议。谢丽勇出具的书面证明证实：浸泡在泥水里余下的扣件材料等，待完工后清理出来的扣件、顶托、钢管等材料告知唐爱平，由唐爱平所有。据此，唐爱平只能接收清理出来的散落的脚手架材料，其在诉讼中要求徐州永驰公司赔偿的理由不能成立，本院对该项诉请依法不予支持。唐爱平主张的2018年9月20日至2019年3月20日的剩余租金结算款188923元，已经包括在2019年3月6日的结算中，本院对此不予支持。唐爱平主张的看守材料人工工资没有派人值守的证据证实，本院亦不予支持。另外，架工拆架费用、运费、装卸费依照合同的约定，不属于徐州永驰公司承担费用的范围，该请求没有事实依据。 综上，唐爱平上诉理由成立的部分予以支持，其他诉请予以驳回；一审判决认定事实基本清楚，但处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初1045号民事判决的第一项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初1045号民事判决的第二项； 三、徐州永驰建筑劳务有限公司赔偿唐爱平钢管、扣件和顶托的租金损失482456元； 四、驳回唐爱平的其他上诉请求。 一审案件受理费17142元，保全费5000元，共计22142元；二审案件受理费17142元，合计39284元（唐爱平已预交），由唐爱平负担23570.4元，徐州永驰建筑劳务有限公司负担15713.6元。徐州永驰建筑劳务有限公司欠交的诉讼费用15713.6元在履行期限内直接付给唐爱平。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  李 枚 审 判 员  古龙盘 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹