山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4529号 原告：辛本合，男，1954年6月27日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。 被告：日照市东港区后村镇辛家皋陆村村民委员会，住所地日照市东港区后村镇。 法定代表人：万秀春，村主任。 委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 第三人：张厚峰，男，成年，汉族，居民，住日照。 第三人：林栋，男，1965年9月10日出生，汉族，居民，住日照市。 原告辛本合与被告日照市东港区后村镇辛家皋陆村村民委员会（以下简称辛家皋陆村委）、第三人张厚峰、第三人林栋承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛本合及其委托诉讼代理人付伟，被告辛家皋陆村委的委诉讼代理人郑加友到庭参加了诉讼。第三人张厚峰、林栋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛本合向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付拖欠的工程款215558.91及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年4月份承揽被告的村村通街道路面工程，于同年8月份交付被告使用。施工完毕后，被告原村委书记及其他两委成员签证确认了总工程量，经原告对涉案工程进行审核总预结算额为322558.91元(含增加工程量)，但被告不予审核结算，仅支付60000元工程款，扣除甲方供水泥47000元，剩余215558.91元未付。后原告向被告索要，被告知该涉案工程是日照市交通运输事业管理中心和第三人与被告共同筹划的村内道路硬化工程。综上，原告承建了被告村内的道路硬化工程，被告既不予以结算又不给付剩余工程款，其行为损害原告合法权益，为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，请法院依法判令原告诉求。 被告辛家皋陆村委辩称：被告不是支付涉案工程的工程款的主体，原告所诉主体不适格。涉案工程是在2004年施工的，按照当时的形势和国家政策，在八项规定之前，原被告村民时任日照市财政局长的第三人张厚峰为家乡即被告建设村内道路硬化，同日照市公路局原局长李志强共同为被告筹划硬化工程。涉案工程由林栋负责建设，原告对涉案工程没有和被告签订合同，对单价和涉案工程款项的支付没有达成任何协议，被告协助日照市公路局工程处搞好村内相关附属工作，没有参与工程的施工，只支付60000元，其他款项与被告没有任何关系，其他工程款原告已开具发票给付了公路局。对这一事实第三人张厚峰以及李志强均可以证实，第三人林栋参与工程的前前后后也可以证实。涉案工程十几年以来，原告多次到有关部门要求支付工程款，从没有向被告主张过权利，已过诉讼时效，不应支持。原告如何承揽的被告村内的硬化工程，以及工程的价款支付方式，被告均不知情。现原告主张要求被告支付涉案工程款，没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 第三人林栋书面述称：2004年任日照公路路政大队大队长，因业务关系与张厚峰（时任东港区财政局局长）相识，2004年一次见面张厚峰问我是否认识修路的施工队，说他村（东港区后村镇辛家皋陆）要修村村通，我便介绍辛本合，本人跟该村工程无关。原告诉讼请求与事实不符，请求法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。 案经送达，第三人张厚峰未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交证据如下：证据一、2004年8月6日由被告原村委书记及两委成员和原告的施工人员共同签字确认的涉案工程总工程量结算单原件一份。证据二、2004年8月12日由被告原书记签字确认的涉案工程变更增加工程项目签证单原件一份。证据一、二证明原告自被告处承揽的涉案工程及原告所施工的工程量。证据三、原告对涉案工程进行的预结算书打印件一份，该预结算书是针对证据一内容的结算书，证明涉案工程造价是258291.91元。证据四、建筑工程结算书打印件一份，该结算书是针对增加工程部分的结算书，证明增加部分工程量的结算价款是64267元。上述工程总价款为322558.91元，被告已付60000元，被告供水泥款47000元，剩余215558.91元未付。 被告辛家皋陆村委对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告原支部书记辛崇春签字是证明日照市公路局帮扶村委修路所干的总数，此证据不能证明该款是由被告承担，秦洪农是被告村委的，张厚坤、张厚田是村民，辛本峰、宋兴疃是谁被告不清楚，该证据只能证明被告协助公路局进行建筑管理所干的活的相关数量具体是多少进行记录。对证据二真实性无异议，辛崇春签字属实，但所载明的内容与事实不符，也不符合技术规范，对此不予认可，也与被告没有任何关系，应该由让原告去干工程的进行结算，涉案工程被告没有招投标，没有村民议事会研究，涉案工程没有合同单价及违约责任等相关内容，原被告双方相互不认识，所以该工程是政府部门帮扶的工程，原告应当向找他干活的单位要款；对证据三、四的真实性不认可，所载明的内容与事实不符，也不符合技术规范，也与被告没有任何关系，应该由让原告去干工程的进行结算。 原告辛本合申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，本院依法委托日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司进行司法鉴定，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司作出工程造价鉴定意见书。 原告辛本合对鉴定意见书质证意见如下：该鉴定意见书中的鉴定事项漏列石子垫层，原告不再主张该项，对鉴定意见书的最终结果没有异议。 被告辛家皋陆村委对鉴定意见书质证意见如下：对该鉴定意见书的真实性、鉴定程序、鉴定结果均没有异议。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年原告开始施工辛家皋陆村街道路面工程。2004年8月6日，经手人秦洪农、张厚坤、张厚田、辛本峰、宋兴疃出具工程量结算单，记载总工程量为4423.43㎡，2004年8月8日时任辛家皋陆村党支部书记辛崇春在该结算单上签字确认。2004年8月12日辛崇春在辛家皋陆村村通道路工程经济鉴证上签字确认。 日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司出具的日照市东港区后村镇辛家皋陆村街道路面工程造价鉴定意见书记载涉案工程总价款为190473.47元。 关于已付工程款情况，原告主张被告于开工约一个月后预付工程款60000元，被告予以认可，另原告主张被告供水泥款47000元，被告未予认可，被告主张第三人林栋还向原告付款50000元，原告不予认可，被告未举证证明。 庭审中，原告明确其主张的工程款利息是以215558.91元为基数，从2004年8月6日起按照同期中国人民银行拆借中心发布的贷款利率计算至付款之日止。原告主张2004年8月6日为工程量签字确认之日，也是实际交付之日，故要求自2004年8月6日起算。被告对此不予认可。关于涉案工程的实际交付使用时间，原告未能举证证明。 原告在起诉时将日照市交通运输事业管理中心列为共同被告，后申请撤回对日照市交通运输事业管理中心的起诉，本院作出（2020）鲁1102民初4529号之一民事裁定书，裁定准许原告撤回对日照市交通运输事业管理中心的起诉。 本院认为，原告辛本合施工的是辛家皋陆村街道路面工程，时任辛家皋陆村党支部书记辛崇春在工程量结算单及签证单上签字，且被告辛家皋陆村委已支付60000元工程款，应认定原告与被告辛家皋陆村委之间存在承揽合同关系。被告辛家皋陆村委作为承揽合同相对方，应当向原告辛本合支付剩余工程款。结合日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价鉴定意见书，涉案工程总价款为190473.47元，因被告辛家皋陆村委已付60000元且原告辛本合自认供水泥款47000元应当扣除，故上述107000元应当自工程总价款中扣除。故被告辛家皋陆村委应当支付原告辛本合工程款83473.47元。因涉案工程并未结算，原、被告之间对于付款金额及付款时间并未协商一致，被告辛家皋陆村委关于原告辛本合起诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。对于原告辛本合主张的利息，因工程款金额未结算，双方之间并未约定利息，原告辛本合并未举证证明工程的具体交付使用日期，利息应以83473.47元为基数，自原告辛本合起诉之日即2020年6月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止较为适宜。对于原告辛本合本案主张的其余款项，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区后村镇辛家皋陆村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告辛本合工程款83473.47元； 二、被告日照市东港区后村镇辛家皋陆村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告辛本合利息（以83473.47元为基数，自2020年6月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告辛本合本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4533元，由原告辛本合负担2646元，由被告日照市东港区后村镇辛家皋陆村村民委员会负担1887元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 叶 凡 人民陪审员 张 宏 人民陪审员 汉京明 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 王业迪