广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35816号原告廖教全，男，1954年12月8日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人王磊、谢姗珊，广东宏力律师事务所律师。被告廖秀芳，女，1957年2月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人范文才，男，1963年10月29日出生，汉族，住广州市海珠区，系被告廖秀芳之夫。委托代理人陈志刚，内蒙古义源律师事务所律师。原告廖教全诉被告廖秀芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告廖教全诉称：原告与被告是兄妹关系，由于回迁房屋是共有产权，各占1/4的产权，原告是被告的合法代理人，原告已代被告共同聘请律师代理该房屋拆迁案件，代理费共225000元，并代被告垫付了回迁房屋差价548148.8元，但现在被告拒不归还其应支付的1/4。故请求法院判令：1、被告支付1/4律师代理费56250元；2、被告支付广州铁路运输中级法院行政判决书（2018）粤71行终1338号及广州市建城房地产开发有限公司和解协议1/4垫付房屋差价款137037.2元。被告廖秀芳辩称，原告的诉讼请求均没有事实与法律依据，请法院予以驳回。首先针对原告的民事委托合同：1、（2013）粤启律行字第002号中第五条律师代理费约定，律师代理费已达到上述账号同时由乙方开具发票为收据，即首先原告要举证其已经实际支付律师代理费，并已转到律所账户时，发票才为正式的收款与付款凭证，本案中原告只举了代理合同及由广东启源律师事务所出具的2013年10月25日广东增值税普通发票2万元发票一枚，却没有举证双方形成了支付2万元付款转账的事实，因此不能证明原告已经代替被告已经支付律师费的事实。2、针对专项法律服务合同2013粤启律非诉49号及补充合同2013粤启律49号-1按签约时间为2013年9月16日，而发票出具时间为2013年9月11日，相互矛盾不符合常理，其他质证意见同上。3、委托代理合同2014粤启律行字第006号签订时间为2014年5月19日，对应日出具的2万元发票质证意见同1-2。4、针对专项委托代理合同京润2015第096号第五条律师代理费约定也能证明本案中原告没有出具实际真实的付款凭证，不能认定其为有效支付行为。5、针对专项委托代理合同京润2019第031号第五条律师代理费约定，甲方于合同签订之日起三日内到律所财务室交付代理费或代理费汇入乙方指定账户，签订时间为2019年2月18日，对应的2019年3月22日发票25000元，也没有转账或支付现金证据与证明其真实性的相关证据。6、除以上5份委托合同相对应的发票外因无对应的委托合同及转账支付凭证为依据证明其真实性。其次，被告不同意支付原告第二项诉讼请求，原告作为被告代理人，在代理期间滥用代理权，代理过程中代理事项均未向被告汇报更没有征得被告同意，其擅自决定侵害被告合法权益，在被告明确告知已经撤销代理权并明确拒绝其支付第二项诉请的差价款给开发商时，原告擅自执意给付的行为，不属于代理行为，也不属于被告认可的行为，其行为应自行承担责任，且针对原告滥用代理权行为，被告已于2019年11月20日经公证撤销了原告的委托书，在撤销委托后其任何代理行为均为无效行为。再次，因代理期间未经代理人同意擅自处分的行为严重侵犯被告合法权益，被告已经于2020年4月21日起诉至越秀区人民法院，案号为（2020）粤0104民初33635号案，也正在审理当中，而本案应以另案判决结果为依据，因此被告申请本案中止审理，待另案结果出来后再继续审理。第四，被告多次电话通知原告已经取消委托，并已告知起诉原告及开发商房屋拆迁安置补偿合同撤销协议诉讼，不同意原告向广州市建城房地产开发有限公司给付房屋差价款，但原告在被告即无授权又明确表明拒绝支付的情况下擅自支付给开发商的行为由其自负，与被告无关。经审理查明：一、公证委托情况。2009年1月14日委托人廖秀芳出具《委托书》【已经广东省广州市广州公证处公证，公证书号：（2009）粤穗广证内字第636号】，内容：委托人是座落在广州市东山区珠光东路102号[房地产权共有(用)证编号：粤房地共证字第××号]房屋的产权共有人之一。现委托廖教全作为委托人的合法代理人，代理执行和处理以下事项：一、对上述房屋进行管理；二、与有关单位就上述房屋的征用拆迁签订补偿、安置协议，领取补偿款；三、缴纳上述房屋有关的税款和支付一切必要的费用；四、订立租赁合约，收取租金，并出具有效的收据；五、如上述房屋涉及诉讼，有权向人民法院起诉或应诉、承认、放弃或者变更诉讼要求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书；六、申请执行已发生法律效力的判决书、调解书、裁定书及仲裁书，并在执行过程中代为承认、放弃或者变更执行要求，进行和解，签收法律文书，领取执行标的；七、受委托人认为有必要时，可以聘请律师，执行和处理上述事项。受委托人具有转委托权。受委托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件，委托人均予以承认。此委托书有效期自签署之日起至委托事项办结止。2019年4月3日委托人廖秀芳再出具《委托书》【已经广东省广州市荔湾公证处公证，公证书号：（2019）粤广荔湾第4868号】，内容：我（廖秀芳）是座落在广州市东山区珠光东路102号房屋1/4产权人。为方便办理与上述房屋的拆迁、诉讼相关事宜。现我委托胞兄廖教全作为我的合法代理人，全权代理执行和处理以下事项：一、与有关单位就上述房产的征用拆迁签订补偿、安置协议（不包括弃产），产权变更登记，接收回迁安置房屋，领取不动产权证书。二、有权就上述房产向人民法院起诉或应诉，代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为进行和解、调解，提起反诉或上诉，有权向广东省高级人民法院代为申请再审或向人民检察院申请检察建议或者抗诉，签收法律文书；三、申请执行已发生法律效力的判决书、调解书、裁定书及仲裁书，并在执行过程中代为承认、放弃或者变更执行要求，进行和解，签收法律文书，领取执行标的及诉讼费用。四、缴纳上述房屋有关的税款和支付一切必要的费用。受委托人可以转委托律师办理上述事项。受托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件，我均予以承认。此委托书有效期自签署之日起至二〇二四年四月三日止。2019年11月14日声明人廖秀芳出具《声明书》【已经广东省广州市荔湾公证处公证，公证书号：（2019）粤广荔湾第18086号】，显示撤销（2019）粤广荔湾第4868号公证《委托书》，并声明自撤销之日起该《委托书》无效。二、涉案房屋及和解协议情况。原广州市越秀区珠光路102房位于广州市历史旧城区范围内，系廖教全、廖教能、廖秀芳、廖秀菊4人共有。2019年7月5日甲方广州市建城房地产开发有限公司与乙方廖教全、廖教能、廖秀芳、廖秀菊及丙方蔡秋星、蔡鸿詠签订《和解协议》，协议内容：甲乙丙三方与广州市住房和城乡管理委员会行政纠纷一案，广州市铁路运输中级人民法院已作出生效行政判决书【案号(2018)粤71行终1338号】，甲方已于2019年2月1日向广州市铁路运输法院申请强制执行【案号(2019)粤7101执187号】，现甲乙丙三方经友好协商，就甲方申请强制执行的事项，达成如下和解内容：一、甲乙双方确认，乙方已于2019年7月2日办理广州市珠光路80号首层(A栋)A105号铺、广州市厂后街5号(B栋)301房、广州市厂后街5号(B栋)1601房的收楼手续。乙方承诺于2019年9月30日前一次性向甲方支付人民币25441.08元专项物业维修基金款，逾期支付的，按照每日应付款的万分之五支付违约金。二、甲乙双方确认，乙方应向甲方支付三套补偿安置房屋的总评估价与被拆迁房屋的补偿之间的差价款为人民币1401256元。三、甲乙丙三方确认，甲方应支付乙方的临时安置费为人民币692070元；甲方应支付乙方搬迁补助费人民币8000元；甲方应支付丙方一搬迁补助费人民币8000元；甲方应支付丙方二搬迁补助费人民币8000元。四、乙丙方确认，由乙方代甲丙方收取上述搬迁补助费合计人民币16000元。五、甲乙双方确认，在房屋差价款扣除全部临时安置费和搬迁补助费后，乙方仍需向甲方支付人民币685186元。甲方同意，在乙方廖教全、廖秀芳向广东省高级人民法院撤回(2019)粤行申1368号的再审申请并取得广东省高级人民法院出具的(2019)粤行申1368号撤诉裁定书的情况下，乙方应向甲方支付的685186元按照8折收取，即乙方应向甲方支付548148.8元。六、乙方确认，上述款项应在2020年7月22日前付清，否则，逾期期间按照应付款每天万分之五的标准向甲方支付违约金。七、乙方应于2019年7月20日前与甲方共同前往广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室办理有关拆迁广州市越秀区珠光路102号房屋的产权注销及产权调换手续，并交回被拆迁房屋的房地产权属凭证原件。八、乙丙双方确认，乙丙方不能就拆迁广州市越秀区珠光路102号房屋一事再以任何理由、任何方式向甲方提出主张。否则，甲方有权向乙方追偿已经减免的费用为人民币137037.2元。九、本协议经各方签名，且乙方向甲方出具(2019)粤行申1368号撤诉裁定书之日起生效(该日期不能超过2019年7月31日，否则，视为双方未能协商一致，甲方有权申请法院强制执行或恢复强制执行)。十、如因乙方廖教全的授权问题导致乙方其他个人或丙方对本协议有争议的，则相关的法律责任概由乙方廖教全承担，造成甲方损失的，应双倍赔偿损失。十一、本协议一式肆份，甲乙丙各执一份，一份交由广州市铁路运输法院保存。2020年7月22日廖教全向广州市建城房地产开发有限公司转账支付了548148.80元。三、举证质证情况。原告提交了下列证据：1、委托书，证明被告已经委托原告办理被拆迁房屋拆迁安置等相关事宜。2、发票8张，证明原告已为办理被拆迁房屋委托律师，起诉广州市建城房地产开发有限公司支出的律师费。3、行政判决书（2018）粤71行终1338号。4、和解协议。3-4证明原被告与广州市建城房地产开发有限公司已经经过打官司解决回迁房事宜，且与广州市建城房地产开发有限公司有达成和解协议。5、中国工商银行转账凭证1份，证明已经向开发商支付了和解协议约定的差价款，并且是廖教全本人支付。6、委托代理合同6份，证据6证明为了处理回迁房事宜有委托律师，有支出律师费。7、发票及转账凭证，证明原告有支付委托律师费用。8、再审申请书及广东省高级人民法院行政裁决书，证明被告与原告共同撤回针对广州市建城房地产开发有限公司的再审申请，对（2018）粤71行终1131号行政判决并无异议。9、广州市不动产登记查册表，证明原告及被告经过与广州市建城房地产开发有限公司和解，取得三套房屋，原被告各自占有三套房屋的1/4产权份额，被告将自己占有房屋产权份额办理抵押，并未对取得房屋提出异议。10、微信聊天记录。11、企业信用信息公示报告。10-11证明被告在本次诉讼前与原告代理人沟通分割共有房屋事情，并且利用广州市越秀区珠光路80号105房注册公司，并未对取得房屋提出异议。12、（2019）粤广荔湾第4868号公证书，证明被告指称撤销的公证书为2019年4月9日办理的（2019）粤广荔湾第4868号委托公证书，并非是撤销原告所指（2009）粤穗广证内字第636号委托公证书。13、廖教能、廖秀芳出具的声明，证明两人同意由原告向被告追偿涉案款项的情况。被告的质证意见：证据1三性确认，此委托书委托时间为2009年1月14日，由于原告滥用代理权，在代理期间没有对任何代理行为向被代理人汇报工作并征得被代理人同意的行为严重侵犯被代理人合法权益，在原告与开发商签订和解协议及诉讼过程中，也均未向被代理人汇报工作或征得同意，在开发商已经办理房产证并交付房屋时，原告仍隐瞒被告在被告及其丈夫多次追问下，仍然拒绝给付房产证及房屋钥匙，被告手中的房产证是在万般无奈情况下到房管部门挂失补办取得的，原房产证仍在原告手中，拒绝给付被告。证据2质证意见同答辩状1-6意见相同。证据3合法性有意义，由于原告代理期间没有告知被告诉讼结果及诉讼过程的取舍，导致被告对案件基本事实并不清楚，之后委托律师调阅案卷卷宗材料才了解案情，对于此案我方也在提起再审期间。证据4三性有异议，此和解协议虽然在被告授权代理期间签订，但对其内容被告均不知道，原告也没向被告汇报工作或征得被告任何同意，在明显显示公平情况下签订此和解协议，严重侵犯被告合法权益，我方针对原告滥用代理权及撤销此和解协议的诉讼也在进行中，此和解协议所约定的内容严重侵犯了被告的合法权益。证据5三性不确认，此款项为原告向开发商广州市建城房地产开发有限公司给付的和解协议第五条款项，此款项包括被告持有房产四分之一产权份额的费用，但是在被告已经明确向原告告知取消代理权并拒绝原告代替被告给付此款项时，原告仍执意给付，其行为应由原告自行承担责任。证据6同答辩意见。证据7三性有异议，因为对外被告公证委托原告代为处理珠光东路102房的相关事宜，但对内授权人应以委托人的意见决定行使委托授权或转委托。原告仅举证票据不能证明代理人同意委托律师及同意给付律师代理费的事实，并且已经过诉讼时效。证据8三性有异议，原告在代理期间拒绝向被告、被代理人汇报任何案件相关情况及信息，无论是一审、二审、再审及是撤诉被告均不知情，原告也未举证证明其履行了告知汇报义务及经被告同意诉讼或撤诉的证据。证据9三性无异议，但证明不了原告的证明指向，被告滥用代理权侵犯被告合法权益主张权利，并且在本案之前被告也已经起诉原告滥用代理权的撤销之诉。证据10-11三性无异议，质证意见同上。证据12三性无异议，但原告作为代理人侵犯被代理人的合法权益，被告已于2019年11月14日撤销了对原告的公证委托。证据13无异议。被告提交了下列证据：1、诉讼费预缴通知书及民事起诉状，证明廖秀芳已经起诉廖教全与开发商撤销合同的事实。2、公证书，证明廖秀芳已经撤销对廖教全委托的事实。3、复制档案资料及和解协议，证明廖教全滥用代理权与开发商私自签订拆迁补偿协议侵犯廖秀芳合法权益的事实。4、照片及水电缴费记录收据发票，证明廖秀芳本人占有1601房的事实。原告的质证意见：证据1由于被告没有出示原件，由法院核实起诉状情况。证据2由于没有原件无法核实是否已经撤销对廖教全委托的事实，另外根据原告提供的证据，还有被告提供的复印件材料可以看出原告所指称自己可以行使授权范围的公证书是636号委托公证书并非是被告所指其有撤销的4868号委托公证书，因此原告并没有滥用授权委托。证据3由于原告没能提供该证据原件，由法院核实资料的真实情况。证据4真实性，合法性，关联性予以确认，被告承认其占有1601房实际上就是被告授权原告取得房屋后，对该房屋占有使用以及行为实际上是追认了原告的代理行为，并不存在其所说的认为被告滥用其授权委托侵害了其合法权益。本院认为，其一，被告先后两次出具的《委托书》可以证明被告知晓委托事项的进度、阶段，而原告提交的微信记录则可证明被告知晓最终调解方案的内容且并无提出异议，故对被告认为原告没有向被告汇报及原告未获被告同意的意见，本院则均不予采信。其二，《和解协议》最终于2019年7月5日达成、而廖秀芳2019年11月14日才声明撤销委托，故廖教全所签订《和解协议》的代理行为完全有效，其后廖教全只是按协议履行支付房款差额的义务，在支付548148.80元款项后当然有权向被告予以追偿。其三，原告提交的转委托律师的合同与发票可相互印证律师费金额合计225000元，原告也解释部分系现金支付故仅有部分转款记录，该解释亦合情合理，故本院认定委托代理费用225000元均已实际发生。综上，原告按被告所占对应的房产1/4份额向被告追偿律师费56250元、房款差额137037.2元有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告廖秀芳于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告廖教全律师费56250元。二、被告廖秀芳于本判决发生法律效力之日起三天内支付原告廖教全房屋差价款137037.2元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2083元由被告廖秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年十一月十九日书记员 陈淑言