广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4652号原告：李汉云，男，1986年8月28日出生，汉族，英德市人，住英德市******委会南八组。身份证号码：441************914。委托代理人：江云奉，广东浈阳律师事务所律师。被告：谭教芳，男，1981年2月16日出生，汉族，英德市人，住英德市大湾镇大湾旧大桥头。身份证号码：441************915。被告：谭北灶，男，1952年8月7日出生，汉族，英德市人，住英德市大湾镇大湾旧大桥头。身份证号码：440************919。原告李汉云诉被告谭教芳、谭北灶买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法由审判员邓志捷适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告李汉云及其委托代理人江云奉，被谭教芳、谭北灶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汉云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告货款30580元及逾期支付违约金（从2019年1月31日起按照年利率6%计算至全部货款支付完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告是父子关系，在自己的旧楼房加层并重新装修，向原告购买建筑装修材料。由于原告与被告谭教芳原是很好的朋友，所以原告按被告谭教芳的要求，没有让二被告在收取货物时直接支付货款，而是由二被告在购货单上签名，待二被告购买完全部材料再一起支付。当原告向二被告主张货款时，由于案外经济纠纷，即被告谭教芳不承认向原告借款及被告谭教芳认为原告还欠其运费，导致原告与被告谭教芳的朋友关系破裂，二被告继而抓住购货单的瑕疵否认货款。双方就此事向大湾镇司法所申请调解，调解时被告谭教芳主张“有些送货单有签名，有些送货单没有签名，我承认送货单上有签名的和签名以上的那些货款，不承认货单上我签名以后下面产生的货款”，完全是事后赖账的行为。交易时，购货单记载好货品名、数量、金额及送货日期。因为送货日期很多，所以有时候被告谭教芳不在场，则由被告谭北灶签字确认，但被告谭北灶由于年纪较大，不习惯写字，所以有部分送货日期对应的货物没有签字。但从交易习惯可以认定购货单共30580元的货物均是由二被告购买的，购货单单号是连续的，如果中间某部分不是二被告购买货物，二被告理应早就提出异议，而不是现在才提出。此外，替二被告装修的装修工人均可以证实二被告收取原告货物的事实。二被告最后一次购买是在2019年1月30日，因此原告主张逾期支付利息从次日起计算。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判准原告的诉讼请求。被告谭教芳辩称，购货单中有签名下面是空白的我认可，签名下面仍列有货物数量及金额的我不认可。每张购货单中我对签名之上的部分认可，签名以下不认可，包括谭北灶签名的按照上述意见均认可。被告谭北灶辩称，我什么都不知道，但我签名之下就是空白的，没有其他货物数量及金额，其余意见与谭教芳一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年9月，两被告对位于英德市大湾镇旧大桥的房屋进行加建及装修，遂从原告处购买相关建筑装修材料，但双方并未签订书面合同。后双方因货款问题产生纠纷，原告于2020年3月23日向大湾镇综治中心提出申请称谭教芳欠其装修货款和借款，要求谭教芳支付装修货款30580元并归还现金借款50000元。因双方当事人在调解上各持己见，英德市大湾镇人民调解委员会于同年4月21日作出《调解终结书》，终止调解。原告遂提起本案诉讼，本案中，原告提交的送货单有28张，时间自2017年9月20日至2018年11月22日，编号从NO0003501至NO0003528，金额分别为1333元、469元、1890元、1595元、543元、807元、153元、991元、1994元、211元、1195元、1986元、901元、574元、1107元、537元、69元、2995元、1811元、1279元、2348元、2221元、2216元、366元、1022元、478元、65元、510元。对于原告提交的上述送货单，被告提出NO0003501、NO0003502中签名的“财”、“梁财”是帮其建房的泥水工，不认可签名，且两个签名的笔迹不相符；NO0003503、NO0003504、NO0003507、NO0003508、NO0003512予以认可；NO0003505、NO0003517、NO0003522、NO0003523、NO0003524、NO0003525、NO0003526、NO0003527、NO0003528没有签名不予认可；NO0003506签名以上的数额认可，签名以下的50元不予认可；NO0003509、NO0003510、NO0003511、NO0003513、NO0003514、NO0003516、NO0003518、NO0003519“北灶”签名平行处及以下不认可，以上的均认可；NO0003515、NO0003520、NO0003521签名平行处及以下均不认可。原告申请在涉案交易过程中为被告建设、装修房屋的三位人员作为证人出庭作证以证明其所提供的送货单中记载的货物均由被告购买并收取占有，本院依法通知了证人出庭作证。对于证人证言，原告认为三位证人的证言与其所在装修行业的交易习惯完全相符，因此三位证人证言的真实性完全相符，其中证人潘某及证人张某提到的货物只是印象中的，由于装修货物多且时间长，证人无法将完全的货物一一出示，但是证人所陈述的材料可以囊括货单上装修类别的材料，证人虽不能按货单上的货物一一陈述，但已能涵盖货单记载的所有货物，因此我方认为，应采纳证人证言的证据效力；被告谭教芳则认为，张某的证人证言不予认可，他没有叫张某去拿货，他父亲一直在家，任何货物都要经过他或他父亲谭北灶的签收，梁某的证人证言不予认可，梁某是2018年8月才帮他贴瓷片的，之前一直都是梁某哥哥做，他父亲在家为何不让他父亲签名，潘某的证人证言也不予认可，从拉水电到房屋建成，潘某在的时间不足三天，并非潘某所述天天都在，潘某也陈述他父亲每天都在工地，为何货物清单后不让他父亲签名，因此上述三份证人证言均不予认可；被告谭北灶则表示三人所述都不是事实，其每天都在工地，他们拉货过来为何不让其签收。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系及被告未支付原告货款的事实，有原告提交的送货单等予以证实，两被告对此也无异议，本院予以认定。本案的主要焦点是被告欠原告货款的具体数额。关于未经被告方签名的货物是否系被告所购买的问题。三个证人虽均提及原告有送货上门及相应的货物问题，证人张某和潘某还表示被告曾让其到原告处拿货。但根据审理查明的事实，原告提交的大部分送货单上均有被告或被告聘请的工人签名确认。因此，本院认为，原告在被告购买相关货物时未让被告方签名确认与双方在涉案买卖合同中的交易习惯不符。另外，从涉案买卖合同的一般交易习惯来说，在被告未付货款的情况下，不管是出卖方送货上门或买受方上门取货，作为出卖方一般都会让买受方对货物的数量、金额等进行确认，以便日后结算。因此，现双方就未签名确认部分货物产生争议时，原告作为出卖方应承担充分的举证责任。现原告提供的送货单单号虽然是连续的，但仅凭此及证人证言等并不能形成完整的证据链充分证明未经被告方签名确认的货物也是被告所购买。据此，本院对原告提出证人证言等可以证明送货单上未经被告方签名确认的货物也系被告购买的观点不予采纳。关于编号为NO0003505、NO0003517、NO0003522、NO0003523、NO0003524、NO0003525、NO0003526、NO0003527、NO0003528、NO0003521（该张送货单被告虽提出签名平行处及以下均不认可，但经查，该送货单上并无任何签名）的送货单货款问题。上述送货单无任何人员签名确认，原告虽申请证人出庭作证，但证人证言等并不足以证明原告提交的上述送货单上的货物是被告购买，被告对此也不予认可。据此，现原告主张被告支付上述送货单的货款，理据不足，本院不予支持。关于编号为NO0003506、NO0003509、NO0003510、NO0003511、NO0003513、NO0003514、NO0003515、NO0003516、NO0003518、NO0003519、NO0003520的送货单货款问题。上述送货单均是由原告从上到下按顺序、类别填写相应的规格、单价、数量和金额等，被告则在送货单上的某一行填写金额处签名，因被告的名字已签在该行应填写金额的地方，故原告在填写该行金额时把金额写在被告名字旁，而在被告签名下方原告仍填写有货物规格、数量、金额等，但内容最下方并无被告的签名确认。本院认为，从原、被告的填写习惯及一般逻辑分析判断可得出被告在送货单金额处签名时，是没有与签名平行及下方的货物信息的，因为若原告将填写完毕的送货单交由被告签名，则被告应是在送货单内容下方签名，并不会出现上述送货单的情况。亦即与签名平行及下方的货物规格、数量、金额是原告在被告签名后填写的。因此，被告的签名仅是对签名以上的货物进行确认，并未确认与签名平行及下方的货物，故本院对被告提出对与签名平行及以下的货款不予认可的观点予以采纳。现原告主张被告支付未经被告签名确认的签名平行处及下方的货款，理据不足，本院不予支持。综上，本院对上述送货单中编号为NO0003509的378元、NO0003510的161元、NO0003511的843元、NO0003513的150元、NO0003514的559元、NO0003516的474元、NO0003518的2905元、NO0003519的1761元、NO0003520的502元予以确认。另外，编号为NO0003506的送货单，被告表示仅签名以下的50元不予认可，故确认该张送货单的金额为757元；编号为NO0003515的送货单，被告表示两个签名平行处及以下均不予认可。本院认为，被告在该送货单上签名两次，从被告第二次签名的落款位置可判断被告后面的签名系对签名上方货物的确认，故本院对被告提出的上述意见不予采纳，对被告第二次签名上方的货款予以确认，因此确认该张送货单金额为819元。关于编号为NO0003501、NO0003502的送货单货款问题。证人及被告均确认梁某财系当时帮被告建房的工人，故本院对上述送货单上的“梁财”、“财”签名予以确认，因此确认送货单编号为NO0003501的1333元、NO0003502的140元系被告应支付原告的货款。关于编号为NO0003503（金额为1890元）、NO0003504（金额为1595元）、NO0003507（金额为153元）、NO0003508（金额为991元）、NO0003512（金额为1986元）的送货单货款问题。被告对此予以认可，本院予以确认。综上，被告应支付原告货款合计17397元。涉案货款原、被告未约定付款时间，根据买卖合同的一般交易习惯，被告应在收到货物的合理期限内支付原告相应货款，但被告至今仍未支付原告所欠货款。据此，本院对原告主张被告支付货款17397元部分予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金问题。原、被告对此未作出约定，但被告未在合理期限内支付原告货款，占用原告的资金，势必会造成原告的相应损失。据此，本院确定被告自2020年3月23日（向英德市大湾镇调解委员会申请调解之日）起至欠款偿清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付原告逾期付款违约金，对原告超出上述主张逾期付款违约金部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告谭教芳、谭北灶于本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告李汉云货款17397元及逾期付款违约金（逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以实欠款项为基数自2020年3月23日起计至欠款偿清之日止）；二、驳回原告李汉云的其他诉讼请求。本案受理费282.25元，由原告李汉云负担160.57元，被告谭教芳、谭北灶负担121.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  邓志捷二〇二〇年十一月九日书记员  张 华附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德光明路支行；账号---7133*****345。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。