北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12085号原告：广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇英雄河西岸。法定代表人：黎经华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭先彬，广东大彬律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱晓发，广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马宵宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：郭伟，男，1974年4月9日出生，汉族，住河北省唐山市路**。（未到庭）委托诉讼代理人：王宇，北京恒都（昆明）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第197501号关于第10451715号“罗浮宫”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月8日开庭审理时间：2020年11月9日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十一条、第四十四条第一款，2019年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第一款、第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，不违反2014年商标法第三十一条的规定；2.被告援引2014年商标法第三十一条、第四十四条、第四十五条的相关规定作出被诉裁定，适用法律错误；3.原告受让诉争商标有真实需求，不应当被宣告无效。综上，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：104517153.申请日期：2012年1月30日4.注册公告日期：2016年11月14日5.专用权期限至：2024年3月6日6.标志：7.核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：会议室出租;柜台出租;养老院;日间托儿所(看孩子);动物寄养;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;饭店;酒吧服务;住所(旅馆、供膳寄宿处);茶馆等。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：93203433.申请日期：2011年4月11日4.注册公告日期：2012年6月14日5.专用权期限至：2022年6月13日6.标志：7.核定使用商品（第43类，类似群4301-4302；4304；4306）：茶馆;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;饭店;活动房屋出租;酒吧;咖啡馆;流动饮食供应;日间托儿所(看孩子);住所(旅馆、供膳寄宿处);自助餐馆等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.图片类证据；2.商标注册信息；3.网络报道；4.财务类证据；5.所获荣誉证据等。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据（复印件）：1.主体资格类证据；2.商标销售使用证据；3.纳税证据等。在诉讼阶段，原告提交了以下新证据（复印件）：1.被诉裁定及相关邮寄材料；2.诉争商标权属证明；3.诉争商标原申请人有关百度百科相关截图；4.诉争商标原申请人在申请诉争商标时，其名下有关商标列表；5.原告对诉争商标有关投资、宣传使用证据；6.认定“罗浮宫”商标为驰名商标的批复。在诉讼阶段，第三人提交了以下新证据（复印件）：1.第一组证据1，诉争商标原权利人恶意抢注他人知名商标的信息；2.第二组证据2-4，原告对诉争商标的受让和使用均存在明显恶意的证据；3.第三组证据5-32，引证商标的宣传及使用证据。经查一，诉争商标由吴江市金丰木门厂于2012年1月30日注册申请，后经不予注册复审程序，于2016年11月14日获准注册。2019年3月6日，经被告核准转让至原告名下。经查二，诉争商标原申请人吴江市金丰木门厂申请注册了第9648714号“匡威”商标、第9914847号“GUESS”商标、第10438241号“天猫”商标、第15523784号“白鹿原”商标、第9732945号“达利园”商标等800余件商标。经查三，引证商标申请日早于诉争商标，初步审定日晚于诉争商标申请日。故第三人关于诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条的主张，应适用该法第三十一条的规定审理。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。根据当事人诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的注册相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十一条所指的情形2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备三个条件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关对公众商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标“罗浮宫”完整包含于引证商标“法宴罗孚宫”，在文字构成、呼叫等方面较为相似，且诉争商标未形成明显区别于引证商标的特殊含义，故诉争商标与引证商标已构成近似标识。审查判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标核准使用的除4303、4305群组之外的服务与引证商标的类似群组完全相同，系同一种或类似服务，易使消费者对服务的来源产生混淆误认。故应认定诉争商标在除4303、4305群组之外的服务与引证商标构成2014年商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。另外，关于原告主张诉争商标注册已经超过五年，本案适用法律错误的主张。本院认为，2014年商标法第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第十二条第一款规定，除本条第二款规定的情形外，商标法和本条例规定的各种期限开始的当日不计算在期限内。期限以年或者月计算的，以期限最后一月的相应日为期限届满日；该月无相应日的，以该月最后一日为期限届满日；期限届满日是节假日的，以节假日后的第一个工作日为期限届满日。本案中，诉争商标经不予注册复审程序后，于2016年11月14日获准注册，故针对诉争商标提出无效宣告申请的截止日期应为2021年11月14日。现第三人对诉争商标提出无效宣告请求的时间为2019年9月10日，距离诉争商标的核准注册时间并未超过五年。二、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款所指的情形2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。申请注册商标的行为应当具有合理性或正当性。根据本案查明事实，诉争商标原申请人吴江市金丰木门厂先后在多类商品服务上申请注册了800余件商标，除诉争商标外，还包括“匡威”“GUESS”“天猫”“白鹿原”“达利园”等多件与他人知名标识近似的商标。现吴江市金丰木门厂在不相类似的服务上将与他人知名标识相近似的商标进行注册，其行为难谓巧合，显然已超出正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东罗浮宫国际家具博览中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  任奋兰人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇