辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初5242号原告丹东诚纳机械铸造有限公司，住所地辽宁省丹东市东港市新城区小寺村**。法定代表人丛福义，系公司经理。委托代理人李先慧，系东港市大东法律服务所法律工作者。被告大连华威机器有限公司，住所地辽宁省庄河市昌盛街道高屯村。法定代表人刘炳顺，系公司董事长兼总经理。委托代理人王福德，系辽宁大东律师事务所律师。原告丹东诚纳机械铸造有限公司与被告大连华威机器有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人丛福义及委托代理人李先慧与被告的委托代理人王福德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹东诚纳机械铸造有限公司诉称，2018年6月，原告与被告签订订单合同，约定原告按被告提供的模具和图纸材质加工生产铸件，交货期按照被告具体订单下发时间确认。合同签订后，原告多次按被告订单要求加工生产，并雇用车辆将铸件运送至被告处，累计欠原告货款303489.17元。但被告并未及时按合同约定给付加工费，只支付89892.52元，余款213596.65元至今未付。原告多次找被告对帐并要求给付货款，均无果。故诉至法院，请求判令被告给付原告加工费213596.65元及逾期利息12000元（从2019年2月起至给付之日止，按全国银行间拆借中心公布的市场报价贷款利率承担）；判令被告给付原告运费3870元；被告承担本案的诉讼费用。被告大连华威机器有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所提供的销售清单中载明的签收人林秀珍，系被告公司工作人员。被告已给付原告诉称的加工费183000元，原告加工废品数额达20045.61元，被告使用修缮原告铸件费用29111.22元，扣除热处理（闷火费）10953.67元及部分铸件重量待定尚未对账结算，因此被告不拖欠原告加工费。基于原被告间并未就质量不合格产品做最终结算，双方间也并未就付款时间做出确定，原告主张利息起算时间无法无据。原被告间的订单合同已包含了运费内容，被告不拖欠原告运费款。关于被告所提供的废件清单和修缮使用明细及具体操作工单中所载明的“1550MQ304下曲脚挡腿”、“1550MQ305下曲脚座”，系被告统计有误所致，与原告所提供的2018年11月16日销货清单无关；有关“1080MQ310上曲脚”数量与原告所提供的2018年6月25日和2018年8月8日的销售清单中载明的型号不符，亦与被告的统计有误相关。经审理查明，2018年6月，原告与被告签订订单合同，约定原告按被告提供的模具和图纸材质生产；交货期按照被告具体订单下发时间确认；铸件价格和运费按照7800元/吨（含16%增值税发票）；生产出的铸件秤5－10件平均重量，双方确认生效；每批订单按照订单数量金额，被告按80%支付原告，剩余20%货款在原告产品交付被告40工作日内扣除废品金额后，被告全部支付原告。合同签订后，原告共10次按被告订单要求为其加工生产铸件，其中2018年6月7日、6月25日、7月18日、10月18日、11月28日、12月23日将加工完成的铸件交付被告华威公司，并由被告公司工作人员林秀珍在原告所出具销货清单上签收。上述销货清单中载明的铸件加工费分别计算为27688.44元、41378.68元、31700.31元、14196元、21616.80元、10545.65元。其中2018年7月11日、10月10日销货清单中铸件由被告公司库房保管员林秀珍签收，并分别注明“重量代定”、“重量未定”，比照同种铸件计算加工费分别为32783.40元、33167.94元。其中2018年8月8日、11月16日销货清单均未由被告公司相关工作人员签字确认，但有送货车辆司机签字确认。被告对这两份销货清单中所载明的铸件抗辩未实际收到，但其所提供的废件明细和修缮使用明细（含具体操作工单）铸件中包括“1550MQ304下曲脚挡腿”、“1550MQ305下曲脚座”，原告提供的被告公司工作人员林秀珍已签收销货清单（8份）中铸件没有载明，但原告所提供的2018年11月16日销货清单中载明；被告所提供的废件明细和修缮使用明细（含具体操作工单）中“1080MQ310上曲脚”的数量为62件，原告提供的被告公司工作人员林秀珍已签收销货清单中载明为58件，另有原告提供的2018年8月8日销货清单（共2页）载明有16件。2018年8月8日销货清单中的铸件加工费为60211.32元，2018年11月16日销售清单中铸件加工费经计算为28939.17元（该销货清单载明重量单价为8元/kg，按合同约定7.8元/kg计算）。综上，被告共应付原告加工费为302227.71元。另查，被告现已通过个人和银行汇款方式给付原告加工报酬款183000元。原告法定代表人与被告法定代表人电话通话中多次要求与被告进行对账，并要求被告给付所欠加工费10多万元，被告均不予正面回复，亦不予否认，只是称目前资金紧张。原告为被告所加工的部分铸件中存在废品情况，被告未按合同约定返还原告，而是进行修缮改造后使用。本院所确认的事实，由原被告陈述、订单合同、销货清单、证明、驾驶证及行车证、照片、视听资料、废件明细、铸件修缮使用明细及相关铸件修复操作工单、模具交接单等相关证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按定作人的要求加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，原告作为承揽人，按照与被告签订的定作合同要求履行完成加工任务，并交付给被告，被告理应依约定支付定作报酬，拒不支付系违约行为，应承担违约责任。对原告所主张的加工费中，被告公司工作人员林秀珍所签收重量已核定部分铸件双方无异议，对此本院予以认定。其中2018年7月11日、10月10日两份销货清单中已由被告工作人员林秀珍对商品名称、单位、数量进行核定确认，但被告至今未对该部分已签收的铸件依合同约定的方式与原告进行核定，在原告多次催促后仍不予核定，并以此抗辩而不予结算，被告的行为违反合同有关验收和付款约定。现依据被告已认可原告所提供的销货清单（8份）铸件品种确定的重量，以及被告所提供的废件明细、修缮工单、模具交接单及该销货清单载明同类产品的重量，从而计算出该两份销货清单中铸件的加工费分别为32783.40元、33167.94元。通过核对被告提供的废件明细、修缮使用明细（含具体操作工单），其中载明有部分铸件（如1550MQ304下曲脚挡腿、1550MQ305下曲脚座），另有部分铸件超过被告已签收的销货清单中载明数量（如1080MQ310上曲脚），没有在被告公司工作人员林秀珍签收原告提供的销货清单（8份）中而被告不予认可实际收到的原告2018年8月8日、11月16日两份（共3页）销货清单中却载明有上述三种品种及相应数量的铸件，被告对此未能作出合理解和说明，只是辩称系“统计有误”，对此被告亦举证义务，但被告未能举证证明，而被告所提供的废件明细和修缮使用明细（含具体操作工单）却较为详尽地说明被告收到原告为其加工的上述铸件，被告的辩称并非统计问题，相关说明不符合正常逻辑。被告亦未提供证据证明上述铸件单独来自原告处或他处，再结合被告法定代表人在与原告法定代表人通话中的表态和计算被告应付加工费总额与已付加工费的差额，所得出结论与被告抗辩未收到这两批加工铸件的意见相矛盾，对此由被告承担不利后果。原告提供的2018年8月8日、11月16日两份（共3页）销货清单中载明的铸件被告已实际收到，并以原告主张的2018年8月8日、11月16日销货清单两份（共3页）中产品重量计算的加工费。关于原告诉称被告已支付加工费89892.52元，原告未提供相关证据予以证明，被告抗辩并提供相关付款凭证证明已付原告加工费183000元，本院对被告已付原告加工费183000元予以认定。原告主张被告应返还运费3870元的请求，依据双方签订的订单合同可知，双方所已就运费与加工费一并包含约定的7800元/吨之中。原告主张被告应承担所欠加工费利息的请求，无事实和法律依据。对原告主张被告返还运费和承担所欠加工费利息的请求，本院均不予支持。关于被告抗辩原告所加工的铸件产生废品，原告不予认可，被告未提供与原告对废品进行核对确认，亦未举证证明在收到原告所加工的铸件后依合同约定40工作日内向原告返还，对此应由被告承担举证不能的不利后果。被告称因维修改造原告加工的部分铸件所产生费用应予以扣除的意见，其扣除的前提是双方对废品认可，再按合同约定扣除该部分废品价款，而并非被告所称的自行维修改造使用后由原告承担维修改造费用，且被告未能举证证明合同变更有关废品处理的约定，故对被告扣除维修改造有关铸件费用的意见本院不予采纳。综上，对原告合理部分的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告大连华威机器有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告丹东诚纳机械铸造有限公司加工报酬款119967.40元；二、驳回原告丹东诚纳机械铸造有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由原告承担1022元，被告承担1258元。此款原告已预交，被告承担部分待给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高明兹二〇二〇年十一月十六日书记员  栾忠莲