安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初2773号 原告：方伟，男，1987年6月16日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：梁馥麟,安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时磊,安徽八公律师事务所律师。 被告：谢文广,男,1996年2月23日出生,汉族,住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈**峰，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵悦，安徽云君积贤律师事务所实习律师。 被告：庞玲玲,女,1995年3月3日出生,汉族,户籍所在地安徽省长丰县，现住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陆静，安徽皖辉律师事务所律师。 原告方伟诉被告谢文广、庞玲玲合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告方伟及其委托诉讼代理人梁馥麟、时磊，被告谢文广的委托诉讼代理人陈**峰、赵悦，被告庞玲玲及其委托诉讼代理人陆静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除方伟与谢文广签署的协议；2.依法判令方伟与被告合作期间进行清算，庞玲玲对经营期间的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由谢文广、庞玲玲承担。事实和理由：方伟和谢文广签订协议书借用利辛县恒佳食品有限公司进行经营，经营期间由乙方(方伟)聘请会计，甲方(谢文广)聘请出纳，公司的日常开销以及公司运营的相关费用先由会计审核，甲乙双方签字认可，否则由一方自行承担，并约定每周进行财务结算。双方签署该协议后谢文广进入利辛县恒佳食品有限公司后，拒绝按照协议约定的财务制度进行审核，由其以夫妻名义共同生活的庞玲玲实际进行财务的操作并共同经营，不允许方伟和方伟派驻的会计进场进行经营，导致合伙协议根本无法履行。方伟认为，谢文广和方伟签署协议后并未让方伟实际进场进行经营，不在履行协议约定的各项事项，导致协议根本无法履行，谢文广应当退还方伟的投资款项并赔偿方伟的损失。庞玲玲以夫妻名义进行共同经营，获得共同受益，应当对经营期间的债务承担连带清偿责任。方伟多次要求谢文广、庞玲玲停止侵害方伟的合法权益，进行清算，谢文广、庞玲玲均拒绝，故方伟诉至法院，请求判如所请。 谢文广辩称，一、方伟陈诉严重失实，其没有妨碍方伟行使合伙人管理经营权。方伟及其舅舅龙某实际参与了合伙的利辛县恒佳食品有限公司经营。2020年7月，因合伙经营发生亏损，方伟多次找其想散伙，其拒绝，为此双方发生纠纷。在纠纷前，方伟与谢文广共同对外洽谈联系供应商，共同支付货款，实际履行合伙合同，方伟舅舅龙某不仅负责公司进货清点、员工考勤，还负责送货结算，方伟及其舅舅充分行使了合伙人经营权利。方伟诉称其控制公司，拒不让方伟参与经营管理，致方伟无法履行协议，与事实不符，严重失实，方伟诉请解除合同的理由不成立；二、方伟诉请违反法律规定，合同不能解除。1.2020年7月合伙经营发生过亏损后，方伟多次与其发生矛盾，拒绝参与公司管理，且拒不按照协议约定支付杨朋洋股份转让款致公司资金周转出现严重危机。方伟背信弃义，先行违约，作为违约一方，其无权解除合同。2.退一万步，就是方伟诉称的“莫须有的事实”存在，方伟没有依法履行解除合同的通知义务，也不符合解除合同的法定形式。综上所述，方伟起诉缺乏事实以及法律依据，恳请人民法院判决驳回方伟的诉求，维护其合法权益。 庞玲玲辩称，一、庞玲玲主体资格不适格，不应当被列为本案被告。根据合同相对性原则，庞玲玲并不是《合伙协议》相对人，不应承担合伙协议违约连带责任，因此庞玲玲不应被列为本案被告；二、被答辩人无证据证明答辩人庞玲玲持有合伙财产。方伟声称庞玲玲与谢文广以夫妻名义进行合伙经营，获得共同利益，其本人未实际经营。庞玲玲认为方伟对于自己所陈述的事实，要用证据证明自己所说，不能信口雌黄，否则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。另外，庞玲玲不仅没有持有任何合伙财产，作为两位合伙人的出纳，到目前今天开庭为止庞玲玲已经为两位合伙人用银行卡、微信等方式共支出1503711元，但其实，庞玲玲作为两位合伙人的出纳，从2020年6月上班至今才收到合伙人之一的谢文广转账资金1144625元，远远不够自己为两位合伙人的生意需要垫付的资金。综上可知，庞玲玲作为两位合伙人的出纳，不仅没有非法持有合伙财产的一分钱，甚至倒贴，请问方伟，合伙生意的经营收入尚且不够支出，账面实际亏损，庞玲玲如何持有经营收入，仅仅作为出纳，两人公司员工根本是合伙协议相对方，不应承担任何法律责任；三、庞玲玲与谢文广，非夫妻关系，也不存在以夫妻名义实际共同经营并不让被答辩人经营权的事实。庞玲玲只是两位合伙人的员工，根据两位合伙人的协议负责出纳，并没有参与任何合伙生意的经营。综上，方伟针对庞玲玲的诉讼请求不仅违背事实真相，也没有任何证据证明其所主张的事实，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下：方伟所举证据：1.协议书一份，甲方谢文广、乙方方伟，证明方伟与谢文广之间系合伙关系，谢文广担任公司法定代表人及董事长职务。合伙期间日常开支由双方签字认可，否则由一方承担未签字的花费部分。双方约定，每周进行财务结算，谢文广未履行约定，合伙协议无法履行。经营款回款当日或者第二日应先交于出纳，后由会计审核，否则视为一方违约，出纳由甲方聘请，会计由乙方聘请，谢文广未履行回款约定，构成违约，合伙期间所有账目均由甲方聘请的出纳掌握并未向乙方会计申报进行审核，且经营款均在出纳庞玲玲手中。协议的双方就前期投资款进行约定，谢文广未及时投资。在协议书第二条上约定谢文广担任公司法定代表人及董事长职务，实际上谢文广存在欺骗原告的行为。经质证，谢文广对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，称方伟证明观点应围绕诉讼请求举证，这组证据与原告证明观点应围绕诉讼请求举证，这组证据与原告诉称的事实没有关联性，协议仅仅是当事人就约定事项的合作意向，并不能反映合同签订后，协议履行的情况，方伟显然是举证不能，不能证明谢文广阻止方伟进场经营，协议第二条不能证明谢文广阻止方伟进场管理，协议第二条是双方的共同意思表示，不能证明是谢文广欺骗方伟。庞玲玲质证意见同谢文广，但称协议不能证明经营款均在出纳庞玲玲手中。本院认为，因谢文广、庞玲玲对该份证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。关于经营款是否在庞玲玲手中、谢文广是否及时投资及谢文广是否欺诈，本院将结合其他证据综合予以认定。2.账本2份，证明方伟与谢文广合伙的事实，后续谢文广不在履行协议约定的财务结算义务。经质证，谢文广对该份证据提出异议，称真实性有谢文广签字的部分，其认可；没有谢文广签字的部分，其不认可，且5月16日之后，账本上就没有谢文广签字了，方伟与谢文广实际履行了协议，方伟也充分行使了合伙人的管理权，谢文广没有实施阻碍方伟参与管理经营，该账本在5月16日后不仅没有谢文广的签字，同时也没有方伟的签字，如果说谢文广存在不履行协议，那么方伟自己也没有履行协议内容，通过双方不签字的事实，方伟证明观点与事实不符。庞玲玲对该证据真实性质证意见同谢文广，称其只是出纳，5月16日之后，方伟与谢文广没有再签字,其就没有义务再进行结算，与其无关。本院认为，因谢文广、庞玲玲对该份证据谢文广签字部分真实性无异议，对其他部分虽提出异议，但未提供充分证据予以反证，故对该组证据的真实性予以确认。关于谢文广是否按期履行财务结算义务，本院将结合其他证据综合予以认定。3.转账凭证截图五张，证明方伟履行合伙义务支付了投资款和合伙期间的材料款。经质证，谢文广、庞玲玲共同质证，对该份证据提出异议，称与本案没有关联性，方伟转款对象及原因仅凭转账记录是看不出来的，不能证明方伟履行了协议，也不能证明谢文广有违约行为，转账人是谁也不明确，不知道刘燕、周银命是什么人具体身份信息也不清楚，转款事由也没有明确，请由法庭核实杨朋洋的转账记录。本院认为，因谢文广亦申请刘燕作为证人出庭作证，刘燕向法庭陈述谢文广、方伟均向其支付黄豆款，且方伟支付黄豆款10万元，经核实，方伟向杨朋洋转账记录属实，故对该份证据，本院予以确认。4.微信聊天记录截图6份、庞玲玲缴费发票复印件3份、庞玲玲签字的账目清单复印件一份、谢文广执行信息查询单打印件两份。证明1、谢文广系失信人员，其合伙期间的收入均在庞玲玲账户中，2、协议签署时，谢文广隐瞒其为失信人员信息，不能担任公司法人和董事长职务，构成合同欺诈，协议之初就无法履行。经质证，谢文广对微信截图真实性无异议，发票没有提供原件是存在异议的，该组证据证明观点均与本案无关，不同意方伟证明观点，微信发票账目一张还有谢文广的执行信息，得不出资金在庞玲玲的名下，谢文广是否是失信人员，不影响谢文广履行合同，即便谢文广知道自己是失信人员，他对是否能担任公司法人和董事长职务不清楚，得不出谢文广是故意存在欺诈行为，一般老百姓是不知道失信人员是不能担任公司法人和董事长职务的，且谢文广是否是失信人员由法院核实。庞玲玲对该组证据的真实性均无异议，证明观点有异议，无法证明合伙期间收入均在庞玲玲处，方伟提供证据3、4恰恰证明了经营期间的收入均在庞玲玲处是矛盾的，方伟的证据能证明有部分收入是在方伟处的，其他部分质证意见同谢文广。本院认为，庞玲玲对该份证据的真实性无异议，谢文广诉讼中对其为失信人员无异议，故对该组证据的真实性无异议，因方伟未进一步提供充分证据证明其合伙收入在庞玲玲处，故对该项证明观点本院不予确认。关于谢文广是否构成欺诈，本院将结合其他证据综合予以认定。5.方伟舅舅龙某与谢文广之间的通话录音2份、方伟与庞玲玲之间的通话录音1份，微信聊天截图记录1份。证明庞玲玲与谢文广系同居关系，合伙期间的财产均在庞玲玲处，庞玲玲承诺合伙期间清算产生的债务由其承担。双方均同意解除合伙协议，并进行算账。方伟通知了谢文广解除合伙协议并进行清算承担违约责任。经质证，谢文广对其的录音2份真实性是存疑的，录音是什么情况下录音的，不符合法律规定，录音是不合法的，证明观点有异议，录音中有一个人在不停地询问谢文广这个钱去哪里了，那个钱去哪里了，如果这个人是方伟或者方伟的舅舅兼会计的话，充分说明了原告行使了管理权力，不能证明谢文广、庞玲玲之间的同居关系，不能充分证明经营收入均在庞玲玲处。微信聊天记录真实性无异议，但与本案无关。按照合同约定方伟与谢文广各自向杨朋洋支付，但方伟却要求谢文广替方伟支付，是方伟违反了合同约定。庞玲玲对该证据的真实性均无异议，关联性有异议，谢文广、庞玲玲是否是同居关系与本案无关，且不能证明谢文广、庞玲玲是同居关系，经营收入均在庞玲玲处，其他质证意见同谢文广。本院认为，因为谢文广未在规定时间对录音真实性提出异议，庞玲玲对录音真实性无异议，故对该组证据的真实性无异议，因方伟未进一步提供充分证据证明其合伙收入在庞玲玲处，故对该项证明观点本院不予确认。6.方伟申请证人龙某出庭作证。证人龙某证言主要内容为：其是方伟的亲舅舅，在利辛恒佳豆制品公司担任会计，是方伟和谢文广让其去记账担任会计的，5月16日开始生产记账的，到7月16日生产结束，在这期间，一开始约定每周进行一次经营结算,但是谢文广以各种理由不进行结算，谢文广讲货物给人家送去了，有的厂家给钱了，有的没给，所以就推脱不结算，谢文广跟其讲，就算不结算也是赚钱的，到目前为止都没有进行清算。出纳庞玲玲与谢文广是夫妻关系，并育有一个孩子，但并没有看到谢文广与庞玲玲的结婚证，支出应是方伟和谢文广共同签字，但后来谢文广就不签字了，其负责记账，庞玲玲负责支出打账，销售产品收入在庞玲玲处，庞玲玲负责支出水费、电费等，双方并无每周进行结算。7月16日其和庞玲玲清点，但谢文广父亲谢士典阻止其清点旁边货物，并说货物是谢士典自己的，清点后有通话一次，但没有清算成功，因为支出是在谢文广和庞玲玲手里，所以经营收入也应在庞玲玲手里。7月16日后，方伟不干了，是因为谢文广不按约定对账，其说先停下来，但谢文广让其他人还在继续做。经质证，谢文广提出异议，称证人龙某是与方伟存在利害关系，不可能收入都在庞玲玲处，能证明方伟未按约定向杨朋洋支付购买的入股款，证人证言与方伟诉称不符，是方伟违约合同，解除合同的原因并非是无法进入厂区。庞玲玲提出异议，认为其作为出纳负责支出是职务行为，不能证明经营收入都在庞玲玲处，其余质证意见同谢文广。本院认为，因龙某系方伟舅舅，本院将结合其他证据综合予以认定。 谢文广所举证据：1.证明4份（张瑞桃、刘明朝、黄家美、刘燕），证明方伟参与了公司的经营管理，实际也管理经营公司，其负责货物的清点及员工考核。经质证，方伟对该份证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，证人应出庭接受质询，不能证明方伟的证明观点，由于谢文广的违约行为，仅仅能证明双方合同截止时间为7月16日，且证人均系谢文广聘用，与谢文广存在利害关系，所做的陈述均是对谢文广有利的，应不予采信，涉案货物回款均在谢文广和庞玲玲处，因谢文广没有及时结算，构成违约。庞玲玲无异议。本院认为，因方伟对该份证据的真实性无异议，庞玲玲亦无异议，谢文广申请刘燕作为证人出庭作证，结合龙某的证言及账本，故对该证据中方伟参与经营管理的证明观点予以确认。2.谢文广申请证人谢某1、谢某2、刘某出庭作证。证人谢某1证言主要内容为：其与谢文广没有亲戚关系，其是谢文广出了五服的大爷，是豆制品厂的工人，其是从5月做至7月，其证明方伟与谢文广合伙做生意，他们两个是老板，其每个月的工资是方伟舅舅计工时，谢文广没有阻止方伟和舅舅龙某进入厂区，方伟和舅舅龙某均是管理者。证人谢某2证言主要内容为：其与谢文广没有亲戚关系，是豆制品厂的工人，其证明方伟与谢文广合伙做生意，方伟舅舅龙某是出纳，庞玲玲也是出纳，其是从5月做至7月，谢文广没有阻止方伟和舅舅龙某进入厂区，方伟和舅舅龙某均是管理者。证人刘某证言主要内容为：其与谢文广没有亲戚关系，是豆制品厂雇佣工人，谢文广没有阻止方伟和舅舅龙某进入厂区，方伟和舅舅龙某均是管理者。经质证，方伟对谢某1、谢某2、刘某证言提出异议，与事实不符，有主观色彩，应不予采信，称证人已不在豆制厂工作，截至目前，双方对解除协议已经用实际行动表明。本院认为，结合方伟对刘燕的付豆款行为及龙某的证言、账本及谢某1、谢某2、刘某的证言看，方伟应是参与经营管理，故对该证言中方伟参与经营管理的证明观点予以确认。 本院经审理认定事实如下：方伟与谢文广合伙经营利辛县恒佳食品有限公司，并签订协议一份，合同主要约定：甲方：谢文广，乙方：方伟甲方担任利辛县恒佳食品有限公司法定代表人及董事长职务，乙方担任公司监事及总经理职务，公司营业执照公司所有公章（包括但不限于法人公章、财务章、合同章）交给乙方保管。利辛县恒佳食品有限公司会计由乙方单独决定聘请，出纳由甲方单独决定聘请。每笔经营回款于回款当日或第二日交给出纳，并报送会计审核。双方未遵循回款条款，视为违约，应承担违约责任。公司日常采购物资、物业费、水电费、房租费等为了维系公司运营的相关花费，需先报请会计审核，由甲、乙双方签字认可。否则，该笔花费自行承担。利辛县恒佳食品有限公司银行账户由甲方负责开设，银行账户联系方式、资金短信通知填写乙方联系电话。双方约定，每周进行财务结算，并平均分配利润。如果甲方未配合进行结算，出纳将由乙方重新独立聘请。公司花费支出，第一次：在利辛县恒佳食品有限公司《股权转让合同书》签订当天，需向杨朋洋支付20万元：其中乙方支付15万，甲方支付5万。第二次:2020年6月30日前向杨朋洋支付10万元由甲方支付10万；第三次:2020年7月30日前向杨朋洋支付10万元：甲方支付5万元，乙方支付5万元；第四次:2021年2月5日前向杨朋洋支付10万元：甲方支出5万元，乙方支出5万元；第五次:2021年3月30日前向杨朋洋支付余款35万元，乙方支出17.5万元，甲方支出17.5万元。关于公司利润分配：公司除去相关开支，剩余利润双方平均（即每人分得50%）分配。公司亏损承担：公司亏损责任甲、乙每人各承担50%。债务承担：公司关于所有贷款，抵押，担保均需公司全部股东签字同意，严禁任意一方单独贷款，抵押，担保，否则视为其个人债务，与公司及另一方股东无关，自行承担全部债务责任，并所持公司所有股权无偿转让给另一方。双方均需严格执行本合同，若一方未履行导致公司转让合约无法履行，需承担一切本金损失。协议签订后，双方于2020年5月中旬开始经营，方伟委托舅舅龙某担任会计，谢文广委托庞玲玲担任会计，双方共同经营至2020年7月16日，双方发生纠纷，方伟退出经营，现利辛县恒佳食品有限公司由谢文广经营。方伟以和谢文广签署协议后并未让其实际进场进行经营，不再履行协议约定的各项事项为由，诉至法院，请求判如所请。 另查明，谢文广、庞玲玲未办理结婚登记手续。 方伟于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人庞玲玲在中国建设银行平圩支行（账户6217××××4206）的银行存款合计30万元予以冻结或者查封、冻结谢文广、庞玲玲价值相当于人民币30万元的财产并予以保全，并于方伟所有的位于淮南市山南新区恒大绿洲8栋1206号［不动产权证号为：淮南市房地权证山南新区字第2××3号］房屋作为担保。本院2020年9月17日做出（2020）皖0406财保65号民事裁定书：对被申请人庞玲玲在中国建设银行平圩支行（账户6217××××4206）的银行存款合计30万元予以冻结。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，方伟称，在双方签署协议后，谢文广未让方伟实际进场进行经营，不再履行协议约定的各项事项，导致协议根本无法履行，对此未提供充分证据加以证明，且谢文广对此事实亦不予认可，亦申请证人证明方伟已经参与利辛县恒佳食品有限公司的经营管理，结合双方提供的证据材料看，在双方共同经营期间，谢文广的支出均已经报送方伟聘请会计龙某。故对方伟请求解除方伟与谢文广签署的协议请求，本院不予支持。关于清算问题，合伙终止后合伙人应就合伙财产及债权债务进行清算。清算的前提是合伙终止，因为本案协议尚未终止，故对方伟请求清算的诉讼请求，本院不予支持。方伟未提供充分证据证明谢文广、庞玲玲系夫妻关系，并以夫妻名义共同经营及合伙经营收入均在庞玲玲处，故对方伟该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告方伟的诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），案件申请费2020元，合计2060元，由原告方伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  孟丛珊 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  谢 飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。