上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特553号申请人：天台昂斯电子商务商行，经营场所浙江省台州市天台县白鹤镇东园路XXX号XXX栋XXX楼(3031号)。经营者：邓雪凤，该商行总经理。委托诉讼代理人：万春花，北京市京师(上海)律师事务所律师。被申请人：上海支点商贸有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：杨颂勋，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛羽希，上海原本律师事务所律师。申请人天台昂斯电子商务商行(以下简称“昂斯商行”)与被申请人上海支点商贸有限公司(以下简称“支点公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。昂斯商行请求：撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)﹝2020﹞沪贸仲裁字782号仲裁裁决。事实和理由：支点公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1．支点公司隐瞒了昂斯商行向其开具的发票原件。昂斯商行根据双方《供应商通用采购协议》(以下简称《采购协议》)的约定以及双方实际交易流程及交易习惯，将协议项下检验合格的第三款协议与支点公司确认好数额168，756元(币种为人民币，以下同)，并开具好发票(编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX)邮寄给了支点公司，但支点公司并未支付相应款项。该发票系支点公司违约的重要证据，支点公司隐瞒发票原件并否认其收到上述发票的事实，导致仲裁庭认为支点公司不支付货款的行为不构成违约，并支持了支点公司解除合同、返还订金等主张，且未予考虑因此对守约方昂斯商行造成的巨大的损失，导致双方利益失衡，影响了公正裁决。2．支点公司隐瞒了昂斯商行向其发送的书面《告知函》。双方协议约定质量持续不符合规范将招致惩罚，并约定了3次检验机会，只有检验合格后昂斯商行才能履行后续的开票、发货义务等。履行中，对支点公司认为不合格的第一、第二款鞋子返工后，昂斯商行多次向支点公司通知支点公司进行第三次检验，并邮寄了书面《告知函》，但支点公司未检验，导致《采购协议》无法继续履行，过错完全在支点公司。昂斯商行在涉案仲裁中举证证明了《告知函》已邮寄送达支点公司，支点公司却否认收到《告知函》，导致涉案裁决错误认定对《采购协议》未继续履行双方都存在过错，并明显有失公平地裁定昂斯商行承担80％的律师费和仲裁费。3．支点公司隐瞒证据导致涉案裁决明显有失公平。涉案裁决一方面认定合同目的无法实现系由昂斯商行未交付货物所致，一方面又认定支点公司未进行第三次检验对合同未能继续履行也存在过错，前后矛盾。且涉案裁决仅支持了支点公司的退款主张，忽略了昂斯商行的实际损失，明显有失公平。因此，申请法院对涉案裁决予以撤销。支点公司辩称：支点公司不存在隐瞒证据的情况。1．关于发票问题。首先，涉案仲裁程序中，昂斯商行提供的所谓发票的邮寄凭证上并未载明“发票”，相反记载的是“日用品”，故并无证据证明支点公司收到发票，支点公司也不存在隐瞒该证据，且昂斯商行没有书面申请仲裁庭进行取证；其次，根据《采购协议》约定及涉案裁决认定，支点公司支付尾款的前提是昂斯商行交付的货物经验收合格入库，开票只是合同的附随义务，既不是支点公司的付款条件，也不是双方交易习惯，更不是涉案裁决的主要事实依据。2．关于《告知函》的问题。昂斯商行没有证据证明支点公司存在隐瞒《告知函》的事实，在涉案仲裁过程中昂斯商行也没有尽到充分的举证义务，其应当承担举证不能的后果。因此，昂斯商行申请撤销仲裁裁决的请求权基础与其现主张的案件实体问题的认定之间缺乏关联，不足以证明涉案裁决符合撤销条件，请求法院驳回其申请。经审查查明：2020年4月15日，支点公司对天台捷高鞋厂(后更名为天台昂斯电子商务商行)向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)提交仲裁申请，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)受理了涉案仲裁案件，案件编号为SDGXXXXXXXX，仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》。仲裁庭于2020年7月11日开庭审理了该仲裁案件。2020年9月9日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出﹝2020﹞沪贸仲裁字782号裁决：(一)解除双方签订的编号为POJYXYXXXXXXXXXXX号《采购订单》；(二)昂斯商行向支点公司退还预付款人民币(以下币种同)176，812.20元；(三)昂斯商行向支点公司支付律师费16，000元；(四)驳回支点公司的其他仲裁请求；(五)仲裁费27，727元，由支点公司承担5，545.40元，由昂斯商行承担22，181.60元，鉴于支点公司已全额预缴仲裁费，昂斯商行应向支点公司支付其承担的仲裁费22，181.260元。上述第(二)、(三)、(五)项裁决事项所涉款项，昂斯商行应于裁决生效之日起10日内支付给支点公司。本院认为，鉴于仲裁申请人和仲裁被申请人均为国内主体，涉案裁决属于国内仲裁裁决，本案应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本案中，昂斯商行主张支点公司不认可收到发票原件和书面《告知函》，属于“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”。根据最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条之规定，符合下列条件的应当认定为“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：(一)该证据属于认定案件基本事实的主要证据；(二)该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；(三)仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。昂斯商行主张其已寄送了发票原件及书面《告知函》的目的在于证明支点公司未按约于收到发票后付款构成违约，且昂斯商行已通知支点公司再次检验，故合同未能履行的过错完全在于支点公司。仲裁期间双方已就是否寄送及收到发票原件和《告知函》进行了举证质证，虽支点公司否认收到昂斯商行寄送的发票和《告知函》，但由仲裁庭关于“《采购协议》约定的付款前提是‘经过抽检合格后或入库后’，案涉货物整体并未抽检合格亦未实际入库，付款条件并未成就，支点公司不支付货款的行为不构成违约”的认定意见表明，发票原件是否收到并不影响对支点公司未付款法律后果的认定。仲裁庭关于“支点公司未能积极推进对案涉产品的第三次检验，甚至未能明确给出具体的第三次检验日期或者要求交货日期，其怠于行使合同权利的行为在事实上对双方继续履行合同、及时止损都造成了一定程度的障碍，同样存在过错”的认定意见，同样表明仲裁庭并非完全根据是否存在《告知函》对案件基本事实作出认定。故上述两项证据均不属于认定案件基本事实的主要证据。此外，昂斯商行主张仲裁庭未对其损失一并处理，违反了《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，有失公平一节，本院认为，昂斯商行在仲裁期间并未就其损失提出仲裁反请求，该项内容亦系仲裁庭实体审理范畴，不属于人民法院的审查范围。综上，申请人昂斯商行申请撤销涉案裁决的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人天台昂斯电子商务商行的申请。申请费400元，由申请人天台昂斯电子商务商行负担。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民审 判 员  张明良二〇二〇年十一月九日法官助理  李麦颀书 记 员  沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。