山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初2808号 原告：淄博大阳建材装饰有限公司，住所地张店区重庆路17号金润和谐居9号沿街楼213室。 法定代表人：马文来，经理。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 被告：王玉华，女，1957年9月7日出生，汉族，现住张店区。 被告：孙兆刚，男，1957年7月23日出生，汉族，现住张店区。 被告：孙闽，男，1982年12月19日出生，汉族，现住张店区。 被告：杜琳，女，1985年9月22日出生，汉族，现住张店区。 四被告共同委托诉讼代理人：王强，山东子诚律师事务所律师。 第三人：杨权，男，1959年10月19日出生，汉族，现住张店区。 委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。 原告淄博大阳建材装饰有限公司（以下简称大阳建材公司）与被告王玉华、孙兆刚、孙闽、杜琳、第三人杨权追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日、2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告大阳建材公司的委托诉讼代理人（同时作为第三人杨权的委托诉讼代理人）刘静华，被告王玉华、孙兆刚、孙闽、杜琳的共同委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大阳建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款549215.56元；2.要求被告支付自2018年5月1日至2020年6月16日期间利息188258.89元；3.要求被告支付自2020年6月16日至欠款还清为止期间利息；4.本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：第三人杨权原系原告法定代表人，与被告王玉华系朋友，王玉华与孙兆刚系夫妻，孙闽、杜琳系其儿子儿媳。2014年8月25日，被告为了孩子上学，以被告孙闽名义从山东创业房地产开发有限公司(以下简称创业公司)认购齐悦国际小区N3号楼2单元7层东户商品住宅一套，面积178.32平方米，房屋价款1153730元。由于创业公司欠原告工程款980085.64元，经原、被告口头协商，被告同意以创业公司欠原告工程款折抵被告应交部分房款后，原告协调创业公司给被告房价优惠5%，被告应交房款及储藏室、车位款共计1238333元。2014年10月28日，原、被告与创业公司办理了工程款折抵房款980085.64元手续，同日原告以银行转账方式替被告支付房款238247.36元，当日被告归还原告50000元。至此，原告为被告垫付房款共计1168333元。2014年11月15日，被告孙闽作为买受人、被告杜林作为共有人与创业公司网签齐悦国际小区N3号楼2单元7层东户商品房买卖合同。原告为被告垫付的购房房款，被告承诺2014年12月一次性付清。但被告言而无信，到期后又以资金困难为由，仅支付50000元。之后原告多次催要，被告同意自原告垫付房款之日起按年息20%支付利息。2018年2月11日，经原、被告核对，被告欠原告本金878000元，由被告王玉华给原告书写欠条并保证2018年4月30日前一次性付清，否则自2018年5月份开始计算利息，利率按20%计算。2018年9月26至29日，被告分四次归还原告本息400000元后至今分文未付。为此，原告诉至法院，要求四被告共同履行还款义务。 王玉华、孙兆刚、孙闽、杜琳辩称，（一）原告的主体不适格。杨权的妹妹与被告王玉华的妹妹是朋友关系，2014年被告王玉华与杨权协商要求王玉华购买的房屋价款支付于杨权，双方之间从而形成债权债务关系，被告并没有与原告进行任何协商和转账的实施情况，所以原告不具有诉讼主体资格；（二）被告杜琳、孙闽不是本案的当事人，该房屋是被告王玉华购买后赠送给儿子孙闽的房屋，杜琳、孙闽与杨权没有形成任何的权利义务关系，故不应承担任何责任；（三）被告王玉华已经将房款分期全部付清并且超支了50000余元，被告王玉华与杨权之间的债权债务已经结清，不应承担任何还款责任。 第三人杨权辩称，同意原告的诉求及陈述的事实和理由。第三人原系原告公司的法人代表，与被告办理的相关手续系代表公司且垫付的房款全部是公司顶账和公司支付，本案原告系适格的主体。当时第三人代表公司与被告协商的是年底一次性付清房款，因被告无钱支付要求按20%支付利息使用该款。原告与第三人及被告在2018年经过对账，截止到2018年2月11日欠原告878000元，这一事实被告不但确认而且向原告写下欠条并承诺4月30日一次性付清，逾期按年息20%计算。被告孙闽向创业公司支付了10000元的认购金确认房屋总价款1295930元，四被告均同意以原告工程款折抵房款，剩余的房款四被告要求原告先行垫付，原告为此汇入创业公司剩余房款，之后孙闽、杜琳才与创业公司签订了商品房买卖合同。以孙闽、杜琳名义签订购房合同的目的是以该房作为学区房，为了孙闽、杜琳的孩子上学，并不是王玉华购买上述房产之后再赠与孙闽，本案所涉房产虽然是以孙闽、杜琳的名义办理的购房手续，但应是四被告的共同财产。因购买该房产原告垫付的房款系四被告的共同债务，孙闽和杜琳作为被告偿还上述款项主体适格。 本院经审理认定事实如下：原告大阳建材公司成立于1999年7月12日，第三人杨权自公司成立即担任法定代表人，直至2017年11月6日法定代表人变更为马文来。被告王玉华与被告孙兆刚系夫妻，被告孙闽系王玉华与孙兆刚的儿子，被告杜琳系孙闽的妻子。2014年8月25日，王玉华作为儿子孙闽的代理人与创业公司签订《商品房认购书》，由孙闽认购创业公司开发的齐悦国际小区N3号楼2单元7层东户商品住宅一套。因创业公司拖欠大阳建材公司工程款未付，经大阳建材公司时任法定代表人即本案第三人杨权、王玉华及创业公司协商一致，用创业公司拖欠大阳建材公司的工程款共计980085.64元冲抵孙闽认购房产的购房款980085.64元，剩余购房款238247.36元，大阳建材公司于2014年10月28日以网银转账的方式支付给创业公司。当日，王玉华支付给大阳建材公司50000元。2014年11月15日，孙闽作为买受人，杜琳作为共有人与创业公司签订齐悦国际小区N3号楼2单元7层东户商品住宅的网上备案合同。2016年8月23日，孙闽、杜琳被登记为齐悦花园齐悦园3号楼2单元7层东户房产的产权人。 2017年1月21日，第三人杨权制作王玉华经理借款本息计算表（截止2016.12）一份，王玉华作为借款人在“利息20%”一栏中签名，第三人杨权在计算表下方书写“以上情况属实，同意借款人依此方式使用”。2018年2月11日，第三人杨权与王玉华就欠款数额问题进行了结算，最终双方一致确认至2018年2月11日杨权实际共收到王玉华还款820000元，其中500000元为归还本金，320000元为支付利息，截至2018年2月11日王玉华尚欠本金668333元，利息209719元，共计878052元。同日，王玉华给杨权出具借条一份，内容为：“今借到杨权人民币捌拾柒万捌仟（878000）元，本人保证2018年4月30号前一次性付清，否则自2018年5月份开始计算利息，利率按20%计算。” 2018年9月20日，王玉华通过他人账户支付给杨权100000元，又于2018年9月26日通过他人账户支付给杨权200000元，再于2018年9月28日通过他人账户支付给杨权100000元，以上共计支付400000元。 确认以上案件事实，有商品房认购书、商品房买卖合同、创业公司账目照片、单位活期存款账户交易明细、权属产籍档案证明、借条、手机通话录音、谈话录音、借款本息计算表、企业变更情况表、被告手机短信截屏、王玉华借记卡账户历史明细清单、活期存款账户交易明细等证据及当事人的陈述为证。上述证据均已经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为，本案争议的焦点问题是：（一）原告主体是否适格;(二)原告诉求的欠款及利息数额是否成立;(三)原告要求四被告共同承担还款责任是否成立。 关于争议焦点一，虽然案涉债权债务关系的形成及债务数额结算等事宜均由第三人杨权具体经办，但第三人杨权自1999年7月12日至2017年11月6日担任大阳建材公司的法定代表人，杨权认可其在此期间的行为均是履行职务行为，自2017年11月6日不再担任大阳建材公司法定代表人之后与被告发生的法律行为，杨权、大阳建材公司均认可杨权是基于其之前的具体经办行为继续代理大阳建材公司所为，而并非是杨权个人行为。从本案事实来看，用于冲抵齐悦国际小区N3号楼2单元7层东户商品住宅楼房款的工程款原系大阳建材公司的债权，剩余房款也是由大阳建材公司直接支付给创业公司，即是由大阳建材公司代购房一方直接向创业公司履行的付款义务，而并非是第三人杨权个人，自然相应债权也应归大阳建材公司，故大阳建材公司作为本案原告主体适格。 关于争议焦点二，根据原告提供的2018年2月11日杨权与王玉华的谈话录音，王玉华于2018年2月11日所出具借条中载明的欠款数额是其与杨权平等协商确定的结果，并不存在王玉华所辩称的存在受威胁和胁迫的情形。878000元欠款数额的最终形成，也不存在违反法律禁止性规定的情形，因此应当以2018年2月11日王玉华所出具借条中载明的欠款数额878000元确定本案的付款义务。此后，王玉华于2018年9月20日偿还100000元，于2018年9月26日偿还200000元，于2018年9月28日偿还100000元，共计400000元。自2018年5月1日至2018年9月19日，以欠款数额878000元为基数，按年利率20%计算142天，利息为68315.62元，自2018年9月20日至2018年9月25日，以欠款数额778000元为基数，按年利率20%计算6天，利息为2557.81元，两项利息合计70873.43元。扣除偿还400000元，截至2018年9月28日，原告尚未获得清偿的债权数额为548873.43元。自2018年9月29日至2020年6月15日，以欠款数额548873.43元为基数，按年利率20%计算626天，利息为188271.11元，原告诉求主张188258.89元，本院以原告诉求主张的数额为限予以认定。 关于争议焦点三，购买齐悦国际小区N3号楼2单元7层东户房产后，虽然是登记在了孙闽、杜琳两人名下，但是通过商品房认购书的签订、王玉华出面与第三人杨权协商代为支付房款事宜，然后由孙闽、杜琳与开发商签订购房合同并将房产登记在孙闽、杜琳名下这一系列的购房过程来看，原告有充分理由相信齐悦国际小区N3号楼2单元7层东户房产是四被告的家庭购房行为，该房产现事实上也由四被告共同居住使用，原告要求四被告共同承担还款责任，合法有据，依法应予支持。孙闽、杜琳辩称，房产是王玉华购买后赠与两人，但并未提供证据证实，故本院不予采信，两人还辩称其并没有与原告或第三人有过协商或者结算行为，故不应承担还款责任。但是，基于两人与王玉华的家庭成员关系，并结合两人与开发商签订购房合同、两人办理房屋产权登记手续等事实，孙闽、杜琳对大阳建材公司为其购买的房产支付房款的事实，不可能不知情。购买的房产现登记在孙闽、杜琳名下，而本案原告的债权正是基于代为履行了该房产的付款义务而产生，孙闽、杜琳作为直接受益人不承担还款责任，明显有失公允。 综上所述，原告大阳建材公司要求被告王玉华、孙兆刚、孙闽、杜琳偿还欠款548873.43元、支付截至2020年6月15日利息188258.89元，并要求以欠款数额548873.43元为基数，自2020年6月16日至欠款还清之日按年利率20%支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、王玉华、孙兆刚、孙闽、杜琳偿还淄博大阳建材装饰有限公司欠款548873.43元； 二、王玉华、孙兆刚、孙闽、杜琳支付淄博大阳建材装饰有限公司截至2020年6月15日利息188258.89元； 三、王玉华、孙兆刚、孙闽、杜琳支付淄博大阳建材装饰有限公司利息，以欠款数额548873.43元为基数，自2020年6月16日至欠款还清之日按年利率20%进行计算； 四、驳回淄博大阳建材装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11174元，减半收取5587元，由王玉华、孙兆刚、孙闽、杜琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  高凤淑 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  石 泉 代理书记员  王小京