河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3841号 上诉人（原审被告）：孙卡利，男，1955年5月23日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：孙洁，女，汉族，1979年5月29日出生，住河北省廊坊市安次区，系上诉人孙卡利之女。 被上诉人（原审原告）：张文英，女，1939年8月4日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：颜玉晗，河北张克峰律师事务所律师。 上诉人孙卡利因与被上诉人张文英之间民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 孙卡利上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：涉案借款本金118000元系以双方之间的2014年2月19日借款本金10万元为基础，并按月息3%半年一滚息计算而来。而上诉人孙卡利没有直接收到被上诉人张文英的该118000元借款本金，且被上诉人张文英亦未提供该118000元借款本金转账凭证等证据。故原审法院判令上诉人孙卡利给付被上诉人张文英的借款利息，理据不足；上诉人孙卡利应支付被上诉人张文英的利息款为29765元。 张文英称，上诉人孙卡利的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：张文英与案外人王连秀等人陆续向上诉人孙卡利出借资金，其中张文英出借款项为118000元。上诉人孙卡利在偿还所有本金之后将原借款条收回；在被上诉人多次催促上诉人偿还利息的情况下，双方协商降低了还款利率，由借条约定的月利率3%降低至1.3%。上诉人孙卡利在偿还完所有本金的同一天又出具了《借款条（利息）》。被上诉人前期利率没有超过法律禁止的最高年利率，且双方均认可并亦实际履行完毕。故重新出具的借条中将双方均认可且不违反法律规定的利息金额作为后期借款之本金，依法应受法律保护；且涉案借款之本金双方已经核算确认，并实际履行完毕，也没有任何争议。上诉人孙卡利理应依照《借款条（利息）》及《还款承诺书》之约定向被上诉人支付未付之利息。被上诉人提交的《借款条（利息）》均是在《借条》借款金额的基础上，按照月利率1.3%计算得出的金额。综上，孙卡利的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张文英向一审法院诉请：1.判决被告偿还原告借款本金利息38752.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：2014年8月19日，被告孙卡利向原告张文英借款118000.00元，并出具有《借款条》，约定月利率3%，期限一年。后双方口头变更为月利率1.3%。原告向被告出借了款项，被告于2017年10月28日偿还了全部借款本金，并出具《借款条（利息）》，表明其尚欠原告利息共计58752.00元。被告于2019年2月2日向原告支付了利息20000.00元。后被告未能按约定归还利息，尚欠利息38752.00元未还。上述事实有：原、被告陈述；被告2014年8月19日所出具《借款条》、2017年10月28日所出具《借款条（利息）》；原、被告谈话录音可证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告孙卡利向原告张文英借款，应按约定归还，并承担相应利息。现被告孙卡利已经向原告偿还了全部借款本金，尚欠利息未支付。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告双方约定的月利率为1.3%，符合法律规定，故被告应按照约定向原告支付利息58752.00元。扣除被告2019年2月2日已经支付的利息20000.00元，现被告尚欠原告利息38752.00元。被告所称原告所诉利率超出法律规定民间借贷所允许利率的上限，但并未提供充分证据予以证明，本院无法采信。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告孙卡利向原告张文英支付借款利息38752.00元。在本判决生效后七日内履行。案件受理费768.00元，减半收取384.00元，保全费408.00元，共计792.00元，由被告孙卡利负担。在本判决生效后七日内交纳。 二审中，上诉人孙卡利提交新证据两组。证据一名称：张文英借款本金关联性依据。欲证明从原审借款凭证的各个借款时间、计息方式、先后顺序以及数字等，欲证明上诉人借款的118000元本金并非原始本金。证据二名称：按照法定利率计算说明。欲证明依照法定利率对该笔借款按照原计算方式重新计算后，上诉人孙卡利还应支付被上诉人张文英29765元利息款。对此，被上诉人张文英质证称，对证据一的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均不予认可。首先，该证据不符合证据的法定形式，该证据中都是已经作废的借款条；此证据亦与本案诉争的利息偿还无关，案涉利息已有上诉人孙卡利签字确认的《借款条（利息）》明确予以了记载，故被上诉人不认可上诉人的举证目的。对证据二的真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的，被上诉人亦均不予认可。首先，该说明亦系上诉人单方书写，不能做为证据使用；且该说明最多也只能算是上诉人对其主张计算方式的说明，亦达不到上诉人证明目的。被上诉人张文英亦向本院提交了上诉人孙卡利在对于（2019）冀1003民初5429号民事案件上诉时的上诉状，欲结合王连秀案中的《借款条（利息）》及在案的其它相关证据，证实案涉2017年10月28日的《借款条（利息）》系本案上诉人孙卡利本人所签，是孙卡利真实意思表示，客观真实，且符合法律之规定；双方对涉案借款本金不仅进行了核算确认，且已实际履行完毕；另，《借款条（利息）》中所涉利息已核算，并经孙卡利确认，但上诉人孙卡利实际并未支付该利息。对此，上诉人孙卡利质证称，（2019）冀1003民初5429号民事案件上诉状是孙卡利的律师所写，由孙卡利本人签的字；孙卡利认可该上诉状的真实性。对于上诉人孙卡利二审提交的两组新证据，结合各方所发表的意见及在案的其它相关证据，本院对于该证据与本案诉争纠纷之关联性及上诉人本案之举证目均不予认定。对于被上诉人张文英二审中提交的新证据，结合结合各方所发表的意见、在案的其它相关证据、王连秀查明的相关事实及庭审中本院对此的释明，本院对于该证据的真实性、合法性、与本案的关联性及被上诉人张文英的举证目的均予认定。二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人张文英诉上诉人孙卡利民间借贷纠纷一案中，上诉人孙卡利对于原审法院判令其支付被上诉人张文英借款利息不予认可。二审上诉人孙卡利提交的新证据并不能证实其不应支付涉案借款之利息。关于案涉借款之利息，依据在案的相关证据能及各方的质证意见，能证实2017年10月28日的《借款条（利息）》系上诉人孙卡利本人所签，亦系孙卡利真实意思表示，且不违反法律之规定。故上诉人孙卡利理应依照其签署的《借款条（利息）》之约定支付利息。对于本案诉争之借款利息，上诉人孙卡利未提供有效证据驳斥一审法院对此的裁判。原审法院依据《借款条（利息）》等在案的相关证据并结合案涉借款的实际履行情况，判令上诉人孙卡利所支付的借款利息具有事实基础，亦不违反法律之规定。对此，本院予以维持。 综上所述，孙卡利的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙卡利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十一月九日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣