广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初331号 原告（反诉被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路。统一社会信用代码：91440883194670335F。 法定代表人：杨康耀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广东经纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾俊华，广东经纶律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：广西航天北斗新能源产业科技有限公司，住所地梧州市东出口两省交界处粤桂大厦3楼306室。统一社会信用代码：9145040031591611XM。 法定代表人：农友华，该公司经理。 委托诉讼代理人：何继宏，广西益佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 原告（反诉被告）广东吴川建筑安装工程有限公司与被告（反诉原告）广西航天北斗新能源产业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）广东吴川建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人陈丽萍、曾俊华，被告（反诉原告）广西航天北斗新能源产业科技有限公司的委托诉讼代理人何继宏、王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东吴川建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程价款9107462.84元及利息、违约金（利息以9107462.84元为本金，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月12日起计至清偿之日止，暂计至2020年3月10日为60782.96元；违约金以9107462.84元为本金，按照月利率1%，自2020年1月12日起计至清偿之日止，暂计至2020年3月10日为176077.6元）。2.判决被告赔偿原告律师费损失200000元、保全担保的保险费损失9483.5元。3.判决确认原告就工程价款、利息、违约金对其承建工程之处置价款享有优先受偿权。 事实和理由：2018年9月7日，原、被告签订《工程承发包合同书》，该合同书第一条约定原告承包被告拟定厂区内的基础设施、建筑、装修及其它工程，工程地点位于广西梧州市粤桂合作特别试验区被告厂区内。第四条约定工程造价暂定为人民币壹仟伍佰万元整，最终以双方确认审定的工程结算为准。第十条约定被告应按审定的工程结算总价于2019年1月15日前支付至80%给原告，余款在2019年5月1日前支付，如被告未能按约定的付款时间支付给原告时，被告需按月息计算，计算按应付未付金额的1%作为违约金。2019年5月20日，原、被告签订《工程补充协议书》，约定执行原付款方式，该协议书第一条所确定的各分项目为独立结算单元，结算款支付补充如下“（1)对甲乙双方已审核审定确认的工程结算项目，甲方同意在收到此项目乙方的工程款申请单后30天内，向乙方支付至甲乙双方已确认工程结算额的80%的工程款项；（2)在工程项目全部结算完毕后60天内甲方支付至乙方总结算款的97%的工程款项，余款3%作保质金，保修期为自验收合格之日起一年内，保修期满后7天内付清给乙方”。 2019年7月3日，原、被告与监理单位共同对案涉建设工程进行竣工验收，三方签署《工程竣工验收证明书》，确认案涉建设工程按建设单位提供的施工图或要求进行施工并竣工，质量符合国家和当地质检规范规定的合格标准。2019年11月13日，原、被告签署《广西梧州航天北斗新能源产业基地工程结算确认汇总表》，双方确认案涉建设工程最终结算总额为壹仟零肆拾贰万零陆拾肆元柒角捌分。被告应在工程项目全部结算完毕后60天内即在2020年1月12日前向原告支付至总结算款的97%即10107462.84元（10420064.78元×97%)。但被告仅支付了1000000元，尚欠工程价款9107462.84元(10107462.84元-1000000元）未支付。被告逾期付款已构成严重违约，根据双方的约定和相关法律规定，被告应立即支付全部应付工程价款，还应向原告支付逾期付款利息和按月息1%计算的违约金，并承担原告由此产生的其他经济损失。原告作为承包人，其建设工程价款应在案涉建设工程的拍卖、变卖价款中优先受偿。 原告广东吴川建筑安装工程有限公司向法庭提交的证据有：1.《工程承发包合同书》原件，拟证明原告承包被告拟定厂区内的基础设施、建筑、装修及其它工程，暂定工程造价为15000000元，被告应按审定的工程结算总价于2019年1月15日前支付至80%给原告，余款在2019年5月1日前付清，如被告未能按约定的付款时间履行，需按月息计算，计算应付未付金额的1%作为违约金。2.《工程补充协议书》原件，拟证明原、被告约定执行原付款方式，补充约定被告应在工程项目全部结算完毕后60天内支付至总结算款的97%给原告。3.《工程竣工验收证明书》12张原件，拟证明案涉工程已由原、被告和监理单位办理工程竣工验收，确认工程项目按建设单位提供的施工图或要求进行施工并竣工，质量符合国家和当地质检规范规定的合格标准。4.《广西梧州航天北斗新能源产业基地工程结算确认汇总表》原件，拟证明经结算原、被告双方确认案涉建设工程的最终结算总额为10420064.78元。5.《民事委托代理合同》原件、广东增值税专用发票原件；6.广西增值税专用发票原件；证据5、6拟证明原告因被告严重违约产生的其他经济损失，包括律师费损失200000元和保费损失9483.5元。7.《工程交工移交证明书》12张原件，拟证明案涉工程已由原、被告办理工程交工移交，确认工程验收合格，具备交工移交条件，同意进行交工移交。8.《建筑安装工程结算文件》原件，拟证明被告委托的工程造价公司依据双方合同、竣工图纸、设计变更、签证等资料并会同双方核对工程量及价格、进行现场核查校对后，对案涉工程的造价进行了审核、审定，审核后定案金额为10420064.78元，与双方签署的结算确认汇总表的结算结果一致。9.《工程联系函》原件，拟证明金刚砂地面施工过程中，被告通知原告取消灌缝填缝工序，后双方据实结算金刚砂地面的工程价款。10.《预拌混凝土出厂质量合格证》4张复印件，拟证明在消防池施工过程中，原告所使用的混凝土质量合格，强度等级为C30，符合约定。证据11.广东省农村信用社交易回单复印件，拟证明被告在结算后支付了1000000元。 被告广西航天北斗新能源产业科技有限公司辩称，案涉工程经鉴定结果为大部分工程基本不合格，且未经整改，原告无权主张案涉工程款，利息和违约金没有合同依据，也没有事实和法律依据，且利息和违约金属重复主张。合同并未约定律师费，该项诉讼请求没有法律依据。案涉工程至今不合格，原告无权主张优先受偿权。 被告广西航天北斗新能源产业科技有限公司向法庭提交的证据有：1.《工程承发包合同书》复印件；2.《工程补充协议书》复印件；证据1、2拟证明原、被告之间的建设工程施工合同法律关系及权利义务。3.照片打印件4张，拟证明原告承包施工的工程出现严重质量问题。4.图片及文字说明打印件9张；5.竣工图复印件20张；证据4、5拟证明由原告承包施工的金刚砂地面和厂区道路存在严重质量问题，实际完成的施工与图纸不符。6.光盘（公安机关执法视频）、《值班记录》复印件，拟证明吴川公司通过围攻北斗公司胁迫北斗公司签字的事实。7.《房屋安全鉴定报告》5本原件，拟证明案涉工程绝大部分不合格，且至今未整改。8.国内支付业务付款回单电子回单原件，拟证明被告支付了鉴定费150000元，该费用应由原告负担。 反诉原告广西航天北斗新能源产业科技有限公司向本院提出诉讼请求：判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失共计1000000元。 事实和理由：反诉被告承包施工的建设工程出现马路部分开裂的情况；反诉被告未按照施工要求施工，五栋厂房金刚砂地面未全面按照施工图施工，造成地面开裂；储水池消防工程未能全部按照施工图纸施工尚未通过消防验收；上述重大质量问题反诉被告至今拒不整改，给反诉原告造成重大经济损失（金额暂定1000000元，最终以司法鉴定为准）。应对上述质量问题的修复费用进行鉴定，确认反诉被告应赔偿的具体金额。 反诉原告广西航天北斗新能源产业科技有限公司向法庭提交的证据有：《房屋安全鉴定报告》5本原件，拟证明案涉工程主体质量不合格，并非反诉被告抗辩的保修范围。反诉被告混淆了保修和工程质量合格之间的关系，保修的前提是经合法验收工程质量合格，案涉工程没有合法验收，且通过鉴定主体基本不合格，而建筑物的主体不合格是涉及到工程主体和相关公共安全的重大问题，并非保修可以解决。从鉴定报告所依据的相关的质量规范及双方的合同约定看，造成不合格的主要原因是反诉被告没有按照设计要求和竣工图纸进行施工，反而是偷工减料，该放置的钢丝网片没有放置，应该达到的厚度并没有达到，保修不能解决这些问题。鉴定机构仅具备房屋安全、质量方面的鉴定资质而不具备修复整改的鉴定资质，相关的整改修复费用尚未明确，待具有资质的鉴定机构鉴定后以相关的鉴定报告为准。 反诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司辩称，不同意反诉原告的全部反诉请求。根据房屋工程质量保修办法第9条的规定，案涉工程自验收合格进入保修期后如果存在质量缺陷问题的，反诉原告应当依法向反诉被告发出保修通知，在反诉被告不按照约定进行保修时，反诉原告才可以另行委托其他单位进行保修，保修费用由质量缺陷的责任方进行承担。反诉原告从未向反诉被告发出保修通知，其现在要求反诉被告直接赔偿经济损失没有法律依据，对反诉被告不公平。关于反诉原告提出的对修复费用的鉴定问题，反诉被告恳请法院不予批准该项请求，反诉原告主张的质量问题部分是其自身使用不当造成，对该部分工程的修复费用的鉴定没有意义，也会拖延本案诉讼进程，致使反诉被告经济受损。反诉被告也明确了如果是反诉被告的原因，其愿意依法履行相关保修义务，希望反诉原告在尊重客观事实的基础上，共同协议解决保修的问题，而不应该采取这种方式拖延本案的进程。反诉原告只是针对3项工程内容提出鉴定，如果合议庭依法同意反诉原告提出的修复费用鉴定申请，反诉被告恳请合议庭就本案没有争议的项目先行处理，因工程价款中有四五百万元是工人工资。 反诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司向法庭提交的证据有：《工程竣工验收证明书》12张原件、《工程交工移交证明书》12张原件，拟证明工程已经验收合格，反诉原告确认验收合格具备交工的时候，反诉被告才办理交工移交手续。 广西航天北斗新能源产业科技有限公司在举证期限内向本院提出司法鉴定申请，为查清案件事实，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了仲恒鉴字【2020】第SW1296-1号、仲恒鉴字【2020】第SW1296-2号、仲恒鉴字【2020】第SW1296-3号、仲恒鉴字【2020】第SW1296-4号、仲恒鉴字【2020】第SW1296-5号《房屋安全鉴定报告》。因广东吴川建筑安装工程有限公司、广西航天北斗新能源产业科技有限公司均提出异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了《回复函》进行回复。 经过开庭质证，对原告广东吴川建筑安装工程有限公司提交的证据，被告广西航天北斗新能源产业科技有限公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，按照合同书，最终的结算是由双方共同委托梧州本地的机构进行，合同和补充协议进一步明确了工程的标准，通过鉴定证明原告的工程达不到合同竣工验收的标准。证据3，没有被告公司的负责人签字和被告公司的盖章确认，且与司法鉴定的结果明显不符，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据4的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该证据没有相应的基础数据支撑；被告的负责人发现案涉工程明显不合格而拒绝在相关的验收证明书上签字盖章，原告采取围攻被告公司的办法迫使被告签订该证据，该证据不能作为结算依据，而且经司法鉴定案涉工程绝大部分不合格，不合格的工程不符合结算和付款的条件。对证据5的真实性、合法性无法确认，与本案无关，案涉合同没有关于律师费的约定，案涉工程至今不合格，且未经整改合格，原告没有资格追讨工程款。证据6与本案无关，没有合同约定，也没有法律依据。证据7，没有被告负责人签字和被告公司盖章，且被告负责人对工程质量和工程量均存在异议，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。证据8，仅有表格，没有相关的工程数据和竣工图纸的支撑，而且建设单位、施工单位均没有签字和盖章，说明各方均不认可该结算结果；合同第九条第1点明确约定最终的结算是委托梧州市当地的工程结算公司或造价公司进行。对证据9的真实性没有异议，证明原告施工过程中存在偷工减料等问题。证据10，被告没有参与，不知情，真实性无法确认，也无法确定相关的混凝土是否用于案涉工地；混凝土只是其中一种原料，还需要相关的工艺和其他材料，不代表混凝土参与的工程本身合格，而最终的鉴定结果有不合格的现象。证据11，对该证据没有异议，是劳务费用，虽然没有结算，但对方安排了人去闹事，所以先支付这部分劳务费，属于工程款范围，支付对象是工人劳务这块。 对被告广西航天北斗新能源产业科技有限公司提交的证据，原告广东吴川建筑安装工程有限公司的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性、关联性认可。对证据3、4的真实性、合法性、关联性不予确认，案涉工程早已在2019年7月由被告全部验收合格并交付被告使用，到被告第一次提出本案工程质量问题已经一年了，在此期间被告从未向原告主张案涉工程存在质量问题，更没有通知要求原告履行任何的保修义务，被告主张的工程质量缺陷责任主体不明，有可能是被告使用不当所致，如道路地面裂缝、金刚砂地面裂缝等，如确认是原告的责任，原告可依法履行保修义务，但被告无权拒付或者要求减少支付双方已结算的工程价款；案涉工程已由被告正常使用，使用功能并未受到影响。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，质证意见与证据4的质证意见一致。对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，仅可证明因被告拖欠原告工程价款，其中有四五百万元是工人工资，使工人不得不正当维权，双方的结算真实合法，不存在无效和可撤销情形，结合被告自行委托第三方工程造价公司制作的结算文件，该文件的审核结果与结算金额一致。对证据7的真实性、合法性没有异议，关联性以原告提交的书面异议为准，案涉工程目前正常使用，安全和使用功能没有任何问题，被告以各种责任主体不明的小瑕疵，如地面裂痕等问题拒付工程款，不合理也严重损害原告的利益；案涉项目有13项，被告仅对其中3项提出司法鉴定，其他工程的质量和结算被告没有异议，被告理应向原告先行支付该部分的工程价款，其现在仅以其中有问题的3项工程拒付全部工程款，严重损害原告和众多工人的利益，严重影响原告的经营活动。对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，鉴定费由被告自行承担。 对反诉原告广西航天北斗新能源产业科技有限公司提交的证据，反诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司的质证意见为：根据最高院的司法判例，工程存在的质量问题一般属于工程质量保修范围，除非涉及地基基础工程和主体结构质量，案涉工程并非地基基础工程和主体结构工程。《工程竣工验收证明书》足以证明全部的工程内容已经过原、被告和监理单位共同组织验收，反诉原告确认验收合格，工程验收合格后进入保修期，反诉原告指出的问题也是一般问题可以通过保修解决。反诉原告所指出的都是小问题，例如地裂等，其也一直在正常使用这些工程，不存在安全和使用方面的问题，希望反诉原告考虑各种事实，不应采取这种方式造成司法资源浪费，损害反诉被告的利益。希望法院不予批准反诉原告的请求，如为反诉被告的责任，反诉被告愿意依法履行保修义务，但反诉原告不能拒付或减少支付工程价款。 对反诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司提交的证据，反诉原告广西航天北斗新能源产业科技有限公司的质证意见与本诉的质证意见一致。 对《回复函》，反诉原告广西航天北斗新能源产业科技有限公司没有异议，反诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司的质证意见为：对真实性、合法性没有异议，该回复函体现了反诉原告主张的质量问题责任主体不明，也指出金刚砂地面的裂痕常为温度、引力所引起，与反诉被告针对鉴定报告提出的意见一致，因为金刚砂地面需要养护，据现场走访了解，反诉原告一直将门窗关闭，导致室内长期不通风，根据热胀冷缩原理，会使金刚砂地面出现脱色、开裂的现象，由此产生的质量问题与反诉被告无关；反诉被告认为回复函提及的不合格表述不客观，因为案涉的整个工程目前正常使用，安全使用功能不受影响，如果确为反诉被告的责任，反诉被告愿意依法履行保修义务。 对上述证据，本院认证如下： 原告广东吴川建筑安装工程有限公司提交的证据1、2、9，被告对真实性、合法性没有异议，只是对拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，本院依法对该三组证据的证明力予以确认，至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分和说理部分作出认定。证据3、4、7，落款日期为2019年6月21日和2019年7月3日的《工程竣工验收证明书》上施工单位、监理单位和建设单位即被告均有代表签字确认，被告方签字的人有其指派的现场代表苏某；落款日期为2019年6月21日和2019年7月9日的《工程交工移交证明书》上“接收经手人”处也是由苏某签字确认；落款日期为2019年11月13日的《广西梧州航天北斗新能源产业基地工程结算确认汇总表》苏某作为经办人签字，被告盖章确认；该三组证据内容和时间上互相衔接，能够互相佐证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为定案依据。证据5、6系原件，本院予以确认。证据8《建筑安装工程结算文件》，与证据4能够互相佐证，被告不认可却无相反证据予以否定，故本院对该证据予以确认，作为定案依据。证据10《预拌混凝土出厂质量合格证》，无法确认真实性，本院不予采信。证据11，被告没有异议，本院予以确认，作为定案依据。 被告广西航天北斗新能源产业科技有限公司提交的证据1、2，与原告提交的证据1、2内容一致，原告没有异议，本院予以确认，作为定案依据。证据3、4，无法确认真实性，本院不予采信。证据5、6、7、8，原告对真实性、合法性没有异议，只是对拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，本院依法对该四组证据的证明力予以确认，至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分和说理部分作出认定。 反诉原告广西航天北斗新能源产业科技有限公司提交的证据与其作为本诉被告提交的证据7一致，认证意见亦一致。 反诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司提交的证据与其作为本诉原告提交的证据3、7一致，认证意见亦一致。 广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《回复函》，广西航天北斗新能源产业科技有限公司没有异议；广东吴川建筑安装工程有限公司对真实性、合法性没有异议，只是认为质量问题与其无关，确为其责任的其愿意履行保修义务，且该函提及的不合格表述不客观。广东吴川建筑安装工程有限公司所持意见并不影响该函的证明效力，本院对该函予以确认，作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月7日，广东吴川建筑安装工程有限公司（施工单位、乙方）与广西航天北斗新能源产业科技有限公司（建设单位、甲方）签订《工程承发包合同书》，该合同书第一条约定工程名称“甲方拟定厂区内的基础设施、建筑、装修及其它工程”、工程地点“广西梧州市粤桂合作特别试验区甲方厂区内”。第二条约定工程范围“（约25000平方米用地内的厂房、道路、市政、办公楼、钢结构工程、围墙、消防水池、装修工程、新建宿舍楼等。）甲方的航天北斗新能源产业基地厂区内的部分雨水管网。污水管网及管网配套的砌筑井，挡土墙边的边坡修整，1＃厂房、2＃厂房、办公楼、研发楼、数据楼部分装修，新建消防水池、消防系统泵房，园区道路挖土方及新建道路基层、路面层等（不包含前期其他施工单位已完成的项目），最终按实际发生为准”。第四条约定工程造价“暂定人民币壹仟伍佰万元整，最终以甲、乙双方确认审定的工程结算为准”。第七条约定施工质量及验收“1、本工程产品的施工质量要求为：符合国家及当地建设部门规范要求等级的：合格产品。2、工程验收：乙方在工程项目竣工后，必须以书面的形式通知甲方或甲方管理人员组织工程验收，甲方在收到乙方通知后必须尽快组织好验收人员等，并于7个工作日内完成”。第十条约定付款方式“甲方同意按上述审定的工程结算总价于2019年1月15日前支付至80%给乙方，余款在2019年5月1日前付清。甲方未能按约定的付款时间支付给乙方时，甲方须按月息计算，计算按应付未付金额的1%作为甲方的违约金支付给乙方。同时甲方须以广西航天北斗新能源产业科技有限公司的股权担保，股权比例按10%计”。第十一条约定工程质量保修“1.工程保修期：自本工程验收合格后壹年内。2.保修范围：属乙方施工质量的原因所造成的范围”。关于甲方责任的条款约定“1.负责办理或理顺好本工程施工前的手续和关系，以确保乙方能顺利进行施工；2.甲方委托苏某同志（联系电话：186××××2163）作甲方现场代表，以作处理施工现场的监督、工程技术处理、工程变更等工作”。 2019年3月20日，广东吴川建筑安装工程有限公司向广西航天北斗新能源产业科技有限公司发出《工程联系函》，内容为：关于厂区各单位“金刚砂地面取消灌缝填缝”工序的确认：在我司施工队施工至办公楼三层地面时，收到甲方工程部管理人员现场的口头通知，取消其余未施工的金刚砂地面的灌缝填缝工序（注：未进行灌缝填缝的金刚砂地面单体部位有：1#厂房、专家楼、数据楼、办公楼三层部分）。特此函，请贵公司管理部门予以回复确认！2019年3月21日，广西航天北斗新能源产业科技有限公司回复：1.由于你司在施工填缝过程中浇灌沥青，味道太浓严重影响生产车间工人正常工作，故决定暂时取消该项工序，结算时扣除未施工的此部分费用。2.你司在施工过程中发现贵司在施工金刚砂地面基层时，有部分没有放置钢网情况，现通知贵司施工队纠正后再进行下一步工序的施工，否则我司有权取消贵司此项目的施工资格，并于结算时直接扣除此部分工序的费用。 2019年5月20日，广东吴川建筑安装工程有限公司（施工单位、乙方）与广西航天北斗新能源产业科技有限公司（建设单位、甲方）签订《工程补充协议书》，该协议书第一条对“已开工项目节点确定”。已开工项目包括：1、金刚砂耐磨层地面（包括办公大楼二、三层楼地面，1#厂房一、二层楼地面，数据楼二、三层楼地面，专家楼二、三层楼地面）；2、门窗工程（包括办公楼二、三层防火门，1#厂房首、二层全钢防火门、防火门，专家楼二、三层防火门，数据楼二、三层防火门、铝合金窗3个，2#厂房首、二层全钢防火门、防火门）；3、室外消防水池工程（包括土方、基坑支护、消防水池结构、内外面防水等水池的土建工序）；4、室外给水、绿化给水工程（包括土方、管道预埋、检查井等工序）；5、各栋厂房卫生间装修工程；6、室外消防管线路及设备安装工程（包括土方、管道预埋、检查井、消防控制室、备用电源室、消防水池设备等）；7、厂区新增主干用电电线路安装工程（包括土方、线路套管预埋、线路安装、电缆沟砌筑、厂区路灯安装等工序）；8、挡土墙工程（包括土方、基础、砼挡土墙、抹灰等工序）；9、其它及零星工程；10、室内消防工程（包括首期厂区各单体楼的室内消防栓、管道安装、喷淋等工序）；11、厂区施工后复绿；12、新增市政道路、排水工程（包括土方、排水、管井、砼路面和原路加宽、2#厂房5#化粪池一座，引至就近排污管道等工序）。第二条对未开工的工程项目补充约定“经甲方双方协商一致，除本协议上述‘第一条’确认的各工程项目内容外，对于原合同（合同编号：htbd2018ht第01号）所属乙方承包范围内的其它内容，由甲方另行安排”。第三条对工程验收、交工至进入结算阶段的约定“经甲乙双方协商一致，在乙方完成至按上述‘第一条’所确定的各条项目的最终节点并进行自检符合要求后，乙方再以书面的形式向甲方申请组织进行各项目的验收，当验收合格和乙方向甲方进行各项目交工完毕后，则视为乙方已按甲乙双方所约定的范围和要求完成项目，甲方同意乙方提交各项目相关资料进入结算阶段”。第四条约定付款方式“经甲乙双方协商一致，执行原合同合同编号：htbd2018ht第01号）的付款方式，另对本协议上述‘第一条’所确定的各分项目为独立项目结算单元，结算款支付补充如下：（1）对甲乙双方已审核审定确认的工程结算项目，甲方同意在收到此项目乙方的工程款申请单后30天内，向乙方支付至甲乙双方已确认工程结算额的80%的工程款；（2）在工程项目全部结算完毕后60天内甲方支付至乙方总结算款的97%的工程款项，余款3%作为保质金，保修期为自验收合格日起一年内，保修满后7天内付清给乙方”。 施工单位广东吴川建筑安装工程有限公司、建设单位广西航天北斗新能源产业科技有限公司与监理单位广西梧州市嘉图建设咨询管理有限公司三方对各项工程组织验收，其中2019年6月21日验收通过了以下工程项目：“厂区首期补种绿化工程”、“金刚砂地面工程”、“增加门窗制安工程”、“内墙面翻新工程”、“卫生间装修工程”、“楼梯及梯间地面贴面工程”；2019年7月3日验收通过了以下工程项目：“2#厂房旁钢筋砼挡土墙工程”、“2#厂房旁消防水池土建工程”、“消防控制室、发电机房土建工程”、“室外消防、生活、绿化给水工程”、“室外用电线路安装工程”、“新增道路、排水工程”。上述工程由三方分别签署出具了《工程竣工验收证明书》，建设单位和监理单位的验收意见均为“经验收，本工程项目按建设单位提供的施工图或要求进行施工并竣工，质量符合国家和当地质检规范规定的合格标准”，建设单位没有盖章，参加验收人员苏某、梁某签字确认。上述工程广东吴川建筑安装工程有限公司于2019年6月21日和2019年7月9日分两批全部移交广西航天北斗新能源产业科技有限公司，各工程项目均签署了《工程交工移交证明书》，广西航天北斗新能源产业科技有限公司的接收综合意见均为“本工程经验收合格，具备交工移交条件，同意进行交工移交”，广西航天北斗新能源产业科技有限公司没有盖章，接收经手人苏某签字确认。 广西航天北斗新能源产业科技有限公司委托案外人广西建坤工程咨询有限公司对案涉工程进行审核，审核后定案金额为10420064.78元。广东吴川建筑安装工程有限公司与广西航天北斗新能源产业科技有限公司双方确认案涉工程最终总结算额为10420064.78元，并于2019年11月12日、13日分别在《广西梧州航天北斗新能源产业基地工程结算确认汇总表》上盖章确认，广西航天北斗新能源产业科技有限公司的经办人为苏某。2019年12月4日，广西航天北斗新能源产业科技有限公司向广东吴川建筑安装工程有限公司支付了工程款1000000元。 另查明，2019年10月31日，广西航天北斗新能源产业科技有限公司于向公安机关报警，梧州市公安局塘源派出所、龙湖派出所出警处理，《值班记录》记载：约10时许，航天北斗门前被约五十名民工追讨工钱，其单位副总宋某与广东吴川建筑安装工程公司夏某（重庆人）经长时间协商，达成初步口头协议，航天北斗所欠的叁佰万工钱分三次发还给民工。 再查明，广西航天北斗新能源产业科技有限公司在本案法庭辩论终结前仍未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。 又查明，广东吴川建筑安装工程有限公司与广东经纶律师事务所签订《民事委托代理合同》，双方约定本案一审阶段的代理费为200000元，目前广东吴川建筑安装工程有限公司已经支付了100000元。 案件审理过程中，广东吴川建筑安装工程有限公司申请诉讼保全，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司出具保函（保单号为PZDM202045010000000164）为诉讼保全担保，广东吴川建筑安装工程有限公司为此支付保险费用9321.94元。 广西航天北斗新能源产业科技有限公司向本院提出司法鉴定申请，申请事项为：1.对广东吴川建筑安装工程有限公司承包施工的厂区内道路是否符合双方签订的《工程承包合同书》约定的及工程竣工图纸显示的工程质量标准进行鉴定，并对不符合工程质量标准的路面修复需要费用进行司法鉴定。2.对广东吴川建筑安装工程有限公司承包施工的地面金刚砂工程（包括：1号厂房1-2层地面、办公楼2-3层地面、专家楼2-3层地面）是否符合双方签订的《工程承包合同书》约定的及工程竣工图纸显示的工程质量标准进行鉴定，并对已经出现的质量问题修复需要费用进行司法鉴定。3.对广东吴川建筑安装工程有限公司承包施工的消防池是否符合双方签订的《工程承包合同书》约定的及工程竣工图纸显示的工程质量标准进行鉴定。为查清案件事实，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述申请事项进行司法鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《受理鉴定回复函》，明确可受理鉴定厂区内道路、地面金刚砂工程、消防池是否符合双方签订的《工程承包合同书》约定的及工程竣工图纸显示的工程质量标准；因无费用评估相关资质，不能受理鉴定不符合工程质量标准的路面修复需要费用及地面金刚砂工程已经出现的质量问题修复需要费用；受理费用报价150000元。广西航天北斗新能源产业科技有限公司于2020年6月12日支付了鉴定费150000元。 广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年8月10日作出《房屋安全鉴定报告》后送达本院，因鉴定结论与委托鉴定事项不对应，本院于2020年8月17日将收到的《房屋安全鉴定报告》退还该公司，后该公司重新出具《房屋安全鉴定报告》。其中仲恒鉴字【2020】第SW1296-1号《房屋安全鉴定报告》载明检查情况为：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。根据地面以上结构的反应，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、位移限值及其他异常情况，说明目前该房屋地基基础工作正常。鉴定结论为：1、地面有开裂、脱层现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第5.5.14条“面层表面应色泽一致，切缝应顺直，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷”的规定，评定为不合格；2、地面切缝有不顺直现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)表5.1.7及第5.5.14条“面层表面应色泽一致，切缝应顺直，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷”的规定，评定为不合格；3、一层地面切缝未发现填缝料，不符合设计要求及《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第5.5.6条“硬化耐磨面层分格缝的间距及缝深、缝宽、填缝材料应符合设计要求”的规定，评定为不合格；4、地面C25细石混凝土基层中多处未发现φ4钢丝网片，不符合设计要求中步骤一“先将找平层地面凿毛，并将垃圾等粉尘杂物清理干净后，配置φ4钢丝网片捣制C25细石混凝土基层（厚度为70mm)”的要求，评定为不合格；5、C25细石混凝土基层厚度检测数据（见表三）；根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第3.0.22条“一般项目80%以上的检查点（处）符合本规范规定的质量要求，其他检查点（处）不得有明显影响使用，且最大偏差值不超过允许偏差值的50%为合格”抽检共24处，不合格有21处，合格有3处，合格率为12.5%；C25细石混凝土基层厚度评定为不合格；6、一、二层地面分格缝缝深检测数据（见表四），共抽检328处，其中5处不足设计“分格缝缝深20mm”的要求，根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第3.0.22条“一般项目80%以上的检查点（处）符合本规范规定的质量要求，其他检查点（处）不得有明显影响使用，且最大偏差值不超过允许偏差值的50%为合格”抽检共328处，不合格有314处，合格有14处，合格率为4.3%;分格缝缝深评定为不合格。综合上述，广西壮族自治区梧州市万秀区粤桂合作特别试验区塘源X号路1号厂房的地面工程质量存在质量缺陷。处理建议为：建议对不符合设计及规范要求的项目进行整改处理。 仲恒鉴字【2020】第SW1296-2号《房屋安全鉴定报告》载明检查情况为：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。根据地面以上结构的反应，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、位移限值及其他异常情况，说明目前该房屋地基基础工作正常。鉴定结论为：1、地面有开裂现象，切缝有崩边现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第5.5.14条“面层表面应色泽一致，切缝应顺直，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷”的规定，评定为不合格；2、部分区域地面切缝未发现填缝料，不符合设计要求及《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第5.5.6条“硬化耐磨面层分格缝的间距及缝深、缝宽、填缝材料应符合设计要求”的规定，评定为不合格；3、地面C25细石混凝土基层中未发现φ4钢丝网片，不符合设计要求中步骤一“先将找平层地面凿毛，并将垃圾等粉尘杂物清理干净后，配置φ4钢丝网片捣制C25细石混凝土基层（厚度为70mm)”，评定为不合格；4、C25细石混凝土基层厚度检测数据（见表三）；根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第3.0.22条“一般项目80%以上的检查点（处）符合本规范规定的质量要求，其他检查点（处）不得有明显影响使用，且最大偏差值不超过允许偏差值的50%为合格”抽检共18处，不合格有14处，合格有4处，合格率为22.2%；C25细石混凝土基层厚度评定为不合格；5、一、二层地面分格缝缝宽检测数据（见表四），根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第3.0.22条“一般项目80%以上的检查点（处）符合本规范规定的质量要求，其他检查点（处）不得有明显影响使用，且最大偏差值不超过允许偏差值的50%为合格”抽检共321个检测点，不合格有7个检测点，合格有314个检测点，合格率为97.8%；分格缝缝宽评定为合格。综合上述，广西壮族自治区梧州市万秀区粤桂合作特别试验区塘源X号路办公楼的地面工程质量存在质量缺陷。处理建议为：建议对不符合设计及规范要求的项目进行整改处理。 仲恒鉴字【2020】第SW1296-3号《房屋安全鉴定报告》载明检查情况为：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。根据地面以上结构的反应，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、位移限值及其他异常情况，说明目前该房屋地基基础工作正常。鉴定结论为：1、地面有开裂现象，切缝有崩边现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第5.5.14条“面层表面应色泽一致，切缝应顺直，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷”的规定，评定为不合格；2、地面切缝均未发现填缝料，不符合设计要求及《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第5.5.6条“硬化耐磨面层分格缝的间距及缝深、缝宽、填缝材料应符合设计要求”的规定，评定为不合格；3、地面C25细石混凝土基层中未发现φ4钢丝网片，不符合设计要求中步骤一“先将找平层地面凿毛，并将垃圾等粉尘杂物清理干净后，配置φ4钢丝网片捣制C25细石混凝土基层（厚度为70mm)”，评定为不合格；4、C25细石混凝土基层厚度检测数据（见表三）；根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第3.0.22条“一般项目80%以上的检查点（处）符合本规范规定的质量要求，其他检查点（处）不得有明显影响使用，且最大偏差值不超过允许偏差值的50%为合格”抽检共6处，不合格有5处，合格有1处，合格率为16.7%；C25细石混凝土基层厚度评定为不合格；5、三层地面分格缝缝宽检测数据（见表四），共抽检39处，均超过设计“分格缝缝宽5mm”要求。根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第3.0.22条“一般项目80%以上的检查点（处）符合本规范规定的质量要求，其他检查点（处）不得有明显影响使用，且最大偏差值不超过允许偏差值的50%为合格”抽检共110个检测点，不合格有0个检测点，合格有110个检测点，合格率为100.0%;分格缝缝宽评定为合格。综合上述，广西壮族自治区梧州市万秀区粤桂合作特别试验区塘源X号路专家楼的地面工程质量存在质量缺陷。处理建议为：建议对不符合设计及规范要求的项目进行整改处理。 仲恒鉴字【2020】第SW1296-4号《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为：依据现场检查、检测结果综合分析，对广西壮族自治区梧州市万秀区粤桂合作特别试验区1#、2#、3#、5#路面的质量情况评定如下：1、地面有开裂现象，切缝有崩边现象，不满足《城镇道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008)第10.8.1.2.4条“水泥混凝土面层应板面平整、密实，边角应整齐、无裂缝，并不应有石子外露和浮浆、脱皮、踏痕、积水等现象，蜂窝麻面面积不得大于总面积的0.5%”的规定，评定为不合格；2、C30混凝土路面厚度检测数据（见表三），共抽检22处，其中5处不满足要求；根据《城镇道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008)第10.8.1.2.2条“混凝土面层厚度应符合设计规定，允许误差为±5mm”的规定；评定为不合格；3、路面切缝均未发现填缝料，不符合设计要求，评定为不合格；4、委托方未提供沙井盖相关资料，故不对此项进行评定。综合上述，广西壮族自治区梧州市万秀区粤桂合作特别试验区1#、2#、3#、5#路面的工程质量存在质量缺陷。处理建议为：建议对不符合设计及规范要求的项目进行整改处理。 仲恒鉴字【2020】第SW1296-5号《房屋安全鉴定报告》载明检查情况为：该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。根据地面以上结构的反应，该房屋未发现有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）所规定的裂缝、位移限值及其他异常情况，说明目前该房屋地基基础工作正常。鉴定结论为：依据现场检查、检测结果综合分析，对广西壮族自治区梧州市万秀区粤桂合作特别试验区塘源X号路室外消防水池的质量情况评定如下：1、抽检的框架柱箍筋间距符合设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50202-2015)表5.5.3“绑扎钢筋网允许偏差为±20mm”的规定，评定为合格；2、抽检的框架柱保护层厚度；根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》；(GB50204-2015)第E.0.5条“当全部钢筋保护层厚度检验的合格率为90%及以上时，可判为合格”，保护层厚度抽检：柱共有3根，合格有3根，不合格有0根，合格率为100.0%;柱钢筋保护层厚度评定为合格；3、抽检的剪力墙钢筋间距均符合设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50202-2015)表5.5.3“纵向受力钢筋允许偏差为±10mm，横向钢筋间距允许偏差为±20mm”的规定，评定为合格；4、抽检的剪力墙保护层厚度；根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015)第E.0.5条“当全部钢筋保护层厚度检验的合格率为90%及以上时，可判为合格”，保护层厚度抽检：剪力墙共有4面，合格有2根，不合格有2根，合格率为50.0%;剪力墙钢筋保护层厚度评定为不合格；5、抽检的梁箍筋间距符合设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50202-2015)表5.5.3“绑扎钢筋网允许偏差为±20mm”的规定，评定为合格；6、抽检的梁保护层厚度；根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50204-2015)第E.0.5条“当全部钢筋保护层厚度检验的合格率为90%及以上时，可判为合格”，保护层厚度抽检：梁共有3根，合格有0根，不合格有3根，合格率为0.0%;梁钢筋保护层厚度评定为不合格；7、抽检的现浇板钢筋间距部分不符合设计及《混凝土结构工程施工质量验收规范》(GB50202-2015)表5.5.3“绑扎钢筋网允许偏差为±10mm”的规定，评定为不合格；8、抽检的现浇板保护层厚度；根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015)第E.0.5条“当全部钢筋保护层厚度检验的合格率为90%及以上时，可判为合格”，保护层厚度抽检：板共有2根，合格有0根，不合格有2根，合格率为0.0%;板钢筋保护层厚度评定为不合格；9、抽检的剪力墙、框架柱混凝土强度不符合设计要求，评定为不合格；抽检的框架梁混凝土抗压强度值均符合设计要求，评定为合格。综合上述，广西壮族自治区梧州市万秀区粤桂合作特别试验区塘源—号路室外消防水池的工程质量存在质量缺陷。处理建议为：建议对不符合设计及规范要求的项目进行整改处理。 针对上述鉴定报告，双方均提出了异议，广西航天北斗新能源产业科技有限公司提出的异议有：1.仲恒鉴字【2020】第SW1296-3号《房屋安全鉴定报告》中的鉴定面积与实际不符；2.漏评估数据楼1240平方米。广东吴川建筑安装工程有限公司提出的异议归纳起来有以下几点：1.仅以质量缺陷的存在对相应工程项目作出“不合格”的鉴定结论，存在错误，也无具体法律依据；2.部分评定为不合格的地方缺陷发生的原因不明、责任主体不明；3.部分评定为不合格的地方出现缺陷系广西航天北斗新能源产业科技有限公司造成；4.部分评定为不合格的地方依据不足；5.部分评定为不合格的地方结论错误。 针对广西航天北斗新能源产业科技有限公司和广东吴川建筑安装工程有限公司提出的异议，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了《回复函》，内容为：〈一〉关于广西航天北斗新能源产业科技有限公司2020年9月15日《鉴定结果异议申请书》的回复：1、鉴定面积为我司现场鉴定人员实测所得，可能存在误差，但是误差不会太大，该鉴定面积并非第三层的建筑面积。若贵方对该点仍然持有争议，可提供相关信息予法院质证。2、我司受理委托鉴定内容不包括“数据楼”。详见(2020)仲恒房鉴字第195-1号《受理鉴定回复函》。〈二〉关于广东吴川建筑安装工程有限公司2020年9月16日《书面意见》的回复：一、根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第3.0.22条“建筑地面工程的分项工程施工质量检验的主控项目，应达到本规范规定的质量标准，认定为合格：一般项目80%以上的检查点(处)符合本规范规定的质量要求，其他检查点(处)不得有明显影响使用，且最大偏差值不超过允许偏差值的50%为合格”，因此不存在鉴定结论错误及无具体法律依据。1、根据我司(2020)仲恒房鉴字第195-1号《受理鉴定回复函》受理内容“对广东吴川建筑安装工程有限公司承包施工的厂区内道路是否符合双方签订的《工程承包合同书》约定的及工程竣工图纸显示的工程质量标准；2、对广东吴川建筑安装工程有限公司承包施工的地面金刚砂工程（包括：1号厂房1～3层地面、办公楼2～3层地面、专家楼2～3层地面）是否符合双方签订《工程承包合同书》约定的及符合工程竣工图纸显示的工程质量标准；3、对广东吴川建筑安装工程有限公司承包施工消防池是否符合双方签订的《工程承包合同书》约定的及广东吴川建筑安装工程有限公司提交的工程竣工图纸显示的工程质量标准”，我司是对现有建筑的工程是否符合相关验收规范中规定的质量要求进行鉴定，因此无权判定责任主体。2、我司是对现有建筑的工程是否符合相关验收规范中规定的质量要求进行鉴定。对切缝无填料为变更施工内容问题，委托方未提供有关书面资料。对于质量问题形成的原因不属于受理委托内容。3、(1)我司是对现有建筑的工程是否符合相关验收规范中规定的质量要求进行鉴定。对于质量问题形成的原因不属于受理委托内容。(2)该鉴定房屋金刚砂地面裂缝多见于垂直于分隔缝的裂缝，形成原因常为温度应力所引起，若需直观了解裂缝形成是因原结构板引起的开裂还是金刚砂地面施工引起的开裂，剔除裂缝所在位置金刚砂，观察结构板是否存在裂缝即可。4、(1)现场进行抽样检测，依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第5.5.6条规定，地面混凝土厚度允许偏差20mm,超过允许偏差值的属于不符合规范的检测点；依据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)第3.0.22条，检测批中主控项目合格率为100%;—般项目合格率为80%，以此评判工程质量；(2)部分费用的支出问题，我司无法解答，贵方可向法院提出。二、针对五份鉴定报告独立意见的回复：1、（1)我司进场鉴定前已通知原、被告双方及法院的人见证检测鉴定过程并记录，检测过程主要以记录为主，照片为辅，另外钢丝网片较细，照片上难以显示。我司秉承客观、真实的工作态度，如实反映现场检测情况，且我司进场鉴定前已通知原、被告双方及法院的人见证检测鉴定过程并记录，现场记录报告经被告方林经理及法院代表谭法官签字确认，故鉴定报告现场记录不存在争议之处。(2)《建筑地面设计规范》GB50037-2013第6.0.3条“底层地面的混凝土垫层，应设置纵向缩缝和横向缩缝，并应符合下列要求：3横向缩缝宜采用假缝[图6.0.3(c)],其间距宜为6m～12m;高温季节施工的地面假缝间距宜为6m。假缝的宽度宜为5mm～12mm;高度宜为垫层厚度的1/3；缝内应填水泥砂浆或膨胀型砂浆”，分割缝深20mm为设计要求，施工方应在满足国家规范要求的情况下按设计图纸要求施工。2、详见上述1(1)点回复。3、详见上述1(1)点回复。4、(1)我司是对现有建筑的工程是否符合相关验收规范中规定的质量要求进行鉴定。对于裂缝问题形成的原因不属于受理委托内容。(2)根据《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010)相关规定，以整段道路为一个检验批，根据规范第10.8.1条第2点第2小项，每1000㎡抽检一点，其厚度允许误差为正负5mm;根据规范第18.0.5条规定，厚度检测的合格点率需80%以上。而实际检测结果是不符合该项规定。(3)鉴定报告SW1296-4现场记录所述为“所有切缝均无填充缝料”即并不是单指“照片8、17、21”，可参考照片2至照片25。5、(1)《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50202-2015)第5.5.3条表5.5.3中明确规定剪力墙保护层的允许偏差为正负3mm;本规范附录E.0.4检测对象为梁和板构件，不适用于剪力墙保护层厚度检测。故我司有关剪力墙保护层厚度的鉴定结论是正确的。(2)根据《混凝土结构设计规范》GB50010-2010(2015年版）表3.5.2混凝土结构的环境类别，室外消防水池混凝土构件所在环境类别为二b类。(3)鉴定报告SW1296-5内“《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50202-2015)”为我司编制人员笔误，应为“《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015)”，此笔误对鉴定报告无实质性影响；鉴定报告SW1296-5表七“绑扎钢筋网允许偏差为±20mm”应更正表述为“绑扎箍筋、横向钢筋间距允许偏差为±20mm”；SW1296-5表九“绑扎钢筋网允许偏差为±10mm”应更正表述为“纵向受力钢筋间距±10mm”。此笔误对鉴定报告无实质性影响。(4)影响现浇结构混凝土抗压强度的原因诸多，出厂质量合格证仅代表混凝土出厂时质量合格，仅代表出厂混凝土料的混凝土抗压强度；我司检测该消防水池混凝土构件强度采用的是钻芯取样法，是一种半破损检测已建成的实体结构中混凝土强度的有效方法，该方法能准确反映钻芯部位的混凝土强度。故钻芯法测得的数据客观、真实、可靠。三、该工程价款结算方式问题，请贵方向法院申述。 2020年10月21日，厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司向本院出具《退卷函》，明确因无修复费用的资质，无法出具修复费用的方案。 本院办公室于2020年10月23日出具《终结司法鉴定项目通知书》，载明终结对案涉建设工程出现的质量问题修复需要费用的鉴定委托，系因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司均无法完成。广西航天北斗新能源产业科技有限公司对终结鉴定提出异议，认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司是没有对工程质量问题修复费用进行鉴定的资质，要求另行委托其他具有资质的鉴定机构进行司法鉴定。 本院认为，被告作为发包人，在未取得建设工程规划许可证等规划审批手续的情况下发包案涉工程,违反了法律的强制性规定,案涉《工程承发包合同书》和《工程补充协议书》依法应属无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持”的规定，原告作为承包人,在建设工程竣工验收合格后,有权根据已完成的工程量获取相应的价款。案涉工程经建设单位、施工单位、监理单位三方验收通过，原告也将案涉工程全部交付被告使用，且原、被告双方已经结算，并通过《广西梧州航天北斗新能源产业基地工程结算确认汇总表》确认原告实际完成的工程量价款为10420064.78元。《广西梧州航天北斗新能源产业基地工程结算确认汇总表》有双方经办人签字并加盖双方公章，应系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对其证明效力应予确认。被告抗辩上述结算确认汇总表系在原告围攻被告公司的情况下被迫签订，但根据公安机关的记录，被告是在2019年10月31日向公安机关报警，且出警《值班记录》记载的情况显示原、被告双方当时经协商达成了初步口头协议“航天北斗所欠的叁佰万工钱分三次发还给民工”，而被告是在2019年11月13日在上述结算确认汇总表上盖章确认最终结算数额，所确认的最终结算数额也与被告委托案外人审核后的定案金额一致，即最终结算数额10420064.78元得出的时间和途径均没有反映出被告受到胁迫，故本院对被告的辩解意见不予采纳。由此，也可说明虽然被告没有在《工程竣工验收证明书》和《工程交工移交证明书》上盖章，但被告是认可其现场代表苏某的验收和接收工程的行为，即案涉工程已经通过验收并移交给被告使用。现原告主张被告支付工程价款10420064.78元的97%，参照双方的约定“在工程项目全部结算完毕后60天内甲方支付至乙方总结算款的97%的工程款项”，原告的主张合法有据，本院依法予以支持。扣除被告已支付的1000000元，被告应向原告支付工程价款9107462.84元（10420064.78元×97%-1000000元）。 对于利息、违约金、律师费、保全担保的保险费之争议。因被告拖欠上述债务至今未付，致原告受有损失，故原告要求被告自应付未付之日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，合理合法，本院依法予以支持。参照双方的约定“在工程项目全部结算完毕后60天内甲方支付至乙方总结算款的97%的工程款项”,双方最终结算之日为2019年11月13日，利息应从2020年1月13日起计算。因双方签订的《工程承发包合同书》和《工程补充协议书》无效，并不存在合同一方违约的问题，原告据此主张违约金依据不足，本院依法不予支持。因双方没有关于律师费和保全担保的保险费之约定，原告主张被告支付该两项费用没有依据，本院依法不予支持。 对于原告是否享有优先受偿权之争议。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程优先受偿的对象为可以折价、拍卖的工程。案涉工程因被告未取得建设工程规划许可证等规划审批手续而属于不宜折价、拍卖的情形，且案涉工程的性质也不宜折价、拍卖，故原告主张优先受偿权依据不足，本院依法不予支持。 对于修复费用之争议。反诉原告以反诉被告未按施工要求和施工图纸施工，造成厂区内道路工程、地面金刚砂工程、消防池工程质量有缺陷，致其受损为由，要求反诉被告支付相应的修复费用。经司法鉴定上述工程确实存在质量缺陷，但无论造成质量缺陷的责任在哪一方，质量缺陷问题都是发生在保修期内，且双方约定了质保金。反诉被告表示愿意对属其责任的质量缺陷进行修复，反诉原告也没有正当理由拒绝反诉被告修复，反诉被告所主张的工程价款更没有包括约定的质保金，故反诉原告主张修复费用依据不足，本院依法不予支持。由此，本案中反诉原告申请鉴定的事项“对已经出现的质量问题修复需要费用进行司法鉴定”对证明待证事实已无意义，反诉原告在本院终结上述鉴定事项的委托后，要求另行委托其他具有资质的鉴定机构进行司法鉴定，本院依法不予准许。双方就案涉工程质量缺陷问题发生的争议可在后续另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广西航天北斗新能源产业科技有限公司应于本案判决生效之日起十五日内支付工程价款9107462.84元及利息（利息以9107462.84元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月13日起计至付清之日止）给原告广东吴川建筑安装工程有限公司； 二、驳回原告广东吴川建筑安装工程有限公司其他的诉讼请求； 三、驳回反诉原告广西航天北斗新能源产业科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费84955元，保全费5000元，合计89955元，由原告广东吴川建筑安装工程有限公司负担9042元，被告广西航天北斗新能源产业科技有限公司负担80913元；反诉案件受理费13800元，减半收取计6900元，鉴定费150000元，合计156900元，由反诉原告广西航天北斗新能源产业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判长  李懿桃 审判员  何青夏 审判员  李晓锋 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郭晓雯 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的,合同无效: (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益; (二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效,不影响其他部分效力的,其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件 适用法律问题的解释(二)》 第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。 发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。 第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。