广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初33221号 原告：赵雅倩，女，1983年9月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区， 委托诉讼代理人：李平，广东格士律师事务所律师。 被告：广州沛牧农产品发展有限公司，住所地广东省广州市白云区江高镇何布村四和街十二巷18号205（自主申报）。 法定代表人：李朝彬。 委托诉讼代理人：黄希希，广东正诺律师事务所律师。 被告：钟文钢，男，1976年1月30日出生，汉族，住广东省英德市， 被告：钟董华，男，1992年3月13日出生，汉族，住广东省英德市， 被告：张才华，男，1998年10月13日出生，汉族，住广东省英德市， 被告：林秋桂，男，1991年8月11日出生，汉族，住广东省英德市， 被告：广东沛牧实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道新木社区新木路6号，统一社会信息代码91440300359462543K。 法定代表人：巫汇声。 被告：赖阳娣，女，1985年12月16日出生，汉族，住广东省英德市， 被告：李朝彬，男，1990年2月18日出生，汉族，住广东省英德市， 委托诉讼代理人：黄希希，广东正诺律师事务所律师。 原告赵雅倩与被告广州沛牧农产品发展有限公司（以下简称广州沛牧公司）、钟文钢、钟董华、张才华、林秋桂、广东沛牧实业发展有限公司（以下简称广东沛牧公司）、赖阳娣、李朝彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员张里活公开开庭进行独任审理。原告赵雅倩的委托诉讼代理人李平、被告广州沛牧公司和李朝彬的共同委托诉讼代理人黄希希到庭参加诉讼。被告钟文钢、钟董华、张才华、林秋桂、赖阳娣经本院传票传唤，被告广东沛牧公司经本院公告送达，均未到庭。本案现已审理终结。 赵雅倩向本院提出诉讼请求：1、被告广州沛牧公司支付拖欠的货款38427元，并支付逾期付款违约金（以38427元为基数自2019年4月5日起按年利率6.25%计算至清偿之日止）;2、被告钟文钢对该笔债务承担连带责任；3、被告钟董华对被告广州沛牧公司欠款中的2201元承担连带责任；4、被告张才华对被告广州沛牧公司欠款中的3120元承担连带责任；5、被告林秋桂对被告沛牧公司欠款中的29986元承担连带责任；6、被告广东沛牧公司、赖阳娣、李朝彬对广州沛牧公司的债务承担连带责任；7、本案诉讼费用由八被告承担。事实和理由：原告在广州市白云区江高镇江人一路5号江村农贸综合批发市场从事冻品货品批发业务。被告广州沛牧公司从事食品经营管理，预包装食品销售（含冷藏冷冻食品）业务，被告钟文钢是被告广州沛牧公司的大股东、具体业务负责人，被告钟董华、张才华、林秋桂是被告广州沛牧公司的采购人员。被告广州沛牧公司经常在原告处赊购冻品等货品。截止2019年4月5日，被告广州沛牧公司、钟文钢、钟董华、张才华、林秋桂共拖欠原告货款38427元未支付。因被告广州沛牧公司、钟文钢、钟董华、张才华、林秋桂对货款久拖不付，被告张才华于2019年2月3日代表公司向原告出具了《欠条》，确认拖欠货款3120元，货款期间为2019年1月1日至2019年1月31日。因原告多次催还款，被告广州沛牧公司、钟董华、张才华、林秋桂于2019年4月份向原告出具《欠条》，确认拖欠原告的货款金额分别为：11034元、2201元、3120元、29986元，后11034元己经通过银行转账向原告支付完毕，剩余部分未支付。被告广州沛牧公司为个人独资企业，被告钟文钢、赖阳娣、李朝彬曾为被告广州沛牧公司的唯一股东，也是法定代表人、财务负责人等多重企业身份。被告钟文钢、广东沛牧公司、赖阳娣、李朝彬为逃避债务，恶意转让股权，应对公司债务承担连带责任。 被告广州沛牧公司辩称：同意支付货款本金，不同意支付违约金，原告请求支付违约金缺乏法律依据。 被告李朝彬辩称：一、被告李朝彬在2019年9月10日到2020年6月30日担任广州沛牧公司法定代表人及股东。被告李朝彬是从被告赖阳娣处受让股权，双方签订股权转让协议，股权转让协议明确约定，被告赖阳娣对广州沛牧公司的股权具有完全处分权，完全处分权的意思即包括广州沛牧公司的注册资本应由赖阳娣出资缴纳才具有完全处分权。二、股权转让协议约定被告赖阳娣对广州沛牧公司股权转让签订前所发生的债务承担责任。三、被告李朝彬已经将股权转让款支付至广州沛牧公司账户，广州沛牧公司出资注册资本为100万元，被告李朝彬已履行出资义务。因此，被告李朝彬已经全面履行出资义务，不需要对广州沛牧公司的债务承担连带责任。 被告广东沛牧公司、钟文钢、钟董华、张才华、林秋桂、赖阳娣未答辩。 经审理查明：被告广州沛牧公司成立于2017年4月11日，原股东为被告钟文钢、广东沛牧公司，注册资本1000万元，钟文钢出资700万元，占出资比例70%，广东沛牧公司出资300万元，占出资比例30%，出资时间均为2035年12月31日。2018年7月2日，钟文钢将其中600万元出资转让给广东沛牧公司，同时注册资本由1000万元增加至2000万元，钟文钢出资200万元，占出资比例10%，广东沛牧公司出资1800万元，占出资比例90%，钟文钢的出资时间为2019年7月31日，广东沛牧公司的出资时间为2025年7月31日。2019年3月14日，钟文钢、广东沛牧公司与赖阳娣签订《股东转让出资合同书》，钟文钢、广东沛牧公司将各自全部出资200万元和1800万元转让给赖阳娣。赖阳娣成为广州沛牧公司的唯一股东，出资数额为2000万元，出资时间为2048年12月31日，法定代表人由钟文钢变更为赖阳娣。2019年9月5日，赖阳娣与李朝彬签订《股份转让合同》，赖阳娣将广州沛牧公司的100%股权以0元转让给李朝彬，赖阳娣保证转让的股权是真实的出资并承诺转让前公司债务由其承担。李朝彬出资数额2000万元，出资时间为2048年12月31日，法定代表人由赖阳娣变更为李朝彬。2019年11月4日，广州沛牧公司的注册资本由2000万元变更为100万元，出资时间为2048年12月31日。2020年6月28日，李朝彬与案外人朱建刚签订《股东转让出资合同书》，李朝彬将原出资100万元全部转让给朱建刚。李建刚出资数额100万元，出资时间为2056年12月31日，法定代表人由李朝彬变更为朱建刚。 被告李朝彬为证明其已经履行了出资义务，提供被告赖阳娣（转让方）与被告李朝彬（受让方）于2019年9月10日签订的《股权转让协议》及转账记录，协议约定：转让方将持有广州沛牧公司的100%股权转让给受让方，转让款100万元；截止2019年9月10日，广州沛牧公司认缴注册资本2000万元，受让方保证对所转让公司的股份拥有完全的处分权（没有设置任何抵押、质押或担保等，并免遭任何第三人的追索），否则，由此引起的全部责任由转让方承担；广州沛牧公司债权债务核算清楚，无隐瞒，转让方因隐瞒转让前的债务造成受让方损失，转让方应承担两倍损失的违约责任。转账记录显示李朝彬分别于2020年1月6日（两笔）、2020年1月19日向广州沛牧公司转账50万元、20万元、30万元，共100万元。 原告为了证明被告拖欠货款，提供两张《欠条》，一张《欠条》载明：“广州沛牧农产品发展有限公司张广华欠赵雅倩冻品货款人民币3120元，货款日期为：2019年1月1日至2019年1月31日。”欠款人：张广华，落款日期为2019年2月3日。该《欠条》还有钟董华签名确认欠货款2201元。另一张《欠条》载明：“广州沛牧农产品发展有限公司欠赵雅倩冻品货款人民币11034元。”“钟董华欠赵雅倩冻品货款人民币2201”“张广华欠赵雅倩冻品货款人民币3120元”“林秋桂欠赵雅倩冻品货款人民币29986元。”落款处分别有四栏签名，第一栏是巫燕声的签名加盖广州沛牧公司公章，还款时间为2019年4月5日，第二栏是钟董华的签名，还款时间为2019年4月，第三栏是林秋桂的签名，还款时间为2019年7月前，第四栏是张才华的签名，还款时间为2019年4月。该《欠条》还注明：“以上欠款如未在约定还款时间还款，由广州沛牧农产品发展有限公司代为扣除工资用于还款”。原告确认第一张《欠条》中的两笔款项2201元和3120元和第二张《欠条》的两笔款项2201元和3120元是相同的；“张广华”与“张才华”是同一人。 以上事实有广州沛牧公司工商登记资料、《欠条》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点：被告广州沛牧公司向原告支付货款的数额及应否支付逾期付款违约金；被告钟文钢、广东沛牧公司、赖阳娣、李朝彬是否应对广州沛牧公司的债务承担连带清偿责任；被告张才华、钟董华、林秋桂是否应在各自确认的债务范围内与被告广州沛牧公司承担连带清偿责任。 关于被告广州沛牧公司向原告支付货款的数额及应否支付逾期付款违约金问题。原告在庭审中明确2019年2月3日《欠条》载明的货款合并到另一《欠条》，经核算，扣除已支付货款11034元，尚欠货款本金为35307元。原告主张货款本金38427元，缺乏事实依据，本院不予支持。三笔货款均约定货款给付时间，被告广州沛牧公司未按约定时间付款构成违约，依法应承担违约责任。因双方未约定逾期付款违约责任，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告广州沛牧公司不同意支付违约金，理由不成立，本院不予采纳。因此，被告广州沛牧公司应向原告支付货款本金35307元及违约金，违约金计算其中2201元和3120元从2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；29986元从2019年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。如上述利率超过原告主张的年利率6.25%则按6.25%计算。 关于被告钟文钢、广东沛牧公司、赖阳娣、李朝彬是否应对广州沛牧公司的债务承担连带清偿责任的问题。钟文钢认缴出资时间为2019年7月31日，广东沛牧公司认缴出资时间为2025年7月31日，钟文钢、广东沛牧公司于2019年3月14日将全部股权转让给赖阳娣，钟文钢、广东沛牧公司在出资认缴期未到的情况下将股权全部转让给赖阳娣，原告也没有提交证据证明钟文钢、广东沛牧公司属于恶意转让股权以及股权转让行为损害其债权；原告主张被告钟文钢曾经是广州沛牧公司唯一股东，缺乏事实依据。因此，原告请求钟文钢、广东沛牧公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告赖阳娣、李朝彬作为原广州沛牧公司的唯一股东，没有提供证据证明公司财产独立于个人财产，根据《中华人民共和国公司》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任。李朝彬与赖阳娣约定转让前广州沛牧公司债务由赖阳娣承担，属于内部约定，不能对抗第三人。因此，原告请求被告赖阳娣、李朝彬对广州沛牧公司的债务承担连带责任，本院予以支持。 关于被告张才华、钟董华、林秋桂是否应在各自确认的债务范围内与被告广州沛牧公司承担连带清偿责任的问题。《欠条》注明：“以上欠款如未在约定还款时间还款，由广州沛牧农产品发展有限公司代为扣除工资用于还款”。从这句话可以证明两个事实：一是被告张才华、钟董华、林秋桂是被告广州沛牧公司的员工，另一事实是该三被告同意扣个人工资给付货款，即同意对自己确认的货款在被告广州沛牧公司未能给付款项的情况下，承担付款义务，且三被告在《欠条》上明确个人欠原告货款，该意思表示应属于债务加入，原告请求被告被告张才华、钟董华、林秋桂分别在3120元、2201元、29986元范围内承担连带责任，依据充分，本院予以支持。 被告钟文钢、钟董华、张才华、林秋桂、赖阳娣、广东沛牧公司经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席判决 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，被告广州沛牧农产品发展有限公司向原告赵雅倩给付货款35307元及违约金（违约金计算其中5321元从2019年5月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；29986元从2019年8月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。如上述利率超过原告主张的年利率6.25%则按6.25%计算）； 二、被告赖阳娣、李朝彬对被告广州沛牧农产品发展有限公司的上述债务承担连带责任； 三、被告张才华、钟董华、林秋桂分别在3120元、2201元、29986元范围内对被告广州沛牧农产品发展有限公司的上述债务承担连带责任； 四、驳回原告赵雅倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，由原告负担62元，被告广州沛牧农产品发展有限公司、赖阳娣、李朝彬负担698元，被告张才华在50元范围内与被告广州沛牧农产品发展有限公司承担连带责任，被告钟董华在50元范围内与被告广州沛牧农产品发展有限公司承担连带责任，被告林秋桂在450元范围内与被告广州沛牧农产品发展有限公司承担连带责任。该费用原告已预交，被告被告广州沛牧农产品发展有限公司、赖阳娣、李朝彬、张才华、钟董华、林秋桂在履行判决时直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  张里活 二〇二〇年十一月三十日 书记员  许玉玲 李幸锋