天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4013号原告：韩林，男，1976年5月29日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：潘松行，天津瀚洋律师事务所律师。被告：天津瑞森建筑安装工程有限公司，住所地天津市河西区琼州道与大沽南路交口恒华大厦2-1-1003室，统一社会信用代码91120103761286939M。法定代表人：张箭，总经理。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。原告韩林与被告天津瑞森建筑安装工程有限公司（以下简称瑞森公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理并于2019年7月29日作出（2019）津0112民初3972号民事判决书。瑞森公司不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。该院于2020年3月27日作出（2019）津02民终7203号民事裁定书，裁定撤销（2019）津0112民初3972号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2020年6月5日重新立案，并依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人潘松行，被告的法定代表人张箭及其委托诉讼代理人吕学领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩林向本院提出诉讼请求：1．判令瑞森公司给付韩林工程款751271.09元及逾期付款利息（以751271.09元为基数，自2014年12月31日起至瑞森公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2．本案诉讼费由瑞森公司承担。诉讼过程中，韩林变更第1项诉讼请求：判令瑞森公司给付韩林工程款731271.09元及逾期付款利息（以731271.09元为基数，自2014年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。事实及理由：2014年5月7日，韩林与瑞森公司签订两份《分包合同》，约定韩林对瑞森公司总承包的天津市天府职业培训学校行政楼项目（又名“华兰国际幼儿园”）进行装修。韩林按约定完成施工内容并将该工程交付使用。2014年12月底，瑞森公司对工程款予以核算，工程款总计4156480.09元。2017年1月26日，双方经核对维修费20000元。上述工程款合计4176480.09元。截止2018年2月15日，瑞森公司已付韩林工程款3425209元，尚欠751271.09元。韩林多次催要，瑞森公司推脱至今，韩林呈讼。诉讼过程中，韩林补充事实，放弃对维修费20000元的主张权利。瑞森辩称，不同意韩林的全部诉讼请求，1．双方未对工程价款进行最终结算，韩林于（2019）津0112民初3972号案件（以下简称“3792号案件”）中提交的结算件并非是双方的最终结算件，仅为核对预算项下单项的工程量文件，其作用仅为联系函。韩林在施工过程中，存在未完成施工、施工瑕疵、未如期完工等问题，上述问题产生的延期扣款、违约扣款、工程质量瑕疵罚款应在结算时扣除。2．瑞森公司已付款为3475209元，结合应扣除韩林的工程款，瑞森公司已多付韩林28681.37元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞森公司对韩林提交的两份分包合同无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议：2014年5月，韩林与瑞森公司先后签订三份《分包合同》，分别约定韩林对瑞森公司总承包的天津市天府职业培训学校行政楼项目1、2、3、4、5、6层进行室内装修。三份合同中均约定：“竣工验收合格，支付至合同额的95%”、“维保期两年期满后，一个月内支付尾款”。关于合同的履行，韩林称涉案工程于2014年10月完工，瑞森公司的项目经理王金良口头告知验收合格，韩林即将涉案工程交付瑞森公司；瑞森公司则称韩林于2015年9月至11月将涉案工程交付瑞森公司，瑞森公司接收后即交付业主。另，瑞森公司在3972号案件2019年5月15日的开庭笔录中，认可涉案工程于2017年2月底交付使用，整体工程于2017年2月底竣工验收合格，涉案工程质保期于2019年3月1日到期。当事人对以下证据及事实存在争议，本院认定如下：一．涉案工程是否结算及结算的具体金额。韩林提交了邮件截屏、华兰幼儿园结算件两份（一份来源于2015年1月29日韩林发送给王金良的工程量最新清单，金额为4156480.09元；另一份来源于2017年5月4日王金良发送给韩林邮件，金额为4156481.59元）。韩林称，王金良于2017年5月4日发送邮件的金额为4156481.59元，但韩林认可双方结算金额为4156480.09元，拟证明双方于2017年5月4日结算，结算金额为4156480.09元。瑞森公司认可王金良系瑞森公司的职员，于2014年至2019年负责现场施工、进度、安全和质量；邮箱是王金良的邮箱，但不认可结算件的真实性，认为王金良并非项目负责人，无权代表瑞森公司进行结算，同时韩林提交的结算件仅为预算项下单项工程量的核对文件而非结算文件。本院认为，王金良系瑞森公司的职员，负责涉案工程的现场施工，在其任职期间多次与韩林就结算事宜进行联系，王金良的行为能够代表瑞森公司。王金良于2017年5月4日向韩林发送的邮件名称明确为“结算件”，虽然其发送的结算件金额与韩林认可的结算件金额略有不符，但结算工程项目及工程量均相符，结合3972号案件诉讼过程中瑞森公司的法定代表人明确认可向韩林发送过结算件，确认结算金额为4156480.09元的事实，本院确认双方已于2017年5月4日进行结算，结算金额为4156480.09元。二．瑞森公司主张的各项扣减项是否应予支持。1．关于瑞森工资主张的扣减检测费20600元一节。瑞森公司提交了天津津贝尔建筑工程试验检测技术有限公司出具的复试费明细，但未提交证据证明其已实际支出该笔费用。同时，韩林也没有对该笔费用予以确认。瑞森公司提出扣减该笔费用的主张，本院不予支持。2．关于瑞森公司主张的扣减电费20000元一节。瑞森公司提交了瑞森公司与其发包方天津市华兰教育投资股份有限公司签订的工程款项结算明细及瑞森公司自行出具的文明施工问题说明，该两份证据均无韩林的签字确认，且韩林不认可，对其证明效力不予确认，本院不予支持。3．关于瑞森公司主张的扣减罚款12000元一节。瑞森公司提交了2014年4月14日的工作联系单1张、2014年6月14日的工程联系单2张、文明施工问题说明，拟证明应扣减罚款9000元。韩林对工作联系单的真实性均无异议，认为2014年4月14日的联系单是对案外人张陈沈的罚款，但韩林认可张沈陈是其找来的施工队，由韩林负责管理并与之结算，同时韩林也在联系单中签字，能够确认该罚款是对韩林作出，应由韩林承担。至于韩林称这三份联系单中的罚款9000元均已交纳，未能提交证据加以证实。故，应扣减罚款9000元。瑞森公司未能提交证据证明还有其他罚款，对瑞森公司提出的还应扣减3000元罚款的主张，不予支持。4．关于瑞森公司主张的扣减质量问题代维修金24151元一节。瑞森公司提交了2014年10月18日的工程联系单、华兰国际幼稚园卡梅尔园工程设施设备问题维修计划书、王金良书写的条。韩林对上述证据均不认可。经询问，瑞森公司表示2014年10月18日的工程联系单中的项目与其主张的代维修项目之间没有关联性，对其关联性不予确认。维修计划书是瑞森公司单方制作，王金良书写的条未有韩林签字确认，对其证明效力均不予以确认。瑞森公司的该项主张，本院不予支持。5．关于瑞森公司主张的业主扣款产生的代维修金207459元一节。瑞森公司提交了工程款项结算明细，韩林对此不予认可。该工程款项结算明细系瑞森公司的发包单位向其出具，没有韩林的签字确认。其中代维修项中的“六楼舞台清拆除”，瑞森公司提交了2014年10月18日的工程联系单，拟证明确实存在该问题并已通知韩林进行修复，但韩林在此工程联系单中签字并确认“已修复”，表明韩林已维修完毕该内容，瑞森公司仍向韩林主张维修费，缺乏依据。瑞森公司未能提供其他证据证明存在其他维修项目，即使存在，瑞森公司也未能举证证明其在维修前通知过韩林。对瑞森公司的该项主张，本院不予支持。6．瑞森公司主张的业主额外扣款50000元一节。瑞森公司提交了工程款结算明细表，拟证明因韩林施工存在质量问题，致使瑞森公司被业主罚款50000元。韩林对此不予认可。该工程量结算明细表系发包单位向瑞森公司出具，没有韩林的签字确认，且该罚款是对瑞森公司作出的罚款，与韩林缺乏关联性，本院不予支持。7．瑞森公司主张的业主扣质保金250000元一节。瑞森公司提交了工程款结算明细表，该质量保证金为瑞森公司与其发包单位之间的约定，与韩林无关，本院不予支持。8．瑞森公司主张的扣除税金126743.96元一节。虽然合同中约定工程造价为含税造价，但双方均认可结算件中的款项为不含税金额，即双方确认的结算金额中不包含税金，瑞森公司要求扣除税金缺乏事实依据。三．瑞森公司的已付款金额。庭审中，韩林认可瑞森公司已付款为3425209元，瑞森公司则称已付款为3475209元。后，经本院组织双方对账，双方确认无争议的已付款为3375209元。双方有争议的已付款：1．瑞森公司提交了2015年2月16日张陈沈签写的收条，拟证明瑞森公司支付韩林工程款20000元。韩林称张陈沈除为韩林施工外，还为瑞森公司施工，且韩林从未委托过张陈沈收款，对该笔款项不予认可。本院认为，虽然韩林认可张陈沈系其找来的施工队，由其负责管理并与之结算，但瑞森公司不能证明张陈沈收款的行为系受韩林委托，瑞森公司提交的证据无法达到其证明目的。2．瑞森公司提交的2014年6月4日的收条2张、工程款支付单2张、工程工资发放明细表2套、支票领用单1张、支票存根1张，拟证明瑞森公司于2014年6月4日、2014年6月6日分别支付韩林工程款300000元，合计600000元。韩林称上述证据指向的为一笔付款300000元，而非600000元。本院认为，瑞森公司未在本院指定的期限内提交2014年6月4日两张收条的原件，且瑞森公司仅能提供一张300000元的付款凭证，上述证据仅能证实瑞森公司的付款金额为300000元，而非600000元。至于韩林在本案中主张的已付款为3425209元，多于经双方对账确认无争议的已付款3375209元，对于在本案中少主张的50000元，韩林表示另行主张权利。本院认为，瑞森公司将其自案外人处承包的工程中的装修内容分包给韩林，双方建立的系装饰装修合同，故本案的案由应为装饰装修合同纠纷。装饰装修合同属于建设工程合同范围。韩林作为个人未取得装饰装修资质，双方建立的装饰装饰合同应属无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方虽未对涉案工程进行验收，但根据本院查明的事实，瑞森公司认可涉案工程于2015年2月底交付使用。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合合同约定为由主张权利的，不予支持。故，瑞森公司接收涉案工程、交由其发包单位并实际使用涉案工程的行为，表明其认可韩林施工的内容不存在质量问题。韩林有权参照合同约定，要求瑞森公司支付工程款。根据本院确认的事实，双方已于2017年5月4日结算，结算金额为4156480.09元。至于瑞森公司主张的扣款情况，瑞森公司提供的证据能够证明应扣减罚款9000元。至于瑞森公司提出的其他扣款情况，瑞森公司提交的证据未能被本院采信，本院不予支持。参照合同约定的付款条件“竣工验收合格，支付至合同额的95%”、“维保期两年期满后，一个月内支付尾款”均已成就，瑞森公司应支付韩林工程款为722271.09元（4156480.09元-3425209元-9000元）。至于韩林称其认可的已付款金额多计算的50000元，另行主张权利，本案不予涉及。关于韩林主张的逾期付款利息一节。双方于2017年5月4日结算，瑞森公司应自此时即支付韩林工程款。韩林主张的工程款514897.09元【（4156480.09元-9000元）＊0.95-3425209元】的逾期付款利息应自2017年5月5日起算；因合同约定“维保期两年期满后，一个月内支付尾款”，瑞森公司认可质保期于2019年3月1日到期，故质保金207374元【（4156480.09元-9000元）＊0.05】的逾期付款利息应自2019年4月1日起算。至于上述逾期付款利息的计算标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。综上所述，韩林提出的要求瑞森公司给付工程款722271.09元及部分逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。韩林提出的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告天津瑞森建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告韩林工程款722271.09元及利息（以514897.09元为基数自2017年5月5日起，以207374元为基数自2017年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。）二、驳回原告韩林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12313元，由原告负担1291元，被告负担11022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐道申审 判 员  王丽清人民陪审员  陈淑梅二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。