上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12407号原告：上海禾顺中空实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：潘远东，总经理。委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。被告：苏州皮尔金顿工程玻璃有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：秦锡良，总经理。委托诉讼代理人：何杰，上海华尊律师事务所律师。原告上海禾顺中空实业有限公司与被告苏州皮尔金顿工程玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请诉请保全，本院依法采取财产保全措施。2020年8月27日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人成超、王卫林，被告法定代表人秦锡良、委托诉讼代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海禾顺中空实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币160,005.76元并偿付逾期付款利息(以160,005.76元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止)。事实和理由：原告与被告存在业务关系，原告向被告提供铝条、直插件等货物。2018年1月9日，经双方对账确认，截至2017年12月30日，被告尚结欠原告货款167,232.16元，后原告继续向被告供货至2019年5月。经结算，截至2020年1月22日，被告尚欠货款160,005.76元，被告拖欠货款系违约，故原告提起诉讼。被告苏州皮尔金顿工程玻璃有限公司辩称，不同意原告诉请。第一，货款金额有误，应减去2,800元；第二，不同意支付逾期付款利息，因涉案产品有质量问题，故被告未付款，不存在违约。第三，因涉案产品质量问题，被告向客户赔偿，要求在涉案货款中扣除2万元损失。原、被告围绕各自主张提供了相应证据，双方对原告提供的2018年1月9日对账单，2018年度的产品购销合同、送货单、增值税专用发票、被告付款凭证，2019年购销合同、送货单、增值税专用发票、被告付款凭证；被告提供的购销年度协议无异议，本院予以确认并在卷佐证，据此确认如下事实：原告与被告于2016年4月1日签订《产品购销年度协议》，约定原告向被告提供铝条、直插件等产品，并约定付款方式、质量保证、交货验货等事项，合同有效期自2016年3月29日至2017年4月1日，其中第三条约定“与购销相关的洽商、变更等书面协议及附件均视为本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力，甲乙双方应共同遵守”。2017年12月30日，双方签订对账单，确认截至2017年12月30日，被告尚欠原告货款167,232.16元。2018年、2019年双方分别签订多份《产品购销合同》，合同中载明了具体产品名称、规格、数量、单价、金额，交货时间等，结算方式及期限为货到需方30天内电汇付款。原告向被告送货，被告工作人员在送货单上签字予以确认。2018年，原告向被告开具上海市增值税专用发票，共计414,809.92元；被告分八次通过银行承兑汇票形式向原告支付438,000元。2019年，原告向被告开具上海市增值税专用发票，共计245,082元；被告分七次通过银行承兑汇票形式向原告支付321,394元。双方有争议的证据与事实如下：一、关于2019年3月7日货物收退情况。原告为证明货款结算情况，提交2018年12月25日、2020年1月22日对账单，2018年、2019年及2020年原告财务人员与被告业务员微信聊天记录各一份，被告对上述证据无法确认，提出2020年对账单中应扣除2019年3月7日发生的退货款2,800元(型号为12A直插件，数量为40,000只)，此笔订货40,000只，实际供货37,000只，后退货30,000只，故实际只收到7,000只。原告称，确实退回30,000只，但后又通过快递补发30,000只。本院认为，对此笔货物原告确认退回，且其提供的相应产品购销合同未有被告盖章，送货单未有被告签字确认，原告亦未提供快递单等相关证据予以证明，故对原告补发的意见难以采纳。本院认为被告提出的该项2,800元应予扣除。二、关于涉案产品质量问题。被告为证明涉案产品存在质量问题，提交证据：1.2019年原告部分送货单一组，证明原告于2019年3月7日及同年4月6日提供产品有质量问题而退回；2.2016年现场管理整改表一份，证明原告于2016年6月份提供的产品出现质量问题，并在对账时扣除；3.2019年现场管理整改表一份，证明2019年3月16日，被告发现原告于2019年3月7日提供的12A直插件存在质量问题；4.2019年5月18日工作联系单一份，证明被告客户向其反映玻璃质量问题；5.2019年6月5日联系函一份，证明针对2019年5月18日反映情况，经被告检查系因原告提供的铝条质量不合格引起；6.2019年6月5日证明、微信截图各一份，证明针对证据5联系函，原告书面回复，微信中原告工作人员与原告提供的微信证据中工作人员系同一人；7.2019年6月8日及2018年3月20日被告与其客户签订的协议各一份，证明因原告不配合处理质量问题，被告与其客户协商处理，系被告主张的损失；8.2020年5月、6月被告负责人与原告法定代表人及员工的短信、微信沟通截图一组，证明被告催促原告处理质量问题；9.2020年8月7日与郑晓娟的谈话笔录、郑晓娟劳动合同及微信截图各一组，证明郑晓娟原系原告公司员工，反映原告提供的铝条等产品存在不少质量问题。原告对上述证据不认可，证据1所载不匹配等信息不一定是质量原因；证据2系被告单方制作；证据3系被告单方制作，若有质量异议应按约向原告提出；证据4系被告与案外人的某某，被告亦未就此问题联系原告；证据5被告称壁厚不对未提供相应依据；证据6无原件不确认；证据7系被告与案外人签订，与原告无关；证据8真实性无异议，但未承认质量问题；证据9郑晓娟与原告有利害关系，其证言不可信。本院认为，上述证据1虽记载了货物退回，质量待检等，但难以证明货物质量问题；证据2反映的问题已经双方处理，本案无需处理；证据2至证据8涉2019年3月7日退货，上述第一点论述已处理，被告与案外人签订的协议等难以确认与本案的关联，且原告自制整改表、微信聊天记录均无原告对质量问题的确认，即使发生退货，亦可能存在多种原因，无法仅以此证明产品质量问题。对证据9，即便认可郑晓娟系在涉案合同期限内为原告工作人员，证人未某出庭作证，且此谈话笔录内容仅表达原告曾被客户反映质量问题，但未有直接证据证明涉案产品的质量问题，本院不予采纳。综上，本院对被告所称涉案产品质量问题的主张难以采信。本院认为，本案争议焦点为被告尚未支付的货款金额为多少及涉案产品是否存在质量问题。对于被告结欠的货款，原告提供相关微信聊天记录难以确认微信身份，且内容难以反映被告的确认情况，本院不予采纳。原告提供的2018年12月25日、2020年1月22日对账单虽为自制，但与2018年及2019年购销合同、相应的送货单及被告交付的电子银行承兑汇票相一致，本院予以确认。根据对2019年3月7日货物收退情况的查明，应对此所涉的2,800元予以扣除，故被告结欠货款金额为157,205.76元。对于涉案产品质量问题，前文已作分析，不再赘述，由此对被告关于逾期付款利息及抵扣损失的主张不予采纳。综上，原告与被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告已交付货物，被告未支付相应货款，构成违约，理应承担相应的违约责任。原告提出按约定，货到需方30日付款，最后一次业务发生于2019年5月15日，故从2019年7月1日起算逾期付款利息。被告称双方签订年度协议，再据此订货、发货，滚动结算。本院认为双方的框架协议明确约定了有效期限至2017年4月1日即结束，即便按照框架协议，其中明确“与购销相关的洽商、变更等书面协议及附件……双方应共同遵守”，故双方再次签订了多份产品购销合同，双方应遵守此购销合同，原告按约交货，被告应按约付款，故原告提出计算逾期付款利息的诉请并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州皮尔金顿工程玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海禾顺中空实业有限公司货款157,205.76元；二、被告苏州皮尔金顿工程玻璃有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海禾顺中空实业有限公司逾期付款利息(以157,205.76元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、原告上海禾顺中空实业有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,040.10元，减半收取计2,020.05元，由原告上海禾顺中空实业有限公司负担298元，由被告苏州皮尔金顿工程玻璃有限公司负担1,722.05元，财产保全费1,455元，由被告苏州皮尔金顿工程玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 程伟忠二〇二〇年十一月十八日法官助理 罗 越书 记 员 潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。