北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6775号原告：王世其，男，1990年2月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼4层W401。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：钱子悦，男，北京同城必应科技有限公司法务。委托诉讼代理人：朱**毅，男，北京同城必应科技有限公司法务。原告王世其与被告北京同城必应科技有限公司（以下简称同城必应公司）劳动争议一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世其、被告同城必应公司委托诉讼代理人钱子悦、朱**毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世其向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告之间自2017年8月22日起至2019年8月5日存在劳动关系；2.判令被告出具解除劳动关系证明；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2017年8月22日到北京同城必应公司朝阳区双桥金隅可乐大厦培训网点，参加公司面试、培训，经网上考试合格，缴纳50元材料费领取工服、工牌，成为一名闪送员，并支付150元购买了公司保温箱，阅读学习公司制定的《闪送员手册》、奖罚规定、服务要求等各项规章制度，登录闪送APP账户交纳300元保证金。之后开始接单，工作地点在北京。一个月后，我由抢单闪送员晋升为派单闪送员，并按照《派单员手册》之规定，优先配送公司指派的客户订单。在职期间，双方未签订劳动合同。我登录闪送APP，上线后接受平台派单，使用自有交通工具在规定时间内完成公司订单，工资系公司根据送单金额、扣除抽拥后的费用和订单保险所得，收入累计在闪送员APP个人账户。每周日24点前申请提现一次，周一打款至招商银行卡。2018年8月25日我在进行闪送业务配送途中意外摔伤，2019年4月1日暂停闪送工作，2019年8月5日登陆闪送APP，发现我被公司解聘。我认为我与同城必应公司系劳动关系，因为客户通过闪送APP发送任务需求，系统根据客户需求基位置信息就近分配闪送员上门为其服务，客户可以通过手机客户端全程监控闪送员端位置。2.同城必应公司为我发放了工牌工服，让我以闪送员形象会见客户，并向客户表明闪送员身份，否则会受到处罚；3.公司制定《闪送员手册》中的服务流程、装备审核、行为规范、处罚标准等规章制度，对我的服务过程进行监督和管理，并伴随着严厉处分，要求我按照公司的规章制度进行服力，并禁止我从事其它工作；4.我是公司闪送派单员，接受公司指派并完成订单任务，对我的着装要求，完成单量，在线时长，有严格规定。在同城必应公司指派下进行工作，客户对闪送服务进行评分，公司通过客户的服务反馈结果对闪送员进行奖惩和排名。对收到差评和投诉的订单员降低服务分、罚款、禁闭、降级等限制接单。对闪送员进行分级管理、考核和监督，并按等级控制接单、抢单成功率；5.公司有严格的规章制度和监督，而且伴有严格的惩戒措施。若违反规章制度或者未按公司的要求提供服务，将在经济上遭受一定损失，甚至丧失继续提供劳动的机会。在注册上岗、派单、接单、送单、报酬计付、工作纪律、行为规范、业绩考核、奖惩等方面均与公司之间存在着较为严格的管理与被管理的关系，具有一定的人身从属性；6.公司通过闪送APP收集客户订单，并在闪送员APP上发布客户订单，并指派我接受订单，以员工形象自主完成配送；7.公司为我缴纳员工商业险；8.公司享有完全的定价权，工资系公司根据送单金额、扣除抽佣后的费用所获得，每周将劳动报酬发放中下银行账户，付款名目为“劳务费”，基于上述原因，我与同城必应公司存在劳动关系。被告同城必应公司辩称：我司参与运营的闪送平台是一个提供互联网信息的服务平台，该平台与原告之间是平等的商业合作关系，双方不具有劳动关系所应具备的法律特征，我司与王世其之间的关系应当适用合同法中关于居间合同的规范进行调整，截至到目前为止，全部闪送员与我司之间劳动争议纠纷案件，均未认定存在劳动关系。因派送员引发交通事故导致侵权案件中，生效判决也全部认定公司不承担责任，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的事实，本院作如下认定：王世其自述其在58同城网站上查看信息，先行注册闪送员APP后，前往同城必应公司站点进行，交50元领取工作服、保温箱等装备，王世其于2017年8月22日成为闪送员，在线上交纳保证金300元。其注册之初为抢单员，即兼职闪送员。2019年8月5日，同城必应公司因王世其受过刑事处罚，关闭王世其闪送员平台。王世其与同城必应公司未签订劳动合同，同城必应公司未为王世其缴纳社会保险及住房公积金，未为其缴纳个人所得税。双方确认王世其在下载APP注册为闪送员时，需首先点“同意”《合作协议》方能进行注册。同城必应公司提交王世其注册时的《合作协议》版本，王世其对该合作协议的真实性不予认可。但其未向本院提供《合作协议》，其理由为其闪送APP账户已被关闭，不能再登录，但合作协议系王世其注册之初即由双方签订，即在王世其注册时已生成，具备下载和下印条件，故其该质证意见，本院不予采信。合作协议约定：“甲方为同城必应公司，乙方为闪送员。甲方为乙方提供取、送货服务的信息，乙方收到前述信息后，为用户提供取、送货服务（以下简称闪送服务）……双方确认，甲方及甲方的关联公司与乙方是商业合作关系，不存在用人单位与劳动者之间的劳动人事关系，不受劳动法律法规调整。双方确认，由于不存在劳动关系，甲乙之间不存在缴纳相关社会保险的义务，乙方在同甲方合作的过程中，由于患病或者工作期间负伤，乙方应自行承担相关责任，与甲方无涉……”2018年8月25日，王世其因发生事故，由“友邦附加意外医药补偿A3款团体医疗保险---员工意外医药补偿医疗保障”予以理赔，投保单位为同城必应公司。双方未约定底薪，王世其按单获取收入。王世其自行准备工具，王世其在注册之初为抢单员即兼职闪送员，由于其比较活跃，故其在线申请为派单员，同城必应公司审批其为派单员。关于王世其获得收入的计算方式为：同城必应公司根据物品配送的距离和重量向提交配送需求并下单的客户收取费用，收取的款项20%归派送平台作为信息费，80%归闪送员，其中每单抽取0.3元作为闪送员的保险费用。王世其自行办理银行卡，其每周在APP平台提现，每周一由闪送公司将上一周款项发放至王世其指定账户内，款项性质为劳务费。王世其每周收入不固定，影响收入的因素为订单的价格、距离、重量以及送单的数量。王世其和同城必应公司无工作地间、工作地点的约定。对于派送员的工作，同城必应公司要求派线员每周在线时长不低于40小时，每周接单数量不低于25单，如果不能完成上述指标，即自动退出派单，派单闪送员享有优先接取订单的权利。即使派单闪送员退出派单，仍不影响其继续使用闪送员APP接取平台订单。王世其工作地点在北京，根据接单的情况确定路线和区域，不固定。王世其在线登录APP，平台推送订单由其选择接单。闪送APP平台对于其登录时间、派送地点不限。王世其向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认同城必应公司与其于2017年8月22日至2019年4月1日期间存在劳动关系。该委经过审理后裁决：“驳回王世其的仲裁请求”。王世其不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，王世其认为其与同城必应公司存在劳动关系。本院认为其评判标准应如下角度考虑：依据相关法律规定，劳动关系指劳动者与用人单位之间，在劳动者提供劳动、实现劳动价值的过程中形成的连续性的、相对稳定的社会关系，而区别于劳务、合作、居间等民事法律关系的、劳动关系的本质特征，指向劳动者与用人单位间的从属性、即劳动者必须服从用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度。本案中，王世其系自招聘广告中发现闪送员的工作机会，根据闪送员的招聘流程，其首先为兼职闪送员。王世其与同城必应公司并无劳动合同，王世其在注册成为闪送员之前要先阅读《合作协议》，并点击同意方能继续注册。虽王世其否认同城必应公司提供的《合作协议》的真实性，但其未向本院提供合作协议的内容，故本院采信上述合作协议。在合作协议中，已明确双方并非劳动关系，在此情况下，王世其可以选择不再继续后续的注册行为，但王世其在明知《合作协议》已排队劳动关系的情况下，仍自主完成后续注册行为。从王世其的收入来源看，王世其与同城必应公司并未约定底薪。王世其的收入来源于其配送收入，由其自行决定提取时间，其取得每一订单收入的80%作为收入，同城必应公司仅留存20%，该种收入结算周期、计算方式以及获得分配比例，一定程度上明显有别于劳动关系项下工资的结算周期、计算方式以及用人单位与劳动者之间的分配比例。从用工管理而言，同城必应公司仅要求王世其接单数量每周不得低于25单，每周时长不得少于40小时。即便王世其不在线或不接单，除了取消其优先接单以及降低派送员等级外，王世其仍可在平台接单或抢单。且王世其接单时间以及派送地点由王世其自行决定，双方不具有劳动关系项下劳动者应接受用人单位用工管理、应遵守劳动纪律的特点相悖离。同城必应公司与王世其之间并无劳动管理属性。另外，双方是否属于非全日制用工关系。虽然劳动合同法中规定有非全日制用工，但非全日制用工模式下，劳动者依然需要在用人单位的管理、安排下提供劳动，依然需要接受用人单位在工作时间、工作岗位、工作内容、考勤等诸多方面的管理和要求，劳动者仍处于被管理状态，双方间仍具有隶属性特征。但王世其不受同城必应公司的管理、领导，其与同城必应公司间缺乏“劳动管理”的要素。综上所述，同城必应公司与王世其之间并非劳动关系，故王世其要求确认其与同城必应公司存在劳动关系，要求为其出具离职证明的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王世其的全部诉讼请求。案件受理费十元，由王世其负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇二〇年十一月二十三日书记员  彭利婷