云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3990号原告：杨方刚，男，1965年3月23日生，侗族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：宦锐，云南弘同律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘全荣，男，1965年9月18日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县，现住德宏州芒市。委托诉讼代理人：段云鹏，北京德恒（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨安，北京德恒（昆明）律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。原告杨方刚与被告刘全荣居间合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨方刚及委托诉讼代理人宦锐、被告刘全荣及其委托诉讼代理人段云鹏、杨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨方刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付居间报酬120万元及逾期履行资金占用费552000元（2011年12月16日至2019年8月6日按年利率6%计算），以上共计1752000元；2.自2019年8月17日起至全部款项付清之日止的资金占用费，按年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月1日，原告与被告签订《协议书》，约定原告帮助被告获得云南省龙陵至瑞丽的部分工程施工，当被告签订施工合同后，立即支付报酬人民币150万元。协议书签订后，通过原告的居间服务，被告于2011年12月15日与云南省第三公路桥梁工程有限公司（以下简称三公司）签订了《国家高速公路网横12杭州到瑞丽劳务施工合同》，合同标的约为人民币1.4亿元，工程于2015年12月完工并交付，三公司已向被告支付了绝大多数工程款。被告支付了约30万元的居间费用后，余款120万元拖欠至今。原告以为，被告通过原告的居间服务成功与三公司签订施工合同并且完工交付，即应向原告按照《协议书》的约定期间支付居间服务费。被告的拖欠行为，己构成违约，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请依法判如所请。被告刘全荣辩称：1.2011年9月1日签订的《协议书》未发生法律效力。协议书特别注明“如果乙方（刘全荣）的工程施工协议没有签订，该协议无效。”本案中，答辩人与发包人并未签订工程施工委托协议，被答辩人也未提交证据证实。2.被答辩人并未履行居间服务。被答辩人通过朋友取得电话后，电话告知答辩人其有渠道取得高速公路建设工程，且承诺能协调拿到工程，但要求签订《协议书》，说明若真拿到工程给被答辩人好处费。后被答辩人带领答辩人到昆明天虹古典园林绿化工程有限公司，经答辩人了解才知道被答辩人非该公司员工，该公司也没有高速公路的工程，也未授权被答辩人在外招揽工程，仅是被答辩人的兄弟杨方学在该公司上班。答辩人遂要求收回《协议书》，但被告答辩人推诿，被答辩人说明了没有拿到工程，协议也无效，该事便不了了之。被答辩人未提供取得建设工程施工的机会或对取得工程提供帮助，施工委托协议未签订，不能要求支付费用。同时，被答辩人当时承诺能拿到约1.4亿元的工程给答辩人，整个第8标段的工程中标价才3.9个亿，被辩人完全隐瞒事实，欺骗答辩人签订《协议书》。即使答辩人与三公司拿到劳务施工，也才承包到5000多万的工程量，被答辩人未做任何工作就要求按1.4个亿的工程量支付居间费用不合理。另外，答辩人未支付过被答辩人任何居间费用，因本案认识被答辩人后，答辩人多次找答辩人借款，答辩人有相应借据和打款凭证。3.答辩人的云南龙瑞高速公路土建劳务施工工程与被答辩人无关，龙瑞高速公路建设工程是必须按照招投标法进行招投标的项目。三公司通过公开招投标程序中标第8标段，答辩人经多次找到三公司，三公司把部分劳务承包给答辩人。被答辩人无能力且也不能违反招投标法介绍或促成取得应当招投标的项目，其介绍工程收取中间费的行为是无效的、违法的。4.被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。从2011年12月15日起算，至2014年12月14日诉讼时效期间届满。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定本案案件事实如下：2011年8月26日，案外人云南龙瑞高速公路建设指挥部向三公司发出中标通知，通知三公司递交的国家高速公路网横12杭州至瑞丽公路云南龙陵至瑞丽施工文件已被其接受，三公司被确定为中标人。2011年9月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《协议书》，约定：“甲方愿意帮助乙方将云南省龙陵-瑞丽的部分工程协调给乙方施工，单价及各项条件由乙方跟合同签订方商定的结果为准，当乙方签订了施工委托合同后，乙方立即支付给甲方人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元）。双方签字生效。注：如果乙方的工程施工委托协议没有签订，该协议无效。”2011年12月15日，刘全荣与三公司云南龙瑞高速公路土建第8合同段项目经理部签订《国家高速公路网横12杭州至瑞丽劳务施工合同》，就上述项目的路基、桥梁工程的劳务分包达成协议。原告在诉状中自认被告向其支付了30万元的居间费用，庭审中又陈述仅收到10多万元，其中现金收款2万多元，另有被告现金存入原告中国农业银行62×××73号账户中共计8.74万元，具体如下：2011年9月10日5万元，2013年2月2日1.74元，2013年5月6日1万元，2013年6月13日1万元。被告认为其向原告支付过40万元的借款，并向法庭出示了以下借款单和银行回单：1.2013年6月13日现金存入1万元至原告中国农业银行账户的业务回单一份；2.2013年12月1日原告收到被告劳务费2万元的收条一份（“收条”二字上面写有“借条”二字，字迹明显不一样）；3.2014年1月27日、2014年10月22日被告儿子刘澳分别将劳务费10万元、4.5万元转账至原告6228481926126022867号账户中的中国银行回单各一份；4.2015年6月4日刘全荣将劳务费8万元转账至案外人杨文学6222082517000158814号账户中的中国银行回单一份；5.有杨方刚签字但无落款日期的《借款单》一份，注有劳务工资壹拾伍万元正的字样。对被告出示的上述付款凭证，2013年6月13日的现金存款1万元的业务回单与原告的银行流水对应，原告无异议；对2013年12月1日写有收到刘全荣劳务费2万元的收条，原告无异议，但提出2万元的收条上的“借条”二字系之后加上的，从笔迹可以看出并非其书写；对刘澳转账支付的居间劳务费10万元、4.5万元，原告无异议；对转账给杨方学的8万元，原告提出与其无关；对劳务工资15万元的《借款单》，无落款日期和支付凭证，原告不予认可。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，从双方提交的证据及陈述来看，可以认定原告向被告报告了订立合同的机会，且被告已实际就涉案工程签订了《劳务施工合同》并向原告支付了部分报酬，原被告双方签订的《协议书》成立并生效。虽然被告签订的《劳务施工合同》与《协议书》中约定的《施工委托合同》名称不符，但其内容均为云南龙瑞高速公路土建第8合同段的施工，故应认定原告已提供了居间服务。对原告收到的报酬，本院结合双方出示的银行流水、收付款凭证，认定如下：2011年9月10日、2013年2月2日、2013年5月6日、2013年6月13日现金存入原告中国农业银行账户的5万元、1.74万元、1万元、1万元；2013年12月1日现金支付的2万元；2014年1月27日、2014年10月22日银行转账至原告银行账户的10万元、4.5万元；原告在《借款单》中确认的劳务工资15万元；以上合计40.24元。对原告提出的《借款单》中的15万元无落款日期且被告未提交支付凭证而不予认可的意见，因原告对为何向被告出具收到劳务工资15万元《借款单》未作出合理说明，故对该主张不予采信。原告主张被告尚欠居间报酬120万元的主张，与庭审查明的欠款金额109.7万元不符，故本院按庭审查明的欠款金额予以支持。对原告主张的资金占用费，因双方未就此作出约定，故本院不予支持。对被告提出原告未履行居间服务及其向原告支付的款项是借款而非居间报酬的主张，因原告已举证证明其已提供了居间服务且被告当庭出示的付款凭证中已注明款项性质为劳务费，另被告以“我与原告弟弟认识，我看原告生活困难”为由向原告出借40万余元借款有悖常理，故对该主张，本院不予采纳。对被告当庭出示转账至杨方学账户的8万元的银行回单，与本案无关，本院不予评判。对被告提出原告的诉讼请求已超诉讼时效的问题，被告出示的付款凭证显示其最后一次付款的时间为2014年10月22日，另从原告提交的与被告的聊天记录来看，原告自2015年11月30日至2019年9月8日一直在向被告催要报酬，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的主张不成立，本院不予采信。综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告刘全荣于本判决生效之日起十日内向原告杨方刚支付居间服务报酬尾款1097600元；二、驳回原告杨方刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20568元，由原告杨方刚负担1346元，被告刘全荣负担19222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 赵 琦审判员 刘建荣审判员 周 青二〇二〇年十一月二日书记员 余 亚