托克托县人民法院民事判决书（2020）内0122民初340号原告：邢占奎,男,无职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：李俊杰,男,退休职工,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：田文亮，内蒙古信真律师事务所律师。被告：皮金英,女,1957年4月24日,退休,住呼和浩特市。被告：邱文华,男,个体,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李静娴，内蒙古东日律师事务所律师。被告：陈世昌，男，住呼和浩特市。（陈旭春父亲）被告：郭兰云，女，住呼和浩特市。（陈旭春母亲）被告：李风云，女，住呼和浩特市。（陈旭春妻子）被告：陈天一，男，住呼和浩特市。（陈旭春儿子）委托诉讼代理人（陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一）：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。原告邢占奎诉被告李俊杰、邱文华、皮金英、陈旭春合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，被告陈旭春于2020年4月18日去世，本院依法追加其继承人陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢占奎的委托诉讼代理人张雪梅、被告李俊杰的委托诉讼代理人田文亮、被告皮金英、被告邱文华的委托诉讼代理人李静娴、被告陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一（陈旭春的四法定继承人）的委托诉讼代理人高琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢占奎向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令四被告赔偿原告房屋租金损失757936元、占用租金的利息损失91735元。(租金损失：一楼门脸房租金11万/年，四年共计44万元；摊位面积151.67㎡+过道40㎡*400元每平米*4年=306680元；2.85平米面积差按照门脸房租金987.4元/年计算，四年租金共计11256元。以上共计：757936元。利息损失：平均租金18.6670万/年*5.4%贷款年利率*4=91735元)。事实与理由:2013年春节后,被告李俊杰、皮金英向邢占奎、邱文华、陈旭春提议五人合伙出资购买有信房地产开发有限公司开发建设的莹昱商城底店并承包其商场的物业管理。2013年5月份,原被告五人合伙购买商铺并承包商场物业。同年11月,李俊杰制作股权证书颁发给每位合伙人,宣布根据每人出资确认股权占比,其中原告出资146万元占比为16.295%。2014年底，合伙人决定终止商场的物业管理,并对经营利润中的现金部分按出资比列进行分配。2018年1月,被告李俊杰通知原告,其他合伙人已经按照股权比例对共同购买的门脸房及商场摊位进行分配,分配给原告相应的门脸房和摊位,但原告对此分配完全不知情。同时,被告李俊杰通知原告需在一定期限内向开发商补交房款(逾期则无法享受优惠),方可取得房屋所有权并办理门脸房及摊位的产权过户。后原告补交了房款并取得相应门脸房的产权证。四被告对门脸房及摊位的分配侵害了原告的合伙人权益,该分配迟延通知导致原告财产损失严重,且相较于原告的投资占比,原告的门脸房少分2.85平米、商场摊位少分1.61平米。2015年8月29日四人决定分割时，原告并不在场，原告于2018年1月11日拿到分配表后才知道各自的收益。2015年5月29日，其他合伙人并未交房款，但是都享有了收益，并且于2017年6月办理不动产登记，原告与其他合伙人情况相同，应该享有相同的权益。被告李俊杰的委托代理人辩称：1、2013年春节后，原被告五人合伙出资购买商铺并承包商场物业，并未签订过书面合伙协议。2013年，李俊杰和开发商签订房屋买卖合同，购买莹昱商城门脸房及网格摊位2050平方米。2、按照2015年5月作出的分配表，其他合伙人都按约定将资金支付到位，因为原告一直未交清欠开发商的房款，所以分配给他的房在李俊杰名下。3、原告主张其他合伙人在没有通知他的情况下作出分配不是事实，合伙人就分配事项通知过原告，但是原告一直不交钱。因原告没交清房款，2018年4月开发商还罚了李俊杰的钱。4、合伙人在2014年终止物业管理后，原告邢占奎一直没有出资，不享有合伙人的资本要素。2018年1月，合伙人再次通知原告交款，2018年4月14日，五合伙人和开发商就原告补交房款问题开会协商，有会议记录可以证明。会议记录具有结算性质，其中写明原告和李俊杰四人再无关系。合伙人签完会议记录后，原告于2018年5月才补交房款，并办理了不动产登记等事宜。5、原告诉请2014年8月至2018年8月4年的租金没有事实依据，原告无证据证明自己有权占有、使用、管理房屋，房屋所有收益与其无关。原告2018年5月交款后才享有房屋所有权。对原告诉请的年租金、利息数额不认可，原告主张租金是相对于产权的收益，原告应该明确提出证据，证明其享有占用、使用、收益、处分的权利。原告不具有请求租金和利息的事实依据及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告皮金英辩称，自己从未使用过原告的资金，自己也未收取原告的租金，原告的租金和自己无关。五合伙人共同购买莹昱商城B座1层，面积一共1917.43平米。2015年5月29日面积分配表有五人的签字，也有原告的签字和手印，对于分配情况原告知情。不同意原告诉请赔偿的事情。被告邱文华辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。2015年5月29日之前由李俊杰负责执行合伙事务，租金由他统一收取后分配给其他合伙人。2015年5月29日分配给各合伙人房屋后，合伙人自己收取各自的租金。对于原告所说的2.85平方米面积差租金，因为被告未占用原告的店铺，原告主张的租金及利息无事实依据。被告陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。2015年5月29日五合伙人分配房屋之前，五人的所有收入和支出由李俊杰负责执行。2015年5月29日后五人房屋已经分配完毕，都按分配表办了产权，原告的商铺一直由李俊杰管理，所以与我方无关。到2015年10月29日最后一笔款已经全部分配完毕，陈旭春和邱文华打给原告118244元。2018年5月原告已经办理房本，说明原告对于分配方案没有争议。对于原告诉请的损失，应当谁造成由谁赔偿。原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，依法应当予以驳回。原告为证明自己的诉讼请求向本院提供如下证据：第一组：《购买商业房分户决定》、《关于合伙购买托克托县莹昱商贸城分配情况的说明》。证明1、2018年1月11日，原告看到分配表才知晓2015年其他合伙人已经分割了门脸房及摊位。2、原告在合伙中的份额占比为16.295%，应当分得门脸房114.25平方米，摊位151.69平方米，与实际拿到的总面积相差2.85平方米。第二组：《授权书》、《关于商业房办理分户、网签合同及不动产证书说明》、《房地产分层分户图》。证明被告李俊杰于2018年4月份告知原告分房情况并通知原告缴纳房款的事实。第三组：《莹昱商贸城租赁合同》。证明2015年5月，四被告对合伙房产进行了分割，被告对原告分得的房产进行出租收益。被告李俊杰对原告证据质证意见：1、对第一组证据的真实性、合法性、关联性不认可，证据上只有原告、邱文华、陈旭春的签字，原告无权分配房屋。2、对第二组证据的真实性、合法性认可，证明问题不认可。3、对第三组证据不予认可，该证据与本案无关。被告皮金英对原告证据质证意见：1、对第一组证据不认可。2、对第二组证据中的分户图纸、授权书认可，其他证据不认可。3、对第三组证据不予认可，2014年9月1日至2015年8月31日期间的租金已经全部分配完毕，原告于2015年11月28日拿到租金118244元。被告邱文华对原告证据质证意见：1、对第一组证据的真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。2、对第二组证据因邱文华对证据的形成不知情，不发表质证意见。3、对第三组证据的真实性认可，对证明内容不认可。被告陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一对原告证据质证意见：1、对第一组证据的真实性认可，证明问题不认可。证据不能证明原告2018年1月11日才知晓分户事宜，看不到面积差。2、对第二组证据因未参与证据的形成，不发表质证意见。3、对第三组证据的真实性认可，证明问题不认可。原告的诉讼请求是门脸房和摊位，该证据只是一套门脸房的出租情况，不能证明原告其他的房屋也按照11万元出租，2013年至2015年5月29日期间的合伙收益已经全部分配完毕。被告李俊杰为证明自己的抗辩理由向本院提供如下证据：1、《莹昱商贸城商品房认购协议书》，证明2013年5月8日，李俊杰与开发商签订认购协议书的事实。2、《2015年5月29日B座一层分配表》，《分户申请书》、《B座一层分配表》。证明原告于2015年已经知道分配情况；2015年6月23日，邱文华、皮金英、陈旭春向开发商申请分户经营。3、会议纪要。证明2018年4月14日，经原被告五人和开发商代表讨论决定，原告应于2018年5月10日前向开发商付清欠款108万元的事实。原告邢占奎对李俊杰提供证据的质证意见：第一，证据1、2并非原件，不发表质证意见。第二，对证据3的真实性认可，证明问题不认可。原告交款情况与收益权没有关系，原告已于2018年4月向开发商缴纳108万欠款。被告皮金英对李俊杰证据的质证意见:对证据1、2的真实性、合法性认可；对证据3的真实性认可。被告邱文华、陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一对李俊杰证据的质证意见：对证据1、3认可无异议；对2017年9月19日给原告的分户申请书不知情，不发表质证意见。被告皮金英为证明自己的抗辩理由向本院提供如下证据:《2015年5月29日B座一层分配表》，《分户申请书》、《B座一层分配表》。证明：2015年5月29日，皮金英、陈旭春、邱文华分户经营，并与开发商办理相关手续的事实。原告邢占奎对认为该证据并非原件，不发表质证意见。被告李俊杰、邱文华、陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一对该证据认可无异议。被告邱文华为证明其抗辩理由向本院提供如下证据：第一组：《2015年5月29日B座一层分配表》，《分户申请书》、《B座一层分配表》2份、《购买商业房分户决定》、《关于合伙购买托克托县莹昱商贸城分配情况的说明》。证明2015年5月29日，原被告五人对合伙房屋进行了分配；2018年1月11日，原告与陈旭春、邱文华签订说明的事实。第二组：收条、银行对账明细。证明2015年10月29日，五位合伙人在分配合伙收益时，原告的经营收益118244元由被告陈旭春、邱文华通过银行转账的方式向原告支付。第三组：收条。证明原告于2016年3月25日向被告陈旭春、邱文华预支8万元租金的事实。原告邢占奎对邱文华提供证据的质证意见：对第一组证据中《购买商业房分户决定》、《关于合伙购买托克托县莹昱商贸城分配情况的说明》的真实性认可；对《分户申请书》、《B座一层分配表》、《2015年5月29日B座一层分配表》因无原件，不发表质证意见。对第二组、第三组证据因无原件不发表质证意见。被告李俊杰对邱文华提供证据的质证意见：对《购买商业房分户决定》、《关于合伙购买托克托县莹昱商贸城分配情况的说明》的真实性、合法性、关联性不认可。原告所举第二组、第三组证据与本案无关。被告皮金英对邱文华提供证据的质证意见：对《购买商业房分户决定》、《关于合伙购买托克托县莹昱商贸城分配情况的说明》的真实性、合法性、关联性不认可。对第二组证据的真实性认可，第三组证据证据与本案无关。被告陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一对邱文华所举全部证据予以认可。被告陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一为证明其抗辩理由向本院提供证据及证明问题与被告邱文华相同。原告邢占奎、李俊杰、皮金英的质证意见与对邱文华提供证据的质证意见相同，被告邱文华对陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一所举证据认可无异议。经审查，本院对原告所举第一组证据的真实性不予认证采信，该证据系原告自己所写，不能证明是其他合伙人共同的意思表示。对原告所举第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信。对原告所举第三组证据的关联性不予认证采信，该合同只是莹昱商贸城与个别业主签订的租赁合同，并不能成为原告计算租金损失的依据。对被告李俊杰、皮金英所举证据的真实性、合法性、关联性予以认证采信。对被告邱文华、陈世昌、郭兰云、李风云、陈天一所举第一组证据中《购买商业房分户决定》、《关于合伙购买托克托县莹昱商贸城分配情况的说明》的关联性不予认证采信。对第二组证据的真实性予以认证采信，对第三组证据的关联性不予认证采信。本院经审理认定的事实如下:2013年5月8日，李俊杰与莹昱商贸城签订商品房认购协议书，协议约定购买总面积约2050平方米，价款24600000元，签订协议时付800万元，开业前付500万元，房屋交付后一年之内付清1160万元。协议签订后，李俊杰集合皮金英、邱文华、陈旭春、邢占奎四人，五人口头达成合伙协议进行该商贸城B座一层门脸房、第一街网格摊位、物业服务的运营管理。2015年5月29日，五位合伙人对李俊杰所签的莹昱商贸城《商品房认购协议书》B座一层进行分配。五合伙人在“B座一层分配表”签名确认，所购甲方B座一层总面积1915.43平方米，已付款13900000元，欠卖方房款9085160元。其中邱文华占股20.089%，欠款1825118元；李俊杰占股26.786%，欠款2433550元；陈旭春占股20.089%，欠款1825118元；皮金英占股16.741%，欠款1520947元；邢占奎占股16.295%，欠款1480427元。合伙人约定交清欠款后办理相应的产权证书。2015年6月23日，李俊杰向内蒙古有信房地产开发有限责任公司提出分户申请，为邱文华、皮金英、陈旭春办理分户事宜。2018年4月4日，四合伙人与邢占奎及有信房地产开发有限责任公司工作人员在“会议纪要”上签名确认，载明邢占奎名下房屋所欠房款由邢占奎支付，与其他人无关。2018年5月，邢占奎向内蒙古有信房地产开发有限责任公司缴清欠款，李俊杰为邢占奎名下的房屋办理授权书，要求有信房地产开发有限责任公司为邢占奎办理交款、结算、分户及办理产权登记等事宜。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告主张自己的权益受到了其他合伙人侵害，要求四被告赔偿房屋租金损失，首先应举证证明原告主张的权利是否存在或是否取得。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条规定，对合伙财产的处理有书面协议的，按协议处理，没有书面协议又协商不成且出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。本案中，被告李俊杰在2015年5月29日前负责执行合伙事务，商铺租金由他统一收取后分配给其他合伙人。2015年5月29日后，合伙人决定分户经营，按照股权比例对房屋面积进行分配，并约定合伙人应当在向开发商缴清欠款后，方可办理产权登记，各自收取自己所分配房屋的租金。根据约定，合伙人取得收益的前提是交清自己名下的未付房款，各自经营，并非按照股权份额统一分配租金收益。根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”；第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，……”；第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定。原告至2018年4月才交清所欠款项，办理房屋过户手续，故原告在交款后才享有房屋收益权。原告无证据证明交款前自己有权占有、使用、管理所称房屋，所以房屋收益与原告无关。原告主张四被告赔偿2014年8月至2018年8月房屋租金及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告认为四被告于2015年5月29日在“B座一层分配表”签名后，未告知原告门脸房及商场摊位已分配，侵害原告合伙人权益的主张，本院认为，《2015年5月29日B座一层分配表》有原告本人的签名，亦有其他合伙人的签名，且均已依照该约定办理房屋登记手续。原告未向本院提供其他证据予以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：驳回原告邢占奎的诉讼请求。案件受理费12297元由原告邢占奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 韩彩云人民陪审员 张海霞人民陪审员 穆美丽二〇二〇年十一月十八日书记员 郝塔娜