新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0701民初345号 原告：慕泊辰，男，1993年7月26日出生，住宁夏银川市贺兰县。 委托诉讼代理人：朱秀娟，新疆西部朝阳律师事务所律师。 被告：马琴，女，1989年12月14日出生，住新疆生产建设兵团第七师126团。 委托诉讼代理人：李婷，奎屯市合力法律服务所法律工作者。 第三人：福海宗胜工贸有限公司，住所地新疆阿勒泰地区福海县工业园区（阿尔达乡政府），统一社会信用代码91654323313477010N。 法定代表人：慕宗胜，该公司总经理。 原告慕泊辰与被告马琴、第三人福海宗胜工贸有限公司（以下至判决主文前简称福海宗胜公司）、第三人慕宗胜、第三人袁玉柱、第三人孟凡滨案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕泊辰庭前申请撤回对第三人慕宗胜、袁玉柱、孟凡滨的起诉。原告慕泊辰及其委托诉讼代理人朱秀娟、被告马琴的委托诉讼代理人李婷、第三人福海宗胜公司的法定代表人慕宗胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慕泊辰向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）兵0701执异7号执行裁定书中追加慕泊辰为被执行人的内容，裁定慕泊辰已履行出资义务，不应对福海宗胜公司的债务承担清偿义务；2.案件受理费及邮寄费由马琴承担。诉讼过程中，慕泊辰向本院明确诉讼请求为：阻止（2020）兵0701执异7号执行裁定书中对慕泊辰作为被执行人的执行。事实与理由：新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2020）兵0701执异7号执行裁定书中查明称“福海宗胜公司成立时载明的股东出资，经调取公司账户往来流水，股东均未缴纳出资”，裁定追加慕泊辰为被执行人并履行清偿债务的责任是错误的。慕泊辰与慕宗胜系叔侄关系，2015年1月，慕宗胜设立福海宗胜公司时，没有告知慕泊辰要作为该公司的股东入股参与经营，慕宗胜借慕泊辰的名义，持慕泊辰的身份证复印件，替慕泊辰垫资成立公司。公司运行至同年10月时，慕泊辰始得知自己的股东身份，就将慕宗胜为自己垫付的出资额400,000元分期向其进行了偿还。同年12月，因公司运行良好，需要追加出资额，慕泊辰根据慕宗胜提供的股权比例又向公司追加出资400,000元，完成了作为股东应尽的出资义务。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。福海宗胜公司仍处于存续状态，该公司机器设备和不动产价值数千万元，没有任何债权人申请公司破产清算，本案中福海宗胜公司仅欠马琴数十万元，公司的资产远远超出了法院执行中案件的标的额，依法应当由公司财产清偿其经营债务，即便公司破产，慕泊辰应承担的责任也仅在已认缴出资的800,000元范围内承担责任，不应扩大。综上理由，慕泊辰已经完全履行了一个股东应尽的出资义务，追加慕泊辰为被执行人没有事实及法律依据，故慕泊辰依法诉至法院。 马琴辩称，第一、（2020）兵0701执异7号执行裁定书有事实和法律依据，依照《最高人民法院关于变更被执行人若干问题的司法解释》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。另如果公司股东出资不到位或没有如实出资，属于隐名股东，作为股东都应当对公司承担债务。第二、依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人的独立地位，损害公司债权人的利益，应当对公司承担连带责任。慕泊辰作为福海宗胜公司的股东逃避债务，严重损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任；第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。慕泊辰在诉状中称是在不知情的情况下成为福海宗胜的股东，所以不可能在第一次缴纳注册资金时进行出资，至于之后偿还的400,000元也不是其自有资金，慕泊辰与慕宗胜系叔侄关系，马琴有足够的理由质疑慕泊辰为了逃避法律责任或基于其他法律关系与慕宗胜形成了400,000元的转款记录，慕泊辰实质就是挂名或者隐名股东。第三、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的相关规定，公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿部分，在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东仅以其名义股东而非实际出资人进行抗辩的，人民法院不予支持，即法律上不承认隐名股东或挂名股东。慕泊辰以其不知情为由，成了福海宗胜公司的股东，且实际出资也不是本人出资，均不符合上述法律和司法解释的规定，慕泊辰应承担福海宗胜公司对外的债务，故（2020）兵0701执异7号执行裁定书符合法律规定，请求法院依法驳回慕泊辰的诉讼请求。 第三人福海宗胜公司辩称，慕泊辰是福海宗胜公司法定代表人慕宗胜的侄子，第一次注册出资是慕宗胜替慕泊辰垫付了400,000元，第二次增资是慕泊辰自己出资的400,000元，有银行流水证明，转款行为发生在马琴与福海宗胜公司发生纠纷之前。因慕泊辰的800,000元入股资金已出资到位，不存在马琴所说的挂名股东或隐名股东情况，故慕泊辰不应当作为被执行人。 本院经审理认定事实如下： 1.2015年1月5日，福海宗胜公司召开第一次股东会议，会议由持大股股东慕宗胜召集并主持，慕宗胜、袁玉柱、孟凡滨、慕泊辰以股东身份在股东会决议上签名，会议制定并通过了福海宗胜公司章程，公司章程第五条对股东的姓名、出资方式、出资额及出资时间做了详细规定：慕宗胜出资4,000,000元占比80%、袁玉柱出资200,000元占比4%、慕泊辰出资400,000元占比8%、孟凡滨出资400,000元占比8%，出资方式均为货币出资，出资时间均为2015年1月5日。公司章程第六条规定：公司成立后，应向股东签发出资证明书。 2.2015年1月7日，福海宗胜公司登记成立，营业执照上载明公司注册资本5,000,000元，企业类型为有限责任公司，法定代表人为慕宗胜。 3.2016年2月17日，公司股东会决议变更股东出资,变更后各股东的出资额分别为慕宗胜8,000,000元、袁玉柱400,000元、慕泊辰800,000元、孟凡滨800,000元，出资方式为货币，出资时间均为2016年2月17日。 4.马琴与福海宗胜公司种植、养殖回收合同纠纷一案，第七师中级人民法院于2019年3月18日作出的（2019）兵07民终1号民事判决书已发生法律效力。被执行人福海宗胜公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马琴于2019年5月6日向本院申请强制执行，本院以（2019）兵0701执334号立案执行。案件执行过程中，本院查封了被执行人福海宗胜公司名下登记的土地使用权（宗地面积13,072.61平方米，用途为工业用地）及房产。2016年8月8日，福海宗胜公司在福海县农村信用社合作联社贷款6,500,000元，担保人为阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司，并用上述财产作为反担保，且在相应部门设定抵押。现福海宗胜公司也已不再生产经营，福海宗胜公司名下无银行存款和车辆。 5.马琴请求法院依法追加慕泊辰等上述四名股东为（2019）兵0701执334号执行案件的被执行人。经本院调取福海宗胜公司账户往来流水，股东均未缴纳出资。本院于2020年4月3日作出（2020）兵0701执异7号执行裁定书，裁定追加慕泊辰等上述四名股东为本院（2019）兵0701执334号案件的被执行人；慕泊辰等上述四名股东在尚未缴纳出资的范围对（2019）兵07民终1号民事判决书中所确定的被执行人福海宗胜公司应负债务承担清偿责任。慕泊辰不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉。 6.慕泊辰因本案诉讼支出邮寄费543元。 以上事实有当事人陈述，慕泊辰提交的公司登记（备案）申请书复制件11页、企业名称预先核准申请书复制件23页、（2020）兵0701执异7号执行裁定书复制件、特快专递邮件收据在卷佐证，本院予以确认。 另本院对慕泊辰提交的其他证据，认证意见如下： 中国农业银行单位存款证明书复制件2页、中国农业银行银行交易卡明细清单复制件8页、2015年10月慕宗胜的中国农业银行银行卡交易明细清单复制件2页（经核对均与原件无异）、慕泊辰的中国农业银行银行卡交易明细清单复制件2页，以上证据仅能证实福海宗胜公司2015年8月19日存款5,040,709.62元、2015年10月9日以后慕宗胜名下银行卡向福海宗胜公司账户内转账、慕泊辰于2015年12月1日及2016年1月21日向福海宗胜公司账户内转账的事实，但不能证明慕泊辰作为福海宗胜公司股东，已向该公司按期足额缴纳所认缴的出资额的事实，故本院对慕泊辰拟证明其已向福海宗胜公司履行出资义务的举证意见，本院不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，慕泊辰虽然提供中国农业银行银行卡交易明细清单，但该交易明细仅能证明慕泊辰向福海宗胜公司转款的事实，但转款金额和时间均不能与章程、决议规定的金额和时间相对应，福海宗胜公司也未向慕泊辰出具股东出资证明书，慕泊辰亦没有提供相应会计凭证来证明两笔款项为其出资额。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”具体到本案中，本院在执行过程中查明，福海宗胜公司名下无银行存款和车辆，其名下的土地和房产均设定抵押，抵押数额较大，公司也已不再生产经营，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。慕泊辰在本案中未提交其作为福海宗胜公司股东已向公司按期足额缴纳公司章程中规定的所认缴出资额的相关证据，应由其承担不利的诉讼后果。慕泊辰请求阻止（2020）兵0701执异7号执行裁定书中对慕泊辰作为被执行人的执行的请求，不能成立，本院不予支持。 另慕泊辰因本案支出的邮寄费543元，应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告慕泊辰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告慕泊辰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  张新基 人民陪审员  李建安 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  杨 军 书 记 员  李 睿 1