四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2333号 原告：刘胜兰，女，1984年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：兰南，女，1986年10月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 二原告共同委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 被告：张莎，女，1983年11月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：陈建伟，男，1983年4月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 二被告共同委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。 原告刘胜兰、兰南与被告张莎、陈建伟合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘胜兰、兰南及其共同委托诉讼代理人李冬梅、被告张莎、陈建伟及其共同委托诉讼代理人邵林均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案裁定转入普通程序并依法组成合议庭，于2020年11月24日再次公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人李冬梅、二被告之共同委托诉讼代理人邵林到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告刘胜兰、兰南向本院提出变更后的诉讼请求：1．判令二被告立即支付原告刘胜兰退伙款7万元和资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月1日起计算至付清之日止）；2．判令二被告立即支付兰南退伙款14万元和资金占用利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月1日起计算至付清之日止）；3．判决本案诉讼费由二被告承担。 事实及理由：被告张莎与陈建伟系夫妻关系。2019年3月起，二原告投资，与二被告共同合伙经营资阳市雁江区沛克酒吧。二原告按约将各自的投资款支付给被告。原告刘胜兰投资7万元，占合伙份额的10%。原告兰南投资14万元，占合伙份额的20%。在原被告合伙经营沛克酒吧后，因双方经营理念分歧较大等原因，二原告于2019年8月31日退出合伙。二原告退伙后，二被告继续经营。二原告退出合伙后，多次催促被告对双方合伙经营的债权债务进行清算，按比例向二原告分配合伙期间的收益，并支付二原告的退伙款项。但被告一直推诿、拒绝，至今不履行。二原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告张莎、陈建伟共同辩称：1．本案遗漏必要共同诉讼当事人，程序失当。涉案合伙事项系原、被告等五方当事人共同经营，案件处理与全体合伙人存在利害关系，应由全体合伙人参与。另两位合伙人马某、王某既未提起诉讼，原告方也未将其列为被告，法院也未追加二人为案件当事人。2．二原告诉称被告一直未清算不属实。被告分别于2019年5月8日将《开业前账单》、7月1日将《后期费用支出表》（第二次筹资10万元）即前期装修、筹备支出715,047元账目在微信群内进行了公布并告知有疑问就提出，各合伙人无异议。3．二原告诉称于2019年8月31日退出合伙不是事实。二人未与其他合伙人达成任何退伙协议，只因生意惨淡，从8月底逐渐退出经营管理，且在此之前的账务一直是原告刘胜兰负责，营业收支是兰南负责，只是鉴于前期装修、筹备等诸多事项主要是二被告在经手，故被告自己同时记了账，包括前述两份账单。4．从2019年9月起，二原告彻底退出经营管理。被告为降低损失，对场地进行局部装修改造继续经营，生意仍不景气，一直处于亏损状态，直至2020年1月23日因疫情政府要求停业。2020年3月18日，房租到期。因各合伙人就继续经营还是打店子不能达成一致，房东要求交房租或拆除搬离，被告在群内进行了通告，要求大家拆除搬走东西，无人响应。因系以被告之名签订租房协议，被告被迫自行组织工人拆除。现全部装修、设备物品存放在被告租赁场地。综上，二被告从酒吧筹备、装修到营业一直为合伙事项尽心尽力，垫资已超出资份额数万元。后期经营大家有目共睹，几乎从未盈利，故原告主张利润分配，无任何事实依据。其次，原告要求退还入伙资金，亏损由被告一家承担，于法无据于理不合。二被告将保留依法要求原告承担合伙亏损的权利。请求驳回原告的诉讼请求。 原告刘胜兰、兰南围绕诉请共同举证如下：1．原告刘胜南、兰南的身份证复印件。2．被告张莎、陈建伟身份信息。证据1-2主要证明原被告的基本身份信息。3．资阳市雁江区沛克酒吧的工商信用信息。4．原告刘胜兰为合伙经营资阳市雁江区沛克酒吧出资7万元的银行凭证。5．原告兰南为合伙经营资阳市雁江区沛克酒吧出资14万元的银行凭证。6．刘胜兰与张莎关于退伙事宜的聊天记录。7．刘胜兰与陈建伟的聊天记录。8．资阳市雁江区沛克酒吧各合伙人聊天群聊天记录。9．资阳市雁江区沛克酒吧2019年4月29日-2019年7月31日收入与支出明细。10．资阳市雁江区沛克酒吧2019年7月31日交接给被告陈建伟后，原告兰南将酒吧经营结余14,415元转账给陈建伟的凭证。证据3-10主要证明：1．原被告合伙经营沛克酒吧，原被告系合伙关系；2．原告刘胜兰出资7万元，占合伙比例为10%；3．原告兰南出资14万元，占合伙比例为20%；4．原告刘胜兰2019年8月中旬退出合伙事务；5．资阳市雁江区沛克酒吧2019年4月29日-2019年7月31日经营结余14,415元；6．原被告合伙事务2019年9月30日终止；7.2019年国庆后，被告在未通知和得到其他合伙人同意的情况下，私自将合伙事务开门营业至疫情期间；8．被告作为占股比例70%的合伙人，被告私自营业合伙事务，损害各合伙人的利益；9．被告私自营业合伙事务在实质上应视为被告接收了原被告2019年9月30日终止的合伙事务，故被告应向各合伙人支付合伙事务的转让款72万元，并按照各合伙人的出资比例支付退伙款和合伙期间的各合伙人持股比例应分配的收益。 被告张莎、陈建伟共同质证如下：对证据1-5无异议，对证据6有异议，真实性关联性无异议，不能达到证明目的，仅仅是对酒吧是否经营的商谈过程，并不代表被告接受了原告的合伙股份；证据7是二原告自己退出管理经营，并不代表退伙，被告是为减少损失国庆后才继续营业；证据8真实性无异议，不能达到证明目的；证据9真实性无异议，但并不代表被告接收了原告股份，被告是为减少损失继续营业。此证据也恰好证明这期间是原告刘胜兰负责做账，兰南负责出纳，系手工账，不一定全面和完整，和实际支持有一定出入；对证据10三性无异议。 被告张莎、陈建伟共同举证如下：1．《沛克酒吧费用清单》支出明细清单、及支出依据。证明酒吧2019年2月18日-5月5日期间装修、其他筹备支出项目及依据、凭证、金额，总支出金额621,379.19元。2．《后期增加费用清单》支出明细清单附支付凭证。证明酒吧2019年5月5日后，合伙人二次出资10万元支出项目及支付凭证，总金额为93,768.23元。3．《沛克酒吧每月经营金额》盈亏表附收支项目详单及支付依据。证明酒吧从2019年4月29日开业-2020年1月23日停业，每月收支明细及支付凭证，营业亏损计47,472.46元，此亏损目前暂由二被告垫支。4．《后期装修增加费用明细表》附购买设备支付凭证、装修合同、清单及装修费用收据等。证明原告退出管理后，被告为吸引消费，对酒吧进行升级装修，设备费18,294.99元，装修人工材料费34,986元，共计53,280.99元由被告垫支。5．截止2020年6月5日酒吧未支付款项统计表附酒水销售单、欠水费凭证等。证明酒吧截至2020年6月5日尚欠第三方酒水费及其他费用计27,922.16元。6．微信聊天记录若干。证明：1．被告于2019年5月8日20：38将《开业前账单》，7月1日21：15将《后期费用支出表》发布到群内并请大家核对并提出疑问，各合伙人均未提出异议，并非原告诉称的未进行清算。《开业前账单》即为证据1载示内容，《后期费用支出表》即为证据2载示内容。已超出入伙总出资70万元；2.2019年9月8日原告认可被告出资占比为45%，除去二原告30%份额，尚有其他合伙人即刘胜兰所称的马哥王哥，本案遗漏当事人，且此时各方仍在讨论酒吧转让事宜，二原告未退伙；3．开业前及开业后一段时间都是刘胜兰在负责账务，开业后是兰南在负责收支出纳（发工资等）；4．原告退出管理后，被告仍每月在群内发布营业收支账务；5．刘胜兰对2019年9月前的账务即陈建伟发布的两份有关装修、前期筹备支出71万余元是认可的；6.2020年1月原被告尚在讨论出资转让、打店子事宜，非原告诉称已退伙；7.2020.1.19聊天记录显示原告对被告后期对酒吧升级装修改造是知情的；8.2020年3月25日房租到期，房东要求交房租或拆除、搬离，陈建伟在群里通知大家，无人响应。因系以陈建伟名义签订的租房合同，其被迫自行组织工人拆除。 原告刘胜兰、兰南共同质证称：证据1中涉及的购买能看得见的物品及有原告参与的部分，原告予以认可。对关于装修、空调购买等费用不予认可，“关于装修费用”系被告单方制作。对证据1中1-10至1-23、1-34至1-58、1-62至1-69、1-72至1-83、1-86至1-90、1-62至1-69、1-92、1-95至1-104、1-107、1-112、1-112至1-22、1-127、1-132、1-141至1-144、1-146至1-148、1-165、1-174至1-182、1-184至1-190、1-193至1-196、1-202至1-240、1-245至1-276、1-278至1-285三性予以认可，其余证据均不认可。对证据2中后1-后16、后22-后41、后44-后58、后63-后69、后71-后101、后104三性予以认可，其余证据均不认可。对证据3中刘胜兰对5-8月每月盈亏金额三性予以认可，兰南对5-9月每月盈亏金额三性予以认可，10月后的盈亏系被告私自开业不予认可且被告未对10月的盈亏向原告进行报送。对证据4后期费用增加的明细和装修合同的三性不予认可，系被告私自装修产生的费用。对证据5中三性不予认可。对证据6聊天记录真实性予以认可，但不能达到被告证明目的。被告发送不代表原告认可，被告在与刘胜兰聊天记录中，不止一次提到王某和马某占被告的股中股。2019年9月30日，对合伙事务转让达成一致，结合2019年10月后被告对酒吧的经营也未向原告报送，可证明被告系私自开业。 原告刘胜兰、兰南共同所举全部证据，来源真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均对三性予以采信。证明目的中除双方基本情况、系合伙关系、出资比例及占比情况等之外其他证明目的不达，不予采信。 二原告对二被告共同所举证据1中涉及所购买能看得见的物品及有原告参与的部分予以认可，但对关于装修、空调购买等费用不予认可，称“关于装修费用”系被告单方制作。本院认为，二被告所举证据1系酒吧前期装修、筹备支出项目及依据、凭证等，主要由二被告经手、记账，被告陈建伟2019年5月8日曾在包括二原告在内的沛克酒吧微信群里发布过，二原告并未对此提出异议。现原告称单方制作且未提出抗辩证据，本院对该质证意见不予采纳。至于装修、空调等费用，结合庭审查明，亦确实存在。综合上述，本院对被告所举证据1的三性及证明目的均予以采信。证据2被告陈建伟亦同样曾于2019年7月1日在酒吧微信群内发布过，二原告虽仅对其中部分证据三性予以认可，但本院结合查明事实，对证据2三性均予以采信。原告刘胜兰、兰南分别对证据3中5-8月、5-9月的每月盈亏三性予以认可，对10月后的盈亏不予认可。对二原告不持异议的5-9月盈亏三性予以确认。对10月及之后的盈亏表，因二原告时已退出经营管理，真实性无法确定，本院在本案中暂不予采信。对证据4因二原告对三性持有异议，且被告也自认二原告已于2019年9月底彻底退出管理，其系被告单方制作，真实性待考，证明目的亦不达，本案中暂不予采信。二原告对证据5三性不予认可。但结合双方微信聊天记录中确有提到询问欠第三方酒水及其他费用的相关部分内容，本院对证据5三性予以认定。二原告对证据6真实性予以认可。本院对证据6的三性予以认可，但案外人马某、王某亦系酒吧合伙人之证明目的二原告不予认可。本院认为，从被告自己所举微信聊天记录来看，其中被告陈建伟自己亦多处提到案外人马某、王某系占陈建伟的股中股，结合庭审查明酒吧前期筹备时原被告和马某、王某一起吃饭陈建伟亦称该二人占他的股中股等相关事实，马某、王某虽也在沛克酒吧微信群里，但从现有证据和已查明事实来看，马某、王某与原被告并非共同的沛克酒吧合伙人，该二人与被告系就酒吧股份另外存在合伙关系。故本院对该证明目的不予采信。 根据当事人双方陈述、庭审查明和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与被告张莎系朋友，被告张莎与陈建伟系夫妻。2019年1月张莎联系刘胜兰，后又联系兰南，协商合伙经营酒吧。同年2月原、被告双方开始具体洽谈合伙相关事宜并开始前期筹备。2019年3月5日工商注册登记资阳市雁江区沛克酒吧（即前后文所称酒吧），性质个体工商户，经营者张莎。该合伙前后分别两次出资，出资总额共计70万元。原告刘胜兰、兰南和二被告出资和各自占比分别为：7万元、14万元、49万元，各占10%、20%、70%份额。另有被告的两位朋友，即案外人马某、王某各以出资总额70万元的15%和10%在被告所占70%股份中各自按比例占比持股并出资。酒吧前期装修、筹备等事宜主要由二被告经手。装修完毕后酒吧于2019年4月开始营业，刘胜兰负责收支账目会计，兰南负责出纳。原被告四人共同参与管理。2019年8月，原告刘胜兰提出退伙，被告陈建伟表示同意，但双方始终未能就退伙事宜达成实质性意见。原告兰南也于2019年9月提出退伙，同样未能就退伙事宜达成一致。二原告于2019年9月彻底退出合伙事务管理，但仍未就退伙事宜达成一致。原被告双方均认可合伙期间亏损。双方曾商量转让股份、打店等，均未果。2019年国庆酒吧歇业几天后于2019年10月9日重新开业。2019年12月底二被告称因生意惨淡为吸引顾客，对酒吧边营业边进行升级装修。2020年1月23日因新冠肺炎疫情政府要求停业。2020年3月18日，酒吧房租到期。被告在群内进行通告，要求大家拆除搬走东西，无人响应。酒吧租赁房屋系以被告之名对外签订租房协议，被告遂自行组织工人拆除。拆除后的音响设备、灯光、空调、沙发等物品均由被告保管闲置至今。2020年5月二原告以“二原告退伙至今，被告经多次催促不进行清算，不向原告分配合伙期间的收益并支付原告的退伙款项”为由诉至本院，请求判决达其诉请。 另查明：原被告双方曾建立一个7人沛克酒吧微信群，群成员除原被告4人外，尚有案外人马某、王某和其中一位家属。被告陈建伟先后于2019年5月8日、7月1日在该微信群里发布《开业前账单》、《后期费用支出表》请大家核对，后期还在群里陆续发布《沛克酒吧每月经营金额》盈亏表等。 本院认为，原被告对双方合伙经营沛克酒吧均不持异议。经查明，本院亦对此予以确认。双方争议焦点有二：一是本案是否漏列当事人。二是二原告之诉请能否得到支持。 关于焦点一。被告认为马某、王某二人是酒吧合伙人，二原告认为马某、王某持有的是陈建伟的股中股，不认可该二人合伙人身份。结合本案查明事实，该二人及其中一位家属虽位列酒吧7人微信群，但并不当然证明其具有酒吧合伙人身份。且就本案现有证据显示，另据被告陈建伟微信聊天记录自认内容来看，案外人马某、王某非酒吧合伙人可以认定，本案目前证据显示该二人与被告应系就被告所持沛克酒吧股份而产生的案外人与被告之间另外的合伙关系。本案并未漏列当事人。 关于焦点二。二原告诉请的退伙款，实质是主张全额退还合伙出资金额。本院认为，合伙乃盈亏共负。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条载明：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担……庭审中原被告双方均认可合伙期间尚有亏损，但原告认为处置了酒吧就可以有收益从而分摊收益。从被告陈建伟先后于2019年5月8日、7月1日在微信群里发布的《开业前账单》《后期费用支出表》等显示，酒吧前期装修、筹备已支出715,047元，已然超出合伙出资总额70万元，且经营中尚另有亏损。截至第二次庭审辩论终结前，酒吧拆除后的含二被告后期升级装修物品仍由被告保管闲置，原被告双方并未就处置达成一致意见，亦未进行清算。故拆除物品残值几何，酒吧合伙总结算盈亏如何，截止目前本案证据均不能显示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，二原告应对此承担举证不能之责任。 综上，原告刘胜兰、兰南的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘胜兰、兰南的诉讼请求。 案件受理费4600元（原告刘胜兰、兰南已向本院预缴），由原告刘胜兰、兰南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  徐汉兴 人民陪审员  于晓红 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  肖 燠