大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初2361号原告：朱凤全，男，1955年7月10日出生，汉族，户籍地：黑龙江省讷河市，现住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：董海涛，系辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阳，系辽宁碧海律师事务所律师。被告：大连冠宇汽车电器维修中心，住所地：大连市金州区站前街道马家村。投资人：曲礼文，系该公司经理。委托诉讼代理人：郭银龙，系北京融商(大连)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭玉坤，系北京融商(大连)律师事务所律师。原告朱凤全诉被告大连冠宇汽车电器维修中心（下称冠宇电器）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凤全及其委托诉讼代理人董海涛、王阳，被告冠宇电器委托诉讼代理人郭银龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付伤残赔偿金296140元、误工费22500元、医疗费48586.44元（含义眼费用13600元）、护理费5700元、营养费3480元、住院伙食补助费1900元、交通费2325.5元、伤残鉴定费5310元、精神损害赔偿金5000元，共计390961.14元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月19日，原告在被告处以450元价格购买了一只骆驼牌蓄电池。2018年1月9日下午，原告在启动发电机时，发电机上在连接该蓄电池时发生爆炸，致原告右眼球破裂、缺失。经大连医科大学附属第一、第二医院两次住院诊治，并安装义眼。被告销售的蓄电池存在严重的质量问题，导致原告在经济和精神上均遭受了巨大的损害，被告至今尚未向原告支付因受伤发生的上述费用，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。被告冠宇电器辩称：不同意原告的诉讼请求，被告的主体不适格，被告并未直接将案涉蓄电池销售与原告，而是将电池销售给大连经济技术开发区雷军电机修理部，因此原告起诉主体应是该修理部，不是被告。原告围绕诉讼请求向本院提交了购买蓄电池收据、使用说明书、照片、医疗凭证及单据、收入证明、交通费票据、鉴定费发票及收据、司法鉴定委托书、司法鉴定意见书、售楼合同居住证明、通话录音等证明材料，被告围绕答辩意见提交了微信聊天记录、骆驼品牌蓄电池特约经销合同、经销商证书、检测报告、检测资质证书、企业信用信息公示报、使用维护说明书、事故现场及蓄电池照片、大连经济技术开发区万兴畜禽饲养场对点品爆炸事故经过的说明等证明材料，本院经审查，对收入证明的效力不予采信，对其他证据的真实性均均予以确认。依据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院确认下述事实：原告朱凤全系案外人大连经济技术开发区万兴畜禽饲养场（下称饲养场）的工人。2017年11月19日，饲养场因启动柴油发电机所需，由其负责人李立新委托长期为其提供维修服务的电工-案外人大连经济技术开发区雷军电机修理部徐艳山在被告冠宇电器处购买骆驼牌蓄电池，购买后由徐艳山为饲养场安装使用。2018年1月9日，原告使用蓄电池启动发电机，在连接蓄电池时发生爆炸，致原告右眼球破裂。原告伤后至1月23日入大连医科大学附属第一医院住院治疗，出院诊断为右眼眼球破裂伤、内容物脱失、右颞侧皮肤裂伤。2018年3月21日-26日，原告入大连医科大学附属第二医院住院治疗，出院诊断为右眼眼内容物剜除术后、右眼结膜囊狭窄。原告因伤先后共花费医疗费48586.44元，含义眼费用13600元。原告伤情经齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定所于2018年5月22日出具的鉴定报告认定：1、被鉴定人朱凤全所受损伤评定为伤残七级；2、两次住院期间需2人护理，第一次住院及第二次住院出院后无需护理；3、现在可以医疗终结；4、误工损失日评定为150日。另查明。1、被告冠宇电器系骆驼集团蓄电池销售有限公司大连特约经销商，代理骆驼品牌蓄电池在大连市场的销售、废旧蓄电池回收、广告宣传、售后服务。案涉被告所销售的蓄电池2017年6月19日生产批次样品检测合格；2、被告冠宇电器蓄电池使用维护说明书中使用方法第2项载明：连接方式：蓄电池上标有“+”“-”端，应分别与用电设备的正负连接线连接，接线应牢固、可靠，严禁反接，否则将会损坏用电设备；接线不牢，会产生火花、引起爆炸或端柱烧毁，另外为避免损坏发动机，在没有接通蓄电池充电线路前，切勿运行发动机……；在警示内容中表述：本蓄电池为铅酸蓄电池，具有较强的腐蚀性，请远离儿童，使用者操作蓄电池时，应戴护眼镜和橡胶手套，一旦眼睛、皮肤和衣服溅到硫酸时，立即用大量清水冲洗、严重者应立即就医治疗。3、事故发生后，被告将案涉爆炸蓄电池取走。本案审理过程中，被告表述因爆炸较严重，经了解没有办法作鉴定，故被告未对爆炸原因申请鉴定。4、原告朱凤全自2013年至今居住于金州区。5、本案中双方争议焦点为：原告认为：本案中原告在使用被告销售的蓄电池过程中因蓄电池存在质量问题发生爆炸导致伤害与被告销售行为具有法律上因果关系。因受害导致支出的大量费用原告有权要求作为销售者的被告承担相应赔偿义务，原告在使用蓄电池过程中已经尽到了一定的防护义务。蓄电池的爆炸并非因原告的防护而避免，且在电池爆炸后被告已经将蓄电池从养殖场取走，现被告不能证明该爆炸的蓄电池爆炸原因以及该蓄电池是否存在质量问题，根据相关法律规定，作为销售者的被告应当对产品质量以及发生事故的原因进行举证。产品质量法第43条、消费者权益保护法第35条均规定因产品缺陷问题造成伤害的，可以向销售者赔偿，因为产品缺陷造成的损害既包括对本人的伤害也包括对他人造成的伤害，相关法律不区分购买者才能受到赔偿，本案无论是原告提供的证据还是被告聊天记录，均能开看出是由被告提供的销售，以上可以看出向被告主张权利合法。关于蓄电池的使用，使用说明书中没有明确告知只有用于汽车的使用，不能用于发电的使用，原告正常的使用发生爆炸，原告尽到了充分的举证责任，被告应证明是什么原因导致爆炸，认为举证责任在被告，被告说销售行为合法规范，认为与本案无关，本案焦点应为爆炸导致原告受伤并应获赔偿。被告认为：1、本案是产品责任纠纷，原告应举证证明被告品质量存在问题，被告作为销售者在销售过程中合法规范并无过错，并提供了案涉蓄电池的生产厂家，因此被告作为销售者没有过错不承担产品的质量问题的责任。2、根据检测报告可以看出案涉蓄电池已经获得上市的标准和条件，即为合格的产品，如果案涉蓄电池不合格，或不符合国家的检测标准，根本没有上市的资格，案涉蓄电池发生爆炸，其真实原因及导致爆炸给原告造成损害直接的因果关系，应由原告举证证明。3、案涉蓄电池主张使用于汽车的发动上，而并非起动发电机发电，其使用范围不规范，而且案涉蓄电池使用的环境线头的连接以及电池的充电方式均存在违规操作，给电池安全造成极大隐患，原告作为普通的使用者其应当具有防护意识，根据现有证据，不能证明原告在操作时有任何防护，原告本身存在过错及操作不当，应当承担相应的责任。4、同时原告所工作的单位对其工作环境并未尽到安全的防护措施的保护，其用人单位应对原告造成人身损害的结果承担法律责任，徐艳山安装蓄电池的接头完全不符合安全操作，带来隐患，使用环境没有采取任何防护措施，原告销售蓄电池给徐艳山时并不知其由将该电池销售给原告单位，更不知原告单位进行超范围使用、违规使用、违规充电灯情况。原告放弃追究上述二主体的责任，应当驳回原告相应的诉讼请求。本院认为：1、产品责任法第四十三条和侵权责任法第四十三条均赋予被侵权人向销售者请求赔偿的权利，被告作为案涉蓄电池的销售者，并不能因为其未直接向消费者销售而免除销售者责任，故原告向被告主张赔偿符合法律规定，本院予以支持。2、关于被告是否应当承担赔偿责任。本案中，原告已举证证明其发生了损害的事实，但未能举证证明产品存在缺陷即所使用的蓄电池存在质量问题，因而未能举证证明其损害事实与产品缺陷之间存在因果关系；被告已举证并通过原告前期正常使用的事实证明其销售的产品质量合格，但未能排除原告的所受损害与产品质量之间不存在因果关系，因此，在产品是否存在缺陷的事实不能确认的情况下，对原被告是否应当承担事故责任可考虑按照举证责任归责原则进行确认。被告主张案涉蓄电池系车用，该主张在产品说明书中多处均有体现，可以认定；被告主张对原告将蓄电池用于启动发电机不知情，被告未能提出相反证据予以否认，故被告的主张可以认定；被告主张案外人张艳山在安装蓄电池的过程中存在严重过错，未能举证证明，但原告亦未能举证证明张艳山安装过程不存在过错；被告主张原告在使用过程中未按照产品使用要求采取保护措施，而原告未能举证否定被告的主张，对被告的主张可以认定。综上，原告有义务证明其将所购车用蓄电池用于启动发电机系合理使用、其使用蓄电池启动发电机的过程中不存在使用、防护不当的行为，但原告未能举证证明，对此原告应当承担举证不能的后果；被告虽已举证证明其销售产品批次经检验合格，但对于原告所使用的产品发生的问题不能说明与产品质量无关，亦应承担举证不能的后果。综上，原被告双方均未能尽到各自的举证义务，应各自承担相应的举证不能的后果。考虑产品责任适用无过错责任原则，在被告未能提供充分证据证明其无过错，损害后果系由原告使用不当造成的情况下，应加大被告应当承担的举证责任比例，亦即加大被告应当承担的事故责任的比例。综上，在产品是否存在缺陷、缺陷与原告的损失是否存在因果关系不能确认的情况下，本院依据举证责任分配原则，确定被告应承担70%的损害赔偿责任，原告自行承担30%的损害责任。3、对原告主张的赔偿项目本院作如下确认：1、伤残赔偿金：原告主张以40%的系数按43550元每年计算17年为296140元合理，本院予以支持；2、误工费22500元：原告于庭审过程中表述其月工资3600元并有奖金，但未能提供充足证据予以证明，基于原告在饲养场工作的事实，本院酌定误工费按月3600元计算5个月，为18000元；3、医疗费48586.44元（含义眼费用13600元）：已举证证明，本院予以支持；4、护理费5700元：原告主张住院19日期间2人护理、每人每日150元合理，本院予以支持；5、营养费3480元：因鉴定结论未表述增加营养事项，原告该项主张没有证据支持，本案不予调整；6、住院伙食补助费1900元合理，本院予以支持；7、交通费2325.5元，原告所提交的证据不能证明均为治疗所需，本院酌定1500元为合理；8、伤残鉴定费5310元：原告提交的证据可以证明鉴定机构收取的鉴定费用为3310元、黑龙江弘义律师事务所收取2000元，对鉴定机构收取的鉴定费本院予以支持，对律师收取的费用非鉴定费范畴，本院不予支持；9、精神损害赔偿金5000元合理，本院予以支持。综上，原告的合理损失为380136.44元。依照《《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告大连冠宇汽车电器维修中心于本判决生效后十日内给付原告朱凤全赔偿款266095.51元；二、驳回原告朱凤全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元（原告已预交），由原告承担1095元，由被告承担2335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  徐晓冀二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱 丹附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。