江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初1810号原告：张波，男，1982年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。被告：乔书红，女，1963年7月30日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县（广东好大夫卫浴）。被告：李明全，男，1963年12月10日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县（广东好大夫卫浴）。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴树飞，睢宁县人和法律服务所法律工作者。第三人：薛芹，女，1956年3月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师。原告张波诉被告乔书红、李明全及第三人薛芹民间借贷纠纷一案，本案于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告张波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金215700元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告与陈召阳是朋友关系，陈召阳与薛芹系同村邻居，经陈召阳介绍，2013年5月17日被告找到薛芹，被告称生意周转所需，希望从薛芹那周转85000元用于生意经营，并称愿意给付月利率3%，随要随还，后薛芹付被告现金85000元；2013年7月25日被告又找到薛芹称生意急需追加投资40000元，并按月利率3%支付，薛芹付被告现金40000元，后薛芹多次催讨被告还钱，被告总以工程款未收回为由拒绝还款，在2015年9月24日双方结算本息共计欠款220000元，被告重新出具借条一张，同时双方约定原来3分的利息不再支付，后因薛芹同原告存在欠款，把涉案借款转让给原告，在2020年4月份，双方签订转让协议，并送达给了被告。原告诉请有事实依据。现经原告多次催讨，未果，故诉至贵院，请求判如所请。被告乔书红、李明全的共同委托诉讼代理人吴树飞当庭答辩称，本案第三人薛芹长期以营利为目的向不特定多人放贷，且多次向法院起诉，或故意设置债权转让诉讼，系职业放贷人，借款合同违反法律禁止性规定，应认定为无效。初步了解第三人薛芹在睢宁县法院多次诉讼民间借贷案件，被诉人分别是岚山镇吉宝村的赵壮丽（女），岚山镇杨庄村的杨国亮庭外调解（男），岚山镇陈集村的王井奇，债权转让按在本院审理的马云亮案，及正在审理的本案。仅举几个案件，人民法院网能查到更多薛芹民间借贷诉讼案。2019年11月【全国法院民商事审判工作会议纪要】第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。以及【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第14条第3款规定：“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不得定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。”综上，第三人薛芹无放贷资格，以放贷为业且设置债权转让，借款合同违反法律禁止性规定，借贷合同无效。原告与第三人之间的债权转让合同亦无效。二、原告起诉的借条证据虚假，不具有真实性且违反法律规定。1、借条上的数额220000元是本息合计，其中含有违反法律规定的高利息。2、借条书写是第三人于2015年9月24日早8点左右带一帮黑社会人员5人共8人到我家强行逼迫我书写。同月27号10点左右第三人和她邻居张电玉一同来到我家，协商以我所有的坐落在王集街农贸市场两间门面房折抵偿还借款一事。当时达成109平方米两间门面房给第三人抵偿借款。我当时向第三人要我书写的借条，第三人将等房子卖掉，借条再给我并叫我也给她联系卖。期间第三人及女儿张电玉多次来卖房，先后四次来卖房见多我说手中钱紧，我先后给第三人4300元零用钱。2020年5月初，第三人的女儿、儿子开车到我家和我们协商要求我们再送他们一个车库，我们没同意，他们回去就操作了本案债权转让诉讼。第三人薛芹职业放贷，长久为业且对象不特定，符合刑事案件相关条件，司法机关应严厉打击，移交公安机关依法处理。第三人薛芹的委托诉讼代理人倪兴华当庭发表意见称，1、第三人与两被告民间借贷合法有效，并未违反法律的强制性规定。2013年5月17日，两被告借第三人现金85000元，2013年7月25日，两被告因做生意需要，又向第三人借款4万元，该4万元也是现金交付，从2013年5月至2015年9月24日历时2年半期间，虽然两被告共计借第三人现金125000元，两次借款均书面约定借款利息是月利率3分，两被告对所借的125000元借款本金以及书面约定的3分利息分文未付，于是在2015年9月24日第三人和被告在一起充分协商，经过利息和本金计算，被告确认借款本金和利息合计是220000元，两被告重新出具22万元的借据一张，该借据是包含上两次借款本金以及本金所产生的利息，对于双方约定的3分利息至本院，原告起诉到贵院后，依照法律规定书面约定利率超过法定利率应分段计算，2019年8月20日之前可以按2分计算，年利率不超过24%，2019年8月20日以后是参照LPR的四倍，也就是按年利率15.8%计算。对于原告主张的超过相应的利率超过部分不受保护，本金仍受法律保护。2、第三人薛芹在本案中不属于法律规定的职业放贷人或疑似职业放贷人，据本代理人了解，薛芹在2019年涉诉案件是3起，加上本案债权转让是4起，依据江苏省高院的规定第三人在同一法院或者本省法院有关联的案件没有超过5起，因此第三人薛芹不属于职业放贷人的范畴。退一步讲，即使薛芹在本省超过5个案件，那么认定职业放贷人或疑似职业放贷人法律规定的依据是最高人民法院两高一部两高两部在2019年10月21日发布的一个意见规定第三人薛芹非法放贷的数额累计也没有达到200万元以上，个人违法所得数额累计也没有在80万元以上，非法放贷对象累计也没有在50人以上，另再依据江苏省高院在2019年5月17日所发布的关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见实行，明确规定薛芹在2019年至2020年没有涉及套路贷，没有涉及虚假诉讼，案件也不存在5起以上高利息的债权债务。3、原告和第三人债权转让程序合法，并且债权转让已通知本案被告，第三人退出原告和被告之间的债权债务，本案的中心是属于原告诉被告之间的纠纷。且当庭补充称，被告答辩中称第三人薛芹在睢宁县人民法院起诉赵壮丽、杨国亮、王井奇以及本案债权转让四个案件，首先代理人说明赵壮丽前三个案件是第三人在2019年起诉，并非是在2020年起诉，本案是在2020年起诉，因此薛芹在法院起诉的案件没有达到5件以上，不应列为职业放贷人或疑似职业放贷人的名录。本院经审查认为，2013年5月17日、2013年7月25日，被告乔书红、李明全三次向第三人薛芹借现金125000元。2015年9月24日被告乔书红、李明全向第三人薛芹出具借条一张，内容为：“今借到薛芹现金220000元”同时被告乔书红记载：“已付肆仟叁佰元整”。庭审中被告乔书红、李明全、第三人薛芹均陈述该借条载明的“220000元”为本息合计。2020年4月30日，原告张波与第三人薛芹签订一份“债权转让协议”内容为：“薛芹于2016年10月5日借张波180000元整”；“乔书红、李明全于2015年9月24日借薛芹现金220000元整，薛芹把此笔债权转让给张波”。庭审中，原告张波陈述：以快递方式将“债权转让协议”邮寄给被告乔书红、李明全。被告李明全于2020年5月18日向第三人薛芹出具一份“关于《债权转让通知书》《债权转让协议》的复函”，内容为：“2020年5月16日收到你方邮寄的《债权转让通知书》《债权转让协议》，现付含如下：我方对借款金额不予认可，同时也不认可债权转让行为，我家已将小区房屋底层一套冲抵给你过了，请你于2020年5月25日前进行对账”。被告李明全于2020年5月18日以特快专递邮寄给第三人薛芹，被退回。庭审中，原告张波陈述：其与第三人薛芹系“母子关系，她是我亲生母亲”；“她2016年10月5日借我的18万元要盖房子，没有打款凭据，是现金，当时也是几次给的，没约定利息”。被告乔书红、李明全系夫妻关系。原告张波、第三人薛芹户籍所在地为江苏省睢宁县岚山镇陈集村羊山****；被告乔书红、李明全户籍户籍所在地为江苏省徐州市睢宁县王集镇王集村西陈****。张波向本院提交房屋产权证证明自己住址为徐州经济技术开发区。被告乔书红、李明全实际向第三人薛芹借现金125000元，2015年9月24日被告乔书红、李明全向第三人薛芹出具借条载明借现金220000元，有高利之嫌疑；第三人薛芹借款之行为难说非以营利为目的。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。原告张波与第三人薛芹系母子关系，二人之间18万元借款行为，无证据证实，难以让本院采信；同时，二人签订的“债权转让协议”也难以让本院采信。被告乔书红、李明全向第三人薛芹借现金220000元的行为，本院确认无效，原告张波与第三人薛芹签订的“债权转让协议”不成立。原告张波与被告乔书红、李明全之间不存在债权债务关系，其主体不适格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下:驳回原告张波的起诉。案件受理费人民币4536元，予以退回。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  姜 旭人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杨习文书 记 员  谢巧莉