河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3403号原告：何梓航，男，汉族，2016年12月8日出生，住河南省伊川县。法定代理人：金兴利，女，汉族，1994年9月5日出生，住河南省伊川县，系原告何梓航的母亲。委托诉讼代理人：亓灵波，伊川县法律援助中心，一般代理。被告：洛阳鼎和电力建设有限公司伊川卓越分公司，住所地洛阳市伊川县城关街道办事处罗村，统一社会信用代码91410329MA45RUXU3A负责人：赵学军。委托诉讼代理人：李韵韶，男，汉族，1992年5月22日出生，住河南省伊川县。系该公司职工，特别授权。被告：国网河南省电力公司洛阳供电公司，住所地：洛阳市西工区凯旋西路**，统一社会信用代码91410300171076587X。法定代表人：徐建。委托诉讼代理人：韦铭轩、河南广文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：盛梦鹤、河南广文律师事务所律师，特别授权。原告何梓航与被告洛阳鼎和电力建设有限公司伊川卓越分公司（以下简称卓越分公司）、国网河南省电力公司洛阳供电公司（洛阳供电公司）健康权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何梓航的法定代理人金兴利及其委托诉讼代理人亓灵波，被告卓越分公司的委托诉讼代理人李韵韶，被告洛阳供电公司委托诉讼代理人韦铭轩、盛梦鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何梓航向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告赔偿原告医疗费13793.88元、住院伙食补助费及营养费420元、护理费10394.88元、交通费1200元、伤残疾赔偿金27661.48元、残疾辅助器具费71100元，两次鉴定费3640元，共计138210.24元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月10日下午5时20分许，原告在自家门口玩耍，被被告放置的电线杆挤断左手示指，同村的两名邻居将电线杆挪离救出原告（该电线杆放在离原告家门口约3.5米处，未采取安全固定防护措施），而后，立即租车送往洛阳正骨医院，该院又让原告到洛阳东方医院救治，入院诊断为：原告左示指挤断。因原告经济困难，仅住院6天，花费医疗费13793.88元，出院时伤未痊愈，仍需护理治疗及安装假肢，后经本人申请，法院委托相关机构鉴定，原告何梓航为十级伤残。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告卓越分公司辩称：一、原告起诉违反程序规定，所诉程序错误，依法应当驳回起诉。原告起诉答辩人侵权责任纠纷一案，伊川县人民法院于2020年9月16日做出（2020）豫0329民初2241号裁定，在裁定书尚未生效前，原告重新对答辩人提起相同事实和诉讼请求的本次诉讼。相当于伊川法院同时受理两起原告诉答辩人完全一样的案件，程序上存在根本错误。该程序上的错误只能通过撤回对答辩人的起诉或者驳回原告起诉解决。二、答辩人虽然承继原伊川卓越电力安装有限公司的权利义务，但原告起诉要求答辩人承担责任没有有效证据证明该事实存在。按照诉状所述的事发之时，原告尚且不足三岁，不具有民事行为能力，语言表达系统尚未发育完善，无法客观准确描述事发情况。若事发现场有成年人全程在场，应及时制止其危险行为，而任由其搬动砖块挤断手指。即使如原告所述，发生损害后，原告方未寻求专业救助，而是直接由两名邻居搬离线杆（该线杆约8米长，重达1300斤左右，正常情况下2名壮年男子难以搬动），此过程中原告极有可能受到二次损伤。答辩人对原告的受伤表示同情，但若没有证据证明其受伤系因废弃电线杆所致，原告所诉不能成立。在本案中，答辩人不存在侵权行为，对于原告损害后果不存在过错，答辩人不承担侵权责任。三、原告作为一名事发时不足3岁的幼童，其监护人应承担法定的监护义务。原告作为一位无民事行为能力人，完全不具备自我保护能力，容易遭受到来自外界的侵扰和损害。对此，其监护人有权利和职责尽力保护被监护人的人身安全，避免其受到损害。根据原告的描述，原告的监护人完全没有尽到监护义务，在明知家门口存在危险源的前提下，放任幼童独自玩耍，原告应当自行承担相应的损害后果。综上，此次事件事实不清，即使如原告所诉，答辩人也依法不应当承担任何责任。请求法院公正裁判，判决驳回原告的诉讼请求。被告洛阳供电公司辩称：一、原告起诉违反程序规定，所诉程序错误。对于答辩人的起诉属于重复起诉，违反一事不二理原则，依法应当驳回原告对答辩人的起诉。1、原告起诉答辩人侵权责任纠纷一案，伊川县人民法院于2020年9月16日做出（2020）豫0329民初2241号裁定，在裁定书尚未生效前，原告重新对答辩人提起相同事实和诉讼请求的本次诉讼。相当于伊川法院同时受理两起原告诉答辩人完全一样的案件，程序上存在根本错误。该程序上的错误只能通过撤回对答辩人的起诉或者驳回原告起诉解决。2、（2020）豫0329民初1296号裁定、（2020）豫0329民初2241号裁定均已经在裁定书上将发包合同对责任分配的条款做出显著说明，合同非常清楚，发生任何事故和责任都由承包人承担，裁定也清楚写明起诉答辩人属于“诉讼对象主体错误”。原告明知答辩人不应当承担任何责任，且已经有生效裁定做出，却再次起诉要求答辩人承担连带责任，属于重复起诉，依法应当驳回原告对答辩人的起诉。二、原告起诉要求答辩人承担责任没有事实依据，答辩人并非涉案工程的施工方，依法不承担侵权赔偿责任。1、按照诉状所述的事发之时，原告尚且不足三岁不具有民事行为能力，语言表达系统尚未发育完善，无法客观、准确描述事发情况。若事发现场有成年人全程在场，应及时制止其危险行为，而非任由其搬动砖块挤断手指。即使如原告所述，发生损害后，原告方未寻求专业帮助，而是直接由两名邻居搬离线杆（该线杆约8米长，重达1300斤左右，正常情况下2名壮年男子难以搬动），此过程中原告极有可能受到二次损伤。答辩人对于原告的受伤表示同情，但若没有证据能够证明其系因废弃电线杆挤压所致，原告所诉不能成立。2、本案所诉侵权行为地涉案工程“伊川县配电网2018年第一批工程六标段”是由发包人发包给第一被告（原“伊川卓越电力安装有限公司”）进行施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”发包人的发包行为合法，第一被告具有相关施工资质，发包人不存在指示或者选任过失。答辩人作为定作人依法不承担任何赔偿责任。在本案中，答辩人不存在侵权行为，对于原告损害后果不存在过错，根据《侵权责任法》的规定，答辩人不承担本案的侵权责任。三、原告作为一名事发时不足3岁的幼童，其监护人应承担法定的监护义务。原告作为一位无民事行为能力人，完全不具备自我保护能力，容易遭受到来自外界的侵扰和损害。对此，其监护人有权利和职责尽力保护被监护人的人身安全，避免其受到损害。根据原告的描述，原告的监护人完全没有尽到监护义务，在明知家门口存在危险源的前提下，放任幼童独自玩耍，原告应当自行承担相应的损害后果。综上，此次事件事实不清，即使如原告所诉，答辩人也依法不应当承担任何责任。请求法院公正裁判，判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的施工合同复印件的认定。二被告对该证据不认可。经本院审查，该证据与被告洛阳供电公司提供施工合同复印件相对应部分内容一致，被告卓越分公司对洛阳供电公司提供的合同没有异议，故本院对原告提供的该份证据予以认定。2、对原告提交的洛阳景华法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、德林残疾辅助器具评估鉴定书认定。二被告质证认为，对该鉴定的鉴材没有质证，且河南省司法厅在2010年出台文件，不允许鉴定机构对后续治疗费进行鉴定，对该组证据的合法性，客观性均不予认可。本院经审查认为，这两份鉴定是本案原告依据本案事实起诉其他被告时，经本院委托有资格的鉴定机构进行的鉴定，因原告起诉的被告主体资格不适格，被驳回起诉，后原告又提起本案的诉讼，因此，本案被告没有对鉴材进行质证，但鉴材主要是原告住院的病历，在本次庭审时，本案被告对原告提交的病历真实性没有异议，故本院对洛阳景华法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书予以认定。关于德林残疾辅助器具评估鉴定书，是对辅助器具的鉴定，不是对后续治疗费的鉴定，因此，本院对该鉴定予以认定。3、关于对证人张某1、张某2证人证言的认定。在本次庭审中原告法定代理人金兴利陈述其与张某2、张某1、何开敬四人一起把电线杆挪动了一点，孩子的手露出了。证人张某1陈述他和张某2、何开敬三人将电线杆挪动了一下，然后就赶紧抱着何梓航去他的卫生所包扎了一下，他就开着车跟他们一起将何梓航送到洛阳医院治疗。证人张某2陈述张某1、何开敬二人将电线杆抬起来，把孩子救出来。原告法定代理人金兴利与两名证人陈述不一致。再者，2020年6月8日，在审理原告何梓航诉国网河南省电力公司伊川县供电公司一案时，法官问何梓航的法定代理人金兴利，当时孩子出事时你在现场吗？孩子怎么受伤你看见吗？金兴利回答不在现场，孩子受伤他没有看见。法官又问当时谁发现孩子受伤了？金兴利回答当时孩子是自己受伤回家的。原告法定代理人金兴利在两次庭审中陈述不一致。在该次庭审中，原告提交的张某1的证言是何梓航受伤后，何梓航的爷爷何开敬送张某1卫生室救治。证人张某1在两次庭审中出具的证言不一致，故本院对两位证人证言不予采信。4、对卓越公司提交的四张照片的认定。原告对该组照片不予认可，因该照片是在事故发生后10天拍摄的。本院认为，该组照片拍摄于事故发生后，不能反映事故发生时的情况，本院不予认定。根据当事人的陈述、举证、质证和本院认证情况，本院认定事实如下：2019年11月10日下午，原告何梓航在玩耍时致其左手示指受伤，被送往洛阳东方医院治疗，被诊断为：1、左示指不全离断伤；2、左示指血管损伤；3、左示指神经损伤；4、左示指肌腱损伤；5、左示指关节囊破裂；6、左示指指间关节脱位；7、左示指皮肤撕脱伤；8、××室间隔缺损修复术后。2019年11月11日入院治疗，2019年11月16日出院，住院时间5天，花费医疗费13793.88元，期间一人陪护。2020年4月23日，经本院委托，洛阳景华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为何梓航左手示指的情为X（十）级伤残。2020年4月13日，经本院委托，德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司出具残疾辅助器具评估鉴定书，鉴定意见为：1、18岁之前选配国产普及型儿童美观硅胶手指，价格为人民币陆佰元整（600元），该美观手指需半年更换壹次；2、18岁之后选配国产普及型成人美观硅胶手指，价格为人民币玖佰元整（900元），该美观手指需壹年更换壹次；3、依据“2018年我国卫生健康事业发展统计年报”发布，中国现人均寿命为77周岁（装配不足一次的按一次计算，超出人均寿命的按一次计算）。4、被鉴定人何梓航，男，2016年12月8日出生，诊断截指时间2019年11月。配置年龄按照3周岁计算。5、残疾辅助器具费用的计算：18岁之前何梓航装配美观手指次数：（18－3）÷0.5=30（按30次计算）。18岁之前何梓航装配美观手指费用：600元×30次×1个=18000元。18岁之后何梓航装配美观手指次数：（77－18）÷1=59（按59次计算）。18岁之后何梓航装配美观手指费用：900元×59次×1个=53100元。合计费用71100元。后原、被告就赔偿问题不能达成协议，原告诉讼来院。另查明，2018年4月12日，国网河南省电力公司洛阳供电公司（发包人）与伊川卓越电力安装有限公司（承包人）签订《输变电工程施工合同》，计划开工日期2018年4月30日，计划竣工日期2018年6月30日。合同第11.2.8条约定：承包人在施工期间保持施工场地不出现任何影响工程的障碍，排除雨水和污水，装备和多余材料储存并作出妥善安排，及时拆除不再需要的临时工程，并从现场运走任何废料、垃圾。伊川卓越电力安装有限公司施工完成后，将旧电线杆遗留在施工现场。另查明，2018年12月28日，伊川卓越电力安装有限公司注销。2018年9月27日，洛阳鼎和电力建设有限公司伊川卓越分公司成立。洛阳鼎和电力建设有限公司伊川卓越分公司承继了原伊川卓越电力安装有限公司的权利义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。在本案中，原告认为其左示指受伤是被被告放置的电线杆挤断，但是原告提供的证据不足以证明其事实主张，故原告要求二被告承担侵权责任，本院不予支持。但伊川卓越电力安装有限公司没有按照约定将废料运走，而将废旧电线杆遗留在施工现场，存在安全隐患。被告卓越分公司承继了原伊川卓越电力安装有限公司的权利义务，根据公平原则，本院酌定被告卓越公司补偿原告何梓航20000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告洛阳鼎和电力建设有限公司伊川卓越分公司于本判决生效之日起十日内补偿原告何梓航20000元；二、驳回原告何梓航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由原告何梓航负担1200元，由被告洛阳鼎和电力建设有限公司伊川卓越分公司负担332元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张孝芳二〇二〇年十一月二十日书记员  王姗姗