河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3584号 原告（反诉被告）：刘玉山，男，1964年7月11日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：孙新影，河北唐润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：司福奎，男，1968年9月14日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被告（反诉原告）：葛立新，女，1970年5月11日出生，汉族，农民，现住。 二被告委托代理人：贾轶良（系二被告女婿），1990年2月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。 二被告委托代理人：石冬梅，河北冀新律师事务所律师。 原告刘玉山与被告司福奎、葛立新及反诉原告司福奎、葛立新与反诉被告刘玉山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉山（反诉被告）及其委托代理人孙新影、被告葛立新（反诉原告）及其委托代理人贾轶良、石冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉山诉称，二被告系夫妻关系，经营养猪生意。2020年4月21日，被告从原告处购买一批小猪，因被告资金紧张，拖欠原告买猪款18000元。当日葛立新给原告出具欠条一张，署名“司福奎”。2020年7月9日，被告再次从原告处购买小猪，价款26000元，葛立新再次以司福奎的名义给原告出具欠条。两次欠条出具后，二被告一直不给原告付款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决二被告向原告支付欠款44000元，判决二被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自欠款次日起至实际还款日止的利息（其中18000元自2020年4月22日开始计算利息，26000元自2020年7月10日开始计算利息），诉讼费用由被告承担。 被告司福奎、葛立新辩称，原告刘玉山卖给被告葛立新的小猪没有动物检疫合格证，小猪到家短短几个小时后便开始陆续发病死亡，小猪本身自带疾病质量不合格，葛立新不应给付余下猪款，刘玉山应退还葛立新死猪款及给猪治病的医药费。 反诉原告司福奎、葛立新诉称，二反诉人系夫妻关系，经营养猪生意。2020年4月21日，反诉人从被反诉人处购买一批小猪，欠被反诉人18000元。2020年7月，反诉人又从被反诉人处购买小猪，单价2120元一头，共计50头，价款共计106000元。反诉人于7月8日先行支付8万元，被反诉人用自己的运输车于2020年7月8日23点30分将50头小猪运到反诉人处。当时被反诉人说运输此车小猪走的高速没有检疫检验合格证，卸猪时死了一头，被反诉人说是被压死的。卸完猪已经7月9日凌晨一点左右，反诉人9日早起七点多发现小猪不精神发烧了，兽医给小猪注射退烧针，不管事，当时被反诉人也在场。随后小猪陆续发烧死亡，共计死了34头，现在还剩16头。由于被反诉人卖给反诉人没有检疫合格证的病猪导致反诉人损失，病死的小猪应由被反诉人承担责任。基于上述事实和理由，反诉人对被反诉人提起反诉，请求法院判令被反诉人返还反诉人54080元，赔偿医药费2120元，反诉费由被反诉人承担。 反诉被告刘玉山辩称，一、关于小猪价格，并不是单纯的2120元1头，而是保定猪场每只猪按30斤计算，每只猪1850元，超过30斤的部分按照每斤18元加收，计算下来支付给保定猪场的价款是50只×1850元+13.4斤×50只×18元=104560元。反诉被告向中间经纪人支付经济费1500元、运输油费400元、高速路桥费240元，总计106700元，因为回来压死1头小猪，双方协商总价款106000元。反诉被告在中间并没有获利，原来应允的利益也因为压死一只小猪而没有支付。二、反诉被告提前给反诉原告看过猪场小猪的视频，是应反诉原告的要求，专程为反诉原告走高速去保定拉小猪。反诉原告明知这一批小猪没有检疫证，仍要求反诉被告前去拉猪，因此不能因为反诉被告不能提供检疫证，向反诉被告主张小猪死亡的损失。而且反诉原告的损失应当向保定猪场追责，而不是由反诉被告承担。三、反诉被告在前往猪场拉猪前，车辆取得了生猪运输车辆备案，车辆也进行了充分消毒，已经做到了足够的防疫义务。虽然反诉被告不能提供检疫证，但是不能因此就说这一批小猪在保定猪场就存在疫情或者说病情。四、反诉原告作为养殖户，其动物饲养场所应当有《动物防疫法》第19条规定的养殖场应具备的动物防疫条件，且在本案小猪交易过程中，明知没有检疫合格证依然购买小猪，拉回来以后投喂的太早，猪圈消毒不充分，自身存在严重过错，应对小猪死亡的损失承担责任。五、根据小猪市场的交易习惯，小猪落地是健康的即视为买卖履行完成，且质量合格，没有过保证小猪日后多少天不死亡的说法。且小猪作为幼畜，在炎热的夏季经过长期的运输、自身免疫低下、气候温度失宜、滥用药物、投喂不当、疫病等多种因素均可导致其新生疾病或死亡。虽然反诉被告未提交检疫证明，但是除非反诉原告有充分证据证明小猪在落地前就存在疾病或疫病，并导致了后来的疾病和死亡，否则不能要求反诉被告承担损失赔偿责任。六、对于反诉原告的实际损失数额，反诉原告应当提交小猪死亡原因、死亡数量、死亡原因与反诉被告没有检疫证存在因果关系、药品发票等方面的证据，经法庭调查质证后依法核实。综上，对于反诉原告的反诉，反诉被告请求法庭查明事实依法判决。 经审理查明，原告系从事买卖小猪业务，二被告系夫妻关系，从事家庭养猪。2020年4月21日，被告从原告处购买一批小猪，当时未付清买猪款，被告葛立新给原告出具欠条一张，内容为：今4.21欠刘玉山一万八千元人民币，欠款人：司福奎，2020.4.21。2020年7月8日，被告再次向原告购买小猪，并先行给付原告80000元，当日晚原告将小猪50头送至二被告家中，卸车过程中发现小猪死亡一头。2020年7月9日，原、被告确定猪款为106000元，被告葛立新对尚欠的猪款为原告出具欠条一张，内容为：欠猪钱刘玉山26000元，7.9，司福奎。 另查明，二被告对拖欠原告的第一批小猪款18000元无异议。被告购买原告第二批小猪次日，一头小猪开始出现发病症状，几天后死亡；过了十天左右，被告为小猪注射疫苗后，小猪陆续出现死亡；期间，原、被告曾到集市上以4400元的价格卖掉两头小猪。原告第二批出卖给被告的小猪均没有开检疫合格证。 诉讼中，反诉原告主张反诉被告出卖的小猪均没有检疫合格证，小猪本身自带疾病质量不合格，导致34头小猪因病死亡，给被告造成了54080元的经济损失（每头2120元×34头-第一批小猪欠款18000元），并开支医药费2120元，但反诉原告向本院提供的证据不足以证实小猪死亡病因及数量。反诉被告主张反诉原告明知小猪没有检疫合格证而同意购买，且小猪的死亡并非因自带疾病，而是由于反诉原告滥用药物、投喂不当等原因造成，反诉被告未向本院提供证据。 上述事实有原、被告陈述、欠条、通话录音、微信聊天记录、照片、生猪运输车辆备案表、科农猪业健康情况说明、转账记录、药物清单等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间形成了事实上的买卖关系，应受法律保护。原告向被告供应小猪，被告亦应及时给付原告相应的小猪款，原、被告对2020年4月21日买卖的小猪无争议，且被告为原告出具有欠条，故被告理应及时偿还原告的第一批小猪款。原告要求被告给付利息的请求，因双方在欠条中未约定给付利息及还款日期，故本院对原告此请求不予支持。原告于2020年7月8日向被告供应的第二批小猪没有依法出具检疫合格证，应视为其出卖的标的物存在瑕疵，故对原告要求二被告给付存在瑕疵的标的物货款（第二批尚欠小猪款26000元）的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿其经济损失54080元及医药费2120元，但其提供的证据不能完全证实小猪死亡的具体病因、反诉被告的行为与小猪死亡存在必然因果关系、小猪的死亡准确数量及具体经济损失情况，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持，反诉原告取得相关证据后，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国动物防疫法》第十七条、第二十五条第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告司福奎、葛立新于本判决生效后十日内给付原告刘玉山小猪款18000元； 二、驳回原告刘玉山其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告司福奎、葛立新的诉讼请求。 本诉案件受理费450元、保全费480元，合计930元，由原告刘玉山负担550元，由被告司福奎、葛立新负担380元；反诉案件受理费603元，由反诉原告司福奎、葛立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  高永悦