新疆维吾尔自治区石河子市人民法院民事判决书（2019）兵9001民初8524号  原告：韩兴会，男，1978年1月27日出生，汉族，无业，住石河子市东明新村1栋1单元122号。委托诉讼代理人：房栋，新疆文舵律师事务所律师。被告：赵奔，男，1981年8月30日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市水磨沟区7438小区22栋221号。委托诉讼代理人：姜礼，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。第三人：李锡丽（系赵奔妻子），女，1980年12月3日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市水磨沟区7438小区22栋221号。委托诉讼代理人：姜礼，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。原告韩兴会与被告赵奔、第三人李锡丽合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序开庭审理后，因案情复杂，转为普通程序进行审理。第一次庭审中，原告韩兴会认为赵奔妻子李锡丽参与合伙，申请追加李锡丽为本案第三人参与诉讼，本院经审查后准许。同时被告赵奔认为甘优业、徐玉花、杨红霞、陆峰（合伙协议中签名为鲁峰）、王岩刚、黄玉珍、马军博、范伟信、张兰兰九人系共同合伙人，申请追加九人为本案共同被告，本院经审查裁定驳回赵奔的追加申请。第二次庭审后，被告赵奔提出对合伙期间的投资数额、盈利及亏损数额、现有债权债务进行审计鉴定，经本院委托至新疆信德有限责任会计师事务所进行审计鉴定，后该所将本院委托案退回。原告韩兴会及其委托诉讼代理人房栋，被告赵奔及其委托诉讼代理人姜礼，第三人李锡丽的委托诉讼代理人姜礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩兴会向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告合伙关系；2、请求依法判令原、被告及第三人共同享有及承担合伙期间发生的债权、债务，由被告及第三人享有合伙债权570.5元，并承担合伙期间债务354287.93元（计算方式：原、被告合伙期间应收账款1141元，双方各自享有570.5元；应付账款708575.86元，双方各自按50%比例承担对外债务354287.93元，具体金额以庭审查明为准）；3、请求判令被告及第三人支付由原告垫付的合伙成本费用498966元（计算方法：①原、被告合伙期间已对外支付成本总额3270435元； ②被告应承担合伙期间已付成本金额3270435元50%=1635217元；③合伙期间会计凭证记载被告实际支付合伙期间成本费用1136251元；④被告应支付原告垫付费用：1635217元-1136254元=498966元）；4、请求判令被告及第三人承担本案的诉讼费、保全费及送达费、司法鉴定费用。事实与理由：2017年下半年，原、被告双方协商共同出资在石河子市经营餐饮项目，2017年10月14日，双方协商以原告个人名义与新疆烟草兵团石河子有限公司签订《商铺租赁合同》，共同承租石河子城区23小区70栋2号房屋用于经营合伙项目，2017年12月至2018年1月期间双方共同出资装修承租的合伙店面，并于2018年2月1日以石河子市鑫蜀香好食代涮烤自助火锅店名义对外经营餐饮项目，后双方签订书面协议，合伙经营期间雇佣会计人员对合伙项目进行会计核算，被告委派其侄子赵光担任厨师长职务，经营期间店铺处于亏损状态，2019年9月下旬停业。后双方多次沟通清算事宜未果，诉至法院请求判决。赵奔辩称，原、被告之间存在合伙关系，现同意解除合伙关系，原告第二项诉讼请求与事实不符，因为原告擅自变更了经营名称及经营范围导致无法继续合伙经营，对原告主张的债权债务不认可，原告要求的比例与合伙协议约定的比例不相符，应当是被告43%，原告57%，被告的43%里面还有别的股东。合伙资金被告在合伙时已经给付到位，不存在原告垫付的问题。合伙期间投资总额不对，应该是2641943元，在合伙协议与投资款项中有约定，双方签字确认过。对设备投资款也没有进行清算。李锡丽辩称，只是使用银行卡转账，并非合伙人，不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交合伙店面的商铺租赁合同复印件，证实原、被告在2017年10月14日承租石河子市23小区东一路70栋-1北面商铺用于开办好食代自助火锅店，该店铺租金支付时间。被告及第三人经质证认为，对租赁合同的证据三性不认可，但对合同中房屋地址认可是合伙经营店铺的地址。经本院审查认为，虽然该合同系复印件，结合其他证据能够认定该店铺系双方合伙经营的店铺，对原告提交的该证据予以认定。二、原告提交原告与被告短信对话截屏、中国农业银行电子回单，证实2017年12月4日，原、被告约定共同出资对合伙店面进行初次装修。2018年1月18日被告妻子李锡丽用其银行卡支付装修款，证实双方合伙是2017年年底开始的，2018年补签合同，李锡丽实际参与了店面装修及管理，应当由被告夫妻俩的共同财产承担本案债务。被告及第三人经质证认为，钱是李锡丽打给黄奕的，但并不能证明李锡丽与原、被告具有合伙法律关系，只能证明资金的去向及用途，对证据的关联性不认可。经本院审查认为，对原、被告双方于2017年11月开始合伙经营店铺的事实予以确认，对李锡丽银行账户支付黄奕装修款项129500元（100000元+29500元）的事实确认。三、原告提交合伙店面工商登记信息、《股东合作协议书》复印件，证明2019年7月17日合伙店面变更名称为石河子市石榴花开美食城，按照协议内容的双方出资比例由被告偿还超额支付的合伙债务。原告提交中国银行交易清单证实双方对店面重新装修是达成合意，2019年7月3日店面二次装修，双方按照协议约定出资比例57%（付53000元）、43%（付43000元）支付装修费用首付款共计100000元，双方的合伙直至2019年10月。被告及第三人质证认为，根据企业信息登记及双方签订的协议书，双方合伙经营的是火锅店，原告自2019月7月17擅自将好食代火锅店变更为石榴花开美食城，并未与被告商量，被告也没有参与，原告的行为不能代表合伙行为，故双方合伙在2019年6月30日已经停止。2019年7月3日被告向朱学梅打款43000元是被告夫妻借给原告的，后续被告给原告借钱共计124169元。本院经审查认为，对合伙店铺工商信息登记情况予以确认，结合被告提交的《股东合作协议书》原件，对原、被告双方签订的协议书及内容予以确认。结合装修人员李剑的当庭陈述，对被告在2019年7月3日向朱学梅（李剑妻子）打款43000元系支付装修款的事实予以确认。四、原告提交合伙期间的会计范玉银与被告赵奔微信聊天记录截屏，证实原、被告合伙期间，被告按期向会计提交清偿票据，作为合伙出资记账，截止2019年9月25日被告仍然在给会计报账，说明被告在合伙店面二次装修后仍然参与经营。被告及第三人质证后认为，对与会计范玉银的聊天记录认可，认为小票载明的调料等物品是原告让其去乌鲁木齐帮原告买的，从2019年6月30日之后就再没有参与经营，一共向会计报账124169元，其中43000元是借的，剩下的是代买东西垫付的钱。本院经审查认为，被告陈述2019年6月30日双方散伙，但未提交相应证据证实，却在之后陆续向会计报账124169元，被告行为与其陈述无法印证，结合证人范玉银的当庭陈述，对被告在2019年6月30日之后参与经营的事实本院予以确认。五、原告提交原、被告双方实际出资情况表一及对外付款原始票据168笔，证明从2017年11月12日至2018年2月14日合伙经营期间，原告出资1529861元，被告出资1012082元；原告提交韩兴会实际出资情况表（二）、赵奔实际出资情况表（二），证明2019年8月23日至10月27日期间原告出资604322.6元，被告出资124169元，证实原告按照双方约定已经超额承担债务270035.88元，被告应当返还。同时有证人李剑、范玉银出庭陈述。 被告及第三人质证后认为其并非专业会计，原告算出的对外债务不认可，要求被告承担的数额也不认可。本院经审查认为，原告提交的实际出资情况表一所附的对外付款原始票据168笔中均有韩兴会、赵奔、赵光（好食代餐厅厨师长、被告亲戚）至少一人的签字确认，对该表（一）及其所附的票据均予以确认，对该表（一）所列的双方出资额予以确认。原告提交韩兴会实际出资情况表（二），该表列举2019年8月23日至10月27日期间原告投资并附有原始票据，结合被告在2019年8月底的报账行为，认定该店铺系正常经营，对原告投资604322.6元予以确认；赵奔实际出资情况表（二），被告虽然辩解系被告给原告借款43000元及代买材料的垫付款，但结合双方系合伙人的身份及其他证据，综合认定124169元系被告投资款。六、原告提交店铺对外负债的清单、原始票据及会计凭证，应付货款表（一）、应付账款科目余额表（二），证明目前对外负债370519元（表（一）合计311041元+表（二）合计59478元），被告及第三人经质证对此不认可。本院经审查认为原告提交的送货单中无原告或者被告签字，真实性无法核实，对该组证据不予认定。另原告主张的该组证据涉及的款项尚未支付，基于对原、被告双方公平的角度，可由债权人向原、被告双方另行主张。七、原告提交2019年6月和9月工资表，考勤表，收据，转账凭据，证明欠发员工工资共计157275元，原告已经支付68000元，尚欠工资89275元。被告及第三人经质证认为，对工资表的证据三性不认可，被告从2019年6月30日好食代火锅店停业之后就一直在协商清算事项，原告举证的工人工资被告知道支付过，不是一次性支付的，当时双方合伙使用的银行卡中有六万多元。本院经审查认为，关于原告支付六万多元工资的事实，被告在第三次开庭中本人明确陈述知晓此事，故对原告已付工资68000元的事实予以认定。八、原告提交2019年9月28日至10月4日原告向被告发送的短信，2019年10月12日和10月15日原告向被告住址发送的催促被告履行清算义务通知及解除合伙关系通知快递运单。证实2019年9月，被告失去联系，拒不履行合伙人的出资，经营管理及清算的合同义务，存在违约行为。被告及第三人经质证认为，被告称短信和快件都收到了，对真实性认可，被告并不是拒不履行清算义务，经过双方几次协商清算，原告对合伙期间的债权债务没有向被告拿出书面材料，只是口头说明，被告没有违反合同义务，因此原告所述事实不符。本院经审查认为，根据原告提交的证据，两份解除通知书分别在10月13日、10月16日签收，另被告认可已经收到原告解除合同通知书，对双方合伙关系的解除本院予以确认。九、原告提交应返还客户充值款清单，证明应返还充值卡的金额为49813.6元，应按合伙比例对外承担返还义务。被告及第三人经质证认为，被告没有参与石榴花开的经营，是原告独自经营行为应该由原告承担。本院经审查认为，原告仅提交客户充值款清单，对该款的真实性无法确认，对该证据不予认定，可由债权人向原、被告双方另行主张。十、原告提交赵奔报账的原始凭证四份，证明第三人李锡丽与被告共同参与了合伙店面的经营管理，应以家庭共有财产返还合伙人韩兴会超额承担的合伙债务，并对合伙期间未清偿债务对外承担共同清偿责任。被告及第三人经质证认为，赵奔的部分投资款项是李锡丽付出的，付出的款项，已经计算在赵奔的投资款项目范围内了。李锡丽没有与原、被告签订合伙协议，因此李锡丽不是合伙人，不承担责任。本院经审查认为，第三人李锡丽并未在合伙协议中签字，就其银行卡转账的行为无法认定是参与合伙，对原告的证明目的不予认定。十一、原告提交转账协议书，合伙店铺盘点清单，银行交易明细，证实2019年10月27日原告经过两次书面通知被告共同处理合伙事宜之后，被告没有回复，原告与案外人陈新海签订合伙店铺转让协议，约定转让200000元，实际收到了转让款150000元，还有50000元未支付。被告及第三人经质证认为，当时转让店铺原告说过700000元，当时是大嘴饭店要转让，但是烟草公司不批准，因双方一直没有把账算清楚。转让没有经过被告同意，没有被告签字，3000000投资的店铺，不可能才转让150000元。本院经审查认为，原告在处置合伙财产前曾与被告协商，已经通知被告，被告未积极应对，原告单独处置并无不妥，现财产已经处置，故对原告处置价款予以认定。十二、被告提交马军博、王岩刚、范伟信、张兰兰等7人书写的证明，提交被告与马军博等9人分别签订的9份合伙协议书。证明2018年2月8日原、被告签订合伙协议前，被告与9个人签订了合伙协议书，请求法院追加9人作为本案被告。原告经质证认为，被告提交的7个人书写的证明不符合民事诉讼法证据形式的规定，对证据三性均不认可，证人未到庭陈述，证明不能作为证人证言使用。本案合伙人只有原、被告，案外人是否出资原告不清楚。本院经审查认为，因原、被告双方的合伙实际在2017年年底开始，原、被告双方签订的《股东合作协议书》系后补的协议，该协议签订时并未将上述9人纳入合伙人，且该9人入伙并未经过韩兴会的同意，且未实际参与经营等。故甘优业、徐玉花、杨红霞等9人并非本案合伙协议纠纷的合伙人，不应当参与本案的审理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年间，原、被告双方商议共同投资，10月14日由原告出面与新疆烟草兵团石河子有限公司签订商铺租赁合同，承租石河子市23小区东一路70栋-1北面商铺用于开办好食代自助火锅店，约定租期五年，第一年租金292866元，后逐年上浮3%的租金。合同签订后，双方商议对该店铺进行装修，于2018年2月8日双方补签《股东合作协议书》，对投资款初步进行预估，协议主要内容为：“第三章第三条，火锅店法定代表人韩兴会。……第四章，投资总额261943元（备注：其中60000元货款未付），韩兴会出资1529861元，赵奔出资1102082元。……第六章第一节第二条，依照所持有股份比例及章程规定分配形式享受火锅店分红。第三条，依照持有的股份份额获得股利火锅店的债权债务承担责任，分担风险及亏损。……第七章，利润和亏损按各股东投资比例分配和分担，韩兴会股份57%，赵奔股份43%。第八章，如需增加其他人入股，需承认本合同并需经全体股东同意，同时执行合同规定的相关权利义务。第九章，火锅店的解散和清算，（一）合作因以下事由之一得终止：1.合作期届满，2.全体合作股东同意终止合作关系，3.合作事业不能完成……（二）合作终止后的事项：……2.固定资产和不可分物，可作价卖给合作人或第三人，其价款参与分配，3.清算后如有亏损，不论合作各股东出资多少，先以合作火锅店共同财产偿还，火锅店财产不足清偿部分，由合作各股东按出资比例承担。第十章违约责任，一、火锅店成立初期各股东按照本协议第四章第二条的出资额为限向其他股东承担违约责任，二、火锅店成立后违约方以本协议内容及火锅店章程规定向火锅店及其他股东承担相应责任。”2018年1月8日韩兴会注册个体工商户，名称为石河子市鑫蜀香好食代涮烤自助火锅店，2019年7月17日，该店铺名称变更为石河子市石榴花开美食城，2019年10月30日该店铺注销。后该店铺转让给陈新海经营。自2017年11月12日至2018年2月14日合伙经营期间，原告实际出资1529861元，被告实际出资1012082元。之后经营收入双方未分配利润，作为周转资金继续经营。好食代火锅店变更为石榴花开美食城后，自2019年8月23日至10月27日期间原告实际出资604322.6元，被告实际出资124169元。另在2019年原告垫付6月及9月的工资共计68000元。合伙店铺注销后，原告将店铺转让给陈新海，转让款200000元，实际收到150000元，尚有共同债权50000元。2019年10月12日和10月15日，原告分别向被告邮寄解除合作协议通知书，被告分别于10月13日和10月16日收到。另查明：1、被告妻子李锡丽曾担任好食代自助餐厅经理，原告妻子刘婉玲在石榴花开经营期间收据等票据中签字。2、原告主张合伙期间应收账款1141元，未提交证据。3、原告未主张合伙利润分配，被告亦未对利润分配提起反诉。4、诉讼期间原告支出保全费3020元。本院认为，本案争议焦点为：一、双方合伙的起止时间；二、原、被告合伙期间的债权债务数额；三、第三人李锡丽应否承担责任。针对本案第一个争议焦点，在第一次、第二次庭审中被告均否认参与石榴花开美食城的经营，且辩解2019年8月底的报账共计124169元系借给原告的钱和垫付买材料的钱，但在第三次开庭中被告陈述在2019年9月份时候有30余万元经营款在双方合伙使用的银行卡中，充分说明其之前的陈述虚假，且能够认定被告赵奔实际参与石榴花开美食城的经营，故本案合伙期限应当认定为2017年10月14日签订商铺租赁合同开始，根据双方的合伙协议约定内容合伙事业不能完成时可以解散合伙，至2019年9月石榴花开美食城无法继续经营，双方未能协商清算。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。” 故原告于2019年10月12日向被告通知解除合伙，被告于10月13日收到通知时合伙解除。针对第二个争议焦点，根据审理查明的事实， 2017年11月12日至2018年2月14日，原告实际出资1529861元，被告实际出资1012082元。2019年8月23日至10月27日，原告实际出资604322.6元，垫付工资68000元，被告实际出资124169元，故经营期间原告共计出资2202183.60元，被告共计出资1136251元。按照原告占股57%，被告占股43%计算，原告应出资1902907.72元【3338434.60元（2202183.60元+1136251元）57%】，故原告多出资299275.88元（2202183.60元-1902907.72元）。同理被告应出资1435526.88元【3338434.60元（2202183.60元+1136251元）43%】，故被告少出资299275.88元（1435526.88元-1136251元）。被告应当返还原告多出资的299275.88元。对原告主张按照50%比例计算的诉讼请求本院不予支持。合伙店铺转让款200000元，实际收到150000元，按照原告占股57%，被告占股43%计算，原告应得85500元（150000元57%），被告应得64500元（150000元43%），与上述被告应当返还原告的款项抵扣后，被告尚应支付原告234775.88元（299275.88元-64500元）。另原、被告双方按份享有对陈新海的债权50000元。关于原告主张合伙期间应收账款1141元，未向法庭提交证据，本院不作处理。关于原告主张现有的共同债务，因原告提交的票据无被告签字，被告表示不认可，对债务的真实性无法查实，故对共同债务本院不作处理，可由债权人另行主张。关于合伙期间的利润，原、被告双方均认可在2018年2月14日后，即第一阶段投资结束后，店铺利润用于正常经营周转。原告未主张利润分配，被告亦未对此提起反诉，故本案不作处理。针对第三个争议焦点，根据原、被告双方合伙协议第八章的约定，“如需增加其他人入股，需承认本合同并需经全体股东同意，同时执行合同规定的相关权利义务。”第三人李锡丽并未在合伙协议中签字，就其银行卡支付装修款及转账的行为无法认定是参与合伙，故第三人李锡丽在本案中不承担责任。综上，2019年10月13日被告收到解除合伙通知，本院依法确认双方合伙于2019年10月13日解除。被告向本院申请追加甘优业、徐玉花等9人为共同被告，认为其9人在原、被告合伙的好食代涮烤自助火锅店共同投资，系合伙人，本院在（2019）兵9001民初8524号民事裁定书中已经阐明并驳回被告的申请。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本院依法确认原告韩兴会与被告赵奔的合伙于2019年10月13日解除；二、被告赵奔于本判决生效之日起十日内支付原告韩兴会投资款234775.88元；三、原告韩兴会享有对陈新海的债权28500元（50000元57%）；四、被告赵奔享有对陈新海的债权21500元（50000元43%）；五、驳回原告韩兴会的其他诉讼请求。本案案件受理费12338元，邮寄送达费90元，保全费3020元（原告已预交），由原告韩兴会负担8945.42元，被告赵奔负担6502.58元，与前款同期给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。   审  判  长   李  瑛人民陪审员   李红梅人民陪审员   周红梅 二0二0年十月三十日 书 记  员   薛晶晶   1