云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2020云0424民初1141号原告：华宁县润物水利投资有限责任公司。住所地：云南省玉溪市华宁县宁州街道办宁兴街79号。法定代表人：李永恒，副总经理。委托诉讼代理人：李文国，云南法兮律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨生林，男，1973年8月8日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。被告：张**康，男,1968年6月3日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。第三人：史兴文，男，1964年11月11日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：魏丽（系史兴文之妻），住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。原告华宁县润物水利投资有限责任公司（以下简称润物公司）与被告杨生林、张**康，第三人史兴文追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润物公司的委托诉讼代理人李文国，被告杨生林、张**康的共同委托诉讼代理人高旭东，第三人史兴文及其委托诉讼代理人魏丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润物公司向本院提出诉讼请求：判令杨生林、张**康连带偿还润物公司垫付的赔偿款265360元（大写：贰拾陆万伍仟叁佰陆拾元整）。事实和理由：2017年3月初，润物公司承担华宁县XX片区供水工程（二期）XXX至XXX水管改道工程施工。同年3月3日，润物公司与史兴文签订《XXX水管改道工程施工合同》，3月7日，史兴文聘请普某某参与该工程施工。4月9日上午8时，史兴文安排普某某等五人到润物公司仓库参与吊装工程水管，当天下午13时40分许，水管吊装到车上后，因吊车驾驶员操作不当，吊车吊勾碰撞到车上已经列装好的水管，导致三根水管从车上滑落，将在车下工作的普某某打倒，经送医院抢救无效死亡。2017年6月9日，华宁县人民政府文件华政复［2017］XX号华宁县人民政府关于华宁县“4·9”物体打击事故调查报告的批复中明确造成普某某死亡的直接原因为杨生林在操作过程中违法操作，收吊钩时放吊臂过快，导致吊臂的吊钩碰到车上装好的水管，水管滚落将普某某砸倒致其死亡。杨生林为吊车驾驶员，张**康为车主。2020年2月14日，普某某家属岳某某、普某1、普某2起诉史兴文及润物公司，要求史兴文、润物公司承担赔偿责任，经过华宁县人民法院及玉溪市中级人民法院两次审理判决，由史兴文及润物公司连带赔偿岳某某、普某1、普某2因普某某死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金合计265360元。判决生效后，该款项已至华宁县人民法院执行局待执行。但是根据事故发生原因，该赔偿责任应当由造成事故的驾驶员即杨生林及车主张**康承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，润物公司已经承担了该赔偿责任，可以向杨生林、张**康追偿。另补充，法院判决的款项265360元于2020年9月29日润物公司已支付岳某某、普某1、普某2。请求判如所请。被告杨生林、张**康辩称，杨生林与张**康的答辩意见一致。1、本案事故当事人的主体关系：华宁县XX片区供水工程是润物公司承揽施工，其将工程分包给无资质的史兴文施工，双方的承包关系不合法，史兴文与受害人普某某系雇佣关系，史兴文为运输工程材料聘用张**康的车辆，史兴文与张**康、杨生林亦属于雇佣关系，杨生林与张**康属于合作关系。事故发生时，史兴文在现场指挥装卸运输，杨生林的行为导致的后果应由史兴文承担。2、本案受害人普某某的死亡已经两级人民法院两审终审，在诉讼中也曾明确告知该事故与杨生林存在利害关系，但是受害者一方仅要求润物公司和史兴文承担责任，这是受害人对自己合法权益的行使。两审终审后原告方再提出追偿，不符合法律规定。3、两级法院所做的判决要求原告承担责任是因为原告将工程承包给不具备相应资质的史兴文，最终导致事故的发生，所以应由其承担责任，故原告承担的是自己的过错赔偿责任，不是垫付责任。史兴文承担的责任是作为雇主在施工安全中未采取相应的安全措施导致雇员死亡，其承担的是雇主及未尽安全注意义务的责任。原告方在诉讼中要求二被告连带偿还原告的垫付款265360元，两级法院判决由原告及史兴文连带赔偿，是其应承担的赔偿责任，故原告要求二被告赔偿垫付款无事实和法律依据。原告认为按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条应由二被告承担，普某某与润物公司之间并不存在雇佣关系，也不存在劳务关系，故润物公司的法律适用错误，润物公司不具备作为雇主追偿的诉讼主体。4、张**康属于车主，不是行为人，故原告即使要追偿也不应该追偿张**康。而杨生林是受史兴文安排指挥工作的，与史兴文形成雇佣关系，所以也不应追偿杨生林。综上，原告不具备诉讼主体资格，且其主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人史兴文述称：普某某的死亡与史兴文无关，是开吊车的人的责任。虽然是史兴文与张**康达成的做活协议，但是开吊车的人是张**康安排来的，并且杨生林没有相关的驾驶资质，因杨生林操作技术问题导致普某某死亡，与史兴文无责任。（2020）云0424民初XX号案件中虽然判决由史兴文及润物公司连带赔偿岳某某、普某1、普某2因普某某死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金合计265360元，但是史兴文没有支付该款项，而是案外支付了113000元左右。润物公司针对其的诉讼请求，举证如下：证1、营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件，以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；证2、（2020）云0424民初XX号、（2020）云04民终XX号民事判决书，以证明①华宁县人民法院及玉溪市中级人民法院两次审理判决，由史兴文及润物公司连带赔偿岳某某、普某1、普某2因普某某死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金合计265360元，该款项已经执行完毕；②生效判决书对本案涉及的相关事实即发生经过等作了认定；证3、华宁县人民政府文件华政复［2017］XX号华宁县人民政府关于华宁县“4·9”物体打击事故调查报告的批复、华宁县“4·9”物体打击事故调查报告，以证明华宁县人民政府组成调查小组作出调查报告，造成普某某死亡的直接原因为杨生林在操作过程中违法操作，收吊钩时放吊臂过快，导致吊臂的吊钩碰到车上装好的水管，水管滚落将普某某砸倒致其死亡，与两审法院作出的事实认定一致；证4、云南省非税收入收款收据、收据复印件3张，以证明润物公司在本次事故中已受到相关处罚，其中润物公司承担了安全生产主体责任，公司被罚款200000元，姜某某领导责任被罚款5500元，华某某、李某某分别被罚款5000元、2000元。经质证，张**康与杨生林对证1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为润物公司是具有法人资质的主体；对证2的真实性、合法性、关联性无异议，但要说明，在判决书认定事实中：1、普某某与润物公司不存在劳动关系，2、润物公司将工程发包给个体史兴文施工，史兴文聘请普某某施工，事故发生时史兴文安排水管装卸运输，另在XX号案件中，润物公司认为本案应以生命权纠纷起诉，提出应由普某某及杨生林一起承担责任，但是法院驳回了原告的请求，两审法院认定润物公司承担的责任是发包人将工程发包给无资质的人施工应承担的是连带责任，是过错责任赔偿，史兴文承担的是雇主责任、未采取安全保障措施的责任，原告要求的垫付责任不合理；对证3的真实性、合法性、关联性无异议，与两级法院认定的事实一致，同时证明润物公司承担责任的理由和原因，也证实事故发生时是史兴文指挥杨生林等人进行装卸作业，杨生林是在史兴文的安排指挥下工作，史兴文与杨生林之间存在雇佣关系；对证4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。经质证，史兴文对证1、证2、证3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与其无关。杨生林与张**康针对其的答辩意见，未向本院提交相关证据材料。史兴文针对其的述称，未向本院提交相关证据材料。润物公司针对其的诉讼请求所举四组证据，本院对证1、证2、证3、证4的真实性、合法性、关联性均予以采信，对证明目的亦予认可。本院经审理认定事实如下:2020年2月14日本院立案受理了岳某某、普某1、普某2（案外人）诉润物公司、史兴文提供劳务者受害责任纠纷一案即（2020）云0424民初XX号，该案经审理查明：2017年3月3日，润物公司将XX片区供水工程（Ⅱ期）XXXX至XXXX水管改道工程发包给史兴文施工，并与史兴文签订《XXX水管改道工程施工合同》，史兴文无工程施工资质。同年3月7日，史兴文雇请普某某（案外人，已死亡）管理工程并参与工程施工，其的工资由史兴文发放。同年4月9日，普某某在润物公司仓库吊装工程水管过程中，因吊装水管的吊车吊钩碰到车上已装好的水管，导致水管从车上滚落致伤车旁的普某某，普某某伤后于当日送医院抢救无效死亡。事故发生后，史兴文支付普某某家属抢救费用11000多元，补助普某某家属丧葬费用100000元，合计111000元。该案经审理认为：史兴文雇请普某某为其承包的工程施工，施工现场未采取相应的安全保障措施，普某某在作业时受伤死亡，作为雇主，依法应承担赔偿责任。润物公司将工程发包给没有相应资质的史兴文，应与史兴文承担连带赔偿责任。结合事故原因、普某某致伤过程，普某某不应承担过错责任。原告方以提供劳务者受害责任纠纷起诉雇主及发包单位系其对诉讼权利的处分。润物公司辩称应以生命权纠纷起诉吊车驾驶员承担主要责任及普某某应承担30%责任的理由不成立，不予采纳;史兴文辩称不应承担责任的意见，亦不予采纳。关于史兴文已支付原告方的111000元费用，鉴于本案中原告方不主张施救费、丧葬费，综合本案实际，不宜纳入本案一并处理。2020年5月7日，遂作出判决：“一、由被告史兴文、华宁县润物水利投资有限责任公司于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告岳某某、普某1、普某2因普某某死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金人民币265360元；二、驳回原告岳某某、普某1、普某2的其他诉讼请求”。该一审判决作出后，润物公司提起上诉，经玉溪市中级人民法院审理，2020年7月2日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。判决生效后，因岳某某、普某1、普某2申请强制执行，2020年9月29日，润物公司将该案判决款265360元赔偿了岳某某、普某1、普某2。诉讼过程中，各方当事人一致认可事故发生后史兴文支付了普某某家属款111000元，法院判决款265360元系润物公司履行。另查明，2017年6月9日《华宁县“4.9”物体打击事故调查报告》载明：“三、事故原因及性质（一）直接原因为自吊货车驾驶员暨吊车驾驶员杨生林在操作过程中违法操作规程，收吊钩时放吊臂过快，导致吊臂的吊钩碰到车上已装好的水管，导致水管滚落，是该起事故发生的直接原因；（二）间接原因是润物公司安全生产不到位，将工程承包给不具备施工资质的施工单位，未与施工方签订专门的安全协议，也未对职工进行任何安全教育和技能培训，没有安排专职现场安全员。施工方负责人史兴文安全意识淡薄，不具备施工法人资质。现场作业人员仅一人佩戴安全帽，安全意识淡薄，未进行专门的技能培训。”诉讼过程中，润物公司、史兴文对《华宁县“4.9”物体打击事故调查报告》载明的上述内容均予以认可，杨生林、张**康对报告中作出的直接原因部分不认可，杨生林并提出其在车上驾驶操作中，是史兴文在指挥，车两旁各有一个人在捆绑水管，并不是杨生林放吊臂过快碰到水管，导致水管滚落，而是在捆绑过程中，水管自行滚动滑落，导致普某某的死亡。针对其的陈述，杨生林未能提交相应证据加以证实。另，诉讼过程中，杨生林与张**康自认其二人系长期合作关系。再查明，杨生宁与杨生林系同一人，杨生林持有准驾车型为A2的驾驶证。因该事故，润物公司受到相关处罚，其中润物公司承担了安全生产主体责任，被罚款200000元。本院认为，本案争议焦点为：1、润物公司是否具备本案原告的诉讼主体资格；2、张**康、杨生林是否应当承担本案款项的赔偿责任，若张**康、杨生林应当承担赔偿责任，本案各方当事人的责任比例如何划分。关于焦点1：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。（2020）云0424民初XX号生效判决书认为史兴文作为雇主，雇请普某某为其承包的工程施工，施工现场未采取相应的安全保障措施，普某某在作业时受伤死亡，依法应承担赔偿责任，润物公司作为发包方，将工程发包给没有相应资质的史兴文，应与史兴文承担连带赔偿责任，遂判令史兴文与润物公司连带赔偿岳某某、普某1、普某2款265360元。因申请执行，润物公司将该赔偿款实际履行。本案中，结合《华宁县“4.9”物体打击事故调查报告》载明的事故原因分析，本院认为普某某的死亡后果除润物公司及史兴文应承担赔偿责任外，杨生林、张**康对普某某的死亡后果也应承担赔偿责任。（2020）云0424民初XX号案件的原告以提供劳务者受害责任纠纷起诉，该案原告有选择由雇主或侵权人承担赔偿责任的权利，原告选择由雇主承担赔偿责任，生效判决书确认润物公司将工程发包给不具备施工资质的雇主史兴文施工，并判令润物公司与史兴文承担连带赔偿责任，后润物公司将执行款265360元已履行完毕，故润物公司取得了向雇主以外的第三人进行追偿的权利，因此，润物公司具备本案原告的诉讼主体资格，杨生林、张**康提出润物公司不具备原告诉讼主体资格的意见，本院均不予采纳。关于焦点2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条规定，连带责任人根据各自的责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向连带责任人追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨生林在操作过程中违反操作规程，收吊钩时放吊臂过快，导致吊臂的吊钩碰到车上已装好的水管滚落造成普某某受伤经抢救无效死亡的后果，杨生林作为长期从事吊车行业的人员，对该行业的危险性应有足够的认知，其在作业中因操作不当直接导致普某某的死亡后果，应承担该起事故的主要责任，张**康系车辆所有人，其将车辆交由与其具有长期合作关系的杨生林操作施工，对外应共担风险，故其亦应对普某某的死亡后果承担赔偿责任，本院结合事故原因及过失大小、原因力比例等因素，确认杨生林与张**康应承担该起事故60%的连带赔偿责任。润物公司安全生产管理不到位，将工程发包给不具备施工资质的施工单位，未与施工方签订专门的安全协议，也未对职工进行任何安全教育和技能培训，没有安排专职现场安全人员，作为雇主的史兴文安全意识淡薄，不具备工程施工人资质，未进行专门的操作技能培训，故润物公司与史兴文应承担该起事故40%的连带赔偿责任。另，润物公司在本案中明确放弃由史兴文承担连带赔偿责任的主张，系其对自己民事权利作出的处分，本院予以准许，但史兴文应承担的责任部分依法由润物公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告杨生林、张**康于判决生效之日起十五日内连带偿还原告华宁县润物水利投资有限责任公司款人民币159216元；二、驳回原告华宁县润物水利投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，减半收取计2640元，由原告华宁县润物水利投资有限责任公司负担1056元，由被告杨生林、张**康共同负担1584元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张华芳二〇二〇年十一月十日书记员  王雪娇