广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5829号原告：广州市越秀区第一房屋管理所，住所地广州市豪贤路榨粉街128号。法定代表人：谢衍刚。委托诉讼代理人：梁靖宇，男，直管房巡查员，联系地址同上。委托诉讼代理人：吴卓斌，男，直管房巡查员，联系地址同上。被告：赖铁峰，男，1962年3月10日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖一可，广东德良律师事务所律师。被告：广州市福禾味餐饮有限公司，住所地广州市越秀区惠福东路608、6××号地下。法定代表人：曾子柔。被告：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场B座602C。法定代表人：聂云宸。委托诉讼代理人：陈洁、夏珺，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被告：深圳美西西餐饮管理有限公司广州惠福东分店，住所地广州市越秀区惠福东路608号6××号地下前、阁楼自编1。负责人：唐小凤。委托诉讼代理人：陈洁、夏珺，北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告广州市越秀区第一房屋管理所与被告赖铁峰、广州市福禾味餐饮有限公司（以下简称福禾味公司）、深圳美西西餐饮管理有限公司（以下简称美西西公司）、深圳美西西餐饮管理有限公司广州惠福东分店（以下简称美西西公司惠福东分店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁靖宇、吴卓斌，被告赖铁峰委托诉讼代理人廖一可，被告美西西公司及美西西公司惠福东分店的委托诉讼代理人陈洁、夏珺到庭参加诉讼。被告福禾味公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的不定期租赁关系；2.判令四被告立即将广州市越秀区惠福东路××全栋房屋腾空交还给原告；3.判令被告赖铁峰按照每月19168元的标准向原告支付2020年2月、3月，以及从2020年8月1日起至房屋实际交还之日止的房屋使用费。事实和理由：广州市越秀区惠福东路××全栋是原告管辖的房屋，由被告赖铁峰承租，作非住宅使用，承租面积144.12平方米。原告到现场发现赖铁峰将房屋私自转租给他人作经营使用，违反了双方签订的《广州市房地产租赁合同》的约定。原告于2019年10月向被告赖铁峰发出收回房屋的通知，赖铁峰不予理会并至今未来办理退房手续。因此，原告提出上述诉讼请求。被告赖铁峰辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、赖铁峰与原告之间并非不定期租赁关系，而是投资关系。原告主张其与赖铁峰之间存在不定期租赁关系，并据此提出解除双方之间的租赁关系与客观事实不符。第一，赖铁峰与原告之间真实的法律关系为投资协议关系。与涉案物业606房相邻的608、6××号房产系赖铁峰父亲赖某所有。2006年，赖某申请对608、6××号房产进行拆除重建，并于2006年3月14日取得建设工程规划许可文件。由于原告管理的××房产与608、6××号房产相邻，且××房产界址不明，无法明确进行区分。在此情况下，赖铁峰与原告经协商，一致同意将××房屋纳入到608、6××号房产的拆除重建之中。原告同意赖某（赖铁峰）对××房屋进行拆除。在此情况下，为了体现对拆除606房屋的补偿，双方同意以设立租赁关系并以支付租金的方式，由赖铁峰向原告支付租金。为此，双方于2006年6月12日签订了《无偿投资协议书》。可见，原被告之间并非租赁关系，而是投资关系。第二，作为赖铁峰投入资金对物业进行拆除重建的对价，双方在投资协议书第六条明确约定了赖铁峰使用经营的期限，即截至止发生“国家征地拆迁”或需要将房屋“发还原业权人”。如此约定，是符合等价有偿的基本原则的，如果原告可以随时收回物业，则赖铁峰进行拆除重建所投入的资金根本无法得到回报和补偿，这显然不符合投资协议书所约定的赖铁峰“因为经营的需要”的缔约目的。由此可见，双方之间对物业的使用经营，不是不定期租赁。第三，原告在本案中提交的2010年7月1日签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》不是赖铁峰签订的，其中“赖铁峰”的签名不是真实的，该租赁合同不是赖铁峰的真实意思表示。此外，赖铁峰与原告签订租赁合同，仅是为了办理相关的备案手续所用，不能将租赁合同中约定的租赁期限认定为赖铁峰有权使用经营物业的期限，而是应当根据投资协议的上述约定确定赖铁峰使用、经营物业的期限。二、投资协议签订后，赖某（赖铁峰）在拆除重建的过程中，已将涉案××房屋予以拆除，608号房、6××号房重建后，××房已丧失独立性，存在于该房屋上的物权因拆除这一事实行为而消灭。在此情况下，原告起诉要求返还××房屋没有事实和法律依据。原告没有提供任何有关拆除重建后该××房重新取得物权的证据，也无法提供该××房具有物权性质的四至图。在重建后，所谓的××房的具体位置根本无法予以明确。在此情况下，根据《物权法》第三十条有关“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，原告管理的该××房屋及其物权因拆除行为而消灭，原告起诉要求返还该××房没有事实和法律依据。三、本案也不存在将该××房屋转租和分租的情形，原告以此为由主张解除租赁关系没有事实依据。赖铁峰从未将该××房屋转租或分租给福禾味公司。关于赖铁峰与福禾味公司之间的租赁关系，基本事实是，2014年11月10日，赖铁峰与福禾味公司等签订《广州市房屋租赁合同》，约定赖铁峰将位于惠福东路608-6××号房屋出租给福禾味公司等经营使用，从未将涉案××房屋进行出租。此外，由于在租赁过程中，福禾味公司等构成违约，广州仲裁委员会于2019年6月18日裁决赖铁峰与福禾味公司等签订的《广州市房屋租赁合同》解除。由此可见，原告以赖铁峰将该××房屋进行转租和分租为由，主张解除租赁关系没有事实依据。此外，即使该××房还存在，以及赖铁峰与原告之间成立的是租赁关系，以及赖铁峰向福禾味公司出租的房屋中包含了该××房，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条有关“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，原告也无权主张解除租赁合同。因为赖铁峰自2014年11月对外出租，而原告在起诉状中自认，其直至2019年10月才以此为由要求收回房屋，明显违反了上述法律规定。四、即使原告主张的××房屋还存在，以及赖铁峰与原告之间就该房屋存在租赁关系，投资协议约定的原告收回房屋的条件也没有成就，其无权要求赖铁峰交还房屋。如上所述，根据双方签订的投资协议第六条的约定，只有发生“国家征地拆迁”或需要将房屋“发还原业权人”的情况，原告才能要求赖铁峰交还房屋。在本案中，原告并未提供证据证明该条件已成就。在此情况下，原告要求赖铁峰向其交还房屋明显违反了约定。退一步来讲，如果原告要求提前收回房屋，则应赔偿赖铁峰因拆除重建所支出的费用。其次，该606房的返还面积也不应是144.12平方米。根据在拆除重建前，原告与案外人签订的租赁合同显示，该××房屋的产权面积仅为36.26平方米。被告福禾味公司无答辩。被告美西西公司及美西西公司惠福东分店辩称，1.我方是基于真实合法有效的租赁合同承租608及610房屋，原告并无证据证明我方承租的范围是起诉中称的××，我方提交承租的商铺租赁合同于2016年4月27日签订，约定我方承租商铺位置为越秀区惠福东路6××号前地下商铺及608、6××号2到4层铺位，建筑面积为809平方米，惠福东路608、6××号房产权证记载产权人为赖铁峰，房屋建筑面积为892.56平方米，我方承租的范围以及面积均在608、610房产证载明的范围内。2.结合原告以及被告赖铁峰的举证，原告述称的原××房方位并不明确，且已经被拆除，原告对于原××房的权利因拆除事实而归于消灭。原告并未提出有效证据证实其对××房享有合法的权属或管理权限。原告提交的房地产公代逆产情况表未体现权属人，原告提交的2010年7月1日签署的直管房租赁合同签署主体载明的是越秀区第一土地房屋管理所，与原告的名称并不一致。其次，根据赖铁峰提交的无偿投资协议书，2006年时越秀区第一土地房屋管理所同意赖铁峰对惠福东路××房屋无偿投资拆除重建，鉴于原告已经同意拆除××房屋的事实，根据物权法第30条的规定，即便原告曾经对××房屋享有合法权源，在2006年房屋拆除事实发生时其享有的物权也归于消灭，现无权要求交还房屋。同时我方还发现赖铁峰提交的无偿投资协议书后附的图纸载明××房的地块为79地号，而原告提交的原××房的公代逆产情况表载明的惠福东路××地号为60，由此可见诉争的××原本的方位坐落并不明确。综上所述，606房方位并不明确且已经拆除，原告的诉请腾空房屋并无法律依据，同时也不具备可执行性。3.因606房物权已经灭失，原告无权要求我方腾退。而原告与赖铁峰之间基于合同关系产生的合同之债应当遵循合同相对性原则，与我方无关。房管所与赖铁峰之间曾签署过两份协议，分别为房地产租赁合同和无偿投资协议书，原告与赖铁峰之间无论是租赁还是合作关系都应当遵循合同相对性原则，遵照合同约定予以解决，不应牵涉无关的主体，不应由我方承担任何的责任。经审理查明，2006年6月12日，原告（原称广州市越秀区第一土地房屋管理所、甲方）与被告赖铁峰（乙方）签订《无偿投资协议书》，载明：广州市越秀区惠福东路××是甲方管辖的房屋，乙方因经营的需要承租该屋全幢，经与甲方协商，双方对上述房屋达成一致的协议如下：一、乙方对惠福东路××房屋无偿投资拆除重建，负责制定房屋改造建筑方案及办理有关施工许可证手续，以上需经越秀区国土资源和房屋管理局批准报建，方可施工。二、乙方施工期间，负责上述房屋与周边相邻的建筑物安全，应做好隐蔽工程的验收、保证房屋工程质量。三、上述改造房屋在完工并按有关手续由甲方正式验收合格后，方可使用。四、上述房屋的界址由双方在测绘图上签名确认，待工程完工验收后，十天内由甲方、乙方在现场打钉确认，费用由乙方支付。五、乙方需在合同签订后一周内到甲方处办理承租手续，承租面积以测字320251648号测绘图所示的面积144.1184平方米计算，租金以50元/平方米计收。六、乙方在承租期间，如遇到国家征地拆迁，乙方须无条件把房屋交还给甲方，不得以任何理由向甲方提出补偿要求；如遇上述改造房屋发还原业权人及其他不可抗力的原因，甲乙双方的租赁合同自然终止，乙方须无条件把房屋交还给甲方。同时，乙方应承担以测绘图界址为准，在该屋西边建回楼梯上落、建回间墙及重新安装独立水电表的责任及费用。乙方先予支付上述楼梯及间墙等设备的保证金人民币15000元给甲方留存，以保证责任的履行。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有相同法律效力，自双方签订之日起生效。该合同后附有测字320251648号《房地产平面附图》一份，载明门牌为××，用地面积72.0592平方米，该图标有四至及长度，并标明××房屋以西为604号，以东为610、608号，图上有被告赖铁峰签名并注明“经确认无误”。之后，被告赖铁峰一方出资对涉案××××号房进行拆除重建，也对原惠福东路608、610房进行改造，上述工程约于2006年9月完工。2007年6月25日，广州市越秀区国土资源和房屋管理局向越秀区土地房屋管理所发出越秀接字1817号《直管房拆迁接管通知书》，载明房屋地址为惠福东路××，框架2层，全间非住宅，接管面积144.1184平方米。该房屋档案中同时存有测字320251648号《广州市房地产查丈原图（总图）》一份，该图所标明各项数据与原被告签订的《无偿投资协议书》所附测字320251648号《房地产平面附图》一致。2010年7月1日，原告（原称广州市越秀区第一土地房屋管理所、甲方）与“赖铁峰”（乙方）签订《广州市直管房（非住宅）租赁合同》，其中约定：甲方同意将坐落在越秀区惠福东路××全幢部位的房地产出租给乙方作商业用途，建筑面积144.12平方米；租赁期限自2010年7月1日至2012年6月30日，月租金额为15000元；租金按月结算，乙方在每月的第20日前将当月的租金缴付给甲方；乙方不得将房屋转让或擅自调换使用，违反前款规定则视为乙方自动放弃房屋承租权，本合同自发生前款规定情形之日起解除，乙方已缴纳的租金和押金不予退还，未缴纳的租金或占用费（比照租金）的应当缴纳，因此造成的一切损失由乙方负责等。该合同约定的租赁期限届满后，原告与被告赖铁峰未再签订书面合同，原告继续将涉案××××号房屋出租给赖铁峰使用。自2015年4月起，双方之间的租金调整为19168元/月。2019年11月12日，原告在涉案××××号首层墙壁张贴致赖铁峰的《告知书》，称因你户与我所签订的租赁合同已到期，且你户存在擅自将房屋转租（分租、转让或转借）他人使用的行为，违反直管房条例和广州市直管房租赁合同的有关约定，我所已于2019年10月12日向你户发出收回房屋的通知，但你户未按通知要求将房屋交回我所；现我所决定自2019年11月12日起按同期（2018）同地段房屋租金参考价标准向你户收取占用期的房屋占用费，并按双方签订的租赁合同追究你户的违约责任等。据广州市房地产档案馆2020年9月9日打印的《广州市房地产公代逆产情况表》记载，惠福东路××层数为2层，非住宅面积144.1184平方米，处理日期为2007年7月1日。原告举证的其内部系统关于惠福东路××房屋租金交纳情况记录显示：截至2020年1月31日以前的租金，被告赖铁峰已按19168元/月付清；2020年2、3月份租金为“冲减”。被告赖铁峰称2020年2、3月份未交是因为疫情原因原告免收。原告则称“冲减”的意思是内部挂账，以便日后追缴。此外，双方确认2020年4-7月租金亦已支付，8月以后未交。另查明，2006年3月14日，广州市城市规划局核发穗规建证[2006]1069号《建设工程规划许可证》，批准建设单位赖某在惠福××、××号实施商业楼改造工程。2014年3月12日，广州市国土资源和房屋管理局向被告赖铁峰核发粤房地权证穗字第××号房地产权证，载明越秀区惠福××、××号房屋规划用途为商业，层数2、3层，建筑面积892.56平方米，所有权取得方式为继承。所附《房地产平面附图》显示，该房屋西侧为××房屋。被告赖铁峰曾于2017年11月22日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，第一被申请人为福禾味公司、第二被申请人为梁某建、第三被申请人为郭某毅、第四被申请人为美西西公司惠福东分店、第五被申请人为美西西公司。赖铁峰申请仲裁称：赖铁峰是惠福东路608-6××号1至4层房屋的所有权人，其于2014年11月10日与福禾味公司及梁某建签订《广州市房屋租赁合同》，将该房屋出租给福禾味公司和梁某建，福禾味公司和梁某建经其同意，将房屋转租给郭某毅，但福禾味公司、梁某建、郭某毅在未经其同意的情况下将房屋再转租给美西西公司惠福东分店，并且五被申请人大约于2016年5月左右在未征得申请人同意的情况下对该房屋进行拆改，各被申请人未经申请人同意转租及改变房屋结构的行为违反合同约定及损害了申请人合法权益等。赖铁峰的仲裁请求为：1.裁决五被申请人对惠福东路608-6××号1至4层的房屋承担维修及恢复原状的工程费984810元、鉴定费3000元及因维修、恢复原状所造成的租赁房屋闲置期间2个月租金损失589360元、律师费7万元；2.裁决五被申请人承担连带责任；3.裁决五被申请人承担仲裁费；4.裁决解除申请人与第一、二被申请人于2014年11月10日签订的《广州市房屋租赁合同》；5.裁决解除申请人与第一、第二、第三被申请人于2015年11月10日签订的《补充协议》；6.裁决第一、第二、第三被申请人支付的保证金103万元归申请人所有；7.裁决五被申请人立即将涉案租赁房屋腾空并归还申请人。当庭，赖铁峰明确，撤回上述仲裁请求中关于第三至第五被申请人的仲裁请求。该案经审理，中国广州仲裁委员会于2019年6月18日作出（2018）穗仲案字第16461号裁决书。其中认定如下事实：2014年11月10日，赖铁峰与福禾味公司、梁某建签订《广州市房屋租赁合同》，约定赖铁峰同意将惠福东路608、6××号房屋出租给福禾味公司、梁某建作商业使用，租赁期限自2014年11月1日至2022年10月31日，其中2018年11月1日至2020年10月31日期间月租金为312361元……同日，赖铁峰与福禾味公司、郭某毅签订《补充协议》，约定：赖铁峰与福禾味公司于2014年签订《广州市房屋租赁合同》，约定由福禾味公司向赖铁峰承租涉案房屋，现福禾味公司将涉案房屋部分转租给郭某毅作餐饮用途，三方就上述租赁合同达成如下补充协议……郭某毅于2016年4月将涉案房屋转租给美西西公司惠福东分店及美西西公司……仲裁庭裁决如下：（一）解除赖铁峰与福禾味公司、梁某建于2014年11月10日签订的《广州市房屋租赁合同》；（二）福禾味公司、梁某建向赖铁峰支付恢复房屋原状结构费用328827.27元；（三）福禾味公司、梁某建补偿赖铁峰鉴定费3000元，律师费49000元；（四）对申请人的其他仲裁请求不予支持；（五）本案鉴定费用11817元，由福禾味公司、梁某建承担5908.5元，由赖铁峰承担5908,5元（该费用已由福禾味公司预缴，本会不予退回，由赖铁峰迳付福禾味公司）；（六）本案仲裁费158516，由赖铁峰承担47554.8元，由福禾味公司、梁某建承担110961.2元（该费用已由赖铁峰预缴，本会不予退回，由福禾味公司、梁某建迳付赖铁峰）；（七）驳回赖铁峰关于解除其与福禾味公司、郭某毅于2014年11月10日签订的《补充协议》的仲裁申请。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力等。此外，赖铁峰已向本院提起诉讼，要求判令郭某毅、美西西公司、美西西公司惠福东分店将广州市越秀区惠福东路608、6××号1至4层的房屋腾空并返还等。案号为（2019）粤0104民初20095号，该案仍在审理中。本案审理过程中，原告提交了涉案房屋现场照片作为证据，本院也曾于2020年9月17日到现场查看。照片及现场均显示惠福东路××房屋首层、二层与惠福东路608、6××号房屋打通使用，首层悬挂有福禾味公司的营业执照进行经营，二楼为美西西公司惠福东分店经营使用，天台也摆放有美西西公司惠福东分店经营使用的餐桌餐椅。原告向本院提交书面申请，称鉴于惠福东路××房屋与惠福东路608、6××号房屋打通使用的现状，原告明确诉讼请求为要求被告赖铁峰按测字320251648号《广州市房地产查丈原图（总图）》恢复间墙后将房屋腾空交还。此外，被告赖铁峰称，原告于2010年7月1日与“赖铁峰”签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》并非赖铁峰本人或委托他人所签，但赖铁峰不申请对签名的真实性进行鉴定，因为赖铁峰知道该份合同内容，也按照该合同约定的金额在支付补偿金，但不代表双方存在租赁关系，合同并非双方的真实意思表示。本院认为，首先，关于原被告之间的关系，原告已提交其与被告赖铁峰签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》作为证据。虽然被告赖铁峰不确认该合同上签名的真实性，但其不申请笔迹鉴定，并称其知道合同内容且按合同约定的金额履行，即其实际行为表明该合同已成立并生效。且原告与赖铁峰签订的《无偿投资协议书》亦约定，“广州市越秀区惠福东路××是甲方管辖的房屋，乙方因经营的需要承租该屋全幢”“乙方需在合同签订后一周内到甲方处办理承租手续，承租面积以测字320251648号测绘图所示的面积144.1184平方米计算，租金以50元/平方米计收”，证明双方明确约定在赖铁峰××惠福××号房屋后，原告将重建后的××房屋出租给赖铁峰使用。因此，在赖铁峰重建该××房屋后，与原告之间成立租赁合同关系，原告以此法律关系为基础提起本案诉讼并不无当。其次，关于原告是否有权解除双方的租赁关系的问题。原告与被告赖铁峰签订的《广州市直管房（非住宅）租赁合同》租赁期限已届满，此后，双方未再续签书面租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，视为不定期租赁。根据该法第二百三十二条的规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。被告赖铁峰举证的《无偿投资协议书》第六条约定了赖铁峰应当无条件交还房屋的条件，但未约定非此情况赖铁峰均无需交还房屋，也未约定租赁期限，故该协议内容并不能改变原告与被告赖铁峰目前属于不定期租赁关系的事实。故无论被告赖铁峰是否存在转租，或原告有无在合理期限内对此提出异议，原告作为不定期租赁的出租人，均有权解除租赁合同。且从现场情况来看，涉案××房屋确由他人实际占用，并非被告使用，因此，原告主张解除与被告赖铁峰的租赁关系、收回涉案房屋合法合理，本院予以支持。被告福禾味公司、美西西公司、美西西公司惠福东分店作为该房屋的部分实际使用人，在原告与被告赖铁峰的租赁关系解除的情况下，继续占用涉案房屋缺乏合法依据，故应与被告赖铁峰共同承担交还房屋的责任。对于被告赖铁峰答辩认为涉案××房屋所有权灭失及丧失独立性的答辩意见，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告举证的广州市房地产档案馆出具的《广州市房地产公代逆产情况表》及房产档案中存留的测字320251648号《广州市房地产查丈原图（总图）》证明，该房屋在重建后已于2007年7月1日进行了登记，并且界址及面积清晰。原告与被告赖铁峰签订的《无偿投资协议书》亦约定，“乙方应承担以测绘图界址为准，在该屋西边建回楼梯上落、建回间墙及重新安装独立水电表的责任及费用”，故被告赖铁峰的上述答辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求被告赖铁峰按照测字320251648号《广州市房地产查丈原图（总图）》恢复间墙后将房屋腾空交还于法有据，本院予以支持。至于被告赖铁峰答辩提及的重建费用，因其未提出反诉，本案不予调处，可另循合法途径解决。最后，关于房屋使用费，原告虽然向被告赖铁峰发出过解除合同的通知，但此后继续按原标准收取租金，并且起诉要求法院判决解除合同，可见双方的租赁合同关系事实上尚未解除，合同解除时间以本判决生效之日为宜。合同解除前的使用对价性质上为租金，解除后为占用费，双方对于租金（占用费）19168元/月的标准没有异议，本院予以确认。对于2020年2、3月份的租金，因新冠××疫情影响，广州市政府有减轻企业和个人租金负担的相关政策，原告内部系统对涉案房屋该两个月租金登记的内容亦为“冲减”，故对被告赖铁峰关于原告已免除其2020年2、3月租金的答辩意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，原告广州市越秀区第一房屋管理所与被告赖铁峰关于广州市越秀区惠福东路606号房屋的租赁关系解除。二、被告赖铁峰在本判决发生法律效力之日起三十日内，按照测字320251648号《广州市房地产查丈原图（总图）》恢复广州市越秀区惠福东路606号与惠福东路608、6××号房屋之间的间墙并将该606号房屋腾空交还原告广州市越秀区第一房屋管理所；被告广州市福禾味餐饮有限公司及深圳美西西餐饮管理有限公司、深圳美西西餐饮管理有限公司广州惠福东分店分别腾空及配合向原告广州市越秀区第一房屋管理所交还各自占用的部分。三、被告赖铁峰在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2020年8月1日起至本判决发生法律效力之日止的租金支付给原告广州市越秀区第一房屋管理所（按19168元/月计付）；自本判决发生法律效力之次日起至交还上述房屋之日止的房屋占用费，由被告赖铁峰继续按照上述标准逐月向原告广州市越秀区第一房屋管理所支付。四、驳回原告广州市越秀区第一房屋管理所其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告赖铁峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜轶群人民陪审员  陈玉枝人民陪审员  陈桂容二〇二〇年十一月二十日书 记 员  梁 涛唐嘉仪