wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35601号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：黄河，男，1985年2月6日出生，汉族，住所江西省九江市九江县。被告：刘佳，女，1985年4月28日出生，汉族，住所江西省南康市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄河、刘佳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告剩余贷款本金56648.72元；2.两被告支付拖欠利息975.49元、本金罚息4170.46元、利息复利226.94元（利息、罚息、复利截至2020年7月6日止），并支付自2020年7月7日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金56648.72为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息975.49元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.两被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如两被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的粤Ａ×××××车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿，拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由两被告继续清偿；5.本案案件诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告在履行《个人担保贷款合同》中存在违约行为，故提起诉讼。两被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》、银行流水（借款借据）、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票、请款明细表及银行进账单等证据。两被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年1月17日，平安银行股份有限公司广州东山支行（甲方、贷款人，下称平安银行广州东山支行）与两被告（乙方、借款人/共同借款人、丁方、抵押人）签订《个人担保贷款合同》约定：贷款金额316260元，贷款期限36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50.5263%确定，为固定利率；贷款用途为购买汽车；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并要求支付相关费用（律师费、诉讼费等），行使担保权利或者通过处分抵押物实现债权；抵押物为被告黄河名下的X3xDrive20iX设计套装2016汽车。机动车登记证书显示该车的车牌号为粤Ａ×××××，车辆的抵押权人为平安银行广州东山支行。2017年1月17日，平安银行广州东山支行向两被告发放了316260元贷款，借款借据载明贷款利率为7.15%。两被告从2019年7月17日起开始逾期，截至2020年7月6日，两被告尚拖欠原告借款本金56648.72元、利息975.49元、罚息4170.46元、复利226.94元。成讼。原告委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理本案诉讼，支出律师费2600元，有委托代理协议、律师费发票和转账凭证为证。另查明，2018年1月16日，中国银监会广东监管局作出的编号为粤银监复〔2018〕19号《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，内容为同意平安银行广州东山支行终止营业并注销其《金融许可证》，原告应妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作等。原告以及平安银行股份有限公司共同向本院作出《情况说明》，内容为平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。本院认为，涉案《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行广州东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，两被告未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担违约责任。中国银监会广东监管局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行广州东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作，原告以及平安银行股份有限公司也明确平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，故原告依法享有本案债权以及相应的从权利。原告要求两被告偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利有理，本院予以支持。涉案《个人担保贷款合同》约定借款人违反合同约定的其应履行的任何义务，贷款人有权要求其支付律师费、诉讼费等相关费用，现两被告违约引发本案诉讼，由此造成原告律师费支出，两被告应予以赔偿。被告黄河以其名下粤Ａ×××××车辆为涉案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，故原告对该车享有抵押权。在两被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄河、刘佳向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金56648.72元和利息975.49元，并支付罚息、复利（截至2020年7月6日的罚息4170.46元、复利226.94元；从2020年7月7日起的罚息以剩余贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，分别按照《个人担保贷款合同》订明的罚息、复利标准计算至债务付清之日止，罚息不计算复利）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄河、刘佳向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费2600元；三、被告黄河、刘佳不履行上述债务时，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被告黄河名下粤Ａ×××××车辆所得的价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708元，由被告黄河、刘佳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年十一月十七日书记员 沈莹莹法庭记录员陆梓沂
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3747号申请执行人董雪梅，女。被执行人山西通宇置业集团有限公司运城通宝凯莱大饭店。法定代表人：张荣正。关于申请执行人董雪梅与被执行人山西通宇置业集团有限公司运城通宝凯莱大饭店劳动争议一案中，运城经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的运开劳人仲调字[2020]第109号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西通宇置业集团有限公司运城通宝凯莱大饭店银行账户存6550元；二、扣留、提取被执行人山西通宇置业集团有限公司运城通宝凯莱大饭店的收入6550元；三、查封、扣押、冻结被执行人山西通宇置业集团有限公司运城通宝凯莱大饭店价值6550元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二〇年十一月六日书记员  崔锦泽
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执440号之四 申请执行人：王永建，男，1971年5月26日生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被执行人：施书国，男，1980年9月20日生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：施梅菊，女，1982年11月12日生，汉族，住浙江省瑞安市。 关于王永建诉施书国、施梅菊为买卖合同纠纷一案，蠡县人民法院于2019年12月17日作出（2019）冀0635民初2031号民事判决书，判决如下：限本判决生效后五日内被告施书国、施梅菊给付原告王永建货款31275元。申请执行人王永建于2020年5月20日向蠡县人民法院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行。后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。 执行过程中，通过法院的查控系统，线上对二被执行人的银行存款、证劵、互联网银行、金融理财产品、车辆信息进行了查询，发现被执行人施梅菊名下银行有存款15768.86元，本院已冻结并告知申请执行人冻结异议期后才能扣划支取；线下对二被执行人的不动产、工商登记、收益性保险、住房公积金进行了传统查询，发现被执行人施书国名下有保单一份，已委托当地法院予以冻结，因暂时不能区分保障型还是收益型，无法扣划；在二被执行人的住所地对其财产情况进行了必要的委托调查，未发现可供执行财产。2020年6月29日将二被执行人纳入限制消费名单，2020年10月16日将二被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人拒不按报告财产令确定期限报告财产状况，本院依法对二被执行人采取司法拘留强制措施，因二被执行人长期躲避执行，无法对二被执行人采取拘留措施。申请执行人王永建亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本院于2020年11月12日对申请执行人进行了终结本次执行微信约谈，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孟大中 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄慧禹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69102号原告：全信基本信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路贏嘉中心1605、1606室。法定代表人：魏晓健，总经理。委托诉讼代理人：张鑫，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：常亮，广东万仁律师事务所律师。被告：青岛瑞阳生态旅游开发有限公司，住所地青岛市城阳区上马街道办事处驻地。法定代表人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：赵旭光，山东相泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛得彪，山东相泰律师事务所律师。原告全信基本信息技术有限公司（以下简称全信公司）诉被告青岛瑞阳生态旅游开发有限公司（以下简称青岛公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。全信公司提出如下诉讼请求：判决全信公司与青岛公司、青岛市城阳区上马街道办事处王林庄村民委员会在2006年1月8日签署的协议书（001号）、2006年7月17日签署的《（三方）协议书》之备忘录（2）于2007年12月27日已经解除。事实和理由：一、全信公司与青岛市城阳区上马街道办事处王林庄村民委员会于2004年6月2日签订《养殖场承包合同书》《养殖场承包合同附属协议书》，约定全信公司作为承包人承包王林庄村委会的380亩荒草滩，承包期限30年。二、全信公司与青岛公司、王林庄村委会三方于2006年1月8日签署协议书（001号），协议约定了将全信公司与王林庄村委会签订的《养殖场承包合同》《养殖场承包合同附属协议书》中的权利义务整体转让给青岛公司。根据协议第四条规定，青岛公司应当向全信公司支付5000元人民币转让款，但青岛公司一直未支付此笔款项。三、全信公司与青岛公司、王林庄村委会三方于2006年7月17日签署《（三方）协议书》之备忘录（2），约定青岛公司应当在2006年12月31日前及2007年6月30日向王林庄村委会分别支付二笔30万元共计60万元的承包费，王林庄村委会多次向青岛公司催收款项，但青岛公司一直未支付。王林庄村委会便向全信公司追索此二笔承包费款项，并要求全信公司承担因青岛公司未支付承包费用而导致的违约责任。四、全信公司与王林庄村委会于2007年12月27日签署养殖场承包合同之附属合同书，双方同意解除全信公司、王林庄村委会与青岛公司于2006年1月8日签署的协议书（001号）及2006年7月17日签署的《（三方）协议书》之备忘录（2），并约定《养殖场承包合同》《养殖场承包合同附属协议书》中的承包人权利义务不再由青岛公司享有，仍由全信公司享有，全信公司仍可以将权利义务整体转让他人。五、全信公司根据“协议书（001号）”第四条规定、“《（三方）协议书》之备忘录（2）”第2条的规定，于2009年6月19日向青岛公司发出《关于终止并解除（三方）协议书的公函》，告知青岛公司因其没有履行付款义务，造成根本违约，已解除了全信公司与青岛公司、王林庄村委会三方签订的协议书（001号）和《（三方）协议书》之备忘录（2）。即全信公司与王林庄村委会签订的《养殖场承包合同》《养殖场承包合同附属协议书》中承包人的权利义务仍由全信公司所有，而青岛公司不再享有承包人的权利义务。六、王林庄村委会现改名为王林庄居委会，王林庄居委会因政府规划要终止履行《养殖场承包合同书》，其行为给全信公司造成经济损失，王林庄居委会同意对全信公司进行经济赔偿。但青岛公司认为《养殖场承包合同》《养殖场承包合同附属协议书》并未解除，阻止王林庄居委会对全信公司进行赔偿，并要求王林庄居委会对其进行赔偿。为维护全信公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。青岛公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：北京市朝阳区人民法院对本案没有管辖权，1．《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中青岛公司住所地为青岛市城阳区，而根据全信公司诉讼请求，本案中涉及的协议履行地也在青岛市城阳区；2．本案涉及农村土地承包经营合同，应该参照适用不动产专属管辖的规定，适用专属管辖，不动产在青岛市城阳区。综上，请求将本案移送至青岛市城阳区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。全信公司立案案由为合同纠纷，要求确认全信公司与青岛公司、青岛市城阳区上马街道办事处王林庄村民委员会在2006年1月8日签署的协议书（001号）、2006年7月17日签署的《（三方）协议书》之备忘录（2）于2007年12月27日解除，上述合同中涉及地点为青岛市城阳区，且青岛公司的住所地为青岛市城阳区，故本院对本案并无管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：被告青岛瑞阳生态旅游开发有限公司对管辖权提出的异议申请，本案移送青岛市城阳区人民法院审理。管辖权异议案件受理费70元，由原告全信基本信息技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇二〇年十一月二十四日书记员  邓青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初37446号之一原告：广州融易管理咨询有限公司，住所地广州市南沙区环市大道中27号1513房。法定代表人：李端。委托诉讼代理人：梁毅，广东枫晟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋周亚，广东枫晟明律师事务所律师。被告：汤钊彬，男，1986年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州融易管理咨询有限公司与被告汤钊彬借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告广州融易管理咨询有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州融易管理咨询有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州融易管理咨询有限公司撤诉。本案受理费3810元，由原告广州融易管理咨询有限公司负担。审判员  赵璐璐二〇二〇年十一月三日书记员  龚 帆
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3795号原告：胡二国，男，1958年出生。委托诉讼代理人：杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告：刘卫新，女，1974年出生。原告胡二国与被告刘卫新合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡二国的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼，被告刘卫新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡二国向本院提出诉讼请求：1．刘卫新偿还胡二国款项93万元；2．本案诉讼费由刘卫新负担。事实与理由：2015年，刘卫新借用北京碧城绿之洲建筑工程有限公司的资质，承包西古村大庙修缮及附属配套设施工程，胡二国当时系北京碧城绿之洲建筑工程有限公司的股东，另一股东及法定代表人系胡二国妻子越海荣，刘卫新系西古村大庙修缮及附属配套设施工程的实际施工人。刘卫新在施工过程中，存在拖欠工人工资的情形，因营业执照法定代表人是胡二国妻子越海荣，西古村委会让胡二国先垫付工资及过节费，再从工程款里扣。胡二国发工资时，西古村委会、派出所的工作人员均在场，并将垫付款项的原始存根给了西古村委会。后胡二国、刘卫新、西古村委会三方对账，刘卫新曾承诺还胡二国垫付的工资款，第二天就联系不上人了，西古村委会亦未从中扣除相应的工程款。胡二国替刘卫新垫付款项，刘卫新一直未将费用返还，故胡二国诉至法院。刘卫新未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，刘卫新借用北京碧城绿之洲建筑工程有限公司的资质承包西古村大庙修缮及附属配套设施工程。后刘卫新组织人员进行了施工。2015年10月20日，西古村委会作为甲方与北京碧城绿之洲建筑工程有限公司作为乙方签订《协议书》，就乙方承建西古村大庙工程一事，双方达成如下协议：一、乙方承建的西古大庙工程，由于建设资金不足，乙方不能继续施工，为保证工程顺利完工，经甲乙双方友好协商，解除乙方与甲方签订的大庙工程协议及签订的委托协议，同时解除乙方与分包队伍签订的所有分包协议。二、甲方负责2015年11月5日前，结清与工程相关的工人工资（见工资表），由甲方支付，乙方发放，同时乙方保证在工资发放过程中不出现再此上访事件。三、与该工程相关的机械费、材料费，由甲方分三个月内陆续支付(在本协议签订之日起算)。四、乙方郑重承诺，已完工程量（水电安装、道路、土建加固工程、修缮工程）所产生的利润全部放弃，不做结算。甲方于2016年5月1日前一次性支付乙方为本工程投入的前期费用，玖拾壹万元整（910000元）……。2017年5月16日，建设单位、施工单位、见证单位三方签订《西古村北山庙宇工程量决算单》，内容为：项目名称西古村北山庙宇工程。施工内容及工程量决算，此预算价格经双方协定（壹佰叁拾捌万元整）做为工程最终结算价格。建设单位西古村委会，负责人张某、韩某某，施工单位刘卫新，见证单位耿某某，负责人耿某某。对于胡二国主张的工人工资及过节费争议。胡二国称刘卫新不给工人发工资，因营业执照法人是胡二国妻子，村委会让胡二国先垫付工资，再从工程款里扣。胡二国发工资时，村委会、派出所的工作人员均在场。后胡二国、刘卫新、村委会三方对账，刘卫新曾承诺还胡二国垫付的工资款，第二天就联系不上刘卫新了，村委会亦未从中扣除相应的工程款。2018年2月27日，刘卫新诉西古村委会建设工程施工合同纠纷一案的审理过程中，法院曾与胡二国核实，其称自己系北京碧城绿之洲建设工程有限公司股东，该公司法定代表人越海荣系自己爱人，刘卫新借用公司资质承建西古村北庙宇工程，该工程与公司无关，刘卫新是实际施工人，2015年10月20日的协议书中系自己签字，当时因怕工人上访，自己拿出91万元发放工人工资，原始存根给了西古村委会，工人工资与2017年5月16日的结算无关，西古村委会应向刘卫新支付决算单中的工程款。刘卫新代理人称对于胡二国表述的与刘卫新之间差200万元的事情我不清楚，其他的没有意见。西古村委会代理人称对胡二国所述均认可。2019年7月3日，胡二国就涉案纠纷以民间借贷案由起诉刘卫新，本院依法作出（2019）京0117民初8862号民事裁定书。在该案中，刘卫新辩称不存在胡二国替刘卫新垫付工人工资的问题，刘卫新发包给下面施工队了，钱是村委会发的，假如要垫付工人工资也不是给刘卫新垫付，而是给下面施工队，西古村委会替发包人给的工资，胡二国发给工人工资91万元，之前村委会和刘卫新的判决中不包括村委会发的工人工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡二国诉称其替刘卫新垫付工人工资91万元，刘卫新承诺会归还。在（2018）京0117民初3118号案件中，刘卫新的诉讼代理人自认对于胡二国表述的与其之间差200万元的事情不清楚外，其他的没有意见，视为刘卫新认可胡二国替其垫付过工人工资，故刘卫新应按约定及时返还胡二国工资款91万元，后刘卫新可依合同相对性主张相应权利。对于胡二国主张的过节费2万元，因未提供充分证据予以证明，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘卫新经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及质证的权利,但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘卫新于本判决生效后七日内给付胡二国91万元；二、驳回胡二国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由胡二国负担50元（已交纳），由刘卫新负担6500元（于本判决生效后七日内交纳），公告费560元，由刘卫新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘光辉
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5933号上诉人(原审被告）：刘杰，男，1976年4月30日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审原告）：莱阳市团旺镇群利蚯蚓养殖农民专业合作社，住所地莱阳市团旺镇。法定代表人：辛群利，主任。委托诉讼代理人：李焕亮，莱阳大通法律服务所法律工作者。上诉人刘杰因与被上诉人莱阳市团旺镇群利蚯蚓养殖农民专业合作社买卖合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘杰上诉请求：撤销一审判决并依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人出具付款协议后偿还被上诉人20000元，且被上诉人从上诉人处购买价值2000元的蓝莓抵账，现上诉人只欠被上诉人7000元，一审法院判决上诉人应偿还被上诉人29000元，不符合事实，请求二审法院纠正错误。被上诉人莱阳市团旺镇群利蚯蚓养殖农民专业合作社辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。莱阳市团旺镇群利蚯蚓养殖农民专业合作社向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告货款29000元及利息（自起诉之日起到判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告购买原告蚯蚓肥，2018年2月12日，被告为原告出具付款协议一份，内容为“付款协议关于欠辛群利蚯蚓肥款（29000元）定于2018年8月1日前付清。刘杰2018年2月12日”。后被告未按约定履行付款义务。原告主张的利息自起诉之日（2019年9月3日）起至判决生效之日止，以29000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。因被告未到庭参加诉讼，致本案无法调解。一审法院认为，被告基于欠原告肥料款而为原告出具的付款协议，系当事人的真实意思表示，合法有效。被告未按约定付款，构成违约，原告要求被告付款并负担利息，于法有据，法院予以支持。被告经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及相关民事法律、法规之规定，判决：被告刘杰于判决生效之日起十日内支付原告莱阳市团旺镇群利蚯蚓养殖农民专业合作社蚯蚓肥款29000元，并负担自2019年9月3日起至判决生效之日止，以29000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263元、速递费50元，均由被告负担。二审中，上诉人提交银行流水一份，拟证实上诉人于2018年8月13日、2018年12月17日通过朋友崔巧燕账户转给被上诉人共计20000元。经质证，被上诉人对该证据有异议，转账记录是被上诉人与崔巧燕发生的买卖合同关系，与上诉人无关，与本案无关。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，被上诉人举证上诉人出具的付款协议证实上诉人欠付货款29000元，上诉人对欠款事实不持异议，但辩称已偿还被上诉人20000元，并提交银行流水一份。根据庭审查明事实，银行流水记载的交易明细发生在被上诉人与崔巧燕之间，被上诉人对此不予认可，上诉人未提交充足证据佐证崔巧燕系代其支付涉案欠款，故上诉人提交的证据不能证实2018年8月13日、2018年12月17日的两笔转账记录与涉案货款有关。上诉人主张被上诉人购买其2000元蓝莓抵顶涉案欠款，亦未提交证据予以证实，故上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。被上诉人依据上诉人出具的债权凭证向其主张权利，于法有据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人刘杰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 于 青审判员 张莉莉二〇二〇年十一月二日书记员 王雪燕
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初4518号本院在审理原告李长江诉被告李彬离婚纠纷一案中，原告李长江向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许原告李长江撤回起诉。审判员 郭美玲二〇二〇年十一月二日书记员 张 睿
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1621执恢902号 申请执行人:赵永亮，男，1960年1月12日出生，汉族，住涡阳县。 被执行人：陈家营，男，汉族，1949年04月17日出生，住涡阳县。 被执行人：张清义，男，汉族，1969年8月20日出生，住涡阳县。 申请执行人赵永亮申请执行被执行人陈家营、张清义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）涡民一初字第805民事调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年10月12日立案执行，在执行过程中申请执行人王星芝申请撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（1）项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1621执恢902号案件的执行。 如需继续执行，可在本裁定生效之日起二年内向涡阳县人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  杨中健 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 淼
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初6372号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明，董事长。 委托代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托代理人：程静，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告：陈文兵，男，汉族，1989年5月20日出生，住安徽省肥西县。 原告安徽省长城物业管理有限公司与被告陈文兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  胡慧娟 书 记 员  左艳茹
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0181民初989号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：周某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：王某1，山西省古交市人，现住山西省古交市。被告：古交市祥鑫源贸易有限公司。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：阴某，山西省古交市人，现住山西省古交市。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与王某1、古交市祥鑫源贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西古交农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周某与被告王某1、被告古交市祥鑫源贸易有限公司的委托诉讼代理人阴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西古交农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即偿还原告贷款本金人民币200000元，偿还原告贷款利息131199.91元（暂计算至2019年12月21日），本息合计331199.91元；2.判令被告一承担自2019年12月22日起直至履行完还款义务期间的利息（该利息按尚欠本金200000元月利率12‰）计算；3.判令被告二对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月26日，原告与被告一签订了一份《贷款合同》，贷款合同约定：被告一向原告贷款人民币200000元；贷款期限自2013年12月26日起至2014年12月25日止，贷款用途为交通运输，月利率为8‰，逾期罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。同时，合同约定发生争议协商不成的，依法向贷款人（原告）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告依约将200000贷款发放至被告一指定的银行帐户，履行了放款义务。2013年12月26日，原告与被告二签订一份《保证合同》，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费）和其他费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。现该笔贷款已经逾期，二被告均没有按照合同约定履行还本付息的义务，为依法维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王某1辩称，对于贷款的事实认可，无异议，利息、罚息太高，借款的诉讼时效期已经过了。被告古交市祥鑫源贸易有限公司辩称，担保的时效期已经过了，原告没有向我公司催过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的事实和证据本院审查认定如下：2013年12月26日，被告王某1与原告签订《贷款合同》，合同约定：被告王某1向原告贷款人民币200000元，贷款期限为2013年12月26日至2014年12月25日，贷款用途为交通运输，年利率为9.6％，逾期贷款罚息利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%。2013年12月24日，被告古交市祥鑫源贸易有限公司出具《古交市祥鑫源贸易有限公司股东大会决议》，同日，被告古交市祥鑫源贸易有限公司出具《担保承诺》，同意为被告王某1的贷款本息承担连带保证责任。2013年12月26日，原告与被告古交市祥鑫源贸易有限公司签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款合同约定履行期满之日起二年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付费用。合同签订后，原告依约将200000元贷款发放至被告王某1名下账户，履行放款义务。贷款合同到期后，经原告多次催收仍未还清，被告古交市祥鑫源贸易有限公司亦未履行担保还款责任。2016年10月12日、2019年4月28日原告向被告王某1、古交市祥鑫源贸易有限公司发送《催收逾期贷款通知书》，被告王某1在回执借款人处签字，被告古交市祥鑫源贸易有限公司在担保人处盖章。截至2019年12月21日，被告王某1欠原告贷款本金200000元，利息131199.91元，合计331199.91元。上述事实，有原、被告双方的陈述、《贷款合同》、《古交市祥鑫源贸易有限公司股东大会决议》、《担保承诺》、《保证合同》、山西省农村信用社借款借据、《催收逾期贷款通知书回执》、贷款明细查询单等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告王某1向原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款并签订了《贷款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，法律关系明确，双方均应依约履行。原告山西古交农村商业银行股份有限公司已履行了出借义务，被告王某1未按约履行还款义务，显属违约，应继续履行义务。故原告山西古交农村商业银行股份有限公司要求被告王某1归还贷款本金及利息的主张于法有据，本院予以支持；被告古交市祥鑫源贸易有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，由于被告王某1未按约履行还款义务，原告在保证期间内向被告古交市祥鑫源贸易有限公司送达催收逾期贷款通知书，要求被告履行担保责任，被告古交市祥鑫源贸易有限公司亦在催收逾期贷款通知书回执上盖章，原告的保证请求权实现，保证期间转化为诉讼时效期间，现原告要求被告古交市祥鑫源贸易有限公司在诉讼时效期间内承担连带保证责任并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条的规定，判决如下：一、被告王某1于本判决生效之日起三十日内给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元及截至2019年12月21日的利息131199.91元，合计331199.91元；二、被告王某1给付原告山西古交农村商业银行股份有限公司从2019年12月22日至实际清偿之日的利息（按双方在贷款合同中约定的利率计算）；三、被告古交市祥鑫源贸易有限公司对本判决第一项、第二项确认的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3134元，由被告王某1、古交市祥鑫源贸易有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  闫建光二〇二〇年十一月三日书记员  闫海慧
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢763号 梁月莲、胡慧： 你与合肥市科技农村商业银行支行借款合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日 审判员 ： 陈 军 书记员 :崔光玉
西藏自治区米林县人民法院   民事判决书   （2020）藏0422民初79号   原告：鲁某，男，1983年8月27日出生，藏族，务农，初中文化，西藏自治区米林县人，公民身份号码×××。   被告：莫某，男，1969年12月24日出生，汉族，四川省阆中市人，公民身份号码×××。   原告鲁某与被告莫某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁某到庭参加诉讼，被告莫某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告鲁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫某向原告鲁某支付欠款12,000元；2.判令本案的诉讼费由被告莫某负担。事实和理由：被告于2016年8月23日、2017年1月7日、2017年3月29日分别从原告处借款12,000元，由被告出具的欠条一份、取款单两份，承诺于2017年12月前还清，后经原告多次催要无果。   被告莫某缺席未答辩，亦未提交证据。   原告鲁某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：   1.原告鲁某提交的欠条1份，拟证明被告于2016年8月23日从原告处借款10,000元的事实。本院认为，该份证据能够证明原、被告之间借贷法律关系存在，故对原告的证明目的予以采信。   2.原告鲁某提交的转账单2份，拟证明通过转账向被告出借2000元的事实。本院认为，根据该份证据载明转账金额、账户、时间，可以证实原告的主张，故对原告的证明目的予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告莫某从原告鲁某处借款10,000元，于2016年8月23日出具的欠条一份，2017年1月7日、2017年3月29日原告鲁某通过现金转账分别向被告莫某借款2000元，被告莫某承诺于2017年4月份还款。   本院认为，自然人之间的民间借贷需在法律规定的范围内进行，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，关于原告鲁某借款给被告莫某12,000元的事实，有被告出具的欠条及现金转账凭证相互证明，原、被告已经形成民间借贷关系。本案中原告鲁某已按约履行了发放借款的义务，被告莫某作为借款人应按约履行还款义务。现被告莫某未能偿还借款，其行为已构成违约，故应承担相应的民事责任。因此，原告鲁某要求被告莫某偿还欠款12,000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告莫某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法可缺席判决。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，缺席判决如下：   被告莫某于本判决生效后十日内支付原告鲁某欠款12,000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费100元，由被告莫某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。   审  判  长   尼玛扎西   审  判  员   次旺拉姆   人 民 陪 审 员   庞 俊 华   二〇二〇年十一月五日   法 官 助 理   达  珍   书  记  员   雷  蕾   附相关法条：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初10790号 原告：张道美，男，1985年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：尹祥娜，女，1967年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告张道美与被告尹祥娜买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道美到庭参加诉讼，被告尹祥娜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道美向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告玉米款29232元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2018年养猪期间，向原告购买玉米喂猪，当时未付款，共欠玉米款29232元。原告多次向被告讨要欠款未给，被告于2020年2月24日写下欠条，至今未付货款。请求支持原告的诉讼请求。 被告尹祥娜未到庭亦未作答辩。 本院经审理查明认定事实如下：被告尹祥娜于2018年从原告张道美处购买玉米，经张道美催要玉米款，2020年2月24日，尹祥娜向张道美出具欠条一份：“今欠张道美玉米款贰万玖仟贰佰叁拾贰（￥29232元）”。尹祥娜至今未付玉米款，故张道美诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告尹祥娜从原告张道美处购买玉米，尹祥娜应向张道美支付玉米款款。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”现张道美起诉至法院要求尹祥娜按照欠条所载金额支付玉米款29232元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 尹祥娜于本判决生效后十日内支付张道玉米款29232元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元、保全费312元，合计577元，由被告尹祥娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  祝干干 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  任 磊
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执恢741号 申请执行人:陆地，女，1970年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：马冰梅，女，1979年8月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：亳州市四方商务咨询有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区公园西路158号，组织机构代码59709686-8。 法定代表人马冰梅，经理。 被执行人：王永军，男，1967年5月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：涡阳县和泰新农村建设投资有限公司，住所地安徽省涡阳县胜利路南侧（红星商城西1号），组织机构代码:08224180-0。 法定代表人王永军，经理。 申请执行人陆地申请执行被执行人马冰梅、亳州市四方商务咨询有限公司、王永军、涡阳县和泰新农村建设投资有限公司民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2015）涡民二初字第00787号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。在执行过程中，已查封被执行人马冰梅名下车辆，但未实际控制。 2、本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院于2020年9月8日作出对被执行人王永军拘留十五日的决定。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2015）涡民二初字第00787号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐文凌 审判员武磊 审判员 李      涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张   文   山
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0629民初606号 原告：孙磊，男，1989年11月17日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 被告：汪豹，男，1987年7月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告孙磊与被告汪豹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法裁定转为普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙磊的委托诉讼代理人朱英锋到庭参加诉讼。被告汪豹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款费共计246,976元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算给付原告逾期付款损失至付清之日；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告均从事服装生意。2019年10月15日至2020年1月10日，被告多次从原告处购买羽绒服。2020年1月18日经双方对账，原告尚欠被告货款246,976元，被告打下欠条。后经原告多次催要被告未能还款。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告汪豹未作答辩。 经审理本院认定如下：2019年10月15日至2020年1月10日期间，被告汪豹从原告孙磊处多次购买羽绒服，货款未及时结清。2020年1月18日，双方核对账目，被告尚欠原告货款246,976元，遂给原告出具欠条一张予以确认：“甲方汪豹乙方孙磊鉴于以下事实：2019年10月15日至2020年1月10日甲方向乙方采购羽绒服，余欠货款246976元（贰拾肆萬陆仟玖佰柒拾陆）双方对以上所述事实均予以确认，并无异议。基于以上所述，就甲方欠乙方全部欠款事宜，达成本协议如下：第一条甲、乙双方在此确认：甲方应偿还乙方全部欠款共计人民币246976元（贰拾肆萬陆仟玖佰柒拾陆）。”此后，被告并未偿还货款。 上述事实有原告身份证、被告户籍详情、被告汪豹亲笔书写欠条及欠条形成过程的录像资料、汪豹签字的商品销售单等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告汪豹购买原告孙磊羽绒服，有被告出具欠条、被告签名的销售单据等证实，双方构成买卖合同关系，被告应按约定承担付款义务，即偿还原告货款本金246,976元。因未及时付款给原告造成的损失，被告亦应承担。原告请求被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算给付原告逾期付款损失至付清之日，符合法律规定，本院予以支持。被告汪豹经传票传唤未到庭参加诉讼，可缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 被告汪豹于本判决生效之日起十日内偿还原告孙磊货款本金人民币246,976元，并支付自立案之日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,004元，保全费1,755元，由被告汪豹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  曹彦丰 审 判 员  李英华 人民陪审员  杨 超 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  刘 娜
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初6355号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明，董事长。 委托代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托代理人：程静，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告：何从华，女，汉族，1974年10月20日出生，住安徽省肥西县。 原告安徽省长城物业管理有限公司与被告何从华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费115元，减半收取计57.5元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  胡慧娟 书 记 员  左艳茹
河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初1071号 原告：刘华林，男，1985年6月5日出生，汉族，住海兴县。 被告：刘生德，男，1959年4月16日出生，汉族，住海兴县。 被告：吕秀銮，女，1959年6月20日出生，汉族，住海兴县。 原告刘华林与被告吕秀銮、刘生德民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘华林到庭参加诉讼，被告刘生德、吕秀銮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘华林向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款含利息1,299,800元；2、被告担负诉讼费、保全费；3、自起诉之日起按年息15.4%计息。事实与理由：2018年09月10日，被告向原告借款200万元，并于当日签下借款协议，约定月利息2分，约定期限为半个月，即2018年09月10日至2018年10月09日，借款到期后分几次共偿还了946,000元本金，从2019年07月10日开始到今日未偿还剩余本金与利息，至今催要无果。由于被告的无故拖欠给原告造成了极大的经济损失，为维护当事人的合法权益，特提起诉讼。 刘生德、吕秀銮既未到庭，也未提交任何形式的答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2018年09月10日，被告刘生德、吕秀銮向原告刘华林借款200万元，约定月利率为2%，借款期限为2018年09月10日至2018年09月25日。三方于当日签订借款协议并签字按手印，协议记载：“借款协议甲方：刘华林乙方：刘生德吕秀銮。一、乙方向甲方借款200万元（贰佰万元整）。二、双方协商利率为月利率2%（贰分）。三、借款期限2018年09月10日至2018年09月25日。四、计息方式：2018年09月25日归还全额本息……。甲方：刘华林电话：139××××0220乙方：刘生德吕秀銮2018年09月10日”。协议签订后，原告通过银行转账向被告刘生德支付借款120万元，并通过其弟媳赵立芹的银行账户向被告刘生德支付借款80万元。借款到期后，二被告偿还借款本金946000元，利息给付至2019年6月底，剩余借款本金1054000元及剩余利息至今未给付。 以上事实由原告的陈述、借款合同、银行汇款记录等证据予以证明，并由本院予以审核确认。 本院认为，原告主张二被告向其借款200万元，由二被告亲笔签字并按手印的借款协议为凭，本院对该借贷事实予以确认。原告按照协议依约向二被告提供了借款，已履行了合同义务。合同到期后二被告未按约定偿还原告借款本金，已构成违约，应承担违约责任。因二被告已于合同到期后已偿还借款本金946,000元，故应由二被告偿还原告剩余借款本金1,054,000元。关于利息计算标准，根据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款的规定及本案案情，计算标准应自2019年7月1日起至付清之日止，按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘生德、吕秀銮于本判决生效后五日内偿还原告刘华林借款本金1,054,000元及利息（利息自2019年7月1日起至付清之日止，按原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算）。 二、驳回原告刘华林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,249元、保全费5,000元、保函费3,899.4元，由原告刘华林承担1,106元，被告吕秀銮、刘生德承担16,042.4元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张汝辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙小文
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初6442号 原告:禹洲物业服务有限公司合肥分公司，住所地：合肥市包河区马鞍山路新都会环球广场6-2804、2805、2806，统一社会信用代码：913401006897830088。 负责人：林聪辉，职务：总经理。 委托诉讼代理人：瞿婷婷，女。 被告：孟凡明，男，汉族，1966年10月1日生，住肥西县。 被告：尹彩莲，女，汉族，1976年4月10日生，住肥西县。 原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司与被告孟凡明、尹彩莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司在一审判决宣告前，撤回起诉符合法律规定,应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告禹洲物业服务有限公司合肥分公司负担。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  汪清源 书 记 员  李云霞 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初27614号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：方汉权，男，1971年11月10日出生，汉族，住所广州市海珠区。被告：黄楚莲，女，1972年3月4日出生，汉族，住所广东省惠来县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告方汉权、黄楚莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州越秀支行撤诉。案件受理费1277元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月九日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初7261号 原告：南充市佳裕物业管理有限公司，住所地南充市嘉陵区陈寿路****。 法定代表人：岳碧华，总经理。 委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：唐克雷，男，1989年4月21日生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充市佳裕物业管理有限公司（以下简称佳裕物业公司）与被告唐克雷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告佳裕物业公司的委托诉讼代理人范光明和被告唐克雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告佳裕物业公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付物业管理费4988.82元，并从逾期之日起按未缴纳金额每日万分之三承担滞纳金，同时承担逾期资金占用利息（按月利率20%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告对第一项诉讼请求明确为：被告唐克雷应向原告支付2017年11月1日至2020年8月31日期间的物业服务费4767.82元、生活垃圾处理费221元，违约金78.43元；事实与理由：2017年3月1日，被告购买了位于南充市顺庆区××路××段××号（博雅豪庭）4幢1单元9层1号（面积107.87㎡）住宅房**，原告系被告所居住小区的开发商聘请的物业管理公司，并与被告签订了《前期物业服务协议》，协议约定：“服务费用：住宅物业1.3元／月／平方米”；2016年5月11日物业公司与被告再次书面承诺“如未按约定缴纳费用，本人愿意承担每日万分之三滞纳金，按复利计算并按合同约定的合同履约金进行处理。”随后，被告入住该房，原告按约履行服务义务。从2017年11月至今，被告一直欠付原告物业管理费，经原告多次催收，被告均以各种理由拒付物业管理费累计已达4988.82元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告唐克雷辩称：未交物业费是事实，主要是原告不作为，小区环境卫生不好，垃圾未及时处理；小区内人车未分流，电瓶车乱停乱放，有安全隐患；小区对进入小区内人员未进行登记，外来人员随意进出小区，将小区业主打伤；原告未及时退还被告所缴纳的押金。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：营业执照、法定代表人身份证明及身份证、前期物业服务协议、承诺书、催缴通知书。被告提交的证据：小区车辆乱停乱放、垃圾未及时清理、小区公共设施破烂未维修养护的照片及视频。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合案件庭审与原、被告的诉辩称意见，对本案事实，本院认定如下：被告唐克雷系南充市顺庆区潆华南路二段158号博雅豪庭小区4幢1单元9层1号房屋业主，房屋建筑面积为107.87平方米。原告佳裕物业公司于2017年3月1日与被告唐克雷签订了前期物业管理服务协议，前期物业管理服务协议中约定的业主物业管理服务费收费标准为：电梯住宅按建筑面积1.3元/㎡/月。该协议载明了物业服务内容、及标准，其中关于环境卫生管理标准具体约定为：“1、小区内设有果皮箱等保洁设施，环卫设施完善；2、小区内实行垃圾处理袋装化并定时清运；……”；关于社区秩序维护标准具体约定为：“1、小区内实行24小时值勤巡逻制度；2……；3、小区实行封闭式管理，业主车辆凭证出入，外来人员实行登记制度……”；关于车辆管理标准具体约定为：“1、车场内各种标识清晰；2、小区内车辆实行严格管理，各种车辆（包括机动车和非机动车）均按规定停放……”。同日，原、被告还签订了《承诺书》，唐克雷承诺应自开发公司公告或通知交房之日起缴纳物业服务相关费用，续期交费时间为首次交费时间到期前15日内全部缴纳。如未按规定缴纳费用，唐克雷愿意承担每日万分之三滞纳金，按复利计算并按合同约定的合同履约金进行处理。自2018年8月8日起，原告多次通过张贴催缴通知单方式进行催收，被告仍未交纳物业服务费，原告遂提起本案诉讼。 另查明，原告佳裕物业公司管理案涉小区期间，在公共设施设备维护、绿化养护、环境维护、车辆管理等方面存在瑕疵。 还查明，物价部门核定的垃圾清运费标准为城镇居民每户每月6.5元。 本院认为，被告唐克雷作为“博雅豪庭”小区的业主，其与佳裕物业公司签订了前期物业服务协议，享受了原告佳裕物业公司提供的物业服务，即应当支付物业服务费用；原告要求被告缴纳物业服务费的请求符合法律规定，本院对此请求予以支持。垃圾处理费由环卫部门按标准收取，应由垃圾生产的单位及人员负担。该费用由物业管理人代为收取后再向环卫部门缴纳符合通行做法和法律规定，原告要求被告支付该项费用本院予以支持。故本院确认被告应向原告给付2017年11月1日至2020年8月31日期间的物业管理费4767.8元（107.87㎡×1.3元／平方米×34个月），垃圾清运费221元（6.5／月×34个月）。由于唐克雷拖欠原告物业服务费，给原告造成资金占用利息损失，原告主张唐克雷应按月利率20%计算利息的诉请违反法律规定，本院酌情调整为被告唐克雷应从起诉之日（2020年10月12日）起，按照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付资金占用利息。 关于被告提出原告在服务期间小区绿化、管理等方面存在瑕疵，并提供了相应的证据予以佐证，经过庭审以及被告提交的证据来看，被告在公共设施及环境维护、车辆停放、绿化养护等方面确实存在一定瑕疵，这是导致被告逾期交纳物业服务费用因素之一，结合协议约定的物业服务内容考虑，本院对原告主张的逾期缴费滞纳金不予支持。至于被告唐克雷提出原告未及时退还其缴纳的押金，因被告未在本案审理过程中要求原告返还，也未提起反诉，故本案不予处理，被告可另案主张。总之，物业服务具有长期性、持久性，服务的内容和范围较广泛，与业主生活息息相关，拒交物业费不仅会导致物业服务下降，而且还会损害其他正常交费业主的利益，还会加深业主与物业服务企业之间的矛盾，严重影响双方在小区和谐共处。若对物业服务企业提供的服务不满意，业主不应以消极的采取长期拒交物业服务费的方式对抗物业服务企业，而应当通过正当途径与物业企业沟通、协商解决；也可就存在的服务问题向业委会反映，通过业委会与物业服务企业沟通以解决；还可以通过业主大会解聘和重新选聘物业服务企业。故本院对其该抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐克雷应于本判决生效之日起十日内支付原告南充市佳裕物业管理有限公司物业服务费4767.8元、生活垃圾处置费221元，合计4988.8元及利息（利息的计算方式：以4988.8元为基数，自2020年10月12日起，按照2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告南充市佳裕物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告唐克雷负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵芮
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4198号 申请人：冯丽丽,女,汉族2002年3月24日出生,住安徽省霍邱县。 申请人：冯玉茹,女,汉族2000年11月20日出生,住安徽省霍邱县。 被执行人：安徽省泽雅信息科技有限公司,住阜阳市颍州区技师学院创新创业大学5楼5011室，统一社会信用代码:91341200MA2T0QTE7N(1-1)。 法定代表人:杨守付,该公司经理。 本院在执行冯丽丽、冯玉茹与安徽省泽雅信息科技有限公司劳动争议一案，安徽省阜阳市颍州区劳动人事争议仲裁委员会于2020年06月03日作出的阜州劳（人）仲案字（2019）038-1仲裁裁定书，已经发生法律效力。本院于2020年11月02日立案执行，于2020年11月05日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，我院于2020年11月30日向申请人发出执行电话终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十一月三十日 书记员  司 韦
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初6370号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层，统一社会信用代码91340000705048805C。 法定代表人：朱寿明，董事长。 委托代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托代理人：程静，安徽云旗律师事务所实习律师。 被告：葛亮，男，汉族，1987年5月13日出生，住安徽省肥西县。 原告安徽省长城物业管理有限公司与被告葛亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费88元，减半收取计44元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  胡慧娟 书 记 员  左艳茹
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执1844号 申请执行人：郝玉琴，女，1991年2月17日出生，汉族，住定州市。 被执行人：薛朝，男，1979年8月11日出生，汉族，住定州市。 被执行人：李树军，男，1988年2月12日出生，汉族，住定州市。 关于郝玉琴与薛朝、李树军劳务合同纠纷一案，河北省定州市人民法院于2020年7月20日作出的（2020）冀0682民初2531号民事判决书已发生法律效力。郝玉琴于2020年9月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。 本案在执行过程中，申请执行人郝玉琴与被执行人薛朝、李树军于2020年11月27日达成执行和解协议，申请执行人郝玉琴向我院提交撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初2531号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 贤 审判员 康立强 审判员 华国宇 二〇二〇年十一月三十日 书记员 高亚彬
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3007号 原告：张金柱，男，1965年2月11日出生，回族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。 被告：白相德，男，1949年2月15日出生，回族，住沧州市运河区。 被告：时秀云（时秀玲），女，1953年9月11日出生，回族，住沧州市运河区。 二被告委托诉讼代理人：白国欣（系白相德、时秀云之女），女，1979年10月29日出生，回族，住沧州市运河区。 被告：白相芬，女，1948年2月4日出生，回族，住沧州市。（缺席） 被告：杨振兴，男，1970年6月13日出生，回族，住沧州市。（缺席） 第三人：河北盛泰房地产开发集团有限公司 社会统一信用代码：91130900106608540F 法定代表人：赵卫忠，董事长。 委托诉讼代理人：马华，公司经理。 原告张金柱与被告白相德、时秀云、白相芬、杨振兴、第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金柱及其委托诉讼代理人刘崭峰、被告白相德、时秀云委托诉讼代理人白国欣、第三人河北盛泰房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人马华到庭参加诉讼。被告白相芬、被告杨振兴经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金柱向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认位于沧州市运河区的房屋归原告所有；2.请求人民法院判令被告及第三人协助原告办理位于沧州市运河区的房屋所有权登记手续；3.判令被告白相德、时秀玲承担办理上述房屋产权转移所产生的一切费用暂计3万元（具体以不动产部门核算为准）；4.诉讼费由被告承担。被告白相德与时秀玲系夫妻关系，1994年8月28日被告白相德将位于沧州市运河区的房屋卖给了原告，买卖双方于当日签订了房屋买卖《协议书》。协议约定：被告方将案涉房屋卖给原告，总房款为7.5万元。原告一次性给付被告方7万元，被告方交付案涉房屋。待被告方为原告办理过户手续后，原告方付清剩余5千元。协议还约定办理房屋产权转移而产生的一切费用全部由被告方承担。房屋买卖《协议书》签订后原告方已经履行付款义务，被告也于签订房屋买卖《协议书》当日将案涉房屋交付给原告，但被告白相德迟迟不为原告办理过户登记手续。经原告查询该房屋在第三人处登记的人为杨芳浩（已故）。被告白相芬系杨芳浩之妻、被告杨振兴为杨芳浩之子，原告通过电话与杨芳浩家人取得联系，其家人同意为原告办理但却处处刁难，被告白相德、时秀玲也以要1万元跑道费为由，不配合办理。为此经多次催办未果，现原告提起诉讼，请求人民法院维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。 白相德、时秀云辩称，我的父母的年事已高，我们有义务配合执法部门办案，白相芬、杨振兴是一个普通的百姓人家，白相芬因年事已高，肝硬化中晚期刚刚治疗出院，不能出席，请求法庭谅解。本案已经超过二十年，超过了诉讼时效，所以我们请求法院驳回诉讼方的请求。原告是实际的房屋居住者受益者，同样原告也是责任方，26年了原告从未向被告提出过办理房屋相关手续的事宜，在当今房价飞涨的年代，原告却提出了让我方负责承担费用的不合理的要求，这一点也不符合民法公平原则，法院是保护公民合法权益的，公正的、公平的国家机关，我们相信法院会作出公平公正的判决。原告愿意承担办理过户手续的一切费用，希望我母亲帮着联系白相芬一家人协助办理，当时白相芬正在住院，我母亲说可以去探望或关心或者给一定的补偿，我帮你们说好何时去办理，因为需要一家人去办理，在此过程中我们不要一分钱。今天早晨，白相芬与我通话，说这事是杨芳浩自己办的，她说不知道这件事，而且有病在身，不要再找我，出点力可以，但是经不起折腾。 白相芬辩称，原来在市里有一套房因拆迁给了南湖小区，我把房给了白相德。已经过去27年，当时这件事都是我老伴办的，我对这件事不了解，不知内情，所以无法打证。关于孩子们更不知道内情，所以与他们无关。 杨振兴缺席无辩称。 河北盛泰房地产开发集团有限公司述称，原告与被告之间的买卖合同，我方不清楚也不知晓，与我方无关，按照国家规定，我公司履行我公司应该履行的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白相德与时秀玲系夫妻关系。1994年8月28日，被告白相德将位于沧州市运河区的房屋卖给原告。双方于当日签订了房屋买卖《协议书》。协议约定：被告将上述房屋卖给原告，总房款为7.5万元。原告一次性给付被告方7万元，被告交付房屋；待被告方为原告办理过户手续后，原告付清剩余0.5万元；办理房屋产权转移而产生的一切费用全部由被告方承担。协议书签订后原告履行付款义务，被告也将上述房屋交付原告。因原、被告未能及时办理过户登记手续，后原告再要求被告白相德办理时，因房屋市场价格上涨原因，过户费用过高，在谁承担过户费上出现争议，以致成诉。 另查，案涉房屋在第三人处登记为杨芳浩，系杨芳浩拆迁所得，后杨芳浩夫妻将该房屋给予被告白相德。2020年3月5日，杨芳浩病故。 被告白相芬系杨芳浩之妻，被告杨振兴为杨芳浩之子。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议有效，双方应按约履行。原告按约付款后，被告白相德夫妻应履行配合原告办理过户的附随义务。但被告白相德协助原告办理过户的前提是涉案房屋需转移登记到被告白相德名下。因该涉案房屋系杨芳浩（已故）通过第三人拆迁安置取得，其非原告与被告白相德房屋买卖协议中的当事人，根据合同相对性，该房屋买卖协议不能约束杨芳浩，亦即不能约束作为杨芳浩继承人的被告白相芬、杨振兴。现案涉房屋尚未登记到被告白相德名下，故原告要求被告白相德夫妻协助办理过户登记，属于条件尚未成就，原告可以选择解除合同或待条件成就后另行处理。现原告要求被告白相德夫妻履行协助义务，依据不足，本院不予支持。又因本案系房屋买卖合同纠纷，双方形成的是债权债务关系，非物权确认纠纷，原告要求直接确权，缺乏法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张金柱的诉讼请求。 案件受理费275元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员 白金奎
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1704号原告：铁力市农村信用合作联社,住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47-1。法定代表人：任大志，该联社理事长。委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：刘晓刚，男，1977年3月26日出生，住黑龙江省铁力市。被告：孙文娟，女，1986年7月9日出生，住黑龙江省铁力市。被告：孙万民，男，1960年12月2日出生，住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社与被告刘晓刚、孙文娟、孙万民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托诉讼代理人焦亮到庭参加诉讼，被告刘晓刚、孙文娟、孙万民经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求刘晓刚、孙文娟偿还借款本金66,000.00元和利息10,253.94元（利息截止至2020年8月22日）及2020年8月23日至借款还清时止利息；2.要求孙万民承担连带保证责任；3.要求刘晓刚、孙文娟、孙万民承担诉讼费用。事实和理由：刘晓刚与孙万民自愿组成互保小组，2018年11月21日刘晓刚在铁力市农村信用合作联社双丰信用社借款86,000.00元，尚欠66,000.00元，还款期限为2019年11月10日，约定月利率7.45‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同。刘晓刚、孙文娟系夫妻关系，借款是夫妻共同债务。借款到期后，刘晓刚、孙文娟、孙万民未能偿还借款。刘晓刚、孙文娟、孙万民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。刘晓刚、孙文娟、孙万民未出庭质证，视为放弃质证的权利。铁力市农村信用合作联社提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晓刚与孙万民自愿组成互保小组，2018年11月21日刘晓刚在铁力市农村信用合作联社双丰信用社借款86,000.00元，还款期限为2019年11月10日，约定月利率7.45‰，逾期还款利率在原利率基础上上浮50%，并签订农户互保借款合同，后偿还部分欠款，尚欠66,000.00元。刘晓刚、孙文娟系夫妻关系，刘晓刚妻子孙文娟在农户借款申请审批表配偶处签字、捺印。借款到期后，刘晓刚、孙文娟、孙万民未能偿还借款，铁力市农村信用合作联社提起诉讼。本院认为，铁力市农村信用合作联社与刘晓刚、孙万民签订的农户互保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。铁力市农村信用合作联社依约发放贷款，刘晓刚未按合同约定偿还借款本息，构成违约。作为配偶，孙文娟知晓并同意刘晓刚申请重组贷款，且该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务。合同约定保证人孙万民承担保证责任的保证方式为连带责任保证,保证范围包括借款本息、罚息，未明确约定保证期间,只约定保证期间为借款到期后清偿完结止,视为约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。铁力市农村信用合作联社要求孙万民承担连带保证责任，未超过保证期间，孙万民作为保证人在被担保人未能履行还款义务的情形下，应当按照合同约定承担连带保证责任。铁力市农村信用合作联社要求刘晓刚、孙文娟按合同约定给付利息和逾期利息及孙万民承担连带保证责任的请求，符合法律规定。综上所述，对铁力市农村信用合作联社要求刘晓刚、孙文娟偿还借款本息和逾期利息及孙万民承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、刘晓刚、孙文娟于判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社本金66,000.00元及利息10,253.94元，并支付自2020年8月23日起至借款还清之日止的利息（以66,000.00元为基数，按合同约定的月利率7.45‰基础上加收50%计算）；二、孙万民对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,706.00元，减半收取853.00元，由刘晓刚、孙文娟负担，孙万民负担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  杨艳国二〇二〇年十一月二日书记员  袁 宇
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初4438号原告：成都天能燃气设备有限公司，住所：成都蛟龙工业港双流园区汉江路29座，统一社会信用代码：9151012256202803X2。法定代表人：柏芳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭九和（，男，年月日出生，汉族，特别授权代理。被告：大理能投铂骏天然气产业发展有限公司，住所：云南省大理白族自治州大理市凤仪镇凤仪庄园营销中心二楼办公室，统一社会信用代码：91532900MA6K7YYP8U。法定代表人：杨毅,董事长。委托诉讼代理人：杨清华（，男，年月日出生，白族，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈诗霖，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告成都天能燃气设备有限公司（以下简称“天能公司”）与被告大理能投铂骏天然气产业发展有限公司（以下简称“铂骏公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天能公司的委托诉讼代理人谭九和，被告铂骏公司的委托诉讼代理人杨清华、陈诗霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款174000元、违约金116000元，两项共计29万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告签订了《LNG气化撬买卖合同》，合同对被告向原告支付货款的时间、金额、迟延支付违约金等内容做了约定。现原告销售的设备已经被告验收，被告却仍欠付货款174000元。按约被告应向原告支付174000元自2018年1月1日起按日利率0.5%计算的违约金，截至2020年7月1日，违约金已达793440元。现原告仅要求被告承担违约金116000元。被告铂骏公司辩称，1.不认可未付款金额为174000元。2019年1月1日，国家税率由17%降到13%，未付货款为含税货款，应下调19829元的税费；2.不认可违约金。根据合同约定，原告向被告开具发票后，被告才向原告支付货款。至今，原告未向被告开具发票，被告并无违约行为，无需支付违约金。即使要支付，违约金也应按银行同期贷款利率进行计算，原告主张的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：原告（卖方）与被告（买方）签订《LNG气化撬买卖合同》，约定：被告向原告购买LNG气化站设备，价款58万元（含税价）。货款支付方式为按进度分期支付，付款前先由卖方出具增值税专用发票。买方未按期付款，每逾期一天，应向卖方支付未付货款金额0.5％的违约金。合同签订后，原告按约向被告交付货物，被告对原告交付的货物进行验收。2016年6月4日，被告的股东大理铂骏投资有限公司代被告向原告支付货款406000元。2019年8月25日，被告向原告发出的《往来询证函》载明，截止2019年6月30日，被告欠原告174000元。2019年10月31日，原告在《往来询证函》“信息证明无误”一栏处加盖公司印章。本院认为，原、被告双方签订的《LNG气化撬买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同有效，双方均应依约全面履行义务。被告关于税率调整应扣减货款的主张，本院认为，税率调整导致的成本增减，属于商业风险，在无特别约定的情况下，应按合同约定的金额支付货款。上述抗辩既无合同依据亦无法律依据，不予支持。关于开具发票的问题，原告认为根据当地税务部门要求只能向实际付款人大理铂骏投资有限公司开具，故未向被告开具发票。本院认为，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。从上述规定看，开具发票必须以有真实的交易为前提，本案中，被告铂骏公司系涉案合同的当事人，也是付款义务人，实际付款人大理铂骏投资有限公司与原告并不存在交易，其向原告付款系代被告支付涉案货款，涉案合同中的“付款方”依然为被告，故原告只能向被告开具发票。根据涉案合同约定，原告未向被告开具发票，付款条件不成就，故原告要求被告承担违约责任的主张不能成立。为减轻双方当事人的诉累，本院在尊重双方约定的基础上一次性解决付款争议。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，判决如下：一、被告大理能投铂骏天然气产业发展有限公司于本判决生效后，且原告成都天能燃气设备有限公司向其开具增值税专用发票（购买方：大理能投铂骏天然气产业发展有限公司，金额：58万元）之日起十日内向原告成都天能燃气设备有限公司支付剩余货款174000元；二、驳回原告成都天能燃气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告成都天能燃气设备有限公司负担1130元，由被告大理能投铂骏天然气产业发展有限公司负担1695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵万石二〇二〇年十一月十一日书记员  李丽艳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初9568号原告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地香坊区民航路**。负责人：李慧君，职务：总经理。委托诉讼代理人：贾思伟，哈尔滨市道外区民主法律服务所法律服务工作者。被告：张仲伟，男，汉族，1974年5月17日出生，职业不详，住哈尔滨市香坊区。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司与被告张仲伟保险纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾思伟到庭参加诉讼，被告张仲伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付未付保费3214.74元；2.被告偿还原告代为赔偿款66204.43元（其中剩余本金64736.54元，贷款利息1221.94元，逾期罚息245.95元）；3.被告以代偿款和未付保费共计69419.17元为基数支付逾期违约金，按每日千分之一计算，自2019年4月28日起至被告实际给付之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，保险费为43399.08元，分36期交纳保险费，每期（月）保险费为1205.53元。直至原告于2019年4月28日清偿被告所欠款项时，被告拖欠原告保费（截止至2019年4月28日已逾期达80天），共计3214.74元。个人信用保证保险条款及特别约定：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年9月7日，被告与案外人中国光大银行股份有限公司哈尔滨滨江支行（以下简称光大滨江支行）签订《个人贷款合同》（合同编号：75991816001137），贷款金额为72000元，合同约定贷款期限为36个月，即自2018年9月7日起至2021年9月7日止，贷款按月分36期偿还。2019年4月28日，案外人光大滨江支行下发了《代偿债务通知书》。截止2019年4月28日，被告已经逾期达80天，原告依《人保个人贷款保证保险保单》约定，代为清偿上述款项，共偿还贷款本息66204.43元。同时，光大滨江支行将其对被告（投保人）追偿的全部权益转让给原告，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告为证明其诉讼请求成立，提供证据如下：证据一：光大滨江支行《个人贷款合同》及面谈表各一份。证明：2018年9月7日，被告与光大滨江支行签署贷款合同，双方借贷关系存在，贷款合同成立并已生效。证据二、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险投保单各一份。证明：2018年8月30日，被告在原告处投保保证保险,保险费43399.08元，保险金额80181.66元，赔偿等待期80天，每月保费1205.53元。双方保险合同成立并已生效,被告理应履行相应的义务，给付相应的费用。证据三、客户贷款结清通知书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书第一联及第二联各一份。证明：2019年4月28日，因被告未按期还款，且已逾期80天，现由中国人民财产保险股份有限公司代为清偿，共偿还本息66204.43元。依据《代偿债务与权益转让确认书》可知，中国人民财产保险股份有限公司代被告清偿光大银行全部款项后，依法有权向被告追偿。本院确认，原告提供的上述证据，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以确认。本院确认如下事实：2018年8月30日，被告在原告处投保个人信用贷款保证保险。保费总额为43399.08元，分36期交纳保险费，每期（月）保险费为1205.53元。2018年9月7日，被告与案外人光大滨江支行签订《个人贷款合同》（合同编号为75991816001137），合同载明贷款金额为72000元；贷款期限为36个月，即自2018年09月07日至2021年09月07日止；贷款按月分36期偿还。2019年4月28日，光大滨江支行向被告发送代偿债务通知书，并告知其拖欠贷款本息已由原告代为偿还，被告应向原告偿还代偿款项。同时，光大滨江支行将对被告的追偿权益全部转给原告并出具了权益转让确认书。另查明，原告于2019年4月28日清偿被告所欠款项时，被告拖欠原告保费（截止至2019年4月28日已逾期达80天）3214.74元。原告代为清偿被告所欠贷款本息共计66204.43元（其中剩余本金64736.54元，贷款利息1221.94元，逾期罚息245.95元）。本院认为，被告在原告处投保的个人信用贷款保证保险单及被告与光大滨江支行签订的《个人贷款合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行相应义务。被告未能依约、按期缴纳保费，应当承担缴纳剩余保费并按照个人信用贷款保证保险单的约定向原告支付相应的违约金的责任。因被告未按照《个人贷款合同》约定向光大滨江支行偿还贷款，致使原告代为承担了赔偿责任，故原告有权依照被告在原告处投保的个人信用贷款保证保险单对被告进行追偿。关于违约金，保险单约定投保人应自保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算违约金的标准过高，本院予以调整为按照年利率24%计算支付违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仲伟于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司保费3214.74元；二、被告张仲伟于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿款66204.43元；三、被告张仲伟于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司自2019年4月28日至实际给付之日的违约金（以69419.17元为基数，按照年利率24%计算）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司的其他诉讼请求。案件受理费1535元，减半收取768元（原告已预交），由被告张仲伟负担，与上款一并给付原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明二〇二〇年十一月十二日法官助理王楚萱书记员张倩倩
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初5803号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。负责人：陈大鹏,该中心总裁。委托诉讼代理人：塔娜，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王向东，内蒙古巨泓律师事务所律师。被告：李奇，女，住呼和浩特市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李奇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人王向东到庭参加诉讼，被告李奇经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还截止2020年7月3日卡号为×××的通宝分期白金信用卡逾期欠款合计人民币801333.32元其中包含核销前总欠款517457.54元(其中本金196953.46元,利息0元,费用320504.08元)和核销后息费283875.78元及至欠款清偿完毕之日止的费用、利息（按《领用合约》的约定计算);2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用)。事实与理由：2014年3月7日,被告向原告申领了一张卡号为×××的通宝分期白金信用卡。被告取得上述信用卡后,进行了透支消费,但是未能按时、足额还款。截至2020年7月3日,被告应还款金额合计为801333.32元其中包含核销前总欠款517457.54元(其中本金196953.46元,利息0元,费用320504.08元)和核销后息费283875.78元。经原告多次催收,被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益,特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实,支持原告的诉讼请求。被告李奇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明事实认定如下：2014年3月7日,被告李奇向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表及《民生通宝分期信用卡领用合约》，承诺已阅读全部申请材料并自愿遵守领用合同的各项规则。领用合约对信用卡的申领、使用、费用、对账单、有效期、收费标准等内容进行了约定，并约定原告因向被告催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权所产生的其它费用）和损失应由被告承担。原告核准并向被告发放了卡号为×××的通宝分期白金信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。2018年7月24日起，被告李奇开始逾期还款并产生相应的利息及费用。根据原告提交的银行系统截屏显示，截至2020年7月3日，被告李奇尚欠原告欠款本金196953.46元、费用320504.08元、利息0元及核销后息费283875.78元。2019年11月2日，原告与内蒙古巨泓律师事务所签订《委托代理协议》，原告已向内蒙古巨泓律师事务所支付律师代理费4500元并开具发票。本院认为，通过庭审中原告向本院提交的被告填写的《民生通宝分期白金信用卡申请表》《民生通宝分期信用卡领用合约》、申请材料以及银行交易流水等，可以证实原告与被告李奇之间成立信用卡借款法律关系。因此被告李奇通过信用卡消费后应当向原告履行还款义务并承担因逾期还款而产生的利息及违约金。故原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于费用及合同中约定的利息、违约金为平衡当事人之间的利益,规范金融秩序,对讼争借款的各项费用总计超过年利率24%的部分,本院不予支持。双方签订的《民生通宝分期信用卡领用合约》中约定原告因向被告催收欠款所引起的一切费用，均由被告承担，故原告主张由被告承担律师费用4500元，本院予以支持。另外，由于本案未产生鉴定费、评估费、拍卖费等，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李奇于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金196953.46元及自逾期之日起至实际付清之日止的利息及各项费用（按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计算），上述利息及费用合计以不超过年利率24%为限；二、被告李奇于判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费4500元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5907元（原告已预交），由被告李奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王金贵二〇二〇年十一月九日书记员 王 茹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35602号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：何家健，男，1980年5月30日出生，汉族，住所广东省清远市清城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何家健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金41517.1元；2.被告支付拖欠利息952.24元、本金罚息6947.8元、利息复利672.99元（利息、罚息、复利截至2020年7月6日止），并支付自2020年7月7日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金41517.1为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息952.24元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的粤Ｒ×××××车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿，拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在履行《个人担保贷款合同》中存在违约行为，故提起诉讼。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》、银行流水（借款借据）、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、律师费发票、请款明细表及银行进账单等证据。被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2017年1月10日，平安银行股份有限公司广州东山支行（甲方、贷款人，下称平安银行广州东山支行）与被告（乙方、借款人、丁方、抵押人）签订《个人担保贷款合同》约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%确定，为固定利率；贷款用途为经营性；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并要求支付相关费用（律师费、诉讼费等），行使担保权利或者通过处分抵押物实现债权；抵押物为被告名下路虎揽胜极光（进口）2.0T手自一体耀动版[欧5]汽车。机动车登记证书显示该车的车牌号为粤Ｒ×××××，车辆的抵押权人为平安银行广州东山支行。2017年1月10日，平安银行广州东山支行向被告发放了300000元贷款，借款借据载明贷款月利率为15‰。被告从2019年10月10日起开始逾期，截至2020年7月6日，被告尚拖欠原告借款本金41517.1元、利息952.24元、罚息6947.8元、复利672.99元。成讼。原告委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理本案诉讼，支出律师费2600元，有委托代理协议、律师费发票和转账凭证为证。另查明，2018年1月16日，中国银监会广东监管局作出的编号为粤银监复〔2018〕19号《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，内容为同意平安银行广州东山支行终止营业并注销其《金融许可证》，原告应妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作等。原告以及平安银行股份有限公司共同向本院作出《情况说明》，内容为平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。本院认为，涉案《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行广州东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担违约责任。中国银监会广东监管局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行广州东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作，原告以及平安银行股份有限公司也明确平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，故原告依法享有本案债权以及相应的从权利。原告要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利有理，本院予以支持。涉案《个人担保贷款合同》约定借款人违反合同约定的其应履行的任何义务，贷款人有权要求其支付律师费、诉讼费等相关费用，现被告违约引发本案诉讼，由此造成原告律师费支出，被告应予以赔偿。被告以其名下粤Ｒ×××××车辆为涉案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，故原告对该车享有抵押权。在被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何家健向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金41517.1元和利息952.24元，并支付罚息、复利（截至2020年7月6日的罚息6947.8元、复利672.99元；从2020年7月7日起的罚息以剩余贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，分别按照《个人担保贷款合同》订明的罚息、复利标准计算至债务付清之日止，罚息不计算复利）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何家健向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费2600元；三、被告何家健不履行上述债务时，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被告何家健名下粤Ｒ×××××车辆所得的价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费559元，由被告何家健负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 潘 锋二〇二〇年十一月十七日书记员 沈莹莹法庭记录员陆梓沂
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2020）宁0122执1922号申请执行人:贺兰县习岗镇陇银建筑设备租赁部，统一社会信用代码92640122MA76CMJP6D。经营者：陈保柱，该租赁部经营者。被执行人：张某，现住宁夏回族自治区银川市。本院在执行已经发生法律效力的（2019）宁0122民初6896号民事判决书，即申请执行人贺兰县习岗镇陇银建筑设备租赁部与被执行人张某租赁劳务合同纠纷一案，确定由被执行人张某支付申请执行人贺兰县习岗镇陇银建筑设备租赁部租赁费及利息共计632296.67元，案件受理费5062元。申请执行人贺兰县习岗镇陇银建筑设备租赁部于2020年8月27向本院申请强制执行，执行费8774元，执行标的共计646132.67元。本案在执行过程中，双方私下达成和解协议，约定长期还款计划，申请执行人贺兰县习岗镇陇银建筑设备租赁部向本院提出终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）宁0122执1922号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 波审判员 刘江江审判员 张 铎二〇二〇年十一月六日书记员 冯赟勃附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3921号 原告：四川省绵阳市豪尚网络科技有限责任公司。住所地：绵阳科创区创业大道239号天和上品10-1-6号。 法定代表人：向钰豪，系公司总经理。 委托诉讼代理人：马佚，四川公生明律师事务所律师。 被告：李明峰，男，1975年4月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨昌禄，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯珣，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 原告四川省绵阳市豪尚网络科技有限责任公司（以下简称豪尚公司）与被告李明峰公司设立纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豪尚公司的委托诉讼代理人马佚，被告李明峰的委托诉讼代理人杨昌禄、冯珣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豪尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令李明峰退还投资款18万元；2、本案诉讼费由李明峰承担。事实与理由：2018年李明峰邀请豪尚公司在都江堰市入股投资经营酒店，豪尚公司通过向钰豪账户向李明峰转款18万元；后豪尚公司、李明峰及其他股东成立了都江堰途捷酒店管理有限公司（以下简称途捷公司），于2018年6月8日使用“斯维登酒店”名字开始营业，至2019年底酒店经营不善停业；李明峰在收到豪尚公司款项后未投入公司运营，也未公布财务情况，应当承担退还责任。 李明峰辩称，本人代公司收款是因公司当时尚未开立对公账户，且各投资人均同意并知晓；案涉款项已全部转入经办人张晶账户，用于酒店前期开支；豪尚公司应当依法承担企业亏损责任，无权要求返还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月25日，向钰豪向李明峰转款18万元。 途捷公司原股东为朱志斌、王元英。2018年12月20日《章程修正案》载明，股东变更为李明峰、庞丽凤、何小莉、李燕霞、蔡爽、四川省绵阳市豪尚网络科技有限责任公司，其中豪尚公司出资额登记为15万元。 2020年7月16日，李燕霞、何小莉、王学虎（代表蔡爽）、向钰豪、艾科德（代表豪尚公司）、李明峰、张晶（代表庞丽凤）、马佚共同在北京安博（成都）律师事务所召开途捷公司股东会，并形成《会议纪要》一份。该纪要反映出以下事实：李燕霞、何小莉、向钰豪对途捷公司的出资款交给李明峰，李明峰加上自己的投资款一起转给张晶；股东都有出资，但工商登记为认缴，而非实缴，各股东对此有意见；酒店前期经营资金由张晶支配使用，至今未进入公司公账，各股东对此知情，并要求其说清楚资金明细，张晶称很多开支没有开具发票是为了避税，最终张晶承诺7月底将整个账目交给律师。 庭审中，李明峰提交了以下材料：（1）名为“东能股东群”的微信聊天记录，以证明李燕霞、李明峰、张晶就公司经营事项一直有沟通；（2）《投资合作协议书》电子文档打印件，载明李燕霞、何小莉、李明峰、张晶、向钰豪、蔡爽共同出资筹建“斯维登酒店”项目；（3）李明峰向张晶转款记录，备注信息包括“向钰豪斯维登酒店股本金”、“酒店股本金”、“李燕霞托转给你的股本金”等；（4）李燕霞与张晶就办理工商变更登记的微信聊天记录；（5）途捷公司出纳向李燕霞发送公司账目的聊天记录。 本院认为，豪尚公司在起诉时主张李明峰未将其投资款投入公司运营，故要求其退还；但结合本案双方提交的书面证据，能够形成证据锁链，证明途捷公司的各投资方实际投入资金、李明峰向张晶转款、张晶在支配使用该资金用于酒店前期开支、各股东对开支账目有意见并要求张晶交账等事实，故案涉资金并非李明峰占有，豪尚公司的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川省绵阳市豪尚网络科技有限责任公司的诉讼请求。 本案诉讼费3900元，减半收取1950元，由原告四川省绵阳市豪尚网络科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杜奕馨
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初8311号 原告：董吉武，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：李家凤，女，1937年2月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：许俊同，男，1953年2月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：许有珍，女，1955年6月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告董吉武、李家凤诉被告许俊同、许有珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，本案被告许俊同、许有珍向董朝俊借款，现董朝俊去世，两原告提起诉讼。经开庭审理，两原告承认董朝俊的第一顺序继承人还有他人。本院认为公民去世，其财产和债权债务的继承要经过确认继承人后才能处理。本案的债权没有经过确认继承人，第一顺序继承人没有经过确认，两原告直接起诉不符合立案条件，已经立案的应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回董吉武、李家凤的起诉。 本案已收取案件受理费退还原告，本案公告费400元由董吉武、李家凤负担。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐基奎 人民陪审员  李 理 人民陪审员  黄照梅 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  马立志
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3727号申请执行人：张运平，男，1956年4月15日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。被执行人：李升弟，男，1963年3月31日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。被告：运城市博尊房地产开发有限公司。住所地：运城市。法定代表人：李升弟。关于申请执行人张运平与被执行人李升弟、运城市博尊房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初5826号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张运平向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李升弟、运城市博尊房地产开发有限公司银行账户存款983901.5元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇二〇年十一月九日书记员 周   联   杰