黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书(2020)黑7530民初319号原告：黑河农村商业银行股份有限公司通林支行，住所地：黑龙江省北安市通北林业局兴林街。代表人：姜春波，职务行长。委托诉讼代理人：门浩然，男，1995年11月28日出生，汉族，黑河农村商业银行股份有限公司通林支行职员，住址黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘杨，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告：金宝刚，男，1971年10月10日出生，汉族，住址黑龙江省北安市。被告：李晨阳，男，1961年5月10日出生，汉族，住址黑龙江省北安市。被告：唐忠臣，男，1967年2月26日出生，汉族，住址黑龙江省北安市。上列被告共同委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。第三人：朱喜斌，男，1971年2月13日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省北安市。第三人：张忠发，男，1970年5月2日出生，汉族，社区会计，住址黑龙江省北安市。第三人：齐利民，男，1973年12月25日出生，汉族，管理区主任，住址黑龙江省北安市。原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行（以下简称“通林支行”）诉被告金宝刚、唐忠臣、李晨阳金融借借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理，因案件争议较大，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。被告追加朱喜斌、张忠发、齐利民为本案第三人，原告未提出异议。原告通林支行委托诉讼代理人门浩然、刘杨，被告李晨阳及三被告的委托诉讼代理人蒋雪峰，第三人朱喜斌、张忠发、齐利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通林支行向本院提出诉讼请求：1.被告金宝刚偿还原告借款本金240000元及利息40393.40元；被告李晨阳偿还原告借款本金230000元及利息30267.36元；被告唐忠臣偿还原告借款本金230000元及利息30267.36元；2.以上三被告对该案贷款承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费及财产保全等一切费用。事实和理由：2017年11月21日，被告金宝刚、李晨阳、唐忠臣以农户联保贷款形式在通林支行贷款，其中金宝刚240000元，李晨阳230000元，唐忠臣230000元，月利率4.725‰，贷款到期日2019年1月5日。贷款到期后，三被告没有按约定偿还贷款，截止到2020年7月8日，被告金宝刚尚欠本金240000元，利息40393.40元；李晨阳尚欠本金230000元，利息30267.36元；唐忠臣尚欠本金230000元，利息30267.36元。原告多次索要未果，为保护原告合法权益不受侵害，故诉讼到法院依法裁判。被告金宝刚、李晨阳、唐忠臣辩称，1.本案是借名借款合同纠纷，原告在贷款时明知被告为名义借款人，款项由实际借款人第三人使用，原告依法应向第三人主张权利；2.原告对被告借名行为明知，原告与被告之间的借款合同关系属于原告与第三人通谋，以被告的名义与原告实施的虚假的民事行为，应依法认定无效，被告不承担借款合同的法律责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。朱喜斌述称，1.朱喜斌没有和原告商议贷款事宜，而是李明、叶丹和原告联系；2.借款时朱喜斌找到借款人，借款一部分借款人自用，一部分朱喜斌使用，一部分由李明、叶丹使用了；3.朱喜斌承担本案的连带责任，并向李明、叶丹追偿贷款。张忠发述称，张忠发对贷款事项不知情，农户财产抵押登记承诺书上不是本人签字，不承担本案的任何责任。齐利民述称，齐利民对贷款事项不知情，农户财产抵押登记承诺书上不是本人签字，不承担本案的任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据，1.（670301711210632）农户联保借款合同（复印件）1份。证明被告于2017年11月21日签订农户联保借款合同，三被告互为联保小组成员，既是借款人也是保证人，合同中约定了借款金额及利息、借款期限、联保小组成员的权利和义务、违约责任等。被告对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。本院经审查认为，该证据与原件形式、内容一致，其反应的内容与原告陈述相统一，具有客观真实性、关联性、合法性，被告以电话录音证明其主张，原始证据的证明力大于传来证据的证明力，故本院予以确认；2.原告提供的借款凭证（复印件）3份。证明三被告于2017年11月21日收到原告发放贷款，其中金宝刚240000元、李晨阳230000元、唐忠臣230000元，三被告均在借款凭证上签字确认，原告完成了贷款交付义务。被告对证据的真实性没有异议。本院经审查认为，由于原告提供的证据符合证据的形式要件，被告在借款凭证上签字确认，本院予以确认。二、被告提供的证据，1.电话录音光盘；2.朱玉琴与门浩然电话录音（文字版）；3.李晨阳与门浩然电话录音（文字版）；4.李晨阳之妻与朱喜斌通话录音（文字版）；5.李晨阳之妻与门浩然通话录音（文字版）；6.刘勇峰之妻与朱喜斌通话录音（文字版）；7.李英与门浩然微信语音（文字版）；8.朱喜斌通话录音（文字版）。以上证据证明，（1）原告贷款时知晓被告是名义借款人，朱喜斌以建设农场第一管理区种地名义借款，被告并非实际借款人，并将借款转入张忠发的账户上；（2）朱喜斌偿还借款利息，佐证朱喜斌是实际借款人并还款；（3）原告与实际借款人朱喜斌通谋，原告知晓与被告借款手续虚假而发生的借款行为。因朱喜斌否定和原告商议贷款事宜，同时被告没有提供原告和朱喜斌之间实施借名借款委托关系等直接证据，仅凭电话录音无法证明该抗辩意见，故本院不予采信；9.农户财产抵押登记承诺书及被告转款张忠发的借款凭证（复印件）。被告主张与电话录音相互佐证，证明朱喜斌是以建设农场管理区的名义贷款，被告是名义借款人，朱喜斌是实际借款人。因农户财产抵押登记承诺书的真伪与原告贷款没有必要的因果关系，被告向张忠发的转款与本案不是同一法律关系，故本案不予审理。三、朱喜斌提供的证据，欠条（复印件）1份。朱喜斌与案外人之间的法律关系与本案不是同一法律关系，本案不予审理。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，联保小组成员金宝刚、李晨阳、唐忠臣与通林支行签订农户联保借款合同一份，合同约定放款条件、借款金额及利息、借款期限、联保小组成员的权利和义务等，联保小组成员在农户联保借款合同及借款凭证签字捺印，当日，通林支行将贷款发放到金宝刚、李晨阳、唐忠臣指定账户。本院认为，虽然经被告申请追加朱喜斌、张忠发、齐利民为本案的第三人，但是被告提供的证据并不能证明朱喜斌、张忠发、齐利民在案件的处理结果与其有法律上的利害关系。故被告追加朱喜斌、张忠发、齐利民为本案第三人主体不适格，原、被告与朱喜斌、张忠发、齐利民之间的法律关系本案不予审理。通林支行与金宝刚、李晨阳、唐忠臣签订的农户联保借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通林支行按照借款人提供的账户发放了贷款，履行了合同的义务。金宝刚、李晨阳、唐忠臣未按合同约定按期偿还借款本息，是对合同义务的不履行，其行为系违约，应承担相应的违约责任。通林支行依法请求金宝刚、李晨阳、唐忠臣偿还贷款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。被告金宝刚、李晨阳、唐忠臣主张其贷款是借名借款行为，原、被告之间的借款民事法律行为无效，没有偿还贷款义务的抗辩意见，没有相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告金宝刚于判决生效之日起十日内偿还原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行借款本金240000元及利息利息40393.40元；二、被告李晨阳于判决生效之日起十日内偿还原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行借款本金230000元及利息30267.36元；三、被告唐忠臣于判决生效之日起十日内偿还原告黑河农村商业银行股份有限公司通林支行借款本金230000元及利息30267.36元；四、被告金宝刚、李晨阳、唐忠臣对以上债务互相承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11809.28元，由金宝刚、李晨阳、唐忠臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判长  杨建平审判员  王文新审判员  张海林二〇二〇年十一月九日书记员  郭雯琦