广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25251号原告：梁家强，男，1960年3月4日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：广州市富景物业管理有限公司，住所地广州市海珠区南田路顺龙街114号首层自编之一。法定代表人：陈振兴，经理。委托诉讼代理人：刘丽妍、李南华，均为被告员工。原告梁家强诉被告广州市富景物业管理有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员钟琴独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁家强、被告的法定代表人陈振兴和委托诉讼代理人刘丽妍、李南华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告硬化小区绿地、砍伐小区乔木违法，应停止违法和侵害，恢复原状和功能，赔偿损失32000元，公开道歉；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：由于小区业委会不作为、乱作为，致使业主尊严和权利受到侵害，包括公共利益攸关方面，所以原告不得不提起诉讼，维护自身合法权益，包括攸关利益。被告是专业的管理公司，应当熟识相关的法律法规，熟识民事法律的原则，且具有完全行为能力，他们的一切行为都是故意的，应当承担法律责任。被告破坏绿化和生态，违反法律，侵害居民利益。被告接管涉案小区，第一件事是对小区绿化大面积硬化，在原告的强烈反对下，且明确了是违法行为的情况下，不予理睬，仍然进行，侵害延续至今，构成故意毁坏绿地。被告大面积砍伐小区内已种植了20多年、十多米高的乔木，在业主强烈质疑下不予理睬，仍然进行，侵害延续至今，构成故意损毁树木的事实。据不完全统计，小区大部分的绿地已经硬化，远远达不到法定标准，几乎全面积砍伐小区20多年十多米高的乔木，造成乔木光合作用大幅下降，阻断了乔木对雨水和空气中养分的吸收，砍树已经两年多了，乔木的生长态势每况愈下，不容乐观。被告砍树共257棵，目前致死28棵。被告的行为造成了对小区生态环境的严重破坏，对住户造成了实质性的侵害。昔日的绿化小区消失了，绿树成荫没有了，鸟语花香没有了，氧气浓度大幅降低了，树木的吸附作用基本丧失，视觉的享受剥夺了，房产贬值了。被告企图推卸绿化管理责任，降低经营成本，实施上述违法行为，违反了《城市绿化条例》、《广州市绿化条例》和《广州市物业管理暂行办法》的规定，应当停止不法侵害，恢复原状和功能，赔偿损失。被告辩称：被告在2017年管理小区后，发现涉案小区原来就有硬化的地方，其他部分杂草丛生，蚊虫老鼠都很多。被告进场后，根据业委会和业主的要求，业委会也出了文件给被告，要求被告清除杂草，在不平的地方铺水泥，所以被告才做的，不是原告所述的被告为了降低成本才做的。砍伐树木是经过有关部门审批同意后，被告才修剪的。经审理查明：原告是海珠区宝岗路昌盛南街13号501房、502房的权属人。被告是该房屋所在小区的物业管理公司。原告主张被告硬化小区绿地、砍伐小区乔木，提交了现场图片和小区平面图予以证明。被告质证意见：图片部分真实，部分不真实，有的图片反映的硬化部分不是被告进场后铺设的，而且被告只是修剪树木，不是砍伐。被告为证明其抗辩意见，提交了如下证据：1、广州市海珠区昌盛小区业主委员会于2017年8月18日发给昌盛小区全体业主的《通知》，内容：由于本小区及周边小区登革热流行季节，本小区绿化带堆积了小区业户装修后不自觉遗留大量淤泥垃圾，成为了老鼠和蚊虫的滋生地；为了解决这个问题，业委会组织清理了废弃绿化带的淤泥垃圾，应大部分业主（大街39，41，43，45号；南街11，13号，东街11，13号）的请求，对上述楼宇周边的废弃绿化带进行水泥硬底化处理，杜绝老鼠蚊虫的滋生和积存淤泥垃圾；后期将逐步在水泥硬底化处理的区域上，添加户外桌椅及绿化盆栽，以供业主（住户）休闲歇息使用；硬底化处理的区域不得停放机动车辆和摆放杂物等商业用途使用。后附业户硬底化处理请求信。2、昌盛小区业委会会议记录，记载要求物业公司按8月18日发出的通知做好相关处理。3、众多业主签署的《沙地硬化申请表》、倡议书、承诺书。4、被告于2020年4月9日发给昌盛南街13号电梯筹建小组及电梯施工方的《整改通知》和图片，整改内容为：昌盛南街13号加装电梯施工时，施工方在原规划的绿化带上堆放材料和进行围蔽施工，导致绿化带形成无数水泥块；贵加装电梯筹建小组和电梯施工方在电梯完成验收（2019年1月）后将电梯两旁的绿化规划用地进行硬化；硬化后的地面，因无排水功能，致使暴雨时昌盛南街13号前面的路面急水难消，形成积水，积水数天后才能排走；昌盛南街13号加装电梯筹备小组和加装电梯施工方需在整改时间2020年6月30日前将昌盛南街13号加装电梯旁的绿化用地恢复原貌。5、广州市海珠区住房和建设水务局于2017年11月20日发给被告的《准予行政许可决定书》，载明被告提出的砍伐、迁移和修剪城市树木行政许可申请，符合法定条件、标准，决定准予行政许可；经现场勘查，同意被告因日常维护及安全需要，处理位于南田路昌盛小区范围内树木一批共160株；此次处理为日常维护性修剪、树形修整为主，可对过低、过密枝条进行修剪清除；等。6、被告受聘前已硬化的路面图片。原告质证意见：对证据1、2，是被告的责任，业委会不懂，而被告是专业的公司，不能违法，但被告没有落实，被告发了通知后就没下文了；对证据3，即使所有业主签了名也是违法的，硬化也是不对的；证据4确认被告贴了该通知，但被人撕掉后被告就不管了，被告承认不妥才贴了该通知，但6月30日后被告没有任何说明地不了了之，只要没有落实就是被告的责任；证据5是让被告修剪，不是让被告砍伐树木，超过绿化带30公分行政部门也是无权授权被告砍伐的；证据6图片部分真实，不是被告应聘前的照片。本案庭审中，原、被告均确认涉案小区于2017年成立了业主委员会，被告现在没有继续硬化和砍伐的行为。原告表示其所主张的恢复原状是指恢复树木原来的高度（五六层楼高）和茂密程度，将硬化的部分恢复成草地并围上围栏，没有证据证明原状；主张赔偿损失是因被告的违法行为导致小区生态环境变化，会造成原告的房价下跌，原告家里有三个人，故原告要求被告按照每人每日10元的标准，从砍树之日起计算，共赔偿损失32000元。被告表示其只是硬化了原告所主张位置中的部分，被告只是对树木进行修剪，确认在修剪后有一些树木呈病态，不成活，被告已经向业主承诺到来年春天补种；不确认原告所述的原状情况，硬化部分原来都是杂草和淤泥，树木原来部分有五六层楼高，部分没有。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有。原告主张被告硬化小区绿地、砍伐小区乔木，涉及到整个小区业主的共有权，是否侵害了业主权利并恢复原状，应当由原告与全体业主协商解决，原告只代表个体共有权，主张被告侵权并要求恢复原状，未能证明代表全体共有权人的意志。而且根据被告提交的证据，能够证明被告硬化小区绿地，是为解决废弃绿化带滋生蚊虫及积存淤泥垃圾等问题，并经小区业主申请和业主委员会要求而实施的行为，被告修剪树木也是经政府主管部门许可实施的行为，且被告亦表示对于因修剪后不成活的树木会进行补种。故原告以被告上述行为违法为由要求被告停止侵害、恢复原状并赔偿损失32000元、公开道歉，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁家强的全部诉讼请求。本案受理费600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 钟 琴二〇二〇年十一月二十日书记员 杜彦泽莫敏琪