四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初4124号 原告：雷云富，男，1974年1月7日出生，汉族，住四川省成都市东部新区。 委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟文博，四川理创律师事务所实习律师。 被告：陈祖德，男，1968年3月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：廖玉秀，女，1977年11月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 二被告委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：廖菲，四川公生明律师事务所律师。 被告：张志祥，男，1967年8月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：袁世君，女，1966年11月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 二被告委托诉讼代理人：邹飞，四川广定律师事务所律师。 原告雷云富与被告陈祖德、廖玉秀、张志祥、袁世君合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告雷云富的委托诉讼代理人钟胜、钟文博，被告陈祖德、廖玉秀的共同委托诉讼代理人张**、廖菲，张志祥、袁世君的共同委托诉讼代理人邹飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷云富向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的合伙投资协议；2.判决陈祖德、廖玉秀连带返还投资款54.34万元及资金占用损失，张志祥、袁世君连带返还投资款40万元及资金占用损失（计算方式：以投资本金为基数，按照月利率2%从2017年10月16日起计算至付清之日止，暂计算至起诉之日为94.35万元×2%×36个月=679,320元)3.判决本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2017年8月，原告认识陈祖德。2017年10月，被告陈祖德和被告张志祥合伙在攀枝花做河堤堡坎工程，问原告是否愿意合伙，原告便同意了。之后，原告给被告取得联系问投资攀枝花项目需要资金多少、回报率是多少，二被告叫原告将投资款54.35万元转给陈祖德（2017年10月17日转款343500元、2017年10月19日转款20万元），转到被告张志祥账户上（2018年1月5日转款40万元），合计94.35万元。至今，原告向被告转入投资款94.35万元己近三年，但据原告了解，被告并未按照双方约定开展任何投资事务，原告多次催促被告尽快实施投资项目，被告均推诿敷衍，原告认为被告未将投资款实际用于投资事务，其行为已经构成根本违约，致使不能实现投资目的。综上所述，被告的行为给原告造成了较大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，现向贵院提起诉讼，请判如诉请。 陈祖德、廖玉秀辩称，1.原、被告合伙经营攀枝花工程是真实存在的，收到雷云富的转款，且合伙人是包括雷云富的，张志祥告诉雷云富转账的银行卡号，双方也有合伙表现，才会转款；2.雷云富将款项转给陈祖德，陈祖德将该款转给项目实际负责人张志祥了，工程实际开展后，至今没有结算，其原因是与案外人的工程结算没有完成导致相关款项没有收回；3.解除合伙没有约定事由和法定事由，没有证据证明工程已结算，不同意分配投资款，没有达到退回投资款及分配利润的条件；4.廖玉秀与陈祖德虽系夫妻，但案涉工程项目不是用于家庭支出，是商业投资，廖玉秀也没有实际参与合伙，不应当承担责任。 张志祥、袁世君辩称，1.张志祥与陈祖德在攀枝花合伙承保工程是事实，但张志祥与雷云富不存在合伙关系，张志祥与雷云富从来没有进行过协商，没有达成过任何合意，且雷云富也在庭审中承认是雷云富直接与陈祖德达成的合伙协议，且雷云富转给张志祥的40万元是受陈祖德指示，该款系陈祖德与张志祥的合伙投资款；2.张志祥提交的工程施工合同就是案涉工程，该工程正在审计中，即便本案要认定为合伙关系，相应利润分配还不具备条件；3.袁世君对案涉工程不知情，投资该项目是张志祥的个人商事行为，并不是家庭共同经营，且袁世君也没有在合伙工程里面有任何的收益或家庭共同支出，袁世君不应当承担责任。 经审理本院认定事实如下：陈祖德、廖玉秀系夫妻关系，张志祥、袁世君系夫妻关系。资金来往情况为：一是雷云富转账给陈祖德，2017年10月17日转343,500元，10月19日转200,000元，合计543,500元；二是雷云富转给张志祥，2018年1月5日转400,000元；三是陈祖德转账给张志祥，2017年10月18日财付通转出10,000元，10月19日转给张志文20,000元、财付通转出10,000元、农信银行汇兑往来转出300,000元、转给张志祥100,000元、转出50,000元，合计490,000元。 以上事实，有原、被告身份信息材料，雷云富的个人账户交易明细清单，陈祖德的银行卡交易明细清单，（2020）川0191民初6913号民事判决书，以及原、被告陈述予以证明。对无争议的事实，本院已组织当事人双方进行质证，并在卷佐证。 本院认为，案件争议焦点为，一是雷云富与陈祖德、张志祥的基础法律关系的认定问题。合伙关系的成立条件，既要当事人意思表示真实，也要当事人意思表示一致。首先，张志祥与陈祖德互相认可有合伙关系，且有资金往来，因此对张志祥和陈祖德得合伙关系予以认可。其次，陈祖德认可与雷云富有合伙关系，也认可收到雷云富的投资款项，因此对陈祖德和雷云富存在合伙关系予以认可。最后，张志祥不认可与雷云富有合伙关系，雷云富主张张志祥银行账号是其本人给的，双方有合伙意向雷云富才想其转款40万元，但张志祥认为雷云富转款系受陈祖德指示，转款后都是被陈祖德告知才知晓的。经审理询问，雷云富明确表述其是与陈祖德直接联系合伙事宜，既不存在张志祥委托陈祖德与雷云富接洽合伙事宜，也没有雷云富与张志祥有直接的合伙意思表示的证据。因此雷云富转款给张志祥的40万元的性质，也不能认定为双方合伙的投资款，也不能基于合伙法律关系请求予以返还。根据《中华人民共和国合同法》第十三条：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”雷云富既不能证明其向张志祥发出了要约，也不能证明张志祥对此有承诺，不能认定双方形成合伙法律关系。因此，对张志祥应返还投资款并赔偿损失，张志祥妻子应承担连带责任的主张，本院不予支持。 二是陈祖德是否将来自雷云富的投资款用于投资项目，投资项目是否真实启动或结算。首先，陈祖德主张将雷云富的钱除3,500元外，所有的都转给张志祥了，其银行流水显示与张志祥有资金往来，但其不能证明与张志祥的银行流水的性质，也不能证明其指出的银行流水与本案是否具有关联性，对其主张本院不予支持。其次，投资项目是否真实启动或结算。当事人对投资项目未予明确，张志祥主张盐边县国胜乡盐水河防洪治理工程施工合同与约定的攀枝花项目、河堤堡坎工程一致，系案涉工程，但并没有直接证据或形成证据链的关联证据证明该工程系案涉工程，对此主张本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，雷云富具有法定解除与陈祖德合伙协议的权利，陈祖德应当返还雷云富的投资款54.35万元。 三是关于雷云富损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，陈祖德应当承担违约责任，但双方既未约定违约责任，也未约定陈祖德应在收到雷云富投资款项后何时将其注入投资项目，更未对工程项目作任何形式结算，因此雷云富主张诉讼前的损失于法无据，本院不予支持。诉讼后的利息，本院酌定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率（LPR）为标准，从判决确定的履行期限届满之日计算至还清之日止。 四是廖玉秀是否应当承担连带责任。雷云富并未举证证明廖玉秀实际参与项目投资，也不能证明投资款项来源于夫妻或用于夫妻共同生活，因此对雷云富要求廖玉秀承担连带责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第九十四条第四款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈祖德于判决生效之日起十日内返还原告雷云富投资款543,500元和资金占用利息，计算方法：以543,500元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率（LPR）为标准，从本判决确定的履行期限届满之日起计算至付清之日止； 二、驳回原告雷云富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9,703元，被告陈祖德负担6,703元，原告雷云富负担3,000元。 如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏曜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王婷