9广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41396号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。主要负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：梁彩云、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：尹小玲，女，1979年8月22日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：祝忠火、黄卓雯，分别为广东南方福瑞德律师事务所律师、实习人员。被告：吴资湧，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：祝忠火、黄卓雯，分别为广东南方福瑞德律师事务所律师、实习人员。被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼。主要负责人：李伟。委托诉讼代理人：林烘光，太平财产保险有限公司广州市分公司职员。被告：华南理工大学，住所地广东省广州市天河区五山路。法定代表人：高松。委托诉讼代理人：杜佩剑，男，1983年10月4日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人：李德来，男，1985年5月4日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：深圳市新东升物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林竹盛花园9号。法定代表人：徐清刚。委托诉讼代理人：李德来，该司员工。第三人：深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区五山路381号华南理工大学西十九学生宿舍一层。负责人：吴展聪。委托诉讼代理人：杜佩剑，该司员工委托诉讼代理人：李德来，男，1985年5月4日出生，汉族，住广东省阳春市。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告尹小玲、吴资湧、太平财产保险有限公司广东分公司（下称“太平财保广东公司”）、华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司（下称“新东升公司”），第三人深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司（下称“新东升广州分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人范丽兰，被告尹小玲、吴资湧的共同委托诉讼代理人祝忠火、黄卓雯，被告太平财产保险有限公司广东分公司的委托诉讼代理人林烘光，被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司到及第三人深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司的共同委托诉讼代理人杜佩剑庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告尹小玲、吴资湧、太平财产保险有限公司广东分公司、华南理工大学、新东升公司共同赔偿原告保险赔偿款项26851元及自2018年5月4日起至实际清偿之日止的全部利息；二、五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月28日，被告吴资湧驾驶车号牌粤Ａ×××××车辆（车主被告尹小玲）在广州市天河区华南理工大学西秀村校区12栋与13栋首层架空层停车场发生火灾，造成多辆汽车不同程度烧毁、烧损。广州市公安消防局做出火灾事故认定书，认定起火是粤Ａ×××××车辆发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物。事故造成车号牌粤Ａ×××××车辆损失26851元。原告对粤Ａ×××××车辆承保了商业险而先行作出了赔付，并取得了代位求偿权。被告尹小玲、吴资湧答辩称：华南理工大学作为涉案停车场场地的所有者，将没有通过竣工验收的场地投入使用，且涉案停车场不符合停车场的设计要求，对于火灾的发生及进一步蔓延存在过错，应承担相应的责任比例。两物业公司作为物业管理人，应当在日常的物业管理中尽到妥善管理的义务。事发场地的消防设施过于陈旧，且未做到定期巡查，在巡查发现的问题亦未及时更正，设施的不正常使用以及值班人员未积极配合均是导致火灾进一步蔓延的原因之一。因此。两物业公司应承担相应的赔偿责任。该案件的系列案件已有相应生效判决，我方认为可对相应生效判决作参考。被告太平财产保险有限公司广东分公司答辩称：我方同意被告尹小玲、吴资湧的答辩意见，该案之前已经支付了交强险2000元，因为现在追加了华南理工大学等被告及第三人，其应承担相应的责任，我方支付多的尾款原告应予以退回，所有受损车辆的总判决金额超过保险额的部分应由被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司承担。被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司共同答辩称：同意被告尹小玲、吴资湧的答辩意见，之前的案件已经有生效的判决。第三人深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司陈述称：同意被告尹小玲、吴资湧的答辩意见，之前的案件已经有生效的判决。经审理查明：原告承保了被保险人高萍的车号牌粤Ａ×××××车辆的商业保险，保险期间自2017年11月23日起至2018年11月22日止。其中，机动车损失险保险金额/责任限额194578元。被告太平财保广东公司承保了被保险人尹小玲的车号牌粤Ａ×××××车辆的交强险和商业保险，保险期间自2017年12月25日起至2018年12月24日止。其中，交强险财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险（含不计免赔）保险金额/赔偿限额500000元。2013年11月29日，被告新东升公司、华南理工大学签订《物业管理委托合同》，约定被告新东升公司对华南理工大学xxx村小区进行物业管理，委托管理期限2013年11月1日至2016年10月31日，并约定在被告华南理工大学考核合格的情况下最长顺延至2019年10月31日。第三人新东升广州分公司为物业实际管理人。2018年1月28日零时57分，被告吴资湧驾驶粤Ａ×××××车辆（被告尹小玲系登记的机动车所有人）至××理××大学××小区××与××栋首层架空层停车场停放时，车辆发动机舱起火。之后，火势蔓延共造成该停车场内停放的多辆汽车不同程度烧毁、烧损。其中，粤Ａ×××××车辆被烧损。2018年2月13日，广州市公安消防局出具穗公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为车牌号粤Ａ×××××轿车发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致。事故发生后，原告提交《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，证实对粤Ａ×××××车辆造成损失为26851元。被告太平财保广东公司、尹小玲委托汇中保险公估股份有限公司对上述火灾致粤Ａ×××××车辆损失进行评估。2018年3月15日，该公估公司作出评估报告，评估损失为26851元。高萍向原告出具《代位求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，申请向原告提出先行赔付。2018年5月3日，原告向被保险人高萍赔付了保险金26851元。另查明，被告吴资湧、尹小玲提供：一、政府信息公开的答复、红线图、华南理工大学停车场经营许可证、《广州市停车场续期经营申请表》，认为被告华南理工大学申请道路经营许可证的露天停车场车位数为1398个，作为经营性停车场的场地使用权范围红线图不包括xxx村小区12栋与13栋首层架空层地下室，被告华南理工大学将该架空层违规用于经营性停车收费存在过错；二、《关于政府信息公开申请的答复》、火灾现场勘验笔录，证明案涉火灾事故停车场未进行消防验收，且东、西各有一个出入口的宽、高度均为6.45米、2.35米，出入口通道净高高度远低于4米，不符合《汽车库、修车库、停车库设计防火规范》（GB5xxxx4）的防火规定，被告华南理工大学将场地违规用作停车场使用存在过错。经查，《关于政府信息公开申请的答复》内容为“吴资湧：2018年6月29日收到你提交的政府信息公开申请，要求公开广东省广州市天河区五山路381号华南理工大学xxx村小区12栋与13栋之间架空层停车场的消防设计审核、消防验收文件的信息。经消防监督管理系统查询，该信息不存在。”被告华南理工大学对上述证据的真实性无异议，但认为不能说明案涉场地没有经过消防验收，且广州市交通部门对经营性停车场不再实施行政许可。同时，被告吴资湧、尹小玲并提供被告太平保险广州分公司在事发后查勘事故现场的查勘照片，认为现场查勘可见架空层内消防设施陈旧，消防设施无法正常使用。被告华南理工大学、新东升公司及第三人新东升广州分公司对此证据没有异议。被告太平财保广东公司称已于2019年5月21日向原告支付了交强险部分的2000元，并提交了《快钱付款凭证》予以证明。另，原告提交（2019）粤0106民初xxx号案生效判决书，证实在同一事故就同一事实因不同车辆向被告及第三人提起诉讼，我院经审理后作出认定，依当事人过错程度确定被告吴资湧、尹小玲共同承担70%的赔偿责任，被告太平财保广东公司在赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告华南理工大学、新东升公司共同赔偿30%。同时，不支持原告对赔付保险金主张利息损失以及对主张赔偿超过上述标准的部分。各被告确认上述判决。本院认为：原告承保的车号牌粤Ａ×××××车辆发生保险事故后，原告向被保险人理赔了损失26851元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权在赔偿范围内向侵权人主张求偿权。根据本案查明，被告吴资湧借用被告尹小玲粤Ａ×××××车辆期间发生碰撞，在未确保车辆是否安全的情况下，将存在隐患的车辆停放在有众多车辆的停车场。停放期间，粤Ａ×××××车辆因发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物，火势蔓延造成停放在停车场内的粤Ａ×××××车辆烧损。被告吴资湧的行为与损害结果之间存在因果关系，且其行为系造成火灾事故的主要原因，被告吴资湧应承担相应的赔偿责任。被告尹小玲系粤Ａ×××××车辆的所有人，应保证车辆的安全性。案涉火灾发生的上述原因，证明车辆自身的安全性能存在问题。被告尹小玲存在过错，其应当与被告吴资湧承担共同赔偿责任。被告太平财保广东公司对粤Ａ×××××车辆承保了交强险和商业第三者责任保险，故应当对被告尹小玲、吴资湧的赔偿责任在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额范围予以赔付。华南理工大学将火灾事发地点的架空层作为经营性停车场使用，但并未提交证据证明该停车场已经通过消防验收并符合相应的国家标准。新东升广州分公司作为停车场的实际管理人，在停车场的日常物业管理中未经妥善管理义务，对可能存在的火灾风险未能提前防范和及时止损。故华南理工大学、新东升广州分公司对涉案火灾的发生均存在过错，系造成火灾事故的次要因素，亦应承担相应的赔偿责任。因新东升广州分公司不具备法人资格，其民事责任应由新东升公司承担。本案中，粤Ａ×××××车辆的损失金额为26851元，由于被告太平财保广东公司已在交强险部分向原告赔付了2000元，因此原告仍损失24851元。综上辨析，本院依当事人过错程度确定被告尹小玲、吴资湧共同承担70%的赔偿责任即17395.7元（24851元*70%），被告太平财保广东公司应在商业险赔偿限额500000元范围内承担赔偿责任。被告华南理工大学、新东升公司共同赔偿7455.3元（24851元*30%）。原告本案系代位求偿请求第三者赔偿损失，请求赔偿范围应限于其实际赔付的保险金，因此原告对赔付的保险金主张利息损失以及对五被告主张赔偿超过上述标准的部分，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告尹小玲、吴资湧于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司17395.7元；被告太平财产保险有限公司广东分公司在赔偿限额500000元范围内承担赔偿责任；二、被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司7455.3元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司50元，被告吴资湧、尹小玲、太平财产保险有限公司广东分公司负担308元，被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  关东英人民陪审员  叶少冰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王施琪唐秋茹