河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初386号 原告：罗声全，男，1971年8月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：安健，河北德圣律师事务所律师。 被告：秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局，住所地秦皇岛北戴河新区南戴河戴河大街。 法定代表人：姜沪，副局长。 委托诉讼代理人：颜翔宇，君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，君德风律师事务所律师。 原告罗声全与被告秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日作出（2019）冀0392民初239号民事裁定。原告罗声全不服该裁定，向河北省秦皇岛市中级人民法院提起上诉。河北省秦皇岛市中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）冀03民终804号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告罗声全及其委托诉讼代理人安健、被告秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局委托诉讼代理人颜翔宇、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗声全向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款4503680元，并自2012年4月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与石春生系朋友关系。石春生自2010年至2012年期间为抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处供应煤炭，供应煤炭结束后，经石春生与抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处对账，抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处应向石春生支付剩余供煤款4503680元，2013年9月15日，抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处向石春生出具欠条。因石春生向抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处供应的煤炭实际为原告罗声全所有。2015年8月27日，原告与石春生签订《债权转让协议书》，约定石春生同意由原告直接向抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处追索该笔供煤款。同日，石春生通过邮寄方式通知抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处债权转让事宜。该笔债权转让原告后，原告于2015年9月11日起诉至北戴河新区法院，要求抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处偿还欠款，后撤诉。现经了解，抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处名称变更为秦皇岛北戴河新区综合执法局，被告至今未偿还所欠款项，故原告诉至贵院，请求支持如上诉请。 秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局辩称，审计报告，所显示出关于所列项为石春生的该项意见已经写的非常清楚，是基于南戴河旅游度假区城市建设管理处与热力公司的合同关系所形成的，在庭审调查时原告认为不是基于热力公司的合同，而是认为南戴河旅游度假区城市建设管理处的相关负责人出具欠条加盖财务章，就能够完全证明石春生供应煤炭事实存在说法不成立的，目前讲，能够支撑南建处相关负责人所出具欠条的基础依据，原告并没有提交，该举证责任由原告承担。所以原告的起诉请求和数额无法确定。根据被告所提交的证据，和原告提交的相关证据，南戴河旅游度假区城市建设管理处只是归口被告管理，而不是合并，如果是合并南戴河旅游度假区城市建设管理处法人资格就不存在了。南戴河旅游度假区城市建设管理处具有独立承担民事责任的主体地位。被告主体不适格。原告诉状所称债权转让的基础是原告与石春生是朋友关系，石春生供应煤炭实际为罗声全所有，庭审过程中并没有证据证明债权转让的基础。是否存在合法有效的转让的债权基础，原告并没有证据提交。关于利息问题，被告认为被告不应承担民事责任，但是如果人们法院以判决形式确定被告应当履行南戴河旅游度假区城市建设管理处的还款义务，这个基础是在南戴河旅游度假区城市建设管理处确实应当还款的情况下而确认的，本案没有南戴河旅游度假区城市建设管理处的代表参加。同时如果确认被告承担责任，那也是被告作为南戴河旅游度假区城市建设管理处的归口管理单位，而承担的替代责任，首先我们不认可，但是从利息上讲应该是在法院判决书确定之后而拒不履行判决的基础上依照民事诉讼法的规定承担相应责任，而不能承担南戴河旅游度假区城市建设管理处可能承担的欠款利息。综上，被告认为本案原告主体不适格，被告主体不适格，且被告没有义务向原告履行还款义务。 围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了以下证据： 证据1，抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处为石春生出据的欠条一份，金额4503680元；款项用途：煤款；时间：2013年9月15日。加盖有城建管理处公章。证明，抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处欠石春生煤款4503680元的事实。 证据2，债权转让协议书一份，证明石春生已于2015年8月27日，将其在南戴河旅游度假区城建管理处的4503680元债权转让给了罗声全。罗声全受让该笔债权后，依法具有主张此笔债权的主体资格。即，原告主体适格。 证据3，2015年8月27日，石春生将上述债权转让事项通知给城建管理处的书面通知一份，证明债权转让事项已依法通知债务人城建管理处。 证据4，顺丰速运快递回执单一份，寄件人：石春生。收件人：秦皇岛市南戴河城建处。证明石春生以快递的形式将债权转让事项通知给了城建处。对石春生与罗声全间的债权转让事项，城建处是知晓的。城建处应向原告罗声全履行支付欠款4503680元的义务。 证据5，《事业单位法人证书》复印件一份，系抚宁县事业单位登记管理局于2015年2月为抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处颁发。证明：（1）、该证书有效期自2015年2月6日至2020年2月6日，现有效期已届满，该证书已废止。（2）抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处原法定代表人为张国良。（3）该单位的经费来源为：经费自理，并非财政拨款。 证据6，《政府信息公开申请答复书》一份，系经罗声全申请，抚宁区事业单位登记管理局为其出具。证明抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处自2016年起未报送事业单位年度报告，2017年12月其事业单位法人证书冻结。2020年2月7日起该单位法人证书自动废止。 证据7，中共秦皇岛北戴河新区工作委员会文件一份，文号：秦北新字【2016】3号。证明行政区划调整后，北戴河新区进行了机构改革，南戴河旅游度假区城市建设管理处于2016年3月被整合并入北戴河新区城市管理和交通局 证据8，北戴河新区政府门户网站公示的组织机构图及关于城市管理综合执法局的主要职责介绍截图各一份。证明北戴河新区现组织机构中，已经没有城市管理和交通局，其相应职责调整至城市管理综合执法局即本案被告。 证据9，关于抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处债权、债务状况的专项审计报告书（部分内容）复印件一份，证明以下问题：（1）该审计报告的委托单位为；城市管理综合执法局，即本案被告，结合证据5-8，证明抚宁县南戴河旅游度假区城市建设管理处已并入城市管理综合执法局，本案被告主体适格。（2）该审计报告企业基本情况处的介绍明确记载为：抚宁县南戴河旅游度假区城市管理处原隶属于抚宁县，2016年3月份整合机构并入北戴河新区城市管理和交通局。2017年12月5日，根据北戴河新区工管委研究决定，撤销北戴河新区城市管理和交通局，将该单位中的城市管理、道路交通执法职责调整到更名后的城市管理综合执法局。故，被告主体适格。（3）审计范围部分记载内容为：本次审计范围，原抚宁县南戴河旅游度假区城市管理处并入北戴河新区城市管理和交通局前，截至2016年2月29日的债权债务（不含短期借款、应上缴财政专户款）。可以看出，审计范围截止时间2016年2月29日，与机构改革紧紧关联。且审计报告中所涉内容，与财政专户款无关。（4）债务情况部分中关于石春生债务的记载，可以说明，帐面上可以清楚地显示有欠石春生的4503680元债务，记载的权利主体、欠款金额与原告提供的证据证明的内容一致。欠款系客观事实。 证据10，南戴河城建处原法定代表人张国良出具的情况补充说明一份，经双方对账2013年9月15日，南戴河城建处向石春生出具欠条，尚欠石春生4503680元，该证据记载内容显示与原告提供的欠条欠石春生煤款金额相符，证明欠款事实客观存在，向石春生出具欠条的行为系当时城建处真实意思表示。 被告发表质证意见：证据一欠条，该分欠条显示南建处欠2011年石春生供煤款，但是2010年-2012年期间，南建处并未与石春生签订过，供暖煤采购协议，因石春生与南建处之间基础买卖合同关系事实不存在，石春生经手的合同存在发票开具单位，与实际收款人情况不符，等诸多问题，根本无法确认是否存在欠款，该份欠条没有事实基础和法律基础，不具备法律效力，其真实性无法考证，证明目的不能实现，证据二、三、四债权转让协议是发生在石春生和原告之间，其真实性和客观性均无法考证，并且该份证据的前提是南建处欠付石春生煤款，石春生并非真正权利人，其本身并无索要欠款资格，即便是该份转让协议是真实存在的，也不能据此要求南建处承担还款责任，该份证据不具备法律效力，证明目的无法实现。证据五、六，其中证据六没有显示南建处已经被撤销，结合证据五可以证明虽然说2020年2月6日事业单位法人证书有效期已经届满并没有继续在抚宁县进行登记，其原因是北戴河新区对其进行了机构调整，我们提供证据证明目前南建处正处于离任审计程序。其事业单位法人资格并未被撤销。证据八，该通知以及截图显示机构整合，南建处只是归口北戴河新区执法局综合管理，南建处并没有被撤销，事实上，南建处一直是一个具备法人地位的事业法人单位，可以独立承担民事责任。证据九，审计报告记载内容是北戴河新区综合执法局在归口管理的时候进行的债权债务审计，并不能说明其替代南建处，同时审计报告上显示欠石春生债务并非是经过审计以后确定的事实，而是根据石春生上报的债权债务，而确认的存在该笔债务但是并没有对该笔债务是否具备事实依据，以及是否符合程序而做出认定。证据十意见同证据一。 被告向法庭提交如下证据：证据一、南戴河旅游度假区城市建设管理处法人证书一份；证据二、与热力总公司采购协议，没有与石春生签订供暖协议，石春生是经手人，石春生不具备资格，主体是南建处与热力公司是合同主体。证据三秦皇岛北戴河编制委员会办公室出具的证明一份，证明原南戴河旅游度假区城市建设管理处目前仍是独立的事业单位法人。 本院认为，政府信息公开答复意见书以未向抚宁区事业单位登记管理局报送事业单位年度报告为由冻结南戴河城建处的法人证书，并认为2020年2月7日经过有效期证书自动废止不妥。既然南戴河已归新区接管，就应该由新区相关部门管理，并由新区相关部门办理接续等手续，秦皇岛北戴河编制委员会办公室出具的证明一份，证明原南戴河旅游度假区城市建设管理处目前仍是独立的事业单位法人。因此原告证据不能证明南戴河城建处法人资格已注销，且所有欠款均为城建处所欠，应以城建处为被告，原告起诉秦皇岛北戴河新区城市管理综合执法局证据不足，应驳回原告诉讼请不求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会研究，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费42,830.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  郑鹏举 人民陪审员  陈爱林 人民陪审员  石丽莉 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  兰 兰