四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4381号 原告：代清虎，男，1985年6月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王佳，四川华敏律师事务所律师。 被告：梁德昌，男，1971年10月5日出生，汉族，住成都市东部新区。 被告：周琼，女，1973年9月26日出生，汉族，住成都市东部新区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：巫贵江，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 第三人：陈玲玲，女，1985年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告代清虎与被告梁德昌、周琼、第三人陈玲玲所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代清虎及委托诉讼代理人王佳，被告梁德昌、周琼及其委托诉讼代理人巫贵江，第三人陈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代清虎向本院提出诉讼请求：1.确认成都市金堂县××镇××道××栋××单元××楼××号房屋一套（现登记在梁德吕和周琼名下）属代清虎和陈玲鈴的共同共有财产，被告需协助办理房屋过户登记手续；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：代清虎和陈玲玲于2020年5月以调解方式解除婚姻关系。代清虎和陈玲玲婚姻关系存续期间，还购买了挂名在被告名下的房产【成都市金堂县××镇××道××栋××单元××楼××号房屋一套（合同备案号：150149），登记在梁德昌和周琼名下】，合同价为416730元。现今，代清虎和陈玲玲于2020年5月以调解方式解除婚姻关系，但是涉及到挂名在他人名下的房产没有办法在原离婚诉讼案件中一并处理，故代清虎另行起诉至贵院，请求贵院依法确权。 被告辩称，1.被告与原告及第三人之间不存在代购房关系；2.被告与原告及第三人之间仅有债权债务关系。 第三人述称，1.原告及第三人与被告没有委托购房关系，第三人以其银行卡为被告代付购房首付款是因为开发商不收现金，在第三人垫付后，被告就将该笔现金交给了第三人；2.被告与原告及第三人之间仅有债权债务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告代清虎向本院提交证据： 1.原、被告、第三人身份信息，证明主体适格； 2.陈玲玲单方签字的离婚协议书，证明陈玲玲认同涉案房产由其与代清虎共同所有。 3.代清虎、陈玲玲、阳杰的对话录音，离婚协商过程中包括对涉案房屋的讨论。证明共有金堂房产的事实。 4.梁德昌、周琼的身份证照片和银行卡，证明梁德昌、周琼受托代购房屋而配合办理手续发来相关信息。 5.陈玲玲亲笔所拟协议，证明金堂有房产。 6.代清虎建行、工行的交易流水，证明向陈玲玲转账。 7.陈玲玲支付购房款的部分转账记录，证明陈玲玲将钱转给梁德昌用于支付购房款。 8.（2018）川0191民初18612号民事判决书、（2020）川0191民初2254号民事调解书，证明代清虎和陈玲玲还未对金堂的房子做出分割。 9.（2020）川0191民初1935号民事调解书，证明代大年（代清虎之父）借款9.5万给代清虎和陈玲玲用于购买金堂房产的事实。 被告的质证意见为：证据1无异议，对证据2不清楚，系原告与第三人之间的事情，与被告无关。证据3，录音的真实性无法确认，录音只是对当庭谈话的部分截取，并未完全显示，应当还有其他内容。谈话内容人物身份不能确认，从录音内容看，只是提到了金堂的房屋并未明确房屋的详细信息，不能证明指的就是梁德昌、周琼在金堂的房屋，即使金堂的房屋指的是案涉房屋，需要明确的是代清虎及陈玲玲是无权处分和分割他人的房屋，不具有法律效力，不能实现原告的证明目的。证据4所显示的内容无异议，但与本案无关，不能实现原告证明目的。证据5不具有证据属性，并不是协议书就是一句话，也没有任何人签字、确认，三性不予认可。证据6真实性、合法性无异议，与本案无关，不能实现原告证明目的。证据7真实性、合法性无异议，但与本案无关，所有的记录中只有2018年7月1日一笔与梁德昌有关，其余流水均与梁德昌、周琼无关，不能实现原告证明目的。证据8真实性、合法性无异议，关联性18612号民事判决书第二页明确了原告及第三人欠梁德昌、周琼的欠款本金6万元及利息，原告出具该份证据能证明原告、第三人与梁德昌、周琼之间存在债权、债务关系，不能实现原告证明目的。2254号民事调解书，是原告与第三人关于双方离婚及夫妻财产处置的生效法律文书，可证明原告与第三人对双方的财产问题已经通过司法途径进行了处理，也不能实现原告证明目的。证据1935号民事调解书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份调解书是原告、第三人与其债权人之间的关于债权、债务关系的处理，调解书内容并未提交与本案案涉房屋的任何内容，所以与本案无关，不能实现原告证明目的。借条，真实性无异议，但该笔借款已经通过司法途径进行了处理，为什么债权、债务核心证据借条原件仍然存在，不排除原告与其债权人之间存在其他利害关系。所以与本案无关，不能实现原告证明目的。 第三人的质证意见为：证据1无异议，证据2是在威胁下所签；证据3，该录音时间从晚上一点到三点，九点到十二点之间就已经在我的铺子上威胁，不说房子不说钱当天就不走，我希望他尽快离开，能够正常经营、休息，该录音并不全，九点到十二点之间录音没有。证据4，银行卡照片是梁德昌、周琼借款给我时拍照给我的，用于购买婚内仁寿一处房产。证据5因平时有随手写东西的习惯，代清虎是金堂人准备在金堂购房，能够让代清虎的父亲居住。我记不清楚这个是什么时间写的了。证据6真实性认可，我们都会相互转钱，不清楚与本案有什么关系。证据7我向梁德昌还款将近8万元。证据8真实性、合法性无异议，证明目的有异议，没有这一事实。证据9真实性、合法性无异议，代大年当时是给了现金给我，不是转账，与原告的说法不一致，现金是在2017年10月9日取现，于11号用于卡莎贝尔公司购买服装。， 被告向本院提交如下证据： 1.《商品房买卖合同》及补充协议，内容：2017年10月30日，四川鑫恒盛置业有限公司与买受人梁德昌、周琼签署合同，证明该买卖合同真实合法有效，对合同双方产生法律效力，被告梁德昌作为该房屋的合法买受人，享有对房屋的合同权利，受法律保护。 2.《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《承诺书》、《消防安全责任书》，内容：2019年1月13日，涉案房屋业主梁德昌、周琼与物业签署物业服务合同，领取了《临时管理规约》，签署承诺书以及消防安全责任书。证明二被告作为案涉房屋买受人，积极行使业主权利。 3.首付房款收款《收据》及支付凭证，2017年10月30日，开发商出具收据，显示收到梁德昌、周琼房款146730元，证明开发商收到房款。 4.贷款服务费《专用收据》，2017年10月30日，成都众信普惠金融服务外包有限公司出具该收据，载明收到梁德昌、周琼缴纳的贷款服务费1620元，证明二被告办理案涉房屋的银行贷款，向金融服务外包公司支付1620元贷款服务费的事实。 5.物管费收据，内容：2019年11月11日，业主梁德昌、周琼缴纳物业管理费1252.5元，证明梁德昌、周琼作为业主缴纳物业管理费的事实。 6.产权办理费用票据，2019年1年13日，开发商出具收据：载明“收到梁德昌、周琼缴纳的产权办证费用共计1607.14元”，证明梁德昌、周琼作为业主缴纳产权办证费用的事实。 7.契税完税证明，2019年12月5日，税务局出具《完税证明》载明：纳税人：梁德昌、周琼，缴纳契税共计6953.3元。证明梁德昌、周琼作为房屋所有权人，依法申报并缴纳房屋买卖契税的事实。 8.被告农行卡交易明细清单，梁德昌尾号4577农行卡自开卡至2020年9月21日的交易明细清单，证明被告梁德昌农业银行申请的按揭贷款，个人名下尾号4577的农行卡为还款账户，2018年2月份开始还房贷，至今每个月正常还贷。 9.房屋电卡、钥匙、门禁、房卡，案涉房屋的房屋电卡、钥匙、门禁、房卡，证明案涉房屋房屋电卡、钥匙、门禁、房卡一直由梁德昌、周琼掌握和保管，收房后即实际占用案涉房屋，案涉房屋受梁德昌、周琼的自由支配。 10.案外人万妮出具的《说明》及万妮的身份证复印件，内容：万妮在相同的小区也买了房屋，开发商通知梁德昌、周琼签合同的当天，万妮在场。梁德昌、周琼平时不常用的银行卡，签约当天是准备的现金付首付款，开发商要求刷卡，最终是刷的陈玲玲的卡，现金直接给了陈玲玲。因怕房贷逾期，梁德昌现在是叫万妮每个月帮忙把房贷存进还贷的银行卡用于还贷。证明梁德昌、周琼签订房屋买卖合同当天的相关情况，包括案涉房屋首付款的支付情况及房贷的还款情况。 原告质证意见为：对被告举示的上述证据1、2、3、4、5、6、7、8、9真实性认可，但不认可被告的证明目的，理由如下：因该房款的实际出资来源于代清虎、陈玲玲的夫妻共同财产，实际付款人是陈玲玲。被告梁德昌、周琼对该项款项的支出没有任何的支付凭证，不能证明该款项由其支付。证据10证人应当出庭作证，对不出庭作证我们认为其证言不能被法庭所采信，其次万妮的证言是虚假证言。 第三人陈玲的质证意见为：对被告举示的所有证据真实性、合法性认可，内容属实，对其证明目的没有异议。 第三人陈玲玲向本院提交如下证据： 1.卡莎贝尔出具情况说明，证明陈玲玲于2017年10月11日以现金方式支付皮草货款； 2.两张照片证明代清虎、代大年扰乱陈玲玲商铺的经营秩序。 原告质证意见为：第1项真实性有异议，时间节点不符，2017年10月11日用现金支付卡莎贝尔货款不符合交易习惯，陈玲玲自述10月30号才垫付购房款换得现金；第2项属实。 被告质证意见为：真实性无异议。 根据当事人的举证、质证，本院认证如下： 对原告举示的证据1、2、4、6、7、8、9，因被告及第三人不持异议或未提出异议，本院予以采信。原告举示的证据3，因该录音并未全面录制，内容人物身份不能确认，本院不予采信。证据5因无行成时间，又不符合证据的法定形式，本院不予采信。关于被告举示的证据1——9.因各方对真实性均无异议，本院予以采信。被告举示的证据10，因证人未出庭，本院无法确认该说明是否系本人出具，本院不予采信。对第三人举示的证据2，因各方均不持异议，本院予以采信。第三人举示的证据1，因原告对其真实性提出异议，且较大金额的款项应当以转账方式支付，第三人主张以现金方式支付货款有违常理，对该证据不予采信。 根据上述采信的证据，本院认定事实如下： 2017年9月11日至9月27日期间，陈玲玲通过尾号0748的支付宝账户向梁德昌尾号4577的农行账户转账6笔，共计45980元。2017年10月9日，代清虎、陈玲玲共同向代大年借款9.5万元。 2017年10月30日，梁德昌、周琼（乙方）与四川鑫恒盛置业有限公司（甲方）签订《四川省商品房买卖合同》及《补充协议》，约定乙方购买甲方开发的位于成都市金堂县××镇××道××栋××单元××楼××号房屋一套，建筑面积109.24平方米总价款为486730元，首付款为123600元，剩余房款340000元以银行按揭方式，20年支付完毕。同时，合同及《补充协议》还约定了涉案商品房的交付、产权办理、违约责任等内容。前述合同及补充协议签订的当日，陈玲玲以尾号为4527银行卡为梁德昌、周琼刷卡向四川鑫恒盛置业有限公司支付首付款 123600元。 2018年1月至2018年10月期间，陈玲玲每月向梁德昌尾号4577的银行账户转账3000元，每次转账后被尾号086的账户划扣；2018年10月之后，案外人万妮每月向梁德昌4577的银行账户转账2900元左右，每次转账后被尾号086的账户划扣。2018年10月，陈玲玲向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉诉请与代清虎的离婚，该院于2019年2月7日作出（2018）川0191民初18612号民事判决书，判决不准予离婚。2020年4月，陈玲玲再次向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉诉请与代清虎的离婚，代清虎和陈玲玲经四川成都高新技术产业开发区人民法院于2020年5月9日作出（2020）川0191民初2254号调解书，调解书主文：一、陈玲玲与代清虎自愿离婚；二、婚生女代安娜随陈玲玲生活，代清虎自2020年6月起每月支付代安娜抚养费1500元至代安娜年满18周岁时止，代安娜所需教育费与医疗费（凭票据）由原、被告各承担一半；对于子女探望事宜，由双方另行协商；三、位于成都市新都区××镇××路××号××栋××层××号的房屋（权0330516，建筑面积103平方米）归陈玲玲所有，代清虎自愿放弃对该房屋的共同房贷及房租增值部分的分割；四、位于眉山市仁寿县××道中铁.颐禾公馆（Ａ）区10幢1单元30楼5号房屋（合同签约备案号：156539，建筑面积93.2平方米）归代清虎所有，陈玲玲自愿放弃对该房屋的分割；待该房屋取得产权登记证书后10日内，陈玲玲配合代清虎将该房屋登记在代清虎个人名下；购买该房屋在四川仁寿农村商业银行的贷款自2020年5月起由代清虎负责偿还，双方可自行变更还款扣款账户；五、代清虎持有的四川链接企业管理有限公司（统一社会信用代码：91510100ＭＡ62ＰＣＡ29Ｂ，代清虎持股100%）及成都失控科技有限公司（统一社会信用代码：91510100ＭＡ6ＣＲＸ9Ｘ33，代清虎持股99%）的股份归代清虎所有，陈玲玲自愿放弃分割。 2020年3月24日，案外人代大年以代清虎、陈玲玲为被告向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起民间借贷诉讼，该院于2020年5月25日作出（2020）川0191民初1935号调解书，调解书主文：陈玲玲于2020年6月12日前一次性向代大年偿还借款本息5.5万元，代清虎于2020年6月12日前一次性向代大年偿还借款本息5.5万元。 另查明，代清虎与陈玲另因协商离婚事宜，代清虎曾到陈玲玲经营的服装店堵门及采取相关过激措施，并睡在服装店。 本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实，承担举证责任。原告主张涉案房屋系借二被告之名购买，实际购房人为原告与第三人，应当对原告、第三人与二被告存在借名购房的事实承担举证责任。首先，原告举示的第三人亲笔书写的原告未签字的“离婚协议书”，证明第三人认可涉案房产属于第三人和原告的事实。但该“离婚协议书”因原告未签字，仅系第三人的单方陈述。且第三人庭审中主张该协议系在原告威胁下所写，结合原告与第三人协商离婚事宜有采取过激措施的行为，不能排除第三人的前述陈述具有真实性。即使该份“离婚协议书”不存在原告的威胁，也仅属第三人的单方陈述，仍不能证明涉案房屋系原告与第三人借被告之名购买。其次，第三人与被告之间的转账往来，只能证明第三人与被告之间存在债权债务，结合第三人起诉与被告的离婚诉状中明确与被告存在债权债务。故，不能证明存在原告主张的借名买房的事实。再次，案外人万妮代被告支付按揭款，更不能证明原告主张的借名买房的事实存在。此外，原告主张案外人代大年与第三人和原告存在借贷关系，系第三人借此款购买涉案房屋，但除自己陈述外，并无证据证明。代大年起诉原告与第三人的民间借贷诉讼也未陈述该款系第三人用于购房。最后，原告至法庭辩论终结前，不清楚涉案房屋的具体状况。按照常理，如果涉案房屋的真实权利人系原告与第三人，一定会首先了解房屋的位置、面积、价格等相关重要指标的情况，在委托名义买受人签订合同后应当关注房屋的交付及是否符合合同约定的质量标准等重要事项。庭审中，经本院询问，原告陈述称不清楚涉案房屋的状况，房产对本案原告来说应当算较大的财产，作为房屋的所有人怎么可能不关注其状态。原告的行为，显然与真实权利人的心态不符。而被告不仅举示了签订的相关合同，还持有房屋电卡、钥匙、门禁、房卡，并交付了物业费、契税等。故，原告所举证据不足以证明原告、第三人与二被告成立借名购房的事实。 综上所述，原告主张涉案房屋系原告与第三人借二被告名义购买，请求确认原告与第三人系涉案房屋所有权人，因所举证据不足以证明存在借名买房的事实，原告的诉讼请求因缺乏事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下： 驳回原告代清虎的全部诉讼请求。 本案受理费3775元，由被告代清虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张婵娟