山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初7178号原告：龙口市天宇密封材料厂，住所地：龙口市港新路68号，注册号：370681600187997。经营者：焦吉辉，厂长。委托诉讼代理人：邹方逵，山东龙博律师事务所律师。被告：郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行，住所地：郑东新区白沙镇康庄村（世合物流园），统一社会信用代码：92410100MA436RPQ56。经营者：李卫杰，业主。被告：李卫杰，男，1986年6月24日出生，汉族，住河南省杞县。二被告共同委托诉讼代理人：吴焕玲，系李卫杰妻子。二被告共同委托诉讼代理人：孙腾，山东岳平律师事务所律师。原告龙口市天宇密封材料厂与被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行、李卫杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日作出（2018）鲁0681民初3106号民事判决书。原告龙口市天宇密封材料厂不服该判决，上诉于山东省烟台市中级人民法院。山东省烟台市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）鲁06民终4297号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告龙口市天宇密封材料厂的经营者焦吉辉及其委托诉讼代理人邹方逵，被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行的经营者李卫杰、被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行、李卫杰的共同委托诉讼代理人吴焕玲、孙腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙口市天宇密封材料厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同偿付原告货款307500元及利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告从事密封胶生产销售，自2010年开始原告就供密封胶给被告，2017年6月双方业务关系终止，期间，被告尚欠原告货款307500元，该款经原告索要未果，原告诉至法院。被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行（以下简称被告宏亚商行）辩称：被告只欠原告货款57500元，原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据。被告李卫杰辩称：被告李卫杰系被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行的经营者，其与原告的买卖合同行为系代商行履行职务行为，其履行合同产生的民事责任应由被告宏亚商行承担。因此本案应由被告商行承担支付欠款的责任，被告李卫杰不承担任何责任。原告的主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交83张货运单、1张货物运输协议书，拟证明2016年2月至2017年6月，原告向被告发货共计706038元。二被告对该货运单的真实性并未提出异议，但主张该单据所载明的内容模糊不清，无法证明原告主张。且被告对编号为0008599（日期2016年4月15日）的货运单为红色发货凭证，并没有被告的签字，该单据不能作为证据使用；对编号为0008668（日期2016年5月20日）、1003648（日期为2016年7月27日）、1005553（日期2016年9月16日）、1005558（日期2016年9月21日）、1007389（日期2017年2月17日）的单据上的签字并非李卫杰本人所签，被告未签收以上单据所载明的货物。原告又提交了与上述83张货运单相对应的70张白色存根联，主张83张货运单系由白色存根联复写形成的，但因保管不善，只能提供其中70张白色存根联。二被告对该70张白色存根联的真实性提出异议，但二被告并未提交证据证明自己的主张。且经核查，70张白色存根联与黄色货运单能够对应，字迹基本相符。原告在（2018）鲁0681民初3106号案件中曾提交龙口市黄城中原快运配货站出具的证明一宗及微信聊天记录一份，该证明及聊天记录中记载的原、被告之间的发货及货款情况能够与原告提交的货运单相对应，且原、被告之间的货物交付大部分是通过该配货站进行货物运输和交付。因该83张货运单中明确载明收货人系被告李卫杰，而通过该配货站交付货物系原、被告多年交易的主要交付货物的形式，而单独的一张货物运输协议书上，接货人处亦有被告李卫杰的签名。综合上述，对编号为0008599（日期2016年4月15日）的货运单，无相关人员签收，本院不予采信，对其余82张货运单、1张货物运输协议书及70张白色存根联，本院予以采信。2、原告提交被告交易明细一份，拟证明双方供货情况及付款情况。被告不予认可。因该交易明细系原告方单方制造，并未经过被告确认，故对该交易明细本院不予采信。3、对被告提交的原告经营者的妻子丁妮通过微信向被告发送的两份对账单，原告对该对账单的真实性并未提出异议，但主张该对账单仅是2017年内的交易情况。本院经审查认为，该对账单第一行载明的时间为“2016-02-01至2017-04-21”，但该明细账本中仅记录了2017年2月7日至2017年6月7日双方的交易情况，不足以证明原被告2016年期间欠款情况。故对4、被告提交的欠条及其背面孟某书写的证明，原告对其真实性提出异议，并提交欠条及货运单照片一张，被告申请证人孟某（配货站经营者）出庭作证，证人孟某证明被告提交的欠条系当时其受原告委托捎带给被告的欠条，并认可其在该欠条后的证明系其本人书写。原告对证明不予认可，申请对该证明是否借助原有公章篡改变造形成进行鉴定。经本院委托，天津天鼎物证司法鉴定中心宁夏分所作出鉴定意见书载明，检材字迹是添加书写形成，2017年2月20日的证明存在变造事实。该鉴定报告经原被告质证，原告无异议，被告对鉴定报告不认可，认为加盖公章后孟某补充日期及签名也是合理的，且孟某本人出庭作证亦认可该证明系其本人书写，不存在变造伪造的情况。5、被告申请证人王某出庭作证，证明了原告曾向与其没有业务来往的证人王某邮寄过5万元承兑，并证明原告经营者的妻子丁妮曾电话与证人王某联系，告知证人王某原告收到被告的10万元承兑，并受被告委托向证人王某邮寄5万元承兑。对该证人证言，虽原告对其真实性提出异议，但原告认可其与证人王某并无业务往来，亦认可其曾向因被告与证人王某的业务情况，向证人王某邮寄过5万元承兑，但不认可其收到被告的10万元承兑。但原告主张的在被告尚欠原告货款的情况下，其未收到被告货款，而受被告委托向被告的另一供货商即证人王某代付货款，不合常理。证人王某的陈述更符合一般买卖交易习惯。故对该证人证言本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事密封胶生产销售，被告李卫杰系被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行经营者，自2010年开始，被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行从原告处购买密封胶。双方交易习惯为：原告接到被告订单后，委托龙口市中原快运将货物送至被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行处，由被告方人员签收货运单后，中原快运将被告签字的货运单财务联交付原告。被告付款方式：被告有时直接向原告转账或给付现金、承兑汇票，或将货款、承兑汇票交付龙口市中原快运，由龙口市中原快运转交原告。2016年2月23日至2017年6月8日期间，原告共向被告发货82笔，累计货物价值653134元（已扣除退货和优惠金额）。2017年6月13日，案外人丁妮（系原告经营者焦吉辉之妻）通过微信向被告发送对账单，对账单显示2017年2月7日至2017年6月7日，被告尚欠原告货款115750元（包含2016年欠付货款40000元）。2016年7月31日，被告向原告转账20万元。后被告分别于2016年8月6日返还原告10万元、9月11日返还4万元、9月12日返还1万元，共计返还给原告15万元，剩余5万元原被告均认可用来抵顶被告尚欠货款。现原告主张被告尚欠货款307500元，被告不予认可，为此，原告诉至本院。本院认为：原被告间的买卖合同关系，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，本院予以确认，双方均应按约履行合同义务。原告向被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行供应密封胶，被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行理应按约向原告履行付款义务。原告提交的货运单、货物运输协议及部分白色底联，能够证明原告向被告交付货物情况及货物价值情况，对编号为0008599（日期2016年4月15日）的货运单，无相关人员签收，本院不予采信；对于货运单中未载明货款金额部分，亦能通过相近时间的货运单计算其货物单价，故被告对货运单的抗辩意见，本院不予支持。关于2016-02-01至2017-04-21对账单，从该记账单记载情况来看，仅记录了2017年双方的交易记录，结合原告提交的货运单货款金额远超被告付款金额来看，不足以证明该对账单欠款金额为原被告之间业务累计欠款金额。被告主张该对账单第一列增加的货款40000元系被告尚欠原告的2016年的全部货款，但并未提交证据证明被告已将双方之前欠款结清的证据。关于被告提交的2017年1月15日的欠条及其背面孟某书写的证明，经天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具的鉴定意见书认定，孟某书写的证明上字迹是添加书写形成，存在变造事实。且结合该欠条的形式来看，为一张纸的上下两部分均进行裁剪形成，孟某的证明直接书写在该欠条背面，对该证据的形成过程及真实性本院存疑，对被告以该欠条记载内容证明之前欠款已经结清的主张，本院不予采纳。关于2016年7月31日被告向原告转账20万元，原告主张该20万元系被告为防止料款涨价支付的预付款，被告不予认可。根据原告庭审陈述，截止至2016年9月12日，被告尚欠原告货款约87000元（已扣除用于抵扣货款的5万元）。后被告分别于2016年8月6日返还原告10万元、9月11日返还4万元、9月12日返还1万元，共计返还给原告15万元，余5万元用于抵顶被告尚欠货款。按照原告主张，该期间原告扣除5万元货款，被告尚欠原告货款约87000元。原告在被告尚欠约87000元货款的情形下，向原告返还15万元，与常理不符，亦与原告主张该20万元系预付款的主张不符。鉴于原被告之间的交易形式，结合上述转账情况，本院认定原被告2016年9月12日之前的账目已全部结清。2016年9月13日至2017年6月8日期间，原告共向被告发货价值312097元（已扣除退货和优惠金额），该期间原被告均认可被告付款金额为155428元，故被告尚欠原告货款156669元。关于2016年12月14日被告主张付款5万元现金，原告不予认可，在被告未能提交证据证实的情形下，本院不予支持。原告要求判令被告支付利息，因双方未对利息作出明确约定，故利息应自起诉之日即2018年5月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李卫杰系被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行经营者，其与原告的买卖合同行为系代被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行履行职务行为，其履行合同中产生的民事责任应由被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行承担，故原告主张被告李卫杰对涉案欠款承担清偿责任，本院不予支持。关于原告申请对孟某书写的证明进行鉴定产生鉴定费5000元，综合本案案情，本院酌定由原被告均担为宜。综上，原告请求判令被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行给付原告货款156669元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行于判决生效后十日内给付原告龙口市天宇密封材料厂货款156669元及利息（自2018年5月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月19日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告龙口市天宇密封材料厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5000元，由原告龙口市天宇密封材料厂承担2500元，由被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行承担2500元。保全费2170元，由被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行负担。案件受理费5913元，由原告龙口市天宇密封材料厂负担2900元，由被告郑东新区白沙镇宏亚装饰材料商行负担3013元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  徐德强人民陪审员  郑桂珍人民陪审员  唐万程二〇二〇年十一月二日书 记 员  毛建龙