安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0104行初122号 原告杨广其，男，1975年7月26日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师。 委托代理人杜伟，北京英云律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府，住所地合肥市蜀山区长江西路990号，统一社会信用代码11340104002991223N。 法定代表人李兵，镇长。 出庭负责人章鋆，副镇长。 委托代理人朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。 原告杨广其诉被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府（以下简称井岗镇政府）行政强制拆除行为违法纠纷一案，本院2019年12月23日作出（2019）皖0104行初220号行政裁定，以不具备法定的原告主体资格为由驳回原告的起诉。原告不服上诉后，合肥市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）皖01行终192号行政裁定，撤销本院上述裁定，指令继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告杨广其及委托代理人刘义、杜伟，被告井岗镇政府副镇长章鋆及委托代理人汪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨广其诉称，原告房屋位于蜀山区××镇十里××组，因合肥市高铁西站片区城中村改造项目，原告房屋被列为征收范围。经原告了解，该项目的征地手续不合法，并且在拆迁实施前没有发布征拆公告，没有征求被征收人意见，没有举行听证，没有签订补偿协议及拆迁补偿标准过低。原告认为被告在没有补偿情况下，实施强制拆除的行为实体、程序均违法，侵害了原告合法权益。诉至法院，请求确认被告于2019年1月17日对原告房屋强制拆除行为违法。 原告杨广其提供的证据，1、原告（买方）与熊申友（卖方）签订的房屋买卖协议；2、被告于2019年3月27日出具的《关于李正兵等22人起诉蜀山区政府强拆案件的案情的汇报》；3、（2019）皖01行初120号行政裁定书；4、原告拍摄的现场照片；5、手机拍摄的现场视频。 被告井岗镇政府辩称，一、被告未对原告诉称房屋实施强制拆除。2018年9月21日，为加快合肥市高铁西站片区城中村改造步伐，改善提升人民群众居住水平，合肥市蜀山区人民政府制定了《合肥市高铁西站片区城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》。该方案确定房屋搬迁的主体是合肥市蜀山区人民政府，房屋搬迁部门是蜀山区房屋征收办公室，房屋搬迁实施单位是被告。该方案确定搬迁的范围是熊南组、熊北组、西新庄等11个村民组。2018年10月29日，蜀山区大建设指挥部办公室和被告共同成立了合肥市高铁西站片区城中村改造项目现场指挥部，并制定了《合肥市高铁西站片区城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置实施细则》作为搬迁补偿的主要依据。2018年11月7日，被告发布《搬迁公告》，并将《搬迁公告》和搬迁补偿方案一并在搬迁范围内进行了张贴公布。其中，《搬迁公告》确定搬迁期限是2018年11月16日至2018年12月15日等。原告诉称房屋在上述《搬迁公告》确定的搬迁范围之内，后经被告十里店社区工作人员组织动员，原告同意搬迁，涉案房屋合法房主熊申友于2018年11月20日将房屋移交给十里店社区拆除。二、原告不是涉案房屋的合法所有权人，涉案房屋的拆除未对原告权利义务产生实际影响，原告对房屋本身没有诉的利益。合肥市高铁西站片区城中村改造项目的征收范围涉及被告十里店社区居民委员会熊南村民组、熊北村民组、以及西新庄组，但原告不属于被告十里店社区居民委员会集体经济组织成员。《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》已经明确：“现阶段，我国农村社会保障体系还不完善，宅基地还具有较强的社会保障和社会福利性质，完全放开对宅基地使用权限制的条件还不具备。在国家已确定的宅基地流转试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效”。被告不属于国家确定的宅基地流转试点地区，故涉案项目征收范围农民房屋出售给集体经济组织以外人员，属于无效行为。原告主张通过购买行为获取了征收范围内的房屋，无法律依据。三、原告系自愿搬迁。涉案房屋由合法房主移交被告十里店社区组织拆除之前，原告已同意搬迁，并将屋内物品全部搬离。拆除时，涉案房屋内没有未搬离物品。综上，请依法驳回原告的起诉。 被告井岗镇政府提供的证据，一、《合肥市高铁西站片区城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置方案》《合肥市高铁西站片区各村民组位置简图》；二、《关于成立合肥市高铁西站片区城中村改造项目现场指挥部的通知》《合肥市高铁西站片区城中村改造项目集体土地上房屋搬迁补偿安置实施细则》；三、合蜀房屋搬迁（2018）第1号《搬迁公告》、张贴现场照片2张；四、皖政地（2017）1196号《关于合肥市2016年度第49批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》、征地红线图、《合肥市房屋征收（拆迁）丈量登记表》；五、被告十里店社居委于2019年11月18日出具的情况说明、《集体土地上房屋搬迁移交验收单》；六、（2019）最高法行申368号行政裁定书；七、2020年8月20日宋某出具的情况说明、十里店社居委与合肥华兰房屋拆除有限公司分别签订的《熊北村民组房屋拆除协议》《熊南村民组房屋拆除协议》《西新庄村民组房屋拆除协议》。另被告申请证人李某、杨某、宋某出庭作证，证明原告自愿交房拆除及拆除房屋内不存在物品的事实。 经庭审质证，原告对被告证据一中的《各村位置简图》、证据二中的《关于成立合肥市高铁西站片区城中村改造项目现场指挥部的通知》无异议。对被告证据一中的《安置方案》、证据二中的《补偿安置实施细则》，认为被告公示前没有征求被征收人意见、没有举行听证，证据三性均不予认可。原告对被告证据三的《搬迁公告》、现场张贴照片，陈述其并未看到《搬迁公告》，认为该照片不能证明张贴时间、位置，证明目的不予认可。原告对被告证据四中的《第49批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》、征收红线图，予以认可；对证据四中的熊申友户的《丈量登记表》、证据五中的《房屋移交验收单》认为是熊申友户的，原告并没有将房屋予以交付，关联性不予认可。对证据五中的情况说明及证据七中宋某出具的情况说明，认为该证据系被告本案诉讼中收集材料，不具有合法性。原告对被告证据六，认为该裁判文书对本案不具有参考价值及关联性。对证据七中的三份《房屋拆除协议》认为该协议反映施工期限为2018年11月16日至12月28日止，而原告房屋拆除时间为2019年1月17日，关联性及证明目的不予认可。原告对于被告证人出庭所作陈述，认为证人李某、杨某为十里店社区工作人员，宋某为拆迁现场负责人，均与被告存在指派、委托关系，系利害关系人，其所作陈述不可信且不应作为证人出庭作证。原告认为被告提交的审批手续仅能证明该项目征地进行了相关审批，而本案核心为被告违法强制拆除，被告对于原告房屋的拆除应当依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四至三十八条之规定，依法实施拆除行为。 被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。真实性异议，认为被告对该协议是否为当事人所签订无法核实。合法性异议，认为原告不属被告十里店社区集体经济组织成员，该房屋买卖依法应认定为无效。关联性异议，认为仅该证据不能证明协议所涉房屋就是案涉被拆除房屋。证明目的异议，认为该房屋出售协议的无效，决定原告对案涉房屋不具有合法权利，故案涉房屋的拆除并未侵犯原告合法权利，原告与案涉房屋拆除行为不具有法律上的利害关系。被告对原告证据2证明目的持有异议，认为案涉房屋属交付后拆除，并非强拆。被告对原告证据3的关联性、证明目的持有异议，认为该证据不能证明被告对案涉房屋拆除属强拆，且该裁定内容明显与本案无关联性。对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，认为照片及视频未反映拍摄时间、地点以及所拆除的房屋为案涉房屋，不能够证明被告实施了强制拆除案涉房屋的行为。 本院认为，围绕本案审理事项和庭审质证情况，综合原、被告所提供的证据及被告证人出庭所作陈述，可以认定被告对案涉房屋进行了丈量登记和拆除的事实。原、被告拟证明的其他证明内容，因证据的真实性、合法性无法确定或与本案不具有关联性等，证明内容不予认定。 经庭审查明，原告杨广其公民身份证载明住址为寿县××镇××村仓郢队009号。原告诉称，其位于合肥市蜀山区××镇十里××组的房屋，因合肥市高铁西站片区城中村改造项目被列为征收范围，于2019年1月17日被蜀山井岗镇政府予以强制拆除。蜀山井岗镇政府对于将案涉房屋拆除的事实予以认可。 本院认为，一、关于案涉房屋的性质、权利人等基本事实。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。案涉房屋用地是集体土地，原告不属该集体经济组织成员，现仅原告提供的房屋买卖协议，无法确定案涉房屋的性质和合法权利人。被告就上述事实也未提供证据证明；二、关于拆除案涉房屋的行为。在房屋的性质予以确认的前提下，再确定是否应予补偿、补偿对象等，进而再依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》等法律规定来判断拆除房屋的法定职权部门和应履行的法定程序。现被告提供的证据不能证明对案涉房屋的拆除是经权利人同意或依法强制拆除的基本事实。鉴于被诉拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依法应确认被诉拆除行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告合肥市蜀山区井岗镇人民政府对被诉房屋实施的拆除行为违法。 案件受理费50元，由合肥市蜀山区井岗镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  余松明 审 判 员  解明霞 人民陪审员  孙 梅 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  储铃芳 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。