河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初1929号 原告：李建强，男，1976年4月7日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 委托诉讼代理人：王龙，北京市盛廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵凤梅，北京市盛廷律师事务所律师。 被告：无极县住房和城乡建设局，住所地河北省石家庄市无极县中昌路9号。 法定代表人：王运拴，该局局长。 委托诉讼代理人：李雷，男，1977年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县，系该局职工。 被告：河北新大地建设工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区青园街255号。 法定代表人：吴亚平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 原告李建强与被告无极县住房和城乡建设局（以下简称城乡建设局）、河北新大地建设工程有限公司（以下简称新大地公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建强及其委托诉讼代理人王龙、赵凤梅、被告城乡建设局委托诉讼代理人李雷、被告新大地公司委托诉讼代理人李新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对原告的房屋及围墙周边地基采取加固措施，排除妨害，消除危险；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告合法拥有无极县永筑装饰材料批发部所在的房屋所有权及项下土地的使用权。2020年8月26日，被告在苗围公园施工时，在原告房屋和围墙外不到0.5米左右处挖掘了宽2米深2米多的深沟，导致原告房屋和围墙地基松动，严重危及原告房屋和围墙的安全。被告新大地公司系苗圃公园项目的施工单位，在施工过程中实施了挖掘行为，被告城乡建设局系苗圃公园的建设、责任单位。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国物权法》的有关规定，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告城乡建设局辩称，城乡建设局系苗圃公园的发包单位，被告新大地公司系该项目的承建单位。当时城乡建设局接到原告的投诉后，经过了解，我局已经督促被告新大地公司对挖掘的沟进行了填埋。 被告新大地公司辩称，第一，原告不具备本案的诉讼主体资格。原告所提供的集体土地使用权证，并不能证明原告对诉争土地具有合法的使用权，因为该土地系无极县无极镇户村村民田青哲等人承包的责任田，该地块上根本不存在原告提供的土地使用权证上载明的土地。第二、被告新大地公司只是对其依法中标的无极县苗圃公园在征得该土地承包权人的同意后进行施工，对该土地上的垃圾进行清理掩埋，对该土地的挖掘行为属于具体施工人员的个人行为，与被告新大地公司无关。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 本案争议的焦点是： 1、李建强作为本案诉讼主体是否适格。 2、原告要求被告排除妨害、消除危险的事实理由及依据。 原告李建强提交的证据有： 1、中华人民共和国集体土地使用权证、照片，拟证明原告系适格被告及被告侵权的事实。经质证，被告城乡建设局无异议；被告新大地公司对土地使用证的真实性、关联性有异议，对照片的真实性无异议，对关联性有异议，认为土地使用证载明的地块与本案诉争地块不一致，土地证载明的地块不能证明是本案诉争地块；被告所进行的挖掘是为了清理和掩埋地上垃圾，并没有对原告的权利造成侵害。 2、于彦光与户村村委会签订的占地协议、原无极县土地管理局关于于彦光占地建饲料养鸡场的建设用地批准书、原告与田士昌和田运兴关于户村村南饲料厂出售协议书、无极县永筑装饰材料批发部营业执照复印件，拟证明原告对诉争土地上的财产享有所有权。经质证，被告城乡建设局无异议，被告新大地公司对于彦光与户村村委会签订的占地协议、原无极县土地管理局关于于彦光占地建饲料养鸡场的建设用地批准书、无极县永筑装饰材料批发部营业执照复印件的关联性有异议，认为该证据不能证明该地块与原告提交的中华人民共和国集体土地使用权证载明的地块一致，对原告提交的原告与田士昌和田运兴关于户村村南饲料厂出售协议书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明该证据载明的位置与原告提交的中华人民共和国集体土地使用权证载明的位置一致。 3、原告与公安局办案干警、城乡建设局的有关人员、市长服务热线、被告网络信息截图，拟证明被告侵犯原告权利的事实。经质证，被告城乡建设局无异议，被告新大地公司有异议，称该证据不能证明二被告存在侵权事实。 4、报警案件登记表、河北省建设工程施工合同，拟证明被告城乡建设局将包括诉争土地在内的无极县苗圃公园工程发包给被告新大地公司，二被告应共同承担侵权责任。经质证，被告城乡建设局、新大地公司对证据的真实性无异议，但被告新大地公司对证据的关联性有异议。 被告新大地公司提交的证据有： 田青哲、田法谦、田敬友与无极县无极镇户村村民委员会签订的农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权证书复印件，拟证明诉争土地使用权不归原告。经质证，被告城乡建设局无异议；原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据载明的土地与诉争土地不一致。 被告城乡建设局未提交证据。 本院依法对诉争现场进行了勘验，经质证，原被告均无异议。 本院经审理查明，2000年于彦光经审批建饲料养鸡场占用户村村南0.69亩诉争土地。2008年5月13日，原告与田士昌、田运兴签订该饲料养鸡场出售协议，原告以10,000元的价格购买（设备除外），原告自2008年开始对土地承包经营权户田敬友等三户按每年每亩玉米、小麦各800斤进行赔产。2008年10月16日，原告对户村四至为东至发虎、西至道、南至道、北至道的土地237.5平方米办理中华人民共和国集体土地使用权证，该土地使用权证在原告购买的田士昌、田运兴饲料养鸡场房屋所占土地之内。2016年6月份，原告占用诉争房屋注册无极县永筑材料批发部使用。2016年无极县需建设苗圃公园工程施工项目，该项目包括诉争土地在内，同年2月2日，被告城乡建设局作为发包人，被告新大地公司作为承包人承建该项目，二被告并签订了施工合同。2020年8月26日，被告新大地公司在施工过程中，在原被告未就苗圃公园占地事宜达成协议的情况下，在原告购买的房屋北、东、南三面挖沟。原被告在协商未果的情况下，原告遂诉至本院。 在审理过程中，被告新大地公司已对其所挖的沟进行了填埋，但未完全消除危险。 本院认为，第一，原告系本案合法的诉讼主体，对诉争土地享有合法的使用权，对诉争土地上的房屋享有合法的所有权。首先，原告向土地承包经营权户赔偿粮食产量，说明原告租赁诉争土地，该行为系土地承包经营权的流转，其次，原告已办理集体土地使用权证，虽然土地使用权证与实际诉争土地面积不一致，但该事项是土地管理部门管辖的范畴。对诉争土地上的房屋，系原告购买所得。故原告对诉争土地享有合法的使用权，对诉争土地上的房屋享有合法的所有权，原告和本案诉争土地及房屋具有利害关系，原告以被告侵权为由起诉被告主体适格。被告新大地公司辩称，原告不具有本案诉讼主体资格，诉争土地及房屋原告不具有使用权和所有权，其虽向本院提供了田青哲、田法谦、田敬友与无极县无极镇户村村民委员会签订的农村土地（耕地）承包合同、农村土地承包经营权证书复印件，但该证据并不能否认原告对诉争土地的租赁，且对诉争土地上的房屋至今未有人主张权利，故对被告新大地公司的辩称，本院不予支持。第二，被告新大地公司在苗圃公园施工过程中，私自在原告享有所有权的房屋周围挖沟，危及了原告财产的安全，侵犯了原告的合法权利。虽然被告新大地公司在本案诉讼过程中对所挖沟进行了填埋，但未完全消除危险，故原告要求被告新大地公司排除妨害、消除危险的诉讼请求，本院予以支持。被告新大地公司辩称，其挖沟行为系对该土地上的垃圾进行清理掩埋，与事实不符，本院不予支持。被告新大地公司辩称其对诉争土地的挖掘行为属于具体施工人员的个人行为，与被告新大地公司无关，无证据证实，本院不予采纳。第三，被告城乡建设局作为苗圃公园项目的发包方，未侵犯原告的合法权利，对原告造成的危害没有过错，故原告要求被告城乡建设局承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告河北新大地建设工程有限公司于本判决生效后十日内对原告在户村村南苗圃公园东侧的房屋排除妨害，消除危险。 二、驳回原告李建强对被告无极县住房和城乡建设局起诉的诉讼请求。 案件受理费80元减半收取计40元，由被告河北新大地建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行河北银行华兴支行）。逾期未交费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高志华 二〇二〇年十一月六日 书记员  司伟娜