广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8176号原告：广州惠盛化工产品有限公司，住所地广州经济技术幵发区东区骏功路39号102房，统一社会信用代码914401017499091606。法定代表人：李得义。委托诉讼代理人：杨英保,广东比格律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建军,广东比格律师事务所律师。被告：邓美根，男，1985年1月28日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县,被告：陈辉斌，男，1979年7月2日出生，汉族，住湖南新化县,原告广州惠盛化工产品有限公司（以下简称惠盛公司）诉被告邓美根、陈辉斌申请人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告惠盛公司的诉讼代理人杨英保、郑建军，被告陈辉斌到庭参加诉讼。被告邓美根经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告惠盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对（2009)花法民二初字第389号《民事调解书》项下尚欠的债务即货款200129元及利息（利息以200129元为本金，从2009年3月23日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）承担连带责任。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告诉广州市赣宏电子实业有限公司（以下简称：赣宏公司）买卖合同纠纷，经广州市花都区人民法院主持调解并于2009年8月17日出具《民事调解书》，确认赣宏公司欠原告55万元，约定分期支付，应于2009年9月31日支付5万元、2009年9月30日支付25万元、2009年10月31日、11月30日、12月31日分别支付5万元，2010年1月31日支付10万元。如上述任何一期违约，原告有权就余下欠款一并申请执行，并要求支付利息（从2009年3月23日起按银行同期贷款利率计算至付清款日止），并要求承担财产保全费3320元，受理费4655元应于2010后1月31日支付给原告。因赣宏公司未按调解书履行义务，原告于2009年10月22日立案执行，受理案号为（2009）花法执字第3258号。在执行过程中双方达成执行和解，确认欠557975元分期支付，在和解时当庭支付了257846元，余款300129元从2010年4月开始，每月的25日前支付5万元至付清款日止。但赣宏公司仍未按执行和解的约定履行义务，为此原告于2010年9月8日申请恢复执行，至今赣宏公司仍欠原告200129元及利息。后来原告发现赣宏公司在没有依法清算的情况下于2011年9月注销，查阅赣宏公司企业登记内档资料发现，两被告是清算组成员，其向工商登记机关提交的清算报告显示公司债务权债务已结清，但实际上赣宏公司并没有向原告清偿完债务，其向工商登记机关提供的清算报告内容显然与事实不符，可见两被告实际上未经清算而提供虚假清算报告骗取工商登记机关办理了注销登记，导致公司无法清算。原告认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十一条第一款规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”，即清算应当书面通知全体已知债权人，原告与赣宏公司的案件经过诉讼调解、执行和解和恢复执行等程序，足以证明原告是已知债权人，但两被告没有将清算事宜通知原告，可见赣宏公司实际上并未清算，在明知对原告的债务未结算的情况下两被告虚构债务已结清的清算报告，骗取工商部门办理注销登记，导致公司无法进行清算。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清算责任的，人民法院应予支持”的规定，两被告应当对赣宏公司的债务承担连带清算责任。因此，（2020）粤0114执异97号《执行裁定书》认定事实显然错误，依法提起诉讼。被告陈辉斌答辩称，一、广州市赣宏电子实业有限公司在注销前已履行了法定的公告义务，惠盛公司要求答辩人承担赔偿责任，无法律依据。根据广州市赣宏电子实业有限公司出具的清算报告可知，该公司就清算事宜已经在相关报纸上进行公告。因此，广州市赣宏电子实业有限公司不存在损害债权人的侵权行为。而惠盛公司因自身原因并未能及时进行申报相关债权，其相应法律后果应由其自行承担。现惠盛公司要求答辩人对广州市赣宏电子实业有限公司的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据。二、答辩人实际上只是广州市赣宏电子实业有限公司的名义股东，从未出过资，也从未参与过该公司的管理，从未分享过该公司的红利，对该公司的债权债务也毫不知情。根据工商局资料显示，虽然答辩人占有广州市赣宏电子实业有限公司10%的股份，但上述股份是该公司实际控制人邓美根为了继续留住答辩人为该公司服务，无偿赠与答辩人的，其承诺公司一旦有盈利，可以按该比例给予答辩人分红，但答辩人从未实际出资，也从未参与过该公司的管理，从未获得过该公司的分红，对该公司的债务根本不知情，也不知道该公司曾与原告存在货款纠纷，也不知道双方就此达成了执行和解协议，答辩人当时的身份仅仅是邓美根的打工仔。况且在该公司进行清算之时，该公司并无任何财产可供处置，答辩人也未侵吞和转移该公司任何财产。因此，根据法律所规定的权利与义务对等的基本原则，原告要求答辩人对广州市赣宏电子实业有限公司30多万的债务承担连带清偿责任，显然有悖法律立法之宗旨。三、答辩人在广州市赣宏电子实业有限公司的清算过程中并不存在任何过错，不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，清算组成员给公司债权人造成损失时，应当承担相应的侵权民事责任。可见答辩人承担侵权责任的大小应该是与答辩人在清算过程中的过程大小相对应。由于答辩人仅是广州市赣宏电子实业有限公司的挂名股东，从未参与公司经营管理，也从未享受过该公司的分红，其参与到清算组的目的仅仅是为了基于该公司实际控制人邓美根的要求，配合其办理该公司的注销手续，对该公司与原告的纠纷并不知情，针对上述事实邓美根可以向法庭出具相关证明。况且根据该公司清算时提交的资料报表，在清算之时该公司无任何资产可处置，对此也可以根据原告在申请恢复执行后贵院的财产查询结果予以证实。因此，答辩人在清算过程中的行为并未对申请人的债权造成任何实际上的经济损失，不应当承担侵权责任。四、即便法院认定答辩人需要承担侵权责任，答辩人最多仅在其出资范围内或按股份比例承担赔偿责任。《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”根据广州市赣宏电子实业有限公司的出资报告显示答辩人出资额是1万元，占有该公司10%的股份。即便该公司存在虚假清算的事实，但答辩人并非公司的经营管理者，也不知晓原告对该公司享有的债权，答辩人仅能对其个人的行为负责。为此，答辩人认为即便法院认定答辩人在广州市赣宏电子实业有限公司清算过程中存在一定的过错，也应综合考虑答辩人在该公司的实际地位、享有的权利、过错的大小，以答辩人在公司的出资范围内或按股份比例承担赔偿责任为宜。被告邓美根未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：惠盛公司与广州市赣宏电子实业有限公司就双方之间的买卖合同纠纷达成调解协议，本院于2009年8月17日出具（2009）花法民二初字第389号民事调解书，确认双方之间的协议如下：一、被告广州市赣宏电子实业有限公司欠原告惠盛公司货款550000元，由被告分期支付给原告，其中于2009年10月31日支付5万元、2009年9月30日支付25万元、2009年10月31日、11月30日、12月31日分别支付5万元，2010年1月31日支付10万元。二、财产保全费3320元，由原告负担。三、被告如上述第一项任一期违约，原告有权就余下欠款一并申请执行，并要求被告按实际欠款金额支付利息（从2009年3月23日起按银行同期贷款利率计算至付清款日止），并要求被告承担财产保全费3320元。四、案件受理费9310元减半收取4655元，由被告负担，在2010年1月31日支付给原告。此后，因广州市赣宏电子实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，惠盛公司向本院申请强制执行。本院依法立案，案号为（2009）花法执字第3258号。在执行过程中，双方达成执行和解意见：广州市赣宏电子实业有限公司欠惠盛公司557975元分期付清：于2010年3月15日前支付257846元（已当庭履行），余款300129元从2010年4月开始，每月的25日前支付50000元至付清款日止。本院于2010年3月15日作出（2009）花法执字第3258号执行裁定，确认双方达成的上述协议，裁定该案终结本次执行。因广州市赣宏电子实业有限公司未按照执行和解协议履行义务，惠盛公司向本院申请恢复执行。广州市赣宏电子实业有限公司因经营困难，于2011年6月30日召开股东会议，由股东邓美根、陈辉斌出席会议，代表公司股东100%的表决权，决议：1、结束经营；2、同意在15日内成立公司全体股东组成的清算组（成员：邓美根、陈辉斌；负责人为：邓美根）对公司资产进行清算。2011年9月3日，广州市赣宏电子实业有限公司出具清算报告，说明经过在报纸上进行公告60天后，公司税款已缴清，债权、债务已结清，公司未了结的业务和公司清偿债务后的剩余财产已处理完毕，清算组的工作基本完成。该清算报告落款处有邓美根、陈辉斌的亲笔签名。同日，广州市赣宏电子实业有限公司召开股东会议，由股东邓美根、陈辉斌出席会议，代表公司股东100%的表决权，决议如下：1、确认清算小组2011年9月3日清算报告的内容属实，同意报送登记机关。2、公司债权债务已清理完毕，同意办理注销。邓美根、陈辉斌在该股东会决议上签名。广州市赣宏电子实业有限公司于2011年9月9日经广州市工商行政管理局花都分局核准注销。惠盛公司此后向本院提出执行异议，要求追加邓美根、陈辉斌作为（2009）花法执字第3258号案的被执行人。本院于2020年4月30日作出（2020）粤0114执异97号执行裁定，驳回了惠盛公司的执行异议。惠盛公司于2020年5月8日签收该执行裁定书。惠盛公司明确要求追加邓美根、陈辉斌为（2009）花法执字第3258号案的被执行人。本院认为：陈辉斌抗辩，广州市赣宏电子实业有限公司已按照法定程序办理了注销登记手续。但广州市赣宏电子实业有限公司与惠盛公司之间的买卖合同纠纷已经本院调解，达成了调解协议。在执行过程中，双方亦达成了执行和解协议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，……清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持。”即便广州市赣宏电子实业有限公司已在报纸上对清算事宜进行了公告，但广州市赣宏电子实业有限公司在明知其并未清偿对惠盛公司全部债务的情况下，未书面通知惠盛公司申报债权。清算组却在清算报告中称债权、债务已经结清，并办理了注销登记手续，侵害了惠盛公司的合法权益。对此，广州市赣宏电子实业有限公司的股东邓美根、陈辉斌应对公司未偿还的债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”惠盛公司要求追加广州市赣宏电子实业有限公司股东邓美根、陈辉斌为（2009）花法执字第3258号案的被执行人，对于广州市赣宏电子实业有限公司未清偿的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。陈辉斌称其系名义股东，并未出资，也未分红，故不应对公司债务承担责任。本院认为，陈辉斌系广州市赣宏电子实业有限公司的股东，至于其是否实际出资、分红，并不影响其股东身份，仍应对公司债务承担清偿责任。对于陈辉斌的上述意见，本院不予采纳。邓美根经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十二条、第三十四条第（一）项的规定，判决如下：追加被告邓美根、陈辉斌为（2009）花法执字第3258号案的被执行人，对广州市赣宏电子实业有限公司在本院（2009）花法民二初字第389号民事调解书确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费4302元，由被告邓美根、陈辉斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖静文人民陪审员  朱雪云人民陪审员  卢银兴二〇二〇年十一月十八日书 记 员  利文智