黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0225民初1316号原告：甘南县建达房地产开发有限责任公司（以下简称建达公司），统一社会信用代码：91230225663880731J，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县立新街。法定代表人：王新，职务该公司经理。委托诉讼代理人：程旭博，龙沙区民航法律服务所法律工作者。被告：王跃军，男，1962年2月10日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。原告建达公司与被告王跃军民间借贷纠纷一案，本院2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告建达公司法定代表人王新及其委托诉讼代理人程旭博、被告王跃军及其委托诉讼代理人韩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建达公司向本院提起诉讼请求：1.请求贵院判令被告立即给付拖欠借款300,000.00元，自2014年5月14日起按照年利率6%计算占用借款期间至借款还清之日止；2.本案的起诉费判令由被告承担。事实和理由：被告从长山的工程回款中急用钱于2010年5月5日和5月13日两次在原告处借款300,000.00元（5月5日借款200,000.00元、5月13日借款100,000.00元）。口头承诺过几天就还，时至今日10年过去了一分未还，原告索要了10几年，每次都是以各种借口推来推去，今天说下来钱给，明天说还，要么说谁欠他钱，马上就还，钱到就还给你，一直拖到今天，故诉至法院。被告王跃军辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间并不存在民间借贷关系，被告自2008年开始与原告合作开发长山旭日综合楼，先后投资300多万，原告提供两张借据中的日起均是在2010年5月份，300,000.00元是被告在原告公司取走之后又投入到长山综合楼各种投资项目中，原、被告之间不应是民间借贷关系，而应是合伙关系。2010年6月份经过双方进行核算，于2010年6月9日原告为被告出具收据一张，金额为2,722,811.00元，出具收据时已经将原告所谓的借款扣除在外，同时在2014年原、被告对其他债权、债务进行结算时，有协议能够证明被告并不拖欠原告所谓的借款。原告建达公司围绕诉讼请求依法提交了借据两份，证明借据是双方的真实意思表示，借款事实真实存在，被告应如数偿还。被告对两份借据的真实性无异议，对证明目的有异议，虽然是以借据的形式出具，但真实的法律关系不是借贷关系，当时原、被告双方合伙开发，借据中也标注了长山旭日综合楼工程回款，被告在原告财务部门拿走款项之后，又投资到合法开发的综合楼项目中，之所以以借据形式出具，是因为需要在原告公司的财务部门履行必要手续，实质不是借款，且随后原、被告双方对投资款进行核算时已经将该两笔费用扣除。被告对于原告提交证据的真实性无异议，故对于原告提交的此份证据，本院予以采信并在卷佐证。被告提交2010年6月9日收据一份，证明原告与被告之间并不存在借款关系，被告为原告出具两张借据时，当时双方是合伙开发的关系，时候原、被告双方进行对账时，已经将该300,000.00元予以扣除，不存在被告向原告借款的问题。原告质证称：真实性没有异议，证明目的有异议，2010年5月长山工程项目已经完工了，不需要投钱了，收据上已经明确了被告投入所有的项目的钱数，如果被告偿还的话，原告会在这个收据上减去300,000.00元，并予以标注，此笔工程款，已在另案中予以抵顶。原告对被告提交的收据真实性无异议，基于客观性，对被告提交的此份证据，本院予以采信并在卷佐证。被告提交2014年12月9日签订协议书一份，证明被告在原告开发的新繁荣小区与被告在长山旭日综合楼投资款进行抵平，协议第二条约定，抵平的投资款是按照2,600,000.00元进行抵平的，而被告在长山投资款，原告为被告出具的收据上显示为2,722,811.00元，该份协议能体现原告尚欠被告122,811.00元，该份证据也能证明被告并未向原告借款。原告质证称：真实性不认可，协议当中签字部分不是王新本人签字，是其父亲代签，不认可这份协议的效力，且王新没有委托其父亲签这个协议，这份协议与本案的借贷不是一个法律关系，该份协议已经在另案中进行审理，协议并未标明300，000.00元从此协议中扣除，被告并未出示原告欠被告122,811.00元的任何手续，另案中被告已经向法庭提供本协议，原告向法庭申请对公章真伪进行鉴定，另案现在正在审理中。原告未申请鉴定，亦未提交证据予以反驳，故基于客观性，对被告提交的此份证据，予以采信并在卷佐证。被告提交银行转账凭证一份，原告为被告出具272万余元的收据，有一张150,000.00元的票据并没有计算其中，被告于2009年9月7日通过银行转账给长山旭日综合楼的建筑商陈庆君150,000.00元，并没有计算到272万余元当中，该份证据也进一步能够证明被告并不可能在原告处借款，相反原告还应该把该150,000.00元返还给被告。原告质证称：真实性没有异议，证明目的有异议，此证据只能证明被告和陈庆君之间有钱款往来，原告和被告个人往来账目结算完毕，和陈庆君工程款也结算完毕，这笔钱只能证明是被告和陈庆君之间的钱款往来，此笔借款与本案的两笔借款不是一个法律关系，被告如果主张这150,000.00元，应另行起诉。原告对于被告提交的转账凭证真实无异议，故对被告提交的此份证据，本院予以采信并在卷佐证。被告提交收据存根复印件一份（70,000.00元），证明案外人陈庆君是长山旭日综合楼的建筑商，被告王跃军曾为其支付过工资款项，该份证据与上一份证据能够相互佐证，证实被告为陈庆君汇款的150,000.00元，是发生在原、被告开发合伙期间，且该150,000.00元并没有计算到，原告为被告出具的272万余元的收据当中，说明原告尚欠被告150,000.00元，也证实被告并不拖欠原告所谓的借款。原告质证称：真实性有异议，因为是复印件，且该证据于本案没有关联性，此据看不出是三方合伙的产生的矛盾，因此该证据无效。因被告提交的证据系复印件，无法与原件进行核实，故对被告提交的此份证据不予采信。被告提交王新于2015年7月7日出具的同意书复印件一份，证明被告提交的150,000.00元的汇款票据，没有经过核算，以及2014年用房屋与长山投资款2,600,000.00元相互抵平之后，该150,000.00元加上长山投资款的12万余元，王新将锦宏名苑5号楼3单元501室回迁楼顶账给被告，顶账价格为27万元，该证据能够进一步说明我方不仅不拖欠原告所谓的借款，至今原告尚欠被告多笔投资款项，故同意将房屋顶账给我被告，如果被告存在欠款的情况下，日后不可能产生用房顶账的事项。原告质证称：真实性认可，证明目的有异议，法院已经依法判决被告偿还王新270,000.00元房款，已经申请执行了，被告出示的这份证据与本案争议的300,000.00元没有法律上的关联性。原告对被告提交的此份证据真实性无异议，故对被告提交的此份证据，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王跃军于2010年5月5日为原告出具金额为200,000.00元的借据一份，又于2010年5月13日为原告出具金额为100,000.00元的借据一份，分别在以上两份借据上签字，以上两份借据均未对利息进行约定，亦未约定还款期限。2010年6月9日王新为被告王跃军出具了金额为2,722,811.00元收据一份，并在收据上签字。2009年9月7日被告王跃军通过银行转账方式，向案外人陈庆君名下账户转账150,000.00元。2014年12月9日原告建达公司（甲方）与被告王跃军（乙方）签订协议一份，协议第2条约定“乙方在长山投资旭日小区260万元”，第3条约定经“甲、乙双方协商，双方买房款与投资款相互抵平”，甲方处加盖了原告建达公司公章并由王立杰（王新父亲）代王新签字，被告王跃军在乙方处签字。2015年7月7日王新为被告王跃军出具的同意书一份，内容为“锦宏名苑五号楼××单元501室住宅王新回迁楼已顶账给王维，办理房照时协助办理应有的手续”，并附欠据一份，欠据金额为270,000.00元，欠据注明“锦宏名五号楼××单元五零壹室住宅约89.几按九十平米算，王力杰和前欠王跃军款相互算账”。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告建达公司向本院提交两份借据证明其诉求，被告王跃军针对原告的诉求向本院提供相应的证据予以反驳。虽被告对于原告提交的两份借据的真实性无异议，但被告提交的证据可以证实其抗辩理由的成立，同时综合双方当事人的陈述，以及根据谁主张谁举证的原则，原告仅依据两份借据证明与被告之间存在民间借贷法律关系，被告提出抗辩并提交证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任，因举证不能、不充分需承担不利后果，原告对其主张未能提供其他证据予以证实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5,800.00元，由原告甘南县建达房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  陈双庆审判员  许少军审判员  陈 晨二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 岩