黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2548号原告：余国敏，男，1942年10月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：白娜薇，黑龙江百湖律师事务所实习律师。被告：大庆高新城市建设投资开发有限公司，住所地黑龙江省大庆高新区文化创意产业园数码设计大厦B座五层。法定代表人：张禹，该公司总经理。委托诉讼代理人：祁艳、于万浬，黑龙江司洋律师事务所律师。余国敏与大庆高新城市建设投资开发有限公司（以下简称高新城投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。余国敏及其委托诉讼代理人杜宝娜、白娜薇，高新城投公司的委托诉讼代理人祁艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。余国敏向本院提出诉讼请求：1.判令高新城投公司赔偿鱼池建设、翻修、全部配套设施损失费、商品鱼预期利益损失暂定50万元（具体损失费用待评估鉴定后确定）；2.判令高新城投公司承担本案诉讼费。事实与理由：自1989年至2013年余国敏一直承包经营位于世纪大道跨线桥处龙凤湿地的养鱼塘。承包初期，鱼塘被洪水冲毁，余国敏自行翻修、建设全套鱼塘设施进行商品鱼养殖。自2004年起，余国敏承包的千亩鱼塘水面长出荷花，一直持续到至今。荷花的生长严重影响了养殖的商品鱼的产量，使余国敏遭受了重大经济损失。多年来，余国敏无法得知荷花的种植者，无法追究侵权人的责任。2019年，余国敏才得知大面积的荷花由高新城投公司种植，其种植荷花的行为损害了余国敏的合法利，应对损失履行赔偿责任，故诉至法院。高新城投公司辩称：1.余国敏起诉已经超过诉讼时效，其主张不应予以支持。余国敏在事实中提到2004年鱼塘水面长出荷花，存在侵权行为，应当进行赔偿，也就是其在侵权之日起即已经知道权利被侵害，因此时效应当按照一般时效计算。截止现在，侵权行为已经发生十六年，迢过法律保护时间，诉讼请求不应予以支持，请求驳回余国敏诉请。2.高新城投公司发包拓方公司栽种荷花时间为2006年，当年拓方公司种植荷花时已经对承包人进行补偿。根据证据显示，余国敏提供了2005年和2007年的承包合同，仅仅无法提供2006年的承包合同，即便其在此阶段一直承包鱼池，但从其无法提供2006年的承包合同也可以从侧面证实拓方公司在栽种荷花时已经对承包人进行补偿，因此承包人才会无法提供当年的承包合同。因此在拓方公司栽种荷花当年已经对余国敏进行了补偿，由于荷花当年没有栽种成功，后续高新城投公司并没有继续栽种荷花，不存在侵权行为，无需进行赔偿。3.根据管理办公室提供的《承包人关于龙凤湿地荷花池建议书》显示，2007年以后荷花池是由第三人任树坤种植养护，而且任树坤也是从余国敏处承包，也可以间接证实余国敏对种植荷花没有异议，是经过其同意的行为，不存在侵权行为。即便侵权也是种植养护荷花人存在侵权，均与高新城投公司无关。4.涉案池溏管理人为龙凤湿地保护管理办公室，荷花种植养护应由其负责，即便余国敏承包鱼塘遭受损失也应向龙凤湿地保护管理办公室主张。据余国敏提供的《关于余国敏信访问题的答复》可以证实，鱼池管理权已经由石化总厂划归龙凤湿地保护管理办公室，荷花的种植及养护应由管理人负责，与高新城投公司无关，余国敏应向荷花池管理人主张赔偿责任。综上，请求驳回余国敏请求。余国敏向本院提交如下证据：1.《转租证明》一份、《养鱼池租赁合同》三份、收条一张、《房屋土地租赁合同》一份，欲证明余国敏自2001年开始与石化公司签订租赁合同，已取得301国道旁边的养鱼池的合法承包经营权。经质证，高新城投公司对2011年租赁合同的真实性及证明问题不予认可，对其证据的真实性无异议，认为余国敏提供的证据仅能证实其2005年到2008年签订了租赁合同，其他年份均没有租赁合同，无法证实其从2001年开始一直承包；其仅提供租赁合同无法证实合同履行，也无法证实租赁合同中的甲方享有涉案水域的发包权。本院认为，高新城投公司虽对部分证据的真实性提出异议，但并未提交证据证实该主张，故对该组证据的真实性予以确认。2.《大庆市高新区建设“湿地荷塘”景观项目协议书》一份，欲证明高新城投公司与大庆拓方环境艺术有限公司（以下简称拓方公司）签订荷花种植养殖协议，欲在余国敏合法承包经营的期间内，在该水域内种植荷花；合同中约定施工范围为植1千米长，5万平方米荷花，但实际所占用的长度已经达到2千米长，荷花面积已达到10万平方米以上，严重侵害了余国敏渔业养殖的合法经营权。该协议中约定由高新城公司投负责征用工作，说明在签订协议时高新城投公司过错明显，明确知悉该鱼塘存在其他权利人，高新城投公司是本案的实际侵权人；双方约定由拓方公司负责鱼池补偿款，但实际上未有任何单位或个人与余国敏协商过补偿一事。鱼池内种植荷花会影响渔业养殖，是众所周知的事实，也是自然规律及定理，故余国敏无需举证证明荷花种植与渔业养殖的因果关系。高新城投处分该片水域的行为侵害了余国敏占有、使用和收益的权利，其种植荷花的行为破坏了余国敏对该水域的养殖生产，造成了余国敏严重的经济损失。根据《侵权责任法》第十五条的的规定，高新城投公司应当承担赔偿损失的侵权责任。经质证，高新城投公司对证据的真实性无异议，但认为合同中明确约定荷花种植系高新区管委会要求，并不是高新城投公司要求种植的，高新城投公司只是承担发包责任，实际施工人是拓方公司。双方约定高新城投公司只负责协调，而实际补偿由拓方公司承担，拓方公司是实际施工人，也是种植荷花的人，与高新城投公司无关，高新城投公司不是侵权人。本院对该份证据的真实性予以确认。3.照片八张，欲证明高新城投公司的行为给余国敏造成了大量的经济损失，因为荷花种植，导致无法撒网大量捕鱼，插包捕鱼只捕了不到10万斤，20多万斤鱼未捕出来，因为冬季上冻、缺氧都死在鱼塘里。正常情况下，每年鱼塘产鱼在30-40万斤，每年平均收入在30-40万左右。经质证，高新城投公司对证据的真实性及证明问题均有异议，认为照片无法显示拍摄时间，也无法看出拍摄地点，无法证明与本案有关，仅从照片更不能看出鱼塘的产量及损失。本院认为，此组照片未体现出拍摄时间、地点等具体细节，高新城投公司又对此不予认可，故对该组证据不予确认。高新城投公司向本院提交如下证据：1.财政直接支付申请书一份、工程结算汇总大表一份、请示报告一份、发票一张，欲证明余国敏提供的协议书高新城投公司已经履行，并支付拓方公司5万元，该款财政已经按照管委会要求支付，并不是高新城投公司主张种植的荷花，是按照管委会委托种植。经质证，高新城投公司对证据的真实性无异议，但认为高新城投公司与拓方公司存在委托种植荷花的关系，有关补偿款应当实际给付权利人，而不应当由高新城投公司与拓方公司之间进行确定，高新城投公司与拓方公司关于补偿的约定对权利人不造成影响，也能证实高新城投公司存在侵权行为，将补偿款支付给余国敏。高新城投公司已经给付补偿款应当举证证实。本院对该组证据的真实性予以确认。2.《关于余国敏信访问题的答复》一份、《承包者关于龙凤湿地荷花池建议书》一份、余国敏152号信访件一份，欲证明余国敏多次到湿地保护中心上访，其称2000年开始种植荷花，2006年以后将承包的鱼池转给别人，自述的事实与本案不符；任树坤出具的建议书与余国敏上访的自述事实相互认证，余国敏从2008年以后将涉案鱼池转给第三人，其就本案的诉讼时效已过，并非侵权的受害人，主体不适格。经质证，高新城投公司对信访答复的真实性无异议，但认为该答复只是龙凤湿地保护中心对于信访人的一种回复，其陈述的内容并不能完全作为认定事实的依据，但从第二点可知，余国敏自此时才知晓高新城投公司为具体的侵权人，故本案并未过诉讼时效。对建议书的真实性及证明问题有异议，认为属于案外人的自我陈述，如证明其真实性，案外人任树坤应当出庭作证，否则对该证据不应认可。对余国敏信访件的真实性无异议，余国敏之所以信访，是一直找不到侵权人，也没有相关部门对其进行补偿，所以不断通过信访的形式主张权利，在2019年得知荷花一直是由高新城投公司种植，故提起诉讼。高新城投公司的答辩及提交的证据可以证实，高新城投公司确实存在种植荷花的侵权行为，而且没有给余国敏相应补偿。本院认为，任树坤出具的《承包者关于龙凤湿地荷花池建议书》系复印件，余国敏又对此不予认可，故对该份证据不予确认，对其他证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：余国敏曾承租位于原301国道旁的水塘从事渔业养殖，其自述自行测算面积大约1000亩。2001年7月16日，大庆龙化新实业总公司出具《证明》，表示该处鱼塘系大庆石化总厂实业公司转租给余国敏。2005年1月1日、2006年1月1日、2007年1月1日，余国敏与大庆石化龙兴公司分别签订三份《养鱼池租赁合同》，租期均为一年，年租金2000元。2009年6月4日，大庆石化物业公司员工林景泰、宋立波出具收条，表示收到余国敏支付的2008年度鱼池租赁费2000元。2011年8月30日，余国敏与中国石油大庆石油化工总厂签订《房屋土地租赁合同》一份，合同中未记载租赁标的物的情况，余国敏于2011年9月14日支付了租金2200元。庭审中，余国敏自述其自1989年起承租涉案水域，该水域自2004年开始长出荷花。2006年10月起其将涉案鱼池转租于冯臣，2008年5月1日起转租于任树坤。其还表示，当庭提交的鱼类死亡照片于2004年拍摄。2006年，高新城投公司与拓方公司签订《大庆市高新区“湿地荷塘”景观项目协议书》一份，约定在原世纪大道与301国道交叉路以东（路北侧）近公路一侧水面栽植长1000米、款50米，共计5万平方米荷花，工程价款5万元，工程期限一年，延伸管护完善二年，自2006年5月1日至6月1日完成种藕移植，2007年至2008年为荷花管护阶段。协议第七条第2款第（4）项约定，拓方公司负责当年鱼池1万元补偿费的兑现，高新城投公司当庭自述此款系给付于案外人任树坤。案件审理过程中，余国敏申请对养鱼池建设、翻修、全部配套设施损失费、商品鱼预期利益损失进行司法鉴定。本院认为，余国敏曾在涉案水域从事渔业养殖的事实存在，对于其诉讼请求，以下分别认定：对于余国敏主张的鱼池建设、返修配套设施损失费，其仅在起诉状中陈述：在其承包初期，鱼塘被洪水冲毁，其自行翻修、建设了全套设施；根据余国敏陈述，其翻修鱼塘系因洪水所致，此原因与高新城投公司无关，其亦未提交证据证实高新城投公司对于翻修鱼塘的行为存在过错，故本院对余国敏的该项诉请不予支持。关于商品鱼预期利益损失，余国敏自述：其所承包经营的鱼塘自2004年开始长出荷花，其于2006年10月起将鱼塘转租于他人经营，其提交的鱼类死亡照片拍摄于2004至2005年期间；高新城投公司发包荷花种植工程的时间为2006年5月，由以上事实可以看出，即使余国敏陈述的鱼类因水域长出荷花而部分死亡的事实存在，亦系在高新城投公司种植荷花之前已产生，且其已于高新城投公司种植荷花当年即将鱼塘转租于他人，其提交的证据不能证实高新城投公司的种植荷花行为与其经营期内的鱼类减产后果之间存在因果关系，余国敏的该项主张属证据不足，本院亦不予支持。因余国敏的上述诉讼请求从根本上无法成立，本院对其提出的司法鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回余国敏的诉讼请求。案件受理费8800元，由余国敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉币种均为人民币）审 判 长  孙 超人民陪审员  尹丽霞人民陪审员  曹 旸二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  冯健楠附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。