新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2324民初1410号 原告：吴国民，男，1956年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告：鲁玉芬，女，1960年11月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。二原告委托诉讼代理人：梁金龙，新疆凤鸣律师事务所律师。被告：赵玉平，男，1961年11月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。第三人：吕德成，男，1967年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。第三人：陈智海，男，1973年11月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。第三人：朱晓红，女，1974年4月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。第三人：陈智江，男，1975年3月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。第三人：朱国明，男，1975年8月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。第三人：王炳贤，男，1970年2月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。原告吴国民、鲁玉芬与被告赵玉平、第三人吕德成、陈智海、朱晓红、陈智江、朱国明、王炳贤执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴国民、鲁玉芬及委托诉讼代理人梁金龙，被告赵玉平，第三人吕德成到庭参加诉讼，第三人陈智海、朱晓红、陈智江、朱国明、王炳贤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国民、鲁玉芬向本院提出诉讼请求：确认登记于第三人吕德成名下的××县商铺（以下称系争房产）归原告所有，并停止对该财产的执行。事实与理由：2009年4月，玛纳斯县兰州湾镇大疙瘩村将第三人吕德成开发的系争房产出售给王华（2014年3月已死亡），用以抵偿该村欠王华的修渠款。2010年5月王华又以168000元的价格将系争房产出售给二原告并交付原告使用至今，产权证书登记在第三人吕德成名下。2019年5月换发不动产权证书时得知变更产权登记需要缴纳20余万元增值税，同时该地段可能面临征地拆迁，为规避税收，原告与第三人协商产权证仍登记于第三人吕德成名下。现法院生效判决确定第三人吕德成对第三人陈智海70万元债务承担连带责任，在执行过程中法院查封了系争房产，原告提出的执行异议被驳回，但系争房产应归原告所有，原告已善意占有该商铺十余年，故提起诉讼。被告赵玉平辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院继续执行，房产证至今登记于吕德成名下，产权属于吕德成。第三人吕德成述称，产权所有人是原告，不应继续执行。开发建设时占用了兰州湾大疙瘩村的土地，故补偿村委会两套商铺，其中一套为系争房产。村委会为偿还王华债务将系争房产抵偿给王华，后王华将商铺转让给原告。法院判决第三人对陈智海欠付赵玉平借款70万承担连带责任属实，但2018年11月陈智海将采棉机交给被告使用，已使用一年，采棉机的租金足以清偿债务。原告提供以下证据：1.2020新2324执异8号裁定书一份，拟证实原告收到裁定书后在法定期限内提起了执行异议之诉。被告及第三人无异议，本院予以确认。2.2015年8月1日玛纳斯县县长办公会议纪要一份，拟证实因修建停车场占用了大疙瘩村部分集体土地，以出让金中价值30万元的两套门面房作为村委会用地补偿。第三人吕德成对该项目进行开发，房产证登记于吕德成名下。被告及第三人无异议，本院予以确认。3.楼房移交协议书一份，拟证实大疙瘩村村委会为偿付王华修渠款，将系争房产抵偿出售给王华的事实。被告对证据真实性有异议，质证提出王华早已离世。第三人对该证据无异议。该组证据能够证实待证事实，本院予以确认。4.楼房产权证移交说明一份、收条一份，拟证实2010年5月18日王华将系争房产出售给原告，原告已付清全部房款168000元。被告对证据持有异议，质证称对情况不清楚。第三人对该证据无异议。该组证据能够证实待证事实，本院予以确认。5.王华死亡证明、陈德霞身份证、结婚证及陈德霞出具的说明一份，拟证实陈德霞系王华妻子、王华于2014年3月25日因病离世，系争房产购房款已全部付清的事实。被告及第三人均质证称不认识陈德霞，对待证事实不清楚。本院对陈德霞系王华妻子及王华2014年3月25日离世的事实予以确认。6.建设用地批准书一份、土地使用权证一份、房产证两份，拟证实2019年原有房产权已更换为不动产产权证，系争房产登记于吕德成名下。被告对证据真实性无异议，质证称吕德成开发的房产并非都登记在吕德成名下。第三人对该证据无异议。本院对2019年原告更换不动产产权证时仍将系争房产登记于第三人吕德成名下的事实予以确认。7.房屋租赁合同一份、收条一份，拟证实2017年原告将系争房产出租给王鑫使用并收取租金，系争房产虽登记于吕德成名下，占有、使用及收益均为原告。被告对该证据真实性持有异议，质证称合同及收条均是虚假的。第三人对该组证据无异议。本院对原告对系争房产实际占有使用及收益的事实予以确认。8.2020年7月17日玛纳斯县兰州湾镇大疙瘩村出具证明一份，拟证实系争房产由第三人吕德成开发，因开发时占用村委会部分集体土地，将开发的两套商铺作为村委会用地补偿，后村委将系争房产抵偿给王华以清偿修渠款，系争房产虽登记在吕德成名下，但并非吕德成财产。被告对该证据真实性持有异议，质证称不能证实待证事实。第三人对该证据无异议。本院对系争房产系吕德成开发，因占用村集体部分土地补偿给村委会，后村委为清偿债务将系争房产抵偿出售给王华的事实予以确认。9.原告申请证人陈XX出庭作证称：其因出售房屋与原告相识，不认识被告及第三人。吕德成是开发商，系争房产最初所有权人是大疙瘩村村委会。2009年，大疙瘩村为偿还债务，将西堡商服楼第六间上下两层商铺抵偿给证人，与村委会之间有书面协议，产权登记在开发商吕德成名下。经朋友介绍证人将系争房产出售给原告。大疙瘩村以19.5万元抵偿给证人，证人又以16.8万元出售给原告。2010年3月30日办理交接，其丈夫王华出具了收条并签名捺印，证人在现场，收条及协议均由证人保管，后与房产证一并交给原告，出售房屋时已经告知原告房屋登记在吕德成名下。原告未找证人办理过户事宜，房款已全部付清。原告对证言无异议。被告质证称证人与原告就付款方式的陈述不一致。第三人质证称不知情，对证言无异议。10.原告申请证人崔XX出庭作证称：其原系大疙瘩村村委会主任，原告鲁玉芬系其儿媳的姑姑，其介绍原告向王华购买系争房产，不认识被告。在开发建设邻近大疙瘩村停车场项目时因土地使用存有争议，县政府召开了县长办公会议，商定停车场项目开发后,从出让金中拿出价值30万元商铺两套作为村委会的用地补偿，后商铺交付村委会。为改善村上的土路进出不便的现状，村委会开会决定修路，王华、刘宇翔承建修路工程。村上资金困难无力支付修路款，村委会研究决定将两套商铺抵偿修路款项，王华、刘宇翔每人抵偿一套。抵偿给王华的商铺经其介绍出售给原告，价格商量好之后的事其不清楚，最后原告购买了系争房产。村委会出具的说明、楼房移交协议、及房屋产权移交说明上的签字均是其本人签名。系争房产抵偿给王华后，王华未要求村委会办理过户手续，原告也没有找其办理过户手续。原、被告及第三人证人证言均无异议。11.原告申请证人王X出庭作证称：其租赁原告商铺使用，与被告不认识。其于2017年5月从原告处租赁系争房产，至2020年5月1日租赁期满。第一和第二年的租金是1.5万无，第三年是1.1万元或者1.2万元，租金已付清。租赁房屋位于西堡商服楼第六间，租赁合同上签名是其本人签名，租金都付给了原告并且出具了收条，其租赁房屋时商铺是空置状态。原告对证言无异议。被告及第三人质证称对证人陈述的事实不清楚。12.原告申请证人王XX出庭作证称：其与原告是亲戚关系，原告系其姑姑、姑父，与被告也认识。其姑姑（原告）已购买系争房产多年却未办理过户，其曾因在信用社申请贷款使用过系争房产的产权证，产权证登记在吕德成名下。信用社要求贷款必须以房产证抵押，但产权证未过户，其去办理了原有的房屋产权证更换为新的不动产权证的手续，由于信用社贷款先要查个人征信，但产权证登记在吕德成名下，而吕德成又被涉及多起诉讼案件，与信用贷款的征信条件不符，其后来将产权证还给了原告。商铺是吕德成开发的，开发完之后交付给村上，村上又顶账给王华，王华又转售给原告。前两年政府征迁不准许办理过户手续，但这几年已经放开就可以办证。约五六年前其用原有房屋产权证办理过抵押，新的不动产权证是其与吕德成一起前往办理，其在办理新证时向原告说明了情况，办理前已征求过原告的意见，原告同意将证办在吕德成名下，并且说和吕德成就办证事宜有约定，如果办在原告名下需要缴纳11万多的税收。原、被告及第三人对证人证言均无异议。13.最高人民法院（2019）最高法民再49号再审民事判决书一份，拟证实该案件与本案案情雷同，该案件判决不再执行争议的房产，本案应参考适用。被告对证据真实性无异议，质证称每个案件都有差别，应具体案件具体处理。第三人对该证据无异议。14.本院依职权调取了本院执行卷宗内2020年5月18日执行局向吴国民做的询问笔录一份、2020年玛执135号执行裁定一份、协助执行通知书一份，拟证实，本院依申请查封了系争房产，本案提出执行异议。原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。本院认定事实如下，赵玉平与陈智海、朱晓红、陈智江、朱国明、吕德成、王炳贤民间借贷纠纷一案，本院2019年9月12日作出（2019）新2324民初1367号民事判决书，判决“被告陈智海、朱晓红于判决生效后十日内向赵玉平偿还借款700000元及支付利息54000元，同时判令被告陈智江、朱国明、吕德成、王炳贤承担连带清偿责任”。因义务人未按上述判决书履行，赵玉平向本院申请执行，本院作出（2020）新2324执135号民事裁定书，裁定查封吕德成所有位于玛纳斯县乌伊路系争房产。吴国民对本院处理系争房产提出异议，主张其购买了该房产，要求本院解除查封。本院于2020年6月29日作出（2020）新2324执异8号民事裁定书，裁定“驳回案外人吴国民的异议请求”，吴国民对此不服，提出执行异议之诉。又查，2005年8月1日，玛纳斯县政府召开县长办公会议，研究确定在巨龙公司以西、玛电以东、312国道以北、大疙瘩村以南修建停车场，从土地出让金中拿出价值约30万元商铺两套作为兰州湾镇大疙瘩村村民委员会（下称大疙瘩村）用地补偿，商铺建成后交付大疙瘩村。2009年4月10日大疙瘩村与王华签订《楼房移交协议》，约定“大疙瘩村将青年路北楼房一套以19.5万元价格顶账出售给王华，以清偿大疙瘩村欠王华债务，大疙瘩村协助办理产权证”。2010年3月30日，王华出具收条载明“收到出售给吴国民、鲁玉芬位于玛纳斯县青年路北商住楼一套，现金总额168000元，房款一次性已付清”。2010年5月18日，吕德成、崔家瑜、吴国民、鲁玉芬签订《关于房屋产权证移交说明》，载明“吴国明、鲁玉芬夫妇2010年3月18日购买青年路北、大疙瘩村顶账出售给王华的商住楼一套，房款一次付清，开发商吕德成将以自己名义办理的房屋产权证交给吴国明、鲁玉芬夫妇……”。2016年1月7日玛纳斯县公安局头工乡派出所出具证明载明“王华因病于2014年3月25日死亡”。再查明，大疙瘩村抵偿出售给王华、王华又出售给吴国明的房产即本案系争房产，该房产位于××县，原不动产权证号为玛房权证玛字第XXXX号，房屋所有权人为吕德成。2019年5月原告亲属王建强征得吴国民、鲁玉芬同意更换不动产权证书，新不动产权证号为新（2019）玛纳斯县不动产权第XXXX号，吴国民、鲁玉芬为规避高额税收，自愿将不动产继续登记在吕德成名下。还查明，原告吴国民、鲁玉芬名下登记的的不动产有位××县住宅一套。本院认为，本案争议焦点在于，吴国民、鲁玉芬是否系争房产所有权人，其对系争房产是否享有足以阻止执行的民事权益。关于吴国民、鲁玉芬是否对系争房产享有所有权的问题。吴国民、鲁玉芬主张其从王华处因买卖而受让物权。买卖系物权继受取得的原因之一，对于不动产物权继受取得而言，买卖合同的成立和有效仅仅意味着债权人对合同相对人的债权请求权成立，如欲使其取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示程序。对此，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，依据前述法律规定，不动产所有权的取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载后，方能取得包括所有权在内的不动产物权。从本案查明的事实来看，系争房产登记在吕德成名下，吕德成对系争房产享有所有权。吴国民、鲁玉芬主张其是系争房产的所有权人，该主张与不动产权属证书记载的事项记载不一致，且吴国民、鲁玉芬自愿将房产登记在吕德成名下，并非产权登记簿记载错误，故吴国民、鲁玉芬的主张其为系争房产所有权人的理由不能成立。关于吴国民、鲁玉芬对系争房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，吴国民、鲁玉芬提供的楼房移交协议、收条、房屋产权证明等证据，能够证实在法院查封前其与出卖人已签订书面协议、支付全部价款，长期占用使用系争房产，符合该法律规定的前三项，但系争房至今未办理过户登记。原告在2010年购买系争房产时对产权登记于他人名下的情况明知，但未积极办理过户登记；在2019年更换不动产权证时，为规避缴纳高额税收，仍自愿将系争房产登记于他人名下，未办理过户登记是原告为了避税而故意为之，并非不能归属于原告所能控制的原因而未办理；原告对于符合办理过户登记条件的房屋无正当理由，未在合理时间内办理过户登记手续，不符合该法律规定“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。纳税义务是国家法律强制性规定的义务，原告所谓的避税的行为已经违反了法定义务，本院对于这种行为不予支持和提倡，吴国民、鲁玉芬对系争房产不享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告提出“最高人民法院（2019）最高法民再49号判决书中案情与本案一致，应同案同判”的意见。《最高人民法院关于统一法律适用类案检索的指导意见（试行）》第一条规定，本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。最高人民法院在在该案中支持了房屋买受人排除强制执行的请求，但该案与本案有较大差别：首先，不动产买卖双方主体不同，该案系房地产开发企业将商品房出售给买受人，买受人以消费者身份购房；本案不动产买卖双方均为自然人，为一般买受人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》针对登记于房地产开发企业名下的商品房和登记在其他买受人名下的不动产，买受人在是否能够排除强制执行的条件，作出了完全不同的规定。其次，该案在认定买受人享有排除强制执行民事权益时要求同时具备三个条件，即在执行标的已成为买受人责任财产、买受人对执行标的享有物权期待权、具有居住与生存利益，在该三个条件同时具备的情况下，方得出买受人的民事权益足以排除强制执行的结果。本案中，买受人名下尚有其他不动产，系争房产并不具备居住与生存利益，与该案实际情况不同。据此，待决案件与原告提供的案例在案件事实及法律适用上有一定差别，对原告提出类案参考的意见，本院不予采纳。综上所述，吴国民、鲁玉芬不享有足以排除人民法院对系争房产强制执行的权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回吴国民、鲁玉芬的诉讼请求。案件受理费3660元，由原告吴国民、鲁玉芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   熊中文审  判  员   蒋春荣人民 陪 审员   李惠萍二 O 二 O 年 十 一 月 十 七 日书  记  员   张怡慧