北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8072号原告：上海泽恩信息科技有限公司，住所地上海市金山区卫清西路423号五楼951室。法定代表人：王晓玲，执行董事。（未到庭）委托代理人：吴建华，江苏简安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海辛巴商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区闵北路88弄1-30号第22幢R159室。法定代表人：徐元慧，总经理。（未到庭）委托代理人：孙莹，上海汉之律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第72951号关于第19803066号FBIC”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月10日本院受理时间：2020年7月1日开庭审理时间：2020年10月22日被诉裁定认定：一、当事人在2019年11月1日以前提出无效宣告请求，被告于2019年11月1日以后（含11月1日）审理的案件，相关程序问题适用2019年11月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）实体问题适用2014年起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）。二、第25274802号“FBIF”（简称引证商标）申请日期为2017年7月11日，晚于诉争商标申请注册日，故其不能成为维持诉争商标注册的在先权利障碍。三、原告未明确提出诉争商标损害了其除在先注册商标权之外的何种在先权，本案不适用2014年商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。三、2014年商标法第三十二条对于在先使用商标的保护是以该商标在诉争商标注册申请日之前已经在与诉争商标使用的商品相同或与之相类似的商品上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，第三人提交的美通社、中国食品网、慧聪食品工业网、糖酒快讯、网易新闻等媒体的相关报道可以证明在诉争商标申请注册之前，第三人主办“FBIF”即食品饮料创新论坛在行业内已具有一定影响力。且“FBIF”非固定词汇，具有一定独创性，诉争商标与第三人“FBIF”商标均由英文字母构成，仅尾字母不同，字体字形及整体视觉效果相近，加之，原告与第三人同处上海地区，理应知晓第三人“FBIF”商标。综合考量以上因素，被告认为原告在与第三人主办的食品饮料创新论坛相类似的安排和组织会议、安排和组织学术讨论会、安排和组织专家讨论会、安排和组织专题讨论会、安排和组织大会服务上申请注册与第三人“FBIF”商标高度近似的“FBIC”商标的行为具有明显抢注他人商标的故意。若维持诉争商标在上述服务上注册，确易导致相关公众误认为其所标识的上述服务来自于第三人，或者服务的提供者与第三人存有某种联系，从而损害第三人就“FBIF”商标所应享有的商业利益。因此，诉争商标在前述服务上的注册属于2014年商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”情形。鉴于第三人未提交充分证据证明其在诉争商标申请日前，已在与诉争商标指定使用的培训、提供在线电子出版物（非下载）、俱乐部服务（娱乐或教育）、广播和电视节目制作、流动图书馆服务或类似服务上在先使用与诉争商标相同或近似商标并在相关公众中具有一定影响，故，诉争商标在培训、提供在线电子出版物（非下载）、俱乐部服务（娱乐或教育）、广播和电视节目制作、流动图书馆服务上的注册并未违反2014年商标法第三十二条的相关规定。四、诉争商标的注册未构成2014年商标法第十五条第二款规定的情形。五、关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，针对第三人称诉争商标的注册违反诚实信用原则的主张已根据第三人的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。本案诉争商标本身亦不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。综上，裁定：诉争商标在安排和组织会议、安排和组织学术讨论会、安排和组织专家讨论会、安排和组织专题讨论会、安排和组织大会服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、原告致力于为食品饮料行业提供全球有价值的创新资讯信息，早在2015年4月1日举办的一次食品饮料行业的春季海外新品鉴赏大会，将产品体验与创新论坛融为一体。诉争商标FBIC是捕捉创新、超越未来的英文缩写，这也是原告的企业文化。二诉争商标系原告独创，没有任何证据证明原告具有抢注第三人商标的主观故意和客观行为。诉争商标经过原告多年在相关行业使用已经有较高知名度，完全能够达到区分服务来源，进而不会导致相关公众的混淆误认。二、诉争商标申请注册在前，引证商标申请注册在后，两者核定使用类别均包含第41类安排和组织会议；安排和组织大会，能够证明被告在上述两个商标注册审查阶段也认为其不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据。应依法驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：198030663.申请日期：2016年4月28日4.标志：FBIC5.专用期限至：2027年6月20日6.核定使用的服务（第41类）：安排和组织会议；安排和组织学术讨论会；培训；安排和组织专家讨论会；安排和组织专题研讨会；安排和组织大会；提供在线电子出版物（非下载）；俱乐部服务（娱乐或教育）；广播和电视节目制作；；流动图书馆二、引证商标1.申请人：第三人2.申请号：252748023.申请日期：2017年7月11日4.标志：FBIF5.专用期限至:2028年7月27日6.核定使用的服务（第41类）：教育；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；安排和组织大会；组织文化或教育展览；书籍出版；录像带发行；娱乐服务；广播和电视节目制作；提供体育设施2019年4月1日，第三人对原告的诉争商标提出无效宣告请求，并向被告提交了以下主要证据（U盘一枚）：1.原告关联公司信息；2.原告与第三人关于FBIF2015年合作资料（包括：合同、现场照片、原告发布FBIF2015相关报道）；3.第三人FBIF项目介绍；4.FBIF2014-2018的宣传、赞助及其他合作合同；5.FBIF2014-2018媒体报道；；6.FBIF2014年-2018现场照片、物料、中文版议程、现场视频。原告在被告规定期限内未予答辩。在本案诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据（复印件）：1.2015年4月2日，原告举办食品饮料行业春季海外新品鉴赏大会的情况；2.原告FBIC商标创意来源说明；3.诉争商标及引证商标的商标核准注册信息；4.FBIC2015-2019年相关资料；5.FBIC2015-2019年媒体报道6.2019年12月16日原告与益普索（中国）咨询有限公司签订白皮书及展会合作协议；2019年12月16日泰莱贸易（上海）有限公司与原告签订foodailFBIC2020合作协议-泰莱；2020年7月20日原告与洽洽食品股份有限公司签订洽洽食品与foodaily“FBIC”2020全球食品饮料创新大会；2020年1月10日原告与艾地盟松谷（上海）食品有限公司签订foodailyFBIC2020合作协议-艾地盟；7.原告2020年FBIC系列活动媒体报道情况。在本案诉讼中，第三人向本院提交了以下主要证据（复印件）：1.第三人客户向第三人咨询“FBIC食品饮料创新大会”第11913号微信公证书；2.第三人客户向第三人咨询“FBIC食品饮料创新大会”第11923号微信公证书；3.第三人客户向第三人咨询“FBIC食品饮料创新大会”第11924号微信公证书；4.第三人客户向第三人咨询“FBIC食品饮料创新大会”微信记录。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条所规定“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形2014年商标法第三十二条所规定的“申请商标注册，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，是基于诚实信用原则，维护市场的正常经济秩序，对已经使用并有一定影响商标予以保护，从而制止以不正当手段实施的商标抢注行为。一般来说，只要在先使用未注册商标的知名度和影响力及于恶意注册商标人，即可认定该未注册商标具有“一定影响”。本案中，第三人提交的美通社、中国食品网、慧聪食品工业网、糖酒快讯、网易新闻等媒体相关报道可以证明在诉争商标申请注册之前，第三人主办的“FBIF”食品饮料创新论坛在行业内已具有一定影响力,且“FBIF”非固有词汇，具有独创性，诉争商标“FBIC”与第三人的“FBIF”商标均由四个英文字母构成，仅最后一个字母不同，其整体视觉效果相近似，加之，原告与第三人所处行业相近，同处上海地区，在申请诉争商标之前理应知晓第三人“FBIF”商标。本院综合考虑上述情况认定第三人所使用的“FBIF”商标在安排和组织会议、安排和组织学术讨论会、安排和组织专家讨论会、安排和组织专题讨论会、安排和组织大会服务上属于在先使用并具有一定影响的未注册商标，因此，诉争商标在安排和组织会议、安排和组织学术讨论会、安排和组织专家讨论会、安排和组织专题讨论会、安排和组织大会服务上的注册已构成2014年商标法第三十二条所规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，被告对此认定正确，本院予以认可。原告的其他理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告上海泽恩信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海泽恩信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杜祎程人民陪审员  王立群二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪