北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35033号原告：朱洲，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告：梁伶俐，女，1974年5月12日出生，汉族，户籍地河南省林州市，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。被告：魏新红，男，1971年5月5日出生，汉族，户籍地河南省安阳市。原告朱洲与被告梁伶俐、魏新红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱洲委托诉讼代理人刘正峰、被告梁伶俐委托诉讼代理人郑洪涛到庭参加诉讼；被告魏新红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱洲向本院提出诉讼请求：1.梁伶俐、魏新红共同偿还朱洲借款本金40万元；2.梁伶俐、魏新红给付朱洲2017年7月14日至2018年10月13日前欠付的利息3.7万元；3.梁伶俐、魏新红以40万为基数按月息3%，自2018年10月14日起向朱洲支付利息至实际给付之日。4.诉讼费由梁伶俐、魏新红负担。事实与理由：朱洲诉称，朱洲经人介绍与梁伶俐认识，梁伶俐称因孩子留学的资产证明，急需向朱洲借款70万，最多半年内就能偿还，月息3%。2017年4月13日朱洲将借款70万打给梁伶俐的银行账户。前两个月，梁伶俐还能及时支付利息，2017年7月以后梁伶俐开始拖延支付利息。2018年2月13日梁伶俐偿还本金30万元。魏新红（当时为梁伶俐的丈夫，后两人离婚）出具了一份收据，截止2018年10月13日，欠朱洲本金40万元，利息款5.7万元，并答应于2019年1月还清，但一直未能偿还，故朱洲诉至法院。梁伶俐答辩称：1.本案借款本金67.9万元，并非70万元。梁伶俐因孩子留学资产证明，经魏新红介绍向朱洲借款70万元，借款当日就应朱洲要求返给其2.1万元手续费及利息，故借款本金应为67.9万元。2.起诉书中称尚欠本金40万元与实际不符。梁伶俐已转账给朱洲51.6万元，剩余款项已约定由魏新红偿还，现梁伶俐手中只有2017年12月21日魏新红支付给朱洲2.1万元的转账凭证，剩余还款情况不清楚，尚欠本金最多为16.3万元。3.起诉书要求3%月息没有事实根据，而且违反法律规定。4.关于收条中显示魏新红所书“上述款项至今未还，还款期限延至2018.1.13号，利息和条件不变”，梁伶俐不予认可。魏新红未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。朱洲向法庭提供如下证据材料：1.借条；2.收条；3.还款承诺书；4.转账记录；5.微信记录。梁伶俐向法庭提供如下证据材料：转账记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，借款人梁伶俐、魏新红出具《借条》：“兹有梁伶俐、魏新红向朱洲借款人民币70万元整，用于孩子资产证明，借款期限三个月，借款利息按同期银行贷款利息计算，梁伶俐本人保证2017年7月13日还款。若到期未还款，每逾期一日自愿按借款额的5%支付违约金。”该《借条》除上述打印文字外，另有手写内容：“补充说明：本人梁伶俐、魏新红所持有的北京百年口碑餐饮有限公司全部股权及经营收入作为本借款的担保，在实现借人担保权时，本人自愿协助办理相关手续并协助执行。”上述《借条》下方，另有梁伶俐、魏新红出具的《收条》：“今收到出借人朱洲人民币柒拾万元整。”该《收条》除上述打印文字外，另有手写内容：“上述款项至今未还，还款期限延至2018.1.13号，利息和抵押条件不变。魏新红2017.12.12号。”2017年4月13日，朱洲通过银行账户向梁伶俐转账70万元。当日，梁伶俐向朱洲转账21,000元。2018年12月29日，魏新红出具一份承诺书：“截止到2018年10月13号尚欠本金40万元，利息5.7万（月息3%）。我承诺2019年1月5号前结清本金及利息。”梁伶俐提供的还款记录显示：梁伶俐分别于2017年4、5、6、8、9、11月，每月向朱洲转账21,000元；魏新红于2017年12月向朱洲支付21,000元；梁伶俐于2018年2月14日向朱洲转账350,000元，于2018年9月18日向朱洲转账20,000元，于2020年1月22日向朱洲转账20,000元。朱洲还向法庭提供以下证据意在证明相关事实：（1）朱洲于2018年6月15日向梁伶俐发送微信：“我对你基本上没意见，但你们毕竟是一家人！”梁伶俐回复：“我们已经离婚不是一家人”“他的这种行为我也很讨厌”“我也是受害者”。（2）朱洲于2018年10月26日向梁伶俐发送微信：“梁总，我的借款项目跟老魏说了吗？借款金额70万元，月息3%（2.1万/月），利息给付至17年11月份，18年2月还本金30万利息5万，至18年3月尚欠利息1.3万。18年3月始本金更改为40万（月息3%，1.2万/月）……今年还款4万，9.7万-4万=5.7万，截止到10月份尚欠本金40万元，利息5.7万……”梁伶俐回复：“我转达给老魏。”本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，梁伶俐、魏新红共同借款70万元，但只偿付部分本息，构成违约；贷款人朱洲要求二被告偿还欠付本息，具有法律依据。关于本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”在案证据显示，朱洲2017年4月13日向梁伶俐给付贷款700,000元的当日，梁伶俐向朱洲转账21,000元，属于预先扣除利息的情形。因此，本案借款本金应当认定为679,000元；梁伶俐于2018年2月14日偿还约定的本金300,000元后，剩余未还本金为379,000元。关于利息。虽然在2017年4月13日《借条》中有“借款期限三个月，借款利息按同期银行贷款利息计算”的内容，但梁伶俐实际按月支付2.1万元的行为，印证了朱洲关于双方口头约定利率为每月3%的协议条款。同时，《借条》中还有“梁伶俐本人保证2017年7月13日还款。若到期未还款，每逾期一日自愿按借款额的5%支付违约金。”实际履行中，梁伶俐在约定的借款期限届满后，继续按照每月3%支付利息，结合魏新红出具的承诺书，朱洲亦予认可，表明双方在资金逾期占用的利息损失计算标准上有共同合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此规定，朱洲在2018年10月26日给梁伶俐的微信中提出“截止到10月份尚欠本金40万元，利息5.7万……”，以及魏新红在2018年12月29日出具的承诺书写明“截止到2018年10月13号尚欠本金40万元，利息5.7万”，所涉利率均为月息3%，超出年利率24%的限度，本院对相应利率依法调整。为便于计算，鉴于朱洲在上述微信中认可“至18年3月尚欠利息1.3万”，本院认定：截至2018年2月14日，梁伶俐、魏新红欠付利息13,000元；此后利息，以本金379,000元及年利率24%计算；梁伶俐在2018年2月14日以后所付40,000元抵扣相应利息金额。由于涉案《借条》及《收条》均系梁伶俐、魏新红共同以借款人身份签署，所欠款项应属共同债务，故梁伶俐所提“剩余款项已约定由魏新红偿还”的主张，没有事实依据。魏新红经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，朱洲所提诉讼请求，主要部分具有事实及法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁伶俐、魏新红于判决生效之日起十日内向朱洲偿还借款本金379,000元并支付利息损失（以379,000元为基数，自2018年2月14日起按年利率24%计算至实际清偿之日止；梁伶俐已经支付的利息27,000元从上述应付利息中相应扣除）；二、驳回朱洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8156元，由梁伶俐、魏新红负担（于判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由魏新红负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 王 凌 波人民陪审员 杨 宝 琴二〇二〇年十一月五日书 记 员 马跃白云