广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3475号原告：汤玉嫦，女，1968年11月18日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：王晓东，男，1963年4月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。被告：张波，男，1973年2月1日出生，汉族，住四川省武胜县，原告汤玉嫦诉被告王晓东、张波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告汤玉嫦的委托诉讼代理人苏维艳，被告王晓东的委托诉讼代理人马镇生到庭参加诉讼，被告张波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤玉嫦向本院提出诉讼请求：1、判令被告王晓东向原告汤玉嫦偿还借款本金100万元人民币以及支付利息36万元人民币（利息按月利率4%计算，暂计算至2020年3月，详见利息清单）及至还清借款之日止的利息（利息以100万元为本金、按月利率4%计算）；2、判令被告张波对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告汤玉嫦与被告王晓东于2017年8月16日签订了《借款协议》及《借据》，约定：被告王晓东因急需资金周转，向原告借款人民币100万元，借期为4个月，借款到期后被告王晓东一次性还清，保证人张波承担连带保证责任。原告按约定向被告王晓东指定的银行账户转账，并由被告王晓东出具了《收据》一份。借期内被告王晓东有支付部分利息。借款到期后被告王晓东无能力还款，原告同意为被告宽限并多次延长还款期限，但今年到期后被告依然拖欠借款且没有支付利息，原告多次向被告王晓东催收，但被告王晓东外债太多无力偿还且其已悄悄变卖、转移财产，并躲避原告。被告王晓东辩称，1、不认识原告，从未与原告有联系，被告是通过贷款公司借款，一直与李伟的人员联系，催款也是由李伟向被告主张。原告背后实际是高利放贷的团伙，其出借本金时有预先扣除利息，存在砍头息的现象，然后以此手法虚高债权本金，向被告收取高额利息。原、被告的借款关系不真实、不合法，应认定为无效。2、双方的借贷关系无效，被告偿还的金额已超过实际收取的96万元本金及其资金占用期间的利息，因此无需承担偿还责任，请求法院驳回原告诉讼请求。被告张波未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王晓东因发放工资向原告借款100万元。2017年8月16日，双方签订《借款协议》约定：甲方（借款人）王晓东，乙方（债权人）汤玉嫦，丙方（保证人）张波；一、乙方同意一次性支付甲方现金借款金额人民币（大写）壹佰万元整，（小写：￥1000000元），借款期限自2017年8月16日至2017年12月16日止，借款月利率为4%；二、甲方承诺在借款期限内还清所欠借款利息、手续费和本金，每月5日前支付当月利息，逾期付息按款计收罚息，并且在每次付款时先偿还利息、手续费再偿还本金；三、甲方需于到期日内将全部借款偿还于乙方；四、该协议由甲、乙、丙三方共同设立，由此产生经济责任和纠纷由甲方承担，丙方自愿为该次借款承担连带保证责任，保证期限自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内。后被告又在该《借款合同》上手写添加“延期至2018年3月16日止王晓东”、“延期至2018年9月16日王晓东2018年3月22日”、“延至2019年1月16日王晓东2018年9月26日”、“延至2020年2月24日王晓东2019.1.16”的内容。当日，被告王晓东出具《借据》与《收据》交原告收执。《借据》内容为：借款人王晓东今借到汤玉嫦人民币大写壹佰万整（小写1000000元），借款期限自2017年8月16日至2017年12月16日；借款人以上海浦东发展银行支票期票作为抵押，欠款期必须还清，否则出借人有权承兑期票，不能承兑的，借款人需向出借人支付逾期货期双倍利息，并且对借款人保留诉讼权利。注：出借人以现金借款给借款人。该《借据》上除有原被告签名按手印外，还盖有广州市天河区大观兴穗装饰工程部财务专用章，后被告王晓东又在该《借据》上手写添加“延期至2018年3月16日止王晓东”、“延期至2018年9月16日王晓东2018年3月22日”、“延至2019年1月16日王晓东2018年9月26日”、“延至2020年2月24日王晓东2019.1.16”的内容。《收据》内容为：今收到汤玉嫦交来人民币壹佰万元整（小写：1000000元），将该笔借款划至以下账号：账号62×××58，户名张波，开户行工商银行，该笔款项已划入指定账户，借款人予以确认。2017年8月16日，原告通过其中国农业银行账户向双方指定的张波的账户转账96万元。借款后，被告通过王艇的银行账户向原告还款的情况为：2017年10月18日、11月17日、12月18日、2018年1月16日、2月15日、3月21日、4月16日各转入4万元。被告王晓东于2018年8月15日、9月18日、10月10日、11月19日、12月7日，2019年2月1日、3月10日、4月22日、5月22日、7月5日、7月26日、8月30日、9月30日，2020年1月13日各向案外人王乐舞中国银行账户转入116000元，原告确认双方指定了王乐舞收取本案借款利息，王乐舞收到的每笔116000元中的4万元是被告王晓东支付给原告的本案借款利息，被告王晓东则主张其中有58000元是归还本案借款。后被告未清偿全部借款本息，原告提起本案诉讼。庭审中，被告王晓东称王艇在2018年4月16日转账给汤玉嫦的4万元是支付本案的砍头息；在2018年6月26日委托白帮会向王乐舞转账213000元，其中12万是偿还本案2018年5月、6月、7月的利息各4万元，在2019年3月22日向邓永康转账116000元，其中58000元是支付本案利息；对此被告网校的农提供相应的银行转账记录予以证明。原告对被告王晓东的陈述不予认可，质证称白帮会与王乐舞的转账、被告王晓东与邓永康的转账均与本案无关。以上事实有原被告的陈述，以及《借款协议》、《借据》、《收据》、上海浦东发展银行支票、中国农业银行银行卡交易明细清单、兴业银行借记卡交易明细、中国银行交易流水明细清单、广发银行个人活期对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以证实。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告王晓东向原告借款的事实有《借款协议》、《借据》、《收据》、中国农业银行银行卡交易明细清单为证，因《收据》明确记载借款的交付方式为转账，而根据原告的中国农业银行银行卡交易明细清单，原告实际转账的金额为96万元，因此本院确认原告实际交付借款96万元给被告王晓东，双方成立民间借贷关系。被告王晓东虽否认原告为出借人，但原告提供的《借款协议》、《借据》、《收据》上记载的出借人均为原告，被告王晓东未举证证明本案借款另有实际出借人，也未举证推翻原告提供的证据，因此本院对被告王晓东辩称原告并非借款出借人不予采信。被告王晓东称王艇2018年4月16日向汤玉嫦转账的4万元是先予扣除的利息，与本案借款发生时间不符，该4万元应作为借款后的还款。双方约定的借款期限现已届满，原告主张被告王晓东应偿还借款本金96万元部分及至还款日止的利息，证据充分，本院予以支持。关于借款后被告王晓东的还款问题。被告王晓东称在2018年6月26日委托白帮会向王乐舞转账213000元，其中12万是偿还本案2018年5月、6月、7月的利息各4万元；被告王晓东在2019年3月22日向邓永康转账116000元，其中58000元是支付本案利息；但原告不予确认，另原告提供了王乐舞的中国银行交易流水明细清单及原告的农业银行流水，并自认被告王晓东每笔向王乐舞转账的116000元中的4万元及被告王晓东通过王艇的银行账户每笔向原告的账户转账的4万元是支付本案的利息。对此本院认为，因案外人之间转账及被告王晓东与案外人之间转账与本案无关，且被告王晓东未举证证明案外人之间的转账是受原告指示还款，因此对被告王晓东陈述的还款情况，本院不予确认。对被告王晓东每笔向王乐舞转账的116000元中的4万元及被告王晓东通过王艇的银行账户每笔向原告的账户转账的4万元是支付本案的利息，因有原告自认，本院予以确认。被告王晓东在2017年10月18日至2020年1月13日期间分21次共向原告归还84万元，被告王晓东的给付不足以清偿全部债务，双方约定还款时先偿还利息再偿还本金，因此，对于被告王晓东的还款应先用于支付计至各还款日止的已到期利息，若有剩余则用来抵扣本金，并以抵扣后的本金继续计算至下一还款日的利息。双方约定的借期利率每月4%过高，对于已经支付的利息应按月利率3%计算，即已支付的月利息应为960000元×3%=28800元。经计算，到2017年12月18日，被告王晓东的已还款12万元超过计至该还款日的已到期利息28800元×3个月=115200元，被告王晓东还款应先用于支付利息115200元，剩余120000-115200=4800元用来抵扣本金，抵扣完后，到2017年12月18日，被告王晓东仍欠本金960000元-4800元=955200元，之后还款以此类推分段计算，到2018年4月16日，被告王晓东最后一笔通过王艇银行账户的还款扣减到期利息和本金后，被告王晓东尚欠本金907740.93元。以本金907740.93元计算，2018年4月16日后被告王晓东已经支付的月利息应为每月907740.93元×3%=27232.23元。自2018年4月16日起算，被告王晓东向王乐舞的银行账户每次还款4万元，经计算，在2019年7月26日之前还款的数额均未超出按月利率3%计至各该次还款日止的利息（通过向王乐舞银行账户的还款日期与借款日在每月的对日相差较大，故按日计算利息），到2019年7月26日，被告王晓东已还款44万元超过计至该还款日的已到期利息27232.23元/月÷30天/月×467天（自2018年4月16日计至2019年7月26日）=423915.05元，被告王晓东还款应先用于支付利息423915.05元，剩余440000元-423915.05元=16084.95元用来抵扣本金，抵扣完后，到2019年7月26日，被告王晓东仍欠本金907740.93元-16084.95元=891655.98元，之后还款以此类推，至2019年8月30日已到期利息为891655.98元×3%÷30天/月×35天=31207.96元，已还款4万元，超出利息8792.04元，抵扣本金后尚欠本金882863.94元。至2019年9月30日已到期利息为882863.94元×3%÷30天/月×31天=27368.78元，已还款4万元，超出利息12631.22元，抵扣本金后尚欠本金870232.72元，之后每日利息为870.23元。至被告王晓东最后一次即2020年1月13日的还款4万元，不足以支付至该日的利息，故按每日利息870.23元计算，该4万元用以支付46天的利息，自上一次还款的2019年9月30日起算46天，被告王晓东已支付利息至2019年11月15日。对于被告王晓东未支付的利息，根据双方约定及法律规定，应按月利率2%计算，因此被告王晓东仍应以870232.72元为本金，自2019年11月15日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止。关于张波是否需要承担保证责任的问题。《借款协议》约定了被告张波作为保证人对借款承担连带保证责任，借款期限为2017年8月16日至2017年12月16日，原告与被告王晓东虽合意将借款期限延期至2020年2月24日，但未取得保证人张波的书面同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”，因此被告张波仍按原《借款协议》确定的保证期间承担保证责任。《借款协议》约定保证期限为自本合同签订之日起至主债权届满日后两年内，原《借款协议》的主债权届满日为2017年12月16日，因此保证期间届满日为2019年12月16日，原告在2020年4月3日起诉，保证期间已过，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”，因此，被告张波免除保证责任。被告张波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汤玉嫦偿还借款本金870232.72元并支付利息（以870232.72元为基数，自2019年11月15日起按月利率2%计至款项清偿日止）；二、驳回原告汤玉嫦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，由原告汤玉嫦负担5155元，被告王晓东负担11885元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  汤建成