福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初422号 原告：傅茂柱，男，汉族，1957年12月3日出生，住福建省南安市。 被告：福建省诚丰胜通物流有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道康惠投资区。 委托诉讼代理人：于那刚、谢洪华，福建双鼎律师事务所律师，实习律师。 原告傅茂柱与被告福建省诚丰胜通物流有限公司（下简称诚丰公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅茂柱，被告诚丰公司的委托诉讼代理人于那刚、谢洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅茂柱向本院提出诉讼请求：1.解除傅茂柱与诚丰公司之间不固定的劳动关系;2.诚丰公司支付拖欠傅茂柱2018年2月至2019年4月（15个月）的工资75000元；3.诚丰公司支付傅茂柱工龄4年补偿金20000元；4.诚丰公司为傅茂柱缴纳五险一金46400元；5.诚丰公司因不与与傅茂柱签订没有固定的劳动合同，应支付傅茂柱二倍工资160000元；6.诚丰公司恶意拖欠傅茂柱工资款应赔偿傅茂柱一倍的工资款75000元。合计376400元；7.本案诉讼费用由诚丰公司承担。审理中傅茂柱放弃第5项诉讼请求。事实与理由：傅茂柱于2015年8月1日入职诚丰公司，诚丰公司以全司没有任何职工签订劳动合同为由不与其签订劳动合同。诚丰公司安排傅茂柱担任公司法务工作，行政事务之职，履行公司诉讼与非诉讼、制作合同和制作、修改各类行政文书，配合公司催收运费欠款和办理部门较难行政事务等工作。期间，双方口头约定办公用品、住宿、膳食、出差费、车旅费由公司负责，傅茂柱享有劳动法待遇，税后月工资5000元，按月支付。2016年8月1日，傅茂柱提出与诚丰公司签订没有固定劳动合同，诚丰公司拒绝。诚丰公司公司自傅茂柱入职以来未向傅茂柱缴纳五险一金，且诚丰公司以资金周转困难为由，自2018年2月至2019年4月，拖欠傅茂柱工资15个月计75000元。 诚丰公司辩称:1.傅茂柱与诚丰公司之间不是劳动合同法律关系；2.傅茂柱曾两次向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁均被驳回，三次向人民法院起诉，构成重复仲裁重复起诉，应驳回起诉；3.诚丰公司已支付傅茂柱咨询费用至2018年6月，故诚丰公司不存在拖欠傅茂柱任何费用的事实。因为傅茂柱达到法定退休年龄，劳动合同终止。傅茂柱提出所谓缴纳五险一金不属于法院受理范围，二倍工资也超过了诉讼时效，恶意拖欠也超过了诉讼时效，且没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 诚丰公司总经理陈少强与傅茂柱系老乡、朋友关系。2015年8月，陈少强代表诚丰公司口头邀请傅茂柱到诚丰公司工作，工资为5000元/月，主要承担公司法律事务等工作事项，双方当时未签订书面劳动合同。傅茂柱同意并到诚丰公司工作后，平时上下班时间较为自由，但公司要求其每月应到公司至少25天。自2015年5月至2018年1月，诚丰公司按月向傅茂柱支付工资5000元，支付方式为由诚丰公司的出纳人员将每月工资款汇入傅茂柱的银行账户。2018年2月至2019年3月间，傅茂柱曾以诚丰公司授权的代理人身份到泉州市劳动人事仲裁委员会、惠安县人民法院及本院等部门处理相关的诉讼、仲裁事务，期间，傅茂柱亦曾以费用报销单方式向诚丰公司报销支取了部分路费、伙食费、餐费、法律咨询费等费用。2019年1月30日，诚丰公司通过陈志苗（诚丰公司原员工，陈少强的侄子）的帐户向傅茂柱汇款20000元，并在付款单上附言2-6月份咨询费扣3000元。 另查明，2019年5月13日，傅茂柱向泉州市劳动人事争议仲裁委员会申请就其与诚丰公司解除劳动关系等问题进行劳动仲裁，仲裁请求事项：1.裁定傅茂柱与诚丰公司解除劳动关系;2.诚丰公司支付拖欠傅茂柱15个月的工资75000元；3.诚丰公司支付傅茂柱工龄补偿金20000元；4.诚丰公司拖欠工资加付傅茂柱50%其工资37500元，合计132500元。2019年5月14日，泉州市劳动人事争议仲裁委员会作出“泉劳人仲不字[2019]13号”《不予受理通知书》，认为傅茂柱超过法定退休年龄，其仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。之后，傅茂柱于2019年5月17日以诚丰公司为被告向本院提起劳动争议纠纷诉讼[案号：(2019)闽0502民初2535号]，后于同年7月24日撤回起诉。同年11月20日，傅茂柱再次以诚丰公司为被告向本院提起劳动争议纠纷诉讼[案号：（2019）闽0502民初6094号]，后于同年12月20日撤回起诉。2020年1月9日，傅茂柱再次向泉州市劳动人事争议仲裁委员会申请就其与诚丰公司解除不固定劳动关系等问题进行劳动仲裁，仲裁请求事项：1.裁定傅茂柱与诚丰公司解除不固定的劳动关系;2.诚丰公司支付拖欠傅茂柱15个月的工资75000元；3.诚丰公司支付傅茂柱工龄补偿金20000元；4.诚丰公司4年未为傅茂柱缴纳五险一金46400元；5.诚丰公司不与傅茂柱签订没有固定劳动合同支付傅茂柱二倍工资160000元；6.诚丰公司恶意拖欠傅茂柱工资、赔偿傅茂柱75000元；合计376400元。同月14日，泉州市劳动人事争议仲裁委员会作出“泉劳人仲不字[2020]第3号”《不予受理通知书》，认为傅茂柱已超过法定退休年龄，其仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。之后，傅茂柱于同月17日再次向本院提起诉讼。 审理过程中，傅茂柱确认：其于2019年1月30日收到从陈志苗账户转款20000元；其向鲤城法院等法院、仲裁机关提交的与诚丰公司之间的《劳动合同》均不是真实的，是诚丰公司为其参加相关诉讼、仲裁便利而临时制作的。诚丰公司在审理过程中确认：傅茂柱向鲤城法院等法院、仲裁机关提交的其与傅茂柱之间的《劳动合同》均不是真实的，是为傅茂柱为参加相关诉讼、仲裁便利而临时制作的。 本院认为，诚丰公司与傅茂柱均认可双方之间于2015年8月至2018年1月形成的劳动关系，有诚丰公司的工资表、银行汇款记录及双方当事人的陈述等为证，未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，双方有权依照劳动法律法规的有关规定行使权利，也应依法履行各自义务。审理中双方均确认，在前述期间双方未正式签订书面劳动合同，同时双方又均确认为了傅茂柱代表诚丰公司参加法院、仲裁机构的诉讼、仲裁活动，曾在前述期间及之后一段时间向法院、仲裁机构出具过数份双方之间的“书面劳动合同”，但这些“书面劳动合同”均不代表双方的真实意思，因此前述“书面劳动合同”不能作为认定双方权利义务的依据。从查明的事实显示，双方之间形成了较为松散的劳动关系，傅茂柱上下班时间较为自由，双方的沟通基本以口头方式进行。 双方当事人争议的主要焦点在于：1.2018年2月至2019年4月，诚丰公司与傅茂柱之间形成何种法律关系？2.如果2018年2月及之后，诚丰公司与傅茂柱之间存在劳动关系，是否具备解除条件？如解除，双方分别享有何权利及应承担何义务？3.如果2018年2月及之后，诚丰公司与傅茂柱之间形成劳务关系，则诚丰公司是否尚欠傅茂柱劳务款？如存在，傅茂柱应如何主张权利。对此，本院综合评判如下： 关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条之规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”、“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”。由于截止2017年12月4日，傅茂柱已满60周岁，达到了法定退休年龄，则自2017年12月4日起，其与诚丰公司之间的劳动合同终止。也就是说，无论双方是否实施了解除行为，双方之间的劳动合同关系均因法定事由而终止。即便在此之后，傅茂柱仍为诚丰公司履行了与之前相似的工作，双方之间因此形成的是劳务关系，而不是劳动关系。 关于第二个争议焦点，依据前述理由，由于傅茂柱与诚丰公司在2017年12月4日之后，双方之间形成的是劳务关系，故傅茂柱认为双方之间在2018年1月之后仍为劳动关系，并要求予以解除的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。傅茂柱据此要求诚丰公司支付拖欠其2018年2月至2019年4月的工资款75000元，及赔偿其75000元工资款的请求，但诚丰公司对此予以否认，傅茂柱对此又未能提供充分的证据予以证明，其该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。因双方劳动关系属傅茂柱达到法定退休年龄而终止，傅茂柱要求诚丰公司支付其补偿金2万元，但未能提供充分的法律依据，其该主张缺乏依据，不予支持。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，但社会保险费的缴纳属于行政管理范畴，不属于本案审理范围，双方可另行处理。 关于第三个争议焦点，承前所述，因2017年12月4日之后，双方之间形成的是劳务关系，则如果傅茂柱认为诚丰公司尚欠其劳务费，其应依据双方之间的劳务合同关系主张权利，但傅茂柱在本案中坚持双方仍形成劳动关系并以此为依据主张权利，且未提供充分证据证明诚丰公司尚欠其劳务费的情形，故本院对此不作审查。傅茂柱可另行主张权利。综上所述，傅茂柱提出的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。 需要特别指出的是，本院在审理过程中发现，傅茂柱与诚丰公司均承认曾为了便于傅茂柱代表诚丰公司参加法院、仲裁机构等部门的诉讼、仲裁等活动，曾向数家法院及仲裁机构等部门提供了双方“签订”的不真实的“书面劳动合同”，双方的前述行为均为不诚信的诉讼行为，应予以批评。 据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回傅茂柱的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由傅茂柱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张文俊 人民陪审员  倪少斌 人民陪审员  陈孝文 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  李 岚 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止： （一）劳动合同期满的； （二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的； （三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的； （四）用人单位被依法宣告破产的； （五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的； （六）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第七条下列纠纷不属于劳动争议： （一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；…… 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。