西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初2269号原告：杨纪朝，男，汉族，1975年10月3日出生，西安市高陵区。被告：牛文波，男，1977年9月3日出生，西安市新城区。委托诉讼代理人：郭平，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。原告杨纪朝与被告牛文波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨纪朝、被告牛文波及其委托诉讼代理人郭平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨纪朝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还本金517500元，按照年利率24%的标准，自2017年11月4日起算至实际清偿之日止；2.依法判令牛文波承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月4日，原被告签订了借款合同，同一天，被告牛文波说要给朋友赵新伟还款250000元，原告就按照牛文波的指定账号打进250000元，有流水证明，后被告拒不还款。被告牛文波辩称，一、答辩人与杨纪朝之间并未就借款一事达成合意，答辩人并未向杨纪朝借款，仅是想要办理正常的贷款的手续；2017年11月4日下午3时左右，原告与赵伟（本案借款合同中的担保人）在答辩人店里，签订了一份空白借款合同，答辩人在债务人一栏签字，赵伟和原告杨纪朝称如果公司通过，贷款能发放至答辩人账户；并于当日出具了借条、收条；二、根据民事诉讼中“一事不二理”原则，杨纪朝对借款的再次起诉，应当予以驳回；三、本案涉及的案件正在由西安市公安局碑林分局刑事侦查，涉嫌经济犯罪，尚不能作为民事案件处理，应当驳回杨纪朝的诉讼请求。原告杨纪朝为证明其诉讼主张，提供了如下证据：证据一、借款合同一份，借条收条各一份，违约责任协议一份及转账记录，证明原告先向被告转账50万元，被告当场也在场，担保人赵伟也在场；证据二、赵伟出具的情况说明1份，证明原告当时确实向被告银行转账50万元。被告发表质证意见称，对证据一借款合同及借条和收条中甲方和担保人是当时我和担保人签的字，借条和收条都是我写的，违约责任协议也是我签的字，但是当时是空白的，转账记录我只收了王翠玲转的25万元，当时收到的是5个50000元，赵伟当时说只是从我的账上过下账；对证据二情况说明的内容情况与事实不符，我之前在民生银行贷款60万元，到期后赵伟说续贷要把之前的借款先还清，所以我们找到了杨纪朝，向杨纪朝借款，当时本来说借款60万元，后来实际借了50万元。当时借款的地址并不是在杨纪朝家里，而是在我的店里。对借款合同一份，借条收条各一份，违约责任协议1份，及转账记录的真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据二的真实性及形式要件均不认可，我方要求证人出庭。被告牛文波为证明其辩称，提供如下证据：证据一、郭平与赵伟、牛文波的谈话记录，证明目的：牛文波与杨纪朝之间并未就借款一事达成合意，牛文波并未向杨纪朝借款，仅是想要办理正常的贷款手续，而且这笔钱根据赵伟的指示，只是在牛文波的账户流转而已，牛文波与杨纪朝之间并未形成事实上的借贷关系，不应该承担还款义务；证据二、1.未央区人民法院（2019）陕0112民初3951号民事裁定书；2.陕西省西安市中级人民法院（2019）陕01民终13746号民事裁定书；3.牛文波在西安市中级人民法院档案室调取的二审中相关材料：牛文波的民事答辩状，牛文波与赵伟的电话录音及录音的书面整理材料，借款合同、借条与收条照片、签订合同现场照片，陕西省西安市中级人民法院询问笔录；证明目的：牛文波当时签订借款合同时，债权人一栏为空白，牛文波并未有向杨纪朝借款的意愿；原告曾就此事向未央区法院、西安市中级人民法院起诉，均以本案处于刑事侦查阶段、涉及经济犯罪为由驳回起诉；证据三、牛文波的招商银行交易流水；证明目的：一、2017年11月4日王翠玲分五笔给牛文波转款25万元，后牛文波当日将其中20万元转给彭莉霞、剩余的5万转给赵伟；二、2017年11月6日何崇秋转给牛文波20万元，牛文波将全部钱款分两笔转给王星；证据四、立案告知书，证明案涉事件牛文波报案处理，已有警方刑事侦查；证据五、申请赵伟作为证人出庭作证，赵伟发表证人证言称：我与原告到被告店里，原告与被告先聊了一下被告的经营情况，杨纪朝当时跟我说给牛文波贷款难度和风险比较大，我就给杨纪朝说让他放心，牛文波在民生银行也有贷款，当时就签了借条，转账的过程我不清楚。原告杨纪朝发表质证意见称，对证据一的真实性及证明目的均不予认可，被告向原告借款50万元属实；对证据二的真实性认可，证明目的不予认可，当时只是说处于刑事侦查，暂时不能按民事处理；被告拍的照片不能证明我们当时的情况，当时我们的合同没有签完，直到转账完成后，被告认可之后，然后签字按的手印，该合同才签订结束；对证据三与本案没有关系，被告将钱转给其他人与本案没有关系，恰恰能证明被告收到了50万元，当时我是用王翠玲的账户给被告牛文波转出25万元，给赵新伟转出25万元；对证据四，我一直在配合公安机关调查，办案人权毅峰说本案与杨纪朝没有任何关系，当时没有给我出具书面告知书，让我该起诉就起诉；对证据五是牛文波和赵伟借款前两天到的我家，借款当天是我和赵伟去的牛文波店里，也是签完借款合同当场用手机银行转的款。本院结合双方提交的证据认定如下事实：2017年11月4日，被告牛文波通过赵伟向原告杨纪朝借款，并于当日签订了《借款合同》一份，《借款合同》中载明：借款人系被告牛文波（甲方），担保人系赵伟，债权人系杨纪朝（乙方），合同第一条载明：甲方向乙方借款人民币￥517500元整（大写伍拾壹万柒仟伍佰元整）；第二条载明：借款日期为7日，从2017年11月4日至2017年11月10日。被告另向原告出具借条一张，载明：“姓名：牛文波，身份证号码XXXXXXXXXX********，借款人民币￥517500（大写伍拾壹万柒仟伍佰元整），借款期限为7日。”借款后，被告向原告出具收条一张，载明：“本人姓名：牛文波，身份证号码XXXXXXXXXX********，今收到支付给我的借款人民币￥517500（大写伍拾壹万柒仟伍佰元整），其中网银转账人民币￥500000（大写伍拾万元整）。现金人民币￥17500（大写壹万柒仟伍佰元整）。收款人：牛文波，2017年11月4日”。借款当日，原被告双方另在违约责任协议中约定，若借款人未能按照约定期限还款，须承担每天10%的违约金。原告于当日使用王翠玲的账户分别向牛文波转账250000元，向牛文波的指定账户赵新伟转账250000元，共计转账500000元。被告牛文波庭审中辩称该笔借款系原告杨纪朝与赵伟之间的借款。另查明，西安市公安局碑林分局于2019年9月30日出具碑公（刑）撤案字[2019]35号撤销案件决定书,载明:“我局办理的牛文波被诈骗案,因没有犯罪事实,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销此案。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛文波通过赵伟向原告杨纪朝借款517500元，原告于借款当日向被告转账500000元，17500元系现金支付，有被告向原告出具的借条、收条及双方签订的《借款合同》为证，且被告牛文波当庭认可系通过赵伟向原告杨纪朝借款的事实，该借款事实清楚，债权、债务关系明确，本院予以确认。原告当庭表示放弃要求赵伟承担保证责任，系其对自身权利的处置，不违反相关法律规定。被告辩称其收到借款后，转给了赵伟，该笔借款应系原告杨纪朝与赵伟之间的借款，然合同具有相对性，被告与赵伟之间若存在借贷纠纷，可另案进行主张。被告抗辩该案中原告杨纪朝涉嫌经济诈骗，经本院调查西安市公安局碑林分局已经撤案，故本院不予采信。双方约定还款日期为2017年11月10日，逾期还款需承担违约金，现原告主张被告按照年利率24%承担利息符合相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告牛文波于本判决生效之日起十日内向原告杨纪朝支付借款517500元及利息（利息自2017年11月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨纪朝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4490元，由被告牛文波负担（原告杨纪朝已预交，被告牛文波履行判决义务时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内按照对方当事人人数向本院提交上诉状副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 员 车晓鹏二〇二〇年十一月十五日法官助理 冯慧君书 记 员 杨**1