wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1067号申请人:陈苓军，男，1983年2月8日出生，汉族，住滕州市。被执行人:枣庄金洋房地产开发有限公司，住址：薛城区永福北路（洪洼村西），统一社会信用代码：91370400706300873K。法定代表人：张延民，董事长。陈苓军与枣庄金洋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，该案（2020）鲁0403民初843号民事判决书已经发生法律效力。枣庄金洋房地产开发有限公司未履行该法律文书确定的义务，陈苓军于2020年7月15日向本院申请执行，本院于2020年7月15日立案执行。本院于2020年7月16日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月16日、2020年10月28日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年7月16日传唤被执行人枣庄金洋房地产开发有限公司。本院于2020年7月27日发布被执行人枣庄金洋房地产开发有限公司限制消费令。经查，被执行人枣庄金洋房地产开发有限公司确无可供执行的财产，本院于2020年11月21日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人陈苓军，申请执行人陈苓军同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人枣庄金洋房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2020）鲁0403民初843号民事判决书本次执行程序。对申请执行人陈苓军尚未实现的债权，应由被执行人枣庄金洋房地产开发有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月二十一日书记员  陈欣妍
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1428民初1852号原告：崔保岭，男，1953年11月19日生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。被告：王庆玉，男，1955年3月10日生，汉族，住山东省武城县。原告崔保岭与被告王庆玉恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。原告崔保岭向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即停止侵权，无条件拆除房产，恢复原状；2.责令被告赔偿原告经济损失2万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年11月12日，武城县国土资源局依法将位于武城县的土地使用权21000平方米批准给原告使用，集体土地使用权证号为武集用（2007）字第8××0号。2019年被告未经原告允许，在泥坑内养鱼，在原告土地使用权内私自搭盖房屋，原告予以阻止，被告以种种理由予以推脱。由于被告的侵权行为，导致原告无法行使使用权，造成经济损失，为维护当事人的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，被告是否侵害了原告的土地使用权益，本院曾作出（2019）鲁1428民初2090号民事判决，在该案中原告的诉讼请求为1.责令被告立即停止侵权，无条件拆除房产地基，恢复原状；2.责令被告赔偿原告经济损失10万元；3.诉讼费用由被告承担。2019年11月29日，本院驳回原告的诉讼请求，原告不服，上诉至德州市中级人民法院，2020年3月23日，德州市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的（2020）鲁14民终431号民事判决。本次诉讼与前诉相比，诉讼当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。本案应予裁定驳回起诉。原告如对原判决不服，原告可以申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告崔保岭的起诉。原告崔保岭缴纳的案件受理费150元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  梁洪田二〇二〇年十一月二日书记员  耿红娥
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初8674号 原告：段萌辉，女。 委托诉讼代理人：武泽明，山西众志诚律师事务所律师。 被告：张运峰，男。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 被告：华安财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：李伟，公司员工。 原告段萌辉与被告张运峰、华安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用筒易程序，公开开庭进行了审理。原告段萌辉的委托诉讼代理人武泽明、被告张运峰的委托诉讼代理人刘冲、被告华安财保公司的委托诉讼代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告段萌辉向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告张运峰赔偿原告车辆维修费、车辆贬值损失、拖车费等各项费用（暂计）10000元（具体数额待鉴定意见做出后确定）。现车辆损失确定为40841元。2、依法判令被告华安财保公司在晋M××车辆的保险责任限额内赔付原告上述第一项损失；3、依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年2月4日，被告张运峰驾驶其所有的晋M××小型客车，沿运城市盐湖区红旗街由南向北行驶至事故地点越中心双黄实线左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的晋M×的小型车辆相撞，运城市某某局盐湖分局交通警察大队2020年2月11日下发了道路交通事故认定书，认定被告张运峰负事故主要责任。 因晋M××在被告华安财保公司处投有保险，事发后，原告多次与二被告协商赔偿事宜，但二被告均未赔付。二被告的上述行为，给原告造成了严重损失。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书、机动车行驶证各一份，拟证明2020年2月4日原告驾驶的晋M×的小型车辆与被告驾驶的晋M××车辆相撞，运城市某某局盐湖分局交通警察大队2020年2月11日下发了道路交通事故认定书，认定被告张运峰负事故主要责任。 2、晋M×车辆照片6张、别克（晋M×）车辆维修费用清单，拟证明此次事故造成原告车辆前杠、前杠骨架、前杠下支撑等多处受损，维修需要花费40841元。对原告车辆损失，被告应在责任范围内予以赔偿。 被告张运峰辩称:事故发生的过程及责任划分无异议。但被告驾驶的车辆在被告华安财保公司处投有交强险。原告的合理合法损失应当由保险公司进行赔偿。原告诉请中主张的40000元损失没有足够的证据予以支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告华安财保公司辩称：被告车辆在被告公司投有交强险，被告公司同意在交强险2000元限额内进行赔付，超出部分被告公司不予赔偿。诉讼费也不予承担。 被告张运峰、华安财保公司无证据提交。 被告张运峰对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2照片的真实性无异议，但该照片不能直接反映原告车辆损失情况及维修部位。对维修费用清单不予认可。运城市宏兴汽配有限公司出具的维修费用清单仅有公章，没有出具清单人或负责人的签字，形式不合法。再者，涉案车辆由被告张运峰在人身损害案件中予以保全，现该车仍在事故科停车场，宏兴汽配公司并没有对车辆进行维修。该维修清单不能作为认定原告车辆损失的证据。通过工商查询，宏兴汽配公司并不具有对车辆损失进行预估、评估的资质。原告主张的40841元损失具有不确定性，不应当支持。 被告华安财保公司对原告提供的质证意见为：同被告张运峰的质证意见。另外，对原告提交的证据真实性没有异议。维修费用明显过高。 经庭审举证、质证,被告张运峰、华安财保公司对原告提供的证据1及证据2中照片的真实性无异议,本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2020年2月4日，被告张运峰驾驶车牌号为晋M××的小型客车，沿运城市盐湖区红旗街由南向北行驶至事故地点越中心双黄实线左转弯时，与由西向东行驶的原告驾驶的晋M×的小型客车辆相撞，致张运峰受伤，两车不同程度受损，形成伤人交通事故。运城市某某局盐湖分局交通警察大队2020年2月11日作出道路交通事故认定书，认定被告张运峰负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告于2020年4月23日向本院申请对晋M×号车辆维修费及车辆贬值损失进行鉴定，因原告一直未缴纳评估费用，2020年10月21日，山西一诺千金资产有限公司作出终止委托书。 同时查明,被告张运峰驾驶的晋M××小型客车驾驶人及所有人均登记在被告张运峰名下，且该车辆在被告华安财保公司投有交强险，事故发生在保险期间内。 本院认为,因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,同时投保交强险和商业三者险的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的,由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定,被告张运峰负事故主要责任，原告负次要责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采信。原告诉请的损失,因定损没有实际发生，也没有鉴定结论，对原告的诉讼请求本院不予支持，待确定实际损失额后可另行起诉。综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 驳回原告段萌辉的诉讼请求。 如果未按照判决确定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元,由原告段萌辉负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李润东
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1215号申请执行人:李建民，男，1974年5月10日出生，汉族，住薛城区。被执行人：褚衍灼，男，1954年12月5日出生，汉族，住城区。被执行人：褚辉，女，1982年10月5日出生，汉族，住薛城区。李建民申请执行褚衍灼、褚辉民间借贷纠纷一案，该案（2010）薛民初字第588号民事判决书已经发生法律效力。褚衍灼、褚辉未履行该法律文书确定的义务，李建民于2020年7月27日向本院申请执行，本院于2020年7月27日立案执行。本院于2020年7月28日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月28日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年8月28日调查了被执行人褚衍灼、褚辉的财产及收入情况。本院于2020年9月11日发布被执行人褚衍灼、褚辉限制消费令。经查被执行人褚衍灼、褚辉确无财产可供执行，本院于2020年11月18日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李建民，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人褚衍灼、褚辉暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2010）薛民初字第588号民事判决书本次执行程序。对申请执行人李建民尚未实现的债权，应由被执行人褚衍灼、褚辉继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月十八日书记员  陈欣妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16519号原告：广州泰基电子有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城掬泉路3号广州国际企业孵化器A区A1004之一号。法定代表人：孙新国，总经理。委托诉讼代理人：肖惠仙，系原告的员工。被告：广州丽微舍酒店管理有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街尖彭路南面02号M3创意园A栋201房。法定代表人：贺彦。原告广州泰基电子有限公司诉被告广州丽微舍酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理，并于2020年10月30日向原告广州泰基电子有限公司送达了诉讼费预缴通知单，限七天内预交诉讼费用，但原告广州泰基电子有限公司逾期未交。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，原告既未在规定期限内交纳诉讼费，又未申请减、缓、免交诉讼费，其起诉依法应按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：原告广州泰基电子有限公司的起诉按撤诉处理。审判员  刘光平二〇二〇年十一月二十三日书记员  钟燕梨
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1087号申请人:杜庆，男，1987年12月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人:山东全润控股有限公司，住所地枣庄高新区泰国工业园复元四路218号，统一社会信用代码913704000744309860。法定代表人：王云龙，总经理。杜庆与山东全润控股有限公司劳动争议纠纷一案中，该案（2020）鲁0403民初76号民事判决书已经发生法律效力。山东全润控股有限公司未履行该法律文书确定的义务，杜庆于2020年7月16日向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。本院于2020年7月17日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月17日、2020年10月28日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年7月17日传唤被执行人山东全润控股有限公司。本院于2020年10月29日发布被执行人山东全润控股有限公司限制消费令。经查，被执行人山东全润控股有限公司确无可供执行的财产，本院于2020年11月21日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人杜庆，申请执行人杜庆同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人山东全润控股有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2020）鲁0403民初76号民事判决书本次执行程序。对申请执行人杜庆尚未实现的债权，应由被执行人山东全润控股有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月二十一日书记员  陈欣妍
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2890号申请执行人：沈现金，男，1968年4月14日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：卢兴堂（小名卢南京），男，1979年10月4日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人沈现金与被执行人卢兴堂民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2019年12月20日作出（2019）苏0382民初11508号民事调解书：被告卢兴堂偿还原告沈现金借款本息合计25000元，于2020年1月25日前给付5000元，于2020年4月1日前给付5000元，于2020年7月1日前给付5000元，于2020年10月1日前给付5000元，于2021年1月1日前给付5000元。若被告卢兴堂有任一期未按约给付或不完全给付，原告沈现金可就未得款项提前合并申请执行。原告沈现金自愿放弃其他诉请。案件受理费减半收取368元，由原告沈现金承担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月6日，本院通过司法查控系统查询到被执行人名下无可供执行的存款、车辆、房产和工商登记；2020年11月9日，本院第二次通过司法查控系统查询被执行人无可供执行存款、车辆、房产和工商登记。2、本院已将被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。3、2020年11月23日，本院告知申请执行人案件办理情况，申请执行人明确表示其提供的地址已找不到被执行人不要求本院走访调查。本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  孙 双二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡圣龙
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2889号申请执行人：张希柱，男，1985年7月12日出生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：王学永，男，1968年2月19日出生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人张希柱与被执行人王学永买卖合同纠纷一案，本院已审理终结。于2020年7月10日作出（2020）苏0382民初4906号民事调解书：一、被告王学永偿还原告欠款本息共计30万元。于2020年7月20日前支付2万元；2021年1月1日前支付10万元；2022年1月1日前支付10万元；余款8万元于2023年1月1日前付清；如任一期被告不按上述约定履行义务，原告可就上述未得款项合并向人民法院申请强制执行，且被告应另向原告支付违约金4万元。二、原被告及第三人之间纠纷一次性了结，别无争议。三、案件受理费减半收取2900元，由被告王学永负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月6日，本院通过司法查控系统查询到被执行人名下有存款2800余元本院已扣划发放给申请人、轮候查封了被执行人不动产一处，因轮候查封被执行人不要求予以处置。有机动车一辆因申请执行人查找不到且车辆年份较长，经与申请人释明后申请人不要求本院予以查封处置；2020年11月9日，本院第二次通过司法查控系统查询被执行人无可供执行存款、车辆和房产。2、本院已将被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。3、2020年11月20日，本院告知申请执行人案件办理情况，申请执行人明确表示其提供的地址已找不到被执行人不要求本院走访调查。本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  孙 双二〇二〇年十一月二十日书记员  胡圣龙
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1357号申请执行人:董梅，女，汉族，1976年3月16日出生，住枣庄市薛城区。被执行人：徐杰，男，汉族，1984年10月7日出生，住枣庄市薛城区。董梅申请执行徐杰买卖合同纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初5号民事判决书已经发生法律效力。徐杰未履行该法律文书确定的义务，董梅于2020年8月12日向本院申请执行，本院于2020年8月12日立案执行。本院于2020年8月13日责令被执行人申报财产。本院于2020年8月13日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年8月28日调查了被执行人徐杰的财产及收入情况。本院于2020年8月27日发布被执行人徐杰限制消费令。经查被执行人徐杰确无财产可供执行，本院于2020年11月19日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人董梅，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人徐杰暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0403民初5号民事判决书本次执行程序。对申请执行人董梅尚未实现的债权，应由被执行人徐杰继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月十九日书记员  陈欣妍
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2884号申请执行人：邱宝川，男，1982年8月16日出生，汉族，住邳州市。被执行人：尹必勇，男，1987年10月27日出生，汉族，住泰兴市。申请执行人邱宝川与被执行人尹必勇民间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2019年4月1日作出（2019）苏0382民初1250号民事判决书：被告尹必勇于本判决生效后十日内偿还原告邱宝川借款本金488400元及利息（自2017年10月19日起至2019年2月25日止；自2019年3月1日起至实际给付之日止；均按年利率24%计算）。驳回原告邱宝川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10424元，减半收取5212元，由被告尹必勇负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月6日，本院通过司法查控系统查询到被执行人名下有存款140000余元本院已扣划发放给申请人、无房产、车辆、工商登记；2020年11月9日，本院第二次通过司法查控系统查询被执行人无可供执行存款、车辆和房产。2、本院已将被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。3、2020年11月20日，本院告知申请执行人案件办理情况，申请执行人明确表示其提供的地址已找不到被执行人不要求本院走访调查。本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  孙 双二〇二〇年十一月十二日书记员  胡圣龙
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7167号原告：蒙礼强，男。被告：山西汇鑫达建筑劳务分包有限公司。委托诉讼代理人：许兴龙，男，系公司股东。原告蒙礼强诉被告山西汇鑫达建筑劳务分包有限公司（以下简称：汇鑫达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙礼强、被告汇鑫达公司的委托诉讼代理人许兴龙到庭参加诉讼，现已审理终结。原告蒙礼强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告误工费、住宿费、交通费各项损失共计59580元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告（乙方）、被告（甲方）2020年7月8日，原被告签订了一份《劳务协议》，分别约定了：工程名称（某某场5号楼）、地点（机电市场）、价款、付款方式、工程质量、双方责任义务、合同的生效、终止与争议等。原告按照合同的约定，按照工期保质保量，完成了各项指标并验收合格。而被告没有按照《劳务协议》第五条的付款方式“二构完成付至70%，主体验收合格后，一星期付清”及《劳务协议》第八条第3款“甲方保证按节点准时给乙方发放工人工资”约定去做，被告的上述行为严重违约。2020年8月22日起至同年9月19日止，包括原告自己在内的7名工人，向被告讨要工资。期间7名工人务工29天，每人每天按260元计算，误工费（7人×29天×260元=52780元）、7人登记四间房间住29天，每晚每间50元，住宿费（4间×50元×29天=5800元）、交通费1000元，共计59580元，上述费用由我一人支付。经原告多次与被告协商损失费事宜至今未果。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法予以公正判处。被告汇鑫达公司辩解：已完全按照合同约定按时付款，而且提前付款，原告所述不属实，不应支付原告任何费用。原告蒙礼强为证明其主张向本院提供如下证据：证据一、2020年7月8日，《劳务协议》一份，拟证明合同第五款约定“二构完成付至70%，主体验收合格后，一星期付清”，完工后被告没有付70%劳务费；证据二、祥瑞公寓收据一份，拟证明给工人开房间所发花费的费用，一天一间50元，租了四间房，29天，共计5850元；证据三、工人出具的收据六分，拟证明29天要账期间的工人工资，每人每天260元的工资系原告付的，共计52780元（其中包含原告自己29天的工资）；证据四、2020年8月31日原告与被告通话录音一份，拟证明被告2020年8月31日还没有给被告支付劳务费。被告汇鑫达公司的质证意见为：原告提供的证据与公司无关。公司本来就不承担住宿；工程没有完工，公司不应支付误工费。录音中提到的不结账的原因就是原告没有干完活。协议上工程内容“二构完成付至70%”，我们是7月8日签订的协议，7月11日开始干活，约定8月20日必须完工，但原告没有完工，所以不应付款。被告汇鑫达公司就其辩解提供以下反驳证据：证据一、2020年9月14日验收单一份，拟证明当时原告的工程没有完工，没有按图纸施工，完成整改才算完工。未服从带班人员的管理，造成拖延时间，给被告公司也造成了很大的负面影响；证据二、2020年9月18日，李某某向被告公司出具的说明一份，拟证明的工程是应当在2020年8月20日完成，但是原告是在2020年8月23日才完工，并且多处质量不合格，且不及时配合整改。最后系公司的工人在9月14日进行整改；证据三、批量代付业务明细单一份，拟证明甲方（发包方）帮被告代付的工资；证据四、工资已结清承诺书，拟证明被告工资已结清；证据五、工作期间的转账记录，拟证明被告在工作期间陆续给原告支付生活费的事实；证据六、2020年9月15日结算单一份，拟证明应付工资与实际超付工资，被告公司已经提前按时发放。原告蒙礼强的质证意见为：实际完工日期是8月20日，双方签有结算单。关于原被告提供的证据，经双方举证、质证，本院认定如下：对于原告提供的证据一，能够证明原被告之间存在劳务协议，关于工程内容、付款方式均进行了约定，本院予以认定；关于原告提供的证据二、三，仅能证明其向工人支付了住宿费、务工费，但无法证明与本案的关联性，更无法证明该费用系被告支付，本院不予认定；关于原告提供的证据四，与本案不具有关联性，亦无法证明原告的主张，本院不予认定。关于被告提供的证据一，仅能证明其在9月14日申请验收，但无法证明系原告原因导致工程延误，无法支持其辩解，本院不予认定；关于被告提供的证据二、证据六，系被告公司人员李某某单方出具证明，无其他证据予以佐证，本院不予认定；关于被告提供的证据三、四、五，能够证明被告共支付给原告劳务费共计47985.9元，本院予以认定。经审理查明：2020年7月8日，原告蒙礼强与被告汇鑫达公司签订《劳务协议》，约定被告将某某场5号楼二构承包给原告，合同约定：工程价款按实际完成工程量计算，单项价格：构造柱：36元/米，现浇过梁：28元/米，压顶：10元/米，止水梁：20元/米，预制过梁10元/条（山墙构造柱一颗按两颗计算）；付款方式为二构完成付至70%，主体验收合格后，一星期付清。中途随意退场，开发商交工后付款。合同签订后，原告进场开展工作。2020年9月17日，被告向原告等5名工人支付工资共计47985.9元。现原告以被告迟延支付工程劳务费款导致其产生误工费、住宿费、交通费为由，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张自2020年8月22日起至2020年9月19日止向被告索要拖欠劳务费，但其现有证据无法证明具体完工日期、被告应自何时开始支付劳务费，无法证明其主张，故原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒙礼强的诉讼请求。案件受理费1290元，减半收取645元，由原告蒙礼强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  师志远二〇二〇年十一月二十日书记员  张 蕊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6548号原告：李萍女，女。被告：乔肖艳，女。本院在审理原告李萍女诉被告乔肖艳民间借贷纠纷一案中,原告李萍女经本院合法传唤后未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费418元，减半收取209元，由原告李萍女承担。审判员  李宝琴二〇二〇年十一月九日书记员  黄 新
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初14959号之一原告：广州市钊丰钢材有限公司，住所地广州市黄埔区庙头花园街3号103房之一（仅限办公用途）。法定代表人：张荧莹。委托诉讼代理人：刘凯月，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志媚，广东为峰律师事务所实习律师。被告：中铁十七局集团有限公司，住所地太原市小店区平阳路84号。法定代表人：陈宏伟。被告：中国铁建股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路40号东院。法定代表人：陈奋健。原告广州市钊丰钢材有限公司诉被告中铁十七局集团有限公司、中国铁建股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月11日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市钊丰钢材有限公司撤回起诉。本案案件受理费7349元、保全费5000元,由原告广州市钊丰钢材有限公司负担。审 判 员 陈煜文二〇二〇年十一月十一日法官助理 郭政乔书 记 员 钟燕梨
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初5059号原告：孔德中，男，汉族，1984年6月1日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：胡占江，河南保航律师事务律师。委托诉讼代理人：陈正威，河南保航律师事务实习律师。被告：何江林，男，1987年5月8日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告:贾中良，男，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘苏嘉，河南睢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李传涛，河南睢阳律师事务所实习律师。被告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：蒋清林，董事长。委托诉讼代理人：郭鹏飞，北京百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚彬，河南睢阳律师事务所律师。被告：河南顺和建筑劳务有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区。法定代表人：贺登献，执行董事。委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。被告中建二局第二建筑工程有限公司，现住所地深圳市南山区。法定代表人：魏庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卓，男，1995年4月11日出生，住陕西省渭南市蒲城县，系该公司员工。被告商丘万达广场投资有限公司，住所地：商丘市城乡一体化示范区。法定代表人:黄国斌，该公司执行董事兼总经理。原告孔德中与被告何江林、贾中良、北京磊鑫建筑工程有限公司、河南顺和建筑劳务有限公司、中建二局第二建筑有限公司、商丘万达广场投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，因案情疑难复杂，不宜使用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由原使用简易程序转为普通程序。审判员 张 培二〇二〇年十一月二十日书记员 郭志豪
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8256号原告：乔阁，男。被告：吴光玉，女。原告乔阁与被告吴光玉保证合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔阁到庭参加了诉讼，被告吴光玉经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔阁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告款24000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月5日，原、被告签订了还款协议，协议书第三条明确约定：“被告欠原告款170000元，被告并保证自2020年9月30日前偿还24000元。”到期后，被告拒不偿还。望判如所请。被告吴光玉未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证。原告乔阁为支持其诉请，提供的证据为：1、《还款协议书》，证明李某某和被告吴光玉（担保人）与原告签订的对剩余170000元的还款协议；2、吴光玉、李某某的身份证复印件各一张，证明被告主体适格；3、（2019）晋08刑终372号刑事判决书，证明李某某和被告吴光玉欠原告170000元没有归还，因李某某现在服刑，李某某和吴光玉是夫妻关系；4、收条及刑事谅解书一份，证明2019年7月15日收到李某某诈骗案家属退还6万元。经审核，原告乔阁提交的证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件的真是情况，与待证事实存在关联性，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：2018年3月份左右，李某某先后三次诈骗原告乔阁26万元人民币，2018年5月返还原告2万元本金，2019年7月5日，被告吴光玉返还原告6万元本金，尚欠原告17万元本金未还。原告乔阁与李某某及被告吴光玉于2019年7月5日达成《还款协议书》，约定：李某某和被告吴光玉自愿保证自2019年8月起开始偿还原告剩余本金，被告吴光玉自愿承担连带保证责任，并承诺于2020年9月30日前偿还24000元人民币等。到期后，李某某及被告吴光玉未按协议约定归还欠款。本院认为，债务应当清偿。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。李某某诈骗原告乔阁26万元，除归还9万元外，尚欠原告17万元未还，被告吴光玉作为李某某债务的担保人与原告乔阁签订了《还款协议书》，被告吴光玉未按该协议履行还款，原告要求被告吴光玉按协议约定的期限归还24000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴光玉在本判决生效后十日内支付原告乔阁欠款24000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告吴光玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 令狐旭峰二〇二〇年十一月二十五日书记员 昝 蕊 敏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6978号原告：孙俊，男。委托诉讼代理人：孙保万，男，系原告孙俊的舅舅。被告：山西硕德房地产开发有限公司。原告孙俊与被告山西硕德房地产开发有限公司（以下简称硕德房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙俊委托诉讼代理人孙保万到庭参加了诉讼，被告硕德房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的购房合同；2、依法判令被告返还原告购房款66680元；3、依法判令被告支付原告房款，按年息6%，从2014年6月30日至2020年6月30日，暂计24004.8元。剩余利息算至房款付清之日。4、依法判令被告支付原告违约金666.8元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月21日，原、被告签订商品房买卖合同后，原告按照合同约定，已向被告交款66680元，有原告交款收据为证，并约定于2014年6月30日交房，并与当天签订委托经营管理协议书，期间，原告多次与被告联系交房未果。故依据相关法律规定，判如所请。被告硕德房产公司未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求，向本院提交了商品房买卖合同、委托经营管理协议各一份、收款收据二份，被告硕德房产公司拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月21日，原告孙俊与被告硕德房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买运城空港北区雷达街某某购物广场××号商品房,建筑面积为6.8平方米，每平方米9805.9元，总价款66680元。交款方式为原告于2013年9月21日付房款33340元，2013年10月20日前付剩余房款33340元。被告应于2014年6月30日前将验收合格的商品房交付于原告使用。合同第九条约定：被告未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。签订合同后，原告分两次向被告交纳房款共计66680元，被告未能按照合同约定向原告交付房屋，且早已超过90日，现原告诉至本院，要求解除合同，判令被告返还购房款，承担购房款利息并支付违约金。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约支付房款后，被告未能按约向原告交付房屋，致使合同目的不能实现，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。同时，被告应返还原告已交纳的房款66680元。对于原告提出购房款利息及违约金的主张，因利息主张合同并未约定，故不予支持，违约金应按合同的已付房款1%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孙俊与被告山西硕德房地产有限公司于2013年9月21日签订的《商品房买卖合同》；二、被告山西硕德房地产有限公司于本判决生效后十五日内返还原告孙俊购房款66680元，并向原告支付违约金666.8元；三、驳回原告孙俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，减半收取1042元，由被告山西硕德房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 武 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 李晓楠
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初2689号原告：吴南辉，男，1966年7月20日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：李华魁，男，1965年5月4日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告吴南辉诉被告李华魁追索劳动报酬纠纷一案。本院于2020年7月9日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴南辉到庭参加诉讼。被告李华魁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴南辉诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告工资款56,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年被告雇佣我去其开办的酒店帮忙做事，当时说好300元一天，工资过年结清，但被告并没有按双方约定的履行义务。后经我多次催讨，被告均以种种理由搪塞。为维护我的合法权益，依法向贵院提起诉讼请求，请求贵院支持我的诉讼请求为感。被告李华魁未向本院递交书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告吴南辉为证明其主张，依法向法院提交证据有：一、原告身份证复印一份；旨在证明原告的诉讼主体适格。二、部分工资表清单及欠条各一份；旨在证明2020年1月14日被告李华魁向原告吴南辉出具一张56,000元欠条即被告李华魁尚欠原告吴南辉劳动报酬56,000元的事实。对原告吴南辉提供的上述证据，被告李华魁经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼应视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告吴南辉提供的上述证据真实、可靠，符合法律规定，与本案有关联。故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定被告李华魁尚欠原告吴南辉劳动报酬款56,000元的依据。被告李华魁未向本院提供证据材料。根据有效证据，结合法庭调查，本院经审理认定本案事实如下：被告李华魁因在贵阳承揽了办公大楼、酒店、居家房屋的装饰业务。从2015年2月起便雇请原告吴南辉前往其工地进行木工装饰业务，按务工天数计酬，约定250元/天，后来逐渐增加至300元/天。到2017年年底，原、被告双方进行结算，扣除被告李华魁支付给原告吴南辉的预付款项，被告李华魁尚欠原告吴南辉劳动报酬款56,000元。2020年1月14日，原告吴南辉又向被告李华魁催讨劳动报酬款项，被告李华魁在没钱支付的情况下，便向原告吴南辉出具欠条1张。事后，原告吴南辉曾多次向被告李华魁催讨无果，酿成纠纷。本院认为：原、被告之间虽未签订书面的劳务合同但双方存在事实上的劳务合同关系。原告吴南辉在相应的合同期限内为被告李华魁提供了劳务，完成了一定工作任务，被告李华魁就应当按照合同约定给付原告吴南辉劳务报酬。原告吴南辉向法院所举证的《欠条》足以证明被告李华魁拖欠原告吴南辉劳务报酬56,000元未支付，被告李华魁拖欠原告吴南辉劳动报酬不付构成违约，应当继续支付。现原告吴南辉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李华魁在本判决生效后五日内给付原告吴南辉劳动报酬款56,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,200元，由被告李华魁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  许舫逊人民陪审员  朱旭红人民陪审员  熊 腾二〇二〇年十一月二日书 记 员  周 苗附：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1724民初4080号原告：曹霞，女，1960年9月12日出生，汉族，居民，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人:陈欣，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。被告：杜先标，男，1964年4月6日出生，汉族，居民，住山东省巨野县，现住巨野县。原告曹霞与被告杜先标民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告曹霞委托诉讼代理人陈欣、被告杜先标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令杜先标向曹霞返还江淮电动车（车牌号皖ＡＥ××××价值5万元）一辆和江淮红酒110瓶（价值4万元）。如杜先标不能返还或有损坏的，应承担赔偿对应财产损失的责任；2.诉讼费由杜先标承担。事实和理由：2017年3月9日，曹霞向杜先标借款10万元，双方约定，用江淮电动车（车牌号皖ＡＥ××××）一辆和江淮红酒110瓶做抵押，以上抵押物均已交付给杜先标，杜先标为曹霞出具收到条一张。借条出具后，杜先标并未将借款交付给曹霞，曹霞多次催要未果，特诉至法院。杜先标辩称，2014年8月11日，曹霞向杜先标借款100万元，约定2015年2月还清，当时约定利息为月息4分，曹霞仅支付了几个月的利息，后杜先标一直找曹霞催要，2015年3月29日杜先标找到曹霞，曹霞说没有钱偿还。杜先标为防止之前的借条超过诉讼时效，就让曹霞在原来的借条上签了名，并约定5月底还清，到期后曹霞没有偿还，杜先标找其催要借款的时候，曹霞将13辆车的合格证交给了杜先标，每一张合格证都有清单。后来杜先标找曹霞催要发现车辆没有了，杜先标就去车管所报案，车管所不管，杜先标又到派出所报案，派出所人员说曹霞是省人大代表，让杜先标去纪委报案，杜先标没有去纪委。后来曹霞怕杜先标再去告就联系杜先标协商，2017年3月9日，曹霞将三辆车抵押给杜先标，因为三辆车价值不够，杜先标不同意，曹霞答应给一部分现金，杜先标同意只归还本金就行，利息不要了，当时三辆车一辆作价13万元，一辆作价24万，一辆作价21万元，共计作价58万元，加上曹霞给的一部分现金，尚欠10万元，杜先标要求10天内支付，曹霞不同意，就向杜先标出具了一张10万元的借条，并用一辆江淮车和江淮红酒作为抵押，并约定60日内将这10万元还清，到时候杜先标将车和酒退还给曹霞，如果60天内没有偿还，车和酒归杜先标所有，曹霞将100万元的借条收回。后来杜先标多次找曹霞催要，但是曹霞一直不接杜先标的电话，找不到曹霞。原告曹霞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2017年3月9日曹霞出具的借条复印件一张及杜先标为曹霞出具的收到条一张，证明双方于2017年3月9日达成借款合意，曹霞向杜先标借款10万元，用江淮牌电动车（车牌号皖ＡＥ××××）和110瓶江淮红酒作为抵押，以上抵押物已经交付给杜先标，杜先标未履行交付借款的义务，应返还以上抵押物。被告杜先标围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2014年8月11日曹霞向杜先标借款100万元的借条复印件一张、2017年3月9日曹霞向杜先标借款10万元的借条一张；2.2016年11月14日曹霞与杜先标签订的抵车协议两份；3.13辆车车辆合格证明细表两张；4.2017年3月9日曹霞向杜先标出具的收到13辆车的车辆合格证证明一份。杜先标对曹霞提交的证据无异议。曹霞对杜先标提交的证据1中的2017年3月9日出具的借条真实性无异议，对证据1中100万元的借条真实性不予认可，认为该借条系复印件，亦与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3、4的真实性、关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对杜先标提供的曹霞有异议的证据，曹霞未提供相反证据予以反驳，本院经审查后予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，曹霞向杜先标借款100万元，约定还款期限为2015年2月10日，2015年3月29日，曹霞在借条上写明：“5月底以前结清”。借款再次到期后曹霞因未偿还借款，将13辆车的合格证交给了杜先标。2016年11月14日双方签订抵车协议，曹霞将ＤＳ5车辆两台和江淮车辆一台抵给杜先标，三辆车共计作价58万元，抵偿曹霞所借杜先标100万元中的58万元借款，又支付了杜先标部分现金，下欠10万元，曹霞向杜先标出具了案涉借条，该借条内容为：“借条今借杜先标现金壹拾万元整（￥100000），用江淮电动汽车（车牌号：皖ＡＥ××××）和江淮红酒壹佰捌拾瓶作抵押（以上抵押物双方作价4万元）。如今日起60天以内无法偿还该笔借款，抵押物归杜先标所有，并由借款人曹霞协助办理抵押车辆过户手续，不足部分由借款人曹霞补齐。借款人：曹霞2017年3月9日”。本院认为，曹霞要求杜先标返还的江淮电动车（车牌号皖ＡＥ××××）一辆和江淮红酒110瓶是用作曹霞向杜先标借款10万元的抵押物，曹霞称借款10万元没有交付，但通过对双方提交的证据综合分析判断，能够确认，曹霞于2017年3月9日向杜先标出具借条当天杜先标确实没有支付曹霞10万元,但借条中显示的10万元是以前的借款结算而来；况且曹霞作为一个具有完全民事行为能力人,也不可能无缘无故向杜先标出具借条,另外,如果不存在欠款的事实,也不可能先将抵押物交付杜先标,且在交付抵押物后达三年之久才提起诉讼,也明显不符合常理。曹霞对其主张的事实未向本院提供充分证据予以证明，杜先标的辩解意见结合其向本院提供的证据，符合正常的交易习惯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三款规定：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。”因此，曹霞称没有收到借款10万元，显然与事实不符。综上所述，曹霞要求杜先标返还江淮电动车（车牌号皖ＡＥ××××）一辆和江淮红酒110瓶，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告曹霞的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告曹霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  邹祥波二〇二〇年十一月九日书记员  张胜旭
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2878号申请执行人：曹莉，女，1966年7月4日生，汉族，居民，住邳州市被执行人：王建宏，男，1966年2月11日生，汉族，居民，住邳州。申请执行人曹莉与被执行人王建宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日作出（2020）苏0382民初1954号民事调解书已发生法律效力，依该协议：被告王建宏支付原告借款本金159000元及利息2万元，共计179000元，其中本金159000于2020年6月20日前付清，剩余利息2万元于2020年12月10日之前付清。如被告不按上述约定履行付款义务，另行支付原告违约金8万元。原告可就被告未清偿债务一并向人民法院申请强制执行。原、被告双方就本案别无争议。减半收取的案件受理费2593元（原告预交5185元），由被告王建宏负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月6日，本院通过司法查控系统查询到被执行人名下无可供执行的存款、车辆和房产；2020年11月9日，本院第二次通过司法查控系统查询被执行人无可供执行存款、车辆和房产。2、本院已将被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。3、2020年11月20日，本院告知申请执行人案件办理情况，申请执行人明确表示其提供的地址已找不到被执行人不要求本院走访调查。本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  孙 双二〇二〇年十一月二十日书记员  胡圣龙
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21461号原告：韩玥，女，1990年4月30日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：史光辉，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕岐，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：新川投资管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：佘鑫麒，执行董事。原告韩玥与被告新川投资管理(上海)有限公司(以下简称新川投资公司)、四川恒康发展有限责任公司(以下简称恒康发展公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告诉称，2018年5月10日，原告与被告新川投资公司、基金托管人上海银行市南分行签订《川能1号私募基金基金合同》，合同23.2约定，因本合同产生的或与本合同有关的一起争议，合同当事人经友好协商未能解决的，应提交基金管理人所在地法院管辖。合同中新川投资公司地址载明为上海市虹口区东大名路白玉兰广场3202/3203室。同日，原告认购该基金产品150万份额。被告恒康发展公司与新川投资公司曾签订《收益保底担保协议》，为川能1号私募基金投资本金及收益提供连带责任担保。2019年1月7日，被告新川投资公司发布公告，禁止包括原告在内的基金份额持有人赎回基金份额，致使原告投资款项不能兑付，被告恒康发展公司也未承担收益保底担保责任。遂起诉要求：1.被告新川投资公司兑付原告150万份川能1号私募基金份额，即支付投资本金150万元，并按年利率9.5%标准支付利息至实际给付之日(自2018年5月11日至2020年8月10日暂计为320,918元)；2.被告恒康发展公司对前述本金、利息承担连带保证责任。被告新川投资公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告提交证据即川能1号私募基金年度报告、季度报告均载明新川投资公司办公地址为上海市黄浦区北京东路XXX号科技京城西座30楼C18室，故公司主要办事机构所在地位于黄浦区，本案应由上海市黄浦区人民法院管辖。即便黄浦区地址不能确定为公司主要办事机构所在地，其注册地位于上海市浦东新区泥城镇云汉路XXX号XXX楼，本案纠纷也应当由浦东新区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案基金合同约定争议由新川投资公司所在地法院管辖，且合同中披露新川投资公司地址位于上海市虹口区，故可视为当事人合意以披露地址确定管辖法院，本院为有权管辖法院。新川投资公司主张以办事机构所在地或注册地法院管辖的意见，与合同约定不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告新川投资管理(上海)有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告新川投资管理(上海)有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 任一法官助理 夏梦书 记 员 侯艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初8402号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，1982年9月1日出生，汉族，山西省运城市盐湖区河东东街155号7号楼2单元402居民，系该公司员工。被告：张晓禄，男。被告：赵文峰，男。被告：刘克峰，男。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告张晓禄、赵文峰、刘克峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告张晓禄归还借款本金197724.4元及至款还清日利息（2018年12月30日至2019年1月20日利息按月息11.801‰计算，2019年1月21日至款还清日利息按月息17.7015‰计算，截止2020年10月21日利息为77743.02元,本息合计275467.42元）；2、判令被告赵文峰、刘克峰承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告张晓禄于2018年1月21日与原告西姚支行签订《贷款合同》，从原告西姚支行借款人民币200000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2019年1月20日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告赵文峰、刘克峰自愿提供连带责任保证担保。之后原告西姚支行按约发放了借款，但被告张晓禄未按约定还款，此笔贷款结息至2018年12月29日，2020年5月27日归还借款本金1137.8元；2020年8月30日归还借款本金1137.8元，本金余额197724.4元。剩余借款本金及利息，经原告多次催收，各被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。本案在审理中，根据原告提供的地址无法向被告张晓禄送达，原告亦不能提供被告准确的送达地址和联系方式。原告提出，现因起诉的被告张晓禄的身份信息不明确，待其将被告张晓禄的身份信息核实清楚后，再另行起诉。请求依法驳回原告起诉。本院经审查认为：原告提起诉讼，必须有明确的被告。现被告张晓禄的送达地址不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费5432元，减半收取2716元，退还原告山西运城农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  宁涛
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保2620号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被申请人：韩如朝，男，1980年9月24日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司向本院申请诉前财产保全，本院于2020年11月2日立案。申请人在本院通过电子诉讼服务平台依法送达交纳案件申请费用通知后，未在七日内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司撤回诉前财产保全申请处理。审判员 李 心 刚二〇二〇年十一月十日书记员 王青(代)
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初14359号原告：广州市黄埔区住房保障服务中心，住所地广东省广州市黄埔区大沙地东333号五楼。法定代表人:白友文，该中心所长。委托诉讼代理人：张万隆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：林月英，女，1964年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广州市黄埔区住房保障服务中心诉被告林月英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理。原告广州市黄埔区住房保障服务中心于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市黄埔区住房保障服务中心申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州市黄埔区住房保障服务中心撤回对被告林月英的起诉。案件受理费减半收取为263元，由原告广州市黄埔区住房保障服务中心负担。审 判 长  李小伟人民陪审员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇二〇年十一月十七日法官 助理  彭逸婷书 记 员  王汝欣
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1193号申请执行人:陈永龙，男性，1973年11月30日出生，居民，住枣庄市薛城区。被执行人：微山县舟正砼业有限公司，住所地：微山县昭阳街道西万一村104国道南侧，社会统一信用代码：91370826687208165X。法定代表人：杨龙，执行董事兼总经理。陈永龙申请执行微山县舟正砼业有限公司承揽合同纠纷一案，该案（2020）鲁0403民初1325号民事判决书已经发生法律效力。微山县舟正砼业有限公司未履行该法律文书确定的义务，陈永龙于2020年7月24日向本院申请执行，本院于2020年7月24日立案执行。本院于2020年7月28日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月28日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年8月28日调查了被执行人微山县舟正砼业有限公司的财产及收入情况。本院于2020年8月7日发布被执行人微山县舟正砼业有限公司限制消费令。经查被执行人微山县舟正砼业有限公司确无财产可供执行，本院于2020年11月18日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人陈永龙，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人微山县舟正砼业有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0403民初1325号民事判决书本次执行程序。对申请执行人陈永龙尚未实现的债权，应由被执行人微山县舟正砼业有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月十八日书记员  陈欣妍
山西省吉县人民法院民事判决书（2020）晋1028民初202号原告：刘荣章，男，汉族，住山西省吉县。被告：李国平，男，汉族。原告刘荣章与李国平追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘荣章到庭参加诉讼，被告李国平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘荣章向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其支付的贷款本金及利息共计250905.58元及应得利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月28日，李国平在吉县信用社贷款40万元，我和杜来安、李万海、贾殿荣为其担保，2016年1月，信用社将我工资扣划，经多次交涉，我们每人垫付了利息款3500元，后每月在工资中扣款付息，2016年7月，信用社将我们告上法庭，我共支付了250905.58元。故请求追偿垫付本息。李国平未出庭答辩。刘荣章围绕诉讼请求依法提交了吉县人民法院（2016）晋1028民初349号《民事调解书》和《山西省农村信用社贷款本息收回凭证》四十二张，经审核原件该凭证共计本金180499.76元、利息29289.51元。本院予以在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，李国平向吉县农村信用合作联社贷款40万元，月息10.92‰，经吉县人民法院（2016）晋1028民初349号《民事调解书》确认，刘荣章对贷款及2016年11月22日后利息予以连带清偿，经核实刘荣章提交的证据，能查明其清偿的本金为180499.76元、利息为29289.51元，本案仅就该查明部分予以支持。刘荣章主张自起诉之日即2020年4月24日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算逾期利息属合理，但该29289.51元利息款再计算逾期利息无明确法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李国平于本判决生效后十五日内支付给原告刘荣章本金180499.76元及利息（其中2020年4月23日前利息为29289.51元，2020年4月24日后利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）；二、驳回原告刘荣章其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，由李国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长   张 磊人民陪审员   陈曌黎人民陪审员   张红英 二〇二〇年十一月二十六日书 记 员   赵春璇
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1003民初6271号原告：刘德振，男，1966年4月14日出生，汉族，住荣成市。原告：姜琪，男，1974年2月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。原告：孙进玲，女，1975年10月10日出生，汉族，住荣成市。原告：邹春朋，男，1977年4月23日出生，汉族，住荣成市。原告：肖翠连，女，1970年8月27日出生，汉族，住荣成市。原告：卞文广，男，1965年11月25日出生，汉族，住荣成市。被告：荣鹏飞，男，1980年9月17日出生，汉族，住荣成市。被告：于军帅，男，1974年8月9日出生，汉族，住济南槐荫区。被告：部凡，女，1979年3月17日出生，汉族，住济南槐荫区。原告刘德振、姜琪、孙进玲、邹春朋、肖翠连、卞文广与被告荣鹏飞、于军帅、部凡劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案。原告刘德振、姜琪、孙进玲、邹春朋、肖翠连、卞文广在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘德振、姜琪、孙进玲、邹春朋、肖翠连、卞文广撤回起诉处理。审 判 员 毕明军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张金琳书 记 员 于 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1249号申请执行人:潘景芳，男，1968年8月11日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。被执行人：周典勋，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住湖南省汨罗市。潘景芳申请执行周典勋买卖合同纠纷一案，该案（2019）鲁0403民初3814号民事判决书已经发生法律效力。周典勋未履行该法律文书确定的义务，潘景芳于2020年7月29日向本院申请执行，本院于2020年7月29日立案执行。本院于2020年7月31日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月31日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年8月28日调查了被执行人周典勋的财产及收入情况。本院于2020年8月27日发布被执行人周典勋限制消费令。经查被执行人周典勋确无财产可供执行，本院于2020年11月18日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人潘景芳，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人周典勋暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0403民初3814号民事判决书本次执行程序。对申请执行人潘景芳尚未实现的债权，应由被执行人周典勋继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月十八日书记员  陈欣妍
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1379号申请执行人:孙乔乔，女，1990年2月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人:种衍利，男，1970年12月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。孙乔乔申请执行种衍利民间借贷纠纷一案，该案(2020)鲁0403民初862号民事判决书已经发生法律效力。种衍利未履行该法律文书确定的义务，孙乔乔于2020年8月18日向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行。本院于2020年8月21日责令被执行人申报财产。本院于2020年8月21日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年10月22日调查了被执行人种衍利的财产及收入情况。本院于2020年9月6日发布被执行人种衍利限制消费令。经查被执行人种衍利确无财产可供执行，本院于2020年11月20日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人孙乔乔，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人种衍利暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0403民初862号民事判决书本次执行程序。对申请执行人孙乔乔尚未实现的债权，应由被执行人种衍利继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李   冬   凌审判员 王泉涌审判员张涛二〇二〇年十一月二十日书记员 陈   欣   妍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69029号之一原告：北京德和衡(上海)律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人：王有限。委托诉讼代理人：杨墨，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：廊坊市厚泰商贸有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：张紫筠。被告：张紫筠，女，1979年8月21日生，汉族，住河北省廊坊市。原告北京德和衡(上海)律师事务所与被告廊坊市厚泰商贸有限公司、张紫筠法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张 毅人民陪审员 赵 臻人民陪审员 张 杰书 记 员 杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民催4号申请人：沈阳亿吉通矿山设备制造有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区大兴乡新光村。法定代表人：未丽丽，女，系该公司董事长。委托代理人：王冲，男，1985年5月3日出生，系未丽丽丈夫，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。申请人沈阳亿吉通矿山设备制造有限公司申请公示催告一案，本院于2020年9月3日立案后，依法于2020年9月14日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人沈阳亿吉通矿山设备制造有限公司持有的号码3130005149282133、票面金额人民币90，000.00元营口银行股份有限公司鞍山分行账务处理中心的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人沈阳亿吉通矿山设备制造有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1500元，由申请人沈阳亿吉通矿山设备制造有限公司负担。审判长  刁婷婷审判员  赵丽玲审判员  季 程二〇二〇年十一月二十日书记员  于欣卉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初12916号原告：广州智光电气技术有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路51号自编1栋、自编2栋、自编3栋、自编4栋、自编5栋。法定代表人：姜新宇。委托诉讼代理人：张亚琼，系该公司员工。被告：武汉博睿阳科技有限公司，住所地武汉市东湖开发区武大科技园内国家地球空间信息产业基地II区A-2幢3层10号。法定代表人：章劲龙。原告广州智光电气技术有限公司诉被告武汉博睿阳科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》依法由审判员刘光平适用普通程序进行独任审理。原告于2020年11月30日以被告已于庭前向原告履行完毕欠款偿还义务为由，向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是其在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州智光电气技术有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取812.5元,由原告广州智光电气技术有限公司负担。审 判 员 刘光平二〇二〇年十一月三十日法官助理 郭政乔书 记 员 钟燕梨
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12011号之一原告：陆晓军，男，1978年4月15日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海营泰时装有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李兆轩，董事长。原告陆晓军与被告上海营泰时装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不易查明但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序(独任制)审理。审判员  刘红艳书记员  郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流……第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院……就……完善简易程序规则、扩大独任制适用范围……等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款……试点期限为二年，自试点办法印发之日起算……本决定自2019年12月29日起施行
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13598号之二原告：上海君山表面技术工程股份有限公司，注册地上海市宝山区。法定代表人：王晓鸣，总经理。被告：江苏久保联实业有限公司，注册地江苏省泰兴市。法定代表人：何明会，董事长。原告上海君山表面技术工程股份有限公司与被告江苏久保联实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  王经珍书记员  俞亚婕附：相关法律条文无法律条文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11839号之二原告：上海蒙淮实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程晓丹，经理。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。被告：南通吉合包装制品有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：翁奇清。委托诉讼代理人：张伟，江苏博爱星律师事务所律师。被告：常州恒腾包装有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：陈琴妹。被告：费钟巍，男，1970年2月28日生，汉族，住江苏省常州市。原告上海蒙淮实业有限公司诉被告南通吉合包装制品有限公司、常州恒腾包装有限公司、费钟巍买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因事实不易查明，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  张明月书记员  庞哲凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
海南省海口市美兰区人民法院民事裁定书（2020）琼0108民初12811号        原告：刘汉云，男，1981年5月19日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：XXX。                被告：邓元俊，男，1983年4月15日出生，汉族，住海口市琼山区。公民身份号码：XXX。                委托诉讼代理人：程锡海，海南威盾律师事务所律师。                委托诉讼代理人：黄理章，海南威盾律师事务所律师。                原告刘汉云与被告邓元俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。                原告刘汉云诉称，被告因资金周转困难急需用钱，于2018年2月10日向原告借款50000元并签订借据一张，原告当场向其交付现金50000元，并由被告签名捺印确认。时至今日，原告多次催促被告还款，但被告并未向原告偿还50000元借款。原告为保障自身合法权益，依照相关法律规定提起诉讼，诉请判令：1．判令被告向原告偿还借款本金5万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至借款全部还清之日止）；2．诉讼费用由被告承担。                被告邓元俊在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，其认为，本案为民间借贷纠纷案件，应由被告住所地或合同履行地（民间借贷案件中可由出借人所在地管辖）人民法院管辖。但是本案中被告住所地位于海口市琼山区，合同履行地（原告住所地）也在琼山区，原告以被告公司所在地位于美兰区而向海口市美兰区人民法院提起诉讼是不合法的，目前尚没有法律规定可以将被告公司所在地替代被告住所地进行管辖。综上，被告申请将本案移送至海口市琼山区人民法院进行审理。                本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据被告提供的居住证，其现住所地位于海口市琼山区，故本院无法通过被告住所地对本案进行管辖，此为其一。其二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案系原告向被告索要借款所生之诉，且双方未就合同履行地进行约定，原告作为接受货币的一方，可将其住所地视为合同履行地。本案原告住所地位于海口市，经查，该住所地属海口市琼山区的管辖范围，故本院也无法通过合同履行地对本案进行管辖。综上，因本案被告住所地及合同履行地均位于海口市琼山区，故本案应移送海口市琼山区人民法院处理。                综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：                本案移送海口市琼山区人民法院处理。                如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。                    审判员李瑛    二〇二〇年十一月二十五日            书记员吴静            《中华人民共和国民事诉讼法》            第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。            第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。            ……            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第十八条……            合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。            ……
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初16050号之一原告：广州市振昌石油化工有限公司，住所地广州市黄埔区花轮一路2号永和金融大楼第11层1102房，统一社会信用代码914401120589264207。法定代表人：周文见。委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。被告：广东富峰建筑工程有限公司，住所地广州市天河区渔东路62号之一101房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA59G8EB2J。法定代表人：彭卫根。原告广州市振昌石油化工有限公司诉被告广东富峰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理。2020年11月17日，原告广州市振昌石油化工有限公司以与被告广东富峰建筑工程有限公司已履行完毕付款义务为由，向本院申请撤回对被告广东富峰建筑工程有限公司的起诉。本院认为，原告广州市振昌石油化工有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州市振昌石油化工有限公司撤回对被告广东富峰建筑工程有限公司的起诉。案件受理费1756元、保全费1323元由原告广州市振昌石油化工有限公司负担。审 判 员  唐 挺二〇二〇年十一月十九日法官助理  李玉婷书 记 员  邓 莉
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1133号申请人:枣庄问天阁商贸有限公司，住所地：枣庄市薛城区光明大道3666号89号门市，统一社会信用代码：91370403675511693N。法定代表人：王金云，经理。被执行人:田雷，男，1976年5月11日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。枣庄问天阁商贸有限公司与田雷买卖合同纠纷一案中，该案（2019）鲁0403民初2599号民事判决书已经发生法律效力。田雷未履行该法律文书确定的义务，枣庄问天阁商贸有限公司于2020年7月21日向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行。本院于2020年7月22日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月22日、2020年11月4日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年7月22日传唤被执行人田雷。本院于2020年9月17日发布被执行人田雷限制消费令。经查，被执行人田雷确无可供执行的财产，本院于2020年11月22日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人枣庄问天阁商贸有限公司，申请执行人枣庄问天阁商贸有限公司同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人田雷暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2019）鲁0403民初2599号民事判决书本次执行程序。对申请执行人枣庄问天阁商贸有限公司尚未实现的债权，应由被执行人田雷继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月二十二日书记员  陈欣妍
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0707民初5604号之一原告：中国建设银行股份有限公司赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇镇海路36号。法定代表人：朱亮生，行长。委托诉讼代理人：管兵，江苏善典律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹广征，男，住连云港市赣榆区。被告：方友主，男，汉族，住连云港市赣榆区。被告：万小弟，女，汉族，住连云港市赣揄区。原告中国建设银行股份有限公司赣榆支行与被告方友主、万小弟金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因被告方友主、万小弟下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，裁定如下：本案适用普通程序审理。审 判 员 张莹二〇二〇年十一月十六日法官助理 毛萍书 记 员 徐敏
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事裁定书（2020）藏0402民初723号原告：沈云火，男，汉族，1960年8月30日出生，户籍地浙江省仙居县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。        被告：卓玛，女，藏族，1987年8月7日出生，户籍地西藏自治区日喀则市，经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。        原告沈云火与被告卓玛定作合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告沈云火于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告沈云火申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。        依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：        准许原告沈云火撤诉。        案件受理费650元，减半收取计325元，由原告沈云火负担。        审判长    宋筱芳审判员    欧红审判员    赵焱烨二〇二〇年十一月二十日法官助理    格桑卓玛书记员    杨芯
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10874号之一原告：申达集团有限公司，住所地江阴市。法定代表人：张国平，董事长。委托诉讼代理人：朱晓宇,汪涛，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：环路实业发展(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：谭劲，总经理。委托诉讼代理人：黄懿，女。原告申达集团有限公司与被告环路实业发展(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员 沈 茵书记员 彭欣怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》……授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。……
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1204号申请人:孔祥峰，男，1966年12月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人:侯国栋，男，1984年5月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。孔祥峰与侯国栋民间借贷纠纷一案中，该案(2019)鲁0403民初3216号民事判决书已经发生法律效力。侯国栋未履行该法律文书确定的义务，孔祥峰于2020年7月24日向本院申请执行，本院于2020年7月24日立案执行。本院于2020年7月28日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月28日、2020年11月4日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年7月28日传唤被执行人侯国栋。本院于2020年11月5日发布被执行人侯国栋限制消费令。经查，被执行人侯国栋确无可供执行的财产，本院于2020年11月22日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人孔祥峰，申请执行人孔祥峰同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人侯国栋暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2019）鲁0403民初3216号民事判决书本次执行程序。对申请执行人孔祥峰尚未实现的债权，应由被执行人侯国栋继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月二十二日书记员  陈欣妍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7237号原告：焦超，男。被告：千微（杭州）科技有限公司运城分公司。被告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司。原告焦超诉被告千微（杭州）科技有限公司运城分公司、微贷（杭州）金融信息服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行了审理。在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明或不全，致相关法律文书未能送达。本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告提供被告千微（杭州）科技有限公司运城分公司的住所地、生活或办公场所等送达地址不全面或不具体，致相关法律文书无法送达，故本案按被告不明确予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告焦超的起诉。案件受理费4712元退还给原告焦超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王圣发二〇二〇年十一月十七日书记员  冯思舵
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民 事 判 决 书（2020）兵0601民初1809号原告：新疆五家渠宏寓房地产开发有限责任公司，住所地：新疆五家渠十五区天山南路378号宏寓美食城59室，统一社会信用代码:91659004722336681H。法定代表人：张国庆，公司董事长。委托诉讼代理人：于可易，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：耿恩，男，1964年9月12日出生，住五家渠市。委托诉讼代理人：黄晓英，新疆渠成律师事务所律师。原告新疆五家渠宏寓房地产开发有限责任公司（以下简称宏寓公司）与被告耿恩商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏寓公司的委托诉讼代理人于可易、被告耿恩及其委托诉讼代理人黄晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏寓公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还房款191224.52元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金94127元（2016年6月1日暂计至2020年11月1日，之后的违约金继续计算到房款清偿之日止）(以上1-2项合计285351.52元）3；判令被告承担本案一切诉讼费、邮寄送达费等相关费用）。事实与理由：2015年5月30日，被告在原告开发的五家渠美食娱乐城购买商铺一套，双方签订《商品房买卖合同》，约定总房款836784元，签订合同时付现金100000元，顶账545559.48元，剩余房款191224.52元，于2016年5月30日之前付清，若不能按期足额交清房款，应缴纳日万分之五的违约金。经原告多次苦苦催要，被告于2019年先后分三次支付逾期支付房款的违约金60000元，至今被告尚欠191224.52元房款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告耿恩辩称：被告对双方之间签订了《商品房买卖合同》没有异议，对房屋总价款也没有异议，签订合同时付现金100000元，顶账545559.48元，也没有异议。对2019年分三次付了60000元违约金有异议，被告认为不是违约金，是房款。虽然签订了《商品房买卖合同》，但并不是被告本意要签订的，因为原告欠被告监理费，原告将该房作为顶账监理费才签订《商品房买卖合同》。关于违约金，被告认为逾期付款的责任不在被告，是因为双方一直在结算监理费和税金等费用，只有算清了监理费和税金，被告才能结清房款。双方在结算的时候有三笔款项未查清，查清这三笔款项，被告就支付剩余房款。本院经审理认定如下事实：2015年5月30日，被告购买原告开发的五家渠美食娱乐城商铺（现房）一套，双方签订《商品房买卖合同》，约定总房款836784元，签订合同时付现金100000元，顶账545559.48元，剩余房款191224.52元，于2016年5月30日之前付清。若不能按期足额交清房款，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同签订后，原告向被告交付了房屋。被告于2019年6月19日付款20000元、2019年9月25日付款2000元、2019年11月13日付款20000元。上述三笔款项，原告的会计凭证记载为收房款。余款至今未付，引起争讼。另查，被告耿恩系新疆卓越工程项目管理有限公司五家渠市分公司负责人。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、收据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，订约双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，双方当事人签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按约履行各自义务。本案中，原告已向被告交付了房屋，被告应当依约向原告缴纳全部房款。被告尚欠房款131224.52元（191224.52元-60000元），故对原告要求被告支付剩余房款131224.52元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告缴纳的三笔20000元款项系违约金的意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。按照双方签订的《商品房买卖合同》约定，买受人逾期付款，按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。被告至今未交清剩余房款，原告有权按照合同约定主张违约金，经核算，被告支付逾期交款违约金为105898元（131224.52元×日万分之五×1614天，2016年6月1日暂计至2020年11月1日），原告仅主张94127元，符合法律规定，本院予以支持。对被告抗辩，双方监理费用尚未算清，应当在房款中折减的理由，因本案系商品房买卖合同纠纷，关于监理费双方应另行协商解决，本案中不作处理，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、被告耿恩于本判决生效后十日内向原告新疆五家渠宏寓房地产开发有限责任公司支付房款131224.52元，支付违约金94127元，合计225351.52元，该违约金暂计至2020年11月1日，之后的违约金按照日万分之五计至房款实际清偿之日；二、驳回原告新疆五家渠宏寓房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2790元（已减半收取），邮寄送达费60元，合计2850元（原告已预交），由原告新疆五家渠宏寓房地产开发有限责任公司负担599元，由被告耿恩负担2251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员 孙 仪二〇二〇年十一月二十六日书记员 弥博勃
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0423民初2229号原告：梁志伟，男，1974年7月29日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李广岐，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。被告：清原满族自治县丰利房地产开发有限公司，住所地清原满族自治县清原镇新村街。法定代表人：黄凤波，该公司董事长。委托诉讼代理人：续长江，该公司职员。原告梁志伟与被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志伟的委托诉讼代理人李广岐、被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司（以下简称丰利公司）的委托诉讼代理人绪长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志伟向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效；2、判决被告协助原告办理房屋产权证；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买清原镇金地家园7号楼5单元602室，原告支付了全部房款，并在配户后占用、使用至今，但被告一直没有为原告办理房屋产权证，多次协商无果，现诉至人民法院。丰利公司辩称，没有异议。经审理查明，2017年10月10日，梁志伟与丰利公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定梁志伟购买丰利公司开发的位于清原镇金地家园7-5-602（建筑面积：91.78平方米）房屋，并支付房款334,997.00元。其中首付款124,997.00元，梁志伟于2017年10月10日交付。2017年10月12日梁志伟用公积金贷款230,000.00元。房屋由梁志伟占有使用。后因房屋一直未能办理房屋产权手续，由梁志伟诉至本院。本院确认的上述事实，商品房买卖合同（预售）、个人购房担保借款合同、房款收据、水费收据、电费收据、物业费收据和当事人的陈述笔录等证明材料在卷为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，亦未侵害第三人的利益，该合同合法有效。原告已按约定交纳了全部房款并占有使用房屋，被告丰利公司作为案涉房屋的开发者应配合原告办理房屋所有权证。故原告诉求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、梁志伟与清原满族自治县丰利房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效；二、清原满族自治县丰利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助梁志伟办理清原镇榆树街金地家园7-5-602的房屋所有权证。案件受理费100.00元，由清原满族自治县丰利房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  王熙琼二〇二〇年十一月二十日书记员  徐婷婷
甘肃省景泰县人民法院民事裁定书（2020）甘0423民初2551号原告：张元中，男，1968年2月6日出生，汉族，甘肃省靖远县居民。委托诉讼代理人：孙明学，甘肃赤辉律师事务所律师。被告：甘肃中一建设工程集团有限公司，住所地甘肃省定西市。法定代表人:易学武，该公司总经理。被告：景泰县工业集中区管理委员会，住所地白银市景泰县。法定代表人：候治天，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵奋成，该委员会干部。委托诉讼代理人：雷恩绥，该委员会干部。原告张元中与被告甘肃中一建设工程集团、景泰县工业集中区管理委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判长 魏天刚人民陪审员 张子芬人民陪审员 王希武二〇二〇年十一月二日书记员 高秉艳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申5754号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：营口市老边宏达汽车驾驶员培训学校。经营者：郑文强，男，1985年3月15日，汉族，住辽宁省营口市站前区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口莲发融资担保有限公司。住所地：辽宁省营口市站前区东市北街29-4号。法定代表人：史洪飞，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口创嘉纺织有限公司。住所地：辽宁省营口市老边区路南开发区。法定代表人：魏洪亮，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏洪亮，男，1962年9月10日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王静，女，1968年5月8日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口市宏达汽车维修有限公司。住所地：辽宁省营口市老边区路南镇城子村。法定代表人：郑殿义，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑殿义，男，1962年9月9日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑殿龙，男，1964年3月21日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。再审申请人营口市老边宏达汽车驾驶员培训学校（以下简称宏达驾校）因与被申请人营口莲发融资担保有限公司、营口创嘉纺织有限公司、营口市宏达汽车维修有限公司（以下简称宏达汽修）、魏洪亮、王静、郑殿义、郑殿龙执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1231号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。宏达驾校申请再审称，（一）二审判决适用法律错误。1.案涉财产中，无照彩钢房不需要规划许可证和施工许可证，混凝土地面、坡路起步及驾校牌匾不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议和复议规定》)第二十五条规定的建筑物、构建物及其附属设施。因此一、二审法院不应适用《执行异议和复议规定》第二十五条进行审理。2.因（2019）辽08执异131号执行裁定错误适用了《执行异议和复议规定》第二十九条，而本案一审、二审判决维持了该裁定内容，亦存在适用法律错误的情形。（二）二审判决认定的事实缺乏证据证明。宏达驾校虽未能提供五处无照房、混凝土地面、坡路起步的审批登记、土地使用权登记簿、建设工程规划许可以及施工许可，但案涉财产是由宏达驾校出资建造。具体包括：首先，自2007年起，宏达驾校一直租赁宏达汽修的厂房用于驾校经营，而宏达汽修并未进行过经营。其次，虽然宏达驾校与宏达汽修签订的《驾校培训场地使用协议》中约定“宏达驾校使用期间，不得擅自改动”，但宏达驾校的改动经过了宏达汽修口头同意，一审庭审中宏达汽修的法定代表人郑殿义及宏达汽修另一股东郑殿龙均认可这一事实。最后，在原审中，宏达驾校已经提交以下证据：1.其为建造案涉财产（包括五处无照房、混凝土地面、坡路起步及驾校牌匾等）购买材料的收据；2.承包铺设混凝土地面及坡起桥、建造五处无照房的人员出具的收条及证人证言；3.2007年土地评估报告以及2007年场地照片与现在场地照片的对比。以上事实能够证明宏达驾校出资修建了案涉财产。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，应审查宏达驾校对五处彩钢房、混凝土地面、坡路起步、牌匾、树木以及石棉房（以下简称案涉财产）是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据《执行异议和复议规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。案涉财产属于上述司法解释第一款第五项规定的其他财产和权利范围，二审判决适用《执行异议和复议规定》第二十五条并无不当，宏达驾校该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。宏达驾校向人民法院提出执行异议后，人民法院作出了（2019）辽08执异131号执行裁定。宏达驾校不服该裁定向一审法院提起本案执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，本案审理的是案外人是否享有足以排除执行的民事权益，而（2019）辽08执异131号执行裁定适用法律是否错误，不属于本案审查范围。宏达驾校该项再审申请理由，本院不予支持。关于宏达驾校是否为案涉财产的所有权人。原审中，宏达驾校为主张由其出资建造案涉财产，提交了若干付款凭证及证人证言等证据。但其提交的付款凭证上未记载相应物品用处及款项支付人，付款凭证及证人证言等证据不足以证明相应款项系宏达驾校为建造案涉财产而支付。并且二审判决结合宏达驾校与宏达汽修签订的《驾校培训场地使用协议》中关于宏达驾校在使用宏达汽修场地时不得擅自对场地进行改动的约定，综合认定宏达驾校所举证据不能达到认定案涉财产为其出资建造的认定标准，并无不当。宏达驾校在再审申请中亦未进一步提交证据证明案涉财产由其出资建造的事实，故对该项再审申请理由，本院不予支持。此外,宏达驾校依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项提出再审新证据事由，但其并未提交“新的证据”，也未在再审申请书中阐述具体理由。对此，本院不予审查。综上，宏达驾校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回营口市老边宏达汽车驾驶员培训学校的再审申请。审 判 长 宋春雨审 判 员 丁俊峰审 判 员 张 娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 原楠楠书 记 员 黄 蕊
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执异142号异议人(被执行人)：徐州京杭消防器材有限公司，住所地邳州市。法定代表人：丁宾，该公司经理。委托诉讼代理人：王日升，北京市中银(南京)律师事务所律师。申请执行人：沈庆田，男，1952年2月29日生，汉族，居民，住邳州市。本院在执行沈庆田与徐州京杭消防器材有限公司、张西凯民间借贷纠纷一案过程中，异议人徐州京杭消防器材有限公司向本院提出书面异议。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。经审查查明：2018年7月26日，本院对沈庆田与徐州京杭消防器材有限公司、张西凯民间借贷纠纷一案作出（2017）苏0382民初9725号民事调解书：“被告徐州京杭消防器材有限公司、张西凯欠原告沈庆田借款本息合计150万元，自2018年8月份起每月20日前付4万元直至付清为止；如被告徐州京杭消防器材有限公司、张西凯有一期不履行还款义务，原告可就剩余款项一并申请强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取6891元，保全费5000元，合计11891元，由原告沈庆田负担。”审理过程中，沈庆田申请，本院于2017年11月24日作出（2018）苏0382民初9725号民事裁定书：“查封被申请人徐州京杭消防器材有限公司的国有土地使用权及被申请人公司北面厂房一栋（土地使用权证号：邳国用（2011）第0520号，厂房位于邳州市××经济开发区，保全价值范围：150万元）。”本院于2017年11月27日作出协助执行通知书，并于2017年11月28日将协助执行通知书送达给邳州市国土资源局。根据沈庆田的申请，本院于2018年11月5日立案强制执行，案号为(2018)苏0382执3853号。本院于2020年9月25日作出(2016)苏0382执3741号之一、(2018)苏0382执3853号之一等查封公告：“……查封被执行人徐州京杭消防器材有限公司所有的位于邳州市××街道南京路东侧国有土地使用权、建筑物、树林、院墙、地坪等所有地上附着物及机器设备、半成品、模具等所有院内财产(不动产产权证号：邳公房，邳国用号)。查封期间，未经本院准许，任何人不得转移、变卖、买卖、设置抵押、毁损、隐匿等。否则，承担相应法律责任。”2020年9月25日本院作出(2016)苏0382执3741号之一、(2018)苏0382执3853号之一等执行裁定书：“拍卖被执行人徐州京杭消防器材有限公司所有的位于邳州市××街道南京路东侧国有土地使用权及地上附着物(证号：邳公房邳国用号)以及机器设备、生产的半成品等公司内所有财产”。异议人异议称：申请执行人与被执行人的执行案件，邳州市人民法院作出(2018)苏0382执3853号、（2016）苏0382执3741号——（2020）苏0382号执3399号（共20件）执行裁定书，于2020年9月24日将异议人财产在阿里司法拍卖网上违法进行公开拍卖。2019年4月18日，申请人、被申请估执行法院主持下达成执行和解，申请人同意“待执行人被查封财产拆迁补偿，用赔偿款履行清本案欠款”，同日，执行法院作出执行结案通知书并告知申请人，该案执行终结，已经结案。执行法院不能再依据该案采取执行措施。而邳州市人民法院却在2020年9月25日时作出（2016）苏0382执3741号——（2020）苏0382号执3399号（共20件）执行裁定书中又将本案作为拍卖的依据,显然错误。因此邳州市人民法院错将已经结案的案件作为拍卖依据，依据法律规定提出执行异议，请求依法撤销（2018）苏0382执3853号案件的网络司法拍卖。另查明：苏大正司法房估号《涉执房地产处置司法评估报告》中记载：“估价项目名称：徐州京杭消防器材有限公司所属位于江苏省邳州市××街道南京路东文苑路北工业房地产市价值评估，估价委托人：邳州市人民法院，估价机构：江苏大正房地产土地造价资产咨询评估有限公司……估价执行出具日期：2020年09月17日，……房地产市场价值为人民币1714.71万元……”同日作出苏大正司法房估(2020)字第09-002号《涉执房地产处置司法评估报告》中记载：“……评估价值为1443579元。”2020年9月21日本院向徐州京杭消防器材有限公司送达了以上评估报告。本院已受理，正在执行的，徐州京杭消防器材有限公司为被执行人的执行案件20件。本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”依该条规定，结合本案，法院为了提高执行效率，使当事人的权益尽快得到实现，依职权对执行标的及时采取拍卖等执行措施并无不当。淘宝网司法拍卖是公平、公开、公正处置执行财产便捷且低成本的方式。本院已受理，正在执行的，徐州京杭消防器材有限公司为被执行人的执行案件20件，沈庆田与徐州京杭消防器材有限公司、张西凯民间借贷纠纷一案，徐州京杭消防器材有限公司并未按生效法律文书完全履行义务，异议人要求撤销网络司法拍卖的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：驳回异议人徐州京杭消防器材有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向徐州市中级人民法院申请复议。审判长 李 健审判员 吴 涛审判员 谢军强二〇二〇年十一月二日书记员 胡晓旭