湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初3658号原告：杨阳，男，1972年10月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张慧，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。被告：潘璐璐，女，1975年2月24日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：陈虹波，男，1978年4月13日出生，汉族，住重庆市江津区。原告杨阳与被告潘璐璐、陈虹波民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨阳及其委托诉讼代理人张慧，被告陈虹波到庭参与诉讼，被告潘璐璐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘璐璐、陈虹波偿还原告杨阳借款本金55万元；2.判令被告潘璐璐、陈虹波向原告杨阳支付利息72223.4元（以每期借款金额为基数，按照年利率6%的标准自借款之日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年4月14日）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：潘璐璐与陈虹波夫妻自2017年开始陆续以资金周转为由向杨阳借款，杨阳陆续通过银行转账、支付宝、微信、现金等方式向潘璐璐出借共计55万元。在杨阳多次催告要求潘璐璐、陈虹波夫妻还款的情况下，潘璐璐于2018年4月14日向杨阳出具55万元的欠条，并称将尽快归还。后经杨阳多次催告，潘璐璐、陈虹波均未履行还款义务。杨阳为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈虹波辩称：陈虹波与杨阳是合伙做地下六合彩生意而不是民间借贷关系，所以潘璐璐出具的是欠条而不是借条；陈虹波与杨阳确实有金钱往来，但具体金额不记得了；潘璐璐出具欠条的时候陈虹波也在场，但不清楚打了多少钱的欠条；潘璐璐出具欠条后又还了一部分款项。被告潘璐璐未出庭，但其于庭后至本院陈述：1.潘璐璐在杨阳上门向陈虹波催款时才认识杨阳，杨阳想与陈虹波合伙作地下六合彩庄家，就通过陈虹波介绍以杨阳名义申请了网络贷款，当时潘璐璐本来打算出具收条，但杨阳称他妻子要求出具的是借条才行，潘璐璐最后就出具为“欠条”的形式，陈虹波不认可是欠条所以没有签字。2.潘璐璐无法提供地下六合彩的材料，但是作为民间借贷案件，潘璐璐提交了陈虹波给杨阳转账的记录应抵扣相应欠款，另潘璐璐现持有陈虹波向杨阳转账的银行卡3张，请法院调取银行流水明细。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：杨阳与陈虹波系朋友，陈虹波于2017年10月23日与潘璐璐登记结婚。自2017年11月至2018年4月期间，杨阳通过其银行、微信、支付宝账号多次向陈虹波转款共计397120元：2017年11月14日转账2万元、2017年12月5日转账93820元、2017年12月17日转账43800元、2017年12月18日转账5万元、2018年1月8日转账8万元、2018年3月6日转账2万元、2018年3月8日转账1万元、2018年3月13日转账19500元、2018年3月14日转账5万元、2018年4月7日转账1万元。相同期间内，陈虹波亦向杨阳多次转账共计96748.86元：2017年12月30日转账5645.5元、2018年1月8日转账5368元、2018年1月27日转账5470元、2018年1月31日转账1万元、2018年2月3日转账4000元、2018年2月4日转账6000元、2018年2月8日转账5365.36元、2018年3月2日转账5600元、2018年3月13日转账21200元、2018年3月18日转账9000元、2018年3月20日转账5000元、2018年3月27日转账1500元、2018年4月7日转账5600元、2018年4月9日转账7000元。2018年4月14日，潘璐璐向杨阳出具《欠条》1份，内容为：“今欠杨阳人民币五十五万元整。潘璐璐”陈虹波亦在场但未在《欠条》上签字。另查明，陈虹波于2019年被强制隔离戒毒至今。在本案审理过程中，潘璐璐向本院出示了其持有的陈虹波名下邮政储蓄银行、交通银行、建设银行的银行卡各1张并请求本院调取相关银行流水。本院调取相关银行账户流水信息后通知潘璐璐就相关银行流水进行说明，但其至今仍未到庭予以说明。相应流水明细中亦未直接体现陈虹波账户向杨阳转账的信息，杨阳向本院陈述在《欠条》出具后未接收过陈虹波或潘璐璐支付的款项。潘璐璐另提交了杨阳申请网络贷款的合同原件2份。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。潘璐璐、陈虹波主张杨阳支付给陈虹波的款项实际系其与陈虹波合伙经营地下六合彩的投资款。对此本院认为，潘璐璐出具的虽非“借条”而系“欠条”，但民间借贷中并不排除以欠条形式出现的债权债务凭证，仅依据潘璐璐持有的杨阳贷款合同原件及欠条形式的债权债务凭证尚不足以证明双方之间存在合作投资协议更无法证明双方系共同进行经营地下六合彩的违法犯罪活动，潘璐璐、陈虹波的抗辩意见本院无法采纳，应认定潘璐璐与陈虹波之间存在合法的民间借贷关系。对于借款的金额，潘璐璐出具的《欠条》载明欠款金额为55万元，杨阳主张该55万元中除转账的397120元外还于欠条出具当日以现金形式提供152880元；潘璐璐、陈虹波辩称该款项系潘璐璐在杨阳的要求下出具，双方并未结算且实际欠款金额未达到55万元。对此本院认为，本案中杨阳主张的借款数额主要系通过陈虹波账户支付，但陈虹波在现场仍拒绝签字而由潘璐璐签字，明显有违正常结算常理；潘璐璐提交证据证明陈虹波账户在2018年4月14日前亦向杨阳转账96748.86元，杨阳主张该55万元的结算金额是在抵扣96748.86元后的数额，明显与其对55万元构成的陈述前后矛盾；本案借贷双方均为自然人，双方借款应以实际提供的借款为准，按照现有证据中双方相互转账的数额抵扣后，截至2018年4月14日杨阳向陈虹波提供的款项共计为300371.14元（397120-96748.86=300371.14）。潘璐璐、陈虹波辩称在欠条出具后又偿还了部分款项，但本院根据潘璐璐提交的银行账户进行调查，未发现在2018年4月14日有注明为向杨阳转账的流水记录，调查取证申请人潘璐璐在本院通知后亦拒不到庭说明，本院无法确认其在出具欠条后又进行了还款。该款项发生于潘璐璐与陈虹波的夫妻关系存续期间，且由潘璐璐出具了欠条，应认定为夫妻共同债务，故潘璐璐、陈虹波应向杨阳偿还借款300371.14元。双方之间并无关于借款利息的约定，视为不支付利息。杨阳主张自款项提供之日起计算利息，无事实和法律依据，但双方之间无借款期限的约定，自杨阳于2020年4月16日通过诉讼形式向潘璐璐、陈虹波催告还款后，其至今仍未还款，应自2020年4月16日按照年利率6%的标准向杨阳支付利息至实际偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘璐璐、陈虹波于本判决生效后十日内偿还原告杨阳借款本金300371.14元及利息（利息以300371.14元为基数，自2020年4月16日起按照年利率6%的标准支付至清偿之日止）；二、驳回原告杨阳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10022元、保全费3670元，共计13692元，由被告潘璐璐、陈虹波负担7826元，原告杨阳负担5866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 董 娟 娟人民陪审员 罗  锋人民陪审员 欧阳艳敏二〇二〇年十一月十二日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。