贵州省印江土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0625行初39号原告：安徽迈卓建筑劳务有限公司，住所地：安徽省巢湖市健康中路80号亚父街道办事处办公楼7楼，统一社会代码：91340111MA2RL1UF6Q。法定代表人：陶智勇，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：夏雨，男，1989年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：铜仁市人力资源和社会保障局，地址：铜仁市碧江区西外环10号，统一社会信用代码：11522200009550543X。法定代表人：冉敏，系铜仁市人力资源及社会保障局局长。出庭负责人：陈涛。委托诉讼代理人：胡前锋。第三人：周屏，女，1978年10月28日出生，汉族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：孙德，男，1999年12月3日出生，汉族，住贵州省石阡县，现住贵州省铜仁市万山区，系周屏之子。原告安徽迈卓建筑劳务有限公司（以下简称安徽迈卓公司）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年9月25日立案后，于2020年9月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告安徽迈卓建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人夏雨，被告贵州省铜仁市人力资源和社会保障局的出庭负责人陈涛及委托诉讼代理人胡前锋，第三人周屏以及委托诉讼代理人孙德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告铜仁市人社局于2020年7月10日作出的铜工认字（2020）3000096号《认定工伤决定书》，该决定书认定安徽迈卓公司将承建的万山区西南商贸城扶贫搬迁安置点项目外架工程分包给孙某，孙某聘请周屏在该项目工地上从事外架钢管搬运装车工作。2020年4月29日上午9时30分左右，周屏在搬运钢管的过程中不慎被钢管砸伤左手，送往万山区人民医院诊治，诊断为：左第一掌骨骨折。被告铜仁市人社局认定周屏受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定情形，属于认定工伤范围，决定认定为工伤。原告安徽迈卓公司诉称，一、周屏不是我公司的员工，周屏受伤当日所请的工人系由谢某安排，共计14个工人，其中没有周屏；二、根据谢某的安排，14个工人于2020年4月29日上午7时30分到达工地开始施工，当时周屏并没有一起到工地，周屏是9点多的时候到的，她去的目的是找她的老公孙荣；三、我公司出于人道主义，在周屏受伤后带其去医院进行医治，并且垫付了周屏的医药费，并不是因为她是我公司的员工。综上，周屏并不是我公司的员工，对于她的受伤，不应认定为工伤，并且我公司也尽了相应的人道主义，不应当对其所受伤承担责任，为维护原告的合法权益。特向法院诉请：1、请求依法撤销被告铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字（2020）3000096号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告安徽迈卓公司向本院提供了下列证据、依据：1.对铜仁市人社局的回复函复印件一份，拟证明我们已经进行了陈述；2.证明复印件一份，拟证明谢某是2020年4月29日上午组织在西南商贸城幼儿园装钢管的负责人，当天其并没有安排周屏过来干活，她是过来看他老公，这份证明上还有当天其他工人的签名；3.向周江所作的工伤认定调查笔录复印件一份，拟证明周屏是当天9点钟以后才到工地，而我们请的工人是在7点钟到达的工地；4.向谢某所作的工伤认定调查笔录的笔录复印件一份，拟证明周屏到我们工地，并不是谢某喊她来做工的；5.向孙某所作的工伤认定调查笔录的笔录复印件一份，拟证明周屏与我们公司之间没有任何劳务关系，当天她并不是来做工，是来找他老公的。被告铜仁市人社局辩称，一、周屏的用人（工伤保险责任）单位应由原告承担。首先，原告承建了涉案的万山区西南商贸城扶贫搬迁安置点工程，并将该项目的外架工程分包给自然人孙某，因外架钢管需要装车，孙某委托谢某找工人装车，约定170元／人／天，该业务属于原告承建工程重要组成部分，原告从中获取收益。其次，2020年4月29日，周屏在该工地装车，周屏实际提供了劳动，当天收到了170元的劳动报酬，由承包人孙某支付了该劳务费，孙某系自然人，不具备用工主体资格，故周屏受伤的用工主体（工伤保险）责任应由原告承担。第三，我局在作出受理决定后依法向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤举证通知书》，明确告知了其举证责任。2020年6月1日，原告出具的回复陈述中明确认可了周屏在该工地受伤经过。在举证期届满前原告未提交能够证明其不应承担工伤保险责任和周屏受伤不属于工伤的任何相关证据材料，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，我局依据第三人提供的证据材料以及我局经调查核实所收集的证据材料，完全能够证明第三人周屏在原告承接的万山区龙生易地扶贫搬迁工程装钢管过程中受伤，周屏用人单位（工伤保险）责任由原告承担；二、答辩人认定周屏为工伤事实清楚、证据确凿。根据第三人及周屏本人陈述，调查证人孙某、谢某等人的笔录，微信转账记录，诊断疾病证明书，接处警证明等证据证实：2020年4月29日上午9时许，周屏在涉案工地将钢管装车的过程中导致其左手受伤。后送往万山区人民医院治疗，诊断为：“左第一掌骨骨折”。周屏所受事故伤害完全符合工作时间，工作岗位因工作原因的“三工”因素构成要件，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”所规定应当认定为工伤的情形，答辩人作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确；三、答辩人作出认定工伤决定程序合法。2020年5月7日，第三人向答辩人提交了周屏的工伤认定申请。答辩人审查后于5月14日作出受理决定，并依法向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，告知其举证权利义务，原告在收到举证通知后，向答辩人提交了说明函和相关证据，进行了陈述。答辩人根据调查核实情况，结合原告陈述和其它证据综合判断，作出了铜工认字〔2020〕3000096号《工伤认定决定书》，并依法送达给双方当事人，程序合法。综上所述，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，结果公平合理，原告诉请陈述无事实依据，其理由不能成立，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请材料签收单、工伤认定申请表、周屏身份证、证明及孙荣、彭永华、申元海、孙光学身份证、万山人民医院诊断证明书、门诊病历、影像诊断报告单及企业信用信息表查询单复印件各一份，拟证明原告与第三人身份信息，双方主体资格合法；第三人提出工伤认定申请，材料齐全；周屏在原告承建的工程工地上务工并于4月29日在工作过程中受伤属于在工作时间、工作岗位、因工作原因受到事故伤害并住院治疗的事实，旨证答辩人认定事实清楚、证据确凿、程序合法；2.申请受理决定书、举证通知书、EMS邮寄单及送达查询单复印件各一份，拟证明答辩人依法受理工伤决定申请并向双方当事人送达了相应的法律文书，告知了双方举证权利义务的事实，旨证工伤认定程序合法；3.原告函件、证明复印件各一份，拟证明原告收到举证通知书，进行答复陈述意见并提交证据资料的事实，旨证答辩人认定事实清楚，证据确凿、程序合法；4.微信转账记录截屏、接处警证明、对彭永华、申元海、孙荣（2份）、谢某（2份）、周屏、孙某、周江的调查笔录（含孙某、周江身份证）复印件各一份，拟证明周屏在原告承建的工程工地务工，管理人员谢某支付周屏170元劳动报酬，周屏于4月29日在工作过程中受伤属于在工作时间、工作岗位、工作原因受到事故伤害并住院治疗的事实，旨证答辩人认定事实清楚，证据确凿、程序合法；5.《认定工伤决定书》（铜人社工伤（2020）3000096号）、EMS邮寄单及送达查询单、送达回证复印件各一份，拟证明答辩人依法作出工伤认定决定并送达给双方当事人的事实、告知了双方复议和诉讼权利，旨证认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。第三人周屏述称，一、周屏与原告之间构成劳动关系的事实清楚；二、铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜工认字（2020）3000096号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。综上，被告铜仁市人社局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人周屏向本院提交了下列证据、依据：1.铜仁市公安局万山分局仁山派出所接处警证明复印件一份，拟证明周屏2020年4月29日10时许，因在铜仁市万山区商贸城工地上班的施工过程中受伤以及受伤的情况和双方协商支付劳动报酬的事实。经庭审质证，原告安徽迈卓公司对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：对第1组证据的证明目的有异议，只能证明2020年4月29日第三人受伤了，并不能证明是在工作时间、工作岗位、工作原因受到的伤害；第2组无异议；第3组证据的证明目的有意见，只能证明我们公司收到了举证通知书，并不能证明他们所依据的事实清楚，证据确凿；第4号证据的证明目的有异议，首先孙荣是第三人的老公，对他的证言持有意见，谢某和孙某的笔录上明确表示了，周屏虽然于2020年4月29号在工地上受伤，但不是做工的工人的事实，微信转账记录不能证明是支付周屏的劳动报酬，而是作为在周屏受伤以后给予的人道主义补助，出警的警察并不清楚我们和工人之间是否有劳务关系；第5组证据无异议。第三人周屏对被告铜仁市人社局提交的证据、依据无异议。被告铜仁市人社局对原告安徽迈卓公司提供的证据、依据的质证意见为：第1组证据的三性无异议，证明目的有异议，恰好证明了被告作出工伤认定的程序合法，事实清楚；第2组证据的三性无异议，证明目的有异议，恰好能证明第三人是在原告承建的工地上务工，事实上是经过原告项目工程管理人员同意的；第3组证据的三性无异议，对证明目的有异议，印证了原告项目工程上的管理人员同意周屏到工地上做工；第4组证据的证明目的有异议，印证了谢某是知晓周屏在原告的工地上做工并默许她在那里做工的事实；第5组证据证明孙某是知晓并默许周屏在其工地上做工的事实。第三人周屏对原告安徽迈卓公司提供的证据、依据的质证意见为：第1组证据无异议；第2组、第4组、第5组证据的质证意见与被告一致；第3组证据只能证明周屏是2020年4月29号9时才到工地，但不能否定周屏于10点钟在工地做工时受伤的事实。本院对上述证据认证如下：对原告安徽迈卓公司提供的1、3、4、5号证据，上述证据的来源合法，内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信，对原告所提供的2号证据，虽然原告方不能证明其来源的合法性，但其证明的基本事实与被告所调查的证据能相互印证，对其真实性本院予以认可。对被告铜仁市人社局提交的1、2、3、4组以及5组中的EMS邮寄单及送达查询单、送达回证复印件等，以上证据能证明被告受理工伤认定并作出工伤认定的程序合法，且证据之间相互印证，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；第5组证据中铜工认字（2020）3000096号《工伤认定决定书》系本案待证法律事实，不作证据分析认定。经审理查明，原告安徽迈卓公司承建了铜仁市万山区商贸城扶贫搬迁安置点项目工程，并将工程的外架搭建、拆除的劳务分包给自然人孙某组织工作具体施工，2020年4月29日上午，在拆除外架时，第三人周屏到该项目工地上从事外架钢管搬运装车工作，上午9时30分左右，周屏在搬运钢管装车的过程中不慎被钢管砸伤左手，送往万山区人民医院诊治，诊断为：左第一掌骨骨折。第三人周屏受伤后由在工地具体管理的谢某按之前与其他工人所议定的一人一天170元的工资报酬金额支付了170元给周屏。2020年4月30日，第三人周屏向被告铜仁市人社局提交工伤认定申请。被告铜仁市人社局于2020年5月14日立案受理后，通过调查核实，于2020年7月10日作出《认定工伤决定书》（铜工认字（2020）3000096号），认定第三人周屏所受事故伤害为工伤。原告安徽迈卓公司不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，原告安徽迈卓公司认为被告铜仁市人社局作出的工伤认定决定侵犯了自己的权利而提起行政诉讼，原告主体适格；根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告铜仁市人社局在其具有行政辖区范围内有作出工伤认定决定的法定职责，被告主体适格。关于原告请求撤销被告铜仁市人社局作出的铜工认字（2020）3000096号《认定工伤决定书》的诉讼请求。经查，原告安徽迈卓公司系具有独立用工主体资格的用人单位，将其承建的位于铜仁市万山区商贸城扶贫搬迁安置点项目外架搭建、拆除的施工工程承包给不具备用工主体资格的自然人孙某，孙某通过谢某又招用第三人周屏到该工地做工并支付了劳动报酬。第三人周屏在该工地做工过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，系工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项关于“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，原告安徽迈卓公司应当承担第三人周屏的工伤保险责任。被告铜仁市人社局认定第三人周屏所受伤害为工伤以及原告安徽迈卓公司承担工伤保险责任的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当、结果正确。故关于原告安徽迈卓公司的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，判决如下：驳回原告安徽迈卓建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽迈卓建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  代 艳审 判 员  李应淋人民陪审员  杨明芬二〇二〇年十一月三十日法官助理杨亚亚代理书记员  赵雨露