广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行终80号 上诉人（原审原告）何彦凌，男，1973年9月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）高国耀，男，1962年4月8日出生，汉族，华安公司退休员工，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）黎明，男，1978年11月18日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，住贺州市八步区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人黎春宁，广西贺江律师事务所律师。 上诉人（原审原告）冯招浩，男，1965年8月6日出生，汉族，户籍地贺州市昭平县，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）莫雪燕，女，1980年3月31日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）梁意兰，女，1956年9月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）丘丽青，女，1977年1月12日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）钟荣碧，女，1946年5月23日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）韦凤姬，女，1950年12月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）叶新芳，女，1974年10月10日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）汤恒兰，女，1972年10月1日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）莫远富，男，1979年5月28日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）钱广斌，男，1977年8月24日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）谢庆来，男，1947年4月14日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）李秀珍，女，1953年2月21日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）彭育岳，男，1958年9月15日出生，汉族，住贺州市八步区。 十六上诉人共同诉讼代表人何彦凌，男，1973年9月12日出生，汉族，住贺州市八步区。 十六上诉人共同诉讼代表人高国耀，男，1962年4月8日出生，汉族，华安公司退休员工，住贺州市八步区。 十六上诉人共同诉讼代表人黎明，男，1978年11月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）贺州市自然资源局，地址:贺州市八步区建设中路2号。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人刘超部，该局城市建设科工作人员。 委托诉讼代理人陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原审第三人贺州市嘉润置业投资有限责任公司，地址：贺州市八步区山路69号三楼。 法定代表人李祖万，总经理。 委托诉讼代理人苏力，该公司副总经理。 委托诉讼代理人周跃，该公司副总经理。 上诉人何彦凌、高国耀、黎明等十六人诉被上诉人贺州市自然资源局城市规划管理行政许可纠纷一案，不服八步区人民法院（2020）桂1102行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人均是贺州市八步区城东街道太白社区（城东新区）第五小区居民。2008年6月20日，第三人嘉润公司取得位于贺州市国际酒店东侧、原星光饲料厂的国有土地使用权，宗地总面积16651.8平方米。2009年7月2日，第三人嘉润公司取得位于贺州市的国有土地使用权，该土地使用权面积为2896.65平方米。嘉润公司对上述两宗地均办理了由贺州市人民政府颁发的贺州国用（2008）第220266号和贺州国用（2009）第220067号《国有土地使用证》。2017年，第三人嘉润公司将上述两地块用于开发建设恒安居（城东市场）项目用地，恒安居项目用地与太白社区第五小区相邻。2008年12月至2016年10月间，贺州市人民政府及相关职能部门对贺州市恒安居（城东市场）规划建设先后进行过四次调整。恒安居项目在建期间，十六原告及周边居民认为第三人将原有的建交巷部分通道土地一并砌筑在其小区围墙之内，影响其安全出行，曾向贺州市纪委反映并要求处理。2019年12月，恒安居工程竣工，第三人拆除了原有的临时围墙，种上近3米高的竹子作为绿化隔离带。随后，原告高国耀、黎明等人向贺州市人民政府信访，反映恒安居房地产项目占道种竹，未果。2020年4月27日，原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人不服，遂向本院提起行政诉讼，请求法院判决确认被告对恒安居的规划设计行政行为违法。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 一审法院认为，关于本案原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，恒安居项目工程位于贺州市城市规划区内，被告作为贺州市城乡规划行政主管部门，也是建设用地规划的行政许可主管部门。原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人均是贺州市八步区城东街道太白社区第五小区的居民，该小区与恒安居小区相邻。原告认为，恒安居项目在历次规划设计方案和调规中，将“原有的公共通道”纳入该规划设计范围。一旦原告主张的这一事实成立，必然会对其相邻权等合法权益造成实际损害。因此，该被诉行政行为与何彦凌、高国耀、黎明等人有利害关系，十六原告的诉讼主体是适格的。 关于涉案恒安居项目的规划建设设计行政行为是否合法问题。首先，涉案项目用地的合法使用权人为第三人嘉润公司，该公司在开发建设恒安居项目中的土地使用、规划许可等证件齐全，且按照贺州市人民政府批复的规划方案在其土地使用权属范围内实施。其二，没有任何证据证明恒安居项目在经批准的规划方案中将“原有的公共通道”纳入了设计范围，涉案的绿化隔离带并未影响相邻小区居民的正常通行。其三，被告辩称城东新区第五小区与恒安居小区之间未规划过公共出行通道，相邻建筑消防间距符合规范要求，符合事实，本院予以采信。因此，被告对恒安居的规划设计行政行为具有事实基础，于法有据。原告的诉讼请求理据不足，该院不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告何彦凌、高国耀、黎明等十六人的诉讼请求。一审案件受理费50元(原告已预交)，由十六原告共同负担。 上诉人何彦凌、高国耀、黎明等十六人共同上诉称：1.一审判决认定本案的事实没有错误，但在证据的认定上完全偏向于被上诉人和一审第三人。2.原有的公共通道已完全被改变，原本的居民可以东南西北地四处通行，自从建上绿化隔离带之后，居民只能是南北向通行，东西向通行严重受堵；若有火灾事故发生，消防车就不能顺利进出。一审判决认为没有任何证据证明恒安居项目在经批准的规划方案中将“原有的公共通道”纳入了设计范围，涉案的绿化隔离带并未影响相邻小区居民的正常通行确实不对。3.第三人建好绿化隔离带之后，原本四通八达通畅自如的状态被改变，变得东西走向被阻断，由此可见，建上绿化隔离带，不但没有改善人居环境，反而还破坏了人居环境，说明被上诉人对恒安居的规划设计行政行为因违反了《城乡规划法》的立法宗旨而违法。为此，请求二审法院撤销贺州市八步区人民法院(2020)桂1102行初30号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 上诉人于二审期间提交证据：1.贺国用（2003）第××号国有土地使用权证复印件，拟证明建交巷是一条路。2.照片3张，证实北边路口有“建交巷”的路牌，两条路一北一南都是建交巷，证明建交巷的存在。 被上诉人贺州市自然资源局辩称：一、涉案恒安居项目历次规划调整的程序均系依照法定程序进行，程序合法、妥当，一审对此部分事实的认定准确恰当。二、涉案“建交巷”不是市政道路或规划道路，“建交巷”所涉及土地使用权人是第三人嘉润公司。一审第三人嘉润公司就涉案恒安居项目分别持有贺州国用（2008)第220266号《国有土地使用权证》和贺州国用（2009)第220067号《国有土地使用权证》，两宗土地面积合计19648.45平方。上诉人等16人诉称的“建交巷”所涉及土地位于前述宗地东侧，土地使用权人均系一审第三人嘉润公司，从来不是规划市政道路或规划道路。一审第三人嘉润公司依据政府有效批复在自有宗地建绿化围挡的行为并无不妥。综上所述，上诉人的上诉无理，请求二审法院依法驳回其上诉。 原审第三人嘉润公司述称：1.贺州市自然资源局对城东第五小区与恒安居小区之间未规划过公共出行通道，相邻建筑消防间距符合规范要求，嘉润公司建设的恒安居项目在经批准规划方案中，并没有将原有的公共通道纳入设计范围，因此，上诉人起诉没有事实依据。二、嘉润公司按贺州市人民政府批复的规划方案在其土地使用权属范围内实施开发建设，没有违法违规行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 二审期间被上诉人贺州市自然资源局、原审第三人嘉润公司均未向本院提交新的证据。 经质证，被上诉人贺州市自然资源局对上诉人于二审期间提交证据的质证意见:对证据1的真实性、合法性由法庭核实，对该证据的关联性及证明的内容有异议；对证据2中图片1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，消防图所示均为第三人土地权属范围之内。对图片2、3的关联性、证明内容有异议，无法证明上诉人欲证明的内容。 原审第三人嘉润公司对上诉人于二审期间提交证据的质证意见与被上诉人的质证意见一致。 本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人于二审期间提交的证据符合证据三性要求，但能否证明上诉人的拟证事实，均应结合本案案情予以确认。 经审理查明，一审判决确认合法有效的证据可作为定案依据。据此，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点涉案恒安居项目的规划设计行政行为是否合法的问题。首先，涉案项目用地的合法使用权人为一审第三人嘉润公司，该公司在开发建设恒安居项目中的土地使用、规划许可等证件齐全，且按照贺州市人民政府批复的规划方案在其土地使用权属范围内实施。其二，没有任何证据证明恒安居项目在经批准的规划方案中将“原有的公共通道”纳入了设计范围，涉案的绿化隔离带并未影响相邻小区居民的正常通行。其三，城东新区第五小区与恒安居小区之间未规划过公共出行通道，相邻建筑消防间距符合规范要求。因此，被上诉人对恒安居的规划设计行政行为具有事实基础，于法有据。 综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决驳回上诉人何彦凌、高国耀、黎明等十六人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人何彦凌、高国耀、黎明等十六人共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎   之   燕 审 判 员 甘怀新审判员宁可 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 唐   汝   改 书 记 员 李   碧   艳