广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3462号上诉人（原审原告）：潘丽霞。被上诉人（原审被告）：雷州市雍桦园房地产发展有限公司，住所地广东省雷州市东西路与工业一路的雷州小城之春售楼部，统一社会信用代码91440882MA516HU74U。法定代表人：李军伟。委托诉讼代理人：吴进和，该公司法务。上诉人潘丽霞因与被上诉人雷州市雍桦园房地产发展有限公司（以下简称“雍桦园房地产公司”）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘丽霞及被上诉人雍桦园房地产公司的委托诉讼代理人吴进和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘丽霞上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决雍桦园房地产公司退还8000元给潘丽霞；三、判决雍桦园房地产公司三倍赔偿潘丽霞支付的8000元，小计24000元；四、判决雍桦园房地产公司双倍赔偿潘丽霞支付的8000元，小计16000元；五、判决雍桦园房地产公司支付潘丽霞8000元按照年利率6%同期银行贷款利息暂计893元（8000元为雍桦园房地产公司的不当得利，应从付款第二天计算利息起，暂从2018年8月29日计算至2020年7月8日，直至付清款项时止）；以上总合计48893元。六、判决涉诉一二审费用全部由雍桦园房地产公司负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，明显故意偏袒雍桦园房地产公司。2018年8月28日潘丽霞与雍桦园房地产公司签订《认购意向书》，意向购买方圆雷州小城之春第1期4栋2702号房，同日雍桦园房地产公司诱导潘丽霞支付8000元给雍桦园房地产公司，雍桦园房地产公司营销部工作人员承诺告知潘丽霞“如果不购买房屋，8000元随时可退还”，但事后潘丽霞选择不购买该房屋，经过多次催促雍桦园房地产公司，雍桦园房地产公司工作人员以内部财务规定胁迫潘丽霞签订对自己不利的协议（包含无期限收条）方可退款。一、根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，雍桦园房地产公司违反诚信原则，应退还潘丽霞支付的款项。潘丽霞与雍桦园房地产公司签订的《认购意向书》约定潘丽霞无需缴纳任何费用，而雍桦园房地产公司营销部工作人员欺骗性诱导潘丽支付8000元，事后潘丽霞多次催促雍桦园房地产公司，雍桦园房地产公司工作人员均以内部财务规定胁迫潘丽霞签订对自己不利的协议（包含无期限收条）方可退款。雍桦园房地产公司拒不退还潘丽霞8000元的行为，违反诚实信用原则。雍桦园房地产公司构成《消费者权益保护法》规定欺诈消费者行为，理由：（一）《认购意向书》第六条约定“本意向书仅为甲乙双方对乙方认购意向的确认，乙方无须就签订本认购意向书向甲方支付任何款项”，然而事实上，雍桦园房地产公司采取欺骗性销售诱导，诱导潘丽霞支付8000元。（二）雍桦园房地产公司没有取得销售许可证，违法销售房屋。雍桦园房地产公司上述行为构成《欺诈消费者行为处罚方法》第三条欺诈消费者行为，经营者在向消费者提供商品中，属于欺诈消费者行为：（七）采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（十）骗取消费者预付款的；（十三）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。三、雍桦园房地产公司无预售许可证销售房屋行为适用双倍赔偿。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第九条第一款的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”。2018年8月28日雍桦园房地产公司在没有取得预售许可证情况下，擅自销售房屋（预售许可证取得时间：2018年10月10日），严重违反法律规定，应当双倍赔偿潘丽霞，计16000元。8000元为雍桦园房地产公司违法行为的不当得利，应从潘丽霞付款第二天起计算利息，暂从2018年8月29日计算至2020年7月8日，按照年利率6%同期银行贷款利息暂计893元，直至付清款项时止。雍桦园房地产公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。潘丽霞向一审法院起诉请求：一、判决雍桦园房地产公司退还潘丽霞支付的8000元；二、判决雍桦园房地产公司三倍赔偿潘丽霞支付的8000元，小计24000元；三、判决雍桦园房地产公司双倍赔偿潘丽霞支付的8000元，小计16000元；四、判决雍桦园房地产公司支付潘丽霞8000元，按照年利率6%利息暂计893元（暂从2018年8月29日计算至2020年7月8日，直至付清款项时止），总合计48893元；五、判决雍桦园房地产公司负担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：于2018年8月28日，潘丽霞及潘丽霞的母亲谢美兰与雍桦园房地产公司签订《认购意向书》，潘丽霞意向购买雍桦园房地产公司的方圆雷州小城之春第1期4栋2702号房。该《认购意向书》的甲方为雍桦园房地产公司，乙方为潘丽霞及其母亲谢美兰，其第三条载明：乙方在充分了解意向购买商品房的所有销售条件的前提下，向甲方要求该商品房取得预售许可后，甲方按照本意向书所载乙方地址书面通知乙方前来签订《商品房买卖合同》。乙方应当按照甲方通知的时间，携带本意向书、身份证及通知要求携带的其他资料前往甲方处与甲方签署《商品房买卖合同》；其第六条载明：本意向书仅为甲乙双方对乙方认购意向的确认，乙方无须就签订本认购意向书向甲方支付任何款项。签订该意向书的同日，雍桦园房地产公司要求潘丽霞支付意向金8000元，潘丽霞通过银行转账的方式向雍桦园房地产公司支付，雍桦园房地产公司向潘丽霞出具收据一张，并写明收款事由系方圆雷州小城之春4幢2702房意向金8000元。雍桦园房地产公司的销售人员口头承诺如潘丽霞选择不购买其公司的房产，其公司同意退还该意向金。潘丽霞选择不购买该房屋后要求潘丽霞退款，雍桦园房地产公司工作人员以其内部财务规定为由要求潘丽霞预先签写收条一份方可退款，该收条写明收款人的收款日期为上述款项实际到账日期。潘丽霞以该收条对潘丽霞不利为由拒绝签订该收条，潘丽霞至今尚未收到雍桦园房地产公司的相关退款。现潘丽霞诉至一审法院请求支持其诉请。一审法院审理认为，本案属于商品房预约合同纠纷，潘丽霞及其母亲与雍桦园房地产公司签订的《认购意向书》系双方真实意思表示，潘丽霞、雍桦园房地产公司双方合同关系成立，予以确认。潘丽霞向雍桦园房地产公司支付8000元作为购买方圆雷州小城之春4幢2702房意向金，该意向书没有关于收取意向金的约定，但潘丽霞、雍桦园房地产公司有口头约定关于意向金的收取，雍桦园房地产公司承诺如潘丽霞选择不购买该房屋后，可随时向雍桦园房地产公司申请退回该款项，雍桦园房地产公司在庭审过程中也同意随时退还潘丽霞该款项及依法律规定给付利息。因无法确定潘丽霞曾要求雍桦园房地产公司退回意向金的具体时间，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，确认雷州市雍桦园房地产发展有限公司退还潘丽霞意向金8000元及支付以8000元为基数，自2020年4月30日（即起诉之日）起至付清意向金8000元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。潘丽霞诉称雍桦园房地产公司谎称其已取得预售许可证擅自销售房屋的行为属于欺诈，双方签订的意向书属于商品房买卖合同，雍桦园房地产公司应按相关规定对按已付款向潘丽霞进行多倍赔偿。经查，依据潘丽霞、雍桦园房地产公司签订的《认购意向书》第三条约定，潘丽霞对雍桦园房地产公司商品房的所有销售条件已充分了解，本案没有证据证明雍桦园房地产公司存在谎称已取得预售许可证的事实，且涉案的认购意向书属于商品房预约合同，非商品房买卖合同，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对潘丽霞主张雍桦园房地产公司在没有取得预售许可证情况下擅自销售房屋，应当按已付款项多倍赔偿潘丽霞的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限雷州市雍桦园房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内退还潘丽霞意向金8000元及支付利息（以8000元为基数，自2020年4月20日起至付清意向金8000元之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回潘丽霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108.14元（潘丽霞已预缴），潘丽霞负担83.14元，雷州市雍桦园房地产发展有限公司负担25元。本案二审中，本院依法组织各当事人进行了举证、质证。潘丽霞向本院提供了EMS快递详情，拟证明其向雍桦园房地产公司邮寄的律师函于2019年1月13日被签收。雍桦园房地产公司质证认为：雍桦园房地产公司未收到潘丽霞所主张的律师函。本院经审查认为：潘丽霞提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无影响，故本院不予采纳。雍桦园房地产公司未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属商品房预约合同纠纷。根据潘丽霞上诉请求的事实理由以及雍桦园房地产公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：一、关于雍桦园房地产公司应否给予潘丽霞赔偿的问题。潘丽霞主张雍桦园房地产公司构成欺诈并请求雍桦园房地产公司予以赔偿，应举证证明雍桦园房地产公司实施欺诈行为导致潘丽霞陷入错误认识并因此发生损害后果。但本案并无证据证明雍桦园房地产公司存在故意隐瞒事实、提供虚假信息等行为。雍桦园房地产公司收款后向潘丽霞出具了收据，潘丽霞知悉其所支付8000元款项的性质，雍桦园房地产公司所销售房屋当时是否取得预售许可也可在相关行政管理部门的公开信息中予以查询，故也不存在雍桦园房地产公司诱使潘丽霞作出错误意思表示的情况。虽然雍桦园房地产公司与潘丽霞所签订的书面合同中未约定交纳意向金，但在雍桦园房地产公司工作人员向潘丽霞提出需交纳8000元意向金后潘丽霞实际付款，即可认定双方已就此达成合意并遵照履行，双方因此发生纠纷应按合同法规则予以处理，一审法院对此已进行详细论述，本院予以确认。故潘丽霞关于雍桦园房地产公司构成欺诈及应给予潘丽霞赔偿的主张无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于雍桦园房地产公司应支付利息如何认定的问题。雍桦园房地产公司与潘丽霞明确双方已不能继续履行《认购意向书》而应由雍桦园房地产公司向潘丽霞退还8000元意向金，即雍桦园房地产公司与潘丽霞合意解除《认购意向书》。合同解除后，因合同所取得的财产应予以返还，雍桦园房地产公司因占用8000元发生的利益应一并返还给潘丽霞，该利益即量化为利息。本案中，潘丽霞以刷信用卡的方式支付涉案8000元意向金，信用卡中的信贷额度本身不能产生孳息，结合涉案金额大小以及一般人的资金利用情况，本案资金占用利息应按银行同期活期存款利率标准自潘丽霞付款时起算合理，但一审判决按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自本案起诉之日起算，金额更高，雍桦园房地产公司对此未提出上诉，视为对其民事权利的处分，本院予以照准。综上，本院对潘丽霞关于利息的上诉主张不予支持。综上所述，潘丽霞的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166.28元，由潘丽霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。