辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初2187号原告：杨大明，男，1981年8月3日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。被告：张书岭，男，1969年6月9日出生，汉族，农民，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。原告杨大明诉被告张书岭承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大明及其委托诉讼代理人王悦，被告张书岭的委托诉讼代理人杨玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告承担大棚调高的费用4200元、购买草帘子及人工费3800元、更换前底脚费用480元、前底脚扫地钢筋款360元，共计8840元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年，原告与被告签订大棚建设承揽合同，由被告承建原告家的大棚。合同约定大棚高度4.5米，前底脚为水泥墩，地面安装扫地钢筋加固大棚。被告建成的大棚高度只有3.9米，前底脚用碎砖头垫的，而不是水泥墩，也没有安装扫地钢筋。原告多次找被告要求其继续履行合同，但被告拒不办理，无奈原告另找他人加高大棚高度、更换了前底脚并安装了扫地钢筋。被告张书岭辩称，双方签订的合同合法有效且已经实际履行完毕，原告已经正常使用近四年之久，现在追究质量问题没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕主张的事实向法庭提供如下证据材料：1、高效日光温室建筑合同，拟证明合同约定大棚高度为4.5米，被告建的大棚质量不合格。被告质证意见：对合同的真实性没有异议，但大棚经原告验收合格并已实际使用，不存在质量不合格问题；2、盘山县胡家镇刘家村村民委员会的证实，拟证明被告为原告建土墙、竖钢架等建棚行为发生在合同签订后，而不是被告所说的是村委会建的土墙。被告质证意见：真实性没有异议，但认为与本案无关；3、照片4张及胡家镇农业服务中心出具的情况说明，拟证明2018年夏季，原告调整自家大棚高度后，胡家镇农业中心测量大棚棚脊抬高后的高度及钢架与后坡墙体之间存在20—25公分的缝隙。被告质证意见：照片没有参照物及时间，不能证明是原争议的大棚，达不到原告的证明目的；农业中心没有司法鉴定资质，出具的情况说明不合法；4、照片6张，拟证明大棚调高后，钢架与后墙之间产生20—25公分间隙，致使原告2018年和2019年更换草帘。被告质证意见：无法确认是争议大棚；5、他人的大棚照片1张，拟证明合格的大棚钢架与土墙是完全贴合的。被告质证意见：与本案没有关联性；6、照片2张，拟证明原告自行安装大棚扫地钢筋、在大棚前底脚下垫砖。被告质证意见：对真实性不认可；7、购物证明及照片1张，拟证明原告2018年7月25日购买垫前底脚和调高大棚高度的水泥砖的费用480元。被告质证意见：对真实性、合法性及关联性均有异议；8、刘振生的书面证实一份，拟证明原告为抬高大棚高度而发生的人工费4200元。被告质证意见：真实性有异议；9、吉星建材商店出具的收据一张，证明原告购买扫地钢筋支付货款360元。被告质证意见：该证据不能体现钢筋用在涉案大棚，与本案没有关联性；10、盘山县人民法院（2019）辽1122民初2849号民事判决书，证明涉案大棚从2017年12月30日交工至今两年，被告所称已经交付使用四年不属实；自交付之日起，原告就大棚不符合合同约定的情况提出质疑。被告质证意见：对判决书真实性没有异议，但证明不了原告要证明的问题；11、证人李某（原告姨家的表姐）出庭作证，证人证实原告为抬高大棚高度，雇用7人用3天时间，人工费每人每天200元；棚脊抬高后，后墙与钢架之间有缝隙，为了保障暖棚温度，原告在2018年购买草帘25片，每片60元，雇2人装卸，每人人工费200元。2019年冬季，因草帘子腐烂，原告又以同样的单价购买了同样数量的草帘，装卸费用也与上年相同。被告质证意见：证人与原告之间不仅存在利害关系，证言也不真实，证人所述抬高棚脊的方法与原告家棚脊抬高做法不完全一致。草帘子是大棚易耗品，属于个人管理的范围，与被告无关。被告提供的证据：1、高效日光温室建筑合同，拟证明被告于2017年12月30日按照合同约定交付了劳动成果，没有违约行为。合同中约定墙体自然损坏与被告无关；棚脊误差10公分视为合格；后墙与钢架间的空隙用毛毡、棉被、草帘等作为保温层处理；原告从施工开始负责质量监督及验收。原告质证意见：对真实性认可，但被告违约，合同没有履行完毕；2、刘家村村民委员会与案外人孙贵生签订的蔬菜暖棚工程施工合同，拟证明刘家村与村民签订的建设大棚合同中约定了后坡墙体的施工标准，案涉大棚的合同没有约定墙体施工标准，说明原、被告已就墙体现状达成共识，否则原、被告无法进行下面的施工内容。原告质证认为，被告提交的合同是2013年签订的，大棚体积较小，而本案涉及的大棚是2017年所建，该合同与本案没有关联性；3、原告家大棚照片2张，拟证明涉案大棚正常使用中，没有质量问题。原告质证意见:大棚高度没有达到要求；4、盘山县人民法院（2019）辽1122民初2848号民事判决书，拟证明：大棚施工过程中，由原告负责质量监督、检查、验收，原告在交付4年后提出质量问题不应得到法律支持。原告质证意见：该判决只能证明原告给付被告承揽费用，不能证明其他问题。2017年12月30日是交工而不是验收，至今就两年半时间，被告承诺第二年春天继续施工；5、2019年11月15日刘家村村民委员会出具的情况说明，拟证明争议的大棚在合同签订前墙体已经存在，所以合同没有对墙体规格进行约定，以墙体当时的现状为准。原告质证意见：李波、杨大明诉张书岭承揽合同纠纷一案（与本案同时立案的另一案件）的承办人对刘家村村委会工作人员制作的笔录中，承认该情况说明系伪证。本院认证:原告提交的证据1（与被告提交的证据1相同）能够证明原、被告之间签订合同，形成承揽建筑大棚的法律事实，双方对合同的真实性、合法性均无异议且与案件事实具有关联性，故认定有效，予以采信；证据2被告对其真实性没有异议，能够证明被告开始建造大棚的时间在合同签订之后，本院予以采信；证据3系胡家镇人民政府农业服务中心为测量原告棚脊升高后的高度所拍摄的照片和出具的情况说明，内容客观真实，与其农业服务中心从事的工作内容相符，且测量棚脊高度不需要专业技术，故本院认定有效，予以采信；证据4、6所显示的情况与本院庭审后现场勘查的情况一致，本院予以采信；证据7、9与证据3、4、6能够相互印证，可以证明原告使用水泥砖、前底脚钢筋的事实存在；证据10（与被告提交的证据4一致）是本院生效的判决书，本院予以采信。在该判决书中杨大明就其大棚高度不符合合同要求的问题已经提出相关抗辩。原告提交的证据5来源不清，本院不予采信；证据8是刘振生的书面证言，与证据11李某当庭所作关于原告升高棚脊支付费用的证言基本一致，即原告雇佣7人用了3天时间，每个人日工资200元。但在本院审理的张书岭诉杨森承揽合同纠纷一案［（2019）辽1122民初2846号］中，杨森对于自家为抬高棚脊支付人工费的事实申请王云宝、白庆才、刘振生出庭作证，三名证人证实他们三人用了三天时间完成工作，每人每天人工费为200元，且三份证言已被法庭采信。本案中，杨大明家的大棚与杨森家的大棚均系张书岭所建，合同内容、大棚实际长度和内部铁架数量基本相等，李某证言中提到的7人中包括王云宝、白庆才、刘振生，证据8及李某的该部分证言与另案中三证人的证言相比较，缺乏客观性，故本院不予采信。原告为抬高棚脊支付的相关费用，本院比照（2019）辽1122民初2846号判决书的相关内容予以确认。李某关于原告购买草帘的证言，与原告家的棚体长度（约220米）、草帘（长约9米）横向放置的情况基本吻合，本院予以采信；被告提交的证据1、3、4对待证事实没有证明作用、证据2与本案没有关联性、证据5与原告提交的证据2内容相矛盾，故本院均不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，原告杨大明作为发包方与被告张书岭作为承包方签订了《高效日光温室建筑合同》，由被告张书岭为原告杨大明建造温室大棚（同时与被告分别签订《高效日光温室建筑合同》的还有盘山县胡家镇刘家村的其他村民）。合同约定：建筑模型为全铁；建筑工期至2017年12月30日；施工方式为包工包料；建筑价格为每延长米750元，包括棉被或草帘子需另加2000元；墙体如遇自然灾害破坏，由发包方负责，承包方不承担墙体责任；钢架上弦为6公分钢管，中间为8号钢筋，底弦为10号钢筋，大棚脊高为4.5米（±10公分），钢架距离80公分，钢架底脚为水泥墩；前坡采用（PO）增温光照强流滴膜覆盖并加双层草帘，底角卷帘为1寸铁管，后坡室一层毛毡，两层草帘，双层保温膜，另加一层棉被，四道钢筋。合同还约定承包方必须按施工标准施工，保证质量；发包方负责质量监督、检查验收；自合同签订之日起铁架材料到达各户时，按每延长米300元预付定金，挖掘机进场时每延长米付款100元，铁架连接时每延长米付款250元，余款在工程完工后一次性结清。合同签订后，被告开始施工，同年12月30日完成施工并交付原告使用，但大棚棚脊高度仅为4米，钢架底脚没有制作水泥墩，钢架中间没有下扫地钢筋进行稳定性连接。2018年夏季，被告张书岭对部分没有达到合同要求的农户大棚棚脊进行了加高处理，但没有为原告的大棚进行加高改造，原告遂于2018年8月，自行雇人进行加高棚脊处理，加高后的棚脊高度约为4.2米。原告加高棚脊的同时购买240米扫地钢筋，支出360元；购买垫松木杆和垫钢架前底脚用的水泥砖600块，支出480元；因棚脊抬高后钢架与后墙体之间产生缝隙，需要保温材料填充，购买草帘25片，支付货款1500元和装卸人工费400元。另查，被告张书岭承建的案涉大棚总价款为166,730元，原告杨大明支付140,000元后，因未履行给付剩余价款26,730元，张书岭于2019年10月9日向本院提起诉讼，杨大明在答辩过程中提出张书岭所建的大棚没有达到合同要求。2020年4月21日，本院做出（2019）辽1122民初2849号民事判决书，判决杨大明给付张书岭工程款26,730元，对杨大明的抗辩意见没有支持。本院认为，原告杨大明与被告张书岭之间签订的《高效日光温室建筑合同》合法有效，双方之间形成承揽合同法律关系。作为承揽方的被告张书岭，应当根据合同的约定完成工作，并向定作人交付符合合同要求的劳动成果。虽然合同约定由原告负责质量监督及检查验收，但并不据此产生被告对交付的大棚质量问题免责。被告于2017年12月30日向原告交付大棚，距原告在（2019）辽1122民初2849号案件中，就大棚不符合合同要求而提出答辩意见的日期不满两年，而被告交付给原告的大棚棚脊高度仅4米，不论考虑不考虑允许的误差因素，都没有达到合同要求。因被告已经为部分村民的棚脊进行了调高处理，而没有为原告的大棚进行处理，故原告为自身经济利益着想，自行对大棚进行调整的行为正当合理，为此支出的合理费用，被告应当承担。原告自行对大棚一次性处理后，视为大棚已符合合同要求，再产生维修、养护费用与被告无关。因此，原告要求被告承担2019年购买草帘费用的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百五十一条之规定，判决如下：被告张书岭给付原告修复、完善大棚支出的合理费用4540元（其中抬高棚脊人工费1800元、购买草帘及装卸人工费1900元、购买水泥砖480元、购买钢筋360元），此款于判决生效后十日内付清。如逾期履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张书岭负担。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  赵军二〇二〇年十一月六日书记员  于晓