辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初2364号原告：赵洁，女，1964年8月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：杨春明，辽宁律源通律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张勇，辽宁瀛如律师事务所执业律师。原告：吕小唐，女，1978年3月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：杨春明，辽宁律源通律师事务所执业律师。被告：朱革，男，1972年10月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：森羽新材料科技股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区农高路6号。法定代表人：苏盛永。被告：苏盛永，男，1955年2月18日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。第三人：鞍山市千山区天成实木免漆门加工部，住所地鞍山市千山区唐家房镇四家子村。经营者：阮立平。委托诉讼代理人：张洪彦，男，1988年2月7日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告赵洁、吕小唐与被告朱革、森羽新材料科技股份有限公司（以下简称：森羽公司）、苏盛永、第三人鞍山市千山区天成实木免漆门加工部（以下简称：天成木门加工部）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵洁及其委托诉讼代理人杨春明、吕小唐的委托诉讼代理人杨春明、朱革、天成木门加工部的经营者张洪彦到庭参加诉讼，森羽公司、苏盛永经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵洁、吕小唐向本院提出诉讼请求：1、依法判令不得执行坐落于鞍山市千山区厂房的租金（34万），并确认该租金收益为二原告享有。2、案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月4日，鞍山市铁东区人民法院依据该院作出的（2018）辽0302民初1476号民事判决，及被告朱革的申请强制执行，向第三人下发了协助执行通知书，内容为：本案被告朱革与被告苏盛永、森羽新材料科技股份有限公司下简称被告森羽新公司民间借贷一案的民事判决书已发生法律效力，根据民诉法规定请协助执行下列项目：自2019年12月起，停止向被告森羽新公司、原告吕小唐、原告赵洁支付案涉标的坐落于鞍山市千山区厂房的租金。对此，二原告不服，依法提出执行异议。经铁东区人民法院受理审查后，以案涉租赁标的物系被告森羽新公司所有，该资产所产生的租金收益亦应归所有权人被告森羽新公司所有为由，裁定驳回了赵洁、吕小唐的异议请求。鉴于此，二原告不服，依法向贵院提起诉讼，二原告就执行标的享有足以排除强制执行的收益权。2014年10月23日，为偿还此前所欠二原告的借款及垫付的工程款和材料款本息291万元，被告森羽新公司当时名称为：鞍山森羽建材股份有限公司、苏盛永与二原告就案涉标的鞍山市千山区厂房，达成了具有抵押担保性质的租赁协议书并签署了相应授权委托书。协议约定：1、为确保二原告利益不受损失，被告森羽新公司、苏盛永将其公司坐落于鞍山市千山区厂房，从2014年10月17日起至2029年10月16日止，共计15年的使用权和收益权抵顶给二原告作为偿还上述欠款。2、如被告森羽新公司、苏盛永未能按期支付二原告房租，剩余欠款利息按2%支付；如无能力支付本息，则二原告对该房享有占有、使用、收益的权利，直至2029年10月16日止。2017年6月10日，二原告授权被告森羽新公司将案涉厂房租赁给了本案第三人，并签订了厂房租赁合同。合同约定：租赁期限6年，自2017年12月30日起至2023年12月30日止，租金每年30万元。2019年3月7日，由于被告森羽新公司、苏盛永未能及时在上述厂房租赁合同履行的第二年将该租金支付给原告，为二原告的合法权益得以切实保证，经原告多次催要，被告森羽新公司、二原告、本案第三人，共三方当事人就案涉厂房达成了一份债权转让协议书。协议进一步明确约定：1、案涉厂房从2014年10月17日至2029年10月16日使用及收益权归二原告所有。二原告授权被告森羽新公司以其名义对外出租，取得租金交付二原告，抵顶所欠二原告的欠款本金和利息。2、从2019年起，第三人于每年12月30日前将租金30万元直接交付给二原告，甲方不得再向本案第三人收取租金，第三人亦不得将租金交付给被告森羽新公司，否则视为第三人违约并承担相应的违约责任。3、若本案第三人违反2017年6月10日与被告森羽新公司签订的厂房租赁合同，二原告享有合同中被告森羽新公司的所有权利，并可直接追究第三人的违约责任。与此同时，为进一步保障三方当事人的权利和义务，以及二原告的占有、使用、收益权。被告森羽新公司、苏盛永根据该三方债权转让协议，以及此前2014年10月23日被告森羽新公司、苏盛永与二原告达成的具有抵押担保性质的租赁协议书，被告森羽新公司、苏盛永对二原告以授权书的形式进行了权利转让的进一步确认。2019年11月20日，鞍山市中级人民法院以（2019）辽03执112号执行裁定书，就坐落在鞍山市千山区，被告森羽新公司的一、二、三号、四号厂房查封后，明确了各个厂房现有权属状态。其中，一号厂房的使用收益权人为二原告。综上，原告认为，被告森羽新公司、苏盛永因无力偿还欠款，早在2015年6月3日被告森羽新公司更名之前，经二原告与其充分协商一致，在平等自愿的基础上达成的具有抵押担保性质的租赁协议书真实、合法、有效。2019年3月7日的三方债权转让协议书及其授权书进一步地证明了案涉租金为二原告所有。故此，根据合同法第79条、民诉法227条、最髙院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第24条、第25条第一款第五项、以及最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第312条第一款第一项及第二款的规定，原告请求贵院依法判令不得执行坐落于鞍山市千山区厂房的租金，并确认该租金为二原告享有。朱革辩称，不同意原告所有诉讼的请求，首先我所接到的租赁厂房协议合同书签订的时间是2019年3月7日，而苏盛永和森羽公司与我的债务关系2018年12月17日下达判决，由苏盛永和森羽公司归还我的欠款，之后苏盛永和原告签订了厂房租赁合同，我认为苏盛永存在转移财产的行为，该合同是否真实有待考察。原告起诉我作为被告，我认为没有依据，在铁东法院出具协助执行通知书之后，原告于2020年4月就向铁东区人民法院提出申请，法院于5月13日下达裁定书（2020）辽0302执行异议8号，驳回原告的请求。合同于2019年3月签订后，至今未能履行，合同的履行要以事实为基础，所以我认为此合同无效合同。森羽公司、苏盛永未出庭、未答辩。天成木门加工部述称，我租森羽公司农高路6号楼的房子，之后苏盛永写的授权书委托二原告收取房费，没到交房租前，即2019年11月4日执行员金石和书记员刘丹下达执行裁定书，自2019年12月起停止向森羽公司、二原告支付农高路6号楼房租。我已经向森羽公司支付2017年至2019年12月31日的租金，按理此后的租金应该交给二原告，但是尚未交付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告森羽公司、苏盛永未到庭质证，视为放弃相应的民事诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的借款明细表、银行转款凭证及收款收据，用于证明原告赵洁与森羽公司、苏盛永之间存在欠款179.99万元的债权债务关系，上述证据在（2020）辽0302民初479号民事案件中用于证明其他债权，本案无法核实上述证据的真实性及与本案原告主张欠款的关联性，对上述证据本院不予采信；2、原告提供的欠条一份，用于证明森羽公司与吕小唐之间因土建工程及材料产生欠款125万元，针对欠条中所记载的金额无相应的土建工程签证及材料明细予以佐证，无法核实欠条的真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱革与森羽公司及苏盛永民间借贷纠纷一案鞍山市铁东区人民法院于2018年12月17日作出（2018）0302民初1476号民事判决，判决书上有森羽公司于本判决生效之后20日内连带偿还朱革欠款本金34万元及利息。2019年11月4日，鞍山市铁东区人民法院出具（2019）辽0302执768号协助执行通知书，载明天成木门加工部，因朱革与森羽公司、苏盛永民间借贷一案民事判决书已经发生法律效力，请协助执行下列项目：自2019年12月起，停止向森羽公司、赵洁、吕小唐支付坐落于鞍山市千山区厂房的租金。赵洁、吕小唐对上述协助执行通知书提出异议，本院于2020年5月13日作出（2020）辽0302执异8号执行裁定书，载明坐落于鞍山市千山区厂房系森羽公司所有，故该资产所产生的租金收益亦归所有权人森羽公司所有；关于案外人提供的三方协议以及中院执行裁定书中所表述的内容，只能推定赵洁、吕小唐为森宇公司的债权人，但该债权的合法性及真实性无法在本异议中审查，且没有其他生效法律文书予以确认，故赵洁、吕小唐提出的异议无法排除本院的执行措施，本院作出的执行行为并无不当，因此裁定驳回赵洁、吕小唐异议请求。另查，2015年6月3日，鞍山森羽建材股份有限公司变更为森羽新材料科技股份有限公司。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”、第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。”本案中，原告作为森羽公司、苏盛永及天成木门加工部三方协议中的合同相对人，可以作为权利人到本院提起案外人执行异议之诉。但该协议的基础为厂房租赁关系，原告向天成木门加工部主张支付租金的权利是基于该租赁法律关系所形成的债权请求权，且吕小唐、赵洁与森羽公司、苏盛永之间产生厂房租赁关系基于双方的民间借贷，原告在本次诉讼中用于证明民间借贷真实性的银行转账凭证在（2020）辽0302民初479号民事案件中用于证明其他债权，本案无法核实上述证据的真实性及与本案原告主张欠款的关联性，上述民事权利义务也未经另案生效裁判文书予以确认，而朱革与森羽公司及苏盛永民间借贷纠纷已经生效法律文书确认并进入执行程序，原告的请求权不能排除已经裁判生效的债权执行，故原告提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告赵洁、吕小唐的诉讼请求。案件受理费6,400元，由原告赵洁、吕小唐承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 罗 晶人民陪审员 庞 巍人民陪审员 马绿丹二〇二〇年十一月二十日书 记 员 叶怡岑