山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6111号上诉人（原审原告）：袁宗美，男，1951年4月26日出生，汉族，住海阳市。上诉人（原审原告）：马桂花，女，1950年8月25日出生，汉族，住海阳市，系袁宗美之妻。两上诉人共同委托诉讼代理人：董国庆，山东善策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐希斌，男，1944年2月9日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：徐维华，男，1975年1月20日出生，汉族，住海阳市，系上诉人徐希斌儿子。委托诉讼代理人：姜福辉，山东海宇清律师事务所律师。上诉人袁宗美、马桂花、徐希斌财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁宗美、马桂花上诉请求：1、请求撤销(2017)鲁0687民初2130号民事判决第二项，改判为被上诉人向上诉人赔偿因火灾导致的外出租房租金损失6万元；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定灾后外出租房的租金损失非直接损失属于认定事实错误。从法理上来看上诉人因被上诉人的侵权行为导致无法居住原房屋，其灾后租赁房屋具有合理性和必要性，为此支出的租金当然属于直接损失。二、原审判决适用法律错误，即使租金损失不属于直接损失，侵权类法律并没有规定此类损失不应当支持，《民法通则》第117条规定了侵权人除了赔偿财产损失外也应当赔偿受害人的其他重大损失，这个其他重大损失也可以理解为间接损失。上诉人唯一的住房受损严重无法居住，为了避免评估不能，上诉人无法自行清理现场、重新装修，无法入住；被上诉人对自己的住所不予清理，客观上也影响上诉人居住。上诉人灾后租赁房屋是合理的、必要的，也不存在自行扩大损失的情形。上诉人徐希斌上诉请求：依法撤销原判发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审民事判决书，程序违法，部分认定事实错误，导致错误判决。一、上诉人并非本案的适格诉讼主体，一审法院未审理主体方面系程序违法。二、认定事实部分错误，起火部位所堆放的杂物，消防队存档的上诉人袁宗美的笔录证实还有其他住户堆放的杂物（松树毛等），责任主体不仅仅是上诉人，堆放的松树毛火灾隐患更大，其过错程度也更严重；上诉人袁宗美、马桂花私自将地下室的窗户墙体由混凝土墙体改造成铁皮门，对火灾损失的扩大负有责任；消防队现场扑灭后，要求上诉人袁宗美打开其2/3地下室门进行检查，其女婿开门检查后称没有事，消防队走后被上诉人地下室复燃，增加了火灾损失。三、资产评估报告不具有客观性，该评估报告系根据购买凭证，通过市场调查确定的价格，并没有现场勘验笔录或现场调查笔录或现场复核笔录，仅仅附有16张照片，而这16张照片从其表象看，均为被上诉人室内照片，并不涵盖地下室。上诉人袁宗美、马桂花二审书面答辩称：通过消防大队所出具或制作的材料可以看出，该房屋实际由上诉人徐希斌装修，所引燃的堆放物也归其所有和管理，徐希斌主体适格；从消防的询问笔录可以看出，火灾当天上诉人又将不少装修产生的废弃材料放置堆放处，包括纸盒等易燃物，从现有证据看，火灾当天确实存在的易燃物只有上诉人装修过程中废弃的材料，并没有松树毛燃烧后的残存物；地下室窗户改门与侵权行为发生无因果关系，其他业主的地下室同样着火，所谓的二次起火系未认真检查和清理所致没有证据支持，应以消防大队的认定为主；资产评估报告系一审法院委托，评估机构曾先后两次到现场勘察，结合公安消防大队统计明细确定评估价格，上诉人徐希斌无证据证明该评估存在程序违法、评估结论依据明显不足等情形。原告袁宗美、马桂花向一审法院起诉请求：1.要求被告承担因失火给原告造成的财产损失10万元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，为海阳市的业主，被告之子徐维华与其妻系1单元102室的登记业主，居原告楼下。2016年6月26日下午15时11分左右，海阳市消防大队接119指挥中心报警，原、被告所在的楼房杂物堆发生火灾，7月27日出具火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年6月26日15时左右，起火部位位于，起火原因不排除外来火源引燃楼后堆放的杂物引发火灾。被告在消防部门的询问笔录中陈述：事发当天早上7时左右，我从儿子住处步行到新房，我的新房在装修，我在起火部位整理纸壳，随后进房卷了炕上的凉席从卧室阳台顺到着火部位的堆垛上，然后打扫房间卫生，将废弃的塑胶胶管和泡沫胶管装到纸箱里送到楼下着火部位，至10点左右就步行回到儿子住处。我儿子住在1号楼与我在的4号楼在一排。当时我家装修近2个月，下午15时10分左右，我接到装修工人姜学爽的电话称南侧着火，我回家时发现南侧火苗已经烧到我家窗户下沿，我就回房取水救火但扑救无果。着火部门堆放的有草、门窗框等装潢物，有我的一部分门窗杠，其他的物品我不知道是谁的。装修工人姜学爽在消防部门询问笔录中陈述：我承包了徐希斌家的装修工程，当时在北侧打玻璃胶，事发当天下午15时左右，听到房间南侧窗户外传来呼呼声，随即发现南侧卧室外冒出约1米高的火苗，伴有浓烟，我接着给徐希斌打电话，然后下楼与周围群众观看着火部位，当时有人已经报警。原告袁宗美在消防部门询问笔录中陈述：事发中午11时55分，我从二楼出门到院里，发现徐希斌抱着纸壳往南走，便打了个招呼，随即上车准备赴宴，当时徐希斌正在着火部位收拾纸壳，嘴里叼着烟。我14时左右回家躺在按摩椅上，听见楼下有啪啦的声音，到隔壁卧室发现着火后取水分灭火，下楼到车上取灭火器上来灭火未果，此时玻璃已经破裂脱落，火苗窜入，我就及时疏散逃生。着火部位存放着废旧门窗，大多数旧门窗框、纸壳属于徐希斌的，还有各家的松树毛。双方对上述消防部门的询问笔录均无异议。被告主张：1.造成火势蔓延损失扩大的原因是因为原告私自将地下室窗户一侧墙体砸开改建成一薄皮铁门，第一次消防人员将明火扑灭之后，经原告女婿确认才离开，并未造成很大损失，不知何故在消防员离开后又从原告地下室中发生了第二次起火，此次起火才是造成各方损失的主要原因。被告提供了原、被告双方事发后共同到消防大队反映情况的录音整理材料，以证明损失是第二次火灾引起的；2.被告堆放的杂物虽属于可燃物，但其燃烧需要引燃物辅助才可点燃，现场堆放的杂物很多，尤其是各户堆放的松毛（松针）才是引起火灾的最大隐患，火灾事故与被告临时堆放旧门窗无直接关系；3.消防认定书未认定具体哪一部分堆放物引起火灾，对此原告应对其诉请负举证责任。原告主张，起火点位于楼南侧被告堆放的杂物堆，属于被告所有或支配的易燃装修材料，无论火源从何而来，无论是否存在二次火灾，被告作为堆放物的所有人和管理人，负有妥善保管和安全防范的责任义务，并且事故认定书中也没有认定存在二次起火；被告也没有举证排除起火系由本人造成或第三人引发，故应予承担赔偿责任。双方对于原告因火灾损失数额未达成一致，根据原告申请，法院依法委托烟台博方达资产价格评估有限公司对原告相关的损失进行评估，并做出烟博价评法[2002]004号《资产价格评估报告书》，认定原告房屋内装修损失10729元、房屋内财产损失48062元，共计58791元，原告预交评估费30000元。经质证，原告对此无异议，并增加诉讼请求，要求被告承担灾后外出租房的租金60000元，并提供俪水物业管理公司提供的证据一份以及唐尔功出具的收据4份，证明其灾后另行租房，发生租赁费用60000元。被告对评估报告提出异议，认为报告所依据的评定物依据不足，消防部门在火灾发生后为原告出具了物价认证委托书，原告没有按消防部门的要求进行物品清点鉴定，该鉴定报告依靠原告单方提供的财产损失清单给予评定，而实际所列的财产损失项目并没有实物或参考物，因此不予认可；对物业公司的证明有异议，认为该证明是在空白纸上先盖章后填写的字，且没有法定代表人或负责人签名，对房租收条真实性有异议，理由是根据当地房屋租赁市场的价格，原告所提供的数额远远高于市场价。一审法院认为，因侵权给他人造成财产损失的应当承担赔偿责任。被告将其房屋装修过程中产生的废弃材料等杂物堆放楼下，发生火灾致原告的家庭财产发生损失，根据消防大队出具的事故认定书确认起火部位系该杂物堆放处，起火原因不排除外来火源引燃杂物堆引发火灾，通过消防人员对当事人的询问笔录，可以认定系被告未及时清理和疏于对堆放物的管理，形成火灾安全隐患，存在过失，因此应承担侵权责任。被告提出异议认为一是杂物堆的燃烧系其他业主堆放松毛等易燃物引起并助燃了杂物堆，不应由自己单独承担责任；二是因原告私自将储藏室的外墙改建成门，导致二次起火扩大了损失，责任在原告。对于上述抗辩主张未提供充分的证据加以证实，且也未举证证明引火原因系由原告或第三人造成，故对其不承担责任的抗辩不予采纳。法院根据原告的申请委托具有评估资质的机构依法对原告的财产损失进行了评估，法院依法予以采信；被告抗辩所鉴定的物品依据不足，也未提供证据予以证明，不应支持。关于房租问题，本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张灾后外出租房的租金损失，本案不予支持。综上，一审法院判决：一、被告徐希斌于判决生效后十日内赔偿原告袁宗美、马桂花因火灾造成的财产损失58791元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告承担1030元，被告承担1270元，评估费30000元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐希斌提交证据一、房产证复印件，证实房屋是程俊萍、徐维华共同所有的，不是徐希斌的，不应起诉徐希斌；提交证据二、两张照片打印件，证实袁宗美地下室的门是自行改造的，增加了火灾的隐患。上诉人袁宗美、马桂花质证称对于证据一，权属证书虽然登记于程俊萍、徐维华名下，但是通过消防大队出具和制作的相关材料可以看出，该房屋实际上是徐希斌装修，所引燃的堆放物也归其所有和管理，故徐希斌是本案适格主体；对于证据二，房屋建造年代久远，地下室窗户改门当时是否合规，改门的本身与侵权行为的发生并没有因果关系，且后来已经在门后用砖头堵死。本院查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，上诉人袁宗美、马桂花夫妻居住于海阳市,上诉人徐希斌之子徐维华夫妻为上诉人袁宗美、马桂花楼下1单元102室业主；2016年6月26日，上诉人徐希斌雇用2人为102室装修时，堆放在楼外的杂物发生火灾，他人报警后，消防部门灭火并出具火灾事故认定书，认定起火原因“不排除外来火源引燃楼后堆放的杂物引发火灾”；上诉人袁宗美、马桂花因火灾损失起诉至一审法院，要求上诉人徐希斌赔偿损失，形成本案。上诉人袁宗美、马桂花提起上诉的理由是：火灾造成上诉人无法居住，上诉人租住房屋的租金一审法院不予支持错误。上诉人徐希斌提起上诉的理由是：上诉人非102室业主，不应为本案的赔偿主体；上诉人袁宗美、马桂花主张权利依据的司法鉴定意见未经调查复核，不具有客观性，不能作为赔偿依据。针对上诉人袁宗美、马桂花的上诉理由，因火灾发生于2016年6月26日，7月27日消防部门出具火灾事故认定书，认定火灾原因且登记确认两上诉人损失物品，两上诉人短暂租房居住亦为合理，但两上诉人既不清理房间，又未及时委托评估损失，一直在外租房居住至今，且仅凭租房协议及交费单据而要求上诉人徐希斌支付租房损失，证据不足。针对上诉人徐希斌的上诉理由，消防部门的询问笔录能够证实，装修102室的主体为上诉人徐希斌，故上诉人仅以102室房产证书所载主体而主张其并非本案赔偿主体，理由不当；消防部门的询问笔录、事故认定书等文书能够证实火灾发生于上诉人徐希斌装修102室堆放的装修杂物，虽上诉人徐希斌主张造成火灾有其他主体及上诉人袁宗美、马桂花改造地下室等原因，但其提供的证据既不能证实造成火灾的其他主体，又不能证实上诉人袁宗美、马桂花改造地下室亦是造成火灾蔓延的原因，故上诉人徐希斌不应赔偿的主张证据不足；关于赔偿数额，一审审理期间，根据上诉人袁宗美、马桂花的申请，及消防部门确认的损失物品清单等，形成的司法鉴定意见明确损失数额，上诉人徐希斌未提交充分证据证实司法鉴定意见不客观，不能作为确定损失依据，故上诉人徐希斌对于损失数额的异议，依据不足。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人袁宗美、马桂花负担2300元，由上诉人徐希斌负担2300元。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  殷连泽审判员  栾建伟二〇二〇年十一月五日书记员  王译伟