山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初416号原告：山东奥华建筑安装工程有限公司，住所地青岛市市南区瞿塘峡路。法定代表人：赵建华，董事长。委托诉讼代理人：庄新瑛，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨大丽，女，系山东奥华建筑安装工程有限公司员工。被告：青岛海工园投资有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区。法定代表人：袁清富，总经理。委托诉讼代理人：常文正，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钠，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告山东奥华建筑安装工程有限公司（以下简称奥华公司）因与被告青岛海工园投资有限公司（以下简称海工园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥华公司的委托诉讼代理人庄新瑛、杨大丽，被告海工园公司的委托诉讼代理人常文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥华公司向本院提出诉讼请求：1.确认奥华公司与海工园公司签于2015年8月8日的《建设工程施工合同补充合同》和2016年4月26的《补充协议》无效；2.判令海工园公司向奥华公司支付32428875.79元的工程款，并承担从2020年1月18日起至付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；3.依法判令海工园公司向奥华公司承担从拖欠之日起到2020年1月18日止，按照年息4.75%计算的进度款利息1237784.66元；4.本案的诉讼费由海工园公司承担。（以上金额暂合计33666660.40元）。事实与理由：一、基本事实。1、2015年6月22日，奥华公司收到海工园公司的“青岛鹿港海洋公社A区工程”《招标文件》，海工园公司邀请奥华公司对青岛鹿港海洋公社A区工程进行投标。2、2015年7月22日，奥华公司向海工园公司报送了《报价清单》，报价形式为费率投标。根据《招标文件》的要求，待设计图纸齐全后，再编制定案预算。3、2015年7月29日，海工园公司向奥华公司签发了《意向中标通知书》，在《意向中标通知书》的最后一段写到：“根据招标文件第23条之规定，贵公司在收到本《意向中标通知书》后，按照政府规定流程补办招标手续；在招标手续完成后，我公司将会同政府主管部门签发正式《中标通知书》，并签订备案合同。”在该《意向中标通知书》中，将双方的法律关系引向了备案合同，即《建设工程施工合同》。4、2015年8月8日，双方签订《建设工程施工合同补充合同》在《补充合同》第一部分“合同协议书”的第一段写到：“在甲乙双方需签订《建设工程施工合同》（青岛市城乡建设委员会备案合同）的基础上，……签订本《补充合同》”。在该《补充合同》中，将双方的法律关系引向了备案合同，即《建设工程施工合同》。2016年4月26日，双方签订了《补充协议》，但《补充合同》和《补充协议》均没有备案。5、2016年3月28日，为了满足涉案工程招投标程序的合法性要求，按照政府规定流程办理招标手续，奥华公司又向海工园公司报送了《投标报价》文件，奥华公司此次的投标形式为工程量清单，报价数额为165318478.87元。6、2016年4月12日，双方依照2016年3月28日的投标报价，签订了《建设工程施工合同》，该合同约定的“签约合同价”为165318478.87元，工期为609天。在该合同的第12.4.1约定的付款周期为：“地下室封顶完成，付至完成工程产值的70%，主体封顶累计付款至已完合格产品的70%……”。7、2016年4月18日，奥华公司、海工园公司和监理公司在填写涉案工程的《基本情况》中，注明的工程造价为165318478.87元。《基本情况》中还证明李胜荣是涉案工程的总监理工程师。8、2016年4月28日，在《印花税申报表》中，注明的工程造价为165318478.87元。9、2016年4月29日，双方将《建设工程施工合同》去青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局进行备案，并取得《备案书》，备案编号为S2016042904，备案书上的“合同额”为165318478.87元，工期为609天。备案书上不但加盖了青岛高新技术产业开发区管理委员会建设局的公章，还盖有海工园公司及法定代表人葛爱华的印鉴，而且在备案书的最后一段写有：“本备案书依据国家及省、市有关规定制定，对发包人和承包人同时具有法律效力。交易备案书发出后，发包人改变发包结果或者承包人放弃承包项目的，应当依法承担相应责任。”10、2016年10月10日，海工园公司和监理公司向奥华公司下达了《开工报告》，开工报告上的“中标价格”为16531.84万元，工期为609天。11、2016年10月10日，涉案工程取得《建筑工程施工许可证》，许可证上的“合同价格”为16531.84万元，工期为609天。12、2017年5月12日，涉案工程相关各方对工程进行自查，在由奥华公司、海工园公司和监理公司共同填写的《2017年上半年在建工程项目自查表》中，不但注明的工程造价为16531.84万元，而且注明的中标通知书标号为S2016042904，该编号就是《备案书》的编号。13、在施工过程中，奥华公司依约履行了合同中的各项义务，海工园公司在[2019]鲁0214民初5623号案中提交的《工程实际进度统计表》证明，奥华公司于2016年8月10日完成地下室封顶，于2016年12月25日完成主体结构封顶。14、在地下室封顶完成时，海工园公司没有支付任何款项。在主体结构于2016年12月25日最终封顶后，奥华公司于2017年1月16日按照程序向监理公司报送了33319687.67元的《割算书》，监理公司的总监理工程师李胜荣于2016年1月17日在《工程进度款申请表》和《文件移交记录》上予以签收，根据《建设工程施工合同》约定的付款比例，此时应付进度款的数额为33319687.67×70%＝23323781.37元。15、海工园公司于2017年1月20日支付了1000万元，2017年1月23日支付了100万元，2017年1月24日支付了100万元，也就是说，在主体封顶节点上，海工园公司仅支付了1200万元。在奥华公司的催促下，海工园公司又于2017年9月30日支付了253万元，于2018年2月22日支付了100万元，海工园公司累计共向奥华公司支付了1553万元的进度款。鉴于海工园公司拖欠巨额进度款，已经构成根本违约，奥华公司于2017年10月20日停工。二、本案的《补充合同》和《补充协议》既是黑合同，又是无效合同。1、《补充合同》和《补充协议》均没有进行备案。住建部在《关于修改招投标管理办法》中规定，从2018年9月28日开始，取消施工合同的备案。而早在2001年6月1日建设部发布的《招投标管理办法》第47条中明确规定，施工合同必须备案。涉案工程两份施工合同的签订时间分别是2015年8月8日和2016年4月12日，而依据2001年6月1日建设部发布的《招投标管理办法》第47条第1款关于“中标人应当将合同送……建设行政主管部门备案”的规定，涉案工程的施工合同在当时的情况下必须进行备案。奥华公司中标后，双方随将《建设工程施工合同》送青岛高新区建设局备案，而《补充合同》和《补充协议》因其工期、工程范围和工程造价均背离了《建设工程施工合同》的实质性内容，违背了《招标投标法》第46条的规定，根本无法进行备案。2、《补充合同》比《建设工程施工合同》缩小了工程范围。双方在《建设工程施工合同》“合同协议书”中的第6条约定，“工程承包范围”见附件12，而《建设工程施工合同》附件12的工程承包范围共罗列了24项法定工程内容，在第1－20项工程内容前面的“方框”内均打了“对号”（∨），这就是说，这些打“对号”（∨）的20项工程内容，均属于《建设工程施工合同》的承包内容；只在第21－24项前面的“方框”内均打了“叉号”（×），这些打了“叉号”（×）的才不属于《建设工程施工合同》的承包内容。而在《补充合同》中，尽管在“合同协议书”的第二条“工程承包范围”中明确约定：“承包范围为土建、装饰、安装工程施工图纸范围的所有内容（不含甲分包工程）”，但《补充合同》的附件9“甲方分包工程清单”中却包括了16项工程内容，也就是说，海工园公司将这16项工程内容全部从《建设工程施工合同》的工程范围中肢解出去，另行发包了其他施工单位。通过对《建设工程施工合同》和《补充合同》的工程范围进行对比，不难发现，《补充合同》的工程范围比《建设工程施工合同》的工程范围缩小了。3、《补充合同》比《建设工程施工合同》缩短了工期。《补充合同》中的工期只有430天，而《建设工程施工合同》中的工期为609天。况且在《备案书》、《开工报告》、《建筑工程施工许可证》等相关证据中所注明的工期均是609天。由此可见，《补充合同》比《建设工程施工合同》缩短了工期。4、《补充合同》比《建设工程施工合同》压低了工程造价。不但奥华公司的《投标报价》和《建设工程施工合同》的“签约合同价”均为165318478.87元，而且《备案书》上的“合同额”为165318478.87元，《施工组织设计（方案）审批表》中的“工程造价”为165318478.87元，《开工报告》上的“中标价格”为16531.84万元，《建筑工程施工许可证》中的“合同价格”为16531.84万元，《基本情况》中的工程造价为165318478.87元，《印花税申报表》中注明的工程造价为165318478.87元，《2017年上半年在建工程项目自查表》中的工程造价为16531.84万元。上述8个证据所构成的环环相扣的强有力的证据链，所显示的三个标段工程造价的一致性，既不是偶然巧合，也不是空穴来风，证成了《建设工程施工合同》合法性。《补充合同》的造价，按照海工园公司在（2019）鲁0214民初5623号案中的主张，其预算定案总造价仅为21570970.78元，涉案工程的建筑面积都为25385平方米，每平方米造价指标仅为850元。而2015年、2016年和2017年青岛市官方《工程结算资料汇编》发布的办公楼造价指标中，2015年度为1800—4000元，2016年度为1800—3890元，2017年度为1995—4175元。由此不难看出，海工园公司主张的《补充合同》项下21570970.78元的定案预算造价，每平方米仅为850元，比青岛市综合办公楼的最低造价指标还低950元，稍有点建筑常识的人都知道，每平方米如此之低的造价，根本就不可能把涉案工程干起来。而《建设工程施工合同》造价为165318478.87元，每平方米造价为6512元。综上不难看出，《补充合同》比《建设工程施工合同》既缩小了工程范围，又压缩了工期，还压低了工程造价，依据司法解释二第1条第2款的规定，应该依法认定《补充合同》和《补充协议》属于黑合同，属于无效合同。鉴于无效合同属于自始无效、绝对无效、当然无效，一经审查发现，无须当事人的请求，人民法院即应径行认定。三、本案应该依据《建设工程施工合同》确定工程造价。尽管根据发改委发布的于2018年6月1日开始实施的《必须招标的工程项目规定》，涉案工程不再属于必须进行招投标的项目，但是根据2000年5月1日发改委发布的《工程建设项目招标范围规定》第3条的规定，涉案工程必须进行招投标。实际上涉案工程也进行了招投标，只不过海工园公司通过暗箱操作进行招投标，与奥华公司签订了《补充合同》和《补充协议》，而通过公开的招投标，与奥华公司签订了《建设工程施工合同》。尽管根据住建部2018年9月28日《关于修改招投标管理办法》中的规定，施工合同不再需要备案。但根据2001年6月1日建设部发布的《招投标管理办法》第47条中明确规定，施工合同必须备案。本案的实际情况是，《补充合同》和《补充协议》均没有备案，只有《建设工程施工合同》备了案。况且，《建设工程施工合同》中的造价数额来自于奥华公司《投标报价》的数额，不但《备案书》上的造价和工期与《建设工程施工合同》一致，而且《施工许可证》、《开工报告》等相关证据中的上的造价和工期也与《建设工程施工合同》一致。由此不难看出，《建设工程施工合同》既是中标合同，又是备案合同，还是白合同，依照司法解释一第21条和司法解释二第1条第1款的规定，应该依法认定《建设工程施工合同》为“白合同”，依法按照双方之间的《建设工程施工合同》来确定涉案工程的结算造价。四、海工园公司应该支付的工程款数额及利息数额。奥华公司依据《建设工程施工合同》编制的《工程结算》，计算出来的涉案工程结算造价为47958875.79元，扣减海工园公司已经支付的1553万元进度款，此次奥华公司请求海工园公司支付的工程款为32428875.79元，该笔款项应从2020年2月1日开始计算利息。另外，海工园公司拖欠的进度款，从拖欠之日计算到2020年2月1日，按照年利率%5的利息为1317878.20元。综上所述，鉴于《补充合同》和《补充协议》为无效合同，本案应该依据《建设工程施工合同》确定结算造价。应依法判令海工园公司向奥华公司支付32428875.79元的工程款，并承担从2020年2月1日之后的利息；依法判令海工园公司向奥华公司承担从拖欠之日起到2020年2月1日止，按照年息5%计算的进度款利息1317878.20元。海工园公司答辩称，一、2015年8月8日《青岛鹿港?海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》（下称“《施工补充合同》”）系奥华公司与海工园公司双方根据中标结果签署的、双方就案涉工程实际履行的合同，2016年4月26日《补充协议》（下称“《补充协议》”）系双方在《施工补充合同》的基础上为进一步明确双方的权利义务所作出的补充约定，该两份合同均是双方的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，均应合法有效。并且经生效判决认定，上述两份合同均已于2017年11月9日解除。因此，奥华公司要求确认《施工补充合同》和《补充协议》无效，没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。1、2015年，海工园公司就案涉青岛鹿港?海洋公社A区1#、2#、3#楼工程组织招投标，奥华公司参与投标并中标。2015年8月8日，奥华公司与海工园公司根据中标结果签订《施工补充合同》，约定奥华公司承包鹿港海洋公社A区工程。2016年4月12日，为向建设行政管理部门申请办理建设工程施工合同备案及建筑工程施工许可证手续，双方另行签订一份《建设工程施工合同》（下称“《施工合同》”）。与此同时，为明确双方的权利义务，双方于2016年4月26日另行签订《补充协议》，约定上述《施工补充合同》为双方就鹿港海洋公社项目合作实际执行的合同，系双方结算工程款及争议或纠纷解决的唯一合同依据。《施工合同》仅作为向相关政府主管部门办理建设工程施工合同备案及建筑工程施工许可证手续使用，对双方不具有任何约束力。《施工补充合同》及《补充协议》均是双方的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，均应合法有效。《施工合同》系双方以虚假的意思表示实施的合同行为，应为无效合同。2、《施工补充合同》签署后，由于奥华公司工期延误并且擅自停工，严重违约，海工园公司于2017年11月9日向奥华公司发送《解除合同通知函》，奥华公司于当日收到该《解除合同通知函》，因此，《施工补充合同》已于2017年11月9日解除。该等事实也已由发生法律效力的青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初7477号民事判决及青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终8220号民事判决所确认。综上，《施工补充合同》及《补充协议》均是双方的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，均应合法有效，奥华公司要求确认《施工补充合同》和《补充协议》无效，没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回。二、案涉工程款应以《施工补充合同》为依据进行结算，奥华公司主张依据《施工合同》确定工程造价没有任何事实和法律依据，不应支持。如上所述，《施工补充合同》系奥华公司与海工园公司根据中标结果签署的、双方就案涉工程实际履行的合同，是双方结算工程款及争议或纠纷解决的唯一合同依据。《施工合同》仅仅作为向相关政府主管部门办理建设工程施工合同备案及建筑工程施工许可证手续使用，对双方不具有任何约束力。并且，根据《民法总则》第146条等相关法律规定，该《施工合同》是双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应属无效合同。奥华公司主张依据对双方不具有任何约束力的、无效的《施工合同》确定工程造价没有任何事实和法律依据，不应支持。三、由于奥华公司至今未按《施工补充合同》约定配合完成预算定案工作，因此，案涉工程尚未达到《施工补充合同》约定的付款条件。《施工补充合同》明确约定，确定合同价款的方式为“暂定费率合同”，施工图预算定案固定总价包干，奥华公司应按海工园公司要求提交施工图预算，配合完成施工图预算定案工作，并签订补充协议明确本合同总价款。由于奥华公司原因造成预算定案不能按期完成的，海工园公司的付款期限应相应顺延且相关责任由奥华公司自行承担。本案中，由于奥华公司至今未按约定配合完成预算定案工作，因此，案涉工程尚未达到约定的付款条件。四、为减轻奥华公司资金压力、确保工程施工进度，在合同约定的付款条件尚未具备的情况下，海工园公司已提前向奥华公司预付工程款超过15949364.6元，实际已经超额支付工程款。因此，海工园公司不存在任何拖欠工程款行为，奥华公司要求海工园公司支付工程欠款及利息的主张没有任何依据，依法应予驳回。1、本案工程款结算应按已完合格工程造价的70%计算。根据《施工补充合同》第三十三章第5条约定，未经海工园公司书面许可，奥华公司单方面停工或实施延误工期的行为，海工园公司有权解除合同，由此造成的一切损失由奥华公司承担，并且，工程款结算应按已完合格工程造价的70%计算。2、本案工程款结算应扣除合同结算造价5%的质量保修金。《施工补充合同》附件1《工程质量保修协议书》约定，案涉工程保修金总额为合同结算造价的5%，保修期以工程通过竣工验收合格，完善整改意见，取得青岛建设工程竣工验收备案证并正式移交海工园公司之日起算（按楼栋交付分批计算）。对于遗留项工程（即甩项工程）和有质量缺陷的工程，其保修期应分别按遗留项工程或有质量缺陷工程通过竣工验收，且经双方在最终的竣工验收交付使用的移交书上签字之日起开始计算。此外，该协议书第6条“质量保修金的结算与支付”还进一步约定了保修金的结算时间，即保修期起算满两年，奥华公司完成全部保修工作后，双方针对保修款进行阶段性结算，结算完成后15个工作日内，将保修款余额（扣除两年保修期间发生的所有奥华公司承担费用及违约金后）的60%支付给奥华公司。保修期起算满五年，并且全部维修、投诉工作处理完毕后，双方针对保修款进行结算，结算后15个工作日内，将保修款余额（扣除已付保修金数额、甲方代扣维修金、五年保修期间发生的所有奥华公司承担费用及违约金后）一次性支付给奥华公司。由于案涉工程并未完工，更未通过竣工验收，因此，本案工程款结算时应按上述约定扣除合同结算造价5%的质量保修金，该保修金需按上述合同约定在达到付款条件后分批次支付。3、在合同约定的付款条件尚未具备的情况下，海工园公司已提前向奥华公司预付工程款超过15949364.60元，实际已经超额支付工程款，不存在任何欠付工程款的行为。如上所述，由于奥华公司至今未按约定配合完成预算定案工作，因此，案涉工程尚未达到约定的付款条件。在约定的付款条件尚未具备的情况下，为减轻奥华公司资金压力、确保案涉工程施工进度，海工园公司已提前向奥华公司预付工程款，截至2018年2月，已累计预付工程款超过15949364.60元。而截至合同解除日，奥华公司已完工部分工程造价尚不足2000万元（暂未考虑已完工部分工程质量是否合格的问题），根据《施工补充合同》约定，本案工程款结算应按已完合格工程造价的70%计算，即结算金额应不超过1400万元。很显然，海工园公司实际已经超额支付工程款，根本不存在奥华公司所称的拖欠工程款行为。综上，海工园公司不存在任何欠付工程款行为并且在合同约定的付款条件尚未具备的情况下实际已经超额支付工程款，因此，奥华公司要求海工园公司支付工程欠款及利息的主张没有任何依据，依法应予驳回。海工园公司保留要求奥华公司返还超付工程款部分的权利。综上所述，海工园公司认为，奥华公司的诉讼请求均没有任何事实和法律依据，为维护自身的合法权益，请求法院依法判决驳回奥华公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、生效判决认定的事实。2017年11月3日，海工园公司以奥华公司为被告向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，请求：1、确认海工园公司与奥华公司双方就青岛鹿港?海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程分别于2015年8月8日签订的《青岛鹿港?海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QHGY2015007）以及2016年4月12日签订的《建设工程施工合同》（编号：QHGY-2016-001）已于2017年11月9日解除；2、奥华公司立即将青岛鹿港?海洋公社项目工地及已完工程腾让后移交给海工园公司；3、奥华公司立即向海工园公司移交如下报验资料：（1）青岛鹿港?海洋公社项目全部施工图纸（含人防图纸）、规划设计方案等资料；（2）青岛鹿港?海洋公社项目施工至当前状况的各专业全部技术资料，包括材料、设备的质量证明、合格证、备案证明、材料的复/试验报告、检查验收记录、隐蔽工程验收记录、安全技术管理资料等；（3）政府相关部门已批准的与青岛鹿港?海洋公社项目相关的全部材料（包括但不限于施工图设计文件审查合格书、建设工程质量监督登记证书、建筑安装工程安全文明施工费审核单、建设工程规划许可证等）；（4）地基与基础验收资料（包括地基与基础工程质量验收报告、分部工程验收记录、基础结构验收记录、验槽检查记录、地基验收记录）、主体结构验收资料（包括主体结构工程质量验收报告、主体分部工程验收记录、主体结构验收记录）、屋面工程验收资料（包括屋面分部工程验收记录）等；（5）青岛鹿港?海洋公社项目有关的全部检测报告（包括但不限于超声回弹综合法检测混凝土强度检测报告、结构实体钢筋保护层厚度检测报告）等资料；4、奥华公司立即配合海工园公司办理青岛鹿港?海洋公社项目建设工程施工合同备案撤销手续；5、诉讼费、保全费等法律费用由奥华公司承担。经审理，青岛市城阳区人民法院于2019年7月23日作出（2017）鲁0214民初7477号民事判决书，该判决认为：海工园公司采取邀请招标方式确定奥华公司为涉案工程中标人，双方于2015年8月8日签订了《鹿港A区补充合同》（编号：QHGY2015007），并将海工园公司给奥华公司发送的《意向中标通知书》及奥华公司作出的《履约确认函》作为合同附件，后双方又于2016年4月12日签订了《施工合同》（编号：QHGY-2016-001），海工园公司将该《施工合同》在青岛市高新区建设局办理了备案手续，根据双方2015年8月8日《鹿港A区补充合同》及2016年4月26日《补充协议》（编号：QHGY2016007）相关约定内容看，2016年4月12日《施工合同》仅为双方向相关政府主管部门备案使用，一审法院应认定海工园公司与奥华公司实际履行的为2015年8月8日《鹿港A区补充合同》为宜。现根据查明的事实和双方当事人诉辩主张，一审法院对海工园公司的诉讼请求分别评判如下：一、关于海工园公司要求确认其与奥华公司就青岛鹿港?海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程分别于2015年8月8日签订的《鹿港A区补充合同》（编号：QHGY2015007）以及2016年4月12日签订的《施工合同》（编号：QHGY-2016-001）已于2017年11月9日解除的诉讼请求。海工园公司与奥华公司虽对解除原因各执一词，但奥华公司同意海工园公司该项诉讼请求，故一审法院在本案中对解除原因不予评判，但对此予以照准。二、关于海工园公司要求奥华公司立即将青岛鹿港?海洋公社项目工地及已完工程腾让后移交给海工园公司的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”如上所述，因2015年8月8日《鹿港A区补充合同》（编号：QHGY2015007）及2016年4月12日《施工合同》（编号：QHGY-2016-001）已解除，故海工园公司要求奥华公司将青岛鹿港?海洋公社项目工地及已完工程腾让后移交给海工园公司，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：确认原告青岛海工园投资有限公司与被告山东奥华建筑安装工程有限公司就青岛鹿港?海洋公社项目A区1#、2#、3#楼工程分别于2015年8月8日签订的《青岛鹿港?海洋公社项目建设工程施工合同补充合同》（编号：QHGY2015007）以及2016年4月12日签订的《建设工程施工合同》（编号：QHGY-2016-001）已于2017年11月9日解除。宣判后，奥华公司不服，向本院提起上诉，本院经审理认为，海工园公司与奥华公司于2015年8月8日签订《鹿港A区补充合同》（编号：QHGY2015007），又于2016年4月12日签订《施工合同》（编号：QHGY-2016-001），后又于2016年4月26日签订《补充协议》（编号：QHGY2016007）。根据上述合同的内容，一审法院认定海工园公司、奥华公司双方实际履行的为2015年8月8日《鹿港A区补充合同》，该认定并无不当，本院予以确认。因奥华公司同意海工园公司解除合同的诉讼请求，且其在二审审理期间亦称涉案合同无法继续履行，故，一审确认《鹿港A区补充合同》、《施工合同》于2017年11月9日解除，并无不当，本院予以确认。本案双方当事人对合同解除的原因各执一词，因海工园公司在本案中诉讼请求主要系腾让涉案工地及已完工工程、移交相关报验资料并办理合同备案撤销手续，并未涉及赔偿损失及工程款结算，故，本院在本案中对合同解除的原因亦不予评判。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，海工园公司要求奥华公司将青岛鹿港?海洋公社项目工地及已完工程腾让后移交给海工园公司、移交相关报验资料并办理合同备案撤销手续，海工园公司的该诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，一审予以支持，并无不当。本院于2020年1月19日作出（2019）鲁02民终8220号民事判决书，判决:驳回上诉，维持原判。二、本案查明事实经本院向青岛市城阳区人民法院核实确认：2019年6月27日，奥华公司作为原告，以海工园公司为被告向青岛市城阳区人民法院提起诉讼，要求海工园公司支付欠付工程款。青岛市城阳区人民法院在该案审理中，依法委托山东汇鑫建安工程项目管理有限公司对奥华公司施工的鹿港?海洋公社A区1#2#3#楼工程的实际工程造价进行鉴定。2019年11月27日，山东汇鑫建安工程项目管理有限公司作出鲁建造字（2019）第1-271号《工程造价司法鉴定报告书》。青岛市城阳区人民法院于2019年12月16日向奥华公司送达上述鉴定报告。奥华公司于2019年12月19日青岛市城阳区人民法院提出撤诉申请，青岛市城阳区人民法院于2019年12月19日作出（2019）鲁0214民初5773号民事裁定书，裁定：准许原告山东奥华建筑安装工程有限公司撤回起诉。后奥华公司增加部分诉讼请求后又在本院起诉，即为本案。本案审理中，奥华公司申请对涉案工程造价进行鉴定，请求依据奥华公司与海工园公司于2016年4月12日签订的经备案的《建设工程施工合同》对涉案已施工部分工程造价进行鉴定。本院询问奥华公司是否愿意以其在青岛市城阳区人民法院起诉时山东汇鑫建安工程项目管理有限公司作出鲁建造字（2019）第1-271号《工程造价司法鉴定报告书》作为本案合同价款结算依据，奥华公司明确表示不同意，并坚持主张以双方于2016年4月12日签订的经备案的《建设工程施工合同》作为鉴定依据。本院认为，本案的焦点问题是：1、奥华公司与海工园公司签于2015年8月8日的《鹿港A区补充合同》和2016年4月26的《补充协议》的效力问题；2、应以哪份合同作为双方结算依据问题。关于第1个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。”本案中，已生效的青岛市城阳区人民法院作出（2017）鲁0214民初7477号民事判决已认定奥华公司与海工园公司实际履行的是2015年8月8日签订的《鹿港A区补充合同》，并判决解除了该《鹿港A区补充合同》。青岛市城阳区人民法院的判决认定及判决主文实质上已确认上述《鹿港A区补充合同》合法有效，现奥华公司又在本案中要求确认上述《鹿港A区补充合同》无效，未提交有效证据推翻上述生效判决认定的事实，其要求于法无据，本院不予支持，其要求确认《补充协议》无效亦于法无据，本院亦不予支持。关于第2个焦点问题。如前所述，（2017）鲁0214民初7477号民事判决已认定奥华公司与海工园公司实际履行的是2015年8月8日签订的《鹿港A区补充合同》，故双方依据该合同结算价款。本案中奥华公司向本院提出鉴定申请，要求依据奥华公司与海工园公司于2016年4月12日签订的经备案的《建设工程施工合同》对涉案已施工部分工程造价进行鉴定，奥华公司的该鉴定申请与生效判决认定事实相矛盾。本院向奥华公司释明其要求依据经备案的《建设工程施工合同》作为鉴定依据不应予以支持，但其坚持上述主张不同意以《鹿港A区补充合同》为依据进行鉴定，且其不同意以《鹿港A区补充合同》作为依据进行结算，故根据现有证据无法确认海工园公司欠付奥华公司工程款的具体数额，奥华公司要求海公园公司支付工程欠款及利息，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，奥华公司的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款规定，判决如下：驳回原告山东奥华建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费210133元，由山东奥华建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 刘 琰审判员 孙秀强审判员 徐镜圆二〇二〇年十一月十日书记员 韩明玉书记员 于 澜