天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初1155号原告：中材节能股份有限公司，住所地天津市北辰区京津公路与龙洲道交口西南侧北辰大厦**楼**。法定代表人：张奇，董事长。委托诉讼代理人：花新乐，天津可维律师事务所律师。被告：吉林省博信能源有限责任公司，住，住所地吉林省四平市梨树县郭家店镇工业开发区/div>法定代表人：信重，董事长。委托诉讼代理人：徐海钊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李**，吉林大华铭仁律师事务所律师。原告中材节能股份有限公司与被告吉林省博信能源有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中材节能股份有限公司的委托诉讼代理人花新乐，被告吉林省博信能源有限责任公司的委托诉讼代理人徐海钊、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中材节能股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告未付的合同款6,380,000元；2．判令被告支付原告延期付款利息损失暂计1,241,500元（其中以5,380,000元欠款为基数，按照年息6%，从2017年4月11日起算至实际还款日；以1,000,000元欠款为基数，按照日息千分之一计算应为1,065,000元，调整为300,000元）；3．本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年1月13日签订吉林省天茂特种水泥有限公司4000t/d熟料生产线纯低温余热电站工程（12MW）《设计和技术服务合同》和《设备供货合同》。合同约定由原告为被告设计并提供一套余热发电设备，合同总额25,880,000元（其中设计和技术服务费1,000,000元、设备款24,880,000元），被告分期支付上述款项，合同同时约定了争议管辖地即原告所在地人民法院诉讼解决。合同签订后，原告积极履行了设计和供货义务，并于2017年4月11日完成并网发电，且被告一直发电使用至今。但被告只给付原告部分款项，尚欠6,380,000元至今未付，故呈诉。吉林省博信能源有限责任公司辩称，2016年1月13日，原被告签订《设备供货合同》和《设计和技术服务合同》，其中《设备供货合同》金额为24,880,000元，《设计和技术服务合同》金额为1,000,000元，共计25,880,000元。至2017年合同履行完毕，被告共支付原告19,500,000元，尚有6,380,000元未支付。未支付的理由如下：一、原告提供的设计存在缺陷。1．烟风阀门设计考虑不周，原告为消除缺陷而修改设计，延误了原定2016年9月30日的并网发电时间，直至2017年4月11日才开始并网发电，由此给被告造成662.4万元的损失；2．锅炉烟风管道保温铁皮设计存在安全隐患，被告在维护过程中增加了额外费用6万元；3．窑尾锅炉设计过大，被告产生额外加固费用30.67万元。二、原告提供的设备存在缺陷。1．速关阀质量部不合格，共计更换四次，既影响正常发电，又耗费了被告的人工，由此给被告造成28.05万元的损失；2.2017年8月5日发现SP炉漏水，既影响正常发电，又影响回转窑产量和耗费被告的人工，由此给被告造成117万元的损失。被告认为，原告提供的设计存在缺陷和设备质量不合格，属于违约行为，应当赔偿由此给被告造成的损失。被告应付原告的货款为638万元，原告应当赔偿被告的损失共计844.12万元，两相冲减抵消，被告不必再向原告支付合同价款，原告还应赔偿被告损失206.12万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订吉林省天茂特种水泥有限公司4000t/d熟料生产线纯低温余热发电工程（12MW）《设计和技术服务合同》和《设备供货合同》。《设计和技术服务合同》约定，乙方向甲方提供熟料生产线配套的一套纯低温余热发电系统；乙方工程承包内容包括余热发电工程设计和技术服务（电站安装技术指导、电站联合调试、人员培训）；同时提供相关设计资料，以配合甲方电站的工程、设备报批与验收；从第一次并网发电起45天内实现连续72小时达标考核，通过72小时达标考核后乙方配合甲方办理项目的竣工验收手续；设计和技术服务费总价为100万元；付款方式为，预付款30万元于合同生效10工作日内，甲方支付给乙方作为合同订金；机务专业图纸提交完成10工作日内，甲方向乙方支付30万元；电气专业图纸提交完成10工作日内，甲方向乙方支付20万元；电站并网发电10工作日内，甲方向乙方支付10万元；质保金10万元在质保期满后10日内结清；甲方应按合同规定支付有关费用，承担逾期付款的违约责任，每逾期1日，违约金按合同总价的1‰计算。该合同未约定质保期，原被告均认可质保期与《设备供货合同》中约定的质保期一致。《设备供货合同》约定，乙方向甲方提供熟料生产线配套的一套纯低温余热发电系统；乙方设备供货内容为主机（锅炉、汽轮机、发电机）以及其余配套设备，合同附件中明确规定了设备明细；设备供货总价2,488万元；付款方式为，预付款248.8万元于合同生效10工作日内，甲方支付给乙方作为合同订金；进度款一497.6万元于乙方完成主机招标10工作日内，甲方向乙方支付；进度款二746.4万元于乙方主机制造进度达到70%后10工作日内，甲方向乙方支付；进度款三497.6万元乙方主机发货前，甲方向乙方支付；进度款四248.8万元，余热电站并网发电10工作日内，甲方向乙方支付；质保金248.8万元，在质保期满后10工作日内结清；合同生效后4个月开始交货，其中汽轮机、发电机、锅炉交货时间为合同生效后4个月，第5个月内交完，其他设备交货时间不能影响安装；甲方应按合同规定支付合同款项，如合同的付款发生延迟，乙方有权向甲方收取延迟款项的违约金；质量保证期为系统调试完毕，72h达标合格后12个月内或最迟不超过货到现场后18个月（如甲方原因无法并网），两者以先到为准。庭审中，双方均认可原告已完成上述合同约定的设计和技术服务以及供货义务。关于付款情况，被告已支付《设备供货合同》项下的设备款19,500,000元，剩余5,380,000元未付；《设计和技术服务合同》项下的合同价款1,000,000元至今未付。2017年4月11日，涉案工程并网发电；2017年9月25日，涉案工程72小时性能指标考核通过。庭审中，被告主张双方协商定于2016年9月30日并网发电，但未提供充分证据证实。被告主张其拒绝支付款项的理由是原告提供的设计和设备存在缺陷，其中设计缺陷体现为：1．烟风阀门设计考虑不周；2．锅炉烟风管道保温铁皮存在安全隐患；3．窑尾锅炉设计过大。设备缺陷体现为：1．速关阀质量不合格；2.SP炉漏水。其中，烟风阀门设计问题原告已于2016年11月17日前解决完毕；速关阀质量问题已于2017年9月25日之前解决完毕；SP炉漏水问题于2017年8月19日解决完毕。庭审中，被告主张因存在上述设计和设备缺陷，延误原定于2016年9月30日的正常发电，并给被告造成844.12万元的损失，原告不予认可，且被告明确表示就原告提供的设计及设备是否存在质量问题以及所造成的损失不申请鉴定。本院认为，原被告之间签订的《设计和技术服务合同》和《设备供货合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，各方当事人应依约履行各自义务。本案中，被告对尚欠原告合同款项6,380,000元（包含设备款5,380,000元及设计技术服务费1,000,000元）没有异议，故本案的争议焦点为：1．被告是否应向原告支付上述款项；2．原告主张的逾期付款利息计算是否合理。对此，本院分析如下：关于焦点1，本院认为，被告认可欠付原告的上述款项已届履行期，其拒绝支付的理由为原告提供的设计和设备存在缺陷，并给被告造成了经济损失。但经本院查明，被告主张的烟风阀门设计问题原告已于2016年11月17日解决完毕，速关阀和SP炉漏水问题亦在涉案工程72小时性能指标考核通过之前解决完毕。被告主张的锅炉烟风管道保温铁皮存在安全隐患及窑尾锅炉设计过大，原告不予认可，被告亦未提交充分证据证明上述质量问题真实存在，故本院对此不予采信；被告主张设计和设备缺陷延误了原定于2016年9月30日的并网发电，但双方合同中并未约定并网发电的时间，且被告亦无充分证据证实双方约定于2016年9月30日并网发电，对该项抗辩意见本院不予采纳；被告主张设计和设备缺陷给被告造成844.12万元的损失，原告不予认可，被告提供的证据亦不足以证实其主张，且被告明确表示对涉案项目的设计及设备是否存在质量问题以及所造成的损失不申请鉴定，应由被告承担举证不能的后果。综上，被告拒绝支付原告合同款项无事实及法律依据，本院不予采纳，原告要求被告支付6,380,000元的主张，本院予以支持。关于焦点2，双方在合同中约定了付款期限，被告未依约支付款项，应承担相应的违约责任，原告主张被告支付至款项付清之日止的逾期付款利息本院予以支持。关于利息起算时间，《设计和技术服务合同》约定在质保期满后10日内结清款项，《设备供货合同》约定在质保期满后10工作日内结清款项，双方均认可两份合同的质保期一致。原告认可按照《设备供货合同》约定，即系统调试完毕，72h达标合格后12个月内计算质保期，本院予以确认；被告主张因水泥厂停产，故质保期应顺延至2019年5月25日，对此双方并无约定，原告亦不认可，故本院不予采纳。庭审已查明，2017年9月25日涉案工程72小时性能指标考核通过，因此涉案两份合同的质保期应至2018年9月25日届满。故《设计和技术服务合同》的利息起算时间应为2018年10月6日，《设备供货合同》的利息起算时间应为2018年10月13日，原告主张自2017年4月11日起算利息无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息的计算标准，《设计和技术服务合同》约定的计算标准过高，被告请求调整为银行同期贷款利率的1.3倍，本院予以支持；《设备供货合同》未约定利息计算标准，原告同意调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吉林省博信能源有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中材节能股份有限公司合同款项6,380,000元；二、被告吉林省博信能源有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中材节能股份有限公司逾期付款利息。（其中《设计和技术服务合同》的利息，以1,000,000元为基数，自2018年10月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。《设备供货合同》的利息，以5,380,000元为基数，自2018年10月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中材节能股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65,150元，保全费5,000元，由被告吉林省博信能源有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张晓霞审 判 员  吕丽萍人民陪审员  王桂凤二〇二〇年十一月九日书 记 员  蔡景洋附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。