山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初43号原告姜仲贵，男，1952年6月17日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人蔡亚平，住郑州市，日照经济技术开发区日韩酿造厂，法务工作人员。委托代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系原告之子。被告日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路399号,统一社会信用代码113711000043288042。法定代表人杨宗祥，主任。出庭应诉负责人王**，副主任。委托诉讼代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号。法定代表人李永红，市长。委托诉讼代理人李兴民，日照市行政复议机关工作人员。委托诉讼代理人盛腾，山东海洋律师事务所律师。原告姜仲贵诉被告日照市东港区北京路街道办事处（简称北京路街道办事处）、日照市人民政府信息公开及行政复议一案，原告于2020年5月20日向日照市东港区人民法院提起诉讼，该院在请示日照市中级人民法院后将案件移送本院管辖。2020年8月7日，本院立案受理后，依法组成由本院审判员牟立华、人民陪审员费守勤、咸友永参加的合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告姜仲贵及其委托诉讼代理人邰灏东，被告北京路街道办事处的出庭应诉负责人王**、委托诉讼代理人刘玉梅，被告日照市人民政府的委托诉讼代理人李兴民、盛腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜仲贵向本院提出诉讼请求：1.请求撤销北京路街道办事处作出的[2019]第002号信息公开答复；2.请求撤销被告日照市人民政府作出的日政复决字[2019]198号行政复议决定。事实和理由：被告北京路街道办事处作出的信息公开答复事实不清，没有查清补偿数额和计算方法等事实，以及对是否存在规范性文件的事实没有厘清。被告滥用职权打击报复原告，多次要求原告书写行政复议等维权情况，以达到威胁之目的。对现场评估测量表当中长153米，在原告不知情的情况下，将153米删掉，改成53米，面积应当为1530平米，而评估报告面积是556.5平米，被告应当提供更改说明及原始保存证据。被告作出信息公开答复违反法定程序，对存在的政府信息未能应原告申请予以公开，对被告认为不属于本机关公开的政府信息，应当告知该机关的名称而未告知，被告未能提供曾检索的证据，应承担相应的法律后果。被告北京路街道办事处辩称，2019年10月25日被告收到原告邮寄的信息公开申请书，经被告调查核实，原告于2018年5月28日将日韩酿造厂保温板棚补偿款全部支取，不存在其余补偿款。根据《政府信息公开条例》相关规定，原告申请公开的信息不存在。2019年11月11日，被告作出[2019]第002号政府信息公开答复，符合相关法律法规的规定。请依法驳回原告的诉讼请求被告日照市人民政府辩称，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告北京路街道办事处提交如下证据：证据1.信息公开申请表、EMS特快专递单、信息公开答复书，证明被告按照法律规定履行了法定程序；证据2.日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会、北京路街道办事处出具的付款凭证、山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司出具的说明、现场查勘清点表、村委会情况说明、行政复议答复意见书、行政复议决定书，证明被告作出信息不存在的答复符合法律规定。原告质证认为，对证据1无异议，对证据2付款凭证真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这是对原告地上附着物整体评估的评估价的付款，无法证实申请人申请的信息不存在；对证据2的山东方瑞土地房地产评估测绘有限公司出具的说明，从该份说明中可以判断计算的方法、信息明显存在，即按照关于日照市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复（鲁价费发[2011]160号）中房屋2类简易平房170-260元/平米综合得出评估单价，测算单价为240元每平米，评估总价为133560元；而被告信息答复说计算方法不存在，明显与事实不符；通过该说明也可以判断，规范性文件也客观真实存在，即鲁价费发[2011]160号，对保温板棚评估数据的说明，仅说明是如何调整的，应当提供原始的更改保存的数据；对清点底稿保温大棚数据修改的说明是错听了，还是后期人为更改的事实，未能查清；对地上附着物现场查勘清点表第一行153米更改为53米，明显看出与当时测绘人员的笔迹不同，属于后期更改，且评估测绘公司出具的说明，也予以认可数据的更改，但说明中宽度10米调整为10.5米，此表中未予以体现；对村委会的补偿情况说明无任何关联性；对答复意见书街道办以其余补偿款不存在予以答复，未对申请的计算方法和规范性文件予以答复，显然该答复与事实不符。对复议决定书证明的目的有异议，不予认可复议决定，请求予以撤销。被告日照市人民政府对被告北京路街道办事处提供的证据均无异议。被告日照市人民政府作出行政复议决定行为提交如下证据：证据1.行政复议申请材料及EMS快递单，证明2019年11月25日收到了原告的行政复议申请；证据2.提出行政复议答复通知书及EMS快递单，证明2019年11月25日作出提出行政复议答复通知书，并邮寄送达北京路街道办事处,北京路街道办事处于2019年11月27日签收；证据3.行政复议答复书、证据材料，证明北京路街道办事处在2019年12月6日提交了行政复议答复意见书及证据材料；证据4.行政复议决定书、EMS快递单，证明2020年1月10日作出行政复议决定书并邮寄送达各方当事人。以上证据证实，被告作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告质证认为，对证据真实性、合法性予以认可，对证明目的有异议。通过复议阶段证据判断计算方法的信息和规范性文件的信息都真实客观存在的，北京路街道办事处作为乡镇级人民政府负有收集的职责、负有监督管理村委会的职责,被告答复信息不存在显然与事实不符，为拒绝履行法定职责寻找借口。被告北京路街道办事处对被告日照市人民政府提供的证据均无异议。原告为证明自己的主张，向本院提供了信息公开申请表、EMS特快专递单、信息公开答复书、行政复议决定书及现场勘查清点表底稿各一份的书面证据。被告北京路街道办事处质证认为，对信息公开申请表、EMS特快专递单、信息公开答复书、行政复议决定书的书面证据材料真实性无异议，对现场勘查清点表，被告已提交情况说明予认证明，本着尊重客观事实原则修正错误是正确的。被告日照市人民政府的质证意见同上述被告。本院对上述证据认证如下：对被告北京路街道办事处提供的证据具有真实性，本院予以确认；对被告日照市人民政府提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院亦予以确认；对原告提供的证据具有真实性，本院予以确认，对现场清点表丈量数据修正，结合被告提供的证据，修正真实有效。经审理查明，2019年10月23日，原告对被告北京路街道大韩家村村民委员会给予原告关于日韩酿造厂保温板棚补偿款因擅自修改测量数据的问题，向被告北京路街道办事邮寄政府信息公开申请表，提出要求公开日韩酿造厂保温板棚（测量表3-2第1行），长为153米、宽10米，面积1530平方米，修改长为53米、给予补偿面积556平方米的相关资料，以及补偿款发放（包括计算方法和依据的相关规范性文件）等情况的申请。2019年10月24日，被告北京路街道办事处收到该申请。2019年11月11日，被告经检索并作出了《关于姜仲贵依申请公开信息的答复》（[2019]第002号），通过邮政特快专递邮寄给原告。该答复书告知原告申请的政府信息不存在。原告于2019年11月12日收到答复书，表示不服，提出行政复议申请。日照市人民政府受理申请并依法进行了审理。复议机关经审理认为，被告北京路街道办事处作出的《关于姜仲贵依申请公开信息的答复》，符合法律行政法规的规定，程序合法。2020年1月10日，日照市人民政府依法作出了日政复决字[2019]198号行政复议决定书，维持北京路街道办事处作出的[2019]第002号《关于姜仲贵依申请公开信息的答复》。另查明，北京路街道大韩家村村委会在负责协助实施征收补偿工作中，根据原告与其子姜厚良的分家析产协议，其已与原告之子姜厚良签订了房屋征收补偿安置协议，经评估部门进行丈量测绘评估，且在评估过程中对丈量数据进行了修正，计算出了正确的补偿金额，对补偿款已由原告的儿媳金欣欣从村民委员会处全部支取，原告应得补偿款已给付完毕。相关补偿评估数据资料及补偿款发放情况等资料均由北京路街道大韩家村村民委员会制作和保存，被告北京路街道办事处未参与制作和保存。本院认为，原告要求公开涉案的征收补偿事宜已由其所在村民委员会协助履行完毕，相关资料亦保存在该村民委员会中，原告可随时向该村民委员会申请查询，无需以政府信息公开方式向被告北京路街道请求公开，且被告北京路街道也未参与制作和保存该信息。基于此，被告北京路街道对原告申请公开的政府信息作出该信息不存在的答复正确，且程序合法，符合法律行政法规的规定。被告北京路街道办事处在处理原告的政府信息公开申请时，无审查补偿款计算方法和修正个别数据等内容合法性及合理性的义务。故对原告的诉讼请求本院不予支持。经本院审查，被告日照市人民政府作出行政复议决定程序合法。综上所述，对原告请求撤销被告作出的政府信息公开答复和行政复议书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜仲贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜仲贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  费守勤人民陪审员  咸友永二〇二〇年十一月三日法官助理孙玮书记员孟竹格