四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初1923号 原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21,20,19层，统一社会信用代码9151000071189635XN。 负责人：谢涛,总经理。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师，执业证号15101200810324759。 被告：成都中远海运物流有限公司，住所地四川省成都市武侯区武青北路5号附2号，统一社会信用代码915101077160246146。 法定代表人：吕磊，董事长。 委托诉讼代理人：孙辰辰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师，执业证号15101201511453699。 中国工商银行股份有限公司宜宾分行（以下简称工商银行宜宾分行）诉被告成都中远海运物流有限公司（以下简称中远物流公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2017年7月27日作出（2016）川1502民初6859号民事判决。宣判后，工商银行宜宾分行与中远物流公司均不服该判决，双方均向宜宾市中级人民法院提起上诉。宜宾市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）川15民终1823号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审宣判后，工商银行宜宾分行向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2019年11月25日作出（2019）川民再544号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终1823号民事判决及四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6859号民事判决；二、本案发回四川省宜宾市翠屏区人民法院重审。 本案于2020年4月10日立案受理。2020年4月28日，中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川分公司）向本院提出变更当事人申请。经本院审查，华融资产四川分公司的申请符合法律规定，本院于2020年5月25日作出（2020）川1502民初1923号民事裁定：准许中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司替代中国工商银行股份有限公司宜宾分行作为本案原告参加诉讼，中国工商银行股份有限公司宜宾分行退出诉讼。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华融资产四川分公司的委托诉讼代理人蒋波，被告中远物流公司的委托诉讼代理人孙辰辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失2160228.16元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年11月27日，工商银行宜宾分行及被告中远物流公司（原名成都中海物流有限公司）与四川聚长久燃料化工有限公司（以下简称聚长久公司）签订协议编号为CDZH-JGXY-00118-聚长久01《商品融资质押监管协议》一份。协议约定，为保障商品融资合同的履行，聚长久公司同意将其享有所有权的货物质押给工商银行宜宾分行。工商银行宜宾分行和聚长久公司均同意将质物交由被告监管，被告接受工商银行宜宾分行委托并按照工商银行指示监管质物。质物的品名、规格型号、数量、重量、存储地点等以被告签发的《质物清单（代动产质押专用仓单）》记载为准。被告向工商银行宜宾分行签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》时，视为质物交付完成，质押生效。2012年11月28日，被告依照协议约定向工商银行宜宾分行签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》1份，清单记载的质物煤炭重量为40000吨。2013年6月24日，被告再次向工商银行宜宾分行签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》1份，清单记载的质物煤炭重量为50000吨，其中高县文江镇石龙村货场为20000吨，宜宾县普安镇田坎村货场为30000吨。为此，工商银行宜宾分行于2012年11月至2013年7月期间与聚长久公司签订《商品融资合同》2份，向聚长久公司发放借款2笔，借款总金额2600万元，借款到期后，聚长久公司未清偿贷款本息。2014年4月24日，工商银行宜宾分行向宜宾市中级人民法院提起诉讼。经该院审理并作出（2014）宜民初字第64号民事调解书。2014年6月25日，工商银行宜宾分行申请强制执行。2014年9月23日，工商银行宜宾分行与被告、聚长久公司在宜宾市中级人民法院主持下共同商议处置质押煤炭发货操作流程。随后，工商银行宜宾分行与被告、聚长久公司按照该操作流程处置煤炭。2015年11月26日，被告监管的质押煤炭处置完毕，其中（1）高县文江镇石龙村货场按每吨60元处置煤炭11148.46吨，短少1851.54吨；（2）宜宾县普安镇田坎村货场按每吨135元处置煤炭8257.18吨（含强出货的22.76吨）、按每吨107.41元处置煤炭1976.38吨，处置合计10233.56吨，短少19077.70吨。被告在监管以上两个货场时共计短少质押煤炭20929.24吨，直接造成工商银行宜宾分行抵押贷款本金损失2160228.16元（60元/吨×1851.54吨＋107.41元/吨×19077.70吨）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，希判如所诉。 被告中远物流公司辨称：1.原告主体不适格。法律未规定质权随主债权一并转移，且原告受让债权时，质物已全部处置完毕，质权灭失，不存在可转让质权。债权转让时，《质押监管协议》已解除，工商银行宜宾分行未向、也无法向原告转让《质押监管协议》项下权利义务。本案为合同纠纷，鉴于原告未取得《质押监管协议》项下权利，无权依据《质押监管协议》提起本案诉讼。2.被告监管的质物不存在短少。2013年6月24日，工商银行宜宾分行和出质人向被告签发《代出质通知书》，确认出质货物总额50000吨，被告查验质物后签发《质物清单》，确认质物总额为50000吨，且该份质物清单尾部明确载明“本《质物清单》覆盖编号CDZH-ZWQD-00191并构成对质物、质押生效的确认”。因此，截至2013年6月24日，原告的质物总额为50000吨。2013年6月26日至宜宾市中级人民法院查封案涉货物之日，原告共释放质物两次。其中，2013年11月7日签发《提货通知书》，允许质物出库5000吨。因此，截至宜宾市中级人民法院查封之日，被告监管质物的最低数量为18000吨。执行阶段，宜宾市中级人民法院处置的货物数量大于18000吨，被告监管的质物根本不存在短少。3.即使短少，被告不应承担赔偿责任。被告已尽监管义务，不存在违约或过错。在质物转移占有的过程中，被告严格核查质物的种类、数量、权属关系，确认无误后方签发《质物清单》，确保质物的实际库存大于《代出质通知书》载明数量，履行了质权设立过程中的查验义务。工商银行宜宾分行作为质权人，应当清楚向被告交付《提货通知书》的后果，被告依照《提货通知书》放货，符合协议约定，不存在违约及过错。发生出质人强行出货事件时，被告采取了阻拦、报警、及时通知原告等应急措施，履行通知义务。在出质人经营状况恶化时，持续向工商银行宜宾分行发送《风险告知函》，提示工商银行宜宾分行尽快收回债权或更换监管场地、要求提供新的担保，尽到报告义务。各方约定由聚长久公司及宜宾县大华仓储中心承担质物保管责任，即使质物有短少，应由保管人承担责任。因对方长期拖欠监管费，被告已行使不安抗辩权，中止履行监管义务，原告无权向我方主张监管不利的责任。4.原告自身具有重大过错，应自行承担全部责任。发生出质人强行出库事件后，被告多次、持续发送《风险告知函》请求工商银行宜宾分行采取应对措施。工商银行宜宾分行未采取相应措施，对自己债权的实现疏于管理并任由债权不能实现的风险放大，本身存在明显过错。5.原告认为在宜宾市中级人民法院查封期间货物发生短少，那么相关人员涉嫌非法处置查封、扣押、冻结财产罪，本案应中止审理，待刑事案件终结后再恢复本案的审理。6.原告是否存在损失暂不确定，损失额的计算方式有误，向我方主张赔偿的法律基础不存在。7.监管费每年18万元，对方仅支付第一年的监管费，在监管费未付清自身存在违约的前提下，却要求被告承担全部赔偿责任，没有依据，且不公平。 本院经审理认定事实如下：2012年11月27日，工商银行宜宾分行（甲方／质权人）、聚长久公司（乙方／出质人）、成都中海物流有限公司（丙方／监管人）签订ＣＤＺＨ-ＪＧＸＹ-00118-聚长久01《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》。该协议约定：鉴于中国工商银行股份有限公司与中海集团物流有限公司签署了《商品融资质押监管合作》协议，且甲方与乙方签署了编号为23140010-2012年（酒都）2205号的《商品融资合同》，为保障《商品融资合同》的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。第2.6条在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据《商品融资合同》的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》（见附件），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接受乙方交付的货物，代表甲方占有货物，丙方向甲方签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》（见附件）时，视为质物交付完成，质押生效。丙方应及时将《质物清单（代动产质押专用仓单）》抄送乙方，乙方认可《质物清单（代动产质押专用仓单）》的内容及其效力。第2.9条在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准。第3.2条丙方根据本协议第2.6条的规定接收乙方根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始。第3.3条丙方根据本协议约定向乙方释放全部质物时监管期相应终止。第4.6条监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。第4.8条监管期间，丙方应按照甲方的书面指示和本协议的规定办理给予乙方提货或换货。第4.9条监管期间，丙方建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合本合同第2.8条的规定。第4.10条每周四上午10点前，丙方须将监管的质物的进出库和库存信息以传真方式（指定接受传真机号码为0831-8213163）或电子数据方式（指定接收邮箱ｉｃｂ×××＠163.ｃｏｍ）传送给甲方，并自行做好数据备份。第5.3条丙方收到乙方提交的《提货通知书》原件后传真至甲方，经甲方审核确认并在传真件上再次加盖预留印章后传真回复丙方，丙方方可放货。在乙方实际向丙方提取货物时，丙方应向乙方交付解除质押的货物。其余由丙方占有、监管的未解除质押货物，丙方不得向乙方交付。第5.4条质物提取后，丙方向甲方签发相应的《提货通知书（回执）》。第8.2条乙方须在甲乙双方向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书》之前将监管费等费用拾捌万元存入丙方开立的专用账户。第8.4条丙方按月支取实际发生的监管费等费用。第8.5条乙方如未按照本协议约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，丙方应立即书面通知甲方和乙方。乙方未能按照丙方通知按时补足费用的，丙方有权对与未足额收取监管费对等的额度内的质物享有留置权，并仅有权在此额度内拒绝办理质物的提货手续。第13.1条丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，除不可抗力的时间、乙方未按照本协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况下，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；……；（5）因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况。 2012年10月30日聚长久公司《股东会决议》载明：决议事项：本公司股东一致同意向工商银行宜宾分行申请办理期限为一年的商品融资贷款1640万元，贷款由公司存放在高县符江镇的库存商品（煤炭）40000吨提供质押担保责任。2012年11月27日，工商银行宜宾分行（甲方／贷款人／质权人）与聚长久公司（借款人／出质人）签订23140010-2012年酒都字第0025号《商品融资合同》约定：本合同项下借款用途为购煤；借款金额为人民币1640万元；借款期限为12个月；双方约定本合同项下质物交由成都中海物流有限公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为1《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）。同日，工商银行宜宾分行（质权人／甲方）与聚长久公司（出质人／乙方）签订《最高额质押合同》约定：乙方所担保的主债权为自2012年11月27日至2013年11月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1640万元的最高余额内。质物详见《质物清单》，《质物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。附件：《质物清单》名称煤；状况良好；价值或评估价值2347万元；其他40000吨。2012年11月27日，成都中海物流有限公司（甲方／监管方）与聚长久公司（乙方／仓库方／出质人）签订ＣＤＺＨ-ＣＺＸＹ-00108-聚长久01《监管仓库（场地租赁及货物保管安全协议）》。该协议约定：根据质权人、甲方、乙方三方所签署的编号为ＣＤＺＨ-ＪＧＸＹ-00118-聚长久01的《商品融资质押监管协议》之规定，甲方租赁乙方仓库作为甲方的监管仓库，用于存放质押货物。本协议项下质物为原煤，具体品种、数量及金额以甲方出具的《质物清单（代动产质押专用仓单）》或具有同等效力的单据为准；仓库地点：乙方将位于宜宾市高县仓库出租给甲方作为监管仓库，用于质物的存放。2012年11月28日，工商银行宜宾分行、聚长久公司共同向成都中海物流有限公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书》。该通知书载明：根据聚长久公司（出质人）与工商银行宜宾分行（质权人）签署的编号为23140010-2012年（酒都）字0025号的《商品融资合同》，出质人将下列货物（明细见下表）质押给质权人。货物名称煤炭，数量40000吨。现将出质事实及质物情况通知贵司，请贵司根据出质人、质权人与贵司签署的编号为ＣＤＺＨ-ＪＧＸＹ-00118-聚长久01《商品融资质押监管协议》，对质押货物进行监管，并严格履行贵司在监管协议中的义务。同日，成都中海物流有限公司向工商银行宜宾分行（质权人）、聚长久公司（出质人）出具ＣＤＺＨ-ＺＷＱＤ-00191《质物清单（代动产质押专用仓单）（监管人签发）》。该《质物清单》载明：本公司已按照相关协议于2012年11月28日接收下表货物并开始履行监管责任。货物明细为：名称煤炭，重量40000吨。本《质物清单》构成对质物、质押生效的确认。 2013年5月20日聚长久公司《股东会决议》载明：决议事项：本公司股东一致同意向工商银行宜宾分行申请办理期限为一年的商品融资贷款1180万元，贷款由公司存放在宜宾县（小地名：冠英）的库存商品（煤炭）30000吨内提供质押担保责任。2013年6月6日，宜宾县大华仓储中心（甲方/出租方/保管方）与成都中海物流有限公司（乙方/承租方/存货方）签订《仓库租赁及保管协议》约定乙方承租甲方位于宜宾县普安镇田坎村货场的租赁物。2013年7月19日，工商银行宜宾分行（甲方/贷款人/质权人）与聚长久公司（乙方/借款人/出质人）签订23140010-2013年酒都字0010号《商品融资合同》。该合同约定：该合同项下借款用途为购煤；借款金额为960万元；双方约定本合同项下质物交由成都中海物流有限公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为1《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）。 2013年6月24日，成都中海物流有限公司向工商银行宜宾分行（质权人）、聚长久公司（出质人）出具CDZH-ZWQD-00275《质物清单（代动产质押专用仓单）（监管人签发）》。该清单载明：本公司已按照相关协议于2013年6月24日接收下表货物并开始履行监管责任。货物明细为：名称煤；重量20000吨（备注高县文江镇石龙村货场）；重量30000吨（备注宜宾县普安镇田坎村货场）。本《质物清单》覆盖编号为CDZH-ZWQD-00191并构成对质物、质押生效的确认。 2013年11月7日，工商银行宜宾分行向成都中海物流有限公司出具《提货通知书》。该通知书载明：经审查，本行同意聚长久公司根据编号为231400-2012年（酒都）字第25号的《商品融资合同》和编号为CDZH-JGXY-00118-聚长久01号的《商品融资质押监管协议》办理下列货物提货、出库手续。名称煤；重量27000吨。2014年2月21日，工商银行宜宾分行向成都中海物流有限公司出具2014-1号《提货通知书》。该通知书载明：经审查，本行同意聚长久根据编号为231400-2012年（酒都）字第0025号和231400-2013年（酒都）字第0010号的《商品融资合同》及编号为CDZH-JGXY-00118号-聚长久01号的《商品融资质押监管协议》办理编号为CDZH-ZWQD-ZWQD-00275《动产质押专用仓单》项下下列货物提货、出库手续。名称煤；重量5000吨；备注宜宾县普安镇田坎村成都中海物流有限公司所租赁煤场内30000吨提取5000吨。同日，工商银行宜宾分行（质权人）、聚长久公司（出质人）出具成都中海物流有限公司（监管人）《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）。该通知书载明：根据聚长久公司（出质人）与工商银行宜宾分行（质权人）签署的编号为231400-2012年（酒都）字第25号和231400-2013年（酒都）字第0010号的《商品融资合同》，出质人将下列货物质押给质权人。货物名称煤；数量13000（备注煤炭存放在高县文江镇石龙村原成都中海物流有限公司租赁货场内）；数量25000（备注煤炭存放在宜宾县普安镇田坎村原成都中海物流有限公司所租赁煤场内）。因聚长久公司到期未向工商银行宜宾分行偿还所贷款项，工商银行宜宾分行遂向宜宾市中级人民法院提起诉讼，双方在宜宾市中级人民法院主持下达成调解协议。工商银行宜宾分行于2014年6月25日向宜宾市中级人民法院申请强制执行。 在庭审中，原告陈述高县文江镇石龙村货场总共是40000吨，提货27000吨，剩余13000吨。宜宾县普安镇田坎村货场存放30000吨，提货申请提货5000吨，但实际只提取了688.74吨，剩余29311.26吨。在法院主持下高县货场处置了11148.46吨，短少了1851.54吨。宜宾县普安货场处置了10233.56吨，短少了19077.7吨。诉请的单价是法院实际处置过程中的单价，取的最低价。高县文江货场按照60元/吨，宜宾县普安货场按照107.41元/吨计算的。被告陈述，其认可法院处置的数量，具体数量以（2016）川1502民初6859号案件庭审笔录认可数量为准[（2016）川1502民初6859号案件正卷3-1第119页，被告陈述认可宜宾县货场（普安货场）处置了10188.46吨，高县货场处置了11148.46吨]。 被告向本院提交其向工商银行宜宾分行分别于2015年6月15日、6月26日、7月10日、7月17日、7月24日、7月31日、8月7日出具的7份《风险提示函》。上述函件主要载明：1.鉴于出质人到期未还款，导致该项目逾期。2.于2015年6月13日10时，出质人前往我司监管现场，准备出库质押物，我司监管员予以了阻拦，因阻拦无效，企业准备强行出库质押物。10时27分我司监管员当即采取了报警措施，警察到达现场，监管员随后告知贵行和法院人员，待警察赶来时，质押物已经被强行出库，本次强行出库质押物22.76吨，为避免影响贵行债权的实现，保障贵行权益，我司特此发送风险提示函，希望贵行知晓，并及时处理。但并未提交工商银行宜宾分行签收上述函件的依据。 另查明，2017年6月22日，中国工商银行股份有限公司四川省分行（甲方）与华融资产四川分公司（乙方）签订《资产转让协议》。该协议约定按照《金融企业不良资产批量转让管理办法》（财金[2012]6号）有关规定，乙方依据本协议自甲方受让不良资产。……。2017年7月29日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与华融资产四川分公司发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。工商银行宜宾分行于2020年5月18日向本院出具《情况说明》，该说明载明：我行与成都中远海运物流有限公司合同纠纷一案（2020）川1502民初1923号案件。2017年6月22日，中国工商银行股份有限公司四川省分行与华融资产四川分公司签订《资产转让协议》，约定将其对案涉债权（即我行对四川聚长久燃料化工有限公司的债权及对应担保债权）全部转让给华融资产四川分公司。相关事宜已通过公告通知了所有债务人。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否为本案的适格主体？2.被告监管的货物是否存在短少？3.被告是否尽到了监管责任？4.关于被告辩称其未足额收到监管费用，原告能否要求其承担全部赔偿责任? 争议焦点1：原告是否为本案的适格主体的问题。被告认为法律未规定质权随主债权一并转移，且原告受让债权时，质物已全部处置完毕，质权灭失，不存在可转让质权。本院认为原告系本案适格主体，理由如下： 1、中国工商银行股份有限公司四川省分行与华融资产四川分公司签订《资产转让协议》，约定将其对案涉债权（即工商银行宜宾分行对聚长久公司的债权及对应担保债权）全部转让给华融资产四川分公司，相关事宜已通过公告通知了所有债务人。同时依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”之规定，及结合工商银行宜宾分行向本院出具《情况说明》对上述情况作出了说明等事实，可以佐证原告依法取得对债务人聚长久公司的债权。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”之规定，本案所涉的质权系债权的从权利，原告基于债权转让当然取得了从权利质权权利。 2、虽然原告受让债权时，存放于仓库的现有质物已经处置完毕。但存放于仓库的现有质物处置完毕后，出质人差欠工商银行宜宾分行的债务并未全部清偿完毕。本案诉争的标的系质物存放于仓库期间质物数量是否存在短少、灭失情况，基于部分质物灭失后的赔偿金问题。依照《中华人民共和国担保法》第七十三条“质权因质物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为出质财产。”之规定，华融资产四川分公司依法取得就质物灭失而享有的赔偿金请求权，故原告系本案的适格原告，对于被告的该项辩称，本院不予采信。 争议焦点2：被告监管的案涉货物是否存在短少的问题。 首先，关于质物总量的问题。原告认为质物总量为70000吨。其中，2013年11月7日《提货通知书》载明的提货数量27000吨系对高县文江货场的提货，且该提货数量系对高县文江货场2013年11月7日前提货数量的总结，并非2013年11月7日一次性提货数量。被告对此说法不予认可，被告认为质物总量为50000吨，2013年11月7日《提货通知书》提货27000吨，该提货数量系对两个货场货物进行提货。综合全案证据，本院认为质物总量应为70000吨，2013年11月7日《提货通知书》载明提货系对高县文江货场提货且系对高县文江货场2013年11月7日前提货数量的总结。对于被告的辩称，本院不予采信，理由如下： 1、通过2012年1月30日《股东会决议》、23140010-2012年（酒都）字0025号《商品融资合同》、23140010-2010年（酒都）76质字0005号、《最高额质押合同》CDZH-CZXY-00108-聚长久01《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、2010年11月28日《质物清单》（代动产质押专用仓单）等证据查明，23140010-2012年（酒都）字0025号《商品融资合同》项下融资贷款1640万元以40000吨煤作为质押担保，且该货物存放在高县货场。后，聚长久公司增加贷款960万元，以30000吨煤作为增加贷款的质押担保，且货物存放于宜宾县普安货场，上述事实有23140010-2013年酒都字第0010号《商品融资合同》、《股东会决议》、2013年6月24日《质物清单》予以佐证。聚长久公司的两笔贷款分别提供了40000吨、30000吨作为质押担保，故本院认定案涉质物总量为70000吨。 2、2013年11月7日《提货通知书》中明确载明该次提货系根据23140010-2012年（酒都）字0025号《商品融资合同》项下下列货物提货，该融资合同项下对应的质押物为存放于高县文江货场的40000吨质物，该通知书中载明的提货27000吨，应系提取高县文江货场中的质押物。而根据2013年6月24日《质物清单》显示高县文江货场货物此时为20000吨，若2013年11月7日《提货通知书》载明提货系当日提货，该货场并无相应数量货物，但被告收到该提货通知书并未提出异议，与常理不符。扣除该次《提货通知书》中载明的货物数量，高县文江货物质物数量为13000吨，该数量与2014年2月21日《质物种类、价格、最低要求通知书》（代出质通知书）中载明高县文江货场存放数量相符（被告收到该通知书并未提出异议）。本院认为原告陈述2013年11月7日《提货通知书》中载明的数量系对高县文江货场2013年11月7日前提货数量的总结，并非当日一次性提货的陈述，符合常理，故本院对原告陈述予以采信。 3，关于高县文江货场货物数量的问题。如前阐述，高县文江货场存放质物总量为40000吨，减去2013年11月7日《提货通知书》载明的货物数量27000吨，在宜宾市中级人民法院主持处置质物前高县货场剩余质押物为13000吨（40000吨-27000吨）。 4，关于普安货场货物数量的问题。2013年6月24日《质物清单》（代动产质押专用仓单）载明存于宜宾县普安镇田坎村货场质押货物系30000吨。原、被告双方对该货场质押货物数量并无争议，对于该货场质押货物重量为30000吨，本院予以确认。同时结合工商银行宜宾分行于2014年2月21日向被告出具2014-1号《提货通知书》载明宜宾县普安镇田坎村成都中海物流有限公司所租赁煤场内30000吨提取5000吨，以及工商银行宜宾分行、聚长久公司于同日共同向被告出具的2014-1号《质物种类、价格、最低要求通知书》载明存放在高县文江镇石龙村原成都中海物流有限公司租赁货场内13000吨，存放宜宾县普安镇田坎村原成都中海物流有限公司所租赁煤场内25000吨等事实，本院认为在工商银行宜宾分行提取5000吨质物后，在宜宾市中级人民法院处置质物前宜宾县普安镇田坎村煤场内存放的质物为25000吨。原告虽主张2014年2月21日2014-1号《提货通知书》中实际仅提货688.74吨，宜宾县普安镇田坎村煤场剩余吨数为29311.26吨，但原告所述与工商银行宜宾分行出具的函件载明内容相悖，且原告亦未提交证据证明其所述事实，故对于原告的该项陈述，本院不予采信。 庭审中，原告认可宜宾县普安镇田坎村煤场由法院处置的数量为10233.56吨，被告认可该货场处置数量为10188.46吨。因原告认可数量大于被告认可数量，故本院确认宜宾县普安镇田坎村煤场法院处置数量为10233.56吨。结合前述对于两个货场总量的认定以及原被告双方均认可高县文江镇石龙村货场由法院处置的数量为11148.46吨等事实，本院认定高县文江镇石龙村货场存放货物缺少1851.54吨（13000吨-11148.46吨），宜宾县普安镇田坎村货场存放货物缺少14766.44吨（25000吨-10233.56吨）。 争议焦点3：被告是否尽到了监管责任的问题。案涉《商品融资质押监管协议》第4.6条、4.9条明确约定“监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、清点数目，对质物的出入库时间、数量、去向以及质物的现状进行记录。建立完善的出入库台账登记记录”等义务，但被告并未提交证据证明其履行了上述义务，被告存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定及《商品融资质押监管协议》约定因丙方违反本协议给甲乙双方造成损失的，丙方承担实际损失的赔偿责任。结合庭审查明，案涉货场存放的质物确存在数量短少，故原告有权请求被告承担赔偿责任。关于货物单价计算标准问题。原告主张高县文江镇石龙村货场货物按照60元/吨计算，宜宾县普安镇田坎村煤场货物按照107.41元/吨计算，经核，原告诉请的单价计算适当，本院予以确认。 综上，原告请求被告赔偿损失2160228.16元，本院支持为1697155.72元（1851.54吨×60元/吨+14766.44吨×107.41元/吨）。 争议焦点4：关于被告辩称其未足额收到监管费用，原告要求其承担全部赔偿责任没有依据的问题。首先，对于本案的监管费用支付情况，被告未提交证据予以说明。其次，即使被告未足额收到监管费用，依照《商品融资质押监管协议》第8.5条约定其应该书面通知聚长久公司，若聚长久公司未按照通知按时补足费用，其有权对与未足额收取监管费对等的额度内的质物享有留置权。但被告未提交证据证明其已书面通知聚长久公司。再次，《商品融资质押监管协议》第3.3条约定被告根据本协议约定向聚长久公司释放全部质物时监管期相应终止。在质物处置完毕前，被告均应履行案涉监管协议约定的义务，即使被告未足额收到监管费用，亦不能免除其监管责任及义务。综上，对于被告的该项辩称本院不予采信。 关于被告主张发生出质人强行出库事件后，被告多次、持续发送《风险告知函》请求工商银行宜宾分行采取应对措施。工商银行宜宾分行未采取相应措施，对自己债权的实现疏于管理并任由债权不能实现的风险放大，本身存在明显过错的问题。本案中，被告虽然提交了其出具的《风险告知函》，但是其并未提交证据证明上述《风险告知函》已经送达至工商银行宜宾分行，故对于该项辩称，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 被告成都中远海运物流有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司损失1697155.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24082元，由原告中国华融资产管理股份有限公司负担5162元，被告成都中远海运物流有限公司负担18920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张伟 审 判 员 赵杨 审 判 员 刘琳 二〇二〇年十一月五日 法官助理 孙琳 书 记 员 李苇