山西省左云县人民法院   民事判决书   （2019）晋0226民初5号   原告：江西赣基集团工程有限公司，统一社会信用代码91360400746083885T。   法定代表人：沈某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：许某,身份号码×××。   委托诉讼代理人：李某1，山西沙龙律师事务所律师。   被告：山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司，统一社会信用代码91140000056253162X。   法定代表人：王某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某2，身份号码×××。   委托诉讼代理人：尤某，山西华晋律师事务所律师。   原告江西赣基集团工程有限公司（以下简称江西赣基集团）与被告山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司（以下简称长春兴煤业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西赣基集团委托诉讼代理人许某、李某1，被告长春兴煤业委托诉讼代理人李某2、尤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   江西赣基集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程欠款5268309.66元；2、判令被告承担工程欠款利息1000978.8元，以及自2020年7月1日起至本工程欠款付清为止的利息；3、判令被告退还投标保证金40万元及承担利息54340元；4、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2013年至2016年间，原告承揽了被告矿井场区建设等部分工程。按照约定，原告如期保质保量地完成了工程任务，并交付被告使用。涉案工程总价款33286722.41元。其中2013、2014、2015年合同外工程价款9401202.6元；2014年7月1日合同工程价款493188元；2013、2014、2016年合同内工程价款5854425.41元；2015年9月5日通过招投标程序工程价款17537906.35元。根据工程实施过程中“三方认价单”确认调整了砂粒和石子差价为1006748.54元；空心板桥预制构件制作、安装专项施工方案，投标总价中不包含专项施工所涉费用，应增加474838.71元。上述款项共计34768309.66元。经原告财务核算，被告累计支付工程款29500000元，现仍欠5268309.66元。因被告未按期给付工程款项，应当承担工程欠款相关利息。原告在工程投标过程中交付被告投标保证金40万元，按照规定被告应当退还，并承担同期存款利息。依照《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，请求依法维持原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。   江西赣基集团同时提交的证据有：   1、2013年度签订的6份《建设工程施工合同》及工程签证单，欲证明原告江西赣基集团承包被告长春兴煤业场上工程情况。   2、2014年度签订的6份《建设工程施工合同》及工程签证单，欲证明原告江西赣基集团承包被告长春兴煤业场上工程情况。   3、2015年9月15日签订的《建设工程施工合同》，欲证明原告江西赣基集团通过招投标承包被告长春兴煤业主副井工业场地道路及排水布置等工程。   4、2016年度签订的4份《建设工程施工合同》及工程签证单，欲证明原告江西赣基集团承包被告长春兴煤业场上工程情况。   5、2013年度未签订合同8项，其中每项的审批表、工程签证单、预结算书，欲证明合同外工程经被告长春兴煤业审批同意由原告江西赣基集团承建，工程量有三方签证。   6、2014年度未签订合同10项，其中每项的审批表、工程签证单、预结算书，欲证明合同外工程经被告长春兴煤业审批同意由原告江西赣基集团承建，工程量有三方签证。   7、2015年度未签订合同4项，其中每项的审批表、工程签证单、预结算书，欲证明合同外工程经被告长春兴煤业审批同意由原告江西赣基集团承建，工程量有三方签证。   8、山西涌鑫工程造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书，欲证明涉案工程2013、2014、2015年合同外工程价款9401202.6元；2014年7月1日合同工程价款493188元；2013、2014、2016年合同内工程价款5854425.41元；2015年9月5日通过招投标程序工程价款17537906.35元。调整砂粒和石子差价为1006748.54元；空心板桥预制构件制作、安装专项施工方案，投标总价中不包含专项施工所涉费用，应增加474838.71元。上述款项共计34768309.66元。   9、三方认价单，欲证明经过建设单位、监理单位和施工单位统一认价，砂砾每立方米78元、沙子每立方米85元,承建工程砂粒和石子应按照约定价格计算，增加砂粒和石子价款1006748.54元。   10、招标文件中投标人须知、网上银行电子回单，欲证明交投标保证金40万元的情况。   11、鉴定费发票4张，欲证明原告交鉴定费38万元。   长春兴煤业辩称，被告在庭审中才获知原告变更诉讼请求，被告根据原告变更后的请求以及原起诉状的事实作如下答辩。1、对原告所主张的变更后的工程款金额有异议，原告在2015年中标合同工程施工中有部分工程未完工，其未完工给被告带来的损失没有从该工程款中扣除，其已完工程的工程量也存在争议，另外按照双方合同的约定，工程款结算应当严格按照《山西煤炭进出口集团煤矿基建项目预结算管理实施细则》的规定对工程进行审核后确定最终结算价款。本案中所涉及工程项目都未按该规定进行审核，主要原因在于原告，所有工程资料中包括竣工验收报告、决算报告等都未向被告提供，以致造成本案涉及的工程项目没有进行最终结算。在本案工程终结后被告要求原告将所有工程资料移交被告，这也是原告所要承担的义务。2、关于工程欠款利息，原告没有提供具体的利息起算日期及依据，起算是在2020年7月1日，依据何在。根据最高院九民会议纪要，从2019年8月20日起逾期付款利息应当按照同业拆借中心公布的利率来计算利息，原告的利息主张没有依据，被告延迟付款的原因，是由于原告的过错导致，被告不应当承担逾期付款的利息。3、关于投标保证金的返还，这是新的诉讼请求，根据提供的投标保证金凭证，只看到复印件没有看到原件，需要被告到自己公司财务部进行核实以及是否对该保证金予以返还。综上，原告的诉讼请求部分依据不足，请法院依法审理。   长春兴煤业同时提交的证据有：山西煤炭进出口集团有限公司文件及山西煤炭进出口集团有限公司煤矿基建项目预结算管理实施细则，欲证明原告所做工程预结算应该按照条例规定执行。   经庭审质证，被告长春兴煤业对原告江西赣基集团提交质证的2013年度签订的6份《建设工程施工合同》及工程签证单、2014年度签订的6份《建设工程施工合同》及工程签证单、2015年9月15日签订的《建设工程施工合同》、2016年度签订的4份《建设工程施工合同》及工程签证单，2013年度未签订合同的审批表及工程签证单、2014年度未签订合同的审批表及工程签证单、2015年度未签订的审批表及工程签证单的真实性认可，对预结算书不认可。对山西涌鑫工程造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书的合理部分认可，不合理部分不予认可，该意见书中材料差价和专项施工方案增加部分需要审理后认定，并不具有法定法律效力。对三方认价单无异议。对招标文件中投标人须知无异议，网上银行电子回单应该提供原件。对鉴定费发票4张真实性无异议，认为如何承担应依法判决。原告江西赣基集团对被告长春兴煤业提交质证的山西煤炭进出口集团有限公司文件及山西煤炭进出口集团有限公司煤矿基建项目预结算管理实施细则有异议，认为该文件及实施细则属于霸王条款，对原告没有约束力。   通过当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2013年起至2016年，原告江西赣基集团承包被告长春兴煤业主副井工业场地、道路及排水布置等工程。合同内工程均是固定价款，在合同履行过程中发生需要增加合同价款的情况，经发包人确认后按计算合同价款的方式增加合同价款。合同外工程均有签证单，并进行预算。按照约定，原告按期完成了工程任务，并交付被告使用。在证据交换过程中，原告江西赣基集团要求对合同外工程进行鉴定，被告长春兴煤业后要求对所有工程进行鉴定，经大同市中级人民法院司法技术管理服务中心通过摇号指定山西涌鑫工程造价咨询有限公司鉴定，2020年5月26日作出工程造价初步鉴定意见书，并征求双方在10个工作日内提出反馈意见，后双方未提出意见。2020年6月28日，山西涌鑫工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，涉案工程中：2013、2014、2015年合同外工程价款9401202.6元；2014年7月1日合同工程价款493188元；2013、2014、2016年合同内工程价款5854425.41元（不包括2014年7月1日工程价款）；2015年9月5日合同内工程价款17537906.35元；因双方对砂粒和石子价格已经发包方、监理方、承包方三方认价，对未按认价价格计算的砂粒和石子应按照认价价格计算，认价材料价差1006748.54元；因《主副井工业场地联络处3-16米预应力混凝土空心板桥预制件制作、安装专项施工方案》中涉及租用场地、修建围堰、张拉台建筑、存梁平台等工程所涉费用投标文件中没有清单综合单价分析表和措施项目费分析表，被告未说明包括在投标总价内，故对空心板桥预制构件制作、安装专项施工方案费用需增加474838.71元。所有工程总价款为34768309.6元。现被告长春兴煤业累计支付原告江西赣基集团工程款29956832.7元，欠4811476.9元未付。原告江西赣基集团在工程投标过程中交付被告长春兴煤业投标保证金40万元，并于2015年7月23日汇入指定银行账户，现没有退还。原告江西赣基集团在所有工程量鉴定时支付鉴定费380000元。   本院认为,原告江西赣基集团与长春兴煤业所签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有约束力。施工过程中，部分工程未签订合同的工程，有施工审批表和工程签证单证明，也应当参照《建设工程施工合同》履行。原告江西赣基集团已按合同约定履行了施工义务，并已交付使用,被告长春兴煤业未能按照合同约定支付工程余款，其行为构成违约,应承担违约责任。现原告江西赣基集团请求被告长春兴煤业给付工程欠款5268309.66元,因实际欠工程款4811476.9元，故本院对所欠工程款4811476.9应予支持。原告主张被告承担工程欠款利息1000978.8元,认为所有工程于2016年5月底交付使用，要求从2016年7月1日至2020年6月30日按照银行贷款基准年利率4.75%计算。因原、被告在《建设工程施工合同》中并未约定合同价款付款时间及欠付工程价款利息计付标准,且本案涉案最后工程合同于2016年5月签订，原告请求从2016年7月1日开始计算利息符合法律规定，到2019年8月20日之前参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%计算1146天，从2019年8月20日至2020年6月30日参照中国人民银行授权银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率3.85%计算314天，应确认欠付工程款利息为876928元（4811476.9元×4.75%×1146天/365天+4811476.9元×3.85%×314天/365天）。原告江西赣基集团请求从2020年7月1日至欠付工程款付清的利息应按中国人民银行授权银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止应予支持。对于本案审理过程中产生的鉴定费用380000元,原、被告签订施工合同中并未约定由谁承担工程审计费用,该费用系原告为确定工程价款所支出的必要合理费用,应由被告承担。原告请求被告退还投标保证金400000元，被告辩称保证金没有进入被告长春兴煤业账户，被告不应返还，因原告按照招投标文件汇入指定账户，被告作为招标人在招投标完成后应予退还，故对原告的请求应予支持。原告请求被告承担迟延退还投标保证金利息54530元，被告不予认可，因原告无证据证明双方约定退还时间，故对其主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:   一、被告山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江西赣基集团工程有限公司工程款4811476.9元及逾期利息876928元。   二、被告山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司以4811476.9元为基数,按中国人民银行授权银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年7月1日起至实际履行完毕之日止给付原告江西赣基集团工程有限公司逾期利息。   三、被告山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司在本判决生效后十日内给付原告江西赣基集团工程有限公司鉴定费380000元、投标保证金400000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费30763元,由原告江西赣基集团工程有限公司负担2224元、被告山西煤炭进出口集团左云长春兴煤业有限公司负担28539元。   如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 郑守军      二〇二〇年十一月三十日   书记员 任俊峰