山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初61号 原告阳泉经济技术开发区诚利钢模板租赁中心（以下简称诚利钢模板租赁中心）。 法定代表人任慧，经理。 委托代理人任金山，男，1962年出生，汉族，诚利钢模板租赁中心副经理，住本市。 委托代理人姬燕，女，1983年出生，汉族，诚利钢模板租赁中心副经理，住本市。 被告河南新城建设有限公司（以下简称新城建设公司）。 法定代表人郭巧云，总经理。 委托代理人段春贵，男，山西君衡律师事务所律师。 委托代理人韩成亮，男，河南贤明律师事务所律师。 原告诚利钢模板租赁中心与被告新城建设公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月6日作出（2018）晋0302民初254号民事判决书，原告诚利钢模板租赁中心不服判决，提起上诉，2018年11月7日阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03民终991号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚利钢模板租赁中心委托代理人任金山、姬燕，被告新城建设公司委托代理人段春贵、韩成亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚利钢模板租赁中心诉称，2011年12月26日原、被告签订建筑施工物资租赁合同，被告租赁原告扣件、顶丝、钢管、碗扣件、模板等用于被告承包阳泉市大都会房地产开发有限公司日昱城3号楼土建及水、电、暖安装建设工程施工，2011年12月26日至2013年2月底的租赁费已经结清，2013年3月1日至2018年1月15日被告尚欠原告租赁费250400.54元、丢失租赁物折价款47445元、丢失配件折价款663元、卸车费和运费950元，共计299458.54元，原告多次催要未果。要求被告给付租赁费，丢失租赁物、配件折价款，卸车费和运费，共计299458.54元；并要求被告给付从违约开始至2018年1月15日的违约金89837.56元（299458.54元×30%）；诉讼费由被告负担。 被告新城建设公司辩称，被告从未在山西承包过建设工程项目，没有与原告签订过建筑施工物资租赁合同，也没有与原告发生过经济往来，被告从未制作和使用过河南新城建设有限公司项目专用章，原告提供的建筑施工物资租赁合同系他人冒用被告名义签订，合同上签字的承租人郑某1、郑某2不是被告公司员工，与被告没有任何法律关系，不同意给付原告租赁费、丢失租赁物和配件折价款、卸车费、运费以及违约金。 经审理查明，2011年12月26日，原、被告签订建筑施工物资租赁合同，约定被告租赁原告扣件（租赁费0.01元/天/个，丢失赔偿6元/个）、顶丝(租赁费0.03元/天/个，丢失赔偿15元/个）、钢管(租赁费0.013元/天/米，丢失赔偿15元/米）、碗扣件租赁费0.04元/天/个、模板丢失赔偿200元/平方米、螺丝丢失赔偿0.5元/条、勾丢失赔偿0.5元/个、顶丝帽丢失赔偿2元/个、角模丢失赔偿10元/米、筋板丢失赔偿2元/块；还约定被告在还清材料两个月内未交清租赁费，超过两个月被告除付清租赁费以外须向原告偿付租赁费的5%违约金，直到付清租赁费为止。该合同加盖“河南新城建设有限公司项目专用章”，郑某1（由郑某2代签）代表公司签字。2011年12月26日至2013年2月底的租赁费双方已结清；2013年3月1日至2013年12月31日的租赁费为151613.48元；2014年1月1日至2018年1月15日的租赁费为98787.06元。2018年1月18日原告诉至本院。 另查明，2011年4月27日，阳泉市大都会房地产开发有限公司与被告签订工程承包意向书及补充协议书，约定被告承包阳泉市大都会房地产开发有限公司日昱城3号楼土建及水、电、暖安装建设工程，该工程承包意向书及补充协议书均加盖“河南新城建设有限公司”公章。2013年4月16日，阳泉市大都会房地产开发有限公司与被告签订建设工程施工合同，合同约定被告承包日昱城3号楼主楼建筑面积22153.35平方米土建及水、电、暖安装建设工程，施工工期为七个月。该建设工程施工合同加盖“河南新城建设有限公司”公章。工程完工后，双方虽未进行竣工验收，但已经交付使用；双方虽未进行工程结算，但阳泉市大都会房地产开发有限公司已经给付被告工程款2600余万元，其中2013年3月18日阳泉市大都会房地产开发有限公司与被告签订顶账协议，将其位于本市日昱城×××号房屋一套抵顶给被告，抵顶工程款601587元；阳泉市大都会房地产开发有限公司于2013年7月31日以银行转账方式支付100万工程款到被告在中国建设银行股份有限公司太原高新技术园区支行开设的账户。 庭审中，原告称2011年12月26日，原、被告签订建筑施工物资租赁合同，被告租赁原告钢模板等材料用于其承包的阳泉市大都会房地产开发有限公司日昱城3号楼工地施工，具体承办人是被告员工郑某1、郑某2，租赁合同一直在履行过程中。2011年12月26日至2013年2月底期间的租赁费为268578.38元，被告已用阳泉市大都会房地产开发有限公司位于本市日昱城×××号房屋抵顶，该房屋价款为534744元，除抵顶钢模板租赁费268578.38元外，剩余266165.62元抵顶了阳泉市华奥起重机械有限公司材料费等。2013年3月1日至2018年1月15日被告尚欠原告租赁费250400.54元（其中2013年3月1日至2013年12月31日欠租赁费151613.48元；2014年1月1日至2018年1月15日欠租赁费98787.06元）、丢失租赁材料款47445元（包括钢管15元/米×1275米、扣件6元/个×3145个、顶丝15元/个×630个），丢失顶丝、扣件配件663元，卸车费、运费950元，共计299458.54元。原告多次催要未果，要求被告给付租赁费、丢失租赁材料和配件折价款、卸车费、运费共计299458.54元，并要求被告给付从违约开始至2018年1月15日的违约金89837.56元（299458.54元×30%），共计389296.10元。 原告针对其诉讼请求提供了建筑施工物资租赁合同，诚利租赁中心周转材料出租明细表、诚利租赁中心周转材料交回明细表，租金结算清单，阳泉市大都会房地产开发有限公司与被告签订的山西建筑工程施工合同、工程承包意向书、补充协议书，图纸会审、设计交底记录，工程款收据，中国工商银行业务回单，阳泉市大都会房地产开发有限公司与被告签订的顶账协议，被告与阳泉市华奥起重机械有限公司的对账单，被告与阳泉市义白路钢材有限公司签订的钢材购销合同，工程分包协议书。诉讼中，经原告申请本院依法调取被告在中国建设银行股份有限公司太原高新技术园区支行的开户资料（包括被告法定代表人郭某某的身份证、被告开户许可证、税务登记证、法人营业执照、组织机构代码证、信用代码证、授权公司员工赵某某办理开设账户委托书、介绍信以及经办人赵某某身份证等开设账户的登记资料）及该银行账户的资金情况，中国建设银行股份有限公司太原高新技术园区支行出具对公活期明细查询回单。 被告对原告提供的证据有异议，辩称被告从未制作和使用过河南新城建设有限公司项目专用章，原告提供的建筑施工物资租赁合同上加盖的公章不是被告公司的公章，签字的郑某1、郑某2不是被告公司员工，被告也没有委托郑某2和郑某1签订建筑施工物资租赁合同；原告陈述其与郑某1于2011年签订建筑施工物资租赁合同，提供2012年图纸会审、设计交底记录，2013年签订的建筑工程施工合同，不符合逻辑；原告提供的租赁材料出租明细表（蓝票）发生时间大部分是2012年，少部分是2013年，最晚是2013年8月11日，而郑某1与大都会公司签订日昱城建设工程施工合同的时间是2013年4月16日，之前的日昱城工程与郑某1无关；租赁材料明细表上的名字是诚信租赁中心，并非原告，且该租赁材料明细表上签字的郑某1、郑某2不是被告员工，有的租赁材料明细表上甚至连郑某1、郑某2的签字都没有，无法证明原告诉称的租赁情况；原告提供的租赁合同没有合同履行地、没有租赁物使用项目地，合同约定租赁到期承租方就要归还租赁物，原告在工程完工后一直计算租金，不能以郑某1没有归还租赁物来解释，原告的诉讼请求数额巨大，没有用房屋抵顶后还剩余的款项78109元抵顶租金，原告可以起诉郑某1而没有起诉郑某1，刻意回避郑某1，不符合常理；本案已经超过了法定诉讼时效，根据原告与郑某1签订的合同约定，交回材料两个月内交清租赁费，否则就是违约，交回材料的最晚时间是2013年12月24日，诉讼时效起算点是2014年2月24日，时效届满时间为2015年2月23日；工程款收据加盖的公章是假冒的，且与被告公司使用财务专用章加盖在收据上的惯例不符合，不认可该证据；日昱城3号楼工程承包意向书、建设工程施工合同、图纸会审记录上使用的公章以及与被告相关的公章均系假冒，其他案外人使用假冒的项目专用章和原告签订的租赁合同与被告无关；被告未在中国建设银行股份有限公司太原高新技术园区支行开办过账户，大都会公司通过工商银行转账支付的100万元没有打到被告账户中，开办账户的经办人赵某某不是被告员工，郭某某本人没有办理开办账户事宜，也未在委托书上签字，且中国建设银行太原高新技术园区支行准许开户的批准日期为2011年1月5日，郭某某身份证上加盖的印章日期是2013年12月12日，提供组织机构代码证年检日期为2013年4月13日，企业法人营业执照副本日期为2013年4月17日，存在审批在前，提供证件在后，明显不符合规定；他人私刻印章并假冒被告的名义签订日昱城3号住宅楼项目建设工程施工合同，在太原建行开设账户，公司已向公安机关报案；用于鉴定的两枚印章就是原告提供的大都会公司施工合同上加盖的公章和法定代表人印章，经鉴定与大都会公司签订的建设工程施工合同中使用的公章均与被告提供的备案公章不一致，郑某1在签订租赁合同时用的既不是公章也不是合同专用章，原告作为专业经营者，在签订合同时完全能够判断出这种情况的不正常；原告提供的证据是业务发生以后的证据，无法证明业务发生时郑某1、郑某2的行为能够构成职务行为和表见代理，不同意给付原告租赁费、丢失租赁物和配件折价款、卸车费、运费以及违约金。 被告提供了阳泉市公安局经济技术开发区分局报案回执和立案通知书、阳泉市中级人民法院（2018）晋03民终921号民事判决书。诉讼中，本院根据被告的申请依法向阳泉市公安局经济技术开发区分局调取鉴定文书两份，具体为：2018年8月29日山西省公安司法鉴定中心作出（晋）公（司）鉴（文）字[2018]64号鉴定书，鉴定意见为：检验材料1400002018060×××-J1上“河南新城建设有限公司4107000036×××”字检材印文与样本材料1400002018060×××-Y1至Y4上“河南新城建设有限公司4107000079×××”字样样本印文不是同一枚印章盖印形成；2018年10月26日山西省公安司法鉴定中心作出（晋）公（司）鉴（文）字[2018]85号鉴定书，鉴定意见为：检验材料1400002018060×××-J1上“郭某某印”字检材印文与样本材料1400002018060×××-Y1上相同字样样本印文不是同一枚印章盖印形成。 原告对被告提供的证据以及本院依法向阳泉市公安局经济技术开发区分局调取的鉴定文书均无异议，提出签订建筑施工物资租赁合同时，郑某2称郑某1是被告下属大都会公司日昱城3号楼项目负责人，并出具了被告与大都会公司签订的工程承包意向书；被告在中国建设银行太原高新技术园区支行开具账户需要提供被告公司相应的资料（包括被告法定代表人郭某某的身份证、开户许可证、税务登记证、法人营业执照、组织机构代码证、信用代码证、授权公司员工赵某某办理开设账户委托书、介绍信以及经办人赵某某身份证等开设账户的登记资料），需经过被告允许，被告给中国建设银行太原高新技术园区支行开具的介绍信加盖的公章的编号和被告与日昱城签订施工合同的公章的编号一致，均为4107000036×××，开户资料均有“复印件与原件核对一致”的长条印章，不可能造假；租赁合同一直在履行过程中，被告目前仍在使用租赁原告的材料，原告起诉没有超过诉讼时效；（2018）晋03民终921号民事判决书中没有看到郑某1假冒被告公司承揽工程属于刑事犯罪等表述。原告坚持其诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人仍各持己见，达不成协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利责任。原告针对其诉讼请求提供的建筑施工物资租赁合同上加盖“河南新城建设有限公司项目专用章”，郑某1（由郑某2代签）代表公司签字。被告辩称公司从未在山西承包过建设工程项目，没有与原告签订过建筑施工物资租赁合同，也没有与原告发生过经济往来，被告从未制作和使用过河南新城建设有限公司项目专用章，原告提供的建筑施工物资租赁合同系他人冒用被告名义签订，租赁合同上签字的承租人郑某1、郑某2不是被告公司员工，与被告没有任何法律关系；他人私刻印章并假冒被告的名义签订日昱城3号住宅楼项目建设工程施工合同，在太原建行开设账户，公司已向公安机关报案；用于鉴定的两枚印章就是原告提供的大都会公司施工合同上加盖的公章和法定代表人印章，经鉴定与大都会公司签订的建设工程施工合同中使用的公章均与被告提供的备案公章不一致，郑某1在签订租赁合同时用的既不是公章也不是合同专用章，原告作为专业经营者，在签订合同时完全能够判断出这种情况的不正常；原告提供的证据是业务发生以后的证据，无法证明业务发生时郑某1、郑某2的行为能够构成职务行为和表见代理，不同意给付原告租赁费、丢失租赁物和配件折价款、卸车费、运费以及违约金。经被告申请本院依法向阳泉市公安局经济技术开发区分局调取的鉴定文书确认以被告名义与阳泉市大都会房地产开发有限公司签订建设工程施工合同上加盖的公章“河南新城建设有限公司4107000036×××”字检材印文与被告提供的样本材料1400002018060×××-Y1至Y4上“河南新城建设有限公司4107000079×××”字样样本印文不是同一枚印章盖印形成；法定代表人“郭某某印”字检材印文与被告提供的样本材料1400002018060×××-Y1上相同字样样本印文不是同一枚印章盖印形成。原告要求被告给付2013年3月1日至2018年1月15日所欠租赁费250400.54元，丢失租赁材料款47445元（包括钢管15元/米×1275米、扣件6元个×3145个、顶丝15元/个×630个），丢失顶丝、扣件配件663元，卸车费、运费950元及违约金89837.56元的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告阳泉经济技术开发区诚利钢模板租赁中心的诉讼请求。 案件受理费5792元，由原告阳泉经济技术开发区诚利钢模板租赁中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  邓 捷 人民陪审员  赵爱平 人民陪审员  赵红荣 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  邓永峰