北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初74473号原告（反诉被告）：马国庆，男，1978年7月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：于胜利，男，1968年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中地长泰建设有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院****。法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：张连河，男，1951年12月23日生，汉族，中地长泰建设有限公司法务。原告（反诉被告）马国庆（以下称姓名）与被告（反诉原告）于胜利（以下称姓名）、被告中地长泰建设有限公司（以下简称中地长泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。马国庆，于胜利，中地长泰公司之委托诉讼代理人张连河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马国庆向本院提出诉讼请求：1.于胜利、中地长泰公司连带支付剩余工程款156086.4元（含保修金3000元）；2.于胜利、中地长泰公司连带支付利息，以156086.4元为基数，按照中国人民银行同期存款利息的标准，自2017年11月30日计算至实际给付工程款之日止。事实和理由：马国庆于2017年下半年承包于胜利北京市北三环安华西里二区三号楼外墙保温和外墙涂料工程。详细见双方于2017年9月22日签定的承包合同。当时由于国家政策大力治理环保，建筑市场的建筑材料是有史以来价格采购成本最高时期，（可以调查2017年9月至2017年11月之间的建筑材料北京市场实际行情）。并且有与于胜利多次电话通话录音为佐证，于胜利认可结算工程量为(1250)一千二百五十平方米。工程总单价为合同约定一百八十元每平方米。马国庆组织工人，组织采购材料，并运输至安华里二区三号楼工地现场，按时按量完成承包的合同内容，且所供应建筑（辅材）辅助材料和（主材）主要材料全部为合格产品，工程质量全部合格，于胜利一直不与马国庆办理结算工程款。要求中地长泰公司承担连带的责任的理由是于胜利是中地长泰公司的项目经理，涉案工程是于胜利从中地长泰公司内部承包的。于胜利辩称，不同意马国庆的诉请请求。于胜利与马国庆签订的承包合同已经履行完毕。首先，于胜利与马国庆签订的承包合同约定是包工包料，每平方米90元，马国庆的起诉要求于胜利支付施工费，又向于胜利索要材料款没有合同依据。其次，依据合同约定每平方米施工费90元计算，本承包项目施工面积1250.48平方米，施工费总计按合同约定扣除保修金3000元，于胜利应支付马国庆施工费应是109543.2元。于胜利通过支付现金、微信转账、银行转账给马国庆款项合计124000.32元，已经超出14457.12元，马国庆应予返还。据此马国庆起诉于胜利索要施工费、材料费没有事实根据。根据以上事实和理由，于胜利认为马国庆的起诉没有合同和事实根据，马国庆人的起诉纯属于无理纠缠，于胜利敬请法院依法驳回马国庆的诉讼请求，以维护法律的权威与尊严，维护社会公平正义，维护于胜利的合法权益。中地长泰公司辩称，不同意马国庆的诉请求。马国庆前的诉讼请求及事实理由是其主观虚构的，其所提交的证据是其伪造的虚假证据。中地长泰公司请求法院在驳回马国庆诉讼请求的同时，对其虚假诉讼和伪造证据的违法行为依法惩处。具体理由如下：一、中地长泰公司与马国庆没有合同关系，马国庆起诉中地长泰公司索要工程款没有合同根据。马国庆是和于胜利签订的承包合同，与中地长泰公司无关。二、马国庆起诉的合同单价180元没有事实根据。于胜利与马国庆签订的承包合同明确约定每平方米单价90元。马国庆起诉要求每平方米180元是其主观想象，没有任何事实和法律根据。三、根据本案的证据可以证明，于胜利与中地长泰公司签订的承包合同早已结算，工程款已经付清，并且存在超付。根据结算单证实，涉案工程量是1250.48平方米，按合同约定的单价90元，工程价款是112543.2元，于胜利通过现金、微信转账付款74000元，中地长泰公司代付50000.32元，合计付款124000.32元。因此，中地长泰公司认为于胜利已经不欠马国庆的工程款，马国庆的诉讼请求及事实理由存在虚构和伪造等违法行为，请求法院依法查处。综上，中地长泰公司不同意马国庆的诉讼请求，请求法院依法驳回马国庆的诉讼请求，并对马国庆的虚假诉讼和伪造证据行为依法处理，以维护法律的权威尊严，维护正常的社会经济秩序，维护中地长泰公司的合法权益。于国庆向本院提出反诉请求：1.马国庆返还于胜利超付的施工费14457.12元；2.马国庆返还于胜利项目工程款43774.48元；3.马国庆提供农民工工资发放表（包括已支付和欠付部分的农民工工资表）。事实与理由：2017年9月22日于胜利与马国庆签订承包合同、合同约定马国庆承包安华西里二区3号楼（加建电梯）外墙保温及涂料分项工程、合同约定反诉被告包工包料（保温板甲供不包含在合同内）每平米玖拾元整含税票，平米包干无其他计价内容。合同签订后马国庆招来111名工人进场施工前、马国庆以每平米按51元的人工费价格承包给工人。施工开始后马国庆就极少来施工现场，涉及施工事宜于胜利及工人都找不到马国庆，现场施工和管理都是由马国庆招来的油漆工工长范某、保温工工长梁密具体负责。该项目于2017年11月10日完工。从2017年9月25日起于胜利先后向马国庆付款124000.32元、要求马国庆支付农民工工资。该项目实际测量结算1250.48平方米、按每平方米90元计算，该项目施工费总计112543.2元，于胜利超付14457.12元、马国庆应予返还。另由于马国庆经常处于半失踪状态，其所欠工人工资43774.48元至今未付，为此工人多次找于胜利及中地长泰公司要求协助寻找马国庆、催要工资款。故于胜利要求马国庆将其收到的施工费中欠付工人的工资给付于胜利，由于胜利向工人发放，以保护农民工的利益不受侵害。马国庆辩称，不同意于胜利的反诉请求。对于农民工工资发放，目前有判决书判决马国庆支付工人公司43374.48元。因该判决马国庆已经上诉了，没有生效。生效后将及时告知法院。如果判决生效后，支付完43374.48元，施工队的工资就不再拖欠了。但是还存在拖欠管理人员的工资，管理人员也都是农民工，管理人员工资总数为42000元，已支付8500元。中地长泰公司对于胜利的反诉请求发表陈述意见称，同意于胜利的反诉请求，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于胜利（甲方）与马国庆（乙方）于2017年9月22日签订《承包合同》，约定：乙方承包甲方之安华二区三号楼处墙保温及涂料施工分项工程（以下简称涉案工程）施工；承包范围为按图纸技术要求施工、图纸施工面积内的墙面、窗口等粘贴保温刮腻子刷涂料、等内容、按实际施工展开面积计算；承包方式及价格：包人工、包工具，包辅料，包各项管理费、包文明施工及100%安全施工风险责任费，包含税金，按平米包干计算每平方米90元（平米包干无单独计算价格内容）；承包条件：（1）乙方按要求组织施工，承担工具费用包含耗材，负责组织材料进场……（2）承包条件专项内容：结算标准为主材采用B1挤塑板50厚（甲供），粘结抹面砂浆为合格产品，粉刷参照1号楼弹涂做法及颜色、涂料主材为立邦或多乐士品牌，所有施工材料要达到合格标准，具体见图纸及施工技术交底，按施工规范质量标准施工，施工面积按扣除门窗洞口实际展开面积计算，按平米包干计算每平方米90元（平米包干无单独计算价格内容），使用材料付厂家资质及检验报告、合格证，超出承包范围的施工项目另行计算；保修缺陷期为一年，保修金额为3000元；分两步施工，二层以上完成拆除架子，工期15天，一层工期5天。支付劳务费时乙方须提供施工人员签字的工资发放表。后马国庆经介绍找到范某等人进场施工，范某、梁密等人按要求进场施工。工程完成后，2017年12月11日，于胜利同范某、梁密签订一份安华西里二区三号楼外墙保温涂料工程专业分包结算单，确定外墙保温涂料实际完成1250.48平米，单价90元，涂料返工费用5004元，应结费用107539.2元。马国庆、于胜利均主张涉案工程约定总工程量为1250平方米。马国庆、于胜利、中建长泰公司均认可涉案工程已经完工并交付。关于涉案工程交付时间，马国庆主张于2017年11月30日交付。于胜利主张于2018年4月交付。就涉案工程交付时间马国庆、于胜利、中建长泰公司均未提交证据。关于涉案工程单价，马国庆主张单价为180元/平方米，包括了人工、工具、辅料是90元/平方米，主材除了5公分的保温板是于胜利提供的，其他2公分和3公分保温板、水泥、砂浆、腻子由马国庆提供，所有主材是90元/平方米，加起来是180元/平方米，总工程款共计225000元。就其主张，马国庆提交如下证据：一、发票2张，显示购买方均为中地长泰公司，货物名称为外墙保温、外墙涂料、销售涂料，金额分别为116400元、84000元，证明目的为结算单价为180元/平方米。二、收据5张及送货单1张，证明马国庆采购部分主材支付费用。于胜利及中地长泰公司不认可证据一发票2张的真实性及证明目的，称承包合同约定保温板由于胜利提供，除保温板外其他材料均是包含在90元/平方米内，其公司没有委托马国庆购买发票上显示的货物，发票是马国庆自行开具；不认可证据二收据5张及送货单1张的真实性及证明目的。于胜利主张约定涉案工程总工程量为1250平方米，单价为90元/平方米，包括人工加辅料，合同约定的外墙保温板是主材，主材是于胜利购买，其他材料由马国庆负责购买，合同约定除了保温板主材甲供，其他主材是在包干价内，从定额解释，所有材料都是主材，包括保温板、涂料、水泥砂浆等，但从合同约定看，双方约定只有保温板是主材，涂料、水泥、砂浆不算主材，是辅料。关于已支付工程款，马国庆主张已支付工程款金额为69400元。就其主张，马国庆提交如下证据：一、微信转账记录截图，显示2017年9月30日向范某转账3000元、2017年10月1日向范某转账5000元；二、收条，显示手写内容：“安华西里外墙保温涂料收到马国庆工程款2万元，收款人：范某、梁密2017年10月12号”。三、收条复印件，显示手写内容：“今收到帮马国庆垫车费和人工卸货费400元整。收款人：梁密2018年7月19号鉴证人：范某2018年7月19日”。于胜利、中建长泰公司认可上述证据一、二、三的真实性。于胜利主张已支付工程款金额为124000.32元。就其主张，于胜利提交如下证据：一、手写字条，显示：“安华西里外墙保温涂料工程款肆万元整，另五千元支付给老范，总共肆万伍仟元。马国庆2018.7.19”。二、微信转账记录截屏，显示2017年9月25日转账给马淼5000元、2017年10月1日转账给马淼1万元、2017年10月5日转账给马淼4000元、2017年10月12日转账给范某5000元、2017年11月28日转账给范某5000元。马国庆不认可证据一手写字条的真实性，但认可该字条上的字都是其写的，当时是于胜利给范某这个钱，让其做记录，实际上没有给其任何钱，范某也说没有收到这个钱；认可证据二微信转账记录截屏的真实性，认可“马淼”就是马国庆，认可转账给马淼的款项，转给范某的钱不知道相关情况。中建长泰公司认可于胜利提交的上述证据的真实性。中建长泰公司主张其公司向马国庆支付工程款50000.32元，并提交如下证据：一、中国建设建行单位客户专用回单，显示：付款人为中建长泰公司，收款人为北京城市之外商贸有限公司，付款金额为4万元，付款时间为2017年12月4日。二、北京银行客户回单，显示：付款人为中建长泰公司，收款人为北京城市之外商贸有限公司，付款金额为10000.32元，付款时间为2017年12月13日。三、北京城市之外商贸有限公司开户许可证复印件，称该开户许可证复印件是马国庆提供的用于支付工程款。马国庆认可上述中国建设建行单位客户专用回单、北京银行客户回单、北京城市之外商贸有限公司开户许可证复印件的真实性，认可开户许可证复印件是其提供的。另查，案外人范某将马国庆诉至法院，要求：马国庆支付劳务费43774.48元。本院于2019年12月5日作出（2019）京0105民初61369号民事判决书，判决：一、马国庆支付范某劳务费43374.48元；二、驳回范某的其他诉讼请求。马国庆不服该民事判决诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）京03民终1789号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2019）京0105民初61369号民事判决认为：通过在案证据和庭审陈述，本院可以确定马国庆与于胜利签订合同，承包了安华西里二区3号楼外墙保温及涂料施工分项工程。随后马国庆经人介绍找到范某，将实际施工任务交给范某及他召集的其他工人。因此马国庆与范某等人之间形成了劳务合同关系。现在工程已经完成，所有施工工人为快速解决争议，一致同意由范某起诉，向马国庆一次性主张所有劳务费，本院不持异议……综上，本院对范某主张的劳务费总额63774.48元予以确认，扣除马国庆已经支付工人的2.4万元，最终确定马国庆支付范某劳务费43374.48元。审理中，于胜利申请证人范某于2020年1月10日出庭作证称，其一共收到2万元工程款，其中于胜利于2017年10月12日支付5000元、2017年11月28日支付5000元、马国庆支付5000元现金和5000元微信转账。马国庆不认可于胜利证人证言的真实性。马国庆申请证人陈某、马某于2020年10月13日出庭作证，陈某称其2017年9月在马国庆名下担任技术员，当时承诺工资6000元/月，干了2个月，工资只给了3500元，从9月底一直干到11月底，涉案项目在安华西里，有管理费，每平米90元拿不下这个项目，马国庆和其说涉案项目承包下来是180元/平米，以当时的行情估算起码150元-160元/平米。马某称安华西里的外墙保温和内墙是他们做的，但是一直没有给钱，马国庆找其去安华西里干活，每月6000元不管吃，干活时间是2017年9月22日到11月30日，其认识于胜利，知道马国庆是从于胜利手里揽的活，揽活时约定的单价不清楚。马国庆认可陈某及马某证人证言的真实性；于胜利、中建长泰公司不认可陈某及马某证人证言的真实性。于胜利申请范某于2020年10月13日出庭作证称，其在涉案工程干活，之前于胜利打电话问其是否认识马某和陈某，还有另外两个人，应该是根据马国庆的证据问我这些人是不是涉案项目的管理人员，我看了他们的情况后，发现都不认识，刚才外面和我一起在外面等候的两个证人，就是在我前面仅来的两个人我都没有见过。马国庆不认可范某证人证言的真实性；于胜利、中建长泰公司认可证人证言的真实性。经询，马国庆称其不具有劳务施工资质。于胜利与中建长泰公司均主张于胜利系中建长泰公司员工，任项目经理，中建长泰公司系涉案工程总承包方，于胜利从中建长泰公司内部承包涉案项目后转包给马国庆，于胜利已于2018年5月份离职。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质、超越资质、借用资质签订的建设工程施工合同无效。内部承包是一种合法的生产组织形式，建设工程内部承包是指建筑企业作为承包人承接工程后，将施工任务分包给其分支机构、职工进行建设的行为。本案中，根据双方当事人陈述及证据显示可以认定涉案工程系于胜利从中建长泰公司内部承包，于胜利后将涉案工程转包给马国庆，且马国庆不具有相应施工资质，故本院据此认定于胜利与马国庆签订《承包合同》的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。利息从应付工程价款之日起计付。《承包合同》明确载明承包方式及价格为包人工、包工具，包辅料，包各项管理费、包文明施工及100%安全施工风险责任费，包含税金，按平米包干计算每平方米90元（平米包干无单独计算价格内容），马国庆现提交的证据不能证明双方就涉案工程约定单价为180元/平方米，故对马国庆关于涉案工程结算单价的主张本院不予采信，采信于胜利关于涉案工程结算单价90元/平方米的主张。经核算，涉案工程应支付工程款金额为112500元（含质保金3000元）。因马国庆认可于胜利提交的微信转账记录、收条及中建长泰公司提交的中国建设建行单位客户专用回单、北京银行客户回单的真实性，故本院对上述证据的真实性予以采信。马国庆认可于胜利提交的手写字条上面的字是本人其书写，故本院对该证据的真实性于以采信，马国庆主张其只是记录人未收到相关款项，但未提交相应证据，故对马国庆关于其没有收到手写字条上显示的45000元的主张本院不予采信。根据证据显示核算，本院认定于胜利、中建长泰公司已支付涉案工程款金额分别为74000元、50000.32元，共计124000.32元。于胜利、中建长泰公司已支付涉案工程款金额不低于法律规定，故马国庆关于支付工程款（含保修金）及利息的诉请，均缺乏依据，本院不予支持。现于胜利要求返还多付的工程款，且中建长泰公司对于胜利的诉请表示同意，故对于胜利的该项诉请，本院予以支持。经核算，马国庆应向于胜利返还工程款11500.32元。关于于胜利要求马国庆返还的工程款43774.48元，因已有生效判决书判决马国庆向范某支付该笔款项，故对于胜利该项诉讼请求，本院不予支持。因于胜利与马国庆签订的《承包合同》约定支付劳务费时乙方须提供施工人员签字的工资发放表，根据本院查明的情况，涉案工程的工程款已支付，故对于胜利要求马国庆提供工资发放表的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）马国庆于本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）于胜利工程款一万一千五百元三角二分；二、原告（反诉被告）马国庆于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）于胜利出具工资发放表；三、驳回原告（反诉被告）马国庆的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）于胜利的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422元，由原告（反诉被告）马国庆负担（已交纳）。反诉受理费628元，由被告（反诉原告）于胜利负担582元（已交纳），原告（反诉被告）马国庆负担44元（于本判决生效之日起交纳至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年十一月十五日书记员  王昊宇