山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2952号 原告:张子扬,男,1982年12月18日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐明星，山东上和律师事务所律师。 被告:杜从伟,男,1980年10月15日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告:于春霞,女,1981年2月13日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告:陈景武,男,1979年7月18日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告:邓伟,女,1982年2月9日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 被告:孙志远,男,1994年4月15日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 五被告共同委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 原告张子扬与被告杜从伟、于春霞、陈景武、邓伟、孙志远民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子扬委托诉讼代理人徐明星和被告杜从伟、于春霞、陈景武、邓伟、孙志远共同委托诉讼代理人王晓之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张子扬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告款项2600000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金紧张通过某某财富平台向王某3、李某1等人借款2600000元，后王某3、李某1等人将该借款转让给原告张子扬并依法通知了被告，该借款经催要，被告以种种理由拒付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杜从伟、于春霞共同辩称，二被告虽签订了借款协议，但是该借款并没有实际履行，没有收到出借方任何一人给支付借款1000000元的数额，在借款协议中有明确的约定，第十一条一款，款项支付至借款人账户生效，二被告未收到，对二被告不生效。通过原告提供的证据中没有担保人这一项，其要求其他承担担保责任，没有事实和法律依据。其计算的方式和依据也没有相关依据。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。原告提交的起诉状中要求偿还款项2600000元及利息，从原告提供证据中均没有显示二被告有借款2600000元的意图，该请求不成立，请求法院予以驳回。 被告陈景武、邓伟共同辩称，二被告虽签订了借款协议，但是该借款并没有实际履行，没有收到出借方任何一人给支付借款700000元的数额，在借款协议中有明确的约定，第十一条一款，款项支付至借款人账户生效，二被告未收到，对二被告不生效。通过原告提供的证据中没有担保人这一项，其要求其他承担担保责任，没有事实和法律依据。其计算的方式和依据也没有相关依据。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。原告提交的起诉状中要求偿还款项2600000元及利息，从原告提供证据中均没有显示二被告有借款2600000元的意图，该请求不成立，请求法院予以驳回。 被告孙志远辩称，被告虽签订了借款协议，但是该借款并没有实际履行，没有收到出借方任何一人给支付借款900000元的数额，在借款协议中有明确的约定，第十一条一款，款项支付至借款人账户生效，被告未收到，对被告不生效。通过原告提供的证据中没有担保人这一项，其要求其他承担担保责任，没有事实和法律依据。其计算的方式和依据也没有相关依据。请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。原告提交的起诉状中要求偿还款项 2600000元及利息，从原告提供证据中均没有显示被告有借款 2600000元的意图，该请求不成立，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：一、原告为证实其主张，提交以下证据： 1.被告签署的某某XX借款服务申请表三份及某某XX借款协议一份，证明:（1）被告均以装修缺少资金为由向某某财富平台申请借款,被告陈景武、邓伟申请借款700000元,被告孙志远申请借款900000元,被告杜从伟、于春霞申请借款1000000元。三组借款人联保借款,互相承担连带担保责任。（2）借款合同约定利息为月利率1.2%,借款期限陆个月,逾期违约金为逾期当月应还本息的10%,但不低于人民币100元,且从还款日次日起,借款本金额的0.05%每日,且被告均签字确认。五被告均质证称申请表只是被告陈景武、孙志远、杜从伟三人的借款的申请，并不能证明借款事实的存在。另外，该申请表中显示的某某XX并没有取得工商注册，也没有进行网络ICP备案，属于非法平台。其在非法平台中产生的任何行为，不应受到法律的保护。借款协议，是五被告的借款意图，该借款没有实际履行，对证据的合法性、关联性均有异议，对真实性无异议，五被告确实签署了。该协议并没有交付给五被告，协议中的十六个出借人，五被告均不认识，是否真实存在有待考证。在该份协议中同样出现了某某XX的字样，属于违法平台及机构。临沂某某投资有限公司在网上工商登记的企业经营信息及范围，明确显示企业以自有资金对外投资，不含投资、理财、证券、期货、集资、担保、信托、金融类业务，该公司的注册资本仅为五百万元，该公司的三名股东只是认缴出资，并未实缴，也就是说该公司没有资产，也无权根据其营业范围从事相关的借款业务。因此，基于这些事实该借款协议因违法而无效。也因出借人未将款项支付给五被告而未生效。 2.被告孙志远、杜从伟、陈景武在某某财富平台注册信息表网络打印件一份，证明:（1）被告孙志远在某某财富平台注册用户名为sunzhiyan,该账户关联着孙志远的银行卡,用于接收借款。(2)被告杜从伟在某某财富平台注册用户名为ducongwei,该账户关联着杜从伟的银行卡,用于接收借款。(3)被告陈景武在某某财富平台注册用户名chenjingW,该账户关联着陈景武的银行卡,用于接收借款。五被告均质证称真实性、合法性、关联性均有异议，证据的来源是原告方自行制作，被告无法在网上查实，不具有真实性，与本案无关联，请求法院不予采纳。 3.公某某、朱某某、曹某某、刘某某、王某某、孙某某、张某某、陈某某在某某财富平台注册信息表各一份、针对被告孙志远的借款投标明细一份及提现记录一份（均为网络信息打印件）,证明:（1）以上投资人在某某财富平台的用户名分别为:ｇｍｘ187699、ｑｓｙｌ183××××6638、ｂｚｚｃａｏｄｉａｎｃｈｅｎ、ｌｉｕ677677、ＷａｎｇｙａｎＷｅｎ、ｃｑｚ111、ｚｈａｎｇｘｉｅｗｕ001、ｘｉａｎｇｃｈｅｎ。（2）以上账户用于以上投资人在某某财富平台进行投资并于2018年3月13日对被告孙志远的借款进行投标,标号为1594号。（3）以上投资人一共中标90万元,后打入被告孙志远账号。 4.公某某、杨某某、王某1、李某1、王某2、卢某2在某某财富平台注册信息表各一份、针对被告杜从伟的借款投标明细一份及提现记录一份（均为网络信息打印件）。证明:（1）以上投资人在某某财富平台的用户名分别为:gmx187699、ynadyangxutian、zmdw007、lijianxin、quanzhuang、baiyanylcf。（2）以上帐户用于以上投资人在某某财富平台进行投资并于2018年3月13日对被告杜从伟的借款进行投标,标号为1595号。（3）以上投资人一共中标100万元,后打入被告杜从伟账号。 5.杨某某、李某1、卢某2、耿某2、王某3、高某3在某某财富平台注册信息表各一份、针对被告陈景武的借款投标明细一份及提现记录一份（均为网络信息打印件）。证明:（1）以上投资人在某某财富平台的用户名分别为:ｙｎａｄｙａｎｇｘｕｔｉａｎ、ｌｉｊｉａｎｘｉｎ、ｂａｉｙａｎｇｌｃｆ、ＺＨＵＧＥＸＩＮＭＩＮ、ＷＴＹＬ158××××8658、ｙｎａｄｔｏｎｇｊｉｎｇ99。（2）以上账户用于以上投资人在某某财富平台进行投资并于2018年3月13日对被告陈景武的借款进行投标,标号为1596号。（3）以上投资人一共中标700000元,后打入被告陈景武账号。五被告均质证称对证据3、4、5真实性、合法性、关联性均有异议，对其证实的目的有异议，无关联性，也恰恰证明了某某投资从事的是非法的小额放贷业务，在原告提供的网络记录上明确记录为小微企业贷。根据其经营范围其所从事的是违法放贷行为，不应受法律保护。这些表格均为原告自行制作，也无法查证及查实，无第三方可以证明。其所称的网站在网上没有，无法查证。 6.债权转让协议、债权转让通知、催收通知书及EMS回执单各三份。证明:原告与证据3、4、5中的投资人达成债权转让协议,将到期债权、利息、违约金及从权利和由此转化的其相关利益全部转让给原告,并通过EMS向五被告邮寄该债权转让协议,尽到了通知义务,并以债权人的身份进行了催收。五被告均质证称对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，通过原告举证的借款协议，由于存在违法性，也没有实际履行的事实，由于债权根本不存在，是原告杜撰的，虽然有邮寄的快件，但由于不具有合法性，不存在借款，所谓的转让对被告均不发生法律效力，不能得到法律的保护及支持。 7.某某财富平台出具的贷款罚息表网络信息打印件三份。证明:（1）截止2019年8月26日,被告孙志远共欠付本金、利息、违约金等共计1281345.35元。（2）截止2019年8月26日起诉之日,被告杜从伟共欠付本金、利息、违约金等共计1423716.25元。（3）截止2019年8月26日起诉之日，被告陈景武共欠付本金、利息、违约金等共计996602.19元。五被告均质证称真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实原告所说的本案的款项已经实际支付，只是原告方单方在自己所称的平台上几份列表，在列表当中也没有被告签名或是其他的认可，而且无从查证，由于网站不存在，原告所称的借贷及利息情形。因此，对于该证据，同样请求法院不予采纳。 8.临沂某某财富金融信息服务有限公司的营业执照复印件一份、某某财富平台P2P信息备案登记表一份，证明某某财富平台是临沂某某财富金融信息服务有限公司合法成立并经营，具备相应的运营资质，不属于被告所称的违法平台。此外，某某财富平台的借贷行为，其资金来源不属于某某公司，均是投资人的投资款，该平台在借贷行过程中属于中介服务，为借贷双方提供借贷信息，并没有从事放贷业务。五被告均质证称，对该证据关联性有异议，该营业执照显示的企业名称为临沂某某财富金融信息服务有限公司系沈某某的个人独资企业，而本案原告提供的借款协议为临沂某某投资有限公司，由此可见该两个公司从事实上没有任何关联，不能因为公司注册中都有某某二字，就将其沦为一个公司，某某财富的经营范围仅为互联网金融信息咨询。而且通过查询某某财富公司同样也没有金融部门颁发的从事金融业务的行政许可。在其公司的信息里面，该公司名下虽然有某某财富软件，仅登记了著作权，而并非可以从事金融业务许可证。因此，对于原告所要证明的目的，与本案没有任何关联。不能作为有效证据使用。对P2P的备案登记信息表的真实性、合法性、关联性均有异议，该登记信息表由哪个机关登记，哪个机关备案没有注明，在该表中虽有网站的ICP备案，但是该网址已无法打开，是否真实存在，网站上宣传的内容，在登记表中无法显示，登记表中显示的企业是某某财富金融公司，与本案的某某投资公司没有任何的关联。虽有登记表，并不是审批表，也不是从事金融业务的行政许可，仅凭登记表不能证实本案原告的证明目的，同样不能作为有效证据使用。 9.某某财富平台管理员登录系统打印件8页,显示标号为1594、1595、1596的三笔借款投标人投标成功,被告所借款项都已凑齐。五被告均质证称，不是法庭要求的银行转款记录,对于法庭要求转账记录的形式是众所周知。原告故意始终不提供,说明不存在这16人的转款记录。对于其电脑中记录的16人汇集的款项,显然不真实。因此,更不存在所谓的债权转让等情况。鉴于原告拒不提供16人转款记录的证据,应当承担举证不能的责任。 10.杜从伟、陈景武、孙志远三人在某某财富平台注册账号登录信息打印件12页,证实三人在某某财富平台的注册账户中已实际收到所借款项。原告所述的借款形成过程是真实的,被告已经实际收到所借的款项,应当承担偿还责任。五被告均质证称，结合被告按照法庭要求提供的陈景武、孙志远、杜从伟三人分别在建设银行、中国银行、工商银行的银行交易明细资料显示,二人都在2018年3月14日收到上海某某数据服务有限公司转款是643998元、827998元、919998元。另外,通过三被告的银行流水明细显示地没有原告陈述的和原告提供的录像中绑定银行卡中扣划利息的任何记录。因此,无论从打款数额、利息扣划、打款时间、付款记录都与原告陈述和举证完全不一致。原告提供的电脑记录均是其自行制作,并不是借款协议当中出现的网站（××）当中记录的内容。原告当庭提供的电脑材料只是原告单方制作用于记录和记载数据的文件网络,并不具备网络的剧本功能,仅能供原告单方查询,不能由被告或其他任何第三人查阅或下载。因此,原告提供的网页记录,并非是法庭要求的原始载体。在录像中,结合原告提供的书面的材料显示陈景武、孙志远、杜从伟三人的借款分别于2018年10月16日、2018年10月18日、2019年1月15日已偿还本息分别为708561.96元、911007.24元、1012230.30元。由此,通过该组数据可见,与原告诉讼请求及主张的事实理由和原告自行提供的证据互相矛盾,显然不是同一个事实。因此,应当追究原告虚假诉讼。 11.光盘一份(电脑出示),是证据9、10操作过程。五被告均质证称对该证据真实性有异议,均是网页内容,只是原告的记账记录，不是具有ICP工信部备案的网络,其他同证据10质证意见。 12.户名为张子扬,卡号为ＸＸ×××ＸＸ借记卡账户历史清单一份（5页）,证明被告于春霞即被告杜从伟的配偶,通过其银行账户于2018年4月13日、5月13日、6月12日、7月13日、8月13日转款金额分别为31799元、31800元、31800元、31800元、31800元,该五笔转款记录与被告三笔借款应偿付的利息数额相吻合,用于偿还杜从伟、孙志远、陈景武三位借款人的利息。根据该记录足以证实被告借款属实,不存在被告所述根本不存在借款的事。五被告均质证称对于原告所称的是于春霞给张子扬转的利息,在该明细单中未出现也未记录,只是原告的说辞。通过转账的时间,显然与本案无关联。本案原告通过的债权转让的时间是2018年9月27日,假设债权转让真实存在,原告提供的该组证据与债权转让的内容无关。该组转账在2018年9月27日前与张子扬无任何关系。原告故意将毫无关联的材料生拉硬拽说成是本案的利息,显然是虚假陈述。又结合原告上次开庭的庭审陈述及原告提供的网页账目记录,都显示该三人的利息是通过绑定的银行卡按月扣除。现又举证利息系于春霞在债权未转让前给的张子扬,这显然互相矛盾。不能证实原告哪一次说的是真话。因此,对于该组证据,从时间节点等情节,足以证明与本案没有关联。原告称的明细单中为利息数额与二人偿还的利息相近似,只是数字巧合,并非同一事实。因此,请法庭对该组证据因与本案无关联,不予采纳。 13.张子扬名下卡号为ＸＸ×××ＸＸ借记卡账户历史清单3页,证明债权转让协议签订后，张子扬于2018年10月16日向上海某某数据服务有限公司客户备付金账户中转账708284.19元用于偿还陈景武的借款及利息。张子扬于2018年10月18日向上海某某数据服务有限公司客户备付金账户中转账910650.35元用于偿还孙志远的借款本金及利息。张子扬于2019年1月15日向上海某某数据服务有限公司客户备付金账户中分两次分别转入500000元、511833.26元用于偿还杜从伟的借款本金及利息。三笔还款的金额、时间与原告提交证据中显示的还款时间、金额相一致。此证据充分证实被告借款到期后，未偿还借款，张子扬与投标人达成债权转让后，用自有资金偿还借款，达到债权转让的目的，因此被告应当承担还款责任。五被告质证称，通过查看原告提供的电脑版的记账凭证，再一次证实了记账为原告单方所为。因为要想查看相关记录需要原告派专业人员在输入被告不可知的密码后才能展示出来，因此对于原告的该组证据不具有客观性。通过原告自证，其自行制作的该组账目已显示偿还完毕了，即债权债务关系已消灭，因此债权转让行为对被告不发生效力。原告提供的张子扬的银行转账记录显示的金额与时间与原告自行制作的，并且只能由其自己打开的记录一致。正是由于被告方不能自由查看，不能对被告公开，因此对转账记录与本案的关联性有异议，并没有证据证明张子扬的转账记录是还款行为。由于原告的转账记录并不是16人的银行转账记录，因此无法核对和证实款项的合法来源，因此其债权转让的行为不成立，张子扬没有取得债权转让协议中的债权，张子扬在不能成为本案的原告主体。 本院认为，五被告均对证据1真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；五被告虽对证据2、3、4、5、7、9、10、11有异议，但原告出示原始载体予以证实该组证据的真实性，该组证据与被告提交的银行账户信息、原告的陈述相互印证，能够证实原告的主张，本院对该组证据予以确认；五被告对证据6均有异议，原告提交的债权转让协议、债权转让通知、催收通知书与其提交的其他证据及上海某某数据服务有限公司出具的材料能够相互印证，能够证实该16个债权人真实存在且已交付借款的事实，故本院对该组证据予以认定。五被告对EMS回执单的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；五被告均对证据8中营业执照复印件真实性无异议，本院对其真实性予以认定，五被告均对证据8中某某财富平台P2P信息备案登记表有异议，因该登记表未加盖有关部门公章，本院对其不予认定；五被告对证据12有异议，虽然原告名下该账户载明于春霞曾多次向其转款，但被告提交证据证实原告与于春霞、杜从伟存在其他经济往来，该组证据无法证实原告的主张，本院不予认定；五被告虽对证据13有异议，但原告提交的银行明细显示原告向上海某某数据服务有限公司客户备付金账户转款的时间和金额与上海某某数据服务有限公司出具材料载明的内容相互印证，能够证实原告主张，本院对该组证据予以认定。 二、被告陈景武、孙志远、杜从伟为证实其抗辩，提交以下证据： 1.陈景武、孙志远、杜从伟三人分别在建设银行、中国银行、工商银行的银行交易明细打印件45页。资料显示,三人都在2018年3月14日收到上海某某数据服务有限公司转款是643998元、827998元、919998元。该明细显示与原告提供的证据不一致,与原告的款项和所诉的事实也并非同一事实,也不是这16人所转的任何款项。通过提供的银行转账记录,也没有原告所称的按月支付利息的情形。显然,该转账记录与本案无关。原告质证称，根据被告提供的该组证据显示,三人账户在2018年3月14日收到上海某某数据服务有限公司转款是643998元、827998元、919998元。其数额与在庭审中提出的扣除某某财富平台的平台服务费及提现过程中扣除的手续费2元,数额相吻合。某某财富平台显示的提现时间是2018年3月13日,该三笔借款的到账时间是3月14日,数额与时间完全符合逻辑和事实。该三笔到账款项也与于春霞自借款之日起5笔支付利息的金额完全吻合，不存在被告所述的支付利息的数字只是巧合而已。 2.于春霞借记卡（ＸＸ×××ＸＸ）账户明细清单，用于证明于春霞除了给张子扬上次举证的转账记录外，还于2016年3月18日给张子扬通过网银转账106300.00元。该证据证明于春霞作为杜从伟的配偶给张子扬多次转账行为，并不是原告所称的借款利息，原告第一次开庭时称是在三人登记的卡上按月扣利息，现又说是于春霞给转的（是在被告出示三人银行记录后说的），可见原告是在凑数。原告质证称，对其关联性、证明内容有异议,本案涉及的借款发生于2018年3月份,而被告提交的该份银行明细则是发生在2016年3月份,两者明显没有关联性;此外,庭审过程中原被告都承认是多年的朋友关系,16年的银行流水只能证明他们当时存在账务往来,与本案无关。本案借款发生在2018年3月13日,被告每满一个月应当按照月利率1.2%的标准支付利息,原告提交的于春霞自2018年4月13日至2018年8月13日每月向原告支付款项的银行明细来看与本案借款的还息时间与金额相一致,也与原告提交的证据显示的扣息时间及金额相一致,足以说明于春霞自2018年4月13日至2018年8月13日的打款是偿还所有被告借款的利息这一事实。 3.杜从伟借记卡账户历史明细清单一份，证明2019年4月11日和4月26日，张子扬分两次给杜从伟打款40万元，说明张子扬在本案中的主张不存在，否则张子扬完全可以依债权转让或所谓的替偿还借等任何理由将40万元扣下不予支付。原告质证称真实性无异议，对关联系和证明内容有异议，与本案无关。 4.建设工程结算审核报告书一份。ＸＸ×××ＸＸ工字（2020）第ＸＸＸＸＸ号，证实临沂某某投资公司与临沂某某传媒公司存有装饰工程关系，因工程的存在双方会通过不同的账户存有转账行为，建设工程的款项某某投资并没有支付。原告质证称真实性有异议,该审核报告系临沂市某某文化传媒有限公司单方面委托,且该纠纷并未形成诉讼,未经过质证。关联性与证明内容有异议,该审核报告的主体系临沂市某某文化传媒有限公司与临沂某某投资有限公司,与本案及原告无关。 本院认为，原告对证据1无异议，且被告提交的银行流水载明的信息与原告的陈述相互印证，能够证实借款已经交付的事实，本院对此予以认定；原告对证据2、3真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据4因与本案无关，本院不予认定。 三、在案件审理过程中，原告申请本院向上海某某数据服务有限公司调取某某财富平台涉及杜从伟、陈景武、孙志远三笔借款的往来账目明细及银行转账明细，本院予以准许。上海某某数据服务有限公司出具了涉及杜从伟、陈景武、孙志远三笔借款的相关材料。原告质证称从证据内容来看，投标人的资金经过上海某某客户备付金账户全部流向了三被告，证明了借款的真实性，其标注的时间、金额与原告庭审过程中提供的某某财富平台上的相关数据相吻合，被告声称的借款不存在，没有发生的言论不成立，借款事实应予以认定。被告质证称，对证据的真实性没有异议。通过该证据“支付记录”显示，2018年3月13日杜从伟、陈景武、孙志远收到相关款项。在该证据的还款记录显示，三人均偿还完毕；对证据与本案的关联性有异议。该组证据显示是用户1→用户2然后再由用户2→用户1的支付和还款的过程，这与本案张子扬没有任何关联；对证据的合法性有异议。虽然通过记录显示双方进行了账目往来，但在《调查令》复函中显示上海某某公司仅仅是根据交易各方的指令提供支付结算的技术服务，即不知悉也不参与各方之间的具体交易。因此，该证据不能证明交易的合法性。本院认为，该组证据详细载明了出借人和借款人的详细信息和借款的往来明细，与原告提交的其他证据和陈述能够相互印证，本院对该组证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日，陈景武及其配偶邓伟签订《某某ＸＸ借款服务申请表》，以办公室装修为由申请借款700000元；孙志远签订《某某ＸＸ借款服务申请表》以公司装修为由申请借款900000元。2018年3月13日，杜从伟及其配偶于春霞签订《某某ＸＸ借款服务申请表》以学校装修为由申请借款1000000元。2018年3月13日，杜从伟及其配偶于春霞、陈景武及其配偶邓伟、孙志远均作为乙方签订了临沂某某投资有限公司《借款协议》，该协议第一条约定，杜从伟借款1000000元，陈景武借款700000元，孙志远借款900000元，借款月利率均为1.2%，并分别约定了收款账户；甲方自2018年3月13日起三个工作日内分别将其出借资金支付至上述收款账户，但甲方支付时应扣除本协议第三条约定的费用。第二条约定，以上借款均分期6月进行还款，还款方式为每月在还款日或还款日之前登录某某财富平台（××）,在乙方的账号中进行充值及还款。第三条约定，甲方根据乙方借款期限，向乙方收取一定比例的借款服务费用，借款周期6期的收费比例为8%，收取方式为促成之日当日缴纳。第五条违约责任，如乙方未于本协议第二条约定的还款日足额还款，则应向甲方支付逾期违约金，逾期当日应还本息的10%，但不低于人民币100元，从还款日次日起，乙方借款本金金额的0.05%每日。若乙方偿还金额不足，偿还先后顺序为逾期违约金、应还利息、应还本金。第六条约定，多户联保对成员间的借款承担连带担保责任。乙方任何一位成员未按时足额偿还借款本息或者出现其他重大违约情形,导致甲方主动承担保证担保责任或者因借款人的原因被动承担保证担保责任时,甲方有权依据本协议要求乙方任一位成员承担担保责任,支付甲方已履行的保证责任及甲方代为偿还的本金、利息、复息、罚息等所发生的各种费用,且承担甲方为实现该债权产生的诉讼费、律师费、公证费等。第十一条约定，本协议自甲乙双方签署时成立，自甲方将出借款支付乙方指定收款账户时生效。协议还对其他事项进行了约定。杜从伟、于春霞、陈景武、邓伟、孙志远均在乙方处签字按手印。 庭审中，原告陈述上述借款协议出借人一栏，由于在投标时尚不能确定实际的中标人是谁，所以，在借款协议签订时，实际出借人一栏是空白的，由被告先签署了该协议，在实际中标后再由中标的出借人高某3、李某1、耿某2、杨某某、卢某2、王某3、陈某某、孙某某、张某某、王某某、朱某某、公某某、刘某某、曹某某、王某1、王某2补签了该份协议。协议中的其他内容均是被告在申请借款时与某某财富公司达成一致意见，然后某某财富公司将被告借款的用途、利息等内容发布在财富平台上，供投资人进行投标。协议上约定的利息全部归实际投资人所有。投资人所投款项全部进入某某财富平台第三方监管账户，然后再由该第三方监管账户将被告所借的款项打入其在某某财富平台绑定的银行账号。2018年9月27日，出借人高某3等16人作为甲方，张子扬作为乙方，分别签订《债权转让协议》，将孙志远、杜从伟、陈景武在某某财富平台的借款债权转让给张子扬，债权转让协议均约定现甲方自愿将该笔主债权、利息、违约金以及从权利和由此转化的其他相关权益，全部转让给乙方，自协议签订后，债权所有权益归乙方所有，债务人应直接向乙方付款，乙方可向债务人主张还款权。乙方负责将债权转让事宜通知债务人。甲方将与借款相关的材料交付给乙方。后该16人于2019年11月29日分别签订债权转让通知书，张子扬向陈景武、邓伟、杜从伟、于春霞、孙志远邮寄了债权转让通知书及催收通知书。原告以索要上述借款未果为由，诉至法院，主张权利。原告要求被告孙志远偿还借款本金900000元，并从2018年9月13日起至实际支付之日止，按照月息2%支付利息。被告杜从伟、于春霞、陈景武、邓伟对孙志远的上述借款承担连带清偿责任；杜从伟、于春霞偿还借款本金1000000元，并从2018年9月13日起至实际支付之日止，按照月息2%支付利息，被告孙志远、陈景武、邓伟对杜从伟、于春霞的上述借款承担连带清偿责任；被告陈景武、邓伟偿还借款本金700000元，并从2018年9月13日起至实际支付之日止，按照月息2%支付利息，被告孙志远、杜从伟、于春霞对陈景武、邓伟的上述借款承担连带清偿责任。 原告陈述临沂某某财富平台在扣除服务费用后共支付给杜从伟920000元，支付给陈景武644000元，支付给孙志远 828000元，除扣除服务费外，没有再扣除其他费用。被告孙志远自2018年4月13日起至2018年8月13日，偿还了五期利息，按月息1.2%计算的，每期11008元。被告陈景武自2018年4月13日起至2018年8月13日，偿还了五期利息，按月息1.2%计算的，每期8562元。被告杜从伟自2018年4月13日起至2018年8月13日，偿还了五期利息，按月息1.2%计算的，每期12231元。2018年9月13日最后一期利息及本金三被告均没有偿还，还款是通过在平台上绑定的银行卡，还到平台，该资金进入第三方的监管账户，再由该监管账户向各投资人发放利息及本金，借款由原告提取时需要扣除平台服务费及手续费2元。后被告提交银行流水证实其银行账户未载明偿还原告所述的利息，原告又陈述上述款项系于春霞转款至张子扬账户，由张子扬偿还。借款本金亦系张子扬通过汇款至第三方上海某某数据服务有限公司账户进行偿还，张子扬于2018年10月16日转款 708284.19元、于2018年10月18日转款910650.35元、于2019年1月15日转款511833.26元、500000元。 另查明，杜从伟、孙志远、陈景武在借款协议中约定的银行账户于2018年3月14日分别收到上海某某数据服务有限公司客户备付金账户的转款919998元、827998元、643998元。原告提交的网络信息显示2018年3月13日孙志远借款900000元入账，提现成功828000元，分别于2018年4月16日、2018年5月14日、2018年6月13日、2018年7月13日、2018年8月14日会员充值偿还利息11007.09元、会员充值11008元，偿还利息10652.02元、会员充值11008元，偿还利息11007.09元、会员充值偿还利息10652.02元、会员充值偿还利息 11007.09元，2018年10月18日会员充值910650.35元，还借款本金900000元，偿还利息11007.24元；2018年3月13日杜从伟借款1000000元入账，提现成功920000元，分别于2018年4月16日、2018年5月14日、2018年6月13日、2018年7月13日、2018年8月14日会员充值偿还利息12230.11元、会员充值12230元，偿还利息11835.58元、会员充值 12231元，偿还利息12230.11元、会员充值偿还利息11835.58元、会员充值12231.84元，偿还利息1223.11元，2019年1月15日会员充值511833.26元，还借款本金1000000元，偿还利息12230.26元；2018年3月13日陈景武借款700000元入账，提现成功644000元，分别于2018年4月16日、2018年5月14日、2018年6月13日、2018年7月13日、2018年8月14日会员充值8561.8元，偿还利息8561.07元、会员充值8562元，偿还利息8284.9元、会员充值8561元，偿还利息8561.07元、会员充值偿还利息8284.9元、会员充值偿还利息8561.07元，2018年10月16日会员充值708284.19元，还借款本金 700000元，偿还利息8561.19元。 上海某某数据服务有限公司出具的材料显示以下内容：2018年3月13日，李某1、王某2、王某1、公某某、杨某某、卢某2通过平台账户交付借款共计1000000元，杜从伟平台账户显示收到920000元。2019年1月15日，杜从伟平台账户显示分别收到511833.26元、500000元，后李某1、王某2王某1、公某某、杨某某、卢某2平台账户收到还款。2018年3月13日，陈某某、孙某某、张某某、王某某、朱某某、公某某、刘某某、曹某某通过平台账户交付借款共计900000元，孙志远平台账户显示收到828000元。2019年10月18日，杜从伟平台账户显示收到910650.35元，后陈某某、孙某某、张某某、王某某、朱某某、公某某、刘某某、曹某某平台账户收到还款。2018年3月13日，高某3、李某1、耿某2、杨某某、卢某2、王某3通过平台账户交付借款共计700000元，陈景武平台账户显示收到644000元。2019年10月16日，陈景武平台账户显示收到708284.19元，后高某3、李某1、耿某2、杨某某、卢某2、王某3平台账户收到还款。 本院认为，被告杜从伟、于春霞、孙志远、陈景武、邓伟通过网络平台分别向出借人高某3等人借款，并签订《某某XX借款协议》的行为系双方当事人的真实意思表示，且该协议的内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应依照约定全面履行自己的义务。后高某3等16人通过某某投资平台交付借款后将上述债权转让给原告张子扬，张子扬通过向上海某某数据服务有限公司账户汇款的方式代被告偿还了该16人的借款及利息的事实，有原告提交的借款协议、出借人和借款人网络登记信息、债权转让协议、债权转让通知书、催收通知书、银行交易流水明细、上海某某数据服务有限公司出具的涉案借款的往来明细及庭审调查等予以证实，本院予以确认。现高某3等人已向被告杜从伟、孙志远、陈景武分别支付借款，被告未按合同约定履行还款义务已构成违约。原告作为债权受让人，享有向被告主张偿还借款本息的权利。 五被告虽辩称未收到借款，但其在协议中指定的账户显示2018年3月14日杜从伟、孙志远、陈景武分别收到上海某某数据服务有限公司交付的919998元、827998元、643998元，被告对该部分款项亦未进行合理解释，故五被告的该辩解理由不成立，本院不予采信。五被告辩称借款平台不持有ICP经营许可证，涉案借款不具有合法性，虽然原告未提交证据证实某某投资平台的合法性，但借贷关系发生于高某3等人与五被告之间且高某3等人已经通过上海某某数据服务有限公司向五被告支付了部分借款，在支付借款的范围内，其借贷关系的合法性应予以确认，故本院对五被告的该辩解不予采信。五被告辩称原告提交的网络信息和上海某某数据服务有限公司出具的材料显示，被告借款已经偿还完毕，但其未提交还款的证据予以证实，现原告提交的张子扬名下银行流水、网络信息和上海某某数据服务有限公司出具的材料及原告的陈述相互印证，能够证实涉案债权转让给原告后，原告于2018年10月16日、2018年10月18日、2019年1月15日通过向上海某某数据服务有限公司转款的方式代被告偿还了涉案借款及利息，其转款的时间和金额与其提交的网络信息中显示的被告陈景武、孙志远、杜从伟以会员充值形式偿还借款本息的时间、金额相互印证，故被告的该辩解理由不成立，本院亦不予采信。现原告陈述借款人于2018年3月13日向被告杜从伟、孙志远、陈景武交付的借款扣除了平台的服务费和提现手续费，被告杜从伟、孙志远、陈景武指定账户亦分别收到上海某某数据服务有限公司交付的借款919998元、827998元、643998元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，借款平台事先扣除的服务费及手续费亦不应认定为交付了借款本金，本院按照被告实际收到的金额认定借款本金，故本院确认原告张子扬受让被告杜从伟、孙志远、陈景武的债权金额分别为919998元、827998元、643998元。因原告对平台存在扣款，借款实际交付金额与出借金额存在差额的事实处于明知状态，对原告在本案中主张的差额部分，本院不予支持，故被告杜从伟、孙志远、陈景武应分别偿还原告借款919998元、827998元、643998元。因借款时杜从伟配偶于春霞、陈景武配偶邓伟对借款是知情的，且两人分别在借款协议上签名确认，故于春霞与杜从伟、邓伟与陈景武应分别共同偿还借款919998元、643998元。对原告关于五被告偿还借款的诉讼请求，符合约定和法律规定部分，本院予以支持，其余部分不予支持。五被告未及时履行相关还款义务，给原告造成了一定损失，理应支付原告利息。原告庭审中陈述被告支付过部分利息，五被告不予认可，现原告要求借款利息均自2018年9月13日起计算至实际支付之日止，系对其自身诉讼权利的处分，且符合约定和法律规定，并对被告并无不利，本院依法予以确认。因借款时双方约定了利息为月息1.2%和逾期违约金，但未约定逾期利息，现原告只主张利息未主张违约金，故被告应按照月息1.2%支付利息，原告要求利息按月息2%计算的诉讼请求，符合约定和法律规定部分本院予以支持，其余部分不予支持。原告关于被告杜从伟、于春霞、陈景武、邓伟对孙志远的借款承担连带清偿责任，被告孙志远、陈景武、邓伟对杜从伟、于春霞的借款承担连带清偿责任，被告孙志远、杜从伟、于春霞对陈景武、邓伟的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院依法予以支持，但是各被告承担担保责任的范围应限于本院认定的被告实际收到的借款数额，对原告主张的超额部分，本院不予支持。被告杜从伟、于春霞、陈景武、邓伟对孙志远的借款承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向孙志远进行追偿。被告孙志远、陈景武、邓伟对杜从伟、于春霞的借款承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向杜从伟、于春霞进行追偿。被告孙志远、杜从伟、于春霞对陈景武、邓伟的借款承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向陈景武、邓伟进行追偿。对原告主张的保全费，因其未提交证据予以证实其已支出该部分费用，本院不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条规定，判决如下： 一、被告杜从伟、于春霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张子扬借款919998元及利息（利息以919998元为基数，自2018年9月13日起至实际支付之日止，按月息1.2%计算）； 二、被告陈景武、邓伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张子扬借款643998元及利息（利息以643998元为基数，自2018年9月13日起至实际支付之日止，按月息1.2%计算）； 三、被告孙志远于本判决生效之日起十日内偿还原告张子扬借款827998元及利息（利息以827998元为基数，自2018年9月13日起至实际支付之日止，按月息1.2%计算）； 四、被告杜从伟、于春霞、陈景武、邓伟对孙志远的上述债务承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向孙志远进行追偿。被告孙志远、陈景武、邓伟对杜从伟、于春霞的上述债务承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向杜从伟、于春霞进行追偿。被告孙志远、杜从伟、于春霞对陈景武、邓伟的上述债务承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向陈景武、邓伟进行追偿； 五、驳回原告张子扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600，由原告张子扬负担2208元，由被告杜从伟、于春霞、陈景武、邓伟、孙志远负担25392元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张水红 人民陪审员  廖 丽 人民陪审员  杨庆芳 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员  徐小婷