文书内容苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14181号原告：苏州博古特智造有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇汾湖大道558号。法定代表人：李宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志刚，江苏鹿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐奕杉，江苏鹿鼎律师事务所实习律师。被告:苏州安靠电源有限公司，住所地苏州吴中区经济开发区郭巷街道吴淞路892号5幢3楼。法定代表人：许玉林,该公司董事长。委托诉讼代理人：胡康，江苏名仁律师事务所律师。原告苏州博古特智造有限公司（以下简称博古特公司）诉被告苏州安靠电源有限公司（以下简称安靠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告博古特公司的委托诉讼代理人郭志刚、乐奕杉，被告安靠公司的委托诉讼代理人胡康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博古特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款共计600783.46元；2、支付违约金180235.04元；3、被告承担本案的诉讼费用。审理过程中，原告博古特公司增加一项诉请：要求被告支付到期质保金266376.08元，并将第2项诉请变更为请求被告赔偿至实际付清之日的利息损失，以600783.46元为基数，自2019年12月10日起至被告实际付清之日止，按照年利率11.7%计算；以266376.08元为基数，自2020年9月10日起至被告实际付清之日止，按照年利率11.7%计算。事实和理由：2018年7月12日，原告经吴江区市场监督管理局核准，名称由昆山博古特机电设备有限公司（以下简称昆山博古特公司）变更为博古特公司。2018年2月起，被告多次向原告采购电芯环切、分选设备，原告均如期履行交货义务。双方签订的相关设备采购合同中载明：经被告验收合格后支付除货款5%的质保金外剩余货款。现设备均已验收合格且开具的增值税发票已由被告签收。截至目前被告仍拖欠应付货款共600783.46元未予支付。且合同约定，如货款延误，被告需承担违约金。鉴于案涉设备的质保金已到期，要求被告支付到期质保金266376.08元。以上款项经原告多次向被告索要未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告安靠公司辩称，第一、整个机器中的第一台设备21700环切设备，经验收不合格。被告要求继续履行合同，进行验收后再付款。其余案涉设备虽然没有达到合同约定的标准，但双方已经协商一致，进行折价。第二、对原告主张的利息计算标准有异议，因为三份买卖合同中，只有第一份盖章，后面两份没有盖章，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息计算标准请求调减。认可利息的起算点，对于计算基数，依据发票显示账面上的未付款金额与原告主张的一致，但是有一台未到付款条件。经审理查明，2018年2月10日，昆山博古特公司（乙方）与被告安靠公司（甲方）签订合同编号为SZAKLM2018020801的设备采购合同，约定：设备名称、单价、金额：1台21700电芯环切设备，单价（含税）70万元，合计（含税）70万元；1台21700电芯分选设备，单价（含税）121万元，合计（含税）121万元；价税合计191万元。交货时间：合同签订后45天（2018年4月5日前）交货。结算方式：合同签订后乙方安排设备的生产，并按照合同约定时间将设备及设备相关资料交付甲方指定地点或合同约定地点，经甲方或甲方指定人员验收合格，并开具全额发票后支付合同全款。甲方以汇款方式支付合同价款，甲方在收到乙方发票后个10工作日内付款。质保期：质保期限为12个月；保修期自设备验收合格之日起一年；在保修期内保修费用由乙方承担；超过质保期乙方维修只收取维修的成本费用。违约责任：甲方应按照约定的结款方式及时支付乙方货款，货款延误甲方承担货款总额的3‰/日的违约金。因设备单价弄反，昆山博古特公司与被告安靠公司于2018年11月6日签订合同附件，明确：1台21700电芯环切设备，单价（含税）121万元，合计（含税）121万元；1台21700电芯分选设备，单价（含税）70万元，合计（含税）70万元；价格合计191万元。合同总额与其它条款不变，双方签字、盖章确认，作为合同附件。此外，原告博古特公司另提供两份签订日期为2018年4月28日和5月17日的设备采购合同，该两份设备采购合同上仅有昆山博古特公司盖章。被告安靠公司对该两份合同的真实性不认可，因为原告并未提供原件。2018年7月12日，经苏州市吴江区市场监督管理局核准，昆山博古特公司的企业名称变更为博古特公司。原告博古特公司提供的6份送货单显示：原告于2018年5月28日向被告供应1台21700电芯分选设备、于2018年6月10日向被告供应1台21700电芯环切设备、于2018年6月16日向被告供应1台21700自动环切机、于2018年7月2日向被告供应1台18650电芯分选设备、于2018年7月25日向被告供应1台21700自动配组设备、于2018年10月25日向被告供应1台18650电芯环切设备。审理过程中，被告安靠公司确认该6份送货单中的设备已经收到。2019年9月9日，被告安靠公司出具6份工程验收单，验收对象为：规格型号为1#的21分选机1台、规格型号为2#的21分选机1台、规格型号为1#的21环切机1台、规格型号为3#的21环切机1台、18分选机1台、18环切机1台。工程验收单均载明：供货厂家：苏州博古特，主要指标及验收依据：生产效率：≥200支/分钟、易损件设计图纸、电芯损伤率≤10PPM；结果确认：实际效率：160支/分钟、未提供、OK。验收结论：截止目前设备可以正常生产，生产效率不能满足合同内约定的200支/分钟，其他问题点未暴露，需持续关注，建议降级验收。会签意见处载明：同意验收。审理过程中，被告确认该6台设备已经通过验收，但是被告降级验收。2019年9月9日，被告安靠公司出具关于21配组机的工程验收单1份，载明：供货厂家：苏州博古特，主要指标及验收依据：易损件设计图纸、电芯损伤率≤10PPM；结果确认：未提供、OK。验收结论：截止目前设备可以正常生产，其他问题点未暴露，需持续关注，建议验收。会签意见处载明：同意验收。双方均确认该份工程验收单上的签字是被告员工的签字，盖章是被告质量中心的盖章。2018年11月2日至2019年11月21日，原告博古特公司向被告安靠公司开具18张增值税专用发票，总金额为7235879.51元。关于发票的签收，原告博古特公司制作发票签收单交由被告安靠公司的采购进行签收。关于双方产生争议的第一台21700环切设备的开票情况，被告采购于2018年11月6日签收的发票签收单载明：发票号码：41246233，客户订单：SZAKLM2018020801，含税金额：904640元，备注：21700环切机1台，80%货款（去除激光机费用55万元，其他费用88折结算）。被告采购于2019年1月9日签收的发票签收单载明：发票号码：42078631，客户订单：SZAKLM2018020801，含税金额：113080元，备注：21700环切机1台，10%货款（去除激光机费用55万元，其他费用88折结算），上述内容被划去。该发票签收单空白处手写“NO：42078631退回，其它收到”，后面又手写“NO：42078631已收到”。三张发票签收单还记载其他发票的签收情况。2019年11月，原告博古特公司的员工与被告安靠公司的员工通过微信就发票开具情况进行核对，被告员工发送的博古特对账单载明情况如下：            序号              订单编号              产品名称              规格型号              数量              单位              原合同金额              合同变更后金额              税率变更后总金额              已开票金额              未开票金额                  1              SZAKP2018020801              环切机              21700电芯环切设备              1              台              121万              1130800               1092140.17              10177710              74420.17                  1              分选机              21700电芯分选设备              1              台              70万              70万              676068.38              63万              46068.38                  8              SZAKP2018042801              分选机              21700电芯分选设备              1              台              69万              69万              672155.17              62.1万              51155.17                  8              环切机              21700电芯环切设备              1              台              118万              118万              1149482.76              106.2万              87482.76                  16              SZAKP2018051701              分选机              18650分选环切设备              1              台              66万              66万              642931.03              52.8万              114931.03                  16              环切机              18650电芯环切设备              1              台              108万              108万              1052068.97              64.8万              404068.97                  16              环切机              21700电芯环切设备              1              台              118万              118万              1149482.76              106.2万              87482.76                  31              SZAKP2018062606SBL              21700自动配组设备              详见技术方案（含配组盒）              1              台              90万              90万              876724.14              876724.14              0                                                                                                                           7520800               7311053.37              6445444.14              865609.24                                                                                                                                                         电芯报废扣款：              43654.1                                                                                                                                                         电芯报废扣款：              31519.74                                                                                                                                                         未开票金额              790435.4      审理过程中，原告博古特公司为证明其主张的货款及质保金的构成，在被告安靠公司员工发送表格的基础上制作诉请构成明细表，其中订单编号、产品名称、规格型号、原合同金额、合同变更后金额、税率变更后总金额、已开票金额、未开票金额、电芯报废扣款金额与被告员工发送的表格中的内容一致，列明的预留质保金、到期应付金额、备注情况如下：            序号              订单编号              产品名称              规格型号              数量              单位              税率变更后总金额              预留质保金              到期应付金额              备注                  1              SZAKP2018020801              环切机              21700电芯环切设备              1              台              1092140.17              0              42900.43                                2              分选机              21700电芯分选设备              1              台              676068.38              0              46068.38                                3              SZAKP2018042801              分选机              21700电芯分选设备              1              台              672155.17              33607.76              17547.41              5%质保金                  4              环切机              21700电芯环切设备              1              台              1149482.76              57474.14              30008.62              5%质保金                  5              SZAKP2018051701              分选机              18650分选环切设备              1              台              642931.03              32146.55              82784.48              5%质保金                  6              环切机              18650电芯环切设备              1              台              1052068.97              52603.45              351465.52              5%质保金                  7              环切机              21700电芯环切设备              1              台              1149482.76              57474.14              30008.62              5%质保金                  8              SZAKP2018062606SBL              21700自动配组设备              详见技术方案（含配组盒）              1              台              876724.14              76724.14              0              10%质保金                                                                                                            7311053.37              310030.18              600783.46                    关于质保金的约定，原告博古特公司称，质保金按照合同约定是验收合格后六个月内进行支付。第一个合同的两台设备没有质保金，剩下的六台设备存在质保金，质保金按照合同的约定是5%或10%，在验收合格之后六个月内支付。第一台、第二台设备的指代是按照原告提供的诉请构成明细表中的顺序。第一台、第二台设备没有质保金的口头约定。原告主张质保金的利息起算点是自设备验收合格后十二个月后，设备验收合格的时间为2019年9月9日。被告安靠公司称，质保金没有合同约定，但是双方在开发票的时候有口头约定，质保金的约定是5%或10%预留。质保金在验收合格之后十二个月内支付。第一台和第二台设备合同上没有约定质保金，但双方口头约定有质保金，第一台设备的质保金为42900.43元，第二台设备的质保金为46068.38元，剩余六台设备有质保金。第一台、第二台设备的指代是按照原告提供的诉请构成明细表中的顺序。对于原告诉请构成明细表中所列的预留质保金的金额，除了第一台和第二台设备的质保金的金额以外，其余所列质保金金额被告予以认可。关于原告博古特公司主张的货款及质保金，原告称，到期应付的货款金额是600783.64元，到期质保金的金额是310030.18元，扣除电芯报废扣款43654.10元，就是质保金的金额266376.08元。总的交易金额是7311053.37元，被告已付款金额6368720元，再减去两项扣款（电芯报废扣款43654.10元、31519.74元），最终尚欠货款为867159.53元，其中包括本案的质保金。被告博古特公司称，双方约定的交易金额是7311053.37元，被告已付款金额6368720元，电芯报废扣款43654.10元、31519.74元。因为第一份合同中的第一台设备21700电芯环切设备没有通过验收，双方需要协商，该台设备合同约定的价款为121万元，被告已经向原告支付该台设备的货款1017720元，要求原告继续履行合同义务，直至验收合格，目前该台设备不符合合同约定的付款条件。关于第一台21700电芯环切设备质量问题的情况，原告博古特公司称，没有质量问题，只是在产能上达不到一定的效率，双方为此进行打折处理，原告为此向被告开具发票，被告也为该台设备支付了90%以上的货款。从第一次开票即2018年11月4日以后，被告从未提出过任何的异议，双方对此已经了断。合同并未具体约定生产效率，不认可生产效率约定为每分钟200只产品。被告安靠公司称，生产效率达不到合同约定的标准，合同约定的生产效率为每分钟200只产品。从交付后被告一直通过口头方式在向原告提出异议，但至今未通过验收。经询问，原告博古特公司与被告安靠公司均确认，双方除签订日期为2018年2月10日的设备采购合同外，没有签订其他书面合同。原告共计向被告交付8台设备，8台设备的总金额为7311053.37元，验收时间均为2019年9月9日。被告提出异议的21700电芯环切设备的合同价款为121万元，后双方协商，除镭射激光器55万元以外的部分，打8.8折，最后设备的金额变为1130800元，税率调整后的金额为1092140.17元，被告已经对该台设备实际付款1017720元，余额是74420.17元，扣除了电芯报废扣款31519.74元，后原告为该台设备开具发票的金额为42900.43元。第一台21700电芯环切设备的付款条件，按照双方2018年2月10日签订的设备采购合同第三条。经询问，原告博古特公司称，被告支付第一台21700电芯环切设备货款1017720元的时间为：2018年11月16日支付904640元，2019年3月18日支付113080元。对应的发票为编号41246233和42078631的发票。因为被告是与其他设备一起支付该台设备的货款，所以没有办法进行区分。关于第一台21700电芯环切设备打折的原因，因为该台设备合同约定的生产效率太高，设备实际的生产效率无法达到合同约定的生产效率，经双方于2018年11月6日之前协商，在去除激光机费用55万元后，对该台设备的其余费用打88折结算。打折处理以后，这件事情处理完毕了。被告现在可以正常使用，但是没有书面的验收报告。经询问，被告安靠公司称，被告提出异议的21700电芯环切设备的打折与验收没有关系，设备价款打折并不能代表该台设备已经经过被告验收合格。对于被告支付第一台21700电芯环切设备货款1017720元的时间不清楚，但该款项已经支付。关于第一台21700电芯环切设备打折的原因，降价是双方口头协商，与设备的验收未通过无关。第一台21700电芯环切设备一直在被告处，没有使用。以上事实有当事人提供的设备采购合同、变更登记通知书、送货单、工程验收单、增值税专用发票、发票签收单、微信聊天记录以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方均应当按约履行自己的义务。原告提供的设备采购合同、送货单与当事人陈述意见相互印证，可以认定原告共计向被告供应8台设备，货款金额合计为7311053.37元，被告已支付货款6368720元，需要扣除的电芯报废款为43654.10元和31519.74元。关于原告主张的第一台21700电芯环切设备的货款，双方均确认该台设备变更后的金额为1130800元，税率调整后的金额为1092140.17元，被告已经对该台设备实际付款1017720元，余额是74420.17元，扣除了电芯报废扣款31519.74元，后原告为该台设备开具发票的金额为42900.43元。原告称变更合同金额的原因系该台产能达不到一定效率，双方为此打折处理，原告为此提供被告人员于2018年11月6日出具的发票签收单予以证明。被告对此不予认可，认为设备打折处理与验收未通过无关。本院认为，首先，2018年11月6日的发票签收单并未注明该台设备打折结算的原因，且双方均确认案涉设备的验收时间为2019年9月9日，该台设备验收的时间晚于发票签收单的出具时间，故发票签收单上注明的内容并不足以证明该台设备打折结算的具体原因。其次，原告并未提供该台设备经被告或被告指定人员验收合格的证据，且原告认可该台设备存在产能达不到一定效率的情况，被告亦未认可该台设备通过验收，故原告所举现有证据并不足以证明该台设备经被告验收合格。因此，依据设备采购合同中对于设备付款条件的约定，现有证据并不足以证明原告有权向被告主张该台设备的剩余货款42900.43元。关于原告主张的质保金266376.08元，被告对于原告所列表格中除第一台和第二台设备的质保金不认可外，对于表格中所列的其余质保金共计310030.18元予以认可。被告认为第一台和第二台设备的质保金，双方虽未在合同约定，但存在口头约定，原告对此不予认可，被告未提供证据进一步予以证实其抗辩意见，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳，依据现有证据仅能认定第一台和第二台设备并无质保金的约定。原告主张电芯报废扣款43654.10元从质保金中予以扣除，并未损害被告的利益，最终质保金的金额为266376.08元。关于原告主张的货款600783.46元，因货款总金额合计为7311053.37元，扣除被告已支付货款6368720元、质保金310030.18元、电芯报废31519.74元、第一台设备的剩余货款42900.43元，被告应向原告支付的货款为557883.02元，与质保金合计货款金额为824259.10元。因被告未按约履行合同义务，存在违约行为，理应承担相应违约责任。原告主张剩余未付货款从起诉之日起计算利息损失、主张未付质保金从验收合格后十二个月计算利息损失，于法有据，本院予以支持。但因原告对被告违约给其造成的损失并未举证予以证明，对其主张的利息损失的计算标准，应综合本案合同履行情况以及当事人的过错等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院调整如下：以货款557883.02元为基数，自2019年12月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以质保金266376.08元为基数，自2020年9月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：被告苏州安靠电源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州博古特智造有限公司支付货款824259.10元及利息损失（以557883.02元为基数，自2019年12月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以266376.08元为基数，自2020年9月10日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。）。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14228元，保全费4520元，两项合计18748元，由原告苏州博古特智造有限公司负担3994元，由被告苏州安靠电源有限公司负担14754元。此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的费用于履行判决确定的给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王贤成人民陪审员  姚雪男人民陪审员  周伟生二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  范凌杰书 记 员  夏凯迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。