黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初2055号原告：丁继勇，男，1970年4月25日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：虎林市小山种子商店，住所地虎林市杨岗镇杨岗村。经营者：张秀英。委托诉讼代理人：方磊，黑龙江大地律师事务所律师。被告：杨林，男，1962年9月17日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。原告丁继勇与被告虎林市小山种子商店、杨林产品责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁继勇及其委托诉讼代理人白秋发与被告虎林市小山种子商店的委托诉讼代理人方磊、被告杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁继勇向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告退还原告货款11200元；2.增加赔偿原告损失33600元，合计44800元；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告虎林市小山种子商店的实际经营者是杨林。2019年春季，原告从被告处购买黑龙江中农嘉禾农业科技有限公司生产的“伍拾伍掺混肥料”，价款11200元，收据内容由杨林填写。使用中出现玉米叶子干枯，只剩下上面叶子，严重脱肥等现象，坐果期无玉米棒。原告经向二被告、虎林市农业局、乡镇反映，委托佛山市质量计量监督检测中心检验，其中“伍拾伍掺混肥料”6项检验项目中，“游离氨基酸”为5.0%,为不合格产品。鉴定后，被告承诺秋后赔偿，结果至今没有赔付，实为推脱原告。该假肥料造成原告大幅度减产。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，不合格产品，消费者有权退货，即被告应当返还原告货款。根据第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。据此，原告主张退还货款并三倍赔偿，敬请支持诉讼请求。被告虎林市小山种子商店辩称，一、被告并未委托佛山市质量计量监督检测中心给本案涉案化肥做检测，被告所售化肥均是出厂时经过检测，符合国家标准的合格产品，产品质量没有任何问题。原告用2019年年初购买的化肥在九月份去检测，被告对检测报告的具体异议待质证环节详细阐述，答辩仅针对原告的诉讼请求，检测报告结论为硫的质量分数和游离氨基酸不符合要求，就划定为不合格产品有误。首先，化肥对存放有较高要求，原告所持化肥，从购买到鉴定时经过七八个月的时间，其做检测的化肥在其家中存放，被告并不知晓其存放的环境，是否符合存放要求，原告也没有相关证据予以证实，并且，经过这么久，含量势必会有衰减。其次，化肥中硫和游离氨基酸的成分仅是附加成分，对化肥真正的作用没有任何影响，我们的初中化学知识都知道，化肥的主要成分就是氮磷钾三项，这三种成分合格即可说明化肥是符合国家要求，是合格产品，就不会对耕地施肥造成任何减产或者不利的影响，因此硫和游离氨基酸不合格并不会影响化肥的作用。因此，原告用该检测报告起诉被告赔偿于法无据，请求人民法院依法予以驳回。二、原告陈述其玉米减产，并不能证明其减产系由被告所出售的化肥导致，减产会有很多原因造成，原告是农民，也就应当知道，化肥是需要进行追肥的，而不是春耕的时候施一次肥就会高枕无忧，不追肥肯定会减产，并且，原告的玉米减产根本无法证明是因为被告所出售的化肥造成，原告的证据检测报告，仅能证明检测的时候化肥有部分含量缺失，缺失原因在答辩意见第一项已经详细陈述，此处不再赘述，原告仅凭一份检测报告就要求被告承担损害赔偿责任于法无据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告丁继勇向本院提交的证据一:2020年1月15日丁继勇与杨林的电话通话录音一份,证实2019年春季，原告从被告处购买黑龙江中农嘉禾农业科技有限公司生产的“伍拾伍掺混肥料”，价款11200元，肥料出现问题后，丁继勇曾向杨林反应情况，杨林也自认化肥存在问题，但将责任推脱给厂家。虎林市小山种子商店对该组证据持有异议。认为该份录音与本案不具有关联性。对购买的事实和价款认可，录音录制的日期是2020年1月15日，对证明问题有异议，杨林陈述这个肥要是有毛病是中农嘉禾委托被告卖的肥，被告也是受害者，这句话是有前提的，前提是这个肥如果有毛病的情况下，杨林是受害者，并不是证明杨林自认化肥存在问题，把责任推给厂家，整个录音中杨林也并未承认杨林是受害者，化肥存在质量问题。被告杨林表示认可原告丁继勇在被告处购买“伍拾伍掺混肥”并支付了11200元的价款。该组证据符合证据形式要件，且被告虎林市小山种子商店、杨林对丁继勇在其小山种子商店购买“伍拾伍掺混肥料”，价款11200元的事实表示认可，故对该事实及该证据的真实性本院予以确认。2、原告丁继勇向本院提交的证据二:2019年11月8日佛山市质量计量监督检测中心检验报告（E19-WT5540)原件4页，证明被告出售的化肥使用中出现玉米叶子干枯，只剩下上面叶子，严重脱肥等现象，坐果期无玉米棒。原告经向二被告、虎林市农业局、乡镇反映，小山种子商店委托佛山市质量计量监督检测中心检验，其中“伍拾伍掺混肥料”6项检验项目中，“游离氨基酸”为＜0.02%,远低于合格标准≥5.0%,为不合格产品。被告虎林市小山种子商店对该份证据的合法性持有异议。首先，该份证据系原告单方委托，被告对此并不知情，也未出具过委托检验材料，被告并不知晓检测报告上的单位从何而来，正常来说，该检测报告应当附加委托材料，但检测报告并未附加，就不应予以认定，并且该鉴定机构是否具有司法鉴定资质，根本不明。检验人的相关资质材料证明也没有。其次，检验的时候，检材的质量是什么样子，鉴定的程序都不明确，被告根本不知道该检测机构是依据什么做的检验。再次，检验报告中并未载明标准和标明值要求，样本合格要求都是从何而来，在检测报告中也没有体现，既然这些都没有体现，该检测报告是依据什么认定其检测的所谓被告出售的化肥是不合格的，该检测机构检测的样本氮磷钾的含量均为合格，不合格的是硫的质量分数和游离氨基酸，硫和氨基酸是化肥中配送的成分，也就是赠送的成分，是可有可无的，首先这两个成分，并非化肥的成分，其在化肥中所起的作用就像我们做菜中味精的作用一样，本身即是可有可无的产品，对化肥的作用根本不会产生任何的影响，不能因为两个可有可无的成分有缺失，就认定整个化肥不合格，况且被告在答辩时也陈述，检验的样本是否在要求的环境中存放，过了这么久还在佛山这个潮湿的南方城市做检验，势必会造成成分的削减，因此该份检测报告根本不合法，不应予以认定，对证明的问题也有异议，原告该份证据不能证明在化肥使用中出现玉米叶子干枯，只剩下上面叶子，严重脱肥等现象，坐果期无玉米棒，及原告经向二被告、虎林市农业局、乡镇反映，小山种子商店委托佛山市质量计量监督检测中心检验。对于该检测报告产品名称的问题，恰恰也说明该鉴定机构是不认真不负责的，在被告没有委托的情况下，随意写了委托单位是被告虎林市小山种子商店。被告杨林的质证意见同被告虎林市小山种子商店的质证意见一致。二被告对该证据的真实性未提出异议，故对该证据的真实性本院予以确认。但原告丁继勇未提供有效证据证实该鉴定系二被告委托且同意，该鉴定中亦未体现原告丁继勇陈述的化肥使用中出现玉米叶子干枯等内容，故对原告丁继勇上述证明目的，本院不予采信。3、原告丁继勇向本院提交的证据三:原告与杨林封装鉴定化肥时的视频两份，可以证明是经二被告同意后，邮寄给佛山鉴定机构鉴定的，封装邮寄给佛山鉴定机构所需鉴定样品时，生产厂家及虎林市农业局的工作人员及原告均在场。被告虎林市小山种子商店认为，首先，抽样视频中并未体现被告同意原告去佛山市质量计量监督检测中心做鉴定，并且从视频中模糊听到原告对检测后的质量标准如果下降多少也认定是合格产品，应该在他们现场签署的两个纸张中写明，但该两个纸张被告手头没有。第二个邮寄视频，不能证明被告杨林在场并且也不能证明被告小山种子商店同意原告委托佛山检测中心做检测。被告杨林表示当时在本人厂里抽样的时候，是农民反映的情况，农委来了对化肥进行了解，了解之后农民要求去化验，厂家和杨林都积极配合，并且在恶劣的条件下进行了抽样，当时农委说抽样数量不够，不是整袋的，在这种情况下检测肯定是有流失的，农户拿了半袋伍拾伍的肥，厂家说这不具备化验的条件，因为数量少还不是整袋的，经过多次协商，也是在农委同意的情况下，抽了这个样。伍拾玖的肥是被告厂里剩了半袋，农民还拿了半袋来，最后因为被告大库保存的好，农民保存的不好，调解了一下抽的样，全部签字了，农委要求检测需要去省内五家任何一家去检测，原告称邮寄视频是被告组织的是不属实的，不是被告组织的，被告到场去了，因为被告是经销商，农民去化验被告是支持的，但是被告不知道为什么去佛山检测，不去农委指定的地方去鉴定，被告压根不知道往佛山邮，被告签字的目的是被告同意去鉴定，而且当时被告在场的时候说了很多话，说的就是不要到佛山检测，应当到去农委认可的五家检测中心去检测，原告孙金亮的父亲给被告打电话说，这个就好使，被告说那你就随意吧。被告这句话的目的是你为什么不去官方认可，农委指定的地方去检测，他们不听。不是被告组织去佛山检测，被告都不知道那个地方的地址。二被告对该证据的真实性未提出异议，故对该证据的真实性本院予以确认，但该证据并未显示被告杨林同意并委托鉴定的内容，故对原告丁继勇该项证明目的，本院不予采信。4、原告丁继勇向本院提交的证据四:伍拾伍化肥和伍拾玖化肥包装照片4张（除了单独标明伍拾玖的以外，其他内容伍拾伍和伍拾玖都是一样的）,证实伍拾伍和伍拾玖包装上宣传的这两种肥料具有改良、固氨、高效、聚元、固碳、型虫、增产七项优势，而原告使用后却出现减产的现象。被告虎林市小山种子商店、杨林均认为化肥袋子也可以看出，主含量氨磷钾是大于等于百分之四十，后面配送营养有机质、硫、氨基酸加一起是百分之十五，说明有机质、硫和氨基酸这三项成分是配送的，也就是赠送的，化肥主要的成分是氮磷钾，这才是化肥真正有用的东西，有机质、硫和氨基酸是买氮磷钾搭的赠品，就像代理人答辩时所述，这三样成分相当于炒菜时的味精所起的作用一样，是可有可无的，因此这三项任意一项不达标，并不影响化肥是否合格。所以原告的作物减产和这三项成分无关，不管有没有这三项，都不会影响原告的农作物是否减产。二被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认，但该组证据中并未体现原告丁继勇证实的使用后减产的相关内容，故对原告丁继勇的该项证明目的，本院不予采信。5、被告虎林市小山种子商店、杨林向本院提交的证据:黑龙江省化工产品质量监督检验站检测报告3份[检（W2019)第(049)、第（052)、第（061)号],证实涉案产品出厂时经过检测，符合国家标准，是合格产品。原告丁继勇对该组证据的真实性予以认可，但该检验报告第一页型号规格体现两份为百分之四十含氯，一份为百分之四十四含氯，原告购买的是百分之五十五和百分之五十九含氯，所以不是我们的产品，另外，该检验原告没有参与，该检验结果针对的是送样日期2019年1月2日，也就是2018年生产产品的检验结论，而原告购买的产品的时间是2019年4月份，应当为该三份检测报告送检日期之后生产的，检验报告只能针对生产厂家对该批次产品的检验结论，不能代表原告购买的就是合格产品。检验项数为七项，与委托佛山鉴定的检测项目不相对应。根据原告当庭提交的照片显示，伍拾玖掺混肥料氮磷钾大于等于百分之四十四，另外还有有机质的质量分数百分之五，硫的质量分数百分之五，游离氨基酸百分之五，加一起是百分之十五，合计百分之五十九。伍拾伍掺混化肥的计算方法和伍拾玖的计算方法一样。该组证据符合证据形式要件，且原告丁继勇对该组证据的真实性予以认可，故对该组证据的真实性本院予以确认。6、根据被告虎林市小山种子商店、杨林申请，本院调取的证据：虎林市农委2019年8月19日信访登记一页，2019年9月29日佛山市质量计量监督检测中心检验报告一份，2019年11月8日佛山市质量计量监督检测中心检验报告一份，2019年12月3日肥料鉴定委托合同（59R)两份，2019年12月3日肥料鉴定委托合同(55R)两份，证实原告在自行去佛山检测中心做完检测后，经农委又与被告杨林共同委托鸡西科法司法鉴定中心对涉案化肥重新做鉴定，也可说明，原告对佛山检测中心的检测报告并不认可，才会于2019年12月3日又再行委托做司法鉴定，也可以认定佛山检测中心的报告是无效的。原告丁继勇对该组证据的真实性无异议，但认为证明目的不能成立，原告认可佛山的鉴定结果，只是由于和二被告协商赔偿的过程中，对赔偿数额产生争议，被告方想继续鉴定，原告方予以配合，费用因为是被告提出异议，就应该由二被告承担，不存在原告放弃权利的问题，而且二被告作为经销商，本身负有证明产品质量合格的义务，本身就应由其申请鉴定，并承担鉴定费用。该组证据符合证据形式要件，且原告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性本院予以确认。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：张秀英与杨林合伙经营虎林市小山种子商店。2019年春季，原告丁继勇等人在虎林市小山种子商店处购买由黑龙江中农嘉禾农业科技有限公司生产的“伍拾伍掺混肥料”，虎林市小山种子商店向丁继勇交付了货物，丁继勇向虎林市小山种子商店支付了货款11200元。2019年8月19日，丁继勇等人到虎林市农业农村局上访，该局进行了信访登记，上访原因为：杨岗镇农民丁继勇等人反映在杨岗小山种子商店购买的“伍拾伍掺混肥料N16-P2O516-K2O8N-P2O5-K2O≥40%,生产厂家标注黑龙江中农嘉禾农业科技有限公司、伍拾玖掺混肥料N15-P2O517-K212N-P2O5-K2O≥44%，生产厂家标注哈尔滨沃富特农业科技开发有限公司”，使用后，出现脱肥现象，现要求检测这两种掺混肥。处理经过及结果未：经过厂家、经销商、农民协商一致同意，以农民存有半袋和经销商半袋肥料合在一起，掺混均匀作为检测样品。肥料登记证为：黑农肥（2017）准字1623号抽样5个，黑农肥（2016）准字4580号抽样2个，留给农民一个，以本证明结果为依据，如含量不足，农民损失部分由经销商负责，如协商不成建议走司法程序解决，抽检样品除抽检人员外，任何人无权动用，丁继勇等人在签名处签名捺印。另查明：原告丁继勇等人（杨林在场）通过邮寄的方式将抽样样品邮寄给佛山市质量计量监督检测中心，佛山市质量计量监督检测中心作出检验报告（E19-WT5540），产品名称型号、规格商标、等级为伍拾玖掺混肥料--伍拾伍，委托单位为：虎林市小山种子商店，生产单位（委托方提供）黑龙江中农嘉禾农业科技开发有限公司，接样日期为2019年10月23日，检验日期为2019年10月23日至2019年11月8日，检验依据为：GB/T21633-2008《掺混肥料（BB肥）》；判定依据为：GB/T21633-2008《掺混肥料（BB肥）》；明示值。检验结论为：共检6项，其中所检验项目第6项不符合明示值的要求，本次委托检验不合格。第6项为游离氨基酸，标准及标明值要求≥5.0%，样本合格要求≥5.0%，检测结果为＜0.02%，单项判定为：不合格。2019年12月3日，原告丁继勇及被告杨林共同委托鸡西科法司法鉴定中心对“伍拾伍掺混肥料”有效成分进行鉴定，丁继勇等人与虎林市小山种子商店在委托合同上签名捺印，但双方均未交纳鉴定费用，亦未进行鉴定。再查明：黑龙江中农嘉禾农业科技有限公司委托黑龙江省化工产品质量监督检验站对掺混肥料进行检验，黑龙江省化工产品质量监督检验站于2019年1月15日出具了检验报告，检（W2019）第（049），检验日期为2019年1月2日，检验结果为所有检测项目均合格。于2019年1月15日出具了检验报告，检（W2019）第（052），检验日期为2019年1月2日，检验结果为所有检测项目均合格。于2019年1月16日出具了检验报告，检（W2019）第（061），检验日期为2019年1月2日，检验结果为所有检测项目均合格。本院认为，关于虎林市小山种子商店、杨林向丁继勇销售的“伍拾伍掺混肥料”产品，是否存在欺诈行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，第三十四条的规定，销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。本案中，二被告作为销售者的审查义务应当是以形式审查，而非实质审查，根据本案查明事实，二被告并不是案涉产品“伍拾伍掺混肥料”包装标签的制作者，其并不具备查验该肥料含量的专业技能，也并不必然知晓案涉产品外包装标签中的成分与实测值是否一致，以及超过误差允许范围情况，且二被告提供了黑龙江省化工产品质量监督检验站出具的检验报告，[检（W2019）第（049）、检（W2019）第（052）、检（W2019）第（061）]，检验结果为所有检测项目均为合格，二被告亦能够说明其进货来源和供货商的名称等相关内容，应视为二被告在进货时已经尽到查验义务。由此可见，二被告本身并不具备欺诈的主观故意。同时，本案也没有其他证据证明二被告在储存过程中存在不当之处。故原告丁继勇上述诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁继勇的全部诉讼请求。案件受理费920元（原告已预交），由原告丁继勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二〇年十一月三十日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国产品质量法》第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。第三十四条销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。窗体顶端《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。