重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初3012号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码：91500107759287094C。法定代表人：周波，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：瞿菲菲，女，汉族，系原告工作人员。被告：郭辉，男，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称“智邦公司”）与被告郭辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告智邦公司的委托诉讼代理人瞿菲菲，被告郭辉到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告智邦公司向本院提出诉讼请求：1、被告郭辉立即偿还原告租金335,562元；2、被告郭辉向原告支付资金占用损失82,324.5元（已计算至2020年1月31日，从2020年2月1日起至付清时按月利率2%另计算）。事实和理由：原、被告双方分别于2017年10月1日、10月11日、10月13日，签订了四份《租赁合同》，合同主要约定被告租赁原告徐工335型炮机一台，270D型挖掘机一台，370型挖掘机一台以及470型勾机一台，用于綦江区工程作业使用，合同分别约定了租赁期限、租金标准、付款方式等。后原告依约履行了义务，但被告未按约支付原告租金，2019年1月27日，原、被告双方对账时，被告在对账函中确认欠付335,562元。原告认为，被告应从对账之次日也即2019年1月28日起，以欠付租金为基数，按日利率千分之三标准向原告支付违约金，该违约金从2019年1月28日至2020年1月31日为370,460元（自2020年2月1日起至付清时按月利率2%另计算），但原告考虑到被告经济承受能力，故只要求被告支付违约金82,324.5元。原告为此诉如前请。被告郭辉辩称，其向原告工作人员杨明华支付了300多万元，案涉款项已经全部付清，不应再支付任何费用。其仅为经办人，付款以及以房抵债均是重庆市康德臻望房地产开发有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了租赁合同、对账单等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年，原告作为甲方与作为乙方的被告郭辉，双方签订了四份《租赁合同》。四份《租赁合同》分别约定：甲方将徐工液压挖机一台型号335炮机租赁给乙方使用，设备用途为打炮，工作地点为綦江古剑山，租期从2017年10月1日起，月租金为52,000元，包月为260小时等；甲方将徐工液压挖机一台，型号370租赁给乙方使用，设备用途为装车平场，工作地点为綦江，租期从2017年10月11日起，月租金为41,000元，包月为290小时等；甲方将徐工液压挖机一台，型号270D租赁给乙方使用，设备用途为装车，工作地点为綦江，租期从2017年10月11日起，月租金为35,000元，包月为290小时等；甲方将徐工液压挖机一台，型号为470钩机租赁给乙方，设备用途为钩机，工作地点为綦江，租期从2017年10月13日起，租金为3,500元/天，包月为300小时等。四份《租赁合同》均约定，乙方应当在每月（公历计算）期满七日内支付月租金，如一月满七天内仍未付清月租金的，每天按逾期金额的千分之三支付违约金，同时甲方有权通知设备停止运行，停止运行期间租金照常计算；一方违约，应支付对方违约金一万元并承担对方为此实际支出的差旅费、律师费、诉讼费等。原告在四份《租赁合同》甲方处盖章，“杨明华”在甲方经办人处署名，被告郭辉在四份《租赁合同》乙方处签字。2019年1月27日，被告郭辉在原告出具的《对账函》尾部“贵方核对结果”处签字确认。该《对账函》载明：截至2019年1月27日，欠付款项为335,562元。审理中，原告举示了其自制的《收款明细》，该《收款明细》载明，原告共计收到2,544,063.4元，其中最后一笔付款为2019年1月4日，金额为8万元。被告郭辉则认为，该《收款明细》记载不全面，其已经支付了300多万元，在《对账函》出具后，已用案涉工程的房屋抵款给了杨明华，所欠款项已经还清。审理中，被告举示了《经济合同付款申请表》、建设银行客户专用回单、农业银行ATM转账凭证以及转账明细，拟证明案涉项目的7-31-1号房屋，面积为123.47平方米，单价3,940.5元/平方米，总价486,533元，大修基金6,174元，契税14,596元，合计507,303元，抵款给了杨明华；同时案涉《租赁合同》签订后，重庆市康德臻望房地产开发有限公司向原告支付了部分款项，且已经全部付清原告款项。原告则对被告举示的《经济合同付款申请表》真实性有异议，认为该《经济合同付款申请表》的日期为2018年11月13日，而原、被告双方对账时间为2019年1月27日，故不能达到证明目的；对建设银行客户专用回单、农业银行ATM转账凭证真实性无异议，原告确实收到了上述几笔款项，只能证明重庆市康德臻望房地产开发有限公司代被告支付了部分款项，不能证明原告与重庆市康德臻望房地产开发有限公司存在案涉租赁合同关系。经查，《经济合同付款申请表》载明的制作日期为2018年11月13日，该表载明的收款单位为重庆华典建筑劳务有限公司；建设银行客户专用回单、农业银行ATM转账凭证载明的最后一笔付款时间为2019年1月4日，金额为80,000元。审理中，本院对杨明华进行了询问，被告杨明华主要陈述：以房抵债的事实属实，但该房（7-31-1）并非抵扣的被告欠付原告的债务，而是抵扣的被告欠付杨明华的债务，与原告并无任何关系，系其自己的挖机出租给被告使用，被告欠付的租赁费，欠付金额大概有40万左右，且在被告与原告对账前，该房屋已经完成了网签。杨明华为此向本院出示了《重庆市商品房买卖合同》，该《重庆市商品房买卖合同》载明的房屋坐落为綦江区古南街道新康大道3号康德城市花园2-7幢31-1号，合同落款时间为2018年11月14日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，依据原告举示的《租赁合同》、《对账函》等证据材料，可以确认原、被告之间建立了租赁合同关系。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案中，原告作为出租方依约履行了对外出租租赁物的义务，有权要求承租方支付相应的租金。根据双方的对账结算，截至2019年1月27日，被告郭辉共欠付原告款项为335,562元，本院对此予以确认。被告郭辉虽辩称已经全部支付了上述款项，但其举示的付款凭证中最后一笔款项的付款时间为2019年1月4日，该时间早于双方的对账时间，无法达到被告郭辉的证明目的。对于以房抵债的问题。被告郭辉举示的《经济合同付款申请表》的制作日期为2018年11月13日，同时《经济合同付款申请表》所载明房屋的买卖合同签订时间也为2018年11月，上述时间均早于原、被告双方的对账时间，故被告郭辉无法证明案涉项目“7-31-1号房屋”的抵款对象为欠付原告的335,562元款项。综上，对被告郭辉的该项抗辩意见，本院不予采信。现原告主张被告支付欠付款项335,562元，理由正当，本院予以支持。对于违约金。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，案涉租赁合同的约定逾期付款违约金标准为日千分之三，明显过高，鉴于违约金的功能主要以补偿性为主，惩罚性为辅，同时原告也未举示证据证明除资金占用损失外还存在其他因违约导致的损失，且本案系租赁合同纠纷，租金支付之债是作为租赁合同对价的价款给付之债，而不是借款之债，故逾期支付租金的违约金计算，可以按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算至付清之日止。本案中，原、被告双方虽于2019年1月27日对账确定了欠付租金的金额，但未明确租金支付时间，加之合同履行中，被告也多次向原告进行付款，故本院依据案涉租赁合同的约定也即乙方应当在每月（公历计算）期满七日内支付月租金，酌情从2019年2月8日起，以335,562元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭辉本判决生效之日起十日内向原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司支付租金等费用合计335,562元；二、被告郭辉于本判决生效之日起十日内向原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司支付所欠租金等费用的违约金【违约金计算方法：从2019年2月8日起，以335,562元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日以后为全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计算至付清之日止】；三、驳回原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为3,784元，由被告郭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  倘军伟二〇二〇年十一月十五日书记员  许安娜