重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初13976号原告：鄢文奇，男，汉族，1965年12月12日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：余超平，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾嵩，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。原告：鄢运霞，女，汉族，1991年6月30日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：余超平，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾嵩，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。被告：渝北区蒋锋餐馆，经营场所重庆市渝北区双龙湖街道凯歌路6号1幢1-9号，注册号500112608505472。经营者：蒋锋，男，汉族，1985年12月23日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。被告：蒋春红，男，汉族，1984年6月5日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘强，重庆智策律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊毅，重庆智策律师事务所律师。原告鄢文奇、鄢运霞与被告渝北区蒋锋餐馆(以下简称蒋锋餐馆)、蒋春红劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、何兴专组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鄢运霞及二原告委托诉讼代理人余超平、曾嵩，被告蒋锋餐馆、蒋春红的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鄢文奇、鄢运霞向本院提出诉讼请求：判决蒋锋餐馆、蒋春红共同赔偿鄢文奇、鄢运霞一次性工亡补助金785020元（2018年全国城镇居民平均可支配收入39251元/年×20年）；本案诉讼费由蒋锋餐馆、蒋春红承担。事实和理由：鄢运霞、鄢文奇分别系沈某某的女儿和丈夫。沈某某系蒋锋餐馆员工，2018年12月11日11时36分许，沈某某在前往重医附三院送餐后返回蒋锋餐馆途中被田某驾驶的二轮摩托车撞伤，次日经抢救无效死亡。事后重庆市渝北区公安分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定此次交通事故田某负全部责任，沈某某无违法行为，不承担事故责任。2019年4月18日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定沈某某前述交通事故受到伤害的情形应予认定工伤。后鄢运霞、鄢文奇向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以沈某某达到法定退休年龄为由不予受理，故鄢运霞、鄢文奇提起本案诉讼。被告蒋锋餐馆、蒋春红辩称，第一，沈某某与蒋锋餐馆之间不属于劳动关系，不应认定为工伤，不应当按照工亡标准主张赔偿。沈某某在死亡前已经“农转非”，且《关于超过法定退休年龄的进场务工农民在工作地点内伤亡的能否认定工伤的答复》不属于司法解释，不能作为审理行政案件的法律渊源。第二，沈某某与蒋锋餐馆实际上建立的是雇佣关系，沈某某因交通事故导致其死亡，其家属已经从肇事方获得了赔偿，现再次起诉雇主蒋锋餐馆，违背了“一事不再理”原则，应当驳回起诉。第三，蒋春红不是本案的适格被告，蒋春红与蒋锋餐馆没有任何关联性。本院经审理认定事实如下：蒋锋餐馆系成立于2016年9月6日的个体工商户（注册号：500112608505472），工商登记的经营者为蒋锋。沈某某生于1965年12月20日，原在蒋锋餐馆工作。鄢文奇系沈某某配偶，鄢运霞系沈某某女儿。2018年12月11日11时36分许，田某驾驶渝DR××××普通二轮摩托车行驶过程中，撞到从人行横道上横过道路的行人沈某某，造成沈某某受伤后抢救无效于2018年12月29日死亡。2019年1月22日，重庆市公安局渝北分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定田某应承担事故的全部责任，沈某某不承担事故的责任。2019年4月18日，重庆市渝北区人力资源和社会保障局做出《认定工伤决定书》，认定沈某某于2018年12月14日所发生交通事故受到伤害的情形属于工伤认定的范围，予以认定为工伤，由（经营者：蒋锋注册号：500112608505472）承担工伤主体责任。蒋锋餐馆不服该《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月28日作出（2019）渝0112行初401号行政判决，驳回蒋锋餐馆的诉讼请求。后蒋锋餐馆提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）渝01行终43号行政判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。2019年5月20日，鄢运霞、鄢文奇以蒋锋餐馆为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决蒋锋餐馆支付一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金288000元，共计1073020元。该委于同日出具不予受理通知书，理由为“达到法定退休年龄以后发生的争议，不属于受案范围”。庭审中，鄢运霞、鄢文奇举示案（事）接报回执复印件，拟证明蒋锋餐馆实际经营者为蒋春红。该回执载明2018年12月12日，辜某某报警称其舅妈沈某某在双龙轻轨站渝味餐馆送餐时被摩托车撞伤，民警到达现场后建议伤者家属与餐馆老板蒋春红（50011219840605577X）协商解决。鄢运霞、鄢文奇称蒋锋餐馆实际由蒋春红经营，不清楚蒋春红与蒋锋的关系。蒋锋餐馆及蒋春红称对该证据真实性由法院依法认定，该回执不能证明蒋春红是餐馆的老板，接报回执的内容是报警人的单方陈述，并无蒋春红的自认，蒋春红是蒋锋的哥哥，餐馆是蒋锋的，蒋春红在帮蒋锋管理和打理。鄢运霞、鄢文奇称其在仲裁时主张的供养亲属抚恤金本案中不再主张。上述事实，有当事人的陈述、不予受理通知书、认定工伤决定书、道路交通事故认定书、行政判决书、案（事）接报回执、个体工商户管理登记卡、结婚证、居民死亡医学证明书、身份证、死亡注销户口证明等证据在案为证，足以认定。本院认为，沈某某于2015年12月20日达到法定退休年龄，故其在2018年12月14日发生事故时与蒋锋餐馆不存在劳动关系。双方虽无劳动关系，但重庆市渝北区人力资源和社会保障局已作出《认定工伤决定书》，认定沈某某此次事故受到的伤害系工伤，并由蒋锋注册的个体工商户承担工伤主体责任。该《认定工伤决定书》已经法院一审、二审行政判决予以确认，对于蒋锋餐馆、蒋锋及蒋春红关于沈某某不应被认定为工伤的抗辩意见，本院不予支持。蒋锋餐馆应参照《工伤保险条例》的规定承担工伤主体责任。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，职工因工死亡，其近亲属可领取一次性工亡补助金，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。鄢运霞、鄢文奇系沈某某的第一顺序继承人，2017年度全国城镇居民人均可支配收入为36369元/年，故蒋锋餐馆应支付鄢运霞、鄢文奇一次性工亡补助金727920元（36396元/年×20年）。关于蒋春红的责任问题。鄢运霞、鄢文奇认为蒋春红系蒋锋餐馆的实际经营者，但其举示的案（事）接报回执系复印件，真实性无法确认，且即使该接报回执系真实的，也不能证明蒋春红系蒋锋餐馆法律意义上的实际经营者。鄢运霞、鄢文奇要求蒋春红承担共同支付责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告渝北区蒋锋餐馆（经营者蒋锋，公民身份号码500112198512234579）于本判决生效之日起十日内支付原告鄢文奇、鄢运霞一次性工亡补助金727920元；驳回原告鄢文奇、鄢运霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告渝北区蒋锋餐馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  万园薇人民陪审员  彭钦洪人民陪审员  何兴专二〇二〇年十一月六日书 记 员  余文沁