河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初3879号原告：王明向，男，1974年8月11日出生，汉族，城镇居民，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王孝铭，河南简同律师事务所律师。被告：任辉，男，1976年6月18日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。被告：谢静，女，1979年12月26日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。以上二被告委托诉讼代理人：裴景超，河南舜信律师事务所律师。被告：于颜生，男，1976年7月2日出生，汉族，城镇居民，住封丘县。原告王明向诉被告任辉、谢静、于颜生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明向的委托诉讼代理人王孝铭，被告任辉、谢静及其共同委托诉讼代理人裴景超，被告于颜生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明向向本院提出诉讼请求：1、被告任辉及谢静共同偿还借款100000元并支付利息（利息计算方式为：本金200000元，时间自2017年11月26日起计算至2020年1月4日；本金100000元，时间自2020年1月5日起计算至还清之日止，利率均按月息1.5分进行计算）；2、被告于颜生对以上债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，被告任辉与于颜生以在一起做生意需要资金为由共同向原告借款200000元，约定利息为月息1.5分，在原告催要下，于颜生向原告偿还100000元，剩余100000元及利息原告向被告任辉及其配偶谢静要求还款时，二被告拒不偿还，故诉至法院，望判如所请。被告任辉、谢静辩称，1、本案不是民间借贷纠纷，被告任辉没有向原告王明向借过任何款项，请求贵院依法驳回原告王明向对任辉、谢静的诉讼请求。事实与理由：借款是王明向和于颜生之间形成的，任辉与王明向到现在也互不相识，更没有借过王明向任何款项，王明向起诉任辉没有任何事实和法律依据。实际情况是2018年，任辉、于颜生以及案外人齐树海、王明亮四人合伙做黄河吹沙水利工程，任辉、于颜生、王明亮出资，齐树海技术入股，盈亏按照出资比例进行承担，负担盈亏承包了山东省东明县的黄河村庄搬迁水利吹沙工程，于颜生、齐树海在工地负责，投资的工程款和所有设备均由他们两个管理，任辉基本上没有到工地去过，工地具体实施大小事务均由于颜生、齐树海海管理。工程还未结束，由于齐树海、于颜生管理不善，导致工程无法进行，大量工程余款未结算的情况下，案外人齐树海当时就找不到人了，随后于颜生也从工地回家，导致工地不能进行。后来经营情况因为我们四个人凑不齐，没有在一块核算过。2020年1月份，于颜生找到答辩人任辉，说山东的工地还有1800000元的工程款马上就要结账，于颜生拿了一个2018年200000元的借条，说这是他当时借的钱投的工地，让我签个字证明他对工程增加的投资，于颜生说到时候工程款下来把这个再扣除就行了，任辉也没有多想，就签了字，该签字不是对债务的认可，实际上仅是证明于颜生这笔款用于工地了，后来工程款也没有打过来，这完全是于颜生的欺诈行为。2、当时于颜生借钱的时候，王明亮、齐树海、任辉三个人都不知道，涉诉借条是于颜生叫任辉核对账目时，以该款用于工地为由叫我签的字，仅起证明作用，于颜生属于个人借款向工地的投资，在原告王明向与任辉未见面的情况下，很显然构不成任辉与王明向之间的借款协议。王明向与于颜生之间是否存在借贷关系，王明亮在2017年是否借给过于颜生200000元，任辉持怀疑态度。现在于颜生诉任辉合伙纠纷一案，封丘县人民法院正在审理中，于颜生、王明向用该笔款项起诉任辉、谢静属重复起诉。3、我们四人合伙经营情况尚未进行清算，只有我和于颜生两人大概算了一下，亏盈情况尚不明确，该笔借款系于颜生的个人投资，应由个人承担，与合伙组织无关。4、原告的诉讼系民间借贷纠纷，任辉既与涉诉借款合同无事实上、法律上的利害关系，所签名字系个人行为，且该款系合伙算账行为，与本人家庭无关，原告对谢静的起诉属于滥用诉权，肆意侵犯他人的合法权益，给他人造成精神上造成严重负担，对其恶意诉讼行为人民法院应进行民事制裁。综上，望贵院依法驳回王明向对谢静、任辉的诉讼请求。被告于颜生辩称，在2017年11月26日，我和被告任辉共同向原告借款200000元，欠条是2017年12月3日左右给原告补打的，补欠条的地点是在被告任辉家中。原告王明向向本院提供的证据材料有：1、2017年11月26日，借条一份，借款人于颜生、任辉均在借条中签字按手印，证明该借款系二人共同借款；2、2017年11月26日，中国工商银行手机银行查询汇款明细（手机截屏）一份，证明原告王明向通过弟弟王明辉向于颜生转款200000元的事实。被告任辉、谢静对原告王明向提交的证据1有异议，该借条出具的日期应该是2019年，而不是2017年11月26日出具的。被告任辉在该借条中签字是出于对于颜生个人借款追加投资的认可，而不是向原告的借款，实际上任辉也没有见过原告的任何款项。对证据2真实性有异议，如果该汇款单属实，原告与任辉并不产生借贷关系，而是于颜生与王明向之间的借贷关系，该份证据也能证明收款人为于颜生。被告于颜生对原告王明向提交的证据真实性无异议，证据中的签字都是我跟任辉签的，签字地点是任辉家中，借款时原告在郑州，原告让他的弟弟王明辉给我转的钱，转过钱一星期左右，原告回到封丘，我和任辉在任辉的家中共同向原告出具的借条。被告任辉、谢静向本院提供的证据材料有：任辉与于颜生之间的算账单复印件一份，证明该算账单中于颜生所支出的400000元包含本案所诉的200000元，该借款系于颜生个人借款向工地追加的投资。原告王明向对被告任辉、谢静提交的证据认为，是被告之间的纠纷，与原告无关。原告向二人已经履行了出借款项的义务，二人应负偿还义务。被告于颜生对被告任辉、谢静提交的证据真实性无异议，该400000元系共同贷款，这是其中的200000元，另外的200000元在封丘县人民法院另行起诉了。本案的200000元是我与被告任辉的共同贷款，该贷款我已经偿还了本金100000元，我愿意出已偿还的100000元利息的一半。被告于颜生向本院提供的证据材料有：1、任辉与于颜生之间的算账单复印件一份；2、微信聊天记录一份。证明该款系我与被告任辉的共同贷款。原告王明向对被告于颜生提交的证据无异议。被告任辉、谢静对被告于颜生提交的证据1无异议，证据2有异议，该微信聊天是于颜生个人所述，不能证明其证明目的。经质证，原告王明向向本院提交的证据均符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。被告任辉、谢静及被告于颜生向本院提交的证据均与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王明向与被告于颜生系过礼朋友关系，被告任辉与被告谢静系夫妻关系。2017年11月26日，被告任辉与被告于颜生共同向原告王明向借款200000元，并向原告王明向出具借条一份，内容为：“借条今借到王明向现金贰拾万元整（200000）借期三个月月息壹分伍厘借款人：于颜生任辉2017年11月26日”。后经原告王明向催要，被告于颜生于2020年1月4日偿还借款100000元，剩余本金及利息至今未付。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，被告任辉、于颜生共同向原告王明向借款200000元，并向原告王明向出具借条一份，借款事实清楚，证据充分，被告任辉、于颜生应当偿还剩余借款100000元。关于被告任辉、谢静在庭审中辩称原告王明向向本院出具的借条中“任辉”的签字系被告于颜生的欺诈行为、系任辉对于颜生个人借款追加投资的认可、系合伙算账行为等，因其均无相关证据予以证明，本院对此不予认可。关于原告王明向要求被告谢静承担共同还款责任的诉讼请求，因原告王明向明知该笔借款用于投资生意，也无相关证据证明被告谢静事后对该笔借款进行追认，故本院对此不予支持。关于利息，原被告之间的约定不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，符合相关法律规定，且被告任辉当庭予以认可，本院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任辉、于颜生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王明向借款100000元及利息（利息计算方式为：本金200000元，时间自2017年11月26日起至2020年1月4日止；本金100000元，时间自2020年1月5日起至还清之日止，利率均按月息1.5分计算）；二、驳回原告王明向的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元,由被告任辉、于颜生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  耿长春二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 丹