河北省沙河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0582民初2389号 原告：沙河市中玻瑞达商贸有限公司，住沙河市志河玻璃有限公司院内，统一社会信用代码91130582687007427A。 法定代表人：张雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：沙河市建祥玻璃制品有限公司，住沙河市大杜村村西、规划路东侧，统一社会信用代码911305823201703082。 法定代表人：赵利彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨耀乾，河北守敬律师事务所律师。 被告：沙河市晨升再生资源利用有限公司，住沙河市纬三路高铁桥下四海吊装院内，统一社会信用代码911305820922986403。 法定代表人：秦会兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何雯，河北济民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨家祥，河北济民律师事务所律师。 原告沙河市中玻瑞达商贸有限公司（以下简称瑞达公司）与被告沙河市建祥玻璃制品有限公司（以下简称建祥公司）、沙河市晨升再生资源利用有限公司（以下简称晨升公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙河市中玻瑞达商贸有限公司的委托诉讼代理人张东来、左春敏、被告沙河市建祥玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人杨耀乾、被告沙河市晨升再生资源利用有限公司的委托诉讼代理人何雯、杨家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙河市中玻瑞达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告18138240元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，原告与河北元华玻璃股份有限公司（以下简称元华公司）就元华公司以固体锡折价抵偿原告债务事项达成一致意向，签订《物资抵债协议书》，即元华公司两条玻璃生产线工业用锡385.92吨归原告所有；当时因元华公司正在生产，所以没能将锡块取走。2019年年初，元华公司停止生产，原告准备将已经购买的锡块提走时，发现元华公司将厂房设备租赁给了第一被告，原告购买的锡块已由二被告签订合同，由第一被告将锡出售给第二被告，当时市场价为每吨137000元，但第一被告仅以每吨90000元的价格将案涉固体锡卖给了第二被告，为此原告多次与二被告协商要求折价赔偿或退回已经出售的工业用锡，均不能得到二被告的正常回应，二被告的行为属于恶意串通严重损害了原告的合法权益，鉴于第一被告同意将其收到的锡款返还给原告，现原告要求二被告赔偿差价：385.92吨×（137000元-90000元）=18138240元。为此，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，敬请贵院依法判决支持原告诉求。庭审中，原告增加诉讼请求：依法确认二被告签订的合同无效。 被告沙河市建祥玻璃制品有限公司辩称：1、造成原告工业用锡被出售是公司相关人员、部门之间信息沟通不畅、合同管理不规范所致，公司承认原告诉求的锡不属于答辩人。我公司于2018年租赁元华公司生产线后，因当时炉窑内工业用锡已经被元华公司抵账给本案原告，考虑到玻璃当时的市场行情，我公司当时主管生产的负责人就借用原告锡、并按时归还问题与原告达成一致意见，但由于当时的负责人后来转到其它部门不再负责经营管理，造成上述工业用锡被误解为是我公司的资产;此时，晨升公司有关人员私下找到我公司相关人员，违规操作达成协议，而将上述工业用锡低价出售。2、原告诉求的无效合同部分，该合同是我公司有关人员和相关单位欺瞒公司实际控制人所签并实施，我公司不应负相关责任，应由相关人员和晨升公司承担责任，原告提起诉讼后，我公司即审査合同并质询了经办人员，经了解我公司与沙河市晨升再生资源利用有限公司签订并实施的《协议》是经办人没有详尽了解炉中的锡归属、在没有了解市场行情的情况下，未按照公司要求，更是明知应公开招标而不执行，弄虚作假与沙河市晨升再生资源利用公司私下议定的价格和销售(我公司怀疑经办人与晨升公司有不正当私下交易)，公司实际控制人并不知情！我公司实际上也是该合同的受害人，故我公司不应承担赔偿责任，而应由协议的经办人和沙河市晨升再生资源利用公司承担返还或赔偿责任。3、造成原告所诉锡没有返还或没有按实际市场价出售的责任不是答辩人，而是沙河市晨升再生资源利用公司。原告公司实际控制人在上述工业用锡被出售后，即找到我公司要求改正，我公司与晨升公司协商，并请求返还工业用锡或适当补偿原告部分损失，因晨升公司不同意，所以无法解决，我公司现作出承诺，虽然答辩人已经将出售工业用锡的款项偿还了公司债权人，但我公司承诺就已得到的款项向原告和晨升公司保证，在原告和晨升公司两方能够协商一致提出解决方案后，保证按时归还款项或用资产向原告提供担保。综上所述，造成原告锡被低价、违法出售是晨升公司和我公司相关工作人员欺瞒答辩人所致，合同是否有效由法院依法判决，并同意协商解决。 被告沙河市晨升再生资源利用有限公司辩称：被答辩人起诉主体不适格，答辩人不应列为本案的被告，被答辩人提交证据均与答辩人无关，《物资抵账协议书》是被答辩人与河北元华玻璃股份有限公司签订的，上面既没有提到答辩人，也没有答辩人的签章，答辩人对此协议毫不知情。被答辩人提交《归还工业用锡保证书》同理如此，被答辩人起诉理由称沙河市建祥玻璃制品有限公司与答辩人之间恶意串通，将锡块卖给了答辩人更是毫无依据，因此，答辩人认为，根据合同相对性原则，被答辩人主张的损失只可能由河北元华玻璃股份有限公司和沙河市建祥玻璃制品有限公司造成，因此，被答辩人将答辩人列为被告并不合法，应当予以驳回。被答辩人与建祥公司之间签订的《炉窑拆除、玻璃清理及废砖销售合同》合法有效且已经履行完毕，不存在任何恶意串通行为。2019年9月9日，答辩人与建祥公司之间签订了《炉窑拆除、玻璃清理及废砖销售合同》，约定由答辩人负责拆除并回收建祥公司场内的废旧设备及物料，其中包含了部分代加工的固态锡，双方约定由答辩人按照九万元每吨的价格进行回收再加工，待加工完成后，建祥公司再按照市场价从答辩人处将加工好的成品锡块购回，2019年11月25日，答辩人完成全部工程后，与建祥公司签订了《工程验收报告单》，之后建祥公司迟迟未能依照合同约定按照锡块的市场价将答辩人加工好的锡块进行回购，答辩人为减少自身损失，无奈将锡块销售给了他人。答辩人在合同履行过程中不存在任何的违约行为，更不存在被答辩人所称的恶意串通行为。被答辩人请求赔偿的数额毫无依据，计算方式同样不合理。被答辩人所述的137000元的价格，是其单方推断出的所谓的当时的锡锭市场价，该价格没有任何科学有效的数据支持，即使按照其所述的当时锡锭市场价格为137000元，恶意低价是指低于市场价的70％，按被答辩人的意思就是不能低于95900元，但是事实上答辩人购买的锡全部都是待加工的固态锡，是其在拆除设备的过程中投入了大量的人力物力财力才将这些待加工的固态锡从废旧设备中分离出来，之后再自行加工后才形成了可以进入市场交易的锡锭，那么除去建祥公司应该支付给答辩人的设备拆除费用，以及答辩人投入的锡锭加工费用，答辩人支付的每吨9万元的锡款完全合情合理。更何况答辩人所述的137000元的锡锭价款远高于当时实际的锡锭市场交易价格。因此其计算方式及依据均不合理。综上，答辩人与建祥公司之间的合同行为合理合法，被答辩人将答辩人列为本案被告毫无依据，望贵院能够依法査清本案事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 原告瑞达公司提交如下证据： 1、原告陈述，我本次起诉是以二被告之间的销售合同，以该合同属于二被告之间恶意串通未经原告同意擅自处分原告的财产，以上述证据和理由提起的诉讼，该诉求的指向是二被告所签订合同及损害原告行为，鉴于上述事实二被告作为共同侵权人有书面合同、侵权事实，原告诉求有事实依据和证据支持，因此第二被告作为本案的当事人主体适格。我们有充分的证据证实2019年9月份市场工业用锡价格不低于平均价13.7万元，而本案的二被告特别是第二被告作为再生物资的销售机关应当知道当时的市场价也知道交易价和市场价基本持平，而违背客观事实与第一被告私下协商，将他人财产予以低价销售，其主观上的过错是明确的，是恶意的侵害原告财产的行为。因为第二被告是沙河市当地的企业，明知销售的工业用锡当时存放在元华公司厂子内，不是建祥公司财产的情况下以低于市场价40%的价格收购，不公平是明确的，其主观过错也是显而易见的。 2、元华公司向原告出具的借款条11份，证明元华公司分11次共计向原告借款46469320.04元，具体借款情况为：2010年8月29日元华公司向原告借款200万元；2016年2月4日向原告借款230万元用于代还元华公司欠张常法等人欠款；2016年6月1日元华公司向原告借款1000万元，以上三笔均按月息3分计息。2016年12月30日元华公司向原告借款351409.38元，用于代还沙河市前进玻璃经销有限公司2016年银行贷款利息；2017年9月30日元华公司向原告借款379225.8元，用于代还沙河市星美玻璃有限公司银行贷款利息；2017年10月24日向原告借款100万元承兑；2017年12月6日向原告借款100万元承兑；2017年10月31日向原告借款453600元，用于代还沙河市前进玻璃经销处和沙河市聚印建材经销处银行利息；2017年12月11日向原告借款200万元承兑；2017年10月27日向原告借款90万元用于归还沙河市鑫磊玻璃镀膜制品厂银行贷款利息；2018年7月2日向原告借款3243000元，打入其指定的裴哲、李怀账户，该笔借款按月息3分计息。上述借款本息共计46469320.04元。上述借款到期日均为2018年12月10日。 3、银行转账凭证11份，证明上述借款是真实的。 4、物资抵债协议书，证明截止2018年12月元华公司欠原告借款46469320.04元，双方协商元华公司停产后用其公司两条玻璃生产线固态锡约400吨，以14万元/吨的价格顶付其欠原告的借款46469320.04元。 5、归还工业用锡保证书，证明2018年12月21日被告建祥公司向原告出具保证，因其租赁的元华公司生产线正在生产，原告存放在生产线炉窑内的约400吨锡无法取走，其保证只要停窑冷修即将炉窑内的锡让原告取走，如2019年3月底后炉窑还正常生产使用，其同意从2019年4月1日起，按月给原告锡使用费每月52万元，因炉窑内工业用锡正在使用，无法称重，其保证炉窑内锡归还原告时实际重量不少于390吨，如少于390吨按缺少的数量以每吨14万元向原告支付赔偿款，该保证书进一步证明案涉固体锡属于原告所有。 6、炉窑拆除、玻璃清理及废砖销售合同，证明2019年9月9日二被告签订合同，被告建祥公司将案涉固体锡以每吨9万元的价格卖给了被告晨升公司。该合同载明进行公开招标，晨升公司中标，而实际上二被告并未进行招投标，而是双方私下恶意串通以低于当时市场价格40%的价格将属于原告的固体锡卖给晨升公司，严重损害了原告的合法权益，该合同的第一条第十项无效。 7、（2020）冀0582民初1676号民事裁定书，证明沙河市人民法院对原告的起诉按撤诉处理，本案不属于重复起诉。 8、元华公司向原告交付案涉锡的证明，证明2018年12月22日元华公司已将案涉固体锡交付给原告。 9、固体锡市场价格表，证明2019年9月份固体锡的市场价格平均为13.7万元/吨。 被告建祥公司对原告提交证据的质证意见：对上述证据均没有异议。 被告晨升公司对原告提交证据的质证意见：对于原告陈述部分即证据1，原告指出二被告之间合同恶意串通，主张原告享有锡的所有权，主张二被告之间私下协商晨升公司主观恶意均未提供证据予以证明，上述主张与事实严重不符；对证据2、3均有异议，借款条11份，对上述证据的真实性均不认可，转账记录上显示的名称并不是元华公司和中玻公司之间，所附的借条和收据也不是双方之间签订的，因此上述证据并不能证明中玻公司和元华公司之间债权债务的真实性。对证据4的真实性不认可，证据显示该协议是中玻公司和元华公司签订，晨升公司在此之前从未收到过关于此协议书的任何告知，晨升公司并不知情。对证据5的真实性不认可，该证据显示由建祥公司出具，建祥公司及中玻公司从未向晨升公司出示过该保证书，晨升公司对此并不知情。对证据6的真实性、合法性认可，该合同系二被告之间签订，合同有双方的签章及公司多名负责人的签字，合同签订过程公开透明，合同履行过程合法有效，现该合同已经履行完毕，晨升公司不存在任何的违约及违法行为。对证据7的真实性认可，该证据证明原告曾就同一事实向贵院提起过诉讼，本次诉讼与上次诉讼仅变更了诉讼请求的赔偿数额，其他内容完全一致。对证据8的真实性和合法性不认可，固态锡属于动产物权，自始至终原告所述的元华用于对其抵账的固态锡并未实际转移所有权，上述固态锡的实际控制权并没有在中玻公司，且晨升公司购买的固态锡属于建祥公司并自始至终存放在建祥公司的院内，晨升公司购买的固态锡实际控制人及所有权人均为建祥公司。对证据9的真实性不认可，该证据系原告单方提供，证据材料中明确备注本站所有行情数据均来自于网络，所有锡价格均为参考价格，不具备市场交易依据。事实上锡锭的实际交易价格根本达不到原告所述的每吨13.7万元的价格，因此该项证据并不能证明原告主张。 被告建祥公司提交如下证据： 2018年9月1日建祥公司和元华公司签订的租赁合同一份，证明元华公司在2018年9月1日将厂内玻璃生产线承租给建祥公司生产经营，在2018年9月1日后，生产线已由建祥公司实际经营。 原告对被告建祥公司提交证据的质证意见：对该合同的真实性、合法性无异议，该合同证明建祥公司是租赁的元华公司的生产线进行生产，其对元华公司的财产只有使用权而没有所有权，对该情况晨升公司也是知情的。因该场地明显的表现是元华公司炉窑内，锡是炉窑内建筑材料的组成部分，该证据印证了晨升公司与建祥公司恶意串通的情况。 被告晨升公司对被告建祥公司提交证据的质证意见：对证据的真实性、合法性不认可，该证据是建祥公司和沙河市恒新工艺玻璃有限公司签订，建祥公司从未向晨升公司出示过该份证据，也未曾告知晨升公司其厂内设备系租赁他人，晨升公司自始至终均属于善意第三人，对于建祥公司与原告之间任何协议均不知情，因此该份证据并不能证明建祥公司及原告的主张，更不能证明晨升公司与建祥公司之间存在恶意串通。 被告晨升公司提交如下证据： 1、手机拍摄的建祥公司照片打印件4张，是晨升公司工作人员近期到合同施工地点手机拍摄的。证明被告的施工地点一直都在建祥公司院内，施工时间长达三个月，晨升公司完全有理由相信合同标的物的所有权为建祥公司。 2、炉窑拆除、玻璃清理及废砖销售合同一份，合同第一条第十项明确约定：乙方（即晨升公司）需要对现有锡槽的固体锡进行再加工，晨升公司先按每吨9万元支付锡款，待加工完成后，建祥公司再按照市场价格进行回购，因此晨升公司支付的9万元的锡款是未加工的锡的价格，且晨升公司拆除设备及分离固态锡并对其进行精炼提纯，付出了大量的人力物力财力，建祥公司承诺按照市场价格将加工好的成品锡进行回购，建祥公司并未遵守承诺进行回购，晨升公司因此也遭受了一定的损失，该合同从签订到施工一直都是公开透明的，合同显示有建祥公司的盖章及多名负责人的签字和参与，晨升公司不存在任何的恶意串通。 3、公司付款委托书一份，证明公司委托法人秦会兴向建祥公司指定账户付款。 4、证明一份，证明公司已经将合同约定的全部锡款付至建祥公司指定账户。 5、建祥公司收款收据6张，证明建祥公司已经收到全部锡款3650万元。 上述证据证明晨升公司在与建祥公司签订及履行合同中不存在任何违法行为和恶意串通行为。合同签订及实施过程合法有效，建祥公司单方指控该合同系恶意串通，严重违背了诚实信用原则。 原告对被告晨升公司提交证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，且被告举证自相矛盾，从双方约定的施工合同地点是二期浮法玻璃生产线，该生产线作为沙河人谁都知道在高速公路东边，省道旁边，而建祥玻璃注册地点是沙河市赞善办事处，两个公司之间相距至少5公里，而且照片上的楼房均是元华公司的工作场地，因此以上述照片来证明锡存放地点为建祥公司不真实，且证据明显的虚假。对证据2的合同真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该合同充分证实了施工地点在浮法玻璃二线炉窑内，而不是在建祥公司，同时该证据第一条第十项约定的是晨升公司对锡进行再加工，待加工完成后按市场价进行回收，该合同并没有约定晨升公司可以擅自将上述锡单方的出售，晨升公司擅自出售明显超过合同约定，建祥公司至今对此合同第一条的约定不予阐明没有做出解释说明，更证实了二被告侵占原告工业用锡的主观恶意。对证据3、4、5的真实性无异议，但对关联性有异议，上述证据证实了第二被告擅自将锡出售后，并没有将上述款项支付给原告，而是支付给了第一被告，印证了二被告肆意侵占原告财产的行为。 被告建祥公司对被告晨升公司提交证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，4张照片均为打印件，晨升公司应提供储存照片的原始载体并说明在储存媒介中的保存过程。对其他证据没有异议。 本院经审查认为，本案的基础法律关系应为原告瑞达公司与案外人元华公司之间的民间借贷和以物抵债法律关系，二被告不是上述民间借贷和以物抵债的合同相对方，且原告瑞达公司并未实际占有上述以物抵债协议约定的固体锡，不能认定原告瑞达公司已经取得该固体锡的所有权，综上所述，原告瑞达公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告沙河市中玻瑞达商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郝延寿 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  靳楠楠