广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初27124号原告：石海飞，男，1978年12月30日出生，汉族，住广东省兴宁市黄陂镇黄陂社区***********，公民身份号码441************498。原告：何思红，女，1985年7月8日出生，汉族，住广东省兴宁市************，公民身份号码441************260。共同委托诉讼代理人：杨伟,广东华法律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：蒲芷君,广东华法律师事务所实习律师。被告：常州房伽伽网络科技有限公司，住所地常州市新北区********325-2室，统一社会信用代码913************213。法定代表人：王某1。被告：佛山铂晟置业有限公司，住所地佛山市禅城区**************，统一社会信用代码914********1598318。法定代表人：杜某1。委托诉讼代理人：高阳鑫，女，该公司员工。原告石海飞、何思红诉被告常州房伽伽网络科技有限公司（以下简称房伽伽公司）、佛山铂晟置业有限公司（以下简称铂晟公司）不当得利纠纷一案,本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后发现被告房伽伽公司下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告石海飞、何思红及其委托诉讼代理人杨伟、被告铂晟公司的委托诉讼代理人高阳鑫到庭参加诉讼。被告房伽伽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石海飞、何思红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告房伽伽公司立即向二原告返还人民币70000元并支付利息4159.75元（暂计至2020年8月19日的逾期利息为4159.75元，详见利息清单）；2.请求判令被告铂晟公司对被告房伽伽公司应支付的上述全部应清偿款项承担连带清偿责任；3.请求判令本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由:二原告在被告铂晟公司销售人员介绍下认购了位于佛山市禅城区**************的房屋，并于2019年4月29日签订了《商品房买卖合同（预售）》，房屋总价款为1070392元。签订合同前，二原告已向被告铂晟公司支付20000元定金，约定该定金于交付首付款时抵作商品房价款。在支付房款过程中，铂晟公司销售人员通过POS机多次向二原告收取款项，其中在2019年3月21日收取了70000元，款项转入被告房伽伽公司账户；3月30日收取了330392元房款，4月11日收取了440000元房款，款项均转入被告铂晟公司账户。截止至起诉之日，铂晟公司收取了二原告共计790392元房款，房伽伽公司收取了二原告70000元。二原告付款时发现收款人是房伽伽公司，因操作的工作人员是被告铂晟公司的工作人员，二原告误以为房伽伽公司是代铂晟公司收取房款，但最后与铂晟公司签订《商品房买卖合同（预售）》时发现房伽伽公司收取的款项并没有抵作总房款。二原告与铂晟公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，应当按照、也已经按照合同约定向铂晟公司支付房款。但是二原告与房伽伽公司没有签订任何合同，也没有享受房伽伽公司提供的任何服务，房伽伽公司没有任何法定或约定权利向二原告收取任何款项。因此，房伽伽公司理应向原告返还所有款项。另外铂晟公司为房伽伽公司收取二原告该笔无理由、无依据的款项提供了场地及人员的帮助，在收取款项前从未告知款项支付用途，也没有尽提示义务，其应当对房伽伽公司应返还的70000元及利息4159.75元承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审过程中，石海飞、何思红补充陈述如下事实与理由：两原告在被告铂晟公司销售人员要求下在2019年3月21日在被告铂晟公司的售楼处交纳了认筹款70000元，二原告与被告铂晟公司于2019年3月23日签订了《绿地未来城认购书》，该认购书第二条明确约定总价优惠15万元。该15万元即为被告铂晟公司销售人员所称的70000元抵15万元的优惠。由此，两原告认为该70000元是在被告铂晟公司的指示下由被告房伽伽公司收取，因此被告铂晟公司应当对返还该70000元承担责任。被告铂晟公司辩称，本案案由为不当得利纠纷，不当得利构成的首要条件为获得不当利益，而本案中被告铂晟公司仅收取了商品房买卖合同项下的购房款，并未收取涉案款项。不符合不当得利的首要构成条件，原告基于商品房买卖合同之外的法律关系起诉被告铂晟公司于法无据。被告房伽伽公司未作答辩。原告石海飞、何思红及被告铂晟公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告房伽伽公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月21日，石海飞在铂晟公司“绿地未来城”的销售中心通过POS机刷卡支付70000元，该笔款项的收款账户名为房伽伽公司。2019年3月26日，何思红与自称是“绿地陈燕亮”（微信号为“qiaofeng_chen”）的微信用户之间有如下微信聊天记录：何思红：“那认筹款七万计算到首付款里面了吗”。陈燕亮：“不算在，哪是团购7万底15万优惠。”何思红：“那你的优惠体现在哪里？”。陈燕亮：“你开盘价，有个优惠减15万的”，“假如，一套房原价200万，没认7万的掋15万的人，就要按200万成交，交了7万的，可以以185万成交”。何思红：“总房价再减15万吗？那这样单价是多少？”，“那你的意思就是在单价中高开低走了”，“你们单价不是12000左右吗？”，“文字套路卖家市场总得一句话，羊毛还是出在羊身上”，“等到时开盘再说吧”。陈燕亮：“这样说吧，反正我们不用理他是文字也好，我们不会理解也好，总之，能抢到房，价合适就买”，“抢不到房，价合适也没用”，“或价不合适，抢到房也没用”。同日，陈燕亮通过微信向何思红发送了嘉思高酒店的定位，并发送微信：“落实了，周六早上9点，这个酒店三楼，9点前准时到，签到，10点准时开抢，带好银行，身份证，还有看下自己交钱银行卡不要限额，有限额就去取消限额哦，我电话131*****383绿地陈燕亮”。2019年3月30日，何思红、石海飞与铂晟公司签订《绿地未来城认购书》，约定何思红、石海飞向铂晟公司认购位于绿地未来商业中心（推广名：绿地未来城）玉带路16号四十六座404房，该房屋定价为1264528元，“优惠说明：（总价优惠150000.00）*按揭付款3成100.00%*认购优惠98.00%*准时交首付98.00%，定金为RMB20000元”，认购价为1070392元。同日，石海飞向铂晟公司刷卡支付330392元。铂晟公司开具收款专用收据，确认收到何思红、石海飞交付的首期款310392元、定金2万元。2019年4月11日，石海飞又向铂晟公司刷卡支付了44万元。同日，铂晟公司开具收款专用收据，确认收到何思红、石海飞交付的首期款44万元。2019年4月29日，石海飞、何思红与铂晟公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定石海飞、何思红向铂晟公司购买位于禅城区玉带路16号四十六座404房，总价款为1070392元，签订本合同前买受人已向出卖人支付定金20000元，该定金于交首付款时抵作商品房价款。自预售合同网上签订之日起0日内支付首期款770392元。庭审过程中，石海飞陈述如下：2019年3月21日我在绿地销售中心交了70000元认筹款。我是通过中介去到绿地未来城，当时接待我的是绿地销售主管陈燕亮，当时他带我去绿地销售中心二楼缴纳70000元。我通过建行储蓄卡一次性刷卡支付70000元，当时没有收据和发票，绿地销售人员也没有跟我说过这个钱不是他们公司收的。交了70000元，到了开盘那天才能摇号，如果没摇到这70000元就退还给我。2019年3月31日销售陈燕亮联系我去摇号，我摇到号之后就选了房。我共交纳了770392元首期款，2019年3月30日在酒店摇号之后交纳330392元，2019年4月11日在绿地销售中心二楼财务处交了44万元。其余30万元是贷款。自2019年8月以来，本院受理了多件“绿地未来城”项目的购房者起诉铂晟公司及房伽伽公司等公司要求返还购房款以外所支付的其他款项的合同纠纷及不当得利纠纷案，购房者要求返还的购房款以外所支付的款项金额为5万元至8万元不等。本院认为：本案为不当得利纠纷。石海飞、何思红在铂晟公司的售楼处购买房屋并刷卡支付案涉70000元，对此铂晟公司未作出合理解释，也未提交相关证据证实石海飞、何思红是基于与房伽伽公司之间存在其他法律关系而支付案涉款项，由此可以推断石海飞、何思红是按铂晟公司指定的收款账户支付的上述款项。结合石海飞、何思红的陈述及其提交的微信聊天记录、《绿地未来城认购书》，可以认定石海飞、何思红于2019年3月21日支付的70000元是房伽伽公司代铂晟公司收取的“7万抵15万”的认筹款或团购款。房伽伽公司代铂晟公司收取该款，相应的法律后果依法应由铂晟公司承担。石海飞、何思红是为了能够以优惠价款向铂晟公司购买房屋而自愿支付的该笔款项。按照石海飞、何思红与铂晟公司签订的《绿地未来城认购书》的约定，石海飞、何思红认购的房屋定价为1264528元，扣减总价款优惠15万元及其他优惠后，最后双方达成的认购价为1070392元，并且双方最终以该认购价格签订了正式的《商品房买卖合同（预售）》。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”石海飞、何思红在支付案涉70000元时明知该笔款项的性质及支付对象，铂晟公司是依据其与石海飞、何思红之间达成的有关认购房屋及价格优惠方面的约定而收取该笔款项，本案中不存在石海飞、何思红的利益受损的情况，不符合上述法律规定的不当得利的构成要件。石海飞、何思红以不当得利为由要求房伽伽公司及铂晟公司返还该70000元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告石海飞、何思红的诉讼请求。案件受理费1654元，由原告石海飞、何思红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  袁 菁人民陪审员  尹丽容人民陪审员  陈燕玲二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黄思惠