文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初14342号原告：汪其伟，男，1958年11月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘建波，重庆新申律师事务所律师。被告：重庆花园房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区张家花园街6号，注册号企合渝总04154。法定代表人：郑万丰。原告汪其伟与被告重庆花园房地产开发有限公司（以下简称花园房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪其伟及其委托诉讼代理人刘建波到庭参加诉讼，被告花园房地产公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪其伟向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于重庆市渝中区健康路34号*号房屋为原告所有；2、判决被告立即协助原告办理位于重庆市渝中区健康路34号*号房屋的产权过户手续；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：位于重庆市渝中区健康路34号*号房屋系原告于1999年经重庆市商业委员会福利分房取得。2001年1月3日，被告向重庆市商业委员会出具了代收税费及代办手续费收据，同时向原告出具金额为109524元的不动产销售发票。原告向被告支付了全额的购房款并支付了需代办的税费和手续费，自此原告与被告的房屋买卖合同关系已经成立，原告已经取得该房屋的所有权。被告也将该房屋交付原告居住至今。因被告公司法定代表人涉案潜逃，被告的公司营业执照又于2003年12月29日被吊销，公司无法正常经营，导致原告一直未能办理房地产权证。重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民初628号民事判决书对以上事实予以了确认。该房屋一直登记在被告名下，案外人毕秀娥(TAT.TU.NGA)因与被告债务纠纷申请强制执行登记在被告名下的该房屋。原告提起案外人执行异议之诉，重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民初628号民事判决书判决不得执行该房屋，排除了案外人毕秀娥(TAT.TU.NGA)对本案所涉房屋的执行。综上，为了维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告花园房地产公司未作答辩。原告汪其伟围绕诉讼请求依法提交了不动产登记信息查询结果、交纳网点资金协议书、重庆市不动产销售专用发票、重庆花园房地产开发有限公司收据、汪其伟同志住房证明、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初628号民事判决书、法律文书生效证明、用电明细、用水清单记录等证据，被告花园房地产公司未予质证，原告提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年12月20日，原重庆市市中区商业服务网点办公室（以下简称“区网点办公室”）与花园房地产公司签订《花园房地产公司在健康路的开发项目，按照市政府（89）7号文件缴纳网点资金协议书》（以下简称“《网点资金协议书》”），该协议书载明：经市网点办、区网点办共同审定，花园房地产公司应交纳网点资金646532元。鉴于这是花园房地产公司开发的第一个项目，资金难度大，经共同商量市网办办公会议确定，以交纳房屋的方法交纳该项目网点建设资金。花园房地产公司向区网点办公室交纳房屋面积共306.96平方米，二单元十一、十二层两套，面积87.01×2=174.02㎡，二单元十一、十二层两套，面积66.47×2=132.94㎡。该房屋属于产权移交，花园房地产公司协助区网点办公室办理产籍登记手续。交房时间在1995年12月以内。上述四套房屋由重庆市商业服务网点办公室和区网点办公室各分得两套，各自支付差价款20485元，重庆市商业服务网点办公室已付差价。区网点办公室所分房屋由市中区商委（即渝中区商委）分配。重庆市商业服务网点办公室所分得的房屋由重庆市商业委员会分配。重庆市渝中区审计局《关于对渝中区商业服务网点办公室一九八三年至一九九九年六月商业服务网点建设基金收、支、存情况的审计报告》（中区审[1998]25号）载明，“区网点办公室由区商委管理。”2001年1月3日，花园房地产公司向汪其伟出具了不动产销售专用发票，载明购房地址为重庆市渝中区健康路34号*金额为109524元。2002年8月19日，重庆市商业委员会办公室出具了《关于汪其伟同志住房证明》，载明：“汪其伟现住健康路34号*号房屋，属于1999年委机关福利分房，由其按优惠售房折算价格交房款1.5万元，由于该住宅属花园房地产公司，该公司法定代表人将整幢楼抵押给银行，无法办理产权，包括汪其伟交纳的购房款也一并携款卷逃。如果汪其伟房屋要换购，该房屋未办到产权，由网点办回购该房产权，特此证明。”汪其伟对重庆市渝中区健康路34号*号房屋占有使用至今。2003年11月5日，重庆市工商行政管理局渝中区分局大溪沟工商所向花园房地产公司住所地现场送达拟吊销该公司企业法人营业执照的《听证告知书》时，发现该地址已无花园房地产公司，故无法送达告知书。2003年12月29日，重庆市工商行政管理局对花园房地产公司作出行政处罚决定，决定吊销其营业执照。另查明，2001年2月26日，毕秀娥与花园房地产公司借款合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院作出(2000)渝一中民初字第2536号民事判决，该判决生效后，因被执行人花园房地产公司未履行生效法律文书所确定的义务。毕秀娥于2001年6月5日，向重庆市第一中级人民法院申请强制执行。2001年6月9日，重庆市第一中级人民法院以(2001)渝一中民他执字第284号案立案执行。2016年5月17日重庆市第一中级人民法院作出(2001)渝一中民他执字第284-1号执行裁定书查封登记在花园公司名下的位于渝中区健康路34号*号等房屋并向重庆市不动产登记中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。执行过程中，汪其伟向重庆市第一中级人民法院提出书面异议。2019年6月11日，重庆市第一中级人民法院作出(2019)渝01执异138号执行异议裁定：驳回汪其伟的异议请求。2019年6月18日，汪其伟收到上述执行裁定书后，因对该裁定不服，于2019年6月28日，向重庆市第一中级人民法院提起案外人执行异议之诉。2020年1月14日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民初628号民事判决，判决不得执行重庆市渝中区健康路34号*号房屋。该判决书已于2020年4月11日生效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，案涉房屋现登记在花园房地产公司名下，汪其伟请求确认案涉房屋归其所有的诉讼请求无法得到支持。但汪其伟对案涉房屋享有变更登记为所有权人的请求权。理由如下：首先，早在1994年12月20日，“区网点办公室”即与花园房地产公司签订《网点资金协议书》，根据协议内容其实质为以房抵费的房屋买卖合同，该协议签订于案涉房屋被查封之前，且该合同内容不违反法律、法规的相关禁止性规定，亦无其他有效证据予以反驳，该协议合法有效。其次，案涉房屋所抵的系商业网点建设资金，所抵的房屋确定了面积和套数，其以房抵费无虚构债权的可能，花园房地产公司网点建设资金已经予以了抵扣，花园房地产公司还向汪其伟和重庆市商业委员会出具了收款凭证，因此，区网点办公室已经支付了对价。其次，根据查明的房屋使用情况，案涉房屋实际也完成了交付，并由重庆市商业委员会员工汪其伟占有使用至今。再次，房屋过户登记需花园房地产公司的协助，然而2002年时花园房地产公司就因为抵押问题无法办理房屋产权，2003年在其住所地已查找不到该公司，后又被吊销营业执照，此后办理案涉房屋产权过户登记更是难以解决。因此，案涉房屋未能办理产权过户不可苛责于区网点办公室或汪其伟。最后，汪其伟对案涉房屋享有的权利是来源于单位福利分房。汪其伟对该房屋享有的权利源于职工的劳动贡献，系基于国家政策享受的职工福利，属于职工的居住权等基本生存权利。根据现有证据，重庆市商业委员会明确其向汪其伟出售的是案涉房屋产权，汪其伟在享受优惠售房拆算价格后也缴纳了购房款，花园房地产公司明知此事，还直接向汪其伟出具了不动产销售专用发票。因此，虽然汪其伟并未与花园房地产公司直接产生房屋买卖合同关系，但其为取得案涉房屋支付了对价(购房款和福利分房所拆算的价值)，占有使用案涉房屋至今，其享有针对诉争房屋要求变更登记为所有权人的请求权。被告花园房地产公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆花园房地产开发有限公司在本判决生效后立即协助原告汪其伟办理重庆市渝中区健康路34号*号房屋的不动产权证；二、驳回原告汪其伟的其他诉讼请求。本案案件受理费7300元，由被告重庆花园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  程 斌人民陪审员  卢安莲人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十一月三十日书 记 员  曹 燎