辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初5934号原告：史雷，男，1963年5月27日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，辽宁恒信律师事务所实习律师。被告：朱宏宇，男，1964年4月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被告：朱博达，男，1994年7月21日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。二被告共同委托诉讼代理人：尹孝英，辽宁鼎极律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈晓丽，辽宁鼎极律师事务所律师。第三人：大连翼兴节能科技股份有限公司，住所地辽宁大连市甘井子区黄浦路512号9层2号。法定代表人：邓军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王圣翔，辽宁恒信律师事务所律师。原告史雷诉被告朱宏宇、朱博达、第三人大连翼兴节能科技股份有限公司（以下简称“翼兴科技公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史雷和第三人翼兴科技公司的委托诉讼代理人王圣翔律师、被告朱宏宇、及两被告的共同委托诉讼代理人尹孝英律师、陈晓丽律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还借款262014元；2.判令二被告给付上述款项的逾期利息（以262014元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月27日起至实际给付之止）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告朱宏宇及其子被告朱博达为购买大连世甲置业有限公司开发的远洋钻石湾项目三期D2区2号楼3001号房屋，请求原告借款262014元。2015年5月3日，被告朱博达向大连世甲置业有限公司支付定金20000元。2015年6月3日，原告将262014元转入大连世甲置业有限公司的银行账户中，同日，大连世甲置业有限公司为被告朱博达开具购买案涉房屋的发票282014元。原告出借上述款项后曾多次要求被告归还，被告均置之不理，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，两被告均不认可原告的诉讼请求，原告2015年6月3日支付的262014元是原告代替第三人翼兴科技公司支付的专利实施许可费用。所以案涉的262014元并不是被告向原告的借款，原告与被告之间不存在借贷关系。如果是借款，这么大一笔款项，没有欠条、借条、借款合同等相关证明，不符合常理。2015年6月3日至今，原告从未向被告主张过该笔款项，而且被告在原告起诉后向原告致电，原告也拒接，也不符合常理。被告与第三人翼兴科技公司在2015年3月18日签订了关于专利号2013100125271的“专利实施许可合同”，该合同第三人的委托代理人是原告，案涉款项的付款时间是2015年6月3日，正好是专利许可费用的支付时间。当时被告要买房子，所以致电原告，让翼兴科技公司支付专利费用，原告同意，所以在2015年6月3日原告代替第三人支付了合同约定的专利费用的一部分。因此第三人翼兴科技公司与本案有利害关系，为了查明事实真相，被告申请追加翼兴科技公司为本案的第三人。第三人述称，经过第三人对情况的核实，史雷和朱宏宇个人之间产生的经济纠纷问题与第三人无关。第三人没有授权以及委派过史雷代表第三人向被告朱宏宇支付涉及专利项目项下的专利许可使费。实际上关于被告提及的与第三人有关的专利实施许可合同并没有实际履行，被告也并没有交付其可以具体使用的专利实施方案，所以就专利实施许可合同项下并没有产生财务往来。而且第三人作为新三板上市公司，其财务管理有着严格的规定，不可能出现不规范的财务操作行为。所以关于被告所强调的这节事实和理由不能成立，案涉纠纷也与第三人公司无关，纯系原、被告之间的个人行为。原告围绕诉讼请求依法提交了银行交易明细、签约流转单、收款收据、发票、说明；被告围绕其辩称意见提交了发明专利证书、专利实施许可合同、科技计划立项项目公示，本院对以上证据进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定如下事实：1.2015年6月3日原告史雷通过其招商银行账户向大连世甲置业有限公司转账262014元，交易摘要显示为“银联消费”。同日，被告朱宏宇之子被告朱博达因购买大连钻石湾项目房屋，确认需要向开发商大连世甲置业有限公司交纳首付款262014元，此前被告朱博达于2015年5月3日向房屋中介交纳了团购会员费2万元。2015年6月3日被告取得购房预收款发票，金额为282014元。2.被告朱宏宇持有编号为第1514495号的《发明专利证书》，该专利的申请日为2013年1月14日，授权公告日为2014年11月5日。2015年3月18日，被告朱宏宇（许可方）与第三人翼兴科技公司（被许可方）签订《专利实施许可合同》，就第三人对被告朱宏宇享有的上述专利的实施许可事项进行了约定。该合同加盖了第三人翼兴科技公司的印章，同时原告史雷作为第三人的委托代理人在合同落款处签字。合同约定：被告朱宏宇就案涉专利对第三人翼兴科技公司在辽宁省范围内赋予独占许可的权利，许可期限为专利有效期内。第四条许可费条款约定：2015年3月至2016年3月许可费为30万元，2016年4月至2017年3月许可费为50万元，2017年4月以后的许可费按上一年度外墙板销售额的2%执行，具体操作方式另行协商。许可费按税后标准计算，每半年支付一次。上述专利实施许可合同签订后，被告朱宏宇主张在合同履行期内第三人翼兴科技公司仅向其支付过一次专利费，即原告史雷作为第三人的委托代理人受被告指示，代第三人付给大连世甲置业有限公司的260214元。此外，第三人翼兴科技公司未再支付过专利许可费。第三人则主张专利实施许可合同签订后并未实际履行，合同当事人未出现财务往来。经查，大连市科技局公示的《2015年大连市科技计划拟立项项目》中包括了第三人翼兴科技公司的《产能型绿色建筑新型墙板系统开发与工程示范》项目，被告主张该项目即是实施被告朱宏宇的专利许可的结果，第三人则主张该项目与被告的专利实施许可无关。3.原告史雷系翼兴科技公司的股东和董事之一，其提交了该公司出具的《说明》，内容为：史雷先生与朱宏宇之间的个人经济往来与公司无关。公司与朱宏宇先生之间涉及的《专利实施许可合同》与史雷先生与朱宏宇先生之间的个人行为无关。公司从未授权或者委派史雷先生代表公司向朱宏宇先生支付《专利实施许可合同》项下的许可费用。该证明经庭审核实，第三人认可系其向原告出具。本院认为，本案争议的焦点问题是：原告史雷代被告朱博达支付的购房首付款的性质如何认定，即该款系借款还是代第三人翼兴公司支付的专利许可费。根据本案的案情做出如下判定：根据合同相对性原理，被告朱宏达与第三人翼兴科技公司签订专利实施许可合同后，向被告给付专利许可费的义务主体应为翼兴科技公司。按专利施许可合同约定的付款期，该公司向被告朱宏宇支付首笔专利许可费的时间应为2015年9月；而原告史雷实际代被告朱博达支付房款的时间为2015年6月3日，明显早于合同约定的专利费付款期限。对于原告史雷提交的转账记录，被告虽然提交了专利许可的相应证据进行反驳，但原告的付款时间与合同约定的付款时间节点并不一致；并且被告朱宏宇并未举证证明案涉争议款项是其指示原告史雷代为支付。现第三人翼兴科技公司已明确否认原告史雷所付款项与专利许可费相关，故被告朱宏宇应承担举证不能的法律后果。因被告朱宏宇自认其授意原告史雷代付购房款，而购房款的实际受益人为被告朱博达，故而两被告对原告所付款项负有连带清偿义务。因案涉款项并无借期和借款利率的约定，故原告主张的利息应自其明确主张权利即起诉之日起按年利率6%的标准进行给付。现原告实际主张的利息标准低于此法定标准，故依法予以支持。综上，原告的诉求本院部分予以支持；被告的辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项之规定，判决如下：一、被告朱宏宇、朱博达于本判决生效后十日内共同偿还原告史雷借款本金262014元，并自2020年8月18日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告利息损失；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告史雷的其他诉讼请求。案件受理费2620元（已减半收取），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨明芬二〇二〇年十一月十八日书记员  刘渐宽