山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2576号原告:张鹏，男，汉族，1983年3月20日出生，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：查才钰,山东岱青律师事务所律师。被告：山东建玺商贸有限公司，住所地山东省聊城经济开发区北城办事处艾科水果批发市场2-5号。法定代表人：王建玺。被告：王建玺，男，汉族，1987年11月16日出生，住山东省冠县。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈玉普，山东永圣律师事务所律师。被告：冯相振，男，汉族，1987年9月19日出生，住山东省冠县。第三人：山东泰盈商业运营管理有限公司新城国际分公司，住所地山东省泰安市岱岳区粥店办事处长城路北首大展新城国际1号楼。负责人：薛玉强。原告张鹏与被告山东建玺商贸有限公司（以下简称建玺公司）、王建玺、冯相振与第三人山东泰盈商业运营管理有限公司新城国际分公司（以下简称泰盈公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人查才钰、被告建玺公司及王建玺的委托诉讼代理人陈玉普，第三人泰盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告转让款80000元；2、判令被告赔偿原告经营收入损失34358.89元；3、判令被告赔偿原告资金占用期间利息，暂计10000元（以80000元为基数，按照同期银行贷款利率上浮50%自2020年2月26日计算至实际还款之日）；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2020年2月26日，原告与被告山东建玺商贸有限公司签订《转让协议》，约定将其租赁的泰安大展新城农贸市场内经营干果干货、休闲食品、酱菜的柜台转租给乙方，转让费80000元，并协助原告完成下一年度的续约。被告冯相振代表山东建玺商贸有限公司与原告签订了《转让协议》，并收取了原告的转让款。被告签订协议前隐瞒了农贸市场不允许其转租柜台的事实，签订协议后才将其与山东泰盈商业运营管理有限公司新城国际分公司签订的《租赁合作协议》交给原告，致使原告只经营至2020年5月8日即因被告违约转租被农贸市场强制停止经营，剩余经营收入34358.89元被农贸市场扣留。被告违约转租致使双方签订的《转让协议》无法继续履行，并造成原告严重损失，被告依法应承担赔偿责任。被告山东建玺商贸有限公司系被告王建玺成立的个人独资公司，应对公司债务承担连带还款责任。综上，为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，原告无奈起诉，望贵院判如所诉。庭审中，原告明确要求被告建玺公司承担责任，被告王建玺与冯相振承担连带责任。被告建玺公司答辩称：因张鹏诉答辩人及王建玺、冯相振租赁合同纠纷一案，现提出答辩如下：一、本案基础事实2019年11月13日，答辩人与山东泰盈商业运营管理有限公司新城国际分公司（下称泰盈公司）签订两份《供销合同书》，分别租赁了该公司在泰安大展新城国际农贸市场的散称休闲食品、干果干货柜台两处。虽然签订合同的是答辩人，但事实上答辩人并没有实际使用和经营，真正在上述柜台从事经营的是冯相振。两份《供销合同书》所加盖的公章并非答辩人备案公章，而是答辩人委托冯相振刻制后专用于签订两份《供销合同书》。该公章与答辩人的备案公章明显不同，多了“责任”二字。但是，对该两份《供销合同书》，答辩人知情并认可。根据答辩人了解和签订《供销合同书》约定，冯相振与市场的合作模式是：两柜台由冯相振自费进货，销售货物后，由市场收银台统一收款。每月从两柜台销售额扣除《供销合同书》约定13%的点位、扣除工人工资后，余款支付给冯相振。合作初期，市场计划让各商户办理工商登记，为此，市场又于2019年11月22日向冯相振签署《租赁合作协议》若干份，之所开多份，是因为每种产品需要不同的自然人进行登记。因为最终没能办理工商登记手续，上述《租赁合作协议》就由冯相振保留了下来。目前冯相振这里还有签名分别为冯相振和王建松的两份《租赁合作协议》，甚至还有一份空白的《租赁合作协议》。2020年2月26日，冯相振在未得到答辩人授权的情况下，再次使用上述公章，与张鹏签订《转让协议》，将上述柜台中的干果干货、休闲食品、酱菜等货物转让给了张鹏。答辩人并不认可对答辩人产生效力。收到本案诉讼文书后，答辩人专门派人前去市场了解情况。得知，该市场因为没有原告向法院提供的《租赁合作协议》，也就没有、也不可能按照《租赁合作协议》强制张鹏停止经营。张鹏离开市场，是在未告知市场的情况下突然撤离，这才是市场扣留其部分销售额的原因。二、原告张鹏所述基本事实没有根据（一）冯相振向张鹏转让的是上述柜台中的干果干货、休闲食品、酱菜等货物，当然也包括经营权，而不是原告诉状所称的转让柜台。在经营期间，答辩人未授权、冯相振也没有以答辩人的名义经营，因此，转让人是冯相振个人，而不是答辩人。一方面冯相振加盖答辩人公章并未得到答辩人授权，而且，张鹏将转让款转给了冯相振而不是答辩人。（二）冯相振并没有隐瞒事实，因为答辩人与泰盈公司的合同未到期，所以答辩人不可能将《供销合同书》交给张鹏。张鹏所谓的《租赁合作协议》也并非冯相振或者答辩人交给他的。因为这份《租赁合作协议》已经没有存在的意义，我们也不可能交给他。（三）张鹏所谓的被农贸市场强制停止经营不属实，一方面张鹏没有证据证明。关键是事实上农贸市场也没有这样做。张鹏既然以被农贸市场强制停止经营而要求答辩人承担责任，必须提供相应的证据证明被强制停止经营这一基本事实，要么是有关文件，要么的被强制停止经营的视频资料。在不能排除是其自行撤离的情况下，其诉求应依法驳回。三、张鹏诉求答辩人承担责任没有依据因为张鹏提交的《租赁合作协议》并非答辩人签署，所以，张鹏根据该协议中关于禁止转租的条款诉求答辩人承担责任没有根据。四、张鹏主张的转让款是货款，货物已经被其售出，任何人都没有义务返还；张鹏主张经营收入损失，但是并没有提供证据该损失存在，也没有合同依据，本案所有被告均没有赔偿的责任；张鹏主张的利息损失更是没有任何事实根据。综上，答辩人请求人民法院依法驳回张鹏的诉讼请求。被告王建玺答辩称：同建玺公司的答辩意见。被告冯相振答辩称：同建玺公司的答辩意见。第三人泰盈公司未到庭亦未向本庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，被告建玺公司作为乙方与第三人作为甲方签订《新城农贸市场供销合同书》，约定乙方向甲方提供散称、休闲品牌，合作方式为联营，合同有效期自2019年11月13日至2020年12月31日止，联营结算周期为15天，正常扣点13%，活动扣点1%-5%。乙方加盖“山东建玺商贸有限责任公司”公章，王建松在委托代理人一栏签字。同日，被告建玺公司作为乙方与第三人作为甲方签订《新城农贸市场供销合同书》，约定乙方向甲方提供干果、干货品牌，合作方式为联营，合同有效期自2019年11月13日至2020年12月31日止，联营结算周期为15天，正常扣点13%，活动扣点1%-5%。乙方加盖“山东建玺商贸有限责任公司”公章，王建松在委托代理人一栏签字。2019年11月22日，第三人作为甲方与被告建玺公司作为乙方签订《大展新城国际农贸市场租赁合作协议》一份（以下称租赁合作协议一），约定乙方所租赁场地位于1楼位置，结算方式为月结15天，乙方经营范围为：干果、干货、休闲食品、酱菜。经营期限：自2019年11月22日至2020年12月31日止，如乙方擅自转租、转让经营场地的，甲方有权单方面解除合同。合同下方加盖了“山东建玺商贸有限责任公司”公章。2019年11月22日，被告冯相振作为乙方与第三人作为甲方签订《大展新城国际农贸市场租赁合作协议》（以下称租赁合作协议二），约定乙方租赁场地位于1楼2#位置，建筑面积16平方米，乙方经营范围：干果干货，经营期限自2019年11月22日至2020年12月31日止。如乙方擅自转租、转让经营场地的，甲方有权单方面解除合同。当日，王建松作为乙方与第三人作为甲方签订《大展新城国际农贸市场租赁合作协议》（以下称租赁合作协议三），约定乙方租赁场地位于1楼1#位置，建筑面积16平方米，乙方经营范围：大料调味，经营期限自2019年11月22日至2020年12月31日止。如乙方擅自转租、转让经营场地的，甲方有权单方面解除合同。2020年2月25日，原告作为乙方与被告冯相振作为甲方签订《转让协议》一份，主要内容为：经甲乙双方友好协商，甲方同意将大展新城农贸市场内干果、干货、休闲食品、酱菜一次性转让给乙方，就相关事宜达成以下协议：转让价格80000元整，2020年2月25日交付定金10000元，待交付转让款后，甲方需变更乙方账户为超市结款账户。甲乙方不得随意违约，否则将承担相应法律责任。协议签订当日，原告向被告冯相振微信转账10000元，冯相振出具收条一份，载明“今收到超市转让费定金10000元整”。2020年2月26日，原告作为乙方与被告建玺公司签订《转让协议》一份，约定转让交付时间为2020年2月26日，2020年与大展新城农贸市场合同到期后，甲方协助乙方完成续约。其他内容与上述协议内容一致。协议下方加盖“山东建玺商贸有限责任公司”公章。当日，原告向被告冯相振指定的曾现勤账户转账70000元。被告冯相振在与原告的微信聊天记录中，认可将80000元转让费转给了建玺公司。2020年5月8日，第三人向原告发出合同终止通知，主要内容为：山东建玺商贸有限公司，经了解张鹏在大展新城农贸市场内经营的干货与小零食和酱菜为非法转租自山东建玺商贸有限公司，因你单位单方面违约私自转让经营权，特与你解除经营合同，现要求张鹏停止经营，于2020年5月8日撤出卖场，特此通知。原告于2020年5月19日撤出卖场，第三人自2020年5月20日起自行安排上货经营。对于原告自2020年3月16日至2020年5月8日期间的经营收益34358.89元，至今仍由第三人扣留未付。以上事实由原被告陈述、户籍证明、企业信用信息公示报告、转让协议、收条、微信转账截图、微信聊天截图、银行卡交易清单、《新城农贸市场供销合同书》两份、《大展新城国际农贸市场租赁合作协议》三份、合同终止通知、联营账款明细单、销售表打印件等证据在案证实。通过庭审查明事实及双方举证质证情况，对本案双方争议的焦点问题依法认定如下：一、对两份供销合同书及三份租赁合作协议效力的认定通过庭审查明事实及双方陈述，已确认两份供销合同书所载明的权利义务内容为第三人为被告建玺公司经营提供场地并扣取一定比例经营收益的合作关系。但在供销合同书中，仅对于基本的权利义务进行了概括约定，对于具体的柜台坐落、经营项目、柜台面积等并未进行明确约定。结合庭审中被告的答辩意见“两份供销合同书所加盖的公章并非答辩人备案公章，而是答辩人委托冯相振刻制后专用于签订两份供销合同书。该公章与答辩人的备案公章明显不同，多了“责任”二字。但是，对该两份供销合同书，答辩人知情并认可”，故本院认为被告建玺公司认可冯相振及王建松作为其公司委托代理人的身份。故在2019年11月22日冯相振及王建松分别与第三人签订租赁合作协议二及租赁合作协议三时，其二人系代表建玺公司与第三人就具体经营项目及柜台坐落等进行明确约定，在原告提交的租赁协议一中，加盖了“山东建玺商贸有限责任公司”的公章，内容与租赁协议二、三相符，故本院认为，两份供销合同书及三份租赁合作协议，均是被告建玺公司与第三人之间的真实意思表示，双方应按照协议书中的约定全面履行。二、原告是否享有合同解除权本院认为，被告冯相振系代表建玺公司与原告签订两份经营权转让协议，对于加盖的公章是否包含“责任”二字，或是建玺公司抗辩对此转让行为不知情，并不影响转让之初原告基于建玺公司合法的经营权及转让权的合理信赖，故被告建玺公司系经营权转让协议的相对方，冯相振系代建玺公司收取转让费。协议签订后，原告已将转让费8万元支付给冯相振，冯相振在与原告的聊天中提到款项已转给公司，但在庭审中又予以否认，称理解偏差表述有误。本院认为，无论冯相振是否将该款项转入建玺公司，其都代建玺公司收取了转让费，之后款项如何流转系基于其与建玺公司之间的约定，与原告无关。原告已向被告建玺公司履行支付转让费的义务，被告建玺公司应保证原告在柜台的经营权不受阻碍。但原告仅经营两月有余就接到第三人要求其强制退场的解除合同通知，合同目的已无法实现，原告依法享有合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，原告当庭作出与建玺公司解除合同的意思表示，双方转让经营协议解除。原告已于2020年5月19日退场，被告建玺公司应向原告退还一定数额的转让费。庭审中，被告建玺公司辩称其与第三人签订的供销合同书中未约定合同解除权，且第三人并未按照合同法规定向其发出解除通知，故第三人发出合同终止通知书的行为并不符合合同法关于合同解除的规定，原告不能以此作为其擅自退场的理由。本院认为，庭审中被告建玺公司提交的两份租赁协议书中，明确载明不可转租，否则第三人可以要求解除合同，被告建玺公司虽辩称该租赁协议书是为了给柜台商户办理营业执照签订，并不能作为认定案件事实的依据，但通过上述第一项认定，涉案三份租赁协议书与两份供销合同书均是双方真实意思表示，其中的条款对建玺公司当然有约束力。被告建玺公司在明知不可转租的情况下，将柜台经营权转让给原告，违反了合同约定，也损害了第三人的合法权益。在本案2020年11月2日的庭审中，第三人泰盈公司泰安分公司员工游国栋虽未提交授权委托书，但原被告双方均对其员工身份予以认可，本院认为其陈述的相关事实应作为认定本案事实的依据。根据其当庭陈述，原告于2020年5月19日退出市场经营后，第三人即自行安排上货经营，故根据目前的客观情况，该协议已无法履行，合同目的无法实现，故本院认为，第三人发出的合同终止通知及退场通知，确系原告撤出经营的理由和依据。三、80000元转让款的性质、组成及退还方式的认定对于80000元转让款的组成及性质，原告主张该款项系柜台经营权转让费，被告辩称该款项为转让干果、酱菜等应支付的货款。根据谁主张谁举证的原则，原告已对其交付80000元款项及实际入场经营的事实提供了相应证据，被告应就其抗辩的事实提供货品交接的相应证据，其未提交，应承担举证不能的后果，故本院认为，该80000元款项系原告支付的柜台经营权转让费。对该款项的退还方式，原告提交的转让协议中载明2020年与大展新城农贸市场合同到期后协商续约，基于被告建玺公司与第三人签订合同系至2020年12月31日止，续约期限系不确定期限，不能任意推断续约期为一年，故应视为原被告之间约定的协议期限为自2020年2月26日起至2020年12月31日止。原告于2020年5月19日退场，共经营84天，按比例计算，被告建玺公司应退还原告转让费58323元。四、原告主张的经营收益及租金占用损失如何认定对于原告主张的经营收益，经庭审查明，经营收益的支付过程系由第三人扣点后，将经营收益转入被告建玺公司指定账户，而原告主张的该部分经营收益现由第三人扣留，并未支付至被告建玺公司，故本案中原告向被告建玺公司主张该收益，缺乏事实依据与法律依据，依法不应予以支持。对于原告主张的资金占用利息，本院认为，应自其向本院起诉之日起，以58323元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告建玺公司实际退还之日止。五、被告王建玺及冯相振是否应承担责任被告王建玺作为被告建玺公司的法定代表人，原告并无证据证实其个人财产与公司财产混同，故本院认为王建玺不应承担相应责任。被告冯相振系代被告建玺公司将柜台经营权转让，其并非转让协议的相对方，且其仅代表建玺公司收取转让款，故其依法亦不应承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东建玺商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张鹏退还转让费58323元并向原告支付资金占用损失（以58323元为基数，自2020年6月17日起计算至实际退还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张鹏对被告王建玺、冯相振的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取计1394元，保全费1170元。合计2564元，由原告张鹏负担1362元，被告山东建玺商贸有限公司负担1202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李冉二〇二〇年十一月二十四日法官助理陈丹书记员张娜