$法院名称$ 西安铁路运输法院 行政判决书 （2020）陕7102行初1666号 原告田俊平，男，1966年8月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人范建军，主任。委托代理人姚新明，该单位工作人员。委托代理人张丽媛，陕西洪振律师事务所律师。原告田俊平诉被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处（以下简称鱼化寨街办）行政合同一案，于2020年6月14日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告田俊平及其委托代理人赵雪玲，被告鱼化寨街办委托代理人姚新明、张丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田俊平诉称，原告在西安市雁塔区鱼化寨有房屋一处被纳入征收范围。2019年10月14日，被告在拆迁原告隔壁的房屋时，严重破坏原告房屋的墙壁和楼顶。从2019年6月到年底不是断电断水就是断路，到11月份时已经彻底断电断水断路。2019年12月9日被告非法撬开原告大门，将原告母亲强行拖拽到一边，强行进行非法评估和危房鉴定，屋内的门窗和电子锁被破坏，对住户进行驱赶和恐吓，严重影响原告房屋居住，逼迫原告进行搬迁，2019年12月14日在被告逼迫下，原告与被告签订了安置协议，协议签订后，原告也未获得相关协议的原件或复印件。原告认为该协议并非原告真实的意思表示，系在被告逼迫下签订的空白协议，对原告明显不公平，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至法院请求：1.撤销原告与被告于2019年12月14日签订的安置补偿协议；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.房屋征收评估报告（封皮）；2．鱼化寨村征收补偿安置交房单；3．公示单；4.鱼化寨村宅基地收费表；以上证据证明原告田俊平对涉案房屋享有合法的产权，主体适格。5.西安高新区集体土地征收补偿安置办法；6.高新区鱼化寨村集体土地房屋拆迁补偿方案；以上证据证明涉诉协议是由被告鱼化寨街办与原告进行签订的，但是并未按照法定的补偿标准进行安置。7.房屋拆迁前后照片及强行危房鉴定人员现场照片；8.电话报警及市长热线、供电、供水服务电话截图；以上证据证明被告采取断水断电断路等方式强制对涉案房屋进行破坏且强行进行鉴定的事实，逼迫原告签订涉案协议。9.征收补偿安置协议两份、审批单，证明涉案协议签订存在胁迫欺诈的行为，且涉案协议尚未履行完毕。被告鱼化寨街办辩称：一、原告与被告鱼化寨街办签订补偿协议，该协议合法有效，未侵害原告的合法权益。根据《西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置方案》第二条及第四条第（二）项的规定，原告是本次拆迁的安置对象，因此该协议的签署主体适格。该协议的内容实际是按照补偿安置方案规定的补偿标准与原告签署的对于原告及其家庭成员具体补偿事宜签署的合同，内容不违反法律法规的相关规定，且未侵害原告的合法权益。因此该协议合法有效，对双方均具有约束力。二、协议不存在可撤销的情形，且协议已经部分履行。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条的规定：“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”第十条的规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”经过核实，被告鱼化寨街办并未逼迫原告签署协议，也未强制拆除原告的房屋，原告提交的证据也不能证明存在撤销协议的情形。该协议实际是原告自愿签署的，房屋也是其自愿交给拆迁组的，不存在胁迫的情形，也不存在其他可撤销的情形。因此该协议不具有法定撤销的情形。协议签订后，被告已经向原告发放了八十万元的补偿款，原告也实际领取了补偿款且案涉房屋已被拆除。该协议实际上已经部分履行。因此，原告的诉请缺乏充分的事实和法律依据，故不应得到支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鱼化寨街办向本院提交以下证据：1.《陕西省人民政府审批土地件》（陕政土批[2018]673号）；2.《西安市人民政府征收土地方案公告》（[2018]第169-1号）；3.《西安市国土资源局征收补偿安置方案公告》（[2018]第169-2号）；以上证据证明西安市鱼化寨土地征收拆迁是依照法定程序进行的，不存在违法行为，该项目是合法征地项目。4.《西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置方案》，证明协议的签署主体以及内容合法合规，协议合法有效，双方应当按约履行。5.《鱼化寨村征收补偿安置项目交房单》，证明协议是原告田俊平自愿签署的，房屋也是其自愿交付的，不存在可撤销的情形。为查清案件事实，本院责令被告提交向原告田俊平转账的相关材料，被告鱼化寨街办向本院提交了《陕西省农村信用社批量开户结果清单》，该清单上显示客户名称“田俊平”，开户金额为“1000000.00”，交易日期为“2020-01-19”，证件号码与本案原告田俊平身份证号一致。经庭审质证，原告对被告鱼化寨街办提交的证据1真实性认可，对证据2-3真实性不予认可，对以上证据合法性、关联性、证明目的均不认可，认为陕西省政府作出的批复并不合法，未能履行审批前的告知、听证等权利，保证当事人的知情权等权益，该组证据只是集体征收土地行为中的单独的行为，该批复和公告并不能证明被告签订协议就是合法的，签订涉诉协议是具体的行政行为，上述证据只是签订协议的最根本的合法前提，在签订协议过程中涉及到对涉案房屋的测绘评估、产权的登记认定以及安置方式的选择、差价的结算等一系列内容，故不能证明被告签订协议是合法的；对证据4真实性认可，证明目的不予认可，认为虽然涉案协议是被告街道办依据该安置方案进行签订的，但是该安置方案并未保障原告作为被征收人对评估机构的选择权及评估结果的异议权，原告从来没有获得自己房屋的评估报告以及签订的安置补偿协议，签订协议的日期均是虚假的，实际是2019年12月7日，被告还通知原告对原告强制拆除房屋进行评估，违法的情形已经发生；对证据5真实性认可，合法性、证明目的均不予认可，认为原告签订交房单是有前提的，原告的房屋已经遭受了堵路、断水断电、强行入户、已经强行破坏的种种情形，遭遇被告工作人员多次口头威胁，迫使原告签订涉案协议，涉案协议缺少相应的补偿内容、安置地点、安置房屋户型、容积率、以及涉案房屋用于经营的停产停业损失，被告对涉案房屋进行强行入户鉴定评估，并未对室内进行如实的评估测量，被告提供的证据并不能达到其证明目的。被告鱼化寨街办对原告提交的证据1-4真实性、合法性、关联性、证明目的均认可；对证据5-6真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不予认可，认为案涉协议是原被告双方自愿签署的，被告已经按照协议履行相应的打款义务，不存在胁迫签署的情形，不应当予以撤销；对证据7-8真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为照片无法显示房屋是原告田俊平享有，也不能显示被告有胁迫其签署协议的情形，报警记录的截图是对受理情况登记表显示，现场没有任何的人证和物证，且最后的处置情况是原告已经取消报警，双方得到和解，并未有财产损失，因此不存在胁迫签署协议的情形，且报警记录截图不能证明被告有采取断水断电断路行为；对证据9真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不予认可，认为该份协议恰恰证明是原告自愿签署的协议，其本人亲自签字并且按手印，应当遵守合同的约定，继续履行合同相关义务，对薛某某协议、审批单真实性、合法性、关联性均不认可，因与本案无关不予质证。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-6、9因来源合法、内容真实，与本案被诉行为具有关联性，本院对其内容予以确认；对证据8中报警求助情况登记表的真实性予以确认，对证据7及证据8中除报警求助情况登记表外的其他证据因不符合证据的法定形式要件或与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的全部证据因来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其内容予以确认。对责令被告鱼化寨街办庭后提交的《陕西省农村信用社批量开户结果清单》，因与原告当庭陈述的转账金额一致，本院予以采信。经审理查明, 原告父亲田某某在西安市XX村XX号有宅基地一处，因其病故，经鱼化寨村党委会及村委会确认原告田俊平为该宅基地使用权人，该宅基地上建有房屋，原告母亲薛某某为该宅基地上的农户户籍。2018年10月31日陕西省人民政府向西安高新技术产业开发区管理委员会作出陕政土批[2018]673号《关于西安高新区2018年度第十三批统一征收集体建设用地的批复》审批土地件，同意将雁塔区XX街道办事处XX村XX组69.0199公顷集体建设用地依法征收为国有。2018年11月5日，西安市人民政府、西安市国土资源局分别作出[2018]第169-1号《征收土地方案公告》和[2018]第169-2号《征地补偿安置方案公告》，对陕政土批[2018]673号审批土地件确定的征收土地位置，权属、地类、面积、征地补偿标准，地上附着物补偿费，被征收土地农业人员安置办法及办理补偿登记时间、地点等事项予以公告。2018年11月9日西安高新技术产业开发区管理委员会作出《西安高新区征收XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》，该方案规定的拆迁范围是鱼化寨村村域范围内所有土地上的建筑物、构筑物和附属物。拆迁实施单位是鱼化寨街道办事处，被拆迁人是拆迁范围内的建筑物、构筑物和附属物的合法所有权人。原告田俊平宅基地上的房屋在上述征收范围内。被告鱼化寨街办（甲方）分别与原告田俊平(乙方)、原告母亲薛某某签订《征收补偿安置协议》，依法对原告田俊平及其母亲薛某某按照祖遗户分户进行安置，其中与原告田俊平达成的《征收补偿安置协议》，约定：“一、乙方原房屋（人口）情况，经核实以附表一为准，甲方对乙方作如下一次性安置：安置住宅建筑总面积333㎡、经营性用房每人20㎡。附表一中家庭人口情况为户主田俊平、子田书豪……四、关于对乙方补偿费用及安置面积差异费用等结算见附表二。附表二内容为：（一）补偿费用明细表。综合补偿价或重置成新价为1657894元，自行过渡补助费为75600元，搬迁补助费为2000元（含回迁）、奖励费15000元，合计壹佰柒拾伍万零仟肆佰玖拾肆元零角零分。（二）货币补偿安置明细表：货币补偿安置款3581955元、购买商品房屋总价款3255075元、购买商品房奖励390609元，合计717489元。（三）购买面积结算表：空白。（四）资金结算表：甲方应付乙方金额2467983元。……六、乙方必须在本协议签订后3日内腾空并向甲方交付房屋，交甲方拆除前不得私自拆除、损坏。保持原房屋完整性。经甲方验收后，乙方向甲方移交房屋和土地使用证等有关证件，签订交房单。七、结算及交房：乙方凭交房单在甲方指定时间和地点，按照附表二约定结清经济费用……”原、被告对双方签订《征收补偿安置协议》及协议内容均无异议，但对协议签订时间有争议。原告田俊平称签订《征收补偿安置协议》的日期是虚假的，原告本人仅在涉案协议上签字，并未签署时间，协议实际是2019年12月14日签订，被告鱼化寨街办称涉案《征收补偿安置协议》上落款时间“2019年1月28日”即为协议签署时间。2019年12月9日原告向公安机关报警称有人闯进自己家房屋，将其门锁破坏。公安机关《受理公民报警求助情况登记表》中处置情况显示“双方现场和解，取消报警，入户鉴定人员已将住户门锁（新锁）更换，并无人员受伤，无财产损失”。2019年12月16日原告田俊平与鱼化寨拆迁动迁组签订了一份《鱼化寨村征收补偿安置项目交房单》，该交房单显示原告田俊平位于鱼南村的房屋的动迁编号为C2-3，交房时间为2019年12月16日，内容为：“被拆迁人房屋已腾空，门窗及房内设施齐全，无损坏丢失。现自愿将房屋移交拆迁人，予以拆除”。2019年12月22日原告田俊平的房屋被拆除。被告鱼化寨街办2020年1月19日以开户方式为原告田俊平账户存入100万元，原告田俊平实际领取。现原告田俊平认为其系在被告逼迫下签订的征收补偿安置协议，并非真实意思表示，诉至本院，诉请如上所述。本院认为，本案的争议焦点为：原告田俊平与被告鱼化寨街办签订的征收补偿安置协议是否应予撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”因涉案《征收补偿安置协议》的签订时间，原、被告各执一词，且均无其他证据证明，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任之规定，被告提供的证据无法证明涉案《征收补偿安置协议》的签订时间为2019年1月28日，结合该《征收补偿安置协议》中“乙方必须在本协议签订后3日内腾空并向甲方交付房屋……”的约定以及原告田俊平于2019年12月16日签订交房单交房的事实，对被告鱼化寨街办关于涉案《征收补偿安置协议》签订时间的异议，本院不予采信。故原告田俊平于2020年6月14日提起本案诉讼，并未超过法定起诉期限。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定：“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。”本案中，原告所诉的征收补偿安置协议属于行政协议，对其进行审查应当遵循合法性审查的基本原则。首先，2018年11月9日西安高新技术产业开发区管理委员会作出的《西安高新区征收XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》第二条规定，“拆迁实施单位是鱼化寨街道办事处，被拆迁人是拆迁范围内的建筑物、构筑物和附着物的合法所有权人。”原告田俊平作为宅基地使用权人，其所诉房屋在上述拆迁范围内，原告具有签订征收补偿安置协议的行为能力，被告鱼化寨街办作为该拆迁项目的实施单位，具有按照法律规定的程序，根据拆迁安置补偿方案规定的标准与原告协商签订征收补偿安置协议的职权。其次，西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定拟定征地补偿安置方案并发布公告，西安高新技术产业开发区管理委员会根据《西安市棚户区改造管理办法》等文件制定《西安高新区征收XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》，被告鱼化寨街办依照上述拆迁补偿安置实施方案、《西安市高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》及国家相关法律法规实施征迁工作、与原告签订征收安置补偿协议符合法律法规规定，适用法律法规正确。再次，案涉搬迁安置补偿协议签订前涉案土地的征收已取得了省人民政府的土地审批件、发布了征收项目公告并对原告房屋进行了评估，原告的补偿事宜均按照公告发布的拆迁补偿安置实施方案及奖励办法执行，且被告已经按照拆迁补偿安置协议将部分补偿款支付给原告，已经开始履行协议确定的义务，该协议的签订并无明显不当之处。关于原告主张涉案征收补偿安置协议存在胁迫、欺诈、显失公平等情形，应当撤销的意见。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定，“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”第十四条规定，“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审查认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”本案中，被告鱼化寨街办根据《西安高新区征收XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置实施方案》规定的标准，在经评估机构评估后与原告田俊平签订涉案征收补偿安置协议，该协议已经开始实际履行。原告田俊平虽向本院提交《受理公民报警求助情况登记表》，但处置情况显示“双方现场和解，取消报警，入户鉴定人员已将住户门锁（新锁）更换，并无人员受伤，无财产损失”，且该报警求助并非签订协议之时，原告提交的其他证据亦无法证明涉案征收补偿安置协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等应当撤销的情形，原告应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告田俊平要求撤销行政协议的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田俊平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田俊平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长  孙青青  审  判  员  王得志  人民陪审员  张  艳     二〇二〇年十一月二十日 书  记  员  鬲  博  附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   1