北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45715号原告：杨某1，男，1958年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：杨某2，男，1987年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：张凯普，北京市华泰律师事务所律师。被告：孙某1，男，1964年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙**（孙某1之女），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。被告：孙某2，男，1946年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙某3，女，1952年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙某4，女，1950年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨某1、杨某2与被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4继承纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2之共同委托诉讼代理人张凯普；被告孙某1之委托诉讼代理人孙**、刘明军；被告孙某2、孙某4参加了诉讼。被告孙某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决确认北京铁路分局北京建筑段房管所与宋某签订的《北京铁路分局出售共有住房协议书》中宋某的权利义务由二原告和孙某1各继承二分之一；2.孙某1承担本案的诉讼费。事实和理由：被继承人宋某系孙某6与四被告之母。孙某5系父亲，孙某5于1984年12月6日去世。杨某1与孙某6系夫妻关系，婚后生育独生子杨某2。孙某6于2019年8月14日去世。1998年，被继承人宋某向其单位北京铁路分局北京建筑段房管所购买位于海淀区×号房屋，并交纳相关费用，入住该房屋。2002年3月25日，北京铁路分局北京建筑段房管所向被继承人宋某提交《北京铁路分局出售公有住房协议书》，证明其房产属于宋某所有，产权证正在办理之中。2002年4月3日，被继承人宋某办理遗嘱公证，公证涉案房屋的份额归孙某6、孙某1共同所有。2007年2月18日，被继承人宋某去世，该房屋由孙某1出租至今，租金由孙某1收取。现我们认为，虽然房屋买卖协议因标的物尚不具备过户条件而不能履行，但不影响合同效力，孙某6与孙某1作为宋某的继承人，有权承继宋某居《北京铁路分局出售公有住房协议书》的权利和义务，孙某6因病去世，其诉讼权利由杨某1、杨某2承继。故二原告提起诉讼。孙某1辩称，二原告举证的协议书并非真实的购房协议，只是在办理遗嘱公证的时候使用，故二原告无权依据此继承协议书的权利义务；二原告应明确继承哪些权利和义务；二原告要求继承权利义务的目的是继承房屋的所有权利，但孙某6已经书面放弃了对房屋的所有权利，故其无权主张；孙某6写的说明和保证书中均表明，保证房屋过户后，孙某6继承三分之一，我继承三分之二，拆迁之前由我居住。故二原告诉讼请求应予以驳回。孙某2辩称，我对遗嘱公证根本不知道，是孙某6背着我们，胁迫我母亲到公证处做的公证，公证处没有尊重我母亲的意愿，因为我弟弟孙某1和我母亲一直居住在一起，我母亲都是孙某1照顾的，故房屋应给孙某1。公证处不同意按照百分比写，只能写两个人都有份额即“共有”，孙某6就认为应当见面分一半，但根据我了解的情况，房屋在没有房本的情况下，房产还是铁路局的，不能分份额；若判份额的话，孙某6不应当分得一半，因为孙某6背着我们做的公证，现在又把我们都起诉了，故说明公证的内容是无效；购房款我母亲交了不到一半，另外多一半房款是折算了我父亲的工龄，房屋是父母的夫妻共同财产，二原告不能继承一半的份额。从孝顺老人的角度讲，孙某6没有尽到百分之五十的义务。故不同意二原告诉讼请求。孙某4辩称，我和孙某2的意见相同，我母亲没有文化，连名字都不会写，我母亲就是受到孙某6的胁迫去的公证处，还告诉我母亲不能告诉我们，不让往外说；房屋有一部分是用我父亲的工龄购买的，所以不能写我母亲单独所有。孙某3未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据证据可以确认以下事实：宋某与孙某5系夫妻关系，生育五子女，分别是孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某6。孙某5于1984年12月6日去世。宋某于2007年2月18日去世。孙某6于2019年8月14日去世。杨某1与孙某6系夫妻关系，婚后生育独生子杨某2。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告就其主张提供公证遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人：宋某，女，一九二三年一月二十六日出生。现住北京市海淀区×号，身份证号：×××；我立本遗嘱，将我的财产做如下处理：座落在北京市海淀区×号。房产属于我个人所有，在我去世后，将上述房产留给我的儿子孙某1、女儿孙某6个人共同所有。本遗嘱一式四份，一份由我本人收执，二份分别由受益人孙某1、孙某6收执，一份由北京市海淀区公证处留存”。该遗嘱下方有宋某签字、指纹，二〇〇二年四月三日。该遗嘱由北京市海淀区公证处公证。该公证档案中存有购房相关手续：（1）2002年3月25日，北京铁路分局北京建筑段房管所与宋某签订的《北京铁路分局出售公有住房协议书》，宋某购买位于北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋）。实付房价款46164.51元，并注明产权证正在办理中，只限于公证使用。该协议书下方有北京铁路分局北京建筑段房管所单位盖章。（2）售房计价单，应付款47477.92元；（3）北京铁路分局职工购买公有住房审批表、申请购房职工及配偶情况说明，购房职工姓名：宋某，配偶姓名为孙某5。孙某1对于公证遗嘱的真实性认可，合法性不认可，认为宋某是要将涉案房屋全部给孙某1继承，公证内容违背了被继承人的真实意思；住房协议书真实性无法确认，已写明仅限办理公证开具，且被继承人并未在协议书上签字。孙某2认可上述证据，但认为遗嘱系孙某6要挟母亲办理，母亲意思为房屋给孙某1，想要三七开或者二八开，但公证处不同意按照母亲意思写。孙某4同意孙某2意见，且认为房屋系父母共同财产。因被告未提供证据证明遗嘱有违宋某的真实意愿，故本院确认公证遗嘱的真实性、关联性、合法性。诉讼中，原、被告双方均认可×号房屋的产权证具备办理条件。2.孙某1提供承诺书一份，内容为：“本人于九九年六月四日继承清华园房屋所有的权力。在此本人重申，该房屋的所有权力在其弟身体健康的情况下，仍归其所属。孙某6，九九年六月四日”。证明孙某6于1999年6月4日承诺“清华园房屋的所有权利在其弟（孙某1）身体健康的情况下，仍归其（孙某1）所有”。孙某1另提供《说明》：“清华园铁路宿舍3号楼×号（三居）在2002年经母亲宋雪岭（岺）立遗嘱并公正于她身后由其女孙某6、其子孙某1继承。由于当时公正时无法按立嘱人意愿，其女孙某6本人继承三分之一，其子孙某1本人继承三分之二，故在遗嘱时为各二分之一。为了过户后避免发生分歧，我本人特在此说明，保证过户后我本人孙某6只继承三分之一，其它三分之二由孙某1本人继承（房租拆迁之前还归孙某1使用，过户费按2/3、1/3付）。说明保证人：孙某6，2017.5.15”。孙某1提交上述证据证明孙某6已经书面放弃了对涉案房屋的所有权利。二原告对于上述证据的质证意见是，无法核实真实性，退一步讲，如果证据是真实的，也是1999年产生的，宋某还在世，孙某6无权处分财产；且孙某6一直主张继承权利。本院确认上述证据材料的真实性，证明效力再行论述。另查，2018年，孙某6曾来院起诉要求继承×号房屋，后因未交纳诉讼费撤诉。在该诉讼中，孙某4、孙某3、孙某2曾于2018年6月4日表示放弃继承房屋。后在2018年7月2日开庭中孙某3到庭表达意见，孙某4、孙某2未到庭。孙某1提交询问笔录证明孙某4、孙某3、孙某2放弃继承。经质证，孙某4、孙某2表示因该案件已撤诉，现原告更换，故不放弃继承。孙某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，宋某做出公证遗嘱，将×号房屋留给其子孙某1、女孙某6共同所有。该遗嘱有宋某签字、摁印，并经公证，系宋某真实意思表示。被告认为宋某立遗嘱时系受胁迫，但未提供证据证明，故本院不予采信。×号房屋系宋某购买，虽然在购房协议中没有宋某签字，但根据购房协议书上北京铁路分局北京建筑段房管所盖章及备注、以及售房计价单、北京铁路分局职工购买公有住房审批表、申请购房职工及配偶情况说明等，证明了北京铁路局收取了宋某交纳的购房费用，尚未为宋某办理×号房屋所有权证的事实。故该房屋项下的相关权利义务属可继承范围。该房屋系在孙某5去世八年后由宋某购买，且购房款项来源于孙某6与孙某1，故×号房产应为宋某的个人财产。购房中虽使用了孙某5的工龄等因素，但不影响房屋性质的认定。如被告主张继承孙某5工龄优惠对应的相关利益，可另案提出诉讼。故×号房屋作为宋某的个人财产，其意愿将房屋留给孙某6与孙某1共同所有的遗嘱内容合法有效。因遗嘱中对于孙某6与孙某1继承的份额没有约定，故应视为等额享有。孙某6已去世，其继承人在本案中提出相关主张，有事实与法律依据，本院支持。被告的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。诉讼中，孙某3经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京铁路分局北京建筑段房管所与宋某签订的《北京铁路分局出售公有住房协议书》中宋某的权利义务由杨某1、杨某2与孙某1继承，杨某1、杨某2占50%份额，孙某1占50%份额。案件受理费8800元（杨某1、杨某2已预交），由杨某1、杨某2负担4400元；由孙某1负担4400元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  王小微人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年十一月十八日书 记 员  秦芳芳