四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初1837号 原告：何发香（死者高兴春之母），女，1952年4月25日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰(德阳)律师事务所律师。 原告：高露（死者高兴春之女），女，1996年4月28日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰(德阳)律师事务所律师。 被告：古德超，男，1970年4月25日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：成都超途物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道顺运路88号102室，统一社会信用代码915101143274444470。 法定代表人：罗正英，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈天福，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地：四川省成都市梓潼街西街39号，统一社会信用代码915101009019785162。 负责人：李兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 原告何发香、高露与被告古德超、成都超途物流有限公司（以下简称超途物流）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称人保高新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序。2020年11月11日本院公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人叶淼，被告古德超、超途物流的委托诉讼代理人陈天福、人保高新公司的委托诉讼代理人李见英到庭参加诉讼。2020年11月13日，本院再次公开开庭进行审理，二原告的委托诉讼代理人叶淼，被告古德超、超途物流的委托诉讼代理人陈天福、人保高新公司的委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告古德超、超途物流赔偿原告的损失365230.25元（其中死亡赔偿金723080元、住院伙食补助费2450元、误工费6713元、护理费5929元、被抚养人生活费164885.50元、丧葬费35000元、交通费1000元，精神抚慰金20000元、处理丧葬事宜误工费1710元，上述费用合计960767.50元，超过交强险部分按照30%计算为365230.25元。诉讼中，原告增加医药费39383.99元，扣除被告垫付的30000元后应赔偿354045.45元），被告人保高新公司在保险责任范围内承担赔偿责任并直接支付给原告;2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月20日12时58分许，高兴春驾驶川Ａ×××××轻型厢式货车由双盛方向沿原什绵公路往方亭方向行驶，行至什邡市芙达强势商贸有限公司门前路段，与被告古德超停放在道路上的川Ａ×××××重型厢式货车相撞，造成两车受损，高兴春受伤后抢救于2020年4月9日死亡的交通事故。此次事故经什邡市公安局交通警察大队认定：高兴春承担此次事故的主要责任，被告古德超承担此次事故的次要责任。被告超途物流系川Ａ×××××重型厢式货车的法定车主，且在被告人保高新公司投保了交强险及商业险，事故亦发生在保险期间内。原告认为被告古德超的行为构成侵权，应当承担赔偿责任；被告超途物流承担连带责任，被告人保高新公司亦应在其保险责任内承担赔偿责任。原告为维护自身权利诉至法院，主张权利。 被告古德超辩称，本次事故应由保险公司承担赔偿责任。 被告超途物流辩称，对事故的经过、结果及事故责任划分不持异议，古德超系川Ａ×××××重型厢式货车的实际车主，与超途物流系挂靠关系，古德超应按照合同约定承担本次事故的赔偿责任；超途物流早就将商业险、交强险的保费交给了保险公司代理人陈娟,本次事故发生在疫情期间，投保人无过错，保险公司延迟承保、未尽催告义务，应在保险责任范围内承担赔偿责任；超途物流在事发后垫付了1万元费用，请求在本案中一并处理。 被告人保高新公司辩称，人保高新公司对本次交通事故经过、责任认定无异议;川Ａ×××××重型厢式货车在人保高新公司投保了商业险，事故发生在商业险期间内；交强险系被告事发后投保，故人保高新公司不承担交强险责任；事发后人保高新公司垫付了2万元费用，原告的赔偿项目及标准应依法计算。 本院经审理查明，2020年2月20日12时58分许，高兴春驾驶川Ａ×××××轻型厢式货车由双盛方向沿原什绵公路往方亭方向行驶，行至什邡市芙达强势商贸有限公司门前路段，与被告古德超停放在道路上的川Ａ×××××重型厢式货车相撞，造成两车受损，高兴春受伤的交通事故。高兴春受伤后被送往什邡第二医院住院治疗，2020年4月9日因颈髓损伤、四肢瘫、蛛网膜下腔出血…急性肾功能衰竭、右下肢深静脉血栓？抢救无效死亡。此次事故经什邡市公安局交通警察大队认定：高兴春承担此次事故的主要责任，古德超承担此次事故的次要责任。被告古德超系川Ａ×××××重型厢式货车的实际车主，该车辆登记在被告超途物流名下。2019年12月23日川Ａ×××××重型厢式货车在被告人保高新公司投保了商业险，保险期间为2020年1月20日至2021年1月19日止。2020年2月20日，川Ａ×××××重型厢式货车在被告人保高新公司投保了交强险，保单生成时间为当日15:15时，保险期间为2020年2月20日16时至2021年2月20日16时止。原告为维护自身权利诉至法院，主张权利。 以上事实，有住院病案、四川通用机打发票、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、证明等证据证明，且经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告各项损失的计算标准和具体金额；2.本次事故的交强险责任由谁承担。本院逐一评判如下：1.关于原告各项损失的计算标准和具体金额,本院认为高兴春虽系农村户籍,但原告提交的车辆租赁合同、运输合同、银行汇款凭证、过磅单、交款收据单等证据能够形成证据锁链，足以证明高兴春从事货物运输的相关活动，故其损失应按城镇标准计算。本次事故的损失如下：医疗费33,476.39元（自费药5,907.60元），护理费49天120.78元=5,918.22元，住院伙食补助费49天30元=1470元，误工费未提交收入证明故按服务行业标准计算为49天120.78元=5,918.22元，死亡赔偿金723,080元（36,154元20）+被抚养人生活费164,885.50元（25,367元13÷2）=887,965.50元，精神抚慰金15,000元，丧葬费34,633.50元，交通费500元，处理丧葬事宜误工费3人3天141.79元＝1276.11元，上述损失合计986157.94元；2.关于本次事故的交强险责任由谁承担，本院经审查认为：被告超途物流提交的交强险保单载明：收费确认、生成保单时间2020年2月20日15:15，保险期间2020年2月20日16:00至2021年2月20日16:00止；商业险保单载明：收费确认、生成保单时间：2019年12月23日13:59，保险期间2020年1月20日0:00至2021年1月19日24:00止。以上证据可以看出，川Ａ×××××重型厢式货车商业险投保时间为2019年12月23日，生效时间为2020年1月20日，彼时疫情尚未在川内蔓延。交强险保单显示收费确认、生成保单时间为2020年2月20日15:15，缴费时间在本次事故发生之后，故被告超途物流投保的交强险不能用于本次事故赔偿。被告超途物流虽辩称已将交强险保费交给人保高新公司代理人陈娟，但是被告人保高新公司对陈娟的身份予以否认，且被告超途物流提交的的微信通话记录、银行交易清单不能证明其抗辩意见，则根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，第十九条“机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单”,第三十九条“机动车所有人、管理人未按照规定投保机动车交通事故责任强制保险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车所有人、管理人依照规定投保，处依照规定投保最低责任限额应缴纳的保险费的2倍罚款”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”规定可知，投保交强险系法定义务、必须履行，被告超途物流辩称疫情严重致使未能及时缴纳车船税、以致保险公司延迟承保交强险的意见缺乏相应的证据支持，本院不予采信。被告古德超系川Ａ×××××重型厢式货车的实际车主，挂靠在被告超途物流名下，则根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，被告古德超、超途物流应对本次事故承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告古德超应对造成高兴春死亡的后果承担相应的赔偿责任。由于本次交通事故发生时高兴春属于第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告人保高新公司应分别在其承保车辆的商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。 二原告因本次事故造成的医疗项损失为34,946.39元（医疗费33,476.39元+住院伙食补助费1470元），扣除交强险限额10,000元剩余24,946.39元，则被告人保高新公司在商业险内承担30%为7,483.92元；自费药5,907.60元，被告古德超、超途物流连带承担30%为1,772.28元。二原告因本次事故造成的伤残项损失为951,211.55（护理费5,918.22元+误工费5,918.22元+死亡赔偿金723,080元+被抚养人生活费164,885.50元+精神抚慰金15,000元+丧葬费34,633.50元+交通费500元+处理丧葬事宜误工费1,276.11），扣除交强险伤残项赔偿限额11万元后为841,211.55元，则被告人保高新公司在商业险内承担30%为252,363.47元；综上所述，被告人保高新公司在商业险限额内共赔偿259,847.39元（7,483.92元+252,363.47元），扣除其已经垫付的2万元，则被告人保高新公司还应赔偿239,847.39元；被告古德超、超途物流共计赔偿121,772.28元（自费药1,772.28元+交强险限额12,0000元），扣除被告超途物流垫付的1万元后还应当赔偿111,772.28元。 综上所述，原告何发香、高露要求被告古德超、超途物流、人保高新公司承担赔偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告超途物流辩称应由被告古德超、人保高新公司承担赔偿责任的辩解意见与客观事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告何发香、高露因本次交通事故造成的损失239,847.39元； 二、被告古德超应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告何发香、高露因本次交通事故造成的损失111,772.28元；被告成都超途物流有限公司对上述赔偿数额承担连带责任； 三、驳回原告何发香、高露的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为3389元，由被告古德超、成都超途物流有限公司共同承担（此款原告已预缴，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给原告何发香、高露）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 宋 兵 二〇二〇年十一月十七日 书记员 林小琴