湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初591号原告：伍玉胜，女，1969年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：桂南方，湖南湘正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：潘海龙，男，1974年3月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：王娟凤，女，1975年10月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。被告：潘四元，男，1968年9月8日出生，汉族，住永州市冷水滩区。原告伍玉胜与被告潘海龙、王娟凤、潘四元民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案受理后，于2019年4月15日作出（2018）湘1103民初3948号民事判决。原告方不服该判决提起上诉，永州市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）湘11民民终3186号民事裁定，撤销（2018）湘1103民初3948号民事判决，本案发回重审。本院于2020年3月3日立案，依法另行组成合议庭对本案重新进行了公开审理。原告伍玉胜及其委托诉讼代理人桂南方、被告潘四元到庭参加诉讼，被告潘海龙、王娟凤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告伍玉胜在庭审过程中申请撤回对被告潘四元的起诉，本院作出（2020）湘1103民初591号裁定书予以准许。本案现已审理终结。原告伍玉胜向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告潘海龙、王娟凤共同向原告偿还借款本金180000元；2、请求判令被告潘海龙、王娟凤共同向原告偿还借款利息50000元（从2012年7月17日到2015年12月31日止）；3、请求判令被告潘海龙、王娟凤共同向原告偿还借款利息196000元（利息按约定的每月4000元计算，从2016年1月至2020年2月止共计49个月，实际利息应计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年7月15日，被告潘海龙因其夫妻共同开办的公司经营需要，向原告借款现金人民币240000元，双方签订书面借款协议。2012年7月17日、8月5日、9月7日分三次以现金方式借款给潘海龙12万元、3万元、3万元，同时，原告与潘海龙签订更改协议说明，将原借款合同约定的24万元，更改为实际金额的18万元。潘海龙向原告出具了收条、借条和更改说明，其中2012年8月5日的借条是由潘海龙写给原告丈夫邓建民的。双方约定的借款利息为每月6000元。双方没有约定具体的还款期限。被告潘四元对潘海龙的上述借款进行了担保。2014年3月1日，因潘海龙没有按期支付约定的利息，双方计算期间的借款利息后，被告又重新向原告出具了21万元借款本息的借条（即2012年7月至2014年2月28日期间利息为3万元），借条上双方约定的还款期限为2014年4月至2015年7月，每月15-20日潘海龙至少向原告偿还一万元贷款本金，并在2015年7月前清偿全部借款本金21万元。双方对潘海龙向原告支付借款利息附加了条件，即潘海龙在约定的期限内清偿本金21万元，则无须支付借款利息，否则，在约定的期限内，潘海龙没有向原告偿还并清偿全部借款本金21万元，则潘海龙须另向原告支付借款利息4000元/月，直到付清。担保人潘四元在借条上签字确认。2015年12月13日，因未履行支付本金和利息的义务，潘海龙在借条上注明借款本金从2015年底增加2万元，即为23万元。也就是从2016年元月起，被告所欠原告借款本金为23万元，利息按照双方2014年约定的每月4000元计算，逾期还款期间的利息也应参照双方的约定按照每月4000元计算。被告王娟凤作为潘海龙之妻，对此笔借款知情，并且该笔借款用于其夫妻作为股东的公司经营，为其夫妻家庭生活的唯一来源。同时作为夫妻，王娟凤应对其婚姻内的夫妻共同债务承担连带清偿责任。潘海龙借款后，未履行还款义务，原告多次向三被告主张权利无果，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告潘海龙、王娟凤未应诉答辩，亦未向本院提交证据。被告潘四元辩称，对起诉书的部分事实有异议。原告借款给潘海龙、王娟凤，他当时作为担保人，原告和三被告是多年的朋友，所以达成了借款协议，这笔钱是分了几次拿的。他虽然作为担保人，担保期是一年，过后2014年又重新写了协议，又找他做担保，因为过了期限，但又因为他们是多年的朋友，他又做了第二次担保。经审理查明：被告潘海龙、王娟凤系夫妻关系，2012年8月1日二人为股东登记成立东莞市杰林电子有限公司。2012年7月15日，被告潘海龙因开办上述公司需要资金向原告伍玉胜借款，双方签订了《借款协议》，约定：潘海龙向伍玉胜借款24万元;贷款期限至少三个半月；贷款利息为每月8000元，每月贷款发生之前三个工作日内支付；本合同项下贷款本息由潘四元作为担保人。一旦借款人不能按期偿还贷款本息，经贷款人发出书面通知，由担保单位承担还本付息责任。双方没有约定具体的还款期限。潘四元以担保人身份在《借款协议》签了名。上述合同签订后，原告于2012年7月17日、8月5日、9月7日分别三次以现金方式先后借给潘海龙12万元、3万元、3万元，潘海龙分别出具了收条、借条，其中8月5日的借条是出具给原告丈夫邓建民的。2012年9月7日，原告与潘海龙签订《更改协议说明》，对《借款协议》的金额、利息据实作出变更，出借金额变更为18万元，每月利息变更为6000元。被告潘海龙于2013年2月6日、3月6日、4月16日、5月10日、9月4日分别偿还原告6000元、6000元、6000元、6000元、10000元，2014年7月16日偿还原告10000元，共计偿还44000元。2013年10月17日，原告向被告王娟凤催收借款，王娟凤说经营困难，联系不上潘海龙，就是打工也会归还原告的借款。2014年3月1日，因潘海龙没有按期支付约定的利息，双方计算期间的借款利息后，被告又重新向原告出具了21万元的借条，内容：“今潘海龙于2014年3月1日前，共欠伍玉胜人民币贰拾壹万元整，于2014年4月开始还款，每月15号-20号还款，每月至少还款壹万元，于2015年7月底之前还清，以此为据，如没有按所说的每月还款数目和最终还款期内还清欠款，将按每月追加肆仟元利息还款，时间从2014年1月1日开始计。以前所有借条或欠条，一律作废。”潘四元仍然以担保人身份在该借条上签了名。2015年12月13日，潘海龙在该借条上附注“附：自2015年年底止，追加利息20000元，合计230000元。以此为据。”此后原告多次向被告催收未果，遂酿成本案纠纷。以上事实，有原告的陈述，以及借款协议、收条、借条、更改协议说明、原告夫妻银行取款记录、原告银行流水、催收还款手机短信、企业登记信息等证据予以证实。本院认为，原告与被告潘海龙签订了借款合同，且原告履行了出借义务，双方的借贷关系成立，除双方约定的利息超出法定限额的超出部分不受法律保护外，双方其他约定合法有效。因被告潘海龙借款用于夫妻共同经营，且被告王娟凤知情并承诺偿还，因此潘海龙的借款为被告潘海龙、王娟凤夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据以上规定，被告已偿还的44000元根据借款时间借款金额偿还时间按年利率24%（月息2分）先抵充利息，余额再抵充本金。经核算，被告已偿还的44000元应抵充利息。原告实际出借本金为18万元，原告诉请被告潘海龙、王娟凤共同偿还借款本金18万元，本院予以支持，但原告同时诉请的按每月4000元计算利息超过了法律限额年利率24%，超出部分本院不予支持，即按年利率24%计算利息，每月利息应是3600元。根据担保法的规定，对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告潘四元以担保人身份在借条上签名，但未载明保证方式，应为连带责任保证人，因未约定保证期间，因此应在主债务履行期届满之日起六个月后免除保证责任，即从2015年7月31日后免除保证责任。同时因原告已申请撤回对被告潘四元的起诉，本院已作出（2020）湘1103民初591号裁定书予以准许，因此本判决对被告潘四元不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘海龙、王娟凤于本判决生效之日起十日内向原告伍玉胜偿还借款本金18万元，并按月息2%计算利息：2012年7月17日至2012年8月4日按本金12万元计算，2012年8月5日至2012年9月6日按本金15万元计算，2012年9月7日起按本金18万元计算，利随本清。被告已偿还的44000元利息从中扣减。本案受理费6430元，财产保全费2770元，公告费560元，由被告潘海龙、王娟凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  朱凌云人民陪审员  刘湘萍人民陪审员  何 兴二〇二〇年十一月一日法官助理魏嘉欣代理书记员  彭带纯