湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初2339号 原告：唐云霞，女，1970年6月10日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。 被告：蒋刚军，男，1971年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：谢荃，祁阳县法律援助中心法援律师。 原告唐云霞与被告蒋刚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐云霞及其委托诉讼代理人蒋冬生与被告蒋刚军及其委托诉讼代理人谢荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐云霞向本院提出诉讼请求：由被告立即偿还原告的借款466400.2元。事实与理由：原、被告原系男女朋友关系。2017年12月至2019年6月，原告通过微信转账向被告提供借款22500元。2018年2月至2019年2月期间，被告承包白水镇与潘市镇湿地公园建设项目向原告借款共计62000元。2018年12月24日，被告承包八宝饮水工程建设项目向原告借款7万元。2018年12月至2020年1月期间，被告承包白水路灯安装工程项目需要资金，继续向原告借款共计309000元。另外，原告通过微信转账、银行转账、信用卡套现、按揭贷款等方式向原告借款224440.20元，上述借款共计为687940.20元，减去被告已偿还的借款221540元，被告尚欠原告借款466400.2元。原告多次向被告催收借款未果，故提起上述诉讼。 蒋刚军辩称，原、被告虽然没有登记结婚，但在一起同居生活了二年多时间。因此，原、被告在同居期间的微信转账付款，不属于法律意义上的民间借贷，而是双方共同生活的支出。原告虽为被告在白水镇、潘市镇湿地公园项目中投资了47000元，但该款已由原告领回了3万元。被告承包八宝饮水工程项目，原告根本没有投资，其诉称的投资款7万元，纯属捏造事实。该工程项目，原告为被告的投资仅有1万元。原告向路灯材料供货商宋海荣汇款10万元，与被告无关。被告承包的白水路灯工程项目，原告没有为被告付款。原告向路灯材料供货商杨毅文汇款的10万元，系原告借予被告及杨德元两人之款，被告对该款仅承担50%的偿还责任。原告称其为被告偿还银行借款1万元，无事实依据。被告虽然以原告的名义在银行贷款了12万元的60期分期贷款，每期应还的贷款金额为2539.67元，但被告使用的该贷款金额仅为4万元，其余8万元由原告使用。同时，被告为原告偿还了11期该笔贷款，每期给付的贷款金额为3000元，故被告以原告名义从银行贷款的12万元本息，被告已足额偿还了自己应占的贷款份额，其余未偿还的部分贷款，应由原告承担偿还责任。原告用自己的信用卡通过邓雄的POS机刷卡套现5万元，要求被告承担偿还责任，不符合法律规定。原、被告同居期间，被告用于原告的支出近20万元，不存在被告向原告借款，原告的诉讼请求应当予以驳回。 原告围绕诉讼请求，依法提供的证据，本院分析认定如下：1、原告提供以微信转账向被告付款44560元的截图，拟证实原告通过微信转账向被告提供了借款44560元。被告认为，该微信转账付款不属于法律意义上的民间借贷，而是双方共同生活期间的往来支出。本院认为，原告转账44560元到达被告的银行账户时，被告对该款能够实际支配使用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，故该部分微信转账可视为合同法规定的借款合同生效要件，故该借贷关系已经发生。被告质证认为该转账不是法律意义上的借贷，没有法律依据。原告的该举证目的予以采信。2、原告提供向杨德元微信转账付款截图、向龙园春的银行账户转账付款交易明细，拟证实被告承包白水镇、潘市镇湿地公园项目时，原告为其向杨德元、龙园春共计付款62000元，已收回15000元，尚欠47000元。被告对此有异议，认为原告向杨德元、龙园春共计付款仅为47000元，且原告已收回3万元，故被告尚欠原告的该部分款为17000元。本院认为，原告向杨德元、龙园春共计付款62000元，尚差15000元的支付凭证佐证。原告称自己给付了龙园春15000元现金，没有事实依据。被告质证称，原告已收回该款3万元，亦无证据证实。故原告为被告向杨德元、龙园春共计付款的金额应当认定为47000元，原告自认该款已收回15000元，故被告尚欠原告的该借款32000元的事实，应当予以认定。3、原告提供向蒋伟银行账户转账付款的凭证、向蒋刚军微信转账付款的截图、文辉向被告微信转账付款的截图、原告与被告的微信聊天记录、被告亲笔记载的开支明细，拟证实被告承包八宝镇饮水工程项目时，原告为其提供了借款7万元。被告对此有异议，认为原告在该工程项目中为被告提供的借款仅为1万元。因为蒋伟没有收到原告的汇款5万元，被告收到文辉转账1万元后立即给付了原告。本院认为，原告从自己的银行账户转款5万元至蒋伟的银行账户，有银行的转账凭证证实，蒋伟系被告的侄儿，蒋伟的银行账号系被告向原告提供，同时被告通过微信聊天的方式要求原告将借款汇到蒋伟的银行账户上，故被告指定原告向蒋伟的上述银行账户汇款5万元的事实，足以认定。被告承包八宝饮水工程项目期间，原告通过微信于2019年7月23日向被告转账付款1万元，被告没有异议，该借款1万元的事实，应当认定。被告认为文辉应给予原告的1万元款转到自己账户后，已立即给付原告，但没有证据证实。故被告承包八宝饮水工程项目，原告为其提供借款7万元的证据，应当予以采信。4、原告提供2018年12月1日、12月7日、12月11日是、12月12日、12月13日、12月25日向被告的银行账户转账的交易明细、与蒋刚军的微信聊天记录截图、向供货商宋海荣的银行账户汇款凭证、向供货商杨毅文的银行账户汇款凭证、火车票订单详情截图、被告记载的账目明细，拟证实被告与杨德元、陈德高合伙承包白水路灯工程项目期间，原告共计为被告提供了资金309000元，被告已偿还借款8.9万元，尚欠22万元。被告对该证据有异议，认为原告向宋海荣转账汇款的10万元，系原告与宋海荣之间经济往来关系；原告向杨毅文转账付款10万元，应当由被告与案外人杨德元共同承担，被告只应承担5万元；原告在该项目中的其他投资与被告无关。本院认为，原告向广东中山的一家路灯材料供货商宋海荣转账付款10万元，系被告的指示。理由如下：首先，被告与合伙人杨德元、陈德高去广东中山购买路灯材料时，被告通过微信转账的方式向原告提供宋海荣的银行账号，自己与宋海荣签订的购货订单，并在微信语音聊天中提示，原告如汇款给宋海荣后，应立即截图告知；其次，原告向宋海荣的银行账户转款10万元的记录，证实宋海荣于2018年12月22日已收到原告的汇款10万元；第三，原告与陈德高的通话录音可以佐证，原告向供货商宋海荣汇款系被告的指示。原告于2019年1月15日向供货商杨毅文汇款10万元的事实，被告没有异议，但其认为该款应由自己与案外人杨德元共同承担，其答辩理由不能成立。因为，杨德元与原告没有关联，该款虽然用于了杨德元与被告的合伙事项，被告与杨德元如何承担合伙资金，系其双方之间的一种结算关系，与本案无关。2018年12月1日、12月7日、12月11日、12月12日、12月13日、12月25日，原告六次共计向被告的银行账户上转款8万元，事实清楚，应当予以认定；被告与陈德高、杨德元去广东购路灯材料，原告为被告支出了车费891元。因此，被告承包白水路灯工程项目时，原告为其提供了借款280891元的事实应当认定。原告自认被告在完成该工程项目后，已向其偿还了借款8.9万元，故被告承包路灯工程项目期间，尚欠原告借款191891元的事实，应当予以认定。原告认为自己在此期间另给付了被告现金1万元，为被告偿还了银行贷款1万元，该事实没有证据支持，不予认定。2020年正月，被告借原告现金１万元，下欠9000元，被告没有否定。5、原告提供自己的建设银行信用卡交易明细、被告与朱耀平（祁阳县名气厨房电）的微信聊天记录截图、被告中国银行的银行卡交易流水明细清单、与被告的电话通话录音，拟证实被告于2019年３月15日以原告的名义从银行贷款12万元，分60期偿还，每期应还款额为2539.67元，被告已偿还了11期该贷款，尚欠49期贷款本息为124443.83元。被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告以原告的名义贷出的12万元款，被告仅使用了4万元，其余8万元由原告使用。同时，被告偿还了11期该贷款，每期的还款额均给付了原告3000元，故被告无须再承担该贷款的偿还责任。本院认为，被告对自己以原告的名义从银行贷款12万元，分60期还清，每期还金额为2539.67元的事实没有异议，故该贷款的偿还责任应由被告承担。被告以原告名义贷款12万元，60期应还款金额为152380.20元，被告已偿还11期，故被告尚欠该贷款的金额为124443.83元。被告认为自己使用该贷款的金额为4万元，其余8万元为原告使用，自己不再需要为此款承担偿还责任，证据不足。6、原告提供自己在华融湘江银行开户的信用卡账单查询、邓雄在建设银行开户的客户交易明细，拟证实被告用原告在华融湘江银行开户的信用卡，通过邓雄的POS机刷卡“消费”5万元。被告对此有异议，认为通过邓雄POS机刷卡“消费”，系原告本人所为。本院认为，2019年2月18日，原告的信用卡通过邓雄的（特约）临门TO（商户清结算）POS机“刷卡消费”5万元，邓雄于当天将该款扣除手续费后的49672.44元转至了被告的银行账户。因此，原告的银行卡通过邓雄的（特约）临门TO（商户清结算）POS机“刷卡消费”5万元，应当认定为被告所为，故原告的该证据予以采信。7、原告提供南华大学附属第一医院中药房的收费依据、被告与原告的微信聊天记录，拟证实原告为被告父亲蒋宜兴支付购中药的费用1499元。该证据被告没有提出异议，本院予以采信。8、原告提供自己与被告、杨德元、陈德高、龚明华、文辉、邓雄的通话录音，以及唐云利与被告的通话录音，拟证实下列事实即：①、被告承包白水镇、潘市镇湿地公园项目，原告为被告投资62000元，已收回15000元；②、案外人文辉应付原告的1万元款，已通过微信转账给了被告；③、唐云利通过原告的银行账户向被告指定的收款人杨毅文转账汇款10万元；④、被告与杨德元、陈德高去广东购买路灯材料时，被告要求原告向供货商宋海荣汇款10万元，并为被告、杨德元、陈德高购买火车票；⑤、被告以原告的名义从建设银行贷款12万元；⑥、2020年正月，被告借原告现金１万元，已偿还1000元，自认下欠的9000元因用于打牌输掉，该款暂不能偿还，待资金宽松时立即偿还。⑦、原告多次向被告催收借款。被告对原告提供的该证据的真实性没有异议，但对其证明的事实不完全认同。本院认为，原告提供的上述电话通话录音所证明的事实，除了原告向杨德元、龙园春共计付款62000元的事实外，其余的事实均与上述证据证明的事实相吻合，应当予以认定。原告向杨德元、龙园春共计付款62000元的事实，在电话通话录音中不明确，该事实不予认定。 被告围绕诉讼主张，提供的证据，本院作如下分析认定：1、被告提供自己向原告微信转账记录的截图，拟证实自己向原告支付了现金99218元。原告对此没有异议，该证据予以采信。2、被告提供杨德元与原告的微信聊天记录，证实原告从杨德元处收回了借款15000元，原告没有异议，应当采信。3、被告提供自己与杨德元的电话通话录音，拟证实杨德元从银行转账15000元给原告。原告对此有异议，认为杨德元与被告电话通话中涉及的15000元，与原告同杨德元微信聊天记录中涉及到15000元是同一笔款。本院认为，被告的该证据没有其他证据佐证，不予采信。4、被告提供自己与杨德元、龙园春、龚明华的电话通话录音，拟证实原告没有给付龙园春现金15000元，而是被告给付龙园春的现金15000元。原告对此有异议，认为被告与上述电话通话人存利害关系。本院认为，被告与杨德元、龙园春、龚明华系同事关系，且杨德元、龚明华与原告的通话内容和与被告的通话内容存在冲突，故该证据不予采信。5、被告提供蒋伟的银行账户的客户回单，拟证实蒋伟没有收到原告的5万元汇款。本院认为，蒋伟的该银行卡内没有原告的汇款5万元，并不能证实蒋伟的银行账户内没有原告的汇款5万元，故该证据不予采信。6、被告提供自己与文辉的电话通话录音，拟证实文辉转账给自己的1万元款，已付给了原告，原告对此有异议，认为被告没有将该款给付原告。本院认为，被告与文辉的电话通话录音，根本不能反映文辉转账给被告的1万元款，被告交付给了原告的事实，故该证据不予采信。7、被告提供祁阳县白水镇烟塘村民委员会出具的证明、与陈德高的通话记录、被告的记账记录、被告与原告的聊天记录，拟证实被告从烟塘村收取的承包路灯款8万元后，已给付了原告。原告对此有异议，认为被告没有将从烟塘村收取的8万元款给付原告，原告仅收到了被告通过微信转账的2万元，银行转账的66000元。本院认为，被告提供的该证据即使可以证明2019年5月24日，被告从烟塘村领取了8万元现金，但该款是否交给了原告，没有证据证实，故被告的该举证目的不予采信。8、被告提供自己的记账记录、与原告的聊天记录，拟证实被告给付原告现金4万元。原告对此有异议，认为被告的该记载没有证明力，因为该记录系被告本人书写，又没有其他证据佐证。本院认为，被告记载的一页数据，虽然上面显示有收回4万元，但没有记载该4万元款交予了原告，聊天记录也不能反映该情况，故该证据不予采信。9、被告提供自己的银行取款记录、自己的记账记录、微信转账记录、原告华融湘江银行的存款记录，拟证实被告以原告名义贷款12万元，原告使用了8万元。原告认为，2019年3月17日，自己的华融湘江银行账户上存入的4万元，2019年3月27日存入的2万元，均系原告本人存入，与被告没有关联。本院认为，被告提供的该证据，虽然可以证实2019年3月17日，被告的银行账户上取款了4万元，原告的华融湘江银行账户上存入了4万元，2019年3月27日，被告的银行账户上取款了2万元，原告的华融湘江银行账户上存入了2万元，但不能证明被告在原告的银行账户上存款了6万元。被告于2019年3月和4月的两次微信转账付给原告的2万元，虽然真实，但该款已在被告提供的99218元微信转款中作了记账，在此不能重复作账。因此，被告举证证明自己以原告名义贷款的12万元，原告使用了8万元，自己仅使用了4万元的举证目的不予采信。10、被告提供的丰辉电机江**产业园箱涵工程施工合同及附件，拟证实原告在该工程项目中得到的盈利53068元，被告应占50%。本院认为，丰辉电机江**产业园箱涵工程施工项目中的盈利，与本案没有关联，该证据不予采信。11、被告提供的证据十一、十二、十三，根本不能证明待证事实，故不予采信。12、被告申请邓雄出庭作证，拟证实原告银行卡通过邓雄的（特约）临门TO（商户清结算）POS机“刷卡消费”5万元，系原告本人刷卡套现5万元。本院认为，邓雄系被告管理的工作人员，与被告存在利害关系，且邓雄证明的事实与客观事实不符，故邓雄的证言不予采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案的基本事实认定如下： 原、被告经人介绍相识后确立了恋爱关系，2017年至2020年３月，原、被告未办理结婚登记手续却常在一起同居生活。原、被告相处期间，原告通过微信转账的方式向被告共计支付现金44560元，被告通过微信转账的方式向原告支付了现金99218元。被告与龚明华、杨德元、龙园春合伙承包白水镇、潘市镇湿地公园项目时，原告为被告提供了借款47000元，该款原告已收回15000元，下欠32000元。被告承包八宝饮水工程项目期间，原告为被告提供了借款7万元。被告与杨德元、陈德高合伙承包白水路灯工程项目时，原告从银行转账向被告提供借款共计8万元，为被告向路灯材料供货商宋海荣、杨毅文共计付购材料货款20万元，并为被告支出了购买车票的费用891元，原告自认被告已偿还了该款89000元，故被告尚欠原告该款为191891元。2019年3月15日，被告以原告的名义从建设银行贷款12万元，分60期还清，每期还款金额为2539.67元，被告付款给原告共计偿还了11期该贷款，还款金额为27936.37元，下欠49期贷款共计金额为124443.83元。2019年2月18日，被告用原告在华融湘江银行开户的信用卡到邓雄（特约）临门TO（商户清结算）账户的POS机上刷卡“消费”5万元。2020年正月，被告向原告借款１万元，已偿还1000元，下欠9000元。被告自认欠原告的该款用于打牌，因暂时不能还款，承诺在资金宽松时立即偿还。原、被告因恋爱关系出现了僵局，原告多次要求被告偿还借款。被告因至今没有还款，故原告提起上述诉讼。 另查明，原告在诉讼过程中自述，原、被告交往过程中，被告已给付原告现金为221540元（含被告微信转账的99218元）。原告为被告垫付南华大学附属第一医院购中药的费用1499元。 本院认为，本案当事人争执的焦点在于以下两个方面：1、原、被告相处期间的微信转账付款，是否属于法律意义上的借贷关系；2、原、被告的借款数额如何认定。 关于焦点一即原、被告相处期间的微信转账付款，是否属于法律意义上的借贷关系的问题。原、被告相识后，在交往过程中因双方的需要，各自通过微信转账向对方付款，原告通过微信转账向被告提供了资金为44560元，被告通过微信转账向原告提供了资金99218元，两者抵扣后相差的金额为54658元。原、被告之间的该转账付款，虽然没有出具借条，但并不影响借贷关系的成立，借条不是借贷关系的必要条件。原告给付被告的现金通过银行转账的方式到达了被告的账户，或被告给付原告的现金通过银行转账的方式到达了原告的银行账户，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项“以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可视为自然人之间的借款合同成立”的规定，故原、被告之间的微信转账付款，应视为合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件，其双方相互通过微信转账，属于合法的借贷关系。 关于焦点二即原、被告的借款数额如何认定的问题。本案中，原、被告因特殊的关系，造成双方在使用对方资金的过程中，没有出具相关的依据，导致相互之间的借款数额难以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。根据该法律规定，确定原、被告之间的资金往来数额，应以有效的付款凭证为依据。本案查实原告给付被告的资金为：1、微信转账付款44560元；2、垫付被告承包白水镇、潘市镇湿地公园项目的出资32000元；3、垫付被告承包八宝饮水工程项目出资7万元；4、垫付被告承包白水路灯工程项目的出资191891元；5、被告以原告的名义从银行按揭贷款１２万元，下欠贷款本息124443.83元；6、被告用原告的银行信用卡套现5万元；7、2020年正月，被告向原告借款１万元，下欠9000元。８、垫付被告父亲蒋宜兴在南华大学第一附属医院购中药的费用1499元。上述八项共计资金为523393．83元。被告给付原告的资金为221540元。因此，被告向原告借款的金额应当认定为301853．83元。 综上所述，被告向原告借款301853．83元，事实清楚，证据确凿充分，其形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应当立即偿还原告的借款。原告要求被告偿还其借款466400.20元，证据不充分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，其应承担举证不能的法律后果。被告辩称，原告与其同居期间，被告不存在向原告借款，但其没有提供证据支持，其辩称的理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由蒋刚军在本判决发生法律效力之日起15日内偿还唐云霞的借款177410元； 二、蒋刚军以唐云霞名义在银行贷款的12万元，未还的贷款本息124443．83元，限蒋刚军按以唐云霞名义贷款时与银行约定的还款日前每期的贷款本息2539．67元付清给唐云霞，其中本判决生效前唐云霞已代为偿还的贷款本息，蒋刚军于本判决生效后15日内付清给唐云霞。 三、驳回唐云霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8296元，减半收取计4148元，由唐云霞负担1464元，蒋刚军负担2684元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 唐铁球 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 唐湘宁 书 记 员 张 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。