云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2504民初2694号原告：云南省弥勒市源通汽车运输有限公司建材经营部，住所地：弥勒市弥阳镇湖泉小区商住楼D区5排5号。负责人：付伟琼，系该公司经理。委托诉讼代理人：阮荣兴，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘建华，云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：弥勒市新哨镇招纳社区居民委员会，住所地：弥勒市新哨镇招纳社区居民委员会。法定代表人：胡文荣，系该社区居民委员会主任。委托诉讼代理人：李永明，男。委托诉讼代理人：万桂芝，女。被告：弥勒市新哨镇招纳社区居民委员会下司居民小组，住所地：弥勒市新哨镇招纳社区居民委员会下司居民小组。负责人：褚玉华，系该组小组长。被告：乐建波，男，1989年2月5日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告云南省弥勒市源通汽车运输有限公司建材经营部（以下简称“弥勒源通经营部”）与被告弥勒市新哨镇招纳社区居民委员会（以下简称“招纳社区”）、弥勒市新哨镇招纳社区居民委员会下司居民小组（以下简称“下司小组”）、乐建波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弥勒源通经营部的委托诉讼代理人阮荣兴和刘建华、被告招纳社区的委托诉讼代理人李永明和万桂芝、被告下司小组的小组长褚玉华、被告乐建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弥勒源通经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告与被告下司小组于2019年2月22日签订的水泥销售合同合法有效；2.请求人民法院判令三被告连带向原告支付水泥货款220344元；3.请求人民法院判令三被告按合同约定以每月拖欠货款的3%连带支付自2019年5月起至2020年7月止的滞纳金92544元（220344元×3%×14个月）中的逾期付款违约金66000元；4.请求人民法院按判决时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至付清拖欠款项之日止的利息损失；5.本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告是依法注册登记的分公司，有独立的经营和财产能力，经营范围为建材购销，被告乐建波原系被告下司小组的小组长。因被告下司小组村民统一建房的需求，2019年2月22日，原告与被告招纳社区签订了水泥销售合同，合同约定由原告向被告下司小组供应河湾水泥厂骆驼山牌水泥，规格型号有P042.5级普通（袋装）、PPS32.5级磷渣（袋装）、P042.5级普通（散装）三种，对应的价格为373元/吨、343元/吨、350元/吨，合同费用以实际供货量进行计算，付款方式为按月结算。合同第二条第3款约定每月30日由双方对账无误后，根据乙方的水泥实际提货量结算。所结货款必须在2个月内全部付清，若超期每月按所欠货款的3%收取滞纳金。合同签订后，原告于2019年2月开始向被告下司小组供应合同约定的水泥，并于2019年4月18日与被告乐建波就2月、3月供应的水泥进行结算，被告下司小组应付的货款为85671元，后原告继续向被告下司小组供应水泥，经与被告下司小组指定的对账人刘保福进行对账，2019年4月的货款为122531元、2019年5月的货款为12142元，至此，按原告供应的水泥数量计算被告下司小组应付的货款为220344元。然而，被告下司小组并未按合同约定履行付款义务。虽经原告多次催讨，但被告下司小组一直没有按合同约定支付货款，且在催讨过程中被告乐建波还将原告联系人的电话拉黑，故原告于2019年5月起停止供货。此后原告就被告下司小组拖欠的货款多次催收，但各被告总是找各种理由拖延履行支付义务。另原告在催收过程中获悉涉案的水泥系被告乐建波作为负责人进行承建，在被告招纳社区决定下，以被告下司小组的名义与原告签订水泥销售合同，用于统一建盖村集体内村民房屋，故该债务理应由三被告承担连带付款责任。综上，原告已按约定交付了货物，履行了合同义务，被告招纳社区应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但三被告却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，根据相关法律法规，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。被告招纳社区辩称：被告招纳社区不清楚原告所述合同及欠款事宜，也没有开会决定过被告下司小组与原告签订合同事宜，故原告主张的水泥销售合同与被告招纳社区无关，原告主张的诉讼请求需经相关领导讨论后才能决定具体的意见。被告下司小组辩称：被告下司小组不清楚与原告签订水泥销售合同事宜，对于原告主张的诉讼请求需经相关领导成员讨论决定。被告乐建波辩称：被告下司小组有集体空地一块用于统一建盖民房，后经到水泥厂询问又到原告处了解后，应原告要求以集体名义签订合同遂加盖了被告招纳社区的公章。原告主张的水泥欠款部分并非被告下司小组村民收取，现希望法院核实确定应支付原告的水泥款项，并希望原告多给点时间用于筹钱，同时希望原告放弃违约金。购买水泥是19家农户共同使用建盖房屋后再统一分摊，部分农户资金困难，现可以从农户中凑到部分款项，如果在少部分情况下被告乐建波愿意垫付部分资金。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.水泥供应合同书1份，欲证实2019年2月2日，因被告下司小组村民统一建房需要，原告与被告招纳社区签订了水泥供应合同书，约定原告向被告下司小组供应河湾水泥厂骆驼山牌水泥，规格型号有P042.5级普通（袋装）、PPS32.5级磷渣（袋装）、PO42.5级普通（散装）三种，对应的价格为373元/吨、343元/吨、350元/吨，合同费用以实际供货量进行计算，付款方式为按月结算，合同代理人是被告乐建波，还加盖了被告招纳社区公章。2.2019年2月至2019年3月供货对账单1份，2019年4月至2019年5月发货单16份，2019年4月至2019年5月结算单1份，欲证实三被告2019年2月至2019年3月应付货款为85671元、2019年4月应付货款为122531元、2019年5月应付货款为12142元，共欠220344元。其中2019年4月至2019年5月没有被告乐建波和刘保福签字。3.原告联系人彭金禄与被告乐建波之间的短信记录复印件7份、彭金禄的居民身份证复印件1份，欲证实因三被告拖欠货款较长，原告联系人彭金禄向被告乐建波不断催付欠款以及被告乐建波认可三被告拖欠原告货款共计220344元。4.发货单4份、国家企业信用信息公示系统公示报告1份，欲证实2019年4月21日，原告出资购买PPS32.50水泥65吨后由被告乐建波安排车辆从弥勒市河湾商贸有限公司直接拉走，弥勒市河湾水泥商贸有限公司是弥勒市河湾水泥制造有限责任公司独资控股的有限责任公司，其主要经营范围是水泥销售。经举证，原告提交的证据1，被告招纳社区认为虽然水泥供应合同书上加盖被告招纳社区公章，但并不清楚合同情况，正常情况下需经社区相关人员商量同意后才能使用公章，被告下司小组、乐建波无异议；证据2，被告招纳社区、下司小组无异议，被告乐建波认为编号0066789的发货单上签收人不是被告下司小组的村民，对2019年2月至2019年3月的欠款情况无异议，但2019年4月至2019年5月未进行对账；证据3，被告招纳社区、下司小组无异议，被告乐建波对真实性无异议，但认为在聊天时并未确认所欠水泥款项是多少；证据4，被告招纳社区认为不清楚情况，且与被告招纳社区无关，应由被告乐建波与原告自行协商水泥货款事宜，被告下司小组认为提货人不是其小组的村民，不清楚发货情况，被告乐建波认为不确定是否拉过水泥到被告下司小组，需要回去和村民以及水泥厂核实相关情况。三被告未向本院提交证据。通过举证、质证，对于原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1，被告乐建波作为被告下司小组代理人签字，能证实原告和被告下司小组签订水泥供应合同书以及合同的具体内容，但不能证实被告招纳社区参与签订合同，采信该证据能证明的事实；证据2和证据4中的发货单，2019年2月至2019年3月供货对账单有被告乐建波签字、按印确认，能证实2019年2月至2019年3月原告提供水泥情况，2019年4月至2019年5月结算单系依据2019年4月至2019年5月发货单统计得出，编号0066789的发货单和证据4不能证实系原告提供给被告下司小组水泥款项，被告方除编号0066789的发货单和证据4不认可外，其他发货单能证实2019年3月31日至2019年4月27日提供水泥货物情况，故采信该证据能证明的事实；证据3系原告的工作人员与被告乐建波的短信联系记录，能证实原告向被告乐建波催收水泥货款情况，但在聊天记录中未载明被告乐建波认可欠原告水泥款项情况，采信该证据能证明的事实；证据4中的国家企业信用信息公示系统公示报告与本案无关，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告弥勒源通公司系从事建材销售的有限责任公司分公司（自然人独资或控股）。被告下司小组因农户建房需要，2019年2月22日，由时任被告下司小组的小组长即被告乐建波代表被告下司小组（购买方、乙方）与原告（出卖方、甲方）签订水泥供应合同书，约定原告提供弥勒市河湾水泥厂骆驼山牌水泥给被告下司小组，其中P042.5级普通（袋装）为373元/吨、PPS32.5级磷渣（袋装）为343元/吨、P042.5级普通（散装）为350元/吨，付款方式为按月计算，每月30日由双方对账无误后，根据水泥实际提货量结算，所结货款必须在2个月以内全部付清，若超期每月按所欠货款的3%收取滞纳金，交付时间为2019年2月22日至2020年5月31日，交付地点为被告下司小组。被告招纳社区在合同下方乙方处加盖公章，被告乐建波在合同下方书写对账人系刘保福。2019年2月至2019年3月，原告提供了部分水泥，2019年4月18日，被告乐建波在原告提供的供货对账单上签字确认尚欠水泥款85671元。2019年3月31日至2019年4月27日，原告陆续提供了部分水泥到被告下司小组，双方未进行结算。因被告方未支付水泥货款，现原告向本院起诉，要求解决。诉讼中，被告乐建波认可2019年3月31日至2019年4月27日原告提供到被告下司小组的水泥有P042.5级普通（袋装）84吨、PPS32.5级磷渣（袋装）157吨、P042.5级普通（散装）61.04吨。本院认为，一、关于三被告是否系水泥供应合同书的相对人，是否应承担责任问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告和被告下司小组时任小组长即被告乐建波协商讨论买卖水泥事宜，并签订了水泥供应合同书约定由原告为被告下司小组提供水泥，被告乐建波以代理人身份签字确认，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，是合法有效的，被告乐建波的行为构成表见代理，被告下司小组系买卖合同的相对人，应承担相应责任。被告乐建波在诉讼中明确表示愿意与被告下司小组共同承担还款责任，系当事人对自己权利的处分，本院予以尊重。被告招纳社区辩解不是合同当事人，因原告提交的水泥供应合同书打印件载明合同相对人系被告下司小组，而非被告招纳社区，且原、被告均认可在协商过程中被告乐建波仅代表被告下司小组但并未代表被告招纳社区，也未持有被告招纳社区的授权委托书或其他相应材料，更未经被告招纳社区的主要负责人签字确认，故被告招纳社区不是本案适格被告，不应承担相应责任。二、关于尚欠原告的水泥款项及违约金问题。合同达成后，双方当事人应全面履行各自相应的义务。现原告已依约将水泥交付被告下司小组村民使用，被告下司小组、乐建波应按约如期履行支付价款的义务，现原告主张要求三被告共同支付水泥货款220344元，庭审中被告方认可的发货单确认尚欠原告的水泥款为192218元[85671元+84吨×373元/吨+157吨×343元/吨+61.04吨×350元/吨]，因原告未提交证据证实剩余部分水泥确系被告下司小组村民收取，也未提交证据系受被告乐建波安排的车辆拉走，对此应由原告自行承担举证不能的不利后果，故支持由被告下司小组、乐建波共同支付原告货款192218元；主张要求三被告支付2019年5月至2020年7月的滞纳金66000元以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2020年7月28日起至付清款项之日止的利息损失，首先，滞纳金是国家依照法律行使行政权利，组织和管理国家行政事务的国家机关对不按照履行时间和支付金钱义务的公民、法人或其他组织，制定的支付金钱义务的方法，但原告不是国家行政机关，无关收取滞纳金。其次，原告主张的滞纳金和利息损失实际为违约金，合同约定按每月3%计算过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算”，参照逾期罚息是在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上浮20%-30%的标准，但自2019年8月20日起，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经取消，故应适用全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。最后，被告下司小组、乐建波最迟应在2019年4月30日与原告对账，并于2019年6月30日前付清所欠货款，现因其未按时履行对账义务，故应自2019年7月向原告支付违约金。综上所述，由被告下司小组、乐建波支付原告违约金10650.80元{192218元×[4.35%×（1+0.3）÷365天×49天+4.25%×（1+0.3）÷365天×30+4.2%×（1+0.3）÷365天×60天+4.15%×（1+0.3）÷365天×91天+4.05%×（1+0.3）÷365天×59天+3.85%×（1+0.3）÷365天×90天]}，并支付自2020年7月20日起至款项付清之日止的逾期付款损失（以未付水泥货款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告云南省弥勒市源通汽车运输有限公司建材经营部与被告弥勒市新哨镇招纳社区居民委员会下司居民小组于2019年2月22日签订的水泥供应合同书合法有效。二、由被告弥勒市新哨镇招纳社区居民委员会下司居民小组、乐建波于判决生效之日起三日内一次性支付原告云南省弥勒市源通汽车运输有限公司建材经营部水泥货款192218元、截至2020年7月19日的违约金10650.80元以及自2020年7月20日起至款项付清之日止的逾期付款损失（以未付水泥货款为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。三、驳回原告云南省弥勒市源通汽车运输有限公司建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5596元，减半收取计2798元，由原告云南省弥勒市源通汽车运输有限公司建材经营部负担816元，由被告弥勒市新哨镇招纳社区居民委员会下司居民小组、乐建波负担1982元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  孙云霞二〇二〇年十一月五日书记员  王海旭