重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初24198号原告：杨兴渝，男，汉族，1969年4月19日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周元亮，重庆航宇律师事务所律师。被告：重庆智缘物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道B幢2-2-1，统一社会信用代码91500112MA5YPPGX3G。法定代表人：付启志。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆方腾律师事务所律师。原告杨兴渝与被告重庆智缘物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法由审判员刘涛峰适用简易程序分别于2020年11月4日、11月13日进行公开开庭审理。原告杨兴渝及其委托诉讼代理人周元亮，被告重庆智缘物业服务有限公司的法定代表人付启志及其委托诉讼代理人刘红旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴渝向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告损失68672.25元(其中装修损失11250元、租金损失56666元、诉讼费756.25元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由原告在重庆市渝北区XX街道XX幢1-216有非住宅门市一个，具有合法产权，产权证号为：重庆市房权证201字第XX号，原告于2018年8月31日办理了菅业执照，经营农副产品，并将该门市出租给案外人蒋名合经营，约定每月租金10000元，蒋名合根据其经菅要求对门市进行装修，装修费用为15000元，租赁经营期限为三年，蒋名合在租赁期间，被告作为农贸市场的物业服务公司，无理取闹，干涉蒋名合经营，用垃圾堵门等，并于2019年6月1日强行将蒋名合租赁原告的门市关闭，不准蒋名合经营，导致蒋名合于2019年6月1日至2019年11月20日期间无法经营，并要求原告赔偿无法继续租赁门市导致其装修损失及退还2019年6月1日之后已交付的部分租金，该案已两审终审，法院认定房屋租赁有效，并认定了是第三人(即本案被告)导致蒋名合无法经营，产生损失。因此依据租赁协议判决原告赔偿蒋名合装修损失11250元，并退还2019年6月1日后交付的部分租金18500元，承担诉讼费756.25元，从而导致原告从2019年6月1日至2019年11月20日的租金损失566666元及其他诉讼损失等共计损失68672.25元。综上，被告的行为是严重的侵权行为，并导致原告损失，原告特依法提起诉讼。被告重庆智缘物业服务有限公司辩称：一、被告没有侵犯原告的合法权利，被告也没有非法干涉案外人蒋名合的合法经营行为，更没有侵犯蒋名合的经营权。蒋名合诉原告租货合同而产生的违约之诉，原告存在违反不能保证被告经营猪肉的违约行为而要求解除租赁合同并要求赔偿损失，本案原告主张被告因侵犯第三人蒋名合的经营权提出的侵权之诉，蒋名合具备民事责任的主体资格，原告没有代替蒋名合提起诉讼的主体资格的事实依据，故本案原告的诉讼主体资格不合法；三、从原告提供的租货合同和庭审待提交的证据来看，该合同的内容属于带出租营业执照为一体的房屋租货合同，违背了合同法52条第三款以合法形式掩盖非法目的及营业执照禁止出租的法律法规强制性规定，应为无效合同。四、蒋名合在取得原告的租货门市后，一直没有自行办理营业执照，一直处于无照经营状态，根本没有合法的经营权，违反个体工商户登记管理办法第二条及无证无照经营查处办法第二条的规定，除应停止经营行为外，还应没收非法所得及1万元以下的罚款，原告明知蒋没有办理营业执照仍然为无照经营者提供经营场所，也应受到5000元以下罚款的处罚并没收租金所得。五、原告与第三人存在事实上和约定中的出租出借营业执照的非法行为，二人的行为共同构成了不正当竞争行为，根据反不正当竟争法，应该对其他经营户共同承担侵权责任，应共同赔偿全部损失并应根据个体工商户登记管理办法第第三十五条个体工商户提交虛假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，处4000元以下的罚款;情节严重的，撤销注册登记或者吊销营业执照的处罚。六、据蒋名合录音(拨打电话人：付启志，接听电话人蒋名合，通话时间2020年10月12日13:38分，通话时长7:54分)陈述，第三人蒋名合停业经营的原因是工商部门因蒋名合借用原告的营业执照不合法导致被工商部门收缴了原告的营业执照接受处罚无法继续经营而导致的与原告解除合同，不是原告陈述的因被告的侵犯蒋名合的经营管理权行为而导致的解除租货合同，事实上被告没有侵犯蒋名合的经营权的事实，故原告将违约之诉的损失赔偿转嫁给被告无事实依据和法律依据。七、原告诉求的蒋名合提前解除合同而将没有使用的装修折价损失11250元转嫁被告赔偿的问题，根据原告的陈述，假定该事实成立，也因原告是装修所得的实际利益者，在蒋名合没有履行合同期间，该房屋因没有实际使用，没有磨损，就没有导致装修价值折价的依据，该装修价值仍然存在的归属者仍然为原告，故原告不能将没有损失的损失向第三人索赔而获得双重利益。另了解，该房屋现原告因获得了该房屋的装修价值的保存利益，对外出租给现有租户的价格为12000元，显然是明显高于原来的价值，该房屋租赁价格的升值显然与没有实际磨损的装修价值有关系。八、945号判决书及原告与唐小菊及王钊判决书中均没有确定原告与蒋名合之间存在带非法出租出借营业执照租赁合同的事实，故而将租赁合同确定为有效合同是错误的，在该案中认定的与被告有关的书证和证人证言因被告没有参加庭审，认定内容与客观事实不符合，不应该作为本案认定事实的依据。本案作为侵权之诉，原告在诉状中陈述被告侵犯了蒋名合的经营权，那提起侵权的主体应该为蒋名合，更何况蒋名合一直没有自己的营业执照处于非法经营状态，根本无经营权可言，何来侵犯经营权之说呢?客观事实也不存在被告侵犯蒋名合经营权的事实。另945号判决书认定的证人证言冉长清根本不是市场的经营者，虚假证言不能作为本案事实认定的依据。九、原告诉求的租金损失的依据56666元间题，原告主张该依据的事实是根据945号判决书，认定2019年11月20日是解除合同的时间并没有认定该期间均没有经营，故原告不能将该945号判决书认定的事实作为本案赔偿的依据，更何况本案在此期间是否停业的事实法院没有认定呢?事实上，原告和蒋明合在12989号案件的判决书第13页、14页中均确认在2018年9月至2019年11月期间一直都在经营水果，不是本案陈述的完全关闭状态。综上，原告不是本案的诉讼主体，被告也没有侵犯蒋名合的合法经营权，被告依法、依约、依规正当行使物管职权，应受到法律的保护，故原告没有要求被告承担责任的事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了房屋产权证、营业执照、房屋租赁合同、（2020）渝01民终4584号民事判决书、（2020）渝0112民初945号民事判决书、摊位集资合同、物业管理合同、花名册等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2000年，原告杨兴渝与案外人王钊等950户集资在重庆市科技产业园内26号地块新建农副产品批发综合市场，并办理了相关的审批手续。2001年3月25日，以王钊为甲方（筹建方）与原告杨兴渝为乙方（集资方）签订了《集资建房合同》，主要约定：经双方协商同意将位于重庆科技产业园区内地块编号为26号地，本着平等自愿的原则，集资修建住宅及门市综合楼。达成以下协议：一、该综合楼每平方米人民币叁佰元整，结算按房管证面积为准，由甲方负责办理两证。二、付款方式。三、甲方在办理两证时所发生的契税由乙方负责。该住宅门市、摊位的水、电安装由甲方负责，天然气由甲方代为安装，其费用由乙方负责。四、甲方将该综合楼于2002年6月底交给乙方，乙方如不按时交清尾款甲方有权转让。五、如乙方违约，甲方不退给乙方已交资金。2002年，原告杨兴渝向重庆市渝北不动产登记中心提交了权属登记申请书及委托书，委托袁成云代其办理重庆市渝北区XX街道XX幢1-216号房产即涉案216号门市（建筑面积66.52平方米，套内面积21.29平方米，涉及用途非住宅）所有权登记事宜，并同时提交了王钊等950户D栋集资房花名册，该花名册上记载的原告杨兴渝的摊位名称为日杂、陶瓷，但该花名册并非办理房屋产权证必须提交的资料，只是作为办理产权证的附件，便于权属登记时核对申请人及房号。2018年1月1日，以王钊为甲方，被告重庆智缘物业服务有限公司为乙方签订《物业管理委托协议》，主要约定：甲方将园区农贸市场从2018年1月1日起至2023年2月30日止委托给乙方实行物业管理，本市场建筑面积2629.80平方米，共有摊位、门市，包括直销区共274个。委托事项包括：保洁服务、维护正常的经营秩序、共有设施、设备的维修、养护、照夜服务。乙方必须按所购摊位合同约定的内容及所购摊位的经营用途规范管理，维护所有业主的合法权益。如因业主的原因违反业主与甲方签订的购买合同的内容，甲方将相关债权自动转给乙方所有，由乙方直接向违约业主主张权利，以规范乙方对园区农贸市场的全面有效的管理，维护全体业主的甲方的合法权利。2018年8月31日，原告杨兴渝在重庆市工商行政管理局渝北区分局办理了营业执照，名称为渝北区兴渝农副产品经营部，经营场所为重庆市渝北区XX街道XX幢1-216号，经营范围：农副产品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年9月1日，杨兴渝作为甲方（出租方），蒋名合作为乙方（承租方）签订《门面租赁合同》，约定：一、甲方将位于渝北XX大道XX栋1-126门面（自有产权）出租给乙方使用。二、租赁期限暂定为三年，于2018年9月1日起至2021年8月31日止；三、门面租金：每月10000元；四、付款方式：门面租金交纳方式为第一次交纳租金每三个月交纳一次，以后以6个月为一次。租金30000元，以后每到期前30日前交纳下次房租。五、履约保证金：签订合同之日是乙方向甲方缴纳保证金10000元。租赁到期后，甲方在乙方结清所有费用、完整交还门面给甲方并无违约行为的情况下，应无条件退还乙方履给保证金。补充协议：门市在第三年在第二年基础上，总金额加壹万元，其甲方必须保证乙方在门市内正常经营水果、肉类等消费品，若不能正常经营一切后果由甲方负责。2018年9月1日，钱应容向杨兴渝支付7000元。2019年2月23日，蒋名合之子蒋方政向杨兴渝微信转账2000元。同日，向杨兴渝卡上现金存入28000元。2019年5月20日，蒋方政向杨兴渝微信转账18500元。2019年3月10日，被告重庆智缘物业服务有限公司向园区菜市场216号门市业主及经营户发出整改通知书，主要内容为：因园区菜市场是一个划行规市的农贸市场，你门市在购买时明确了只能经营日杂、陶瓷商品的销售，而此门市于2018年9月开始经营水果销售，菜市场物业管理方多次安排工作人员制止和解释，你方都不服从管理，这违背了当初购买此门市时经营项目规定，对市场有序经营的管理秩序造成了极大的影响。故特通知你门市及时纠正经营项目，否则由此造成的一切经济损失和法律后果均由你门市的业主及经营户自行承担。之后，该公司以不允许该门市卖肉类为由严禁继续经营，并将垃圾堆放在铺位门口，双方争执了两三天后，该门市于2019年6月1日全面关闭。2019年11月20日，蒋名合之子蒋方政将其承租的门市钥匙交还给杨兴渝，杨兴渝出具收条1份，载明：今收到蒋方政交还重庆市渝北区XX街道XX幢1-126门市钥匙4把（共4把）。2020年8月5日，重庆市第一中级人民法院就蒋名合与杨兴渝房屋租赁合同纠纷一案作出（2020）渝01民终4584号《民事判决书》，判决：一、杨兴渝在本判决生效后立即退还蒋名合2019年6月至8月的房屋租金18500元；二、杨兴渝在本判决生效后立即赔偿蒋名合房屋装修损失11250元；三驳回蒋名合其他诉讼请求。杨兴渝负担一审案件受理费250元及二审案件受理费556.25元。在该终审判决书中认定：蒋名合与杨兴渝之间签订的《门面租赁合同》合法有效，因第三人原因导致蒋名合租赁的案涉门市于2019年6月1日全面关闭，该合同于2019年11月20日解除。2020年8月19日，原告杨兴渝向蒋名合自动履行了上述判决书所确定的给付义务。庭审中，被告重庆智缘物业服务有限公司还举示了一份由渝北区环城建筑工程公司王钊（甲方）与杨兴渝（乙方）签订《摊位集资合同》（复印件）上载明：一、经甲、乙双方协商，乙方自愿在甲方修建的渝北区科技产业园农副产品综合市场集资摊位。经营品种为日杂、陶瓷，建筑面积为18㎡（净面积），单价为捌万贰仟元正。二、付款方式：乙方于2001年12月15日交给甲伍万柒仟元，工程竣工验收合格时乙方付给甲方总金额95%，其余尾款在甲方给乙方办理好两证时付清（产权证和土地证）。四、甲方负责在工程竣工验收后将摊位交给各经营户使用，市场由具备法人资格的物业公司进行统一管理，经营户不得擅自改变摊位的结构和布局及经营项目。五、如乙方违约，甲方有权转卖其摊位，同时不退还已交资金。该《摊位集资合同》（复印件）甲方处有王钊签名及重庆市渝北区环城建筑工程有限公司印章。原告以该合同系复印件为由，不认可其真实性、合法性及关联性。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告杨兴渝系庆市渝北区XX街道XX幢1-216号门市的所有权人，作为所有权人其在法律规定的范围内有权决定对其门市的利用方式，并有权排除他人对其权利的干涉。被告重庆智缘物业服务有限公司作为该市场的物业服务方，仅有权按照《物业管理委托协议》的约定提供物业服务，而该协议中并未约定如业主违反购买合同使用其房屋，被告有权利干涉其经营或强制其关闭门市，且即使杨兴渝与王钊签订的《摊位集资合同》为真实的，该协议中虽约定：“如乙方违约，甲方有权转卖其摊位，同时不退还已交资金，”但在房屋已经过户且交付买受人后，所有权已经归买受人享有，其他人无权干涉所有权人对其所有的门市的利用，故在原告取得案涉门市所有权后，被告亦不能基于《物业管理委托协议》及《摊位集资合同》取得对案涉门市的处分权，其干涉该门市的经营属于侵害原告所有权的行为，应当向原告承担损害赔偿责任。损害包括所受损害及所失利益，所受损害是指现存利益的积极减少，而所失利益是指应当增加的利益未增加。本案中，因被告的侵权行为导致原告与蒋名合之间的《门市租赁合同》解除，原告因此赔偿蒋名合装修损失11250元应当认定为其损失，应予支持。对于房屋的租金损失56666元，因被告的侵权行为导致该门市从2019年6月1日关闭，门市租赁合同于2019年11月20日解除，且生效判决已判决原告返还其所收取的租金，故在合同有效期内原告应当收取的租金因被告的行为而未能收取的租金损失为56666元（10000元×5个月+10000÷30天×20天），亦应予以支持。至于原告主张的其与蒋名合租赁合同纠纷一案所负担的诉讼费用，因该费用其与蒋名合诉讼纠纷所产生，与被告的侵权行为并不具有相当因果关系，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告重庆智缘物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨兴渝损失共计67916元；二、驳回原告杨兴渝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516.80元，减半收取为758.40元，由原告杨兴渝负担10元，被告重庆智缘物业服务有限公司负担748.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘涛峰二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨 星书 记 员 简清清