贵州省从江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2633民初953号原告：吴太春，男，1982年10月4日出生，侗族，中专文化，住所贵州省从江县，现住贵州省从江县。原告：吴学志，男，1978年8月3日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。原告：吴国保，男，1985年6月24日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。共同委托诉讼代理人：付安会，贵州黔信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张超，贵州黔信律师事务所实习律师。被告：吴进凇，男，汉族，1970年9月1日出生，住所贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州中凯交通建设有限责任公司从江分公司，住所贵州省从江县丙妹镇江东南路新客车站四楼。负责人：彭新，系该公司经理。委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所律师。被告：贵州中凯交通建设有限责任公司，住所贵州省凯里市迎宾大道交通大厦8楼。法定代表人：王玉贵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁国倡，贵州百满律师事务所律师。被告：从江县交通运输局，住所贵州省从江县新客车站大楼。法定代表人：梁国本，系该该局局长。原告吴太春、吴学志、吴国保（以下简称三原告）与被告吴进凇、贵州中凯交通建设有限责任公司从江分公司（以下简称中凯从江分公司）、贵州中凯交通建设有限责任公司（以下简称中凯公司）、从江县交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴太春及三原告共同委托诉讼代理人付安会、张超和被告中凯公司、中凯从江分公司的共同委托诉讼代理人梁国倡到庭参加诉讼，被告吴进凇和交通局法定代表人梁国本经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告中凯从江分公司、中凯公司、吴进凇支付工程款2385779元及工程款利息至款项实际付清之日止（工程款利息以2385779元为基数，自起诉之日起，按照年利率24%计算）；2．要求被告县交通局在对项目“银谭（四寨河）至谷坪1标段”在未支付工程款范围内承担给付责任；3．本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：因黔东南州从江县需开展村村通水泥路项目建设，被告交通运输局作为“从江县村村通水泥路项目”建设单位，经过招投标程序将该项目发包给被告中凯从江分公司。中凯从江分公司作为该项目总承包方将“银潭（四寨河）至谷坪1标段”分包给被告吴进凇，而被告吴进凇将该标段全部转包给三原告。被告吴进凇与三原告约定：该标段系三原告购买全部工程材料，由三原告组织施工，最后决算金额全部归三原告。嗣后，三原告开始购买材料，召集工人于2016年5月开始施工，于2017年12月23日全部竣工。在施工过程中及该标段竣工验收交付后，被告支付了部分工程款，至今尚欠工程款2385779元。原告多次催收被告均以各种理由相互推脱，给原告在经济上造成极大的损害，现原告为维护自身合法权益依法提起诉讼。被告中凯公司及其从江公司辩称，1．中凯公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性，原告无权向中凯公司主张权利；2．原告诉请的利息没有事实和法律依据。被告吴进凇、交通局既未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的银行流水明细、审计报告和“银谭至谷坪1标段通村水泥路--吴进凇”工程结算单，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院作如下分析、认定：原告提交的证据：1．欠条。证明原告是实际施工人的事实以及被告吴进凇未支付935779元工程款的事实；2．委托书。证明由原告施工的工程已竣工验收，中凯公司还有145万元未支付给吴进凇；3．工程量清单。证明涉案工程造价信息，结算金额为5124087.56元；4．发货单、出库单、收据、收条、日常开支明细。证明案涉工程三原告是实际施工人；5．银行流水明细。证明被告吴进凇和中凯从江分公司通过吴太春账户支付工程款，两者总共通过转账支付231万元（其中一笔2020年1月23日40万元是中凯从江分公司支付，剩余七笔是吴进凇转款共191万元），另外吴进凇支付两笔现金共30000元。故总共支付三原告工程款234万元；6．审计报告和“银谭至谷坪1标段通村水泥路--吴进凇”工程结算单。证明案涉工程于2019年2月28日经审计确定审计金额为7296433.10元（其中原告完成的是四寨河到谷坪路段，工程造价是5124087.56元，另一条是谷洞村高首寨至二级路的路段，是一个姓吴的湖南人施工），已实际拨付工程款3659138.84元给吴进凇，未拨付1464948.72元，证明该工程已经过结算，各被告应当支付三原告相应工程款。经质证，中凯公司及其从江分公司对证据1表示不清楚；证据2委托书的出具情况不清楚，该委托书不能证明工程验收合格，承包人未付工程款的金额以及审计的金额；证据3工程量清单无相关单位盖章，真实性有异议；证据4形式不合法，也不清楚具体情况；证据5无异议；证据6审计文件的真实性无异议，但该文件并不能证明工程的付款情况，工程结算单的真实性无异议。本院认为，中凯公司及其从江分公司对证据5、6的真实性无异议，予以确认；对证据1、2，均系吴进凇出具，吴进凇在收到该证据和开庭传票后既未提出反驳、抗辩意见也未出庭参加诉讼，视为认可该证据，故本院予以确认；证据3工程量清单与证据6证明内容吻合，相互印证，本院予以确认；对于证据4，本院结合证据1、2、3、5、6的证明内容分析，对其真实性和证明目的予以确认。被告中凯公司和中凯从江分公司未向本院提交证据。经审理查明：因黔东南州从江县需开展村村通水泥路项目建设，被告从江县交通运输局作为“从江县村村通水泥路项目”建设单位，经过招投标程序将该项目发包给被告贵州中凯交通建设有限责任公司从江分公司。被告贵州中凯交通建设有限责任公司从江分公司作为该项目总承包方又将“银潭（四寨河）至谷坪1标段”分包给被告吴进凇，被告吴进凇又将该标段全部转包给三原告进行施工。被告吴进凇与三原告口头约定：该标段由三原告购买全部工程材料和组织施工，最后决算工程款归三原告，原告按每公里3万元支付吴进凇中介费。嗣后，三原告于2016年5月开始施工，于2017年12月23日全部竣工。在施工过程中及该标段竣工验收交付后，被告支付了三原告部分工程款，尚欠部分工程款未支付，吴进凇于2019年12月14日向原告出具尚欠工程款835779元的欠条，并出具委托书给原告吴太春，委托原告吴太春代为领取中凯从江分公司尚欠吴进凇的工程款约145万元。2019年12月25日吴进凇又在欠条上注明包含10万元押金在内，总欠付原告金额为935779元。另查明，吴进凇承包的银谭至谷坪1标段通村水泥路，即三原告所完成的工程审计结算金额为5124087.56元。中凯从江分公司已与吴进凇结算工程款3659138.84元（其中：中凯公司扣税费20000元、管理费84000元、资料费28000元，实付吴进凇3527138.84元），现尚余1464948.72元未予结算。本院认为，本案的争议焦点为：1．被告尚欠原告工程款是多少；2．尚欠原告的工程款四被告如何承担支付责任；3．原告主张支付利息是否有法律依据。本院结合查明的案件事实对上述焦点逐一分析、评判如下：一、关于焦点1，因原告提供的由吴进凇出具的欠条及委托书，本院在送达应诉材料及证据给被告吴进凇后，吴进凇均未提出异议，同时中凯公司也认可涉案工程未付吴进凇的工程款为1464948.72元，因此吴进凇尚欠原告的工程款935779元（含10万元押金）及委托原告与中凯公司从江分公司领取工程款约145万元的事实予以认定。对被告中凯公司提出委托书不能证明原告代领的145万元也为吴进凇欠付原告工程款的辩解意见，理由不充分，本院不予采信。因此，原告主张欠款为2385779（1450000＋935779）元，本院予以确认，其中押金100000元、工程款为2285779元。二、关于焦点2，尚欠三原告的工程款四被告如何承担支付责任问题。三原告与被告吴进凇口头约定涉案工程转包事宜,该合同属于无效的合同,三原告作为涉案工程的实际施工人,涉案工程现已竣工验收,三原告具有法律赋予实际施工人主张工程价款的权利。根据合同相对性，三原告与吴进凇系合同当事人，而县交通局、中凯公司以及中凯从江分公司与原告之间不存在合同关系。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”从条文释义来看,此处的“发包人”指的是建设单位,而且是在欠付总承包人工程价款的情况下，发包人才在欠付金额范围内对实际施工人承担责任。本案中，中凯从江分公司仅是涉案工程的总承包人。同样，原告并未提供证据证明作为发包方的被告交通局尚欠总承包人中凯从江公司工程款的事实存在。因此，原告请求中凯公司、中凯从江分公司以及交通局共同承担支付，无事实和法律依据，本院不予支持。故对欠付三原告的工程款应当由被告吴进凇承担支付责任。至于中凯从江分公司欠付被告吴进凇的工程款包括逾期付款利息，主张权利与否在于吴进凇本人。三、关于焦点3，原告主张支付利息是否有法律依据。因逾期支付工程款,势必会给施工方造成一定的资金占用损失,故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定,因三原告与被告吴进凇未约定工程借款利息，故本院确定逾期付款利息标准为中国人民银行同期同类贷款利率，原告请求工程款利息以年利率24%计算本院不予支持。《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉》的通知中规定，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。利息计算期间原告请求自起诉之日至款项实际付清之日止，本院予以支持，故自2020年7月31日起的工程款逾期付款利息，以实际尚欠工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。对押金100000元不应当计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴进凇于本判决生效之日起三十日内支付吴太春、吴学志、吴国保工程款2285779元、押金100000元，共计2385779元；并从2020年7月31日起以2285779元为基数（如部分支付后，以实际欠付金额为基数）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付三原告工程款利息，直至付清欠款为止；二、驳回吴太春、吴学志、吴国保的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25886元，由吴进凇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。审 判 长  梁作义人民陪审员  吴远翔人民陪审员  陈 华二〇二〇年十一月十七日法官助理杨珊书记员梁兴礼