四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3111号 原告：绵阳智行房地产营销策划有限公司，住所地绵阳市绵山路。 法定代表人：仲维明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 被告：绵阳树高房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区。 法定代表人：梁树高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓永刚，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仕勇，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 原告绵阳智行房地产营销策划有限公司（以下简称：智行公司）与被告绵阳树高房地产开发有限公司（以下简称：树高公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智行公司的委托诉讼代理人张全文，被告树高公司的委托诉讼代理人邓永刚、李仕勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告智行公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告向被告支付营销策划销售佣金3187038.04元，并从应付佣金之日起按银行贷款利率支付资金占用利息；2.判令本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《树高威尼斯城项目全程营销策划暨销售服务合同》，约定原告代理被告开发建设的树高威尼斯城项目的营销策划曁销售工作，并明确支付服务费的标准、方式和违约责任，被告未按照合同约定向原告支付佣金，现起诉望判如所请。庭审中，原告将诉讼请求变更为2529234.38元，并请求其中321555.17元从2017年11月11日开始计息、253789元从2017年10月28日开始计息、185731.02元从2017年11月20日开始计息、296633.25元从2017年12月1日开始计息、137989元从2017年10月7日开始计息、剩余款项从2019年1月2日开始计息。 被告树高公司辩称：树高公司不仅向原告支付了全部的佣金，还超付给原告200余万元，智行公司没有完成团购任务，应该扣除相关费用，树高公司已另案诉讼，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2015年12月31日，树高公司作为甲方与智行公司作为乙方签订《树高.威尼斯城项目全程营销策划暨销售服务合同》，约定甲方委托乙方项目策划暨销售代理服务甲方投资开发的“树高威尼斯城”项目，并对乙方的销售任务、佣金提取结算支付方式等进行约定，其中回款流程约定未取得甲方书面认可的已售房源，客户签约的时间为自定房之日起5天以内，逾期签约将取消客户的额外优惠以及取消1%的代理佣金提成。若是客户原因，需向甲方提出书面说明，经甲方同意后则乙方不构成违约。服务费付费方式及付费时间约定：甲方以实际收到房屋销售回款时间为准计支乙方服务费，单套房屋已签约但分几次到账的，每到一次结算一次；交房前成交客户甲方在次月15日前发放当月乙方应得佣金80%，其余佣金的其中10%每12个月结算一次，剩余10%在当期项目交房后，按客户实际接房情况办理次月15日内一次性发放；交房后成交客户甲方按客户实际回款情况在次月15日前发放当月乙方应得佣金80%，其余20%在客户接房后次月15日前补发；合同期限届满或终止，智行公司代理的全部已签订《商品房买卖合同》的房源回款后，如有未付服务费，双方结算后，树高公司15日内按本合同约定支付给智行公司余款；……。 2017年1月20日，树高公司与智行公司签订《树高威尼斯城2017年销售任务确认书》，对2017年销售任务与考核标准单独进行了确认，约定智行公司的佣金提取比例按照每月销售任务完成率发放，任务考核以单月单项考核和半年关联考核同时进行，并约定具体考核标准。 2018年1月，树高公司作为甲方与智行公司作为乙方签订《树高威尼斯城项目代理合同关于团购合作补充协议》，约定乙方为甲方开发建设的树高威尼斯城提供团购服务及其他推广等服务，团购面积商铺49600㎡，住宅613㎡。乙方收取的团购费用等70%由乙方收取，30%进入共管账户，该30%按如下考核支付执行：1.按回款金额考核，共分8个季度（二年），乙方须在每个季度平均完成甲方本项目的销售回款为5千万；2.按照总面积考核：共分8个季度（二年），乙方须在每季度平均完成甲方本项目面积的12.5%。每季度结算一次，每年项目拉通结算，按（实际完成销售÷考核任务）×100%作为团购费支付比例，最高为100%。乙方在该账户外任何收费均为违约，甲方有权向乙方双倍扣收违约金。 在团购期间，智行公司销售住房及商业用房面积1619.89㎡，成交总价24389638元，智行公司共收取团购费1844525元。团购的共管账户于2018年3月28日开户，智行公司当天存入5万元，2018年4月10日存入42万元，前述42万元当日被银行退回。 2018年4月17日，树高公司向智行公司去《函》载明因智行公司未完成销售任务，经树高公司董事会决定，自2018年4月14日起解除与智行公司的代理合同，要求智行公司于2018年4月18日内完成解除代理合同后的移交工作。2018年4月26日，树高公司与智行公司签订《树高威尼斯项目撤场交接明细表》，确认智行公司已将情况说明、优惠审批单等移交给树高公司。 树高公司向智行公司支付佣金共计7435226.19元。 智行公司围绕起诉讼请求，向本院提交27组佣金提取明细，部分附有付款审签单及费用报销单，共计3187038.04元，用以证明经单月结算，树高公司应按照约定向智行公司支付前述费用。其中24组明细由苏琳或熊秦、杨雪梅签字；1组仅杨雪梅签字，金额222533元；1组仅熊秦签字，金额35039元；1组未向本院提交，金额10191元。智行公司还提交2018年12月18日杨雪梅签字出具的《智行代理公司-树高威尼斯城项目考核扣款汇总表》，用以证明经关联考核拉通结算，在3187038.04元的基础上，应扣除657803.66元，剩余2529234.38元应由树高公司支付给智行公司。智行公司质证认为单月结算仅是预提费用，实际应支付的金额应以最终关联拉通结算为准，杨雪梅2018年12月18日签字的考核扣款汇总表系其个人行为，不能代表公司，应向智行公司支付的佣金应以树高公司的审计报告为准。 前述杨雪梅签字出具的《智行代理公司-树高威尼斯城项目考核扣款汇总表》包括以下内容：2015年11月原提成比例有误扣款12669.39元，2016年度全年任务拉通考核扣款，已扣除商业未完成扣住宅的扣款，扣款69704.75元，2017年半年度考核扣款562275.16元,2015-2017超底价扣除（20%部分）扣款36079.01元，2016年应退未接房10%部分反差额扣款（原按100%差额已扣款）-10069.51元，2017年应退未接房10%部分反差额扣款（原按100%差额已扣款）-10836.05元,2016-2017年度威一期应退未接房20%部分应退差额扣款（原按100%差额已扣款）-2019.09元。 原、被告一致确认按月考核佣金的支付流程如下：智行公司提供当月的明细及佣金付款审签单，由树高公司营销总监苏琳及财务总监杨雪梅签字确认后，再将审签单和明细交由智行公司仲小蓉、刘文华签字，智行公司开具发票，由智行公司薛丽填写费用报销单，后经由树高公司走内部流程层层签字，基本以付款审签单的金额为准，如果后期发现有其他问题，要么及时扣除，要么在拉通考核中扣除。苏琳辞职后，由树高公司工作人员熊秦签字。 树高公司围绕其抗辩意见向本院提交其认为的向智行公司多付款2170633.36元（已付款7435226.19元-应付款5264592.83元）的明细。应付款的计算方式为月预提累计10636598.58元减去以下款项：1.逾期签约应减少的378套房屋1%的佣金2834439.52元，2.2016年度考核应扣回款153949.89元，3.2017年度半年任务关联考核未完成应扣回款971230.50元，4.2018年团购期间未纳入共管账户考核金额496087.22元，5.2018年度团购违约金1166715元，6.2015-2017年佣金预提比例有误扣款286870.38元，7.其他违约扣款36454元。 关于前述明细的第1项：树高公司陈述，因在逾期签约的房屋中，有556套房屋存在逾期签约的问题，其中378套房屋树高公司处没有情况说明，每套房屋应扣除1%的佣金。智行公司陈述，所有逾期签约都是智行公司同意的，情况说明在智行公司撤场时已经全部交给了树高公司，且智行公司按照合同要求每天将销售情况通过电子邮件发送给树高公司，电子邮件中包括了每日逾期签约的情况。智行公司将电子邮件发送的内容经过公证后作为证据提交给本院。 关于前述明细第2、3、6、7项：树高公司陈述，数据系树高公司根据其内部审计报告计算得出；但第7项未向本院说明具体情况。智行公司陈述，拉通结算应以杨雪梅的结算作为依据，因为自智行公司2018年4月撤场后，杨雪梅一直代表树高公司在与智行公司进行结算直到2018年12月，智行公司也认可其结算的数据。 关于前述明细第4、5项：树高公司陈述，团购的目的是为了销售商业门面，面积最能反映销售情况，故应按照商业房源总面积考核。团购的时间为2018年1月10日-2018年4月14日，共计94天。智行公司共收取团购费1944525元，应存入共管账户30%即583357.5元，但智行公司仅完成任务的14.96%（后变更为16.54%）即87270.28元，该部分应归属智行公司，剩余496087.22元应由智行公司退给树高公司；智行公司未按照约定将团购费的30%存入共管账户，应按照团购协议的约定支付双倍违约金1166715元。智行公司陈述，团购的时间为2018年1月10日-2018年4月初，团购的目的是为了将不动产变为资金，故应按回款金额考核，智行公司已完成一季度任务的48.78%，且团购费是由智行公司收取，无论智行公司是否完成团购任务，团购费均属于智行公司所有。智行公司在共管账户开户当日转入5万元，2018年4月10日转入42万元，但当日被银行退回，2018年4月14日树高公司就与智行公司了解除合同。 智行公司在本案审理过程中申请对树高公司的财产进行保全，支付保全费5000元。 本院认为，本案的争议焦点之一在于树高公司是否应该扣除逾期签约的佣金。树高公司主张378套房屋逾期签约，应扣除1%的佣金，其理由是树高公司没有该378套房屋逾期签约的情况说明。智行公司则陈述对逾期签约的房屋均已按照双方约定流程完成了说明和报批，并获得了树高公司的同意。经查，智行公司在销售中如有逾期签约的情况，每日会以电子邮件及书面情况说明的形式向树高公司进行说明及报批。撤场交接明细表显示，在双方解除案涉代理合同后，智行公司在2018年4月26日撤场时，已将情况说明等资料移交给树高公司，结合经公证的电子邮件及撤场交接明细表，本院推定智行公司已将全部情况说明移交给树高公司，有关逾期签约均经过了树高公司的同意，故树高公司不应该扣除该1%的佣金。 本案的争议焦点之二在于树高公司应支付给智行公司的佣金金额。智行公司主张树高公司尚欠其2529234.38元佣金未支付，依据的是树高公司工作人员苏琳或熊秦与杨雪梅签字确认的明细。因双方均认可考核佣金的流程需树高公司的财务总监杨雪梅签字确认，故本院对最终由杨雪梅签字确认的金额均予以认可，对仅有熊秦签字的35039元及智行公司未提交明细的10191元不予认可，则树高公司按照每月的统计还应向智行公司支付的佣金为3141808.04元，减去拉通结算应扣除的657803.66元，树高公司尚欠智行公司佣金2484004.38元未支付。承上所述，杨雪梅的身份是树高公司的财务总监，且一直由其完成考核佣金工作，故本院对树高公司关于杨雪梅2018年12月18日在考核扣款汇总表签字仅是个人行为，不能代表公司行为的陈述不予采纳。树高公司抗辩应扣除的月预提累计、2016年度考核应扣回款、2017年度半年任务关联考核未完成应扣回款、2015-2017年佣金预提比例有误扣款、其他违约扣款所依据的均是树高公司单方的审计报告，智行公司也不予认可，故本院对树高公司的前述抗辩意见不予采纳。综上，树高公司应向智行公司支付佣金2484004.38元，并承担该款从2019年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算、2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息，对原告智行公司主张中超出的部分，本院不予支持。 树高公司关于应在佣金中扣除的团购费及相关违约金的抗辩意见，该部分费用已在另案中处理，故在本案中不予处理。 原告智行公司主张的律师费未向本院明确具体金额，亦未提交相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告绵阳树高房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告绵阳智行房地产营销策划有限公司支付佣金2484004.38元及资金利息，利息计算方式为：以2484004.38元为基数，从2019年1月3日起至本院确定的本金给付之日止，其中2019年1月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告绵阳智行房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32296元、保全费5000元由原告绵阳智行房地产营销策划有限公司负担1790元，被告绵阳树高房地产开发有限公司负担31000元，退还原告绵阳智行房地产营销策划有限公司4506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  孙 静 审 判 员  张 曦 人民陪审员  蒲长胜 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  秦子寒