新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初6866号原告：天山区红山路通汇万福商行，住所地乌鲁木齐市天山区红山路**。经营者：汪福山，该商行负责人。委托诉讼代理人：李明，新疆乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路法律服务所法律工作者。被告：沙依巴克区新北园春市场通顺副食品批发配送中心，住所，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区新北园春市场**div>经营者：刘统芹，该商行负责人。委托诉讼代理人：黄江，新疆鑫茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士元，男，1976年5月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：新疆汇源食品饮料有限公司，住所地新疆昌，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术产业开发区法定代表人：李家莹，该公司经理。委托诉讼代理人：郭忠强，男，1981年10月6日出生，汉族，该公司职工，住乌鲁木齐市米**民康南路****楼****，住乌鲁，住乌鲁木齐市iv>原告天山区红山路通汇万福商行（以下简称万福商行）与被告沙依巴克区新北园春市场通顺副食品批发配送中心（以下简称副食品批发中心）、新疆汇源食品饮料有限公司（以下简称汇源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万福商行的经营者汪福山及其委托诉讼代理人李明、被告副食品批发中心的经营者刘统芹及其委托诉讼代理人黄江、刘士元，被告汇源公司的委托诉讼代理人郭忠强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告万福商行向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令原告与两被告解除买卖合同。2．请求法院依法判令两被告退还原告货款250000元及支付利息45520元（根据银行同期货款年利率4.75％从2016年12月30日计算至判决之日）。3．请求法院依法判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月30日被告汇源公司的业务员郭忠强与原告约定，由被告副食品批发中心向原告供应汇源果汁。2016年12月30日原告经营者汪福山通过中国农业银行向被告副食品批发中心支付货款300000元，同日，被告汇源公司的业务员郭忠强给原告出具收条一份。2016年12月30日后被告副食品批发中心只给原告供应了50000元的货物，原告多次讨要货物未果，故诉至法院。被告副食品批发中心辩称，第一，首先原告的诉讼请求与我方无关，因为我方与原告之前没有签订合同，我方也不认识原告，是被告汇源公司的代理人带到我公司说刷poss机。第二，原告称述的事实与理由与事实不符，我们并没有给原告提供五万元的货物，如果双方有买卖合同，原告应来提货，至今原告未来，均是到被告汇源公司处提货，故与我方无关。被告汇源公司辩称：不同意原告的诉讼请求。根据我公司现有的单据，我公司已经将原告的货物发完，所以不欠原告款项，更不存在利息的情况。解除合同我公司也不同意，我公司认为已经履行完合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的收条一张，证明被告汇源公司的职工郭忠强收取原告300000元货款的事实。经质证，被告副食品批发中心对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为该证据与其无关。被告汇源公司对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，其认为郭忠强出具的欠条是代表被告副食品批发中心出具的，因为货款进入了被告副食品批发中心的账户。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，待证事实综合全案予以确认。2、原告提交的pos机刷卡单一张，证明原告向被告副食品批发中心汇入300000元货款。经质证，被告副食品批发中心对该证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，其认为与其无关。被告汇源公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，待证事实综合全案予以确认。3、被告副食品批发中心提交的农业银行业务凭证2张，证明300000元的款项是被告汇源公司带原告来公司刷POS机，过了两天被告就把这笔钱汇给了被告汇源公司，此款项只是在该公司过账。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，其认为货物是由被告副食品批发中心提供，至于为什么把货款给被告汇源公司原告不清楚。被告汇源公司对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为与原告没有合同关系，仅与被告副食品批发中心有合同关系。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，待证事实综合全案予以确认。4、被告汇源公司提交的发货单6张，证明该公司已经给原告发货的事实，且这些货物全部都收到，有原告驾驶员的签名。经质证，原告对编号尾号为406、518、149、683的单据均予以认可，对编号尾号为189、653的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为189、653两份单据并非其驾驶员签字。被告副食品批发中心对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，其认为是由被告汇源公司直接与原告进行交易的与该公司无关。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，待证事实综合全案予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，原告万福商行的负责人汪福山通过中国农业银行向被告副食品批发中心支付货款300000元。同日，案外人郭忠强给原告出具欠条一张，内容为：今收到通汇万福商行汇源果汁货款300000元。2017年1月3日，被告副食品批发中心通过银行转账给被告汇源公司支付300000元。2017年2月16日，原告万福商行从被告汇源公司处提取PET2.5L30%橙汁400箱；次日，原告万福商行从被告汇源公司处提取PET2.5L30%橙汁400箱、康美1L100%橙汁50箱；2018年12月13日，原告万福商行从被告汇源公司处提取PETL30%果肉桃汁500箱、PET2.5L30%橙汁500箱；2018年11月28日，原告万福商行从被告汇源公司处提取PET2.5L30%果肉桃汁498箱、康美1L100%桃汁79箱。后原、被告发生争议，故诉至本院。另查，郭忠强在出具欠条时系被告汇源公司的员工。被告副食品批发中心为被告汇源公司的一级代理商。再查，原告万福商行与被告汇源公司认可PET2.5L30%的果肉桃汁和PET2.5L30%橙汁一箱均为60元，康美1L100%橙汁和康美1L100%桃汁一箱均为110元。原告共收取PET2.5L30%的果肉桃汁和PET2.5L30%橙汁共2298箱、康美1L100%橙汁和康美1L100%桃汁共129箱，收到货物价值合计152070元。本院认为，本案的争议焦点为原告万福商行与谁存在买卖合同关系。本案中被告汇源公司通过被告副食品批发中心收取了原告万福商行的货款，被告汇源公司员工出具收条的行为，应当认定为职务行为，其行为后果应当由被告汇源公司负担。同时，被告汇源公司也给原告供应了货物，由此可以证明被告履行了出卖人应当履行的供货义务，原告履行了买受人应当履行的付款义务，故原告万福商行与被告汇源公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人真实性意思表示，与法不悖，合法有效。依法成立的合同，对当事人均有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。被告汇源公司收取原告货款300000元，就应当向原告提供相应的货物，现被告汇源公司仅提供部分货物，未提供剩余货物，现原告请求解除双方之间的买卖合同，符合法律规定本院予以支持。买卖合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的部分，原告有权主张返还。现原告主张返还货款250000元，原告支付货款300000元，扣除原告已收到货物价值152070元，剩余147930元，本院就合理部分货款予以支持。关于原告主张的利息45520元，因原告万福商行与被告汇源公司并未签订书面的买卖合同，也未明确约定被告汇源公司支付货物的种类、时间、方式，故原告主张利息45520元，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告副食品批发中心是否承担责任的问题，本院认为，依据合同相对性原则，被告副食品批发中心并非买卖合同的相对方，不享有合同权利，亦不履行合同义务，故被告副食品批发中心在本案中不承担责任。本院对原告向被告副食品批发中心主张的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款之规定，判决如下：一、解除原告天山区红山路通汇万福商行与被告新疆汇源食品饮料有限公司的买卖合同；二、被告新疆汇源食品饮料有限公司返还原告天山区红山路通汇万福商行货款147930元；三、驳回原告天山区红山路通汇万福商行对被告沙依巴克区新北园春市场通顺副食品批发配送中心的诉讼请求；四、驳回原告天山区红山路通汇万福商行的其他诉讼请求。以上被告应付款项，应于本判决生效后十日内全部付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的295520元，核定给付标的147930元，占争议标的的49%。案件受理费5732.8元，本院减半收取2866.4元，由被告新疆汇源食品饮料有限公司负担1404.54元，由原告天山区红山路通汇万福商行负担1461.86元，剩余案件受理费2866.4元，退还原告天山区红山路通汇万福商行。邮寄送达费60元，由被告新疆汇源食品饮料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  肖振亮二〇二〇年十一月四日书记员  边金蕊