河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民再1号 原审原告：宋国增，男，1968年7月20日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原审原告：宋国武，男，1965年3月1日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 二原审原告共同委托诉讼代理人：王向东，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者。 原审被告：程国军，男，1957年3月12日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：李新杰，河北韩柏律师事务所律师。 原审被告：张玉娟，女，1958年9月11日出生，满族，农民，户籍地青龙满族自治县，现住秦皇岛市。 特别授权诉讼代理人：王彦文，河北杨瑞律师事务所律师。 原审原告宋国增、宋国武与原审被告程国军、张玉娟民间借贷纠纷一案，原审被告张玉娟不服本院（2013）青民初字第667号民事判决，向本院提出申诉。本院于2020年2月11日作出（2019）冀0321民监1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月11日、7月31日公开开庭进行了审理。二原审原告的委托诉讼代理人王向东、原审被告程国军的委托诉讼代理人李新杰、原审被告张玉娟的特别授权诉讼代理人王彦文到庭参加诉讼。原审原告宋国增、宋国武、原审被告程国军、张玉娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原审被告张玉娟申诉时称，一、该案违法适用简易程序。该案于2013年3月份立案，至2013年12月15日作出判决。根据2013年实施的《民事诉讼法》第一百六十一条规定，审理期限超过三个月的案件，不适用简易程序审理，而该案适用了简易程序，本应由合议庭审理的案件，却由一名审判员独任审判，该案适用简易程序审理违反了法律规定。二、违法适用公告送达。诉讼期间，我始终在秦皇岛市开发区房屋内居住。起诉时原告宋国增也向法院提供了我这一住所，法院也依据原告宋国增的申请，对该房屋采取了保全措施。2013年实施的《民事诉讼法》第九十二条规定，“受送达人下落不明，或者用本节其他方式无法送达的，公告送达。”法院未使用其他送达方法，直接用公告方式向我送达起诉书副本、应诉通知书和判决书，致使我对整个诉讼过程毫不知情，剥夺了我的答辩权、举证权和上诉权，该案送达方式严重违反法律规定。三、判决适用法律错误。我前夫程国军因经营铁选厂资金不足，于2011年7月27日向宋国增借款200万元。借款两个月后，我和程国军离婚，我分得楼房，程国军分得铁选厂。因该笔借款全部被程国军用于铁选厂的经营活动，分文未用于夫妻共同生活，我分得的财产并非来源于该笔借款，我对该债务没有偿还义务，（2013）青民初字第667号民事判决书判令我和程国军共同偿还该笔借款，无法律依据。综上，原判审理程序、送达方式严重违反法律规定，判决适用法律错误，故向院长反映，希望提起审判监督程序，再审此案。 原审原告诉称，二被告系夫妻关系。被告程国军于2011年7月27日从二原告处借款200万元，用于其选厂资金周转，当时口头约定利息六分，按月付息，于当日程国军给原告宋国武出具了一张借条。2011年9月19日，二被告为了躲避债务，办理了离婚手续，并将部分财产给付张玉娟，借款之后经原告多次催要，被告以种种理由拒绝给付，因该笔债务是二被告夫妻存续期间形成的，二被告均有义务偿还，为此二原告诉至法院，请求法院判决二被告给付原告借款200万元及利息。 原审二被告未到庭，未提交书面答辩意见。 本院原审查明，二被告系夫妻关系，被告程国军于2011年7月27日从二原告处借款200万元，用于其选厂资金周转，当时口头约定利息六分，按月付息，于当日程国军给原告宋国武出具了一张借条。2011年9月19日，二被告办理了离婚手续，程国军将包括秦皇岛市楼及一个地下车位在内的部分夫妻共有财产分割给张玉娟。借款之后经原告多次催要，被告程国军均以种种理由拒绝给付。原告认为此笔债务是二被告夫妻存续期间形成的，二被告均有义务偿还，故起诉至法院，请求法院依法判决二被告给付原告借款200万元及利息。 原审事实有下列证据予以证实：1、2011年7月27日被告程国军的200万元借条一张。2、2011年9月19日二被告的离婚协议书一份。证明程国军与张玉娟离婚后，程国军将包括秦皇岛市楼及一个地下车位在内的部分夫妻共有财产分割给张玉娟。3、2012年12月4日的个人无偿赠与不动产登记表一份。证明程国军将秦皇岛市楼及一个地下车位赠与张玉娟的事实。 本院原审认为，被告程国军为了经营需要，从原告处借款，出具了借条，二原告与被告程国军间属于民间借贷，被告程国军理应偿还借款。被告程国军的上述债务是被告程国军和张玉娟婚姻存续期间形成的，属于夫妻共同债务，原告有权要求二被告共同偿还。原告的诉讼请求证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条之规定，原审作出如下判决：被告程国军和张玉娟于本判决生效之日起五日内一次性偿还二原告借款200万元。案件受理费1134元，由二被告共同负担。 原审原告在本次再审过程中提出的诉讼请求、事实和理由均与原审一致。原审被告程国军在本次再审中辩称，原告起诉的200万元是来源于青龙满族自治县霖阳烧结有限责任公司（以下简称霖阳公司）和青龙满族自治县朝晖铁业有限公司（朝晖公司）的两笔借款。1、其中的100万元原为霖阳公司债务，后由朝晖公司承担。2007年11月19日霖阳公司向宋国增借款60万元，约定借期一年，年利率30%；至2008年11月19日产生了18万元利息，本息合计78万元，霖阳公司没有偿还，宋国增又添加2万元，合计80万元，与霖阳公司再次签订借款协议，约定借期1年，年利率30%；2009年11月19日，霖阳公司向宋国增偿还了24万利息，本金未还。之后宋国增将利率增加至月息4%，至2010年6月19日，7个月时间产生了22.4万元利息，霖阳公司向宋国增支付了2.4万元，剩余20万元利息连同80万元本金合计100万元仍然借给霖阳公司，宋国增将利息增至月息6%；至2010年12月19日，该笔债务由朝晖公司承担，朝晖公司向宋国增支付了6个月时间所产生的36万元利息，剩余的100万元本金仍然借给了朝晖公司，朝晖公司与宋国增签订了借款协议，月利率为6%；至2011年7月27日，按照借期7个月计算产生42万元利息，双方将42万元利息倒入另一笔借款本金，剩余100万元本金就包含在2011年7月27日的200万元欠条中。这100万元债务实际借款金额只有62万元，其余为累加的利息，原始的借款人为霖阳公司，2010年12月19日以后的债务是由朝晖公司承担，程国军是以朝晖公司法定代表人的身份在欠条上签字的。2、另外的100万元是朝晖公司的债务。朝晖公司于2010年2月4日向宋国增借款70万元，约定借期5个月，月利率为6%；至2010年7月4日，产生21万元利息，本息合计91万元，朝晖公司均未偿还本息，宋国增又添加9万元现金，凑足了100万元再次借给朝晖公司，约定月利率仍为6%；至2011年1月4日，朝晖公司将产生的36万元利息给付了宋国增，剩余100万元本金，宋国增与朝晖公司签订了借款协议仍借给朝晖公司，约定月利率为6%；至2011年7月27日，按照借用7个月计算，产生利息为42万元，将42万元利息倒入另一笔借款本金，剩余100万元本金就包括在2011年7月27日的200万元欠条中。这100万元债务实际借款金额只有79万元，其余均为累加的利息，借款人是朝晖公司，而非程国军，程国军是以朝晖公司法定代表人在欠条上签字的。 原审被告张玉娟在本次再审中辩称，原告起诉的债务是青龙满族自治朝晖铁业有限公司的债务，不是原告前夫程国军的个人债务，没有用于被告的家庭生活。被告张玉娟于2011年9月19日已经与程国军离婚，程国军公司名下的股权全部归程国军所有，张玉娟未分得公司股权，张玉娟所分得的财产与该债权没有任何关系，张玉娟不承担责任。欠条是由朝晖公司办公室主任周某书写的。周某曾在2011年7月25日为程国军书写过一张200万元的欠条，当时也是代朝晖公司书写的，也是由程国军在欠条上签的字，当时都没有盖章。本案欠条是2天之后，2011年7月27日由周某书写的，当时也是由程国军代表朝晖公司在欠条上签的字，由于当时公章不在公司，没有盖上公章，后程国军要求宋国增把两条欠条拿来盖章，但是宋国增只拿来2011年7月25日那一张，盖上了公章，2011年7月27日那张欠条宋国增就以各种理由推脱，拒绝拿到公司盖章。 本次再审过程中，原审原告宋国增、宋国武提交了如下证据： 证据1、2011年7月27日借条一张。内容为“借条，今借到宋国增人民币贰佰万元整，¥2000000.00。借款人：程国军，2011.7.27。” 证据2、2011年9月19日离婚协议书一份。内容为：2011年9月19日程国军和张玉娟协议离婚；青龙花园6号楼3单元201室住宅楼和秦皇岛市住宅楼及一个地下车位和3辆八轮、1台钩机归张玉娟所有；全部债权债务归程国军。证明目的，2011年7月27日年借款200万元发生在夫妻关系存续期间，属于共同债务，另外证明此借款用于共同生活购买住宅楼、大型车辆等设备。 原审被告程国军对原审原告出示的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，但对原告的证明目的不认可。对证据2离婚协议书，无异议。 原审被告张玉娟对原审原告出示的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，但该借条除程国军签名以外部分，均为朝晖公司办公室主任周某书写，欠条上载明的债务是朝晖公司的债务，程国军是以朝晖公司法定代表人的身份在欠条上签的字；对证据2离婚协议书，无异议。 本次再审过程中，原审被告程国军提交了下列证据： 证据1、朝晖公司的会计账簿（宋国增①）一份：账簿记载2007年11月19日向宋国增借款本金60万元，至2008年11月19日一年利息18万元倒入本金，同时向宋国增借款2万元，合计80万元；2009年11月19给付宋国增利息24万（80万元本金一年的利息）；2010年6月19日，80万元本金7个月利息22.4万元，其中付现金2.4万元，20万元倒据计入本金，本息合计100万元；2010年12月19日，付给宋国增利息现金36万元（100万元本金6个月的利息）；至2011年7月27日本金100万元转入另一笔，新做合同100万元，利息42万元倒入下笔本金。证明其中100万元债务为霖阳公司的62万元借款本金累加利息形成。 证据2、2007年11月19日借款协议书和收据各一份。证明：2007年11月19日霖阳公司向宋国增借款60万元，约定借期一年，2008年11月19日前还清，年利率30%，利息合款18万元。 证据3、2008年11月19日宋国增出具的收据、2008年11月19日借款协议及霖阳公司的收据各一份。证明：2008年11月19日宋国增出具的收到霖阳公司78万元还款的收据，2008年11月19日霖阳公司向宋国增借款80万元，借款期限一年，2009年11月19日还清，年利率30%，利息合款24万元。证明宋国增将60万元本金连同18万元利息又添加2万元现金，凑足80万元借给霖阳公司的事实。 证据4、2010年12月19日借款协议及收据各一份。内容为：2010年12月19日朝晖公司与宋国增签定借款协议，金额100万元，借款期限自2010年12月19日至2011年6月19日止，月息6%，利息合款36万元。证明朝晖公司承担霖阳公司的100万元债务的过程。 证据5、2011年7月25日付款凭证一份。证明宋国增起诉的200万元，其中100万元来源于朝晖公司承担霖阳公司的62万元借款本金及利息，并非程国军个人债务。 证据6、朝晖公司的会计账簿（宋国增②）一份。账簿记载2010年2月4日向宋国增借款本金70万元，至2010年7月4日五个月利息21万元倒据计入本金，同时向宋国增借款9万元，合计100万元；2011年1月4日付给宋国增6个月利息现金36万（100万元本金6个月的利息）；至2011年7月27日本金100万元转入另一笔，新做合同100万元，利息42万元倒入下笔本金。证明另外100万元债务为朝晖公司的79万元借款本金累加利息形成的。 证据7、2010年2月4日朝晖公司收据一份。2010年2月4日朝晖公司收到宋国增70万元借款，证明朝晖公司100万元债务原始借款本金为70万元。 证据8、2010年7月4日收据一份。2010年7月4日宋国增收到朝晖公司91万元借款本息及朝晖公司收到宋国增100万元的借款，证明宋国增将70万元本金连同21万元利息，又添加9万元，凑足100万元再次借给朝晖公司的事实。 证据9、2011年1月4日借款协议书和收据：2011年1月4日朝晖公司与宋国增签订借款协议书，金额100万元，借款期限自2011年1月4日至2011年7月4日止，月息6%，利息合款36万元。证明宋国增收取36万元利息后，将剩余100万元本金再次借给朝晖公司的事实。 证据10、2011年7月25日付款凭证：证明宋国增起诉的200万元，其中100万元来源于朝晖公司79万元借款本金及利息，并非程国军个人债务。 证据11、周某出具的证明一份：证明此笔借款为朝晖公司债务，而非程国军个人债务。 证据12、2010年2月4日宋国增与朝晖公司签订的借款协议及收款凭条各一份。证明：原告起诉的200万元借条，其中100万元来源于朝晖公司的70万元借款及累加的利息，是朝晖公司的债务，非程国军个人债务。 证据13、朝晖公司的两张明细分类账账页（户名分别为宋国增①和宋国增②）。证明：原告起诉的200万元借条来源于霖阳公司的60万元借款和朝晖公司的70万元借款，后霖阳公司的债务被朝晖公司承担，200万元均属于朝晖公司债务，并非程国军的个人债务。 证据14、朝晖公司的两张明细分类帐帐页（宋国增由①+②转来）：帐页记载2011年7月27日由前2笔倒入1笔，贷200万元，2011年9月11日还12万元，12月1日还80万元。 证据15、银行卡取款业务回单、付款凭证各一份。2011年9月11日朝晖公司出纳程丽娜给宋国增汇款12万元的农业银行业务回单和宋国增签字的12万元付款凭证。证明原告起诉的200万元债务，朝晖公司已经于2011年9月11日偿还了12万元，同时佐证了证据14的真实性。 证据16、2011年12月1日宋国增为朝晖公司出具的80万元收条一份。证明原告起诉的200万元，朝晖公司已经于2011年12月1日偿还了80万元，同时佐证证据14的真实性。 证据17、朝晖公司的明细分类账账页（户名为宋国增）：证明朝晖公司在为宋国增出具案涉的200万元借条时，有两笔42万元利息，共84万元利息，未计入案涉的200万元借条内，另与王喜超的借款利息及宋国增的其他借款及利息形成了另外的200万元借条，即加盖朝晖公司印章的200万元借条，该200万元债务已经偿还了78.5万元。 证据18、2010年1月11日借款协议、收条、借条各一份。2010年1月11日朝晖公司与王喜超签订的借款协议、朝晖公司为王喜超出具的100万元收条、2010年7月25日朝晖公司偿还王喜超100万元本金后收回的借条，用以佐证证据17的真实性。 证据19、2012年8月1日王喜超出具的30万元收据、2013年1月31日卢明国出具的10万元支款凭证、2013年4月3日宋国增出具的35万元收据各一份。证明证据17的真实性，同时证明未起诉的200万元借条朝晖公司已经偿还了78.5万元。 证据20、2011年2月至2011年8月程国军农业银行账户流水。证明程国军未收到原告宋国增200万元借款。 证据21、2011年1月至2011年8月程国军中国银行账户流水。证明程国军未收到原告宋国增的200万元借款。 原审原告对原审被告程国军上述证据发表如下质证意见：对于证据1-10的真实性、合法性均没有异议，但与本案没有关联性，理由是证据1-10不能与本案原告提供的证据相抗衡，借据为借款凭证，效力大于被告所提供的1-10份证据；对于证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，证人周某应当当庭出证，接受法院和当事人的发问，并且签订证人保证书，否则这份书面证言不能作为定案依据，并且证人与被告程国军有利害关系；对证据12-19的真实性、合法性不发表任何意见，这些证据与本案不存在关联性，理由是这些证据只是证明原告宋国增与朝晖公司存在债权债务关系，证明了债权债务的履行情况，而本案原告宋国增并没有起诉朝晖公司，因此这些证据与本案没有关联性；证据20、21，程国军的银行流水不能证明与原告不存在债权债务关系，理由是在庭审中原告已经向法院出示了2011年7月27日被告程国军本人为原告出具的借条200万元，并且这200万元大部分是现金，少部分系银行转账，因此被告以银行流水不能对抗本人书写的借条。 原审被告张玉娟对原审被告程国军上述证据的真实性、合法性均认可。这些证据充分证明原告起诉的200万元债务是朝晖公司的债务，程国军是以公司法定代表人的身份在借条上签的字，这些借款本金部分早已偿还，原告起诉索要的是非法的利息，能够证明这些借款没有用于程国军与张玉娟的家庭共同生活支出，原告起诉张玉娟缺乏事实和法定依据。 本次再审过程中，原审被告张玉娟向本院提交了下列证据： 证据1、借条复印件两份。第一份借条，内容：今借到宋国增人民币贰佰万元整，¥2000000.00，借款人程国军，2011年7月25日，加盖朝晖公司公章。第二份借条，内容：今借到宋国增人民币贰佰万元整，¥2000000.00，借款人程国军，2011年7月27日。证明宋国增拒绝将2011年7月27日的借条拿回公司盖章的事实，同时证明2011年7月27日的借条载明的债务属于朝晖公司债务，不是程国军个人债务。 证据2、离婚证一份。证明张玉娟已经于2011年9月19日与程国军离婚。 证据3、离婚协议书一份。内容同上（原审原告已出示），证明张玉娟分得的财产不包括程国军名下公司的股权，原告的借款全部用于霖阳、朝晖公司的经营，而未用于家庭生活。 证据4、2015年8月4日秦皇岛大秦电力房地产开发有限公司的证明和不动产变更登记表各一份。证明离婚时分给张玉娟的秦皇岛市商品房购买时间为2004年3月13日，并非用原告的借款购买。 证据5、《商品房买卖合同》一份。证明离婚时分给张玉娟的青龙花园小区6-3-201号房屋购买于2006年2月24日，并非用原告的借款购买。 证据6、冀Ｃ×××××号重型自卸货车行驶证复印件一份：证明离婚时分给张玉娟的冀Ｃ×××××号重型自卸货车登记时间为2007年10月15日，并非用原告的借款购买，其他的两台车全部是与其他人合伙购买，没有登记在张玉娟名下，与上述两笔借款没有关系。 原审原告宋国增、宋国武对原审被告张玉娟出示的上述证据发表如下质证意见： 对于证据1，第一个加盖朝晖铁业公司公章的借条是复印件与本案没有关联性，对于这张借条的债务关系，原告没有向法院起诉，也不是本案审理的焦点；对于第二个借条复印件原告有原件向法庭出示，应以原件为准，借条的内容及借款人签名、借款的时间均由程国军本人书写，与被告张玉娟所称的周某书写相互矛盾，这两份借条并不能证明，被告所主张的债务人为朝晖公司，而不是程国军个人；对于证据2、3没有异议，能够证明借款发生在二被告婚姻存续期间，对于被告出示的这两份证明的证明目的不予认可；证据4的出证的形式不合法，没有经手人签字，另外被告应当提供购买大秦世家的房产合同、交款凭证，大秦世家商品房是不是大秦电力开发存在质疑；对于证据5购房合同真实性、合法性均没有异议，虽然购房时间是2006年2月24日，此房属于按揭贷款，2006年并没有支付房款的全额，因为原告借款的时间自2007年开始，此借款排除不了购买了此房屋；对于证据6行驶证属于复印件，被告应该提供购买车辆的合同及购买凭证，此购买时间为2007年，就是被告程国军向原告第一笔借款的时间，借款是用于家庭共同生活。 原审被告程国军对原审被告张玉娟出示的上述证据均无异议。 经再审庭审质证，本院对双方出示的证据做如下认定： （一）原审原告出示的证据1、证据2，因原审被告方对其真实性无异议，故对证据的真实性本院予以确认。但无其他证据佐证的情况下，同时结合原审被告方出示的相关证据，对原审原告方证据1、证据2的证明目的不予采信。 （二）原审被告程国军出示的相关证据，能够证明原审原告主张的200万元债务系由霖阳公司向宋国增借款62万元本金累加利息及朝晖公司向宋国增借款79万元本金累加利息而形成，且已形成证据链条，本院予以采信。 （三）原审被告张玉娟出示证据1-6，因原审原告方及原审被告程国军对其真实性，均未提出异议，本院对其真实性予以确认。 本院再审查明，原审原告主张的200万元债务系由霖阳公司向宋国增借款62万元本金累加利息及朝晖公司向宋国增借款79万元本金累加利息而形成。案涉的200万元债务中，其中100万元系由霖阳公司向宋国增借款62万元本金累加利息形成。2007年11月19日霖阳公司向宋国增借款60万元，约定借期一年，年利率30%；至2008年11月19日产生了18万元利息，本息合计78万元，霖阳公司没有偿还，宋国增又添加2万元，合计80万元作为本金，与霖阳公司再次签订借款协议，约定借期1年，年利率30%；2009年11月19日，霖阳公司给付宋国增24万利息，“80万元本金”未还。后宋国增将利率增加至月息4%，至2010年6月19日，7个月时间产生了22.4万元利息，霖阳公司向宋国增支付了2.4万元，剩余20万元利息连同“80万元本金”合计100万元仍然借给霖阳公司，宋国增将利息增至月息6%；至2010年12月19日，该笔债务由朝晖公司承担，朝晖公司向宋国增支付了6个月时间所产生的利息36万元，剩余的“100万元本金”仍然借给了朝晖公司，朝晖公司与宋国增签订了借款协议，月利率为6%；至2011年7月27日，按照借期7个月计算产生42万元利息，双方将42万元利息倒入另一笔借款本金（与案涉借据无关），剩余“100万元本金”即成为案涉的2011年7月27日200万元欠条中的100万元。该笔债务霖阳公司和朝晖公进行了部分偿还。 案涉的200万元债务中，另外100万元系由朝晖公司向宋国增借款79万元本金累加利息形成。朝晖公司于2010年2月4日向宋国增借款70万元，约定借期5个月，月利率为6%；至2010年7月4日，产生21万元利息，本息合计91万元，朝晖公司未偿还本息，宋国增又添加9万元现金，合计100万元作为“本金”再次借给朝晖公司，约定月利率仍为6%；至2011年1月4日，朝晖公司将产生的36万元利息付给了宋国增，剩余“100万元本金”，宋国增与朝晖公司签订了借款协议仍借给朝晖公司，约定月利率为6%；至2011年7月27日，按照借用7个月计算，产生利息为42万元，将42万元利息倒入另一笔借款本金（与案涉借据无关），剩余“100万元本金”即成为案涉的2011年7月27日200万元欠条中的100万元。该笔债务朝晖公司进行了部分偿还。 2011年7月27日，作为朝晖公司法定代表人的原审被告程国军与原审原告宋国增进行核算后，形成了上述案涉的2011年7月27日200万元欠条，该欠条由朝晖公司办公室主任周某书写，并由朝晖公司法定代表人即原审被告程国军签字，但欠条上未及时加盖公司公章。后朝晖公司未能全部偿还该笔债务，原审原告向本院提起诉讼，要求原审被告程国军和原审被告张玉娟个人连带偿还该笔债务。 本院再审认为，债权人只能要求适格的债务人履行义务。霖阳公司、朝晖公司向原审原告借款，后朝晖公司承担了霖阳公司的债务，原审原告属于债权人，朝晖公司属于债务人。虽然原审被告程国军是朝晖公司的法定代表人，但是朝晖公司的债务属于公司债务，而不属于法定代表人个人或家庭债务，朝晖公司亦不属于以家庭财产经营的个体工商户。原审原告主张案涉债务系原审被告程国军个人借款，仅凭一张借条在无其他证据佐证的情况下，其证明目的无法采信。因此原审原告要求原审被告程国军和其前妻原审被告张玉娟偿还公司债务，理据不足，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，再审应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2013）青民初字第667号民事判决； 二、驳回原审原告宋国增、宋国武的诉讼请求。 原审案件受理费22800元，由原审原告宋国增、宋国武负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长 石 均 审判员 姜的久 审判员 邱 颖 二〇二〇年十一月五日 书记员 李晓敏