广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3138号上诉人（原审被告）：何武。委托诉讼代理人：徐哲，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晓蕾，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全国裕。委托诉讼代理人：马国。上诉人何武因与被上诉人全国裕民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何武及其委托诉讼代理人徐哲、何晓蕾，被上诉人全国裕及其委托诉讼代理人马国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何武上诉请求：一、撤销一审判决，驳回全国裕的全部诉讼请求；二、判决一、二审的诉讼费由全国裕负担。事实与理由：一、一审法院未查明全国裕如何将涉案借款交付给何武，现有证据无法证实全国裕已经实际向何武交付其诉称的借款，一审法院认定的事实与客观事实不符，且不合常理。全国裕应当承担证明其实际交付出借款项的举证责任，并承担举证不能的不利后果。1.全国裕未提供出借款项的转账记录，也无法说明每笔款项的出借时间和具体情况，其提供的证据无法说明借款实际已经发生。全国裕诉称何武向其借款31万元，该数额较大，其却未提供向何武转账的流水，仅提供了1笔其本人取款9万元的记录，其本人取款9万元是否与何武存在关联并无证据证明。全国裕自称前22万元借款分4笔交付且存在4张借条，该说法没有任何证据证明。即使全国裕认为该4张借条何武已取回，那为何连复印件都没有。更为蹊跷的是，在一审庭审中，全国裕在一审法院询问具体每笔借款时间时含糊其辞，无法作出具体说明。2.结合全国裕自身的经济能力和与何武的关系，全国裕诉称自2016年之前至2018年4月23日向何武出借多笔款项是是不合理的。全国裕身为中国电信安铺分公司的工人，妻子也只是开了一家文具店，31万元对全国裕来说并不是小数目，但其却无法记清楚每笔借款具体发生的时间、地点、交付的具体情况，不合常理。且若如其陈述，何武在2016年10月29日前已经向其借款22万元，并应承担每月2%的利率，在2018年4月23日前何武分文本息未还给全国裕，全国裕为何还继续出借9万元的借款给何武？全国裕在一审庭审中称是基于何武此前信用良好，但何武一分钱都没还，何来信用？该解释前后矛盾。3.何武在全国裕诉称发生借款的期间，自身经济状况良好，如若如全国裕所说需负担月利率2%的高利率来借款，不合常理。二、何武辩称全国裕所诉称的债权系赌债是合理的。1.何武与全国裕之间所谓的借款没有任何资金流水甚至聊天记录，如系正常借款，为何没有任何文字记录。事实是因为是涉嫌违法的赌债的事实，所以双方都没有留下任何痕迹。2.如若如全国裕所述，何武在2018年4月23日之前已经欠下22万元本金及2%的月利息，其依然向何武继续出借款项，并不合理。事实的真相是，何武继续在全国裕处投注所以才会向全国裕继续负债。三、一审法院未审慎审查全国裕出借款项是否实际交付，请二审法院予以纠正，并对本案的争议焦点即诉争款项是否实际交付重点审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据本案一审庭审情况，全国裕无法解释其所称的前4笔的具体出借时间，其自称存在4张借据，4张借据连复印件其都没有留底，其所述事实没有任何证据证明。那么该4笔借款在何时何地交付，资金来源于什么，为何出借，法院应当审慎审查。如全国裕不仅无法提供证据证明款项交付，且无法作出合理说明和解释，恳请二审法院审判决由负有举证责任的全国裕承担举证不能的后果。综上，全国裕提供的证据无法证实其已经向何武实际交付了其诉称的出借款项，其诉称的借款事实与真实情况不符，且不符合常理。请二审法院依法查明事实，维护何武的合法权益，判如所请。被上诉人全国裕答辩称：何武明确承认两份借据的借款人是其本人签字，却又出尔反尔。何武的上诉请求和理由纯属狡辩，其故意歪曲事实、推卸责任，拖延还款时间，甚至不想还款，这是不负责任的、不道德的行为，是与法相悖的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。全国裕向一审法院起诉请求：一、判决何武向全国裕偿还借款本金31万元及利息，其中本金22万元的利息从2016年10月29日起按月利率2.5%计算至清偿欠款之日止，本金9万元的利息从2018年4月23日起按月利率2%计算至清偿欠款之日止；二、判决本案诉讼费用由何武负担。一审法院审理查明：何武于2016年10月29日向全国裕出具借据，何武向全国裕借到人民币22万元，借款期限自2016年10月29日至2017年4月29日，双方没有书面约定借款利息。后何武又于2018年4月23日向全国裕出具借据，何武向全国裕借到现金人民币9万元，借款期限自2018年4月23日至2018年10月23日，双方没有书面约定借款利息。何武立据向全国裕借款共31万元，何武于2019年12月30日偿还本金5000元给全国裕，现何武尚欠全国裕借款本金305000元。因何武没有偿还剩余欠款，全国裕诉至一审法院请求处理。一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、本案是否系民间借贷纠纷；二、本案的借款本金及利息计算问题。一、关于本案是否系民间借贷纠纷的问题。首先，何武称本案的欠款31万元是赌债，借据是全国裕胁迫何武写的，但何武未能提供任何有效证据证明其主张，何武应承担举证不能的不利后果，对何武的意见不予采纳。其次，何武承认全国裕提交的借据的真实性，借据是何武签写的，且何武没有提供足够的证据推翻借据所载明的内容，故对借据证明的事实予以确认。因此，全国裕与何武之间的借贷关系合法，受法律保护，予以认定。二、关于本案的借款本金及利息计算问题。根据全国裕提供的证据和庭审查明的事实，何武原来欠全国裕借款31万元，事实清楚，证据充分，予以认定。全国裕在庭前提交转账记录，承认何武已偿还欠款本金5000元，何武尚欠全国裕借款本金305000元。对全国裕所称的上述事实，不持异议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，何武应偿还借款本金305000元给全国裕，对全国裕请求的过高部分，不予支持。关于本案的利息计算问题。全国裕称双方就22万元的借款口头约定利息按月利率2.5%计算，9万元的借款口头约定利息按月利率2%计算。但何武否认双方口头约定利息，并且全国裕没有提供证据证明全国裕、何武双方就本案的借款口头约定有利息。因此，对全国裕的上述意见不予采纳。全国裕、何武双方没有书面约定利息，何武就22万元的借款已偿还5000元本金，现尚欠借款本金215000元，双方约定借款期限为2016年10月29日至2017年4月29日。双方约定9万元的借款期限为2018年4月23日至2018年10月23日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，215000元借款的利息应从逾期之日（即2017年4月30日）起按照年利率6%计算，9万元借款的利息应从逾期之日（即2018年10月24日）起按照年利率6%计算。全国裕请求的利息超过法律规定的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、限何武自判决发生法律效力之日起十日内向全国裕偿还借款本金305000元及利息（其中，215000元借款的利息从2017年4月30日起按年利率6%计算至本院确定的付款之日止，9万元借款的利息从2018年10月24日起按照年利率6%计算至本院确定的付款之日止）；二、驳回全国裕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由何武负担2937.5元，由全国裕负担37.5元。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。何武向本院提供了以下证据：一、刘红春出具给何武的《借据》、刘红春的身份证复印件、《民事起诉状》、律师费发票及《委托代理合同》，拟证明何武在2016年期间尚有能力无息出借40万元借款以及低息出借35万元借款给他人，故何武无需向全国裕借款；二、工商银行《借记卡账户历史明细清单》、中国农业银行《业务凭证》和《中国农业银行银行卡交易明细清单》，拟证明何武2014年至2018年期间银行卡有数万元至数十万元余额，其个人经济能力较好，无需向全国裕高息借款。全国裕质证认为：对何武提供的上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为：何武提供上述证据均属逾期举证，且与本案基本事实无关，故本院对何武提供的上述证据均不予采纳。全国裕未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明：何武在一审庭审中陈述称借据金额是赌债、私下交易的期货及股票款，在二审庭审中陈述称是购买私彩的欠款；经询问，何武不能解释说明其所主张赌债、期货和股票款金额的具体构成。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对何武上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据何武上诉请求的事实理由以及全国裕的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于全国裕与何武之间是否存在真实借贷关系及何武应否还款的问题。本案中，全国裕主张其与何武之间存在共计31万元的民间借贷关系，对此全国裕提供了涉案借据、银行取款记录以及何武的微信还款记录予以证明。全国裕对涉案借款交付细节的陈述并无矛盾；其所提供的银行取款记录和2018年4月23日金额9万元的借据相吻合，可认定全国裕具有一定经济能力；全国裕主张金额22万元的借据是4次借款的结算，该情况并未违背常理；何武在微信聊天记录中承诺向全国裕还款且实际还款5000元，亦能佐证借款事实。考虑到民间借贷交易方式通常较为简捷，借据一般兼具借款合同和债权凭证功能，结合本案的证据与事实，应认为全国裕已初步完成证明其与何武之间成立借贷关系并实际交付借款的举证证明责任，一审法院对此予以认定并无不当。何武抗辩涉案借据因赌债产生，其对此应承担举证证明责任，但何武关于其所主张事实的陈述前后不一，其在一审庭审中称借据金额是赌债、私下交易的期货及股票款，在二审庭审中又称是购买私彩的欠款，其既无法解释说明借据金额的具体构成，甚至不能厘清期货和股票的基本概念。故此，何武的举证未能动摇全国裕已初步证明的借款事实，何武应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定全国裕与何武之间存在真实借贷关系，并据此判决何武还本付息，有事实与法律依据，本院予以维持。何武关于其与全国裕之间不存在民间借贷关系及其不应还款的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，全国裕的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5875元，由上诉人全国裕负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  陈小红审 判 员  郑玉莲二〇二〇年十一月十六日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。