安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初8106号 原告：合肥市慎成钢管租赁站，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗斯瑞新景苑。 经营者：蔡心元，男，1954年8月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：许雨晨，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翔，安徽华人律师事务所律师。 被告：宝利建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**国金大厦2701商业（宾馆），统一社会信用代码9134010071100389XB。 法定代表人：孙晓志，经理。 委托诉讼代理人：王欣然，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪天剑，安徽创元律师事务所律师。 原告合肥市慎成钢管租赁站（以下简称慎成租赁站）与被告宝利建设集团有限公司（以下简称宝利建设集团）、戴昌胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告慎成租赁站委托诉讼代理人许雨晨、被告宝利建设集团委托诉讼代理人王欣然、汪天剑到庭参加诉讼，戴昌胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告向本院申请撤回对戴昌胜的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告慎成租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年5月23日签订的《租赁合同》；2.被告宝利建设集团向原告支付租金183800.724元及租赁物占用损失（自2020年4月22日，按照30.345?元/日标准，主张至租赁物全部返还之日止）；3.被告宝利建设集团向原告支付违约金36760.1448元；4.被告宝利建设集团向原告返还钢管882米、扣件3075只，不能返还的，按照钢管15元/米、扣件5.5元/只的标准赔偿（租赁物总价值30142.5元）；5.诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2014年5月23日，原告与被告宝利建设集团、戴昌胜签订《租赁合同》，约定被告从原告处承租钢管、扣件等租赁物。《租赁合同》约定租金标准为：钢管0.01元/日/米、扣件0.007元/日/只，双方另对付款时间、违约责任等主要权利义务做出了详细约定，并约定如发生纠纷由合同签订地（合肥市庐阳区）人民法院管辖。原告在租赁合同签订后依约供货，但被告至今尚欠原告租金183800.724元未付，并占有钢管882米、扣件3075只未还。 被告宝利建设集团辩称：1.原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。《租赁合同》第四条约定：租费按每月实际租借数量结算一次，当月支付。根据该条约定，租金须在当月支付，如果不付，原告应当向租借人主张权利。根据宝利建设集团提供的证据，所有的钢管在2014年12月6日之前已基本归还。而原告迟至2020年4月28日才向法院起诉主张权利，明显已超过诉讼时效。原告从2014年即开始在合肥市庐阳区人民法院打官司了【例：合肥市庐阳区人民法院（2015）庐执字第01863号案】，仅公开可查询到的诉讼案件就在10起以上，由此可见原告对法律诉讼程序不可谓不熟悉。宝利建设集团长丰三馆工程在2015年1月29日即已竣工并交付使用，而原告迟至2020年4月28日才向法院提起诉讼，对于一个非常熟悉法律诉讼程序的个体工商户而言，难道不知道如不及时主张权力就会丧失诉讼时效的后果。 2.宝利建设集团与戴昌胜之间的法律关系是工程分包合同关系，戴昌胜是一位从事脚手架工程分包的职业承包人。戴昌胜在宝利建设集团承建的合肥长丰三馆建筑工程中，分包了脚手架工程。这一事实有戴昌胜在被告处结算脚手架工程款的“领款单”、及被告转付工程款至戴昌胜个人帐户的汇款凭证之证据予以证明。戴昌胜承包合肥长丰三馆工程脚手架工程，结算的工程款686300元，宝利建设集团已经于2015年2月29日前全部结清。戴昌胜是一位从事脚手架工程分包的职业承包人。戴昌胜从其他建筑公司分包脚手架工程，这一事实，仅仅通过戴昌胜在庐阳区法院近期的诉讼案件就可以予以证明：合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初5526号案件。还有没有引发诉讼的分包脚手架工程，被告无法一一举证。戴昌胜在长丰三馆建筑工地上使用的钢管、钢扣来源于何处？戴昌胜从被告处领取全部脚手架工程款686300元后是否支付钢管租赁费用？与被告均没有任何关系，应当由戴昌胜承担全部责任。通过庐阳区法院的5526号案件可以证明，戴昌胜也从其他建筑公司处分包脚手架工程的事实，而且出租人就是本案原告。即戴昌胜经常性地从本案原告处租赁钢管、钢扣等，用于其他工地。那么，戴昌胜从原告处租赁的钢管等，用于戴昌胜承包的哪一个建筑工地，及戴昌胜如何支付原告的租赁费用，与脚手架工程的发包人即没有任何关系，应当由戴昌胜个人承担全部责任。 3.对原告向宝利建设集团长丰三馆建筑工地供货的事实，被告不予认可。宝利建设集团承建的长丰三馆建筑工地就在长丰县水湖镇，戴昌胜为什么要舍近求远？这只能说明戴昌胜从原告处租赁的钢管没有用于长丰三馆工程。长丰三馆工程中使用的钢管来源于“合肥市永发机械设备租赁有限公司”。戴昌胜承包长丰三馆工地的脚手架工程后，与合肥市永发机械设备租赁有限公司（（住所地：合肥市长丰县水湖镇订立租赁合同，租赁钢管等建筑配件。证明这一事实的证据有：安徽省长丰县（2017）皖0121民初2882号民事裁定书、撤诉申请书等证据在案予以证实。人民法院生效法律文书，已经证明了戴昌胜在长丰县水湖镇租赁了钢管，并且，在2017年9月11日前，戴昌胜已经与合肥市永发机械设备租赁有限公司达成调解协议，付清余款后，合肥市永发机械设备租赁有限公司向人民法院撤诉。本案《租赁合同》明显不合常理。戴昌胜与合肥市永发机械设备租赁有限公司《租赁合同》（合同二），通过对两份合同内容的对比可知：（1）合同二的供货单位是有限责任公司，实力远大于合同一的个体工商户；（2）合同二标的物就在建筑工地附近，运费1050元。合同一标的物从合肥市瑶海区远至合肥市长丰县，运费居然为0元，而租金价格完全相同；（3）合同二已支付租金8万余元，尚且在2017年8月10日提起诉讼主张剩余租金。合同一分文未付，却迟至2020年4月28日才起诉“拖欠”租金。据此，宝利建设集团对原告向长丰三馆工地供货的事实不能予以认可。 综上所述，原告的诉讼请求早已经超过诉讼时效，戴昌胜从原告处租赁的钢管用于何处建筑工地及戴昌胜是否拖欠原告租赁费用，与原告均无任何关系，请求法院依法驳回原告对宝利建设集团的诉讼请求。 原告慎成租赁站围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，被告宝利建设集团企业信息公示报告、被告戴昌胜户籍查询信息，证明被告主体适格。 证据2，《租赁合同》、发货单（16份）、收货单（17份），证明原被告之间的租赁合同关系，以及被告尚欠原告租金183800.724元及钢管882米、扣件3075只未还。 被告宝利建设集团质证意见如下：对证据1，三性无异议；对证据2，合同上公章的真实性无异议，该合同是原告大量印刷，根据合同法39条，该合同属于格式合同，合同第2页落款处盖章可以确认被告只是担保人，不是租借人，第一页中租赁物的价格、计算周期，与永发签订的租赁合同价格是一致的，2014年9月份该合同已履行完毕，不存在续租，诉讼时效已过，合同出现两种以上不同解释时应当作出不利于原告的解释。发货单、收货单的戴昌胜、程绪忠的签名代理人不清楚。发货单系原告大量印刷，根据合同法39条，该合同属于格式合同，宝利建设集团承建工程所用设备来自永发公司，宝利建设集团只是承包工程中的分项工程，其它分项工程由其它公司完成，与宝利建设集团无关，承建工程不只该案的一项工程，其中部分工程设备是送到水下湖工程的，送货人不是蔡心元，在同一时期不只有宝利建设集团承建工程。宝利建设集团承建的长丰三馆，幕墙工程钢管使用量只有42000米。而本案中原告起诉的钢管是四万多米，被告在永发起诉的案件中钢管4万多米，说明其中的有一个四万多米是虚假的。对发货单上解释，原被告解释不一致时当作出不利于原告的解释。对于送货单质证意见与发货单一致。 被告为证明其辩称意见，向法庭举证如下：证据1，竣工报告，证明长丰三馆工程竣工时间为2015年1月29日。长丰三馆工程所在地为长丰县水湖镇。 证据2，领款单，证明戴昌胜与宝利建设集团之间是工程分包合同关系。脚手架工程款总计686300元。宝利建设集团已经结清脚手架工程款。 证据3，合肥永发机械设备租赁公司企业信息，证明永发公司住所地合肥市长丰县水湖镇伍岗。永发公司经营范围：……钢管租赁。 证据4，合肥永发机械设备租赁公司企业信息民事起诉状，证明永发公司2017年8月10日向被告主张权利； 证据5，合肥永发机械设备租赁公司租赁合同证明租金：钢管0.01元／日／米，钢扣0.007元／日／米； 证据6，合肥永发机械设备租赁公司租金结算表，证明运费1050元。 证据7，合肥永发机械设备租赁公司发、收货单，证明承租方：长丰三馆； 证据8，合肥永发机械设备租赁公司撤诉申请书，戴昌胜付清余款后，永发公司撤诉； 证据9，长丰县人民法院民事裁定书，证明长丰法院裁定准许永发公司撤诉。 证据10，风险信息，证明原告2014年起开始打官司，且与戴昌胜不是第一次合作。 原告质证意见如下：对证据1，三性予以认可，工程竣工时间结合我方举证的合同，在竣工前向被告供货，合同是合法有效的。该证据恰恰证明被告宝利建设集团系案涉工程的施工单位、案涉租赁合同的承租主体；同时，与原告提交的发收货单相对应，原告发货时间都是在竣工验收之前、工程建设期间，双方存在真实、合法、有效的租赁关系。 对证据2，转账记录真实性无异议，但领款单三性不予认可。该证据的关联性不予认可，即使是两被告间的转包关系，原告也是不清楚的，也与本案租赁合同主体的认定无关。 对证据3-9，真实性予以认可，但对该证据的关联性不予认可，该组证据与本案无关。同时，证据5租赁合同签章形式与本案相同，但是加盖被告宝利建设集团的项目部印章并由戴昌胜签字，戴昌胜仅是被告宝利建设集团的代理人、经办人，案涉项目部印章具有对外签订经济合同的效力。 对证据10，真实性予以认可，但对该证据的关联性不予认可，该证据与本案无关；同时，本案的租赁合同加盖的是被告宝利建设集团的项目部印章，原告已尽注意义务，足以相信被告宝利建设集团系案涉租赁合同的承租主体。至于被告宝利建设集团提到的原告与安徽鲁艺建设工程有限公司、戴昌胜的另案纠纷，该案中所涉租赁合同是在2016年3月30日签订的，在本案所涉租赁合同之后，也在本案工程竣工验收之后，在本案案涉租赁合同之前，原告与戴昌胜没有发生过任何交易。 本院对各方无异议的证据真实性予以确认，原告对被告所提交的领款单真实性提出异议，鉴于该领款单与本案无关联性，对其真实性本案中不予审查。原告提交的证据2，鉴于戴昌胜经本院传票传唤未到庭质证，本院对其真实性予以确认。 结合证据，本院认定事实如下：宝利建设集团原名称为安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司。2014年5月23日，出租单位慎成租赁站（甲方）与合同首部承租单位填写为安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司（乙方）、合同首部为空白的担保人丙方签订一份《租赁合同》，约定租赁品种为钢管、扣件等，提货单位指定由戴昌胜、程绪忠签字代办，合同尾部甲方盖章，乙方签章处为空白，丙方加盖了“安徽宝利建筑装饰工程有限责任公司项目部（3）”的印章并由戴昌胜在代理人处签字。 案件审理过程中，原告认为宝利建设集团为承租单位，并要求宝利建设集团承担案涉租赁合同项下的义务。 本院认为，合同法第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，宝利建设集团项目部在担保人处签章，乙方为空白，通过该合同不能认定宝利建设集团为承租人。从合同的履行情况来看，宝利建设集团既未向原告支付过任何款项，原告也不能提供证据证明其在合同履行过程中向宝利建设集团主张过本案合同项下的权利，故亦不能认定宝利建设集团系本案实际承租方，现原告主张要求解除合同，并要求宝利建设集团承担支付租金、违约金、赔偿损失及返还租赁物，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告合肥市慎成钢管租赁站的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2531元、保全费1774元，由原告合肥市慎成钢管租赁站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二〇年十一月十二日 书记员  方启帆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。