中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初2137号原告：叶剑峰(YEJIANFENG)，男，1951年1月1日出生。委托诉讼代理人：叶行舟，男，1948年7月16日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国上海市虹口区。被告：叶剑敏，男，1952年1月9日出生，汉族，现住美国。第三人：叶翠翠，女，1941年7月29日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国上海市浦东新区莲溪路XXX弄XXX号XXX室。原告叶剑峰(YEJIANFENG)与被告叶剑敏、第三人叶翠翠所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告叶剑峰(YEJIANFENG)、第三人叶翠翠到庭参加诉讼，被告叶剑敏经本院公告送达，未到庭参加诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶剑峰(YEJIANFENG)向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告拥有上海市浦东新区航头镇航头商城乐业公寓4号202室的房屋(以下简称系争房屋)所有权；2.原告自愿负担本案案件受理费。事实和理由：1995年期间，原告单独出资约12万元委托父亲叶功富购买系争房屋。由于当时中国政府规定，持有外国护照者不能独自在华购房，故原告借用父亲叶功富的名义，登记购买了系争房屋。系争房屋房产证上登记为原告和叶功富共同共有房屋所有权。系争房屋是原告全额出资购入，原告为此汇款10万德国马克给父亲叶功富，用于购买系争房屋并借款8万元人民币(以下币种同)给第三人叶翠翠购房。1995年间，叶功富和叶翠翠收入有限，不可能独立购房。原告委托叶功富购房，仅是为了规避购房限制，故登记为原告与叶功富共同共有。系争房屋应为原告独自所有。原告购买系争房屋20余年，系争房屋或由原告自住，或由原告出租，完全由原告独自支配，所得租金也全部为原告所有。2016年，原告曾打算出售系争房屋，但因叶功富在过世前，未办妥房屋产权过户手续，未能如愿出售。第三人叶翠翠和原告的委托代理人叶行舟曾分别于2016年10月5日和2016年9月28日签署证明，确认系争房屋归原告所有，但因为被告的阻挠，导致系争房屋所属权利至今未确定。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告叶剑敏未答辩亦未提供证据材料。第三人叶翠翠称，原告陈述与事实相符，认可原告诉请。系争房屋系原告独自全款购买。当时第三人和父亲叶功富一起去买系争房屋。由于政策限制，外国人无法独自在国内购房，故系争房屋才登记由原告和父亲叶功富共同共有，实际上系争房屋应属于原告一人所有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年8月25日，上海市公证处出具出生证明公证书(86沪证外字第9625号)，载明：“兹证明叶剑峰，又名叶剑锋，男，一九五一年一月一日生于中国上海市。叶剑峰的父亲是叶功富。叶剑峰的母亲是竺香桂。”1997年3月5日，上海市虹口区公证处出具亲属关系公证书[(97)沪虹证外民字第1824号]，载明：“申请人：叶剑峰，男，一九五一年一月一日出生，现住德国。关系人：叶剑敏，男，一九五二年一月九日出生，现住美国。兹证明申请人叶剑峰是关系人叶剑敏的哥哥。”2009年4月8日，上海市虹口区公证处出具亲属关系公证书[(2009)沪虹证外字第2589号]，载明：“申请人：叶行舟，男，一九四八年七月十六日出生，现住上海市四川北路一五四五弄大德里二十三号。关系人：叶剑峰，男，一九五一年一月一日出生，现住德国。兹证明申请人叶行舟是关系人叶剑峰的哥哥。”上海市公安机四川北路派出所出具户籍证明，证明叶功富于2002年1月17日报死亡户口注销，其妻竺香桂于1983年11月28日报死亡户口注销，其女为第三人，其子为叶行舟、被告和原告，其中原告户口因其去德国注销。1995年10月31日，案外人上海浦东航头(集团)富田房地产经营总公司与叶功富、原告签订上海市内销商品房出售合同。系争房屋产权登记申请书载明：“申请人：叶功富；共有人：叶剑峰，共有情况：90%。”系争房屋预售过户申请书载明：“付款情况：付清。”系争房屋购房发票开具时间为1995年10月31日，金额为109,276元。系争房屋契税收据载明：立契时间1995年10月31日，纳税时间1995年11月9日，纳税金额为6,482元。1995年12月6日，上海市房产管理局颁发的房屋所有权证(沪房汇字第21391号)和房屋共有权证(沪房汇共字第234号)，载明：系争房屋位于航头商场乐业公寓4号202室，面积82.41平方米，为原告和叶功富共同共有。1996年1月17日，原告向叶功富汇款10万德国马克。2016年9月28日，叶行舟签署证明，声明同意原告独自拥有系争房屋所有权；2016年10月5日，第三人签署证明，声明同意原告独自拥有系争房屋所有权。以上事实,有原告提供的公证书、户籍证明、房屋共有权证、房屋所有权证、银行汇款单、证明,本院依职权调取的公证书、户籍证明、上海市内销商品房出售合同、上海市私有房屋产权登记申请书、上海市一般标准内销商品房预售过户申请书、购房发票、契税收据、不动产登记薄及当事人的庭审陈述在案佐证。本案审理过程中，原告称，系争房屋属于内销房屋，原告因系外籍人士，故无法独立购买，必须借用父亲叶功富的名义一起购房，虽然系争房屋产权登记申请书上载明原告享有共有产权90%，但系争房屋系原告全资购买，系争房屋100%产权应属于原告。在本案中不涉及分家析产和法定继承，不涉及对系争房屋产权的分割，原告仅要求确认系争房屋100%产权属于原告。叶行舟称，对原告诉讼请求没有异议，系争房屋系原告委托父亲叶功富购买，由于当时购房政策的限制，外国人不能在国内独立购房，原告才借用父亲叶功富的名义购入系争房屋。但实际系争房屋应由原告独自所有。系争房屋购入以来，一直是原告独自支配使用，并委托叶行舟代为对外出租。所得租金是由原告独自所有。本院认为，不动产产权以登记为准，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权。根据本案在案证据和各方当事人的陈述，可以确定系争房屋系原告与叶功富共同购买，并登记为原告与叶功富共同共有，故原告和叶功富均对系争房屋享有合法产权。现原告主张购房款均系原告从国外汇款而来，系争房屋100%产权均应属于原告。但根据查明的事实，原告汇款的时间在购房合同签订时间、购房发票开具时间之后，汇款金额与购房金额亦不相吻合，且产权登记申请书上载明原告共有情况为90%；同时，叶功富现已经去世，且本案中原告明确其仅要求确认系争房屋100%产权归于原告，其诉讼请求不涉及分家析产和法定继承，不涉及系争房屋产权的分割。综上所述，本院认为，根据本案的在案证据和各方当事人的陈述，难以证明系争房屋100%产权属于原告的事实，故原告要求确认系争房屋100%产权属于原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告叶剑敏经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告叶剑峰(YEJIANFENG)的全部诉讼请求。案件受理费24,674元，由原告叶剑峰(YEJIANFENG)负担。如原告叶剑峰(YEJIANFENG)、被告叶剑敏不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 倪 春人民陪审员 施 孛人民陪审员 葛惠萍书 记 员 李 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。