福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0902民初2707号原告：宁德市蕉城区金涵陈克标汽车修理店，住所地福建省宁德市金涵乡十八岭停车场6号。经营者：陈克标，男，1979年2月23日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人:陈克棱，福建和厚律师事务所律师。被告：黄其，男，1985年10月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：林旭东，福建之秀律师事务所律师。被告：宁德市蕉城区金涵十八岭停车场，住所地福建省宁德市蕉城区金涵乡十八岭停车场。经营者：林须细，男，1969年5月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：叶建洪，福建晨信律师事务所律师。被告：宁德市蕉城区蕉城粮食管理站，住所地福建省宁德市蕉城区八一路中路11号。法定代表人：蔡其兴，站长。委托诉讼代理人：关淼，福建晨信律师事务所律师。原告宁德市蕉城区金涵陈克标汽车修理店（以下简称陈克标汽修店）与被告黄其、宁德市蕉城区金涵十八岭停车场（以下简称十八岭停车场）、宁德市蕉城区蕉城粮食管理站（以下简称粮食管理站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克标汽修店的委托诉讼代理人陈克棱，被告黄其的委托诉讼代理人林旭东，被告十八岭停车场的委托诉讼代理人叶建洪，被告粮食管理站的委托诉讼代理人关淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈克标汽修店向本院提出诉讼请求：黄其、十八岭停车场、粮食管理站共同赔偿经济损失46256.6元。事实与理由：陈克标汽修店于2005年左右开始向十八岭停车场承租违章搭建的店铺，用于经营汽车维修业务。十八岭停车场紧挨黄其的电工修理店。2019年9月22日11时48分许，黄其经营的电工店起火，火灾除烧毁黄其电工店外，还殃及相邻陈克标汽修店，陈克标汽修店内车辆的配件、汽车维修工具（包括但不限于焊机、修护机等）以及电器设备被全部烧毁。2019年11月22日，宁德市蕉城区公安消防大队作出蕉消火认字[2019]第0005号《火灾事故认定书》，认定起火原因：起火部位为黄其经营的电工店；起火点位于电工店距西南墙0-5米、距东南墙0-1米范围；起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾。可见，本起火灾事故的发生与起火点生产经营者的消防安全防范意识差及场所出租方管理懈怠有直接关系。火灾事故发生后，宁德市蕉城区公安消防大队对事故的财产损失委托鉴定机构进行了评估，经统计，火灾直接财产损失为453245元，其中陈克标汽修店的评估损失为46256.6元。综上，黄其作为电工店的经营者应当为陈克标汽修店的损失承担赔偿责任，十八岭停车场在未获得临时规划许可证、未通过消防审核、未获得施工许可的情况下，违法违规搭建临时建筑物，将存在严重安全隐患的店面用于出租牟利，因此应当与黄其共同承担赔偿责任。黄其辩称，一、黄其对于火灾起火原因持有异议。宁德市蕉城区消防救援大队出具的火灾事故认定书直接认定起火原因为黄其店内电器线路故障引起没有依据，无论是从《火灾现场勘验笔录》，还是福建省分析测试中心科证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》均未体现是何种电器故障，且《司法鉴定意见书》仅认定为是线路过热，是否是黄其使用的电器导致，并未予以认定，因此消防大队在没有明确证据的情况下，直接认定起火原因为黄其电器故障导致，没有事实及法律依据，该认定书无法直接证明黄其过错。二、房屋所有人及出租人将不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的房屋进行出租，应当对本案承担责任。根据《商品房屋租赁管理办法》第六条的规定，“有下列情形之一的房屋不得出租：（一）属于违法建筑的；（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；（三）违反规定改变房屋使用性质的；（四）法律、法规规定禁止出租的其他情形。”以及《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部第６１号令）第八条的规定“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。”本案所涉位于金涵十八岭停车场的房屋，属于违法建筑，且不符合安全、防灾等工程建设强制性标准，该房屋所有人及出租人明知上述情况，仍将房屋进行出租，未尽到管理职责，因此，本案责任应当由其承担。三、陈克标汽修店主张的损失没有事实依据。陈克标汽修店主张损失46256.6元，但未提供相应证据予以证实，其所因火灾导致的损失应由陈克标汽修店提供货物购买记录以及出货单等证据，证明其在火灾中实际最终剩余物品金额损失的多少，而不能仅凭其单方陈述内容作为评估依据，否则应当承担举证不利后果。十八岭停车场辩称，一、无论从本案火灾发生的原因，还是从安全管理的责任看，十八岭停车场在火灾事故中都没有过错，不应承担侵权责任。1.从本案火灾发生的原因看，十八岭停车场没有过错，不应承担侵权责任。根据《火灾事故认定书》认定的起火原因：起火时间为2019年9月22日11时48分许；起火部位为黄其经营的电工店；起火点位于电工店距西南墙0米至5米、距东南墙0米至1米范围；起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾。本案火灾事故的发生是因黄其电工店内的电器线路故障引起的，电气线路是指连接有点设备的线路，像家里的从开关到灯具的线路、从电表箱入户的线，这些外在的都是电气线路。电器线路则是指设备内部的电线。《火灾事故认定书》已认定火灾事故的发生是因黄其电工店内的电器线路故障引起，黄其作为电工店的经营人和电器的所有权人，是其店内的安全生产的责任人，十八岭停车场作为转租人，不承担黄其电工店内安全生产的责任，所以，本案火灾事故的发生，与十八岭停车场无关，十八岭停车场对火灾事故无过错。2.十八岭停车场并非所属土地及其搭盖的所有权人，只是其承租人，依法不应承担侵权责任。根据《中华人民共和国国有土地使用证》和《租赁合同》（合同编号×××02）可以证明，十八岭停车场经营的停车场所属土地及其搭盖的所有权人是粮食管理站，十八岭停车场对于案涉停车场所属土地及其搭盖是否通过消防审核和施工许可，是否属于违章搭建，并不知情，同时，公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。据此规定，提供符合消防安全要求的建筑物是出租人的义务，十八岭停车场作为承租人，仅承担生产经营管理义务。3.十八岭停车场安全意识强，经营的停车场安全管理制度健全，措施完善。根据十八岭停车场提供的《蕉城区金涵十八岭停车场安全管理制度规定牌》的内容可知，十八岭停车场消防安全意识强，对消防安全的责任人员分工明确，教育到位，管理严格，对防止消防安全事故的发生尽心尽责。根据陈克标提供的补充证据1十八岭停车场与詹伏明修理店签订的《店面租赁协议书》第五条“乙方要按照国家法律规定办理有关证件并做好安全生产工作，甲方有权监督乙方整改存在的安全隐患部位，如有存在安全隐患乙方拒不整改的甲方有权收回店面。”的约定，可以证实十八岭停车场对承租户在签订店面租赁协议之初就对承租户提出了安全管理的要求。况且，十八岭停车场作为转租人，每年都与承租户签订消防安全责任书，利用重大敏感时期向承租户发放消防安全温馨提示，及时为承租户配备更换消防安全器材，不定期对承租户的安全生产情况进行检查，提出问题并督促整改，停车场建立了安全管理24小时值班制度，确保了遇有情况能及时处置。总之，十八岭停车场在本案火灾事故发生前已经尽到了安全注意提醒义务，对火灾的发生没有过错。4.本案火灾发生时，十八岭停车场尽到了采取措施进行应急救援的责任。本案火灾发生后，十八岭停车场第一时间组织人员及时采取了报警、消防灭火、转移物品、通知相关人员等应急消防救援措施，但由于火灾是电器故障引燃周围可燃物引起，再加上当天天气干燥，火势迅猛，超出了十八岭停车场消防灭火的能力，最终导致火灾事故的发生。以上事实从宁德市蕉城区消防救援大队制作的对相关人员的询问笔录中可以证实。5.十八岭停车场依法不承担共同损害赔偿责任。本案中，不论说十八岭停车场在火灾事故中没有过错，不应当承担责任，既便其与黄其在火灾事故中均存在过错，但二者并不存在有意思联络的共同侵权行为，亦不存在共同侵权的主观意思表示，同时每一个侵权行为人的行为均不足以造成全部损害结果，故不构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”规定，即便十八岭停车场与黄其均存在过错，也应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任，而不是承担共同损害赔偿责任。综上所述，十八岭停车场作为转租人，安全意识强，有完善的消防制度，安全管理严格，不仅尽到了提示包括陈克标汽修店和黄其电工店在内的所有承租户消防安全的责任，也尽到了火灾事故发生后采取措施及时应急救援的责任，十八岭停车场对本案火灾事故的发生没有过错，不应承担侵权责任。二、陈克标汽修店对火灾造成的损失存在过错，且其具体损失数额无法认定，其主张缺乏事实依据。1.陈克标汽修店在承租屋内经营的是汽车维修业务，火灾对其车辆配件、汽车维修工具（包括焊机、修护机）的损害本不应很大，因为根据十八岭停车场提供的证据五《蕉城区金涵十八岭停车场外租店铺示意图》可知，陈克标汽修店承租的房屋距离起火的黄其电工店之间还间隔黄祖友的修理店，火灾发生后蔓延到陈克标汽修店还需很长的时间，本案发生火灾的时间是在上午11时48分左右，根据陈克标在宁德市蕉城区消防救援大队于2019年9月24日对其进行询问后制作的《询问笔录》中的陈述，陈克标在11时55分接到通报电话赶到店铺时，其店铺还没着火，如果陈克标此时能及时采取将自己店内物品转移至安全地点的措施，完全可以将火灾损失降至最低，但陈克标却在明知黄其的店铺着火、房屋相邻可能火势绵延受损的情况下，袖手旁观，并未采取任何降低损失的措施，所以陈克标汽修店对由此造成的损失存在过错，扩大的损失应由其自己承担。2.根据《火灾事故认定书》和宁德市蕉城区消防救援大队提供的宁德市国信资产评估有限公司国信估价【2019】第110301号《关于宁德市蕉城区金涵十八岭停车场火灾事故损失的评估报告书》，虽然陈克标汽修店因火灾遭受了部分损失，也进行了损失财物的价值评估，但该评估现场调查时未通知十八岭停车场到场，因此评估结论无法保证客观性和公正性，况且火灾后陈克标汽修店的残值很多，因此火灾后对残值进行评估必要性很大，但在火灾事故损失评估报告书第九部分“评估限定条件”中却明确注明“该次评估未考虑物品残值”，也即未对残值进行评估，所以尽管发生火灾，但陈克标汽修店是否损失、损失多少无法认定。陈克标汽修店提出其火灾直接财产损失为46256.6元，但并未提供任何证据予以证明。粮食管理站辩称，一、本案是财产损害赔偿纠纷，因由直接致害者承担侵权赔偿责任。根据《火灾事故认定书》的认定，本案的火灾事故系黄其经营的电工店电器线路故障引燃周围可燃物引发火灾，粮食管理站不是侵权责任人。根据《侵权责任法》第六条规定，粮食管理站对陈克标汽修店的民事权益没有侵害，亦不存在过错，粮食管理站不应承担本案的侵权责任。二、粮食管理站和陈克标汽修店之间没有民事法律关系。粮食管理站经主管部门蕉城区粮食局批准，委托宁德市蕉城区公共资源交易中心公开拍卖原金涵十八岭停车场的空地三年租赁权，并于2019年1月29日与林须细个人签订《租赁合同》，与陈克标汽修店从未签订租赁合同，不存在民事权利义务关系。三、粮食管理站和林须细签订的《租赁合同》《租赁场所安全生产、消防安全的管理协议》及蕉城区金涵乡十八岭停车场出具的《承诺书》均证实如因违反消防安全法规等规定，租赁场所发生消防安全等事故，均由承租方林须细及蕉城区金涵乡十八岭停车场承担事故全部责任并负责赔偿损失，与粮食管理站无关。四、粮食管理站不存在着陈克标汽修店诉称的“违反法律规定，未经规划、住建、消防等部门审批，违法搭盖店面后出租给十八岭停车场用于转租牟利”的行为。根据粮食管理站和林须细签订的《租赁合同》第一条约定，粮食管理站出租的场所系位于蕉城区××乡××路××号××路方向的空地一块，第七条约定未经有关部门批准许可，不得在租赁场所地面搭建任何构筑物。因此，不存在粮食管理站在该空地上违法搭建店面转租的事实。五、粮食管理站在本案中对陈克标汽修店没有实施任何的侵权行为，对陈克标汽修店损害的发生也不存在过错。六、陈克标汽修店主张的损失46256.6元，系评估公司根据陈克标汽修店单方报价形成的评估价格，难免有失公允。经审理查明，案涉发生火灾地块位于金涵乡琼堂村，系粮食管理站所有，并持有《国有土地使用证》。粮食管理站对案涉地块每三年就其租赁使用权进行公开拍卖，最近一次拍卖会发生于2018年12月14日，十八岭停车场继续承租部分涉案地块（蕉城区金涵乡琼堂村民族路12号仓库内8360平方米场地）三年租赁使用权，并于2019年1月28日与粮食管理站签订《租赁合同》，合同内容有：租赁期限为3年，承租该租赁土地及简易搭盖用于停车、汽车修理、汽车配件销售经营使用。租赁期内，不得改变租赁场所内部主体结构，未经有关部门批准许可，不得在租赁场所地面搭建任何构筑物，自觉遵守《中华人民共和国安全法》等消防防火规定，服从粮食管理站对消防安全的管理；严格做好安全治安防范工作。双方还签订了《租赁场所安全生产、消防安全的管理协议》，内容有：依据“谁主管，谁负责”、“谁在岗，谁负责”的安全生产与消防安全责任界定原则，粮食管理站提供的使用场所的安全生产及消防安全工作由十八岭停车场具体负责实施，粮食管理站有权随时监督检查，在检查中发现安全隐患，提出整改意见，十八岭停车场按要求必须落实整改。十八岭停车场最初取得部分案涉空地租赁使用权后便在空地上搭盖简易房，并将简易房转租给包括黄其、陈克标汽修店等至今，未签订转租合同。2019年9月22日,十八岭停车场发生火灾。2019年11月22日，宁德市蕉城区消防救援大队作出蕉消火认字（2019）第0005号《火灾事故认定书》认定：起火时间2019年9月22日11时48分许；起火部位为黄其经营的电工店；起火点位于电工店距西南墙0米至5米、距东南墙0米至1米范围；起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾。火灾事故后,宁德市国信评估有限公司根据宁德市蕉城区消防救援大队的委托,对火灾事故中8家商户受损的物产进行价格评估认证,并于2019年11月3日作出国信估价（2019）第110301号《报告书》,该报告记载了评估作业过程,确认了陈克标汽修店损失评估值计46256.6元,并指出该次评估未考虑物品残值。上述事实的认定，有《火灾事故认定书》、国信估价（2019）第110301号《报告书》《国有土地使用证》《租赁合同》《租赁场所安全生产、消防安全的管理协议》《关于同意金涵乡琼堂仓库土地及建议搭盖租赁使用权委托拍卖的批复》《蕉城区金涵乡琼堂村民族路12号仓库内8360平方米场地三年租赁使用权成交确认书》及当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点在于：一、赔偿责任的划分。根据查明的事实,侵权各方没有共同故意或者共同过失的意思联络,火灾损失的产生是各方先后进行的数个行为密切结合导致,损害原因前后接力,共同叠加,故不属于承担连带责任的情形,而应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定的按份责任,根据各方行为的原因力和过错程度确定责任大小。根据消防机构出具的火灾事故认定书中关于“起火部位为黄其经营的电工店；起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物引起火灾”的认定,作为承租经营人、电器线路的所有人黄其因对用电负有控制和管理义务,依法负有其管控场所的消防安全保障义务,对火灾事故的发生存在直接过错,应当对陈克标汽修店的损失承担赔偿责任。粮食管理站在租赁物由十八岭停车场承租并修建简易房时未进行有效监督，在明知十八岭停车场搭盖的简易房未取得建设规划许可及消防安全验收存在消防、电路安全隐患时，未要求承租人十八岭停车场进行整改,放任火灾隐患的持续存在,最终导致火灾事故的发生,其作为仓库所在地块的使用权人,系案涉地块的消防安全责任主体,怠于实施有效监督,存在过错。十八岭停车场在承租的空地上搭盖简易房,并将未取得建设工程规划许可证和不符合消防安全法规要求的建筑物作为租赁合同标的物出租给黄其等人作为店铺经营,依法应当承担相应的责任。综合上述分析，根据各方过错及原因力等因素，对陈克标汽修店造成的损失，本院酌定黄其承担50%的赔偿责任，十八岭停车场承担30%的赔偿责任，粮食管理站承担20%的赔偿责任。二、关于火灾损失数额的确定。火灾事故具有偶然性、突发性、危急性,在举证证明的完备性和精确性上不应对当事人过分苛求。当事人据以主张损失的依据为消防机构委托有资质的价格评估机构作出的评估报告,该报告形式和内容合法,当事人均无异议,虽然评估过程存在“未考虑物品残值”等影响估价结果的事项,但考虑到火灾事故的特点及价格评估过程的保守性,价格评估结论可以采信作为认定本案损失数额的根据。综上,公民、法人由于过错给国家、集体和他人的财产造成损失的应当承担民事责任。陈克标汽修店因本次火灾遭受的直接财产损失46256.6元,由黄其赔偿23128.3元(46256.6元×50%),十八岭停车场赔偿13877元(46256.6元×30%)，粮食管理站赔偿9251.3元(46256.6元×20%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项规定,判决如下:一、黄其应于判决生效之日赔偿宁德市蕉城区金涵陈克标汽车修理店财产损失23128.3元;二、宁德市蕉城区金涵十八岭停车场应于判决生效后之日赔偿宁德市蕉城区金涵陈克标汽车修理店13877元;三、宁德市蕉城区蕉城粮食管理站应于判决生效后之日赔偿宁德市蕉城区金涵陈克标汽车修理店9251.3元;四、驳回宁德市蕉城区金涵陈克标汽车修理店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由黄其负担650元，宁德市蕉城区金涵十八岭停车场负担390元，宁德市蕉城区蕉城粮食管理站负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。(上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理)。审 判 长  陈丽平人民陪审员  林 雯人民陪审员  陈仲斌二〇二〇年十一月二十日书 记 员  卢文慧申请执行期限提示：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为两年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……