济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初9269号原告：山东水总有限公司，住所地济南市。法定代表人：刁望利，董事长。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。被告：山东鲁鼎置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：史建华，董事长。委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延红，山东博翰源律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：赵孟菲，山东瀛岱律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李光荣，执行董事。委托诉讼代理人：赵孟菲，山东瀛岱律师事务所律师。原告山东水总有限公司（以下简称水总公司）与被告山东鲁鼎置业有限公司（以下简称鲁鼎公司）、华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安山东分公司）、华安财产保险股份有限公司（以下简称华安公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水总公司的委托诉讼代理人潘园园，被告鲁鼎公司的委托诉讼代理人尹义锋、赵延红，华安山东分公司、华安公司的委托诉讼代理人赵孟菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水总公司向本院提出诉讼请求：1.判令鲁鼎公司向水总公司赔偿经济损失112万元；2.判令华安山东分公司、华安公司对鲁鼎公司应承担的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费、保全保险费全部由鲁鼎公司、华安山东分公司、华安公司承担。放弃诉讼请求第3项中的保全费、保全保险费。事实与理由：鲁鼎公司于2018年5月9日向济南仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出书面仲裁申请，称其分别于2012年8月、2013年5月20日与水总公司签订《鲁鼎国际项目基坑支护及降水工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、《基坑降水及支护工程补充协议》（以下简称《补充协议》），并向水总公司预付了1600万元工程款，而水总公司未实际施工，鲁鼎公司以此为由要求水总公司返还1600万元工程款。本案经仲裁委审理，于2019年3月26日作出（2018）济仲裁字第1681号裁决书（以下简称1681号裁决书），裁决对鲁鼎公司的仲裁请求不予支持。鲁鼎公司在申请仲裁的同时申请了财产保全，并由华安山东分公司出具财产诉讼保全责任保险保单保函。根据鲁鼎公司的申请，济南市历下区人民法院于2018年5月22日作出（2018）鲁0102财保81号民事裁定书（以下简称81号裁定书），裁定冻结水总公司名下银行存款1600万元或查封其他相应价值的财产。2018年5月25日，济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102财保81号协助冻结存款通知书（以下简称81号冻结通知书），冻结了水总公司名下1600万元银行资金，致使水总公司所有公司业务陷入停滞，经水总公司多次通过仲裁机构、法院与鲁鼎公司进行协商，鲁鼎公司均不同意对水总公司的账户进行解除冻结。水总公司为了公司业务能够正常运转，无奈向莱商银行股份有限公司济南城南支行申请了贷款，并为此支付了贷款利息。仲裁裁决作出后，经水总公司申请，济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102财保81号之一民事裁定书（以下简称81号之一裁定书），于2019年4月8日解除了对水总公司银行账户内存款1600万元的冻结。水总公司认为，鲁鼎公司在明知未向水总公司支付过任何工程款项的情况下恶意申请仲裁和滥用保全措施给水总公司造成了严重经济损失，华安山东分公司对水总公司的保全行为提供责任保险，理应承担相应的连带赔偿责任。鉴于华安山东分公司为分支机构，应由其母公司华安公司一并承担赔偿责任。综上所述，恳请法院判如所请，以维护水总公司的合法权益。鲁鼎公司辩称，认为在1681号案件中，申请保全水总公司的银行存款不存在主观过错，水总公司向外借款所形成的利息损失与鲁鼎公司的财产保全行为无因果关系，不应当承担赔偿责任。具体理由如下：一、本案系财产保全引起的损害赔偿纠纷，适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，鲁鼎公司向法院申请财产保全，符合法律规定，不能简单的以败诉结果作为认定财产保全是否错误或申请人（鲁鼎公司）主观存在过错的依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。鲁鼎公司与水总公司之间存在建设工程施工合同关系，鲁鼎公司是发包人，水总公司是承包人，鲁鼎公司支付了工程款而水总公司未进行施工，鲁鼎公司以水总公司为被申请人要求其返还工程款为由的诉讼行为并无不当。且鲁鼎公司在1681号案件中申请保全的行为，保全标的和金额也符合法律规定的范围。虽然上述案件的判裁决结果没有支持鲁鼎公司对水总公司的仲裁请求，但裁决权是法院或仲裁机构的专属性权利，鲁鼎公司的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力难以达到司法裁判所要求的专业水平及确保与法院裁判结果一致。且，鲁鼎公司申请财产保全按法律规定提供了担保，鲁鼎公司作为当事人没有预见结果的可能性，鲁鼎公司并非无故、恶意提起仲裁，不存在虚假诉讼、恶意或滥用诉权的情形。一般侵权责任的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。综上，鲁鼎公司与水总公司之间确实存在工程款纠纷，且表面证据确凿，相关证据（协议、收据等）均是水总公司盖章确认，真实、合法、有效。因此，鲁鼎公司申请财产保全合法、合理，且主观上也不存在故意或重大过失。二、水总公司向外借款的利息所形成的损失与鲁鼎公司的财产保全行为无因果关系，不应当由鲁鼎公司承担赔偿责任。81号裁定书及冻结通知书，采取的财产保全措施是冻结水总公司账户内的活期存款，并未进行实际的扣划，账户中的存款仍有正常的利息收入，保全行为不会对银行存款本身造成损失。水总公司贷款5000万元，与保全金额毫无关联，换句话说即使没有保全行为，水总公司仍要贷款5000万元。因此，水总公司主张的损失与被告鲁鼎公司的保全申请行为没有因果关系。综上所述，鲁鼎公司的申请保全行为合法，主观上没有错误，不存在恶意或滥用诉讼权利的情形，且保全行为与水总公司所主张的损失没有因果关系，不能简单的以败诉结果作为认定财产保全是否错误、申请人是否承担赔偿责任。据此，水总公司要求鲁鼎公司及保险公司赔偿因查封给其造成的经济损失的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法查清事实，判决驳回水总公司的诉讼请求。华安山东分公司、华安公司辩称，一、鲁鼎公司与水总公司建设工程施工合同纠纷中，鲁鼎公司申请财产保全的目的是为了保障其仲裁后的裁决能够得到顺利执行，并为此提供了相应的担保。通过鲁鼎公司此前的仲裁情况看，其提供了相关证据包括：《施工合同》、《补充协议》、水总公司向鲁鼎公司出具的收据等证据，且上述证据已经被仲裁委1681号裁决书确认有效，鲁鼎公司在提供了相应证据的情况下向水总公司主张权利并无不当，且鲁鼎公司的起诉行为并未被仲裁委认定为恶意诉讼，且其保全行为并没有超出争议标的也不存在延迟解除的情形，因此其申请保全的行为并不具有违法性，亦不存在主观上的故意或者重大过失等过错；二、造成实际损失是侵权人承担赔偿责任的必备条件，鲁鼎公司申请诉讼保全的行为未对水总公司造成实际损失，水总公司的主张没有事实与法律依据，其主张的损失与保全行为并无直接关系，且保全行为只是对银行账户余额进行冻结并未导致任何本金和利息损失，因此水总公司在没有实际损失的情况下恶意提起诉讼，有滥用司法权利浪费司法资源的嫌疑；三、华安山东分公司、华安公司承保已尽到合理审查义务，不存在过错。水总公司与鲁鼎公司之间的权利义务需要仲裁进行审理并根据双方提供的证据进行综合判断后才能确定，即裁决前结果实际处于不确定状态，华安山东分公司、华安公司基于不确定状态下，根据鲁鼎公司提供的证据合理审查，主观不存在任何过错也不应当承担任何赔偿责任。综上所述，请求依法驳回水总公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，鲁鼎公司与水总公司签订《施工合同》，2013年5月20日签订了《补充协议》。2015年10月22日，水总公司向仲裁委申请仲裁：1.依法裁决鲁鼎公司支付水总公司欠款582万元。2.依法裁决鲁鼎公司支付水总公司迟延付款期间的利息34万元（自2014年12月1日起至裁决生效之日止，以582万元为基数，按同期银行贷款利息的双倍计算）；3.本案全部仲裁费用由鲁鼎公司承担。水总公司变更仲裁请求：第二项仲裁请求变更为支付水总公司违约金150万元。2017年7月18日，该委作出（2015）济仲裁字第1249号裁决书（以下简称1249号裁决书），1.鲁鼎公司向水总公司支付工程款3711455.18元；2.鲁鼎公司向水总公司支付以应付工程款3711455.18元为基数自2015年3月16日起至本裁决生效之日止，按中国人民银行贷款利率1.3倍计算的违约金共计497106.83元；3.本案鉴定费57600元，由水总公司负担36000元，鲁鼎公司负担21600元；4.本案仲裁费用42480元，由水总公司负担16992元，鲁鼎公司负担25488元，上述四项合并计算4255650.01元，由鲁鼎公司支付给水总公司。2018年5月9日鲁鼎公司向仲裁委提出仲裁申请。鲁鼎公司在其仲裁申请书及开庭陈述中称，鲁鼎公司与水总公司2012年8月签订的《施工合同》。双方就在施工过程中遇到的问题出具了解决方案，并于2013年5月20日签订了补充协议，鲁鼎公司根据补充协议的约定，2013年10月31日向水总公司预付了1600万元的工程款。但水总公司收到款项后，并未对补充协议中约定的工程内容进行任何施工，现整体工程已经竣工，水总公司未实际履行补充协议的约定义务。鲁鼎公司多次要求水总公司返还已经预付的工程款，但水总公司拒不返还。鲁鼎公司提出仲裁请求：1.依法裁决水总公司返还鲁鼎公司预付的工程款1600万元；2.依法裁决水总公司承担全部仲裁费用。2018年5月11日，华安山东分公司出具的保单保函及诉讼财产保全责任保险单，为鲁鼎公司在仲裁委1681号案件中申请保全的行为提供担保。保险责任：鲁鼎公司与水总公司因合同纠纷向法院提出财产保全申请，申请立即冻结水总公司的银行存款1600万元或查封、扣押、冻结水总公司同等价值的其他财产。如鲁鼎公司财产保全申请错误致使水总公司遭受损失，经法院判决由鲁鼎公司承担的损害赔偿责任，保险人（华安山东分公司）向水总公司在限额内进行赔偿。2018年5月14日，鲁鼎公司向仲裁委申请财产保全，请求查封水总公司在银行账户内存款1600万元或查封其相应价值的财产。2018年5月22日，本院作出81号裁定书，查封水总公司在银行账户内存款1600万元或查封其相应价值的财产。2018年5月25日，本院作出81号冻结通知书，冻结了水总公司银行账户内存款1600万元。冻结期间为2018年5月25日至2019年5月24日。2018年6月27日，水总公司向莱商银行股份公司济南城南支行申请贷款，贷款金额为5000万元，贷款期限自2018年6月27日起至2019年6月24日止，贷款利率为年利率7%（基准利率上浮60.92%），即月利率5.83‰。2019年3月26日，仲裁委认为，《补充协议》未实际履行。水总公司如已实际收取预付款自应予返还。鲁鼎公司虽已提交了水总公司开据的收款收据和银行承兑汇票，但证明预付款已实际交付给水总公司的证据不够充分。该委作出1681号裁决书，对鲁鼎公司的仲裁请求不予支持。2019年4月1日，水总公司向仲裁委申请解除上述保全措施。2019年4月8日，本院作出81号之一裁定书。2019年4月10日，解除水总公司在银行账户内1600万元的冻结。赵文平（证人）称，其系鲁鼎国际项目的负责人，《补充协议》是由其亲自签的，当时鲁鼎公司股东商量完需做一个1500多万元的补充合同，补充鲁鼎公司账目的问题，因为鲁鼎公司当时增加成本，要去中信信托申请贷款，鲁鼎公司当时没有这个款项的交易，鲁鼎公司股东均知情。本院认为，本案争议焦点为：一、鲁鼎公司申请财产保全是否存在主观过错。二、水总公司的损失以及损失金额。三、华安山东分公司、华安公司是否应当承担连带赔偿责任。一、关于鲁鼎公司申请财产保全是否存在主观过错的问题因申请财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提。鲁鼎公司以与水总公司因建设工程施工合同发生争议为由，向仲裁委申请仲裁并申请财产保全，目的在于要求水总公司返还其基于双方签订的《补充协议》向水总公司预付的1600万元工程款。根据仲裁委作出的1249号、1681号裁决书中认定的事实及《补充协议》载明的内容，能够证明《补充协议》系双方签订的《施工合同》的补充协议，而水总公司就该工程的总价款金额及已付、未付的工程款数额问题申请了仲裁，仲裁委作出1249号裁决书，经仲裁裁决认定，该工程的工程总价款为15988867.37元，自2013年1月31日至2015年2月11日期间，鲁鼎公司累计已支付的工程价款为11423177.85元，再扣减水总公司应承担的电费854234.34元后，鲁鼎公司还应向水总公司支付工程款3711455.18元。从上述事实能够证实鲁鼎公司作为合同一方主体及款项的付款方对双方并未实际履行《补充协议》以及其未实际向水总公司支付该1600万元款项是明知的，在此情况下，鲁鼎公司仍提起仲裁，要求水总公司返还1600万元款项并申请财产保全，鲁鼎公司的行为明显存在主观过错。二、关于水总公司的损失以及损失金额的问题因财产损害侵权行为所造成的损失，应该是指侵权行为人的侵权行为产生的直接损失。本案中，本院根据鲁鼎公司的财产保全申请和华安山东分公司的担保，冻结了水总公司的银行存款1600万元，仲裁委就双方之间的争议作出1681号裁决书生效后，根据水总公司的申请，本院作出81号之一裁定书，解除了对水总公司1600万元银行存款的冻结措施。水总公司在本案中主张的损失为鲁鼎公司财产保全冻结的1600万元的借款利息损失，利息损失计算期间应为自2018年6月27日至2019年4月10日，利息损失计算标准应按中国人民银行同期贷款利率并扣除该部分资金在冻结期间银行仍按年利率0.35%计算的存款利息。综上，本院对水总公司主张的经济损失，以1600万元基数，自2018年6月27日起至2019年4月10日止，按年利率4%（4.35%-0.35%）计算，予以支持，即[1600万元×4%×9个月÷12个月]+[1600万元×4%×14天÷12个月÷30天]=504888.89元。三、关于华安山东分公司、华安公司是否应当承担连带赔偿责任的问题华安山东分公司对鲁鼎公司的财产保全行为提供担保，依法应承担连带责任。根据相关法律规定，华安山东分公司作为华安公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款的规定，依法不能独立承担责任，故对水总公司主张华安山东分公司、华安公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条,《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款的规定，判决如下：一、被告山东鲁鼎置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东水总有限公司损失504888.89元；二、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司、华安财产保险股份有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告山东水总有限公司的超出部分的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，减半收取7440元，由原告山东水总有限公司承担4092元，由被告山东鲁鼎置业有限公司承担3348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹凤玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  韩 雪