广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4383号原告：谭丽明，女，汉族，1961年2月18日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被告：林永辉，男，汉族，1975年12月19日出生，住江门市新会区。被告：区惠芳，女，汉族，1974年5月14日出生，住江门市江海区。原告谭丽明与被告林永辉、区惠芳共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告谭丽明及其委托诉讼代理人张志杰、被告林永辉、被告区惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭丽明向本院提出诉讼请求：1.确认被告林永辉、区惠芳对江门市新会区××16号8座706房屋所有权各占50%的份额（房屋价值514128元）；2.确认被告林永辉、区惠芳对江门市新会区××16号8座11#车房所有权各占50%的份额（房屋价值16340元）；3.确认被告林永辉、区惠芳对江门市新会区××39号6座801房屋所有权各占50%的份额（房屋价值约100万元）；4.确认被告林永辉、区惠芳对江门市新会区××39号地下车库172#车位所有权各占50%的份额（房屋价值约16万元）；5.确认被告林永辉、区惠芳对粤J××号小汽车所有权各占50%的份额（价值约3万元）：6.被告承担本案全部诉讼费用。被告林永辉辩称，涉案所有财产不属于林永辉的，离婚协议书已约定清楚，执行过程中林永辉是被逼在担保上签名的，原告请求没有法律依据。被告区惠芳辩称，涉案的三处不动产（以下简称“706房、801房及172车位”）,包括江门市新会区××16号8座706（不动产权证号：粤房地证字第××号）、江门市新会区××39号6座801【不动产权证号：粤房地权证江门字第××号（00*****6）、（00*****7）】、江门市新会区会城××39号地下车库172＃车位【不动产权证号：粤房地权证江门字第××号（00*****8）、（00*****9）】;以及粤J××号小汽车均为区惠芳单独所有的财产，林永辉已不享有共有权，谭丽明无权要求对上述三处不动产及小汽车进行分割。一、林永辉对谭丽明的负债是在其与区惠芳离婚后形成的债务，是其个人债务，与区惠芳完全无关，谭丽明提供的生效判决书已足以证明。二、涉案不动产706房、801房及172车位及小车归区惠芳单独所有，未办理产权过户，区惠芳不具有过错。区惠芳与林永辉于2014年6月19日办理离婚登记，《离婚协议书》也在民政局备案。根据《离婚协议书》第二条的约定，案涉不动产706房、801房及172车位及小车归区惠芳所有。上述安排主要系基于双方离婚时，双方作为共同借款人仍拖欠区××借款本金120万元及利息未清偿，区××为区惠芳的胞兄，且借款时三方明确约定了涉案的801房及172车位要用于对上述借款的抵押。当时林永辉提出，区××为区惠芳胞兄，容易沟通处理借款问题，不动产分配给区惠芳后，后续向区××还款首先以不动产706房、801房及172车位折抵，因此偿还801房银行按揭贷款的责任也由区惠芳承担，因此，离婚时上述三处不动产均约定归区惠芳所有。事实上，涉案的801房及172车位是2010年11月购买，当时支付了首期后，有20万办理了银行抵押贷款，离婚时该抵押贷款仍存在，离婚后剩余的本息也是由区惠芳单独承担的。得知林永辉与区惠芳离婚后，区××第一时间要求对涉案的801房及172车位办理抵押登记，当时为区××办理抵押登记，银行剩余的房贷本息均是区惠芳向他人借款来偿还的。而涉案不动产706房一方面林永辉同意分割归区惠芳所有，一方面系作为林永辉对区惠芳的补偿，因为双方离婚的主要原因系林永辉存在婚外情，长期对家庭不负责任；另一方面也是便于后续偿还区××的借款；最后是为子女提供一定的生活保障，虽然离婚协议约定林永辉、区惠芳一人抚养一名婚生子女，实际上，儿子更年幼，区惠芳需付出抚养的年限更长，责任更大，实际上离婚后，两名子女均由区惠芳负责抚养，林永辉基本上没有向区惠芳支付过抚养费。而粤J××号小汽车当时也是林永辉自己提出归区惠芳所有，因为购买小汽车的款项系区惠芳支付的。自区惠芳与林永辉离婚后，案涉801房及172车位由区惠芳与两名子女居住占有，706房用于出租补贴家庭开支。离婚后林永辉不配合房产过户登记，且之后房产一直因案件被查封，故区惠芳暂无法对上述房产进行过户，至今案涉房产未能完成产权过户登记过错不在区惠芳一方。三、区惠芳作为案涉不动产706房、801房及172车位及小车所有权人请求停止对上述不动产及小车进行分割于法有据。《离婚协议书》发生在2014年6月19日，谭丽明的债权形成时间是在林永辉与区惠芳离婚之后发生，而物权公示公信制度的立法初衷是维护市场交易安全和交易中的善意第三人。谭丽明的债权形成与涉案不动产的交易无任何关联，该债权并不属物权公示公信制度的保护对象，因此谭丽明不属受法律例外保护的“善意第三人”。本案中区惠芳与林永辉签订的《离婚协议书》是婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，区惠芳享有的是将房产所有权变更登记至其名下的请求权，该请求权具有排除谭丽明因对林永辉享有债权而申请法院对已属区惠芳单独所有的不动产进行分割的权利。区惠芳与林永辉的《离婚协议书》是双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有证据证明区惠芳与林永辉之间存在恶意串通逃避债务的主观故意，区惠芳与林永辉之间解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。双方也依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故应当认定该离婚协议合法有效。《离婚协议书》不仅是区惠芳与林永辉对夫妻共同财产作出的分割协议，而且因具有解除人身关系的性质，而不同于一般处分房产所有权的协议。涉案房产是区惠芳与林永辉婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，在双方婚姻关系解除之时约定讼争房产归区惠芳所有，从功能上看，该房产具有为区惠芳及其双方婚生子女提供生活保障的功能，与谭丽明的金钱债权相比，区惠芳享有的请求权在伦理上具有一定的优先性，区惠芳作为讼争房产的所有权人，依法享有该房产的物权，其请求停止对讼争房产进行分割于法有据。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条、第十七条、第十九条规定，房地产的登记不是不可以推翻的，只要另有其他证据是可以推翻的。根据刊载在《人民司法?案例》2018年第17期的（2017）浙0502执异35号和（2017）浙0502民初8184号民事判决、对于在离婚协议中关于房产权属的约定能否阻却强制执行的问题，法院公布的裁判观点是，离婚协议约定房屋所有权归夫妻一方所有但未办理产权登记，能否排除强制执行，不宜仅依据权利外观一刀切地否定，应当从债权的性质、申请执行人利益的考量、案外人过错的判定、价值的冲突与权衡进行综合判断。虽然本案的案由为共同物分割纠纷与上述公报案例存在差异，但是需要解决的问题是殊途同归的，均为离婚协议约定的房屋权属的对外效力问题，处理原则应该归于一致，因此，区惠芳认为涉案706房、801房及172车位及小车为区惠芳个人所有的财产，谭丽明无权要求分割，谭丽明的该部分诉讼请求应予以驳回。另一涉案不动产江门市新会区××16号8座11＃车房因离婚时并未对其进行分割，应认定为夫妻共同财产，区惠芳占有50%份额，法院可依法进行认定。本院认为，本案是共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，原告谭丽明作为（2016）粤0705执2083号案件的申请执行人，有权代为提起析产诉讼。被告区惠芳抗辩，被告林永辉对原告谭丽明所负的债务是发生在被告林永辉与被告区惠芳离婚后，且被告林永辉与被告区惠芳在离婚时已协议分割位于江门市新会区××16号8座706房屋、位于江门市新会区××39号6座801房屋和位于江门市新会区××39号地下车库172＃车位以及粤J××号小汽车，均归被告区惠芳所有。对于被告林永辉的保证责任的形成时间，原告谭丽明是通过被告林永辉的介绍出借款项给案外人李×学，在借款后以被告林永辉于2014年6月19日抢走其借据为由向公安部门报警控告林永辉与李×学诈骗。根据一般生活经验，公民突发纠纷争议才会报警处理。如仅是正常的债务纠纷，原告谭丽明完全可通过民事诉讼解决，而无需以报警方式进行处理。而在此后，被告林永辉也以担保人的身份在借款协议上签名。如被告林永辉在借款当初没有为李×学的借款承担保证责任，被告林永辉又没有因本次借款获利或与李×学存在特殊的身份关系的情况下，被告林永辉是不可能在借款发生近三个月后仍愿意为李×学的债务承担保证责任。且在原告谭丽明声称被告林永辉抢走借据的当日，被告林永辉就办理了离婚登记手续，并将夫妻的共同财产几乎全部分割给被告区惠芳，存在转移财产逃避债务的嫌疑。因此，综合上述各种因素，本院采信原告谭丽明主张的被告林永辉承担保证责任形成在离婚前，被告林永辉应用其占有相应份额的夫妻共同财产以清偿其债务。离婚协议对夫妻共同财产的分割处理以及债权债务的负担处理仅仅对夫妻双方内部发生法律约束力，不能向外对抗第三人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，如被告林永辉因清偿个人债务处理了已分割给被告区惠芳的财产，被告区惠芳可基于离婚协议的约定向被告林永辉主张追偿。综上，涉案位于江门市新会区××16号8座706房屋、位于江门市新会区××16号8座11＃车房、位于江江门市新会区××39号6座801房屋和位于江门市新会区××39号地下车库172＃车位以及粤J××号小汽车均是被告林永辉与被告区惠芳在夫妻关系存续期间的共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，财产登记信息中并无显示被告林永辉与被告区惠芳对涉案财产各自占有的份额，也无证据证明被告林永辉与被告区惠芳对涉案财产的共有性质作出约定，而被告林永辉与被告区惠芳原是夫妻关系，上述财产应视为被告林永辉与被告区惠芳共同共有。因此，原告谭丽明诉请确认被告林永辉与被告区惠芳对上述财产各占50%的份额，符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：一、位于江门市新会区××16号8座706房屋由被告林永辉与被告区惠芳各占50%的份额。二、位于江门市新会区××16号8座11#车房由被告林永辉与被告区惠芳各占50%的份额。三、位于江门市新会区××39号6座801房屋由被告林永辉与被告区惠芳各占50%的份额。四、位于江门市新会区××39号地下车库172#车位由被告林永辉与被告区惠芳各占50%的份额。五、粤J××号小汽车由被告林永辉与被告区惠芳各占50%的份额。本案适用简易程序，案件受理费减半收取为50元（已由原告谭丽明预交），由被告林永辉负担。原告谭丽明预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告林永辉应向本院补缴案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张妙玲二〇二〇年十一月十三日书记员  黎婉明