广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终14930号上诉人（原审被告）：广东凡天律师事务所，住所地：广东省深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦43B，43C，统一社会信用代码：3144000006797132XE。负责人：李继江。委托诉讼代理人：李继江，广东凡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘荣凤，系该所行政人员。被上诉人（原审原告）：唐爱民，男，汉族，1973年9月24日出生，身份证住址广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：黄小标，男，汉族，1979年9月26日出生，身份证住址广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：李水平，男，汉族，1971年11月20出生，身份证住址湖南省邵阳市大祥区。被上诉人（原审原告）黎拥民，男，汉族，1979年12月22日，身份证住址：四川省蓬溪县。被上诉人（原审原告）：李淑艳，女，汉族，1985年10月3日出生，身份证住址湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）：陈宝英，女，1961年3月27日出生，香港特别行政区居民，香港居民身份号码×××9244（5）。被上诉人共同委托诉讼代理人：曾伟，广东韵文律师事务所律师。上诉人广东凡天律师事务所（以下简称凡天律所）因与被上诉人唐爱民、黄小标、李水平、黎拥民、李淑艳、陈宝英委托合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人凡天律所上诉请求判令：1.撤销一审判决,驳回被上诉人提出的全部诉讼请求，或将本案发回重审，或移送有管辖权的人民法院审理；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在案外人郑永凤未参加诉讼、未参加质证的情形下直接认定郑永凤存在过错造成被上诉人失去上诉权，违反法定程序。被上诉人在一审提出的拟证明案外人郑永凤存在过错造成其失去上诉权的诸多证据均未经郑永凤质证。被上诉人向深圳市律师协会投诉郑永凤时,也提出诸多证据欲证明郑永凤存在过错造成其失去上诉权,但至今未经郑永凤质证。被上诉人在起诉状中也诉称郑永凤存在过错造成其失去上诉权请求退还代理费1.5万元。一审法院在深圳市律师协会至今尚未认定郑永凤存在过错的情形下应追加郑永凤为被告参加诉讼,核实相关证据后才可认定郑永凤是否存在过错。一审开庭前上诉人已经申请追加郑永凤为被告,一审法院以被告不能申请追加为由未予理睬。依据民事诉讼法及最高法院的司法解释,一审原、被告均可申请追加被告，郑永凤是应当参加诉讼的当事人,一审法院未准许参加,直接认定郑永凤存在过错造成被上诉人失去上诉权，违反法定程序。二、本案一审主审法官与被上诉人存在明显的利益关系。本案一审主审法官是东莞市黄江镇康湖山庄小区的业主,六位被上诉人也是东莞市黄江镇康湖山庄小区的业主,被上诉人为维护康湖山庄小区全体业主的利益,对小区物业管理公司提起了两宗民事诉讼（1047号和1048号）,郑永凤律师便是六位被上诉人两起诉讼的代理人,代理职责是通过诉讼维护康湖山庄全体业主的利益。其中1047号诉讼是要求物业管理公司停止小区改造工程（即停止使用全体业主共有的停车费和维修资金及未来小区停车收益）,该诉求直接影响康湖山庄每一位业主的切身利益；1048号诉讼是要求物业管理公司公布小区共用部位停车费的收支情况,而该停车费依法属于康湖山庄全体业主共有,因此1048号诉求也直接影响每位业主的切身利益,两案判决送达后,被上诉人认为郑永凤律师存在过错,使小区业主利益未达最大化,故选择康湖山庄小区担任法官的业主所在法院提起了诉讼,请求退还两起诉讼的全部代理费,且由康湖山庄小区担任法官的业主审理本案。一审开庭时该法官宣布其是康湖山庄的业主,宣布当时上诉人未申请该法官回避,但在辩论阶段前提出了回避申请,未被理睬,该法官继续审理直至作出判决。根据最高法院关于回避的规定,即使上诉人未提出回避申请,那么该法官也应主动回避,何况上诉人已经提出,因此,该法官作出的判决应发回重审。三、一审判决对本案基本事实的认定与实不符,脱离实际。关于被上诉人委托郑永凤律师代理的1047号诉讼请求虽被判决驳回,但请求物业管理公司停止改造工程的目标已实现,被上诉人及其他业主对该判决结果表示接受不上诉。关于郑永凤律师代理的1048号诉讼请求被判决支持75%以上,郑永凤认为没有必要上诉,但被上诉人坚决要求上诉,于是郑永凤律师于2017年12月6日前往法院签收了两案判决书,3日内邮给了被上诉人,争取到了上诉机会,而被上诉人之一陈宝英却在上诉期内前往法院认可郑永凤签收判决书之前的一个日期（2017年8月25日）为郑永凤收到判决书的日期，并要求法院开具了两案判决生效证明,自此被上诉人等业主便开始忙于投诉郑永凤,错过了上诉期,由此可知,郑永凤律师根本不存在未及时转送判决书的过错,更不存在未上诉造的损失。1048号判决支持了被上诉人75%以上的请求仅差25%未支持,因此1048号案件的代理费,按败诉比例仅损失1.5万元×50%×25%=1875元,而一审法院却判决退还1.3万元代理费,因此,一审判决认定郑永凤存在过错并造成代理费损失1.3万元是严重脱离实际。四、一审判决的下列认定与事实不符,上诉人不予接受。（1）一审判决认定上诉人与被上诉人于2015年5月16日签订了《补充协议》约定上诉人继续代理1047号及1048号诉讼。实际情况是2015年5月16日郑永凤个人与陈宝英个人签订了一份继续代理1048号诉讼的《补充协议》。关于继续代理1047号及1048号诉讼的《补充协议》被上诉人均未签名,故不存在继续代理两案诉讼。（2）一审判决认定被上诉人多次催促上诉人告知判决书内容及提供判决书,但上诉人却欺骗被上诉人说法院未出任何判决书，该认定严重脱离实际。上诉人从未收到被上诉人任何催促电话,更未受到任何当面催促。被上诉人从未到上诉人法定办公地址谈论过两案情况,从未向上诉人法定地址的任何工作人员催要判决书。东莞第三法院从未将两案的任何文书邮递到上诉人法定办公地址,况且本案发生争议事实及出现纠纷的时候,郑永凤已经转入广东闻天律师事务所达8个月之久,上诉人根本不知晓发生争议的事实及出现的纠纷,因此不存在上诉人欺骗被上诉人的事实。（3）一审判决认定被上诉人不知晓郑永凤已转所,不知晓《委托代理合同》法律关系产生了变更。实际情况是签订《补充协议》前被上诉人就知道郑永凤拟定转所,被上诉人未与凡天律所签订《补充协议》,而与郑永凤个人签订《补充协议》,且未要凡天律所出具发票,将代理费交给郑永凤个人均是因为知道郑永凤已经确定转所,郑永凤转所后即将其微信名改成广东闻天律师事务所（以下简称闻天律所），被上诉人随时可以看到，被上诉人在一审提交26页微信页面,每页上方均鲜明的写着闻天律所。另外,唐爱民多次打电话给凡天律所主任反映郑永凤情况,凡天律所主任告知其郑永凤已拟定转出,因此认定被上诉人不知晓郑永凤转所是脱离实际。《委托代理合同》自从签订《补充协议》后即发生了变更,或者说《补充协议》签订后《委托代理合同》已经废止。因此,认定被上诉人不知晓《委托代理合同》法律关系产生变更与实不符。（4）一审判决多次认定上诉人指派郑永凤律师负责被上诉人案件代理工作,该认定与事实不符。实际情况是被上诉人经人介绍认识了郑永凤律师,并委托郑永凤律师代其诉讼,且出具了委托书,载明受托代理人是郑永凤个人,不是凡天律所,被上诉人将代理费交给了郑永凤个人,并一直与郑永凤个人进行联系和沟通,上诉人根本不知道被上诉人委托郑永凤的过程,也不认识陈宝英等六名被上诉人,上诉人只是同意被上诉人委托郑永凤而已,不属于指派。郑永凤律师是每年向律所交付固定管理费,其业务收入除去应交的税费、社保费等其余均归自己的执业律师,其业务源于其个人声望、信誉及社会关系以及个人广告宣传等。因此,认定郑永凤律师是上诉人指派的负责本案代理工作的律师与实际完全不符,且这种认定导致对整个案件多个环节发生定性错误.五、一审判决认为郑永凤转所后上诉人与被上诉人应签订协议终止《委托代理合同》,让被上诉人另行与闻天律所签订新合同,同时扣除相关办案费后将剩余部分转入闻天律所,但凡天律所没有这样做,故应承担郑永凤转所后的民事责任。这一认为与事实不符,于理不通,于法无据。本案《委托代理合同》及《补充协议》在郑永凤转所前已经履行完毕,代理工作已经基本结束。闻天律所无需再与被上诉人签订新协议终止《委托代理合同》或《补充协议》。根据《律师法》第五十四条规定,凡天律所承担本案民事责任的法定前提必须是两个,其一是郑永凤必须存在过错造成被上诉人损失；其二是郑永凤所在的律师事务所必须是凡天律所。至于《委托代理合同》是否终止、被上诉人与闻天律所是否签订委托合同及本案代理费是否转入闻天律所,与上诉人是否承担本案民事责任无关。郑永凤是否存在过错有待郑永凤参加诉讼对证据进行质证核实后确定,即使真的存在过错,那么被上诉人还必须列举存在损失的证据,即使损失真的存在,那么应由郑永凤所在的闻天律所担责。因此,一审判决认为凡天律所应承担郑永凤转所后的民事责任,不仅与实不符,且适用法律错误。六、一审判决认为被上诉人依法应当支付办案费,又认定受托律师存在过失其付出的智力劳动及时间成本应由律师自行承担,最后又认定上诉人应收取基本办案费2000元,其余1.3万元判决退还。如此认定和判决于理不通,自相矛盾。（1）郑永凤与被上诉人关于律师办案费的多少已经达成协议,不存在争议,且已履行,一审判决不能就办案费应收多少进行认定和判决；（2）被上诉人请求退还办案费的理由是律师存在过错造成损失,不是因为多交了办案费而请求退还；（3）如果律师真的存在过错造成损失,那么应当赔偿的费用是另外一种性质的费用,应根据损失的多少来确定,不应根据已交办案费的多少来确定；（4）根据《合同法》等法律、法规的规定,委托人应当支付约定的代理费,只要受托人完成了受托任务,没有退还之说,至于损失的赔偿费多少,与已交付的代理费无关。七、被上诉人的诉讼请求不具体,应驳回起诉。被上诉人总共请求退还代理费1.5万元,各被上诉人请求退还的具体金额未确定,一审开庭前上诉人已经提出了这个问题,要求各被上诉人提出自己的请求金额,对于请求不具体的应裁定驳回起诉；八、陈宝英是香港居民,其余五人均是内地居民。本案应将涉外诉讼与非涉外诉讼分别审理。由于涉外诉讼与非涉外诉讼的管辖、审限及审理方式存在诸多区别,甚至适用的法律也存在一些区别,因此请求将陈宝英的涉外诉讼及其余五人的非涉外诉讼依法分别移送具有管辖权的人民法院审理。九、根据最高法院关于民事案由的规定,本案应是诉讼服务合同纠纷或是赔偿纠纷。根据本案实际情况及被上诉人诉求的本意以及提出的事实和理由可以得知,本案是诉讼服务合同纠纷项下的赔偿争议，诉讼服务合同纠纷是规定的具体案由,一审判决没有选用,却选用委托合同纠纷这类概括性的分类案由,导致审判思路放宽和走偏,出现定性错误。被上诉人在开庭审理时诉称其诉求是要上诉人赔偿退费1.5万元,由被上诉人的事实和理由也可看出被上诉人的确是要求赔偿其失去上诉权的损失,损失额度按退费1.5万元计算。本案名义上是按委托合同纠纷审理,实质上是追究案外人郑永凤的过错责任先由上诉人承担,因此本案应按诉讼服务合同纠纷案由或赔偿纠纷案由进行审理。十、本案首先应由深圳律师协会对郑永凤是否存在违法执业或是否存在过错造成被上诉人损失进行质证核实及认定并作出书面处理决定,郑永凤若不服可向广东省律师协会申请复查,对于律师协会的处理决定可作为民事审判的依据,或者首先由被上诉人对郑永凤提起确认之诉,在确认郑永凤存在过错及当事人存在损失的前提下,被上诉人可以单独起诉律师事务所承担赔偿责任,在没有进行司法确认的情况下,只有将郑永凤及其所在的律师事务所均列为被告,方能分清事实和责任,从而做出正确的判决。被上诉人唐爱民、黄小标、李水平、黎拥民、李淑艳、陈宝英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。唐爱民、黄小标、李水平、黎拥民、李淑艳、陈宝英向一审法院起诉请求：1.判令解除上诉人与被上诉人于2015年9月22日签订的《委托代理合同》（2015）凡天代合字第1020号及《补充协议》；2.判令上诉人退还被上诉人律师办案费人民币15000元；3.判令上诉人赔偿被上诉人诉讼费损失100元；4.判令上诉人承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：1.2015年9月22日，被上诉人作为委托人与上诉人作为代理人签订（2015）凡天代合字第1020号《委托代理合同》。双方约定委托代理事项及委托代理费用内容为：“一、委托人委托代理人办理下列事务：1.诉讼部分：由上诉人代理康湖山庄小区业主委员会成立之前与东莞市康居物业管理有限公司的有关物业纠纷，自委托之日起至诉讼终止之日止(到二审结束）。2.非诉讼部分：由上诉人协助康湖山庄小区业主到成立业主委员会为止，期间提供一切法律方面的咨询及支援，自委托之日起至康湖山庄小区业主委员会成立之日止。……。六、代理人应忠实于委托人利益，严守委托人业务秘密。工作作风严肃不苟，工作方法严密细致，尽职尽责地完成委托事务”2.2015年10月8日和2015年11月25日，上诉人所的郑永凤律师分别收取了被上诉人的律师办案费1万元和5000元，并向被上诉人出具了两份收款收据，其上均加盖有上诉人公章。3.2016年5月16日，被上诉人与上诉人签订《补充协议》，约定变更合同为“一、上诉人不再代理原合同约定的非诉讼业务，仅继续代理原合同中诉讼部分事务，具体指（2015)东三法民一初字第1047号及（2015)东三法民一初字第1048号案件的一审及二审诉讼。二、双方确认被上诉人已经支付原合同约定的办案费人民币壹万伍仟元整（¥15000元）。”4.被上诉人提交了（2015）东三法民一初字第1047号及（2015）东三法民一初字第1048号案件的诉讼费收据，每案各50元。5.广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1048号民事判决的原告为本案六被上诉人，被告为东莞市康居物业管理有限公司，诉讼请求为：被告向六原告公布2008年10月10日至2015年10月10日停车费的收支情况；诉讼费由被告承担。该案分别于2015年11月25日和2016年6月3日进行了两次开庭，2017年7月17日，该案判决被告向六原告公司公布2010年1月起至2015年10月10日被告在小区物业公共部位、公用设施设备和相关场地用于停车用途的收支情况。6.被上诉人主张上诉人负责该案件的郑永凤律师两次庭审均迟到，但未提交证据证实。7.2017年1月22日，郑永凤律师由上诉人律师事务所转入广东闻天律师事务所。8.被上诉人主张多次催告上诉人要求告知判决内容及提供判决书，但上诉人却欺骗被上诉人法院未出任何判决。2017年12月14日，广东省东莞市第三人民法院向被上诉人出具生效证明书，证明（2015）东三法民一初字第1048号案件已于2017年9月26日生效。9.被上诉人提交郑永凤律师与被上诉人的微信聊天记录显示：2017年11月27日，郑永凤说“我正在找判决书”；2017年12月8日下午13时55分，被上诉人说“刚收到1047号及1048号的判决书，我要上诉，怎么样做？”，当日下午15时24分，被上诉人说“您不配有律师的资格，多次失误令我方失去上诉机会，今次的责任及我方一切损失，必要由您及凡天事务所全部承担”。被上诉人另提交电话录音拟证明郑永凤律师在2017年11月2日的通话记录里表示一个多月前已经收到判决书，并反问被上诉人“法院没有给你们寄吗”，但该证据无法证实通话时间，上诉人不予认可。10.被上诉人另提交深圳市律协对郑永凤律师的立案调查通知书、听证通知书、“通报批评”，拟证明郑永凤律师长期存在违反律师执业操守的情况。一审法院认为：本案被上诉人陈宝英为香港特别行政区永久性居民，本案具有涉港因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，一审法院依法适用最密切联系原则，以我国内地法律为本案准据法。本案争议焦点为：一、涉案（2015）凡天代合字第1020号《委托代理合同》及《补充协议》应否解除；二、郑永凤律师转所后的民事责任应否由上诉人承担；三、上诉人应否退回律师办案费，如果退数额应是多少；四、上诉人应否赔偿被上诉人诉讼费损失100元。一、关于涉案（2015）凡天代合字第1020号《委托代理合同》及《补充协议》应否解除的问题被上诉人于2015年9月22日与上诉人签订有（2015）凡天代合字第1020号《委托代理合同》，后双方签订《补充协议》取消了对非诉业务的委托，上诉人只负责继续对（2015）东三法民一初字第1047号及第1048号案件进行诉讼代理。上诉人接受被上诉人委托后指派郑永凤律师进行了前期的诉讼代理工作，2017年1月22日郑永凤律师从上诉人处转入了广东闻天律师事务所后，继续代理该案件。故2017年1月22日之后，被上诉人的委托业务实际上是由广东闻天律师事务所的郑永凤律师在代理，而非上诉人所的律师在代理，故涉案（2015）凡天代合字第1020号《委托代理合同》及《补充协议》应予解除。因该代理合同的委托事项经《补充协议》修改后，只是（2015）东三法民一初字第1047号及1048号案件的民事代理工作，而两案均已经审理终结，判决均已经发生法律效力，即委托业务已经履行完毕，《委托代理合同》及《补充协议》无需人民法院判决解除。一审法院对被上诉人的该项诉讼请求，予以驳回。二、关于郑永凤律师转所后的民事责任应否由上诉人承担问题被上诉人主张其与上诉人签订有《委托代理合同》，但该所指派的郑永凤律师丢失被上诉人判决书导致被上诉人丧失上诉权，上诉人依法应承担民事责任。上诉人则辩称郑永凤律师已经转所，其个人收取的1.5万元办案费也没有交给上诉人律师事务所，相关民事责任应由郑永凤律师本人或其新转入的广东闻天律师事务所承担。对此一审法院认为，上诉人接受被上诉人委托后，指派郑永凤律师负责该案件的代理工作，但相关的律师办案费没有要求被上诉人汇入上诉人的律师事务所账户，而是由郑永凤律师个人收取，而上诉人还开具了加盖上诉人公章的收款收据，上诉人对该所的律师办案费用收取方面存在管理不严、不规范的情形。郑永凤律师在案件的审理过程中，于2017年1月22日从上诉人处转入了广东闻天律师事务所。上诉人本应在郑永凤律师转所后，与被上诉人签订协议终止《委托代理合同》的履行，让被上诉人另行与广东闻天律师事务所签订新的委托代理合同，同时扣除上诉人对该合同应收取的办案费用后将剩余部分转入广东闻天律师事务所。但上诉人并未与被上诉人解除《委托代理合同》，也未将本案其余的律师办案费用转入广东闻天律师事务所。被上诉人不知晓郑永凤律师已经转所，也不知晓原来的委托代理合同法律关系产生了变更，故郑永凤律师接受上诉人指派履行《委托代理合同》所产生的民事责任，上诉人依法应继续向被上诉人承担。依据广东省东莞市第三人民法院的《生效证明书》可知，（2015）东三法民一初字第1048号民事判决已于2017年9月26日发生法律效力，而上诉人未举证证明郑永凤律师在2017年8月25日前告知被上诉人判决结果并转交民事判决书，故郑永凤律师未及时将代理案件的判决结果告知被上诉人并转交民事判决书致使被上诉人丧失了上诉权，具有过错。依据《中华人民共和国律师法》第五十四条“律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿”之规定，上诉人应承担赔偿责任，之后可以向有故意或过失行为的律师追偿。三、关于上诉人应否退回律师办案费，如果退数额应是多少的问题。被上诉人与上诉人签订的《委托代理合同》约定，上诉人应严肃不苟，严密细致，尽职尽责地完成委托事务。如前所述，上诉人对该所的律师办案费用收取存在管理不严、不规范的情形，对于郑永凤律师自行收取的1.5万元律师办案费，上诉人要先行对外承担民事责任。被上诉人请求上诉人退回全部的律师办案费用1.5万元，对此一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人双方约定，由受托人处理委托事务的合同”、第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息”、第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过程给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，委托人应当支付委托事务的费用，该费用与受托人存在过错应承担的损害赔偿是不同性质的两笔费用。即委托人对于委托事项，应当支付受托人为了履行委托事项所支付的费用。受托人如果有过错，应另外进行赔偿。上诉人接受被上诉人委托后，已经指派律师针对（2015）东三法民一初字第1047号、第1048号案件进行了前期的起诉、开庭、举证质证等工作，其中（2015）东三法民一初字第1047号案件被上诉人接受判决结果不提出上诉，上诉人已经全部完成了委托工作。但因上诉人指派的律师工作出现失误，导致被上诉人对（2015）东三法民一初字第1048号案件丧失了上诉权。上诉人指派的律师未尽合同约定的尽职尽责义务导致被上诉人丧失重大的诉讼权利，被上诉人通过审判获得一审、二审两次司法救济的法定机会被人为减少为一次，故上诉人对该《委托代理合同》仅应收取部分基本的办案开支，如深圳前往东莞两次开庭的交通费用、准备诉讼材料的相关费用等，而律师作为法律专业人士对案件付出的相关智力劳动和时间成本因在本案中存在重大过失，应自行承担。本案标的金额小，双方未对具体的办案费用进行举证，一审法院酌定上诉人应收取2000元的基本办案费用，其余1.3万元费用予以退回。四、关于上诉人应否赔偿被上诉人诉讼费100元的问题广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1048号案件因上诉人指派律师的过错导致被上诉人丧失上诉权，被上诉人请求上诉人赔偿诉讼费，一审法院予以支持。该案诉讼费为50元，上诉人应予赔偿。但（2015）东三法民一初字第1047号案件，被上诉人主张上诉人指派律师也存在开庭迟到、从不汇报等情况，但没有提交证据证实，且被上诉人对1047号案件判决结果表示接受不上诉，被上诉人未举证在该案中存在何损失，故对退回该案诉讼费50元的诉请，一审法院不予支持。综上所述，被上诉人的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持，其余部予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决：一、凡天律所应于判决发生法律效力之日起五日内向唐爱民、黄小标、李水平、黎拥民、李淑艳、陈宝英退回律师办案费13,000元；二、凡天律所应于判决发生法律效力之日起五日内向唐爱民、黄小标、李水平、黎拥民、李淑艳、陈宝英赔偿诉讼费50元；三、驳回唐爱民、黄小标、李水平、黎拥民、李淑艳、陈宝英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费178元，由凡天律所负担160元，被上诉人唐爱民、黄小标、李水平、黎拥民、李淑艳、陈宝英负担18元。本院查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为委托合同纠纷，郑永凤系受托人上诉人的执业律师，不是委托合同的当事人，上诉人要求追加郑永凤律师作为本案当事人，没有事实依据。一审的审判长在庭审时向当事人披露，曾经是康湖山庄小区的业主，并询问上诉人是否申请回避，上诉人表示不申请回避，且披露的该情形，不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的与本案有利害关系，或者与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的情形。对委托合同所涉（2015）东三法民一初字第1048号案件，东莞市第三人民法院作出的判决已经发生法律效力，上诉人未举证证明郑永凤律师及时将判决结果告知被上诉人并转交民事判决书，导致被上诉人未能在上诉期内提出上诉，郑永凤律师执业存在过错，应由所在的律师事务所承担相应民事责任。一审综合考虑案件情况及上诉人的过错程度，酌情判决上诉人退还1.3万元费用，并无不当。关于上诉人与郑永凤律师之间的争议，属受托人上诉人与执业律师之间的内部争议，不影响对外委托合同法律关系的审理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币160元，由上诉人广东凡天律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长 梁 乐 乐审判员 李   原审判员 许 海 锚二〇二〇年十一月十三日书记员 吴佳（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。