河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初5981号 原告：赵一丹，女，1996年11月6日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 委托代理人：张少辉，河北晟舜律师事务所律师。 委托代理人：郑丽欢，河北晟舜律师事务所律师。 被告：河北蚂蚁二手车销售有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街24号一区9厅9号，统一社会信用代码91130105MA08NHAH97。 法定代表人：高瑞清，该公司经理。 委托代理人：关荣，河北冀督律师事务所律师。 委托代理人：臧济华，河北冀督律师事务所律师。 被告：高瑞清，男，1988年7月4日出生，汉族，住河北省南宫市。 委托代理人：关荣，河北冀督律师事务所律师。 委托代理人：臧济华，河北冀督律师事务所律师。 原告赵一丹与被告高瑞清、河北蚂蚁二手车销售有限公司（以下简称蚂蚁二手车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵一丹及其委托代理人张少辉，被告高瑞清、被告蚂蚁二手车公司法定代表人高瑞清及其委托代理人关荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵一丹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令撤销原告赵一丹与被告一签订的《车辆购车协议书》；2、被告一返还原告购车款270000元，并赔偿原告检测费700元、保养费650元、加装氛围灯费用1400元、贷款利息、手续费25400元、保险费5100元、处理车辆事宜交通费3000元、鉴定费3000元，共计309250元；3.判令被告一赔偿原告购车款三倍损失计810000元；4.被告二对诉讼请求第2项、第3项承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：2020年8月22日原告与被告一签订车辆购车协议书一份，原告以27万元的价格依法购买奔驰ＧＬＣ260一辆，被告一承诺该车辆为蚂蚁二手车公司所有，该车辆是卖家一手车，没有火烧、水泡。双方约定车辆价格为270000元，首付款为155000元，剩余部分办理贷款，8月24日原告向被告支付了首付款152000元（定金已支付3000元），被告为原告办理了贷款手续，将车辆交付原告，办理了车辆过户手续，车牌号为冀Ａ×××××。车辆交付原告当天，车辆中车辆报警系统显示车辆胎压不稳，询问被告被告知是因为车胎气不足，车辆没有问题。之后车辆又相继出现无法检测钥匙、雨刷器异常的情形。8月25日下午原告找被告处理，被告找了一家修理厂对车辆进行修理。之后车辆依然无法正常使用，风扇不转、水温超高，无奈原告只能将车辆托运至4Ｓ店，在检测维修时被告知车辆曾经发过泡水，导致车辆线路等损坏，无法正常使用，并且在车辆拆解时车辆内部有明显积水、部分线盒有发霉迹象，车座底部有沙子，种种迹象表明被告出售给原告车辆为泡水车，为此原告找到被告要求解决，遭到被告百般推辞，无奈，原告只能申请专业机构进行检验，经专业检验机构出具鉴定报告证实原告购买的奔驰牌普通客车为泡水车。原告认为被告故意隐瞒车辆泡水的事实，出售给原告，被告构成欺诈，原告要求被告承担三倍赔偿责任，原告自愿将发动机号为10486561，车架号为ＬＥ40Ｇ4ＧＢ9ＨＬ079988的奔驰ＧＬＣ260车辆退还被告。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告高瑞清、蚂蚁二手车公司答辩意见：一、本案购车协议不存在可撤销的事由，原告无权主张撤销。1.被告不存在欺诈行为，被告作为专业二手车公司，深知火烧、水泡车危害，以及国家对于欺诈消费者退一赔三的严格规定，不会也不可能收售火烧、水泡车。案涉车辆系被告以28万元购入，因资金周转需要平价出售给原告。在收购案涉车辆时被告调取了4S店的维修保养记录，显示不存在火烧、水泡的情况，被告也根据多年从业经验检查了该车的安全带底部、底盘、地板、发动机舱等部位，综合评判排除了火烧、水泡的可能。在将案涉车辆出售给原告时基于4S店维保记录及验车情况，向原告作出了无火烧、水泡的保证，被告不存在隐瞒该车为水泡车、欺诈原告的情形；2.原告无证据证明被告存在欺诈。对于二手车来说，已经经过了多年使用，并非经过厂家严格质检的新车，无法保证不存在己知或者未知的瑕疵，仅对车辆无火烧、无水泡等影响车辆安全的重大瑕疵作出承诺，而不对可能存在的不影响车辆行驶安全的其他瑕疵作出保证已经形成二手车交易的行业惯例，新车主购买二手车后，一般也会对车辆进行详细检查，更换部件，修复瑕疵，而无论是购车时已经存在的瑕疵，还是使用过程中出现的瑕疵，只要不涉及车商的保证范围，均不构成对买受人的欺诈。针对本案来说，原告购买案涉车辆后，被告在2020年8月24日将车辆交付原告，原告在使用期间发现雨刷不喷水，向被告反应后，被告为其联系了修理厂，并承诺承担修理费，经过修理厂检查是因为玻璃水导水管堵塞造成，修理厂为原告进行了疏通，车辆恢复正常使用。此后原告反映玻璃水水壶漏液，再次到修理厂进行维修，修理厂经检查发现导水管破损，在原告同意的情况下，去掉了破损部位，用接头重新进行了连接捆绑修复，而并未更换新导水管。此后原告重新加注玻璃水后，疑似压力较大，导水管中的玻璃水泄露，可能在主驾驶位置产生积水，对于修复玻璃水导水管的事实，有被告与原告的微信聊天记录体现，也有原告爱人杜科在4S店的维修记录体现，可知案涉车辆内的积水系由于原告使用车辆期间，对于导水管修复不当，致使玻璃水导水管破裂所引起，并非车辆在交付时就为泡水车，且原告也没有证据证明案涉车辆在交付时为泡水车。原告提交的检测报告，也是在玻璃水导水管破裂，玻璃水进入车厢后才制作形成，无法说明车辆在交付时的情况，因此原告称被告隐瞒案涉车辆为泡水车、欺诈原告的主张，缺乏事实依据，也无证据证实，无权主张撤销购车协议；3.案涉车辆交付后一直处于原告控制之下，检测报告不具有客观真实性。在车辆交付原告后，一直处于原告控制下，原告在此后的自行维修时拆卸了座椅及地毯等部件，被告并不在场，施工环境不明，是否踩踏以致形成污染的情况不明，不排除存在人为因素，检测报告也载明“鉴定时车辆两前座椅及两前地毯已经拆卸”，说明检测单位并非全程参与，而是在座椅地毯已经拆卸的情况下进行的检测，结合检测时也未通知被告，检测过程缺乏客观公正，无法证明积水在车辆交付原告时就存在，因此该检测报告不能作为认定2020年8月24日前该车辆为水泡车的依据，最多仅能证明是2020年8月30日之后为水泡车的依据。综上，案涉车辆在被告出售前经过了详细调查和检测，已经排除水泡车，不存在欺诈原告的行为；原告亦无法证明案涉车辆在交付前为水泡车，且客观上存在车辆在原告使用期间导水管破损玻璃水泄露的实际情况，因此原告主张被告构成欺诈不具有充足事实依据，无权主张撤销购车协议。二、购车协议合法有效，不存在可撤销事由，被告已经向原告交付了车辆，办理了过户登记，完成了合同义务，购车协议履行完毕，且不存在可撤销事由，因此原告无权主张返还车款、赔偿检测费、保养费等费用。又因被告并未欺诈原告，所以原告主张的三倍购车款赔偿不具有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 案件事实 一、2020年8月22日原告赵一丹（甲方）与被告高瑞清（乙方）签订《车辆购车协议书》，约定乙方将其所有的奔驰GLC260汽车一辆（车身颜色为白色，发动机号为10486561，车架号为LE40G4GB9HL079988）转让给甲方；转让金额为27万元，甲方于签订合同时一次性支付155000元，余款贷款付清；乙方配合甲方办理车辆过户手续，登记过户之日，乙方将车辆交付甲方；本合同项下转让车辆的转让过户费由乙方承担。同时备注：首付155000元（不含保险），月供3885元（36期），定金3000元已付，已认知车况（详见保养记录），保证无火烧、水泡。 合同签订当日，原告向被告转账支付定金3000元。2020年8月24日下午14：28原告向被告高瑞清转账支付156600元，原告主张其中包含车辆保险费用5100元，另外被告赠送原告500元油费，相当于原告提车时支付车款152000元，加上已付定金3000元，实付车款155000元，剩余115000元办理银行贷款，当日双方办理车辆过户登记手续（车辆注册日期为2016年12月2日，发证日期为2020年8月24日，车辆所有人为赵一丹，车牌号为冀Ａ×××××），原告于当日下午提走案涉车辆。 2020年8月24日原告提车后为案涉车辆贴膜，并于当日晚上21：29支付贴膜款1400元。 二、原告赵一丹丈夫杜科与被告高瑞清之间的微信聊天记录主要内容如下： 2020年8月24日下午原告到被告处办理交款手续，当日下午双方办理了车辆过户手续，原告提走案涉车辆，下午6:34被告通过微信向原告发送“冀Ａ×××××（1）.ｐｄｆ”文件夹。 2020年8月25日上午8:56原告方通过微信向被告反映雨刷按下去不喷水，电机也不响是不是坏了；被告于下午3:13将修车人员电话及地址发送给原告，并告知原告修理费由被告负担；原告到被告指定的瑞诚二手车市场进行修理，并于下午4时许告知被告马上修好了，堵的严重，并将照片发送给被告。 2020年8月26日上午9时许原告向被告反映雨刷刚加满玻璃水，全漏光；被告建议原告在附近找个人给看看，肯定不是什么大事，应该是哪个管儿没插好；原告回复一会儿去看看；当日晚上9时许，原告将表盘提示“加注清洗液”照片发送给被告，并告知被告今天修好了，下午刚加满，现在又是这个（提示加注清洗液）；被告问检查了吗，估计是漏；原告回复上午检查的，那个口还堵着呢，用铁丝绑的那个崩开了，然后又弄了一下，现在又是这个样子；被告回复一般都是管漏，或者是没有插好，这个太少见了，随时来随时修；原告回复刚弄好，下午加玻璃水刚加满，不知道哪儿漏了，今天修的时候就跟喷头一样刺刺的都漏了，然后修了修，现在还是不行，又成这样了；被告告知原告明天不动车的前提下加水，然后看底下漏不漏；原告回复明天早上起来试一下，在不动车的情况下，看看还漏不漏，如果漏的话，就到石家庄检查一下到底怎么回事，今天下午也已经修了，那儿现在还是漏，刚又加了点水，加水跟没加一样。 2020年8月27日上午10:29原告将其拍摄的车辆现状视频发送给被告，并告知被告下面不漏水，水箱加满后水慢慢往下走，水壶都拆下来了，还没查出来是哪儿的问题，上午11:07原告将视频发送给被告，并告知被告都漏这（地胶垫）下面了。 2020年8月28日上午10:43被告将石家庄西三环汇世之星奔驰4S店地址发送给原告，并告知原告快到的时候给被告打电话；原告回复联系救援电话了；被告回复板车正常就200元，这回把车收拾好了，被告也能理解原告的心情等；上午11:57原告告知被告刚将车装到救援车上，准备过去；被告回复原告检测费由被告负担；下午原告问被告车辆之前是否就漏过水；被告回复这车之前不可能漏水，可以让4S店检测，如果要是水泡的话，该怎么赔就怎么赔；原告问如果要退车的话，得赔多少钱，贷款怎么办；被告回复车没有事，就是玻璃水多了，漏出来了，退车的话退款26.5万元，贷款损失肯定上万；原告回复买了几天修了几天，能接受退车款26.5万元，但是贷款损失接受不了；被告回复那就没办法了；下午3:22原告告知被告4S店工作人员过来说开始拆了；被告高瑞清回复原告其坐高铁去趟西安，有事微信联系。 三、汇世之星奔驰4S店修理单显示，接车时间为2020年8月28日13:32，预计完工时间为18:00，进厂里程为84629公里，客户需求描述记载：刚买的车加玻璃水漏了，后来处理完漏水之后水温开始报警。售后顾问发现车辆拖至店里启动车辆水温报警。服务项目：检查车辆水温报警，主驾驶下部有水；服务备注：车辆进水，未维修；服务费700元。 四、原告主张因车辆进水，奔驰4S店未维修，为避免纠纷，4S店要求将车辆移走，原告将车辆移至4S店大门外后，于2020年8月30日委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司（以下简称车透明鉴定公司）对案涉车辆是否属于泡水车进行鉴定，该公司接受委托后，于2020年9月1日出具《鉴定评估结论报告书》，鉴定结论为：该车主驾驶座位地毯及后排左座位下有积水、主驾驶座位地毯有水渍、主驾驶座位地毯下线束插头锈蚀、主驾驶座位下方CAN线连接器锈蚀、CAN线束接线器外壳水渍、主驾驶座位下方CAN线线束水渍、后排左座位地板锈蚀，判定该车为泡水车。 被告主张系原告单方委托出具的报告，检测时没有通知被告，鉴定时车辆的两前座位及两前地毯已被拆卸，说明检测单位并非全程全貌参与了车辆的检测，检测报告所显示的第二、三页的照片，尤其是关于地毯水渍部分明显呈蓝色，该颜色系因玻璃水泄露造成了颜色在地毯等位置进行了附着，恰恰能证明案涉车辆并非交付时为泡水车，而是在转移交付给原告后，由于玻璃水导水管破裂原告维修不当，形成玻璃水渗漏，与被告无关，不能证明案涉车辆在2020年8月24日交付之前就发生了水泡情况，也不能证实被告构成欺诈；且原告所称的泡水车不同于保险理赔所泛指的水淹车等外部因素形成的水泡，系由于原告在使用期间进行过玻璃水导管以及喷水嘴维修，再加上原告加注了玻璃水，疑似因压力较大致使车箱内部的玻璃水导管破裂后，玻璃水渗进车箱，该责任承担与被告无关。 原告主张2020年8月25日下午去被告指定的修理厂检修，当时修理人员放出来很多水，还有泥土和树叶，说里面堵了；8月27日原告又过去维修时修理厂抽出来了三四桶水，并加了两桶玻璃水，27日回去之后车辆就开始报警，不能正常行使。后来原告要求被告去4S店维修，4S店发现有泡水后没有维修，并告知原告车辆已经进水，4S店不能做泡水车的鉴定，可以找第三方检测，车辆在4S店停放期间，车辆内部的存水被被告和修车人员私自放水，原告要求4S店说明情况，4S店说车在店里存放他们责任太大，就把车辆移到4S店铺的门口，第三方检测机构在4S店门口进行的检测。现在车辆存在的主要问题是泡水引起的线路故障，插头处生锈，车底起泡、生锈，开车不能开空调，风扇有问题等。 五、原告为证实其实际损失提交以下证据： 1.原告为案涉车辆加装氛围灯花费1400元，保养花费650元，贴膜花费1400元； 2.2020年8月30日原告支付车辆救援款200元，支付施救费600元，向4S店支付服务费（检测费）700元； 3.2020年9月1日支付车辆检测评估费用3000元； 4.2020年9月3日原告支付车辆钣金喷漆款400元； 5.车辆保险费5100元； 6.处理车辆事宜交通费3000元； 7.贷款利息、手续费，其中贷款本金115000元，购买车辆产生手续费和利息140371.88元（首期3976.88元+3897元/期×35期），多支付25371.88元（本息140371.88元—贷款本金115000元），该笔费用应由被告赔偿。 被告质证对维修费和评估费两份发票及保险合同的真实性无异议，但主张与本案无关；对其他证据不予认可。 六、被告为证实其不存在欺诈行为，提交以下证据： 1.被告从河北汇世之星汽车贸易有限公司奔驰4S店调取的案涉车辆维修保养记录，证明自2016年11月20日案涉车辆售前检查至2020年8月28日期间，案涉车辆不存在因泡水产生的维修记录，不存在电子元器件因水泡损坏产生的更换记录，案涉车辆在交付前不存在水泡情形，其中截止到2019年11月8日行驶里程为81177公里，截止到2020年8月28日行驶里程为84629公里。 2.原、被告双方之间的微信聊天记录，证明案涉车辆最早于2020年8月25日出现雨刮器喷水嘴堵塞问题，被告为原告联系修理厂进行维修好恢复正常，此时尚未出现玻璃水导水管破损泄露，8月26日被告称玻璃水壶漏液，并再次到修理厂进行维修，经过检测发现是玻璃水壶连接后挡风玻璃的玻璃水导管破损导致玻璃水泄露，在争得原告同意下，并未更换新的导水管，而是将破损处切除，用一个两通的接头将玻璃水导管重新连接，用铁丝捆绑，修复完毕后重新加入了玻璃水，此后可能因此压力较大玻璃水导管再次泄露，原告承认是维修不当用于捆绑的铁丝崩开致使玻璃水泄露，也承认修车的时候亲限目睹泄露，证明原告对于车辆交付后才发生水泡情形是明知的，并非车辆交付前存在水泡问题。 3.河北汇世之星汽车贸易有限公司奔驰4S店的准施工单，证明2020年8月28日被告向奔驰4S店申请维修时自述“刚买的车加玻璃水漏了后来处理完漏水后水温开始报警”，说明车辆是在交付后发生的玻璃水泄露，原告进行了修理，而不是交付前形成。 原告质证认为，原告在购车前被告从未出示过维修保养记录，该保养记录不能证实车辆在原告购买以前没有发生过泡水的事实，车辆并不是只有4S店才能维修，被告作为二手车经销商，处理泡水车的方式途径有很多，普通修理厂进行维修在4S店不能查询到维修的事实，8月25日维修时水是正常放的，8月27日维修时通过管从车箱底部吸出来的，在维修过程中相关费用由被告承担，导管没有更换并不是原告不更换；微信聊天记录可以证实车辆购买之后就一直发生故障，且原告为被告拍摄了车辆内部涉水情况，聊天记录中所说的泄露均为玻璃水，但是在检测和抽水过程中积水均是无色的白水，该证据不能证实涉案车辆不是泡水车；原告在4S店的陈述只是就表面现象说明了玻璃水泄露的事实，不能证实原告认可车内所有积水均为玻璃水。 七、被告申请证人杜某出庭作证主要证明以下内容： 1.证人杜某系新华区德扬汽车维修服务中心负责人，经营地址在石家庄市新华区。 2.2020年8月25日高瑞清跟证人说有一个车不喷水了让证人看一下，后来赵一丹夫妇将车开到修理厂，证人发现雨刷器喷水嘴堵了，证人修理后就喷水了，赵一丹夫妇离开后，隔了几天说玻璃水耗费快，证人经检查发现主驾驶地毯下面玻璃水导管破裂，证人清理后告知赵一丹夫妇要经常晾一下。 3.原告第一次反映不喷水问题，证人修喷水嘴时水自动流出来了；第二次反映漏玻璃水问题，证人将地胶垫掀起来，发现湿了，但看不到喷水管，用气吹的时候发现管有漏水，然后从车里将水抽出来，里面挺干净，没有泥，抽出来的应该是玻璃水，证人将玻璃水导管坏的情况告知原告，因证人没有配件，故没有进行更换，直接在漏水处接了一个硬管，同时证人录制了一个小视频。 4.导水管破裂会流到其他地方，证人在维修过程中没有发现线路生锈发霉情况，证人根据经验判断，在短期内线路会生锈，但车漆不会起泡。 原告质证认为，证人在相关细节上的陈述明显偏袒被告，对于水流以及车辆玻璃水泄露的相关陈述不予认可。 被告质证认为，证人陈述如实反映了第一次修理喷水嘴问题，第二次修理玻璃水导水管问题；第二次修理导水管时通过吹气发现了位于主驾驶位置的导水管破损，结合双方聊天记录2020年8月26日上午9：22，原告陈述雨刷刚加满玻璃水全漏光，而加满玻璃水需要三桶1.5升左右才能加满，在玻璃水导水管破损情况下流入主驾驶位置与客观事实相符；8月26日晚上9时许原告陈述用铁丝绑着那个崩开了，说明原告对于玻璃水导水管破损致使车辆进水是明知的，原告在明知导水管破裂的情况下至少三次加满了玻璃水的水壶，致使导水管破裂液体进入车箱造成水泡，责任应由原告承担。 八、经本院释明，原、被告双方均不申请对案涉车辆受损的原因及形成时间进行鉴定。 九、河北蚂蚁二手车销售有限公司成立于2017年6月15日，系自然人独资企业，注册资本（认缴出资额）300万元，股东为高瑞清，法定代表人为高瑞清。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《车辆购车协议书》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议依法成立并有效。本案争议焦点是案涉车辆泡水系在原告提车前形成还是提车后形成，被告的行为是否构成欺诈；被告应否返还原告购车款并赔偿损失等。围绕该焦点问题，本院分别论述如下： 一、案涉车辆泡水形成时间及形成原因。 根据查明的事实可以认定，原告于2020年8月24日在被告处办理完毕交款及车辆过户手续后，下午4时许提走案涉车辆；8月25日上午8:56原告即通过微信向被告反映雨刷按下去不喷水，电机不响等问题，此后，原告按照被告指定的维修地点进行维修，并于当日下午4时许告知被告堵的严重，已修好；2020年8月26日上午9时许原告又向被告反映雨刷刚加满玻璃水，全漏光，被告建议原告在附近找人给看看，应该是哪个管儿没插好，当日晚上9时许，原告将表盘提示“加注清洗液”照片发送给被告，并告知被告下午刚加满，现在又提示加注清洗液，被告告知原告明天不动车的前提下加水，然后看底下漏不漏；8月27日上午原告又到被告指定的维修地点检查，发现主驾驶座位下方玻璃水导水管破损，维修人员没有更换，直接在漏水处接了一个硬管；8月28日上午10:43被告将石家庄西三环汇世之星奔驰4S店地址发送给原告，原告联系救援车将案涉车辆托运至奔驰4S店，下午4S店检测时发现车辆进水，未维修。8月30日原告委托鉴定单位对案涉车辆是否为泡水车进行鉴定，9月1日出具鉴定结论为该车为泡水车。据此可以证实，对于案涉车辆被水泡的事实双方无异议，但对于水泡形成的原因及时间，双方各持己见，原告主张在被告向原告交付车辆前已经泡水，被告主张系在交付车辆后，因玻璃水导水管破裂液体进入车箱造成水泡。经本院释明，原、被告双方均不申请对诉争车辆受损的原因及形成时间进行鉴定，现有证据亦无法确定车辆受损的情况发生于车辆交付之前抑或车辆交付之后，即不能证明被告明知是泡水车而仍进行销售，不能证明被告的行为构成欺诈。因此，原告要求被告三倍赔偿的请求，本院不予支持。 根据本案证据及事实，原告在购车后次日即发现雨刷器不能正常使用，其后又发现漏玻璃水，后经检查发现玻璃水导水管破裂，直至4S店确认车辆进水，未维修，连续四天均在进行维修。现有证据虽然不能证实案涉车辆在交付前已经泡水的事实，但被告作为二手车经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限，不能因为案涉车辆系二手车就不保证消费者能正常使用其销售的车辆，且在原告购买案涉车辆时被告未将雨刷器不喷水等情形告知原告，原告在发现案涉车辆不能正常使用后，及时向被告进行了反馈，原告也按照被告指定的维修地点进行了维修，被告也建议原告在附近找人看看漏玻璃水的原因，在不动车的前提下加水，看底下漏不漏等。因此，即使案涉车辆被水泡系由于玻璃水导水管破裂导致液体进入车箱所致，责任也不应全部由原告承担，被告对此也应承担一定责任。 汽车系贵重商品，一般情况下，为生活需要购车的消费者在购车时对车辆进行检验后才会提车，尤其是查验车辆的外观是否存在缺陷，案涉车辆受损部位为雨刷不喷水、玻璃水导水管破裂，消费者从外观无法判断是否存在该缺陷，原告提车后车辆连续四天出现问题，现原告仍不能正常使用案涉车辆，原告合同目的无法实现。因此，原告要求被告退还购车款的请求，理据充分，本院予以支持。 原告现有证据不能证实被告将案涉车辆销售给原告时故意隐瞒车辆存在上述缺陷的事实，从双方之间的微信聊天记录也可以看出，在原告向被告反映车辆出现上述问题后，被告也积极进行了协调解决，根据公平及诚信原则，原告要求被告赔偿检测费700元、保养费650元、加装氛围灯费用1400元、保险费5100元、鉴定费3000元的请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告支付处理车辆事宜交通费3000元，未能提供有效证据予以证实，且被告对此亦不予认可，本院不予支持。原告要求被告支付贷款利息、手续费25400元，因原告贷款金额为115000元，期限为36个月，共计应还贷款本息140371.88元（首期3976.88元+3897元/期×35期），多支付25371.88元（本息140371.88元—贷款本金115000元），据此计算，每天多支付23.49元（25371.88元/36期/30天），故被告应支付原告自2020年8月24日贷款之日起至实际退还车款之日止的损失，按每天23.49元计算。 关于两被告之间责任承担问题。被告蚂蚁二手车公司系一人有限公司，高瑞清系该公司股东，根据公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告高瑞清未能举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。因此，原告要求被告高瑞清承担连带责任的请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护》第二十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北蚂蚁二手车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵一丹购车款27万元，同时原告将奔驰ＧＬＣ260汽车退还给被告（车牌号为ＡＹ×××××，发动机号为10486561，车架号为ＬＥ40Ｇ4ＧＢ9ＨＬ079988），并协助被告办理车辆转移登记手续，相关变更登记过户费用由被告负担； 二、被告河北蚂蚁二手车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵一丹损失10850元，并支付原告贷款利息损失（自2020年8月24日起至实际退还购车款之日止，按23.49元/天计算）； 三、被告高瑞清对上述一、二款所列款项承担连带责任； 四、驳回原告赵一丹的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7437元（已减半），原告负担4665元，被告负担2772元；保全费5000元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨有凤 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张 津 附： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。 经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。 经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。