湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1026民初1606号原告：杨凯，女，1968年7月2日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：牛静，女，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛泽华，男，陕西稼轩律师事务所律师。被告：何志涛，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：曾建军，男，广东韶晖律师事务所律师。原告杨凯与被告何志涛保证合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告杨凯的委托诉讼代理人牛静、牛泽华，被告何志涛的委托诉讼代理人曾建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告何志涛承担连带保证责任，向原告支付产品本金人民币100万元及收益人民币9.5万元（100万元×9.5%×365天÷365天）；2、依法判令被告何志涛支付延期利息暂计人民币7548元（100万元×9.5%÷365天×29天，自2020年4月27日起，暂计至2020年5月26日，共计29天，具体延期利息计算至实际支付之日）；3、依法判令被告何志涛支付担保人违约金暂计人民币39420元（[100万元+9.5万元]×10?×36天，自2020年4月20日起，暂计至2020年5月26日，共计36天，具体违约金计算至实际支付之日）；4、依法判令被告何志涛承担本案律师费人民币52800元、律师差旅费暂计人民币10000元（差旅费具体金额以实际发生金额为准）；5、依法判令被告何志涛承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、执行费等为实现债权所支出的全部费用。以上暂计1204768元。当庭变更第四项诉讼请求律师差旅费在另外两个案件已经计算，本案不再重复计算，第五项诉讼请求诉讼费15643元，保全费5000元，保全保险费2409.54元，暂计1217820.54元。事实和理由：2019年4月18日，原告与大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）、北京盛世华纳投资管理有限公司签订了《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》及《投资确认书》。协议约定原告认购人民币100万元作为产品投资，收益率为9.5%，期限为12个月，起息日为2019年4月19日，到期日为2020年4月19日。大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）须于到期日后的五个工作日内向原告一次性支付本金及收益。协议第二节第二条第16款约定增信措施为，被告何志涛为大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）履约提供全额无条件不可撤销的连带责任担保。第五节第二条违约责任约定，担保人承担履约担保责任，违约责任的范围包括原告持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用，原告有权直接依法向大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）或担保人何志涛进行追索。同时，被告何志涛出具《担保函》，载明保证方式为全额无条件不可撤销的连带责任担保。上述产品到期后，大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）未按协议履行支付义务，被告何志涛亦不履行连带保证支付义务，已经构成违约。特诉至贵院，望判如诉请。被告何志涛辩称：主合同约定了仲裁管辖，保证合同未约定仲裁管辖，杨凯作为债权人对其与债务人的争议未申请仲裁，而直接向保证人主张保证责任，依法应不予支持。首先，担保合同是主合同的从合同，担保人承担保证责任应以主债务人应承担的债务责任为限，并且何志涛承担保证责任的前提必须是主债务明确。其次，协议已明确投资收益有风险，原告杨凯作为投资方对此是明知的。而投资收益需要协议各方充分履行各自义务，按照约定的方式进行结算得以实现。如发生争议，则应按约定申请深圳国际仲裁院解决，杨凯作为投资人仅向法院起诉何志涛，无法在本案中确定主债务人的债务范围。其三，在本案中，缺乏挂牌方大悟捷顺管理信息咨询合伙企业、摘牌方北京盛世华纳投资管理有限公司参与诉讼的情况下，无法对各方履行协议的状况作出认定和裁判。其四，何志涛作为保证人依法享有债务人的抗辩权，该抗辩权的依据是投资人、挂牌人、摘牌人三方签订的《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》及三方是否充分履行协议的情况，该争议的解决均属于仲裁管辖范围，不属于本案的审理范围。综上，原告杨凯对其与债务人的争议未申请仲裁，而直接向何志涛主张保证责任，没有事实依据与法律依据，请驳回原告杨凯的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨凯与（挂牌方）大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称“大悟合伙企业”）、（摘牌方）北京盛世华纳投资管理有限公司签订《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》（协议编号：RB-TL-6-006），协议约定：本产品采用分期非公开方式挂牌，由合格投资者认购；每期产品期限12个月；认购起点为人民币100万元，超出部分按10万元递增；累计认购资金抵于300万元(不含)的投资者预期收益率（年化）9.5%；本协议项下的有限合伙份额收益权由挂牌方于每期产品到期日进行溢价回购；按照本产品协议约定于产品到期日回购有限合伙份额收益权，并于产品到期日后的五个工作日内向投资者一次性支付本金及预期投资收益；违约责任：挂牌方未按约定兑付本产品本金、收益或发生其他违约情况时，挂牌方承担违约责任，摘牌方不承担，担保人承担履约担保责任，违约责任的范围包括持有人持有的本产品本金及收益、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用和其他应支付的费用。本产品摘牌方将代表产品持有人向挂牌方和担保人进行追索，如果本产品摘牌方未按本协议履行其职责，产品持有人有权直接依法向挂牌方或担保人进行追索；凡因本产品的挂牌、认购、转让、偿付等事项引起的或与本产品有关的任何争议，均因由各方有好协商解决。如果在接到要求解决争议的书面通知之日起第30日内仍不能通过协商解决的，任何一方有权向深圳国际仲裁院于深圳申请仲裁，并适用申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则；本产品协议为挂牌方不可撤销的要约，经各方签字、盖章之日起成立并于投资者交付认购资金后即时生效。大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）、北京盛世华纳投资管理有限公司在该协议签署日期栏未签署时间。被告何志涛为《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》出具《担保函》，载明：保证方式为全额无条件不可撤销的连带责任担保；保证期限为项目存续期及最后一期项目到期之日起满两年之日止；本担保函自担保人签字之日起生效，在本担保函规定的保证期间内不得变更、撤销或终止。该担保函未签署日期。2019年4月19日，大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）、北京盛世华纳投资管理有限公司向原告杨凯出具《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目投资确认书》，确认原告认购投资金额为人民币1000000元，预期收益率为9.5%，期限为12个月，起息日为2019年4月19日，到期日为2020年4月19日。大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）分别于2020年6年30日、8约31日、10月各兑付5万元，共计15万元。另查明，原告杨凯因本案支付保全费5000元。上述事实有原、被告的陈述，原告提供的《资产登记备案通知书》、《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》、何志涛出具的《担保函》、《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目延期公告》、大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）企业信息、《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目项目说明》、《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目推介资料》、杨凯购大悟捷顺100万转账凭证、《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目投资确认书》、《关于大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品延期兑付的情况说明》、杨凯收到大悟捷顺兑付产品的银行转账凭证、《委托代理合同》、杨凯律师费转账凭证、律师费发票、诉讼费、保全费、保全保险费票据等证据相印证，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。本院认为，根据法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，杨凯作为债权人，何志涛作为连带责任保证人，故杨凯作为债权人向保证人何志涛提起诉讼，符合法律规定的起诉条件。涉案的《担保函》是基于杨凯与大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）签订的《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》而出具，依担保合同的从属性原则，保证人何志涛承担保证责任的范围，不能超过债务人大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）应当承担的债务范围。故，何志涛承担保证责任的前提必须是主债务明确，才能确认何志涛承担担保责任的范围。杨凯没有起诉大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙），只起诉何志涛承担保证责任，而杨凯与大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）在《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》中约定了在履行本协议中发生纠纷向深圳国际仲裁院申请仲裁的条款，故本案无法对《大悟捷顺2018年收益权转让1号项目产品协议》作出认定和裁判。在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，保证人何志涛的保证责任范围亦无法确定，杨凯要求何志涛承担担保责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。杨凯可在其与大悟捷顺管理信息咨询合伙企业（有限合伙）的主合同争议通过仲裁程序裁决后，再另行提起相关诉讼。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨凯的诉讼请求。本案案件受理费15643元，减半收取计7821.5元，由原告杨凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  蒋柏梅二〇二〇年十一月十九日书记员  袁小霞附本案有关法律条款《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。