江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初1231号原告：苏州恒志源环境建设工程有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇姑苏村九组.法定代表人：缪雪龙,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥颐华(苏州)律师事务所律师。被告：苏州工业园区娄葑镇明鑫钢模站，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇杨明路(二毛厂)。经营者：沈根泉。委托诉讼代理人：李林，江苏万拓律师事务所律师。第三人：陈孝龙，男，1977年9月23日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告苏州恒志源环境建设工程有限公司（以下简称恒志源公司）与被告徐兴红、苏州工业园区娄葑镇明鑫钢模站（以下简称明鑫钢模站）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员赵建荣独任审理。后本院依职权追加陈孝龙为第三人。后原告申请撤回对被告徐兴红的起诉，本院予以准许。本院分别于2020年9月27日、10月21日公开开庭进行了审理，原告恒志源公司的委托诉讼代理人陈旭东，被告明鑫钢模站的委托诉讼代理人李林，第三人陈孝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒志源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失20万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月26日，原告与被告签订建筑工程施工（劳务）承包合同，约定原告将位于苏州高新区狮山街道的狮山街道动迁小区综合改造工程二标--滨河花苑三期16幢住宅的外墙脚手架内容委托给被告承包施工，并约定脚手架搭设单价为16元/平方米，付款方式为按完成的工作量为依据支付进度款，次月支付上月完成量的60%，年底付至完成工作量的80%，余款竣工验收后两年内付清。合同订立后，双方按约履行，至2019年1月29日，双方结算工程价款为773600元。同日，考虑到工人工资的支付问题，原告同意提前支付至结算价的90%给被告，被告承诺：保证搭设人工班组（陈孝龙）不会发生上访、闹事等群体性事件，如发生类似事件，将扣除余款作为处罚，并因此类事件造成对原告的经济损失等承担法律责任。2020年1月，陈孝龙等人以滨河花苑三期改造中外墙脚手架搭设人工欠薪为由向狮山街道上访，经狮山街道信访部门协调，原告垫付陈孝龙等人工资20万元。原告认为，被告未按承诺付清陈孝龙等人的人工工资，导致其向狮山街道上访并使得原告垫付20万元；被告违反承诺的行为导致了原告的损失，原告有权要求被告赔偿。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告明鑫钢模站辩称，第一，原告没有义务向陈孝龙付款，原告的损失应该由其自行承担。根据国务院2020年5月1日公布的保障农民工工资支付条例第29条第二款规定，因建设单位未按照合同约定及时拨付工程款，导致农民工工资欠缺的，建设单位应当以未结清的工程款为限，先行垫付被拖欠的农民工工资。原告按照合同约定已经向被告支付了90%的工程价款，其没有义务再向他人付款，即便付款也应当以未结清的工程款为限进行垫付。我方不应承担因原告自身的过错行为造成的损失。第二，原告诉称的损失并非合同法中的经济损失，造成所谓20万元的经济损失与我方的行为并无因果关系，且是非必要的。合同法第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见，因违反合同可能造成的损失。一方面在本案中我方并未有违约行为，原告所支付的20万元并非是因为我方的违约行为以及过错所造成的。徐兴红虽承诺陈孝龙不上访闹事，否则可以追究我方的法律责任，但在我方已经足额支付其工资的情况下，陈孝龙是否上访闹事并不是我方控制，与我方无关。另一方面，原告诉称20万元损失没有依据，明显超出了我方预见或者是应当预见可能因违反合同所造成的损失，如果原告向陈孝龙支付了200万元，难道我方还要赔偿原告200万元的损失吗。第三，我方尚有7万元在原告处未结清，如原告未按约支付，我方将保留追究其法律责任的权利。第三人陈孝龙述称，扣除原告支付给我的20万元之外，被告还欠我工程款20万元。经审理本院认定事实如下：2018年8月26日，恒志源公司（甲方）与明鑫钢模站（乙方）签订《建筑工程施工（劳务）承包合同》一份，约定甲方将位于苏州高新区狮山街道的狮山街道动迁小区综合改造工程二标滨河花苑三期的工程总计16幢住宅的外墙脚手（包工包料包安全）委托给乙方施工，外墙脚手架搭设单价16元/平方，含材料租金、搭设人工、装卸车人工及运费及其他费用。并就其他事宜进行了约定。恒志源公司在甲方处盖章，徐兴红作为明鑫钢模站的代表在乙方处签字。2019年1月29日，原、被告双方签订了《滨河花园三期改造工程——徐兴红对账单》，载明滨河花园三期改造工程的16幢住宅外墙脚手架由明鑫钢模站（徐兴红）承包搭设，完成所有工作量如下：1.搭设平方45978.64平方米*16元/平方=735658.24元；2.南区邓蔚路店面房搭设门头架15个*1000元/个=15000元；3.北区邓蔚路门面房搭设安全通道：407m³*22元/m³=8954元；4.钢管租金延期补偿8000元；5.工人受伤（架子工因架子坍塌钢管压伤一名架子工人脚踝），公司出于人道主义，补贴6000元营养费。以上总计773612.24元，按照773600元结算。同日，徐兴红向恒志源公司出具了《承诺书》，载明案涉工程最终结账金额为773600元，按照合同2019年春节年底支付完成工作量的80%，发包单位考虑工人工资支付实际情况，现按照结账金额90%支付给明鑫钢模站（徐兴红），之前已经支付57万元，本次支付773600*90%-57万元=126240元，明鑫钢模站（徐兴红）承诺：本次费用支付后，保证下面搭设人工班组（陈孝龙）不会发生上访、闹事等群体性事件，如发生类似事件，将扣除余款作为处罚，并因此类事件造成对发包单位的经济、名义损失追究明鑫钢模站（徐兴红）法律责任。庭审中，原、被告双方一致确认原告向被告支付了工程款696240元，剩余10%的工程款77360元尚未到付款时间。庭审中，被告称徐兴红系明鑫钢模站的职工，有时会对外承接业务，平时做一些打杂的事情，徐兴红签订施工承包合同系履行职务行为，但承诺书其是在收到传票才知道有这份材料，徐兴红在出具承诺书时未经过其同意，其对承诺书内容不予认可；本案的16幢外墙脚手架工程是其与陈孝龙一起做的，其提供钢管、扣件等建筑施工材料，钢管、扣件的租费至少25万元，其与陈孝龙一起安装，其付给陈孝龙工钱，安装脚手架主要是陈孝龙负责安装，其也有人参与，偶尔过去打个下手帮个忙，徐兴红本人也经常过去帮忙、管理，双方对于工资支付没有明确约定，其只是要求陈孝龙把活干好，陈孝龙这边干的活值多少钱就给多少钱，双方一起做、一起挣钱、一起分钱，双方没有对账确认，其认为双方应对半分钱较为合适，故其收款后支付给了陈孝龙385000元工程款。第三人陈孝龙称收到了被告支付的工程款385000元，但其认为其应得的工程款为764212.3元，徐兴红当时找到其来干活时说是只收钢管、扣件的租费，如果发生安全事故费用双方各半负担，案涉共16幢外墙脚手架都是其派人安装的，其与被告约定人工费为每人每天350元，但其每天有多少工人到工地上被告并不清楚，其对于钢管、扣减的租金金额也不清楚，其提交了5张统一打印模板的证人证言的复印件，其中有一张载明看工地的费用为每月9000元，在本院指定的举证期限内其未提交上述证人证言的原件，亦未提请上述证人出庭作证或向本院提供上述证人的联系方式。以上事实，由原告提交的建筑工程施工（劳务）承包合同、结账单、承诺书、来访人员登记表、调解协议、个人网上银行交易凭证，被告提交的账户交易明细对账单、转账截图以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是徐兴红在承诺书上签字是否对明鑫钢模站产生法律效力，二是明鑫钢模站是否应向原告支付20万元。关于争议焦点一：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为，徐兴红系被告明鑫钢模站职工，徐兴红在施工承包合同上签字系履行职务行为，被告明鑫钢模站对此也予以认可，而徐兴红签字的承诺书涉及到的工程款57万元及126240元，被告明鑫钢模站均已收到，对原告而言，徐兴红曾代表被告在施工承包合同上签字，故其有理由相信徐兴红在对于案涉工程的结算及后续事宜进行明确的承诺书上的签字系代表了被告明鑫钢模站的意思表示，故本院认为，徐兴红的签字对被告明鑫钢模站具有法律效力。关于争议焦点二：本院认为，虽然徐兴红代表被告明鑫钢模站签订了《承诺书》，但承诺书中并未约定发包人产生任何损失明鑫钢模站均需予以赔偿，故明鑫钢模站是否应支付恒志源公司20万元需审查被告是否结欠第三人陈孝龙工程款。本案中，被告明鑫钢模站与第三人陈孝龙之间未签订书面合同，双方对于案涉工程如何承接、如何结算的陈述均大相径庭，双方之间未进行结算，无从推断被告是否结欠陈孝龙工程款。从第三人陈孝龙提交的证据来看，其提交的证人证言均为复印件，在本院指定的举证期限内未提交原件，证人均未到庭接受双方质询，陈孝龙亦未向本院提供上述证人的联系方式，且证据中单“看工地”一项的费用为每月9000元，明显超出合理范畴，故本院对陈孝龙提交的证据不予认可。陈孝龙认为其应得的工程款为764212.3元，而原告与被告之间的工程款共773600元，按此计算被告应得工程款为9387.7元，明显与事实不符。而陈孝龙所称的被告只收取钢管、扣件的租费，若发生安全事故费用双方各半负担，双方权利与义务明显不对等，故本院对陈孝龙该意见不予认可。综上，不论原告还是第三人陈孝龙提交的证据都不足以证明被告结欠第三人陈孝龙工程款，故对原告要求被告支付20万元工程款的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州恒志源环境建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告苏州恒志源环境建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  赵建荣二〇二〇年十一月二十三日书记员  贾文玥