湖南省中方县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1221民初638号原告:蔡尼，男，1978年10月3日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：王建辉，湖南淮新律师事务所律师。被告：中方县铁坡镇阳丰村村民委员会。法定代表人：杨站银，该村村委会主任。被告：中方县铁坡镇财政所。负责人：谢立，所长。委托诉讼代理人：杨圣爱，湖南世勤律师事务所律师。被告：中方县财政局。法定代表人：田华，该局局长。委托诉讼代理人：喻劲松，湖南鹤洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭世烨。原告蔡尼与被告杨承祥、中方县铁坡镇板溪村村民委员会（以下简称铁坡镇板溪村）、中方县铁坡镇阳丰村村民委员会（以下简称铁坡镇阳丰村）、中方县铁坡镇财政所（以下简称铁坡镇财政所）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，原告蔡尼2020年6月3日追加中方县财政局（以下简称中方财政局）为被告，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告蔡尼及其委托诉讼代理人王建辉与被告杨承祥、铁坡镇板溪村委会主任杨农庄）、铁坡镇板溪村委会主任杨站银、铁坡镇财政所负责人谢立及委托诉讼代理人杨圣爱、中方财政局委托诉讼代理人喻劲松、谭世烨到庭参加诉讼。因原告蔡尼于2020年7月28日当庭撤回对被告杨承祥、铁坡镇板溪村的起诉，本院裁定准许蔡尼撤回对被告杨承祥、铁坡镇板溪村的起诉。因案情复杂，于2020年8月10日依法转为普通程序，由本院审判员李元洪担任审判长，与人民陪审员杨贤伟、蒲微组成合议庭，于2020年11月24日进行了第二次公开开庭审理。原告蔡尼及其委托诉讼代理人王建辉与被告铁坡镇阳丰村委会主任杨春旺、铁坡镇财政所负责人谢立及委托诉讼代理人杨圣爱、中方财政局委托诉讼代理人喻劲松、谭世烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡尼向本院提出诉讼请求:1、判令四被告共同偿还原告保证金30万元；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因原告蔡尼参与铁坡镇阳丰村2017年扶贫公路硬化招标项目与××镇××村××年公路硬化二标项目招标投标，于2017年3月24日、2017年3月27日分别将33万元和50万元工程保证金转入被告中方县铁坡镇财政所村级资金专户中。之后在保证金退还事宜中，原告蔡尼收到了被告杨承祥的30万元转账，并被告知该笔转账系铁坡镇阳丰村2017年扶贫公路硬化招标项目的其中30万元保证金，剩余3万元保证金仍作为押金未退还。在××镇××村××年公路硬化二标项目中，原告蔡尼向被告铁坡镇财政所申请退还50万元保证金，被告铁坡镇财政所一直未予积极配合，拖延退还保证金，经原告多次催促后，被告铁坡镇财政所才于2018年3月5日退还原告蔡尼20万元保证金，但剩余30万元保证金至今仍未收到。后经查得知，被告杨承祥未经原告蔡尼同意，于2017年5月26日模仿原告蔡尼的签名签署了一份《委托书》，《委托书》内容为：“本人蔡尼委托杨承祥全权办理板溪村公路建设二标押金退还事宜，杨承祥身份证（×3×221×9×51×013×5×）。”，并替代原告蔡尼冒领了30万元保证金。被告杨承祥未经原告蔡尼的同意，无权代理原告蔡尼领取保证金。被告铁坡镇板溪村、铁坡镇阳丰村与铁坡镇财政所收取了原告蔡尼的保证金后，有妥善保管的义务和责任，在保证金退还事宜中未经严格审核将本应属于原告蔡尼的保证金退还给他人，违反了合法程序。四被告滥用职权、恶意串通侵占了本属于原告蔡尼的30万元保证金，应依法共同偿还原告蔡尼保证金30万元。在庭审中，原告蔡尼请求变更诉讼请求：1、保证金数额为33万元；2、请求由铁坡镇阳丰村、铁坡镇财政所与中方财政局共同偿还原告保证金33万元。被告铁坡镇阳丰村辩称：1、蔡尼在起诉状称“于2017年3月24日将保证金33万元转入铁坡财政所村级资金专户，之后在保证金退还事宜中，原告收到了杨承祥的30万元转账，并被告知该笔转账系中方县铁坡镇阳丰村2017年扶贫公路硬化招标项目的其中30万元的保证金”，因此，蔡尼已承认收到阳丰村30万元的保证金，但又请求被告等共同偿还30万元保证金，应依法予以驳回；2、蔡尼与阳丰村委会包括原阳中村委会没有签过任何协议和合同。在原阳中村公路招标过程中，村里召开了关于阳中村公路招标“四议两公开”会议，会议通过后张贴了《公路招标公告》，招完标后将中标人员又进行了公示，然后双方签定了《公路施工合同》等所有程序中，均没有蔡尼的名字，因此阳丰村与蔡尼完全不存在任何合同纠纷。3、蔡尼既然认为所谓的“情况”存在，但是提交该起诉的时间已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利诉讼时效为三年，《民法通则》第一百三十五条也有规定：向人民法院请求保护民事权力的诉讼时效为两年。而蔡尼是2017年3月份缴纳的招标保证金，从应退还保证金时间到现在已经超过三年即超过诉讼时效，因此请求法院予以驳回该起诉，并由蔡尼承担一切后果和法律责任。因此，原告蔡尼的诉讼请求，尚无依据，不符合《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，应当依法予以驳回。被告铁坡镇财政所辩称：铁坡镇财政所不是适格的被告。本案案由为合同纠纷，而铁坡镇财政所不是合同的相对方。本案涉案工程的发包是由村委直接发包而非财政所。一、“村级财务核算中心”不是铁坡镇财政所设立的，只是代理记账及保管票据，不对各村财务收支原始凭证的真实性、合法性、有效性进行审核。1、原告的保证金进入的是村级资金专户，该专户是由村级财务核算中心负责管理。2、村级财务核算中心不是铁坡镇财政所设立的，只是合署办公。二、根据中方县人民政府办公室文件中政办发（2014）18号《中方县乡镇财政管理办法》第二十三条的规定，村集体经济组织的所有收支活动应当全额纳入“村级资金专户”核算范畴，严格执行收支两条线管理。乡镇设立村级财务核算中心，实行财政所与经管站合署办公，村集体经济组织依法与乡镇村级财务校算中心签订会计委托代理协议，村集体只设一名报账员(村支书、村主任不得兼任）。村级财务核算中心设核算会计、稽核会计、出纳三个岗位。稽核会计岗位由乡镇人民政府指定经管站工作人员担任，对各村财务收支原始凭证的真实性、合法性、有效性进行审核；核算会计、出纳岗位由乡镇财政所工作人员担任，负责村级账务处理及款项收付工作，核算会计凭借稽核会计签审的原始凭证进行核算。”三、原告所诉请的款项已经支付完毕。1、原告所诉请的30万元，根据其起诉状中的陈述自认为板溪村公路的保证金。2、根据村级财务核算中心与铁坡镇板溪村委会签订的《委托协议书》约定，村级资金专户中的资金其所有权、使用权、审批权均归村民委员会。3、原告所主张的保证金系经村报账员、村委相关人员签字报送，经稽核会计审核后，已经对报送的账目进行了处理，履行了规定的职责。原告若要主张权利，应向侵犯其权益的主体主张。故请求法院依法驳回原告对铁坡镇财政所的诉讼请求。被告中方财政局辩称：一、答辩人与本案没有直接的利害关系，不是本案适格被告。1.答辩人与原告没有签订过任何形式的合同、协议，也没有收取原告的保证金或其他任何资金，与原告没有任何法律上的权利义务关系。2.铁坡镇“村级资金专户”的村集体资金由铁坡镇政府设立的村级财务核算中心根据村级财务代理委托协议书履行相关权利义务，村集体的资产所有权、使用权、审批权和收益权并没有发生变化，故答辩人及被告中方县铁坡镇财政所均不能成为本案适格被告。根据《中方县乡镇区划调整改革机构设置及人员编制分配方案》（中方办发【2015】14号）及《中方县乡镇财政管理办法》（中政办发【2014】18号）文件规定，乡镇设置乡镇财政所，其人员编制实行单列；乡镇财政所实行“县乡共管、以县为主”的管理体制；乡镇财政继续实行“乡财县管乡用”和“村帐乡代管”管理模式；同时中政办发【2014】18号文件对村集体资金管理作了明确规定：村集体经济组织的所有收支活动应当全额纳入“村级资金专户”核算范畴，严格执行收支两条线管理。乡镇设立村级财务核算中心，实行财政所与经管站合署办公，村集体经济组织依法与乡镇村级财务核算中心签订会计委托代理协议，村集体只设一名报账员（村支书、村主任不得兼任）。原告2017年3月24日、2017年3月27日作为铁坡镇阳丰村2017年扶贫公路硬化项目、××镇××村××年扶贫公路硬化二标项目保证金转入中方县铁坡镇财政所村级资金专户的33万元、50万元，属村级资金专户核算范畴，由铁坡镇设立的铁坡镇村级财务核算中心核算管理，铁坡镇财政所对该村财务收支只有进行账务处理和款项收支的职责，没有对财务收支原始凭证的真实性、合法性、有效性审核的职责。3.铁坡镇财政所并没有收取原告的保证金，没有退还保证金的义务。原告认为铁坡镇财政所收取了保证金，有妥善保管的义务和责任，在保证金退还事宜中未经严格审核将本应属于原告的保证金退还给他人，违反了合法程序，这是与客观事实不符的。招标公告及中标通知书显示，项目的采购人分别是铁坡镇阳丰村和铁坡镇板溪村，投标人必须向发包方（阳丰村村委会、板溪村村委会）缴纳工程保证金和竞标押金，也就是说，保证金和竞标押金均应由村委会收取。转入铁坡镇财政所村级资金专户不能代表是铁坡镇财政所收取了保证金，铁坡镇财政所不是项目采购人，不可能收取投标人保证金，实际收取保证金的是阳丰村委会和板溪村委会，事实上财政所也没有收取原告任何资金，原告将财政所及答辩人均列为被告没有任何事实法律依据。二、原告转入铁坡镇财政所村级资金专户的保证金已由阳丰村委会和板溪村委会向铁坡镇村级财务核算中心申请按程序全部退还，原告起诉要求被告共同偿还保证金30万元没有事实和法律依据。根据铁坡镇阳丰村、板溪村2017年扶贫公路硬化项目公开招标要求，投标人仅限本村村民和本村外出公民。原告不是阳丰村、板溪村村民，也不是两村外出公民，根本不具备两个村公路硬化项目投标资格。为达到投标中标的目的，原告借用具有投标资格村民的名义参与投标，将投标保证金33万元、50万元，共83万元转入中方县铁坡镇财政所村级资金专户。其中2017年3月27日以板溪村村民杨修温的名义转入50万元作为板溪村2017年公路硬化二标项目投标保证金，2017年3月24日以阳丰村村民杨春录（后转为杨楚银）的名义转入33万元作为阳丰村2017年公路硬化项目投标保证金。根据中方县铁坡镇村级财务核算中心提供的财务会计支付原始凭证，原告以他人名义所转入的投标保证金均已由铁坡镇村级财务核算中心按照村级报帐程序及相关规定全部退还到位，原告现起诉要求被告共同偿还保证金30万元不能成立。中方财政局不是本案适格被告，原告要求中方财政局与其他被告共同偿还保证金30万元没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求提交了5份证据：1、原告蔡尼身份证复印件1份，证明原告身份信息；2、被告杨承祥身份复印件1份，证明被告身份信息；3、中国建设银行怀化银建支行转账记录复印件1份，证明原告已于2017年3月27日将50万元招标项目保证金转入被告中方县铁坡镇财政所村级资金专户的事实；4、中国农村商业银行迎丰支行转账记录复印件3份，证明原告已于2017年3月24日将33万元招标项目保证金转入被告中方县铁坡镇财政所村级资金专户的事实；5、委托书复印件1份，证明被告杨承祥未经原告蔡尼同意，冒充蔡尼的签名代签委托书，冒领蔡尼的招标保证金。被告铁坡镇阳丰村提交了3组证据：1、原阳中公路硬化工程招标会议记录、招标公示、中标公示、施工合同等，证明该工程中标人是杨楚银，不是蔡尼。蔡尼跟阳丰村委会（包括原阳中村委会）不存在任何合同关系；2、杨楚银交村部（尖坡——四丘田）公路工程招标押金票据（33万元），证明该工程招标押金交款人是杨楚银，不是蔡尼；3、杨楚银领取（尖坡—四丘田）公路工程招标押金票据（33万元），证明该押金村里已经分三次支付给了中标方，领款人是杨楚银本人或经杨楚银授权的委托人杨盛刚和丁克福（合伙人+工程施工方）。被告铁坡镇财政所提交了6组证据。第一组：1、统一社会信用代码证书；2、法定代表人身份明；3、谢立身份证复印件，证明中方县铁坡财政所统一社会信用信息及主体资格。第二组证据：4、中政办发（2014）18号中方县人民政府办公室关于印发《中方县乡镇财政管理办法》的通知，证明第二十三条的规定，“村集体经济组织的所有收支活动应当全额纳入“村级资金专户”核算范畴，严格执行收支两条线管理。乡镇设立村级财务核算中心，实行财政所与经管站合署办公，村集体经济组织依法与乡镇村级财务校算中心签订会计委托代理协议，村集体只设一名报账员(村支书、村主任不得兼任）。村级财务核算中心设核算会计、稽核会计、出纳三个岗位。稽核会计岗位由乡镇人民政府指定经管站工作人员担任，对各村财务收支原始凭证的真实性、合法性、有效性进行审核；核算会计、出纳岗位由乡镇财政所工作人员担任，负贵村级账务处理及款项收付工作，核算会计凭借稽核会计签审的原始凭证进行核算。”5、《村级财务代理委托协议书》、6、《委托协议书》，证明中方县铁坡镇村级财务核算中心依《中方县乡镇财政管理办法》的规定与中方县铁坡镇板溪村、阳中村（原为锦溪乡阳中村、乡镇合并后为铁坡阳丰村）签订了村级村务代理协议。第三组证据：7、农村商业银行缴款单，证明2017年3月24日杨楚银交尖坡公路硬化押金33万元。8、怀化农村商业银行进账单，证明2017年3月24日蔡尼向村级资金专户打款33万元。9、农村商业银行缴款单，证明2017年3月24日杨永生交尖坡公路硬化押金33万元。10、资金支付申请单、原始凭证报销审批单，11、转账支票凭证存根，12、领据两份，13、农村商业银行现金缴款单回单，14、怀化农村商业银行进账单回单，证明2017年3月27日，2017年3月27日，杨春录出具33万元领据、杨永生出具33万元领据，经阳丰村报账员、村委签字、稽核会计审核后，村级资金专户出账给杨**军66万元押金。15、转账支票凭证存根、业务存款凭证，16、资金支付申请单、原始凭证报销审批单，17、银行卡复印件、领据，18、阳丰村委会《说明》、会议记录，证明2017年5月15日，经阳丰村委会出具书面说明：杨楚银跟杨盛刚等人一起招标合伙，押金是杨盛刚交的，只是用了杨楚银的名义投标，退还押金由杨盛刚领取。经阳丰村报账员、村委签字、稽核会计审核后，村级资金专户出账给杨盛刚20万元押金。申请单、审批单上注明“退阳丰村公路押金，交33万元，退20万，余13万元”。19、转账支票凭证存根、业务存款凭证，20、资金支付申请单、原始凭证报销审批单，21、领据、杨楚银身份证复印件，22、阳丰村委会会议记录，证明2017年9月22日，经阳丰村报账员、村委签字、稽核会计审核后，村级资金专户出账给杨楚银10万元押金。申请单、审批单上注明“共33万元，上次退20万，本次退10万元，余3万元”。23、转账支票凭证存根、业务凭证，24、资金支付申请单、原始凭证报销审批单，25、领据、杨楚银身份证复印件、丁克福身份证复印件，委托书，26、阳丰村委会会议记录，证明2019年1月25日，经阳丰村报账员、村委签字、稽核会计审核后，村级资金专户出账给丁克福3万元押金。领据由杨楚银签字，转账支票凭证存根上附加信息中注明“杨楚银、丁克福”。至此，阳丰村共计99万元押金全部退还完毕。第四组证据：27、农村商业银行个人存款凭证，证明2017年3月27日蔡尼向村级资金专户打款50万元，备注：板溪公路一标，杨修温。28、转账支票凭证存根、进账单回单，29、资金支付申请单、原始凭证报销审批单，30、蔡尼领据、杨承祥领据，31、委托书，32、银行转账明细查询，33、板溪村委会会议记录，证明2017年5月26日，蔡尼出具委托书一份，委托杨承祥办理板溪村公路押金退还事宜。经板溪村报账员、村委签字、稽核会计审核后，村级资金专户出账给杨承祥30万元押金。转账支票凭证存根用途一栏注明“板溪村退公路押金，蔡尼退30万余20万”。2017年5月27日，蔡尼、杨承祥各补30万元领据一份。银行转账明细显示：杨承祥收款当天给蔡尼转款20万元，给杨盛刚转账9万元。34、转账支票凭证存根、进账单回单、杨修温身份证复印件，35、资金支付申请单、原始凭证报销审批单，36、承诺书，37、板溪村委会会议记录，证明2017年9月14日，板溪村出具承诺书一份，承诺如出现任何有关退还押金的纠纷，由村支两委负责，与财政所无关。经板溪村报账员、村委签字、稽核会计审核后，村级资金专户于2017年9月15日出账给杨修温10万元押金。转账支票凭证存根用途一栏注明“板溪村退招标押金，杨修温此次退10万，余10万”。38、转账支票凭证存根、杨修温身份证、户口本复印件，39、资金支付申请单、原始凭证报销审批单，40、板溪村委会会议记录，证明2017年10月17日，经板溪村报账员、村委签字、稽核会计审核后，村级资金专户出账给杨修温7万元押金。转账支票凭证存根用途一栏注明“板溪村退公路押金，此次付7万，余3万，杨修温”。村委报报账员王兰英签字。41、转账支票凭证存根、杨修温身份证、结婚证复印件，42、资金支付申请单、原始凭证报销审批单，43、领据，44、板溪村委会会议记录，证明2018年1月11日，经板溪村报账员、村委签字、稽核会计审核后，村级资金专户出账给杨修温3万元押金。转账支票凭证存根用途一栏注明“板溪村退公路招标押金，杨修温”。村委报报账员签字。至此，板溪村50万元公路招标押金全部退还完毕。第五组证据：45、转账支票凭证存根、家、农商行业务凭证，46、资金支付申请单、原始凭证报销审批单，47、蔡尼领据、蔡尼银行卡及身份证复印件，48、板溪村委会会议记录，证明2018年3月5日，经板溪村报账员、村委签字、稽核会计审核后，村级资金专户出账给蔡尼20万元押金。转账支票凭证存根用途一栏注明“板溪村退公路押金，蔡尼剩余20万元”。注：此20万元蔡尼领走后，板溪村实际退70万元公路押金，多退还20万元。第六组证据：49、板溪村情况说明，证明板溪村实际退押金70万元，多退20万元。经与实际施工人丁克福协商，从剩余应付工程款中扣回20万元。被告中方财政局提交了5组证据：1、中方办发【2015】14号文件、中政办发【2014】18号文件1份，证明：乡镇财政所机构设置、人员编制管理体制，村集体资金管理规定等；2、50万元保证金存款凭证、退款凭证（包括进账单、资金支付申请单、原始凭证报销审批单、承诺书、村委会会议记录等）、成交通知书、情况说明等，证明项目的采购人是铁坡镇板溪村委会；2、中标人是杨修温；3、原告以杨修温名义缴纳保证金50万元；4、50万元保证金已全部退还；3、33万元保证金进账单、退款凭证（包括进账单、资金支付申请单、原始凭证报销审批单、领据、村委会会议记录等）、公开招标方案、成交通知书、情况说明等，证明：1、项目的采购人是铁坡镇阳丰村委会；2、中标人是杨楚银；3、原告以杨春录（后转为杨楚银）名义缴纳保证金33万元；4、33万元保证金已全部退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月24日和3月27日,蔡尼分别以阳丰村村民杨春录（后转为杨楚银）的名义向铁坡镇设立的铁坡镇村级财务核算中心“村级资金专户”转入阳丰村2017年公路硬化项目投标保证金转入33万元和板溪村村民杨修温的名义转入板溪村2017年公路硬化二标项目投标保证金50万元。蔡尼起诉的33万元投标保证金是在铁坡镇阳丰村以杨春录的名义投标保证金，因受让阳丰村杨楚银名义中标标段（尖坡—四丘田）公路修建工程，已转为杨楚银中标工程保证金（押金），且该保证金已经由村里分三次支付给了中标方，领款人是杨楚银本人或经杨楚银授权的委托人杨盛刚和丁克福（合伙人+工程施工方）。其中杨盛刚领取的20万元除了转给蔡尼5万元，另15万元和由杨楚银领取的10万元已投入到合伙受让中标工程施工中，最后3万元也已由合伙人丁克福领取。因此，蔡尼与杨刚、丁克福合伙参与阳丰村2017年公路硬化项目投标所交纳的投标保证金33万元，已经被告铁坡镇阳丰村全部支付完毕。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以他人名义向被告中方县铁坡镇“村级财务核算中心”的“村级资金专户”交纳投标保证金33万元，但原告蔡尼在竟标失败后，又与杨盛刚、丁克福合伙从中标人杨楚银的中标标段中受让获得中方县铁坡镇阳丰村2017年公路硬化二标项目中尖坡至四丘田标段的中标工程，并将应当退还其未中标的招标投标保证金转为杨楚银名下的中标保证金。原告蔡尼在承包杨楚银中标工程施工过程中，其交纳的33万元保证金分别通过中标人杨楚银以及合伙人杨盛刚、丁克福全部领取完毕，中方县铁坡镇“村级财务核算中心”的“村级资金专户”不再持有铁坡镇阳丰村2017年公路硬化二标项目投标保证金，至于原告蔡尼对于其投资交纳的33万元是否全部回收，因涉及其与杨盛刚、丁克福是否合伙，属另一法律关系。现原告主张被告铁坡镇阳丰村、铁坡镇财政所、中方财政局未退还其投标保证金33万元，请求被告铁坡镇阳丰村、铁坡镇财政所、中方财政局共同退还其投标保证金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡尼的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告蔡尼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李元洪人民陪审员  杨贤伟人民陪审员  蒲 微二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王容慧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。