湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8114号原告：曹**政，男，1966年12月28日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：申青柳，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：符勇，湖南光韵律师事务所律师。被告：陈冠全，男，1983年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：何敬江，男，1985年1月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：钟志雄，男，1979年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：唐一捷，男，1994年6月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。第三人：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼-13-2。法定代表人：初起鹏，执行董事兼总经理。原告曹**政（以下简称原告）与被告陈冠全、何敬江、钟志雄、唐一捷、第三人天津恒通嘉合融资租赁有限公司（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人申青柳到庭参加诉讼。被告陈冠全、何敬江、唐一捷以及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告钟志雄到庭后，未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告唐一捷签订的《车辆转让协议书》，由被告何敬江、钟志雄、陈冠全、唐一捷共同向原告返还由原告支付的车辆转让款116920元（20000元+96920元）；2.被告唐一捷、陈冠全、何敬江、钟志雄赔偿原告因购买涉案车辆而签订融资租赁合同所产生的直接经济损失34504.24元（131424.24元-96920元）；3.被告陈冠全、何敬江、钟志雄按原告已付购车款三倍的标准向原告支付赔偿款共计350760元；4.被告何敬江、钟志雄、陈冠全、唐一捷承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月8日，原告经女儿的朋友介绍到湖南德冠汽车销售有限公司（以下简称德冠公司）买车。德冠公司安排其股东即被告陈冠全将被告唐—捷名下奥迪TT车辆（以下简称涉案车辆）出售给原告，并以被告唐一捷的名义与原告签订《车辆转让协议书》，约定：“车辆转让价135000元，卖方保证此车手续齐全，不是盗抢车、套牌车、抵押车、重大事故车、泡水车，并能在全国正常提档过户，否则买方可以要求卖方无条件退车退款，不承担任何违约责任。”因系朋友介绍买车，原告的女儿在签订合同前一天即2018年10月7日便通过微信支付了20000元给被告陈冠全作为首付款。在德冠公司和被告陈冠全的安排下，原告与第三人签订融租合同，约定原告向第三人融资贷款121000元作为涉案车辆转让款的尾款。原告所贷款项由第三人支付给北京精真估信息技术有限公司（以下简称精真估公司），最终支付至被告陈冠全的账户。涉案车辆过户后，原告的女儿开车回家当天就出现倒挡挂不上的问题，十天不到，涉案车辆即出现行驶过程中发动机熄火的情况，险酿交通事故，德冠公司和被告陈冠全安排人员拖走涉案车辆后，以原告未付清涉案车辆的首付款及评估费为由，拒不退还涉案车辆。因意识到车辆存在重大质量问题，原告多次要求德冠公司及被告陈冠全提供涉案车辆的评估报告均遭到拒绝。直到2019年1月15日，原告才从第三人处获取了涉案车辆的评估报告。评估报告写明涉案车辆右前口十子板、机盖、龙门架、右前翼子板内衬连接件更换，左前叶子板、右后叶子板、左右前门整形，维保公里与实车不符；车架有钣金、切割、更换痕迹。原告认为涉案车辆虽登记在被告唐一捷名下，但实际销售方为德冠公司。涉案车辆系重大事故车辆，根据《车辆转让协议书》的约定，原告可以要求无条件退车退款。德冠公司销售案涉车辆时，隐瞒了涉案车辆系重大事故车问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，原告有权向德冠车行主张购买商品的价款的费用的三倍作为赔偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告钟志雄辩称：其对原告起诉状载明的事实不清楚。第三人书面述称：第三人与原告曹**政签订的《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《天津恒通嘉和融资租赁有限公司汽车抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，第三人已经按约履行了合同义务，请法庭依法查明事实，维护第三人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，被告唐一捷（甲方、卖方）与原告（乙方、买方）签订《车辆转让协议书》，协议约定：“（一）甲方自愿将08年奥迪ＴＴ车辆带牌转让给乙方，车辆号为湘ＡＥ××××，发动机号为ＢＭＡ216918,车架号为ＴＲＶＡＦ28Ｊ581037147，颜色为红色，登记日期为2008年10月8日，年检、保险及路桥年费齐全。（二）甲方保证此车手续齐全，不是盗抢车、套牌车、抵押车、重大事故车、泡水车，并能在全国正常提档过户，否则乙方可以要求甲方无条件退车退款，不承担任何违约责任。（三）此协议签订时，乙方支付20000元提车，由甲方负责过户或提档，乙方配合并支付相应费用。（四）备注：经甲、乙双方约定，乙方支付完首付款，并配合甲方与贷款公司办理完按揭贷款手续，甲方收到车辆尾款后放车给乙方。被告唐一捷在协议书落款的甲方处签字捺印，并手写电话：136××××8987；原告在协议书落款的乙方处签字捺印，并手写电话：1378727722；137××××5588。庭审中，原告陈述《车辆转让协议》系在德冠公司的办公室签订，协议落款处原告的签字和捺印均系其女儿曹晓鹭代为行使，原告予以追认；被告唐一捷的签字和捺印系被告陈冠全代为行使，被告唐一捷签字处留有的电话136××××8987系被告陈冠全的电话。2018年10月10日，原告（承租人、乙方）与第三人（出租人、甲方）签订《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，其中租赁合同分为《主要条款》和《通用条款》，《主要条款》约定：“（一）甲方融资租赁乙方奥迪TT2007款2.0T汽车，发动机号：BMA216918,车架号：TRVAF28J581037147，颜色：红色，经销商：精真估公司。（二）车辆融资项目：车款：121000元；保险费：14000元；账户管理费8400元。租赁项目期限36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，每月还款租金3650.59元。（三）乙方确认并同意上述甲方支付的购车款36300元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款84700元则委托甲方支付至乙方指定的如下汽车经销商即精真估公司。《通用条款》约定：“甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。”抵押合同约定：“（一）抵押车辆主要信息：车辆品牌：奥迪；颜色：红；发动机号：BMA216918,车架号：TRVAF28J581037147。（二）本合同项下的抵押物由承租方占有，抵押物发生毁损、灭失的，乙方应及时告知甲方，并立即采取措施防止损失扩大。（三）甲、乙双方在本合同签订并且抵押登记机关允许办理抵押登记后5日内办理抵押登记手续。”合同签订后，原告未向第三人支付任何资金[包括合同载明的车款（121000元）、保险费（14000元）、账户管理费（8400元）等资金]。庭审中，原告陈述第三人公司系经被告陈冠全介绍后提供了车辆贷款服务。2018年10月7日，原告的女儿曹晓鹭通过微信向被告陈冠全转账20000元（10000元+10000元）。2018年11月8日，第三人通过招商银行向精真估公司转账共计109600元（14000元+2500元+84700元+8400元），银行的付款回单的摘要载明：“车款1000330151曹**政”。2018年10月29日，登记在被告唐一捷名下的涉案车辆过户至原告名下。之后，原告使用涉案车辆时发现涉案车辆存在故障，无法正常使用。2018年11月，原告将涉案车辆送至长沙市天心区联普汽车维修服务部进行修理。之后，被告陈冠全将涉案车辆拖走。另查明：（一）2019年5月7日，德冠公司向原告开具了号码为21947106和21947109的增值税普通发票，两张发票载明的品目均为“*机动车*二手车”，号码为21947106增值税普通发票载明的金额为100000元，号码为21947109的增值税普通发票载明的金额为35000元。（二)庭审中，原告提交了招商银行的手机银行转账记录查询单3张，载明被告陈冠全于2018年10月29日收到手机银行转账资金96920元（41000元+49000元+6920元），转账附言：奥迪TT车款，但付款人的名字进行了马赛克处理。原告陈述：“该证据系其从第三人处获取；第三人向精真估公司转账109600元后，精真估公司将其中的96920元转账至其员工郭铸坤，郭铸坤再转账给被告陈冠全，第三人不愿意透露付款人信息，于是将付款人的名字进行了马赛克处理”。原告提交的被告陈冠全的微信朋友圈截图显示，被告陈冠全于2018年10月29日发布的朋友圈载明：“TT尾款到，感谢老铁支持”；“尾款到，感谢老板支持。”（三）庭审中，原告提交了《精真估车辆鉴定书》1份，载明：“1.鉴定结果为发动机号为ＢＭＡ216918,型号为奥迪ＴＲＵＡＦ28Ｊ781，车牌号为湘ＡＥ××××的车辆外观：少量明显损伤；漆面：多处喷漆修复痕迹；内饰：少量脏污、磨损、少量破损；车架：有钣金、切割、更换痕迹；为烧检查：未见火烧迹象；泡水检查：未见泡水迹象；前风挡玻璃：更换；后风挡玻璃：无更换；仪表盘：有故障提示；其他说明：市场保有量一般，市场认可度一般，市场保值率一般，此车登记证车身颜色为红色，右前叶子板、机盖、龙门架、右前翼子板内衬连接接件更换，左前叶子板、右后叶子板、左右前门、左后地跑整形，维保公里数与实车不符，该车辆厂商指导价50.90万元，评估价格为（14.3万元×0.85＝12.155万元）。2.本报告有效期30天，自报告完成日起至2018年11月7日止”。原告陈述该鉴定书系其从精真估公司获取，原件在精真估公司处，其无法提交法院审查。（四）庭审中，原告提交了《湖南德冠汽车销售有限公司章程》1份，载明：“（一）公司经营范围：汽车、汽车零配件、品牌汽车、汽车用品、汽车内饰用品的销售等。（二）公司注册资本200万元，为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。其中股东即被告何敬江认缴出资额100万元，实缴出资额0万元；被告钟志雄认缴出资额70万元，实缴出资额0万元；被告陈冠全认缴出资额30万元，实缴出资额0万元”。原告还提交了《湖南德冠汽车销售有限公司清算报告》1份，载明：“（一）根据公司2019年8月5日股东会决议，本公司注销，并于2019年5月27日成立清算组。（二）清算组由被告何敬江担任组长，清算期自2019年5月27日开始至2019年8月5日结束。清算组于2019年6月19日在“全国企业信用信息公示系统（湖南）”上刊登了清算报告。截止2019年8月5日，公司共有资金10元，负债0元，净资产10元”。（五）2020年1月7日，原告曾因本案纠纷，以何敬江、唐一捷、钟志雄、陈冠全、德冠公司作为被告向本院提起诉讼，案号为（2020）湘0111民初463号，该案的诉请为请求解除原告与被告唐一捷签订的《车辆转让协议书》等内容，因德冠公司已注销，案件审理中，原告撤回对德冠公司的起诉。该案中，本院通过邮寄方式将起诉状副本等诉讼材料送达给被告何敬江、唐一捷、钟志雄、陈冠全，其中被告何敬江的妻子彭珊、被告钟志雄的父亲钟清河分别于2020年4月4日签收邮件；被告陈冠全于2020年2月22日签收邮件；被告唐一捷的家人于2020年2月21日签收邮件。该案庭审中，被告陈冠全到庭，并辩称：“1.《车辆转让协议》系被告唐一捷与原告签订，被告陈冠全未与原告签订合同，亦未委托他人与原告签订合同。德冠公司安排被告陈冠全为此次交易提供服务，协助办理相关的手续，并代为收取部分车款，涉案车辆过户后，被告陈冠全的工作即己完成。故被告陈冠全并非本案适格当事人，请求法院驳回原告对被告陈冠全的起诉。2.原告提交的《精真估车辆鉴定书》系线上签定估值，鉴定机构未提供鉴定资质，不能作为认定涉案车辆系重大事故车辆的依据，被告陈冠全不认可涉案车辆为重大事故车。原告与第三人存在利害关系，被告陈冠全对鉴定书的客观性和公正性存在异议。3.涉案车辆为二手车，原告在购买时负有比购买新车更高的审查义务。原告签订了《车辆转让协议》，应当认定其认可涉案车辆的车况。涉案车辆首次登记时间为2008年6月16日，正常的磕碰、维修保养无可避免。《车辆转让协议》约定车辆转让款为13.5万元，而原告鉴定书显示评估价格为12.16万元，原告与第三人签订的《汽车租赁合同》约定价款为12.1万元，三者价格相差不大，因此，即涉案车辆质量存在严重问题，也应认定原告是知情的，被告方不构成欺诈，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于三倍赔偿的规定。”原、被告因涉案车辆发生争议，原告遂诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原、被告的身份资料，第三人企业登记信息资料，《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》，《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，微信转账记录，招商银行转账凭证，增值税普通发票，微信朋友圈截图，车辆登记信息，《精真估车辆鉴定书》，《章程》，《清算报告》，（2020）湘0111民初463号案件的开庭笔录，本案的开庭笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：《车辆转让协议书》虽系原告的女儿曹晓鹭代签，但原告事后追认了代签行为，故原告系协议书中的一方当事人。原告陈述协议书中被告唐一捷的签字和捺印系被告陈冠全所为，被告陈冠全虽不予认可，但被告唐一捷处留有的电话号码系被告陈冠全的电话号码，涉案车辆的购车款亦系被告陈冠全实际收取，被告陈冠全在（2020）湘0111民初463号案件中答辩认可德冠公司安排其为此次交易提供服务，故本院对原告的陈述意见予以采信。德冠公司系具有汽车销售资质的公司，其于2019年5月7日向原告开具了涉案车辆的增值税普通发票，故被告陈冠全签署协议书和销售涉案车辆的行为系履行职务的行为，合同责任应由德冠公司承担。被告唐一捷并非《车辆转让协议书》的实际签订人，亦未提供涉案车辆的销售服务，无需承担合同责任。本案中，德冠公司已注销，根据原告提交的德冠公司《章程》，虽然被告何敬江认缴出资额100万元，被告钟志雄认缴出资额70万元，被告陈冠全认缴出资额30万元，但被告何敬江、钟志雄、陈冠全均未实缴出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。故被告何敬江、钟志雄、陈冠全在未缴出资范围内对德冠公司的涉案债务承担连带清偿责任。涉案车辆过户并交付给原告后，因车辆故障问题，原告将涉案车辆送至修理店进行修理时，被告陈冠全将涉案车辆拖走。因此德冠公司并未真正履行交付车辆义务，原告主张解除《车辆转让协议书》，符合法律规定，本院予以支持。鉴于2020年1月7日，原告曾因本案纠纷向本院提起（2020）湘0111民初463号案件的诉讼，原告在该案中提起了要求解除原告与被告唐一捷签订的《车辆转让协议书》的诉讼请求，本院认定《车辆转让协议书》已于该案的起诉状副本均送达给被告何敬江、钟志雄、陈冠全之日即2020年4月4日解除。原告主张被告何敬江、钟志雄、陈冠全返还车辆转让款116920元。本院认为，原告的女儿曹晓鹭于2018年10月7日向被告陈冠全微信转账20000元。第三人于2018年11月8日通过招商银行向精真估公司转账支付涉案车辆的车贷资金109600元。之后，精真估公司的工作人员通过手机银行向被告陈冠全转账96920元，转账附言为奥迪TT车款。被告陈冠全于2018年10月29日在其朋友圈中确认收到了涉案车辆的尾款，据此，原告已全部履行了涉案车辆的付款义务，《车辆转让协议书》解除后，原告要求被告何敬江、钟志雄、陈冠全返还车辆转让款116920元（20000元+96920元），本院予以支持。原告主张其应向第三人支付的车辆贷款及相关费用共计131424.24元（3650.59元/月×36个月），减去被告何敬江、钟志雄、陈冠全应返还的96920元，原告还需向第三人支付34504.25元，该34504.25元属于原告的直接经济损失。本院认为，《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》签订后，原告并未向第三人支付车辆贷款、保险费、账户管理费等资金，原告主张的该项损失尚未实际发生，且原告应支付给第三人资金的具体金额涉及原告应承担《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车租赁合同》的具体违约责任，因第三人暂未另案提起诉讼，本院无法计算出原告应支付给第三人的具体金额，且原告与第三人还签订了《天津恒通嘉合融资租赁有限公司汽车抵押合同》，不排除第三人直接将涉案车辆作价抵偿其损失，故本院不宜对原告的该主张作出处理，待原告实际向第三人付款后，原告可另案提起诉讼，要求被告何敬江、钟志雄、陈冠全承担相应的责任。原告主张被告陈冠全隐瞒了涉案车辆系重大事故车辆，被告何敬江、钟志雄、陈冠全应按购车款的三倍支付赔偿款。本院认为，原告提交的《精真估车辆鉴定书》系复印件，本院无法核实其真实性，即使《精真估车辆鉴定书》属实，但原告未提交证据证明精真估公司具有相关鉴定资质，且该鉴定机构并非原、被告共同委托，鉴定程序存以瑕疵，被告陈冠全亦不认可该鉴定书。此外，不排除该鉴定书系第三人为了估算车辆价值以确定车贷金额，而自行委托评估的可能，则该鉴定书只能作为估算车辆价值的依据，不宜作为认定车辆是否系重大事故车辆的依据，故本院对原告关于“涉案车辆系重大事故车辆”的意见不予采信，据此本院对原告主张的三倍赔偿款不予支持。被告何敬江、钟志雄、陈冠全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对于本院查明的案件事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告曹**政与被告唐一捷于2018年10月8日签订的《车辆转让协议书》于2020年4月4日解除；二、被告何敬江、钟志雄、陈冠全于本判决生效之日起7日内在未缴出资范围内对湖南德冠汽车销售有限公司的116920元债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曹**政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6562元，因适用简易程序减半收取3281元，由被告何敬江、钟志雄、陈冠全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 苏 辉二〇二〇年十一月九日书记员 李春霞附：《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。