苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初533号 原告黄海梅，女，1969年10月5日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人马红卫（系原告丈夫），男，1968年10月10日生，汉族，住苏州市吴中区。 被告苏州市吴中区交通运输局，住所地苏州市吴中区吴中大道1399号农发大厦8-9楼。 法定代表人张建新，局长。 出庭负责人赵瑞军，该局副局长。 委托代理人邢瑶，江苏久顺律师事务所律师。 委托代理人周大伟，江苏久顺律师事务所律师。 第三人苏州市吴中区运输管理处，住所地苏州市吴中区吴中大道1399号农发大厦6楼。 负责人王建国，主任。 委托代理人徐翀，该单位工作人员。 原告黄海梅诉被告苏州市吴中区人力资源和社会保障局（以下简称吴中人社局）社保行政审批一案，本院于2019年12月10日立案。经本院释明，原告同意变更被告为苏州市吴中区交通运输局（以下简称吴中交运局），于2020年8月4日向本院重新提交起诉状及证据材料。本院于同日向吴中交运局寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州市吴中区运输管理处（以下简称吴中运管处）与本案审理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案，原告黄海梅及其委托代理人马红卫，被告吴中交运局出庭负责人赵瑞军及委托代理人邢瑶，第三人吴中运管处委托代理人徐翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月25日，吴中交运局在黄海梅的《事业单位工作人员退休审批表》“主管部门批准意见”栏中确认黄海梅于2019年10月到龄退休，从2019年12月起列入退休管理，享受退休待遇，后于同年11月29日向其发放事2019退字第56号退休证。 原告黄海梅诉称：2014年7月12日，依据《关于规范事业单位岗位聘用工作的通知》（吴人社〔2013〕133号，以下简称《规范聘用工作通知》）“工勤人员首次竞聘管理或者专业技术岗位须距国家规定的法定退休年龄10周年及以上”以及女不超过45周岁，男不超过50周岁的规定，按法定程序，经单位公示，主管部门审核，人事部门行政认定后,原告首次聘用到管理岗位。由于国家规定的法定退休年龄与所聘岗位相互依存，不可分割，行政机关依据现行合法有效的行政法律规范对原告管理岗位的行政认定，也是对原告管理岗位法定退休年龄55周岁的行政认定，法律依据充分，事实证据确凿，程序正当合规，各方责任分明。2019年11月25日，原告年满50周岁。吴中交运局以执行中共苏州市吴中区委组织部（以下简称吴中区委组织部）、苏州市吴中区人事局（以下简称吴中人事局）《关于规范机关事业单位工作人员退休审批工作的通知》（吴人办（2004）17号，以下简称《规范退休审批工作通知》）和《关于进一步规范机关事业单位工作人员退休审批工作的补充通知》（吴人办〔2007〕36号，以下简称《规范退休审批工作补充通知》）相关条款为由，在原告岗位类别等级（职务）未发生改变的情况下，变更原告法定退休年龄为50周岁，认定依据与事实不符，行政程序违法，适用法律错误，严重违反2014年7月1日实施的《事业单位人事管理条例》第二条第二款“国家对事业单位工作人员实行分级分类管理”、第五条“国家建立事业单位岗位管理制度，明确岗位类别和等级”及《人力资源和社会保障部关于印发公路、水路交通事业单位岗位设置管理的两个指导意见的通知》（人社部发〔2008〕74号，以下简称《岗位设置管理指导意见》）“公路交通事业单位现行的厅级正职、厅级副职、处级正职、处级副职、科级正职、科级副职、科员、办事员依次分别对应管理岗位三至十级职员岗位”、《吴中区委办公室、吴中区政府办公室关于印发的通知》（吴委办[2010]21号，以下简称《区岗位设置管理实施意见的通知》）“我区事业单位管理岗位原则上设七至十级，依次分别对应现行的科级正职、科级副职、科员、办事员”、《中共苏州市委组织部、苏州市人事局关于规范机关事业单位工作人员退休审批工作的意见》（苏人发[2003]23号，以下简称《规范退休审批工作意见》）“凡在管理或专业技术岗位上工作已累计满5年的，可按55周岁退休”、《省委办公厅、省政府办公厅关于印发的通知》（苏办发[2008]23号,以下简称《省岗位设置管理实施意见通知》）“不同类别的岗位等级之间不存在对应关系”等现行合法有效的行政法律规范，违反信赖利益保护及行政合法性原则，未尽其最善，故请求法院:1.判决撤销事2019退字第56号退休证，责令被告认定（恢复）原告法定退休年龄为55周岁；2.对《规范退休审批工作补充通知》第一条规定进行合法性审查。 原告向本院提交如下证据：1.机关、事业单位工作人员工资变动审批表；2.聘用合同变更书，证据1-2证明主管部门、人社部门依据《规范聘用工作通知》审核确认原告于2014年7月12日聘用至管理岗位，岗位名称为许可服务科（办事员），原告任职年龄为44.75周岁，从2014年8月1日起执行管理（职员）十级岗位工资标准；3.苏州市姑苏区人民法院谈话笔录，证明原告管理岗位国家规定的退休年龄为55周岁，原告符合竞聘管理岗位条件；4.事业单位工作人员退休审批表；5.退休证，证据4-5证明原告系管理岗位十级办事员，被告认定原告管理岗位法定退休年龄为50周岁，系适用法律错误、程序违法；6.吴中运管处首轮岗位竞聘拟聘用名单公示，证明原告竞聘管理岗位的法律规范依据为《规范聘用工作通知》，原告系吴中区正式实施事业单位岗位设置管理制度后，经单位公示、主管部门组织，首轮竞聘到管理岗位的女职员，符合《事业单位人事管理条例》等现行合法有效的法律规范，程序合法；7.刘小群副厅长在2015年度全省事业单位人事管理工作会议上的讲话；8.刘小群副厅长在2014年度全省事业单位人事管理工作会议上的讲话，证据7-8证明《事业单位人事管理条例》是事业单位人事管理的法律依据，现行文件政策凡是与该条例相抵触的，均不应适用，被告以身份认定原告管理岗位法定退休年龄50周岁，违反该条例第二条第二款的规定，严重违背事业单位人事制度改革的原则和要求，属适用法律错误，违反公平公正的法治精神，原告是符合岗位管理政策规定的聘用人员，按所聘用管理岗位确定工资待遇，其身份已被打破，根据法不溯及既往和平等对待原则，《规范退休审批工作补充通知》因法律基础坍塌而自动失效，已不适用于原告；9.关于对区纪委信访室转办信访件的答复和区政府办40号人民来信的答复，证明吴中运管处的实际工作需要并非认定原告退休年龄的依据，被告应当提供认定原告50周岁必须退休援引适用的具体法律条款，否则行政行为及程序违法；10.关于办理退休手续的通知，证明被告认定原告50周岁退休的适用依据是《规范退休审批工作的通知》及《规范退休审批工作补充通知》；11.关于办理退休手续的催告书，证明被告认定原告50周岁退休年龄的依据没有改变，其为原告办理退休并非原告本人自愿，亦无法律、法规及规章依据，侵犯原告合法权益；12.关于黄海梅同志提出订立聘用至55周岁合同申请的答复，证明第三人未履行订立聘用至55周岁合同的法律义务，也未对原告是否符合《事业单位人事管理条例》具体条款进行解释，违反该条例第二条第二款、第五条、第十四条、第三十六条和第四十一条的规定。原告同时提供《事业单位人事管理条例》、《人事部关于印发的通知》（国人部发〔2004〕63号，以下简称《聘用制度处理意见》）、《岗位设置管理指导意见》、《省岗位设置管理实施意见通知》、《区岗位设置管理实施意见通知》、《规范聘用工作通知》、《吴中区召开事业单位人事工作会议》、《省人力资源和社会保障厅关于进一步做好全省事业单位岗位管理实施工作的通知》（苏人社发[2013]375号）、《规范退休审批工作意见》、《规范退休审批工作通知》、《规范退休审批工作补充通知》、《苏州市人力资源和社会保障局关于印发的通知》（苏人保规〔2012〕3号）《江苏省规范性文件制定和备案规定》、《关于在全区范围内开展规范性文件清理工作的通知》、《国务院办公厅关于加强行政规范性文件制定和监督管理工作的通知》（国办发[2018]37号）、《江苏省行政程序规定》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）、《最高人民法院关于印发的通知》（法[2004]第96号）、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《关于集体所有制事业单位中女同志退休年龄的通知》（苏人八[1992]13号）等法律、法规、规章及规范性文件。 被告吴中交运局辩称：1.吴中交运局并非本案适格被告。根据《人力资源社会保障部关于印发的通知》(人社部发〔2015〕32号，以下简称《养老保险经办规程》)第三十七条的规定，本案原告是否符合退休条件，能否办理退休、领取退休待遇的最终审批权在吴中人社局。吴中交运局依据吴中人社局出台的《规范退休审批工作补充通知》为年满50周岁达到退休年龄，又不符合续签聘用合同条件的黄海梅办理退休手续，应当视为吴中区人社局对吴中交运局的委托，即便由吴中交运局认定是否存在“工作需要”，也系依据吴中人社局的委托进行认定；且吴中人社局作为区级人事管理部门应当具有对原告退休进行审批的职权。2.吴中交运局初步认定原告达到退休年龄、符合退休条件的程序合法。按照《规范退休审批工作意见》规定的退休审批程序，原告于2019年10月5日达到法定退休年龄，第三人吴中运管处于同年9月18日通知其于2019年11月5日前准备身份证等相关材料配合单位办理手续，又于同年11月6日进行催告，但原告始终不予配合，后第三人填写《事业单位工作人员退休审批表》，并经被告、吴中人社局审核，由被告发放退休证，以上退休审批程序合法合规，并无违法之处。3.吴中交运局认定原告达到法定退休年龄，为其办理退休手续符合法律规定。首先，管理岗位的女工作人员按照55周岁退休并非“应当”。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号，以下简称《工人退休退职暂行办法》）第一条第一项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。可见，事业单位女工人年满五十周岁退休是基本规定，又根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发〔1978〕104号，以下简称《安置老弱病残干部暂行办法》）第四条第一项及《规范退休审批工作意见》的规定，对于原工人身份转岗至管理岗位的女工作人员，可按照55周岁退休。在此基础上，《规范退休审批工作补充通知》对于退休年龄延长至55周岁又作了具体规定，但原告并不满足上述条件，故其请求按照55周岁退休并无依据。其次，认定退休年龄不应当适用《规范聘用工作通知》。该通知系针对岗位聘用工作的规范性文件，其所提出的“工勤人员首次竞聘管理或者专业技术岗位须距国家规定的法定退休年龄10周年及以上”只是工勤人员参加竞聘的条件，并不是对上述《工人退休退职暂行办法》及《规范退休审批工作补充通知》关于退休年龄和条件的变更。原告转至管理岗位后是否能实际工作到55周岁，仍需按照《规范退休审批工作补充通知》规定的条件，由单位、主管部门结合工作需要，统筹考虑后决定。此外，即便之前认定原告符合转岗条件，系出于有利于原告考虑，但不能以此作为认定其退休年龄为55周岁的依据。关于《规范退休审批工作补充通知》的合法性，被告认为该规范性文件系在上位法的基础上对延长至55周岁退休具体条件的细化，综合考虑本人意愿与单位需要，在合法性的基础上考量单位实际需求，避免人浮于事及国家财政资源的浪费，故未与上位法相抵触，并由整个吴中区的事业单位遵照实施。综上，吴中交运局并非原告退休的最终审批单位，即便予以初审，也系遵照执行未与上位法相冲突的《规范退休审批工作补充通知》，原告认为其“应当”55周岁退休的主张没有法律依据，其依据《规范聘用工作通知》认定退休年龄系对该文件的错误理解与适用，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.关于办理退休手续的通知及送达视频，证明第三人于2019年9月18日提前通知原告将于2019年11月为其办理退休手续；2.关于办理退休手续的催告通知书、邮寄凭证及查询结果，证明第三人于2019年11月6日催告原告提供材料以配合办理退休手续；3.事业单位工作人员退休审批表，证明第三人、被告及吴中人社局对原告退休签署批准意见，证据1-3共同证明第三人依法为原告办理退休手续，程序合法；4.吴中区机关事业单位退休人员预发待遇汇总表；5.吴中区机关事业单位退休人员待遇发放信息表；6.苏州市机关事业单位一次性退休补贴核定表，证据4-6证明依法核定原告退休待遇；7.吴中区机关事业单位人员出编备案表；8.吴中区机关事业单位社会保险参保人员减少申报表，证据7-8证明第三人已为原告办理出编备案、参保人员减少申报手续；9.退休证，证明原告已正式退休并领取退休证。被告提供本案适用的法律依据为《养老保险经办规程》第三十七条，《规范退休审批工作意见》第一条第六项，《工人退休退职暂行办法》第一条第一项，《安置老弱病残干部暂行办法》第四条第一项，《规范退休审批工作通知》第一条第二项、第六项，《规范退休审批工作补充通知》第一条，《规范聘用工作通知》第二条第三项。 第三人吴中运管处述称：1.第三人为黄海梅办理退休手续程序合法。按照《规范退休审批工作意见》规定的退休审批程序，第三人于2019年9月18日通知原告将为其办理退休手续，并要求其于同年11月5日前准备好身份证等相关材料配合单位办理手续，后又于同年11月6日进行催告，但原告不予配合，后第三人填写《事业单位工作人员退休审批表》，经主管部门即吴中交运局、人事部门即吴中人社局审核，核定了原告的退休待遇，第三人为其办理出编备案及参保人员核减手续后，最终发放退休证。2.第三人及被告认定原告达到法定退休年龄，为其办理退休手续符合法律规定。《规范退休审批工作通知》规定“机关工人、事业单位的工作人员，仍依据国发〔1978〕104号文件规定执行”、“对原为工人身份现在管理岗位上担任了行政职务或聘任了专业技术职务的女工作人员，因单位工作需要，本人愿意，并逐年签订聘用（聘任）合同的，可延长到不再聘用（聘任）时办理退休，但最长不得超过55周岁”。后《规范退休审批工作补充通知》第一条将其修改为：“对原为工人身份现在管理岗位或聘任了专业技术职务的女工作人员，年龄达到50周岁的，因单位工作需要，本人愿意，经本人申请，单位、主管部门同意，可逐年签订聘用（聘任）合同，延长到不再聘用（聘任）时办理退休，但不得超过55周岁。”该两份文件对于退休年龄延长至55周岁作了具体规定，但黄海梅并不满足上述条件，因此，其请求按照55周岁退休并无依据。3.《规范退休审批工作补充通知》并未与上位法相抵触，仅仅在上位法的基础上予以细化，并由整个吴中区的事业单位遵照实施。综上，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交的证据与被告所举证据一致。 经庭审质证，关于被告、第三人所举证据，原告对证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，强调原告并非工人身份，被告认定原告50周岁退休没有事实依据。被告、第三人对对方所举证据无异议。 关于原告所举证据，被告对证据1、2真实性、合法性无异议，认为可以证明原告44周岁时进行了转岗；认为证据3不能达到原告的证明目的，不能证明管理岗位国家规定的退休年龄为55周岁；对证据4-6真实性、合法性无异议，但认为不能证明第三人在原告50周岁时，为其办理退休手续违法，也不能证明被告对原告退休年龄有决定权；认为证据7、8不能证明被告及第三人为原告办理退休手续适用法律错误，亦不能证明原告不适用《规范退休审批工作补充通知》；对证据9-12的证明目的不予认可。第三人强调不能以退休审批表中的管理岗位而否认原告的工人身份，其他质证意见同被告。 本院对上述证据认证如下：原告、被告、第三人所举证据均真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，被告吴中交运局系第三人吴中运管处的主管部门。2005年10月，原告黄海梅进入第三人吴中运管处工作，任工勤岗位，身份为合同制工人。2014年7月，根据《规范聘用工作通知》等文件精神，吴中运管处与原告签订了《聘用合同变更书》，变更原告岗位名称为许可服务科（办事员），类别等级为管理（职员）十级岗位。 2019年5月30日，因原告就其退休年龄提出信访事项，被告与吴中人社局联名答复，告知原告根据《规范退休审批工作补充通知》文件精神，同时考虑第三人的实际工作需要，不同意原告55周岁退休的申请，但其后原告仍旧向第三人提交订立聘用至55周岁合同的申请。第三人于同年9月18日作出答复，决定不予批准，并向原告送达《关于办理退休手续的通知》，告知原告于2019年10月5日达到法定退休年龄，第三人将于11月为其办理退休手续，要求原告于11月5日前准备身份证、银行卡、独生子女证书等材料配合办理相关手续。 2019年11月6日，因原告未予配合，第三人又向原告邮寄《关于办理退休手续的催告通知书》，要求原告于11月15日前提供相关材料，但原告仍不予配合。同年11月25日，第三人为黄海梅办理退休审批手续，在其《事业单位工作人员退休审批表》“单位意见”栏处盖章；被告在“主管部门批准意见”栏中载明“该同志2019年10月到龄退休，从2019年12月起列入退休管理，享受退休待遇”并盖章，吴中人社局在“退休待遇预审”栏中盖章，核定原告退休费为3941.5元/月。同年11月29日，被告向原告发放事2019退字第56号退休证，载明退休时间为2019年10月。 审理中，吴中人社局与吴中区委组织部共同向本院出具《关于吴人办〔2007〕36号文件合法性的说明》，表明《规范退休审批工作补充通知》由原苏州市吴中区人事局（以下简称原吴中人事局）与吴中区委组织部联合发文是基于按管理权限，部分机关事业单位工作人员属于区委直接管理，组织部是具体经办部门；原吴中人事局系退休业务主管部门，因此退休政策的调整需要组织部、人事局联合发文；其次，《规范退休审批工作补充通知》符合《国务院关于严格执行工人退休、退职暂行办法的通知》（国发〔1981〕164号，以下简称《严格执行工人退休退职暂行办法通知》）“必须按照《暂定办法》的规定，严格掌握退休、退职的条件。凡是符合退休、退职条件的，就应当动员他们退休、退职。如生产上确有需要，必须缓退的，要经过上级主管部门批准。”及《聘用制度处理意见》“对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。”的规定，是对上述条款的进一步明确和细化。 此外，经本院征询意见，吴中人社局复函称：事业单位在编工作人员身份分为干部和工人两类，按照《劳动人事部关于制定的通知》（劳人干〔1982〕147号）、《中共中央组织部、劳动人事部关于整顿“以工代干”问题的通知》（中组发（1983）2号、劳人干（1983）7号）等文件规定，录干、转干需要经过市人事部门审批，未经过相关审批手续的，不具备干部身份。岗位管理相关规定未涉及人员身份变化。经查黄海梅人事档案，其于2003年7月录用为吴中区城管局执法队合同工，经吴中区编办批准于2005年10月调入吴中区运管处，为全民合同制工人，未发现其录用为干部的审批材料。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告主体是否适格；二、《规范退休审批工作补充通知》第一条是否合法；三、原告是否应当延长至55周岁退休。 关于被告是否适格的争议焦点，《市政府关于贯彻落实国务院、省政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革决定和实施意见精神的通知》（苏府〔2016〕160号）第二条第四项“关于退休审批和养老待遇核发”中明确：参保人员符合领取基本养老金条件，由所在单位按照干部人事管理权限和《规范退休审批工作意见》规定程序办理退休审批手续后，到社会保险经办机构核定待遇。《规范退休审批工作意见》第二条规定，办理退休手续，由单位填写《退休审批表》（无需本人签字）一式三份，并随带本人档案、身份证及相关材料，经主管部门审核后，统一报政府人事部门审批或审核待遇，具体审批权限为：（1）市管干部由各单位报送《干部退休审批表》（一式四份）由市委组织部审批……审批后，到市人事局办理退休证发放手续；（2）市机关、市直属事业单位非市管干部人员退休；符合有毒有害工作或因公（工）因病致残丧失工作能力的人员需办理提前退休（职）的，由市人事局负责审批，退休证按管理权限发放；（3）其他事业单位工作人员在办理退休手续时，统一先到市人事局审核、确认在编情况及退休待遇后，再按管理权限进行审批，并发放退休证；（4）各区、县级市及下属事业单位非市管干部人员退休，由各区、县级市负责审批。本案原告黄海梅于2005年10月进入吴中交运局主管的吴中运管处工作，后由工勤岗位转为管理岗位，但身份仍为合同制工人，属于其他事业单位工作人员的范畴，且在办理退休时不存在因丧失工作能力而需要提前退休的情形，故其退休事宜，应按照相应管理权限来确定审批权，吴中交运局作为原告所在单位，即吴中运管处的主管部门，对原告退休年龄具有决定权，系本案适格被告。 关于《规范退休审批工作补充通知》第一条规定合法性的争议焦点，《工人退休退职的暂行办法》第一条第一项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应该退休。《严格执行工人退休退职暂行办法通知》规定，必须按照上述《暂行办法》的规定，严格掌握退休、退职的条件。凡是符合退休、退职条件的，就应当动员他们退休、退职。如生产上确有需要，必须缓退的，要经过上级主管部门批准。《聘用制度处理意见》规定，对由工勤岗位受聘到专业技术或管理岗位的人员，在专业技术岗位或管理岗位聘用满10年（本意见下发前已被聘用的，可连续计算）且在所聘岗位退休（退职）的，可按所聘岗位国家规定的条件办理退休（退职），并享受相应的退休（退职）待遇。《规范退休审批工作意见》进一步规定，事业单位工作人员仍依据国发[1978]104号文件规定执行。对原为工人身份聘用在管理岗位上或聘任了专业技术职务的女工作人员，凡在管理或专业技术岗位上工作已累计满5年的，可按55周岁退休。上述文件在表述时使用了“可”这一用语，并不具有强制性。在此基础上，《规范退休审批工作补充通知》第一条将退休年龄延长至55周岁具体规定为：对原为工人身份现在管理岗位或聘任了专业技术职务的女工作人员，年龄达到50周岁的，因单位工作需要，本人愿意，经本人申请，单位、主管部门同意，可逐年签订聘用（聘任）合同，延长到不再聘用（聘任）时办理退休，但不得超过55周岁。可见，《规范退休审批工作补充通知》第一条规定系对上位法律法规及规范性文件的具体细化，并未突破“50岁退休为原则，确有需要经批准后可延长至55岁退休”的原则，文件制定权限及内容并无不当，在本案中具有可适用性。 关于原告是否应当延长至55周岁退休的争议焦点，本案中，原告黄海梅于2019年10月年满50周岁，其虽然多次向所在单位及上级主管部门提出继续签订聘用合同至55周岁退休的申请，但根据《规范退休审批工作补充通知》第一条之规定，结合交通工作实际，第三人及被告并未同意延长其退休年龄，而仍按照50周岁为原告办理退休手续并发放退休证，法律适用并无不当。对于原告主张依据《规范聘用工作通知》“工勤人员首次竞聘管理或者专业技术岗位须距国家规定的法定退休年龄10周年及以上”的聘用条件，结合原告转聘时已过44周岁的实际，原告管理岗位法定退休年龄应为55周岁的观点，系原告根据聘用条件来反推法定退休年龄，但竞聘条件的限制与退休年龄的认定系两个不同的行政法律范畴，不能用转岗前的聘用条件来推定转岗后的“法定”退休年龄；且原告基于聘用条件所取得的信赖利益应限于主管部门不能随意撤销原告已转为管理岗位的既成事实及已取得的岗位工资等相应权益，但退休年龄不属于该信赖利益范畴，原告的退休年龄仍应按照相关法律规定予以确认，故对于原告的上诉起诉理由，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告确认原告50周岁退休并发放退休证的行为，事实清楚、适用法规及规范性文件正确，程序合法，原告要求撤销已核发的退休证，责令被告恢复其法定退休年龄为55周岁的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄海梅的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告黄海梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  张 勇 人民陪审员  金莉萍 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍