湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3910号原告：攸县华盛运输有限责任公司，住所地：攸县江桥街道西阁社区新桥组28号。法定代表人：丁宜兰，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：攸县宏兴交通有限责任公司，住所地：湖南省攸县联星街道富康社区山庄组攸州大道文垅湾里。法定代表人：刘晓勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：王剑锋，男，1963年3月5日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告攸县华盛运输有限责任公司（以下简称华盛公司）与被告攸县宏兴交通有限责任公司（以下简称宏兴公司）、王剑锋合同纠纷一案,本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告华盛公司的委托诉讼代理人陈亮、被告宏兴公司的委托诉讼代理人廖思异、被告王剑锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏兴公司和被告王剑锋立即提供车辆登记资料配合原告华盛公司到攸县交通警察大队车辆管理所将登记在被告宏兴公司名下的湘Ｂ7××××等共计23辆农村客运车辆过户登记到原告华盛公司名下；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月和10月湖南省交通运输厅先后下发了湘交运输【2018】140号文件《湖南省交通厅关于开展全省城乡客运一体化示范县创建工作的通知》和湘交运输【2018】176号文件《湖南省交通厅关于公布全省城乡客运一体化示范县第一批创建县市区的通知》，决定按照“一县一公司”、“公车经营”、“统筹规划”、“乡村全通”、“价格惠民”等原则开展城乡客运一体化示范县创建工作，并将株洲市攸县指定为第一批创建示范县。接受创建任务后，攸县专门成立了攸县城乡客运一体化示范县创建工作领导小组（下称“创建领导小组”）。2019年5月2日，“创建领导小组”出台了《攸县城乡客运一体化示范县创建所涉农村客运班线营运车辆的评估收购方案》（以下简称《收购方案》）。2019年5月29日被告宏兴公司向“创建领导小组”出具了承诺书，承诺同意由中标的公司以投标报价收购评估车辆，同意按照《收购方案》的要求办理车辆过户等手续并移交车辆等。攸县正泰招标代理有限责任公司代理了攸县城乡客运一体化示范县创建项目的招标事宜，但先后三次招标，均告失败。2019年11月27日攸县人民政府第42次常务会议明确由攸县华昌公交有限公司完成城乡客运一体化创建。攸县华昌公交有限公司接受任务后，全资设立了华盛公司，即原告公司，由原告具体实施城乡客运一体化示范县创建项目，收购原有农村客运车辆并负责全县农村客运车辆的经营。2019年11月29日，“创建领导小组”对全县现有农村客运车辆收购的评估结果进行了公布。2019年12月6日，被告宏兴公司签订了收购评估确认书，对车辆收购评估价值无异议，并再次表示同意按照《收购方案》的要求办理车辆过户等手续并移交车辆；被告王剑锋也同样签署了收购评估确认书。由于登记在被告宏兴公司名下的涉案客运车辆被发包给被告王剑锋具体经营，被收购的客运车辆主要由被告王剑锋控制。2019年12月份，被告王剑锋将所承包的被收购客车移交给原告。由于被告宏兴公司与被告王剑锋之间就客运车辆收购款分配发生争议，双方都要求全额获得车辆收购款，导致原告虽然有足额的收购资金可以支付但却无法支付。2020年1月起，原告正式开始具体运营攸县全县的农村客运经营。此后，原告一再要求被告宏兴公司提供车辆登记证书等资料配合办理全部登记在被告宏兴公司名下的被收购客运车辆过户到原告名下的手续，但被告宏兴公司一直拒不支持配合。2020年4月承包了宏兴公司客运车辆的车辆承包人陈爱华以要求车辆登记公司配合办理车辆过户手续，承包人应获得全部收购款为主要诉求向法院提起了民事诉讼，案件经株洲市中级人民法院终审作出了（2020）湘02民终1326号《民事判决书》，判决确认了被收购车辆的登记所有单位应当配合办理车辆过户登记到华盛公司的手续，同时对车辆收购价款应当在车属单位和车辆承包人之间如何分配做出了判决。由于城乡客运一体化示范县创建工作中被收购客运车辆的移交和过户手续的办理，事关创建工作的成败，更事关攸县全县百姓安全方便出行的民生事业。为此，原告特提起诉讼，请法院依法支持。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《湖南省交通厅关于开展全省城乡客运一体化示范县创建工作的通知》和《湖南省交通厅关于公布全省城乡客运一体化示范县第一批创建县市区的通知》各1份，拟证明2018年8月和10月湖南省交通运输厅先后下发文件，要求按照“一县一公司”、“公车经营”、“统筹规划”、“乡村全通”、“价格惠民”等原则开展城乡客运一体化示范县创建工作，并将株洲市攸县指定为第一批创建示范县；2、《收购方案》1份,拟证明攸县城乡客运一体化创建中被收购的原有农村客运车辆价款由三部分组成:车辆评估现值、车辆运营剩余年限补偿、政府和项目公司支付的奖励；3、攸县道路运输管理所委托对拟实施攸县城乡客运一体化省级示范县创建所涉收购农村客运班线运营车辆资产评估报告1份，拟证明经评估被告宏兴公司被收购的车辆总价值为6756239元；4、宏兴公司签署的《城乡客运一体化省级示范县创建所涉农村客运班线营运车辆评估工作承诺书》及《攸县城乡客运一体化农村可与班线营运车辆收购评估确认书》各１份，拟证明宏兴公司于2019年5月29日承诺自愿接受《收购方案》，并承诺按照“方案”要求办理车辆过户手续，移交车辆，在收到车辆评估报告后，对评估数据持保留态度，但同意按照《收购方案》的要求办理车辆过户等手续并移交车辆，实际上该公司违反了该承诺，并未配合车辆过户登记手续；5、涉案车辆承包人签署的《攸县城乡客运一体化农村可与班线营运车辆收购评估确认书》1份，拟证明涉案车辆承包人同意接受《收购方案》以及车辆评估报告，同意按照要求办理车辆过户手续，移交车辆；6、攸县正泰招标代理有限责任公司《攸县城乡客运一体化省级示范县创建项目招标投标情况说明》复印件1份，拟证明涉案项目政府采购招标代理公司对攸县城乡客运一体化省级示范县创建项目招标投标的情况，该采购项目三次招标均为废标，导致招标程序终止；7、《攸县人民政府常务会议纪要（第42次）》复印件1份，拟证明攸县人民政府决定由攸县华昌公交有限公司接受授权进行攸县城乡客运一体化示范县创建；8、华盛公司的企业信用信息公示报告1份，拟证明华盛公司系攸县华昌公交有限公司设立的全资子公司；9、银行账户资金证明，拟证明华盛公司有足够的资金可以支付车辆收购款；10、株洲市中级人民法院（2020）湘02民终1326号《民事判决书》，拟证明人民法院生效判决文书确认涉案收购关系的合法性，车辆登记所有单位应当配合办理车辆过户登记到华盛公司的手续，车辆收购价款应当分别支付给车辆登记单位和车辆承包人；11、攸县道路安全委员会176号文件，拟证明原告正在使用的客运车辆存在使用人和车辆登记人不相符的情形，存在安全隐患，攸县道路安全委员会责令整改。被告宏兴公司辩称，一、原、被告双方就最终收购对价等主要事项均未协商一致，未签订收购协议，无合同基础法律关系，原告无权请求被告公司办理车辆过户、移交。1.本案双方从未签订农村客运车辆收购协议，无合同基础。华盛公司在农村客运改造收购过程中与其他自然人车主以及公司签订有收购协议，但截至目前仍未与被告公司签订任何收购相关协议，双方关于农村客运收购的主要条款并未达成一致意见，合同并未成立。华盛公司请求被告公司履行义务的诉讼请求无合同基础。2.案涉车辆收购价格暂无法确定，合同主要条款未达成一致意见。根据《收购方案》第六条第三款的规定，中标单位的奖金数额不得低于攸县人民政府给予的奖金，具体金额以其投报的数额为准。现该政府购买服务采购项目流标后，该收购单位的奖金数额从未与被告方沟通洽谈，未达成一致意见，双方车辆收购最终价格无法确定。此外，被告公司对车辆评估价值6756239元有异议，比第一次评估少了147842元，被告公司在《攸县城乡客运一体化农村客运班线营运车辆收购评估确认书》中已明确载明该异议，至今未收到任何答复，从未告诉被告公司降价依据，也从未与被告公司进一步协商确定，双方并未协商一致确定最终车辆收购总价款。二、被告公司系案涉车辆所有权人，案涉收购款项应由被告公司享有。被告公司与承包人之间属于另一承包合同法律关系。案涉车辆机动车行驶证、道路运输证、道路客运班线经营许可证均登记于被告公司名下。另，被告公司与承包人签订的《客运车辆责任承包合同》明确约定：车辆的所有权归公司所有……承包人无权处置，公司发包车辆的增值和残值归公司所有。不管是登记抑或是合同约定，车辆所有权属于被告公司，案涉车辆的收购款应由被告公司享有。三、根据《收购方案》，华盛公司履行支付收购款的义务在先，其至今未向被告公司支付任何款项，被告公司依法享有拒绝移交、过户车辆的权利。1.华盛公司未履行先支付收购款的义务，无权请求被告公司履行在后的移交、过户义务。被告公司同意车辆移交和过户的前提是《收购方案》，而根据该《收购方案》，收购方应在7日内支付收购价款，运营车辆登记所有人、实际经营者收到、收齐收购款后30日内办理车辆过户等手续并移交车辆。根据《中华人民共和国合同法》第67条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。被告公司作为收购车辆所有权人，享有车辆收购款项的权益。现收购方并未向被告公司支付任何收购款项，无权要求被告公司过户和移交车辆。2.华盛公司应直接向被告公司支付收购款，提存不能替代收购款的支付，并非履行合同付款义务。首先，华盛公司提存的金额并非本案最终收购价款，双方就收购价款从未达成一致意见，从未签订协议；其次，本案不符合法律规定的债权人拒领或者无法联系债权人导致无法支付的情形，并非法定可以提存的情形；此外，华盛公司以自己的名义提存款项，实质款项还是华盛公司的，并非履行了合同义务。只要华盛公司未向被告公司履行支付收购款的义务，被告公司就有权依法拒绝交付、过户案涉车辆；再者，在《收购方案》制定和推进过程中，收购方自始至终都知晓车辆承包事项，发包方和承包方均参与了收购过程，现收购款无法支付的源头系收购方，收购方应积极谈判协商，收购方意图通过提存的方式，一了了之，将问题甩给被收购方，有违平等原则和公平原则。客运车辆是案涉双方收购的对象，若提存款项即先予过户和移交，那关于收购款支付问题宏兴公司和湘运集团有限责任公司攸县客运分公司找谁谈？还怎么谈？如果人民法院认同以提存的方式替代收购款支付义务，无异议使被告公司在民事行为中处于了不平等的地位。收购款提存后，提存款项领取条件如何确定，提存款项如何分配的问题根本无法确定，那这笔收购款将长久存放于提存机构，将严重损害被告公司的合法权益。若被告公司还需要通过诉讼才能领取提存款项，无异于增加了被告公司的义务和负担，收购的实质就成了用民事诉讼代替合同谈判。综上，被告公司作为被收购方合同还没谈就要履行义务，收购款还没收到就要办理过户，公司员工安置还不知何去何从就要移交资产，完全违背市场自治和合同意思自治的原则。请求法院依法裁判。被告宏兴公司就自己的辩称主张向本院提供了如下证据：1、客运车辆责任承包合同复印件1份，拟证明案涉车辆登记在公司名下，所有权人系被告公司，被告公司与承包人就案涉车辆签订的客运承包合同，双方系另一承包合同法律关系，承包合同明确约定，车辆的所有权归公司所有，承包人无权处置，公司发包车辆的增值和残值归公司所有，本次车辆收购款应向被告公司支付；2、《收购方案》复印件1份，拟证明根据《收购方案》，应由华盛公司先履行支付收购价款的义务，其后30天内被告公司再办理车辆过户、移交手续，华盛公司至今未履行付款义务，无权请求被告公司办理车辆过户和移交；根据《收购方案》，华盛公司支付的收购奖金数额不得低于攸县人民政府给予的奖金，该奖金金额至今未协商一致，收购合同主要条款未达成一致；3、攸县城乡客运一体化农村客运班线营运车辆收购评估确认书复印件1份，拟证明被告公司对车辆评估价值6756234元有异议，比第一次评估少了147842元，至今未对被告公司异议予以答复，亦未提供任何降价依据，双方并未协商一致确定最终车辆收购总价款；被告公司系以《收购方案》为基础，同意办理车辆过户、移交，即原告应基于该《收购方案》先与被告公司谈妥主要价款，并先履行支付收购款的义务；4、专家意见复印件1份，拟证明车辆所有权归属于被告公司；原告未按收购方案向被告公司支付收购款的情况下，被告公司不办理过户、交付是维护自身合法权益的正当方式。被告王剑锋辩称，请求原告方把案涉款项支付给答辩人，答辩人会履行其应当履行的义务，请求法院依法处理。被告王剑锋就自己的辩称主张，未向本院提供证据。本院在庭审中组织各方当事人对证据进行质证，当事人的质证意见如下：被告宏兴公司对原告提供的证据1的三性均无异议，认为该份证据更能证明农村客运改造依法、依约，才能起到示范性作用；对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，双方收购的奖补金没有确定，且收购方应当先支付收购款项；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，评估总值比第一次评估降低了89万余元，被告宏兴公司已提出书面异议，该证据不能证明被收购车辆的总价值是6756234元；对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，被告宏兴公司签订承诺的收购方案的前提是收购方先支付收购款，也在承诺中明确收购价款的异议；对证据5，以被告王剑锋的质证意见为准；对证据6、7、8的三性均无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告已履行收购款的义务，且现金是种类物，原告是以自己的名义提存的，随时可以转移；对证据10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该判决所涉及的车辆是收购车辆中最特殊、最没有代表性的车辆之一，陈爱华购买车辆及签订合同、合同约定与本案不一样，且即便是该车辆，但所有权归陈爱华，法院也明确了收购款的支付，才要求过户和移交；对证据11的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，案涉双方是民事行为，不能通过攸县道路交通安全委员会的通知、整改，从而突破民事主体的意思自治，存在安全隐患，应该整改、停止运营，而非干涉合同的履行。被告王剑锋对原告华盛公司及被告宏兴公司提供的证据没有异议。原告华盛公司对被告宏兴公司提供的证据1的真实性认为无法核实，对其证明目的有异议，收购款不是向公司支付，而是向承包人支付；对证据2、3的真实性无异议，对其证明目的有异议，对证据3认为没有进行两次评估，实际只进行了一次评估，“第一次评估”实际上是评估机构出具的征求意见稿，不是最终稿，评估机构向有关各方出具征求意见稿之后，根据各方的反映情况，对征求意见稿作调整才形成了正式的评估报告，所以不存在多次评估，被告湘运公司的承诺书作出了说明，且予以认可；对证据4的合法性有异议，该份证据没有法律依据，请求法院不予采信。本院结合原、被告双方的质证意见，对双方提交的证据分析认定如下：原告华盛公司提供的证据1、6、7、8，被告对其三性均无异议，且符合证据的有效要件，能证明本案事实，在本案中应作为证据采用；原告华盛公司提供的证据2与被告宏兴公司提供的证据2相一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的将结合全案事实及其他证据进行综合认定；原告华盛公司提供的证据3，4、5、9、10、11，被告对其真实性无异议，本院对真实性予以认可，对其证明目的即本案争议焦点被告是否应向原告移交本案涉案车辆及协助办理车辆过户手续，本院将在说理部分进行论述。被告宏兴公司提供的证据1、3，本院对真实性予以认可，对其证明目的进行综合认定；被告宏兴公司提供的证据4，专家法律意见不属于民事诉讼法规定的证据种类，不能作为认定本案客观事实的依据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院对本案事实认定如下：原告华盛公司系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，成立于2019年12月19日，注册资本为5000万元，经营范围为：普通货物道路运输，公共汽车客运服务，道路旅客运输、长途客运，专业停车场服务，汽车维修服务，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。股东名称为攸县华昌公交有限公司，股东类型为企业法人。统一社会信用代码为91430223MA4R2CXA4D。被告宏兴公司系自然人投资或控股的法人独资的有限责任公司，成立于2002年10月16日，注册资本为40万元，经营范围为：市际班车客运（三类、四类），县内班车客运，县内包车客运，县际包车客运，市际包车客运，普通货运。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年1月1日，被告王剑锋（乙方）与已取得农村客运经营权经营许可证的被告宏兴公司（甲方）签订了《车辆承包合同书》，被告宏兴公司将登记在其公司名下的牌号为湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××的客运车辆承包给被告王剑锋经营。上述承包合同签订后，被告王剑锋将前述23辆客车投入运营，直至承包期限届满日和所涉线路牌的有效期截止日即2019年12月31日。2018年8月21日湖南省交通运输厅下发《关于开展全省城乡客运一体化示范县创建工作的通知》，决定在全省开展城乡客运一体化示范县创建工作，后于2018年10月18日下发《关于公布全省城乡客运一体化示范县第一批创建县市区的通知》，将攸县指定为全省城乡客运一体化示范县第一批创建县。为推进城乡客运一体化示范县工作的实施，2019年5月2日，攸县城乡客运一体化示范县创建工作领导小组（以下简称城乡客运一体化领导小组）出台了《攸县城乡客运一体化示范县创建所涉农村客运班线营运车辆的评估收购方案》（以下简称收购方案），该方案明确“……二、收购主体收购主体为攸县城乡客运一体化政府购买服务采购项目的中标单位，中标单位采用政府购买服务形式，通过公开招标方式确定。三、评估收购范围和对象本次收购范围为县内现有农村道路客运班线，涉及湘运、宏兴、顺发三个客运公司以及相关的个体经营者。……四、收购价款的确定……（二）收购评估价格由现有运营车辆的现值和农村道路客运班线经营许可剩余年限的适当补偿组成。……五、收购步骤（一）运营车辆登记所有人、实际经营者提交同意由攸县城乡客运一体化工作领导小组授权攸县道路运输管理所选定评估机构按照本评估收购方案进行评估的书面申请。运营车辆登记所有人、实际经营者签署同意中标单位按照本方案收购营运车辆的承诺书。……（四）征询运营车辆登记所有人、实际经营者对评估结果的意见。（五）中标单位按照本方案支付首期收购款，运营车辆登记所有人、实际经营者按照本方案办理车辆过户等手续并移交车辆。（六）中标单位按照本方案支付收购款余款，中标单位和县政府支付相应的奖金。……六、结算和移交（一）中标单位签订政府购买服务合同7日内支付收购价款的60%。（二）运营车辆登记所有人、实际经营者收到首期收购款后30日内办理车辆过户等手续并移交车辆。……（三）中标单位与运营车辆登记所有人、实际经营者完成车辆过户等手续并移交车辆后3日内付清全部收购价款以及中标单位对原农村道路客运班线车辆登记所有人、实际经营者按照本方案办理车辆过户等手续并移交车辆的奖金。（四）营运车辆登记所有人、实际经营者按照本方案办理车辆过户等手续并移交车辆的，攸县人民政府给予适当的奖励（奖励资金来源为攸县创建城乡客运一体化省级示范县的省奖补资金，大型、中型客运车辆的奖金数额=10000元+车辆评估现值×15%，……）。七、其他……(三)本方案所涉及评估收购对象的登记所有人，实际经营者不同意本方案的，其农村线路客运班线经营许可到期的主管部门依法终止，不再延续和许可。……”。2019年5月29日，湘运集团有限责任公司攸县客运分公司、被告宏兴公司均向攸县城乡客运一体化领导小组出具城乡客运体化省级示范县创建所涉农村客运班线营运车辆评估工作承诺书，承诺：“为支持配合城乡客运一体化省级示范县创建工作，本公司自愿接受攸县城乡客运一体化示范县创建工作领导小组于2019年5月21日发布的《攸县城乡客运一体化省级示范县创建所涉农村客运班线营运车辆的评估收购方案》。现承诺：一、同意由中标的项目公司以投标报价收购被评估车辆；二、同意按照“方案”的要求办理车辆过户等手续并移交车辆；三、同意按照“方案”的要求履行其它相关职责和义务。”。攸县正泰招标代理有限责任公司（以下简称正泰公司）接受攸县道路运输管理所的委托，代理了攸县城乡客运一体化省级示范县创建项目的招标事宜，共计招标投标三次，具体情况如下：第一次：攸县城乡客运一体化省级示范县创建项目于2019年6月25日在湖南省株洲市政府采购网和株洲市公共资源交易中心网发布了公开招标公告，同时上传了招标文件。后至投标截止时间2019年7月15日上午9时，共有四家单位（湘运集团有限责任公司、湖南郴州汽车运输集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司、醴陵市鑫发运输实业有限公司）递交了投标文件，正泰公司按规定程序进行了开标唱标并进行了资格性审查，并按规定程序进入评标室由依法组建的评标委员会对投标人的投标文件进行符合性和详细评审，后在评审过程中，因投标人湘运集团有限责任公司、湖南郴州汽车运输集团有限责任公司、湖南邵阳湘运集团有限责任公司的投标文件存在异常一致情形，经评议认定该三家投标人投标无效。第一次投标招标因合格投标人不足三家，招标废标，并于2019年7月16日发布了废标公告。第二次：攸县城乡客运一体化省级示范县创建项目于2019年7月29日在湖南省株洲市政府采购网和株洲市公共资源交易中心网发布了公开招标公告（第二次），同时上传了招标文件。因截至2019年8月30日上午9时投标截止时间时止，只有一家投标人攸县华昌公交有限公司递交了投标文件导致流标，并于2019年9月2日发布了废标公告。第三次：攸县城乡客运一体化省级示范县创建项目于2019年10月16日在湖南省株洲市政府采购网和株洲市公共资源交易中心网发布了公开招标公告（第三次），同时上传了招标文件。截至2019年11月6日上午9时投标截止时间时止，因仅有两家投标人到达投标现场，其中攸县华昌公交有限公司递交了投标文件和投标保证金，攸县顺发汽车运输有限责任公司未递交投标文件，也未缴纳投标保证书，导致流标，并于2019年11月7日发布了废标公告。鉴于该项目的三次招标投标情况，按照《政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》的相关规定，该项目的招标程序终止。2019年10月30日，经攸县道路运输管理所委托，湖南艾普瑞资产评估有限公司对拟实施攸县城乡客运一体化省级示范县创建所涉收购农村客运班线运营车辆进行资产评估，并出具了资产评估报告，全县现有284辆农村客运车辆的收购价值为19336944元，其中被告宏兴公司的108辆车的收购价值为6756239元，湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的61辆车的收购价值为4052966元。2019年11月27日，攸县人民政府第42次常务会议上明确了：“……（一）要强力推进城乡客运一体化建设，原则同意将全县农村客运经营权行政许可给华昌公交公司，打破城乡客运‘二元’结构，实现城乡客运一体化。（二）城乡客运一体化经营模式原则按照‘一县一公司、公车公营、系统规划、乡村全通、价格惠民’原则进行改革……”。华昌公交公司接受任务后全资设立了华盛公司，原告华盛公司系华昌公交公司的子公司，华昌公交公司在取得攸县农村客运经营权行政许可后将具体操作事宜交由其子公司原告华盛公司。2019年12月6日，被告宏兴公司、湘运集团有限责任公司攸县客运分公司及各车辆实际承包人均签订了《攸县城乡客运一体化农村客运班线营运车辆收购评估确认书》，同意按照《收购方案》的要求办理车辆过户等手续并移交车辆，履行其他相关职责和义务。被告宏兴公司在评估确认书下方签署了保留意见：“第一次评估（竞标公示）与第二次评估，车辆数为108台，相符，但第二次评估价格比第一次评估价少了147842元，公司对评估价不相符提出异议，支持第一次评估价格。”。湘运集团有限责任公司攸县客运分公司在评估确认书下方签署了保留意见：“第一次评估（竞标公示价）与第二次评估，车辆数为61台，相符，但第二次评估价格比第一次评估价少了891180元，公司对评估价不相符提出异议，支持第一次评估价格。”。2019年12月23日，城乡客运一体化领导小组办公室发布了《关于做好城乡客运一体化车辆收购移交工作的通知》，通知明确：“一、移交地点攸县华昌公交公司原办公地点（汽车中心站后面）。二、移交时间机动车登记人为企业的，须经企业和车辆实际经营人双方确认签字、盖章后，方接收移交车辆。华盛公司对所有移交车辆先进行目检，确定车辆完好率后，交接双方签字确认。……四、车辆收购车辆查验无误后（车架号、发动机号与行驶证登记一致）3个工作日内，按照车辆收购确认书确定的车辆收购金额支付60%的收购款；待车辆过户手续办理完结后再一次性付清剩余40%的车辆收购款，并依据《评估收购方案》发放奖补金。……”。后被告王剑锋于2019年12月31日向原告华盛公司移交了牌号为湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××的客运车辆，但尚未办理车辆过户手续。另查明，1、本院于2020年4月17日受理了陈爱华诉宏兴公司、华盛公司合同纠纷一案，本院于2020年6月5日依法作出（2020）湘0223民初1217号民事判决书，判决：“一、被告攸县华盛运输有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告陈爱华支付湘Ｂ7××××普通客车收购款100690.7元；二、被告攸县宏兴交通有限责任公司在本判决生效后十五日内协助被告攸县华盛运输有限责任公司将湘Ｂ7××××客车过户登记至被告攸县华盛运输有限责任公司名下；三、驳回原告陈爱华的其他诉讼请求。”。后被告宏兴公司不服本院上述判决，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院于2020年9月25日作出了（2020）湘02民终1326号民事判决书，判决：“一、维持湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1217号民事判决第二项、第三项；二、撤销湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1217号民事判决第一项；三、变更湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1217号民事判决第一项为被上诉人攸县华盛运输有限责任公司在本判决生效后十五日内向被上诉人陈爱华支付湘Ｂ7××××普通客车收购款88909.2元；四、被上诉人攸县华盛运输有限责任公司在本判决生效后十五日内向上诉人攸县宏兴交通有限责任公司支付湘Ｂ7××××普通客车收购款11781.5元。”。2、攸县道路交通安全委员会于2020年10月22日向原告华盛公司下达了《关于消除安全生产隐患的整改通知书》，该通知认为，华盛公司收购的宏兴公司及湘运集团有限责任公司攸县客运分公司的客运车辆存在客运经营主体与客运车辆登记所有人不相符的现象，给客运经营合法性、车辆保险合法性造成重大影响，存在严重安全生产隐患。3、本案审理过程中，原告华盛公司向本院提出先予执行申请，本院于2020年11月10日作出（2020）湘0223民初3864号之一民事裁定书，裁定将登记在被告宏兴公司名下的牌号为湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××的客运车辆过户登记到原告华盛公司名下。被告宏兴公司对上述裁定不服，向本院提出书面复议申请，请求撤销上述裁定，驳回原告华盛公司的先予执行。本院于2020年11月23日作出（2020）湘0223民初3864号之二民事裁定书，驳回了被告宏兴公司的复议请求。本院认为：本案系合同纠纷。结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：被告宏兴公司和被告王剑锋是否应协助原告华盛公司办理湘Ｂ7××××等23辆客运车辆的过户手续。现作如下分析：攸县城乡客运一体化领导小组出台《收购方案》后，后因招标程序终止，攸县人民政府经常务会议确定同意将全县农村客运经营权行政许可给华昌公交公司，华昌公交公司将具体事宜交由其子公司原告华盛公司实施，故可以认定原告华盛公司为上述《收购方案》确定的实际中标单位。被告宏兴公司向攸县城乡客运一体化领导小组出具了城乡客运一体化省级示范县创建所涉农村客运班线营运车辆评估工作承诺书，承诺自愿接受《收购方案》，同意由中标的项目公司收购车辆并按方案要求办理车辆过户等手续并移交车辆，故本案所涉车辆的收购关系成立、有效，双方均应按照《收购方案》的要求履行义务。在涉案客运车辆收购的评估报告结果公布后，被告宏兴公司及被告王剑锋均签订了收购评估确认书，亦同意按照《收购方案》的要求办理车辆过户等手续并移交车辆，履行其他相关职责和义务。虽然被告宏兴公司在评估确认书下方对评估价格提出了异议，但其并未对协助办理所涉车辆过户等手续并移交车辆提出异议。且原告华盛公司已实际占有了涉案车辆及该车辆的机动车登记证书、车辆行驶证等，被告宏兴公司、王剑锋理应协助原告华盛公司办理湘Ｂ7××××等23辆客运车辆的过户手续。被告宏兴公司辩称原告并未按《收购方案》的约定向其公司支付收购款，故其公司可以行使抗辩权，不履行办理车辆过户手续的义务。因株洲市中级人民法院作出的（2020）湘02民终1326号生效民事判决书已确认涉案车辆的收购款并非全部归被告宏兴公司所有，要根据被告宏兴公司与涉案车辆的实际承包人签订的车辆承包合同及《收购方案》确定，故就收购价款被告宏兴公司应另案主张，且原告华盛公司已将本案涉案车辆的收购款提存至攸县公证处，并承诺在被告确定分配数额后予以支付，故本案并未影响被告宏兴公司的实体权益，本院对被告宏兴公司的上述辩称主张不予采信。故对原告请求被告宏兴公司、王剑锋协助原告华盛公司办理湘Ｂ7××××等23辆客运车辆的过户手续的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告宏兴公司及被告王剑锋应当协助原告华盛公司将湘Ｂ7××××等23辆客运车辆过户登记至原告华盛公司名下。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告攸县宏兴交通有限责任公司、被告王剑锋在本判决生效后十五日内协助原告攸县华盛运输有限责任公司将牌号为湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××、湘Ｂ7××××的客运车辆转移登记至原告攸县华盛运输有限责任公司名下（已先予执行）。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告攸县宏兴交通有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  胡斌二〇二〇年十一月三十日法官助理肖约晨书记员符志飞附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。