黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7309号上诉人(一审被告):陈子河，男，1972年8月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被上诉人（一审原告）：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省五常市开发大街276号。法定代表人：何承江，董事长。委托诉讼代理人：王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省五常市。一审被告：庞占东，男，1985年10月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。上诉人陈子河因与被上诉人黑龙江五常农村商业银行股份有限公司（以下简称五常农商行）、一审被告庞占东借款合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。陈子河上诉请求：1.发回重审或者依法改判由庞占东承担还款责任；2.一、二审诉讼费由五常农商行承担。事实和理由：2016年在五常农商行安家支行贷款时，有录音及录像可以证明当时五常农商行的工作人员向陈子河解释庞占东偿还不了借款、无能力偿还借款的情况下由陈子河偿还庞占东的借款的情况下，陈子河才签订了《互保借款合同》。陈子河的真实意思表示是在庞占东无力偿还借款的情况下才承担还款责任，应承担一般保证责任，而不是连带保证责任。案涉借款合同上虽写的连带保证责任，但陈子河是农民，认字不多，不明白法律语言的含义，在五常农商行工作人员的安排和指导下签订借款合同，五常农商行出具的格式条款，未向陈子河充分说明连带保证责任的法律意义和后果，案涉借款合同不是陈子河的真实意思表示，该借款合同对陈子河没有约束力。现庞占东有还款能力，其愿意还款，同庞占东偿还借款。陈子河在一审时已向五常农商行提出调取陈子河与五常农商行签订案涉借款合同时的录音录像，一审法院没有调取，二审法院应予调取。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，应推定不利于五常农商行的事实成立。2018年12月五常农商行为了放贷在明知贷款债务人庞占东拖延还款、还款信用降低的情况下，仍再次给庞占东贷款。在庞占东没有种植、没有农业生产的借款用途的情况下仍然再次给庞占东发放用于农业生产的贷款，应由五常农商行自行承担后果。五常农商行辩称，不同意陈子河上诉请求，因为五常农商行于2017年与陈子河签订了《农户最高额借款合同》，约定3年期内循环适用，在此期间，陈子河与庞占东在合同期限内循环使用贷款，且2018年庞占东贷款前，明知道借款人没有还款能力的情况下，没有提出解除合同，故此陈子河主张的事实与理由不成立。庞占东未到庭、未答辩。五常农商行向一审法院起诉请求：1.庞占东偿还贷款本金70,000.00元、利息8,648.00元（利息计算至2020年4月2日），及给付自2020年4月3日起至本息全部付清之日止的利息；2.陈子河承担连带保证责任。一审法院认定事实：2017年12月25日，五常农商行与庞占东、陈子河签订农户《最高额互保借款合同》，约定：庞占东、陈子河在自愿的基础上结成互相担保成员，均为借款人、互为保证人，在约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任；庞占东的借款金额为70,000.00元，从2017年12月25日起至2020年12月24日止，贷款人分别对互保成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不得超过2020年12月24日；每笔借款的种类、金额、期限、利率……以借款凭证为准；保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，不按期归还借款本金，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%）。2018年12月4日，五常农商行向庞占东发放贷款70,000.00元，庞占东出具借款凭证，约定借款月利率7.08‰，借款到期日为2019年11月20日。贷款到期后，庞占东未归还借款本息，截至2020年4月2日，庞占东尚欠本金70,000.00元、借款期限内利息及逾期利息共8,648.00元。另查明，农商行安家支行是五常农商行的分支机构，农商行实行一级法人、统一核算。一审法院认为，五常农商行与庞占东、陈子河签订的农户《最高额互保借款合同》系当事人的真实意思表示，且约定内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，予以确认。借款合同约定明确，五常农商行按约定发放贷款后，借款人庞占东未按约定履行到期贷款的还款义务，担保人陈子河未履行担保责任属于违约，应承担违约责任，故庞占东应按合同约定承担还款责任，陈子河应按约定对庞占东未能归还的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法享有向庞占东追偿的权利。陈子河抗辩称，2018年庞占东还款困难，银行即不应再为其发放贷款，没有事实及法律依据，故其抗辩理由不成立，不予采纳；陈子河抗辩称“只有在庞占东没有能力还款能力时，我才承担担保责任”，因合同中明确约定，保证方式为最高额连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故陈子河抗辩理由不成立，不予采纳。因五常农商行安家支行是农商行的分支机构，五常农商行实行一级法人、统一核算，故五常农商行有权就该笔借款主张权利。综上，五常农商行请求庞占东偿还所欠借款本金、利息及逾期利息，并给付自2020年4月3日起至本息全部付清之日止的逾期利息及要求陈子河对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。庞占东经合法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。判决：一、庞占东于判决生效之日起十日内给付五常农商行借款本金70,000.00元；二、庞占东于判决生效之日起十日内给付五常农商行借款利息、逾期利息8,648.00元（计算至2020年4月2日），并给付至本息全部付清之日止的逾期利息（按照月利率7.08‰上浮50%计算）；三、陈子河对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法享有追偿权。案件受理费1,766.00元，减半收取883.00元，由庞占东、陈子河负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈子河举示：陈子河与庞占东通话录音（有原始载体手机，当庭播放）。拟证明：庞占东与五常农商行存在借款关系，庞占东是如何贷款的。五常农商行质证认为，与本案没有关系，对该录音的真实性有异议。本院认证认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。五常农商行举示：借款凭证（原件）。拟证明：陈子河在庞占东贷款前，于2018年12月1日在五常农商行安家支行先行贷款7万元，是农户互保贷款，在合同成立前提下双方才可以都进行贷款。陈子河质证认为，对该证据真实性和证明问题均无异议。虽然陈子河贷过款，但是已还清了。本院认证认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《最高额互保借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定“庞占东、陈子河在自愿的基础上结成互相担保成员，均为借款人、互为保证人，在约定的期限和额度内，从贷款人处发生或连续发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任”，现庞占东未按约定履行到期贷款的还款义务，陈子河作为连带责任保证人，对庞占东未偿还的借款本息应承担连带清偿责任。陈子河上诉主张其应承担一般保证责任，因案涉《最高额互保借款合同》对保证方式约定系连带保证责任，陈子河该项上诉主张不成立，本院不予支持。陈子河上诉主张五常农商行工作人员答复其案涉《最高额互保借款合同》约定的保证方式系一般保证，且有五常农商行的录音录像予以证明，并应由二审法院予以调取，现五常农商行在二审中否认对签订合同经过存在录音录像，且陈子河本人在案涉《最高额互保借款合同》上签字确认，陈子河的上诉主张没有证据予以证明，本院不予认定。综上所述，陈子河的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,766.00元（陈子河已预交），由陈子河负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年十一月十九日书记员 张  晶