江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0722民初4567号 原告：牟明，男，汉族，住四川省达州市通州区。 委托诉讼代理人：蔡恒，江苏致邦律师事务所律师。 被告：徐宏宝，男，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：何雨、赵敏，江苏华德律师事务所律师。 被告：中视青苗文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院一层101（A-097）。 法定代表人：郑江，经理。 委托诉讼代理人：孙磊、张凯，江苏连众律师事务所律师。 原告牟明与被告徐宏宝、中视青苗文化传媒（北京）有限公司（以下简称：中视传媒公司）合伙协议纠纷一案，连云港市海州区人民法院于2019年12月12日受理后，后于2020年6月1日作出（2019）苏0706民初10529号民事裁定书，将该案移送至东海县人民法院审理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟明向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2019年1月1日签订的《连云港机场贵宾厅服务合作协议》；2.两被告返还原告80万元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年底，原告与被告徐宏宝商谈连云港机场贵宾厅服务与销售贵宾卡业务，并且原告通过案外人朱峰向被告徐宏宝支付20万元。后被告徐宏宝以中视传媒公司与原告于2019年1月1日签订《连云港机场贵宾厅服务合作协议》，后原告向被告徐宏宝又支付60万元，合同签订后，被告一直无法安排原告进场销售，双方为此事多次协商，但是最终被告徐宏宝以清明节后肯定没问题告知原告，但是清明节后原告仍然无法进场销售，后原告要求被告徐宏宝退还上述款项，但被告以种种理由拒不给付，为了维护原告的合法权益，特具状至贵院，请求依法判决。 被告徐宏宝辩称，根据合同相对性原则，答辩人徐宏宝作为被告主体不适格，原告自己承认是与被告中视传媒公司签订的合作协议，徐宏宝不是合同当事人，只是作为公司业务负责人和委托代理人签字，协议加盖了公司的公章，由法人签字，所以协议的责任和后果均应当由公司承担，与答辩人徐宏宝个人无关。经过答辩人徐宏宝了解，协议签订后原告与机场已经履行了该协议，只是因为原告后来想私自卖贵宾卡及自身原因，才导致今天的局面，在2019年12月23日被告中视传媒公司公司与机场经营管理有限公司签订了与本案内容一样的合作协议，协议约定了合同的内容，具体详见协议第二条，没有私自出卖贵宾卡的内容，原告对此事是明知的，因为卖卡的行为是协议禁止的，也是机场不允许的，被告中视传媒公司的实际经营人，是法定代表人郑江的父亲郑朝青，该公司在2017年11月29日因为通过登记的住所或者经营场所无法联系，被北京市工商行政管理局海淀分局列为经营异常，无法使用正常账户，才委托答辩人代收公司款项，答辩人收到原告转账60万元后，当日就通过手机银行向案外人朱峰转49999元（因为当时手机限额是50000元），2019年1月7日向连云港白塔埠机场经营管理有限公司转账合作费35万元，按照本案合作协议约定，将保证金20万元交付给郑朝青，所以该费用全部支出完毕。原告与被告中视传媒公司签订的合作协议，实际合作费用120万元，原告称已经给了80万元，还有40万元未付给公司，因为按书面合作协议约定是35万元，否则原告也不可能说给了80万元。 被告中视传媒公司辩称，我公司从未收到过原告任何协议款，也没有授权徐宏宝或者朱峰收款，更未要求原告将款项打入任何第三方账户，因此原告未依据协议约定履行协议内容，通过法庭调查，款项的流转均是由原告支付给徐宏宝，再由徐宏宝分配，中视传媒公司只是因为与机场之间签订过承包协议，在徐宏宝促使下在协议上盖章，因此，中视传媒公司不应当承担款项返还义务。协议的款项合作金额是35万元，另有20万元的保证金，超出协议之外的35万元金额，非本案处理范围，与中视传媒公司更没有关系。原告主张权利的相对方是徐宏宝，并非中视传媒公司，中视传媒公司不是适格的被告，应当作为第三人处理。 经审理查明：原告牟明经案外人朱峰介绍认识被告徐宏宝，投资经营机场贵宾室的相关业务。2018年10月10日，牟明向朱峰转账汇款20万元，当日朱峰向徐宏宝汇款10万元，2018年12月12日又向徐宏宝汇款3万元，2018年12月30日再向徐宏宝汇款5万元，朱峰累计向徐宏宝汇款18万元。 2019年1月1日，中视传媒公司（甲方）与连云港白塔埠机场经营管理有限公司（乙方以下简称：白塔机场）签订《连云港机场贵宾厅服务合作协议》，内容如下：“第一条合作方式与范围1.1甲方采用有偿冠名形式使用乙方位于白塔机场候机楼内的商务贵宾室原农商银行厅，甲方VIP贵宾旅客享受甲方提供的相应服务。1.2甲方按双方商定的价格向乙方有偿购买贵宾室原农商银行厅一定期限的冠名使用权。1.3乙方根锯甲方提供的《VIP客户服务登记簿》规定的内容详细记录甲方VIP贵宾旅客使用服务的情况，按双方确定的服务约定执行。第二条合作内容2.1甲方使用乙方位于连云港白塔埠机场贵宾室休息区域，乙方为甲方VIP贵宾旅客免费代办登机手续、行李托运和领取、贵宾休息室，精美小食品、各种饮料、报刊杂志、登机引导、委托接机、送机等贵宾服务。2.2贵宾室使用面积约50平方米。第三条合作费用及付款方式3.1合作费用：¥350000元。3.2付款方式：甲方先购买后使用，合同签订10日内，甲方以转账方式将所有费用一次性转至乙方账户。账户信息（略）第四条合作期限本协议合作期限为2019年1月1日至2019年12月31日止。双方合作期限内乙方以甲方所提供的书面通知书或者授权指定联系人通知作为服务对象。第五条：甲方权利与义务5.1甲方的权利:5.1.1甲方可根据情况更换贵宾室展板一面，费用由甲方承担，合作使用期间，甲方不可揩自更改贵宾室陈设。5.1.2预约形式：甲方认可的贵宾客户提前6个小时凭甲方出具的书面贵宾通知书（盖甲方公司公章）通知乙方预约贵宾室或由甲方指定的授权联系人（一位）提前6个小时以短信的形式通知乙方指定对接人预约贵宾室，可享受乙方所提供的各项贵宾吸务。5.2甲方的义务:5.2.1甲方应当严格按照本合同第三条支付方式执行。5.2.2甲方需保证展板中所发布内容只可展示公司形象，不可发布经营类广告。甲方对其内容的真实性、合法性负责。否则，由此引起的法律责任由甲方承担，乙方有权单方解除合同.收回甲方对该贵宾室的冠名使用权，不退还合同款并保留追偿权。5.2.3贵宾室只用作旅客休息使用.甲方不得在贵宾室产生任何经验行为，一经发现，乙方有权单方面解除合同……9.4甲乙双方在具体执行协议中，如发生争议，应首先通过友好协商解决，不能友好协商解决的，可向贵宾室所在地人民法院提起诉讼…… 同一日，中视传媒公司又将上述贵宾室原农商银行厅的冠名使用权转让给原告牟明，牟明作为甲方，中视传媒公司作为乙方，双方签订《连云港机场贵宾厅服务合作协议》，合同条款及期限和前一份协议基本一致，其中第三条合作费用及付款方式，合作费用同样为35万元，另外牟明还需在合同签订后向中视传媒公司交纳保证金20万元。被告徐宏宝作为中视传媒公司的委托代理人在合同落款处签名。 2019年1月6日，牟明分别向徐宏宝转账30万元和30万元，累计60万元，其中第一笔转账30万元摘要备注“连云港卖卡费用”。当日，徐宏宝向朱峰转账49999元，向白塔机场转账35万元。另外，徐宏宝向中视传媒公司法定代表人郑江的父亲郑朝青转账10万元，同时徐宏宝称还支付10万元现金，共计20万元，中视传媒公司未予认可，称仅收到10万元，作为找关系及招待的费用已支出。徐宏宝与郑朝青系朋友关系。 上述合作协议签订后，因为牟明在白塔机场一楼出售贵宾卡被白塔机场阻止，后原告要求徐宏宝出面协调，2019年4月4日，原告找到徐宏宝商谈一楼卖卡（贵宾卡）事宜，徐宏宝承诺已经找关系办妥，重新签订合同，2019年4月8日（周一）牟明就可在一楼销售贵宾卡。同时，牟明在交谈中谈到如果不能进场卖卡怎么办？除了给白塔机场的35万元，要求徐宏宝退还45万元，徐宏宝称给郑朝青的20万元肯定不会退，事情人家办成了，是朱峰违约，最后牟明称：“我也想过了，最差的情况你退25万元，再找朱峰要20万元。”徐宏宝回答称：“对，朱峰那个20万元，我直接转给郑朝青，当时人家也帮忙了…….”在庭审中，徐宏宝的代理人称，其收到牟明转账的60万元，支付白塔机场的钱35万元，其余部分25万元都用于找关系。原告称其支出的80万元，除了二楼贵宾室冠名使用权的费用35万元，其余的钱45万元均为机场一楼销售贵宾卡的费用，贵宾厅以及贵宾卡销售是一项捆绑业务。庭审中，中视传媒公司主张合作协议的款项为35万元，另有20万元的保证金，剩余25万元不是本案审理的范围，与被告中视传媒公司没有关系。 事后原告仍不能在机场一楼出售贵宾卡，引发诉争，遂原告诉至法院。 以上事实，有当事人陈述、《连云港机场贵宾厅服务合作协议》、牟明及徐宏宝的银行转账流水记录、2019年4月4日牟明与徐宏宝的现场谈话录音等证据予以证实。 本院认为，中视传媒公司与连云港白塔埠机场经营管理有限公司签订《连云港机场贵宾厅服务合作协议》后，又与牟明签订《连云港机场贵宾厅服务合作协议》，将案涉贵宾室原农商银行厅的冠名使用权转让给原告牟明，原被告签订的上述合伙协议，不违反法律强制性规定，应当认定合法有效。该协议期限自2019年1月1日起至2019年12月31日，原告于2019年12月12日提起本案诉讼，截止本案庭审辩论终结签订，协议履行期限早已届满，其次原告自身违反协议，超出合作经营范围，在机场一楼售卖贵宾卡被制止，不能达到自己的经营目的，从而希望解除合作协议。综上，原告请求解除其与中视传媒公司签订的《连云港机场贵宾厅服务合作协议》，返还协议项下的35万元，本院不予支持。 关于协议保证金20万元，中视传媒公司主张其收到徐宏宝给郑朝青的10万元，但是徐宏宝主张另行给付10万元现金，本院认为根据徐宏宝的陈述，他作为中视传媒公司的委托代理人，收到了20万元保证金，相关行为后果中视传媒公司对外应当承担。现在合作协议期限已经届满，上述保证金20万元，中视传媒公司应当退还。 原告牟明经朱峰介绍认识徐宏宝，并经徐宏宝联系促成，原告与中视传媒公司签订的合作协议，超出上述55万元的费用25万元，结合转账30万元摘要备注的内容“连云港卖卡费用”，应当认定为委托徐宏宝个人另外找关系，通过重新订立合同等方式，让连云港白塔埠机场经营管理有限公司同意原告在机场一楼出售贵宾卡，所产生的额外的支出费用，因为原告未能成功进场出售贵宾卡，引发诉争。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”受托人基于委托为委托人处理事务，无论委托合同是否有偿，委托人都负有向受托人支付处理委托事项必要费用的义务。所谓必要费用，是指处理委托事务所不可或缺的支出，如交通费、手续费等。费用支出是否必要，应以处理事务时的客观情形以及是否合法为判断标准。本案中，委托双方并未签订书面的合同，当事人没有明确的约定，考虑到徐宏宝应当实际产生的支出，本院根据本案实际情况，酌情判令徐宏宝返还15万元。 综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中视青苗文化传媒（北京）有限公司于本判决书生效后十日内返还原告牟明20万元； 二、被告徐宏宝于本判决书生效后十日内返还原告牟明15万元； 三、驳回原告牟明其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由原告牟明负担6650元，中视传媒公司负担2950元，徐宏宝负担2200元（原告已预付，被告应负担部分待支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长 吴 鹏 审 判 员 李 梅 人民陪审员 王 军 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 马 跃 书 记 员 刁晨露 附：上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。