辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初443号原告：大连海丰岚家具制造有限公司，住所地大连金普新区三十里堡街道四道河村，统一社会信用代码912102460794633147。法定代表人：高文臣，系董事长。委托诉讼代理人：张旭，男，1979年8月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵瑾，系辽宁湛平律师事务所律师。被告：锦州腾兴服装服饰有限公司，住所地锦州市太和区南山里86号，统一社会信用代码91210700055663477R。法定代表人：李志山，系总经理。委托诉讼代理人:谢智田,系辽宁征信律师事务所律师。第三人：辽宁省锦州监狱，住所地锦州市太和区南山里86号，统一社会信用代码112100004639057629。法定代表人:张树义,系监狱长。委托诉讼代理人:谢智田,系辽宁征信律师事务所律师。原告大连海丰岚家具制造有限公司与被告锦州腾兴服装服饰有限公司、第三人辽宁省锦州监狱合同纠纷一案,本院作出(2018)辽0213民初5037号民事判决,原告大连海丰岚家具制造有限公司与被告锦州腾兴服装服饰有限公司均不服,上诉于辽宁省大连市中级人民法院,该院作出(2019)辽02民终7520号民事裁定,裁定撤销本院(2018)辽0213民初5037号民事判决,发回本院重审。本院于2020年1月15日受理后,依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的法定代表人高文臣及其委托诉讼代理人赵瑾和张旭、被告及第三人的委托诉讼代理人谢智田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告家具被烧毁的经济损失2634600元;2、判令解除《劳务合作协议》，被告返还原告保证金50万元；3、诉讼费及鉴定费由被告承担；4、第三人对上述款项承担连带责任。事实与理由：2017年1月10日,原、被告签订了一份《劳务合作协议》,约定合作内容。合同签订后,原告按照协议开始履行与被告之间签订的《劳务合作协议》,打入了保证金50万元到被告账户内,并将大量的原材料、设备及工具等拉到了被告指定的锦州监狱,被告也提供了劳动力200人左右,并指定加工生产家具的地点为辽宁省监狱17监区。在合作过程中即2017年6月25日,被告所指定的加工生产车间起火,造成了原告在锦州监狱17监狱区的包装成品、样品、半成品、原材料等全部烧毁,同时因此次火灾造成原告停产近四个月,原告订单不能按期交货,造成了原告巨大的经济损失。原告认为、原、被告之间应按照合同的约定内容履行,被告有安全生产的义务,有向原告交付工作成果的义务。第三人与被告人共同履行劳务合作协议，应承担连带责任。另，原告同意扣除原告尚欠第三人的培训费、水电费共计780640.37元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告要求赔偿经济损失的诉请，火灾造成的损失被告没有责任也没有过错，原告也没有证据能证明被告有过错，因此不同意原告的第一项诉讼请求。关于第二项诉讼请求，原、被告签订的情况说明中对保证金已经作了扣除，不同意原告第二项诉讼请求。双方已经解除合同，无需法院再判决。第三人辩称，不同意原告的诉讼请求，根据合同法规定的合同相对性原则，本案与第三人没有利害关系，本案是原、被告之间的合同关系，第三人并非本案合同相对人，因此，第三人不承担任何责任。经审理查明，2017年1月10日,原、被告签订《劳务合作协议》，约定被告在合作协议范围内根据原告需要为其提供家具制造有偿服务;原告提供所有设备、市场、原材料、辅助材料和资金,被告提供生产场地和劳动力，采取加工制造方式赚取劳务费的合作方式;合作期5年,协议每两年一签;被告负责提供生产所必需的生产厂房、必要劳动力200人(按照被告要求调配工作岗位)，根据项目发展规模再予以补充调整;原告负责提供家具生产所需的各种原材料、辅助材料并承担生产耗费,包括设备维护、水电费等;被告按原告的安全生产要求安全生产,文明生产，不按原告安全生产要求造成安全损失的,被告承担责任。原告负责制定加工产品的生产工艺和质量标准，聘请技术人员进行跟单服务和技术培训、指导。因原告需要厂房面积较大,原告需先支付保证金50万元,合同签订日交纳20万元,2月6日前交纳30万元,保证金到位后合同即刻生效。合同正式运行后,项目保证金可用于支付劳务费。在协议执行过程中，因为被告管理不善等原因造成停产或丢失原材料、辅料的损失和不合格产品按照实际发生金额由被告全额赔偿。协议期限从2017年2月1日起到2019年1月31日止,协议期满后双方无特殊情况可续签协议。合同签订后,原告于2017年2月10日向被告支付保证金50万元,并提供了生产所需的原材料、设备及工具等,被告提供劳动力及加工生产家具的场地。2017年6月25日,位于辽宁省锦州监狱17监区加工生产车间发生火灾，造成原告提供的原材料、设备以及包装成品、样品、半成品等烧毁。2017年7月4日,辽宁省锦州市太和区公安消防大队作出锦太公消火认字(2017)第0002号火灾事故认定书,认定起火原因为可排除放火和电气火灾;不排除起火点处存在可燃物质发生自燃引发火灾。2017年7月31日,原告与第三人十七监区工作人员签订《情况说明》一份,内容为，锦州监狱17监区与原告于2017年1月开始合作办厂,因意外原因被迫中止合作。原告欠锦州监狱17监区5月份劳务培训费35万元,6月份劳务培训费40万元,水电费70640.37元,合计欠锦州监狱820640.37元;原告在合作时预付款50万元,扣除3月份劳务培训费16万元,4月份劳务培训费30万元,尚余存额4万元。原告欠锦州监狱培训费、水电费780640.37元。本院重审期间,原、被告均申请对火灾损失财产评估。原告提供主要相关材料:火灾损失评估申请书、明细表;17监区生产计划表、发货单、部分家具尺寸表24页复印件;17监区被烧家具尺寸表73页复印件。被告提供主要相关材料:大连海丰岚案火灾损失情况说明;火灾实际损失物品数量、材质表;火灾损失评估申请书;大连海丰岚家具一华盛顿系列出厂价格表3页复印件;大连海丰岚家具一芬兰系列出厂价格表4页复印件。大连市中级人民法院委托辽宁明科资产评估有限公司进行评估,辽宁明科资产评估有限公司作出辽明评报字(2020)第18号《资产评估报告》,结论:原告申请部分,总评估值263.46万元;被告申请部分,总评估值39.56万元。本院所确认的上述事实,有原向法庭提供的《劳务合作协议》、工商银行电子回单、17监区生产计划表、发货单、部分家具尺寸表、被告向法庭提供的情况说明、辽宁省锦州市太和区公安消防大队锦太公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书、火灾实际损失物品数量、材质表、大连海丰岚家具一华盛顿系列出厂价格表件;大连海丰岚家具一芬兰系列出厂价格表、辽宁明科资产评估有限公司辽明评报字(2020)第18号《资产评估报告》等证据材料及原、被告和第三人当庭陈述笔录等在案为凭,已经开庭质证和本院的审查,可以采信,收入本案卷宗。本院认为，本案的争议焦点为：第一、原、被告之间基础法律关系；第二、火灾造成损失数额；第三、火灾造成的损失如何承担。关于争议焦点一，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同为承揽合同。本案中，根据原、被告签订的劳务合作协议，被告提供场地和劳动力并按照原告要求完成家具制造的劳务，由原告向被告支付劳务费，故原、被告之间的基础法律关系应为承揽合同关系，原告为定作人，被告为承揽人。关于争议焦点二，原、被告均向法院申请评估财产损失，原告申请所依据的材料主要是十七监区火灾损失汇总表、损失明细表、17监区生产计划表、发货单、17监区被烧家具尺寸表等，上述证据材料中除了7张17监区火灾损失明细表外，其他证据材料均无法证实与本案火灾实际损失具有关联性，而明细表虽有辽宁锦州监狱警察郭某的签字，但郭某的证言证实其签字时对火灾实际损失并不知情，且其签字时亦未得到被告单位的授权。本院认为，证人郭某并非被告单位的工作人员，在被告对其签字不予认可的情况下，仅依据有郭某签字的明细表不足以证明火灾损失财产，故以此评估得出的损失数额，本院不予采纳。对于被告自认部分的损失数额，即被告申请评估的火灾损失总价值39.56万元，本院予以采纳。关于争议焦点三，原、被告之间为承揽合同关系，被告作为承揽人是否承担赔偿责任，应审查被告在履行承揽合同过程中是否有未尽妥善保管义务的行为，其中包括是否有直接保管不当的行为和事后对于损失结果的扩大有无责任。根据辽宁省锦州市太和区公安消防大队作出的火灾事故认定书，涉案仓库起火的原因可排除放火和电气火灾，即排除了外在因素导致火灾的可能性，故不能认定被告存在直接的保管不当行为。仓库起火时间为6月25日19时42分，16分钟后的19时58分报警，时间间隔也属正常。但发生火灾时，案涉仓库内处于无人看管状态，被告如果安排人员对仓库进行看管巡查，存在及时发现火情及时采取措施的可能，尽管损失仅限于成品库房没有扩大，但不能排除被告的责任。辽宁省锦州市太和区公安消防大队作出锦太公消火认字(2017)第0002号火灾事故认定书,明确载明不排除起火点处存在可燃物质发生自燃引发火灾。成品家具、油漆及附属物均系可燃物质，是否引发自燃未可知。因此，综合考量对于涉案仓库火灾造成的损失，本院酌情认定原、被告各自承担50%的责任较为稳妥。综上，被告应赔偿原告财产损失为19.78万元。关于原告要求解除劳务合作协议并要求被告返还保证金50万元的主张，双方签订的《劳务合作协议》因客观原因已不能再实现合同目的，故原告要求解除《劳务合作协议》并返还保证金，本院予以支持。根据2017年7月31日签订的《情况说明》，原告欠第三人的费用，虽原告当庭表示同意扣除原告尚欠第三人的培训费、水电费，但被告与第三人是不同的两个主体，本案不能从被告应给付原告的款项中扣除，享有债权的第三人可以另案主张权利。关于原告要求第三人承担连带赔偿责任的主张，本院认为，本案中，原告为定作人，被告为承揽人，第三人并非承揽合同法律关系的相对人，不负担合同义务，原告以第三人与被告共同履行劳务合作协议为由要求第三人承担连带法律关系，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告大连海丰岚家具制造有限公司于2017年1月10日与被告锦州腾兴服装服饰有限公司签订的《劳务合作协议》自本判决生效之日解除;二、被告锦州腾兴服装服饰有限公司于本判决生效后十日内返还原告大连海丰岚家具制造有限公司保证金50万元;三、被告锦州腾兴服装服饰有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告大连海丰岚家具制造有限公司财产损失19.78万元;四、驳回原告大连海丰岚家具制造有限公司的其他诉讼请求。诉讼费61162元（其中，案件受理费25960元、原告申请鉴定费17000元、原一审鉴定费14202元，原告已预交；被告申请鉴定费4000元，被告已预交），由原告大连海丰岚家具制造有限公司负担48384元，被告锦州腾兴服装服饰有限公司负担12778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  王通福人民陪审员  林海荣人民陪审员  尹艳玲二〇二〇年十一月十六日法官助理于菲书记员于梅