广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7757号上诉人（原审被告）:东莞市××××××。经营场所：广东省东莞市×××××××××××。统一社会信用代码为92441900L10631685K。经营者：林康运，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××858。委托诉讼代理人：林乐军，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆霭明，广东德纳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘宗娣，女，1984年10月16日出生，汉族，住广东省乐昌市××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××222。被上诉人（原审原告）：陈泽辉，男，2012年9月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区云顶矿二区171号，公民身份号码为440××××××××××××317。法定代理人：刘宗娣，系被上诉人的母亲。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:叶高凡，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁柔香，女，1950年12月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区云顶矿二区171号，公民身份号码为440××××××××××××344。上诉人东莞市××××××（以下简称林记渔村）因与被上诉人刘宗娣、陈泽辉、袁柔香生命权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘宗娣、陈泽辉、袁柔香原审诉讼请求：1.林记渔村赔偿刘宗娣、陈泽辉、袁柔香各项损失合计1543007.42元﹝死亡赔偿金40975×20年=819500元；南方医院社保个人支付部分13905.51元，深圳慈海医院医药费8369.16元；长安医院、康华医院、南方医院购白蛋白等费用47450元；丧葬费93569元；被抚养人陈泽辉生活费13年7个月，（30198×13+30198÷12×7）÷2=205094.75元；精神抚慰金100000元；交通费10000元；住院伙食补助100×221=22100元（2017年2月18日-2017年9月27日）；护理费：89449÷365×221×2=108319元（2017年2月18日-2017年9月27日）；住宿费450×57=25650元（2017年8月4日-2017年9月30日）；刘宗娣误工费6500÷30×3=650元（2017年9月28日-2017年9月30日）；陈凯伟治疗期间误工费12000÷30×221=88400元﹞；2.本案诉讼费由林记渔村承担。诉讼中刘宗娣、陈泽辉、袁柔香减少诉讼请求，要求林记渔村承担上述损失中的40%即617203元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限林记渔村于判决发生法律效力之日起三日内向刘宗娣、陈泽辉、袁柔香赔偿损失395219.45元；二、驳回刘宗娣、陈泽辉、袁柔香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9972.03元，由刘宗娣、陈泽辉、袁柔香负担2744.03元，由林记渔村负担7228元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初11334号民事判决书。林记渔村不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判林记渔村无须向刘宗娣、陈泽辉、袁柔香赔偿损失395219.45元；2.一审、二审诉讼费由刘宗娣、陈泽辉、袁柔香承担。事实与理由:一、林记渔村作为合法经营的餐饮企业，已尽到法律要求的合理限度范围内的安全保障义务，并且在事发时第一时间进行了救助，已尽到力所能及的救助义务。原审法院判定林记渔村承担30％的赔偿责任，该酌定比例过高，请求二审法院对林记渔村的赔偿比例予以降低。林记渔村作为个体户经营餐饮，至今已十八年，此前从未有过本案类似事件；虽然规模小但一直小心翼翼，恪守法律，合法经营，从未因餐饮卫生或食品安全问题被处罚。林记渔村对本案的意外表示难过，在某种程度上林记渔村亦是本事件的受害者，十分不愿看到该种事件发生。但林记渔村认为原审酌定的赔偿比例过高，主要理由如下:1.在事发当日，林记渔村的洗手间在明显处有摆放“小心地滑”的安全警示标识、走廊有吹风机、防滑垫，且厕所里面的地板为防滑地板。林记渔村的证人证言属于陈述当日情况的直接证据，应当予以采纳，而刘宗娣、陈泽辉、袁柔香所拍摄画面并非事发当时的情况，也非林记渔村洗手间正常情况，并不能以此推定林记渔村存在过错。林记渔村厕所的地板至今未进行更换，地板属于防滑磨砂的瓷砖，不属于光滑容易致人摔倒的地面，法院可进行实地考察。对此，林记渔村已尽到法律要求的“合理限度范围内的安全保障义务”，并不存在管理上的明显过错。2.据案件审理调查与证人反映，林记渔村两名员工及时扶助陈凯伟休息，告知其同伴，并同时组织拨打120，履行了应有的及时救助义务。3.刘宗娣、陈泽辉、袁柔香未告知陈凯伟的治疗经过，陈凯伟病逝发生在2017年，而直至二年后的诉讼阶段林记渔村才知晓相关情况，此显得不符合常理。由于时间过长导致部分事实无法查明，此并非林记渔村的原因所导致，不应简单推定过错在林记渔村一方。在发生意外时，林记渔村已购意外商业保险并处于生效期间。但刘宗娣、陈泽辉、袁柔香未履行告知的义务，导致存在丧失保险理赔的可能，在本案原审诉讼阶段，林记渔村多次与保险公司进行见面协商、电话沟通，希望理赔结案，但均被保险公司拒绝。此责任不应由林记渔村进行承担。二、刘宗娣、陈泽辉、袁柔香诉讼请求计算基数以及原审法院的酌定，存在计算金额偏高，请求二审法院予以降低。1.陈凯伟意外发生时间为2017年2月18日，刘宗娣、陈泽辉、袁柔香两年后才进行起诉，存在不合理拖延的行为，对于拖延期间扩大的损失不应由林记渔村承担。本案应按人身损害实际发生时（即2017年度）的相应基数进行合理计算。2.医疗费、丧葬费、住院伙食补助费、护理费、误工费等性质的款项，刘宗娣、陈泽辉、袁柔香已经从工伤保险中获得赔偿，不应再在本案中获得重复利益，同时，原审认定中的酌定金额存在偏高。着重说明如下:（1）第3项中所包含的部分药物并非治疗必须，据此刘宗娣、陈泽辉、袁柔香提供的单据未经报销，不应全部由林记渔村承担。（2）第4项丧葬费已被工伤保险理赔，属于支出性质的款项，不应再在本案中重复获得。（3）第7项交通费中刘宗娣、陈泽辉、袁柔香并未提交实际发生的交通费票据，原审法院对金额进行全额支持，酌定偏高。（4）第9项护理费中刘宗娣、陈泽辉、袁柔香并未提交实际发生的护理费票据，法院酌定金额偏高。（5）第10项住宿费中刘宗娣、陈泽辉、袁柔香并未提交实际发生的住宿费票据，法定酌定金额偏高。（6）第11项刘宗娣误工费中刘宗娣、陈泽辉、袁柔香未提交相关证明，且原审法院已经支持护理费，再次支持刘宗娣误工费属于重复支持，缺乏法律依据。（7）第12项陈凯伟误工费中刘宗娣、陈泽辉、袁柔香未提交充分证据证明陈凯伟的工资情况，且根据银行流水显示，陈凯伟并未有12000/月的收入。因此，在无充分证据情况下，法院应参照银行流水记录推定其收入情况。综上所述，请求中级人民法院考虑林记渔村在本案中并无明显过错，尽到了合理限度范围内的安全保障义务，依法降低赔偿比例及降低酌定金额。刘宗娣、陈泽辉、袁柔香均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为生命权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、林记渔村应否对陈凯伟的受伤承担赔偿责任；二、各项损失应如何认定。对于焦点一，陈凯伟在林记渔村就餐，林记渔村有义务保障顾客的人身安全。根据东莞市社会保障局所作询问笔录和刘宗娣、陈泽辉、袁柔香提交的照片等证据，能够证明陈凯伟因林记渔村厕所地面积水湿滑而摔倒，林记渔村存在过错，原审酌定林记渔村对陈凯伟的损害承担30%责任，并无不当，本院予以维持。对于焦点二，陈凯伟发生意外，经过治疗无果而死亡，林记渔村有义务赔偿损失。因林记渔村未向刘宗娣、陈泽辉、袁柔香赔偿而导致本案诉讼的发生，后果应当由林记渔村承担。林记渔村主张刘宗娣、陈泽辉、袁柔香拖延起诉导致损失扩大，于法无据，本院不予支持。关于医疗费、丧葬费，原审已经扣减工伤中报销或赔偿的部分，对于住院伙食补助费、护理费、误工费不属于抵扣的范围，原审认定的前述费用不存在重复。关于医疗费、交通费、护理费、住宿费、误工费的数额认定，原审理由阐述充分，本院予以维持。综上所述，林记渔村的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7228.29元，由东莞市××××××负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十一月十六日书记员  谢爱玲