云南省西盟佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0829民初183号原告：董学琼，女，汉族，1982年6月24日出生，云南省祥云县人，初中文化，个体工商户，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。被告：卢小东，男，汉族，1977年2月1日出生，云南省景东县人，中专文化，个体工商户，户籍所在地云南省普洱市景东彝族自治县，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。原告董学琼与被告卢小东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董学琼、被告卢小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董学琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金356404元人民币（以下货币单位均为人民币）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，被告以资金周转不足为由向原告借款，经双方口头协商后，原告先后以现金、银行转账、微信转账的方式向被告出借资金共计435350元，当时并没有出具《借条》。其中：原告出借现金28700元，分别在景洪出借现金18700元，在西盟县农行出借现金5000元，在西盟县信用社出借现金5000元；银行转账的有信用社转账和手机银行转账，均以凭证为准；微信转账的以双方提交的凭证为准。因为原、被告是朋友，被告确实也帮原告做过猪场用电线路改造工程，所以原告才会向被告多次出借钱款。期间，经原告催要，被告偿还了部分借款，至今尚欠借款356404元。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求依法判决。被告卢小东辩称：2017年12月21日至2019年12月8日期间，原告与被告确实发生一些经济及电力工程交往，在经济交往中被告没有细记，有部分资金是原告打入被告账户后再由被告帮原告转给厂家，由于被告当时没有考虑后果也就没有细记，现在也不知道转钱的账号。原告于2019年11月8日第一次发短信给被告，告知被告欠原告借款216650元，被告回复没有那么多，也就没有和原告签字确认，同时被告也将自己转钱给原告的记录告知原告；原告又于2019年11月11日第二次发短信给被告，告知被告欠原告借款347650元，被告回复有一部分是帮原告转给厂家的，不能算作被告借款。被告支付原告的所有款项及电力工程费用共计372955元，现在被告没有欠原告借款。被告转钱给原告的清单及帮原告做电力工程的记录如下：2018年，被告帮原告购买一组柱式避雷器（价格680元）和一组跌落式避雷器（价格900元），合计费用1580元，原告没有付钱给被告；2018年1月13日，被告2次转入原告卡号为46×××89的钱合计70000元；2018年12月6日及28日，被告帮原告到他朗猪场换100Ａ空开2个，材料费、人工费、车辆使用费合计980元；2019年3月16日，被告帮原告到东波猪场换380Ａ空开1个、100Ａ空开2个、出线穿管换线，材料费、人工费、车辆使用费合计1660元；2019年5月3日，被告帮原告到东波猪场换电柜，材料费、人工费、车辆使用费合计1535元；2019年7月15日，被告帮原告到东波猪场改造用电线路，材料费、施工费合计16400元；手机银行转账215600元；微信转账60200元；现金还款5000元，分别在王莫路口红绿灯处还款3000元、在思茅梅子湖门口还款2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告董学琼向本院提交三组证据，被告卢小东对其中第二、三组证据质证有异议。第二组证据系《客户存款回单》复印件4份、借款明细清单手写稿复印件10页。原告用于证明其以银行汇款、手机银行转账、微信转账、现金支付方式出借给被告借款共计435350元，被告除偿还部分借款外，至今尚欠原告借款356404元，原告出借的金额和被告还款的金额以双方提交的凭证中相吻合的款项为准。被告质证对原告向被告卡号为62×××04的账户汇款160000元认可为借款，被告对原告以手机银行转账60000元和微信转账231988元要查看凭证才知道，具体借款金额同意以原、被告提供的凭证中相吻合的款项为准；被告在景洪向原告借现金18700元是事实，对原告主张的另外以现金方式出借给被告借款10000元中只认可在西盟县农行借的5000元，另外5000元不予认可。本院认为，根据原告的陈述和被告的答辩，并结合其他证据，对原告证明其于2017年11月17日至2018年1月20日期间4次向被告出借的借款合计160000元，并从被告卡号为62×××04的账户汇付借款的事实，被告质证予以认可，本院予以采信，能证明原告于2017年11月17日至2018年1月20日期间4次向被告出借的借款金额为160000元（分别于2017年11月17日汇付10000元、2017年12月21日汇付50000元、2017年12月29日汇付90000元、2018年1月20日汇付10000元）；对原告证明其从农行手机银行以转账方式出借给被告借款60000元，被告质证应以凭证对应的相吻合的款项为准，而原告没有提供相应证据，故本院对原告的该证明观点不予采信；对原告证明其以微信转账方式出借给被告借款231988元，被告质证应以凭证对应的相吻合的款项为准，而原告提供的《微信支付交易明细》对应的款项合计金额为207888元，故本院确认原告以微信转账方式出借给被告的借款为207888元，其余部分不予采信；对原告证明被告在景洪向原告借现金18700元，被告质证予以认可，本院予以采信，而对原告证明被告另外向原告借现金10000元（分别在西盟县农行借现金5000元、在西盟县信用社借现金5000元），被告质证只认可其中在西盟县农行借的现金5000元，对另外借款5000元予以否认，原告没有提供证据加以证明，本院仅认定原告再次出借给被告现金的金额为5000元，对原告证明其在西盟县信用社出借给被告现金5000元的证明观点不予采信，故本院确认被告向原告借现金的金额为23700元；对原告证明被告向其赊购猪肉，尚欠猪肉款7250元，被告质证予以认可，能证明被告欠原告猪肉款7250元的事实，本院予以采信。第三组证据系《微信支付交易明细证明》打印件276页。原告用于证明其以微信转账方式出借给被告借款合计207888元，同时证明被告卢小东以微信转账方式偿还原告借款合计64954.80元（含微信红包1146.80元、材料费120元）。被告质证只认可有凭证予以印证的款项，其余不予认可，但微信红包的金额和材料费的金额不计入被告偿还原告的还款金额。本院认为，原告以微信转账方式出借给被告借款与原告提供的《微信支付交易明细》相符的金额为207888元，该组证据能证明原告以微信转账方式出借给被告借款67次合计207888元，其中：2019年2月3日至2019年6月1日期间出借16次计32288元，出借时间和金额分别为2019年6月1日4000元、同年5月31日500元、同年5月29日4000元、同年4月25日1000元、同年4月24日2000元、同年4月19日700元、同年4月18日5000元、同年3月19日500元、同年3月1日500元、同年2月28日1000元、同年2月28日2000元、同年2月17日1000元、同年2月17日1000元、同年2月11日1000元、同年2月11日7700元、同年2月3日388元；2018年4月2日至2018年12月29日期间出借51次计175600元，出借时间和金额分别为2018年12月29日3000元、同年11月21日2000元、同年11月20日5000元、同年11月17日1000元、同年11月13日3800元、同年11月12日6000元、同年11月7日1000元、同年11月5日3000元、同年10月30日1000元、同年10月27日3000元、同年10月23日1000元、同年10月12日10000元、同年9月26日600元、同年9月25日5000元、同年9月19日20000元、同年9月10日1000元、同年9月5日1000元、同年9月4日2000元、同年8月29日8000元、同年8月27日12000元、同年8月25日800元、同年8月22日1000元、同年8月22日2000元、同年8月16日3000元、同年8月15日1000元、同年8月13日1000元、同年8月8日500元、同年7月23日500元、同年7月21日10000元、同年6月30日500元、同年6月25日1000元、同年6月25日3000元、同年6月23日600元、同年6月19日4800元、同年6月19日5000元、同年6月13日10000元、同年6月12日5000元、同年5月25日1000元、同年5月22日500元、同年5月19日3000元、同年4月22日1000元、同年4月22日5000元、同年4月21日2000元、同年4月21日2000元、同年4月21日5000元、同年4月21日2000元、同年4月19日5000元、同年4月17日1000元、同年4月17日5000元、同年4月15日2000元、同年4月2日2000元；同时能证明被告以微信转账方式向原告转款43次合计64954.80元，其中30次转款计63688元系用于偿还原告借款，另外12次微信红包计1146.80元及1次转款备注材料费120元不计入被告向原告还款的金额，本院确认被告以微信转账方式偿还原告借款30次合计金额为63688元，其中：2019年2月3日至2019年12月8日期间还款20次计41088元，还款时间和金额分别为2019年12月8日1000元、同年11月23日1000元、同年10月7日500元、同年9月8日400元、同年8月25日800元、同年8月8日3000元、同年7月28日800元、同年6月27日1000元、同年5月23日1000元、同年5月21日4000元、同年5月15日2500元、同年5月5日6000元、同年4月19日5000元、同年4月6日1000元、同年3月15日500元、同年3月1日3000元、同年2月17日1000元、同年2月11日700元、同年2月8日7000元、同年2月3日888元；2018年3月21日至2018年11月20日期间还款10次计22600元，还款时间和金额分别为2018年11月20日5000元、同年9月26日600元、同年7月3日500元、同年6月27日500元、同年6月20日2000元、同年5月29日2000元、同年5月29日1000元、同年5月23日3000元、同年5月22日3000元、同年4月27日5000元。被告向原告发送微信红包12次计1146.80元及1次转款备注材料费120元不作为被告偿还原告借款的金额，发红包的时间和金额分别为2019年4月6日58元、2019年3月28日100元、2019年3月12日22元、2019年3月9日200元、2018年9月30日88元、2018年8月17日88元、2018年7月23日16.80元、2018年5月14日88元、2018年3月21日200元、2018年3月21日200元、2017年11月28日66元、2017年11月24日20元，汇付材料费120元的时间为2019年3月17日。被告卢小东向本院提交六组证据，原告董学琼对其中第三、四、五、六组证据质证有异议。第三组证据系被告记账明细，被告用于证明其收到原告以微信转账方式出借的借款为106200元，而被告以微信转账方式已向原告偿还借款60200元。原告质证认为其出借的时间和金额及被告偿还原告借款的时间和金额，均以银行流水为准。本院认为，原告以微信转账方式出借给被告的借款金额及被告以微信转账方式偿还原告借款的金额应以原告提供的《微信支付交易明细》对应的金额为准，故本院确认原告以微信转账方式出借给被告的借款金额为207888元，被告以微信转账方式偿还原告借款的金额为63688元。第四组证据系客户存款回单2份，被告用于证明其于2018年1月13日向原告卡号为46×××89的账户汇款合计70000元系用于偿还原告借款。原告质证要以银行流水对应的款项来确认。本院认为，该组证据能证明被告于2018年1月13日向原告卡号为46×××89的账户2次汇款系用于偿还原告借款70000元。第五组证据系手机银行转账截图30张，被告用于证明其通过手机银行转账向原告偿还借款215600元，原告质证其要请专业人员核实后才能确认。本院认为，该组证据能证明2018年2月12日至2019年8月30日期间，被告通过手机银行转账方式偿还原告借款30次合计215600元，即：2019年1月22日至2019年8月30日期间，被告通过原告卡号为62×××79的账户（勐梭信用社）汇款29200元，该期间9次汇款的时间和金额分别为2019年1月22日5000元、同年2月22日1500元、同年3月11日1500元、同年3月19日1200元、同年3月24日3000元、同年5月6日10000元、同年5月23日2000元、同年5月30日4000元、同年8月30日1000元；2018年2月12日至2018年11月23日期间，被告通过手机银行转账方式偿还原告借款21次合计186400元，其中：被告通过原告卡号为62×××79的账户（勐梭信用社）11次汇款计91400元（汇款的时间和金额分别为2018年2月12日10000元、同年2月14日1400元、同年3月16日10000元、同年3月28日10000元、同年4月21日2000元、同年6月4日20000元、同年6月21日1000元、同年7月28日20000元、同年8月20日5000元、同年8月22日10000元、同年11月23日2000元），被告通过原告卡号为62×××17的账户（工商）5次汇款计41500元（汇款的时间和金额分别为2018年5月5日8500元、同年7月28日10000元、同年8月12日20000元、同年8月22日2000元、同年8月22日1000元），被告通过原告卡号为62×××70的账户（农行）3次汇款计33500元（汇款的时间和金额分别为2018年5月5日3500元、同年6月13日20000元、同年8月22日10000元），被告通过原告卡号为62×××77的账户（农行）2次汇款计20000元（汇款的时间和金额分别为2018年7月28日10000元、同年8月22日10000元）。第六组证据系微信截图2张，被告用于证明原告分别于2019年11月8日第一次发微信告知被告，被告尚欠原告借款216650元，又于2019年11月11日第二次发微信告知被告，被告尚欠原告借款347650元，被告不清楚自己具体欠原告多少钱，但认为没有那么多，也就没有和原告签字确认。原告质证其当时发微信告知被告的欠款金额只是概算金额，实际欠款金额以其提供的凭证为准。本院认为，该组证据仅能证明原告向被告催收借款的事实。根据上述采信的证据和庭审，本院确认如下法律事实：被告卢小东以资金周转不足为由向原告董学琼借款，经双方口头协商后，原告董学琼以现金、银行汇款、微信转账等方式多次向被告出借资金。2017年11月17日至2018年1月20日期间，被告卢小东向原告董学琼借款4次合计160000元，原告董学琼从被告卢小东卡号为62×××04的账户汇付借款；2018年4月2日至2019年6月1日间，原告董学琼以微信转账方式出借给被告卢小东借款67次合计207888元；被告卢小东向原告董学琼借现金23700元，分别在景洪向原告董学琼借现金18700元、在西盟县农行向原告董学琼借现金5000元。被告向原告赊购猪肉，欠猪肉款7250元，原、被告均同意将被告卢小东尚欠猪肉款作为其欠原告董学琼借款。被告卢小东向原告董学琼借款的金额确认为398838元。被告卢小东借款后，也以银行汇款、手机银行转账、微信转账等方式偿还原告董学琼部分借款。2018年1月13日，被告卢小东偿还原告董学琼借款2次合计70000元，被告卢小东从原告董学琼卡号为46×××89的账户予以汇款；2018年2月12日至2019年8月30日期间，被告卢小东通过手机银行转账方式偿还原告董学琼借款215600元；2018年4月27日至2019年12月8日期间，被告卢小东以微信转账方式偿还原告董学琼借款63688元。2018年，被告卢小东帮原告董学琼购买一组柱式避雷器（价格680元）和一组跌落式避雷器（价格900元），合计费用1580元，原告董学琼欠被告卢小东材料费1580元，原、被告均愿意用于抵扣被告卢小东尚欠原告董学琼相应的借款金额；2018年12月6日至2019年7月15日期间，被告卢小东帮原告董学琼对其经营的他朗猪场换100Ａ空开、换电柜及东波猪场换380Ａ空开、100Ａ空开、出线穿管换线、用电线路改造，被告卢小东概算材料费、人工费、车辆使用费、施工费合计20575元（分别于2018年12月6日及28日为他朗猪场换100Ａ空开2个，材料费、人工费、车辆使用费合计980元；于2019年3月16日为东波猪场换380Ａ空开1个、100Ａ空开2个、出线穿管换线，材料费、人工费、车辆使用费合计1660元；于2019年5月3日为东波猪场换电柜，材料费、人工费、车辆使用费合计1535元；于2019年7月15日为东波猪场改造用电线路，材料费、施工费合计16400元）。被告卢小东要求原告董学琼给付其概算费用中的15000元，并用于抵扣被告卢小东尚欠原告董学琼相应借款金额，原告董学琼予以认可。被告卢小东偿还原告董学琼借款的金额确认为365868元。被告卢小东向原告董学琼借款398838元，扣除被告卢小东已偿还借款部分365868元，被告卢小东仍欠原告董学琼借款32970元。本院认为，2017年11月17日至2019年12月8日期间，被告卢小东因资金周转不足向原告董学琼先后多次借款共计398838元（含被告卢小东欠原告董学琼猪肉款7250元用于折算借款7250元），借款后被告卢小东陆续偿还原告董学琼借款共计365868元（含原告董学琼欠被告卢小东避雷器材料费1580元和他朗猪场、东波猪场换空开、换电柜、用电线路改造的材料费、人工费、车辆使用费、施工费计15000元用于抵扣被告卢小东尚欠原告董学琼相应的借款金额），被告卢小东仍欠原告董学琼借款32970元。原告董学琼和被告卢小东已提供相应证据在卷为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”原告董学琼要求被告卢小东偿还借款356404元，本院仅支持其中实际尚欠借款32970元，其余部分323434元不予支持。诉讼费用的承担，本院认为应当以诉讼请求的支持比例分担较为公平合理。综上所述，本案事实清楚，责任明确，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告卢小东于本判决生效后五日内一次性偿还原告董学琼借款本金32970元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元，减半收取计3323元，由原告董学琼负担3016元，由被告卢小东负担307元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  刀达英二〇二〇年十一月二十四日书记员  付学井