德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1295号 原告：德阳开发区亿东宾馆，住所地四川省德阳市旌阳区岷江东路399号，统一社会信用代码92510600MA623C9P0B。 经营者：张芹，女，1976年9月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王培，四川锦绣律师事务所律师。 被告：德阳市共创物业管理有限公司，住所地四川省德阳市区秀山路33号长富花园H-5-8号，统一社会信用代码91510600675780367N。 法定代表人：鲜立平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴沛聪，四川三目律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳阳，四川三目律师事务所律师。 原告德阳开发区亿东宾馆（以下简称亿东宾馆）与被告德阳市共创物业管理有限公司（以下简称共创物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亿东宾馆的委托诉讼代理人王培，被告共创物业公司的法定代表人鲜立平及其委托的诉讼代理人吴沛聪、李佳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿东宾馆向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还自2012年8月至2019年9月多收取的电费392741.43元（庭审中，变更为判决被告向原告返还自2011年7月至2019年9月多收取的水电费本金482870.57元）；2.判决被告向原告支付上述款项的资金利息损失（按年利率6%计算）：（1）以30084.24元为基数，从2013年1月1日至实际付清日止（庭审中，变更为以79106.79元为基数，从2013年1月1日至实际付清日止）；（2）以71271.77元为基数，从2014年1月1日至实际付清日止；（3）以65078.01元为基数，从2015年1月1日至实际付清日止；（4）以56585.14元为基数，从2016年1月1日至实际付清日止；（5）以6443.44元为基数，从2017年1月1日至实际付清日止；（6）以60608.50元为基数，从2018年1月1日至实际付清日止；（7）以61231.59元为基数，从2019年1月1日至实际付清日止；（8）以41438.74元为基数，从2020年1月1日至实际付清日止；（9）以41106.59元为基数，从2012年1月1日至实际付清日止(庭审中增加)；3.诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：被告为原告提供物业服务，管理费为每月500元，服务内容之一为代收代缴水电费。2020年3月26日，因原告拖欠水电费，被告向原告出具《关于收取亿东酒店电费的情况说明》，其中记载“商业用电按1.45元/度收取，所收取的电费除供电局的电价外，还包含其他费用。”原告遂前往电力公司和自来水公司查询，发现被告代收的水电费远超供电公司、自来水公司实际收取的金额。原告认为被告作为物业服务企业，其代收水电费时不得向业主收取除水电费之外的其他费用，否则应视为不当得利予以返还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 共创物业公司辩称，1.自2010年起，原、被告达成口头协议，由答辩人代收代缴原告每月水电费，收取标准为：电费1.45元/度，水费3.8元/吨。答辩人每月提供当月水电使用情况和费用明细并出具收据，原告签字确认后领取收据并付款，按月结清，至2020年4月20日原告仍按约支付水电费。答辩人收取水电费的标准符合德阳市中级人民法院在生效判决书中载明的“德阳市区大部分物业公司收取商业用电电费在1.5元左右”，故答辩人并未超额收取相关费用。原告长期支付的行为视为对答辩人代收代缴行为及收费标准的认可，双方均已实际履行了合同义务，形成了事实合同关系。2.原告主张不当得利无法律依据。由于原告所在区域只存在一个合表用户（即四川金路房产开发有限责任公司），不存在商业户表专户，因此电力损耗、维修护理、垫资成本等相关费用应由该合表用户所有成员共同承担。由于此类费用具有综合性、时段性、专业性、波动性的特点，难以就收费具体内容计算出准确数据，通常只能采用按照用电量包干分摊方式概括性收取，此种方式早已在德阳市区内形成行业惯例。原告主张的费用系其主动给付，故不能认定诉请款项属于不当得利。3.原告主张的2017年之前的债权诉讼时效已经超过。综上，在双方达成协议的情况下，答辩人根据法院认可的行业惯例收取水电费合理合法，应驳回原告的诉讼请求。 本案经审理认定事实如下： 2010年原、被告达成口头协议，约定由被告为原告提供物业服务，物业费按每月500元计算，同时按电费1.45元/度、水费3.8元/吨进行代收代缴。被告于次月向原告提供上月水电使用情况和费用明细表，原告交费后被告向其出具收款收据。此后，原告一直按照此方式交纳水电费至2019年7月。其中2011年至2019年的电费均按1.45元/度进行代收，2011年至2013年全年的水费按3.8元/吨收取，2014年至2017年按5.9元/吨收取，实际用水量为9936吨。2018年至2019年7月按6.5元/吨收取，实际用水量为4007吨。由原告经营者张芹及其员工签字确认，被告向原告开具相应的收据。 2020年3月26日，因原告拖欠水电费，被告向原告出具《关于收取亿东酒店电费的情况说明》，其上载明“共创物业自入住玉都苑小区物业服务至今，电费按照居民用电0.6元/度，商业用电1.45元/度收取的。所收取的电费中包含：1、供电局基础电价；2、小区配电室变压器等设施、设备运行所产生的电损；3、小区配电室至各用户之间电路产生的线损；4、物业公司对配电室的维护、维修及保养等费用。在贵酒店入住小区后，经贵酒店负责人张总和共创物业公司协商，贵酒店从经营起，物业费不按小区业主每月0.7元/平方计算，就打包按每月500元计算物业管理费，垃圾清运费等由物业公司自行处理，不在(再)单独收取，电费单价按1.45元/度交纳，亿东酒店必须按约及时交纳，如遇特殊情况可拖欠至2月交纳，但每年年底时需将所欠费用结清,至今小区虽然提高了物业费,但亿东酒店和共创物业都是按之前协商的在执行，双方并未产生任何异议。从2019年8月至2020年3月贵酒店已欠物业各项费用5万元以上，其中欠供电局电费4万多，为了不造成供电局停电后给贵酒店经营的损失，请贵酒店尽快交纳相关费用。 2020年5月6日，国网四川省电力公司德阳供电公司出具《情况说明》，载明“该户户名为四川金路房产开发有限责任公司，户号为3210069002。其下有一块总表（表号27235700），并有两块商业分表（表号分表为0002998163、0002998004），该户分表均通过总表计量计费。所以，该配电室、变压器、配电箱及供电线路所产生的损耗应由以上分表和小区居民电表产生的电量共同承担”。 四川省电力公司模拟电费发票显示“客户户名四川金路房产开发有限责任公司，户号3210069002，用电类别为居民合表01平、商业用电02峰、商业用电02平、商业用电02谷、商业用电03峰、商业用电03平、商业用电03谷、水利基金、可再生能源附加、可再生能源附加、农网还贷、库区移民基金”，原告认为商业用电03即为原告用电分表，客户编号为9148的水表即为原告的水表，能够反映原告的真实用电量和用水量。故认为被告多收取原告电费和水费，遂向本院提起诉讼。 庭审中，被告提供（2018）川06民终1051号民事判决书一份，其上载明“一审法院（即本院）实地调查走访，目前市区大部分物业公司收取的商业用电电费在1.5左右。相关部门亦认可具实分摊之后收取综合电费这一说法，但无具体计算标准”。 上述事实，有当事人的身份信息、历年水电费记账本、情况说明、物业收费明细、模拟电费发票、水费明细、电费明细等证据予以证实。 本院认为,物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。原、被告并未举证证明双方签订了书面的物业服务合同,但被告确为原告提供了物业服务,且由被告代收代缴水电费。现原告主张被告应退还多收取的水、电费482870.57元，并举出模拟电费票据和水费明细，拟证明被告实际收取的电费和水费单价高出了电力局和自来水公司的收费标准。关于电费，被告辩称双方口头约定电费按1.45元/度收取，该标准并非单纯的电费标准，系在供电局基础电费的基础上，加收了线路运转损耗、配电室维护费和垫资成本，且并未按0.9元/平方米收取的物业费，仅象征性的收取了原告500元的物业管理费。原告在2019年7月之前均按1.45元/度每月进行交纳,其解释称“此前并不知晓电价，收到被告出具的说明后前往电力部门查询后才知晓被告代收的电费远高于供电公司收取的电费”，故认为被告收取的超过供电部门、自来水公司实际收取的金额，没有法律根据，应予以返还。事实上，原告虽有独立的只读电表，但无法直接向供电公司缴纳电费，只能与小区其他商铺一同通过四川金路房产开发有限责任公司名下的合表户头缴纳电费。因能源损耗等因素，合表显示的用电量与各自读电表显示的用电量总和存在差异，又因设备设施日常使用、维护修理、代收代缴垫资等因素，会产生额外成本费用，故被告在代收代缴电费过程中会负担超出供电公司应收电费之外的其他费用。现双方并未举证证明就物业费的收取、代收水电费的具体金额进行书面约定，但从被告所举的收费明细和（2018）川06民终1051号民事判决书查明“审理过程中，一审法院（即本院）实地调查走访，目前市区大部分物业公司收取的商业用电电费在1.5元左右。相关部门亦认可具实分摊之后收取综合电费这一说法，但无具体计算标准”的事实，以及电力损耗、维保成本、垫资成本等相关费用核算具有综合性、时段性、专业性、波动性等特点，普通人难以就收费具体内容计算出准确的数据，故通常只能采用按用电量包干分摊方式概括性收取相关费用，且此种当时早已在德阳市区内形成了较为固定的行业习惯。本院对被告抗辩双方约定的按每月综合收取500元物业费，水费3.8元/吨、电费1.45元/度，本院予以采信。综上，依据现有证据及事实难以认定被告代为收取的电费超过了双方的约定，属于不当利益。关于水费，被告自认双方约定的标准为3.8元/吨，但2014年1月至2017年12月，被告收取的水费标准为5.9元/吨，2018年1月至2019年7月，被告收取的水费标准为6.5元/吨，对于超出原约定标准的部分，被告特别授权代理人表示应予退还,该行为属当事人对自身权利的处分,本院予以支持。经核算，2014年1月至2019年7月，被告多收取的水费金额为31684.50元（9936吨×2.1元/吨+4007吨×2.7元/吨）。由于水费是原告直接支出的费用，其要求计算资金占用利息并无不当，本着公平合理原则，结合案件实际情况，本院酌定统一从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 被告辩称,2017年之前的债权已过诉讼时效。本院认为，物业服务具有持续不间断性的特点，双方口头约定定期交纳水电费，亿东宾馆要求返还的水费属于同一合同项下对一段期间基于同一原因产生的债务，如果诉讼时效从每期水费履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一物业服务合同的整体性，还将导致债权人频繁地主张权利，动摇服务方与接受服务方之间的互信，并且共创物业公司一直在为案涉小区提供物业服务。因此，亿东宾馆要求共创物业公司返还2017年前多收取的水费并未超过诉讼时效。 综上，共创物业公司应向亿东宾馆退还多收取的水费31684.50元，亿东宾馆主张的其余诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告德阳市共创物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳开发区亿东宾馆退还2014年1月至2019年7月期间多收取的水费31684.50元及利息，利息的计算方式为：以31684.50元为本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2020年4月21日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告德阳开发区亿东宾馆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9554元，诉讼保全费2920元，合计12474元，由原告德阳开发区亿东宾馆负担11787元，由被告德阳市共创物业管理有限公司负担687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  范荣书 人民陪审员  曾国强 人民陪审员  易秀兰 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  刘斌冰