北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5649号原告：王奎仲，男，1958年11月14日出生，汉族，北元汽车出租公司退休职员，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。原告：姚春彦，女，1961年6月1日出生，汉族，北京毛线厂退休职工，户籍所在地北京市东城区，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：冯刚，北京市华泰律师事务所律师。被告：王远，男，1984年4月18日出生，汉族，北京嘉曦教育咨询有限公司乒乓球教练，户籍所在地北京市东城区。被告：龙玲，女，1981年6月7日出生，汉族，北京世纪星途文化传播有限公司项目经理，户籍所在地广西柳州市鱼峰区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李宝柱，北京安济律师事务所律师。原告王奎仲、原告姚春彦与被告王远、被告龙玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王奎仲、原告姚春彦及其共同委托诉讼代理人冯刚，被告王远、被告龙玲及其委托诉讼代理人李宝柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金3000000元并支付利息（自2015年9月1日起至实际给付之日止，以3000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中暂计算至2019年9月1日的利息为522000元）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二原告系被告王远的父母，二被告曾系夫妻关系。二被告登记结婚后一直与二原告共同居住，但因经常发生矛盾，经双方协商，二原告于2015年3月30日委托被告王远出售二原告名下位于北京市崇文区管村32号院6号楼710号的房屋，部分售房款出借给二被告用于购房自住，剩余售房款则由二原告贷款购房居住。后二被告借用售房款中的3000000元购买了位于北京市东城区东直门外大街乙36号院25号楼8层1单元的房屋，该房屋系二被告共同共有。2015年10月24日，被告王远向二原告出具了借条，认可借款事实，承诺自2015年9月1日起按照银行同期贷款利率支付利息。二被告借款买房后，家庭矛盾并未得到缓解，二原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告王远辩称，认可二原告的全部诉讼请求，同意偿还借款本金并支付利息。被告龙玲辩称，涉案款项系二原告对二被告的赠与款项，并非借款，原、被告之间不存在借贷关系，故不同意二原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，二原告出具委托书并在北京市精诚公证处办理了公证，委托被告王远办理二原告名下位于北京市崇文区管村32号院6号楼710的房屋（下称涉案出售房屋）的出售过户相关事宜，委托期限自2015年3月30日至2017年3月29日。同年3月31日，北京市精诚公证处作出（2015）京精诚内民证字第0755号公证书，证明二原告于2015年3月30日到公证处在公证员的面前，在上述委托书上签名。同年6月7日，被告王远代二原告与买受人谢若琳、董萌签订北京市存量房屋买卖合同，合同约定将坐落于北京市崇文区管村32号院6号楼710的房屋出售，房屋成交价格为3800000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为350000元。同年7月19日，二被告作为买受人与出卖人李寅飞签订北京市存量房屋买卖合同，合同约定出卖人所售房屋坐落为东城区东直门外大街乙36号院25号楼8层1单元911号（下称涉案所购房屋），该房屋成交价格为3050000元。同年8月3日、8月24日，被告王远分别收到涉案出售房屋的房款1270000元、2660000元。同年8月31日，被告王远向李寅飞汇款2750000元。同年9月9日，涉案所购房屋登记于二被告名下，系二被告共同共有。同年10月24日，被告王远向二原告出具借条（下称涉案借条），内容为：今借父母王奎仲、姚春彦现金300万元（2015年8月北京市崇文区管村32号院6号楼710室卖房款），此款用于购房北京市东城区东直门外大街乙36号院房屋，利息从2015年9月1日起算，按同期银行贷款利息支付父母。2020年6月4日，北京市东城区人民法院作出（2020）京0101民初2414号民事调解书，确认二被告离婚，涉案所购房屋归二被告共同共有，双方各占50%房产份额。庭审中，二原告称其子王远与被告龙玲曾系夫妻关系，二被告购买涉案所购房屋的款项来源于二原告出售涉案出售房屋的房款4150000元，其中二被告向二原告借款3000000元用于购买涉案所购房屋，剩余款项则用于二原告按揭贷款购买位于北京市朝阳区青年路西里3号院8号楼21层1单元2503的房屋，贷款由被告龙玲按月偿还；因被告龙玲与二原告不相来往，故仅由被告王远向二原告出具了涉案借条。二原告为证明其主张提供了房屋买卖业务签约文件合订本、X京房权证朝字第XXXX号房屋所有权证、中国工商银行个人借款凭证加以佐证。被告王远对二原告提供的证据及二原告所述均予以认可。被告龙玲对二原告所提供证据的真实性均不持异议，但对于全部证据的关联性和证明目的均不予认可。庭审中，被告龙玲认可二被告购买涉案所购房屋的款项3000000元来源于二原告出售涉案出售房屋的款项，但坚持认为二原告所主张的涉案款项并非借款，而系二原告对二被告的赠与款项，原、被告之间不存在借贷关系。被告龙玲同时表示其对于二原告所陈述的借款经过不予认可，当时系经原、被告协商，将涉案出售房屋卖出后再购买二套房屋，贷款由二被告偿还，事实上二原告按揭购买房屋的贷款也是由二被告作为接力贷按月还款。被告龙玲提供了支付房贷记录和银行流水对其上述主张予以佐证。被告龙玲同时当庭提供了短信截图、诊断证明书和伤情诊断证明信、微信聊天记录、录音视频光盘和文字记录以证明王远婚内存在过错，且涉案借条系王远与二原告串通所出具，龙玲对此既未签字，也不知情。在庭后本院组织的谈话中，被告龙玲又对于涉案款项系全部来源于二原告卖房所得款项表示异议，仅认可涉案款项中2750000元系来源于二原告卖房所得款项，龙玲并未查询到其收到定金220000元，剩余购房款300000元由龙玲分别于2015年7月9日、8月9日各付款50000元、200000元、50000元，因龙玲名下账户中原存有一定数额款项，故无法说明剩余购房款300000元系来源于二原告的卖房所得款项。被告龙玲庭后又提供了其名下借记卡账户历史明细清单对其主张予以佐证。二原告对于短信截图、诊断证明书和伤情诊断证明信、微信聊天记录、录音视频光盘和文字记录的真实性表示无法核实，且与其无关，对于支付房贷记录和银行流水的真实性则无异议，二原告同时对于被告龙玲所提供证据的证明目的均不予认可，坚持认为涉案款项系二被告向其所借款项。被告王远对被告龙玲所提供证据的真实性均不持异议，但对于证明目的均不予认可，被告王远表示其并不清楚剩余购房款300000元系如何给付，具体过程均由龙玲进行操作。案件审理过程中，本院依据被告龙玲的申请调取了北京市精诚公证处（2015）京精诚内民证字第0755号卷宗，卷宗包括委托书、（2015）京精诚内民证字第0755号公证书、询问笔录二份、照片。二原告与二被告对于本院调取的卷宗材料均无异议。另查，二被告于2013年1月28日登记结婚，与2020年6月4日经本院主持调解协议离婚。上述事实，有二原告提供的借条、京房权证崇私字第XXXX号房屋所有权证、委托书、（2015）京精诚内民证字第0755号公证书、发票、房屋买卖业务签订文件合订本（合同编号：03215000019008）、X京房权证东字第XXXX号房屋所有权证、交易文件（合同编号：全2014JJ0007310）、房屋买卖业务签订文件合订本（合同编号：DZQY20150200027964）、X京房权证朝字第XXXX号房屋所有权证、中国工商银行个人借款凭证、被告王远的借记卡账户历史明细清单，被告龙玲提供的（2020）京0101民初2414号民事调解书、支付房贷记录和银行流水、X京房权证东字第XXXX号房屋所有权证、短信截图、诊断证明书和伤情诊断证明信、微信聊天记录、录音视频光盘和文字记录、借记卡账户历史明细清单，本院依据被告龙玲申请调取的北京市精诚公证处（2015）京精诚内民证字第0755号卷宗及原、被告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告与被告王远对于二被告名下涉案所购房屋的购房款3000000元系来源于二原告出售涉案出售房屋所得房款4150000元之事实均不持异议，被告龙玲仅认可购房款2750000元系来源于二原告卖房所得款项，对于剩余购房款300000元来源于二原告卖房所得款项不予认可。因涉案借款数额为3000000元，本院仅对于被告龙玲不予认可的剩余款项250000元予以论述。通过被告龙玲提供的账户历史明细清单中可以看到，被告龙玲系于2015年8月5日收到被告王远所汇的卖房款1270000元后于同年8月9日陆续给付二笔购房款共计250000元，而被告龙玲名下账户中的存款数额在收到款项1270000元之前不足以支付购房款250000元，且被告龙玲收到款项1270000元及给付购房款后也未将剩余款项返还原告，由此可以确认剩余购房款250000元同样来源于二原告卖房所得款项，被告龙玲的主张没有事实依据，本院对此不予采信。现本案各方的争议焦点在于原、被告之间是否系借贷关系即二原告所主张的涉案款项3000000元的性质是否系二被告向二原告所借款项。庭审中，虽然被告龙玲坚持认为涉案款项系二原告对二被告的赠与款项，并非借款，二原告与二被告之间并不存在借贷关系，但因被告王远在二被告婚姻关系存续期间针对涉案款项3000000元向二原告出具了涉案借条，对于借款事实予以认可，本院亦确认涉案款项3000000元系用于购买涉案所购房屋，且涉案所购房屋登记于二被告名下，本院作出的民事调解书中也确认涉案所购房屋为二被告共同共有，双方各占50%房产份额，由此可以确认虽然涉案借条仅由被告王远一人所出具，但因所借款项系用于购买二被告名下的涉案所购房屋，故涉案债务应系二被告夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，该债务系用于二被告的夫妻共同生活，故被告龙玲的抗辩意见既无证据佐证，亦无事实和法律依据，本院对此不予采信，并据此确认涉案款项3000000元应系二被告向二原告所借款项，二原告与二被告之间形成了借款合同关系。因双方并未约定还款期限，根据相关法律规定，二原告可以随时主张还款，二原告就此提起诉讼后，二被告至今未能还款付息，已构成违约，理应承担相应违约责任，故二原告要求二被告偿还借款本金3000000元并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王远、被告龙玲于本判决生效后十日内共同偿还原告王奎仲、原告姚春彦借款三百万元并支付利息（自二〇一五年九月一日起至二〇一九年八月十九日止，以三百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止，以三百万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百八十四元，由被告王远、被告龙玲共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 铮二〇二〇年十一月六日法官助理  姜 宁书 记 员  郭红玉