河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀03知民初58号原告：胡斌，男，1978年1月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：张艳霞，北京市京师律师事务所律师。被告：北京兴奕餐饮管理有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区迎宾路83号泛亚大厦A座5层502室。统一社会信用代码：91110112MA01ATER1B。法定代表人：秦海红，总经理。委托诉讼代理人：赵嘉诚，男，该公司职员。原告胡斌与被告北京兴奕餐饮管理有限公司（以下简称兴奕公司）特许经营合同纠纷一案，原告胡斌于2019年8月8日诉至北京市东城区人民法院，北京市东城区人民法院于2020年2月20日作出（2019）京0101民初19495号民事裁定，以该院无管辖权为由将本案移送至本院处理。本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌及委托诉讼代理人张艳霞、被告兴奕公司的委托诉讼代理人赵嘉诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡斌向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间签订的合同，判令被告返还原告技术服务合同费用98080元及银行同期利息（利息从2019年6月1日起计算至被告实际还清本金止）；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月底，原告在网络上了解到伽士德快餐，和销售人员杜经理联系后，杜经理建议原告去被告北京兴奕餐饮考察和签约。原告于2019年3月9日去被告公司，去后双方谈的还可以，但原告没有马上决定在石家庄做伽士德项目。销售人员提出少交一些定金，原告可以保留伽士德在石家庄的区域代理权。经销售人员电话申请，原告同意交6000元与被告签订定金协议。之后，原告多次交款，最终交完98080元后，原告与被告于2019年3月9日正式签订伽士德项目技术服务合同书及附件4份（附：伽士德项目技术手册一份）。被告承诺在石家庄市长安区给原告找一家实体加盟店，并许诺原告用被告提供的物料，原告有10%抽成。但之后，被告并未采取任何措施帮原告开店，没有派专业人士上门辅导店面经营，也没有向原告提供伽士德餐饮项目的管理与技术服务。原告和被告联系过程中，被告推广销售人员不接原告电话和微信，原告和被告客服联系咨询原告在石家庄的区域加盟店时被告客服称没有这家店。原告与被告公司领导交涉中，被告告诉原告不可能没有。后来原告查到被告许诺给原告开的这家店已经申请换区了，而原告并不知情。2019年5月20日左右，原告与被告公司领导有过2次见面，原告感到被告所做工作不利，2019年5月底，原告决定撤资，但在退款金额上与被告没有达成一致，故原告提起诉讼。被告兴奕公司辩称：1.双方签订的《合同书》是当事人真实意思表示，未损害国家、集体和第三人利益，也未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。根据我国合同法的相关规定，当事人享有合同约定的权利，亦应当履行合同约定的义务，不得擅自变更或解除合同。原告主张解除合同没有事实依据，也不符合我国合同法第94条解除合同的法定事由。2.合同签订后，被告按合同约定向原告转让了涉案中“伽士德”餐饮项目制作技术方法。被告在履行合同过程中不存在过错及违约行为，被告不同意解除合同，根据合同法第107条之规定，原告应继续履行合同，并承担赔偿损失等违约责任。3.原、被告双方已经签订了关于河北省石家庄市长安区从事被告所转让的伽士德餐饮技术项目的合同，由于原告一方不履行合同义务、想单方面解除合同，其行为系违约行为，如果法院支持其主张，势必给作为守约方的被告造成损失，该损失包括合同履行后可以获得的利益，也就是被告丧失合同期内与其他加盟商在该区域签订合同的机会，这样的结果，不利于市场交易秩序的稳定，不符合我国合同法基本原则中的鼓励交易原则和诚实信用原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告胡斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、原告与被告于2019年3月9日签订的合同书以及附件4份，其中在合同中约定如果有一方违约，违约方应赔偿守约方由此造成的一切损失，计算方式为合同项下总费用的30%计算；证据2、原告支付给被告98080元合同款的收据，拟证明原告已按约定交纳相关费用；证据3、高霞向被告申请从长安区更换到新华区的单店经营权的申请（为手机打印件），拟证明原告和被告签订合同后，被告并没有按照约定履行为原告提供伽士德项目在长安区的经营权的义务；证据4、微信聊天记录一份（打印件），原告主张是其和被告公司项目推广杜经理的微信聊天记录，拟证明原、被告双方签订合同之后，被告并没有给原告及时提供管理和技术服务，甚至连电话都不接。被告质证认为：对证据1、2的三性认可；对证据3、4的三性不予认可。本院认为：原告提交的证据1、2因双方无异议，本院予以采信；原告提交的证据3为手机打印件，证据4不能证明聊天主体的真实身份，且被告不予认可，故本院对证据3、4不予采信。本院认定事实如下：原告胡斌与被告兴奕公司于2019年3月9日签订合同书以及附件4份，约定：……二、甲方（被告）同意乙方（原告）在河北省石家庄市长安区经营伽士德餐饮项目，不得超越经营范围。三、乙方在本合同签订后，向甲方支付人民币98080元。四、甲方为乙方提供相对应的餐饮项目的门店经营策略和运作技巧，辅导乙方尽快上岗。……六、甲方将该餐饮项目的秘方技术转让给乙方使用，甲方将掌握的该餐饮项目毫无保留的传授给乙方。……九、乙方签约后，应当尊重培训老师，保证按甲方安排的课时参加培训，认真配合学习该项目的相关课程。十、乙方有权在代理区域内独家发展直营店和授权店。乙方按照要求获得区域代理运营权，在经营自营店同时，与甲方共同在当地发展其他授权店，与甲方进行利益分享。……十二、合同有效期为一年，自2019年3月9日至2020年3月8日。……合同签订前后，原告累计向被告支付98080元合同款，被告向原告出具了相关收据。原告因个人原因未参加被告组织的培训，原告未实际开店经营或发展其他授权店。2019年8月8日，原告诉至法院，提出如诉所请。本院认为，本案争议焦点为：1、双方签订合同的性质及效力；2、原告胡斌要求解除合同，由被告兴奕公司返还98080元合同款并支付利息有无事实及法律依据。一、关于双方签订合同的性质及效力。原告胡斌与被告兴奕公司签订了《合同书》，该合同条款中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，运营指导、合作模式、区域保护以及管理培训等内容，上述合同内容实际上约定了被特许人胡斌要在兴奕公司提供的统一经营模式下并在其特许的区域内开展经营活动，故该合同符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。本案双方当事人所签《合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等效力性强制性规定，该合同依法成立并生效。二、关于原告胡斌要求解除合同，由被告兴奕公司返还98080元合同款并支付利息有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告胡斌依约定履行了支付被告兴奕公司合同款的义务。被告兴奕公司按约定应为原告餐饮项目提供运营指导及管理培训等服务。从双方陈述及举证、质证来看，被告未能证明其充分履行了《商业特许经营管理条例》中规定的信息披露等义务，未能证明向原告发放了核心技术资料，被告未能积极推动合同履行，原告也未能实际开店经营或发展其他授权店，故被告对案涉合同未能正常继续履行存在过错。原告在合同签订前未进行审慎地考察，未按时参加被告组织的培训，在合同期内原告亦占用了被告的经营资源。关于原告要求解除合同的诉请，因双方所签《合同书》约定的履行期限已于法院审理期间届满，故无需判决解除。针对原告要求被告返还98080元合同款的诉请，综合考虑被告为签订履行合同所做的准备及付出，以及本案合同订立、合同期限、履行情况、违约责任约定等因素，本院酌定被告退还原告合同款75000元。关于原告要求被告支付利息的诉请，由于本案系原告在合同期内提出不再继续履行合同，故对其诉请利息的主张不予支持。综上所述，原告胡斌的部分诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京兴奕餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡斌合同款75000元；二、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，由原告胡斌负担530元，由被告北京兴奕餐饮管理有限公司负担1722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长 王 巍人民陪审员 李 秋人民陪审员 史莉莉二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 程 亮