四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5124号 原告:肖春花，女，汉族，1982年2月19日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告：申华，男，汉族，1975年8月25日出生，住四川省遂宁市船山区。 二原告共同特别授权委托诉讼代理人：赖乾高，遂宁市安居区法律援助中心律师。 被告:遂宁市宏业房地产开发有限公司，住所地遂宁市启明街21号三楼，统一社会信用代码。 法定代表人：何念君，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人:全显翔，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市天贸房地产开发有限公司，住所地遂宁市城区德胜东路301号，统一社会信用代码。 法定代表人：袁明秀，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：代玉华，该公司员工。 委托诉讼代理人：席先用，该公司员工。 原告肖春花、申华与被告遂宁市宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）、遂宁市天贸房地产开发有限公司（以下简称天贸公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告肖春花、申华的共同委托诉讼代理人赖乾高、被告宏业公司的委托诉讼代理人全显翔、被告天贸公司的委托诉讼代理人代玉华、席先用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖春花、申华向本院提出诉讼请求：1.被告宏业公司给付从2005年1月至2020年7月的占用转租原告位于遂宁市船山区××坊街××号××栋××楼××号营业房损失费150000元（2005年1月至2009年12月，5年×6000元／年＝30000元，2010年1月至2020年7月，10年×12000元／年＝120000元）；2.被告天贸公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：宏业公司从2005年1月起以暂时向天贸公司借用原告于2003年8月在天贸公司处购买的房屋，由于当时天贸公司是开发该楼盘人，没有完善相关房产手续也没有交房给原告，就将原告所买的船山区油房街XX栋X楼X号门面暂借给被告宏业公司堆放材料，虽原告一直要求被告天贸公司责令被告宏业公司腾退移交该房，遭到宏业公司的拒绝。2020年4月30日，法院作出了（2020）川09民终182号民事判决书，判决宏业公司于本判决生效后十五日内腾退该房，但宏业公司不服，向遂宁市中级人民法院上诉，该院作出了（2020）川09民终715号民事判决书，维持原判驳回上诉。目前被告虽然腾退了该房给原告，但15年来无偿占有使用属原告的财产，给原告造成了损失，理应给付相应占用费。天贸公司未按与原告2003年8月所签买卖房屋协议交房应对宏业公司其间占用给原告造成的损失承担连带责任。 被告宏业公司辩称，1.原告主张的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，其对宏业公司的诉讼主张不能成立，原告对宏业公司的诉讼请求应予驳回；2.宏业公司在2019年8月前根本不认识原告，和原告没有任何关系，既没有占用转租原告的房屋，也没有借用原告的房屋，更没有借用天贸公司的房屋；原告的诉称与事实不符，被告宏业公司从2019年5月10日起对该房屋只与案外人何念君签订了《房屋租赁合同》，约定何念君将其购买的位于遂宁市油房街临江花园小区××栋楼××层从北向南数12号、13号（从南向北数6、7号）租赁给宏业公司使用，租赁期限2019年5月10日至2024年5月9日，两间门面租金为9000元；其中从北向南数12号门面为从南向北数的XX栋X层X号营业房；被告宏业公司从2019年5月10日起占有使用该7号营业房是依法租赁而来，根本不是原告诉称的宏业公司从2005年1月起向天贸公司借用原告在天贸公司处购买的该14栋1层7号营业房，对此，宏业公司有《房屋租赁合同》证实，也有另案生效民事判决书查明认定的事实证实；3.被告宏业公司所租赁的该14栋1层7号营业房是案外人何念君个人2003年12月5日所购买的天贸公司出卖的该7号营业房，为何念君个人的合法财产，2003年12月5日何念君与天贸公司双方对该7号营业房的买卖签订了《商品房买卖合同》（合同编号：2003-14-07），并于签订后的当日双方对该商品房买卖合同共同到原遂宁市市中区公证处办理了公证，该7号营业房一直由何念君占有使用至宏业公司租赁时的2019年5月9日；4.（2020）川0903民初182号民事判决书及对应的（2020）川09民终715号民事判决书针对原告的该案诉讼请求和原告于2019年取得的该7号营业房的（川［2019］遂宁市不动产权第0××0号）不动产权证，虽然将宏业公司2019年5月10日租赁的该7号营业房，判决由宏业公司腾退返还给了原告，但对原告主张的由宏业公司和天贸公司给付该房屋的占用费138000元的诉讼请求，该判决没有支持，因此，宏业公司不是本案的适格被告，宏业公司的租赁是善意合法的、无任何过错，宏业公司不应当承担任何责任。 被告天贸公司辩称，原告肖春花诉状中称的遂宁市船山区人民法院作出的（2020）川0903民初182号生效民事判决书证明：一是肖春花购买“油坊街临江花园小区”X层X号房屋、房产，一直是宏业公司在使用、经营、收益，而天贸公司从未收取宏业公司的房租费；二是判决是宏业公司搬出占用肖春花的房屋，未判决天贸公司有交付房屋的责任，故天贸公司不承担本案的连带责任。故请求驳回原告要求天贸公司承担连带责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：针对原告肖春花、申华与被告遂宁市宏业房地产开发有限公司、第三人遂宁市天贸房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）川0903民初182号民事判决书，认定如下事实：2003年，肖春花与天贸公司签订《商品房买卖合同》，约定肖春花购买天贸公司开发的船山区油房街XXX号临江花园XX栋X层X号营业房。2019年，肖春花、申华取得该房屋的不动产权证（不动产权证号：川（2019）遂宁市不动产权第0××0号）。购买营业房后，该营业房一直由案外人何念君占有使用。2019年5月9日，何念君与宏业公司签订《房屋租赁合同》，约定何念君将其购买的位于遂宁市船山区油房街临江花园小区××栋楼××从北向南数12号、13号（从南向北数6、7号）租赁给宏业公司使用，租赁期限2019年5月10日至2024年5月9日，2间门面租金为9000元。其中从北向南数12号门面、从南向北数7号门面即为讼争的油房街280号临江花园14栋1层7号营业房。 后宏业公司不服该判决，上诉至四川省遂宁市中级人民法院，该院于2020年7月8日作出（2020）川09民终715号民事判决书，认定该院查明的事实与一审查明的事实一致，并判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，宏业公司已腾退案涉房屋并返还给二原告。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的凭证，原告肖春花、申华在被告天贸公司处购买案涉房屋，并进行了不动产登记，依法取得案涉房屋的所有权。案外人何念君虽与天贸公司签订了《商品房买卖合同》并进行了公证，但并未经登记，故案外人何念君并不享有案涉房屋的所有权，无权对案涉房屋进行占有、使用、收益、处分。案外人何念君将案涉房屋租赁给宏业公司系无权处分，宏业公司在（2020）川0903民初182号及（2020）川09民终715号民事判决书生效后已腾退案涉房屋。现二原告以物权保护纠纷提起本案诉讼，审理中，经本院释明，原告坚持认为系宏业公司在占用案涉房屋，但未提供充分的证据予以证明，且与本院查明的事实不符，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告肖春花、申华的诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告肖春花、申华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇二〇年十一月十六日 书记员 蒋依伶