wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初5424号原告：张永利，男，1970年5月18日出生，汉族，住太原市。被告：韩震，男，1988年8月22日出生，汉族，住山西省长治市。原告张永利与被告韩震民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永利到庭参加诉讼，被告韩震经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告张永利向法院提出诉讼请求：1.请求被告韩震偿还原告借款8000元及利息698.78元(以本金8000元为基数，自2018年9月23日起至2019年8月19日按照同期贷款利率计算,自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算,现暂计至2020年7月16日，为698.78元),暂共计8698.78元。2.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年4月中旬,原告张永利与被告韩震(又名韩其峰）在南昌共同参加演讲培训课程，需要缴纳培训费,因被告缺钱,于是向原告借款8000元用于缴纳培训费并答应回家后归还借款。但被告迟迟未予还款。2018年6月23日被告在太原市迎泽区迎泽大街万邦国际2223室向原告出具《借条》一张,承诺三个月内结清。此后,原告多次催要借款，至今被告仍未还款。为维护原告的合法权益,现依据《民事诉讼法》及《合同法》等规定，原告依法向贵院提起民事诉讼,依法支持其诉讼请求。被告韩震经本院合法传唤未到庭，也未出具书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张永利提供的证据：2018年6月23日借条一张（原件），证明被告向我借款人民币8000元，约定三个月结清。被告韩震经本院合法传唤未到庭，也未提交书面证据材料，视为放弃举证质证权利。通过法庭调查及对原被告双方举证质证意见的综合认证，本院认定的事实如下:2018年6月23日，韩其峰震出具借条，载明：今借到张永利现金捌仟元整8000。三个月结清。落款为：韩其峰震。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的相关规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告用于证明借贷事实的证据为借条，借条中借款人签名为：韩其峰震，庭审中，原告陈述：“我们一直叫他韩其峰，他的名字是韩震”，但原告并未提供相关证据证明韩其峰与韩震之间的关联性，借条中也未有借款人相关身份信息，能确认借款人韩其峰震，与被告韩震（身份证号×××）的同一性，故原告证明其与被告之前存在借贷事实的举证责任未完成，其相关诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告张永利的诉讼请求。案件受理费50元由原告张永利承担。（此款原告已预交）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 孟红燕人民陪审员 庞 健人民陪审员 张建波二〇二〇年十一月二十八日书 记 员 李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初4130号 原告：徽商银行股份有限公司六安霍邱支行，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道北段，统一社会信用代码913415225578148378。 负责人：管世鹏，该支行行长。 委托诉讼代理人：戴桂贤，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘阳，该支行员工。 被告：朱珍勇，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县，（缺席） 原告徽商银行股份有限公司六安霍邱支行（以下简称徽行霍邱支行）与被告朱珍勇信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徽行霍邱支行的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告朱珍勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽行霍邱支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡本金22950元，利息1601.44元，费用4732.43元，合计29283.87元，后续利息及逾期费用自2020年4月14日起按合同约定计算至本清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月16日，被告向原告申请办理徽商银行信用卡，并签订了《徽商银行信用卡申请表》。该信用卡开通后，被告自2018年6月8日开始刷卡消费，截止2020年4月14日，被告已逾期4期，透支信用卡累计本金22950元，欠息1601.44元，费用4732.43元。原告多次催要未果，遂诉诸法院。 被告朱珍勇未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体及基本情况。 2、《徽商银行信用卡申请表》，证明被告在原告处申请办理信用卡，原告审核通过。 3、《贷记卡客户交易统计信息表》，证明截至2020年4月14日，被告已逾期4期，透支信用卡累计本金22950元，欠息1601.44元，费用4732.43元。 4、账户备注导出明细，证明原告多次催收未果。 被告未提交证据。 经审查，本院对当事人无异议证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 综上，本院查明的事实：2018年5月16日，被告朱珍勇向原告徽行霍邱支行申请办理徽商银行信用卡，并签订了《徽商银行信用卡申请表》，书面确认愿意遵守信用卡领用合同的各项规则。领用合约约定，循环信用利息按日息万分之五，违约金按最低还款额未还部分的5%收取。此后，原告向被告发放了卡号为6226××××6062的信用卡。截止2020年4月14日，被告已逾期4期，透支信用卡本金22950元，利息1601.44元，费用4732.43元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告徽行霍邱支行按照约定向被告朱珍勇发放了信用卡，被告应按照约定在免息期内及时偿还信用卡已支付的款项。被告未按约还款构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告偿还信用卡已支付的本金，于法有据，本院依法予以支持。原告依据信用卡领用合约中对信用卡资费的约定，主张逾期利息及逾期费用（含违约金），但其不能说明诉请的应收利息、逾期费用的计算依据（每次计息的基数、天数、标准），鉴于领用合约既约定逾期利息、又约定违约金，根据规定，出借人可以选择主张透支利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，本院酌定支持原告的逾期利息的诉讼请求，后续利息自2020年4月14日起以本金22950元为基数按年利率24%计算至款清时止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱珍勇偿还原告徽商银行股份有限公司六安霍邱支行信用卡（卡号为6226××××6062）的本金22950元，利息1601.44元，以及后续利息（后续利息自2020年4月14日起至款清时止，以本金22950元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后三日内一次性付清。 二、驳回原告徽商银行股份有限公司六安霍邱支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费532元，公告费900元，合计1432元，由被告朱珍勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  墨 力 人民陪审员  卞林敏 人民陪审员  刘学莉 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  管新明 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初37343号原告：田景梅，女，1927年3月27日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：李伟业，国信信扬律师事务所律师。被告：广州银通房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区中山三路**B塔**。法定代表人：田景梅。第三人：内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司，住所地，住所地广州市越秀区东风西路****iv>法定代表人：张召煌。第三人：广州张田房地产代理有限公司，住所地广州市天河，住所地广州市天河区猎德大道46编**之14商铺。法定代表人：吴序典，总经理。委托诉讼代理人：刘静，广东南国德赛律师事务所律师。原告田景梅诉被告广州银通房地产开发有限公司（以下简称银通公司）、第三人内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司（以下简称昭君公司）、第三人广州张田房地产代理有限公司（以下简称张田公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。原告田景梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认被告银通公司股东会于2019年12月23日作出的《临时股东会决议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、第三人张田公司并非被告银通公司的真实股东，其无权召集股东会，亦无权进行表决，被告银通公司的股东为第三人昭君公司，虽工商局于2019年5月17日登记第三人张田公司为原告股东之一，但是该工商登记并非真实的增资扩股，相反，该工商变更登记不符合形式及实体要求，原告已就涉及上述变更登记的股东会决议另案提起诉讼确认该决议无效，因此，第三人张田公司并非被告银通公司的登记股东、实际股东。二、涉案股东会会议的召集程序违反了公司法和被告银通公司章程的规定。公司法第四十条规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。但是本案2019年12月23日的《临时股东会议决议》并无根据《中华人民共和国公司法》、被告银通公司的公司章程执行，召开程序存在重大问题。第三人张田公司从无有效送达通知公司执行董事田景梅女士即原告本人召集会议，未经原告表示同意与否，也未通知公司监事召集，便由其自行刊登公告召集会议，严重侵害了公司和公司股东的合法权益。执行董事没有召集的，应该由监事召集，最后才能由十分之一代表权的股东召集。涉案股东会会议没有依法通知被告银通公司的股东昭君公司。根据公司法第四十一条：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。涉案股东会会议没有在召开前通知银通公司的股东昭君公司，昭君公司也不同意该会议决议，因此，该《临时股东会决议》违反公司法的规定，应当认定无效。因此，本次股东会会议的召集程序违反了《中华人民共和国公司法》、原告的公司章程，涉案《临时股东会决议》召集程序违法，没有真实股东参与股东会会议，该决议应当认定为无效。原告作为被告银通公司的执行董事，依法有权履行监督职责，特起诉诉讼。另查明，本院2020年2月27日立案的（2020）粤0104民初9246号案件中，原告张田公司诉被告银通公司、被告昭君公司请求变更公司登记纠纷一案，原告张田公司提出诉讼请求为：1.确认银通公司于2019年12月23日作出的《临时股东会决议》合法有效；2.判令银通公司按照2019年12月23日作出的《临时股东会决议》办理执行董事、法定代表人、经理的工商变更登记备案手续，将公司执行董事、法定代表人、经理由田景梅变更为钟葆国，昭君公司予以协助；3.诉讼费用由银通公司、昭君公司承担。本院于2020年4月27日作出（2020）粤0104民初9246号民事判决，判令：一、确认被告广州银通房地产开发有限公司2019年12月23日的《临时股东会决议》合法有效；二、被告广州银通房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内至公司登记机关办理变更公司法定代表人、执行董事、经理为钟葆国的变更登记、备案手续，被告内蒙古自治区纺织品公司广州昭君公司给予必要协助。银通公司因不服（2020）粤0104民初9246号民事判决，向广州市中级人民法院上诉，广州市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）粤01民终12281号民事裁定，裁定撤销本院（2020）粤0104民初9246号民事判决，将案件发回广州市越秀区人民法院重审。本院认为：原告田景梅系香港特别行政区居民，本案属于涉港案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。本案属于公司决议效力确认纠纷，应适用公司登记地即中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。关于本案是否与（2020）粤0104民初9246号及重审案件（以下统称前诉案件）构成重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”根据前述规定,本院将本案与前诉案件进行对比发现,本案当事人与前诉案件当事人虽不尽相同。即前诉案件中张田公司基于其作为银通公司股东身份提起诉讼请求确认银通公司于2019年12月23日作出的《临时股东会决议》有效，本案中田景梅基于其作为银通公司的执行董事身份提起诉讼请求确认银通公司于2019年12月23日作出的《临时股东会决议》无效，然而两诉的法律关系、诉讼标的和争议焦点相同，均是请求确认银通公司2019年12月23日作出的《临时股东会决议》的效力。即本案的诉讼请求实质上否定前诉案件的裁判结果，因此，本案与前诉案件即（2020）粤0104民初9246号及重审案件构成重复诉讼。因前诉案件立案在先且重审案件正在审理中，因此，对本案中原告田景梅的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告田景梅的起诉。如不服本裁定，原告田景梅可在本裁定书送达之日起三十日内，被告广州银通房地产开发有限公司可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到本院送达的缴费通知书之日起七日内，按照不服本裁定部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。此页以下无正文审 判 长  谢琼丽人民陪审员  杨卫兴人民陪审员  蔡 蕾二〇二〇年十一月二十三日法官助理赖裕珊书记员毕嘉燊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13272号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系该公司员工。被告：李军华，男，1978年7月8日出生，汉族，住江西省九江市修水县××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××8。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告李军华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼，被告李军华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金45325.95元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年2月10日，尚欠利息4102.9元、复利169.68元、违约金9779.5元、分期手续费438.69元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月12日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了贷记卡，其卡号为625×××83×××××101。被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月10日，被告尚欠原告本金45325.95元、利息4102.9元、复利169.68元、违约金9779.5元、分期手续费438.69元。以上事实有信用卡的申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告偿还欠款本金乃至实际清偿日止的利息、违约金及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表（含领用合约）、催收函及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。违约金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，根据原告提交的《恒通贷记卡申请表》、贷记卡交易明细表等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月10日的透支本金45325.95元、利息4102.9元、复利169.68元、分期手续费438.69元，此后的利息应以所欠本金45325.95为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息4102.9元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。至于原告主张的逾期还款违约金，由于原告对于被告的逾期还款行为主张按日万分之五计算利息且对未按时偿还的利息计收复利已具有惩罚性，再主张按信用卡领用合约的约定长期计算逾期违约金，明显高于因违约给原告造成的损失，加重了被告的负担，有失公平，故本院对此予以调整并酌定违约金为2266元（约为透支本金的5%），超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李军华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金45325.95元、违约金2266元、分期手续费438.69元及利息（暂计至2020年2月10日止的利息4102.9元、复利169.68元，此后的利息以透支款本金45325.95元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息4102.9元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1295.42元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担163.42元，被告李军华负担1132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2354号上诉人（一审原告）申国文,女,汉族,1926年6月20日出生,住河南省泌阳县。上诉人（一审原告）韩广召,男,汉族,1958年3月15日出生,住河南省泌阳县。被上诉人（一审被告）泌阳县人民政府，住所地泌阳县花园街道办事处行政路中段。法定代表人魏华伟,县长。上诉人申国文、韩广召因与被上诉人泌阳县人民政府行政强制和行政赔偿一案，不服驻马店市中级人民法院（2019）豫17行初452号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。驻马店市中级人民法院一审查明，案涉房屋位于泌阳县泌水街道办事处韩岗居委会韩岗。韩广召与案外人韩广廷系兄弟,申国文系韩广召、韩广廷母亲。韩广召、韩广廷兄弟宅基地东西相邻,韩广廷居东、韩广召居西。韩广廷为拆旧房建新房,向韩岗居委会请求对案涉房屋按危房进行拆除。2018年8月份,韩岗居委会领导带着相关机械拆除了案涉房屋。在拆除过程中,韩广廷一直在拆除现场。韩广召认为案涉房屋为其所有,以泌阳县泌水街道办事处、泌阳县泌水街道办事处韩岗居民委员会为被告,提起财产损害赔偿民事诉讼。2019年7月15日,泌阳县人民法院作出（2019)豫1726民初2513号民事裁定,以本案不属于民事案件受案范围为由驳回了韩广召的起诉。韩广召又以泌阳县泌水街道办事处为被告,提起行政诉讼后以起诉主体不适格为由,申请撤回起诉。2019年10月21日,韩广召、申国文以泌阳县人民政府为被告,提起本案行政诉讼。另外,2018年6月22日,泌阳县脱贫攻坚领导小组印发《泌阳县脱贫攻坚“百日会战”实施方案》第7页载明“(3)住房保障。一是对所有建档立卡贫困户住房安全保障进行全面排查,按照标准对危房进行鉴定,全面完成农村危房存量调查和危房鉴定工作。二是加快农村危房‘清零’攻坚进度。全县农村危房7月上旬全部‘清零’,对纳入四类重点对象（建档立卡贫困户、农村分散供养特困人员、低保户、贫困××人)危房存量的,按照有关规定,全部改造,对疑似危房或不是危房但存在质量缺陷的,要全部实施修缮升级改造。三是对村庄内的危房进行全面排查,该拆除的全部拆除,确实不能拆除的,采取封锁门窗或圈围措施,确保安全。四是加强危房改造政策宣传引导。”驻马店市中级人民法院一审认为，案涉房屋系在案外人韩广廷宅基地上所建,由韩广廷使用管理。韩广召享有单独的宅基地并建有房屋,经查勘现场,其房屋、门楼及围墙未被拆除。申国文、韩广召所提供证据不能证明其对案涉房屋享有所有权。若申国文、韩广召对案涉房屋所有权存在民事争议,其可以先通过民事途径解决民事争议。在不能证明其对案涉房屋享有所有权的情况下,其对本案拆除行为没有法律上的利害关系,因此,申国文、韩广召起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一)项之规定,一审裁定驳回申国文、韩广召的起诉。上诉人申国文、韩广召不服一审裁定，向本院上诉称：原审事实认定错误，适用法律错误。本案拆除房产是韩广召2012年5月给母亲盖的,与韩广廷无利害关系，且韩广廷宅基地在拆除房产前边。一审法院将宅基地登记图当唯一证据，认定错误,因该登记形成不合法,由于上诉人不在泌阳,在不知情的情况下,将三户宅基地登记在韩广廷一人名下（有部分韩广召的原车库约3米宽)，不符合登记确权的相关规定。另外，泌阳县人民政府不能证明房屋是危房，因此拆房程序违法，且违背了文件规定的鉴定程序。综上，请求撤销一审裁定，并支持上诉人起诉书中的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中现有证据显示案涉房屋系在案外人韩广廷宅基地上所建,由韩广廷使用管理。上诉人申国文、韩广召不能提供相反证据证明自己的主张，且申国文、韩广召所提供证据亦不能证明其二人对案涉房屋享有所有权，故申国文、韩广召对于沁阳县人民政府拆除危房的行为不具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定,当事人对与其没有利害关系的行政行为提起行政诉讼,已经立案的,应当裁定驳回其起诉。综上，一审裁定结果正确，申国文、韩广召的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  苗春燕审判员  李 娟二〇二〇年十一月十五日书记员  郭建花
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8474号 申请执行人：古建圆，男，汉族，1972年3月6日出生，住广东省高州市。 被执行人：郭建新，男，汉族，1972年2月2日出生，住广东省罗定市。 申请执行人古建圆与被执行人郭建新民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初10949号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款15658元，扣除执行费135元后余款15523元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、本院依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款15658元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月六日 书记员  梁碧致
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初3763号原告：刘兆立，男，1955年5月5日生，汉族，住邳州市。被告：刘勇，男，1958年6月13日生，汉族，住邳州市。被告：武宝宏，男，1969年4月24日生，汉族，住邳州市。原告刘兆立与被告刘勇、武宝宏追偿权纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兆立到庭参加诉讼，被告刘勇、武宝宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆立向本院提出诉讼请求：1、被告刘勇偿还原告垫付款23万元及利息（以23万元为本金，自2014年2月25日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2、被告贺方文、武宝宏、周元超对上述债务分别承担四分之一的偿还责任。3、被告承担本案诉讼费。诉讼中，因原告与被告贺方文、周元超达成调解协议，遂将诉讼请求变更为：1、被告刘勇偿还垫付款138000元及利息（以138000元为本金，自2014年2月25日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算至实际给付之日止）；2、被告武宝宏对23万元的四分之一即57500元及利息（以57500元为基数,自2014年2月25日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算至实际给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年8月28日，原告与周元超、贺方文、武宝宏伟被告刘勇向案外人冯仰光借款20万元，借款到期后，冯仰光提起诉讼。经审理后，原告与冯仰光达成调解协议，有原告代偿本息23万元，并于2014年2月25日还清。原告曾于2016年即2018年两次提起诉讼。后撤回诉讼，现维护原告合法权益，故再次提起诉讼。被告刘勇未答辩。被告武宝宏未答辩。原告为证明其主张向本院提交了借条复印件、起诉状复印件、（2013）邳民初字第3407号民事调解书、中国建设银行银行转账电子回单、（2016）苏0382民初1654号民事裁定书、（2018）年苏0382民初4605号民事裁定书，被告刘勇、武宝宏经本院合法未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。经本院审查，上述证据均加盖邳州市人民法院档案专用章，且上述证据能够相互印证，对于上述证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月28日，刘勇向冯仰光借款，当日为冯仰光出具借据一张，约定，借款金额为20万元，利息为月利率15‰，期限120天，借款用途购货，2010年12月27日到期归还本息合计人民币贰拾贰仟元（￥212000），逾期不还按月息25‰还本付息。武宝宏、刘兆立、贺方文、周元超为该笔借款提供连带责任保证，担保期限约定“为借款人所应承担的本金利息及相关费用全部还付完为止”。后因刘勇未能偿还借款本息，遂向本院提起诉讼。经本院主持调解，原告冯仰光与刘兆立达成调解协议。本院于2014年2月21日作出（2013）邳民初字第3407号民事调解书，内容为“一、被告刘兆立偿还原告冯仰光借款本息23万元，于2014年2月25日前付清。如逾期付清，被告需支付违约金2万元。二、案件受理费减半收取2240元，保全费1440元，合计3680元由原告冯仰光负担。三、本协议自双方当事人签名或盖章之日起生效”。2014年4月24日，刘兆立通过中国建设银行转账方式向冯仰光偿还23万元。后因该笔垫付款款未能得到偿还，原告分别于2016年、2018年向本院提起追偿权诉讼，后均撤回诉讼。现原告再次起诉。诉讼中，原告与周元超、贺方文达成调解协议，约定，“一、被告贺方文于2020年12月30日前支付原告刘兆立46000元；二、被告周元超于2020年12月30日前支付原告刘兆立2万元，余款26000元于2021年12月30日前付清。三、双方纠纷经本次调解一次性了结”。本院认为：根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定,“……已经承担保证责任的保证人,有权向债务人追偿,或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定,“连带共同保证的保证人承担保证责任后,向债务人不能追偿的部分,由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的,平均分担”。上述法条中对同一债务有两个以上保证人时,债务人及各保证人责任的承担做出了明确规定。原告依照（2013）邳民初字第3407号民事调解书向冯仰光代偿23万元,担保人周元超、贺方文分别偿还其46000元，尚欠138000元未予偿还。原告要求被告刘勇偿还138000元及利息（以138000元为本金，自2014年2月25日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。本案中，因各担保人并未约定承担保证责任的份额,各连带保证人应当平均分担。根据上述规定，被告武宝宏应当在原告刘兆立不能追偿部分承担四分之一的还款责任。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告刘勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘兆立代为偿还的款项138000元及利息（以138000元为本金，自2014年2月25日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算至实际给付之日止）；二、被告武宝宏对原告刘兆立垫付款23万元及利息（以23万元为本金，自2014年2月25日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算至实际给付之日止）中不能追偿部分的四分之一承担清偿责任；三、驳回原告刘兆立其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告刘勇、武宝宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  黄继廷人民陪审员  张俊超二〇二〇年十一月十日书 记 员  王艳飞
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0202刑初275号 公诉机关青岛市市南区人民检察院。 被告人于泓杰，男，1985年9月19日出生，汉族，高中文化程度，系市**鬼斧神工雕刻工作室法定代表人，现住青岛市市**，户籍地青岛市市**。2020年1月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 青岛市市南区人民检察院以青市南检一部刑诉（2020）183号起诉书指控被告人于泓杰犯危险驾驶罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，利用远程庭审系统公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员郝会娟出庭支持公诉，被告人于泓杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控，2018年3月25日23时20分许，被告人于泓杰醉酒后驾驶鲁Ｂ×××××号车沿本市市南区宁夏路西向东行驶至路口处时,发现前方有执勤民警检查车辆，遂下车逃避检查，被执勤民警发现后查获。被告人于泓杰到案后自愿如实供述自己的涉嫌犯罪事实。 经鉴定：在送检的于泓杰的血液中检出乙醇成分，含量为125mg/100ml。 公诉机关认为，被告人于泓杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人于泓杰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。其法定刑为拘役，并处罚金。因其具有自首量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，建议判处被告人于泓杰拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 被告人于泓杰对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、犯罪嫌疑人基本情况、抓获经过、被告人于泓杰的供述和辩解、鉴定意见、视听资料、电话查询记录、户籍证明、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人于泓杰在道路上醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人于泓杰犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。本院对被告人于泓杰认罪认罚予以确认，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下： 被告人于泓杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钱 江 人民陪审员  姜爱华 人民陪审员  张 旗 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  李路林 书 记 员  邱靖淇
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971财保757号申请人：东莞市仪安贸易有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××巷**。法定代表人：冯伟安，任经理。委托诉讼代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所律师。被申请人：惠州市海鑫化工有限公司，，住所地：广东省惠州市××××××××××××××××××法定代表人：陈某1。被申请人：陈某1，男，住广东省揭西县××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。申请人东莞市仪安贸易有限公司于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人惠州市海鑫化工有限公司、陈某1价值89234.3元的财产进行财产保全，并已提供华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司保险金额为89234.3元的诉讼财产保全保险为担保。本院经审查认为，申请人东莞市仪安贸易有限公司的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人惠州市海鑫化工有限公司、陈某1价值89234.3元的财产。案件申请费912.34元，由申请人东莞市仪安贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 胡志炜审 判 员 周昭君审 判 员 周玉婷二〇二〇年十一月四日法官助理 黎晓明书 记 员 曾愉婷
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1784号之四 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市青羊区。 法定代表人：刘光勇。 被执行人：成都珍爵帝斯珠宝有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：敬文忠。 被执行人：敬文忠，男，1970年出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：郑晓梅，女，1970年出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：敬涵煜，女，1992年出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：刘杰红，男，1990年出生，汉族，住成都市高新区。 本院在执行攀枝花市商业银行股份有限公司成都滨江支行与成都珍爵帝斯珠宝有限公司、敬文忠、郑晓梅、敬涵煜、刘杰红借款合同纠纷一案中，现申请执行人表示因正与被执行人协商履行，并向本院申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2019）川成蜀证执字第1256号执行证书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何虓宇
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2337号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号，统一社会信用代码9132059483773134XT。负责人：万海敏，行长。委托诉讼代理人：张风华，江苏虎丘律师事务所律师。被告：简安明，男，1987年6月28日生，汉族，住江西省新余市，现住江苏省苏州。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称建设银行）诉被告简安明金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序由审判员丁晓峰独任审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托代理人张风华到庭参加诉讼，被告简安明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告建设银行诉称，2018年2月9日，被告通过网络电子合同签约方式向原告借款19600元，原告依约放款后被告未按约定还款，故请求判令被告简安明偿还借款本金19600元及按合同约定计算至清偿之日止的利息、罚息、复利；判令被告简安明支付律师费4228元；被告承担本案诉讼费。被告简安明未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，快e贷系建设银行开发的客户网络自助借款产品，由借款人通过手机或电脑网络以电子签约方式向建设银行申请贷款。借款人向建设银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的建设银行网上银行账户或手机银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人点击“快贷”后通过登陆密码登陆进入快贷页面，此后点击“申请”再点击“确定”进入申请界面；3、借款人填写申请金额、选择年利率并勾选相关告知、声明后点击“下一步”；4、系统通过验证码再次确认借款人身份后显示借款人所申请的借款额度、借款期限、借款利率，并显示“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行快e贷借款合同》《中国建设银行借贷通服务协议》”的字样，借款人点击“同意并申请”；5、系统显示“申请快贷成功”；6、借款人在上述页面中点击“立即支用”后输入支用金额，系统通过验证码对借款人身份进行确认并显示支用金额、利率，借款人点击“确定”即可成功支用借款。2017年11月13日，被告简安明通过自助终端向原告建设银行申请为其名下卡号为62×××44的银行卡开通手机银行、网上银行。2018年2月9日，被告简安明（借款人）通过网络在线签约方式与原告建设银行（贷款人）签订借贷通服务协议、快e贷借款合同，协议约定，贷款种类为快e贷，签约借贷通的银行卡号为62×××44，借款人签约借贷通的借记卡卡片、密码、USBKEY等是贷款人在提供借贷通服务过程中识别借款人身份的唯一依据。借款人应对其签约的借记卡卡片、密码、USBKEY等身份认证要素进行妥善保管，使用上述要素所完成的一切操作均视为借款人本人所为，借款人应对由此产生的后果负责。借款合同约定，借款额度分别为9600元、10000元，借款期限为1年，固定年利率9%，逾期利息利率为贷款利率上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还约定借款人拖欠还款的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。被告简安明于2018年2月9日分两笔使用快e贷贷款19600元。上述借款到期后，被告简安明未依约还款，截至2020年9月14日，被告简安明尚欠借款本金19600元、利息994.32元、罚息4184.25元、复利703.11元。上述事实，有公证书、签约服务申请表、借贷通服务协议、借款合同、个人贷款对账单、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告建设银行于2019年12月与江苏虎丘律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费4228元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，原告建设银行与被告简安明签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告简安明应如期清偿借款本息并就其逾期还款行为承担相应违约责任，原告主张律师费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告简安明于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行归还借款本金19600元、利息994.32元、罚息4184.25元、复利703.11元，并支付自2020年9月15日起按年利率13.5%计算的罚息、复利；二、被告简安明于本判决生效之日起7日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行支付律师费损失4228元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元由被告简安明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇二〇年十一月二十日书记员  张筱莉
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初6476号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住章丘市明水汇泉路**。 法定代表人：任成常，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张吉利，男，1987年5月3日出生,汉族，居民，住章，住章丘区div> 被告：董兆凯，男，1953年11月10日出生，汉族，居民，住章，住章丘区div> 委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。 被告：李长莲，女，1954年1月29日出生，汉族，居民，住章，住章丘区div> 被告：董传普，男，1983年6月1日出生，汉族，居民，住章，住章丘div> 委托诉讼代理人：刘庆涛，山东百脉律师事务所律师。 被告：董学亲，男，1978年10月18日出生，汉族，居民，住，，住，章丘区div> 山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告董兆凯、李长莲、董传普、董学亲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人张吉利，被告董兆凯、董传普及委托诉讼代理人刘庆涛到庭参加诉讼，被告李长莲、董学亲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董兆凯、李长莲偿还我行借款144000元、利息39883.31元及逾期利息，本息合计183883.31元。（暂计算至2020年8月21日）2.依法判令被告董传普、董学亲承担连带偿还责任。3.判令被告承担本案诉讼费、保全费及为实现债权由我行支出的费用。事实与理由：借款人董兆凯于2018年9月3日签订借款合同从我行办理借新还旧借款149000元，共同还款人李长莲，由董传普、董学亲提供担保，合同期限12个月，合同约定基准利率上浮133%，当期基准利率4.35%即年利率为10.1355%，逾期加收50%罚息，到期日为2019年8月26日。截止2020年8月21日借款人偿还本金共5000元，偿还利息共57.68元。现结欠本金144000元，利息39883.31元。经我行工作人员多次催收借款人及担保人均不能清偿我行本金和欠息。为保证信贷资金安全，维护我行合法权益，特向人民法院提起诉讼。 在本案诉讼中原告章丘农商行变更第一项诉讼请求为依法判令被告董兆凯、李长莲偿还我行借款141000元。 董兆凯辩称，原告与被告董兆凯签订的是借新还旧合同，合同签订后原告并没有将借款149000元打入被告董兆凯的账户，被告董兆凯对以前的借款偿还了本金8000元，利息57.68元，对于未还清的借款，董兆凯本人同意继续偿还，对于原告主张的复利及逾期利息缺乏事实及法律依据，被告不同意承担，诉讼后偿还本金3000元，对被告剩余借款本金141000元及本金对应的利息被告董兆凯同意偿还。 董传普辩称，担保情况属实，但是被告董传普认为，其担保的被告董兆凯的借款原告并未实际发放而是其内部倒账，实际贷款并未发放至被告董兆凯的银行账户，原告并没向被告董兆凯履行发放借款的义务，因此被告董传普认为其不应该承担责任。 李长莲、董学亲未答辩。 章丘农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.山东农村信用社贷转存凭证（借款借据）一份2.个人借款合同一份{（章丘农商）个借字（2018）年2201077号}3.保证合同一份{（章丘农商）个保字（2018）年2201077号}。4.夫妻共同还款责任书一份。5.被告身份证复印件。6.提交银行流水一份， 双方当事人无争议的事实和证据，本院予以确认：借款借据、借款合同、保证合同、夫妻共同还款责任书上述证据均符合证据的客观性、真实性、合法性原则，本院作为有效证据予以采信。 双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.被告董兆凯在原告处开设董兆凯贷款账户，账户尾号为49447，该账户系由原告管理控制，并非由被告董兆凯管理控制，因此不能视为原告向被告董兆凯履行出借义务。本院认为，借据所记载的尾号为49447的贷款账户为虚拟账户，是对该笔借款的记载作用，其对应的银行卡号为被告董兆凯卡号1338交易明细用于记载借款人贷款发放事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，董兆凯与章丘农商行签订《个人借款合同》，约定借新还旧，借款金额为人民币144000元，借款期限自2018年9月3日至2019年8月26日；2018年8月22日李长莲与章丘农商行签订《夫妻共同还款责任书》，承诺夫妻双方愿共同承担该合同项下的各项债务并按照合同约定用途使用借款，按时归还借款本金和利息；2018年9月3日董传普、董学亲与章丘农商行签订《保证合同》，董传普、董学亲为董兆凯、李长莲的借款提供连带责任保证。合同到期后，截止到2020年8月21日，偿还本金共计5000元，偿还利息共计57.68元，尚欠借款本金144000元及利息39883.31元，诉讼中董兆凯偿还本金3000元，尚欠141000元及利息39883.31元，董兆凯、李长莲、董传普、董学亲均未偿还。 本院认为，合法的借款合同受法律保护。本案原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告董兆凯签订的借款合同、被告李长莲书具夫妻共同还款责任书、原告山东章丘农村商业银行股份有限公司与被告董传普、董学亲签订的保证合同均系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，应予保护。在合同履行过程中，被告董兆凯、李长莲未按合同约定的期限按时偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司要求被告董兆凯偿还借款截止2020年8月21日本金144000元及利息39883.31元，本息合计：183883.31元，理由正当，应予支持。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司要求被告董兆凯支付自2020年8月22日起至实际给付之日止的逾期利息，以当期实际结欠本金为基数，在月利率8.44625‰的基础上加收50%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告董兆凯之妻李长莲为共同还款责任人。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司要求被告董传普、董学亲对上述债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告李长莲、董学亲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董兆凯、李长莲于本判决书生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司借款本金141000元及利息11835.99元（截止至2020年8月21日）； 二、被告董兆凯、李长莲于本判决书生效之日起10日内偿还原告山东章丘农村商业银行股份有限公司逾期利息（以本金141000元为基数，自2020年8月22日至实际给付之日止，按月利率8.44625‰加收50%计算）, 三、被告董传普、董学亲对本判决第一、第二款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1560元，申请费1495元，由被告董兆凯、李长莲、董传普、董学亲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 马永胜 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 景晓云 书 记 员 侯晓雪
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1840号原告:张文康，男，汉族，1997年1月5日生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人:朱广东，河南隽秀律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:陈博，男，汉族，1988年9月2日生，住河南省开封市禹王台区。原告张文康与被告陈博合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文康及其委托诉讼代理人朱广东到庭参加诉讼。被告陈博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张文康向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款45000元及利息（利息以45000元为基数，按照年利率24%自2019年3月27日起主张至清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张文康与被告陈博系朋友关系，被告陈博于2019年3月27日给原告出具两张欠条，欠条内容为被告欠原告活动板房转让费10000元，欠原告车辆赔偿款35000元，被告共计欠原告款45000元，该两份欠条中还约定被告于2019年8月20日前，将两笔欠款支付给原告。约定到期后，原告多次问被告催要欠款，被告以种种理由拒不支付。故提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。根据欠条、微信聊天记录截图等及当事人陈述可以查明如下事实：2019年3月27日被告陈博给原告张文康出具欠条一张：陈博尚欠张文康位于中牟县××××路嗨歌天空后自盖活动板房转让费25000元，已付15000元，尚欠款10000元。约定还款期限为2019年8月20日前。若逾期不还，愿承担所产生一切法律责任。2019年3月27日被告陈博给原告张文康出具欠条一张：欠款人陈博因2018年10月份将张文康小型宝骏510SUV撞几乎报废，因维修费较高，双方协定作价55000元赔付张文康，2018年—2019年2月份已偿还20000元，尚欠35000元。双方约定还款限期为2019年8月20日前。若逾期不还，愿承担所产生一切法律责任。本院认为，原、被告转让活动板房、车辆抵价均系买卖合同关系。被告陈博给原告张文康出具的两份欠条，系双方真实意思表示，被告陈博应按双方约定的时间履行欠款给付义务，现双方约定的履行时间已过，被告陈博仍未按期履行，原告张文康请求被告陈博支付欠款45000元，本院予以支持。关于原告张文康请求利息以45000元为基数，按照年利率24%自2019年3月27日起主张至清偿之日止，双方对逾期履行的利息没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告陈博向原告张文康支付欠款45000元；直接支付到原告张文康在招商银行郑州分行郑东新区支行62×××61账户上。二、驳回原告张文康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由被告陈博负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  刘庆春二〇二〇年十一月二十四日法官助理付晓斐书记员王璐璐
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9852号 申请执行人：张晓艳,女,1983年10月14日出生,汉族，住广州市番禺区。 被执行人：张晓安,男,1986年10月20日出生,汉族，住郴州市北湖区。 被执行人：龙爱群,女,1987年11月21日出生,土家族,住郴州市北湖区。 申请执行人张晓艳与被执行人张晓安、龙爱群民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初11664号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，扣划存款3088.89元，扣除执行费50元后余款3038.89元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，发现被执行人张晓安名下位于长沙市开福区金泰路199号湘江世纪城临江苑11栋1402号房产已被湖南省郴州市苏仙区人民法院拍卖处理，本案已发函给上述法院要求参与分配。 三、本院依法查封被执行人张晓安名下车牌号码为湘Ｌ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制，并列入失信名单公示。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款3088.39元，此外，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月一日 书记员  何梓珊
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初7615号原告：陈家俊，男，1979年8月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所执业律师。被告：江苏创域企业管理咨询有限公司，住所地徐州市铜山新区行政区长江西路科技创业大厦。统一社会信用代码913203123549819933。法定代表人：王大龙，该公司执行董事。被告：王大龙，男，1986年3月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈波，男，1986年11月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。原告陈家俊诉被告江苏创域企业管理咨询有限公司、王大龙、陈波民间借贷纠纷一案,本院于2020年08月19日立案受理，依法由审判员孙金龙适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下本案转为普通程序审理。审 判 员 孙金龙二〇二〇年十一月十六日法官助理 李佳玉书 记 员 刘怡闻
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13004号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**。负责人：陈曦。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：梁锦初，男，1972年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************133。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告梁锦初信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱福春到庭参加诉讼。被告梁锦初经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金349575.05元及至实际清偿日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年3月17日利息为18922.64元、违约金11111.6元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理中国银行白金信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后经原告审核批准向被告发放了卡号为62590********920的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费却没有依约还款，截止2020年3月17日，被告共拖欠本金349575.05元、利息18922.64元、违约金11111.6元，经原告多次催收未果。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国银行白金信用卡（含领用合约）申请表、中国银行信用卡交易流水等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国银行白金信用卡申请表》（含领用合约）、被告的中国银行信用卡交易流水等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年3月17日被告尚欠原告本金349575.05元、利息18922.64元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁锦初应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金349575.05元及利息（利息暂计至2020年3月17日止为18922.64元，此后的利息以透支款本金349575.05元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为6994.14元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担205.14元，被告梁锦初负担6789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0204民初2140号原告：河南天元装备工程股份有限公司。统一社会信用代码：91410200268420364Y。住所地：开封市金明大道南段。法定代表人：薛海滨，公司董事长。委托诉讼代理人：聂平，河南航帆律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：薛超，公司员工。代理权限为特别授权。被告：河南宝起华东起重机有限公司。统一社会信用代码：91410728079424139T。住所地：长垣县河南起重工业园区巨人大道。法定代表人：韩献章，公司董事长。委托诉讼代理人：孙新，公司法律顾问。代理权限为特别授权。原告河南天元装备工程股份有限公司（以下称天元公司）诉被告河南宝起华东起重机有限公司（以下称宝起公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元公司委托诉讼代理人聂平、薛超，被告宝起公司委托诉讼代理人孙新到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即按原、被告双方于2015年11月16日签订的起重机购销合同履行未履行的义务交付给原告电动双梁桥起重机2台、电动葫芦半门吊1台及相关配件并安装到位；2.被告应承担违约责任按合同支付给原告违约金35万元。事实与理由：原、被告于2015年11月16日签订了一份起重机购销合同，由被告供给原告公司起重机及相关配件并负责安装调试。原、被告分别于2015年11月21日、12月16日签订了三份抵车协议，原告用华泰牌路盛E70型轿车十六辆折抵起重机款。合同签订后，原告于2015年11月21日交付给被告华泰牌路盛E70型轿车六辆，同年12月16日又交付给被告同款轿车十辆，合计价值人民币1257600元。原告又于2016年1月27日付款150000元，2017年8月21日付款20000元，合计付给被告人民币170000元，总计付给被告价款1427600元。按照合同约定，合同签订后原告首付628800元，被告起重机生产完之后，交货时再付793000元，合计1421800元。原告已经履行了自己的义务，但被告却没有按合同履行自己的义务，至今仍有三台起重机及配件没有交付原告公司，现已严重影响原告公司的正常生产，被告的行为纯属违约。根据《民法总则》和《合同法》的相关规定，被告应按合同约定将电动双梁桥式起重机2台、电动葫芦半门吊1台及相关配件交付给原告并安装到位，并承担违约责任支付违约金，请求法院判如所请。被告宝起公司辩称，本案原告不具备本案的主体资格，原告和被告签订的合同单位名称为河南天元网架股份有限公司，而本案原告名称为河南天元装备工程有限股份有限公司，与本案不是同一单位，天元网架公司与被告不存在法律关系。天元公司存在违约，应当承担违约责任，依据合同第5条规定，提货方式：供方起重机生产完之后，需方提货时付40万元现金，另以华泰牌路盛E70轿车冲抵货款，但是原告至今未给被告支付现金40万元，存在严重违约。被告按照合同约定将起重机的型号、级别以及尺寸已完成了合同所约定的18台起重机的生产，且为天元公司完整安装了15台质量合格的起重机，剩余3台是由于天元公司不具备安装条件，经被告多次通知，但是天元公司并没有通知被告安装该3台设备，且安装工人在天元公司吃住将近一个月就是为了安装剩余3台起重机，不仅给被告造成了人力、物力、财力的损失，且给被告造成了严重的经济损失，为此天元公司应当承担本案的违约责任。原告诉状中所述的承担违约责任及支付违约金是没有事实和法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月16日，原告作为需方、被告作为供方双方签订《起重机购销合同》。合同约定：原告购买被告起重机18台（详见双方签订的合同）共计175万元。合同约定结算方式：合同签订首付：需方即原告以华泰牌路盛E70轿车（2.0排量手动挡）8辆，金额为62.88万，冲抵首付款。合计金额62.88万元。提货方式：供方即被告起重机生产完之后，原告提货时付40万现金，另以华泰牌路盛E70轿车（2.0排量手动挡）5辆，金额为39.3万元冲抵提货款，合计金额79.3万元。安装验收完之后，需方即原告付供方被告现金为4.24万元，另以华泰牌路盛E70轿车（2.0排量手动挡）3辆，金额为23.58元冲抵货款，合计金额27.82万元。合同第九条违约责任：按《合同法》执行外，违约方另支付合同总价的20%作为违约金支付给对方。合同第十一条，双方签订合同，首付款给供方被告后，供方被告需在20日内开始安装电动悬挂起重机9台和电动电梁起重机5台，30日内开始安装电动双梁桥式起重机3台，电动葫芦半门吊1台。70天内全部安装调试完毕能运行使用。2015年11月21日，原、被告双方签订《抵车协议》，原告用华泰牌路盛E70轿车（2.0排量手动挡）6辆冲抵所欠被告设备款471600元；2015年12月16日，原、被告双方签订《抵车协议》，原告用华泰牌路盛E70轿车（2.0排量手动挡）4辆冲抵所欠被告设备款314400元；2015年12月16日，原、被告双方签订《抵车协议》，原告用华泰牌路盛E70轿车（2.0排量手动挡）6辆冲抵所欠被告设备款471600元。被告就上述抵车款为原告出具1257600元的收款收据。2016年1月27日和2017年8月，原告将其所有的银行承兑汇票150000元及现金20000元支付给被告，被告向原告出具收到170000元的收款收据。庭审中，双方均认可被告有2台双梁桥式起重机和1台电动葫芦半门吊机器未给原告安装。另查明，开封天元网架股份有限公司于2018年3月13日变更名称为本案原告即河南天元装备工程股份有限公司。以上事实有《起重机购销合同》、《抵车协议》、承兑汇票、收款收据及庭审笔录等为证。本院认为，依法成立的合同，应受法律的保护。本案中，原、被告双方签订《起重机购销合同》，约定原告购买被告起重机等设备共计18台，被告已给原告安装15台，尚有3台机器未安装，故对原告要求被告按双方于2015年11月16日签订的购销合同交付并安装3台机器的请求，本院予以支持。关于原告主张违约金的诉求，因原、被告双方在履行合同中均未完全按合同约定履行，故对原告该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告河南宝起华东起重机有限公司为原告河南天元装备工程有限公司安装2台双梁桥式起重机和1台电动葫芦半门吊机器（具体标准按照双方于2015年11月16日签订的《起重机购销合同》为准）；二、驳回原告河南天元装备工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9760元，减半收取为4880元，由原告承担1880元，被告承担3000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  赵丽二〇二〇年十一月二十日书记员  郑洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11784号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：蒋加润，男，1974年8月3日出生，汉族，住湖南省道县××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告蒋加润信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告蒋加润未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金1876.50元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年11月27日，尚欠利息230.79元、逾期还款违约金60.42元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月17日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年11月27日，被告尚欠本金1876.50元、利息230.79元、逾期还款违约金60.42元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。并明确其诉请为：请求被告支付原告起诉状中暂计日止的本金、利息、违约金、费用；此后利息按日利率万分之五计算，此后违约金、费用不再计算。另查明以下事实：被告于2010年8月17日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2018年11月27日，被告尚欠原告本金1876.50元、利息230.79元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告蒋加润应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1876.50元及利息（计至2018年11月27日，利息230.79元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告蒋加润在2018年11月27日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担1元，被告蒋加润承担49元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月三日书记员  罗碧丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8332号 申请执行人：黄小娟,女,1979年4月28日出生,汉族，住广东省揭东县。 被执行人：陈淳谦,男,1983年9月5日出生,汉族,住广东省普宁市。 申请执行人黄小娟与被执行人陈淳谦民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初1202号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，扣划存款6935.75元，扣除执行费1049元后余款5886.75元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款6935.75元，此外，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  何梓珊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9719号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：蒙建德，男，汉族，1984年3月13日出生，住广东省东莞市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人蒙建德借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初6025号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11055号 申请执行人：张煜民,男,汉族，1989年4月5日出生,住广州市越秀区。 被执行人：黄劲,男,汉族,1983年4月9日出生,住广州市番禺区。 申请执行人张煜民与被执行人黄劲民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初844号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、本院依法查封、锁定被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢婉萤
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初5377号 原告：滨城区平安一次性卫生用品厂，住所地滨州市滨城区黄河二路**渤海十三路****，统一社会信用代码92371602MA3GMTR08X。 经营者：崔芹。 委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被告：吴元花，女，1987年1月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张廷波，山东友让律师事务所律师。 原告滨城区平安一次性卫生用品厂（以下简称平安卫生用品厂）与被告吴元花买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安卫生用品厂委托诉讼代理人吴学英、被告吴元花委托诉讼代理人张廷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安卫生用品厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款23461元并支付利息（自2019年12月1日至实际清偿之日，以23461元为基数，按年利率6%计算）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告支付原告货款16811元并支付利息（自2019年12月1日至实际清偿之日，以16811元为基数，按年利率6%计算）。事实及理由：原告系一次性卫生用品、湿巾等批发零售厂，多年来一直为被告餐厅提供一次性卫生用品、湿巾等。截至2019年12月1日，被告尚拖欠原告货款总计23461元。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，望依法裁判。 被告吴元花答辩称，1.被告吴元花并非本案适格主体，一是滨城区丰迎大虾主题餐厅（以下简称“丰迎餐厅”）与被答辩人之间没有任何债权债务关系，该餐厅于2019年6、7月份停止营业，不再对外发生业务，也没有任何外欠；二是丰迎餐厅于2019年11月28日在滨城区市场监管局办理了注销登记，原告出具的欠条日期是2019年12月1日，此时丰迎餐厅主体已不复存在；三是印章是发票章，并非合同专用章和公章，不产生合同效力；2.本案与被答辩人发生业务往来的主体是滨州丰迎餐饮有限公司（以下简称“丰迎公司”），被答辩人提供的欠条及收款收据均由丰迎公司工作人员代表公司出具，地，地点在丰迎公司前台处条加盖丰迎餐厅印章是因为印章未及时收回和销毁，收款收据上涉及的工作人员张丙翠、王蕊、赵莎莎等人是丰迎公司的员工，且在收款收据上签字的行为是代表丰迎公司，并不代表丰迎餐厅和吴元花个人；3.平安卫生用品厂经营者崔芹与刘国华是夫妻关系，刘国华于2019年9月24日在黄二渤十六路北邻的丰迎公司用餐，结账时签单相应的餐费与丰迎公司所欠平安卫生用品厂的货款予以抵顶，充分说明与被答辩人发生业务往来的是丰迎公司，不是吴元花经营的丰迎餐厅；4.起诉数额不准确，被答辩人主张的带有张丙翠、王瑞、赵莎莎等人签字的收款收据上的数额包含在2019年12月1日书写的欠款条数额中，原告起诉对这部分属于重复主张，诉讼请求变更的数额我们认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告平安卫生用品厂提交的欠条、个体户信息等证据，真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告经营一次性卫生用品、湿巾等批发零售，曾向被告经营的丰迎餐厅供应一次性卫生用品、湿巾等。2019年12月1日，丰迎餐厅向原告出具欠条一份，载明：丰迎海鲜欠平安湿巾总计16811，人民币壹万陆仟捌佰壹拾壹元整，落款处加盖“滨城区丰迎大虾主题餐厅发票专用章”予以确认。因该款至今未付，原告遂诉至本院。 另，丰迎餐厅系个体工商户，个人经营者为吴元花，该餐厅于2019年11月28日注销登记。 本院认为，债务应当清偿。原告履行供货义务后，相对方应当依约支付等价货款。被告提供丰迎餐厅企业信用信息公示报告、丰迎海鲜舫结账单、（2020）鲁1602民初1598和1835号民事判决书、微信聊天截图等证据，欲证实丰迎公司为本案适格主体，但原告将货物运送至丰迎餐厅处，且丰迎餐厅在欠条上加盖发票专用章予以确认，虽然丰迎餐厅已于欠条出具日期前注销，原告仍足以相信丰迎餐厅对所欠货款负有清偿义务，故对被告上述答辩意见，本院不予采纳。丰迎餐厅尚欠原告货款16811元未付，事实清楚、证据充分；其逾期付款，应承担债务利息；丰迎餐厅注销后，其个人经营者吴元花应对债务及利息承担清偿责任，故对原告请求判令被告支付货款16811元及利息的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 被告吴元花于本判决生效之日起十日内支付原告滨城区平安一次性卫生用品厂货款16811元及利息（以16811元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费409元，减半收取计205元，由被告吴元花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年十一月三日 法官助理  魏 佳 书 记 员  邢文月
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13277号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系该公司员工。被告：林树雄，男，1980年8月27日出生，汉族，住广东省阳春市××××××××××××××，公民身份号码441×××××********。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告林树雄信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼，被告林树雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金38686.67元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年2月10日，尚欠利息2396.75元、复利67.01元、违约金5283.53元、分期手续费278.14元、年费100元，此后的透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。原告经审核向被告发放了贷记卡，卡号为625×××××********。被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月10日，被告尚欠原告本金38686.67元、利息2396.75元、复利67.01元、违约金5283.53元、分期手续费278.14元、年费100元。以上事实有信用卡的申领文件、领用合约、交易明细证据证明。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告偿还相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表、催收函及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息及手续费的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《恒通贷记卡申请表》、贷记卡交易明细表等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月10日的透支本金38686.67元、利息2396.75元、复利67.01元、分期手续费278.14元、年费100元，此后的利息应以所欠本金38686.67为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息2396.75元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日后计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林树雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金38686.67元、分期手续费278.14元、年费100元及利息（暂计至2020年2月10日止的利息2396.75元、复利67.01元，此后的利息以透支款本金38686.67元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息2396.75元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费970.3元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担110.3元，被告林树雄负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10067号 申请执行人：李斌,男,汉族，1991年9月29日出生,住广州市增城区。 被执行人：王友峰,男,汉族,1982年9月1日出生,住江苏省盐城市城南新区。 申请执行人李斌与被执行人王友峰合同纠纷一案，（2019）粤0113民初12004号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、本院依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  卢婉萤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18045号之一申请人：刘聚安，男，1966年10月4日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人：刘会琴，女，1988年8月5日出生，汉族，住北京市大兴区。上述2名申请人的共同委托诉讼代理人：阮国忠，北京锦钟律师事务所律师。被申请人：谢宏，女，1965年4月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。申请人刘聚安、申请人刘会琴与被申请人谢宏房屋买卖合同纠纷一案，申请人刘聚安、刘会琴向本院申请财产保全，请求对登记在被申请人谢宏名下的位于北京市大兴区瀛坤路1号院1号楼6层3单元601号房屋进行查封。担保人刘会琴、刘圆以其二人共有的位于北京市大兴区瀛吉街17号院1号楼11层1单元1101号房屋提供担保。本院经审查认为，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物；申请人刘聚安、刘会琴所要求查封的北京市大兴区瀛坤路1号院1号楼6层3单元601号房屋系本案诉争标的物，其财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封谢宏名下的位于北京市大兴区瀛坤路1号院1号楼6层3单元601号房屋（不动产权证号：京（2018）大不动产权第XXXX号），查封期限三年，查封期间该房屋不得办理产权过户手续，不得新设定抵押权。本裁定送达后立即执行。审 判 员  王 振二〇二〇年十一月二十五日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9713号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：陈旺，男，汉族，1989年5月12日出生，住广东省东莞市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人陈旺借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初5804号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款4296元，扣除执行费50元后余款4246元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、本院依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ｓ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款4296元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11976号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：肖开明，男，1975年12月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区********，公民身份号码513************217。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告肖开明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告肖开明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金5293.32元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年11月7日，尚欠利息605.38元、逾期还款违约金306.53元、消费分期手续费20.3元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********134的信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2018年11月17日，被告尚欠本金5293.32元、利息605.38元、逾期还款违约金306.53元、消费分期手续费20.3元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，截止至2020年10月7日，被告尚欠本金5293.32元、利息786.67元、消费分期手续费20.3元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年10月7日被告尚欠原告本金5293.32元、利息786.67元、消费分期手续费20.3元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告肖开明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5293.32元、消费分期手续费20.3元及利息（利息暂计至2020年10月7日止为786.67元，此后的利息以透支款本金5293.32元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告肖开明负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十月三十日书记员  李金莲
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3789号 原告：南充高坪机场有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区青松乡。 法定代表人：曹荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：青桂平，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：李彦柯，男，1994年8月7日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充高坪机场有限责任公司（以下简称高坪机场）与被告李彦柯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。高坪机场委托诉讼代理人青桂平到庭参加诉讼，被告李彦柯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高坪机场向本院提出诉讼请求：1．判令李彦柯向高坪机场支付租金60,690元；2．诉讼费由李彦柯承担。 事实和理由：2017年6月9日，高坪机场与李彦柯签订了《房屋租赁合同》，约定高坪机场将所属位于顺庆区金鱼岭路62-64号房屋出租给李彦柯使用，租赁期从2017年4月30日至2020年4月29日止，共3年。其后，在使用中李彦柯仅支付了第一年（2017年4月30日至2018年4月29日）租金。由于李彦柯拖欠租金，2019年3月，高坪机场通知李彦柯腾空房屋，解除合同。李彦柯虽腾空了房屋，但未支付高坪机场尚欠租金。其后，高坪机场多次催促李彦柯交纳租金，但李彦柯拒不支付该租金。 李彦柯未作答辩。 高坪机场围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理本院认定事实如下： 2017年4月14日，经过公开招租，李彦柯承租高坪机场位于南充市顺庆区××路××号门面。 2017年6月9日高坪机场与李彦柯签订《房屋租赁合同》，租赁房屋为顺庆区金鱼岭路62-64号，租期三年，从2017年4月30日至2020年4月29日止。合同生效时缴纳第一年租金57,800元，至2018年4月29日缴纳第二年租金60,690元，至2019年4月29日缴纳第三年租金63,724元。合同第五条第二项约定任何一方需要变更或解除合同，应提前一个月向对方提出申请，征得同意后，方可变更或解除合同，否则承担违约责任。 高坪机场自认2019年3月通知李彦柯腾退案涉商铺并解除租赁合同，案涉商铺于2019年4月15日腾退。 本院认为，案涉商铺经公开招租，高坪机场与李彦柯签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应当依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。案涉商铺租期为三年，李彦柯缴纳第一年租金57,800元后，应于2018年4月30日前缴纳第二年租金60,690元，但其一直未支付，高坪机场有权解除租赁合同。2019年3月高坪机场通知李彦柯腾退案涉商铺并解除租赁合同，符合法律规定。案涉商铺于2019年4月15日腾退，李彦柯应当按租金标准支付合同解除后至2019年4月15日房屋占用费，本院根据使用案涉房屋的时间计算，李彦柯应当支付高坪机场应当支付的房屋租金和占用费58,161元。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”李彦柯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，放弃诉讼权利产生的法律后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李彦柯于本判决生效之日起十日内向原告南充高坪机场有限责任公司支付房屋租金和占用费58,161元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1318元，公告费600元，由被告李彦柯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘先平 人民陪审员  冯会琼 人民陪审员  金素英 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  苟 瑶
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0782民初2376号原告：于佰河，男，1969年5月2日生，汉族，务工人员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告：韩淑英，女，1969年6月6日生，汉族，务工人员，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：于佰河，系其丈夫。被告：北镇市佳春物业管理有限公司，住所地辽宁省北镇市南关社区大市场正大门南侧。法定代表人：李久生，系该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：赵恩超，男，系该公司职员。原告于佰河、韩淑英与北镇市佳春物业管理有限公司（以下简称佳春物业公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩淑英的委托诉讼代理人亦为本案原告于佰河与被告佳春物业公司的委托诉讼代理人张勇、赵恩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于佰河向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失费、贬值费及代替费共计8万元；2、诉讼费用由被告负担。庭审过程中原告表示对车辆贬值费及代替费放弃。事实及理由：二原告为夫妻关系，系黑Ａ×××**号奥迪A6轿车（以下简称涉案轿车）的所有权人。2020年8月13日07时，原告于佰河将涉案轿车停放在北镇市大佛寺社区邮政家属楼小区停车位内。20分钟左右该小区楼顶建筑设施脱落，将涉案轿车砸坏。经评估，车辆损失数额为59996元，原告支付评估费4000元。原告认为，被告作为邮政局家属楼小区的物业公司，对原告损失负有赔偿责任。被告佳春物业公司辩称，依据被告与北镇市邮政局住宅楼业主委员会签订的物业管理服务合同，被告对该小区住宅楼的房檐没有维修义务。被告不应对原告车辆损坏承担赔偿责任，应驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方没有异议的结婚证、机动车登记证、机动车行驶证、照片、视频资料、评估报告、评估费发票、物业管理服务合同、营业执照等证据予以采信并在卷佐证。根据采信的证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：涉案轿车系二原告夫妻共同财产。2020年8月13日07时左右，原告于佰河将涉案轿车停放在位于路边的紧临邮政局家属楼的露天停车位内。后邮政局家属楼楼顶屋檐脱落，一些碎石及砖头砸在涉案轿车顶部。因原告申请，本院通过辽宁省锦州市中级人民法院远程摇号选择锦州正大资产评估事务所对涉案轿车损失进行评估。该事务所于2020年11月3日出具资产评估报告，评估结论为：参评车辆损失评估值为59996元。原告支付评估费4000元。另查明，2020年1月1日委托方（甲方）北镇市邮政局住宅业主委员会与受委托方（乙方）北镇市佳春物业管理有限公司签订物业管理服务合同，约定：合同期限为2年，自2020年1月1日起至2021年12月31日；委托服务事项1、本住宅小区公共管网（供水系统、污水管线、公用照明）的维护和管理，2、本住宅小区公共环境的清洁卫生、垃圾的收集、清运，小区蚊虫消杀，3、本住宅区物业资料、业主服务档案的建立、保管和使用，4、本住宅小区的门岗值勤，外来人员和车辆的询问、登记。合同中甲方权利和义务第5项规定：审批物业维修专项资金的使用预算，并监督物业共用部位，公用设施设备大中修、更新、改造的竣工验收。合同中物业服务费用第1项规定：物业服务费用不包括房屋公共管网大中修、更新、改造费用，房屋共同部位、公共设施的维修和养护费用由物业服务区域内的全体业主按照各自拥有的住宅区建筑面积比例共同承担，经过与乙方公平协商，另行签订协议后，由乙方在物业维修基金中列支或直接向业主收取。本院认为，物件脱落、坠落损害责任纠纷，是指因建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任所引发的纠纷。涉案轿车因建筑物脱落而受损害，故本案案由不应为财产损失保险合同纠纷，应为物件脱落损害责任纠纷。侵权责任法第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。房檐属于小区的公共设施。被告与北镇市邮政局住宅业主委员会签订的物业管理服务合同中委托服务事项虽不包括公共设施，但依据双方在合同中约定“甲方有权监督公共设施设备大中修、更新、改造的竣工验收”及“房屋共同部位、公共设施的维修和养护费用由物业服务区域内的全体业主按照各自拥有的住宅区建筑面积比例共同承担，经过与乙方公平协商，另行签订协议后，由乙方在物业维修基金中列支或直接向业主收取”，可以认定被告有对公共设施进行维修的义务，亦有在物业维修基金中列支或向业主直接收取维修费用的权利。被告关于维修房檐不是其服务范围的抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。被告作为北镇市邮政局家属楼的管理者，未提供证据证明对原告车辆损害没有过错，应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，判决如下：被告北镇市佳春物业管理有限公司于本判决生效后10日内一次给付原告黑Ａ×××**号轿车的车辆损失费59996元、鉴定费4000元，共计63996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元（原告预交），由被告北镇市佳春物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  赵迎欣二〇二〇年十一月十三日书记员  李婷婷
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309财保583号申请人：深圳市鹏润供应链有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码91440300MA5EYE1Q1K。法定代表人：夏祥呈。委托诉讼代理人：蔡紫茜，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴炜达，广东钧沐律师事务所实习律师。被申请人：深圳市广闻实业有限公司，住所地深圳市龙华区，统一社会信用代码9144030067855674X7。法定代表人：周盈盈。被申请人：周盈盈，女，汉族，1985年12月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。申请人深圳市鹏润供应链有限公司与被申请人深圳市广闻实业有限公司、周盈盈合同纠纷一案，已由深圳国际仲裁院受理。仲裁期间申请人深圳市鹏润供应链有限公司提出财产保全申请，请求法院保全被申请人深圳市广闻实业有限公司、周盈盈价值人民币410542.42元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市广闻实业有限公司、周盈盈价值人民币410542.42元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  宋维霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  叶佩丽