浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初9956号 原告胡颢龄，男，汉族，1987年5月31日出生，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人（特别授权）项苑，浙江遐观律师事务所律师。 被告李铁，男，汉族，1985年11月4日出生，住浙江省桐乡市。 委托代理人（特别授权）赵一同、陈罡，浙江永大联合律师事务所律师。 原告胡颢龄诉被告李铁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案常住人口登记卡、浙江汇隆控股集团有限公司工商登记信息、（2016）浙0104民初2665号民事判决书等起诉，要求判令：被告归还原告借款本金1367364元，并支付利息560619元（以借款本金1367364元为基数，按年利率6%，自2012年12月15日暂计至2019年10月14日，此后计算至实际付清之日止）。 被告李铁辩称：原告诉请无事实及法律依据。被告实际已将款项还清。请求驳回原告诉讼请求。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2010年下半年，李铁联系胡浩欲合作生意，后双方约定由胡浩借钱给李铁。胡浩第一次出借给李铁的款项为60万元，该款项系由胡浩致电浙江汇隆担保有限公司的财务俞燕红后，由俞燕红将公司现金账户中的60万元交付给了李铁。2011年6月，李铁再次向胡浩借钱，胡浩同意后又致电俞燕红，让俞燕红从公司现金账户转账给李铁140万元。2011年6月3日，俞燕红转账给李铁140万元。同日，李铁出具收条1份，载明：今收到胡浩款项人民币壹佰肆拾万圆整（1400000）。2011年8月，李铁又向胡浩声称其做生意还需要资金，胡浩表示再借给他250万，并告知李铁到财务处领钱时要告知胡浩，胡浩与李铁谈好该笔250万元借款后，胡浩亦将此事告知俞燕红。2011年8月3日，李铁到俞燕红处称要再借250万元用于生意开支，俞燕红遂转账给李铁250万元。同日，李铁出具领（付）款凭证1份，载明领款金额为250万元，用途为进货资金。李铁取得上述250万元款项后才与胡浩说明其已在财务处借得250万元。2012年6月，胡浩发现李铁做生意的流水账仅有320多万，且李铁将借得的款项用于购车，故要求李铁还钱。经协商，李铁将其名下车牌为浙ＡＶ××××的保时捷汽车一辆、车牌为浙Ａ7××××的宝马汽车一辆、车牌为浙Ａ5××××的奔驰汽车一辆都抵折给胡浩，并由胡浩将浙Ａ5××××、浙ＡＶ××××的车辆银行按揭贷款还清。 2012年6月22日，被告李铁与姚建强就车牌为浙ＡＶ××××的保时捷汽车一辆、车牌为浙Ａ7××××的宝马汽车一辆、车牌为浙Ａ5××××的奔驰汽车一辆签订了3份二手机动车买卖合同，分别约定的车辆转让价为50万元、70万元、18万元。同时，李铁还出具借条1份，载明：“今向姚建强借款人民币447364元，用于办理归还车牌为浙Ａ5××××、浙ＡＶ××××的车辆银行按揭贷款。注：根据上述车辆的买卖合同，该款项可在购车款中直接扣除。”2012年7月12日，姚建强通过其个人账户转账给俞燕红932636元。2012年8月1日，俞燕红向公安机关报案称李铁刻意编造借款经胡浩同意及编造款项用途的行为构成诈骗。2012年11月23日，李铁因涉嫌诈骗罪被杭州市公安局江干区分局刑事拘留。2012年12月14日，李铁的父亲李高友通过其个人账户转账给俞燕红60万元。 原告胡浩在李铁涉嫌诈骗罪一案中接受公安机关询问时，其在2012年12月8日称：“在事发后将三辆汽车都转给我了”、“这三辆车都过户到公司办公室主任姚建强名下了”、“在过户之前，我将他汽车的贷款都还掉得，有40来万”、“我们先跟李铁谈的，他将三辆汽车都抵给我们了，另外还有一些李铁做生意的货物”、（货物具体有哪些？）“这个我说不上来，当时我们写了一张清单的，上面都写了的，但是规格、型号不清楚的，清单上面的价格也是李铁说的”。另外，胡浩在2012年12月18日接受询问时称：“李铁将他买来的两辆汽车和他自己的一辆汽车抵折给我了，还有一些做生意的存货也抵折给我了，另外12月14日李铁的父亲李高友转账60万到公司财务账户了”、（二手车行是怎么回事？）“具体是我父亲以我的名义在操作的，我和李铁各有20%的股份，事发后李铁将他的20%的股份转给我了，当初是以40万入股的”。 2014年5月4日，杭州市江干区人民检察院出具江检刑不诉[2014]15号不起诉决定书，该决定书载明：“……杭州市公安局江干区分局移送审查起诉意见书认定：2010年11月19日至2011年8月3日期间，犯罪嫌疑人李铁因与汇隆公司董事长儿子胡浩关系较好，以借钱做奢侈品生意为由，分三次向汇隆公司借款人民币60万元、140万元、250万元，共计450万元用于挥霍。其中2010年11月19日借得60万元，于11月20日存入泰隆银行卡50万元，于11月25日花费40万元购买凯迪拉克牌小轿车一辆，因该车有质量问题，于12月30日加27万元购买保时捷911汽车一辆（后返还5万余元，首付60万余 元）。于2011年6月3日借得人民币140万元，存入农业银行卡，用于进货使用。2011年8月3日借得250万元，存入农业银行卡，于2011年8月22日从农业银行卡划出27.5万元用于购买宝马Ｘ5Ｍ汽车的定金，2011年9月2日购买宝马Ｘ5Ｍ汽车，购车共从农业银行卡花费109.6万元，其余款项说不清去向。案发后，犯罪嫌疑人李铁因无力偿还，将保时捷911汽车（浙ＡＶ××××）与宝马Ｘ5Ｍ汽车（浙Ａ7××××）及其自有的一辆奔驰Ｃ300轿车折抵给汇隆公司，后该公司分别将保时捷911汽车卖得人民币67万元，宝马Ｘ5Ｍ汽车卖得人民币95万元，奔驰Ｃ300轿车由该公司使用。同时，犯罪嫌疑人李铁将柏昌汽车公司20%的股权（以40万元入股）转给汇隆公司，另将其做奢侈品生意用的价值约160万元（李铁自称进货价，附有清单）”的货物抵折给汇隆公司，后又于2012年12月14日由其父汇给汇隆公司人民币60万元。经本院审查并两次补充侦查，本院仍然认为公安机关认定被不起诉人李铁构成诈骗罪事实不清，证据不足：被不起诉人李铁虽在借款规定用途之外购买了保时捷911、宝马Ｘ5等车辆，但不能据此认定李铁对借款具有非法占有的目的，故不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对李铁不起诉……”。 2017年11月15日，杭州市江干区人民法院出具（2016）浙0104民初2665号民事判决书，该判决书载明：被告李铁辩称，原、被告之间不存在真实的借款关系，真实的款项出借人为胡浩。首先，胡浩于2012年10月9日所做的询问笔录中对其出借款项有明确陈述，原告的财务俞燕红向公安机关报案时所陈述的内容与胡浩的询问笔录能相互印证。同时，被告在公安机关的陈述也能对应上述询问笔录。案涉借款的出借人是胡浩，原告或原告财务是经手人。在三笔款项发生过程中，其中140万元这笔款项非常明确，被告向原告出具的收条中很清楚写明收到胡浩款项140万元，原告收到这个收条后也是认可的，否则不可能收下。后胡浩发现被告不能还清借款时，胡浩将被告的保时捷、宝马、奔驰汽车过户到公司办公室主任姚建强名下，过户之前胡浩还说他把车辆的贷款还掉，有40万。所以，被告实际并未将三辆汽车卖给姚建强，而是将车辆抵折给胡浩自己处理。关于被告做生意的货物处理问题，胡浩对于清单上160万元的货物是没有异议的，且胡浩已经取走了，抵折了借款。关于股权转让问题，胡浩非常明确股权是由被告转让给胡浩，因为该公司没有登记，只是预先合作行为，但是胡浩对于收取被告转让的股权用于抵债是确认的，股权价格按照被告确认核算后是45万，当时被告投资40万，有一定的收益，所以核算为45万。关于被告父亲支付的60万元，该款项发生在公安介入之后，要求被告向原告尽可能进行赔偿、补偿，在此情况下，被告父亲向原告财务的账户转账了60万元，这一点胡浩也非常清楚。而且，在本案所涉的刑事案件中，被告的父亲与原告协商支付了60万元还款后，双方的债务已经归于消灭……。本案中，汇隆公司主张其与李铁之间存在借款合同关系，汇隆公司应对此承担举证责任。但根据本案查明的事实，李铁因做生意资金需要向胡浩提出借款，双方达成借款合意后，胡浩分三次共计借款给李铁450万元；当李铁无法归还上述借款后，胡浩又与李铁就李铁名下三辆汽车、李铁做生意留存的奢侈品以及李铁在尚未登记注册的“二手车行”中的投资份额进行抵债进行了协商，上述事实均能表明案涉450万元款项的出借与归还等相关权利义务均发生于胡浩与李铁之间。汇隆公司主张该450万元款项实际系汇隆公司所有，本院认为，胡浩出借给李铁的款项来源系胡浩与汇隆公司之间的关系，并不能以此推定汇隆公司与李铁之间存在借款合意；汇隆公司还主张李铁借得的最后一笔250万元款项完全抛开了胡浩，该主张与本案查明的事实不符，本院不予采纳；至于李铁的父亲于2012年12月14日转账给汇隆公司财务俞燕红账户的60万元还款，该款项发生于公安机关调查李铁涉嫌诈骗罪一案之后，且胡浩对于该笔还款亦予以认可，该笔60万元的还款不能证明李铁认可其与汇隆公司之间存在借款合同关系。因此，原告汇隆公司未提交充分有效证据证实其与被告李铁之间存在借款合同关系，故原告汇隆公司提出要求被告李铁归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告浙江汇隆控股集团有限公司的全部诉讼请求……等内容。 以上事实有原告提供的杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初2665号民事判决书、杭州市江干区人民检察院江检刑不诉[2014]15号不起诉决定书、常住人口登记卡、工商登记信息及原、被告的庭审陈述为证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供相应证据予以证明的，应承担举证不能的后果。本案原告对现金还款60万元及货物抵偿160万元无异议。双方对案涉三辆汽车及相应股份折价抵偿的事实及金额有异议。原告胡浩在李铁涉嫌诈骗罪一案中接受公安机关询问时，其在2012年12月8日称：“在事发后将三辆汽车都转给我了”、“这三辆车都过户到公司办公室主任姚建强名下了”。而原告在本案中有关“被告将案涉三辆汽车卖给姚建强，姚建强支付原告932636元作为被告的还款”的陈述，对折抵价款的主体与此前陈述相互矛盾，与事实不符。对于李铁在柏昌汽车公司20%的股权（以40万元入股）转给原告折抵欠款等事实，原告于2012年12月18日接受询问时称：“具体是我父亲以我的名义在操作的，我和李铁各有20%的股份，事发后李铁将他的20%的股份转给我了，当初是以40万入股的”。被告以所持股权折抵所欠原告案涉款项的事实明确，而原告在本案中不予确认。结合“该公司分别将保时捷911汽车卖得人民币67万元，宝马X5M汽车卖得人民币95万元，奔驰C300轿车由该公司使用”及案涉股权抵偿款项等事实，被告有关其实际已将款项还清的抗辩，更加符合案件事实，本院予以采纳。而本案原告并未如实主张所欠款项，亦未提供确切证据证明被告所欠原告的借款金额。故其主张被告返还借款本金及支付相应利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡颢龄的诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费11076元，由原告胡颢龄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22152元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  程留会 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陆莉英