广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3095号原告：东莞市英视特电子有限公司，住所地广东省东莞市东城街道主山东城中路南163号新基地360互联网产业园A座A-208-3单元。法定代表人：张成兵，任职总经理。委托代理人：陈伟浩、袁小妹，分别为广东瑞平律师事务所律师及实习人员。被告：广州市浦项电子科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区海联路6、8号二楼D区域D43。法定代表人：黄阳广，任职总经理。委托代理人：刘莹、吴梓仟，分别为广东骏道律师事务所律师及实习人员。第三人：广东众杰和信息科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道曙光路18号1单元802室。法定代表人：涂观冰，任职总经理。委托代理人：李晓保、唐彬彬，均为广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。第三人：广州市顶立电子科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中274号26F房。法定代表人：赵钢。第三人：汉鼎宇佑互联网股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区永福桥路5号汉鼎国际大厦南楼1101室。法定代表人：曹阳。原告东莞市英视特电子有限公司（以下简称英视特公司）诉被告广州市浦项电子科技有限公司（以下简称浦项公司）、第三人广东众杰和信息科技有限公司（以下简称众杰和公司）、第三人广州市顶立电子科技有限公司（以下简称顶立公司）、第三人汉鼎宇佑互联网股份有限公司（以下简称汉鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理。本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年4月24日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告英视特公司的委托代理人陈伟浩，被告浦项公司的委托代理人刘莹、吴梓仟，第三人众杰和公司的委托代理人李晓保、唐彬彬到庭参加了诉讼。第三人顶立公司、第三人汉鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告英视特公司诉称：我公司于2018年12月与浦项公司签订《产品采购合同》，约定浦项公司向我公司采购视频存储设备、网络摄像机、无线传输设备等货物，共计应付货款1758400元。双方约定我公司送货至浦项公司指定地点，由浦项公司检验货物合格后即付款，付款前我公司提供等额的16%增值税专用发票；浦项公司若不能在合同规定的时间内付清货款，每逾期一日浦项公司应向我公司偿付逾期货款的5‰的违约金，但最高不超过应付金额的30%。合同签订后，我公司已依约将货物送至浦项公司指定地点，并于2018年12月将全部货物运送完毕，浦项公司验货后确认我公司所送货物数量、质量准确无误。随后，我公司已向浦项公司开具增值税专用发票，浦项公司已全部签收。按照合同约定，浦项公司应于2019年2月20日将全部货款结清给我公司。但浦项公司仅支付了1218120元货款，剩余540280元至今未付。我公司向浦项公司追讨货款未果，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、浦项公司向我公司支付货款540280元；2、浦项公司向我公司支付因拖欠货款而产生的违约金162084元；3、本案受理费由浦项公司承担。被告浦项公司辩称：我公司与英视特公司签订《产品采购合同》，明确约定的交货时间和交货地点，收货人是崔树栋，且约定若英视特公司未依约供货应承担相应违约责任即支付按逾期货物对于货款每日5‰的违约金，最高不超过逾期到货金额的30%；合同亦约定对于该合同的变更须采取书面形式并经双方签署才生效。本案英视特公司歪曲事实，其并未依约送货，因此我公司无须支付剩余货款。我公司有权要求英视特公司返还我公司已支付的货款，并要求英视特公司承担违约责任。第三人众杰和公司辩称：第一，涉案工程是在2017年10月份由汉鼎公司向密苑（张家口）旅游胜地有限公司承包，承包后实际施工是由顶立公司去实施。顶立公司在实际施工过程当中出现了一些问题，所以顶立公司在2018年5月29与我公司签订了工程的转让合同，也就是说从2018年5月29之后，涉案工程由原顶立公司转由我公司实际施工。后续的涉案工程的所有的施工是由我公司施工，并且现在已全部施工完成，已验收完毕。第二，我公司在施工过程当中确认收到了涉案原、被告之间的货物，对总货款我公司确认英视特公司的诉请。即对于英视特公司诉请的货物数量以及货款，我公司在施工过程当中确认货物已经全部收到，并且存在货款未付的事实。第三，英视特公司主张的货物当时是直接送达到涉案工程的施工地点，也就是张家口密苑的项目工程处，而且现在也已经施工完成。第三人顶立公司辩称：本案是浦项公司与英视特公司的买卖合同纠纷，与我公司无关。王燕红曾是我公司员工，其已于2020年4月20日离职。第三人汉鼎公司辩称：经核查，我公司与刘红福未签订劳动合同，未为其缴纳社保，与刘红福之间不存在任何劳动关系。根据本案证据显示，刘红福与众杰和公司签订了劳动合同，刘红福与众杰和公司构成劳动关系。我公司于2017年10月承包密苑（张家口）旅游胜地有限公司所发包的崇礼密苑度假区雪道监控工程，并与供应商签订了采购合同，采购该项目所需的设备材料。经我公司内部核查，我公司于2017年11月至2018年2月期间分别向顶立公司和浦项公司采购了该项目所需的部分设备材料，该两批设备材料与涉案设备材料存在部分同款。上述采购行为发生后，我公司未再与浦项公司采购过与该项目相关的其他设备材料。因我公司未参与浦项公司和英视特公司之间的买卖合同的履行过程，故根据目前所核实的情况无法确认我公司所采购的设备材料是否为涉案设备材料。经审理查明，浦项公司与英视特公司于2018年11月6日签订《产品采购合同》，约定浦项公司向英视特公司采购“大华”牌硬盘、视频存储设备、网络摄像机等若干设备，价格合计1758400元。该合同约定的交货方式为：交货时间为合同签订一周内，交货地点为广州市海珠区海联路6、8号D区域D43，运输方式为物流，收货人为崔某（并留有联系电话）；英视特公司负责将货物按约定时间在指定交货地点交付给浦项公司指定收货人员，并应提前至少24小时通知收货人员实际到货时间，如有需要浦项公司可以传真、信件等可保留的书面方式提前通知英视特公司更改交货时间、地点、收货人等。该合同的结款方式为：采购产品以清单为准，产品分批次采购，每到一批产品经浦项公司检验合格后，以送货清单分批结算，支付方式为对公转账；付款前英视特公司提供等额的16%增值专用发票（预付款的发票可以在付第二笔款前提供）。该合同约定的违约责任为：除不可抗力原因外，浦项公司如不能在合同规定的时间内付清货款，每逾期一日应向英视特公司偿付逾期货款的5‰的违约金，但最高不超过应付金额的30%；除不可抗力原因外，若英视特公司未按合同约定或浦项公司通知的期限内交付全部货物，英视特公司应支付违约金，违约金每天为逾期货物对应货款的5‰，但最高不超过逾期到货金额的30%。上述合同签订后，浦项公司共向英视特公司支付货款1218120元，具体时间及金额为：2018年12月14日支付30万元，2018年12月21日支付6万元，2019年3月4日支付258120元，2019年4月26日支付20万元，2019年6月25日支付30万元及10万元。英视特公司主张其已向浦项公司提供货物。英视特公司陈述称，2017年底，密苑（张家口）旅游胜地有限公司（以下简称密苑公司）将“崇礼密苑旅游度假区雪道监控工程”（以下简称密苑工程）发包给汉鼎公司承包。汉鼎公司承包后将该工程转交由顶立公司实际施工，英视特公司曾向该工程提供部分设备，但因顶立公司施工技术等原因导致工程无法完成。其后汉鼎公司将该工程转介由众杰和公司承接，众杰和公司以汉鼎公司的名义继续完成上述工程。因汉鼎公司承接上述工程时与发包方明确约定供货商为浦项公司以及顶立公司，而发包方已向汉鼎公司支付了第一期工程款五百多万元，众杰和公司只有以汉鼎公司名义提供浦项公司、顶立公司出具的发票，汉鼎公司才能合法合规的支付货款。而该工程所需的设备实际由众杰和公司和英视特公司提供，故众杰和公司介绍英视特公司与浦项公司、顶立公司签订货物买卖合同，并将货物直接提供给涉案工程处。众杰和公司安排其员工“刘红福”作为密苑工程的项目经理，确认收到英视特公司提供的货物。英视特公司提供以下证据拟证实其陈述：1、众杰和公司员工颜燕萍与顶立公司员工王燕红之间的微信聊天记录。该记录显示：（1）2018年8月13日双方确认密苑公司向汉鼎公司支付20万元，汉鼎公司将该20万元支付给顶立公司，顶立公司安排将该20万元支付给众杰和公司；（2）颜燕萍多次请求王燕红向汉鼎公司询问工程款是否到账，并表示若到账则尽快将工程款支付给众杰和公司；（3）2018年11月至12月期间双方协商关于浦项公司与英视特公司的《产品采购合同》及其他合同的修改问题以及合同邮寄盖章问题；（4）2018年11月6日王燕红发送浦项公司和顶立公司的开票资料让颜燕萍开发票，其后双方多次沟通如何开具发票的问题；（5）2018年12月13日王燕红要求颜燕萍将“密苑的全部施工资料”扫描给其，其需要提供给汉鼎公司；（6）2018年12月14日颜燕萍称“英视特已到账了”；（7）2018年12月18日王燕红询问“那个密苑项目的你们用的所有安防产品可以发个清单给我们吗？有些后来没有用大华的？”，颜燕萍回复“安防产品是按合同清单来的”“是用在合同清单上的品牌，没有改其他品牌”；（8）2018年12月21日颜燕萍称“请落实6万今天什么时候转过来”，王燕红回复称“落实了，下午到就立马安排给您们”；（9）2018年12月27日王燕红询问“崇礼那边您们有人在么”“还有维护人员在吗”，颜燕萍回复称“崇礼项目已完工，技术跟施工已退场”，王燕红表示其公司最近检测需要配合，颜燕萍表示已安排人员配合；（10）2019年3月4日颜燕萍称“上周五收到30万，今天到账258120元”；（11）2019年3月7日双方沟通其中41880元应当由顶立公司支付给英视特公司；（12）颜燕萍于2019年4月22日要求王燕红在英视特公司的送货单上盖章，于2019年4月23日称“送货单虽不是你们使用，是交给最终施工地用，但在合同上体现是我们是要供货的，只是交到施工地去了”“这个你们是要签收的”，王燕红于2019年5月27日答复称不同意盖章；（13）颜燕萍于2019年4月26日询问“货款有没确定，今天又周五了”“赵总答应今天能汇款的”，王燕红回复“一回来就和赵总说了，后来他好像直接打电话给你们领导了”。2、发票签收记录，显示英视特公司开具了价格共1758400元的增值税发票，均由王燕红签收。最后签收日期为2019年3月14日。3、密苑公司与汉鼎公司签署的《中标通知书》复印件，载明总承包价为9932354.03元，含雪道监控的供应、安装及酒店安防监控中心改造等工程；工程通过竣工验收合格后且汉鼎公司提供发票后，密苑公司支付至合同总价55%工程款；工期为业主发出开工指令当天起计算60天。4、密苑工程的现场勘测表、工程施工进度计划表复印件等施工材料5、若干货物出仓单及托运单，显示货物名称为“配件”或“电线”，于2018年6月29日至2018年9月8日期间通过物流从东莞运至张家口崇礼，收货人为刘红福或张万。6、刘红福出具的《说明函》，称其担任密苑工程的项目经理，确认涉案货物由英视特公司供货，英视特公司已在2018年期间全部供货至施工现场并安装使用在工程中。7、密苑公司出具的《说明函》（原件），称汉鼎公司派驻刘红福为施工现场的项目经理，代表汉鼎公司与密苑公司对接项目施工全过程。8、顶立公司与众杰和公司于2018年5月29日签订的《合作协议》，约定因顶立公司协助众杰和公司使用汉鼎公司承接密苑工程的采购项目，双方进行合作，顶立公司应向众杰和公司支付项目技术支持及管理费110万元。9、顶立公司于2018年12月10日向众杰和公司支付20万元的支付凭证。众杰和公司主张该20万元即为上述《合作协议》约定的部分技术支持及管理费。10、汉鼎公司官网公布的《关于深圳证券交易所年报问询函回复的公告》，其中载明其于2017年10月承包了密苑工程，2019年完成项目全部设备调试验收和交付，合同达到竣工验收条件，甲方已支付55%货款；未结算，故基本余款的付款条件未达，故未开票未收款。11、国家企业注册公示信息，显示顶立公司的法定代表人赵钢与浦项公司共同投资建立湖南国智恒北斗科技有限公司，并由赵钢担任该公司法定代表人。英视特公司据此主张顶立公司和浦项公司为关联企业。12、刘红福的劳动合同及社保记录，显示刘红福为众杰和公司的员工。浦项公司对上述证据均不予确认。第三人众杰和公司对上述证据的真实性无异议。浦项公司主张英视特公司从未向其提供货物。浦项公司称，《产品采购合同》明确约定了交货时间、交货方式、交货联系人，英视特公司并未举证证明双方曾协商变更交货方式，故不确认英视特公司曾依约交付货物；其公司原本因拟承接“天河智慧城信息化项目”而有采购意向，经顶立公司介绍而知道英视特公司对于“大华”牌产品有专属经营权，故与英视特公司签订《产品采购合同》；合同签订后，英视特公司未供货，但表示因资金出现问题，希望其公司先支付货款，其公司因急于推进“天河智慧城信息化项目”，且英视特公司有“大华”代理权，时间又在年底，故其公司分几次向英视特公司预付货款。经法庭询问，浦项公司表示无证据证明英视特公司曾要求其预付货款，亦无证据证明其曾催促英视特公司发货。浦项公司亦表示在涉案《产品采购合同》签订前，其与英视特公司从未合作。浦项公司另向本院提起诉讼，以英视特公司未依约提供货物为由，主张解除《产品采购合同》、英视特公司退还其已支付的货款1218120元并支付违约金527520元，该案案号为（2020）粤0105民初6617号，该案与本案合并审理。英视特公司又另向广州市天河区人民法院对顶立公司提起诉讼，顶立公司亦在该法院对英视特公司提起诉讼，该两案与本案及（2020）粤0105民初3095号案类似，即英视特公司主张顶立公司支付剩余货款，顶立公司则以英视特公司未发货为由要求退还预付货款。另顶立公司又在广州市天河区人民法院对众杰和公司提起诉讼，要求解除双方签订的《产品采购合同》并返还货款、支付违约金。众杰和公司在该案中的陈述与本案一致。众杰和公司陈述称，汉鼎公司承接了涉案密苑工程后，将该工程分包给顶立公司施工；其公司于2018年5月29日与顶立公司签订协议，约定密苑工程转为由其公司施工，其公司要求英视特公司供货，并安排刘红福在工程现场接受货物。因顶立公司已通过汉鼎公司获得密苑工程的五百多万的工程款，故其要求英视特公司直接与顶立公司签订买卖合同，由顶立公司直接向英视特公司支付货款；同时其公司与顶立公司亦签订买卖合同，以其公司向顶立公司提供货物的方式来取得货款；其公司收到英视特公司提供的货物后会与顶立公司沟通让顶立公司支付货款。在签订合同时，顶立公司表示部分设备要以浦项公司名义签订合同，故顶立公司安排浦项公司与英视特公司签订涉案合同。众杰和公司表示其承接密苑工程时与顶立公司有签订合作协议，但暂时未能找到该协议。众杰和公司提供微信群聊天记录的截屏，主张2018年5月30日顶立公司的法定代表人赵钢将众杰和公司的法定代表人涂观冰拉入“密苑监控施工群”中，可证明其公司从该日起承接密苑工程的实际施工。众杰和公司又提供该微信群聊天记录的截屏，主张密苑工程的发包方于2017年11月多次向汉鼎公司提出施工质量问题，当时群聊中就有赵钢。浦项公司对该部分证据表示不予确认。英视特公司对上述证据表示确认。汉鼎公司表示，其承包密苑工程后并未与第三方公司签订分包协议；密苑公司出具的《说明函》其公司不予认可，刘红福并非其公司员工；刘红福确认收到的货物，与其公司向浦项公司、顶立公司采购的货物存在部分同款，现无法核实是否为同一批次设备；其公司在密苑工程中主要通过项目合作人袁红波与供货商、施工班联系，发包方至今已支付500余万元工程款。汉鼎公司提供了其公司与顶立公司签订的两份《产品采购合同》，其中一份合同约定交货时间为2017年11月15日，另一份合同约定交货时间为“双方约定时间”，交货地点均为密苑项目内的云顶酒店。汉鼎公司还提供了其公司与浦项公司签订的两份《产品购销合同》，其中一份合同约定交货时间为2017年11月15日，另一份合同约定交货时间为“合同签订后一周内”，交货地点均为密苑项目内的云顶酒店，两份合同约定的货物均包含“大华”品牌的设备。浦项公司表示，其公司对汉鼎公司的陈述无异议，确认汉鼎公司提供的与其公司签订的两份《产品购销合同》的真实性，但因时间久远，须继续核实履行情况；合同中的“人工智能警务平台软件”是其公司自有产品，其他产品通常是其公司向生产厂家或者其经销商采购，不一定是同一批次采购，也可能是之前采购的库存品，需要进一步核查。英视特公司表示其于2017年11月至2018年2月期间供货后，因工程地点大雪封山无法施工，等到来年实际施工时发现设备已全部损坏，所以众杰和公司承接工程后重新要求其公司供货，因此两批货物存在部分同款。顶立公司表示，其公司对汉鼎公司的陈述无异议，确认汉鼎公司提供的《产品购销合同》的真实性，但由于当时对接商务已离职，该合同的履行情况正在核实中。顶立公司又表示，众杰和公司与其公司在广州市天河区人民法院审理的买卖合同纠纷案件中，众杰和公司为证明其系密苑工程施工方并已完成竣工验收，提供了2018年11月25日的竣工材料，该材料中有《设备材料进场检验单》已明确了其所谓建设施工所需的所有设备材料，该部分设备材料与刘红福出具的《说明函》中记载的设备材料完全不一致。顶立公司提供众杰和公司在广州市天河区人民法院提供的《设备材料进场检验单》，在文件载明工程名称为崇礼密苑旅游度假区雪道监控工程，施工单位为汉鼎公司，接收人为刘红福，设备材料与本案英视特公司、浦项公司签订的《产品购销合同》约定的货物、刘红福出具的《说明函》确认收到的货物均不一致。但该文件载明的设备材料，与汉鼎公司提供的其与顶立公司、浦项公司签订的四份《产品购销合同》记载的货物一致。本院于2020年8月3日向密苑公司发出《协助调查函》，要求其答复密苑工程由谁承包、是否有分包，该工程款有无支付、如何支付，该公司是否有出具《说明函》确认刘红福是汉鼎公司在密苑工程的派驻人员，是否确认涉案设备已在密苑项目中使用，等。密苑公司至今未答复。另查，英视特公司于2019年12月6日申请诉前财产保全，本院于2019年12月9日作出（2019）粤0105财保1023号民事裁定书，裁定对浦项公司价值共702364元的财产进行保全。本院认为，结合本案原、被告双方的控辩意见，本案的争议焦点在于事实的认定，即英视特公司是否确有向浦项公司提供合同约定的货物。对于浦项公司主张英视特公司未提供货物的意见。首先，浦项公司主张涉案《产品采购合同》已明确约定英视特公司交付货物的时间和方式，在双方未书面更改合同约定内容的情况下，英视特公司应当按照合同约定交付货物。但是，上述合同亦约定的货款的支付时间和方式，合同明确约定浦项公司是应在收到每批货物并检验合格后才支付货款。浦项公司一方面主张英视特公司未提供任何货物，另一方面却向英视特公司支付货款，与合同约定不符。浦项公司主张其是依英视特公司的请求预付货款，但其未能提供证据予以证实英视特公司向其发出预付货款的请求等事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对浦项公司该陈述不予采纳。则审查浦项支付货款的情况，可见浦项公司亦是在未与英视特公司书面变更合同约定内容的情况下，直接变更了货款支付方式。故在双方均未依据合同约定履行的情况下，不能仅以英视特公司未按合同约定交付货物为由就主张英视特公司未交付货物。其次，根据浦项公司陈述，其与英视特公司在涉案合同签订前从未合作。则在双方第一次经济交易当中，浦项公司仅凭英视特公司的请求即决定预付大部分货款，与常理及实际交易习惯不符。浦项公司并非一次性而是分批支付货款，则根据其付款情况，理应是英视特公司多次请求浦项公司预付货款，浦项公司应是在每次英视特公司请求预付货款后才支付货款。现浦项公司未能提供任何一次英视特公司请求预付货款的证据，与常理不符。更为重要的是，浦项公司主张其曾多次向英视特公司催促交货，但未能提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对浦项公司该陈述不予采纳，认定浦项公司并未催促英视特公司交货。合同约定的交货时间为合同签订一周内，则在英视特公司未依约交货的情况下，浦项公司不但多次预付货款，而且从未向英视特公司催促交货。浦项公司在本案起诉的事实理由亦表示，其是因英视特公司对其提起诉讼，其才起诉要求英视特公司退还预付货款。亦即浦项公司在英视特公司未起诉的情况下，是从未考虑通过法律途径对预付货款主张权利。浦项公司对其预付货款以及合同约定的货物的放任态度，与常理不符。因此若英视特公司确未向浦项公司提供货物，浦项公司存在上述与常理不符的不合理之处，无法做出合理解释。再者，浦项公司在本案中陈述，其是因英视特公司对“大华”牌产品有专属经营权才与英视特公司签订涉案合同，其又称与英视特公司在涉案合同签订前从未合作。但是根据汉鼎公司提供的该公司与浦项公司签订的《产品购销合同》，可见汉鼎公司向浦项公司购买“大华”牌货物，交货时间为2017年11月15日。既然“大华”牌产品的专属经营权由英视特公司享有，则浦项公司仅能从英视特公司处取得“大华”牌产品再提供给汉鼎公司，可见浦项公司与英视特公司在2017年11月15日前已发生交易，该事实与浦项公司上述关于涉案合同签订前从未合作的陈述相悖。浦项公司在本案中作出与事实相悖的陈述，则不能仅依据其陈述认定本案事实。综上，浦项公司亦未按合同约定支付货款，浦项公司的陈述存在诸多不合常理之处，且浦项公司的陈述存在与事实相悖之处，故浦项公司称英视特公司未提供货物的陈述，不应予以采信。对于英视特公司主张其已交付货物的意见。英视特公司自称是将货物交付至密苑工程处，结合其公司与众杰和公司的陈述，密苑工程虽由汉鼎公司承包但实际系由众杰和公司具体施工，则货物应由众杰和公司签收。从众杰和公司的员工刘红福出具的《确认函》，亦可证实英视特公司基于涉案《产品购销合同》提供的货物是交付给众杰和公司，浦项公司并未收取货物。因此应审查众杰和公司收取货物是否符合浦项公司意愿，即由众杰和公司收取涉案货物的行为可否视为由浦项公司收取；英视特公司向众杰和公司交付货物的行为是否属于履行涉案合同义务。根据英视特公司提供的众杰和公司员工颜燕萍与顶立公司员工王燕红的微信聊天记录，可以证实：涉案《产品购销合同》实际是众杰和公司与顶立公司协商、起草、拟定并安排合同双方即英视特公司与浦项公司盖章；合同款由众杰和公司催收、顶立公司安排付款后并由众杰和公司确认收款（即在英视特公司收款后予以回复顶立公司）；众杰和公司与顶立公司确认合同约定货物的具体情况。由此可见，涉案《产品购销合同》的拟定和履行过程中，众杰和公司与英视特公司作为联合供方，即众杰和公司可代表英视特公司向需方进行合同商定、商谈钱货交付情况等，这已表现出一种代理关系的形式。故可认定众杰和公司与英视特公司构成代理关系。另一方面，从顶立公司通过多次协商、多次修改后最终拟定涉案《产品购销合同》、顶立公司员工王燕红负责签收应交付给浦项公司的涉案合同约定的增值税专用发票、浦项公司支付货款的时间和金额均与聊天记录中顶立公司的陈述一致等事实，亦应看出涉案《产品购销合同》的拟定和履行过程中，是由顶立公司与浦项公司作为合作需方，即可由顶立公司代表浦项公司与涉案合同供方进行相关协商、确定钱货交接等事宜。这同样地也表现出一种代理与被代理的关系。即使现浦项公司对该聊天记录不予确认，但从上述事实可见，英视特公司或其代理人众杰和公司是有足够理由相信顶立公司是作为浦项公司代理人与其拟定和履行合同，则根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，应认定顶立公司与浦项公司构成代理关系。而在上述所提及的聊天记录中，顶立公司已向众杰和公司确认，涉案合同约定的货物是应交付至密苑工程处。因此应当认定英视特公司将货物交付至密苑工程处，是符合浦项公司意愿，是属于履行合同交货义务的行为。对于英视特公司是否已交付合同约定的全部货物，首先在众杰和公司员工颜燕萍与顶立公司员工王燕红的微信聊天记录中，顶立公司已代表浦项公司确认，合同约定的货物已全部交付至密苑工程处，已全部安装完毕并验收合格。其次，根据刘红福提供的《说明函》，可以证实英视特公司已将合同约定的货物全部交付至密苑工程处。再者，虽然汉鼎公司不确认英视特公司交付货物的情况，但汉鼎公司的陈述及其提交的《产品购销合同》显示，汉鼎公司所述的货物均发生在2017年年底至2018年年初，而涉案《产品购销合同》约定的交货日期在2018年年末，英视特公司提供的送货单等资料显示实际交货日期在2018年6月至9月期间，可见汉鼎公司并无证据反驳英视特公司交付货物的情况。因此本院认定英视特公司已交付合同约定的全部货物。因英视特公司已交付合同约定的全部货物，已履行完毕合同约定的交货义务，亦已依约向浦项公司提供增值税专用发票，故浦项公司应依约向英视特公司支付全部货款。现浦项公司仍欠付540280元货款实属无理，则英视特公司主张浦项公司支付540280元货款的请求合法有据，本院对此予以支持。根据合同约定，浦项公司付款前英视特公司应提供增值税专用发票，现浦项公司已通过王燕红签收合同约定的发票，最后签收日期为2019年3月14日，故应认定浦项公司支付涉案货款的日期为2019年3月14日。根据合同约定，浦项公司逾期支付货款则每日支付5‰的违约金，且违约金不超出拖欠货款的30%。现英视特公司据此主张按浦项公司拖欠的货款540280元的30%计算浦项公司应支付的违约金162084元，合法有据，故本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州市浦项电子科技有限公司在本判决生效之日起七日内，向原告东莞市英视特电子有限公司支付货款540280元及违约金162084元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10824元、财产保全费4032元均由被告广州市浦项电子科技有限公司负担。被告广州市浦项电子科技有限公司在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告东莞市英视特电子有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴哲伟审 判 员  曹子彦人民陪审员  邓丽红二〇二〇年十一月六日书 记 员  杨晓燕付璇