湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2869号原告：湖南省盛鹏建设工程有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东岸街道东屯社区塘桂路156号盛隆佳园4栋404房，统一社会信用代码：914301000580320644。法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：刘慧，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。被告：周长林，男，汉族，1972年7月5日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：石超文，男，汉族，1972年7月18日出生，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：周竑，男，汉族，1949年10月11日出生，住湖南省株洲市天元区。原告湖南省盛鹏建设工程有限公司（以下简称盛鹏公司）与被告周长林追偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，并于2019年7月24日作出（2019）湘0302民初1250号民事判决，原告不服该判决，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）湘03民终670号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2019）湘0302民初1250号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年8月6日重新立案后，依法另行组成由审判员成焕新担任审判长，人民陪审员张凯华、张子旺参加的合议庭，适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告盛鹏公司的委托诉讼代理人周慧，被告周长林的委托诉讼代理人郭新纪，第三人石超文的委托诉讼代理人周竑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛鹏公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告周长林赔偿原告276,393.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，被告向原告出具《承诺书》一份，承认刻制了《湖南省盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部》公章一枚。2014年5月20日与株洲荷塘区运坤架管扣件租赁部（以下简称运坤架管租赁部）签订了《建筑钢管、扣件、顶托租赁合同》一份，导致株洲荷塘区运坤架管扣件租赁部于2017年12月20日起诉原告，后株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民终1102号终审民事判决书，判令原告向运坤架管租赁部支付租金等费用人民币97,590元及租金利息66,123.56元，共计163,713.56元。原告不服向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院驳回再审申请。运坤架管租赁部向株洲市荷塘区人民法院申请强制执行，2019年3月4日原告向法院支付执行款合计201,393.56元。原告已先后支付律师费75,000元，原告认为是被告周长林刻制项目部印章导致原告产生的上述损失，应向原告承担赔付责任。被告周长林辩称：请求驳回原告的诉讼请求，印章的刻制不是原告行使追偿权根源，追偿对象错误，周长林不是本案的适格被告，不应承担清偿责任。第三人石超文述称：石超文与周长林没有发生任何合同关系，也没有发生任何经济往来，因此周长林在原审中申请追加石超文为本案被告，又在重审案中申请追加石超文为第三人，并无任何法律依据，石超文赞同（2020）湘民终670号民事判决书所产生的法律效力。原告盛鹏公司向本院提交证据如下：证据一、原告营业执照副本复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体身份适格；证据二、《承诺书》，拟证明2014年11月3日，被告向原告出具《承诺书》一份，承认在原告完全不知情的情况下，私自制作《湖南省建设工程有限公司株洲车辆段项目部》公章一枚，并承诺在此以前用此公章与外界签定的一切协议均属本人个人行为，与公司没有任何法律关系，因此公章而引起的一切债权债务纠纷和法律责任全部由本人负责；证据三、株洲市荷塘区人民法院作出的(2017)湘0202民初2503号民事判决书，拟证明被告私刻公章，2014年5月20日与株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部签订《建筑钢管、扣件、顶托租赁合书同》1份，导致株洲市荷塘区运坤架证管扣件租赁部于2017年12月20日起诉原告，株洲市荷塘区法院作出的一审判决，认定了被告私刻《湖南省建设工程有限公司株洲车辆段项目部》公章的客观事实；证据四、株洲市中级人民法院作出的(2018)湘02民终1102号民事判决书，拟证明1、株洲中院判令原告向株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部支付租金、器材沈油费、器材损失赔偿款、装卸费人民币97590元及租金利息人民币66123.56元(暂计算至2017年11月30日，2017年11月30日之后的逾期付款利息按月利率2%另行计算)共计人民币163713.56元，一审案件受理费及二审案件受理费均出原告承担；2、株洲中院二审认定了被告私刻《湖南省建设工程有限公司株洲车辆段项目部》公章的客观事实；证据五、湖南省高级人民法院作出的(2018)湘民申2633号民事裁定书，拟证明原告不服株洲中院二.审判决，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院再审认定了被告私刻《湖南省建设工程有限公司株洲车辆段项目部》公章的客观事实；证据六、株洲市荷塘区人民法院执行通知书(2019)湘0202执185号及送达回证、支付执行款凭证、株洲市荷证塘区人民法院执行案件结案通知书(2019)湘0202执185号，拟证明株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部依据二审生效判决向株洲市荷塘区人民法院申请强制执行，2019年3月4日原告收到执行通知后，即向株洲市荷塘区法院支付执行款合计201393.56元。被告因私刻公章，给原告造成损失201393.56元；证据七、委托代理协议(3份)及律师费付款凭证、发票，拟证明被告私刻公章导致的株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部诉原告案，历经一审、二审、再审、执行程序，以及原告向被告追偿损失，共计花费律师费7.5万元。被告因私刻公章，给原告造成损失7.5万元；证据八，株洲市中级人民法院作出的(2018)湘02民终1102号民事判决书的送达回证，拟证明运坤租赁部与周长林、盛鹏公司、石超文租赁纠纷案二审判决2018年9月10日才签收生效，周长林所举2017湘0202民初2559号民事调解书周应龙与石超文在2018年7月5日双方达成调解，双方调解时，运坤架管租赁部案正处于二审审理中，且一审判决石超文向运坤架管租赁部承担全部责任，周长林对石超文所欠债务承担连带责任，在二审判决尚未做出时，关于运坤架管租赁部的费用应该有谁承担上不确认，周应龙与石超文达成调解，双方再无任何争议，说明达成调解一案与运坤架管租赁部案没有任何关联，本案是因运坤架管租赁案引起，说明周应龙与石超文调解一案与本案没有任何关联。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一认可真实性、合法性，但周长林并不是真正应担责的被告；对证据二不认可该证据的合法性、关联性，该承诺是在盛鹏公司威逼报案并不结算不支付工程款相恐吓下无奈出具的，不是真实意思的表示。项目章印章的刻制和加盖与否并不影响石超文与运坤架管租部之间债权债务的存废。并没有因周长林个人原因非本项目产生其他债务而导致盛鹏公司担责。该承诺书仅对公章刻制承诺。承诺书第二项，与公司没有任何法律关系与事实不符，如没有法律关系，株洲中院判决生效法律文书不可判盛鹏公司担责。第三项因公章引起的责任由周长林担责亦不符合承诺担责条件。因为盛鹏公司被担责被执行，并不是因公章而引起，而是项目施工的原因，因石超文租赁扣件欠付租赁费而引起。根源在于石超文欠付租赁费而导致盛鹏公司作为施工人对外担责。对证据三、四、五，认可该证据的真实性、合法性，不认可该证据与本案的关联性。客观事实是：没有加盖项目章印章亦不可以否定运坤架管租赁部与石超文之间存在债权债务关系，也不会因为没有加盖章项目部印章盛鹏公司就不要对外承担责任。省高院的民事裁定书已说明了本案的事实，盛鹏公司必须对外承担责任的理由。对证据六真实性、合法性无异议，不认可其关联性，达不到原告要求周长林、石超文全部承担责任的请求数额的目的。株洲中院的终审判决已于2018年6月25日生效，在2018年7月5日前就应自动履行生效文书的给付义务。正是由于被告未自动履行，才导致强制执行，并产生迟延履行的债务利息和合同约定利息。因此，2018年7月5日到2019年3月6日产生迟延利息和合同利息应由盛鹏公司自行承担。金额为33,070元。（计算公式：163,713.56×2%×240/30+163,713.56×0.175‰×240），申请再审亦不成为不履行终审判决的理由。对证据七不认可该证据的关联性。周长林与盛鹏公司之间的合同关系没有关于律师费用承担的约定且该损失属间接损失，应不予认定。对证据八是复印件，无法院印章，对真实性不予认可，真实性无法确认，合法性也无法认定，对关联性和证明目的不认可，民事调解书是本项目工地而达成的结算调解，与本案有联系，调解书的达成与给付表明周长林、周应龙与石超文清结了债务，不应承担给付责任。第三人石超文对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性、关联性无异议；对证据三、四、五真实性、合法性无异议，对本案追偿权有异议；对证据六真实性合法性无异议，对关联性有异议，这笔费用和本案无关；对证据七的合法性、关联性有异议，造成这次民事纠纷最主要和最根本的原因是原告对承包项目放弃管理，以包代管所造成的，管理中出现问题所造成的损失，应该由原告自行承担；对证据八，按照证据规则要看证据原件，对复印件的真实性、合法性、关联性无法质证，如原告能在庭后提交原件，由法庭认定其真实性。被告周长林向本院提交如下证据：证据一、株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初2503号民事判决书1份，拟证明1、涉案建设项目（长株潭城际轨道综合3标株洲工区）由原告盛鹏公司中标施工，盛鹏公司转包给李国栋，李国栋转包给周应龙、周长林，周应龙、周长林再转包给第三人石超文。石超文承包内容范围：架料设备（包括钢管、架扣，竹跳板、安全网，垫板铁等）;2、盛鹏公司株洲车辆段项目部签订的《建筑钢管网管、扣件、顶托租赁合同》系石超文实际履行，实际租赁物由石超文接收使用，用于其分包工地范围，结算确认亦是石超文签字，第三人石超文应当按照约定金额和期限支付租金，并应承担损害赔偿责任。本案因架管租赁合同产生的债务最终清偿人为石超文。证据二、株洲市中级人民法院作出的（2018）湘02民终1102号判决书1份，对一审法院采信的证据和认定的事实，株洲中院予以确认，即终审判决确认了证据1证明的内容和事实。证据三、湖南省高级人民法院（2018）湘民申2633号民事裁定书：证明本案原告盛鹏公司中标长株潭城际轨道综合3标株洲工区施工项目后并未自行施工，而是由李国栋、周长林、周应龙、石超文实施，证据三、四、五共同证明，周应龙与石超文之间因本工程结算已经民事调解，且调解书确定的给付内容周应龙已对石超文全部清结，不存在周应龙还有对石超文的未清结款项。石超文拿到周应龙的款项应对其承包范围的应付运坤架管租赁部支付租赁费，而不能再由周应龙对运坤租赁承担清偿责任。周应龙对石超文的支付与本案具有关联性，表明周长林、周应龙不应再负清偿责任；证据四、株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2559号民事调解书。证明周应龙（周长林之弟）已与分包人石超文结算，周应龙支付石超文215000元后，双方就长株潭城际铁路长沙电务段株洲检修大楼和货物仓库及综合车间5栋房屋工程再无任何权利义务关系；证据五、周应龙银行卡交易明细清单。证明：（2017）湘0202民初2559号民事调解书确定应由周应龙支付给石超文的工程款已全部付清，周应龙与石超文就分包工程的债权债务终结；原告对被告周长林提交的发表如下质证意见：对证据一的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，本追偿权纠纷一案与工程的施工转包无关，本案系因周长林私刻公章的侵权行为、其自己出具的承诺书而引起的纠纷，与工程施工人无关，且周长林也是不认可该判决，对该判决提出上诉；对证据二的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，理由与证据一的质证一致；对证据三的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，且该证据与证据四证据五无关，更不能一起证明周应龙与石超文之间因本案工程已经结算，周应龙、石超文之间的调解与周长林没有关联，周长林不是调解案件当事人，调解书并未涉及株洲市荷塘区运坤架管租赁部一事，且周应龙和石超文调解时间是2018年7月5日，此时，运坤架管租赁案还在二审期中，尚未做出判决，双方不可能达成周长林所称周应龙已将架管租赁款支付给石超文的调解；对证据四的调解书与本案无关，调解书中并未涉及株洲市荷塘区运坤架管租赁部一事，周应龙和石超文调解时，是2018年7月5日此时，运坤架管租赁案还在二审程序中，尚未做出判决，双方不可能达成周长林所称周应龙已将架管租赁款支付给石超文的调解；对证据五的质证意见同证据四，与本案无关，周长林不是调解案件当事人。第三人石超文对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一，没有发生法律效力且已被改判，该判决书不具有法律效力；对证据二三性无异议；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据四的真实性、关联性有异议，与本案无关。对原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三、四、五、八的真实性、合法性、关联性予以认定，且能达到原告的证明目的，原告提交的证据六、七的真实性、合法性、关联性认定，但有些损失是原告自己造成，不能完全达到证明目的；被告周长林提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到证明目的（具体理由在本院认为中说明）。经审理查明：2014年1月8日，原告湖南盛鹏公司与中铁二十五局就长株潭城际轨道综合3标株洲工区还建房工程建设工程签订《建设工程施工合同》，2014年5月15日,原告盛鹏公司与李国栋就该项目工程与李国栋签订项目《工程内部承包经营合同书》,约定同意李国栋以包工、包料、包项目盈亏的总承包方式承包长株潭城际轨道综合3标株洲工区还建房工程建设工程并任命其为该项目经理部负责人。2014年1月22日，另有李国栋与周长林、周应龙就上述项目工程签订分包范围为长沙电务段株洲检修大楼的《承包合同》，约定由周长林、周应龙包工包料方式负责分包项目工程建设。同年3月15日，周应龙以中铁二十五局工程承包负责人名义作为甲方，再次与石超文签订《房屋新建工程施工承包(清包)合同》，双方约定由石超文以包工不包料的大清包形式承包工程含株洲检修大楼在内的5栋房屋新建工程。其中对工程大清包的工作内容，范围载明:……架料设备(包括钢管、架扣、竹跳板、安全网、垫板铁)，并明确都属于乙方石超文的承包内容和范围。期间，被告周长林私自刻制了原告湖南盛鹏公司株洲车辆段项目部印章。2014年5月20日，株洲市荷塘区运坤架管扣件租赁部（以下简称运坤架管租赁部）与湖南盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部签订了一份《建设钢管、扣件、顶托租赁合同》，合同签字人为石超文，加盖了被告周长林私刻的车辆段项目部印章。合同签订后，运坤架管租赁部作为出租方向株洲车辆段项目工地提供了架管、扣件、顶托等租赁物，该租赁物用于石超文从周应龙处分包的施工内容和范围，石超文对《建设钢管、扣件、顶托结算单》进行了签字确认。2014年11月3日，被告周长林向原告盛鹏公司出具了承诺书一份，关于株洲工地项目私自制作“湖南盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部”公章一枚事件承诺：1、此公章即日由公司收回，不再使用；2、在此以前用此公章与外界所签订的一切协议均属本人个人行为，与公司没有任何法律关系；3、因此公章而引起的一切债权债务纠纷和法律责任全部由本人负责。因未按约定及时支付租金和费用，运坤架管租赁部即起诉原告盛鹏公司，要求其支付租金和损失，盛鹏公司追加周长林、石超文为被告，要求周长林、石超文对运坤架管租赁部承担清偿责任。株洲市荷塘区法院作出（2017）湘0202民初2503号民事判决书，判令石超文向运坤架管租赁部支付租金、费用、利息共计163,713.56元，并判决周长林承担共同清偿责任。该判决作出后，周长林、石超文、运坤架管租赁部均不服，上诉至株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院作出（2018）湘02民终1102号民事判决，改判本案原告在判决书生效后十日内支付运坤架管租赁部租金97,590元、租金利息66,123.56元（暂计算至2017年11月30日，之后的逾期付款利息按月利率2%另行计算）,判决于2018年9月11日发生法律效力，此时原告应支付运坤架管租赁部租金97,590元、租金利息84,340.36元，一审诉讼费1,929元，二审运坤架管租赁部垫付诉讼费3,574元，合计187,433.36元。盛鹏公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院驳回原告再审申请。运坤架管租赁部依株洲市中级人民法院生效判决书向株洲市荷塘区人民法院申请强制执行，株洲市荷塘区人民法院于2019年3月4日向原告发出执行通知书后，原告向株洲市荷塘区人民法院支付执行款201,393.56元,株洲市荷塘区法院下达了执行案件结案通知书。本案诉讼（含二审和执行），原告支付代理费用40,000元。本院认为：被告周长林自愿向原告盛鹏公司出具了承诺，原告盛鹏公司接受承诺，承诺具有民事合同效力，被告周长林应按承诺履行义务。湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1102号民事判决书确认的债务，系使用“湖南盛鹏建设工程有限公司株洲车辆段项目部”公章签订合同而产生的债务，原告盛鹏公司根据被告周长林“因此公章而引起的一切债权债务纠纷和法律责任全部由本人负责”的承诺，在履行湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1102号民事判决书确认的债务后有权向被告周长林追偿。湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1102号民事判决生效时，原告应向运坤架管租赁部支付的金额为187,433.36元，该款项被告应当向原告偿还。但原告被法院扣划的迟延履行金、后续利息以及执行费用是因原告未按生效判决指定的履行期限履行而产生的损失，该费用原告无权向被告追偿；此外，原告主张的在与运坤架管租赁部诉讼中产生的代理费用35,000元也是因原告不履行合同义务产生的，也无权向被告主张赔偿。原告主张本案的代理费40,000元应由被告承担，但该费用系原告为本案一审、二审及执行所支付，而本案二审与执行程序尚未发生，因此原告无权向被告主张二审及执行的代理费用，本案一审的代理费原告可按照湖南省律师收费标准向被告主张赔偿，金额认定为13,070元。被告周长林辩称运坤架管租赁部的租赁费用不是基于被告私刻公章产生的额外损失，系与工程有关的正常支出，不应当包括在上述承诺书承诺的范围内，但因承诺书并未明确约定运坤架管租赁部这类实际与工程相关的债务不属于被告承诺承担责任的范围，因此被告的该主张本院不予认可；被告还主张他与第三人石超文之间的款项已经结算清楚，原告应当直接向第三人石超文进行追偿，但因原告在本案中行使的追偿权是基于被告向原告出具的承诺书而不是基于工程分包关系、原告在本案中也不要求第三人承担责任、第三人石超文也不认可本案债务应由他承担，故被告与第三人之间的工程分包纠纷不宜在本案中并案审理，被告应另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告周长林于本判决生效之日起十日内向原告湖南省盛鹏建设工程有限公司支付187,433.36元；二、被告周长林于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南省盛鹏建设工程有限公司律师代理费13,070元；三、驳回原告湖南省盛鹏建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,450元，由被告周长林负担4,308元，原告湖南省盛鹏建设工程有限公司负担1,142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  成焕新人民陪审员  张凯华人民陪审员  张子旺二〇二〇年十一月十一日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。