贵州省长顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2729民初818号 原告：谢建华，男，1963年10月12日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告：谢睿欣，女，1989年5月21日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 两原告共同委托诉讼代理人：赖聿铭，系广东其衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：赵福林，男，1958年9月25日生，布依族，住贵州省长顺县。 被告：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县长寨镇威远工业园区。统一社会信用代码：915227296975474430。 诉讼代表人：贵州惠水同成会计事务有限公司，系该公司破产管理人（因贵州长顺凯峰水泥有限责任公司已宣告破产，赵福林系，由贵州惠水同成会计事务有限公司代表两被告诉讼）。 两被告共同委托诉讼代理人：王凯林，系国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为特别授权代理。 两被告共同委托诉讼代理人：吕江，系国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：黄大杨，男，1949年4月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：蒋文炼，系贵州丰语畅律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告谢建华、谢睿欣与被告赵福林、贵州长顺凯峰水泥有限责任公司（以下简称：凯峰公司），第三人黄大杨破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，于2020年9月15日依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理本案，原告谢建华、谢睿欣的共同委托诉讼代理人赖聿铭，被告赵福林、凯峰公司的共同委托诉讼代理人王凯林、吕江，第三人黄大杨的委托诉讼代理人蒋文炼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢建华、谢睿欣向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告对两被告享有债权壹仟肆佰肆拾柒万贰仟元整（￥14,472,000）；2．请求判令原告对长顺县九九大酒店及贵州省长顺县城关集贸市场的产权享有抵押优先受偿权；3．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：本案涉及原债权人赵庆华与被告赵福林的民间借贷纠纷，原债权人赵庆华于2010年4月28日与第三人黄大杨签订《委托协议书》，委托黄大杨代理其与被告赵福林的民间借贷事宜，包括接受借款人房产物业抵押的委托、对抵押物进行处理，黄大杨代赵庆华与被告赵福林前后签订了三笔借款协议：第一笔借款协议被告赵福林已将本息如约归还。2011年3月3日，黄大杨代赵庆华与被告赵福林签订了第二笔借款协议，借款金额为4,000,000元，借款期限至2011年6月2日，并约定将贵州省长顺县城关集贸市场产权作抵押，且完成抵押物他项产权证登记手续。黄大杨于2011年4月21日代赵庆华与被告赵福林签订第三笔借款协议，借款金额为6,000,000元，借款期限至2011年7月20日，并约定将贵州省长顺县九九大酒店产权作为抵押，也完成了抵押物他项产权证登记手续。被告凯峰公司于2014年10月9日对被告赵福林第二、三笔借款提供了保证，承诺对被告赵福林应当承担的全部债权承担连带责任。后两笔借款的本息被告赵福林并未依照借款协议返还，截至2015年5月21日，第二笔借款被告赵福林尚拖欠本金人民币4,000,000元与利息1,798,000元，共计5,798,000元；而第三笔借款截至2015年5月21日，被告凯峰公司尚拖欠本金6,000,000元，利息2,674,000元，共计8,674,000元。以上本息总计14,472,000元。因凯峰公司2015年5月21日进入破产程序，长顺九九大酒店与长顺县城关集贸市场亦已纳入该案的破产财产范围，赵庆华向长顺县人民法院申报债权登记。因三笔借款协议系黄大杨代理签订完成，抵押手续亦是黄大杨与被告凯峰公司办理，他项权证原先由黄大杨保管，后赵庆华多次向黄大杨要求返还，黄大杨拒不返还。债权申报后，破产管理人公布长顺九九大酒店和长顺县城关集贸市场的抵押情况登记表，赵庆华发现自己并未被登记为抵押权人。经了解，发现黄大杨本人也曾向被告凯峰公司出借资金，破产管理人错误的将抵押权登记在黄大杨名下。之后赵庆华与破产管理人多次沟通，说明实际情况，也提交过债权本金与抵押登记异议，破产管理人仍不予调整。现凯峰公司破产案件取得重大进展，而赵庆华已于2018年9月20日去世，两原告系第一顺位继承人，依据法定继承该笔债权。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，判如所请。 被告赵福林、凯峰公司辩称：1．原告称对凯峰公司享有破产债权14,472,000元，但原告的破产债权已由管理人认定，现原告起诉重新确认债权已过时效。2．根据物权法规定，不动产物权的设立，经依法登记生效，未经登记的不发生效力。本案中，九九大酒店，集贸市场抵押权人为黄大杨，并非原告。同时，即便债权转让协议对凯峰公司发生效力，原告主张的抵押权也应当由黄大杨配合原告进行变更登记，才对凯峰公司发生效力。3．原告诉状中主张其为实际出借人，后又主张债权转让方式受让黄大杨转让的债权，原告主张实际出借人和受让人是相互冲突矛盾的，为此在基于其是实际出借人的主体身份项下，案涉的债权转让协议内容明显是虚假的，只是为了配合其所想达到目的所签署，应属无效。 第三人黄大杨辩称：1．第三人与被告赵福林民间借贷债权以及享有被告凯峰公司之间的抵押物权均是真实有效的，第三人持有登记在第三人名下的抵押他项权证书，结合原告在诉状中的陈述及提交的他项权证书的复印件，他项权证书所产生的权益属于第三人依法享有。原告在本案中提出其享有第三人享有的优先受偿权没有事实及法律依据。2．本案中处理的是普通破产债权确认，属于破产法规范的范畴，而抵押登记产生的抵押优先受偿权是属于物权法规范的范畴，二者不是同一法律关系，原告在本案中提出第二项诉请明显是不当的，该请求权应属驳回起诉的情形；3．根据原告提出的证据以及原告在诉状中的自认，原告及第三人仅是委托关系，不是债权债务转让法律关系，原告所提出的债权转让的协议等手续仅是后补的一个手续，不是真实的法律关系，不应当产生法律效力，应属无效的情形，综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求或驳回起诉。 两原告提交以下证据供庭审质证： 1．赵庆华与黄大杨于2010年4月28日签订的《委托协议书》；2．黄大杨与赵福林于2010年3月3日、2010年4月21日签订的《借款协议》、借据、浦发银行电子回单、《财产抵押担保承诺书》、房屋他项权证；3．担保协议书；4．赵庆华与赵福林于2015年4月5日签订的对账单；5．《贵州长顺凯峰水泥有限责任公司债权确认表》；6．《长顺九九大酒店抵押情况登记表》、《长顺县城关集贸市场抵押情况登记表》；7．《关于赵福林欠款情况的证明》、《关于黄大杨抵押权认定的异议说明》、《律师见证书》；8．赵福林、欧阳明元与黄大杨签订的《委托书》；9．赵庆华与黄大杨签订的《债权转让协议》、《债权转让通知书》。 被告无证据提交庭审质证。 第三人黄大杨提交以下证据供庭审质证： 1．银行转账凭证原件15份； 2．长房长寨镇他字第××号他项权证书原件，长房长寨镇他字第××号他项权证书原件，长房长寨镇他字第××号他项权证书原件、《债权确认告知书》、《受偿协议》。 本院组织各方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，上述证据来源合法，客观真实，本院对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵庆华与黄大杨于2010年4月28日签订《委托协议书》，委托黄大杨代理其与被告赵福林的民间借款事宜。随后赵庆华与被告赵福林前后共发生了三次借款，第一笔借款，被告赵福林已按协议将本息归还赵庆华。2011年3月3日，黄大杨代赵庆华与被告赵福林签订了第二笔借款协议，借款金额为4,000,000元，借款期限至2011年6月2日，并约定将长顺县城关集贸市场作抵押。协议签订后，同日黄大杨以其名义完成抵押物他项产权证登记手续，赵庆华于2011年3月4日通过上海浦东发展银行向赵福林汇款4,000,000元。2011年4月21日，黄大杨代赵庆华与被告赵福林签订了第三笔借款，借款金额为6,000,000元，借款期限至2011年7月20日，并约定将长顺九九大酒店产权作抵押，协议签订后，同日黄大杨以其名义完成抵押物他项产权证登记手续，赵庆华于2011年4月21日通过上海浦东发展银行向赵福林汇款6,000,000元。 另查明，原贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产债权人赵庆华已于2018年9月20日死亡，现第一顺序继承人为谢建华（赵庆华生前配偶）、谢睿欣（赵庆华女儿）。 还查明，2011年5月9日后，第三人黄大杨与被告赵福林多次发生借贷。贵州长顺凯峰水泥有限责任公司进入破产清算后，第三人黄大杨于2015年6月23日向贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产管理人申报债权，2015年11月3日贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产管理人确认第三人黄大杨破产债权5,837,665.76元。 赵庆华于2015年6月24日向贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产管理人申报债权，2015年8月18日，第一次债权人会议授权破产管理人核查甄别债权，2017年9月20日第二次债权人会议核查了债权，同年12月12日破产管理人经核查甄别赵庆华的债权金额为8,705,110.56元，同年12月21日至同月28日通过网络形式对赵庆华的债权进行了核查，债权人及债务人在异议期内均未提出异议，长顺县人民法院于2018年2月28日裁定确认上述赵庆华破产债权金额。 本院认为，2017年12月12日贵州长顺凯峰水泥有限责任公司破产管理人确认赵庆华破产债权为8,705,110.56元，原告（赵庆华）在规定的异议期内未提出异议，破产管理人依法于2018年2月28日已报经长顺县人民法院裁定确认，因此原告要求确认原告对两被告享有破产债权14,472,000元的请求于法无据，本院不予支持。 赵庆华与第三人黄大杨签订《委托协议书》后，第三人黄大杨与被告赵福林分别于2011年3月3日、2011年4月21日签订借款协议后，当天即办理了抵押物他项产权证登记手续（长房长寨镇他字第××号他项权证，长房长寨镇他字第××号他项权证，长房长寨镇他字第××号他项权证）。赵庆华分别于2011年3月4日、2011年4月21日向被告赵福林汇款4000000元、6000000元。《委托协议书》、《借款协议》、汇款时间、金额形成证据链，足以证明上述两笔借款的债权人系赵庆华。依照抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。本案所涉抵押权虽登记在第三人黄大杨名下，但根据查明的事实，黄大杨与赵福林存在的债权债务均发生在办理他项权登记之后，与常理不符。故应认定该抵押权属应属于实际债权人赵庆华，该抵押权保护的是出借人赵庆华的债权。因此原告的此项诉请，本院予以支持。 对于被告辩解原告所述九九大酒店、集贸市场抵押权人为黄大杨，并非原告，原告主张的抵押权也应当由黄大杨配合原告进行变更登记，才对凯峰公司发生效力的意见。因原告提交的证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权，本院予以支持，对被告的辩解不予采纳。 原告提供其与第三人签订的委托协议、转账给债务人即被告赵福林的凭证等证据，足以证明第三人仅是接受赵庆华的委托行使与赵福林签订借款协议及办理他项权证登记的权利，其所实施的民事法律行为，应对被委托人赵庆华发生效力。故对第三人辩称原告提供的证据没能推翻第三人持有的他项权证所登记的权利，也未提供证据证实其提出物权登记的异议，本院不予采纳。 综上，依据，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第七项，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告谢建华、谢睿欣请求确认其对两被告享有债权壹仟肆佰肆拾柒万贰仟元整（￥14,472,000.00）的诉请； 二、原告谢建华、谢睿欣在被告贵州长顺凯峰水泥有限责任公司进入破产清算案中的债权8705110.56元，对长顺县和平路九九大酒店（长房长寨镇他字第××号他项权证）、贵州省长顺县城关集贸市场（长房长寨镇他字第Ａ0002385号他项权证、长房长寨镇他字第××号他项权证）的产权享有抵押优先受偿权。 案件受理费108,632元，由原告谢建华、谢睿欣承担108,000元，两被告承担316元，第三人黄大杨承担316元。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  崔 东 审 判 员  顾大春 人民陪审员  杨再明 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  吴 莉