天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32385号原告：孙秀玲，女，1964年7月11日出生，住河北省海兴县。原告：李淑兰，女，1936年7月13日出生，汉族，住河北省海兴县。原告：周庆广，男，1985年6月28日出生，住河北省海兴县。原告：周海云，女，1988年2月27日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。上述原告共同委托诉讼代理人：滕月辉，天津捷登律师事务所律师。被告：刘雪来，男，1975年10月21日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：王如刚，男，1967年9月12日出生，汉族，住河北省沧州市海兴县。委托诉讼代理人：田增清，天津益清（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹传帅，天津益清（滨海）律师事务所律师。被告：郑长武，男，1974年2月18日出生，汉族，住辽宁省。被告：北镇市晟兴运输有限公司，住所地辽宁省锦州市北镇市廖屯镇廖屯村。法定代表人：李红。被告：中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区解放路六段**。负责人：秦德生，总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津瀛和律师事务所律师。原告李淑兰、孙秀玲、周庆广、周海云诉被告刘雪来、王如刚、郑长武、北镇市晟兴运输有限公司（以下简称“晟兴公司”）、中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙秀玲、周海云及四原告共同委托诉讼代理人滕月辉，被告刘雪来、王如刚及其诉讼代理人田增清、曹传帅，被告保险公司委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加了诉讼，被告郑长武、晟兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿医疗费188437.59元、误工费13023.75元、护理费2876.4元、住院伙食补助费4900元、营养费5200元、死亡赔偿金830142元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费43513.75元、交通费874元、合计1226905.49元，上述损失先由保险公司在交强险范围赔偿，剩余部分的30%由保险公司在商业险限额内赔偿，再有不足由刘雪来、王如刚承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月17日23时58分，刘雪来驾驶津ＨＱ××**号小型面包车（载乘范宜峰、周延举）与郑长武驾驶辽ＧＪ××**号重型半挂牵引车、辽Ｐ××**号重型低平板半挂车相撞，造成范宜峰当场死亡、周延举严重受伤及两车损坏的交通事故，经交警部门认定，刘雪来承担事故主要责任，郑长武承担事故次要责任，范宜峰及周延举不承担事故责任。周延举经治疗后于2020年9月7日死亡。津津ＨＱ××**车辆登记在王如刚名下，辽辽ＧＪ××**重型半挂牵引车登记在晟兴公司名下，在保险公司处投保有交强险和商业三者险，李淑兰系周延举之母，孙秀玲系周延举之妻，周庆广系周延举之子，周海云系周延举之女，四原告因交通事故遭受损失，故呈诉。刘雪来辩称：我是给王如刚干活，与王如刚系雇佣关系，责任应由王如刚承担。王如刚辩称：我方将车辆借给案外人吴鹏，吴鹏具有驾驶证，王如刚依法缴纳了保险，已尽相应义务，在事故中不承担赔偿责任。我方与刘雪来及其他乘车人不存在雇佣关系，都是在劳务市场干灵活的劳务人员，死者及刘雪来在曹妃甸务工地址有住所，刘雪来驾车回塘沽不是根据王如刚指示，是其自主行为，后果由刘雪来承担；刘雪来违反交通规则，违规驾车存在过错，应承担责任。保险公司辩称：辽辽ＧＪ××**车辆在我公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，在肇事车辆相应驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证合法有效的情况下，同意承担保险责任。不同意承担精神损害抚慰金及诉讼费，丧葬费要求提供火化证或土葬证明，否则，不同意赔偿。不同意赔偿住院伙食补助费及营养费，营养支持已在医疗费中，医疗费扣除百分之十非医保用药，因刘雪来可能涉及刑事不同意精神损害抚慰金。郑长武、晟兴公司书面辩称：对事故责任认定等无异议，原告与死者之间的关系，由法院核实。我们不承担任何赔偿责任，包括诉讼费等费用，相关损失由保险公司赔偿。原告诉请部分项目和金额有异议，请法院查实。经审理，本院认定事实如下：2020年7月17日23时58分，刘雪来驾驶津津ＨＱ××**小型面包车（载乘范宜峰、周延举）沿海滨高速公路由北向南行驶至下行18.4公里处，后驾车由南向北倒车并将车辆停驶在第三车道和紧急停车带之间，遇郑长武驾驶辽辽ＧＪ××**重型半挂牵引车、辽辽Ｐ××**重型低平板半挂车沿海滨高速公路第三车道由北向南驶来，郑长武所驾车辆右侧中部碰撞刘雪来所驾车辆后部左侧及左侧后部，后刘雪来所驾车辆右前部碰撞西侧护栏，造成范宜峰当场死亡，周延举受伤（治疗无效后死亡）的交通事故。经交警部门认定，刘雪来承担事故主要责任，郑长武承担事故次要责任，范宜峰及周延举不承担事故责任。津Ｈ津ＨＱ××**辆登记在王如刚名下，辽Ｇ辽ＧＪ××**型半挂牵引车登记在晟兴公司名下，在保险公司处投保有交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），李淑兰系周延举之母，孙秀玲系周延举之妻，周庆广系周延举之子，周海云系周延举之女。事故发生后，周延举于2020年7月18日住院治疗49天（其中7月18日至8月20日在ICU病房治疗），2020年9月5日出院，2020年9月7日死亡，花费医疗费用251715.59元。王如刚给付原告医疗费67000元。本院认为，本案交警部门出具的交通事故认定，各方均未提出异议，本院予以确认。晟兴公司在被告保险公司处投缴了交强险和商业险，保险公司应在交强险限额内赔偿，不足部分在商业险限额内按30%的责任比例赔偿，因案涉交通事故造成两人死亡的严重后果，保险公司赔偿后，原告仍有不能获赔的损害部分，争议焦点在于不足部分由谁赔偿？王如刚作为车辆所有人抗辩其车辆系借给案外人吴鹏，已尽谨慎注意义务，不应承担责任。但吴鹏经王如刚申请出庭作证，否认其借用王如刚车辆事宜，王如刚又未能提交充分证据证实其抗辩的借用关系，故对其抗辩本院不予采信。结合庭审中以及（2020）津0116民初29722号（范宜峰死亡一案）当事人的陈述，可以认定刘雪来系常年受雇于王如刚以及工资由王如刚发放的事实，且王如刚认可本次事故所涉劳务中刘雪来亦是王如刚找来务工，但否认本次务工系受其雇佣的事实。对此，本院认为根据各方当事人的陈述以及劳务雇佣的相关行业惯例，认定刘雪来系王如刚雇佣，王如刚名下HQ0912号车辆用于受雇人员通勤更为合理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，保险公司赔偿后不足部分应由王如刚赔偿，刘雪来在本案中不承担赔偿责任。至于刘雪来提供劳务过程中是否有过错行为，是否承担相应责任，王如刚可根据双方之间的雇佣关系另行解决。关于原告的具体损失，作如下认定：1.医疗费用，原告提供诊断证明书、医疗费票据等证据证实，合理合法损失应纳入损失范围，经本院核定，原告因本次交通事故产生医疗费损失251715.59元，应予认定，保险公司抗辩扣除非医保费用，并未就此举证，本院不予采信，上述医疗费纳入损失赔偿范围。2.死亡赔偿金，该项费用属于法定事由，按上一年度城镇居民人均可支配收入46119元/年计算18年为830142元，纳入损失赔偿范围。3.丧葬费，按照上一年度职工平均工资标准75876元/年乘以0.5为37938元，纳入损失赔偿范围。4.误工费，原告未能提供证据证实周延举的收入情况，本院酌情按166.88元/天计算52天，认定8677.76元，纳入损失范围。5.护理费，根据周延举的就医情况，原告主张自2020年8月20日至9月5日主张护理费，并无不当，但未提供证据证实实际花费的护理费情况，本院酌情按166.88元/天，认定为2836.96元。6.住院伙食补助费，原告按照住院天数，按每天100元，主张4900元，并无不当，本院予以认定。7.营养费，原告主张自2020年7月18日至2020年9月7日计算营养费，期间并无不当，但标准过高，本院酌情认定2600元。8.精神损害抚慰金，考虑本案的相应情形，刘雪来因交通事故致两人死亡，且负事故主要责任，可能承担相应刑事责任，但考虑本案尚有次责一方侵权人，本院暂考虑次责一方的责任，酌情认定原告精神损害抚慰金15000元。9.被扶养人生活费，根据原告李淑兰的年龄和抚养人数，其主张被扶养人生活费43513.75元，并无不当，纳入损失赔偿范围。10.交通费，原告主张交通费874元，属合理损失，纳入损失赔偿范围。上述损失共计1198198.06元，考虑到本案涉诉交通事故还有其他死者，本案在处理保险赔偿款时，认定其中医疗费10000元、精神损害抚慰金15000元、部分死亡赔偿金40000元，计65000元由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额予以赔偿，剩余损失1133198.06元，由保险公司在商业三者险限额内按照30%赔偿339959.42元；剩余793238.64元，扣除王如刚支付的医疗费用67000元后计726238.64元由被告王如刚赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑兰、孙秀玲、周庆广、周海云各项损失404959.42元；二、被告王如刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑兰、孙秀玲、周庆广、周海云各项损失726238.64元；三、驳回原告李淑兰、孙秀玲、周庆广、周海云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取3217.5元，由原告李淑兰、孙秀玲、周庆广、周海云负担251.5元，被告王如刚负担2076元，被告北镇市晟兴运输有限公司负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  姜传明二〇二〇年十一月二十五日书记员  黎 曜