重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初22011号原告：邓安兵，男，1973年4月4日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：苏伦，重庆智路律师事务所律师。被告：重庆两江新区倍康合济大药房，住所地重庆市北部新区泰山大道东段62号附82号1F-18/20，统一社会信用代码91500000MA5U7HTR3L。投资人：林燕，系该单位经理。委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。原告邓安兵与被告重庆两江新区倍康合济大药房产品责任纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓安兵的委托诉讼代理人苏伦、被告重庆两江新区倍康合济大药房的委托诉讼代理人程睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓安兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告消费货款11202元；2、判令被告赔偿原告112020元；3、判令被告在市级以上媒体公开赔礼道歉；4、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原告于2020年5月7日在被告处购买了1、标识为无生产单位的裸装中药饮片“鹿茸片”45克，共计金额450元。2、标识为石家庄以岭中药饮片有限公司生产的中药饮片“人参”64盒，168元/盒，共计金额10752元。以上产品总计金额11202元。上述产品具体违法依据:1、中药饮片“鹿茸片”。原告购买该商品时,其商品中或销售柜台标签均未见中国野生动物经营利用管理专用标识。经查询中国国家重点保护野生动物名录得知梅花鹿是国家重点野生保护动物名录中的一级保护动物。马鹿是国家重点野生保护动物名录中的二级保护动物。国家林业局2017年第13公告,发布《人工繁育国家重点保护陆生野生动物名录(第一批)》,梅花鹿、马鹿名列其中,为避免非法来源野生保护动物产品流入合法渠道,相关单位必须凭“中国野生动物经营利用管理专用标识”开展出售、购买和利用活动。2020年2月24日,十三届全国人大常委会第十六次会议表决通过了《全国人民代表大会常务委员会关于全面禁止非法野生动物交易、革除滥食野生动物陋习、切实保障人民群众生命健康安全的决定》。第二被告视全国人大的决定为儿戏,本应自查自纠?响应国家的号召,停止其非法交易。《野生动物保护法》第二十八条:对人工繁育技术成熟稳定的国家重点保护野生动物,经科学论证,纳入国务院野生动物保护主管部门制定的人工繁育国家重点保护野生动物名录。对列入名录的野生动物及其制品,可以凭人工繁育许可证,按照省、自治区、直辖市人民政府野生动物保护主管部门核验的年度生产数量直接取得专用标识,凭专用标识出售和利用,保证可追溯。第四十八条:违反本法第二十七条第一款和第二款、第二十八条第一款第三十三条第一款规定,未经批准、未取得或者未按照规定使用专用标识,或者未持有、未附有人工繁育许可证、批准文件的副本或者专用标识出售、购买、利用、运输、携带、寄递国家重点保护野生动物及其制品或者本法第二十八条第二款规定的野生动物及其制品的,由县级以上人民政府野生动物保护主管部门或者工商行政管理部门按照职责分工没收野生动物及其制品和违法所得,并处野生动物及其制品价值二倍以上十倍以下的罚款;情节严重的,吊销人工繁育许可证、撤销批准文件、收回专用标识;构成犯罪的,依法追究刑事责任。《注:以上条款规定未按照规定使用专用标识的和未取得专用标识处罚同样》《国家林业局全国野生动植物研究与发展中心研发中心字[2018]01号(函):关于发布《加载中国野生动物管理专用标识的陆生野生动物及其制品最小销售单元规格标准》(试行)的通知强调:按照规定已取得使用专用标识使用者必须在最小销售单元加载。《动物防疫法》42条规定:经营的动物应当进行检验检疫并加施检疫标志。2、“人参”。该产品在包装内外及检验合格证中均未标注有效期、用法用量、禁忌等重要事项。该产品执行标准为2015年版药典,没有标注其药典中应该标注的功能和主治、服用方法等基本内容,应属不符合国家药品质量标准的行为。该“人参”是人工种植还是其它类参,年份等应该标注的未见标注,隐瞒了其产品的真实属性。有故意欺诈行为。上述商品应属中药饮片或中药材,必须严格遵守《药品管理法》中关于药品的执行标准。《药品管理法》第九十八条禁止生产(包括配制,下同)、销售、使用假药、劣药。有下列情形之一的,为劣药(三)未标明或者更改有效期的药品;(七)其他不符合药品标准的药品。第四十九条:药品包装应当按照规定印有或者贴有标签并附有说明书。标签或者说明书应当注明药品的通用名称、成份、规格、上市许可持有人及其地址、生产企业及其地址、批准文号、产品批号、生产日期、有效期、适应症或者功能主治、用法、用量、禁忌、不良反应和注意事项。标签、说明书中的文字应当清晰,生产日期、有效期等事项应当显著标注,容易辨识上述产品的生产和销售均属违法。综上所述,原告依据《药品管理法》第一百四十四条:生产假药、劣药或者明知是假药、劣药仍然销售、使用的,受害人或者其近亲属除请求赔偿损失外,还可以请求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。按照此条规定，原告请求贵院判令第二被告退还原告货款11202元，并增加十倍赔偿112020元。被告重庆两江新区倍康合济大药房辩称，一、我方认为原告在被告处购买的人参认可，但鹿茸是否在被告处购买需要进一步举证，鹿茸无法证明是在被告处购入且原告出示的购物小票购进时间是5月6日，庭前出示的证据中的小票为5月7日，当庭陈述也是5月7日购入，其证据相矛盾且原告无任何证据进一步证明案涉鹿茸是被告出售，故对其购买行为不予认可。；二、假设是在被告处购买的鹿茸，第一马鹿和梅花鹿已经属于畜禽，不属于野生动物保护范畴，第二本案鹿茸属于药品，不属于野生动物保护范畴，第三原告引用的野生动物专用标识系2016年后的法律法规及相应规定所规范，但原告购进的鹿茸是2015年生产，不应以后面的法规来规范之前的生产行为；第四本案是产品责任纠纷，但现行药品管理法等都没有要求药品贴有野生动物管理标识；第五原告是合法购入，生产单位也是合法生产，不存在违法或违规行为；三、关于人参，是完全符合药品管理法以及实施条例及《中药材生产质量管理规范》第36条规定，不属于假药劣药；四、原告要求的十倍赔偿，无事实和法律依据，且依据法律是断章取义，其十倍赔偿的请求人是假药劣药的受害人及其近亲属，而非职业打假人，并且也要给受害人及其近亲属造成损害才存在十倍赔偿；五、原告要求赔礼道歉无事实和法律依据。当事人围绕争议焦点请求，向本院提交了购物发票、购物小票、公告、国家重点保护野生动物名录、标识、通知、产品实物、营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书、凭证、出库（复核）单、经营许可证、生产许可证、GMP证书、驯养繁殖许可证、药品经营许可证等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2020年5月6日，原告在被告重庆两江新区倍康合济大药房购买了64盒“人参”，单价为168元，共计10752元；5月7日购买中药饮片鹿茸片45g，共计450元，以上商品总计11202元。其中“人参”为纸盒包装，正面标注“以岭人参，石家庄以岭中药饮片有限公司”，背面标签标注“【规格】2支/盒【注意】不宜与藜芦、五灵酯同用【贮藏】置阴凉干燥处，密闭保存，防蛀【执行标准】《中国药典》2015年版【产地】吉林【采收日期】2018年10月【包装日期】2019年2月22日【产品批号】1902001，企业名称：石家庄以岭中药饮片有限公司，生产地址：石家庄市高新技术开发区天山大街238号，邮政编码，电话号码，网址”，内部有真空包装的两只人参，和一个产品合格证标签。“鹿茸”塑封袋，手写“鹿茸（排血）”，标签手写“倍康大药房（江北）”。关于案涉商品的来源，“人参”为石家庄以岭中药饮片有限公司，有营业执照、药品生产许可证、药品GMP证书，被告通过供应商太极集团重庆桐君阁医药批发有限公司购买该案涉商品，并签订有购销合同。“鹿茸片”为河北楚风中药饮片有限公司，有营业执照、药品GMP证书、药品生产许可证、驯养繁殖许可证，被告通过供应商重庆九州通医药有限公司购买该案涉商品，被告与其签订有购销合同，被告提供重庆九州通医药有限公司提供的销售出库（复合）单，其中标明“鹿茸片”的商品名称、规格、批号、生产厂商、产地、生产日期、有效期等内容。本院认为：首先，关于案涉商品性质，原告诉状中称其购买的“鹿茸片”与“人参”为中药饮片，案涉商品生产商均为中药饮片有限公司，故本院认为案涉商品性质均为中药饮片。其次，原告主张根据《中华人民共和国药品管理法》第九十八条之规定，案涉商品应认定为劣药，但中药饮片在《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十四条做了另行规定，该规定中对中药或中药饮片并未要求标注有效期。最后，《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条规定，药品上市许可持有人、药品生产企业、药品经营企业或者医疗机构违反本法规定，给用药者造成损害的，依法承担赔偿责任。因药品质量问题受到损害的，受害人可以向药品上市许可持有人、药品生产企业请求赔偿损失，也可以向药品经营企业、医疗机构请求赔偿损失。接到受害人赔偿请求的，应当实行首负责任制，先行赔付；先行赔付后，可以依法追偿。生产假药、劣药或者明知是假药、劣药仍然销售、使用的，受害人或者其近亲属除请求赔偿损失外，还可以请求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。第一、原告并未提供证据证明案涉两款中药饮片应被认定为《中华人民共和国药品管理法》第九十八条规定的假药、劣药的情形；第二、两种案涉中药饮片均提供了完整的生产、质检证书及购销合同，原告无证据证明案涉商品还存在对其造成的其他损害或者其他会对中药片饮造成实质影响的问题，被告已经尽到了审验义务，不存在过错；第三、结合一百四十四条二、三款之规定，所谓受害人应是在使用药品过程中遭受实际损害的用药者，原告亦无证据证明其系符合该法规定的受害人或受害人近亲属范围。综上，本院对原告要求被告依据《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定退还货款以及十倍赔偿的诉讼请求不予支持。关于原告的第二项诉讼请求要求被告赔礼道歉于法无据，本院不予支持。此外，原告在诉状大量引述《野生动物保护法》，认为被告系非法经营野生动物及其制品，但并未提供相应证据，且被告提供了供货商提供的《驯养繁殖许可证》，原告亦主张案涉商品为中药饮片，故案涉商品不属于野生动物保护法的调整范围。纵观原告的诉请，其并不能提供与本案具有直接关联的、确凿的证据来对自己的主张加以证实，所列举的大多是空泛的术语概念，所阐述的理由也多是自己对于相关法律、法规和部门规章的自我理解与解读，并无令人信服的事实依据和明确的权威有效的理由支撑，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其诉讼请求与主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国药品管理法》第九十八条，《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓安兵的全部诉讼请求。案件受理费2764.44元，减半收取1382.22元，由原告邓安兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 濛二〇二〇年十一月五日法官助理  杨 川书 记 员  唐伶佳