山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6959号 原告：日照市东港区日鑫调料店，住所地日照市东港区日照市。 经营者：闫瑞章，男，1974年11月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：范伟芳，山东宝元律师事务所律师。 被告：张杰，男，1978年2月14日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人：狄伟伟，山东海洋律师事务所律师。 被告：青岛弘康酒店管理有限责任公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：毕仕先，董事长。 委托诉讼代理人：徐晨曦，山东新岛律师事务所律师。 原告日照市东港区日鑫调料店（以下简称日鑫调料店）与被告张杰、被告青岛弘康酒店管理有限责任公司（以下简称弘康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日鑫调料店的经营者闫瑞章及委托诉讼代理人范伟芳，被告张杰的委托诉讼代理人狄伟伟，被告弘康公司的委托诉讼代理人徐晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日鑫调料店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款24271元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告经营位于日照市餐厅，2019年3月份，被告经人介绍从原告处购买餐饮用调味品，2019年3月至6月份共计发生货款24271元。原告的经营者闫瑞章曾于2019年10月份向贵院提起买卖合同纠纷，向被告主张货款【案号（2019）鲁1102民初8211号】，经开庭审理查明，因闫瑞章是个体工商户日鑫调料店的经营者，涉案买卖合同是由日鑫调料店供应的调料品，闫瑞章主体资格不适格，法院裁定驳回闫瑞章的起诉。综上所述，被告不支付货款的行为损害了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，依据相关法律规定，诉至贵院，请依法裁决。 被告张杰辩称：被告张杰从未从原告处购买任何餐饮用调味品，更无任何经济往来，德胜园餐厅所有的调味品等原材料供应商都是大学科技园高校后勤服务有限公司指定的，原材料的费用也是代扣，而原告的供货行为与被告无任何关系，请驳回原告诉求。 被告弘康公司辩称：被告弘康公司与原告不存在买卖合同关系，被告弘康公司及其工作人员从未从原告处购买任何餐饮调味品，双方未签订买卖合同，因此应驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、（2019）鲁1102民初8211号民事裁定书及法庭审理笔录打印件各一份，证实闫瑞章曾以本人名义起诉，主体不适格，驳回起诉，本次以个体工商户口鑫调料店作为原告起诉；庭审笔录记载查明的事实，弘康公司承包了大学城德胜园餐厅，证人王某已经出庭证实了是本案被告张杰的会计，证实原告给被告张杰供货及发生部分货款的金额。证据二、“闫调料”单据汇总复印件一份及与王某聊天微信截图复印件一份，金额共计20075元，证实被告从原告处购买调味品的货款金额。证据三、销货清单明细一份及销货清单复印件十四份，原件已在（2019）鲁1102民初8211号案件中提交，金额共计4196元，证实被告收到原告的货物，有被告雇佣的工人石某和郭某签字。证据四、石某2019年12月26日书写的证明复印件一份，原件已在（2019）鲁1102民初8211号案件中提交，证实张杰雇佣其工作，张杰从原告处购买调味品。 被告张杰对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，但对其证明内容有异议，证人王某的证词并没有明确查明是原告给被告供货及发生部分货款的金额。对证据二，微信聊天记录截图并没有明确微信记录双方的身份关系，也不能证明同被告有关系；对“闫调料”单据汇总一页，只是一个简单的数据记录，不能证明同被告有任何法律关系。对证据三，清单明细是原告自己制作的，并没有经过被告的确认，被告认为销货清单与被告无关联性，销货清单签字为石某和郭某而不是张杰或弘康公司，与被告无任何关系。对证据四，复印件，石某无法出庭，无法确认证人证言的真实性。 被告弘康公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，但对其证明内容有异议，证人王某的证词并没有明确查明是原告给被告供货及发生部分货款的金额。对证据二，微信聊天截图及“闫调料”单据汇总图片真实性无法确认，无法确认双方的身份信息，且与被告无关；对证据三，销货清单签字为石某和郭某，不是被告的工作人员，未加盖被告公章，因此与被告无关，对销货清单明细系原告单方制作，没有被告盖章及工作人员签字，与被告无关；对证据四，石某无法出庭，此份证人证言无法确认。 原告申请证人郭某出庭作证，证明郭某是张杰雇佣的人员，其在原告送货后接收货物在销货清单上签字确认，该销货清单发生的货物调味品金额4196元，其中石某签字确认3171元，郭某签字确认1025元，该货款均由张杰给付。郭某出庭作证并陈述：“2019年上半年在德胜园餐厅13、14号窗口干过厨师，是张杰让我去干的，张杰给我发的工资，一个月6000元已经发完，在我干的过程中，原告送过货。销货清单签字是我所签，货物收到。石某不在时安排我签字的。认识石某，他在14号窗口，对他与张杰的关系不清楚。” 原告对证人郭某的证言发表如下质证意见：证人已经证实是张杰给其发放工资，并且对于其签字确认的销货清单发生的货款应当由张杰支付，至于石某与张杰之间是何关系与本案无关。 被告张杰对证人郭某的证言发表如下质证意见：被告认为证人证言不足可信，首先对于谁雇佣谁发工资都要经过考虑好长时间才回答，而且销货清单上的签字都是石某让他签的，而且证人也知道石某尚欠之前雇佣的厨师工资，应当推断出证人与石某是真正的雇佣关系，张杰通过微信给证人发过工资，因为之前石某欠付庞姓厨师工资，证人怕石某再欠付工资，因为石某用的是老人手机无法微信转账，证人要求张杰发工资，是石某把工资给张杰以后，张杰替石某发工资。 被告弘康公司对证人郭某的证言发表如下质证意见：对证人证言真实性不予认可，证人称在销货清单上的签字系代石某所签，但又不清楚石某与张杰的关系，因此他的签字不应由张杰承担付款义务。 被告张杰提交如下证据：证据一、大学科技园高校后勤服务有限公司经营业户往来账确认表原件两份，证明德胜园餐厅的所有材料均由大学科技园高校后勤服务有限公司统一配货。证据二、日照万口福贸易有限公司送货单原件20页、日照市东港区杜家食品批发总汇销货清单原件19页、日照珍利蔬菜有限公司销货清单原件17页，证明大学科技园认可的销货公司为以上三家，而且三家销货公司根据销货清单配货后都由张杰在配货清单后面亲笔签字确认。 原告对被告张杰提交的证据发表如下质证意见：对证据一，真实性无异议，是日照大学科技园高校后勤服务有限公司与被告弘康公司确认的，与张杰无关，代扣原料费没有明确详细种类，在（2019）鲁1102民初8211号案件中证人王某已经出庭证实部分原材料是日照大学科技园高校后勤服务有限公司统一采购，部分是张杰采购。对证据二，与本案无关联性，没有采购任何调味品。 被告弘康公司对被告张杰提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性及证明事实均无异议。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月24日原告的经营者闫瑞章个人作为原告，将被告张杰和被告弘康公司起诉至本院，要求支付其货款24271元及利息，本院于2020年1月17日作出（2019）鲁1102民初8211号民事裁定书，认定闫瑞章诉讼主体资格不适格，应当以本案原告日鑫调料店作为原告起诉，故驳回闫瑞章的起诉。 2018年7月至2019年7月期间被告张杰自被告弘康公司处承包经营大学城德胜园餐厅，被告张杰雇佣王某作为仓库管理员。2019年8月30日王某通过微信向原告的经营者闫瑞章发送调料款汇总单一份，记载：“闫调料：3月70,4月8197，5月5838,6月5970，￥20075。”在（2019）鲁1102民初8211号案件庭审中王某出庭作证并陈述称张杰要求其将窗口要货单报给闫瑞章，闫瑞章每次给窗口送完货后给其一个单据，其根据单据统计送货金额，窗口已认可收到货物，其统计的20075元中只统计了一张3月份的70元的单据，不包括其他3月份的金额，部分窗口是由张杰支付，管委送货部分管委指定的一些由张杰支付，原告送货不是管委指定的，是张杰要求其统计的。 原告主张除王某统计的汇总单中2019年3月份的70元外，其于2019年3月份还向张杰经营的德胜园餐厅13、14、15号窗口供货共计4196元并提交销货清单14份予以证实，其中10份销货清单记载收货人为石某，金额合计3171元，4份销货清单记载收货人为郭某，金额合计1025元。郭某出庭作证时认可上述4份销货清单为其本人书写，是石某不在时安排其代写。石某未出庭作证，原告提交石某书写的证明一份，该证明主要内容记载：“我姓名石某2018年8月26日在弘康餐饮公司日照大学城德胜园餐厅一楼张杰经理手下打工，在张杰经营的13、14、15号窗口帮张杰经理加工出售服务卖饭，因餐厅规定有菜、调料、肉鸡鸭食品、粮油统一进货，经张杰经理委托我帮他联系送调料老板闫瑞章老板保证金（2000.00元）。2018年8月26日至2019年6月26日的每日进货由我和厨师老郭签字，6月27日至7月6日的进货单据未给签字，特此证明。”被告张杰主张其将德胜园餐厅13、14、15号窗口分包给石某经营，但未能提供证据予以证实。 原告明确本案其所主张的货款24271元包括销货清单记载的金额4196元及王某统计的单据中记载的金额20075元，其所主张的利息是以24271元为基数，自起诉之日起按照同行业拆借贷款利率计算至实际给付之日止。 本院认为，原告提供的证据足以证实其于2019年3月至6月期间向大学城德胜园餐厅供货的事实，该期间由被告张杰承包经营该餐厅，被告张杰虽抗辩其经营期间的原材料供应商系由大学科技园高校后勤服务有限公司指定并由大学科技园高校后勤服务有限公司代扣款项，但不能排除被告张杰作为实际经营人对外联系并采购的情况，应认定原告与被告张杰之间存在买卖合同关系，被告张杰应及时向原告支付货款。对于张杰雇佣的仓库管理员王某进行统计确认的供货金额20075元，应由被告张杰支付，本院予以确认。对于原告主张的2019年3月份的货款，系向13、14、15号窗口供货并由石某、郭某签字确认，被告张杰主张其将13、14、15号窗口分包给石某，但未能提供证据予以证实，本院不予采信，石某书写的证明中认可其在销货清单上签字确认并主张其系在被告张杰经营的13、14、15号窗口打工，证人郭某在出庭作证时亦认可其在销货清单上签字确认并主张系被告张杰让其在13、14号窗口干厨师并由被告张杰向其发放工资，综合上述事实，13、14、15号窗口在2019年3月份发生的货款应由被告张杰支付，因王某统计的金额中包括2019年3月份的金额70元，原告虽主张该70元不包括销货清单所记载的金额中，但未能提供证据证实，故对该70元应当从中扣除。综上，被告张杰应支付原告货款24201元（包括3月货款4196元、4月货款8197元、5月货款5838元、6月货款5970元）。对于原告主张的利息，应以24201元为基数，自原告起诉之日即2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止较为适宜。原告提供的证据不足以证实其与被告弘康公司之间存在买卖关系，故其要求被告弘康公司承担责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告张杰于本判决生效之日起七日内给付原告日照市东港区日鑫调料店货款24201元； 二、被告张杰于本判决生效之日起七日内给付原告日照市东港区日鑫调料店货款利息（以24201元为基数，自2020年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告日照市东港区日鑫调料店对被告青岛弘康酒店管理有限责任公司的诉讼请求； 四、驳回原告日照市东港区日鑫调料店本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，减半收取203元，由被告张杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  叶凡 二〇二〇年十一月五日 书记员  秦昊