广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19998号原告：罗小鞍，男，1972年10月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄怡泉，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：赖绍雄，男，1975年10月28日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：何月玲，女，1981年6月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市元商汽车配件有限公司，住所地广州市越秀区广园东路1881号致友汽配城分场C栋办21号档。法定代表人：何月玲。原告罗小鞍与被告赖绍雄、何月玲、广州市元商汽车配件有限公司（以下简称“元商汽配公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任依法适用普通程序独任审理公开开庭审理。原告罗小鞍及其委托诉讼代理人黄怡泉，被告赖绍雄到庭参加诉讼。被告何月玲、广州市元商汽车配件有限公司经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告罗小鞍起诉请求判令：一、被告赖绍雄返还原告借款本金差额358238.44元及利息（以本金358238.44元为基数，自2020年1月1日起计至实际付清之日止，按月利率1%计算）；二、被告赖绍雄支付利息10000元（自借款发生日起至2020年1月1日）；三、被告赖绍雄承担本案的律师费12500元、诉讼保全担保费2500元；四、被告何月玲、元商汽配公司对上述债务承担连带清偿责任；五、由三被告承担全部诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告赖绍雄系多年前的同学与朋友关系，被告赖绍雄、何月玲系夫妻关系，被告元商汽配公司系赖绍雄、何月玲共同经营的公司。2016年初起，被告赖绍雄、何月玲向原告提出借款用于被告元商汽配公司经营现金流。原告同意并将自己和配偶的信用卡4张交给两被告持有。被告赖绍雄、何月玲使用原告提供的信用卡进行借贷活动，由于两被告未及时还款，导致多笔借款逾期，原告通过分期等方式自行还款。2020年4月26日，原告与被告确认，被告赖绍雄、何月玲尚欠原告本金350605.36元。被告赖绍雄答辩称：何月玲系我妻子，但其对借款是完全不清楚的，对原告的起诉没有意见。被告何月玲、广州市元商汽车配件有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2020年4月26日，被告赖绍雄作为借款人，向原告出具《借条》，内容：2019年4月至2019年11月期间，赖绍雄向原告借款本金共计655567.36元，是通过刷信用卡方式借款的。现已归还本金304962元，至今为止，本人尚欠借款本金350605.36元，广发信用卡分期手续费共7633.08元，总共合计358238.44元。本人承诺，因借款而产生的所有费用（包括但不限于银行利息、手续费、分期费用、律师费）均由本人承担。月息1分，1月起计等。附件：银行流水（刷卡还款）明细。并备注：上述款项均用于广州市元商汽车配件有限公司的日常经营，由本人和公司共同偿还。原告称上述款项分别通过被告使用原告交付的4张信用卡消费产生，并对此提交了以下证据：一、《广发银行流水（7634）》，证实被告使用原告名下该卡借款409110.33元；二、《农业银行流水（1601）》，证实被告使用原告名下该卡借款42483元；三、《工商银行流水（4639/2226）》，证实被告使用原告名下该卡借款189974元；四、《工商银行流水（6082）》，证实被告使用原告妻子黄小娴名下该卡借款14000元；五、《工商银行流水（8880）》，证实被告向该账户归还129032元借款；六、《农业银行流水（1991）》，证实被告向该账户归还123930元借款；七、借款还款统计表，证明经被告赖绍雄核对上述借款明细并签名，是作为《借条》附件。其中载明原告通过广发银行卡共计出借409110.36元，通过农行卡共计出借42483元，通过工行卡出借共计189974元，通过原告配偶工行卡出借14000元；被告赖绍雄向尾号xxx卡还款129032元、向农行卡还款123930元，另外还还款15000元、30000元、7000元；广发卡分期总分期手续费共计7633.08元。被告赖绍雄对上述证据均予以确认。庭审中，原告称由于上述工行尾号xxx的信用卡为其配偶黄小娴所有，当庭撤回对该卡项下消费的14000元的主张，明确第一项诉讼请求为判令被告赖绍雄返还原告借款本金差额344238.44元及利息（以本金344238.44元为基数，自2020年1月1日起计至实际付清之日止，按月利率1%计算），被告赖绍雄对此没有异议。同时，原告当庭申请撤回第二项关于判令赖绍雄支付利息1万元（自借款发生日起至2020年1月1日）的诉讼请求。原告称为本案诉讼支付了律师费10000元及诉讼保全担保费2500元，并对此提交了《民事委托代理合同》、律师费发票及担保服务费发票，并变更第三项关于律师费12500元的诉讼请求为要求支付律师费10000元。被告赖绍雄称被告赖绍雄、何月玲为夫妻关系，并对此提交了结婚证复印件，证实双方于2014年9月18日登记结婚。本院认为：被告赖绍雄作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对出具涉案《借条》确认借款事实、款项构成情况、欠款金额、款项性质等的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，应视为被告赖绍雄的真实意思表示。结合原告提交的银行流水、借款还款统计表，被告赖绍雄亦对此予以确认，本院认定原告与被告赖绍雄之间的借贷关系依法成立、合法有效。原告与被告共同确认借款本金差额358238.44元未清偿，现原告主张剔除其中由案外人黄某娴名下信用卡消费的14000元，要求被告赖绍雄偿还344238.44元，合理有据，本院依法予以支持。被告赖绍雄出具《借条》后至今未还款已构成违约，借条约定月息1分，1月起计，现原告要求自2020年1月1日起按月利率1%计付上述款项利息，合理有据，本院依法予以支持。关于律师费及诉讼保全担保费的问题。《借条》约定被告赖绍雄承诺因借款产生的包括但不限于律师费由其承担，现原告为本案诉讼实际支付了律师费10000元及诉讼保全担保费2500元，原告要求被告赖绍雄承担该笔费用，合理有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告何月玲、元商汽配公司承责的问题。首先，涉案《借条》由被告赖绍雄出具，仅有被告赖绍雄单方在该借条处备注涉案款项用于元商汽配公司日常经营，原告及被告赖绍雄均未对此提交证据证实，且被告元商汽配公司亦未作为借款人在该《借条》中予以确认，原告要求被告元商汽配公司承责，缺乏理据，本院不予采纳，依法予以驳回；其次，涉案《借条》不能反映出被告何月玲存在与被告赖绍雄共同向原告借款的意思表示，且本案亦无证据表明被告何月玲分享了该笔借款所带来的利益。原告在出借款项时未向被告何月玲核实借款是否为两被告的共同意思表示，更没有要求被告何月玲在《借条》中签字确认，已表明原告未尽合理注意义务，原告现有证据无法证实上述款项用于夫妻共同生活或经营所需，应由原告承担相应举证不能的不利后果，原告要求被告何月玲承责亦缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告何月玲、广州市元商汽车配件有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赖绍雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗小鞍偿还借款344238.44元并支付利息（利息以344238.44元为基数，自2020年1月1日起至清偿之日止，按月利率1%的标准计付）；二、被告赖绍雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗小鞍支付律师费10000元及诉讼保全担保费2500元；三、驳回原告罗小鞍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470元，由原告罗小鞍负担457元，由被告赖绍雄负担7013元；保全费2570元，由被告赖绍雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十一月××日书记员  邓敏婧