重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初189号原告：重庆双渝工业陶瓷有限公司，住所地重庆市长寿区云台镇云高路143号，统一社会信用代码915001157980128789。法定代理人：廖国荐，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗剑林，重庆金雷律师事务所律师委托诉讼代理人（特别授权）：葛香如，该公司员工。被告：戴志荣，男，汉族，1963年5月6日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。原告重庆双渝工业陶瓷有限公司（以下简称双渝公司）与被告戴志荣劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日、2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告重庆双渝工业陶瓷有限公司的委托诉讼代理人罗剑林、葛香如被告戴志荣及其委托诉讼代理人文金朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双渝公司向本院提出诉讼请求：判令原告双渝公司支付被告戴志荣2018年5月28日至2019年6月5日期间的销售提成工资为99331.9元。诉讼过程中，原告双渝公司变更诉讼请求为判令原告双渝公司支付被告戴志荣2018年5月28日至2019年6月5日期间的销售提成工资为106213.4元。事实和理由：2017年5月16日至2019年6月5日，被告戴志荣在原告双渝公司从事销售工作。2019年6月5日，被告戴志荣辞职且未同原告进行结算。2019年10月23日，被告戴志荣向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长寿区仲裁委）申请劳动仲裁，要求原告双渝公司支付被告戴志荣在2018年5月28日至2019年6月5日期间的销售提成费（工资）396074元，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告2018年5月28日至2019年6月5日期间销售提成费（工资）361915.99元。原告双渝公司规定销售提成是在收回全部回款后才能提成，但被告戴志荣只收回部分销售合同货款，经原告双渝公司计算，被告戴志荣在2018年5月28日至2019年6月5日期间的销售提成费（工资）应当为106213.4元，遂向人民法院提起诉讼，望支持其诉讼请求。被告戴志荣辩称，被告戴志荣于2017年5月16日入职原告双渝公司处从事销售工作至2019年6月5日，但原告双渝公司未按照约定支付被告戴志荣提成费用为570850.5元，被告戴志荣向长寿区仲裁委申请仲裁，该仲裁委裁决原告双渝公司支付被告戴志荣销售提成费361915.99元，长寿区仲裁委少裁决了一部分，但原告双渝公司仍不服该裁决，起诉至法院，被告请求法院查明事实后判决原告支付被告提成费用570850.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴志荣于2017年5月16日入职原告双渝公司处担任销售副总经理，月基本工资4000元，另加销售提成。双方未签订书面劳动合同。2017年12月26日，原告双渝公司与被告戴志荣签订了《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，该文件载明“执行时间：2017年10月……1、提成结算方式：分笔结算，货款未收回暂不结算，直至货款全部收回（包括质保金收回，除公司产品质量问题外，销售人员有责任有义务协助收回质保金）。……2、片区销售价格：按照附件《产品销售价格表》执行；3、提成计算方法：销售提成=定价销售部分×销售提成比例+高价销售提成；4、高价销售：即销售员销售超出该片区的片区销售价格部分的价格，超出部分在扣除相应税金（17%）后按（公司:个人）3:7比例分配；……8、公司代理产品提成按照以下方法实行：代理产品-（代理产品价格+税点+公司运行费用）=净利润业务员提成比例：净利润×70%=销售人员实际提成。”该文件附2017年3月18日《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表（重庆片区）》，该表载明“1.本价格表为出厂、不含税价，若需要开票另加10%税费。2.在实际销售过程中，应根据零售和批量销售灵活决策作出调整。3.在实际生产过程中，根据原材料涨幅情况调整市场销售价格。”《销售市场区域划分提成比例表》载明：“第二片区华中行政区湖北湖南四川贵州陕西提成比例10%。”2018年6月12日，原告双渝公司董事长廖国荐签发《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》，该表载明“由于能源涨价，公司从新指定销售价格（此价格为不提成底价），本价格自2018年6月1日起实行，此前未执行完合同按原价格执行。注：1.本价格表为出厂、不含提成、不含税价，若需要开票另加12%税费。2.在实际销售过程中，应根据零售和批量销售灵活决策作出调整。3.异形件、管公司按图纸模具情况报价、无提成。”2018年11月26日，原告双渝公司董事长廖国荐签发《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》，该表载明“注：以上价格均不含税、不含运费，为公司出厂价，无提成，若需开票另加12%税费。2.异性件、瓷管公司同意按图纸模具情况报价，销售员统一按10%提成。本表价格自2018年12月1日起开始实行。”诉讼过程中，原、被告一致同意2018年6月1日后的销售提成计算方式为销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款。2018年5月28日，原告双渝公司作为卖方与买方汉源四环锌锗科技有限公司（以下简称汉源公司）签订《耐酸砖买卖合同》，该合同载明“货物名称……规格型号……数量为耐酸砖规格230*113*20（属异型砖）数量65450块……耐酸砖规格230*113*30（属异型砖）数量23000块……耐酸砖规格150*150*20数量2200块……耐酸砖规格230*113*65数量3550块。本合同项目货物总价共计317532.5元人民币。该价格包含货物的包装、运输、税费等费用。（包含16%增值税专票）”。原告双渝公司提交了三张增值税发票，2018年7月31日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与中京建设集团有限公司签订《工业品购销合同》，合同约定由原告双渝公司向中京建设集团有限公司供应耐酸砖，分别为型号150＊150＊30，数量45000块，含税含运费单价：2.58元；型号150＊150＊20，数量180000块，含税含运费单价：1.58元；型号150＊150＊15，数量130000块，含税含运费单价：1.55元，总价款为602000元。合同履行中，实际总价款为220146.1元。2018年9月19日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与龙蟒大地农业有限公司签订《工业品买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向龙蟒大地农业有限公司供应耐酸瓷砖，型号为230＊113＊65，数量47000块，单价：7.3元，总价款为343100元。2018年10月10日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与四川龙蟒钛业股份有限公司签订《买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向四川龙蟒钛业股份有限公司供应耐酸砖，型号为230＊113＊65，数量12000块，单价：7.2元，总价款为86400元。2018年10月30日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与重庆建工第三建设有限责任公司签订《采购合同》，合同约定由原告双渝公司向重庆建工第三建设有限责任公司供应耐酸砖，型号分别为：230＊113＊50，数量91767块，单价：5.8元；230＊113＊20，数量40593块，单价：2.57元，总价款为636572元。2018年11月6日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与襄阳龙蟒钛业有限公司签订《买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向襄阳龙蟒钛业有限公司供应耐酸砖/瓷套管，型号分别为：C-1，230＊113＊65，数量27000块，单价：6.7元；C-4，230＊113＊65/55，数量1000块，单价：6.7元;160＊113＊65，数量3300块，单价：4.95元；瓷套管φ120/φ100,L=610,耐酸瓷，数量2件，单价：392元；瓷套管φ220/φ190,L=610,耐酸瓷，数量1件，单价：460元；总价款为187600元。原告双渝公司提交了二张增值税发票。2018年11月13日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与四川龙蟒钛业股份有限公司签订《买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向四川龙蟒钛业股份有限公司供应耐酸砖，型号分别为：C-4，230＊113＊65/55，数量5000块，单价：6.7元；C-1，230＊113＊65，数量10000块，单价：6.7元,总价款为100500元。原告双渝公司提交了一张增值税发票。2018年11月26日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与四川龙蟒钛业股份有限公司签订《买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向四川龙蟒钛业股份有限公司供应耐酸瓷板、耐酸砖，型号分别为：150＊150＊20，数量20000块，单价：1.95元；C-1，230＊113＊65，数量20000块，单价：6.7元,总价款为173000元。原告双渝公司提交了二张增值税发票。2018年11月30日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与襄阳龙蟒钛业有限公司签订《买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向襄阳龙蟒钛业有限公司供应耐酸砖、瓷板、瓷套管等，总价款为460826元。原告双渝公司提交了四张增值税发票。2018年12月18日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与襄阳龙蟒钛业有限公司签订《买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向襄阳龙蟒钛业有限公司供应耐酸砖、瓷板、瓷套管等，总价款为11850元。原告双渝公司提交了一张增值税发票。2019年1月9日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与攀枝花市达瑞科技有限责任公司签订《工业品买卖合同》，原、被告认可该合同总价款为32256元。原告双渝公司未提交增值税发票。2019年2月28日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与四川龙蟒钛业股份有限公司签订《买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向四川龙蟒钛业股份有限公司供应耐酸砖，型号为：C-1，230＊113＊65，数量5000块，单价：6.9元,总价款为34500元。原告双渝公司提交了一张增值税发票。2019年3月8日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与四川龙蟒钛业股份有限公司签订《买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向四川龙蟒钛业股份有限公司供应耐酸砖，型号为：C-5，230＊113＊65/45，数量100块，单价：6.9元；C-7，230＊113＊65/35，数量100块，单价：6.9元；C-1，230＊113＊65，数量10000块，单价：6.9元；总价款为70380元。原告双渝公司提交了一张增值税发票。2019年4月3日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与四川龙蟒钛业股份有限公司签订《采购订单》，合同约定由原告双渝公司向四川龙蟒钛业股份有限公司供应耐酸砖，型号为：C-1，230＊113＊65，数量10000块，单价：6.8元；总价款为68000元。原告双渝公司提交了一张增值税发票。2019年4月8日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与四川龙蟒磷化工有限公司签订《买卖合同》，合同约定由原告双渝公司向四川龙蟒磷化工有限公司供应耐酸砖，型号为：230＊113＊65，数量6000块，单价：7.0元；总价款为42000元。原告双渝公司提交了一张增值税发票。2019年4月15日，原告重庆双渝工业陶瓷有限公司与襄阳龙蟒钛业有限公司签订《采购订单》，合同约定由原告双渝公司向四川龙蟒钛业股份有限公司供应耐酸瓷板，型号为：150＊150＊20，数量5000块，单价：1.95元；总价款为9750元。原告双渝公司提交了一张增值税发票。另查明，被告戴志荣于2019年10月23日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告双渝公司于2017年5月16日至2019年6月5日存在劳动关系，并由原告双渝公司支付其2018年5月28日至2019年4月15日的工资（销售业务提成）396074元及差旅费9000元。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出渝长劳人仲案字（2019）第780号仲裁裁决书，裁决确认被告戴志荣与原告双渝公司于2017年5月16日至2019年6月5日存在劳动关系，由原告双渝公司支付被告戴志荣2018年5月28日至2019年4月15日的销售提成361915.99元，驳回了被告戴志荣的其他仲裁请求。后原、被告均未就确认劳动关系、差旅费的仲裁裁决项向人民法院提起诉讼。2019年9月25日，四川龙蟒钛业股份有限公司的名称变更为龙佰四川钛业有限公司。本院认为，被告戴志荣向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告双渝公司于2017年5月16日至2019年6月5日存在劳动关系，由原告双渝公司支付其2018年5月28日至2019年4月15日的工资（销售业务提成）396074元及差旅费9000元，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决确认被告戴志荣与原告双渝公司于2017年5月16日至2019年6月5日存在劳动关系，由原告双渝公司支付被告戴志荣2018年5月28日至2019年4月15日的销售提成361915.99元，驳回了被告戴志荣的其他仲裁请求。现原、被告均未就确认劳动关系、差旅费的仲裁裁决项向本院提起诉讼，本院不作为审理对象，本院予以确认，即被告戴志荣与原告双渝公司于2017年5月16日至2019年6月5日存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《工资支付暂行规定》第九条规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。现原、被告之间的劳动关系于2019年6月5日解除，本案所涉的销售提成属于工资范畴，且被告戴志荣提交了四川龙蟒钛业股份有限公司、襄阳龙蟒钛业有限公司、四川龙蟒磷化工有限公司等公司与原告双渝公司的往来明细账、银行电子回单等证据证明原告双渝公司已收回货款，原告双渝公司予以否认，认为系其他购货合同的款项，但其未提供证据证明，故原告双渝公司应向被告戴志荣一次付清所欠的工资。关于原告双渝公司提交的《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018年价格表》和被告戴志荣提交的《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》、《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》，原告双渝公司对被告戴志荣提交的二个价格表无异议，本院予以确认。被告戴志荣对原告双渝公司提交的《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018年价格表》有异议，认为该价格表上没有具体的时间，明显是原告双渝公司在仲裁后制作，其上也没有被告戴志荣签名，亦没有进行过公示。因原告双渝公司未提供证据证明其将该价格表签名进行过公示，被告戴志荣亦未在该价格表上签名，且该价格表与被告戴志荣提交的原、被告均无异议的价格表的内容相抵触，故对原告双渝公司提交的《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018年价格表》，本院不予采信。关于原告双渝公司提交的《2018年5月28日——2019年4月15日戴志荣销售业务费用提成计算表（公司核实版》是否采信的问题，被告戴志荣对该提成计算表有异议，认为系原告双渝公司单方制作，但原告双渝公司提交的《2018年5月28日——2019年4月15日戴志荣销售业务费用提成计算表（公司核实版》，与被告戴志荣提交的《2018年6月1日-2019年6月5日戴志荣在重庆双渝工业陶瓷有限公司销售部工作期间的销售耐酸砖业务提成金额以及计算过程如下》、《2018年4月1日-2018年5月30日戴志荣在重庆双渝工业陶瓷有限公司销售部工作期间的销售耐酸砖业务提成金额以及计算过程如下》两张表，在合同总额、税金、运费、实时出厂价（货款）等项目上基本一致，对原、被告提交的以上表格内容一致的部分，本院予以采信。对于被告戴志荣在原告双渝公司与汉源四环锌锗科技有限公司履行买卖合同中应得的销售提成费，原告双渝公司认为该费用应按销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款计算，被告戴志荣应得的销售提成费，还应扣除退客户的6766.02元，其中买卖合同价款总额为317532.5元，税费为38103.9元，运费为24534元，货款为225534元，被告戴志荣对原告双渝公司诉称的销售提成的计算方式无异议，并认可原告双渝公司诉称的买卖合同价款总额、税费、运费、货款，但不认可应扣除退客户的6766.02元。对于是否应扣除退客户的6766.02元，原告双渝公司未提供证据，本院不予采信。故被告戴志荣在原告双渝公司与汉源四环锌锗科技有限公司履行买卖合同中应得的销售提成费为：317532.5元-38103.9元-24534元-225534元=29360.6元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与中京建设集团有限公司履行《工业品购销合同》中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年6月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》规定，本价格表为出厂、不含提成、不含税价，若需要开票另加12%的税费。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，关于该买卖合同的价款总额，原、被告在仲裁时均认可合同价款实际为220146.1元，审理中，被告戴志荣辩称合同价款总额为322773元，虽然《工业品购销合同》约定的价款为该金额，但该金额并不必然是合同履行过程中的实际价款总额，被告戴志荣未提交其他证据佐证，故本院确认合同实际价款总额为220146.1元。原告双渝公司未提交税费单据，被告戴志荣认可实际扣税率为10%，本院予以确认，即22014.61元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为61570元，审理中，虽然被告戴志荣辩称运费为92120元，但原告双渝公司认可运费为61570元，该自认对原告双渝公司不利，故本院确认运费为61570元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为114104元，审理中，虽然被告戴志荣辩称货款为166067.2元，但原告双渝公司认可货款为114104元，该自认对原告双渝公司不利，且被告戴志荣未提交相关证据予以证明，故本院确认货款为114104元。原告双渝公司认为销售提成款中还应扣除退客户的7131.5元，被告戴志荣予以否认，原告双渝公司未提供证据证明，本院不予采信。审理中，原、被告均认可在计算被告戴志荣该笔销售提成费时，应按公司与个人3:7的比例分成。故被告戴志荣在原告双渝公司与中京建设集团有限公司履行《工业品购销合同》中应得的销售提成费为（220146.1元-22014.61元-61570元-114104元）×70%=15720.24元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与龙蟒大地农业有限公司履行《工业品买卖合同》中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年6月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》规定，本价格表为出厂、不含提成、不含税价，若需要开票另加12%的税费。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为343100元，原告双渝公司未提交税费单据，被告戴志荣认可实际扣税率为10%，本院予以确认，即34310元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为28200元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为28200元，故本院确认运费为28200元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为216200元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为216200元，故本院确认货款为216200元。故被告戴志荣在原告双渝公司与龙蟒大地农业有限公司履行《工业品买卖合同》中应得的销售提成费为343100元-34310元-28200元-216200元=64390元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》（2018年10月10日）中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年6月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》规定，本价格表为出厂、不含提成、不含税价，若需要开票另加12%的税费。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为86400元，原告双渝公司未提交税费单据，被告戴志荣认可实际扣税率为10%，本院予以确认，即8640元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为7200元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为7200元，故本院确认运费为7200元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为55200元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为55200元，故本院确认货款为55200元。故被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》中应得的销售提成费为86400元-8640元-7200元-55200元=15360元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与重庆建工第三建设有限责任公司履行《采购合同》中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年6月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》规定，本价格表为出厂、不含提成、不含税价，若需要开票另加12%的税费。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为636572元，原告双渝公司未提交税费单据，被告戴志荣认可实际扣税率为10%，本院予以确认，即63657.2元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为16200元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为16200元，故本院确认运费为16200元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为444194.7元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为444194.7元，故本院确认货款为444194.7元。故被告戴志荣在原告双渝公司与重庆建工第三建设有限责任公司履行《采购合同》中应得的销售提成费为636572元-63657.2元-16200元-444194.7元=112520.1元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与襄阳龙蟒钛业有限公司履行《买卖合同》(2018年11月6日)中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年6月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》规定，本价格表为出厂、不含提成、不含税价，若需要开票另加12%的税费。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为187600元，且原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即22512元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为20160元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为20160元，故本院确认运费为20160元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为128800元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为128800元，故本院确认货款为128800元。故被告戴志荣在原告双渝公司与襄阳龙蟒钛业有限公司履行《买卖合同》中应得的销售提成费为187600元-22512元-20160元-128800元=16128元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》（2018年11月13日）中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年6月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》规定，本价格表为出厂、不含提成、不含税价，若需要开票另加12%的税费。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为100500元，原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即12060元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为9000元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为9000元，故本院确认运费为9000元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为69000元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为69000元，故本院确认货款为69000元。故被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》中应得的销售提成费为100500元-12060元-9000元-69000元=10440元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》（2018年11月26日）中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年6月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》规定，本价格表为出厂、不含提成、不含税价，若需要开票另加12%的税费。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为173000元，原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即20760元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为24400元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为24400元，故本院确认运费为24400元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为108000元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为108000元，故本院确认货款为108000元。故被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》中应得的销售提成费为173000元-20760元-24400元-108000元=19840元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与襄阳龙蟒钛业有限公司履行《买卖合同》(2018年11月30日)中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年6月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司2018价格表统一售价》规定，本价格表为出厂、不含提成、不含税价，若需要开票另加12%的税费。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，原、被告均认可该买卖合同价款总额为460826元，且原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即55299.12元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为49522元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为49522元，故本院确认运费为49522元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为316388元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为316388元，故本院确认货款为316388元。故被告戴志荣在原告双渝公司与襄阳龙蟒钛业有限公司履行《买卖合同》中应得的销售提成费为460826元-55299.12元-49522元-316388元=39616.88元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与襄阳龙蟒钛业有限公司履行《买卖合同》(2018年12月18日)中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年12月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》规定，1、以上价格均不含税，不含运费，为公司出厂价，无提成，若需开票另加12%税费；2、异形件、瓷管，公司统一按图纸模具情况报价，销售员统一按10%提成。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，原、被告均认可该买卖合同价款总额为11850元，且原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即1422元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为1750元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为1750元，故本院确认运费为1750元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为4000元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为4000元，故本院确认货款为4000元。审理中，原、被告均认可在计算被告戴志荣该笔销售提成费时，应按公司与个人3:7的比例分成。故被告戴志荣在原告双渝公司与襄阳龙蟒钛业有限公司履行《买卖合同》中应得的销售提成费为（11850元-1422元-1750元-4000元）×70%=3274.6元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与攀枝花市达瑞科技有限责任公司履行《工业品买卖合同》(2019年1月9日)中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年12月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》规定，1、以上价格均不含税，不含运费，为公司出厂价，无提成，若需开票另加12%税费；2、异形件、瓷管，公司统一按图纸模具情况报价，销售员统一按10%提成。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，原、被告均认可该买卖合同价款总额为32256元，原告双渝公司未提交税费单据，被告戴志荣认可实际扣税率为10%，本院予以确认，即3225.6元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为5734.4元，审理中，被告戴志荣认可运费为5734.4元，原告双渝公司认为运费为6300元，但在其向本院提交的2018年5月28日-2019年4月15日戴志荣销售业务费用提成计算表上载明的运费为5734.4元，其诉称实际运费为6300元，未提交相关证据证明，本院不予采信，故本院确认运费为5734.4元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为21056元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为21056元，故本院确认货款为21056元。故被告戴志荣在原告双渝公司与攀枝花市达瑞科技有限责任公司履行《工业品买卖合同》中应得的销售提成费为（32256元-3225.6元-5734.4元-21056元）=2240元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》（2019年2月28日）中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年12月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》规定，1、以上价格均不含税，不含运费，为公司出厂价，无提成，若需开票另加12%税费；2、异形件、瓷管，公司统一按图纸模具情况报价，销售员统一按10%提成。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为34500元，原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即4140元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为3000元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为3000元，故本院确认运费为3000元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为23500元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为23500元，故本院确认货款为23500元。故被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》中应得的销售提成费为34500元-4140元-3000元-23500元=3860元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》（2019年3月8日）中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年12月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》规定，1、以上价格均不含税，不含运费，为公司出厂价，无提成，若需开票另加12%税费；2、异形件、瓷管，公司统一按图纸模具情况报价，销售员统一按10%提成。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为70380元，原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即8445.6元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为6120元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为6120元，故本院确认运费为6120元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为47940元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为47940元，故本院确认货款为47940元。故被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《买卖合同》中应得的销售提成费为70380元-8445.6元-6120元-47940元=7874.4元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《采购订单》（2019年4月3日）中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年12月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》规定，1、以上价格均不含税，不含运费，为公司出厂价，无提成，若需开票另加12%税费；2、异形件、瓷管，公司统一按图纸模具情况报价，销售员统一按10%提成。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为68000元，原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即8160元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为6000元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为6000元，故本院确认运费为6000元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为47000元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为47000元，故本院确认货款为47000元。故被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒钛业股份有限公司履行《采购订单》中应得的销售提成费为68000元-8160元-6000元-47000元=6840元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒磷化工有限公司履行《买卖合同》（2019年4月8日）中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年12月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》规定，1、以上价格均不含税，不含运费，为公司出厂价，无提成，若需开票另加12%税费；2、异形件、瓷管，公司统一按图纸模具情况报价，销售员统一按10%提成。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为42000元，原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即5040元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为3600元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为3600元，故本院确认运费为3600元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为28200元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为28200元，故本院确认货款为28200元。故被告戴志荣在原告双渝公司与四川龙蟒磷化工有限公司履行《买卖合同》中应得的销售提成费为42000元-5040元-3600元-28200元=5160元。对于被告戴志荣在原告双渝公司与襄阳龙蟒钛业有限公司履行《采购订单》（2019年4月15日）中应得的销售提成费，因该销售行为发生在2018年12月1日后，故销售提成费不适用《销售人员工资待遇及销售提成管理制度》，应适用《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》。《重庆双渝工业陶瓷有限公司价格表》规定，1、以上价格均不含税，不含运费，为公司出厂价，无提成，若需开票另加12%税费；2、异形件、瓷管，公司统一按图纸模具情况报价，销售员统一按10%提成。原、被告均认可销售提成=买卖合同价款总额-税费-运费-货款，该买卖合同价款总额为9750元，原告双渝公司提供了其实际开具的发票，故本院确认被告戴志荣在履行本合同部分应得的销售提成费应扣除的增值税为12%，即1170元。关于运费，被告戴志荣在仲裁时称运费为1750元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可运费为1750元，故本院确认运费为1750元。关于货款，被告戴志荣在仲裁时称货款为4000元，审理中，原告双渝公司、被告戴志荣均认可货款为4000元，故本院确认货款为4000元。审理中，原、被告均认可在计算被告戴志荣该笔销售提成费时，应按公司与个人3:7的比例分成。故被告戴志荣在原告双渝公司与襄阳龙蟒钛业有限公司履行《采购订单》中应得的销售提成费为（9750元-1170元-1750元-4000元）×70%=1981元。综上，原告双渝公司应向被告戴志荣支付2018年5月28日至2019年6月5日期间的销售提成工资354605.82元（29360.6元+15720.24元+64390元+15360元+112520.1元+16128元+10440元+19840元+39616.88元+3274.6元+2240元+3860元+7874.4元+6840元+5160元+1981元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告戴志荣与原告重庆双渝工业陶瓷有限公司于2017年5月16日至2019年6月5日之间存在劳动关系；二、由原告重庆双渝工业陶瓷有限公司在本判决生效之日起10日内支付被告戴志荣2018年5月28日至2019年6月5日期间的销售提成工资354605.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告重庆双渝工业陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱  陈  波人民陪审员  李  素  兰人民陪审员  青     琼二〇二〇年十一月二日法官 助理  桂玥书记员但洁