山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初1549号原告：贾长宏，男，1966年6月11日生，汉族，平遥县村民，住平遥县。委托诉讼代理人：许建山，山西晋陶律师事务所律师。被告：平遥县景豪铭轩酒店管理公司，住所地晋中市平遥县顺城路1号。法定代表人：任秀红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫勇亮，晋中市太谷区明星法律服务所法律工作者。原告贾长宏与被告平遥县景豪铭轩酒店管理公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾长宏之委托诉讼代理人许建山、被告平遥县景豪铭轩酒店管理公司法定代表人任秀红及其委托诉讼代理人闫勇亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告为其宾馆、酒店布草洗涤费33207.8元；支付违约金9962.34元，共计43170.14元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，原告与被告法定代表人协商一致，签订了宾馆、酒店布草洗涤服务合同书一份，合同编号：洁字第023号。合同书对布草交接程序流程，洗涤质量要求，布草的护理职责与赔偿，特别情况处理，洗涤价格费用，洗涤费用结算等均作了约定（详见合同书及洗涤价格表）。合同签订后，原告按照合同约定要求从2018年7月20日起到同年8月31日止为被告洗涤宾馆床单、被罩、枕套、浴巾、毛巾、方巾等经计算合计：7月份洗涤费用计8216.7元；8月份洗涤费用计24991.1元，共计洗涤费用33207.8元。合同洗涤费用结算约定：洗涤费结算以每月1日至下月1日为一个结算期，每月月底由原告方制表与被告方核对确认洗涤品种、数量、金额后，由其有关人员在洗涤对账表签名后一式两份各一份作为被告付款依据，原告开票（后）被告于5至10日将上月洗涤款项付给原告。若被告回避对账超过一个月或在洗涤对账单上签名确认后超过一个月仍未付原告洗涤费用，被告应赔偿原告当月洗涤费用及30%的违约金，而被告违背该付款结算约定，原告为其布草洗涤先后两个月的结算表交由被告核对确认付款，但被告借故拖延至今不予原告结算支付，由于被告的违约行为，已致原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，故具状请求如上，请依法判决。被告平遥县景豪铭轩酒店管理公司辩称，一、被答辩人所经营的“洁之源快洗中心”在履行《宾馆、酒店布草洗涤服务合同书》的过程中，存在拒不返还“委托洗涤物”的实质违约行为，因此我酒店有权依据《合同法》的规定依法行使“先履行抗辩权”。被答辩人没有按照《宾馆、酒店布草洗涤服务合同书》的约定为我酒店提供合格洗涤服务的义务，由于被答辩人将我酒店价值40373.2元的委托洗涤物品丢失、损坏（我酒店向法庭出具被答辩人尚未交还的委托洗涤物清单为凭），所以至今没有敢主动与我酒店对账或者来我处进行结算，因此在被答辩人拒绝交还我酒店财产的前提下，我酒店依据《合同法》第67条（先履行义务）规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”二、由于被答辩人所雇佣的工作人员失误，错将我酒店的东西与别人家酒店的“委托洗涤物”交叉混发，导致我酒店的“委托洗涤物”至今不知去向，而错发给我酒店印有别家字样的“委托洗涤物”，被答辩人却至今拒不拉走，该行为构成对我公司财产的侵犯。这事情虽经我方与被答辩人多次交涉，但被答辩人至今还是不给调换回我家酒店的“委托洗涤物”，被答辩人的上述行为即构成违约，又构成侵权，依据《合同法》第122条（责任竞合）的规定，被答辩人应当“承担违约责任和返还财产”的法律责任，故我公司提出如上抗辩或另案起诉要求被答辩人返还原物。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，原告贾长宏与被告平遥县景豪铭轩酒店管理公司分别以甲、乙名义、签订《宾馆、酒店布草洗涤服务合同书》，合同约定：一、布草交接程序流程，乙方到甲方指定地点收取布草，洗涤完毕后送到甲方指定地点，交接时发现破损等交接人员要将详细情况记录在交接单上。二、洗涤的质量要求……。三、布草的护理职责与赔偿，若乙方造成破损、丢失等折旧赔偿……。洗涤费用的结算，洗涤费用结算以每月1日至下月1日为一个结算期，每月月底由乙方制表与甲方核对确认上月全月洗涤品种、数量、金额后，由甲方有关人员在乙方洗涤对账表签名确认交回一份给乙方。乙方收到签名的对账表后需开有效票据并交给甲方，甲方确认无误后给乙方付款。甲方每月5日至10日将上月洗涤款项支付给乙方，甲方回避对账超过一个月或在洗涤对账单上签名确认后超过一个月仍未付清乙方洗涤费用，甲方应赔偿乙方当月洗涤费用及30%的违约金。六、本协议有效期为2018年7月18日至2019年7月17日，单价详见附表。价格表为：床单1.5元/条；被罩1.8元/条；枕套0.5元/条；浴袍5元/条；护床垫10元/条；浴巾1.2元/条；面巾0.5元/条；地巾1元/条；方巾0.3元/条。合同签订后，原告当月20日为被告洗涤布草。具体方式为：原告派司机到被告处取布草，开具一式三联单据（白联为存根、粉红联客户、黄联车间），单据上载明品名、数量，并由原告方人员签字，粉红联交由被告，洗涤完毕交付被告时，由被告方人员按照单据上的品名、数量核对后收回洗涤物，若缺少则在该粉红联数量后注明欠洗涤物数量，待下次原告交回后用笔涂去所欠洗涤物数量。若不符合洗涤要求需要反洗的，由原告方人员将反洗洗涤物用上述方式取回重洗，后双方发生争议，原告于同年9月6日送交被告洗涤物后，双方再未继续履行合同。双方履行合同期间，原告根据双方合同约定价格，被告共欠原告洗涤布草费用31825.1元为案件事实。本院认为，原、被告对双方签订的《宾馆、酒店布草洗涤服务合同书》（含洗涤价格表）真实性均无异议，且该合同不违反法律及强制性规范，本院予以确认。原告为被告提供了洗涤布草服务，故原告要求被告支付洗涤费用之请求，本院予以支持。但根据核实原告诉讼请求与原告为被告洗涤的品名、数量及单价，被告欠原告洗涤费用31825.1元，而非原告所诉33207.8元，故原告多结算部分1382.7元予以减扣后，由被告按实际欠款额支付。至于被告所辩原告将该酒店价值40373.2元的委托洗涤物品丢失、损坏，原告雇佣的工作人员失误，错将该酒店的物品与别人家酒店的“委托洗涤物”交叉混发，导致该酒店的“委托洗涤物”至今不知去向，被告有权行使先行抗辩权，拒绝支付原告洗涤费用之抗辩，本院不予支持，理由有三：一是被告陈述的收回洗涤物的方式为在收回洗涤物时，由被告方人员按照单据上的品名、数量核对后收回洗涤物，若缺少则在该粉红联数量后注明欠洗涤物数量，待下次原告交回后用笔涂去所欠洗涤物数量，而根据被告提供的粉红联上的标识，原告在2018年8月27日至8月31日确实欠或反洗部分洗涤物，但被告提供的自制表格上，书写有“9月6日送回”的字样；二是被告提供的原告方尚未交还的委托洗涤物清单上的数量与其提供的粉红联上日期、标识、数量不吻合；三是《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”据上述条文的立法精神，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，而不应拒绝先履行一方的全部履行要求，否则，有违公平，那么如何衡量“相应”的问题，应当考虑“先履行一方”与“后履行一方”债务是否相应。本案中，被告提供的现有证据不足以证实原告未返还洗涤物价值与其所欠洗涤费用相应的证据，且被告选择另行向原告请求返还洗涤物或赔偿损失的主张，故该抗辩理由不能成立，本院不予支持。至于原告要求被告承担30%的违约金，即支付违约金9962.34元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定:“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，由于被告未按合同的约定支付原告洗涤费，故应当承担违约责任。然而在本院向被告释明是否主调整违约金，且对其有利的情况下，被告坚持先履行抗辩，不主张调整违约金，是对本院释明内容的误解，为公平起见，原告主张按总额30%承担违约金过高，本院酌情予以调整，即由被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：限被告平遥县景豪铭轩酒店管理公司在本判决生效后十日内给付原告贾长宏洗涤服务费31825.1元，并从2018年10月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息直至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由原告贾长宏负担120元，由被告平遥县景豪铭轩酒店管理公司负担320元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李锦泰二〇二〇年十一月十七日书记员  赵建华