黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2842号原告：周扬，男，1970年3月9日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：张晓彤，齐齐哈尔市铁锋区龙华法律服务所法律工作者。被告：齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区通航路2号。法定代表人：辛忠臣，该公司经理。委托诉讼代理人：卜华林，黑龙江齐大律师事务所律师。被告：辛忠臣，男，1955年10月20日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：卜华林，黑龙江齐大律师事务所律师。原告周扬与被告齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司（以下简称龙泰商贸公司）、辛忠臣股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周扬的委托诉讼代理人张晓彤、被告齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司与被告辛忠臣的共同委托诉讼代理人卜华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周扬向本院提出诉讼请求：请求判令确认原告依法享有龙泰商贸公司的股东资格及对应的股东权利。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令确认原告依法享有龙泰商贸公司的股东资格。事实及理由：原告系龙泰商贸公司成立时依法具有股东资格的自然人股东，原告系案外人齐齐哈尔市第六百货有限公司（以下简称“齐市六百公司”）原在职职工。2000年12月，齐市六百公司启动企业产权制度改革，剥离出包含本案原告在内的65名齐市六百公司职工筹建龙泰商贸公司。2001年，龙泰商贸公司经齐齐哈尔市商贸企业产权制度改革领导小组办公室批复正式成立，成立时注册资本合计550,589.56元，其中包括齐市六百公65名在册职工自愿与公司解除劳动关系后获得的经济补偿金451,776.12元，占龙泰商贸公司股权比例82.05％；齐市六百公司以实物投入的股本金98,813.44元，占龙泰商贸公司股权比例17.95％。出资方式为实物（货品评估价值）。辛忠臣作为当时齐市六百公司法定代表人出任龙泰商贸公司董事长，并获龙泰商贸公司法定代表人资格。龙泰商贸公司成立时，因受《公司法》关于有限责任公司股东人数50人以下规定的限制，向工商行政机关报审登记的自然人股东为29名股东代表，但收到的注册资本金实际是齐市六百公司原65名在册职工所获得的经济补偿金，龙泰商贸公司原股东名录记载也是六十五名自然人股东。据此，根据《公司法》第三十二条规定，包含原告在内的原65名齐市六百公司职工依法同等享有龙泰商贸公司的股东权利。以上事实两被告均知情，且经齐齐哈尔市中级人民法院作出的(2020)黑02民终1970号生效民事判决书予以确认。被告非法剥夺原告在龙泰商贸公司的股东资格。2019年3月，龙沙区政府主管部门启动对辛忠臣涉嫌私分齐市六百公司在龙泰商贸公司法人股权一事的调查。原告获悉后，发现龙泰商贸公司将原65名公司股东变更为25人，原告已非公司股东。原告经进一步调查后发现，辛忠臣不仅涉嫌利用齐市六百公司、龙泰商贸公司双重法定代表人身份私分齐市六百公司国有资产，还在2009年11月份，通过伪造股东会议决议、股权转让协议及欺诈等方式，将原告持有的龙泰商贸公司全部股权非法转让。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，上述伪造的股东会决议及股权转让协议依法不成立，原告签署的退股协议系受辛忠臣欺诈而签署，违反当事人真实意思表示，原告也未收到实际的退股款。综上所述，本案原告依法享有龙泰商贸公司股东资格及对应的股东权利。为维护原告合法权益，原告特依据有关法律规定提起本案诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司辩称，龙泰商贸公司是要解决齐市六百公司101名退休职工的待遇问题而成立的，其中根据齐齐哈尔市商贸企业产权制度改革领导小组办公室要求，将齐市六百公司的65名下岗职工作为龙泰商贸公司的股东进行注册。注册时相关手续都是由龙泰商贸公司的副经理进行办理，作为法定代表人辛忠臣并没有参与公司的注册等工作。因为辛忠臣作为龙泰商贸公司国有股的代持人，其中实物注册时并没有将实物交付给龙泰商贸公司，只是根据65名下岗工人的经济补偿金数额进行注册，每人要缴纳2000.00元股金作为公司的注册资本。在公司注册时，根据65名下岗工人的经济补偿金数额总额已经符合有限公司注册的资本金数额，就没有将职工缴纳的2000.00元股金在工商部门登记，在公司运营过程中，因为公司不能保证工人的开支，所以65名股东要求退还股金，不再享有股东权利和义务，所以才有事后变更股东人数事情的发生。关于2019年调查辛忠臣私分国有资产一事，已有结论，该事实不存在。辛忠臣辩称，关于原告签署退股协议是受欺诈这一主张与事实不符。退还股金是原告真实意思表示，其也收到了股金2000.00元。如果存在胁迫、欺诈或者不公平的情形，原告应享有撤销权，可以撤销其签订的退股协议，而不是原告在本诉中要求的确认其股东资格，所以其签订退股申请是真实有效的。后来原告所持有的股权变更又进行工商变更登记，已经产生了对外公示效力，如果其未收到股金转让款，其完全可以要求辛忠臣支付股金转让款，而不是要求确认股东资格。综上，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原系齐齐哈尔市第六百货商店职工。1998年，原齐齐哈尔商业经济贸易总公司（前身为纺织品大楼）与齐齐哈尔市第六百货商店合并，成立了齐齐哈尔市第六百货有限公司，注册资本总额为961,226.41元，其中齐齐哈尔商业经济贸易总公司以实物形式出资705,471.41元，占投资比例73.39%，六百商店以实物形式出资255,755.00元，占投资比例26.61%。2000年12月份，齐齐哈尔市第六百货有限公司改制，剥离出65名职工筹建齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司，该公司于2001年经齐齐哈尔市商贸企业产权制度改革领导小组办公室批复成立，注册资本550,589.56元，资本金来源为：1.自然人，以65名职工从齐市六百公司取得的经济补偿金合计451,776.12元作为投入股金，占龙泰商贸公司总股本的82.05%（注册时以29名职工为股东代表）；2.法人，由齐市六百公司以法人投入98,813.44元，占龙泰商贸公司总股本的17.95%。出资方式均为实物（货品评估价值），由齐市六百公司的法定代表人辛忠臣出任龙泰商贸公司董事长，为龙泰商贸公司法定代表人，原齐市六百公司2400平方米房屋提供给龙泰商贸公司作为经营场所无偿长期使用。根据龙泰商贸公司工商档案显示：2003年，龙泰商贸公司形成股东代表大会决议及股权转让协议，将齐市六百公司在龙泰商贸公司的全部法人股转让给辛忠臣等7名职工，其中辛忠臣为41,224.00元。2009年11月20日、2009年11月25日，龙泰商贸公司又形成了股东代表大会决议及股权转让协议，以转让的形式增加了职工外9名股东，原部分职工股东权益丧失，形成25名自然人新股东，其中，原职工股21人的股权转让给了辛忠臣，辛忠臣占公司总股额的59.17%。本案原告的原股金5,100.00元，被告依据案外人郑文祥与辛忠臣签订的《股东股权转让协议》将原告所持股份转让给辛忠臣，原告与郑文祥之间并未订立过委托郑文祥办理股权转让的相关协议，原告对郑文祥与辛忠臣签订《股东股权转让协议》中，将原告的股金转让给辛忠臣的行为并不知情。另查明，龙泰商贸公司成立时，65名职工根据公司要求，每人向公司交纳2,000.00元的上岗费。2005年1月20日，原告签署一份带有空白格的《退股申请》，内容为：我是龙泰商贸公司的个人股东“周扬（空白格处填写）”，因本人“与企业解除劳动关系（空白格处填写）”原因，现自愿将本人在龙泰公司的全部股份转让给公司收购。股权转让后，本人不再享有龙泰公司股东的权利和也不再承担龙泰股份公司股东的义务。请董事会批准。同日，原告签署证明，内容为：周扬股金票据丢失，本人自愿退股贰仟元整。之后，龙泰商贸公司返还给原告2,000.00元。再查明，龙泰商贸公司于2009年11月20日、2009年11月25日形成的股东代表大会决议中尾部签名中的贾长文于2005年9月26日去世，刘万春于2009年2月18日因疾病死亡而在公安机关注销户口。2019年8月23日，本院受理了龙泰商贸公司自然人股东宋延江与龙泰商贸公司、辛忠臣股权转让纠纷，原告宋延江以股东股权转让协议及股东会议决议上“宋廷江”的签名非本人签名为由，要求确认辛忠臣与原告签订的股东股权转让协议及股东会议决议无效。本院于2019年12月20日作出(2019)黑0202民初3113号民事判决，认定经司法鉴定齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司股东股权转让协议中“宋廷江”非原告宋延江本人书写，判决宋延江与被告辛忠臣于2009年11月20日签订的《齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司股东股权转让协议》不成立。该判决现已发生法律效力。又查明，龙泰商贸公司另一股东王纪福与辛忠臣、齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司股权转让纠纷一案，龙沙区人民法院于2020年5月9日立案后，王纪福向龙沙区人民法院提出诉讼请求：要求认定原告在龙泰商贸有限责任公司拥有的股权。2020年6月28日，龙沙区人民法院（2020）黑0202民初979号民事判决书判令，确认原告王纪福系被告齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司的自然人股东之一，依法享有齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司自然人股东股权的合法权益。齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司不服该判决，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院于2020年9月17日作出（2020）黑02民终1970号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案所争议的焦点是股权转让协议是否合法有效并且实际履行。龙泰商贸公司对周扬系龙泰商贸公司设立时的股东，持有该公司5,100.00元股权的事实均无异议。其主张郑文祥代持周扬股权且对周扬的股权转让是有权处分。首先，郑文祥与周扬之间并无股权代持协议，无法直接认定由郑文祥代为持股。其次，虽然周扬在2005年申请退股，同意股权由公司收购，但其当时仅从公司收回了5,100.00元股权之外的2,000.00元，该2,000.00元被告主张是股金，原告主张是上岗费。周扬签署的退股申请并非周扬对自己所持有的股权处分的真实意思表示。再次，2009年郑文祥与辛忠臣签订案涉股权转让协议时，龙泰商贸公司既没有征得周扬的同意，亦无法提供证据证明郑文祥的转让行为系经过周扬授权或许可对其股权进行处分，也不能提供证据证明该协议的订立系周扬的真实意思表示。而龙泰商贸公司至今尚未向周扬支付相应股权转让对价款。综上可以认定，原告从龙泰商贸公司取回的2000.00元应为龙泰商贸公司成立后原告实际缴纳的上岗费，而非股金。在周扬没有向郑文祥特别授权的情况下，郑文祥无权处分周扬在龙泰商贸公司所享有的股东权利。郑文祥与龙泰商贸公司订立的股权转让合同，损害了龙泰商贸公司实际股东的合法利益，应依法认定为无效。二被告关于股权转让协议合法有效的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，关于龙泰商贸公司股东会决议其公司股东变更为25名自然人以及公司章程关于股东变更的修正案不符合正常的法律程序，不能成立。原告仍然属于龙泰商贸公司的自然人股东之一，享有龙泰商贸公司自然人股东的合法权益，故原告要求依法其在龙泰商贸公司享有的股东资格，有事实及法律依据，其诉求本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第四十八条、第五十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一款的规定，判决如下：确认原告周扬在被告齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司享有自然人股东资格。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告齐齐哈尔市龙泰商贸有限责任公司、辛忠臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 田 铭二〇二〇年十一月二十八日书记员 张雨霏