西安铁路运输法院 行政判决书 （2020）陕7102行初1795号 原告陕西明德集中供热有限责任公司，住所地陕西省西安市法定代表人张治儒，总经理。 委托代理人魏群峰，该公司工作人员。委托代理人鹿瑞骍，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被告西安市生态环境局，住所地陕西省负责人刘军，局长。委托代理人董宝生，该局工作人员。委托代理人王玮，陕西索骥律师事务所律师。原告陕西明德集中供热有限责任公司（以下简称陕西明德公司）不服被告西安市生态环境局（原西安市环境保护局）作出的陕A雁塔环罚字[2020]005号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告陕西明德公司委托代理人魏群峰、鹿瑞梓，被告西安市生态环境局副局长王韬、委托代理人董宝生、王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西安市生态环境局于2020年7月9日作出陕A雁塔环罚字[2020]005号《行政处罚决定书》，认为陕西明德集中供热有限责任公司违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条“堆放易产生扬尘污染物料的堆放、露天仓库等场所，以及预拌混泥土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求”之第六项“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”的规定，已构成违法，决定对陕西明德公司处以肆万元人民币罚款。 原告陕西明德公司诉称，被告工作人员于2018年11月19日9时30分至10时15分在原告电子城供热站进行检查，以原告陕西明德公司一辆拉煤车未经洗车平台冲洗出库为由，认定原告违反《西安市扬尘污染防治条例》第三十四条、第三十五条第六款等规定，于2020年6月16日向原告作出《行政处罚事先告知书》、《环境违法行为改正决定书》，后又于2020年7月9日对原告作出陕A雁塔环罚字[2020]005号《行政处罚决定书》，处以四万元人民币罚款。原告陕西明德公司对该具体行政行为不服，认为：一、被告对原告作出的陕A雁塔环罚字[2020]005号行政处罚决定书毫无事实依据，显失公平公正。被告此次向原告作出的行政处罚决定书，与被告2019年1月3日向原告作出市雁环字[2019]001号行政处罚决定书认定的为同一事实。该处罚决定书业经西安铁路运输法院、西安铁路运输中级法院两级审理，认定被告作出的行政处罚决定书存在认定违法事实主要证据不足，程序违法，适用法律错误的情形，并予以撤销。被告此次作出的行政处罚决定书内容与两年前的行政处罚决定书相比，并未增加任何新的证据资料。被告此次作出的具体行政行为，基于在早已被人民法院认定违法事实主要证据不足的基础之上，已经严重侵害到了原告的合法权利及企业声誉。原告在市政府的一再动员要求下，不断地扩大供热规模，已替代拆除了大量小型燃煤锅炉，为减轻大气污染、改善城市环境做出有目共睹的贡献，并不靠政府投资，解决了140余万市民的采暖问题，24年来供热质量年年创优，深受广大市民欢迎。原告遵循政府环保相关规定，为了根治尘染，原告每个采暖期要多花4000多万元，专门购买优质水洗小块煤作为燃料，其含水量在13％，根本无尘，原告电子城站根本不存在敞露煤场及煤尘污染的实际，易产生扬尘更是无从谈起。二、被告所依据《西安市扬尘污染防治条例》第三十四条、第三十五条第六款作出的《行政处罚事先告知书》及《环境违法行为改正决定书》属于事实认定与法律适用错误。原告电子城供热站的环保成果有目共睹，环保水平以及清洁程度都是业内顶尖，就连被告对原告作出行政处罚的工作人员都认同原告陕西明德公司电子城供热站的清洁、干净（见该工作人员现场勘察笔录）。且以被告提供的证据材料来看，被告并不能证明原告己经严重违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十四条的规定。况且，原告电子城供热站内规划整齐，各个区域界限分明，这点有被告提供的照片信息与现场勘察笔录相佐证。《西安市扬尘防治条例》第三十五条第六款规定的是“堆放易产生扬尘的物料堆场、露天仓库等，应在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”，而原告先后耗资1.3亿建成了库容30万吨全方位带喷淋封闭式煤库，不是条例中所称的“露天仓库”，故被告作出的《行政处罚事先告知书》及《环境违法行为改正决定书》属适用法律错误，理应依法予以纠正。原告为了更好地改善环境，不但在出口处安装运输车辆冲洗保洁设施，还通过高价购买高效真空吸尘车，煤场安装全方位的喷淋、吸尘设施，防尘设备齐全，均保持了正常使用的状态。并且每天结合天气情况、进出车辆情况合理的安排喷淋次数与频率，在干燥严寒的冬季，确保做好防尘环保的前提下，尽可能的使路面不结冰、不变黑，践行西安市城市管理局2017年7月27日发布的《关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知》中第三条“在气温达到3℃以下时，要立即停止一切形式的冲洒水作业，避免因此引起的安全事故和负面舆情”的规定。三、被告对原告的行政处罚决定不但毫无事实根据、法律依据，而且滥用职权，显失公平与公正。根据行政处罚与违法行为相适应的原则，行政处罚须与当事人违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应。被告向原告作出的《行政处罚决定书》罔顾事实真相，严重违背了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国环境行政处罚办法》、《西安市扬尘污染防治条例》的立法原则及立法本意，属于严重的滥用职权行为。根据《中华人民共和国环境行政处罚办法》第六条、第七条、第十一条第一款、第五十一条、《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，以上法律法规立法的本意是为了保护环境，根本目的是为了预防环境污染，对已经受到污染的环境进行追责与罚款，罚款并不是立法的初衷。在涉及罚款时，立法机关对行政处罚机关的尺度设置有较大的自由裁量权，只要行为人及时改正违法行为，降低危害程度，消除危害影响的就可以减轻处罚，甚至对于根本没有造成任何环境污染、生态破坏程度及社会影响的，可以免于处罚。这种设置方式，就是为了以预防警示为主，罚款追责为辅。根据被告出具的《现场检查勘察笔录》，就算原告存在一定程度的违法行为，也已经及时得到了控制并完全消除，未造成任何环境污染、生态破坏及社会影响的后果。被告在没有要求原告继续补充提供相应的违法证据来证明原告的违法行为存在事实、情节、性质以及社会危害程度上均达到了其上限处罚的标准的情形下，仍违背上述法律法规的立法本意，对原告作出4万元人民币的顶格处罚标准（以《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条为标准）的行为明显是在滥用职权，应依法予以纠正。故原告诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的陕A雁塔环罚字[2020]005号《行政处罚决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告陕西明德公司向本院提交了以下证据：1.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1143号行政判决书、西安铁路运输中级法院（2019）陕71行终632号行政判决书，证明被告向原告作出的陕A雁塔环罚字[2020]005号行政处罚决定书，与被告2019年1月3日向原告作出市雁环罚字[2019]001号行政处罚决定书认定的为同一事实，法院已经认定被告作出的行政处罚决定书主要证据不足、程序违法、适用法律错误，并予以撤销，被告此次在没有提供新证据材料的情况下仍然再次向原告作出新的处罚决定书，属于严重的事实错误，滥用职权的行为。2.车辆冲洗设备销售合同及发票、工程洗车机验收单，证明原告已经于2013年7月份建厂之初就购买了运输车辆冲洗设施，并于2013年8月7日安装并正常使用，被告所称2017年省大气污染专项督查环境问题通报“陕西明德集中供热有限责任公司电子城供热站存在煤库未建设运输车辆冲洗设施”、2018年6月再次通报“未建设运输车辆冲洗设施”的内容与实际情况不符，被告的行政行为具有瑕疵。3.产品供销合同，证明原告始终将履行企业社会责任作为首要职责，为更有效防治扬尘污染，花费冲洗设备价格的22倍即33万余元，从上海购得高效真空吸尘车一台，该车具有“以吸代扫、无二次扬尘、无需洒水”等优势，比吸尘车除尘、防尘效果更显著、更环保，亦证明了原告环保意识强，环保措施得力。4.西安市铁腕治霾办20180218新闻（网络下载），证明铁腕治霾零点行动是在深夜人们熟睡时，不打招呼、毫无防备的情况下，突击进行的环保检查。该行动曾先后四次对原告公司进行了突击检查，均对原告在环保方面的工作给予了肯定和表扬，原告公司整个采暖期中的环保工作完全处于全天候、无松懈，始终坚持“节能环保、优质高效”的理念，同时不断探索和采用更加先进的环保新技术、新工艺，旨在提高环保效果，被告诬称原告“环保意识薄弱，行为十分恶劣”，明显属于违背事实、滥用职权。5.西安市城市管理局关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知，证明西安市冬季严禁洒水作业的事实存在，市城管局发布通知是基于市政实际，积极践行政府指导文件、工作通知，在气温低于3°C、不适合洒水作业时，立即停止冲洒水作业，以保障车辆出行安全，原告为防止道路结冰对车辆及行人造成安全隐患，在冬季采暖期，采取设置六个专职清扫工，对车辆尾侧、车轮分工定岗、责任到人彻底清扫后放行，以保证不会造成二次污染。6.运煤车辆出场保洁流程图，证明原告为了执行西安市防尘条例等系列环保法规和西安市城市管理局2017年10月17日下发的“关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知”，想方设法，不惜加大人工成本而设立六人一辆车同时进行出厂清扫，并派高效真空吸尘车跟踪出厂行驶500多米，以确保不会对社会道路造成二次污染，原告环保意识强，采用此种方式消除运煤车辆出厂对大气及道路所造成的污染。7.水洗煤购买合同，证明原告为了严格执行国家对环保的要求，不惜出高价采购质量最高的水洗精煤，作为原告供热用煤，为的就是使用最环保的煤，以确保国家、省市对环保的要求，做一个有良知、负责任的民营企业，原告在储煤场顶棚配置了全方位的喷淋，旨在确保储煤含水量在15%-20%，所以在运输、装卸、传送过程中不会造成扬尘，也不会漂浮，不会给社会造成二次污染，被告以原告违反了《西安市扬尘污染防治条例》为依据对原告进行处罚没有事实依据，根据《西安市扬尘污染防治条例》的规定，防尘设施并非规定只有洗车台一种方式，而是多种多样的的防尘设施，原告不但煤及煤场无尘且有吸尘车、煤棚喷淋，被告作出的行政行为是违背事实、滥用职权。8.环保检测报告、环保卫士牌，证明原告电子城供热站，经被告委托的环保检测机构检测，并出具的检测报告显示，排放标准均大大低于国家规定，环保卫士牌是原告响应国家号召，减少排放、保卫蓝天，将原有车辆淘汰，一次性购置6辆电动新能源汽车作为公司业务用车，原告环保意识超强，并为之付出实际行动，并非被告诬称原告“环保意识薄弱，行为十分恶劣”。被告西安市生态环境局辩称：一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，而且本案原告认可违法事实的存在，其诉请无事实依据。2018年11月19日，被告单位执法人员对原告电子城供热站进行现场检查，现场检查发现原告电子城供热站煤库出库运输车辆未使用洗车台冲洗即出库，洗车台底部干涸无水迹，洗车台周边也未见水迹，即根据现场情况判断，该洗车台已长期未使用，执法人员遂对原告电子城供热站展开调查。调查过程中，执法人员依法获取了以下证据：1、《西安市环境保护局雁塔分局现场检查勘察笔录》(2018年11月19日由执法人员李博、赵旭光制作，证明现场检查情况)。《现场检查勘察笔录》记载：“6.煤库出入口建有自动洗车台，现场检查发现出库车辆未使用洗车台冲洗出库。”该笔录有明德公司现场负责人闫新安签字确认，明德公司也未提出异议；2、现场影像资料(2018年11月19日由执法人员李博、赵旭光拍摄，证明现场检查情况)；3、《陕西明德集中供热有限责任公司电子城站现场检查勘察图》(2018年11月19日由执法人员李博、赵旭光制作，证明现场检查情况)；4、《西安市环境保护局雁塔分局调查询问笔录》(2018年11月21日由执法人员董宝生、李博制作，证明对违法行为进行进一步调查核实)，《调查询问笔录》记载:“11月19日我局执法人员对你公司进行检查时发现你公司煤场运输车辆未冲洗出车库是否属实?为什么不运行?答:属实，煤车驾驶员为了赶时间未上冲洗设备直接驶离。”对于以上执法笔录，原告的工作人员均予以签字确认，认可煤车未经冲洗直接驶离上路的事实。因此，被告对原告公司的煤车未使用冲洗设备冲洗即驶离上路的事实是认可的。除了执法笔录外，执法人员还拍摄了照片、视频，证实原告煤车未经冲洗即驶离，煤车的车身、底盘布满煤灰、煤尘，这是不争的客观事实。并非原告所说的其使用效果更佳的吸尘设备，确保无尘上路。未将煤车冲洗干净即携带煤灰、煤尘上路，车一旦行驶煤尘、煤灰必然挥散到空气中，必将造成大气污染。因此被告对原告作出处罚的事实依据清楚，证据充分，且作为行政相对人的原告对违法事实无异议。二、被告作出的行政处罚程序合法正当、适用法律正确，原告诉请无法律依据。首先，案涉行政处罚程序合法，经被告依法立案、调查、收集证据，于2020年6月依法作出《西安市生态环境局行政处罚事先告知书》(陕A雁塔环罚告[2020]005号)、《西安市生态环境局环境违法行为改正决定书》(陕A雁塔环违改[2020]005号)，并向原告直接送达，保障了原告的陈述、申辩权。前述行政处罚前置行为完成后，被告于2020年7月依法向原告作出并送达了《西安市生态环境局行政处罚决定书》(陕A雁塔环罚字[2020]005号)，并向原告示明了行政复议及诉讼的救济途径，依法保障了原告的复议及诉讼权利。故被告行政处罚决定的作出完全符合《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律法规关于作出行政处罚程序的规定。其次，案涉行政处罚适用法律正确。原告“煤车未上冲洗设备冲洗直接驶离”的行为违反了法律法规的规定，属于违法行为。根据《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条、《陕西省大气污染防治条例》第五十九条之规定，运输煤炭属于易产生扬尘的作业;《西安市扬尘污染防治条例》第十七条规定，运输煤炭应当保持车辆整洁。原告电子城供热站系堆放易产生扬尘污染物料的堆场场所。根据上述法规的规定，应当在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施，并保证冲洗保洁设施的正常运行，确保煤车清洁上路。基于立法目的，从当然解释的角度出发，《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六项规定设置运输车辆冲洗保洁设施当然包含保证设施的正常运行之义。否则，只设置但不正常使用和运行车辆冲洗保洁设施，无法起到预防扬尘污染的作用，无法实现法律的立法目的。设置冲洗保洁设施并保证设施的正常使用符合立法目的，也是该法律条文的应有之义，故案涉行政处罚适用该项法规的规定正确。原告诉称，被告对其作出处罚违背《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国环境行政处罚办法》和《西安市扬尘污染防治条例》的立法本意，属于滥用职权。被告认为，这是原告对法律的曲解，是对其违法事实的狡辩。原告“煤车未上冲洗设备冲洗直接驶离”的违法事实清楚，违法情节严重。扬尘污染防治重在预防，这也是环保立法的基本原则之一。如任由企业不按法律规定设置并正常使用冲洗保洁设施，危害后果看似没有立即凸显，但煤车车身、轮胎、底盘等携带的煤灰、煤尘必将扩散到空气中，对大气造成污染，严重影响空气质量，危害公共利益。原告声称使用效果更好的吸尘保洁设施，使用水洗小块煤，根本无尘。对此，被告认为，该辩解属于转移视线，逃避其煤车未使用冲洗保洁设施即驶离的违法事实，亦无法改变其违法的客观事实。设置并正常使用冲洗保洁设施是法律法规明确规定的预防扬尘污染措施，当事人必须遵守，当事人不能以其自认为效果良好的设施和方法代替法律法规明确规定的冲洗保洁设施。如果其他设施效果良好，则原告煤车不会出现本案中布满灰尘的情况。也是基于此，法律法规才要求易产生扬尘污染物料的堆场出口必须设置并保持冲洗保洁设施的正常使用，确保清洁无尘上路，这是立法对公共利益的保护。另外，根据《陕西省环境行政处罚自由裁量权适用规则》第十三条的规定，现场调查、勘察情况显示，冲洗设施肮脏、不清洁，且设置了障碍物阻止使用，煤车布满干煤灰尘，原告长期持续不正常使用冲洗保洁设施，明显存在主观故意，对违法行为不主动整改、重复实施同一违法行为，且该违法行为属于生态环境保护范畴，扬尘污染的防治直接关系不特定多数人的人身健康。该违法行为依法属于应当从重处罚的情形。故被告依据《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条之规定，依法对原告作出责令改正的行政命令，并根据原告违法事实、情节、性质，在法定幅度内依法裁量决定作出肆万元罚款处罚，完全符合法律法规规定。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，程序合法正当，适用法律法规正确。原告诉讼请求无事实及法律依据。为保护生态环境，预防扬尘污染，依法制裁环境违法行为，保障行政机关正当执法，维护行政行为的严肃性。被告请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回原告的诉讼请求。被告西安市生态环境局向本院提交了以下证据：1.《西安市环境保护局雁塔分局现场检查勘察笔录》、现场影像资料、《陕西明德集中供热有限责任公司电子城现场检查勘察图》、《西安市环境保护局雁塔分局调查询问笔录》，证明原告违法事实的客观存在，原告长期未依法正常使用车辆冲洗保洁设施，保洁设施肮脏、不清洁，并在汽车台前设置障碍物阻止使用，出厂煤车附着大量煤灰，以上违法事实原告工作人员予以承认并签字确认，原告的违法行为符合《陕西省环境行政处罚自由裁量权适用规则》第十三条规定的违法行为，依法应当从重处罚。2.《西安市生态环境局环境违法行为立案审批表》、《执法人员证件》、《西安市生态环境局案件调查报告》、《西安市生态环境局行政处罚事先告知书审批表》、《西安市生态环境局行政处罚事先告知书》及送达回证、《西安市生态环境局责令改正违法行为决定审批表》、《西安市生态环境局环境违法行为改正决定书》及送达回证、《西安市生态环境局行政处罚决定书》及送达回证，证明被告方执法人员执法行为符合法律规定，执法机关履行事先告知、送达等程序义务，保障了原告陈述、申辩、复议、诉讼等权利，被告方作出案涉行政处罚程序合法。3.《12345群众投诉登记表》，证明因原告存在污染生态环境违法行为，受到许多群众的投诉举报，屡教不改，对其违法行为依法应当予以行政处罚。经庭审质证，原告陕西明德公司对被告西安市生态环境局提交的证据1中《西安市环境保护局雁塔分局现场检查勘察笔录》、现场影像资料、《陕西明德集中供热有限责任公司电子城现场检查勘察图》真实性认可，证明目的不予认可，认为被告不尊重客观事实，依据《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六款的规定，原告按照条例规定安装有保洁设施，并没有发现所谓违法事实，对《西安市环境保护局雁塔分局调查询问笔录》真实性、合法性、证明目的均不认可，认为调查的对象是洪瑛，被告执法时并未出具任何执法证件，询问笔录没有法律效力，洪瑛系原告行政办公室人员，其本身不在现场，被告的询问有瑕疵，该证据所问的情节和事实严重不符；对证据2真实性认可，证明目的不予认可，对《西安市生态环境局环境违法行为立案审批表》有异议，原告没有使用冲洗设备，被告在执法过程中没有证据证明在车辆出厂后，对道路造成二次污染，对原告该行为处罚是不适当的，现场照片及视频均是在原告公司院内，被告拍摄完原告出厂后还要进行清扫，对此没有拍照及取证，被告并未拿出原告真正违法行为的证据；对证据3认为与本案无关，不发表质证意见。被告西安市生态环境局对原告陕西明德公司提交的证据1真实性认可，关联性、证明目的不予认可，认为原告公司未按要求采取扬尘污染存在违法客观事实，所以被告对其进行行政处罚，程序合法，违法事实客观真实，适用法律正确；对证据2-8真实性不予质证，认为与本案没有关联性，均是原告在转移视线。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据2-8、被告提交的证据3，因与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信；对原告提交证据1及被告提交的全部证据，因内容真实，来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，本院对其内容予以确认。经审理查明，2018年11月19日，被告西安市生态环境局雁塔分局执法工作人员在原告陕西明德公司电子城供热站进行现场检查时发现：原告陕西明德公司电子城站煤库有一辆出库车未使用洗车台冲洗出库。现场制作了《现场检查勘察笔录》及《现场检查勘察图》，内容：“……6.煤库出入口建有自动洗车台一个，现场检查发现出库车辆未使用洗车台冲洗出库。”原告陕西明德公司的工作人员闫新安在笔录上签字确认。2018年11月21日，被告西安市生态环境局执法工作人员对原告陕西明德公司职工洪瑛进行了调查询问并制作《调查询问笔录》，内容：“……问：煤场冲洗设备建在什么位置？煤场冲洗设备什么时候建成？是否能正常运行？答：冲洗设备建在东门内，2018年5月份建成，设备能正常运行。问：11月19日我局执法人员对你公司进行检查时发现你公司煤场运输车辆未冲洗出库是否属实？为什么不运行？答：属实，煤车驾驶员为了赶时间未上冲洗设备直接驶离……”原告陕西明德公司职工洪瑛在该笔录上签字确认。2020年6月15日，被告西安市生态环境局对该违法行为决定立案、调查，次日作出了陕A雁塔环罚告[2020]005号《行政处罚事先告知书》、陕A雁塔环违改[2020]005号《环境违法行为改正决定书》并于6月24日送达原告，向原告告知了处罚事实、理由、依据及其享有陈述、申辩的权利，并责令原告立即改正上述环境违法行为。2020年7月9日，被告西安市生态环境局作出陕A雁塔环罚字[2020]005号《行政处罚决定书》并于次日向原告送达，内容为：“陕西明德集中供热有限责任公司：……我局于2020年6月15日对你单位电子城供热站运输车辆出煤场未使用车辆冲洗台冲洗保洁的行为予以立案。现已查明，2018年11月19日9时30分至10时15分，陕西明德集中供热有限责任公司电子城供热站煤库出库运输车辆未使用洗车台冲洗保洁出库。我局认为你单位的上述行为违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条‘堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求’之第六项‘在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施’的规定，已构成违法。……依据《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条‘违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护行政主管部门、建设行政主管部门责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款’的规定，我局决定对你单位处肆万元人民币罚款……”原告陕西明德公司对该《行政处罚决定书》不服，提起本案行政诉讼。另查明，2019年1月3日，被告西安市生态环境局以本案相同事实作出市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，认为原告陕西明德公司的上述行为违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求：……（四）采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用……”决定对原告处以伍万元人民币罚款。原告不服向西安市人民政府提起行政复议，西安市人民政府于2019年2月25日作出市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》，维持了西安市生态环境局于2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》。陕西明德公司不服，诉至本院。本院于2019年7月5日作出（2019）陕7102行初1146号行政判决书，认为被告西安市生态环境局在《现场检查勘察笔录》对违法事实仅是模糊表述，未作出责令原告陕西明德公司及时改正的行政命令，未对原告陕西明德公司所造成的环境污染的危害程度、改正违法行为的态度进行描述，违反法定听证程序，陕西明德公司的违法行为并没有造成环境污染严重的危害后果，顶格处罚显属不妥，应适用《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第（六）项的规定，却引用了该条第（四）项的规定，认定西安市生态环境局作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》认定违法事实主要证据不足，程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销，西安市人民政府作出的《行政复议决定书》亦依法不能成立，依法应予以撤销，判决撤销西安市生态环境局于2019年1月3日向原告陕西明德公司作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，并撤销西安市人民政府于2019年2月25日向陕西明德公司作出的市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》。西安市生态环境局不服该判决书，向西安铁路运输中级法院提起上诉，西安铁路运输中级法院于2019年10月29日作出（2019）陕71行终632号行政判决书，认为被诉行政处罚决定事实依据不足，听证程序违法，陕西明德公司存在出库车辆未冲洗情形，西安市生态环境局却适用《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第（四）项作出被诉行政处罚决定，而并无证据证明陕西明德公司存在违反“在装料、卸料处配置吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施正常使用”规定的情形，认定该被诉行政处罚决定事实依据不足，适用法律错误，依法应予撤销，判决驳回西安市生态环境局的上诉，维持原判。再查明，因原、被告双方对2018年9月28日修改的地方性法规《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第一款第（六）项“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”的规定是否包含“并保持设施的正常使用”含义产生分歧，2020年9月21日被告西安市生态环境局提请本院就此向西安市人民代表大会常务委员会发函申请解释，本院于2020年10月22日向西安市人民代表大会常务委员会致函，西安市人民代表大会常务委员会办公厅于2020年11月5日复函称：“西安市人大常委会制定《西安市扬尘污染防治条例》（以下简称《条例》）的目的，是为了有效防治扬尘污染，改善大气环境质量，保护公众身体健康，只有《条例》规定的内容和各项措施得到有效落实，才能达到立法的目的。故《条例》第三十五条第（六）项‘在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施’，其本意包含‘并保持设施的正常使用’。”本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款规定，县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。《西安市扬尘污染防治条例》第三十三条第一款规定，环境保护行政主管部门负责企、事业单位物料堆场、露天仓库扬尘污染防治的管理工作。《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定，县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚，被告西安市生态环境局作为市级环境保护行政主管部门，依法具有对西安市行政区域内环境违法行为进行处罚的行政职权。《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条规定：“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求：……（六）在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施……”第四十八条规定：“违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护等部门按照职责责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治。”本案中，原告陕西明德公司作为易产生扬尘的重点污染源单位，对其公司运煤车辆出煤场时未使用冲洗保洁设施的事实予以认可，该事实与被告提交的《现场检查勘察笔录》、《调查询问笔录》、现场影像资料等相互印证，故本院对原告陕西明德公司运煤车辆出煤场时未使用冲洗保洁设施的事实予以确认。根据西安市人大常委会办公厅对《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条的解释，“保持设施的正常使用”是“在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施”的应有之义，原告虽然在出口处设置了运输车辆冲洗保洁设施，但未进行使用，违反了上述法律法规的规定，被告作出涉案行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律法规正确，并无不当。关于罚款金额的适当性问题，被告根据《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条的规定，在二万元以上五万元以下罚款幅度内对原告罚款四万元，亦在该法规规定的自由裁量标准幅度内，本院对被告作出被诉行政处罚决定的自由裁量权予以尊重。关于原告主张其使用的水洗煤不会产生扬尘污染、车辆出煤场时进行人工清扫、冬天使用冲洗设备造成二次污染、其系践行西安市城市管理局2017年7月27日发布的《关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知》中第三条“在气温达到3℃以下时，要立即停止一切形式的冲洒水作业，避免因此引起的安全事故和负面舆情”的规定等意见，本院认为，《西安市扬尘污染防治条例》的相关规定系强制性规定，且西安市城市管理局2017年7月27日发布的《关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知》中第三条系对洒水车冬季作业的规范，原告该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告陕西明德公司主张被告西安市生态环境局向原告作出的涉案行政处罚决定书，与被告于2019年1月3日向原告作出的市雁环罚字（2019）001号行政处罚决定书认定的为同一事实，法院已经认定被告作出的行政处罚决定书主要证据不足、程序违法、适用法律错误，并予以撤销，被告在没有提供新证据材料的情况下仍然再次向原告作出新的处罚决定书，属于严重的事实错误的意见，本院认为，被告西安市生态环境局于2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》已被本院及西安铁路运输中级法院的生效判决予以撤销，被告西安市生态环境局再次作出行政处罚决定，并未违反法律的禁止性规定。且原告陕西明德公司存在车辆出煤场时未使用冲洗保洁设施的事实，被告根据《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第（六）项、第四十八条的规定作出涉案行政处罚决定并无不当。故对原告该辩称意见，本院依法不予采纳。《环境行政处罚办法》第十一条第一款规定：“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令。”第四十八条规定：“在作出行政处罚决定前，应当告知当事人有关事实、理由、依据和当事人依法享有的陈述、申辩权利。在作出暂扣或吊销许可证、较大数额的罚款和没收等重大行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。”第五十五条规定：“环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定。案件办理过程中听证、公告、监测、鉴定、送达等时间不计入期限。”环境保护部《环境行政处罚听证程序规定》第五条规定：“环境保护主管部门在作出以下行政处罚决定之前，应当告知当事人有申请听证的权利；当事人申请听证的，环境保护主管部门应当组织听证：（一）拟对法人、其他组织处以人民币50000元以上或者对公民处以人民币5000元以上罚款的……”本案中，被告西安市生态环境局在作出涉案行政处罚决定之前，依法作出并向原告陕西明德公司送达了《行政处罚事先告知书》及《环境违法行为改正决定书》，责令原告对其违法行为立即进行改正，保障了原告陈述、申辩的权利。被告西安市生态环境局于2020年6月15日立案，于2020年7月9日作出涉案行政处罚决定，并于次日向原告送达，符合上述法律法规规定的期限，故被告作出涉案行政处罚决定程序合法。综上，被告西安市生态环境局作出的陕A雁塔环罚字[2020]005号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陕西明德集中供热有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西明德集中供热有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长   焦  慧      审  判  员   孙青青   人民陪审员   魏来计                            二〇二〇年十一月二十日 书  记  员   鬲  博       附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条  行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1