天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初32022号原告:陈超，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。被告:天津津华物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号，统一社会信用代码91120116735486478W。法定代表人:赵志宏，总经理。委托诉讼代理人：王瑞，男。被告:滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号，统一社会信用代码9120000103064349W。法定代表人:滕汉春，经理。委托诉讼代理人：王瑞，男。原告陈超与被告天津津华物业服务有限公司（以下简称津华公司）、被告滨海投资集团股份有限公司（以下简称投资公司）车位纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈超，被告津华公司、被告投资公司共同委托诉讼代理人王瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈超向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告投资公司之间就滨海名都小区地下车位使用权买卖合同有效；2.判令被告继续履行上述合同，拆除地锁，保障原告对该车位的使用。3.判令被告赔偿原告经济损失费、误工费5000元；4.赔偿原告自2020年6月10日起至恢复原告可以正常使用车位止，按每日30元计算的停车费;5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系滨海新区塘沽福州道滨海名都小区业主，被告投资公司是小区开发商，被告津华公司是小区物业及地下车位管理方，且津华公司是投资公司的全资子公司。2013年5月20日经第三人介绍及见证，原告与该小区地下车位原使用权人达成协议，将原使用权人购买的地下车位使用权转让原告，由原告与被告投资公司重新签订车位使用权转让协议。之后，原告与被告津华公司办理了车位管理协议，交纳了车位管理费。原告向地下车位原使用权人支付了车位转让费40000元后，被告投资公司将原告车位换到距离电梯位置较近的车位处，并将原告车牌照号悬挂于车位上部。原告一直使用给车位并交纳车位管理费。2020年6月10日被告方突然在该车位上安装了地锁，声称找不到该车位的相关手续，不允许原告继续使用。原告于2013年6月搬入该小区居住，搬家过程中遗失了车位使用权转让合同。二被告共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告没有任何事实证明被告投资公司与原告有车位使用权转让合同，投资公司也并未收取原告任何转让费用。被告津华公司确实收取了原告车位管理费，且因津华公司管理混乱给被告投资公司造成经济损失。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈超系天津市滨海新区塘沽福州道滨海名都小区2号楼业主，被告投资公司是滨海名都小区开发建设单位，被告津华公司是滨海名都小区物业管理单位，津华公司是投资公司的全资子公司。原告陈超（乙方）与被告津华公司（甲方）就车位编号为B142的地下车位签订有滨海名都地下车库管理服务协议，协议约定，甲方负责建立健全本小区车库内停放车辆的档案资料，乙方接受甲方提供的管理和服务，乙方在未征得甲方书面同意之前，不得将该车位的使用权以任何形式单独转售或转租给他人，乙方转让车位时，应事先征得甲方同意，采用协议权利和义务同时转让的方式，同时，甲乙双方及受让方另行签订变更协议，乙方应按规定交纳地下车库停车管理服务费60元／月，此费用只是地下车位的公共设施的维护费。2013年5月20日原告向津华公司交纳了B142号地下车位自2013年6月1日-2013年12月31日车位管理费360元，并每年按720元标准向津华公司支付车位管理费，一直交费到2020年6月30日。2020年6月10日被告方在B142车位上安装了地锁,不再允许原告继续使用。另，2013年5月、2014年5月，原告与津华公司先后就地下车位B119号签订滨海名都地下车库管理服务协议，以每月300元的租金标准交纳车位使用权租金。期间，津华公司发布关于滨海名都地下车位销售的通知，自2014年9月起，本小区地下车位仅进行销售，不再进行租赁，原以租赁地下车位的业主，自2014年9月15日前，可优先选择已租车位购买。2014年9月13日原告与投资公司就滨海名都B143号地下车位签订滨海名都地下车位使用权转让协议，原告向投资公司支付了40000元车位使用费。同日，原告陈超（乙方）与被告津华公司（甲方）就车位编号为B143的地下车位签订有滨海名都地下车库管理服务协议，按每月60元标准向津华公司支付车位管理费，已交纳的B119号地下车位剩余租金2700元转为B143号地下车位的管理费。以上事实有当事人陈述、原告提供的滨海名都地下车库管理服务协议、滨海名都地下车位使用权转让协议、交款单据、车位照片等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是原告陈超是否享有滨海名都小区B142号地下车位的使用权。原告陈超是天津市塘沽福州道滨海名都小区的业主，被告投资公司是滨海名都小区的开发建设单位，双方就滨海名都小区B142号地下车位使用权产生纠纷，原告主张对B142号地下车位享有使用权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的相关法律规定，原告陈超对自己的主张负有举证责任。原告陈超能提供滨海名都小区B143号地下车位的车位使用权转让协议，并能提供B143号地下车位的交款单据，证明其对滨海名都小区B143号地下车位享有使用权。对于B142号地下车位，原告称B142号地下车位使用权系B073号地下车位原使用权人转让给原告的，但不能提供B073号地下车位原使用权人姓名，也不能提供向原使用权人转款的凭证。原告陈超认可就B142号地下车位与投资公司未签订车位使用权转让协议，亦未向投资公司交纳车位使用权转让的款项，原告主张享有B142号地下车位使用权，缺少直接证据。本案中，原告提供了被告津华公司发布的关于滨海名都地下车位销售的通知，证实2014年9月之前地下车位存在租赁形式，原告提供了与津华公司就地下车位B119号签订的滨海名都地下车库管理服务协议，证实租赁车位按每月300元收取车位使用权租金。但津华公司收取B119号地下车位每月300元租金与津华公司按每月60元标准收取原告B142号地下车位管理费并不冲突。且被告津华公司作为物业管理单位，收取业主车位管理费的单据，并不能作为原告享有地下车位使用权的依据。故原告陈超依据2013-2020年交纳车位管理费的单据，主张享有B142号地下车位的使用权，证据不足。原告无证据证实对滨海名都小区B142号地下车位享有使用权，起诉要求确认其与投资公司就滨海名都小区B142号地下车位使用权买卖合同有效，本院不予支持，要求被告拆除地锁，赔偿其经济损失费、误工费5000元，并赔偿自2020年6月10日起至恢复正常使用之日止，按每日30元计算的停车费，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈超的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告陈超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡印霞二〇二〇年十一月二十日书记员  张丽新附：相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。