河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0391民初1458号原告：曹放，男，汉族，1959年1月25日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：曹南、王博，河南惠人律师事务所律师。被告：洛阳洛菱德电梯有限公司，住所洛阳市瀍河区九都西路南侧君河湾二期8幢B座1单元404号。法定代表人：任红艳，总经理。委托诉讼代理人：孙伟平，男，该公司销售经理。委托诉讼代理人：李海娜，河南金辉律师事务所律师。被告：宋庆艳，女，汉族，1987年6月23日出生，初中文化，洛阳中讯电梯销售有限公司业务员，住洛阳市涧西区。被告：浙江西奥电梯有限公司，住所浙江省温州市平阳县萧江镇淡浦工业园B-08。法定代表人：陈如州，总经理。第三人：上海国胜建设工程有限公司，住所上海市宝山区淞兴西路234号3F-535。法定代表人：张国兴，经理。委托诉讼代理人张爱国，男，该公司河南区负责人。原告曹放诉被告洛阳洛菱德电梯有限公司（以下简称洛菱德公司）、宋庆艳、浙江西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）、第三人上海国胜建设工程有限公司（以下简称国胜公司）合同纠纷一案，本院受理后，作出（2018）豫0391民初826号民事判决，原告不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终3234号民事裁定，撤销本院（2018）豫0391民初826号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹放及其委托诉讼代理人曹南、王博，被告洛菱德公司委托诉讼代理人孙伟平、李海娜，第三人国胜公司委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼，被告宋庆艳、西奥公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下(变更后)：1、被告向原告提供电梯出厂合格证书、电梯内安装摄像头、电梯井道安装槽钢；2、被告将涉案电梯门安装居中，费用由被告承担；3、被告将洛阳市质量技术监督局验收合格的电梯交付原告使用；4、被告支付原告115000元经济损失；5、被告承担诉讼费用；6、由于本案被告电梯安装前井道的测量数据、井道与走廊相互关系确认有误，安装工艺和安装流程存在问题导致电梯无法正常适用，要求被告进行整改，如不能整改则由被告向原告支付整改费用（整改费用以鉴定结论为准）。事实与理由：2017年8月18日，原告与被告洛菱德公司签订《电（扶）梯供货合同》及《电（扶）梯供货合同附件》，购买洛菱德公司经销由西奥公司生产的无机房XPA曳引式客梯一台。合同约定电梯由洛菱德负责安装，安装时电梯井道内加槽钢、电梯轿厢内安摄像头并向原告提供电梯合格证书等内容。被告宋庆艳为该电梯合同执行的担保人。被告西奥公司为该电梯的生产商和安装技术图纸的设计方。2017年10月5日，原告发现被告安装的电梯门偏至走廊右侧，门紧贴右墙。该结果与设计安装的效果图不符，不仅不美观，还造成电梯使用不方便。另电梯井道内没有安装槽钢，也给电梯使用留下极大安全隐患。发现上述问题后，原告多次与被告协商无果。被告的行为已经造成原告与第三方签订的租赁合同无法履行，给原告带来一定经济损失。被告洛菱德公司辩称，1.被告交付的电梯符合合同约定的技术要求，是合格电梯；2.电梯安装现场电梯门不同楼层存在不同程度右偏，被告认为是原告土建原因造成，不是被告安装错误；3.电梯的出厂合格证、电梯内设摄像头均需洛阳市质量技术监督局检验完毕后交付、安装；4.因原告土建原因造成电梯井道不符合国家规范，安装槽钢的位置和数量均需洛阳市质量技术监督局检验时明确；5.被告已向原告安装交付电梯，由于原告不配合，造成电梯至今未能通过洛阳市质量技术监督局验收。被告宋庆艳辩称，宋庆艳是原告与被告洛菱德签订合同的介绍人，没有参与电梯安装事宜。被告西奥公司辩称，西奥公司是涉案电梯的生产厂家，具备相应资质，生产的电梯符合国家质量标准。第三人国胜公司辩称，国胜公司是按照设计图纸进行施工，出现目前问题，国胜公司没有责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，原告曹放（甲方）与被告洛菱德公司（乙方）签订一份《电（扶）梯供货合同》约定：原告购买被告洛菱德公司一台无机房1000公斤客梯，价款为102000元。合同签订之日起付款30%，提货前7日付款50%；剩余20%货款在电梯安装结束时支付10%，乙方凭洛阳市质量技术监督局电梯验收合格证一次性收取余款10%。该合同10.8条内容为：“若安装过程中发现井道、机房等尺寸与已确定的电梯土建图及验收规范不符并且要整改时，该整改费用由甲方全权负责。（附注：需要整改的书面以双方签字确认书为准）”10.10条内容为：“电梯安装总体工程完成后，乙方用书面形式通知甲方，甲方负责土建填充装潢等工作。”10.11条内容为：“乙方为浙江西奥电梯有限公司合法经销商。本次合同的总价含电梯设备、运输、安装、验收取证的费用。监控摄像专用的射频电缆、摄像头由乙方免费提供。电梯井道槽钢固定的费用由乙方承担。电梯所有土建由甲方负责完成。”该合同附件约定了宋庆艳承担此电梯合同执行过程中的担保人。同日，洛菱德公司出具的一份《授权书》中记载“设备到洛阳后乙方及时向甲方提供电梯出厂合格证书。”上述合同签订前，洛菱德公司到原告安装电梯的场所进行了施工场地数据勘验测量，并传送给西奥公司。西奥公司根据洛菱德公司传送的有关数据，于当年8月7日作出安装施工设计图，原告予以确认。西奥公司委托国胜公司进行安装、售后及维保。同年8月26日，原告代表洛阳市三明实验中学（甲方）与第三人国胜公司（乙方）签订一份《电梯设备安装合同》约定由国胜公司负责安装原告购买的上述电梯，初步拟定施工周期为2017年9月，进场安装预计20天。2017年10月5日，原告发现国胜公司安装的电梯轿厢门从部分楼层走廊看不居中、偏至右侧与走廊右墙紧贴，外呼盒位置与合同约定不一致，电梯井道没有用槽钢固定等问题。2018年1月14日原告书面通知洛菱德公司提出解决方案，洛菱德公司以电梯轿厢门偏右是原告电梯井道不规范造成，导致双方协商无果。2018年8月7日河南省特种设备安全生产检测研究院出具了一份《特种设备检验意见通知书》，指出电梯安装存在以下问题：1、导轨支架、门头螺栓固定在砖墙上不符合要求，且与合同要求加装工字钢不一致；2、外呼安装位置与图纸等不一致的问题，并要求原、被告于2018年8月17日前将处理结果报送其机构。由于原、被告对如何整改发生争议，电梯一直维持现状。本案审理过程中，原告申请本院对以事项下进行鉴定：1、对本案电梯安装前井道的测量数据、井道与走廊相互关系确认是否有误,安装工艺和安装流程是否存在问题进行鉴定(可能存在的问题包括但不限于:(1)合同约定电梯呼合在右边,轿厢门装偏了呼合装不到右边,达不到图纸中效果图的门相对居中,呼合在右侧明显偏向一边;(2)井道内没有依合同安装槽钢;(3)井道内电梯支架、螺栓安装是否符合国家标准。);2、对本案电梯安装的行为是否符合国家标准进行鉴定;3、对上述安装问题进行整改所需费用进行鉴定。本案审理中，本院进行了现场勘验，涉案电梯位于走廊南头偏右侧，呼盒位于电梯左侧，对重块、导轨支架位于电梯井道左侧，现电梯轿厢已经安装完毕，电梯外部装饰未做。本院认为，原告与被告洛菱德公司签订的《电（扶）梯供货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应按合同履行。从本院现场勘验的结果来看，电梯井槽钢固定、外呼盒安装位置等方面，不符合合同约定情形。对于原告第一项诉讼请求，有事实依据及合同依据，本院予以支持。即被告洛菱德公司应向原告提供电梯出厂合格证书、电梯内安装摄像头、电梯井道安装槽钢。对于双方争议较大的呼盒位置及电梯门居中的问题，本院认为，既然双方都同意继续履行合同，那么双方可以对图纸进行变更，对合同进行补充。原告诉讼请求第二项、第三项涉及合同的履行，因双方均同意继续履行合同，故该第二项、第三项诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求第四项，因本案合同未履行完毕，故此项诉求证据不足，本院不予支持。对于原告鉴定申请，经与本院司法鉴定处沟通，第一项为事实问题，本院已经查明，第二项为行为鉴定，因安装行为尚未结束，目前无法鉴定。第三项涉及整改问题，需要双方确定如何继续履行，目前无法鉴定。原告诉求第六项，诉求不明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告洛阳洛菱德电梯有限公司于本判决生效后十五日内向原告曹放提供涉案电梯出厂合格证书、在电梯内安装摄像头、电梯井道安装槽钢；二、驳回原告曹放其他诉讼请求。本案受理费2900元，由被告洛阳洛菱德电梯有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  史建榕审 判 员  李瑞丽人民陪审员  温素萍二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  贾 音