上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1640号原告：王华蓉，女，1970年8月9日出生，汉族,户籍地江苏省扬州市。委托诉讼代理人：殷子坚，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴舟，上海日盈律师事务所律师。被告：上海三林副食品批发交易市场经营管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：程卫民，经理。委托诉讼代理人：杜锋，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王争，上海市恒业律师事务所律师。第三人：江苏成安股权投资基金管理有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路XXX号华泰证券广场3号楼10层。法定代表人：温储文，执行董事。委托诉讼代理人：冯立志，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：韦福华，男，1954年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市。原告王华蓉与被告上海三林副食品批发交易市场经营管理有限公司(以下简称“三林公司”)、第三人江苏成安股权投资基金管理有限公司(以下简称“成安公司”)、第三人韦福华执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王华蓉的委托诉讼代理人殷子坚、被告三林公司的委托诉讼代理人杜锋、第三人成安公司委托诉讼代理人冯立志到庭参加诉讼。第三人韦福华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告王华蓉向本院提出诉讼请求：不得追加王华蓉为(2019)沪0109执414号执行案件的被执行人。事实和理由：2019年12月26日，虹口区法院作出(2019)沪0109执异108号执行裁定书，裁定追加韦福华、王华蓉为(2019)沪0109执414号执行案件被执行人，由韦福华、王华蓉分别在抽逃出资2,000万元和1,000万元范围内向申请执行人三林公司承担清偿责任。但王华蓉并未实施过抽逃出资行为。王华蓉从未参与过成安公司的实际经营，且2014年6月6日韦福华与王华蓉的首期出资款共3,000万元转入的个人账户是韦福华的个人账户而非王华蓉的个人账户。自2014年6月6日至2017年2月23日期间，王华蓉以投资款名义累计向成安公司银行账户汇款4,100万元，其中包括2014年6月6日缴纳的并经会计师事务所验资的1,000万元和2017年2月22日、23日缴纳的并经会计师事务所验资的1,000万元，而其在成安公司认缴注册资本共3,100万元，故即使有抽逃出资，也足以补足抽逃出资金额。综上，其请求不予追加王华蓉为(2019)沪0109执414号执行案件的被执行人。被告三林公司辩称，2014年6月6日，韦福华与王华蓉缴纳首期出资款3,000万元同日即将3,000万元转入韦福华个人账户，且不能说明合理用途。故王华蓉确实存在抽逃出资1,000万元的行为。对于王华蓉陈述的向成安公司累计出资4,100万元的事实，除了最早一笔2014年6月6日缴纳的出资款1,000万元和最后一笔2017年2月22日、23日缴纳的1,000万元进行过验资以外，其余2,100万元所谓出资款未进行验资，故不予认可。原告在执行异议审理过程中称其已经缴纳出资2,900万元与本次诉讼陈述数字不一致，且2018年3月21日，由成安公司盖章、韦福华与王华蓉签字确认的成安公司股东名册载明截至2017年2月23日股东王华蓉的出资数额为2,000万元，余款1,100万元出资期限为2034年2月23日。综上，请求驳回原告诉请。第三人成安公司称，2014年6月6日至2017年2月23日期间，王华蓉累计向成安公司缴纳出资款4,100万元，故同意原告诉讼请求。第三人韦福华未到庭发表意见。根据庭审质辩情况，本院查明如下事实：三林公司与成安公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出(2017)沪0109民初23909号民事判决书，判决成安公司支付三林公司2017年4月9日起至2017年8月21日的房屋租金2,112,776.04元及违约金、物业管理费、电费、利息等内容。上述判决生效后，因成安公司未按生效判决履行支付义务，三林公司遂向本院申请执行。本院以(2019)沪0109执414号立案执行。执行中，本院以已穷尽财产调查措施后，未发现成安公司有可供执行的财产等情况，依法于2019年6月24日终结本次执行程序。另查明，成安公司系由韦福华、王华蓉共同出资组建的有限责任公司，于2014年5月14日设立登记。根据公司设立时的章程规定，公司申请登记的注册资本为10,000万元，其中韦福华认缴6,900万元(持股比例69%)，王华蓉认缴3,100万元(持股比例31%)，出资方式均为货币。由全体股东分期于2014年12月30日之前缴足。首次出资额为3,000万元于2014年6月6日之前缴纳,韦福华认缴2,000万元，王华蓉认缴1,000万元。其余7,000万元分期于2014年12月30日之前缴足，其中韦福华应认缴4,900万元，王华蓉应认缴2,100元。2014年6月6日,南京天正会计师事务所有限公司出具验资报告验证，截至2014年6月6日止，成安公司已收到韦福华、王华蓉首次缴纳的注册资本合计3,000万元,其中韦福华实际缴纳出资2,000万元,王华蓉实际缴纳出资1,000万元。同日，成安公司以银行本票的方式将上述3,000万元转入韦福华个人账户。2016年5月5日，成安公司通过公司章程修正案，决定将剩余7,000万元注册资金认缴时间从原2014年12月30日推迟到2024年12月30日。2017年9月4日，江苏国德会计师事务所有限公司出具验资报告验证，截止2017年2月23日止，成安公司已收到韦福华、王华蓉第2期出资共计5,900万元,其中韦福华实际缴纳出资4,900万元,王华蓉实际缴纳出资1,000万元。连同首次出资，累计实缴注册资本8,900万元，其中韦福华6,900万元，王华蓉实缴2,000万元。尚余1,100万元王华蓉应在2024年12月30日缴足。2018年3月21日，成安公司再次修订公司章程，在章程附表股东名册中，由成安公司盖章、股东韦福华、王华蓉签字确认，截至2017年2月23日，王华蓉出资2,000万元，剩余1,100万元注册资金认缴时间从原2024年12月30日延期至2034年2月23日。再查明，自2014年6月6日至2017年2月23日期间，王华蓉以投资款名义累计向成安公司银行账户汇款4,100万元，其中包括2014年6月6日王华蓉缴纳的并经会计师事务所验资的1,000万元和2017年2月22日、23日缴纳的并经会计师事务所验资的1,000万元。以上事实由(2017)沪0109民初23909号民事判决书、(2018)沪02民终10455号民事裁定书、(2019)沪0109执414号执行裁定书、(2019)沪0109执异108号执行裁定书、企业工商登记资料、公司章程、股东名册、验资报告、记账凭证及银行回单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：第一、王华蓉在2014年6月6日汇入成安公司账户并经过验资的1,000万元出资款当日即转入股东个人账户的行为是否构成抽逃出资；第二、王华蓉向成安公司已经缴纳的注册资本究竟为4100万元还是2,000万元。对于第一个争议焦点，韦福华、王华蓉缴纳的首期3,000万元注册资本，经相关验资机构验资于2014年6月6日出资到位，但同日该3,000万元出资款即全部转入韦福华个人账户内，有抽逃出资嫌疑，对此，成安公司和韦福华、王华蓉均未能对该出资款项转出说明合理用途并提供相应证据证明，对此，王华蓉应依法承担举证不能的不利法律后果。对于第二个争议焦点，王华蓉在诉讼中称，其自2014年6月6日至2017年2月23日期间，已经累计向成安公司出资4,100万元，而在之前的执行异议程序中其称上述期间实际缴纳出资2,900万元，前后陈述不一，其虽然提供成安公司记账凭证及银行汇款单证明上述期间其向成安公司以投资款名义累计汇款4,100万元，但根据同期的会计师事务所出具的验资报告，王华蓉仅缴纳注册资本2,000万元，又2018年3月21日修订的公司章程及股东名册明确记载截至2017年2月23日王华蓉缴纳注册资本2,000万元，剩余1,100万元出资期限延长至2034年2月23日，该公司章程与股东名册由成安公司、股东韦福华和王华蓉本人盖章和签字确认，且与上述验资报告相互印证，故本院予以采纳，对王华蓉的其已经实际缴纳出资4,100万元的主张本院难以采信。综上，本院确信，成安公司股东王华蓉分别于2014年6月6日、2017年2月22日、23日共缴纳注册资本2000万元，其中2014年6月6日缴纳的出资1,000万元同日即转入股东个人账户的行为构成抽逃出资。故对原告王华蓉要求不得追加其为(2019)沪0109执414号执行案件的被执行人的诉请，本院依法不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王华蓉不得追加其为(2019)沪0109执414号执行案件被执行人的诉讼请求。本案受理费36,637.46元由原告王华蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  林 彬审 判 员  方文光人民陪审员  刘 露二〇二〇年十一月五日书 记 员  陈 晔附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。