江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6554号 原告：徐州淮海新能源汽车配件有限公司，住所地徐州高新技术产业开发区连城路5号。 法定代表人：李守仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宝辉，男，1986年12月8日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。 被告：孟昭锋，男，1967年1月28日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区潘塘丁庄村5队52号。现住徐州市开发区 委托诉讼代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张议文，江苏茂通律师事务所实习律师。 原告徐州淮海新能源汽车配件有限公司（以下简称淮海新能源公司）与被告孟昭锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮海新能源公司的委托诉讼代理人刘玉成、李宝辉，被告孟昭锋及其委托诉讼代理人姜培、张议文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮海新能源公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还人民币150万元及利息13.5万元（利息以150万为本金，按照年利率6%从2018年3月14日至2019年10月9日计算18个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月初，被告将其位于徐州市铜山区新区街道办事处台上村草莓园的景观石与苗木作价150万元，转让给原告。原告于2018年3月13日将转让款150万元支付被告。2018年10月9日铜山区新区街道办事处将以上景观石与苗木征收取走，并出示早在2018年2月11日被告与铜山区新区街道办事处签订的《房屋征收补偿协议》及评估报告。我们认为被告出让的标的已经被国家征收，且事后被告也未取得本案合同标的物的处分权，属于无权处分，导致合同无效，我们基于合同无效要求返还货款150万元，但遭被告无理拒绝，实出无奈，特向贵院起诉，以维护原告合法权利。 被告孟昭峰辩称，原被告双方对案涉争议苗木景观石的口头买卖协议有效，且双方已实际履行完毕，原告要求被告返还诉请金额没有事实及法律依据，请求依法驳回。被告原承包三堡镇台上村80多亩土地从事草莓种植和景观绿化，2016因案涉地块通知拆迁，进入拆迁评估，但拆迁单位对我方自行委托作出的评估报告认为价值过高，2018年拆迁单位先后两次委托评估，因与我方评估价格相差1300余万元，我方不予认可，双方一直无法达成拆迁补偿协议，所以拆迁单位口头承诺评估报告中的地面附着物拆迁单位不全要，有些也用不着，我们想拉走的东西都可以拉走，因案涉拆迁地块是原告用来建设新能源汽车配件的厂区，原告也出面作我方工作，且表示愿意对评估报告之外的苗木景观石等出资150万元购买以作为对我方的补偿，让我方尽快签订拆迁协议，否则晚一天拆迁他们就有上千万元的损失，最终原被告达成口头协议，包括拆迁单位不要的苗木及景观石及拆迁单位评估报告之外的苗木景观石及被告现场未作出造型的景观石块共作价150万元全部归原告所有，口头协议双方已经履行完毕，据被告了解，原告之所以不诚信起诉，是拆迁单位搬走了两块景观石，原告为此和拆迁单位闹到无法协调才来起诉我方违约，实则原告从一开始就介入被告与拆迁单位的拆迁补偿谈判，对上述所有事实都非常清楚，我方认为被告已经履行口头承诺的财产交付义务，原告之诉是不诚信的，没有事实及法律依据，请求依法驳回。 本院经审理查明事实如下：被告曾在本市铜山区台上村经营草莓园。2018年初，被告的草莓园被铜山区新区街道办事处征收，征收后用于原告建设厂房。被告在搬迁时将草莓园内部分苗木、景观石等以150万元价格出售给原告，双方未签订买卖合同。2018年3月14日，原告将上述款项支付被告，被告搬离时将景观石、苗木等留在原场所，由原告接收。2018年10月，因部分景观石和树木被案外人拉走，双方协商未果，原告遂诉至本院。 2018年2月11日，被告与徐州市铜山区新区街道办事处签订《房屋征收补偿协议》，约定征收实施单位铜山区新区街道办事处（甲方），被征收人孟昭峰（乙方）。因铜山区环保“263”工程项目需要，征收乙方房屋及其附属物，根据国务院第590号令和铜政规[2014]1号等文件规定，双方就征收补偿事宜签订如下协议：一、乙方被征收房地产情况：1、房屋合法建筑面积㎡。2、土地合法面积㎡。二、补偿方式：货币补偿。三、征收补偿情况：①房地产评估总价值：＞14722541元；②附属物评估价值： 元；③奖金及其他：495000+土地补偿652543.69元。合计①+②+③=15870084.69元。四、双方责任1、乙方应在本协议签订后10日内搬迁完毕，交出空房，由甲方统一拆除。原产权自动注销；乙方保证房屋门窗完整，缺少一处门窗的扣5000元补偿费。2、乙方与第三方因被征收房屋所产生的纠纷由乙方负责，与甲方无关。 原告提供了2018年2月9日徐州市铜山区新区街道办事处委托江苏永信房地产土地评估咨询有限公司出具的房屋征收估价报告，明细表中包括：花岗岩门头石20.6立方、总额41200元，网架结构房前灵璧石景观159.75立方、127800元，玻璃温室房内千层石45.38立方、总额45380元，草坪石39.5立方、19750元，灵璧石20.5立方、16400元，大鱼池边景观石337.8立方、101340元，网架结构房前天然假山造型石鱼池357.5立方、10725元，玻璃温室大棚后银杏直径20cm37棵、107300元，玻璃温室大棚后银杏直径15cm81棵、64800元，弥勒佛1座60000元，造型树2棵、4000元，12生肖塑含基础12座、48000元，花岗岩貔貅雕塑2个、48000元，各种树木2180棵、21800元，钢结构房内灵璧石景观造型14.25立方米11400元，钢结构房内水池内奇石造型12立方米、7200元，钢结构房内灵璧石造型17.2立方米、13760元。 对于双方口头约定的买卖的标的物景观石和苗木的数量和种类，原告在第一次庭审时，称买卖合同的标的物具体哪些说不清楚。第二次庭审时称包括草莓园的所有树木和景观石，评估报告范围内的数量基本上反映了事实。被告称政府征收的都是大苗木，有580棵，直径在20CM以上，小的苗木政府的评估是2000多棵，给了被告移栽费，有3万多棵直径3-5cm的苗木，包括杜鹃花、红叶石楠、西梅等多个品种，还有20万株的草莓和人参育苗都没包括在报告中，原告在和被告商谈时说征收范围之外的政府不要的被告买了，包括几千吨石头、3-5cm的小苗木、2cm左右的西梅树、草莓苗和人参苗。被告提供了其于2016年11月委托徐州华信房地产土地咨询评估有限公司作出的评估报告，该评估报告评估明细中，景观石、假山、大佛及十二生肖等估价260万元，树木包括雪松、木瓜、樱桃、棕榈等共计44种，其中木槿110棵、造型紫薇丛生580棵、西府海棠500棵、绿叶碧桃430棵、三红紫薇丛生1060棵、乌梅花21600棵、高杆石楠丛生6300棵，树木估值总计934150元。被告另委托徐州方圆房地产土地评估咨询有限公司对对草莓园内房地产、附属物、树木及设备价值进行评估，报告出具时间为2017年10月27日，评估明细表中对于景观石、假山、大佛及十二生肖等估价260万元，树木评估明细种类44种，评估总额936350元。 对于双方约定的买卖价格150万元如何确定，原告称按照现场的景观石和树木的数量双方商议确定的价格，对于买卖标的的数量、种类和单价双方均不能确定。对于评估报告内哪些是铜山区新区街道办事处说不要的，被告称不好确定，政府没说都不要。 庭审中，原告称其是2017年9、10月份进入案涉草莓园的，被告亦称原告是先进场，后补的手续。对于被取走的景观石和树木，原告称花岗岩门头石、网架结构房前灵璧石景观、草坪石、灵璧石、大鱼池边景观石、网架结构房前天然假山造型石鱼池、玻璃温室大棚后银杏直径20cm、15cm，造型树、12生肖雕塑含基础、花岗岩貔貅雕塑、各种树木2180棵、钢结构房内灵璧石景观造型、钢结构房内水池内奇石造型、钢结构房内灵璧石造型均被铜山新区街道办事处取走。被告称其只在新建的草莓园见到了十二生肖石和假山石，其他的没看到，不知道是被谁拉走的。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原、被告通过口头约定，被告将其被征收的草莓园中部分景观石和树木出售给原告，原告接收了上述物品并向被告支付了150万元。该买卖交易已经履行完毕。对于原告所称的被告向其出售的物品中包含已经被铜山区新区街道办事处征收的物品，构成无权处分，因此双方的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告之间的买卖行为不符合上述规定的任意一种情形，原告要求确认合同无效，缺乏法律依据。另从原、被告的陈述及双方所举的证据，可以认定被告向原告出售的标的物中，包含一部分征收范围之外的物品，但双方对买卖标的物的明细、数量及单价均不能确定，且根据原告自认，被告向其出售的物品仅是一部分被案外人拉走。因此，原告以合同无效要求被告返还价款150万元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告徐州淮海新能源汽车配件有限公司的诉讼请求。 案件受理费19515元，由原告徐州淮海新能源汽车配件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  王述胜 人民陪审员  王延凤 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  耿海涛