四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3591号 上诉人（原审被告）：周松，男，汉族，1986年1月1日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：何**，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨敏，南充市高坪区小龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：袁洪波，男，汉族，1974年5月20日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：胡阳，四川辽原律师事务所律师。 上诉人周松因与被上诉人袁洪波民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初2462号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组织合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周松上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审法院认定50,000元为周松向袁洪波的借款错误。本案不是民间借贷，而是合伙经营关系。双方诉争的50,000元资金上诉人并没有实际控制、占有，而是被上诉人在实际控制用于盐业配送中的资金周转。2018年8月16日的20,000元，虽名为借款，实为袁洪波入股合伙经营盐业配送的入伙投资款。2018年10月30日的30,000元，是由于合伙经营盐业配送业务需要资金周转而形成的资金投入凭证，而且明确约定了期限和分红，“固定分红”更是印证了是合伙经营关系。二、一审法院认定事实不清。1.周松主张与袁洪波、彭波是合伙关系，一审法院审理时，没有具体审查核实情况，没有向彭波了解情况就草率认定周松与袁洪波系借贷关系。一审法院否定了合伙关系，双方不能协商和处理。2.庭审中袁洪波称其只是打工，不是合伙人，但是在经营盐业配送业务的过程中，袁洪波实际控制着资金并有权支配资金，而且盐业配送进出账目明细表格都是由其制作，显而易见是一种合伙关系。2019年2月终止盐业配送业务后，双方至今未结算费用。一审法院没有查明本案明为债务，实为合伙的情况下，草率认定民间借贷不当。 袁洪波辩称，两笔借款发生在不同时间，金额小，没有所谓的名为借贷实为合伙的事实。借条上明确约定了利息和期限，借条的形式反映就是借贷关系不是合伙关系。一审判决认定事实清楚，周松出示的证据不能证明双方存在合伙关系。周松虽然是老板但是很少在南充，很少参与经营。袁洪波和彭波负责处理相关经营事务，并对经营情况做账将相应钱款转给周松妻子。综上，请求驳回周松上诉请求，维持原判。 袁洪波向一审法院起诉请求：判决周松立即偿还袁洪波借款50,000元，并从2018年10月30日起至清偿之日止按月利率3%计付利息。 一审法院认定事实：2018年8月16日前，周松是嘉兴物流驰宇盐顺庆配送站负责人，袁洪波是该配送站员工。2018年8月16日，周松向袁洪波出具内容为“今借到袁洪波本人现金小写20000元整（大写贰万元整），借款人周松，身份号码511303198601××××”的借条一张，袁洪波在银行取款20000元交付给周松。2018年10月30日，周松又向袁洪波出具内容为“今借到袁洪波现金30000元整（大写叁万元整），用于顺庆盐配送使用，为期三个月，每月固定分红900元（大写玖佰元），还款日期为2019年1月31日”的借条一张，袁洪波当日在银行取款30000元。2019年2月，嘉兴物流驰宇盐顺庆配送站终止经营后，周松至今未偿还袁洪波50000元借款。一审法院评判双方争议事实认为，周松辩称袁洪波主张的20000元借款是收取袁洪波入伙投资款而出具的借条，不合常情，周松当庭承认收到该20000元现金，因此应确认是袁洪波向周松交付的借款。周松辩称袁洪波主张的30000元借款用于双方与彭波三人合伙经营盐业配送业务，并由周松代三合伙人出具借条又将所得合伙借款给合伙人之一的出借人袁洪波用于合伙事务，但周松提交证据不能证明得到了另两个合伙人认可，也与袁洪波当日在银行取款30000元的事实相悖，且固定分红的约定不符合合伙人共担风险的特征，却与民间借贷支付固定利息的习惯相符，不能证明是三合伙人共同借款，因此应确认是袁洪波向周松交付的借款。 一审法院认为，2018年8月16日，周松向袁洪波出具的20,000元借条未约定还款时间和利息，双方又无补充协议，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，周松应向袁洪波偿还该笔借款本金20,000元，袁洪波主张该笔借款的利息，一审法院不予支持。2018年10月30日，周松向袁洪波出具的30,000元借条，虽然约定了借款期限和借款利息，但约定借款年利率高达36%，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，周松应向袁洪波偿还该笔借款本金30,000元并从2018年10月30日起至清偿之日按年利率24%支付未偿还借款的利息。还需指出，双方即使存在其他合伙事务或委托事务未予结算，也不属于本案审理范围，双方仍可另行协商处理。综上所述，袁洪波的主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决：一、周松于本判决生效后十日内向袁洪波偿还借款50,000元，并支付其中30,000元借款未偿还部分从2018年10月30日至清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回袁洪波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元（袁洪波已预交），由周松负担。 二审中，周松出示下列证据：1.袁洪波与周松妻子的微信聊天记录，拟证实双方自2018以来有资金往来，尤其是2018年12月6日、9日、11日、24日以及2019年1月3日上诉人分五次向袁洪波转账45,000元，袁洪波在盐业配送业务中实际控制支配资金。如果双方之间是借贷关系，这45,000元就应该视为还款。2.邮政银行交易明细，拟证实2018年8月9日袁洪波向周松卡中转账30,000元，结合双方盐业汇总报表，双方一直有资金往来，双方系合伙关系。袁洪波质证认为，微信聊天记录和转账看不出合伙关系，是袁洪波向周松妻子汇报业务情况。几笔转款合计45,000元是周松妻子转给袁洪波用来进货的。关于邮储银行转款，我方主张的借款发生在2018年8月16日和10月30日，如果上诉人主张这30,000元是合伙资金我方认同。 袁洪波提供下列证据：1.2018年7月工资表，拟证实双方系雇佣关系；2.2018年11月2日进货单，拟证实2018年10月30日周松借的30,000元是用于进盐；3.《结款委托书》，拟证实如果是合伙关系，袁洪波有权自己收取货款，但实际钱转给了周松妻子，需要时又向他们要；4.袁洪波微信转账记录，拟证实2018年12月24日收到周松妻子转账后,在2018年12月26日全部支出了，2018年12月11日的转款收到后给龙杰转了6,763元，次日向龙杰转9,308元。周松质证认为，工资表的时间为2018年7月，其中杨莉是袁洪波妻子，杨莉每月1,500元的工资明显过低，他们有私分合伙财产嫌疑。《结款委托书》不知道是发给哪个单位的，本案中证明不了任何问题。对于进货单，没有原件不予质证。2018年12月11日仅收到10,000元，但是转给龙杰的钱超过10,000元，说明袁洪波与上诉人之间是合伙关系。其他工资表没有周松签字是因周松对雇佣关系和发放工资不予认可，再次证明双方是合伙。 本院对双方所举证据的真实性予以确认，其他认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：案涉50,000元是袁洪波向周松的出借款还是袁洪波的入伙出资？ 周松主张袁洪波的50,000元是入伙投资，从双方的举证、陈述难以印证：如果袁洪波是资金入伙，一般情况下会有书面入伙协议，对合伙人的合伙投资、利润分配等进行约定。即使无书面合伙协议，袁洪波将入伙出资款交给周松，周松应出具收条，并将所收款项的性质注明。而本案周松向袁洪波出具的是两张借条，其中一张对“分红”、归还时间进行了约定。虽2018年10月30日的借条上写是“分红”，但前有“固定”二字，不符合合伙共担风险、共负盈亏的特征。周松作为经商之人，对借贷与入伙的法律关系应能辨别，对出具借条的法律后果应能预见。周松对为何以借条形式收取入伙出资未作出合理解释，也未提供证据佐证。周松认为彭波是关键证人，自己委托有专业律师应自行取证，取证困难应及时申请人民法院调查取证。再看袁洪波与周松妻子王立的微信记录，显示袁洪波有将收到的现金货款、对账单均发给王立，其他转账形式支付的收货款均是由买货人打入王立的各个银行账户，与袁洪波提供的《结款委托书》账户印证，周松称资金被袁洪波控制与事实不符。2018年8月26日，袁洪波曾向王立要求“转2千进货”，2018年9月20日，袁洪波向王立发微信“问一下用周松盐的事情谈好没”，2018年9月26日袁洪波向王立发微信“叫周松给龙杰打电话我们在他盐库等龙杰过来拉盐”等，可反映出即使周松很少参与经营管理，其妻子是参与了盐业管理的。王立虽自2018年12月6日起曾陆续向袁洪波五次转款共计45,000元，但未对款项的性质备注，未明确是分红或者是代周松进行的还款，观察双方之前的经济往来，例如2018年8月30日王立还向袁洪波转款7,000元、3,000元，2018年9月5日向袁洪波转3,000元，2018年10月1日向袁洪波转2,162元，转款之后双方也未谈论款项的性质，袁洪波仍在向王立不断转款以及告知货款到账情况，结合袁洪波向龙杰、彬宇副食店、赵明永等人的微信转款记录（共计转款45,169.88元），王立转给袁洪波的45,000元应是用于进货，周松主张用此45,000元抵扣借款50,000元不应支持。 当然本案认定袁洪波此50,000元不是入伙投资而是借款，并不等于否定周松与袁洪波存在合伙关系的可能，因为合伙形式不仅限于资金合伙，合伙人之间也可产生借贷关系。一审也仅认定“2018年8月16日前，周松是嘉兴物流驰宇盐顺庆配送站负责人，袁洪波是该配送站员工”，未对之后双方的关系作出评判，周松认为一审否定二人存在合伙关系的说法无依据。周松要求本案确定二人是否为合伙关系超出本案处理范畴。若周松坚持认为双方系合伙关系应对合伙期间的相关账目进行清算，周松可另案主张。 综上，一审判决认定事实清楚，处理结果适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人周松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈智慧 审 判 员 江春虹 审 判 员 龙 燊 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 吴俊青 书 记 员 孙荔萍