广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初33599号原告：佛山市南海华美斯特鞋业有限公司，住所地佛山市南海区里水镇和顺文教村水闸边2号。法定代表人：高汉明。委托诉讼代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。被告：广州市白云区明冠鞋厂（普通合伙），住所地广州市白云区白云湖街大冈西街33号5栋2楼。执行事务合伙人：肖承志。被告：肖承志，男，1976年5月21日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，被告：董艳红，女，1976年10月18日出生，汉族，身份证住址湖南省衡东县，委托诉讼代理人：肖承志，系董艳红配偶。原告佛山市南海华美斯特鞋业有限公司诉被告广州市白云区明冠鞋厂（普通合伙）（下称明冠鞋厂）、肖承志、董艳红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佛山市南海华美斯特鞋业有限公司的委托诉讼代理人杨秀平、被告肖承志兼被告明冠鞋厂的执行事务合伙人及被告董艳红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市南海华美斯特鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告明冠鞋厂立即向原告支付货款65095元及利息（从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.判令被告肖承志、董艳红对被告明冠鞋厂债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是一家生产、加工、销售鞋和鞋材的有限公司，被告明冠鞋厂是一家经营皮鞋、皮革服装等皮革制品制造、批发、零售、技术和货物进出口的普通合伙企业。2019年5月，被告明冠鞋厂执行事务合伙人肖承志与原告相关负责人确认订购鞋材的单价为25元／双，并且签字确认，后由被告肖承志手机拍照回传给原告。被告明冠鞋厂分别于2019年5月16日、7月17日等多次向原告订购鞋材。2019年5月至7月间，原告方根据被告明冠鞋厂要求分十二批次将其订购的鞋材送至被告指定地点，各送货单据均有被告执行事务合伙人肖承志或其他工作人员签收为凭，除少量订购鞋材邮寄给被告之外。此后，虽经原告多次电话、微信及上门催收，三被告始终以各种理由借故拖延，至今未支付原告货款共计65095元及利息。综上，为维护原告合法权益，遂成讼。被告明冠鞋厂、肖承志、董艳红共同辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，判令原告所有的货款不予支付，作为因品质问题赔偿被告的经济损失，本案诉讼费由原告承担。事实与理由：被告明冠鞋厂于2018年12月份收到原告提供的17-08款鞋底给被告明冠鞋厂打样板，当时口叙报价为23元／对，被告明冠鞋厂于2019年2月份-4月份陆续接到此款鞋底生产订单共5000余对。于2019年5月16日正式下第一批2504对订单给原告生产鞋底。双方都有约定10天的生产周期，并且与原告执行董事高汉明有微信确定单价为：24元／对。生产期间，原告因降低成本、谋取利益最大化，将大底外发到生产廉价的工厂代工生产，导致生产出来的鞋底出现色差、裂缝、开胶、发黄、修边不整齐等多样品质问题，导致被告明冠鞋厂生产线停停做做，鞋底返工反反复复，严重拖延被告明冠鞋厂的生产进度，2504对鞋底整整生产了6个月之久。被告明冠鞋厂生产期间，相关负责人针对此款鞋底主要品质问题发黄、开胶、裂缝，经多次检验出来的不良品，有140对退回给原告补数，因品质问题越来越严重，此时高汉明把所有的问题推卸给外发生产工厂昆峰鞋材厂，并责令昆峰鞋材厂派人来被告明冠鞋厂拿鞋底返工，而昆峰鞋材厂的负责人唐波向被告明冠鞋厂诉苦说是原告为节省成本，偷减工序、减少工价、采用护膜胶技术不成熟所导致。被告明冠鞋厂多次致电高汉明，要求其来被告明冠鞋厂商讨解决问题，他都是满口忽悠“马上亲自来厂查看”，承诺一定会把品质问题处理好，做好的成品鞋也能处理好，因此被告明冠鞋厂多次向客人请求更改交货时间，客人对我们的生产周期太长，错过了最佳销售期极度不满，并直接取消此款鞋底的全部预备订单，还有拒收此批货物之意。迫于跟被告明冠鞋厂多年的合作关系，在被告明冠鞋厂强烈恳求下客人终于同意出货，并派QC来厂验货，最终发现成品鞋鞋底裂缝，发黄比例较多，经全检有482对要重做（其主要原因是成品鞋在厂存放一段时间鞋底发黄、裂缝更为严重）直接造成被告明冠鞋厂蒙受经济损失5万余元，最后由被告明冠鞋厂出担保函给客人以代销的方式于2020年1月2日出货。出货时间临近春节加之年后的疫情影响，被告明冠鞋厂货款至今未收到，因此导致被告明冠鞋厂蒙受经济损失50万余万元，尽管如此被告明冠鞋厂秉承诚信经营，多次致电高汉明，高汉明都拒绝来厂协商，只是一昧的催货款，并说其它的事与他无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：被告明冠鞋厂系普通合伙企业，执行事务合伙人为被告肖承志，被告肖承志、董艳红系被告明冠鞋厂的合伙人。原告、被告明冠鞋厂自2018年开始存在交易往来，双方的交易习惯为：原告将样板发送给被告明冠鞋厂，被告明冠鞋厂打版给客户，被告明冠鞋厂接到订单后与原告协商报价，报价单上会有肖承志签名确认。双方确认报价后，被告明冠鞋厂发送订单给原告，原告根据订单数量进行生产，生产周期一般为7-10天。原告交货给被告明冠鞋厂时被告明冠鞋厂会签收送货单，双方依据送货单进行对账。双方一般每月25日进行对账，被告明冠鞋厂在次月5日前支付货款。若双方未能对账就延迟至次月付款。2019年5月16日，被告明冠鞋厂向原告发送订单，订单载明的数量为2504+64对，颜色为浅灰色，型体为HM-17-08，工艺要求为：“大底打粗，请注意大底耐磨度和清洁度，按之前做样板是的颜色，请先做全套码过来确认颜色”，交货日期为2019年5月26日。诉讼中，被告明冠鞋厂称双方最初口头约定的货物单价为23元/对，之后双方协商将单价变更为24元/对。原告称双方约定的单价是25元/对，并提供《产品报价单》打印件予以证实，该打印件显示的客户名称为明冠，单价为25，签名主体字体潦草，无法辨认具体姓名。经本院当庭核对，原告确实曾通过QQ向被告明冠鞋厂的工作人员发送过图片，但是图片无法打开，故无法核对是否与《产品报价单》一致。三被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。另外，被告肖承志与原告工作人员高汉明的微信聊天记录显示，在2019年5月17日，高汉明表示：“关于17-08的单价，目前换了一家”“我们好难做”“25这样吧”。被告肖承志回复：“不是说好23的吗？”原告工作人员与被告明冠鞋厂工作人员的微信聊天记录显示：2020年5月27日，被告明冠鞋厂工作人员：“这个大底谈的单价是23元一对的，你对账单单价是错的”。原告工作人员：“签了字的”、“报价单你们有回签”。被告明冠鞋厂工作人员：“回来后还是我们找人打粗的，这个打粗的钱要减出”。原告工作人员：“我们这个底就没给客户打粗过”。被告明冠鞋厂工作人员：“谈价钱的时候就有说过要打粗的，还有你发过来的数量也不对，你重新整理发给我吧”。原告工作人员：“怎么数量不对”、“你加下”、“2568对，还有10对是你们追加的”“其他是样品我有发单给你”。在2019年5月25日至2019年6月30期间，原告共向被告明冠鞋厂交付了2613对鞋底，被告明冠鞋厂工作人员签具送货单予以确认。送货单显示，产品名称为“17-08浅灰”的鞋底共有2578对，其余的产品型号为其他型号的鞋底，且产品名称为17-08浅灰/浅灰的鞋底有5对，该鞋底与其他五种型号的鞋底在同一张送货单上。另外，原告提供的请款明细表显示，在2613对鞋底中，产品型号为17-08浅灰的鞋底共有2578对，单价为25元/对；产品型号为17152咖啡的鞋底有3对，单价为15元/对；产品型号为77767黑色的鞋底有5对，单价为15元/对；产品型号为55359黑色的鞋底有5对，单价为15元/对；产品型号为17-08黑/黑的鞋底有1对，单价为25元/对；产品型号为17-08咖啡/咖啡的鞋底有1对，单价为25元/对；产品型号为17-08浅灰/浅灰的鞋底有5对，单价为25元/对；产品型号为17170黑色的鞋底有5对，单价为15元/对；产品型号为17170咖啡的鞋底有5对，单价为15元/对；产品型号为17170生胶的鞋底有5对，单价为15元/对。诉讼中，原告、被告明冠鞋厂确认上述单价为15元/对的鞋底为样品，原告称双方约定样品的单价为15元/双，被告明冠鞋厂称样品是原告免费提供给被告明冠鞋厂的，双方并未约定按15元/对收费。另外，原告提供了2019年7月11日的送货单，拟证实原告在当日向被告明冠鞋厂交付了两对鞋子，但该送货单上无人签名，被告明冠鞋厂对该份送货单的真实性、合法性、关联性均不予确认。诉讼中，被告明冠鞋厂表示收到原告交付的鞋子后，被告明冠鞋厂当场发现140对鞋底存在质量问题，被告明冠鞋厂加工完成交付给客户后，客户验收时又发现有482对鞋底存在质量问题。对于上述存在质量问题的鞋底，原告、被告明冠鞋厂确认原告已全部补发给被告明冠鞋厂，其中2019年8月10日前补发140对，剩下的是在2019年9月补发完毕，且补发的货物不存在质量问题。被告明冠鞋厂认为，因原告交付的鞋底存在质量问题，导致其产生了人工费、打粗费、补料费等各项损失，要求以上述损失抵扣原告的货款，并提供了《担保函》、换料返工现场视频图片、补料换料工人计件、工资、材料款、外包鞋底打粗送货单、皮料采购单、对账单等证据予以证实。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。以上事实，有订单、《产品报价单》、微信聊天记录、送货单、《担保函》、换料返工现场视频图片、补料换料工人计件、工资、材料款、外包鞋底打粗送货单、皮料采购单、对账单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的订单、送货单、请款明细表、微信聊天记录等证据相互印证，足以证实原告、被告明冠鞋厂之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系。根据原告的诉讼请求及三被告的答辩意见，本案争议焦点如下：一是被告明冠鞋厂拖欠原告的货款本金是多少；二是被告明冠鞋厂是否应当向原告支付其所欠货款本金及利息；三是被告肖承志、董艳红是否应当对被告明冠鞋厂的债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，原告主张被告明冠鞋厂拖欠的货款本金为65095元。根据原告提供的请款明细表，原告主张的65095元包含了2615对鞋底的货款。原告提供的送货单显示，被告明冠鞋厂实际签收的鞋底为2613对，对于2019年7月11日的两对鞋底，被告明冠鞋厂并未在送货单上签字确认，原告主张该两对鞋底已交付给被告明冠鞋厂缺乏依据，本院依法不予支持。因此，根据送货单载明的内容，原告向被告明冠鞋厂实际交付的鞋底为2613对，其中包括产品名称为17-08浅灰的鞋底2578对，其他型号的鞋底35对。对于产品名称为17-08浅灰的2578对鞋底，原告称双方约定的产品单价为25元/对，并提供《产品报价单》予以证实，但《产品报价单》为图片打印件，签名主体无法辨认，且微信聊天记录显示，被告明冠鞋厂并未对产品单价为25元/对进行确认，原告主张上述产品的单价为25元/对缺乏依据，本院依法不予采信，案涉产品的单价应为被告明冠鞋厂自认的24元/对。故上述2578对鞋底的货款为61872元（即2578×24=61872）。对于其他产品型号的35对鞋底，在原告提供的微信聊天记录中，原告的工作人员表示“2568对，还有10对是你们追加的”“其他是样品我有发单给你”，从上述表示可以看出，该35对鞋底均为样品。被告明冠鞋厂称样品鞋底为免费提供，原告虽称样品鞋也应当收费，但原告并未提供证据证实双方曾对该35对鞋底的单价作出明确约定，原告要求被告明冠鞋厂支付该35对鞋底的货款缺乏依据，本院依法不予支持。因此，被告明冠鞋厂拖欠原告的货款总额为61872元。关于第二个争议焦点，被告明冠鞋厂称原告交付的产品存在质量问题，导致其产生了人工费、打粗费、补料费等各项损失，要求以上述损失抵扣原告的货款，并提供了《担保函》、换料返工现场视频图片、补料换料工人计件、工资、材料款、外包鞋底打粗送货单、皮料采购单、对账单等证据予以证实。对此，本院认为，对于被告明冠鞋厂主张存在质量问题的“140对+482对”鞋底，原告已经向被告明冠鞋厂进行了补发，被告明冠鞋厂亦确认原告补发的产品质量合格。被告明冠鞋厂未能提供证据证实其因产品补发导致了相关损失。被告明冠鞋厂提供的《担保函》、换料返工现场视频图片、补料换料工人计件、工资、材料款、外包鞋底打粗送货单、皮料采购单、对账单等证据也无法证明上述费用是因原告交付的产品质量不合格所致。因此，被告明冠鞋厂主张以其所遭受的损失抵扣原告应收的货款缺乏依据，本院依法不予支持。被告明冠鞋厂应当向原告支付其所拖欠的货款61872元。至于该笔货款的利息，原告、被告明冠鞋厂确认原告在2019年9月补货完毕。根据双方确认的交易习惯，未对账的款项在次月付款。故被告明冠鞋厂应当在2019年10月支付货款。被告明冠鞋厂逾期支付货款构成违约，被告明冠鞋厂应当自逾期之日（即2019年11月1日）支付利息。原告要求被告明冠鞋厂自2019年8月20日起支付利息缺乏依据，本院依法予以调整。至于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告要求被告明冠鞋厂按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息合理合法，本院依法予以支持。关于被告肖承志、董艳红的法律责任，被告明冠鞋厂为合伙企业，被告肖承志、董艳红系被告明冠鞋厂的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，被告明冠鞋厂不能清偿到期债务的，由被告肖承志、董艳红承担无限连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州市白云区明冠鞋厂（普通合伙）自本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海华美斯特鞋业有限公司支付货款61872元及利息（利息以61872元为本金，自2019年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至清偿之日止）；二、若被告广州市白云区明冠鞋厂（普通合伙）未能履行本判决第一项中所负债务，由被告肖承志、董艳红承担无限连带责任；三、驳回原告佛山市南海华美斯特鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713.7元（原告佛山市南海华美斯特鞋业有限公司已预交），由原告佛山市南海华美斯特鞋业有限公司负担35.7元、被告广州市白云区明冠鞋厂（普通合伙）、肖承志、董艳红负担678元，并由被告广州市白云区明冠鞋厂（普通合伙）、肖承志、董艳红于本判决生效之日起十日内向原告佛山市南海华美斯特鞋业有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴子晴