山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7189号上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1楼。负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人:王丽美,中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：贺一鸣，男，1986年6月20日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：郭银花，平邑县法律援助中心法律援助律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋财险临沂公司）因与被上诉人贺一鸣财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失161012元缺乏事实依据和法律依据。1.被保险车辆损失评估数额过高，评估数额只是对车辆损失预估数额，并不是车辆的实际损失，要求被上诉人提供维修发票及维修明细予以证实车辆实际的损失。2、即使一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失161012元是正确的，但是评估报告中的价格是含税的价格，所以上诉人在赔偿被上诉人损失的同时，被上诉人应开具相应的增值税发票给上诉人。贺一鸣辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。贺一鸣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计196742元（车辆损失161012元、评估费6000元、施救费8000元、拆检费4830元、路产损失16900元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月21日23时许,王加永驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车,沿省道230线由北向南行驶至北侧处时与同方向行驶的张国彬驾驶的鲁ＥＦ3010重型半挂牵引车发生交通事故。该次事故经交警队认定,王加永负事故主要责任,张国彬负事故次要责任。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的被告承保了案涉车辆鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的交强险、机动车损失险（保险金额258720元）、第三者责任险（保险金额100万）、不计免赔险及保险事故发生的事实，一审法院予以确认。事故发生后，经原告申请一审法院委托临沂市国信价格评估有限公司，临沂市国信价格评估有限公司作出临国价评字（2019）第ＬＦ1815号价格评估报告书，评估结论为案涉车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车评基准日的车辆损失评估价格为161012元，原告为此支出评估费6000元。庭审中，原告提交了广饶安通汽车服务有限公司出具的施救费发票，证明原告因交通事故支出施救费8000元；路产损坏清单、广饶县成宇建筑安装中心出具的路产损失发票、2019年6月23日广饶县稻庄镇财政所出具的通用票据，证明路产损失具体明细及因此支出的路产损失费为3800元及13100元，且该费用原告已赔付完毕；2019年12月7日临沂路平汽车销售服务有限公司出具的拆检费收据一份，证明原告花费拆检费4830元。被告提交了该公司的支付回单一份，证明被告方在交强险中巳经赔付路产损失2000元，原告对此无异议。另查明，1.案涉车辆鲁Ｑ×××××车辆登记车主为临沂千大物流有限公司，实际车主为原告贺一鸣；2.根据原告提交的保险单特别约定中第三项载明“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通讯光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率。”该保险中并未加盖登记车主为临沂大千物流有限公司公章亦没有实际车主贺一鸣的签字。一审法院认为，被告承保鲁Ｑ×××××号车辆的交强险、损失险、第三者责任险及不计免赔险。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定履行理赔义务。临沂市国信价格评估有限公司出具的临国价评字（2019）第LF1815号价格评估报告书，系经一审法院委托作出的，评估程序合法，评估机构及评估人员均具备评估资质，一审法院予以确认。案涉评估报告载明的车辆因交通事故造成的损失为161012元，故原告要求被告赔付车辆损失161012元的诉讼请求，未超出机动车损失险的赔偿限额，一审法院予以支持。原告支付的评估费6000元，是为了查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以支持。对于原告的路产损失，有广饶县成宇建筑安装中心出具的路产损失发票、广饶县稻庄镇财政所出具的通用票据为证，属于三者险赔偿范围，应当予以支持。原告认可被告巳在交强险范围内向原告履行2000元，应在原告主张的三者损失16900元予以扣除2000元，故被告应在商业三者险范围内向原告赔付14900元。对于被告辩称的原告的三者损失增加20%的免赔率。保险单中载明的“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通讯光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率。”可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，案涉保险单中并未有原告或者投保人签字或盖章，应当认定保险人未履行提示说明义务，故该免责条款对原告不产生法律效力，对于被告的辩称，一审法院不予支持。对于原告主张的施救费8000元，施救费是为了减少被保险车辆损失的必要支出费用，应当予以支持。因原告提供的施救费发票没有附施救明细以证明施救费用的合理性、必要性，一审法院根据案情酌情确定施救费为4000元（8000元/2）；对于原告要求的拆检费用3840元，应属于评估费范畴，但该拆检费确由修理厂出具，在评估机构已收取评估费的情况下，原告再主张拆检费用，属于重复主张，一审法院不予支持。综上，原告要求被告支付车辆损失保险理赔款161012元、三者损失险14900元、评估费6000元、施救费4000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告贺一鸣商业险车辆损失险保险金161012元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告贺一鸣三者损失险保险金14900元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告贺一鸣评估费6000元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告贺一鸣施救费4000元；五、驳回原告贺一鸣的其他诉讼请求。上述一至四项共计185912元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于判决发生法律效力后十日内付至原告贺一鸣指定的银行账户（开户行：山东省农村信用社联合社乐陵农商银行，账号：62×××71）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担2001元，原告贺一鸣负担117元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋财险临沂公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有一审法院委托所作出的价格评估报告书为证，该评估报告具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4235元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 欣