广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7027号原告：冯星亮，女，1995年10月6日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：林旭曦，系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州达慧企业管理咨询有限公司，住所地：广州市番禺区小谷围街穗石村双桂街自编7号商业综合楼305房，统一社会信用代码：914401136832571979。法定代表人：刘盛振。原告冯星亮与被告广州达慧企业管理咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告冯星亮及其委托诉讼代理人林旭曦到庭参加了诉讼。被告广州达慧企业管理咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯星亮向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告返还培训费17800元;2、判令被告三倍赔偿原告损失共53400元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告就读大学期间，通过学校社团活动认识了被告广州达慧企业管理咨询有限公司的员工，被告的员工是原告就读大学的学长，被告的员工利用与原告之间师兄妹关系，获取了原告的信任。2016年12月，被告的员工向原告推销北京晨星成长教育科技有限公司的晨星成长计划，谎称计划有世界五百强公司高管的培训课程，通过加入了晨星成长计划后，原告参与被告广州达慧企业管理咨询有限公司的课程培训，同时被告广州达慧企业管理咨询有限公司谎称其具有办学培训资质。所谓“晨星成长计划”，即原告与案外人苏州自强投资中心（有限合伙）及北京晨星成长教育科技有限公司签订投资协议，由案外人苏州自强投资中心（有限合伙）向原告支付"投资款”3万元，该3万元用于支付被告广州达慧企业管理咨询有限公司等的培训费用。原告被诱导加入了晨星成长计划后，与北京晨星成长教育科技有限公司及苏州自强投资中心（有限合伙）签署了《投资协议》。2016年12月底，苏州自强投资中心（有限合伙）将投资款支付原告后，原告听信了学长的诱导，于2016年12月27日将苏州自强投资中心(有限合伙）给予的款项中17600元支付给被告广州达慧企业管理咨询有限公司的股东郑小霞。被告收取款项后，2017年1月1日，原、被告签订了《培训成长协议书》，随后被告的培训课程全部结束后，原告发现被告的培训内容与其宣传完全不符，同时没有被告声称的高管授课且发现被告更无任何办学许可证，被告的行为已构成欺诈。原告后来知悉，被告利用苏州自强投资中心（有限合伙）给予大学生投资款的方式引诱了大量大学生参与其所谓的就业培训，且收取了大量的培训费，由此被告与案外人苏州自强投资中心（有限合伙）、北京晨星成长教育科技有限公司以此方式从中牟利。综上所述，原告认为，被告与案外人苏州自强投资中心〈有限合伙〉北京晨星成长教育科技有限公司合伙，通过苏州自强投资中心(有限合伙）投资原告的形式，将资金支付原告后，立即要求原告将资金作为培训费支付给被告，三企业通过此种合伙形式，变相贷款给原告进行谋利，同时被告谎称具有办学资质，构成欺诈，严重损害原告权益。现原告为维护自身的合法权益，依据《合同法》、《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院秉持公平正义，支持原告全部诉请。补充说明：被告为了诱使原告购买被告课程，才鼓励原告加入晨星成长计划，用以获取培训课程费用。被告广州达慧企业管理咨询有限公司未应诉答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了证据交换和质证，并对原告提交的证据进行了核实。结合原告提交的证据和法庭陈述，本院认定事实如下:2017年1月1日，原告与被告签订一份《培训成长协议书》，约定，由被告向原告提供《QPM系列课程》的培训项目，培训内容为修炼自身，包括：情商EQ、逆商AQ、创造财富财商FQ、管理商数M、幸福家庭亲子P等五个方面的内容。培训时间为2017年1月1日至2017年7月1日，课程费用为17800元。《培训成长协议书》还写有“被告为具有培训资格的单位，原告为在校大学生”。另外，原告还在2016年12月21日通过互联网与案外人苏州自强投资中心（有限合伙）（以下简称苏州自强投资中心）及北京晨星成长教育科技有限公司（以下简称北京晨星公司）签订《投资协议》，约定：鉴于原告为在校大学生，苏州自强投资中心为面向大学生的投资基金，北京晨星公司为“晨星成长计划的运营方”，北京晨星公司为原告申请投资资金提供咨询服务，并为申请成功的大学生提供导师匹配、就业指导、创业指导等成长计划，在北京晨星公司的推荐下，苏州自强投资中心同意向原告提供30000元的成长投资资金，该资金主要用途为培训专项基金，原告以自身未来收入的一定比例向苏州自强投资中心支付投资汇报，向北京晨星公司支付服务报酬。《投资协议》签订后，苏州自强投资中心将30000元资金转入了原告名下银行账户，原告从其中转出17800元支付了上述与被告签订的《培训成长协议书》约定的培训费。庭审中，原告陈述，双方没有约定被告应提供的具体课程内容和课时数，被告一共提供了5次面授课程，分别为情商、逆商、财商、管理商数、幸福家庭每个内容一节课。原告陈述，逆商课就是教育学员如何克服困难，财商课程讲了一些关于股市的相关内容，幸福家庭课程是关于成家后如何经营家庭、如何处理亲子关系等内容。原告称幸福家庭课程对其没有什么用，但情商课程，其听完后当时觉得像被洗脑了一样，觉得对前途充满信心，感觉自己离成功很近。另外，原告还陈述，其在签订本案《培训成长协议书》前还参加了被告组织的其他内容的培训，培训后很受鼓舞，当时员工的师兄（也是被告的员工）便游说原告报了本案课程。本院询问原告为何2017年接受完培训，到2020年5月才起诉被告欺诈。原告称因案外人苏州自强投资中心今年向其催还投资款，同时其听到其他学员说被告没有办学资质，其以前一直以为被告具有办学资质。故原告认为，被告谎称其具有教学资质、授课老师均是世界500强的高管、上完课程后就可以取得财富方面的成功的事实系欺诈行为，遂提起诉讼。另，原告的代理律师于2020年5月9日申请律师调查令调查被告广州达慧企业管理咨询有限公司是否具有办学许可证的事实，广州市番禺区教育局于2020年6月24日回复，被告并无在广州市番禺区教育局领取办学许可证。本院认为，原告与被告签订的《培训成长协议书》，约定由被告向原告提供情商、逆商、财商、管理商数、幸福家庭五个方面教育课程培训，双方之间成立教育培训合同关系。根据原告陈述，被告已经提供了合同约定的情商、逆商、财商、管理商数、幸福家庭五个方面教育培训课程。现原告以被告并无教学资质、虚假宣传为由，主张被告消费欺诈，请求返还培训费17800元，并三倍赔偿原告的损失53400元。本院认为，首先，被告按约定向原告提供的教育培训属于与国家基础教育、学校教育无关的经营性培训行为，被告是否具有办学许可证不影响合同效力，原、被告双方签订的《培训成长协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。其次，原告陈述中，被告的培训也有传授学生在社会上创业或工作中的经验，原告也曾深受启发和鼓舞。最后，原告陈述签订本案《培训成长协议书》之前还参加过被告组织的另外的培训，且对培训后的效果有所认可，之后签订《培训成长协议书》继续参加培训，且培训已经在2017年已经结束，原告直至2020年因案外人苏州自强投资中心向其催款，其偶然间从其他学生口中听说被告无办学资质才提起本案诉讼。也就是说原告并非因被告的虚假宣传而导致原告陷入错误认识而与被告签订合同，而且原告在接受完被告的培训课程后，不仅未感觉培训内容与被告宣传不符，甚至培训课程确对原告产生了很大的激励作用。原告仅以被告无办学许可证即主张被告消费欺诈，缺乏理据，本院不予采信。原告要求被告返还培训费17800元和三倍赔偿53400元，没有依据，本院不予支持。被告广州达慧企业管理咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冯星亮的全部诉讼请求。受理费1580元由原告冯星亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十一月五日书记员  黄佩裕