大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3783号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路138-24栋1-2层2门，统一社会信用代码：91210500738797941T。法定代表人：李舒波，总经理。委托诉讼代理人：宁子豪，北京德恒（大连）律师事务所律师。被告：葛亮，男，1987年6月6日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：首汽租赁有限责任公司大连分公司，住所地大连市沙河口区中龙园4号1单元3层10号，统一社会信用代码：91210204311465323W。负责人：韩磊，经理。委托诉讼代理人：周宗全，男，系该公司职员，住大连市金州区。被告：首约科技（北京）有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区红凌路4号，统一社会信用代码：91210202MA0QDY40XB。负责人：田野，经理。委托诉讼代理人：孙迎秋，女，系该公司职员，住大连市西岗区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司与被告葛亮、首汽租赁有限责任公司大连分公司、首约科技（北京）有限公司大连分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司的委托诉讼代理人宁子豪、被告首汽租赁有限责任公司大连分公司委托诉讼代理人周宗全、首约科技（北京）有限公司大连分公司委托诉讼代理人孙迎秋到庭参加了诉讼，被告葛亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告支付赔偿款15000元，并按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉日起至付清该款项之日止的利息。事实与理由：2019年4月21日，韩程程驾驶沈阳广盛通信工程有限公司所有的辽Ａ×××××号车辆与被告葛亮驾驶被告首汽租赁有限责任公司大连分公司所有的辽Ｂ×××××号车辆发生交通事故，经交警部门认定被告葛亮承担事故全部责任。因首汽租赁有限责任公司将案涉车辆租赁给了被告首约科技（北京）有限公司大连分公司使用，被告葛亮系被告首约科技（北京）有限公司大连分公司接受的第三方外派的驾驶员，故要求三被告共同承担赔偿责任。被告葛亮未向本院提交书面答辩意见。被告首汽租赁有限责任公司大连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案机动车辽Ｂ×××××系我公司所有，本案事故发生在汽车租赁期间，由被告首约科技（北京）有限公司大连分公司使用和管理，车辆驾驶员与我公司不存在任何用工关系，事故发生时亦未从事我公司安排的职务行为，我公司对事故的发生不存在任何的过错行为。涉案机动车在华泰财产保险有限公司大连分公司投保了交强险，在华泰财产保险有限公司北京分公司投保第三者责任险，其中第三者责任险保额10万元，并附加三者责任不计免赔率特约险，事故发生在保险期限内，应由保险公司赔偿原告的各项合理合法损失，我公司对事故的发生不存在任何过错行为，所以不同意承担任何赔偿责任。被告首约科技（北京）有限公司大连分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告葛亮非我方公司的员工，实为北京天运达人力资源管理顾问有限公司派遣至我公司从事司机工作的员工，实际工作地为大连，我公司只对其日常事物的管理，与我公司没有任何劳动关系及劳务关系，我公司不能作为被告，主体不符。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月21日，被告葛亮醉酒后驾驶辽Ｂ×××××号大众牌小型轿车，沿锦泉街由南向北左转弯进入锦泉中园18号楼北侧无名路时与停放在该无名路路边的张锡伦的辽Ｂ×××××号“云马”牌轻型特殊结构货车相撞后又与韩程程的辽Ａ×××××号“丰田”牌小型轿车相撞，致使辽Ａ×××××号“丰田”牌小型轿车又与穆丽萍的辽Ｂ×××××号“奇瑞”牌小型轿车相撞，致车辆损坏。该事故经大连市公安局交通警察支队沙河口区大队处理，认定葛亮承担此事故全部责任，张锡伦、韩程程、穆丽萍不承担事故责任。案涉辽Ａ×××××号“丰田”牌小型轿车所有人为沈阳广盛通信工程有限公司，2018年5月5日在原告处投保了交强险、商业第三者责任险等。案涉辽Ｂ×××××的车辆所有人为被告首汽租赁有限责任公司大连分公司（以下简称“首汽租赁公司”），首汽租赁有限责任公司与首约科技（北京）有限公司签订了《汽车租赁框架合同》，据此案涉辽Ｂ×××××车辆租赁给被告首约科技（北京）有限公司大连分公司（以下简称“首约科技公司”）使用，被告葛亮曾是被告首约科技公司接受的第三方外派的驾驶员，于2019年1月15日离职。事故发生后，案涉辽Ａ×××××号“丰田”牌小型轿车所有人沈阳广盛通信工程有限公司向原告申请理赔，原告出具的机动车辆估损清单显示维修费用合计15872元，2019年7月5日，原告向沈阳广盛通信工程有限公司支付理赔款15000元，沈阳广盛通信工程有限公司出具了《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》和《机动车辆索赔权转让书》，沈阳广盛通信工程有限公司同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以沈阳广盛通信工程有限公司名义或原告公司名义向责任方葛亮追偿，并保证随时为原告行使上述权利提供充分协助。上述事实，有原告提供的起诉状、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神行车保机动车保险单（副本）、机动车辆估损清单、上海银行电子转账凭证、支付结果查询回单、《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》《机动车辆索赔权转让书》、机动车驾驶证、机动车行驶证、被告首汽租赁公司提供的汽车租赁框架合同、被告首约科技公司提供的辞职信、离职申请单及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，被告葛亮与韩程程驾驶的辽Ａ×××××号“丰田”牌小型轿车发生交通事故后，辽Ａ×××××号“丰田”牌小型轿车所有人沈阳广盛通信工程有限公司依据与原告签订的车辆保险合同向原告主张赔偿车辆维修费15000元。原告按保险合同约定向沈阳广盛通信工程有限公司赔偿15000元，沈阳广盛通信工程有限公司与原告签订了《机动车辆索赔权转让书》，据此，原告取得了代位追偿权。因被告葛亮负事故全部责任，故原告向被告葛亮主张赔偿15000元的请求合理，本院予以支持。关于原告要求被告首汽租赁公司、首约科技公司承担赔偿责任的主张，虽案涉辽Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告首汽租赁公司，但被告首汽租赁公司与被告首约科技公司均认可该车系被告首约科技公司租赁使用，且双方有母公司的汽车租赁框架合同，因此被告首汽租赁公司不存在过错，不应承担赔偿责任。被告葛亮虽曾是被告首约科技公司接受的第三方外派司机，但被告葛亮在事故发生时已离职，被告葛亮不是履行职务行为，原告未能提供证据证明被告首约科技公司对被告葛亮驾驶案涉车辆存在过错，因此，被告首约科技公司亦不应承担赔偿责任。综上，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告给付利息的主张，因原、被告双方对此未有过约定，原告主张利息无法律依据，因此对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛亮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司本溪中心支公司保险赔偿款15000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预付），由被告葛亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  蒋玉梅人民陪审员  李淑艳二〇二〇年十一月三日书 记 员  陈 阳附：相关法条《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。