江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初445号原告：张彬，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：臧胜成，阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。被告：汤桂富，男，1963年2月16日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：邹锡官，东台市新区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈思维，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被告：项华，男，1966年10月8日出生，汉族，居民，住亭湖区。被告：射阳县海河镇鑫洋华超市，住所地射阳县海河镇伯森中路46号。经营者：项华，该超市负责人。原告张彬与被告汤桂富、项华、射阳县海河镇鑫洋华超市（以下简称射阳鑫洋华超市）广告合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托诉讼代理人臧胜成，被告汤桂富及其委托诉讼代理人邹锡官、陈思维，被告项华暨被告射阳鑫洋华超市的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤桂富、项华、射阳鑫洋华超市连带给付32000元及逾期利息（按月息5‰支付，自起诉之日起至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月25日,原告张彬与被告项华、汤桂富签订了装饰设计安装合同，由淮安大润发管理有限公司海河分店盖章，设计费和安装费共130000元，开业后3天付清。项华和汤桂富是合伙经营，并加盟淮安市大润发超市，以“叶某大润发超市海河加盟店”对外营业，实际营业执照为项华所有的个体工商户，登记名称为射阳县海河镇鑫洋华超市。原告张彬在履行合同过程中，被告项华、汤桂富按合同第九条约定与原告协商增量，要求原告采购、加工和定制开业时的广告宣传材料和宣传活动。被告项华、汤桂富给付了130000元，但对依据合同第九条约定协商的增量费用，项华、汤桂富为合伙问题产生矛盾互相推诿，一直未有将该费用给付原告张彬，故具状起诉请求法院支持诉讼请求。被告汤桂富辩称，合同主体系淮安大润发管理有限公司海河分店与原告张彬，淮安大润发管理有限公司海河分店已履行了该合同13万元费用给付义务，本案广告费用是依据合同第9条未尽事宜协商产生的，淮安大润发管理有限公司海河分店现依然能正常经营收益，所以淮安大润发管理有限公司海河分店应依法承担款项给付义务。汤桂富于2018年与原告张彬的结账行为是淮安大润发管理有限公司海河分店的代理行为，该行为依法由淮安大润发管理有限公司海河分店承担责任。汤桂富与淮安大润发管理有限公司海河分店的合作合同已经解除，双方签订的调解协议第一条确定项华、汤桂富共同投资的叶某大润发超市股份制合同终止，超市所有权归项华所有，超市的一切债权债务归项华承担。该调解协议经人民法院生效判决认定合法有效。原告要求汤桂富支付该广告费用主体不适格，但对被告项华、射阳鑫洋华超市的诉讼合情合理合法，请求法院依据法律上的基础法律关系，即该广告费用的行为是淮安大润发管理有限公司海河分店开业宣传行为，而被告汤桂富仅是代理人，不是汤桂富个人行为，更不是用于汤桂富个人或家庭支出，依法驳回原告汤桂富的诉讼请求，判决项华、射阳鑫洋华超市承担相应的款项支付责任。被告项华辩称，原、被告签订的合同是真实的，射阳县海河镇鑫洋华超市是被告汤桂富、项华合伙经营，该合同已经履行完毕。开业宣传广告是被告汤桂富操办，被告项华对具体情况并不清楚，原告张彬主张的费用没有账目可查。2018年4月，被告项华、汤桂富因合伙产生矛盾，项华于2019年5月29日被拘留所拘留。被告射阳鑫洋华超市辩称，合同已经履行完毕，被告射阳鑫洋华超市对原告张彬主张的增项费用并不清楚，请求驳回对被告射阳鑫洋华超市的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告张彬提供的设计安装合同、结算单据和被告汤桂富提交的（2019）苏0902民初1301号民事判决书、（2019）苏09民终5162号民事判决书及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月25日，原告张彬以“益林唯美礼仪广告部”的名义（乙方），被告汤桂富、项华以“射阳叶某大润发超市”名义（甲方），共同签订了装饰设计安装合同一份，合同约定：“甲方因经营需要，与乙方协商达成如下合同条款如下：一、乙方为甲方设计超市装饰并安装。二、设计和安装费用为壹拾叁万元。三、安装和设计以附表为准。四、设计和安装材料及用工由乙方自行采购和负责。五、本合同签订时甲方首付合同价款百分之五十（陆万伍仟元）。六、工程结束后付清全部尾款（开业后叁天付清尾款）。七、违约责任：逾期付款承担百分之二十违约金。并按日千分之二承担利息。八、本协议一式两份，甲乙双方各执壹份。九、其他未尽事宜，双方另行协商。如有纠纷，在乙方所在地法院处理”，原告张彬在合同落款乙方处签名，被告汤桂富、项华在合同落款甲方处签名，且加盖“淮安大润发超市管理中心海河加盟店”印章。合同履行过程中，双方协商同意由原告张彬作超市开业广告。2018年2月8日，原告张彬与被告汤桂富进行结算，双方确认超市开业广告费用合计为32000元，被告汤桂富在原告张彬出具的广告费用单据上签写：“实结叁万贰仟元整，大年十八后（正月内来结账）叶某大润发汤桂富2018。2.13”。此款经原告张彬催要，三被告均未有给付。另查明：2017年10月14日，项华（甲方）、汤桂富（乙方）签订一份叶某大润发超市海河加盟店合作协议，约定双方合伙投资淮安大润发管理中心海河加盟店，投入资金4000000元，甲方出资2040000元，乙方出资1960000元，用于前期筹备和启动开支，营业执照为射阳县海河镇鑫洋华超市，负责人项华，经营地址射阳县海河镇伯森中路46号江苏嘉熙商业楼一楼，协议还对其他事项进行了约定。合伙经营超市过程中，项华、汤桂富产生矛盾引发纠纷。2018年6月2日，项某向射阳县海河镇人民调解委员会提交了项华出具的授权书，经该调解委员会调解，项华、翟某、项某作为一方当事人，汤桂富、汤桂贵、汤桂强作为另一方当事人，达成人民调解协议，该调解协议载明：“2018年5月14日，双方当事人为叶某大润发（鑫洋超市）的经营权属发生纠纷要求调解，经调解自愿达成如下协议：一、项华与汤桂富共同投资叶某大润发（鑫洋）股份制于2018年6月2日合同终止，超市所有权归项华所有，超市的一切债权债务归项华承担；二、项华分五次返还汤桂富各项资金160万元，2018年6月2日前双方合伙期间的所有字据、账一律作废，双方不得行使任何诉权…”，翟某、项某、汤桂富、汤桂贵、汤桂强等人在上述人民调解协议书上签名，项某代为签署项华的名字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告张彬以“益林唯美礼仪广告部”的名义，被告汤桂富、项华以“射阳叶某大润发超市”名义，共同签订了装饰设计安装合同一份，因“益林唯美礼仪广告部”、“射阳叶某大润发超市”及在合同落款处“淮安大润发超市管理中心海河加盟店”均不具有民事主体资格，故案涉装饰设计安装合同当事人应该是张彬与汤桂富、项华。汤桂富、项华合伙经营射阳鑫洋华超市，案涉相应装饰设计安装及开业广告宣传均系用于射阳鑫洋华超市，应视为汤桂富、项华履行合伙事务的行为，该行为的法律后果应由汤桂富、项华共同承担。张彬要求汤桂富、项华共同支付32000元及逾期利息，本院依法予以支持。张彬主张逾期利息按月利率5‰支付，该逾期利率标准低于合同约定的日利率2‰标准，亦不违反法律规定，本院予以支持。汤桂富、项华未以射阳鑫洋华超市名义签订案涉合同，射阳鑫洋华超市亦未在合同落款处盖章，张彬要求射阳鑫洋华超市承担连带还款责任，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。汤桂富辩称合同主体是淮安大润发管理有限公司海河分店，因淮安大润发管理有限公司海河分店不属于可依法承担责任的法人或其他组织，故对该抗辩理由本院不予采纳。汤桂富同时辩称其与项华之间签订的人民调解协议约定“超市一切债权债务归项华承担”，张彬要求汤桂富支付广告费用主体不适格，因该协议关于解散合伙的相关内容系合伙人内部对合伙债务的约定，对外不产生法律效力，故对该抗辩理由本院亦不予采纳。汤桂富若认为自己偿还的合伙债务超过自己应当承担的数额，可另行向项华主张相应权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决如下：一、被告汤桂富、项华共同向原告张彬支付32000元及逾期利息（按月利率5‰支付，自2020年1月10日起至实际给付之日止），限本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回原告张彬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告汤桂富负担200元，被告项华负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  陈二洪人民陪审员  叶正太人民陪审员  郭红方二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  顾海洋书 记 员  郑 宙