湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3059号 原告：王继生，男，1954年1月13日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：湖南三建智能化工程有限公司，住所地为湘潭市雨湖区。 法定代表人：曾仙道，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：方樊，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 被告：湖南省第三工程有限公司，住所地为湘潭市岳塘区书院路36号。 法定代表人：樊明雪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：文玲，女，系该公司工作人员。 原告王继生（以下简称原告）与被告湖南三建智能化工程有限公司（以下简称湖南三建智能化公司）、湖南省第三工程有限公司（以下简称湖南第三工程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后依法适用简易程序，于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱建明、被告湖南三建智能化公司委托诉讼代理人方樊、被告湖南第三工程公司委托诉讼代理人文玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款78万元，并从2018年12月28日起至清偿之日止按年利率6%支付利息（截止2020年4月28日的利息为6.24万元）；2、判令两被告赔偿原告各项损失（包括但不限于律师代理费等）6万元；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月12日，被告湖南三建智能化公司以工程资金周转为由向原告借款90万元，同日，原告将90万元转账支付至被告湖南三建智能化公司账户，其当天向原告出具收据一份。2018年12月28日，经原告催要被告湖南三建智能化公司偿还了12万元。2019年8月13日，被告湖南三建智能化公司就支付余款进行了审批，但最终因公司人员异动而未审批完毕，款项也未支付。之后，原告多次找被告湖南三建智能化公司要求偿还借款均被其以各种理由拒绝。此外，被告湖南三建智能化公司是由被告湖南第三工程公司4900万元（股权比例为98%）成立。2019年4月，被告湖南第三工程公司内部决定将被告湖南三建智能化公司合并到其下属的安装分公司，由安装分公司享有被告湖南三建智能化公司的全部权利并承担其全部债务。为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。 被告湖南三建智能化公司辩称，一、原告系被告湖南三建智能化公司湘潭保税大楼机电安装项目的承包人，因该项目需要资金周转，原告向被告湖南三建智能化公司的账户支付了90万元，该90万元属于原告履行承包合同而支付，并非借款，且双方没有约定该款项什么时候退还，故被告湖南三建智能化公司不应向原告支付利息，更不存在赔偿损失。二、2018年12月28日，原告向被告湖南三建智能化公司的法定代表人曾仙道出具了《收条》，认可该90万元是曾仙道支付给原告，再由原告支付给被告湖南三建智能化公司，因此该90万元并不是原告实际所支付，原告并非实际出借人，其无权向被告湖南三建智能化公司主张权利。综上所述，本案不属于民间借贷纠纷，原告向被告湖南三建智能化公司支付的90万元是属于注资需要，而非借贷，即使原告要求被告湖南三建智能化公司返还款项，也不应计算利息，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告湖南第三工程公司辩称，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立子公司，子公司具有独立的法人资格，依法独立承担民事责任。被告湖南三建智能化公司与被告湖南第三工程公司是两个独立的法人，债务相互独立，因此原告与被告湖南三建智能化公司之间的纠纷与被告湖南第三工程公司无关。 本院经审理查明，原告与被告湖南三建智能化公司之间曾就多项工程有过合作关系。被告湖南三建智能化公司为被告湖南第三工程公司设立的子公司。2018年2月12日，被告湖南三建智能化公司的法定代表人曾仙道向原告的账号为623668XX的中国建设银行账户转入90万元。原告于同日又向被告湖南三建智能化公司的银行账户转入90万元，被告湖南三建智能化公司在2018年2月12日收到上述款项后的当天向原告出具一张收据，上面载明“今收到王继生项目来款90万元”等事项。2018年12月28日，被告湖南三建智能化公司向原告退还了12万元，并在上述“收据”上添加“2018年12月28日退部分项目往来款（90万元中的12万元，以实际到款为准）”等内容。同日，原告向被告湖南三建智能化公司出具一张收条，收条上载明了“今收到曾总2018年2月12日打到王继生账户人民币玖拾万元整，王继生马上转给智能化公司账户人民币玖拾万元属实，…。于2018年12月28日退还壹拾贰万元到王继生账户，王继生马上转账曾总”等内容。后因被告湖南三建智能化公司未向原告退还剩余款项，原告向本院提起诉讼。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息，中国建设银行账户交易明细，《承建工程合作协议书》，2018年2月12日的收据，被告提交的《联营合作工程协议书》，中国建设银行账户交易明细，2018年12月28日的收条及庭审双方当事人陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原告与被告湖南三建智能化公司之间为何种法律关系？本案中，原告以民间借贷法律关系起诉被告湖南三建智能化公司，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为”；第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，在民间借贷法律关系中，借贷双方应当提供能证明民间借贷法律关系成立的相关证据。本案中，被告湖南三建智能化公司先向原告转账90万元，原告随即又向其转账90万元，后被告湖南三建智能化公司向原告退还了其中的12万元，剩余款项未退还，原告主张该笔款项为被告湖南三建智能化公司向其所借，但在原告向被告湖南三建智能化公司提供款项的过程中双方均未就该笔资金的归还日期、是否计收利息等民间借贷法律关系应具备的要素作约定，且在双方互相出具的凭证中约定了该款项为“项目往来款”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未就其主张的成立民间借贷法律关系提供充足的证据进行证明，因此对其要求被告湖南三建智能化公司偿还借款78万元以及支付利息的诉请本院不予支持。对于原告要求被告湖南第三工程公司承担责任的诉请，被告湖南三建智能化公司为被告湖南第三工程公司设立子公司，原告称被告湖南三建智能化公司目前已经并入被告湖南第三工程公司的某分公司，因而应当承担责任，但对此原告未提交证据予以证明，因而本院不予采信，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任，因而对于原告要求被告湖南第三工程公司承担相关责任的诉请本院不予支持。对于原告要求被告赔偿各项损失（包括但不限于律师代理费等）6万元的诉请，因原告未提交证据证明其所主张的损失已经实际产生，因而本院不予支持。综上,根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告王继生的诉讼请求。 本案受理费12,820元，减半收取6,410元，由原告王继生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 彭良春 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 肖三响 书 记 员 邓 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。