广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤l323民申7号再审申请人（一审被告）：赖晓平，女，1979年9月16日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××626。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。被申请人（一审原告）：吴彩珠，女，1986年8月22日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××348。再审申请人赖晓平因与被申请人吴彩珠民间借贷纠纷一案，不服我院（2018）粤1323民初6515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。再审申请人赖晓平申请再审称：在庭审中，被申请人己将申请人联系方式（手机号码：134×××××227)留给惠东县人民法院，申请人也一直正常使用着该手机号码，但惠东县人民法院至始至终都未通过该手机号码联系申请人，导致申请人无法得知诉讼事宜，该案件在送达程序中存在不妥之处。本案中，惠东县人民法院一直未通过拨打手机号码的方式联系申请人，而是直接将原审法律文书（起诉状副本、判决书等）邮寄至惠东县××××××××××（该地址并没有明确至具体的门牌号），但申请人己在2000年搬迁到惠州市市区×住，惠东县××××××民委员会出具的证明能够予以佐证。另外，涉案借条的还款时间截止日是2010年12月24日，而被申请人于2018年11月9日向惠东县人民法院起诉申请人，该借条在起诉之日诉讼时效己过，正因惠东县人民法院在该案件送达程序存在程序违法，导致申请人未能正常行使诉讼时效抗辩权，因此申请人依法向贵院提起再审申请。因申请人于2020年3月初被惠东县执行局相关工作人员通过拨打手机号码：134×××××227才得知诉讼事宜，从立案到审判，申请人均无法得知诉讼，明显损害了申请人的诉讼权利，因一审法院送达程序明显违法，才导致申请人合法权利受到侵害。综上，申请人依法向贵院提起再审申请，望贵院在查清事实下依法支持申请人的申请。再审请求：请求对（2018)粤1323民初6515号民事判决书依法发回重审（进行再审）。被申请人吴彩珠答辩认为：一、本案没必要再审，因为借条是写暂定两个月，不是确定两个月，我认为是不影响诉讼时效的。二、我不是故意不提供被告的电话的。第一次写申请书时我是按照借条写的，我也不知道这个号码不是被告使用，如果我知道电话不相同且我有意不提供的话，我也不会在开庭时提供。在开庭时我翻查了电话通讯录才提供了另一个电话，可能法庭和我也是一样的，一直以为提供的是相同的电话，我是一直不知道两个电话是不同的。因此，本案不存在诉讼时效超过的问题。以上答辩人意见，相信法庭能予以支持和采纳，维持原判，驳回再审请求。本院审查查明：（2018）粤1323民初6515号案的案件卷宗显示该案公告送达的方式向再审申请人赖晓平送达该案的起诉状、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票等诉讼文书。案卷中民事起诉状列载：“……被告:赖晓平，女……电话：137×××××323.”；卷中材料问话笔录（公告）（2018年12月20日）记载承办法官、书记员于2018年12月20日向原告吴彩珠（被申请人）了解被告赖晓平（再审申请人）除民事起诉状列载的地址及联系方式外，有无其他地址或联系方式，并明确刻意隐瞒的法律后果时，原告吴彩珠（被申请人）称“没有”，以及回答“清楚”。尔后，该案起诉状、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票等诉讼文书于2018年12月27日以公告方式（人民法院报刊登）送达。该案于2019年3月18日公开开庭审理，庭审时，被告赖晓平（再审申请人）未到庭参加诉讼。该案的庭审笔录第3页记载：“……原：2010年10月中旬左右……不久后就听说郑某自杀了，我之后通过各种方式向被告追讨借款，但一直都无法找到被告，2017年初我在惠东县×××有遇见过被告，当时被告称经济因难。并承诺三个月后偿还借款，并留下了以下电话134×××××227作为联系，三个月后我向被告追偿借款时，一直无法联系到被告，被告也没有偿还过借款。”尔后，该案于2019年4月2日作出民事判决书，民事判决书于2019年6月30日以公告方式（人民法院报刊登）送达。该案判决生效后，原告吴彩珠（被申请人）申请强制执行，本院于2020年2月26日立案受理【案号：（2020）粤1323执417号】。被告赖晓平（再审申请人）知悉情况后，于2020年4月14日向本院提交再审申请书，申请再审。再审审查期间，再审申请人赖晓平提交惠东县××××××民委员会于2020年3月29日出具的证明，该证明主要内容为：“兹有我村大布小组村民赖晓平，女……在2000年已经搬至惠州市市区×住，自搬出我村至今没有在该村居住。”另查，再审申请人赖晓平在本院综合业务系统中体现的案件（为被告或被执行人）8宗，案号分别为：（2017）粤1323民初2005号、（2017）粤1323民初2006号、（2017）粤1323民初2007号、（2018）粤1323民初6515号（涉案再审审查）、（2019）粤1323民初2121号、（2018）粤1323执1108号、（2018）粤1323执1109号、（2020）粤1323执417号（再审审查案件执行案），其中（2017）粤1323民初2005号、（2017）粤1323民初2006号、（2017）粤1323民初2007号的立案日期均为2017年6月7日，承办法官与（2018）粤1323民初6515号（涉案再审审查）相同，此三案的案卷宗材料显示，三案有涉案被告（再审申请人赖晓平）户籍所在地惠东县××××××民委员会于2017年6月22日出具的证明，证实涉案被告（再审申请人赖晓平）外出多年未在该村居住，以及备注送达不能的送达回证，备注说明送达不能的记载，三案的起诉状、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票等诉讼文书和民事判决书均分别以公告方式送达；（2019）粤1323民初2121号的案卷宗材料显示，该案原告吴某提供的借据（2010年9月5日出具，款额30000元）填写有涉案被告（再审申请人赖晓平）所使用的电话号码134×××××227，涉案被告（再审申请人赖晓平）所在地惠东县××××××民委员会于2019年6月4日出具的证明证实涉案被告（再审申请人赖晓平）外出多年未在该村居住，以及备注：“……赖晓平、137×××××538、134×××××227……”、备考：“1.过期；2.不是本人不认识，5-10；3.说不愿拿传票，5-13；4.是本人，但是坚决表态不愿拿传票……”等送达不能的送达回证，说明送达不能的情况，该案的起诉状、应诉通知书、举证责任通知书、开庭传票等诉讼文书和民事判决书后以公告方式送达。该案判决生效后，该案原告吴某未提出强制执行申请；（（2017）粤1323民初2005号、（2017）粤1323民初2006号案判决生效后，两案同一原告林帝带提起强制执行申请（案号：【2018】粤1323执1108号、【2018】粤1323执1109号）。本院认为，本院（2018）粤1323民初6515号立案受理前，再审申请人赖晓平以被告主体涉诉的三宗案件【（2017）粤1323民初2005号、（2017）粤1323民初2006号、（2017）粤1323民初2007号】，均适用公告程序送达起诉状等诉讼文书，此三案诉讼文书的送达方式，可作为本案诉讼文书送达适用程序的参考。尔后，（2018）粤1323民初6515号案立案受理，该案审结后，（2019）粤1323民初2121号案立案审理。（2019）粤1323民初2121号案的原告吴某提供的涉案被告（再审申请人赖晓平）所使用的电话号码134×××××227，与（2018）粤1323民初6515号案原告吴彩珠（被申请人）在庭审时陈述（提供）的被告（再审申请人）赖晓平的电话号码134×××××227属同一号码，而该案中卷宗材料（送达回证）显示法院负责送达工作的人员多次拨打过此号码，但涉案被告（再审申请人赖晓平）表示不愿拿传票，说明涉案被告（再审申请人赖晓平）存在规避法院送达工作的故意，该案诉讼文书送达情况，印证此前（2018）粤1323民初6515号案的诉讼文书送达不存在失误或过失的情形。况且，涉案被告（再审申请人赖晓平）到庭是因账户在执行程序中被冻结才提出（2018）粤1323民初6515号案的送达程序问题，由此说明，再审申请人赖晓平在本院（2018）粤1323民初6515号案中作被告未到庭参加诉讼，不是因该案原告吴彩珠在该案审理时未及时陈述或提供被告（再审申请人）赖晓平的电话号码134×××××227的原因所致，不排除被告（再审申请人）赖晓平有意规避法院的送达工作、不出庭应诉的故意。据此，（2018）粤1323民初6515号案诉讼文书以公告方式送达，不存在致使再审申请人赖晓平无法行使辩论权利的情形。综上，赖晓平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赖晓平的再审申请。审 判 长 柯新强审 判 员 黄贤军审 判 员 雷宇宁二〇二〇年十月二十八日法官助理 邓梓均书 记 员 陈宝怡