山西省闻喜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0823民初1988号 原告：王志强，男，汉族，闻喜县居民。 法定代理人：杨春媛，女，汉族，闻喜县居民。 原告：张引引，女，汉族，闻喜县居民。 二原告委托诉讼代理人：王建林、朱水龙，山西德明律师事务所律师。 被告：吉志波，男，汉族，闻喜县居民。 委托诉讼代理人：冯倩，山西君越成律师事务所律师。 被告：山西鑫海川物流有限公司，住所地：运城市盐湖区。 法定代表人：段武，经理。 委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。 原告王志强、张引引与被告吉志波、山西鑫海川物流有限公司（以下简称鑫海川公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人王建林、被告吉志波委托诉讼代理人冯倩、被告鑫海川公司法定代表人段武及其委托诉讼代理人莫红雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王志强、张引引向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因雇佣活动中造成王张师死亡的死亡赔偿金665240元、丧葬费36103.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费264487.5元，共计1015831元，扣除被告吉志波已付的40000元和保险公司赔付的300000元，被告仍应赔偿675831元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吉志波雇佣受害人王张师驾驶其经营的晋M***陕汽牌重型自卸货车从事货物运输。2020年5月4日21时许，王张师驾驶晋M***车沿闻垣线由南往北方向行驶，行驶至常家岭村路段时，车辆侧翻于路旁沟内，造成王张师死亡的交通事故。事故发生后，闻喜县交警队出具事故证明一份。事发后，被告支付了原告张引引40000元丧葬费，因晋M***陕汽牌重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司投保了车上人员险和雇主责任险，保险公司已将该款项赔付原告30万元。原、被告曾通过闻喜县民调机构进行调解达成过调解协议，但是由于被告吉志波并未按约履行协议，导致协议未能生效。因晋M***陕汽牌重型自卸货车登记所有人系鑫海川公司，应与实际经营者吉志波共同承担赔偿责任。 被告吉志波辩称，答辩人再次对王张师的家人表示歉意和遗憾，因王张师的离世给其家人带来巨大伤痛，使其失去了精神支柱和物质支柱，也对王张师的遭遇表示同情，对于原告的诉请答辩人也表示理解。但答辩人更想就本案的事实和法律能够做详尽的阐述，也为法庭公正审判提供依据。答辩人作为接受劳务的一方，叮嘱王张师绕开施工道路通行以确保安全，答辩人已尽到提醒注意和安全教育义务，答辩人不存在过错。答辩人通过朋友介绍接受王张师提供的劳务，答辩人实际经营的案涉车辆主要从事货物运输，案发当日需将货物从石门乡运送到裴社乡。原本有两条道路可通行，其中一条道路正在施工，道路施工处也树立有禁止通行的标示牌。王张师装满货物准备出发时，答辩人告知王张师让其绕道另一条没有施工的道路通行，因王张师驾驶的是重型自卸货车，车上有货物，距离虽远，答辩人叮嘱其多走半个小时也无妨，要确保安全，当时王张师也应允。但事实却是王张师选择了正在施工的道路通行。答辩人在此过程中已尽到了充分的提醒安全告知义务，明确即使耗时较长，也要选择安全的道路通行，也是最大限度地维护王张师的行车安全。二、王张师明知是施工路段，告知其绕道而行却不听，其对本案的结果存在重大过错，应对自己的过错承担相应的责任。王张师对于事发路段正在施工明知，其作为持有准驾车型B2的机动车驾驶证司机，选择安全道路行驶，是其应具备的基本的安全意识，且答辩人还反复叮嘱绕道而行。在闻喜县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》中，也明确说明事发路段为闻垣线施工路段。通过交警现场勘查，施工道路上原本被山上的石头将路面掩盖，铲车将石头铲开推了一条狭窄的通道，因铲车推出的道路路基太软，而导致车辆侧翻。案发当晚，王张师驾车离开后，答辩人打不通王张师电话，在路口碰见路人，问询路人正在施工的道路是否可以通行，路人说有一截道路可以走，并说路旁沟内有灯光。答辩人过去才发现是自己的车侧翻在了路旁，王张师也随着车侧翻倒地，于是第一时间拨打急救电话，不幸的是王张师被送往医院后经抢救无效死亡。王张师作为成年人，明知道施工的山路不安全，且在答辩人嘱咐要选择安全道路行走，自己心存侥幸仍选择不适宜通行的道路而酿成今天的悲剧。作为货车司机，其行为是对职业安全的漠视，更是对自己人身安全的不负责任，因此其亦应对自己的过错承担责任。事发后，答辩人积极与本案原告协商赔偿事宜，出于对王张师及其家属的同情，同意了其高额的赔偿要求，现已赔偿了34万元，对于其主张的过高的费用不应再赔偿。另外，事故发生后，原告到王张师拉货的场地闹事，阻止其正常营业，造成极其不良的影响。因本案的发生，也造成了答辩人的车辆受损，从2020年5月4日事发一直到2020年10月23日车辆才维修好，答辩人在这期间无法正常运营，给答辩人造成重大损失。四、本案应适用过错责任原则予以公正评判。依据《侵权责任法》第二十六条和第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。应适用过错责任原则，即确定赔偿责任时，要根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。在答辩人没有任何过错的情况下，答辩人不应当承担赔偿责任。王张师也应对自己的行为负责，不管是雇主责任还是接受劳务一方的责任都并非雇员或提供劳务一方恣意妄为的“避风港”，任何人都要为自己的行为承担其应付的责任。综上，答辩人在没有任何过错，且已经对原告进行了高额赔付的情况下，不应再由答辩人承担赔偿责任，因此请求驳回原告的诉讼请求。即便法院判决赔偿，也应当依据本案的事实，减轻答辩人的赔偿责任，或者按照过失相抵原则，按适当的比例分配各自应承担的赔偿额。 被告鑫海川公司辩称，第一，鑫海川公司与二原告不存在雇佣关系，依据原告的诉状及2020年7月7日人民调解协议，均显示王张师与吉志波之间是雇佣关系。第二、该车辆并不是挂靠关系，该车辆实际车主是贠飞，2019年3月10日与公司签订了合同。吉志波是否实际车主，鑫海川公司并不知情。第三、这个事情发生后，根据原告提供的2020年7月7日人民调解委员会作出的调解协议书，内容是本案被告吉志波与二原告达成的协议。首先是自愿达成，并且根据协议书显示，吉志波已经支付了40000元，保险公司也已经进行理赔，说明该协议已经履行，只是没有履行完毕。根据合同法的相关规定，合同具有相对性，二原告也未对该协议书进行撤销，自己认为没有生效而起诉。我们认为该起诉不应得到法庭支持。而是应就该协议书中没有履行的当事人进行起诉。第四，该车辆是分期付款，不属于挂靠。根据最高人民法院关于分期付款车辆造成他人损失的相关规定，被告鑫海川公司不应承担任何责任。综上，请求依法驳回原告对被告鑫海川公司的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告吉志波雇佣王张师从事货物运输。2020年5月4日21时30分许，王张师驾驶晋M***陕汽牌重型自卸货车沿闻垣线由南往北方向行驶至常家岭路段时，车辆侧翻于路旁沟内，王张师被送往医院后抢救无效于5月5日死亡。原告张引引和王志强系王张师的母亲和儿子。2020年7月7日，二原告与被告吉志波经闻喜县人民调解委员会调解，双方达成《人民调解协议书》，约定：一、当事人吉志波自愿赔偿张引引、王志强各项损失（丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神损失抚慰金）共计肆拾叁万元整（430000元）。二、当事人吉志波已支付肆万元（40000元），协议签订后，剩余款额叁拾玖万元（390000元）于3日内分别汇入张引引银行账户（山西省农村信用联合社623051***）88000元、儿子王志强银行账户（中国建设银行6214****）302000元。三、本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，今后王张师亲属张引引、王志强不得再以任何理由向当事人吉志波及其挂靠公司主张任何权利。四、本协议吉志波足额给付赔偿金后生效。双方如一方违约，向对方承担总款额10%的违约金。王志强法定代理人杨春媛、张引引和吉志波、调解员吉学军、记录人张云林在协议书上签名。晋M***陕汽牌重型自卸货车的所有人系被告山西鑫海川物流有限公司，由被告吉志波实际经营，该车在中国人民财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保了相关保险，保险公司代被告吉志波赔付原告300000元，并打入原告王志强的账户。另查明，原告张引引共生育两个儿子，王张师系原告长子。 上述事实，有原告提供的2020年7月7日人民调解协议书、晋M***机动车行驶证、闻喜县公安局交通警察大队道路交通事故证明、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明、河底镇南姚村村委会证明、吉志波身份证复印件、二原告户籍信息各一份；被告鑫海川公司提供的2019年3月10日山西鑫海川物流有限公司车分期付款保留所有权购车合同一份以及原、被告的庭审陈述在卷予以证实。 本院认为，本案争议的第一个焦点是二原告与被告吉志波于2020年7月7日签订的人民调解协议书是否生效。事故发生后，原、被告在闻喜县人民调解委员会的调解下达成调解协议，系双方当事人的真实意思表示。协议明确约定“本协议吉志波足额给付赔偿金后生效”，双方应依约履行。但被告吉志波未足额履行，所附生效条件未成就，该人民调解协议未生效。第二个焦点是王张师是否有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告吉志波作为该车的实际经营者，在从事货物运输中，明知途中道路施工，仍然安排车辆进行运输，其作为接受劳务的一方对王张师的死亡应承担80%的责任。被告吉志波辩称其已尽到安全提醒和告知义务，未提供证据予以证实，对该辩解意见本院不予采纳。王张师作为司机在夜晚驾驶车辆通过施工路段时，也未尽到安全注意义务，存在一定的过错，其本人亦应承担相应的责任。第三个焦点是被告鑫海川公司应否承担赔偿责任。被告鑫海川公司虽为案涉车辆的所有人，但辩称该车为分期付款车辆，实际车主为贠飞，吉志波是否实际车主鑫海川公司不清楚，原告未提供证据证实鑫海川公司对该车辆进行了实际经营、管理和收益，故原告要求被告鑫海川公司共同承担赔偿责任无法律依据，对此项请求本院不予支持。二原告的合理损失为：1、丧葬费，按照山西省2019年度在岗职工年平均工资标准72207元计算六个月为36103.5元。2、死亡赔偿金，按照山西省2019年度城镇居民人均可支配收入标准33262元计算20年为665240元。3、精神损害抚慰金，因该事故造成王张师死亡，原告请求精神损害抚慰金50000元符合法律规定，本院予以认定。4、被抚养人生活费，王志强出生于2004年6月26日，按照山西省2019年度城镇居民人均消费性支出标准21159元计算，王志强的被抚养人生活费为21159元×3年÷2=31738.5元。张引引出生于1959年10月9日，被扶养人生活费为21159元×20年÷2=211590元，合计为243328.5元。以上各项费用共计994672元。被告吉志波应承担其中的80%即795737.6元，吉志波已付340000元，仍应支付二原告455737.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告吉志波于本判决生效后十日内赔偿原告王志强、张引引因王张师死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计455737.6元。 驳回原告王志强、张引引对被告山西鑫海川物流有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10558元，减半收取计5279元，由被告吉志波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 辛俊丽 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张学伟 书 记 员 任 锐