宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3845号 上诉人（原审被告）：袁立峰，男，1971年10月16日出生，汉族，银川市兴庆区综合执法局工作人员，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：宁夏隆安物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景北街在水一方小区A区。 法定代表人：张弓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈生燕，女，1978年10月21日出生，汉族,该公司职工，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人袁立峰因与被上诉人宁夏隆安物业服务有限公司（以下简称隆安公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初7303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人袁立峰，被上诉人隆安公司的委托诉讼代理人陈生燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁立峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人未接到开庭传票之前先接到手机电话，疑似电信诈骗。本人单身，家中无人。2020年8月11日邮政局联系上诉人，8月13日10时收到开庭传票，同日10时40分开庭，上诉人工作地距离市区50公里，没有时间应诉。二、上诉人与隆湖公司就房屋质量存在纠纷，隆湖公司与隆安公司是一家，隆安公司收取了装修押金及大修基金未退还，所以上诉人未缴纳物业费。三、去年隆安公司已经起诉过，系重复起诉。四、第二轮物业合同是无效的。与隆安公司签订的第二轮物业合同到期后，不应收取物业费。 隆安公司辩称，一审送达程序合法，房屋质量问题与物业公司无关。最后一份合同是与业主委员会签订的，真实有效。装修押金可以退，储备金是交到房管局的，无法退还。 隆安公司向一审法院起诉请求：⒈判令被告支付原告物业费6259元、滞纳金625元，合计7154元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告系银川市502室房屋业主，该房屋建筑面积为100.81平方米，原告原系银川市兴庆区景墨家园小区物业服务企业。2003年12月10日，原告与宁夏隆湖房地产开发有限公司续签《前期物业服务合同》，约定，原告为景墨家园一期提供物业服务，住宅按照0.50元/月/平方米计收物业服务费，合同期限自2003年12月30日起至2006年12月30日止。2013年6月3日，原告与宁夏隆湖房地产开发有限公司续签《前期物业服务合同》，约定，原告为景墨家园A区提供物业服务，多层住宅按照0.55元/月/平方米计收物业服务费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在到期后履行交费义务；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）、二次供水水费、电梯费等费用的，应按每项欠费1%的标准向原告支付违约金；原告提供的物业服务内容及标准为二级，《银川市普通住宅小区物业服务等级标准》二级中规定的服务内容及标准，合同期限自2007年1月1日起至2014年12月31日止。2017年10月17日，原告与景墨家园A区业主委员会签订《物业服务合同》约定，原告为景墨家园A区提供物业服务，多层住宅按照0.5元/月/平方米计收物业服务费，物业服务费按季交纳，业主或物业使用人应在每季度前10天履行交纳义务；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）、二次供水水费、电梯费等费用的，应按每项欠费5%的标准向原告支付违约金；原告提供的物业服务内容及标准为二级，《银川市普通住宅小区物业服务等级标准》二级中规定的服务内容及标准，合同期限自2017年11月17日起至2018年11月17日止。合同期满后，原告继续提供物业服务至2019年7月10日。2014年5月1日之前的物业费实际按照0.3元/月/平方米收取，2014年5月1日之后物业费实际按照0.5元/月/平方米收取。因被告至今仍拖欠2005年7月1日至2019年7月10日期间的物业费未交纳，故原告诉至法院。 一审法院认为，原告与开发建设单位及小区业主委员会签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》约定由原告为被告房屋所在小区提供物业服务，被告享受了原告提供的服务，应当向原告支付物业服务费，但根据庭审查明的情况可以确认原告提供的物业服务存在一定的瑕疵，原告并未按照约定向被告提供《银川市普通住宅小区物业服务三级技术标准》的二级服务，已先行违约，故根据公平诚信和质价对等原则，法院酌情确定被告应缴的物业服务费的比例为80%。2005年7月1日至2014年4月30日期间共计产生物业费2564.61元（100.81平方米×0.3元/月/平方米×106个月×80%）,2014年5月1日至2018年11月17日期间产生物业费2203.35元（100.81平方米×0.5元/月/平方米×12个月÷365天×1662天×80%）。合同期限届满后，原告仍实际为被告提供物业服务至2019年7月10日，故2018年11月18日至2019年7月10日期间的物业费311.54元（100.81平方米×0.5元/月/平方米×12个月÷365天×235天×80%），被告也应予以交纳。综上，被告应向原告交纳2005年7月1日至2019年7月10日期间的物业费5079.5元（2564.61元+2203.35元+311.54元），超出部分法院不予支持。关于原告主张的滞纳金，实为违约金，因原告提供的物业服务存在瑕疵，原告违约在先，被告有权以拒绝交费作为抗辩，被告的行为不构成违约，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。被告经依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：一、被告袁立峰于本判决生效之日起七日内支付原告宁夏隆安物业服务有限公司物业费5079.5元；二、驳回原告宁夏隆安物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁夏隆安物业服务有限公司负担5元，被告袁立峰负担20元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被上诉人为涉案小区提供了物业服务，上诉人作为业主应当向被上诉人缴纳物业服务费用。一审法院经审理查明确认被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，酌定由上诉人按80%的比例缴纳物业费，并无不当。经查一审卷宗，一审法院已依法对上诉人进行了电子送达、邮寄送达、留置送达等，送达程序合法。上诉人与宁夏隆湖房地产开发有限公司就房屋质量的纠纷、与被上诉人就装修押金及大修基金的争议，均系另一法律关系，上诉人以此拒缴物业费，于法无据。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁立峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  宁丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苏芮 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。