重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初8415号原告：向知礼，男，1980年2月22日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈宏、张瀚丹，重庆渝万律师事务所律师。被告：李海斌，男，1980年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：柯珊，女，1987年9月24日出生，汉族，住重庆市万州区。第三人：黄美清，男，1972年1月14日出生，汉族，住重庆市万州区。原告向知礼与被告李海斌、柯珊、第三人黄美清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向知礼及其委托诉讼代理人陈宏、张瀚丹，被告李海斌、柯珊到庭参加诉讼，第三人黄美清经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向知礼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款91.8万元，并从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付资金占用费至借款还清时为止；2.案件受理费、诉讼保全费5000元由二被告承担。事实和理由：2014年4月至2019年11月期间，二被告陆续向原告借款206万元进行给资金周转，并出具部分借款借条。原告通过银行向二被告转款206万元。二被告欠原告借款91.8万元未偿还。经原告查证，二被告虽于2014年离婚，但仍共同生活、共同经营，柯珊知晓并参与借款，系共同借款人。二被告借款后，原告多次要求其偿还借款，但二人逃避债务、拖延时间。原告为了维护自身权益，现起诉请求法庭判如所请。被告李海斌辩称，1.向原告借款属实，但原告均系通过微信、银行转账方式支付给被告李海斌出借款，且被告李海斌每次均出具有借条，同时原告向案外人柯淘账户的汇款亦为被告李海斌的借款。但是，被告李海斌偿还过借款，还过多少已不记得。而且，被告李海斌向原告的大部分借款系用于承包建设工程，其余借款用途因为时间太长已不记得。2.柯珊系被告李海斌的前妻，2014年9月双方离婚。被告李海斌向原告借款，被告柯珊并不知情。借款期间前妻一直是自由职业，被告李海斌原在走马政府上班，借钱跟人投资，借钱是在离婚之后。离婚之前的60多万是还了的。另外，2017年1月25日原告向被告柯珊银行账户的转款15万元，为原告出借给黄美清的借款。同时，原告与黄美清约定的利息为2分，黄美清在两年后已支付原告利息3万元，且给原告之妻刘佳出具有借条。总之，原告诉状中提到的91.8万元借款，有15万元为黄美清的借款。但是，被告李海斌同意直接偿还黄美清向原告的借款91.8万元。综上所述，案涉借款只应由被告李海斌偿还，被告柯珊不应承担共同偿还责任。被告柯珊辩称，对被告李海斌与原告之间的借款206万元完全不知情，同时被告李海斌长期持有被告柯珊的农商行和工商银行卡，且双方离婚后李海斌也一直未交还给被告柯珊。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人黄美清未提出述称意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向知礼与被告李海斌为朋友关系。被告李海斌因承包工程之需，多次向原告向知礼借款。原告向知礼向被告李海斌等人转款情况为：1.2014年4月15日、5月5日、5月21日、6月16日、9月6日、10月14日、12月28日，分别向被告李海斌和其前妻之弟柯淘银行账户20万元、10万元、3万元、38万、10万元、10万元、50万元、1万元；2.2016年3月3日、10月17日，2017年1月25日、12月4日，2018年10月31日，2019年11月7日、12月6日，原告向知礼向被告李海斌前妻柯珊和妻弟柯淘向银行账户转款25万元、6万元、15万元、10万元、3万元、3万元和2万元。以上转款金额共计206万元。被告李海斌在庭审中认可原告向知礼通过银行转给柯珊和柯淘的款项为其借款。但是，被告李海斌在第一次开庭时抗辩称，2017年1月25日原告向知礼向柯珊银行账户的转款15万元为第三人黄美清的借款。该借款事实经过为：2016年农历底，第三人向被告李海斌提出借款20万元用于支付民工工资，但李海斌没有那么多钱可借，则请求李海斌给向知礼打电话借款，约定利息2分。原告向知礼同意，同时被告李海斌称第三人有还款能力，并同意为该款提供担保。这样，原告向知礼便将该15万元汇入柯珊的银行账户。两年后，第三人给原告之妻出具《借条》，并已支付原告向知礼利息3万元。但是，原告向知礼直到2020年6月才到柯珊处领取第三人的《借条》。原告向知礼在庭审中对被告李海斌陈述的基本事实予以认可，但其称只和第三人只见过一次面，双方并不熟悉。被告李海斌指使柯珊交付给原告向知礼的《借条》不能确定为第三人亲自书写，且被告李海斌不能证明该款已交付给第三人。在本次开庭中，被告李海斌同意直接偿还原告向知礼该笔借款15万元。被告李海斌向原告向知礼借款后，被告李海斌已给原告向知礼出具《借条》共计五张，金额为101万元。在庭审中，被告李海斌认可向原告向知礼的借款金额总额为206万。被告李海斌于2015年4月16日、6月12日、9月18日、11月21日、12月3日、12月28日，2016年8月13日、11月30日，2017年4月10日、4月22日和2019年11月17日，分别归还原告向知礼4万元、3万元、10万元、20万元、20万元、22万元、10万元、6.2万元、15万元、4000元、3.6万元。以上共计114.2万元。综上所述，本院认定被告李海斌向原告向知礼的借款总额为206万元，尚欠其借款91.8万元（206万元-114.2万元）。被告李海斌在与前妻离婚前生育小孩李某。2012年3月13日，被告李海斌与被告柯珊登记结婚，2012年12月18日生育小孩李某1。2014年9月10日，二被告以“性格不合、感情破裂”为由，到婚姻机关登记离婚。双方约定：1.婚生女李某1由柯珊抚养并行使监护权，李海斌每月支付抚养费3000元；2.位于万州区住房、湖北省利川市谋道镇福临居小区是与向阳一起合作建设的房屋和渝FXXXXX小车一辆归柯珊所有；3.婚姻存续期间无债权，但“福临居小区”的建房欠款由柯珊负责偿还。二被告离婚后，被告柯珊生育一小孩柯某；被告李海斌在万州区建有房屋。本院在审理中，二被告在庭审中否认离婚后双方尚同居生活，案涉借款并未用于共同生产、生活。原告向知礼针对上述争议，向法庭提供了《银行交易记录》、《谈话录音》、《微信聊天记录》、《万州区五桥街道民强村民委员会情况说明》和《万州区疫情入户排查表》。原告向知礼以期证明：原告向知礼在向被告李海斌借款时并不知道二被告已离婚，尽管是在之后方才知道，但二人仍以夫妻名义同居生活，并生育小孩，且案涉借款已用于二被告共同生产、生活，应由二人承担共同偿还责任。本院经审查认为，被告柯珊的抗辩的其农商行和工商银行卡至今仍由被告李海斌长期持的事实，未向法庭提供相关证据证明。反之，上述银行卡既然为被告柯珊所有，被告李海斌在离婚即使存在拒不交还的情形，被告柯珊完全能够自行到相关银行办理注销手续，遑论在与被告李海斌离婚后使用该卡一直收取原告向知礼的出借款，显然其抗辩意见有悖形式逻辑和一般生活经验法则，故本院对其抗辩意见不予采纳。本院经审酌原告向知礼向法庭提供的上述证据，对双方的争议事实认定如下：1.被告李海斌向原告向知礼的借款中有33万元直接汇入被告柯珊的银行账户，且其直接向原告向知礼偿还借款金额为34.8万元，由此证明原告向知礼在向被告李海斌借款时并不知道二被告已离婚的情况；2.被告柯珊明确告知原告向知礼等人其与被告李海斌为“假离婚”，即二被告离婚目的主要为规避被告李海斌开发房地产项目期间的债务，而双方仍一直同居生活在被告李海斌“离婚后”建造的位于万州区的房屋中，并生育小孩，且被告李海斌的工资卡由被告柯珊持有，二被告离婚后按揭购买的房屋首付款15万元为被告李海斌支付，按揭贷款亦为二人共同偿还；同时，离婚分割给被告柯珊的轿车亦为被告李海斌使用。原告向知礼在诉讼中申请保全，本院已裁定被告李海斌、柯珊的房屋予以查封。本院认为，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）》第十五条和《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条的规定，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。二被告离婚后，原告向知礼的多笔借款均系汇入被告柯珊的银行账户，被告柯珊尚多次直接向原告向知礼偿还借款，即被告柯珊知晓被告李海斌因经商之需向原告向知礼借款的事实。同时，双方在同居期间被告生育有小孩，被告李海斌将工资卡交由被告柯珊保管，并为被告柯珊购房支付首付款，并共同偿还按揭房屋贷款，即被告柯珊已享受被告李海斌向原告向知礼借款产生的收益。质言之，二被告的婚姻关系解除仅体现于书面协议上，在领取离婚证后，双方仍然共同生活、共同经营，客观上已超出一般意义上的同居关系。因此，本院认定案涉部分借款为二被告在夫妻关系存续期间和同居期间共同生产生活所产生的共同债务，原告向知礼要求二被告共同偿还的请求，本院予以支持。但是，第三人黄美清毕竟给原告向知礼之前妻出具《借条》，被告李海斌同意直接偿还给原告向知礼只是对自己权利的主张，即不能推定该笔借款15万元为二被告在同居期间的共同该债务，被告柯珊不应承担共同偿还责任。此外，原告向知礼主张利息从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付利息的请求，符合相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（一）》第十五条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李海斌在本判决生效后十五日内偿还原告向知礼借款91.8万元，并从2020年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付资金占用费至借款还清时为止；二、被告柯珊对本判决第一项所确定借款中的76.8万元及其相应资金占用费与被告李海斌向原告向知礼承担共同偿还责任；三、驳回原告向知礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12980元，诉讼保全费5000元，由被告李海斌、柯珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  罗正东人民陪审员  许长才人民陪审员  李和平二〇二〇年十一月十三日法官 助理  熊蓝婷书 记 员  刘 静书 记 员  陈丽华