湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11958号原告:刘健康，男，1975年1月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人:郑昌料，湖南海天律师事务所律师。被告:张宸诚，男，1977年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘业弘，湖南英萃律师事务所律师。被告：邹雄师，男，1971年10月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：彭波，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳莹，湖南湘达律师事务所实习律师。被告：张建辉，男，1951年11月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：万雄，湖南英萃律师事务所律师。原告刘健康与被告张宸诚、邹雄师、张建辉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘健康及其委托诉讼代理人郑昌料、被告张宸诚的委托诉讼代理人刘业弘，被告邹雄师的委托诉讼代理人彭波、欧阳莹，被告张建辉的委托诉讼代理人万雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘健康向本院提出如下诉讼请求：1.请求三被告连带共同向原告支付劳务欠款240000元，并支付逾期利息44800元（以该工程欠款金额为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算，2019年8月20日起至款项全部付清期间的利息以24万元为计算基数，按照同期全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年5月19日利息为44800元，其后按照前述标准计算至全部付清时止）;2.请求三被告连带共同承担本案的全部诉讼费用和财产保全费。事实与理由:2014年，被告张宸诚将其分包的位于岳麓区××街工程项目二标保温工程施工劳务交由原告施工，单价为每平方米17元。骑龙大街工程项目二标总承包人为自然人邹雄师，邹雄师将该工程项目的保温分项工程以包工包料的形式分包给被告张宸诚。被告张宸诚的父亲张建辉管理施工现场（实际上张建辉与张宸诚是合伙共同承包保温工程施工）。后因开发商资金困难，导致工程项目整体停工。在此期间，张宸诚通过其银行账户向原告支付了115000元劳务费，张建辉通过其银行账户向原告支付10000元和部分现金。2017年1月18日，被告张建辉代张宸诚与原告签订《授权委托书》，授权委托项目负责人邹雄师从甲方张宸诚工程款中扣除25万元直接付给乙方刘健康。同日邹雄师在《授权委托书》上签署“同意，但此款将由新正湘公司直接代付，本人对此付款承担责任。”《授权委托书》签署后，原告多次请求张建辉催促邹雄师付款，但是邹雄师一直拒绝付款，张建辉也不提供邹雄师联系电话。张建辉告诉原告，邹雄师不同意代张宸诚向原告支付所欠原告劳务款，仍由张宸诚来支付。2018年9月22日，张建辉通过其开设在建行长沙××路支行的账户向原告支付了劳务款10000元。因邹雄师和张宸诚均系自然人，无建筑施工资质，依建筑法规定，邹雄师总承包骑龙大街工程项目二标施工，张宸诚和张建辉共同合伙分包骑龙大街工程项目二标保温工程施工，均违反建筑法的强制性规定，应属于无效，三被告依法应对张宸诚所欠付原告的劳务费承担连带支付责任。尽管张建辉授权委托邹雄师向原告支付所欠付的劳务费，将付款义务转让邹雄师履行，但是邹雄师拒绝支付，张建辉自行承担了部分支付责任。基于以上事实和理由，原告为维护自身合法权益，依据民事诉讼法的规定，特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告张宸诚辩称：该工程的工程款已经将债务转移给被告邹雄师，与原告签署了授权委托书，原告也对债务转移事宜予以确认，工程款中的五万元在授权委托书中约定需要原告无偿修护保温工程才支付，但是原告没有完成此项工程，因此原告所述的劳务欠款与被告张宸诚无关，不应由被告张宸诚支付。被告邹雄师辩称：原告与被告邹雄师之间的债权债务是否已经转让或者转移应由原告进一步提供相应的证据证明，原告诉请三被告就清偿工程款承担连带责任没有事实及法律依据；原告没有按与张宸诚约定完成后续的保温工程施工修复等工作内容，其无权主张其中的五万元；原告主张的欠款金额与事实不符且原告计算逾期付款的利率高于法律规定，应当分别以实际欠款金额19万元、18万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%每年的标准分段计算逾期付款利息；原告主张财产保全责任保险费没有法律依据，综上请求法院驳回原告对被告邹雄师的诉讼请求。被告张建辉辩称：被告张建辉不是本案适格被告，只是张宸诚在工程施工中的委托诉讼代理人，受托人的行为产生的法律后果及结算支付义务应由委托人承担，与原告无关，请法院查明事实，驳回原告对被告张建辉的起诉。经审理查明：被告邹雄师承包了位于长沙市××街××段的土建工程。被告张宸诚以包工包料的形式从被告邹雄师处分包了该标段的保温分项工程后，又将上述工程的劳务部分分包给原告刘健康。被告张建辉系被告张宸诚的父亲，被告张宸诚委托其父亲张建辉在该项目管理施工现场。原告刘健康与被告张宸诚达成劳务分包协议后，依约进行了施工。被告张宸诚向原告刘健康支付了代购材料费12000元、劳务工资140000元。后因开发商原因，项目停工，被告张宸诚欠付原告刘健康劳务费。2017年1月18日，被告张宸诚委托被告张建辉（甲方代理人）与原告刘健康（乙方）签订《授权委托书》，内容如下：“位于长沙市涉外骑龙大街工程项目部二标土建工程由邹雄师总承包，在施工过程中邹雄师将本工程项目的保温分项工程以包工包料的形式内部分包给张宸诚。本（保温）工程劳务由刘健康进行劳务施工，单价按每平方米壹拾柒元负责劳务施工包干。由于开发商资金原因，导致工程项目整体停工，至今二标土建工程项目负责人邹雄师没有向甲方（张宸诚）支付分文的工程款，尽管甲方（张宸诚）未收到工程款，但甲方仍向乙方（刘健康）支付劳务工资15.2万元，（其中乙方代购材料费用1.2万元，实付工资14万元）。经双方结算劳务工资总额为34万元，其中已支付劳务工资14万元，还欠20万元。为确保劳务工资落实到位，经三方商定，保温工程中的劳务工资由项目负责人邹雄师直接负责支付到乙方个人账户用于支付劳务工资，甲方结合本工程实际情况自愿让利5万元给乙方，合计应支付25万元（贰拾伍万元）给乙方作为保温工程的劳务工资（但乙方必须无偿完善修复所完成的保温工程验收前、后的相关工作内容），特授权委托项目负责人邹雄师从甲方（张宸诚）工程款中扣除直接支付给乙方（刘健康），一经签字即将生效，由此债务关系转移到项目负责人邹雄师，从此甲乙双方不存在任何债务关系。刘健康账号：建设银行6217××××6198。”甲方代理人张建辉和乙方刘健康在该《授权委托书》上签字捺印认可。同日，被告邹雄师在《授权委托书》上签字并注明“同意，但此款将由新正湘公司直接代付，本人对此付款承担责任。”。2017年2月3日，被告张建辉收到被告张宸诚微信转款10000元后随即向原告刘健康支付了10000元。2018年9月21日，被告张建辉收到被告邹雄师委托其司机曾雄伟转账支付的10000元后于次日即通过其建设银行账户向原告刘健康转账支付了10000元。因原告未收到剩余款项，故原告诉至本院。在本案审理过程中，被告邹雄师向本院提交了一份《情况说明》，内容如下：“1.本人自愿放弃庭审中提出的关于授权委托书所涉债权转让效力待定的抗辩。2.本人自愿就刘健康主张的有充分证据证明的合法债权承担清偿责任。”上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的《授权委托书》、原告建设银行账户交易明细，被告张宸诚提交并经庭审质证的《授权委托书》、微信记录、中国建设银行个人交易明细等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，本案应为合同纠纷。原告与被告张宸诚提交的《授权委托书》显示，其名为授权付款，但实质内容是原告刘健康与被告张宸诚、被告邹雄师约定将被告张宸诚对原告刘健康负担的给付之债转移给被告邹雄师。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告刘健康作为债权人、被告邹雄师作为新债务人均达成了债务转移的一致合意，债务转移依法生效，被告邹雄师作为新的债务人对债权人刘健康承担偿还责任，因债务转移，原债务人张宸诚不再承担偿还责任。原告在双方签订协议确认债务发生转移后，要求旧债务人张宸诚继续承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告张建辉是被告张宸诚的委托代理人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义事实的民事法律行为，对被代理人发生效力。故被告张建辉代理被告张宸诚实施民事法律行为的法律后果由被告张宸诚承担责任，原告刘健康主张要求被告张建辉承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告刘健康的主张的债权数额，根据原告与被告张宸诚、邹雄师签订的《授权委托书》约定，原告刘健康的债权包含有两部分：一是劳务工资200000元，二是被告张宸诚让利的50000元，该内容应系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故原告刘健康的债权应认定为250000元。被告邹雄师、张宸诚辩称原告无权主张其中的50000元，因为原告没有按照约定完成后续的保温工程修复工作，为此，张宸诚向本院提交了一份单方制作的《工作联系单》，因被告未能证实该联系单已向原告进行送达，故本院不予采纳。因现有证据无法证实案涉保温工程需要修复、原告存在接到通知后拒绝履行修复义务的行为，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。在上述授权委托书签订后，被告张宸诚、邹雄师通过被告张建辉向原告偿还了20000元，故被告邹雄师还需向原告刘健康支付230000元。对原告刘健康要求被告支付自2019年1月19日起至全部款项付清之日止的利息的诉请，本院认为，在原告与被告张宸诚、邹雄师所签订的授权委托书中并没有约定付款时间及逾期付款的违约责任，但考虑到被告邹雄师一直未向原告支付欠付的工程款确实会给原告造成资金占用损失，故本院根据原告起诉的时间酌定被告邹雄师自2020年9月4日起至实际偿还之日止以230000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告邹雄师在本判决生效之日起十日内向原告刘健康支付工程欠款230000元，并自2020年9月4日起以欠款本金230000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算利付至实际清偿之日止。二、驳回原告刘健康的其他诉讼请求。如果被告邹雄师未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取2786元，由原告刘健康负担536元，被告邹雄师负担2250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十一月十七日法官助理贺玫书记员杨明