天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0105民初8940号原告：徐克勋，男，1970年8月14日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：于凤英，天津世林律师事务所律师。被告：王珑，男，1989年6月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张洪立，天津铸权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炜，天津铸权律师事务所律师。被告：王然，女，1985年11月27日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王镇宁（王然之父），住天津市津南区。委托诉讼代理人：韩委志，天津枫畔律师事务所律师。被告：王辉，男，1964年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。被告：冯彬，女，1970年12月23日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王辉（冯彬之夫），住天津市和平区。原告徐克勋与被告王珑、王然民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2019）津0105民初1392号民事判决。王珑不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）津02民终5972号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告申请，追加王辉、冯彬为本案被告参加诉讼。原告徐克勋及其委托诉讼代理人于凤英，被告王珑及其委托诉讼代理人张洪立、李炜，被告王然及其委托诉讼代理人王镇宁、韩委志，被告王辉，被告冯彬的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐克勋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王珑、王然偿还欠款本金400000元，利息90000元，共计490000元整。2.诉讼费用由被告王珑、王然承担。诉讼过程中，徐克勋变更诉讼请求为：1.依法判令被告王珑、王然共同偿还欠款本金400000元，利息90000元，共计490000元整。2.判令被告王辉、冯彬对第一项诉讼请求承担连带责任。3.诉讼费用、保全费用由被告王珑、王然承担。事实及理由：原告与被告王珑、王然系借款关系。王珑、王然系夫妻关系，王珑、王然向李广兴借款用于偿还中信银行股份有限公司天津分行消费贷款。2019年1月28日，王珑、王然向原告借款490000元，用于偿还李广兴的借款。同日，原告、王珑和案外人李广兴三方签订了《还款协议》，协议约定王珑于2017年9月24日向李广兴借款本金400000元，至2019年1月27日未归还，期限长达15个月，利息1.5%/月，计90000元。王珑同意偿还李广兴490000元，并由徐克勋代替其偿还。王珑承诺于2019年2月23日之前全部还清。后经原告多次索要，被告王珑、王然以各种理由拖延不还。由于原告借给王珑的款项是支付给李广兴的，而王珑找李广兴借款是用于偿还四被告向中信银行的贷款，所以申请追加王辉、冯彬为被告，并要求王辉、冯彬承担连带责任。王珑辩称，原告诉请中的本金和利息的数目我方认可，我方认为应由王珑、王然共同承担还款义务，与王辉、冯彬无关。理由为：王珑向徐克勋借款是用于偿还李广兴的借款，而李广兴的借款是用于偿还王珑和王然在中信银行处的贷款。中信银行的贷款合同是由王珑、王然、王辉、冯彬共同签订的，关于借款用途的《采购合同》是王珑签订的，用于购买王珑与王然婚内家具，用于王珑与王然婚后共同生活，故应由王珑与王然共同承担还款义务。王然辩称，原告起诉王珑、王然所谓的共同借款关系不成立。理由为：1.原告和王然之间并不存在真实的借款关系，王珑、王然虽原系夫妻关系，但是自2017年3月开始二人就分居至今，王然并不认识原告，也不认识李广兴。2.王然至今只知道曾于2014年在王珑及王珑父母的要求下签署过一份中信银行个人借款合同，王然与王珑的父母王辉、冯彬共同在共同借款人处签字署名，该贷款款项汇入了名为天津百能国际贸易公司的账户中，可知该贷款的款项并未用于王珑、王然的家庭共同消费。该贷款又存在共同借款人，因此也不属于王珑、王然的共同债务。3.由于王珑、王然自2017年3月就已经开始分居，而且自2016年至今经历了多次离婚诉讼，对原告在本案中所述的2017年9月24日及2019年1月28日分别向案外人李广兴和原告所谓的借款等情况，并没有人以任何方式通知过王然，王然并不知情。4.通过原告提供的《还款协议》和转账记录，发现原告在诉状中所陈述的事实和理由与其提供的《还款协议》内容不符。首先《还款协议》不能作为借款协议使用，其次该《还款协议》中所约定的还款日期是徐克勋向李广兴还款的时间，并非王珑承诺向徐克勋的还款时间。最后结合《还款协议》徐克勋分别于2019年2月15日、2019年2月17日向李广兴转款400000元和90000元，王然认为这两笔转账是徐克勋向李广兴履行《还款协议》，该协议并未约定徐克勋偿还李广兴490000元后就可以代李广兴向王珑、王然主张权利。另外，因徐克勋与王珑是朋友关系，在《还款协议》中有明确的表述，不排除徐克勋自愿替王珑无偿还款的可能性。5.本案原告依据的是《还款协议》向王珑、王然提起诉讼，但是在王珑与王然婚内的中信银行贷款合同早在2017年9月就已经履行完毕，因此该中信银行贷款合同与本案并非同一法律关系，原告不应据此向王然主张相关权利。综上，徐克勋根据其与王珑及李广兴所签的《还款协议》，要求王然偿还借款及利息的诉求没有任何法律和事实依据，另本案亦涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉请。王辉、冯彬辩称，2014年9月22日王珑和王然贷款400000元购买的家具是由王珑和王然使用，我们并没有使用，所以不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王辉、王珑系多年的朋友关系。王辉、冯彬系夫妻关系，被告王珑系王辉、冯彬之子。王珑与被告王然原系夫妻，双方于2013年12月14日登记结婚，2014年4月26日举行仪式共同生活。2016年12月14日王珑向天津市和平区人民法院起诉王然要求离婚，法院驳回了王珑的诉讼请求。王然分别于2017年7月20日和2018年5月3日向天津市和平区人民法院起诉离婚，法院均驳回了王然的诉讼请求。2019年11月20日王然再次向天津市和平区人民法院起诉离婚，该院于2020年6月30日作出（2019）津0101民初8738号民事判决，准予王然与王珑离婚，并对子女抚养费等进行判决，王珑不服该判决，上诉于天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2020年10月28日作出（2020）津01民终3853号民事判决，驳回王珑的上诉，维持原判。在上述判决中认定，王珑、王然于2017年3月分居至今。2014年9月22日，王珑作为借款人，王辉、冯彬、王然作为共同借款人与中信银行股份有限公司天津分行（以下简称中信银行）签订《中信银行个人借款合同》，合同约定：借款金额400000元，借款期限自2014年9月22日起至2017年9月22日止，还款方式为，按期还息，到期还本。同日王珑委托中信银行将该笔借款划转至天津百能国际贸易有限责任公司（以下简称百能公司）。对于该借款的用途王珑、王然各执一词，王珑陈述为用于购买王珑、王然共同生活的家具，王然陈述，王辉当时和其讲由于其和王珑结婚，家里没有什么钱了，用王珑婚前的和平区清和大街天汇雅苑x号楼x门x号房屋贷出一些款项做生意。同时王然陈述不知道该借款的去向。庭审中，王珑向本院申请调查令，调取了2014年9月2日，王珑与案外人百能公司签订的《采购合同》，以证明贷款用途，该合同的主要内容为：“产品为1对越南黄花梨顶箱柜，价款4000000元，付款时间为签订合同当日交纳500000元定金，签订合同之日起30天内付清余款3500000元，交货日期为收到货款后24小时内，交货地点为甲方指定地点交货。”对于该合同的履行情况，王珑陈述：“其和百能公司签订《采购合同》以后，百能公司没有做《采购合同》上约定的木料，经过和百能公司协商，变更了《采购家具》的内容，但未签订变更合同，实际购买的是一张大双人床，一个五斗柜，一个罗汉床，一套餐桌（含四把椅子），一个插屏屏风，两个花瓶架，两个连二柜（一大一小），价款也变更为348万元。并陈述上述家具于2014年9月22日之后一次性由百能公司送至天津市和平区天汇雅苑x号二人婚房处，该家具于2017年3月被王然和其父搬走。”王然对该《采购合同》的真实性不予认可，并陈述王珑和王然在2014年4月26日举行仪式共同生活的时候，天津市和平区天汇雅苑x号的婚房里就有家具，和中信银行签订借款合同后没有任何人送过家具。对此争议事实，王珑未能进一步提供证据证明。2017年9月24日，王珑向案外人李广兴借款400000元，并向李广兴出具了借条、收条及承诺书。同日李广兴向王珑中信银行账号为6217××××6991的账户转账400000元，王珑该账户在当日个人贷款还款399342.99元。2019年1月28日，案外人李广兴、王珑、徐克勋三人签订《还款协议》一份，约定：“兹有（借款人）王珑于2017年9月24日从（出借人）李广兴处借款人民币（大写）：肆拾万元整（捺印），由李广兴名下：银行卡号6228××××4974转入王珑名下银行卡号：6217××××6991中，因当时借款期限约定为壹个月，所以并未收取利息。但王珑直至2019年1月27日未归还借款；经与借款人朋友徐克勋和借款人王珑协商，确定还款及金额为：（本金）肆拾万元整（捺印），（利息）玖万元整（捺印）。（注按1.5%月×15个月计算）。共计人民币（大写）肆拾玖万元整。由徐克勋代替王珑偿还上述欠款，三方均同意认可。还款日期为2019年2月23日之前全部还清。协议签订地址：××路××号××。协议人：借款人（签字）王珑（捺印）、出借人（签字）李广兴（捺印）、还款人（签字）徐克勋（捺印）生效日期：2019年1月28日（捺印）”。2019年2月15日，徐克勋在其中国建设银行卡号为4367××××7232的账户现金存入200000元，并于当天收到案外人王学燕电子汇入200000元。同日，徐克勋通过该账户给李广兴转账400000元。2019年2月17日，徐克勋在其中国建设银行卡号为4367××××7232的账户现金存入90000元。同日，徐克勋通过该账户给李广兴转账90000元。庭审中，王珑陈述王然对其向李广兴借款以及徐克勋、王珑、李广兴三人签订《还款协议》的事情均不知情。本院认为，根据徐克勋提交的徐克勋、王珑、李广兴于2019年1月28日签订的《还款协议》可以证实上述三人达成了由徐克勋替王珑偿还欠案外人李广兴借款的意思表示，《还款协议》签订后，根据徐克勋提交的相关银行流水可以证实徐克勋已按《还款协议》履行。虽该《还款协议》未明确徐克勋替王珑偿还欠案外人李广兴借款后的债权人地位，但由于王珑认可该还款系对徐克勋的借款，故对徐克勋要求王珑偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于王然对王珑认可的上述借款是否承担还款责任一节，系本案的争议焦点，对此应从以下方面予以考量：一、王然对王珑向徐克勋的借款是否存在共同举债的意思表示；二、王珑向徐克勋的借款是否用于夫妻共同生活。对于第一方面，本院认为，经庭审查明王然对王珑向李广兴借款以及徐克勋、王珑、李广兴三人签订《还款协议》等事项均不知情，事后也未予追认，故应认定王然对该笔借款没有共同举债的意思表示。对于第二方面，本院认为，庭审中王珑称，向徐克勋借款是用于偿还李广兴的借款，而李广兴的借款是用于偿还向中信银行的贷款，中信银行的贷款用于购买其与王然共同生活的家具，对此王珑提供了与中信银行的借款合同及与案外人百能公司签订《采购合同》，以证明其主张，但对《采购合同》的后续履行未能进一步举证，甚至连购买家具的正式发票及价值300多万元的家具何时运至王珑、王然婚房的证据都未能提供，故仅凭现有证据，不足以达到民事证据高度盖然性的证明标准，无法证明王珑向徐克勋借款系源自用于购买夫妻共同生活的家具。综上，根据现有证据，无法认定王珑向徐克勋的借款系源自用于购买夫妻共同生活的家具。对于王珑的该项主张，因证据不足，本院不予采信，王珑可待取得充足证据后，另行主张权利。关于徐克勋主张王然共同承担还款责任的诉讼请求，虽该借款发生在王珑、王然的婚姻关系存续期间，但由于该借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，在徐克勋未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，要求王然承担共同还款的责任，于法相悖，本院不予支持。关于徐克勋主张王辉、冯彬对上述借款承担连带责任一节，因无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，对徐克勋的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王珑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐克勋借款490000元；二、驳回原告徐克勋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元、保全费2970元，共计11620元，由原告徐克勋负担2970元、由被告王珑负担8650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨 毅人民陪审员  范明华人民陪审员  刘慧丽二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李瑞琦附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。