广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初978号 原告：吴从珍，女，1965年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市南站工区。 委托诉讼代理人：余曦，男，1962年10月30日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市南站工区。系吴从珍丈夫。 被告：陈德雄，男，1973年10月9日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：麻春，广西诚耀律师事务所执业律师。 原告吴从珍与被告陈德雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告吴从珍及其委托诉讼代理人余曦到庭参加诉讼，被告陈德雄的委托诉讼代理人麻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴从珍向本院提出诉讼请求：要求被告陈德雄偿还借款本金50000元及利息（以本金5万元为基数，按年利息24%，从2019年5月12日起至起诉之日为14000元，直至还清全部借款为止，按照年利率24%计算）。 事实与理由：原告吴从珍的丈夫余曦与陈德雄系朋友关系，2019年5月12日，被告陈德雄从吴从珍处借到人民币5万元，并出具借条一份，《借条》载明：“今借到吴从珍人民币伍万元整，期限从2019年5月12日至2019年12月12日止，利息不计”。借款期限届满，原告吴从珍多次要求被告陈德雄偿还借款，被告陈德雄以各种理由拖延未予偿还。 被告陈德雄没有按期偿还借款，已经构成违约，因此，请求被告陈德雄偿还借款5万元。 被告陈德雄及其代理人辩称：1.原告主体资格不适格，因为陈德雄是跟吴从珍的丈夫余曦借的钱，只是写借条时余曦要求陈德雄写吴从珍的名字而已；2.借条是补写的，借款时间应该是从2018年8月份开始，从借款之后至2020年3月份，陈德雄一直都向余曦偿还借款，目前已经偿还了48800元，尚有1200元未还清。 当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于吴从珍递交的由陈德雄书写的《借条》原件一份，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 查明的事实：原告吴从珍的丈夫余曦与陈德雄系朋友关系，在余曦与陈德雄相互交往中认识了吴从珍，陈德雄因急需资金周转，向余曦提出借款5万元，2019年5月12日陈德雄向余曦出具“借条”一份，《借条》载明：“今借到吴从珍人民币伍万元整，期限从2019年5月12日至2019年12月12日止，利息不计”。还款期限届满后，经原告吴从珍多次追索还款未果。 另查明，陈德雄自2018年8月4日起至2020年3月25日止，已通过微信转账方式总共转给余曦合计48800元。 本院认为：关于本案原告主体资格的问题；2019年5月12日陈德雄向余曦出具“借条”明确是向吴从珍借款，该借条是陈德雄本人书写并出具给吴从珍的，而且陈德雄出具借条时对款项的归属是明知的，也未曾提出过异议，从合同相对性来看，款项出借人是吴从珍，借款人是陈德雄；其次是，吴从珍与余曦是夫妻关系，夫妻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产，陈德雄无论是向吴从珍借款还是向余曦还款，都是属于吴从珍夫妻存续期间共同的财产，按照《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同的财产具有平等处理权，但夫妻之间对共同财产的处理权，并非合同法意义上的“共同债权”，因此，吴从珍与陈德雄的民间借贷行为构成合同法意义上的债权债务关系，根据合同相对性原则，以吴从珍作为原告对陈德雄提起诉讼未违反法律规定；吴从珍持“借据”向法院起诉要求陈德雄还款，这本身也说明吴从珍与余曦夫妻之间对如何处置该笔债权并未达成合意。被告陈德雄的委托代理人建议追加吴从珍的丈夫余曦作为本案的原告或第三人的意见，本案的事实认定及裁判结果对双方当事人、余曦都没有产生实质性影响，对该意见不予以采纳，本院认为没有必要追加余曦为本案的原告或第三人，原告吴从珍与被告陈德雄主体资格明确。 关于陈德雄是否应该偿还吴从珍借款5万元的问题；本院认为平等主体间合法有效的民间借贷行为应受法律的保护，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告吴从珍仅凭陈德雄出具的“借条”向本院提起民间借贷诉讼，陈德雄抗辩通过微信转账方式总共转给余曦48800元，并提供了微信转账记录凭证，其中2018年8月4日至2019年4月12日共转款给余曦22600元，2019年5月14日至2020年3月25日共转款25200元，余曦承认确实收到48800元，但对上述转款反驳称系属于陈德雄之前向其借款后的偿还款项，并不是偿还本案的借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，原告吴从珍提交了余曦的银行存折领取存款的记录，证明借贷关系成立的资金来源，本院认为，结合本案的借款金额不算较大，考虑本地的经济生活水平及原告实际使用资金习惯、款项交付、当事人关系和借款交付细节的陈述等因素，并综合本案相关事实对借贷事实是否发生进行综合判断，本院确信该5万元借款的资金来源符合案件客观情况，具有高度可能性。现有的证据无法证实双方在本案借贷关系发生之前存在借款关系或其它法律关系，若按照陈德雄辩解称是每个月按照余曦的要求偿还借款本金，但其在明知已经偿还余曦部分借款，未对偿还的部分进行剔除的情况下，还于2019年5月12日自愿补写了借到吴从珍借款5万元，并约定了借款期限，该做法明显不符合逻辑常理及一般性常识判断，其解释难以撼动他人的内心确信，且该主张只有陈德雄本人的陈述而不能提出其他相关证据相互印证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，对于陈德雄的反驳意见本院不予以采纳，因此，陈德雄与余曦达成了借款5万元的共同合意，借款以现金的形式通过余曦交付给陈德雄，陈德雄亲自出具“借条”给吴从珍，因此，吴从珍与陈德雄存在民间借贷法律关系，陈德雄应当按照借款约定全面履行还款的义务；陈德雄自2018年8月4日至2019年4月12日转款22600元的行为是否存在其与余曦的其它法律关系或经济往来的可能，转款未注明有用途和理由，现有的证据难于进行推理判断，转款的时间与出具“借条”凭据载明的时间未能相互对应，也有悖于常理，与本案的借款关系没有关联性，陈德雄可以就该转 款行为另行起诉。陈德雄自2019年5月14日至2020年3月25日转款25200元，本院认为属于陈德雄自愿偿还借款的行为，吴从珍和余曦对该还款的行为也没有提出异议，本院予以确认，吴从珍、余曦和陈德雄对该还款没有注明款项性质或用途，双方的借款也没有约定有利息或利率，因此，陈德雄转款25200元应该属于偿还借款本金，剔除已经偿还的借款本金，陈德雄还应该偿还吴从珍24800元。 关于是否支付利息的问题，吴从珍起诉要求陈德雄支付逾期还款期间债务利息的主张，由于双方在借款合同中并未对借期内的利率及逾期利率进行约定，庭后，吴从珍同意放弃该笔借款的利息主张，对于起诉提出的利息请求不再要求，因此，该权利的放弃属于原告吴从珍对权利的自行支配，没有损害他人的利益，也没有违反法律规定，本院予以准许。 判决主文：陈德雄偿还吴从珍借款本金24800元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，第一百零八条规定。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费1400元，减半收取计700元，由陈德雄负担309元，吴从珍负担391元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员  庞 强 二〇二〇年十一月九日 法官助理  刘建军 书 记 员  苏冬兰 附：相关法律条文规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第三十二条借款人可以提前偿还借款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。