四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民初4851号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：四川科立鑫新材料有限公司，住所地四川省乐山市市中区水口镇兴业路97号。 法定代表人：牟浩斌，总经理。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 被告：四川银邦新材料有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区西坝镇前丰村5组49号。 法定代表人：牟浩斌，总经理。 委托诉讼代理人：岳涛，四川仓颉律师事务所律师。 被告：牟浩斌，男，1969年9月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李梦华，四川仓颉律师事务所律师。 被告：北京和金汇银股权投资基金管理有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼12层1207。 法定代表人：付俊，经理。 委托诉讼代理人：刘奕辰，山东英途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧欣，山东英途律师事务所实习律师。 被告：周文娟，女，1980年6月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李梦华，四川仓颉律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告四川科立鑫新材料有限公司（以下简称科立鑫公司）、四川银邦新材料有限公司（以下简称银邦公司）、牟浩斌、北京和金汇银股权投资基金管理有限公司（以下简称和金汇银公司）、周文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行委托诉讼代理人郑果，科立鑫公司、银邦公司的共同委托诉讼代理人岳涛，牟浩斌、周文娟的共同委托诉讼代理人李梦华，和金汇银公司的委托诉讼代理人刘奕辰、张慧欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行起诉请求：1.请求判令科立鑫公司向原告偿还贷款本金54490000元，截止2020年9月22日旧贷款利息、罚息、复利12315545.27元，新贷款利息、罚息、复利2997826.86元，自2020年9月22日起的利息、罚息、复利按合同约定计算至全部利息实际清偿完毕之日止）; 2.请求判令科立鑫公司以其财产“乐房权证乐山市字第2××6号、2××1号、2××9号、2××4号、2××9号、2××5号、2××6号、2××9号、2××2号、2××6号、2××8号、2××4号、2××7号、2××9号、2××5号、乐山市房权证市中区字第国000810号、000811号、000812号1××8处房产和乐中国用（2016）第00045号、乐中国用（2016）第00046号2处国有土地使用权”，对其应向原告偿付的上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押财产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权; 3.请求判令银邦公司以其财产“川（201××8）五通桥区不动产权第0××2号、川（201××8）五通桥区不动产权第0××1号国有土地使用权”，对科立鑫公司应向原告偿付的上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押财产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权; 4.请求判令牟浩斌以其财产“科立鑫公司1470万元股权”在最高额人民币7200万元质押担保限额内，对科立鑫公司应向原告偿付的上述债务承担质押担保责任，原告对该质押财产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权; 5.请求判令和金汇银公司以其财产“科立鑫公司630万元股权”在最高额人民币70512000元质押担保限额内，对科立鑫公司应向原告偿付的上述债务承担质押担保责任，原告对该质押财产折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权; 6.请求判令银邦公司在最高额人民币6600万元保证担保限额内，对科立鑫公司应向原告偿付的上述债务承担连带清偿责任; 7.请求判令牟浩斌在最高额人民币7200万元保证担保限额内，对科立鑫公司应向原告偿付的上述债务承担连带清偿责任; 8.请求判令周文娟在最高额人民币7200万元保证担保限额内，对科立鑫公司应向原告偿付的上述债务承担连带清偿责任; 9.本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用，以及原告为实现债权与担保权利所产生的全部费用，均由被告承担。 事实和理由：一、浦发银行成都分行与科立鑫公司之间的借款合同关系 (一)“旧贷款”5笔 1、第一笔借款500万元 2015年5月6日，浦发银行成都分行与科立鑫公司签订编号为×××1××8的《流动资金借款合同》，合同约定浦发银行成都分行向科立鑫公司发放借款500万元，借款期限为2015年5月6日至2016年5月5日，借款利率为贷款发放日浦发银行成都分行公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋145ＢＰＳ（6.8%）计算，浦发银行成都分行有权按贷款执行利率加收50%计收逾期罚息利率，该被告未按约付息（包括正常利息、逾期罚息），原告有权按逾期罚息利率计收复利，该被告违约还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用，以及约定了其他贷款事宜内容。同日，原告向科立鑫公司发放借款500万元。 2016年5月4日，原告与科立鑫公司签订编号为×××71号《贷款展期协议书》，约定将前述贷款的还款日期展期至2017年5月2日，展期期间年利率为6%。 2、第二笔借款2400万元 2015年5月7日，原告与科立鑫公司签订编号为×××23的《流动资金借款合同》，合同约定原告向科立鑫公司发放借款2400万元，借款期限为2015年5月7日至2016年5月6日，借款利率为贷款发放日原告公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋145ＢＰＳ（6.8%）计算，原告有权按贷款执行利率加收50%计收逾期罚息利率，该被告未按约付息（包括正常利息、逾期罚息），原告有权按逾期罚息利率计收复利，该被告违约还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用，以及约定了其他贷款事宜内容。同日，原告向科立鑫公司发放借款2400万元。 2016年5月4日，原告与科立鑫公司签订编号为×××72的《贷款展期协议书》，约定将前述贷款的还款日期展期至2017年5月2日，展期期间年利率为6%。 3、第三笔借款600万元 2015年8月6日，原告与科立鑫公司签订编号为×××84的《流动资金借款合同》，合同约定原告向科立鑫公司发放借款600万元，借款期限为2015年8月6日至2016年8月5日，借款年利率为贷款发放日原告公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋163ＢＰＳ（6.45%）计算，原告有权按贷款执行利率加收50%计收逾期罚息利率，该被告未按约付息（包括正常利息、逾期罚息），原告有权按逾期罚息利率计收复利，该被告违约还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用，以及约定了其他贷款事宜内容。同日，原告向科立鑫公司发放借款600万元。 2016年8月3日，原告与科立鑫公司签订编号为×××03的《贷款展期协议书》，约定将前述贷款的还款日期展期至2017年8月2日，展期期间年利率为6.62%。 4、第四笔借款1500万元 2015年8月12日，原告与科立鑫公司签订编号为×××92的《流动资金借款合同》，合同约定原告向科立鑫公司发放借款1500万元，借款期限为2015年8月12日至2016年8月11日，借款年利率为贷款发放日原告公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋163ＢＰＳ（6.45%）计算，原告有权按贷款执行利率加收50%计收逾期罚息利率，该被告未按约付息（包括正常利息、逾期罚息），原告有权按逾期罚息利率计收复利，该被告违约还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用，以及约定了其他贷款事宜内容。同日，原告向科立鑫公司发放借款1500万元。 2016年8月3日，原告与科立鑫公司签订编号为×××04的《贷款展期协议书》，约定将前述贷款的还款日期展期至2017年8月2日，展期期间年利率为6.62%。 5、第五笔借款500万元 2015年9月6日，原告与科立鑫公司签订编号为×××97的《流动资金借款合同》，合同约定原告向科立鑫公司发放借款500万元，借款期限为2015年9月6日至2016年3月5日，借款年利率为贷款发放日原告公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋163ＢＰＳ（6.2%）计算，原告有权按贷款执行利率加收50%计收逾期罚息利率，该被告未按约付息（包括正常利息、逾期罚息），原告有权按逾期罚息利率计收复利，该被告违约还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用，以及约定了其他贷款事宜内容。同日，原告向科立鑫公司发放借款500万元。 2016年3月3日，双方签订编号为×××38的《贷款展期协议书》，约定将前述贷款的还款日期展期至2016年9月2日，展期期间年利率为5.8%。 前述5笔贷款及对应展期协议（以下简称“旧贷款合同”）到期后，科立鑫公司未履行还本付息义务。后经多方协商，原告于201××8年11月29日以“借新还旧”方式对科立鑫公司的旧贷款合同进行债务重组。双方签订下列5笔借款合同（以下简称“新贷款合同”），约定原告向科立鑫新材料有限公司合计发放借款5449万元，用于科立鑫公司偿还旧贷款合同项下所欠本金。随后，科立鑫新材料有限公司结清旧贷款合同项下所欠本金，但仍有利息、罚息和复利未结清。 (二)双方签订的新贷款合同及贷款发放情况（“新贷款”5笔） 201××8年11月29日，原告与科立鑫公司签订了编号分别为×××79、×××81、×××82、×××83、×××84的五份《流动资金借款合同》，向科立鑫公司分别出借人民币449万元、2400万元、500万元、1500万元、600万元，合计5449万元，借款期限均为201××8年11月29日至2019年11月28日。上述五份《流动资金借款合同》均约定了借款年利率为放款日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋3ＢＰＳ（即4.35%）计，如科立鑫公司未按期还本的，原告有权按贷款执行利率加收50%计收逾期罚息利率，科立鑫公司未按约付息（包括正常利息、逾期罚息，）原告有权按逾期罚息利率计收复利，科立鑫公司违约还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用，以及约定了其他贷款事宜内容。 201××8年11月29日，原告分5笔向科立鑫公司发放借款，合计人民币5449万元。 二、原告与科立鑫公司之间的抵押担保关系 2012年5月28日，原告与科立鑫公司（原名“乐山科立鑫化工有限责任公司”）签订编号为ＺＤ7315201200000005的《最高额抵押合同》，约定科立鑫公司以其位于乐山市中区水口镇兴业路97号的15处房屋及2处土地使用权【产权证号为乐房权证乐山市字第2××6号、2××1号、2××9号、2××4号、2××9号、2××5号、2××6号、2××9号、2××2号、2××6号、2××8号、2××4号、2××7号、2××9号、2××5号，乐中国用（2016）第00045号、乐中国用（2016）第00046号】为原告与科立鑫公司自2011年9月8日至2015年9月8日期间办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币40908200.00元为限。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签署后，双方依法办理抵押登记，取得乐山市房他证监证字第他45057号房屋他项权利证明。 201××8年4月23日，原告与科立鑫公司签订编号为ＺＤ7301201××800000050的《最高额抵押合同》，约定科立鑫公司以位于四川省乐山市中区水口镇兴业路97号1××8处房屋及2处土地使用权【产权证号为乐房权证乐山市字第2××6号、2××1号、2××9号、2××4号、2××9号、2××5号、2××6号、2××9号、2××2号、2××6号、2××8号、2××4号、2××7号、2××9号、2××5号、乐山市房权证市中区字第国000810号、000811、000812号，乐中国用（2016）第00045号、乐中国用（2016）第00046号】，为原告与科立鑫新公司自2015年5月1日至2021年5月1日期间办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币50788200.00元为限。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签署后，双方依法办理抵押登记，取得川（201××8）乐山市不动产证明第0011××804号不动产登记证明。 三、原告与银邦公司之间的抵押担保关系 2012年5月28日，原告与银邦公司（原名“四川银邦硅业有限公司”）签订编号为×××03的《最高额抵押合同》，约定银邦公司以其位于乐山市五通桥区西坝镇前丰村的2处土地使用权【产权证号为川（201××8）五通桥区不动产权第0××2号和川（201××8）五通桥区不动产权第0××1号】，为原告与科立鑫公司自2011年9月9日至2015年9月8日期间办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币27888400.00元为限。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签署后，双方依法办理抵押登记，取得川（201××8）五通桥区不动产证明第0000606号不动产登记证明。 201××8年4月11日，原告与银邦公司签订编号为×××30的《最高额抵押合同》，约定银邦公司以位于四川省乐山市五通桥区西坝镇前丰村的2处土地使用权【产权证号为川（201××8）五通桥区不动产权第0001××871、0001××872号】，为原告与科立鑫公司自2015年5月1日至2021年5月1日期间办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币27888400.00元为限。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签署后，双方依法办理抵押登记，取得川（201××8）五通桥区不动产证明第0000607号不动产登记证明。 四、原告与牟浩斌之间的质押担保关系 2019年1月17日，原告与牟浩斌签订编号为×××31的《权利最高额质押合同》，约定牟浩斌以其持有的科立鑫公司1470万元股权，为原告与科立鑫公司自2015年5月1日至2022年1月31日期间内办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币72000000.00元为限。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行质押合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签署后，双方依法办理质押登记，取得（乐中行政审批）股质登记设字［2019］第405号股权出质设立登记通知书。 五、原告与和金汇银公司限公司之间的质押担保关系 2019年1月17日，原告与和金汇银公司签订编号为×××30的《权利最高额质押合同》，约定和金汇银公司以其持有的科立鑫公司630万元股权，为原告与科立鑫公司自2015年5月1日至2022年1月31日期间内办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币70512000.00元为限。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行质押合同而发生的费用、以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签署后，双方依法办理质押登记，取得（乐中行政审批）股质登记设字［2019］第403号股权出质设立登记通知书。 六、原告与银邦公司之间的保证合同关系 201××8年5月24日，原告与银邦公司签订编号为×××51的《最高额保证合同》。约定：银邦公司为原告与科立鑫公司自2015年5月1日起至2021年5月1日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币66000000.00元为限。保证范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 七、原告与牟浩斌之间的保证合同关系 201××8年5月24日，原告与牟浩斌签订编号为×××50的《最高额保证合同》。约定：牟浩斌为原告与科立鑫公司自2015年5月1日起至2021年5月1日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币72000000.00元为限。保证范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 八、原告与周文娟之间的保证合同关系 201××8年5月24日，原告与周文娟签订编号为×××53的《最高额保证合同》。约定：周文娟为原告与科立鑫公司自2015年5月1日起至2021年5月1日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币72000000.00元为限。保证范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 现前述贷款已到期，科立鑫公司未按期偿还贷款本金、利息、罚息及复利，其余被告未按约履行担保责任。浦发银行成都分行遂提起本案诉讼，请求判如所请。 科立鑫公司、银邦公司共同答辩称：对借款的事实予以认可，具体按照浦发银行成都分行实际系统中显示的金额为准。对于浦发银行成都分行主张的尚欠借款本金及利息、罚息、复利的金额及计算方式无异议。对于浦发银行成都分行要求以抵押的房屋及国有土地使用权承担抵押担保责任无异议。 被告牟浩斌对浦发银行成都分行的起诉无异议。 被告周文娟答辩称：周文娟并无签订担保协议并承担连带担保责任的真实意思表示，仅为配合浦发银行成都分行和科立鑫公司而做一个临时股东，对签字的法律后果缺乏明确认知，浦发银行成都分行未信守承诺，未将周文娟从担保责任人中移除。请求驳回对周文娟的诉讼请求。 被告和金汇银公司答辩称：1.对欠款金额有异议，未结清的旧贷利息、罚息和复利不属于本案借款本金5449万元产生，不属于本案欠款，也不应当在本案欠款中重复计算；2.和金汇银公司系在2019年1月通过股权转让方式成为科立鑫公司股东，对2015年发生的5笔旧贷不知情；3.浦发银行成都分行在2019年1月17日与和金汇银公司签订《权利最高额质押合同》时并未告知本案借款的用途是借新还旧，故和金汇银公司不应承担担保责任；4.根据旧贷款合同约定偿还贷款时应当先行冲抵借款利息、罚息、复利，再冲抵本金，因此对于旧贷款产生的剩余的利息、罚息、复利，和金汇银公司不认可。请求驳回对和金汇银公司的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告浦发银行成都分行在本案中提交了以下证据： 证据1.《流动资金借款合同》（编号：×××1××8）及借款凭证、《流动资金借款合同》（编号：×××23）及借款凭证、《流动资金借款合同》（编号：×××84）及借款凭证、《流动资金借款合同》（编号：×××92）及借款凭证、《流动资金借款合同》（编号：×××97）及借款凭证，以此证明2015年5月6日、5月7日、8月6日、8月12日、9月6日，原告与科立鑫公司分别签订5笔《流动资金借款合同》（下称“旧贷款”），合计出借5500万元，前4笔借款期限均为一年，最后1笔为6个月，原告均在协议签订当日发放借款。 证据2.《贷款展期协议书》（编号：×××71）及借款凭证、《贷款展期协议书》（编号：×××72）及借款凭证、《贷款展期协议书》（编号：×××03）及借款凭证、《贷款展期协议书》（编号：×××04）及借款凭证、《贷款展期协议书》（编号：×××38）及借款凭证。以此证明2016年5月4日、5月4日、8月3日、8月3日、3月3日，原告与科立鑫公司分别签订5笔《贷款展期协议书》，就5笔旧贷款达成展期，原告均在展期协议签订当日发放借款。 证据3.《流动资金借款合同》（编号：×××79）及借款凭证、《流动资金借款合同》（编号：×××81）及借款凭证、《流动资金借款合同》（编号：×××82）及借款凭证、《流动资金借款合同》（编号：×××83）及借款凭证、《流动资金借款合同》（编号：×××84）及借款凭证以此证明201××8年11月29日，原告与科立鑫公司签订五份《流动资金借款合同》，分别向其出借人民币449万元、2400万元、500万元、1500万元、600万元，合计5449万元（下称“新贷款”），借款期限均为201××8年11月29日至2019年11月28日，借款用于归还科立鑫公司“旧贷款”本金。原告于当日向科立鑫公司发放借款共计5449万元。 证据4.《最高额抵押担保合同》（ZD7315201200000005）、乐山市房他证监证字第他45057号《他项权证》。以此证明2012年5月28日，原告与科立鑫公司签订《最高额抵押担保合同》，合同约定科立鑫公司就原告自2011年9月8日至2015年9月8日止的期间内与科立鑫公司、银邦公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额40908200元范围内以其2处国有土地使用权和15处房屋提供抵押担保，并已办理抵押权登记。 证据5.董事会（股东大会）同意抵（质）押决议、《最高额抵押合同》（编号：×××50）及补充协议、乐中国用（2016）第00046号《国有土地使用权证》、乐中国用（2016）第00045号《国有土地使用权证》、川（201××8）乐山市不动产证明第0011××804号《不动产登记证明》、四川科立鑫新材料有限公司房产证1××8份、抵押权登记信息2份。以此证明201××8年4月23日，原告与科立鑫公司签订《最高额抵押合同》，合同约定科立鑫公司以其2处国有土地使用权和1××8处房产为其“新贷款”债务在最高额50788200元范围内提供抵押担保，并已办理抵押登记。 证据6.《最高额抵押合同》（编号：×××03）、五他项（2012）第61号《他项权证》。以此证明2012年5月28日，原告与银邦公司签订《最高额抵押合同》，合同约定银邦公司以其2处国有土地使用权就原告自2011年9月9日至2015年9月8日止的期间内与科立鑫公司、银邦公司办理各类融资业务所发生的债权，在最高额27888400元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。 证据7.董事会（股东会）同意抵（质）押决议、《最高额抵押合同》（编号：×××30）及补充协议、川（201××8）五通桥区不动产权第0××2号《不动产权证书》、川（201××8）五通桥区不动产权第0××1号《不动产权证书》、川（201××8）五通桥区不动产证明第0000607号《不动产登记证明》、权籍调查成果单。以此证明201××8年4月11日，原告与银邦公司签订《最高额抵押合同》，约定银邦公司以其2处国有土地使用权就科立鑫公司的“新贷款”债务在最高额27888400元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。 证据8.《权利最高额质押合同》（编号：×××31）及补充协议、股权出质设立登记通知书。以此证明2019年1月17日，原告与牟浩斌签订《权利最高额质押合同》，约定牟浩斌以其持有的科立鑫公司70%股权在最高额7200万元范围内为科立鑫公司的新旧贷款提供质押担保，并已办理质押登记。 证据9.股东大会同意质押决议、《权利最高额质押合同》（编号：×××30）及补充协议、股权出质设立登记通知书。以此证明2019年1月17日，原告与和金汇银公司签订《权利最高额质押合同》，约定牟浩斌以其持有的科立鑫公司30%股权在最高额70512000元范围内为科立鑫公司的新旧贷款提供质押担保，并已办理质押登记。 证据10.股东大会保证担保决议、《最高额保证合同》（编号：×××51）及补充协议。以此证明201××8年5月24日，原告与银邦公司签订《最高额保证合同》，约定银邦公司为科立鑫公司的新旧贷款在最高额6600万元范围内提供连带保证担保。 证据11.《最高额保证合同》（编号：×××50）及补充协议。以此证明201××8年5月24日，原告与牟浩斌签订《最高额保证合同》，约定牟浩斌为科立鑫公司的新旧贷款在最高额7200万元范围内提供连带保证担保。 证据12.《最高额保证合同》（编号：×××53）及补充协议。以此证明201××8年5月24日，原告与周文娟签订《最高额保证合同》，约定被告周文娟为科立鑫公司的新旧贷款在最高额7200万元范围内提供连带保证担保。该份合同是由周文娟本人签署，并且该份合同第6.5条约定了保证担保的主合同有12项，也就是浦发银行成都分行在本案中主张的5份旧贷款和新贷款合同下的债务，因此可以证明周文娟是明确知晓所提供保证担保的债权范围及法律后果的。 证据13.《催收函》（编号：科立鑫催2019401号）及回执、《履行担保责任催收函》（编号：科立鑫屡2019401号）及回执、《履行担保责任催收函》（编号：银邦屡20191201号）及回执、《履行担保责任催收函》（编号：牟浩斌屡20191202号）及回执、《履行担保责任催收函》（编号：和金屡2020301号）及回执、《履行担保责任催收函》（编号：周文娟屡2020302号）及邮单和签收记录。以此证明贷款到期后，原告向各被告发出《催收函》和《履行担保责任催收函》的情况。 证据14.《企业名称变更核准通知书》（川工商）名称变核内字【2013】第001590号、《企业名称变更核准通知书》（川工商）名称变核内字【2013】第000092号。以此证明：1.2013年1月17日，乐山科立鑫化工有限责任公司更名为四川科立鑫新材料有限公司；2.2013年9月3日，四川银邦硅业有限公司更名为四川银邦新材料有限公司。 证据15.浦发银行成都分行系统内“对公贷款应收利息查询”截图10张，分别载明案涉5份旧贷合同及5份新贷合同项下截止2020年9月22日的尚欠利息、罚息和复利金额。 科立鑫公司、银邦公司、牟浩斌对浦发银行成都分行提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告周文娟对证据12的真实性无异议，但提出并非周文娟的真实意思表示。对其余证据无意见。 被告和金汇银公司对浦发银行成都分行提交的涉及旧贷的证据材料认为与和金汇银公司无关，无法核实真实性；对证据9.股东大会同意质押决议、《权利最高额质押合同》（编号：×××30）的真实性无异议，但认为仅能证明存在质押的事实，不能证明浦发银行成都分行在与和金汇银公司建立质押担保法律关系时明确告知了旧贷、新贷的具体内容以及借新还旧的借款用途。对证据15认为是浦发银行成都分行单方制作，对其真实性有异议。 为支持其答辩意见，被告周文娟在本案中提交了以下证据： 1.科立鑫公司的股东会决议，2.股权转让协议（牟浩斌与邓群），3.牟浩斌与周文娟签订的《股权转让协议》，4.科立鑫公司章程修正案，5.201××8年12月5日科立鑫公司股东会决议。以此证明周文娟只是科立鑫公司股权变更期间暂时成为过渡性股东，并非真实股东，对于配合牟浩斌、科立鑫公司和银邦公司向浦发银行成都分行提供《最高额保证合同》所产生的法律后果不知情，由其个人承担其他被告的债务不是其真实意思表示。 原告浦发银行成都分行质证认为，对周文娟提交的证据的真实性、合法性及关联性均有异议，周文娟是否承担担保责任与其是否是科立鑫公司的股东没有关系，不能达到其证明目的。 科立鑫公司、银邦公司、牟浩斌、和金汇银公司对周文娟提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院认为，原告浦发银行成都分行在本案中提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；被告周文娟提交的证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经审理查明如下事实： 1.浦发银行成都分行与和金汇银公司签订编号为×××30的《权利最高额质押合同》第8.6条载明：“质押人和质押权人双方同意并确认，本合同项下的被担保主合同为：（1）债务人与债权人按本合同9.3条的约定办理的各类融资业务而签订的一系列合同；（2）债务人与债权人签署的以下合同：1.债务人四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××1××8；2.债务人四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××23；3.债务人四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××84；4.债务人：四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××92；5.债务人：四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××97；……8.债务人：四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××79；9.债务人：四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××81；10.债务人：四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××82；11.债务人：四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××83；12.债务人：四川科立鑫新材料有限公司，主合同：流动资金借款合同，编号：×××84。” 2.浦发银行成都分行与周文娟的签订编号为×××53的《最高额保证合同》第6.5条与浦发银行成都分行与和金汇银公司签订编号为×××30的《权利最高额质押合同》第8.6条载明内容一致。 3.2012年5月28日，浦发银行与银邦公司签订编号为×××03的《最高额抵押合同》，约定四川银邦硅业有限公司以其位于乐山市五通桥区西坝镇前丰村的2处土地使用权［五国用（2010）第555号，面积7658平方米；五国用（2012）第5××2号，面积56726.7平方米］为科立鑫公司在2011年9月9日至2015年9月8日期间与浦发银行成都分行办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币27888400.00元为限。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签署后，双方依法办理抵押登记，取得五他项（2012）第61号土地他项权证。 4.201××8年4月11日，浦发银行成都分行与银邦公司签订编号为×××30的《最高额抵押合同》，约定银邦公司以位于四川省乐山市五通桥区西坝镇前丰村的2处土地使用权［产权证号为川（201××8）五通桥区不动产权第0001××871、0001××872号，面积分别为56726.7平方米、7658平方米］，为原告与科立鑫公司自2015年5月1日至2021年5月1日期间办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，所担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币27888400.00元为限。担保范围为上述主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签署后，双方依法办理抵押登记，取得川（201××8）五通桥区不动产证明第0000607号不动产登记证明，载明该笔抵押为第二顺位抵押，第一顺位抵押为川（201××8）五通桥区不动产证明第0000606号。 5.201××8年4月23日，浦发银行成都分行与科立鑫公司签订《最高额抵押合同》（编号：×××50），合同附件一《抵押财产清单（房地产抵押类）》载明：“本合同项下的抵押权为第贰顺位抵押权”。 6.浦发银行成都分行与银邦公司、牟浩斌、周文娟签订的三份《最高额保证合同》之1.1条均明确载明：“保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。 7.浦发银行成都分行在本案庭审中确认，五笔旧贷款中均从2016年8月21日起欠息，其中2015年9月6日的借款在2017年3月9日归还1元，并在2019年9月21日还息1.65元，2019年11月21日还息13168.42元。五笔新贷款均从2019年11月21日起欠息。 8.2013年1月17日，乐山科立鑫化工有限责任公司更名为四川科立鑫新材料有限公司。2013年9月3日，四川银邦硅业有限公司更名为四川银邦新材料有限公司。 本院经审理查明的其他事实与浦发银行成都分行起诉主张的事实一致。 本院认为，案涉编号为×××1××8、×××23、×××84、×××92、×××97的五份《流动资金借款合同》及分别对应的《贷款展期协议书》，编号为×××79、×××81、×××82、×××83、×××84的五份《流动资金借款合同》，编号为ＺＤ7315201200000005的《最高额抵押合同》，编号为ＺＤ7301201××800000050的《最高额抵押合同》，签订编号为×××03的《最高额抵押合同》，编号为×××30的《最高额抵押合同》，编号为×××31的《权利最高额质押合同》，编号为×××30的《权利最高额质押合同》，编号为×××51的《最高额保证合同》，编号为×××50的《最高额保证合同》，编号为×××53的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。科立鑫公司在201××8年11月29日通过与浦发银行成都分行签订五笔新的贷款从而归还了2015年5月6日至9月6日期间发生的五笔旧贷款本金，但五笔旧贷款均存在尚欠利息、罚息和复利尚未结清之情形，科立鑫公司应当继续归还该五笔旧贷款尚欠的利息、罚息和复利。浦发银行成都分行在201××8年11月29日向科立鑫公司新发放五笔贷款共计5449万元后，科立鑫公司在支付了至2019年11月20日的利息后，未履行其余的还本付息义务，科立鑫公司应当承担合同约定之违约责任，向浦发银行成都分行归还借款本金5449万元以及按照合同约定标准计算的利息、罚息和复利。科立鑫公司、银邦公司、和金汇银公司分别应当以各自提供担保并依法办理了抵押、质押登记手续的抵押财产、质押财产按照登记的抵押、质押顺位对科立鑫公司在本案中的给付义务承担各自的最高额抵押、质押担保责任，银邦公司、牟浩斌、周文娟还应当对科立鑫公司的给付义务承担各自的最高额保证担保责任。 周文娟答辩称签订《最高额保证合同》并非其真实意思表示，但其并未否定其本人在《最高额保证合同》上签名并按捺指印的事实，其主张签订该合同并非其真实意思表示没有证据证明，该抗辩意见不能成立。 和金汇银公司答辩称旧贷款未结清的利息、罚息和复利不属于本案欠款、和金汇银公司不知道是借新还旧，不应承担担保责任。对此本院认为，和金汇银公司与浦发银行成都分行签订的《权利最高额质押合同》明确载明为浦发银行成都分行与科立鑫公司自2015年5月1日至2022年1月31日期间内办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，本案五笔旧贷款与五笔新贷款的发生时间均在该期间内，且合同8.6条明确列明了被担保的主合同中包括本案所涉的五笔旧贷款合同及五笔新贷款合同，故和金汇银公司的该答辩意见不能成立。 综上所述，浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，其诉讼请求中超过最高额担保范围及与抵押登记顺位不一致部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告四川科立鑫新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金5449万元及利息、罚息、复利（利息以5449万元为基数，从2019年11月21日起按年利率4.35%计算至2019年11月28日；罚息以5449万元为基数，从2019年11月29日起按年利率6.525%计算至本金清偿之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数，自2019年11月21日起按年利率6.525%计算至利息、罚息清偿之日止）； 二、被告四川科立鑫新材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行旧贷款下列未结清的利息、罚息和复利： 1.编号×××1××8合同项下利息以500万元为基数，从2016年8月21日起按照年利率6%计算至2017年5月1日；罚息以500万元为基数，从2017年5月2日起按年利率9%计算至201××8年11月28日；复利以应付未付利息、罚息为基数，从2016年8月21日起按年利率9%计算至利息、罚息付清之日止； 2.编号×××23合同项下利息以2400万元为基数，从2016年8月21日起按照年利率6%计算至2017年5月1日；罚息以2400万元为基数，从2017年5月2日起按年利率9%计算至201××8年11月28日；复利以应付未付利息、罚息为基数，从2016年8月21日起按年利率9%计算至利息、罚息付清之日止； 3.编号×××84合同项下利息以600万元为基数，从2016年8月21日起按年利率6.62%计算至2017年8月1日；罚息以600万元为基数，从2017年8月2日起按年利率9.93%计算至201××8年11月28日；复利以应付未付利息、罚息为基数，从2016年8月21日起按年利率9.93%计算至利息、罚息付清之日止； 4.编号×××92合同项下利息以本金1500万元为基数，从2016年8月21日起按年利率6.62%计算至2017年8月1日；罚息以1500万元为基数，从2017年8月2日起按年利率9.93%计算至201××8年11月28日；复利以应付未付利息、罚息为基数，从2016年8月21日起按年利率9.93%计算至利息、罚息付清之日止； 5.编号×××97合同项下利息以本金500万元为基数，从2016年8月21日起按年利率5.8%计算至2016年9月1日；罚息按年利率8.7%的标准，以本金500万元为基数从2016年9月2日起计算至2017年3月8日，从2017年3月9日起以本金499999元为基数计算至201××8年11月28日，扣除在2019年9月21日归还的罚息1.65元及2019年11月21日归还的罚息13168.42元；复利以应付未付利息、罚息为基数，从2016年8月21日起按年利率8.7%计算至利息、罚息付清之日止； 三、如被告四川科立鑫新材料有限公司未履行本判决第一、二项规定之给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告四川科立鑫新材料有限公司提供用于抵押担保的登记于川（201××8）乐山市不动产证明第0011××804号不动产登记证明中的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额50788200元范围内按照登记顺位行使抵押权； 四、如被告四川科立鑫新材料有限公司未履行本判决第一、二项规定之给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告四川银邦新材料有限公司提供用于抵押担保的登记于川（201××8）五通桥区不动产证明第0000607号不动产登记证明中的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额27888400元范围内按照登记顺位行使抵押权； 五、如被告四川科立鑫新材料有限公司未履行本判决第一、二项规定之给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告牟浩斌提供用于质押担保的登记于（乐中行政审批）股质登记设字[2019]第405号股权出质设立登记通知书中的质押股权折价或拍卖、变卖所得价款在最高额7200万元范围内享有优先受偿权； 六、如被告四川科立鑫新材料有限公司未履行本判决第一、二项规定之给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告北京和金汇银股权投资基金管理有限公司提供用于质押担保的登记于（乐中行政审批）股质登记设字[2019]第403号股权出质设立登记通知书中的质押股权折价或拍卖、变卖所得价款在最高额70512000元范围内享有优先受偿权； 七、被告四川银邦新材料有限公司对被告四川科立鑫新材料有限公司在本判决第一、二项中规定之给付义务在最高额6600万元范围内承担连带清偿责任； 八、被告牟浩斌、周文娟对被告四川科立鑫新材料有限公司在本判决第一、二项中规定之给付义务分别在最高额7200万元范围内承担连带清偿责任； 九、被告四川银邦新材料有限公司、北京和金汇银股权投资基金管理有限公司、牟浩斌、周文娟在承担各自的担保责任后，有权向被告四川科立鑫新材料有限公司追偿； 十、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费373858元（此款已由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行预交），由被告四川科立鑫新材料有限公司、被告四川银邦新材料有限公司、北京和金汇银股权投资基金管理有限公司、牟浩斌、周文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 寅 人民陪审员  商德微 人民陪审员  蔡 莉 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  曹 颖