北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1273号原告：杨守义，男，1950年3月22日出生，满族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理：杨超，男，1987年11月2日出生，满族，无业，住北京市顺义区李桥镇。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：郑颖，北京市普贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚丽君，北京市普贤律师事务所律师。被告：安燕春，女，1988年2月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告杨守义与被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）、安燕春案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨守义之委托诉讼代理人杨超，被告平安财保公司之委托诉讼代理人郑颖到庭参加诉讼，安燕春经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨守义向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1．确认杨守义与安燕春签订的房屋租赁合同有效；2．请求在租赁期内不向平安财保公司交付占有的被执行房屋（北京市顺义区站前街x号院x号楼x层x单元1801房屋）。事实与理由：平安财保公司与安燕春保证保险合同纠纷一案由门头沟法院作出（2018）京0109民初4818号民事判决书，平安财保公司申请强制执行，案号为（2019）京0109执1785号。在执行过程中法院拍卖了安燕春名下位于北京市顺义区站前街x号院x号楼x层x单元1801房屋（以下简称案涉房屋），杨守义提出执行异议。2020年12月25日门头沟法院作出（2020）京0109执异12号执行裁定书，驳回了杨守义的执行异议。因杨守义向安燕春租赁案涉房屋系双方真实意思表示，杨守义支付了房租，且在法院查封房屋前已签订合同并占有使用，杨守义仍应享有租赁权。故杨守义诉至法院。平安财保公司辩称，杨守义之子杨超与安燕春曾为夫妻关系，杨超给安燕春转款不能认定为是租金；平安财保公司多次去案涉房屋找安燕春，执行的法官也多次去涉案房屋，均无人居住；杨守义交付租金的形式不符合常理。综上，不同意杨守义的诉讼请求。安燕春既未出庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：2019年2月22日，本院作出（2018）京0109民初4818号民事判决，判决：“一、被告安燕春于本判决生效之日起七日内向被告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款3911448元及滞纳金（以3911448元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2018年5月8日起至实际给付之日止）；二、被告安燕春于本判决生效之日起七日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费40000元；三、在上述第一项、第二项判决范围内，原告中国平安财产保险股份有限公司对被告安燕春名下位于北京市顺义区站前街x号院x号楼x层x单元1801的房产享有优先受偿权；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求”。因安燕春未履行上述生效法律文书确定的义务，平安财保公司于2019年7月3日向本院申请执行。执行过程中，安燕春下落不明。本院于2019年7月10日轮候查封1801房屋。因平安财保公司对1801房屋享有顺位在先的担保物权，首封法院顺义法院将1801房屋移送本院执行。经网络询价，本院确定1801房屋的评估价为608万元。本院多次前往1801房屋勘察现场，多次敲门，无人应答，并于2019年11月22日在1801房屋张贴查封公告、网络询价结果通知书、拍卖通知书。2020年1月3日，本院在阿里巴巴司法网络拍卖平台上对1801房屋进行公开拍卖，起拍价为426万元。拍卖公告中关于租赁情况，记载为无租赁。1月4日，1801房屋由竞买人张金宇以成交金额484万元竞买成功。2020年1月13日，本院在1801房屋张贴腾退公告。当日，杨守义向本院提出异议，主张其承租1801房屋20年，现仍在租赁期内，拒绝腾退房屋。另查，北京市顺义区胜利街道红杉一品小区11栋2单元1801号房屋与北京市顺义区站前街8号院11号楼16层2单元1801房屋系同一房屋。再查，安燕春与杨守义之子杨超于2013年8月13日办理结婚登记，于2017年6月6日办理离婚登记。后，杨守义向本院提出执行异议，提交了杨守义与安燕春在2017年7月10日签订的《房屋租赁合同》、安燕春出具的96万元租金收条、杨守义之子杨超在2017年7月2日至2019年10月1日向安燕春转账22笔金额共计56．8万元的转账记录作为证据，2020年2月25日，本院作出（2020）京0109执异12号执行裁定书，驳回杨守义的异议请求。本次庭审过程中，杨超表示：案涉房屋系其与安燕春婚后购买，登记在安燕春名下。因其与安燕春工作地点均不在北京，基本不在案涉房屋居住。2015年左右，杨守义夫妇到案涉房屋居住过，在2017年年底安燕春债务全面爆发，老有人到案涉房屋催债，该房屋基本无人居住。2017年6月6日，杨超与安燕春协议离婚，约定案涉房屋归安燕春所有，2017年下半年，安燕春彻底搬出案涉房屋。在杨超与安燕春协议离婚后一两个月左右，杨守义知晓二人离婚事宜，向杨超表示其曾用杨超银行卡向安燕春转账。杨超考虑到安燕春无能力还款，经咨询律师后，要求安燕春与其父签订房屋租赁合同，杨超向安燕春转账的算房屋租金，杨超可将案涉房屋出租后挽回损失，但因老有人到案涉房屋催债，杨超未将该房屋挂牌出租，该房屋亦基本无人住宿，杨超偶尔会去该房屋住宿。法院张贴到案涉房屋的查封公告杨超看见了，但写的是蔡强，杨超以为是贴错了或者恶作剧故未在意。在2020年1月因有人敲门杨超才得知该房屋将被拍卖，故与执行法官联系，提出异议。杨超提交了安燕春与杨守义签订的房屋租赁合同复印件、收条复印件，杨超尾号8531的中国工商银行在2017年7月2日至2017年10月1日向安燕春尾号3406的华夏银行转账22笔共计五十余万元的手机银行截屏打印件作为证据（表示因换手机，无法提供手机转账原始记录）。另，其表示房屋租赁合同及收条原件其放在案涉房屋处，但因现房主将门锁更换其无法入内取得。另，杨超表示，案涉房屋无人居住，但其母一直交纳该房屋的水电费并提交了支付宝转账记录截屏打印件。因本院要求杨超提交其尾号8531的银行账户2017年6月1日的至今的银行流水，杨超一直未提交，本院依职权调取了上述银行账户自2017年6月1日至今的银行流水，流水显示，自2017年6月6日二人离婚后，杨超与安燕春有多笔互相转账记录。上述事实，有（2018）京0109民初4818号民事判决书、（2020）京0109执异12号执行裁定书、本院调取的银行流水、当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告安燕春经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案争议焦点是案外人杨守义对执行中查封的涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益，杨守义对此负有举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，杨守义主张与安燕春就案涉房屋存在租赁合同关系，提交了房屋租赁合同及收条作为证据。因安燕春未到庭，故无法核实房屋租赁协议与收条上安燕春签字的真实性；杨超陈述基于杨守义对安燕春的借款而要求安燕春签订租房合同及收条，但基于杨守义之子杨超与安燕春曾系夫妻关系的事实，以及本院调取的杨超与安燕春存在多笔互相转账记录的情况，并不能认定为杨超给安燕春转账的某一期间的款项系杨守义对安燕春的借款，故本案中亦无法确定房屋租赁合同系双方真实意思表示；且根据杨超陈述，案涉房屋自2017年年底开始基本无人居住。综上，杨守义不能证明其在法院查封案涉房屋之前已与安燕春签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该房屋，对于杨守义的诉讼请求，本院不予支持。对其提交的证据，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回杨守义的诉讼请求。案件受理费70元及公告费260元，由杨守义负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  何露婷人民陪审员  段维刚人民陪审员  韩玉华二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  胡宇航书 记 员  邓光伊