海南省第二中级人民法院   行政赔偿裁定书   （2020）琼97行赔终45号   上诉人（一审原告）：秦子良，男，1958年2月6日出生，汉族，住海南省东方市。   被上诉人（一审被告）：东方市新龙镇人民政府。住所地：东方市新龙镇。   法定代表人：尹朝智，该镇镇长。   委托诉讼代理人：符学成，该镇政府工作人员。   委托诉讼代理人：卢大亨，海南华颂律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：东方市新龙镇龙卧村民委员会。住所地：东方市新龙镇龙卧村。   法定代表人：秦亚高，该村委会主任。   委托诉讼代理人：蒋成方，海南鳞洲律师事务所律师。   上诉人秦子良因与被上诉人东方市新龙镇人民政府（以下简称新龙镇政府）、东方市新龙镇龙卧村民委员会（以下简称龙卧村委会）行政赔偿一案，不服乐东黎族自治县人民法院于2020年8月21日作出的（2020）琼9027行赔初13号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   秦子良一审中的诉讼请求：判令新龙镇政府、龙卧村委会赔偿因违法拆除秦子良房屋、花梨树等财物所造成的经济损失31.76万元。秦子良所主张的损失包括：房屋损失价值5万元，两棵花梨树（树龄20年）损失12万元，不锈钢门1个价值8000元，一套装修工具价值8000元，损坏空心砖6000个价值9000元，房屋内私人财物损失8万元，房屋瓦片损失2600元。   一审法院经审理查明，涉案房屋共有三间，是龙卧村委会70年代所建，原作为本村医疗室，后来用于龙卧村委会办公室工作，龙卧村委会建设新的办公室后，搬出涉案房屋。80年代，因秦子良无房子居住，龙卧村委会将涉案房屋让予秦子良及其家人居住。2012年秦子良另建新房后已不在涉案房屋居住。2019年9月18日，龙卧村委会及新龙镇政府以秦子良现储存杂物在龙卧村老旧医疗室行为属非法占用村集体资产，根据海南省村卫生室建设计划，龙卧村计划将老旧医室用于建设新村级卫生室，补齐龙卧村缺医少药短板，满足全体村民群众日常看病需求，为村民群众身体健康提供保障为由，向秦子良作出《限期搬离通知书》，要求秦子良于2019年9月19日将涉案房屋里的所有物品搬离，逾期未搬离，新龙镇政府及龙卧村委会将当做无主物处理。2019年9月20日，龙卧村委会对涉案房屋进行了拆除。   一审法院认为，行政赔偿是指行政机关及其工作人员违法行使行政职权侵害公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害时，受害人有权获得赔偿，国家给予赔偿的法律制度。据此，行政赔偿产生于行政机关及其工作人员的行政职务活动，是行政机关及其工作人员的违法侵权行为所引起，且违法职务行为给受害人的合法权益造成了损害。本案中，涉案房屋为龙卧村委会的集体财产，龙卧村委会作为基层群众性自治组织，不是行政机关，龙卧村委会拆除本集体所建的涉案房屋不是行政行为，且涉案房屋与秦子良不具有利害关系。因此，本案不属于行政赔偿受案范围。秦子良认为龙卧村委会拆除涉案房屋使其花梨树、不锈钢门、房屋内私人财物等遭受一定的损失，可另行提起民事诉讼。据此，秦子良的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项、第二款、第三款的规定，一审裁定：驳回秦子良的起诉。   上诉人秦子良上诉请求：1、撤销乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027行赔初13号行政赔偿裁定；2.将本案发回乐东黎族自治县人民法院继续审理。上诉理由：一审法院认定涉案房屋为龙卧村委会集体财产，被新龙镇政府及龙卧村委会强制拆除是民事行为是错误的。在本案中，因新龙镇政府及龙卧村委会在《限期搬离通知书》盖章，并强制拆除涉案房屋导致上诉人的私人财物遭受损失，应当认定新龙镇政府及龙卧村委会拆除行为违法，并赔偿上诉人的损失。《中华人民共和国行政诉讼法》规定：“公民、法人或其他组织的合法权益受到行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿”，为了维护上诉人的合法权益，依法追究两被上诉人的行政侵权赔偿责任，请求依法撤销一审裁定。   被上诉人新龙镇政府辩称，一审法院作出的一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先新龙镇政府作出的《限期搬离通知书》，属于过程性行为，该通知书不具有可诉性。其次，新龙镇政府没有参与拆除涉案房屋，没有实施强制拆除行为，新龙镇政府不是本案的适格被告。本案中，龙卧村委会拆除涉案房屋时，新龙镇政府只是在现场维持秩序，没有实施拆除行为，并且上诉人也没有提供任何证据证明新龙镇政府实施拆除行为。龙卧村委会不属于行政主体，不能通过行政诉讼解决本案的争议。再次，涉案房屋系龙卧村委会的集体资产，龙卧村委会拆除涉案房屋系对自身权利的处分。涉案房屋是龙卧村委会于上世纪70年代建设的医疗室，用于村民看病，该房屋属于全体村民的资产。1988年，因上诉人经济困难，没有经济能力建房，龙卧村委会才决定将涉案房屋借给上诉人居住。涉案房屋从来不是上诉人所建的。最后，新龙镇政府和龙卧村委会没有侵犯上诉人的财产权益，没有造成上诉人的财产损失，且本案不属于行政赔偿受案范围。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当依法驳回上诉。   被上诉人龙卧村委会辩称：（一）涉案房屋是龙卧村委会的集体资产，不属于上诉人秦子良的个人财产，因此上诉人不具有本案诉讼原告主体资格。（二）拆除涉案房屋的行为系龙卧村委会的自治行为，而非新龙镇政府的行政行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。龙卧村委会决定将涉案房屋拆除后用于建设新的医疗室，是对自己财产的处分，系村委会的自治行为。（三）本案系民事权益争议，依法应通过民事诉讼的方式予以解决。（四）上诉人请求行政赔偿，没有事实根据和法律依据。请求二审法院依法裁定驳回原告的上诉。   本院查明事实与一审认定事实一致。   本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款的规定“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”，和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，第四条第四项的规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”，本案系与（2020）琼97行终232号行政案件一并提起的行政赔偿诉讼，上诉人秦子良一审请求判令新龙镇政府、龙卧村委会赔偿因违法拆除涉案房屋、花梨树等财物所造成的经济损失31.76万元，该赔偿请求应以相对应的行政行为被确认违法为前提，在本院的（2020）琼97行终232号行政案件中，终审驳回了秦子良对新龙镇政府和龙卧村委会的起诉，其提起本案赔偿诉讼不符合上述法律规定的受理条件，也应当一并驳回起诉。   综上，本案一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审   判   长 周   文   娟   审   判   员 郝良存审判员许杏花      二○二○年十一月二十五日   书   记   员 李   丽   花   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。