四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初5592号 原告：中国（绵阳）科技城工业技术研究院，住所地：绵阳市科教创业园区迎宾大道创新中心，统一社会信用代码：125106000582073971。 法定代表人：周敏，该院院长。 委托诉讼代理人：童秋月，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：洪旭，男，汉族，生于1966年7月25日，住重庆市武隆县，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：贾仕发，北京东卫（成都）律师事务所律师。 原告中国（绵阳）科技城工业技术研究院与被告洪旭合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国（绵阳）科技城工业技术研究院的委托诉讼代理人童秋月、被告洪旭的委托诉讼代理人贾仕发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国（绵阳）科技城工业技术研究院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金481124元，赔偿原告因实施股权转让交易产生的资产评估费27000元和挂牌前期服务费10000元，以上合计518124元。2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实及理由：原告与被告所在的绵阳市武道数码科技有限公司的其他股东于2013年12月6日签订《增资协议》履行增资义务后成为该公司股东。2018年6月20日作为科技公司实际控制人的被告向原告出具《承诺函》承诺在原告将持有的科技公司全部股权公开挂牌出让后，在2018年12月25日前以不低于240.562万元的价格竞买该股权，如未参与竞买，愿意按照240.562万元的20%支付违约金并赔偿原告因实施挂牌交易产生的成本费用（包含审计、评估、法律及挂牌交易等中介机构费用）。原告将持有的科技公司全部股权公开挂牌交易后，多次催告被告参与竞买，直至报名截止日经过，被告未办理参与竞买相关手续，违背《承诺函》约定，严重损害原告合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告洪旭辩称：1、涉案股权的转让未依法批准，原告无权对涉案股权进行转让。2、原告欲转让其股权时，未依法保障其他股东的优先购买权。3、答辩人的承诺行为应以不违反法律规定、不损害其他人的利益为条件。4、即使答辩人存在违约行为，其应承担的违约责任也不应过分高于原告的实际损失，请求人民法院依法予以调减。综上，答辩人请求法院驳回其全部诉讼请求。 原告中国（绵阳）科技城工业技术研究院围绕诉请提交了原、被告身份信息、承诺函、资产评估业务委托合同书、银行转款业务回单及发票、国有产权交易服务合同、银行转款电子凭证及发票、律师函、通话录音等证据，用以证明原、被告主体适格，被告同意在2018年12月25日前以不低于240.562万元的价格竞买原告持有的绵阳市武道数码科技有限公司10%的股权，否则，被告应按照240.562万元的20%向原告支付违约金并赔偿原告因实施挂牌交易产生的成本费用。为挂牌交易，原告委托绵阳勤德资产评估有限责任公司评估股权价值，并由西南联合产权交易所有限责任公司开展前期服务，已产生评估费27000元、前期服务费10000元。原告在挂牌交易后多次催告被告参与竞买，但被告一直未办理竞买手续，构成违约。 经质证，被告洪旭对身份信息无异议，对承诺函的真实性无异议，但认为原告没有取得政府批准，没有通知其他股东，对其承诺函合法性有异议，违约责任和实际损失有重合，重复计算了原告的损失。对27000元银行转款业务回单及发票真实性无异议，但对关联性有异议，认为资产评估业务委托合同书发生在被告出具承诺函之前，是承诺前产生的费用。对国有产权交易服务合同的合法性、关联性有异议，认为没有政府批复，不符合法律规定。对10000元银行转款电子凭证及发票无异议。对律师函形式上无异议，但是他人代签，不是被告本人签收，通话录音真实性无异议。 庭审中，针对被告提出的其他股东优先购买权的问题，原告当庭提供了绵阳市武道数码科技有限公司股东会决议为依据，被告以需要核实真实性为由要求庭后答复，经本院释明并限期后，被告在规定期限内书面发表质证意见认可股东会决议的真实性、关联性、合法性。针对被告提出的案涉股权交易应有政府批准问题，原告在本院规定期限内补充提交了中国（绵阳）科技城管理委员会[2017]121号备案文件及[2017]122号批复文件及挂牌转让信息网页打印件，用以证明股权转让已经本级人民政府批准同意，于2017年12月28日挂牌。经质证，被告对挂牌时间无异议，但认为文件真实性无法核实，并认为评估有效期截止2017年12月30日，实际交易是在2018年12月，所以交易时评估价格已经失效。 被告洪旭未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告中国（绵阳）科技城工业技术研究院与被告洪旭均系绵阳市武道数码科技有限公司的股东，原告持有该公司10%的股权。2017年10月23日，原告与西南联合产权交易所有限责任公司签订国有产权交易服务合同，产生前期服务费10000元。2017年11月21日，原告与绵阳勤德资产评估有限责任公司签订资产评估业务委托合同书，委托绵阳勤德资产评估有限责任公司以2016年12月31日为基准日，对绵阳市武道数码科技有限公司全部股东权益价值进行评估，产生评估费27000元。2017年11月29日，绵阳市武道数码科技有限公司召开股东会，经全体股东研究形成股东会决议，决议主要内容为：1、同意原告公开转让其持有的绵阳市武道数码科技有限公司10%的股权，并按照《四川省企业国有产权转让管理暂行办法》规定进入产权市场公开交易。2、同意以2016年12月31日为基准日对绵阳市武道数码科技有限公司进行审计评估，同意按评估价值240.56万元作为挂牌转让底价。3、绵阳市武道数码科技有限公司其他股东放弃在同等条件下的优先购买权。2017年12月25日，针对原告的请示，中国（绵阳）科技城管理委员会分别作出[2017]121号备案文件及[2017]122号批复文件，同意原告转让股权。2017年12月28日，原告将案涉股权挂牌转让。2018年6月20日，被告洪旭向原告出具承诺函，承诺在2018年12月25日前以不低于240.562万元的价格竞买原告挂牌出让的股权，如未按照上述内容参与竞买，被告按照上述竞价价格的20%向原告支付违约金并赔偿原告因实施本次挂牌交易产生的成本费用。此后，经原告多次催告被告，被告未按约参与竞买，原告遂起诉来院。 本院认为：原、被告双方对本案的基础事实并无争议，本案的争议焦点在于被告应否承担违约责任及具体金额。本院结合被告的抗辩理由论证如下： 关于是否有权转让案涉股权的问题，被告提出案涉股权转让未获得本级人民政府批准，故原告无权转让。但原告所举中国（绵阳）科技城管理委员会[2017]121号备案文件及[2017]122号批复文件证明，原告已完成了《中华人民共和国国有资产法》第五十三条规定的报批义务，并于2017年12月25日获得中国（绵阳）科技城管理委员会的批准。故本院对被告的该项抗辩不予支持。 关于原告转让案涉股权是否涉及其他股东优先购买权的问题。原告提供绵阳市武道数码科技有限公司的股东会决议作为证据，被告对该股东会决议的证据三性无异议。该股东会决议明确载明“公司股东放弃在同等条件下具有优先购买权的权利”，包括被告本人在内的其他股东均在该股东会决议上签字捺印，故本院对被告的该项抗辩不予支持。 关于被告应否承担违约责任及具体金额的问题，被告除上述抗辩外，还提出案涉股权的市场价值评估240.56万元的有效期截止于2017年12月30日，相对于约定的实际交易时间2018年12月，该价格已失效，故被告不存在违约的抗辩。对此本院认为，绵阳市武道数码科技有限公司于2017年11月29日形成的股东会决议显示，同意原告将案涉股权以评估价格240.56万元作为挂牌转让底价进行交易，可见，240.56万元仅是竞买的底价而不是商定的成交价，被告作为参会股东对此是明知的。即使从原告的行为分析，原告在完成申报手续后，已于2017年12月28日将案涉股权挂牌交易，其行为也在评估价格有效期内。至于被告所称的评估价格期限，并不影响案涉股权的交易，故本院对被告的该项抗辩不予支持。本案中，被告对原告所负有的义务即是在2018年12月25日前以不低于240.562万元的价格竞买案涉股权，被告未按照承诺书的约定履行竞买义务已构成违约，应承担违约责任。因被告在承诺函中既约定了按照240.562万元的20%支付违约金，也约定了赔偿原告因实施挂牌交易产生的成本费用，原告据此同时主张违约金及损失，被告对原告损失37000元（前期服务费10000元、评估费27000元）并无异议，但认为违约金过高并要求调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本院认为，违约金的约定其本质是担保合同履行，违约金的支付理论上仅需要存在违约行为即可，约定损失赔偿则应以存在损失为前提。违约金的意义不仅具有损失的填平性，还具有对违约行为的惩罚性。具体到本案，原、被告双方约定违约金的目的是促使被告按约竞买摘牌，被告未履行竞买义务违反了合同法所规定的诚实信用原则，且因被告的过错导致合同目的无法实现，被告属于根本违约。如果仅限于对原告的损失部分进行法律评价，而不综合考虑被告的违约行为，将出现变相支持低成本违约的现象。这既不符合公平原则和诚实信用原则的立法本意，也不符合社会主义核心价值观所提倡的“诚信”的社会价值，违约金的惩罚性功能也未得到体现。据此，本院充分考虑全案因素，确认被告除支付原告因挂牌交易而产生的成本费用37000元外，还应承担按照240.562万元的5%计算的违约金120281元，以上合计157281元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告洪旭于本判决生效之日起5日内支付原告中国（绵阳）科技城工业技术研究院违约金120281元、资产评估费27000元、挂牌前期服务费10000元，以上合计157281元。 二、驳回原告中国（绵阳）科技城工业技术研究院的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4491元，由被告洪旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  顾云川 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张 茹