河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行初111号原告李爱民，女，汉族，1953年7月7日生，住新乡市。原告孟惠香，女，汉族，1955年5月12日生，住新乡市。原告魏红，女，汉族，1974年4月28日生，住新乡市。原告杨复来，男，汉族，1956年12月29日生，住新乡市。原告周云法，男，汉族，1953年8月16日生，住新乡市。委托代理人魏文昕，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告新乡市卫滨区人民政府，住所地新乡市卫滨区人民路**。法定代表人顾崇豪，区长。委托代理人岳修坡，新乡市卫滨区人民政府房屋征收服务中心副主任。委托代理人李**，河南正安律师事务所律师。被告新乡市卫滨区平原镇人民政府，住，住所地河南省新乡市卫滨区柳青路西段/div>法定代表人冀大旭，镇长。出庭负责人曹秀山，副镇长。委托代理人张建周，河南联盟律师事务所律师。委托代理人张鹏飞，河南联盟律师事务所律师。原告李爱民、孟惠香、魏红、杨复来、周云法因对被告新乡市卫滨区人民政府（以下简称卫滨区政府）、新乡市卫滨区平原镇人民政府（以下简称平原镇政府）不履行信息公开职能的行为不服，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院按普通共同诉讼以一个案件予以受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日对本案进行了公开开庭审理。原告孟惠香、李爱民、杨复来、周云法及其委托诉讼代理人魏文昕，被告卫滨区政府委托代理人岳修坡、李**，被告新乡市卫滨区平原镇人民政府的出庭负责人曹秀山，委托代理人张建周、张鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李爱民、孟惠香、魏红、杨复来、周云法向本院提起共同诉讼，明确诉讼请求为：1．撤销被告于2020年1月7日对其分别作出的《关于对李爱民（孟惠香、魏红、杨复来、周云法）等同志信息补充申请的回复》；2．判令被告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开方式及有关政府信息档案保管制度，对原告重新作出信息公开回复，对能公开的全部公开，不能公开的告知原告原因；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系原新乡市方正墙体材料有限责任公司的股东，该公司于2017年底注销。原公司住所地上房屋及附属物为注销后的剩余财产，应由包括原告在内的全体股东按照出资比例或原公司章程等标准分配。被告卫滨区政府作为征收主体，被告平原镇政府作为实施主体，于2018年1月26日，与公司原法定代表人路中军及厂区土地租赁人魏天印分别订了“房屋等附属物拆迁协议”，给原告造成了重大经济损失。为了查明事实，原告向二被告多次申请将征收补偿相关材料予以公开，二被告以各种理由拒绝公开。经新乡市人民政府2019年9月27日作出责令被告履行信息公开的法定职责的行政复议决定书后，被告才将“新乡市卫滨区铁西旧城改造建设项目附属物拆迁协议及构建筑物明细表（乙方路中军、乙方魏天印共2份）”向原告公开，但其他资料仍未公开，也未说明原因。原告申请被告补充公开其他材料，被告于2020年1月7日向原告出具“关于对李爱民等同志信息补充申请的回复”，称拆迁主体为卫滨区政府，并明确告知原告“目前档案存放资料已全部提供完毕”。同时，对于被告公开的针对路中军的拆迁补偿协议与原告曾在被告处见过的拆迁协议不是同一份，因此存在其他协议被告尚未公开的情形。被告应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第三十六条等规定依法向原告继续履行信息公开的法定义务。原告在举证期限内提交以下证据：第一组：原告身份证等信息。第二组：方正公司注销手续。证明目的：方正公司于2017年12月15日经合法程序清算、注销，无对外债务；原告是公司注销前的合法股东；股东会决议及清算报告均没有关于后续资产分配或遇征收补偿时推选代表签订征收补偿协议的内容，原法定代表人无权代表股东与被告签订协议，被告也不能与其签订协议。第三组：工作人员记录的丈量数据照片。证明目的：证据来源于原拆迁办工作人员朱军，原始丈量数据显示，属于股东所有的房屋面积应为5276平方米。第四组：被告卫滨区政府信息公开材料及新乡市政府行政复议决定。证据1.2019年8月7日卫滨区政府“关于孟惠香（××）信息公开申请回复”；证据2.新政复决[2019]138-143号行政复议决定书；证据3.2019年11月5日卫滨区政府《关于对政府信息公开申请书的回复》；证据4.2020年1月7日卫滨区政府《关于对李爱民（孟惠香、魏红、杨复来、周云法）等同志信息补充申请的回复》。证明目的：被告对原告正当的政府信息公开申请不作为，在新乡市人民政府的复议决定作出后，才对原告公开部分政府信息。而对于征收过程中政府决定、规划文件、评估报告、补偿方案、原始丈量数据的其他重要信息仍然拒不公开。第五组：原告在被告卫滨区政府见到过的协议。证明目的：证据来源于被告成立的拆迁指挥部，除其他征收相关资料外，即便对于征收协议，被告仍有征收协议未向原告公开。第三、四、五组证据共同证明：被告拒不公开、不完全公开政府信息的行为违法，被告应继续向原告公开政府信息，对于不能公开的信息应当说明理由。被告卫滨区政府答辩称，答辩人不是本案适格被告。依据河南省高院《关于依法准确确定行政案件的被告的指导意见（试行）》第五条之规定：“县级以上人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，被指定的政府信息公开工作机构以自己的名义作出的政府信息公开答复，当事人不服提起诉讼的，以该机构为被告”。本案中新乡市卫滨区政务服务和大数据管理局于2020年1月7日对原告提出的信息公开的进行了答复，答辩人不是适格被告。原告所称的“两份不同拆迁协议”根本就不存在，其诉讼请求没有依据。综上，请驳回原告起诉。被告卫滨区政府在举证期限内向本院提交以下证据：第一组：证据1.政府信息公开申请书8份；证据2.不同意的理由；证据3.关于对政府信息公开申请的回复（李爱民）；证据4.附属物拆迁协议及明细表（路中军）；证据5.附属物拆迁协议及明细表（魏天印）。证明目的：2019年7月19日原告提出信息公开，路中军向相关部门说明不同意公开的理由，卫滨区政务服务和大数据管理局于2019年11月5日作出回复，公开了附属物拆迁协议及明细表。第二组：证据1.信息公开材料补充申请；证据2.关于对周云法等同志信息补充申请的回复。证明目的：原告于2019年12月5日又向相关部门提出信息公开，卫滨区政务服务和大数据管理局于2020年1月7日进行回复。被告平原镇政府答辩称，原告申请信息公开的内容系依申请公开的内容，原告从未向答辩人提交过信息公开申请。本案中，2019年7月19日，原告××向卫滨区政府办公室申请信息公开，2019年8月23日原告因卫滨区政府不作为向新乡市人民政府提出复议。原告明知申请信息公开的事项与答辩人无关，不应列答辩人为被告。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”。原告提供的证据显示，2019年8月7日和11月5日新乡市卫滨区政务服务和大数据管理局分别作出《关于对李桂香同志信息公开申请的回复》、《关于对政府信息公开申请书的回复》，而该局隶属于卫滨区政府，因此答辩人既非本案信息公开的主体，也非本案的适格被告。综上，应依法驳回原告对答辩人的起诉。被告平原镇政府在举证期限内未提交证据。经庭审质证，原告对被告卫滨区政府提交的证据质证意见为：第一组证据，证据1、3-5无异议，证据2不能作为证据，是第三人作出的情况说明。第二组证据：真实性无异议。对两组证据的证明目的均有异议，路中军不同意公开的理由与原告作为股东是否享有要求政府信息公开的权利无关，原告提出的证据中有新乡市人民政府的行政复议决定书，充分说明原告有权要求被告对原告进行政府信息公开。且卫滨区政府在答辩中称回复是大数据管理局作出的，所以其不是适格被告，但却又以大数据管理局作出的回复作为自己的证据，其举证与主张相互矛盾，且大数据管理局是接受卫滨区政府的委托向原告进行回复，原告在与被告房屋部门沟通时，工作人员明确告知由于政府改革，大数据管理局只是短时间内管理信息公开事宜，2020年初已将该职权归还给区政府。被告提供的回复中，恰恰可证明被告对于房屋征收信息档案管理存在严重漏洞，只有补偿协议无法证明补偿协议中房屋数量及单价的来源依据，且补充回复中说明档案已提供完毕，不是法定信息公开回复方式。被告平原镇政府对卫滨区政府提交的证据无异议。对原告提交的证据，被告卫滨区政府的质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，但可证明方正公司成立清算组，路中军是该清算组负责人，其有权与相关部门接洽土地收回及补偿事宜。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有原件，且没有相关部门的签章，被告不予认可。第四组证据，不能证明原告的证明目的，大数据管理局作为负责信息公开的机构，已对原告信息公开的要求给予了答复，若原告对大数据的答复不服，应以大数据管理局为被告提起诉讼。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告并未见过该协议。被告平原镇政府同卫滨区政府的质证意见。本院对各方当事人提交的证据作如下认证：原告第一组证据证明原告五人的身份情况，客观真实，第二、三组证据与本案缺乏关联性，本院不作认定，第四组证据能够证明卫滨区政务服务和大数据管理局对原告的政府信息公开申请作出了回复，第五组证据的真实性不能确定。被告卫滨区政府提交的证据能够证明原告向卫滨区政府提交了信息公开申请，卫滨区政务服务和大数据管理局对其作出了回复。经审理查明，2019年7月19日，原告李爱民等五人分别作为信息公开的申请人，一起向卫滨区政府提交了政府信息公开申请。卫滨区政府在征询第三方意见后，以第三方不同意公开为由作出不予公开的回复，后经新乡市人民政府行政复议，作出新政复决[2019]138-143号《行政复议决定书》，责令卫滨区人民政府在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的法定期限内履行信息公开的法定职责。2019年11月15日，卫滨区政府针对李爱民等五人作出了五份内容基本相同的《关于对政府信息公开申请书的回复》，附件包括两份乙方分别为路中军和魏天印的新乡市卫滨区铁西旧城改造建设项目附属物拆迁协议及构建筑物明细表。随后，原告李爱民等五人于2019年12月5日再次向卫滨区政府提出信息公开的补充申请，卫滨区政府于2020年1月7日针对李爱民等五人分别作出了五份内容基本相同的《关于对李爱民（孟惠香、魏红、杨复来、周云法）等同志信息补充申请的回复》，告知原告其申请公开的资料已经全部提供完毕。上述回复均加盖有“卫滨区政务服务和大数据管理局”的公章。原告认为被告并未提供全部的档案资料，既未说明档案中不存在相关资料的原因，回复方式也不是信息公开回复的规定形式，故而提起诉讼。另查明，原告并未提交其向被告平原镇政府申请信息公开的相关证据，平原镇政府也表示没有收到过原告的相关申请。2019年3月29日《中共卫滨区委办公室卫滨区人民政府办公室关于印发的通知》（卫滨办文[2019]36号文）发布，该通知第三条载明：“·······（三）将‘放管服’改革、政务公开和政务服务及政务信息化管理职能、区政府信息服务中心的行政职能划入区政务服务和大数据管理局”。后因职能调整，2020年1月17日《中共卫滨区委机构编制委员会关于调整政务公开职能等有关事项的通知》（卫滨编委[2020]2号文）发布，通知将新乡市卫滨区政务服务和大数据管理局承担的政务公开等职责，划转至卫滨区政府办公室。在原告提出案涉信息公开申请时，卫滨区承担信息公开职能的部门为新乡市卫滨区政务服务和大数据管理局。本院认为，本案的争议焦点为卫滨区政府、平原镇政府是否系本案的适格被告，原告李爱民等五人诉请撤销2020年1月7日作出的案涉《关于对李爱民（孟惠香、魏红、杨复来、周云法）等同志信息补充申请的回复》是否成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”因本案系因同类行政行为发生的行政案件，被诉行政行为系基于原告的相同申请作出，且内容基本相同，为减少当事人诉累，人民法院准许原告李爱民等五人作为一个案件的共同原告提起诉讼，不违反法律规定。关于卫滨区政府、平原镇政府是否系本案适格被告的问题。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式”、第二十九条“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请······”之规定，本案原告申请获取的信息属于依申请公开的信息，需要原告通过书面或口头的方式向信息公开职能部门提出申请，但在案证据无法证明原告向被告平原镇政府提出过信息公开的申请，被告平原镇政府亦没有主动公开案涉信息的职责，故平原镇政府不是本案适格被告，依法应驳回原告对平原镇政府的起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”，该条第二款第（一）项规定：“政府信息公开工作机构的具体职能是：办理本行政机关的政府信息公开事宜；。”。根据上述规定，政府信息公开工作实行归口管理，申请人获取政府信息，应当向政府信息公开工作机构提出申请，这是畅通政府信息公开渠道、便于申请人及时准确获取政府信息的制度保障。本案中，鉴于原告李爱民等人向被告卫滨区政府提交了信息公开的申请，被告卫滨区政府并未告知原告承担政府信息公开工作的具体职能部门，在新乡市人民政府2019年9月27日作出的新政复决[2019]138-143号《行政复议决定书》中也明确责令卫滨区政府履行信息公开职责，现原告收到的案涉信息公开申请回复虽均由当时承担信息公开职责的“卫滨区政务服务和大数据管理局”作出并签章，但原告将“卫滨区政务服务和大数据管理局”作出的上述行为理解为系接受被告卫滨区政府的委托所为，且在卫滨区于2020年1月17日将信息公开的职能又划转至卫滨区政府办公室的情况下，遂以卫滨区政府为被告提起诉讼，并无不当。关于原告诉请撤销2020年1月7日作出的案涉《关于对李爱民（孟惠香、魏红、杨复来、周云法）等同志信息补充申请的回复》是否成立的问题。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式······”被告卫滨区政府在2020年1月7日作出的上述补充回复，已明确告知原告案涉拆迁的拆迁主体、档案存放地点、管理部门，对于原告申请公开的其他信息也告知其相关档案已经提供完毕。据此，被告卫滨区政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，通过答复的方式，已履行了信息公开的相应职责。至于原告李爱民等人主张卫滨区政府不履行信息公开职责、未公开原告所需全部信息的理由，缺乏事实根据和证据支持，本院不予采纳。综上，原告以不履行信息公开职责为由诉请撤销案涉《关于对李爱民（孟惠香、魏红、杨复来、周云法）等同志信息补充申请的回复》并要求被告重新作出回复，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：驳回原告李爱民、孟惠香、魏红、杨复来、周云法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李爱民、孟惠香、魏红、杨复来、周云法承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于河南省高级人民法院。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年十一月二十一日法官助理史阳阳书记员丁妍