wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初11849号原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—**，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健,该分行行长。委托诉讼代理人：周慧，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹克涛，江西英华律师事务所律师。被告：徐德进，男，1991年12月7日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告徐德进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，被告徐德进经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告徐德进立即向原告清偿尚欠的贷款本金52756.18元及利息(含利息5346.53元、复利329.26元，暂计至2020年08月11日利息共5675.79元，从2020年8月12日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2.被告徐德进支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：徐德进。签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：103000元。贷款期限：自2018年6月1日起至2021年6月1日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金52756.18元、利息8541.95元、复利836.06元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐德进于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金52756.18元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息8541.95元、复利836.06元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）；二、被告徐德进于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元，由被告徐德进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇二〇年十一月三十日书记员  熊志娴
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执2502号之四申请执行人:武汉新汉塑胶有限责任公司,住所地武汉市硚口区中山大道221号。法定代表人:李爱娣,该公司董事长。被执行人:湖北丰旺高新技术股份有限公司,住所地武汉市中山大道379号。法定代表人:胡志愿,该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0104民初6318号民事判决书,于2020年10月30日向被执行人湖北丰旺高新技术股份有限公司发出执行通知书,责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人湖北丰旺高新技术股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下：扣押被执行人湖北丰旺高新技术股份有限公司756260元相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 伏二〇二〇年十一月二日书记员 廖国江
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7239号原告：袁州区城西派森墙板加工厂，住所地：宜春市袁州区海尔思路******，统一社会信用代码：92360902MA37QPUXXH。经营者：谢磊，男，1989年12月13日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：黄日斌，江西日泰律师事务所律师。被告：邓波勇，男，1974年7月29日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告袁州区城西派森墙板加工厂（以下简称原告）与被告邓波勇（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人黄日斌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告货款70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩要点：我欠原告货款是事实，但现在由于生意不好，我手头比较困难，无力偿还。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证情况，本院确定如下法律事实：2019年4月至11月期间，被告在原告处购买板材，但未付清货款。双方于2020年1月23日经结算，被告尚欠原告货款70000元，被告遂向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠派森集成墙板厂货款人民币合计柒万元正”。此后，被告未向原告偿还分文货款，故原告诉至法院。上述事实有原告提供的被告出具的借条原件一张、销售单及开庭笔录等予以佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案被告向原告购买货物，双方形成买卖合同关系。被告尚欠原告货款70000元的事实有欠条及销售单佐证，足以认定，故原告要求被告支付货款70000元的诉请依法成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：限被告邓波勇于本判决生效之日起十日内偿还原告袁州区城西派森墙板加工厂货款70000元。案件受理费1550元，减半收取计币775元，由被告邓波勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张世冬二〇二〇年十一月十八日书记员  余亮靓
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初14988号起诉人：贵州重机机电设备有限公司，住所贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路221号。法定代表人：沙金安，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘世丹，该公司员工，特别代理。我院收到起诉人贵州重机机电设备有限公司的起诉状，起诉人贵州重机机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人赵小兰向起诉人支付购车垫付款人民币151,050元；2.本案的诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：起诉人为徐州徐工施维英机械有限公司贵州经销商，2014年3月19日，被起诉人在起诉人处通过国银融资租赁（合同编号：国金租[2014]租字第（XG-6580009）号）的方式购买一台徐工施维英泵车（规格型号：XZJ5413THB(HB48A-111-1),发动机号：6WF1D449732,价格265万元人民币）。被起诉人期初购机款共计为人民币348,900元《国银融资首付132,500元，首付保证金125,875元（起诉人公司垫付），入围保证金50,350元（起诉人公司作为经销商资格应付国银保证金），保险登记证押金10,000元（起诉人公司作为经销商应收），GPS安装费5,000元（起诉人公司作为经销商应收），国银管理费25,175元（起诉人公司垫付）》，因为被起诉人期初购机款不足，由起诉人代其垫付人民币151,050元。事实上由起诉人向徐州徐工施维英机械有限公司支付200,000人民币，徐州徐工施维英机械有限公司自己垫付人民币1,400元，最后由施维英公司向国银金融租赁有限公司支付以上款项。对以上垫付款，2019年6月17日，徐州徐工施维英机械有限公司给起诉人公司出具一份《情况说明》：贵州重机公司共计向徐州徐工施维英机械有限公司支付200,000元，根据贵州重机公司申请徐州徐工施维英机械有限公司向国银金融租赁有限公司转付201,400元，其中用于贷款人赵小兰国银管理费25,175元，赵小兰保证金125,875元，贵州重机机电设备有限公司入围保证金50,350元。因此起诉人共计代被起诉人垫付的款项为151,050元。起诉人认为，起诉人有代被起诉人垫付款的事实，被起诉人签订国银租赁合同并实际接收了购买的设备，经过起诉人与徐州徐工施维英机械有限公司对账及出具的《情况说明》表明被起诉人首付款151,050元部分由起诉人代被起诉人付款，对该部分款项起诉人有追偿的权利。为维护自身合法权益，起诉人贵州重机机电设备有限公司故提起诉讼。本院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但提起民事诉讼，应当符合法律规定。在本案中，被起诉人在起诉人处通过国银融资租赁的方式购买一台徐工施维英泵车，该车期初购车款为348,900元，其中包含了被起诉人赵小兰国银管理费25,175元，首付保证金125,875元，共计151，050元，因被起诉人期初购机款不足，起诉人代其垫付了151,050元。起诉人认为，其代被起诉人垫付是事实且被起诉人签订了《融资租赁合同》并实际接收了购买的设备，根据起诉人与徐州徐工施维英机械有限公司对账及其出具的《情况说明》都表明被起诉人的首付款151,050元是由起诉人代被起诉人付款的，起诉人对此款项有追偿的权利，遂诉至我院。起诉人主张本案为追偿权纠纷，系其代被起诉人垫付款项后向其主张权利而发生的纠纷，故管辖法院应为被告住所地人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，本案被起诉人住所地为贵州省水城县，不属于贵阳市花溪区，故本院依法不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百二十三条的规定，裁定如下：对贵州重机机电设备有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十一月二十五日法官助理李凝霜书记员杨超金
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初17434号起诉人：上海东方泵业（集团），住所地上海市宝山区。统一社会信用代码：913100001330789016。法定代表人：吴永旭。委托诉讼代理人：周文，该公司员工。2020年11月20日，本院收到上海东方泵业（集团）的起诉状。起诉人上海东方泵业（集团）向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人立即支付涉案合同余欠货款人民币20250元；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：2017年10月，起诉人与被起诉人建立买卖合同，被起诉人向起诉人购买水泵货物，起诉人履行合同义务向被起诉人提供货物，但被起诉人尚欠起诉人部分货款20250元，起诉人认为双方的买卖合同合法有效，被起诉人具有依约按时给付货款的义务。因此，起诉人为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，起诉人与被起诉人签订的合同第二部分专用条款第19条约定“争议解决：本合同产生的纠纷如果不能协商解决，任何一方均可向交货地人民法院提出诉讼由法院裁决。”合同第二部分专用条款第11.2条约定“交货地点：乙方必须将货物运至东莞祥利花园项目工地现场（甲方指定地点）。”合同第一部分协议书乙方落款地址为东莞市南城区。上述约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，协议交货地与协议管辖地有连接点，协议合法有效,故本院对本案无管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下:对上海东方泵业（集团）的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘洁明二〇二〇年十一月二十日书记员  邵芷莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13259号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张为高，男，汉族，1983年10月23日出生，住四川省木里藏族自治县。 委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：木里藏族自治县人民政府。住所地：四川省木里藏族自治县乔瓦镇扎昌街243号。 法定代表人：伍松，该县县长。 再审申请人张为高因诉被申请人木里藏族自治县人民政府（以下简称木里县政府）土地行政补偿一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终2051号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张为高申请再审称：（一）二审法院应当开庭而未开庭审理本案，且本案审理严重超期，构成程序违法；（二）木里县政府履行安置补偿义务存在遗漏，二审法院未查明相关事实不当；（三）木里县政府应当将安置补助款发放给张为高个人或者征得张为高同意后用于支付张为高的保险费用；（四）木里县政府在起诉时未按照法律规定向张为高履行后期扶持义务，只是在开庭前一天才将前几年的后期扶持款打入张为高的账户。张为高依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是木里县政府是否履行了向张为高给付补偿补助款、安置费和后期扶持义务。 （一）2008年5月底，木里县政府就曾对移民安置户发放了各项补偿补助款、安置费。此后，根据四川省扶贫和移民工作局《关于调整锦屏一级水电站实施阶段库区移民补偿补助标准的通知》、凉山彝族自治州扶贫和移民工作局《凉山州移民工作局关于转发省扶贫和移民工作局的通知》要求，木里县政府又重新计算了移民安置户的补偿补助款、安置费并予以发放。张为高于2013年1月20日领取了上述款项并签字确认，且未就补偿项目及金额提出异议。现张为高又起诉主张木里县政府未足额发放补偿补助款、安置费缺乏事实依据，不能成立。 （二）2018年3月，凉山彝族自治州扶贫和移民工作局向木里县扶贫和移民工作局作出《凉山州扶贫和移民工作局关于对木里县锦屏一级水电站库区移民3673人实施后期扶持政策的通知》，规定自2012年5月起计发移民直补金。张为高再审申请中自认木里县政府已将前几年的移民直补金汇入其账户。现张为高仍请求木里县政府履行后期扶持义务，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”第八十八条规定，“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。”因此，二审法院未开庭审理本案以及案件审理期限过长均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的法定再审申请事由。 综上，张为高的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回张为高的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  夏 樱
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执7056-7122号之九 申请执行人:孙维国等67人（身份信息详见附表）。 被执行人：龙基服装(深圳)有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道富坑社区同富裕工业区第**，统一社会信用代码91440300727141920B。 法定代表人：陈炳龙。 申请执行人孙维国等67人与被执行人龙基服装（深圳）有限公司劳动争议系列案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案【2020】2805-2871号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人龙基服装（深圳）有限公司应履行支付1958077.81元的义务（各案执行标的额详见附表），由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 经查，广东省深圳市中级人民法院于2020年8月18日已受理被执行人的破产申请，案号为（2020）粤03破申237号。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，并对被执行人进行了传统调查。被执行人已搬离其住所地，暂无可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  滕树全 执行员  袁 焘 执行员  陈岸民 二〇二〇年十一月四日 书记员  卢恒德
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初11945号之一原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，住所天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**仓库**-0965），统一社会信用代码91120118MA06Q569XG。法定代表人：陈鹏云。被告：陆明燕，男，汉族，1994年10月10日出生，住址，住址广东省徐闻县div>本院于2020年4月22日受理原告捷众普惠国际融资租赁有限公司诉被告陆明燕融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日裁定转为普通程序，于2020年10月19日向原告送达补缴诉讼费用通知书。经查询，原告未在指定的七天内缴纳诉讼费427元，本院依法按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。案件受理费427元，由原告捷众普惠国际融资租赁有限公司承担。审判员 胡  慧  玲二〇二〇年十一月九日书记员 龙姝玥(兼)
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86099号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：祝晶晶，女，1990年5月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告祝晶晶信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告祝晶晶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告祝晶晶支付截至2020年7月12日的信用卡欠款本金人民币108,659.46元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月12日的利息45,847.10元、违约金1,540.25元、分期手续费1,066.50元、好享贷分期手续费451.32元、额度外现金分期手续费1,350元、取现手续费60元；2.判令被告祝晶晶支付自2020年7月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告祝晶晶负担。事实和理由：被告祝晶晶于2017年11月2日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告祝晶晶未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告祝晶晶未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告祝晶晶未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、取现手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月12日，被告祝晶晶拖欠信用卡本金108,659.46元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告祝晶晶同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市长宁区泰安路XXX号上海时针本草管理有限公司作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告祝晶晶在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告祝晶晶借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、取现手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告祝晶晶在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告祝晶晶确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告祝晶晶未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝晶晶应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月12日的信用卡欠款本金108,659.46元；二、被告祝晶晶应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、取现手续费，利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、取现手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费、好享贷分期手续费、额度外现金分期手续费、取现手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,479元，减半收取计1,739.50元，由被告祝晶晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2887号之三 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：赵桂荣，女，1964年9月3日生，满族，市民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0828民初615号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵桂荣在中国邮政储蓄银行62×××58账户内存款人民币7200000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月六日 书记员  温艳阳
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初1958号原告：广州和融物业管理有限公司太原分公司，住所地山西省太原市晋源区旧晋祠路二段161号兰亭御湖城7#楼3单元1-2层。法定代表人：贺林，总经理。委托诉讼代理人：冯凯，男，1992年3月23日出生，汉族，广州和融物业管理有限公司太原分公司储备项目经理，户籍所在地山西省和顺县，住山西省太原市小店区。被告：郭宏建，男，1978年2月25日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。原告广州和融物业管理有限公司太原分公司与被告郭宏建物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告广州和融物业管理有限公司太原分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告称被告已给付其本案诉争物业费2359.68元，故向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告广州和融物业管理有限公司太原分公司撤回对被告郭宏建的起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告广州和融物业管理有限公司太原分公司负担。审 判 员 赵淑敏二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘香平书 记 员 张宇星书 记 员 张宇星
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11341号 起诉人：李瑜，男，1970年2月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 2020年11月19日，本院收到起诉人李瑜与被起诉人银川市金凤区人民政府、银川市金凤区建设交通局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给原告在被征收房屋原地安置(东至文化城、西至区建小区、南至北京中路、北至上海西路范围内安置)相应住宅房一套,并办理不动产权证；2.依法判令原告支付过渡期临时安置费105934.5元（暂自2016年4月至2020年12月，共计57个月，按61.95平方米、每月每平方米15元的双倍计算；请求过渡临时安置费支付至征收房屋实际安置止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月14日，原、被告签订银金建交【2013】15号法院《上海西路金发小区和新东小区更新改造项目房屋征收补偿协议。协议对产权调换补偿安置房屋的面积、地点、价格，安置费用、安置时间等均作了约定。协议签订后，原告及时履行了搬迁及将房屋产权证交予被告的义务，被告也履行了部分相应的支付奖励及补偿的义务。2015年初，开发商开始建设搬迁安置房，2017年7月搬迁安置房建成。2017年8月24日，银川市金凤区建设交通局、上海西路办事处及开发商组织拆迁户抽房。经原告查询了解，实际交付的安置房与协议约定交付的安置房不符，主要是没有任何审批手续，没有在房产局备案，商品房销售五证不全，不具备交付商品房的条件，故原告未能参加抽房。2019年6月26日，银川市金凤区住房城乡建设和交通局书面答复，安置房屋于2017年6月办理了《不动产登记证》、2018年5月办理了《建设用地规划许可证》、2018年7月办理了《建设施工许可证》、2019年2月办理了《商品房预售许证》、2019年12月预计取得《新建商品房交付使用证》，实际《新建商品房交付使用证》于2020年4月17日才取得，据此安置房屋才具备向原告交付商品房的条件。原告多次通过信访渠道与被告协商，但被告至今未能给予原告解决拆迁安置房屋的问题，且被告从2016年3月起也停止向原告发放过渡安置费。为维护原告的合法权益,故诉至法院,望判如所请。 本院经审查认为，起诉人李瑜提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故不符合民事案件的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人李瑜的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  刘根祥 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张晓莺
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执1157号申请执行人：王某，住山西省太原市。被执行人：孙某，住太原市。本院在执行申请执行人王某与被执行人孙某借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民初1358号民事判决书，已经生效。被执行人孙某未自动履行生效法律文书，申请执行人王某于2020年10月27日向本院提出申请，要求对被执行人孙某强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人孙某在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币711267元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人孙某在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人孙某的相应等值财产。四、本案执行费9513元由被执行人孙某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二〇二〇年十一月十一日书记员 严丹
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初37134号原告：张永辉，男，汉族，1968年11月9日生，户籍地址广东省东源县。委托诉讼代理人：林国祥，广东深长城律师事务所律师。被告：陈鹏举，男，穿青人族，1988年1月19日生，户籍地址贵州省纳雍县。原告张永辉与被告陈鹏举民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永辉的委托诉讼代理人林国祥到庭参加了诉讼，被告陈鹏举经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告双方的关系：朋友关系。二、借款的用途：13760元部分用于被告生意资金周转，11700元部分系拖欠的修车费用转化成借款。三、有无签订书面的借款合同：被告于2018年10月17日向原告出具《欠条》，承诺于2018年10月18日前一次性向原告偿还25000元，未约定利息，原告向本院提交了《欠条》原件，本院对原告的主张予以认可。四、交付借款的时间、数额、方式等情况：原告主张于2018年6月17日通过微信转账方式向被告交付借款3000元、于2018年7月2日通过微信转账方式向被告交付借款3000元，委托案外人李机成于2018年6月13日通过微信转账方式向被告交付借款2000元、于2018年6月19日通过微信转账方式向被告交付借款5760元。被告拖欠案外人深圳市运辉汽车服务有限公司汽车修理费11700元，案外人深圳市运辉汽车服务有限公司于2018年10月17日将对被告享有的11700元债权转让给原告。原告向本院提交了《欠条》原件、微信支付交易明细证明原件、《委托付款书》原件、《债权转让协议》原件、《债权转让通知》原件，本院对原告的主张予以认可。五、被告偿还借款情况：无。六、原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币25000元；2、判令被告向原告支付借款利息至全部欠款清偿之日止（利息按同期银行贷款利率4.75%/年，自2018年10月19日起计算至2019年8月19日，金额为人民币1006.08元；按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日暂计算至2020年6月30日，金额为人民币893.12元；利息共计：1899.20元）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。七、被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。判决结果本院认为，案外人深圳市运辉汽车服务有限公司于2018年10月17日将对被告享有的11700元债权转让给原告，同日，被告向原告出具《欠条》视为对案外人债权让与的确认，债权让与以通知到达为生效要件，双方确认将拖欠的汽车修理费11700元转让为借款，符合法律规定，本院予以认可。合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。原告主张，被告应向原告偿还借款本金25000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张以借款本金25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年10月19日起计算至2019年8月19日为1006.08元，以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至被告实际清偿之日，暂计至2020年6月30日为893.12元，符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见，视为对自身权利的放弃，应自行承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈鹏举于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张永辉偿还借款本金25000元；二、被告陈鹏举于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张永辉支付借款利息（利息以借款本金25000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年10月19日起计算至2019年8月19日为1006.08元，以25000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计算至被告实际清偿之日，暂计至2020年6月30日为893.12元）。本案案件受理费236元（原告已预交），由被告承担。本判决为终审判决。审判员  田阿婷二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈国壬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86077号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：牛天胜，男，1981年6月8日出生，汉族，住山东省临沂市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告牛天胜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告牛天胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛天胜支付截至2020年6月5日的信用卡欠款本金人民币49,462.91元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年6月5日的利息24,801.31元、违约金3,276.04元、分期手续费862.21元；2.判令被告牛天胜支付自2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告牛天胜负担。事实和理由：被告牛天胜于2015年12月19日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告牛天胜未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告牛天胜未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告牛天胜未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年6月5日，被告牛天胜拖欠信用卡本金49,462.91元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告牛天胜同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市浦东新区高行万安街XXX号作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告牛天胜在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告牛天胜借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告牛天胜在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告牛天胜确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告牛天胜未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛天胜应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年6月5日的信用卡欠款本金49,462.91元；二、被告牛天胜应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,760元，减半收取计880元，由被告牛天胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月三十日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民初361号 原告：柳州市胤诚文化发展有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红碑路2号三楼2号。统一社会信用代码：91450200MA5PN52M0A。 法定代表人：何若愚，总经理。 被告：湛江市有夏文贸易有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区海滨大道北111号御景名城住宅小区5号商住楼1409号。统一社会信用代码：91440802MA53FMCT46。 法定代表人：刘冠文，经理。 原告柳州市胤诚文化发展有限公司诉被告湛江市有夏文贸易有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告柳州市胤诚文化发展有限公司于2020年11月12日因企业自身原因，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市胤诚文化发展有限公司在本案审理期间提出撤回对被告湛江市有夏文贸易有限公司的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市胤诚文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市胤诚文化发展有限公司已预交），予以清退。 审 判 长 韦志忠 审 判 员 丁立波 审 判 员 徐宝华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 张 航 书 记 员 陈 露
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执1185号申请执行人：王某，住太原市。被执行人：张某，住太原市。本院在执行申请执行人王某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民初1540号民事判决书，已经生效。被执行人张某未自动履行生效法律文书，申请执行人王某于2020年11月11日向本院提出申请，要求对被执行人张某强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张某在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币46657.52元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人张某在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人张某的相应等值财产。四、本案执行费600元由被执行人张某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二〇二〇年十一月十一日书记员 严丹
山西省怀仁市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0624民初1043号   原告：樊旭，男，1949年9月25日生，汉族，现住大同市。   被告：薛治清，男，现年40岁，怀仁市人。   原告樊旭与被告薛治清买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。2020年11月20日，樊旭向本院提出撤诉申请。   本院认为，樊旭申请撤诉，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告樊旭撤回起诉。   案件受理费25元，原告已预交，由原告负担。   审判员 王举文     二○二○年十一月二十二日   书记员 高 博
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初5000号 原告：中国建设银行股份有限公司北海分行，住所北海市北海大道鸿海大厦，统一社会信用代码:91450500899304482U。 负责人：荣松文，行长。 委托诉讼代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧美玲，广西海鑫律师事务所律师。 被告：向明其，男，土家族，1989年10月24日出生，住湖南省溆浦县。 被告：李倩，女，汉族，1989年9月27日出生，住湖南省溆浦县。 原告中国建设银行股份有限公司北海分行诉被告向明其、李倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告中国建设银行股份有限公司北海分行于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司北海分行在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司北海分行撤回起诉。 -2- 案件受理费4668元，减半收取2334元，由原告中国建设银行股份有限公司北海分行负担（已交）。 审 判 员 廖慧翔 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 施成兰 书 记 员 符志鹄
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2917号 申请执行人：李宝全，男，1981年2月9日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：韩艳龙，男，1977年3月16日生，满族，职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人李宝全与被执行人韩艳龙民间借贷纠纷一案，本院做出的（2020）冀0828民初1072号民事判决书，已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人韩艳龙在承德市住房公积金管理中心围场管理部的公积金××元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司围场支行，账号:04×××63）。 二、冻结被执行人韩艳龙在承德市住房公积金管理中心围场管理部的公积金账户，冻结期限为一年，冻结期间，停止支付。冻结期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请继续冻结。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 任鹏飞 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 温艳阳 书 记 员 李 然
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1402刑初456号 公诉机关眉山市东坡区人民检察院。 被告人朱永安，男，1963年10月5日出生，四川省眉山市东坡区人，汉族，小学文化，无业，住四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月28日被眉山市公安局东坡区分局抓获，次日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。 眉山市东坡区人民检察院以眉东检一部刑诉[2020]247号起诉书指控被告人朱永安犯盗窃罪一案，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员邹兰出庭支持公诉，被告人朱永安到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月28日7时，被告人朱永安乘坐公交车从眉山市东坡区城区到达秦家镇秦家社区菜市场。朱永安在该菜市场一卖磨刀器地摊旁采用扒窃方式盗窃被害人王某1裤包内人民币230余元，被王某1现场发现而未得逞。 同日，朱永安采取同样方式在秦家社区菜市场窃取到被害人杨某人民币19元。 同日，民警接群众报警在秦家社区菜市场将朱永安抓获归案，经人身检查，在朱永安上衣口袋内查获两卷人民币，一卷共计16元，一卷共计19元（该19元系从杨某处窃得），民警依法对查获的人民币进行了扣押。 上述事实，被告人朱永安在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，人身检查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，被害人王某1、杨某的陈述，证人邹某、刘某、王某2、陈某的证言，辨认笔录及照片，刑事判决书，到案经过，被告人朱永安的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱永安以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱永安当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱永安犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月28日起至2021年2月27日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。） 二、将扣押在案的人民币中的19元发还被害人杨某，剩余16元发还被告人朱永安。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  梁织圆 人民陪审员  宋婞婷 人民陪审员  邹 艳 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  宋思慧 四川省眉山市东坡区人民法院 刑事裁判文书附录 （2020）川1402刑初456号 相关法律条文及司法解释如下： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第三条第四款在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3777号 申请人鞍山飞鑫液晶显示有限公司，住所地辽宁省鞍山高新区越岭路**（南园**楼**），统一社会信用代码912103003535599260。 法定代表人杨久锐。 被申请人安远欧沃电子科技有限公司，住，住所地江西省赣州市安远县城北工业园产城新区一社会信用代码91360726MA3816G11N。 法定代表人李芸娇。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初9804号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人安远欧沃电子科技有限公司价值人民币139495.5元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄文灿
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初694号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人王某1，出生于山西省朔州市，户籍地及住址山西省朔州市。2020年4月20日因涉嫌犯故意伤害罪被太原市公安局小店分局取保候审。被告人王某2，出生于山西省朔州市，户籍地山西省朔州市，现住朔州市。2020年4月18日因涉嫌犯故意伤害罪被太原市公安局小店分局取保候审。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕646号起诉书指控被告人王某1、王某2犯故意伤害罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人王某1、王某2到庭参加诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年6月19日1时许，被害人贺某等人和被告人王某1、王某2在太原市××区茂业天地纯KKTV唱歌。在唱歌过程中，被害人贺某与被告人王某1发生口角，后王某2与王某1对贺某进行殴打造成其受伤。经太原市公安局司法鉴定中心鉴定，贺某外伤致右膝髌韧带断裂构成轻伤二级。公诉机关认为，被告人王某1、王某2故意损害他人身体健康，致一人轻伤二级，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王某1、王某2积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚；二被告人自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处二被告人八个月以上一年六个月以下有期徒刑。公诉机关提交了报案材料及被害人陈述、抓获经过、归案情况说明、证人证言、辨认笔录、鉴定文书、调解协议、谅解书、被告人的供述及身份信息等证据证实。被告人王某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年4月19日，被告人王某1经电话规劝，主动向公安机关投案。同年7月5日，被告人王某1、王某2向被害人贺某赔偿18万元，并取得其谅解。本院认为，被告人王某1、王某2构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人王某1、王某2认罪认罚，可从宽处罚；被告人王某1主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人王某1、王某2积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。朔州市朔城区司法局出具调查评估意见书，评估意见为王某1、王某2适合社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人王某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人王某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 田荣川人民陪审员 李伟玲人民陪审员 张超英 二〇二〇年十一月十六日书 记 员 刘丹丹
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1090号之二申请执行人：张从志，男，1973年11月19日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被执行人：徐忠涛，男，1985年6月28日出生，汉族，住湖北省通山县，申请执行人张从志与被执行人徐忠涛租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）鄂0115民初9076号民事调解书已经发生法律效力。权利人张从志于2020年5月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人徐忠涛下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人徐忠涛向申请执行人张从志支付租金60000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费756元、执行费811元。在执行过程中，本院对被执行人财产调查情况及采取措施如下：一、2020年5月26日、2020年6月23日、2020年9月1日、2020年10月16日、2020年11月11日，本院通过司法网络查控系统查询了被执行人徐忠涛的银行存款、证券、土地、房产、车辆等财产情况。经查，被执行人徐忠涛有少量存款，本院依法扣划13594.47元。另，被执行人徐忠涛名下登记有鄂Ｌ×××××北京现代牌汽车一辆，本院于11月18日委托武昌区人民法院依法查封（未实际控制）。二、2020年11月16日，本院向武汉市江夏区建设局、武汉市江夏区不动产中心下达查询信息函，查明被执行人无房产及土地登记信息。三、2020年11月19日，本院对被执行人予以限制高消费惩戒，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院已将上述财产调查情况以终本约谈的方式告知了申请执行人，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，经调查未发现被执行人徐忠涛可供执行的财产，故应终结本案本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人徐忠涛应继续履行（2019）鄂0115民初9076号民事调解书确定的义务。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持终本裁定再次申请执行。再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋任忠审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年十一月二十日执行员  卢志军书记员  李 翠
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8441号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，统一社会信用代码：91140000701003474G。负责人:王某，行长。被告：陈某，住太原市。被告：黄某，住太原市。原告中国民生银行股份有限公司太原分行诉被告陈某、被告黄某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。2020年11月27日，原告中国民生银行股份有限公司太原分行经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国民生银行股份有限公司太原分行撤诉处理。案件受理费减半收取6802元（原告已预交），由原告中国民生银行股份有限公司太原分行负担。审判员 安 沛 二〇二〇年十一月二十七日书记员 尹旭芳
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执5434号平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与董前进、董温华借款合同纠纷一案，（2018）鲁0102民初939号判决书已经发生法律效力。因赵行利未主动履行生效法律文书确定的义务，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月12日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0102民初939号判决书已执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月十二日
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2020）晋0108刑初426号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人王某,出生于山西省阳曲县，捕前住太原市。2020年7月4日因涉嫌抢劫罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年7月18日被依法逮捕，现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检一部刑诉[2020]422号起诉书指控被告人王某涉嫌犯抢劫罪一案，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员白某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。太原市尖草坪区人民检察院指控，2020年6月30日0时许,被告人王某在太原市××区立交桥下太钢厂门附近抢夺被害人赵某手机,被害人赵某抓住手机不松手,被告人王某遂抓住被害人赵某手腕使劲拖拽致被害人赵某摔倒在地且手腕、胳膊肘及膝盖多处受伤,抢走手机后逃离现场,该手机案发后发还被害人。经太原市尖草坪区价格认证中心鉴定:被抢手机价值为人民币3400元;经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定:赵某人体损伤程度不构成轻微伤。并提供书证、鉴定意见、搜查笔录、视听资料、被害人陈述及被告人的供述和辩解等证据予以证实，提请对被告人王某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，以抢劫罪追究其刑事责任。被告人王某对公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2020年6月30日0时许,被告人王某窜至太原市××区立交桥下太钢厂门附近，假借向被害人赵某询问时间，趁机抢夺被害人赵某的手机。在抢夺过程中，被害人赵某抓住手机不松手,被告人王某遂抓住被害人赵某手腕使劲拖拽致被害人赵某摔倒在地，手腕、胳膊肘及膝盖多处受伤,后被告人王某抢走手机逃离现场。经太原市尖草坪区价格认证中心鉴定:被抢手机价值为人民币3400元;经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心鉴定:赵某人体损伤程度不构成轻微伤。案发后被抢手机已发还被害人。另查明，被告人王某于2020年7月4日被公安机关抓获归案。上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、被害人赵某的报案材料及询问笔录，证实2020年6月30日凌晨2时许，其在太原市××区由东向西步行时，遇到一男子询问时间，其从包中掏出手机时，该男子突然抢夺其手机，其紧紧抓住手机不放，该男子用手抓住其右手腕将其推倒后将手机抢走，在争抢过程中，其左右胳膊肘擦破皮，左侧膝盖侧面磕伤淤青。其站起来跑到解放北路尖草坪街口让另外一男子拨打电话报警。被抢手机型号为苹果牌XsMAX，购于2018年12月左右，购价为10000元左右的事实。2、被告人王某的供述，证实2020年6月29日晚，其因为琐事与家人发生争吵后离开并步行至尖草坪区立交桥下的路上。次日凌晨，其看到迎面走来了一名穿白衣服的女子，其走到该女子跟前抢夺该女子的手机，女子握住手机不给其，其就使劲拽，该女子摔倒在地，其将手机抢走后往东逃跑的事实。3、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的辨认笔录，证实经被告人王某辨认，指认出被害人赵某就是被其使用暴力抢走手机的人的事实。4、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的搜查笔录，证实民警依法对被告人王某位于太原市××区的家中进行搜查，在卧室中查获黑色苹果牌XsMAX手机一部，其对该手机及作案穿着的衣物进行指证并被拍照取证的事实。5、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的扣押清单及发还清单，证实民警依法将黑色苹果牌XsMAX手机一部扣押，并于2020年7月6日将该手机发还被害人赵某的事实。6、太原市尖草坪区价格认证中心出具的尖价证字[2020]31号价格认定结论书，证实经依法鉴定，被抢的苹果牌XsMAX手机一部价值人民币3400元的事实。7、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的赵某受伤图片，证实被害人赵某因手机被抢导致其右胳膊肘、左胳膊肘及左腿膝盖侧面淤青的事实。8、太原市尖草坪区公安司法鉴定中心出具的（尖）公（司）鉴（伤）字[2020]34号鉴定书，证实经依法鉴定，被害人赵某的人体损伤程度不构成轻微伤的事实。9、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的检查笔录，证实民警依法对被告人王某的人身进行检查，未发现其体表有外伤，未发现其持有或藏有可能威胁他人及本人人身安全的物品的事实。10、吸毒现场检测报告书，证实被告人王某的样本经现场检测，吸毒检测结果呈阴性的事实。11、太原市公安局尖草坪分局尖草坪责任区刑警队出具的抓获经过，证实被告人王某于2020年7月4日被公安机关抓获归案的事实。12、户籍证明、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人王某作案时系完全刑事责任能力人，经调查其无违法犯罪记录的事实。13、认罪认罚具结书，证实被告人王某归案后自愿签署认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚从宽制度，同意适用普通程序审理的事实。上述证据客观真实,本院予以确认。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人王某归案后自愿签署认罪认罚具结书，且庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人王某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2023年9月3日止。罚金在判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘晓宇人民陪审员 罗建民人民陪审员 郭 良 二〇二〇年十一月十日法官 助理 傅元江书 记 员 李晨源
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1379号原告：陈某，住太原市。委托诉讼代理人：李某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，北京大成（太原）律师事务所实习律师。被告：山西北方鸿基房地产开发有限公司。法定代表人：焦某。委托诉讼代理人：樊某，北京中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，北京中伦文德律师事务所律师。原告陈某与被告山西北方鸿基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案件复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 息 争人民陪审员 张永仙人民陪审员 张玉香 二○二〇年十一月十日法官助理 郑莉秀书记员 钱 琳
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0325民初3452号原告：王恩菊，女，1982年7月20日出生，彝族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：吴安辉，富源县黄泥河镇法律服务所法律工作者。（一般授权）被告：刘光恒，男，1978年1月11日出生，汉族，云南省富源县人，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：李昌晟，云南洪兴律师事务所律师。（特别授权）原告王恩菊与被告刘光恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日不公开开庭进行了审理。原告王恩菊及其委托诉讼代理人吴安辉、被告刘光恒及其委托诉讼代理人李昌晟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王恩菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘光恒向原告王恩菊偿还双方写有借条的借款本金人民币40000元（以下币种均为“人民币”），以及双方未写借条但实际借出的十三笔借款共59000元，借款合计99000元；2.判令被告刘光恒承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方分别居住于相邻的两个村子，但不属于同一个村民委员会，双方都是经营蔬菜生意，互相信任。被告刘光恒多次向原告王恩菊借款，先后十三次向原告王恩菊借款共59000元，但双方未签署过借条。之后被告刘光恒拿走了原告王恩菊的农村信用社银行卡并知道了密码，取走了银行卡里的40000元，原告王恩菊发现此事后，抓住被告刘光恒不放，提出要报警处理，被告刘光恒害怕坐牢，所以亲自写了一张字据给原告王恩菊，其内容为：“今借到王恩菊四万块钱，今年腊月先还一万，其余的以后慢慢还清。借款人刘光恒，2018年12月26日。”以上借款合计人民币99000元，原、被告双方未约定利息。原告王恩菊多次向被告刘光恒催要借款，被告刘光恒均未偿还，故原告王恩菊诉至人民法院，请求判如所请。被告刘光恒辩称，原告王恩菊和被告刘光恒认识十多年了，双方系干亲家关系，原告王恩菊将自己的儿子拜祭给被告刘光恒做干儿子。原、被告双方成为干亲家后，发生了不正当男女关系。原告王恩菊与被告刘光恒于2017年8月23日共同生育了一名女孩，取名刘芯语，经重庆华溯生物工程技术信息咨询有限公司鉴定，被告刘光恒确系刘芯语的生父。原告王恩菊生育刘芯语时，原、被告双方约定不让对方的配偶知道此事，然后由被告刘光恒以收养的方式将刘芯语带回家由被告刘光恒及其妻子张兴敏共同抚养。现被告刘光恒的妻子张兴敏知晓原、被告双方的关系后，因张兴敏不会生育，故张兴敏同意和被告刘光恒共同抚养刘芯语，但原告王恩菊将刘芯语带回家后就不同意让被告刘光恒抚养。为了得到刘芯语的抚养权，被告刘光恒向原告王恩菊出具了一张40000元的借条，当时原告王恩菊承诺收到钱后就把刘芯语交由被告刘光恒抚养。但在被告刘光恒给了原告王恩菊10000元后，原告王恩菊就拒不将刘芯语交给被告刘光恒抚养。原、被告双方曾保证断绝不正当男女关系，但双方未按照约定履行，故被告刘光恒的妻子张兴敏不同意再给原告王恩菊余下的30000元。原、被告双方曾一起到广东打工，双方也在外面居住过，至今双方未断绝不正当男女关系。为了刘芯语读书的事情，被告刘光恒曾到曲靖租房子与原告王恩菊一起居住，但原告王恩菊没有去曲靖。现在小孩刘芯语已经3岁，被告刘光恒每月向原告王恩菊支付了1000元的抚养费，被告刘光恒也支付过刘芯语生病的医疗费用，但被告刘光恒记不清楚给付了多少钱。原、被告双方共同生活期间，双方都支付过生活费，但到银行取款时都是原、被告双方一同前往，被告刘光恒没有私自取走原告王恩菊所述的40000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，能够相互印证的部分，本院予以采信，不能相互印证的部分，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方之间系干亲家关系，原告王恩菊将自己的儿子拜祭给被告刘光恒做干儿子。原、被告双方都有各自的配偶，但双方之间存在不正当男女关系，双方于2017年8月23日共同生育了一名女孩刘芯语，现年3岁，现由原告王恩菊抚养。重庆华溯生物工程技术信息咨询有限公司出具的《华溯生物DNA检测咨询意见书》认定刘芯语是被告刘光恒的生物学子女。2018年12月26日，被告刘光恒向原告王恩菊出具了一份借条，借条载明：“今借到原告王恩菊四万元钱，今年腊月间先还一万，其余的以后慢慢还清！”被告刘光恒在借条上借款人处签了名字。本院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告王恩菊所提供的证据不足以证实原、被告之间存在合法的借贷关系。理由如下：1.原告王恩菊要求被告刘光恒向其偿还双方写有借条的借款本金40000元，但被告刘光恒辩称该借条系被告刘光恒为了其能获得女儿刘芯语的抚养权才向原告王恩菊出具的借条；另原告王恩菊也未提供证据证实其向被告刘光恒实际提供了约定的借款40000元，应由原告王恩菊承担举证不能的不利后果。故根据法律规定，原告王恩菊主张该笔40000元的民间借贷关系不能成立。2.原告王恩菊主张原、被告双方之间未写有借条的借款共59000元，系被告刘光恒拿走原告王恩菊的农村信用社银行卡支取的，原告王恩菊仅提供了富源县十八连山农村信用社银行流水和其自己的手书记录表，但被告刘光恒对此均不予认可，原告王恩菊也未提供其他证据证实双方之间存在真实的民间借贷关系，故原告王恩菊主张被告刘光恒向其偿还借款59000元，因证据不足，本院不予支持。第二，对于原、被告双方因婚外生育的女儿刘芯语的抚养权及抚养费问题，不属于本案的审理裁判范围，原、被告可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王恩菊的诉讼请求。案件受理费人民币2275元，由原告王恩菊负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均未在法定期限内上诉，或上诉各方均撤回上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈夏宽人民陪审员  李家云人民陪审员  李吉明二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王青松
山西省太原市晋源区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0110行初176号   原告山西鑫隆房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区西羊市街**鑫茂大厦。   法定代表人师政文，董事长。   委托诉讼代理人师付林，山西鑫隆房地产开发有限公司经理。   委托诉讼代理人原广玉，山西鑫隆房地产开发有限公司副经理。   被告太原市小店区营盘街道办事处，，住所地太原市小店区狄村南街**   法定代表人马峰，主任。   委托诉讼代理人白红莉，山西勤义律师事务所律师。   委托诉讼代理人张博，山西勤义律师事务所实习律师。   原告因认为被告不履行强制拆除的法定职责，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告诉称，2017年3月，案外人王双成在原告毫不知情的情况下推倒原告位于长治路寇庄南街58号寇庄小区后院与之相邻的围墙，拆毁原告房屋。原告随即向太原市城乡规划局进行举报。太原市城乡规划局于2017年3月18日到施工现场下达了并规（执A）停字［2017］第9015号《太原市城乡规划局责令停止违法建设通知书》。王双成在没有任何手续情况下，在原告享有使用权土地上建成了违章设施。2017年4月9日，原告又以书面形式向太原市城乡规划局报案，要求太原市城乡规划局进行监督，并责令停止建设。太原市城乡规划局接到报案后，于2017年4月25日下达了并规拆（执）字［2017］第A001号责令限期自行拆除违法建设公告、决定书。2017年11月2日，太原市人民政府批示S/71591文件下达，责成太原市小店区人民政府强制拆除王双成私搭乱建违章建筑，太原市小店区人民政府指派被告具体执行。经原告多次追问，被告至今没有任何行动。   原告认为，被告应依法履行法定职责，强制拆除王双成私搭乱建违章建筑。故提起本次诉讼，原告的诉讼请求是：一、依法责令被告落实执行太原市政府批示《S/71591》文件，拆除王双成在原告享有使用权的并政地国用（2004）第00354号国有土地使用证确定地块上的违章建筑；二、本案的诉讼费全部由被告负担。   原告向本院提交了以下证据：并政地国用（2004）第00354号土地使用权证、并规（执A）停字［2017］第9015号责令停止违法建设通知书（存根）、并规拆（执）字［2017］第A001号责令限期自行拆除违法建设决定书、并规公（执）字［2017］第A001号责令限期自行拆除违法建设公告、小店区近期乱搭乱建违法建设明细、山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初461号行政判决书、山西省高级人民法院（2019）晋行终530号行政判决书。   被告辩称，一、被告不具有强制拆除违法建筑的行政职能，不是履行强拆职责行政案件的适格被告。被告系太原市小店区人民政府的派出机构，依据法律、法规、规章的规定和受太原市小店区人民政府的委托，对本辖区内城市管理、社区服务、经济发展、社会治安、文明建设等方面工作行使组织领导、综合协调、监督检查的职能。被告并非政府职能部门，也非一级政府，不具有拆除违法建筑的法定职能。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“有关部门”是指具有执法职能的执法局、规划局、国土分局等政府职能部门，而非不具有执法职能的政府派出机构。因此，被告不是履行强拆职责的主体。   二、原告本次诉讼构成重复起诉，应依法驳回其起诉。2018年，原告以太原市小店区人民政府为被告，以相同诉讼请求及事由向山西省阳泉市中级人民法院提起诉讼，被依法驳回诉讼请求。依据《最高人民法院的解释》第六十九条第一款规定，本案中，被告是太原市小店区人民政府的派出机构，受太原市小店区人民政府的委托进行相关行政工作，如果原告认为被告不履行职责而提起诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，委托机关即太原市小店区人民政府应为适格被告。而原告已经对太原市小店区人民政府提起过诉讼。因此，本质上原告提起诉讼与（2018）晋03行初461号行政诉讼案件的当事人、诉讼标的和诉讼请求相同，已构成重复起诉。   综上所述，请法院依法驳回原告的起诉。   被告向本院提交了以下证据：山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初461号行政判决书；山西省高级人民法院（2019）晋行终530号行政判决书。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条第三款的规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第二十六条(?javascript:SLC(297380,26)?)规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，原告基于太原市小店区人民政府决定由被告牵头对案涉建筑进行强制拆除，而案涉建筑未被实际拆除，才对被告提起行政诉讼。本院认为，被告作为太原市小店区人民政府的派出机关，法律、法规或者规章规定并未授权其强制拆除权，其本身没有强制拆除违法建筑的法定职权，故太原市小店区人民政府的指令行为应当视为行政委托，原告对其行政行为不服的，应以委托的行政机关，即太原市小店区人民政府为被告提起诉讼。经查，原告已经以太原市小店区人民政府为被告，就相同诉讼请求及事由向山西省阳泉市中级人民法院提起诉讼，山西省阳泉市中级人民法院于2019年5月28日作出（2018）晋03行初461号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求；原告上诉后，山西省高级人民法院于2019年9月24日作出（2019）晋行终530号行政判决书，驳回上诉，维持原判。鉴于上述情况，原告以同样的事实、理由，就同样的诉讼标的，对被告提起诉讼，依法属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第六项、第三款的规定，裁定如下：   驳回原告山西鑫隆房地产开发有限公司的起诉。   案件受理费50元，依法予以退还原告山西鑫隆房地产开发有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 张治魂   审 判 员 边晓婷   审 判 员 韩美丽     二〇二〇年十一月二十八日   法官助理 邢竹阳   书 记 员 王 丹
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0281民初3376号原告：杨明忠，男，1960年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：熊桂华，系杨明忠妻子,女，1964年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。被告：王玉梅，女，年1971年8月12日，汉族，阳光人寿保险公司业务员，住黑龙江省讷河市。原告杨明忠与被告王玉梅不当得利纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告杨明忠委托诉讼代理人熊桂华、被告王玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨明忠向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告给付拖欠原告的保险理赔款人民币15,385元；2.诉讼费用由二被告承担。开庭审理前，原告撤回了对王延臣的起诉。事实及理由：王玉梅与王延臣系夫妻关系，被告王玉梅系阳光人寿保险公司业务员，原告于2013年通过被告王玉梅在阳光人寿保险公司投保了重大疾病保险（保单号8026000003572378），发生重疾后给付保险金50,000元。2019年3月15日原告因脑血管病后发生重疾，阳光人寿保险公司退还原告交付的保险费人民币1,087.62元，扣除贷款及利息人民币7,701.93元，合计给付原告理赔款人民币43,385.69元。因原告的理赔卡在被告手中，理赔款给付后，王玉梅通过王延臣只给付原告28,000元，剩余理赔款15,385元不予给付。此后，原告多次找被告索要此款，被告以各种理由推脱不还。被告王玉梅辩称，不同意返还。因为原告欠我保费加利息共计14,000元，当时保险公司理赔50,000元，原告有贷款7,700元，保险公司去掉贷款本金加利息剩余赔付42,000元多。因我之前给原告垫付过两年保费，经原告同意扣除两年保费及利息后剩余28,000元已通过王延臣转账给他了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即对杨明忠出示的阳光人寿保险股份有限公司理赔决定通知书，证实理赔金额50,000元，扣除贷款及利息，杨明忠应得43,385.69元，以及王玉梅出示的转账凭证两张，证明王玉梅将杨明忠卡中的42,300元转出，后又向杨明忠返还28,000元，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于杨明忠庭申请证人王某出庭作证，证人是杨明忠的妹夫，证实2019年7月25日，杨明忠爱人熊桂华向他借款6,000元，称用于给杨明忠交保费。本院认为，因证人王某的证言与本案无关联性，本院对证人证言不予采信。对王玉梅申请的证人李某出庭作证，证人与王玉梅是同事关系，证实2009年第一次保费是王玉梅垫付的，当时是李某跟着去开的户，王玉梅当时往折里存了6,010（其中10元是开折钱），以及出险之后王玉梅积极帮着理赔，因为王玉梅称给杨明忠垫付了10,000多元钱，想要在理赔款中扣除。本院认为因杨明忠认可2009年第一次保费当时是王玉梅垫付的，与证人李某证言相互印证，本院对李某证言予以采信。对王玉梅提交的杨明忠在讷河市农业银行存折复印件一份，证实2016年6月7日王玉梅在讷河市农业银行杨明忠的账户中存入6,900元，作为给杨明忠垫付的保费及贷款利息。该复印件因与熊桂华手中存折原件核对一致，本院对其真实性予以确认，熊桂华认可2016年6月7日账户上存钱了，但认为无法证实是王玉梅存的。对王玉梅申请证人孙某出庭作证，证人与孙某与王玉梅是朋友关系，证实2016年大概5、6月份，王玉梅在证人处借款7,000元钱，说给别人垫付保费用。本院认为，因证人孙某的证言与本案无关联性，本院不予采信。对王玉梅申请证人张某出庭作证，证人与张某与王玉梅是同事关系，证实2016年张某在阳光人寿保险公司李某营业部做内勤，当客户该交保费时由张某负责督促保险代理人向客户催缴保费。当时张某发现杨明忠如果再不交保费保单就要失效，于是通知王玉梅联系客户，王玉梅称他们是亲属，先帮其垫付，下班后张某因与王玉梅顺路就和她一起去农行存的钱。杨明忠对张某的证言有异议，称该交保费的时候他们会收到短信通知。本院认为，证人张某证实的内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过对证据的分析、认证及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：王玉梅系阳光人寿保险股份有限公司业务员，杨明忠于2009年通过王玉梅在阳光人寿保险股份有限公司投保了重大疾病保险（保单号8026000003572378），发生重疾后给付保险金50,000元。2019年3月15日杨明忠因脑血管病后发生重疾，阳光人寿保险公司退还原告交付的保险费1,087.62元，扣除贷款及利息人民币7,701.93元，合计理赔43,385.69元(其中1,087.62元已退还到杨明忠保险合同主账户中，剩余理赔款42,298.07元于2020年5月22日存入杨明忠在讷河市农业银行的账户中)。王玉梅于2020年7月1日将杨明忠银行账户中的42,300元转入自己银行卡中，2020年8月26日，王玉梅通过王延臣将28，000元转帐给杨明忠，剩余14,300.00元未付。另查明，王玉梅2009年和2016年为杨明忠垫付保费及贷款利息共计12,900元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。双方当事人对于杨明忠银行卡账户中实际收入理赔款42,298.07元，以及王玉梅将杨明忠银行账户中的42,300元转入自己银行卡中，且已返还28,000元的事实均无争议。对于王玉梅主张帮杨明忠垫付了两年保费及贷款利息有争议，其中2009年王玉梅称为杨明忠垫付保费6,000元，杨明忠表示当时确实是王玉梅垫付的，但是后来已还款，因其对于还款的主张未向本庭提交证据，本院对其主张的还款不予采信。王玉梅称2016年为杨明忠垫付保费6,900元，杨明忠不认可，称是杨明忠和他小舅子去邮局存的保费6,000元，因保险关联的扣款帐户是讷河市农业银行的账户并非杨明忠所说的邮局，且当时存入金额为6,900元也并非6,000元，杨明忠陈述与事实矛盾，另外，证人张某证实的关于王玉梅为杨明忠垫付保费的事实与杨明忠在讷河市农业银行账户中存入钱款时间及金额均一致，形成证据链，本院对王玉梅2016年为杨明忠垫付保费的主张予以采信。对于王玉梅称为给杨明忠垫付保费而向朋友借款，借款利息也应在杨明忠理赔款中予以扣除的意见，本院不予支持。综上，王玉梅从杨明忠的存款账户中转出42,300元，扣除之前王玉梅为杨明忠垫付的两年保费及保险贷款产生的利息共计12,900元(6,000元+6,900元)，王玉梅应向杨明忠返还不当得利1,400.00元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王玉梅于判决生效后十日内向原告杨明忠返还不当得利1,400.00元。案件受理费184.62元，减半收取92.31元，由原告杨明忠负担67.31元，被告王玉梅负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  郑丽丽二〇二〇年十一月十八日书记员  陈佳楠
山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初2023号原告：孟继轲，女，汉族，1974年9月8日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杨亚南，山西撷英律师事务所律师。被告：山西十二冶佳和建设发展有限公司，住所地山西省太原市晋源区金胜镇城北村2巷10号。法定代表人：赵淑萍。被告：赵淑萍，女，汉族，1965年8月12日出生，户籍所在地山西省太原市。被告：王志明，男，汉族，1964年10月26日出生，户籍所在地山西省大同市。原告孟继轲与被告山西十二冶佳和建设发展有限公司、被告赵淑萍、被告王志明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方已庭外和解，原告自愿申请撤回对各被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孟继轲撤诉。案件受理费5886元，减半收取计2943元，由原告孟继轲负担。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月十八日法官助理  薛海霞书 记 员  温 婧书 记 员  温 婧
山西省怀仁市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0624民初1142号   原告：怀仁县吉祥物业管理有限公司，住所地怀仁市仁福北路仁福家园小区物业中心。   法定代表人：丁彩凤   委托诉讼代理人：关维平，男，1969年10月3日生，汉族，现住大同市城区白泊洼西街********。   被告：陈桂兰，女，1968年12月25日生，汉族，现，现住怀仁市/div>   怀仁县吉祥物业管理有限公司诉陈桂兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。2020年11月20日，怀仁县吉祥物业管理有限公司经传票传唤和代理人关维平经出庭通知书通知，无正当理由未到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：   本案按怀仁县吉祥物业管理有限公司撤诉处理。   案件受理费25元，原告已预交，由原告负担。   审判员 王举文     二〇二〇年十一月十八日   书记员 高 博
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执1176号申请执行人：太某。被执行人：太原市晋源区姚村镇田村村民委员会。法定代表人：石某。本院在执行申请执行人太某与被执行人太原市晋源区姚村镇田村村民委员会借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110民初848号民事调解书，已经生效。被执行人太原市晋源区姚村镇田村村民委员会未自动履行生效法律文书，申请执行人太某于2020年11月11日向本院提出申请，要求对被执行人太原市晋源区姚村镇田村村民委员会强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人太原市晋源区姚村镇田村村民委员会在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币171041.66元。二、扣留、提取被执行人太原市晋源区姚村镇田村村民委员会在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人太原市晋源区姚村镇田村村民委员会的相应等值财产。四、本案执行费2466元由被执行人太原市晋源区姚村镇田村村民委员会承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二〇二〇年十一月十一日书记员 严丹
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民特134号申请人：梁茂，男，1973年5月14日出生，汉族，住广西兴业县××××××××队**，公民身份号码452×××××××********。申请人：广东敬草堂园林有限公司，住所：广东省清远市×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××109G。法定代表人：李某1。委托代理人：周登松，经理。本院于2020年11月10日立案受理申请人梁茂与广东敬草堂园林有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因提供劳务者受害责任纠纷，于2020年11月10日经清城区人民法院诉前联调工作室主持调解，达成调解协议如下：一、就此事，广东敬草堂园林有限公司同意向梁茂一次性赔偿47000.00元(大写：肆万柒仟元人民币)(包括：后续治疗费、伤残费、误工费等)，广东敬草堂园林有限公司支付该赔偿费用47000.00元(大写：肆万柒仟元人民币)后，梁茂今后所发生的所有医药费用由其本人自行承担；二、广东敬草堂园林有限公司履行上述条款给付之后，梁茂此外发生的其他的一切费用均与东广东敬草堂园林有限公司无关；梁茂承诺不向广东敬草堂园林有限公司追究现在或今后任何责任；不再向广东敬草堂园林有限公司主张任何权利，不去广东敬草堂园林有限公司滋扰闹事；三、双方确认已经明确了解上述条款的内容和法律含义（履行方式：现金、转账或微信等支付方式，支付时间为：2020年11月30日前）；四、如双方中其中一方到期不履行或不完全履行上条所述义务，一方可向清远市清城区人民法院申请强制执行。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人梁茂与广东敬草堂园林有限公司于2020年11月10日经清城区人民法院诉前联调工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  冯瑞锋二〇二〇年十一月十三日书记员  罗艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执异179号 申请人（申请执行人）：王媛。 被申请人一：汪剑锟。 被申请人二：王皓。 被执行人：深圳大开信息咨询服务有限公司。 法定代表人：汪剑锟。 申请执行人王媛与被执行人深圳大开信息咨询服务有限公司（以下简称大开公司）劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2019〕889号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人大开公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人王媛向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执5619号。执行过程中，经本院查明，被执行人大开公司无可供执行的财产，本院依法裁定终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人王媛申请追加大开公司的股东汪剑锟、王皓为（2019）粤0309执5619号案件的被执行人，本院依法受理。本案现已审查终结。 申请人王媛追加申请称：申请执行人王媛与被执行人大开公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2019〕889号仲裁裁决已经发生法律效力，该判决由本院立案执行，经申请人核查，被申请人是由股东汪剑锟、王皓2人出资3000万元于2017年2月20日设立的有限责任公司，被申请人3000万元注册资金未实缴，于2018年11月30日通过过桥资金验资，后同一时间抽逃资金，有银行流水为证，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，为维护申请人的合法权益，现申请本院参考有效证据依法追加被申请人未本案被执行人。 申请人王媛提交了深华劳人仲（民治）案〔2019〕889号仲裁裁决书、（2019）粤0309执5619号之二执行裁定书、大开公司的招商银行（尾号010401）转账凭证的复印件作为证据以证明其主张。 本院查明，申请执行人王媛与被执行人深圳大开信息咨询服务有限公司（以下简称大开公司）劳动争议纠纷一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案〔2019〕889号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人大开公司未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人王媛向本院申请强制执行，本院依法受理，列案号为（2019）粤0309执5619号。执行过程中，经本院查明，被执行人大开公司无可供执行的财产，本院于2020年5月15日依法作出（2019）粤0309执5619号之二执行裁定书，裁定终结本案本次执行程序。 另本院查明，大开公司成立于2017年2月20日，注册资本为人民币3000万元，股东为汪剑锟（出资额2400万元、出资比例80%）、王皓（出资额600万元、出资比例20%）。 本院认为，本案争议的焦点是股东汪剑锟、王皓是否实际出资。申请人王媛提交了被执行人大开公司招商银行（尾号010401）的银行账号交易流水和收款回单，从交易流水和收付款回单可以看出，2018年11月30日，被申请人王皓向大开公司招商银行（尾号010401）转入600万元，被申请人汪剑锟也向该账号转入2400万元，但转入后当天都转出，并转出至同一公司账户，即深圳市年宝贸易有限公司的招商银行（账号为410034000********），另王皓与汪剑锟转款的金额分别为600万元、2400万元，银行摘要为投资款，与他们认缴的注册资本相吻合，因此，对于王皓、汪剑锟转入大开公司招行银行（尾号010401）账号的款项应认定为两被申请人的投资款，该投资款于转入当天转出，两被申请人存在抽逃出资的情况，本院予以确认，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人王皓为（2019）粤0309执5619号案件被执行人，在抽逃出资的人民币600万元范围内承担责任。 二、追加被申请人汪剑锟为（2019）粤0309执5619号案件被执行人，在抽逃出资的人民币2400万元范围内承担责任。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长 唐   强 人民陪审员 剡   慧 人民陪审员 夏 彩 美 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 周灵（兼） 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5007号之一 申请执行人：杨昕望，男，1983年6月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人：杨晓红，女，1957年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：郑玉山，男，1963年6月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。 申请执行人杨昕望、杨晓红与被执行人郑玉山借款合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项340000.00元及相应的利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月十二日 书记员  朱培阳
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0802民初7979号 原告：福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙门支行，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇龙门村罗龙路龙门新街292号，统一社会信用代码91350800052313789D。 负责人：蒋智雄，行长。 委托诉讼代理人：倪琳琳，女，汉族，系原告员工，住福建省龙岩市新罗区。 被告：俞龙，男，1973年7月23日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 被告：丘艳芳，女，1976年7月6日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。 本院在审理原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙门支行与被告俞龙、丘艳芳信用卡纠纷一案中，原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙门支行于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙门支行在诉讼中自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙门支行撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告福建龙岩农村商业银行股份有限公司龙门支行负担。 审判员 卢 伟 湘 二〇二〇年十一月二十日 书记员 郑丛(代)
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4071号原告：上海盛大网络发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区盛荣路88弄2号1008室。法定代表人：陈天桥，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：姜向阳，北京市安理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晓光，北京市安理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：沈静，女，汉族，1987年7月25日出生，住北京市崇文区。（未到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴磊，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第18398号关于第8968933号“G及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月20日本院受理时间：2020年4月22日开庭审理时间：2020年10月15日被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明诉争商标于2015年7月6日至2018年7月5日（简称指定期间）在全部复审商品上进行了真实、有效的商业使用，予以撤销。原告诉称：原告提供的证据足以证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了真实、有效的使用，且被告未对原告在评审阶段提交的全部证据予以审查，存在漏审。故被诉决定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标于2010年12月20日由盛大计算机（上海）有限公司申请注册，2012年2月14日核准注册，核定使用在第9类（类似群0901；0908；0913；0923）“计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；计算机程序（可下载软件）；计算机；电视游戏交互式遥控器；与外接显示屏或监视器连用的游戏机；与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具；动画片；唱片”商品上，专用权期限至2022年2月13日。经核准，于2018年4月6日转让至本案原告。原告在复审阶段提交了以下主要使用证据：1．商标使用许可合同：诉争商标原注册人盛大计算机（上海）有限公司和原告分别许可上海数龙科技有限公司使用诉争商标；2．使用图片；3．百度搜索页面；4．互联网页面保全公证书：登录www．sdo．com网站，进入“盛大游戏”网站，其页面顶部显示有诉争商标，网站上含有“热血传奇”等游戏的介绍并提供游戏下载，公证时间2018年12月13日；5．经公证的旧书网截图及光盘照片：登录“孔夫子旧书网”，其上销售有《沙城志-传奇世界国家地理（10周年官方正式授权珍藏版）》，光盘照片上显示有诉争商标；6．盛大游戏官网关于其参加展会的新闻动态报道，参展时间为2017年，展会照片显示有诉争商标。原告在庭审中主张被告漏审的证据包括《沙城志-传奇世界国家地理》光盘照片、GAMESKY．COM对原告参加CHINAJOY的报道及照片等。原告在诉讼阶段又补充提交了以下主要证据（序号接前）：7．《沙城志-传奇世界国家地理》封面、封底、光盘照片、购书记录和支付凭证：封面和光盘显示有诉争商标，封底显示版次为2013年7月第一次印刷，购书时间为2020年4月9日；8．著作权登记证书；9．原告参加2017和2018ChinaJoy中国国际数码互动娱乐展览会的合同、发票、照片、视频、链接，合同约定“现场和宣传请用盛大游戏”；10．（2018）沪东证经字第2690号公证书：登录www．sdo．com网站，网站页面显示有诉争商标，该网站提供游戏软件的下载，公证时间为2018年1月26日。第三人主张该公证书没有记载在保全公证前对电脑清洁进行过检查，也没有记载操作电脑时是否已经连接互联网，故对该公证书的内容不予认可；11．游戏周边照片、制作订单等；12．《龙之谷》动画片及相关网页截图，根据爱奇艺网站播放界面的截图，该动画片于2015年上映，播放时显示有诉争商标。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，被诉决定是在审查了原告于复审阶段提交的全部证据的基础上作出的，只是在证据罗列的文字表述上进行了概括总结，不存在原告所主张的漏审情况。根据原告提交的证据10公证书，原告在指定期间内，通过www．sdo．com网站在“计算机游戏软件”商品上对诉争商标进行了使用，虽然该公证书没有记载在保全公证前对电脑清洁进行过检查，也没有记载操作电脑时是否已经连接互联网，但考虑到证据4原告曾于2018年12月13日亦对该网站内容进行过公证，加之证据2、3、6、9原告参加2017年和2018年ChinaJoy中国国际数码互动娱乐展览会的合同、发票、报道及使用照片等，可推知原告在2017-2018年期间确实在“计算机游戏软件”商品上对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。至于诉争商标在“动画片、与外接显示屏或监视器连用的游戏机”等其余复审商品上的使用情况，原告提交的证据12《龙之谷》动画片播放界面截图显示有诉争商标，且诉争商标核定使用的“动画片、与外接显示屏或监视器连用的游戏机”等其余复审商品与“计算机游戏软件”商品存在较大关联性，构成同一种或类似商品，故亦应予以维持。综上，原告提交的证据可以证明诉争商标于指定期间内在全部复审商品上进行了真实、有效的商业使用，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。鉴于被诉决定被撤销的主要原因系原告在本案诉讼中补充提交了新证据，故本案案件受理费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第18398号关于第8968933号“G及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海盛大网络发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王立群人民陪审员  张 利二〇二〇年十一月十二日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86068号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张淑霞，女，1977年12月17日出生，汉族，住浙江省金华市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告张淑霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告张淑霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张淑霞支付截至2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币70,708.46元(以下币种同)及自逾期之日起至2020年7月6日的利息31,005.05元、违约金6,579.84元、分期手续费1,565.76元；2.判令被告张淑霞支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告张淑霞负担。事实和理由：被告张淑霞于2015年1月7日，向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张淑霞未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告张淑霞未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费表、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告张淑霞未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月6日，被告张淑霞拖欠信用卡本金70,708.46元。另查明，根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告张淑霞同意其最近预留在原告的用于接收卡函或对账单的地址上海市宝山区宝菊路XXX弄XXX号XXX室作为接收诉讼法律文书的送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张淑霞在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张淑霞借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付欠款本息、违约金、分期手续费的诉请合法有据，应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。另，因被告张淑霞在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告张淑霞确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告张淑霞未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张淑霞应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2020年7月6日的信用卡欠款本金70,708.46元；二、被告张淑霞应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,497元，减半收取计1,248.50元，由被告张淑霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3648号原告：信宜市东恒房地产有限公司（统一社会信用代码：914××××××××××517XG），住所地：广东省茂名市信宜市×××。法定代表人：龚燕东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师，电话：139×××××490。委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师，电话：183×××××088。被告：周荣娟，女，1971年9月4日出生（公民身份号码：460××××××××××××626），汉族，住广东省信宜市××××××××××××××，电话：131×××××041。原告信宜市东恒房地产有限公司与被告周荣娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告信宜市东恒房地产有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按信宜市东恒房地产有限公司撤回起诉处理。审判员  万彩凤二〇二〇年十一月十二日书记员  罗静雯
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民辖终95号上诉人（原审被告）：河源市源河实业有限公司，住所地广东省东源县××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××619X。法定代表人：郑某1。被上诉人（原审原告）：盛宏英，女，汉族，1973年7月14日出生，住广东省深圳市福田区×××××××××××，公民身份号码360×××××××********。上诉人河源市源河实业有限公司因与被上诉人盛宏英商品房销售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省东源县人民法院(2020)粤1625民初1251号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理,现已审理终结。上诉人河源市源河实业有限公司上诉称，因商品房买卖合同纠纷引发了九个诉讼案件，涉及主体较多，应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款规定的在本辖区内有重大影响的案件，应由广东省河源市中级人民法院审理。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送到广东省河源市中级人民法院审理。被上诉人盛宏英未提交答辩意见。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的在河源市辖区内有重大影响的第一审民事案件，依法不属于本院管辖的第一审民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，河源市源河实业有限公司的住所地为广东省东源县，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人主张本案应移送本院审理的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾少平审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇二〇年十一月九日书记员  陈樱妮