四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4126号 原告：孙红颖，女，汉族，1963年7月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：何杰，四川广略律师事务所律师。 被告：贺余武，男，汉族，1964年5月19日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：龙应红，女，汉族，1969年12月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：贺明，男，汉族，1953年11月16日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：贺晖，女，汉族，1981年9月23日出生，住四川省成都市成华区。 特别授权委托诉讼代理人：范杰，四川贤聚律师事务所律师。 原告孙红颖与被告贺余武、龙应红、贺明、贺晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，于2017年11月23日作出（2017）川0903民初4042号民事判决书。被告贺余武、龙应红不服，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，该院于2018年9月17日作出（2018）川09民终856号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后被告贺晖向四川省高级人民法院申请再审，该院作出（2020）川民再288号民事裁定书，裁定撤销（2017）川0903民初4042号、（2018）川09民终856号民事判决书，将本案发回本院重新审理。本院于2020年8月3日重新立案后,依法适用普通程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告孙红颖的特别授权委托诉讼代理人何杰、被告贺晖的特别授权委托诉讼代理人范杰到庭参加诉讼。被告贺余武、龙应红、贺明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙红颖向本院提出诉讼请求：1.被告贺余武、龙应红向原告偿还借款本金1600000元及利息（利息自2012年5月14日起按月利率2%计算至实际还款之日）；2.被告贺明、贺晖承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告贺余武于2009年10月15日向以原告为代表的客户（冯月娥200000元、王明鸣100000元、梁丽300000元、贾本全400000元、原告600000元）共计借款1600000元，借款期限自2009年10月15日至2010年4月15日，合同约定利息为月利率2%。债权到期后经各债权人以及被告协商同意，由原告与其余债权人陆续达成债权转让协议，将各债权人将对被告的所有债权转让给原告。债权转让后，原告将借款合同及原始依据交还给被告，原告与被告于2015年3月重新签订了《借款合同》，经双方结算，截止2015年3月31日，被告共计欠原告本息2900000元，被告同意将本息作为新的借款，重新签订借款合同，双方约定借款期限为2015年3月31日至2015年9月30日，利息按照月利率2%计算，为了保证被告贺余武在借款期限内届满后按时偿还借款，被告贺明、贺晖自愿为该笔借款提供担保，并自愿将名下房产做抵押，并承诺在借款本息还清之前，不得对房屋进行买卖、赠与、转让、重复抵押，为此担保人还将房产证原件留由原告保管。另查明，被告贺余武与龙应红为夫妻，该债务为婚姻关系存续期间发生。后被告未偿还借款，原告诉至本院。 被告贺余武、龙应红未予答辩。贺余武、龙应红在原一审中对原告主张的被告贺余武于2009年10月15日向王明鸣等人借款1600000元本金、原告通过债权转让取得了上述债权及原告与被告贺余武于2015年3月31日重新签订了借款合同约定月利率为2%的事实无异议，并对原告要求被告贺余武与龙应红共同偿还借款本息的诉讼请求予以承认，但认为：1.借款之初约定的利率为月利率1.62%，且借款期间已偿还借款本息合计1549230元并给付2009年居间费168960元，已偿还的借款本息金额应按照先息后本的原则进行抵偿（包括2010年11月10日偿还的本金168960元）；2.借款利率应从2015年3月31日起按照月利率2%计算，此前均应按照月利率1.62%计算利息。 被告贺明书面辩称，1.贺余武是其亲兄弟，贺晖是其女儿，贺晖于2006年一直在成都上班居住，几个房产证在遂宁家里放置，因贺余武想承接一个大工程，遂将这几个房产证帮其进行抵押担保。2010年10月15日签订的《借款合同》，虽然合同抬头有贺晖的名字，但是合同落款处贺晖没有签字和按手印，其也未代签。2015年3月31日签订的《借款合同》落款处是其代贺晖签字按手印不是贺晖本人确认，贺晖一直不知情，与贺晖无关；2.贺明的保证期间已过，不应当承担保证责任。第二份借款合同履行届满期限为2015年9月30日，保证期限为2016年9月30日，虽然2016年12月15日贺明在还款承诺书上签字确认，但是该还款确认书中约定的还款期限是保证期限从2016年12月15日起计算6个月，故保证期限届满日为2017年6月14日，已过保证期限；3.两份借款合同落款处也可以看出是以保证人的身份签字而不是担保人的身份签字，应当只有保证的意思表示，没有抵押的意思表示。 被告贺晖辩称，1.其不承担抵押和担保责任，对2010年10月15日和2015年3月31日的两份借款合同均不知情，其并未签字按手印，也未授权任何人代为签字按手印，而因为实际借款人贺余武与其父亲贺明是亲兄弟关系，贺明听从原告和贺余武的要求，将其产权证拿来做抵押担保。因其一直将产权证放在遂宁顺城街家中，并不知晓这一情况，直到本案进入执行程序中，才得知借款合同的签订属于伪造；2.其在2009年在成都成华区结婚，2013年12月2日将户籍迁到成华区建设南路并常年在成都居住，并未和其父母共同居住，因此对借款合同的签订及以后的事情均不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况，本院认定事实如下：贺余武与龙应红系夫妻关系，贺余武于2009年10月15日向王明鸣等人借款1600000元本金，原告通过债权转让取得了上述债权，原告与被告贺余武于2015年3月31日重新签订了借款合同约定月利率为2%。 2010年10月14日，被告贺余武与遂宁市三宜融资理财咨询服务有限公司（以下简称三宜公司）签订了《居间合同》，约定被告贺余武委托三宜公司向社会融资1600000元，使用12个月，从2010年10月14日至2011年10月13日，被告贺余武按融资总额的0.88%向三宜公司支付居间费。 2010年10月15日，经三宜公司居间，案外人杨桂珍（出资人代表）与被告贺余武、贺明及案外人卢夏宁签订了《借款合同》（以下简称借款合同一），约定借款1600000元，月利率为1.62%，借款期限为2010年10月15日至2011年10月14日。若未按时归还借款，逾期月利率为2.43%。被告贺明自愿以其所有的位于遂宁市城区××街××号××号房屋为借款提供抵押担保，被告贺余武自愿以其所有的位于遂宁市××街××号××楼××号房屋为借款提供抵押担保，但均未办理抵押登记。同时，被告贺明、卢夏宁还自愿为借款提供保证担保，但未约定保证期间。借款后，被告贺余武按月给付利息至2011年9月（月息25920元，按月付息时间为给付至10月，但其间2011年3月利息未付，故此利息实际给付至9月）。除此之外，被告贺余武于2010年11月10日向原告给付款项168960元，于2012年3月31日向原告给付款项240000元（给付至王利军账户），于5月31日给付款项96000元，于10月8日以贺思明账户给付款项150000元，于2014年1月3日给付款项300000元。 借款到期后，原、被告于2015年3月31日就前述借款本息进行了结算，再次签订了《借款合同》（以下简称借款合同二），约定甲方（原告）向乙方（贺余武）出借借款2900000元，借款期间为2015年3月31日至9月30日，利率为2%，抵押及保证条款与前述2010年签订的《借款合同》相同。该合同担保人处署名为贺明、贺晖。借款再次到期后，被告贺余武仍未偿还借款。2016年12月15日，被告贺余武向原告出具了还款承诺书，承诺“在工程款接到时，立即无条件偿还您们的本息。本承诺到借款全部付清前有效”，被告贺明在承诺上的保证人处签字。 2019年8月13日，四川中益司法鉴定中心出具两份《司法鉴定意见书》，载明由贺晖委托鉴定的署名贺晖落款日期为2015年3月31日的《借款合同》上担保人处“贺晖”的签名字迹与贺晖本人书写的样本字迹不属同一个人所书写，贺晖签名字迹处捺印指印不属贺晖本人捺印所形成。 本院认为，原告与被告贺余武之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，出借人向借款人提供了借款，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告向被告出借了借款，被告未按期返还，应承担返还借款并按照约定支付逾期利息的责任，逾期利息超出年利率24%的部分，本院不予支持。被告贺余武在原一审中主张签订借款合同二之前的利息均应按月利率1.62%计算，与借款合同约定的逾期利息计算标准不符，因被告贺余武逾期偿还借款本息，从逾期之日起，即应按照借款合同的约定按照逾期利息的标准支付利息（除超出年利率24%的部分外），因此，被告贺余武的主张不能成立。被告贺余武在原一审中主张其于2010年11月10日向原告给付的168960元系偿还本金，该金额恰与居间合同约定的居间费用一致（居间费计算方式：1600000元×0.88/月×12月），且该款项支付后，被告贺余武仍然按照借款本金1600000元、月息1.62%的标准（即月利息25920元）继续向原告支付利息至2011年9月，被告贺余武支付利息的金额表明，其认可对本金未进行任何形式的扣除，与被告贺余武辩解的偿还了本金168960元前后矛盾，加之被告贺余武并未向本院提供任何证据证明其按照《居间合同》的约定另行向三宜公司支付了居间费用，故此，被告主张该款系偿还本金，依据不足，主张不能成立，该款应为居间费用，不应作为本金在借款本息中予以扣除。故此，经计算，被告贺余武尚欠原告借款本金1520300元，及2014年1月4日前欠付的利息157000元及2014年1月4日起的利息未给付。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利及诉讼权利，被告龙应红在原一审中对原告要求其对被告贺余武的债务承担共同清偿责任的诉讼请求予以承认，该承认不违反法律规定，本院予以确认。 根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，原告与被告贺明间达成的抵押合同系双方的真实意思表示，合同有效，但未办理抵押登记，致使抵押权未设立，原告不享有对抵押财产的优先受偿权。但基于有效的抵押合同及双方所达成的以合同约定的抵押财产清偿债务的合意，原告有权要求被告贺明在抵押财产的范围内对借款承担连带清偿责任，故对原告要求被告贺明承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，但承担连带责任的范围以约定的抵押财产为限。至于除此之外，被告贺明是否尚需承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，借款合同约定的主债务到期日为2015年9月30日，保证期间应届至2016年3月30日。借款到期后，被告贺余武于2016年12月15日向原告出具承诺书，承诺以工程款还款，被告贺明再次在还款承诺书上作为保证人签名，表明原告向被告贺明主张了保证责任，且被告贺明对保证责任再次予以了确认，故此，应视为原告在保证期间内向被告贺明主张了保证责任，被告贺明应当对借款承担保证责任，申言之，被告贺明除在约定的抵押财产范围内承担连带责任外，还应当承担保证责任，因此，就贺明而言，由于其既应承担保证责任，又应承担以抵押财产为限的连带清偿责任，故其最终应承担的连带清偿责任的范围不再以抵押财产为限。 原告要求被告贺晖承担责任的诉讼请求，因借款合同一没有贺晖的签名捺印，借款合同二并非由被告贺晖本人签字捺印，也无证据表明被告贺晖授权了他人签字捺印或作出了提供担保的意思表示，故本院不予支持。 综上，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺余武、龙应红于本判决生效后七日内共同向原告孙红颖偿还借款本金1520300元及利息，利息的计算方法为：2014年1月4日前欠付利息157000元，其余利息以本金 1520300元为基数，从2014年1月4日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告贺明对本判决确定的第一项给付内容承担连带清偿责任，被告贺明承担清偿责任后，有权向被告贺余武、龙应红追偿； 三、驳回原告孙红颖的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，由被告贺余武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 人民陪审员  王亚君 人民陪审员  冻玉玲 二〇二〇年十一月一日 书 记 员  伍文静