广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10700号原告：中山市申邦电器有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××锦绣东方家园四期商业街122卡。法定代表人：纪昌强。委托诉讼代理人：戴维，广东红棉律师事务所律师。被告：中山市渝川智能电器有限公司，住所地广东省中山市××××××××××（中山市顺宏企业投资有限公司厂房A栋四楼之一）。法定代表人：熊子建。被告：熊子建，男，1972年7月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县××××××××××。被告：熊江明，男，1989年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区××××××8×8×。原告中山市申邦电器有限公司与被告中山市渝川智能电器有限公司(以下简称渝川公司）、熊子建、熊江明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴维到庭参加诉讼，被告渝川公司、熊子建、熊江明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付货款147320元及利息（以147320元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。事实和理由：自2019年11月起，原、被告开始交易，被告渝川公司向原告购买7字机箱体等货物，约定单价每台138元。2019年11月至2020年1月期间，原告共供货价值207320元，被告渝川公司向原告开具支票用以支付货款，但均无法承兑。被告渝川公司至今仍欠原告货款147320元。被告渝川公司是一人有限责任公司，其法定代表人原为被告熊江明，于2019年12月19日变更为被告熊子建。本案发生交易的时间为二人担任法定代表人期间。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，二人应当对公司债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。三被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了送货单、支票及退票理由书、对账单、微信聊天记录作为证据。经查，被告渝川公司系于2019年5月27日成立。2019年12月19日该公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为一人有限责任公司，股东变更为被告熊子建，被告熊江明由经理变更为监事。送货单19张反映原告供应7字机及其相应配件，均载明配件名称、规格、数量，客户为渝川，部分送货单位客户确认处为“渝川”，其余签名字迹潦草，无法辨认。票号为08128076的支票，票面金额88000元，开票时间为2020年1月8日，用途往来，出票人签章处有被告渝川公司财务专用章及被告熊江明的私章。该支票于2020年1月10日因账户余额不足而被银行退票。票号为08117434的支票，票面金额50000元，开票时间为2020年2月23日，用途货款，出票人签章处有被告渝川公司财务专用章及被告熊江明的私章。该支票于2020年3月13日因出票单位未年检而被银行退票。微信聊天记录反映原告于2020年3月24日向微信号为xiongjiangming002、备注为“东凤渝川熊光明”的用户发送《渝川对账单》及送货单，对方未回复。该对账单反映客户名称为渝川－熊光明，供货时间自2019年11月28日至2020年1月4日，载明产品名称、数量、单价及应收总金额207320元，已收款金额25000元、15000元、10000元、10000元，未收款为147320元。庭审中，原告称微信的相对方系被告熊江明，因“江”与“光”读音相近，就一直误备注成“熊光明”。双方自2019年11月开始交易，被告渝川公司通过微信转账或银行转账支付货款，同时亦会开具支票支付，即本案提交的支票。最后一笔交易即2020年1月后被告渝川公司就开始拖欠货款，原告便于2020年3月向被告熊江明发送对账单。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告以其与被告渝川公司之间存在买卖合同关系为由诉至本院，并提交送货单、支票及退票理由书、对账单、微信聊天记录作证。原告提供的证据能够形成完整的证据链，对涉案事实之证明能够达到高度盖然性标准。三被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼或提出抗辩。故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、对账单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，在原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院确认原告与被告渝川公司之间存在买卖合同关系。至于货款金额，案涉两张支票开具时间分别为2020年1月8日及2020年2月23日，合计138000元，用以支付被告渝川公司拖欠的货款。两张支票未能承兑后，原告主张其通过微信向被告熊江明发送对账单，但该微信用户未明确确认对账单。因涉案的送货单均未载明货物单价，部分送货单位没有签收人，且未有其他证据证明双方交易货物的具体数量、单价及微信用户身份信息，仅凭原告单方制作的对账单，无法核实原告向被告渝川公司交付了价值207320元的货物。但结合被告渝川公司开具的支票，可以推定被告渝川公司曾以票面金额138000元的支票清偿其欠原告的货款，故本院认定被告渝川公司应付货款为138000元。原告制作的对账单反映被告渝川公司系于2019年12月至2020年1月3日清偿货款60000元，即系于被告渝川公司开具支票前支付的。被告渝川公司未举证证明其已还款的情况下，其已构成违约，原告诉请被告渝川公司支付货款及逾期利息，理据充分，本院予以支持，但货款金额以138000元为准，超出部分本院依法予以驳回。关于被告熊子建的法律责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现被告渝川公司的企业类型为一人有限责任公司，被告熊子建系被告渝川公司的唯一股东，被告熊子建未提供证据证明被告渝川公司的财产独立于被告熊子建自己的财产，被告熊子建应对被告渝川公司的前述债务承担连带责任。至于被告熊江明的法律责任，被告渝川公司于2019年12月19日前系有限责任公司，该期间被告熊江明为被告渝川公司的经理及股东，2019年12月19日被告渝川公司转为一人有限责任公司后被告熊江明作为其监事。首先，被告熊江明与原告之间的沟通、下单、开具支票行为均系代表被告渝川公司的职务行为；其次，2019年12月19日前被告渝川公司非一人有限责任公司。原告并未举证证明被告熊江明存在其他应当对被告渝川公司涉案债务承担责任的法定或约定情形，故原主张其对本案债务承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市渝川智能电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市申邦电器有限公司支付货款138000元及逾期付款利息损失（以138000元为基数，从2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告熊子建对被告中山市渝川智能电器有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市申邦电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，诉讼保全申请费1257元，合共4503元（已由原告中山市申邦电器有限公司预交），由原告中山市申邦电器有限公司负担285元，被告中山市渝川智能电器有限公司、熊子建负担4218元，并直接于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市申邦电器有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十一月十二日书记员  陈伟华郭君意