海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1888号   上诉人（原审被告)：海南莱唐实业有限公司，住所地海南省儋州市那大镇文化北路泰安苑小区A3幢303房。   法定代表人：武军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑博华，海南真格律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：儋州佳沃商务服务有限公司，住所地海南省儋州市那大群英文化东八巷14号（原一巷14号）。   法定代表人：邓冲，该公司总经理。   上诉人海南莱唐实业有限公司（以下简称莱唐公司）因与被上诉人儋州佳沃商务服务有限公司（以下简称佳沃公司）委托合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   莱唐公司上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初2638号民事判决第一项，改判驳回佳沃公司的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由佳沃公司负担。事实与理由：双方签订的《招商代理协议》中，莱唐公司给佳沃公司最优厚的招商政策，即租户半年免租期。正是因为如此优惠的政策，《协议》第八条第五款才约定：如乙方（佳沃公司）招租签约客户出现退租等违约情形，乙方应将已收取的佣金退还给甲方（莱唐公司）。双方应当按合同约定履行自己的义务。本案中，因佳沃公司签约的租户出现违约行为，因此佳沃公司不应再主张莱唐公司支付佣金。一审判决没有对上述事实予以查清，没有尊重双方的约定，判令莱唐公司向佳沃公司支付佣金是错误的。   佳沃公司辩称，一、莱唐公司所谓的给予佳沃公司优惠的招商政策不是事实，事实上在儋州地区，为了招商引资，商铺招租的行业规则基本上是给租户半年的免租期。二、莱唐公司认为签约的租户出现违约行为，根据协议第八条第五款的约定，不应向佳沃公司支付佣金是错误的。首先，案涉商铺的租户没有出现主动要求退租的情形，不存在条款约定的情形。有些租户确实存在拖欠租金的行为，但莱唐公司可通过诉讼方式向租户主张租金；第二，双方的《招商代理协议》明确约定合同的履行期限，佳沃公司不可能承担超出合同履行期限外担负租户有没有退租的风险。租户与莱唐公司签订的租期有3至10年不等，佳沃公司的招商代理期限届满后，在这么长的租赁期限内，租户即便出现退租行为也与佳沃公司无关。   佳沃公司向一审法院起诉请求：1.请求莱唐公司支付262014元商铺招商佣金；2.请求莱唐公司支付逾期付款利息（计算方式：以262014元为基数，2019年1月16日至2019年8月20日，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月21日至判决限定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费由莱唐公司负担。   一审法院认定事实：2018年7月1日，莱唐公司授权儋州泰卓物业管理有限公司（以下简称泰卓公司）代表莱唐公司与佳沃公司洽谈儋州市那大镇万福西路南茶公园旁“南茶御景”商铺（以下简称涉案项目商铺）租赁合作事宜，并有权签署《南茶御景租赁合同》。2018年7月16日，佳沃公司（乙方）与莱唐公司（甲方）签订《南茶御景商铺（商业）招商代理协议》，约定甲方将其合法拥有的涉案项目1期商铺委托乙方招租代理，招租代理期限为2018年7月16日起至2019年1月15日止。其中第六条约定：合作期间与客户签约的租赁合同均由甲方签署，租金及租赁过程中产生的一切客户支付费用均由甲方统一收取，并支付到甲方指定的个人账户。第八条约定：1.乙方团队收取已成功签约的商铺前3个月租金，作为乙方团队佣金。2.甲方每月10号前，须支付乙方上个月已成功签约商铺的招商佣金……5.如乙方招租签约的客户出现退租等违约情形，乙方应将已收取的佣金退还给甲方，甲方可在应支付的佣金内扣减……此外，《南茶御景商铺（商业）招商代理协议》还就招商价格与免租优惠政策、招商代理费用承担、招商业态、双方义务等进行约定。《南茶御景商铺（商业）招商代理协议》签订后，佳沃公司即按照该协议约定为莱唐公司招租，招租的商户与泰卓公司签订《商业物业租赁合同》，《商业物业租赁合同》中约定商户逾期缴纳租金超过15天的，泰卓公司有权单方终止合同。   在招商代理期限内，佳沃公司成功为莱唐公司招商9家租户，商铺分别是A01、A02、A03、B01-B02、B03、B04、B05、B06-B07、B08-B22。其中，莱唐公司已于2018年11月30日一次性向佳沃公司转账支付A01、A02、A03、B01-B02、B03、B05商铺招商佣金113169元，尚末支付B04商铺佣金14454元、B06-B07商铺佣金31560元、BO8-B22商铺佣金216000元共计18间商铺的招商佣金262014元。   另查明，招租的9家商户与泰卓公司签订的《商业物业租赁合同》中约定了三至十年不等租期。   一审法院认为，佳沃公司与莱唐公司于2018年7月16日签订的《南茶御景商铺（商业）招商代理协议》系双方当事人真实意思表示,内容不违反效力性强制性规定,当属合法有效,应受法律保护，双方当事人均应按照约定享有各自的权利、承担各自的义务。按照《南茶御景商铺（商业）招商代理协议》约定，莱唐公司应在2019年1月10日前向佳沃公司支付B04、B06-B07商铺佣金46014元、在2018年11月10日前支付B08-B22商铺佣金216000元。但该公司辩称，上述商铺的租户因出现逾期缴纳租金违约情形，该公司已单方终止相应的租赁合同，该情况符合《南茶御景商铺（商业）招商代理协议》“第八条……5.如乙方招租签约的客户出现退租等违约情形，乙方应将已收取的佣金退还给甲方，甲方可在应支付的佣金内扣减”约定，因此佳沃公司无权要求莱唐公司支付佣金。佳沃公司则称，莱唐公司对上述条款理解有误，正确理解应为：招商代理协议期间出现退租情形的，莱唐公司无须支付佣金。上述三租户逾期缴纳租金的时间均在2019年1月15日即代理期限届满之后，所以莱唐公司应按约支付佣金。一审法院认为，莱唐公司与佳沃公司签订《南茶御景商铺（商业）招商代理协议》的目的和意图是委托佳沃公司招商，商户与泰卓公司签约成功后，佳沃公司的受托义务即履行完毕，莱唐公司就应当按照约定向佳沃公司支付佣金。如果佳沃公司招商成功后还要负责商户在三至十年不等租期内没有任何违约情形，则超出了佳沃公司当初签订《南茶御景商铺（商业）招商代理协议》的合同预期，也不符合常理。至于莱唐公司或者泰卓公司与商户之间如何约定违约情形以及违约责任，与佳沃公司无关，莱唐公司不能以商户违约拒付佣金。因此，佳沃公司有权向莱唐公司主张未支付的佣金262014元。关于佣金利息，莱唐公司从2019年1月16日开始主张，并未按照应支付佣金时间的次日计算，属对其权利自行处分，一审法院照准。依照中国人民银行〔2019〕第15号公告规定，利息计算方法应为：以262014元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动性资金贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至债务付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、海南莱唐实业有限公司于判决生效之日起十五日内向儋州佳沃商务服务有限公司支付招商佣金262014元及利息（以262014元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动性资金贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至债务付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回儋州佳沃商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615.11元，由海南莱唐实业有限公司负担。   二审中，莱唐公司未提交新证据；佳沃公司提交三份案外第三人之间签订的《房屋租赁合同》，拟证明儋州地区同时期的商铺租赁均给予租户半年免租期的优惠政策，并不像莱唐公司所说的其给予佳沃公司单独的招商优惠政策。莱唐公司对佳沃公司提交的证据的真实性、关联性及证明力均有异议，认为该三份《房屋租赁合同》与本案无关联。经质证，佳沃公司未能提交该三份《房屋租赁合同》的原件予以核对，而且与本案没有关联性，本院对该份证据的真实性、关联性及证明力不予以确认。   本案二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是佳沃公司要求莱唐公司支付案涉18间铺面的招商佣金是否有依据。莱唐公司对案涉18间商铺的招商佣金262014元数额无异议，但认为因为该18间商铺的租户出现违约行为，根据其与佳沃公司签订的《招商代理协议》约定，案涉招商佣金不应支付。根据查明的事实，双方签订的《招商代理协议》约定：1.招租代理期限为2018年7月16日起至2019年1月15日止；2.如佳沃公司招租签约的客户出现退租等违约情形，佳沃公司应将已收取的佣金退还给莱唐公司。在代理期限内，佳沃公司成功为莱唐公司招商签约的18间商铺分别与莱唐公司签订租期3至10年不等的租赁合同。据此，佳沃公司已按合同约定完成自己的招商义务，其要求莱唐公司支付招商佣金有事实根据及法律依据，应予支持。莱唐公司认为，在租赁期间B06、B07铺面自2019年12月21日开始不支付租金，B04铺面自2020年1月1日开始不支付租金，B08至B22铺面自2020年5月31日开始不支付租金。莱唐公司以上述18间铺面的租户拖欠租金为由，主张其根据《招商代理协议》第八条第五款的约定不应向佳沃公司支付招商佣金。本院认为，首先，佳沃公司成功招商的18间铺面的租户没有出现《招商代理协议》约定的退租行为，至今仍占有使用案涉铺面。租户拖欠部分租金，莱唐公司可以通过诉讼等方式要求租户支付租金；其次，双方签订的《招商代理协议》的目的是招商，佳沃公司成功为莱唐公司招商而且租户与莱唐公司签订租赁合同后，佳沃公司的合同义务应当履行完毕。案涉铺面租户出现拖欠租金的违约情形均发生在佳沃公司的招商代理期间届满后，如果佳沃公司成功招商后还要负责签约租户3至10年租期内的履约违约情况，既不公平又不合理。一审法院在查明事实的基础上判令莱唐公司支付佳沃公司招商佣金262014元及利息合法合理，应予维持。   综上所述，莱唐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5230.22元，由海南莱唐实业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年十一月二十七日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。