文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初45255号郑智贵，男，1988年6月9日出生，汉族，住址广东省惠州市大亚湾区中兴五路113号德州中心城花园14栋一单元903房，身份号码4415221988××××××××。委托诉讼代理人：杨晴，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：朱华清，男，1967年9月4日出生，汉族，福建省霞浦县。被告：刘桂琼，女，1981年9月25日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：朱华清，身份信息同上。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李莉独任公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨晴、被告朱华清（即被告刘桂琼的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决两被告一次性支付欠款72309.28元及利息（以72309.28元为本金，按年利率24%自2019年2月11日计算至实际清偿之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告是夫妻，被告刘桂琼名下有一房产，有银行抵押贷款，两被告想将房产出卖给他人，因而通过朋友找到原告，希望原告能帮忙找赎楼公司，从而完成交易。两被告称自己名下只有华润银行的两笔欠款，办理赎楼非常简单方便，因而原告找到的赎楼公司表示愿意按万分之九的价格帮忙赎楼；所以在2018年12月16日，原告与被告朱华清、深圳市驷海信息咨询有限公司签订《居间顾问协议》，约定原告利用自身资源为被告朱华清寻找愿意做赎楼的公司，赎楼费按万分之九收取，再加3000元的服务费，签协议时被告朱华清预付2000元费用。签订居间协议后，原告和赎楼公司发现两被告名下的债务远远不止华润银行名下的2笔贷款，还在多处有债务，赎楼公司拒绝按万分之九的价格提供服务，而要按照房屋抵押款1.3‰、信用贷款2.1‰的价格履行，由两被告预先支付赎楼费用且自行解决除了银行贷款之外的欠款。在原告按照40天的费用计算出来赎楼费198850元之后，被告朱华清先后将21万元的赎楼费用打至原告账户。其余的欠款，赎楼公司要求必须在赎楼前偿还，以免导致房产在赎楼期间被查封。两被告请求原告代为处理，并表示愿意按照赎楼公司的价格支付服务费给原告。原告同意了被告的请求，赎楼公司又通过相关的数据库发现两被告还在其他平台上有贷款没有还清，原告无奈之下只得再次帮被告偿还。在2019年1月4日和1月8日，分别与被告刘桂琼签订了两份《借款合同》，出借18万元，约定了15天和20天的借款期限，日利率3.5‰。原告在预先扣除了借款期限内的利息之后，在签订合同的当日将款项按被告的吩咐打入账户。两被告利用原告出借的资金结清其余平台贷款，做完全部的赎楼准备。2019年2月1日，银行发放贷款，两被告成功拿到卖房款，完成房屋交易，仅于2019年2月11日支付了205400元的款项，其余本金和利息至今尚未归还。被告不按约定偿还欠款，违背了诚信原则，影响了原告的正常生活，应当赔偿损失，故诉至法院。两被告共同辩称，原告诉被告要求支付欠款，赔偿所谓的经济损失，纯属无稽之谈，没有事实依据。2018年12月16日，两被告要将坐落于深圳市福田区的房产出售，需要赎楼，于是通过朋友介绍到深圳市，与原告交谈赎楼事宜。经其查询，两被告赎楼需要清偿两笔信用贷款，共计30万元左右。原告问两被告赎楼后房产售后余款可剩多少钱。被告朱华清回答“剩430万。”原告问“你卡里有多少钱？”被告回答“26万。”郑智贵又问“房产抵押华润银行，欠银行多少钱？”被告朱华清回答道“是欠415万左右”。经原告估算，认为这单业务可以做。总款456万-415万华润银行欠款-30万（赎楼必须还款的信用贷款），还剩10万左右，够赎楼费用。于是双方谈定按万分之九的价格赎楼（即以打款之日计至银行回款之日的天数，每天万分之九的利息结算）。被告朱华清还问原告赎楼资金是否属于自有资金，原告回答是他公司自有资金。于是两被告放心地于当天与原告签署了《赎楼合同》。随即，按原告的要求，被告刘桂琼将华润银行、建设银行卡、连同银行卡密码、户口本、身份证、结婚证都交给了原告，由其用银行卡密码自行操作。2018年12月23日，被告朱华清从农业银行卡上打款19万元到原告账户,2018年12月24日，被告朱华清向华润银行卡打款4.06万元；2019年1月3日，被告朱华清又向被告刘桂琼的华润银行卡打款2.5万元，至此被告朱华清实际共打款255600元（深圳市驷海信息咨询有限公司收到）。但原告没有自有资金赎楼，在被告朱华清催促下，才找到深圳市银顺通小额贷款有限公司（以下简称银顺通公司），于2019年1月11日向被告刘桂琼的华润银行卡打款412万元。打款后银顺通公司分3笔共计划走412万元：于2019年1月22日在被告刘桂琼的建设银行卡扣回110万元，在被告刘桂琼的华润银行卡扣回4万元，后于2019年2月1日被告刘桂琼建设银行卡扣走298万元。最后余款18万元，于2019年2月11日被蔡海谊划走。真正的赎楼金额：412万元＊万分之九／天＝3708元／天＊11天（2019.1.11-1.22）＝40788元，298元＊万分之九／天＝2682元／天＊9天（2019.1.22-2.1）＝24138元，赎楼款共计：64926元。其他：9万＊万分之九／天＝81元／天＊33天（2019.1.8-2.11）＝2673元，两款合计64926元＋2673元＝67599元。被告朱华清向原告打款19万元，2019年2月11日原告从被告刘桂琼华润银行卡划走2.5万元，2019年2月11日蔡海谊从被告刘桂琼建设银行卡划走18万元。三笔共计39.5万元。原告实际偿还赎楼必须清偿的两笔款项（前海领投149000元、北京亿家联公司158716元），计307716元。综上，原告共划走39.5万元，应付信用贷款307716元＋实际赎楼费用67599元，两相对扣，原告多扣走19685元。原告请求赎楼金额198850元没有依据，请求驳回其诉求。经审理查明，两被告于2017年11月9日登记结婚。2018年12月16日，原告和被告朱华清签署一份《居间顾问协议》，约定被告朱华清委托原告办理赎楼事宜，赎楼费为0.9‰/天加上3000元。同日，被告朱华清通过微信向原告转账2000元。2018年12月21日，原告通过微信向被告朱华清发送信息，要求被告朱华清对赎楼资金按1.3‰/天、对信用贷款代偿款按2.1‰/天预付费用，共计198850元。被告朱华清对此未提出异议，并要求原告提供收款账户。2018年12月23日，被告朱华清向原告转款19万元。被告刘桂琼签署一份《借款合同》交付原告，其上载明被告刘桂琼向出借人借款10万元，借款期限自2019年1月4日至2019年1月18日，利率为3.5‰/天。2019年1月4日，原告向被告刘桂琼转账94750元。被告刘桂琼签署一份《借款合同》交付原告，其上载明被告刘桂琼向出借人借款10万元，借款期限自2019年1月8日至2019年1月27日，利率为3.5‰/天。原告提交收款人为案外人林丽媚但未显示转款人的账户明细查询单主张其于2019年1月8日向被告指定的林丽媚账户转账74400元。同日，林丽媚向被告刘桂琼转账74400元。原、被告一致认可被告收到款项（用于赎楼、偿还信用贷款、出借借款）及支付款项的情况如下：            日期              收款              付款              备注                  2018/12/16                             2000               收款人为原告                  2018/12/23                             190000               收款人为原告                  2018/12/29              149000                             原告妻子蔡海谊代被告刘桂琼偿还在前海领投平台的借款                  2019/1/2                             20000               收款人为原告                  2019/1/4              94750                             原告借款给被告刘桂琼                  2019/1/8              74400                             原告借款给被告刘桂琼                  2019/1/11              4120000                             转款人为银顺通公司，款项转入后，于2019/1/11偿还被告刘桂琼名下银行信用贷款338700.52元、于2019/1/14偿还被告刘桂琼名下按揭贷款3755923.61元                  2019/1/22                             1100000              收款人为银顺通公司                   2019/1/23                             40000               收款人为银顺通公司                  2019/2/1                             2980000               收款人为银顺通公司                  2019/2/11                             180000               收款人为原告妻子蔡海谊                  2019/2/11                             25400               收款人为原告                  合计              4438150              4537400                     庭审中，原告称银顺通公司转入的412万元系银顺通公司出借给被告的，原告代该公司收取费用并从中赚取0.1‰的差价，银顺通公司收回的412万元系收回借款本金；银顺通公司于2019年2月1日使用被告刘桂琼的U盾自行扣回298万元，但因适逢春节，银顺通公司至2019年2月11日才将款项返还至其上家，故相关费用应计算至2019年2月11日。两被告称其与银顺通公司签署了赎楼协议，但银顺通公司没有把赎楼协议交给被告；被告认为费用仅能计算至实际扣款日2019年2月1日。以上事实，有结婚证、《居间顾问协议》、微信转账记录、银行账户交易明细、《借款合同》、蔡海谊《说明》、询问笔录和庭审笔录等为证。本院认为，原告和被告朱华清签署《居间顾问协议》，约定原告为被告朱华清办理赎楼事宜，双方之间成立居间合同关系，被告刘桂琼向原告出具《借款合同》，确认借款合意，原告亦已实际交付借款，双方之间成立借款关系。上述居间合同行为、借款合同行为发生在两被告婚姻期内，由两被告共同实施，行为目的系为保障顺利出售房产，相关债务依法应属两被告的夫妻共同债务。《居间顾问协议》约定被告朱华清向原告支付3000元及按固定利率收取费用，本院根据本案案情确定其中3000元系原告的居间报酬，按固定利率收取的费用系原告和银顺通公司收取的资金融通利息，应依法受到国家关于民间借贷利率的相关法律规定的约束。至于原告和银顺通公司之间如何分配利息收入，属其内部约定，不应据此突破相关法律对民间借贷利率的限制。《居间顾问协议》约定利率为0.9‰/天，但随后原告通过微信明确变更赎楼资金利率为1.3‰/天、信用贷款代偿款利率为2.1‰/天，被告对此未予异议并以付款行为表示认可，故双方约定的利率应以变更之后的利率为准。《借款合同》约定利率为3.5‰/天。上述《居间顾问协议》和《借款合同》约定的利率均超过年利率36%，超过部分的利率约定依法应属无效，超额支付的利息应抵扣本金。同时，本案中还存在预扣利息的行为，预扣利息应抵扣借款本金。因银顺通公司出借的借款和原告出借的借款的还款行为混同在一起，无法区分，故本院将涉案所有借款统一核算。另，银顺通公司于2019年2月1日扣回的298万元，应以扣款之日作为还款日，银顺通公司收回款项后何时偿还其上家，属其自行处分行为，其行为后果不应由被告承担。本院对涉案借款核算如下（金额单位：元）：            日期              借款              还款              计息天数              应付利息    （年利率36%）              抵扣利息              抵扣本金              利息余额              本金余额                  2018/12/16                             2000                                                           2000                             -2000.00                   2018/12/23                             190000                                                           190000                             -192000.00                   2018/12/29              149000                                                                                                        -43000.00                   2019/1/2                             20000                                                           20000.00                              -63000.00                   2019/1/4              94750                                                                                                        31750.00                   2019/1/8              74400                             4              127.00                                             127.00               106150.00                   2019/1/11              4120000                             3              318.45                                             445.45               4226150.00                   2019/1/22                             1100000              11              46487.65                              1100000.00               46933.10               3126150.00                   2019/1/23                             40000              1              3126.15                              40000.00               50059.25               3086150.00                   2019/2/1                             2980000              9              27775.35                              2980000.00               77834.60               106150.00                   2019/2/11                             180000              10              1061.50               78896.10               101103.90                              5046.10                   2019/2/11                             25400              0              0.00                              25400.00                              -20353.90                   合计              4438150              4537400                             78896.10               78896.10               4458503.9                             -20353.90       经核算可知，抵扣居间报酬3000元后，原告已经足额获得法律允许的收益，其要求获得超额收益的主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告郑智贵的全部诉讼请求。本案案件受理费2150.05元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年十一月四日书记员 张乐艺书记员 谢 敏