福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0322民初2339号原告：唐梅珍，男，1949年7月15日出生，住仙游县。原告：蔡春容，女，1952年3月10日出生，住仙游县。原告：唐智伟，男，1978年10月21日出生，住仙游县。上列原告的共同委托诉讼代理人：卢清泉、卢鹏飞（实习），福建屯蒙律师事务所律师。被告：张献泉，男，1941年7月14日出生，住仙游县。被告：张玉珍，女，1950年1月5日出生，住仙游县。被告：张志洪，男，1977年1月12日出生，住仙游县。上列被告的共同委托诉讼代理人：陈军、林萍萍（实习），福建理策律师事务所律师。原告唐梅珍、蔡春容、唐智伟与被告张献泉、张玉珍、张志洪相邻通行纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐梅珍、蔡春容的委托诉讼代理人卢清泉及唐智伟、被告张献泉、张玉珍、张志洪的委托诉讼代理人陈军、林萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐梅珍、蔡春容、唐智伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令张献泉、张玉珍、张志洪拆除侵犯唐梅珍、蔡春容、唐智伟通行权的水泥通道（长约30米）上的阻碍物及石块垒砌建筑物，排除妨碍，恢复原状；2.请求判令张献泉、张玉珍、张志洪排除原、被告相邻间唐梅珍、蔡春容、唐智伟所建围墙地基（长约40米）上的阻碍物，排除妨碍，恢复原状。诉讼过程中，唐梅珍、蔡春容、唐智伟变更诉讼请求为：1.请求判令张献泉、张玉珍、张志洪拆除侵犯唐梅珍、蔡春容、唐智伟通行权的水泥通道（长约30米）上的条石块、石头垒砌建筑物，排除妨碍，恢复硬化水泥通道原状；2.请求判令张献泉、张玉珍、张志洪排除原、被告相邻间唐梅珍、蔡春容、唐智伟所建围墙地基（长约40米）上的阻碍物，排除妨碍，恢复原状。事实和理由：唐梅珍、蔡春容、唐智伟与张献泉、张玉珍、张志洪同为钟山镇卓泉村村民，双方互为邻里，唐梅珍、蔡春容、唐智伟出入房屋的历史通道位于沿着张献泉、张玉珍、张志洪旧房屋东侧绕行过旧房屋北侧的林地上。2016年双方翻建房屋时，张献泉、张玉珍、张志洪将唐智伟家唯一出入通道占用，直接造成唐智伟家无法通行。2016年8月8日，经双方协商达成《通道改道协议》，该协议约定：“改建的通道从张献泉、张玉珍、张志洪现有房前通过，新通道宽度为3米，改建工程由被告出资建设”等内容。后因案外人唐夏珍以该路线侵犯其用地为由提出干涉，后通过钟山镇卓泉村两委干部及钟山镇司法所干部组织调解，双方于2016年12月6日再次签订一份《通道改道协议书》，对2016年8月8日签订的《通道改道协议》进行补充约定。2016年12月8日，唐梅珍、蔡春容、唐智伟雇佣证人张某1对双方新达成的通道进行硬化施工（该水泥通道长约30米）。施工过程中，双方均有派人在现场监管督看。该水泥通道铺设后，系成为唐梅珍、蔡春容、唐智伟出入通行的唯一通道。2018年10月27日，张献泉、张玉珍、张志洪用杂石、红木将双方房屋之间唐梅珍、蔡春容、唐智伟所建的围墙地基（长约40米）填没覆盖，并占用水泥通道用石块、石头砌成大埕护坡，致唐智伟家无法通行出入。庭审中唐梅珍、蔡春容、唐智伟补充陈述：1.确认双方签订的《卓泉村塔尾自然村局部通道改道协议书》中通道路线占用的土地的所有权属于村集体；2.唐梅珍、蔡春容、唐智伟在与张献泉、张玉珍、张志洪相邻房屋间属于原告方耕作的生产杂地上欲建设围墙与张献泉、张玉珍、张志洪的房屋隔开，符合当地农村习惯，也有利于耕作。现张献泉、张玉珍、张志洪将围墙地基填没覆盖，致使其无法正常耕作，给其造成损失，故请求排除妨碍，恢复原状于法有据。张献泉、张玉珍、张志洪辩称：一、2016年8月8日及2016年12月8日，双方签订的《卓泉村塔尾自然村局部通道改道协议书》系无效合同。案涉的通道及争议围墙地基所占用的土地，其土地权属均归属于村集体，现双方在此基础上进行的约定，严重侵犯了他人利益，违反了法律规定，该协议应当属于无效合同；二、本案中不存在侵犯唐梅珍、蔡春容、唐智伟通行权的事实。1.案涉通道并非历史形成的必经通道，系张献泉、张玉珍、张志洪基于邻里之间为唐梅珍、蔡春容、唐智伟提供便利而共同铺设的一条新通道，从双方签订的《卓泉村塔尾自然村局部通道改道协议书》及唐梅珍、蔡春容、唐智伟的诉状中可以确认，历史形成的公用道路在双方旧房屋的北面，同时双方达成的协议中，明确约定了唐梅珍、蔡春容、唐智伟应在历史形成的公用道路上，预留可供人行的通道；2.除历史形成的公用道路外，案涉通道的现状能充分保障唐梅珍、蔡春容、唐智伟的正常通行需求，不存在侵害其通行权的事实；三、唐梅珍、蔡春容、唐智伟所建的围墙地基占用的土地权属系集体所有，故其开挖的围墙地基属违章建筑，应予以拆除。综上所述，唐梅珍、蔡春容、唐智伟并非本案适格的诉讼主体，且本案不存在侵害唐梅珍、蔡春容、唐智伟通行权的事实，请求驳回唐梅珍、蔡春容、唐智伟的起诉。唐梅珍、蔡春容、唐智伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.唐梅珍、蔡春容、唐智伟身份证复印件，欲证明唐梅珍、蔡春容、唐智伟诉讼主体资格；2.使用权人为唐梅珍的土地使用权证、权利人为蔡春容编号为乡字第X350XXXX1153号乡村建设规划许可证及申请人蔡春容福建省农村住宅建设和用地申请表、权利人为唐智伟编号为乡字第X350XXXX1154号乡村建设规划许可证及申请人唐智伟福建省农村住宅建设和用地申请表，欲证明唐梅珍、蔡春容、唐智伟所建设的房屋系经职能部门核查、规划许可的，符合法律法规的规定。3.2016年8月8日、2016年12月8日双方达成的协议书各一份及附图，欲证明双方就通行问题进行协商，并达成一致意见。4.来源于唐梅珍、蔡春容、唐智伟拍摄的照片十张，欲证明：（1）双方翻建房屋的现状；（2）铺设的水泥通道，系其唯一出入通行的通道；（3）铺设的水泥通道被张献泉、张玉珍、张志洪用石块等杂物砌成大埕护坡致使其无法正常通行；（4）其在双方房屋之间开挖围墙地基被张献泉、张玉珍、张志洪用土、石块等杂物填埋。5.权利人为张志洪编号为乡字第X350XXXX1152号乡村建设规划许可证及申请人张志洪福建省农村住宅建设和用地申请表及仙游县城乡规划局钟山乡村规划所出具的证明各一份，欲证明经审批确认的张献泉、张玉珍、张志洪房屋用地面积及规划房屋四至。6.来源于唐梅珍与证人张某1签订的道路承包协议书及申请证人张某1、张某2、董某出庭作证（三证人均陈述在通道施工过程中，现场未发生任何纠纷），欲证明：（1）双方就案涉通道路线达成协议，并进行现场确认；（2）在双方的见证下，对达成通道路线和宽度进行水泥硬化。张献泉、张玉珍、张志洪的质证意见：对证据1、5的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为唐梅珍、蔡春容、唐智伟超面积建设，占用部分公用道路；对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，双方就争议的通道约定宽度是3米；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，其认为案涉的通道并非唐梅珍、蔡春容、唐智伟的唯一通道，同时道路及争议围墙地基所占用的土地的权属均归属于村集体；对证据6的三性均有异议，三位证人只是施工人员，不能证明唐梅珍、蔡春容、唐智伟的主张。张献泉、张玉珍、张志洪围绕诉讼请求依法提交了同唐梅珍、蔡春容、唐智伟提交的证据3内容一致的证据，欲证明双方就争议的道路约定宽度是3米。唐梅珍、蔡春容、唐智伟对该证据的三性无异议，但对证明内容有异议。本院审查认为，唐梅珍、蔡春容、唐智伟提供的证据1、5，张献泉、张玉珍、张志洪对其三性无异议，本院予以确认；唐梅珍、蔡春容、唐智伟提供的证据2、3、4，张献泉、张玉珍、张志洪对其真实性无异议，且能相互印证，本院予以确认，至于能否证明唐梅珍、蔡春容、唐智伟的主张，待主文部分予以分析认定；唐梅珍、蔡春容、唐智伟提供的证据6，结合其提供的3、4，能相互印证，本院予以确认，至于能否证明唐梅珍、蔡春容、唐智伟的主张，待主文部分予以分析认定。张献泉、张玉珍、张志洪提供的证据，唐梅珍、蔡春容、唐智伟对其三性无异议，本院予以确认，至于能否证明张献泉、张玉珍、张志洪的主张，待主文部分予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据及本院到现场勘查实况，本院认定事实如下：唐梅珍、蔡春容与唐智伟系父母与子女关系，张献泉、张玉珍与张志洪系父母与子女关系。唐梅珍、蔡春容、唐智伟与张献泉、张玉珍、张志洪的房屋并排同向，双方房屋中间有一片空地。原有公用道路位于沿着张献泉、张玉珍、张志洪旧房屋东侧绕行过双方旧房屋北侧的林地上（原公用道路宽约3米）。2016年8月8日，张志洪（甲方）与唐梅珍（乙方）达成通道改道协议，协议约定：“一、局部通道改道的范围仅限于甲方屋后果园的局部通道。鉴于乙方房屋翻建时已将其屋后与此路段相连的原旧路改成宅基地，造成次段通道目前除乙方自己外无其他任何住户车辆和行人通行需求的实际和可能……。二、新通道宽度按3米计（原通道不足2.9米），标高应与现有东侧通道的标高相同……”。2016年12月6日，张献泉、张玉珍、张志洪（甲方）与唐梅珍、蔡春容、唐智伟（乙方）在见证人的见证下就2016年8月8日达成的通道改道协议进行补充约定，对原有约定的路线进行调整。双方的房屋现状为：唐梅珍、蔡春容、唐智伟房屋东侧为张献泉、张玉珍、张志洪的房屋。张献泉、张玉珍、张志洪房屋南侧门前为埕地，埕地前面为案涉通道，房屋西侧为案涉围墙地基，房屋北侧为张献泉、张玉珍、张志洪的菜园，东侧为村道。2018年10月间，张献泉、张玉珍、张志洪因不满唐梅珍、蔡春容、唐智伟在与其房屋相邻间的土地上挖建围墙地基，故占用部分水泥通道用石块、石头砌成的大埕护坡，并用杂石、红木将唐梅珍、蔡春容、唐智伟已挖建的围墙地基填没覆盖。唐梅珍、蔡春容、唐智伟认为张献泉、张玉珍、张志洪的上述行为违反了双方的协议，且影响其通行，侵犯其权益，故诉至法院请求处理。本院认为,本案为相邻通行纠纷。古人有云:有千年邻居,无千年亲戚。远亲不如近邻,让他三尺又何妨。原、被告双方作为同一自然村的邻居,理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，有利于各方的生产生活，也有利于社会的和谐稳定。对此，本院分析认定如下：第一、物权法意义上通行权,首先是基于必须利用他人土地;其次,必须应为客观造成而非相邻权人主观造成。物权法通行权也不能保护相邻权人将自己的通行道路主观废除,造成无路通行的客观情况下形成的相邻权的通行权。本案中，唐梅珍、蔡春容、唐智伟翻建新房时首先占用了原有公用道路，破坏了原有公用道路；第二、本案中，双方因道路通行问题发生纠纷后，达成通道宽度为3米的约定，对双方均有约束力。现经本院现场勘验，案涉通道虽有石块、石头垒砌的护坡，但仍保留宽约3米的通道，能充分保障正常的生活需求。综上，本院对唐梅珍、蔡春容、唐智伟诉称“张献泉、张玉珍、张志洪占用水泥通道用石块、石头砌成大埕护坡，致唐梅珍、蔡春容、唐智伟无法通行出入。”不予采信；关于唐梅珍、蔡春容、唐智伟主张的要求张献泉、张玉珍、张志洪就双方相邻间围墙地基排除妨碍，恢复原状的请求。本院认为,案涉围墙地基所占用的土地使用权的归属是争议焦点,唐梅珍、蔡春容、唐智伟认为对争议土地享有使用权,张献泉、张玉珍、张志洪认为唐梅珍、蔡春容、唐智伟的行为侵犯其土地使用权,但双方都没有有效证据证实自己的主张,因此双方应先解决土地使用权问题。而依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条一款规定,土地权属争议不属人民法院受案范围,故唐梅珍、蔡春容、唐智伟要求判令张献泉、张玉珍、张志洪恢复原状的请求本院不予审查认定。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条,《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告唐梅珍、蔡春容、唐智伟的诉讼请求。案件受理费100元，由唐梅珍、蔡春容、唐智伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  林 炜人民陪审员  陈瑞锦人民陪审员  陈建辉二〇二〇年十一月六日书 记 员  林淑娇附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。经相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。