广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48309号原告：乌鲁木齐市米东区华新建材商行，经营场所新疆乌鲁木齐市米**米东南路西三巷**吊顶区****商铺，注册号650000607341440。经营者：盖树青。委托代理人：张军龄，广东信步律师事务所律师。委托代理人：聂敏，广东信步律师事务所律师。被告：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所深圳市福田区福保街道市花路**盈福大厦**，统一社会信用代码9144030019217993XJ。法定代表人：王科，系该公司总经理。委托代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。委托代理人：闫雷，四川蜀都律师事务所律师。上述原告乌鲁木齐市米东区华新建材商行诉被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2016年1月6日，原、被告双方签订了《深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（成品材料类）采购合同》一份，合同约定被告因伊宁机场城市候机楼公共区域地上部分装修工程设计施工项目向原告采购钢材及其他辅材产品一批，合同约定了钢材及其他辅材产品的规定、型号、材质、单价、交货方式、货物验收、货款支付方式等各项条款，合同总价102464.5元。合同另约定供货数量为该工程暂定计划用量，最终供应数量按实结算。合同签订后，原告按被告要求及时送货到合同约定地点伊宁机场城市候机楼公共区域地上部分装修工程设计施工项目工地，被告验收合格后接受了全部货物。2017年12月17日，双方对账确认原告总送货金额为1218501.5元，已开发票1218501.5元。被告支付910000元货款后，就以各种理由拖欠剩余货款，截止2017年3月14日，被告仍欠308501.5元货款没有按时支付给原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告立即支付货款本金308501.5元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2017年11月24日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告当庭辩称，1、原、被告双方所签订的合同涉及总金额为102464.5元，但是本案中超过合同品名的材料金额却为1049073元，这部分被告对原告送货的数量及单价均有异议，这部分单据在合同指定的收货人赵兵是没有签字的，并且超出合同部分的货物单价是原告单方自行确定，被告不知道也不清楚并不认可该单价；2、涉案买卖合同约定的被告收货人是赵兵，不是郜建明，并且送货单上很多都没有赵兵或者郜建民签字，因此对于该部分货物被告不予认可；3.被告认为已经付清了全部的涉案货款，双方的权利义务关系已经履行完毕。经审理查明，2016年1月6日，原、被告双方签订一份《深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（成品材料类）采购合同》，被告作为采购方，原告作为供货方，货物为伊宁机场城市候机楼公共区域地上部分内装修工程设计施工钢材及其他辅材，约定的合同价款为102464.5元，备注以上数量为本工程暂定计划用量，最终供应数量按实结算，以原告签收收据为准。交货地点是伊宁市，由原告交货至上述约定的交货地点。被告指定的货物接收人为赵兵。原告完成所有供货，待工程整体通过质检部门验收后30日内，被告根据双方确认的结算文件支付原告货款至合格供货总额的95%，并预留5%作为原告质保金，质保期从工程整体竣工验收之日起计算，期限二年，期满后一次性无息支付给原告。原、被告分别在上述合同上签章予以确认。原告称在签订上述合同后，其根据被告指示进行送货，共送货1218501.5元，与发货清单金额一致，共有41份发货清单，在落款时间为2017年12月17日最后一份发货清单上列有供货金额为1218501.5元。该对账单为最终结算，上面有郜建民签字。郜建民系被告工作人员，所有采购收货都是郜建民代表被告与原告交接，另外一个签名人盖树青为原告经营者。被告仅支付货款91万元，剩余308501.5元未予支付，原告遂诉至本院。原告提交材料发货清单等以证明其主张。被告则称合同约定的指定签收人为赵兵，原告提供材料是还应当包括被告出具的材料入库单，大部分是合同没有的材料名称，认为其已经付清了全部的涉案货款，双方的权利义务关系已经履行完毕。经查，原告提交的发货清单中，其中在一份发货时间为2016年10月4日的发货清单下方空白处列有如下内容：“（合计41页），伊宁项目供货金额为1218501.5元，此对账为最终结算，最终结算以公司财务、公司领导三方对账并协商下所出具结算单为准”。在该内容落款处有“盖树青以（已）对账”、“郜建民”字样签名。并分别在两处落款处均列有落款日期为2017年12月17日。另经查，最后一份发货清单的发货时间为2017年10月23日。在其他多张发货清单上亦有“郜建民”签名，并在其签名处注明“深圳市晶宫设计装饰工程有限公司第十九事业部”。经法庭询问，郜建民是否系被告的工作人员。被告回复为“可能是，我方不清楚”。另询问被告共为涉案项目向原告支付的款项总额，被告回复为“确认不了，因是三个项目共同在一起付款”。本院认为，根据涉案《采购合同》、发货清单等，本院确认原、被告之间的买卖合同关系成立。合同约定的被告收货人虽为赵兵，但根据涉案发货清单显示，郜建民以被告工作人员的名义持续、多次签收货物。关于郜建民的身份，经法庭询问是否系被告工作人员。被告的回答为“可能是，我方不清楚”。被告作为用人单位，应当对其公司员工身份情况清楚知悉，明确予以回复是或不是。但被告在法庭却对此做出“可能是”、“不清楚”的模糊回答，与常理不符，且其亦并未做出否认回答，该举证不能的法律后果应由被告自行承担。故本院结合案件实际情况，采信原告的主张，郜建民系被告工作人员。被告工作人员郜建民通过事实上持续、多次的签收确认收货的行为，已对原合同约定的收货人予以了变更，原告亦有理由相信郜建民的代收货行为。故本院确认郜建民系代表被告予以签收货物，相关法律后果应由被告承担。根据郜建民于2017年12月17出具的涉案项目结算内容，本院确认原告共向被告提供货物总额为1218501.5元。关于被告付款情况，原告主张被告仅付款91万元，被告作为付款方并未提供有效证据对此予以反驳，应自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告的主张予以采信。综上，原告共向被告供货1218501.5元，被告仅付款91万元，其行为已构成违约，被告应向原告支付剩余货款308501.5元，并支付利息。关于利息，本案现并无证据显示工程整体质检验收情况，原、被告双方在2017年12月17日结算时亦并未列有该款项的支付期限，故本院确认自原告起诉之日（即2020年8月11日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止。综上所述，被告应向原告支付货款308501.5元，并支付利息（自2020年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告乌鲁木齐市米东区华新建材商行支付货款308501.5元，并支付利息（自2020年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告实际履行之日止）；二、驳回原告乌鲁木齐市米东区华新建材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3404.75元，保全费2356.49元，共计5761.24元（已由原告预交），由原告负担261.24元，由被告负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 庄 锦 华人民陪审员 刘 小 焱二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩