四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3820号 上诉人（原审被告）：阳红梅，女，汉族，1977年11月13日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李莉,南充市潆溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张敏，女，汉族，1977年11月2日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李英（特别授权），四川仁卓律师事务所律师。 原审被告：唐辉，男，汉族，1976年10月28日出生，住四川省南充市顺庆区。 上诉人阳红梅因与被上诉人张敏、原审被告唐辉委托合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳红梅上诉请求：撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6024号民事判决，依法改判驳回张敏的起诉。事实与理由：一、一审法院认定“双方的委托之事违反了国家普通高中的招生政策，侵害了当地其他符合学校招生条件的学生就读当地重点高中的机会，双方订立的合同违背了公序良俗，损害社会公众利益，应属无效合同。”阳红梅对此不持异议，但合同无效，返还财产不是唯一处理后果；二、张敏在其子不具备入学条件的情况下，企图通过不正当途径达到非法目的，其委托行为明显违反社会公共利益，不受法律保护；三、阳红梅只是普通务工者，无权收取张敏之子入学的任何费用；四、阳红梅已经按张敏的指示找他人办理其子入学，且将25,000元交付给具体“办事人员”，张敏之子也顺利报名入学南充实验外国语学校，故委托事项已完成，张敏还为此向阳红梅发送了600元微信红包；五、阳红梅不愿意说出“办事人员”，是因为不想坏良心连累“办事人员”；六、阳红梅的委托时间为2017年7月6日，但张敏于2020年7月16日才提起本案诉讼，故本案已超过诉讼时效。 张敏辩称：一、张敏向阳红梅转款是委托阳红梅代为缴纳择校费，但阳红梅并未将款项交付学校而是据为己有；二、张敏于2018年10月25日向南充市公安局顺庆区分局报案，诉讼时效中断；三、一审法院认定委托合同无效并返还财产正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 张敏向一审法院起诉请求判令阳红梅向张敏返还款项20,000元。 一审法院查明事实：案外人陈冬梅与阳红梅系同学关系。2017年7月6日，张敏向阳红梅及其丈夫唐辉分别转账20,000元，共计转账40,000元。针对上述转账情况，庭审中张敏称：其转账的40,000元之中，包含其代案外人陈冬梅支付的15,000元。其二人向阳红梅转款的缘由系因阳红梅称其居住在四川省南充高中校区内熟悉该校的就学事宜，其可代为办理二人孩子在四川省南充高中老校区读书的事宜，阳红梅告知张敏因其孩子分数较低则需要缴纳择校费25,000元，陈冬梅之子需缴纳15,000元，因此张敏按照阳红梅提供的银行账号转账支付款项共计40,000元。后张敏与陈冬梅的孩子并未到四川省南充高中读书，而是被南充实验外国语学校录取，张敏与陈冬梅于2018年期间得知该校并不需要缴纳择校费，且该校办学一年后便停止办学，其二人便要求阳红梅退还上述款项，阳红梅予以拒绝。案外人陈冬梅就张敏陈述的上述事实均予以认可，其已另案向阳红梅、唐辉提起诉讼主张权利。 张敏提交的报警记录显示，张敏与陈冬梅于2018年10月25日12时向南充市公安局顺庆分局报警，接警内容为：2017年7月5日，阳红梅、唐辉等择校费为由要求张敏、陈冬梅给予择校费40,000元，后张敏、陈冬梅转账支付，但张敏、陈冬梅的孩子被安排在潆溪外国语学院，并非最初约定的南充高中，张敏、陈冬梅发现受骗了，于是到派出所报警。张敏称当日派出所民警联系了阳红梅，但其拒绝退款。 阳红梅辩称案涉张敏转账40,000元为案外人陈冬梅向其偿还2014年期间向其借款40,000元，对此阳红梅未就借贷关系形成及借款交付等提交证据予以证明。 一审法院认为，关于本案双方之间法律关系性质的认定问题，阳红梅辩称案涉转账行为系案外人陈冬梅向其偿还2014年期间发生的借款，属债务清偿行为，但其对借贷关系发生及履行均未提供证据予以证实，且案涉转账行为的履行主体为张敏，阳红梅对此未尽合理的说明，故该院对阳红梅的抗辩意见不予采纳。结合事实认定，张敏与阳红梅实质建立了委托合同关系，案涉转账行为并非没有法律根据，因此该院将本案案由不当得利纠纷变更为委托合同纠纷。 对于张敏与阳红梅之间委托合同的效力问题，该院认为双方的委托之事违反了国家普通高中的招生政策，侵害了当地其他符合学校招生条件的学生就读当地重点高中的机会，双方订立的合同违背了公序良俗，损害社会公众利益，应属无效合同。 案涉合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。张敏与阳红梅均存在过错，对于利息损失应当各自承担相应的责任。张敏在审理中向该院提交申请，自愿将诉请返还金额25,000元变更为20,000元，并放弃对利息的主张。其上述自愿处分行为，相当于其就自身过错自愿承担了相应的责任，并在此基础上就返还金额予以了让步，故该院对其要求阳红梅返还款项20,000元的主张予以支持。另，阳红梅以张敏的诉请已过诉讼时效为由对抗给付义务，该院认为诉讼时效的起算应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算，张敏系在2018年才知到其权利受到侵害，且其在2018年10月25日通过向南充市公安局顺庆分局报警的方式向阳红梅主张权利，引起诉讼时效中断，后诉讼时效重新计算，张敏系在三年的诉讼时效期间内提起诉讼，故该院认定张敏的主张未过诉讼时效，对阳红梅的抗辩意见不予采纳。唐辉并非案涉委托合同的相对方，其与阳红梅就案涉事宜无共同意思表示，不应作为责任承担主体，且张敏自愿放弃向其主张权利，该院对此予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：阳红梅于判决生效后十日内向张敏返还款项20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费269元，由阳红梅负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕上诉人阳红梅的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为阳红梅应否返还张敏20,000元？ 民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。阳红梅与张敏之间通过关系安排子女就读重点高中所形成的委托合同关系，违反了国家普通高中的招生政策，破坏学生个体之间的公平竞争，违反了公序良俗，属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因无效合同取得的财产应当返还，故一审法院依法认定阳红梅退还张敏收取的20,000元并无不当，本院予以确认。另外，张敏因合同无效的返还财产请求权因2018年10月25日向公安机关报案而诉讼时效中断，至张敏起诉时，本案并未超过诉讼时效，阳红梅关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立。 综上所述，阳红梅的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费538元，由阳红梅负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎