海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1591号      海南省第二中级人民法院   民事判决书   (2020)琼97民终1591号   上诉人（原审原告）:温红顺，女，1979年2月21日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：刘清钢，海南维特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李丽，海南维特律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：儋州市那大镇红旗村委会菜园村民小组，住所地海南省儋州市那大镇红旗村委会菜园村。   法定代表人：温国祥，该小组组长。   委托诉讼代理人：梁如秀，海南权平律师事务所律师。   上诉人温红顺因与被上诉人儋州市那大镇红旗村委会菜园村民小组（以下简称菜园村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。温红顺的委托诉讼代理人刘清钢、李丽，菜园村小组的委托诉讼代理人梁如秀到庭参加诉讼。本案已审理终结。   温红顺上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初1496号民事判决；2.改判菜园村小组向温红顺支付土地补偿款20000元；3.一、二审诉讼费用由菜园村小组负担。事实和理由：一、根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第3条关于“对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准”之规定，温红顺享有菜园村集体组织成员的资格。温红顺出生后户籍登记在儋州市那大镇红旗村委会菜园村，因出生原始取得菜园村小组集体经济组织成员资格。之后，温红顺在村里长大、接受教育，与父母等家庭成员共同以菜园村集体土地为主要生活来源。婚后户籍未迁出，在夫家未分得承包地，也未享受集体财产分配及领取征地补偿款，仍以菜园村小组的集体土地为基本生活来源，并未发生丧失菜园村小组集体经济组织成员资格的情形。故，温红顺享有菜园村集体组织成员的资格，应当与其他村民享有同等的获得土地征收补偿款的资格。菜园村小组一审提交的证据未能证明温红顺丧失集体经济组织成员资格，菜园村小组应当向温红顺支付土地补偿款。二、温红顺享有菜园村小组的农村土地承包权，应当认定为菜园村小组集体经济组织的成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第三十一条规定，农村土地承包权和经营权是分置的，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，承包方不得收回其原承包地。一审中菜园村小组提交了温红顺家庭的承包经营权证，虽然温红顺没有登记在承包经营权证上，但是温红顺与承包经营权证上的亲属登记在一个家庭户籍内，属于农户家庭成员，温红顺仍然平等享有家庭承包权。温红顺婚后在嫁入地未取得承包地，菜园村小组作为发包方，以及其他任何个人或者单位均无权收回温红顺原承包地或剥夺其承包权。三、一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审中温红顺提交了在夫家户籍所在地村委会出具的《证明》，证明在夫家从未分得承包地或领取征地补偿款。另外，一审法院忽略了温红顺的丈夫是非农业户口的事实，温红顺在嫁入地不可能获得承包地，故，应当具有菜园村小组的土地承包权，不能以结婚出嫁或已经成年为由，剥夺当事人平等享有集体收益的权利，一审法院认定温红顺不具有菜园村小组集体经济组织成员资格是错误的。四、菜园村委会不是正当的能够证明村民不在村小组生产、生活的单位，菜园村委会出具的温红顺未在菜园村小组生产、生活的证明不具有效力。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判支持温红顺一审的诉讼请求。   菜园村小组辩称，一、根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》的规定，判定是否具有集体经济组织成员资格，主要依据是否实际生产、生活在村集体等。一审中菜园村小组提交的证据足以证明温红顺没有实际生产、生活在菜园村小组。（一）农村土地承包经营权证上未记载温红顺，可以证明温红顺不以菜园村小组集体土地作为基本生活保障。（二）通过红旗村委会的选举材料等可知温红顺并没有在菜园村小组参与选举和被选举活动。温红顺仅仅是户籍落在菜园村小组，但是并未在该村实际生产、生活，不具有菜园村小组集体组织成员资格，不符合菜园村小组农村集体资产分配的条件，不能参与承包地征收补偿款分配。二、菜园村小组不给温红顺分配承包地征收补偿款是经过村民集体讨论决议的，符合法律规定及集体资产集体组织民主自治原则，没有侵害温红顺的合法权益。另外，菜园村小组的分配方案作出后经过红旗村委会及那大镇人民政府同意，温红顺在公示公告期间并未提出异议，可见菜园村小组的分配方案合法有效，现分配方案已经履行完毕，温红顺主张分配承包地征收补偿款，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，温红顺仅凭户籍就认为享有菜园村小组集体经济组织成员资格，不符合法律规定，温红顺的上诉应予驳回。   温红顺向一审法院起诉请求：1.判令菜园村小组向温红顺支付土地征收补偿款20000元；2.本案的全部诉讼费用由菜园村小组承担。   一审法院认定的事实：温红顺出生后将户口登记落户于菜园村小组内，于2000年10月4日与丈夫郑啟委登记结婚，婚后未将户口迁离菜园村小组。郑啟委的户籍登记地址为海南省澄迈县和岭农场第三作业区坡敬队005号。2018年，儋州市人民政府因番园棚户区改造项目决定征收包括菜园村小组集体土地在内的多处土地，并于2018年7月12日公布征收补偿安置方案。在收到政府按照征收补偿方案发放的征地补偿款项后，菜园村小组于2019年12月5日召开村民代表会议决定将集体土地征地补偿款的30%按照20000元/人的标准在本村集体经济组织内部进行分配，但温红顺并未收到该款项，后温红顺就此问题向一审法院提起诉讼，要求与其他集体经济组织成员享有同样权益，遂成本诉。温红顺委托诉讼代理人述称温红顺没有固定工作，对温红顺的其他情况均不清楚。温红顺自2010年至2015年、2017年至2019年以菜园村小组村民身份在儋州市社保局缴纳城乡居民基本养老保险（2010年至2015年、2017年，个人缴纳100元，政府补贴30元；2016年未缴纳；2018年，个人缴纳400元，政府补贴40元；2019年，个人缴纳200元，政府补贴40元），2020年尚未缴纳。   一审法院认为，关于温红顺截止儋州市人民政府公布本次征收补偿安置方案时为止是否具有菜园村小组集体经济组织成员资格的问题，根据庭审查明的事实，温红顺的户籍在出生后落户于菜园村小组，后温红顺与菜园村小组之外的居民结婚，婚后未将户籍迁出菜园村小组，温红顺虽主张在嫁入地未分得承包地或领取征地补偿款，但就其主张的该项事实未提供有效证据加以证实，对温红顺主张的该项事实不予采信，而除此之外温红顺亦未能提供其他证据证实温红顺在征收补偿安置方案公布前确以菜园村小组的集体土地为基本生活保障或在菜园村小组较为固定的生产生活，故温红顺在本案中的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回温红顺的诉讼请求。案件受理费300元（温红顺已预付）减半后收取150元并由温红顺负担，剩余150元退还温红顺。   二审期间，双方当事人均没有提交新证据。   双方当事人对一审判决认定的事实均无异议。一审查明的事实，二审予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：截止儋州市人民政府公布本次征收补偿安置方案时，温红顺是否具有菜园村小组集体经济组织成员资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。温红顺出生后落户于菜园村小组，温红顺与菜园村小组之外的居民结婚，婚后虽然未将户籍迁出菜园村小组，但是温红顺未提供证据证明在嫁入地未分得承包地或领取征地补偿款，以及在征收补偿安置方案公布前温红顺确以菜园村小组的集体土地为基本生活保障或其本人固定在菜园村小组内生活，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温红顺提供的证据不足以证实其所主张的事实,应承担举证不能的不利后果。   综上所述，温红顺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由温红顺负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 周翼腾   审判员 雷琼艳      二○二○年十一月二十六日   书记员 佘振卿   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。