山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5140号原告：孙贵平，女，1965年11月16日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：付伟，龙口东莱法律服务所法律工作者被告：王呈堂，男，1989年11月30日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：崔春杰，山东齐德律师事务所律师。原告孙贵平与被告王呈堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。庭审中原告孙贵平的委托诉讼代理人付伟、被告王呈堂的委托诉讼代理人崔春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙贵平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息自2019年12月20日起至实际给付之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：被告在给原告的租户张洪瑛卖饲料时认识原告，2019年7月11日，被告因资金短缺向原告借款人民币100000元，并约定月息2分。因为原告当时扣除了当月的利息，原告通过本人的尾号为3413农行卡向被告4962的银行卡转款98000元后被告向原告出具借条，并约定借款期限为一个月。后原告和被告之间按照借款约定，被告王呈堂每月向原告转息2000元。在2019年12月16日被告将以前打的条作废的情况下给原告又出具一张借条，因为被告保证在2019年12月20日前还清借款本金100000元，故双方没有按照以前借条约定的利息由被告支付月息2000元。原告在打条后的2019年12月30日偿还了本金5000元，于2020年1月24日偿还了利息1000元，之后再没有向原告支付任何款项。现在被告欠原告本金95000元，原告多次向被告索要借款未果，原告诉至贵院，请求查明事实，依法判如所请。被告王呈堂辩称，一、被告认可与原告之间存在借款合同关系，借款金额为人民币98000元。2019年7月11日，被告因急需资金，向原告借款人民币100000元，双方口头约定月利率2%，借期1个月。为此，被告向原告出具了一张100000元的借条，交付借款时，原告提前扣除了一个月的利息2000元，实际仅支付借款98000元，双约定的借款期限届满后，被告没有钱还款，就重新给原告打了一张100000元的借条，期限一个月。期限届满后，答辩人仍无能力还款。2019年12月16日，被告到张洪瑛的肉食鸭养殖场巡查时，被原告扣押，并在原告的逼迫下重新为其出具了一张100000元的借条。被告认为，依据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原被告之间的借款数额应为98000元，并非100000元。二、因原被告之间对利息未作约定，双方之间的借款应当视为不支付利息。被告两次为原告出具借条时，双方未再就利息作出约定，依据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，原告本次起诉的借款应当视为不支付利息。三、被告有证据证实已经实际偿还借款54000元。被告于2019年12月16日为原告出具借条之间，原告已经以索要借款为由，从张洪瑛出售的肉食鸭款中两次分别收回借款18000元和30000元，该肉食鸭是张洪瑛为被告代养的，所有权归被告。原告胁迫被告重新出具借条时，隐瞒了其已经从张洪瑛处收回借款48000元的真相，未如实告知被告。后被告从张洪瑛处知道真相后，于2019年12月22日通过电话与原告联系沟通，确认了该事实。之后，被告分别于2019年12月31日、2020年1月24日通过手机银行给原告转账5000元、1000元。至此，被告共计向原告实际偿还借款54000元。四、孙贵平收取的超出法律规定之外部分的利息，应当作为被告的还款，从借款数额中扣除。被告于2019年7月11日最初向原告借款，双方口头约定月利率2%，年利率达到了24%，属于高利贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”之规定，对于超出一年期贷款市场报价利率四倍的部分的利息，是不受法律保护的，原告应当返还给被告。为此，被告请求人民法院能够将该部分款项计入答辩人的实际还款额，在判决时予以扣除。五、原告违反了民事诉讼法第十三条规定的诚实信用原则，虚构债务数额，涉嫌虚假诉讼，请法院予以惩戒。原告违反民事诉讼法第十三条规定的诚实信用原则，隐瞒被告实际还款54000元的真相，向人民法院提起诉讼，已经涉嫌虚假诉讼。请求法院依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条的规定，依法判令其承担被告支付的律师代理费3000元及差旅费500元，并请法院依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》的相关规定，依法驳回其诉讼请求。综上所述，原被告之间的实际借款数额为98000元，被告已经实际偿还了54000余元，且超出法律规定多支付了利息。另外，原告涉嫌虚假诉讼，请求法院予以惩戒。答辩人对2019年8月15日、2019年9月13日、2019年10月13日这三次各向孙贵平转款2000元是作为偿还借款利息，这个事实我们是认可的，但是这三次偿还利息均超出了最高人民法院司法解释的规定，这三次多还的利息为1867.67元，2019年10月2日向孙贵平打款5000元，2019年12月1日打款1600元，2019年12月9日打款2400元，这三次打款应当作为偿还本金，并非是偿还利息。因为答辩人为孙贵平第二次出具借条时，双方对利息未做约定。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据一，2019年12月16日被告出具的借条原件一张，原告主张该证据证实被告向原告借款100000元。被告认为对借条原件真实性没有异议，确实是被告王呈堂本人所写。但是借条出具的情况已经在答辩状中说明，这是第三次出具的，并且实际的借款金额是98000元。本院认为，原被告对该借条真实性均不持异议，故本院对该借条真实性予以确认。证据二，中国农业银行交易明细4张，原告主张该证据证实在2019年7月11日原告向被告转款98000元（扣除2000元当月利息），事后在8月15日、9月13日、10月11日偿还当月利息2000元，2019年的12月2日收到被告偿还借款5000元（与本案没有任何关系，被告在答辩中说是在2019年11月偿还的，其事实是被告向原告又借款现金5000元，还款时通过转账偿还的），在12月1日被告偿还利息1600元，因不够2000元，故在12月底被告又偿还了2400元。12月31日原告收到被告偿还本金5000元，因王呈堂没有按照借条的约定在2019年12月20日前还清，经原告多次索要，被告于2020年1月24日偿还1000元利息。被告认为，对银行交易明细真实性无异议，可以证明2019年的7月11日原告向被告交付借款98000元，并且反映出被告向原告还款的真实情况，我们对2019年11月2日、2019年12月1日、2019年12月9日、2020年1月24日这几次还款认为是偿还本金。原告主张2019年11月2日5000元是另一次借款，我们不认可。对此本院认为，被告对原告提交的四张中国农业银行交易明细真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据三，机动车登记证书原件一份，证明被告向原告借款时提交了原告所有的鲁Ｂ6××××小型轿车大绿本，交于原告保存，偿还借款时赎回大绿本。被告认为，对于机动车登记证书与本案没有关系。本院认为，原告提交的该证据无法直接证实与本案的关联性，需结合其他证据予以认定。被告向本院提交的证据如下：证据一，农业银行交易明细清单9份。原告认为，对该证据真实性没有异议，通过被告提交的农业银行转账记录可以看出原告借款的事实以及被告偿还利息的事实，但要说明被告于2019年11月2日向原告转款5000元系另外一笔借款，与本案没有任何关系。通过被告于2019年12月1日转款1600元（11月份利息还欠400元），2019年12月9日转款2400元（偿还了11月份利息，这是12月份利息2000元），充分说明了借款本金为100000元，如果被告偿还了在2019年11月2号5000元本金，那么本金95000元利息就不是2000元。如果被告在庭审中认可借条的事实，也就是说借款的本金为100000元。原被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。证据二，律师调查笔录1份，附张洪瑛身份证复印件。原告认为，律师调查笔录的真实性有异议，我方认为调查的内容是否为张洪瑛的陈述，其签字是否为张洪瑛的签字，不能通过提交的调查笔录就证明该事实成立，我方不认可调查笔录。如果张洪瑛出庭作证，我方要求张洪瑛出庭接收质证。本院认为，被告仅提交的被告代理律师对张洪瑛所做的调查笔录以及张洪瑛的身份证复印件，无法核实该调查笔录的真实性，张洪瑛本人又未到庭说明情况，亦无法证实张洪瑛与原被告之间是否有利害关系，无法确定调查笔录中陈述的内容是否真实，故本院对该证据真实性不予认可。证据三，电话录音光盘，附电话录音记录1份。以上三份证据共同证明被告已经偿还原告借款本金54000元。原告认为，我方认为被告出具的电话录音不是原始载体，要求被告提交原始载体证明通话内容。该录音时间为2019年12月22日下午15时，通话的内容是孙贵平说咱把这100000元解决了就行什么话也不用说，就说明原被告之间的借款还是100000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复印件、复制品与原件或者原物一致的。本案庭审中未提交原始载体，又未提交其他证据证实原物出示确有困难，且原告又未提交其他证据证实光盘中的内容与原始载体内容一致，在光盘内通话录音无法与原始载体进行核对的情况下，其录音的完整性、真实性均难以确认。故本院对被告提交的该证据不予认可。证据四，诉讼代理费发票原件1份和复印件1份，证明被告因为本案支付律师代理费3000元（暂不提反诉）。对被告主张的代理费，原告不予认可。本院认为，关于被告支出的律师代理费，被告未在本案中提起反诉，故本院对该部分费用不予审理。本院根据原告的陈述以及经本院审查确认的证据，认定如下事实：原被告系通过原告的租户张洪瑛结识，2019年7月11日，被告因资金短缺向原告借款，双方约定月息2分，借期1个月。原告于当日通过其中国农业银行账户6228××××3413向被告王呈堂中国农业银行账户6228××××4962转账98000元。借款到期后，被告未能按时还款，被告按照借款时约定的利息陆续向原告支付利息，分别于2019年8月15日向原告偿还利息2000元、2019年9月13日向原告偿还利息2000元、2019年10月13日向原告偿还利息2000元、2019年12月1日被告向原告偿还利息1600元、2019年12月9日被告向原告偿还利息2400元。此外，2019年11月2日被告向原告账户转账5000元。2019年12月6日，被告向原告出具借条一份：“借条今借孙贵平现金壹拾万元整，于2019年12月20日之前还清，如有纠纷，由龙口市人民法院管辖。王呈堂2019.12.6”。借条出具后，2019年12月31日被告向原告偿还借款5000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告称被告借款100000元，扣除一个月利息2000元，实际给付被告借款数额为98000元，故借款本金应认定为98000元。关于2019年11月2日被告向原告转账的5000元，原告称该笔款项系被告之后又向原告借款5000元，原告以现金形式给付被告，该5000元系被告向其还款，但原告并未提交任何证据证实其主张，故对原告该主张，本院不予支持，该5000元应认定为被告向原告偿还的本金5000元。2019年12月31日，被告向原告偿还本金5000元，故被告尚欠原告借款本金88000元未还。关于借款利息，被告称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，被告只给付原告的利息已经超出一年期贷款市场报价利率四倍，超出部分是不受法律保护的，原告应返还给被告，并请求法院将该部分款项在实际还款额中予以扣除。对此本院认为，新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2020年8月20日开始实施，而涉案借贷事实发生在2019年7月11日，利息给付行为也均发生在2019年间，即在借贷行为及利息给付行为发生时新规定尚未施行，根据法不溯及既往的原则，借款利息应按照当时的相关规定予以认定，即应适用旧《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该法第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告约定月息2%，即年息24%，未超过当时法律规定的最高范围，应予支持，故对被告该辩称本院不予支持。关于逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借期内利率但是未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期之日其按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告在借条中明确在2019年12月20日之前还款，但到期仍未还款，故原告可以自2019年12月21日起向其主张逾期利息，原告主张逾期利息按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故2019年12月21日至2019年12月31日逾期利息，应按照93000元本金为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；因原告2019年12月31日向原告还款5000元，2020年1月1日起应按照88000元本金为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日为止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定以及相关法律规定,判决如下:一、被告王呈堂于本判决生效之日起十日内偿还原告孙贵平借款88000元及利息（自2019年12月21日至2019年12月31日的利息，以93000元本金为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；自2020年1月1日起，继续以88000元本金为基数，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日为止。）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王呈堂负担1012元，由原告孙贵平负担138元。保全费1070元，由被告王呈堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王兴东二〇二〇年十一月二十日书记员  孙倩文