广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13967号原告：邓广栾，男，1965年8月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：黄慧平，女，1971年11月19日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。原告邓广栾诉被告黄慧平农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告邓广栾，被告黄慧平的委托诉讼代理人黄意文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓广栾向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付未付工程款64584元、工程外费用31500元；2.被告支付拖欠款项的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月28日与被告黄慧平就被告位于石塘村××生产队的住宅工程施工达成协议，被告将工程的主体分项工程发包给原告施工，双方签订分包施工合同。合同就施工内容及价款等事项进行约定。合同约定工程总额为189624元，结算方式为：1.基础完付45000元，每层楼捣完付20000元/层×6层=120000元；2.排棚搭完及梯屋捣完付10000元，每完成l层砌体付3500元/层，余下款项工场清场完1个月内付清。后工程经验收合格并交付给被告，而被告却没有按约定日期支付款项。经原告催款，被告付款125040元，尚欠64584元工程款及31500元工程外费用未付，且以各种理由拖欠至今。被告黄慧平辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.原告在合同签订之后并未依约履行相关义务，至房屋第二层开始，原告就没有去管理过工程，被告被迫代原告联系、协调相关施工人员，并代原告支付相关款项给施工人员，因此原告无权按照合同约定足额收取工程款。被告认为应当按照工程款总额的八成支付工程款。2.被告已经支付了126740元工程款给原告，又代原告支付了77800.2元给施工人员，合计已经支付了204540.2元。3.原告要求的所谓工程外费用没有事实和法律依据。4.原告没有按合同约定履行义务，工程至今也没有验收合格。双方曾经结算过，原告对被告所付款项不肯确认，对数额有争议，原告至今未将所有施工设备撤离，所以原告没有理由要求计算利息。本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，原告邓广栾（乙方）与被告黄慧平（甲方）签订《分包施工合同书》，约定，乙方向甲方承建石塘村××生产队住宅工程的主体工程分项工程施工，乙方依据甲方提供施工图纸，包框架主体工程：①基础工程（±0以下全部工序完成，土方开挖及回填，防雷工程焊接2#，化粪池1个），②±0以上框架工程全部工序完成（模板安装、拆除、钢筋绑扎、搞砼、砼防护），③依据图纸设计要求全部完成外、内墙砌体工程，④包搭拆竹排棚工程，⑤包施工机械、周转材及钉、扎线、木枋、支顶、模板、夹板。以上分项工程由乙方包工不包料；建筑工程面积约755平方米，最后按实做实量投影建筑面积为准。四、分包单价：（本单位已包括工人工资、施工管理费、劳保福利费、技术安全等费用）依据上述承包内容按投影面积计算，每平方米人工造价为260元/平方米，其中，框架工程按240元/平方米，砌体工程按20元/平方米计付工程进度款及工程结算依据；不是乙方承包（由甲方负责）土方外运，砼泵送泵机由业主负责（整幢楼）。五、施工工期：基础工程15天内，每月楼板2层，框架封顶后进行砌砖。九、付款方法：基础完成付45000元，每层楼捣完付2万元/层×6层=12万元；排棚搭完及梯屋捣完付1万元，每完成1层砌体付3500元/层，余下款项工完场清1个月之内付清。十、其他：工程装修部分在同等单价下所有项目有优先权进行承包施工，工程完工结算扣3000元作工程保质金，在12个月无质量做工问题可支付。十一、双方必须遵守所商定的条款，如中途某方建约及要求终止合同，则违约方必须向守约方做出合理的经济赔偿并负责一切相关责任。合同并对其他内容进行了约定。庭审中，双方均确认涉案工程有6层及一个梯房，总面积共790余平方米，已经完工并交付给黄慧平，黄慧平装修后已对外出租3年时间。关于总工程款。邓广栾主张，其施工范围包括合同内工程及合同外工程，其中合同内工程不包括砌砖工程，故其主张合同内工程款为189600元（240元/平方米×790平方米）。关于工程款外费用31500元，邓广栾主张包括合同外工程包括涉案房屋首层装夹层板40平方米，该部分工程完工后黄慧平要求其拆除导致损失4000元（按100元/平方米计算）；以及楼梯250平方米和卫生间改装增加费用2150元；并主张黄慧平拆除及自行处理邓广栾的模板、搭架的钢管等计25000元。黄慧平认为，邓广栾的施工范围包括砌砖在内，按每平方米260元计算，合同内总工程款为205426元，但因邓广栾未依约完成施工，故其应付的总工程款为164340.8元（按合同总工程款的80%计算）；其对邓广栾主张的合同外款项不予确认。另外，黄慧平认为其向案外人支付的砌砖工程款也应由邓广栾负担。邓广栾分别于2016年12月至2017年7月出具多张收据，确认收到黄慧平支付款项共111240元；于2017年12月24日出具《排栅工程款结算单》，载明：实欠3500元，由房东支付，在工程结算款中扣除（6层砖砌体在2017年12月25日未做）。黄慧平主张其已向邓广栾支付工程款204540.2元，包括其代邓广栾支付的工人工资、砌砖工程款等，并提交收据、结算书予以证明。上述证据包括案外人出具的确认收到砌砖款的收据及结算单，其上没有邓广栾的签名。邓广栾在起诉时确认其已收取涉案工程款125040元，庭后其提交补充意见确认已收取工程款129640元，对没有经其签名确认的收据、结算书均不予认可，且明确砌砖工程并非由其施工，其并未向黄慧平主张砌砖部分工程款。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”邓广栾没有建设工程施工资质，其与黄慧平签订的《分包施工合同书》应为无效合同，但涉案工程现已完工并交付黄慧平使用，对邓广栾施工完成部分的工程款，黄慧平应参照合同约定予以支付。合同约定，按投影面积计算每平方米人工造价为260元，其中，框架工程按240元/平方米，砌体工程按20元/平方米计付工程款。邓广栾主张其仅施工完成框架部分工程，不包括砌砖工程款，因此要求按每平方米240元计算工程款。黄慧平主张砌砖工程也由邓广栾施工完成，应按每平方米260元的标准计算工程，并扣除砌砖部分黄慧平向案外人支付的工程款及其他款项之后计算邓广栾应得的工程款金额，但黄慧平提交的证据均无法显示邓广栾已对砌砖工程进行施工或相关收据、结算书与邓广栾有关，应承担举证不能的不利后果。另外，合同虽然约定工程单价为每平方米260元，但同时约定框架工程单价为每平方米240元和砌体单价每平方米20元，且约定“框架封顶后进行砌砖”，即对框架和砌砖施工工序也分开进行约定。因此，本院采信邓广栾的主张，按照每平方米240元的标准计算框架部分的工程款。双方均确认邓广栾完成工程量为790余平方米，对邓广栾要求按790平方米计算合同内工程款的主张，予以允许。故邓广栾所完成的合同内工程款应为189600元（240元/平方米×790平方米），扣除邓广栾自认黄慧平已付部分工程款129640元，黄慧平应向邓广栾支付合同内工程款59960元。对黄慧平主张超出129640元部分的付款，黄慧平提供的证据无法证明相关款项可视为邓广栾收取，本院不予采纳。关于工程外费用31500元，邓广栾未提供证据证明该部分支出或因黄慧平的行为导致其该部分损失，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。涉案工程已完成并交付黄慧平使用多年，黄慧平至今未向邓广栾付清工程款，邓广栾要求支付欠款利息合理合法。利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2020年9月2日起计至付清款之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：一、被告黄慧平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓广栾支付工程款59960元及利息（利息以59960元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月2日起计至付清款之日止）；二、驳回原告邓广栾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，由原告邓广栾负担414元，由被告黄慧平负担687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈耿俊二〇二〇年十一月二十日书记员  王 呈陈少颖