河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3250号 原告：河北伊尚商贸有限公司，住所地正定新区西洋社区。 法定代表人：曹秀计，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭平振，男，1965年2月8日出生，住正定县。 被告：任朝斌，男，1982年11月19日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：张夕友，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 原告河北伊尚商贸有限公司（以下简称伊尚商贸公司）与被告任朝斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊尚商贸公司委托诉讼代理人郭平振，被告任朝斌及委托诉讼代理人张夕友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊尚商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款240200.8元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月至2016年9月，被告任朝斌分6次从原告仓库拉走伊利液态奶成品，合计货款240200.8元，至今未付，后原告多次找到被告催要上述货款，被告均未支付。原告无奈，依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告任朝斌辩称，本案被告不是适格被告，原告起诉我没有道理，应驳回原告起诉。我本人与伊尚公司没有任何业务往来，不存在欠其货款行为。2019年5月9日郭平振用与本案同样的事实和依据，向法院提起诉讼，请求判令本案被告任朝斌偿还欠款301548元，法院审理中，查明原告郭平振提供销售单上均注明购货单位为元氏县润禾综合经营部，且其中一份盖有该经营部印章。同时，销售单均有任朝斌个人签名。另查明，元氏县润禾综合经营部已办理工商登记，类型为个体工商户。经营者为王倩。在本院认为里，说到原告郭平振提供的销售单均显示与其发生买卖合同关系的为元氏县润禾综合经营部。2019年7月16日，法院作出2019冀0123民初1895号民事裁定，以被告不适格为由驳回原告起诉。本案中，基于同样事实，同样依据，应该同样驳回原告起诉。 原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、销售单5份，出库单1份，金额240200.8元。证明任朝斌从公司拉的伊利牛奶，属于任朝斌个人行为，此款由任朝斌偿还。2、元氏县润禾综合经营部证明一份，证明元氏润禾综合经营部员工任朝斌于2016年7-9月期间从原告公司以个人名义分六次拉走伊利液态奶产品，共计6582件，总金额240200.8元。以上任朝斌从河北伊尚公司拉走货物，经营部不知道，是任朝斌利用自己熟悉市场情况的便利条件自己拉货自己销售自己获利，与元氏润禾经营部没有关系。 经庭审质证，被告质证认为，销售单、出库单与（2019）冀0123民初1895号案件的证据基本一致，只有盖有润禾公司章的那份没有，其他都一样。上述证据上面签名是我本人签名，但是该证据真实性、合法性、关联性均有异议。关于证明，因被告不是适格被告，而适格被告恰恰应是元氏县润禾综合经营部，故元氏润禾综合经营部与本案有利害关系，该证据三性均有异议。并且也证明被告是元氏县润禾的员工，被告行为是职务行为。是受润禾经营部指派所在的行为。与本人没有关系。出库单销售单上涉及所有货款都已付清，我们从来都是先打款后发货，不存在欠款之说。 被告为证明自己的主张，提交以下证据：1、河北省正定县法院（2019）冀0123民初1895号民事裁定，以及1895号案件证据复印件。证明该案因被告不适格，曾被依法驳回起诉。2、元氏县润禾综合经营部营业执照复印件一份，证明润禾经营部的注册情况。3、协议书一份，证明元氏县润禾经营部已经由时志肖一人经营，三人合伙已解除，时间是2016年11月27。并且证明2016年11月27日之前，从2016年7月开始所有投资设备，包括盈利亏损全由时志肖接受。任朝斌、王进永对前面经营事务不承担任何经营责任。4、元氏县法院2018冀0132民初2183号民事判决书以及河北省石家庄中院民事判决书2018冀01民终13605号判决书，证明时志肖提起的撤销证据3协议书的诉讼请求被驳回。5、元氏县法院2018冀0132民初1875号民事判决书以及石家庄中院2019冀01民终7243号民事判决书，证明证据3协议有效，法院已经支持。 经庭审质证，原告认为，被告提交的协议书与任朝斌欠原告款没有任何关系，他们三人的事跟原告公司没有任何关系。被告证据与本案无关，欠款是任朝斌个人行为，个人签字、个人按手印，应由任朝斌偿还。 经审理查明，原告称，2016年7月至2016年9月，被告任朝斌分6次从原告仓库拉走伊利液态奶成品，合计货款240200.8元，至今未付，并提交销售单五份，出库单一份，分别为：2016年7月8日销售单显示金额合计为47296元，销售单抬头车辆处写有“润禾综合经营部”，销售单下部写有“今取走以上货物款未付任朝斌”在任朝斌名字处按指印；2016年7月12日销售单显示金额合计为60336元，销售单抬头车辆处写有“润禾”，销售单下部写有“任朝斌未付款2016年7月12日”在任朝斌名字处按指印；2016年7月15日销售单显示金额合计为22450元，销售单抬头车辆处写有“元氏润禾”，销售单下部手写有“安慕希手提袋2件每件200个任朝斌未付款”在任朝斌名字处按指印；2016年8月22日销售单显示金额合计为37682元，销售单下部写有“润禾任朝斌未付款”在任朝斌名字处按指印；2016年9月25日销售单显示金额合计为28800元，销售单抬头车辆处写有“元氏润禾”，销售单下部写有“任朝斌未付款”在任朝斌名字处按指印；2016年7月22日出库单记载“元氏小枕400提×27.28=10912、麦枕400提×27.38=10952、125维尼熊草莓1008提×21.6=21772.8，共43636.8元氏润禾任朝斌”。原告并提交元氏县润禾综合经营部2020年5月12日证明一份，该证明根据原告提交的销售单和出库单中的物品数量及价款称“以上任朝斌从伊尚商贸公司拉走的货物，我经营部不知道，虽然任朝斌自己在伊尚公司出库单的车辆一栏或下边写上了润禾或元氏润禾字样，只能说明用的是我经营部的车辆。经我部核查确定，以上任朝斌拉走的货物没有进入元氏县润禾综合经营部的仓库，也没有通过我经营部销售。上述款项伊尚公司虽多次向我部及任朝斌追要，但该货物是任朝斌利用自己熟悉市场情况的便利条件，自己拉货，自己销售并获利的个人行为，与元氏县润禾综合经营部没有关系”。被告对原告提交的证据不予认可，被告认为销售单、出库单与（2019）冀0123民初1895号案件的证据基本一致，只有盖有润禾公司章的那份没有，其他都一样。上述证据上面签名是我本人签名，但是该证据真实性、合法性、关联性均有异议。关于证明，因被告不是适格被告，而适格被告恰恰应是元氏县润禾综合经营部，也证明被告是元氏县润禾的员工，被告行为是职务行为。是受润禾经营部指派所在的行为。与本人没有关系。出库单销售单上涉及所有货款都已付清，我们从来都是先打款后发货，原告所说欠款至今一次原告都没有向被告主张过。不存在欠款之说。原告对被告所称不予认可，原告认为，供货向润禾供货，也向任朝斌供货，被告是以个人名义提货，凡是被告签字的都是他个人行为。 另查明，元氏县润禾综合经销部系任朝斌与时志肖、王进永三人合伙，2016年11月27日三人签订协议，任朝斌和王进永退伙，润禾经营部由时志肖一人经营，三人因合伙事宜进行诉讼，被告提交元氏县法院2018冀0132民初2183号民事判决书以及石家庄市中级人民法院2018冀01民终13605号民事判决书，元氏县法院2018冀0132民初1875号民事判决书以及石家庄中院2019冀01民终7243号民事判决书，证明时志肖提起的撤销协议书的诉讼请求被驳回。原告对此不予认可，原告认为与本案无关，欠款是任朝斌个人行为，应由任朝斌偿还。 上述事实有原、被告分别提交的证据、陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告任朝斌从原告处拉走货物，并在销售单、出库单上签名确认货款未付，在原告与被告之间形成买卖合同关系，虽然被告称从原告处拉货润禾经营部所派，拉走的货物也交到了润禾经营部的库房，虽然在原告提交的有的销售单上写有元氏润禾或润禾经营部，但并未加盖润禾经营部印章，而在润禾经营部的证明中明确表示被告从原告处拉走的货物并未交到经营部，被告提交的证据不足以证明其拉货属于职务行为，对被告所称其属于职务行为的辩解，无事实依据，本院不予采信，被告任朝斌应承担向原告支付货款的责任。原告提交的证据能够证明被告欠原告货款240200.8元的事实，本院予以确认，对原告要求被告偿还货款240200.8元的诉讼请求，予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告任朝斌于本判决生效后十日内，向原告河北伊尚商贸有限公司偿还货款240200.8元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4904元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宋瑞清 人民陪审员  张学敏 人民陪审员  刘英姿 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  赵素静