广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3757号 上诉人（原审原告）：荣的包，男，1975年8月29日出生，苗族，身份证地址广西壮族自治区融水苗族自治县，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：唐汉辉，广西求衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李当也，男，1965年11月4日出生，苗族，身份证地址广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴恩，融水苗族自治县法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：覃海章，男，1973年1月1日出生，汉族，身份证地址广西壮族自治区融安县。 上诉人荣的包因与被上诉人李当也、覃海章买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月20日组织各方当事人进行询问。上诉人荣的包本人及其委托诉讼代理人唐汉辉、被上诉人李当也本人及其委托诉讼代理人吴恩均到庭询问，被上诉人覃海章经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 荣的包上诉请求：一、撤销一审判决，并依法支持荣的包的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由李当也和覃海章承担。 事实和理由：2016年下半年大浪镇大新村初央屯集体林场分山到户，要求群众尽快砍木还山，初央屯大部分群众均砍树出卖。因为大家都认识李当也，而且又是本村人，所以荣的包也就将自己的木头通过李当也检查后出卖给覃海章并由其直接拉走。经与李当也结算，荣的包所出卖的木头价款为37680元，到2017年8月1日李当也才给荣的包支付木头款3000元，余下的34680元至今仍未付清。2019年6月3日双方到大浪镇大新村委调解，李当也虽然承认木头是经其本人收购的，但却以各种理由拒绝付款。这些事实是客观存在的，虽然部分书面证据没有李当也的签字，但有大浪镇大新村委员会证明及融水县法院(2019)桂民初1766号、1767号、1768号案件庭审笔录中李当也及相关证人的证言基本可以佐证。同时在2019年春节后，李当也也承认荣的包等人木头确实是经过其检尺后交给覃海章拉走的，并亲自请其儿子开车与荣的包等人到覃海章家找其结付木头款，只因没能找见覃海章才没有结果。这些都足以证实荣的包与李当也之间存在买卖合同关系。一审判决认定事实不清，适用法律错误。 李当也辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决客观公正，请求二审维持原判驳回荣的包的上诉请求。 覃海章未向本院提交书面的答辩意见。 荣的包向一审法院起诉请求：1.依法判决覃海章、李当也连带赔付荣的包木头款34680元，利息4680元，合计39360元；2.本案诉讼费用由覃海章、李当也承担。 一审法院认定事实：荣的包与李当也同系融水苗族自治县大浪镇大新村初央屯村民。此前大浪镇大新村初央六屯村民小组决定，于2015年将初央六屯培子吉、培吾领头（地名）的集体土地分包到户，分包到户后要求村民于2015年10月30日前自行采伐种植在现不属于其承包的林地和自留山上的林木。荣的包采伐后于2016年7月前后将木材卖出，并坚称卖与覃海章、李当也，但李当也矢口否认。2019年2月3日，荣的包与李当也在大新村民委员会主持下进行调解，因双方陈述不一致，无法达成一致意见，调解未果，荣的包遂诉至该院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。荣的包提供的证据二份结算单（检尺单）覃海章或李当未签字确认，也无法证实该结算单（检尺单）确系覃海章或李当也出具，该院不予确认;其提供的二份融水苗族自治县大浪镇大新村民委员会证明及该院（2019）桂0225民初1766号、1767号、1768号案件庭审笔录来源于当地村民委员会和该院，该院予以确认，但上述证据均无法证明其与覃海章或李当也之间存在买卖合同关系及覃海章或李当也应当向其支付的木材价款。综上，荣的包提供的证据均不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，故对其诉讼请求，该院依法不予支持。覃海章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回荣的包的诉讼请求。案件受理费784元，减半收取计392元（荣的包已预交），由荣的包负担。 二审期间，荣的包、李当也对一审法院查明的事实均未提出异议。 荣的包围绕其上诉请求提交新的证据是融水苗族自治县大浪镇大新村民委员会组织调解的《调解会议记录》及《签到册》，拟证明荣的包已经将案涉木头交给李当也，但是李当也称木头已经由覃海章老板拉走，不应当由他自己向荣的包支付木头款项，在调解时，李当也已经承认向荣的包支付3000元木头款的事实。 李当也围绕其辩称没有提交新的证据。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证，李当也对荣的包提交的证据认为，其确实参加了调解，但该《调解会议记录》上没有记录时间，也没有参加调解各方的签字，调解内容不能说明荣的包出卖木头给李当也的事实，不能作为定案的依据，《调解会议记录》的内容与荣的包在一审提交的村委证明的内容是不一致的，且相互矛盾，村委证明内容记载的是“经双方谈判双方陈述不相对称，最后无法达成一致意见，调解未果”，说明李当也没有认可已经买到荣的包木头的事实。 覃海章未对一审法院查明事实提出异议，亦未向本院提交新的证据及到庭发表质证意见，视为对其自身权利的放弃。 经质证，本院认为，对荣的包提交的证据，一方面，该份《调解会议记录》上没有参加人员的最终签字确认，其中关于李当也发言的记载也没有其认可与荣的包之间买卖木头关系的内容，反而提到了李当也一直坚持主张的荣的包与老板对数，调解等内容。该《调解会议记录》并没有形成实质性的结论意见，仅是各方当事人的会议发言的记录，且未得到各方签字确认，该份记录与融水苗族自治县大浪镇大新村民委员会在2019年6月3日出具的《证明》中对各方调解情况所记载的“经双方谈判，双方叙述不相对称，最后无法达成一致意见，调解未果”基本相符，无法真实有效的证明案涉买卖合同关系的双方主体，本院对荣的包的证明目的不予采信。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，荣的包主张本案买卖木头的合同相对言为李当也，并主张覃海章与李当也是合伙关系需承担连带清偿责任。 荣的包称其出卖木头的时候，买家量好木头之后会自行书写一份检尺单，并在上面记载出卖方（荣的包）的名字，荣的包就会将买家的检尺单自行抄写一份并自行持有，由于买家是本寨的人，荣的包就没有让买家在荣的包自行抄写的检尺单上签字确认，在拉木头的时候，荣的包就拿其手上持有的检尺单与买家手上的检尺单对数确认。 荣的包曾在2019年起诉李当也和覃海章要求支付木头款，形成（2019）桂0225民初1767号案，该案于2019年10月16日庭审时，证人荣某出庭作证时表示在荣的包出卖木头的时候，其不在场，也不知道价格，且荣某与荣的包是亲戚关系。另一证人荣的者出庭作证时亦表示在量木头出卖的时候，其不在现场，荣的者是听荣的包说其将木头卖给李当也的，对于谁拉木头什么时候拉木头荣的者也不清楚。该案中，李当也并未承认给过荣的包任何款项。之后，荣的包撤回对李当也和覃海章的该案起诉。直至2020年4月7日，荣的包再次以覃海章和李当也为被告，提起本案关于木头货款的诉讼。 荣的包称为了讨要案涉的木头款加之其小孩读书所需，问李当也要货款时，李当也只是给了3000元现金。李当也则对此予以否认，表示荣的包为了小孩读书来问其借1万元，荣的包和李当也说让李当也先借1万元给他，等买木头的老板给他木头钱之后，他再还钱给李当也，但李当也没有钱，最终也没有出借款项给荣的包，李当也没有向荣的包支付过任何一笔木头款。 本院认为，综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：1.荣的包主张李当也是案涉争议木头的买方，应当支付木头款34680元及利息是否合理有据？2.荣的包主张覃海章与李当也合伙购买争议木头应承担连带支付责任是否合理有据？ 针对第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。荣的包主张与李当也之间存在买卖木头的合同关系，其应当对合同关系的成立、供货义务的履行承担举证责任。一方面，荣的包提交的检尺单是其自行书写的，其上并没有显示买方信息，也没有取得李当也的签字确认，其内容无法反映荣的包与李当也之间就购买木头、木头的数量达成了意思表示一致的合意。在（2019）桂0225民初1767号案件当中，荣的包申请出庭作证的两个证人也陈述称在进行木头买卖交易时，其二人均不在场，其二人也不清楚买卖的木头价格，其二人仅是听荣的包告诉他们把木头卖给了李当也，换而言之，证人证言为传来证据，无法证实荣的包的证明目的。荣的包也没有其他证据证实其与李当也之间就买卖木头、木头价格、数量进行了协商确认。另一方面，关于买卖交易的实际履行，荣的包没有证据证实李当也委托或者指示覃海章收货。而从李当也在（2019）桂0225民初1767号案件中的陈述以及在本案中的陈述，其从未有承认向荣的包支付过木头款3000元，荣的包二审提交的融水苗族自治县大浪镇大新村民委员会组织调解的《调解会议记录》中，也没有记载李当也本人陈述过已向荣的包支付过木头款3000元的情况。此次调解亦被融水苗族自治县大浪镇大新村民委员会出具的《证明》证实“双方叙述不一致，调解无法形成统一意见，调解未果”，因此，荣的包没有证据证实李当也行为和事实上履行了买卖木头的意思表示。 据此，荣的包既无法证实其与李当也之间形成了买卖木头合同的合意，也无法证实李当也履行了合同义务，荣的包应当承担举证不能的不利后果，其主张李当也是买方并支付木头款缺乏事实依据，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，如前所述，荣的包与李当也之间并不存在买卖木头的债权债务关系，荣的包亦没有证据证实覃海章与李当也之间存在委托或合伙的关系，而关于荣的包出卖的木头，仅有荣的包和李当也二人自述称是被覃海章拉走，没有其他的证据予以证实。因此，荣的包主张覃海章基于合伙关系连带清偿李当也的债务亦于法无据，本院不予支持。 综上所述，荣的包的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费784元（上诉人荣的包已预交），由上诉人荣的包负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  苏 晗