湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5961号原告：张利，女，1973年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：杨爽。被告：胡润贵，男，1971年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省南县，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：罗海东，湖南凯恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，湖南凯恒律师事务所实习律师。被告：曹春梅，女，1971年1月18日出生，汉族，住湖南省南县。原告张利（以下简称原告）与被告胡润贵、曹春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张利，被告胡润贵的委托诉讼代理人罗海东到庭参加诉讼。被告曹春梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金1749000元；2、判令两被告支付原告资金占用期间利息（利息标准自原告起诉之日起以1749000元本金为基数，按年利率6%的标准计算至被告实际还清之日止）；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，自2016年开始，被告就以自己经营酒厂资金短缺等为由，分多次向原告借款。原告在了解被告确实是经营酒厂并且有自己的售酒门面后，就陆续向被告的账户按照被告的借款要求转款。在此期间，被告归还了部分借款，但是总体来说都是借多还少，故借款总数一直在增加。2019年3月，原告要求被告出具借条。因当时双方没有正式对账，并不清楚被告的具体借款金额，所以被告仅向原告出具了一张借款1350000元的借条。出具借条后，双方又发生了多次借款及还款。原告根据双方的转账记录等对账，至2020年3月21日，被告尚欠原告本金共计1749000元。原告多次要求被告偿还借款均被拒绝。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡润贵辩称：原告与被告胡润贵系朋友关系，被告胡润贵因生意需要资金周转，于2016年与原告产生借贷关系，双方总是借借还还，但资金周转期并不长。2019年3月，因原告及多名债主催债，在未核对具体账目的情况下，被告胡润贵向原告出具一张金额为1350000元的借条。被告胡润贵确实向原告借款，根据原告提交的转账记录并经被告胡润贵查账核实，原告借给被告胡润贵的总金额为3549000元，但被告胡润贵已通过银行转账（包括被告胡润贵、曹春梅向原告本人及原告外甥女陈禧雯转账）向原告偿还2295000元，通过微信转账向原告偿还97020元，以酒抵账46009元。综上，被告胡润贵共计向原告偿还借款2438029元。2020年4月，原告谎称1350000元的借条遗失，要求被告胡润贵重新出具一张1400000元的借条。被告胡润贵信以为真，在未核实借款金额的前提下，按照原告的要求，向原告出具“借陈禧雯（原告外甥女）1400000元”的借条一张。被告胡润贵接到法院传票后，才得知原告1350000元的借条并未遗失。2020年5月中旬，原告带陈禧雯和两名男子称已将债权转让给该两名男子，要求被告胡润贵向该两名男子还款。被告胡润贵不同意并报警，但派出所以民事纠纷为由未受理。一个星期后，原告带人将被告胡润贵堵在家中，期间双方前往东屯渡派出所、高桥派出所处理，派出所均以民事纠纷为由未受理。被告胡润贵与原告外甥女并无任何借贷关系，在被原告欺骗的情况下才出具1400000元的借条，故要求原告返还该1400000元的借条，并不再骚扰被告胡润贵的生活。原告起诉产生的高额诉讼费，应由原告自行承担。被告胡润贵、曹春梅于1994年9月7日登记结婚，于2020年3月5日登记离婚。借款虽然发生在二人婚姻关系存续期间，但借款和还款均是由被告胡润贵自行操作，借条也由被告胡润贵个人出具，被告曹春梅的银行卡由被告胡润贵持有，被告曹春梅对上述借款并不知情，因此不属于夫妻共同债务。被告曹春梅未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡润贵、曹春梅于1994年9月7日登记结婚，于2020年3月5日登记离婚。原告与被告胡润贵系朋友关系。被告胡润贵因生意需资金周转，于2016年开始与原告产生借贷关系。原告以银行转账、微信转账、刷信用卡（持卡人包括原告及其指定的曾月萍、陈禧雯）的方式向被告胡润贵提供借款。被告胡润贵通过银行转账（包括被告胡润贵、曹春梅的账户向原告及其指定的陈禧雯账户转账）、微信转账、还信用卡等方式向原告偿还借款。2019年3月21日，在双方未对账结算的情况下，被告胡润贵向原告出具一张《借条》载明：“今借到张利人民币壹佰叁拾伍万元整（1350000.00）”。在本案审理过程中，本院组织双方进行对账。原告主张的借款金额为4029171元（包括:银行及微信转账3999000元、被告胡润贵从原告处拿的价值28410元的白酒和大米，以及未归还刷信用卡的1761元）。被告胡润贵对借款金额的异议如下：1、对2018年2月6日原告存入被告胡润贵建设银行长沙火星支行账户（6227002920990074940）的450000元不予认可，认为该笔款项不属于双方的借贷关系，与被告胡润贵无关；2、不认可从原告处拿了价值28410元的白酒和大米，且该法律关属于买卖合同纠纷，不是本案民间借贷纠纷的审理范围；3、不认可1761元的借款性质，该笔款项属于刷信用卡的手续费，不应计入借款金额。综上，被告胡润贵认可的借款金额为3549000元（4029171元-450000元-28410元-1761元）。被告胡润贵主张的还款金额为2438029元（包括银行转账2295000元、微信付款97020元、货物抵账46009元）。原告对还款金额的异议如下：1、2019年8月22日银行转账25000元是还信用卡的钱，不是还借款；2、2020年1月7日银行转账20000元是还利息，双方口头约定有利息；3、微信付款97020元是还信用卡的钱，不是还借款；其中2019年7月30日的微信红包120元，是因为被告胡润贵刷信用卡20000元，银行转账只偿还了19880元，通过发微信红包120元，刚好把20000元还清；4、货款没有原告签字，原告不予认可，且与本案无关。综上，原告认可的还款金额为2250000元（2438029元-25000元-20000元-97020元-46009元）。针对双方的借款及还款金额的异议，本院另查明如下事实：1、2018年2月6日，原告向被告胡润贵建设银行长沙火星支行账户（6227002920990074940）存入450000元；2、根据原告提交的补充证据二，被告胡润贵从2019年7月28日至2019年9月26日持原告及其指定的曾月萍、陈禧雯的信用卡刷卡266400元；被告胡润贵、曹春梅已偿还266400元，其中没有2019年8月22日的还款记录；另，2019年7月30日，被告胡润贵持曾月萍信用卡刷卡20000元，当日通过银行转账还款19880元，通过向原告发送微信红包还款120元；3、根据原告提交的补充证据三，被告胡润贵从2019年8月22日至2019年10月11日持陈禧雯的信用卡刷卡103491元；被告曹春梅已偿还101730元，尚欠1761元；其中没有2019年8月22日的还款记录。4、根据被告胡润贵提交的证据三，被告胡润贵通过微信转账向原告还款97020元，其中2018年3月23日至2018年9月25日还款96900元，2019年7月30日向原告发送微信红包120元。原告另提交了一张微信发送给被告胡润贵的图片，记载了习酒及五常大米的规格、数量及价格，拟证明被告胡润贵从原告处拿了上述价值28410元的货物；被告胡润贵另提交了其记录的货物统计单，拟证明被告胡润贵已向原告提供价值46009元的货物，用于抵扣同等金额的借款。本案经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。本院认为，债务应当清偿。被告胡润贵向原告借款的事实，证据充分，双方亦无异议，本院予以确认。关于被告胡润贵借款的金额，本院结合双方提交的证据，作出如下认定：1、被告胡润贵认可的借款金额3549000元，本院予以确认；2、原告于2018年2月6日向被告胡润贵建设银行长沙火星支行账户（6227002920990074940）存入的450000元，被告胡润贵认为该笔款项不属于双方的借贷关系，与被告胡润贵无关，但并没有提供证据证明，故本院对该450000元认定为被告胡润贵向原告的借款；3、被告胡润贵不认可1761元的借款性质，认为该笔款项属于刷信用卡的手续费，不应计入借款金额。本院经审查后认为，首先被告胡润贵并未提供证据证明该1761元属于刷信用卡的手续费；其次，即便该1761元属于刷信用卡的手续费，也应该由刷卡人暨被告胡润贵来承担。故本院对该1761元认定为被告胡润贵向原告的借款；4、原告主张价值28410元的白酒和大米应属于被告胡润贵的借款。本院经审查后认为，首先被告胡润贵不认可从原告处拿了价值28410元的白酒和大米；其次原告的上述主张不属于本案审理的民间借贷法律关系，故对该28410元不计入被告胡润贵的借款金额。综上，本院认定被告胡润贵向原告借款的金额为4000761元（3549000元+450000元+1761元）。关于被告胡润贵的还款金额。本院结合双方提交的证据，作出如下认定：1、原告认可的还款金额2250000元，本院予以确认；2、原告认为2019年8月22日银行转账25000元是还信用卡的钱，不是还借款。本院经审查后认为，原告提交的证据显示被告胡润贵刷信用卡的钱只有1761元未还，并已计入借款金额，而其他刷信用卡的钱双方已经平账，且在还款中并无2019年8月22日还款25000元的记录，不存在重复计算的问题。故上述25000元应认定为被告胡润贵的还款金额；3、原告认为2020年1月7日银行转账20000元是还利息，双方口头约定有利息。本院经审查后认为，原告并未提供证据证明双方约定有利息，也没有提供证据证明被告胡润贵曾经支付过利息，故对该20000元应认定为被告胡润贵的还款金额；4、原告认为被告胡润贵微信付款97020元是还信用卡的钱，不是还借款。本院经审查后认为，该97020元由两部分组成：2018年3月23日至2018年9月25日的微信付款为96900元；2019年7月30日的微信红包120元。原告所主张的被告胡润贵刷信用卡的行为发生在2019年，因此被告胡润贵向原告微信付款96900元时，其刷信用卡的行为尚未发生，故该96900元应认定为被告胡润贵的还款金额。2019年7月30日的微信红包120元，原告已提供证据证明系被告胡润贵还刷信用卡的钱，故不认定为还款金额。5、被告胡润贵主张已向原告提供价值46009元的货物，用于抵扣同等金额的借款。本院经审查后认为，首先原告不认可从被告胡润贵处拿了价值46009元的货物；其次被告胡润贵的上述主张不属于本案审理的民间借贷法律关系，故对该46009元不计入被告胡润贵的还款金额。综上，本院认定被告胡润贵向原告还款的金额为2391900元（2250000元+25000元+20000元+96900元）。综上，被告胡润贵还应偿还原告借款1608861元（4000761元-2391900元）。因原告没有提供证据证明双方约定了利息，故视为不支付利息，但应从起诉之日（2020年7月1日）起，按年利率6%，计算逾期还款的利息至实际清偿之日。被告胡润贵的上述借款发生在与被告曹春梅的夫妻关系存续期间，借款的用途为做生意的资金周转，且借款后被告曹春梅参与了共同还款，故应认定为被告胡润贵、曹春梅的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡润贵、曹春梅自本判决生效之日起五日内偿还原告张利借款本金1608861元及逾期还款利息（利息以1608861元为基数，按年利率6%，从2020年7月1日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20542元，诉讼保全费5000元，诉讼保全保险费3600元，共计29142元，由被告胡润贵、曹春梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  胡 涵人民陪审员  陈端秀人民陪审员  陈桂香二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  段 娟附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。