安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0621民初2433号 原告：合肥市同创建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区葛大店路南，统一社会信用代码9134010078107970XC。 法定代表人：胡标,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张言民,烈山区宋疃镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张鲁瑶,安徽东山律师事务所律师。 被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地湖南省长沙市开福区陡岭支路52号，统一社会信用代码914301051840405674。 法定代表人：王立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明芳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：淮北华益房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县东关相阳路东侧，统一社会信用代91340621666221512R。 法定代表人：宫勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王林，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：陆勇群，男，1969年12月3日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告合肥市同创建筑劳务有限公司（以下简称同创公司）与被告长沙市建筑安装工程公司（以下简称长沙建工）、淮北华益房地产开发有限公司（以下简称华益公司）、陆勇群建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。同创公司的委托诉讼代理人张言民、张鲁瑶，长沙建工的委托诉讼代理人张明芳，华益公司的委托诉讼代理人王林到庭参加诉讼；陆勇群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同创公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告项目保证金280万元及利息302816.67万元（按年利率6%计算至2019年12月31日，以后利息计算至保证金返还之日止）；2.判令被告支付项目材料、工资费用3811701.35元及违约金1022098.37元（以3087910.48元为基数，按每日1‰从2019年2月3日暂计算至2019年12月31日，以后发生的计算至付清之日），合计4833799.72元；3.判令被告支付工程延期工资、租赁费1749340.98元及利息88341.72元（按年利率6%从2019年3月3日计算至2019年12月31日，以后发生的继续计算至付清之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。5.本案原告的律师费20000元由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，同创公司与长沙建工签订《建设工程施工劳务分包合同》及附件1、附件2、附件3、附件4，约定长沙建工将其承建的淮北南湖水岸逸墅工程分包给同创公司。合同签订后，2017年11月23日，同创公司支付长沙建工保证金200万元。2017年11月27日，同创公司支付长沙建工保证金10万元。2018年2月6日，同创公司支付陆勇群保证金10万元。2018年2月13日，同创公司支付陆勇群保证金20万元。2018年4月23日，同创公司支付陆勇群保证金20万元。2018年5月，同创公司支付陆勇群保证金20万元。同创公司依据合同承包施工9#、10#、11#、12#、13#、30#,共计六栋楼9740113.35元，项目部施工、杂工及其费用532419元，塔吊基础及图纸变更等增加费用270469.52元，15#-19#楼地下室389169元。以上项目材料、工资9937909069元。截止2019年2月3日之前已付400万元，后期支付285万元，共计支付685万元，下欠3087909元及相应违约金。 长沙建工辩称，1.同创公司提供的建设工程施工劳务分包合同，答辩人未在该合同上加盖合同专用章和其他印章，也无他人签字，系同创公司单方合同，效力不应及于答辩人。2.同创公司主张要求返还项目保证金及支付保证金利息无事实和法律依据，同创公司现主张工程交纳了280万元保证金，其中直接转入陆勇群个人账户共计80万元，答辩人并未与同创公司签订合同，并未要求其交纳保证金，也未授权他人要求其交纳，同创公司明显地违背了建筑行业习惯，向陆勇群私人账户转账，其自身存在过错，转入陆勇群账户的80万元保证金的返还责任，应由同创公司与陆勇群承担，转入答辩人账户的200万元，因同创公司承诺当项目业主方及华益公司退回保证金时，答辩人将保证金无息返还，如业主没有退还保证金，不得提前催要。截止目前业主方即华益公司尚未退还答辩人，保证金未达到退还条件。3.涉案工程答辩人并未与同创公司进行结算，同创公司主张的项目材料、工资、费用等无事实和法律依据。根据同创公司提供的证据材料，双方之间并没有进行结算，也未授权他人进行结算，涉案工程已经违反法律的规定，应属于无效的合同。即使同创公司作为涉案工程的实际施工人，参照合同主张工程款，其具体施工的工程量以及结算也应经双方确认后才能主张。但根据同创公司提交的证据，双方之间并无结算材料，目前答辩人与华益公司就涉案工程涉仍在诉讼中尚未有生效的判决，本案同创公司具体工程量需待该案审结才能确定同创公司的工具体工程价款，故同创公司的工程价款在尚不能确定的情况下，其主张的工程款3811701.35元及违约金没有事实和法律的依据。4.同创公司主张的工程延期工资、租赁费及利息无事实和法律依据。答辩人与同创公司之间没有合同约定，工程延期等费用，答辩人未予以确认，也未授权他人对此进行确认，是否有该部分费用的产生，也应以答辩人与另一被告华益公司的案件审判结果为依据。另在施工的过程中，因同创公司屡次违反现场施工管理规定，延误工期等造成的损失，同创公司也应承担相应的赔偿责任。综上，同创公司的主张均不应得到支持，请求法院依法驳回。 华益公司辩称，1.答辩人与同创公司之间不存在合同关系，同创公司作为劳务分包合同的承包人是不能突破合同相对性要求答辩人承担相关款项的返还义务。2.同创公司所诉求的费用与答辩人无关。答辩人系涉案工程建设单位，长沙建工系涉案工程施工单位，答辩人与长沙建工签订的总承包合同约定的工程承包方式为施工单位的包工包料，因此，按时足额支付劳务款项，维持施工人员与材料供应系长沙建工的基本义务，不应由答辩人承担。 3.答辩人是否拖欠长沙建工工程款，与本案无关，同创公司是有相关劳务承包资质的，其与长沙建工或陆勇群签订的合同是真实有效的，故同创公司不能突破合同相对性要华益公司承担，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。 陆勇群未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。同创公司为证明其诉讼主张，举证如下：1. 同创公司信息。证明同创公司具备适格的诉讼主体。2.中国建设银行单位客户专用回单。证明同创公司转账给陆勇群及长沙建工合肥分公司的保证金。3.建设工程施工劳务分包合同及其附件1、2、3、4。证明双方之间存在合同关系。4.陆勇群的授权委托书。证明长沙公司授权陆勇群为项目负责人。5.项目进度表。证明主体结构登顶和验收合格的时间。6.承包施工楼栋合同计价。证明同创公司施工的项目名称、工程量以及单价费用，单价费用按1-8＃楼市场价计算，共9740113.35元。7.塔吊基础及图纸变更等增加费用。证明同创公司施工的项目名称、内容、工程量和单价费用，共270469.52元。8.项目部临设施工、杂工及其费用清单。证明同创公司施工增加项目名称、工程款，共502441元。9.15＃19＃楼地下室工程量计价书。证明同创公司施工的项目名称、内容、工程量和人工费用，共425169元。10.工程延期造成同创公司直接损失（增加管理人员工资、施工机械租赁、机械工资费用）。证明因被告原因，导致延期造成同创公司直接损失（增加管理人员工资、施工机械租赁、机械工资费用）179340.98元。11.请求华益公司、长沙建工协调解决相关问题的报告。证明同创公司已向华益公司、长沙建工请求支付工程款，并说明承包价格。12.陆勇群的承诺书。证明陆勇群于2018年4月、2019年4月10日都承诺支付工程款，因此应承担未支付工程款的违约责任。13.配电房承包协议。证明同创公司与华益公司另于2019年6月10日签订该协议，工程款为117000元，华益公司支付的工程款285万元，包括该笔款项，但该工程不在工程承包范围内，因此就该工程应扣除该项为2733000元，工程款已付6733000元。14.庭审笔录。证明机构检测报告经长沙建工和华益公司均认可没问题，可证明工程验收合格，长沙建工承认陆勇群为涉案项目负责人。15.总承包合同。证明华益公司与长沙建工约定，因长沙建工拖延支付工资，华益公司有权代付农民工工资，并直接从应付工程款中扣除。16.证人证言。证人黄某证明承包施工劳动合同计价、塔吊基础及图纸变更等增加费用、工程延期造成的直接损失。 长沙建工对同创公司所举证据发表如下意见：对证据1无异议。证据2与长沙建工无关，真实性请法庭核实；同创公司转给合肥分公司的保证金是经陆勇群委托转入的，并非是长沙建工收取的，真实性无异议，但该笔保证金待业主方退还时再予以退还。证据3三性均有异议，仅有陆勇群签字，并没有长沙建工的印章，不能证明长沙建工与同创公司之间有合同关系，合同的效力不应及于长沙建工。证据4没有原件，三性均有异议，同创公司认为与长沙建工签订合同，认为陆勇群有授权委托书，合同里面也没有长沙建工的印章。证据5是同创公司单方制作，不能达到证明目的。证据6是当庭提交，就当庭核查的情况，并没有长沙建工的印章，系同创公司方单方制作的，对三性均有异议，长沙建工没有对其确认，不能达到同创公司证明目的。证据7、8、9、10质证意见同证据6。证据11是复印件，系同创公司单方制作，三性均不认可，不能达到证明目的，不知道是什么时候报送的，报送的材料应当有签收人。证据12是陆勇群的承诺书，承诺人是陆勇群，与长沙建工无关，从该承诺书中可以看出，收取同创公司保证金的是陆勇群，并非长沙建工。证据13长沙建工不是合同相对人，不发表质证意见。证据14，因为本代理人并非该案件的代理人，具体的庭审记录需要核实。即使根据庭审笔录陆勇群也仅仅是负责部分项目，而不是同创公司陈述的项目负责人。证据15三性无异议，证明目的有异议，因为双方未进行结算，尚不存在拖欠工资的问题。证据16证人未出庭不予认可。 华益公司对同创公司所举证据发表如下意见：证据1-10、12、13与华益公司无关。证据11华益公司并未收到，同创公司并未提供相关寄送记录，系单方主张，华益公司并未作出任何的承诺。证据14证明目的有异议，该案件尚未审结，存在不确定性，不能以此证据作为本案判决的依据。证据15三性均无异议，证明华益公司与长沙建工签订的是由施工单位包工包料，劳务分包合同是真实有效的，故同创公司不能突破合同相对性向华益公司主张权利。证据16合法性有异议，该证人黄某已参加过皖阳公司与长沙建工、华益公司及陆勇群之间的诉讼庭审，其相关证人证言不具有合法性，希望法院依法裁定。 长沙建工当庭举证如下：1.授权委托书、确认书各一份。证明同创公司承诺保证金待业主方退还给长沙建工时，长沙建工无息退还，业主方未退还时，不得提前催要。2.《通知》、《工程联系单》、《罚款单》等。证明同创公司及实际施工人伍胜在实际施工过程中，存在多次违反工地管理规定，延误工期等情形，应承担相应的误工误失及处罚责任。 同创公司对长沙建工所举证据发表如下意见：证据1中的确认书与合同不符，应以合同中关于保证金的返还约定为准，且确认书中虽然约定到期将保证金无息退还原账户，但是因长沙建工违约造成同创公司被迫窝工致延期，长沙建工应承担相应的违约责任，双方存在着劳务合同关系。根据合同相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的，应当承担赔偿损失等违约责任，因此本案违约责任应该体现为保证金的利息。证据2，同创公司提供的微信截图和项目的施工负责人均可证明，是由于长沙建工资金不到位，以及材料没有及时提供，导致被迫窝工，所造成的延期应由长沙建工负责；关于施工中存在的一些质量问题，当时已经及时整改，而且现在该工程已经竣工验收合格，所以不影响支付工程款，根据合同约定，同创公司垫资至六层封顶，长沙建工就应该付工程量的75%，主体结构封顶后付剩余的工程量80%，因此已到工程支付的节点。长沙建工违反合同的约定，应该承担返还保证金以及支付工程款和利息的违约责任。 华益公司认为长沙建工所举证据与华益公司无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：同创公司提供的证据1-9、12-16能够证明本案的基本事实，具有真实性及与本案的关联性，予以认定；证据11系同创公司单方请求，华益公司、长沙建工未见回复，不予认定；证据10不足以证明工程延期及因工程延期给其造成的经济损失，暂不予认定。长沙建工所举证据系同创公司出具，具有真实性，本院予以认定；对证据2不足以证明违反工地管理规定、延误工期等情形，暂不予认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2017年10月13日，长沙建工向陆勇群出具授权委托书，载明：“兹授权我公司陆勇群（身份证330402196912××××）为我公司授权委托代理人，洽谈华益房产公司建设的淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜，洽谈的相关事宜我公司均予认可；代理人无转委托权，特此委托。”2017年11月13日，发包人华益房产公司与承包人长沙建工签订淮北南湖水岸逸墅项目施工总承包合同，约定合同价款暂定为4亿元，本合同签订后的7个工作日内承包人向发包人交纳履约保证金1300万元。2017年11月22日，陆勇群以长沙建工为甲方，同创公司为乙方，双方签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程名称为淮北南湖水岸逸墅工程项目；分包范围为约15万平方米，框架或剪力墙结构；提供分包劳务内容为以上楼栋的钢、目、瓦、外架、塔吊、人货电梯、砂浆搅拌机等；承包性质为包清工及相关机械；结算及付款方式为乙方垫资至六层封顶，甲方付已完成工程量的75%，后按月进度付已完工程量的75%，主体结构封顶后一周内付已完工程量的80%，以后按月80%支付，工程竣工后两个月内付工程量的97%，余款3%一年内付清；乙方需提供履约保证金300万元，分两次退还：地上六层封顶甲方退还保证金40%，主体结构封顶后，退还剩余的60%；若非乙方原因造成工程进度缓慢，保证金自提交甲方之日起满十个月全部退还乙方。陆勇群在合同上签了名，同创公司在合同上加盖了印章。2017年11月23日，同创公司向长沙建工银行转账200万元作为保证金。2017年11月27日，伍胜通过银行转账方式向陆勇群支付保证金10万元。2018年2月6日，伍胜向陆勇群账户存入保证金10万元。2018年2月13日，伍胜通过银行转账方式向陆勇群支付保证金20万元。2018年4月23日，伍胜通过银行转账方式向陆勇群支付保证金20万元。2018年6月8日，伍胜向陆勇群支付保证金20万元，该款通过银行转账方式转入陆勇群之子陆鸿斌的账户。 2017年11月21日，同创公司授权伍胜为公司的合法代理人，以同创公司的名义洽谈淮北南湖水岸逸墅工程劳务相关事宜。2017年11月24日，同创公司向长沙建工出具一份《确认书》，内容为：“致：长沙市建筑安装工程公司本公司：合肥市同创建筑劳务有限公司，纳税人识别号91340100×××0XC，自愿为淮北南湖水岸逸墅项目转入保证金（具体数额以实际转入为准）。当该项目业主向长沙市建筑安装工程公司退回保证金时，长沙市建筑安装工程公司将保证金无息原数退还原账户。如业主没有退还保证金，不得提前催要。”同创公司在确认书上加盖了印章，伍胜作为同创公司的代理人在确认书上签了名。 合同签订后，同创公司组织人员进行了施工，后因长沙建工与华益公司在履行合同过程中发生争议，导致同创公司的上述合同无法继续履行。现长沙建工与华益公司建设工程施工合同纠纷尚未审理终结。 本院认为，本案争议焦点为，本案保证金支付的责任主体应当如何认定。依照法律规定,行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。长沙建工中标了涉案工程，并就涉案工程向陆勇群出具任命书，在任命书上载明陆勇群为其公司授权委托代理人，洽谈华益公司建设的淮北南湖水岸逸墅工程的相关事宜，洽谈的相关事宜其公司均与认可。陆勇群将涉案工程中的框架或剪力墙结构的钢、目、瓦、外架、塔吊、人货电梯、砂浆搅拌机等工程分包给同创公司，并约定履约保证金300万元。陆勇群经手进行分包以及收取保证金的行为亦发生在涉案工程项目施工期间，因此陆勇群的行为对外足以代表长沙建工，构成表见代理，陆勇群的代理行为有效。伍胜作为同创公司的代理人，其向陆勇群个人账户汇款的行为，系职务行为。陆勇群作为委托代理人违反规定要求伍胜将保证金转账汇入其个人账户具有重大过错，其所收取的保证金80万元应与长沙建工共同承担返还责任。同创公司向长沙建工书面出具《确认书》约定当业主向长沙建工退回保证金时无息原数退还，如没有退还不得提前催要，现华益公司与长沙建工的建设工程施工合同纠纷尚未审理终结，长沙建工及陆勇群收到的280万元保证金亦未退还，同创公司要求退还保证金的请求不符合退还条件不予支持。华益公司不是同创公司合同的相对人，同创公司要求华益公司返还保证金的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不应支持。 对于同创公司要求支付项目材料、工资费用，因双方至今未结算，长沙建工与华益公司建设工程施工合同纠纷正在审理中，对其诉讼请求，本院暂不予支持。长沙建工辩称合同效力不应及该公司的意见不能成立，本院不予采纳；其他意见依法有据，本院予以采纳。华益房产公司的相关抗辩意见成立，本院予以采纳。 陆勇群未答辩、未举证依法应视为对其抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回合肥市同创建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费80220元，由合肥市同创建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  蔡淑华 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  何晓莉 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  朱 静 书 记 员  李丹丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。