黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初6539号原告：刘俊勇，男，1976年8月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张仁东，黑龙江鼎誉律师事务所律师。被告：哈尔滨中海达商贸有限责任公司，统一社会信用代码9123010012807069XY，住所地哈尔滨市南岗区中山路254号。法定代表人：王业涛，经理。委托诉讼代理人：梁博，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被告：哈尔滨中海达商贸有限责任公司蓝谷分公司，统一社会信用代码91230103552632276P，住所地哈尔滨市南岗区宣化街-公安街地下商业街。负责人：王业涛，经理。委托诉讼代理人：梁博，黑龙江海天庆城律师事务所律师。原告刘俊勇与被告哈尔滨中海达商贸有限责任公司（以下简称中海达公司）、哈尔滨中海达商贸有限责任公司蓝谷分公司（以下简称中海达蓝谷分公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告刘俊勇委托诉讼代理人张仁东，被告中海达公司、中海达蓝谷分公司委托诉讼代理人梁博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方2010年12月15日签订的编号为A-005号《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》承包经营期限超过20年部分无效；2.被告向原告一次性返还《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》无效部分的租金213750元；3.被告向原告给付上述租金占用期间利息，自2010年12月16日起，按金融机构人民币同期贷款基准利率标准计算至2019年8月19日为109010.72元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述租金全部付清日止；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年12月15日，原告与被告哈尔滨中海达商贸有限责任公司下属蓝谷分公司签订《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》约定，被告将位于哈尔滨市南岗区一曼街地下-蓝谷电子商业街A-005号商铺，租赁给原告经营，期限为40年。租金共计427500元。合同签订后，原告依约支付了租金。原告认为，双方签订的《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》，从双方权利义务的实质内容看，一方所转让的商铺经营权就是商铺使用权，另一方所支付的价款与租金无异，故双方签订的合同应系租赁关系。《中华人民共和国合同法》第214条规定“租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效”。而双方签订的合同承包经营期限却为40年，故超过20年部分应认定无效，被告依法向原告返还20年商铺承包费，并承担资金占用期间原告利息损失，故依法提出上述请求。被告中海达公司、中海达蓝谷分公司辩称：1.涉案合同是经双方自愿签署，意思表示真实，不违反法律强制性效力性规定，合同合法有效。2.如果涉案商铺像哈尔滨秋林地下商业街，人和地下商业街人流兴旺，被告相信原告也不会提起本案诉讼。被告作为商场的管理者，在商场效益不好的情况下，其有义务改变经营范围，带动业主创收。商场总建筑面积17000多平方米，整体装修后按照区域划分超市及萌宠乐园、餐饮、电子商务产品，打造成多元化、综合性的地下商业街。在装修完成后被告通知原告进驻，但原告自己不进驻，被告欢迎原告随时进驻商场，或仍按照反租的形式每年付给原告租金，由被告统一经营。因此，对于其不驻场不是因为被告的行为造成的，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一2010年12月15日双方签订的商铺经营权承包合同及及首付款收据、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据各一份，证据二（2019）黑0103民初6499号民事判决书（复印件），真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。本院查明：2010年12月15日原告（合同乙方）与被告中海达蓝谷分公司（合同甲方）签订《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》，合同编号为A-005，内容为“甲方是哈尔滨蓝谷电子商业街投资人，对蓝谷电子商业街拥有经营、管理和收益的权利；乙方已对蓝谷电子商业街进行充分考察并拟承包部分商铺从事经营。……乙方通过签约取得承包经营权的商铺位于哈尔滨市××街地下××电子商业街××区××号商铺，见附图一。商铺的套内使用面积为8.55平方米。……经双方充分协商，同意将该商铺的承包经营期限确定为40年，自蓝谷电子商业街正式开始营业之日起计算,开业日期最晚不迟于2010年12月28日。乙方按商铺套内使用面积（人民币）1250元/M2/年向甲方支付承包费，商铺承包总额为（人民币）427500元。乙方首付款128500元，应在2010年12月15日前交付完毕，剩余款299000元，乙方可以选择采取十年银行按揭支付。……甲方享有统一对商场进行宣传和推广的独立自主权，对商场享有管理权，并有对管理部门提出意见和建议的权利。甲方或其代表有权根据大多数商户的意见对商场名称、经营项目及管理部门进行变更，以及有权合理规划、管理和使用商场公共区间而无须通知或征得乙方同意。……承包期内，未经双方书面协议，任何一方不得单方面变更或解除合同，但本合同有明确约定的除外。”，原告按约定以首付+贷款方式向被告交纳了全部商铺承包款427500元。原告取得商铺承租权后，并未实际经营，由被告中海达蓝谷分公司委托案外人哈尔滨昌盛物业管理有限公司（以下简称昌盛物业公司）与原告每年签订返租协议，被告中海达蓝谷分公司已向原告支付返租款至2018年度。本院认为，原告与被告中海达蓝谷分公司签订的《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》，从双方权利义务的实质内容看，一方所转让的商铺经营权就是商铺的使用、收益权，另一方所支付的价款与租金无异，故双方签订的合同法律关系应系租赁合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”本案中，双方当事人签订的《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》约定承包经营期限为40年，故超过20年的部分，应认定无效。被告中海达蓝谷分公司应向原告返还超过20年部分的商铺承包款213750元。关于原告主张被告向其给付上述款项213750元占用期间的利息问题。本院认为，《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》系原告与被告中海达蓝谷分公司基于真实意思表示达成的协议，原告在签订合同时能与被告中海达蓝谷分公司进行充分磋商，明确双方的权利义务，现双方签订的承包合同部分无效，双方均存在过错。原告主张承包合同系格式合同，合同无效的原因系被告单方过错造成的，本院对其主张不予支持。另外，从本案事实来看，自《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》签订后，被告中海达蓝谷分公司每年都按约定向原告支付返租款，每年返租款都是以原告所购40年商铺经营权发生的费用427500元为基数双方进行的磋商，即被告中海达蓝谷分公司每年已向原告支付占用其中213750元的相应费用。综上所述，原告主张被告从2010年12月16日起向其给付上述租金213750元占用期间的利息，本院不予支持。中海达蓝谷分公司系中海达公司的分公司，故中海达公司应对中海达蓝谷分公司的债务承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告刘俊勇与被告哈尔滨中海达商贸有限责任公司蓝谷分公司于2010年12月15日签订的《蓝谷电子商业街商铺经营权承包合同》（合同编号：A-005）中承包经营期限超过20年部分无效；二、被告哈尔滨中海达商贸有限责任公司蓝谷分公司于本判决生效后七日内向原告刘俊勇返还商铺承包款213750元；三、被告哈尔滨中海达商贸有限责任公司对判项二承担共同还款责任；四、驳回原告刘俊勇的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费6141元，被告哈尔滨中海达商贸有限责任公司蓝谷分公司、哈尔滨中海达商贸有限责任公司负担4506元，原告刘俊勇负担1635元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  于丽艳人民陪审员  陈艳林二〇二〇年十一月四日书 记 员  朱颖涵