河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初127号原告：河南乾坤路桥工程有限公司法定代表人：张志科住所地：封丘县工业路与工业三路交叉口产业集聚区。委托代理人：岳建国，河南舜信律师事务所律师。被告：王亭，男，汉族，1969年12月2日生，住河南省舞阳县。委托代理人：付士杰，河南华表律师事务所律师。原告河南乾坤路桥工程有限公司诉被告王亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南乾坤路桥工程有限公司委托代理人岳建国、被告王亭委托代理人付士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南乾坤路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款1075042元及利息（利息为4107756.22元，利息按照月息2分自实际转账至被告处起至2020年9月4日止，后期借款及利息按照月息2分自2020年9月5日起至实际偿还之日止。）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告存在长期的业务合作关系，被告自2014年开始，前后向原告借款共计395.7万元，被告给原告出具有借条为证，并约定借款按照月息3.5分计算利息。后被告一直未予清偿，期间多次与被告协商、追要无果，故起诉。被告王亭辩称，1、原告按照民间借贷纠纷起诉被告，如原告诉称借贷关系成立，那么原告方应提供借款凭证和借款交付的方式；2、如原告提供出相关合法证据，那么根据原被告双方借条的约定，被告方已将工程质保金收据4518685元原件提供给了原告方，在工程竣工结算时，该质保金收据原被告双方应予以抵扣，截至目前，原告被告双方并未对该款项进行结算，被告方认为原告方的诉请没有达到民诉法要求的诉讼请求明确具体，综合以上事实理由，被告方认为应驳回原告方的诉请。围绕诉讼请求，原告河南乾坤路桥工程有限公司向本院提交的证据有：1、王亭2014.8.14书写的借条一张，借款数额400万元，用8张质保金收据作为抵押，原告于2014.8.15转入王闪闪信用社100万元、2014.8.22转入王闪闪信用社200万元的转账凭证两份；（王闪闪系王亭女儿）2、王亭2014.10.24书写的借条一份，金额60万元，约定转入李书英建行。原告2014.11.1转入20万元、2014.11.7转10万元凭证两份；3、2014.11.29原告替被告支付永杰重油款30万元，原告于2015.2.15转入程勇杰信用社尾号为0416卡内30万元凭证一份；4、2017.6.7日原告替被告偿还许昌金欧特沥青运费款15.7万元凭证一份；5、2017.6.7日原告替被告偿还于来生劳务费20万元凭证一份；6、江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商初字第00016号判决书一份、江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03执584号之一执行裁定书一份，2017.1.17日原告替被告支付徐州法院执行款100万元转帐凭证一份；7、原告收到8张履约金3881958元凭证一份；8、原告和被告联合施工合同一份。9、河南金欧特实业集团股份有限公司出具的情况说明一份及公司变更信息一份；10、中国邮政储蓄银行股份有限公司平舆县解放街西支行出具的于来生交易信息两份；11、于来生的录音光盘及笔录一份。上述证据证明被告因在国道××段工程中借用原告上述现金和原告替被告支付现金还账和缴纳的执行款的事实。上述实际借款金额4957000元，扣除原告收取的质保金3881958元，下欠原告1075042元未支付。被告王亭未向本院提交证据。本院确认，原告提交的证据符合有效证据认定规则，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证及庭审意见，可以确认以下案件事实：原告河南乾坤路桥工程有限公司与被告王亭于2011年12月18日签订了联合施工合同，该合同约定，原告将国道××段改造工程交由被告王亭负责施工，被告向原告交纳1%的管理费。施工期间所发生的各项费用均由王亭负担。被告的所有债务，由被告自行负责，与原告无关。2014年8月14日，王亭给原告出具借条一份，借条载明：“今借河南乾坤路桥工程有限公司现金肆佰万元整（￥4000000元），我同意用我在漯河107国道A2标段所施工的项目质保金手续做抵押，并同意质保金转入河南乾坤路桥基本账户时优先扣除所借的肆佰万元。双方同意按月息3分5厘结算。质保金手续明细如下……以上质保金收据共计8张，合计为肆佰伍拾壹万捌仟陆佰捌拾伍元整（￥4518685元）。”原告分别于2014年8月15日转入王亭之女王闪闪信用社卡100万元，2014年8月22日转入王闪闪信用社卡200万元，2014年10月24日，王亭向原告出具借条一张，载明：“今借河南乾坤路桥工程有限公司现金陆拾万元整（￥600000）同意转入李书英帐（账）号建行5240942560054696以转账日期为准借款人王亭2014年10月24号”。但原告证据显示2014年11月1日，原告转入李书英建行卡20万元，2014年11月7日，转入李书英建行卡10万元。2014年11月29日，原告替被告支付永杰重油款30万元，（原告于2015年2月15日转入程勇杰信用社尾号为0416卡内30万元凭证）由王亭出具的证明为准。2017年6月7日，原告替被告转入许昌金欧特沥青款15.7万元，有该公司出具的情况说明可证明。2017年6月7日，原告替被告转给于来生劳务费20万元，有原告委托代理人岳建国与于来生的录音和转账凭证可证明。2017年1月17日原告替被告支付徐州法院执行款100万元，有转帐凭证及江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商初字第00016号判决书、江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03执584号之一执行裁定书可以证明。另查明：2017年6月8日，漯河市公路管理局汇入河南乾坤路桥工程有限公司3881958元，并注明该款为退质保金。本院认为，原被告虽签有联合施工合同，但合同约定，施工期间所发生的各项费用由被告承担，被告的所有债务被告自行负担，与原告无关。被告向原告出具借条，符合民间借贷的法律特征，原告请求转入被告王亭女儿300万元，其中一笔从2014年8月15日至2017年6月8日按照月息2分计算，共计利息685333.33元。另外一笔从2014年8月22日至2017年6月8日按照月息2分计算，共计利息1361333.33元。符合法律规定，且被告王亭出具有借条，原告请求本院予以支持。2014年10月24日，王亭向原告出具借条金额为60万元，但实际原告替被告向李书英转款30万元，应以30万元为准。双方未约定利息，原告请求被告支付利息，本院不予支持。原告替被告支付永杰重油款30万元，支付许昌金欧特沥青款15.7万元，转给于来生劳务费20万元，支付徐州法院执行款100万元，原告请求返还上述款项，证据充分，本院予以支持，但其请求被告支付上述几笔款项利息，因双方未约定，于法无据，本院不予支持。原告收到质保金3881958元，有漯河市公路管理局大额汇兑可证实，被告辩称原告收到质保金数额为4518685元，但未提交证据予以证明，应以3881958元为准，该笔质保金应予扣除。综上，被告应付原告款共计4957000-3881958=1075042元，加上应付利息2046667元，共3121709元。原告要求其他利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王亭于本判决生效后十日内偿还原告河南乾坤路桥工程有限公司借款及垫付款共计3121709元。二、驳回原告河南乾坤路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38456元，由被告王亭负担31773元，原告河南乾坤路桥工程有限公司负担6683元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  耿长春人民陪审员  邢红平人民陪审员  孟 娅二〇二〇年十一月十七日书 记 员  赵泽楠