广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初30366号原告：蒋珍珍，女，1990年3月2日出生，汉族，住湖南省蓝山县××××××，身份证号码：431××××××××××××028。委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文琪，广东泰旭律师事务所律师助理。（于2020年12月2日被撤销委托）委托诉讼代理人：刘军，男，系原告丈夫。（于2020年12月2日接受委托）被告：谢小浪，男，1982年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区×××××××XXXXXXXXX5号楼1单元601房，身份证号码：430××××××××××××939。委托诉讼代理人：杨军，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓文意，广东展豪律师事务所律师。原告蒋珍珍与被告谢小浪合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张玉玲，被告的委托诉讼代理人杨军、邓文意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告签订的《铺面转让协议》；二、依法判令被告向原告退还转让款224000元；三、依法判令被告向原告支付违约金67200元（224000×30%=67200元）；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，原告与被告签订《铺面转让协议》，约定被告将广东省东莞市南城区中XXX地4栋16号铺租赁使用权转让给原告，租赁期限为五年，转让总价款为224000元；另外，还约定如一方违约中止合同，违约方需支付给守约方违约金224000元；约定被告应在原告支付价款成功后，有义务配合原告办理铺面变更手续，如因被告原因造成铺面无法变更，被告应赔偿原告因此造成的损失。原告按照被告要求向被告支付了约定的转让费用，并根据被告提供的涉案铺面房东指定的银行账户，每月向房东支付房屋租金。2019年9月，由于被告一直没有为原告办理铺面变更手续，涉案铺面房东收回涉案铺面，导致原告无法继续经营。综上，被告未按协议约定为原告办理铺面变更手续，严重违反了双方签订的《铺面转让协议》，给原告造成严重经济损失，应当按照协议约定承担违约责任。被告辩称，《铺面转让协议》不具备解除条件，原告主张解除合同并要求被告返还转让款及支付违约金，缺乏事实依据与法律依据。双方之间不存在租赁合同关系，而是在合作关系终止后股权的变更及对应的资产使用权的让渡。本案的实际情况是，自2017年2月起，原、被告双方协商投资开店经营小区的蔬菜、肉类等生鲜的零售供应。经充分协商，分别在东莞市南城区的中XXX地及万江的阳XX岸租赁店铺用于运营。被告通过其配偶曹某1的银行账户向原告支付了约定的合作资金。其中，在东莞市南城区，双方承租了中XXX地4栋16号铺，并于2017年4月14日注册成立了东莞市一个农业开发有限公司（以下简称“一个农业公司”），经协商，登记时由被告与其配偶曹某某各持股50%，但自原、被告合作以来，一个农业公司（塘X店）主要由原告经营打理，包括进出货、每月租金的支付，以及员工的工资发放、账目资金的保管等，均由原告负责。直至在2017年6月，经协商，双方终止合作关系，合作的两个公司均交由原告继续经营；且经双方对合作的两个公司的资产进行充分协商统计，对转让价款达成一致意见，以《铺面转让协议》的形式予以体现。原告提交的证据“支付记录”中的银行摘要部分明确载明了“曹某某3248回购阳X店和塘X店款”，支付的是回购款而不是租金，且该款项金额远超过其主张的224000元，证明了当时双方合作经营的公司除塘X店外，还有阳XX岸店，一并做了转让。被告已经履行完毕转让义务，原告也已经支付受让对价，不具备解除条件。在签署完毕《铺面转让协议》后，被告即全面退出公司经营，原告不对公司的全部任何资产以股东身份主张权利，已经将资产的使用权全部交给原告，从未以任何方式参与公司的后续任何经营，且双方合作经营的公司亦已经完成股权变更。据被告了解，被告退出后，公司一直正常经营，无任何问题。且原告在2018年年中将公司承包给案外人尹某1经营，在尹某1正常经营期间，亦无他人干涉。后由于原告自身资金出现问题，与案外人尹某1产生纠纷，亦由东莞市第一人民法院审理，在该案中，蒋珍珍败诉。原、被告双方承租铺面时，双方及房东十都分清楚铺面的用途是用于双方合作经营公司，且铺面的租金一直是由原告支付，原告无任何证据证明其所述的房东收回租赁物是由被告造成的。事实上，除了案涉公司（塘X店）外，原、被告合作投资经营的阳XX岸店在2017年6月份以同样的方式完成了转让，原告所支付的款项中就包含了阳XX岸店公司的转让款，但原告并未就阳XX岸店公司的转让事宜向被告主张权利或提起相关诉讼，不排除原告滥用诉权的可能。综上所述，被告已履行合同义务完毕，不存在任何违约行为，双方之间以《铺面转让协议》形式呈现的转让也不具备解除条件，原告无权要求被告返还转让款及支付违约金，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明认定以下事实：原告与被告于2017年6月8日签订《铺面转让协议》，主要约定：双方就被告持有的广东省东莞市南城区中XXX地4栋16号铺租赁使用权转让一事达成协议；被告同意将广东省东莞市南城区中XXX地4栋16号铺的使用权转让给原告使用，整体转让价款为224000元，支付方式分三期，分别在合同签订后立即支付、2017年7月26日前、2017年8月15日前支付50000元、100000元、74000元；指定收款账户为“曹某某”的中国工商银行账户；双方不得随意中止合同，如一方违约中止合同，违约方需支付守约方违约金224000元；被告在原告支付价款成功后，有义务配合原告办理铺面变更手续，如因被告原因造成铺面无法变更，被告应赔偿原告因此造成的损失。原告于2017年8月3日、2017年8月15日分别向上述指定的收款账户支付180000元、163000元，转账凭证的银行摘要均备注有“回购阳X店和塘X店款”或“付阳X店和塘X店回购”。被告确认原告已支付《铺面转让协议》约定的转让款224000元，同时主张：原被告合伙经营蔬菜肉类等生鲜，并在阳XX岸、塘X分别开设了店铺，后被告将其所占的资产设备和经营占比等全部转给原告，故双方签订了案涉《铺面转让协议》，该协议实际上是针对合伙份额的转让；原告转账给曹某某的全部款项总计343000元，包括本案的转让款224000元以及阳XX岸店的转让款；案涉店铺虽以被告名义承租，但实际是原告一直在交纳租金。原告确认，原被告曾合伙经营蔬菜肉类等生鲜，并在阳XX岸、塘X分别开设了店铺，后被告表示要退出经营故签订了《铺面转让协议》。但原告同时主张，《铺面转让协议》约定的转让价款224000元包括了股权转让价款、铺面转让价款，无法区分两笔价款的数额，被告负有协助与房东签订变更案涉店铺承租人为原告的租赁合同的义务。被告主张，其退出合伙经营后，原告仍然以东莞市一个农业有限公司的名义正常在案涉店铺经营，只要原告正常交租并不会受到房东的干扰。原告主张，2019年9月案涉店铺房东要求收回店铺，导致原告无法继续经营，并提供了一份通知函。该份通知函为打印件，没有相关人员签名或盖章。根据原告提交的《商铺租赁合同》，主要显示：出租方为雷某1，承租方为被告，租赁物业为本案店铺；租赁期限从2017年4月1日至2022年3月30日止，每月租金在当月1号前缴交；在租赁期内不得将铺位全部转租或部分转让；出租方签有“雷某1陈某1代”，签约日期为2017年3月24日。另查，双方确认在案涉店铺设立了东莞市一个农业有限公司。该公司成立日期为2017年4月14日，住所地为案涉店铺坐落位置，成立时法定代表人为曹某某，股东登记为曹某某、谢小浪；于2017年10月30日申请变更登记法定代表人为蒋珍珍，股东为蒋珍珍、刘某。新旧股东于2017年10月26日签订了股东转让出资协议。本院认为，原告基于《铺面转让协议》提起本案诉讼，且原告确认《铺面转让协议》的转让款包括了被告退出双方共同经营案涉店铺份额的款项，故本案法律关系应为合同纠纷。本案的争议焦点为原告是否享有合同的法定解除权。本院认为，根据双方陈述和举证，被告已于签订《铺面转让协议》后退出案涉店铺的经营，原告已完全享有对店铺的经营和收益权，且东莞市一个农业有限公司也已于2017年10月30日变更登记了股东，可见《铺面转让协议》的合同目的已经实现。且结合被告的陈述，双方曾共同在案涉店铺经营，租金一直是由原告缴纳，《铺面转让协议》签订后案涉店铺也一直正常经营，可见并不存在被告的原因导致原告不能在案涉店铺经营。同时《铺面转让协议》载明的为被告“有义务配合原告办理铺面变更手续”，被告应为配合方，而办理变更手续的实际主体应为原告。综合以上论述，原告以《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项主张合同解除权，但结合前面论述并不存在因被告而导致合同目的无法实现的情形。故对于原告主张解除合同的诉讼请求，本院予以驳回。相应地，原告基于解除合同而主张的退还转让款、支付违约金的诉讼请求，本院亦予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋珍珍的全部诉讼请求。本案受理费2834元（原告已预交），由原告蒋珍珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 冕二〇二〇年十一月十二日书记员 赵培娣