成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0107民初7234号 原告：四川省简阳顺达诚信运业有限公司，住所地四川省简阳市简城白塔路151号。 法定代表人：杨会英，总经理。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：四川新能置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段47号华能大厦1栋5楼1号附5003号。 法定代表人：刘兴国，执行董事。 委托诉讼代理人：黄凯，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐郡，泰和泰律师事务所律师。 原告四川省简阳顺达诚信运业有限公司（以下简称“顺达公司”）与被告四川新能置业有限公司（以下简称“新能公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告顺达公司向本院提出诉讼请求：判令被告委托原告终止被告和四川川油石化销售总公司成都分公司之间的《联营协议》及《联营补充协议》。事实与理由：成都市成渝公司机动车入城冲洗管理站（以下简称“成渝洗车站”）和四川省石油公司雅安分公司（以下简称“省石油雅安分公司”）于1992年10月9日签署《联营协议》，决定在成渝洗车站内共同投资建设雅华联营加油站（以下简称“雅华加油站”）。雅华加油站于1993年4月21日注册成立，投资人为成渝洗车站持有40%股权，省石油雅安分公司持有60%。后1993年10月21日，成渝洗车站与省石油雅安分公司达成《联营协议》补充协议书，将雅华加油站变更为省石油雅安分公司独立经营管理核算，自负盈亏，同时将利益分配方式变更为省石油雅安分公司以成渝洗车站已向雅华加油站投入的资金75000元为基数，按月息2%向成渝洗车站支付资金占用费以及每年向其支付管理费1万元等。 1997年11月13日，成渝洗车站与四川川油石化销售总公司成都分公司（以下简称“川油成都分公司”）、四川省石油总公司天全支公司（以下简称“省油天全支公司”）签订新的《联营协议》将原成渝洗车站与省油天全支公司之间的联营变更为成渝洗车站与川油成都分公司之间的联营，企业名称、性质和经营范围仍按照原联营协议执行等。 2000年2月24日，华能技术开发公司成都公司（以下简称“华能成都公司”）与川油成都分公司签订《联营补充协议》，约定原联营协议中甲方成渝洗车站由独立法人单位变更为非独立法人单位，新的联营体中甲方由原成渝洗车站的上级主管单位华能成都公司担任，并将每年的土地使用管理1万元调整为土地征用补充费1.4万元，同时增加了每年1万元的承包费等。 2003年10月23日，华能成都公司与四川省简阳安达车业有限公司（以下简称“安达公司”）签订《成渝洗车场资产转让给合同》，约定将华能成都公司所有的位于成都市龙泉驿区老成渝公路7公里处一宗16.87亩土地和地上建筑物（加油站建筑物除外）转让给安达公司，并约定华能成都公司与川油成都分公司签订的加油站联营协议，由安达公司继续履行，如不履行，由华能成都公司委托安达公司处理终止原华能成都公司和川油成都分公司之间的联营协议等。 2005年，由四川华能生物工程公司（以下简称“华能生物公司”）吸收合并华能成都分公司，债权债务以及遗留问题由华能生物公司承担，含上述新的《联营协议》。同年华能生物公司名称变更为四川都华生物工程公司。2006年，四川都华生物工程公司由被告新能公司（曾用名“四川新能实业公司”）吸收合并，债权债务以及遗留问题由被告承担，含上述新的《联营协议》。 2007年3月19日，原告顺达公司与安达公司签订《企业合并协议书》，约定注销安达公司，由顺达公司承继安达公司资产及债权债务以及遗留问题含上述《联营协议》权利义务。 工商档案载明，川油公司属于集体所有。2002年2月26日，工商行政机关公告吊销川油公司及川油成都分公司营业执照。即该两公司自此便不能作为联营主体继续经营，《联营协议》合同目的无法实现。且从原告2007受让联营权利和义务以来，至今未收到过任何联营协议约定的管理费用，联营协议事实上也没有履行。原告于2019年12月27日向被告发送催告函，要求被告解除《联营协议》或按《成渝洗车场资产转让合同》约定委托原告解除，但被告至今未于回复，导致原告损失进一步扩大。故请求判如所请。 被告新能公司辩称，原告诉请无合同依据和法律依据。原告请求终止的联营协议及联营补充协议合法有效可以履行且联营协议约定的联营期限为长期联营，因此不能终止。根据双方签订的资产转让合同的第五条明确联营协议由被告继续履行。多个法院的生效判决均认定联营协议及联营补充协议合法有效，确定需继续履行联营协议，原告根据资产协议购买资产后，资产上的加油站对应的联营协议均合法有效，均应继续履行。原告称川油公司及川油成都分公司被吊销营业执照是联营协议不能履行的依据，但生效判决均认定协议仍然有效。故原告的诉讼请求于法无据，应予以驳回。且原告现就联营企业加油站向其支付租金、承包费的主张已诉至成都市龙泉驿区人民法院，正在审理中，并非其所称没有收到过费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、华能成都公司注销材料，拟证明华能成都公司的债权、债务及所有相关遗留问题由华能生物公司承继；2、华能生物公司变更及注销材料，拟证明华能生物公司变更为四川都华生物工程公司，后于2005年底注销，相关权利义务由四川新能实业公司即被告承继；3、成渝洗车站资产转让合同，拟证明联营协议及补充协议不能履行时，被告应委托原告终止联营协议；4、联营协议及补充协议，拟证明川油成都分公司经营雅华加油站应向原告支付管理费、土地征用补偿费、承包费用及相关调整机制；5、（2015）成民终字第2506号民事判决书，拟证明联营协议及补充协议相关主体的变更情况及原告通过《成渝洗车场资产转让合同》取得华能成都公司所有的雅华加油站所占土地连同相邻土地和地上建筑物，并于2015年6月23日取得上述土地的《国有土地使用权证》；6、（2017）川0106民初6136号民事判决书，拟证明川油公司、川油公司成都分公司于2002年2月26日被工商行政管理机关吊销营业执照，无法进行正常经营，此时《联营协议》及补充协议便已无法正常履行，应予以终止，原告依法提起诉讼，被驳回；7、催告函，拟证明雅华加油站长期无偿占用原告的土地使用，故原告要求解除联营协议及补充协议。被告对原告提交的证据材料均无异议，但认为不能达到原告证明目的，其诉讼请求不能得到支持。 被告向本院提交了如下证据材料：1、联营协议及联营补充协议、成渝洗车场资产转让合同，拟证明根据原被告承受的《成渝洗车场资产转让合同》第五条的约定《联营协议》联营补充协议应继续履行，原告无权单方解除；2、（2015）龙泉民初字第2281号民事判决书，拟证明2003年11月25日华能成都公司和安达公司签订的《成渝洗车场资产转让合同》真实、合法、有效，应遵照执行；3、（2017）川0106民初6136号民事判决书，拟证明生效判决明确《联营协议》、《联营补充协议》是多方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合法有效，应继续履行。吊销营业执照只是一种行政处罚；4、（2015）龙泉民初字第2184号、（2016）川01民终255号、（2018）川民再128号民事判决书，拟证明：法院判决明确表明原、被告承受的《成渝洗车场资产转让合同》要求安达公司继续履行加油站联营协议，《联营协议》、《联营补充协议》符合法律规定，合法有效，应继续履行。原告质证认为，对真实性合法性均无异议，但不能达到被告的证明目的。联营协议约定协议不能履行可委托原告终止，生效判决认定联营协议合法有效不能证明就应该继续履行，合同目的无法实现时合同的一方可享有解除权。生效判决已查明虽然雅华加油站存在挂靠行为，但后续因政策原因川油公司发函解除了挂靠行为，即联营协议履行的主体仍然是川油公司，且从省高院判决查明原告在此时间内没有收到过联营协议所约定的任何费用。 原被告提交的证据均系原件，双方均对对方证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。 本案中，原告提出诉请基础是华能成都公司（转让方、甲方）与安达公司（受让方、乙方）签订的《成渝洗车场资产转让合同》第五条“甲方与川油成都分公司签订的加油站联营协议，由乙方继续履行，如不能履行，由甲方委托乙方处理终止原甲方和川油成都分公司之间的联营协议，终止协议所造成的损失由乙方承担”。原告认为原被告分别作为前述“乙方”、“甲方”的承继者，在原告未获得利益，合同不能履行情况下，被告应委托原告终止被告和川油成都分公司之间的《联营协议》及《联营补充协议》。但委托人及受委托均享有任意解除权，在被告不同意委托原告之情况下，原告不享有强制被告委托其终止协议的权利。故原告的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川省简阳顺达诚信运业有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川省简阳顺达诚信运业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  李厚明 人民陪审员  刘 红 二０二０年十一月二十日 书 记 员  刘 欣