上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初40572号原告：上海延典实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张智斌，执行董事。委托诉讼代理人：潘嘉俊。委托诉讼代理人：唐雪莹，上海以恒律师事务所律师。被告：沈洲海，男，1971年1月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈张红。原告上海延典实业有限公司与被告沈洲海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告上海延典实业有限公司的委托诉讼代理人潘嘉俊、唐雪莹、被告沈洲海的委托诉讼代理人沈张红到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告上海延典实业有限公司的委托诉讼代理人潘嘉俊、唐雪莹、被告沈洲海的委托诉讼代理人沈张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海延典实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款人民币125,000元；2.被告支付以125,000元为基数自起诉之日起至实际清偿日止按银行同期拆借利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告存在合同关系，原告出售阳光房给被告。截止今日，被告承认结欠原告货款125，000元。原告已依据被告要求将相应发票开具给被告。此后，原告多次与被告交涉，被告以种种理由拖延付款至今。被告的行为给原告带来了重大损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。审理中原告补充陈述2016年3月原告在上海龙阳路国际会展中心开“德柏世阳光房”展会的时候，被告及其夫人来原告展厅参观，看中了原告的展品，由于是展品，双方沟通过，价格会偏低。原、被告于2016年3月31日在展会当场签订了买卖合同。合同报价是350,000元，货到现场3天内被告需支付首款125,000元。当天被告付了50,000元定金。展会结束后，2016年4月5日左右原告将展品拉到被告在川沙镇杜家港路XXX号的一个庄园内安装。阳光房长9米、宽6米、高3.3米，有百叶、灯等附属设施。2016年4月10日左右被告支付了125,000元，2016年10月23日被告又支付了50,000元，剩余125,000元货款被告至今未支付。原告提供了：1.落款时间为2017年1月5日的收据1份，开票时间为2016年12月23日、台头为上海赛久农家乐休闲观光中心(下称赛久农家乐)的发票4张，证明被告承认拖欠货款125，000元。2.合同(照片)1份，证明合同第8条约定了产品质保两年，终身维护，即过了质保期后原告只收成本费并给予维护。在质保期过后被告提出过质量问题，但因为被告未结清尾款，根据原告公司规定，如果对方没有付清货款的话无法提供售后服务。这是存在原告方手机中的合同照片，目前没有找到合同原件，最后手写部分内容是2016年10月23日原告方师傅去被告处做售后，被告付了50,000元后由被告方手写的，原告方师傅签了名。3.原告委托诉讼代理人潘嘉俊与被告的微信聊天记录6页，证明原、被告之间的合同关系及原告向被告催款，聊天中被告也没有提到质量问题。4.律师函、EMS快递运单、EMS快递流转信息各1份，证明原告向被告催款，被告一直拒不付款。第一次庭审中，被告对原告陈述的签订合同、安装阳光房、支付50,000元定金及货款125,000元均无异议，对合同约定的两年质保期也予以认可，但辩解2016年4月底5月初原告把阳光房拉过来安装时候被告就付了125,000元，当时被告提出按照税务流程原告应当出具发票后被告再支付货款，但被告先支付了部分货款，而原告一直拖欠发票。阳光房安装半年后就出现了售后问题。2016年10月23日被告催促原告过来做售后，被告为了要求原告进行售后以及开具发票，所以又付了50,000元表示诚意。因为被告心善，所以在合同上约定了三个月付清余款，没有对出现质量问题的地方让原告作售后的时间约定，结果没有想到原告一直没有对阳光房进行完善的售后。大概2017年下雪的时候阳光房顶上的玻璃爆了一处，大约1平方米；百叶有的能够开关，有的整块都不能动，有好几处百叶存在这个问题，百叶中间的橡胶嵌条有脱落；阳光房的锁也坏了，两边通风门无法正常上锁，总会弹出来；阳光房可以从中间整体拉开，但现在无法完全闭合，下雨天会漏雨。这些情况(当时玻璃没爆)在师傅来作售后的时候就已经存在，售后师傅总共来了3次。安装后来过一次，付50,000元时来了一次，之后又来了一次，但后两次均只是来看了一下，也没有后续保障，只跟被告谈钱。2019年4、5月份的时候，被告还催过原告来做维护，原告则要求被告付了钱之后才肯做维护。被告现要求原告把阳光房弄好后就愿意付钱。被告提供了照片7张，证明阳光房顶上玻璃爆了(照片1、2)、百叶无法开启(照片3)、齿轮脱落(照片4)、多处橡胶条脱落(照片5、6)、门无法关闭(照片7)，另外灯管也有坏的地方，但没有拍照片。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认可已收到发票，收据上的签名也是被告本人签名，但其它内容是原告写的，发票只是代表原告的销售，另外，收据上显示的结清尾款125,000元同发票数是不对应的，收据也只是证明被告收到过这4张发票。对证据2认为目前被告也没有找到合同，根据原告手机里的合同，合同最后“甲方于2016年10月23日支付乙方现金伍万元正”及“乙方须开具全额发票给甲方，甲方自收到发票起三个月内支付余款”是被告委托诉讼代理人(下称被告代理人)所写并代表被告签的名，手机里的合同内容看不清了，从被告的角度来说，其实就是质量问题。对证据3的真实性无法确认。对证据4认为没有收到。原告对被告提供的证据认为玻璃自爆问题是符合国家行业规范的，存在一定概率的可能性；齿轮、胶条都只是老化。原告一直强调不是不维护，只是因为被告没有付清尾款。只要被告愿意付清尾款，针对目前存在的问题，原告愿意一次性全部都维护好。第二次庭审中，被告又辩解：1.阳光房不是以被告个人名义买的，被告没有签过原告所说的合同，也不认可两年质保期。2.当时赛久农家乐的人让被告代理人过去付钱，因为被告代理人是赛久农家乐的财务。付钱时被告代理人跟对方说必须要发票，而且发票需要开给赛久农家乐，对方让被告代理人在这张纸上(本院注：指涉案合同)写一下，被告代理人不清楚写在什么纸上，因要对方提供发票，被告代理人没有考虑太多就写了。对此原告补充陈述：1.签订合同时以被告为首的有同行三四个人，原告现只能确定涉案合同是同行中的人签的，不是被告本人签的字，签的也不是“沈洲海”；2.被告口头称赛久农家乐是被告妻子即被告代理人的公司，具体原告不清楚，是被告本人表示需要进项发票抵扣公司税款，原告为了避免双方分歧，要求被告本人签署了收据。审理中，原告提供了根据涉案合同照片整理的打印件，经本院核对，照片中合同的内容与打印件的合同内容一致。根据原、被告的举证、质证及当庭的陈述意见，本院确认如下事实：2016年3月31日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《德柏世全景移动阳光房合同书》，合同约定“第一条、项目概况1、项目名称德柏世参展样品机爵仕浴缸样品(含铺设安装新实木地板)。2、项目造价：产品报价：350000(叁拾伍万元整)，不含税金。3、项目地点：浦东新区川沙镇杜家港路XXX号……第三条、项目款的拨付与结算1、签订合同后，甲方向乙方支付人民币伍万元整。2.货到现场3天内，甲方再支付合同金额的50%，即12500元(壹拾贰万伍仟元)。3、安装完成7天内验收，验收通过7天内支付剩余50%，即175000元(拾柒万伍仟元)，乙方需开具收据加盖乙方财务章递交甲方。……第八条、质量保修产品质量保修期为两年，终身维护”等。合同落款处甲方由他人代被告签名，乙方则由被告签字、盖章。同日，被告支付原告定金50,000元。2016年4、5月份，原告为被告提供了上述合同约定的阳光房并进行了现场、施工安装。被告则于2016年4月支付原告货款125,000元。2016年10月23日，原告应被告要求至被告处进行售后服务，被告当场支付原告货款50,000元，被告代理人为此在上述合同的落款处下方书写“甲方于2016年10月23日支付乙方现金伍万元正”，由原告售后服务工作人员签名。在前述内容的下方，被告代理人同时以甲方代表的身份书写“乙方须开具全额发票给甲方，甲方自收到发票起三个月内支付余款”并签名。后被告在落款时间为2017年1月5日的收据上签名，该收据写明“今收到上海延期实业有限公司开具的发票四张，发票号为NOXXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX。本人确定于收到发票后3个月内结清尾款拾贰万伍仟圆整。此据”。该收据对应的4份销售发票落款时间均为2016年12月23日，台头均为赛久农家乐，金额分别为100,000元、100,000元、100,000元、50,000元。2020年5月9日，原告诉来本院。本院认为，本案原告提供了涉案的《德柏世全景移动阳光房合同书》照片、收据及发票，证明其与被告之间签订有阳光房买卖合同且其已提供了合同约定的阳光房，被告则已支付了部分货款，但仍拖欠125,000元货款。被告在第一次庭审中对双方签订阳光房买卖合同、被告支付定金50,000元及货款175,000元、合同约定两年质保期均无异议，被告代理人同时认可其在合同落款处书写“甲方于2016年10月23日支付乙方现金伍万元正”及“乙方须开具全额发票给甲方，甲方自收到发票起三个月内支付余款”并签名的事实，然被告在第二次庭审中却辩解涉案阳光房不是以被告个人名义买的，被告没有签过原告所说的合同，并否认约定有两年质保期。本院认为，被告在第二次庭审中推翻了其在第一次庭审就相关案件事实所作的陈述意见且无正当理由，显然违反了民事诉讼中的“禁反言”原则，本院根据被告在第一次庭审中就案件事实所作的陈述，结合涉案的阳光房买卖合同已实际履行及原告认可涉案合同是与被告同行中的人所签而非被告本人签字的陈述，认为他人代被告作为买受人在合同上签名应当视为得到了被告的授权，据此，本院认定原、被告之间的阳光房买卖合同依法成立并有效，而合同约定的价款为350,000元，质保期为两年，被告已实际支付货款225,000元。至于原告开具总金额为350,000元、台头为赛久农家乐非被告本人的4份销售发票，在案证据能够证明该些发票是原告应被告的要求而出具，故发票台头是否为被告本人并不影响对原、被告之间阳光房买卖合同效力的认定。涉案合同约定了安装完成7天内验收的检验期限，并且约定了两年的质保期，审理中被告辩解阳光房存在质量问题，对此原告予以否认，而被告并未能提供确切证据证明其在合同约定的检验期满后直至两年的质保期内向原告提出过质量异议，应视为原告提供的阳光房质量符合约定。现原告要求被告支付剩欠货款125,000元，于法有据，本院予以支持。原告另要求被告支付以125,000元为基数自起诉之日即2020年5月9日起至实际清偿日止按银行同期拆借利率计算的逾期付款利息，于法无悖，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条规定，判决如下：一、被告沈洲海于本判决生效之日起十日内支付原告上海延典实业有限公司货款125,000元；二、被告沈洲海于本判决生效之日起十日内支付原告上海延典实业有限公司以125,000元为基数自2020年5月9日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,800元(原告上海延典实业有限公司已预交)，由被告沈洲海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王金二〇二〇年十一月二十四日书记员  张煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。