广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40410号原告：孙克武，男，1953年3月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：方先波、魏嘉瑜，均系广东明思律师事务所律师。被告：卢晓彬，男，1967年8月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：陈芝廉、黄利红，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告孙克武与被告卢晓彬合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙克武及委托诉讼代理人方先波、魏嘉瑜、被告卢晓彬及委托诉讼代理人陈芝廉、黄利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙克武向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即一次性支付2017年8月26日至2019年5月30日的物品租赁费（承包费）270万元及81万元违约金（违约金按应付未付款项为基数的30%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年9月1日签署《合同书2017E号》及附件一约定双方2017年8月26日至2019年5月30日（2017至2018学年度以及2018至2019学年度）每学期300万元承包费，一年为600万元承包费。被告在2017至2018学年度内应付600万，已分别于2017年9月1日、2017年9月4日、2018年2月26日以及2018年3月5日合共支付436万租金承包款给原告，尚欠164万本金。根据《合同书2017E号》第五条，双方约定违约方须向守约方一次性赔偿600万元整。现原告以被告在2017-2018学年度所欠164万本金为基数，要求被告向原告额外支付与所欠款项164万本金等额的违约金作为赔偿。原告与被告双方在2018年7月12日又签署了《租赁合同》，约定自2018年7月12日起至2019年5月30日止由被告租赁原告天骄学校的价值3219.5万元的物品及校车等财产，合计应付406万。根据《租赁合同》第四条，被告依法依约应把406万分两次向原告支付，第一次应在2018年9月5日前支付203万，第二次应于2019年3月1日之前支付完毕。自签署《租赁合同》后，原告按时依约履行其义务，已把天骄学校的相应管理权及价值3219.5万元的天骄学校的财产移交给被告，但被告在2018年9月5日、2019年2月20日、2019年2月21日合共支付300万元给原告后，剩下106万元物品租金至今尚未向原告支付。根据《租赁合同》第五条，双方约定违约方须额外向守约方支付所欠租金的30%，作为违约金，即被告须另向原告支付以所欠租金106万元为基数计算30%即31.8万元利息(违约金)。合同到期后，原告多次催促，被告并无付款意向且于2019年7月4日到原告办公室殴打、辱骂并威胁原告，被告上述行为已严重违约并损害原告合法权益。被告卢晓彬辩称：卢晓彬不欠孙克武的任何承包款项。一、卢晓彬在两年承包期内为孙克武支付的承包款情况如下：第一学年（2017.9-2018.5）由卢晓彬承包经营，卢晓彬于2017年9月份分别向孙克武转账200万元、36万元，共计236万元承包费用。由此，第一学期欠款为64万元。此后学生人数比第一年少了500人，若按照原合同约定承包，卢晓彬将面临巨额亏损，故卢晓彬找到了孙克武协商承包费的问题，双方经过协商最终达成口头协议，约定第一学期的承包费300万元不变，但第二学期承包费从300万元降低为200万元，孙克武当时同意了卢晓彬的意见，故第二学期的承包费实为200万元。卢晓彬分别于2018年2月26日、2018年3月5日通过银行给孙克武转账100万元、100万元，共计200万元，由此第二学年的承包费已结清。在第二学年（2018.9-2019.5）中，因为学生人数少，故卢晓彬与孙克武协商将第二学年每学期的承包费203万元调整为150万元。第二学年的第一学期，卢晓彬于2018年9月5日向孙克武转账150万元。第二学年的第二学期，卢晓彬于2019年2月20日向孙克武转账50万元、2019年2月21日转账100万元，共计150万元，故第二学年共计转账300万元，承包费用也已经结清。二、双方于2019年5月28日签订了一份合同书，该合同书证实卢晓彬向孙克武支付承包款的情况，约定卢晓彬欠孙克武的合作承包款在2022年8月份前是无需归还的，并约定双方之前签订的所有合同、协议作废。由此可见，双方对于之前的债权债务已经做了清结。三、合同约定的违约金不应予以支持。因为合同约定卢晓彬的欠款在2022年8月份之前是不需要归还的，所以卢晓彬不存在违约的情况。四、卢晓彬不存在对孙克武威胁、辱骂、殴打等行为，报警回执只能证明是双方存在争议、有人报警。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年9月1日，孙克武（甲方）与卢晓彬（乙方）签订《合同书2017E号》及附件，约定：乙方承包天骄中英文学校与东城小学的经营管理权和财产使用权；承包期为2017年8月26日至2019年5月30日；乙方于每学期开学后第一天之前将投资回收金（承包费），承包项目见本合同附件，300万人民币交于甲方，此费用属甲方个人所有。该合同附件《合同书2017E号合同附件1》约定：承包范围：天骄学校与东城二个学校的校舍面积为11000平方米，包括隔墙、门窗、装修、空调、多媒体等、每平方米租金45元，人民币计594万元每年，15台校车，承包款每年6万元，每年总计600万元，每学期300万元。2018年7月12日，孙克武（甲方出租方）与卢晓彬（乙方承租方）签订《租赁合同》及附件，约定：租期：2018年7月12日至2019年5月30日，承租费用总计406万元；租金交付时间：分两次交，每次交203万，第一次于2018年9月5日之前交清，第2次于2019年3月1日之前交清；违约责任：交还所欠租金，并交还所欠租金百分之三十的违约金给甲方；本合同自签字之日起生效，甲乙双方签订的《合同书2017E号合同》失效。该租赁合同附件《天骄中英文学校校车及财产》附件一载明校车及财产情况。同日，孙克武（甲方）与卢晓彬（乙方）签订《股份互认合并集团之合同》（2018002号合同），约定：甲乙双方所属的学校的50%股份归于对方，即孙克武所属天骄小学50%股份归于卢晓彬，卢晓彬所属东城小学50%股份归于孙克武，卢晓彬所属志才小学50%股份归于孙克武；如天骄、东城两校无法继续办学，两校学生分流到志才小学500人以上（含500人），则孙克武占志才小学50%股份，少于500人则按比例给孙克武股份，例如分流到志才小学400人，则孙克武占40%股份；合同生效期于2019年5月31日，甲乙双方于2016年8月13日签订的“合并重组之合同f1号合同”自本合同签字之日起失效。同日，孙克武（甲方）与卢晓彬（乙方）签订《股份互认合并集团之合同》（2018002号合同附件一授权管理），约定：甲乙双方同意将“股份互认合并集团之合同2018002号合同”中双方所属学校管理权交给乙方卢晓彬，合同生效期于2018年7月12日，甲乙双方于2016年8月13日签订的“合并重组之合同f1号合同”自本合同签字之日起失效；管理者需承担学校教职工的工资发放、保险费缴纳、水电费校舍租金、学费的收交管理等责任。2019年5月12日，孙克武（甲方）与卢晓彬（乙方）签订《股份互认合并集团之合同》，约定：鉴于甲乙双方于2018年7月12日签订的《租赁合同》即将到期，双方通过友好协商约定：1、2018至2019学年度的工资、租金、水电费等仍由乙方卢晓彬负责；2019至2020学年度至以后学年度的管理由甲乙双方统一管理；2019至2020学年度的一切费用存入到甲乙双方派出代表开设的共同账户账户中，然后在拨入各个学校的基本户中，各校开支再从基本户中支取，并采用支收两条线的财务制度。2019年5月28日，孙克武（甲方）与卢晓彬（乙方）签订《合同书》（2019001号），约定：1、由甲方承包天骄与东城两校，每学期甲方交给乙方150万元人民币，在每学期开学后一周内付清，原来乙方承包甲方天骄学校欠款在一年之内（2022年8月前）不用还；2、天骄学校于2019年5月至8月的装修费用由甲方承担；3、甲方负责天骄、东城两校的经济、管理等工作（全面），东城学校于2019年9月1日之前停办，学生转入天骄与志才两校；4、承包时间从2019年6月1日至2020年6月30日，甲乙双方之前签订的所有合同、协议作废，各个学校的费用都交到各自学校的基本账户中，东城学校预收费（2019-2020学年度）于开学前（2019年9月1日前）转到甲方基本账户中（天骄学校）；5、未尽事宜由双方商量解决，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自签字之日起生效，2019年5月30日前的所有费用、房租、工资等由乙方负责，之后（5月31日，6月始）由甲方承担。庭审中，经核对双方各自持有的原件，孙克武所持有的原件第5项“……之后（5月31日，6月始）由甲方承担”后添加有“但乙方必须将本学期（2019年2月至8月）的费用退还给甲方”等手写字样，卢晓彬所持有的原件未见此添加文字。经质证，卢晓彬对于孙克武所持原件中添加的上述文字不予确认。另经核对，双方所持有的原件中第1项“……欠款在一年之内（2022年8月前）不用还”中的“2022”均有手写改动痕迹，并加盖指纹捺印。经质证，双方确认两份原件全部由孙克武手写完成，上述日期改动均是由孙克武手写改动，指纹捺印由双方加盖，但孙克武表示此处是因为笔误，故由2022改为2020，卢晓彬则表示此处是因为其认为约定一年太短，故经协商由2020改为2022。诉讼中，双方确认：卢晓彬分别于2017年9月1日、2017年9月4日、2018年2月26日、2018年3月5日向孙克武转账共计436万元；卢晓彬分别于2018年9月5日、2019年2月20日、2019年2月21日向孙克武转账共300万元。2019年5月28日所签订的《合同书》是双方间签订的最后一份协议。孙克武提交《报警回执》，拟证实卢晓彬于2019年7月4日前往孙克武办公室对进行辱骂、殴打。经质证，卢晓彬表示报警回执仅能证明双方存在争议而有人报警。诉讼中：孙克武表示：1、双方于2019年5月28日签订的《合同书》虽约定卢晓彬所欠孙克武的承包款于2020年8月前不用还，但是因为卢晓彬没有按照约定在2019年9月1日将东城学校停办，因此卢晓彬构成根本违约，因此应按照此前的协议支付承包款。2、双方没有对承包费的变更进行口头约定。卢晓彬表示：1、卢晓彬曾向孙克武出具了100万元的欠条，但实际卢晓彬尚欠孙克武64万元。2、东城学校已经尚未停办，但是学校所用场地租赁期已到，目前场地已被其他人承租。本院认为：关于承包款金额，双方庭审中确认卢晓彬已支付第一学年承包款436万元、第二学年承包款300万元，孙克武主张卢晓彬尚欠270万元承包款未支付，并提交了相应证据予以佐证。卢晓彬辩称双方已就变更承包款达成口头协议，其仅欠孙克武64万元承包款，但未能提交相关证据予以证明，故本院对卢晓彬的该部分抗辩意见不予采纳。关于承包款的支付时间，双方在2019年5月28日签订的《合同书》中，约定卢晓彬承包孙克武天骄学校的欠款在“2022年/2020年8月”前内不用还。对于该期限双方存在争议，经本院当庭核查双方所持有的合同书原件，并结合书写习惯可知，两份原件中的争议日期均是由“2020”修改为“2022”，故本院推定双方约定的还款时限应为2022年8月。孙克武主张因卢晓彬未依合同约定停办东城学校，构成根本违约，应按此前协议支付承包费。对此本院认为，庭审中双方已对2019年5月28日的《合同书》真实性均予以确认，并确认该协议系双方所签订的最后一份协议。由此可见，原告与被告所签订的《合同书》，为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，卢晓彬是否依约履行停办东城学校的义务并不影响整个合同的效力，双方仍应当依据其他条款继续履行合同，若卢晓彬未能履行停办义务，则卢晓彬构成对该条款的违约，应当承担相应的违约责任，由此造成孙克武损失的，孙克武亦可向其主张损失赔偿。而鉴于本案系主张承包款支付的纠纷，且《合同书》未约定违约条款，故对于卢晓彬是否未依约停办及由此造成的损失，孙克武可另循法律途径解决。现孙克武主张卢晓彬支付承包费及违约金，缺乏理据，本院不予支持，孙克武可待约定时间到期后另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙克武的全部诉讼请求。本案受理费34880元、保全费5000元，由原告孙克武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何 莹人民陪审员 王 青人民陪审员 梁细女二〇二〇年十一月二十三日法官助理赖嘉涛书记员郭晶惠