云南省屏边苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2523民初726号原告：邹某某，男，1972年9月11日生，苗族，文盲，云南省屏边县人，农民，户籍地及住址云南省屏边县。委托诉讼代理人：周永山，云南天方律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中国铁路昆明局集团有限公司。住所地：云南省昆明市塘双路南站新村548号。法定代表人：王耕捷，系公司董事长。被告：中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段。住所地：云南省昆明市西山区马街镇苏家村643号78栋大楼。负责人：文松发，系段长。被告：中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段河口电力工区。住所地：云南省河口县火车站旁。负责人：李嘉贵，系工长。三被告共同委托诉讼代理人：王丽，女，1990年1月2日生，汉族，研究生文化，云南省富源县人，户籍地云南省曲靖市富源县，现住云南省昆明市西山区，代理权限：特别授权代理。三被告共同委托诉讼代理人：刘从青，男，1982年10月13日生，汉族，大学文化，云南省个旧市人，户籍地及住址云南省个旧市，代理权限：特别授权代理。原告邹某某与被告中国铁路昆明局集团有限公司、中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段、中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段河口电力工区财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某某、三被告的共同委托诉讼代理人王丽及刘从青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹某某向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告橡胶树的损失125000元；二、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告依法获取坐落于屏边县大水村委会坡脚小组林地使用权一块，并获取政府颁发的林权证书，屏林证字（2007）第021397号。地名：大田边，面积12.1亩，四至界线：东至张朝文地脚、南至周正祥地边、西至铁路头、北至沟边。2007年原告在该林地上种植橡胶树，由于被告在铁路上供电10ＫＶ从原告地面上空架过，于2020年4月28日，因10ＫＶ高压电与橡胶树接触，导致原告橡胶树木被烧毁。事发第二天，被告安排一位员工到现场看过，2020年5月6日被告河口电力工区的负责人己到现场确认。原告认为，由于被告对架设的高压电力设施、或管控不力才导致原告橡胶树毁损，几被告应当连带赔偿原告的经济损失。原告对自己栽种的橡胶树也有13余年，共计250棵，按每棵橡胶树500元计算，原告橡胶树的损失为250棵×500元﹦125000元。综上，原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。三被告辩称：一、中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段河口电力工区系玉溪供电段蒙自北供电车间下属的一个生产班组，不是独立的法人，也不是有营业执照的分支机构，因此其不是本案适格被告。二、昆河线河白10KV电力贯通线建设于2000年12月，2001年12月经验收合格后正式投入运营，因白鹤桥10KV配电所退出运行，现由河口10KV配电所221断路器主供，芷村10KV配电所221断路器备供。原告要求三被告承担责任的证据不足，主张赔偿损失的诉求没有事实依据，理由为：1、2020年4月28日配电所未出现线路跳闸及接地告警等非正常信息，该线路当天设备运行正常，没有外部环境导致运行异常的情形；2、该线路区段下方橡胶林地地面仅有部分枯叶有过火燃烧痕迹，并无橡胶树损害的情形，未产生损失，且橡胶林生长正常；3、原告要求按照500元／每棵的价格赔偿250棵橡胶树损失的诉求，没有该单价来源的依据，也没有250棵橡胶树遭受损失的诉求。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告邹某某为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2.《林权证》复印件一份，用于证明原告邹某某依法获取了位于“大田边”的林地使用权；3.照片七张，用于证明被告的高压线从原告的林地上空经过，以及原告橡胶树被烧毁的现状；4.电话录音光盘一张，用于证明被告已认可原告的橡胶树被烧毁是因为被告的高压线而引发的。上述原告提交的证据经质证，三被告共同发表如下质证意见：1、对证据一的三性无异议；2、对证据二的三性不予认可，《林权证》上登记的是用材林，而橡胶树是经济林，且证上记载的四至界线的位置与火情发生的位置不能确定就是同一位置；3、对证据三中的第一、二张照片的合法性、真实性予以认可，不认可关联性及照明目的。对第三至七张照片的三性及照明目的均不认可；4、对证据四的三性及证明目的均不认可。三被告为证明其辩解理由，向本院提交证据如下：1.中国铁路昆明局集团有限公司营业执照、中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段营业执照、昆供电（2014）103号《昆明供电段关于蒙河线班组设置及管界划分的通知》、昆铁劳卫（2016）167号《昆明铁路局昆明铁路局党委关于新成立运输站段、调整公布运输站段和运输辅助党委机构编制的决定》、玉溪供电段出具的《说明》（以上均为复印件）各一份，用于证明中国铁路昆明局集团有限公司为有独立法人资格的有限责任公司；中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段为中国铁路昆明局集团有限公司的分公司，有其自己管理的财产；中国铁路昆明局集团有限公司玉溪供电段河口电力工区为玉溪供电段蒙自北供电车间管辖工区，无独立民事权利和责任能力，不是适格被告；2.《昆河线10KV电力贯通线B4标段竣工文件第一分册》复印件一份、拍摄于2020年9月4日的照片四张，用于证明河白10KV电力贯通线建成先于原告获得林地使用权，涉案设施设备建设合格；3.玉溪供电段《白鹤桥配电所履历簿》、2020年4月28日至4月29日《运行日志》、监控系统操作说明、监控系统记录（以上均为复印件）各一份，用于证明4月28日、29日河白（河芷）10KV电力贯通线运行正常，橡胶林起火非因电力设备引起；4.2020年4月29日拍摄照片一张、2020年9月7日拍摄照片二张、2020年9月24日拍摄照片四张及视频光盘一张，用于证明橡胶林木没有遭受损失，9月橡胶树情况与4月29日橡胶树状况不一致，橡胶林木目前长势良好。上述三被告提交的证据经质证，原告邹某某对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明目的；对证据3提出异议，认为该组证据不能证实被告的证明目的；对证据4中照片三性未提出异议，但认为照片里面的草是后来长起来的，已经将烧的灰覆盖了。对视频中拍摄的橡胶林确实是其橡胶林，但认为视频只拍摄了没有烧着的部分，烧着的没有拍摄着。经审查，本院对上述证据认定如下：第一，原告提交的证据1、证据2符合证据的有关规定，本院予以确认；三被告对证据3提出异议，该组证据无法证实原告所要达到的证明目的，本院对该组证据不予确认；证据4中通话人的身份无法确定，通话内容不清晰，且三被告对该组证据提出异议，没有其他证据与该组证据相互印证，本院对该组证据不予确认。第二，三被告提交的证据能相互印证，原告邹某某对照片也未提出异议，仅认为不是当时事发时的现场照片，本院对三被告提交的证据的三性予以确认。根据庭审及认证，本院确认如下法律事实：昆河线河白10KV电力贯通线于2000年12月建设，2001年12月经验收合格后正式投入运营，白鹤桥配电所2001年竣工使用，2012年5月8日白鹤桥配电所退出运行后，由河口10KV配电所主供、芷村10KV配电所备供。2014年昆明铁路局昆明供电段成立河口电力巡检工区并确定其管辖范围，将其划归蒙自北供电车间管理。2016年昆明铁路局决定成立玉溪供电段，并将昆河线（米轨）设施设备划归玉溪供电段管辖。2007年7月16日屏边县林业局向原告邹某某颁发了《屏林证字（2007）第021397号林权证》，该证载明坐落于屏边县白河大水村委会坡脚小组“大田边”（小地名）的林地使用权人为邹某某，森林或林木所有权人及使用权人为邹某某，该地四至界线为：东至张朝文地脚、南至周正祥地边、西至铁路头、北至沟边。原告邹某某认为因为三被告架设的10KV电力贯通线从其林地上空经过，并与其栽种的橡胶树接触后，导致其橡胶树被烧毁250棵，造成了125000元的经济损失，遂起诉来院，要求三被告承担赔偿责任。另查明，昆河线河白10KV电力贯通线2000年12月建设、2001年12月投入运营时，原告邹某某的土地内尚未种植橡胶树，原告邹某某于2007年才在该土地内种植了橡胶树。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告邹某某提交的证据不足以证实三被告实施了损害其橡胶树的行为，亦无法证实昆河线河白10KV电力贯通线的运营与其橡胶树被损坏之间有法律上的因果关系。据此，原告邹某某要求三被告赔偿其橡胶树损失125000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邹某某的诉讼请求。案件受理费人民币1400元，由原告邹某某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  邹凌琳二〇二〇年十一月十六日书记员  项公俞