广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16525号原告：黄莹莹，女，1986年10月24日出生，汉族，户籍地址：广东省廉江市，经常居住地址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏剑秋、陈战,均系广东五羊律师事务所律师。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地：上海市静安区江场三路238号710室，统一社会信用代码913101080558542732。法定代表人：易源俏，职务：执行董事。被告：上海友而信市场信息咨询有限公司，住所地：上海市闸北区江场三路250号624室，统一社会信用代码91310108332619539W。法定代表人：易源俏，职务：执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：周浩杰，系广东嘉得信律师事务所律师。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智，职务：该分行行长。委托诉讼代理人：李晓琼，系该分行员工。第三人：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，职务：该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈菲，系广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：万祥，系广州金鹏律师事务所律师。原告黄莹莹与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众公司）、被告上海友而信市场信息咨询有限公司（以下简称友而信公司），第三人中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）、第三人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告黄莹莹的委托诉讼代理人苏剑秋、陈战，被告友众公司和友而信公司的委托诉讼代理人周浩杰，第三人光大银行广州分行的委托诉讼代理人李晓琼，第三人人保佛山公司的委托诉讼代理人陈菲、万祥，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄莹莹提出如下诉讼请求：1、判决确认原告与两被告所订立的《信息咨询及还款管理服务协议》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告因有借贷需求，于2019年6月28日，被诱骗至位于广州市天河区华明路13号1704的被告友而信公司的广州第六分公司办公室内。两被告的工作人员向原告推介借贷服务，在两被告的工作人员再三游说下，原告与两被告订立格式合同《信息咨询及还款管理服务协议》（合同编号：6975922）。合同签订后，为收取借款金额，原告应两被告的要求在第三人光大银行广州分行处开具了电子银行卡。但是开具电子银行卡的过程均由两被告的员工全程操作，原告均不知情。期后，原告在光大银行广州分行处开具的银行账户中显示余额为人民币140000元。直至2020年1月份，原告在追问两被告的工作人员后才得知，借款实际出借人原来是第三人光大银行广州分行。并且借款本金与实际借款金额不符，有关差额部分的资金去向不明。在再三追问第三人光大银行广州分行的工作人员后，得知该借款的差额在原告不知情的情况下，被转移至第三人人保佛山公司的账户中。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第三、第五条规定，开展网络借贷信息中介服务的网络借贷信息中介机构必须领取营业执照，并申请相应的电信业务经营许可，未按规定申请电信业务经营许可的，不得开展网络借贷信息中介业务。第十条规定，网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事代销银行理财、券商资管、基金、保险或者信托产品等金融产品。原告不具备电信业务经营许可，依法不能从事网络借款信息中介业务，更不能代销银行理财和保险产品等业务。因此，原告与两被告所签订的《信息咨询及还款管理服务协议》违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳望依法判决，以维护原告的合法权益。被告友众公司和友而信公司共同辩称，原告与两被告签订的《信息咨询及还款管理服务协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效。原告所提及的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》不属于立法法中所规定的法律和行政法规的范畴。且该暂行办法调整的是网络借贷业务，即俗称的P2P，而本案中原告与光大银行广州分行间的借贷关系，不属于网络借贷关系，是原告直接与金融机构达成的借款合同。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。第三人光大银行广州分行回应称，根据原告的举证及第三人人保佛山公司的举证均显示原告向我行借款216000元，并授权我行在贷款发放当日，从其账户中将其应向保险公司缴纳的保费76000元划至保险公司账户，我行也依约足额发放了贷款216000元，不存在原告诉状称的贷款金额与实际金额不符的情况，更不存在我行在原告不知情的情况下，将其所称的差额划至人保佛山公司的账户下。根据原告目前的举证，原告诉称案涉《信息咨询及还款管理服务协议》无效并没有法律依据，依法应予驳回。第三人人保佛山公司回应称，原告向我司合法投保案涉保证保险，保险费率是经过有权监管部门审核通过，保险关系建立是双方真实意见表示，不违法法律规定。原告依法委托光大银行广州分行缴纳了保费，我司也承保并签发了保单，双方保险合同合法生效。原告与光大银行广州分行的借款关系真实合法有效，原告逾期后保险人已向被保险人光大银行广州分行履行了保险条款规定的赔付义务，于2020年10月16日向光大银行广州分行赔付保险金152336.67元。目前没有证据显示原告与两被告签订的《信息咨询及还款管理服务协议》无效，原告在诉状中称其不知贷款金额，合同约定的贷款金额与到手金额存在差异是无稽之谈，原告向光大银行广州分行出具贷款申请书时明确写明了案涉保险事项明细，其现在声称对保险关系及保费不知情是不诚信的说法。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因有借贷需求，于2019年6月28日在被告友而信公司广州第六分公司的营业场所，与友众公司和友而信公司签订《信息咨询及还款管理服务协议》。该协议主要内容为：鉴于原告具有小额融资需求，并且将向中国光大银行股份有限公司进行借款申请；原告已经或将要与中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司订立个人贷款保证保险的保险合同，由保险人为原告提供个人贷款保证保险；友众公司是一家在上海市合法成立并有效存续的有限责任公司，协助原告将相关借款申请文件资料向银行进行报送，在原告借款匹配成功后，接受出借人和／或保险人的委托从事原告还款管理及接受原告委托办理退保等活动；友而信公司是一家从事咨询服务和营销策划服务的公司，其接受出借人和／或保险人委托，为原告提供的服务包括但不限于：为原告讲解借款的流程和程序，分析原告的借款需求，并协助原告整理借款相关的文件资料；前述借款匹配成功的，原告将与出借人共同签署《个人贷款合同》。原告与友众公司、友而信公司签订本协议。协议第一条约定，借款金额为216000元，36期归还，具体以《贷款合同》约定为准；原告预期获得借款的日期是2019年6月28日，但是服务方（即友众公司和友而信公司）不保证原告一定能在该日取得借款；原告按照每月等额本息方式向出借人还款。第二条约定了原告应向友众公司和友而信公司支付的服务费的计算方式及支付条件。第三条约定了友众公司和友而信公司应提供的服务，具体包括：1、接收原告的借款申请，并对原告的借款需求及相关信息进行收集和甄别筛选；2、对原告还款能力、还款意愿和资信状况进行审核和分析，并据此评估原告在出借人处可获得的借款额度（该等评估意见仅供原告参考，最终借款额度以出借人的审批及／或《贷款合同》的约定为准）；3、将通过服务方初步审核的原告的借款需求及借款资料提供给出借人，由出借人进行核并最终决定是否向原告发放借款。《信息咨询及还款管理服务协议》还对原告借款后的还款时间、还款账户、还款计划明细、提前还款（包括原告申请提前还款和原告被要求提前还款）、逾期还款应承担的责任、原告将与保险公司签订的保险合同的生效条件等内容进行了告知，并对违反本协议的违约责任等方面进行了约定。本协议是双方通过网络方式签订的电子合同。人保佛山公司提交原告作为投保人的《个人信用贷款保证保险投保单》和《个人信用贷款保证保险保险单》，拟证实原告在2019年6月27日就向光大银行广州分行的216000元借款向人保佛山公司投保，被保险人为光大银行广州分行，人保佛山公司承保，保费为76000元。投保单上有原告黄莹莹的电子签名。人保佛山公司称该险种是人保公司推出的电子投保项目，每个投保人都可以通过点击该险种的网络链接投保。原告黄莹莹对投保单和保险单的真实性、关联性及合法性不予确认，称不知道自己签订过投保单，确认收到过一份保险单，但保险单内容与人保佛山公司提交的不一致。就此原告未提交其收到的保险单予以证实。后原告与光大银行广州分行订立了贷款合同，光大银行广州分行于2019年6月28日将216000元贷款发放至原告在光大银行广州分行开立的电子银行卡内，同一天原告该卡上的76000元转入了人保佛山公司账户，并备注为保费。原告称电子银行卡是两被告的员工代为申请的，申请后原告从未持有过该电子银行卡，故根本不知道光大银行广州分行发放了多少贷款，也不知道其中有76000元转付给了人保佛山公司。庭审中，光大银行广州分行和人保佛山公司均称与两被告之间不存在任何合同关系或法律关系，未授权两被告代理销售案涉保证保险和贷款，案涉保证保险合同和贷款合同均为电子合同，任何投保人或借款人均可以通过合同链接申请投保或贷款。本院认为，关于案涉《信息咨询及还款管理服务协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现原告以两被告不具备《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定的电信业务经营许可证从事网络借款信息中介服务为由主张该合同无效。但《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》是中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室联合发布的规范性法律文件，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的法律或行政法规的范畴。原告以案涉《信息咨询及还款管理服务协议》违反该暂行规定为由主张合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。经审查，案涉《信息咨询及还款管理服务协议》也不具有法律规定的其他无效情形，故原告主张该合同无效，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄莹莹的全部诉讼请求。受理费4540元，由原告黄莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄佩裕