陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书（2020）陕0116民初11038号 原告：保定金泰彩印有限公司。住所地：保定市满城区。法定代表人：高敬，系该公司总经理。委托代理人：穆永红，保定市满城区中原法律服务所法律工作者。被告：西安昱昌环境科技有限公司。住所地：西安市国家民用航天产业基地。法定代表人：任玲辉，系该公司董事兼总经理。委托代理人：高宝红，北京市中闻（西安）律师事务所律师。委托代理人：元欢欢，北京市中闻（西安）律师事务所律师。（实习）原告保定金泰彩印有限公司与被告西安昱昌环境科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人穆永红，被告委托代理人高宝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：其与被告签订了制造承揽合同，被告所制作的设备在规格上严重减配，经其催告，被告并未对设备相关部件进行更换，对其生产造成影响。现要求被告对设备的主风机、烟囱、管道进行更换，被告赔偿经济损失500000元，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：其所制作的设备符合合同及技术协议要求，原告不能以其它厂家的设备规格作为涉案设备是否符合要求的参照，原告要求经济损失无事实依据，不认可原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月16日，原、被告经协商签订旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）、旋转式RTO电气控制软件制造承揽合同。该合同约定，供货内容为旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）一套，旋转式RTO电气控件软件一套，规格型号均为30000立方米/h供货价格为旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）840000元，旋转式RTO电气控件软件360000元，合计1200000元；合同签订需方支付合同总额的40%即48万元给供方，合同生效，供方开始设计、生产并计算交货周期；合同标的物生产完成并具备发货条件后，需方支付合同总额的50%即60万元，供方安排发货开始安装调试；设备在需方现场安装调试正常，并经第三方检测合格后3个月内，需方结清剩余尾款10%即12万元给供方；合同生效之日起，供方在30天内按合同约定的内容完成合同标的物所有制造事宜并具备发货条件，在需方配套设施完备的情况下，供方于（2018年）11月20日左右完成RTO主体安装调试，并交付给需方正常使用。同时，安装、调试约定供方的责任为合同标的物机组件间的就位、连接、试车度生产运行，需方的责任为安装场地及地基处理、天然气接至旋转式RTO设备燃烧机阀组入口法兰、RTO电气柜安置房准备等。设备自到货之日起质保期1年。违约责任约定为一方违约造成对方损失，则造成损失方对被损失方进行赔付。验收约定为双方确认以“技术协议”约定的设备品质规格、技术性能作为设备安装、调试及验收标准，需方在安装、调试、验收过程中发现设备规格、技术性能和数量等条件不符合“技术协议”的规定，应于交付后3个工作日内将上述情况书面通知供方；设备安装调试完毕后10个工作日内，由供方配合需方对设备进行验收，并以需方出具的“合同物件运行验收合格确认书”为准，设备安装调试完毕投入试运行后30个工作日内需方不能组织运行验收或未向供方发出设备与“技术协议”规定不符的书面通知，即视为设备已验收合格；设备由需方联系第三方进行VOCS排放指标检测，检测标准按“技术协议”规定，相关费用由需方承担，若检测不合格，供方整改，后续的整改和再次检测费用由供方承担，设备安装投入试运行生产后30个工作日内需方不能组织第三方环保或未向供方发出排放检测与“技术协议”规定不符的书面通知，即视为设备已检测合格。合同自供方收到需方预付款之日起生效。此外，原、被告对其它内容亦进行了约定。在原、被告签订上述合同的同时，双方还形成了技术协议。技术协议对设备的概述、主要污染物的排放指标、设备的设计标准、RTO核心部分说明、主要部件清单、安全措施、项目工程、服务等内容进行了确定，其中旋转式RTO设备单机、联机调试、操作人员技能培训、设备功能测试为被告义务，第三方检测及费用为原告义务。该支付协议还约定最终验收标准以第三方VOCS排放检测结果为准。经检测符合本技术协议规定的检验指标，即定为系统验收合格，双方签字确认。质保期为验收合格后的十二个月。被告将合同中所约定的设备制作完成后，于2018年11月6日、2018年11月9日、2018年11月19日分三批次将设备运送到原告处并予以交付。2018年11月20日，原、被告形成了设备交付验收外联单，该外联单设备验收情况栏显示已完成安装，需方不具备验收条件，交付人员工作态度评介栏显示满意。2019年1月11日，原、被告又形成设备交付验收外联单。该外联单设备验收情况栏显示完全达到合同约定的各项指标、基本达到合同约定的各项指标，可投产使用，员工培训栏显示于2019年1月10日对员工进行设备的基本操作培训，交付人员工作态度评价栏显示满意。原告于2018年10月16日向被告支付设备款500000元，于2018年11月2日向被告支付设备款300000元，于2018年11月16日向被告支付设备款150000元，于2018年12月3日向被告支付设备款130000元，以上共计1080000元。2019年8月，原告方相关人员曾与被告方相关人员进行过电话沟通，原告认为主风机、烟囱、管道尺寸存在问题，希望被告方能予以更换。被告方相关人员对原告的要求表示需向公司汇报，但此后并未向原告答复。另查明，被告曾在此前与原告当地厂家签订过制造承揽合同，设备名称、规格型号与原、被告合同中的设备名称、规格型号相同，但涉案设备价款低于其他厂家的设备价格。2020年2月，原告向住所地法院起诉，要求被告对主风机、烟囱、管道进行更换，被告赔偿其经济损失50万元并承担诉讼费用。被告在答辩期间提出了管辖权异议，原告住所地法院随将此案移送至本院审理。审理中，原告认为被告所制作的设备主风机出风量达不到合同要求；其与被告所签订的合同与被告同其他厂家签订的合同内容相同，被告向其制作的设备尺寸小于被告向其他厂家制作的设备尺寸；经其催告，被告承诺对主风机、烟囱、管道进行更换而未更换；被告远程对设备进行控制，其无法开机，每月损失50000元，酌情计算10个月的损失为500000元。被告在答辩中认为其所制作的设备符合合同及技术协议要求，原告不能以其他厂家的设备规格作为涉案设备是否符合要求的参照；其与其他厂家的设备予以高配因赶工期所致，与原告无关；原告要求经济损失无实际依据；其公司并未收到原告认为设备不符合合同及技术协议要求的书面通知，亦未向原告答复对主风机、烟囱、管道进行更换，原告要求超出了双方合同的约定范围。被告于2020年8月向本院起诉，要求原告支付剩余设备款120000元，承担逾期支付设备款的利息及本案诉讼费用。庭审中，促其协商，因双方分歧较大，调解未果。以上事实有制造承揽合同、技术协议、通话录音、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商签订旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）、旋转式RTO电气控制软件制造承揽合同及技术协议，依据上述合同、技术协议的内容体现，原、被告间形成承揽合同关系。上述合同及技术协议内容不违反相关法律强制性的规定，属原、被告真实意思表示，现双方均无异议，该合同及技术协议应为有效，对双方均具有约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。该法第262条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，依据原、被告合同的约定，被告在将涉案设备交付原告后，对涉案设备进行现场调试并达到运行状态，在经原告主持第三方检测合格后双方确认，涉案设备即验收合格。结合原、被告相互起诉两案所查明的事实，被告于2019年1月10日就涉案设备进行了安装调试，随后涉案设备投入了使用。依据双方合同中对验收的约定，设备安装调试完毕投入试运行后30个工作日，原告不能组织运行验收或未向被告发出设备与技术协议规定不符的书面通知，即视为设备验收合格；依据技术协议约定，第三方检测及费用属原告义务；原、被告于2018年11月20日所形成的设备交付验收外联单上显示被告不具备验收条件，双方于2019年1月10日所形成的设备交付验收外联单上显示设备可投入使用，原告应在此后组织对涉案设备进行第三方检测，在原告未组织第三方检测也未向被告书面通知的情况下，涉案设备于2019年2月10日应视为验收合格。原告认为涉案设备不符合合同及协议要求，其对此并未提供相应证据证明；原告认为涉案设备与其他厂家的设备规格不符，被告存在违约行为，因双方合同中对设备的规格并未明确约定，其他厂家设备的规格与涉案设备的规格无关联性，且两者间的合同价格也不相同，原告以此推定被告违约缺乏充分依据；原告认为被告已承诺更换主风机、烟囱、管道而未更换亦存在违约行为，因其相关人员仅与被告方相关人员就更换上述部件进行过电话沟通，被告并未明确认可对上述部件进行更换，原告以此推定被告存在违约仍缺乏充分依据；现原告对被告观点并不认可，原告要求被告更换设备主风机、烟囱、管道之请求，依据不足，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，因被告在涉案合同的履行过程中并无过错，亦无违约行为，原告要求被告赔偿经济损失之请求，无事实依据，对其请求本院不予支持。原告认为被告对设备进行远程控制，其无法生产之理由，未提供相应证据，被告予以否认，对其理由本院不予采信。由于原告未能向被告及时支付剩余设备款，即使被告对涉案设备进行远程控制，属其行使抗辩权，并无不当。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：驳回原告保定金泰彩印有限公司之诉讼请求。本案受理费8800元，原告已预交，减半收取，由原告承担4400元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员        徐峰章二〇二〇年十一月二十九日书  记  员        耿  华 1