广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4867号原告：广州安佳物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区黄阁镇东里村汽车产业配套员工宿舍**（****），统一社会信用代码91440115MA59CFNG8L。法定代表人：蒲军，职务总经理。委托诉讼代理人：魏素琼，系广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏家颍，系广东海际明律师事务所工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东，住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村市南路**之一101、201、301用代码914401015505818583。负责人：何兆华，职务总经理。委托诉讼代理人：梁金龙，系广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林峪，系广东启源律师事务所律师。原告广州安佳物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州安佳物流有限公司的委托诉讼代理人魏素琼、苏家颍，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托诉讼代理人梁金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州安佳物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立刻支付应付的保险赔款合计285980元；2、被告支付迟延履行保险合同赔付义务的违约损失费15417元（利息以本金285980元为基数，自损失实际发生之次日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月2日）；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年9月28日签订保单号为801042017440115000006的中国人寿财产一切险保险单。保险标的为仓储物品（商品车，总保险金额为5亿元），保险责任为在广州港南沙汽车码头租赁区域内，从车辆检验作业开始至商品车提离港区经过轿运车运输到达仓库并进行收车堆存至车辆发出库完成交接为止的整个移动操作过程。由于被保险人及其雇员（移动操作需承包时，承包方人员即视为被保险人雇员）操作不当、过失行为（包括但不限于检验漏检、车辆碰撞、开门磕碰）原因造成商品车的损失。保险合同期为一年。在保险合同期间，原告已勤勉尽责爱惜车辆，尽量避免车损。但因装卸频繁，偶尔的碰损实在难以避免，由此产生维修费和车辆降价的损失。事故发生后，原告已第一时间向被告报案并按被告的要求提交有关资料。但至起诉时，被告尚有三次事故未能赔付给原告，合计赔付费用为285980元（事故报案号601042018000000004213，维修费4200元，降价费10%待实际完成后再主张；事故报案号601042018000000005792，维修费6000元；事故报案601042018000000007103，维修费190000元，降价费85780元）。原告在实际代付理赔款后，被告本应及时赔付给原告。但被告经原告多次催告，均不履行理赔义务。被告的行为已严重损害了原告利益。特此向贵院起诉，请求法院依法及时审理，支持原告的全部诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司辩称：首先，我方确认原告方作为投保人以及被保险人在我方处投保财产一切险及附加险，保险标的是仓储物品（商品车），保险金额为5亿元，保险费为22万元，保险期间自2017年9月29日零时起至2018年9月28日24时止，为12个月。该保险单特别约定如下：一、主险及附加险免赔额，每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，以高者为准。二、本保险单仅承保在广州港南沙汽车码头租赁区域内从车辆检验作业开始至商品车提离港区，经过轿运车运输到达仓库，并进行收车堆存至车辆发运出库，完成交接位置的整个移动操作过程。由于被保险人及其雇员（移动操作需承包时，承包方人员即视为被保险人雇员）操作不当，过失行为（包含但不限于检验漏检、车辆碰撞、开门磕碰）原因造成商品车的损失。三、赔付费用只因为被保险人及其雇员因为操作不当，过失行为（包含但不限于检验漏检、车辆碰撞、开门磕碰）原因造成商品车的质损所产生的费用，包含损伤部位的维修费用，附属件丢失的补办费用。达到降价级别的损伤，需要增加降价费（原则上是车辆市场指导价的10%至15%，且最高不超过车辆市场指导价的15%）。价格依据以经销商的报价为主。四、码头地址广州市南沙区黄阁镇沙仔北路6号，仓库地址广州市南沙区黄阁镇东泽一、二路（左侧、右侧）。第二，原告依据财产一切险保险合同的约定，要求我方进行保险赔偿，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原因是：1、原告并未举证三次事故属于保险合同约定的保险责任范围，尽管其提供了报案信息、支付凭证和发票，但没有举证支付的费用是由于其雇员因为操作不当、过失行为的原因造成商品车的质损所产生的费用。也未能举证涉案车辆的具体损失和清单。因此，不能证明保险事故的发生，其主张保险赔偿缺乏事实依据。2、原告主张的第三次事故损失，该涉案车辆于2018年8月4日入库，8月8日收到出库指令，司机发现车辆搭电后仍无法启动，8月16日通过拖车运输至汽车维修公司进行维修、检测，8月20日才上报保险公司。这说明，其一，该车第一次发车时即无法启动，原告并没有举证该车辆在入库前已经过验收，并且验收合格的相关材料，也没有举证证明涉案车辆的损失相应的鉴定报告。并不能排除该损失是在原告的雇员进行操作之前已经存在故障的可能，原告应对该车辆为雇员操作支付发生损失进行举证。其二，原告2018年8月8日即发现涉案车辆存在问题，但一直到8月20日才向我方保险公司报案，我方已客观上无法对该事故进行准确的勘查。若原告无法举证该损失是由雇员操作不当或过失行为造成的，应承担举证不能的不利后果。其三，原告主张的降价费依据不足。抛开损失是否应由我司赔偿的基础，仅就降价费而言，也应当依据保险合同的约定，根据不高于市场指导价的15%进行计算。而且，也应当提供该车辆的市场指导价的材料，以及该车辆最终实际出售的购车发票予以佐证。第三，保险单及保险合同均有明确约定主险及附加险免赔额为每次事故绝对免赔额人民币500元或损失金额的5%，以高者为准。即使本案三次事故最终被认定为属于保险责任范围，也应当扣除相应的免赔额之后再行支付。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，原告在被告处投保财产一切险保险，被保险人为原告，保险标的项目为仓储物品（商品车），保险金额5亿元，保险费22万元，保险标的座落地址广东省广州市南沙区，保险期间2017年9月29日零时起至2018年9月28日二十四时止。特别约定：（1）主险及附加险免赔额：每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，以高者为准；（2）本保险单仅承保，在广州港南沙汽车码头租赁区域内，从车辆检验作业开始至商品车提离港区经过轿运车运输到达仓库并进行收车堆存至车辆发出库完成交接为止的整个移动操作过程。由于被保险人及其雇员（移动操作需承包时，承包方人员即视为被保险人雇员）操作不当、过失行为（包括但不限于检验漏检、车辆碰撞、开门磕碰）原因造成商品车的损失。（3）赔付费用指因为被保险人及其雇员因为操作不当，过失行为（包含但不限于检验漏检、车辆碰撞、开门磕碰）原因造成商品车的质损所产生的费用，包含损伤部位的维修费用，附属件丢失的补办费用。达到降价级别的损伤，需要增加降价费（原则上是车辆市场指导价的10%至15%，且最高不超过车辆市场指导价的15%）。价格依据以经销商的报价为主。（4）码头地址：广州市南沙区黄阁镇沙仔北路6号，仓库地址：广州市南沙区黄阁镇东泽一、二路（左侧、右侧）。2018年5月28日，车架号为LSVN04BR0JN095783的汽车发生刮碰，原告于2018年5月29日向被告报案，2018年7月25日，原告向上海五角场汽车销售服务有限公司支付该车维修费4200元。2018年7月19日，车架号为LSJW74U32JZ072637的汽车发生追尾碰撞，原告于2018年7月20日向被告报案，2018年9月5日，原告向珠海市永奥汽车有限公司支付该车维修费6000元。2018年8月20日，因车架号为LSV2B7CAXJN043360的途昂2.0T汽车搭电失误有大电流通过导致车辆多组组件、模块烧毁，原告向被告报案，2018年10月11日、2019年1月4日，原告分别向东莞市瑞德汽车贸易有限公司支付该车维修费10万元、9万元。根据原告提交的微信聊天记录，原告在微信中有向被告说明事故原因，发送车辆照片，并向被告发送了支付维修费的电子回单。另，对于车架号为LSV2B7CAXJN043360的途昂2.0T汽车，东莞市瑞德汽车贸易有限公司与购车人余洋签署《购车证明》，载明余洋于2018年11月28日在东莞市瑞德汽车贸易有限公司购买一台途昂2.0T四驱旗舰版，全国统一零售价428900元，该车存在更换配件维修过，由广州安佳物流有限公司承担该车辆的成交降价费，费用为85780元整，特此证明。东莞市瑞德汽车贸易有限公司的销售发票显示出售价格为378900元。前述三台车被告未进行赔付，被告拒赔的理由是原告未能提交充分的资料证明三次事故的损失在保险责任范围内，对损失金额，原告未能提交损失清单、照片等材料予以佐证，对第三次事故原告未能举证证明车辆经过了检验排除在原告操作前已经存在故障的情况，对于降价费原告未能提交车辆的进货发票及最终出售价格的购车发票予以证明。本院认为，原告在被告处投保财产一切险保险，保险期间内，原告因雇员操作不当或过失行为造成车架号为LSVN04BR0JN095783的汽车、车架号为LSJW74U32JZ072637的汽车以及车架号为LSV2B7CAXJN043360的汽车受损，产生维修和降价费用。原告在事故发生后及时向被告报案，并陈述了事故原因，发送了事故照片，并在支付维修费后向被告提供了支付凭证，支付凭证中载明的车架号与前述事故车辆的车架号一致，原告提交的证据足以证明前述三台车的损失在保险责任范围内，原告已经履行了相关保险合同义务及举证义务。被告接到报案后理应及时派人勘察现场，确认事故原因及责任范围，但被告未及时派人勘察，应视为被告自愿放弃该权利，被告现在认为涉案事故不属于其保险责任，明显有违常理，本院不予采信，确认前述事故是保险事故，被告理应进行赔付。前述三台车分别产生维修费4200元、6000元、190000元，保险条款特别约定：主险及附加险免赔额：每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的5%，以高者为准，故三次维修费分别应扣除免赔额500元、500元、9500元，剩余189700元，被告理应赔付。对于车架号为LSV2B7CAXJN043360的汽车降价损失，保险合同约定达到降价级别的损伤，需要增加降价费（原则上是车辆市场指导价的10%至15%，且最高不超过车辆市场指导价的15%）。价格依据以经销商的报价为主。合同并未约定赔付降价费必须提交进货发票及最终出售的购车发票，被告以此为由拒赔，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告主张降价费85780元，但《购车证明》上载明的全国统一零售价428900元减去实际的出售价格378900元为50000元，故本院认定降价费为50000元，该费用未超过市场指导价的15%，被告理应赔付。综上，被告共计应向原告支付保险赔偿款239700元，原告请求超出部分，本院不予支持。另，原告要求被告支付自车辆损失实际发生之次日起至清偿之日止的利息，没有法律依据，但考虑到原告的确有资金被占用的损失，故本院酌定被告以239700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自原告起诉之日即2020年4月7日起，向原告支付迟延付款利息至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州安佳物流有限公司支付保险赔偿款239700元及利息（利息以239700元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月7日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州安佳物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5820元，由原告广州安佳物流有限公司负担942元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担4878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇二〇年十一月四日书 记 员  张翠莹