贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2702民初2550号原告（反诉被告）：贵州鸿瑞腾建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E7(国际金融街1号)楼（E7）1单元31层11号[花果园社区]，统一社会信用代码915201036975344158。法定代表人：王亮，系该公司经理。委托代理人：罗克彬，系中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：谢元毅，系贵州法以正律师事务所律师。委托代理人：田维洋，系中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。（于2020年10月19日终止授权委托）被告（反诉原告）：贵州正霸新材料科技有限公司，住所地贵州省黔南州福泉市马场坪办事处经开区，统一社会信用代码91522702MA6DKJ3L1Y。法定代表人：李绳祖，系该公司经理。委托代理人：宋绪辉，男，1973年04月18日生，汉族，山东省泰安市人，户籍地址山东省泰安市泰山区，现住贵州。委托代理人：王纯剑，系贵州望江律师事务所律师。原告（反诉被告）贵州鸿瑞腾建筑工程有限责任公司（以下简称鸿瑞腾建筑公司）与被告（反诉原告）贵州正霸新材料科技有限公司（以下简称正霸新材料公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，于2019年2月26日、2019年4月17日分别两次依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鸿瑞腾建筑公司的委托代理人罗克彬、田维洋，被告正霸新材料公司的委托代理人王纯剑、宋绪辉均到庭参加诉讼。2019年4月17日，被告正霸新材料公司对涉案工程的工程质量、修复方案等申请鉴定，经审查，被告的申请符合相关法律规定，本院依法予以准许并对外委托鉴定。2020年6月9日，被告正霸新材料公司又以其公司留存的2018年1月25日验工计价表与原告提供的2018年2月1日的验工计价表的核准金额不一致为由，向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，经审查，本院依法予以准许并对外委托鉴定。2020年10月19日，原告鸿瑞腾建筑公司函告本院其公司于当日终止其委托代理人田维洋的委托代理权限。2020年11月17日，本院第三次依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告鸿瑞腾建筑公司的委托代理人罗克彬、谢元毅，被告正霸新材料公司的委托代理人王纯剑、宋绪辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告鸿瑞腾建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程欠款21529803.79元及逾期利息3875364.68元，两项共计25405168.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：涉案工程为被告利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建工程，位于贵州省福泉市马场坪，被告正霸新材料公司为项目建设单位，原告鸿瑞腾建筑公司为项目施工单位。2017年03月，原、被告双方签订关于利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建项目建设工程施工合同，约定：新建厂区及生活区（主要含重要厂房及设备基础区重锤强夯、钢结构厂房基础、生产设备基础，场平硬化，厂区道路，厂区挡土墙，厂区外围，办公楼、宿舍楼土建及装修等）由原告组织施工。被告每月10日前按月实际进度拨付工程上月进度款的80%。2018年01月，原、被告双方签订关于利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建项目的补充施工合同一，约定：被告欠付原告计量工程款超过6个月时，被告应支付原告资金占用费。资金占用费按被告欠付部分的工程款为计费基数，按月息3％进行计算，不足1月的按天折算。合同签订后，原告即垫资进场组织施工，完成工程建设并竣工验收，被告已于2018年实际接收整个项目工程并投入使用。在全部工程计量计价后，被告应付工程款总额为23829803.79元，但被告至今仅付原告工程款230万元，另有21529803.79元逾期6个月未予支付。根据约定，该欠付工程款按月息3％进行计算欠付利息，不足1月的按天折算。按计息时间6个月计算，被告应付欠款利息3875364.68元，本息合计25405168.50元。故原告特向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。本案在审理过程中，2019年3月27日，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付已确认工程欠款1510万元及逾期利息暂定200万元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、撤回部分诉讼请求：对被告未确认部分工程欠款及相应逾期利息予以撤回，保留诉权。本诉被告正霸新材料公司辩称，1、对原、被告之间的建设工程事实是认可的，但因工程质量没有协商一致，没有鉴定结论，所以导致原、被告之间对工程的验收、结算都没有完成；2、至于利息诉请，原告主张违反相关法律规定，合同约定的违约损失只是对守约方享有损失的补偿约定。而本诉原告主张的利息超出了补偿性的标准，3%的月利率也超出24%年利率的上限规定，不应该得到支持，且本诉原告的主张缺乏事实依据；3、原告在起诉时的诉讼标的为2500多万元，后诉讼请求变更减少1250万元，而鉴定意见为857万多元，与原告提起的诉讼主张差距很大，所以本案应按照本诉被告的观点支持，扣除被告已经支付给原告的工程款外，应支持6273730元；4、由于鉴定结论的鉴定数据远远低于原告提供的计价依据，因此评估鉴定费应由原告承担；5、诉讼费由合议庭合理分配。反诉原告正霸新材料公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令反诉被告对出现质量问题的工程进行返工或整改，达到《施工合同》要求和国家颁布的工程质量验收标准；如反诉被告未达到前述诉讼请求，反诉原告保留赔偿的权利；2、请求依法判决反诉被告赔偿反诉原告因质量问题造成的所有经济损失、赔偿反诉原告延误工期损失、承担虚假签证等处罚赔偿，以上暂定50万元（以实际为准）；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年3月签订《施工合同》。反诉原告将利用磷石膏生产高品质石膏建材项目及生活区土建工程发包给反诉被告。合同约定主体部分工期90天。工程质量约定为“施工必须全部达到国家或行业现行的工程质量验收标准，工程一次性验收合格率达到100%”,“凡因乙方（反诉被告）原因造成的施工质量不合格的工程，乙方应在甲方（反诉原告）规定的时间内无偿返工”。由于反诉被告未按施工规范施工，同时偷工减料，造成工程出现多处质量问题，且工期延误。反诉原告多次向反诉被告施工项目部提出整改要求，反诉被告也进行了整改，但未达到整改要求，出现的质量问题和质量事故，至今未得到有效解决。另反诉被告提供的验工计价资料中有不符合事实的虚假签证。综上，反诉原告为维护自身的合法权益，特依法提起反诉，请依法判决如前反诉请求事项。2020年11月16日，反诉原告正霸新材料公司申请将反诉请求明确为：1、请求依法判决反诉被告赔偿反诉原告修复工程款4079655元；2、因工程质量不符导致的工程价格评估鉴定、工程质量鉴定、修复费用鉴定等全部费用由反诉被告承担；3、反诉费用由反诉被告承担。反诉被告鸿瑞腾建筑公司辩称，1、反诉原告诉请第一项请求不符合法律规定，请求依法驳回；2、反诉原告诉请延误工期、虚假签证不符合客观事实，同时按照国家建筑法规定，及最高院司法解释一规定，对工程质量、主体基础及工程有争议的是承担终身责任制，而反诉原告诉请赔偿没有造成实质性的损失，故反诉被告请求法院驳回反诉原告的诉请。原告（反诉被告）鸿瑞腾建筑公司在举证期限内依法提交的证据及被告（反诉原告）的质证意见：1、营业执照、法人证明、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，证明原告诉讼主体资格；被告质证对证据三性均无异议。2、正霸新材料公司利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建工程委托施工合同（2017.3），该合同第三条约定价款，本项目的暂定价3000万元执行，证明内容：（1）合同约定工程计价按贵州省2004年定额执行；（2）工程量确定方数双方合同约定按照施工图、现场签证等，现原告均按照合同约定实行了合同的内容；（3）原告所建设的工程按照合同约定经被告和监理单位组织验收，说明工程质量合格。被告质证对合同真实性无异议，但只能说明原、被告之间有施工合同的事实，不能证实原告就按照合同的约定完成了合同的工程量，更不能证实原告按照合同约定达到了工程质量。3、正霸新材料公司利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建工程委托施工补充合同（2018.1），证实在序言的第二段、条款中第三条约定，原告与被告对工程欠款、利息约定是符合法律规定的。被告对该证据的三性无异议，但是原告对合同的解释与举证不吻合。4、工程竣工验收证明书，证明实际工程质量已经验收合格，且有被告公司盖章确认。被告质证认为：（1）工程竣工验收必须是由施工单位、业主单位和相关的安全建设单位来参与，才是验收。该证明书记载的内容不符合竣工验收的形式要求，且没有安全监管部门和建设监督部门的参与，该验收是无效的。（2）竣工时间是2018年4月15日，落款的时间是2018年4月25日和2018年4月27日，这公章是正霸新材料公司生产项目部的公章，也就是说其公司在和原告签订合同是2017年的公章，其公司的公章已经使用，所以正霸新材料公司生产项目部不能代表正霸新材料公司的法人代表意思，该组证据不能作为本案定案依据。5、验工计价表，证明一期工程原、被告之间的工程结算实际造价为1740万元。被告质证认为：（1）该证据真实性、合法性不足。印章的使用，验工计价表使用福泉生产基地项目部和正霸新材料公司的两个公章，使用性质不一样；（2）对于分类的每一页的分表内容都没有制表人、审核人的签名，无法证实分表内容的真实性，也不符合表格的制作要件，形式上是不合法的，故表格内容不具备真实性、合法性，和封面内容不连续，不是同一整体。（3）因该证据真实性、合法性不具备，故计价表的数额不能作为本案诉请的定案依据。6、竣工计价资料三册，证明：（1）原告对一期工程按合同约定所承建的工程量；（2）原告所承建工程内容包括三个部分，第一部分有原告、被告、建设单位对工程量的现场签证和隐蔽工程签证、直接工程签证、图纸；3、证明第五组证据和第四组证据相互对诉请工程款相互印证。被告质证认为:（1）对工程计量不客观、不真实，该份证据中所有产生的验工记录表不能代表本诉被告的真实意思表示。所有表格的公章仍然是正霸新材料公司生产项目部，时间是2017年10月，而其正霸新材料公司的公章已经在2017年正式使用，所以其他的公章不能代表正霸新材料公司的真实意思表示。（2）有的表格只有个人签名，不规范，签名的人员无法确认是正霸新材料公司的工作人员，本案工程的验收是不合法的，所以工程的计量是无效的。7、保全保险费发票，证明本诉原告因涉案保全支付了保全保险费4万元，被告质证认为，对真实性无异议，但是原告的诉讼保全行为不具有必要性和紧迫性，所以保全产生的费用属于扩大损失部分，应由原告自行承担。经审查，对于原告提供的1、2、3、4、6、7号证据，能证明本案的客观事实，符合证据的“真实性、合法性、关联性”规定，故本院予以确认。对于原告提供的5号验工计价表（2018年2月1日），由于该表与被告提供的2018年1月25日验工计价表，两份表格作出的时间间隔较短，均有涉案原、被告及监理单位工作人员的盖章、签字，而两份表的核准金额相差较大，且被告针对涉案工程申请了工程造价鉴定，经鉴定的工程造价亦与本诉原告提供的验工计价表的工程造价相冲突，故本院对该证据不予确认。被告（反诉原告）正霸新材料公司在举证期限内提交的证据及原告（反诉被告）的质证意见：1、正霸新材料公司提交的建设项目存在的施工质量问题说明，证实工程质量需要原告进行返工。2、地面、墙体、晒场、道路等存在质量问题的现场照片，证实原告所建设的项目工程存在严重质量问题，且其公司已经提出了工程质量鉴定。原告质证：（1）对该证据客观性、关联性、合法性均有异议；（2）被告提供的照片没有注明照片的来源、出处、照相的地点；（3）被告提供的证据在法律上不具有合法性要求，同时该证据不能证明原告所施工程存在基础和主体的质量问题，故该组证据不符合法律规定；（4）该证据不能证明涉案工程存在质量问题，其提供的照片在封面上说是怀疑，故仅靠照片不能证明被告的主张。3、2020年11月8日本诉部分整体工程造价鉴定意见书，证明原告起诉应由被告方承担的工程款的数额应为6273730元。工程造价部分的内容双方无争议的7538194元。双方有争议的部分：争议的内容是原告主张按隐蔽图计价评估，被告主张按设计图评估，原告的观点计价结果是1029906元，被告观点的计价结果是777522元。针对验工计价表中的签证的真实性存在争议的部分，按照原告主张的全部签证作为鉴定依据得出的鉴定结论是1365670元，按照被告主张剔除虚假签证后是126403元。根据现场开挖勘验底板鉴定的数据为131611元其公司不持异议，但这次的鉴定申请其公司申请的同时还有一个申请请求是对是否存在同底板工程进行现场勘验，法院也进行了委托，但在该鉴定意见书中没有对该结论的体现，故其公司要求法院责令皓天公司出具是否存在同底板工程的鉴定结论。原告质证认为：对该证据的真实性予以认可，对关联性和合法性不认可，原告向被告主张的是工程进度款，是依据双方签订的施工合同第20条第20.1项的约定，其公司所提交的验工计价表有原、被告及监理单位三方的盖章确认，是真实有效的。被告要求申请鉴定不符合合同约定，也没有法律依据，就鉴定意见本身来说，其公司认为应当按照原告主张的按照隐蔽图纸施工计算的造价，和所有签证部分鉴定意见来进行计价，再加上对底板工程造价鉴定意见全部加起，总计应为10065381元，另，该鉴定的程序违反法律规定。4、被告2017年6月、7月工资表、工资账户的银行流水、费用报销单，该组证据证明刘远林的入职时间2017年6月19日，在2017年8月8日和8月11日对刘远林的工资及费用报销的支付，还证明本诉原告主张的验工计价表中所有签证单中很多落款时间是在2017年6月19日之前，而当时刘远林未入职应不会在这些签证单上签字，因此原告举证的签证单上很大一部分是虚假的。原告质证认为：对“三性”均不认可，对被告的证明目的，工资及工资流水只能反应所记录的员工工资发放情况，不代表刘远林是该时间入职。所有的签证单均有被告公司的盖章确认，不是仅有刘远林的签字确认。且工资表为被告方单方制作。5、虚假签证记录47份，证实2017年3月至4月的签证，当时刘远林没有到被告处上班，同时证实这些签证是虚假的，是后来才补的，不是当时发生的，所以签证中没有公章使用。原告质证认为：对隐蔽工程的真实性、合法性其公司认可，对被告的证明目的其公司不认可，这是隐蔽工程验收记录，不是工程签证单。即便被告说的是事实，对于被告指定的人员签字，也是被告所认可的授权行为。6、验收记录，原告提供的隐蔽工程验收记录，签署日期于2017年3月16日签署的原始记录，及2017年12月17日工程量现场收方记录，验收时间是2017年7月28日之前，而很多工程实施是在该时间之后，原告向鉴定机构提供的验收记录的鉴定证据不真实。原告质证认为：对该证据的三性无异议，对证明目的，其公司认为在施工过程中由于赶施工进度，出现施工在前，收方、补手续在后，这种现象是存在的，除了被告的签字外，监理单位对于工程施工全程在现场，即使时间不一致，也是可以理解的，事后补的，也是对本身施工的确认，时间不可能完全同步。7、2020年1月6日，鉴定公司出具的土建工程质量检测鉴定报告，证实由原告施工完成的建设工程存在16个部分的质量问题，总体上证实原告实施的建设工程存在严重的质量问题。原告质证对真实性予以认可，首先，对合法性、关联性不予认可，其次对鉴定报告本身，鉴定报告当中所涉及的施工图纸，包括总图等并非是本案案涉工程的施工图纸，不能作为鉴定材料使用。基于第一点陈述中，该鉴定报告第2页鉴定结论的第4点、第9点、第10点，不符合设计要求的鉴定意见不能成立。对于第16点，只是一般的质量缺陷，不会影响工程的功能和用途，且被告要求保修的期限已过，对于鉴定结论的第1点、第5点，因为案涉工程已经实际投入使用2年，出现开裂的成因没有明确，所以是否是原告施工所导致也不能明确。鉴定结论第14点，没有做防水是因为被告要提前投产，要求原告不做防水，责任应由被告自行承担。同时，该鉴定程序不合法，所以该鉴定不能作为本案证据采信。8、2020年4月21日云南达通公司出具的建筑司法检测鉴定报告，经现场实测墙夯地基不满足设计要求。原告质证对真实性认可，对合法性、关联性不认可，鉴定依据的设计施工图不是案涉施工图，理由与证据7质证意见一致，鉴定程序不合法。9、2020年9月25日鉴定意见书，对修复方案所作的鉴定意见。原告质证对真实性认可，对合法性、关联性不认可，根据相关规定，能够出具修复方案的应由设计施工图纸的原施工单位出具。10、2020年11月11日工程造价鉴定意见书，对存在质量问题部分修复工程造价意见，证实双方认可的部分修复费用为683002元，观点有争议的部分，按照鉴定机构提供给法院的两套方案，一是按比例没有完全施工的部分进行补充修复的费用二是按照整个地面拆除重建的修复方案，被告主张按照整个地面拆除重建的修复方案进行认定。原告质证对于鉴定报告三性无异议。但按照定额计价不符合施工实际，在修复过程中，市场价要低于定额计价，对修复套取造价其公司认为数额过高，请求法庭在合议时予以考量，定额价与实际施工价的差额问题。11、申请书，要求皓天公司出具是否存在同底板工程的鉴定意见。原告质证认为根据现场开挖时，确实不存在底板，底板应指的是混凝土地坪。12、鉴定费票据、付款清单、付款回单，证实涉案鉴定产生鉴定费573747元。原告质证意见为鉴定费金额由法院核实，因本诉造价鉴定是被告申请的，应由其自行承担，由于工程质量产生的鉴定费用，由法庭裁决。对于被告提供的1、2、4、5、6、12号证据，能证明本案的客观事实，符合证据的“真实性、合法性、关联性”规定，故本院予以确认。对于被告提供的3、7、8、9、10号证据，该组证据系具有资质的鉴定机构作出的鉴定，该组鉴定意见书客观、公正、程序合法，符合相关法律规定，故本院予以确认。对于被告提供的11号申请书，由于该申请书系原告的请求，不属于法律规定的证据，本院不予确认。经审理查明：原告鸿瑞腾建筑公司（乙方）与被告正霸新材料公司（甲方）于2017年03月签订《贵州正霸新材料科技有限公司利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建工程委托施工合同》（以下简称委托施工合同），约定：甲方将位于贵州省福泉市工程名称为贵州正霸新材料科技有限公司利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建工程，工程内容为厂区及生活区的全部土建公司（主要含重要厂房区及设备基础区重锤强夯，钢结构厂房基础、生产设备基础，场平硬化，厂区道路，厂区挡土墙，厂区围墙，办公室，宿舍楼土建及装修等）委托乙方组织施工。工期约定暂定开工日为2017年3月1日，以甲方提供正式施工图时间为准，主体部分工期为90天（即达到设备安装条件），其余工期满足甲方生产要求。合同价款约定为本项目因未全部完成设计工作，工程费用暂定价按￥3000万元、双方约定按现行贵州省[2004]定额及相关配套文件进行编制计费，材料执行《贵州省建设工程造价信息》同期公布价格，造价信息缺项的双方共同询价确定。暂定价、暂估价、概算价、都不能作为合同价款，约而不定的造价不能作为合同价款。本工程按施工图纸、设计变更及施工现场实际有效签证计算工程量套用单价进行结算。乙方超先设计图纸范围（设计变更、工程更改、隐蔽验收除外）和因原告原因造成返工的工程量，被告不予计量。工程质量约定为必须按国家及行业现行的技术标准、规范进行施工。施工必须全部达到国家或行业现行的工程质量验收标准，工程一次验收合格率达到100%。凡因乙方原因造成施工质量不合格的工程，乙方应在甲方规定的时间内无偿返工，达到工程质量验收标准。返工后仍达不到的，由乙方承担违约责任并处罚款。由于甲方原因达不到工程质量标准的，由甲方承担返工责任及经济支出。隐蔽工程、中间工程检查和签证约定为在通知监理工程师对隐蔽工程、中间工程检查前，乙方应严格进行自检；乙方自检合格后，按部规定格式填写隐蔽工程、中间工程检查证及附件，于隐蔽或中间工程下一工序前48小时，通知监理工程师（或甲方代表）到现场进行检查，并在检查证上签字，方可继续施工。检查不合格或检查证及附件与实际不符，监理工程师（或甲方代表）不予签证，待乙方改正后重新检查签证。如监理工程师（或甲方代表）接到通知后，在规定时间内不能到现场检查时，应委托乙方检查人员负责检查合格、签证并注明原因，即可继续施工。监理工程师（或甲方代表）事后应补签检查证，如有疑问，确需再行检查的隐蔽工程、中间工程，可以提出重新检查，其检查返工费用由甲方承担。监理工程师（或甲方代表）在接到隐蔽工程、中间工程检查通知后，既不按时到现场，又未委托者对危及安全的工点，乙方有权视现场情况予以隐蔽，其后果由监理单位（或甲方）承担。乙方未按规定通知监理工程师（或甲方代表）到现场进行检查，需重做检查及返工的费用均由乙方负责。与设计资料差异较大的隐蔽工程、中间工程，乙方在通知监理工程师（或甲方代表的）同时，还应通知设计单位参加检查、签证。乙方应接受监理工程师（或甲方代表、乙方代表）的随时抽查和重点检查，并提供必要的检查条件。变更设计约定为因地质情况，设计图纸等与现场情况不符合造成的变更设计，由乙方提出变更申请，原设计单位进行审核，甲方在5天内向乙方发出变更设计通知单，由乙方组织实施。因建设行业相关规定要求，原定施工方案有重大调整，由乙方上报施工组织方案变更通知单，甲方在五天内批复，由乙方实施。因甲方要求增加部分施工项目，由乙方实施。因甲方要求取消部分施工项目，乙方不再实施，但乙方已安排人员、材料及设备进场的实施工程项目，甲方不得随意取消。合同价款调整约定为据实结算，定额计价。工程预付款约定为本项目甲方不支付工程预付款。甲控材料由乙方提前10天上报购买计划给甲方，甲控材料的计划使用周期按1个月，甲方收到乙方甲控材料采购计划资金后5日内拨付至乙方账户，由乙方按甲方控制限价进行采购。验工计价及工程款支付约定为甲方按月实际进度拨付工程当月验工进度款的80%，进度款于次月10日前拨付。工程质量保证金为竣工结算价款的5%。工程保修期为一年，工程尾款在工程项目竣工验收保修期满后30天内结清。竣工验收约定为本工程的竣工验收按建设项目的相关竣工要求组织进行，竣工验收交接依据，批准设计文件（包括经批准的变更设计文件），批准的有关本工程建设的文件，设计时采用的规程、规范，工程质量评定验收标准，竣工验收中甲方的工作，认真审查乙方提出的竣工验收申请，确认工程达到竣工验收交接程度时，向项目主管部门提出申请竣工验收的报告，请求组织初验。受项目主管部门指定主持现场初验，并负责写出初验报告。督促检查乙方按期完成初验中提出的未完工程或工程质量有问题需要政治的工程。组织乙方及有关单位在正式验收3天前编制好全部竣工文件。按验收委员会的安排参加正式验收工作。竣工验收中乙方的工作，本工程已按设计完成，在提出验收报告前，乙方应按设计文件及验标进行全面自检。乙方自检合格后，提出申请竣工验收报告，说明本工程完成情况、验收准备情况，以及申请办理竣工验收的具体日期等报甲方。本工程正式验收3天前，乙方应编制好包括正式竣工图，有关规定的图表、已完工程数量报告、已完工程技术资料等的竣工文件一式3份。按验收委员会的安排参加竣工验收工作。分项工程施工完毕之后，乙方必须先进行自检，合格方能报甲方验收。甲方第一次验收不合格，可考虑要求乙方限期整改完毕重报甲方验收；若乙方未能在限期内整改完毕或虽整改完毕但经甲方第二次验收仍不合格的，甲方按差异程度进行处罚。违约责任约定为甲方未按合同约定支付工程款项的，逾期超过一个月时，超过部分按占用资金日利率的0.1%计算利息。甲方未按合同约定履行义务，给乙方造成的经济损失应予赔偿。因甲方责任而造成工程延期的，合同工期顺延。因甲方责任造成乙方无法履行合同的，乙方有权提出解除合同，由此造成的损失由甲方承担。乙方不能按合同规定的工期竣工，应当承担逾期竣工的责任。施工质量达不到设计和规范要求的，甲方有权要求乙方返工或返修，其费用由乙方承担，影响工期的，由乙方承担违约责任。因乙方责任而导致工程不能继续施工的，甲方有权提出解除合同，由此造成的经济损失由乙方承担。此外原、被告对设计文件、双方驻工地机构及代表、甲方工作、乙方工作、进度计划、暂停施工、工期延误、工期提前、工程质量检查、变更设计、甲方供应的材料设备、乙方采购的材料设备、违约处理等亦作出了相应的约定。2018年1月，原、被告双方签订《贵州正霸新材料科技有限公司利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建工程施工补充合同一》以下简称补充合同，约定：工程开工至2018年1月31日以前完成的相关工程项目及其工程量，仍按原合同约定的“贵州省[2004]定额及相关配套文件”进行编制计费；从2018年2月1日起完成的相关工程项目及其工程量，按现行“《贵州省建筑与装饰工程计价定额》（2016版）等五部计价定额及其相关配套文件”进行编制计费。甲方欠付乙方计量工程款超过6个月时，甲方应支付乙方资金占用费、资金占用费按甲方欠付部分工程款为计费基数，按月息3%进行计算，不足1月的按天折算。甲方现场代表变更为刘远林。乙方项目执行经理变更为易福彬。其余条款仍“原合同”执行。上述合同签订后，原告于2017年3月2日进场施工，于2018年1月20日交付涉案工程给被告进场开始投入生产，于2018年4月25日竣工，于2018年5月5日验收。被告在支付原告工程款230万元后，剩余工程款未支付。尔后，原、被告为工程造价款项、工程质量、修复方案等问题发生争议，原、被告遂向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。在本案审理中，原告支付4万元的保全保险费。另查明，2020年1月6日，广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司对涉案工程中的土建工程质量检测进行鉴定，鉴定结论如下：“根据现场检查、检测数据结合国家现行规范，对贵州正霸新材料科技有限公司土建工程质量评定如下：（1）煅烧车间、成型车间、煤料车间、成品二车间的基础和混凝土地梁未发现有裂缝、损坏现象；（2）煅烧车间、成型车间、煤料车间、成品二车间的基础和混凝土地梁的混凝土抗压强度满足C30的强度要求；（3）煤料车间、煅烧车间、成品二车间、成型车间地面有开裂现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第5.2.7条面层表面应洁净，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷的规定；4、煅烧车间地面混凝土面层厚度，部分不符合设计要求，砂石垫层厚度，部分不符合设计要求，块石垫层厚度，不符合设计要求；成型车间、煤料车间、成品二车间地面混凝土面层厚度，部分不符合设计要求，砂石垫层厚度，不符合设计要求，块石垫层厚度，符合设计要求；（5）烘干场地有开裂现象，不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第5.2.7条面层表面应洁净，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷的规定；（6）主道路、坡道路、南侧道路有开裂现象，不满足《城镇道路工程施工与质量验收规范》（CJJ1-2008）第10.8.1条第（4）小条水泥混凝土面层应板面平整、密实，边角应整齐、无裂缝的规定；(7)烘干场地混凝土抗压强度满足C30的强度要求；（8）主道路、坡道路、南侧道路的混凝土抗压强度满足C40的强度要求；（9）烘干场地的混凝土厚度部分不符合设计要求，砂石垫层厚度部分不符合设计要求；块石垫层厚度部分不符合设计要求；（10）主道路、坡道路、南侧道路的混凝土厚度部分不符合设计要求，砂石垫层厚度部分不符合设计要求；块石垫层厚度部分不符合设计要求；（11）抽检八处毛石挡土墙的高度，原料棚南面三处分别为5.3m、6.39m、6.33m，煅烧车间北面一处为2.12m，煅烧车间南面两处分别为6.34m、6.98m，煤料车间南面两处分别为6.76m、6.78m；（12）消防水池的混泥土抗压强度满足C40的强度要求；（13）消防水池抽检的池壁保护层厚度、池壁钢筋间距，满足《建筑结构检测技术标准》（GB/T50344-2004）3.3.14的规定；（14）消防水池有渗漏现象、且内壁、外壁均未按图集要求做防水层，不满足《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）第3.0.7条第一款符合工程勘察、设计文件的要求；（15）活动板房钢结构构件有生锈现象，围护墙体和窗户有损坏现象；（16）烘干场地地面、坡道路路面、筏板基础面层存在高低不平和积水现象。2020年4月21日，云南达峰工程质量检测鉴定有限公司对涉案工程中的强夯地基强夯质量检测进行鉴定，鉴定结论为：“（1）经现场实测，1#厂房煤料车间强夯地基，地基承载力特征值为194kPa,满足设计承载力特征值fak≥180kPa的要求；（2）经现场实测，成型车间强夯地基，地基承载力特征值为188kPa,不满足设计承载力特征值fak≥220kPa的要求；（3）经现场实测，03号平台烘干房东南角场地强夯地基，地基承载力特征值为200kPa，满足设计承载力特征值fak≥200kPa的要求。2020年9月25日，浙江省机电设计研究院有限公司对涉案工程中存在质量问题的该部分建设工程进行质量修复方案设计鉴定，鉴定如下：“……五、修复方案：1、成型车间强夯地基承载力不满足设计要求的问题，成型车间长69米，宽15米，柱顶标高13米，无吊车，1.2米以下为砌体，1.2米以上为单层彩钢板，彩钢板屋面，采用柱下独立基础，基础埋深1.5米，强夯地基。设计要求强夯影响深度8米左右，范围每边超出建筑1/2影响深度且不小于3米。根据鉴定报告基础、地梁砼强度满足设计要求且未发现裂缝和开裂的情况，强夯地基承载力特征值为188kpa,不满足设计承载力特征值220kpa要求。根据标准图集-13G311-1《混凝土结构加固构造》、GB50007-2011《建筑地基基础设计规范》和GB50367-2013《混凝土结构加固设计规范》的要求，专家组决定采用基础加宽的方式，确保基底反力不大于188kpa，详见附图一、二。2、筏板基础面层存在高低不平和积水现象的问题，根据《广东惠众鉴定报告》，测点1为基准点，最高为测点56，高出基准点58.5mm，其余均为负偏差在0.001-0.0478mm之间。处理方案如下:(1）测点56高出部分凿除到测点1标高;(2）将原混凝土结构表面修整出骨料新面;(3）原混凝土表面应冲洗干净，浇注混凝土前，原混凝土表面应以水泥浆等界面剂进行处理;(4）以测点1为基点，新浇筑60厚C30细石砼，内配三级钢6﹫200双向钢筋网片，钢筋网片用水泥钉与原混凝土固定;(5）因筏板基础较大，砼浇筑前做好水平基点的设定，确保高低偏差在5mm以内，砼浇筑完成后，注意养护，防止开裂。3、烘干场地地面、坡道路路面存在高低不平和积水现象的问题，《广东惠众鉴定报告》中烘干场共检测72处，其中46处不符合规范要求，均为正偏差，最大偏差12.5mm。坡道路路面共检测30处，其中28处不符合规范要求，均为正偏差，最大偏差57mm。根据检测砼强度均满足设计要求，经专家组分析，采用人工或机械的方法凿除偏差大于5mm部位的砼。4、消防水池有渗漏现象的问题，矩形钢筋混泥土蓄水池选用的是05S804图集第166页2000立方蓄水池，池体砼强度等级为C25，抗渗等级为P6。根据05S804图集第8.5.1的要求，水池内壁、外壁和顶板顶面用20厚1:2防水水泥砂浆抹面。根据《广东惠众鉴定报告》，实际池体砼强度等级为C40，钢筋间距、保护层厚度均满足图集及规范要求，但对引起渗漏的情况没有分析，未见池壁裂缝的宽度、长度、深度及是否贯通裂缝等描述。现场勘验时发现漏水点（见照片6)，经专家组分析，处理方案如下(1）对漏水点，漏水部位直径20cm范围用机械工具凿除原砼，对有锈蚀的钢筋除锈，如果锈蚀比较严重，则加设比原钢筋直径高一个等级的钢筋，按钢筋直径的10倍与原钢筋单面焊接，除去浮渣、尘土、清理至密实部位，原混凝土表面应冲洗干净，浇注混凝土前，原混凝土表面应以水泥浆等界面剂进行处理，并用高于原砼标号一个等级的抗渗混凝土浇筑。(2）对其他有渗漏现象的部位，经专家组分析，主要是由干缩裂缝、温度裂缝等引起，其他外荷载或地基不均匀沉降也会引起裂缝。裂缝处理方法主要采用注浆封堵法，可采用改性环氧树脂类灌浆材料进行裂缝修补。修补前通过剃凿找出主要渗水点，对裂缝进行分类和标识。当裂缝宽度≤0.2mm的湿缝，裂缝多为非贯通裂缝时，应使用亲水性好、在水中能固结及在有水的砼截面其粘结力大于1MPa以上的亲水改性环氧树脂注浆材料进行低压注浆修补，确保修补效果的实用性和耐久性。对于裂缝宽度＞0.2mm的湿缝，可用改性环氧树脂胶泥进行裂缝封闭，当胶泥达到一定强度时，再对裂缝进行用高渗透性亲水环氧材料浆液灌浆进行灌浆。裂缝注浆修补施工流程为：1裂缝标识→2裂缝表面处理→3埋设注浆嘴→4封缝→5密封检查→6配制注浆材料→7注浆→8表面处理。以上裂缝的修补不宜过早进行，应观测裂缝是否己趋于稳定，待裂缝稳定后再进行注浆修补。如裂缝尚未稳定，马上进行修补，修补的裂缝因为尚未稳定将会继续开展，使修补失效，或者在其它部位产生新的收缩裂缝。贯通裂缝也可采取二次注浆的方法进行灌注以保证裂缝内的密实度。注浆结束后，会同有关部门，验收所封闭的裂缝是否能满足规范及有关标准要求，必要时可通过有关检测手段进行检测。一般裂缝修补完毕后观察表面是否平整无翘曲，满足相关要求即可，而贯通裂缝修补完毕后宜进行蓄水实验，如无渗漏则裂缝处理韦毕达到修补要求。(3）对漏水点和其他有渗漏现象的部位修补完成后，根据标准图集-05S804《矩形钢筋混凝土蓄水池》第8.5.1的要求，水池内壁、外壁和顶板顶面用20厚1:2防水水泥砂浆抹面。以上工作，建议聘请专业的施工队来施工。5、煤料车间、锻烧车间、成品二车间、成型车间地面开裂现象；烘干场地开裂现象；主道路、坡道路、南侧道路开裂现象以及相应的砼面层、砂石垫层、块石垫层厚度不满足设计要求的现象：根据《广东惠众鉴定报告》，路面砼强度、车间地面砼强度均满足设计要求，具体的裂缝情况和地（路）面厚度、砂石垫层厚度情况详见报告。现场勘验时广东惠众人员明确地（路）面裂缝均为贯通裂缝。经专家组分析，处理方案如下：(1）地（路）面有裂缝、地（路）面厚度和砂石垫层厚度满足设计要求的情况，裂缝两侧各10cm范围砼用机械凿除，除去浮渣、尘土、清理至密实部位，原混凝土表面冲洗干净，浇注混凝土前，原混凝土表面应以水泥浆等界面剂进行处理。并用高于原砼标号一个等级的无收缩混凝土浇筑。(2）地（路）面无裂缝、地（路）面厚度和砂石垫层厚度有一种不满足、二种不满足或三种都不满足设计要求的情况，根据《广东惠众鉴定报告》揭示的部位，用机械相应凿除。分层恢复至原设计要求的厚度。块石垫层、砂石垫层应分层夯实，压实系数不小于0.94，浇注混凝土前，原混凝土表面应以水泥浆等界面剂进行处理。并用高于原砼标号一个等级的无收缩混凝土浇筑。凿除和回填的范围因《广东惠众鉴定报告》未揭示，需根据现场实际测量来确定。(3）地（路）面有裂缝且地（路）面厚度和砂石垫层厚度有一种不满足、二种不满足或三种都不满足设计要求的情况，综合以上二种处理。(4）地（路）面开挖，重新浇筑砼前，应进行植筋，植筋采用三级钢12钢筋，间距200mm，植入深度为150mm。地面裂缝的修补不宜过早进行，应观测裂缝是否已趋于稳定，待裂缝稳定后再进行修复。如裂缝尚未稳定，马上进行修补，修补的裂缝因为尚未稳定将会继续开展，使修补失效，或者在其它部位产生新的收缩裂缝。六、鉴定意见为：1、成型车间强夯地基承载力不满足设计要求的问题可以修复，具体补救措施详见附图一、附图二。2、筏板基础面层存在高低不平和积水现象的问题，采用面层补浇砼的方法，具体实施方法详见修复方案第2条。3、烘干场地地面、坡道路路面存在高低不平和积水现象的问题，采用机械凿除的方法，具体实施方法详见修复方案第3条。4、消防水池有渗漏现象的问题，采用封堵和注浆的方法，具体实施方法详见修复方案第4条。5、地（路）面有裂缝、地（路）面厚度和砂石垫层厚度不满足设计要求的情况，采用机械凿除，恢复至原设计要求的方法，具体实施方法详见修复方案第5条。”2020年11月8日，贵州皓天工程造价咨询有限公司对涉案工程中的2018年2月1日《验工计价表》所包含的全部工程事项进行工程造价鉴定，对2018年2月1日《验工计价表》中“底板”工程进行现场勘验作出皓价鉴字（2020）第077号《贵州正霸新材料科技有限公司利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建项目工程造价鉴定意见书》（以下简称皓天公司（2020）第077号工程造价鉴定意见书），鉴定意见如下：“1、根据现有资料和条件分析、测算，2018年2月1日《验工计价表》所包含全部工程事项的工程造价鉴定意见如下：（1）《验工计价表》中无争议部分工程造价为7538194元；（2）因原、被告双方对部分工程内容存在异议，故分别作出鉴定意见单列，供委托人判断使用：①由于双方对《验工计价表》中部分工程量的计算依据存在争议（原告主张按隐蔽图计算；被告主张按设计图计算），按隐蔽图计算的工程造价为1029906元，按设计图计算的工程造价为777522元。②由于双方对《验工计价表》中部分签证存在争议（原告主张应按所有签证计算；被告主张部分签证内容属于原告方原因导致，不应予以计算），按原告主张计算的工程造价为1365670元，按被告主张计算的工程造价为126403元。2、根据现场开挖勘验，2018年2月1日《验工计价表》中的‘底板’是指整体混凝土地坪。双方当事人对是否应按整体混凝土地坪计价存在争议，按整体混凝土地坪计算的工程造价为131611元。”。2020年11月11日，贵州皓天工程造价咨询有限公司对涉案工程中的部分建设工程存在质量问题进行质量修复价格作出皓价鉴字（2020）第077-1号《贵州正霸新材料科技有限公司利用磷石膏生产高品质石膏建材项目新建厂区及生活区土建项目存在质量问题部分修复工程造价鉴定意见书》（以下简称皓天公司（2020）第077-1号部分修复工程造价鉴定意见书），鉴定意见如下：“1、根据广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司出具的质量鉴定意见及修复范围和浙江省机电设计研究院有限公司出具的修复方案，修复范围已确定部分的修复费用为683002元。2、由于地（路）面厚度、砂石垫层厚度、块石垫层厚度修复范围不明确，根据委托方要求分别作出以下两种鉴定意见，共委托人参考：（1）按《土建工程质量检测鉴定报告》中地（路）面厚度、砂石垫层厚度、块石垫层厚度低于设计要求抽测点占总抽测点的比例确定相应不合格工程占整个地（路）面工程的比例，再按正常施工工序计算地（路）面厚度、砂石垫层厚度、块石垫层厚度低于设计要求部分而减少的工程量，按施工合同约定的计价方式计价，该部分的工程造价为526694元。（2）按对整个地（路）面拆除重建计算工程量，按现行的计价定额及相关配套文件计价，修复工程造价为人民币6266612元。”。上述五次鉴定共计产生的鉴定费为573747元，该鉴定费用系被告先行垫付。其中支付广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司对涉案工程中的土建工程质量检测的鉴定费为143747元；支付云南达峰工程质量检测鉴定有限公司对涉案工程中的强夯地基强夯质量检测的鉴定费为3万元；支付浙江省机电设计研究院有限公司对涉案工程中存在质量问题的该部分建设工程作出质量修复方案设计鉴定费为20万元；支付贵州皓天工程造价咨询有限公司对涉案工程中的2018年2月1日《验工计价表》所包含的全部工程事项作出工程造价鉴定费为10万元，及支付该公司对涉案工程中的部分建设工程存在质量问题进行质量修复价格鉴定费为10万元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。受法律保护，并对当事人产生约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告在签订《委托施工合同》及《补充合同》后，原告于2017年3月2日进场施工，于2018年1月20日交付涉案工程给被告进场开始投入生产，但原、被告对涉案工程并未最终进行结算，仅签订了验工计价表，在被告支付原告工程款230万元后，剩余工程款未支付原告。尔后，原、被告双方为工程款、工程质量、修复方案等问题发生争议。在本案的审理过程中，被告对涉案工程质量、修复方案等申请鉴定，并因被告留存的2018年1月25日的验工计价表与原告提供的2018年2月1日的验工计价表的核准金额不一致，亦向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，经审查，被告的上述鉴定申请，符合法律规定，本院依法予以准许并对外委托鉴定。其后，广东惠众建筑工程检测鉴定有限公司对涉案工程中的土建工程质量检测作出鉴定结论；云南达峰工程质量检测鉴定有限公司对涉案工程中的强夯地基强夯质量检测作出鉴定结论；浙江省机电设计研究院有限公司对涉案工程中存在质量问题的该部分建设工程作出质量修复方案设计鉴定结论；贵州皓天工程造价咨询有限公司对涉案工程中的2018年2月1日《验工计价表》所包含的全部工程事项作出工程造价鉴定结论，及对涉案工程中的部分建设工程存在质量问题进行质量修复价格作出鉴定结论。由于上述鉴定机构的评估鉴定结论，是依据委托鉴定事项和提供的资料，经现场勘查、调查、分析、计算而得出的结论，鉴定结论均为依法对外委托，鉴定程序合法，实体公正，符合相关法律规定，能客观的反映本案的案件事实，因此本院对上述鉴定公司作出的鉴定结论，依法予以确认。至于原告称本案鉴定程序不合法等辩解理由，与本院查明的事实不符，其主张本院依法不予采纳。对被告要求皓天公司出具是否存在同底板工程的鉴定意见的申请，因在皓天公司鉴定意见中已对底板工程作出说明,现场开挖勘验出来不是一个底板，是混凝土整体地坪，鉴定公司是按混凝土整体地坪作出的造价鉴定意见,故被告的该申请，本院依法不予准许。对于贵州皓天工程造价咨询有限公司作出（2020）第077号工程造价鉴定意见书的鉴定结论的采纳问题，对该鉴定意见书中的鉴定意见：第1条第（1）点《验工计价表》中无争议部分工程造价为7538194元，因原、被告双方均无争议，故依法予以确认；第1条第（2）中的第①点，按隐蔽图计算工程造价还是按设计图计算的工程造价的问题，由于建设工程在施工过程中，施工变化比较大，遇到设计中不可预见的情形是常见现象，设计图是可能发生变化的，隐蔽资料图相对设计图对于施工量的计算更为客观，且涉案的隐蔽图经双方及监理单位均签字确认，因此在本案中按隐蔽图计算的工程造价为1029906元予以确认更为符合客观实际；第1条第（2）点中的第②点的签证争议问题，因在该鉴定结论中没有包含第一次搭设的费用，产生第二次、第三次搭设的原因可能是因场地不够，或者其他原因而造成，造成第二、三次搭设的原因应由各方进行举证证明，而在本案有争议的签证中，上面载明了一句话:应甲方要求或者甲方原重新拆除搭设，且涉案争议签证亦经原、被告及监理单位签字盖章，所以该点应按所有签证计算工程造价为1365670元予以支持；第2条，双方当事人对是否应按整体混凝土地坪计价存在争议，因本案鉴定公司现场开挖勘验出来不是一个底板，是混凝土整体地坪，所以造价鉴定意见按混凝土整体地坪计算的工程造价为131611元，符合工程客观实际，本院予以确认。对于贵州皓天工程造价咨询有限公司作出（2020）第077-1号工程造价鉴定意见书的采纳问题，本院对该鉴定意见书中的鉴定意见：第1条：“……修复范围已确定部分的修复费用为683002元”，由于该费用为确定部分修复费用，因此本院予以确认；第2条中第（1）、（2）两种鉴定意见，是按抽测点占总抽测点的比例进行的计算，还是按整体地面拆除重建进行的计算的认定问题，因涉案建设工程已全面交付使用多年，并已正常生产经营，参考鉴定机构鉴定人员在出庭接受质询的意见：如按全面拆除重建，工程浪费较大，而且涉案工程仅是地面的一些质量不合格，经过修复是可以达到使用要求的，如全面拆除的话，大型机械设备的拆除费用相当巨大，会影响公司的正常生产经营等方面综合考量，本院按第2条第（1）“……该部分的工程造价为526694元”予以确认。综上，本院对涉案工程的工程造价确认为10065381元（7538194元+1029906元+1365670元+131611元）；对工程修复费用确认为1209696元（683002元+526694元）。故对原告请求判令被告支付前期工程欠款的诉讼请求，在扣除工程修复费用及被告先行支付的工程款230万元后，被告还应支付原告的工程款为6555685元，多出部分本院不予支持。对于原告主张按补充协议中约定的按月息3%计算逾期利息的问题，结合双方在合同约定的“资金占用费”的相关约定情况，本案纠纷的发生经过，以及相关法律的规定，对原告主张，本院支持以相应欠款为基数从2018年1月20日起按年利率6%计算资金占用费至欠款付清之日止。对于本案鉴定费为573747元在本案中应由谁承担的问题，本院鉴于本案案情发生的经过，鉴定的相关情况及产生费用的客观原因等因素，综合认定本案鉴定产生的鉴定费573747元应由原告承担。对于保全保险费用4万元，结合本案案情、原告保全的实际情况以及产生费用的客观原因等方面考量，该保全保险费用按原告承担20000元，被告承担中的20000元予以划分较为适宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百七十八条、第二百七十九条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告贵州正霸新材料科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告贵州鸿瑞腾建筑工程有限责任公司工程款六百五十五万五千六百八十五元整，并支付以相应欠款金额为基数从2018年1月20日起按年利率6%计算资金占用费至欠款付清之日止；二、原告贵州鸿瑞腾建筑工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付被告贵州正霸新材料科技有限公司先行垫付鉴定费用五十七万三千七百四十七元整；三、被告贵州正霸新材料科技有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告贵州鸿瑞腾建筑工程有限责任公司保全保险费用二万元整；四、驳回本诉原告贵州鸿瑞腾建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告贵州正霸新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费124400.00元，保全费5000.00元，共计129400.00元，由原告贵州鸿瑞腾建筑工程有限责任公司承担53400元，被告贵州正霸新材料科技有限公司承担76000.00元；反诉案件受理费19718.00元，由反诉原告贵州正霸新材料科技有限公司承担13718.00元，反诉被告贵州鸿瑞腾建筑工程有限责任公司承担6000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  夏 铜审 判 员  杨宗霏人民陪审员  王绪刚二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  宋丽萍