山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2413号原告：泰安恒晟机械设备有限公司,住所地:山东省泰安市岱岳区长城路兴隆嘉园1号楼106号法定代表人:宋建军,职务:总经理。委托代理人:李庆国，山东法策律师事务所律师。委托代理人:钱尊广，山东法策律师事务所律师。被告：张景豹，男，汉族，1987年8月26日出生，住山东省聊城市东昌府区。委托代理人:杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告:赵会昌，男，汉族，1979年7月28日生，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人:沈庆夺，山东众成清泰(聊城)律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵浚源，山东众成清泰(聊城)律师事务所(实习)律师。第三人：聊城市景盛装卸服务有限公司，住所地:山东省聊城经济开发区东昌东路星光凯旋大厦B2513室。法定代表人:黄成旺，职务:总经理。委托诉讼代理人:郭冰，男，汉族，1983年8月14日出生，住聊城市湖南东路66号体育场东门，系聊城市景盛装卸服务有限公司公司法务。原告泰安恒晟机械设备有限公司与被告张景豹、被告赵会昌、第三人聊城市景盛装卸服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰安恒晟机械设备有限公司委托诉讼代理人李庆国、钱尊广，被告张景豹委托诉讼代理人杨玉广、被告赵会昌委托诉讼代理人沈庆夺、赵浚源，第三人聊城市景盛装卸服务有限公司委托诉讼代理人郭冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告泰安恒晟机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销泰岱劳人仲案字[2020]第17-1号、第17-2号仲藏裁决，判决确认原告与被告张景豹不存在劳动关系，判决原告不承担被告张景豹的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和解除劳动关系的经济补偿金。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定的事实错误。仲裁庭以申请人提交的工伤认定决定书、初次鉴定结论通知书、再次鉴定结论书等材料，及原告为申请人缴纳的工伤保险，认定被告张景豹与原告存在劳动关系;该认定事实错误，在仲裁过程中，原告向仲裁庭出示了原告与第三人之间签订的《社会保险代理协议书》，庭审中第三人也向仲裁庭陈述被告张景豹是被告赵会昌的雇工，第三人是受赵会昌的委托替被告代缴社会保险，第三人将其中的工伤保险又转委托给原告代为缴纳，被告受伤后雇主赵会昌也曾为被告支付医药费等11万元，因此本案中原告为被告张景豹交纳工伤保险，只是为了践行与第三人聊城市景盛装卸服务有限公司签订的《社会保险代理协议书》，原告既不对被告张景豹进行管理，也不为被告张景豹发放工资，甚至原告公司都没有人认识或见过被告张景豹，原告既不是被告张景豹的用人单位，也不是被告张景豹的用工单位，与张景豹不存在合同上或事实上的劳动关系。二、原告不应承担被告张景豹的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和解除劳动关系的经济补偿金。原被告之间既然不存在劳动关系，自然也没有承担被告张景豹的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和解除劳动关系的经济补偿金的义务，被告向原告主张的一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资和解除劳动关系的经济补偿金等要求没有事实和法律依据。基于以上事实和理由，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告张景豹辩称，原告与第一被告存在劳动关系，泰岱劳人仲案字(2020)第17-1号仲裁裁决书业已生效，庭后提交书面答辩状。被告赵会昌辩称，原告泰安恒晟机械设备有限公司诉答辩人赵会昌等劳动争议一案，经委托代理人与答辩人核实，现答辩人针对原告及第三人提交的证据答辩如下,请法庭在查明事实的基础上予以采纳:一、答辩人不是本案适格被告，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉求。1、答辩人与另一被告张景豹不存在雇佣关系，答辩人与张景豹仅仅是在一个工地上干活的工友关系，原告诉状陈述答辩人是张景豹的实际雇主与事实不符。2、答辩人与第三人聊城市景盛装卸服务有限公司没有任何关系，答辩人没有与第三人签订社会保险代理协议书及挂靠协议书。实际情况是聊城市景泰劳务派遣有限公司的工作人员张坤和答辩人电话联系，说可以给买保险，保险费每个月120元。根据第三人提交的2018年12月18日微信截图可以证实张坤明确说“我公司再星光大厦2204聊城市景泰劳务派遣有限公司”，第三人单位所在地为聊城经济开发区东昌东路星光凯旋大厦B2513室，也可以证实答辩人与第三人没有任何关联，至于第三人提交的2018年10月31日答辩人与第三人签订的《社会保险代理协议书》及挂靠协议书,答辩人认可其姓名与身份证号是其.本人书写，但是当时是张坤让答辩人填写的，其余均是空白，也没有加盖第三人的公司印章，没有填写时间，至于合同为何加盖第三人公司印章答辩人不清楚，也不知情。3、答辩人为张景豹垫付医疗费104000元属实，但是该款项并不是答辩人个人的款项，该垫付款是答辩人和朱忠军、盛长岳等几个工友一块垫付的。收条写的答辩人的名字，是因为这笔钱是通过答辩人的微信转的，所以张景豹的哥哥给答辩人打的收条。收到条答辩人交给聊城市景泰劳务派遣有限公司的张坤了。该垫付款答辩人等人保留要求张景豹返还的权利。二、原告诉求撤销泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会泰岱劳人仲案字(2020)第17-1号裁决书没有事实及法律依据，并且原告没有就该裁决书向仲裁委所在地的中级人民法院申请撤销，该裁决书已生效。原告怠于行使自己的诉权，应承担不利后果。三、根据泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会泰岱劳人仲案字(2020)第17-1号、第17-2号裁决书及原告及张景豹提交的《认定工伤决定书》、《初次鉴定结论通知书》、《再次鉴定结论书》等证据均显示张景豹系原告的职工，原告既没有在收到《认定工伤决定书》(2019年1月30日出具，编号为:泰工伤岱决字(2019)第053号)后60日内向泰安市岱岳区人民政府申请行政复议，也没有在六个月内向岱岳区人民法院提起行政诉讼。原告怠于行使自己的诉权，应当承担不利后果。综上所述，请法庭在查清事实的基础.上驳回原告泰安恒晟机械设备有限公司对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人聊城市景盛装卸服务有限公司辩称，我公司与第一被告无任何劳动关系及用工事实，我公司只是受第二被告委托为第一被告等人代为缴纳社会保险,因聊城地区无法缴纳工伤保险我公司又委托原告公司为第一被告缴纳工伤保险这一事实，事故发生后，第二被告为第一被告垫付医疗费10多万元，请求法院查清事实，维护双方合法权益，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院分析如下:对于被告张景豹提交的泰工伤岱决字2019第0530号工伤认定书、泰劳鉴字2019第1078号劳动能力鉴定结论书；恒晟公司有异议，认为上述两份证据显示的用人单位为恒晟公司，不能证明恒晟公司与被告张景豹之间系劳动关系，并提交社会保险代理协议、景盛增员名单、景盛公司仲裁答辩书、张景虎的收到条、赵会昌垫付张景豹医药费明细，证明恒晟公司仅是根据与景盛公司社会保险代理协议为被告张景豹代缴工伤保险，与被告张景豹不存在劳动关系；第三人景盛公司出具其与被告赵会昌签订的社会保险代理协议、挂靠协议书、被告微信聊天记录截图一份，证明被告张景豹是被告赵会昌的员工，被告赵会昌没有注册营业执照,故以第三人公司的名义为其雇佣的工人代为缴纳工伤保险，又因聊城地区不能单独为员工代投工伤保险,委托原告为两被告代投工伤保险，并自签订挂靠协议书至今,被告赵会昌每月给被告张景豹等人让第三人景盛公司代交工伤保险的事实。被告赵会昌对第三人景盛公司出具其与被告赵会昌签订的社会保险代理协议、挂靠协议书签名的真实性没有异议，被告张景豹也认可被告赵会昌在其受伤住院后垫支104178.06元医疗费。经审查后，本院认为，被告恒晟公司异议成立，本院予以采信。根据各方当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告泰安恒晟机械设备有限公司于2018年8月24日依法登记成立，经营范围为机械设备销售服务、机械配件的安装、调试等。第三人聊城市景盛装卸服务有限公司于2015年12月1日依法登记成立，经营范围为装卸搬运、企业生产线承包等。被告赵会昌系个体工商户，为规避用工风险于2018年10月31日和第三人签订社会保险代理协议和挂靠协议书，由第三人为被告赵会昌的员工代为缴纳工伤保险，第三人又转委托原告代为缴纳，被告张景豹在被告赵会昌处工作，2018年12月19日原告泰安恒晟机械设备有限公司为被告张景豹交纳工伤保险，缴费基数为3465元。岱岳区人力资源和社会保障行政部门于2019年1月30日出具了《认定工伤决定书》(泰工伤岱决字[2019]第053号，认定申请人所受伤害为工伤。《认定工伤决定书》载明：申请人为泰安恒晟机械设备有限公司，职工姓名为张景豹，申请人泰安恒晟机械设备有限公司职工张景豹被单位派往第三人聊城景盛装卸服务有限公司工作，2018年12月24日8点30分左右被告张景豹在第三人聊城景盛装卸服务有限公司工作时踩空摔落地面受伤，在聊城市人民医院进行治疗，秦安市劳动能力鉴定委员会于2019年9月25日出具初次鉴定结论通知书，鉴定结论为劳动功能障碍程度为捌级，无生活自理障碍。山东省劳动能力鉴定委员会于2019车12月18日出具再次鉴定结论书，鉴定结论为劳动功能障碍程度为捌级，无生活自理障碍，被告张景豹未向原告泰安恒晟机械设备有限公司提供其住院时的住院病历和医疗费用等材料，未领取相关工伤保险待遇。另查明，被告张景豹在受工伤时，工作时间为七天，还没有领取过工资。以上事实，由双方提供的证据凭证、双方当事人的庭审陈述予以证实，均已记录在案。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间是否存在劳动关系；2、原告是否系被告工伤待遇支付主体；关于第一个争议焦点。本院认为，是否存在劳动关系应从双方是否存在劳动关系所具备的实质要件进行分析。原、被告之间未订立书面劳动合同，若认定双方存在劳动关系，需同时具备下列条件：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中被告张景豹是被告赵会昌的雇工，第三人是受赵会昌的委托替被告代缴社会保险，第三人将其中的工伤保险又转委托给原告代为缴纳，三者之间系代缴社会保险关系。被告张景豹的招用、报酬发放、具体工作内容、解雇均不由原告决定，被告张景豹无须接受原告规章制度的管理，其具体工作安排及工资发放均由被告赵会昌负责，故本院认为原、被告之间不存在劳动关系。关于第二个争议焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，工伤保险责任的承担主体应为用人单位、用工单位或被挂靠经营单位，本案中，原告既不是被告张景豹的用人单位，也不是用工单位，更不是被挂靠经营单位。因此，本案中原告不是被告张景豹工伤待遇支付主体。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告泰安恒晟机械设备有限公司与被告张景豹不存在劳动关系。二、撒销泰岱劳人仲案字[2020]第17-1号、第17-2号《泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》。三、驳回原告泰安恒晟机械设备有限公司的其它诉讼请求。案件受理费10元，由被告张景豹负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员 ：王西宏人民陪审员 ：霍广乐人民陪审员 ：张法琴二〇二〇年十一月二十三日法官助理：耿立斌书 记 员 ：丁一龙