陕西省柞水县人民法院民事判决书                          (2020)陕1026民初729号 原告：郑光环，女，1985年5月20日出生，汉族，柞水县下梁镇人民政府干部，住陕西省柞水县，现住陕西省柞水县，公民身份号码：61252XXXX505204420。委托诉讼代理人：姚贵兴，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。被告：吴义平，男，1960年3月12日出生，汉族，农民，住陕西省柞水县，公民身份号码：61252XXXX003121810。被告：高华珍，（被告吴义平之妻），女，1961年6月15日出生，汉族，农民，住陕西省柞水县，公民身份号码：61252XXXX106151828。第三人：吴远喜，（二被告之子），男，1983年12月4日出生，汉族，柞水县城区二小教师，住陕西省柞水县，公民身份号码：61252XXXX312040013。原告郑光环与被告吴义平、被告高华珍、第三人吴远喜所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑光环及其委托诉讼代理人姚贵兴，被告吴义平、高华珍，第三人吴远喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑光环向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于柞水县XX花园XX单元XX房屋归原告和第三人共同所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人于2011年5月13日在柞水县民政局登记结婚，结婚时第三人以按揭的方式购买了位于柞水县XX花园XX单元XX房屋。2011年4月9日，第三人与陕西惠达房地产开发有限公司签订案涉房屋商品房买卖合同。后为享受移民搬迁补助，2011年11月26日，以被告吴义平的名义与陕西惠达房地产开发有限公司签订案涉房屋商品房买卖合同，但最终未享受到移民搬迁补助款。按照商品房买卖合同，柞水县房产管理局于2014年5月21日将案涉房屋登记在二被告名下。为避免房屋产权不清引发矛盾，2014年6月20日，被告出示房产证过户证明，证明案涉房屋属于原告和第三人共同共有。婚后，由原告和第三人共同偿还银行贷款。由于原告和第三人夫妻感情不和，于2020年1月8日签订离婚协议，在柞水县民政局办理离婚登记，离婚协议约定：男女双方婚后共同所有的位于柞水县阳光花园的一套房屋，双方各一半。离婚后，由于原告考虑孩子需要照顾，自己暂无地方居住，只好在原房屋居住，房屋也暂未直接分割处理。综上所述，原告与第三人共同出资购买案涉房屋，虽登记在二被告名下，但属于原告和第三人共同共有，为维护原告的合法权利，原告提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴义平、高华珍辩称：原告在起诉状中所述的事实和理由不属实，案涉房屋是原告与第三人婚前由二被告共同购买，房产证是登记在被告吴义平名下，房款是由被告吴义平支付，并不是按揭付款。被告吴义平夫妻二人是在原告与第三人离婚后三个月后才知晓离婚的情况，原告与第三人在离婚协议中提到的房屋每人一半这项约定被告吴义平也并不知情。购买房屋最后没有享受移民搬迁政策是因为购买房屋已经完成，手续不合理。第三人吴远喜述称：1.原告郑光环在诉状中陈述与事实不符，第三人不认可。2.原告所提供的曹义坤等人的相关材料，与本案无关，第三人不做任何答辩。3.双方婚后并无财产可分，房产是由父母出资购买，产权也在父母名下，与原告无关。原告郑光环与第三人已签订离婚协议，在柞水县民政局办理离婚，双方在离婚协议中约定事实清楚，无可供分配的共同财产和共同债务。离婚协议中提到房屋一人一半，是第三人考虑到孩子还小，为不造成孩子心理上阴影，在第三人父母不知情的情况下，私自做的决定，由于房产是父母全额出资购买，产权在父母名下，第三人也只有居住权，并没有房屋所有权和出售权。诉状中所提及的过户证明，是原告在婚姻存续期间以不过户就离婚为由，逼迫第三人父母将房子过户，第三人父亲考虑第三人婚姻关系才写下此过户证明，当时第三人母亲高华珍并不知晓，未在场也未签字，此证明未在柞水县公证处公证，不具有有效性。4.原告在诉讼中提到的房产40万元，无凭无据，第三人不予认可。5.第三人向法院申请要求原告按月支付子女吴某某抚养费1000元。原告郑光环围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.第三人吴远喜住房公积金购房贷款资料。证明原告与第三人结婚时，第三人以其名义在柞水县XX房XX中心以购买案涉房屋为由贷款8万元的事实，案涉房屋在最初购买时是以第三人吴远喜的名义购买。2.曹义坤住房公积金购房贷款资料及原告委托诉讼代理人与案外人曹义坤之间的通话录音。证明第三人吴远喜以朋友曹义坤的名义在柞水县XX房XX中心贷款15万元的事实，用该贷款购买西安房屋。3.收款收据存根两张。证明案涉房屋的房款由第三人吴远喜支付，而非二被告所称是由其购买的事实。4.银行交易记录。证明2012年1月2日原告向肖凤萍账户转账3万元，3万元是案涉房屋的房款。5.案涉房屋房产证。证明需要享受移民搬迁政策，所以房屋登记在二被告名下。6.房产证过户证明。证明2014年6月20日被告为了避免案涉的房屋产生纠纷，而对案涉房屋的所有权问题予以说明，但由于政策原因，所以案涉房屋的房产手续没有过户，案涉房屋属于原告与第三人共同共有；7.保证书。证明原告与第三人在2014年6月20日签订的保证书中写明由于原告与第三人购买案涉房屋所欠债务。8.原告郑光环住房公积金截图及XX房XX中心提取凭证。证明第三人吴远喜在原告的账户上提取4万元用于购买案涉房屋。9.离婚协议及离婚证。证明原告和第三人离婚时，第三人确定案涉房屋属于夫妻共同所有，并且同意分割的事实。第三人吴远喜质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的关联性有异议，第三人认为原告委托诉讼代理人在电话录音中误导了案外人曹义坤，没有曹义坤本人第三人是无法贷款的；对证据3的真实性、合法性、关联性都有异议，其认为票据是伪造的，与事实不符；对证据4不认可，时间久了其记不清楚实际情况；对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，是原告要求保管房产证，第三人将房产证交给原告的；对证据6不认可，第三人母亲高华珍并未在场；对证据7不认可，原告并没有与第三人一起承担夫妻债务；对证据8的真实性无异议，这笔钱是由第三人办理的，但并不是用于支付房款，是用于夫妻双方的共同开支；对证据9的真实性无异议，证明目的有异议，案涉房屋是二被告的，离婚协议是在二被告并不知情的情况下原告与第三人签订的，当时考虑到与原告毕竟曾是夫妻关系。被告吴义平质证意见：对证据1、2、3、4、6、7同意第三人吴远喜的质证意见，对证据5的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告吴义平以为房产证是原告偷取的，并不知情是由第三人吴远喜交给原告的；对证据8不认可，房款已由被告吴义平付清，第三人支取该笔借款是用于其他事情；对证据9有异议，房产证登记在二被告名下，但原告与第三人离婚时对二被告的财产进行了处分。被告高华珍质证意见：同意第三人吴远喜的质证意见，对证据6补充一点，在签订办理过户证明时，被告高华珍在西安住院并未在场。第三人吴远喜当庭向法庭提交证据:1.聊天截图及录像光盘一张。证明原告与第三人离婚原因。2.原告银行流水及借款40万的借条。证明原告郑光环与第三人共同借款的事实。3.被告吴义平签订的商品房买卖合同购房发票。证明此房款在2011年婚前已经全部付清。4.不动产查询结果。证明案涉房屋属于二被告房产。原告郑光环质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，截图只能证实对话人是案外人伍正善，但是另一方微信头像和原告现在的微信头像并不一致，不能证明另一方的身份信息和原告有关系，录像光盘内容与本案无关；对证据2的关联性有异议，银行流水是发生在2020 年1月4日，借条是发生在2020年2月1日；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，无法证实房款是在2011年付清的；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明房屋登记在二被告名下，对于房屋所有权问题应结合其他证据来综合认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据,本院审查认定如下：原告郑光环出示的证据1、3、5、6、9来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；原告郑光环出示的证据2、4、7、8，因无其他证据予以佐证，证明与本案具有关联性，本院不予确认；第三人吴远喜出示的证据3、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；第三人吴远喜出示的证据1、2，因无其他证据予以佐证，不能证明与本案具有关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月9日，第三人吴远喜与陕西惠达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，并于当日向该公司预交首付款80,000元，购买位于柞水县XX花园XX单元XX房屋，合同约定：商品房单价为每平方米1918.60元，总金额为256，921元，以产权登记面积为准、多退少补。2011年5月13日，第三人吴远喜与原告郑光环在柞水县民政局登记结婚，2011年6月12日第三人吴远喜以购买位于柞水县XX小区XX房屋为由，向商洛市XX房XX中心柞水县管理部申请贷款80,000元。2011年11月26日，为了能享受移民搬迁的补偿政策，第三人的父亲被告吴义平与陕西惠达房地产开发有限公司就柞水县XX花园XX单元XX房屋重新签订了一份商品房买卖合同,但由于不符合相关政策,未能享受移民搬迁补偿。2012年7月9日，第三人吴远喜向陕西惠达房地产开发有限公司交纳了合同约定的剩余房款176,921元。2013年7月27日陕西惠达房地产开发有限公司向被告吴义平出具销售不动产统一发票一份，该发票载明：不动产名称为阳光花园；不动产楼牌号为A3-2-601；建筑面积为132.59平方米，单价1918.50元/平方米，金额为254,388.50元；款项性质为购房款。2014年5月21日，被告吴义平、高华珍在柞水县不动产登记中心将柞水县XX小区XX房屋作为夫妻共同财产进行登记，证号为柞房权证乾佑字3665号。2014年6月20日，被告吴义平、第三人吴远喜、原告郑光环及其父母共同签署房产证过户证明，主要内容为：对位于陕西省柞水县XX花园XX单元XX楼，面积为133.9平方米的住房，由房产持有人吴义平、高华珍把房产证过户给儿子吴远喜、儿媳郑光环的相关事宜进行证明，证明该房属儿子吴远喜、儿媳郑光环共同财产，与其他子女无关。同日，第三人吴远喜与原告郑光环共同签署保证书一份。2020年1月8日，原告郑光环与第三人吴远喜签订离婚协议，约定：男女双方婚后共同所有的位于柞水县阳光花园的一套房屋双方各得一半。同日，原告郑光环与第三人在柞水县民政局办理离婚登记。本院认为，本案为所有权确认纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。可见，不动产登记簿是证明不动产物权归属和内容的证据，具有权利推定效力，在确认物权归属和内容方面具有极高的证明力，但现实中确实也存在不动产登记簿记载的物权权属和内容与其真实情况不一致的情形，因此不能赋予不动产登记簿绝对的证明力，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。再依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案诉争的房屋,虽然登记簿上登记为二被告所有，但从原告郑光环及第三人吴远喜陈述及证据能够证明，案涉房屋的首期购房款80,000元系第三人吴远喜于婚前2011年4月9日支付，其与原告郑光环于2011年5月13日登记结婚，婚后于2011年6月12日以购买位于柞水县阳光花园A3-2-601房屋为由，向商洛市XX房XX中心柞水县管理部申请贷款80,000元，并于2012年7月9日向陕西惠达房地产开发有限公司交付了购房合同约定的剩余房款176,921元；同时在原告郑光环提供的房产证过户证明及离婚协议中，第三人吴远喜与原告郑光环已经约定将案涉房屋作为夫妻共同财产进行了处理，当事人对财产的处分权人民法院应予尊重；且本案中二被告将涉案房屋登记在二人名下，只是为享受移民搬迁补助政策，并无证据证明二被告实际支付了涉案房屋的房屋价款。综上所述，原告郑光环与第三人吴远喜对涉案房屋共同享有所有权，故对原告郑光环的诉讼请求，本院依法予以支持；对二被告及第三人辩称案涉房屋系二被告购买的意见，不予支持。对第三人吴远喜在庭审中提出的关于夫妻财产分割、债务共同分担、子女抚养费等问题，因与本案不属于同一法律关系，其可另行处理。 依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释(一)》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：坐落于柞水县乾佑镇XX小区XX房屋（柞房权证乾佑字第3665号）归原告郑光环与第三人吴远喜共同共有。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告吴义平、高华珍负担。（原告郑光环已预交，履行判决时由被告吴义平、高华珍付给原告郑光环）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。    审    判    员     陈忠锋  二〇二〇年十一月二十三日  法  官  助  理      王  丹书    记    员      潘  静