山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2199号 原告：淄博良照文化传媒有限公司。住所地，淄博高新区政通路**沿街房。 法定代表人：李宁，总经理。 委托诉讼代理人：曹琛，山东长城长律师事务所律师。 被告：淄博高新区石桥苹果树摄影馆。住。住所地，淄博高新区政通路**/div> 经营者：孟娜，女，1978年2月10日生，汉族，住张店，住张店区iv> 被告：孟娜，女，1978年2月10日生，汉族，住张店，住张店区iv> 上列二被告委托诉讼代理人：王东一，山东柳泉律师事务所律师。 上列二被告委托诉讼代理人：董曙光，山东柳泉律师事务所律师。 上列二被告委托诉讼代理人：杨梓，山东柳泉律师事务所律师。 上列二被告委托诉讼代理人：李玉莹，山东柳泉律师事务所实习律师。 原告淄博良照文化传媒有限公司与被告淄博高新区石桥苹果树摄影馆（以下简称“苹果树摄影馆”）、孟娜相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博良照文化传媒有限公司法定代表人李宁及其委托诉讼代理人曹琛，被告苹果树摄影馆、孟娜的共同委托诉讼代理人王东一（参与庭前证据交换），董曙光（参加第一次庭审），杨梓、李玉莹（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失242948元，并自起诉之日以242948元为基数，按同期银行贷款利率支付经济损失（即利息）直至全部支付完毕止；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告共同租赁位于山东省淄博市高新区政通路131号的沿街房用于各自经营，被告在原告上层。因被告处水龙头未关，使原告，使原告住所全部被水淹，造成原告经济直接损失为182948元。原告因水淹造成了房屋租金损失超过6万元，被告拒绝赔偿。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告苹果树摄影馆、孟娜共同辩称，一、被告主体不适格。原告与被告均租赁高新区政通路131号办公用房用于各种经营。被告在租赁使用房屋期间并未改变结构、防水等房屋主要事项。因此根据《合同法》第二百一十八条：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”，同时根据被告与出租人所签订的《房屋租赁管理合同》第四条第3款、第五条第1款“甲方的义务”第(2)项，本案适格被告应当是房屋的出租人。二、原告所称所受直接经济损失以及房屋租金损失与被告正常使用出租人提供的用水设施行为之间缺乏因果关系。原告所称漏水事件起因系被告操作不当的说法缺乏依据。且，漏水事件发生在2019年夏天连续特大暴雨前后，因为房屋质量问题，连续暴雨造成处于楼上的被告处有二十几个漏水点，被告天花板和墙面至今被泡水痕迹依旧十分明显，无法完全排除原告处漏水事件与连续暴雨之间存在关系的合理怀疑。三、原告提交的鉴定报告为单方面鉴定行为，缺乏公信力，且报告内容上存在重大瑕疵，因此不能作为认定事实的依据。根据原告提供《鉴定报告书》第五项“鉴定依据”，鉴定的依据为《山东省价格鉴定操作规范》。1.而《山东省价格鉴定操作规范》5.1节“价格鉴证方法选用”中可以看出，价格鉴定领域方法选用中不存在原告报告中所称“市场法”，仅有字面相近的“市场比较法”。“市场法”为资产评估领域专业名词，与价格鉴定领域的“市场比较法”实质上存在重大区别。2.同时，根据《山东省价格鉴定操作规范》5.2.2中“运用市场比较法，应准确搜集大量交易实例，掌握正常市场价格行情，根据价格鉴证标的状况和价格鉴证目的，从搜集的交易实例中选取三个以上的可比实例。选取的可比实例应符合下列要求：(1)与价格鉴证标的相同或类似物品；(2)成交日期与价格鉴证基准日期相近，不宜超过一年；(3)成交价格为正常价格或可修正为正常价格”。可以看出，无论是“市场法”还是“市场比较法”都不可能用于鉴定报告中所包含的“干洗费用”、“空调维修费用”、“电路维修费用”、“隔墙拆除安装费用”、“甲醛去除费”等等一系列项目。3.最后，《山东省价格鉴定操作规范》11.3一节明确规定，“价格鉴证结论书应记载下列事项：。(11)价格鉴证查勘和测算过程；原告提供的报告书中通篇未见这一重要部分，且报告中亦未列明具体搜集对比信息的过程，仅仅是给出一个数字，无法令人信服其结论。该报告无论是形式上和内容上均不符合价格鉴定领域应该遵循的基本规范，质量粗糙，专业性存疑，因此不宜作为本案中认定事实及计算原告损失的依据。四、原告处被水浸泡遭受损失后，被告出于邻里间的互帮互助道义考量并未在第一时间强调责任承担与分配问题，反而主动帮助原告完成了大部分受损财物的修缮工作，目前因为原告的反对而仅有地板修缮未完成。因此，原告以浸水时所受所有经济损失为依据要求赔偿的主张亦不符合客观事实。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告苹果树摄影馆之间系高新区政通路131号沿街房上下楼的邻居，被告苹果树摄影馆在楼上（三楼），原告在下层（一、二楼）。2019年7月20日晚，因被告苹果树摄影馆自来水管漏水，导致原告处被淹，致墙体及部分物品受损。同年7月21日，原告报警，后在该派出所的调解下，被告孟娜在“110处警现场处结备案单”上书写“是苹果树摄影造成的损失承担责任，不要求公安处理”，后有被告孟娜的签名。但此后被告只给原告的墙体进行部分修复，未赔偿其他损失。双方就此最终协商未果，后原告委托山东佳信价格评估有限公司对其房屋财产损失进行鉴定，2019年10月10日，该机构出具鉴定报告，结论为财产损失共计182948元。为此原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。因事发时间较长，现场已发生变化，难以呈现原状。 被告对上述鉴定报告提出异议，认为是原告单方面鉴定，缺乏公信力。原告还主张因房屋被淹，导致其二楼不能对外出租，造成6万元的房租损失，要求被告赔偿，并提供原告与案外人的房屋租赁合同一份用以证明其主张。被告对此亦提出异议，主张真实性无法确认。 因本案诉讼，原告申请财产保全，支付诉讼保全担保保险费500元，要求被告负担。 诉讼中，原告将其诉讼请求明确为：要求被告苹果树摄影馆承担赔偿责任，因被告孟娜系被告苹果树摄影馆的经营者，要求被告孟娜承担连带责任。关于利息的计算方式，原告明确为：以本金242948元为基数，自起诉之日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 本院认为，因被告苹果树摄影馆的原因导致原告处被淹，造成原告财产损失，侵犯了原告的财产权利，被告苹果树摄影馆应承担侵权责任，赔偿因此而给原告所造成的经济损失。关于财产损失的数额，原告曾单方委托有关鉴定机构对此进行了鉴定，结论为共计182948元，但被告对此提出异议，原告在鉴定时也没有找有关公证机构对此进行现场公证，属原告的单方证据，因此该鉴定结论的可信度不是很高。可现在距离事发时间较长，现场原状已不可能完全恢复，已无法再对此重新进行司法鉴定，因此，对财产损失的确定本院只能参照该评估报告，而不是完全采信。综上所述，结合本案的实际情况，原告对此也存在一定过错（原告未保存好现场并及时诉讼以便进行司法鉴定、准确界定损失数额）等因素，本院酌情确定被告苹果树摄影馆赔偿原告财产损失10万元。对原告多主张的部分，本院不予支持。原告还要求被告赔偿房租损失6万元，对此本院认为，原告主张的该项损失并非属于直接经济损失，且对此原告提供的证据未能达到充分有效的程度，故对此诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的利息，本院认为，直至本案诉讼前，财产损失数额一直未确定，并非财产损失数额确定后被告一直拒绝支付，因此，原告主张财产损失的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告孟娜承担连带责任的问题。被告孟娜系个体工商户，其营业执照上登记的字号为被告苹果树摄影馆。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。根据上述规定，被告苹果树摄影馆的本案所涉债务，由经营者被告孟娜的财产来承担，因此，原告要求被告孟娜承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。本案诉讼是由被告的原因造成的，原告因此而支付的诉讼保全担保保险费500元系原告的实际损失，应由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，判决如下： 一、被告淄博高新区石桥苹果树摄影馆赔偿原告淄博良照文化传媒有限公司财产损失10万元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告淄博高新区石桥苹果树摄影馆支付原告淄博良照文化传媒有限公司诉讼保全担保保险费500元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告淄博良照文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2472元、1435元，共计3907元，由原告淄博良照文化传媒有限公司负担2299元，被告淄博高新区石桥苹果树摄影馆负担1608元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年十一月十二日 书记员  高冰