安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1825民初940号原告:旌德县蔡家桥酒香饭店，住所地旌德县蔡家桥镇高溪村。经营者：何连英，女，1976年1月6日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。被告：旌德县蔡家桥镇高溪水电站，住所地旌德县蔡家桥高溪村仙人谷景区内。经营者：汪顺平，男，1960年2月11日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：纪小彦，安徽明泉律师事务所律师。原告旌德县蔡家桥酒香饭店（以下简称“酒香饭店”）与被告旌德县蔡家桥镇高溪水电站（以下简称“高溪水电站”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告酒香饭店、被告高溪水电站及其委托诉讼代理人纪小彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒香饭店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付财产损失人民币225600元；2.本案评估费2200元由被告支付；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月上旬，被告水电站造成大坝上游原告生命安全风险和财产严重损失，责任完全在被告。被告水电站发电的原理是抬高水位建立落差，将势能转换成动能带动电机发电。大坝基础是在原有徽水河河床浇筑高约1.5米混凝土坝基，再在混凝土基础上建造钢板大坝高3.5米左右，挡板最高处离205国道路面仅1米左右，造成水位上升。水电站坝体只能60度泄洪，无法彻底泄洪和排水，加上树木杂草垃圾堵塞造成水位上升2米以上，洪水漫过205国道公路路面约1米左右。此段徽水河是南北流向，由于坝体堵塞造成洪水流向东侧，横向流入商户和居民家中。该水电站没有洪评报告和水资源论证，属于非法建造经营。水电站在梅雨季节、汛期未采取主动泄洪措施，洪水来临时树枝等杂物卡在大坝不能反转泄洪，造成河水水面上升淹没上游居民商户，根本达不到防洪的标准。水电站建造前历史上从未发生过洪水淹过路面情况。水电站建造时，周边商户和居民担心未来淹水，与水电站签订赔偿协议，约定水电站对上游商户和居民的安全隐患负有完全责任。2007年大坝上游商户和居民被水淹获得赔偿，后原水电站更换法人和主体名称，现水电站继承了原水电站的一切权利，并应履行对周边商户和居民财产损失的赔偿义务。2020年大坝上游商户和居民连续两天被水淹。原告财产损失由北京中勤永励资产评估有限责任公司评估完成。综上，水电站的建造对商户和居民被水淹有责任，侵犯了原告的合法权益，特具状本院。被告辩称，2020年7月的水灾是有史以来最大的洪水灾害，属于自然灾害，与被告没有直接的因果关系；根据相关法律规定鉴定必需经过法院主持质证，关于原告损失的评估报告系原告自行鉴定的结果，不符合证据规则的要求，故不予认可。综上，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：1.原告营业执照复印件、经营者身份证明、经营者身份证复印件各1份，证明原告主体资格适格。2.被告营业执照复印件1份，证明被告主体资格适格。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：酒香饭店提供的证据：1、2020年7月航拍水流示意图1（洪水之后拍摄），证明由于被告坝体堵塞致洪水横向东侧流入原告公司造成损失；2020年7月18日拍摄的照片2（显示被告水电站挡板最高处离205国道不足一米），证明被告水电站将水位抬升后离205国道不足一米；2020年7月18日、19日拍摄的照片3、4、5、6，证明水位回落后被告水电站坝体被树枝等杂物堵塞不能正常泄洪，灾后水电站才找人清理杂物；2020年7月20日拍摄的照片7，证明坝体有部分挡板不能正常翻转泄洪；2020年7月23日拍摄的照片8、9，证明被告坝体被清理后又被树枝、杂物堵塞，不能正常泄洪。被告认为照片1不能达到原告的证明目的，看不出洪水横向东侧流入原告处；对其他8张照片的真实性无异议，但7月7日、8日洪水垃圾已被清理，7月18日、23日的照片显示虽然有垃圾堵塞但并未对原告造成损失，7月7日、8日水电站坝体已全部翻转无垃圾堵塞，与本案无关联。经审查，该组证据无其他证据予以佐证，未形成完整的证据链，达不到原告拟证明其受洪灾与被告有因果关系的证明目的。2、证明1份，证明被告水电站建造之前蔡家桥处从未被洪水淹，建造水电站后两次洪水都造成村民财产损失。被告认为该份证明不属实，水电站建造之前发生过水灾。经审查，该组证据系证人证言，虽证人均无正当理由未出庭作证，但结合本院依职权向周边的居民做的调查，能够证明原松树林饭店（即现在的新农庄饭店）、酒香饭店、杏花村饭店、汪道林、何德长、吴其友户于2007年被洪水淹过，但不能证明水电站的建造与原告被水淹有因果关系。3、公证书（含赔偿协议）复印件1份，证明水电站建造之前，当地居民和商户意识到建造水电站会带来风险与水电站签署协议，约定如有风险由水电站承担，且该协议已被公证。被告对公证书无异议，但该协议一直未履行过。经审查，该组证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。4、《旌德县蔡家桥镇酒香饭店拟了解因洪水灾害受所遭受经济损失复原成本市场价值项目资产评估报告》、评估发票各1份，证明因水灾造成原告财产损失22.56万元及原告支付评估费2200元。被告认为该组证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第33、34条规定，被告未对鉴定材料进行质证，故对该组证据均不认可。经审查，该评估报告中的评估材料未经被告质证，且原告陈述报告中有些数量及费用系其报给评估公司的，本院于2020年10月16日向北京中勤永励资产评估有限责任公司发送《通知书》，要求评估人员到庭接受质询，但该评估公司拒不到庭，故对该组证据本院不予认定。5、关于财产损害的照片1组，证明原告的财产受损的事实。被告认为损失肯定是有的，但没有评估报告中数额那么高且其造成的损失与水电站坝体没有因果关系。经审查，该组证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。6、照片4张（拍摄于2007年），证明水电站建成后，2007年洪水也造成了原告受灾的情况。被告对2007年发生洪水无异议，但与本案无关联性。经审查，对该组证据的真实性予以认定，结合本院依职权向周边的居民做的调查，能够证明原告房屋于2007年被洪水淹过，但不能证明水电站的建造与原告被水淹有因果关系。7、视频三组，证明水电站坝体与洪水横向流动有关，是造成原告财产损失的直接原因。被告对真实性无异议，当时洪水确实很大，在挡板翻转泄洪时确实有上游树枝、垃圾堵塞，但是因为洪水过大，无法即时清理。经审查，对该组证据的真实性予以认定，该组证据能够证明水电站挡板均呈45度翻转泄洪，且洪水已漫过205国道，但达不到原告拟证明水电站的坝体导致洪水横向流动造成其财产损失的证明目的。高溪水电站提交的证据：1、照片2张、视频1段，证明2020年7月7日、8日洪水水面已经超过水电站坝体高度，挡板已经全部翻转泄洪，洪水的发生与水电站的坝体无因果关系。原告认为该组证据达不到被告的证明目的，从照片中可以看出水位是有落差的，对翻板坝翻转泄洪无异议，但是翻转后仍有45度左右的角度造成水位差抬高了水位。经审查，对该组证据的真实性予以认定，能够证明当时洪水水位已超过水电站坝体高度，且翻板坝已翻转泄洪，但无法证明水电站的坝体与洪水致使原告受灾有因果关系。2、《旌德县仙人谷水电站水资源论证报告书》、《旌德县蔡家桥水电站建设项目现状环境影响评价报告》各1份，证明水电站是取得合法资质建造的。原告对文件的真实性无异议，但认为系被告为了诉讼才编造的。经审查，该组证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。本院依职权向旌德县公证处调取的公证书（含赔偿协议）3份，证实蔡家桥水电站与周围农户、商户签订赔偿协议的相关情况。本院依职权向安徽省水文局旌德水文站调取1991年、2004年、2007年、2020年水位记录、向旌德县气象局调取降水量记录各1份，证实2020年7月6日2点至7月7日零点期间水位在193.8-196.44米；2007年7月10日3点至6点期间水位在193.59-195.63米；2020年7月份月降水量767.9mm，月最大日降水量为7月6日达153.9mm；2007年7月份月降水量427.5mm，月最大日降水量为7月10日达249.7mm。原、被告均无异议，本院予以认定。本院依职权向宣城市水务局调取的宣城市水务局文件水管〔2004〕158号《关于旌德县蔡家桥水电站工程初步设计书的批复》、安徽省旌德县水务局文件机电〔2006〕79号《关于要求组织验收蔡家桥等水电站的请示》、宣城市水务局文件水管〔2006〕249号《关于委托你局组织蔡家桥等水电站工程竣工验收的函》、旌德县水务局机电〔2007〕25号《关于上报我局组织蔡家桥等水电站工程竣工验收情况的报告》附《蔡家桥水电站工程竣工验收报告》、设计图纸，证实蔡家桥水电站的设计及验收等情况。原告对该组证据不清楚，被告无异议。经审查，该组证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。本院依职权向蔡家桥市场监督管理所调取的企业基本信息表5份，证实高溪水电站的更名情况。本院依职权调取的（2007）宣中民二初字第0052号《民事裁定书》、（2019）皖民二终字《安徽省高级人民法院民事调解书》，证实蔡家桥水电站原由余春秋、刘建军等人合伙经营，2007年2月13日，余春秋等人将该水电站转让给刘富春、张圣义等人并签订《蔡家桥水电站转让合同》；合同签订后，双方即办理了水电站工商变更登记，受让方领取了合伙企业运营执照，并接管水电站开始生产发电；2007年7月10日，旌德县遭遇特大暴雨袭击致发生洪涝灾害，涉案水电站部分基础设施被冲毁，导致发电生产停止；2007年，刘富春、张圣义等人与余春秋、刘建军等人因转让合同产生纠纷。本院向原告做的询问笔录1份，证实原告不要求对水电站的行为与其所受财产损失之间是否存在因果关系进行鉴定。本院依职权向蔡家桥镇高溪村村委会书记蒋根富做的询问笔录1份，证实王宝东于2005年开始建造蔡家桥水电站，建造一半后王宝东将该水电站转卖给余春秋，2006年上半年该水电站建成并经营，2006年下半年余春秋将水电站卖给浙江人，浙江人经营至2007年7月份，因发洪水停业，后浙江人因不知道余春秋与周边农户签订《赔偿协议》而起诉其退还转让款，但败诉；余春秋又将水电站抵押给农商行，后经拍卖，朱学华以140万元左右的价格从农商行处买下；2010年该水电站开始正常发电，因赔偿协议的存在，出于人道主义，朱学华对原松树林饭店（即现新农庄饭店）、酒香饭店、杏花村饭店、汪道林、何德长、吴其友每户赔偿了三、四千元左右；高溪水电站登记的经营者系汪顺平，股东有蒋根富、前任杏花村老板陈世新、朱金根、汪顺平、朱学华、骆国建，其中朱学华占股50%以上。本院依职权向周边的居民做的调查笔录3份，证实高溪水电站未建之前，原松树林饭店（即现在的新农庄饭店）、酒香饭店、杏花村饭店、王道林、何德长、吴其友户未被洪水淹过,于2007年洪水时被淹过，但不清楚建造水电站之前的洪水与2007年、2020年的洪水危险程度大小。本院依职权向蔡家桥镇副书记做的调查笔录1份，证实2020年7月7日上午7点半左右，新农庄饭店附近的洪水已漫过205国道，已淹没高溪水电站坝体，与205国道基本形成了河床，洪水最高峰时坝上与坝下几乎没有水位差；其不清楚水电站与附近住户受灾是否有因果关系。本院依职权分别向宣城市水利局工作人员何刚、旌德县农业农村水利局机电站站长方光辉做的调查笔录各1份，证实翻板坝遇水离坝顶距离30公分就自动翻转泄洪，翻转成45度-60度左右；他们无法判定水电站的建造与原告所受经济损失之间是否存在因果关系。本院依职权做的现场勘验笔录1份，证实该水电站坝体靠近205国道的一边建有约20米的防洪挡墙，靠近水电站厂房的一边建有约30米的防洪挡墙。本院根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述及本院依职权调取的证据，对本案的法律事实认定如下：1992年，何连英（现酒香饭店的经营者）父母在蔡家桥高溪村建造酒香饭店（位于水电站上游约一百米）。高溪水电站原名蔡家桥水电站、仙人谷水电站，位于旌德县高溪村长坑口，由宣城市水利水电建筑勘测设计院规划设计，经宣城市水务局批准建设，其防洪标准为：该电站工程等级为Ｖ等工程，主要建筑物拦河坝（翻板坝）为5级建筑物，次要建筑物为5级；设计洪水标准为10年一遇，校验洪水标准为20年一遇；电站厂房部分设计洪水标准为10年一遇，校验洪水标准为30年一遇。该水电站工程由拦河坝（翻板坝）、厂房及机电电器设备等组成。该水电站于2004年8月开工，2005年12月正式投入运行。2004年8月13日，宣城市水务局向原旌德县水务局出具《关于旌德县蔡家桥水电站工程初步设计书的批复》。2006年12月11日，原旌德县水务局向宣城市水务局发送《关于要求组织验收蔡家桥等水电站的请示》。2006年12月20日，宣城市水务局向原旌德县水务局发《关于委托你局组织蔡家桥等水电站工程竣工验收的函》。2007年4月16日，原旌德县水务局向宣城市水务局发送《关于上报我局组织蔡家桥等水电站工程竣工验收情况的报告》并附《蔡家桥水电站工程竣工验收报告》载明：“蔡家桥水电站在旌德县的主持下，于2007年1月15日上午对该电站进行现场验收。……（二）工程主要建设内容：蔡家桥水电站水工部分主要建设内容为拦河坝（翻板坝）、前池和发电厂房组成。工程建筑物等级为Ｖ等5级，厂房按标10年一遇设计，30年一遇校核。翻板坝长72ｍ，高3.5ｍ，基础高0.6米，右坝肩至坝基础4.75米，宽0.8米；按10年一遇设计，20年一遇校核。……二、工程质量评定：（一）取水部分的质量评定：翻板坝从表面上看无渗漏现象，质量评定合格。（二）引水部分的质量、厂房部分的质量、电气设备及线路的质量评定均为合格。……五、验收鉴定结论：厂房及其水工建筑物质量基本合格，存在问题应在2007年三月底前整改完毕。厂房门前山体为坡积层，容易发生滑坡造成地质灾害，应在下部设置挡墙，同时加强观察，汛期下部道路禁止通行，确保安全。经实测现有坝顶高程比原设计超高0.1米，为此要求：一、沿河低凹处增设防洪挡墙；二、制定详细防洪预案，确保防洪安全。六、保留意见：同意验收意见。”2018年2月，安徽旭力环境科技有限公司作出《旌德县仙人谷水电站水资源论证报告书》。2020年7月，知行道合（江西）环保产业技术研究院有限公司作出《旌德县蔡家桥水电站建设项目现状环境影响评价报告》。经现场勘验，该水电站坝体靠近205国道的一边建有约20米的防洪挡墙，靠近水电站厂房一边建有约30米的防洪挡墙。2020年7月6日、7日，由于连续大雨，导致发洪水，致使原告房屋遭受水灾，造成经济损失。该水电站翻板坝均已呈45度翻转泄洪，洪水最高峰时已淹没水电站坝体，坝上与坝下几乎没有水位差。另查明，蔡家桥水电站原由余春秋、刘建军等人合伙经营。2007年2月13日，余春秋等人将该水电站转让给刘富春、张圣义等人并签订《蔡家桥水电站转让合同》。合同签订后，双方即办理了水电站工商变更登记，受让方领取了合伙企业运营执照，并接管水电站开始生产发电。2007年7月10日，旌德县遭遇特大暴雨袭击致发生洪涝灾害，涉案水电站部分基础设施被冲毁，导致发电生产停止。2007年，刘富春、张圣义等人与余春秋、刘建军等人因转让合同产生纠纷而提起诉讼。2010年，朱学华从旌德农商行处买下该水电站并开始经营。朱学华对原松树林饭店、酒香饭店、杏花村饭店、汪道林、何德长、吴其友每户补偿约三、四千元。高溪水电站现登记的经营者系汪顺平，股东有蒋根富、陈世新、朱金根、汪顺平、朱学华、骆国建，其中朱学华占股50%以上。2004年10月20日，蔡家桥水电站与汪道林、许东花签订《协议书》，约定若建水电站后，水位上升，对房屋造成影响、对房屋外围水边造成水土流失和滑坡、造成洪水影响农户的损失由水电站负责赔偿，但特大洪水除外。2004年10月21日，蔡家桥水电站（甲方）分别与杏花村饭店原经营者陈世新、罗杏花、酒香饭店原经营者肖卫华、何酒香（乙方）签订《赔偿协议》，约定因建造电站水位升高，水渗入地下，造成乙方房屋下水道、水井、辅助建筑、树木等损失，甲方按约进行赔偿，除特大洪水外。2005年12月30日，上述协议均经公证处公证。2020年7月6日、7日连续大到暴雨，多地发生大洪水，全县各地受灾严重。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵权人应当承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张的是一般侵权纠纷，应当对水电站的行为与其所受经济损失之间是否存在因果关系承担举证证明责任。原告未申请对是否存在因果关系进行鉴定，经调查旌德县农水局、宣城市水利局也无法作出结论，且经本院实地勘查，确实无法凭借经验法则判断其所受灾害与水电站行为之间是否存在因果关系，故原告对举证不能承担不利的后果。原告提交的《酒香饭店拟了解因洪水灾害所遭受经济损失复原成本市场价值项目资产评估报告》，因本院向北京中勤永励资产评估有限责任公司发送出庭通知书让评估人出庭接受质询，该评估公司拒不出庭，不符合证据规则，本院不予认定，且该评估报告中所列财产损失系原告单方面的陈述，不能证明房屋被淹没实际造成的损失。综上，原告未提供相应的证据证明原告房屋被淹与被告修建电站大坝有直接因果关系以及实际造成的经济损失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告旌德县蔡家桥酒香饭店的全部诉讼请求。案件受理费4720元,由原告旌德县蔡家桥酒香饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪 艳审 判 员  吴 玲人民陪审员  朱于斌二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王 玲书 记 员  俞友芳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1825民初940号原告:旌德县蔡家桥酒香饭店，住所地旌德县蔡家桥镇高溪村。经营者：何连英，女，1976年1月6日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。被告：旌德县蔡家桥镇高溪水电站，住所地旌德县蔡家桥高溪村仙人谷景区内。经营者：汪顺平，男，1960年2月11日生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。委托诉讼代理人：纪小彦，安徽明泉律师事务所律师。原告旌德县蔡家桥酒香饭店（以下简称“酒香饭店”）与被告旌德县蔡家桥镇高溪水电站（以下简称“高溪水电站”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告酒香饭店、被告高溪水电站及其委托诉讼代理人纪小彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒香饭店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付财产损失人民币225600元；2.本案评估费2200元由被告支付；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月上旬，被告水电站造成大坝上游原告生命安全风险和财产严重损失，责任完全在被告。被告水电站发电的原理是抬高水位建立落差，将势能转换成动能带动电机发电。大坝基础是在原有徽水河河床浇筑高约1.5米混凝土坝基，再在混凝土基础上建造钢板大坝高3.5米左右，挡板最高处离205国道路面仅1米左右，造成水位上升。水电站坝体只能60度泄洪，无法彻底泄洪和排水，加上树木杂草垃圾堵塞造成水位上升2米以上，洪水漫过205国道公路路面约1米左右。此段徽水河是南北流向，由于坝体堵塞造成洪水流向东侧，横向流入商户和居民家中。该水电站没有洪评报告和水资源论证，属于非法建造经营。水电站在梅雨季节、汛期未采取主动泄洪措施，洪水来临时树枝等杂物卡在大坝不能反转泄洪，造成河水水面上升淹没上游居民商户，根本达不到防洪的标准。水电站建造前历史上从未发生过洪水淹过路面情况。水电站建造时，周边商户和居民担心未来淹水，与水电站签订赔偿协议，约定水电站对上游商户和居民的安全隐患负有完全责任。2007年大坝上游商户和居民被水淹获得赔偿，后原水电站更换法人和主体名称，现水电站继承了原水电站的一切权利，并应履行对周边商户和居民财产损失的赔偿义务。2020年大坝上游商户和居民连续两天被水淹。原告财产损失由北京中勤永励资产评估有限责任公司评估完成。综上，水电站的建造对商户和居民被水淹有责任，侵犯了原告的合法权益，特具状本院。被告辩称，2020年7月的水灾是有史以来最大的洪水灾害，属于自然灾害，与被告没有直接的因果关系；根据相关法律规定鉴定必需经过法院主持质证，关于原告损失的评估报告系原告自行鉴定的结果，不符合证据规则的要求，故不予认可。综上，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：1.原告营业执照复印件、经营者身份证明、经营者身份证复印件各1份，证明原告主体资格适格。2.被告营业执照复印件1份，证明被告主体资格适格。上述证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：酒香饭店提供的证据：1、2020年7月航拍水流示意图1（洪水之后拍摄），证明由于被告坝体堵塞致洪水横向东侧流入原告公司造成损失；2020年7月18日拍摄的照片2（显示被告水电站挡板最高处离205国道不足一米），证明被告水电站将水位抬升后离205国道不足一米；2020年7月18日、19日拍摄的照片3、4、5、6，证明水位回落后被告水电站坝体被树枝等杂物堵塞不能正常泄洪，灾后水电站才找人清理杂物；2020年7月20日拍摄的照片7，证明坝体有部分挡板不能正常翻转泄洪；2020年7月23日拍摄的照片8、9，证明被告坝体被清理后又被树枝、杂物堵塞，不能正常泄洪。被告认为照片1不能达到原告的证明目的，看不出洪水横向东侧流入原告处；对其他8张照片的真实性无异议，但7月7日、8日洪水垃圾已被清理，7月18日、23日的照片显示虽然有垃圾堵塞但并未对原告造成损失，7月7日、8日水电站坝体已全部翻转无垃圾堵塞，与本案无关联。经审查，该组证据无其他证据予以佐证，未形成完整的证据链，达不到原告拟证明其受洪灾与被告有因果关系的证明目的。2、证明1份，证明被告水电站建造之前蔡家桥处从未被洪水淹，建造水电站后两次洪水都造成村民财产损失。被告认为该份证明不属实，水电站建造之前发生过水灾。经审查，该组证据系证人证言，虽证人均无正当理由未出庭作证，但结合本院依职权向周边的居民做的调查，能够证明原松树林饭店（即现在的新农庄饭店）、酒香饭店、杏花村饭店、汪道林、何德长、吴其友户于2007年被洪水淹过，但不能证明水电站的建造与原告被水淹有因果关系。3、公证书（含赔偿协议）复印件1份，证明水电站建造之前，当地居民和商户意识到建造水电站会带来风险与水电站签署协议，约定如有风险由水电站承担，且该协议已被公证。被告对公证书无异议，但该协议一直未履行过。经审查，该组证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。4、《旌德县蔡家桥镇酒香饭店拟了解因洪水灾害受所遭受经济损失复原成本市场价值项目资产评估报告》、评估发票各1份，证明因水灾造成原告财产损失22.56万元及原告支付评估费2200元。被告认为该组证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第33、34条规定，被告未对鉴定材料进行质证，故对该组证据均不认可。经审查，该评估报告中的评估材料未经被告质证，且原告陈述报告中有些数量及费用系其报给评估公司的，本院于2020年10月16日向北京中勤永励资产评估有限责任公司发送《通知书》，要求评估人员到庭接受质询，但该评估公司拒不到庭，故对该组证据本院不予认定。5、关于财产损害的照片1组，证明原告的财产受损的事实。被告认为损失肯定是有的，但没有评估报告中数额那么高且其造成的损失与水电站坝体没有因果关系。经审查，该组证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。6、照片4张（拍摄于2007年），证明水电站建成后，2007年洪水也造成了原告受灾的情况。被告对2007年发生洪水无异议，但与本案无关联性。经审查，对该组证据的真实性予以认定，结合本院依职权向周边的居民做的调查，能够证明原告房屋于2007年被洪水淹过，但不能证明水电站的建造与原告被水淹有因果关系。7、视频三组，证明水电站坝体与洪水横向流动有关，是造成原告财产损失的直接原因。被告对真实性无异议，当时洪水确实很大，在挡板翻转泄洪时确实有上游树枝、垃圾堵塞，但是因为洪水过大，无法即时清理。经审查，对该组证据的真实性予以认定，该组证据能够证明水电站挡板均呈45度翻转泄洪，且洪水已漫过205国道，但达不到原告拟证明水电站的坝体导致洪水横向流动造成其财产损失的证明目的。高溪水电站提交的证据：1、照片2张、视频1段，证明2020年7月7日、8日洪水水面已经超过水电站坝体高度，挡板已经全部翻转泄洪，洪水的发生与水电站的坝体无因果关系。原告认为该组证据达不到被告的证明目的，从照片中可以看出水位是有落差的，对翻板坝翻转泄洪无异议，但是翻转后仍有45度左右的角度造成水位差抬高了水位。经审查，对该组证据的真实性予以认定，能够证明当时洪水水位已超过水电站坝体高度，且翻板坝已翻转泄洪，但无法证明水电站的坝体与洪水致使原告受灾有因果关系。2、《旌德县仙人谷水电站水资源论证报告书》、《旌德县蔡家桥水电站建设项目现状环境影响评价报告》各1份，证明水电站是取得合法资质建造的。原告对文件的真实性无异议，但认为系被告为了诉讼才编造的。经审查，该组证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。本院依职权向旌德县公证处调取的公证书（含赔偿协议）3份，证实蔡家桥水电站与周围农户、商户签订赔偿协议的相关情况。本院依职权向安徽省水文局旌德水文站调取1991年、2004年、2007年、2020年水位记录、向旌德县气象局调取降水量记录各1份，证实2020年7月6日2点至7月7日零点期间水位在193.8-196.44米；2007年7月10日3点至6点期间水位在193.59-195.63米；2020年7月份月降水量767.9mm，月最大日降水量为7月6日达153.9mm；2007年7月份月降水量427.5mm，月最大日降水量为7月10日达249.7mm。原、被告均无异议，本院予以认定。本院依职权向宣城市水务局调取的宣城市水务局文件水管〔2004〕158号《关于旌德县蔡家桥水电站工程初步设计书的批复》、安徽省旌德县水务局文件机电〔2006〕79号《关于要求组织验收蔡家桥等水电站的请示》、宣城市水务局文件水管〔2006〕249号《关于委托你局组织蔡家桥等水电站工程竣工验收的函》、旌德县水务局机电〔2007〕25号《关于上报我局组织蔡家桥等水电站工程竣工验收情况的报告》附《蔡家桥水电站工程竣工验收报告》、设计图纸，证实蔡家桥水电站的设计及验收等情况。原告对该组证据不清楚，被告无异议。经审查，该组证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。本院依职权向蔡家桥市场监督管理所调取的企业基本信息表5份，证实高溪水电站的更名情况。本院依职权调取的（2007）宣中民二初字第0052号《民事裁定书》、（2019）皖民二终字《安徽省高级人民法院民事调解书》，证实蔡家桥水电站原由余春秋、刘建军等人合伙经营，2007年2月13日，余春秋等人将该水电站转让给刘富春、张圣义等人并签订《蔡家桥水电站转让合同》；合同签订后，双方即办理了水电站工商变更登记，受让方领取了合伙企业运营执照，并接管水电站开始生产发电；2007年7月10日，旌德县遭遇特大暴雨袭击致发生洪涝灾害，涉案水电站部分基础设施被冲毁，导致发电生产停止；2007年，刘富春、张圣义等人与余春秋、刘建军等人因转让合同产生纠纷。本院向原告做的询问笔录1份，证实原告不要求对水电站的行为与其所受财产损失之间是否存在因果关系进行鉴定。本院依职权向蔡家桥镇高溪村村委会书记蒋根富做的询问笔录1份，证实王宝东于2005年开始建造蔡家桥水电站，建造一半后王宝东将该水电站转卖给余春秋，2006年上半年该水电站建成并经营，2006年下半年余春秋将水电站卖给浙江人，浙江人经营至2007年7月份，因发洪水停业，后浙江人因不知道余春秋与周边农户签订《赔偿协议》而起诉其退还转让款，但败诉；余春秋又将水电站抵押给农商行，后经拍卖，朱学华以140万元左右的价格从农商行处买下；2010年该水电站开始正常发电，因赔偿协议的存在，出于人道主义，朱学华对原松树林饭店（即现新农庄饭店）、酒香饭店、杏花村饭店、汪道林、何德长、吴其友每户赔偿了三、四千元左右；高溪水电站登记的经营者系汪顺平，股东有蒋根富、前任杏花村老板陈世新、朱金根、汪顺平、朱学华、骆国建，其中朱学华占股50%以上。本院依职权向周边的居民做的调查笔录3份，证实高溪水电站未建之前，原松树林饭店（即现在的新农庄饭店）、酒香饭店、杏花村饭店、王道林、何德长、吴其友户未被洪水淹过,于2007年洪水时被淹过，但不清楚建造水电站之前的洪水与2007年、2020年的洪水危险程度大小。本院依职权向蔡家桥镇副书记做的调查笔录1份，证实2020年7月7日上午7点半左右，新农庄饭店附近的洪水已漫过205国道，已淹没高溪水电站坝体，与205国道基本形成了河床，洪水最高峰时坝上与坝下几乎没有水位差；其不清楚水电站与附近住户受灾是否有因果关系。本院依职权分别向宣城市水利局工作人员何刚、旌德县农业农村水利局机电站站长方光辉做的调查笔录各1份，证实翻板坝遇水离坝顶距离30公分就自动翻转泄洪，翻转成45度-60度左右；他们无法判定水电站的建造与原告所受经济损失之间是否存在因果关系。本院依职权做的现场勘验笔录1份，证实该水电站坝体靠近205国道的一边建有约20米的防洪挡墙，靠近水电站厂房的一边建有约30米的防洪挡墙。本院根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述及本院依职权调取的证据，对本案的法律事实认定如下：1992年，何连英（现酒香饭店的经营者）父母在蔡家桥高溪村建造酒香饭店（位于水电站上游约一百米）。高溪水电站原名蔡家桥水电站、仙人谷水电站，位于旌德县高溪村长坑口，由宣城市水利水电建筑勘测设计院规划设计，经宣城市水务局批准建设，其防洪标准为：该电站工程等级为Ｖ等工程，主要建筑物拦河坝（翻板坝）为5级建筑物，次要建筑物为5级；设计洪水标准为10年一遇，校验洪水标准为20年一遇；电站厂房部分设计洪水标准为10年一遇，校验洪水标准为30年一遇。该水电站工程由拦河坝（翻板坝）、厂房及机电电器设备等组成。该水电站于2004年8月开工，2005年12月正式投入运行。2004年8月13日，宣城市水务局向原旌德县水务局出具《关于旌德县蔡家桥水电站工程初步设计书的批复》。2006年12月11日，原旌德县水务局向宣城市水务局发送《关于要求组织验收蔡家桥等水电站的请示》。2006年12月20日，宣城市水务局向原旌德县水务局发《关于委托你局组织蔡家桥等水电站工程竣工验收的函》。2007年4月16日，原旌德县水务局向宣城市水务局发送《关于上报我局组织蔡家桥等水电站工程竣工验收情况的报告》并附《蔡家桥水电站工程竣工验收报告》载明：“蔡家桥水电站在旌德县的主持下，于2007年1月15日上午对该电站进行现场验收。……（二）工程主要建设内容：蔡家桥水电站水工部分主要建设内容为拦河坝（翻板坝）、前池和发电厂房组成。工程建筑物等级为Ｖ等5级，厂房按标10年一遇设计，30年一遇校核。翻板坝长72ｍ，高3.5ｍ，基础高0.6米，右坝肩至坝基础4.75米，宽0.8米；按10年一遇设计，20年一遇校核。……二、工程质量评定：（一）取水部分的质量评定：翻板坝从表面上看无渗漏现象，质量评定合格。（二）引水部分的质量、厂房部分的质量、电气设备及线路的质量评定均为合格。……五、验收鉴定结论：厂房及其水工建筑物质量基本合格，存在问题应在2007年三月底前整改完毕。厂房门前山体为坡积层，容易发生滑坡造成地质灾害，应在下部设置挡墙，同时加强观察，汛期下部道路禁止通行，确保安全。经实测现有坝顶高程比原设计超高0.1米，为此要求：一、沿河低凹处增设防洪挡墙；二、制定详细防洪预案，确保防洪安全。六、保留意见：同意验收意见。”2018年2月，安徽旭力环境科技有限公司作出《旌德县仙人谷水电站水资源论证报告书》。2020年7月，知行道合（江西）环保产业技术研究院有限公司作出《旌德县蔡家桥水电站建设项目现状环境影响评价报告》。经现场勘验，该水电站坝体靠近205国道的一边建有约20米的防洪挡墙，靠近水电站厂房一边建有约30米的防洪挡墙。2020年7月6日、7日，由于连续大雨，导致发洪水，致使原告房屋遭受水灾，造成经济损失。该水电站翻板坝均已呈45度翻转泄洪，洪水最高峰时已淹没水电站坝体，坝上与坝下几乎没有水位差。另查明，蔡家桥水电站原由余春秋、刘建军等人合伙经营。2007年2月13日，余春秋等人将该水电站转让给刘富春、张圣义等人并签订《蔡家桥水电站转让合同》。合同签订后，双方即办理了水电站工商变更登记，受让方领取了合伙企业运营执照，并接管水电站开始生产发电。2007年7月10日，旌德县遭遇特大暴雨袭击致发生洪涝灾害，涉案水电站部分基础设施被冲毁，导致发电生产停止。2007年，刘富春、张圣义等人与余春秋、刘建军等人因转让合同产生纠纷而提起诉讼。2010年，朱学华从旌德农商行处买下该水电站并开始经营。朱学华对原松树林饭店、酒香饭店、杏花村饭店、汪道林、何德长、吴其友每户补偿约三、四千元。高溪水电站现登记的经营者系汪顺平，股东有蒋根富、陈世新、朱金根、汪顺平、朱学华、骆国建，其中朱学华占股50%以上。2004年10月20日，蔡家桥水电站与汪道林、许东花签订《协议书》，约定若建水电站后，水位上升，对房屋造成影响、对房屋外围水边造成水土流失和滑坡、造成洪水影响农户的损失由水电站负责赔偿，但特大洪水除外。2004年10月21日，蔡家桥水电站（甲方）分别与杏花村饭店原经营者陈世新、罗杏花、酒香饭店原经营者肖卫华、何酒香（乙方）签订《赔偿协议》，约定因建造电站水位升高，水渗入地下，造成乙方房屋下水道、水井、辅助建筑、树木等损失，甲方按约进行赔偿，除特大洪水外。2005年12月30日，上述协议均经公证处公证。2020年7月6日、7日连续大到暴雨，多地发生大洪水，全县各地受灾严重。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵权人应当承担损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张的是一般侵权纠纷，应当对水电站的行为与其所受经济损失之间是否存在因果关系承担举证证明责任。原告未申请对是否存在因果关系进行鉴定，经调查旌德县农水局、宣城市水利局也无法作出结论，且经本院实地勘查，确实无法凭借经验法则判断其所受灾害与水电站行为之间是否存在因果关系，故原告对举证不能承担不利的后果。原告提交的《酒香饭店拟了解因洪水灾害所遭受经济损失复原成本市场价值项目资产评估报告》，因本院向北京中勤永励资产评估有限责任公司发送出庭通知书让评估人出庭接受质询，该评估公司拒不出庭，不符合证据规则，本院不予认定，且该评估报告中所列财产损失系原告单方面的陈述，不能证明房屋被淹没实际造成的损失。综上，原告未提供相应的证据证明原告房屋被淹与被告修建电站大坝有直接因果关系以及实际造成的经济损失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告旌德县蔡家桥酒香饭店的全部诉讼请求。案件受理费4720元,由原告旌德县蔡家桥酒香饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  汪 艳审 判 员  吴 玲人民陪审员  朱于斌二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王 玲书 记 员  俞友芳附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。