广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2753号 原告：刘务林，男，1957年3月2日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。 被告：博白县公安局，住所地：博白县博白镇大街**。 法定代表人：梁正高，局长。 委托诉讼代理人：黄日标，男，1971年1月22日出生，汉族，系博白县公安局法制大队长，住博白县。 原告刘务林与被告博白县公安局劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告刘务林及其委托诉讼代理人黄富荣、被告委托诉讼代理人黄日标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘务林向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与被告的劳动关系于2019年10月17日解除；2、判决被告补足自2007年8月至2019年10月的最低工资差额共36925元给原告；3、判决被告按同工同酬的标准支付自2014年1月至2019年10月工资差额102240元给原告；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理：原告于2007年8月开始在博白县公安局东平派出所工作，一直到2019年10月17日。原告在职期间任治安队员。根据法律规定，从2009年1月开始视为原告和被告之间已订立无固定期限劳动合同。2019年10月17日，被告辞退原告，被告没有为原告缴纳养老保险，导致原告无法享受养老保险待遇，也无法领取退休金。因此，原告和被告之间的劳动关系应当自2007年8月起至2019年10月17日止。原告在被告处工作期间每月所领取的工资低于博白县最低工资标准。被告按月列表签字以现金发放后上报被告财务室。对于原告领取工资的证据掌握在被告，被告应当提供，被告不提供，应当采信原告主张的工资数额，被告应补工资差额共计36925元给原告。原告工作岗位与被告招聘的辅警相同，一起被安排值班，工作内容相同，根据法律规定，被告应支付原告同工同酬的工资差额合计102240元。 原告刘务林对其陈述提供的证据有：1、原告身份证，原告诉讼主体适格；2、原告的工作牌，证明原告在博白县公安局东平派出所工作；3、博白县公安局东平派出所李启洲出具的证明及证人身份证；4、博白县公安局东平派出所朱凯出具的证明及证人身份证、人民警察证；5、博白县公安局朱光沛出具的证明，证据3-5共同证明原告在被告工作的经历；6、照片，证明原告和东平派出所民警李启洲等人到东平镇塘龙村岭尾队调解石场纠纷；7、辅警值班表，证明被告东平派出所工作的同事姓名及工作安排（2019年9月10日）；8、东平派出所工作微信群聊天截屏，证明被告于2019年10月17日无故解除与原告之间的劳动关系；9、原告工作期间每年度的工资数额，证明原告在被告处领取工资数额；10、仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁；11、刘华新和林文聪的银行流水，证明原告的同事扣缴的社保数额后的工资情况；12、刘华新的博白县社会保险事业管理中心证明，证明刘华新从2014年2月份开始参保，是佳福鑫人力资源缴纳的；13、广西最低工资标准的文件，证明广西的最低工资标准；14、刘华新的工资表，证明2019年工资为2800元。 被告博白县公安局辩称，原告劳动关系已于2017年3月2日因达到法定退休年龄而终止，原告要求2019年10月17日解除劳动关系无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告不能提供充分、有效的证据证实其领取的工资低于最低标准，没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告不能提供充分、有效证据证明其与其他辅警属于同工同酬情形，原告无事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告起诉已超过诉讼时效，请求法庭裁定驳回起诉。 被告博白县公安局向法院提供如下证据：1、送达回执，证明超过诉讼时效；2、刘华新工作证，证明非同工同酬；3、刘华新的劳动合同，证明非同工同酬；4、李家东工作证，证明非同工同酬；5、李家东劳动合同书，证明非同工同酬；6、李聪工作证，证明非同工同酬；7、李聪劳动合同书，证明非同工同酬；8、陈举勇工作证，证明非同工同酬；9、陈举勇劳动合同书，证明非同工同酬；10、工作证（辅警证）背部，证明非同工同酬。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据7有异议，是自己制作的，没有体现是辅警值班表；对证据9有异议，是自己制作的，恰好证明原告和被告不存在劳动关系，原告与辅警不属于同工的范畴；对其他证据无异议。 原告对被告提交的证据1是2020年7月30日才收到的，应该从第二天收到才开始算的，原告于2020年8月12日起诉，没有超过诉讼时效；对证据2无异议，但不能证明该证明目的；对证据3无异议，但劳动合同不只签了一次，后来是续签过的，工资是调整过的，这是不完整的；对证据4、6、8、10无异议，由法院认定；对证据3、5、7、9只是其中一部分的劳动合同，被告提供的劳动合同不完整，原告与辅警工作都是同样岗位的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，因该类证据与原告诉求的事由有一定的关联性，故本院作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下：东平派出所是被告博白县公安局的派出机构，不具备用工主体资格，以被告名义开展工作。原告于2007年8月1日始到东平派出所从事治安员工作，直接受东平派出所管理，由东平派出所安排具体工作。原告与被告未签订有书面劳动合同，原告工资待遇由东平派出所按月列表签字以现金发放后上报被告账务室。2019年10月17日，东平派出所所长在该所工作群转发被告要求各单位对自行招聘的工勤人员清退的通知，并于当日召开全体人员会议，在会上宣布被告要求各单位对自行招聘的工勤人员清退的通知，同时决定从当日起不再安排原告上班，原告工资结算至2019年10月17日止。原告在东平派出所工作期间，被告未为原告申报缴纳社会保险费。原告对其在东平派出所工作期间的月工资未能提供证据证实。陈举勇、刘文华、林永生等人是博白县佳福鑫人力资源有限公司聘用的，于2014年1月派遣到博白县公安局东平派出所从事社会治安巡逻防控和辅警工作。原告于2017年3月2日年满60周岁，为农业人口，开始享受城乡居民基本养老保险待遇。 另查明，原告向博白县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、确认原告与被告的劳动关系于2019年10月17日解除；二、被告补足自2007年8月至2019年10月的最低工资差额共36925元给原告；三、被告按同工同酬的标准支付自2014年1月至2019年10月工资差额102240元给原告。博白县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出博劳人仲案字［2020］第13号仲裁裁决书，裁决如下：对原告的各项仲裁请求，不予支持。该裁决书于2020年7月30日送达原告。原告不服该裁决，于2020年8月12日诉至本院请求处理。 本院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。博白县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出裁决书，于2020年7月30日送达裁决书给原告，原告于2020年8月12日向本院提交起诉状，未超过15天，裁决书未生效，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。 关于原告与被告之间的劳动关系何时终止的问题。对于原告与被告之间存在劳动关系，双方均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原告于2017年3月2日年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动合同终止。原告的身份属农村居民，根据《中华人民共和国社会保险法》第二十一条：“新型农村社会养老保险待遇由基础养老金和个人账户养老金组成。参加新型农村社会养老保险的农村居民，符合国家规定条件的，按月领取新型农村社会养老保险待遇。”的规定，原告年满60周岁时已经享受了城乡居民基本养老保险待遇，其与被告的劳动合同符合法律规定终止的情形。因此，原告主张确认其与被告的劳动关系于2019年10月17日解除的请求，依据不足，本院不予支持。 关于原告工资与最低工资标准差额的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，2017年3月3日至2019年10月17日期间，原告与被告之间存在的是劳务关系，对该期间的工资标准应由原告举证。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”的规定，被告作为用人单位应保存工资发放记录两年，超过两年的，工资数额不应由用人单位承担举证责任。因此，原告应对其工资标准承担举证责任。原告对其工资标准不能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付其自2007年8月至2019年10月的最低工资差额36925元的请求，依据不足，本院不予支持。 关于原告主张同工同酬的问题。原告是被告于2007年8月聘用到东平派出所从事治安员工作的，双方未签订劳动合同，对工作内容、劳动权利、劳动纪律、违约责任等内容未作明确约定。陈举勇、刘文华、林永生等人是博白县佳福鑫人力资源有限公司聘用的，于2014年1月派遣到博白县公安局东平派出所从事社会治安巡逻防控和辅警工作，其双方的劳动合同对工作内容、劳动权利、劳动纪律、违约责任等作了明确约定。治安员与辅警在工作内容上是有所区别的，原告与陈举勇等人在劳动权利、劳动纪律、违约责任等权利义务方面亦存在区别，且原告是先于其他辅警人员入职被告工作，因此，原告与陈举勇等辅警并不“同工”，故原告主张被告按与其他辅警同工同酬的标准支付工资差额的请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘务林的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘务林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 吴华杰 二〇二〇年十一月十日 法官助理 管青龙 书 记 员 张玉玲