上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初30575号 原告：计志毅，男，1967年1月6日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：徐佳杰，上海华勤基信律师事务所律师。 被告：金伟春，男，1976年3月28日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。 原告计志毅与被告金伟春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告计志毅及其委托诉讼代理人徐佳杰、被告金伟春及其委托诉讼代理人徐佳卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告计志毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2,079,000元；2.判令被告支付原告以2,079,000元为本金自2012年6月27日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：其与被告是朋友关系，被告是帮一个老板开车的，自2011年12月起，被告以帮老板借钱或是帮朋友借钱为由多次向其借款。其共分六次通过银行转账的方式向被告出借2,079,000元。每次借款被告都写借条的，因为双方关系好，借条上并没有约定利息，也没有约定借款期限。借款后被告归还过部分本金和利息，具体还过多少记不清了。为了便于处理，其确认被告通过银行转账归还的钱款均为归还本金。2013年3月12日，被告给其写过一个还款协议，确认借款是1,235,000元，但这个钱不包括被告向其最后借的一笔850,000元的钱款。之后被告也没有还过钱。在2014年1月份，其碰到被告跟被告协商还款的事情，双方根据借款的实际情况，约定了一个包括本金和利息的还款金额3,000,000元，并由被告出具借条一张。出具这个借条后，被告之前写的六张借条也就没有了，但怎么处理的记不清了。然被告并未归还上述借款，现为维护其合法权益，原告遂诉至法院要求判如所请。 被告金伟春辩称，该笔借款是原告第二次起诉，第一次起诉中，原告提供了6张与银行转账金额对应的借条，但经其申请鉴定，该6张借条上的手写部分均非其所写，后原告申请撤诉。本案中，原告再次起诉，且相关陈述与前次陈述有明显出入，故原告涉嫌虚假诉讼。其确实向原告借了2,079,000元，根据原告提供的银行转账流水，也只有2,079,000元，但原告提供的借条是3,000,000元，涉嫌套路贷。就此其已经报案。而事实上，其借款后，已经通过银行转账和支付现金的形式归还了大部分钱款。2013年3月12日签还款协议时，其实际上仅欠原告235,000元，之所以写1,235,000元是双方约定在其不能按时归还235,000万元的情况下，就按照1,235,000元进行归还。关于3,000,000元的借条，确实是其所写，这个数字是其跟原告协商出来的，包括本金和利息，但并没有具体的计算公式。现其不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年11月20日，原告通过银行转账的方式向被告支付100,000元；2012年2月28日，原告通过银行转账的方式向被告支付300,000元；2012年2月29日，原告通过银行转账的方式向被告支付165,000元；2012年3月9日，原告通过银行转账的方式向被告支付200,000元；2012年5月23日，原告通过银行转账的方式向被告支付464,000元；2012年6月27日，原告通过银行转账的方式向被告支付850,000元。 又查明，自2012年4月1日起至2013年2月5日，被告通过银行转账的形式归还原告428,900元。 还查明，2013年3月12日，被告向原告出具《还款协议》一份，载明：“金伟春保证在4月10日前归还计志毅人民币壹佰贰拾叁万伍仟元整，如到期未还愿以动迁房产抵押”。2014年1月23日，被告向原告出具借条一张，载明：“金伟春借计志毅人民币叁佰万元整(3,000,000)”。 再查明，(2019)沪0112民初17315号民间借贷案件中，原告起诉被告要求归还借款及相应利息并提供六张借条作为证据。经被告申请，本院委托司法鉴定科学研究院就上述六张借条的手写字迹进行鉴定，结论为原告提供的六张借条上手写字迹并非被告金伟春所写。后原告申请撤诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告向被告交付了钱款，被告亦向原告出具过还款协议，双方之间的借贷关系成立并生效。庭审中双方确认借款本金为2,079,000元，对此有相应证据佐证，本院亦予以确认。本案的争议焦点在于被告还有多少钱款尚未归还。根据在案证据，被告2013年3月12日向原告出具的《还款协议》载明未还钱款金额为1,235,000元,结合被告提供的银行转账记录及庭审中双方关于被告有现金还款的陈述，该还款协议能够证明当时被告尚欠原告未还的借款金额，故本院认定截至2013年3月12日，被告还有上述欠款未还。虽然被告称当时实际欠款仅为235,000元，但并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。该还款协议约定2013年4月10日前归还，现被告未提供任何证据证明其归还了上述钱款，实属不当。因此，原告要求被告归还借款的主张，于法有据，本院予以支持，但金额有误，本院予以重新认定。关于利息，原告主张自最后一笔借款日即2012年6月27日作为利息起算点，但庭审中原告并未举证证明双方对借款期内利息有所约定，故对于原告主张借款期内利息的部分，本院不予支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，结合本院上述认定，对于原告主张利息诉请中的合理部分，本院予以支持。关于2014年1月23日的借条，庭审中双方均确认该借条所载300万元并非实际借款本金而是双方针对还款协商的数字，但庭审中原告未能举证证明相关钱款的交付，双方亦未对该金额的组成进行说明，故根据现有证据，本院难以认定此借条为双方对之前借款本息的结算。故本院以上述查明认定的事实作为裁判依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告金伟春于本判决生效之日起十日内归还原告计志毅尚欠借款本金1,235,000元并偿付原告以1,235,000元为基数，自2013年4月11日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计15,749.26元,由原告负担6,299.26元、被告金伟春负担9,450元。保全费5,000元，由原告负担2,000元、被告金伟春负担3,000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员  聂 平 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  赵骏杰 书 记 员  倪嫱薇 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。