广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0222民初2151号 原告:庄敏，女，汉族，1973年11月30日出生，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：郭攀，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。 被告：李华军，男，壮族，1970年12月31日，户籍地广西柳州市鱼峰区。 被告：广西柳城农村合作银行（原柳城县农村信用合作联社），住所地广西柳城县大埔镇河东大道**。社会统一信用代码：91450222198831300W（1-1）。 法定代表人：肖有慧，该行董事长。 委托诉讼代理人：唐其光，该行员工。 委托诉讼代理人：韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。 原告庄敏与被告李华军、广西柳城农村合作银行（以下简称农合行）第三人撤销之诉纠纷一案,本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告庄敏及其委托诉讼代理人郭攀、庄秋宁，被告广西柳城农村合作银行委托诉讼代理人韦雅扬，均到庭参加诉讼;被告广西柳城农村合作银行法定代表人肖有慧及其委托诉讼代理人唐其光，被告李华军，经合法传唤或者通知，均无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄敏诉讼请求，一、请求撤销柳城县人民法院（2008）柳城民初字第276号民事判决书(以下简称第276号民事案件)。二、请求确认两被告于2008年1月7日签订的《抵押担保借款合同》无效。三、请求确认两被告对柳州市鱼峰区晶远花苑26栋3单元4-1号房屋所设定的抵押权无效。四、李华军向农合行归还借款22万元及利息。四、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：1、2007年8月20日，在双方签订《房屋买卖协议》（注：经再审终审确认为有效合同）之后，被告李华军将柳州市鱼峰区晶远花苑26栋3单元4-1号房屋卖给了原告庄敏，收取了全部价款，但一直拖延不办理房屋过户手续。 2、2008年1月7日，被告李华军在明知已出卖房屋给原告庄敏的情况下，还与被告农合行签订《抵押担保借款合同》，贷款22万元用于购买小车，还将上述房屋作了抵押，并向柳州市房产交易所申请办理抵押登记，但因自身各种原因至今未获得他项权证书。 3、2008年4月10日，被告农合行以被告李华军未按约定用途使用贷款为由到本院提起诉讼，要求提前收回贷款。5月19日，本院第276号民事案件判决“一、被告李华军偿还借款本金220000元给柳城县农村合作联社（后更名为广西柳城农村合作银行）。二、被告李华军支付2008年1月7日至2008年4月10日利息共计6874.56元给柳城县农村信用合作联社。三、2008年4月11日起至还清借款本金时止，按15.12‰/月计算利息，由被告李华军一并支付给柳城县农村信用合作联社。 （被告李华军不能履行以上给付义务的，根据柳城县农村信用合作联社的申请，以变卖抵押物柳州市鱼峰区晶远花苑26栋3单元4-1号房屋的价款优先受偿给柳城县农村信用合作联社）。” 4、因各种原因，原告庄敏获得了上述房屋所有权，并办得了房产证，不久过户卖给了案外人陈明雄。现在因法院再审终审改判等原因，原告庄敏于2017年7月被执行回转。 原告庄敏认为，以上事实说明被告李华军把已经卖出的房屋作为抵押物，虚构借款用途，已构成欺诈金融机构贷款甚至刑事诈骗；而被告农合行存在违规放贷的行为，在抵押登记尚未生效的情况下放款。两者恶意串通损害了原告庄敏的房屋财产权，其《抵押担保借款合同》应属无效合同。追根溯源，原告庄敏被执行回转的原因是第276号民事案件的判决造成的。因为该判决认定《抵押担保借款合同》有效，并判定上述房屋为抵押物所得价款用于被告农合行优先受偿。如果没有上述判决，原告庄敏就不会被执行回转。综上所述，第276号民事案件判决，认定事实不清、适用法律错误、遗漏原告庄敏为当事人，判决结果损害了原告庄敏的合法权益，应当予以改变或者撤销。 原告庄敏诉举证（均为复印件，与原件核对无异后，已退回原件）及证明效力主张如下： 1、（2008）柳城民初字第276号判决书，证明该判决认定《抵押担保借款合同》有效是错误的，该合同应属于无效合同，还证实遗漏原告庄敏为当事人。 2、《房屋买卖协议》、借条2张、收条1张，证明原告庄敏已合法购买了被告李华军的上述房屋。 3、《抵押担保借款合同》，证明被告李华军向原告庄敏交付房屋后，还与被告农合行签订抵押担保借款合同，应当是无效的。 4、柳州市城中区人民法院（2017）桂0202执1117号执行通知书、柳州市城中区人民法院（2019）桂0202执异1号执行裁定书、柳州市人民法院（2019）桂02执复14号执行裁定书，证明原告庄敏被执行回转，而且是被告李华军与被告农合行签订《抵押担保借款合同》造成的，还证实原告庄敏有权提起第三人撤销之诉。 被告农合行辩称：（一）原告庄敏认为《抵押担保借款合同》无效的观点不成立。因为被告农合行与被告李华军签订合同前，并未知晓原告庄敏与被告李华军签订了《房屋买卖合同》，而且经过向房产登记部门核实和实地查看，该房屋未实际交付给原告庄敏，尚为被告李华军掌控之下。被告农合行有理由相信被告李华军签订《抵押担保借款合同》是善意合法行为。（二）原告庄敏认为抵押权无效的观点也不成立。因为有再审终审判决确认抵押登记完成时间为2008年1月11日，登记机关依法进行抵押登记在前，早于其他法院于2008年1月28日为原告庄敏查封涉案房屋。因此，被告农合行的抵押权是合法有效的。（三）原告庄敏认为第276号民事案件的判决侵害其房产权的观点也不成立。因为房产登记所有权具有对世权，上述判决认定被告农合行抵押权合法并无不当。原告庄敏的权利即使受到损害，可能是被告李华军拒不办理过户登记违约造成的，原告庄敏完全可以依法向被告李华军主张权利。(四)原告庄敏本次诉讼，无事实与法律依据，程序违法，不符合法律规定，应予以驳回。综上所述，请求驳回原告庄敏的起诉。 被告农合行没有举证。 被告李华军没有答辩意见也没有举证。 经质证，对原告庄敏举证的全部证据，与本案存在关联性,真实,合法，均予以认定为定案依据。 根据当事人的陈述和以上证据，本院确认如下案件事实： 2007年11月28日，经签订《房屋买卖协议》后，被告李华军把上述房屋出卖给了原告庄敏，收取了价款，但双方没有立即办理房屋过户登记手续。 2008年1月7日，被告李华军为了贷款220000元买车，把其上述房屋抵押给了被告农合行。当日，双方到柳州市房产交易所申请办理抵押登记，并获得柳州市房产交易所受理，2008年1月11日登记完毕，进入待发证环节。 2008年1月28日，原告庄敏以被告李华军拒绝办理房屋过户登记手续等原因为由，在柳州市城中区人民法院起诉被告李华军,并申请查封被告李华军的上述房屋。 2008年4月10日，被告农合行以被告李华军擅自改变贷款用途违约为由到本院提起诉讼，要求被告李华军偿还贷款及利息。2008年5月19日，本院第276号民事案件,认定《抵押担保借款合同》有效，作出如下判决：一、被告李华军偿还借款本金220000元给原告柳城县农村信用合作联社（即本案被告农合行）。二、被告李华军支付2008年1月7日至2008年4月10日利息共计6874.56元给原告柳城县农村信用合作联社。三、2008年4月11日起至还清借款本金时止，按15.12‰月计算利息，由被告李华军一并支付给原告柳城县农村信用合作联社。（被告李华军不能履行以上给付义务的，根据原告柳城县农村信用合作联社的申请，以变卖抵押物柳州市鱼峰区晶远花苑26栋3单元4-1号房屋的价款优先受偿给原告柳城县农村信用合作联社）。 因各种原因，原告庄敏办到了上述房屋产权证,并过户出卖给了案外人陈明雄；最近，因法院终审裁判改判的原因，原告庄敏被执行回转。 原告庄敏认为第276号民事案件判决损害了其合法权益，遂诉至本院。 本院认为,（一）原告庄敏对第276号民事案件的诉讼标的是否有独立的请求权，或者与案件处理结果有法律上的利害关系的问题。 本案是第三人撤销之诉诉讼。依法原告庄敏必须对第276号民事案件的诉讼标的有独立的请求权，或者与处理结果有法律上的利害关系。 第276号民事案件的诉讼标的是金融贷款。原告庄敏既不是贷与人，也不是借款人，故原告庄敏对第276号民事案件诉讼标的没有独立的请求权。 第276号民事案件的处理结果共三项判决，裁判的内容是金融贷款本金及利息的偿还问题。这些问题处理结论与原告庄敏也没有法律上的利害关系。但是原告庄敏坚持认为其与第276号民事案件的三项判决主文后括号里的内容存在法律上的利害关系。原告庄敏认为这一段表述也是判决主文，是对两被告抵押关系的判决。如果没有这一项判决，两被告就没有抵押优先权，原告庄敏的房屋买卖过户就不会受到影响。所以，原告庄敏认为这一项判决影响了原告庄敏的房屋财产权。被告农合行认为这一段表述是说明文，两被告的抵押优先权与此无关紧要,因为抵押优先权是法定的对世权。如果两被告的抵押权登记生效，即便是没有上述说明，两被告还是有抵押优先权。如今被告农合行房产抵押权登记已经生效，不论在判决书里作不作说明，根据担保法的规定，被告农合行都有优先受偿权。 本院也认为这一段表述不是判决主文而是说明文，是对被告农合行享有房产抵押优先权的说明。这一段说明，要以被告农合行房产抵押权登记是否生效为前提。如果抵押权登记生效，这一段说明则合乎实际；如果抵押权登记不生效，这一段说明则不符合实际，依法没有执行力。所以，和原告庄敏房屋财产权有法律上的利害关系的问题是被告农合行房屋抵押权登记是否生效，而且（2014）柳市民再终字第3号民事判决查明上述抵押权登记于2008年1月11日登记完毕。 房屋抵押权登记是否生效，由房产抵押权登记机关确认。当事人的《抵押担保借款合同》有效或者无效等民事行为也不能直接决定房屋抵押权登记的效力，法院的民事裁判或者执行裁定也没有直接解除或者注销己登记生效房屋抵押权的审判权。总之，房产抵押权登记是行政行为，一经登记生效,非经法定程序解除、撤销或者注销，不会失效。 （二）对于两被告的《抵押担保借款合同》效力问题。 原告庄敏认为两被告抵押贷款办理的过程时间短、被告李华军违约使用贷款、当事人有默契表现诉讼过程简短，可能进行虚假诉讼等情形，认为被告李华军存在欺诈行为，两被告存在恶意串通等行为。两被告的《抵押担保借款合同》为无效合同；被告农合行认为其与被告李华军没有恶意串通等行为，有理由相信被告李华军贷款之初是善意的，《抵押担保借款合同》是有效合同。 本院认为以欺诈或者恶意串通行为订立的合同肯定是无效的。从本案事实上看，被告李华军确实因不按其承诺买车的用途使用贷款行为被认定为违约，而不是被认定为欺诈或者恶意串通。那么，如今是否可以认定《抵押担保借款合同》存在欺诈或者恶意串通行为呢？从现有证据分析，原告庄敏没有任何关于欺诈或者恶意串通的证据，全凭其上述的推断。所以，认定《抵押担保借款合同》无效的证据不足。 综合上述，原告庄敏对第276号民事案件的诉讼标的没有独立的请求权，与案件处理结果也没有法律上的利害关系，关于《抵押担保借款合同》无效的证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同》第五十二条、五十四条之规定，判决如下： 驳回原告庄敏的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告庄敏负担。 义务人未按本生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  汪明沛 人民陪审员  罗燕妮 人民陪审员  覃凤珍 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  梁冬柳 书 记 员  杨金丽