文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初4857号原告：迪亚斯（重庆）物流有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇康富路2号，统一社会信用代码91500115MA5YP44E42。法定代表人：龚玺，系公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何仙君，系公司员工。被告：邵新银，男，1977年1月24日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：王恩慧，四川伟旭律师事务所律师。原告迪亚斯（重庆）物流有限公司（以下简称迪亚斯物流公司）与被告邵新银确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迪亚斯物流公司及其委托诉讼代理人何仙君、被告邵新银的委托诉讼代理人王恩慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迪亚斯物流公司向本院提出诉讼请求：判令原告与被告2018年4月1日至2019年4月28日期间不存在劳动关系。事实和理由：原告取得了饿了么“蜂鸟配送”系列部分产品的代理权，属于一个为广大市民提供利用自己空闲时间盈利赚钱机会的平台，原告将取得了饿了么“蜂鸟配送”系列部分产品的代理权整体外包给太昌（重庆）餐饮管理有限公司（以下简称太昌公司），原告与被告邵新银不存在任何劳动关系、劳务关系。被告邵新银属于自行下载APP开始接单，不想接单也可以推到抢单大厅，不受原告规章制度管理，也无须考勤，其按完成单量的工作成果结算费用收取报酬，报酬可以日结，也可以月结，约定的内容属于平等民事主体之间的权利义务关系，因此被告的工作时间、地点、内容及获取的报酬均不是由原告及合作方太昌公司掌控，原告及合作方太昌公司仅作为提供网络服务、客户资源，被告提供配送服务，原告合作方太昌公司与被告之间无从属性，即不存在劳动法意义上的人身隶属关系，没有管理与被管理，支配与被支配的权利义务关系，各自独立、地位平等。综上，原告与被告不存在劳动关系，因此，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告邵新银辩称，原、被告在2018年4月1日至2019年4月28日期间存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系主要看劳动者是否接受用人单位的日常管理、是否接受劳动报酬、是否系用人单位的主营业务范围等因素综合确定。本案中，被告邵新银于2018年4月从易店送转到原告迪亚斯物流公司，工作地点为原告迪亚斯物流公司位于北京市昌平区的站点，工作岗位为蜂鸟饿了么外卖送餐员，从事外卖派送服务。第一，该外卖派送服务属于原告迪亚斯物流公司的主要经营内容，是原告迪亚斯物流公司的主要用工领域，被告邵新银所提供的送餐服务是原告迪亚斯物流公司业务的组成部分；第二，原告迪亚斯物流公司通过其管理系统向被告邵新银派单，对其进行工作分配，被告实则是接受了原告迪亚斯物流公司的劳动管理；第三，2018年4月至2019年1月，被告邵新银的工资发放主体均为原告，采用每月结算的方式，符合一般劳动关系的特征，且2019年1月至5月，纳税扣缴义务人之一也为原告迪亚斯物流公司，故被告邵新银从事的是原告迪亚斯物流公司安排的有报酬的劳动。此外，根据薪资明细表中的“提成奖励”及“扣款”项目可以看出，被告邵新银在从事外卖派送服务过程中，若得到顾客好评，原告迪亚斯物流公司会对其进行奖励，若送餐超时，则会对其进行超时扣款，故原告迪亚斯物流公司对于被告邵新银提供的劳动进行了管理和考核，被告邵新银收到原告迪亚斯物流公司各项规章制度的管理。原告迪亚斯物流公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告与太昌公司签订的《劳务承包合同》，拟证明原告与太昌公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，合同约定了太昌公司为原告提供外卖配送劳务服务，合同约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告不存在劳动用工关系；2.招商银行代发代扣业务详细信息，拟证明被告邵新银的服务报酬由太昌公司代发，原告与被告无任何资金往来；3.仲裁裁决书及中国邮政速递物流，拟证明本案经过仲裁前置程序；4.太昌公司出具的情况说明；5.招商银行代发代扣业务详细信息（电子证据），拟证明原告与太昌公司系劳务合作关系，被告的服务费是太昌公司通过招商银行批量代发，原告与被告邵新银不存在劳动关系。被告邵新银对原告迪亚斯物流公司提供的证据1的真实性、合法性予以认可，对其证明目的不予认可，该合同系原告迪亚斯物流公司与案外人太昌公司签订的合同，被告的工作不接受案外人的管理，从合同内容上来看，原告的义务为付款，太昌公司的义务为按照原告的付款金额扣除一定的管理费用后向外送人员支付工资，也就是说，太昌公司仅为工资代付机构，从合同乙方太昌公司的权利义务，可以看出双方明确约定若乙方用人的行为应当与员工签订劳动合同并办理合法用工手续；对证据2真实性认可，不认可其关联性，无法证明原、被告不存在劳动关系；对证据3的合法性、真实性、关联性予以认可；对证据4的真实性予以认可，内容的真实性不认可，从原告提交的情况说明中可以看出无论是原告还是太昌公司，均没有与原告签订劳动合同，也就是说太昌公司没有用工的意图；对证据5的真实性予以认可，不认可其关联性和证明目的。被告邵新银围绕其辩称意见提供了：1.仲裁裁决书，拟证明本案经过了仲裁前置程序，且证明仲裁审理查明的案件基本事实；2.饿了么APP个人页面，拟证明被告从事的外卖派送服务属于原告的业务组成部分；3.薪资账单页面，拟证明薪资发放主体为原告，被告从事的是原告安排的有报酬的劳动，且被告接受原告的奖惩管理，双方存在劳动关系；4.收入纳税明细查询页面，拟证明纳税扣缴人之一为原告，被告接受原告的日常管理，双方存在劳动关系；5.微信聊天记录，拟证明原告认可被告员工身份，双方存在劳动关系；6.招商银行户口历史交易明细表，拟证明原告为被告购买了意外人身保险，被告受伤后获得了保险赔偿金。原告迪亚斯物流公司对被告邵新银提供的证据1的三性无异议；对证据2、证据3的真实性无异议，达不到被告的证明目的，原告迪亚斯物流公司作为饿了么平台的合作商，在该平台注册了原告的公司账号，而原告的另一合作方太昌公司并未在该平台注册账号，因此手机APP里显示的发放信息只能显示为原告迪亚斯物流公司，关于好评奖励和超时扣款都是俄了么平台制定的规则，与原告迪亚斯物流公司和太昌公司无关；对证据4三性有异议，原告不负责发放被告的服务费，更不存在为被告代纳税，被告不受原告管理，即使被告提交的复印件证据为真实，原告与太昌公司之间存在部分业务交接没有完成的问题，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据5三性有异议，该复印件上显示的对话人原告均不认识；对证据6真实性认可，购买保险是太昌公司而非原告，不认可其证明目的。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告迪亚斯物流公司提交的《劳务承包合同》、招商银行代发代扣业务详细信息、仲裁裁决书及中国邮政速递物流、太昌公司出具的情况说明、招商银行代发代扣业务详细信息（电子证据）以及被告提交的仲裁裁决书、饿了么APP个人页面、薪资账单页面、收入纳税明细查询页面，前述证据客观真实，本院予以认定。对被告提交的微信聊天记录、招商银行户口历史交易明细表的真实性、合法性认可，因该证据无法证明被告的证明目的，本院对其关联性不予认可。庭审中，被告邵新银称，其通过原告迪亚斯物流公司的网络招聘，电话面试，经过原告授权登录，原告把被告的信息录入系统，被告下载APP软件通过手机登陆平台进行接单，刚开始是原告派单，后来是原告派单加抢单。通过APP平台进行派单管理，超时或差评，平时的奖励规定都是发布在APP平台上，谁发布的不清楚。薪酬按接单量计件计算，发放薪酬的主体是原告，太昌公司只是代发。2018年主要是原告公司发，后来太昌公司也发一部分，单量计件的标准也是平台发布，谁发布的不清楚。被告有一个骑手联系群，里面全是骑手，没有原告公司和太昌公司的人。原告迪亚斯物流公司称，原告从饿了么平台取得了部分区域的代理权，是饿了么平台的物流合作商，原告将部分劳务业务转包给了太昌公司，骑手的劳务费是太昌公司自己结算，我们不清楚，被告邵新银系通过太昌公司联系去工作，接单的电瓶车是被告自己租的，自己出费用。刚开始怕新骑手不熟悉，就派单，每天只派几单，太昌公司通过平台限制数量，熟悉之后就自己接单抢单，报酬也是由太昌公司向其支付，单量计件的标准由饿了么平台制定。太昌公司和骑手按比例分配服务费，服务费由商家和客户支付到平台的费用组成，骑手由太昌公司组织，由太昌公司为骑手购买保险。我们不对骑手进行管理，饿了么平台有些规则需要传达给骑手。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告迪亚斯物流公司（甲方）与案外人太昌公司（乙方）签订《劳务承包合同》，主要约定乙方为甲方提供外卖配送劳务服务等事宜，本合同期限为2年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止。甲方有权根据实际需求调整、增减乙方提供劳务服务的地点、劳务内容、劳务数量。甲方有权根据实际需要建议乙方及时增、减少劳务人员，乙方应保证劳务服务人员的出勤人数，不得影响甲方的配送等经营活动。乙方及其员工在提供劳务期间，所发生的一切劳动争议纠纷等法律责任均由乙方自行承担、解决；乙方与其员工的劳动、雇佣等关系解除或终止时，有关的补偿、赔偿、福利待遇等法律责任均由乙方自行处理和承担。乙方员工在提供劳务服务过程中发生工伤事故或造成第三人人身、财产受损的，均由乙方自行承担、解决。甲方每月按乙方提供劳务服务数量据实结算劳务费，结算费用按均价6元/单计算（特殊时期价格双方另行商议决定），乙方收取甲方人事代理费用10元/人等内容。案外人太昌公司承包原告迪亚斯物流公司的外卖配送劳务服务后，组织被告邵新银通过饿了么APP平台在迪亚斯（重庆）物流有限公司-易店迪亚斯（回龙观）站从事外卖配送服务。配送费由商家和客户支付到饿了么APP平台上的费用组成，案外人太昌公司与邵新银按照分配比例结算配送费，费用通过招商银行批量代发形式结算给被告邵新银。案外人太昌公司于2019年3月25日向被告邵新银支付105.31元；于2019年4月25支付5257.24元；于2019年5月24支付3435.58元。被告邵新银提交的饿了么APP个人页面、薪资账单页面显示，被告邵新银系全职骑手，2018年4月、迪亚斯（重庆）物流有限公司（变更前：北京易店送供应链管理有限公司）-易店送（将台）薪资为4790元；2018年5月迪亚斯（重庆）物流有限公司易店送（回龙观）薪资为4485.5元；2018年6月迪亚斯（重庆）物流有限公司易店送（回龙观）薪资为5456元；2018年7月迪亚斯（重庆）物流有限公司易店送（回龙观）薪资为6238元；2018年8月迪亚斯（重庆）物流有限公司易店送（回龙观）薪资为5327元；2018年9月迪亚斯（重庆）物流有限公司易店送（回龙观）薪资为8445.55元；2018年10月迪亚斯（重庆）物流有限公司易店送（回龙观）薪资为7878.1元；2018年11月迪亚斯（重庆）物流有限公司易店送（回龙观）薪资为7286.5元。2018年12月迪亚斯（重庆）物流有限公司易店送（回龙观）薪资为9429.61元；2019年1月迪亚斯（重庆）物流有限公司易店送（回龙观）薪资为8531.39元；薪资明细显示被告邵新银的工资组成为：基本工资为0、提成奖励（跑单提成、行政奖励补贴、好评奖励）、扣款包括（行政扣款罚款、个税扣款、超时扣款、其他扣款）等。收入纳税明细查询页面显示，被告邵新银的个税扣缴义务人为迪亚斯（重庆）物流有限公司与案外人太昌公司。2018年1月15日，被告邵新银与原告迪亚斯物流公司就双方是否存在劳动关系发生争议，申请至北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会，请求确认其与原告自2017年10月10日至2019年12月19日存在劳动关系。2020年8月3日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作为京昌劳人仲字〔2020〕第953号裁决书，裁决如下：“一、邵新银与迪亚斯（重庆）物流有限公司于二0一八年四月一日至二0一九年四月二十八日期间存在劳动关系；二、驳回邵新银的其他申请请求”。迪亚斯公司不服该裁决诉至本院。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告邵新银确系在原告授权案外人经营的“饿了么”北京市昌平区范围内从事送餐工作，对此本院予以确认。首先，根据原、被告的陈述及案外人太昌公司出具的证明，被告邵新银每天通过手机软件登陆平台点击上下班，并通过该网络平台接单、取单、送单，被告邵新银主要工作为送餐服务，被告邵新银没有提供证据证明其受原告迪亚斯物流公司安排工作并接受管理。其次，被告邵新银提供的饿了么APP个人页面、薪资账单页面、收入纳税明细查询页面显示“迪亚斯（重庆）物流有限公司”，但该证据无法证实原告迪亚斯物流公司向被告邵新银支付了劳动报酬。再次，被告邵新银提供的劳动不是原告迪亚斯物流公司业务的组成部分，原告迪亚斯物流公司已将该业务承包给了案外人太昌公司。综上所述，原、被告之间不符合劳动关系的特征。故本院对原告迪亚斯物流公司要求确认其与被告邵新银2018年4月1日至2019年4月28日期间不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告迪亚斯（重庆）物流有限公司与被告邵新银从2018年4月1日至2019年4月28日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告邵新银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇二〇年十一月十三日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉