贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初3757号原告袁某某，女，汉族，生于1933年2月27日，贵州省习水县人，住习水县。原告文某某，女，汉族，生于1956年11月22日，贵州省习水县人，住习水县。原告罗某，男，汉族，生于1981年3月5日，贵州省习水县人，住贵阳市南明区。原告罗某1，女，汉族，生于1983年12月5日，贵州省习水县人，住赤水市。原告罗某2，女，汉族，生于1986年11月5日，贵州省习水县人，住习水县。上列五原告的共同委托诉讼代理人张升，贵州中甲律师事务所律师。特别授权。被告钱某某，男，1978年11月29日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省达州市，住达州市。因犯交通肇事罪，经习水县公安局决定，于2020年5月20日被习水县公安局刑事拘留。同年6月2日转逮捕。现羁押于习水县看守所。被告王某某，女，汉族，生于1984年8月28日，贵州省习水县人，户籍所在地贵州省习水县，现住四川省达州市。系被告钱某某之妻子。被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。统一社会信用代码：913304028464984553营业场所：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。负责人施林峰。委托诉讼代理人赵林峰，贵州他山律师事务所律师。特别授权。被告蔡某某，男，汉族，生于1983年12月30日，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司。统一社会信用代码：91350200X1209944XR。营业场所：厦门市思明区宜兰路99号海峡明珠广场12层1201、1202、1203单元。法定代理人林永盼。委托诉讼代理人周伟，贵州新长征律师事务所律师。特别授权。被告吉图厦门商贸有限公司。统一社会信用代码：913502036999236416。营业场所：厦门市思明区海西花鸟城A37号。法定代理人陈阿亲。原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2诉被告钱某某、王某某、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称财保嘉兴市分公司）、蔡某某、天安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称天安厦门分公司）、吉图厦门商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2及其共同委托诉讼代理人张升，被告钱某某、王某某，被告财保嘉兴市分公司的委托诉讼代理人赵林峰，天安厦门分公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼，被告蔡某某及被告吉图厦门商贸有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告人民币913632.5元（详见赔偿清单：死亡赔偿金34404×18＝619272元、丧葬费80000.00元、交通费1000.00元、住宿费1000.00元、被扶养人生活费袁某某21402×5÷4＝26752.5元、文某某21402×16÷4＝85608.00元、精神抚慰金100000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年1月21日08时30分许，被告钱某某持Ｃ1型驾驶证驾驶浙Ｆ×××××号普通小型客车从习水县土城镇往习水县东皇镇方向行驶，当车行驶至犁太线68公里100米处（习水县白土坝路段）超车时，与对向行驶的由被告蔡某某驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车（搭载死者罗仕亨）相碰撞，造成乘车人罗仕亨受伤，事故发生后，罗仕亨被送到习水县人民医院进行抢救，最终抢救无效死亡。经贵州省公安司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定死者罗仕亨系本次事故所乘坐车辆发生碰撞过程中致颅脑损伤死亡。后经习水县公安局交通警察大队认定，习水县公安局交通警察大队出具了第520330120200000003号道路交通事故认定书（后经遵义市公安交通管理局复核，维持原认定），认定被告钱某某在本次事故中承担主要责任，蔡某某对此事故负次要责任。本案事故发生前，被告一在被告二处投保了交强险和商业险，被告三在被告四处投保了交强险和商业险，被告钱某某、蔡某某之行为对罗仕亨构成了严重侵权，造成罗仕亨死亡的严重后果，给原告财产造成严重损失，精神造成严重损害，但事故发生后，原被告无法就赔偿事宜达成一致意见。故为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。委托诉讼代理人张升提出：一、本案事实清楚，被告应承担此次事故的全部责任，原告主张的赔偿要求完全符合法律规定，并有充足证据，应予以支持。根据《侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告应当赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合理费用。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。1、死亡赔偿金，参照《贵州省2019年国民经济和社会发展公报》标准，贵州省城镇居民人均可支配收入34404元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均可支配收入标准，按照20年计算，但60岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”之规定，原告生前从事农药售卖活动，以农药售卖作为主要收入来源，并非以农业作为其主要收入来源，应当依照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入计算，结合死者的年龄，故原告主张的死亡赔偿金为：34404×18=619272元。2、丧葬费80000元，本案中，原告为办理死者丧事，共计花费72230元，故请求贵院酌情支持原告丧葬费80000元。3、交通费、住宿费，原告受伤分别经医院治疗，集合原告5人为办理死者丧葬，为此支出交通住宿生活费的情况，请求法庭酌情支持2000元。4、被扶养人生活费，死者生母袁某某现年86岁，配偶文某某现年63岁，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”袁某某21402×5÷4=26752.5元、文某某21402×16÷4=85608.00元。5、精神损害抚慰金100000元，根据《侵权责任法》第22条之规定，结合死者死亡给原告生活、身心遭受的打击，结合本地经济发展的实际情况，请求贵院依法支持100000元的精神损害抚慰金。二、本案中，上述费用由人民法院按照交通事故责任认定书载明的主次责任及公平原则分配被告一及被告三的责任，再参照其投保交强险及商业险险种，由所投保险公司在保险限额内承担理赔责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告一对本次交通事故负有主要责任，对原告造成的损失应当承担主要赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司作为该车的保险人，事故发生在保险期限内，应当在承保的保险范围内承担相应的赔偿责任。被告一及实际车主应当各自依照侵权责任法第49条之规定承担责任。本案中被告蔡某某对本次交通事故负有次要责任，对原告造成的损失应当承担次要赔偿责任，被告天安财产保险股份有限公司厦门分公司作为该车的保险人，事故发生在保险期限内，应当在承保的保险范围内承担相应的赔偿责任，被告应当依照侵权责任法49条之规定承担赔偿责任。庭审中增加：1、被告钱某某、王某某提交的5万元的收条，原告认可，但该笔费用应在丧葬费用中抵扣；2、对于天安公司承担理赔责任后，蔡某某及吉图公司应承担的补充责任，原告方当庭放弃；3、关于袁某某的被抚养人生活费，应当以抚养人罗仕亨、罗仕其、罗仕友三人分担，罗仕学系残疾人，丧失劳动能力，无法承担赡养义务，罗仕旭系脑梗病人，无赡养能力。原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2及其委托诉讼代理人向本院提交了如下证据：第一组，原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2的身份证复印件，证明原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2的诉讼主体资格。第二组，道路交通事故认定书复印件一份，1.证明本案交通事故的案情，本案事故系被告钱某某和被告蔡某某违反交通法规造成；2.证明事故责任划分，本案事故被告钱某某负主要责任，被告蔡某某负次要责任；3.本案涉案车辆购买的保险情况，被告钱某某的车辆由被告财保嘉兴市分公司承担交强险及商业险，被告蔡某某涉案车辆由被告天安厦门分公司承担交强险及商业险。第三组，鉴定文书复印件一份，证明死者罗仕亨是因为交通事故引起死亡的事实。第四组，居民医学死亡证明书一份，证明罗仕亨死亡的事实。第五组，户口注销证明书一份，证明罗仕亨已死亡，户口注销的事实。第六组，证明书两份，1.证明罗仕亨之母无其他生活来源，需要罗仕亨赡养的事实；2.罗仕亨之妻由罗仕亨扶养、由罗某、罗某2、罗某1赡养的事实。第七组，葬礼费用单据15张，证明原告因罗仕亨死亡办理丧葬事宜费用共计72230元。第八组，营业执照和农药经营许可证，证明死者罗仕亨生前从事农药售卖的事实。被告钱某某、王某某对原告方的举证提出：抚养不应当由死者罗仕亨一个人承担，死者有好几兄弟，应当共同承担抚养责任。被告钱某某、王某某当庭提交了收条一张、医疗费票据一张和住院结账汇总清单二张，证明被告钱某某已垫付五万元的丧葬费用和垫付12643.77元医疗费的事实，各方当事人均无异议。被告财保嘉兴市分公司的委托诉讼代理人赵林峰质证称：对第一组证据三性均无异议；第二组证据交通事故认定书的三性无异议，证明目的持有异议，其中涉案车辆我公司在交强险范围内仅承担分项赔付；第三组证据三性无异议；第四组、第五组证据三性无异议；第六组证据证明书的三性无异议，证明目的持有异议，对抚养人应当按农村的标准计算；第七组证据的三性均不予认可；第八组证据营业执照等证照的真实性和合法性不持异议，关联性持有异议。被告财保嘉兴市分公司的委托诉讼代理人赵林峰当庭提出已向原告方垫付了三万元的费用，并当庭进行了核实。同时提出其交强险的二千元财产保险已经以被告蔡某某的车损中赔付。未提交相关证据。被告天安厦门分公司的委托诉讼代理人周伟质证称：对第一组证据三性均无异议，但不能达到原告的证明目的；第二、第三、第四、第五组证据无异议；第六组证据不能达到原告的证明目的，从该证明来看应当五个子女共同分担，另外一份证明也不能达到证明文某某需要扶养的证明目的；第七组证据的三性均不予认可，以相关的法律规定来计算；第八组证据营业执照等证照的真实性和合法性不持异议，证明目的持有异议。被告天安厦门分公司的委托诉讼代理人周伟未提交相关证据。被告财保嘉兴市分公司的委托诉讼代理人赵林峰未提交书面答辩状和相关证据，庭审中提出：1.原告起诉的死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按农村标准计算；2.交通费、丧葬费、住宿费过高，本案被告人钱某某已被刑事处罚，精神抚慰金不应当得到支持；3.对于钱某某驾驶的车辆在我公司投交强险和商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，我公司应当在交强险范围内赔付，超出交强险部分不应当超过70%。被告天安厦门分公司的委托诉讼代理人周伟未提交书面答辩状，但在庭审中提出：坚持答辩意见，并同意被告财保嘉兴市分公司的委托诉讼代理人赵林峰，被扶养袁某某的生活费应当按五个人进行分担，文某某的被扶养人生活费不应当得到支持。本案是基于侵权纠纷，侵权纠纷和被扶养生活是依法应当承担的扶养义务，侵权人才承担，本案文某某应当由子女进行分担，受害人罗仕亨本身也是超过60岁人员，劳动能力慢慢减退，或者丧失劳动能力，文某某主张的被扶养人生活费没有法律依据。被告王某某未提交书面答辩状，但在庭审中提出：钱某某已受到了刑事处罚，赔偿责任具体以保险公司的赔付为准。本院经审理认定事实如下：一、2020年1月21日上午，被告钱某某持Ｃ1型机动车驾驶证驾驶浙Ｆ×××××号长安牌普通小客车从习水县土城镇方向往习水县县城方向行驶，当车辆行驶至习水县白土坝路段时，因超车与被害人罗仕亨乘坐的闵ＤＫ9Ｙ29北京现代牌小车相撞，造成罗仕亨送医后抢救无效死亡的道路交通事故。经习水县公安局司法鉴定中心鉴定：死者罗仕亨系本次事故所乘坐车辆发生相撞过程中致颅脑损伤死亡。经习水县公安局交警大队道路交通事故认定：钱某某承担本次事故的主要责任。二、被告钱某某驾驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车的登记车主为被告王某某，而王某某与钱某某系夫妻关系。该车投保于被告财保嘉兴市分公司，交强险保险凭证号：ＰＤＺＡ201933040000317630，商业险保险凭证号：ＰＤＡＡ201933040000291615。事故发生时是在保险期限内。闵DK9Y29北京现代牌小车的登记车主系被告吉图厦门商贸有限公司，其驾驶人系死者罗仕亨的女婿蔡某某所驾驶，该车在被告天安厦门分公司投保了交强险和商业险，交强险保险凭证号：6693001080120190008247，商业险保险凭证号：6693001080820190008748（座位险系每座五万元）。事故发生时是在保险期限内。三、死者罗仕亨当日（2020年1月21日上午）受伤后，即被送往习水县人民医院进行抢救，但因伤势严重抢救无效死亡，所支出的抢救费用为12643.77元（被告钱某某垫付）。2020年1月28日，习水县公安司法鉴定中心作出（习）公（司）鉴（法病）字[2020]9号鉴定意见书确定：死者罗仕亨系本次事故所乘坐车辆发生相撞过程中致颅脑损伤死亡。泸州科正司法鉴定中心以泸科正［2020］车鉴字第60号和泸科正［2020］车鉴字第61号鉴定意见书，结论是：浙Ｆ×××××号小型普通客车转向系、制动系所检项目性能事故发生前符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件要求；闵ＤＫ9Ｙ29小型轿车转向系、制动系所检项目性能事故发生前符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中相关安全技术条件要求。四、事故发生后，被告钱某某垫付了50000.00元的丧葬费用及12643.77元的抢救费用，共计垫付62643.77元。被告财保嘉兴市分公司垫付了丧葬费用30000.00元，且对交强险的财损2000.00元已支付了蔡某某的车损，目前交强险还余120000.00元（未计算垫付的30000.00元）。五、原告袁某某（生于1933年2月27日），现年87周岁，系死者罗仕亨之母亲。袁某某共生育了五个子女，分别为罗仕亨（本次交通事故死亡）、罗仕其、罗仕友、罗仕学、罗仕旭。原告文某某（生于1956年11月22日），现年64周岁，系死者罗仕亨之妻子。文某某共生育了三个子女，分别为罗某、罗某1、罗某2。六、习水县公安局交通警察大队于2020年3月1日作出第520330120200000003号道路交通事故认定书认定：1.驾驶人钱某某承担本次事故的主要责任；2.驾驶人蔡某某承担本次事故的次要责任；3.乘车人罗仕亨、钱泯君本次事故中无责任。七、原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2的委托诉讼代理人张升当庭放弃对被告蔡某某、被告吉图厦门商贸有限公司除保险理赔后不足部分的补充赔偿责任。八、被告钱某某因犯交通肇事罪，于2020年7月8日判处有期徒刑七个月。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”之规定，原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2的诉讼请求，本院作如下认定：一、对原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求的死亡赔偿金34404×18=619272元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告方的计算方法并无不当，依法应予支持其死亡赔偿金34404×18=619272元的请求。因贵州省从2015年6月1日起，取消了农业户口和非农业户口的性质区分，统一登记为居民户口，故对被告财保嘉兴市分公司提出按农村居民计算的辩解，本院不予支持。二、对原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求的丧葬费80000.00元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告的诉请已超过标准，应计算为（83298.00元/年÷12个月）×6个月=41649.00元。三、对原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求的交通费1000.00元、住宿费1000.00元、办理丧葬事宜费用72230.00元的三项请求，前两项无证据证明，后一项的举证全系白条收据等，无法证明其诉请的合法性，但考虑到原告及其亲属为办理丧葬事宜确须支出一定的交通食宿等费用，本院酌情支持5000.00元。四、对原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求的被扶养人生活费袁某某21402×5÷4=26752.5元问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，袁某某已满七十五周岁以上，按五年计算。袁某某有五个子女，对袁某某具有进行赡养的义务，被告财保嘉兴市分公司和被告天安厦门分公司提出应按五个子女分担的辩解意见合法，本院予以采纳，对袁某某的被扶养人生活费计算为21402.00元/年×5年÷5人=21402.00元。五、对原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求的被扶养人生活费文某某21402×16÷4=85608.00元问题，原告文某某与死者罗仕亨系夫妻关系，且双方均已达六十周岁，其子女均已成年，应当对文某某承担赡养义务，虽《婚姻法》规定夫妻双方互有扶养义务，但是基于婚姻关系而成立，不能转移给侵权责任的第三方，故本院对该请求不予支持。六、对原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2向本院提出诉讼请求的精神抚慰金100000元的请求，因被告钱某某已被依法追究刑事责任，故对该请求本院不予支持。为此，本院支持原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2请求的死亡赔偿金619272.00元；丧葬费41649.00元；处理丧葬事宜的交通食宿等费用5000.00元；被扶养人（袁某某）生活费21402.00元，总金额为687323.00元。在本次交通事故中，被告蔡某某对造成本次事故存在一定的过错责任，故本院确定其承担20%的民事责任；被告钱某某在次事故中冒险超车，是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，故由其承担80%的民事责任。被告钱某某所驾车辆已在被告财保嘉兴市分公司投保了交强险，被告财保嘉兴市分公司应在交强险内赔偿死亡赔偿金110000.00元、医疗费10000.00元（被告钱某某垫付），由于其已经垫付了30000.00元，应予扣减，另钱某某垫付了12643.77元医疗费，应由被告财保嘉兴市分公司在交强险中扣减10000.00元支付与被告钱某某。被告财保嘉兴市分公司还应赔偿90000.00元（含被告钱某某垫付的10000.00元）。原告的总损失共计687323.00元-120000.00元（交强险赔付）=567323.00元，按责任予以划分。计算为被告蔡某某567323.00元×20%=113464.60元。由于被告蔡某某在被告天安厦门分公司投保了乘坐险50000.00元，故由被告天安厦门分公司在保险限额范围内赔偿50000.00元。被告蔡某某应承担的113464.60元-50000.00元（被告天安厦门分公司乘坐险赔付）=63464.60元，原告方已自愿放弃，故不再计算。被告钱某某567323.00元×80%=453858.40元，由于被告钱某某已先期支付了50000.00元，并垫付了医疗费12643.77元，其医疗费已在交强险中扣减了10000.00元，还余2643.77元。被告钱某某垫付款项除去交强险10000.00元后，还有52643.77元应在原告应得赔偿款中予以扣减，并由被告财保嘉兴市分公司支付被告钱某某，故计算为453858.40元-52643.77元=401214.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在本判决生效后三十日内在交强险范围内赔偿原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2死亡赔偿金80000.00元（已减除被告财保嘉兴市分公司垫付30000.00元）及医疗费10000.00元（被告钱某某垫付，由于被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司支付给钱某某）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在本判决生效后三十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2各项损失453858.40元（含钱某某垫付的52643.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在赔偿款中扣减后支付给钱某某）；三、由天安财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效后三十日内在商业乘坐险范围内赔偿原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2损失50000.00元；四、驳回原告袁某某、文某某、罗某、罗某1、罗某2其他诉讼请求。本案免收案件受理费6468.16元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  赵历刚二〇二〇年十一月二十日书记员  田旭芳