河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0535民初792号 原告：代建红，男，1969年4月30日出生，汉族，居民，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 被告：临西县玉兰酒业有限公司，住所地，临西县下堡寺镇东留善固。 法定代表人：薛宗朋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：宋风波，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯新华，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告代建红与被告临西县玉兰酒业有限公司（简称玉兰酒业）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代建红、被告临西县玉兰酒业有限公司委托代理人宋风波、侯新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代建红向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款1,192元，并支付赔偿金11,920元；2、判令被告支付原告精神抚慰金5万元；3、判令被告书面向原告赔礼道歉（道歉方式：在《河北日报》上刊发赔礼道歉启事），并在贴吧、临西在线公众号上公开道歉声明；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月25日下午，原告在北京的朋友，前来临西考察投资事宜。后，原告为朋友设宴什锦蒸包。6时30分许，原告安排朋友在被告位于清泉街的销售网点购买了两瓶珍品52°玉兰缘白酒，单价298元/瓶，价款596元。因朋友相聚尽兴，两瓶白酒很快用毕。为此，又电告销售网点再送两瓶白酒。不一会，被告销售点的送酒员将两瓶珍品52°玉兰缘白酒送至聚餐餐厅。当打开酒瓶包装，准备开启瓶盖时，发现酒瓶内混有异物。原告在第一时间通知了被告的销售员（张某某），销售员（张某某与赵某某）先后两次前来餐厅欲带走混有异物的白酒，遭原告严正拒绝。《食品安全法》第三十四条规定“禁止生产经营下列食品：……（六）腐败变质、油脂酸败、露变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品……”被告销售的白酒混有异物，违反了上述关于食品安全的规定。依据《食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”原告有权向被告要求赔偿损失以及支付价款赔的赔偿金。2020年7月26日，被告在百度贴吧、临西在线等媒体上发表“声明”，声称这是一起以“代建红、孙百坤、孙百鹏”为首的人为操纵的恶劣攻击行为，涉嫌严重的不正当市场竞争。被告不但不正确面对事实，反而发表声明捏造事实公然丑化原告人格，其行为已损害原告的名誉，并造成恶劣影响。依据《侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，被告应承担相应民事责任。为维护原告自身的合法权益、特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告临西县玉兰酒业有限公司辩称，1、原告主张的诉讼请求中，包含了产品生产者责任和名誉权两个法律关系，依据民事案件一个法律关系一个案件的受理原则，应当分别立案审查和审理。2、原告要求答辩人退还其货款1,192元并支付赔偿金11,920元没有事实和法律依据。答辩人的生产车间均为高标准生产线，酒水灌装生产线使用无菌化生产，生产流程符合相关规定，绝对不会存在混有异物的可能性。临西县市场监督管理局委托第三方检验机构对答辩人生产的三个批次的玉兰缘系列酒进行了抽样检验，检验结论均证明所检项目符合食品安全国家标准的相关要求，这说明答辩人生产的白酒完全符合《食品安全法》中规定的食品安全标准。因此原告要求答辩人退还其货款并支付赔偿金没有依据。3、被告没有在百度贴吧临西在线等媒体发布《声明》。4、被告没有侵害原告的名誉权，因此其要求答辩人赔礼道歉并支付精神抚慰金没有法律依据。综上所述，答辩人生产的白酒符合食品安全标准，答辩人对原告不构成名誉侵权，原告的诉求没有法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求一依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，1、原告提交有异物的酒的照片一张和有异物的酒一瓶，证明酒里有异物，酒的瓶盖没有打开，被告对真实性有异议，认为酒瓶的外观设计及外包装均与其公司玉兰缘白酒的外观及外包装不符，且通过肉眼无法辨别酒瓶盖是否打开或者更换，本院认为，通过对该酒及酒瓶的观察，无法识别酒的真伪及酒瓶盖的打开或者更换，原告提交的证据不足以证实其证明目的，对该组证据不予认定。 原告提交的玉兰酒业门市部照片一张，证明在玉兰酒业门市部买的酒，被告对照片上门头的真实性无异议，但认为不能通过该照片证明是在该门市部购买的白酒，本院认为，该证据仅显示门市部的门头，不能证实购买行为，对该组证据的证明目的不予认定。 原告提交的孙荣会的596元微信收款、给孙荣会二维码付款照片，证明支付货款，被告对相关性有异议，认为与被告没有关系，本院认为，通过微信转账上的时间及双方当事人的陈述综合认定，原告对孙荣会的转账系购买两瓶玉兰缘酒，对该证据予以认定。 原告提交的临西县玉兰酒业有限公司声明一份，证明玉兰酒业知道这个事实，被告认为该声明没有原件，对真实性有异议，被告未在百度贴吧及临西在线发表过该声明，百度贴吧里IP号不是被告的IP号，本院认为，该声明未提交原件，且原告未提交证据证实发表该声明的IP地址系被告的IP地址，对该组证据不予认定。 原告提交的手机视频，证明市场监督管理局张鹏局长看了这个酒没有开封，被告对该视频的真实性、合法性、关联性有异议，认为通过该视频无法确定瓶盖是否开封及更换，本院认为，该视频显示原告将带有异物的酒带到市场监督管理局进行查验，但市场监督管理局并未出具带有签章的酒瓶盖未开封的鉴定结论材料，且视频中的工作人员未出庭作证，对该视频不予认定。 6、原告提交的在什锦蒸包吃饭的视频及在市场监督管理局作的询问笔录，证明没有打开酒瓶盖，被告认为吃饭视频不能证实酒瓶盖没有打开，询问笔录为原告单方陈述且没有原件，对真实性有异议，本院认为，原告提交的吃饭视频系单方录制，询问笔录系市场监督管理局工作人员对原告进行询问，原告进行单方答复的过程的记录，不能作为酒瓶盖未打开的结论材料，且询问笔录未提交原件，无法证实其真实性，对该组证据不予认定。 7、原告代建红申请证人刘某、代某出庭作证，证明瓶盖未打开。被告对证人证言有异议，认为两位证人的证言不能证明瓶盖未打开，只看到两个带包装盒的酒，不能证明酒未打开，对于代某的证言，关键的细节问题含糊不清，不符合喝酒的常理，且代某的陈述与原告起诉的事实相互矛盾，不予认可。本院经过开庭质证，证人刘某、代某到庭进行陈述并接受原、被告双方的发问，陈述前后矛盾，且与原告的诉讼理由不一致，对该证据不予认定。 8、原告当庭提交两个2017年玉兰缘酒包装盒、两个2019年包装盒、两瓶2017年酒、两瓶2019年酒，证明把2019年的酒放在了2017年的酒盒里是因为原告并不清楚哪年的酒与哪个酒盒相匹配，装酒的时候就随便装了个盒子，被告有异议，对原告出示的三个盒子三个批号不符合白酒的销售常理，一般卖酒只有一个批号或两个批号，不会有三个批号，且代某的陈述在打开第一次购买的白酒中的第二瓶酒发现有异物之后原告又购买了两瓶白酒不符合常理。本院认为，2017年酒及包装盒与2019年的酒及包装盒数量相符，对该组证据予以认定。 被告提交证据1、被告食品生产许可证。2、被告食品经营许可证，证明被告证照齐全，符合法律规定。3、被告生产车间照片8张，证明被告需要经过数次清洗、过滤、灯检才会压盖、装箱，不可能混有异物。4、被告出厂检验报告，检验日期2019年8月8号，证明被告每一批次白酒出厂前均经检验，检验合格后才准予出厂。5、三份检验报告，证明县市场监督局委托第三方检验机构对被告生产的三个批次玉兰缘系列酒进行了抽样检验，检验结论均证明符合国家标准，原告要求退款及十倍赔偿没有依据。6、玉兰缘浓香型白酒52度证明被告生产的玉兰缘白酒与原告出示的白酒外包装不同，里面瓶身图案中关于生产厂家标识不同，具体表现为原告出示的玉兰缘酒生产厂家是一行汉字，同批次的被告的玉兰缘酒瓶身上标注的是两行汉字，另外，外包装盒与被告出示的包装盒也有不同，不同在被告包装盒（2017）年出厂里面只有上部带弹性的皮筋固定，没有下部两个白色的飘带固定，明显看出原告的包装盒与其酒瓶不是同一批次，证明原告存在弄虚作假行为。原告对被告提交的证据真实性无异议，本院予以确认并附卷佐证。 被告提交代建红等人购酒时的监控录像显示代建红不断用手扣动酒瓶的瓶盖，证明原告购酒时的行为不同于正常的消费者，原告对该视频的真实性无异议，但对证明目的有异议，在玉兰缘门市，只是和服务员讨论买哪种系列的酒，并询问价格，没有扣动酒瓶盖。本院认为，该视频的真实性予以认定，被告对该证据的证明目的系单方的猜测，无事实依据，不予认定。 当事人围绕诉讼请求二、三依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的公证书一份，证明被告侵犯其名誉权，被告对公证书的三性均有异议，邢台县公证处公证时因为行政区划调整而更名，在公证时不存在邢台县公证处；该公证书违反了公证法第25条规定，根据原告提交的诉状，其住所地为北京市，本案的行为地和事实发生地均为临西县，因此邢台县公证处受理原告的申请不符合法律规定，公证书不具有法律效力，本院认为，该公证处公证的声明并未查明声明的出具者与发布者，对该证据不予认定。 被告提交证据：孙百朋在上海临西老乡群发表的微信截图。孙百朋在临西县农村党组织书记群发布的微信截图。“正直狼人杀”在百度贴吧、临西吧发表的帖子截图。孙百昆发的微信截图。以上证据证明原告等人通过微信、贴吧等网络恶意诋毁被告的商业信誉、商品声誉，严重影响了被告的正常生产、经营。临西县公安局立案告知书，证明原告等人损害被告商业信誉、商品声誉案，公安已立案侦查。原告对被告提交的证据无异议，本院予以确认并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：代建红在玉兰酒业门市部购买了玉兰缘酒，在饮酒过程中以发现酒中有异物为由与玉兰酒业发生纠纷，诉至法院。诉讼中，2020年9月1日，玉兰酒业向本院就争议的玉兰缘酒的外包装与酒瓶是否是同一批次，及酒瓶瓶盖的生产批次、颜色是否启封申请鉴定。本院于2020年10月12日作出临西县人民法院终结对外委托鉴定说明书，因委托事项无法进行，根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第三十七条第四项之规定，决定终结本案对外委托鉴定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告主张带有异物的玉兰缘酒瓶盖未开启，被告当庭予以否认。原告主张的酒瓶内的异物通过肉眼无法识别，双方争议的酒瓶盖的开封与否需要技术部门进行鉴定，现本院因委托事项无法进行终结本鉴定程序，故双方当事人可另寻其他救济途径主张自己的权利。原告所诉被告侵犯名誉权的声明系被告制作、发布，证据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回代建红的诉讼请求。 案件受理费1,378元，减半收取计689元，由原告代建红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 郭 霞 二〇二〇年十一月十二日 书记员 马燕娜 ——