wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21450号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：何洪顺，男，1974年2月6日出生，苗族，身份证住址：重庆市黔江区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何洪顺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告何洪顺因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月10日，拖欠本金69539.07元、利息6583.77元、其他费用（指分期手续费）6286.11元，信用卡卡号62×××41。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月10日的信用卡欠款本金69539.07元、利息6583.77元、滞纳金0元、违约金20324.24元、其他费用6286.11元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告何洪顺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金69539.07元、利息6583.77元、其他费用（指分期手续费）6286.11元，并支付从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1177元，由原告负担受理费233元，被告负担受理费944元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9026号原告纪小杏，女，汉族，1989年3月25日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告乔卫东，男，汉族，1986年8月21日出生，住河南省商丘市。原告纪小杏与被告乔卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月11日受理后，依法适用小额诉讼程序。公开开庭进行了审理。原告纪小杏的委托诉讼代理人崔国庆到庭参加诉讼，被告乔卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告纪小杏向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令被告返还原告借款本金68000元及利息（利率按同期银行贷款利率6厘计算至付清之日止）2，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以家人有病等理由，自2017年4月22日到2018年1月20日陆续向原告借款68000元，原告是以微信转账的方式向被告支付。因原告急需用钱向被告催要，但被告却以资金紧张为由，不予返还。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告乔卫东未答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：自2017年4月22日至2018年1月20日，被告乔卫东多次向原告纪小杏借钱，原告以微信转账方式共借给被告68000元钱。后被告偿还了10000元，下欠58000元拒不偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告欠原告58000元借款事实清楚，证据确实充分。原告请求的利息应从起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告乔卫东偿还原告纪小杏借款58000元及利息（利息从2020年10月11日起算至借款付清之日止，利率按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后五日内付清。二、驳回原告纪小杏的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由被告乔卫东负担638元，由原告负担112元。本判决为终审判决。审判员  李建友二〇二〇年十一月二十五日书记员  周剑扬
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5028号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴达文，男，1990年5月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴达文商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方已达成庭外和解，且已实际履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 林舒岚 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 黄愈金 速 录 员 张隆星 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4696号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：赖婉芬，女，1987年3月2日出生，汉族，住福建省德化县。 原告泉州福隆置业有限公司与被告赖婉芬商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。泉州福隆置业有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以与赖婉芬达成庭外和解，且已实际履行完毕为由，自愿申请撤回对赖婉芬的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 郭昕婕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 林雅莉 本裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3414号原告：陈炳刚，男，1969年1月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。原告：肖家盛，男，1990年3月6日出生，汉族，住广东省惠州市。被告：重庆市凹鑫汽车修理厂，住所地重庆市合川区，统一社会信用代码91500117304906135L。法定代表人：左华国，该修理厂经理。委托诉讼代理人：左成，重庆水木律师事务所律师。原告陈炳刚与被告重庆市凹鑫汽车修理厂（以下简称“凹鑫汽修厂”）保管合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法追加肖家盛为共同原告，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈炳刚的委托诉讼代理人黎宗品，被告凹鑫汽修厂的法定代表人左华国及委托诉讼代理人左成到庭参加诉讼，原告肖家盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈炳刚、肖家盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆损失305006元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告陈炳刚因民间借贷作为权利人在广东质押了粤P雷克萨斯轿车一辆，并作为投保人在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车损失险等保险，其中机动车损失险保险金额305006元。事后，原告陈炳刚驾驶该车回到合川。2018年2月，二原告因该车发生争议，遂于2018年2月5日将该车寄放在被告处，双方约定：保管费20元一天；取车时必须二原告两人一起才可拿车，单独一方都不拿车；如该车被其中一方拿走或车辆丢失，被告负责赔偿该车车辆损失。之后二原告便离开了合川。2019年春节，陈炳刚去被告处看车，被告知该车已丢失，也在公安机关报了案。被告拒绝赔偿车辆损失，经原告作多次要求赔偿后，被告要求原告向法院起诉，通过法律程序解决。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告凹鑫汽修厂辩称，肖家盛的合伙人王文辉系案涉车辆车主余玉堂的债权人，余玉堂以该车为抵押向王文辉借款，并办理了抵押登记。广东省连平县人民法院受理了王文辉诉余玉堂民间借贷纠纷一案。二原告将案涉车辆放置在被告处保管后，肖家盛于2018年3月12日打电话通知被告会带法院的工作人员到合川来扣押该车，但当天晚上该车就被人开走了。2018年8月10日，该车在广东肇庆被法院扣押，现该车已被依法拍卖，用于清偿余玉堂欠王文辉的债务。综上，被告认为原告已实际取回案涉车辆，故原告的诉请不成成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：粤P雷克萨斯车登记所有人为余玉堂。2017年5月8日，余玉堂以其所有的案涉车辆作为抵押，向案外人王文辉借款215000元，并办理了抵押登记，机动车辆登记证书中的登记栏载明了抵押登记事项。后该车又被多次质押转手，原告陈炳刚于2017年8月30日占有该车。2017年9月21日，原告陈炳刚为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了机动车损失险，保险金额为305006元，保险期限自2017年12月19日0时起至2018年12月18日24时止。原告肖家盛因该车权属与原告陈炳刚产生纠纷，两人遂决定将该车交他人保管，待春节后再行解决。2018年2月5日，原告陈炳刚、肖家盛将车辆交被告凹鑫汽修厂保管，被告凹鑫汽修厂向原告陈炳刚、肖家盛出具保管凭证，载明：粤P雷克萨斯车放在重庆凹鑫汽车修理厂，保管费为20一天，取车时必须肖家盛身份证号和陈炳刚身份证两人一起才可拿车，单独一方都不可拿车，如该车被其中一方拿走或该车辆丢失，我修理厂负责赔偿该车辆损失。之后，二原告将该车辆交付给被告保管。2018年3月12日晚，该车被人从被告处开走。另查明，因余玉堂未按约定向王文辉归还借款，王文辉向广东省连平县人民法院起诉，2018年6月26日，广东省连平县人民法院对该案作出判决：由余玉堂归还王文辉借款本金215000元，并以215000元为基数，从2017年5月9日起按月利率1.9%计付利息至借款还清之日止；王文辉对余玉堂所有的粤P号雷克萨斯小型轿车拍卖所得款有优先受偿权。2018年8月10日，案涉车辆被广东省连平县人民法院扣押，并于2019年5月依法拍卖了该车，拍卖价款233707元。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中原告陈炳刚、肖家盛与被告凹鑫汽修厂建立的保管合同关系是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，约定了保管费且交付了保管物，该保管合同是有效的，被告凹鑫汽修厂负有妥善保管案涉车辆的义务。现因被告的疏忽，致使该车在保管期间被他人开走，应承担保管不善的责任。但在原告陈炳刚占有该车时，该车已被实际所有人余玉堂抵押给其债权人王文辉，并办理了抵押登记，机动车辆登记证书中载明了该车办理了抵押登记，原告陈炳刚应当知晓该车已被抵押的事实。王文辉依法对该车享有优先受偿权，该车现已被法院依法拍卖，所得价款尚不够清偿王文辉的借款本息，因此，原告陈炳刚在取得该车时，该车已无价值，即便被告凹鑫汽修厂未尽到保管义务，对原告并未造成实际损失，故原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈炳刚、肖家盛的诉讼请求。案件受理费5875.08元，由原告陈炳刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄小琴人民陪审员  罗谟宽人民陪审员  韩文生二〇二〇年十一月十一日书 记 员  汤 贞
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初577号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人江露晗（曾用名江露唅），女，1989年12月15日出生于福建省古田县，汉族，大专文化，个体户，户籍地福建省古田县，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月17日被刑事拘留，2019年10月24日被福州市公安局仓山分局取保候审，2020年10月22日被福州市仓山区人民检察院取保候审。 福州市仓山区人民检察院以仓检一部刑诉（2020）320号起诉书指控被告人江露晗犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员林燕出庭支持公诉，被告人江露晗到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控： 2019年10月1日，被告人江露晗与被害人陈某在福建省福州市仓山区世纪金源星巴克咖啡馆内见面，其间被告人江露晗在借用被害人陈某手机时发现被害人陈某支付宝账户的借呗内有信用额度5万余元，遂通过转账方式盗走被害人陈某借呗内34000元。 2019年10月5日，被告人江露晗在其住所福建省福州市晋安区茶园街道环北一村3号楼401室内借用被害人陈某手机玩时，将自己的微信号设置为被害人陈某的微信亲属卡，后通过微信消费由被害人陈某代为扣款的方式盗走被害人陈某微信绑定的银行账户内2000元。 另查明，被告人江露晗系被害人陈某的表姐。案发后，被告人江露晗委托其家属赔偿被害人陈某的经济损失36000元，被害人陈某对被告人江露晗的行为予以谅解。 上述事实，被告人江露晗在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述，证人王某、黄某的证言，辨认笔录，户籍证明，到案经过，接受证据清单，微信交易详情截图，微信支付交易明细证明，支付宝借呗账单截图，谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人江露晗以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人江露晗归案后能如实供述其罪行，积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人江露晗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 蔡文建 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘培玲 书 记 员 张**君 附法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 4、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16359号原告：赵方琦，女，汉族，住上海市普陀区。原告：余根荣，男，汉族，住上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：周祖超，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告赵方琦、余根荣与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)其他侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。两原告共同委托诉讼代理人周祖超、两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵方琦、余根荣向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付赵方琦、余根荣自2015年1月24日至2020年8月24日的商铺使用费56,254元。事实与理由：赵方琦、余根荣是位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下1层484室商铺(以下简称涉案商铺)的权利人。2014年起，富平公司与健诺公司入驻涉案商铺所在商城，在未与赵方琦、余根荣签订租赁合同的情况下，擅自将涉案商铺与相邻商铺打通并出租给案外人收取租金，且未将收益租金给付赵方琦、余根荣，严重侵害了赵方琦、余根荣作为产权人的利益。为维护赵方琦、余根荣的利益，故涉诉。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、赵方琦、余根荣无法证明涉案商铺由健诺公司或富平公司实际使用。2、对赵方琦、余根荣主张的租金标准无异议，同意按照富平公司与其他业主签订租赁合同的租金标准支付租金损失。3、赵方琦、余根荣主张自富平公司成立一年后起算使用费并无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：赵方琦、余根荣系涉案商铺的产权人。房屋建筑面积为24.19平方米。涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。后富平公司与健诺公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，约定回签率达到80%租赁合同才生效，合同均附一份租金计算标准，载明：地下一层店铺15000平方米，每天15,000元，每月450,000元，第一年5,475,000元，每年递增率6%，以上一年度的结算租金金额为标准。富平公司与健诺公司在对商场进行统一改造后将商铺出租给案外人经某。富平公司与健诺公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下一层及一楼、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月起陆续向出租人支付全年租金的20%。该案认定富平公司与商铺小业主签订的商铺租赁合同于2017年5月1日生效并为租赁起始日。审理中，富平公司于庭后提交了其与涉案商铺实际使用人孙伟的租赁合同，并认可其出租给孙伟的商铺D057包含了涉案商铺。本院认为，赵方琦、余根荣作为涉案商铺的权利人，富平公司未经其同意将涉案商铺对外出租经某，导致赵方琦、余根荣无法使用涉案商铺或出租涉案商铺获取租金收益，应当承担赔偿责任，损害赔偿金额应以赵方琦、余根荣实际遭受的损失为依据。现赵方琦、余根荣以2015年1月24日作为租金损失的起算点，并无相应依据，本院难以采信。赵方琦、余根荣的损失可参照涉案商铺同地段的商铺在同时期的可得收益来确定，本院据此酌定富平公司应偿付赵方琦、余根荣截止2020年8月24日止的占有使用费32,000元。赵方琦、余根荣要求健诺公司支付使用费，缺少法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海富平投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赵方琦、余根荣支付占有使用费32,000元；二、原告赵方琦、余根荣的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,206.4元，减半收取603.2元，由被告上海富平投资管理有限公司负担(被告上海富平投资管理有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 颖二〇二〇年十一月二十五日法官助理  顾颖琦书 记 员  朱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8015号之一 申请执行人广州南沙经济技术开发区工业公司，住所地广州市南沙区富汇街3号403房。 法定代表人唐衍斌。 被执行人罗乐华，男，1961年2月7日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于申请执行人广州南沙经济技术开发区工业公司与被执行人罗乐华拖欠货款纠纷一案，本院（1994）番南沙经初字第17号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行该法律文书，本院于同日立案受理。 在执行过程中，本院向被执行人罗乐华发出执行通知书，要求其履行本院（1994）番南沙经初字第17号民事调解书确定之义务。被执行人罗乐华提出已自行向申请执行人还清款项，且该案早已超过申请执行的期限，不应立案执行。经查，本院（1994）番南沙经初字第17号民事调解书于1994年9月23日发生法律效力，被执行人罗乐华应在1995年1月30日前向申请执行人清还诉讼费4000元、款项106530元及利息等。本院未发现申请执行人广州南沙经济技术开发区工业公司曾依据上述调解书申请强制执行的案件。申请执行人广州南沙经济技术开发区工业公司亦未能提供曾申请执行的证明材料。 本院认为，申请执行人广州南沙经济技术开发区工业公司依据本院（1994）番南沙经初字第17号民事调解书申请强制执行，已超过申请执行的法定期限，故不符合执行案件的受理条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第（3）项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人广州南沙经济技术开发区工业公司（2020）粤0113执8015号案的强制执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苏嘉盛
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初5897号 原告：陈玲，女，1986年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 委托诉讼代理人：李文举，福建闽众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雨玲，福建闽众律师事务所律师。 被告：福建华商房地产开发有限公司，住所地：福州市晋安区王庄街道福马路南侧与晋安南路东侧交叉处福晟·钱隆大第9#楼27层25办公。 法定代表人：潘伟明，董事长兼总经理。 原告陈玲与被告福建华商房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈玲撤回起诉处理。 审判员  任小平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈捷昕
陕西省西安市新城区人民法院 陕西省西安市新城区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0102民初9431号 原告：陕西恒峰家具用品有限公司，住所地：西安市未央区，统一社会信用代码：91610000779945862N。法定代表人：赵桃志。委托诉讼代理人：罗长安，男，1981年2月17日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。被告：陕西矩簏物流服务有限公司西安第十七分公司，住所地：西安市新城区，统一社会信用代码：91610135MA6W39A1X8。原告陕西恒峰家具用品有限公司诉被告陕西矩簏物流服务有限公司西安第十七分公司货运合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告陕西恒峰家具用品有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告陕西恒峰家具用品有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陕西恒峰家具用品有限公司撤回起诉。                        审  判  员    韦  东  二0二0年十一月十二日  法 官 助 理     李儒鸣书  记  员    尚  露 1
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3365号 原告：王春燕，女，1981年2月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：张誉，上海明伦律师事务所律师。 被告：浙江信跃工贸有限公司。住所地：平湖市新仓镇新衙公路**南厂房。统一社会信用代码：91330482MA2B992J28。 法定代表人：徐放林，总经理。 委托诉讼代理人：张俊伟,浙江金品律师事务所律师。 原告王春燕与被告浙江信跃工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张誉，被告委托诉讼代理人张俊伟到庭参加诉讼。本院给予双方当事人庭外和解期15天，但和解未果。本案现已审理终结。 原告起向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付欠款384050元，以及相应利息（自2020年2月28日起，按年利率为6%，计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2019年10月25日起开始从原告处批发羽绒服，期间双方业务往来均由原告和被告的法定代表人徐放林接洽。合作期间，被告每次将自己需求的款式和数量告知原告，原告则按照被告提出的需求按时将货物送到被告处。合作几次后，被告以资金紧张为由拖欠货款金额越来越多，经原告多次催讨一直未付清。后经双方结算，被告目前仍拖欠原告服装款共计384050元，对此金额由被告在结算单上盖章确认，且经徐放林签字确认。 被告答辩称，原、被告之间没有买卖合同法律关系，被告是帮原告销售衣服，不是向原告批发羽绒服，双方之间系代销关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、结账清单2份。 证明：截至2020年1月19日，被告欠款金额599500元，加上未结账部分159808元，总计欠款759308元。之后，被告于2020年4月3日支付15万元，于4月16日支付15万元，于5月22日支付75258元，被告至今尚欠384050元。 证据二、送货单13份、物流单5份。 证明：原告向被告交货的事实。 证据三、微信聊天记录1份。 证明：原告于2020年1月21日向被告负责人之一王胜光催讨欠款的事实。 被告质证意见如下：对证据一中加盖被告公章的结账单的真实性、合法性无异议，对关联性和待证事实有异议，该证据仅为原、被告之间代销时的记账凭证，而不是买卖关系的欠款单，结账单上的货物确有收到。证据最后一行写了代销14919款，中间还列了加工费及面料费，与原告陈述的买卖关系不一致；对于没有盖章的对账单不认可，系原告单方制作；对原告陈述的被告付款时间和金额没有异议。对证据二的真实性合法性无异议，对待证事实和关联性有异议，收货单位均为原告本人，部分标明了信跃服饰，这与原告证明的买卖关系不符；对物流单三性和待证事实均不认可；收货单位签名确为被告人员徐放林和冯云飞所签。对证据三的真实性、合法性、关联性及待证事实均不予认可，原、被告之间存在合作关系。 被告向本院提供了如下证据： 证据一、微信聊天记录1份。 证明：原告与另案3人合作建立股东群，原告作为投资人把衣服放在被告的平台上进行销售，与被告是代销关系。 原告对被告提供的证据质证认为，对聊天记录真实性无异议，但是无法证明被告的待证事实，群名无法体现合作关系，被告反复提到的合作关系根本不包括被告。 经审核，本院认证认为，原告提供的证据一中加盖被告公章的结账清单，真实合法，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据；未盖章的结账清单系原告单方制作，且未经被告认可，本院不予认定。原告提供的证据二，被告对送货单、物流单上被告员工签字确认无异议，且确认已收到结账单载明的货物，故本院予以认定。原告提供的证据三，无法证实聊天相对人身份，且被告对其真实性不予认可，故本院不予认定。被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但被告未能提供双方之间的合作或代销协议，仅凭聊天记录对其主张的事实缺乏证明力。 基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：原、被告存在羽绒服买卖业务往来。2020年1月19日，原、被告签订了《春燕结账清单》一份，载明：总计欠春燕599500元，未结账面料款75258元及代销14919款84550元。上述欠款合计759308元，被告在结账清单上加盖了公章，并经被告法定代表人徐放林签名确认。之后，被告于2020年4月3日支付原告15万元，于4月16日支付15万元，于5月22日支付75258元，尚欠384050元至今未付。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告提供的结账清单经被告盖章及法定代表人签字确认，具有较强证明效力，可以作为双方债权债务关系的凭证，并据此认定被告尚欠原告货款的金额。出具结账清单之后，被告仅支付部分款项，尚欠384050元至今未付，故原告要求被告支付欠款的请求，本院予以支持。被告抗辩认为双方系代销合同法律关系，未能提供充分的证据证明，本院不予采信。关于利息损失的诉请，因双方对付款时间并未作出明确约定，故利息损失从原告起诉主张权利之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江信跃工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告王春燕货款384050元及利息损失[以384050元为基数，自2020年8月18日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告实际履行之日止]； 二、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7176元，减半收取3588元，由被告浙江信跃工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  黄 伟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  张颖蕾 书 记 员  胡望春
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21443号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张亚荣，女，1991年10月10日出生，汉族，身份证住址：山西省翼城县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张亚荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告张亚荣因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月19日，拖欠本金99399.15元、利息8189.37元、其他费用（指分期手续费）3993.94元，信用卡卡号62×××04。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月19日的信用卡欠款本金99399.15元、利息8189.37元、滞纳金0元、违约金21332.34元、其他费用3993.94元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张亚荣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金99399.15元、利息8189.37元、其他费用（指分期手续费）3993.94元，并支付从2020年3月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1479元，由原告负担受理费237元，被告负担受理费1242元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1581民初2752号 原告：临清市万顺铝件有限责任公司，住所地：山东省临清市南环路西段路南青年工业园（东窑）。 法定代表人宋秀芝，经理。 委托诉讼代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 委托诉讼代理人温振国，山东众星为民律师事务所律师。 被告：李金凤，女，1951年5月5日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人张树华，山东荣润律师事务所律师。 原告临清市万顺铝件有限责任公司与被告李金凤所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告临清市万顺铝件有限责任公司委托诉讼代理人刘锋、温振国，被告李金凤及其委托诉讼代理人张树华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告临清市万顺铝件有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决按出资比例确认位于临清市万顺铝件有限责任公司宿舍楼东单元二楼西户的房产原告享有54.7%产权份额（价值76873元）；2、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：本涉案房屋系集资房，集资方式为原、被告共同出资。1993年9月13日刘、甄、宋三位厂长研究会议精神宿舍楼集资规定(13号规定)，对集资建房相关事宜进行规定，并明确涉案房屋的所有权归原告，被告仅有使用权；1993年9月30日及1996年12月30日原告两次召开职工会议分别公布了《临清市铝件厂职工宿舍楼集资的几点意见规定》及《临清市铝件厂建宿舍楼集资的几个界线和分配方案》进一步确定集资建房相关具体问题。依据以上文件精神，经被告申请参与集资，根据被告工作年限，被告需出资14850元，后原告委托建筑公司将涉案房屋建成，被告便搬进涉案房屋居住。现涉案房屋面临拆迁，为明确涉案房屋产权归属，根据公正、公平的原则，原告现要求按出资比例确认原告享有涉案房屋的产权份额，特提起诉讼。 本院经审查认为，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因历史遗留的落实政策房屋拆迁纠纷、因行政指令而调整划拨、机构撤并分合引起的房屋拆迁纠纷、因单位内部建房拆迁引起的纠纷等，均不属于人民法院民事案件的受理范围，应由政府有关部门解决，故应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告临清市万顺铝件有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  姜丽芬 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21319号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王日媛，女，1986年11月26日出生，汉族，住广西博白县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王日媛信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王日媛经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金70080.26元、利息13159.15元、其他费用9348.14元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款110759.57元（截止2020年2月20日，欠款本金70080.26元，利息13159.15元，滞纳金0元，违约金18172.02元，其他费用9348.14元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王日媛在本判决生效之日起十日内清还欠款本金70080.26元、利息13159.15元、其他费用9348.14元及从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元，原告负担206.4元，由被告负担1051.6元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4984号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：陈毓林，男，1993年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告陈毓林商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方已达成庭外和解，且已实际履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 林舒岚 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 黄愈金 速 录 员 张隆星 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1451号原告：易春明，男，汉族,1968年2月22日出生，湖北大悟人，住址：湖北省大悟县，诉讼委托代理人：徐峰，湖北勤才律师事务所律师,委托权限：一般授权。诉讼委托代理人：李巡，湖北勤才律师事务所实习律师，委托权限：一般授权。被告：湖北红冶新材料科技有限公司，统一社会信用代码:91420922MA495ETR3N，住所地：大悟县城关镇润翔路特1号。法定代表人：石尚启，该公司总经理。诉讼委托代理人：杨俊，湖北善远律师事务所律师，委托权限：特别授权（代为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书）。原告易春明与被告湖北红冶新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员韩用家适用简易程序独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告易春明到庭参加诉讼，被告湖北红冶新材料科技有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易春明诉称，一、请依法判令被告偿还原告易春明借款本金人民币100万元及利息；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2020年5月29日，被告湖北红冶新材料科技有限公司因资金周转困难，向原告易春明借钱，双方签订借款协议约定：“甲方为借款公司：湖北红冶新材料科技有限公司，乙方为出借人易春明。甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。一、乙方出借给甲方人民币(大写)壹佰万元整，于2020年5月29日交付甲方；二、借款利息：1.5%/月；三、借款期限:2020年5月29日-2020年7月28日利息每月按时交付；四、本合同自双方签章之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”协议签订之后，原告易春明按照约定履行协议交付借款。但被告湖北红冶新材料科技有限公司却违反协议约定，在借款到期后未及时全面履行还款义务，仅向原告归还利息及部分借款共计28万元。原告多次向被告催要剩余借款及利息，被告均以各种理由推诿，双方形成纠纷。综上所述，原被告之间存在借款合同法律关系，原告按照约定履行借款合同，但被告却违反约定长期拖欠原告巨额借款及利息，给原告造成较大的经济损失，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向你院提起诉讼，请依法裁判。为支持其诉讼请求，原告易春明向法庭提交如下证据：证据一、身份证复印件。证明原告的身份情况。证据二、签订借款协议及银行卡客户明细单，证明原告与被告签订了借款协议，被告向原告借款100万元，约定借款期限为2020年5月29日至2020年7月28日，月利率为1.5%，同时原告在2020年5月29日向被告转账100万元。被告湖北红冶新材料科技有限公司口头辩祢：一、易春明是被告的股东，本案中所谓的借款是出资款；二、即使是借款，原告不是合法的借贷主体，本案相关的诉讼，原告涉及多起民间借贷案件，涉嫌非法经营及原告借款不合法，综上应驳回原告的诉讼请求。为支持其答辩意见，被告湖北红冶新材料科技有限公司向法庭提交以下证据：证据一、协议书，证明易春明股东身份问题。证据二、工商部门公示信息，证明原告易春明出资成立了湖北兵明商贸有限公司，原告以兵明商贸公司的名义出资到被告。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院认为原告提交的借款协议及银行卡客户明细单，能够证明原、被告之间的债权债务关系，该证据本院依法予以确认。通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查情况，本案的基本事实是：被告湖北红冶新材料科技有限公司因资金周转困难，向原告易春明借钱，双方于2020年5月29日签订借款协议约定“甲方为借款公司：湖北红冶新材料科技有限公司，乙方为出借人易春明，借款金额为100万元，2020年5月29日，原告以转帐的方式向被告出借100万元，借款期限:2020年5月29日-2020年7月28日利息按月息1.5%每月按时交付。”借款到期后，被告湖北红冶新材料科技有限公司却违反协议约定仅向原告归还利息及部分借款共计28万元。原告多次向被告催要剩余借款及利息，被告湖北红冶新材料科技有限公司没有偿还。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，债务应当清偿，原告易春明提交的与被告湖北红冶新材料科技有限公司签订的借款协议，证明了原、被告之间的债权债务关系成立，本院依法予以确认。被告湖北红冶新材料科技有限公司依法应承担民事清偿责任。涉案借款协议约定的借款利息，没有违反相关法律规定，本院依法予以支持。原、被告对借款100万元约定了还款期限，被告偿还借款28万元及利息后逾期未还款，依法应承担逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告湖北红冶新材料科技有限公司于本判决生效后15日内清偿原告易春明借款本金72万元及逾期利息（以借款72万元为基数自2020年7月28日起至偿还借款之日止按借款月利率1.5%计算逾期利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元减半收取6900元，由被告湖北红冶新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。审判员  韩用家二〇二〇年十一月十五日法官助理罗玉书记员曹凤钦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21344号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：卢国萍，男，1989年6月3日出生，汉族，住广州市南沙区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢国萍信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告卢国萍经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月17日，欠本金119980.81元、利息28048.53元、其他费用8152.64元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款189506.81元（截止2020年3月17日，欠款本金119980.81元，利息28048.53元，滞纳金0元，违约金33324.83元，其他费用8152.64元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告卢国萍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金119980.81元、利息28048.53元、其他费用8152.64元及从2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2045元，原告负担359.61元，由被告负担1685.39元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初2571号 原告：何书珠，男，1960年6月13日出生，汉族，住琼海市。 原告：符永燕，女，1964年3月29日出生，汉族，住琼海市。 被告：符建荣，男，1968年1月25日出生，汉族，住琼海市。 被告：郭致菊，女，1970年2月4日出生，汉族，住琼海市。 原告何书珠、符永燕与被告符建荣、郭致菊排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，经本院主持调解，2020年10月30日原告何书珠、符永燕向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何书珠、符永燕撤诉。 案件受理费50元，由原告何书珠、符永燕负担。 审判员 祁  永  芳 二〇二〇年十一月一日 书记员 邓征想（代） 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5030号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：蒋福雄，男，1981年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告蒋福雄商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方已达成庭外和解，且已实际履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 林舒岚 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 黄愈金 速 录 员 张隆星 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21627号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：唐鹏生，男，1980年2月6日出生，汉族，身份证住址：广东省连州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐鹏生信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告唐鹏生因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月15日，拖欠本金169460.17元、利息40311.45元、其他费用（指分期手续费）12392.94元，信用卡卡号51×××51。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月15日的信用卡欠款本金169460.17元、利息40311.45元、滞纳金0元、违约金46034.05元、其他费用12392.94元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告唐鹏生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金169460.17元、利息40311.45元、其他费用（指分期手续费）12392.94元，并支付从2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2661元，由原告负担受理费457元，被告负担受理费2204元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21579号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：蓝琳，男，1980年11月7日出生，畲族，身份证住址：江西省赣州市崇义县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告蓝琳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告蓝琳因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月14日，拖欠本金101555.69元、利息26516.53元、其他费用（指分期手续费）1515元，信用卡卡号62×××49。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月14日的信用卡欠款本金101555.69元、利息26516.53元、滞纳金0元、违约金35405.64元、其他费用1515元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告蓝琳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金101555.69元、利息26516.53元、其他费用（指分期手续费）1515元，并支付从2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由原告负担受理费386元，被告负担受理费1414元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10027号原告：马明山，男，1956年9月14日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。被告：天津博楷建筑劳务有限公司，住所地津南区北闸口镇旺明福商业街1,5-5-302。法定代表人：邱景忠，职位：经理。马明山与天津博楷建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2020年10月23日立案。2020年11月5日，原告马明山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按马明山撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由马明山负担。审判员  崔长祥二〇二〇年十一月五日书记员  袁卿阳
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执736号 关于深泽县淼淼物流中心申请执行富德财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案执行，并于2020年11月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初1979号 原告：陈**文，男，1942年8月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄心怡、赖成龙，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被告：朱志辉，男，1993年2月12日出生，汉族，住福州市。 原告陈**文与被告朱志辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄心怡到庭参加诉讼，被告朱志辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付剩余购房款29750元。事实和理由：2016年9月20日，原告委托其儿子陈水锋与被告就位于福州市仓山区××镇××路××号××小区××＃楼××单元房屋签订《房屋买卖合同》，合同总价款ｌ125000元。合同签订后，被告分别于2016年10月25日向原告支付1035250元，2016年10月27日向原告支付60000元，共计1095250元。截至目前，尚余购房款29750元未支付。原告已按合同约定履行完成各项手续及其他合同义务，且该房屋已完成过户。房屋过户之后，原告曾多次要求被告支付剩余购房款，被告均未予以支付。经原告多次催讨，截止至目前为止仍未予以支付剩余购房款。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交书面答辩状及证据，视为放弃抗辩权利。原告提交的证据内容真实，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，案外人陈水锋以原告代理人的身份与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将福州市仓山区××镇××路××号××小区××＃楼××单元房屋以ｌ125000元出售给被告。2019年11月29日，原告委托律师向被告邮寄律师函，催告被告支付剩余购房款29750元，该邮件未妥投被退回。庭审过程中，原告确认仅收到被告支付的购房款1095250.13元。另查明，被告已于2016年取得讼争房屋的不动产权证书，后于2016年12月14日对房屋进行转让。 本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案讼争合同系陈水锋以原告代理人身份签订的，原告就该合同提起诉讼，证明原告对陈水锋代理行为的认可。原告已按约将讼争房屋过户至被告名下，但被告未完全履行支付购房款的义务，故被告应向原告支付剩余购房款29749.87元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱志辉于本判决生效之日起十日内向原告陈**文支付剩余购房款29749.87元； 二、驳回原告陈**文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费544元，由被告朱志辉负担。被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭公告费收据）由被告朱志辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴灵婧 二〇二〇年十一月五日 书记员  林彦琪 附一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21512号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张力敏，男，1966年6月6日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张力敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南、被告张力敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月6日，拖欠本金128056.46元、利息12532.46元、其他费用（指分期手续费）12916.42元，信用卡卡号62×××45。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月6日的信用卡欠款本金128056.46元、利息12532.46元、滞纳金0元、违约金31759.81元、其他费用12916.42元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。被告辩称对本金没有异议，对利息、违约金及其他费用有异议。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金128056.46元、利息12532.46元、其他费用（指分期手续费）12916.42元，并支付从2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2003元，由原告负担受理费343元，被告负担受理费1660元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1523执2593号之十 申请执行人：郭其海，男，1964年11月27日生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人：王为林，男，1978年5月15日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请执行人郭其海与被执行人王为林劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出的（2020）皖1523民初1668号民事判决书规定：被告王为林于本判决生效之日起十日内支付原告郭其海劳务款4650元及利息（利息以4650元为基数，自2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王为林负担。判决生效后，被执行人未按期履行给付义务，权利人申请强制执行，本院于2020年10月10日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人王为林送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足额，无公积金、房产、车辆、证券等财产信息；执行中，被执行人王为林下落不明，本院依法冻结其银行账户（不足额）。因被执行人拒不履行法律文书所确定的义务，本院于2020年11月29日依法将被执行人王为林列入失信被执行人并限制其高消费，并将该案的执行情况、财产调查结果以及终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，即被执行人无可供执行的财产。目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人王为林负有继续向郭其海履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  徐应保 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  蒋鹏程
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1168号原告：周家全，男，汉族，1968年5月3日出生，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。委托代理人：刘松柏，大悟县志诚法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、参加诉讼，代收法律文书。被告：冷秉伟，男，汉族，1979年5月26日出生，湖北省大悟县人，现住址不详。本院受理了原告周家全与被告冷秉伟民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告地址信息，本院无法直接通知被告方应诉。现原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告周家全的起诉。审判员 乔 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 刘俊华
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4899号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：杨艳，女，1982年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 被告：蔡士达，男，1983年4月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告杨艳、蔡士达商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方已达成庭外和解，且已实际履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 林舒岚 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 黄愈金 速 录 员 张隆星 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14337号原告：丁小军，男，1986年9月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京懂牛科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路8号三一产业园1号厂房C区2F-Q（昌平示范园）。法定代表人：董彪，执行董事。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。原告丁小军与被告北京懂牛科技有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并定于2020年11月18日下午16时开庭审理，丁小军经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按丁小军撤诉处理。案件受理费150元，减半收取计75元，由丁小军负担。审判员 王 磊二〇二〇年十一月十八日书记员 李峥艳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19444号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，分行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：何高飞，男，1983年11月11日出生，汉族，住湖南省江永县××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××931。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）与被告何高飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人陈丽仪到庭参加诉讼，被告何高飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告何高飞逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.何高飞偿还贷款本金71466.47元及计至实际清偿之日止的利息、罚息和复利【根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（即固定日利率万分之2.7）按日计算，罚息以与其借款本金按罚息利率（即上述借款利率上浮30%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利】，暂计至2020年7月8日，尚欠利息5737.24元、罚息5722.45元、复利1022.24元；2.何高飞承担本案的诉讼费。被告何高飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：广发银行中山分行。借款人：何高飞。签约情况：2018年7月13日，何高飞向广发银行中山分行在线申请“E秒贷”贷款，并与广发银行中山分行在线签订了《广发银行个人信用贷款借款合同》（编号：138×××××1633）、同意接受个人信用贷款条款。贷款执行利率：固定日利率为0.027%。罚息计收标准：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。广发银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。广发银行中山分行明确复利的基数为应付未付的正常利息。违约约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。欠款情况：广发银行中山分行明确借款人在起诉后未还款，截止至2020年7月8日，借款人尚欠借款本金71466.47元、利息5737.24元、罚息5722.45元、复利1022.24元。广发银行中山分行明确每一笔贷款到期后不再计收正常利息。截止至2020年7月8日的具体欠款情况如下：序号贷款金额（元）贷款期限欠本金（元）欠利息（元）欠罚息（元）欠复利（元）1200002018.9.12-2019.9.12200001004.4765.1878.72200002018.9.12-2020.3.1215460.58810.44680.675.833360002018.9.13-2021.9.1332496.562763.55654.4217.6418002018.10.22-2019.4.22180020.9159.228.3251012018.10.23-2019.4.231011.28.890.45619002018.11.12-2020.11.121608.33100.0834.16.23本院认为，何高飞向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定归还借款本金，何高飞还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张何高飞欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单及系统截图证实，且何高飞没有证据予以推翻，故本院予以确认。由于涉案部分借款已到期，故相应款项的借款利息应计算至相应的贷款到期日，到期后不再计算利息，转为计算罚息、复利。对于未到期的部分贷款，因广发银行中山分行已诉请提前收贷，故对于该部分贷款的利息只能计算至提前收贷之日，提前收贷后不再计收利息，也是转为罚息、复利。上述罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按照罚息利率标准计算至债务清偿之日止。另外，根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的数额。何高飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》,第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何高飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金71466.47元及截止至2020年7月8日的利息5737.24元、罚息5722.45元、复利1022.24元。（一）对于以下四笔款项：（1）发放日期为2018年9月12日，发放金额为20000元的款项；（2）发放日期为2018年9月12日，发放金额为20000元的款项；（3）发放日期为2018年10月22日，发放款项为1800元的款项；（4）发放日期为2018年10月23日，发放款项为101元的款项，自2020年7月9日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以该笔款项实欠本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即贷款利率日0.027%上浮30%计算。（二）对于发放日期为2018年11月12日，发放款项为1900元，自2020年7月9日起至2020年11月12日，利息以未到期本金为基数，按日利率0.027%计算；罚息、复利分别按逾期本金、应付未付利息为基数，按上述罚息利率计算。2020年11月13日起至债务实际清偿完毕之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按上述罚息利率计算。（三）对于发放日期为2018年9月13日，发放款项为36000元，自2020年7月9日起至判决发生法律效力之日止，利息以未到期本金为基数，按日利率0.027%计算；罚息、复利分别按逾期本金、应付未付利息为基数，按上述罚息利率计算。自判决发生法律效力之次日起至债务实际清偿完毕之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按上述罚息利率计算。但原告广发银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的部分;二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898.71元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由被告何高飞负担并于并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 盈黄慧珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21470号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李肖玲，女，1995年1月23日出生，汉族，身份证住址：广东省揭西县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李肖玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告李肖玲因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月25日，拖欠本金103202.22元、利息9532.65元、其他费用（指分期手续费）4314.24元，信用卡卡号62×××45。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月25日的信用卡欠款本金103202.22元、利息9532.65元、滞纳金0元、违约金29169.61元、其他费用4314.24元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李肖玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金103202.22元、利息9532.65元、其他费用（指分期手续费）4314.24元，并支付从2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1612元，由原告负担受理费322元，被告负担受理费1290元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4672号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：邓智春，女，汉族，1989年1月3日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告邓智春商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。2020年11月20日，泉州福隆置业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  王清波 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨琪瑶 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21482号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：吴昌雄，男，1985年9月15日出生，汉族，身份证住址：湖南省道县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴昌雄信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告吴昌雄因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月7日，拖欠本金85993.95元、利息15011.37元、其他费用（指分期手续费）8233.22元，信用卡卡号43×××08。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月7日的信用卡欠款本金85993.95元、利息15011.37元、滞纳金0元、违约金23486.24元、其他费用8233.22元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告吴昌雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金85993.95元、利息15011.37元、其他费用（指分期手续费）8233.22元，并支付从2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1477元，由原告负担受理费261元，被告负担受理费1216元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初354号原告：湖北泰盟电气有限公司，住所地：天门市天门工业园。法定代表人：杨忠利，该公司董事长。委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：上海东海电气（集团）股份有限公司，住所地：上海市奉贤区西渡镇奉金路469号。法定代表人：黄义忠。原告湖北泰盟电气有限公司（以下简称泰盟电气公司）与被告上海东海电气（集团）股份有限公司（以下简称东海电气公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告泰盟电气公司的委托诉讼代理人金晓葵到庭参加诉讼，被告东海电气公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰盟电气公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币225600元并承担违约金50760元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月23日，原告与被告签订《量控一体化控制柜订购合同》，约定原告向被告出售18台一体化计量控制柜，每台单价28200元，合同总价为507600元。合同还约定了付款方式及违约条款。在原告依约交付18台控制柜且被告已安装8台情况下，被告未按合同约定支付货款。经双方协商后原告将未安装的10台控制柜运回原告公司。现被告尚欠原告8台控制柜货款225600元未付，特向法院起诉，请求判如所请。被告东海电气公司未作答辩。原告泰盟电气公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告东海电气公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证和抗辩的权利。经审查，本院对原告提交的证据均予以认定。本院经审理查明案件事实和原告诉称的一致。本院认为，原告与被告签订的《量控一体化控制柜订购合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行相应义务。泰盟电气公司按照约定提供货物，东海电气公司应按照约定向泰盟电气公司支付货款，东海电气公司未按照合同约定支付货款，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对原告要求被告支付货款225600元及违约金50760元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：上海东海电气（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内支付湖北泰盟电气有限公司货款225600元，并承担违约金50760元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5445元，由上海东海电气（集团）股份有限公司负担（此款原告已预交，执行时，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判长  叶四华审判员  方文强审判员  程智超二〇二〇年十一月二十五日书记员  虞 坤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21409号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杨东觉，男，1988年3月29日出生，汉族，身份证住址：广州市花都区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨东觉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告杨东觉因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月3日，拖欠本金93379.27元、利息7762.77元、其他费用（指分期手续费）11528.04元，信用卡卡号62×××32。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月3日的信用卡欠款本金93379.27元、利息7762.77元、滞纳金0元、违约金24404.16元、其他费用11528.04元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杨东觉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金93379.27元、利息7762.77元、其他费用（指分期手续费）11528.04元，并支付从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1521元，由原告负担受理费271元，被告负担受理费1250元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5019号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：苏晓杭，男，2000年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告苏晓杭商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方已达成庭外和解，且已实际履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 林舒岚 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 黄愈金 速 录 员 张隆星 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0682执1052号申请执行人：刘明。被执行人:罗华军、十堰君安物流有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人罗华军、十堰君安物流有限公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  薛占华二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文超
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4939号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、黄友银，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴绵绵，女，1982年11月9日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴绵绵商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  张德福 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1485号原告：赵家成，男，1988年7月24日出生，汉族，公民身份号码440××××××××××××130，住广东省珠海市斗门区××××××××××××××。被告：莫家明，男，1979年10月10日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××711，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××××××××××××××。原告赵家成与被告莫家明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告莫家明下落不明，需要公告送达，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵家成到庭参加诉讼。被告莫家明经本院公告送达在公告期限满后，仍不到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵家成向本院提出诉讼请求：１.要求被告支付货款20000元；２.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年2月12日起在网上开店，网店名称是“海宇汽车电子”，掌柜名和淘宝账号均是“小成乐事”，原告经营汽车电子产品。原告与被告是亲戚关系，被告是原告的表叔，双方于2015年上半年才认识。2015年6月11日、7月6日、7月13日和8月8日，被告一共向原告购买了汽车导航音响加上摄像头11套、汽车GPS定位追踪器加上追踪器手机网卡26套，汽车导航音响加上摄像头一套价格1300元，汽车GPS定位追踪器加上追踪器手机网卡一套220元，货款共计20020元。被告向原告购买的上述货物一部分由原告邮寄到被告指定的地址，一部分由原告委托厂家邮寄给被告。邮寄的地址是深圳市光明区新区公明办事处合水市区文阁路信发商业街A栋1层A132号。但现在被告已经不在该地址。每次买卖均有送货单，但是由于是亲戚关系，被告没有签名。原告多次催讨被告付款，但是被告一直拖欠。2017年5月18日，原告与被告及被告的表姐陈肖丽、表姐夫邓锦荣在场，原告与被告进行了对账，被告确认拖欠原告货款20000元，因为被告向原告借款未还，双方还对借款的本金和利息的金额进行核对。被告回到深圳在与合伙人确认后，向原告出具了一张货款单，被告承认欠原告货款20000元，定下每月18日前支付1500元。但是，被告没有履行付款义务。之后，原告无法联系上被告。原告向本院提交了货款单、被告的身份证复印件及明片、货款清单、送货单、录音存放的电脑截图、营业执照、深圳华明公司的信息资料截图、“海宇汽车电子”的网店截图、“小成乐事”的淘宝账号截图、录音资料及文字整理予以证明，本院组织当事人进行了质证。被告缺席，无法对原告提交的证据发表质证意见。原告当庭提交货款单、被告的明片、送货单、货款清单、营业执照的原件予以核对，当庭打开电脑播放录音，当庭用手机上网核对“海宇汽车电子”的网店和“小成乐事”的淘宝账号，当庭上网查询深圳华明公司的信息资料，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。被告的身份证复印件与本院依法查询被告的身份信息一致，本院对原告提交的被告身份证的复印件予以确认。经审查查明：2015年6月11日、7月6日、7月13日、8月18日，被告向原告购买汽车GPS定位追踪器加上追踪器手机网卡26套和汽车导航音响加上摄像头17套，原告本人或委托厂家将货物邮寄到被告指定的收货地址进行交货，收货地址是深圳市光明新区公明办事处合水口市文阁路信发商业街A栋1层A132号。后被告退货6套汽车导航音响加上摄像头。被告实际向原告购买汽车GPS定位追踪器加上追踪器手机网卡26套和汽车导航音响加上摄像头11套，汽车导航音响加上摄像头一套单价为1300元，汽车GPS定位追踪器加上追踪器手机网卡一套单价是220元，货款共计20020元。原告多次追讨被告付款，被告一直拖延。2017年5月18日，原被告当面对数、结算，被告于当天向原告出具了一张《货款单》。货款单内容如下：“本人莫家明购买赵家成货款单计￥20000.00元，如有不详明细可对单交接，特此为据。每个月还￥1500.00元，每个月18号。货款：莫家明。2017年5月18日”。但之后，被告没有向原告支付货款，而原告从此也联系不到被告。原告到被告肇庆老家找被告，也找不到人。原告到收货地址找被告，被告也不在该地址。原告打电话给被告，但电话已打不通。另查明，被告曾在2015年期间向原告借款，由于被告不按时还款，原告向本院提起诉讼，即本院的（2020）粤0403民初1483号案件，本院向被告公告送达相关法律文书，该案件正在审理中。本院认为，原告主张被告向原告购买汽车GPS定位追踪器加上追踪器手机网卡和汽车导航音响加上摄像头，虽然原被告没有签订书面的买卖合同，且被告未在送货单上签名。但是，2017年5月18日，原被告进行了结算，双方确认被告共拖欠原告货款20000元，且被告向原告出具了货款单，本院认为，原被告之间形成了事实上的买卖合同关系。双方的买卖行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，原被告之间的买卖合同关系合法有效，原告的合法权益应受法律保护。原告主张被告拖欠其货款20000元，事实清楚，理由和证据充分，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，被告向原告承诺从2017年5月18日起每月付款1500元。按照被告的付款计划，被告应当在2018年6月付清原告的货款。但是，被告至今未向原告支付货款，被告的行为已经构成违约，被告依法应当向原告履行付款的合同义务。现原告起诉要求被告支付货款20000元，事实清楚，证据充分，原告的请求有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告莫家明于本判决生效之日起七日内向原告赵家成支付货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告赵家成已预交），由被告莫家明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  胡燕君审 判 员  吴红革人民陪审员  李倩碧二〇二〇年十一月三日书 记 员  赵曼琳附:裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。