成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初5828号 原告：张安洪，男，1970年4月22日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：胡实，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张罗，四川矩衡律师事务所律师。 被告：皮隆贵，男，1966年9月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：甘玉华，四川弘纬律师事务所律师。 第三人：贾海军，男，1972年9月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杜秀艳，四川尚上律师事务所律师。 原告张安洪与被告皮隆贵、第三人贾海军合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开进行了审理，原告张安洪及其委托诉讼代理人胡实、被告皮隆贵及其委托诉讼代理人甘玉华、第三人贾海军及其委托诉讼代理人杜秀艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张安洪诉请：1、确认原告出资3000000元，享有“中铁·天宏康郡”二期7#8#项目73.17%的投资份额及收益；3、确认被告皮隆贵未出资，不享有“中铁·天宏康郡”二期7#8#项目投资份额及收益；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月，原被告及第三人协商共同投资修建郫都区“中铁·天宏康郡”二期7#8#项目，各方对投资金额及比例进行了约定。2017年10月26日及2018年1月2日，原告通过温中华、黄伟、徐志斌等人向被告分五次共转款310万元，被告于2017年10月26日、2020年4月3日向原告出具收条两张，分别载明“今收到郫都区天宏康郡项目7、8#楼温中华修建投资款两次人民币共计180万元，打款时间2017年10月26日，收款人：皮隆贵”；“今收到张安洪、徐兵、黄伟郫都区天宏康郡7、8#建设投资款共计130万元，收款时间2018.1.2，收款人：皮隆贵。”。2020年1月10日，被告作为甲方，原告作为乙方，第三人贾海军作为丙方，三方就上述投资项目补签《项目合作协议》，约定三方合作共同投资修建铁·天宏康郡”二期7#8#项目，合作期限为自2017年10月28日至项目完成时止。项目合作人各占项目比例为皮隆贵55%，张安洪30%，贾海军15%。工程总投资10000000元人民币，皮隆贵出资550万元，张安洪出资300万元，贾海军出资150万元。关于盈余分配，约定为：本项目进行独立核算的财务清算报表为依据，按本协议约定的实际股份比例分配税后利润。2017年10月21日，被告代表原告及第三人与案外人四川天勤建筑工程有限公司签订《四川天勤建筑工程有限公司工程项目承包协议》，约定了工程概况、双方权利义务及工程款拨付等内容，并约定计划于2017年11月6日、2019年6月6日竣工。2018年10月，被告与案外人就天宏康郡二期7、8号楼项目达成协议，终止了承包合作关系。2020年3月20日，案外人四川天勤建筑工程有限公司分别与原告、第三人、被告进行了结算，确认项目决算合计19706953.28元。原告向被告支付投资款后，被告至今未提供投资证明，也不向原告公开相关账目。原告认为被告未实际出资，不应享有相应的投资收益。 被告皮隆贵辩称，对原告所主张的出资事实没有异议，《项目合作协议》是合作结束之后两年才签订的，是对各方投资情况的确认，而被告皮隆贵总共投入约1200余万元，原告主张皮隆贵没有实际投入没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人贾海军述称，对原告的主张无异议。 经审理查明，2017年10月21日，皮隆贵（乙方）与四川天勤建筑工程有限公司（甲方）签订《工程项目承包协议》，约定有：四川天勤建筑工程有限公司将成都郫县中铁·天宏康郡”二期7#8#楼房屋建修工程发包给皮隆贵；工程规模：预测面积约为59000平方米，暂定价格850元／平方米，装饰工程350元／平方米，安装工程300元／平方米；计划开工日期2017年11月6日，计划竣工日期2019年6月6日；乙方向甲方交纳工程履约保证金500万元；主体工程正负零浇筑完毕时，按乙方承包合同修建总面积建筑工程总造价的15%拨付进度款；主体工程5层浇筑完毕时，按合同总价建修面积工程总造价的20%拨付进度款；主体工程13层浇筑完毕时，按实际建修面积建筑工程总价的10%拨付进度款；主体建筑工程23层浇筑完毕时，按实际建修面积工程造价的10%拨付进度款；主体建筑工程封顶时，按实际建修面积建筑工程总造价的10%拨付进度款；主体工程竣工验收后（含二次结构），拨至实际建修面积建筑总造价的80%等。 2017年10月起，原被告及第三人合伙投资修建“中铁·天宏康郡”二期7#8#项目。2018年8月工程停工。 2020年1月10日，张安洪（乙方）、皮隆贵（甲方）、贾海军（丙方）补签《项目合作协议》，约定有：1、三方合作共同投资修建铁·天宏康郡”二期7#8#项目，合作期限为自2017年10月28日至项目完成时止；2、项目合作人各占项目比例为皮隆贵55%，张安洪30%，贾海军15%。工程总投资10000000元人民币，皮隆贵出资550万元，张安洪出资300万元，贾海军出资150万元；3、本项目进行独立核算的财务清算报表为依据，按本协议约定的实际股份比例分配税后利润。 2020年3月16日，四川天勤建筑工程有限公司分别与张安洪、皮隆贵、贾海军、温中华进行了工程价款决算，决算情况为：应付工程总价款为32239629.19元（含完成产值22782496元、补偿损失3921812.71元、履约保证金4000000元、剩余钢材461516.80元等）；已付工程款（含税金、板房、水电费等）为12532674.91元，未付款为19706953.28元。 另查明，1、2017年10月26日，皮隆贵出具收条一份,载明：皮隆贵收到温中华支付天宏康郡项目7、8#楼投资款1800000元人民币；2017年10月27日，第三人贾海军向皮隆贵支付天宏康郡项目7、8#楼投资款1100000元人民币；2020年4月3日，皮隆贵出具收条一份，载明：皮隆贵收到张安红、徐兵、黄伟天宏康郡项目7、8#楼投资款1300000元人民币。 2、2017年10月28日，皮隆贵向四川天宏实业集团有限公司交纳天宏康郡项目7、8#楼房屋建修工程保证金5000000元。 3、四川天勤建筑工程有限公司出具的《供货商明细账》载明：2017年1月至2017年12月，四川天勤建筑工程有限公司向皮隆贵预付工程款总额16000元。 4、2017年12月29日，皮隆贵支付游向勇钢材款400000元。 以上事实，有原被告及第三人在庭审中的陈述，有原告提交的《项目合作协议》、《工程项目承包协议》、《天宏康郡7#、8#楼工程决算统计表》，有被告提交的工程拨款明细账、钢材付款表及银行流水，有第三人提交的转款凭证、收条、收据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案各方争议的焦点在于：皮隆贵在合伙期间是否对天宏康郡7#、8#楼建修工程进行了投入？本院评析如下： 根据2020年3月16日四川天勤建筑工程有限公司对工程价款的决算，工程产值（含保证金）为32239628.19元，而原告及第三人主张的投资款合计为4600000元，对于差额部分原告及第三人并未举证证明系案外人投入，故本院不排除皮隆贵对项目投入的可能行。另，2017年1月至12月四川天勤建筑工程有限公司向皮隆贵的工程预付款为16000元，原告及第三人收条所显示的投资款总额为4200000元，而皮隆贵个人支付的钢材款为400000元、保证金5000000元，两项合计5400000元，皮隆贵收支差额部分应视为其个人投入。综上，原告请求确认皮隆贵未出资，不享有天宏康郡7#、8#楼项目投资份额及收益的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告张安洪出资问题。根据已查明案件事实，张安洪主张的投资款3100000元中有1800000元系以温中华名义向皮隆贵支付，而原告张安洪并未举证证明其与该款项之间存在的关联性，应承担举证不能的不利后果，故其请求确认出资3000000元及73.17%投资份额及收益的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张安洪的诉讼请求。 本案案件受理费15400元由原告张安洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周裕灵 二〇二〇年十一月四日 书记员  季晓辉