湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1851号原告：龙婷婷，女，1994年2月23日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住东安县。原告：廖秋菊，女，1968年7月26日出生，汉族，湖南省常宁市人，居民，户籍地湖南省常宁市，现住湖南省东安县。以上二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：唐子建，湖南慎明律师事务所律师。被告：潘小青，男，1964年5月29日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，户籍地湖南省东安县，现住东安县。委托诉讼代理人：陆勇军，湖南夏海律师事务所律师。被告：蔡辉明，男，1970年9月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。被告：罗少明，男，1976年5月18日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。被告：伍志昆，男，1972年5月1日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。以上三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：刘志强，东安县生智法律服务所法律工作者。被告：湖南腾飞项目管理有限公司，住所地湖南省永州市东安县白牙市镇建设北路书香名邸对面3号门面。法定代表人：雷双红，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：潘峰，湖南慎明律师事务所律师。被告：湖南省烟草公司永州市公司东安县分公司，住所地东安县白牙市镇建设大道230号。负责人：吕明，该公司经理。委托诉讼代理人：谷亮（该公司职工），男，1973年10月20日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省长沙市雨花区。原告龙婷婷、廖秋菊与被告潘小青、蔡辉明、罗少明、伍志昆、湖南腾飞项目管理有限公司（以下简称腾飞公司）、湖南省烟草公司永州市公司东安县分公司（以下简称烟草公司东安县分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖秋菊及其委托诉讼代理人唐子建，被告潘小青及其委托诉讼代理人陆勇军，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆共同委托诉讼代理人刘志强，被告腾飞公司委托诉讼代理人潘峰，被告烟草公司东安县分公司委托诉讼代理人谷亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙婷婷、廖秋菊向本院提出诉讼请求：1.敬请法院依法判令上述六被告共同连带赔偿原告医疗费、继续治疗费、治疗实际发生必要的护理品费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、安葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费共计948269.5元；2.本案诉讼费、财产保全费由上述六被告承担。事实与理由：被告蔡辉明、罗少明、伍志昆三人合伙，挂靠被告湖南腾飞项目管理有限公司并以其名义承包了被告湖南省烟草公司永州市公司东安县分公司发包的紫溪市镇荷叶塘烤烟房拆除项目，并将拆除工作转包给被告潘小青。2020年5月23日，被告蔡辉明、罗少明与被告潘小青签订了拆除协议（承诺书）。被告潘小青为此雇请龙某拆除，龙某在荷叶塘烤烟房的屋顶铁架拆除过程中，跌下致伤成植物人，送往东安县人民医院住院治疗，生命垂危，因伤势严重，龙某于2020年7月28日死亡。二原告多次找上述五被告给付医疗费等相关费用，被告蔡辉明、罗少明给付医疗费62000元，被告潘小青给付20000元医疗费外，上述六被告相互推诿，拖付医疗费。2020年6月11日，龙某申请诉前财产保全，东安县人民法院裁定冻结被告潘小青银行存款人民币60万元。2020年7月，经东安县应急管理局执法大队调处，二原告亲属龙某医疗费用由被告罗少明、蔡辉明、伍志昆结付，另给付50000元人民币用于龙某回家所用的治疗费、护理费、营养费，按实报销。若龙某回家后死亡，再支付30000元人民币作为安葬费。龙某各赔偿费用，另行协商，协商不成，诉讼判决。2020年7月9日，龙某向东安县人民法院起诉，2020年7月27日申请撤诉。2020年7月28日二原告亲属龙某死亡，二原告及家人找被告罗少明、蔡辉明、伍志昆等要求赔偿各项损失，被告均拖延给付。综上，被告潘小青雇佣二原告亲属龙某在烤烟房的屋顶拆除铁架，因而二原告亲属龙某与被告潘小青之间形成了雇佣关系。龙某系雇员在雇佣过程中受伤，雇主潘小青应承担赔偿责任。被告湖南省烟草公司永州市公司东安县分公司系拆除项目的发包人，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆挂靠并以被告湖南腾飞项目管理有限公司的名义承包，后转包给被告潘小青。因此，上述六被告应承担连带责任。据此，为保护公民的合法权益，根据有关法律规定，特备文具状，向法院提起诉讼，敬请法院判决支持原告的诉请。被告潘小青辩称，1.龙某与被告是工友关系，并不是雇佣关系，龙某与被告蔡辉明、罗少明、伍志昆存在雇佣关系，对于龙某的死亡，被告无须承担任何法律责任。2020年5月23日，被告承包了被告蔡辉明、罗少明、伍志昆三人合伙承包的荷叶塘烤烟分级棚屋顶铁架拆除项目，被告与蔡辉明、罗少明口头协议，由答辩人以6000元价格承包荷叶塘烤烟分级棚屋顶铁架拆除项目的拆除，拆除下来的铁棚归被告所有，工人由被告召集，并且工人的工资由被告发放。被告当日通过微信扫码向蔡辉明支付了6000元承包费。并且被告将当日拆除下来的铁棚卖了1600元。5月24日上午，被告及其他工人在拆除铁棚的过程中，荷叶塘村村委会免费要求要20块铁棚，被告拒绝。荷叶塘村村委会声称铁棚属于合作社，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆无权处置，于是阻止被告等人的拆除工作。被告联系伍志昆，要求其处理与荷叶塘村村委会的纠纷，伍志昆与被告口头协商，荷叶塘村村委会要的20块铁棚由伍志昆支付被告600元。后续拆除工作待伍志昆与合伙人协商以后再答复被告。后，合作社工作人员赶来阻止被告等人拆除铁棚。被告要求伍志昆等三人退还先前支付的承包费。伍志昆要被告等人给其做工，每天工钱300元，伙食费等其他开支另外计算，5月23日被告卖的铁棚按1600元计算工钱，工人的工钱由被告代发，并承诺如果确定铁棚不属其三人处置，再退还承包费给被告。被告便告知做事的工人，包括昨天的做工，即日起开始为伍志昆等三人做点工。5月24日下午，伍志昆扣除之前支付的600元铁棚费退还了被告5400元承包费。5月26日，荷叶塘烤烟分级棚屋顶铁架拆除项目拆除完毕，根据工友杨世军的记账，被告联系伍志昆，工钱、伙食费、车费、氧气费等总共需要4200元。伍志昆随即微信转账给被告2600元，被告再以300元每天支付工人工资。在荷叶塘烤烟分级棚屋顶铁架拆除项目中，被告跟其他工人一样，并未赚钱，故龙某与被告不存在雇佣关系，被告连同其他工友与被告蔡辉明、罗少明、伍志昆存在雇佣关系。2.龙某本人作为一名氧气切割专业人员，应对自己的安全尽到谨慎安全注意义务，而龙某在拆除铁棚过程中忽视自身安全，存在严重的过错，其自己应当承担主要责任。3.被告为龙某支付了19730.1元医疗费，被告保留向其家属追索的权利。被告蔡辉明、罗少明、伍志昆辩称，1.被告与原告没有发生劳动关系，更不存在雇佣关系，其损害的发生应当自己承担责任；2.被告已为其垫付129,952.49元，该费用应当予以返还；3.原告诉请的损失计算过高，请法院依法予以核减。被告诉讼被告承担连带责任，没有法律依据。被告腾飞公司辩称：1.龙某是给被告潘小青提供劳务的，潘小青是劳务的接受方，因此龙某在提供劳务的过程中受伤其民事责任应由被告潘小青承担；2.龙某在提供劳务的过程中忽视安全，不佩戴安全帽，自身有过错，应承担相应的民事责任；3.原告计算的损失过大，部分项目计算不符合法律规定，龙某系农村户口应当按农村户口计算各项损失；4.蔡辉明、伍志昆、罗少明与潘小青之间应是承揽合同关系，蔡辉明、罗少明系定作人，潘小青系承揽人，但蔡辉明、罗少明作为定作人，将铁架拆除工作交付给没有资质的承揽人潘小青，其对承揽人的选任有过错，应承担相应的责任；5.湖南腾飞项目管理有限公司不与潘小青及龙某直接发生法律关系，因此，湖南腾飞项目管理公司不承担民事赔偿责任。其只在蔡辉明、罗少明和伍志昆应承担的责任范围内承担连带责任。被告烟草公司东安县分公司辩称，被告不是本案适格被告，原告以被告系发包人应对其损失承担连带赔偿责任无事实和法律依据。1.原告将烟草公司东安县分公司作为被告起诉，属于诉讼主体不适格。本案是提供劳务者受害责任纠纷，烟草公司东安县分公司既非与受害人龙某形成雇佣关系的雇主，也不是知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的发包人，更不是造成龙某伤害的过错方，原告将烟草公司东安县分公司列为本案被告明显不适格。2.原告将烟草公司东安县分公司作为发包人起诉，没有事实依据。本案中，导致龙某发生伤害事故的荷叶塘工场分级棚拆除项目，是湖南腾飞项目管理有限公司与东安县现代烟草农业和烟叶生产基础设施领导小组办公室签订的烟叶生产基础设施建设项目工程承包合同中的一部分，该项目涉及的荷叶塘烤烟房产权属于东安紫溪大源烟农专业合作社，根据该合作社委托，东安县现代烟草农业和烟叶生产基础设施建设领导小组办公室通过邀请招标的方式，确认由被告湖南腾飞项目管理有限公司实施荷叶塘工场分级棚拆除项目。因此该项目实际发包人为大源烟农专业合作社，领导小组办公室根据其委托进行发包，烟草公司东安县分公司仅根据行业政策和上级批复对该项目进行资补贴，烟草公司东安县分公司不是项目发包方，也不通过任何方式参与承包人的选任，原告认为烟草公司东安县分公司是该项目发包方明显错误。3.原告将项目承包方出现的挂靠，违法转包或分包行为归责于发包人没有事实及法律依据。经审理查明，二原告亲属龙某于1967年8月18日出生，系城镇户口。2020年5月23日，被告潘小青通过杨世军要龙某到东安县××镇荷叶塘烤烟分级棚拆除铁棚，龙某系一名切割师傅。5月26日上午11时40分许，龙某在东安县××镇荷叶塘烤烟分级棚拆除铁架的过程中从屋顶掉落，致头部受伤，后被送往东安县人民医院治疗，请外来专家会诊花费会诊费3000元。住院治疗42天后出院，共花费医疗费149682.59元，被告潘小青垫付19730.1元，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆垫付医疗费129952.49元。5月28日，原告购买用于龙某治疗所用白蛋白药费花费4780元，5月30日，原告购买用于龙某治疗所用白蛋白药费花费960元。7月7日，龙某出院后在家继续治疗，出院花费交通费600元，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆向龙某家属廖秋菊支付了50000元，用于龙某回家所用的治疗费、护理费、营养费等。7月8日至27日，龙某在东安县馨康诊所治疗花费西药费25108元。7月8日至27日，龙某因伤势严重在家治疗，雇一人护理20天，花费护理费4000元。7月28日，龙某不治身亡。另查，2020年5月20日，东安县现代烟草农业和烟叶生产基础设施建设领导小组办公室与湖南腾飞项目管理有限公司签订《烟叶生产基础设施建设项目工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》），荷叶塘工场分级棚拆除项目属于该工程项目中的一部分。湖南腾飞项目管理有限公司通过网上招标的方式将东安县烟草公司荷叶塘工场分级棚拆除项目发包给罗少明、蔡辉明、伍志昆。伍志昆联系潘小青，要潘小青组织人员拆除。2020年5月23日，被告蔡辉明、罗少明（甲方）与被告潘小青（乙方）就荷叶塘烤烟房的屋顶铁棚拆除工作签订《拆除协议》（承诺书），《拆除协议》约定：乙方已充分了解了该屋顶屋架的钢管分布及结构，并自愿承担该拆除工作的安全责任及法律责任，并承诺一切的安全责任及法律责任由乙方承担，甲方概不负责。该协议有效期是完全拆除以后自动废除。双方口头约定，由被告潘小青支付6000元给被告蔡辉明、罗少明、伍志昆三人，烤烟房屋顶铁棚拆除的所有材料归被告潘小青所有，拆除工人工资由被告潘小青支付。协议签订后，被告潘小青通过微信扫码向被告蔡辉明支付6000元。5月23日，被告潘小青组织杨世军、二原告亲属龙某等人施工拆除烤烟房屋顶铁棚，并将拆除的铁皮拉回自己经营的废品回收厂。5月24日，荷叶塘村村委会要求免费要20块铁皮，被告潘小青拒绝交付，荷叶塘村村委会阻止被告潘小青等人拆除烤烟房屋顶铁棚，被告潘小青与被告伍志昆联系要求其处理与荷叶塘村村委会的纠纷，被告伍志昆就荷叶塘村村委会要的20块铁皮向被告潘小青支付600元。后荷叶塘村村委会向东安紫溪大源烟农专业合作社反映情况，合作社工作人员以荷叶塘烤烟分级棚铁架属于合作社为由，阻止被告潘小青等人施工。被告潘小青以合作社阻止其拆除施工要求被告蔡辉明、罗少明、伍志昆退还其支付的6000元。被告伍志昆通过微信转账向被告潘小青退还了5400元（扣除先前支付的600元铁皮费）。被告伍志昆便与被告潘小青协商由潘小青等人做点工，继续在荷叶塘烤烟分级棚做拆除工作，每人每天300元工资。按照杨世军的账本记载，荷叶塘烤烟分级棚拆除工作完成，共花费工人工资3600元，伙食费、车费、氧气煤气费600元，共计4200元。第一天拆除的铁皮折抵1600元，下欠2600元，被告伍志昆于5月26日通过微信转账向被告潘小青支付拆除工资2600元。被告潘小青再按每人300元每天发放工资给其他工人。上述事实，有当事人的陈述、《烟叶生产基础设施建设项目工程施工承包合同》、《拆除协议》（承诺书）、东安县应急管理局对被告潘小青、蔡辉明、罗少明、伍志昆、杨世军的问话笔录、被告潘小青的微信扫码支付截图、被告潘小青与被告伍志昆的微信转账记录、杨世军、唐爱军、李章暄证人证言、杨世军记账本、医疗费发票、会诊费收据、龙某入院、出院记录及疾病诊断书、收条、处方及收款收据、护理费收据、交通费送货单、龙某常住人口登记卡复印件、东安县白牙市镇桐子山村委会证明、东安县公安局城关派出所户口注销证明等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是龙某与被告潘小青、蔡辉明、罗少明、伍志昆之间成立何种法律关系即承揽合同关系或雇佣关系亦或是二种法律关系并存。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。承揽合同是指承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。从本案查明的事实看，5月23日，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆将荷叶塘烤烟分级棚拆除铁架项目以6000元的价格承包给被告潘小青，拆除的铁棚材料归被告潘小青，拆除的工人工资由被告潘小青支付，拆除过程中，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆不参与工人的召集、施工进度等管理，被告潘小青拥有自主权，被告潘小青与被告蔡辉明、罗少明、伍志昆之间符合承揽合同关系的法律特征，形成承揽关系，被告潘小青与其召集的工人之间形成雇佣关系。但自5月24日被告蔡辉明、罗少明、伍志昆将承包费退还给被告潘小青时起，被告潘小青与蔡辉明、罗少明、伍志昆之间的承揽关系终止。自此之后，被告潘小青连同杨世军、龙某等人以300元每天做点工的形式继续拆除施工，杨世军记工记账，由被告蔡辉明、罗少明、伍志昆支付工资。被告潘小青作为中间联系人与被告伍志昆沟通，代发工资。杨世军与龙某等人虽一开始由被告潘小青召集，但随着关系的转变，杨世军与龙某等人与被告蔡辉明、罗少明、伍志昆之间成立雇佣关系。本案的责任划分应以上述法律关系为基础。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告蔡辉明、罗少明、伍志昆作为雇主，雇佣龙某等人拆除铁棚，对施工现场负有管理监督的责任，但其三人事发时均不在现场，对施工细节未尽到提示责任，没有督促龙某做好相应安全防护措施，因此，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆对龙某的死亡有过错，应当承担与其过错相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告腾飞公司明知被告蔡辉明、罗少明、伍志昆没有相应资质和安全生产条件，却将业务发包给被告蔡辉明、罗少明、伍志昆，因此，被告腾飞公司应当与被告蔡辉明、罗少明、伍志昆承担连带赔偿责任。龙某作为一名切割师傅，有相应的从业经验，本身知晓高处施工作业的危险性以及做好安全防护措施的重要性，但却对自身安全未尽到安全注意义务，未做好安全防护措施，从高处掉下，因伤势过重，救治无效死亡，其自身存在一定的过错。被告烟草公司东安县分公司与龙某的死亡无关联，在本案中不承担责任。在龙某发生事故时，被告潘小青与龙某只是一起做事的工友，在本案中没有过错，亦不承担责任。综上，对于二原告亲属龙某死亡所产生的损失由被告蔡辉明、罗少明、伍志昆承担65%的责任，被告腾飞公司承担连带赔偿责任，龙某自身承担35%的责任。经本院核定，龙某死亡的损失为：1.医疗费183530.59元（住院医疗费149682.59元＋专家会诊费3000元＋药费30848元）；2.住院伙食补助费4200元；3.误工费，原告主张按57031元／年计算，符合法律规定，故龙某误工费为9672元（57031元／年÷365天×62天＝9672元）；4.护理费，原告主张龙某住院期间二人护理，护理费按居民服务业计算，由于龙某伤情严重，二人护理合乎情理，龙某出院后，请壹人护理，200元／天，由护理费收据为证，故龙某护理费总共为19377元（66816元／年÷365天×42天＋200元／天×20天＝19377元）；5.交通费600元；6.丧葬费38781.5元（77563元／年÷12个月×6个月＝38781.5元）；7.死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年＝796840元）；原告主张的营养费损失没有事实依据，护理品费用与龙某受伤住院实际情况不符，故本院不予支持。因此，上述损失共计1053001.09元。因该次事故造成龙某死亡的严重后果，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。被告蔡辉明、罗少明、伍志昆承担本案65%的赔偿责任即684450.7元（1053001.09元×65%＝684450.7元），承担精神损害抚慰金50000元，共计734450.7元。被告腾飞公司在被告蔡辉明、罗少明、伍志昆承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。龙某受伤后，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆已垫付179952.49元，可以折抵被告蔡辉明、罗少明、伍志昆的赔偿款。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告蔡辉明、罗少明、伍志昆于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告龙婷婷、廖秋菊因亲属龙某死亡造成的各项经济损失共计734450.7元（含被告蔡辉明、罗少明、伍志昆已垫付的179952.49元），被告湖南腾飞项目管理有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告龙婷婷、廖秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,282元，减半收取计6641元，原告龙婷婷、廖秋菊负担2758元，被告蔡辉明、罗少明、伍志昆负担3883元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  文旭二〇二〇年十一月六日法官助理陈琳书记员周玲附：1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合同的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。