四川省石渠县人民法院 民 事 判 决 书 （（2020）川3332民初92号 原告：刘启富，男，1973年11月25日出生，藏族，住四川省丹巴县。 委托诉讼代理人：罗成淞，四川恒合律师事务所律师。 被告：四川省新视标建筑工程有限公司。住所地：四川省炉霍县新都镇望果新区安心工程****商铺。 法定代表人：邹才贵，执行董事。 委托诉讼代理人：胡文志，四川支点律师事务所律师。 原告刘启富与被告四川省新视标建筑工程有限公司（以下简称新视标公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告刘启富及其委托诉讼代理人罗成淞、被告委托诉讼代理人胡文志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘启富向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款851366.90元及利息229869.06元（按银行同期贷款利率暂计算至起诉日）；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年，由石渠县县委组织部发包，新视标公司承建石渠县宜牛乡、蒙沙乡、阿日扎乡、虾扎乡、格蒙乡村级活动室项目。工程开工后，新视标公司将工程承包给刘启富施工。2015年12月15日，工程施工完毕，石渠县组织部已向新视标公司支付了相应的工程款，但新视标公司迟迟未向刘启富支付工程款。经双方核算，截止2015年12月15日，新视标公司共计拖欠刘启富工程款851366.90元。2016年1月30日新视标公司向刘启富出具欠条，欠条载明欠款金额及工程项目，但并未约定给付期限。经刘启富多次催收未果，现诉至法院请依法做出裁判。 被告新视标公司的委托诉讼代理人答辩称，1.该案案由系劳务纠纷，庭审时刘启富是以分包工程提出的事实和理由，法律关系有待明确，究竟是劳务纠纷还是工程分包；2.新视标公司于2016年1月30日向刘启富出具欠条属实，但从2016年1月8日在签订该欠条的当日新视标公司向刘启富支付9800元、之后2016年1月14日、2016年4月20日、2016年4月22日、2016年5月16日、2016年5月23日、2016年8月10日、2016年12月7日及2017年8月30日止，新视标公司共向刘启富支付款项高达1182278元，刘启富所主张的欠条中载明的款项，新视标公司在2016年至2017年已足额向其支付，不存在拖欠851366.90元工程款的事实，恳请法院依法查明事实，驳回刘启富的全部诉请。 刘启富、新视标公司围绕本案诉讼请求，依法提交了以下证据，本案结合当事人质证意见及案件事实，对本案证据认证如下： 刘启富提供的证据： 第一组证据：欠条1张。拟证明新视标公司拖欠刘启富工程款851366.09元的事实。经质证，新视标公司对刘启富提交的该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予认可，称新视标公司拖欠刘启富工程款851366.09元的事实不能成立。经审查，该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能证明在2016年1月30日经双方当事人结算后确认，新视标公司尚欠刘启富工程款851366.09元的事实，本院依法予以采信。 第二组证据：1.视频证据一份，系对2016年4月13日甘孜州农村信用联社股份有限公司石渠信用社办理的石渠县公路段养护有限公司向新视标公司电汇431125.20元通村款的电汇单进行录制的视频，拟证明2016年石渠县公路段向新视标公司支付了相应的工程建设质量保证金；2.结算业务申请书复印件及电脑截屏照片各一张，拟证明案外人孙凤荣向刘启富转款的依据，此款与案涉欠款没有关联性，质保金是可以通过个人转账的事实。经当庭质证，新视标公司对该组证据的三性均有异议。称该组证据的出处不清楚、内容不清晰，无法确认真实性，亦不能证明与本案有关联性，且刘启富未提交其向新视标公司交了质量保证金的凭证来证明此质保金是其个人的合法财产。经审查，视频证据中的电汇单系石渠县公路段养护有限公司向新视标公司电汇431125.20元通村（格孟、格贡）款；结算业务申请书载明石渠县公路段养护有限公司向新视标公司转账2015年项目质保金268965.70元；电脑截屏照片内容不明。刘启富未提供其他证据予以佐证该组证据与本案的关联性，本院依法不予采信。 被告新视标公司提交的证据： 银行卡交易明细清单一份。拟证明从2016年1月8日至2017年8月30日新视标公司法定代理人通过个人账户已向刘启富支付100多万元的工程款，不存在拖欠851366.90元未付的事实。经质证，刘启富对该证据的真实性有异议、对关联性不予认可。称该证据的付款方为案外人孙凤荣，该明细清单系孙凤荣与刘启富之间的资金往来情况，并非新视标公司对刘启富支付相关款项的客观事实记载。经审查，该证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。但该证据无法证明新视标公司的待证事实，本院依法不予采信该证据的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明并认定如下事实： 2015年，新视标公司将其在石渠县的修建部分村级活动室的工程及修路的工程转包给刘启富。新视标公司与刘启富就修建村级活动室及修路两大类工程项目进行结算后，于2016年1月30日向刘启富出具欠条，载明：新视标公司于2015年12月15日止，未付刘启富石渠县项目工程款共计851366.90元。 又查明，新视标公司于2010年6月13日在炉霍县市场监督管理局登记注册，法定代表人为邹才贵，孙凤荣为公司股东。 再查明，孙凤荣在中国农业银行尾号为xxxxxx的银行卡在2016年1月、5月、8月、12月与新视标公司存在多笔资金往来。该银行卡向刘启富尾号为xxxxxx的银行卡转入9笔款项：2016年1月8日转入摘要为“付虾扎乡”9800元、2016年1月14日转入摘要为“付石渠县”200000元、2016年4月20日转入摘要为“付刘启富”300000元、2016年4月22日转入摘要为“借支”100000元、2016年5月16日转入摘要为“付刘启富”50000元、2016年5月23日转入摘要为“付工程款”50000元、2016年8月10日转入摘要为“付工程款”50000元、2016年12月7日转入摘要为“付201”268705.70元及2017年8月30日转入摘要为“付石渠县”163572.35元。 本院认为，新视标公司与刘启富就案涉工程项目修建村级活动室及修路工程进行结算后，于2016年1月30日向刘启富出具证明双方债权债务关系成立的书面凭证《欠条》。在该欠条中，新视标公司确认就案涉工程尚欠刘启富851366.90元。新视标公司向刘启富出具具有给付义务的《欠条》的行为，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，新视标公司应履行还款义务。 孙凤荣在中国农业银行尾号为xxxxxx的银行卡在2016年、2017年与新视标公司及他人存在多笔涉及项目的资金往来，本院认可2016年、2017年存在通过孙凤荣在中国农业银行尾号为xxxxxx的个人银行卡为新视标公司代付款的情况。新视标公司称于2016年1月8日、14日；4月20日、22日；5月16日、23日；8月10日、12月7日及2017年8月30日，共向刘启富支付款项高达1182278元的辩解意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，新视标公司在庭审中自认截止2016年1月30日欠付刘启富石渠县项目工程款851366.90元，2016年1月8日、14日的转款行为，系出具欠条前所为，故本院对新视标公司称该两笔转款系向刘启富支付欠款的辩解意见不予支持；2016年4月的2笔、5月16日的1笔、12月的1笔、2017年8月的1笔，该5笔转账的摘要为“付刘启富”、“借支”、“付201”、“付石渠县”，新视标公司未提供其他证据予以佐证该5笔款项就是向刘启富支付的案涉工程欠款，故本院对新视标公司称该5笔转款系向刘启富支付工程欠款的辩解意见不予支持；2016年5月23日、8月10日各向刘启富银行卡转账50000元，摘要为“付工程款”，刘启富称此两笔款系孙凤荣个人向其转款，不是本案所涉及的工程欠款的反驳意见，因刘启富未提供证据予以证明，故本院对新视标公司称该两笔转款是付刘启富工程欠款的辩解意见予以支持。原告刘启富主张被告新视标公司支付欠付工程款851366.90元的诉讼请求，本院依法部分予以支持，即：新视标公司应向刘启富偿还欠款751366.90元（851366.90-100000）。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中刘启富与新视标公司未就欠付的工程款的还款时间及逾期还款的利息进行约定，但新视标公司在出具欠条后，于2016年8月10日偿还第二笔50000元欠款后再未还款，故原告刘启富主张被告新视标公司支付欠款逾期利息的诉讼请求本院依法予以支持。具体计算方式为自2016年8月11日起以751366.90元为基数计息，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告新视标公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘启富支付工程款751366.90元及利息（利息计算方式：自2016年8月11日起至工程款清偿之日止以未支付工程款751366.90元为基数，2019年8月19日之前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14531元（原告刘启富已预交），由被告新视标公司负担12825元,原告刘启富负担1706元。被告新视标公司在履行上述付款义务时一并支付给原告刘启富。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 ： 赵 新 审 判 员 ：张 效英 人民陪审员 ： 伍 贵 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 ：登珍翁姆 书 记 员 ： 泽 珍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。