甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘11民终1325号   上诉人（原审原告）：马某，女，汉族，1962年7月24日生，城镇居民，住定西市。   被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，1987年5月4日生，农民，住定西市。   被上诉人（原审被告）：曹某，女，汉族，1989年4月5日生，农民，住定西市，系刘某妻子。   上诉人马某因与被上诉人刘某、曹某民间借贷纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2020）甘1102民初2064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   马某上诉请求：依法撤销定西市安定区人民法院(2020)甘1102民初2064号民事判决，改判支持马某的原诉讼请求。事实与理由：一、原判认定“马某仅提供借款条据，未能提供银行资金流向或转账记录予以印证，不能充分证明其向刘某实际提供了117000元的借款”，该事实认定错误。马某与刘某系老乡关系，而且刘某与马某哥关系一直很好，从2016年开始，刘某以能帮马某在览山国际和福门新天地购买到低价顶账房和安置房为由，多次从马某处借款，每次借款付的都是现金，并且还有人证，刘某收到借款后出具了借条，均未归还。2018年4月16日，刘某再次提出借款，马某仍然同意给他借并提供了借款（现金），加上他原有未还的借款总计为117000元。当时提供借款后双方商定由刘某将原来的借条全部收回，与当日的借款一并给马某重新出具了一张借款117000元借条。刘某在重新出具借条时，保证在2018年底还清全部借款。约定期限到后，马某多次向刘某催要，刘某以暂时没钱、等拆迁补偿款和车股款到位后归还为由一直推脱，但并没有否认借款事实，甚至在马某哥代马某向他催要时刘某仍然承认借款及没有归还的事实。而原判却以马某未能提供银行资金流向或转账记录为由，否定马某与刘某之间的民间借贷事实，明显错误。二、原判依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回了马某的诉讼请求。马某提交的证据足以证明诉讼请求，且刘某、曹某经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供任何答辩意见，马某提交的证据具有真实性、合法性、关联性，应当认定并支持马某的诉讼请求。原判由于认定事实错误，进而依据上述法律规定驳回了马某的诉讼请求，属适用法律错误。   刘某辩称，其不认识马某，借条是他给马福出具的，应马福要求出具借条时写的出借人是马某，借条中的117000元，包括马福自2016年至出具借条前向他出借的20000元和马福向另外两人出借的70000元共计90000元本金（在马福向其余两人借款时其是担保人），剩余27000元是按月息5分计算的利息。并称他已分两次向马福偿还了50000元，包括自己所借20000元和其他人所借的30000元。   马某向一审法院起诉请求：1、判令刘某、曹某立即还清借款117000元；2、判令刘某、曹某偿还从起诉之日即2020年4月28日起至还清所有借款之日止产生的利息，利息按月利率2%计算；3、案件诉讼费由刘某、曹某承担。   一审法院认定的事实：马某与刘某系老乡关系，刘某向马某出具落款日期为2018年4月16日的借条一张，载明：“今借到马某现金117000元整，壹拾壹万柒仟元整。保证于今年年底还清（2018年12月30日）。借款人：刘某，2018年4月16日”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，马某仅提供借款条据，未能提供银行资金流向或转账记录予以印证，不能充分证明其向刘某实际提供了117000元的借款。庭审过程中，马某的陈述中存在如下诸多矛盾之处：一、马某陈述该笔借款系刘某分几次借走，但记不清借款具体出借次数及数额，出借人对大额现金的交付情形及借款数额等重要事项含糊不清，明显不符合常理；二、借款从2016年开始发生，但提交的条据中时间为2018年4月16日；三、刘某以给马某购买低价顶账房及安置房为由向马某借款，因刘某未到庭参加诉讼，无法查明双方之间购房行为是否实际发生。综上，不能确定马某与刘某之间借贷事实存在及马某是否实际提供借款，故对马某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马某的诉讼请求。案件受理费2640元，因适用简易程序减半收取1320元，由马某负担。   本院二审期间，马某向本院提交了其哥马福与刘某于2020年8月7日的通话录音资料，拟证明刘某承认向马某借款的事实。刘某质证认为，钱是从马福处拿的，和马某没见过面，没借过马某的钱，与马某无关。经审查，该录音资料反映，刘某尽管答应慢慢还款，但录音中并没有刘某从马某处借款及向马某出具借条等内容，刘某答应还的款是从马福处借的还是从马某处借的反映不清。故该录音资料不能作为认定刘某从马某处借款117000元的依据。经二审审理查明马某向一审法院提交的借条系刘某所写，借条内容与一审认定一致，予以确认。   本院认为，根据马某的上诉请求和理由，本案二审的焦点是马某是否向刘某出借了117000元借款。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，1、马某没有提供证据证明其与刘某已形成借贷合意。借条虽载明出借人是马某，但刘某在二审中陈述其不认识马某，与马某没有见过面，其和另外两人与马福有借贷关系，应马福要求其在出具借条时将出借人写成了马某；马某在一审庭审中陈述“钱是刘某要给我买房子着借去的，现在房子没买，应该偿还借款”，在二审中陈述，为了让刘某帮忙买房，刘某需要用钱其就分五次给他借了117000元，两次陈述不一致。现没有证据证明马某与刘某已形成借贷合意；2、借贷内容无法确定。刘某在二审中陈述，借条中的117000元是他和马福算的，117000元包括自己之前从马福处所借20000元和他提供担保的另外2人从马福处所借的70000元，共计90000元本金，其余27000元是2017年-2018年按月息5分计算的利息；马某在一审庭审中陈述，给刘某所借款是从2016年开始分几次借的，因刘某一直没有偿还，所以就在2018年4月16日打了一个总借条，但对借款的次数及每次借款的时间、地点、金额等详细情况未说清，在二审中陈述分五次借的，第一次通过马福给刘某借款2万元，对其余四次记不清了。故借条中的借款金额全部是借款本金，还是包含利息及利息如何计算的无法确定；3、马某是否给刘某提供了借款无据证实。刘某在二审中陈述钱是他从马福处拿的，否认收到过马某的借款，马某也没有提供向刘某支付借款的相关凭证。综上，马某没有提供充分证据证明其与刘某形成了借贷合意，借条中的借贷内容无法确定，马某也没有提供向刘某支付借款的有效凭证，故认定马某向刘某出借117000元借款证据不足，一审判决驳回马某的诉讼请求并无不当。   综上所述，上诉人马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2640元由上诉人马某负担。   本判决为终审判决。   审判长 陈有良   审判员 赵云玲   审判员 刘 锋      二〇二〇年十一月十九日   书记员 景薪洁