上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16113号原告(申请执行人)：上海奉贤青年创业小额贷款股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡丰，董事长。委托诉讼代理人：钱国峰，上海安宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李有根，上海市东吴律师事务所律师。被告(被执行人)：徐卫忠，男，1975年2月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告(被执行人)：胡华雨，女，1973年4月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐卫忠，男，1975年2月14日生。被告(案外人)：王玺，男，1981年9月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李枭，上海创永律师事务所律师。原告上海奉贤青年创业小额贷款股份有限公司(以下简称“青年小贷公司”)诉被告徐卫忠、胡华雨、王玺申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱国峰、李有根、被告徐卫忠、王玺及被告王玺的委托诉讼代理人李枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青年小贷公司向本院提出诉讼请求：准许执行被执行人名下位于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)。事实和理由：青年小贷公司与徐卫忠、胡华雨借款合同纠纷一案，法院依据(2017)沪0120民初19851号民事裁定，查封了徐卫忠、胡华雨名下位于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号XXX室房产。2018年10月29日，王玺诉徐卫忠、胡华雨房屋买卖合同纠纷一案，法院作出(2018)沪0120民初20131号判决，确认双方签订的《房地产居间合同》有效。王玺遂对系争房屋的执行提出书面异议。2019年3月18日，法院作出(2019)沪0120执异45号执行异议裁定：中止(2017)沪0120民初19851号民事裁定书对位于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号XXX室房屋的执行。原告认为，(2018)沪0120民初20131号案系王玺与徐卫忠、胡华雨之间恶意逃避债务，而提起的虚假诉讼，侵犯了原告的权益，故原告依法申请撤销该案判决。系争房屋查封之前，王玺没有实际占有使用房屋，不符合解除查封系争房屋的条件。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，依法应驳回王玺执行异议申请。被告徐卫忠、胡华雨辩称：不同意执行系争房屋。被告王玺辩称：(2019)沪0120执异45号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。不同意原告的诉请。本院经审理认定的事实如下：2017年9月25日，本院受理(2017)沪0120民初19851号青年小贷公司诉被告徐卫忠、胡华雨借款合同纠纷一案中，青年小贷公司向本院申请财产保全，本院于2017年9月28日查封了系争房屋。同年11月23日，本院作出判决：“一、被告徐卫忠、胡华雨于本判决生效之日起十日内返还原告上海奉贤青年创业小额贷款股份有限公司借款800,000元，并偿付以800,000元为本金，自2017年9月21日起，至实际清偿日止,按年利率17.28%计算的利息;二、被告徐卫忠、胡华雨于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奉贤青年创业小额贷款股份有限公司以800,000元为基数,自2017年10月29日起至清偿日止,以每日万分之一点八四计算的违约金;三、被告徐卫忠、胡华丽于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奉贤青年创业小额贷款股份有限公司律师费损失26,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。2018年1月，本院在执行(2018)沪0120执576号青年小贷公司与徐卫忠、胡华雨借款合同纠纷一案中，王玺对本院查封的徐卫忠、胡华雨名下系争房屋向本院提出执行异议,本院于2019年3月18日作出(2019)沪0120执异45号执行裁定书,裁定“中止(2017)沪0120民初19851号民事裁定书对位于上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号XXX室房屋执行”。青年小贷公司遂向本院提起异议之诉。另查明，2017年11月6日，本院受理(2017)沪0120民初23457号王玺诉徐卫忠、胡华雨房屋买卖合同纠纷一案，在审理过程中，王玺于2018年5月29日向本院提出撤诉申请，同月30日，本院准许王玺撤回起诉。该案审理中，徐卫忠、胡华雨将系争房屋交付给王玺。2018年9月5日，本院受理(2018)沪0120执异150号王玺对青年小贷公司保全查封了徐卫忠、胡华雨名下系争房屋提出的异议申请。在审查过程中，王玺向本院提出书面申请，以先进行相关诉讼为由申请撤回异议。同年9月10日，本院作出裁定准予王玺撤回异议申请。2018年9月10日，本院受理(2018)沪0120民初20131号王玺诉徐卫忠、胡华雨房屋买卖合同纠纷一案,于2018年10月29日作出判决：“确认原告王玺与被告徐卫忠、胡华雨于2017年8月20日签订的《房地产居间合同》有效”。2019年7月15日，青年小贷公司与王玺、徐卫忠、胡华雨第三人撤销之诉纠纷一案，本院作出(2019)沪0120民初5720号民事判决书，判决内容为：“驳回原告上海奉贤青年创业小额贷款股份有限公司的诉讼请求”。判决后，青年小贷公司不服，上诉于上海市第一中级人民法院。2019年12月5日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终12063号民事裁定书，裁定：“一、撤销上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初5720号民事判决；二、本案发回上海市奉贤区人民法院重审”。2020年6月24日，本院以(2020)沪0120民撤1号重新审理后，裁定：“驳回原告上海奉贤青年创业小额贷款股份有限公司的起诉”。以上事实，有本院(2017)沪0120民初19851号民事裁定书、(2017)沪0120民初23457号民事裁定书、(2018)沪0120民初20131号民事判决书、(2019)沪0120民初5720号民事判决书、(2019)沪01民终12063号民事裁定书、(2020)沪0120民撤1号民事裁定书、(2018)沪0120执576号执行信息、(2018)沪0120执异150号执行裁定书、(2019)沪0120执异45号执行裁定书、上海市房地产权证和上海市不动产登记簿等证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定,案外人应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任,因此本案中需要确定的是王玺就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且权利能够排除执行的,人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同;(二)在人民法院查封前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余款项按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中,本院对系争房屋的查封是在2017年9月28日，被告王玺与被告徐卫忠、胡华雨签订的《房地产居间合同》是在法院查封之前的2017年8月20日签订，该合同合法有效已经生效判决确认，具有既判力。而目前未依法办理房屋所有权转让登记手续非因买受人(王玺)自身原因。从被告王玺房屋买卖合同签订情况、履行情况等方面,符合上述法律规定,其权利能够排除本院强制执行,故原告青年小贷公司要求许可对系争房屋的执行之诉请,本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决如下：驳回原告上海奉贤青年创业小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元,由原告上海奉贤青年创业小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈菊妹审 判 员  徐玉良人民陪审员  张惠华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  来真谛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。