河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2531号原告：洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道88号。统一社会信用代码：91410300171079753F。法定代表人：胡斌，男，汉族，1971年5月9日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高英娜，女，汉族，1980年6月3日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。该公司员工，特别授权。原告：洛阳交通运输集团有限公司伊川分公司,住所地：伊川县杜康大道北花坛东侧。统一社会信用代码：91410329871717840G。法定代表人：陈新桥，该公司负责人。委托诉讼代理人：郭彦京，男，汉族，1964年10月24日出生，住河南省伊川县。该公司员工。特别授权。被告：范火星，男，汉族，1960年3月10日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杨景雷、张洛南（实习），河南天豫律师事务所律师。特别授权。原告洛阳交通运输集团有限公司、洛阳交通运输集团有限公司伊川分公司与被告范火星追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人高英娜，原告洛阳交通运输集团有限公司伊川分公司的委托诉讼代理人郭彦京，被告范火星的委托诉讼代理人杨景雷、张洛南均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代为履行事故赔偿款266770.72元；二、请求判令被告支付原告从2018.11.15日起按月息8114.28元计算至被告完全履行完毕时止利息；三、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2016年1月5日11时31分左右，在伊川县××路段，被告范火星驾驶豫Ｃ×××××号大型客车沿公路由东向西行驶，与由南向北过公路的行人袁堆海发生碰撞，造成袁堆海受伤。伊川县公安局交通警察大队认定范火星负该事故全部责任，袁堆海不负该事故责任。根据河南省洛阳市中级人民法院民事判决(2017)豫03民终383号判决第二项，范火星在本判决生效后二十日内赔偿袁堆海654223.72元；第三项，洛阳交通运输集团有限公司对本判决第二项范火星的付款义务承担连带赔偿责任；在判决生效后，洛阳交通运输集团替范火星支付给袁堆海647553.72元，扣除掉范火星在我公司购买的保险400000元，范火星仍欠我公司247553.72元，一审受理费18000元，二审受理费1217元，共计266770.72元。按照原被告2015年7月6日签订的客车承包经营合同约定被告实行单独核算，自负盈亏，独立承担经营中的一切风险。该事故损失应当由被告承担，原告给付伤者赔偿款后多次向被告催要，被告却不予理睬。原告为此起诉向被告范火星追偿，请法院依法维护原告的合法权益。被告辩称，二原告起诉的事实和理由与实际情况不符，本案的损失是由二原告自身的过错造成的，应当依法驳回诉讼请求。答辩人对原告诉状中陈述交通事故的过程无异议，但二原告回避了自己违反双方合同约定，没有为原告驾驶车辆购买第三者责任保险这一事实，导致事故发生后，该车辆购买的保险不足以包赔受害人损失，从而产生本案原告追偿的数额，二原告存在过错，答辩人不应当承担这部分损失，应当驳回原告诉讼请求，具体理由如下：一、原告是豫Ｃ×××××客车的实际车主，因目前我国现行客运车辆运营政策的限制，所有的客运车辆均是挂靠在有资质的客运公司名下，车辆登记在客运公司名下由实际车主自行经营，由双方签订客运车辆承包经营合同，约定双方权利义务。答辩人正是基于以上政策，在购买该车辆后与原告洛阳交通运输集团有限公司签订《客车承包经营合同》，该合同是由洛阳交通运输集团有限公司提供的格式合同，合同所有条款均由原告单方提供，该合同第十条约定：“本合同签订之日，乙方必须将车辆办理当年保险。投保险种有交强险、第三者责任险、车辆损失险、承运人责任险、不计免赔险等；乙方同意参加甲方的机动车事故费统筹，并同意按照甲方的《机动车辆事故费统筹管理条例》的规定执行。乙方将以上费用交于甲方，由甲方代为办理相关手续。承包期内，乙方生产经营支出的一切费用都由乙方承担，车辆运营收入的结余部分归乙方收益，亏损乙方自负。”根据该条款约定，答辩人每年向洛阳交通运输集团有限公司支付相应的保险费用，原告按照合同第十条约定为答辩人挂靠的车辆办理保险，投保的险种有交强险、第三者责任险、车辆损失险、承运人责任险、不计免赔险、机动车事故费统筹,共计六项保险。二、依据上述合同条款，答辩人每年足额按照原告要求到原告财务处缴纳21000元保险费用，但实际上原告收取答辩人上述款项后，并没有按照合同第十条约定交纳第三者责任险，且以上情况也未向答辩人如实告知，直至答辩人发生交通事故，受害人袁堆海将答辩人及二原告诉至法院后，答辩人才知道以上情况。答辩人发生交通事故后，受害人袁堆海将原告及答辩人诉至法院，经洛阳市中级人民法院终审判决，受害人袁堆海因交通事故共产生赔偿费用930809.45元，其中交强险赔付120000元，答辩人垫付156585.73元，洛阳市交通运输集团有限公司的交通事故统筹支付400000元，其余部分损失由二原告与答辩人承担连带赔偿责任。三、事故发生后，经答辩人到中华联合财产保险有限公司和大地财产保险有限公司咨询并出具单据显示投保保额为500000元的第三者责任险仅需保费人民币5000元左右，而答辩人每年向原告支付的21000元，足以包含以上费用。如果原告按照双方合同约定第十条履行了该合同约定的投保义务，那么本次交通事故所产生的损失应当足额由保险公司支付，原告仅需承担诉讼费和鉴定费两项费用，而正是由于原告没有履行《客车承包经营合同》第十条约定的合同投保义务且对答辩人隐瞒、不如实告知真实情况，才导致本案诉请损失的发生，原告对该部分损失产生具有全部过错，该部分损失应由原告自行承担，另答辩人基于《客车承包经营合同》向原告交纳的20000元车辆风险抵押金至今在原告处没有退还，原告经营车辆期间，每年国家补贴30000元燃油补贴也在原告处没有支付给答辩人。综上所述，二原告对该部分损失的产生具有全部过错，应当由二原告自行承担该部分损失。结合本案的事实及理由，应当依法驳回二原告全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、《客车承包经营合同》一份；二、(2017)豫03民终383号民事判决书一份、生效证明一份、中国工商银行回执单两张(一张300000元，一张347553.72元)；三、诉讼费发票一张；四、事故费统筹单、赔款计算书。被告为支持其抗辩理由向本院提交了以下证据：提交证据：一、《客车承包经营合同》一份；二、河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2455号民事判决一份、河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终383号民事判决一份、事故车辆交强险保单一份和《车辆事故费统筹合同》二份；三、中国大地财产保险股份有限公司和中华联合财产保险股份有限公司出具的营运公路客运车辆保险报价单各一份。对本案事实，本院认定如下：豫Ｃ×××××号客车登记的车辆所有人为洛阳交通运输集团有限公司伊川分公司。原告洛阳交通运输集团有限公司与被告签订《客车承包经营合同》一份，该合同约定：“甲方（发包方）：洛阳交通运输集团有限公司，乙方（承包方）：范火星，身份证号：，家庭住址：河南省××店乡下××组。为适应市场经济发展，转换经营机制，甲乙双方经协商，本着“产权明晰、责权平等、利益共享、风险共同”的原则，就乙方承包甲方客车的有关事宜达成如下协议：一、甲方将自己所有的豫Ｃ×××××号车辆承包给乙方经营。甲方在发包时保证该客车的营运执照齐全，设备完好，具备经营资格。二、甲、乙双方确认该承包车辆的车型宇通ZK6752D1，车号豫Ｃ×××××，座位数29，颜色红，发动机号D54YAF00388,车架号LZYTGTC23F1024047。三、甲方发包的该客车的营运线路，以双方另行签订的线路竞标合同为准。四、承包方式：乙方应按所承包车辆的中标价一次性向甲方交纳经营承包金242700.00元和车辆经营安全风险抵押金20000.00元，上述费用在合同经营期间至终止时不计利息。甲方从乙方交纳的经营承包金中提取车辆使用费。使用费按车辆中标价和6年使用期限分摊。每年分摊费用的标准按以下比例：第一年为车辆中标价的30%，第二年为车辆中标价的25%，第三年为车辆中标价的20%，第四年为车辆中标价的15%，第五年为车辆中标价的5%，第六年为车辆中标价的5%。乙方不能足额缴纳经营承包金的，双方另订补充合同。五、承包经营期限2015年7月6日起至2021年7月5日止。六、承包期内，乙方应每月向甲方交纳经营管理费。其他有关国家规定的一切规费由乙方承担，甲方代收代缴。七、承包期内，乙方根据每月经营生产营业额，依照工商、税务的标准缴纳各项税、费。此款由甲方代收代缴，乙方应当每月一次性足额将税、费款缴纳甲方。八、承包期间，乙方车辆进站发车应按客车站的规定标准、并按车站规定缴费办法缴纳客车劳务费、旅客站务费、进站等费用。九、本合同履行过程中，乙方发生交通事故、商务事故等应急使用该安全风险抵押金的，必须在使用后的10日内将该款补足。十、本合同签订之日，乙方必须将车辆办理当年保险。投保险种有：交强险、第三者责任险、车辆损失险、承运人责任险、不计免赔险等；乙方同意参加甲方的机动车事故费统筹，并同意按照甲方的《机动车辆事故费统筹管理条例》的规定执行。乙方将以上费用交与甲方，由甲方代为办理相关手续。承包期内，乙方生产经营支出的一切费用都由乙方承担，车辆营运收入的结余部分归乙方收益，亏损乙方自负。十一、甲方的权利义务：1、甲方组织乙方学习国家法律、法规和政策，以及甲方的管理规定。建立健全人员、车辆、服务质量等监督管理制度，负责技术咨询和安全教育，不断提高乙方的经营水平，安全优质为顾客服务。2、甲方为乙方有偿提供票据、编排车辆经营计划、办理结算、及时办理车辆的杆关营运手续及车辆的年审事宜。3、甲方积极协助乙方处理在承包经营中发生的交通事故和其他有关商务纠纷，但处理结果及解决纠纷的所有费用由乙方承担。4、甲方应积极为乙方提供承包车辆的营运线路、班次；尽可能有偿为乙方提供油料、材料和修理等服务项目。5、甲方应为承包车辆安装GPS(全球定位系统)和行车记录仪，费用由乙方承担。6、车辆内外的媒体发布权为甲方所有，甲方有权借此媒体发布广告，乙方应积极给予配合，且不得擅自在车上做任何形式的广告。……”合同签订后，被告按约定向原告支付当年办理保险和参加统筹的费用21000元。2015年7月5日，原告洛阳交通运输集团有限公司出具《车辆事故费统筹合同》（合同号：20152914），载明豫Ｃ×××××号大型客车在原告洛阳交通运输集团有限公司参与500000元第三者责任统筹（未购买不计免赔），统筹期限：2015年7月10日零时起至2016年7月9日二十四时止。根据统筹合同显示，当年统筹费用为11321元，当年代收项目（交强险、车船税、客运承运人责任险、危货承运人责任险）为5220元，合计16541元。该车在中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保交强险。2016年1月5日11时31分左右，在伊川县××路段，范火星驾驶豫Ｃ×××××号客车沿公路由东向西行驶，与由南向北过公路的行人袁堆海发生碰撞，造成袁堆海受伤。伊川县公安局交通警察大队认定范火星负该事故全部责任，袁堆海不负该事故责任。双方因赔偿未达成一致意见，袁堆海遂将范火星、洛阳交通运输集团有限公司、洛阳交通运输集团有限公司伊川分公司、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司诉至本院，要求赔偿其因该事故所造成的损失。本院经审理后于2016年12月8日作出（2016）豫0329民初2455号民事判决，范火星不服该判决上诉至洛阳市中级人民法院。该院经审理后于2017年3月1日作出（2017）豫03民终383号民事判决，判令范火星在该判决生效后二十日内赔偿袁堆海654223.72元；洛阳交通运输集团有限公司对该判决第二项范火星的付款义务承担连带赔偿责任；该案一审案件受理费24670元，由范火星、洛阳交通运输集团有限公司共同负担18000元，由袁堆海负担6670元。该案二审案件受理费3053元，由范火星负担1836元，由洛阳交通运输集团有限公司负担1217元。2017年3月31日、2017年4月28日，原告洛阳交通运输集团有限公司伊川分公司向伊川县人民法院缴纳该案案件执行款300000元、347553.72元，共计647553.72元（扣除代袁堆海垫付案件受理费6670元）。原告洛阳交通运输集团有限公司依据与被告订立的《车辆事故费统筹合同》，在第三者责任统筹范围内承担赔偿金额400000元(扣除免赔部分)。现在二原告扣除该400000元，要求被告偿还其代为支付的事故赔偿款247553.72元及案件受理费19217元，支付资金占用期间利息为由，诉讼来院。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告洛阳交通运输集团有限公司伊川分公司系原告洛阳交通运输集团有限公司的分公司，该分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由原告洛阳交通运输集团有限公司承担。原告洛阳交通运输集团有限公司与被告范火星之间签订的《客车承包经营合同》系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自所负义务。被告承包经营豫Ｃ×××××号客车期间，发生交通事故造成他人损害，原告洛阳交通运输集团有限公司按照生效判决依法履行了654223.72元的赔偿义务。根据双方签订的《客车承包经营合同》第十一条明确约定：“甲方积极协助乙方处理在承包经营中发生的交通事故和其他有关商务纠纷，但处理结果及解决纠纷的所有费用由乙方承担。”该约定系双方对承包车辆发生交通事故后的费用承担的明确约定，现原告洛阳交通运输集团有限公司依照该约定向被告主张追偿权，被告是否应当向原告支付相关款项系本案的争议焦点。该合同第十条另明确约定：“本合同签订之日，乙方必须将车辆办理当年保险。投保险种有：交强险、第三者责任险、车辆损失险、承运人责任险、不计免赔险等；乙方同意参加甲方的机动车事故费统筹，并同意按照甲方的《机动车辆事故费统筹管理条例》的规定执行。乙方将以上费用交与甲方，由甲方代为办理相关手续。”依照双方该合同的内容，被告应办理当年保险并参加原告的机动车事故费统筹。合同该条款的目的，系通过购买保险和加入事故费统筹，以降低在车辆发生事故时的赔偿风险，减少因赔偿给双方所造成的损失，购买保险和加入事故费统筹系两个不同概念，亦系双方约定的两个合同行为。现被告已按照合同约定支付了共21000元的费用，原告洛阳交通运输集团有限公司负有为被告承包的豫Ｃ×××××号客车代办投保交强险、第三者责任险共计六种保险的义务和加入事故费统筹的义务。结合原告洛阳交通运输集团有限公司所出具的《车辆事故费统筹合同》（合同号：20152914）载明，统筹费用和代收项目共计16541元，被告所支付费用超出该部分费用，但洛阳交通运输集团有限公司却未按照合同约定给涉案车辆投保第三者责任险。原告洛阳交通运输集团有限公司收取被告费用却未按照双约定代为办理保险的行为应系违约行为，应承担相应违约责任。若原告洛阳交通运输集团有限公司按照双方合同约定投保了第三者责任险，则被告因交通事故需向他人进行赔偿的损失即可在投保范围内得到理赔。原告洛阳交通运输集团有限公司应当预见到因违反合同该义务可能会给被告造成该部分损失，该部分损失系因原告洛阳交通运输集团有限公司的违约行为造成，故应由原告洛阳交通运输集团有限公司自行承担。现原告洛阳交通运输集团有限公司要求被告范火星应偿还其已垫付的赔偿款247553.72元，于法无据，本院不予支持。但原告洛阳交通运输集团有限公司因处理被告承包经营期间发生的交通事故支付的案件受理费，根据双方合同约定，应当由被告承担。原告洛阳交通运输集团有限公司诉请被告应支付其为处理袁堆海一案而垫付的案件受理费共19217元（一审18000元，二审1217元），符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告范火星于本判决生效之日起十日内向原告洛阳交通运输集团有限公司支付垫付费用19217元。二、驳回原告洛阳交通运输集团有限公司、原告洛阳交通运输集团有限公司伊川分公司的其他诉讼请求。案件受理费5424元，减半收取2712元，由原告洛阳交通运输集团有限公司负担2517元，被告范火星负担195元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二〇年十一月二日书记员 闫一丹