四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0681民初2242号 原告：李开艳，女，汉族，1978年12月20日生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：何潼，四川君合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：孙靖康，四川君合律师事务所律师，特别授权。 被告：赵小群，女，汉族，1983年7月22日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师，一般代理。 原告李开艳与被告赵小群民间借贷纠纷一案，本院于立为（2020）川0681诉前调1334号案件，后转为正式立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开艳自愿放弃了举证期，被告赵小群自愿放弃了答辩期和举证期。原告李开艳的委托诉讼代理人何潼、孙靖康，被告赵小群的委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开艳向本案提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方签订的《借款抵押合同》，并解除被告设置于原告位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋上的抵押登记。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年3月13日签订《借款抵押合同》，合同约定原告向被告借款人民币140万元，借款期限为2018年3月13日至2025年3月13日，同时原告以其位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋作为抵押物为本次借款提供抵押担保。上述协议签订后，原被告双方在成都市郫都区不动产登记中心办理了抵押登记。但时至今日，被告一直没有履行发放借款的合同义务，致使双方的合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，特诉至本院。 被告赵小群辩称，被告与原告之间存在真实的借贷关系。本案借款系通过Ｐ2Ｐ平台发生，因平台个人借款金额限制在20万元，故原告李开艳通过家庭方式在授信期限内循环借款，借款合同涉及人员均为李开艳家人。前两次李开艳分别借款40万元、60万元均已偿还，第三次借款金额为90万元尚未还清。被告已于2018年3月21日通过中金支付足额发放借款90万元，并依法办理了借款的抵押担保手续，在借款未足额清偿前，被告享有的抵押权不应当解除。首先，被告与原告签订的《借款协议》和《房地产抵押合同》只是一份房管局版本的抵押登记备案合同，仅为不动产登记部门提供一份办理抵押登记的格式文本。该份合同未约定利息承担方式、纠纷解决方式等借款合同应有条款，不应成为合同实际履行依据，而实质的借贷关系是原被告双方于2018年3月21日签订的五份《借款合同》（合同编号分别为：ＡＣＤ2018××××5001、ＡＣＤ2018××××5002、ＡＣＤ2018××××5003、ＡＣＤ2018××××5004、ＡＣＤ2018××××5005），债务人分别为李开艳、倪建春、曹心怡、武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部、彭山区匠流造型理发店，上述债务人均以李开艳所有的房屋为上述债务提供抵押担保，该借款合同约定的借款金额、时间、借款期限、利率、还款方式、担保方式与办理抵押登记填写的《借款协议》无太大差异，即两份合同本质上均是同一个借贷法律关系，故实际借款关系和借款金额应当按照双方私下签订的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《抵押合同（三方）》作为履行的法律依据；其次，对于房管局版本的借款金额是140万元，属于2018年3月13日至2025年3月13日之间的授信额度，原告可在该期限内使用不超过140万元的借款，原告方的借款发生时间在2018年3月13日至2025年3月13日之间，故抵押担保的债权覆盖上述五份借款合同；再次，本案实际借款仅有90万元，至于房管局版本显示借款金额为140万元，是因为办理抵押登记在前且为了保证债务的完全履行，是超额抵押，因此办理抵押金额为140万元；另外，根据《借款合同》第一条第1.2款的约定，被告委托中金支付已于2018年3月21日向原告方中国建设银行账户足额发放了90万元借款。原告已经累计归还10期借款本息，原告自2019年1月21日起出现逾期。剩余应还本金为792480.32元，尚欠利息300810.76元（自2019年1月21日起按年利率24%算至2020年8月27日），合计本息1093291.08元；最后，本案抵押权为依法设立并办理了抵押登记，案涉抵押权不存在消灭的情形。相反，在原告李开艳和债务人到期仍未足额归还借款的情况下，被告有权就抵押物依法申请拍卖、变卖就价款优先受偿。综上，原告要求解除抵押登记手续没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告李开艳当庭出示下列证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份信息及主体资格；2、借款抵押合同复印件一份，证明原告、被告之间于2018年3月13日签订了借款抵押合同，借款金额为140万，期限为2018年3月13日至2025年3月13日，原告提供位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××室的房屋作为抵押物；3、网签合同信息查询记录复印件一份，证明原、被告双方于2018年3月13日签订了借款合同并办理了抵押，但被告未提供借款，故被告应当解除抵押及抵押借款合同。 被告赵小群的质证意见是：1、对借款抵押合同真实性不发表意见，该合同是房管局提供的格式文本，载明的借款金额是授信金额，抵押物担保的金额并不是一笔借款，而是授信期限内的借款金额，该借款在授信期限内可循环借款；2、对网签合同信息查询记录真实性无异议，登记有效，能够证明原告提供房产办理了抵押。 被告赵小群当庭出示了下列证据：1、借款合同复印件五份（合同编号为：ＡＣＤ2018××××5001、ＡＣＤ2018××××5002、ＡＣＤ2018××××5003、ＡＣＤ2018××××5004、ＡＣＤ2018××××5005），证明原告及其家人与被告之间于2018年3月21日签订了五份借款合同，合同约定借款金额共计90万元，借款期限60个月，自2018年3月20日至2023年3月20日，年利率为15%，还款方式为本额等息。借款发放由赵小群委托第三方支付公司（中金支付有限公司）将资金划入甲方账户即视为放款完成；2、抵押合同（三方）复印件四套，证明抵押人李开艳为所有债务人（武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部、曹心怡、彭山区匠流造型理发店、倪建春）向债权人赵小群提供抵押担保，担保物为成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××室的房屋【川（2017）成都市不动产权第0××3号】；3、借款合同补充协议复印件四套，证明上述借款人收款账户为抵押人（债务人）李开艳的个人建设银行账户（尾号0809）；4、上海易贷网付款确认函、中金支付电子回单各五套，证明上海易贷网按照出借人委托向中金支付公司发送支付指令，中金支付于2018年3月21日累计向李开艳建设银行账户、倪建春工商银行账户、曹心怡工商银行账户付款90万元；5、承诺书，证明借款人李开艳、曹心怡、倪建春承诺按照借款合同约定归还借款，李开艳、倪建红、曹心怡签字按印；6、武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部工商登记信息，证明武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部类型为个体工商户，经营者为李开艳；7、彭山区匠流造型理发店工商登记信息，证明彭山区匠流造型理发店类型为个体工商户，经营者为倪建春；8、仲裁案件受理通知书、仲裁申请书、债权转让协议和债权转让通知书，证实借款人李开艳、倪建春、曹心怡、武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部、彭山区匠流造型理发店和抵押人李开艳与被告赵小群经多次磋商分别达成140万元的借款意向并签订上述五份借款合同，在借款人逾期后赵小群将债权转让给债权受让方，受让方已于2020年向北海国际仲裁院申请仲裁并取得《仲裁案件受理通知书》；9、结婚证复印件、户口本复印件，证实原告李开艳与倪建春系夫妻关系，李开艳与曹心怡系母女关系；10、公证书复印件，证实上海易贷网金融信息服务有限公司于2020年1月7日向四川省成都市中大公证处申请对其公司的宜贷网Ｐ2Ｐ平台对外公布相关信息予以了公正，公正内容主要为Ｐ2Ｐ平台操作原理，即借款人需要首先注册宜贷网，发布借款需求，线下提供抵押物担保，将办理完毕的抵押登记信息发送业务公司风控审核，审核通过后线下再签订书面借款合同，再发放审核通过的借款金额。故存在不动产登记部门抵押登记备案的《抵押借款协议》中借款金额140万元、借款期限与线下签订的五份借款合同不一致的情形，实际发放的借款90万元是以宜贷网审核通过后的金额和线下签订借款和通过金额为准，而在签订线下借款合同之前，发布借款需求而提供抵押担保在不动产部门填写的《借款抵押协议》仅仅是一份备案文本，目的是为获取线上贷款而提供的前期风控审核；11、还款方案表，证实借款人李开艳、倪建春、曹心怡、武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部、彭山区匠流造型理发店五笔借款均属于共同借款，并且共同偿还。《还款方案表》有三名自然人的签字按印确认；12、借款合同补充协议四份，证实五名借款人均知晓其不是房管局备案版本的借款合同的全部当事人，房管局版本借款合同与平台版借款合同为同一笔债权债务关系，房管局版本借款合同仅用于房管局办理抵押登记，不作为重复主张债权的依据。上述证据综合证明，原告李开艳借款是实际发生的，原告李开艳目前未偿还清借款，故抵押不应当解除抵押登记。 原告李开艳的质证意见是：1、对五份借款合同真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的，该份合同与案涉的借款合同不是一回事，该份合同的签订与履行与案涉借款合同的签订与履行无关；2、第二组证据即抵押合同（三方）复印件四套，不是本案案涉借款合同项下的抵押；3、对借款合同补充协议真实性予以认可，但与本案无关，协议涉及的是案外人及其他借贷关系；4、第四组证据即上海易贷网付款确认函、中金支付电子回单与本案无关，电子回单显示借款支付给的是案外人；5、第五份证据即承诺书上有其他人的签名；6、第六、七份证据即工商登记信息与本案无关；7、第八份证据即仲裁案件受理通知书、仲裁申请书等证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，被告并无书面合同佐证达成了140万元的借款意向，被告提供的借款合同金额与140万元借款均不一致。关于债权转让协议及通知书，其真实性无法核实，与本案无关，达不到被告证明目的；8、第九份证据即结婚证复印件、户口本复印件的真实性予以认可，但不能达到证明目的，借款合同有明确的借款人与出借人，不能因为家庭关系就理所当然认为原告就是借款人；9、第十份证据即公证书复印件出具时间与本案借款协议签订时间不一致，公证内容与本案借款不能形成约束，不能证明本案借款的达成流程与公证书明确的流程一致；10、第十一组证据即还款方案表列明的五份借款合同虽有李开艳签字，但还款方案只有最后一页签字，其他页无李开艳签字；11、第十二份证据即借款合同补充协议确实是李开艳签的字，但协议签订时间与借款合同签订时间不一致，对借款合同补充协议签订真实性提出异议；即使该补充协议真实，补充协议载明的房管局版本借款合同是指2018年3月20日签订的房管局版本借款合同，但本案的借款抵押合同是在2018年3月13日签订的，故补充协议载明的房管局版本借款合同不是原告提交的案涉借款抵押合同，不能因此证明案涉的借款抵押合同就是借款补充协议提到的房管局版本借款合同。且该借款合同补充协议，被告未在举证期限内提出，原告方不予认可；金融借贷中存在很多签订空白合同的情况，这个是无法排除的；综上，我方主张的借款和抵押均发生在2018年3月13日，但被告方提供的证据显示借款和抵押发生时间是在2018年3月13日之后，借款和抵押应当一一对应，对于抵押权设立在前，借款在后这种异于常理的借贷关系，原告方不予认可，本案证据显示原告设立了抵押，但被告并未提供借款，且相关证据涉及案外人，均与本案无关。 对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经本院审理查明认定如下： 2018年3月13日，原告李开艳（借款人）与被告赵小群（出借人）签订《借款抵押合同》，约定李开艳向赵小群借款人民币140万元，借款期限为2018年3月13日至2025年3月13日，并将李开艳所有的案涉房屋成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××室（权2017021600Ｆ02479），作为抵押物为李开艳的借款行为提供抵押担保，担保主债权金额为140万元。李开艳协助赵小群办理了抵押登记（抵押件号：2018031300Ｆ02748），抵押信息记载的被担保债权数额为140万元，债务履行期限为2018年3月13日至2025年3月13日。 2018年3月21日，原告李开艳，案外人倪建春、曹心怡、武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部、彭山区匠流造型理发店（均为甲方、借款人）分别与被告赵小群（乙方、出借人）签订了五份《借款合同》（合同编号分别为：ＡＣＤ2018××××5001、ＡＣＤ2018××××5002、ＡＣＤ2018××××5003、ＡＣＤ2018××××5004、ＡＣＤ2018××××5005）。 上述合同约定：甲乙双方经过居间人上海易贷网金融信息服务有限公司提供中介信息，充分了解对方的基本信息及借款项目的全部情况下签订《借款合同》。五份《借款合同》第一条约定了相应的借款金额（分别为20万元、20万元、20万元、20万元、10万元，共计90万元）、借款年利率（均为年利率15%）、借款期限（均为60个月，自实际放款之日起计）、借款期间（均自2018年3月20日至2023年3月20日）。乙方委托第三方支付机构或金融机构将资金划至甲方账户即视为放款。五份《借款合同》第四条均约定，甲方以李开艳单独所有的位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××室的不动产（权证号川2017成都不动产权第0××3号）作为本合同项下的主债权本息、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。本协议签订后甲方或其授权人员与乙方或乙方委托的第三方到相关部门办理抵押登记手续。另外，五份《借款合同》还对资金划扣、合同提前终止（或到期）、提前还款、逾期还款、其他违约条款等事宜进行了约定。 2018年3月21日，李开艳（抵押人）、赵小群（抵押权人）分别与倪建春、曹心怡、武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部、彭山区匠流造型理发店（均为债务人）签订了四份《抵押合同（三方）》上述合同约定内容一致：鉴于债务人（倪建春、曹心怡、武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部、彭山区匠流造型理发店）和抵押权人（债权人）签订了借款合同（合同编号依次为：ＡＣＤ2018××××5002、ＡＣＤ2018××××5003、ＡＣＤ2018××××5004、ＡＣＤ2018××××5005），为保障主合同项下的债权的实现，抵押人愿意以其位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××室的不动产（权证号川2017成都不动产权第0××3号）作为抵押物，担保的主债权为合同项下的本金（分别为20万元、20万元、20万元、10万元）。 同时，赵小群（乙方、抵押权人、债权人）、李开艳（丙方、抵押人）还分别与倪建春、曹心怡、武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部、彭山区匠流造型理发店（均为甲方、借款人）签订了两份《借款合同补充协议》（均无签订时间）。其中一份《借款合同补充协议》主要约定：甲方在《借款合同》中借款金额分别为20万元、20万元、20万元、10万元，经甲方内部协商一致，共同借款人决定按共借人人数平均分别收取上述借款，乙方将借款金额支付到各借款人账户视为合同金额的全部出借。合同约定的收款账户信息：户名李开艳，账号：6227××××0809。丙方对甲乙双方的借款事实清楚，自愿为甲方在《借款合同》中产生的债务提供担保；另一份《借款合同补充协议》主要约定：经过三方协商一致，房管局版《借款合同》（甲乙双方于2020年3月20日签订的编号分别为合同编号分别为ＡＣＤ2018××××5002、ＡＣＤ2018××××5003、ＡＣＤ2018××××5004、ＡＣＤ2018××××5005的《借款合同》）与平台版《借款合同》为同一笔债权债务关系，房管局版《借款合同》仅用于房管局办理抵押登记，不得作为乙方或者平台出借人重复主张债权的依据。 2018年3月21日，中金支付有限公司受出借人赵小群委托，接受上海易贷网金融信息服务有限公司的支付指令，基于借款合同（编号为：ＡＣＤ2018××××5001）向李开艳个人银行账户转款20万元；基于借款合同（编号为：ＡＣＤ2018××××5002）向倪建春个人银行账户转款20万元；基于借款合同（编号为：ＡＣＤ2018××××5003）向曹心怡个人银行账户转款20万元；基于借款合同（编号为：ＡＣＤ2018××××5004）向李开艳个人银行账户（《借款合同补充协议》的约定账户）转款20万元；基于借款合同（编号为：ＡＣＤ2018××××5005）向倪建春个人银行账户转款10万元。 另查明，李开艳、倪建春、曹心怡共同出具承诺书一份（无承诺时间）载明：本人于2018年3月20日通过Ｐ2Ｐ平台（×××.ｃｏｍ）借款900000.00元，借款期限60期。本人已经阅读借款合同及相关文件全部内容，理解借款合同及相关文件中的违约责任及提前还款条约，将严格遵守和履行合约规定，如违反合约愿意依照合约规定接受处理。 再查明，武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部的经营者为李开艳，类型为个体工商户；彭山区匠流造型理发店的经营者为倪建春，类型为个体工商户。李开艳、倪建春系夫妻关系，曹心怡系李开艳之女。 本院认为，关于本案的案由原告诉称为民间借贷纠纷，本院经庭审查明事实认为本案系抵押权纠纷，庭审中向原、被告双方予以释明，双方均认可本案案由变更为抵押权纠纷。根据双方提交的证据及陈述的事实，归纳本案争议焦点为：1、2018年3月13日李开艳与赵小群签订《借款抵押合同》后，赵小群是否向李开艳提供了140万元的借款；2、李开艳要求解除案涉房产上的抵押登记和2018年3月13日原被告之间签订的《借款抵押合同》的请求能否得到支持。对此，本院评判如下： 关于第一个争议焦点问题，主要涉及2018年3月13日李开艳与赵小群签订的涉及140万元的《借款抵押合同》与2018年3月21日李开艳及其家人与赵小群签订的涉及90万元的五份《借款合同》的关系，是否属于同一借贷关系？李开艳认为2018年3月13日签订的《借款抵押合同》与2018年3月21日签订的五份《借款合同》并无关联性，赵小群委托中金支付有限公司向向李开艳及其家人转账的90万元履行的是2018年3月21日签订的五份《借款合同》，并未实际履行2018年3月13日涉及140万元的《借款抵押合同》。对于2018年3月13日李开艳与赵小群签订的140万元的《借款抵押合同》是否已实际履行的问题，根据本案查明的事实，该《借款抵押合同》载明的借款金额为140万元，借款期限为2018年3月13日至2025年3月13日。赵小群称该《借款抵押合同》仅是为2018年3月21日五份《借款合同》提供抵押担保而签订，赵小群已向李开艳及其家人支付的90万元系《借款抵押合同》下的实际借款金额，故赵小群已实际履行了2018年3月13日《借款抵押合同》中约定的出借义务。但赵小群提交的2018年3月21日李开艳和赵小群签订的借款金额为20万元的《借款合同》，以及赵小群与倪建春、曹心怡、武侯区小鬼嘟嘟服饰经营部、彭山区匠流造型理发店签订的借款金额分别为20万元、20万元、20万元、10万元的《借款合同》，总金额共计90万元，借款期限为2018年3月20日至2023年3月20日。从借款金额与借款期限上看均与2018年3月13日《借款抵押合同》载明的借款金额、期限不一致，且2018年3月21日签订的五份《借款合同》中也未载明该五笔总计90万元的借款与《借款抵押合同》中的140万元借款的关系，即不能证明2018年3月21日的五份《借款合同》与2018年3月13日的《借款抵押合同》具有包含关系。本案中，赵小群提交的上海易贷网付款确认函、中金支付电子回单中虽然明确中金支付公司根据赵小群委托，于2018年3月21日累计向李开艳、倪建春、曹心怡银行账户付款共计90万元，但仅能证明履行的是2018年3月21日的五份《借款合同》，并不能证明已支付的90万元与2018年3月13日签订的《借款抵押合同》中的140万元有关联。且2018年3月21日所签订的五份《借款合同》约定协议签订后到相关部门办理抵押登记手续，若如赵小群所述，若2018年3月13日所签的《借款抵押合同》与2018年3月21日签订的五份《借款合同》为同一借贷关系，2018年3月13日签的《借款抵押合同》仅仅是为了保证2018年3月21日五份《借款合同》的履行而办理抵押登记，该五份《借款合同》就不需再约定办理抵押登记手续。综上所述，现有证据能够证实2018年3月13日李开艳与赵小群签订的《借款抵押合同》与2018年3月21日李开艳及其家人与赵小群签订的五份《借款合同》涉及的借款人、借款金额及期限均不一致，现有证据不能证明2018年3月13日赵小群与李开艳签订《借款抵押合同》后，赵小群向李开艳提供了140万元的借款，故可以确认该合同并未实际履行。 关于第二个争议焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中被告赵小群无证据证明履行了140万元的借款，故李开艳与赵小群在2018年3月13日签订的《借款抵押合同》并未实际生效，该《借款抵押合同》中对应的担保条款也不生效，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）…、（二）…、（三）…、（四）当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的;（五）…。”，故对李开艳要求解除其与赵小群于2018年3月13日签订的《借款抵押合同》的请求予以支持。 虽然李开艳与赵小群在签订上述合同后，办理了案涉房屋的抵押登记，但由于《借款抵押合同》未生效，债的基础不存在，担保物权的设定就没有债权的依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第三十二条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”及第三十五条之规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”综合本案的事实及上述理由，李开艳作为案涉房屋的所有权人，要求解除赵小群设置于李开艳位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋上的抵押登记有事实及法律依据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第九十四条第四款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，并报经本院审判委员会讨论决定后判决如下： 一、解除原告李开艳与被告赵小群于2018年3月13日签订的《借款抵押合同》； 二、被告赵小群于本判决生效之日起十日内解除设置于原告李开艳位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋上的抵押登记（不动产权属证书号：权2017021600Ｆ02479，抵押件号：2018031300F02748）。 本案案件受理费减半收取计8700元，由被告赵小群负担。（原告李开艳已预缴） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。 审判员  朱怡静 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘梦茹