云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初902号原告：孙宝琼，女，汉族，1964年5月30日出生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：李思思，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨晓明，男，汉族，1961年4月23日出生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：刘春元，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙紫旼，男，汉族，1966年8月3日出生，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：陈冉，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：那宏斌，男，汉族，1967年4月17日出生，住云南省昆明市五华区。被告：王卫，男，汉族，1971年9月12日出生，住云南省昆明市嵩明县。二被告共同委托诉讼代理人：寇士其，云南瀛税律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：杨晓丽，云南瀛税律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孙宝琼与被告杨晓明、孙紫旼、那宏斌、王卫合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告孙宝琼委托诉讼代理人李思思，被告杨晓明委托诉讼代理人刘春元、被告孙紫旼委托诉讼代理人陈冉、被告那宏斌、王卫共同委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝琼向本院提出诉讼请求：1.请求确认终止原告与被告杨晓明、孙紫旼、那宏斌、王卫之间关于梁河县鳌山砂石厂的合伙事项。2.请求判决被告杨晓明支付原告人民币360150元。3.请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与四被告于2013年11月4日签订《梁河县鳌山砂石厂合作协议》，约定共同出资开发经营梁河县鳌山砂石厂。砂厂总投资为人民币4000000元整，原告出资840000元，占股21%，被告杨晓明出资840000元，占股21%，被告孙紫旼出资720000元，占股18%，被告那宏斌出资800000元，占股20%，被告王卫出资800000元，占股20%。原告已将约定款项交于被告杨晓明，完成出资人民币840000元的义务。2015年9月23日，砂石厂以被告杨晓明作为经营者登记注册个体工商户，成立梁河县鳌山砂石厂，经营范围为：砂石开采、加工、销售，并取得了采矿权证。砂石厂在2018年3月31日前经营是被告杨晓明全部负责管理，产生的利润为715000元，但未进行过分配。2018年11月8日，梁河县国土资源局、林业局、环境保护局、安全和市场监督管理局、水利局、住房和城乡规划建设局及九保阿昌族乡人民政府向砂石厂出具了《限期拆除通知书》，责令立即停止采砂行为，并在收到通知书之日起3日内自行拆除采砂设备、建设管理房以及其他设备。2018年11月18日，砂石厂设备被强行拆除，自此砂石厂已无法运营。虽然合伙协议未约定终止条款，但事实已发生合伙人难以继续参加合伙的事由，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条之规定，合伙人可以退伙。经原告与被告杨晓明多次清算确认，砂石厂还剩余价值有：日立挖机价值300000余元、装载机价值150000余元、变压器价值40000元、政府的押金（恢复保证金）210000元、采矿权证（2020年12月30日截止，估价300000元），加之未分配的利润715000元，合计资产应为1715000元。原告按比例应获得人民币360150元。上述资产均由被告人杨晓明实际掌控管理，应由其向原告支付相应价款，但原告多次与被告协商未果，故诉至法院。被告杨晓明辩称，1.其他的合伙人出资均按照协议出资，王卫实际出资660000元，根据各合伙实际出资情况，各合伙人的出资比例应当为杨晓明21.76%，孙宝琼21.76%，孙紫旼18.65%，那宏斌20.73%，王卫17.1%。2.2018年3月31日前由杨晓明负责经营，2018年4月1日后由那宏斌、王卫负责实际经营，杨晓明经营期间已经对2018年3月31日前进行了经营结算，经结算，沙场从2013年11月成立后至2018年3月31日共产生利润715000元，但该利润并未包括沙场至2018年3月31日至的债务，债务包括向寨子老百姓租赁山的租金两年，两年未付360000元。砂石运费包括政府要求采矿完成后需要恢复种植的费用，因此虽利润为715000元，但是其他债务未支付所以对利润未分配。3.沙场由那宏斌、王卫实际经营至2018年11月8日，沙场被梁河县国土资源局、林业局、环境保护局、安全和市场监督管理局、水利局、住房和城乡建设规划局、九保阿昌族乡人民政府共同发文限期拆除，沙场被强制拆除后导致合伙完全终止，但合伙资金未进行合伙清算。4.现沙场的资产如下：日立挖掘机一台、装载机一辆、变压器一台、政府押金210000元、2020年12月30日到期的采矿权证，以上的资产除了机械设备尚有一定的残余价值外，采矿权证因马上面临到期的局面，同时沙场被相关部门强制拆除，该证没有价值可言，同意各合伙人按照现状进行结算，按照比例对现有残值进行分配。被告孙紫旼辩称，孙紫旼出资720000元已实际出资到位，根据本案中涉及相关证据看，孙紫旼属于出资较多的合伙人，但是在分配上却没有给予明确的分配比例，其也不知道其他合伙人之间存在私下的分配方案，孙紫旼认为若合伙企业需要对各方合伙人的投资有一个最终的结算，那么各方应当根据现有的资产和之前的盈利来进行合法的清算，这样才能保护各投资人的合法权益。被告那宏斌、王卫共同辩称，一、答辩人不是本案的适格被告，不应参与本案诉讼。2018年12月7日，答辩人与被告杨晓明签订了退伙清算协议书，根据该协议的约定，由杨晓明退还答辩人投资款1200000元后，所有与梁河县鳌山砂石厂合伙事务有关的债权、债务、法律事务都由杨晓明负责。协议签订后，杨晓明以协议内容为基础，向答辩人那宏斌出具了金额为1200000元的欠条。后杨晓明陆续向那宏斌退还了投资款90000元，退伙清算协议合法有效，杨晓明已经部分履行了退伙清算协议书约定的退还投资款的义务。因杨晓明未全面履行退伙清算书约定的退款义务，答辩人那宏斌已经向昆明市五华区人民法院提起诉讼，五华区人民法院于2020年4月20日开庭审理了案件。答辩人通过向杨晓明转让合伙份额的方式退出了合伙，答辩人不是本案的适格被告。二、原告要求被告杨晓明支付360150元，不应得到支持。首先，梁河县鳌山砂石厂自成立后，所有的账目均是原告在管，答辩人从未参与过砂石厂的账款管理，砂石厂的实际收入和支出答辩人不知情，原告是否履行了合作协议约定的出资义务、砂石厂支出是否属实问题需要原告提交银行流水等转账凭证来证明，若其不能提交实际出资的凭证及支出凭证，则只能证明原告未实际出资，砂石厂的支出也不属实，原告无权要求分配合伙资产。其次，砂石厂现有的财产无法确定，财产的价值也缺乏证据证明，原告按照自认的价格要求分配砂石厂的财产，没有法律依据，不应得到支持。综合双方的诉辩主张，本案争议焦点为：1.若已经清算该如何分配？2.若没有清算，该如何清算？原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据的交换及质证，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的第一组证据1.《梁河县鳌山砂石厂合作协议》、2.股金收入情况、3.支出清单、4.营业执照，第二组证据5.《限期拆除通知书》、6.照片，本院对原告提交的第一、二组证据真实性、合法性、关联性予以采信。对被告提交的证据，本院认定如下：被告杨晓明提交的第一组证据《2013年梁河县鳌山砂厂支出统计表》，第二组证据1.那宏斌诉杨晓明合伙协议纠纷一案，2018年3月31日前期经营结算情况，2.股金收入，第三组证据民事裁定书一份，本院对被告杨晓明提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告孙紫旼未向本院提交证据。被告那宏斌、王卫共同提交的第一组证据退伙清算协议书、欠条、杨晓明银行流水、杨晓明银行短信记录，第二组证据民事起诉状、举证通知书、开庭传票，本院对被告那宏斌、王卫提交的第一组证据的真实性予以采信；对第二组证据的合法性予以采信。根据当事人陈述，本院认定事实如下：原告与四被告于2013年11月4日签订《梁河县鳌山砂石厂合作协议》，约定共同出资开发经营梁河县鳌山砂石厂。原告出资840000元，被告杨晓明出资840000元，被告孙紫旼出资720000元，被告那宏斌出资800000元，被告王卫出资660000元。原告已将约定款项交于被告杨晓明，完成出资义务。2015年9月23日，砂石厂以被告杨晓明作为经营者登记注册个体工商户，成立梁河县鳌山砂石厂，经营范围为：砂石开采、加工、销售，并取得了采矿权证。砂石厂在2018年3月31日前由被告杨晓明全部负责经营，经估算产生的利润为715000元，但未进行过分配。2018年11月8日，梁河县国土资源局、林业局、环境保护局、安全和市场监督管理局、水利局、住房和城乡规划建设局及九保阿昌族乡人民政府向砂石厂出具了《限期拆除通知书》，责令立即停止采砂行为，并在收到通知书之日起3日内自行拆除采砂设备、建设管理房以及其他设备。2018年11月18日，砂石厂设备被强行拆除，自此砂石厂已无法运营。虽然合伙协议未约定终止条款，但事实已发生合伙人难以继续参加合伙的事由，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条之规定，合伙人可以退伙。砂石厂还剩余资产为：日立挖机一台、装载机一台、变压器一台、政府的押金（恢复保证金）210000元、加之未分配的利润715000元。上述资产均由被告人杨晓明实际掌控管理。现原告诉至法院，请求：1.请求确认终止原告与被告杨晓明、孙紫旼、那宏斌、王卫之间关于梁河县鳌山砂石厂的合伙事项。2.请求判决被告杨晓明支付原告人民币360150元。3.请求判决被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告所签合伙协议合法、有效，对各方当事人均有约束力，现原告只要求被告杨晓明支付合伙期间产生的利润分成和合伙资产残值折价费，而被告杨晓明对合伙资产残值折价无异议。仅对采矿权证价值有异议。故原告要求对资产残值评估的申请，本院决定不予评估。以原告提出的700000元为资产残值价款，采矿权证已无变现价值，故采矿证300000元的估价，本院不予支持。而被告经营期间的利润715000元应当分割。在本案中，各方认可原告孙宝琼占股21.76%，故被告杨晓明应支付原告合伙期间的利润和合伙期间资产残值折价款307904元。各方合伙人合伙的采砂厂由国家政策调整而被强制拆除，各方合伙人已无法继续合伙，导致合同目的无法实现，故各合伙人所签订的合伙协议应当终止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、终止原告孙宝琼与被告杨晓明、孙紫旼、那宏斌、王卫于2013年11月4日所签订的《梁河县鳌山砂石厂合作协议》；二、由被告杨晓明于本判决生效后60日内支付原告孙宝琼合伙利润分成和合伙资产残值折价款307904元；三、驳回原告孙宝琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由原告孙宝琼负担8800元（已付），由被告杨晓明负担30000元（未付），限本判决生效之日一次性向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李同法人民陪审员  张春林人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘虹言