河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1317号 原告：河北银信担保有限公司。 法定代表人：汲秀荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕益艳，河北维民权律师事务所律师。 被告：邯郸市玉德物资有限公司。 法定代表人：李海涛，该公司经理。 被告：葛振，男。 被告：张洁，女。 被告：胡玉龙，男。 原告河北银信担保有限公司(以下简称银信公司)与被告邯郸市玉德物资有限公司（以下简称玉德公司）、葛振、张洁、胡玉龙追偿权纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托诉讼代理人张东耀，被告胡玉龙到庭参加诉讼。被告玉德公司、葛振经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。被告张洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 银信公司向本院提出诉讼请求：一、被告玉德公司归还原告银信公司为其代偿的款项1645545.16元及利息（自2015年8月20日起至还清之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告玉德公司给付原告银信公司违约金18万元（担保费9万元，加倍收取）；三、请求法院对被告胡玉龙的房产（位于邯山区罗二家属院），葛振、张洁的房产（位于邯郸市复兴区进行拍卖，对拍卖款优先受偿；四、被告葛振、张洁、胡玉龙对第一、二项请求承担连带责任；五、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：银信公司为具有担保资质的担保公司，2014年8月14日，玉德公司向中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中国银行）借款300万元（期限为一年），并委托原告为其提供担保。双方于2014年8月18日签订了《委托担保合同》以及《反担保合同》，约定银信公司为玉德公司贷款提供担保，由各被告向银信公司承担反担保，保证金额为300万元，其中胡玉龙以个人房产为原告提供抵押并办理了抵押登记。玉德公司与中国银行签订了《借款合同》，银信公司与中国银行签订了《保证合同》。合同签订后各方履行了义务。借款到期后，玉德公司未能偿还中国银行借款，银信公司为其向中国银行代偿银行借款3,291,090.32元，玉德公司偿还了原告本金150万元，剩余款项未偿还银信公司。银信公司多次向上述被告要求归还该款项无果，现依法起诉，望判如所请。 玉德公司、葛振、张洁均未答辩。 胡玉龙辩称，其对玉德公司贷款的事不清楚。因当时胡玉龙需要十几万元，葛振说可以用胡玉龙的房子作抵押贷款40万元，贷款40万元中的20万元胡玉龙可以拿去用，剩余20万元放在葛振那拿利息，胡玉龙就同意了这个方案，其并不清楚玉德公司贷款的事情。玉德公司贷款的合同书，内容没有看，当时只是签字了，2014年8月份贷的款，贷款大概是在十月一前后下来的，10月2日之后就没有见过葛振，10月5日之后有朋友说葛振失踪了，胡玉龙才知道葛振跑了，后来就再也没有见过葛振。至于贷款多少胡玉龙不知道，钱也从来没有给过胡玉龙。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 银信公司为其主张，提供如下证据：1、玉德公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、葛振身份证复印件、张洁身份证复印件、胡玉龙身份证复印件、李楠身份证复印件、张冬梅身份证复印件各一份，证明被告主体身份；2、《委托担保合同》、《反担保合同》、《股东会决议》、《反抵押担保合同》、胡玉龙《承诺书》、《抵押房屋状况认定书》、《房屋价值认定书》、胡玉龙房权证复印件、房他证复印件、《商品房买卖合同》、发票复印件、葛振与张洁的《承诺书》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《准予放款通知书》各一份，证明原、被告双方形成委托担保关系、反担保关系并办理了相关手续，银信公司履行了担保义务，银信公司诉讼请求的事实依据；3、《担保贷款偿还证明》及银行转账流水各四份，证明原告履行了担保义务，原告主张被告偿还代偿款的事实依据，原告向中国银行邯郸分行代偿款项3,291,277.49元的事实；4、邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初1045号民事裁定书复印件一份，证明银信公司于2017年曾向复兴区人民法院起诉过。 玉德公司、葛振、张洁、胡玉龙未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2014年8月14日，玉德公司与中国银行签订《流动资金借款合同》，约定向中国银行借款300万元,借款期限为2014年8月至2015年8月，自实际提款日起算。同日，银信公司与中国银行签订《保证合同》，约定银信公司为玉德公司的上述借款提供连带责任保证。 2014年8月18日，银信公司（担保人、甲方）与玉德公司（委托方、乙方）签订《委托担保合同》一份，约定，甲方为乙方与中国银行签订的《流动资金借款合同》贷款项下的债务提供连带责任保证，担保金额为300万元，担保期限为12个月，自2014年8月20日起至2015年8月19日止；在向受益人履行担保责任时，甲方有权从乙方的保证金账户和其他存款账户中扣划依本合同约定乙方应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他应付费用，同时垫付不足部分的款项。对甲方所垫款项，乙方应按每日万分之五向甲方支付利息。 同日，银信公司（担保保证人、甲方）与玉德公司（反担保保证人、乙方）及葛振、张洁、胡玉龙等五人（反担保保证人、丙方）签订《反担保合同》，约定：甲方为乙方的银行借款提供担保，担保金额为人民币300万元；乙方如未按合同约定的期限归还银行借款视为违约，甲方有权向乙方收取违约金，违约金按乙方尚欠银行本、息的0.5‰/日收取；乙方自愿用其所有的合法财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限至主债务履行期届满后两年；胡玉龙自愿用其所有的合法房产（邯山区罗二家属院，建筑面积67.36平方米）作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限至主债务履行期限届满后两年；葛振及其配偶张洁自愿用其所有的合法房产（兴隆·城市西景，建筑面积123.35平方米）作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限至主债务履行期限届满后两年；丙方自愿用其所有的合法财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限自主债务履行期限届满后两年；反担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用；甲方承担担保责任后，甲方有权向任一反担保人追偿，在实现追偿权时，可以对公司的合法财产和个人的合法财产同时执行，物保人保无先后顺序之分。 同日，胡玉龙（抵押人、甲方）与银信公司（抵押权人、乙方）签订《反担保抵押合同》一份，约定：玉德公司向中国银行贷款300万元，由胡玉龙名下房产（证号010106xxxx，坐落于邯山区罗二家属院，面积67.36平方米）向银信公司抵押担保，价值30万元，其余270万元由葛振名下房产提供担保。同时，胡玉龙向银信公司出具《承诺书》，承诺以其所有市邯山区罗二家属院14-3-11号（编号为邯房权证国字第××号、建筑面积67.36平方米）抵押给银信公司，在抵押期间不享有独立处分权，胡玉龙并将上述房产在邯郸市房地产产权监理处办理了他项权证。 同日，葛振、张洁向银信公司出具《承诺书》一份，承诺以其所有兴隆·城市西景9号楼1单元30层3001号（商品房买卖合同编号0006xxxx、建筑面积123.35平方米）抵押给银信公司，在抵押期间不享有独立处分权。 2014年8月20日，银信公司向中国银行出具《准予放款通知书》一份，告知中国银行已将玉德公司的反担保手续办理完毕，可予以放款。后中国银行向玉德公司提供借款300万元。 借款期限届满后，玉德公司未依约偿还银行借款，银信公司于2014年12月29日代其偿还67,737元，于2015年3月23日代其偿还71,249.96元,于2015年6月23日偿还代其偿还72,833.33元，于2015年9月15日代其偿还3,079,270.03元，以上合计3,291,090.32元。银信公司以玉德公司在其处的保证金150万元抵顶150万元，剩余1,791,090.32元未予偿还，银信公司称因与玉德公司曾经约定过该150万元不计算利息，故现向玉德公司主张1,645,545.16元。 2017年6月16日，银信公司以玉德公司、葛振、张洁、胡玉龙等人为被告，向本院提起诉讼，要求承担还款责任。2017年10月25日，本院作出（2017）冀0404民初1045号民事裁定书，裁定因被告不明确，驳回银信公司对玉德公司、葛振、张洁、胡玉龙等人的起诉。 以上事实，有《委托担保合同》、《反担保合同》、《股东会决议》、《反抵押担保合同》、胡玉龙出具的《承诺书》、《抵押房屋状况认定书》、《房屋价值认定书》、胡玉龙房权证复印件、房他证复印件、《商品房买卖合同》及发票复印件、葛振与张洁出具的《承诺书》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《准予放款通知书》、本院（2017）冀0404民初1045号民事裁定书各一份，《担保贷款偿还证明》及银行转账流水各四份及当事人陈述在卷作证。 本院认为，玉德公司与中国银行签订的《流动资金借款合同》，银信公司与中国银行签订的《保证合同》，银信公司与玉德公司签订的《委托担保合同》，银信公司与玉德公司、葛振、张洁、胡玉龙签订的《反担保合同》，胡玉龙与银信公司签订的《反担保抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为： 一、玉德公司应当支付银信公司的数额、是否支付违约金18万元的问题。 银信公司代玉德公司偿还中国银行共计3,291,090.32元，扣除玉德公司保证金抵顶的150万元后，银信公司自愿主张1,645,545.16元，不违反法律规定，本院予以准许。 银信公司主张各被告支付违约金18万元，未提交相关证据，本院不予支持。 二、玉德公司应当支付的利息计算的问题。 银信公司与玉德公司签订的《委托担保合同》及银信公司与玉德公司、葛振、张洁、胡玉龙等人签订的《反担保合同》约定，玉德公司及各反担保人如未按合同约定的期限归还银行借款应向银信公司支付每日万分之五的违约金，银信公司偿还3,291,090.32元后，债务人玉德公司及各反担保人至今未偿还银信公司上述款项，必然给银信公司造成资金占用的损失，结合本案履约情况、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，合同约定的违约金标准未过分高于银信公司的损失，原告诉称要求各被告按照3,291,090.32元的日万分之五计算违约金，合法有据，本院予以支持。 因银信公司于2015年9月15日才代偿完毕玉德公司全部的银行借款，其主张自2015年8月20日起计算利息于法无据，本院不予支持，本院认为，其中211,820.29元（2014年12月29日代偿的67,737元、2015年3月23日代偿的71,249.96元,2015年6月23日代偿的72,833.33元）自2015年8月20日起、剩余1,433,724.87元自2015年9月15日起计算利息为宜。 三、各担保人是否承担担保责任以及如何承担责任的问题。 关于葛振、张洁、胡玉龙的保证责任是否超过了保证期间的问题。 《流动资金借款合同》约定300万元的借款期限自2014年8月至2015年的8月，自实际提款日起算。2014年8月18日，银信公司玉德公司及葛振、张洁、胡玉龙签订的《反担保抵押合同》，约定反担保期限自主债务履行期限届满后二年，故该三保证人的保证期间为2015年8月至2017年8月，银信公司于2017年6月16日诉至本院后，本院于2017年10月25日裁定驳回银信公司起诉，银信公司又于2019年3月19日向本院提交诉讼材料，并未超过法律规定的保证期间和诉讼时效。 《反担保抵押合同》约定保证人自愿用其所有的合法财产向银信公司提供反担保,承担连带保证责任，保证人应当按照合同的约定承担连带保证责任。同时胡玉龙以其名下邯山区罗二家属院房产向银信公司抵押担保，并办理了抵押登记，银信公司有权以该房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。葛振、张洁虽承诺以其所有兴隆·城市西景xx号抵押给银信公司，但并未办理抵押物登记，银信公司不能就该房产优先受偿。 玉德公司、葛振、张洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邯郸市玉德物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北银信担保有限公司代偿款1,645,545.16元及违约金（代偿款211,820.29元的违约金，以211,820.29元为基数，自2015年8月20日起至付清之日止，按日万分之五计算；代偿款1,433,724.87元的违约金，以1,433,724.87元为基数，自2015年9月15日起至付清之日止，按日万分之五计算)； 二、原告河北银信担保有限公司享有对被告胡玉龙名下的邯郸市邯山区罗二家属院14-3-11号房产（证号010106xxxx，面积67.36平方米）折价或者以拍卖、变卖所得价款的优先受偿权； 三、被告葛振、张洁、胡玉龙对上述第一项被告邯郸市玉德物资有限公司应当偿还的款项承担连带偿还责任。上述三被告承担保证责任后，有权向被告邯郸市玉德物资有限公司追偿； 四、驳回原告河北银信担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,230元，由原告河北银信担保有限公司负担2,093元，被告邯郸市玉德物资有限公司、葛振、张洁、胡玉龙负担19,137元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常黎霞 审 判 员  申素霞 人民陪审员  张世奇 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郑丹丹