黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑06行终70号上诉人（原审原告）黑龙江省力佳房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中桥路14号联谊商场商服楼办公室02（3层）。法定代表人陈世军，该公司总经理。委托代理人张洪雷，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）国家税务总局林甸县税务局，住所地黑龙江省林甸县林甸镇同仁路西三段路北。法定代表人曹磊，该局局长。委托代理人谭尚闻，黑龙江峰衡律师事务所律师。上诉人黑龙江省力佳房地产开发有限公司（以下简称力佳房地产公司）因诉国家税务总局林甸县税务局（以下简称林甸县税务局）税收行政强制一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）黑0604行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2018年11月12日，被告林甸县税务局向原告力佳房地产公司下达了林甸税通[2018]11102号《税务事项通知书》，催告原告缴纳税款及滞纳金。2018年11月22日，被告向原告下达了林甸税强拍[2018]2号《税收强制执行决定书》《查封商品货物或其他财产清单》，决定对原告的房产拍卖或者变卖，以拍卖或变卖所得抵缴税款、滞纳金。2019年8月22日，被告向原告下达了林甸税拍通[2019]1号《拍卖/变卖结果通知书》，告知原告拍卖结果，原告的15套房屋已经被拍卖。2019年8月30日，原告收到该文书。2019年9月10日，原告因被告拍卖房产的行政强制措施向大庆市税务局申请复议。2019年10月28日，原告撤回了复议申请。原审法院认为，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告力佳房地产公司于2018年11月22日收到被告林甸县税务局下达的《税收强制执行决定书》，2019年8月30收到《拍卖/变卖结果通知书》，原告虽然于2019年9月10日向大庆市税务局申请复议，但于2019年10月28日撤回了复议申请，原告于2020年5月9日向原审法院起诉，明显已超过法定的起诉期限。原告认为其主张权利的期限受到新冠病毒疫情的影响，但疫情爆发在2020年2月，在此之前原告有充足的期限主张权利，却怠于主张。疫情爆发后，原审法院未停止立案，原告可以通过网络或邮寄的方式进行立案，故原告的主张不能成立。综上，原告的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告黑龙江省力佳房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，免予收取。上诉人诉称，一、请求依法撤销（2020）黑0604行初16号行政裁定书，依法改判确认被上诉人拍卖（变卖）上诉人15套商服车库行政行为违法并予撤销，将商服车库返还给上诉人，或发回重审；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、上诉人没有在2020年2月之前起诉，并不属于怠于主张权利。2019年8月30日，上诉人收到林甸税拍通[2019]1号《拍卖/变卖结果通知书》及大庆市博品缘拍卖有限公司的《关于拍卖房屋的函》，才得知被上诉人已将上诉人15套案涉商服车库进行了拍卖（变卖）。上诉人的起诉期限应自2019年8月30日起算，至2020年3月1日。原审裁定认为在2020年2月之前上诉人有充足的期限主张权利却怠于主张，没有法律依据。只要上诉人在2020年3月1日之前提起诉讼，便不超过法定的起诉期限，在法定起诉期限内的任意时间起诉，是上诉人的权利，并不属于怠于主张。上诉人本计划元旦前起诉，由于考虑到法院因结案率等因素年底立案不完全正常，加之元旦后临近春节，上诉人决定于正月十五（2月8日）之后2月底前再起诉。当时，上诉人无法预测疫情的爆发。二、因疫情这一不可抗力的原因，被耽误的时间应不计算在起诉期限内。受疫情影响，上诉人的公司停产停工，道路不能正常通行，法院立案庭停止现场立案，导致原告不能及时行使请求权。原审裁定认为“本院未停止立案，原告可以通过网络或邮寄的方式进行立案”与客观事实不符。原审法院立案方式的更改，并不是法律规定，上诉人没有知道的法定义务。原审法院没有公告告知社会大众立案方式的更改，上诉人当时并不知晓，直到5月初才知道可以网上立案、邮寄立案，这并不违背常理。况且，在3、4月份，即使上诉人知道可以邮寄立案，由于上诉人单位未能复工复产，部分员工不能正常上班，导致材料提供加盖公章等工作均不能正常进行等因素，也无法起诉。最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第六条明确规定:“在诉讼时效期间的最后六个月内，因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权，权利人依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第一项规定主张诉讼时效中止的，人民法院应予支持。”由此可知，最高人民法院明确将因疫情或者疫情防控措施不能行使请求权这一事项确定为不可抗力。虽然上述司法解释针对民事案件，但对行政案件当然有参照作用。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十八条规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。参照上述最高人民法院关于疫情的司法解释，应依法认定，因疫情或者疫情防控措施导致上诉人不能行使请求权的时间，属于由于不可抗力导致的，该部分被耽误的时间不应计算在起诉期限内。原审裁定依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回一审原告的起诉，属于适用法律错误。上诉人的情形符合行政诉讼法第四十八条规定情形。综上，上诉人在2020年5月9日起诉，没有超过法定的起诉期限，应依法撤销原审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的起诉超过了法定起诉期限。林甸县税务局[2018]2号林甸税强拍《税收强制执行决定书（拍卖/变卖适用）》及送达回证记载向原告送达法律文书的时间为2018年11月22日，上诉人在送达回证上盖章进行了签收，且该决定书上明确记载了行政诉讼的6个月起诉期限。上述证据足以证实上诉人知道被上诉人对已经查封凤凰城小区的房产进行强制执行以抵缴税款。由此可以证实：第一，上诉人已经明确知道了被上诉人已经开始了行政强制执行程序；第二，通过被上诉人在法律文书上告知的事项，上诉人已经知道了其具有诉权且起诉期限6个月；第三，上述证据能够证实上诉人“知道”或者“应当知道”行政诉讼的起诉期限和诉权。二、通过其他证据能够证实上诉人已经知道了拍卖结果。被上诉人于2019年8月30日向上诉人送达了拍卖、变卖结果通知，上诉人得知拍卖结果后委托郑秀宇于2019年9月10日向国家税务总局大庆市税务局递交了复议材料（后主动取回），该证据能够证实上诉人在2019年8月30日就已经知悉了拍卖结果且同时知悉15套房产已经拍卖完毕，由此可以证实2019年8月30日起，上诉人对15套房屋拍卖程序终结的事实已经知悉，其针对拍卖程序提起行政诉讼的起诉期也早已经过。根据行政诉讼法的规定，原告应当在知道行政行为后6个月内的期限内向法院提起行政诉讼，被告已经明确告知了原告起诉期限，无论是从执行程序开始计算，还是15套房屋拍卖完毕后开始计算，原告的起诉都已经超越了行政诉讼法规定6个月的起诉期限。第三，根据最高人民法院相关裁判可以证实一审法院适用法律正确。最高人民法院2018行申2395号行政裁定书指出：在提起诉讼的当事人否认自己“知道”行政行为的情况下，对于起诉期限的起算点，应以当事人“应当知道”行政行为内容之日起计算。该裁判要旨与本案的基本事实一致。此外，上诉人主张其不知道人民法院开通网上立案的理由不能成立，黑龙江省高级人民法院在2020年3月就已经开通了黑龙江移动微法院，进行网上立案工作并向社会进行了公告。大庆地区2020年3月10日复产复工就已经逐步开始，各小区已经解除封闭，不存在上诉人陈述的行使起诉权受新冠病毒疫情影响的情形。综上，上诉人在一审时明确自认其知道起诉期限为6个月，且本案的相关证据能够足以证实上诉人明确知道行政行为内容，其于2020年5月9日向一审法院提起诉讼明显超过起诉期限，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法作出裁判。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案争议焦点为本案是否已超过法定起诉期限。行政诉讼法第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”综合上诉人在一、二审庭审中的陈述以及被上诉人在一审中提交的证据，上诉人至迟已于2019年8月30日知道案涉15套房屋拍卖结果和起诉期限，也就是说上诉人已经知道其应于2020年3月1日前提起本案之诉。虽然2020年2月初发生了新型冠状病毒感染××疫情，大庆地区采取了居民居家隔离等严格的疫情防控措施，上诉人于2020年3月1日前不能到法院提起本案之诉，其受疫情防控的影响被耽误的时间不应计算在起诉期限之内。但是，随着疫情防控进入常态化，大庆市应对新型冠状病毒感染××疫情工作组指挥部发布第27号公告，大庆地区自2020年3月12日起开始有序恢复正常生产生活秩序，故本案受疫情影响的障碍基本解除，上诉人应于2020年3月12日起即可以向法院申请立案，但其却在2020年5月9日方提起本案之诉，明显超过法定起诉期限且无法定理由，故原审法院对此认定并无不当，本院予以支持。上诉人相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱志晶审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二〇年十一月二十九日法官助理姜雅文书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；