河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终701号上诉人（一审被告、申请执行人）:李行，男，回族，1989年1月26日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。被上诉人（一审原告、案外人）：崔秀英，女，汉族，1972年2月6日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：陈晓明，河南瀛宋律师事务所律师及实习律师高习文。一审第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区京广南路天宇国际2号楼618室。法定代表人：翟盼盼，该公司总经理。一审第三人（被执行人）：河南民建置业有限公司永城分公司，住所地河南省永城市东城区光明路南中原路东。负责人：侯华东，该公司经理。一审第三人：侯华东，男，汉族，1972年2月13日出生，住河南省永城市永阳花苑3号楼2单元201室。上诉人李行因与被上诉人崔秀英及一审第三人河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）、河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建公司永城分公司）、侯华东案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李行及其委托诉讼代理人张瑜，被上诉人崔秀英的委托诉讼代理人陈晓明、高习文到庭参加诉讼；一审第三人民建公司、民建公司永城分公司、侯华东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李行向本院提出诉讼请求：撤销一审判决，改判驳回崔秀英的诉讼请求。事实与理由：一、李行申请执行的（2017）豫14民初6号民事判决认定权益分配合同书依法成立生效，作为权益分配合同书附件的房源表自然生效，属于李行的房屋位置具体、明确，李行享有原始物权。二、崔秀英作为（2017）豫14民初6号案件的第三人全程参加了诉讼，其另行起诉民建公司、民建公司永城分公司并签订执行和解协议系恶意串通，造成占有被李行申请查封的案涉房屋的情形，属于非法占有。三、崔秀英所购买的土地是李行母亲的合伙购地人杨玉玲（杨文）在李行母亲不知情的情况下单方转让给张清连，张清连又分别转让给崔秀英等人，该买卖行为无效，崔秀英主张其对案涉房屋享有原始物权不存在法律基础。崔秀英答辩称，一、李行的执行依据仅判令民建公司协助李行办理一定面积的房屋过户手续，未明确房屋具体位置，且明确权益分配合同书约定的房与张广彬等23人房屋重叠的部分用其他房屋填补，否定了李行对案涉房屋的执行权。二、永城市人民法院（2017）豫1481民初805号民事判决判令民建公司、民建公司永城分公司将案涉房屋交付给崔秀英。三、李行对案涉房屋不享有物权，若其对永城市人民法院（2017）豫1481民初805号民事判决认定的事实不服，可以另案起诉。四、执行和解协议仅对案涉房屋的面积有变动，未变动具体位置，崔秀英对案涉房屋享有的排除执行民事权益来源于生效判决，李行的上诉理由不能成立。崔秀英向一审法院提出的诉讼请求：解除对永城市××小区东边北侧车库出入口自北向南第××、××间第××、××层门面房247.5平方米的查封，不再执行。一审法院认定事实：崔秀英与民建公司永城分公司于2013年2月6日、2016年5月12日签订了《协议书》以及《补充协议》，由民建公司永城分公司开发的位于东面门面房，左邻刘社民、右邻张广彬北面向南第3、4间商业用房交付给崔秀英，因民建公司永城分公司未能按照协议交付房屋，崔秀英将民建公司、民建公司永城分公司诉至永城市人民法院。2017年6月8日，永城市人民法院作出（2017)豫1481民初805号民事判决，判决：一、崔秀英与民建公司永城分公司于2013年2月6日、2016年5月12日签订的《协议书》及《补充协议》有效；二、民建公司永城分公司、民建公司于该判生效后十日内向崔秀英交付《协议书》及《补充协议》中约定的永城市××区××小区东边北侧车库出入口自北向南第××、××间××、××层商业用房206.25平方米。李行因与民建公司、民建公司永城分公司、侯华东和第三人张广彬、崔秀英等23人权益分配合同纠纷一案，一审法院于2018年4月4日作出（2017）豫14民初6号民事判决，判决：一、李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书依法成立生效；二、民建公司、民建公司永城分公司于判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产的过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。民建公司不服该判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉费，本院于2018年12月24日作出（2018）豫民终858号民事裁定，按民建公司自动撤回上诉处理。该案诉讼过程中，李行申请对民建公司、民建公司永城分公司开发的房产进行财产保全，一审法院于2016年7月28日作出（2016）豫14民初92-1号民事裁定及协助执行通知书，查封了××园××号楼××商铺及××号楼、××号楼、××号楼全部商铺。后李行依据该生效判决进行强制执行，一审法院于2019年5月10日在查封上述商铺上张贴公告，拟对上述查封房产进行处置。崔秀英提出执行异议，一审法院于2019年7月26日作出（2019）豫14执异106号执行裁定，驳回了崔秀英的异议申请，崔秀英遂提起本案执行异议之诉。另查明，2017年11月1日，崔秀英与民建公司、民建公司永城分公司签订执行和解协议，将案涉房屋面积增改为247.5平方米，对于超出的房屋面积41.25平方米，由崔秀英按4500元/平方米另行支付款项，房屋位置为××小区东边北侧车库出入口自北向南第××间一、二层（因案涉房屋为通铺，中间无隔梁，实为2小间，按小间表述也即第3、4间）。2017年11月6日，民建公司永城分公司为崔秀英出具100000元款项的收据，并加盖有该公司财务专用章。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，崔秀英对案涉执行标的享有的权益已经通过生效的（2017）豫1481民初805号民事判决予以确定，且该判决主文对于房屋位置的描述具体明确，虽然该判决确定的房屋面积为206.25平方米，但崔秀英与民建公司、民建公司永城分公司通过签订执行和解协议将案涉房屋面积增改为247.5平方米，对于超出的房屋面积41.25平方米，由崔秀英另行补足款项，有民建公司永城分公司出具的收据为证。崔秀英基于其与民建公司、民建公司永城分公司的合作开发而享有对案涉房屋的原始物权。李行举证的（2017）豫14民初6号民事判决仅确定了民建公司、民建公司永城分公司应向李行交付一定面积的房产，其称该房产的位置已经通过房源分配表予以固定，但（2017）豫14民初6号民事判决并未将房源分配表作为判决的附件。因此，李行对民建公司、民建公司永城分公司房屋的强制执行是基于对案涉房屋的查封，而非完全基于物权分配，若基于物权分配，因崔秀英应分配的房屋具体明确，李行应举证其物权分配的房屋包含崔秀英应分得的房屋，但李行并未举证相应的证据证实其应分配房屋包含崔秀英应当分得的房屋，则应当由李行承担相应的不利法律后果。无论李行申请保全房屋的时间在前或者在后，因崔秀英并非基于商品房买卖对案涉标的物享有物权期待权，而是基于合作开发房地产享有房屋的原始物权。综上，崔秀英对案涉标的物的物权期待权能够对抗李行的强制执行权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决：不得对位于永城市××小区××边北侧车库出入口自北向南第××、××间第××、××层门面房247.5平方米的房屋强制执行。一审案件受理费14823元，由李行负担。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，作为本案执行依据的（2017）豫14民初6号民事判决认定李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书约定房产与张广彬等23人所有的房产重叠，就其重叠部分应由民建公司、民建公司永城公司用其他房产另行填补，即认定张广彬等23人对相应房屋的权益优先于李行。该案一审审判庭在执行过程中出具情况说明称权益分配合同书系真实意思表示，合同依法成立，能够作为执行依据，但未明确按照合同书附件予以强制执行，故李行以一审审判庭另行出具的情况说明请求继续执行案涉房屋，缺乏事实与法律依据。李行称崔秀英非法取得原属于李行母亲的土地，但执行依据已认定了崔秀英基于合作开发房地产对案涉房屋的权利，并判令民建公司、民建公司永城分公司另行使用其他房屋给付李行，故崔秀英在查封后才占有使用案涉房屋，不影响其享有排除执行的民事权益。综上所述，李行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14823元，由李行负担。本判决为终审判决。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十一月十七日书记员  李嘉慧