湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初4853号原告：蔡军，男，1991年2月12日出生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市资阳区。特别授权委托代理人：袁林松，系湖南百杰律师事务所律师。一般授权委托代理人：刘汉经律，系湖南百杰律师事务所实习律师。被告：肖国华，男，1967年7月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。被告：肖银丰，男，1983年2月7日出生，汉族，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。被告：董荷芬，女，1968年3月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。以上三被告共同特别授权委托代理人：魏健，系株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。被告：肖斌，男，1973年2月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。特别授权委托代理人：王振翔，系株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者。原告蔡军诉被告肖国华、肖银丰、董荷芬、肖斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘汉经律，被告肖国华、肖银丰、董荷芬的委托代理人魏健、被告肖斌的委托代理人王振翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡军向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告租金、转让费共计人民币206000元;2、请求判令三被告赔偿原告损失共计人民币216694元;3、请求判令三被告承担本案诉讼费用；以上共计￥422694元。事实和理由：2019年9月16日，原告与被告肖银丰签订《转让合同》，约定：被告肖银丰将原妇幼保健院临街门面六个月合同转让给原告蔡军；被告保证原告蔡军至少在这个门面经营至2020年2月22日；如果不能保证六个月以上的时间，被告肖银丰退还所有租金及转让费捌万元整(80000元）给原告蔡军；如果原始房东不让蔡军经营，被告需全力帮助，等等。合同期限为2019年9月22日至2020年2月22日。该门面的实际原承租人是肖国华，被告肖国华和被告董荷芬是夫妻，该门面属双方共同经营，由肖银丰代为转让。同日，原告依约向被告肖银丰账户转款156000元，向被告肖国华妻子董荷芬账户转款50000元，三个月租金126000元及80000元转让费全部支付完毕。《转让合同》签订后，原告进场对该门面进行装修，2019年9月17日，原告与株洲行荣柜业装饰有限责任公司签订《施工合同书》，由株洲行荣柜业装饰有限责任公司对原告租赁门面的边墙高柜、店内中岛、货柜和电器安装等进行施工，原告为此支付装修费用十万元。其后，原告为装修该门面，陆续购进装修材料、支付人工费等共计花费116694元。2019年10月31日，芦淞区拆除违法建筑综合管理大队下达《限期搬离通知书》，认定原告所租门面为违法建筑，责令限期搬离。2019年11月26日，该门面被强制拆除。原告认为，原告自进场对该门面进行装修至该门面被强制拆除尚不足三个月，被告已违反《转让合同》的约定，应当依约退还所有租金及转让费共计206000元，还应当赔偿原告装修损失216694元，以上共计416694元。现原告就返还租金及转让费、赔偿等事宜无法与被告达成一致意见，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。被告肖国华、董荷芬辩称：一、原告蔡军诉被告肖国华、董荷芬无事实和法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。1、被告肖国华、董荷芬不是本案诉争租赁合同的实际出租人、共同经营者和实际转让人，故不是本案的适格主体。2、根据合同相对性原则，被告肖国华、董荷芬与原告未签订过任何租赁合同，也不存在任何形式的租赁关系，不享有其合同的权利，也不承担合同的义务。3、原告诉争的门面系被告肖国华与被告肖斌于2019年9月22日签订的《临时租赁合同》，该合同是基于被告肖银丰的请求，由被告肖国华以自己的名义为被告肖银丰签订的，被告肖银丰在取得租赁权后，于2019年9月16日与原告签订了《转让合同》，同时被告肖银丰将被告肖斌与被告肖国华签订的《临时租赁合同》交给了原告蔡军，因此原告蔡军对原租赁场地的状况，租金数额、租赁期限等等均是知情和非常了解的。但被告董荷芬对上述合同的签订转让均一概不知。4、原告蔡军支付给被告董荷芬的50000元与本案不具关联性。事实上是原告蔡军依据与被告肖银丰签订的转让合同的约定，履行的付款义务，同时也是基于被告肖银丰所欠被告董荷芬的借款而接受被告肖银丰的委托，将伍万元付至被告董荷芬的卡上，用于被告肖银丰偿还其被告董荷芬的债务。因此、原告起诉被告董荷芬也是违背客观事实的，故无事实和法律依据的。二、原告蔡军要求被告返还租金、转让费以及赔偿损失，也是没有事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回原告的诉求。1、原告蔡军系与被告肖银丰签订的《转让合同》，其转让费、租金都是被告肖银丰依据双方的合同约定而收取的，且该门面三个月12.6万元的租金已经支付给了出租人即本案的被告肖斌，80000元的转让费由被告肖银丰收取，因此该款项与被告肖国华、董荷芬无直接的关联，故依法不应承担返还责任和义务，再者根据原告实际租赁经营的时间和交纳租金的数额来看，其支付的租金和实际经营时间基本对等，故不存在返还的事实。2、基于原告蔡军与被告肖国华、董荷芬之间不存在租赁合同关系的事实，因此依法不应承担其赔偿原告的损失216694元。再者原告对该门面的性质以及原来签订的“临时租赁合同”的情况是明知的。一是明知该门面是违章建筑的事实，二是明知该门面租赁合同是短暂的、临时的，由此可能带来的后果风险和损失更是清楚的，因此原告在明知后果和风险的情况下，仍然投入较大的资金，故造成自身的损失，依法由其原告自行承担。三、原告诉称的损失216694元，没有经过专业机构的评估鉴定，对其提交的相关票据的真实性存疑，故不能作为本案的事实依据。被告肖银丰辩称：一、原告蔡军诉被告肖银丰违背客观事实，与事实不符。1、本案的诉争门面系被告肖银丰委托其舅舅，即本案的被告肖国华从被告肖斌处租赁而来，双方于2019年9月22日签订了《临时租赁合同》，该合同原件在被告肖银丰与原告蔡军签订《转让合同》时，一并交给了原告蔡军。《临时租赁合同》与《转让合同》所约定的租赁期限均为2019年9月22日至2020年2月22日，前三个月的租金为12.6万元，被告肖银丰通过委托被告肖国华与被告肖斌签订了《临时租赁合同》取得租赁权后，原本打算自己经营，因后来情况发生变化，意欲转让。当时原告蔡军的服装同行好友龚丽佳与被告肖银丰均是朋友，龚丽佳得知被告肖银丰要转让该门面的消息后，便告知了原告蔡军，原告在了解相关情况后，经过双方协商于2020年9月16日签订了《转让合同》该合同的租赁时间和租金数额与原《临时租赁合同》完全一致。因此被告肖国华、董荷芬不是合同实际承租人和出租人，也不是该门面的实际经营者，只是受被告肖银丰的委托与出租人肖斌签订《临时租赁合同》而已，实施的只是代理行为，而不是原告诉称该门面的实际原承租人是肖国华，被告肖国华和被告董荷芬是夫妻，该门面属双方共同经营，由肖银丰代为转让，从两份合同的时间上可以确定被告肖国华，董荷芬未曾经营过，何来共同经营之说，故原告的诉称，完全违背了客观事实。2、原告蔡军向被告董荷芬转款五万元，与本案不具关联性。事实上是原告蔡军依据与被告肖银丰签订的《转让合同》的约定，履行的付款义务，也是基于被告肖银丰所欠被告董荷芬的借款，原告蔡军接受被告肖银丰的委托，将伍万元付至被告董荷芬的卡上，用于偿还其债务。因此、原告起诉被告董荷芬是无事实和法律依据的。二、原告蔡军要求被告返还租金、转让费以及赔偿损失，也是无事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回原告的诉求。1、原告蔡军系与被告肖银丰签订的“转让合同”，其转让费、租金都是被告肖银丰依据双方的合同约定而收取的，且该门面三个月12.6万元的租金已经支付给了出租人即本案的被告肖斌，8万元的转让费由被告肖银丰收取，因此该款项与被告肖国华、董荷芬无直接的关联，故依法不应承担返还责任和义务，再者根据原告实际租赁经营的时间和交纳租金的数额来看、其支付的租金和实际经营时间基本对等，故不存在返还的事实。2、原告蔡军要求被告肖银丰赔偿原告的损失216694元，证据不足，应依法不予支持。从原告蔡军对合同签订前地了解到实际经营的整个过程来看，原告对该门面的性质以及原来签订的《临时租赁合同》的情况是明知的。一是明知该门面是违章建筑的事实；二是明知该门面租赁合同是短暂的、临时的，因此可能带来的后果风险和损失更是清楚的，原告在明知后果和风险的情况下，仍然投入较大的资金，故造成自身的损失，依法由其原告自行承担。3、原告诉称的损失216694元，没有经过专业机构的评估鉴定，对其提交的相关票据的真实性存疑，故不能作为本案认定事实依据。被告肖斌辩称，被告肖斌不是本案适格主体，根据合同相对性原则，被告肖斌不是合同的相对方。请求法院依法驳回对被告肖斌的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院综合认定。经审理查明：2019年9月15日，被告肖斌与被告肖国华就原妇保健院临街门面签订了《临时租赁合同》，内容如下：甲方肖斌、乙方肖国华，租赁时间为2019年9月22日至2020年2月22日，付款方式，首先付前三个月租金，每月4.2万元，合计12.6万元整，后三个月必须提前一个月付清后面三个月租金，合计12.6万元整，如果推迟付款，就是离场的日子，后面加八米。时间2019年9月22日。2019年9月16日，原告蔡军与被告肖银丰签订《转让合同》，合同约定：现将原妇保健院临街门面六个月合同转让给蔡军，保证蔡军至少在这个门面经营至2020年2月22日，如果不能保证六个月以上的时间，肖银丰退还所有租金及转让费捌万元整（80000元）给蔡军，违约时，如果原始房东不让蔡军经营，甲方需全力帮助（超过3天未让蔡军进场经营时），按上面违约执行，如果合同到期后，续签合同由蔡军与原告房东签。甲方不得再要转让费等其他费用。合同时间：2019年9月22日至2020年2月22日。另查明，2019年9月16日原告蔡军向被告肖银丰账户转款156000元，原告向董荷芬转账50000元，合同签订后，原告于2019年9月17日与株洲行荣柜业装饰有限公司签订《施工合同书》，对涉案门面进行了装修。芦淞区拆除违法建筑综合管理大队于原告蔡军与被告肖银丰签订《转让合同》期限内将该门面强制拆除。本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案争议的焦点为三被告是否应返还原告租金、转让费以及赔偿原告损失。现分析如下：关于被告是否应返还原告租金、转让费的问题，分析如下：原告与被告肖银丰签订的《转让合同》涉案的门面已被芦淞区拆除违法建筑综合管理大队强制拆除，且双方未向本院提交证据证明该涉案门面是系合法建筑，故本院认定原告与被告肖银丰签订的《转让合同》属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告肖银丰应当向原告返还原告已支付的租金以及转让费，且根据原告与被告肖银丰签订的《转让合同》的约定，也应退还原告已支付的租金以及转让费。现涉案门面已被芦淞区拆除违法建筑综合管理大队强制拆除，故对原告诉请肖银丰返还原告蔡军租金以及转让费205600元的请求，本院予以支持。关于被告是否应赔偿原告损失的问题，分析如下：原告蔡军与被告肖银丰签订的《转让合同》没有约定须赔偿损失，且原告该涉案合同系违章建筑已被拆除，属于无效合同，被告均有过错，故原告要求被告肖银丰偿还损失的诉请，本院不予支持。因肖国华、董荷芬、肖斌不是本案争议的《转让合同》的相对人，原告蔡军也没有证据证明肖国华、董荷芬、肖斌需偿还原告租金以及转让费，故原告诉请肖国华、董荷芬、肖斌共同偿还原告租金、转让费及损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告肖银丰于本判决生效后十日内一次性返还原告蔡军租金和转让费205600元；二、驳回原告蔡军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7640元，减半收取3820元，由原告蔡军承担1628元，由被告肖银丰承担2192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘让武二〇二〇年十一月五日法官助理黄辉书记员罗燕附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。