广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7663号原告：贵州建工集团有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，董事长。委托诉讼代理人：曾英，系广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俏云，系广东力诠律师事务所律师。被告：麦耀辉，男，1975年8月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：麦征，系广东青晖律师事务所律师。被告：吴杰沛，男，1968年9月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾韵莹，系广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉茵，系广东金本色律师事务所律师。第三人：张一兵，女，1963年4月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄逸，系广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕴秋，系广东明盛律师事务所实习人员。原告贵州建工集团有限公司（以下或简称贵州建工）与被告麦耀辉、吴杰沛，第三人张一兵建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州建工的委托诉讼代理人曾英，被告麦耀辉及其委托诉讼代理人麦征，被告吴杰沛的委托诉讼代理人曾韵莹、张嘉茵，第三人张一兵的委托诉讼代理人黄逸、黄蕴秋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州建工向本院提出诉讼请求：1.被告及第三人返还原告多支付的工程款745955.83元；2.被告及第三人支付原告利息112414.53元（利息以745955.83元为基数，从2016年6月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准暂时计算至2020年3月31日，此后利息按此标准计算至被告及第三人付清全部工程款之日止）；第1、2项合计858370.36元；3.被告及第三人共同承担本案的受理费。事实和理由：2009年9月8日，原告和广州新悦康体育设施工程有限公司（以下或简称新悦康公司）作为投标联合体竞标番禺英东体育场馆改造工程（以下或简称英东体育馆改造）并中标。9月11日，原告、新悦康公司与广州市番禺区基本建设投资管理办公室（以下或简称番禺区基建办）签订《施工合同》。随后原告与第三人张一兵签订《番禺英东体育场馆改造工程项目管理书》，主要约定：一、张一兵为项目负责人组建项目经理部，对项目质量终身负责，承担相应法律责任；二、本项目资金在施工过程中属公司资产，项目负责人不能转移或挪作他用，否则承担相应的法律责任；三、规范项目劳务用工管理，项目部必须使用相应的资质的劳务企业，禁止将劳务作业分包给“包工头”；四、任何与项目无关的财务开支，将被视为挪用，工程项目负债未清算支付之前，工程项目结算利润严禁分配，否则，将被视为侵占公司财产；五、在施工过程中项目经理部管理人员挪用或侵占项目资金，公司将依法提起法律诉讼，追究负责人与相关责任人的经济和刑事责任。项目管理责任书签订后，原告将该工程以内部承包的方式分包给张一兵管理施工，要求张一兵严格按责任书的约定及施工设计要求规范组织施工，保证工程质量达到国家或部颁标准。2009年11月16日，张一兵向原告出具《承诺书》：“本人承建贵州建工集团总公司番禺英东体育馆改造工程……工程款支付到江西中联建设集团有限公司，账号：12×××17，开户行：招商银行广州分行市桥支行，保证将所有工程款支付到该工程的材料商及农民工手里，若因此引起的经济纠纷由本人承担一切经济及法律责任。”但事实上在施工初期，张一兵就隐瞒真相，私自将涉案工程项目转包给麦耀辉和吴杰沛施工。麦耀辉与吴沛杰在施工过程中，将体育场馆改造工程中的“橡胶卷材跑道面层工程”分包给广州同欣康体设备有限公司（以下或简称同欣公司），后因麦耀辉、吴杰沛拖欠工程款，同欣公司即向广州市番禺区人民法院提起民事诉讼，诉请麦耀辉、吴杰沛、番禺区基建办、新悦康公司及本案原告支付其工程款745955.83元及利息。广州市番禺区人民法院以(2012)穗番法民三初字第202号民事判决“麦耀辉与吴沛杰应向同欣公司支付工程款745955.83元及利息，番禺基建办对上述判项确定的义务承担连带清偿责任”，广州市中级人民法院以(2014)穗中法民五终字第3678号民事判决书维持原判。判决生效后，同欣公司向番禺区法院申请强制执行。该案对应的执行案号为(2015)穗番法执字第4815号，因麦耀辉、吴沛杰财产不足，番禺区基建办至2016年6月6日止被法院强制执行向同欣公司支付745955.83元工程款及利息。2011年9月，麦耀辉与吴沛杰向广州市番禺区人民法院起诉原告及新悦康公司、番禺区基建办，要求支付体育馆改造工程的工程款约22702270.90元，案号为(2011)穗番法民三初字第1933号，该案一审判决本案原告及新悦康公司支付麦耀辉、吴杰沛工程款10414613元。番禺区基建办在欠付贵州建工集团有限公司番禺英东体育馆改造工程价款的范围内对麦耀辉、吴杰沛承担连带清偿责任。该案上诉后，广州市中级法院二审维持原判。该案在一审、二审审理中，番禺区基建办对已被法院强制执行745955.83元工程款只字不提，致使法院在判决时未扣除该部分工程款，向麦耀辉与吴沛杰支付工程款10414613.67元及利息。在该案进入执行程序后，番禺区人民法院对本案原告强制执行工程款及利息全部案款14549936.86元。如果番禺区基建办在(2011)穗番法民三初字第1933号案以及(2016)粤01民终1597号案审理中提交法院的判决书和强制执行裁定书，证明已被番禺区法院强制执行745955.83元工程款，那么在法院判决原告支付麦耀辉、吴杰沛的工程款10414613元中应当扣除该款，即原告仅承担支付麦耀辉、吴杰沛的工程款为9668657元。2016年7月1日，原告联同新悦康公司起诉番禺区基建办支付拖欠的工程款及利息16800000元（案号为2016粤0113民初5544号）．庭审中番禺区基建办至此才提出已被法院执行745944.83元工程款给同欣公司，并主张该款应从结算价款中扣减。致使番禺区法院、广州市中级法院两审的判决均从本案原告于番禺区基建办的工程款结算中扣减了745944.83元工程款。同时，番禺区法院判决认为“如贵州建工认为同欣公司的该笔工程款应由麦耀辉、吴沛杰零担，则贵州建工可另行主张。”广州市中级人民法院（2019）粤0l民终14518号民事判决书维持了番禺区法院对应在番禺区基建办需向贵州建工支付的工程款中扣除番禺区基建办已付745955.83元跑道工程款的判项。综上，麦耀辉与吴沛杰未向同欣公司支付745955.83元跑道面层工程价款，却收取原告支付的包括跑道面层工程款在内的体育馆改造全部工程款，也致使原告未能向番禺区基建办收回跑道面层工程款。需要提请注意的是，2009年10月10日张一兵向原告出具委托书委托陈晓红收取工程款，并要求原告将累计97%的工程款直接拨付到指定账户上；张一兵除了在2009年11月16日出具前述的《承诺书》外，2010年5月5日再出具《承诺书》：“本人承建贵单位英东体育馆改造工程，保证将工程款支付到民工及材料供应商手里，不发生任何经济纠纷。保证在2010年5月20日前将工程完工。”而原告从2010年3月起，即按张一兵指定的账号支付工程款共计1942万元。以上多个事实与证据均证明张一兵由始至终参与体育馆改造工程建设及收取原告支付的工程款，与本案有重大利害关系，张一兵在收取原告支付的工程款后，亦没有按承诺专款专用向同欣公司支付过跑道工程款。原告认为，麦耀辉、吴沛杰应当返还原告多支付的工程款745955.83元，而张一兵作为该工程第一责任人，承建工程并收取工程款的行为贯穿工程始终，依法应与麦耀辉、吴沛杰共同承担返还原告上述工程款及赔偿原告款项被占用损失的民事责任。被告麦耀辉辩称，1.本案不属建设工程合同纠纷，原告与我方之间没有发包及承包任何工程项目，不存在合同间关系，不管法院如何认定该款项，都并非用于支付工程的工程款。2.本案中原告起诉我方错误，我方在本案中不是适格被告。起诉状原告自认将涉案英东体育馆打造工程以内部承包方式分包给第三人，与原告存在合同关系的为第三人，我方与第三人间的关系与本案争议并非同一关系，原告将张一兵列入第三人企图混淆各方法律关系。在前几个案件中，原告与第三人关系也是分分合合，存在合谋损害利益的嫌疑。3.本案所谓支付的款项中，不管法院如何认定，原告的主张超出诉讼时效，不应得到支持。涉案跑道工程款，权利人同欣公司于2010年8月22日向法院提起诉讼，先起诉了我方当事人，后追加了被告吴杰沛、番禺区基建办。原告应诉，在2012年2月12日向法院提交证据，该案件由广州市中级人民法院在2015年1月15日作出终审判决，后2016年4月20日番禺区人民法院向番禺区基建办扣划了涉案款项。原告对同欣公司的应诉行为视为原告知悉并应当知悉权利受到侵害，如提起本案诉讼，应从二审判决即2015年1月15日起计算本案诉讼时效。在原告与我方当事人其他案件中，原告从未提出过本案涉案款项的抵扣，也未对我方当事人提出任何主张，后原告与番禺区基建办诉讼提及本案款项需抵扣，其主张是向番禺区基建办提出的，对我方并不发生任何引起诉讼时效中断的效力，尤其原、被告诉讼间从未提出过抵扣本案款项，原告再向番禺区基建办提出时，当时已超诉讼时效。原告也是同欣公司追讨涉案款项的诉讼参与人，根据民法总则关于诉讼时效的规定，即使债务真实存在，因诉讼时效已届满，我方无需承担责任。4.原告怠于行使权力导致自身权力受损，其要求给付利息没有法律依据，请求驳回原告对我方全部诉请。被告吴杰沛辩称，1.原、被告就英东体育馆改造工程间的债权债务关系在（2011）穗番法民三初字第1933号、（2016）粤01民终1597号案中已审理完毕，且法院出具生效判决文书，判决原告应向被告支付工程款10414613.67元及利息，番禺区基建办对上述款项承担连带清偿责任，上述判决经法院强制执行，原告于2016年12月10日支付执行款14549936.86元，上述判决已全部执行完毕，原、被告间已结清英东体育馆改造工程产生的一切债权债务，被告收取原告的工程款是有生效法律文书作为依据，并通过法院强制执行程序取得，不存在多收取原告工程款的情形，无需返回工程款并支付利息。2.如原告认为被告多收取工程款，应对（2011）穗番法民三初字第1933号、（2016）粤01民终1597号判决申请再审，上述两份判决未被推翻前，原告无权要求被告返还已收取的工程款。3.根据建设工程合同相对性原则，原告与番禺区基建办是发包方与承包方关系，原、被告间为承包方与实际施工人关系，两者并非同一法律关系，被告从未参与原告与番禺区基建办就英东体育馆改造工程的结算及诉讼中，原告与番禺区基建办间就英东体育馆改造工程产生的债权债务如何清偿、抵扣与被告无关，原告与番禺区基建办间就英东体育馆改造工程的判决要求被告返还工程款缺乏法律依据。4.根据（2012）穗番法民三初第202号、（2014）穗终法民五终字第3678号判决，被告应向同欣公司支付工程款745955.83元及利息，番禺区基建办对上述工程款及利息承担连带清偿责任，根据该判决，番禺区基建办于2015年10月27日缴纳执行款928415元，并于2016年6月6日缴纳执行款91236元，如番禺区基建办就上述款项对被告享有债权，应在上述两个日期内对应诉讼时效内向我方主张追偿，但番禺区基建办从未向我方主张权利，番禺基建办对我方主张上述两笔款项已丧失胜诉权利，我方无需向番禺区基建办再承担付款责任。原告基于（2019）粤01民终14518号判决向我方主张返还工程款，由于该判决出具时间为2019年10月28日，截止该时间，我方无需支付上述款项，原告要求我方支付该笔款项的基础缺失。5.根据（2019）粤01民终14518号案，番禺区基建办抵扣工程款以745955.83元为限，不存在利息问题，即使被告需向原告支付上述费用，应以745955.83元为限额，无需支付利息。即便支付利息，利息起算时间应为从原告提起本案诉讼之日起计算。第三人张一兵述称，原告诉求之工程款与我方没有关联性，其要求我方支付工程款没有事实及法律依据。2009年9月，原告中标承建番禺英东体育场馆改造工程，我方被原告聘用为该改造工程的项目经理，并签订了《番禺英东体育场馆改造工程项目管理责任书》和《补充协议》，双方对我方在该工程中的责任和报酬进行了约定，根据上述责任书，我方在涉案工程中应负的责任为项目管理责任。涉案工程已于2010年9月16日竣工验收并交付使用，我方作为项目负责人已完全履行了其工程项目管理责任，并不存在过错。涉案工程在工程施工过程中由原告支付给项目部资金，我方已依约完全转付给了实际施工人麦耀辉、吴杰沛，已履行转付义务。涉案工程的实际施工人麦耀辉、吴杰沛是整个涉案工程的转包方，我方代表涉案工程项目部支付给麦耀辉、吴杰沛工程款，该行为已在（2011）穗番法民三初字第1933号案中由本案原告确认。综上，请求法院驳回原告对我方的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：关于涉案工程，原、被告及第三人在庭审中确认：工程名称为番禺英东体育场馆改造工程，番禺区基建办为发包方，贵州建工与新悦康公司是涉案工程的中标单位、承包方，麦耀辉、吴杰沛是涉案工程的实际施工方，同欣公司为涉案工程中橡胶卷材跑道面层工程的实际施工方。2012年间，同欣公司向本院提起诉讼，要求麦耀辉、吴杰沛、贵州建工、新悦康公司和番禺区基建办共同支付相关工程款以及利息。2013年12月27日，本院就该案作出（2012）穗番法民三初字第202号民事判决书，其中认定贵州建工及新悦康公司承包番禺英东体育场馆改造工程后，将工程转包给麦耀辉、吴杰沛进行施工，麦耀辉、吴杰沛又将涉案工程分包给同欣公司承建，麦耀辉、吴杰沛应参照合同的约定向同欣公司支付工程款，贵州建工及新悦康公司无需承担付款责任，番禺区基建办作为发包方对该案工程款承担连带清偿责任，并判决如下：1.麦耀辉、吴杰沛向同欣公司支付工程款745955.83元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中工程款289419.57元从2010年8月18日起计算利息至本判决确定清偿之日止，其中工程款393006.44元从2010年9月27日起计算利息至本判决确定清偿之日止，其中工程款63529.82元从2011年9月17日起计算利息至本判决确定清偿之日止）；2.番禺区基建办对上述第一项判项确定的义务承担连带清偿责任；3.驳回同欣公司的其余诉讼请求。其后，同欣公司及番禺区基建办均就该案提起上诉。2015年1月15日，广州市中级人民法院就该案作出（2014）穗中法民五终字第3678号民事判决书，其中认定番禺区基建办为涉案工程的发包人，贵州建工及新悦康公司为总承包人，后贵州建工等将工程转包给麦耀辉及吴沛杰，麦耀辉等又将其中的橡胶跑道面层工程分包给同欣公司；并判决：驳回上诉，维持原判。其后，该案进入执行阶段，对应执行案号为（2015）穗番法执字第4815号。2016年4月20日，本院作出（2015）穗番法执字第4815-2号执行裁定书，载明：依据（2014）穗中法民五终字第3678号生效判决，在执行过程中，番禺区基建办向本院缴交执行款928415元，但尚不足清偿全部债务，故裁定查封、冻结、划扣被执行人麦耀辉、吴杰沛、番禺区基建办价值91263元的财产。2011年间，麦耀辉、吴沛杰向本院提起诉讼，要求贵州建工、新悦康公司及番禺区基建办支付相关工程款。本院就此作出（2011）穗番法民三初字第1933号民事判决书，判决如下：1.贵州建工、新悦康公司向麦耀辉、吴杰沛支付工程价款10414613.67元及利息（利息以10414613.67元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2010年9月17日起计算至款项付清之日止）；2.番禺区基建办在欠付贵州建工、新悦康公司番禺英东体育场馆改造工程价款的范围内对麦耀辉、吴杰沛承担连带清偿责任；3.驳回麦耀辉、吴杰沛的其余诉讼请求。后麦耀辉、贵州建工及新悦康公司提起上诉。2016年5月3日，广州市中级人民法院就该案作出（2016）粤01民终1597号民事判决书，其中认定番禺区基建办与贵州建工、新悦康公司之间的工程款的结算及支付，贵州建工应另循法律途径解决，而不宜在本案中一并调处；并判决：驳回上诉，维持原判。贵州建工已在该案执行阶段履行支付上述判决款项。2016年间，贵州建工、新悦康公司向本院提起诉讼，要求番禺区基建办支付相关工程款。本院就此作出（2016）粤0113民初5544号民事判决书，其中认定番禺区基建办已按照生效判决确定的金额在相应执行案件中向同欣公司支付了涉案工程跑道工程款及利息共计1019678元，该工程款应在番番禺建办需向贵州建工支付的工程款中予以扣除，如贵州建工认为同欣公司所承建的该笔工程款应由麦耀辉、吴杰沛承担，则贵州建工可另行主张；并判决如下：1.番禺区基建办向贵州建工支付工程款8081742.46元及利息（利息计付标准：以8081742.46元为本金，自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款项实际清偿之日止，利息总额以本金为限）；2.番禺区基建办向贵州建工支付赛时工程保障费12000元；3.驳回贵州建工的其余诉讼请求。后贵州建工、番禺区基建办均提起上诉。2019年10月28日，广州市中级人民法院就该案作出（2019）粤01民终14518号民事判决书，其中认定关于番禺区基建办向同欣公司支付的工程款能否抵扣以及抵扣的金额问题，已生效的（2012）穗番法民三初字第202号民事判决和（2014）穗中法民五终字第3678号民事判决认定麦耀辉、吴杰沛将涉案工程中的跑道工程分包给同欣公司承建，并判决番禺区基建办应就麦耀辉、吴杰沛向实际施工人同欣公司支付工程款745955.83及利息的债务承担连带清偿责任；而且根据（2015）穗番法执字第4851号案，番禺区基建办已向同欣公司支付了涉案工程跑道工程款及利息共计1019678元；由此可见，番禺区基建办作为发包人其已根据生效判决向实际施工人支付了工程款，应当从番禺区基建办的应付工程款中予以抵扣，但抵扣的金额应仅限于工程款745955.83元；对于贵州建工上诉称番禺区基建办在（2011）穗番法民三初字第1933号中并未提出其已向麦耀辉支付该笔款项视为其放弃权利的主张既因时间上不吻合而缺乏事实依据亦无法律上依据，不予采纳；番禺区基建办应付工程款为合同内造价22099031.73元﹢下浮后的工程变更部分的价款8342710.94元﹣已付同欣公司的工程款745955.83元﹣已付工程款19889129元（20027129元-138000元）=9806657.84元；并判决如下：1.维持广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5544号民事判决第二项；2.撤销广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初5544号民事判决第一项、第三项；3.番禺区基建办向贵州建工支付工程款9806657.84元及利息（以9806657.84元为本金，自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项实际清偿之日止，利息综合以本金为限）；4.驳回贵州建工的其他诉讼请求。各方当事人在庭审中确认上述（2014）穗中法民五终字第3678号、（2016）粤01民终1597号、（2019）粤01民终14518号民事判决均已生效，且（2014）穗中法民五终字第3678号、（2016）粤01民终1597号民事判决均已履行完毕，（2019）粤01民终14518号民事判决尚在执行中。贵州建工在本案中要求第三人张一兵承担连带责任，对此主要提供以下证据：1.贵州建工与张一兵签订的工程项目管理责任书，显示张一兵是英东体育馆改造工程的项目负责人；2.张一兵出具的承诺书，显示张一兵承诺将英东体育馆改造工程的工程款支付至农民工及材料供应商等手里，若因此引起的经济纠纷由其承担责任等等；3.支付工程款凭证（用于证明张一兵已收取涉案工程款18925314.65元）。张一兵抗辩称其已向涉案工程的实际施工人麦耀辉、吴杰沛转付了工程款18925314.65元，已履行转付义务，且其与贵州建工并非挂靠关系，不具有收取和支付涉案工程款的义务；并对此主张提供以下证据：1.委托书、工程进度款收据、支票等；2.贵州建工起诉张一兵的（2016）粤0113民初5543号民事判决书，显示该判决其中认定贵州建工与张一兵在番禺英东体育馆改造工程中存在挂靠关系缺乏依据等等，并判决驳回贵州建工要求张一兵赔偿因违约行为造成贵州建工的损失413万元及支付律师费27万元的诉讼请求；3.（2018）粤01民终2154号民事判决书，显示贵州建工因不服（2016）粤0113民初5543号民事判决提起上诉，二审认为不足以认定贵州建工与张一兵在番禺英东体育馆改造工程中存在建设工程施工合同关系，并判决驳回上诉，维持原判。上述二审判决已生效。另外，在本案审理过程中，贵州建工向本院提交新悦康公司出具的说明一份，声称：新悦康公司虽是英东体育馆改造工程的联合承包人，但工程涉及的应收应付款全部由贵州建工收取及支付，因此，新悦康公司同意贵州建工在（2020）粤0113民初7663号案中单独提起诉讼，由贵州建工享有并承担对应的全部权利义务。本院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，故对于已生效的（2014）穗中法民五终字第3678号、（2016）粤01民终1597号、（2018）粤01民终2154号、（2019）粤01民终14518号民事判决书中查明的案件事实，本院予以确认。根据上述生效的裁判文书，（2014）穗中法民五终字第3678号民事判决书判决番禺区基建办与麦耀辉、吴杰沛向同欣公司连带支付工程款745955.83元及相关利息等。番禺区基建办在该案对应的执行案件（2015）穗番法执字第4814号案中经法院强制执行向同欣公司支付了745955.83元及相关利息等。而（2016）粤01民终1597号民事判决书判决贵州建工与新悦康公司向麦耀辉、吴杰沛支付工程款10414613.67元及相关利息等等，其中的工程款未扣减番禺区基建办已支付给同欣公司的745955.83元。贵州建工已在该案执行阶段履行支付上述判决款项。其后，在（××）××判决书中××区基建办应向贵州建工支付的工程款时扣减了贵州建工已付给同欣公司的上述工程款745955.83元。因此，麦耀辉、吴杰沛未向其发包的同欣公司支付工程款745955.83元，但通过（2016）粤01民终1597号判决获得的工程款中却包含了上述涉案工程款745955.83元，此部分工程款在（2019）粤01民终14518号民事判决书中抵扣后实际是由贵州建工承担，故麦耀辉、吴杰沛应向贵州建工返还上述745955.83元。关于诉讼时效，本案诉求权的基础为返还多收取的工程款，本案涉及返还的工程款是否抵扣、如何抵扣等问题的确定时间应为（2019）粤01民终14518号判决书生效之日，而贵州建工提起本案诉讼的时间为2020年5月15日，故贵州建工的起诉未超出诉讼时效，麦耀辉、吴沛杰关于诉讼时效的抗辩本院不予采纳。关于利息，由于贵州建工未能举证证明其就返还部分的工程款曾向麦耀辉、吴杰沛主张权利的情况，故本院从贵州建工起诉之日即2020年5月15日起计算利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算利息未超出法律规定，本院予以支持，综上，麦耀辉、吴杰沛应当以745955.83元为基数从2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率向原告计付利息至款项清偿之日止。关于贵州建工要求第三人张一兵承担责任的诉讼请求，上述生效的裁判文书确定不足以认定贵州建工与张一兵在番禺英东体育馆改造工程中存在建设工程施工合同关系，而原告提供的上述证据也未能证明张一兵对麦耀辉、吴杰沛多收取涉案工程款存在过错，原告要求第三人共同承担责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告麦耀辉、吴杰沛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告贵州建工集团有限公司返还工程款745955.83元并支付利息（利息计付方式：以745955.83元为基数从2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告贵州建工集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6192元（原告已预交），由原告贵州建工集团有限公司负担811元，由被告麦耀辉、吴杰沛负担5381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年十一月二日书记员  张 晴