河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初748号 原告：李凤兰，女，1935年10月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张学军，男，1969年8月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张静，河北冀人律师事务所律师。 被告：石家庄市鹿泉区昆仑新奥燃气有限公司，住所地石家庄市鹿泉区宜安村北石闫路北侧，统一社会信用代码：91130185MA07KRN10T。 法定代表人：胡**，公司董事长。 委托诉讼代理人：李云海，男，1964年4月16日出生，汉族，住石家庄市栾城县。 委托诉讼代理人：孟丽敏，河北冀华律师事务所律师。 原告李凤兰与被告石家庄市鹿泉区昆仑新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李凤兰的委托诉讼代理人张学军、张静，被告新奥燃气公司的委托诉讼代理人李云海、孟丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失人民币75000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份左右，由被告对原告所在村庄天然气管道进行全面安装施工。因被告施工过程中挖坑延伸至原告房屋墙体根基处，深度超过根基，把原告房屋墙体外的路面大量破坏，造成常年积水漫泡房屋根基，致使根基下沉墙体开裂，房屋受损严重。经双方多次协商，被告仅协助原告将墙外路面恢复原状，但原告房屋受损至今被告仍不予解决。 新奥燃气公司辩称，1、原告没有证据证明其是涉案房屋的诉讼主体，该房屋是否是原告的，被告不清楚。2、原告没有证据证明其房屋根基下沉及其房屋根基下沉与原告诉状中说的与燃气安装是否有因果关系，原告的赔偿要求没有事实及法律依据。3、原告主张的赔偿数额没有事实及法律依据，原告是列的7.5万元，没有详细明细。4、答辩人不是涉案工程施工人。 原告提交证据： 1、2019年12月1日闫同村出具的证明一份，证明上写明涉案房屋是闫同村李凤兰的宅基地。 2、2019年10月10日证明信一份。 3、2019年10月23日证明信一份。 4、照片10张。证明被告公司姓何的经理及其维修工作人员到现场恢复路面并协商房屋维修事宜。 5、通话录音4段。 6、村委会的证明一份，原告的房屋系新盖的，有村委会的证明，总价值30万元左右，因被告施工造成受损的墙体有3面，其中主体墙2面、厢房墙1面，7.5万元的损失已经大大的进行了缩减，因为维修或者是重建7.5万元肯定是不够的，但原告希望看到被告的诚意的基础上愿意作出让步。 证明原告房屋受损系被告施工导致的，被告也与认可。 7、两份村委会开具的证明、一个村委工作人员高文会证明，证明原告房屋损失与被告施工之间的因果关系。还有三个证人到庭作证。 8、6份证人证言。 被告质证意见： 对证据1、的合法性有异议，该证据不符合民事诉讼法关于单位出具证据的形式要求，因该证据没有出具人。该证明中所述内容与事实不符，该证据不能证明李凤兰系适格的原告。涉案房产是否属于原告所有，应有主管部门出具证明或者有相应的宅基地使用权证书证明，村委会出具的证明不能证明原告具有主体资格。 对证据1-3证明的三性均有异议，该证明没有出具人，不符合证据的形式要件。该调解委员会并非鉴定单位，其出具的证明不能证明原告房屋裂缝、下陷等与燃气工程施工有因果关系，另外我方并没有与原告协商过，该证明中所陈述的内容是虚假的。对证据3的证明中天然气表箱是在闫同村村民房屋西侧安装，是否是原告李凤兰的家，需要原告提供宅基地使用权证来证明。对证据4的证明内容真实性有异议，天然气管道没有从其房屋边经过。 对证据4、均未显示与我司有关，也不能证明天然气工程的施工方是我方，故我方不是适格的被告。对其提交的照片的真实性、关某、合法性均有异议。对写字的照片的内容的真实性有异议，该证据写的房主是张军学不是原告，没有我方签字，证据是虚假的。对其证明目的有异议，不能证明我方工作人员与其协商过房屋维修事宜。对其代理人所述的证明中的内容的真实性有异议，我方没有和原告进行过协商，我方修路的原因是为了答谢闫同村村委会。对有裂纹的3张照片三性有异议，不能证明该裂纹系原告房屋的裂纹，也不能证明该裂纹系天然气工程施工造成的，对修路施工时的照片真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明2017年燃气工程施工与原告房屋裂纹及墙体下沉有因果关系，也不能证明我方认可燃气工程施工与原告房屋损失有因果关系，该照片恰恰显示路面并没有大量破损，施工现场开凿的水泥面下方并没有积水，原告所述的常年积水浸泡其房屋根基仅仅是其一面之词，与事实不符，对原告代理人所述被告认可了燃气工程施工造成原告房屋损失属于原告代理人自己的推理，与事实不符，原告并没有提交任何由我方签字或者盖章的任何有关材料，自然不能证明原告的房屋损失应由我方承担。 对证据5、通话录音中的张军学与何经理的3个通话录音三性均有异议，该通话录音不能确定通话双方的身份，更不能证明与所谓的与张军学通话的人是被告公司的员工。与本案没有关某，张军学并非本案原告，其与他人的通话记录自然与案件无关。整个录音文字版的内容均未显示原告房屋损失的问题与被告有关，也没有显示与涉案房屋有关，不能证明原告的证明目的。对与施工人员的通话的三性均有异议，该录音不能确定通话双方的身份，也不能确定与张军学通话的人员是我方的工作人员。整个录音中没有提及在哪里施工，也没有提及和原告有关，故对其关某有异议。对其证明目的有异议，不能证明我方认可原告的损失与我方有关。综上，该录音文字系原告单方整理，有断章取义的嫌疑，且该录音证据没有其他客观证据佐证，不能作为认定案件事实的依据，不能证明原告的损失与我方存在因果关系，不能作为原告向我方主张权利的依据。 对证据6、原告的损失是原告的估算，没有相关的证据支持，故对其损失数额不认可。原告的损失与被告无关，原告不应该向被告主张权利。 对证据7、村委会证明信对该证证明信的真实性、合法性不认可，根据民诉法的相关规定单位出具证明应有出具人签字及法定代表人签字，该证明上没有出具人及法定代表人签字，故对其合法性有异议。对该证明所陈述的“挖沟后恢复不当造成路面裂纹积水”真实性不认可，对根据我公司提交的燃气工程验收报告村委会并未提出路面有毁损，该工程已经竣工验收，该证明系该村委会偏袒该村民的证明，不能反映客观事实，不应作为认定事实的依据，并且造成路面损失裂纹的原因应该有专业的鉴定机构出具鉴定意见，而非普通人所能认知的。 对调解委员会的证明真实性、合法性、关某均有异议，高文会、张宁的签字是否是其本人签字不能确定，也不能认定高文会、张宁系闫同村调解会的调解人员，另外该证明所陈述的内容与客观事实不符，并没有被告签字盖章的材料相佐证，故对该证明的真实性有异议，原告房屋的损失与被告无关，故对该证明关某有异议。 对张宁、高文会出具证明的真实性、合法性、关某均有异议，该证明为证人证言，证人应该出庭作证，对于不能出庭作证的证人证言应该不予采信，且该证据证明中所陈述的事实与客观事实不符，涉案房屋的损失是否与天然气安装工程有因果关系应该由专业的机构进行鉴定，而不是常人按照自己的主观臆断来推测，另外张宁、高文会系原告村的村民与原告有利害关系，故对该证明的真实性有异议，该证明是否是张宁、高文会所出具，张宁、高文会这两个人是否是真实存在的均没有证据证明，故对该证据的合法性有异议，原告房屋损失与被告无关，对该证据的关某有异议。该证明上调解人有三人签字，其中高文会、张宁名字上有指纹，另外一个人名字看不清，也没有按捺手印，不能证明该人参与了调解，结合高文会庭审时说参与调解的人是他和张宁，对该份相矛盾的证明真实性有异议。 对证据8、其余5人的证人证言真实性、关某、合法性均有异议。原告未提交这5人身份证复印件，这5人是否真实存在，并且该证明上的签字是否是其本人书写，另外该5份证明中所书写的内容基本一致，原告有与5证人恶意串通的嫌疑，尤其是、高永飞、高某、张国文的三人证言内容明显是一人书写的，可以看出原告与证人具有明显的恶意串通，对该证明中证实的内容的真实性有异议与客观事实不符，涉案房屋的损失是否与天然气安装工程有因果关系应该由专业的机构进行鉴定，而不是常人按照自己的主观臆断来推测，该5份证人证言不能作为认定案件依据。该5证人与原告具有利害关系，其证人证言的真实性希望法庭在裁判时予以认真考虑。涉案房屋的损失与被告没有关某，故该证人证言与被告无关。 在施工前原告房屋就有裂纹，那个裂纹有陈旧性，所以对这些证明的真实性也异议。 被告提交证据： 1、燃气管道工程施工合同一份，闫同村天然气工程是由政府主导的工程，我方是发包人，将该工程发包给中石化工建设有限公司，该公司才是涉案天然气施工人，我方是建设方，没有参与天然气工程施工，不是实际的侵权人，不是适格的被告。原告在其诉状中明确称因为施工过程中造成了其房屋受损，我方非施工方，自然不是适格的被告。 2、照片4张，证明在修路前和修路时的情况。在修路前整个路面没有大量破坏，因为闫同村的天然气工程采用的是定向钻方式，没有挖开路面，不存在路面大量破坏、常年积水的情况。我方提供的照片中有维修时砸开路面混凝土下方的土是干燥的，未见积水，不可能造成常年积水，且根据原告提供的照片也能显示其房屋旁的护墙高于路面，根本不可能存在积水浸泡房屋，因此原告的损坏结果与我方无关，对于原告房屋损坏结果与我方是否存在因果关系，举证责任在原告，目前原告提交的证据来看并不能证明其房屋损坏结果与我方有因果关系，原告应该承担举证不能的责任。 原告质证意见： 对证据1、该施工承包合同的发包方为被告，即所有工程的权利、义务仍由被告承担，承包方造成的损失，被告可以向其追责，故本案适格被告仍是被告。 对证据2、照片4张，证明在修路前和修路时的情况。在修路前整个路面没有大量破坏，因为闫同村的天然气工程采用的是定向钻方式，没有挖开路面，不存在路面大量破坏、常年积水的情况。我方提供的照片中有维修时砸开路面混凝土下方的土是干燥的，未见积水，不可能造成常年积水，且根据原告提供的照片也能显示其房屋旁的护墙高于路面，根本不可能存在积水浸泡房屋，因此原告的损坏结果与我方无关，对于原告房屋损坏结果与我方是否存在因果关系，举证责任在原告，目前原告提交的证据来看并不能证明其房屋损坏结果与我方有因果关系，原告应该承担举证不能的责任。 诉讼期间，原告申请证人张某到庭作证称，原告的房屋是2016年盖的，2017年左右天然气工程完工，路和排水都没有弄好，导致李凤兰家房子渗水明显有裂纹，按天然气之前没有裂纹，按完之后有裂纹了，一年比一年裂纹大，我记得路是修了，但是房子还有也裂纹。 原告申请证人高某到庭作证称，证明李凤兰的房子是2016年盖的，2017年天然气管道长期积水，房子有裂纹了，没有及时恢复。 原告申请证人高文会庭作证称，2017年燃气公司来村里煤改气，我是村委会的，开始挖沟开始建天然气，挖沟不及时处理，大队给调解这个事，完工后没有把路面及时恢复，天然气公司都知道，找他们都说没有时间，2019年通过和燃气公司协调把路面恢复了，家的房子有裂纹，我们去看过，天然气公司也去看过，赔偿达不成协议，因为我们都不是鉴定机构，路面是他们造成的，如果不是他们造成的他们不会该恢复，底下还有管道呢。 原告对证人证言质证意见：老百姓记时间不准，雨季在七八月，三个证人证言对原告房屋受损与被告施工因果关系能够明确证明真实可信。 被告对证人证言质证意见：对证人证言真实性有异议，这3位证人均系原告老乡或邻居，与原告有利害关系，对其证人证言的真实性存在疑问。这3位证人证言相互矛盾，对原告房屋裂纹产生的时间、产生的位置均陈述有矛盾。单单说一下对张某的证人证言其一开始在原告提示下说原告房屋裂纹产生的时间是2018年，后面再问其时，其回答记不清了，很明显的是对该事实并不了解，故其证言不具有真实性。对高文会所陈述的其参与原告与新奥燃气调解的事实真实性有异议，其没有客观证据予以证明，仅是其一面之词，明显的是偏袒其同村村民的意思表示。其证言不能作为认定案件事实的依据。三证人证言不能证明原告的损失与燃气安装工程有因果关系。 诉讼过程中，原告申请委托评估机构对涉诉房屋情况进行作价评估，经本院依法委托河北千美保险公估有限公司进行评估，评估结果为原告涉案房屋受损损失价格为43506元。 原告质证意见：对评估没有异议。 被告质证意见：公估报告真实性、合法性、关某均有异议，河北千美保险公估有限公司不具有对房屋损失鉴定资格，故对公估报告合法性有异议，中国银行保险监督管理会关于印发保险公估基本准则的通知第2条规定，保险公估人可以接受自然人、法人或者其他人的委托，对保险标的或者保险事故进行评估，勘验、鉴定、估损、理算及相关的风险评估，该公司营业执照标明的经营范围为：在全国区域内保险标的承保前和承保后的检验估价及风险评估，对保险标的出险后的勘察、检验，估损理算及出险保险标的物残值处理、风险管理咨询，经中国保监会批准的业务，根据银监会的规定及该公司的经营范围涉案房屋并非保险标的，不属于保险公司的经营范围，该公估报告中公估人员职业证均为保险公估人员从业证，业务范围同该公司的经营范围，也不具有对涉案房屋损失进行鉴定资格，因此该公司的公估报告的合法性有异议，不能作为认定损失的依据。房屋损失数额应该以房屋质量鉴定结论为依据，该公估报告仅仅依据现场照片作为评估依据其所公估的损失数额的真实性与实际损失不相符，故对真实性有异议。 该房屋损失与被告无关，自然该公估报告与被告也没有关某。在委托该公司鉴定之前，我们曾经选定的另外一家鉴定机构要求先有质量鉴定报告，才能做房屋损失鉴定，而该公司在没有进行房屋质量鉴定的情况下，出具的公估报告自然是不科学不客观不真实的。一开始鉴定是摇号选的河北金益德资产评估有限公司，后因该公司要求原告出具房屋质量鉴定报告才能进行鉴定，法院又重新指定了河北千美保险公估有限公司进行公估，我们对该公司的资质及公估意见均有异议，另外房屋质量鉴定是属于房屋损失的一个前提，并不是我方提出的诉求，自然不需我方进行举证。 经审理查明，2017年5月许，被告承揽了原告所在李村镇闫同村的平房户天然气工程，并发包给中石化建设有限公司施工。原告住宅房屋西临街道，被告在距离被告房屋1.5-2米的街道铺设燃气管道，深度不低于90公分。并在原告房屋西后侧开挖长1.5米、宽0.8-1米的碰头坑（分管阀），部分破路面，部分顶管。2017年11月15日，经政府部门、第三方及村委参与验收，工程通过竣工验收通气。自2019年7月22日，被告向村委会反映房屋墙体出现裂缝路面积水，经村委会协调，被告于2019年9月7日对路面进行了恢复。后双方因房屋损失经村调解委员会调解未果。诉讼中，原告申请对涉诉房屋情况进行作价评估，经本院依法委托河北千美保险公估有限公司进行评估，河北千美保险公估有限公司作出千美公字（2020）0218号公估报告，公估结论为原告涉案房屋受损损失价格为43506元。同时，原告以被告对路基重新修复已将因果关系破坏为由，放弃对因果关系的鉴定申请。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，侵权人应当赔偿损害损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案双方争议的主要焦点是被告的工程施工行为与原告房屋的损害结果是否存在因果关系。原告提交的证据，可以证实被告施工后，原告房屋西侧的施工街道路面存在积水，并经村委会协调由被告对路面进行了恢复，但不能有效证明房屋发生损害的时间及损害是由于被告的工程施工行为所致，故原告的诉讼请求本院不予支持。闫同村村委会的证明、原告提交的证据、被告提交的照片及本院的现场查看，均可以证实李凤兰系涉诉房屋权利人，具有本案原告的诉讼主体资格。被告作为发包方将李村镇闫同村的平房户天然气工程发包给中石化建设有限公司，其作为工程权利人应当对因工程造成的损害承担相应责任，故具有本案的被告主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告李凤兰的诉讼请求。 案件受理费减半收取838元、评估费4000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李秋芳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  樊 晓