广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7956号原告：中山市成炫电器有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××之二。法定代表人：杨明，职务经理。委托诉讼代理人：赵鹏，广东言泰律师事务所律师。被告：临沂商城龙卓家用电器商行，住所地山东省临沂市商城临沂家电厨卫城外围**。主要负责人：王兴，男，1993年10月28日出生，汉族，住山东省临沂市河**×××××××××。被告：王兴，男，1993年10月28日出生，汉族，住山东省临沂市河**×××××××××。委托诉讼代理人：张建光，山东鲁顺晔律师事务所律师。原告中山市成炫电器有限公司与被告临沂商城龙卓家用电器商行（以下简称龙卓商行）、王兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼，被告龙卓商行、王兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款438760元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计付至清偿之日止）。事实和理由：2019年11月至2020年1月，被告给原告票面金额620000元的支票用于购买茶具。原告供给被告价值531760元的茶具，但被告的620000元支票全部退票。经催讨，被告通过银行转账和微信付了93000元货款，尚余438760元货款未付。据此，原告特诉至法院主张权利，望判如所请。被告王兴书面辩称，1.微信聊天记录反映被告王兴与何教辉存在经济纠纷，何教辉与原告在工商注册登记对外公布信息显示不存在法律关系，该聊天记录不能作为原告起诉被告王兴的证据。2.2017年9月26日及2018年5月7日的托运单上均未载明货款金额、单价及计算方式，亦无被告王兴签名签收；销售送货单为原告单方制作，原告亦未提交其他证据证明，原告据此主张被告王兴尚欠438760元货款证据不足，故被告王兴对欠款金额及托运单、销售送货单真实性均有异议。3.转账支票系被告王兴预先开给何教辉，但因退换货问题及发货不及时，因此出现银行退票，退票后何教辉又不发货。4.被告王兴须退货的货物已发送给案外人何教辉。被告龙卓商行未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告龙卓商行系被告王兴于2018年10月12日成立的个体工商行。原告主张其向被告龙卓商行供应茶具，现原告以被告龙卓商行、王兴拖欠其货款为由诉至本院，为此，原告提供了相应的12张送货单、11张物流托运单、微信聊天记录予以证实。上述送货单均载明了货物的名称、数量等内容，其中客户名称载明王兴，收货单位及经手人处空白。物流单载明发货单位有何教辉、成炫、成炫电器、杨小姐等，收货单位均为被告王兴，部分物流单载明货物名称为茶具。上述发货单、物流单未载明单价及金额，故原告单方制作了对账单反映其提供的货物价值为628093元。另有微信图片，该图片显示三张发票票面金额总额为150000元，票号为08067585、08067586、08067587，出票人签章处有被告龙卓商行财务专用章及被告王兴私章。微信聊天记录反映何教辉与被告王兴（微信号：wangxing19931028）通过微信进行业务沟通，其中2020年4月9日何教辉说：“五月，六月，七月49万分三个月必须清完，时间足你了，人有底线，究竟怎么处理，怎么安排，不要老是忽悠我”，王兴说“什么怎么安排，你从昨晚到现在，我都不知道你们啥意思，票也寄了，钱也给了。都说好了。有啥问题？之前的钱不是给你票了”，何教辉说：“又说你老婆的支票，还是你的支票，给了15万”，王兴说“嗯。”，何教辉说：“还有34万，那你也要安排过来”，王兴说：“我现在没有，只能给你票，我跟你说了只有三张，过两天才能买的到。不是说过了么”。2020年4月11日，被告王兴通过微信向何教辉转账10000元、4200元，何教辉收取后，向对方说“43200”。原告为证明其主张向本院申请何教辉作为证人出庭作证。证人何教辉出庭作证称其在原告处担任业务经理，代表原告与被告王兴及其妻子通过微信进行业务沟通，与两被告不存在经济往来。《广东省社会保险个人参保证明》反映何教辉于2020年3月至2020年8月通过原告参保。庭审中，原告作如下陈述：根据送货单、物流单可证明其已经发货了，发货数量送货单上有记载，单价在原告提交的对账单上有相应单价，被告王兴下单的货物价值628093元，双方协商后，原告给予折扣优惠后为620000元，但原告实际发货是531760元。2020年1月至2020年3月6日期间，被告王兴分别支付2000元、5000元、5000元、10000元、13000元、15000元，合计50000元。截至2020年3月7日前，被告王兴欠货款481760元（531760－50000）。双方在微信中说货款为490000元，实际是481760元，因聊天时具体数额有口误亦属正常。2020年4月9日，原告收取了14200元、43200元，现确认被告实际尚欠货款为424360元（481760－14200－43200），现原告确认实际收到了107400元（50000元+43200+14200），诉状陈述收到93000元系50000+43200元，少计算了200元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于原告与两被告是否存在买卖合同关系，原告称何教辉系其员工并提交了《广东省社会保险个人参保证明》，证人何教辉出庭作证，拟证明何教辉系原告的员工，代表原告与被告龙卓商行交易。由于被告龙卓商行、王兴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利。故本院采信原告的陈述，确认原告的主体适格，并认定原告与被告龙卓商行之间存在买卖合同关系。对于两被告尚欠原告货款438760元的待证事实，原告提交送货单12份、物流单拟反映总供货货款为628093元，原告称被告王兴下单要求的货款价值628093元，双方实际产生的货款为531760元；截至2020年3月7日前，被告王兴向原告支付了50000元，剩余481760元。在双方2020年4月9日微信聊天记录中，被告王兴对何教辉陈述的货款数额490000元不否认，且交付了三张支票用以支付货款，但被告王兴在答辩状中确认支票已退票，故本院认定被告王兴应付货款为490000元。现原告庭审中表示尚欠款项按481760元计算，扣除2020年4月9日后收到货款57400（14200+43200）元，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以认可。案涉三张支票并未承兑，被告未就其付款情况进行举证，故本院认定被告龙卓商行尚欠原告货款424360元。原告诉请支付货款及逾期付款利息损失，本院予以支持，但货款金额以424360元为准，超出部分，本院依法予以驳回。至于被告王兴，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故被告王兴应当对被告龙卓商行的债务承担清偿责任。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂商城龙卓家用电器商行、王兴于本判决生效之日起七日内向原告中山市成炫电器有限公司支付货款424360元及逾期付款利息（以424360元为基数，自2020年6月11日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市成炫电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7881元（已由原告中山市成炫电器有限公司预交），由原告中山市成炫电器有限公司负担216元，被告临沂商城龙卓家用电器商行、王兴负担7665元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市成炫电器有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年十一月二十日书记员  陈伟华郭君意