文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初13835号原告：蹇朴，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：朱小东，重庆开林律师事务所律师。被告：重庆百年物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**，统一社会信用代码91500106091220534A。法定代表人：赵伟，执行董事。委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢欢，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。第三人：赵伟，男，1977年1月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告蹇朴与被告重庆百年物资有限公司（以下简称百年公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蹇朴的委托诉讼代理人朱小东，被告百年公司的委托诉讼代理人张呈祥、鄢欢，第三人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蹇朴向本院提出诉讼请求：1、请求判决解散被告重庆百年物资有限公司；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月18日，原告与第三人商议成立被告百年公司，双方各出资250万元，各占50%的出资比例。2014年2月被告百年公司依法成立，第三人赵伟任公司执行董事兼总经理，并实际控制、经营百年公司，原告任监事。第三人在被告公司经营期间成立重庆欣程合物资有限公司，重庆欣程合物资有限公司开展与被告百年公司同类的业务，人员班子（财务人员）也与被告百年公司一致，且其实际的公司营业场所也在被告公司注册地，严重损害了被告百年公司和原告的合法权益，使得被告百年公司被架空。在被告百年公司经营中，公司公章由第三人保管，第三人实际控制公司。根据被告百年公司章程的规定，股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权，股东会会议对所议事项作出决议，须经代表过半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。在第三人操控经营下，被告百年公司被架空，一直无法召开股东会会议，就被告百年公司解散等事宜，因原告与第三人均持有50%的股份，两名股东的意见存有分歧、互不配合，双方对公司的经营事项长期无法达成一致，不能形成有效的股东会决议，公司的组织机构实质上已经被架空，无法体现和实现公司的意志。原告通过律师函要求被告及第三人进行协商处理，但是被告及第三人拒收律师函，以其行为表示不同意协商。综上，被告百年公司已经陷入僵局，且无其他方式予以解决，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告百年公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。被告百年公司尚未出现经营困难、继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，根据公司章程的规定，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，原告为百年公司的监事，有权召集和主持公司股东会，但原告并没有召集和主持股东会，没有行使公司章程赋予的权利。因此公司目前连续两年无法召开股东会，部分是因为原告未积极正确行使股东权利。被告百年公司成立至今一直处于持续经营的状态，目前经营状况良好，双方的主要矛盾在于原告因侵占公司财产被起诉至法院，最终法院判决原告向被告百年公司归还有关款项，由此导致两股东之间出现矛盾，但这并不属于公司法规定的公司僵局的情形。根据公司法及司法解释的规定，即使出现了没有召开股东会等情形，并不必然导致公司解散，公司应当积极通过其他途径来解决内部矛盾，被告认为其他途径是公司解散的必经程序，因此被告百年公司不符合解散条件。第三人赵伟述称，与被告百年公司的答辩意见一致。本院经审理认定以下事实：2014年2月，原告蹇朴与第三人赵伟签订《股份协议》一份，约定双方愿意合伙经营公司，总投资为叁佰万元，赵伟、蹇朴各出资一百五十万元，本合伙依法组成企业，公司注册法人由赵伟负责，本合伙企业经营期限为五年，中途不准转资抽资，如果在经营状态双方满意就可以继续进入合伙企业下一个五年计划。《股份协议》第四条约定，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，企业盈亏，按照各自的投资比例分配，各自入股的债务各自负责。第七条约定，赵伟、蹇朴双方每月只管基本工资5000元，盈利每年核算，但五年才能分红，如需急用钱经双方同意可以从公司财务借资。2014年2月18日，原告蹇朴与第三人赵伟签署《重庆百年物资有限公司章程》，决定成立重庆百年物资有限公司，公司营业期限为永久存续，经营范围为销售钢材、五金、交电、建筑材料、装饰材料、机械设备、石材、木制品，公司股东为蹇朴和赵伟，各以货币出资250万元，各持股50%，出资时间为2014年2月19日，股东应当按期足额缴纳各自所认缴的出资额，并在缴纳出资后，经依法设立的验资机构验资并出具证明。章程第二十八条规定，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可自行召集和主持。第三十条规定，股东会会议对所议事项作出决议，须经代表股半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2014年2月19日，被告百年公司经工商登记注册成立。第三人赵伟系法定代表人、执行董事，原告蹇朴系监事，公司注册资本为500万元，注册地为重庆，注册地为重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**关于原告及第三人对被告百年公司的实际出资，原告蹇朴述称，双方分别对百年公司实际出资150万元，被告及第三人均述称根据公司财务资料原告蹇朴仅实际出资50万元，赵伟实际出资150万元。原告蹇朴述称，其从2015年左右即没有参与被告百年公司的经营，公司经营一直是第三人赵伟负责。第三人赵伟述称，因原告蹇朴侵占公司16万元公款不归还，双方协商未果，原告蹇朴即于2016年2月离开公司，公司最近几年的经营确系由赵伟负责，因原告蹇朴在外地上班，最近几年一直没有回来公司就没有分红。庭审中，原告蹇朴与第三人赵伟均认可自2016年2月至今公司从未召开过股东会。2017年8月10日，第三人赵伟作为股东设立一人有限公司重庆欣程合物资有限公司，该公司注册地为重庆市沙坪坝区西部现代物流园重铁巨龙钢材市场B区3号楼101，法定代表人及执行董事为赵武德，监事为蒲志英，公司登记的经营范围为销售钢材、五金、交电、建筑材料、装饰材料、机械设备、石材、木制品、办公用品、日用百货、防水保温材料、水泥、金属门窗钢绞线、锚具、棺材，园林绿化技术咨询，园林机械设备的销售，从事建筑相关业务，绿化植物、花卉、盆景、草坪的培育、生产、销售，室内外装饰设计施工等，与百年公司注册登记的经营范围大致相同。2019年8月2日和2019年8月6日，原告蹇朴两次以被告百年公司的注册地向被告百年公司及第三人赵伟邮寄律师函，要求解散百年公司。原告蹇朴要求解散公司的理由为：第三人赵伟在公司经营期间成立重庆欣程合物资有限公司，该公司与百年公司开展同类业务，人员班子（财务人员）亦与百年公司一致，该行为严重损害了百年公司和蹇朴的利益，在百年公司经营过程中，赵伟实际控制公司，且百年公司公章由赵伟保管，百年公司两名股东意见存在分歧、互不配合，双方对公司经营事项长期无法达成一致，不能形成有效的股东会决议，公司的组织机构实质上已经被架空，无法体现和实现公司的意志，公司已经陷入了僵局。前述两封律师函均被第三人赵伟拒收。2019年底，百年公司向本院提起诉讼，要求蹇朴返还侵占公司的财产16万元。本院经审理认定，蹇朴于2015年1月5日和2015年1月6日指示百年公司财务人员从百年公司账户提取11万元存入蹇朴的中国银行账户，同年，蹇朴收到案外人支付的货款5万元但未将该款交付百年公司。本院经审理依法作出（2019）渝0106民初26269号民事判决，判决蹇朴于判决生效后五日内返还百年公司16万元。蹇朴不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2020年7月30日依法作出（2020）渝01民终3639号民事判决，驳回蹇朴的上诉，维持一审判决。审理中，被告百年公司举示了数份与案外人签订的钢材买卖合同，用于证实目前百年公司经营状况良好，不存在经营困难，要求原告蹇朴来公司上班，不同意解散公司。本院曾就本案主持双方调解，因原告蹇朴与第三人赵伟分歧较大，拒绝在法庭主持下调解。本院亦向双方释明可以通过股权转让、公司减资等方式使一方股东退出公司从而使公司存续，但在本院给予的期限内双方仍未能协商一致。以上事实，有股份协议、重庆百年物资有限公司章程、重庆欣程合物资有限公司工商资料、律师函、EMS详情单、（2020）渝01民终3639号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案证实，可以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，原告蹇朴持有被告百年公司50%的股权，依法有权提起公司解散之诉。关于被告百年公司是否存在解散事由，依据上述法律规定，公司解散的前提之一是公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损害，此处的“公司经营管理发生严重困难”既包括经营上的困难，也包括管理上的困难，被告及第三人述称公司目前经营状况良好，似乎不存在经营上的困难，管理上的困难主要指公司僵局。公司僵局是指公司存续期间发生严重内部矛盾，导致公司无法正常运作甚至瘫痪，继续存续有可能使股东利益受到重大损失的客观状态。公司僵局主要包括股东会僵局和董事会僵局，前者是指需要股东会决策时，股东间的严重分歧、对立致使股东会无法召开或者股东会决议无法通过，后者是指需要董事会决策时，董事间的严重分歧、对立致使董事会无法召开或者董事会决议无法通过。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，单独或合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，百年公司章程规定，股东会会议对所议事项作出决议，须经代表股半数以上表决权的股东通过，但是对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。原告蹇朴和第三人赵伟各持有被告百年公司50%股权，由于双方之间长期的矛盾使得百年公司四年多来从未召开过股东会，从而也未形成过有效的股东会决议，即被告百年公司已经出现股东会僵局。这种状态持续下去，必定会对公司的利益和股东的利益造成严重损害。因此，本院认定，被告百年公司已经出现严重的经营管理困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。关于被告百年公司的股东会僵局能否通过其他途径解决，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》第五条规定，人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，回复公司正常经营，避免公司解散的方式。本案审理过程中，双方拒绝在法庭主持下调解，双方也未能在法院指定的期限内自行协商一致，百年公司两股东之间的矛盾无法调和，本案纠纷无法通过股权转让、公司减资等其他途径解决。综上，被告百年公司两股东之间长期存在矛盾，公司在四年多的时间内未召开过股东会，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续下去可能会使股东利益受到重大损害。两股东之间的矛盾无法通过其他途径予以解决，符合司法解散的条件，原告蹇朴作为持股50%的股东有权提起公司解散之诉，其诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，判决如下：解散被告重庆百年物资有限公司。案件受理费80元，减半收取40元，由被告重庆百年物资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二〇年十一月二十四日书记员  唐嫚雪