山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初2955号 原告：朱耿伟，男，1975年2月7日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。 被告：徐州义祥矿山设备销售有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路湖滨路口丽景美厦703-1。 法定代表人：蒋继祥，总经理。 委托诉讼代理人：刁全胜，江苏永伦律师事务所律师。 被告：肥城曹庄煤矿有限公司，住所地山东省泰安市肥城市老城镇曹庄。 法定代表人：李洪刚。 委托诉讼代理任：张洪刚，山东纵观（济南）律师事务所律师。 原告朱耿伟与被告徐州义祥矿山设备销售有限公司（以下简称义祥公司），被告肥城曹庄煤矿有限公司（以下简称曹庄煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东贞，被告义祥公司法定代表人蒋继祥、被告义祥公司委托诉讼代理人刁全胜，被告曹庄煤矿委托诉讼代理人张洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱耿伟向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告支付原告工程款820762元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），第二被告在欠付工程款范围内承担支付义务；二、依法判令第一被告返还原告已支付的管理费用等196896元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2018年3月至5月份，以实际施工人身份施工肥城曹庄煤矿有限公司井巷工程，总工程价款1400762元，被告仅支付原告两次银行承兑（分别是18万元、40万元），尚欠820762元未支付，另第一被告收取原告管理费等费用196896元。根据司法解释规定，原告与第一被告之间的转承包合同无效，对于无效合同，收取的管理费应当返还。经原告多次催要未果，现依法具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 义祥公司辩称，原告不是主张涉案工程款的适格主体。1、被告与原告之间没有建立建设工程施工合同关系，原告向被告主张工程款没有法律依据；2、被告未取得建设工程施工的资质，原告无法挂靠被告名下；3、原告并非是曹庄公司的井巷工程的实际施工人，无权主张工程款，本案中原告与被告徐州公司之间不存在转包违法分包的情形，也不符合借用资质的情况，并且双方之间根本就没有签过任何的合同，当然也不存在无效的合同情形。因此，原告不是实际施工人，不能以实际施工人的身份向被告主张工程款。4、原告仅是被告徐州公司的项目经理，被告徐州公司为了扩大承包规模收编了原告所带领的施工队伍，并作为徐州义祥公司的施工队之一，因此原告不是主张案涉工程款的适格主体。 曹庄煤矿辩称，原告起诉曹庄煤矿无事实和法律依据，请求驳回其起诉。 当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据。 朱耿伟提交的证据：1、原告身份证复印件，证实原告的主体；2、肥城曹庄煤矿有限公司出具的证明一份，证实本案第一被告承接曹庄煤矿工程后仅施工部分工程，2018年3月至2018年6月的工程由原告施工完成，原告为涉案工程实际施工人，具有诉讼主体资格；3、肥城曹庄煤矿出具的2018年3月掘进巷修四队工程质量验收论证书一份；曹庄煤矿掘进巷修四队零星工程量签证单、质量收单一份；2018年4月工程结算书一份；2018年5月份工程结算书一份，证实第一被告承包曹庄煤矿工程后将部分工程转包给原告，由原告施工完毕并验收合格；4、微信聊天记录截屏七页，证实因第二被告未及时支付工程款，第一被告以承包人名义代原告进行起诉，其中第一被告认可原告施工部分工程款为76万元；5、（2018）鲁0983民初5745号（2019）鲁0983民终2866号民事判决书各一份，证实第一被告自2017年3月1日与肥城曹庄煤矿签订工程施工合同及对应的安全维稳管理协议书、2017年9月16日与肥城曹庄煤矿签订生产服务合同及对应的安全维稳管理协议书，合同终止时间至2018年12月31日，合同期内曹庄煤矿将巷道施工及辅助工作发包给第一被告。第一被告仅施工部分工程，其余2018年3月至2018年6月的工程转包给原告，经法院确认第二被告欠付第一被告工程款2836712.05元，其中该款项中属于原告部分的工程款为76万元，该76万元一二被告一直未付；6、原告方代理人与第一被告法定代表人蒋继祥的电话录音一份，电话中蒋继祥认可本案原告系涉案工程的实际施工人，并认可第一被告欠付原告工程款76万元未支付的事实；7、2018年3月、4月、5月份原告施工工程结算书三份，证实原告以第一被告掘进巷修四队名义进行了施工，曹庄公司向原告出具了工程结算书，三个月原告共施工工程量为1400762元；8、中国建设银行账户交易明细三张，证实三点：1、2018年5月12日第一被告收取原告管理费28400元，2018年6月18日收取原告管理费87056元，2018年7月10日收取原告管理费81440元，共196896元；2、双方存在转承包合同关系，原告系2018年3月、4月、5月份涉案工程实际施工人，被告辩称原告系被告项目经理与事实不符；3、被告收取原告管理费不符合法律规定，双方之间的转承包合同系无效合同，故对于收取的管理费，第一被告应当返还原告；9、民事诉状一份、（2020）鲁0983民初2389号民事调解书一份，证实该调解书与本案原告系同一情形，均系以第一被告名义进行了施工，系该案部分工程的实际施工人，被告辩称原告系被告项目经理与事实不符。 义祥公司对朱耿伟提交的证据质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2肥城市曹庄煤矿的印章需要核实，作为被告之一的曹庄煤矿因具有本案的利害关系，不可能出具该证明，即使该证明是真实的也因其与本案的利害关系而导致该证明的证明效力降低或无效。另外证明原告为实际施工人不能由曹庄煤矿来证明，并根据相关法律规定的实际实际施工人的定义进行认定，该证据不能证明系案涉工程的施工人；对证据3均为复印件且该工程结算书的复印件没有被告曹庄煤矿的印章，也没有曹庄煤矿其他人员的签字，该证据的真实性不予认可，且不能证明原告的证明目的；对证据4真实性予以认可。从该证据的内容看，我们没有看到原告主张的76万元的工程款的聊天内容。并且该聊天内容仅仅是原告与被告徐州公司之间内部分配的内容并不能证明被告认可原告有权主张工程款；对证据5真实性予以确认，该证据恰恰证明两被告之间存在建设工程施工合同关系，而原告与两被告任何一方都不存在合同关系。且该两份证据也不能证实原告作为实际施工人；对证据6的合法性不予认可，该证据没有经过蒋继祥的同意属于非法取的，该证据应当予以排除。另外从该证据内容看，双方仅仅只是在讨论内容内部的收入和分配问题，并不存在徐州公司认可原告实际施工人的身份，不能证明原告的主张。该证据过程原告的委托代理人存在涉嫌诱导问题，无论从证据的形式还是从证据的取的渠道该证据都为非法，应当予以排除；对证据7真实性无异议，该证据恰恰证明原告提出的工程款是由两被告之间进行结算。实质是被告徐州义祥公司进行了施工，而并非是原告进行了施工。不能证明原告是以义祥公司的名义施工；对证据8真实性无异议，该证据上的款项均是被告徐州义祥公司向曹庄煤矿开具增值税专用发票应缴纳的税款，而并非是管理费，并且该交易明细没有任何一点能证明该三笔转账是用于支付管理费。原告的主张错误；对证据9真实性无异议。该份证据与本案无关。被告义祥公司在与尹训路的案件中的相互关系不能推导出原告与义祥公司之间也存在同样的挂靠关系。 曹庄煤矿对朱耿伟提交的证据质证意见：对证据4和证据6与曹庄公司无关不予质证。其他证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明曹庄公司应当承担原告诉求中的法律责任，根据中院的生效判决，曹庄公司已经向徐州公司支付了85万元的工程款并退还了30万元的风险抵押金，已远远超出了原告诉求的76万元，因此曹庄公司不应当承担原告的诉求的任何法律责任。 义祥公司提交的证据：1、2017年3月2日曹庄公司与徐州公司签订的安全维稳协议书复印件一份、2017年3月1日曹庄公司与徐州公司签订的工程施工合同复印件一份、证实被告徐州公司与被告曹庄公司之间具有建设工程施工合同关系，被告徐州公司承包了曹庄公司安排的井下巷道施工一级相关的辅助工程。2、2019年12月8日原告向被告徐州公司出具的声明与承诺复印件各一份，原件庭后提交，证实原告声明并承诺本人带领的施工队伍隶属于徐州公司受徐州义祥公司的管理，施工队伍的工程结算都有徐州公司办理。原告实际上是被告徐州公司施工队的项目经理而并非是其主张的实际施工人。 朱耿伟对义祥公司提交的证据质证意见：对证据1无异议，涉案工程由第一被告承包曹庄煤矿公司工程后，仅施工部分工程。2018年3月至6月份的巷道工程转包给本案的原告进行施工。另根据第二被告出具的证明可以证实本案原告为2018年3月至6月份该工程的实际施工人；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，对该声明的内容看出本案原告带领的自己的施工队伍承包了曹庄公司的工程，这一事实足以证明本案原告系涉案工程的实际施工人，该声明的出具也是为了第一被告以承包人名义向本案发包人曹庄公司便于主张权利。 曹庄煤矿对义祥公司提交的证据无异议。 曹庄煤矿提交的证据：1、泰安市中级人民法院2019鲁09民终2866号民事判决书（复印件）以及和解协议一份（复印件），证实曹庄煤矿与徐州义祥支付全部工程款的协议。2、曹庄煤矿向徐州义祥返还30万元保证金的凭证一份。证实曹庄煤矿依据判决向徐州义祥支付工程款及返还保证金，目前已支付大部分款项。 朱耿伟对曹庄煤矿提交的证据无异议。 义祥公司对曹庄煤矿提交的证据无异议。 本院审查后认为，义祥公司对朱耿伟提交的证据2、证据3、证据6有异议，对于朱耿伟提交的证据2系被告曹庄煤矿出具，本院不予采信；对于朱耿伟提交的证据3系复印件，且义祥公司不予认可，本院不予采信；对于朱耿伟提交的证据6系当事人真实意思表示，本院予以认可。双方当事人对其他证据的无异议，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日义祥公司与曹庄煤矿签订肥城曹庄煤矿有限责任公司生产服务合同一份，期限自2017年9月9日至2018年7月15日，义祥公司以包清工方式完成曹庄煤矿安排的井下巷道施工以及相关联的辅助工作。该工程案外人尹训录负责的巷修一队、义祥公司法定代表人蒋继祥负责的巷修二队、朱耿伟负责的巷修四队进行施工。2018年3月至5月，巷修一队完成工程款5732838元，巷修二队完成工程款959541元，巷修四队完成工程款1400762元。期间义祥公司支付给朱耿伟580000元，朱耿伟支付义祥公司196896元。 2020年6月2日，案外人尹训录将义祥公司、曹庄煤矿诉至本院，尹训录与义祥公司、曹庄煤矿达成协议：由曹庄煤矿从欠付义祥公司1930000元工程款中直接支付给尹训录1300000元。 本院认为，义祥公司与曹庄煤矿签订肥城曹庄煤矿有限责任公司生产服务合同后，将涉案部分工程交由朱耿伟施工队具体施工，朱耿伟的身份应认定为实际施工人，义祥公司关于原告不是实际施工人，不能以实际施工人的身份向被告主张工程款的主张，本院不予支持；因在另案中本院已判决曹庄煤矿支付义祥公司支付工程款2836712.05元，故朱耿伟要求曹庄煤矿支付工程款的诉讼请求，本院不予支持；朱耿伟要求义祥公司返还原告已支付的管理费用196896元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持；2018年3月至5月朱耿伟施工队施工工程款为1400762元，义祥公司支付朱耿伟580000元，尚欠朱耿伟工程款820762元，故朱耿伟要求义祥公司支付工程款820762元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告徐州义祥矿山设备销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱耿伟工程款820762元； 二、被告徐州义祥矿山设备销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱耿伟利息（按工程款820762元为基数，自202年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告朱耿伟的其它诉讼请求。 案件受理费5700元，财产保全费4670元，由被告徐州义祥矿山设备销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维学 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲