辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初1455号原告：古塔区润华五金建材经销中心，住所地锦州市古塔区南宁路三段46-7号，统一社会信用代码92210702MAOU895Q7M。经营者：裴成忠，男，1967年3月29日出生，汉族，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：裴志鹏，系原告经营者裴成忠之子，1990年4月8日出生，汉族，住锦州市凌河区南京路五段33-67号。被告：恒烽筑园建设有限公司，住所地锦州市古塔区南一里12-7号，统一社会信用代码91210700603971420D。法定代表人：席连惠，系该公司经理。委托诉讼代理人：葛雏鹰，该公司员工。原告古塔区润华五金建材经销中心与被告恒烽筑园建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古塔区润华五金建材经销中心经营者裴成忠及委托诉讼代理人裴志鹏、被告恒烽筑园建设有限公司委托诉讼代理人葛雏鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古塔区润华五金建材经销中心向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付尚欠原告的供货款29,294.3元及逾期利息，从法院立案之日起至实际付清货款为止，利率按同期中国人民银行公布的贷款利率计算；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从2011年6月份开始向被告出售装饰材料。双方于2017年6月对供货款进行了对账，被告尚欠原告供货材料款76,134.3元，后除被告先后支付给原告部分货款外，对没有给的货款，原告与被告又于2019年7月26日进行了对账，尚欠货款29,294.3元，被告给原告打印了一张对账单，并盖有被告单位财务章。但该欠款虽经原告多次催要，被告至今一直推脱没有给付。无奈，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告恒烽筑园建设有限公司辩称，原告不是适格的诉讼主体，我公司不认可拖欠原告古塔区润华五金建材经销中心材料款的事实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕本案事实和诉讼请求向本院提交了企业机读档案登记资料、变更情况查询卡、中国农业银行卡交易明细清单、对账单、录音光盘、协议书、发票联复印件，上述证据经本院审查，可以相互印证，具有合法性、客观性且与本案具有关联性，本院予以采信。综合当事人陈述和经本院确认的有效证据，本院审理查明如下事实：裴成忠于2011年6月10日与锦州市古塔区海洋五金水暖商店（以下简称“海洋五金”）经营者冯海洋签订了协议书，协议约定冯海洋同意裴成忠在其经营的海洋五金（地址锦州市古塔区南宁路46-7号）期间内，另设柜台经营五金电料建材。同意裴成忠以海洋五金名义对外经营业务。协议期间内，双方互不干扰，各自经营。双方经营期间各自所发生的供销货物往来账目，各自负责承担。协议期间，双方所在的共同经营商店所产生的水电、煤气、取暖等费用，各承担50%。如海洋五金遇有停业、吊销或注销营业执照的情况发生，双方签订的本协议自行终止……协议签订后至2017年6月，裴成忠以海洋五金的名义向被告恒烽筑园建设有限公司（原名辽宁恒烽装饰有限公司，于2018年11月9日变更为现名称）供货，双方未签订书面买卖合同，亦未及时清结货款。另查，2016年5月30日，海洋五金办理了注销登记。2017年6月14日，裴成忠在原海洋五金经营场所注册登记成立了古塔区润华五金建材经销中心。2017年6月26日，裴成忠与被告对尚欠货款金额进行了对账，并制作了对账单。对账单中显示的供应商是“海洋五金（润华五金）”，对账金额为“76,134.30元”。被告在对账金额处加盖了辽宁恒烽装饰有限公司的财务专用章。供应商签字盖章处加盖了古塔区润华五金建材经销中心的公章。2019年7月26日，经再次对账，对账单中记载的供应商为“海洋电料”，对账金额为“29,294.3元”。被告在对账金额上加盖了恒烽筑园建设有限公司的财务专用章，原告亦在供应商签字盖章栏加盖了古塔区润华五金建材经销中心的财务专用章。此后，被告拒不支付拖欠的货款。在本案庭审过程中，被告承认与海洋五金有业务往来，且尚欠海洋五金的货款，亦认可对账单中的恒烽筑园建设有限公司的财务专用章系其公司印鉴，但以未存档为由对该份对账单不予认可。另，被告单位的法定代表人于2018年8月10日向裴成忠的儿子裴志鹏转款10,000元，于2019年2月2日向裴成忠的妻子姜月杰转款20,000元。被告当庭认可其法定代表人的转款行为系基于被告公司与海洋五金的业务往来。经本院向原海洋五金经营者冯海洋核实，冯海洋认可原告提交的协议书的全部内容，其述称裴成忠与其共用海洋五金的营业执照，双方各自经营，各自负责。在其注销海洋五金之前从未与被告公司有任何经济往来，涉案对账单中的欠款与其无关。本院认为，本案的争议焦点是原告古塔区润华五金建材经销中心是否是适格的主体？本案被告否认欠原告古塔区润华五金建材经销中心的货款，但承认其尚欠海洋五金货款的事实。海洋五金为个体工商户，已于2016年5月30日被注销工商登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，以个体工商户营业执照上登记的字号为当事人是指在未注销工商登记且有字号的情况下，海洋五金在本案起诉前已经被注销，故不具备诉讼主体资格，其债权债务应由其经营者承担。裴成忠与海洋五金原经营者冯海洋签订协议约定共用海洋五金字号对外经营业务，双方各自经营，各自负责。且冯海洋陈述其与被告公司并无任何经济往来，本案诉争货款与其无关，故海洋五金与被告公司的债权债务关系应由裴成忠承继。裴成忠于2017年6月14日注册成立了古塔区润华五金建材经销中心，分别于2017年6月26日、2019年7月26日两次以古塔区润华五金建材经销中心的名义与被告公司对账，应视为裴成忠将其与被告的债权让与原告古塔区润华五金建材经销中心。同时结合2017年6月26日的对账单中供应商一栏明确记载为“海洋五金（润华五金）”，被告公司仍然加盖其单位财务专用章的行为及被告单位法定代表人基于欠海洋五金货款向原告经营者妻子及儿子打款的行为，应视为其明知与其有经济往来的海洋五金的实际供货人与原告古塔区润华五金建材经销中心的经营者系同一人，故其在两份对账单中加盖财务专用章的行为应视为其已认可其与海洋五金的债权债务关系由原告古塔区润华五金建材经销中心承继。综上，原告为本案的适格主体。关于被告辩称其公司在对账单上盖章时供应商一栏为空白，系原告私自加盖公章一节，没有证据支持，本院对该节抗辩意见不予采纳。关于被告辩称2019年7月26日对账单其公司未予存档，故不予认可的意见，本院认为被告公司承认该对账单中恒烽筑园建设有限公司财务专用章系其单位印鉴，则加盖其财务专用章的行为即意味着被告认可欠款数额，至于被告公司是否存档不是判断该对账单效力的依据，本院对被告的相关抗辩意见不予采纳，欠款数额以该对账单中记载的29,294.3元为准，故原告要求被告给付货款29,294.3元的请求本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告拒不支付货款，依法应承担违约责任，故原告要求被告自起诉之日起支付逾期利息的主张，本院应予支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告恒烽筑园建设有限公司于本判决生效后10日内向原告古塔区润华五金建材经销中心支付货款29,294.3元及利息（以尚欠货款为基数，自2020年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算至全部货款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元（减半收取），由被告恒烽筑园建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  王筱二〇二〇年十一月三十日法官助理宋丽丽书记员赵婉君