河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终412号 上诉人（原审被告）：张明，男，1972年8月17日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：王斌，天津朗禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雄县津华塑业有限公司，住所地雄县包装城工业园区。 法定代表人：郑国春，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵双军，男，1974年2月2日出生，汉族。 上诉人张明因与被上诉人雄县津华塑业有限公司（以下简称津华公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2019）冀0638民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 张明上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：雄县人民法院作出的（2019）冀0638民初2658号民事判决认定基本事实不清。一、买卖合同主体认定错误。一审期间上诉人已经答辩“被告不是我个人，应是天津市海思康明科技有限公司”。对账单上虽然写有“购买单位：张明”的字样，但并不代表实际购买人就是上诉人，且销售单上的签名不是上诉人所签，而是天津市海思康明科技有限公司的员工所签，这也充分表明购买人为天津市海思康明科技有限公司，而非上诉人张明。因此，一审法院认定上诉人与被上诉人有业务往来并无事实依据。二、上诉人认为天津市海思康明科技发展有限公司自2017年1月7日对账后已通过转账方式支付了被上诉人2169852.82元货款，现天津市海思康明科技发展有限公司所欠被上诉人货款少于被上诉人一审所主张的354398.88元。一审期间上诉人请求需要公司对账后确定，因疫情原因，天津市海思康明科技发展有限公司会计、销售人员等员工未到岗，查询对账工作无法进行。同时一审并未追加天津市海思康明科技发展有限公司参与一审诉讼，在事实不清的情况下，认定上诉人与被上诉人存在事实买卖合同关系，缺乏事实依据。综上所述，一审法院认定基本事实不清，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部请求。 雄县津华塑业有限公司答辩称，2016年津华公司与张明开始合作，张明一直没有提到天津市海思康明科技有限公司，津华公司直接与张明发生业务往来，包括销售单、对账单都是记载张明，在此期间张明没有提出任何异议。津华公司与张明之间业务属实，欠款金额为354398.88元。要求对方按照实际金额归还津华公司欠款。产生的费用由对方担负。 津华公司向一审法院起诉请求：1.判令张明给付津华公司欠款354398.88元；2.诉讼费用由张明负担。 一审法院认定事实：津华公司、张明自2016年开始有业务往来，张明多次在津华公司处购买无纺布，截止到2019年11月1日，张明共欠津华公司无纺布货款354398.88元未付。 一审法院认为，津华公司、张明之间的买卖关系依法成立，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，予以确认。张明欠津华公司货款354398.88元，有销售单、电话录音证实予以认定。津华公司要求张明偿还其货款354398.88元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。张明辩称内容，理据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：“被告张明在本判决生效后七日内给付被告雄县津华塑业有限公司货款354398.88元。案件受理费3308元，由被告张明负担”。 本院二审期间，上诉人张明向本院提交三份证据：证据一，郑莉敏、白汉国、盛传来、赵香云银行转账记录、手机支付记录及天津市海思康明科技发展有限公司委托付款证明复印件，拟证明天津市海思康明科技发展有限公司自2017年1月24日至2019年5月10日累计向津华公司付款2169852.82元；证据二，天津市海思康明科技发展有限公司工商登记信息复印件，拟证明天津市海思康明科技发展有限公司的法定代表人为张明，该公司非一人公司；证据三，员工劳动合同复印件，拟证明签字人员王永胜、张振川为天津市海思康明科技发展有限公司的员工。被上诉人津华公司对以上证据发表如下质证意见：对于证据一，转账总金额正确，但是其中包括代购的塑料袋款192580元；对于证据二，在发生欠款期间，张明始终没有提到天津市海思康明科技发展有限公司，津华公司一直针对的是张明个人；对于证据三，王永胜、张振川的签字在一审时张明已经看到了，张明承认是其自己的员工，一直没有说是天津市海思康明科技发展有限公司的员工。 被上诉人津华公司向本院提交五份证据：证据一，代购塑料袋款明细单1张，加工塑料袋厂商提供了加工数量的微信照片，拟证明张明所付货款总金额中包含被上诉人帮其代购的192580元塑料袋款；证据二，2017年1月7日至2017年8月6日赵双军与郑莉敏微信聊天记录，记录中对账单能够体现出6笔漏记的无纺布款，总计140585.71元；证据三，2018年9月21日，赵双军去张明处对账，会计打开电脑页面让赵双军对对账单进行拍照，证明截止至2018年9月21日当天欠款金额为296150元；证据四，对账单一张，是津华公司2018年12月23日给张明送货一车，总计58080.4元，与对方对账单相符；证据五，2019年8月24日一次、2019年11月25日赵双军与张明的两次通话记录，能够证明张明欠津华公司款。上诉人张明针对被上诉人提交的证据发表如下质证意见：关于证据一，对此证据真实性不予认可，该证据没有显示出上诉人有向被上诉人表示让其代购的意思表示，被上诉人提交的证据无法达到证明目的；证据二，对主体身份不明，真实性不予认可，因为微信的聊天的主体不明也无法显示出有漏记账的情形，即使系张明的妻子也不能达到证明目的；证据三，对真实性不予认可。证据四，对真实性不认可，其对账没有我方的确认。证据五，对真实性不予认可，其对账上诉人未确认。 本院对双方当事人提交的证据认定如下：上诉人提交的证据一能够证明已付款数额，对此被上诉人予以认可，对上诉人的已付款数额予以确认；证据二、与证据三不能证明张明的诉讼主体不适格，对其证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的证据能够证明被上诉人与上诉人进行对账的经过、欠款的数额及催要欠款的经过，能够形成相对完整的证据链，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于张明的诉讼主体是否适格及欠款数额问题。关于张明的诉讼主体资格问题，被上诉人津华公司向一审法院提交的销售单中明确记载购买单位为“张明”，双方存在多年业务往来，张明并提出异议，且张明在一审期间提起管辖权异议时，也未提及系天津市海思康明科技发展有限公司欠款，在张明与赵双军的通话录音中亦未提及公司，被上诉人津华公司向张明主张货款并无不妥，本院予以确认。关于欠款数额问题，被上诉人向一审法院提交了销售单及张明与赵双军的通话录音，在录音中张明对赵双军提出的欠款数额并未明确予以反驳，主要在协商如何偿还欠款问题。在二审中，被上诉人提交了对账单、与张明妻子的微信聊天记录、拍摄的会计电脑中的对账单等证据，形成了相对完整的证据链，能够证明存在被上诉人为上诉人代购塑料袋及上诉人漏记无纺布款的情形，综合双方提交的证据，一审法院认定上诉人拖欠被上诉人354398.88元货款，本院予以支持。 综上所述，张明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6616元，由上诉人张明负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  崔海生 审判长  李 健 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 飞