wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初4692号原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司。法定代表人周国辉，董事长。委托代理人左怀球，广东宝源律师事务所律师。被告牛进武，男，汉族。原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被告牛进武金融不良债务追偿权纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人左怀球到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告诉请：1.被告偿还原告受让的债权金额132611.11（402411.11－269800）元，逾期利息41352.87元，[逾期利息＝受偿本金×天数×日利率×1.5，即132611.11元×1084天×（年利率7%÷365天×1.5），暂计自2017年1月12日至2019年12月31日，之后逾期利息计至还清之日止]，合计173963.98元,并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2.被告承担本案一切诉讼费及其它一切相关费用。本案相关情况2016年6月1日，原告（乙方）与深圳龙岗国安村镇银行有限责任公司（甲方，以下简称“国安村镇银行”）、赣州市宇商小额贷款有限公司（丙方）签订《银企合作协议书》，约定国安村镇银行通过原告经办机构的推荐直接向自然人终端客户发放融资，原告协助国安村镇银行开展终端客户的筛选、资料审核、贷款监管、资金回收等工作；原告的经办机构同意为国安村镇银行向借款人发放的每一笔贷款本息（含复利和罚息）提供回购代偿责任；如出现任一借款人不能按期偿还贷款本息，原告经办机构从国安村镇银行受让债权后，可通过诉讼向借款人追讨。2016年7月7日，赣州市宇商小额贷款有限公司、安徽怡和深度供应链管理有限公司与被告签订《借款合同》，合同编号为国安－借－O2O1606－0724，载明：安徽怡和深度供应链管理有限公司作为原告的经办机构，根据《银企合作协议书》的有关约定，受国安村镇银行委托，代为签署该《借款合同》并处理该合同项下的相关事宜；该《借款合同》约定，被告借款金额为40万元，用于资金周转，借款期限6个月，自贷款方实际放款之日起算，年利率7%，按月付息，到期一次性还本；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%。2016年7月11日，国安村镇银行向被告的账户转入366000元；当天，国安村镇银行向原告账户分三次分别转入2000元、20000元、12000元，共计34000元。同日，被告向国安村镇银行出具借款借据，载明借款金额为400000元，期限从2016年7月11日至2017年1月11日。原告称转入其账户的34000元为收取的管理费，由被告委托国安村镇银行支付。原告提供的被告出具的《委托支付通知书》显示，其知晓委托支付行为将引起到达其个人账户的贷款本金小于借款合同约定的本金金额，同意根据借款合同约定的贷款本金金额支付借款利息。原告称，借款期限内，被告已偿还了五期利息，但贷款到期后本金及最后一期利息未偿还。2017年1月11日，赣州市宇商小额贷款有限公司向被告的在国安村镇银行的账户转入402411.11元，转账原因载明“怡亚通代牛进武还借款”，原告称该转账为代被告向国安村镇银行偿还剩余本金15万元、利息875元，共计150875元。2018年9月29日，深圳龙岗中银富登村镇银行（国安村镇银行名称变更而来，所有业务由深圳龙岗中银富登村镇银行承接继续经营）向原告出具《债权转让函》，将上述《借款合同》（编号为国安－借－O2O1606－0724）项下的债权转让给原告，并载明原告已于2017年1月11日向该银行全额支付了债权转让价款，原告依法取得该《借款合同》的债权，并受让合同标明的权利义务。2018年9月29日，深圳龙岗中银富登村镇银行向被告邮寄《催收及资产转让通知函》，要求其联系原告结清贷款。另查，本案庭审过程中，原告称其代偿之后，被告共计向原告偿还款项269800元。判决结果本院认为，原告提供的证据能够证明被告向国安村镇银行借款的事实，被告应履行按时还本付息的义务。原告主张被告在借款期限内仅支付了部分款项，尚余利息2411.11及本金尚未偿还，被告未到庭应诉，亦未举证予以反驳，本院按原告提交的证据及陈述，对被告违约的事实予以认定。根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。原告因被告未按约定履行还款义务，因此向国安村镇银行支付了剩余的本息共计402411.11元，国安村镇银行将其对被告的《个人借款合同》（编号为国安－借－O2O1606－0724）项下的债权转让给原告，并履行了通知义务，原告有权向被告主张追偿其代偿的402411.11元。因被告在贷款发生时通过国安村镇银行向原告账户转入34000元，以及被告在原告代偿后偿还了269800元，均应予以扣除，故被告尚应向原告偿还98611.11元。被告逾期还款，已构成违约，应按《个人借款合同》的约定支付利息，利息应以本金96200元（400000元－34000元－269800元）为基数，按年利率7%上浮50%计付，自原告代偿的2017年1月11日的次日即12日起计至实际清偿之日止。原告诉求被告支付上述利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛进武在本判决生效之日起十日内向原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司偿还款项98611.11元及以本金96200元为基数计算的利息（利息以96200元为基数，按年利率7%上浮50%计付，自2017年1月12日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1890元，由原告深圳市怡亚通供应链股份有限公司承担238元，由被告牛进武负担1652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吴  楚  楚二〇二〇年十一月三十日书记员 曾    雄书记员 郭雅伦（兼）附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初6007号原告：李菊红，女，1960年5月5日出生，汉族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：陆忠岳，男，1949年11月22日出生，汉族，住南通市海门区，系原告李菊红丈夫。被告：南通颐元房产经纪有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：耿睿。原告李菊红与被告南通颐元房产经纪有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李菊红于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李菊红撤回起诉。案件受理费175元，由原告李菊红负担。审 判 员 陆宇峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 任 磊书 记 员 朱冰鑫
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初5165号 原告：泸州市天诚物业服务有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路30号，统一社会信用代码91510502675799682T。 法定代表人：徐华桦，总经理。 委托诉讼代理人：卓桂琴，女，汉族，系泸州市天诚物业服务有限责任公司职员。 被告：钟孝云，男，生于1971年8月2日，汉族，住四川省富顺县。 原告泸州市天诚物业服务有限责任公司诉被告钟孝云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告泸州市天诚物业服务有限责任公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州市天诚物业服务有限责任公司的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告泸州市天诚物业服务有限责任公司撤诉。 本案案件受理费10元，由原告泸州市天诚物业服务有限责任公司承担。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨其鹏
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3928号原告：韩峰，男，1965年2月8日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人:邢汉才,新沂市沭东法律服务所法律工作者。被告：许安龙，男，1982年3月29日出生，汉族，住新沂市。原告韩峰与被告许安龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩峰及其委托诉讼代理人邢汉才到庭参加诉讼，被告许安龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许安龙偿还原告借款72000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月被告许安龙家中楼房被法院查封，经案外人张泽裕介绍向原告借款72000元，并于当日出具借据一张，借款后原告向其索要，被告至今未还。被告许安龙未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月5日，许安龙因支付执行案件案款解除其被法院查封的房产所需，经案外人张泽裕介绍向韩峰借款72000元，并出具借据一张，借据未约定还款期限及利息。上述事实，有当事人的当庭陈述及原告提交的借据等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，许安龙向韩峰借款并出具了借据，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应当受到法律保护，许安龙应依法履行还款义务。故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许安龙于本判决生效之日起十日内偿还原告韩峰借款72000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告许安龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  晁岱卿人民陪审员  邹以标人民陪审员  王新功二〇二〇年十一月三十日书 记 员  于 琛
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执异841号案外人:杨少辉，男，1978年2月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。申请执行人：孙春燕，女，1975年1月30日出生，回族，住郑州市金水区。被执行人：杨彬，女，1975年10月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。在本院执行申请执行人孙春燕与被执行人杨彬借款合同纠纷一案中，案外人杨少辉提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨少辉称，本人于2018年5月1日与被执行人杨彬签订了《房屋租赁合同》，此房产就是现在郑州市金水区人民法院要执行拍卖的被执行人杨彬位于河南省郑州市××区清真寺街××院××楼××单元××号之房产，当时房屋的装修和家电都已经多年，厨房、卫生间下水有待维修，并且案外人杨少辉家所住小区要拆迁，需长期租房过渡，经双方协商杨彬把房子出租给杨少辉，房屋后续的维修、家具家电的更换均由杨少辉承担，出租期10年，租金一次性付清15万元整，（由杨少辉经招商银行分别于5月1日转账3万元；5月2日转账5万；5月2日转账1.6万元；5月3日转账4.8万元；5月3日现金6000元整，共计：15万元整），有杨少辉出具的招商银行转账凭证为据。综上，请求：中止对被执行人杨彬名下位于河南省郑州市××区清真寺街××院××楼××单元××号房产的执行，依法向贵院提出“买卖不破租赁”，不得破坏当下租户的合法租赁权益。请求事项：中止对位于郑州市××区清真寺街××院××楼××单元××号房产的执行，但不得破坏当下租户的合法权益。本案审查中，案外人杨少辉向本院提交证据如下：《房屋租赁合同》、《房屋出租协议》、招商银行交易明细表、收条。本院查明，原告孙春燕诉被告杨彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日作出（2019）豫0105民初28785号民事调解书，自愿达成如下协议：一、截止到2019年10月23日被告杨彬尚欠原告孙春燕借款本金60万元，利息按照2%计算，自2019年4月9日起计算至实际清偿之日止。二、被告于2020年1月15日前偿还原告本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按月息2%计算，自2019年4月9日起计算至2020年1月15日止）。三、被告于2020年4月15日前偿还原告本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月息2%计算，自2019年4月9日起计算至2020年4月15日止）。四、被告于2020年5月15日前偿还原告本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月息2%计算，自2019年4月9日起计算至2020年5月15日止）。五、被告于2020年6月15日前偿还原告本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月息2%计算，自2019年4月9日起计算至2020年6月15日止）。六、被告于2020年7月15日前偿还原告本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月息2%计算，自2019年4月9日起计算至2020年7月15日止）。七、若被告未按照上述约定任一期履行还款义务，原告有权向人民法院申请强制执行。八、案件受理5230元，由被告杨彬负担。该调解书已于2019年10月25日发生法律效力。后案件进入执行程序，执行案号为（2020）豫0105执5654号。本院于2020年6月10日将被执行人杨彬名下位于郑州市××区清真寺街××院××楼××单元××号（不动产权证号0101058971）的房产予以查封。案外人杨少辉提供签署日期为2018年5月1日的《房屋租赁合同》一份，显示杨彬将位于郑州市××区清真寺街××院××楼××单元××号的房屋出租给案外人杨少辉，租期为2018年5月1日至2028年4月30日。提供的收条显示，杨少辉一次性支付10年租金15万元。本院认为，位于郑州市××区清真寺街××院××楼××单元××号的房产登记在被执行人杨彬名下，被执行人杨彬未履行生效法律文书确定的义务，本院对该房屋采取执行措施，符合法律规定，对案外人杨少辉要求中止对该房屋执行的请求，本院不予支持。案外人杨少辉称其租赁了该房屋，一次性支付10年租金15万元，不符合正常交易习惯，对租赁关系的合法有效性，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回案外人杨少辉的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之前日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 胡  亚  芹审判员 李  安  永审判员 郭    宏二〇二〇年十一月十三日书记员 程维强(代)
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8038号 原告：任德彬，男，出生于1970年5月19日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：庞国荣，四川泰宇律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司。住所地：成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：张俊林，四川仓颉律师事务所律师。 原告任德彬与被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。依法由审判员谢菲适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告任德彬的委托诉讼代理人庞国荣，被告五冶公司的委托诉讼代理人张俊林到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 原告任德彬向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告因丢失原告工作档案给原告造成的经济损失30万元、误工费、交通费损失5000元以及给原告造成的精神损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1987年1月，经四川省劳动人事厅批准，中国第五冶金建设公司（后更名为被告中国五冶集团有限公司）与原告签订了自1987年1月起至1992年1月止的劳动合同，原告被派遣到被告所属的上海宝山钢铁总厂工程指挥部五冶分指挥部第二工程公司工作。合同期满后，双方又续签了自1992年4月1日起至1997年3月31日止的劳动合同。第二次合同期满后，被告于1997年3月31日向原告发出了终止劳动合同的通知。原告在被告处共计工作了10年2个月左右。原告根据四川省人力资源保障厅关于下发《企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》补充意见的通知，去当地社保局办理补缴养老保险时，要求原告提供曾经工作过的单位档案才能办理补缴养老保险费手续。原告多次要求被告提供工作档案均未果，表明原告的工作档案已经被被告丢失，无法提供，造成原告无法办理养老保险手续，也无法享受养老保险实施统筹前符合国家规定的连续工龄视同缴费年限的待遇，给原告造成很大的经济损失和精神上的痛苦。故原告诉至法院。庭审中，原告明确其主张的经济损失的计算方式为：原告工作了10年零两个月，再补缴5年社保就可以领取养老保险待遇，原告从60岁开始领取养老保险，原告按照每个月2500元计算，一年为30000元，计算至75岁为15年，共计45万元，被告丢失的档案年限占三分之二，故原告主张30万元；明确误工费、交通费系酌情主张；明确其主张各项损失的理由为：因被告丢失原告的工作档案，导致原告工作年限减少了10年，给原告造成了损失。 被告五冶公司辩称，第一，本案为劳动争议纠纷，应仲裁前置，本案在无仲裁前置的情况下，法院受理违反程序。第二，原告尚未达到法定退休年龄，尚未发生因补发领取养老保险所产生的损失，原告是否自1997年以后另行缴纳养老保险所产生的损失需原告举证。第三，根据相关规定，申报补办养老保险应提供的资料包括四川省企业职工基本养老保险费补缴申请表、用人单位申报办理企业职工基本养老保险费补缴书面申请、职工本人有效身份证和社会保障卡、职工劳动合同复印件、职工工资发放明细表、财务记账凭证复印件。原告持有农民合同制工人协议书，原告所称无法办理养老保险手续是因档案丢失的陈述不具有真实性。第四，自原告入职后，被告即为相关人员建立工作记录，并形成资料进行保管，该部分资料在原告委托相关档案管理部门接收之后，被告可将上述资料进行移交。第五，被告没有建立农民合同制工人工作档案的义务，也没有保管的义务。综上，请求法院驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。 经审理查明，原告自称曾用名为仁德斌。 1997年12月2日，上海市第二中级人民法院就原告不服上海市宝山区人民法院针对原告与中国第五冶金建设公司生活补助费纠纷作出的（1997）宝民初字第1409号民事判决提起上诉一案作出（1997）沪二中民终字第1157号民事判决。该案查明如下事实：原告系农民合同制工人；中国第五冶金建设公司于1987年1月招用原告到上海宝钢五冶分指挥部工作，双方签订期限为5年的劳动合同；合同于1992年1月到期，双方又续签了自1992年4月1日至1997年3月31日止为期5年的劳动合同；劳动合同于1997年3月31日到期，被告向原告发出了终止劳动合同的通知，并按原告的基本工资加上海地差为标准工资计发生活补助费；原告认为被告计发标准不符合有关劳动法规故提起诉讼。 原告认为被告丢失其在上述工作期间的档案造成其工作年限减少，遂于2020年4月30日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。2020年5月12日，该委出具“至今未作出受理或者不予受理的决定”的《收件证明》。原告遂提起本案诉讼。 另查明，中国第五冶金建设公司现已更名为中国五冶集团有限公司。 庭审中，被告当庭提交未启封的原告的工作档案。原告当庭核实后陈述，从外观上该档案确实是原告在被告处工作期间的工作记录，目前没有启封，加盖有公司印章及封条。核实后，该档案交回被告保存。 上述事实，有原告身份信息、被告工商信息、《农民合同制工人协议书》、《中国第五冶金建设公司（农民工）终止劳动合同通知》、（1997）沪二中民终字第1157号民事判决书、仲裁申请书、《收件证明》、工作档案等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供的，应当承担不利后果。 本案中，已发生法律效力的（1997）沪二中民终字第1157号民事判决查明原告于1987年1月与被告签订期限为5年的劳动合同，到期后双方又续签了自1992年4月1日至1997年3月31日止的劳动合同。原告主张被告赔偿因被告丢失其工作档案导致其工作年限减少而造成的损失，故原告应对被告丢失其工作档案导致其工作年限减少并对其造成损失的事实承担举证责任。但原告提交的证据尚不能证明被告丢失其工作档案并对其造成了损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。故本院对其全部诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告任德彬的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告任德彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月二日 书记员  罗颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19072号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：曾雪梅、李泽欢，分别是北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：郑建艺，男，1988年3月18日出生，汉族，身份证住址：广东省陆丰市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告郑建艺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾雪梅、李泽欢到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年4月11日，拖欠本金40101.42元、利息5680.51元、逾期还款违约金2276.89元、手续费1498.15元，信用卡卡号62×××64。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年4月11日的信用卡欠款本金40101.42元、利息5680.51元、逾期还款违约金2276.89元、手续费1498.15元给原告，以及自2020年4月12日起至实际清偿之日的利息、逾期还款违约金等（利息按欠款本息的日利率万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告郑建艺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清偿欠款本金40101.42元、利息5680.51元、逾期还款违约金2276.89元、手续费1498.15元，并支付从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费519元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月四日书记员  王静贤梁健炜
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1002民初3197号 原告：梁家军，男，1967年9月20日出生，壮族，住广西西林县。委托诉讼代理人：何进飞。被告：苏丽春，女，1980年4月26日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏勇，男，1955年8月24日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告梁家军与被告苏丽春房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，依法进行审理。 梁家军向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《房屋租赁合同》于2020年4月7日解除；2、确定装修的物品（财产），除合同约定为附着于不动产的物品除外，均由梁家军拆除运走，拆除时限为判决生效后三个月以内；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月15日，双方签订《房屋租赁合同》，梁家军承租苏丽春于百色市右江区，用于经营宾馆。双方签订合同后，由于所承租房屋是新建好的毛坯房，梁家军投入了大约70万元进行了装修，完工后梁家军开始经营宾馆，双方合作一直未出现任何问题经营至2020年2月，全国及至全球暴发了前所未有的新冠病毒疫情，在全民居家隔离的情况下，原告所经营的宾馆不再有任何收入，2020年3月，疫情缓解，原告开始试营业至4月初，宾馆经营仍然没有收入，在此情况下，原告如果继续经营，将承受巨大损失（每年的经营成本约为60万元），梁家军多次与苏丽春协商以降低租金等方式来支撑，希望能渡过难关，但苏丽春仅同意减免一个月的房租，不再减少任何形式的房租，在此情况下，梁家军已没有能力继续经营宾馆，双方签订的《房屋租赁合同》也已经因新冠病毒疫情影响，无法实现合同目的，梁家军以书面的形式于2020年4月7日通知苏丽春解除合同。梁家军书面通知苏丽春解除合同后，苏丽春未在合同解除异议限期内向人民法院提出异议，仅以私力阻力梁家军搬离涉案房屋，现梁家军为了避免进一步扩大损失，依照相关法律规定，诉至法院请求判如所述。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，梁家军起诉要求确认其与苏丽春签订的《房屋租赁合同》于2020年4月7日解除，在此前苏丽春起诉要求梁家军支付拖欠2020年3月1日至2020年6月30日租金及滞纳金的房屋租赁合同纠纷案件中，梁家军已在该案提出双方签订的《房屋租赁合同》已于2020年4月7日解除，不应再支付2020年3月1日至2020年6月30日房屋租金的答辩意见。该案件经本院作出（2020）桂1002民初1946号民事判决：由梁家军支付拖欠苏丽春的2020年3月至6月房屋租金80000元。（2020）桂1002民初1946号民事判决对涉案租赁合同的效力、租金支付以及合同是否已解除的争议问题均已作出处理。虽然本案与（2020）桂1002民初1946号案的当事人诉讼主体地位不同，但当事人都是相同的，双方诉讼标的都是围绕城乡路东合村莲塘屯32号房屋租金问题发生纠纷，但本案梁家军诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，因此本案构成重复起诉，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定,裁定如下： 驳回梁家军的起诉。 案件受理费100元，退回梁家军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 项 晶 二〇二〇年十一月十日 书记员 周垛垛
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执2497号 申请执行人：芜湖市弋江区市场监督管理局,住所地芜湖市弋江区高新技术开发区科创中心,统一社会信用代码11340203003011944B。 负责人：王尔伦，局长。 被执行人：曾志定，男，汉族，1964年10月28日出生，户籍地浙江省慈溪市。 申请人芜湖市弋江区市场监督管理局与被执行人曾志定行政处罚纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）皖0203行审7号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款180000元。被执行人依法应承担执行费2600元。 执行过程中，1.本院于2020年9月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、缴款通知书，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年9月3日,10月27日先后通过网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无保险、证券、车辆和不动产等登记信息。 3.本院于2020年9月14日冻结被执行人银行账户182600元，2020年10月10日划拨被执行人银行账户×××03.06元。 4.本院于2020年10月28日查询皖BL0663已经不再被执行人名下。 5.本院已对被执行人曾志定限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2020年11月6日通过面谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下的财产不具备处置条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人财产暂不具备处置条件表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为142196.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  沈世鸿 审 判 员  张洪涛 人民陪审员  黄 青 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  刘 璐
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1372号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行，住所地廊坊市广阳区新华路189号。 负责人：娄晓辉，行长。 委托代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：赵鹏，男，1988年1月23日出生，汉族，住廊坊市。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行与被告赵鹏借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行的委托代理人刘培永到庭参加诉讼，被告赵鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行与被告赵鹏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》：2、请求法院判令被告赵鹏偿还原告截止于2019年3月13日的本金774078.79元、利息23878.5元、本金罚息301.38元、利息罚金509.34元，以上共计798768.01元以及自2019年3月14日起至实际还款日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，具体以借款还清日原告系统数据为准）；3、请求法院依法判令被告赵鹏支付违约金232.22元；4、请求法院依法判令原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行对坐落于廊坊市的抵押物享有优先受偿权5、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。事实与理由：2017年1月10日，原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行与被告赵鹏签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款800000元，用于购买廊坊市房屋，借款期限自2017年1月10日起至2040年1月10日止，并以该房屋作为抵押，现原告已取得抵押权。合同签订后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未如约履行还款义务。截止至2019年3月13日，被告拖欠借款本金774078.79元、利息23878.5元、本金罚息301.38元、利息罚金509.34元，以上共计798768.01元，经原告多次催要被告仍未偿还。原告认为，被告行为已构成违约，原告有权依法解除合同，提前收回借款本金、利息、罚息并要求被告支付违约金。故原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告赵鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年1月10日，原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行与被告赵鹏签订了合同编号为：130705608-2022-20171746523的《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定被告赵鹏向原告借款80万元，用于购买住房，借款期限为276个月，自2017年1月10日起至2040年1月10日止；贷款月利率为浮动利率，合同签订时按照中国人民银行公布的同期基准年利率4.9%计算；罚息利率，借款逾期的，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率的水平上上浮50%（即7.35%）；还款方式为等额本息，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币4837.7元；被告赵鹏以其名下位于曙光道洁净里××宿舍楼××室［冀（2017）廊坊市不动产证明第0000989号］的房产作为抵押物对上述借款提供担保，担保范围包括借款本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等），并已办理抵押登记；被告赵鹏未按时足额还款的构成违约，贷款人按借款人违约金额的万分之三一次性收取违约金，原告并有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其相应费用，按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，解除与借款人的借贷关系，向借款人收取违约金，宣布行使或实现本合同项下的担保权利。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告赵鹏未能按约定履行还款义务，截止到2019年3月13日止，被告赵鹏尚欠原告借款本金774078.79元、利息23878.5元、本金罚息301.38元、利息罚金509.34元，以上共计798768.01元未予偿还。 另查明，原告为实现债权，与河北天枢律师事务所签订了《委托代理协议》，根据协议约定，原告应向河北红杉律师事务所支付案件代理费，但原告未提供增值税发票。 以上事实有《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、对账单、结算清单、法律服务委托协议、律师费发票、电子转账回单等及庭审笔录为证。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行与被告赵鹏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，被告赵鹏未按期偿还借款本金、利息、罚息，属于违约，原告要求解除与被告赵鹏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，本院予以支持。被告赵鹏应按合同约定偿还原告截止至2019年3月8日止的借款本金774078.79元、利息23878.5元、本金罚息301.38元、利息罚金509.34元，共计798768.01元，支付自2019年3月13日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算,总和不应超过年息24%）。对于违约金，按照合同约定按照贷款本金的万分之三计算为232.22元，本院予以支持。对于律师费，因原告未提交的证据证明，故本院不予以支持。因被告赵鹏未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十九条的规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行与被告赵鹏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告赵鹏于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行借款本金774078.79元、利息23878.5元、本金罚息301.38元、利息罚金509.34元、违约金232.22元，共计799000.23元，支付自2019年3月13日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算,总和不应超过年息24%）； 三、原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行有权就抵押物坐落于廊坊市［冀（2017）廊坊市不动产证明第0000989号］房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司廊坊新华路支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告赵鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。 审 判 长  李一为 人民陪审员  尚 宇 人民陪审员  尤爱青 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  李唯敬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45540号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：马园，女，1985年1月16日出生，汉族，住吉林省镇赉县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马园小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月3日尚欠本金余额6016.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6016.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月4日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马园向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6016.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初1066号 原告：张家口鸿鑫生态绿化工程有限公司，住所地：张家口市桥西区古宏庙街22号香江名城国际10号楼4单元501室。 法定代表人：赵登启，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾佳、韩若男，河北思洋律师事务所律师。 被告：张家口世贸华天房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥西区长青路10号世贸广场小区2号楼24号底商。 法定代表人：王文杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾振强、梁秀峰，河北华研律师事务所律师。 原告张家口鸿鑫生态绿化工程有限公司与被告张家口世贸华天房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口鸿鑫生态绿化工程有限公司委托诉讼代理人贾佳、韩若男、被告张家口世贸华天房地产开发有限公司委托诉讼代理人贾振强、梁秀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口鸿鑫生态绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付工程款433579.76元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月11日，原、被告签订《世贸广场一期绿化工程施工合同》、《世贸广场一期道路铺装工程施工合同》，约定由原告承包张家口世贸广场一期绿化工程及道路铺装工程，绿化工程款固定总价为820000元，于验收合格后15日内支付80%，养护期满支付20%；道路铺装工程款固定总价为2380000元，于结算完毕后7日内支付95%，质保期满后支付5%。2017年4月27日，双方针对《世贸广场一期道路铺装工程施工合同》签订《世贸广场小区高压电缆沟补充协议》，确定原合同固定总价2380000元更改为2524367元。2018年8月31日，原、被告针对道路铺装工程进行结算，结算总价为2825224.64元。以上工程款共计3645225元。原告已开具全部工程款的发票并交付于被告，经被告陆续支付工程款，现仍欠付工程款共计433579.76元。原告向被告承包的工程经验收合格并已过质保期，被告应支付完毕全部工程款。现被告不支付工程款的行为严重侵犯了原告的合法权益，依据我国相关法律规定，依法向贵院提出如上诉求，望判如所请。 张家口世贸华天房地产开发有限公司辩称，涉案的张家口世贸广场项目由被告开发建设，之后因北京世贸中天投资有限公司与张家口市政府的合作争议导致张家口世贸广场项目搁置，北京世贸中天投资有限公司撤资并撤场。为防止工程烂尾，后在政府部门协调下，河北宏鑫投资集团有限公司通过股权转让形式接手了张家口世贸广场项目。2019年8月被告的股东由北京世茂中天投资有限公司变更为河北宏鑫投资集团有限 公司，管理人员均发生变更。现经被告管理人员核实，涉案的《世贸广场一期道路铺设工程施工合同》、《世贸广场小区高压电缆沟补充协议》、《世贸广场一期绿化工程施工合同》真实存在，对原告认可的已付款数额无异议。其中道路工程双方进行了结算，但原告至今未按照合同约定提供验收合格证明、竣工验收资料、设计施工图等。绿化工程原告未提供结算资料，且未按照合同约定提供验收合格证明、竣工验收资料、设计施工图等，导致被告无法验收、无法主张质保权利等。因此在证据不足前提下，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月11日，原告张家口鸿鑫生态绿化工程有限公司与被告张家口世贸华天房地产开发有限公司签订《世贸广场一期道路铺装工程施工合同》，合同约定道路铺装工程款固定总价为2380000元，于工程完工验收合格后15日内结算，结算完毕后7日内支付95%，质保期满后支付5%，约定质保期为二年，工期至2017年5月12日完工。2017年4月27日，双方针对《世贸广场一期道路铺装工程施工合同》签订《世贸广场小区高压电缆沟补充协议》，确定原合同固定总价2380000元更改为2524367元。2017年8月10日，原告对世贸广场一期道路铺装工程申请验收，但未实际验收。2018年8月3日，原、被告针对道路铺装工程进行结算，结算总价为2825224.64元。2017年2月11日，双方又签订《世贸广场一期绿化工程施工合同》，合同约定由原告承包张家口世贸广场一期绿化工程及道路铺装工程，绿化工程款固定总价820000元，于工程竣工、验收合格后15日内支付合同固定总价的80%；乔木、灌木养护期为3年，草坪花草养护期为1年，养护期满双方组织验收合格后支付尾款20%；工期从2017 年2月19日至2017年5月31日全部完成。2017年8月28日，原告对世贸广场绿化工程申请验收，但未进行验收，也没有进行工程结算。 另查明，被告从2017年9月21日开始至2018年8月8日陆续支付原告两项工程款总计3211645.24元。现尚欠工程款128318.51元、道路铺装工程质保金141261.25元、绿化工程质保金164000元。 上述事实有原告提交的《世贸广场一期绿化工程施工合同》、《世贸广场一期道路铺装工程施工合同》、《世贸广场小区高压电缆沟补充协议》、世贸广场一期道路铺装工程结算表、验收申请单、增值税发票、银行回单以及双方在法庭上的陈述证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《世贸广场一期道路铺设工程施工合同》、《世贸广场小区高压电缆沟补充协议》、《世贸广场一期绿化工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。关于道路铺设工程，按照合同约定，原告在完工后申请验收，虽然双方未进行验收，但双方就该工程进行了结算，被告应当按照结算价款支付原告工程款，该工程完工后即投入使用，现已超过质保期，对于该工程的所有工程款被告应予支付原告。关于绿化工程，按照合同“乔木、灌木养护期为3年，草坪花草养护期为1年，养护期满双方组织验收合格后支付尾款20%”的约定，在养护期满后，原、被告双方未进行验收，也未就该工程进行结算，故本院对原告要求被告支付该工程20%尾款164000元的主张，不予支持；对原告要求被告支付80%工程款的主张，因原告2017年8月28日提出验收申请，工 程虽然未验收，但不能证明未进行验收的责任在于原告。故对于原告要求被告支付其余工程款的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告张家口世贸华天房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张家口鸿鑫生态绿化工程有限公司工程款269579.76元。 二、驳回原告张家口鸿鑫生态绿化工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7802元，减半收取计3901元，由原告负担1224元，由被告负担2677元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张辉贤 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 侯云飞 书 记 员 任 英
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执30307号之一 申请执行人范生伟，男，汉族，1988年11月15日出生，身份证住址吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被执行人黄志勇，男，汉族，1991年6月13日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。 申请执行人范生伟与被执行人黄志勇网络购物合同纠纷一案，本院（2020）粤0304民初20899号民事判决书已于2020年7月23日发生法律效力。上述生效法律文书确定：被执行人黄志勇应于判决生效之日起十日内退还申请执行人范生伟货款7983元，并赔偿申请执行人范生伟23949元；案件受理费299.5元（已由申请执行人预交），由被执行人负担（未退费）。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法冻结被执行人名下浦发银行、支付宝账户。后被执行人向本院支付24805.68元，扣收执行费268元，余款24537.68元（含案件受理费）划付至申请执行人。 本院认为，本院（2020）粤0304民初20899号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人黄志勇名下财产的执行措施； 二、本院（2020）粤0304民初20899号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45492号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：朱秀银，女，1976年1月6日出生，汉族，住福建省福安市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告朱秀银小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期（合同成立日期）：2016年7月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9460元；交付时间：2016年7月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月1日尚欠本金余额6722.89元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6722.89元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月2日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告朱秀银向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6722.89元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月2日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告朱秀银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初1787号之二 原告：郭秀芳，女，1956年2月1日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：邢台市长征机动车驾驶员培训学校，住所地河北省邢台市信都区兴达路127号。 法定代表人：许丙乾，该校校长。 被告：许丙乾，男，1988年1月14日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 郭秀芳与邢台市长征机动车驾驶员培训学校、许丙乾买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月19日立案。 本案在审理过程中，邢台市长征机动车驾驶员培训学校、许丙乾已起诉郭秀芳、常庆雷要求确认2013年8月16日与常录国签订的协议无效。 本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 郭子彦 二〇二〇年十一月三日 法官助理 胡庆刚 书 记 员 刘 蕾
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初5046号 原告：朱必群，男，生于1969年2月14日，汉族，住广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘登利，四川蜀泸律师事务所律师。 原告：邓伯梅，女，生于1972年12月30日，汉族，住广东省韶关市浈江区。 委托诉讼代理人：张永丽，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘登利，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：泸州万旭置业有限公司，住所泸州市江阳区蓝田兰安路9幢115-117号，统一社会信用代码915105023094267043。 法定代表人：王昌云。 原告朱必群、邓伯梅与被告泸州万旭置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告邓伯梅于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱必群、邓伯梅的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予朱必群、邓伯梅撤诉。 本案案件受理费10元，原告朱必群、邓伯梅自愿承担。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨其鹏
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40886号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：曾波，男，1993年02月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告曾波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人童波、庄木海在线到庭参加了诉讼，被告曾波经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：曾波。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年7月10日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年7月10日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告曾波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自违约当期应还款日之次日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定年利率上浮50%自每月当期应还款日之次日计至贷款到期日；自贷款到期日之次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告曾波负担。（详见附表）本判决为终审判决。审判员  周飞二〇二〇年十一月三日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/年              实际放款日              实际放款金额      /元                  9500.00               34.18               997.92              3.84              161000.00               1              2018年6月28日              10000.00                   本院查明事实              判决支付内容      （罚息、复利计算方式见判项）                  还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              案件受理费/元                  12               6.66%              分期付息      到期还本              2019年6月28日              2019年6月28日              9500.00               34.18               32.00       附表：（金额暂计至2020年7月10日）
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2363号 原告：李志国，男，1977年10月29日生，汉族，住址河北省三河市。 被告：唐山市经纬房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇建设大街南侧、唐海路东侧。 法定代表人：贺起飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张学辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙景红，该公司员工。 原告李志国与被告唐山市经纬房地产开发有限公司（以下简称经纬房地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志国、被告唐山市经纬房地产开发有限公司委托诉讼代理人张学辉、孙景红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志国向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告逾期交房违约金13693.8725元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的津城××××号房屋，购房款355685元，被告于2017年11月30日前向原告交付房屋。预期交房2017年12月1日起至实际交房之日止，被告按照原告已付房款按日万分之一支付违约金。后被告逾期交房于2018年12月18日向原告交付购买的房屋，应向原告支付逾期交房违约金。 唐山市经纬房地产开发有限公司辩称，本案逾期交房是因不可抗力因素导致，依法可免除或部分免除被告的违约责任。原、被告于2017年1月11日签订商品房买卖合同，合同约定被告应当于2017年11月30日前交付房屋。但合同履行期间，因唐山市世界园艺博览会、中国东欧领导人会议以及国家防止污染、防止施工扬尘等因素影响，唐山市政府、曹妃甸区环境保护局、市、区建筑工程施工安全监督站、住房和城乡建设局等多个部门多次下发文件、通知等，要求全市、区范围内施工单位暂停施工，为此影响被告施工工期累计352天。《民法通则》第一百五十三条规定：本法所称的“不可抗力”，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。政府及其职能部门以规范性文件形式下达的文件、通知，对所辖区内所有包括本案被告在内的行政相对人具有约束力，被告不按行政管理机关的要求停止施工是不可能的，此类行为并非被告所能预见、所能克服及避免，属不可抗力因素。不可抗力是法定免责事由，双方合同是否有约定都不影响其适用。合同法第117条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。因此本案因政府行为导致停止施工期间应予扣除，对此期间影响工期造成的逾期交房不能由被告来承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交短信截图一张，证明被告2018年12月18日向原告交付涉案房屋。被告质证称发短信的手机号码我们不太清楚，不认可此份证据，短信上的电话是我们售楼处的电话，短信上的交房时间代理人不清楚。本院对原告提交的该份证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日,原告李志国（买受人）与被告唐山市经纬房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告李志国购买位于唐山市曹妃甸区，建筑面积为111.50平方米，套内建筑面积为84.53平方米，价款总计为355685元。合同约定被告应当在2017年11月30日前向原告交付该商品房。合同关于第十二条逾期交付责任第2项（2）约定，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满至次日起至实际支付应付款之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。 原告李志国于2016年12月19日向被告唐山市经纬房地产开发有限公司交付106-1-302号购房款185685元。于2017年6月22日向被告唐山市经纬房地产开发有限公司交付106-1-302号购房款170000元。被告通知原告2018年12月11日至2018年12月31日办理集中交房，原告于2018年12月18日拿到涉案房屋。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告李志国与被告唐山市经纬房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按照合同约定履行了付款义务，被告亦应按照合同约定履行交房义务。按合同约定被告应于2017年11月30日前向原告交房，被告通知原告于2018年12月11日至2018年12月31日交房，原告实际领取钥匙日期为2018年12月18日，故逾期交房违约金应计算至2018年12月11日，逾期交房376天。被告未按合同约定在2017年11月30日前向原告交付津城广场小区106-1-302号房屋，且逾期交房已超过60天，被告应承担逾期交房违约责任。关于被告辩称逾期交房是不可抗力因素导致的主张，本院认为，被告主张的唐山市世界园艺博览会、中国东欧领导人会议以及国家防止污染、防止施工扬尘等因素影响，唐山市政府、曹妃甸区环境保护局、市、区建筑工程施工安全监督站、住房和城乡建设局等多个部门多次下发文件、通知等，要求全市、区范围内施工单位暂停施工，能够证明影响了施工进度，可视为不可抗力因素，但因此导致的停工不足以使被告逾期交房376天，故被告应承担逾期交房的部分责任。对原告要求被告承担全部逾期交房违约金责任的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告交纳购房款金额为355685元，合同约定逾期交房违约金为日万分之一，故全部的逾期交房违约金应计算为13373.76元（355685元×0.0001×376）。本院酌情认定被告应承担80%的逾期交房违约金即10699元（13373.76元×80%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐山市经纬房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告李志国逾期交房违约金10699元。 二、驳回原告李志国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142元，减半收取计71元，由被告唐山市经纬房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 张瑞福 二〇二〇年十一月十日 法官助理 孟保弟 书 记 员 刘晓侠 ——
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6541号 原告：南部县鑫福工贸有限公司，住所地：四川省南充市南部县大润发旁龙腾万**附1-30号。 法定代表人：徐荣，经理。 委托诉讼代理人：周海瑞，男，1994年10月22日出生，汉族，住新疆鄯善县。 被告：袁琳琳，女，1985年11月22日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：唐小云，男，1976年12月3日出生，汉族，住四川省南部县。 原告南部县鑫福工贸有限公司诉被告袁琳琳、唐小云买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告袁琳琳申请，依法追加唐小云作为本案被告。原告南部县鑫福工贸有限公司法定代表人徐荣及其委托诉讼代理人周海瑞到庭参加诉讼，被告袁琳琳、唐小云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 南部县鑫福工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款；2、责令被告赔偿拖欠原告1年龄1个月的利息损失；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费。事实和理由：2019年9月19日与22日，原告与被告袁琳琳商定，被告袁琳琳从原告处购买格力空调1台、冰箱1台、洗衣机1台，总计19450元。原告支付定金10450元后，下欠货款9000元未付。原告按照约定于当月25日将被告购买电器送至被告袁琳琳指定的南部县幸福商业广场2栋1单元802号安装，被告告知原告安装调试完成后付尾款。其后，原告多次找到被告袁琳琳付款，被告袁琳琳均以各种理由拒不付款。 袁琳琳辩称，我在原告处购买空调、电冰箱、洗衣机等是事实。但是购买上述家电是为了新房子所用，购买时唐小云有事在成都，但是对此唐小云是知情的，这属于夫妻共同债务，因此我申请追加唐小云作为被告。2020年8月14日，唐小云向原告转款4000元。其后，因为我与唐小云夫妻感情破裂，诉至法院，唐小云以各种理由找到原告退款，并对原告的经营者进行威胁，原告的经营者迫于压力，向唐小云转款4000元，对于原告退回的4000元，我不认可。现在一切家电均在南部县幸福广场2幢1单元8-2号家中由唐小云使用，我本人并未带走。 唐小云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月19日和2019年9月22日，被告袁琳琳在原告处购买冰箱、洗衣机、空调等家电，总计金额19450元。被告袁琳琳向原告支付定金10450元后，下欠货款9000元未付。原告按照约定将上述家电送至南部县幸福广场2幢1单元8-2号并进行了安装，2020年8月14日，被告唐小云通过微信向原告转账支付货款4000元。其后，因二被告夫妻感情产生矛盾，被告唐小云以各种理由找到原告要求归还其支付的4000元。原告遂于2020年9月24日、2020年10月5日向被告唐小云转账支付1000元、3000元。对于下余的9000元货款，原告多次催收未果，遂诉至法院。 另查明，被告袁琳琳与唐小云系夫妻关系，2020年9月18日，被告袁琳琳向南部县人民法院提起离婚诉讼。2020年十月十二日，南部县人民法院以（2020）川1321民初5697号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。 审理中，原告自愿要求二被告从起诉之日起开始向原告支付利息。 本院认为，被告袁琳琳下欠原告货款9000元未予支付的事实，有原告提供的格力电器旗舰店专用单据2份以及原告与被告袁琳琳的陈述证实，本院依法予以确认。二被告系夫妻关系，案涉家电购买产生于二被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生产生活，且被告唐小云于2020年8月14日向原告转账的行为表明，被告唐小云对于上述欠款知情。因此，对于案涉欠款，被告唐小云应与被告袁琳琳共同偿还。原告自愿就二被告下欠款项从起诉之日起开始向原告主张利息，系对自身权利的合法处分，本院依法予以准许，其利率计算标准为从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率（一年期）计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告袁琳琳、唐小云在本判决生效后十日内返还原告南部县鑫福工贸有限公司借款人民币9000元，并支付利息（利息计算方式：以本金9000元为基数，从2020年11月5日始计算至判决确定的本金给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的贷款市场报价利率（一年期）进行计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由袁琳琳、唐小云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执22040号 申请执行人：郑锦鹏，男，1993年2月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：广州微标杆移动互联网科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路16号1505、1506房。 法定代表人：黄凯。 关于上列当事人劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2019）4328号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人广州微标杆移动互联网科技有限公司未主动履行义务，依据上述裁决书，申请执行人郑锦鹏于2020年8月12日向本院申请执行，请求强制被执行人支付工资32312.04元和迟延履行期间的利息，承担案件执行费385元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年8月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，未能发现被执行人可供执行的财产。 2020年4月1日，另案执行人员前往被执行人位于广州市天河区华夏路16号1505、1506房的经营场所执行，发现被执行人已未在该址经营，下落不明。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年8月12日，本院决定将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人限制高消费。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况及下落，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人可供执行的财产及下落，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执22040号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十一月十八日 书记员 陈佳煌
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初14751号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：张寄，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：蒋思超，男，1988年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋思超信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人张寄、被告蒋思超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付信用卡欠款人民币126424.17元（截止2020年5月20日，欠款本金77340.45元，利息13062.98元，费用36020.74元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告蒋思超自2010年5月24日向原告处申请办理了信用卡，卡号为4392××××4057，截至2020年5月20日止累计欠款人民币126424.17元整未给付。原告自2019年4月20日开始催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，依法裁判。 被告蒋思超辩称，对本金无异议，对利息和费用有异议。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：招商银行信用卡申请表、信用卡领用合约、被告身份证复印件、持卡人账单，被告均无异议。本院经审查对原告提交的证据予以确认。 本院查明事实：2010年5月24日，被告在《招商银行信用卡申请表》上签名后，原告为其办理了一张卡号为4392××××4057的信用卡。上述申请表记载的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》约定：信用卡持卡人的当期非现金交易自记帐日起至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出帐单的全部款项，则无需支付当期非现金交易的利息，否则，自记帐日起按日利率万分之五收取利息至清偿之日，并按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付百分之五滞纳金（最低人民币10元或1美元）。以信用卡办理预借现金时，境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算手续费，最低收费额为每笔10元，境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，且均不享受免息还款期待遇，自该笔预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，并按月收取复利。另外还对年费、挂失手续费、账单分期手续费、现金分期手续费等收费标准进行了约定。 被告于2010年6月1日开卡启用，从2019年4月20日开始逾期还款进入催收。原告提供的持卡人账单明细记载，截至2020年5月20日，被告拖欠人民币账单本金77340.45元，利息13062.98元，费用36020.74元。 本院认为，原告诉请的本金77340.45元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请的截止到2020年5月20日的利息、违约金过高，本院自停卡之日按年利率24%予以核减为17221.14元；此后的利息，以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算至款清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告蒋思超于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金77340.45元，并支付利息、费用等合计17221.14元（利息和费用暂计算至2020年5月20日，之后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五计算至款清之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1414元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担332元，被告蒋思超负担1082元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 梁亚利 附本案法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民特48号 申请人：黄青艳，女，生于1952年4月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被申请人：孔繁增，男，生于1947年8月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 代理人：孔灵，男，汉族，系被申请人孔繁增之子。 申请人黄青艳申请认定孔繁增无民事行为能力一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 黄青艳称，申请人与被申请人孔繁增系夫妻关系。2015年起，被申请人孔繁增记忆力开始变差，出门不识路，多次走失，且不认识自亲人。2017年4月27日以来，被申请人孔繁增被送往泸州市精神病医院住院治疗，三年来，无好转。现被申请人孔繁增生活不能自理，完全没有语言和思维能力。2020年9月22日，孔繁增精神状态及民事行为能力经泸州科正司法鉴定中心作出的泸科正（2020）精鉴字第117号司法鉴定意见书鉴定意见，明确：1.被鉴定人孔繁增患有老年性痴呆；2.被鉴定人孔繁增评定为无民事行为能力。现申请人请求:1.确认被申请人孔繁增为无民事行为能力；2.指定申请人黄青艳作为被申请人孔繁增的监护人。 孔灵称，被申请人孔繁增与其系父子关系。2020年9月22日，被申请人孔繁增因生活不能自理，经法医作出的司法鉴定明确：1.被鉴定人孔繁增患有老年性痴呆；2.被鉴定人孔繁增评定为无民事行为能力。现被申请人孔繁增被送往泸州市精神病医院住院治疗，并由申请人黄青艳承担监护责任属实。故对申请人黄青艳申请宣告被申请人孔繁增无民事行为能力并作为被申请人孔繁增的监护人无异议。 经审理查明：孔繁增，男，生于1947年8月15日，汉族，住四川省泸州市江阳区。申请人黄青艳与被申请人孔繁增系夫妻关系。2020年9月8日，申请人黄青艳委托泸州科正司法鉴定中心，对被申请人孔繁增精神状态和民事行为能力进行鉴定。2020年9月22日，泸州科正司法鉴定中心作出的泸科正（2020）精鉴字第117号司法鉴定意见书鉴定意见，明确：1.被鉴定人孔繁增患有老年性痴呆；2.被鉴定人孔繁增评定无民事行为能力。由此，申请人黄青艳向本院提出申请，要求宣告孔繁增为无民事行为能力人，并作为被申请人孔繁增的监护人。 本院认为：被申请人孔繁增患有老年性痴呆的精神疾病，致使其对周围环境和事物的客观认识和判断能力完全丧失，经相关鉴定机构鉴定评定，1.孔繁增患有老年性痴呆；孔繁增评定无民事行为能力。利害关系人黄青艳向人民法院申请宣告孔繁增为无民事行为能力人，并指定其为监护人的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、孔繁增为无民事行为能力人。 二、指定申请人黄青艳为孔繁增的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨 其
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3276号 原告：胡朝惠（曾用名胡朝会），女，1975年6月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李琼，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：中江县龙台镇人民政府，住所地中江县龙台镇人民北路123号，统一社会信用代码11510521008398148。 负责人：苏柯嘉，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。 原告胡朝惠诉被告中江县龙台镇人民政府（以下简称“中江龙台政府”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琼、被告中江县龙台镇人民政府的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡朝惠向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告于1992年2月至1999年11月期间与被告所属企业原四川省中江县龙台繅丝厂存在劳动关系；2．案件受理费由被告负担。事实及理由：1992年2月，原告进入被告所属企业原四川省中江县龙台缫丝厂（以下简称“龙台缫丝厂”）从事缫丝工作。该企业系被告所属的乡镇企业。原告与被告所属企业原龙台缫丝厂未签订劳动合同，企业亦未为原告购买社会保险。原告于1999年11月从企业离职。2000年5月，原龙台缫丝厂因生产经营困难，经申请依法破产，但未为原告补缴其在该企业工作期间的社会保险，现该企业经破产宣告后法人资格已注销，其主管单位即被告有义务承受该企业依法应当承担的补缴社会保险的责任。2020年9月19日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告所属的原龙台缫丝厂之间存在劳动关系，该委于当日作出了江劳人仲不（2020）262号《不予受理通知书》。原告遂向本院提起诉讼。 被告中江龙台政府辩称，原龙台缫丝厂属被告下属企业属实。本案原告胡朝惠与被告所属企业原龙台缫丝厂曾经存在劳动关系。原告与被告所属企业原龙台缫丝厂双方建立及终止劳动关系的起止时间以原告举证证明的时间为准。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1．被告中江龙台政府的统一社会信用代码证书；2．四川省中江县龙台缫丝厂企业法人营业执照；3．中江县永安区、龙台区关于终止联办永安缫丝厂及财务经济分配的意见，中江县永安缫丝厂终止联办资产分配结果，1988年10月25日关于开办中江县龙台丝绸厂的请示报告；4．2000年4月27日的四川省中江县龙台缫丝厂企业法人破产还债申请书及龙府发（2000）16号中江县龙台镇人民政府关于同意中江县龙台缫丝厂向人民法院申请依法破产的批复；5．（2000）中江经破字第18号四川省中江县人民法院民事裁定书；6．川中源会计师审（2001）016号审计报告；7．工资花名册、记账凭证复印件；8．江劳人仲不（2020）262号《不予受理通知书》。9．证人身份证复印件、中江龙台政府的证明、证人工资花名册及证人语言。 根据当事人的陈述及本院审查所确认的证据，本院认定事实如下：原告于1992年2月在被告所属企业原龙台缫丝厂从事缫丝工作，于1999年11月从企业离职。原告与企业双方未签订书面劳动合同。原龙台缫丝厂没有为原告缴纳工作期间社会保险。2020年9月19日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与被告所属企业原龙台缫丝厂存在劳动关系。该委经审查后认为不符合立案条件，于当日作出《不予受理通知书》。原告遂于2020年10月9日向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，1987年2月，中江县计划经济委员会同意永安丝绸厂联合改扩建缫丝厂。1988年10月，中江县经济委员会同意龙台区公所将“永安丝绸厂龙台分厂”更名为“中江县龙台缫丝厂”。1990年11月，中江县龙台区公所作为组建单位向工商行政管理局申请“四川省中江县龙台缫丝厂”开业登记，1990年12月，“四川省中江县龙台缫丝厂”经工商登记注册开业，其主管部门为中江县乡镇企业管理局，经济性质为集体企业，主营缫丝。2000年4月，龙台缫丝厂因企业长期亏损，向中江龙台政府申请破产，中江龙台政府于2000年4月27日以龙府发（2000）16号《中江县龙台镇人民政府关于同意中江县龙台缫丝厂向人民法院申请依法破产的批复》文件同意企业申请破产。同日，龙台缫丝厂向四川省中江县人民法院提交《企业法人破产还债申请书》申请破产。2000年5月17日，四川省中江县人民法院以（2000）中江经破字第18号《四川省中江县人民法院民事裁定书》宣告龙台缫丝厂破产，并指定清算组接管破产企业。破产程序终结后，原龙台缫丝厂被注销登记。 本院认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条规定：“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”。本案中，原龙台缫丝厂破产后，企业已被注销登记，被告中江龙台政府作为其主管部门，具备本案被告的主体资格。现原告要求确认与原龙台缫丝厂存在劳动关系，属人民法院劳动争议案件的受案范围。 本案系确认劳动关系纠纷，被告认可原告与被告所属企业原龙台缫丝厂曾经存在劳动关系。现本案焦点问题是双方劳动关系存续期间。被告自述原龙台缫丝厂企业档案资料因年限已久，多种原因造成员工档案缺失严重。本案原告作为劳动者在诉讼中提交了工资表、证人证言等证据，已完成初步证明责任，以上证据与当事人的陈述能互相印证，能够证明原告与原龙台缫丝厂劳动关系存续期间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告到原龙台缫丝厂工作之日起，双方劳动关系已经建立，直至原告于1999年11月从企业离职，双方劳动关系终止。对原告于1992年2月至1999年11月期间与原龙台缫丝厂存在劳动关系的事实，本院予以确认，对其请求依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 确认原告胡朝惠与原四川省中江县龙台缫丝厂在1992年2月至1999年11月期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告胡朝惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  彭玉莲 二〇二〇年十一月四日 书记员  马 露
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3713号 原告：保定市北方正大汽车贸易有限公司，地址，保定市莲池区南二环路2306号。 法定代表人：王永，董事长。 委托诉讼代理人：安密丹，女，汉族，1994年9月10日出生，住河北省邢台市巨鹿县，公司员工。 被告：王飞龙，男，汉族，1988年3月1日出生，住河北省保定市高阳县。 被告：梁盼盼，男，汉族，住河北省保定市高阳县。 被告：闫海峰，男，汉族，住河北省保定市高阳县。 原告保定市北方正大汽车贸易有限公司（以下简称北方正大汽贸公司）诉被告王飞龙、梁盼盼、闫海峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北方正大汽贸公司委托诉讼代理人安密丹到庭参加了诉讼，被告王飞龙、梁盼盼、闫海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北方正大汽贸公司诉称，2017年8月19日，原告与被告王飞龙签订了《个人自用车贷款购车合同》，约定被告王飞龙在原告处购买大众牌汽车一台，车辆价格为87600元。其中被告首付17600元，剩余70000元由被告王飞龙向中国工商银行股份有限公司广济支行（以下简称工行广济支行）办理为期36个月的分期付款给原告。原告为被告王飞龙向工行广济支行提供连带保证。被告梁盼盼、闫海峰是该合同担保方，为被告王飞龙在本合同中所负的全部合同义务承担连带保证责任。合同签订后，被告王飞龙向原告支付了首付款，并办理了相关贷款手续，原告也向被告交付了车辆。被告此后未依约向银行偿还贷款，我公司依约向工行广济支行履行了保证责任，清偿了被告王飞龙应偿还的贷款本息。多次向三被告催要，三被告拒不偿还。原告为维护权益，故诉至法院，请求1、判令被告王飞龙支付原告垫付款本息共计77667.71元。2、依法判令被告王飞龙支付自2018年5月18日起至实际给付垫付款之日止的滞纳金，利率按日息千分之二计算。3、依法判令被告王飞龙支付原告违约金14000元整。4、依法判令被告王飞龙、被告梁盼盼、闫海峰就原告主张的1、2、3项诉讼请求承担连带偿还责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。 被告王飞龙未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。 被告梁盼盼未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。 被告闫海峰未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。 经审理查明，原告与被告王飞龙、梁盼盼、闫海峰签订《个人自用车贷款购车合同》，约定被告王飞龙以消费贷款形式购买大众牌汽车一辆，总价款87600元，被告王飞龙向原告支付了首付款17600元，余款70000元由被告王飞龙从工行广济支行办理期限为36个月的贷款，约定被告应在每月15日前向银行还款2173.33元。双方同时在合同中约定原告为被告王飞龙购车贷款向工行广济支行提供连带保证担保服务。被告梁盼盼、闫海峰向原告为王飞龙上述贷款提供连带保证，并在担保人处签字确认。合同中约定三被告如违约导致原告向银行承担保证责任，被告王飞龙应就其违约行为向原告支付逾期偿还欠款本息总额日5‰的滞纳金和贷款总额20%的违约金。 合同签订后，原告按时履行了合同约定的业务，将车辆及手续交付给被告。被告王飞龙未按期还款，原告于2018年5月18日为其垫付银行贷款77667.71元。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的日5‰违约金的标准降低为日2‰计算，按照原告实际垫付数额计算至实际付清之日止。 上述事实有原告陈述、原告提交的三被告身份信息证明、《个人自用车贷款购车合同》、担保书、提车单、保险单、购车发票、银行转账记录等证据予以证实。 本院认为，原告与被告王飞龙、梁盼盼、闫海峰签订的《个人自用车贷款购车合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告王飞龙向工行广济支行贷款购车，原告已代为清偿共计77667.71元，有权依据约定向被告王飞龙追偿。被告梁盼盼、闫海峰作为连带担保人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告王飞龙未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，向原告支付逾期偿还贷款77667.71元日2‰的滞纳金，自2018年5月18日开始计算至实际付清之日止，以及贷款总额20%的违约金14000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告王飞龙、被告梁盼盼、闫海峰于本判决生效后五日内给付原告保定市北方正大汽车贸易有限公司垫付款77667.71元、违约金14000元及滞纳金（以77667.71元为基数，自2018年5月18日开始，按每日2‰的标准计算至实际付清之日止）。 二、被告梁盼盼、闫海峰对被告王飞龙应给付原告保定市北方正大汽车贸易有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1046元，由被告王飞龙、梁盼盼、闫海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘爱宏 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 薇
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初31196号原告：刘应帮，男，汉族，1986年8月30日出生，住广东省东莞市南城区新基沽网坊111号，公民身份号码：441××××××××××××713。被告：张启超，男，汉族，1984年1月8日出生，住湖北省潜江市×××××××××××，公民身份号码：429××××××××××××215。原告刘应帮诉被告张启超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘应帮到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还118000元及利息8260元（利息以118000元为基数，按月利率1%从2019年12月28日起算七个月）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月28日向原告借款118000元并约定于2020年1月10日偿还，但借款期限届满后，被告一直未能偿还且无法联系。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张，原告于2019年8月委托被告销售原告名下的丰田汽车，被告于2019年9月23日将汽车以118000元的价格售出，但被告以资金周转困难为由未向原告交付卖车款，被告为此向原告出具了一张借条，确认拖欠原告借款118000元。原告为证明其主张，向本院提交了一张借条及照片作为证据。原告提交的证据显示，被告于2019年12月28日向原告出具借条，确认因资金周转需求向原告借款现金118000元，承诺于2020年1月10日一次性全部偿还。原告主张，原、被告未约定借款利息，被告未向其偿还任何借款本息。以上事实，有原告提供的借条、照片以及本院庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。被告拖欠原告借款本金118000元的事实，有原告提交的借条及照片为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告未能举证证明其已向原告偿还案涉借款，依法应承担举证不能的不利法律后果。被告在借条中承诺于2020年1月10日前向原告还清全部借款，被告至今未向原告还款，属违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张，原、被告双方未约定借款利息，因此，原告诉求被告偿还借款本金118000元及支付逾期付款利息（利息以118000元为本金，从2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张启超于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘应帮偿还借款本金118000元及支付逾期付款利息（利息以118000元为本金，从2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘应帮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1412.6元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文)审判员  李艳婷二〇二〇年十一月十二日书记员  谢炳增
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初1470号原告：广州市方圆家美塑料制品有限公司，住所地广东省广州市花都区××××××××。法定代表人：刘艳锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡厚财，广东翰锐律师事务所律师。被告：广州市富莹电子科技有限公司，住所地广东省广州市花都区×××。法定代表人：毕某1。委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。原告广州市方圆家美塑料制品有限公司诉被告富莹电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡厚财，被告的委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：判令被告停止制造、销售侵害涉案专利权的产品；赔偿原告经济损失及合理维权费用合计10万元；承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：1.原告非本案适格诉讼主体。原告获得的专利实施许可为普通许可，且未向专利行政主管部门备案，根据相关法律规定，原告无权向人民法院就涉案专利提起诉讼；2.被诉产品非被告生产，系被告应原告要求从他处购买，且仅有两个，价值仅百余元；3.原告并无证据证明其为制止侵权行为支出了费用，其提供的公证费发票上的户名系案外人。经审理，本院查明并认为：第一、关于权利状态专利名称：户外音响（6803-D）；专利号：ZL××××××××××××××；专利权人：魏正喜；专利缴费情况：最新一期的专利年费已于2020年4月23日缴纳。2019年11月29日，专利权人魏正喜同原告签署专利实施许可合同。上述合同明确约定：涉案专利权人将涉案专利以普通许可的方式授权给原告，实施期限为2019年11月29日至2029年5月29日；如果出现第三方侵犯本合同专利权利的情况，原告有权单独进行提起诉讼、行政投诉、刑事举报等维权行为，有权主张并单独接受侵权人给付的赔偿金、补偿金、和解金等款项……。专利权人魏正喜亦向法庭提交了情况说明，称涉案专利至今仅许可给原告使用，除原告外，其本人及其他第三方未就涉案专利提起任何维权诉讼。本院认为，前述专利实施许可合同明确约定，原告有权单独就侵权涉案专利权的行为提起诉讼，故对被告认为原告不具备本案诉讼主体资格的抗辩，不予支持。第二、被告的侵权行为（20120）粤广南粤第2488号公证书载明：2020年3月5日，涉案专利权人的委托代理人邓**、胡**在公证人员的陪同下，来到位于广东省广州市花都区×××××××，购买了4件物品，并获得盖有“广州市富莹电子科技有限公司”字样印章的收据。随后公证人员对上述物品拍照后进行封存，公证人员还对购物场所进行拍照。前述照片中显示：厂房门口悬挂有标识被告公司名称的招牌。前述产品上未见任何生产厂家信息。原告为证明本案被诉侵权行为成立，还提交了（2020）粤广南粤第2647号公证书一份。上述公证书载明：2020年3月10日，广东省广州市南粤公证处的公证人员使用涉案专利权人的委托代理人的手机登录邓**的微信，浏览其与备注为“浪声音响刘桔榕”的微信用户的聊天记录。在记录中，“浪声音响刘桔榕”向胡**发送了相关音响产品的图片、报价单、名片等信息。原告称该“浪声音响刘桔榕”是被告法定代表人的亲戚。被告认为该证据不涉及被告，与本案无关。被告工商登记的注册信息载明：被告为有限责任公司，法定代表人为毕某1，注册资本为50万元，成立日期为2017年1月16日，经营范围为音响设备制造、商品批发贸易等。庭审中，原告当庭提交了涉案公证书所附的封存物，经拆封，内有四款音响设备，原告主张其中一台户外音响产品为本案的被诉产品。被告确认销售了被诉产品，但否认有实施制造被诉产品的行为。本院认为，被告确认销售了被诉产品，结合原告提交的公证书、被诉产品实物等证据，本院亦予以确认，认定被告实施了销售被诉产品的行为。关于制造行为。从涉案公证书可知被诉产品系在厂房内购得，涉案公证书所附照片载明厂房外悬挂有被告公司名称的招牌。结合被诉产品上未见任何生产厂家信息、被告的经营范围包含音响设备的制造、被告未就被诉产品来源提交证据等因素，本院认定被告还实施了制造被诉产品的行为。第三、侵权比对及认定本案被诉产品为户外音响，与涉案专利属同类产品。经比对，被诉侵权设计与涉案专利设计在整体形状、各部位设计上均基本一致。区别主要在于：产品上的电路控制部分、把手及背部凹陷处的细微差异。但是，由于该些不同点占整体视觉效果比重较小，一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别，故上述区别点不足以导致两者在整体视觉效果上的实质性差异，两者构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围，构成侵权。涉案专利授权公告图片见附件一、被诉产品图片见附件二。第四、民事责任承担原告在本院同时向被告提起两件诉讼，另案案号（2020）粤73民初1469号。被告未经许可，制造、销售侵害涉案专利权的产品，依法应承担停止相应侵权行为和赔偿损失的民事责任。关于判赔金额。鉴于本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益以及有无支付实际的许可费等均无证据证实，原告申请法院适用法定赔偿。本院根据本案涉案专利的类别（外观设计专利）、被告侵权行为的性质（制造、销售）、规模和情节，以及原告确实为本案申请保全证据公证产生了公证费用及聘请律师出庭应诉产生了律师费等维权的合理支出，原告同时向被告提起两件诉讼，综合考虑被告赔偿原告经济损失及合理费用共计50000元。原告诉请超过上述金额部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市富莹电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起停止制造、销售侵害专利号为ZL××××××××××××××、名称为“户外音响（6803-D）”外观设计专利权的产品；二、被告广州市富莹电子科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市方圆家美塑料制品有限公司经济损失及合理费用共计50000元；三、驳回原告广州市方圆家美塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由原告广州市方圆家美塑料制品有限公司负担1150元，被告广州市富莹电子科技有限公司负担1150元。该受理费原告已预交，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付，本院不作退回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  丁 丽人民陪审员  韩红艳人民陪审员  王筱玲二〇二〇年十一月二日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤附件一：专利授权公告图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图1立体图2附件二：被诉产品图片主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图1立体图2
四川自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书川0193民初11115号原告：深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段20号1栋7楼2号。负责人：王孟，总经理。委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。被告：陈方贵，男，1970年5月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告深圳市百利行物业发展有限公司成都分公司诉被告陈方贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告陈方贵下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  杨琳二〇二〇年十一月十九日书记员  帅馨