贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2618号 上诉人(原审被告):罗甸县融资担保有限责任公司,地址贵州省罗甸县龙坪镇河滨,统一社会信用代码91522780903101168。 法定代表人:卢某,系公司总经理。 被上诉人(原审原告):黔南州供销社社员股金服务有限责任公司,地址贵州省都匀市工人路,统一社会信用代码91522701MA6DT4D60Q。 法定代表人:周某明,系公司董事长。 委托诉讼代理人:潘徽,系贵州子为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:田某发,男,1979年1月15日出生,汉族,贵州省织金县人,住贵州省织金县。 原审第三人:秦某,男,1978年1月22日出生,住贵州省罗甸县龙坪镇河滨路司法局五楼。 上诉人罗甸县融资担保有限责任公司(以下简称“罗甸融资公司”)因与被上诉人黔南州供销社社员股金服务有限责任公司(以下简称“黔南州股金公司”)、田某发及原审第三人秦某民间借贷纠纷一案,不服贵州省都匀市人民法院所作的(2019)黔2701民初3448号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人罗甸融资公司上诉请求:一、撤销原审判决,发回重审或依法改判上诉人不承担担保责任;二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。主要事实和理由:本案系被上诉人公司与社员田某发因调剂资金使用产生的内部合同纠纷,并非法律意义上的民间借贷纠纷,且一审法院对案件事实认定不清,全案审查未涉及股金调剂使用相关案件事实,仅停留在民间借贷层面,严重影响了判决结果的合法性。被上诉人之间的股金调剂使用行为违反了相关法律、政策及被上诉人公司的管理规定,侵害了上诉人的合法权益,案涉《社会股金调剂使用合同》应当认定无效,担保合同随之无效,上诉人不承担担保责任。故一审法院定性错误,影响本案的事实查明和法律适用,应予以纠正或发回重审,维护上诉人的合法权益。 被上诉人黔南州股金公司辩称:一审判决认定事实清楚,引用法律正确,请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人田某发未答辩。 原审第三人未答辩。 原审原告黔南州股金公司向一审法院提出如下诉讼请求:一、判令被告田某发立即偿还原告借款本金30万元,并按借款合同约定支付利息及违约金至付清之日止(利息及违约金暂计算至2019年6月22日为72,000元,本息暂计372,000元);二、判令被告田某发承担诉讼费及其他费用(已支付律师费代理费5,000元);三、判决被告罗甸融资公司在被告田某发前述第一项、第二项确定的债务及费用范围内承担连带清偿责任。 一审法院审理查明:对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。2017年9月21日,被告田某发与原告签订编号为201709220058《社员股金调剂使用合同》,约定:被告田某发向原 告借款300000元整,借款期限6个月,自2017年9月22日起至2018年3月21日止,每月付息4500元,一次还本等,合同尾部落款有原告及其法定代表人周某明签章及被告田某发签名及捺印;同月20日,被告罗甸融资公司向原告出具保函,同意对被告田某发上述借款提供担保;同月22日,被告罗甸融资公司与原告签订合同编号为201709220013《调剂保证合同》,约定:被告罗甸融资公司为被告田某发上述借款承担连带保证责任,保证期限自2017年9月22日至2018年3月21日,合同尾部落款有原告及其法定代表人周某明、被告罗甸融资公司及其法定代表人卢某签章;同日,被告罗甸融资公司向原告出具《无限连带保证担保承诺书》,约定:被告罗甸融资公司自愿对上述借款主债权等承担无限连带保证责任,如债务人未按期足额偿还债务,无条件承担还款责任,保证期间从还款期限届满次日起两周年,续期的,保证期间顺延至续期届满次日起两周年。同日,落款署名为“田某发”向原告出具《委托书》,授权委托将向原告的借款300000元直接汇入罗甸融资公司财务总监秦某（本案第三人）开户行在贵阳花溪农商行南明支行账号为62×××10的个人账户。同日,原告按照上述委托,将借款285000元支付至第三人秦某账户。借款后,被告田某发支付原告利息共计40500元。约定的还款期限届满,被告未归还借款本金及剩余利息。2018年3月20日,原告及二被告共同签订《展期协议书》,约定归还借款期限展至2018年9月20日,落款处有被告田某发的签名及捺印和被告罗甸融资公司及法定代表人的签章。2018年7月26日,原告向被告罗甸融资公司发出（2018）年第7号催款通知书,并与被告罗甸融资公司签订《催款通知书补充协议》,拟定还款时间为2018年8月30日。后二被告仍未履行还款义务,经原告多次催收未果。原告为维护自己的合法权益,特向本院提起诉讼,请求判如所诉。 一审另查明,原告因提起诉讼,委托律师出庭参加诉讼,支出律师代理费5,000元。 一审法院审理认为:合法的借贷关系受法律保护。1、对于借款本金,虽然合同约定借款金额为300,000元,但原告提供银行支付凭证金额为285,000元(扣除保证金15,000元),借款本金实为285,000元,本院予以确认;2、对于借款利率及支付的利息金额,合同中约定每月4,500元,折算月利率为1.5％,未违反法律规定,本院予以确认;被告田某发支付的利息金额,原告自认已经支付40,500元,被告未提出辩解,该利息金额,本院予以确认;3、对于委托付款及被告罗甸融资公司的保证责任,被告罗甸融资公司对付款《委托书》中“田某发”的签名有异议,认为不是田某发本人签名,借款合同未生效,其公司不应当承担保证责任,因被告未提供证据证明其辩解,且借款到期后,二被告又与原告签订《展期协议书》及《催款通知书补充协议》,为此,对于双方的借贷关系及保证责任,本院予以确认,故对被告罗甸融资公司不应当承担保证责任的辩解,本院不予采纳,被告罗甸融资公司应当按照《调剂保证合同》的约定对被告田某发的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述,原告请求被告田某发偿还其借款本金285,000元及利息(利息按月利率1.5％自2017年9月21日起计付至清偿之日止,被告已支付的40,500元利息从计付的利息总额中予以扣除),并承担原告支付的律师代理费5,000元的诉请,具有事实和法律依据,本院予以支持;对原告请求被告罗甸融资公司对被告田某发上述债务承担连带清偿责任的诉请,亦具有法律和事实依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决:一、被告田某发于本判决生效后十日内归还原告黔南州供销社社员股金服务有限责任公司借款本金人民币285,000元及利息(利息以尚欠本金为基数按月利率1.5％自2017年9月21日起计付至清偿之日止,被告已支付的利息40,500元从计付的利息总额中予以扣除);二、被告田某发于本判决生效后十五日内支付原告黔南州供销社社员股金服务有限责任公司律师代理费5,000元;三、被告罗甸县融资担保有限责任公司对被告田某发上述债务的清偿承担连带责任。案件受理费6,956元,公告费600元,共计7,556元,由被告田某发、罗甸县融资担保有限责任公司连带负担。 经审理,本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为:各方对借款事实、签订保证合同没有异议,本院予以确认。 上诉人上诉主张本案定性为民间借贷法律关系错误。黔南州股金公司与田某发签订合同,由黔南州股金公司出借款项给田某发,田某发到期后还本付息,双方形成借款的法律关系。黔南州股金公司不是金融机构,故与田某发形成的借款关系属于民间借贷法律关系。田某发系借款人,其身份情况,均不影响其与黔南州股金公司形成民间借贷法律关系的认定,也不影响借款合同的效力。黔南州股金公司按约定支付了借款,田某发应根据约定偿还借款。上诉人与黔南州股金公司签订了《调剂保证合同》,又出具了《无限连带保证担保承诺书》,其中所约定的保证期间是借款期限届满后两年。2018年7月26日,虽然黔南州股金公司与上诉人签订有《催款通知书补充协议》,但该协议仅是补充协议,仅是将还款时间重新约定为2018年8月30日,其他内容仍应遵守《调剂保证合同》、《无限连带保证担保承诺书》的约定。因此,上诉人应在2020年8月30日内承担连带保证责任。因此,一审认定上诉人承担保证责任符合法律规定,本院予以确认。 综上所述,上诉人罗甸县融资担保有限责任公司的上诉理由不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费5,650元,由罗甸县融资担保有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理何青峰 书记员齐雯