海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1552号   上诉人（原审原告）：苏利富，男，1957年8月30日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：叶久坚，男，1972年9月8日出生，汉族，住福建省古田县。   委托诉讼代理人：臧洪伟，海南天皓律师事务所律师。   上诉人苏利富因与被上诉人叶久坚农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   苏利富上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持苏利富一审全部的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由叶久坚全部承担。事实与理由：一、一审法院认定叶久坚上缴的租金已超过《合同书》约定总租金，没有违约及违反合同法法定解除合同的情形，该认定是错误的。本案中，叶久坚于2018年11月9日向苏利富缴纳44000元，不属于上缴第三期的土地租金。根据叶久坚提交的《收据》内容来看，该收据所注明的内容为“2017年、2018年、2019年1月的联营费”，而不是土地租金。一审庭审时，苏利富已就该《收据》作出合理的解释，明确该款项不是租金。事实上，叶久坚缴纳的44000元属于土地“三过”后，双方对增加租金事宜达成的协议。从苏利富与东方市感城镇感北村民委员会签订的《土地承包合同补充协议书》内容来看，苏利富从2017年开始，租金以125元/亩上缴村委会。由于租金的上涨，双方经过友好协商后，叶久坚同意向苏利富缴纳44000元作为2017年、2018年、2019年1月止的土地增值费。由于原承包合同约定不得任意转包，如需转包必须取得发包方同意方可转包。后双方同意以“联营费”的名义，作为补偿2017年至2019年1月止的土地增值费用。而一审法院在明知该款项仅是“联营费”的情况下，依然认定为土地租金，明显偏袒叶久坚。苏利富认为，叶久坚或其前妻苏笃和作为完全民事行为能力人，在苏利富收取该费用后，向其出具的《收据》上已注明为2017年、2018年、2019年1月“联营费”的内容，却未要求苏利富对其内容进行更改。如果是土地租金的话，《收据》应当注明是叶久坚缴纳第三期的租金。由此可见，一审判决不尊重客观事实，割裂了证据之间的逻辑联系，导致认定事实错误。二、一审法院对叶久坚提交的证据材料无原则的一概予以采信，但对苏利富提交的证据却采用了截然相反的做法，明显偏袒叶久坚。一审法院对叶久坚提交的证据2、证据3、证据4全部予以采信是错误的，首先，证据2《离婚协议书》、证据3《合同委托书》与本案无任何关联性，但一审法院却对该证据的三性予以确认。其次，证据4《收据》2张、《微信聊天截图》2张，在一审庭审中，苏利富已经对该证据，提出强有力的质证意见，但该判决却视而不见。既然叶久坚已经认可了微信转账的4250元系其拖欠苏利富的第一期土地租金，且转账的14000元系44000元中的一部分款项，而该44000元并非是租金的情况下，那么叶久坚何来已上缴总租金76400元最后，一审判决对于苏利富提交的第4组证据，对关联性不予认可，与（2020）琼9007民初1252号民事判决书认定该组证据的效力前后矛盾。由此可见，一审判决无视客观事实，将叶久坚出示的不符合证据规则的证据当做合法证据予以采信，对苏利富的质证意见以不成立为由，一否了之，有违司法公正。三、一审判决适用法律不当，导致判决结果显失公正，严重损害苏利富的合法权益，应当予以改判。一审判决认为，地价的上涨不属于因无法预见的重大事由导致个体的利益明显不公或不能实现合同目的的情形，故根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，对苏利富主张的租金不予采纳，有违背法律的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”的规定，本案中，因土地“三过”问题，苏利富与东方市感城镇感北村民委员会已签订了《土地承包合同补充协议书》，已将原租金上涨至125元/亩，且每五年每亩递增20%。很显然，双方约定的租金已经不能按照原标准缴纳，是否继续履行合同，对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。故苏利富根据上述司法解释的规定，有权要求变更或者解除合同。四、叶久坚迟延履行合同债务已致使苏利富不能实现合同目的，符合我国合同法中规定的法定合同解除的情形。故，苏利富依法享有解除合同的权利。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，叶久坚应当按照约定于2019年1月上交第三期土地租金。但叶久坚却未按合同约定履行合同主要义务，其行为已严重侵害苏利富的合法权益。而苏利富在主张解除合同前，已履行了合同法规定的催告义务。叶久坚在规定的期限内仍未向苏利富缴纳租金，已符合法定解除合同的情形，故苏利富有权解除合同。综上所述，苏利富认为，一审判决认定事实、适用法律皆有严重的错误，不尊重客观事实，曲解案件事实。因此，苏利富恳请二审法院在审理查明本案事实之后，依法改判支持苏利富的上诉请求。   叶久坚辩称，一、叶久坚已经足额及超额的及时的支付了合同约定的租金。第一期、第二期租金双方不存在争议。苏利富主要认为叶久坚2018年11月9日缴纳的44000元不是土地租金，苏利富的观点是错误的。事实上，该笔款项就是土地租金，尽管《收据》上注明内容为联营费，由于双方并不是治理架构健全的公司，只是单纯个体村民，对《收据》如何书写并无过多的要求，且该《收据》是苏利富自身所开具，具有一定的随意性，加上当时双方关系尚且友好，叶久坚并未对苏利富出具的《收据》严格要求。叶久坚与苏利富只在该土地转让及租金支付方面存在交集，从无其他任何联营合作事项及合作合意，所以根本不存在所谓的联营，更无支付联营费之说。该笔款项系双方签订合同后约定的土地租金款项，且叶久坚已支付土地租金超过了双方约定的土地租金。二、根据合同相对性原则，苏利富与第三人签订的合同不应及于叶久坚，且土地租金上涨并不属于无法预见的重大事由导致不公平或者不能实现合同目的的情形。现苏利富将与第三人的合同中约定的义务，毫无理由转嫁给叶久坚，不符合法律规定。与第三人签订合同的主体是苏利富及第三人，与叶久坚无关，叶久坚只需要履行与苏利富双方签订的合同即可。叶久坚认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，并不违反法律法规的规定，合同合法有效，对双方均具有约束力，一方不能擅自变更合同条款，甚至单方面毫无合法理由的解除合同。三、苏利富解除合同的诉求于法无据。叶久坚按照合同约定支付土地租金，完整的履行了合同约定的义务，不存在违约情形。在合同履行中，双方并未出现约定或法定合同解除事项。综上，请求二审法院驳回苏利富的上诉请求。   苏利富向一审法院起诉请求：1.依法解除苏利富与叶久坚于2001年9月6日签订的《合同书》；2.判令叶久坚于判决生效后10日内将在苏利富承包地上建设的建筑物、附着物全部清除，将土地交付苏利富；3.判令叶久坚向苏利富支付自2019年1月起至退还承包地止，按500元/亩支付土地占用费，暂计一年六个月费用为33000元。   一审法院认定事实：1999年10月28日，东方市感城镇感北村民委员会签订《土地承包合同书》将本村集体土地地名“印湾穴”90亩土地，发包给庄惠红、黄铁明、苏利富承包经营，承包期限三十年，即1999年10月30日起至2029年10月30日止，租金为10元/亩/年，同日，庄惠红、黄铁明与苏利富签订《承包合同书》，将该地转包给苏利富经营，承包期限不变，租金为60元/亩/年，2001年8月6日，苏利富与叶久坚签订《合同书》，苏利富将该地当中的30亩土地转包给叶久坚经营，承包期限为二十八年，即2001年至2029年10月28日，租金为60元/亩/年，土地费按三次付清，第一次为订约日期交8年租金，第二次为2009年1月交10年租金，第三次为2019年1月交10年租金，合同签订后第一次应缴交租金14400元时，因叶久坚未能足额缴纳租金，叶久坚于2001年8月9日给苏利富出具一张条据，注明欠苏利富土地费4400元，后叶久坚通过现金以及微信支付方式付给了苏利富该笔所欠租金，2009年1月1日，叶久坚又向苏利富缴纳第二次租金18000元，因苏利富在2016年10月30日，因农村土地“三过”问题与东方市感城镇感北村民委员会签订《土地承包合同补充协议书》，将其与庄惠红、黄铁明转让的90亩土地，按实际测量面积150亩，并按每亩租金增加到125元，苏利富已向东方市感城镇感北村民委员会上缴了2017年和2018年的土地租金17850元，苏利富认为土地租金已涨价，要求叶久坚增加租金，叶久坚于2018年11月9日又向苏利富上缴了44000元土地租金，苏利富出具收据，注明为2017年、2018年、2019年1月的联营费。现苏利富以叶久坚未按合同约定缴纳第三期租金，违反双方签订的《合同书》第三条关于拖欠租金的约定，构成根本性违约，请求判令解除双方于2011年8月6日签订的《合同书》，清除地上附着物，将土地交付苏利富，并要求判令叶久坚向苏利富支付自2019年1月起至退还承包地止，按500元/亩支付土地占用费，暂计一年六个月费用33000元。   一审法院认为，双方之间所签订的《合同书》系双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的合同。《合同书》对双方均有约束力，双方应当按照合同的约定全面履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。该案中，双方签订的《合同书》履行期限届满之前，叶久坚也按合同约定上缴租金，明确表示履行合同上缴租金的义务，且上缴的租金已超过《合同书》约定总租金，叶久坚并未违约，没有违反合同法法定解除合同的情形，因此，苏利富提出解除双方签订的《合同书》的请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。当事人在签订合同时应当对承包金价格随时间推移而上涨有所预见。现在周边地价的上涨不属于因无法预见的重大事由导致个体的利益明显不公或不能实现合同目的的情形。双方对承包金是否增加应协商解决。故根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。苏利富主张叶久坚向苏利富支付自2019年1月起至退还承包地止按500元/亩支付土地占用费，暂计一年六个月费用为33000元的诉讼请求，于法无据，理由不成立，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回苏利富的诉讼请求。案件受理费625元（苏利富已预交），由苏利富负担。   二审中，双方当事人没有提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：一、叶久坚给付的44000元是否包含2019年1应当给付的10年土地租金；二、苏利富主张解除合同是否符合法律规定。   关于叶久坚给付的44000元是否包含2019年1月应当给付的10年土地租金的问题。苏利富上诉主张收取的44000元并不包含2019年1月叶久坚应当给付的10年租金。经查，2018年11月9日苏利富收取了44000元，出具的《收据》载明：44000元为2017、2018、2019年1月的联营费。联营费并非双方合同约定，而是在合同履行过程中，双方对土地租金上涨后协商达成一致自行给付的行为，且在《收据》中并未表明包含2019年1月叶久坚应当给付的10年租金。故苏利富上诉主张44000元并不包含租赁期限后10年租金，有事实依据，本院予以支持。   关于苏利富主张解除合同是否符合法律规定的问题。合同解除作为合同终止的一种形式，分为法定解除和约定解除，当出现法定情形或者合同约定的情形时，有解除权的一方当事人可行使解除权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，解除合同的要件有两个，一个是一方当事人有迟延履行或者其他违约行为，另一个是该行为使合同目的不能实现，两个条件必须同时满足。本案中，苏利富上诉主张叶久坚拒不履行给付租金的义务，要求解除合同。苏利富与叶久坚签订的《合同书》，系双方真实意思表示，依法成立，对双方当事人均具有约束力。变更合同需要双方协商一致，任何一方都没有单方变更合同约定的权利。苏利富上调租金与叶久坚协商未能达成一致的情况下，叶久坚按原合同约定的数额给付租金符合法律规定，苏利富拒绝收取于法无据。由于清理土地“三过”的原因，苏利富向村集体给付的租金上调，叶久坚对上调部分也表示认可，叶久坚虽有迟延履行给付租金的事实，但仅是对之前已给付44000元已包含应给付租金的一种误解，并非故意不履行，且在本案二审审理过程中一再表示愿意按合同约定支付剩余租金，合同继续履行并无障碍。苏利富虽未收取到叶久坚的2019年1月应给付的租金，但叶久坚并未构成根本违约，也没有造成不能实现合同目的的后果，不符合法定解除的要件，不应予以解除。故苏利富请求解除《合同书》缺乏事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，苏利富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费625元，由苏利富负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年十一月五日   法官助理 白 黎   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。