四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1102行初174号 原告：简桂珍，女，1948年10月1日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：余瑞华。 被告：乐山市沙湾区沙湾镇人民政府。住所地：四川省乐山市沙湾区沫若大道南段139号。 法定代表人：袁洪兴，该镇镇长。 出庭负责人：方君，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万才林，四川川乐宁律师事务所律师。 原告简桂珍诉被告乐山市沙湾区沙湾镇人民政府（简称沙湾镇政府）履行安置补偿职责一案，于2020年8月26日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》，于同日立案后，依法向被告沙湾镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告简桂珍的委托诉讼代理人余瑞华，被告沙湾镇政府的负责人方君副镇长及该镇的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简桂珍诉称：原告与袁成明于1982年离婚时，有三女一子，三个女儿随原告生活，儿子袁金华随袁成明生活。离婚前共同居住的老屋因失火被毁，原告于1985年2月在四川省乐山市沙湾区××镇××村（简称顺河村）7组原大钢公司水池旁修建水泥瓦平房三间供母女四人居住。2000年，该房屋经村、组、被告、公安确认位于××村××组××号。原告为抚养三个女儿成长，先后到北京、俄罗斯、新疆等地务工。2019年2月回到顺河村7组养老，发现原告××村××组××号的房屋因环保改造被拆除，原告户属于《关于印发钒钛钢铁循环经济产业园区集体土地房屋搬迁补偿安置方案的通知》（简称乐沙府办发〔2012〕30号文件）确定环保搬迁户，被告系搬迁补偿安置工作的责任单位和实施主体。原告于2020年6月8日通过邮寄方式向被告申请对原告户四人进行搬迁安置。被告至今未作回复，也未对原告户四人进行安置。为此，原告诉至法院，请求判决：1.确认××村××组××号户主的房屋面积；2.为原告一家四人进行搬迁安置住房；3.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告当庭撤回“确认××村××组××号户主的房屋面积”的诉讼请求，并明确第2项诉讼请求为：责令被告按乐沙府办发〔2012〕30号文件规定的标准对原告简桂珍户四人进行安置。 被告沙湾镇政府辩称：原告在××村××组××号××房屋，根据乐沙府办发〔2012〕30号文件规定，没有房屋就不存在搬迁问题，所以原告户不是搬迁安置对象。且乐沙府办发〔2012〕30号文件于2012年就已下发，该搬迁项目于2015年就安置完毕，不存在进一步环保搬迁的问题。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年12月31日，乐山市沙湾区人民政府办公室下发乐沙府办发〔2012〕30号文件，批准同意被告上报的《乐山市沙湾区钒钛钢铁循环经济产业园区集体土地房屋搬迁补偿安置方案》（简称《安置方案》）。该方案载明：一、工作实施主体。沙湾镇政府是沙湾区钒钛钢铁循环经济产业园区建设集体土地上房屋搬迁补偿安置工作的责任单位和实施主体。二、搬迁安置对象。搬迁安置对象为常住户口在搬迁范围内，住房被搬迁的原农村集体经济组织成员（以房屋搬迁公告之日为基准日确定）及其因依法婚嫁、生育而登记入户的人员。有下列情形之一的人员，不得计入搬迁安置对象：（一）没有承包地、不参加搬迁范围内集体经济组织分配的空挂户口；（二）通过继承、赠送房屋等形式在搬迁范围内取得常住户口、没有承包地、不参加分配的农村集体经济组织成员；（三）虽有常住户口，但系寄居、寄养、寄读的人员；（四）按照法律、法规和政策规定不应计入的其他人员。搬迁安置实施单位会同相关村组（社区）和公安派出所负责搬迁安置对象的审核认定，并在搬迁房屋所在地村组（社区）张榜公示，接受群众监督。三、搬迁安置方式。搬迁安置对象以户为单位，自愿选择以下两种安置方式的一种：（一）统建住房安置方式。（二）货币安置方式。搬迁安置对象选择货币安置、自愿放弃统建住房安置的，应当提供自行安置住房证明，经村民委员会或社区居委会审查认可，向搬迁安置实施单位提交承诺书，保证今后不再因本次搬迁而提出任何住房安置要求。 2020年6月8日，原告向被告邮寄《申请书》，申请事项为：1.确认××村××组××号房屋面积；2.为简桂珍一家4人进行搬迁安置住房。被告于次日收取该《申请书》，但未作出回复。原告遂向本院提起诉讼。 审理中，原告陈述其在本案中提交的顺河村村民委员会2019年6月18日出具的《证明》与（2019）川1102行初223号行政案件中提交的《证明》为同一份《证明》。原告简桂珍户2004年5月19日登记的常住人口有简桂珍、袁会群、袁丽容、袁秀容四人。 另查明：原告简桂珍请求撤销被告与陈秀珍于2014年11月1日签订的《沙湾区钒钛钢铁循环经济产业园区棚户区改造房屋搬迁安置协议》（简称《安置协议》），于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日作出（2019）川1102行初223号行政判决，该判决查明：原告简桂珍系××村××组××号家庭的户主。陈秀珍系××村××组××号家庭的户主，登记在该户的常住人口包括户主陈秀珍、袁金华（户主前夫）、袁霞（户主女）、陈世强（户主弟）4人。2014年11月1日，陈秀珍（乙方）与被告（甲方）签订的《安置协议》。2015年8月10日，陈秀珍［被（搬）拆迁人，丙方］与沙湾镇政府（拆迁人，甲方）、乐山德胜房地产开发有限公司（项目业主，乙方）签订的《沙湾区钒钛钢铁循环经济产业园区棚户区改造房屋搬迁补偿安置（结算）协议书》载明：陈秀珍选择的安置房位于沙湾区××路××号，沫水鑫城小区3幢4单元6楼2号，建筑面积为159.13㎡。扣除安置房的专项维修资金5569.55元，甲方应支付丙方15675元。2015年8月17日，陈秀珍领取了安置房屋钥匙。2019年6月18日，顺河村村民委员会出具《证明》，载明：“兹有乐山市沙湾区××镇××村××组村民简桂珍（公民身份号码：511111194810××××），与袁成明离婚后于1985年2月在本组38号（原大钢公司水池）处修建水泥瓦主体房两间附属厨房一间，共计三间。特此证明。”该证明尾部加盖有“乐山市沙湾区沙湾镇顺河村村民委员会”印章，出证人处有“杨苗”签字，证明人处有“万有清”“章碧珍”签字。 （2019）川1102行初223号行政判决另查明：2019年6月28日，四川省乐山市沙湾区人民法院立案受理了原告简桂珍与陈秀珍、袁霞物权保护纠纷一案，案号为（2019）川1111民初468号。在该案中，简桂珍请求“确认位于乐山市沙湾区××栋××单元××楼××室房屋中原告享有68.55㎡的所有权”，其诉称“陈秀珍系简桂珍的前儿媳，该68.55㎡的房屋是简桂珍于1982年与前夫袁成明离婚后于1985年在本组宗地38号处修建水泥瓦平房三间，用于解决母女三人的居住。……2011年政府进行农村不动产登记，陈秀珍将简桂珍的68.55㎡的房屋登记在自己名下，2013年该房屋被征收，实行以房换房，属于简桂珍建的68.55㎡由陈秀珍换取了位于乐山市沙湾区××栋××单元××楼××室××房屋。简桂珍得知后，多次找简桂珍、袁霞协商无果，请求人民法院秉公判决”，陈秀珍、袁霞在该案庭中陈述“简桂珍所称房屋是由陈秀珍前夫袁金华与其父亲修建，该房产修建时简桂珍已经离婚，虽然户口没有迁出，但已经不在本村实际居住，该房屋与简桂珍没有关系。陈秀珍与前夫结婚前的该处房屋只有40㎡左右，婚后经陈秀珍翻建后为68㎡左右。”在该案审理中，法院于2019年7月30日向杨苗及袁成君进行询问并制作《询问笔录》，杨苗陈述：杨苗只是负责打字的，《证明》确实是杨苗开具的，具体情况要问袁成君组长。袁成君陈述：村委会确实出具了《证明》，简桂珍确有房屋在顺河村，该房屋是80年代其与袁成明离婚后修建的，但房屋面积具体多少不清楚；陈秀珍与袁金华结婚后也在该地修建了房屋，房屋是不是68.55㎡不清楚；《证明》上的“万有清”是顺河村7组代表，章碧珍是现任的顺河村1组组长，章碧珍与简桂珍是邻居，比较了解情况；出具《证明》时杨世刚书记也在场；袁成君确实在《征地实物指标分户调查表（一）》有签名，但其签字时，该表系空白表格，不清楚其中的内容。2019年9月3日，该院作出（2019）川1111民初468号民事判决，认为“原告提供证明证实原告简桂珍于1985年2月在××镇××村××组修建水泥瓦主体房二间附属厨房一间，只能证明原告简桂珍属于拆迁户，不能证明沫水鑫城小区3幢4单元6楼2号建筑面积159.13㎡的房屋原告享有部分所有权，其权利应当向拆迁人主张”，遂驳回简桂珍的诉讼请求。该判决现已生效。 （2019）川1102行初223号行政判决：判决驳回原告简桂珍的诉讼请求。 原告不服该判决，向乐山市中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月26日作出（2020）川11行终60号行政判决，该判决另查明：四川省乐山市沙湾区人民法院（2019）川1111民初468号民事案件中，该院针对顺河村村民委员会出具的《证明》对顺河村7组袁成君、杨苗进行询问，并制作《询问笔录》载明，袁成君陈述简桂珍有房子在顺河村，房子是在八十年代的时候简桂珍与袁成明修建的，陈秀珍嫁给袁金华后与袁金华也修建了房子，对于陈秀珍与袁金华修建的房屋面积和简桂珍与袁成明修建的房屋面积袁成君均不清楚。在该案的庭审中，陈秀珍陈述68.55㎡房屋是袁成明和袁金华1985年修建的，自己没有参与修建，但参与了翻建。简桂珍陈述68.55㎡房屋是自己与袁成明离婚后修建的，陈秀珍与袁金华修建的是附属房。在该案一审庭审中，陈秀珍陈述其与袁金华结婚时有两个房子，结婚后把两个房子的石棉瓦翻成了小青瓦，56.72㎡是翻新的小青瓦，在这基础上又修两个房子，大约二三十个平方米。简桂珍陈述其修建的是石棉瓦平房3间68.55㎡。 （2020）川11行终60号行政判决认为：首先，顺河村村民委员会出具的《证明》上仅加盖村委会印章，并无村委会负责人签名，且证明的内容是简桂珍与袁成明离婚后于1985年2月在该组38号修建水泥瓦主体房两间附属厨房一间，而四川省乐山市沙湾区人民法院针对该《证明》向袁成君、杨苗制作的《询问笔录》中袁成君却陈述简桂珍在顺河村的房屋系与袁成明修建，与《证明》上载明的内容存在矛盾，故对该《证明》不应予以采信。其次，简桂珍户籍在××村××组××号，而陈秀珍户籍在××村××组××号，本案中简桂珍并未提供证据证明7组38号的房屋和7组33号的房屋具有同一性和关联性，故即使简桂珍在顺河村7组有房屋，但该房屋是否系陈秀珍户所在33号的68.55㎡房屋，并无证据予以证实。最后，陈秀珍在（2019）川1111民初468号民事案件和本案一审庭审中仅陈述其与袁金华结婚时已有两个房屋，该房屋是袁金华和袁成明共同修建，并未认可该房屋系简桂珍修建。综上，简桂珍在本案中提供的现有证据尚不足以证明案涉《安置协议》认定陈秀珍户系该68.55㎡房屋的产权人属安置补偿对象错误，沙湾镇政府在签订《安置协议》过程中尽到了必要的审慎审查义务。简桂珍此项上诉理由，本院不予支持。 （2020）川11行终60号行政判决还载明：本案争议的实质系简桂珍对《安置协议》中陈秀珍户的68.55㎡房屋是否享有所有权，而该权属争议属民事争议，若简桂珍通过民事诉讼能够确认其对该房屋享有权利，则可以依据该民事诉讼裁判结果另寻救济。 （2020）川11行终60号行政判决：判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有被告沙湾镇政府在举证期限内提交《安置协议》《常住人口登记卡》（陈秀珍户）、《结婚证》《征地实物指标分户调查表（一）》《承诺书》《沙湾区钒钛钢铁循环经济产业园区棚户区改造房屋搬迁补偿安置（结算）协议书》、（2020）川11行终60号行政判决书；原告提交的《邮件交寄单（收据）》《申请书》《户口簿》《常住人口登记卡》（简桂珍户）、乐沙府办发〔2012〕30号文件、《安置方案》、（2019）川1102行初223号行政判决书、《证明》、照片（3张）以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，乐沙府办发〔2012〕30号文件涉及的搬迁安置系环保搬迁安置，并非集体土地征收补偿安置。该文件确定被告沙湾镇政府是沙湾区钒钛钢铁循环经济产业园区建设集体土地上房屋搬迁补偿安置工作的责任单位和实施主体。 综合各方当事人的意见，本案争议焦点为：一是原告简桂珍户是否在××村××组××号××住房被搬迁；二是原告简桂珍户是否符合安置条件。对此，本院评析如下： （一）关于原告简桂珍户是否在××村××组××号××住房被搬迁的问题。原告认为其有住房在××村××组××号，并提交顺河村村民委员会出具的《证明》佐证。本院认为，首先，被告与陈秀珍签订的《安置协议》约定的搬迁房屋位于××村××组××号，（2020）川11行终60号行政判决已明确说明，简桂珍对《安置协议》中陈秀珍户的68.55㎡房屋是否享有所有权的争议属民事争议，若简桂珍通过民事诉讼能够确认其对该房屋享有权利，则可以依据该民事诉讼裁判结果另寻救济。在本次庭审中，原告明确认××村××组××号房屋是单独于陈秀珍××村××组××号住房存在。其次，原告提交顺河村村民委员会出具的《证明》已被（2020）川11行终60号行政判决予以否定，原告在本案未提交新证据予以证明其在××村××组××号××房。故，原告无证据证明原告在××村××组××号建有房屋。 对于原告提出其户籍登记记载有××村××组××号问题，本院认为，户籍登记并非房屋权属的不动产登记，只是户籍管理机关根据相关规定对户籍户人员进行的住所地登记，但并不能以此认定原告诉称的××村××组××号住所地实际具有其诉称的案涉房屋。是否存在××村××组××号房屋，应当以实物或依法登记等证据予以确定。故对原告的该主张不予支持。 （二）关于原告简桂珍户是否符合安置条件的问题。本院认为，乐沙府办发〔2012〕30号文件规定：“搬迁安置对象为常住户口在搬迁范围内，住房被搬迁的原农村集体经济组织成员（以房屋搬迁公告之日为基准日确定）及其因依法婚嫁、生育而登记入户的人员”。该规定表明，搬迁安置对象具体的条件应包括两个方面：一是常住户口在搬迁范围内；二是住房被搬迁的原农村集体经济组织成员。如上所述，原告未提交证据证明其在搬迁范围内有住房被搬迁，故不符合安置条件。 对于原告提出即使其在××村××组××号××住房，被告也应根据乐沙府办发〔2012〕30号文件规定的搬迁安置方式对原告户进行安置的主张，本院认为，乐沙府办发〔2012〕30号文件规定的安置方式是针对符合搬迁安置条件的人员进行安置的具体方式，并非对安置对象的规定。换言之，就是必须常住户口在搬迁范围内有住房的原农村集体经济组织成员才符合安置条件，有权选择安置方式。故，原告的该主张不成立，本院不予支持。 综上事实和理由，原告诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告简桂珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告简桂珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  周楠侠 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  贺敬晴