广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初24729号原告：湖北天座壁神新型建材有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮南路武汉理工大学东院陶瓷所3楼303室。法定代表人：刘敏。委托诉讼代理人：王俊，湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕钰，湖北英达律师事务所律师。被告：广州益群板业有限公司，住所地广东省广州市从化区太平镇平中大道423号（生产厂房）自编F区。法定代表人：陈靖锋。委托诉讼代理人：巫立婷，广东正大方略律师事务所律师。原告湖北天座壁神新型建材有限公司诉被告广州益群板业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北天座壁神新型建材有限公司的法定代表人刘敏及委托诉讼代理人王俊、王昕钰、被告广州益群板业有限公司的委托诉讼代理人巫立婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北天座壁神新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还设备购置款人民币290000元；2.判令被告赔偿原告试产期间的材料损失人民币282985元及相关配套费损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年4月1日，被告与刘敏、王道前（原告股东）签订《合资合同》、《合资补充合同》，约定共同出资在湖北地区成立合资公司（即原告），生产、销售“壁神”牌轻质墙板。并约定在合同签订后，刘敏、王道前先行向被告购置1台生产设备，待原告注册成立后，由原告向被告采购生产所需的板材。同时，被告保证在试产期内，如使用其提供的技术配方未能产出合格的产品，承担由此造成的全部材料损失及相关配套费30%的费用。前述合同签订后，原告依约向被告购置了一台生产设备。因试产期始终无法生产出合格产品，导致原告购买的板材全部浪费。2007年11月20日，应被告要求，原告将前述生产设备完整退回至被告处。现经原告多次催讨，被告既不向原告退还购置设备的款项，也不向原告赔偿材料及相关配套费用的损失。综上，为维护原告的合法权益，遂成讼。被告广州益群板业有限公司辩称，第一，本案的历史真相。被告是国内最早进入新型环保板材生产的企业之一，曾经获得多项国家专利和国际质量体系认证，在行业内具有较大影响力。十多年前，刘敏、王道前两人表面上以大量采购设备和共享股权分红为由签订合资合同，实际上是为了套取被告的技术秘密、生产配方、生产方法、制作工艺流程、以及生产模具和设备设计等。原告在签订该合同后，仿造了被告的设备，利用被告的配方和技术秘密生产出成品后，就自行生产销售，没有履行合同承诺，不了了之十数年。被告才是这段历史上真正的受害者。第二，原告请求试产期间损失无事实根据。本案原告自称从2005年10月已经停产，2006年5月调换设备后也一直无法启动。但据其主张损失的票据显示，均发生在2005年10月29日至2006年10月13日期间（即在原告自称的停产期间），原告仍然持续不断地分批采购了数百吨水泥及大量面板等原材料，其消耗规模足以生产约7600㎡的轻质墙板，可间隔多达21层的建筑物（以占地面积约四百平方米为例）。由此可见，这样的消耗规模根本不是试产，而是大量生产。原告谎称的所谓“停产”和“始终无法生产出合格产品”与客观事实不符，欺骗法庭。同时，据原告网站上展示其引以为豪的著名项目“武汉香格里拉大饭店轻质隔墙板改造工程”，该项目建设时间恰好在2006年5月，恰恰就是原告谎称的停产期间。而该项目使用了6000㎡轻质隔墙板，也恰恰与原告谎称损失的数量吻合。可见原告不但成功生产出“壁神”产品，而且还以“壁神”商标销售和承接大型项目。再次证明原告谎称“始终无法生产出合格产品”与客观事实相反，严重违反了诚实信用原则，肆意欺骗法庭。第三，本案全部诉讼请求均己过诉讼时效。本案争议均发生在十多年前，至今已经超过诉讼时效。综上所述，本案全部诉讼请求均已经超过诉讼时效，且原告虚构的事实理由与历史客观事实相反，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明：2005年4月1日，广州市天座企业发展有限公司、被告（曾用名广州市壁神新型建材有限公司）作为甲方，刘敏、王道前作为乙方，双方签订《合资合同》，约定甲乙双方联合建立湖北壁神新型节能建材有限公司，合资经营项目与范围是生产、销售壁神牌轻质墙板。合资公司投资金额不低于264万元，公司注册资本200万元。甲方以“壁神”商标的使用权和壁神墙板制作生产技术，并以机械折旧费返还投资的方式参股，占合资公司全部股权的40%。乙方投资注册资金200万元并负责流动资金的筹集，总投资金额不低于264万元，占合资公司全部股权的60%。合同有效期20年，自2005年4月1日至2025年3月31日止，如合同期满双方均无异议，则本合同继续有效。同日，广州市天座企业发展有限公司、被告作为甲方，刘敏、王道前作为乙方，双方签订《合资合同补充协议》，约定双方就成立湖北壁神新型节能建材有限公司（以下简称合资公司），经协商一致，补充订立如下条款：“合资公司的年生产规模暂定为30万平方米/年。五年内合资公司年产能须达到150万平方米，投资款项需由乙方出资，股份比例按原合同执行。当年产超过150万平方米/年时，甲乙双方可按股份比例双方投资扩大生产。具体按公司合同法细则执行。2、合资公司第一阶段（合同签订后壹年半内）完成30万平方米生产规模的投资（陆台生产专用设备及配套设施共264万元人民币）。3、乙方投资注册资金贰佰万元人民币（￥2000000.00元），并负责流动资金的筹集，总投资额不低于264万元人民币，占全部股权的60%。4、甲方以‘壁神’商标的使用权和新型墙体材料制作生产技术及支付机器设备折旧费作为股东出资，占全部股权的40%。”该合同第三条第六款并约定：“合同签订后，乙方先购置壹台生产设备，每台为人民币贰拾玖万元整（￥290000.00元）含运费。乙方应在合同签订后5天内，向甲方支付壹台设备费总额的50%，计人民币壹拾肆万伍仟元整（￥145000元）。甲方在款到后七天内完成壹台设备的制作并交付使用。设备交付时，乙方应同时支付余下的50%，计人民币壹拾肆万伍仟元整（￥145000元）。其余五台设备的购置（不含运费）在壹年半内完成。”该合同第四条第三款约定：“试产期内，在甲方的技术人员指导下，使用甲方提供的技术配方甲方应保证能生产出合格的产品，如未能生产出合格的产品，造成材料损失的全部费用及相关配套费30%的费用由甲方负责，直至生产出合格产品。”2005年4月18日，湖北天座壁神新型建材有限公司（即原告）登记成立，法定代表人刘敏，营业期限自2005年4月18日至2045年4月17日。原告称刘敏、王道前于2005年4月1日、4月8日向被告支付29万元的设备款，被告在收到全款后向原告交付了一台机械设备。双方并未约定质量检验期。2006年4月14日，被告向原告开具三张发票，发票显示的商品为机械设备，三张发票的总额为29万元。诉讼中，原告称2005年9月，原告认为被告交付的机械设备存在质量问题，遂将设备退回被告。被告在2005年年底又向原告交付了一台机械设备。该设备仍然存在质量问题，原告遂于2007年11月20日将该设备交付给承运人，被告于2007年12月5日左右收到该设备。后因原、被告未能就设备退回后相关款项的处理问题达成一致意见，遂成讼。诉讼中，原、被告对以下问题存在较大争议：（一）被告交付的机械设备是否存在质量问题。原告认为被告交付的机械设备存在质量问题，要求被告退回29万元设备款，主要证据如下：1、《联系函》。该联系函载明：“广州市壁神新型建材有限公司：我公司从总公司购买的B50-75-100A型主模，因质量问题，自2005年10月就已停止生产。去年春节前夕，我们去粤协调更换。今年5月份，你们将调换的设备运来至今，一直不能启动！两个多月来，我们请来专家、技术人员检查、安装、调试，至今都无法开机生产。这不仅使我们的生产、经营受到极大损害，还给来我单位视察、检测、考查的有关领导、主管部门、客户留下了不好的印象，影响极坏！你们换来的这台设备不仅外观质量差、内槽不平整、尺寸有误差，而且电器部分也存在很多问题，如：1、压力表、压力继电器、压力电磁阀、限位开关都存在问题。2、模具的几何尺寸也有问题。3、你们的设备不仅没有标牌、商标，甚至连产品说明书、电器原理图、接线图都没有。4、在设备没有正常运行的情况下，有些问题还难以发现，说不定启动后还会出现什么新的问题。鉴于上述情况，请你们速派技术人员前来修理、调试、更换电器部件，以便尽快让我们的设备正常运行、投入生产。何日动身？急盼回复！致礼！湖北天座壁神新型建材有限公司。2006年7月24日。”原告在该《联系函》上盖章确认。原告称该《联系函》已送达被告，但未能提供任何证据予以证实。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。2、联系函及试产检测记录表。联系函的发送主体为原告，发送日期为2006年8月18日，函件载明：“广州壁神公司李总：您好！总公司技术人员和我公司技术人员共同一起对模具进行了彻底的检查，现将检查结果汇报给总公司李总，请李总尽快回函给我公司。1、通过陈师傅的检查，设备的压力继电器，中间继电器都坏了，现在陈师傅已购买了一整套换上，设备已能够启动。2、设备侧板部分尺寸误差太大，前端和后端尺寸误差±5mm，侧板中间部分凸出4mm左右。3、中间吊板口部分插板和模具侧板不在一条直线上，误差±3mm。4、部分底槽板不平整，误差±7mm，面板根本不能进槽，凸槽凹槽不在一条直线上。三种规格的端模板压条槽大部分不在正中间，误差±3mm。如果生产3m的墙板误差就更大。5、综合以上数据，设备的尺寸从前端到后端部分有±4.5—±5mm的误差。上下压条的误差有±3mm，那么生产出来的墙板的平整度误差就一定在±9.5—±10mm之间。这种墙板若要安装上墙，平整度误差就一定在±15mm以上了。那么更不用谈裂缝处理问题了。6、广州陈师傅在试模具时，模具通电开始启动，先打开端模板，然后将侧模打开，横向移动时设备底部的防水泥板就掉下来几块。该设备还未投入生产使用，零部件就开始脱落，真不知以后是否还会有什么零部件脱落，真的太可怕了。7、经分公司股东会议决定，请广州总公司更换一台新设备，设备出厂前我公司来广州检查验收。8、壁神公司是以信誉、质量至上，我们绝不能做有损“壁神”品牌形象和信誉的事。请总公司对设备材质、生产组装及设备出厂进行严格的检查。”联系函件上有原告盖章确认，并有原告法定代表人刘敏签名。同时，联系函及试产检测记录表上还有案外人陈古田的签名，陈古田确认“以上设备测量尺寸属实”“情况属实”。诉讼中，原告称陈古田是被告委派的技术人员，但未提供证据予以证实。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告并否认陈古田是被告员工，被告称陈古田与被告无任何关系。另外，原告称该联系函已送达被告，但未能提供任何证据予以证实。3、联系函、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、收条。联系函载明：“曹广才先生：您好！我公司于2007年11月20日已将墙板生产设备运回广州总公司，大约三天可到达，请查收核实后，付运费6800元。现将车牌号告知：豫s3395挂，司机姓名：张建国。”收条上张建国确认收到被告支付的运费6800元。曹广才确认已收到设备。被告在收条上加盖“广州市壁神新型建材有限公司工厂办公室”印章。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，但确认收条上加盖的印章为被告印章。诉讼中，被告确认其仅于2007年12月左右收到原告退回的机器设备，不存在原告所述的二次退回问题。被告认为其交付的设备不存在质量问题，被告交付的机器能够生产出质量合格的产品，主要证据如下：1、工商登记信息，拟证实原告注册了www.hbtzbs.com网站。原告对该份证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认。2、《公证书》，拟证实原告早在2006年5月之前已将生产出来的合格产品用于武汉香格里拉大饭店轻质隔墙板工程。该份证据显示，原告承接了武汉香格里拉大饭店轻质隔墙板工程，该项目的时间为2006年5月，项目设计为90型轻质隔墙板6000方。原告对该份证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认。原告认为该份证据显示的是原告对外宣传的广告，不能证明武汉香格里拉大饭店项目使用的板材是原告使用被告的机械设备生产的。3、益群板业宣传册、《质量管理体系认证证书》、《广州市新型墙体材料确认证》、《中山市新型墙体材料产品备案证书》、《建筑用轻质隔墙板检测报告》、《建材防火环保标志使用证书》，拟证实被告的机器、面板能够生产出来合格产品。原告对改组证据的真实性、合法性确认，关联性存在异议。（二）被告是否应当向原告赔偿材料损失费282985元。原告认为，因为被告提供的产品存在质量问题，导致原告在产品试产期内未能生产出合格产品，由此产生材料损失282985元，并提供16张发票予以证实。16张发票的开票日期为2005年6月2日至2006年10月13日，发票显示原告采购了泡沫、水泥、薄板、清油、面板等不同材料。被告对上述发票的真实性、合法性、关联性均不予确认。另外，诉讼中，原告称其要求被告赔偿材料损失费282985元的主要依据是《合资合同补充协议》第四条第三款。（三）原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效。诉讼中，原告称其于2006年7月份与被告的工作人员朱志标失去联系，之后原告与被告的其他工作人员联系退款事宜。直至2010年，被告告知原告不做设备了，原告要求被告退款，被告员工要求与被告老板联系。原告称2010年之后其与被告失去联系。原告称在本案立案前一个月，原告向被告寄送律师函，律师函已被退回。被告认为原告提起本案诉讼已过诉讼时效。原告称《合资合同》约定的合同有效期尚未届满，诉讼时效应当自合同期满后才开始起算。上述事实，有《合资合同》、《合资合同补充协议》、发票、联系函、试产检测记录表、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、收条、工商登记信息、《公证书》、益群板业宣传册、《质量管理体系认证证书》、《广州市新型墙体材料确认证》、《中山市新型墙体材料产品备案证书》、《建筑用轻质隔墙板检测报告》、《建材防火环保标志使用证书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，在原告成立之前，原告的设立人刘敏、王道前向被告采购机器设备一台，根据《合资合同》的约定，该机器设备系用刘敏、王道前的出资款购买，且设备购买后由原告实际使用，被告开具的发票载明的购买方亦为原告。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条之规定，原、被告就案涉机器设备成立买卖合同关系。本案应为买卖合同纠纷。根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点如下：一是被告是否应当向原告返还29万元设备购置款；二是被告是否应当向原告赔偿试产期间的材料损失282985元及相关配套损失。关于第一个争议焦点，原告要求被告返还29万元设备购置款，主要理由是被告交付的机器设备存在质量问题。被告认为其交付的机器设备不存在质量问题，且原告提起本案诉讼已过诉讼时效。对此，本院认为，首先，原告主张案涉机器设备存在质量问题的主要依据是2006年7月24日的联系函、2006年8月18日的联系函及试产检测记录表。其中，2006年7月24日的联系函为原告单方制作，被告并未盖章确认，原告亦未提供任何证据证明其已向被告发送该函件。至于2006年8月18日的联系函及试产检测记录表，两份材料上虽有陈古田的签名，但原告未能提供任何证据证实陈古田系被告的工作人员，被告亦否认其与陈古田存在任何关联。原告提供的上述证据尚不足以证实被告交付的机器设备存在质量问题。其次，被告提供的《公证书》显示，原告承接了武汉香格里拉大饭店轻质隔墙板工程，项目时间为2006年5月，与原告在2006年7月24日联系函中所称“2005年10月就已停止生产”、“今年5月份，你们将调换的设备运来至今，一直不能启动！”存在矛盾之处。最后，根据原、被告庭审陈述，原告在2007年12月已将案涉机器设备退还给被告。原告称其于2006年7月份与被告的工作人员朱志标失去联系。2010年，被告告知原告不做设备了，原告要求被告退款，被告员工要求其与被告老板联系。根据原告陈述可知，原告最迟于2010年已经知晓或应当知晓其合法权益受到侵害。而在2010年之后，原告称其在提起本案诉讼前一个月才再次向被告催收货款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，原告提起本案诉讼已过诉讼时效。至于原告所辩称的《合资合同》有效期问题，原告并非《合资合同》的签约主体，且合同有效期与诉讼时效期间不同，原告以《合资合同》的有效期尚未届满为由主张未过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。因此，鉴于原告未能提供充分证据证实被告交付的机器设备存在质量问题，且原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，原告要求被告返还29万元设备款缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。关于第二个争议焦点，原告主张被告交付的机器设备存在质量问题，给其造成了282985元的材料损失及相关配套费损失，并提供16张发票予以证实。对此，本院认为，原告提供的16张发票仅能证实其对外采购货物的情况，不能证实上述费用与案涉机器设备的质量问题存在因果关系。至于原告所称的《合资合同补充协议》第四条第三款的约定。《合资合同补充协议》是被告及案外人刘敏、王道前、广州市天座企业发展有限公司为成立原告而签订的合同，原告并非该《合资合同补充协议》的签约主体，且《合资合同补充协议》第四条第三款约定的是技术配方不当导致产品不合格的赔偿问题，与本案中原告所称的机器设备问题亦非同一问题，原告依据该条规定要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。同时，原告提起本案诉讼已过诉讼时效。因此，原告要求被告赔偿282985元的材料损失及相关配套费损失理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北天座壁神新型建材有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9529.8元（原告湖北天座壁神新型建材有限公司已预交），由原告湖北天座壁神新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  王肇霞人民陪审员  胡亚芳二〇二〇年十一月十二日书 记 员  吴子晴