海南省第二中级人民法院   行政赔偿判决书   （2020）琼97行赔初11号   原告：洋浦新兴环保水泥砖有限公司，住所地洋浦经济开发区新英湾区新都居民委员会。   法定代理人：符志才，该公司经理。   委托诉讼代理人：羊明秀，男，1954年3月15日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。系该公司股东之一。   委托诉讼代理人：唐汉彦，男，1944年12月2日出生，汉族，住海南省儋州市。系洋浦经济开发区新英湾区新都社区居民委员会推荐。   被告：洋浦经济开发区管理委员会，住所地海南省洋浦经济开发区洋浦大厦。   法定代表人：任清华，该委员会主任。   委托诉讼代理人：谭晋祥，该委员会工作人员。   委托诉讼代理人：何志峰，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。   原告洋浦新兴环保水泥砖有限公司（以下简称新兴公司）诉被告洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）行政赔偿纠纷一案，于2020年6月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告洋浦管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告新兴公司的委托诉讼代理人羊明秀、唐汉彦，被告洋浦管委会的委托诉讼代理人谭晋祥、何志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新兴公司的诉讼请求：判决被告洋浦管委会赔偿因强制拆除原告砖厂造成的经济损失58万元。事实与理由：2003年原告在洋浦新英湾区新都居民委员会（以下简称新都居委会）槟榔居民组的宅基地上建造水泥砖厂，并已办理了营业执照。2019年12月10日，被告洋浦管委会派人到原告的砖厂登记地上附着物，12月11日下午4时，在未告知原告到场的情况下，被告对原告的砖厂实施了强制拆除，造成原告经济损失58万元。（一）被告作出的《限期拆除决定书》的行政行为违法。被告虽然作出《限期拆除决定书》，但被告没有履行立案、送达，对违法建设现场的勘验，对建设主体是否取得相关审批手续进行调查，向建设主体进行询问核实以及权利告知等环节，被告从来没有送达任何文件给原告，从来没有询问过原告，因此剥夺了原告的申辩权，被告作出的限期拆除决定的执法程序明显存在欠缺，认定事实的证据不足。（二）被告作出的行政行为认定事实不清。被告认定:“你(单位)未经洋浦规划建设行政主管部门批准，在没有取得建设工程规划许可证的情况下，在位于新都工业村内擅自建设约160平方米砖瓦结构建筑物、构筑物的行为”，2003年洋浦地区进行建设，需要大量砖石，原告经洋浦管委会领导批准，在原槟榔村宅基地上建设水泥砖厂，供给水泥砖用于洋浦地区建设。当时洋浦地区还未正式成立规划建设部门、建设工程规划部门，绝大部分的企业工程是经洋浦管委会领导口头批准的。原告建设的水泥砖厂是为洋浦地区建设服务的，是合法的水泥砖厂。（三）被告在认定事实错误的基础上适用法律错误。被告适用的法律条文是《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、第六十四条，该两条法律条文是2008年才产生的，而原告建设水泥砖厂的时间是2003年，时间相距五年，故适用法律错误。（四）被告强拆原告的厂房、机械设施等的行政执法行为违法。根据《中华人民共和国强制法》第四十四条规定:“对违法的建设物、构建物、设施等需要强拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除，行政机关可强制拆除。”被告作出《限期拆除决定书》后，不送达给原告，该行政行为还未产生法律效力，被告在无权执行的情况下利用职权强制进入执行程序。在强制拆除时没有告知强制拆除时间及相关依据，没有邀请见证人到现场，没有制作笔录和摄制录像，没有制作财物清单。为此，原告提起本案之诉，请求人民法院判决被告洋浦管委会赔偿因强制拆除原告砖厂造成原告58万元的经济损失，包括瓦房、水泥砖机棚、空心砖机棚、砌块成型机、三相异步电机、搅浆机、空心砖机、水井、地板和水泥砖木板等财产损失。   原告新兴公司向本院提交了以下证据材料：证据1.《企业法人营业执照》，证明原告是已取得国家承认的合法企业，受法律保护。证据2.《税务登记证》，证明原告已向国家纳税。证据3.《2016-2018年度企业年度报告书》（3张），证明原告每年都做年审。证据4.《中华人民共和国组织机构代码证》，证明原告已取得组织机构代码证。证据5.《2019年12月10日强制拆除符志才清理物品移送清单》，证明被告强拆前一天登记原告的大部分财物。证据6.《限期拆除决定书》，证明被告已作出限期拆除决定，但没有送达给原告。证据7.（2019）琼9701行初59号《行政裁定书》，证明被告是洋浦管委会。证据8.《证明书》，证明2003年槟榔村同意原告建设砖厂。   被告洋浦管委会辩称：（一）新兴公司没有原告主体资格。本案被拆违法建筑系符志才在2008年左右建设，在2009年登记成立新兴公司后为新兴公司所使用，建设违法建筑的主体为符志才而非新兴公司，因违法建设行为被处罚的主体是符志才而非新兴公司，故新兴公司没有原告主体资格。（二）洋浦管委会拆除符志才所建违法建筑认定事实清楚，适用法律正确，拆除程序合法。1.洋浦管委会认定符志才违法建设事实清楚。1992年原洋浦30平方公里土地已被征收为国有，涉案建筑建设在该范围内的槟榔村。1995年，槟榔村已整村搬迁至新都安置区，空置出村基及附近土地。当时区外三都镇人符志才，借此空档，在2008年左右未经任何机关批准、未取得任何用地手续，在此建设违法建筑，系典型的违法建设行为。2019年，洋浦管委会处理高端制造业产业园区范围内的违法建筑时，发现符志才建设违法建筑，通知符志才报送报规、报建资料并要求其陈述申辩、申请听证，在符志才既不提供报规、报建手续又不陈述申辩的情况下，查明符志才非法占地、未经报规报建擅自建设房屋的事实，本案认定事实清楚。2.洋浦管委会处罚符志才违法建设行为适用法律正确。符志才在2008年建设违法建筑，在2019年被发现并予以处罚，洋浦管委会适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条对符志才的违法建设行为予以处罚，适用法律正确。3.洋浦管委会强制拆除符志才违法建筑程序合法。洋浦管委会按照以下程序对符志才违法建设行为予以处罚:初核违法事实、立案查处、现场勘验调查、集体讨论、决定处罚、制作并送达《限期拆除告知书》，告知行政相对人陈述申辩权及申请听证权、制作并送达《限期拆除决定书》，要求行政相对人限期自行拆除违法建筑、制作并送达《履行行政决定催告书》，催告行政相对人限期履行行政决定、制作并送达《强制执行决定书》、《强制拆除公告》、实施强制拆除，并请求公证处现场公证，该处罚程序完全合法。（三）符志才的陈述歪曲了客观事实。1.符志才陈述其建设违法建筑的时间和土地来源不属实。符志才陈述其2003年建设违法建筑，而根据符志才提供的新兴公司营业执照，其公司2008年11月3日才成立，2009年11月11日才到工商登记部门登记领取营业执照，故符志才建设违法建筑时间在2008年。符志才陈述其土地来自唐光南的自有宅基地，而客观事实是:唐光南户在1995年就已搬迁安置到新都安置区，其在原槟榔村内的宅基地在首次搬迁后应归属于洋浦管委会所有，而且在唐光南户1992年房屋底册中，除了其自建房屋外，没有登记任何空余的宅基地，因此，符志才的该陈述显然不属实。2.符志才陈述其未收到执法文书不属实。被告所属的新英湾区执法大队，追访符志才踪迹找到符志才，将执法文书送给符志才，符志才拒绝签署，进而按法定程序留置送达并请基层组织干部签名作证。（四）唐光南户已得到完全安置。1995年，唐光南户已被安置至新都安置区马机房，其在槟榔村内的老宅及附属物已归洋浦管委会所有。2018年5月高端制造业产业园搬迁时，唐光南户依照当时的搬迁安置政策，享受了马机房安置户的二次搬迁安置。此时，唐光南户分为三户:唐昌亮户(3口人获得160㎡联排别墅一套、安置款143870.13元、人均300元/月生活补助30年和人均300元/月交通补助10年)、唐昌山户(5口人获得190㎡联排别墅一套、安置款162244.33元、人均300元/月生活补助30年和人均300元/月交通补助10年)、唐昌天户(5口人获得190㎡联排别墅一套、安置款197902.84元、人均300元/月生活补助30年和人均300元/月交通补助10年)。至此，符志才所称的与唐光南合作，使用唐光南的宅基地建厂房的唐光南户，已充分享受搬迁安置红利。（五）强制拆除符志才违法建筑，不应予以国家赔偿。符志才霸占他人土地擅自建房，没有合法利益，其所建房屋被拆除造成的损失，属于因自己行为致使损失发生，不应当获得国家赔偿。综上，新兴公司不具备原告主体资格，被告强制拆除符志才建设的违法建筑认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，请求驳回新兴公司的起诉。   被告洋浦管委会向本院提交了以下证据材料：证据1.《违法线索登记表》；证据2.《国务院关于海南省吸收外商投资开发洋浦地区的批复》；证据3.《国有土地使用权出让合同》；证据4.槟榔村原30平方公里范围图；证据5.《接受调查通知书》及送达回证；证据6.《关于洋浦涉嫌违法占地建设核查情况的报告》，证据1-6共同证明原30平方公里土地已征收为国有土地，涉案建筑在原30平方公里范围内建设，新英湾区执法大队已初步核实符志才的违法占地、违法建设行为。证据7.《立案呈批表》；证据8.《现场勘验检查笔录》；证据9.《洋浦高端制造产业项目用地范围内涉嫌违法占地建设调查情况的报告》；证据10.《违法案件审理记录》，证据7-10共同证明新英湾区执法大队已核实符志才的违法占地、违法建设行为。证据11.《行政处罚案件处理呈批表》；证据12.《限期拆除告知书》及送达回证；证据13.《限期拆除决定书》及送达回证，证据11-13共同证明被告已告知原告的法定权利，被告处罚原告违法建设行为合法、程序合法。证据14.《履行行政决定催告书》及送达回证；证据15.《强制执行决定书》，证据14、15共同证明原告作出强制执行决定行政行为合法。证据16.《强制拆除公告》及送达回证；证据17.《洋浦新英湾区执法大队拆除相片》；证据18.《2019年12月10日强制拆除符志才清理物品移送清单》，证据16-18共同证明被告实施强制拆除行为合法。证据19.《企业法人营业执照》，此证据来源于原告，证明新兴公司2008年11月成立，于2009年11月登记领取营业执照。证据20.《2016-2018年度企业年度报告书》（3张），此证据来源于原告，证明新兴公司2016-2018年均处于停业状态。证据21.《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》（唐昌亮）；证据22.《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》（唐昌山）；证据23.《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》（唐昌天），证据21-23共同证明唐光南户已获得全部安置，在三户协议有关底册房屋的记载中，没有空余的宅基地。证据24.1992年房屋底册，证明唐光南户1992年底册中没有空余宅基地。   经庭审质证，双方当事人对本案证据的质证意见如下：   （一）关于原告新兴公司提交的证据。被告洋浦管委会的质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性无异议，但与本案拆除违法建筑没有关联，也不能够证明原告的证明目的，获得营业执照并不等于企业有权利去建设违法建筑，获得营业执照的企业同样也需要按照国家法律法规的规定申请土地报备报建，且证据3恰恰能够证明原告的砖厂在2016-2018年就处于停业状态；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，该份证据能够清楚地证明被告强制拆除原告砖厂时，邀请公证机关现场公证，现场登记砖厂的财物，没有给原告造成损失，能够证明被告文明执法；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，不能证明原告的证明目的，原告持有该份证据在事实上说明，原告已收到该材料，被告提供的法律文书的送达回证也清楚地证明原告符志才已收到该法律文书；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告的证明目的，该证据证明的内容与诉状所主张的内容相矛盾，原告诉称宅基地是唐光南给的，证明上又称宅基地是槟榔村给的，该证明书不具备证据的形式要件，该村民小组出具相关的证据材料没有经手人签名及相关人的联系方式，该证据证明的内容与客观事实不符。   （二）关于被告洋浦管委会提交的证据。原告新兴公司的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，砖厂的成立是经过洋浦管委会领导批准的，说没有登记是虚假的，砖厂成立17年，已经登记在册；对证据2-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该两份证据与被告作出的限期拆除决定和强拆的行为没有关联性；证据4与本案无关联，对合法性无法确认；对证据5-16的真实性、合法性、关联性有异议，原告从来没有收到被告送达的任何文件材料，被告拆除原告的建筑物后才出具证据，在时间上不真实，内容也不真实；对证据17的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告没有通知原告到现场，没有告知拆除的时间，是不合法的；对证据18的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据19、20的真实性、合法性、关联性无异议；对证据21-24的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个是唐光南家庭户补偿的问题，与本案被诉行政行为没有关联性。   本院对各方当事人提交的证据认证如下：   （一）关于原告新兴公司提交的证据。对证据1-7的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据8的合法性不予确认，该证据没有负责人和经办人签名，不具有证明力。   （二）关于被告洋浦管委会提交的证据。对被告证据1-13的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据14-17的真实性、关联性予以确认；被告证据18与原告证据5一致，不再重复认证；被告证据19、20与原告证据1、3一致，不再重复认证；对证据21-23的真实性予以确认，但与本案被诉行政行为无关；对证据24的真实性、合法性、关联性予以确认。   经审理查明：2008年11月3日，新兴公司成立，法人代表为符志才，公司住所位于洋浦经济开发区新英湾区新都居委会12号，公司类型为有限责任公司，经营范围为环保砖的生产及销售。2019年9月3日，洋浦管委会根据《违法线索登记表》核查确认，涉案建筑位于洋浦已征为国有的30平方公里土地范围内。2019年9月4日，洋浦管委会向符志才作出《接受调查通知书》，并于2019年9月16日作出《洋浦高端制造业产业项目用地范围内涉嫌违法占地建设调查情况的报告》，认定符志才的建筑物、构筑物没有进行规划报建，属违法建筑。洋浦管委会根据以上查明的事实于2019年10月28日作出《限期拆除告知书》，并告知符志才享有陈述、申辩及申请听证的权利，符志才未提出陈述、申辩及申请听证。2019年11月1日,洋浦管委会作出《限期拆除决定书》，认定符志才未经洋浦规划建设行政主管部门批准，在没有取得建设工程规划许可证的情况下，在位于新都工业村内擅自建设约160平方米砖瓦结构建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建筑物、构筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令符志才于2019年11月7日前自行拆除该建筑物、构筑物。洋浦管委会于同月8日向符志才作出《履行行政决定催告书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，催告符志才10日内拆除涉案建筑，符志才逾期未拆除。2019年11月25日，洋浦管委会向符志才作出《强制执行决定书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，决定将于2019年11月29日后对涉案建筑实施强制拆除，请符志才搬走所有财物，并于同日作出《强制拆除公告》。上述法律文书因当事人拒签而进行了留置送达。2019年12月10日，洋浦管委会制作了强制拆除符志才清理物品移送清单，符志才进行了签名确认。2019年12月11日，洋浦管委会组织新英湾区执法大队对新兴公司位于洋浦经济开发区新都区新都居委会的涉案建筑进行强制拆除，在拆除过程中进行了拍照。原告不服被告的强拆行为，在提起确认被告强制拆除行政行为违法诉讼的同时，一并提起本案行政赔偿诉讼。   本院认为，本案争议焦点为：被告洋浦管委会是否应当承担行政赔偿责任。   根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，根据该条规定，虽然（2020）琼97行初101号行政判决已确认被告强制拆除原告涉案建筑的行为违法，但只有该违法行政行为侵犯公民、法人和其他组织合法权益情形时，受害人才能取得国家赔偿的权利，本案中，本院作出的（2020）琼97行初101号行政判决已确认原告的涉案建筑属违法建筑，涉案建筑不属于法律规定的合法权益，不受法律保护，因此，原告请求被告赔偿瓦房、水泥砖机棚、空心砖机棚、地板、水井的损失，本院不予支持。关于原告主张的砌块成型机、三相异步电机、搅浆机、空心砖机、水泥砖木板等财产损失，由证据《2019年12月10日强制拆除符志才清理物品移送清单》可以证明，上述财产被告在强制拆除过程中已进行了清理，并移交给了原告的法定代表人符志才进行保管处理，被告已尽到了义务，在移交后这些设备财产如有损坏，也应当由原告自己负责。因此，原告诉请被告赔偿其损失没有法律依据和事实依据，对原告的赔偿请求本院予以驳回。   综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：   驳回原告洋浦新兴环保水泥砖有限公司的诉讼请求。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 周文娟   审判员 许杏花   审判员 郝良存      二○二○年十一月十八日   法官助理 时书云   书记员 李丽花   第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。   本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。   《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》   第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。