广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0304民初49119号原告李军伟，男，1970年7月22日出生，汉族，住址深圳市福田区。被告文梅燕，女，1972年1月8日出生，汉族，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人别彦豪，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人吕乐野，广东广和律师事务所实习律师。被告深圳市岗厦实业股份有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦村东四坊****，统一社会信用代码914403001923602373。法定代表人文晓阳。委托诉讼代理人文鑫诚，广东盛唐律师事务所律师。被告深圳市金地大百汇房地产开发有限公司，，住所地深圳市福田区福华街道福华一路大中华国际交易广场**统一社会信用代码91440300788316245R。法定代表人张晓峰。委托诉讼代理人刘红生，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人吴天楠，广东胜领律师事务所实习律师。上列原告李军伟诉被告文梅燕、深圳市岗厦实业股份有限公司（以下简称岗厦实业公司）、深圳市金地大百汇房地产开发有限公司（以下简称金地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理。原告诉称，2010年2月7日原告与文美新在律师见证下签订了《房屋预期买卖合同》及补充协议。2010年2月11日原告在文美新的要求下支付2万元购房款并收到收据。2010年3月6日原告按合同约定向文美新交付5万元购房定金，文美新向原告出具了购房定金5万的收据。当晚文美新又与原告签订了“交房时间5至6年左右”的收据决议。2016年初文美新告诉原告2016年6月底交房。2016年6月底至7月26日原告多次找文美新要求交房均未找到文美新。2017年7月17日开始，原告因文美新患病与被告文梅燕进行多次协商，按照被告文梅燕要求将卖房合同、决议、定金收据等资料复印件交给被告文梅燕。2018年7月6日被告文梅燕表示文美新留有遗书与资料想与原告商量卖房事宜，只是还未签拆迁补偿合同。2018年8月被告文梅燕和文景初告知原告文美新已去世，但不愿意提供死亡证明，被告文梅燕表示在未确定得到文美新财产前不会做任何事情。现在拆迁补偿房早已建好，商业区已经开业一年多。但四年来原告多次找文美新、被告文梅燕和村干部至今未解决该房产的交房过户问题。被告文梅燕为达不交付房产目的拖延数年不解决。2008年10月10日被告岗厦实业公司、金地公司向文美新发放《岗厦村河园片区改造拆迁补偿工作方案》（征询意见稿）序目“5、还建物业有使用年限为70年的商品房房产证”、“第二章第三条第5款约定：拆迁补偿物业的建设期暂定为36个月”和“第三章第八条：该房可领取独立商品房地产权证”。2008年12月13日在《深圳特区报》Ａ9版刊登了《岗厦河园片区被拆迁房屋权属公示》第120、113、119号为文美新权属房屋。2010年4月23日向市规土委第一直属局申请了《房屋拆迁补偿裁决书》，该局于2010年9月17日依法做出了“深规土直一裁字2010第016号《房屋拆迁补偿裁决书》”,并于2010年9月29日《深圳特区报》Ａ21版刊登了《房屋拆迁补偿裁决书》送达公告。房子被拆除后文美新多次持法院判决要求岗厦实业公司与金地公司请求签订拆迁补偿合同均遭拒绝。2018年8月文美新去世也未拿到拆迁补偿的商品房，导致原告本该2016年6月底得到的商品房至今未拿到。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告文梅燕、岗厦实业公司、金地公司将文美新本人所有的并非家庭共同财产（见《（2020）深福法民初字第479号判决书》第10页判决第二条）即“被告岗厦实业公司与金地公司拆迁文美新位于福田区岗厦村共108平方米的房屋补偿给文美新的两套商品房的其中一套。此房面积在54至55平方米”无条件交房并过户给原告。被告文梅燕赔偿该房差价的5万元及2010年2月11日原告交给文美新2万购房款按合同价45万／54.5平米＝2.42平米赔偿给原告；2、被告文梅燕因逾期48.5个月交房和过户给原告，至起诉日止给原告的经济损失计47.33万元，加起诉日至判决生效日期间给原告造成的经济损失按该房租金每月1万元计算赔偿原告；3、被告文梅燕赔给原告近4年200多次到文美新家、文梅燕家、岗厦实业公司、岗厦社区工作站、金地公司、岗厦城等单位的车费、误工费用共计2万元；4、判决书生效5日内完成上述全部事项。逾期被告文梅燕、岗厦实业公司、金地公司须每天按现在该房市场总价的5%赔给原告；5、本案诉讼费用由被告承担。被告文梅燕辩称，1、原告诉讼请求不具体不明确，诉求是无法履行的无理诉求。原告的诉讼请求不具体也不明确，原告的诉求未明确指定要求交房的具体坐落位置、门牌号、产权号等房屋基本信息，被告虽为继承人，但至今未拿到因拆迁而补偿的房产，原告第一项诉讼请求要求无条件交房并过户，属于履行不能。2、原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。房屋拆迁补偿协议，是需要整栋为单位签约的，原告提交的证据可以看出文美新与被告及其他权属人因财产问题已起诉至法院，达成一致意见可能性极小。《房屋预期买卖合同》的条款特别是违约条款，不能排除是见证律师和原告玩的文字游戏共同糊弄78岁的文美新，买卖合同只是见证律师所写，不能代表文美新的真实意思。合同第七款也增加了文美新继承人的负担，但未经文美新合法继承人同意，该合同对文美新继承人不应当具有约束力。原告真实目的是想通过无效的见证来侵占文美新的合法有效财产。3、原告诉状涉嫌虚假陈述。原告诉状中多次提到的村干部等陈述，所述不实。原告与文美新签订买卖合同，村干部不在场，且该协议未在岗厦社区或岗厦股份公司做过登记。原告找到村干部反映情况，村干部让原告找被告协商，不代表村干部认可原告诉求。四、文美新生前多次借款，不能排除其签订房屋预期买卖合同的真实目的是借钱花销。2012年文美新曾在原告处借钱并高息返还，可证明双方存在借贷法律关系。双方签订买卖合同各自有其真实目的，文美新为获取金钱，原告为获取老人补偿的房产。被告岗厦实业公司辩称，涉案房屋未向被拆迁人交付，房子处于竣工验收正在准备抽号分配的阶段。五名共有人并未达成内部分配方案，因此即使房屋已经具备交付的条件，也无法单独向共有人中某一个进行交付。被告金地公司辩称，金地公司不是适格被告。被告金地公司不是合同当事人，原告无权向金地公司主张相应的合同权利并要求被告金地公司履行合同义务。被告金地公司作为拆迁人，就深圳市规划和国土资源委员会已经做出了房屋拆迁补偿裁决书，该裁决书显示涉案房屋为5人共同共有，且该房产目前拆迁补偿建设已经完成但尚未抽签分配房屋还未交房。庭审中，各方当事人确认涉案的争议标的房产相关权利人与开发主体未达成最终的分配方案，截至庭审时，相关房产未向相关权利人交付。本院经审查认为：本案为房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告与合同相对人文美新签订《房屋预期买卖合同》，约定文美新将名下位于深圳市福田区岗厦村中的一套卖给原告。涉案争议标的在签订合同时属于未取得建设工程规划许可证的房产，截至庭审时，涉案的争议标的房产相关权利人与开发主体未达成最终的分配方案，相关房产未向相关权利人交付。另查明，文美新死亡后存在继承纠纷，相关财产的权利人亦未最终确认。原告请求交付涉案房产，在涉案房产尚未确定具体房号及相关权属需要继承纠纷审结后才能确定情况下，原告的起诉应当驳回，原告可待上述权益明确后，根据相关的结果另行主张相关权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李军伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  冯秀远二〇二〇年十一月六日书记员  张婧筱