湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初1905号原告（执行案外人）：章升富，男，1954年2月13日生，汉族。委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。被告（申请执行人）：武长付，男，1959年3月24日生，汉族。委托诉讼代理人：孙树英（系武长付之妻），女，1963年3月12日生，汉族，务农。被告（被执行人）：汤红祥，男，1974年1月16日生，汉族。被告（被执行人）：刘俊杰，男，1966年5月12日生，汉族，务农。委托诉讼代理人：张贻亮，溆浦县低庄法律服务所法律工作者。原告章升富与被告武长付、汤红祥、刘俊杰执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告章升富的委托诉讼代理人胡小宁、被告武长付的委托诉讼代理人孙树英、被告刘俊杰的委托诉讼代理人张贻亮到庭参加诉讼，被告汤红祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章升富向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行已提取的原告在贵州省望谟县郊纳至扁平通村公路项目工程款530742.79元；2.判决上述款项归原告所有；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：湖南省溆浦县人民法院依据（2017）湘1224执413号之一、（2019）湘1224执74号之一执行裁定书将原告在望谟县交通运输局账户中的望谟县郊纳至扁平通村公路项目工程款530742.79元予以提取，用于清偿武长付与汤红祥、刘俊杰民间借贷纠纷所产生的债务。原告对该执行标的提出异议后，贵院作出（2020）湘1224执异17号执行裁定书驳回异议请求。现原告依法提起诉讼，理由如下：一、原告系挂靠贵州鼎丰源建设工程有限公司承包的望漠县郊纳至扁平通村公路项目，然后将工程交给案外人江启新、李振松进行施工，原告与被告武长付的债务相对人被告汤红祥、刘俊杰并无任何合同关系，三被告与原告的工程项目款均无任何关系。并且，因工程项目施工等原因，原告与案外人江启新、李振松未进行工程款结算，案外人江启新、李振松在原告的相关项目中并无到期债权。因此，贵院所提取的望谟县郊纳至扁平通村公路项目工程款530742.79元属于原告所有。二、依据贵州鼎丰源建设工程有限公司的授权，原告对相关工程有经算和支付的授权事项。2016年，原告为案外人江启新、李振松垫付了150万元工程款，并在贵州省望谟县人民法院（2017）黔民初1316号民事调解书中明确，应在望谟县郊纳至扁平通村公路项目工程款中扣除为案外人江启新、李振松垫付的尾款80万元。且，另有经江启新、李振松同意原告为刘俊杰垫付的25万元款项也应在原告与案外人江启新、李振松的结算中予以扣除。同时，案外人江启新、李振松还存在欠付其他款项的情形。因此，被告汤红祥、刘俊杰与案外人江启新、李振松之间若存在债权债务也无法约束原告。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国调解法》提起诉讼，望依法判决。刘俊杰辩称：一、原告章升富不是涉案工程挂靠公司的员工及管理人员，承包人鼎丰源建设工程有限公司与望谟县交通运输局签订的贵州省望谟县郊纳至扁平通村公路修建项目，该公司又将涉案工程承包给江启新、李振松，原、被告提交的施工合同，安全只有江启新、李振松签名，没有原告的签名，原告与涉案工程没有任何关系。二、刘俊杰是涉案工程项目的实际施工人，人民法院的生效判决书、裁定书，协助执行通知、调查笔录和贵州望谟县当地名下运输队、村委会的证明材料等证据，足以证明这一事实。三、人民法院裁定查封、冻结并提取的涉案工程款530742.79元是望谟县郊纳至扁平的通村公路工程款，提取的银行账户是望谟县交通运输局的账户，而不是原告的个人账户,提取的款项是涉案工程款，刘俊杰是涉案工程的实际施工人，享有该工程的所有权和支配权。四、溆浦县人民法院先后二次提取涉案工程款，协助执行的望谟县交通运输局及挂靠公司，江启新和李振松均未提出异议。五、被告武长付是涉案工程的垫资人和刘俊杰的债权人，其垫资的资金收回应从涉案工程款中扣回，并且协议经涉案工程承包人江启新的确认，借款证据足以证明这一事实。六、原告与江启新、李振松的债权债务，属于三自然人之间的民间借贷关系行为与溆浦县人民法院所提取的涉案工程款没有任何法律关系。七、原告与挂靠公司的授权委托与本案无关，因为涉案工程动工是2014年8月，完工交付于2016年3月，工程结算和拨付款在2017年1月之前，而授权委托书是2017年8月16日。综上所述，原告不是涉案工程项目的承包人和施工人及工程款归属的当事人及利害关系人，没有异议之诉的主体资格，而涉案工程是江启新、李振松与挂靠公司签订的承包合同，实际施工人是刘俊杰，刘俊杰享有涉案工程款的所有权和支配权，被告武长付是涉案工程项目的垫资人，同时又是刘俊杰为工程垫资的债权人，有要求从工程款中清偿债务的权利，故此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》和《最高人民法院关于适用的解释》有关规定，请求驳回原告诉讼请求。武长付辩称：一、原告不是涉案工程合同签订及实际施工的当事人和利害关系人，无权享有涉案工程款的所有权义和支配权，其理由：1.涉案工程是江启新、李振松挂靠贵州鼎丰源建设工程有限公司承包的，原告不是挂靠公司的管理员，所有工程承包施工合同均无原告的任何签名。2.涉案工程施工合同签订于2014年8月17日，工程交付验收是2016年12月28日，而原告与挂靠公司签订的授权委托书的时间是2017年8月16日。3.涉案工程是全额垫资，原告与挂靠公司没有为工程垫资分文。二、武长付是涉案工程全额垫资人，有权从工程款中收回借款，1.涉案工程施工合同签订后，实际施工人汤红祥、刘俊杰因缺少资金向武长付借款，之后汤红祥退伙，武长付为工程垫资200万元。2.实际施工人刘俊杰于2015年8月4日为涉案工程垫资与武长付签订了借款协议，当时涉案工程承包人江启新在场见证，并承诺从工程款中支付武长付的借款。3.武长付为了保证涉案工程垫资及时和不影响工程进展，在贵州望漠常住并在当地农村信用社设立了专门账户。4.原告与江启新的债务，属于个人民间借贷，与涉案工程无任何法律上的关系，而且江启新己为原告偿还了借款16万元。5.武长付与汤红祥、刘俊杰的借贷，己经人民法院依法判决后裁定从涉案工程款中清偿。综上所述，原告不是涉案工程的当事人和利害关系，其无权享有涉案工程款的所有权和支配权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第24条及《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。汤红祥未答辩。原告章升富围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：授权委托书3份、望谟县郊纳至河边通村公路硬化工程施工合同、望谟县关山至懂闹（含草坪至李好庆支线）通村公路工程施工合同、望谟县郊纳至扁平通村公路工程施工合同复印件、个人借款合同复印件、2016年2月7日借条复印件、支付凭证13份、贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初1316号民事调解书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224执413号协助执行通知书、（2018）湘1224执保13号协助执行通知书、（2017）湘1224执413号之一协助执行通知书、（2020）湘1224执异17号执行裁定书复印件、望谟县交通运输局会议纪要望交专议[2019]29号文件彩色复印件、照片打印件、工程公路结算资料结算协议复印件。刘俊杰围绕诉讼主张依法提交的证据有：湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初866号民事判决书、湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初866号民事裁定书、湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224执保68号协助执行通知书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初1607号民事判决书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初1607号民事裁定书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224执413号之一协助执行通知书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2018）湘1224民初489号民事调解书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2018）湘1224民初489号民事裁定书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2018）湘1224执保13号协助执行通知书及送达回证复印件、贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初1227号民事判决书、2014年8月17日交纳至扁平施工合同复印件、调查笔录3份、2020年5月5日望谟县郊纳镇郊纳村民委员会杨军证明、2020年5月5日徐培江证明、2020年5月2日龙林证明、交纳至扁平竣工结算复印件、湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224执异12号执行裁定书、湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224执异17号执行裁定书。武长付围绕诉讼主张依法提交的证据有：湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初1607号民事判决书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2016）湘1224民初1607号民事裁定书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2018）湘1224民初489号民事调解书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2018）湘1224民初489号民事裁定书复印件、湖南省溆浦县人民法院（2018）湘1224执保13号协助执行通知书复印件、刘俊杰、汤红祥协议书、2015年8月14日和2015年3月27日的借款协议复印件、贵州省农村信用社历史流水清单复印件、贵州省农村信用社望谟县联社复兴信用社信合卡资料管理卡账户资料查询复印件、2014年8月17日施工合同复印件、湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224执413号协助执行通知书复印件、送达回证复印件。汤红祥未举证。为查明案件事实，本院依职权从执行卷宗调取了本院（2017）湘1224执413号之一执行裁定书、（2019）执74号之一执行裁定书、（2017）湘1224执413号之一协助执行通知书。本院组织当事人对上列证据进行了质证，被告汤红祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.当事人提交和本院调取的本院在执行申请执行人武长付与被执行人汤红祥、刘俊杰民间借贷纠纷一案和申请执行人武长付与被执行人刘俊杰民间借贷纠纷一案中的作为执行依据的裁判文书和执行程序中作出的执行裁定、协助执行通知书，均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。2.对当事人提交的授权委托书、施工合同予以采信。3.当事人提交的借款合同、借条、银行交易单据、收条、欠条、民事判决书、民事调解书、调查笔录、证明、会议纪要、照片与本案无关联性，不予采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：因执行原告（申请执行人武长付）与被告（被执行人）汤红祥、刘俊杰民间借贷纠纷一案和原告（申请执行人武长付）与被告（被执行人）刘俊杰民间借贷纠纷一案，本院作出了（2017）湘1224执413号之一执行裁定书和（2019）执74号之一执行裁定书，并于2020年1月19日向案外人贵州省望谟县交通运输局发出（2017）湘1224执413号之一协助执行通知书，从该局提取了被告刘俊杰的工程款收入530742.79元至本院执行款专户。提取款项后，原告章升富于2020年6月3日对执行标的提出书面异议，称其挂靠贵州鼎丰源建设工程有限公司承包了望谟县郊纳至扁平通村公路项目，汤红祥、刘俊杰与该工程项目款无任何关系，提取的工程款属章升富所有。本院于2020年6月15日作出（2020）湘1224执异17号执行裁定，驳回章升富的异议请求。另查明，贵州省望谟县交通运输局与贵州鼎丰源建设工程有限公司于2013年10月8日、2014年8月17日签订有《望谟县郊纳至扁平通村公路工程施工合同》、《望谟县关山至懂闹（含草坪至李好庆支线）通村公路工程施工合同》，贵州鼎丰源建设工程有限公司为施工人。2017年8月16日，贵州鼎丰源建设工程有限公司法定代表人卢小林以该公司名义开具3份委托书，委托章升富为该公司的委托代理人，授权章升富以该公司的名义办理前述施工合同所涉工程结算与工程尾款拨付事宜。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，而非实际施工人与发包人和承包人之间的建设工程施工合同纠纷，被告是否系执行标的所涉有关通村公路工程的实际施工人，不是本案的审理范围。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于实践中对诉争建设工程已实际进行施工但又无法依合同关系主张工程款的人予以有限的保护，其规范情形具有特定性，应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中适用，在建设工程施工合同纠纷案件中对实际施工人的身份作出认定才适宜。依此理，在执行程序中径行认定被告系有关公路工程的实际施工人身份，亦超出了执行异议审查的范围。执行标的所涉通村公路工程《施工合同》约定的施工人（乙方）是鼎丰源建设工程有限公司，从授权委托书看，原告章升富只是鼎丰源建设工程有限公司的委托代理人，其代理权限为通村公路工程的工程结算和工程尾款拨付事宜，可见，原告章升富并不是执行标的所涉通村公路工程《施工合同》约定的施工人，不是执行标的的所有人，因此，原告章升富就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。至于原告章升富是否系执行标的所涉通村公路工程《施工合同》的挂靠人抑或实际施工人，则不是本案审理的范围。综上所述，原告章升富是否系执行标的所涉工程的实际施工人不是执行异议之诉的审理范围，原告章升富在执行标的所涉施工合同中的外观身份是施工方的委托代理人，因此，原告章升富就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院对其诉讼请求不予支持，应当驳回。但本案的处理结果并非对执行程序中认定被告刘俊杰为有关工程实际施工人身份的肯定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告章升富的诉讼请求。案件受理费9107元，由原告章升富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  易孟良人民陪审员  邹遂友人民陪审员  雷长顺二〇二〇年十一月二十五日法官助理武珊代理书记员  何 倩附有关法律条文：一、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。