四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2420号 原告：杨静，女，汉族，1973年10月16日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 被告：程红彬，男，汉族，1974年12月22日出生，住四川省成都市郫都区。 被告：程太清，男，汉族，1944年10月16日出生，住四川省成都市金牛区。 被告：简玉清，女，汉族，1949年5月5日出生，住四川省成都市金牛区。 被告：王娜，女，汉族，1977年7月11日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：施秀梅，女，汉族，1970年4月15日出生，住四川省双流区。 原告杨静与被告程红彬、程太清、简玉清、王娜、施秀梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖子全，被告程红彬、程太清、王娜、施秀梅到庭参加诉讼，被告简玉清经合法传唤未到庭参加诉讼,本院作缺席审理,本案现已审理终结。 杨静向本院提出诉讼请求：一、判令程红彬赔偿原告损失1668462.81元及以1550000.00元为基数应当承担的利息；二、判令程太清、简玉清、王娜、施秀梅对第一项程红彬应承担的债务在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费、保全费、执行费等由各被告共同承担。事实与理由：2014年9月，程红彬找到原告，请托原告帮其向银行借款。原告即向成都农商银行崇州支行隆兴分理处借款1800000元。程红彬、程太清、简玉清、王娜、施秀梅共同向原告出具承诺书，约定对程红彬使用的1550000元以房产提供抵押担保，但未办理登记。原告完成受委托借款的义务后，程红彬仅支付了部分利息，导致原告被银行起诉并强制执行，原告已偿还了银行债务508100元。 程红彬、程太清、王娜、施秀梅辩称：付款委托书有几处涂改的痕迹，不仅转款的金额有改动，而且将收款人程红彬更改为车永刚，故转给车永刚的款不能视为给程红彬的款，原告没有完成受托义务，故被告不存在赔偿及担保责任问题。 被告简玉清未答辩。 经审理查明：2014年9月17日，原告与成都农商银行崇州支行隆兴分理处签订个人借款合同，同日，杨帮明、李桂芬以位于崇州市××镇××街××号××栋××单元××层××号××简玉清以位于崇州市崇阳镇永康××路××号房产（崇房权证监证字第0××9号）、王娜以位于成都市武侯区××街××号××栋××单元××层××号房产（成房权证监证字第4××1号）、施秀梅以位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××号（双房权证双权字第0××3号）作抵押，分别与成都农商银行签订抵押合同，并办理抵押登记；杨芳、杨卫良、杨帮明、李桂芬、成都锐丰装饰有限公司与成都农商银行签订保证合同，为该借款提供连带责任保证。 2014年9月24日，程红彬作为承诺人，程太清、简玉清、王娜、施秀梅作为抵押人向杨静出具承诺书，载明：“兹有承诺人程红彬因业务需要，资金周转困难，现以你名义在成都农商银行崇州支行隆兴分理处借款1800000元，其中1550000元借款用承诺人程红彬父母及朋友共三套住房作抵押担保，其余250000元用杨静父母房产作抵押担保，承诺人程红彬实际用款1550000元，现在就此事承诺人程红彬作出如下承诺：承诺人程红彬严格按照《银行借款合同》（成农商崇隆个借20140035）的约定每月按期支付贷款利息，绝不逾期，以保证杨静的信用记录不受影响，一旦出现逾期，杨静有权终止双方约定，要求承诺人程红彬提前归还银行贷款。在贷款到期的前一天，承诺人程红彬保证把1550000元贷款本息支付到杨静农商银行银行卡上，用以保证准时还款。如果程红彬未能按期偿还银行贷款1550000元的本息，造成由杨静全额清偿银行贷款本息，如果出现上述情形，承诺人程红彬郑重承诺，杨静有权向程红彬追偿1550000元借款本息，并承担由此事件造成杨静的一切经济损失和信用损失。承诺人程红彬自愿用家庭财产作还款保证，同时承诺人程红彬征得抵押人（程太清、简玉清、王娜、施秀梅）同意，无条件将用作抵押担保的三套房产来代偿杨静在银行的1550000元贷款的本息及所有经济损失，杨静有权利对抵押物予以变卖或抵偿，用于抵偿杨静代承诺人程红彬归还银行的1550000元贷款本息及由此产生的一切经济损失和后续费用。抵押物的变卖或抵偿价格由杨静委托的有资质的房产评估机构予以评估，各方对评估价格予以认可，不得反悔。” 2014年9月25日，成都农商银行将1800000元贷款支付原告指定的账户，随即转入吴世伟的账户。因之前程红彬对吴世伟负有债务，程、吴商议从贷款中支付给吴世伟740000元，吴世伟事先书写好委托书，内容为：本人程红彬以杨静名义在农商银行崇州支行抵押贷款1550000元，于2014年9月25日到账，该款现委托杨静支付以下人员：一、支付吴世伟2014年10月13日前资金借款占用费740000元，二、贷款管理费30000元，开支成本费10000元，合计40000元支付给杨静，三、余下款合计770000元转入程红彬卡号。吴世伟带上委托书到某茶园，在场人员有原告、吴世伟、程红彬、车永刚等，程红彬在委托人一栏处签名捺印。2014年9月26日，吴世伟向车永刚转账1010000元，向杨静转账40000元。之后，程红彬支付给原告1550000元的两个月利息24800元（月利率为0.8%）。 因原告逾期未归还银行借款被起诉，本院作出（2016）川民初字第656号民事判决书，判令原告偿还成都农商银行借款本金1800000.00元及至2016年2月18日止的利息、罚息137569.72元，2016年2月19日以后的利息按合同约定计算至还清之日止。之后，成都农商银行申请强制执行，本院作出（2019）川0184执恢10号之一执行裁定书，对杨帮明、李桂芬的抵押房屋以445100元拍卖成交。2019年4月9日，杨静偿还给杨帮明、李桂芬445100元。2019年4月28日，本院扣划成都锐丰装饰有限公司63000元。2019年5月17日，杨静偿还给成都锐丰装饰有限公司63000元。 证明以上事实的证据有，承诺书、委托书、协助调查通知书（回执）［（2019）川0184民初1561号］及其附件、成都农商银行个人客户对账单、协助调查通知书（回执）［（2019）川0184民初1561号之一］及其附件、中国民生银行个人账户对账单、业务受理单、四川省崇州市人民法院（2016）川民初字第656号民事判决书、四川省崇州市人民法院（2019）川0184执恢10号之一执行裁定书、借条、收条、收据以及双方方当事人陈述等。 原告为证明《委托书》的部分内容更改过程以及完成了委托事项，提供了以下证据证明：一、吴世伟出庭作证，证明车永刚当着原告、吴世伟、程红彬的面将收款人程红彬更改的车永刚、将770000元更改为1010000元，并且在委托人处签名捺印；二、四川省崇州市人民法院（2016）川0184刑初字第9号刑事判决书中，程红彬辩称“自己做工程经常需要大量资金，请妻子的哥哥车永刚帮忙在外融资，由于是亲戚关系，一直没有与车永刚结过账，直到2015年春节前才知道车永刚在外面借了2000多万元，这些借款只要车永刚认可，自己都认可……吴世伟的400万元……是直接转账给他的”，“车永刚是他妻弟，他和车永刚合伙经营租赁站，合伙做工程”，车永刚供述“他与妹弟程红彬合伙做工程，程红彬负责工程上的事情，他负责筹集资金”；三、原告和程红彬的短信来往记录，2014年11月21日、11月26日、12月18日通知程红彬“程总，贷款利息1550000×0.8%=12400元×2个月=24800元，不要再拖了”支付1550000元的利息，程红彬于12月21日短信回复“明天上午给你承（存）”，2015年1月27日至2015年3月13日，原告多次催促程红彬支付利息，“再不转我明天去找你父母”、“麻烦你把利息打过来，我吃不起饭，你们也别想好过，还有施秀梅和王娜也不要想过的清净”、“程红彬，你个骗子，你到底还不还那笔贷款？”，程红彬再未回复信息。 程红彬质证认为，车永刚没有当面更改委托书的内容，可能是车永刚事后更改的，只有程红彬更改才对程红彬生效。认可与车永刚合伙的事实，但资金并非全部由车永刚管理，车永刚的账户也不由我管理，对于支付过1550000元的两个月利息问题，因原告说她要暂时使用770000元，让我先支付利息，但两个月后仍没有把770000元转入我的账户，所以我就不再支付利息了。 本院认为：当事人享有答辩权利并有权对对方当事人提交的证据进行质证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。一、原告与程红彬之间法律关系的性质问题，程红彬委托原告以原告的名义为其贷款1550000元，双方之间的法律关系可认定为委托关系，委托行为的法律后果应由程红彬承担；二、原告是否完成委托事项问题，本案争议焦点在1550000元是否归程红彬管理支配。程红彬认可付款委托书的目的是确定1550000元的收款对象及相应数额，去向分为三个部分，一是吴世伟的资金占用费，二是支付原告的贷款成本，三是进入自己的账户，在实际履行中，调减了对吴世伟的资金占用费，该调减未损害程红彬的利益（假定增大到1550000元，则不能实现程红彬委托贷款自己使用资金的目的，所以可以得出支付给吴世伟的越少，留给程红彬的越多，越符合程红彬利益的结论），第二部分给原告的费用支出没有变化，故前两部分合计540000元是符合程红彬的委托付款意愿的，已经由程红彬行使了支配权；争议最大的是应当支付给程红彬账户的部分，车永刚参与了商议1550000元的支付去向，以共同委托人的身份将收款账户由程红彬更改为车永刚，调整了收款数额，次日1010000元即进入了车永刚的账户，鉴于车永刚在与程红彬的合伙关系中为资金筹集管理人的身份，可以认定进入车永刚账户的1010000元即是向程红彬支付的，程红彬提出的款没有进入其账户即否认原告支付其770000元的辩解意见，难以合理解释其在急需资金情况下，得知委托贷款已经到了委托人即原告指定的账户后，假如未收到款但没有催告原告，反而在原告催促其支付1550000元的利息时还积极回应，以15500000元为基数支付了的两个月利息，甚至在原告多次催促支付利息并提出几个担保人的责任时，没有以未收到款为由反驳原告，故程红彬该辩解意见不合常理，结合以上分析，可以认定程红彬行使了对1550000元的支配权，故原告完成了委托事务；三、关于程红彬应承担的民事责任问题。根据承诺书约定的“如果程红彬未能按期偿还银行贷款1550000元的本息，造成由杨静全额清偿银行贷款本息，杨静有权向程红彬追偿1550000元借款本息……”。原告未全额清偿贷款，只能就已经代偿的债务150707元［计算方法为：执行到位的508100元－原告使用的250000元及其利息、罚息107393元（1800000元自2014年9月24日至2019年2月15日期间按平均年利率约10%计算为773231元×250000÷1800000）=107393元］；四、关于程太清、简玉清、王娜、施秀梅的担保责任问题。根据承诺书“……程太清、简玉清、王娜、施秀梅同意，无条件将用作抵押担保的三套房产来代偿杨静在银行的1550000元贷款的本息及所有经济损失，杨静有权利对抵押物予以变卖或抵偿……”的约定，上列抵押人用其房产为程红彬的1550000元借款既向银行作抵押担保，又向原告作抵押担保，基于原告与程红彬之间是委托关系、法律后果由程红彬承担的原因，在抵押权人实现抵押权之后，抵押人行使追偿权的对象为程红彬，程太清、简玉清、王娜、施秀梅应当在抵押财产价值范围内对原告代偿的150707元向原告承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、第四百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告程红彬在本判决生效之日起10日内给付原告杨静150707元及利息（以150707元为基数，按照月利率0.8%从2019年2月16日起计算至清偿之日止）； 二、被告程太清、简玉清以其位于崇州市崇阳镇永康××路××号房××被告王娜以其位于成都市武侯区××街××号××栋××单元××层××号房产（所有权业务件号：权2723893）、被告施秀梅以其位于成都市双流区××街道××路××段××号××栋××单元××层××号房产（双房权证双权字第0××3号）价值范围内对程红彬的上列债务承担连带清偿责任；被告程红彬、程太清、简玉清、王娜、施秀梅承担清偿责任后，可依法向被告程红彬追偿； 三、驳回原告杨静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的債务利息。 案件受理费9908元，由原告杨静承担9013元，被告程红彬、程太清、简玉清、王娜、施秀梅负担895元（此款已由原告预交，被告在履行判决义务时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 鹏 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈晓霞