wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执恢881号 申请执行人：张俊兰,男,汉族1965年1月05日出生,住涡阳县。 被执行人：张俊运,男,汉族1968年12月24日出生,住涡阳县。 申请执行人张俊兰申请执行被执行人张俊运不当得利纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初2319号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初2319号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵 杨
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初27597号原告：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：两江新区永惠食品超市，住所地重庆市渝北区金州大道15号附63号，统一社会信用代码92500000MA60C02Y4X。经营者：雷正青，男，1971年6月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杜艳红，女，1981年3月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系雷正青的配偶。原告崔毅与被告两江新区永惠食品超市（以下简称永惠超市）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告崔毅、被告永惠超市的经营者雷正青及委托诉讼代理人杜艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款16元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月6日，原告在被告处购买了山之珍虾皮1袋，价款共16元。该产品生产日期为2019年10月5日，保质期10个月。原告认为被告向原告销售过期商品，不符合国家食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告永惠超市辩称，1.过期食品并非都是不符合食品安全标准的，原告主张1000元惩罚性赔偿应当对案涉产品违反某一项食品安全标准、有毒有害负举证责任。2.原告购买案涉食品后未食用，除支付价款外，无其他经济损失。3.是否符合食品安全标准是判断十倍赔偿的依据，国标7718-2011预包装食品标签通则第2.5条规定，对超过保质期的食品未明确做出禁止销售和食用的规定，故过期食品仅属于《中华人民共和国食品安全法》所规定的禁止生产经营销售的食品，不宜当然认定不符合食品安全标准的食品。4.根据《中华人民共和国合同法》第六条，原告属于故意和自愿行为购买案涉产品，其主张惩罚性赔偿不符合诚实信用原则，原告不应受到法律的保护。5.原告是职业打假人，其不是消费者，其目的并非维护食品公共安全，连续多次购买，系为了自己牟利，故被告同意退还货款，不同意赔偿1000元。本院经审理认定事实如下：2020年8月6日，原告在被告处购买了“山之珍”虾皮一袋，为此支付货款16元。原告所购的“山之珍”虾皮为塑料袋包装，外包装标注有生产日期为2019年10月5日，保质期10个月。本院认为，原告举示的视频、小票、案涉实物，足以证明原告在被告处购买了“山之珍”虾皮一袋，双方之间的买卖合同成立并生效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是、食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告在被告处购买案涉“山之珍”虾皮时，该产品已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，被告仍上架销售，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依据上述规定，被告理应退还原告货款16元，并赔偿原告1000元，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于被告辩称原告系知假买假，系职业打假人，并非消费者的意见，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院对此不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：被告两江新区永惠食品超市在本判决生效后十日内向原告崔毅退还货款16元并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告两江新区永惠食品超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  钟 骁二〇二〇年十一月二十七日法官助理  陈志房书 记 员  罗 萌
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初3488号 原告：耿晖，女，1972年2月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：张海清，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：陈超，男，1993年4月25日出生，汉族，户籍地宁国市，住安徽省宁国市仙霞北路城市。 第三人：宁国市宁友房产经纪服务有限公司，住所地安徽省宁国市宁川西路****，统一社会信用代码91341881MA2NNBFJ8T。 法定代表人：王爱珍，总经理。 原告耿晖与被告陈超、第三人宁国市宁友房产经纪服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月10日立案。原告耿晖于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告耿晖在一审宣判前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下: 准许原告耿晖撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取150元，由原告耿晖负担。 审判员  戴皓 二〇二〇年十一月三十日 书记员  倪怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； ……
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执773号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司，住所地绛县陈村镇国营第五四四九厂院内西楼104。法定代表人：项朋。 被执行人：吴海涛，男性，1992年07月26出生，汉族， 本院在执行运城信辰企业管理有限公司与吴海涛追偿权纠纷一案中，我院作出的（2020）晋0826民初1194号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吴海涛的银行存款人民币2914.07元及利息。 本裁定立即执行。 执行员  张志亮 二〇二〇年十一月十九日 书记员  闫 靖
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4162号 原告：陆瑞立,男，1957年10月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：杨有恒，男，1951年1月21日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：王劲，广西嘉友律师事务所律师。 原告陆瑞立诉被告杨有恒买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陆瑞立、被告杨有恒的委托诉讼代理人王劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆瑞立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨有恒退还原告货款351585元并支付相应利息，实际利息数额按照中国人民银行同期流动资金贷款利率自2011年1月16日起至判决确定支付之日止；2、判令被告杨有恒承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陆瑞立与被告杨有恒曾经存在多年的生意往来关系，彼此都非常熟识,所以2011年1月份，原被告形成购销木薯淀粉的生意时双方并没有签订书面合同，都与往常一样口头约定购货数量、质量要求、交货地点及方式和结算价格(随行就市口头约定)等内容。双方口头约定后，原告便通知生意合作伙伴李国栋按被告杨有恒指定其女儿杨泉的账户支付货款，分别于2011年1月13日汇款90万元、2011年1月23日汇款38万元、2011年1月24日汇款90万元，合计汇款给被告木薯淀粉货款现金218万元(不含被告代原告销售木薯淀粉的货款426000元)。被告杨有恒的交货和结算情况如下:1、2011年1月13日原告付款900000元定购木薯淀粉300吨,每吨价格3460元，货款1038000元。2011年1月15日原告接货180吨，原告委托被告杨有恒代卖120吨，销售价格为每吨3550元，被告共代原告收取货款426000元，原告口头同意该笔货款用于折抵在被告发给原告木薯淀粉后，原告应付的部分货款。原告已经付款900000元，加上原告在被告处的货款426000元，共1326000元，减去应付被告货款1038000,被告实际多收了原告货款288000元，该288000元结转作下次交易的货款。2、原告于2011年1月23日付款380000元、1月24日付款900000元，加上2011年1月15日被告结转多收原告的288000元，原告合计预付被告的货款1568000元，双方口头约定定购木薯淀粉500吨，每吨价格3600元，约定于2011年2月中旬前(农历正月十五日前)交完货。但由于被告原因不能按约定时间交货，一直拖延到2011年6月2日至9月10日，被告才陆续分批部分交货，因交货批次多时间跨度长，期间价格波动大，应按分批交货时间的市场价格计价:(1)2011年6月2日，被告从东兴拉货到南宁市江南区沙井仓库交付给原告木薯淀粉120吨，按每吨3600元计算，货款为432000元。从东兴到南宁市江南区沙井仓库的运费每吨65元,运费7800元,被告已经垫付，该运费应由原告承担。该批货款和运费共计439800元。(2)2011年6月8日，被告从东兴拉货到南宁市江南区沙井仓库交付给原告木薯淀粉61吨,按每吨3600元计算,货款219600元。从东兴到南宁市江南区沙井仓库的运费每吨65元，运费3965元，被告已经垫付，该运费应由原告承担。该批货款和运费共计223565元。(3)2011年8月9日，被告从凭祥拉货到南宁交付原告木薯淀粉60吨，每吨3200元计算，该批货款192000元。 卸货后运费由原告直接付给司机。(4)2011年9月5日，原告在凭祥接货木薯淀粉83吨，按每吨2900元计算，该批货款为240700元。(5)2011年9月10日，原告在凭祥接货木薯淀粉41.5吨，按每吨2900元计算，该批货款为120350元。以上第(1)、（2)、（3)、（4)、（5)批货款和运费合计为1216415元。原告已预付给被告的货款合计1568000元，冲抵上述款项1216415后，尚有多付款351585元在被告杨有恒处。以上交货和结算情况原告有详细记录，在付款人李国栋起诉收款人杨泉一案中陆瑞立曾经作为被告杨泉的证人。事实确凿，不容置疑。但该多付款项被告杨有恒既没有继续给原告发货，也没有及时退还原告。2013年1月8日，原告为催讨上述货款，由付款人李国栋向北海市海城区人民法院起诉收款人杨泉，法院以李国栋不是适格的当事人驳回诉讼请求。2015年9月10日，原告陆瑞立和付款人李国栋一起向北海市海城区法院提起诉讼，被告对与原告的生意事实予以认可，法院也确认原告陆瑞立与被告杨有恒之间存在木薯淀粉的买卖合同关系，但以缺乏依据驳回李国栋的诉讼请求，因原告陆瑞立不到庭而按撤诉处理，原告陆瑞立只好因此另案起诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告杨有恒辩称，据被告本人陈述，原被告之间的买卖合同关系权利义务已经履行完毕，有（2015）海民二初字813号民事判决和裁定予以确定。上诉期内原告没有上诉，也没有在三年内就该纠纷提起诉讼，至今已经超过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认的法律事实如下：（2015）海民二初字813号民事判决书查明，2011年1月期间，陆瑞立与杨有恒之间进行木薯淀粉的交易经营活动，其货款的付款方式为通过李国栋向杨泉的银行账户支付。2011年1月13日，李国栋向杨泉的银行账户支付了90万元。2011年1月23日，李国栋又向杨泉的银行账户支付了38万元。2011年1月24日，李国栋再向杨泉的银行账户支付90万元。该案在审理过程中，杨有恒认可其与陆瑞立之间存在买卖行为，但认为双方的买卖交易尚未进行结算。该案认定，陆瑞立与杨有恒之间存在木薯淀粉的买卖合同关系，但李国栋无充分证据证明陆瑞立与杨有恒交易行为的结算结果，也无直接证据证明陆瑞立与李国栋在涉案的买卖行为中存在合伙关系或其他共同经营的关系，判决驳回李国栋的诉讼请求。该判决已生效。 本案在审理过程中，原告陆瑞立确认上述判决生效至今，陆瑞立和杨有恒之间的买卖行为没有进行过结算，原告主张的木薯淀粉单价均系以当时的市场价确定，木薯淀粉支付详细表系其制作。因多次催讨被告退还货款未果，原告特提起本次诉讼。 本院认为：生效的裁判具有既判力。（2015）海民二初字813号民事判决书已认定，陆瑞立与杨有恒之间存在木薯淀粉的买卖合同关系，本院不持异议。但是根据查明的事实，杨有恒、陆瑞立均确认双方的买卖行为没有进行过结算，因此木薯淀粉货款的总金额无法确定，原告仅凭其单方制作的木薯淀粉支付详细表向被告主张退还货款，依据不足，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆瑞立的全部诉讼请求。 案件受理费6572元，减半收取3286元，由原告陆瑞立全部承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6572元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴伟燕 二〇二〇年十一月十六日 书记员  符志鸪
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31107号 被执行人刘润生： 关于被执行人刘润生罚金执行一案，根据已发生法律效力的（2019）粤1971刑初3494号刑事判决书，你方应缴纳罚金5000元。在执行过程中，你方已足额缴纳了本案罚金5000元,故你方基于（2019）粤1971刑初3494号刑事判决书所确定的法律义务已履行完毕，现本院决定对（2020）粤1971执31107号案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日 联系人：黄文霞叶慧瑜 联系电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区西平南城体育公园内南城人民法庭执行组
安徽省宁国市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1881刑初291号 公诉机关安徽省宁国市人民检察院。 被告人汪丰生，男，1985年12月19日出生于安徽省合肥市蜀山区，汉族，大专文化，务工，户籍地安徽省合肥市蜀山区，租住宁国市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月26日经宁国市公安局决定被取保候审。 宁国市人民检察院以宁检刑诉〔2020〕308号起诉书指控被告人汪丰生犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院依法实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁国市人民检察院指派检察员倪雯出庭支持公诉，被告人汪丰生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁国市人民检察院指控：2020年3月18日21时02分许，被告人汪丰生饮酒后驾驶车牌号为皖ＡＣ××××的小型轿车沿宁阳西路由西往东方向行驶，行驶至宁阳西路司尔特化肥厂门前路段时，碰撞至道路一侧的路灯，致车辆和路灯受损。案发后，经鉴定：被告人汪丰生血液中乙醇（酒精）含量为158ｍｇ／100ｍｌ；经宁国市公安局交通管理大队事故责任认定：被告人汪丰生应负本起事故全部责任。为此，公诉机关提供相应证据，请求以危险驾驶罪追究被告人汪丰生的刑事责任，并提出被告人汪丰生具有坦白、自愿认罪认罚、造成事故并负全部责任、赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人汪丰生拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了被告人汪丰生的供述与辩解，证人孟某、凡松的证言，现场勘查笔录、方位图及照片，书证受案登记表、查获经过、归案说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证查询结果单、行驶证复印件、保单复印件、人口基本信息、行政处罚决定书、人民调解协议书、收条、谅解书、调查评估意见书、说明、鉴定意见及视听资料等证据证实。 被告人汪丰生对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用认罪认罚简易程序，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明：案涉路灯系由宁国市源光照明工程有限公司养护、承包。案发后，被告人汪丰生赔偿被害方宁国市源光照明工程有限公司经济损失共计人民币4000元，并取得被害方的谅解。 本院认为：被告人汪丰生违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人汪丰生到案后如实供述自己的罪行，且承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人汪丰生造成交通事故并负事故全部责任，酌情从重处罚；被告人汪丰生赔偿被害人经济损失并取得被害方谅解，酌情从轻处罚。据此，鉴于被告人汪丰生上述犯罪情节、悔罪表现，且其所居住的社区亦无不良评价，依法对其适用缓刑不致再危害社会。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人汪丰生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期自判决生效之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  戴皓 二〇二〇年十一月十七日 书记员  倪怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初1932号 原告：独山县鸿安汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91522726MA6EDNFE40。所在地：贵州省独山县高新技术产业园区。 法定代表人：胡汝刚，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨秀建，男，1987年7月13日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称“三都县”）人，住贵州省三都县。 原告：杨秀建，男，1987年7月13日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：韦永林，男，1970年3月4日，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。系拉揽村村民委员会推荐代理。 被告：陆光红，男，1972年2月6日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 原告独山县鸿安汽车运输有限责任公司、原告杨秀建诉被告陆光红公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告独山县鸿安汽车运输有限公司委托诉讼代理人杨秀建、原告杨秀建及其委托诉讼代理人韦永林，被告陆光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告独山县鸿安汽车运输有限责任公司、原告杨秀建向本院提出诉讼请求为：1、请依法判决被告支付原告运费128600元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年承建都江镇“水坳”（地名）至“王山”路段。被告需要车辆运输沙石，原告组成车队，在2019年4月至同年11月与被告运输建材，经结算，被告尚欠原告运输费人民币128600元，经多次催款未果，2019年12月7日被告出具一份《欠条》，将所欠款128600元在欠条上写欠贵Ｊ×××××车牌，贵Ｊ×××××车辆实则原告杨秀建车辆，原告杨秀建把贵Ｊ×××××车挂靠在原告独山县鸿安汽车运输有限公司。被告承诺此欠款于2020年1月15日之前还清，但是被告逾期不履行给付，被告的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，特依法向人民法院提起诉讼，望判如诉求。 被告陆光红辩称，当时我请的车队队长是潘明全，原告也在其中拉料，我打了一张20万的欠条给他们，我付了20万给潘明全，由潘明全给付拉车运费，但是原告他们一直未领取，杨秀建和席秀友、席秀海、潘英和堵工地，要求我打欠条才给施工，我是被逼迫和威胁情况下，为了工程交付才打下了128600元的欠条。到现在在潘明全处的运费原告仍然未领取。他们实际拉料的方量不足，用重复的票据进行结算。 本院经审理认定事实如下：2019年被告陆光红同他人合伙一起承建都江镇“水坳”（地名）至“王山”路段。被告需要运输建设石料到施工工地，与原告等人联系后，由原告组织人员用车为被告拉运石料，2019年12月7日被告陆光红核对原告拉料票据后出具欠条一张给原告，欠条载明：“欠条今欠到贵Ｊ×××××拉料运费壹拾贰万捌仟陆佰元（￥：128600元）限期1月15日（2020年1月15日）前付清。欠款人：陆光红证号：5227321972××××××××2019.12.7”。经庭审查明，案涉的贵Ｊ×××××车辆是原告杨秀建所有，挂靠在原告独山县鸿安汽车运输有限公司进行营运登记办证、购买保险等业务。原告杨秀建所持原告陆光红所打欠条的128600元，双方认可是包含席秀友、席秀海、潘英和、杨秀建运输石料方量的总运费，被告陆光红辩解认可该欠条为本人书写，但是受到胁迫，并在之前写有20万欠条并支付给潘明全，由潘明全支付给其他人，但未当庭提供相关证据证实。所提供的发货单、送货单票据用以证明原告重复计算和拉方量不足等问题与本案无关，如不反诉应另案进行不当得利诉讼处理。经释明，被告陆光红表示另案起诉，当庭退回其票据材料。 本院认定的以上事实，有双方当事人的当庭陈述、原告营业执照复印件、原告身份证复印件、2019年12月7日被告所写欠条原件及复印件、被告身份证复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信。 本院认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害公共利益。”第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民抚养或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第三百零九条“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观的审查核实证据。”第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案中，被告因承建工程需要原告组织车辆进行货物运输，原告杨秀建用挂靠在原告独山鸿安汽车运输有限公司的自用车辆贵Ｊ×××××货车为被告陆光红承建的工程装运石料，被告经核实拉货票据后出具欠条给原告，运费包括了其他三人费用共计128600元，并约定还款期限，就应当按照约定支付价款或者报酬。原告独山县鸿安汽车运输有限公司作为挂靠公司，不存在劳动关系，依法不享有经营者原告杨秀建的运输收益。被告陆光红辩解该欠条为被欺诈、胁迫情况下出具的，并主张原告所拉方量不足等。被告陆光红未依法行使撤销权，且未提出反诉，本院不予采纳，被告应依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，另行主张权利。原告持有被告欠条，被告当庭认可欠条为被告所出具，因此，被告陆光红应承担支付价款或者报酬的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第二百八十八条、第三百零九条，《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条、第一百一十九条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告陆光红应于本判决生效后十日内，支付原告杨秀建运费款人民币128600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2872元，减半收取1436元，由被告陆光红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴兴荣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  甘 润
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2218号 申请执行人：陈秀英,女,汉族1966年10月02日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：孙志友,男,汉族1985年6月21日出生,住涡阳县。 申请执行人陈秀英申请执行被执行人孙志友提供劳务受害责任纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初246号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621民初246号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月十二日 书记员  赵 杨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20491号原告：李祥寿，男，1982年4月23日出生，汉族，住湖北省阳新县××××××××，身份证号码：420××××××××××××473。委托诉讼代理人：雷文，广东展创律师事务所律师。被告：周建均，男，1970年12月19日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××××，身份证号码：442××××××××××××250。原告李祥寿与被告周建均民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人雷文到庭参加了诉讼，被告周建均经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告返还借款30000元；2、被告承担本案律师费6000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月7日，原告通过现金方式借给被告30000元，借款期限从2018年5月7日起，被告在收到该笔借款后向原告出具收据，并约定若需诉讼解决纠纷，相关费用由被告承担。现经原告多次催促，但被告一直未还款，故原告起诉至法院。被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。经审理查明，原告主张其经朋友介绍认识被告，被告于2018年5月7日以生意周转为由，向原告借款30000元。原告当天以现金方式将30000元交付给被告。被告于同日向原告出具借条及收据。原告提交的借条主要内容为：周建均因生意周转金借到债权人（空白）现金30000元，借款期2018年5月7日起（未载明还款期限）；本人承诺如果在规定的还款期限内不能还清或不清还应还的全部款项，本人愿意无条件承担出借人（空白）为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、执行费及诉讼保全费用等），并承担由此而来的所有后果；借款人处签有“周建均”及捺印，日期为2018年5月7日。原告提交的收据显示：本人现收到（空白）借款30000元；借款人处签有“周建均”及捺印，日期为2018年5月7日。原告主张上述借条及收条的手写部分均为被告书写并捺印。原告主张双方未约定借款期限及借款利息，故仅要求被告归还本金30000元。原告主张被告未履行还款义务，根据借条的约定，原告因本案诉讼而产生的律师费应由被告承担。原告向本院提交的民事委托代理合同及广东增值税普通发票显示其为本案诉讼产生律师费6000元。以上事实，有借条、收据、民事委托代理合同、广东增值税普通发票及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及质证意见，视为其放弃抗辩及质证的权利。原告提交的借条及收据借款人处均签有“周建均”及捺印，被告未能提供证据予以反驳，故本院对借条及收条的真实性予以确认，监狱原告实际持有借条及收据原件，被告未对原告的债权人资格提出异议，故本院认定原告于2018年5月7日向被告出借30000元。被告未提供证据证明其向原告归还款项的情况，应承担举证不能的后果，原告要求被告归还借款30000元，合法有据，本院予以支持。对于律师费。原告因本案诉讼产生律师费损失6000元，依据借条的约定，该费用应由被告承担。原告的该项诉讼请求依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周建均于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李祥寿归还借款本金30000元；二、被告周建均于本判决发生法律效力之日起五日向原告李祥寿支付律师费6000元。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费350元（原告李祥寿已预交），由被告周建均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 张志芳二〇二〇年十月三十日法官助理 张慧瑜书 记 员 刘润成卫丽如附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36751号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘扎根，男，1988年4月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘扎根信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠信用卡透支欠款本金116835.41元、利息16514.08元、违约金23167.79元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月4日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告刘扎根应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年12月3日的信用卡透支欠款本金116835.41元、利息16514.08元，利息从2019年12月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担254元，由被告刘扎根负担1461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文君
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4461号原告：赖桑，女，汉族，1955年9月23日出生，住雷茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××027。委托诉讼代理人:郑康均、黎紫珊，广东法申律师事务所律师。被告：何金辉，男，汉族，1989年3月10日出生，住茂名市电白区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××103177。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司，地址：广州市天河区×××××××××××××××。负责人：李晓凝，该公司总经理。本院在审理原告赖桑诉被告何金辉、中国平安财产保险股份有限公司广州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赖桑于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖桑有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告赖桑自愿请求撤回本案起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赖桑撤回起诉。案件受理费1068.62元，由原告赖桑负担。审 判 员 陈国权二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邓丽云书 记 员 严国华赵晓玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36782号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张飞，男，1985年12月28日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张飞信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠信用卡透支欠款本金80267.29元、利息21119.29元、违约金21688.63元、现金分期手续费2658元、账单分期手续费8651.63元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告张飞应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金80267.29元、利息21119.29元、现金分期手续费2658元、账单分期手续费8651.63元，利息从2020年2月19日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担241元，由被告张飞负担1253元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文君
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47245号原告：付木根，男，1957年8月6日出生，汉族，住址江西省樟树市。委托诉讼代理人：付情雨，女，1991年8月20日出生，汉族，住址江西省樟树市，系其女儿。被告：刘晓波，男，1980年7月13日出生，汉族，住址江西省德兴市。被告：深圳市华宇装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福华一路115号投行大厦3层01-1单元，统一社会信用代码91440300695572733R。法定代表人：苏云明。原告付木根诉被告刘晓波、深圳市华宇装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法立案后,于2020年11月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付木根及其委托诉讼代理人付情雨到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉讼请求：支付常工作时间工资从2018年6月7日至2018年8月3日，工资小计9887元整。二被告未答辩。相关案情原告受被告刘晓波的雇佣，为其提供劳务。2019年4月15日，原告与被告刘晓波达成《调解协议书》，约定被告刘晓波于2019年6月10日前支付原告劳务工资9887元。另查明，被告深圳市华宇装饰工程有限公司（以下简称华宇公司）为自然人独资公司，其法定代表人及股东均为苏云明。判决结果本院认为，原告与被告刘晓波之间签订的《调解协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告刘晓波逾期支付工资的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告刘晓波支付工资9887元，于法有据，予以支持。但由于被告刘晓波并非被告华宇公司的法定代表人，且原告在庭审中亦陈述“其不知道华宇公司，是刘晓波找我干活”，即在被告刘晓波签订《调解协议书》时，其并不能代表被告华宇公司，被告华宇公司亦未在《调解协议书》上签章，因此，原告要求被告华宇公司共同承担责任，于法无据，不予支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘晓波应于本判决生效之日起三日内向原告付木根支付工资9887元；二、驳回原告付木根其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序审理减半收取25元（已由原告预交），由被告刘晓波负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 邱 龙二〇二〇年十一月二十六日书记员 胡文悦
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6339号原告：中国民生银行股份有限公司南阳分行。住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人：王玉更，任行长。委托代理人：沈军朋，男，汉族，该行工作人员，代理权限：特别授权。被告：侯朝辉，男，汉族，1974年28日出生，住方城县卷桥乡卷桥街鸿发商场。被告：董云，女，汉族，1979年6月27日出生，住址同上，二人系夫妻关系。被告：方旭，男，汉族，1978年10月8日出生，住方城县新能源集聚区。被告：宋娟，女，汉族，1978年2月13日出生，住方城县新能源集聚区，（与方旭系夫妻关系）。被告：侯朝阳，男，汉族，1966年2月8日出生，住址同上，住方城县新能源集聚区。被告：张淑英，女，汉族1963年4月，住址同上（与侯朝阳系夫妻关系）。被告：侯朝景，女，汉族，1971年7月26日出生，住方城县。被告：狄文军，男，汉族，1970年3月4日出生，住址同上（与侯朝景系夫妻关系）。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（下称民生银行南阳分行）诉被告侯朝辉、董云、方旭、宋娟、侯朝阳、张淑英、侯朝景、狄文军金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序独人审判公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈军朋，被告侯朝辉到庭参加了诉讼，被告董云、方旭、宋娟、侯朝阳、张淑英、侯朝阳、狄文军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月18日，被告侯朝辉与董云向原告申请借款200万元，原告与被告侯朝辉、董云签订《综合授信合同》，合同编号947012016340462，原告给予被告侯朝辉、董云借款金额人民币200万元，期限36个月。被告侯朝辉、董云2017年9月27日与原告签订《借款支用申请书》，支用该笔贷款，支用金额200万元，期限一年，到期日为2018年9月17日。被告方旭、宋娟、侯朝阳、张淑英、侯朝景、狄文军自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《最高担保合同》，承担连带保证责任。原告向被告提供了200万元的借款，贷款到期后，被告侯朝辉、董云未按合同约定履行还款义务，被告方旭、宋娟、侯朝阳、张淑英、侯朝景、狄文军也未履行连带保证责任。经多次催要无果，现提起诉讼，请求：1、判令被告侯朝辉、董云偿还原告贷款本金1996429.46元及至2020年6月9日，利、罚息计713267.93元，合计2709697.39元。以后利息及罚息合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告方旭、宋娟、侯朝阳、张淑英、侯朝景、狄文军对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其他相关诉讼费用。原告提供如下证据：1、综合授信合同一份。证明原、被告双方借贷关系明确。2担保合同三份，证明担保人自愿对上述债务承担连带担保责任。3、放贷通知书、借款支用申请书、借款凭证各一份，证明原告已经履行了义务。4．还款明细表，证明被告还本付息及下欠本金情况。5、补充协议四份，证明原、被告双方签订的法律文书送达地址确认书合法有效。被告侯朝辉辩称：2015年的借款手续，向原告贷款200万元，2016年的借款合同本人没有签字，要求进行笔迹鉴定，同意还款，但现困难无法支付。六被告方旭、宋娟、侯朝阳、张淑英、侯朝景、狄文军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期间内递交答辩状，本院视为被告放弃答辩、举证、质证、辩论权利。对原告所举证据，被告董云、方旭、宋娟、候朝阳、张淑英、候朝景、狄文军未到庭视为放弃对证据质证，被告候朝辉承认借款。本院予以认定。依据有效证据及原告委托代理人当庭陈述，本院确认本案以下法律事实：2016年9月8日原告民生银行南阳分行与被告侯朝辉、董云签订了编号为947012016340462《综合授信合同》，最高授权额度为200万元，有效使用期为36个月，2016年9月18日至2019年9月18日，约定每笔贷款执行固定年利率百分之8.3，在本合同项下的每一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的应当支付逾期的利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。原告民生银行南阳分行与被告方旭、宋娟、侯朝阳、张淑英、侯朝景、狄文军分别签订了编号为947012016340462-1、947012016340462-2、947012016340462-3的最高额担保合同。合同对《综合授信合同》中的借款承担连带担保责任，自2016年9月18日至2019年9月18日，2017年9月21日，原告民生银行南阳分行根据被告侯朝辉、董云的申请与其签订了《借款支用申请书》确认部分，约定贷款200万，贷款期限12个月，自2017年9月27日至2018年9月17日，约定年利率为百分之10.527，按月付息。原告民生银行南阳分行于9月27日支付二被告侯朝辉、董云200万元。2016年9月8日原告民生银行南阳分行分别与六被告方旭、宋娟、候朝阳、张淑英、候朝景、狄文军签订了补充协议。协议主要内容是确认原告与六被告有效的送达地址，原告地址为南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区，被告侯朝辉、董云的送达地址为方城县卷桥乡卷桥街鸿发商场。被告侯朝景、狄文军的送达地址是方城县卷桥乡卷桥街十字路口路东永泰剧大酒店。被告方旭、宋娟的送达地址是方城县新能源集聚区西院。二被告侯朝辉、董云与2016年9月8日与原告民生银行南阳分行签订《综合授信合同》与送达地址确认书由原告方提供了当时面前的照片。二被告侯朝辉、董云偿还利、罚息至2020年1月29日，还本金3570.54元，下余1996429.46元本金未还。本院认为：原告民生银行南阳分行与被告侯朝辉、董云签订的《综合授信合同》，合同内容不违背法律的规定，应认定为合法有效合同。原告按照双方约定发放了200万元贷款，被告侯朝辉、董云以200万元本金为基数，仅付息至2020年1月29日，之后未按合同约定还本付息的行为属违约行为，应承担违约支付罚息的责任。被告侯朝景、狄文军、候朝阳、张淑英、方旭、宋娟与原告民生银行南阳分行签订了《担保合同》，约定对《综合授信合同》的债务承担连带保证责任，被告侯朝景、狄文军、候朝阳、张淑英、方旭、宋娟依法应当对上述债务承担连带偿还责任。被告（保证人）侯朝景、狄文军、候朝阳、张淑英、方旭、宋娟承担了保证责任后可向借款人被告侯朝辉、董云追偿。被告侯朝辉庭审辩称未在《综合授信合同》等材料上签字，要求进行鉴定，被告民生银行南阳分行有提交的面签图片印证《综合授信合同》及补充协议系侯朝辉及董云所签，其未提出质疑，本院予以认定，对其鉴定，不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告侯朝辉、董云于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金1996429.46元及自2020年1月30日始按约定年利息10.527%、年罚息4.15%计算至付清之日止。二、被告方旭、宋娟、候朝阳、张淑云、候朝景、狄文军对上述债务承担连带保证清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19598元由被告侯朝辉、董云、侯朝阳、张淑英、侯朝景、狄文军、方旭、宋娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵嘉川二〇二〇年十一月十七日书记员  朱 森
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2189号之一   原告：中信银行股份有限公司太原分行。   负责人：程某，行长。   委托诉讼代理人：马某，国浩律师（太原）事务所律师。   被告：孙某，住太原市。   原告中信银行股份有限公司太原分行与被告孙某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。   中信银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金120000元，并支付自贷款实际发放日至贷款全部清偿之日的欠息（暂计至2019年12月30日为10435.16元)，暂计至130435.16元。2.判令二被告承担本案的诉讼费、财产保全费、律师费等原告为实现债权全部发生的费用。事实和理由：2018年8月13日，孙某通过USBkey数字签名方式与原告中信太原分行签订了编号为2018网信用贷字第21000617261911287829的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》(以下简称为“借款合同”)。该合同约定：孙某向原告中信太原分行贷款120000元，用于装修、家居，贷款期限为2018年8月13日起至2019年8月13日止，贷款利率为日利率0.02222%，月利率为0.66667%(保留5位小数)，还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日，逾期还款罚息利率为借款合同利率的150%，利息发生逾期原告还有权按照逾期罚息利息=(逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息)*逾期贷款罚息日利率*逾期贷款罚息计息天数对逾期利息(包括罚息)按日计收复利。原告为实现债权而发生的全部费用由孙某承担。上述借款合同签订后，原告于2018年8月13日依约履行了放款义务。但截至起诉之日，被告孙某已多期未按时足额履行还款义务，构成明显违约，严重损害了原告的合法权益。被告孙某和赵立梅系夫妻关系，孙某的借款是用于装修、家居，属于夫妻共同债务，二被告应承担共同还款义务。   本院受理后经查，被告孙某已死亡，不具备诉讼主体资格。原告于2020年11月24日向本院撤回对被告赵立梅的起诉，故对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：   驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 李文娟   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年十一月二十四日   法官 助理 陈文君   书 记 员 李维维
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11688号原告：郭永建，男，1970年3月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被告：李伟，男，1969年1月13日出生，汉族，住广州市增城区。原告郭永建诉被告李伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告郭永建及其委托诉讼代理人黄永升到庭参加了诉讼，被告李伟经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永建向本院提出诉讼请求：1.判决被告李伟立即向原告郭永建清偿货款65627元，并判决被告李伟以65627元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率支付起诉之日即2020年10月12日起至涉案货款实际清偿完毕之日止的利息给原告郭永建；2.判决被告李伟承担本案受理费。事实和理由：郭永建与李伟自2017年起有业务往来，双方口头约定货款月结，即李伟收到货物后30天内支付货款。但李伟收到货物后并没有按时付款。至2018年6月2日，李伟已累计拖欠郭永建货款319515元，之后双方继续交易。2019年12月6日，经双方核对，李伟仍拖欠郭永建货款65627元。之后郭永建曾多次向李伟催收，李伟仍未清偿。郭永建认为，李伟至今仍未清偿货款属于违约，应当承担支付货款和逾期付款利息的民事责任。为维护郭永建合法权益，特提起诉讼。被告李伟未作答辩。原告郭永建围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李伟没有对原告郭永建的证据发表质证意见。由于被告李伟对原告郭永建的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告郭永建的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告郭永建的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告郭永建的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告郭永建起诉的事实。另查明：李伟通过电话或微信向郭永建下单，郭永建即联系物流公司发货至李伟指定收货地点，由李伟或李伟的员工在物流单、送货单上签收，双方依据该些物流单、送货单每月对账。但由于李伟已于2019年12月6日签署欠条，故郭永建只找到一份2018年6月4日的送货单和物流单。2019年8月9日，郭永建通过微信联系李伟称：“老板，还有6万多，什么时候能结清？”李伟回复：“这两个月生意差，尽量快点。”2019年12月6日，李伟在对账单下方签名确认欠郭永建65627元。该对账单上记载李伟的下单日期、交易品名、数量、单价、应收款、已收款和累计欠款等。此后，郭永建催收未果，故成诉。庭审中，郭永建陈述：如果胜诉或部分胜诉，已预交的案件受理费不需要法院退回，同意由李伟迳付。本院认为，本案是买卖合同纠纷。郭永建提交微信聊天记录以及对账单，已经形成相对完整的证据链，且李伟在本院依法送达诉讼材料后亦没有对郭永建的主张提出异议，故本院依法确认郭永建、李伟之间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务。李伟在对账单下方签名确认尚欠郭永建货款65627元，现郭永建诉请李伟支付该些货款，合理合法，本院予以支持。至于利息。现郭永建主张从起诉之日即2020年10月12日起计算逾期付款损失，并未违反法律规定，其所主张的利息计算标准亦符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。被告李伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭永建清偿货款65627元；二、被告李伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭永建支付利息（以65627元为本金，从2020年10月12日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，由被告李伟负担（受理费原告郭永建已预交，本院不予退回，由被告李伟于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告郭永建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘瑾瑜钟子筠
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执29922号 被执行人何英松、覃学建： 关于被执行人何英松、覃学建没收财产执行一案，根据本院作出的（2018）粤1971刑初2516号刑事判决书、东莞市中级人民法院作出的（2019）粤1971刑终888号刑事裁定书,本案随案移送的人民币1600元应予以没收、上缴国库。在本案执行过程中，本院依法将上述案款上缴国库，故你方基于（2018）粤1971刑初2516号刑事判决书和（2019）粤1971刑终888号刑事裁定书所确定的没收财产法律义务已履行完毕，现本院决定对（2020）粤1971执29922号案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月四日 联系人：黄文霞叶慧瑜联系电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区西平南城体育公园内南城人民法庭执行组
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1919号 申请执行人：刘伟，男，1980年1月18日生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：王玉江，男，1982年12月2日生，汉族，住临朐县。 被执行人：刘学云，女，1981年5月3日生，汉族，住临朐县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）鲁0724民初1919号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年9月21日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1.本院于2020年9月23日法院通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2.本院于2020年9月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人名下有部分银行存款，经询问申请执行人，申请执行人不要求冻结，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 2020年11月23日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2020年11月23日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4、2020年11月23日本院约谈了申请执行人，向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十三日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38970号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：詹冬英，女，1985年12月9日出生，汉族，住广东省饶平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告詹冬英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2018年12月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2018年12月17日放款13000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月18日尚欠本金10164.73元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金10164.73元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月19日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告詹冬英向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10164.73元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月19日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由被告詹冬英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3875号原告：李丽，女，1998年6月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：司港占，江苏传扬律师事务所律师。被告：张思雨，男，1990年6月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：赵晓慧，江苏彭邦律师事务所律师。原告李丽诉被告张思雨同居关系析产纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，于2020年6月5日由审判员肖**依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，于2020年9月11日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李丽的委托诉讼代理人司港占，被告张思雨到庭参加了第一次诉讼。原告李丽的委托诉讼代理人司港占，被告张思雨及其委托诉讼代理人赵晓慧到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告李丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所有的苏Ｇ×××××马自达牌小型汽车（车辆识别号：LVRHDFAL5FN417259，发动机号：3189844），或赔偿损失60000元，并赔偿折旧费10000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年购买昂克赛拉汽车一辆，车牌号苏Ｇ×××××，后来与张思雨共同生活，按照农村习俗举办了婚礼，于××××年××月××日生育张某。由于双方分开，张思雨将原告车辆开走。原告多次催要其归还车辆，张思雨至今没有归还，现在车价值在60000元左右。为维护自身合法权益，原告向贵院提起诉讼并提出如上请求，请依法审理判决。被告张思雨辩称，车辆为被告张思雨花钱购买。被告持有一份79000元的银行流水，在原告母亲店里POS机刷的，后带了40000元现金过去的。被告不同意返还车辆。本院经审理查明以下事实：原、被告于2014年相识，于2015年举行结婚仪式，××××年××月××日生育一女张某，未办理结婚登记手续。2015年10月2日，经案外人万健康的介绍，原告李丽的母亲李霞与案外人连云港豪骏汽车销售有限公司签订了一份汽车销售合同，约定由原告李丽购买一辆马自达昂克赛拉1.5L自动舒适版汽车一辆，车辆识别码为LVRHDFAL5FN417259，发动机号：3189844，成交价116400元，当日支付定金2000元，后于2015年11月6日，2015年11月9日，原告李丽母亲李霞分三笔将购车尾款114400元转入案外人万健康的账户。上述车辆登记车牌号为苏Ｇ×××××。后原、被告因发生矛盾分居生活，2017年被告将车辆开走，现原告以诉请理由诉至法院，形成本诉。另查明，被告张思雨陈述涉案车辆系其出资购买，为证明其主张，向法庭提交了一中国农业银行已销户活期账户明细清单，该清单载明被告张思雨名下的中国农业银行卡于2015年8月8日消费79000元，经本院查询该笔款项系通过登记在原告李丽母亲李霞的POSE机上刷取。原告对于该证据质证意见为该消费记录与实际购车时间间隔三个月之久且与车辆价款明显不符。上述事实，有原告提交的汽车销售合同、车辆登记证书、营业执照复印件及证明、车辆登记发票、银行卡转账明细清单、被告提交的银行账户明细清单及原、被告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告应将涉案车辆返还给原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，立案案由虽为返还原物纠纷，但实际为同居关系析产纠纷。原告主张涉案车辆系其所有，并提供了购车合同，银行交易记录等证据予以证实，可以证明案涉车辆系其母亲李霞出资购买。而李霞将涉案车辆登记在原告李丽名下，系对原告李丽个人的赠与。被告张思雨辩称，涉案车辆系其出资购买，但其提供的银行交易记录中消费的数额与购车款不符，虽被告陈述以现金方式交与被告或其家人40000元，但未提供相关证据予以证实。另被告张思雨提供的银行卡交易明细中的79000元显示的是消费记录，而被告张思雨与原告李丽的母亲之间到底系何关系，现尚无确定，故对被告的该项辩解，本院不予采信。被告张思雨与原告李丽分手后，占有涉案车辆无法律依据，应当予以返还。因本案系双方之间在同居期间产生的争议，故对于原告主张要求被告赔偿折旧费的诉请，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告张思雨于本判决生效后十日内返还原告李丽所有的GTZ639马自达昂克赛拉汽车（车牌号为苏Ｇ×××××，车辆识别代号为LVRHDFAL5FN417259，发动机号：3189844）。二、驳回原告李丽的其他诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告李丽负担111元，被告张思雨负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 扬人民陪审员  钟见英人民陪审员  徐 倩二〇二〇年十一月十一日书 记 员  赵晨阳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10777号原告：范慧君，女，1986年10月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：李耀锋，男，1977年11月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告范慧君诉被告李耀锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范慧君、被告李耀锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范慧君诉称：原告与被告于2016年10月认识，被告于2017年9月向原告借款20000元，同年被告向原告借款3000元，及2018年1月被告又向原告借款2000元，被告后来又陆续向原告借款1111元，合计26111元。经原告多次索要，被告至今未归还。原告请求法院判令：1.被告归还原告借款本金26061元；2.被告承担本案诉讼费。被告李耀锋辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案款项不属于民间借贷。因为双方之前是情侣关系，款项是原告支付给被告用于购物的，不是借款。后来分手后，原告称款项不需要被告归还。经审理查明：2017年9月16日，原告向被告转账支付18000元；2017年10月3日，原告向被告转账支付3000元；2018年1月17日，原告向被告转账支付2000元。2017年7月30日，原告向被告微信转账支付500元；2017年12月15日，原告向被告微信转账支付61元；2017年12月24日，原告向被告微信转账支付100元；2018年1月3日，原告向被告微信转账支付100元；2018年3月8日，原告向被告微信转账支付50元及200元；2018年3月15日，原告向被告微信转账支付50元。2017年10月6日，被告向原告银行账户存款2900元。庭审中，原告主张：2017年3月至2018年3月原告与被告是情侣关系。2017年9月16日被告以工作需要为由向原告借款20000元，原告在借贷平台贷款18000元借给被告，另外现金支付2000元，现金支付没有书面依据。2017年10月3日被告以偿还信用卡为由，向原告借款3000元。2018年1月17日被告以筹丧葬费为由，向原告借款2000元。其余2017年7月13日至2018年3月15日的款项是被告以各种原因向原告借款1061元。2017年月10月6日，被告向原告银行账户存款的2900元，是因为原告居住地方偏僻，原告要求被告代为存款。被告曾口头承诺所有借款在1年内归还。被告主张：2017年3月至2018年3月双方是情侣关系。2017年9月16日的18000元是原告送给被告用于购买工作工具的，款项来源被告不清楚，现金2000元不确认。2017年10月3日的3000元是原告同意帮被告偿还信用卡欠款。2018年1月17日的2000元，是原告以女朋友身份向被告家人支付的白金。其余2017年7月13日至2018年3月15日的1061元是情侣交往期间正常的款项往来。原告在短信中表示所有款项不需要归还。2017年10月6日的2900元，是原告帮被告偿还信用卡后，原告又说要买东西，要求被告归还偿还信用卡的款项。被告为证明原告支付款项属于情侣间正常款项往来及原告曾表示被告无需还款，提供双方的微信聊天记录及短信记录作为证据。其中2018年3月18日，原告向被告发送的短信有“那些钱你真的不用还给我”的字样。原告主张“不用还”的字样意思为双方交往期间的其他费用。本院认为:原告提起本案诉讼，主张其与被告存在民间借贷关系，其向被告支付的多笔款项均为借款。被告主张款项均为情侣交往期间的正常款项往来。本案的争议焦点为原告支付款项的性质属于民间借贷或是情侣关系的赠与。区分二者法律关系的重点在于行为人作出行为时的真实意思表示。对此本院分析如下：首先，原告向被告于2017年9月16日转账支付的18000元、2017年10月3日转账支付的3000元、2018年1月17日转账支付的2000元，原告主张为借贷关系，并提供了转账凭证作为证据。被告主张为情侣正常款项往来，但没有提供证据予以证明。上述几笔款项，与原告以微信转账形式支付的款项相比较，金额较大，不能认定为原告与被告之间的日常生活消费支出。故对原告主张上述款项为民间借贷性质，本院予以采信。被告上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。但对于原告主张2017年9月16日以现金方式向被告支付的2000元借款，因原告没有提供证据予以证明，且被告不予确认，本院不予以采信。其次，从原告与被告双方情侣关系存续的期间、双方聊天记录的内容、款项支付的形式、款项金额的大小及用途考量，结合双方在庭审中的陈述，可认定从2017年7月30日起至2018年3月15日，原告以微信转账形式向被告转账支付的款项，属于情侣间的赠与和生活消费具有高度盖然性。原告提供的证据亦不能证明双方就上述款项存在借贷关系。故本院对原告就上述款项的性质为民间借贷的主张，不予采纳。最后，被告主张其在2017年月10月6日向原告银行账户存款2900元，为偿还原告2017年10月3日代为归还信用卡欠款的款项。原告虽主张该2900元为被告代原告存款，但原告没有提供证据予以证明，故本院对原告该主张不予采信。则被告向原告支付的上述款项，应视为被告向原告归还借款。综上，合法的借贷关系受法律保护。本院依法确认原告与被告在2017年9月16日的18000元、2017年10月3日的3000元、2018年1月17日的2000元借款合同关系依法成立并有效。由于原告与被告未对借款期限进行约定，原告可要求被告在合理时间内返还借款。现原告提起诉讼要求被告偿还借款，合理合法。本院依法对原告要求被告偿还借款20100元的诉讼请求，予以支持；对原告要求的超出部分，予以驳回。原告没有提交证据证明双方对利息存有约定，故本院对原告要求被告支付提起本案诉讼之前利息的诉讼请求，予以驳回。原告提起本案诉讼主张被告偿还借款，被告理应限期返还，根据公平原则，在原告提起诉讼之日起被告占用原告资金期间的利息，被告应按一年期贷款市场报价利率计算向原告支付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告李耀锋自本判决发生法律效力之日起十日内向原告范慧君清偿借款20100元。二、被告李耀锋自本判决发生法律效力之日起十日内向原告范慧君支付利息（以借款20100元为本金，自2020年9月14日起计至被告李耀锋实际偿还借款本金之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告范慧君的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费233元，由原告范慧君负担46元，由被告李耀锋负担187元并自本判决发生法律效力之日起十日内向原告范慧君迳付。本判决为终审判决。审判员  谭碧婷二〇二〇年十一月十三日书记员  江一品谭韵瑜
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初1899号原告：华泰财产保险有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市殷都区文明大道与铁一路交叉口清风和祥家园1#商业楼一楼西。负责人：王建军，职务：副总经理。委托诉讼代理人：孙先勇，男，1983年1月18日出生，汉族，系公司员工。被告：王财，男，1990年7月21日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告华泰财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称华泰财险安阳支公司）与被告王财保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告华泰财险安阳支公司委托诉讼代理人孙先勇到庭参加诉讼，被告王财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰财险安阳支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的理赔款1075.47元，并按照中国人民银行同期贷款年利率支付立案之日起至付清款项之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月16日05时许，王财无证驾驶其所有的豫Ｅ×××××号车沿老107国道由南向北行驶至安阳市蔬菜所路口时，与杨康驾驶电动三轮车由南向北行驶时相撞，造成杨康受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，王财驾车逃逸。经交警部门认定，王财负事故的全部责任。事故受害人杨康提起诉讼，经安阳市北关区人民法院审理，作出（2018）豫0503民初1626号民事判决书，判决华泰财险安阳支公司赔付杨康医疗费、误工费1075.47元，华泰财险安阳支公司实赔杨康1075.47元，已履行完毕。根据法院生效判决及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，原告依法向被告主张追偿权合法有据，应得到支持。被告王财未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月16日05时许，王财无证驾驶其所有的豫Ｅ×××××号车沿老107国道由南向北行驶至安阳市蔬菜所路口时，与杨康驾驶电动三轮车由南向北行驶时相撞，造成杨康受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定：王财负事故的全部责任。事故受害人杨康提起诉讼，经安阳市北关区人民法院审理，作出（2018）豫0503民初1626号民事判决书，判决华泰财险安阳支公司赔付杨康医疗费、误工费1075.47元。后华泰财产保险有限公司将1075.47元转入杨康账户。本院认为，王财无证驾驶其所有的豫Ｅ×××××号车将杨康撞伤，经交警部门认定：王财负事故的全部责任。后事故受害人杨康提起诉讼，经安阳市北关区人民法院审理，作出（2018）豫0503民初1626号民事判决书，判决华泰财险安阳支公司在交强险范围内赔付杨康医疗费、误工费1075.47元，判决生效后，华泰财产安阳支公司已将1075.47元转入杨康账户，原告已经履行完毕该义务。王财属于无证驾驶，根据法律规定，对驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予准许，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，故本案原告华泰财险安阳支公司有权向侵权人即本案被告王财追偿。关于原告主张的利息，本院支持其合理部分，从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清本息之日止。综上所述，被告王财应于本判决生效后十日内返还原告垫付的理赔款1075.47元及利息（从2020年7月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清本息之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院》第十八条之规定，判决如下：一、被告王财应于本判决生效后十日内返还原告华泰财产保险有限公司安阳中心支公司垫付的理赔款1075.47元及利息（从2020年7月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告还清本息之日止）；二、驳回原告华泰财产保险有限公司安阳中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告王财负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  邵红梅审判员  万娅飞审判员  李莎莎二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 莹
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初618号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院被告人基本情况被告人文奕弟，男，1977年4月17日出生，公民身份号码445×××********，汉族，初中文化，户籍地广东省潮州市潮安区×××××××××××。因本案于2020年10月22日被刑事拘留，同年10月27日经本院决定被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。公诉机关指控情况起诉书文号安检刑诉[2020]50号指控事实被告人文奕弟于2020年8月27日凌晨，酒后驾驶与准驾车型不符的无号牌二轮摩托车沿334省道自梅州方向往饶平方向行驶，至潮州市潮安区×××××××，被执勤民警查获。被告人文奕弟经通知，于2020年10月22日到公安机关投案。经广东省潮州市公安司法鉴定中心检验：送检的文奕弟的血液中检出乙醇(Ethanol)成分，含量为89.0mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议对被告人文奕弟判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。被告人的意见被告人文奕弟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人文奕弟犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人文奕弟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，依法可对被告人文奕弟予以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目之规定。判决结果被告人文奕弟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。（应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月22日起至2020年11月21日止）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  张雪兰二〇二〇年十一月二日书记员  翁李菲
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执645号 申请执行人：刘梅,女性,1973年12月5日出生,住滨州市沾化区；。 被执行人：滨州美东树脂有限公司，社会统一信用代码913716247526979639，住所地滨州市沾化区富国街道富国路北侧。 法定代表人：郭良华。 本院在执行刘梅与滨州美东树脂有限公司追索劳动报酬一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等，经网络查控，查询了被执行人证券、保险、银行、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行财产，线下调查，因目前滨州美东树脂有限公司场地实际使用人郭良华与苏振江尚存在争议，短时间不能结案，也未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉旋 审判员  李洪歧 审判员  耿复永 二〇二〇年十一月十九日 书记员  贾文杰
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初10483号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市清城区****************1-2层办公室01号。负责人：王贵玉。委托诉讼代理人：高翔，系该行职员。委托诉讼代理人：彭剑涛，系该行职员。被告：朱钊明，男，1963年3月13日出生，白族，住清远市清城区横荷赤岗管理区大湾村22号，公民身份号码440************492。被告：邓凤英，男，1963年1月29日出生，汉族，住清远市清城区横荷赤岗管理区大湾村22号，公民身份号码440************425。本院在审理原告广发银行股份有限公司清远分行诉被告朱钊明、邓凤英金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司清远分行撤回起诉。本案受理费746元由原告广发银行股份有限公司清远分行负担。审判员 邓 楠二〇二〇年十一月十六日书记员 吴杰升
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初29796号原告：刘俊辛，男，1992年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：孙中，男，1992年9月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告刘俊辛诉被告孙中民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘俊辛向本院提出诉讼请求：被告向原告返还欠款78000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告借款5万元，欠货款2.8万元。借款时被告承诺应还款78000元，但没有准时还款，现在不接原告电话，也不回原告微信，严重违背了当初的承诺。原告认为被告拖欠借款、货款的行为严重违反了双方的约定。应承担全部违约责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求依法判决。经审理查明，2019年10月8日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定：如因本合同纠纷发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交被告户籍所在地的仲裁机构解决。2020年11月6日,被告孙中向本院提交《管辖权异议申请书》，说明：因双方对争议的处理方式约定于被告户籍所在地的仲裁机构解决，要求驳回原告的起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙中向本院提出双方在合同中约定了争议的解决方式为仲裁，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，现双方签的合同约定若发生争议由被告户籍所在地的仲裁机构解决，现被告在首次开庭前提出有仲裁解决的约定，故本院对被告的辩解予以采信，驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘俊辛的起诉。案件受理费1750元，减半收取为875元（已由原告刘俊辛预交），由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二〇年十一月十三日书记员 苏颖瑜
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初1765号原告:张建桥，男，1972年2月6日出生，汉族，户籍地：湖北省安陆市。被告:夏文凯，男，1972年6月11日出生，汉族，户籍地：湖北省应城市。原告张建桥诉被告夏文凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法由审判员张志生独任审判，适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告张建桥、被告夏文凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建桥诉称：2017年下半年，被告多次在原告处购买室内套装门及钢制门、玻璃门，多次交易后累计欠原告13200元。被告于2019年5月18日向原告出具欠条，确认欠原告13200元。后经原告多次催要，被告均以种种理由拖延，至今未付。为此特提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还欠款13200元；2、被告承担诉讼费用。原告张建桥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据1，原告身份证复印件。拟证明：原告基本信息及诉讼主体资格；证据2，欠条。拟证明：被告欠原告货款13200元的事实；证据3，收款单据2张。拟证明：张正良经手安装的非标门安装完毕后，22200元的货款未付；证据4，录音光盘一张。拟证明：张正良经手安装的非标门为被告在应城市某小区的业务而不是张正良的业务；证据5，微信转账记录6份。拟证明：被告所转的几笔属实，但这些支付的是2017年期间另外发生的业务往来货款，而不是归还13200元的欠款。被告夏文凯辩称：对于原告的诉讼请求金额不认可，我只欠原告5200元，里面有8000元的出入，因为原告是安陆人，我与原告通过张正良介绍认识开展工程门和防火门的买卖业务，原告是我的供货商，2017年3月份我向原告出具了一张28200元的欠条后的业务往来都是现金结算，不存在另外再欠他的钱。2017年3月份到2019年5月18日，原告只认可我还了15000元，但是我通过微信和银行转账与原告有8000元的出入，我还付了两笔款，一笔3000元，一笔5000元，原告不认可这两笔还款，如果这两笔共计8000元的流水查出来了，我只需要再付原告5200元，如果是我记错了，没有付这8000元，我就付给原告13200元。被告夏文凯未向本院提交证据材料。庭审质证过程中，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是打欠条的时候是说的先把欠条打着，回去对账后再据实结算；对证据3、证据4没有异议；对证据5有异议，认为原告提供的转账记录不完整。对上述被告无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据2，因该欠条对欠款金额具体明确，并未注明对账后据实结算等内容，故本院对该证据的证明目的予以采信；对原告提交的证据5，因该证据系原告提交，而非被告提交，本院对其真实性予以确认。本院根据当事人陈述和对其所举证据的审查认定以及庭审调查，认定本案事实如下：2015年，张建桥通过张正良介绍，向夏文凯提供防盗门、非标门等供货业务。2017年3月，双方经结算，夏文凯欠张建桥货款28200元，夏文凯向张建桥出具了欠条。2018年，夏文凯通过信用社转账支付了10000元，2019年5月18日又支付了5000元，并于当日向张建桥重新出具欠条一张，注明：“今欠到张建桥现金壹万叁仟贰佰元整”。其间，双方还发生过多次业务往来，货款均已结清。此后，张建桥向夏文凯催讨欠款，夏文凯一直拖欠未付，为此成讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张建桥虽未与夏文凯签订书面买卖合同，但双方当庭均认可两人长期开展防盗门、非标门的供货业务往来，足以认定原、被告之间买卖合同关系成立。夏文凯于2019年5月18日向张建桥重新出具欠条后，一直未再支付价款，因此，应当认定夏文凯尚欠张建桥货款13200元。鉴于双方没有约定支付时间，夏文凯作为买受人，依法应当在收到标的物的同时支付价款。夏文凯关于在重新出具欠条前还另外支付了3000元和5000元两笔货款，故应扣减8000元的辩称意见，本院认为，夏文凯系完全民事行为能力人，欠条上确定的金额应当系双方通过对账结算后均予以认可的金额，未经对账确认。直接出具欠条不符合常理。同时，夏文凯也未提交证明另外还支付了3000元和5000元两笔货款系支付2017年3月之前所欠货款28200元的有效证据，故本院对夏文凯的辩称意见不予采信。综上，张建桥主张夏文凯支付货款13200元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：夏文凯于本判决生效之日起十日内支付张建桥货款13200元。案件受理费130元，减半收取计65元，由夏文凯负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张志生二〇二〇年十一月十六日书记员  艾 成
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2335号 申请执行人：孙许艳,女,汉族1973年8月06日出生,住涡阳县。 被执行人：张子琴,女,汉族1975年6月20日出生,住涡阳县。 被执行人：刘飞,男,汉族1976年7月10日出生,住涡阳县。 申请执行人孙许艳申请执行被执行人张子琴、刘飞民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初6228号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初6228号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵 杨
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初28685号原告：林梓琦，女，2013年7月21日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××284。法定代理人：卢隐眉，女，1987年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××301。系原告的母亲。法定代理人：林炳锦，男，1988年7月28日出生，汉族，住福建省南安市××××××××××，身份证号码：350××××××××××××458。系原告的父亲。被告：余思远，男，1987年9月27日出生，汉族，住湖南省临湘市××××××××××××，身份证号码：430××××××××××××919。原告林梓琦诉被告余思远合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月13日裁定转为普通程序，并于2020年10月15日向原告林梓琦依法送达缴纳诉讼费用通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下:本案按原告林梓琦撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 长  张志芳人民陪审员  郑雪莹人民陪审员  叶兆明二〇二〇年十月二十八日法官 助理  张慧瑜书 记 员  刘润成
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0381执恢338号之五申请执行人：侯珊珊被执行人：孙锐本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：依法冻结、查封、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产、收入，保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。审判员  刘德育二〇二〇年十一月十一日书记员  张可状
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1566号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李华阳，天津旌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李承轩，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司，住所地天津市河东区津滨大道53号河东万达广场娱乐楼3F-A。负责人：王海燕。被告：天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司，住所地天津市东丽区先锋路61号汇城广场（恒星世界）六层8603号。法定代表人：王海燕。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联公司）与被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司（以下简称恒星世界河东分公司）、天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司（以下简称恒星世界公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告永联公司的委托诉讼代理人李华阳到庭参加诉讼、被告恒星世界河东分公司、恒星世界公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，不得放映并立即从曲库中删除侵权作品《你是我红尘最美的缘》《如果真的有来生》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《放爱》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》；2.判令被告赔偿原告经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用共计10000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：深圳启韵文化传媒有限公司系涉案音乐电视作品的著作权人，该公司于2018年12月1日签发《授权证明书》授权原告永联公司对上述音乐电视作品享有独占性专有许可使用权，在中华人民共和国境内（香港、澳门、台湾除外）独家代理该公司享有的相关作品著作权利。原告享有著作权利包括但不限于放映权、复制权等，并且原告有权以自己的名义对侵权使用者提起民事诉讼。被告作为KTV经营者未经原告授权，亦未经侵权音乐电视作品原著作权人授权，以营利为目的，擅自在其经营的KTV娱乐场所内以卡拉OK方式向公众放映上述音乐作品，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。故依法起诉，望判如所请。恒星世界公司未作答辩。恒星世界河东分公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院记录在卷。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版的《启韵经典合辑》封底及光盘表面均载明：“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。该出版物收录了包括涉案作品——《你是我红尘最美的缘》《如果真的有来生》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《放爱》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》在内的曲目。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司与本案原告永联公司签订《授权证明书》，将包括涉案作品在内其享有合法权利的授权作品授权永联公司在中国大陆地区使用，永联公司在授权地域及授权范围及期限内，独占性的行使授权权利，被授权人有权以自己的名义或转授权第三方对涉侵犯授权作品在授权期限、区域及范围内之复制权、放映权的主体进行维权，包括但不限于对非法使用授权的作品线下卡拉OK经营领域及非法通过硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、网络传输、以有线或无线等方式向线下卡拉OK经营领域提供授权作品的主体进行维权，并获得相应赔偿。授权期限自2018年12月1日起至2021年2月28日止。2019年10月31日，天津市和信公证处公证员、公证人员与永联公司指定人员到恒星世界河东分公司经营的位于天津市河东区××道××号××广场××层麦乐星量贩式ＫＴＶ，以普通消费者身份使用点歌设备点播了涉案作品，天津市和信公证处对上述过程进行了证据保全公证。经比对，公证保全的《你是我红尘最美的缘》《如果真的有来生》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《放爱》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》9首曲目与原告在本案中主张的经授权享有复制权、放映权的作品相同。另查，永联公司为包括本案在内的9起案件维权支出公证费900元、场所消费115元。再查，天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司核算方式为非独立核算。本院认为，涉案作品摄制在一定介质上，由一系列有伴音的画面组成，且能够借助适当装置放映或者以其他方式传播，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案出版物记载的著作权人相关信息，在没有相反证据的情况下，本院认定深圳启韵文化传媒有限公司为涉案作品的著作权人，永联公司经授权取得了涉案作品的独家放映权，有权提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告在未经许可也未支付报酬的情况下，通过其经营场所的点歌设备以营利为目的放映涉案作品，属于通过技术设备公开再现涉案作品的行为，侵害了永联公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的数额，鉴于永联公司的实际损失以及被告的违法所得均无法确定，本院综合考虑涉案作品的知名度和被告歌厅的坐落地点、经营模式、规模、经营时间、主观过错等因素并结合原告为制止侵权所支出的合理费用酌情确定。天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司系天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司设立的分支机构，其产生的民事责任应由天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司河东分公司于本判决生效之日起立即停止放映侵犯原告权利的《你是我红尘最美的缘》《如果真的有来生》《失恋不能听情歌》《选择失忆》《拥抱你离去》《放爱》《不想回家的女人》《爱情客栈》《许仙》9首音乐电视作品，并将上述作品从曲库中删除；二、被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失以及为制止侵权行为所支出的合理费用1076元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天津市恒星世界麦乐星歌舞娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王 欣审 判 员  李国敏人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十一月二十日法官助理任士强书记员化杰义
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初5746号之一 原告：陈颜林,男，1954年2月生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：葛善俊，安徽华冶律师事务所律师。 被告：陶国良，男，1969年3月生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：安徽安通智能装备制造股份有限公司，住所地马鞍山市。 法定代表人：陶国良，该公司经理。 原告陈颜林与被告陶国良、安徽安通智能装备制造股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日作出（2020）皖0503民初5746号民事裁定，冻结了陶国良、安徽安通智能装备制造股份有限公司名下银行账户存款。 现原告陈颜林申请解除对陶国良、安徽安通智能装备制造股份有限公司名下银行账户存款的冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被告陶国良、安徽安通智能装备制造股份有限公司名下银行账户存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  任忠平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 倩
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执760号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司，住所地绛县陈村镇国营第五四四九厂院内西楼104。法定代表人：项朋。 被执行人：朱和川，男性，1994年10月04出生，汉族， 本院在执行运城信辰企业管理有限公司与朱和川追偿权纠纷一案中，经查，我院作出的（2020）晋0826民初1174民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人朱和川的银行存款人民币2825.61元及利息。 本裁定立即执行。 执行员  张志亮 二〇二〇年十一月十八日 书记员  闫 靖
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）鲁0983民初5041号 原告：魏传富，男，1964年9月28日出生，汉族，住肥城市。 被告：姬生波，男，1984年3月27日出生，汉族，住山东省汶上县。 原告魏传富与被告姬生波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏传富到庭参加诉讼，被告姬生波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏传富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装饰材料款11478元及利息(自起诉日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多次购买原告(肥城市富达装饰材料总汇业主)装饰材料在肥城工地使用。后经双方对账被告尚欠装饰材料款11478元，后经原告多次催要未果，被告至今未支付货款亦未支付利息，为维护原告的合法权益现依法具状起诉，肯请贵院判如所请。 被告姬生波辩称，1.本案欠条超过诉讼期，我也不欠原告材料款；2.原告主体不适格，起诉材料显示是欠富达装饰材料，并不是欠原告的；3.一次不再理。原告和纪秀玲是夫妻关系，2020年8月26日纪秀玲以同样的案由起诉过姬生波，2020年8月31日肥城市人民法院作出民事裁定，同意纪秀玲撤诉，所有的费用纪秀玲负担。4.（2020）鲁0983民初4259号民事裁定书已经作出。 当事人围绕各自主张向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。被告姬生波未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对于原告提交的原、被告身份信息、个体户注销情况、欠条原件，以及被告庭前提交的（2020）鲁0983民初4259号民事裁定书，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肥城市富达装饰材料总汇（以下简称富达装饰）系个体工商户，原告原系富达装饰业主，2018年12月14日富达装饰注销。2014年前，被告多次与富达装饰发生业务往来，后经结算，被告仍欠富达装饰材料款11478元。2014年1月28日，被告出具欠条一份，载明“今欠富达装饰材料款11478元，大写壹万壹仟肆佰柒拾捌元整姬生波2014年7月28号”。原告多次催要未果，诉来本院。 另查明，2020年8月26日，原告配偶纪秀玲以姬生波为被告向本院提起民事诉讼，要求姬生波支付材料款11478元。后纪秀玲申请撤诉，本院于2020年8月31日作出（2020）鲁0983民初4259号民事裁定书，裁定准许纪秀玲撤诉。 关于原告的主体资格问题。个体工商户系个体经营或家庭经营，原告作为富达装饰工商登记中载明的经营者，在富达装饰注销后，以自己的名义提起诉讼，符合法律规定，原告主体适格。关于原告所主张的材料款，原告诉称被告尚欠其11478元材料款未支付，提交欠条原件予以证实，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。关于利息，因双方未约定利息，原告要求被告自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告主张不欠原告材料款，未提交相关证据予以证实，本院不予采信。被告主张原告的起诉超过诉讼时效，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，被告向原告出具的欠条并未明确约定材料款的还款期限，原告可随时要求被告履行，故原告的起诉不超过法定的诉讼时效。关于被告主张的一事不再理，（2020）鲁0983民初4259号民事裁定书是以准予撤诉结案，并未对案件进行实体认定，未判决被告承担相应的义务，故对被告的该项辩称，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姬生波于本判决生效之日起十日内，支付原告魏传富材料款11478元； 二、被告姬生波于本判决生效之日起十日内，支付原告魏传富利息（以材料款11478元为基数，自2020年10月12日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43元，由被告姬生波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴婧 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王冰