安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初4811号 原告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市东流路176号，统一社会信用代码913400007117750489。 法定代表人：安进，董事长。 委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查建求，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥汇智进出口贸易有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道110号百鸣大厦13层，统一社会信用代码91340100740854087B。 法定代表人：戴敏，董事长。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈庆松，安徽事茂律师事务所律师。 原告安徽江淮汽车集团股份有限公司（以下简称江淮公司）与被告合肥汇智进出口贸易有限公司（以下简称汇智公司）进出口代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告江淮公司委托诉讼代理人陆欢欢、查建求到庭参加诉讼，被告汇智公司委托诉讼代理人王明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江淮公司向本院提出诉讼请求：1.汇智公司返还原告预付货款5215440.48元和逾期付款违约金273883.06元（暂从2018年4月1日按照同期银行贷款利率计算至2019年5月4日，以后按照同期银行贷款利率计算至款清时止）；2.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实与理由：原告是一家大型的汽车生产企业，而被告是一家专业的进出口贸易公司，原告为生产经营需要委托被告进口各类品牌汽车。多年来原被告签署了多份《委托代理进口合同》，合同约定由被告负责进口货物的商检、运输、保险、保险理赔及报关出口等事宜，负责进口货物的收汇。与进口货物有关的所有费用，由被告与原告结算，相关费用主要包括如货款、保险费、海关费用、国内运杂费、银行手续费和被告代理费等。经原被告对账截止到2018年3月31日，被告处还有5215440.48元预收账款未退还给原告。现原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告汇智公司辩称：双方的业务存在滚动关系，被告从未确认欠付原告款项，对账函上不是被告确认的金额；原告欠付被告款项为1230440元。 原告江淮公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1.原告、被告工商登记信息，证明原被告系本案适格主体。证据2.《委托代理进口合同》三份，证明合同约定由被告负责进口货物的商检、运输、保险、保险理赔及报关出口等事宜，负责进口货物的收汇；与进口货物有关的所有费用，由被告与原告结算，相关费用主要包括如货款、保险费、海关费用、国内运杂费、银行手续费和被告代理费等。证据3.《对账函》一份，证明经原被告对账截止到2018年3月31日，被告处还有5215440.48元预收账款未返还给原告。 被告汇智公司质证意见如下：对上述证据真实性均无异议，但对证据2关联性有异议，证据3无法说明被告欠付5215440.48元。 被告汇智公司围绕其辩称意见提交证据如下：证据1.工商登记信息，证明被告主体适格。证据2.汇智公司《情况说明》及附件，证明商务车进口包装费抵减出口5C件货款，汇智出口的5C配件件发动机分公司向汇智开票，应调减应付账款461670.16元，此款是在双方对账函之外的部分，没有核减和处理。证据3.江淮公司《情况说明》及发票，证明汇智公司代理江淮公司进口货物过程中，汇智公司已支付第三方费用，但是第三方将发票抬头开给了江淮公司，应调减应付账款95578.33元，此款是在双方对账函之外的部分，没有核减和处理。证据4.企业询证函及附件，证明截止到2019年1月6号原告还欠被告1230440.01元。证据5.会计工作交接表，证明2012年8月22日交接时汇智公司即要求正常使用GS软件，现在汇智公司账面有4194326.86元的进口预付款项，需要打开江淮公司管理的GS软件，协助进一步核对账目。证据6，《询证函》，证明2017年2月22日经过华普会计事务所审计，原告欠付被告1011188元。 原告江淮公司对上述证据质证意见如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该数额未经原告认可；对证据3真实性无异议，但发票应由被告出具，过错方为被告；对证据4真实性无异议，但该证据仅是华普会计师事务所对山东分公司2015年的财务进行审计，而原被告有争议的金额是江淮公司与汇智公司整体的账务，《询证函》不能达到被告证明目的；对证据5真实性无异议，关联性有异议，财务对接简单，交接应当由被告向原告交接，不能将过错归咎于原告；对证据6真实性无异议，但已过举证期限，且不能达到被告的证明目的。 本院经审查对双方均无争议的证据予以确认。关于《委托代理进口合同》的关联性，因该证据能够证明涉案债权债务所依据的法律关系，故本院对其关联性予以认定。关于《询证函》的逾期举证问题，因被告的逾期举证对案件审理无实质影响，且该证据中载明的1011188.87元在《对账函》中已有体现，故本院对该证据予以采纳。结合上述证据及双方当事人陈述，本院查明事实如下： 江淮公司系汽车生产公司。2002年，江淮公司因生产经营需要，与案外人安徽省机械设备进出口股份有限公司共同出资联合组建具有独立法人地位的汇智公司。江淮公司在汇智公司占股60%，系汇智公司的控股股东，在其控股期间，江淮公司委派会计对汇智公司进行财务监管，财务资料原始凭证由汇智公司自行保管。自2002年至2012年间，江淮公司多次委托汇智公司进口货物，双方并签署多份《委托代理进口合同》。其中，双方于2008年4月29日签订的《委托代理进口合同》约定：由汇智公司负责进口货物的商检、运输、保险、保险理赔及报关出口等事宜，负责进口货物的收汇；与进口货物有关的所有费用，由汇智公司与江淮公司结算，相关费用主要包括如货款、保险费、海关费用、国内运杂费、银行手续费和被告代理费等。 此后，江淮公司于2012年8月出让汇智公司全部股权，不再担任股东，江淮公司也再未委托汇智公司进口货物。2012年8月22日，江淮公司与汇智公司进行会计交接，之后即终止了对汇智公司的财务监管。 2018年3月31日，江淮公司向汇智公司发送《对账函》一份，向汇智公司告知截至当日，江淮公司欠付汇智公司工程预付款1011188.87元，汇智公司欠付江淮公司应付账款6396386.74元，抵销后汇智公司欠付江淮公司5385196.87元。汇智公司收到对账函后，在函上答复上述数据不符，并在底部标注：“我司账面余额预收5215440.48元，暂估进口商品4194326.86元待处理。” 另查明，汇智公司在上述《对账函》项下的待处理的进口商品中就以下款项提交了初步证据予以证明：2012年9月6日，汇智公司向江淮公司商务车分公司出具《情况说明》一份，内容为因货款冲抵等原因，江淮公司发动机公司向汇智公司开具三张销售发票，金额合计461670元，汇智公司已向江淮公司发动机分公司支付上述款项，恳请江淮汽车商务车分公司将上述款项支付给汇智公司。2013年3月6日，江淮公司集中采购部向江淮公司财务部出具《情况说明》一份，证明其在2007年2月收到的汇智公司提交的48852.64元运杂费发票属于汇智公司在进口发动机时所发生的费用，该发票抬头为江淮公司，期间联系汇智公司换票未果。此外，汇智公司提交的抬头为江淮公司的发票还有46724.7元。 还查明，2017年1月5日，江淮公司山东分公司向汇智公司出具《询证函》一份，表示截至2016年12月31日，江淮公司山东分公司欠付汇智公司应付款项1230440.01元，该款项未纳入《对账函》统计的账目中，不属于汇智公司主张的待处理的进口商品。 另，江淮公司商务车分公司、江淮公司发动机分公司、江淮公司山东分公司均为江淮公司的分支机构。 案件审理过程中，江淮公司为证明其诉讼主张，向本院提起申请，要求对双方公司财务往来进行审计，此后因审计费用高达5700万元，江淮公司认为继续审计不符合诉讼经济的原则，故撤回了上述审计申请。 本院认为，双方进出口委托代理关系合法有效，江淮公司向汇智公司支付预付货款后，汇智公司应按约定负责进口事项，并应当保留各项凭证，按照规范的财务流程进行报账。现双方的委托代理关系已终止，江淮公司主张汇智公司将其多支付的预付款项予以退还，符合法律规定，本院予以支持。关于预付款数额，从汇智公司在《对账函》上填写“我司账面余额预收5215440.48元，暂估进口商品4194326.86元待处理”可知，剩余的预付款应为5215440.48元，但汇智公司实际退还的款项应在查清未处理的进口商品后进行核减。关于核减的数额，因双方在数年间交易频繁、往来账目复杂，经专业的会计师审计后方可确定具体数额，但又因审计费用过高，明显超出案件标的额，且审计费用应由双方共同承担，继续审计会损害双方当事人利益，故本院依法准许江淮公司撤回其审计申请。在此情况下，双方对业务往来的账目均负有举证责任。汇智公司应证明双方业务的发生以及款项支付的情况，江淮公司应证明其拒绝付款的合理性。其中，汇智公司向江淮公司商务车分公司主张的461670元，结合《情况说明》与其附件来看，该事实具有高度可能性，且江淮公司及其分公司在汇智公司提出付款申请后，均未就其拒付进行合理地说明，也未对上述事实提出反证，故本院对该项事实予以认定。江淮公司作为总公司，应对其分公司的债务承担清偿责任，故本院对汇智公司的该项主张予以支持，上述461670元应予以核减。关于汇智公司主张的开错票的部分，其中48852.64元发票经江淮公司确认，应予以核减；另46724.7元发票无其他证据与之相印证，故本院不支持对其核减。除上述款项外，汇智公司在《对账函》中主张的其他待处理的进口商品，因其未提交证据予以证明，故其要求核减无事实和法律依据，本院不予支持。此外，关于江淮公司山东分公司欠付的款项，江淮公司对该数额无异议，但其认为该款项为工程款，与进口预付款不应相抵销。对此，本院认为，从江淮公司向汇智公司发送的《对账函》可知，江淮公司主张的预付货款实际上已扣除其他工程预付款，即江淮公司并未将预付货款和工程款进行严格区分，现为使双方当事人免受讼累，本院支持汇智公司的主张，将该部分1230440.01元的款项予以核减。综上，汇智公司应向江淮公司返还的预付款项为5215440.48元-461670元-48852.64元-1230440.01元=3474477.83元。因双方账目未进行审计，汇智公司对其未能返还预付货款并无过错，故本院对江淮公司主张的逾期付款违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下: 一、被告合肥汇智进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽江淮汽车集团股份有限公司返还预付货款3474477.83元； 二、驳回原告安徽江淮汽车集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48308元，由原告安徽江淮汽车集团股份有限公司负担13308元，由被告合肥汇智进出口贸易有限公司负担35000元；保全费5000元，由被告合肥汇智进出口贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  卢军燕 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮俊凤 二〇二〇年十一月十九日 法官助理廖婕 书记员魏媛 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。