wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15886号 原告：解景美，女，1978年1月19日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李为民，山东宇衡律师事务所律师。 被告：夏自芳，女，1990年1月20日出生，汉族，住临近市兰山区。 第三人：何成国，男，1979年7月16日出生，汉族，住临沂市河东区。 原告解景美与被告夏自芳、第三人何成国不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解景美及其委托诉讼代理人李为民到庭参加诉讼，被告夏自芳、第三人何成国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 解景美向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还第三人何成国为其支付的车位款112000元,并赔偿利息损失;2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告解景美与第三人何成国为夫妻关系,二人于2003年10月16日登记结婚。在二人婚姻关系存续期间,2017年9月份,第三人何成国通过银行转账为被告夏自芳购买的永恒华府1D号楼-1层-169车位交纳购置款112000元。原告认为,夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产,非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的,夫妻双方应当平等协商。取得一致意见。第三人何成国在原告不知情的情况下,为被告夏自芳交纳车位款112000元,损害了原告的合法权益,被告夏自芳应返还不当利益。为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼,望判如所请。 夏自芳未作答辩。 何成国未作陈述。 本院经审理认定事实如下，原告解景美与第三人何成国曾系夫妻关系，二人于2003年10月16日登记结婚，于2019年11月19日在本院调解离婚。在二人婚姻关系存续期间，2017年9月第三人何成国通过银行转账为被告夏自芳购买的永恒华府1D号楼一1层-169车位交纳购置款112000元。现原告诉至本院，要求被告向原告返还不当利益并赔偿利息损失。 上述事实，有当事人的陈述、举证及庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。 本院认为，在婚姻关系存续期间，何成国非因日常生活需要而将夫妻共同财产赠与他人，损害了原告的合法权益。综合案情，依照法理及法律规定，本案起诉时解景美与何成国的夫妻关系已经解除，根据法律性质，解景美主张的款项应为共有债权，该共有债权因基础关系已经消灭，不应全额返还，而应按照共有原则予以分割。故被告夏自芳应向原告解景美返还第三人何成国支付车位款的二分之一56000元（112000元÷2）。被告夏自芳、第三人何成国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为二人对相应诉讼权利的放弃，不影响本院对事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏自芳于本判决生效之日起十日内向原告解景美返还第三人何成国为其支付的车位款56000元并赔偿利息损失（以56000元及基数，自2017年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告解景美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，由被告夏自芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 马 勇 二〇二〇年十一月九日 书记员 李向宇
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1325民初2539号 原告：陈继润，男，汉族，生于1968年8月24日，住四川省西充县。 被告：贾鸿聿，女，汉族，生于1986年9月26日，住重庆市渝中区。 原告陈继润与被告贾鸿聿，第三人西充县丰盛综合市场有限公司、胥益明确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序审理。 原告陈继润诉称，2015年3月3日原告因需要周转资金向被告借款100万元，由两第三人提供担保（2017年担保责任已消除），此后原告陆续支付被告利息60万元、本金15万元。因案外人何卫东欠原告借款本息200多万元，何卫东、原告、被告三方于2017年12月28日在重庆就三角债务的偿付事宜达成协议，即贾鸿聿在重庆皓万旅游文化发展有限公司购两间商业房，总价款为824986元，房款由何卫东全额支付，支付清后何卫东在陈继润处的借款本息了结、陈继润在贾鸿聿处的借款本息了结。2017年12月28日当天贾鸿聿与重庆皓万旅游文化发展有限公司签订了两间营业房《认购书》，总价款为824986元，当日何卫东支付房款386413元和保证金8万元，合同约定2018年1月20日付清余款358573元，因何卫东没能及时履行支付房款义务，2019年原、被告共同向高坪法院起诉秦功荣，法院判决秦功荣向被告支付358573元（后经调解被告实收27万元，其余部分放弃）。原告已履行完全部偿付义务，被告应按承诺补偿原告10万元。为维护原告合法权益特诉至法院请求1.判决确认被告2017年12月28日出具的《收条》有效，原告对被告的借款本息已偿付清结；2.判决被告按承诺补偿原告10万元；3.诉讼费用由被告承担。 被告贾鸿聿在提交答辩状期间提出管辖权异议认为，本案实体纠纷已先由重庆市渝中区人民法院受理，其诉讼请求实质是对被告起诉在先的民间借贷纠纷案件的抗辩，为同一借贷法律关系，应为同一个案件，故本案应移送重庆市渝中区人民法院管辖审理。 本院经审查认为：本案系确认合同有效纠纷，虽与被告在重庆市渝中区人民法院起诉原告的民间借贷纠纷存在牵连，但并非同一法律关系，并不属于同一案件，而案涉被告出具的收条并未约定合同履行地，且原告要求被告履行承诺的付款义务，西充县作为收款方的原告的住所所在地，本院依法对本案具有管辖权，被告的管辖异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回被告贾鸿聿对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  梁辉 二〇二〇年十一月三日 书记员  付蓉
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁01民初3229号 原告：薛令斌，男，1979年9月7日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：陈欢斌，浙江晓翔律师事务所律师。 被告：山东未来我创卫浴有限公司，住所地山东省菏泽市成武县。 法定代表人：刘自根，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷鸣，山东德锦律师事务所律师。 被告：徐兰英，住山东省成武县。 被告：嘉祥县城区金峰水暖管件门市部，经营场所山东省济宁市。 经营者：阮风平。 原告薛令斌与被告山东未来我创卫浴有限公司、徐兰英、嘉祥县城区金峰水暖管件门市部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。 本案在审理过程中，潍坊玖一卫浴有限公司于2020年9月23日对涉案名称为“卫浴混水阀（方体）”(专利号：201330312532.5)外观设计专利权向国家知识产权局提出了无效宣告请求，并被国家知识产权局受理。被告山东未来我创卫浴有限公司向本院提出中止本案诉讼的申请。 本院经审查认为，涉案外观设计处于权利不稳定状态，本案的审理必须以国家知识产权局专利复审委员会的无效宣告请求审查结果为依据，本案符合中止诉讼的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长 程 军 审判员 吴 峰 审判员 李光乾 二〇二〇年十一月十二日 书记员 贾文婷
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执2958号 付伟国： 关于资阳市雁江区人民法院移送执行付伟国罚金一案，被执行人付伟国主动缴纳罚金1,000元，已转入资阳市雁江区财政局账户，本案已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27744号原告：中山市君华房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区×××××君华新城7区77幢73卡，统一社会信用代码914×××××××××××551C。法定代表人：喻良厚，总经理。委托诉讼代理人：曾朝阳，男，系该司法务。被告：吕珊珊，女，1991年7月15日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区海棠社区×委会石家组，公民身份号码430××××××××××××624。原告中山市君华房地产开发有限公司（以下简称为君华公司）与被告吕珊珊商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾朝阳到庭参加了诉讼。被告吕珊珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君华公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的中山市商品房买卖合同（合同编号：1801130494）；2.被告向原告支付违约金494267.4元；3.被告协助原告办理涉案房产预告登记证明的注销手续；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年12月10日，被告吕珊珊与原告签订了中山市商品房买卖合同（适用于商品房预售）（合同条码为1801130494），约定由被告购买原告开发的君华新城房地产项目，位于中山市火炬开发区×××××君华新城5期98幢2003房，总房款为1647558元。约定被告支付首付款497558元，余款1150000元通过银行按揭方式付款。合同签订后，被告依约履行了首付款义务，但按揭部分未获得发放。银行回复需借款人补充提交资料才能重新审批，原告通知被告后，被告不予回复。原告后多次要求被告履行付款义务未果，后原告委托广东正日律师事务所陈艺金律师向被告发送律师函要求其支付余款，但被告至起诉时止仍未向原告支付。被告的行为已经严重违反双方签订的中山市商品房买卖合同约定，原告有权解除合同并要求被告承担违约责任，被告应向原告支付购房款30%的违约金。被告吕珊珊没有到庭应诉，也未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交之证据及陈述，本院查明：2018年12月10日，原告与被告签订中山市商品房买卖合同（合同编号：1801130494），约定被告以1647558元总价款向原告购买位于中山市火炬开发区×××××君华新城5期98幢2003房，双方约定被告的付款方式为首付497558元，余款1150000元以银行按揭贷款方式向君华公司支付；若被告逾期付款超过30日后，原告有权解除合同，被告按总房价款30%向原告支付违约金。合同还约定其他条款。合同签订后，被告向原告依约支付了首期款497558元，双方办理了涉案房屋不动产预告登记。后因被告没有获得银行按揭贷款，原告于2020年7月15日委托广东正日律师事务所陈艺金律师向被告寄发律师函，要求被告在2020年7月22日前向原告支付剩余购房款。该邮件的邮寄地址为涉案合同记载的原告通讯地址。被告至今未向原告支付剩余购房款。本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原告与被告签订的中山市商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。合同签订后，被告应办理银行按揭贷款向原告支付购房尾款1150000元。在被告按揭贷款未获批准后，原告已按合同约定的通讯地址寄送律师函通知被告支付购房尾款，到达合同约定期限后应视为律师函已送达。被告应在原告通知支付尾款后的约定期限内向原告支付剩余购房款。被告至今未向原告支付购房尾款1150000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请解除双方签订的中山市商品房买卖合同（合同编号1801130494），理据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金计算标准，综合考量被告的违约情况、过错程度及因被告违约对原告造成的损失情况，本院认为双方约定的逾期付款违约金计算标准过高，本院酌情调整为由原告向被告支付329511.6元解约违约金。该款原告可从被告已付购房款497558元中予以扣除，扣除后剩余的购房款168046.4元原告应退还予被告。合同解除后，被告应协助原告办理注销涉案商品房的预告登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告中山市君华房地产开发有限公司与被告吕珊珊于2018年12月10日签订的中山市商品房买卖合同（合同编号1801130494）；二、被告吕珊珊于本判决生效之日起七日内向原告中山市君华房地产开发有限公司支付逾期付款违约金329511.6元（该款原告中山市君华房地产开发有限公司可于被告吕珊珊已付购房款中予以扣除）；三、被告吕珊珊于本判决生效之日起七日内协助原告中山市君华房地产开发有限公司办理位于中山市火炬开发区×××××君华新城5期98幢2003房的注销不动产预告登记手续及注销备案登记手续。案件受理费23934元，减半收取为11967元（该款原告已预付），由原告中山市君华房地产开发有限公司负担938.92元，被告吕珊珊负担11028.08元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇二〇年十一月五日书记员 梁敏霞孙永辉
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1684号原告：王成岩，男，1983年4月19日出生，汉族，律师，住锦州市凌河区。原告：高源芳，女，1987年10月17日出生，汉族，会计，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王成岩（高源芳之夫），1983年4月19日出生，汉族，律师，住锦州市凌河区。被告：锦州市碧桂园置业有限公司，住所地：锦州市凌河区榴花南里2-3号。法定代表人：周成斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱国会，该公司职员。原告王成岩、高源芳与被告锦州市碧桂园置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成岩、高源芳及被告锦州市碧桂园置业有限公司的委托诉讼代理人朱国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成岩、高源芳向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告将代收的税款11010.78元退还给原告;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月18日在被告处购买坐落于锦州市凌河区在建房屋一处（碧桂园御锦府小区），双方签订了《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》，其《补充协议》第十一条约定“买卖双方一致明确知悉且同意：该商品房的不含增值税房价为人民币1101078.18元，增值税为人民币110107.82元（税率为10%)，故买方应向卖方支付的总房价人民币1211186元”。此后，原告通过银行贷款的方式付清了全部购房款。2020年8月25日，上述房屋交付使用，双方办理了房屋交付手续，而当被告从原告处拿到购房发票后（开具日期为2020年8月21日）才得知，所购房屋的增值税税率并非是10%，而是9%,如果按合同中的房价计算，增值税应为人民币99097.04元，被告在代为收取原告缴纳的税款时多收了11010.78元，至今未退还。原告认为，被告作为国内知名的房地产开发商，这样的做法不仅有损企业诚信，同时也侵犯了购房者的财产权，故原告特诉至贵院，恳请依法判令被告退还多代收的税款。被告锦州市碧桂园置业有限公司辩称，我公司认为原告要求我司返还代收税款11010.78元的诉请没有任何事实及法律依据，不应得到支持。首先，从原告的诉请中可以看出，原告对增值税纳税主体存在主观性认识错误。增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税，纳税义务人为我公司，并非原告，我司不存在代收税款的行为，原告要求我司返还代收税款显然没有任何事实依据。其次，《商品房买卖合同》第四条约定：房屋计价方式按照建筑面积计算，总房款系通过房屋单价（9441.73元）X建筑面积（128.28㎡）计算所得。而本案中，涉案房屋建筑面积未发生过变化，同时合同及补充协议中也没有任何条款约定房屋单价随税率调整而变化。因此，在建筑面积及房屋单价均无变化的情况下，涉案房屋总价是固定的，这也符合不动产这种大额财产的交易习惯，也有利于维护交易秩序的稳定。换句话说，如果国家将增值税税点调高了，开发商也没有权利向之前的购房人去追索调高的税差是一个道理。最后，国家调整税率的目的是为了给企业减负，受益人应当是纳税义务人，即企业一方。我公司销售商品房后缴纳增值税为我司应尽的法定义务，具体税率标准由政府税务主管机关依法确定，故我司以何种税率纳税与原告无关，也不影响涉案房屋交易价格的确定。综上，我司没有代收增值税的行为，原告基于错误的认识要求我司返还代收税款的请求没有事实及法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、结婚证、营业执照、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、增值税发票，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王成岩、高源芳系夫妻关系。2018年6月18日，原告王成岩、高源芳作为买受人与被告锦州市碧桂园置业有限公司签订商品房买卖合同及补充协议，载明二原告作为买受人购买被告开发的位于锦州市凌河区房屋，该房屋建筑面积为128.28平方米，计价方式为按建筑面积计算，每平方米9441.73元，买卖双方一致同意并知悉该商品房的总价款为含税价，买受人必须在签订商品房买卖合同时付该商品房总价款的30.65%，即371186元，在2028年7月19日前，付该商品房总价款的69.35%（银行按揭款项），即840000元，买卖双方一致明确知悉且同意：该商品房不含增值税房价为1101078.18元，增值税为110107.82元（税率为10%），买方应向买方支付总价款1211186元。2020年8月21日，被告给原告出具增值税发票，载明锦州市凌河区15-8号128.35平方米，房屋总价款1211186元，税率为9%。2019年3月20日，财政部、税务总局、海关总署作出《关于深化增值税改革有关政策的公告》，载明增值税一般纳税人发生增值税应税销售行为或进口货物，原适用10%税率的，税率调整为9%，公告自2019年4月1日起执行。本院认为，二原告与被告签订的商品房买卖合同及补充协议是双方当事人真实意思表示，双方均应按约定履行自己的义务。原被告约定涉案房屋按固定价格进行买卖，增值税税率的上调或下调，是被告作为纳税人应该承担的风险，不影响涉案房屋的价格，且原被告未约定增值税税率下调应相应调整购房价格，被告作为纳税人因下调税率获益依据于国家税收政策的调整，故对二原告主张被告退还税款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王成岩、高源芳的诉讼请求。案件受理费38元，由原告王成岩、高源芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 王 伟二〇二〇年十一月二十四日书记员 陈玉鑫
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7171号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司。委托诉讼代理人：张金，男，系该公司员工。被告：罗辉，男。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告罗辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉处理。审判员  姚国强二〇二〇年十一月四日书记员  薛 睿
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0312民初4221号原告：周景红，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：郑中华，安徽同川律师事务所律师。被告：刘本超，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原告周景红诉被告刘本超建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周景红及其委托诉讼代理人郑中华到庭参加诉讼，被告刘本超经本院公告送达应诉手续无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周景红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款644000元及利息损失（以644000元为本金，自2015年12月26日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年5月30日，原被告签订建设工程劳务分项承包协议书，约定原告承包被告承建的徐州市铜山区张集镇孟庄村旧庄体改造工程中的木工劳务，承包方式为包工包料，承包面积约5万平方米，单价为128元/平方米。同时约定，原告向被告支付100000元工程保证金。合同签订后，原告依约支付100000元保证金，被告向原告出具了收条。后原告进场施工。因被告原因，工程停工。经原被告双方结算，根据原告的工程量，被告需支付原告包含保证金在内共计644000元工程款。后原告多次向被告催要工程款，被告均以各种理由拖欠不给，特提起诉讼。被告刘本超未到庭未作答辩。经审理查明：2015年5月30日，原被告签订建设工程劳务分项承包协议，协议约定工程名称为铜山区张集镇孟庄村旧庄体改造工程，工程内容为木工，工程结构为11+1框架，地下一层框剪结构，承包方式为包工包料，承包面积约5万平方米，单价128元/平方米。合同约定原告需要支付100000元工程保证金。合同签订后，原告向被告支付保证金100000元，被告向原告出具收到保证金100000元的收条。工程停工后，经和被告结算，被告向原告出具结算清单一份，载明“徐州市铜山区孟庄工地木工结算清单。1、木工总计工程量3355*128=429400元，2、保证金100000元，3、停工费15000元，4、材料100000元，总计陆拾肆万肆仟。2015年12月25日。刘本超”。上述欠款经原告多次催要，被告均拖欠不给。以上事实由原告提供的建设工程劳务分项承包协议、结算清单、收条、证人证言以及原告的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告承包被告承建工程的木工施工工作，被告向原告出具结算清单，对欠付工程款数额予以确认。此款，经原告向被告催要，被告迟迟未能给付。现被告未能按照约定履行合同义务，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故原告要求给付工程款，返还保证金，并赔偿损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告刘本超于本判决生效之日起十日内支付原告周景红工程款644000元及利息损失（以644000元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款利率，自2015年12月26日计算至欠款付清之日止）。如未按判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元、公告费560元，由被告刘本超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 雷人民陪审员  郭现成人民陪审员  刘龙会二〇二〇年十一月十九日书 记 员  孙 莉
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0225民初4282号 原告：芜湖景亮物业管理有限公司，统一社会信用代码91340200066543227Q（1-1），住所地芜湖市弋江区江城国际瑞华苑45#1-902。 法定代表人：陶电影，总经理。 委托诉讼代理人：付安定，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。 被告：任竹青，女,1994年4月18日出生，汉族，住无为市。 原告芜湖景亮物业管理有限公司（以下简称景亮物业）与被告任竹青物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖景亮物业管理有限公司委托诉讼代理人付安定到庭参加诉讼、被告任竹青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景亮物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠从2019年5月1日至2020年4月30日的物业费1638元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过无为县晏公花园业主委员会公开招投标方式中标,并被选聘为无为县无城镇晏公花园小区物业服务管理事务,原告于2019年4月10日与无为县晏公花园业主委员会签订物业管理服务合同,合同时间为2019年4月18日至2024年4月17日。2019年4月20日签订补充合同,双方对权利义务均作出相应约定,即物业管理服务费按高层1.1元/㎡/月计收。合同生效后原告进入小区进行物业管理和服务,小区绝大部分业主积极配合原告缴纳物业费并支持原告进行物业服务管理,但有一小部分业主拖欠物业费,原告虽多次上门催缴,但被告作为晏公花园小区14#903室的业主至今未按期交纳物业服务费。原告经合法方式进入小区进行物业服务与管理,按约定履行了全部合同义务，并提供优质服务改善了小区卫生以及生活环境,理应获得相应的劳动报酬,但被告至今拒不缴纳物业费,侵害了原告的合法权益,请求依法判令所请。 任竹青未作答辩。 本院认为，景亮物业与晏公花园业主委员会签订的《物业管理合同》内容合法，依法应受到法律保护，合同双方应当按照约定全面履行义务。晏公花园业主委员会是代表居住在该小区全体业主签订合同，其与物业公司签订的物业服务合同对全体业主具有同样的约束力。交纳物业费是每个业主的义务，同时也是物业公司维系自身生存和更好地为全体业主提供良好服务的物质保证。被告享有所有权的位于无为市无为市××花园小区××＃××室实际建筑面积124.06平方米,处于原告物业管理服务范围内。原告为小区业主提供物业管理服务，任竹青作为业主应当按约定向原告交纳物业管理费。任竹青经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果，本院依法作出缺席判决。 综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告任竹青于本判决生效后十日内一次性给付原告芜湖景亮物业管理有限公司物业管理费1638元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  汤维胜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  季 伟 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自已的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初3034号原告：宋巧云，女。委托诉讼代理人：范欣，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，山西衡霄律师事务所律师。被告：李永康，男。委托诉讼代理人：段俊辉，山西旭辰律师事务所律师。被告：米瑛，女。委托诉讼代理人：牛耕，山西诚泰律师事务所律师。本院在审理原告宋巧云诉被告李永康、米瑛合同纠纷一案中，原告于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋巧云申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋巧云撤回起诉。案件受理费9850元，减半收取4925元，由原告宋巧云承担。审判员  张红霞二〇二〇年十一月三日书记员  高阿娜
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初4177号原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：开平市三埠区。负责人：曾少明，该行行长。委托诉讼代理人：劳晓君，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，广东五邑律师事务所律师。被告：朱艺海，男，1973年4月5日出生，汉族，住开平市。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称开平农行）与被告朱艺海信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告开平农行的委托诉讼代理人劳晓君到庭参加诉讼，被告朱艺海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开平农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付信用卡欠款本金53742.34元及利息2899.2元、逾期还款违约金2616.92元、手续费1095.03元，共计人民币60353.49元（利息、逾期还款违约金暂计至2020年8月15日，其后按《领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止：即其后利息以53742.34元为基数自2020年8月15日次日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；其后逾期还款违约金自2020年8月15日次日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年12月24日向原告申请办理信用卡，被告签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，且阅读、理解并同意自愿遵守合约的规定。原告经审核，向被告发放卡号为625**********的信用卡。被告收到信用卡后开始使用并透支，经原告催收后被告仍不能偿还欠款，被告的行为已构成严重违约，应承担全部的违约责任。被告应立即向原告清偿上述全部借款本金、利息、逾期还款违约金、手续费等。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。朱艺海未作答辩。原告开平农行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱艺海没有提供证据。被告朱艺海没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。经本院审查，开平农行提交的证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱艺海于2013年12月24日向原告开平农行申请信用卡，其签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，确认阅读、理解并同意自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》。原告向被告核发了卡号为625**********的农行贷记卡（该信用卡主账户账号为：444***********）。被告持卡后开始交易以及消费，使用过程中被告通过申请该信用卡分期业务并确认相应分期手续费收取标准。该信用卡账户显示，被告从2019年6月开始陆续出现逾期还款，经原告多次催讨，被告至今未偿还。截至2020年8月15日止，被告的上述卡号为625**********的农行贷记卡拖欠本金53742.34元、利息2899.2元、逾期还款违约金2616.92元、手续费1095.03元，共计人民币60353.49元。原告庭审确认，被告自2020年8月16日起至法庭辩论终结时止未有偿还上述欠款。另查明，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：【利息和费用】1、乙方（即被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易项目自银行记账日起计息，未能偿还按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。2、甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告朱艺海向原告开平农行申领信用卡，原告受理并发放了卡号为625**********的农行贷记卡给被告，双方形成信用卡合同关系。被告申领信用卡的申请表及所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》共同组成信用卡合同，该合同不违反法律和行政法规有关规定，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应当按合同约定履行自己的义务。被告使用信用卡透支款项后，逾期未还款，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告根据上述信用卡领用合约约定的申领使用、利息和收费等内容，请求被告偿还上述农行贷记卡截至2020年8月15日止的欠款本金53742.34元、利息2899.2元、手续费1095.03元，共计人民币57736.57元及从2020年8月16日起至实际还清款项之日止的利息按领用合约计算，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于违约金问题。根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。2016年12月31日之前，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构有权收取滞纳金；2017年1月1日及之后，持卡人违约逾期未还款的，发卡机构无权收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议的方式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中约定了利息和滞纳金及相关费用计收标准，故原告对2016年12月31日之前因被告违约逾期未还款而产生的滞纳金，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》之约定，享有收取该部分滞纳金的权利。根据原告提供的信用卡交易明细及开庭陈述，被告的卡号为625**********的农行贷记卡因逾期还款所产生的违约金2616.92元，是在2017年1月1日之后产生的，又根据中国人民银行的上述规定，因原告无法举证证明已就该期间的违约金及其收取标准和方式告知被告并与其重新达成协议，故原告向被告主张上述信用卡2017年1月1日及之后的违约金2616.92元，于法无据，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱艺海应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625**********的农行贷记卡欠款本息、手续费共57736.57元及自2020年8月16日起至款项实际清偿之日止产生的利息（以本金53742.34元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1308.84元，减半收取计654.42元（原告中国农业银行股份有限公司开平市支行已预交）,由原告中国农业银行股份有限公司开平市支行负担28.38元，被告朱艺海负担626.04元。原告中国农业银行股份有限公司开平市支行多预交的案件受理费626.04元，由本院予以退回；被告朱艺海应向本院补缴案件受理费626.04元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 司徒艺贞二〇二〇年十一月十八日法官助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2229号 原告：陆凯，男，1987年5月30日出生，汉族，市民，住昌黎县。 委托诉讼代理人：石刚，河北若轻律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街269号，统一社会信用代码91130300740171964K。 负责人：张立华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张春菊，河北徳圣律师事务所律师。 原告陆凯与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋秦支）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆凯委托诉讼代理人石刚、被告太平洋秦支委托诉讼代理人张春菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告74321元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告陆凯所有的冀Ｃ×××××号货车在被告保险公司投保机动车损失保险一份，限额357000元，并有不计免赔率险，保险期间自2019年6月24日至2020年6月23日止。2019年12月25日14时06分，原告陆凯雇佣的司机高坤驾驶冀Ｃ×××××、冀Ｃ×××××号半挂车，行驶到唐津高速天津方向4公里100米处时与前方董铁柱驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号半挂车追尾相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队认定：高坤负事故的全部责任，董铁柱无责任。原告损失如下：车损62335元、评估费4986元、施救费7000元，共计74321元，要求被告予以赔偿。 被告太平洋秦支辩称，事故发生时，该事故车辆及驾驶员应持有合法有效的行驶证、驾驶证，原告主张维修费应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件的合格证等相关证据，保险公司仅对原告未得到赔偿的部分进行赔偿，对于对方车辆应赔偿的交强险部分应予以扣除。公估车损数额过高，评估费、诉讼费等不属于保险范围，不予赔偿。要求对损失合理性和配件品质申请鉴定。 本院经审理认定事实如下：冀Ｃ×××××重型半挂牵引车登记在原告陆凯名下，该车在被告处投保了机动车辆商业保险一份，被保险人为秦皇岛市强大汽车服务有限公司，保单第一受益人为河北卢龙农村商业银行股份有限公司木井支行，其中机动车损失保险限额为357000元，约定车损险不计免赔，保险期间自2019年6月24日0时起至2020年6月23日24时止。2019年12月25日14时06分许，高坤驾驶冀Ｃ×××××／910Ｌ挂重型半挂车，行驶到唐津高速天津方向4公里100米处时与前方董铁柱驾驶的冀Ｂ×××××／27ＡＦ挂重型半挂车追尾相撞，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队丰南大队认定：高坤负事故的全部责任，董铁柱无责任。原告为此次事故支付施救费7000元。后经本院依法委托，河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对冀Ｃ×××××机动车车辆损失进行评估，出具评估报告一份，结论为冀Ｃ×××××号车辆评估的损失金额为62335元（其中更换项目金额45435元、维修项目金额17300元，并扣除残值估价金额400元），原告为此支付公估费4986元。 另查明，秦皇岛市强大汽车服务有限公司、河北卢龙农村商业银行股份有限公司木井支行于2020年7月16日出具证明一份，称冀Ｃ×××××号车为贷款车辆，因贷款未还清，请将此事故标的车辆损失直接支付到被保险人用于还清贷款的户名陆凯、开户行中国农业银行卢龙县支行木井营业所、账号62×××97内。 以上事实，原告提交了以下证据：冀Ｃ×××××号车辆行驶证、冀Ｃ×××××号车辆道路运输证、高坤驾驶证、高坤从业资格证、机动车辆保险单、交通事故责任认定书、河北江鼎机动车鉴定评估有限公司评估报告、评估费发票、施救费发票、维修费发票及维修项目清单、证明。被告对原告提交的冀Ｃ×××××号车辆行驶证、道路运输证、高坤驾驶证、从业资格证、保险单、交通事故责任认定书、公估费发票及施救费发票真实性无异议，本院予以采纳。被告虽认为公估报告作价偏高，但该报告系双方当事人共同选定的具有评估资质的公估公司出具，来源、程序均符合法律规定，且被告并未提交证据证实其主张，因此本院对公估报告予以采信。另，被告认为维修清单上的维修项目比公估报告上的项目多，如果维修清单的数额比公估的高，应以金额低的为准，鉴于维修费发票及维修清单能相互佐证证明车辆修理的具体情况及原告实际支出修理费的情况，且原告在本案中确以较低金额主张损失，因此对原告提交的维修费发票及维修清单均予以采信。被告认为原告提交的证明只证实第一受益人同意将把赔偿款打到陆凯指定账号、没有说明第一受益人不享受保险利益，但该份证明内容能显示出第一受益人及被保险人均认可将此事故标的车辆损失直接支付至陆凯用于还清贷款的账户内，证明内容真实客观，应予以采信。 本院认为，被保险车辆冀Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋秦支投保机动车辆商业保险，不违反法律法规的强制性规定，保险合同合法有效。该车在保险期间发生交通事故的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。原告陆凯为被保险车辆的登记所有权人，且保险合同的第一受益人及被保险人均书面同意将此事故标的车辆损失直接支付至陆凯用于还清贷款的账户内，故原告陆凯具有诉讼主体资格。该交通事故造成冀Ｃ×××××号车损失金额为62335元（已扣除残值400元），鉴于冀Ｃ×××××号车在被告处投保的机动车损失保险限额为357000元，并约定为不计免赔，故被告保险公司应当在机动车损失险责任限额内支付机动车损失62335元。公估费4986元、施救费7000元系原告为确定、减少自身损失而支出的费用，被告应予以赔付。上述损失合计74321元。被告关于公估费、施救费不应赔偿的抗辩理由于法无据，本院不予支持。被告关于要求原告提交转款凭证、购进配件的合格证等相关证据及进行更换配件的合理性和配件品质鉴定的抗辩理由，因原告已提交维修费发票及维修清单佐证车辆损失情况，在其未提交确切证据证明公估报告鉴定金额过高的情况下，被告上述抗辩理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内将保险理赔款74321元打入原告陆凯名下、开户行为中国农业银行卢龙县支行木井营业所、账号为62×××97的银行卡内。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取829元，由被告负担,于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交，本院将依法执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  马艳雪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄 淼
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020）黑1221民初1581号原告：望奎龙蛙农作物种植有限公司，统一社会信用代码912312213086535930，住所地望奎县先锋镇先锋村。法定代表人：翟清斌，职务总经理。委托诉讼代理人：杨振坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱梦娜，女，该公司员工。被告：刘兴军，男，1967年4月11日出生，汉族，农民，住望奎县。原告望奎龙蛙农作物种植有限公司（以下简称龙蛙公司）与被告刘兴军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙蛙公司委托诉讼代理人杨振坤、被告刘兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙蛙公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款67348元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月1日，原、被告双方签订为期三年的农业种植作业承包合同，承包期间为2018年1月1日起至2020年12月31日止，被告种植面积为270亩。按照合同约定，原告龙蛙公司分两期向被告支付种植费每亩600元，实际支付种植费54000元，未付种植费108000元。被告应向龙蛙公司交付水稻121500公斤，实际送回水稻82767公斤，减产38733公斤，减产按每公斤3.6元计算，合计139438元。2018年种植者补贴35910元由被告领取，被告应予返还。2019年合同终止履行。刘兴军辩称，2018年原告尚欠被告种植费108000元未给付，因龙蛙公司不按时打款，被告借钱种地，造成经济损失。当年减产38733公斤是因原告龙蛙公司提供的种子化肥质量不合格造成，龙蛙公司不应向被告主张此款。粮食补贴被告领取33320元，但按照合同约定此款应归被告所有，原告无权索要。秋季打包费应由龙蛙公司负责，每亩24元，合计6480元。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原、被告双方签订农业种植作业承包合同，期限为2018年1月1日起至2020年12月31日止，约定被告在该地块上种植龙蛙公司确定品种的水稻，龙蛙公司向被告支付种植报酬每亩600元，被告按亩产450公斤向龙蛙公司交付水稻。并约定超产按每斤1.8元予以奖励，减产按每斤2元予以处罚。合同签订后，2018年龙蛙公司向刘兴军提供种子、化肥等农资，并通过工商银行向被告支付了种植费54000元。被告向原告交付水稻82767公斤，减产38733公斤。被告领取粮食补贴款33320元。2019年合同终止，双方未继续履行。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。关于双方争议的，被告是否应给付原告欠款67348元，原告向本院提交证据：1.农业种植作业承包合同，证实双方签订合同，期限为2018年1月1日至2020年12月31日，面积270亩，被告应按每亩450公斤的产量向原告公司交付水稻，种植报酬每年每亩600元，分两期支付，第一期200元，第二期400元，第二期在被告交付种植成果并验收合格后30日内支付，且合同约定种植补贴归原告所有。被告发表质证意见，其对合同的真实性无异议，但认为种植补贴是谁种地归谁，应归被告所有。本院认为，原、被告双方对合同的真实性均无异议，对真实性本院予以采信。双方签订的农业作种植作业合同第四条5.3项约定，甲方（龙蛙公司）作为土地的种植方，对种植成果享有完全的所有权。乙方（刘兴军）负责为甲方提供劳务和完成机械作业任务，不享有国家或其他各方赋予种植方的补贴和奖励的收益（包括但不限于农业种植补贴等），但甲方同意原有的国家给予的粮补和地补归属乙方所有。上述补贴如由于政府手续等须由乙方直接领取的，甲方可以在原定支付给乙方的费用中扣除；如由于政府手续等须由甲方直接领取的，甲方应在领取后立即转交乙方。上述条款明确约定农业种植补贴归原告所有，而原有的国家给予的粮补及地补款归被告所有。2.工商银行青冈支行打款凭证，证实原告向被告支付种植费54000元。被告对此无异议，本院予以采信。3.入库单15张，证明被告向原告交付水稻82767公斤。被告对此无异议，本院予以采信。被告刘兴军未提供证据。本院认为，原、被告双方签订农业种植作业承包合同，系双方真实意思表示，合同依法成立、有效，双方均应按合同约定履行义务。按照合同约定，2018年原告龙蛙公司应向被告支付种植报酬162000元，此款已支付54000元，剩余108000元未付。被告应向原告交付水稻121500公斤，实际交付82767公斤，减产38733公斤，减产金额合同约定每公斤4元，原告主张按每公斤3.6元计算不违反法律规定，故减产金额合计139438元。原告应给付被告的种植费与被告应给付原告减产的水稻款相抵后，被告还应给付原告公司水稻款31438元。关于原告主张的种植补贴，按照合同约定应归原告所有，被告主张其领取的是粮食补贴款，原告未提供证据证实被告领取种植补贴的金额，故对该项请求不予支持。关于被告主张的经济损失，其未提供证据证实，辩驳理由不成立。综上所述，被告刘兴军给付原告龙蛙公司水稻款31438元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘兴军给付原告望奎龙蛙农作物种植有限公司水稻款31438元，此款于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由被告刘兴军负担293元，由原告负担449元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟祥鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27343号原告：詹坚鑫，男，1990年8月6日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县，委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪浩坤，广东义法律师事务所实习人员。被告：广州松信服饰有限公司，住所广州市白云区鹤龙街鹤龙路8号海峡两岸（汇龙）信息产业科技园A区第四层A401号。统一社会信用代码91440101082727018D。法定代表人：卓钦洪。原告詹坚鑫与被告广州松信服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹坚鑫的委托诉讼代理人邓超军、洪浩坤到庭参加了诉讼，被告广州松信服饰有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告詹坚鑫向本院诉请，请求判令：1.被告立即偿还借款本金303万元。2.被告承担本案诉讼费用，原告预交的诉讼费由法院退回给原告。事实与理由：2016年11月7日开始，被告以做生意急需资金周转为由向原告多次借款，约定利率为月息1.8%，期间被告只归还了部分本金和利息，大部分的本金和利息没有归还。2019年12月31日，双方就借款进行对账，对账后，被告向原告出具了《借款对账确认书》，随后经原告多次催款，被告持续分期还款至2020年8月份，目前尚欠原告本金303万元。近日原告发现被告大部分时间停工，而且在低价处理全部库存，准备逃废对原告的债务，为维护自己的合法权益，故诉请法院，请求法院判如所请。被告广州松信服饰有限公司未到庭答辩。于2020年10月2日向本院提交《和解协议》，拟证明被告就本案已于原告协商一致达成和解协议。经审理查明：2019年12月31日，借款人被告广州松信服饰有限公司出具《借款对账确认书》，内容如下：2016年11月7日开始，借款人广州松信服饰有限公司因做生意急需资金周转，多次向詹坚鑫借款，双方未订立借款合同，也未出具借款借据。这些借款由广州松信服饰有限公司指定林灯明账户（工商银行6212263602066865924，农业银行6228480086521964576）收取。现广州松信服饰有限公司确认已收到上述款项。之后，广州松信服饰有限公司只归还了部分本金，尚拖欠本金人民币768万元（今后利率仍按每月1.8%计）未归还给詹坚鑫，借款人对此无异议，现以此《借款对账确认书》作为该借款关系的唯一凭证。特此确认，附：《借款对账清单》。落款处盖有借款人广州松信服饰有限公司的公司印章、三名股东的手写签名及指模。庭审中，原告陈述，双方签订《借款对账确认书》，被告陆续有还款行为，目前尚欠原告借款本金303万元。诉讼中，2020年10月2日，原告（甲方）、被告（乙方）自行签订《和解协议》，内容如下：一、甲方、乙方共同确认：1.乙方尚欠甲方借款本金303万元。2.乙方应向甲方支付借款利息，利息按原约定的月利率1.8%计，……3.在被保全的账户解封之日起3日内，乙方从公户中归还甲方8月及9月份的利息共计109080元，甲方同意乙方在2024年10月1日前付清全部本金。……二、根据本和解协议双方到法院进行调解出具调解书之日起3个工作日内，甲方向法院申请解除对乙方账户的诉讼保全的措施……。另，原告在诉讼中向本院申请财产保全，申请对被告广州松信服饰有限公司名下价值3030000元的财产予以查封、冻结，并提供华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市海珠支公司的保单保函作为担保。以上事实，有《借款对账确认书》、中国农业银行银行卡交易明细清单、委托书、被告企业信用信息以及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告的陈述与《借款对账确认书》以及被告庭后提交的《和解协议》等证据相互印证，原、被告庭后自行签订的《和解协议》中双方对借款本金3030000元均予以确认，本院对此予以采信，认定原、被告之间存在民间借贷关系，借款本金为3030000元。原、被告于2020年10月2日自行签订的《和解协议》中约定“3、在被保全的账户解封之日起3日内，乙方从公户中归还甲方8月及9月份的利息共计109080元，甲方同意乙方在2024年10月1日前付清全部本金……二、根据本和解协议双方到法院进行调解出具调解书之日起3个工作日内，甲方向法院申请解除对乙方账户的诉讼保全的措施，……”该约定系附条件生效条款，现原、被告未能共同前往法院出具调解书，原告亦未向法院申请解封被告被保全账户，该条款尚未发生效力，条款中关于还款期限的变更约定亦未生效，本院对此不予采纳。综上，被告应向原告偿还借款本金3030000元。被告广州松信服饰有限公司经本院合法传票传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三十日内，被告广州松信服饰有限公司向原告詹坚鑫偿还借款本金3030000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15220元，财产保全费5000元，均由广州松信服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 贺 恒二〇二〇年十一月六日书记员 孔思敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14252号原告：杜娟娟，女，1973年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京亿水阳光市政园林工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇政府南900米。法定代表人：彭利。原告杜娟娟与被告北京亿水阳光市政园林工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，在立案登记期间，本院依法委托北京市房山区建设工程商事纠纷人民调解委员会调解员李锡玖进行调解，原告杜娟娟于2020年10月19日向本院提出申请，请求撤回对被告北京亿水阳光市政园林工程有限公司的起诉。本院认为，原告杜娟娟申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜娟娟撤诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月十一日书记员  杨国兴
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47373号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：胡松柏等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十九案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡、47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣到庭参加诉讼。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十九案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，详细金额详见附表一，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47362号案被告张春辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见。 47405号案被告韩贤荣辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本、2019版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018、2019版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。被告向原告申请使用可贷额度时，应在线上提款服务平台或线下个贷处理中心提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限，原告经审核批准被告该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》，《个人贷款放款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018、2019版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费、47367号案保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。除47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣外，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。原告主张各案被告逾期之后继续按照合同约定以当期未还的本金及利息按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，该种计算方式属于原告对自身权利的处分，且对各案被告有利，本院予以支持。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、47367号案保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄逸萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15459号原告：广州德沅生物饲料有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤亭村第二经济社马房岗自编3号。法定代表人：官建华，总经理。委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。被告：徐赐进，男，1958年6月8日出生，汉族，户籍地址湖北省通山县。被告：王志华，男，1974年7月3日出生，汉族，户籍地址湖南省岳阳市岳阳楼区。原告广州德沅生物饲料有限公司诉被告徐赐进、王志华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。被告徐赐进、王志华经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月15日，原告与被告徐赐进签订《广州德沅生物饲料有限公司销售合同》，约定被告徐赐进在湖北通山县销售原告生产的产品，由原告送货到被告徐赐进所在地，被告王志华在该合同上签名确认对货款承担担保责任。合同签订后，原告依约向被告徐赐进送货，双方于2019年6月2日对账，确认被告徐赐进2019年5月16日至2019年5月22日期间共计欠原告货款525250元，被告徐赐进至今未付上述货款，故诉至法院，请求判令：1.两被告偿还原告货款525250元，并自2019年7月1日起至付清之日止按年利率6%计付利息；2.两被告承担本案诉讼费。被告徐赐进辩称：我系通山县宏桥牧业有限公司法定代表人，原告主张数额为525250元的债务属于公司债务，不属于个人债务，原告起诉主体不适格。我作为公司的法定代表人，所购产品全部投入公司的运营和生产，根据公司法的规定，我仅以出资额为限承担有限责任。原告主张的利息过高，请求依法予以核减。我以及通山县宏桥牧业有限公司愿意承担还款责任。被告王志华未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年5月15日，原告（甲方）与被告徐赐进（乙方）签订《广州德沅生物饲料有限公司销售合同》，约定被告徐赐进在湖北省销售原告生产的产品，由原告送货到被告徐赐进所在地，运费由原告承担。被告徐赐进在提货时必须提前三天以上通知原告所需产品品种、数量，以便原告及时安排生产，上月货款在次月28日前付清，合同期限2019年5月15日至2020年5月14日，合同还就货物质量、验收、价格等进行了约定，被告王志华在合同尾页签名备注“本人对乙方货款承认担保责任”。2019年6月2日，被告徐赐进、王志华在《广州德沅生物饲料有限公司2019年05月对账单（欠据）》上签名，确认截止2019年5月31日，共欠原告货款525250元。庭审中，原告陈述被告徐赐进系以个人名义签订合同，双方签订合同、对账以及付款都是被告徐赐进，不知道通山县宏桥牧业有限公司，认为该公司与本案无关。被告徐锡进虽主张涉案买方主体为案外公司，但未提交证据证明与原告交易过程中向原告表明了其系代表案外公司。本院认为：关于本案买方主体的问题。被告徐赐进作为涉案买卖合同的乙方与原告签订合同，在签订合同及对账时均未向原告表明其系代表案外公司进行采购货物的行为，故本院认定本案买方主体系被告徐赐进。原告与被告徐赐进于2019年6月2日对账，确认截止2019年5月31日共欠原告货款525250元，原告要求被告徐赐进支付上述货款及利息合理合法，本院予以支持。利息以525250元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告王志华作为担保人在涉案合同上签字确认对被告徐赐进的货款承担保证责任，亦在对账单上确认欠款的事实，原告要求被告王志华承担还款责任依法有据，本院予以支持。被告王志华承担保证责任后，有权向被告徐赐进追偿。被告徐赐进、王志华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，视为对己方抗辩权利的放弃，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告徐赐进向原告广州德沅生物饲料有限公司清偿货款525250元及利息（利息以525250元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告王志华对被告徐赐进上述判决第一项之债务总额承担连带责任，被告王志华承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告徐赐进追偿；三、驳回原告广州德沅生物饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4666.16元，由被告徐赐进、王志华共同负担(于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年十一月二日书记员  郑文玲
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33948号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：陈海龙等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷六十案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 33922号案被告王军彦答辩称，被告王军彦对涉案借款合同承认是有效的；前期还款是积极处理的，后期因投资失败，又因2017年交通事故打官司，造成被告王军彦巨大损失，银行卡被冻结，被告王军彦妻子也起诉被告王军彦离其而去，到2019年6月，实在是拿不出钱来还贷款，所以造成断供；被告王军彦现在老家发展，寻找工作，家里又有年老的父母需要照顾，会慢慢想办法赚钱还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，各案被告庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄逸萍
安徽省无为市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0225民初4725号 原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司无为分公司，住所地：无为市碧桂园翡翠湾物业服务中心。统一社会信用代码：9134022539601319XR（1-1）。 法定代表人：李长江，总经理。 委托诉讼代理人：鲁进，公司员工。 被告：朱冬娟，女，1984年10月16日出生，汉族，住无为市。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司无为分公司与被告朱冬娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行审理。 原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司无为分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2020年1月1日至2020年9月12日的物业服务费1386.45元及违约金440.88元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是无为碧桂园翡翠华府天境41幢2单元804室业主。原告与被告签订《物业服务协议》，约定原告为被告提供物业服务，及收费标准和违约金。被告入住后欠缴2020年1月1日至今的物业服务费，故诉请判如所求。 本院认为，原告的公司名称在诉前已进行工商变更登记，现仍以原公司名称起诉，其主体不符法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司无为分公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，免予交纳。 本裁定一经作出即生效。 审判员  汤维胜 二〇二〇年十一月十一日 书记员  季 伟
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28499号之一原告：郑海城，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××611。委托诉讼代理人：赵国柱，广东君爵律师事务所律师。被告：陈达良，男，1962年3月14日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××，身份证号码：442××××××××××××010。原告郑海城与被告陈达良买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告郑海城于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑海城申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许郑海城撤诉。案件受理费28409.26元、财产保全费5000元，共计33409.26元（原告已预交），由原告郑海城负担。审判员 王 冕二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵培娣
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5970号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：叶换兵，男，系该公司员工。 被告:樊海涛，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计19633.26元，其中：本金10505.63元，消费手续费（含额度内分期）197.6元，逾期还款违约金694.59元，利息8235.44元（截止2020年6月30日，并承担自2020年7月1日起至实际还款日止的利息，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）。二、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2015年9月1日获得批准，卡号为62××52。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项未予归还，截止2020年6月30日欠款共计19633.26元。经原告多次催要，被告至今仍未归还，故原告提起诉讼。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行提供的被告樊海涛地址无法送达相关法律文书，本院按照原告提供的电话亦无法与被告取得联系。故原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第一款（三）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的起诉。 案件受理费146元，退回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  游小红 二〇二〇年十一月十九日 书记员  贾瑞芳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47391号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：胡松柏等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十九案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡、47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣到庭参加诉讼。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十九案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，详细金额详见附表一，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47362号案被告张春辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见。 47405号案被告韩贤荣辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本、2019版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018、2019版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。被告向原告申请使用可贷额度时，应在线上提款服务平台或线下个贷处理中心提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限，原告经审核批准被告该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》，《个人贷款放款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018、2019版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费、47367号案保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。除47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣外，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。原告主张各案被告逾期之后继续按照合同约定以当期未还的本金及利息按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，该种计算方式属于原告对自身权利的处分，且对各案被告有利，本院予以支持。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、47367号案保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄逸萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31962号原告：徐住兴，男，1949年4月4日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：卢卓杰，广东品杰律师事务所律师。被告：舒娉婷，女，1988年8月31日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区，委托诉讼代理人：张传刚，广东正诺律师事务所律师。原告徐住兴与被告舒娉婷民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐住兴的委托诉讼代理人卢卓杰、被告舒娉婷的委托诉讼代理人张传刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐住兴向本院提出诉讼请求：1.被告依法向原告返还借款本金60000元及利息，利息暂计500元，以60000元为本金，从2020年1月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的儿子与被告是朋友关系，被告因资金周转，于2018年1月27日向原告借款，原告于2018年1月30日通过其儿子以现金交付方式向被告支付借款60000元，被告当天即向原告出具借据，确认上述借款金额及借款事实，承诺于2020年1月30日前还清，以被告名下车辆（车牌号：粤Ｆ×××××）作为抵押，并把该车辆的机动车登记证书交与原告。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果。故诉至法院，望判如所请。被告舒娉婷辩称，一、本案原、被告之间没有发生民间借贷关系，借据被告是认可的，但本案原告没有实际向被告支付过该笔借款。二、被告与原告的儿子徐德荣是情侣关系，在一起期间有共同支出，被告也为原告的儿子堕胎，后因不合分手。因为相处期间有共同花销，原告的儿子要被告共同承担债务，可能是为了诉讼的目的，就让被告给本案的原告写了借据，但实际上原告是没有转账给被告。三、原告代理人也陈述其儿子打算另案起诉，我方认为这是不合理的，我方认为原告的儿子和被告只有这一个法律关系。经审理查明，2018年1月30日，被告向原告出具手写借据，内容为“本人舒娉婷因资金周转问题，特向徐住兴借人民币6万元正（陆万元正）。并以本人舒娉婷所有的小车（车牌号粤Ｆ×××××）车为抵押，两年之内债务还清。如到期2020年1月30日前未能还清，车辆将归徐住兴所有（粤Ｆ×××××车）”。原告称借据是原告书写，由被告签名。被告确认借条的真实性，确认被告签名及手印均是被告完成。原告陈述，借给被告的钱构成如下：原告2018年1月28日至2018年1月30日的取款，即原告尾号8311招行银行卡在2018年1月28日至2018年1月30日的期间取款20000元、原告尾号5033招行银行卡在2018年1月28日至2018年1月30日期间取款35000万元，共计55000万元。剩余的5000元是原告从家中拿出来的。原告儿子与被告微信（微信号：×××）聊天记录显示：2018年1月27日，原告儿子说“是啊晚上回来我就提钱给你”，被告回复“几点来拿车吖”，原告儿子说“我拿到钱就会给你，我不知道你几点有时间”。被告说“晚上那么晚呀，那回到不是要凌晨”，原告儿子回复“我到时候转给你，你就能马上还啊”，被告回复“可以”。2018年2月1日，被告说“我还是想再向你爸借2万，行吗？我当时一直想说借8万的”，原告儿子回复“不行，借钱免谈，自己想办法，发现你真的无底洞”。被告说“我当时就说借8万的，我是有说过吧，因为工资不确定几号发”。原告儿子说“别跟我说，不可能借给你”，被告说“那行，不说了”。原告儿子说“我这边已经借的够多了”。被告回“免回”。原告儿子说“不回就不回。你做人太过分了。我早跟你说不可能借。妈的。已经借了十二万给你，还不够。我这边已经借的够多了”。被告说“最后2万行不行，可以给多一点利息你爸”。原告儿子说“你这么有本事自己还”。2018年8月8日，原告儿子说“你之前说过利息你来还是吧，我在贷款公司贷的连本带利就已经十二万了，6万连本带利是7万2”。被告回复“还肯定还，难道我说不还？期限的两年，现在还没到期”。2020年8月31日，被告说“车子一个月之内卖了我就还给你，可以按照你说的方案，卖了15万扣掉你爸的6万，然后还这个2万，好吗”；等等。被告提交其向原告儿子的转账记录，拟证实其向原告儿子还款，故被告与原告之间不存在民间借贷关系，其中：其与原告儿子之间的微信（微信号：×××）转账记录，显示其于2018年5月18日、2018年5月25日共计向原告儿子转账2900元；支付宝转账记录，显示其2018年1月至10月共计向原告儿子转账10900元。以上事实，有微信聊天记录、借据、取款记录、银行流水、照片、门诊复诊病例、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告提交借据、银行流水、微信聊天记录等证据能形成完整的证据链，证实原、被告间存在民间借贷关系。被告虽辩称其未收到借款本金，但从原告提交的被告与原告儿子间的微信聊天记录，被告说“我还是想再向你爸借2万，行吗？我当时一直想说借8万的”、“最后2万行不行，可以给多一点利息你爸”、“车子一个月之内卖了我就还给你，可以按照你说的方案，卖了15万扣掉你爸的6万，然后还这个2万，好吗”，结合被告确认借条是其签署并按捺指印，故本院对被告的抗辩不予采信。现借款期限届满，被告逾期未还已构成违约，故本院对原告要求被告偿还本金的诉请予以支持。关于利息，虽原、被告未在借条中约定利息，但被告逾期还款事实上造成原告资金占用损失，故本院酌定被告需以60000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自原告起诉之日即2020年9月9日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、于本判决生效之日起五日内，被告舒娉婷向原告徐住兴偿还本金60000元及利息（利息以60000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告徐住兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元、财产保全费620元，均由被告舒娉婷负担（被告舒娉婷应负担的受理费、财产保全费均应在上述判决履行期内向原告徐住兴直接支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  王聪颖二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 泳
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5977号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：叶换兵，男，系该公司员工。 被告:张战锋，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计15080.14元，其中：本金11846.37元，消费手续费（含额度内分期）395.49元，逾期还款违约金756.64元，利息2081.64元（截止2020年6月30日，并承担自2020年7月1日起至实际还款日止的利息，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）。二、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2015年2月6日获得批准，卡号为625××09。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项未予归还，截止2020年6月30日欠款共计15080.14元。经原告多次催要，被告至今仍未归还，故原告提起诉讼。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行提供的被告张战锋地址无法送达相关法律文书，本院按照原告提供的电话亦无法与被告取得联系。故原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第一款（三）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的起诉。 案件受理费89元，退回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  游小红 二〇二〇年十一月十九日 书记员  贾瑞芳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33952号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：陈海龙等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷六十案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 33922号案被告王军彦答辩称，被告王军彦对涉案借款合同承认是有效的；前期还款是积极处理的，后期因投资失败，又因2017年交通事故打官司，造成被告王军彦巨大损失，银行卡被冻结，被告王军彦妻子也起诉被告王军彦离其而去，到2019年6月，实在是拿不出钱来还贷款，所以造成断供；被告王军彦现在老家发展，寻找工作，家里又有年老的父母需要照顾，会慢慢想办法赚钱还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，各案被告庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄逸萍
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初7053号   原告：刘俊英，女，无固定职业，现住呼和浩特市。   被告：孙高建，男，汉族，现住内蒙古丰镇市。   原告刘俊英与被告孙高建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊英到庭参加诉讼，被告孙高建经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘俊英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令孙高建偿还刘俊英借款35000元及利息,利息从2017年4月16日起至偿还所有借款为止，按月息2分计算；2、诉讼费用及由此案件带来的一切经济损失由孙高建承担。事实与理由:孙高建于2017年4月15日向刘俊英借款35000元,并出具借据一张,借期12个月,承诺2018年4月14号归还借款，双方约定月息3分，但至今未偿还本金及利息。经刘俊英多次催要借款未果提起诉讼,以维护刘俊英的合法权益。   孙高建未到庭，亦未提交书面答辩意见。   根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，孙高建向刘俊英借款35000元，并出具借条一份，还款期限为2018年4月14日，借款利息按月息3分计算。   本院认为，孙高建向刘俊英借款，并出具了借条，该借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成了民间借贷法律关系，双方的借贷合同成立并生效，应受法律保护，孙高建应当偿还所欠借款本金35000元。对于刘俊英主张利息的诉讼请求，因借条中约定了利息的计算方法超出法律规定，刘俊英自愿放弃该计算方法而请求按月息2分计算利息，符合法律规定，故本院予以支持。刘俊英主张由此案件带来的一切经济损失由孙高建承担，因未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告孙高建于本判决生效之日起十日内给付原告刘俊英35000元及利息（利息自2017年4月16日起至本金给付之日止，以35000元为基数，按月息2分计算）；   二、驳回原告刘俊英的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取670元（原告已预交），由被告孙高建负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审 判 员 乌云毕力格      二〇二〇年十一月四日   书 记 员 王 小 波
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初4000号原告：黑龙江俄勇鸿商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区南极街54号1栋（哈尔滨雨润南极食品交易中心有限公司）（冷鲜城五楼5033号厅）。法定代表人：李文勇，职务总经理。被告：哈尔滨市松北区润恒王春雷海鲜商行，住所地哈尔滨市松北区。经营者：王文举，男，1969年11月10日出生，汉族。被告：王春雷，男，1993年5月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告黑龙江俄勇鸿商贸有限公司（以下简称俄勇鸿公司）与被告哈尔滨市松北区王春雷海鲜商行（以下简称王春雷商行）、王春雷买卖合同一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俄勇鸿公司法定代表人李文勇、被告王春雷商行经营者王文举到庭参加诉讼。被告王春雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。俄勇鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令王春雷商行给付拖欠货款109,937元及利息损失（自2020年10月8日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令王春雷商行给付欠款利息5000元；3.王春雷对上述欠款承担连带给付责任；4.王春雷商行、王春雷承担本案诉讼费用。事实及理由：王春雷商行自2019年12月起在俄勇鸿公司进货用于经营。至2020年7月16日，王春雷商行累计拖欠货款109,937元，并承诺在2020年10月7日前支付。同时，王春雷商行承诺，在2020年8份前向俄勇鸿公司支付欠款利息5000元，王春雷对此承担连带保证责任。但王春雷商行未按约定付款，给俄勇鸿公司造成了损失。故俄勇鸿公司诉至法院。王春雷商行辩称，俄勇鸿公司诉述属实，但是不同意给付利息。货物还有很多没卖，货物有损坏，但王春雷商行也不和俄勇鸿公司提了，就是不同意给付利息。欠款在2020年年底前就能偿还。王春雷未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下:王春雷商行在俄勇鸿公司购买货物欠款109,937元，王春雷商行经营者王文举及王春雷于2020年7月16日为俄勇鸿公司法定代表人李文勇出具《欠款担保协议》，承认欠款金额，并承诺于2020年10月7日前还清，王春雷对该笔欠款承担连带保证责任。同日，王文举为俄勇鸿公司出具《补充利息欠条》，承诺给付李文勇欠款利息5000元，此款于2020年8月份给齐。约定付款期限届满，王春雷商行、王春雷至今未给付上述欠款。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定时间给付价款，逾期付款应承担违约责任。俄勇鸿公司与王春雷商行之间的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。王春雷商行为俄勇鸿公司出具《欠款担保协议》及《利息补充欠条》后，应按照约定期限给付欠款，逾期付款已构成违约。故俄勇鸿公司要求王春雷商行给付欠款109,937元及利息5000元的诉讼请求，本院予以支持。俄勇鸿公司与王春雷商行、王春雷约定的付款时间为2020年10月7日前，二人未按上述约定付款，应承担违约责任。故俄勇鸿公司要求王春雷商行自2020年10月8日起给付欠款109,937元的利息损失的诉讼，本院予以支持。王春雷在《欠款担保协议》中承诺对王春雷商行的欠款承担连带保证责任，故俄勇鸿公司要求王春雷对欠款109,937元及此款的逾期利息损失承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。王春雷商行为俄勇鸿公司出具5000元的《利息补充欠条》为王春雷商行对俄勇鸿公司作出的承诺，王春雷未在该欠条上签字承诺对此款的给付承担连带保证责任，故俄勇鸿公司要求王春雷对上述5000元利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。王春雷商行关于不同意支出利息的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、哈尔滨市松北区润恒王春雷海鲜商行于本判决生效之日起五日内给付黑龙江俄勇鸿商贸有限公司货款109,937元及利息[以109,937元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年10月8日起至欠款实际给付之日止]；二、哈尔滨市松北区王春雷海鲜商行于本判决生效之日起五日内给付黑龙江俄勇鸿商贸有限公司欠款利息5000元；三、王春雷对本判决上述第一项承担连带责任；四、驳回黑龙江俄勇鸿商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。8元，减半收取计1299元，财产保全费1070元，合计2369元（黑龙江俄勇鸿商贸有限公司已预付），由黑龙江俄勇鸿商贸有限公司负担财产保全费1070元；由哈尔滨市松北区王春雷海鲜商行负担案件受理费1299元，此款哈尔滨市松北区王春雷还想商行须于本判决生效之日起五日内给付给付黑龙江俄勇鸿商贸有限公司，王春雷对此款的给付承担连带责任。如不服本判决，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳二〇二〇年十一月二十一日法官助理刘美玲书记员庞新茹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47412号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：胡松柏等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十九案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡、47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣到庭参加诉讼。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十九案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，详细金额详见附表一，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47362号案被告张春辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见。 47405号案被告韩贤荣辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本、2019版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018、2019版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。被告向原告申请使用可贷额度时，应在线上提款服务平台或线下个贷处理中心提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限，原告经审核批准被告该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》，《个人贷款放款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018、2019版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费、47367号案保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。除47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣外，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。原告主张各案被告逾期之后继续按照合同约定以当期未还的本金及利息按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，该种计算方式属于原告对自身权利的处分，且对各案被告有利，本院予以支持。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、47367号案保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄逸萍