贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1908号 上诉人（原审被告）：王进元，男，汉族,1969年7月27日出生，贵州省贞丰县人，户籍地贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审原告）：张正刚，男，汉族，1957年11月25日出生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 上诉人王进元因与被上诉人张正刚买卖合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2020)黔2325民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王进元上诉请求：1.撤销一审判决，查清基本事实后依法改判驳回张正刚的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由张正刚全部承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，二审查清事实后依法应当改判支持王进元的上诉请求。一、王进元与张正刚的买卖合同关系已于2017年10月6日终止。由于时间长了，一审开庭时王进元未回忆清楚当时的商谈情况，开庭结束才慢慢回忆清楚。本案事实是王进元同时承包了贞丰县后山路“一事一议”工程（以下简称“一事一议”工程”，该工程由政府提供材料）和贞丰县挽澜镇店子村纳黑经红稗坝至四方洞通村公路修建工程（以下简称“通村公路工程”）。2017年10月2日的30吨水泥是挽澜镇人民政府开单，让张正刚到贞丰县仁都水泥厂拉货，张正刚无需支付货款，仅赚取运费。当天张正刚将30吨水泥运到“一事一议”工程地点后，王进元就与其洽谈达成一致，双方约定王进元的通村公路工程由张正刚供应水泥，含运费价为310元／吨。协商当天王进元便通过中国建设银行转账支付给张正刚12400元，预订了40吨水泥。张正刚于2017年10月6日将该40吨水泥运送到王进元的通村公路工程工地，双方买卖合同关系因王进元已预付货款而终止。二、2017年10月6日之后，王进元和张正刚之间不再是买卖合同关系，而是合伙关系。2017年10月6日张正刚将40吨水泥运送到王进元的通村公路工程工地后，双方商谈了由张正刚出资购买水泥入股王进元该工程的事宜，当时王进元提出若由张正刚投资水泥，那之后所有水泥就按320元/吨计算，但要等工程验收结束，且结算得到工程款后再行支付水泥货款。由于当时水泥销售市场不景气，张正刚见有利可图，便同意了该提议。自2017年10月7日起，张正刚将其投入的水泥运送到王进元的工地，直至当月23日路面工程结束，此后张正刚就不再投入水泥了。因此，本案双方当事人之间是合伙关系而非买卖合同关系。另，张正刚没有开水泥销售门市，只是谈成合伙协议后，张正刚投资购买的水泥款项必须打入贵州方程建筑总公司账户，再由贵州方程建筑总公司将款项转入贵州贞丰仁都水泥有限责任公司账户，之后张正刚才能去拉水泥。三、张正刚的债权未到期，依法应当驳回其诉讼请求。王进元承包的公路路面工程虽已结束，但由于发包方不及时支付工程进度款，主要的挡墙工程停停做做，至今还在施工未验收，故工程至今未结算。按照双方约定，张正刚投入的水泥款要等到工程款结算到位后才能支付，所以张正刚请求支付水泥款的条件未成就，债权未到期，其诉讼请求应被驳回。四、一审判决适用法律错误。双方当事人之间是个人合伙关系而非买卖合同关系，一审法院依据买卖合同相关法律规定判决显然系适用法律错误。 张正刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本案的客观事实是：王进元挂靠贵州方程建筑工程总公司并以该公司名义承包了通村公路工程，因王进元无资金购买水泥，便找到张正刚，要求张正刚帮忙以贵州方程建筑工程总公司承包工程的名义出资购买水泥，并开具发票给王进元。经双方协商，水泥价格按320元/吨计算（不含运费及下车费）。张正刚已依约完成了己方义务，但王进元因在工程中拖欠巨额资金，无力偿付张正刚水泥款。2019年2月3日，经双方结算，王进元于2017年10月2日至2017年10月23日共计收到张正刚出售的水泥480吨，共计货款153600元人民币，双方签订了结算单，王进元在结算单上签名确认，该结算单真实、合法。 张正刚向一审法院起诉请求：1、判决王进元支付张正刚货款本金63600元，利息54944元。 一审法院认定事实：王进元挂靠贵州方程建筑工程总公司承包工程，因王进元缺资金购买水泥，便找到张正刚要求其出资帮忙购买水泥，并以贵州方程建筑工程总公司承包工程的名义购买水泥并开具发票给王进元，经双方协商，水泥价格按每吨320.00元计算（不含运费及下车费）。2019年2月3日，经双方结算，王进元于2017年10月2日至2017年10月23日共计收到张正刚出售的水泥480吨，共计货款为153600元，双方签订结算单，王进元在结算单上签名确认。2017年10月2日，王进元通过建设银行账户向张正刚银行账户转账12400元。2018年4月4日上午，张正刚打电话向王进元催要所欠货款，王进元在电话里表示同意按每月2%来计算利息，并电话承诺先支付10000元给张正刚，当天下午王进元用同样方式向张正刚转账10000元。2018年6月28日，王进元再次用同样方式向张正刚转账20000元。2019年2月3日，王进元以贵州方程建筑总公司的名义向张正刚支付水泥款60000元。之后，张正刚向王进元催要所欠货款，但王进元一直未付所欠货款，张正刚遂诉至法院提出前述请求。 另查明：张正刚在庭审中认可收到双方于2019年2月3日结算所欠货款其中的90000元，对于王进元于2017年10月2日支付的12400元是其他工地的水泥款，与本案无关。 一审法院认为：本案的争议焦点是王进元于2017年10月2日向张正刚支付的12400元是否包含在双方2019年2月3日结算的所欠货款里？ 首先，双方共同确认的结算单里已明确水泥单价为320元/吨，双方结算2017年10月2日收到水泥为30吨，按理货款应为320元/吨×30吨=9040元，王进元主张当日向张正刚支付的12400元，系支付当天的水泥款，张正刚称王进元支付的该笔款是供应其他工地的水泥款，王进元在庭审中也认可张正刚还向其提供在挽澜镇“一事一议”项目的水泥，但声称“一事一议”的项目水泥由政府提供，但未举证证明。退一步讲，如果王进元当天已支付了货款，在2019年2月3日结算时，可以扣除当天收到的水泥，或者在结算单中扣除该笔货款，但双方均未在结算单中明确，且该笔货款与结算单中载明收到货物应支付的货款并不一致，对于王进元的主张明显与交易习惯和生活常理不符，故不予采信。因此，确认王进元在本案中尚欠的价款为63600元。 其次，对于张正刚主张王进元应按所欠货款63600元为基数，按每月2％支付逾期付款利息，虽双方在2018年4月4日电话里明确了逾期付款利息，但双方在2019年2月3日才最终对所欠货款进行结算，在结算单里也未明确有逾期利息，应认定双方并未按之前的约定进行最终结算，故张正刚要求王进元按每月2％支付利息的请求，与事实及法律相悖，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，酌情按年利率6%来计算逾期违约金，从结算之日开始计算至起诉之日，即逾期利息为63600元×6%÷365天×404天（2019年2月3日至2020年3月13日）=4223.73元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第十五条之规定，一审法院判决：一、限王进元于本判决生效之日起十五日内向张正刚支付所欠货款人民币63600元及逾期违约金人民币4223.73元，合计人民币67823.73元；二、驳回张正刚的其他诉讼请求。案件受理费1335元（已减半收取），由王进元负担。 二审中，上诉人王进元未向本院提交新的证据；被上诉人张正刚向本院提交如下证据：1、贵州贞丰仁都水泥有限责任公司出具的经销商证明一份，拟证明张正刚是该公司的合法经销商。王进元质证称：对经销商证明的真实性及证明目的均认可。2、2017年9月份贵州贞丰仁都水泥有限责任公司销售明细表一份，与王进元一审提交的2017年9月份的两份发货单一起印证证明2017年9月张正刚以自己名义销售给王进元两车水泥，每车20吨，单价310元每吨，总价12400元。王进元质证称：对明细表的真实性认可，但张正刚同时为很多工地拉水泥，单从明细表不能看出这些水泥是拉到王进元工地。3、2017年10月份贵州贞丰仁都水泥有限责任公司向贵州方程建筑总公司销售明细表一份，拟证明2017年10月2日以贵州方程建筑总公司的名义向水泥厂购买30吨水泥。由张正刚先打款给贵州方程建筑总公司，然后由贵州方程建筑总公司向水泥厂打款购买。之所以这样操作，是因为王进元挂靠在贵州方程建筑总公司名下，谁交钱就要开谁的发票，王进元需要发票。王进元质证称：认可客户销售明细表的真实性，但是贵州方程建筑公司也很有很多工地，不能看出10月2日这30吨水泥是拉到王进元工地。4、账户明细一份，拟证明2017年10月2日王进元向张正刚转账支付2017年9月份的两车水泥款12400元。王进元质证称：对张正刚中国建设银行交易明细真实性认可，2017年10月2日王进元确实打款12400元给张正刚，但证明目的不认可，贵州方程建筑公司有很多工地，从这张销售明细不能看出这些水泥是拉到王进元工地。2017年9月份的“一事一议”工程是政府出资购买水泥，张正刚和王进元都不用支付水泥款。张正刚所提交前述证据的客观性和真实性王进元均予认可，且与本案事实存在关联，本院予以确认。 本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、王进元与张正刚之间是否系合伙关系；2、一审判决认定的尚欠水泥款数额是否恰当；3、案涉水泥款是否达到支付条件。 关于争议焦点一。本案中，王进元向张正刚购买水泥并欠付水泥款153600元的事实已经双方结算确认，现王进元上诉提出2017年10月6日之后其与张正刚系合伙关系，但王进元对此并未提供任何证据证明，故应当认定王进元与张正刚之间系买卖合同关系而非合伙关系，王进元的该项上诉请求依法不能成立。 关于争议焦点二。本案中，王进元与张正刚就2017年10月2日至2017年10月23日的水泥款已经结算确认，且王进元自认结算单上所有字均系其本人书写并签名捺印，故本院对双方结算的水泥款金额153600元予以采信。 关于尚欠水泥款数额的认定。王进元一审主张2017年10月2日支付的12400元是用于支付张正刚2017年10月2日供应的30吨水泥的水泥款，二审上诉又提出张正刚2017年10月2日供应的水泥王进元无需支付水泥款，王进元于2017年10月2日支付的12400元是预付2017年10月6日张正刚供应的40吨水泥的水泥款。首先，王进元一、二审主张完全不一致，本身有违诚实信用原则，且有违民事诉讼禁止反言原则；其次，王进元无证据证明2017年10月2日供应的水泥其无需支付水泥款，2017年10月2日支付的12400元系预付2017年10月6日的水泥款，且若2017年10月2日、10月6日的水泥款无需支付或已经预付，王进元在结算时不可能将该两次水泥供应数量纳入结算单，也不可能将该两笔水泥款计入结算金额，王进元的主张明显与交易习惯与生活常理不符；再次，王进元认可2017年9月5号、2017年9月7日张正刚向其供应了两车共40吨水泥，且在二审中王进元对张正刚一审提交的2019年9月5日和9月7日的两张水泥发货单明确认可是吕仕文代其签的，则本院对该两张发货单亦予确认，根据该两张发货单记载，该两单水泥共计40吨，价值12400元，用于“王进元挽澜红稗坝”。王进元虽辩称该40吨水泥系用于贞丰县挽澜镇兴农村坡旗组后山路的“一事一议”工程且无需支付水泥款，但其未提供任何证据证明其主张，结合双方结算的情况及相应证据分析，本院认为张正刚主张王进元2017年10月2日支付的12400元款项系用于支付2017年9月的前述两笔水泥款更符合本案事实与证据。综合前述理由，一审依据结算金额153600元，扣减张正刚认可的已付款90000元后，认定王进元尚欠张正刚水泥款63600元并无不当。 关于争议焦点三。本案中，王进元、张正刚已对欠付水泥款进行结算且王进元在结算后支付了部分水泥款，现王进元上诉主张双方约定结算得到工程款后再行支付，本案尚未达到付款条件，既未提供证据证明，也与其与张正刚进行结算并付款的行为相互矛盾，故对王进元的此项上诉主张不予支持。 综上所述，王进元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1335元，由王进元负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  陈映桃 审判员  曾婷婷 二〇二〇年十一月七日 法官助理朱丽萍 书记员  陈春芳