四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8956号 原告：刘梅，女，1974年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：霍鑫，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 两原告共同委托诉讼代理人：王**,北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张长健，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：成都广龙汽车销售服务有限公司，住所地：成都高新区南三环路五段188号。 法定代表人：郑重，系公司总经理。 委托诉讼代理人：石砚可，女，1997年5月26日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 委托诉讼代理人：敖一舟，四川天则律师事务所律师。 原告刘梅、霍鑫与被告成都广龙汽车销售服务有限公司（以下简称广龙销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，由审判员吴翔依法适用简易程序独任审判，于2020年11月4日进行公开开庭审理，原告刘梅、霍鑫及其共同委托诉讼代理人王**，被告广龙销售公司的委托诉讼代理人敖一舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘梅、霍鑫向本院提出诉讼请求：1.撤销刘梅、霍鑫与广龙销售公司的买卖合同关系；2.广龙销售公司立即向刘梅、霍鑫返还购车款72万元；3.广龙销售公司赔偿刘梅、霍鑫72万元；4.广龙销售公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年2月4日，刘梅、霍鑫以72万元在广龙销售公司处购买美规宝马X5“新车”一台，2013年4月在资阳市办理上户、上牌手续，一直使用至今。2020年5月14日，刘梅、霍鑫拟出售车辆，二手车行通过第三方平台对车辆历史车况进行查询，经查，该车于2012年7月23日、2012年8月1日进行过两次大修，车行表示该车发动机已大修，原本就是二手车，不同意收购。事后，刘梅、霍鑫找广龙销售公司协调，该公司否认大修的事实，并拒绝解决。刘梅、霍鑫认为，广龙销售公司的行为已构成欺诈，严重损害刘梅、霍鑫作为消费者的权益，故请求撤销合同并赔偿损失。 广龙销售公司答辩称，1.广龙销售公司与刘梅、霍鑫之间没有法律上的买卖合同关系，广龙销售公司只是代替天津宝锐国际贸易有限公司代为销售；2.刘梅、霍鑫的起诉已经超过了法定的五年撤销权时效；3.广龙销售公司没有欺诈行为；4.汽车的“三包规定”是2013年10月1日正式实施，车辆销售是在2013年2月，新的消保法是在2014年3月15日实施的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2013年2月4日，刘梅、霍鑫从广龙销售公司处购买了一台美规宝马X5（车驾号为：5UXZV4C55CL746419），交易价格72万元。广龙销售公司交给刘梅、霍鑫一份《保修规定及保养说明》，该说明首页车主信息载明车主姓名为刘梅，车型为美规X5，保修开始日期2013年2月4日，以及其他车辆信息，该页之上加盖了广龙销售公司公章。该《说明》中与本案争议有关的约定如下：1.整车质量保证期限2年，从新车出厂之日起开始计算，结束于质量保证期届满之日；2.车辆交付前的维修，在车辆交付客户之前发现的任何缺陷均包括在质量保证范围内，如果客户在提车时发现有任何的缺陷，请向该车汽车销售商提出。 当日，刘梅、霍鑫向广龙销售公司支付了全部车款。广龙销售公司为车辆办理临时牌照后，将车辆交付给刘梅、霍鑫。 2013年2月20日，天津宝锐国际贸易有限公司就该车交易开具发票。 2013年3月2日，该车保养证明显示该车公里数为3448公里。 2013年4月2日，案涉车辆在四川省资阳市登记上牌，牌号为川Ｍ×××××，登记在刘梅一人名下。 2020年5月，刘梅、霍鑫拟出售案涉车辆时，发现该车在购买时曾经经过两次发动机分解和组装修理。 另查明以下事实： 2020年10月22日，四川中达成宝汽车有限公司回复本院调查令，提供了两份分别发生于2012年7月23日以及2012年8月1日的维修记录单，两次维修项目都包括分解和组装发动机维修。其中8月1日的维修单显示该车故障为：“检查打不燃火，拖车回来，客户反映是在等红绿灯启步后，发动机就剧烈抖动，然后就熄火，再以后就打不燃火了。” 以上事实有《保修规定及保养说明》《机动车登记证书》、银行转账流水、机动车行驶证、本院（2020）川0191民初8956号调查令回执以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案刘梅、霍鑫请求权基础为撤销权，因此，本案争议焦点在于：1.广龙销售公司是否为刘梅、霍鑫车辆买卖的合同相对方；2.广龙销售公司是否具有告知刘梅、霍鑫车辆存在维修的义务；3.刘梅、霍鑫的撤销权是否已经消灭。 一、广龙销售公司是否为刘梅、霍鑫车辆买卖的合同相对方 庭审中，广龙销售公司抗辩称其只是代天津宝锐公司销售，发票亦是宝锐公司开具的，其并不是合同相对方。对此，本院主要从以下几个方面进行考量：首先，车辆由谁开具发票并不必然能够得出车辆由谁出售的结论，买卖合同相对方考量的是车辆买卖行为的实施主体，至于发票对谁是交税主体有直接证明力，但是对谁为卖车主体并不具有直接证明力；其次，案涉车辆销售由广龙销售公司完成，车辆亦由其交付；其三，广龙销售公司未举证证明其与宝锐公司之间存在委托代理销售合同关系；其四，即便如其抗辩的其为受托销售，刘梅、霍鑫当庭表示不知其委托关系，广龙销售公司亦无证据证明其在销售车辆时向刘梅、霍鑫披露过委托关系，且称其亦不知道车辆经过维修，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三不得变更选定的相对人。”之规定，经法庭明确询问后，刘梅、霍鑫仍然选择广龙销售公司为相对人。因此，对于广龙销售公司提出的其非为合同相对方的诉请不予支持。 二、广龙销售公司是否具有告知刘梅、霍鑫车辆存在维修的义务 庭审中，广龙销售公司抗辩称其车辆是在2013年2月4日销售的，其时汽车“三包规定”还未正式实施，广龙销售公司无法定义务向刘梅、霍鑫告知车辆曾维修信息。对此，本院认为，本案所涉的两次维修都是对发动机的维修，发动机是汽车的“心脏”，涉及汽车安全、质量与使用，广龙销售公司理应将如此重要的信息在卖车时向刘梅、霍鑫进行披露。 三、刘梅、霍鑫的撤销权是否已经消灭 庭审中，广龙销售公司抗辩称依据《中华人民共和国合同法》第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”，车辆买卖发生在2013年2月，至今已经7年有余，已经超过了5年的最长期限，撤销权应该消灭。刘梅、霍鑫回应称：该条文应该针对的是合同法第七十四条规定的债权人撤销权，而本案是因欺诈而产生的撤销权，应该适用《中华人民共和国合同法》第五十五条，只考虑知道或者应该知道后一年这个期限，没有最长五年期限的限制。 对此，本院主要从以下几个方面进行考量：首先，任何权利都应该有行使的期限，整个社会的交易需要稳定以及稳定的预期，否则经济社会运行的基础会出现隐患。权利行使期限即是经济社会整体稳定与个人合法利益两种法益平衡的产物。撤销权具有形成权的属性，对法律行为的影响较大，更应该及时行使，法律对其设置的还不仅是行使期限，而是除斥期间，过期不行使，权利直接消灭；第二，合同法是债法，不管是七十四条的债务人损害行为还是五十四条合同相对人的欺诈行为，都是产生合同撤销权的法律事实，所产生的效果都是债权人取得撤销合同的权利；第三，第七十五条位于合同法总则部分，应该对应的是所有合同撤销权；最后，即使认为合同法第七十五条不能适用于第五十四条的撤销，但是该撤销权亦应该具有最长除斥期间，尽管法律事实发生时，《中华人民共和国民法总则》尚未实施，如当时法律对最长除斥期间有规定的情况下应该适用行为发生时的法律，但是如果当时没有规定，而民法总则有相应规定时，应该参照适用，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”，明确规定撤销权的最长除斥期间为五年。因此，对于广龙销售公司提出的刘梅、霍鑫撤销权已经消灭的抗辩予以支持。 由于刘梅、霍鑫的诉请皆基于撤销权，皮之不存，毛将焉附，故对其诉请皆不予支持。 本案纠纷原因为广龙销售公司出售的车辆在出售前存在两次发动机维修，并未告知刘梅、霍鑫，因此，本案受理费由广龙销售公司负担。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘梅、霍鑫全部诉讼请求。 本案受理费减半收取8880元，由被告成都广龙汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴翔 二〇二〇年十一月十日 书记员  曾娜