四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6095号 原告：遂宁市宝泰建材有限公司，住所地遂宁市创新工业园区滨河路，统一社会信用代码91510900555779951E。 法定代表人：廖祥凤。 委托诉讼代理人（特别授权）：夏禹，四川贤博律师事务所律师。 被告：遂宁市鑫立钢结构建设有限公司，住所地遂宁市城南创新工业园区明星大道220号，统一社会信用代码9151090075472817XC。 法定代表人：唐涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。 被告：席志勇，男，1972年8月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：陈垭琳，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：王麒程，男，1981年4月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：余建平，男，1965年9月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：杨金华，女，1960年7月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：唐维钟，男，1989年5月26日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告遂宁市宝泰建材有限公司(以下简称宝泰公司)与被告遂宁市鑫立钢建设有限公司（以下简称鑫立钢公司）、席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告宝泰公司的特别授权委托诉讼代理人夏禹，被告鑫立钢公司的特别授权委托诉讼代理人唐晓明，被告席志勇的委托诉讼代理人陈垭琳，被告王麒程、余建平、杨金华、唐维钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告货款300000元；2.判令被告支付原告货款利息损失截止2020年8月1日共计78000元，2020年8月2日至付清本息时止的利息损失以300000元为基数，按照月息2%计算；3.判令六被告承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因修建遂宁市广义微电子厂项目建设工程需要，于2015年5月开始在原告处购买钢材。2019年1月8日经双方结算，被告还欠原告货款1850000元，被告承诺于2019年1月30日前付货款1350000元，余款500000元2019年6月30日前付清，如未付清按照月息2%支付资金占用利息，双方签订了《还款协议》。《还款协议》签订以后，被告支付了1550000元，剩余货款300000元经原告多次催收，被告拒绝支付，特诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告鑫立钢公司辩称，1.被告鑫立钢公司与原告之间没有签订案涉的钢材买卖合同，被告鑫立钢公司与其余五被告之间是建设工程施工合同分包关系；2.本案系买卖合同，原告不应当突破合同相对性要求被告鑫立钢公司承担施工责任；3.原告诉状主张的《还款协议》及事后作出还款表态的文件上，被告鑫立钢公司未签认；4.原告于2019年1月31日给被告鑫立钢公司出具了书面承诺书，载明该项目股东认为不实所发生的纠纷由原告负责，与鑫立钢公司无关；5.其他资金利息、违约责任方面的诉请与其无关不作答辩。 被告席志勇辩称，1.认可双方的买卖合同关系；2.对于欠付金额无异议；3.利息约定过高，请求法院基于公平原告予以认定；4.出售方提供的建材存在不达标，我方对此保留相关追究权利。 被告王麒程辩称，同意席志勇的意见，《还款协议》上没有余建平的签字，拖欠费用造成利息不是故意的，有实际原因。 被告余建平辩称，1.因我在外地，所以没有在《还款协议》上签字，但是我认可该协议及300000元的欠款；2.因蒲晓红挪用了300000元，就给原告股东廖姐说300000元用几天再还，对利息当时原告与我方股东承诺借500000元，但未履行手续，承诺后我方股东就少退了500000元，因蒲晓红的钱没有收到就没有将少的300000元补齐。 被告杨金华辩称，认可欠款300000元，但是利息应当按照银行贷款利息计算。 被告唐维钟辩称，同意其余被告的意见。 本院经审理查明，认定事实如下： 被告席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟成立合伙，以余建平（分包方）的名义，于2015年4月28日与被告鑫立钢公司（承包方）签订了《0.25微米6英寸MOSFET芯片项目（一期）厂房及配套设施土建工程分包合同》，协议约定：项目内容为施工范围和发包人确认的土建、装饰工程；采取双包（包工包料）的方式；合同价款为30857239元；工程项目实行全额分包，分包方承担本项目全部经济支出，并按工程结算总价3.5%向承包方上交管理费；该协议还对其他相关问题作了约定。2019年1月28日，宝泰公司（甲方）与杨金华、唐维钟、王麒程、席志勇（乙方）签订了《还款协议》，协议约定：经甲乙双方协商，就乙方承建的遂宁市广义微电子厂项目，在甲方处购买钢材拖欠货款一事达成以下还款协议，1.现乙方拖欠甲方货款1850000元，乙方承诺在2019年1月30日前付甲方货款1350000元；2.若乙方未按时足额付甲方货款1350000元，本协议自动失效。乙方所欠甲方全部货款及资金利息按原合同执行；3.乙方下欠甲方货款500000元，乙方承诺在2019年6月30日前付清；4.若乙方未在2019年6月30日前付清所欠甲方货款500000元，从2019年7月1日起，甲方按月息2%计算收取乙方实际所欠甲方金额的资金占用费，每月28日付清当月资金占用费，至付清全部欠款和资金占用费为止。同时，被告鑫立钢公司的法定代理人唐涛作为见证人在《还款协议》上签名。2019年1月31日，原告宝泰公司向被告鑫立钢公司出具书面《承诺书》，载明：关于贵公司承建遂宁市广义微电子厂项目余建平经手签订在我公司购买钢材（附钢材购买合同），现欠我公司货款1850000元，经我公司与建设项目合伙人杨金华、唐维钟、王麒程、席志勇达成了还款协议（协议附后），现由鑫立钢公司由公账将货款1350000元转入我公司指定账户。如果此款项转给我公司后，该项目股东认为不实，所发生的纠纷由我公司负责与贵公司无关。2019年1月31日、2019年8月6日，被告鑫立钢公司分别向原告转款1350000元、200000元。 另查明：2015年8月至2016年11月期间，被告鑫立钢公司多次向原告转款。 本院认为，综合原、被告双方的意见，本案主要争议的焦点是：一、应当向原告支付货款的责任主体；二、原告主张的违约金是否合理。 关于争议焦点一，本案纠纷因建设工程分包过程中而生，审理查实被告余建平等人作为分包人实际承建了案涉工程，原告究竟是与被告鑫立钢公司或者是与被告余建平等人建立的买卖合同，是确定支付货款责任主体重要的考量因素。从《还款协议》、《承诺书》可以看出，原告就案涉钢材与买方签订了买卖合同，但原告无正当理由拒不提供，而从上述证据内容来看，原告是与被告余建平等人商谈买卖合同事宜，且《承诺书》注明买卖合同系余建平经手签订，现原告主张被告鑫立钢公司亦承担支付责任，必须举证证明被告余建平等人在买卖合同的签订、履行过程中，有足以让原告宝泰公司相信被告余建平等人的行为系代理被告鑫立钢公司所为。为此，原告出示了被告鑫立钢公司多次向其支付案涉钢材款的银行流水明细，但结合现有证据及审理查明的事实，达不到原告的证明目的，其应当依法承担举证不能的相应后果。因此，向原告宝泰公司建立买卖合同关系的相对方系被告席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟。原告与被告余建平等人的买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告宝泰公司向被告提供了货物，被告余建平等人就应当支付相应货款，故对其要求被告席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟向其支付尚欠货款300000元并相互承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点二，依照相关法律规定，原告有权要求被告余建平等人承担赔偿损失的违约责任，双方为此亦在《还款协议》作出了逾期支付货款，应当以欠付金额为基础按照月息2%的标准支付资金占用费。然本案系买卖合同，认定违约金是否合理，一般应当以损失为基础进行判断，作为双务合同，被告余建平等人应当承担支付货款的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过程程度等因素综合确定，结合本案的实际情况，以欠付本金为基数，自2019年7月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率、2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟于本判决生效后十日内共同向原告遂宁市宝泰建材有限公司支付剩余货款300000元及违约金，违约金的计算方式为：以欠付货款本金500000元为基数，从2019年7月1日起至2019年8月5日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；以欠付货款本金300000元为基数，从2019年8月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率；以欠付货款本金300000元为基数，自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述被告相互承担连带责任； 二、驳回原告遂宁市宝泰建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告席志勇、王麒程、余建平、杨金华、唐维钟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 吴长鑫 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 夏春梅 书 记 员 杨 萍