西  安  市  临  潼  区  人  民  法 院西  安  市  临  潼  区  人  民  法 院民 事 裁 定 书                           （2020）陕0115民初1703号 原告：张忠義，男，1950年出生，汉族，居民，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：马全义，陕西骊剑律师事务所律师。被告：西安市临潼区骊山街道办事处东街村村民委员会，住所地：西安市临潼区。负责人：朱永辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。被告：西安市临潼区XX街道XX村XX村XX小组，住所地：西安市临潼区。负责人：张小卫，该组组长。委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。原告张忠義与被告西安市临潼区骊山街道办事处东街村委会（以下简称“东街村”）、西安市临潼区XX街道XX村XX组（以下简称“东一组”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张忠義及其委托诉讼代理人马全义、被告东街村、东一组的委托诉讼代理人刘双田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠義向本院提出诉讼请求：1、要求第一被告赔偿原告的租赁损失212875元，第二被告负连带责任；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：西安市临潼区XX学校（以下简称培训学校）从2010年起租赁第二被告的房屋，培训学校每年按时交纳租赁费至2015年年底。2013年培训学校将房子交给第二被告的会计出纳时，第一被告收取了培训学校的房租。2012年8月培训学校将房屋转租给泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司。2013年6月第二被告以培训学校未交房租，已无租赁关系为由将泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司赶走，又将房屋租赁给他人。为此培训学校不但损失12500元，也无法使用租赁房，造成租赁损失200375元。培训学校为此曾起诉至法院，法院以培训学校已被临潼区民政局撤销登记为由驳回起诉。因培训学校是原告独资开办的，故原告只能再次起诉，请求依法判决。张忠義提交的证据有：1、房费收据，证明：XX组的会计，房租时间为：2013年3月1日交至2015年年底。2、东街村、东一组证明两份，证明：赵允升为东街队出纳。3、原告与保险公司签订的租赁合同及补充说明，证明：原告租赁了房屋，转租给保险公司，证明该转租合同已履行，因法院判决退还保险公司12500元租赁费。4、（2013）临民初字第01575号民事判决书、（2014）西中民一终字第01425号民事判决书，证明：原告向保险公司退赔了12500元，应该由被告承担。二被告辩称，原告就本案涉及的事实，已在2018年4月9日向临潼法院提起诉讼，并经该院审理以（2018）陕0115民初1822号民事判决作出处理。之后，原告上诉于中院。中院经审理作出（2019）陕01民终4964号判决驳回其上诉，维持原判。现原告在前案判决已生效的情况下，又以与前案相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求提起本案诉讼。故原告本案构成重复起诉，应予裁定驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、基本案情：张忠義系原西安市临潼区XX学校（以下简称“培训学校”）负责人。2010年开始，张忠義租赁被告东一组所有的位于西安市临潼区XX广场XX号楼XX层南5间房屋，约定每年租金12000元。2010年1月，东一组将租赁房屋交付原告。2010年1月23日，原告向东一组交纳2010年1月1日至2010年12月31日期间的租金12000元。2011年1月5日，原告向东一组交纳2011年1月1日至2011年12月31日期间的租金12000元。2012年1月5日，原告向东一组交纳2012年1月1日至2012年12月31日期间的租金12000元。2013年2月5日，被告东街村收取原告装修押金4000元，并将以前开具的8000元押金收条收回，重新向原告出具收据一张，载明收取张忠羲3号楼三楼装修窗门押金12000元，备注以前临时收条作废。该收据上加盖村委会公章，赵允升、王百忍在收据上签名。2013年3月11日，被告东街村收取原告2013年1月1日至2015年12月31日的房屋租金36000元。二、涉案事实的历次诉讼：1、2012年8月13日，培训学校将本案涉及的租赁房屋转租给泰康人寿公司，双方签订职场租赁合同，双方之间的该租赁合同经本院（2013）临民初字第01575号民事判决、西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第01425号民事判决依法解除。2、2015年6月29日，培训学校将泰康人寿公司、东一组、张星诉至本院，请求判令泰康人寿公司、东一组、张星将原告承租房交还培训学校；泰康保险、XX组XX学校损失12500元；泰康保险、东一组、张星赔偿培训学校租赁损失200375元；XX组XX学校装修押金12000元。本院于2016年11月21日作出（2015）临潼民初字第01402号民事判决书，认定收取培训学校的房屋租金主体是东街村，XX村XX组，XX学校XX组返还装修押金12000元的诉讼请求依法不予支持，XX学校XX组赔偿其损失12500元及租赁损失200375元的诉讼请求因没有事实依据和法律依据，对其诉讼请求不予支持。判决驳回了培训学校的诉讼请求。后培训学校提起上诉，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2633号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月30日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民申1821号民事裁定书，驳回培训学校的再审申请。3、因培训学校注销，2018年4月8日张忠羲将东一组、东街村诉至法院，请求：1、XX学校XX组的房屋租赁关系；2、要求两被告连带退还培训学校的装修押金12000元，并连带赔偿原告的损失212875元。法院经审理认为，租赁关系解除后，押金应予退还，因东街村在向原告出具的押金票据上盖章确认，故应由东街村向原告退还装修押金12000元。原告要求二被告赔偿其损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，原告退还泰康人寿公司租金损失12500元）的诉讼请求，因在另案中已经处理，对该诉讼请求，法院不予处理。故临潼法院作出（2018）陕0115民初1822号民事判决。张忠羲不服，上诉于市中院。市中院以（2019）陕01民终4964号民事判决驳回上诉，维持原判。4、2020年4月，张忠羲提起本案诉讼，将东一组、东街村诉至法院，要求东街村赔偿其损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，原告退还泰康人寿公司租金损失12500元），东一组负连带责任。审理中，因双方意见分歧，致调解未果。本院认为，本案争议的焦点为原告的诉讼请求能否得到支持。一、（2015）临潼民初字第01402号原告培训学校与被告泰康保险、东一组、张星房屋租赁合同纠纷一案中，法院认为XX学校XX组赔偿其损失12500元及租赁损失200375元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，对其该项诉讼请求不予支持。培训学校提起上诉，市中院作出（2017）陕01民终2633号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年10月30日，省高院作出（2017）陕民申1821号民事裁定书，驳回培训学校的再审申请。二、（2018）XX号XX组、东街村租赁合同纠纷一案中，法院认为原告要求二被告赔偿其损失212875元（其中房屋租赁损失200375元，原告退还泰康人寿公司租金损失12500元）的诉讼请求，因在另案中已经处理，故对该诉讼请求，法院不予处理。张忠羲不服，上诉于市中院。市中院以（2019）陕01民终4964号民事判决驳回上诉，维持原判。根据“一事不再理”原则，裁判机构已作出生效裁判的同一纠纷，当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判。张忠羲就本案提起的诉讼事项在（2015）临潼民初字第01402号民事判决书、（2017）陕01民终2633号民事判决书、（2017）陕民申1821号民事裁定书、（2018）陕0115民初1822号民事判决书、（2019）陕01民终4964号民事判决书中已经裁决。故其起诉属于重复起诉，违法“一事不再理”原则。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张忠羲的起诉。案件受理费4493元，退还张忠羲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长          张君萍 审  判  员          邓东平审  判  员          朱  漪 二○二○年十一月五日 书  记  员         武  琪1