wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45503号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：陶中强，男，1989年10月10日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陶中强小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：13000元。签约日期（合同成立日期）：2016年11月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.50%，实际履行每期分期手续费率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10660元；交付时间：2016年11月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月11日尚欠本金余额5421.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5421.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月12日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶中强向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5421.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月12日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陶中强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执1760号 申请执行人：宋东东，男，1987年8月17日出生，汉族。 被执行人：张先斌，男，1969年11月27日出生，汉族。 本院在执行宋东东与张先斌借款合同纠纷一案中，依据山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1805号民事判决书，责令被执行人张先斌在本判决生效之日起十五日内偿还申请执行人宋东东34000元及逾期利息1440元，从2020年5月29日起以34000元本金基数按照月利率2%标准支付利息至实际清偿之日止（利息另计），并承担本案案件受理费385元，执行费432元,共计36257元。被执行人张先斌至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张先斌银行存款36257元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄宝亮 二〇二〇年十一月十八日 书记员  史海燕
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初8771号原告：曹同伟，男，1982年6月26日出生，住新沂市。被告：舒满意，男，1983年8月14日出生，住新沂市。被告：张迎春，男，1983年11月23日出生，住新沂市。原告曹同伟与被告舒满意、张迎春健康权纠纷一案，本院于2020年11月03日立案后，依法适用简易程序于于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告曹同伟到庭参加诉讼。被告舒满意、张迎春经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹同伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令舒满意给付原告欠款10000元；2.判令张迎春在担保责任的范围内承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月20日曹同伟被舒满意砍伤，后经新沂城关派出所调解，由舒满意赔偿曹同伟医药费及误工费共计50000元，舒满意当天给付40000元，下余10000元承诺于2020年11月1日之前给付，并向原告出具欠据一张，由张迎春签字担保。到期后原告多次索要，被告以各种理由和借口迟迟不肯给付，故原告提起本案诉讼。舒满意、张迎春未答辩亦未提交书面答辩意见。经审理查明：本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……》第××条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……；三、……；四、……；五、……；六、……。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费……元，由×××负担……元，×××负担……元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  禚孝严人民陪审员     人民陪审员     二〇二〇年十一月十八日书 记 员  沈俊宪
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民特400号 申请人：高传兰，女，1950年11月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 申请人：宋继超，男，1955年11月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 以上二申请人共同委托诉讼代理人：李小龙,安徽许继光律师事务所律师。 被申请人：宋丽，女，1979年4月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 代理人：宋伟，男，1982年11月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县,系宋丽弟弟。 申请人高传兰、宋继超申请宣告宋丽无民事行为能力一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 高传兰、宋继超称，宋继超、高传兰系宋伟父母。宋伟因抑郁重度发作于2019年6月7日在合肥市第四人民医院住院治疗，2019年7月6日出院，既往病史约6年。经合肥市第四人民医院住院检查证实宋丽为复发性抑郁障碍。宋丽出院至今一直用药，经常失眠、哭笑、有自残行为和自杀倾向，有时无法辨认和控制自己的行为，为维护其合法权益，特申请人民法院宣告宋丽为无民事行为能力人，并指定高传兰、宋继超为其监护人。高传兰、宋继超于2020年11月30日变更请求依法宣告宋丽为限制民事行为能力人并指定高传兰、宋继超为宋丽监护人。 代理人宋伟对高传兰、宋继超的申请无异议。 经审理查明：被申请人宋丽，女，1979年4月29日出生，与申请人高传兰、宋继超系母女、父女关系。2019年6月宋伟因抑郁发作经合肥市第四人民医院住院诊断为：“复发性抑郁障碍，目前为不伴有××性症状的重度发作”。经本院依法委托，合肥市××医院司法鉴定所对宋丽有无精神障碍及民事行为能力进行鉴定，并于2020年9月3日作出合精司鉴所［2020］精鉴字第816号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“鉴定诊断：患有复发性抑郁障碍；法定能力评定：目前为限制民事行为能力”。 本院认为，宋丽患有复发性抑郁障碍，并经司法鉴定为目前限制民事行为能力。宋继超、高传兰作为宋丽父母，申请宣告宋丽为限制民事行为能力人符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宋丽为限制民事行为能力人。 二、由高传兰、宋继超担任宋丽的监护人。 本判决书为终审判决。 审判员  任婷 二〇二〇年十一月三十日 书记员  马悦 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初45448号原告：陈俊君，男，汉族，1988年10月28日出生，住址上海市虹口区。委托诉讼代理人：朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，营业场所深圳市福田区。负责人：邹辉。原告陈俊君诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司抵押权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第二十一条、第三，十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈俊君撤回起诉。本案案件受理费100元（原告已预交），本院减半收取50元，由原告负担。审判员 丁  佳  佳二〇二〇年十一月十六日书记员 查沛言（代）
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2020）辽0111民初6157号黄海清：你单位与沈阳市诚达物业管理有限责任公司、沈阳水务集团有限公司苏家屯营业分公司财产损害赔偿纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员 ：戎学忠书记员 ： 郑 凯二〇二〇年十一月五日
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0111执2845号之二被执行人：滕XX，住沈阳市苏家屯区。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人滕XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人滕XX在中国建设银62XXXXX974_156_1账户内存款人民币26097.72元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二〇年十一月十八日书记员 牛雨薇
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初5010号原告：任永东，男，1971年4月28日出生，汉族，住西安市莲湖区创新路三十七号院2号楼12号。身份证号：610104197104288333。委托诉讼代理人：王瑜晨，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：陕西同康药业有限公司，住所地陕西省咸阳市长武县五里铺。法定代表人：杨登钧，该公司总经理。原告任永东与被告陕西同康药业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年 5月19日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员铁文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王瑜晨、被告法定代表人杨登钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款110万元；2.判令被告支付上述借款利息（100万元的利息以年利率24%计算自2018年8月20日至实际付清日；10万元的利息按年利率24%计算自2018年8月20日至实际付清日）； 3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年12月18日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币100万元，作为被告GMP认证使用，借款期限自2015年12月18日至2016年12月17日，月息2%。到期后如不能按期还本付息，则处借款日千分之三的滞纳金。2015年12月21日、12月23日、12月25日，原告通过孙崇安的账户分三次将借款汇入被告指定账户，被告向原告出具了收据。原告按合同偿还利息至2018年8月20日之后再未支付。另，2016年4月5日，被告又向原告借款20万元，约定月息2分。2016年6月被告归还10万元，利息偿还至2018年8月6日，之后再未支付。上述两笔借款到期后，经原告多次催要被告至今未归还本息，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告所述不实。本案借款的100万元实际出借人为孙崇安，并非原告。另外20万元的借款实际借款金额为19.6万元，且出借人也非原告，系陕西亿科医药有限公司（以下简称亿科公司），故本案原告主体不敌格，应驳回原告起诉。另，原告主张利率过高，应按年利率15.4%计算。原告刘艳围绕其诉讼请求依法向本院提交了借款合同、说明、业务回单、收据，借条、电子回单。被告对原告提交的证据的真实性均予以认可。被告无证据提交。对当事人提交的证据，本院依法组织了质证，并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月18日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告出借100万元，借款期限自2015年12月18日至2016年12月17日，月息2%，每月结息一次。合同签订后，2015年12月21日，案外人孙崇安通过其账户向被告银行账户内转款80万元、12月23日转款5万元、12月25日转款13万元，剩余2万元由孙崇安向被告现金予以给付，合计100万元。付款日期同日，被告向原告出具四张收据，交款单位均为原告“任永东”，金额与上述四次转款记录及现金支付金额相符。被告对孙崇安向其支付100万元无异议，称该100万元的实际出借人为孙崇安，而非本案原告。2016年4月5日，被告向原告出具借条一张，记载：“今借到任永东现金贰拾万元整200000，月息2分。”落款处加盖“陕西同康药业有限公司”印章。次日，亿科公司通过其名下账户向被告账户内转款19.6万元。被告对该笔借款予以认可，但称实际借款数额仅有19.6万元，且出借人为亿科公司。审理中，本院将孙崇安及亿科公司传唤至本院，孙崇安与亿科公司均认可通过其各自名下向被告的转款均系受原告委托，款项系原告所有，与孙崇安与亿科公司无关。对原告依据孙崇安与亿科公司向被告的转账凭证向被告主张还款，均无异议。被告自2016年1月21日起至2018年8月19日，共计归还借款利息67.6万元；原告自认2018年8月19日之前的利息已归还完毕。该还款金额系原告自行记录得出，被告未在本院限定的期限内提交其关于还款的相关证据。原告另行提交中国建设银行交易明细一张，被告汇入任永东名下11.2万元，记载“还任永东贷款本息”。原告称其中10万元系归还20万元借款中的本金。庭审中，原告承认第二笔借款19.6万元先行扣收利息4000元。本院认为，本案涉案的两笔借款，被告均不认可原告债权人的身份。两笔借款的转账主体虽非为原告，但孙崇安与亿科公司均已认可转账系受原告任永东委托，与孙崇安与亿科公司无关。100万元的借款合同及20万元借条的相对方均为原告与被告，且被告也向原告出具了收到100万元的收款收据。在2018年7月4日的被告向原告汇款的中国建设银行交易明细中，明确记载“还任永东贷款本息”字样，说明被告认可双方之间系存在借款事实，也履行了还款义务，故任永东作为本案原告向被告主张还款，主体适格，本院予以确认。关于100万元借款，被告未提交还款的相关的凭证，根据原告的还款记录，被告已支付至2018年8月19日的利息，自2018年8月20日起的利息及剩余本金100万元被告未支付，借款合同约定的借款期限2016年12月17日，现还款期限早已届满，原告要求被告支付本金及利息，于法有据，本院予以支持。关于20万元借款，原告实际委托亿科公司转款的金额为19.6万元，先行扣除了4000元为利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还款项并计算利息。故该笔借款的实际借款金额为19.6万元。2018年7月4日被告向原告归还了10万元本金，该笔借款的剩余本金为9.6万元。借款利息被告还至2018年8月19日，自2018年8月20日起的利息及剩余本金9.6万元被告一直未支付。该笔借款双方在借条中虽未约定借款期限，但该笔借款至今已达四年之久，且被告在2018年8月20日之后便未再向原告偿还任何款项，故原告现起诉要求被告归还借款9.6万元及利息，于法有据，事实清楚，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西同康药业有限公司于本判决生效后十日内向原告任永东还借款本金109.6万元及利息（自2018年8月20日起至2020年8月19日止的利息以109.6万元为基数，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日的利息，以109.6万元为基数，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告任永东其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18774元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员        铁文静 二〇二〇年十月二十九日 书    记    员        袁  博 1
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初3141号 原告：徐某，男，1995年5月1日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 委托代理人：李某，女，1969年2月1日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。系原告之母。 被告：于某，女，1995年10月1日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。 委托代理人：赵某，女，1972年7月29日出生，汉族，农民。河北省永清县人，现住本村。系被告之母。 原告徐某与被告于某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某委托代理人李某、被告于某委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼款21000元、车辆购置款78550元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年7月5日，原告于被告经人介绍确立恋爱关系。××××年××月××日准备结婚过程中，原告给付被告彩礼款21000元，又分期付款的方式购买结婚用车一辆，登记在被告名下，原告支付首付款53000元，偿还7个月的贷款25550元，以上共计100550元。现原、被告不能结婚，故诉至法院，请求判如所请。 被告于某辩称，被告不同意退还上述款项，因原告属于为结婚而赠予，故不同意返还。 原告围绕着诉讼请求依法提交了中国农业银行个人账户明细、转账记录及出庭证人李某的证言，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告经媒人李某介绍于××××年××月××日举行订婚仪式，原告给付被告彩礼款21000元，被告回礼3000元。期间原告给被告分期购买本田思域轿车一辆（车牌号为：冀Ｒ×××××）,原告为其支付首付款及其他款项53000元，并偿还2019年12月至2020年6月的贷款25450元。后原、被告因琐事产生矛盾，原告要求被告返还上述款项未果后，诉至法院。 本院认为，男女双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，应当予以支持。本案中原、被告仅举行订婚仪式，现原告要求被告返还彩礼款及车辆购置款及其他款项的诉讼请求，在查明事实的基础上，本院予以支持。 被告依风俗习惯给付回礼亦是事实，应从被告返还原告彩礼款中予以扣减。 综上所述，依照《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第十条第一款之规定，判决如下： 一、被告于某于本判决生效后10日内返还原告徐某彩礼款19000元、车辆购置款及其他款项78450元； 二、驳回原告徐某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1144元，诉前保全费1100元，由原告负担26元、被告负担2218元（原告已预交，被告于本判决生效后3日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  高文亮 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邢一川
河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初881号 原告：马振训，男，1953年10月9日出生，汉族，农民，住吴桥县。 原告：闫文荣，女，1951年7月10日出生，汉族，农民，住吴桥县。 二原告委托代理人：刘宝胜，吴桥县桑园镇仁和法律服务所法律工作者。 被告：刘延梅，女，1977年2月13日出生，汉族，农民，现住天津市静海县。 原告马振训、闫文荣与被告刘延梅追偿权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马振训、原告闫文荣、二原告委托代理人刘宝胜、被告刘延梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 马振训、闫文荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付原告为其垫付的马志远抚养费等费用计款35000元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻、马志远是二原告的孙子，马志远与被告刘延梅系母子关系。马志远父亲马华锋于2017年8月6日去世，马华锋去世不久，被告刘延梅将未成年的儿子马志远抛给年迈的二原告后，改嫁他人，被告刘延梅自改嫁后，对儿子马志远不但不闻不问，而且未支付过抚养费，马志远的生活费、学习费等费用均由二原告全部负担，现今二原告年事已高，经济生活困难，所以二原告诉至法院，要求被告刘延梅返还二原告为其垫付的马志远抚养费等费用计款35000元，望法院支持原告诉求。 刘延梅辩称，并不是我不管孩子，自他父亲去世一年后我才又处的对象，我回去接孩子是二位老人不让接，我说2018年1月份再婚的，婚后在现在的居住地地址居住。老人说没有能力抚养了，我要求把孩子接走，我现在不上班没有经济收入，我把孩子接走后能把孩子抚养长大，我再婚后又生育了一个孩子，现在在家看孩子没有工作。 经审理查明：马志远2008年3月9日出生，被告刘延梅系马志远母亲，马志远父亲马华锋于2017年8月6日因病死亡。二原告系马志远的爷爷和奶奶。自马志远父亲马华锋死亡后，马志远随二原告生活至今，期间被告刘延梅除支付过马志远补习班学费400元和部分衣物外，未支付抚养费。 —3— 以上事实有原、被告陈述、马志远出生医学证明复印件一份、马华锋死亡证明复印近一份、马库吏村委会证明复印件一份等证据在卷佐证。 本院认为，二原告系马志远的爷爷和奶奶，在未成年孙子女母亲健在的情况下，不具有抚养未成年孙子女的法定义务。被告刘延梅系马志远母亲，是抚养马志远的法定义务人。二原告因没有法定抚养义务，但实际抚养马志远的行为，应属于法律上的无因管理行为，该行为产生的费用，有权要求马志远法定抚养义务人即被告刘延梅予以偿还。二原告主张应返还抚养费用为35000元，按照当年的河北省农村消费支出标准全额计算，被告刘延梅对此计算方式并无异议。刘延梅自述其再婚后又生育了一名子女，现待业在家看孩子没有收入来源。综合考虑被扶养人实际需要、抚养人负担能力等因素，本院酌定被告刘延梅应返还抚养费用为24000元。 依照《民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条的规定，判决如下： 被告刘延梅于本判决生效之日起，十日内返还二原告垫付抚养费24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337元，由被告刘延梅承 —4— 担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 马俊强 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 赵志良 书 记 员 张明明          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初4337号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行，住所地石家庄市某某路181号。 负责人：李某，系该银行行长。 委托代理人：范某某。 被告：王某某，女。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告王某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行的委托代理人范某某到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行诉称：一、判令终止原、被告双方签订的合同编号为xxxxxxxxxx的《个人购房担保借款合同》的履行。二、判令被告提前偿还未到期借款本金424418.63元，偿还截止到2020年4月30日拖欠的已到期借款本金1162.34元，利息暂计1911.57元，利息计算至实际执行之日止。三、判令抵押有效，处置抵押物并由我方对处置款项享有优先受偿权。四、判令被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。 事实与理由：2013年4月11日，被告王某某从原告处申请办理二手房贷款一笔金额50万元，借款日期2013年4月11日，到期日期2038年4月10日，期限25年，2013年4月11日放款后，被告只按照合同约定偿还贷款本金74419.03元，利息196411.28元。自2020年2月11日以后，被告已不能按合同约定正常还款，我行虽以各种方式多次催收，被告王某某已无力偿还，截至2020年4月30日被告欠贷款本金425580.97元及利息1911.57元，现根据xxxxxxxxxx号《个人购房担保借款合同》第十一条的规定，停止发放贷款，提前收回已发放借款，我行要求上述贷款立即到期，被告王某某应立即偿还借款本金425580.97元及利息1911.57元（暂计算到2020年4月30日）及清偿完毕前的利息（按合同约定计算），处置抵押物并由我方处置款项享有优先受偿权，综上所述被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权利，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼。 被告王某某未到庭参加诉讼。 原告提交的证据有：证据1、身份证；证据2、户口本；证据3、个人信贷业务申请表；证据4、个人购房担保借款合同；证据5、不动产产权证明；证据6、不动产登记证书他项。 经审理查明：2013年4月9日，原告与被告王某某签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告贷款50万元，贷款期限30年，自2013年4月11日到2038年4月10日止。根据xxxxxxxxxx号《个人购房担保借款合同》第十一条约定被告未能按合同约定如期还款，停止发放贷款，提前收回已发放借款。合同签订后，原告于2013年4月11日如约足额放款，被告在借款凭证上签字捺印，并办理了房屋抵押登记手续，将其名下位于石家庄市裕华区房产（不动产权证书号：石房权证裕字第××号）抵押给原告。但被告未能如期还款，截至2020年4月30日被告欠贷款本金425580.97元及利息1911.57元。 本院认为：被告王某某向原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行借款50万元，原告同意向其发放50万元，被告应按约定按期向原告偿还借款本息。现被告未能如期还款，原告要求终止合同履行，提前偿还借款本金，本院应予支持。截至2020年4月30日被告王某某欠贷款本金425580.97元及利息1911.57元，事实清楚，证据充分，被告应及时偿还，故对于原告的该项主张，本院予以支持。自2020年5月1日起被告应按合同约定的利率继续支付利息至贷款全部清偿之日止。被告王某某将其名下位于石家庄市裕华区房产（不动产权证书号：石房权证裕字第××号）进行了抵押登记，故原告要求被告如未能还款则对抵押房产在拍卖、变卖后享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、终止原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告王某某签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号xxxxxxxxxx号）。 二、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行截止到2020年4月30日被告欠贷款本金425580.97元及利息1911.57元；自2020年5月1日起按照合同约定利率支付利息至本息实际偿还完毕之日止。 三、如被告王某某未能如期履行上述还款义务，原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行有权对被告王某某名下位于石家庄市裕华区房产（不动产权证书号：石房权证裕字第××号）通过拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3856元（系减半收取），由被告王某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张璞 二〇二〇年十一月四日 书记员  齐枫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初5808号原告：贺庆茹，女，1952年5月25日出生，汉族，农民，住宾县。被告：孙浩，男，1987年9月18日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。委托代理人：孙德隆，系被告孙浩亲属，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。原告贺庆茹与被告孙浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贺庆茹、孙浩委托代理人孙德隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贺庆茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款18500元；2.被告承担案件诉讼费及一切费用。事实和理由：2012年4月19日，第三人王桂茹领其外甥被告孙浩，在原告贺庆茹处为孙浩借款人民币18500元，当时孙浩给贺庆茹出具借据一份，王桂茹担保签字，承诺承担月利2%利息。现在贺庆茹找孙浩索要此款，孙浩不还款，贺庆茹无奈，依据相关法律诉讼至法院。被告辩称：2012年4月19日借款属实，孙浩是向贺庆茹借款，王桂茹是孙浩的姨，王桂茹和贺庆茹是朋友关系，约定月息2分，2015年11月30日向贺庆茹大女儿邢海风转账10000元，2016年7月29日向其转4000元，8月14日转6000元，2016年10月15日向其转5000元，2018年2月14日微信转账1500元，2015年2月16日向贺庆茹二女儿邢海洋给付现金10000元，2015年11月给付现金30000元。给这两个女儿的钱都是给付这笔借款。是贺庆茹让给付其两个女儿的。孙浩已经将借款给付完毕，不同意贺庆茹的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贺庆茹证据A1，内容系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，有被告签字及手印，且被告对该证据无异议，能够证明双方存在借款事实。虽借条部分内容有涂改，但被告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。孙浩证据B1，证据来源真实、合法，能够证明被告多次向原告部分归还借款，且原告对被告提供的证据无异议,故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月19日，孙浩在其姨的陪同下，向贺庆茹借款50000元，并向贺庆茹出具了借条。孙浩于2015年2月16日给付贺庆茹女儿邢海洋10000元现金，2015年9月20日给付邢海洋30000元现金，2015年11月30日向贺庆茹另一女儿邢海风转账10000元，2016年7月29日向邢海风转账4000元，2016年8月14日向邢海风转账6000元，2016年10月15日向邢海风转账5000元，2018年2月14日向邢海洋微信转账1500元，孙浩共计归还66500元。本院认为，孙浩向贺庆茹出具的借条是其本人意思表示，并有其本人签字及手印，且孙浩对该笔借款无异议，能够证明孙浩向贺庆茹借款事实的存在。孙浩提供银行转账明细、收条、微信转账记录等证据，充分证明向贺庆茹还款共计66500元，已超借据记载的借款本金50000元。庭审中，贺庆茹主张被告偿付利息18500元，但未能举证说明利息的起算时间及计算方式，也未证实诉讼请求中的18500元的确定方式，且被告对此予以否认，故本院对原告请求被告继续偿还借款18500元的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于修改的决定》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告要求被告返还借款18500元的诉讼请求。案件受理费262.5元，由原告贺庆茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘来军审 判 员  王振武人民陪审员  孟凡英二〇二〇年十一月二日书 记 员  纪红雪
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1735号原告：徐庆福，男，1963年12月21日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李胜霞，河南豫申律师事务所律师。特别授权。被告：邵功辉，男，1970年3月18日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：李刚，河南正晟律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：胡鸿，河南正晟律师事务所实习律师。一般代理。被告：张祖军，男，1963年8月9日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：张正明，河南保城律师事务所律师。特别授权。原告徐庆福与被告邵功辉、被告张祖军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆福的委托诉讼代理人李胜霞、被告邵功辉及其委托诉讼代理人李刚与胡鸿、被告张祖军及其委托诉讼代理人张正明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆福向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告医疗费暂计234000元（具体赔偿数额待伤残等级鉴定后确定）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中：原告徐庆福申请追加张祖军为被告，并要求张祖军与被告邵功辉共同承担赔偿责任。事实与理由：原告是被告邵功辉请的小工，一天工钱200元。2020年5月11日早上7点左右，原告在尤店乡黄老湾给被告邵功辉和张大赖放树的时候，原告被树砸伤，腿上血流不止，骨头都暴露出来了。当时，张大赖打120让救护车过来，工友张保华等人帮忙把我抬上救护车，送到罗山县人民医院，经诊断，身体多处骨折。2020年5月19号，原告被转到信阳市中心医院继续治疗，6月16日出院。在上述两个医院住院期间，原告己经花费医疗费用234000元。出院当天又转至信阳楚城医院进行皮瓣移植术。因为这次事故，原告在医院治疗己经花光了家里所有的积蓄，亲朋好友的钱也都借遍。目前，原告仍在医院接受治疗，仍需要大量的资金。在医院，原告的亲属因为实在借不到钱了，导致原告几次被迫停药。可是，在原告身处水深火热的情况下，被告作为雇主竟然从来不去医院看望原告，从未支付一分钱医疗费。为了维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告邵功辉辩称：与原告徐庆福之间不存在劳务或劳动合同关系，原告应起诉与原告存在劳务关系的老板张祖军和因操作失误致原告受伤的大工张保华。原告自身也有一定过错，原告自己也应负一部分责任，被告邵功辉不应承担责任。被告张祖军辩称：原告与张祖军之间无任何法律关系。张祖军不认识原告，双方无电话联系，也无协商劳务相关工作，张祖军未雇佣过原告，不存在为原告发工资的行为。被告邵功辉与张祖军之间系介绍关系，张祖军只是为案外人张明厚与被告邵功辉介绍树木买卖交易，二人之间的交易情况及树木价格非张祖军决定，张祖军一无获利二无雇佣，其不应承担任何责任。本案争议的焦点是原告徐庆福与被告邵功辉、被告张祖军是否存在劳务关系，谁对原告徐庆福承担与过错相应的损害赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对以下证据和事实，原、被告双方无异议，本院予以确认并有双方无异议的证据在卷佐证：原告徐庆福于2020年5月11日在事发地干活，被放到的树砸伤，经120急救入院治疗，在罗山县人民医院住院医疗费发票显示花费76136.33元，在信阳市中心医院住院医疗费发票显示花费127714.93元，医疗费共计203851.26元。对有争议的证据和事实，围绕争议焦点双方提供以下证据并当庭质证：1、第二次开庭时，原告徐庆福提供于2020年11月5日亲笔书写的事情经过：2020年5月11号早晨4点左右，老板邵功辉打电话叫干活，邵功辉在现场指挥锯树，树把他砸倒后，是邵功辉叫张祖军打的120救护车。2、出庭证人张某某（身份证号），也是当天所放树的卖树人，当庭作证：开始和姓李的谈好价格后，没搞成，过了几天张祖军又介绍邵功辉来买树，证明是邵功辉买他的树。3、第二次开庭，原告方提供自卸货车行驶证，陈述当天是被告邵功辉叫原告徐庆福开车拉树，运费由被告邵功辉出。4、被告张祖军当庭否认与原告徐庆福有雇佣关系，并申请卖树人张某某当庭作证，其不是买树人，证明原告徐庆福不是给他干活。5、被告张祖军提供电话通讯记录证明与原告徐庆福无联系，张祖军有运输车辆，不会请原告徐庆福，不是他叫干活的。6、原告徐庆福陈述，每天工钱200元，由被告邵功辉出。基于以上证据和双方质证意见，本院可以认定以下事实：原告徐庆福与被告邵功辉系劳务关系，原告徐庆福与被告张祖军不存在劳务关系。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告邵功辉作为劳务接受人，因为没有尽到安全保障义务，对原告徐庆福在提供劳务过程中受伤，对损害的发生有过错，应承担部分损害赔偿责任，故原告要求被告邵功辉承担损害赔偿责任，合理部分，本院予以支持。原告要求被告张祖军承担损害赔偿责任，因缺乏事实依据，本院不予支持。原告徐庆福作为完全民事行为能力人，没有预见树放倒时具有巨大的冲击力，或预见了没有及时防范事故发生，仍然抱着树，对损害的发生有很大的过错，对在提供劳务过程中受伤，自己应承担相应的民事责任。结合本案实际情况，本院酌定被告邵功辉承担40%的损害赔偿责任，既被告邵功辉赔偿原告徐庆福截止2020年6月16日已花费的医疗费203851.26×40%=81540.5元，其余60%的责任由原告徐庆福自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告邵功辉于本判决生效10日内赔偿原告徐庆福医疗费81540.5元；二、驳回原告徐庆福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由被告邵功辉承担1924元，由原告徐庆福承担2886元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  胡维厅人民陪审员  程 丽人民陪审员  甘久松二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  田龙源
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0621执2784号 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交口，法定代表人：朱文，统一社会信用代码113406210030948150。 被执行人：吴雷，男，1983年05月27日出生，汉族，住江苏省无锡市江阴市。 本院依据已发生法律效力的安徽省濉溪县人民法院作出的(2020)皖0621刑初108号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但执行人至今未履行义务。本院依法对当事人送达了价格认定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第二条、第八条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人吴雷名下VIVO手机一部。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈龙军 审判员  陈 文 审判员  赵 杰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 琛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产;不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》 第二条人民法院确定财处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初7150号原告：崔艳春，女，1978年11月22日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。被告：于常林，男，1986年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原告崔艳春与被告于长林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔艳春及其委托诉讼代理人王化民及被告于长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔艳春向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款200000元；自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清时止的利息。由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年初至2015年2月6日，被告以其租赁公司资金周转为由，多次向原告借款，截止2015年2月6日被告共借原告人民币200000元，同日，被告为原告出具等额借据一枚。2015年6月份，被告因刑事犯罪被判刑，2020年1月被告释放后，原告多次催要借款，被告一直未偿还借款。被告于长林辩称，借款属实，借条是我写的，但是我不欠原告这么多钱，是双倍条。其中100000元是双倍条。我按照5分钱给原告共支付两次利息，金额分别是2000元。原告崔艳春围绕诉讼请求依法提交借条、个人活期明细信息表、借记卡账户利息明细清单、银行交易明细等证据，被告于长林不持异议，本院予以采信。被告于长林提交的通话录音，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。被告于长林提交的还款协议、借据、车辆转押协议，与本案无关联性，本院不予采信。本院经审查认定事实如下：2015年2月6日，被告于长林向原告崔艳春借款200000元，并为原告出具欠条一枚，双方未约定借期内利息，亦未约定借款期限。借款发生后，被告于长林偿还原告借款26000元，剩余借款经原告催要，被告于长林再未偿还借款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告于长林向原告崔艳春借款实清楚，证据充分，有被告于长林为原告出具的借据在卷佐证，被告于长林应履行偿还原告崔艳春借款的义务。庭审中，原告崔艳春认可被告于长林已偿还借款6000元，该款项应从被告于长林向原告偿还的借款数额中予以扣除。被告于长林辩称涉案借款为双倍条，其未收到借款200000元，仅收到120000元及偿还了原告部分利息，因其提交的现有证据不能证实其辩解意见，被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。庭审中，被告于长林辩称其已偿还原告20000元借款，原告崔艳春称该笔20000元款项系偿还被告于长林与原告母亲李世华之间的借款，但原告崔艳春未向法庭提交证据证实，故被告于长林的该项辩解意见成立，应将该笔20000元款项从被告于长林应向原告崔艳春偿还的数额中予以扣除。原被告在借据中未约定借期内利息，亦未约定还款日期，应将原告向本院提起诉讼视为向被告主张权利，即原告向本院提起诉讼之日为逾期给付之日，根据法律规定，被告应自逾期给付之日即原告向本院提起诉讼之日向原告支付利息，故被告于长林应按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付自2020年9月1日起至借款还清时止的逾期利息；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于长林于本判决生效后十日内偿还原告崔艳春借款本金174000元；并以借款本金174000元为基数按年利率3.85%支付自2020年9月1日起至借款还清时止的利息。二、驳回原告崔艳春的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告于长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 朱丽冰二〇二〇年十一月二十三日书记员 邱晓艳
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初2613号原告：吴龙，男，1984年9月29日出生，回族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：吴孝军，男，1964年4月4日出生，回族，户籍所在地海南省海口市龙华区，现住河南省睢县，系吴龙的叔父，为特别授权。被告：陈亮洁，男，1989年11月14日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。原告吴龙与被告陈亮洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，后向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，于2020年10月16日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。原告吴龙的委托诉讼代理人吴孝军到庭参加诉讼，被告陈亮洁经本院的合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴龙向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款18000元及逾期利息。在庭审中，原告代理人将逾期利息部分的诉讼请求放弃。事实和理由：被告于2017年10月14日购买原告纸箱，被告给原告出具了28000元的欠条，后经原告催要，被告偿付10000元后，对下余欠款18000元拖欠不付。被告陈亮洁未答辩，也未举证。原告方向本院所举的证据有欠条1张。被告经本院的合法传唤未到庭，视为放弃了对原告所举证据提异议的权利。经本院审查，原告所举的欠条形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，确认为有效证据。经本院审理查明的事实同原告所诉事实。本院认为，被告于2017年10月14日购买原告纸箱，被告给原告出具了28000元的欠条，原、被告之间就形成了事实上的买卖合同关系，原告为出卖人，被告为买受人。该合同双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。原告已将货物交付给被告，被告应及时偿还原告下欠货款18000元。在庭审中，原告代理人将逾期利息部分的诉讼请求放弃，是其真实意思表示，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈亮洁于本判决生效后十日内给付原告吴龙货款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计250元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  袁中勇人民陪审员  张艳红人民陪审员  陈振华二〇二〇年十一月二日书 记 员  袁 明
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8109民初3084号原告（执行案外人）：田家军，男，1970年3月20日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：张明顺，鸡西市鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张旭涛，鸡西市鸡冠区中兴法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：张宇辉，男，1970年7月6日出生，汉族，现住黑龙江省密山市。被告（被执行人）：黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省八五一一农场场部。法定代表人：李松展，该公司总经理。原告田家军与被告张宇辉、黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行了审理。田家军向本院提出诉讼请求：1.请求撤销红兴隆人民法院作出的（2018）黑8108执恢83号之三执行裁定书和（2020）黑8109执异25号执行裁定书，停止对黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层17、18、19、20、21、27、28、31、33号车库的执行，将案涉车库价值1203600元返还给原告；2.确认原告对黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层17、18、19、20、21、27、28、31、33号车库享有所有权等相关合法权益。3.案件受理费由被告负担。事实与理由：田家军因对（2018）黑8108执恢83号之三执行裁定书不服，于2020年8月19日向红兴隆人民法院提出执行异议申请，法院于2020年8月31日作出（2020）黑8109执异25号执行裁定，驳回异议人田家军的异议请求。田家军不服并提起执行异议之诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。故执行异议应当在执行过程中，即在执行程序开始后，针对执行标的的强制执行程序终结前提起。本院于2019年11月15日作出（2018）黑8108执恢83号之三执行裁定书，将被执行人黑龙江省牡丹江农垦鑫淼房地产开发有限责任公司所有的位于黑龙江省密山市北大营鑫盛小区B栋一层17、18、19、20、21、22、23、27、28、31、33号及负一层－28、－29、－31、－33、－34号房产作价4319600元，交付申请人张宇辉抵偿4725317元债务中的4319600元。申请执行人张宇辉已于2019年11月17日受让了执行标的，本案争议的执行标的已经执行完毕，本院已裁定终结（2018）黑8108执恢83号案件的执行。田家军于2020年8月19日依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出执行异议，应当在异议指向的执行标的执行完毕之前提出，其未在法定期限内行使提出执行异议的权利，后续亦不能通过提出执行异议之诉的方式主张权利，可通过其他途径行使救济权利。故对案外人田家军提起的执行异议之诉，应不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。且田家军请求撤销红兴隆人民法院作出的（2018）黑8108执恢83号之三执行裁定书的请求，亦不属于执行异议之诉的受案范围，应予一并驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回田家军的起诉。案件受理费15632元，予以退还田家军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  孙宝林审 判 员  李苏里人民陪审员  于德卫二〇二〇年十一月六日书 记 员  班彦昭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43851号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0504执恢218号之八十八被执行人：姜跃，男，汉族，1963年01月22日生，居民身份证号码2105041963××××××××，住本溪市明山区樱花街51-35号2-2-2。本院依据已经发生法律效力的本溪市明山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜跃至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜跃在中国银行28×××22账户内存款人民币681607.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张洪涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  宋 冰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：张洪涛联系电话：18641467551
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25256号原告：罗军，男，1989年2月28日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县。被告：符桂桃，女，1979年3月8日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区。原告罗军诉被告符桂桃买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实原告陈述被告自2017年9月开始通过微信或者电话方式向其购买服装，由原告送货给被告。原告提供了2019年1月16日双方签署的《还款协议》及被告出具的《欠条》，载明从2017年9月24日起至2018年1月2日止被告从原告处买入服装共计38400元，至今仅支付5000元，仍欠原告33400元，被告须于2019年12月30日前将33400元及利息4028元全部还清。上述《还款协议》及《欠条》签署后，被告仅向原告清偿了4583元。原告因被告拖欠其货款诉来本院，要求判令:1.被告支付拖欠货款及利息共32845元，其中货款28817元(已经减除部份还款4583元)，利息4028元；2.被告支付咨询律师费及误工费3000元；3.被告承担本案产生的全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为：被告尚欠原告货款28817元及利息4028元的事实有《还款协议》及《欠条》等证据证实，本院予以认定。被告经本院依法传唤，怠于举证证明其已经清偿了上述货款及利息，原告要求被告清偿合理合法，本院予以支持。原告主张咨询律师费及误工费，但未提交证据佐证，本院对此不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告符桂桃向原告罗军支付货款28817元及利息4028元，共计32845元；二、驳回原告罗军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费348元，由原告罗军负担26元，由被告符桂桃负担322元，在本判决生效之日起十日内迳付原告罗军。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年十一月二十日书记员  郑文玲
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8521号原告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：王通，系该行行长。委托诉讼代理人:肖国生,内蒙古坤雅律师事务所律师。被告:吴振兴，男，住内蒙古赤峰市。原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称中信呼市分行）诉被告吴振兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信呼市分行的委托诉讼代理人肖国生到庭参加诉讼。被告吴振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信呼市分行向本院提出诉讼请求：1、判令吴振兴偿还中信呼市分行借款本金29219.55元，暂计至2020年5月15日罚息273.06元，罚息计算至全部本息清偿之日止;2、判令吴振兴承担本案律师费2949.26元、案件受理费及其他为实现债权所支付的费用。事实与理由：吴振兴向中信呼市分行申请贷款并达成贷款合同。吴振兴于2019年1月24日签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，借款金额67950元，贷款期限自2019年1月24日起至2019年7月24日止，贷款用途为装修、家居，还款方式为按月付息，到期一次性还本，付息日为每月21日。中信呼市分行按照合同约定向吴振兴发放上述贷款，借款到期后，吴振兴未能按期偿还贷款，构成违约。中信呼市分行多次通过电话、上门、邮寄等方式督促吴振兴偿还欠款，并向吴振兴发出《个人逾期贷款催收函》，但时至今日，吴振兴仍未履行还款义务。为此中信呼市分行诉至法院。吴振兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、借款合同签订情况：2019年1月24日，中信呼市分行（贷款人）与吴振兴（借款人）签订编号2019网信用贷字第21000617277411482865《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。2、借款本金：67950元。3、借款期限、借款发生：2019年1月24日起至2019年7月24日止。2019年1月24日借款支付至吴振兴指定账户。4、贷款用途：装修、家居。5、借款利率：日利率0.02967%，月利率0.89010%。6、还款方式：按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。7、违约责任：借款人未按约偿还借款，贷款人有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息；对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利，罚息及复利利率为合同利率的150%，即月利率1.33515%。8、还款情况：至2020年5月15日，尚欠借款本金29219.55元、罚息273.06元。另查明，中信呼市分行与内蒙古坤雅律师事务所签订《委托代理协议》，委托内蒙古坤雅律师事务所律师办理中信呼市分行与吴振兴借款合同案件诉讼事宜。双方在协议中对于代理费用支付方式约定为后付费，按照实际清收回款的10%支付律师费。本院认为，中信呼市分行与吴振兴签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。中信呼市分行已依约向吴振兴发放借款，吴振兴逾期偿还本金，构成违约，应承担相应的民事责任。现中信呼市分行主张的本金、罚息符合合同约定及法律规定，本院予以支持。中信呼市分行主张的律师费及其他为实现债权所支付的费用未实际发生且金额不明确，本案不予支持。吴振兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，中信呼市分行主张的借款本金、罚息合法有据，本院予以支持；其主张的律师费证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴振兴于判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金29219.55元，并支付截止2020年5月15日的罚息273.06元（之后的罚息以未付借款本金为基数，按照月利率1.33515%计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元（中信呼市分行已预交），由吴振兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青二〇二〇年十一月十六日书记员 武惠敏
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1204号之一 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P 住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。 法定代表人贺怀龙，董事长。 被执行人张体敏，男，1967年2月14日出生，汉族，农民，住鄄城县。 被执行人陈晏，男，1972年12月28日出生，汉族，农民，住鄄城县。 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行张体敏、陈晏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出的鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初2943号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张体敏、陈晏未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年9月15号申请强制执行，本院于2020年9月15日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初2943号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 陈 金 审判员 崔 浩 二〇二〇年十一月十七日 书记员 霍崇卓
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3485号 原告：郭世平，男，1970年4月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：衡水湖畔农庄种植有限公司，住所地衡水市桃城区河沿镇巨鹿村西。 法定代表人：谷景丰，经理。 委托诉讼代理人：黄立仁，男，1964年5月26日生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：崔颜华，女，1973年5月30日出生，汉族，住衡水市桃城区。 原告郭世平与被告衡水湖畔农庄种植有限公司（以下简称：湖畔公司）、崔颜华租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告郭世平、被告湖畔公司委托诉讼代理人黄立仁、被告崔颜华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭世平向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还所欠原告餐费446448.87元及利息；2.承担本案诉讼及其他费用。事实与理由：2016年2月起，原告承租被告湖畔公司的酒店餐饮，经营期间，被告无故截留原告餐饮费用，至2019年2月共欠原告478448.87元，有财务人员出具的逐年对账欠条为证，经多次催要，被告承诺的还款一直没有完全兑现，为此，恳请法院判令被告立即归还原告餐费欠款446448.87元，并承担本案相关费用，以维护原告的合法权益。 被告湖畔公司辩称，发生此事后，谷景峰才做的法人。 被告崔颜华辩称，不知道原告数额从哪来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年2月14日，原告郭世平与湖畔公司签订《湖畔农庄酒店承包经营协议》，协议约定：由郭世平承包湖畔公司餐厅，承包期限自2016年2月13日至2017年2月12日。承包期内，郭世平每月向湖畔公司缴纳5000元。公司所有团队用餐餐费在接待完成后20天结清，超过20天由公司先行垫付。2018年，原告再次与被告湖畔公司签订《湖畔农庄酒店承包经营协议》，协议约定承包期限为2018年2月13日至2020年2月12日。用餐费用在回款后10天内结清。2.2016年9月16日，湖畔公司会计周玉静出具餐厅会议餐费详表一张，证实自2016年2月15日至7月3日欠餐厅费93650元。2017年1月8日，周玉静再次出具餐费详表一张，载明欠餐厅费96516.6元。2019年1月18日，湖畔公司会计出具餐厅对账单一份，载明2017年1月至2019年1月共欠餐厅288282.87元（大棚租金、车、小车、2019年1月电费没有扣除）。3.2015年12月1日，湖畔公司与郭世平签订《湖畔农庄生态庭院租赁合同》，合同约定，由郭世平租赁生态庭院及土地，租金共计60000元。4、被告通过个人微信在2019年向郭世平转账共计14100元。2019年被告崔颜华通过中国建设银行向郭少男转账共计42000元。 本院认为，通过原、被告提交证据及庭审显示，本案系承包合同纠纷，并非租赁合同纠纷。原告郭世平与被告湖畔公司签订《湖畔农庄酒店承包经营协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应当按照协议约定履行义务。合同约定用餐餐费在接待完成20天后给付，但被告湖畔公司未按协议约定履行给付义务。湖畔公司会计周玉静、高燕分别向原告郭世平出具欠餐费详表和对账单，显示共欠原告餐费共计478449.47元。被告湖畔公司辩称不认可周玉静出具餐费详表，但周玉静出具餐费详表时系公司会计，且周玉静称是老板让他与原告方对账，庭审中，被告湖畔公司委托诉讼代理人黄立仁对是其要求周玉静与原告方对账的事不持异议，故对周玉静出具餐费详表，本院予以确认。被告庭审中主张与原告之间存在租赁合同关系，原告郭世平尚欠租赁费，但租赁合同与本案不属于同一法律关系，被告湖畔公司可另行主张。被告又称相关费用没有扣除，但被告并未提供证据证实各项费用计算方法和总额，被告可另行主张。自2019年，被告共计向原告转账56100元，该转账应予从餐费中扣除，故被告湖畔公司尚欠原告郭世平餐费422349.47元。原告主张崔颜华承担给付餐费的义务，但崔颜华并非签订合同的一方，故不应当承担给付义务。原告主张利息因未提交计算依据及起止时间，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告衡水湖畔农庄种植有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭世平餐费422349.47元； 二、驳回原告郭世平的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8036元，由被告衡水湖畔农庄种植有限公司7554元，原告郭世平负担482元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王晓鑫 人民陪审员  田俊娜 人民陪审员  王 英 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  侯志祥
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1110号 原告：胡晓龙,男,1988年1月6日出生,汉族,农民，住肃宁县。 被告:李小翠,女,1980年出生,汉族,住蠡县。 原告胡晓龙诉被告李小翠身体权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓龙到庭参加诉讼。被告李小翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡晓龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失37838.2元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系甲冉生灰指甲门店经营者，原告曾于2020年5月25日去该店进行咨询治疗，被告诊断后告知原告其手指（3个）、脚趾（3个）系灰指甲、真菌感染，需要进行拔除再进行药物治疗，并用药物对指甲进行了腐蚀清理敷药治疗。几日后原告感觉不适，便去医院检查治疗，检查结果显示原告指甲并非灰指甲、真菌感染，实系掌跖脓疱，不需要拔除，药物治疗便可。被告在没有行医资格证的情况下诊断错误，错误治疗，给原告带来极大的痛苦和损失。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李小翠未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告提交的证据有：1、沧州市人民医院病理诊断报告书复印件一份，证明我得的不是灰指甲，被告诊断错误。沧州市人民医院诊断证明书复印件一份、皮肤真菌检查报告复印件两份、皮肤镜检查报告单复印件一份、沧州市人民医院门诊病历复印件两页、沧州市人民医院门诊收费单据复印件8张。2、原被告的微信聊天记录复印件5页，该证据证实被告是按灰指甲给我治的。3、甲冉生顾客档案复印件一份，该证据是被告给我登记的档案信息。4、原告给被告微信转账记录截图复印件一份，我一共给了被告一千多的医疗费，这506是通过微信转账给的，其他的是给的现金。5、照片7张，其中6张照片显示的是被告给我治疗的过程，一张是被告门店的情况。 本院认为，原告提交的证据除照片外均为复印件，其真实性无法认定，不能证实原告的主张。仅凭原告提交的照片不能证实被告给原告诊疗过。原告提交沧州市人民医院的相关证据复印件想证实被告诊断错误，这些证据即使是原件，即使被告给原告治疗过，仅凭沧州市人民医院的相关证据也不能证实诊断治疗错误。综上，原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求 案件受理费745元减半收取372.5元由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李红芳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张亚伟
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执10724号之二 申请执行人：曹其昌，男，1944年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 申请执行人：余桂英，女，1951年5月23日出生，汉族，住安徽省安庆市枞杨县。 以上两申请执行人的共同委托诉讼代理人：虞建波，云南兴祥（大理）律师事务所律师。 被执行人：东莞市厚街浩达五金机械厂。住所地：广东省东莞市厚街镇河田南朗新村三巷。统一社会信用代码为92441900L66060076K。 经营者：郑礼宁。 被执行人：郑礼宁，男，1970年7月30日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第二人民法院作出已经发生法律效力的（2020）粤1972民初2731号民事判决书。 案由：劳动争议纠纷 立案日期：2020年8月17日。 执行内容：根据上述执行依据及申请执行人的申请，被执行人东莞市厚街浩达五金机械厂、郑礼宁应向申请执行人支付工亡补助金727920元、丧葬补助金26724元及抚恤金，并承担受理费4045元。 执行情况 在本案执行过程中，本院核查了申请执行人提供的财产线索，并依法采取了下列措施: 一、依法向两被执行人发出执行通知书、报告财产令及执行传票，两被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查。 二、本院依法扣划了被执行人东莞市厚街浩达五金机械厂在东莞农村商业银行的账户存款，并对相应银行账户予以冻结，扣除执行费50元后，余款5768.09元已向申请执行人转账支付。申请执行人确认收到被执行人郑礼宁自行支付30000元。本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询两被执行人名下可供执行的财产，未查找到两被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对两被执行人进行了调查，被执行人东莞市厚街浩达五金机械厂已停止经营，现场无财产可供执行，本院未能查找到被执行人徐礼宁的下落。 四、已依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 综上，申请执行人受偿了35768.09元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，本院经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，并同意本案终结本次执行程序，本案依法符合终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人东莞市厚街浩达五金机械厂、徐礼宁有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈志良 审判员  叶汉光 审判员  梁柱威 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈智斌
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0792民初1285号原告：锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司，住所地锦州市太和区曼哈顿东湖一号物业会所201。法定代表人：赵宝库，该公司经理。委托诉讼代理人：廖丹，该公司职员。被告：何某某，女，1963年8月5日出生，满族，现住太和区。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司与被告何某某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人廖丹到庭参加了诉讼，被告何某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的取暖费52320元，滞纳金18845元，合计74465元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：我公司自2005年对兰溪谷小区提供服务以来，自2005年供暖期开始一直对兰溪谷一期提供冬季供暖。被告系该小区的业主，其住宅面积344.21平方米。按照《锦州市城市供热管理办法》规定，被告应按其住宅面积缴纳取暖费，但从2014年11月开始，被告一直没有缴纳取暖费，现在已经累计拖欠从2014年11月至2020年4月的取暖费52320元。为保护我公司利益，诉至法院，请求依法判决被告给付拖欠的取暖费及滞纳金，承担本案的诉讼费，并且在以后能够按时缴纳取暖费。何某某提交书面答辩意见称，从2010年供暖期以来，每年的三九天，答辩人的房屋供暖期均停供10余天，原告的回复是正在维修。可是到2014年供暖季，原告也没有对供暖设施进行全面的维修和更换，因此答辩人拒绝交付了当年的取暖费，要求物业公司全面修复锅炉，保证正常供暖后，才能交付取暖费。但是，直至2019年至2020年供暖季，原告仍然没有能够将供暖正常化，仍然是每年的三九天，即一年中最冷的时候维修管道，造成10余天的停止供暖。为了维持正常的生活，答辩人不得不使用空调供暖，每天使用200度电，10年来造成电费损失10000元。另外，原告计算的取暖费是错误的，按照答辩人的计算，未支付的取暖费按照全额计算为46000余元，而非原告诉状中计算的52320元。同时，答辩人拒绝支付取暖费是由于原告不正常供暖造成的，所以答辩人不同意支付滞纳金，况且原告主张的滞纳金没有任何事实和法律依据。综上所述，恳请法院依法公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对原告提交的证据：1、松山新区住房和城乡建设局出具的情况说明2、供暖许可证编号截图3、政府文件2份4、锦州市城市供热管理办法5、欠费明细，因被告未到庭质证视为对证据予以认可，且经审查与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的证据：1、其他业主缴费发票，与本案不具有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：被告何某某是锦州市太和区渤海大道1号兰溪谷小区A9-1号业主，其住宅面积为344.21平方米。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司自2005年开始至今对兰溪谷一期提供冬季供暖服务，锦州松山新区（锦州高新技术产业开发区）住房和城乡建设局供暖办公室每年对兰溪谷一期供暖情况进行检查，按《锦州市供暖管理办法》相关规定，供暖达标。被告自2014年开始至今并未缴纳供暖期间的供暖费用，共计欠缴52320元。另查明，根据锦州市人民政府办公厅文件规定，自2015—2016年供暖期开始居民供热价格由原来的每平方米27元下调为每平方米25元。本院认为，本案中，原告已实际向被告提供了供热服务，被告应当按照政府规定的价格向原告交付取暖费用。被告抗辩主张其一，原告的供暖每年都存在停供10余天的现象，但未能提供证据予以证明，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持；其二，原告的取暖费用数额计算错误，被告自行计算的数额为46000元，但被告未能详细说明计算方式，而经本院核算原告计算的数额正确，故对被告的该抗辩意见，本院不予支持。反之，现原告提交了松山新区住房和城乡建设局供暖办公室的情况说明，证明其已达到供暖标准，故对于原告主张的取暖费，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，因原告未能提供证据证明其已采取了相应的催缴措施，被告已知悉原告的催缴行为但仍未及时缴费的相关事实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何某某于本判决发生法律效力后十日内向原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司缴纳2014年11月—2020年4月供暖期间的取暖费52320元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，减半收取831元，由被告何某某负担554元，由原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵一格
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1365号之一被执行人：李XX。居民身份证号码2204021975××××××××。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李XX在中国农业银行6228XXX79账户内存款人民币21980.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二〇年十一月十八日书记员 牛雨薇
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初4718号申请人：侯国力，男，1975年5月9日出生，汉族，住河南省开封县。申请人：秦宝成，男，1965年12月3日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：邵国宇、毕长川，河南富登律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：开封市住宅建设公司，住所地开封市中山路南段157号。统一社会信用代码：914102001706809774。法定代表人：刘磊。被申请人：郭海祥，男，1969年6月2日出生，汉族，住河南省开封县。被申请人：宁臣，男，1930年8月4日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被申请人：张桂玲，女，1958年12月28日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被申请人：宁龙，男，1985年11月1日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被申请人：宁君林，男，1987年10月11日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。本院在审理原告侯国力、秦宝成诉被告开封市住宅建设公司、郭海祥、宁臣、张桂玲、宁龙、宁君林建设工程施工合同纠纷一案，原告侯国力、秦宝成于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人开封市住宅建设公司、郭海祥、宁臣、张桂玲、宁龙、宁君林名下240000元的银行存款或查封其名下的同等价值的财产。申请人侯国力、秦宝成已提供担保。本院认为，原告侯国力、秦宝成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人开封市住宅建设公司、郭海祥、宁臣、张桂玲、宁龙、宁君林名下240000元的银行存款或查封其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续封保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王辰娟二〇二〇年十一月十六日书记员  彭倩倩
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3100号原告：唐再庚，男，1970年1月29日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告：关忠忍，男，1973年4月19日生，汉族，住陕西省柞水县。二原告共同委托诉讼代理人：梁建，河南宛东律师事务所律师。被告：方城县岩基矿业有限公司。住所地：方城县城关镇交通街197号。统一社会信用代码：914113225817086637。法定代表人：朱亚林，任经理。原告唐再庚、关忠忍与被告方城县岩基矿业有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告唐再庚、关忠忍的共同委托诉讼代理人梁建到庭参加了诉讼，被告岩基矿业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告唐再庚、关忠忍向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款210000元，诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年原告组织人员在被告矿山上施工，当时被告法定代表人为胡松晓，2015年8月13日被告公司经理胡松晓出具欠条一张，原告多次找被告追要，被告一直推托，原告故起诉维权。原告唐再庚、关忠忍为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向法庭提供的证据材料有：1、原告身份证复印件；2、工商登记信息；3、欠条一份；4、证明一份；5、结算单一份。被告岩基矿业公司经本院传唤无正当理由未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。经审理查明：2014年10月份，原告唐再庚、关忠忍承包建设被告岩基矿业公司在白家沟矿井七号井的施工工程，被告共计拖欠二原告工程款210000元，2015年8月13日，被告岩基矿业公司的时任法定代表人胡松晓向二原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠唐再庚、关忠忍矿山施工款贰拾壹万元整（210000.00元）（电费、炸药没扣）欠款人：方城县岩基矿业有限公司胡松晓2015年8月13日。”欠条出具后，被告至庭审日未向二原告清偿欠款。综上事实，本院认为：被告岩基矿业公司欠二原告工程款210000元的事实有被告岩基矿业公司时任法定代表人胡松晓出具的欠条为凭，双方债权债务关系明确，被告应当向二原告支付所欠工程款，故二原告请求判令被告支付工程款21000元的理由成立，本院予以支持。被告岩基矿业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告方城县岩基矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐再庚、关忠忍支付工程款210000元。案件受理费4450元，由被告方城县岩基矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年十一月四日书 记 员  邢 猛
云南省开远市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2502民初1042号原告：上海申川环保科技有限公司。住所地：上海市闵行区莘建东路58弄3-702室。统一社会信用代码：91310112766901451U。法定代表人：娄爱娟，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王能祥，云南奥洋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张鑫,云南奥洋律师事务所律师.代理权限为特别授权代理。被告：云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司。住所地：云南省红河州开远市小花桥。统一社会信用代码：91532502690899972K。法定代表人：郑庆昌，负责人。委托诉讼代理人：郑志宏，云南兴津律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：江苏新世纪江南环保股份有限公司。住所地：南京市江宁区苏源大道29号。统一社会信用代码：91320100755081224W。法定代表人：简开忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：王科学，男，1981年12月24日生，汉族，住南京市玄武区。系公司员工，代理权限为特别授权代理。第三人：云南招标股份有限公司。住所地：云南省昆明市五华区人民西路328号。统一社会信用代码：91530000216551717Q。法定代表人：万昆，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：彭钦云，云南建广律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。原告上海申川环保科技有限公司（下文简称申川公司）与被告云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司（下文简称解化公司）、江苏新世纪江南环保股份有限公司（下文简称新世纪公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依职权追加云南招标股份有限公司（下文简称招标公司）作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海申川环保科技有限公司的委托诉讼代理人王能祥、张鑫，被告云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司的委托诉讼代理人郑志宏、江苏新世纪江南环保股份有限公司的委托诉讼代理人王科学，第三人云南招标股份有限公司的委托诉讼代理人胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申川公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告解化公司与被告新世纪公司之间签订的《云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司锅炉烟气脱硫项目（脱硫塔处理技术优化项目）设计、采购、施工（EPC）总承包合同》（下文简称《脱硫合同》）无效；2、请求判令二被告共同赔偿原告经济损失52283.25元（包括律师费38000.00元、投标文件购买1200.00元、机票12070.00元、打印装订费1013.25元）；3、请求法院判令二被告共同承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告申川公司增加诉讼请求：判令确认被告新世纪公司就《云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司锅炉烟气脱硫项目（脱硫塔处理技术优化项目）设计、采购、施工（EPC）总承包》的中标无效。事实及理由：2019年7月22日，被告解化公司就“《云南解化清洁能源开发有限公司解化化工分公司解化化工分公司锅炉烟气脱硫项目(脱硫塔处理技术优化项目）设计、采购、施工总承包》招标项目《N5300000000619001285》”（以下筒称“脱硫项目”）进行招标。原告与被告新世纪公司均为脱硫项目的投标人。其中招标文件中明确要求投标人应承诺并提交“我方作为本项目投标申请人，在此郑重承诺：我公司近三年内按期保质完成工程项目。从未发生因我方违约引起的合同纠纷、仲裁、诉讼记录”的《无法律诉讼承诺书》。脱硫项目于2019年8月27日10：00时进行开标，2019年9月2日进行中标人公示。在公示期间，原告通过中国裁判文书网、中国执行信息公开网等权威网站查询到中标人被告新世纪公司近三年来不仅存在因其违约行为而导致的多件涉诉案件，同时也存在被法院列为失信人员名单、存在财产被法院查封冻结的情形。因此，被告新世纪公司在投标过程中承诺其三年之内没有因其违约导致的诉讼纠纷的承诺，属于虚假承诺，其投标文件并不响应招标文件的要求的实质性条件。2019年9月5日，原告立即就被告新世纪公司存在虚假承诺，投标行为不响应招标文件要求实质性条件的情况向脱硫项目的招标代理人招标公司提出质疑。2019年9月9日招标公司书面回复了原告提出的质疑函，仅回复原告提出的质疑内容和提供的证据未查询到，但并未附任何的相关查询及核实的资料。随即，原告当即进行第二次质疑，回复招标公司相关证据的来源，但招标公司在公示期内并没有理由而直接拒收原告提出的二次质疑函。随后原告将该事实告知被告解化公司，但其在明知被告新世纪公司存在虚假承诺的情况下也未采取任何行为对该事实进行核实。2019年9月10日招标公司在其公司网站上直接公示了被告新世纪公司中标。因此，很明显，被告解化公司对被告新世纪公司在投标文件中进行虚假承诺的行为在主观上是明知的，二被告存在串通的嫌疑。原告作为脱硫项目的投标人，被告解化公司作为脱硫项目的招标人在收到原告的告知情况后，未制止和认真核实被告新世纪公司存在虚假承诺、骗取中标的行为，不仅损害了原告的合法权益，同时也违反了招标的基本原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招标投标法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，该脱硫项目的中标及后续签订的相关合同应属无效。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”本案中，原告申川公司请求确认被告新世纪公司的中标及被告解化公司与被告新世纪公司之间签订的《脱硫合同》无效，但《中华人民共和国招标投标法》并没有规定确认中标或确认招投标合同无效等纠纷可以通过诉讼程序予以确认。因此，原告作为未中标人对中标过程有异议可向有关行政监管部门投诉，即可通过行政监督途径予以解决。本案原告以未中标人身份直接提起民事诉讼，要求确认被告新世纪公司中标及被告解化公司与被告新世纪公司之间签订的《脱硫合同》无效，不属人民法院受理民事诉讼的范围。本院对原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海申川环保科技有限公司的起诉。案件受理费1207.00元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  段 琳审 判 员  洪 亮人民陪审员  尚明丽二〇二〇年十一月十六日书 记 员  彭 淇
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1236号之一 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P 住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。 法定代表人贺怀龙，董事长。 被执行人苏华自，男，1954年7月19日出生，汉族，农民，住鄄城县。 被执行人高贯秀，女，1955年8月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。 被执行人苏同新，男，1968年2月4日出生，汉族，农民，住鄄城县。 被执行人董玉财，男，1974年6月27日出生，汉族，农民，住鄄城县。 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行苏华自、高贯秀、苏同新、董玉财金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日作出的鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2411号民事判决书已发生法律效力，因被执行人苏华自、高贯秀、苏同新、董玉财未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年9月21号申请强制执行，本院于2020年9月21日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2018）鲁1726民初2411号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 军 审判员 陈 金 审判员 崔 浩 二〇二〇年十一月十七日 书记员 霍崇卓
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初4800号申请人：石彦峰，男，1974年9月4日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：胡海江、刘岳(实习)，河南王松华律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：赵建，男，1976年9月13日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被申请人：朱伟莹，女，1977年9月8日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。本院在审理原告石彦峰诉被告赵建、朱伟莹民间借贷纠纷一案，原告石彦峰成于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人赵建、朱伟莹名下666640.8元的银行存款或查封、扣押被申请人名下的同等价值的财产。申请人石彦峰已提供担保。本院认为，原告石彦峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人赵建、朱伟莹名下666640.8元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续封保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封保全的法律后果。本裁定书送达后立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王辰娟二〇二〇年十一月十六日书记员  彭倩倩
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初9690号原告：东莞市华织鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码为914***********172C。法定代表人：王昊，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈稳基，广东嘉茂律师事务所律师。被告：广州市利大鞋业有限公司。住所地：广东省广州市南沙区********、120*。统一社会信用代码为914********552499G。法定代表人：张某1。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告诉请：1.被告支付原告货款79355.8元及利息（以79355.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从起诉之日起付至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费。对方当事人的意见被告没有提出答辩意见。程序性事项原告于2020年7月31日向本院申请财产保全，申请冻结被告79355.8元的银行存款或查封、扣押相应价值的其他财产。本院予以准许，依法作出(2020)粤1972民初9690号民事裁定书，并予以实施。案件基本事实原告主张与被告是买卖合同关系。被告从2019年12月至2020年3月期间多次向原告采购布匹等产品，合计货款79355.8元。被告收货之后未支付上述货款。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告持有证据原件，本院对原告提交的证据的真实性予以采信。原告提交的证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告提交了送货单、对账单、微信聊天记录、发票作为证据。微信聊天记录显示双方进行了对账。原告根据双方对账金额开具了79355.8元的增值税专用发票。原告主张被告至庭审之日没有支付任何款项。被告没有对其付款情况进行主张或举证，本院对原告主张其尚欠货款79355.8元予以采信。双方签写产品购销合同约定需方应在货款签收合格及供方向其出具销售发票后，在30天内付款。微信聊天记录中，被告工作人员催促原告的工作人员交资料，原告于2020年3月31日说“明天寄发票过去购销合同能帮忙盖公章签回单么”，被告回复“可以”，2020年4月2日，被告工作人员对产品购销合同进行了盖章并拍照传给原告工作人员。故本院对原告主张发票已经交付被告予以采信。现被告的付款期限已经届满，原告有权要求被告立即支付尚余货款79355.8元。被告未按约定付款，原告有权要求被告赔偿逾期付款的损失，对原告诉请从起诉之日即2020年7月30日起计算逾期付款利息至付清之日止本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金或其计算方法。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，又因为从2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故对原告诉请以79355.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计算逾期付款利息至货款清偿之日止，本院予以支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第三款、第一百四十四条。判决内容一、限被告广州市利大鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市华织鞋材有限公司支付货款本金79355.8元；二、限被告广州市利大鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市华织鞋材有限公司支付逾期付款利息[以79355.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的150%计算至货款清偿之日止]。如果被告未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1784元、诉讼财产保全申请费814元，原告东莞市华织鞋材有限公司已预交，由被告广州市利大鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杜宛璘二〇二〇年十一月十一日书记员  张锦恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0691民初3753号原告：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路77号，统一社会信用代码91370600966161814E。负责人：吴从勇，行长。委托诉讼代理人：桂明涛，山东明朗律师事务所。被告：杨忠良。原告中信银行股份有限公司烟台分行与被告杨忠良信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中信银行股份有限公司烟台分行向本院提出撤诉申请且未预交案件受理费。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司烟台分行撤回起诉。审判员  方广志二〇二〇年十一月十三日书记员  马明伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初4529号 原告：彭堰斌，男，1988年12月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：邱鹏，四川川达律师事务所律师。 被告：邓恒，男，1978年12月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 被告：郑莉，女，1980年11月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 被告：成都恒品住宅配套设备有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：邓恒。 委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 原告彭堰斌与被告邓恒、郑莉、成都恒品住宅配套设备有限公司（简称恒品公司）民间借贷纠纷一案，本院2020年5月12日立案后，由审判员张真伟依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告彭堰斌的委托诉讼代理人邱鹏、被告邓恒及被告邓恒、郑莉、恒品公司的共同委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 彭堰斌向本院提出诉讼请求：1．判决邓恒偿还借款本金200,000元和支付利息（按年利率36%从2020年1月20日计至还清为止）；2．判决邓恒承担彭堰斌为实现债权支出的律师费10,000元；3．判决郑莉、恒品公司承担连带保证责任。事实和理由：邓恒与郑莉为夫妻关系，邓恒是恒品公司股东及法定代表人。2019年9月20日，双方签订《借款及担保合同》，约定借款200,000元，月利率3%，期限4个月，郑莉和恒品公司提供连带保证责任。2019年9月21日，彭堰斌转账支付了借款。后邓恒支付了期内利息，未按时还本金，经催收无果，故提起诉讼。 邓恒、郑莉、恒品公司辩称意见：1．2019年9月20日借款双方签订了《借款合同》，2019年9月23日借款200,000元没有签订借款协议和没有担保人，后一笔借款与本案没有关联，并且彭堰斌没有证明邓恒2019年10月25日支付的200,000元是归还后一笔借款，应由彭堰斌承担不能举证不利后果；2．彭堰斌仅举示四川增值税普通发票，不能证明律师费支出事实。请求驳回彭堰斌的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：恒品公司2007年4月25日登记成立，由邓恒担任法定代表人，股东原为邓恒、郑莉二人，后变更为邓恒、郑尚银。2019年9月20日，甲方（出借人）彭堰斌与乙方（借款人）邓恒及丙方（担保人）郑莉、恒品公司签订《借款担保合同》，约定甲方为乙方提供借款200,000元，用于资金周转，期限120天，月利率3%即年利率36%，按月支付，在借款本金划转当日支付首月利息，每满一个月提前1天支付下一个月利息，乙方向甲方归还借款、支付利息或违约金、损失赔偿金应支付至甲方指定账户，丙方承担连带保证责任，保证期间为借款履行期满次日起两年止，乙方违约的应承担甲方为实现债权发生的诉讼费、保全费及律师费等。2019年9月21日，彭堰斌向邓恒转账支付了借款200,000元。2019年9月23日，邓恒又向彭堰斌借款200,000元，彭堰斌转账支付了借款。 2019年10月25日，邓恒向彭堰斌支付还款200,000元。彭堰斌自述上述2019年9月20日《借款担保合同》项下借款，于2019年9月21日、9月30日、10月10日、10月31日通过案外人收取邓恒支付利息各6,000元。邓恒、郑莉、恒品公司确认，邓恒、郑莉2013年结婚和2019年12月离婚，2019年9月时恒品公司股东为邓恒、郑莉，现变更为邓恒与郑尚银。 认定上述事实，有当事人陈述及身份证、企业信用信息公布系统、招商银行转账业务汇款单（2张）、2019年9月20日《借款担保合同》在案证实。 本院认为，本案双方为民间借贷及保证合同关系。出借人彭堰斌与借款人邓恒之间连续发生两笔各200,000元借款，借款人邓恒及保证人郑莉、恒品公司辩称邓恒已偿还的200,000元为偿还前一笔借款，应对其抗辩主张承担举证证明责任，其主张由彭堰斌承担不能证明为清偿后一笔借款的后果不能成立。并且，既然邓恒、郑莉、恒品公司主张后一笔借款没有签订借款协议和没有提供担保人，亦即表明后一笔借款为不定期无息无担保借款，后一笔借款期限在邓恒偿还200,000元时还未届满，依法定清偿抵充顺序，应优先清偿抵充后一笔可以随时清偿和无担保的借款。邓恒应按2019年9月20日《借款担保合同》偿还前一笔借款200,000元和支付利息，利息应以不超出年利率24%为限，郑莉、恒品公司为连带责任保证人，且邓恒、郑莉为签订合同时恒品公司的二人股东，郑莉、恒品公司应承担连带保证责任，保证人承担责任后可以向借款人追偿。彭堰斌承认邓恒已支付利息24,000元，第1笔6,000元按《借款担保合同》约定在交付借款时支付，属于预扣利息，应从本金中扣减，还应偿还本金194,000元。彭堰斌主张的律师费仅提交了四川增值税普通发票在案，没有提交支付凭证证明已实际支出，本院不予支持。 综上所述，彭堰斌主要诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、邓恒应于本判决生效之日起十日内偿还彭堰斌借款本金194,000元和支付利息（按年利率24%从2020年1月21日计至还款为止）； 二、郑莉、成都恒品住宅配套设备有限公司对邓恒第一项债务承担连带保证责任，承担保证责任后可以向邓恒追偿； 三、驳回彭堰斌本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,540元、减半收取2,270元，保全申请费1,520元，合计3,790元，由邓恒、郑莉、成都恒品住宅配套设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张真伟 二〇二〇年十一月十一日 书记员  田 娟