湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11434号原告：长沙市雨花区西游蟹饭店，经营场所湖南省长沙市雨花区左家塘街道劳动东路157号家润多赤岗店。经营者:陈奕，男，1981年9月27日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。被告:中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司,营业场所湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段446号。负责人:李波。委托诉讼代理人:肖琳，湖南湘军苑和律师事务所律师。委托诉讼代理人:余亮，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告:宜通世纪科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编1栋1201。法定代表人:钟飞鹏。委托诉讼代理人:陈遥霖，湖南联合创业律师事务所律师。原告长沙市雨花区西游蟹饭店（以下简称原告）与被告中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称移动长沙分公司）、宜通世纪科技股份有限公司（以下简称宜通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的经营者陈奕到庭参加诉讼，被告移动长沙分公司的委托诉讼代理人肖琳，被告宜通公司的委托诉讼代理人陈遥霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判决两被告共同支付因施工对原告财产造成损毁赔偿209110元;2、被告赔偿原告维修造成的房屋租金27000元;3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与友阿家润多超市赤岗店签订合同，租赁超市2楼经营餐饮店，因为燃气原因2019年2月起暂停营业。2019年7月中旬，原告准备营业时检查发现地面电子互动显示屏大面积泡水，调取监控及向超市了解后知道系被告施工人员在2019年6月23日进店施工过程中未注意安全施工，导致店内空调管道漏水，出现问题不闻不问，致使地面电子互动显示屏泡水。原告方委托地面电子互动显示屏厂家检查发现，由于漏水没有及时告知并积极处理致使显示屏大面积受潮及通电烧坏，显示屏已经完全报废。原告发现损失后多次与移动通信客服号10086及前往妙高峰营业厅投诉，一直未得到有效的答复。根据侵权责任法第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。为维护原告财产不受非法侵害，望判如所请。被告移动长沙分公司辩称：1、移动长沙分公司与本案无关，不应承担侵权责任。移动长沙分公司与宜通公司签订有代维合同，移动长沙分公司将案涉区域的维护工作交给了宜通公司进行，移动长沙分公司未实施过原告主张的维护行为、不存在过错，且无证据证实维护行为与空调管道漏水、地面电子屏受损之间存在因果关系。2、即使认定移动长沙分公司应当承担侵权责任，原告也应就损失扩大部分承担相应责任。原告并未对涉案电子显示屏防护到位；在损害发生以后，原告未积极采取措施防止损失扩大。被告宜通公司辩称：原告地面显示屏的损害与宜通公司工作人员的施工没有因果关系，宜通公司不应承担责任。原告空调管道漏水的发生出现在宜通公司工作人员施工架线之前，宜通公司工作人员将线材从弱电井拉进饭店内没有通过空调管道，宜通公司工作人员及时通知物业，物业人员在10分钟左右就控制了漏水，并清理了地面上的水。原告不能证明此显示屏在漏水之前是完好的，原告报修显示屏在2019年7月，与漏水发生延迟了一个月，不能证明显示屏的损害就是本次漏水导致。经审理查明，原告提交了一份其经营者陈奕（乙方）与湖南家润多超市有限公司（甲方）于2018年7月6日签订的《租赁合同书》复印件，内容为：甲方将湖南省长沙市劳动东路157号家润多超市赤岗店商业房产二层百货区租赁面积319平方米的房屋出租或转租给乙方经营餐饮（西游蟹），租赁期限2018年7月1日至2021年8月31日，2018年7月1日至2019年6月30日的单月租金27000元。原告于2018年8月2日注册成立并经营，原告店内的地面铺设了一整块电子显示屏，后原告于2019年2月起暂停营业。原告提交了一份其经营者陈奕（甲方）与深圳市丰舟科技有限公司（乙方）于2018年8月10日签订的《LED互动感应地砖屏购销合同》复印件，内容为：LED互动感应地砖屏合计209110元，甲方于签订日支付30%即62733元作为订金，余款146277元出货前付清或货到付款，交货时间15个工作日。2019年3月28日，中国移动通信集团湖南分公司（买方）与宜通公司（卖方）签订一份《湖南移动2019年至2021年网络综合代维服务框架合同（宜通世纪）》，约定:卖方提供代维服务的内容为基站设备及天馈、直放站室分及WLAN、传输线路、铁塔、集客及与上述维护内容相关的其他工作；需由卖方提供代维服务的地点或地域范围包括长沙市雨花区等；服务期限2019年4月1日起至2021年3月31日止；在合同履行期间，因卖方或卖方人员行为造成买方和/或第三方人身和/或财产损失的，卖方应予以赔偿。合同还约定了其他条款。2019年6月，因家润多超市赤岗店中国移动信号存在问题，宜通公司维修人员对该超市进行了手机网络室内分布线的施工。2019年6月23日，宜通公司的维修人员至原告店内进行施工，物业管理方湖南友谊阿波罗控股股份有限公司友阿超市分公司的工作人员为宜通公司的维修人员打开了原告店的大门。宜通公司施工过程中，原告店内空调风柜下面的冷凝水接水盘圆的软管和硬管接口处发生了漏水，漏水滴落至原告的地面电子显示屏上。后物业管理方工作人员进行了处理，约20分钟左右漏水停止。2019年7月，原告对店内进行检查时，对地面电子显示屏进行了通电，发现显示屏出现故障，后通知了地面电子显示屏厂家进行检修。原告提交了一份深圳市丰舟科技有限公司于2019年8月12日出具的《客户返修分析报告》复印件，内容为：2019年8月5日，我方安排技术人员赶到饭店，经检查及查看店内监控，发现在2019年6月大量空调水流进显示屏系统，因未及时处理造成电子元件受潮短路，加之不知情况后接通电源，造成系统短路烧毁。我方依据现场检测，整个显示屏系统因进水受潮短路通电导致大面积损毁，不属于我方三包范围；现勘损毁面积达到70%，未损坏部分后续使用也会出现不稳定状况；该套显示屏系统已无维修价值，建议全套更换。庭审中，原告申请证人阙某，被告宜通公司申请证人任某出庭作证，两位证人对2019年6月23日宜通公司维修人员至原告店内进行施工，后发生了漏水并进行处理的情况进行了作证。以上事实，有原告提交的《租赁合同书》复印件、《LED互动感应地砖屏购销合同》复印件、《客户返修分析报告》复印件，被告移动长沙分公司提交的《湖南移动2019年至2021年网络综合代维服务框架合同（宜通世纪）》及当事人陈述、证人证言等在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应当对其财产遭受损失的情况承担举证责任。原告主张被告移动长沙分公司、宜通公司共同赔偿因施工对原告财产造成的损毁209110元，但原告未提交证据证明原告的地面电子显示屏受损的具体金额，原告亦未申请鉴定，故该主张，本院不予支持。理由为：原告提交了一份与深圳市丰舟科技有限公司签订的《LED互动感应地砖屏购销合同》的复印件，未提交原件核对，无法核实该合同的真实性；原告亦未提交向深圳市丰舟科技有限公司支付货款的凭证以及该公司交付合同载明货物的证据，无法认定原告的地面电子显示屏即为上述合同载明的LED互动感应地砖屏，故不能依照上述合同确定原告的地面电子显示屏受损的金额。另一方面，原告提交的《深圳市丰舟科技有限公司客户返修分析报告》亦未提交原件，无法核实真实性；该分析报告仅载明了建议全套更换地面电子显示屏，但未明确全套更换的价格，故亦不能依照上述分析报告确定原告的地面电子显示屏受损的金额。原告主张被告移动长沙分公司、宜通公司共同赔偿原告维修造成的一个月的房屋租金损失27000元。原告提交了一份《租赁合同》的复印件，未提交原件核对，无法核实该合同的真实性；原告亦未提交证明其受损的地面电子显示屏实际进行了维修，且维修实际给原告造成了一个月的房屋租金损失。故原告的该主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告长沙市雨花区西游蟹饭店的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费2420.82元，由原告长沙市雨花区西游蟹饭店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年十一月二十九日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。