上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9472号原告：邹蓓琦，女，1957年12月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：潘子澐(兼原告邹蓓琦、潘力平、潘奕伊委托诉讼代理人，男，1954年9月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：潘力平(兼原告潘奕伊的法定诉讼代理人，男，1982年9月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：潘奕伊，女，2013年11月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：严凤英，女，1934年8月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：潘燕澐，女，1956年9月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。两被告共同委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊与被告严凤英、潘燕澐共有纠纷一案。本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘子澐兼原告邹蓓琦、潘力平、潘奕伊委托诉讼代理人，被告潘燕澐及两被告共同委托诉讼代理人侯毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告上海市黄浦区复兴中路XXX-XXX号房屋非居部分的房屋征收利益人民币(币种下同)4,204,520元，并依法分割上海市黄浦区复兴中路XXX-XXX号房屋居住部分的征收利益2,854,094.49元，其中，安置房屋上海市浦东新区和炯路601弄(瑞康苑)2号203室房屋归原告所有，及上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室、上海市松江区佘北家园米筛浜路XXX弄XXX号XXX室三套安置房屋中的任意两套归原告所有；2、判令被告给付原告潘子澐民政补助款3万元。事实和理由：上海市黄浦区复兴中路XXX-XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，承租人被告严凤英。2014年系争房屋被征收，严凤英与征收单位签订了征收协议，但未给予原告应有的安置补偿。原告认为，被告潘燕澐户籍虽在系争房屋，但自1981年婚后就不在系争房屋内居住，属空挂户口，不应享有征收利益；被告严凤英系系争房屋承租人，原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊系系争房屋同住人，均有权享有征收利益，而非居部分征收补偿系因邹蓓琦在系争房屋内实际经营而享有，故应归邹蓓琦所有。现原、被告无法就征收利益的分割协商一致，故原告诉至本院，要求判如所请。被告严凤英、潘燕澐辩称，不同意原告诉请。同意分割非居部分利益，但不认可原告主张非居部分利益达420万元，不管非居部分利益总额多少，原告只能拿证照补贴的30万元，证照名字是邹蓓琦，其他非居部分应当归属被告。对于原告主张四套房子中拿两套，被告无异议，被告主张拿上海市浦东新区和炯路601弄(瑞康苑)2号203室和上海市松江区泗泾南拓展40-01地块1栋西单元1201室共两套房子，被告现已入住浦东房屋。两被告之间不分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉案房屋系公房，承租人系严凤英，租赁部位底层前间13.8平方米、二层亭子间9.1平方米、底层灶间5.5平方米。2014年12月8日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员六人：严凤英(1934年8月24日迁入)、潘燕澐(严凤英之女，1956年9月29日报出生)、邹蓓琦(严凤英之儿媳，1994年4月23日南泉路XXX弄XXX号XXX-XXX室迁入)、潘子澐(严凤英之子，1994年4月1日，南汇县周浦镇新马路XXX号)、潘力平(严凤英之孙子，1987年2月15日，吉安路XXX弄XXX号XXX室迁入)、潘奕伊(严凤英之曾孙女或曾外孙女，潘力平之女，2013年11月报出生)。2017年7月19日，严凤英作为涉案房屋承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：G-0847】(以下简称征收协议)，征收协议明确因黄浦区118街坊项目(征收类别旧改项目)，黄浦区人民政府于2014年12月8日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征[2014]4号，系争房屋类型旧里，性质公房，用途居非兼用；公房租赁凭证记载居住面积14.9000平方米，换算建筑面积22.9500平方米，认定建筑面积为35.2700平方米，其中，居住部分建筑面积22.9500平方米，非居住部分建筑面积12.3200平方米；居住部分房地产市场评估单价为31,572元/平方米(建筑面积)，非居住部分其房地产市场评估单价为112,000元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被征收房屋评估均价为32,198元/平方米(建筑面积)，被征收房屋居住部分评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋居住部分评估价格；根据黄浦区政府确定(黄府规[2012]2号)，征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为10,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款为2,399,680.51元，其中居住部分价值补偿款1,295,808.51元(居住-评估价格为738,944.10元，居住-价格补贴为221,683.23元，居住-套型面积补贴为482,970元)，非居住部分价值补偿款为1,103,872元；不符合居住困难户条件；停产停业损失为137,984元，被征收居住房屋装潢补偿为11,475元，被征收非居住房屋装潢补偿为150,000元，装潢补贴总和161,475元；选择房屋产权调换，提供产权调换房屋4套：1.松江区泗泾南拓展40-01地块1#栋/幢东单元804室(以下简称松江804室房屋)，建筑面积(设计)69.28平方米，房屋总价(优惠总价)829,974.40元；2.松江区泗泾南拓展40-01地块1#栋/幢西单元1201室(以下简称松江1201室房屋)，建筑面积(设计)69.28平方米，房屋总价834,824元，优惠总价626,118元;3.松江区佘山34A-03A3幢西单元9号1401室(以下简称佘山1401室房屋)，建筑面积(设计)90.59平方米，房屋总价1,066,887.90元，优惠总价819,386.55元；4.浦东新区三林瑞康苑(150)和炯路601弄1栋/幢2号203室(以下简称浦东203室房屋)，建筑面积(实测)72.01平方米，房屋总价(优惠总价)928,386.25元；以上房屋价格合计3,203,865.20元，房屋产权调换差价为804,184.69元需支付；其他各类补贴、奖励费用合计1,254,000元，其中搬迁费2,000元、非居房屋无搭建补贴100,000元、家用设施移装费2,000元、建筑面积补贴150,000元、无搭建补偿100,000元、证照补贴300,000元、自行购置营业用房补偿600,000元。根据征收部门提供的《黄浦区118街坊结算单》结算清单1记载，协议书应付总计749,275元。征收部门表示因该户之间存在纠纷，故其余结算清单未签字，全部征收款项也未发放，根据征收部门提供的其余未签字的结算清单记载：11.6平方米的差价费为419,376.24元(评估价格298,797.44元、价格补贴112,049.04元、签约奖励费1,860元、搬迁奖励费620元、搬迁费249.76元、装饰补偿5,800元)、居住签约奖励费150,000元、居住搬迁奖励费80,000元、房屋安置但未选购就近安置房源补贴80,000元、非居住签约奖励费300,000元、非居住搬迁奖励费327,840元、速签奖励费130,000元、签约比例奖210,000元、自行看房车贴200元、临时过渡费134,000元(备注：过渡费发放日期佘山34A-03A，2016年6月至2017年6月，松江40-01，2016年6月至2017年12月：佘山1401室房屋：3000*13；松江804室房屋：2500*19；松江1201室房屋：2500*19)、特殊困难补贴50,000元(残疾补贴30,000元、高龄老人补贴20,000元)、未记载搭建、阁楼等记载属私阁补贴551,823.3元(计算方式46.7*32198/2-200000)、非居部分8.93平方米的费用724,058.05元(非居房屋价值补贴800,128元+非居停产停业补贴100,016元+非居搬迁奖励费107,160元+自行购置营业用房补贴37,500元-评估价格230,022.51元-价格补贴86,258.44元-居住装潢补贴4,465元)。庭审中，原、被告对以上结算项目、金额均无异议。其中，特殊困难补贴中的残疾补贴30,000元系针对潘子澐发放、高龄老人补贴20,000元系针对严凤英发放，非居部分系由邹蓓琦向征收单位提供过营业执照。根据2019年11月打印的《上海市不动产登记簿》记载：1.上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积73.96平方米，权利人为上海永昕置业有限公司；2.上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积73.96平方米，权利人为上海永昕置业有限公司；3.上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积90.26平方米，权利人为上海浩江房产有限公司；4.上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积72.01平方米，权利人为上海永慧置业有限公司。原、被告及征收部门均确认该四套房屋即为系争房屋对应的四套安置房屋。庭审中，原、被告确认松江804室房屋及松江1201室房屋需要补差价，差价在征收款中直接扣除，本市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋已于2017年实际交付给当事人，被告陈述当时是动迁组考虑老年人无处居住，故让被告入住，被告已实际入住一年多了。另查明，根据1990年《上海市住房调配通知单》记载，调配单位：新南开发公司，房屋受配人：邹蓓萍，原住房屋陆家宅XXX号(以下简称陆家宅房屋)，系自住私房，面积50.84平方米，原住房户主邹蓓萍，家庭成员有妹邹蓓琦及五案外人，新配房屋南泉路XXX弄XXX号XXX室一间(面积17.5平方米)和203室两间(面积29.4平方米)，新配房户主及家庭成员同原住房屋，调配原因：该户原面积50.86平方米，核定人口四人，应分28平方米，该户套出兰村路XXX弄XXX号XXX室21.2平方米，“现并配”。系争房屋居住情况如下：系争房屋由被告严凤英居住至征收；原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平曾在系争房屋内居住至2001年、2002年左右；潘燕澐在系争房屋内居住至结婚；潘奕伊从未在系争房屋内居住。庭审中，原、被告确认三套期房的差价现在还没有最终数字，房屋差价应该在货币补偿款中直接扣除。庭审中，四原告之间、两被告之间均要求不对征收所得安置补偿款进行内部分割。以上事实，有原、被告的陈述及户口簿、征收协议、《上海市住房调配通知单》及本院调取的结算清单等证据予以证实。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，被告严凤英系系争房屋承租人且长期居住在系争房屋内，故其有权分得系争房屋征收利益；原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平及被告潘燕澐户籍在系争房屋内，且都曾在系争房屋内居住满一年，而陆家宅房屋系私房，且从现有证据分析，该房屋发生调配单表述事由时包含的福利性质较低，故邹蓓琦、潘子澐、潘力平及被告潘燕澐均属于系争房屋同住人；潘奕伊未成年，系潘力平之女，户籍报出生于系争房屋内，因潘力平为同住人而未成年子女的居住一般应随其父母，故其应被认定为同住人，与潘力平一并考虑份额。关于征收利益的具体分配，非居部分在无相反证据的情况下，一般应归证照登记人所有，本案中即为邹蓓琦，故相关奖励、补贴应归其所有；特殊困难补贴中的残疾补贴30,000元系针对潘子澐发放、高龄老人补贴20,000元系针对严凤英发放，本院予以确认，应归其所有；家用设施移装费、搬迁费、居住搬迁奖励费等实际居住费用，因涉案房屋征收时由被告严凤英实际在内居住，故应归其所有；综上，本院综合考虑被征收房屋的来源、户籍迁入的历史缘由、户籍迁入的时间长短、涉案房屋的实际居住情况，遵循公平合理的原则，且原、被告内部均要求不对征收所得补偿款进行分割，故酌定由两被告共同分得1,428,386.25元(实际取得位于上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋及货币补偿安置款50万元)，余款5,682,051.34元归四原告所有(实际取得另外三套安置房屋即上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室房屋及货币补偿安置款3,406,572.59元，相应房屋可能存在的差价由四原告自行结算)。原告另主张民政补助款，而征收协议及结算清单中均未记载该项目，原告亦无证据，故本院无法支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、上海市黄浦区复兴中路XXX-XXX号房屋征收所得的位于上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋由原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊共同分得；二、上海市黄浦区复兴中路XXX-XXX号房屋征收所得的位于上海市松江区洞泾镇王家厍路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋由原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊共同分得；三、上海市黄浦区复兴中路XXX-XXX号房屋征收所得的位于上海市松江区佘山镇米筛浜路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋由原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊共同分得；四、原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊共同分得上海市黄浦区复兴中路XXX-XXX号房屋征收所得的货币补偿安置款人民币3,406,572.59元；五、上海市黄浦区复兴中路XXX-XXX号房屋征收所得的位于上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋由被告严凤英、潘燕澐共同分得；六、被告严凤英、潘燕澐共同分得上海市黄浦区复兴中路XXX-XXX号房屋征收所得的货币补偿安置款人民币500,000元；七、原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61,573元(原告已预交61,420元)，由原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊共同负担人民币49,449元，被告严凤英、潘燕澐共同负担人民币12,124元。财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告邹蓓琦、潘子澐、潘力平、潘奕伊共同负担人民币1,000元，被告严凤英、潘燕澐共同负担人民币4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  仲佳宁人民陪审员  韩吉顺人民陪审员  王 侃二〇二〇年十一月六日法官 助理  牟嘉会书 记 员  邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。