广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0223民初1949号 原告：阎志远，男，1970年1月12日出生，汉族，住所地鹿寨县。 委托诉讼代理人：戴骏，广西万然律师事务所律师。 被告：李骄，女，1992年6月20日出生，汉族，住所地鹿寨县。 委托诉讼代理人：张肖玲，广西创恒律师事务所律师。 原告阎志远与被告李骄不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告阎志远及其委托诉讼代理人戴骏、被告李骄的委托诉讼代理人张肖玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告阎志远向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利合计人民币56,500元及不当占有原告资金期间的利息（利息自起诉之日起以56,500元为基数按一年期贷款市场报价利率即LPR的四倍计算至被告向原告实际履行完毕之日）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告于2016年11月20日至2018年6月4日先后7次转款共56,500元到被告李骄的账户，当时是为支付案外人黄琦的10万元借款利息，但被告李骄不认可原告所付56,500元系支付给黄琦的借款利息，鹿寨县人民法院就黄琦起诉阎志远的民间借贷纠纷案作出的（2020）桂0223民初1041号民事判决，也未确认该56,500元系偿还黄琦的借款利息。因此，被告收取原告56,500元没有法律上的依据，属不当得利，依法应返还给原告。 被告李骄答辩要点：1、原告向被告支付的56,500元的款项，时间跨度从2016年11月至2018年6月份，在这长达将近两年的时间内，原告向被告多次转款，假如没有事实和理由依据，不符合常理；2、另案中，原告主张该56,500元是根据案外人黄琦的指示，将偿还给黄琦的借款利息支付给被告李骄，现又以不当得利之诉，要求被告返还56,500元，这与原告主动的转款行为相矛盾。因为原告每次转款给付的数额、对象系明确的，其主张给付行为没有法律依据的理由不成立；3、原告转账给被告56,500元，实际是支付给被告的借款利息，当时原告向被告借款20万元，约定利息每月3,500元，现原告将借款本息已全部偿还；4、原告请求的利息标准过高，法院不应支持。 经开庭审理，本院确认以下法律事实： 1、原告于2016年11月20日至2018年6月4日先后7次转款共56,500元到被告的账户，分别为：2016年11月20日转款7,000元，2017年2月6日转3,500元，2017年6月15日转7,000元，2017年7月14日转7,000元，2017年9月10日转10,000元，2018年3月30日转15,000元，2018年6月4日转7,000元。 2、从原告提供的双方短信往来内容反映，被告于2018年5月2日至2018年11月4日期间曾多次向原告阎志远催收利息，内容为：“到4月份止，共欠利息13,500元”、“阎哥，你看这两天要转这笔钱给我了，我好做账给老板”、“阎哥，到5月份为止利息一共17,000元，这两天你把钱转过来吧”、“阎哥，到六月份止共欠利息13,500元”、“阎哥，到10月份利息一共27,500元”，而原告于2018年6月4日回复短信，内容为：“转了7,000元，过几天有了再转”、“尽量，有我也不想欠，请理解。我也不想你为难”。 3、另查明，阎志远于2016年7月14日向黄琦借款10万元，黄琦以阎志远未按期还款为由，于2020年5月7日向本院起诉。阎志远在应诉中表示，借款后应黄琦的指示已将款项支付给韦敬福、刘大平、李骄共175,500元，其中付给李骄56,500元，并因此申请追加了韦敬福、刘大平、李骄作为第三人参加诉讼。庭审中，韦敬福陈述：我不认识阎志远，黄琦与我是朋友，但我与黄琦之间并没有生意上的往来或者其他经济往来，关于阎志远付款到我银行账户的情况，该银行卡是由我妹李骄所拿着，经询问她，她说应该是阎志远还黄琦的借款利息。刘大平陈述：阎志远我不认识，黄琦是我朋友，关于阎志远转款给我的几笔钱，时间太久，我不记得了。李骄经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且未向法庭提交书面答辩意见，也未提交任何证据材料。本院于2020年7月24日作出（2020）桂0223民初1041号民事判决，未认定阎志远转账给李骄的56,500元是支付给黄琦的利息，该判决现已发生法律效力。 4、庭审中，被告委托诉讼代理人提出：阎志远转账给李骄56,500元，实际是支付给李骄本人的利息，因为此前阎志远曾向李骄借款20万元，每月应支付3,500元利息给李骄，现该笔借款已还清。但代理人对借款时间、何时归还本金、利率等情况均表示不清楚，且表示李骄与阎志远之间除了本案涉及的7笔款外，双方没有其他通过银行账户、微信等第三方转款的行为。为此，本院在第一次开庭后，送达出庭传票要求被告李骄本人到庭，就上述代理人提出的借款、还款情况及涉及本案发生的7笔转款情况等事实接受询问，但被告李骄拒不到庭。 上述事实，有原告转款给被告的银行凭证、原被告之间的短信聊天记录、本院（2020）桂0223民初1041号民事判决书及该案存卷的借款合同、询问笔录、庭审笔录等书面证据及当事人的陈述在卷，应予以认定。 本院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益，致使对方受损的情形。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 本案中，原告转款7笔共56,500元给被告，原告主张是支付给案外人黄琦的借款利息。但被告否认代收利息，其提出该7笔款是支付给被告本人的借款利息。因此，原、被告之间是否存在借贷关系，是认定和处理本案纠纷的关键。 被告主张原、被告之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第九十一条的规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”，被告应对此承担举证责任。庭审中，被告并未提交任何证据材料证明原告向其借款，其代理人在庭审时就借款的时间、还款金额、还款时间、利率等基本事实均不能作出明确的表述；而且，原、被告之间除了本案的7笔款外，并不存在其他通过银行、微信等进行资金交易往来的情况；此外，在本院审理黄琦诉阎志远借贷纠纷一案时，阎志远即主张该7笔款系支付给黄琦的利息，当时李骄作为第三人没有到庭参加诉讼，以表明其收取该款的依据；本案审理过程中，本院第二次开庭前，亦要求李骄本人出庭，就上述关于其本人借款给阎志远的情况接受询问，但李骄仍拒绝出庭参加诉讼。根据举证规则，本院对被告主张的借款事实不予以认定。 相反，从原告提交的证据反映，被告发送短信时陈述的“你看这两天要转这笔钱给我了，我好做账给老板”及原告的回复“尽量，有我也不想欠，请理解。我也不想你为难”，短信内容并不能说明原告欠有被告利息，反而被告所述的“我好做账给老板”却有帮他人收款的意思表示；从本院审理的黄琦与阎志远的借贷纠纷案件时，第三人韦敬福表述的“其本人与阎志远不认识，韦敬福的银行卡由李骄拿着，阎志远转账给韦敬福银行卡的几笔款，应当是支付黄琦的利息”，也间接证明了李骄代黄琦收取利息的情况。现原告已就支付这些款项的事由提供了基本证据，而被告否认系代收他人的利息，但其并未就收取该7笔款的“法律根据”提供相应的证据证明，且本院生效判决也未认定李骄代收他人的利息，据此认定，原告主张涉诉56,500元系不当得利的理由成立，本院予以采纳。返还不当得利时，依法还应当返还原物所产生的孳息，原告转款至被告银行账户即产生利息，因此原告有权要求被告支付利息，但原告请求按一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息的没有依据，被告应当按一年期的存款利率标准支付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告李骄返还原告阎志远不当得利款项56,500元； 二、被告李骄向原告阎志远支付利息（利息的计算：以56,500元为基数，从2020年9月1日起计至全部款项付清之日止，按一年期的存款利率标准进行计付）。 上述债务，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,213元，适用简易程序减半收取607元，由被告李骄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 潘辉亮 二〇二〇年十一月六日 法官助理 何 瑜 书 记 员 曾 婷