昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初575号原告：张赋，男，1973年10月27日出生，壮族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李德燚，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李寅，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：谢汉忠，男，1962年12月15日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：马糯芬，女，1954年5月14日出生，汉族住云南省玉溪市红塔区。共同委托诉讼代理人：潘娟，重庆坤源衡泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:宁婷婷，女，1984年7月14日出生，彝族，住云南省昆明市盘龙区。被告：黄东汉，男，1980年1月26日出生，汉族，住昆明市西山区。被告：杨长锋，男，1985年8月10日出生，彝族，住云南省高新区。共同委托诉讼代理人：候杰，云南若泰律师事务所律师，特别授权代理。共同委托诉讼代理人：范青，云南若泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：李应红，男，1985年9月25日出生，回族，住昆明市五华区。原告张赋诉被告李应红、谢汉忠、马糯芬、杨长锋、宁婷婷、黄东汉执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，适用普通程序于2020年10月22日公开开庭审理，原告张赋的委托代理人李德燚、李寅，被告谢汉忠、马糯芬的共同委托代理人潘娟，被告杨长锋、被告宁婷婷、黄东汉及其共同委托代理人范青到庭参加诉讼，被告李应红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告张赋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销（2018）云0114执1300号执行裁定书；2.请求人民法院撤销依据（2018）云0114执1300号执行裁定书所作出的分配方案；3.请求人民法院判决依据（2018）云0114执1300号执行裁定书取得分配款的被告人（上述参与分配人）执行回转各自所得的分配款；4.请求人民法院判决全部分配款1057173.00元归原告所有；5.请求人民法院判决本案的诉讼费由以上六名被告连带承担。事实和理由：原告张赋与被告二李应红原系同事关系（昆明市强制隔离戒毒所警察职工），2012年--2013年，原被告所在单位组织职工认购金盾俊园房产，原告张赋欲购买两套房产及两个车位，但因当时开发商的内部政策，每个职工只能以个人名义购买一套房产及一个车位。在此情况之下，张赋遂与李应红协商购房资格以及房屋、车位的转让事宜。2013年6月3日，张赋与李应红签订《购房权转让协议书》，协议约定李应红将房屋及其附带车位（昆明市呈贡区金盾俊园A2地块11幢2单元xx层xxxx室房屋和Ax-x-Axxx号车位）等附属设施的购买指标转让给张赋，转让费7万元，之后由张赋承担购买房屋及车位的所有款项，所有购房资料、票据及合同原件均由张赋持有保管，李应红作为名义上的购买人应当积极配合张赋的购房事宜，并在条件允许下将房屋及车位的产权过户到张赋名下。协议签订后,张赋按照约定，将7万元转让费及李应红先期支付给开发商(俊发）的25万元认购金支付给李应红。2013年11月19日，按照《购房权转让协议书》约定,张赋在李应红与开发商签订商品房购销合同时将剩余房款及车位款共计313903元一次性全部支付给了开发商。之后张赋又陆续向开发商直接支付了配套费、税费、物业费等相关费用。上述票据虽都以李应红名义开具，但实际付款人均是原告张赋。2015年12月16日开发商交付房屋及车位，交付后，李应红即把房屋钥匙及房屋和车位的相关交付单据交由张赋保管。至此，昆明市呈贡区金盾俊园A2地块11幢2单元xx层xxxx室房屋和Ax-x-Axxx号车位一直由原告张赋占有使用。后因开发商未能及时向登记机构提交相关资料以办理产权登记，至2017年2月李应红因旷工违反《公务员法》被辞退公职并失去联络之时，原告张赋不能依照与李应红的协议约定办理房屋及车位的过户手续。2018年10月15日，呈贡区人民法院根据被告杨长锋的执行申请，作出（2018）云0114执1300号执行裁定书，裁定查封了李应红名下位于马金铺办事处和大渔与雨花办事处交界（商品房买卖合同登记备案表合同登记号：KM2013111996742)的房屋以及位于马金铺办事处和大渔与雨花办事处交界（商品房买卖合同登记备案表合同登记号:KM2013111996750）的车位。2019年11月下旬原告去物业缴纳物业费以及准备对房屋进行装修时，才知道自己作为真实权利人的房屋已被司法拍卖给案外人段灿天，成交价格为1075900.00元。2020年1月13日，原告作为案外人向呈贡区人民法院提出对房屋的执行异议。2020年2月6日，原告收到了呈贡区人民法院作出的（2020）云0114执异1号裁定书，裁定驳回了原告的执行异议。被告谢汉忠、马糯芬共同答辩称：原告提出的所有诉请没有事实及法律依据，且不符合本案案由的要件，请求驳回起诉。被告杨长锋答辩称：一、原告张赋请求撤销（2018）云0114执1300号执行裁定书，及据此作出的分配方案，无合理充分的依据，理由如下：第一、杨长锋、李应红、谢艾芳民间借贷纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院作出的生效民事判决书，判决被告李应红应向杨长锋偿还欠款170500元，2018年9月17日，被告杨长锋依法向呈贡区人民法院申请强制执行，执行中呈贡法院于2018年10月15日依法查封了涉案房屋，并于2019年3月18日在查封房屋上张贴公告，要求李应红及房屋相关权利人腾出房屋，并依法移交法院处理，但公告期满后无人提出异议，呈贡法院依法作出（2018）云0114执1300号的执行裁定书，最后呈贡法院依法将被执行人李应红所有的涉案房屋依法进行挂网拍卖，已成交，成交金额为1075900元，并制定了相应的财产分配方案，故被告杨长锋依据法律规定的程序维护自己的合法权益，并无不当，原告的诉讼请求显然无合理充分的依据。第二，原告张赋对执行异议之诉的房屋不享有足以排除强制执行的实体权利。首先原告张赋提交的第六组证据中，向物业以及相关单位缴纳的物业费、车位费等相关费用的票据及发票上显示的业主姓名及客户名称均是李应红的名字，而并非原告的名字，且没有相关证据可以证明这些款项的实际付款人就是原告，同时也无法证明原告对涉案房屋已实际占有。其次，原告张赋诉称李应红被辞退公职，失去联络，导致其无法办理房屋过户手续，以及因开发商未及时提交材料，自己无法办理房屋的过户手续，但原告提交的证据均不能证明涉案房屋未办理过户登记手续的原因，系非自身原因造成。第三、原告与李应红签订购房权转让协议书后，未及时办理涉案房屋的预告登记，不能保障将来房屋物权的实现，房屋的所有权人仍然是李应红，也不能对抗其他债权人依据法院生效裁判确认的义务申请强制执行。综上所述，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第312条之规定，原告对本案执行的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法庭依法驳回原告的所有诉讼请求。被告宁婷婷、黄东汉共同答辩称：答辩意见同杨长锋一致，但第一点当中的案号不一样，还有过程不一样。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：原告杨长锋与被告李应红等民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。经过审理，本院于2017年9月20日作出判决：一、由被告李应红在本判决生效后十日以内向原告杨长锋偿还欠款170500元；二、驳回原告杨长锋的其他诉讼请求。后原告杨长锋不服一审判决上诉昆明中院，昆明市中级人民法院于2018年6月27日作出判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告李应红拒不履行生效法律文书义务，杨长锋于2018年9月17日向昆明市呈贡区人民法院申请执行，本院于同日立案。执行中，本院于2018年10月15日依法查封了被告李应红名下位于金盾俊园（时代俊园）A2地块第11栋第2单元第18层1801号房，并于2019年3月18日在查封房屋上张贴了公告，要求李应红及房屋相关权利人腾出房屋并移交本院处理。公告期满后无人提出异议，本院于2019年8月22日在淘宝网对案涉房屋进行挂网拍卖，2019年9月24日竞买人段灿天以1075900元成功竞买案涉房屋。本院于2019年10月9日向案涉房屋买受人段灿天送达了产权过户裁定书及协助执行通知书。另查明：被告李应红（乙方）与甲方呈贡俊发伟业房地产有限公司于2013年11月19日签订了商品房购销合同，合同约定李应红向呈贡俊发伟业房地产有限公司购买金盾俊园（时代俊园）A2地块第11栋第2单元第xx层xxxx号房。2015年12月16日，被告李应红对该房屋办理了接房手续，并交纳2016年2月17日至2017年2月28日物管费和470元的办证工本费。2013年6月3日，原告张赋（乙方）与被告李应红（甲方）签订了《购房权转让协议书》，约定：甲方同意将该案涉房屋（包括所附带的车位等附属设施）购房指标转让给乙方，甲方已于2012年7月18日向该房屋开发商呈贡俊发地产公司交纳贰拾万圆（￥200000元）。现该房屋在建设阶段，该购房指标转让价格为人民币柒万圆（￥70000元），乙方在签订本协议后，于2013年5月31日日前须一次性向甲方付清该购房指标转让款以及甲方所交上述认购金合计叁拾贰万圆整（￥320000元）。2013年5月31日张赋向李应红转账300000元，同日，被告李应红向张赋出具了一张金额为320000元的收条。本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。本案中，案涉房屋在腾房公告粘贴期间并无任何人提出执行异议或权利主张，本院依法于2019年8月22日在淘宝网对该房屋挂网进行了拍卖，最后被竞买人段灿天于2019年9月24日以1075900元成功竞买。本院于2019年10月9日向案涉房屋买受人段灿天送达了产权过户裁定书及协助执行通知书，案涉房屋的法律处置和执行程序已经终结。异议人的异议并不符合上述法律规定的异议提出期限的要求。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，异议人提交的证据无法证实异议人已对案涉房屋进行了实际占有，本院在案涉房屋上张贴腾房公告后并无任何人员向法院提出执行异议或其他权利主张，而且异议人提交的证据亦不足以证明案涉房屋是否办理产权证以及案涉房屋至今未办理过户登记的原因系非自身原因造成的。此外，按照《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”之规定，案涉房屋的产权于拍卖成交（过户）裁定送达买受人段灿天时已转移至买受人段灿天所有。综上，原告提起的执行异议之诉并不符合上述法律规定，对其主张要求撤销（2018）云0114执1300号执行裁定书及相应分配方案，并要求执行回转分配款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第六条第二款、第十六条第二款、第二十八之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、第二百二十五条，判决如下：驳回原告张赋的诉讼请求。案件受理费14315元，由原告张赋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 朱 曦人民陪审员 李 坤人民陪审员 贾晓燕二〇二〇年十一月十三日书 记 员 张 倩