wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5491号原告：贵州闽安煤业有限责任公司，住所地：贵州省金沙县安洛乡桂花村桥边组，统一社会信用代码91520000MA6HQ2M519。法定代表人：朱少游，系公司总经理。委托诉讼代理人：李芝炳。被告：付开后，男。委托诉讼代理人：兰登禄。原告贵州闽安煤业有限责任公司（以下至裁判主文前简称闽安煤业）诉被告付开后工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序速裁方式公开开庭进行了审理。原告闽安煤业的委托诉讼代理人李芝炳，被告付开后的委托诉讼代理人兰登禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽安煤业向本院提出诉讼请求：1．原告按被告受伤上年度煤矿工伤理赔标准4,425.00元/月计算支付被告各项工伤保险待遇共计66,000.00元,不支付护理费；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告自2015年3月起在原告单位井下工作，工作中接触粉尘。2017年12月12日，被告到贵阳市公共卫生救治中心住院治疗,后被该中心诊断为：职业性煤工尘肺壹期。2018年8月15日，经毕节市人力资源和社会保障局调查认定被告所患职业病为工伤，2018年12月21日经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级，停工留薪期为3个月。2020年4月26日,金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决原告支付被告各项工伤保险待遇共计102,529.00元。原告不服仲裁裁决，特向人民法院起诉。付开后辩称，原告的诉请无正当理由和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告于2015年至2017年9月在原告处工作，从事井下采煤工作。2017年12月12日，被告到林东矿业集团总医院检查并住院治疗112天，住院期间由其家属护理。被告自行支付医疗费13,308.82元。后被确诊为煤工尘肺壹期职业病。被告所患职业病被认定为工伤，经鉴定为伤残七级，停工留薪期3个月。双方因工伤保险待遇发生争议，被告申请劳动仲裁。仲裁裁决后，原告不服仲裁裁决，向本院起诉。本院认为，本案中，原、被告均提出解除劳动关系，本院予以准许。被告在工作中患职业病，原告作为用人单位应当支付被告相应的工伤保险待遇。被告在原告处工作至2017年，且原、被告均未举证证明被告的本人工资，故被告的停工留薪期工资应依照2017年贵州省全口径城镇单位从业人员年平均工资62,924.00元（5,243.67元/月）计算。被告住院治疗112天，但未举证证明护理人员收入，故住院期间生活护理费应分别依照2017年、2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资38,568.00元（105.67元/天）、43,654.00元（119.60元/天）计算。一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，应依照2019年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资72,113.00元计算。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应支付被告的工伤保险待遇为：1．停工留薪期工资为5,243.67元/月×3月＝15,731.01元；2．住院期间生活护理费为105.67元/天×19天+119.60元/天×93天＝13,130.53元；3．一次性伤残就业补助金，计算12个月，按一年计算，为72,113.00元。以上工伤保险待遇合计100,974.54元。综上，原告应支付被告停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金共计100,974.54元。依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条第三款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，判决如下：一、解除原告贵州闽安煤业有限责任公司与被告付开后的劳动关系；二、由原告贵州闽安煤业有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付被告付开后停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金共计100,974.54元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告贵州闽安煤业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起计算。审判员  祁登建二〇二〇年十一月九日书记员  李 霖
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初3907号原告：倪岩，男，1977年5月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津优顺教育科技有限公司，住所地海河工业区。法定代表人：王媛媛，经理。被告：秦兆舆，男，1983年11月18日出生，蒙古族，住海河工业区。被告：陈晓昆，男，1983年7月5日出生，汉族，住海河工业区。被告：刘洪，男，35岁，住海河工业区。被告：葛玉凤，女，36岁，住海河工业区。本院经审查认为，原告提供了被告准确的送达地址，但本院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张宝林审判员  翟洪凤审判员  张明霞二〇二〇年十一月九日书记员  林鹏志
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1863号申请执行人：武汉高特环境保护工程设备有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道**。法定代表人：蔡国松，该公司董事长。委托代理人：梁贝，湖北楚冠律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：湖北光达环保科技有限公司，住所，住所地湖北省鄂州市经济开发区旭光大道**div>法定代表人：刘昌明，该公司总经理。本院在执行武汉高特环境保护工程设备有限公司与湖北光达环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人湖北光达环保科技有限公司应当履行本院(2019)鄂0107民初4427号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人武汉高特环境保护工程设备有限公司支付货款292,686元及逾期付款利息（以292,686元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准，从2016年1月13日起计算至付清之日止)；2、向申请执行人武汉高特环境保护工程设备有限公司支付迟延履行期间的债务利息（以292,686元为基数，从2020年1月8日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费3,424元、保全费2,640元、执行费4,381元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年11月9日被执行人湖北光达环保科技有限公司应承担的逾期付款利息为102,068.15元，迟延履行期间的债务利息为15,673.34元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北光达环保科技有限公司的银行存款人民币420,872.49元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十一月九日书记员  袁岸舒
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1202民初3039号原告：民生金融租赁股份有限公司。住所地：天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。负责人：周巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙凡、邓英夫，湖北尚卓律师事务所律师。被告:陈传朋，男，1974年6月10日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：严仲武，男，1975年5月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。原告民生金融租赁股份有限公司诉被告陈传朋、严仲武融资租赁合同纠纷一案，本院受理立案后，依法进行审理。原告民生金融租赁股份有限公司提出诉讼请求：1、判令被告一支付《融资租赁合同（售后回租）》项下全部未付租金79890.62元、留购价100元；2、判令被告一支付租期内的逾期罚息，2020年7月20日以前产生的逾期罚息总计10861.45元，2020年7月20日以后产生的逾期罚息以未付租金为基数，按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止（截至2020年7月20日暂计10861.45元）；3、判令一支付违约金15978.12元（未付租金总额剩以20%）；4、判令被告一支付原告为实现债权所产生的律师费13000元；5、判令被告二对被告一的前述第1、2、3、4、项诉讼请求承担连带责任；6、确认原告对抵押物（车牌号为：鄂Ｌ×××××，车架号为：LZGJL4Z47HG017500）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；7、本案诉讼费、财产保全费、保全担保费、公告费（如有）由二被告承担。本院经审查认为，本院受理后，本案被告陈传朋、严仲武经我院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式进行送达，无法通知被告应诉。由于原告不能提供被告陈传朋、严仲武准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，本院依法可驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告民生金融租赁股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  饶智勇二〇二〇年十一月九日书记员  饶 静
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执1635号之一被执行人：郑玲敏，女，汉族，1992年11月09日生。住惠民县本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑玲敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人郑玲敏在财付通支付科技有限公司0××ea6a40c@wx.tenpay.com账户内存款人民币820.90元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二〇年十一月六日书记员  刘聪聪
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初2026号 原告：琼海嘉积骏达贸易商行，所住地：琼海市嘉积镇蔗园村圮(现教育路黄业美铺)。 经营者：张俊煌，男，1978年12月20日出生，汉族，住琼海市嘉积镇人民路南方花园2栋2单元401房。 被告：陈业健，男，1987年10月10日出生，汉族，住琼海市。 原告琼海嘉积骏达贸易商行诉被告陈业健买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序审理，并于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告琼海嘉积骏达贸易商行的经营者张俊煌到庭参加诉讼，被告陈业健缺席。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款8393元。事实和理由：原告从事零售行业，销售酒和饮料，被告多次从原告处购买啤酒和红酒。被告每次向原告购买酒，原告都会记录在微信中，然后发给被告确认，并写好销售单让被告签名。后被告多次拖欠原告货款，并于2020年4月10日向原告出具欠条一张，载明欠原告货款共计8393元，于2020年4月10日还清。写下欠条后，被告又说过两天支付，但被告仍未按期付款，经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判决。 被告陈业健未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.销售单，证明被告向原告购买价值8993元的酒。2.欠条，证明被告于2020年4月10日写下欠条，载明拖欠原告货款8393元。本院审查认为，原告提交的欠条经与原件核对无异，来源合法，且与本案具有关联，本院对其真实性、合法性、关联性系予以确认，并依法予以采信作为认定本案事实的依据。 被告陈业健未提交证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是从事酒类、食品、饮料等零售的商行。自2019年9月30日开始，被告多次向原告赊购啤酒、红酒。2020年4月10日，经双方结算，被告尚欠原告货款8393元，被告为此向原告出具欠条一份，主要内容为“本人陈业建因在琼海嘉积骏达贸易商行购买酒类8393元整，在2020年4月10日全部还清”。因被告未支付货款，经原告多次催收无果，原告为维护合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。本院立案受理后，于2020年10月22日依法向被告送达了开庭传票等法律文书。但被告没有正当理由而拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买啤酒、红酒，后双方经结算，被告向原告出具欠条,载明被告拖欠原告货款8393元，定于2020年4月10日付清，但被告至今未付款。故原告诉请被告支付货款8393元，理由正当，本院予以支持。被告陈业健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告陈业健于本判决生效之日起十日内向原告琼海嘉积骏达贸易商行支付货款8393元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈业健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  祁永芳 人民陪审员  吴孝昌 人民陪审员  黄廷钟 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  严 均 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执2779号申请执行人：满易网络科技有限公司章丘物流分公司，住所地山东省济南市章丘区龙山街道龙泉路172501号。法定代表人：褚衍同经理。被执行人：武汉鹏众达物流有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。法定代表人：郭艳涛。被执行人：郭艳涛，男，1975年7月13日出生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人：刘超群，男，1972年8月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。被执行人：王云，女，1972年5月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请执行人满易网络科技有限公司章丘物流分公司与被执行人武汉鹏众达物流有限公司、郭艳涛、刘超群、王云运输合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初7626号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求让被执行人给付运费1890947.83元及违约金259991.61元、利息，承担案件受理费11756元，保全费5000元。本院于2020年8月6日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人武汉鹏众达物流有限公司、郭艳涛、刘超群、王云发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中于2020年8月7日通过全国法院网络执行查控系统，未查询到被执行人在证券、保险、不动产、工商的财产信息，查询到被执行人武汉鹏众达物流有限公司在银行有存款311元，查询到被执行人郭艳涛在银行有存款1377元，网络银行存款1576.62元，被执行人刘超群在银行有存款3013元，网络银行存款522.24元，被执行人王云在银行有存款1933元，网络银行存款112.73元，本院依法进行了扣划，过付给了申请执行人满易网络科技有限公司章丘物流分公司。对查询到的被执行人名下的车辆，因均系挂靠车辆，无法处置，对保全的被执行人王云名下的房产，因系轮候查封，暂无法处置。2020年11月14日第二次通过全国法院网络执行查控系统进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产信息，本院依法限制了被执行人高消费。2020年11月16日分别委托被执行人住所地人民法院对被执行人的财产进行调查，未查询到被执行人有其他不动产登记信息。2020年12月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人。并询问是否愿悬赏执行，告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，不要求申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人有新的财产，再要求恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过强制执行后未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦认可，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 洪审判员 党卫东审判员 石俊东二〇二〇年十一月十三日书记员 李 会
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初5475号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行，住所地安徽省泗县开发区东方明珠综合楼****，统一社会信用代码9134132467755075X5（1-1）。 负责人：程艳梅，该支行行长。 委托诉讼代理人：丁大海，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘继兰，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：李艳丽，女，汉族，1982年8月1日出生，住安徽省宿州市泗县。 被告：侯永，男，汉族，1980年4月20日出生，住安徽省宿州市泗县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行（以下简称泗县邮储银行）与被告李艳丽、侯永金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泗县邮储银行的委托诉讼代理人丁大海、刘继兰、被告李艳丽到庭参加诉讼，被告侯永经本院依法公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泗县邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李艳丽、侯永共同偿还原告借款本金140000元，利息4885.90元，合计144885.90元（利息暂计算至2019年10月11日，并要求继续计算至贷款清偿完毕之日止，按年利率6.09%计算，逾期利率按9.135%计算）；2、本案诉讼费、公证费、律师费等合理费用，由上述两被告共同承担。事实和理由：李艳丽和侯永系夫妻关系。2017年7月28日被告李艳丽向原告提出贷款申请，2017年8月4日，原告与被告李艳丽签订了《个人额度借款合同》，并对权利义务及违约责任作出明确约定，合同约定额度存续期限为36个月，年利率6.09%，逾期利率是9.135%，即自2017年8月4日至2020年8月4日，授信额度为人民币140000元。在额度存续有效期内，借款人李艳丽先后分5笔支用贷款，分别为：2018年7月26日支用贷款30000元，2018年7月27日支用贷款30000元，2018年7月28日支用贷款30000元，2018年7月29日支用贷款30000元，2018年8月6日支用贷款20000元，合计支用贷款140000元，借款期限均为一年。借款后，被告李艳丽还款至2019年5月8日，共偿还利息6391.23元，之后未按合同约定按期偿还贷款本息，因此被告李艳丽构成违约，应承担偿还贷款的本金、利息、罚息等违约责任，还应承担原告因维权支出的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的费用。目前被告欠贷款本金140000元，利息4885.9元，合计144885.90元。经原告多次催要，被告李艳丽拒不履行还款义务。借款时侯永与李艳丽系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，侯永应承担共同偿还责任。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求依法判如所请。 原告泗县邮储银行为支持其诉称，向本院提供以下证据： 1、原告的营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格； 2、被告李艳丽、侯永的身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告的主体身份情况及二人系夫妻关系； 3、贷款申请表、借款合同，证明原、被告之间的借款合同系双方真实意思表示，成立合法，且存在借款关系； 4、放款清单及交易明细，证明原告已将借款交付于被告李艳丽，借款合同成立并生效； 5、被告李艳丽还款流水，证明被告的还款明细、数额以及尚拖欠贷款数额，同时证明被告构成违约； 6、银行消费贷款电子渠道功能开办申请单及房屋装修合同，证明李艳丽申请贷款14万元，贷款用途为房屋装修，侯永需承担共同偿还义务。 被告李艳丽辩称：我是从泗县邮储银行贷款140000元，但这笔钱我没用，被侯永用在墩集镇第二小学了。 被告侯永未作答辩。 被告李艳丽、侯永未提供证据。 被告李艳丽对原告所举证据无异议，本院对原告所举证据予以认定。 根据上述认定的证据及及庭审中当事人陈述，本院查明以下事实：2017年7月28日，被告李艳丽以家庭装修为名向原告泗县邮储银行提出贷款申请。2017年8月4日，原告与被告李艳丽签订了《个人额度借款合同》，并对权利义务及违约责任作出明确约定，额度存续期限为36个月，即自2017年8月4日至2020年8月4日，授信额度为人民币140000元，约定贷款年利率为6.09%，逾期利率为9.135%，在额度存续有效期内，借款人李艳丽先后分5笔在泗县邮储银行支用贷款，分别为：2018年7月26日支用贷款30000元，2018年7月27日支用贷款30000元，2018年7月28日支用贷款30000元，2018年7月29日支用贷款30000元，2018年8月6日支用贷款20000元，合计支用贷款140000元，借款期限均为一年。借款后，被告李艳丽还款至2019年5月8日，共偿还利息6391.23元，之后未按合同约定偿还贷款本息。后经原告多次催要，被告李艳丽未履行还款义务。 另查明，借款时侯永与李艳丽系夫妻关系，双方一起前往原告处办理贷款手续，在提供给泗县邮储银行的侯永的户口簿、身份证及结婚证复印件上，侯永均签字确认。 本院认为，李艳丽在泗县邮储银行申请并领取了140000元贷款后，双方成立金融借款合同关系，李艳丽应按合同约定使用贷款并及时履行还款义务，现李艳丽违约，不按期归还贷款，故泗县邮储银行根据合同约定要求李艳丽偿还借款利息4885.9元，并全部提前偿还借款本金140000元的请求，本院予以支持。由于李艳丽未按约定履行还款义务，存在违约行为，应按合同约定支付逾期利息。原告主张上述债务为被告李艳丽、侯永夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，要求被告侯永承担共同清偿责任，并提交了侯永签字的身份证、户口本、结婚证复印件予以证明，且庭审中原告及被告李艳丽均认可借款时侯永在场，上述证据表明被告侯永知晓并同意此项债务的发生，本院对原告要求被告侯永共同承担偿还借款本息的诉讼请求予以支持。李艳丽辩解该贷款被侯永用在墩集镇第二小学，未提供证据予以证实，对其辩解本院不予采信；侯永经本院依法公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。因泗县邮储银行没有向本院递交公证费、律师费证据，本院对其要求李艳丽、侯永支付公证费、律师费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李艳丽、侯永于本判决生效之日起十日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行贷款本金140000元及利息4885.90元，合计144885.90元（利息暂计算至2019年10月11日，后段利息从2019年10月12日起继续按合同约定利息计算至履行完毕之日止）。 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司泗县支行的其他诉讼请求。 案件受理费3196元，由李艳丽、侯永负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  曹 伟 人民陪审员  王怀平 人民陪审员  郑桂芳 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  夏 凡
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执恢56号 申请执行人：黄仁发，男，1958年9月25日出生，汉族，住汕头市潮**。 被执行人：郑益明，男，1974年5月28日出生，汉族，汕头市潮**。 被执行人：郑益辉，男，1981年3月29日出生，汉族，汕头市潮**。 申请执行人黄仁发与被执行人郑益明、郑益辉刑事附带民事赔偿一案，本院于2020年7月21日立案执行，并向被执行人被执行人郑益明、郑益辉发出执行通知书，责令其履行生效的（2018）粤0514刑初72号刑事附带民事判决书确定的义务，赔偿申请执行人各项经济损失63263.41元，但被执行人逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执恢56号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  马卫南 二〇二〇年十一月十日 书记员  郭可茵
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初523号原告：王友祥，男，1972年12月03日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：张长林，男，1987年01月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。原告王友祥与被告张长林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友祥到庭参加诉讼，被告张长林经本院公告送达开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案因受新型冠状病毒感染肺炎疫情期间“不可抗力”等原因，本院依法扣除相应的审限以及公告送达期间的相应审限，本案现已审理终结。原告王友祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款4736元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月15日，被告在原告经营的窗帘店购买窗帘未付窗帘款，向原告出具欠条一张载明：“今欠王友祥窗帘款4736元，2019年10月1日之前给清，欠款人张长林2019.8.15”。但被告至今未付货款，为维护原告合法权益，诉请如前。被告张长林未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：原告提交欠条一份载明：“今欠王友祥窗帘款4736元，2019年10月1日之前给清，欠款人：张长林2019.8.15”。上述事实，有当事人身份信息、当事人陈述、欠条等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，被告张长林向原告购买货物，应当支付相应的价款。根据欠条载明的内容，被告欠原告货款4736元，并约定了还款期限为2019年10月1日。因此，本院对于原告主张被告应支付货款4736元的诉请，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张长林于本判决生效之日起十日内向原告王友祥支付货款4736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）,由被告张长林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二〇年十一月九日法官助理刘安伟书记员吴**贤
浙江省温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初3239号 原告：杨中华，男，1971年8月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：胡儒得，男，1978年1月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 原告杨中华与被告胡儒得加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨中华到庭参加诉讼。被告胡儒得经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨中华向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡儒得支付原告杨中华欠款24300元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用由被告胡儒得承担。诉讼过程中，原告杨中华变更第一项诉讼请求为：判令被告胡儒得支付原告杨中华欠款24030元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行之日）。事实和理由：原告杨中华为被告胡儒得加工鞋底。经结算，被告胡儒得欠原告杨中华24300元，并出具欠条一张交于原告杨中华作为债权凭证。后原告杨中华多次催讨未果。 被告胡儒得未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告杨中华为被告胡儒得提供鞋底加工。2019年5月6日，被告胡儒得向原告杨中华出具欠条一份，载明：胡儒得欠杨中华沙滩鞋底款24030元。后被告胡儒得未向原告杨中华支付上述结欠款项。 上述事实，有原告杨中华提供的身份证、欠条等证据以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工等工作。本案中，原告杨中华按照被告胡儒得的要求将其提供的沙滩鞋帮面进行鞋底加工后交付给被告胡儒得，双方形成加工合同关系。本案案由应确定为加工合同纠纷。双方已进行结算，并由被告胡儒得出具欠条，故原告杨中华诉请被告胡儒得支付款项24030元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失，于法有据，本院予以支持。被告胡儒得经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡儒得于本判决生效之日起十日内支付原告杨中华款项24030元及利息损失（以24030元为基数，自2019年11月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费401元，由被告胡儒得负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  叶宇锞 审 判 员  叶 璋 人民陪审员  刘 莹 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  金 磊
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初757号原告吴秀山，男，1973年8月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐颖。出庭负责人朱晨，副镇长。委托代理人王德林，男。委托代理人陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。原告吴秀山不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府政府信息公开申请答复一案，本院受理后，依法由审判员刘菲独任审判，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告吴秀山诉称,原告多年前建造的房屋被违法强拆，妻子被打伤，原告多次诉讼未获赔偿。原告依据相关规定，向被告邮寄了信息公开申请表，要求被告提供相关信息。原告收到被告于2020年7月6日作出的函复(下称系争函复)，告知原告其来信内容属于咨询。原告认为，被告无任何证据证明原告提出的信息公开申请属于咨询，剥夺了原告申请政府信息公开的权利，故请求法院判决：1.撤销被告2020年7月6日作出的政府信息公开申请处理函复书；2.本案诉讼费由被告承担。被告上海市浦东新区三林镇人民政府辩称，被告收到原告的政府信息公开申请后，分别针对原告要求获取的信息出具了七份告知书及本案系争函复。其中针对原告要求获取的“林恒路(区界-林海公路)补偿标准”，不是特定的文件，而是原告笼统的要了解相关依据，不符合政府信息公开的申请要求，属于咨询。且被告也主动进行了查询，查询到了《芦恒路(区界-林海公路)改建项目征地房屋补偿安置操作口径》，提供给原告。被告的行为在内容和程序上均符合法律规定，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，2020年5月28日，被告收到原告的政府信息公开申请，要求获取“1、林恒路(区界-林海公路)道路改建工程所涉及的土地征用，房屋拆迁的批准文件，补偿标准，安置方案等信息；2、卫家队33号张明兴户的现场调查和勘察登记表，估价报告表、补偿明细表、《征用补偿协议书》等信息。”被告于2020年6月23日及2020年6月24日分别作出延期答复告知书，告知原告对其上述信息公开申请延期答复。2020年7月6日，被告针对原告要求获取的信息，分别出具了SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01a-2(针对“林恒路(区界-林海公路)道路改建工程所涉及的土地征用”)、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01a-3(针对“林恒路(区界-林海公路)道路改建工程所涉及房屋拆迁的批准文件”)、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01a-5(针对“林恒路(区界-林海公路)道路改建工程所涉及的安置方案”)、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01b-2(针对“卫家队33号张明兴户的现场调查和勘察登记表”)、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01b-3(针对“卫家队33号张明兴户的估价报告表”)、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01b-4(针对“卫家队33号张明兴户的补偿明细表”)、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01b-5(针对“卫家队33号张明兴户的《征用补偿协议书》”)共计七份《告知书》，以及本案系争函复(针对“林恒路(区界-林海公路)道路改建工程所涉及的补偿标准”)。系争函复主要内容为“经审查，来信内容属于咨询，依据《上海市政府信息公开规定》第三十九条第(三)项的规定，不作为政府信息公开申请处理。对反映的相关事项，现便民提供：《芦恒路(区界-林海公路)改建项目征地房屋补偿安置操作口径》。”原告收悉后不服，诉至本院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的有关规定，申请公开政府信息，应当有明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案经查，原告提出的申请系向被告获取相关项目涉及的补偿标准政策，无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。被告告知原告该项申请内容系咨询，不符合申请要求，对原告的合法权益明显不产生实际影响，因此对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告吴秀山的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告吴秀山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘菲二〇二〇年十一月十二日法官助理 王颖书 记 员 金威附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初40948号原告：上海京沪蒲江实业发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钟轶雯，总经理。委托诉讼代理人：管顺德，上海市光华律师事务所律师。被告：上海凡合健身服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：郭靖。原告上海京沪蒲江实业发展有限公司与被告上海凡合健身服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。诉讼中,原告上海京沪蒲江实业发展有限公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告上海京沪蒲江实业发展有限公司撤回起诉。审 判 员 张志远二〇二〇年十一月十二日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13064号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：林翠华，女，1978年1月28日出生，汉族，户籍地福建省南平市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林翠华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员周耀辉独任审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告林翠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币100,000元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年5月28日贷款期内利息人民币5,818.03元、逾期利息人民币87,570元、复利人民币42,790.84元，及自2020年5月29日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利(按合同约定计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月24日，原、被告签订《贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为年利率15.12%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告林翠华未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《贷款合同》、授信申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、小企业贷款本息明细清单等证据。鉴于被告林翠华未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年7月24日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他，贷款期限为12个月，贷款利率采用固定年利率15.12%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对手。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日。双周供贷款首个结息日为贷款发放日后第14日，以后结息日为前一结息日后第14天。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。按日结息的，结息日为贷款发放后贷款期限内的每一天。合同项下贷款采用净息还款方式，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金等违约事件，原告有权要求宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。分期还款任一期未按时足额还款，原告有权要求被告归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等费用。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年8月7日发放贷款人民币100,000元，贷款年利率为15.12%，借款到期日为2016年8月7日，还款方式为净息还款。自2016年8月8日起，被告未按约还款，截至2020年5月28日，尚欠原告贷款本金人民币100,000元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林翠华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币100,000元；二、被告林翠华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币4,842元，减半收取计人民币2421元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周耀辉二〇二〇年十一月二十日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初2493号 原告：陈秀珠，女，1965年5月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：连美幸，福建泽方律师事务所律师。 被告：范宏根，男，1971年5月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：李铃霞，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小丽，福建宽达律师事务所律师。 被告：ＨＯＡＮＧＬＩＮＨＨＵＥ（中文名黄玲惠），女，1979年11月20日出生，越南社会主义共和国人，住越南社会主义共和国清××省××山。 原告陈秀珠与被告范宏根、HOANGLINHHUE民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告陈秀珠于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：陈秀珠申请撤诉，是对其诉讼权利和民事权利的处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈秀珠撤诉。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由陈秀珠负担。 审判员  严昌辉 二〇二〇年十一月五日 书记员  刘 玮
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1204执恢930号之二申请执行人：陆进，男，1970年1月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：杨卫青，男，1979年8月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人陆进与被执行人杨卫青民间借贷纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理。本案在执行过程中，一、本院依法向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。二、申请执行人与被执行人达成执行和解，和解协议需要长期履行。上述事实，有和解协议等证据予以证实。本院认为，双方当事人已在执行过程中达成执行和解，签订和解协议，因和解协议需由被执行人长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1204执恢930号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  薛艳审判员  孙剑审判员  高峰二〇二〇年十一月七日书记员  张艳
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0232民初1020号原告：欧桂钊，男，汉族，1968年8月9日出生，住广东省清远市清城区，身份证号码：441×××××××********。被告：乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司，住所：乳源县乳城镇坝厂村委会陈屋新村******，统一社会信用代码：914×××××××××××821D。法定代表人：陈某1。被告：陈宝安，男，汉族，1960年5月21日出生，住，住广东省乳源瑶族自治县份证号码：440×××××××********。原告欧桂钊与被告乳源瑶族自治县龙宏兴安房地产开发有限公司、陈宝安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年11月2日，原告欧桂钊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告欧桂钊撤诉处理。案件受理费1468元，减半收取计734元，由原告欧桂钊负担。审 判 员 毛政新二〇二〇年十一月二日法官助理 文欣怡书 记 员 曾 敏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8275号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2897号 原告：刘丽霞，女，1983年6月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告：刘炜君，男，1982年11月19日出生，汉族，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：杨丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：广西贺州市宫城旅游投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路远东国际城百胜苑20BC。 法定代表人：庄兴凯。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 原告刘丽霞、刘炜君与被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司（以下简称宫城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》；2.被告支付从2017年7月1日起至被告交房之日止的逾期交房违约金（以281430元为基数按每日万分之一计算，暂计至2020年8月10日为31970元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年5月12日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的房屋，房屋总价款为281430元。原告按照合同约定通过按揭贷款形式付清房款，被告出具了销售不动产统一发票。合同第八条明确约定了交付期限为2017年6月30日前。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点壹的违约金。该合同约定的违约金过低，远远低于银行同期贷款利率，为格式条款，有违公平。根据最高法司法解释，应按日万分之一计算。 被告辩称：1.同意继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》。2.被告无需支付逾期交房违约金，被告出现逾期交房的原因包含有2016年3月市住建部门责令被告停工至2018年11月27日才恢复施工期间属于因政府原因影响工期，可据实延期457天；2020年初受疫情影响停工，可据实延期50天；天气因素及2019年停电2天等均属于合同中约定的交房顺延的情形。原告要求被告支付违约金过高，应按合同约定计算。综上，依据合同可据实延期的事由，被告没有逾期交房，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据及当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年3月市住建部门责令其停工期间属于被告自身原因造成，本院不予扣除；高考停工在约定期间的，予以扣除；停电以书面通知为依据，被告提交的停电通知时间均为2019年，不在约定期间，不予扣除；天气因素按实际情况，以中雨为停工基准。从双方签订《商品房买卖合同》之日即2015年5月12日起至约定交房之日即2017年6月30日止共计780天，因中雨停工134天，高考停工9天，可据实予以延期天数共计143天。双方还约定的交房条件为该商品房通过建设、施工、监理、设计、勘察五方签字单体验收合格。 本院认为：原告与被告之间的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约按时支付了全部房款，被告应依约按时交付房屋。原、被告在签订合同时约定了被告可据实予以延期的因素，现因被告未按时交房，原告主张被告支付逾期交房违约金，合法有据，本院予以支持，但应扣除可据实予以延期天数143天，并应扣除可据实延期天数后计算至被告按照合同约定房屋通过五方验收合格后通知原告收房之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司继续履行与原告刘丽霞、刘炜君于2015年5月12日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司应支付原告刘丽霞、刘炜君逾期交房违约金（逾期交房违约金计算方式：以购房款281430元为基数按每日万分之一计算，从2017年7月1日起计至房屋通过建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格后通知原告收房之日止，但需扣除可据实延期天数143天）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费599元，减半收取300元（原告已预交），由被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 凌 姿
海南省万宁市人民法院   行政裁定书   （2020）琼9006行初67号   原告：林觉宁，男，1966年6月12日出生，黎族，身份证号码：XXX，现住海南省万宁市。   委托代理人：张运民，海南信容慈律师事务所律师。   被告：万宁市交通运输局，住所地：海南省万宁市万城镇红专中路**万宁市党政综合办公大楼**。   法定代表人：符祥平，该局局长。   委托代理人：李玉龙，万宁市交通运输局工作人员。   委托代理人：张史广，万宁市交通运输局工作人员。   被告：万宁市人民政府，，住所地：海南省万宁市万城镇红专中街   法定代表人：周高明，市长。   委托代理人：魏逵，万宁市司法局工作人员。   原告林觉宁诉被告万宁市交通运输局、万宁市人民政府公路交通行政管理一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。   原告林觉宁诉称：2020年1月10日，经被告万宁市交通运输局的许可决定，由北大镇红星村委会书记冯刚组织带领将万宁原423县道红星路口路段堵住，后加固设置防护栏，造成原可通往北大镇和东岭农场的路段无法通行，迫使只能绕道通过一座破损桥梁的道路出行。此道为泥土路，坡度高，路况差，四周视线被遮挡，且紧挨着万洋高速上下两个出入口，给附近的群众，尤其是原告一家人出行带来极为不便及存在一定的安全隐患。原告认为，万宁原423县道红星路口处系附近原告居住生活安全出行的唯一通道。被告将其堵住设置防护栏，迫使绕道通行具有一定危险性的破损桥梁道路，不但给原告一家居住生活出行带来不便，尤其是对于儿童、小学生孩子们上学不仅要绕道行走，而且还要爬高坡朝向高速出入口处地段新开设的423县道逆方向行走到达学校。这样出行的线路对于上学的学生而言显然存在极大的安全隐患，危险性很大，极易引发交通事故。所以，被告作出阻塞原423县道设置防护栏决定的行政行为是错误的，依法应予撤销。为维护原告的合法权益及道路公共安全，特依法提起诉讼，请人民法院查明事实判决撤销被告在位于万宁原423县道与红星路口交界处设置两侧防护栏的行政行为。   被告万宁市交通运输局辩称：一、涉案路段的钢护栏并非答辩人进行设置，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。二、涉案路段设置钢护栏是在基于道路运输安全性的前提下作出，已经过专家论证，并经海南省交通运输厅验收通过。三、施工单位已新建X423改线道路，并按当地群众出行需求设置路口，不存在出行受到阻碍的情形，答辩人的诉请明显没有事实依据。   被告万宁市人民政府辩称：一、答辩人作出万府复决字[2020]6号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出万府复决字[2020]6号《行政复议决定书》程序合法。   经审理查明，涉案路口护栏属于万洋高速项目的施工内容。万洋高速的设计单位是华设设计集团股份有限公司；业主单位是海南省交通运输厅，负责万洋高速的审批审核等各项工作；万宁市交通运输局在万洋高速项目中的职责是负责协调、配合海南省交通运输厅的工作，例如征地、项目的推进、与农民产生的纠纷、与当地政府之间的事项沟通等。涉案路口护栏的设置，非万宁市交通运输局的行政行为。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝更正的，应当裁定驳回起诉。本案中，设置涉案护栏的行政行为非被告所为，原告在庭审中也明确被告的主体是海南省交通运输厅。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，本院无权管辖以海南省交通运输厅为被告的行政案件，结合原告未在本案诉讼过程中提出变更被告的情形，故本案应当裁定驳回起诉。涉案护栏的设置，可参考万洋高速其他辅助路段的通行致使原告住宅前原423县道使用功能的变化，设置护栏的路口的视距问题可否通过砍伐树木硬化路口路面等行为进行变更等实际情况进行合理性设计，在确保安全的情况下，尽可能的实现道路便民的目的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   驳回原告林觉宁的起诉。   预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告林觉宁。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 周立魁   人民陪审员 许环平   人民陪审员 杜伟吉     二〇二〇年十一月二日   书记员 蔡慧芳   附：本案适用的法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初20715号原告：范向菊，女，1973年5月24日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：余敏华，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海汉百实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：刘平，总经理。委托诉讼代理人：葛朋。委托诉讼代理人：朱雷，上海方洛律师事务所律师。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告身体权纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十二项损失，共计273,138.11元，扣除案外人中国太平洋财产保险股份有限公司代被告支付的保险理赔款14,542元，要求被告赔偿258,596.11元。被告对医疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等诉请金额无异议，对其余诉请均有异议。经审理查明，2019年12月7日18时5分，履行职务行为的被告员工孙斌驾驶的电动自行车行驶至本市普陀区平利路进灵石路东约50米处时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，孙斌负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告因交通事故致寰椎粉碎性骨折，寰枢关节伴脱位，左侧面部皮下血肿，皮肤挫伤，左眼眶挫伤等，构成XXX伤残，酌情给予伤后休息150日、营养60日、护理60日。事发后，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司代被告向原告支付的保险理赔款14,542元。本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人依法应赔偿相应损失。由于履行职务行为的被告员工孙斌负事故的全部责任，故被告应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。审理中，双方对以下赔偿项目的金额达成一致意见：1.医疗费8,204.11元、2.精神损害抚慰金5,000元、3.鉴定费2,250元，无不妥，予以确认。关于医疗费，被告提出2019年12月10日金额分别为1,527.10元、31.80元的医疗费以及2019年12月9日金额为120元的医疗费无相应医嘱，故不认可。原告认为，该医疗费均系原告因本案交通事故受伤治疗所产生。本院认为，本次事故导致原告头面部受伤，原告购买的冰袋，属于医疗辅助用品，考虑到原告的伤情，该费用尚属合理，予以支持。对于原告购买维D钙咀嚼片(迪巧)、硅凝胶、大便盆，未提供对应的处方笺，无法证明与本案交通事故受伤治疗之间的关联性，难以支持。综上，经核算，医疗费金额为6,662.01元。4.营养费，根据原告的伤情并结合鉴定结论，酌定2,400元(60日)。5.护理费，根据原告的伤情并结合鉴定结论，酌定按照2017年度上海市居民服务、修理和其他服务业职工平均工资40,478元/年计算60日计6,746元。6.误工费，原告称其从事零售海鲜工作，每月收入平均14,000元，营业款收款方式为支付宝及微信，并提供银行流水及微信对账单等证据予以佐证。被告对此认为原告提供的银行流水中显示事发后仍有收入，故不认可。本院认为，原告目前提供的证据无法证明其实际收入及误工损失，故酌定按照2017年上海市批发零售业职工平均工资75,024元/年计算150日计31,260元。7.摊位租赁费，由于该项费用属于原告从事零售行业的经营成本，本院已参照该行业标准确定了误工费，故对原告该项诉请不予支持。8.残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×0.1)，根据原告的伤残、年龄、居住等情况，原告的主张并无不妥，予以支持。9.物损费，其中衣物损失费，考虑到因紧急治疗所需，酌定200元；其中车辆修理费，由于原告并未提供充分证据证明该项费用的产生，故对该项主张，难以支持。综上，物损费金额为200元。10.交通费，根据原告就诊、治疗等情况，酌定400元。11.残疾辅助器具费218元，考虑到原告因交通事故致寰椎粉碎性骨折、寰枢关节伴脱位，原告购买相应的护具，属客观合理，可予支持。12.律师代理费4,000元，根据目前司法实践并结合本案实际情况，原告的主张并无不妥，予以支持。综上，属于原告合理损失共计206,366.01元(未含摊位租赁费)，审理中，原告自认案外人中国太平洋财产保险股份有限公司代被告向原告支付的保险理赔款14,542元在被告赔偿总额中予以抵扣，无不妥，予以确认，故被告另应赔偿原告共计191,824.01元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海汉百实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范向菊各项损失共计191,824.01元；二、对原告范向菊要求赔偿摊位租赁费的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,178元，减半收取计2,589元，由原告范向菊负担521元、被告上海汉百实业有限公司负担2,068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十一月十九日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1136号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人李某，男，1978年11月16日生，汉族，住上海市浦东新区。辩护人骆文龙、谢艺，上海沪师律师事务所律师。上海市金山区人民检察院以沪金检一部刑诉〔2020〕4561号起诉书指控被告人李某犯开设赌场罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人李某及辩护人骆文龙、谢艺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月至2020年7月期间，被告人李某以非法营利为目的，通过“哈灵麻将”APP为他人提供房间进行赌博，并通过微信、支付宝发布赌博规则、结算、流转赌资。被告人李某通过向每局赢家收取人民币20元房费的形式非法获利，共计抽取房费人民币6万余元，扣除软件充值支出，违法所得达人民币5.28万元。2020年7月30日，被告人李某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。在本案审理过程中，被告人家属代为退缴赃款人民币6万元。公诉机关认为被告人李某的行为构成开设赌场罪，且具有坦白情节，建议判处被告人李某有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元，若在审判阶段退缴全部违法所得，可酌情从轻处罚。被告人李某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名没有异议，同时认为被告人认罪认罚，积极退赃，有悔罪表现，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑。本院认为，公诉机关指控被告人李某犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某积极退赃，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年9月29日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。)二、扣押的作案工具予以没收；被告人李某退缴的违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒平锋二〇二〇年十一月十六日书记员  周 静附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执1593号之一被执行人：张宗广，男,1970年10月22日生。本院在执行被执行人张宗广追缴违法所得一案中，依法向被执行人张宗广送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人张宗广银行存款人民币xxx元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年十一月四日书记员  张陈卓
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0923民初3623号 原告：中国农业银行股份有限公司博白县支行，住所地：广西博白县博白镇大街**。统一社会信用代码：91450923200572708L。 负责人：陈忠杰，行长。 委托诉讼代理人：张曙明，男，1972年9月28日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司博白县支行工作人员，住广西博白县。 被告：黄日强，男，1978年7月12日出生，汉族，住广西博白县。 本院在审理中国农业银行股份有限公司博白县支行中国农业银行股份有限公司博白县支行诉黄日强黄日强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告于2020年10月30日在本院依法送达受理案件通知书中通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费，又不申请减、免、缓交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告撤回起诉处理。 审 判 员 罗冰燕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 余燕婷 书 记 员 秦丽丽
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1922号 原告：崔志新，男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告崔志新与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔志新委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费225元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费42322元，尚欠的劳务费中有原告225元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长闫春阁的名义起诉，法院以闫春阁没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付闫春阁3#外装(11人)劳务费60459元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告闫春阁班组工人得到18137元。尚欠款项42322元（60459元-18137元）中有原告225元。 另查明，2017年闫春阁曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3863号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告闫春阁在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中闫春阁所在班组进行3#楼的外装修工作，此外闫春阁还进行了3#6#楼的零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告闫春阁的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。闫春阁可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用225元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告崔志新劳务费225元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初4059号原告：龙岩路通物流有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区东城东宝路**东宝工业集中区钢构****。统一社会信用代码：913508003153130791。法定代表人：丘马旺生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周云飞，江西金丰律师事务所律师。执业证号码：136××××02312。被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司。住。住所地：龙岩市新罗区天平路**龙岩商务板块**太古广场********204房局部区域。统一社会信用代码：91350800746375423N。负责人：洪荣辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。执业证号码：136××××37473。原告龙岩路通物流有限公司（以下简称原告）与被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周云飞、被告委托诉讼代理人童辉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款79100元，评估费3000元，合计人民币82100元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月16日原告购买的闽Ｆ×××**车在被告处投保了不计免赔率的机动车损失保险（保险限额101640元）和新增设备损失险（保险限额40000元），以及车损险每次事故绝对免赔额0元／次等。原告已支付了保险费3892.81元，保险期间为2019年9月17日起至2020年9月16日止。原、被告已形成了事实法律上的保险合同关系。2019年12月4日，原告聘请的司机任俊辉驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引闽Ｆ×××**车在江西省丰城市丰高线丰城市点石矿业处发生侧翻，导致闽Ｆ×××**车受损。事故发生后，原告及时通知被告，被告派人到事故现场勘查。后因双方无法就该投保车辆的损失达成一致的理赔协议，为此，原告依法对闽Ｆ×××**车受损进行评估定损为79100元，支付评估费计人民币3000元。由于事故发生在保险期间，被告依法应对该车损承担保险理赔责任。因此原告诉至法院，请法院依法判决。被告答辩要点，1、本案保险合同纠纷，应结合保险和中国平安机动车商业条款2014版进行确认。2、对中衡公估公司评估闽Ｆ×××**车辆损失金额79100元提出异议，已提出书面重新鉴定。申请人是原告自行委托对车辆损失进行评估，属于程序上的错误。根据相关法律，当事人申请鉴定，应由双方确定有鉴定资质的鉴定机构，若一方当事人自行委托作出的鉴定，另一方当事人提出反驳或申请鉴定的，法院应予以准许。本案原告系自行委托的，且鉴定结论79100元明显过高，明显偏离市场价值。原告应提供修理厂发票予以佐证，还应提供修理厂购货清单、修理记录更换下来的配件，实物或者图片。3、我司要求核对赣Ｃ×××**型半挂牵引车牵引闽Ｆ×××**车驾驶证、司机从业资格证、行驶证、车辆运输证、及闽Ｆ×××**实物的车架号图片，看是否正常年检，否则车辆损失险属于免赔。4、鉴定费属于间接费用，诉讼费保险公司不承担。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2019年9月16日原告购买的闽Ｆ×××**车在被告处投保了机动车综合商业保险，其中包含不计免赔率的机动车损失保险（保险限额101640元）和新增设备损失险（保险限额40000元）。原告已按保险合同约定支付保险费3892.81元，保险期间为2019年9月17日起至2020年9月16日止。2019年12月4日，案外人任俊辉驾驶赣Ｃ×××**重型半挂牵引车牵引闽Ｆ×××**车在江西省丰城市丰高线丰城市点石矿业处时，由于操作不当，发生车辆侧翻，导致闽Ｆ×××**车受损。2019年12月5日江西省丰城市交通警察大队作出事故认定，案外人任俊辉负事故全部责任。2020年9月5日中衡保险公估股份有限公司受原告委托作出评估报告，评估结论为评估标的闽Ｆ×××**车于2019年12月4日因交通事故造成的车辆损失金额为人民币79100元。原告为此支付评估费3000元。2020年10月10日本院受理被告对闽Ｆ×××**车车辆损失重新鉴定申请。2020年11月11日信德保险公估有限公司作出（信01江西2020172）公估报告书，公估结论为闽Ｆ×××**车车辆损失金额为50000元。事故发生后，原、被告因赔偿问题未能达成协议酿成纠纷。因此原告诉至本院。本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守履行。被告未依照保险合同进行理赔，构成违约，应当承担违约责任。原告作为被保险车辆闽Ｆ×××**车所有人在被保险车辆发生保险事故后诉请被告赔偿车辆损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。因原告提供的评估报告系其单方委托，违反相关法律规定，故原告的车辆损失应以重新评估结论为依据。原告诉请被告支付评估费，因该费用是确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，于法有据，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告龙岩路通物流有限公司车辆损失50000元、评估费3000元，合计人民币53000元；二、驳回原告龙岩路通物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1853元，由原告龙岩路通物流有限公司负担728元，被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  李建新人民陪审员  范海涛人民陪审员  陈国南二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  吴亚旻附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条第一款投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初463号 原告：箭牌家居集团股份有限公司，住所地佛山市三水区南山镇康裕三路1号1座，统一社会信用代码91440600065160777Y。 法定代表人：谢岳荣。 委托诉讼代理人:廖志男,广东莞信律师事务所律师。 被告：亳州市谯城区徐亚楠厨电卫浴经营部，住所地谯城区薛阁路，统一社会信用代码92341602MA2PQPX05H。 经营者：徐亚楠。 原告箭牌家居集团股份有限公司诉被告亳州市谯城区徐亚楠厨电卫浴经营部侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。原告箭牌家居集团股份有限公司委托诉讼代理人廖志男、被告亳州市谯城区徐亚楠厨电卫浴经营部的经营者徐亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告箭牌家居集团股份有限公司诉称：1、判令被告立即停止侵犯原告驰名商标的行为;2、判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10万元;3、判令被告负担本案受理费。 被告辩称，其不构成侵权,2015年其作为消费者从淘宝网上购买的2个涉案产品,为自己使用，但后来没有用到。2018年，其在亳州开厨电卫浴店,就把买的涉案产品放在自己店里准备卖掉,其不知道是否真假,一个也没有卖过,就被行政处罚了,其不应该承担赔偿责任。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。原告为第1354310号“ARROW”、第12862513号“ARROW箭牌”、第9029209号“箭牌”等注册商标专用权人，核定使用商品均为第11类，有效期限分别至2030年1月13日、2025年1月20日和2022年4月13日。根据《中华人民共和国商标法》第三条、第八条之规定，涉案商品因有原告的商标注册证等权属证明，在无相反证据的情况下，其商标权由原告享有。 第二、关于侵权认定。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项之规定，亳州市谯城区市场监督管理局出具的“谯市监罚字(2018)114号”行政处罚决定书能够证明被告销售了被诉侵权商品，被告经营的行业与原告所有的商标核定使用商品种类系同种商品，且被诉侵权商品印有“ARROW”字样，与原告第1354310号商标图形相同。在未经原告许可的情形下，被告销售该商品的行为构成对原告商标专用权的侵犯。被告辩称其作为一名消费者购买的涉案产品作为家用，仅因为没有用到，才拿到其自己经营的店里售卖。本院认为，被告在2018年开设店铺时，其身份为实际经营者，其将涉案侵权产品作为商品售卖，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，其行为已构成对原告商标专用权的侵犯。被告提供的淘宝聊天截图证据并不足以证明其销售的侵权产品具有合法来源，故应就其侵犯原告的注册商标专用权的侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 第三、关于侵权责任承担。根据《中华人民共和国商标法》第六十三条之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告的实际损失无法确定，考虑本案被告经营场所的规模、侵权行为的情节、性质和后果等因素，本院酌情确定被告的赔偿数额及支付维权合理开支共计8000元。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条、第八条、第五十七条第（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、亳州市谯城区徐亚楠厨电卫浴经营部立即停止销售侵犯箭牌家居集团股份有限公司第1354310号“ARROW”注册商标专用权商品的行为； 二、亳州市谯城区徐亚楠厨电卫浴经营部于本判决生效之日起十日内赔偿箭牌家居集团股份有限公司经济损失8000元（包含合理维权开支）； 三、驳回箭牌家居集团股份有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由原告箭牌家居集团股份有限公司负担2000元，被告亳州市谯城区徐亚楠厨电卫浴经营部负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  怀 峰 审 判 员  黄战营 人民陪审员  张 军 二〇二〇年十一月四日 法官助理高辛冉 书记员李宋培 附： 《中华人民共和国商标法》 第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。 第八条任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3498号原告：杨红先，男，1975年2月18日生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。被告：孙利斌，男，1972年7月16日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。被告：杨兴梅，女，1971年8月5日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告杨红先与被告孙利斌、杨兴梅债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红先及其委托诉讼代理人杨公强到庭参加了诉讼，被告孙利斌、杨兴梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨红先向本院提出诉讼请求：1、撤销两被告于2017年3月30日签订的《离婚协议书》中的“财产分割”中对于武汉市东西湖区金银湖办事处丽景湾依云苑XX栋X单元XXX室的财产分割；2、确认上述房产依然为两被告所共有；3、本案诉讼费、诉讼保全费、律师代理费等费用由被告负担。被告孙利斌书面辩称，（2016）鄂0902民初100号民事判决书中确认的孙利斌承担的以及追加杨兴梅两人共同需承担的30万元本金及利息已于2018年5月10日履行完毕，两被告于2017年3月30日离婚时，仅存在前述的30万元本金及利息的债务，两被告离婚中财产分割并未影响原告的债权实现，原告不享有撤销权。现在正在执行孙利斌的案件系法院在2019年6月12日追加孙利斌为案件被执行人，此时距离两被告离婚已经长达二年三个月的时间。撤销权的行使期限为一年，原告起诉时已超过法定期限。被告杨兴梅未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，湖北省孝感市孝南区人民法院作出（2016）鄂0902民初100号民事判决书，判决被告孙利斌偿还原告杨红先借款30万元及利息。同年4月21日，湖北省孝感市孝南区人民法院出具《裁判文书生效证明》一份，载明（2016）鄂0902民初100号民事判决书已经发生法律效力。2020年11月18日，湖北省孝感市孝南区人民法院执行局出具《债权证明》一份，载明对于被告孙利斌的前述债务，法院已于2018年5月10日从被告孙利斌账户划扣373,000元，截止于2020年11月18日尚欠本金104,800元及利息258,639元，合计363,439元。2017年3月30日，被告孙利斌与被告杨兴梅签订《离婚协议书》一份，约定双方自愿离婚，位于武汉市东西湖区金银湖办事处丽景湾依云苑******房屋归被告杨兴梅所有。同日，两被告办理离婚登记手续。本院认为，被告孙利斌与被告杨兴梅离婚之时（即2017年3月30日），存在已经法院生效判决确认的债务未清偿之情形。法院虽于2018年5月10日划扣被告孙利斌账户资金373,000元，但直至2020年11月18日原告杨红先还有363,439元的债权未实现。被告孙利斌与被告杨兴梅离婚协议中关于财产分割的约定已经对原告杨红先上述债权的实现造成损害，故原告杨红先要求撤销离婚协议中关于武汉市东西湖区金银湖办事处丽景湾依云苑ＸＸ栋Ｘ单元ＸＸＸ室房屋归被告杨兴梅所有的约定的诉讼请求，本院依法予以支持。被告孙利斌辩称原告杨红先起诉时已经超过撤销权行使的法定期限的意见。撤销权的行使期限应从债权人知道或者应当知道撤销事由之日起计算，被告孙利斌与被告杨兴梅离婚事宜具有隐私性，原告杨红先陈述其是在2020年被告杨兴梅向法院提出执行异议之时知道两被告已离婚，符合常情。故本院对被告孙利斌的该辩称意见不予支持。原告杨红先要求确认前述房屋仍为两被告所共有，与本案并非同一法律关系，本案中不宜一并处理。原告杨红先要求两被告承担律师费10,000元的诉讼请求，既无约定也无法律依据，本院不予支持。被告孙利斌、杨兴梅经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、撤销被告孙利斌、杨兴梅在《离婚协议书》中关于武汉市东西湖区金银湖办事处丽景湾依云苑ＸＸ栋Ｘ单元ＸＸＸ室房屋归被告杨兴梅所有的约定；二、驳回原告杨红先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,840元，由原告杨红先负担40元，被告孙利斌、杨兴梅负担11,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵婉若
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0105刑初623号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人李望生，男，1966年12月19日出生于武汉市，汉族，2012年6月，因吸食毒品被决定行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月14日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。公诉机关以武某二部刑诉〔2020〕502号起诉书指控被告人李望生犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月14日零时许，被告人李望生在武汉市汉阳区天德福宾馆门口，以人民币400元的价格，将红色片剂毒品（俗称“麻果”）4颗贩卖给彭某斌后，被公安民警当场抓获。后公安民警又从被告人李望生身上查获红色片剂毒品1颗、白色晶体毒品1袋。经鉴定，上述毒品均检出甲基苯丙胺成分。经称量，上述毒品共净重0.5克（其中，被告人李望生贩卖的毒品净重0.37克，从其身上查获毒品净重0.13克）。公诉机关认为,被告人李望生具有归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人李望生有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元的刑罚。被告人李望生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李望生犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李望生归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李望生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年1月13日止。）二、暂扣于武汉市公安局汉阳区分局江北派出所的作案工具小米REDMI手机1部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇二〇年十一月四日法官助理孙冲书记员王竣
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初25385号原告：山东格智不良资产处置有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：胡淑玲，执行董事。委托诉讼代理人：刘奇，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯帅，上海申浩律师事务所律师。被告：唐达信,男，1982年2月5日出生，汉族，住湖南省。被告：徐婷，女，1983年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告山东格智不良资产处置有限公司(以下简称格智公司)与被告唐达信、被告徐婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。格智公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东格智不良资产处置有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由山东格智不良资产处置有限公司负担。审 判 员 王嘉骏二〇二〇年十一月五日法官助理 袁 芳书 记 员 袁 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
台安县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0321民初2455号原告：王磊，男，汉族，住所地台安县。被告：路大勇，男，汉族，住所地台安县。原告王磊与被告路大勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告偿还借款2万元。被告在法定期限内未向本院提交答辩状。经审理查明，2015年3月15日，被告向原告借款2万元；约定2015年4月1日前归还。上述借款到期后，被告至今未予偿还。上述事实，有原告的当庭陈述、借据为证，经本院审查，予以采信，所证事实足资认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告未能按约偿还借款，系违约，应承担相应违约责任，原告要求被告偿还借款有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告路大勇于本判决生效后十日内偿还原告王磊借款2万元。如未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告路大勇负担173元，原告王磊负担52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  魏来二〇二〇年十一月二日书记员  申晨
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执1193号申请执行人：万洋，男，1987年7月29日出生，汉族，住贵州省正安县。被执行人：郑波，男，1982年1月10日出生，汉族，住贵州省正安县。本院在执行万洋与郑波劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2020）黔0324民初182号民事调解书已经发生法律效力，万洋于2020年6月8日向本院申请强制执行，要求被执行人郑波向申请执行人万洋支付工资34000元，承担案件受理费350元，本院依法受理。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、本院于2020年6月9日向被执行人郑波送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人郑波未按执行通知书规定期限履行义务。2、本院于2020年6月9日起通过全国网络查控系统多次查询被执行人财产情况，查询到被执行人郑波在中国邮政储蓄银行有1.81元，在中国农业银行有1.55元，在贵阳银行有1.37元，在财付通支付科技有限公司309.57元，对于上述款项，申请执行人因金额太小，不要求本院采取划拨措施。经查询被执行人无工商、股权、车辆登记信息。3、本院于2020年6月16日到被执行人郑波户籍所在地调查，未发现有可供执行的财产。4、本院线下查询了被执行人郑波的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金及不动产登记信息，均未发现可供执行的财产。5、本院于2020年7月24日依法向被执行人郑波发出限制消费令并公告。6、本院于2020年11月3日对申请执行人万洋进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为34000元，案件受理费350元，执行费410元，全部未执行到位。综上所述，被执行人郑波名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人万洋释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 纪 鹏审 判 员 陈明远二〇二〇年十一月三日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3412号 原告：李彦臻，女，1964年8月22日出生，汉族，住衡水市景县。 委托诉讼代理人：刘木，男，1988年12月2日出生，汉族，住衡水市经济开发区（系李彦臻女婿）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路**。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹永生，河北新高律师事务所律师。 原告李彦臻与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦臻委托诉讼代理人刘木、被告人保财险衡水分公司委托诉讼代理人扈博坤、曹永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李彦臻向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金43244元；2.诉讼费由被告承担。 被告人保财险衡水分公司辩称，原告投保的《人人安康百万医疗保险》，保险合同约定理赔免赔10000元。另外，合同还约定观察等待期为30天，原告的发病系在等待期之内。因此，被告不应当承担保险责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月10日，原告在被告处购买《人人安康百万医疗保险》一份。保险合同约定，投保人及被保险人均为原告。保障内容为：恶性肿瘤医疗费用补偿（包含膳食费），每人保险金额2000000元，等待期30日，给付比例100%。保险期间自2019年5月10日零时起至2020年5月9日二十四时止。无论被保险人是否选择投保恶性肿瘤医疗保险，被保险人获得被保资格之日起，在等待期内首次发病并被专科医生确诊为恶性肿瘤的，本保险合同对该被保险人的保险责任终止，保险人向投保人退还该被保险人的保险费。原告于当天交纳了保险费1116元。2019年7月30日，原告感觉身体不适去北京大学第三医院就诊。2019年8月9日原告的病情被诊断为结肠占位，并在该医院住院治疗2天，出院被诊断为治愈。2019年8月20日，原告再次去北京大学第三医院就诊，病情被诊断为盲肠恶性肿瘤，并在该院住院治疗10天。后自2019年9月25日至2020年3月24日期间，原告分别在北京肿瘤医院、衡水市人民医院住院化疗9次。2020年5月9日，原告的保险到期后，原告于次日续交了2020年5月10日至2021年5月9日期间的保险费1116元。2020年6月12日至29日，原告再次在北京大学第三医院住院治疗17天，病情被诊断为：乙状结肠恶性肿瘤、盲肠癌。 另查明，原告自2019年8月7日至2020年6月29日，共住院治疗3次、住院化疗9次，花费医疗费190568.22元、膳食费631.4元。其中医保报销医疗费137121.9元，个人支付48832.13元。 本院认为，被告对原告在其处购买《人人安康百万医疗保险》的事实没有异议，本院对双方达成的保险合同予以确认。该保险合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。原告按约定向被告交纳了保险费后，被告也应当在出现保险合同约定的事项后向原告履行给付保险金的义务。2019年5月10日保险合同生效后，原告于2019年8月20日被北京大学第三医院确诊为盲肠恶性肿瘤。现原告依据保险合同的约定要求被告赔偿未报销的医疗费、膳食费，共计43244元，有据可依，本院予以支持。被告辩称应免赔10000元，证据不足，本院不予支持。原告自2019年5月10日获得被保资格之日至2019年8月20日首次被确诊为恶性肿瘤之日已超过保险合同约定的等待期。故对于被告主张的原告系在等待期发病，被告不应承担保险责任的答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告李彦臻保险金43244元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计441元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杜晶晶
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2538号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。统一社会信用代码：91120223786363363Q。负责人：孙艳，职务：行长。被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇孙庄子村。法定代表人：王瑞玺，职务：村民委员会主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初7985号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2538号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张陆
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初605号原告：林奎，男，1974年7月24日出生，汉族，住云南省水富市。委托诉讼代理人：许兴龙，云南晨晓律师事务所律师。被告：云南省水富市公证处，住所地：云南省水富市云富街道办事处高滩新区。法定代表人：凌育智，职务：主任。原告林奎与被告云南省水富市公证处（以下简称“水富公证处”）公证损害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林奎及其委托诉讼代理人许兴龙、被告云南省水富市公证处的法定代表人凌育智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告水富公证处赔偿原告损失377500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父母出资购买了位于水富市房产，因当时房产未登记在原告父母名下，导致该房产被申请执行。原告父亲向水富市人民法院提起执行异议，水富市法院出具（2013）水执异字第58号《执行裁定书》确认该房产的所有人为原告父母。为办理产权变更手续，需要公证处出具公证书，于是原告找到被告请求帮忙办理公证。之后原告陪同被告工作人员去收集公证相关材料，收集材料期间，原告多次提醒被告工作人员一定要把所有材料收集全，别到时候因材料不齐办理不了产权变更，原告将追究公证处的责任，被告工作人员承诺所有材料都齐了，出具公证书就可以办理产权变更了。被告为原告出具了公证书，再去办理产权变更时被告知材料不齐，该公证书无法办理产权变更。后原告找到被告要求其承担责任，被告不予理会。因被告原因导致房屋产权未变更，被水富市法院拍卖，给原告造成严重的损失，故请求判决如前所述。水富公证处辩称：1.林奎不属我处出具（2013）云水证字第660号公证书当事人，不具有诉讼主体资格。2.我处为林强、谢绍荣办理的是委托公证，并未办理赠与公证。3.公证书是依当事人申请，在材料齐全、符合法律规定的情况下出具，本案无侵权行为的事实及证据，未对原告造成损害结果，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据及事实，本院认定如下：原告提交如下证据：1.林顺贵的死亡证明（复印件）、盐津公路分局出具的亲属证明（复印件），欲证明原告具备本案诉讼主体资格；被告质证后无异议，本院予以采信，对林奎系林顺贵之子的事实，予以认定。2.本院（2013）水执异字第58号执行裁定书一份，林强、谢绍英的声明书（复印件）一份，欲证明本院执行裁定中认可紫荆豪园12幢3楼3号登记所有人为林强，但实际产权人是林顺贵及其妻子贺义清的事实。被告质证后认为产权应以产权登记为准。本院认为，依据本院依职权调取的（2017）云0630民再1号民事裁定书，本院（2013）水执异字第58号执行裁定书已被撤销；林强、谢绍英的声明书为二人陈述，无其他证据佐证，故不予采信，对原告主张证明的事实不予认定。3.原告提交的《公证书》、司法拍卖信息、录音文稿，欲证明因被告过错导致案涉房产无法过户到原告名下而被拍卖，被告质证后对《公证书》、司法拍卖信息无异议，录音文件与本案无关联。本院认为，《公证书》可证明2013年11月20日，水富公证处依据林强、谢绍荣的委托，对林强、谢绍荣委托林世琼办理赠与房产给林奎事宜的《委托书》进行公证的事实，予以采信；司法拍卖信息可证明案涉房产被本院于2019年3月7日网络拍卖的事实，予以采信。对通话录音文稿，因无相应通话人员身份情况，也无其他证据佐证，不予采信。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林奎、林强、林世琼系林顺贵之子女。水富市住房一套原登记于林强名下，因林强未履行与案外人胡鳅冗民间借贷一案民事调解书〔（2013）水民初字第1号〕确定的义务，胡鳅冗向本院申请强制执行，本院于2013年9月10日对该房产进行了查封。2013年12月11日，本院作出（2013）水执字第58号裁定书，以该房产系林强父亲所购买，林强无财产可供执行为由，中止（2013）水民初字第1号民事调解书的执行。2013年12月16日，水富公证处出具公证书，对林强、谢绍荣于2013年11月20日签订的委托书进行公证，该委托书的主要内容为：林强、谢绍荣委托林世琼办理将案涉房产赠与林奎的相关事宜。2014年1月8日，林顺贵向本院提出执行异议，认为该房产实际产权人系其与贺义清夫妻二人，本院于2014年1月21日作出（2013）水执异字第58号执行裁定书，认定该房产的实际产权人为林顺贵、贺义清二人，并中止对该房产的执行。2014年6月27日，本院作出（2013）水执字第58-2号民事裁定书，对案涉房产解除查封。2014年7月23日，本院再次对案涉房产进行查封，同月29日告知林顺贵应通过诉讼确认产权。2016年11月23日，本院冻结案涉房产的转移过户手续。2017年12月21日，本院作出（2017）云0630民再1号民事裁定书，认为（2013）水执字第58号、（2013）水执异字第58号、（2013）水执字第58-2号执行裁定书认定案涉房产实际产权系案外人林顺贵、贺义清所有或购买错误，裁定撤销上述三份执行裁定书。2019年3月7日，案涉房产被网络拍卖。本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，公证机构承担侵权责任需具备以下四个要件：一是公证机构及其公证员实施了相应的行为，二是当事人或公证事项的利害关系人存在损失，三是公证机构及其公证员的行为与当事人或公证事项的利害关系人的损失之间存在因果关系，四是公证机关及其公证人员存在过错。本案中，水富公证处虽对林强、谢绍荣委托林世琼办理将案涉房产赠与林奎的相关事宜的委托书进行了公证，但该公证行为与房产未能赠与林奎无因果关系，原告亦未能提交其他证据证明被告的公证行为存在过错，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公证法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林奎的诉讼请求。案件受理费6963元，由原告林奎承担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 张元芬审判员 杨方芳二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭熙娟