江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1947号原告：徐州大鹏企业管理有限公司，住所地徐州市经济技术开发区杨山路17-2号东环办事处301室。法定代表人：刘建，该公司经理。委托诉讼代理人：苗苏川，江苏盈灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚小凯，江苏盈灿律师事务所实习律师。被告：徐州市蟠桃水泥有限公司，住所地徐州市经济开发区蟠桃山北侧。法定代表人：张文军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。原告徐州大鹏企业管理有限公司（以下简称大鹏公司）与被告徐州市蟠桃水泥有限公司（以下简称蟠桃公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，并于2020年7月24日、2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苗苏川、尚小凯（参加第一次庭审），被告的委托诉讼代理人杨忠豫（参加第一次庭审）、胡绪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金40万元及利息（自2002年3月18日至2015年9月24日，利息为400373.29元，自2015年9月24日至2020年5月1日，利息为139104元，之后继续计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2002年3月18日，被告与中国农业银行徐州市鼓楼支行（以下简称农行鼓楼支行）签订《借款合同》一份，约定借款269万元，借款年利率6.372%，还款期限为2003年3月8日。逾期利率根据逾期天数按日利率万分之二点一计收。2002年3月19日，农行鼓楼支行多次向被告发出《逾期债务催收通知书》，被告盖章签收。2016年12月29日，中国农业银行股份有限公司徐州分行（以下简称农行徐州分行）将本案所涉债权转让给徐州市人民政府国有资产管理委员会。2017年4月1日，徐州市人民政府国有资产管理委员会将上述债权划转给徐州市国有资产投资经营集团有限公司，2017年9月1日，徐州市国有资产投资经营集团有限公司将上述债权转让给原告，并进行了公告。截至2020年5月1日，被告尚欠贷款本金40万元，利息539477.29元。经原告多次催收，被告拒不偿还，原告诉至本院。被告辩称：1、原告主体不适格。原告诉请的债权转让并没有通知被告，债权转让对被告不发生效力。债权人仍为农业银行。2、被告向农行借款事实存在，但是因为被告长期不经营，且和农行之间存在其他诉讼，涉及本案的债权待举证后核实相关材料后补充答辩意见。3、该债权已经超过诉讼时效，不应得到法院的支持。当事人双方围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并附卷佐证。对当事人有异议的证据认证如下：1、原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同，债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、委托资产批量转让协议、江苏法制报、关于债权划转的通知、债权转让协议、律师函等能够证明案件相关事实，本院予以确认，作为定案依据。2、被告提供的徐州市国有资产投资经营集团有限公司工商登记查询资料，能够证明徐州市国有资产投资经营集团有限公司相关信息，但无法证明被告的证明目的。本院对被告的证明目的不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月18日，被告（借款人）与农业鼓楼支行（贷款人）签订《借款合同》一份，合同编号（2395）农银借字（2002）第0003号，约定：借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额269万元，还款期限2003年3月18日。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人提前还款，应当向贷款人提出书面申请，并征得贷款人同意，提前还款时利率不变。本合同项下借款年利率为6.372%。借款按季结息，结息日为每季末月第20日。借款人应按期归还贷款本金，如遇特殊情况，借款人不能在借款到期日归还借款而需展期的，应在借款期限届满15日前向贷款人提出书面展期申请，经贷款人同意后，签订借款展期协议。借款人应在结息日向贷款人支付应付利息。借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他资产保全措施。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。2002年3月18日，农行鼓楼支行（债权人）与徐州市稼悦经济实业总公司（保证人）签订《保证合同》一份，约定为确保被告签订的借款合同的履行，双方订立本合同，保证人担保主债权的数额为269万元，保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，农行鼓楼支行向被告发放贷款269万元（含本案借款）。后农行鼓楼支行分别于2007年2月12日、2009年1月8日、2010年7月9日、2011年9月29日、2012年10月12日、2013年12月19日、2014年11月18日、2016年3月20日向被告发送《债务逾期催收通知书》各一份，载明欠款本金、利息，被告在该通知书上加盖印章。其中，被告于2016年3月20日确认截至2015年9月24日，到期日为2003年3月18日的款项尚欠本金40万元，利息400373.29元，到期日为2004年3月19日的借款尚欠本金2289000元，尚欠利息2034377.90元。农行鼓楼支行分别于2003年6月20日、2005年3月15日、2006年2月12日、2007年2月12日、2009年1月8日、2010年7月8日、2011年9月27日、2012年8月22日、2013年11月5日、2014年11月18日、2016年2月2日向徐州市稼悦经济实业总公司发送《担保人履约通知书》各一份，要求徐州市稼悦经济实业总公司承担担保责任。2016年12月29日，农行徐州分行（甲方、转让方）与徐州市人民政府国有资产监督管理委员会（乙方，受让方）签订《委托资产批量转让协议》（农银徐【2016】008号资产包）一份，约定甲方作为中国农业银行的分支机构，受托处置委托不良资产，享有转让本协议附件《债权资产明细表》、《物权资产明细表》、《其他资产明细表》、《特殊资产明细表》项下资产及其附属权益的权利。截至基准日即2016年6月20日，不良资产319户，资产账面本金金额547154767.60元，利息657353456.03元，合计1204508223.63元。不良资产权利人可主张基准日至交割日过渡期间的转让标的相关权益（包括但不限于利息、孳息等），在交割日一并移交给乙方。乙方收入不良资产所应支付甲方的价款为7000万元。甲乙双方应在交割日后30个工作日内，采取公告通知方式将本协议项下附件1、附件3的不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人。甲乙双方约定在当地省级以上报纸上发布债权转让公告，公告费用由甲方承担。该协议附件1《债权资产明细表》中序号为121的债务人为被告，保证人为徐州市稼悦经济实业总公司，本金3249000元，利息3431200元。2017年3月9日，农行徐州分行在《江苏法制报》刊登债权转让公告，将涉案债权转让给徐州市人民政府国有资产管理委员会。2017年4月1日，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会将涉案债权划转给徐州市国有资产投资经营集团有限公司，并于2017年6月1日在《江苏法制报》刊登公告。2017年9月7日，徐州市国有资产投资经营集团有限公司（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方将涉案债权在内的11家债务人的债权转让给乙方，乙方向甲方支付价款为520万元，乙方于2017年9月7日向甲方支付全部转让价款。2019年7月29日，原告委托江苏盈灿律师事务所向被告发送律师函一份，载明：截至2015年9月24日被告欠付农行徐州分行债权5123751.19元，其中本金2689000元，利息2434751.19元。经债权转让，现该债权为原告所有，请被告于2019年8月8日前直接向原告清偿债权。2019年7月30日，被告签收。后因蟠桃公司未能偿还欠款，大鹏公司于2020年5月12日将蟠桃公司、徐州市稼悦经济实业总公司列为共同被告诉至本院。至本案庭审前，大鹏公司向本院申请撤回对徐州市稼悦实业总公司的起诉，仅要求蟠桃公司承担还款责任。另查明，2020年6月12日，原告将被告诉至徐州市泉山区人民法院，要求被告偿还欠付借款本金2289000元、利息2830400.54元。该院于2020年8月13日出具（2020）苏0311民初2267号民事判决，判决被告于生效后十日内支付原告借款本金2289000元及截至2016年6月20日的利息2164163.90元。目前该判决已经生效。本院认为，农行鼓楼支行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，其与被告之间签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。农行鼓楼支行依约发放借款后，被告没有按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，农行徐州分行将涉案债权转让给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会、该委员会将涉案债权划转给徐州市国有资产投资经营集团有限公司、徐州市国有资产投资经营集团有限公司将涉案债权转让给本案原告，上述转让行为均是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应为合法有效。合同债权转让后，转让人均向被告进行了有效的通知，故上述债权转让对被告发生法律效力。被告确认截至2015年9月24日，尚欠本金40万元、利息400373.29元，故关于原告要求被告偿还借款本金40万元及至2015年9月24日利息400373.29元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的2015年9月25日之后的利息，根据《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》（以下简称《答复》）的规定，非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《最高人民法院审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》（以下简称《纪要》）的精神处理。《答复》第二条规定“《纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。”根据该《答复》精神，本案在中国农业银行将涉案借款转让给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会后即不应给付利息。农行徐州分行与徐州市人民政府国有资产监督管理委员会之间签订的《委托资产批量转让协议》载明不良资产账面余额的截止日为2016年6月20日，故2015年9月25日至2016年6月20日期间的利息仍应包含在转让债权内，此期间利息原告主张按照日利息万分之二点一计算，符合借款合同约定，经计算为22680元。关于大鹏公司本次起诉是否超过诉讼时效的问题。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。同时根据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》，人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。本案中，农行徐州分行于2016年12月29日将涉案债权转让给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会，并于2017年3月9日在江苏法制报上发布了公告。徐州市人民政府国有资产监督管理委员会于2017年4月1日将涉案债权划转给徐州市国有资产投资经营集团有限公司，并于2017年6月1日在江苏法制报上发布了公告，符合法律规定。徐州市国有资产投资经营集团有限公司于2017年9月7日将涉案债权转让给大鹏公司，大鹏公司于2019年7月29日向蟠桃公司邮寄《律师函》，后于2020年5月12日向本院提起诉讼，即使从徐州市人民政府国有资产监督管理委员会、徐州市国有资产投资经营集团有限公司于2017年6月1日在江苏法制报发布《关于划转相关资产的公告》之日起计算，涉案债权仍处于诉讼时效期间内。故大鹏公司本次起诉并未超出法定诉讼时效，蟠桃公司作为债务人仍应向大鹏公司承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告徐州市蟠桃水泥有限公司一次性偿还原告徐州大鹏企业管理有限公司借款本金40万元及利息423053.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13195元（原告已预付），由原告徐州大鹏企业管理有限公司负担1551元，由被告徐州市蟠桃水泥有限公司负担11644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 方审 判 员  张艳玲人民陪审员  范玉壮二〇二〇年十一月十二日法官 助理  唐顺良书 记 员  王琳娜附件本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。