广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9718号原告：曾刚，男，1986年12月30日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：马佳妮，广东新康洋律师事务所律师。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区埔南路2号。法定代表人：柯继福。被告：中经汇通有限责任公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙东6号。法定代表人：柯瑞达。被告：汇通宝支付有限责任公司，住所地广东省广州市南沙区进港大道24号。法定代表人：柯宗耀。被告：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天慧路16号。法定代表人：柯宗贵。原告曾刚诉被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称中经电商公司）、中经汇通有限责任公司（以下简称中经公司）、汇通宝支付有限责任公司（以下简称汇通宝公司）、蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称蓝盾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾刚的委托诉讼代理人马佳妮到庭参加诉讼，被告中经电商公司、中经公司、汇通宝公司、蓝盾公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曾刚向本院提出诉讼请求：1.因被告中经电商公司、中经公司、汇通宝公司未及时足额支付劳动报酬，请求判决解除劳动合同；2.判决被告中经电商公司、中经公司、汇通宝公司支付解除劳动合同经济补偿金暂计为66562.5元（工作年限自2015年12月起计至解除劳动合同请求生效之日止，暂计至2020年7月)；3.判决被告中经电商公司、中经公司、汇通宝公司支付2019年4月起暂计至2020年7月未付工资136923.15元，赔偿金68462元，暂合计205385.15元（工资一直追讨至解除劳动合同请求生效之日止）；4.判决被告中经电商公司、中经公司、汇通宝公司支付自2018年8月至2019年10月未付搬迁补贴6000元；5.判决被告蓝盾公司对上述请求承担连带责任；6.判决四被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：2015年11月-12月间，曾刚应聘中经公司，同年12月16日，曾刚正式入职中经公司，并签订劳动合同(下称原劳动合同)及保密协议，工作地点为广州市天河区龙口中路203号华天国际广场3楼、工作岗位为技术研发中心产品研发部VB开发工程师，主要工作内容系根据公司需求开发财务数据相关的软件，合同期限自2015年12月16日至2018年12月15日。2016年3月，中经公司要求曾刚在盖有中经电商公司印章的劳动合同上签名，但中经公司未曾与曾刚解除劳动关系，且曾刚工作地点、工作岗位、工作内容、月工资等均未作任何变动，合同期限自2016年3月1日至2019年2月28日，后又续期至2022年2月28日。曾刚入职后，为中经电商公司、中经公司、汇通宝公司工作，接受其管理。自2018年10月起，中经电商公司、中经公司、汇通宝公司已经常迟延发放工资，2019年4月起，中经电商公司、中经公司、汇通宝公司开始拖欠工资至今，仅在2019年9月-2020年4月分五次共支付19385.94元。中经电商公司、中经公司、汇通宝公司未按劳动合同约定支付劳动报酬，且无故拖欠曾刚工资长达一年以上之久，造成曾刚生活陷入困难，迫使曾刚提出解除劳动合同关系，严重损害曾刚合法权益。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定，中经电商公司、中经公司、汇通宝公司应当支付欠付的劳动报酬和经济补偿，并支付赔偿金。2017年8月至2019年10月，曾刚所属技术研发中心搬至天河区天慧路16号蓝盾股份大厦上班，曾刚每月应得400元搬迁补贴，至今，中经电商公司、中经公司、汇通宝公司仍拖欠自2018年8月至2019年10月的搬迁补贴。曾刚2015年12月应聘、入职中经公司，后中经公司要求曾刚与中经电商公司签订劳动合同，但中经公司并未与曾刚解除劳动关系。曾刚入职以来，亦同时为汇通宝公司工作，汇通宝公司直接向曾刚支付工资。中经电商公司、中经公司、汇通宝公司系关联公司，三者业务内容一致；办公地点一致；共同使用同一办公软件、同一业务软件；公司业务审批流程、审批人一致；公司管理人员一致；共同管理员工、安排员工工作；财务互不独立、无法区分，三者组织机构、财产、业务等高度混同，是典型的“一套人马、多个牌子”。曾刚亦受三者共同管理、为三者提供劳动，三者均是实际用工主体，应共同承担责任。中经电商公司、汇通宝公司均系一人有限责任公司，蓝盾公司系其唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。曾刚于2020年8月7日收到蓝盾公司代发工资9531.44元。综上，曾刚根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条等相关法律规定，特向法院起诉，请求判如所请。被告中经电商公司、中经公司、汇通宝公司、蓝盾公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月16日，曾刚与中经公司签订保密协议，约定曾刚在工作中已经（或将要）知悉的中经公司商业秘密承担保密义务，保密期限自劳动合同签署之日起开始，至上述商业秘密公开或被公众知悉时止；曾刚的保密义务并不因劳动合同的解除而免除。曾刚未提交该保密协议对应的劳动合同，其主张其于2015年12月16日与中经公司签订了劳动合同及保密协议，在没有解除劳动关系的情况下，在2016年3月中经公司收走该劳动合同，其没有留存该劳动合同。2016年3月1日，曾刚与中经电商公司签订劳动合同，合同期限从2016年3月1日起至2019年2月28日止，试用期从2016年3月1日至2016年5月31日止，工作岗位为职员，执行标准工时制度，试用期后的正常工作时间工资1900元，每月18日支付上月工资。2019年3月1日，曾刚与中经电商公司续订劳动合同，合同期限从2019年3月1日至2022年2月28日，正常工作时间工资为2100元，其他与内容与2016年3月1日双方签订的劳动合同内容基本一致。曾刚主张中经电商公司、中经公司、汇通宝公司拖欠其2019年4月至2020年7月工资，并提交2019年4月至2020年5月的工资条予以证实。工资条显示2019年4月至2020年5月曾刚的工资总额分别为12200元、12200元、12350元、12350元、12350元、12350元、12350元、12200元、12250元、12450元、815.86元、12250元、12250元、12250元；应付工资分别为9385.95元、9385.94元、9531.44元、9360.63元、9406.44元、9404.83元、9390.63元、9245.14元、9280.13元、9474.14元、-2013.57元、9311.94元、9325.44元、9406.44元。曾刚提交的其在平安银行广州科学城科技支行的个人账户汇总信息清单，交易日期为2015年12月19日至2020年7月27日，其中：2015年12月19日至2020年7月27日期间的交易信息中，交易对方户名栏中无中经公司支付记录，备注栏中无工资备注；2016年3月27日-4月19日期间无交易记录；2016年4月20日至2019年1月，中经电商公司向每月20日左右向曾刚支付工资；2019年2月无工资发放记录，其后于2019年3月19日、6月6日、6月28日、7月20日、12月23日分别向曾刚支付工资9579.94元、9385.94元、9385.94元、2000元、3000元；2019年12月31日汇通宝公司支付工资2000元（备注为“代中经电商公司付工资”）；2020年1月23日汇通宝公司支付工资3000元（备注为“工资”）；2020年4月23日蓝盾公司支付工资9385.94元（备注为“代发中经电商公司工资”），之后至2020年7月27日无工资发放记录。曾刚确认蓝盾公司代中经电商公司在2020年8月向其支付工资9531.44元。曾刚提交了个人纳税明细查询截图，该截图显示其2019年全年一次性奖金收入6000元。曾刚提交了“集团行政中心”向中经电商公司发出的《关于技术运维中心、技术研发中心、支付系统中心和数据中心搬迁的通知》的电子邮件截图，该截图通知“原在蓝盾大楼办公的技术运维中心、技术研发中心、支付系统中心和数据中心的全体员工将统一搬迁汇总部办公”、“搬迁时间为2019年10月18日”。该通知中无向上述部门的员工支付搬迁补贴及其补贴标准的内容。曾刚确认，至本案开庭之日，其未与中经电商公司、中经公司和汇通宝公司解除劳动关系，仍在继续工作。曾刚主张，个人账户汇总信息清单中，朱锡煊从2017年9月22日起向曾刚支付的不等金额是中经电商公司、中经公司和汇通宝公司向其支付的搬迁补贴。个人账户汇总信息清单中朱锡煊支付的金额没有备注用途。2020年8月3日，申请人曾刚对被申请人中经公司、中经电商公司、汇通宝公司、蓝盾公司向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.裁决被申请人中经电商公司、中经公司、汇通宝公司支付经济补偿金66562.5元；2.因被申请人中经电商公司、中经公司、汇通宝公司未及时足额支付劳动报酬，请求裁决解除劳动合同；3.裁决被申请人中经电商公司、中经公司、汇通宝公司支付2019年4月起暂计至2020年7月未付工资金额136923.15元；4.裁决被申请人中经电商公司、中经公司、汇通宝公司支付2019年4月起暂计至2020年7月未付工资赔偿金金额68462元；5.裁决被申请人中经电商公司、中经公司、汇通宝公司支付自2018年8月至2019年10月未付搬迁补贴金额6000元；6.裁决被申请人蓝盾公司对上述请求承担连带责任；7.裁决被申请人承担本案仲裁费用及其他费用。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月5日作出穗劳人仲案不[2020]450号不予受理通知书，因申请人（被申请人）主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，不予受理。曾刚不服，向本院提起本案诉讼。另查明，曾刚主张中经电商公司、中经公司、汇通宝公司组织机构、财产、业务高度混同，并提交了划款流程电脑屏幕截图、个人账户汇总信息清单、工商登记信息、工商变更登记等证据证实。中经电商公司的工商变更登记载明，2019年7月31日，中经电商公司变更组织机构前的组织机构成员为危永荧、谭晓燕、陆美欢、李德桂、柯宗耀、柯宗贵，变更后为陆美欢、柯宗耀、武凡棋、马洁、杨幼华、赵庆伦。汇通宝公司的工商登记信息载明，汇通宝公司成立于2001年6月20日，股东为蓝盾信息安全技术股份有限公司，主要人员为李德桂、谭晓燕、危永荧、柯宗耀、柯宗贵、倪莉、陆美欢。上述事实有保密协议、劳动合同、工资条、个人纳税明细查询截图、个人账户汇总信息清单、不予受理通知书以及当事人陈述等证据证实。本院认为，曾刚主张的中经公司、中经电商公司、汇通宝公司财务及人员混同、其与三公司均存在劳动关系的主张，经查，根据曾刚提交的工商登记信息、工商变更登记信息，该三公司的主要成员虽有部分相同，但仍有部分组成人员不同，且其未提交其他证据证实该三公司的财务混同的事实；曾刚提交的划款流程电脑屏幕截图不能证明该截图是上述三公司的共同使用的财务系统，也未提交证据证实该截图的真实性、合法性，故该截图依法不予采信；根据曾刚提交的个人账户汇总信息清单，2016年4月20日至2019年1月，中经电商公司每月20日左右向曾刚支付工资，之后至2020年7月27日发放的八笔工资中，中经电商公司发放了五笔，中经电商公司委托汇通宝公司和蓝盾公司发放了三笔公司，中经公司未向其发放过工资，可见中经电商公司一直向其支付工资，并非由三家公司混同向其发放工资，该三家公司之间的财务并未存在混同的事实；综合上述分析，曾刚提交的证据不足以证实中经公司、中经电商公司、汇通宝公司之间存在财务混同、人员混同的主张，证据不足，本院依法不予采信。关于曾刚以蓝盾公司是一人公司中经公司和汇通宝公司的唯一股东为由，主张蓝盾公司对其他被告的支付责任承担连带责任的请求，经查，曾刚确认至庭审之日，中经公司和汇通宝公司仍然存在并实际运营，虽然该二公司为一人公司，但因该二公司尚未注销，主体资格尚在，依法具有独立承担民事责任的能力，故曾刚主张蓝盾公司对上述二公司的支付责任承担连带责任无法律和事实依据，本院依法不予支持。曾刚与中经电商公司依法建立劳动关系，签订书面劳动合同，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应全面、诚信履行合同,双方合法权益均受法律保护。关于曾刚主张的拖欠工资。因曾刚在2020年8月7日提起本案诉讼，且至庭审日仍在原岗位工作，故其主张的拖欠工资只处理至起诉前的2020年7月。被告中经电商公司作为用人单位未出庭应诉，未提交相关证据证实曾刚2020年6月和7月的工资情况，本院依法采信曾刚主张的上述两月的实际应发工资额均为9500元。经核算，曾刚2019年4月至2020年7月的实际应发工资额为138895.52元（9385.95元+9385.94元+9531.44元+9360.63元+9406.44元+9404.83元+9390.63元+9245.14元+9280.13元+9474.14元-2013.57元+9311.94元+9325.44元+9406.44元+9500元+9500元）；中经电商公司在2019年4-5月期间未向曾刚支付工资，2019年6月6日至2020年8月包括其自行支付和汇通宝公司、蓝盾公司代付共向曾刚支付工资47689.26元（9385.94元+9385.94元+2000元+3000元+2000元+3000元+9385.94元+9531.44元）；中经电商公司实际已支付工资抵扣其未支付工资，2019年4月至2020年7月中经电商公司未向曾刚支付的工资额为91206.26元。关于解除劳动关系、经济补偿金及赔偿金的诉讼请求。曾刚在庭审中确认，其至开庭之日止仍然在原工作岗位工作，并未与中经电商公司解除劳动关系，曾刚也未提交证据证实其与中经电商公司解除劳动关系的事实，曾刚主张解除劳动关系的请求与其实际工作事实相悖，故其主张判决解除其与中经电商公司的劳动关系于法无据，本院依法不予支持，同时其主张的解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金等诉讼请求无事实依据，依法不予支持。关于搬迁补贴的诉讼请求。曾刚虽然提交了“集团行政中心”向中经电商公司发出的《关于技术运维中心、技术研发中心、支付系统中心和数据中心搬迁的通知》的电子邮件截图，但是该通知未包含向搬迁部门的员工支付搬迁补贴的内容；曾刚主张朱锡煊向其转账支付的款项系中经公司、中经电商公司、汇通宝公司向其支付的搬迁补贴，因其未提交证据证实朱锡煊的身份、朱锡煊是受哪个公司委托向其支付的款项、朱锡煊与其是否有其他法律关系等事实，无法确认朱锡煊向其支付的款项系搬迁补贴；曾刚也未提交其他相关证据证实中经电商公司同意向其支付搬迁补贴的事实，应承担举证不能的责任，故其主张的搬迁补贴于法无据，本院依法不予支持。曾刚主张中经公司、汇通宝公司在2015年12月16日至解除劳动合同之日止是其实际用工主体，但因其未提交上述两个公司与其签订的劳动合同或者与其存在实际用工事实的相关证据，应承担举证不能的责任，本院根据其提交的证据无法确认曾刚的上述主张，故曾刚对上述两公司提出的全部诉讼请求本院依法不予支持。关于曾刚提交的其与中经公司于2015年12月16日签订的保密协议，虽然该保密协议约定保密期限自劳动合同签署之日起开始，至上述商业秘密公开或被公众知悉时止，因曾刚未提交相关证据证实其与中经公司签订了劳动合同或者事实上存在劳动关系，且其提交的个人账户汇总信息清单中2015年12月19日至2020年7月27日期间的交易信息中，交易对方户名栏中无中经公司支付记录，备注栏中无工资备注，故无法根据该保密协议,确认曾刚2015年12月16日至2016年2月29日期间存在事实劳动关系。关于个人账户汇总信息清单中汇通宝公司向曾刚支付的二笔工资，其中2019年12月31日支付的工资已经备注了“代中经电商公司支付工资”，2020年1月23日汇通宝公司支付的工资虽然未备注说明是代中经电商公司支付的工资，但因与其相邻的前一笔工资已经备注了代中经电商公司支付工资内容，依常理可认定该笔工资为汇通宝公司代中经电商公司支付工资，根据汇通宝公司代付的二笔工资无法认定曾刚与汇通宝公司之间存在劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾刚支付2019年4月至2020年7月拖欠的工资91206.26元；二、驳回原告曾刚的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中经汇通电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李祖艳二〇二〇年十一月五日书记员  林碧婷王春苗