山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4574号   原告(执行案外人)：李鹤盛，1992年3月18日出生，住太原市杏花岭区。   委托诉讼代理人：李红，山西熙力律师事务所律师。   被告(申请执行人)：梁某，住太原市。   委托诉讼代理人：董某，山西德为律师事务所律师。   第三人(被执行人)：肇禹，男，汉族，住太原市。   第三人(被执行人)：张国丽，女，汉族，住太原市。   原告李鹤盛诉被告梁某、第三人肇禹、张国丽执行异议之诉一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鹤盛及委托诉讼代理人李红，被告梁某的委托诉讼代理人董某、第三人肇禹到庭参加诉讼。第三人张国丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   李鹤盛向本院提出诉讼请求：1.依法撤销太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107执异40号执行裁定书，裁定不得执行原告拥有的位于长治市××县的房屋，并解除对该房屋的查封措施。事实与理由：一、原裁定认定事实错误，原告系本案所涉房屋所有权人。1、原裁定认为涉案房产所有权人系被执行人张国丽，确属认定事实错误，第三人将案设房屋赠与原告，赠与关系成立并生效，涉案房屋系原告的合法财产。2、2018年6月10日，原告与第三人签订了《不动产赠与协议》，协议约定第三人将位于长治市××县的房屋无偿赠与原告。同年12月14日，山西省沁源县人民法院（2018）晋0431民初694号民事判决书对该赠与行为予以确认。原告于上述判决书作出后就接收了房屋，且一直实际占有并使用，但是该房屋建于集体土地之上，无法对该房屋产权进行变更登更，原告对案涉房屋的实际占有及享有的权利，足以说明该房产系原告的合法财产，故案涉房屋的所有权为原告李鹤盛，而并非第三人张国丽。二、原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利，原裁定依法应当支持原告所提异议，且不得强制执行该房屋。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结：第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案涉房屋虽登记在第三人张国丽名下，但执行法院在查封该房屋前，第三人就已将案设房屋无偿赠与原告，并与原告签订了《不动产赠与协议》，即相当于已签订合法有效的书面买卖合同，原告在执行法院对案涉房屋采取查封措施之前已接收并实际占有、使用该房屋，且原告系通过合法受赠获得涉案房屋，并无支付房屋价款的义务。同时，因案涉房屋建于集体土地之上，无法对该房屋产权进行变更登记，故未办理案涉房屋的过户登记，原告并不存在过错。由此可见，原告对案涉房屋享有排除执行的权利，故对原告所提异议依法应予支持，不得对案涉房屋进行强制执行。   综上，太原市杏花岭区人民法院作出的（2020）晋0107执异40号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误，且其对原告合法拥有的财产进行强制执行的行为更是于法无据，故原告请求贵院依法撤销该执行裁定书，裁定不得执行原告拥有的位于长治市××县的房屋，并解除对该房屋的查封措施，请依法准予所请。   原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：   第一组证据：原告与第三人肇禹和张国丽夫妇之间存在数百万元的债权债务关系。   一、借条。证明2018年10月20日，第三人肇禹向原告出具借条一份，确认向原告借款106万元，用于偿还陈姝剑借款，且第三人肇禹同意将借款106万元直接支付于陈姝剑账户中，借款期限2018年10月20日至2019年5月20日。第三人肇禹签字确认已如实收到该106万元借款，证明原告与第三人肇禹之间存在债权债务关系。   二、证明及证人身份证复印件。证明2020年9月22日，陈姝剑出具证明一份，证明陈姝剑于2017年1月份左右陆续借给第三人肇禹100万元，双方约定一年归还，该证据与证据一相互印证，证明原告与第三人肇禹之间债权债务的真实性。   三、转账记录15笔。证明2018年5月24日原告通过光大银行的银行卡向第三人肇禹的儿子肇天瑞转账188010元，10月29日原告通过光大银行的银行卡向肇禹的儿子肇天瑞转账7笔共34万元，5月24日，原告通过光大银行的银行卡向张国丽转账5万元。2018年8月31日原告通过银行向陈姝剑转账50万元，12月21日原告通过银行向陈姝剑转账2万元，2019年1月21日原告通过银行向陈姝剑转账2万元，2019年2月21日原告通过银行向陈姝剑转账2万元，2019年3月21日原告通过银行向陈姝剑转账7500元。   四、借条三份及《商品房买卖合同》。证明原告的父亲与第三人肇禹系多年的朋友和邻居，第三人肇禹多年前向原告父亲借款，现有多笔债务未偿还，自愿以太原市星火小区4幢5单元505号房产抵押，并将该房产的商品房买卖合同原件抵押给原告父亲。   第二组证据：第三人肇禹夫妇抵顶原告及其父亲债务，将本案争议的不动产赠与原告，原告对本案争议的不动产支付了相应的对价，并实际占有了该不动产，依法对该不动产享有排他性权利。   五、不动产赠与协议、房屋所有权证、肇禹及张国丽的身份证信息和赠与不动产的照片等。证明原告与二第三人于2018年6月10日签订不动产赠与协议，将案涉房屋赠与原告，并将房屋所有权证交付原告，二第三人同意以案涉房屋赠与原告，以抵顶肇禹欠付原告及其父亲的部分债务。   六、山西省沁源县人民法院判决书一份。证明2018年10月因肇禹未能将案涉房产交付原告，原告向沁源县法院提起诉讼，要求确认赠与合同有效且要求肇禹移交案涉房屋，沁源县人民法院于2018年12月14人作出山西省沁源县人民法院（2018）晋0431民初694号民事判决书，判决确认原告与肇禹、张国丽之间的不动产赠与协议有效。   七、房屋交接单。证明2018年12月16日，基于沁源县人民法院的判决，并经原告与二第三人协商，其同意将案涉房产交付原告，原告实际占有了该不动产。   八、房屋租赁合同二份及承租人武治军身份证复印件。证明原告与肇禹、张国丽签订不动产赠与协议后，于2018年8月15日和2020年6月15日分别与承租人武治军签订了房屋租赁合同，年租金7万元，依据该租赁合同原告于2018年12月向承租人武治军移交不动产，并开始收取租金证明原告已于2018年12月实际占有了该不动产。   九、微信转账记录二份。证明承租人武治军于2020年6月15日、6月16日向原告支付2020年至2021年期间的租金7万元。   梁某辩称，一、涉案房屋房屋所有权登记的所有权人为被执行人张国丽，贵院将涉案房屋作为张国丽房屋进行查封于法有据，原告称其为房屋所有权人无事实与法律依据。二、沁源县法院694号判决生效时间晚于贵院查封房屋的时间，二被执行人及原告均不能依据上述判决排除执行。三、沁源法院694号判决确认了债权合同有效，但并未将房屋所有权确认给原告，并据此驳回了原告要求交付房屋债权请求权的诉讼请求，二被执行人及原告均不能依据上述判决排除贵院执行房屋。四、原告援引的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条适用于案外人购买被执行人财产情形，不适用于赠与合同，且根据九民纪要规定，即便沁源法院694号判决判令张国丽向原告交付房屋，因该请求为债权请求权，也不能排除执行。综上，原告异议不能排除执行，请求人民法院驳回原告诉讼请求。   被告提供证据如下：   一、太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初1156号民事判决书、太原市中级人民法院（2018）晋01民终5529号民事裁定书。证明生效判决书认定，被告在2014年1月15日向二被执行人交付了100万元，二被执行人认可以上借款，人民法院判决二被执行人偿还借款本金100万元及从2016年9月7日按照年利率24%计算的利息。生效判决还判令二被执行人偿还被告20万元本金及从2016年9月23日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。   二、太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107执1982号执行裁定书。证明贵院在2018年12月18日作出执行裁定书，强制执行生效判决。   三、太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107执1982号协助执行通知书稿、山西省沁源县房地产管理局签章的送达回证及出具的证明。证明贵院在2018年12月18日查封了案涉房屋，案涉房屋的所有权人为被执行人张国丽。   四、执行案承办人从沁源县人民法院调取的（2018）晋0431民初694号案卷中原告身份证复印件、案涉房屋所有权证、沁源县人民法院发送判决书邮寄单及签收详情。证明二被执行人在2018年12月19日领取了（2018）晋0431民初694号判决书，以上判决书生效日期为2019年1月4日，晚于贵院查封案涉房屋日期。   第三人肇禹述称，房屋的交付手续我已经提供给原告了，我同意原告的主张。   第三人张国丽未到庭，也未提交书面陈述意见。   根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：   被告与第三人肇禹、张国丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）晋0107民初1156号民事判决书，判决如下：一、肇禹、张国丽于本判决生效之日起十日内偿还梁某借款100万元，并按年利率24%支付自2016年9月7日起至全部偿还完毕之日止的利息；二、肇禹、张国丽于本判决生效之日起十日内偿还梁某借款20万元，并按年利率6%支付自2016年9月23日起至全部偿还完毕之日止的利息。案件进入执行程序后，本院于2018年12月18日对第三人张国丽名下位于山西省××县房屋（以下简称案涉房屋）进行司法查封。2020年7月3日，原告对执行标的案涉房屋的强制执行提出执行异议。2020年7月15日，本院作出（2020）晋0107执异40号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。故原告诉至本院，提起执行异议之诉。   另查明，2006年5月10日第三人张国丽取得案涉房屋的所有权证书。2018年6月10日原告与第三人签订《不动产赠与协议》，约定：第三人将案涉房屋无偿赠与给原告，原告同意接受赠与。2018年10月31日原告将第三人诉至山西省沁源县人民法院，请求判决双方于2018年6月10日签署的不动产赠与协议有效，判决二被告交付赠与的房屋。山西省沁源县人民法院于2018年12月14日作出判决，认定原告应待依照有关法律、法规办理物权登记后，才能取得该房屋所有权，判决确认双方的赠与协议有效，对原告要求第三人交付案涉房屋的主张不予支持。原告与第三人签署打印日期为2018年12月16日的《房屋交接单》，确认双方实际交接房屋，加盖名章，无当事人签字。   原告与第三人陈述因双方有借款关系，故将案涉房屋赠与以抵顶债务，案涉房屋一直对外出租，原告接受赠与后，即与承租人签订租赁合同，2018年8月开始收取租金，诉讼至沁源县法院及补办房屋交接单，均是为办理案涉房屋的产权变更登记所为。   上述事实，有原、被告提供的上述证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，本案系案外人提起执行异议之诉,案外人李鹤盛应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。   本案中，原告主张其基于赠与合同而取得案涉房屋的所有权。赠与合同成立并生效后，赠与物应完成交付并依法办理登记手续，原告方能取得赠与房屋的所有权。本案中，原告与第三人签订的赠与协议经沁源县人民法院确定有效，但原告对于交付赠与物的请求未获支持。原告在2018年10月沁源县法院诉讼中自认房屋未交付，但在本案庭审中又称在2018年8月已交付，其陈述相互矛盾；原告与第三人在沁源法院判决驳回交付赠与物的请求后，即签署打印落款日期为2018年12月16日的《房屋交接单》，只加盖名章，无当事人签字，原告陈述上述行为均是为办理房产证所用，但原告的诉讼请求又无办理权属变更登记的事项，原告行为有违常理，其提供的证据也仅有2020年6月的房租收取凭证，故不能确定案涉房屋在上述二个时间段实际交付；并且案涉房屋亦未办理权属变更登记，在本院2018年12月18日进行司法查封时，原告并未取得案涉房屋所有权。原告称第三人赠与案涉房屋是为抵顶第三人肇禹欠付原告及其父亲的部分债务，但其庭审中提供的证据大部分是在赠与协议签订之后才发生的转账，故对原告陈述赠与实为以物抵债的意见不予采信。   综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。第三人张国丽未到庭，不影响本院依据已经查明的事实依法做出裁判。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：   驳回原告李鹤盛的诉讼请求。   案件受理费100元（原告已预交），由原告李鹤盛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郑咏梅   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 卓 辉      二○二○年十一月三日   法官 助理 孟正兰   代书 记员 张子秦   附:相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形别处理：   （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；   （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。