广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2207号上诉人（原审被告）：董章宇，男，汉族，1975年7月15日出生，住茂名市茂港区政府大院8号，公民身份号码440××××××××××××574。委托诉讼代理人：黎远飞，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔庆，男，汉族，1973年8月5日出生，住高州市××××技工学校宿舍，公民身份号码440××××××××××××811。上诉人董章宇因与被上诉人孔庆民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2020）粤0981民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。董章宇上诉请求：1.依法撤销高州市人民法院(2020)粤0981民初576号民事判决书第一项，改判董章宇向孔庆偿还借款本金392000元及支付利息86240元(利息按月利率2%从2019年4月1日计至2020年2月29日止)；2.本案一、二审案件受理费及保全费由孔庆承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审判决认定孔庆共向董章宇转账两笔借款，分别为250000元和150000元，双方均签订了《借据》和《协议书》，约定了还款期限、利息以及延期的还款期限。但是，根据一审判决第二页第七行至第九行“孔庆在转账150000元时扣除了第一笔借款250000元的利息8000元，所以只转账142000元”可知，孔庆第二笔借款虽然在《借据》和《协议书》中约定借款本金为150000元，但实际转账的借款本金仅有142000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，孔庆第二笔的借款本金只有142000元，而不是一审法院认定的150000元。退一步而言，如果孔庆认为上述法律法规和司法解释中规定的“借款的利息”中的借款是指该笔借款(本案中的第二笔借款)，而不包括之前的借款(本案中的第一笔借款)，这明显是属于显失公平的情形。事实上孔庆转给董章宇的第二笔借款本金只有142000元，而并不是按照《借据》及《协议书》约定的150000元借款本金进行转账。即使是作为附条件的借款合同，孔庆也可以在《借据》中约定，董章宇向孔庆支付第一笔借款250000元的一期利息8000元后，孔庆才会向董章宇再借款150000元的本金。但孔庆向董章宇实际支付的借款为142000元，却要按照150000元的本金计算利息，显失公平且违反了上述法律法规和司法解释的规定。综上所述，一审判决认定借款本金数额为400000元和利息数额为88000元明显错误。恳请二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法作出公正的判决。孔庆辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回董章宇的上诉请求，维持一审判决。理由如下：董章宇对第二笔借款本金存在异议，认为第二笔借款的本金应为142000元，而不是150000元，这是不正确的。因为在借款前，双方约定是月初前三天支付当月的利息的，在借第二笔款时恰好是付息的时间，而且这次付的利息是第一笔借款上个月的利息，所以董章宇电话上主动要求孔庆转账时转142000元就可以了，免得一收到又要转回来增添不必要的麻烦，不属于在本金中预先扣除利息的情况。再说，董章宇在借第二笔借款之后，每次付息都是按照每月8000元支付（详见附件），这也是跟借款本金400000元（第一笔250000元加上第二笔150000元）和月利率2%完全吻合的。从这一点也进一步说明：董章宇一直都是认同借款本金第一笔250000元、第二笔150000元，合计共400000元这个事实。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，董章宇的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回董章宇的上诉请求，维持一审判决。孔庆向一审法院起诉请求：1.判令董章宇立即偿还借款本金400000元及利息88000元(利息按月利率2%从2019年4月1日暂计至2020年2月29日，以后按月利率2%另计至还清借款之日止)给孔庆。2.本案诉讼费用、律师费由董章宇承担。一审法院查明：董章宇因需要资金周转向孔庆借钱，孔庆于2018年1月19日通过其父亲孔维胜的银行账户转账了250000元给董章宇。董章宇于2018年1月20日出具《借据》给孔庆，约定借孔庆250000元，期限至2019年1月20日止，月利率2%。孔庆又于2018年5月2日通过其父亲孔维胜的银行账户转账了142000元给董章宇。董章宇于2018年5月28日出具《借据》给孔庆，约定借孔庆150000元，期限至2019年1月28日止，月利率2%。孔庆在转账150000元时扣除了第一笔借款250000元的利息8000元，所以只转账142000元。双方又于2019年6月13日签订《协议书》，约定将第一笔借款250000元延期至2019年8月30日止，尚欠2019年4月、5月、6月三个月利息15000元。同日，双方签订另一份《协议书》，约定将第二笔借款150000元延期至2019年8月30日止，尚欠2019年4月、5月、6月三个月利息9000元。期限过后，经孔庆多次催收未果，所以起诉至一审法院。一审法院认为，董章宇借到孔庆共400000元，事实清楚、证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”所以董章宇应偿还借款400000元给孔庆。又根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”孔庆主张董章宇支付利息88000元(利息按月利率2%从2019年4月1日暂计至2020年2月29日止，2020年3月1日起按月利率2%另计至还清借款之日止)，符合法律规定，应予支持。孔庆主张董章宇支付律师费，由于双方没有约定律师费由董章宇承担，所以孔庆的请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。董章宇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、限董章宇于判决生效后十日内偿还借款本金400000元及支付利息88000元(利息按月利率2%从2019年4月1日暂计至2020年2月29日止，2020年3月1日起按月利率2%另计至还清借款之日止)给孔庆。二、驳回孔庆的其他诉讼请求。案件受理费4650元，保全费2960元，由董章宇负担。本院二审期间，孔庆提交其与董章宇的微信聊天记录共3页。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院认为，本案争议的焦点问题为借款150000元实际出借的金额是多少。董章宇上诉称本案中的150000元借款实际出借的本金为142000元，余下的8000元已作为本案另一笔250000元借款的利息予以扣除。经查，孔庆起诉主张其出借150000元借款给董章宇，提供有董章宇签名确认的《借据》、《协议书》和转账142000元给董章宇的银行流水记录，孔庆在庭审中承认尚未支付的8000元中，有5000元是本案另一笔250000元借款的利息，有3000元是150000元借款的利息。本院认为，从孔庆在庭审中承认的事实可知，本案借款150000元中的8000元，其中有3000元是预先扣除150000元借款的利息，故该3000元应从借款本金中扣除；另外5000元是董章宇另外向其借款250000元的利息，该5000元是实际已发生的欠款，不属于预先扣除借款150000元的利息，不应在借款本金中予以扣除。综上，本案150000元借款实际出借的本金为147000元（150000元-3000元）。由此可见，董章宇实际拖欠孔庆的借款本金为397000元（250000元+147000元），本案借款本金397000元从2019年4月1日暂计至2020年2月29日止的利息应为87340元。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。综上所述，董章宇的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更高州市人民法院（2020）粤0981民初576号民事判决第一项为：限上诉人董章宇于本判决生效后十日内偿还借款本金397000元及利息(利息按月利率2%从2019年4月1日暂计至2020年2月29日止为87340元，2020年3月1日起按月利率2%另计至还清借款之日止)给被上诉人孔庆；二、驳回被上诉人孔庆的其他诉讼请求。一审案件受理费4650元，保全费2960元，由上诉人董章宇负担7575.12元，由被上诉人孔庆负担34.88元。二审案件受理费50元，由上诉人董章宇负担31.25元。由被上诉人孔庆负担18.75元。上诉人董章宇已预交二审案件受理费9300元，多交的9268.75元本院予以退回给上诉人董章宇。限被上诉人孔庆在本判决发生法律效力之日起七日内缴交二审案件受理费18.75元。逾期未交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月十日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖