福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020）闽0122民初89号 原告：杨家强,男，1972年3月1日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：吴秀清、唐山，上海锦天城（福州）律师事务所所律师，特别授权。 被告：郑文飞，男，1965年6月13日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：王玉国，山东照岳律师事务所律师，特别授权。 原告杨家强与被告郑文飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告杨家强及其委托诉讼代理人吴秀清，被告郑文飞的委托诉讼代理人王玉国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨家强向本院提出诉讼请求：1.判令郑文飞立即偿还杨家强借款200000元及利息（按月利率1.5%计算，时间从2018年5月19日起计算至借款实际还清之日止）；2.判令郑文飞立即偿还杨家强已结算的2018年5月18日之前未还利息款150000元；3.本案案件受理费、保全费、公告费等杨家强实现债权而发生的费用由郑文飞承担。 事实和理由：2014年9月29日，郑文飞以资金周转为由向杨家强借款200000元整，杨家强于同日以银行转账方式出借了该款项，郑文飞通过担保人林惠钦于同日向原告出具了《借款条》，并加盖郑文飞私章。借条载明：借款金额为人民币20万元；还款时间为2014年10月31日；逾期利息按月利率2%计算。还款期限届满后，郑文飞未能依约还款。2016年10月28日，杨家强诉至贵院，郑文飞谎称其已现金还款并撕毁《借款条》。杨家强无奈之下先撤回诉讼。此后，杨家强多番向郑文飞催讨上述借款本息。2018年5月18日，郑文飞重新向原告出具《借条》，载明其向杨家强借到200000元，并拖欠利息150000元，并承诺在2018年春节前还清借款本息，如果春节前未还的，重新按照每月1.5%计算利息。 上述还款期限届满后，郑文飞仍拒绝履行还本付息义务，该行为已严重侵害杨家强的合法权益，郑文飞应立即偿还杨家强借款本金200000元并支付相应借款利息，利息暂计至2019年11月12日为203400元，此后借款利息按月利率1.5%计至被告实际还清之日止。为此，杨家强为维护自身合法权益，现特根据《民事诉讼法》有关规定，依法起诉，请求法院判如所请。 郑文飞辩称，答辩人对于借款一事予以认可，也一直承认，但该笔借款是用于威海市皓程置业有限公司，这一点在杨家强的诉状里面也非常明确，在杨家强提供的证据里面《借款条》盖的章是答辩人担任公司法定代表人时的章，其行为系职务行为，杨家强的诉讼主体错误，应当以威海市皓程置业有限公司为被告；该笔借款答辩人已经偿还，请法院驳回杨家强的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：杨家强提供的证据：A2.中国工商银行转账凭证及银行明细、A3.《民事裁定书》、A5.调查笔录（复印自(2016)闽0122民初3540号卷宗，记录时间是2016年12月6日，调查人是曾某，书记员是吴某某）；郑文飞提供的证据：B1.（2016）闽0122民初3540号民事起诉状、B2.庭审笔录、B3.撤诉申请书，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、杨家强提供的证据A1.《借款条》，旨在证明2014年9月29日，郑文飞向杨家强借款200000元整，并通过担保人林惠钦出具该借条。郑文飞质证意见：郑文飞的确委托林惠钦出具借条，但借款条上面盖的法人印章，证明该笔借款是用于公司工程周转，刚才杨家强也已经表明当时是杨家强在施工过程中，郑文飞为了工程周转向杨家强借款；这份证据也说明杨家强将郑文飞列为被告是不恰当。 本院经审查认证认为，结合证据A2.中国工商银行转账凭证及银行明细和A5.调查笔录（复印自(2016)闽0122民初3540号卷宗，记录时间是2016年12月6日，调查人是曾某，书记员是吴某某）可以相互印证郑文飞于2014年9月29日向杨家强借款200000元，并委托林惠钦代为书写，同时在借款人处加盖郑文飞个人私印的《借款条》一张交杨家强执存。杨家强于当日向郑文飞转账支付199950元，后郑文飞确认已全部收到200000元借款。郑文飞主张该借款系公司借款，而非个人借款，但《借款条》的借款人处并未加盖威海市皓程置业有限公司公章，且该笔借款亦是直接汇至郑文飞个人名下的银行账户，郑文飞也未提供其他证据证明该笔借款系公司借款，故对该主张依法不予采纳，对《借款条》的真实性、合法性和关联性依法予以确认。 二、A4.《借条》，旨在证明郑文飞重新向杨家强出具《借条》，载明其向杨家强借到200000元，并拖欠利息150000元，并承诺2018年春节前还清借款本息，如果春节前未还的，重新按照每月1.5%计算利息。 郑文飞质证意见：郑文飞是在2018年5月18日深夜中，郑文飞一下火车，就被杨家强带领的四个人挟持到宾馆，照着杨家强带的一份借条重新抄了一份，由于郑文飞当时包里带着原始的单据，郑文飞担心造成更大损失，没有反抗，事后郑文飞向荣成市西城派出所报案，案件在审理中。对此，郑文飞提供证据B4.向荣成市公安局城西派出所调取的询问笔录一份、行政案件权利义务告知书，旨在证明证据A4借条的出具并非是郑文飞自愿出具，是被打之后出具的借条。 杨家强对证据B4的质证意见：对其三性均有异议。从其返回的回执上并无经办人的签字或负责人的签字，对于这一类证明材料不仅要有单位的公章还要有经办人或者负责人的签字，才符合形式合法；另外该份材料的形成时间是在2020年1月6日，是在郑文飞知晓杨家强第二次起诉之后才申请制作的，其记载的信息均是郑文飞个人陈述，并非公安查明的事实，所以这份材料并不能客观反映2018年5月18日发生的情况。从记载的内容上看，郑文飞所反映的是可能存在泄漏其个人信息情况，并非报警其受到人身威胁，所以这份材料根本无法证明郑文飞是在受到威胁的情况下出具本案借条，再者郑文飞也提到他是在酒店大厅，没有人打他，没有人威胁他的情况下出具了本案借条，该信息与第一次庭审时郑文飞代理人陈述在酒店大厅出具借条相吻合，由此可以证明郑文飞出具借条时候是人来人往的公众场合，杨家强不可能对郑文飞造成人身威胁，因此郑文飞抗辩并非其真实意思根本不符合社会常理的。 本院经审查认证认为，郑文飞于2020年1月16日因怀疑个人信息被人泄漏向荣成市公安局城西派出所报案，并非报警其受到人身威胁出具了本案借条，其报案时间也并非2018年5月18日即本案借条出具当日或之后的短时间内，而是到1年半后的2020年1月16日；询问笔录仅是郑文飞个人陈述而非公安机关认定的事实，且郑文飞也未提供其他证据证明本案借条是受人胁迫出具的，故依法应确认该借条系出于郑文飞真实意思表示所出具,对杨家强提供的《借条》的真实性、合法性和关联性依法予以确认。 三、杨家强提供的证据A6.两份录音资料，郑文飞对其真实性提出异议，认为录音中杨家强的谈话对象并非郑文飞本人，后双方均同意由本院委托福建伊时代司法鉴定所对该两份录音资料中杨家强指认的是“郑文飞”的声音是否是郑文飞的声音进行鉴定。但在鉴定过程中，郑文飞无正当理由拒不到庭配合采集语音样本，导致鉴定程序无法继续进行，视为弃权，因此对该两份录音资料的真实性、合法性和关联性依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月29日，郑文飞向杨家强借款200000元，因其当时人在外地，故委托林惠钦（同时也是该笔借款的担保人）代为书写，并在借款人处加盖郑文飞个人私印的《借款条》一张交杨家强执存。杨家强于当天通过银行转账方式将199950元借款汇至郑文飞名下的银行账户，后郑文飞确认已全部收到200000元借款。双方约定还款时间为2014年10月31日，逾期未还款，利息为2%。之后杨家强在郑文飞办公室向其催讨借款时，该《借款条》被郑文飞撕毁，杨家强将被撕毁的《借款条》粘贴带走。2016年10月28日，杨家强向本院起诉要求郑文飞、周兰芳（系郑文飞妻子）、林惠钦偿还借款本息，后杨家强于2017年6月28日申请撤诉。2018年5月18日，杨家强与郑文飞重新结算，郑文飞亲笔出具借条一张借条交杨家强执存。借条内容如下：“郑文飞（身份证号350122196506××××）向杨家强借到人民币贰拾万元（200000.00）郑文飞（签名及捺印）借款时间14年9月29日注：另外壹拾伍万元人民币为以上贰拾万元的产生利息，连本带利计叁拾伍万元，从今天到18年春节前还清的话不再计息，如果18年春节前未还，即重新计息1.5%（百分1.5月息）时间：18年5.18日郑文飞（签名及捺印）。”2020年1月2日，杨家强以郑文飞、周兰芳借款本息均未偿还为由诉至本院请求判决。诉讼中，杨家强于2020年5月29日申请撤回对周兰芳的诉讼请求。本院于2020年6月3日作出（2020）闽0122民初89号民事裁定书，准许杨家强撤回对周兰芳的起诉。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护；原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。郑文飞主张已于2014年11月份以现金方式还清本案借款本息，但此仅为个人陈述并无相关证据予以佐证；更为重要的是，郑文飞于2018年5月18日重新亲笔向杨家强出具一张借款金额为200000元的借条，并将原先的借款按照月利率2%标准，时间从2014年11月1日计算至2018年5月18日得出的利息减免部分后为150000元一并记载在新出具的借条中，足以说明本案借款本息尚未清偿，郑文飞对该笔借款应负偿还责任。对利息部分，杨家强主张郑文飞应向其归还已结算未还利息款150000元，及借款另外的利息以200000元借款本金为基数，按照月利率1.5%的标准，时间从2018年5月19日计算至借款还清之日止，符合双方约定和法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、郑文飞应在本判决生效之日起10日内偿还杨家强借款200000元及利息（按月利率1.5%计算，时间从2018年5月19日起计算至借款实际还清之日止）； 二、郑文飞应在本判决生效之日起10日内偿还杨家强已结算的2018年5月18日之前未还利息款150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7351元，由郑文飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  邱启开 二〇二〇年十一月十三日 书记员  何诺佳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。