云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初1792号原告：董赛姣，女，汉族，1963年10月31日生，住浙江省宁波市江东区。委托诉讼代理人：王正前，云南智诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南禹德城乡建设有限公司，住所地云南省德宏州芒市城北小区162号，统一社会信用代码91533100MA6K883K4X。法定代表人：王耀明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊，男，汉族，1987年10月31日生，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工，一般授权代理。第三人：石勇，男，汉族，1967年3月18日生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：沈东旭，浙江德名律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：叶**，浙江德名律师事务所律师，特别授权代理。原告董赛姣与被告云南禹德城乡建设有限公司（以下简称“禹德公司”）及第三人石勇公司决议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王正前、被告委托诉讼代理人王俊，第三人石勇及其委托诉讼代理人叶**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董赛姣向本院提出诉讼请求：一、确认禹德公司于2019年5月11日作出的《临时股东会决议》不成立；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，禹德公司经依法登记成立，现禹德公司的股东为黎铭倡、董赛姣、阳建明、毛建新、王耀明、石勇、苏贡生，上述股东持有禹德公司股权分别为25%、6%、3%、24%、21%、10%、11%。董赛姣为公司监事，各股东共同签字确认了公司章程，公司章程有约定，原告因股东石勇与禹德公司的劳动争议纠纷一案始知，其他股东在原告不知情的情况下于2019年5月11日作出《临时股东会决议》表决了所谓的年薪分配方案，原告认为511决议存在严重的程序违法和决议内容违法的情形，且严重侵害了原告的合法权益，511决议的召集程序违反了《公司法》和公司章程的规定，511决议载明的通知时间为2019年5月6日，决议作出的时间为2019年5月11日，公司法和公司章程均规定召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，511决议作出前，禹德公司未依章程规定履行向原告通知的义务，且该决议记载的通知时间违反公司章程关于定期会议和临时股东会会议均应当于会议召开十五日前通知全体股东的强制性规定，511决议的决议内容存在表决权瑕疵，511决议载明股东年薪分别为黎铭倡年薪200万，苏贡生年薪180万，毛建新年薪150万，石勇年薪150万，王耀明年薪150万，阳建明年薪150万，董赛姣无年薪，原告作为禹德公司的股东，占股6%，认缴出资402万元，无任何年薪，而阳建明占股仅为3%，认缴出资仅为201万元，年薪却为150万元，该决议内容严重侵害了原告的合法权益，根据公司章程第十二条的约定，股东会会议应对所决议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，虽然出席该临时股东会决议的股东表决权已达到三分之二，但是该决议仅有年薪的股东表决，无原告表决，该决议存在明显侵害原告合法权益的情形，该股东会决议应当认定不成立，511决议属于故意遗漏部分股东召开股东会，实际剥夺了董赛姣的参会权利，且股东会决议的表决结果严重侵害了原告的表决权，属于召集程序和表决内容严重违反公司法和公司章程的情形，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，应认定511决议不成立，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告禹德公司辩称：当时他们都属于公司股东，通知有没有通知他们心里清楚，作为公司通知的结果符合《公司法》和公司章程，符合公司就认可，不符合公司就不认可。第三人石勇述称：2019年5月11日,经公司执行董事黎铭倡召集召开的临时股东大会，已于2019年5月6日,向所有股东发出通知，包含原告在内。并非其在诉状中陈述的“不知情的情况下作出决议”“故意遗漏部分股东”。另外原告与时任执行董事黎铭倡系夫妻关系，该决议表决的内容包含:黎铭倡担任董事长，董赛姣担任监事，及其他公司高管的职务调整，董赛姣已履行监事职责。现在陈述其对临时股东会的决议内容“不知情”，是从劳动争议纠纷案始知决议内容，明显不符合常理。二、2019年5月11日，禹德公司召开临时股东会议，参会股东持股比例达94%，一致通过决议，决议并无违反公司法及公司章程的内容，因此合法有效。三、2019年5月11日临时股东大会的形成的决议，并未决议原告无年薪，只是决议原告执行老的年薪标准，只是未进行调整。该项决议并未调整触动原告的职务，也未调整原告年薪，未对原告的产生不利的影响，也未侵害原告的股东权益。年薪并非与股东持股比例相对应，而是根据职务、工作能力、对公司贡献大小等情况综合予以确定。四、2019年5月11日,临时股东大会的召开，通知到了每个股东，不存在原告陈述“故意遗漏部分股东”的情形，更不存在“剥夺了”原告参加临时股东大会的权利的情形。上述决议参会股东持股比例达94%，原告缺席,并不会对股东会决议产生实质性的影响。五、临时股东会议召集召开，参会人员一致通过形成了决议，符合公司章程要求。临时股东会议的召开，由持有25%股权的法定代表人黎铭倡提起召开，出席人员持股比例达94%，全员一致通过，符合《公司章程》中“股东会议应对所议事项作出决议，代表三分之二以上表决权的股东表决通过”的约定，已形成决议。综上所述，2019年5月11日，禹德公司召开临时股东会议作出决议，已经成立并生效。综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：《临时股东会决议》的形成是否符合《公司法》及公司章程的规定？双方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告董赛姣提交的证据如下：一、禹德公司章程修正案一份，欲证明：2017年6月2日，经股东会决议，原告董赛姣成为禹德公司的股东，占股16%，任职公司监事，经登记机关依法变更后正式成为禹德公司的股东；2018年5月28日，经股东会决议，原告董赛姣的股权变更为6%；原告董赛姣至今仍为禹德公司的股东和公司监事。二、禹德公司章程一份，欲证明：公司章程约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权，召开股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。三、2019年5月11日《临时股东会决议》，欲证明：禹德城公司于2019年5月11日作出的《临时股东会决议》应认定不成立；511决议的召集程序违反《公司法》和公司章程的规定，511决议载明的通知时间为2019年5月6日，决议作出的时间为2019年5月11日，公司法和公司章程均规定召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，511决议作出前，禹德公司未依章程规定履行向原告通知的义务，且该决议记载的通知时间违反公司章程关于定期会议和临时股东会会议均应当于会议召开15日以前通知全体股东的强制性规定；511决议的决议内容存在表决权瑕疵，511决议载明股东年薪分别为黎铭倡年薪200万，苏贡生年薪180万，毛建新年薪150万，石勇年薪150万，王耀明年薪150万，阳建明年薪150万，董赛姣无年薪，原告作为禹德公司的股东，占股6%，认缴出资402万元，无任何年薪，而阳建明占股仅为3%，认缴出资仅为201万元，年薪却为150万元，该决议内容严重侵害了原告的合法权益，根据公司章程第十二条的约定，股东会会议应对所决议事项作出决议，决议应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，虽然出席该临时股东会决议的股东表决权已达到三分之二，但是该决议仅有年薪的股东表决，无原告表决，该决议存在明显侵害原告合法权益的情形，该股东会决议应当认定不成立。经质证，被告禹德公司对原告的三组证据均无异议，认为临时召开股东决议以前也是有的，都是提前15日通知，只是有些股东会有点意见，原先临时召开股东会议也是由第三人石勇通知的，也会提前15日发给他们（股东）。第三人对原告的第一、第二组证据均无异议；对第三组证据的三性无异议，对证明的目的有异议，理由为：首先，虽然召集股东会议未提前15日通知，属于程序上的瑕疵，但该瑕疵十分轻微，不影响股东大会的成立，参会人员持股比例达到94%，已经形成了股东会决议，其次从股东会议决议上，年薪的多少并不是与股东持股比例相对应，年薪考虑的是股东的职务和工作能力以及对公司贡献大小而确定，且该股东会议决议并非决议原告无年薪，只是决议适用老的标准的年薪，因此该决议并未侵害到原告的股东权益，内容上也合法公司法和公司章程的规定。本院认为，原告提交的第一、第二组证据符合证据三性原则，本院予以采信；第三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，但对该组证据的欲证内容，除“被告禹德公司未提前15日通知各股东召开公司临时股东会议”的内容本院予以采信外，其他欲证内容本院不予采信。第三人石勇提交的证据为第三人与公司原法定代表人（黎铭倡）的微信聊天记录三页，欲证明：被告原法定代表人黎铭倡让第三人石勇通知股东参加临时股东会议，第三人已完成通知事宜。经质证，原告对证据的三性及证明内容均不认可，理由：该组聊天记录并不是与原告的聊天记录，原告也并未收到相关的股东会议通知，刚才第三人也陈述过，根本没有通知过原告；从第三人提供的证据反映，关于临时召开股东会议的时间是5月9日，也不是案涉临时股东会议的通知；从第三人提供的证据上看，公司的股东会通知违反公司法和公司章程所要求提前15日的强制性规定。被告禹德公司的质证意见为：因为公司召开临时股东会议均是由第三人石勇联系的，股东是否具体联系到我（王俊）不清楚。股东是建了一个微信群，我个人是没有进群的，第三人石勇与股东聊天记录我不清楚。本院认为，第三人提交的证据符合证据三性原则，本院予以采信。经庭审，本院确认本案的法律事实如下：2016年11月15日，禹德公司经依法登记成立，现禹德公司的股东为黎铭倡、董赛姣、阳建明、毛建新、王耀明、石勇、苏贡生，上述股东持有禹德公司股权分别为25%、6%、3%、24%、21%、10%、11%。2018年5月28日，经禹德公司股东会决议，原告董赛姣在公司所占的股权由16%变更为6%，公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生，现任监事为董赛姣。原告董赛姣至今仍为禹德公司的股东和公司监事。禹德公司章程约定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。2019年5月4日，时任公司执行董事（公司法定代表人、占股25%的股东）的黎铭倡（原告董赛姣的丈夫）让公司副总经理、办公室主任（占股10%的股东）石勇通知公司将于2019年5月9日上午九点在芒市勐焕路58号公司会议室召开临时股东会。2019年5月6日，石勇通过微信群及电话将会议通知传达到各股东并向黎铭倡作了汇报。2019年5月9日，公司将召开临时股东会的时间更改为2019年5月11日、会议地点更改为陇川分公司会议室，公司股东除董赛姣外，其他六位股东（总计持股比例94%）均到会并一致表决通过《禹德公司临时股东会会议纪要》，即本案原告所称的《临时股东会决议》，该决议内容包含：确定各公司股东的年薪分别为黎铭倡年薪200万元、苏贡生年薪180万元、毛建新年薪150万元，石勇年薪150万元，王耀明年薪150万元，阳建明年薪150万元，董赛姣与公司的出纳、会计（王俊、杨麻都）按以前的老标准执行年薪制。2020年5月12日，石勇因与禹德公司产生劳动争议纠纷，向芒市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年5月15日，芒市劳动争议仲裁委员会受理了石勇提出的仲裁申请。2020年7月24日，董赛姣以公司决议纠纷为由向本院起诉禹德公司。原告认为，自己因股东石勇与禹德公司的劳动争议纠纷案始知其他股东在原告不知情的情况下于2019年5月11日作出《禹德公司临时股东会会议纪要》表决了年薪分配方案。原告认为该决议召集程序违反了《公司法》和公司章程的规定，未提前15日通知其参加临时股东会会议，存在表决权瑕疵（原告未能对决议内容行使表决权）且原告无年薪，会议决议内容严重侵害了原告的合法权益，该临时股东会决议应根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条认定不成立，故诉至法院请求判决：一、确认禹德公司于2019年5月11日作出的《临时股东会会议纪要》不成立；二、本案的诉讼费用由被告承担。另，2020年8月17日芒市劳动争议仲裁委员会向石勇作出芒劳人仲案字[2020]56号《中止审理通知书》，中止仲裁程序。2020年8月31日，石勇以本案的审理结果与其具有直接的利害关系为由，本院申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2020年9月15日本院拟第一次开庭审理本案时，因新冠疫情原因，原告及其委托诉讼代理人未能到庭，故本院未进行庭审。本院认为，被告禹德公司2019年5月11日召开临时股东会议并形成《临时股东会会议纪要》，除未提前15日通知各股东参加会议，召集会议的程序存在瑕疵外，该临时股东会的参会股东持股比例为94%，并一致表决通过了会议纪要的内容，均不违反《中华人民共和国公司法》及禹德公司的公司章程规定。本院认为，原告的持股比例仅为6%，原告是否参会进行表决，并不能决定会议纪要的内容是否通过表决；另，会议的召集人、主持人均为原告的配偶、公司法定代表人黎铭倡，且该会议纪要形成后，原告也未按《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定，在行使撤销权的期限内向人民法院主张该诉求。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条规定“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”，原告在本案诉讼中所提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”关于确认股东会决议不成立的法律规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董赛姣的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告董赛姣负担（已付）。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若有新证据与上诉状一并提交。审 判 长  包广科人民陪审员  杨 利人民陪审员  赵仕芳二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王陈纤