广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2745号原告：秦后建，男，1975年10月2日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××676。委托诉讼代理人：陈晓宇，广东德赛律师事务所律师。被告：秦某1，男，1977年8月27日出生，汉族，住湖南省隆回县×××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××670。被告：肖雄，女，1983年11月14日出生，汉族，住湖南省隆回县××××××委会10组1号。公民身份号码：430××××××××××××144。委托诉讼代理人：刘小林，湖南鎏芳律师事务所律师。被告：深圳市爱玛登供应链管理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区××××××××××××（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。实际经营场所：深圳市南山区××××××××丽湾商务公寓A-1420。法定代表人：秦某1。原告秦后建诉被告秦某1、肖雄、深圳市爱玛登供应链管理有限公司（下称爱玛登公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理,依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告秦后建及其委托诉讼代理人陈晓宇，被告肖雄的委托诉讼代理人刘小林均到庭参加了诉讼。被告秦某1、深圳市爱玛登供应链管理有限公司经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告秦某1向原告偿还借款本金65万元；二、被告向原告支付借款利息（以65万元为基数，将借款年利率及逾期还款违约金年利率相加之后，按年利率24%的标准，从2018年7月24日起计算至实际清偿之日止，起诉时暂计为325000元）；三、被告秦某1支付律师费3万元；四、被告肖雄、爱玛登公司对被告秦某1的债务承担连带责任；五、被告承担本案诉讼费等相关费用。事实与理由如下：被告秦某1因个人经济周转困难于2016年12月30日向原告借款65万元，签订了借条，被告肖雄、爱玛登公司作为担保方签字按捺指印，对被告秦某1的债务承担连带保证责任。原告已经将款项交付给秦某1。借条对借款期限及利息均作了约定，但被告没有在约定的还款期限内还款。借款发生时，被告肖雄是爱玛登公司的法定代表人（后变更为被告秦某1），肖雄也提交了证据证明其管理公司的公章，其身份是代表公司的。因此2016年12月20日被告肖雄在担保人处签名及单位处签名，既是代表其本人，也是代表公司进行担保。2018年7月24日，三方签订了补充协议，被告肖雄也有签名，该补充协议已经变更了借款期限和担保责任的期限，故本案担保没有超过诉讼时效。原告提交的证据材料有：1.借条、补充协议；2.与秦某1的微信记录；3.与肖雄微信记录；4.委托代理合同、发票；5.转账记录。被告肖雄答辩称：1、爱玛登公司不是适格的担保人主体。2016年12月20日，肖雄作为担保人在借条上签字按手摸，只是以个人名义担保。肖雄还书写了爱玛登公司字样，并在该字样按了手模，只是说明肖雄的身份属性，并非以公司名义担保，如果是代表公司，必须加盖公司公章；2、本案借款担保期限早已经超过，答辩人无须再承担担保责任。原、被告签订借条约定的借款期限为12个月，即在2017年11月20日已经届满，而借条未约定保证期限，应为六个月，即合同担保期限已经超过。被告提交的证据材料有：1.肖雄的身份证复印件；2.爱玛登公司的公章印模。被告秦某1、爱玛登公司均未向本院提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告秦某1是堂兄弟关系，被告秦某1与被告肖雄是生意合作伙伴，共同经营爱玛登公司。2016年12月20日，秦某1与原告签订一份借条，约定秦某1因个人经济周转困难借到秦后建现金人民币65万元，借款期限为12个月，从2016年12月20日-2017年11月20日；借款利息为月息1.5分，按月计算，不足一月的以一月计算。借款到期后，如不能按时偿还，借款人须支付月利息1.5分每月，并按年利率12%另行计算逾期还款违约金。如有逾期还款行为发生，在债权人决定通过法律途径实现自身债权的情况下，由此而发生的一切费用包括但不限于交通费、调查取证费、律师费及诉讼费等均由借款人承担。借款人处有秦某1的签名及按捺指模。担保人处有肖雄的签名及按捺指模，肖雄还在担保人处手写“深圳市爱玛登供应链管理有限公司”字样，并在公司名称处按捺指模。之后，秦某1与原告、肖雄签订一份补充协议，载明截至2018年7月24日累计还款228915.4元。还约定，该借款用途仅限于红酒进货与经营，不得用于其他项目，从国外进货的红酒存于债权人指定地点，从债权人指定地点出货时，分批取货，应逐批回款给债权人，不可以只取货，不回款。补充协议有还款人处有秦某1、肖雄签名及按捺指模。原告认为上述累计还款228915.4元还的是利息。原告提交了银行转账记录显示，2016年5月19日，原告向秦某1转账45000元及11781元；2016年6月23日，转账16500元；2016年8月5日转账13万元；2016年11月28日转账17万元；2016年12月17日转账2万元；2016年12月21日转账30万元。共计693281元。原告解释称是先借款给被告秦某1，当时没有签订借条，有部分欠款项以红酒抵债。2016年12月20日经结算后秦某1出具65万元借条，次日原告再向被告转款转账30万元。另外，原告提交其与秦某1的聊天记录，显示从2016年12月20日-2020年6月5日，双方一直在协商还款事宜。原告与被告肖雄的聊天记录则发生于2019年8月-2020年6月。原告提交了委托代理合同及律师费发票，显示原告为此支付了律师费3万元。庭审时，双方一致确认在2016年签订借条时，被告肖雄为爱玛登公司的法定代表人。以上事实有原、被告提交的证据、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，一、关于借款本金的问题。原告主张借款本金为65万元，并提交了借条、银行转账记录佐证。借条有被告秦某1的签名确认，系其真实意思表示，双方对借贷的行为达成合意，存在合法有效的借贷关系。原告提交的2016年5月-2016年12月银行转账记录共计向被告秦某1转账的数额为693281元，原告称其中有部分款项秦某1用红酒来抵债，故最后于2016年12月20日双方确认的借款是65万元，原告提交的补充协议亦印证用红酒来抵债的内容，双方的借款本金65万元可以确认。截至2018年7月14日，双方确认被告秦某1已经还款228915.4元，原告认为该笔款项性质为利息，因为双方没有约定还款的顺序，故原告上述主张先还利息符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，本院予以采纳。借条对于借期内的利息及逾期利息约定均为月利率1.5%，被告还款228915.4元，而2016年12月20日至2018年7月14日共计19个月被告应支付的利息应为65万元×1.5%×19个月=185250元。扣除该部分利息后剩余款项43665.4元（228915.4元-185250元）应抵扣本金。故被告尚欠的本金数额应为65万元-43665.4元=606334.6元。尚未有证据证明被告秦某1还清上述款项的证据，被告秦某1应向原告还款606334.6元本金，本院予以支持。二、关于利息问题。原告提交的补充协议仅对还款金额228915.4元及方式（用红酒抵债）做了约定，未对还款期限进行变更，即还款期限仍应以借条约定的2017年11月20日为准。另外，原告提交其与秦某1的聊天记录，并不能证明双方对还款期限作出变更及延长事实。被告秦某1至今仍未还款，应向原告支付利息。合同同时约定了逾期还款利息及逾期付款违约金，原告请求以606334.6元为本金，从2018年7月24日起，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。三、关于律师费问题。借条上明确约定了若被告秦某1逾期还款，律师费等应由其承担。原告提交了委托代理合同及律师费发票证明其为此支付了律师费3万元，应由被告秦某1负担，有合同依据，本院予以支持。四、关于被告肖雄及爱玛登公司的责任问题。1、肖雄是否应承担担保责任。肖雄本人在借条上担保人处签名并按捺指模，系其真实意思表示，故其应对秦某1的债务承担担保责任；2、爱玛登公司是否应该承担担保责任。双方一致确认本案借条签订时，肖雄仍为爱玛登公司的法定代表人，肖雄在担保人处手写“深圳市爱玛登供应链管理有限公司”字样并按捺指模，虽然没有公司盖章，但有理由让原告认为其为代表公司作出行为，故爱玛登公司作为担保人应该承担担保责任。双方对保证方式及保证范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及第二十六条的规定，肖雄及爱玛登公司对主债务应承担是连带担保责任；双方对保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。本案中，主债务履行期届满之日为2017年11月20日，保证期间应至2018年5月19日届满。原告至起诉时方向担保人主张债权，已经超过6个月保证期间，根据在案证据，原告在2019年8月及之后有通过微信聊天方式向被告肖雄主张过权利，但此时保证期间也已届满，故被告肖雄及爱玛登公司因此无须承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第三十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦后建偿还借款本金606334.6元并支付逾期付款利息（利息计算标准为：以606334.6元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月24日起算至实际付清之日止）；二、被告秦某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告秦后建支付律师费3万元；三、驳回原告秦后建的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币6923元，由原告承担466元，被告秦某1承担6457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李雅惠二〇二〇年十一月十七日法官助理 陈妙斯书 记 员 何洪标