西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初16780号原告（反诉被告）：西安振兴投资发展有限公司，住所地：西安市高新区沣惠南路36号橡树街区1号楼20512室。法定代表人：孙宝宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘婷，陕西察观律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝丽芳，陕西察观律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海佰顿新材料科技有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭镇园国路1558号2-7幢。法定代表人：曾祎，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳雪锋，上海申浩（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜楠楠，上海申浩（西安）律师事务所律师。原告（反诉被告）西安振兴投资发展有限公司（以下简称“振兴公司”）与被告（反诉原告）上海佰顿新材料科技有限公司（以下简称“佰顿公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘婷及郝丽芳、被告的委托诉讼代理人靳雪锋及杜楠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振兴公司向本院提出诉请：1、请求依法解除原、被告签订的《金属复合板购销合同》；2、判令被告双倍返还原告已付定金共计120万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月7日，原告因“西安海升国际项目”急需一批黄铜铝双金属复合板，与被告签订《金属复合板购销合同》【编号：（销）2020-】，约定：原告向被告订货2.5mm黄铜铝双金属复合板；面材/总厚：0.55/2.5mm，黄铜牌号H62M；产品名称为佰顿牌黄铜铝双金属复合板，表面仿阳极氧化拉丝及做旧（颜色见样板）；规格、型号及色号见图纸；数量约5500平方米（面积按照见光面积计算）；单价为700元/平方米（价格含材料费、拉丝及做旧费、损耗、加工、运输等）；金额为3850000元；交（提）货日期为供方收到合同、定金及需方签字确认的加工图后，20天内交3000平米，45天完成全部交货；产品质量标准为双金属复合板依据国标：GB-T2790-1995,GB-17748-2016组织生产；钣金加工按照需要签字确认的图纸尺寸加工（复合板边部需去掉毛刺，光滑处理）；交货地点为西安市高新区沣惠南路海升国际项目地；被告应按合同供货时间准时供货，若延迟供货被告承担10000元/天处罚，延迟供货超过一周甲方有权解除合同；双方因履行合同发生争议，协商不成的，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告依约定向被告支付货物定金60万元，但被告并未如期交货且在原告收到货物后发现，被告所提供的货物完全不符合产品质量标准（GB-17748-2016），与所供样板严重不符，货物板面出现严重的水波纹，导致原告完全无法使用。原告认为，被告的违约导致本合同目的无法实现，故诉至法院要求支持其诉请。被告佰顿公司辩称，一、原告诉请解除《金属复合板购销合同》（以下简称合同），没有合同约定，亦没有法定依据，该合同不应解除。（一）《合同》未约定解除权，答辩人与被答辩人没有达成解除合同的合意，不符合《合同法》第九十三条合同解除的条件。1、《合同》中未约定合同双方或者一方可以解除合同的条件，双方均不享有约定解除权，无法依据约定解除合同。2、答辩人与被答辩人未达成解除的合意。被答辩人四次向答辩人提出解除合同，退还定金，答辩人表示不愿意解除合同，并于2020年8月15日致函被答辩人表明对被答辩人提出取消合同退还定金的要求不予接受。（二）答辩人在履约过程中未出现构成合同法定解除条件的情形。被答辩人称答辩人逾期交货、货物完全不符合产品质量标准、与所供样板严重不符，导致原告完全无法使用，以上诉称不符合事实。1、答辩人未逾期交货。《合同》第五条约定：“结算方法:电汇。合同签订后，需方即付合同价的30%，计人民币：壹佰壹拾伍万伍仟元整（￥1155000元）作为定金，（定金分两次支付，第一次支付人民币陆拾万元整￥600000元，供方收到定金后安排生产。第二次支付人民币：伍拾伍万伍仟元整555000后，需方安排分批发货）”。2020年4月8日，被答辩人支付第一期定金60万，按照约定，答辩人应当在被答辩人支付第二期定金后安排发货，伺候虽经答辩人催要，但被答辩人再无给付。此种情况下，答辩人本不应供货，但为了表示友好履行合同，不耽误工程进度，答辩人于2020年5月6日安排发货，截止开庭前共发货424.5平发米。答辩人没有逾期交货，而是在答辩人违约在先的情况下基于信任，提前供货。2、答辩人所供铜铝复合板符合产品质量标准。（1）《合同》条款第一条约定了双金复合板标准要复合GB-T2790-1995(国际胶粘剂180剥离强度试验方法)及GB-17748-2016（国际建筑幕墙用铝塑复合板），但本案所涉及复合板为铜铝复合板。被答辩人要求合同生产参考标准按照答辩人提供的产品检测报告里的国标，答辩人提醒被答辩人该报告只是针对铜铝复合板的力学性能和结构性能进行了测试，仅针对尺寸偏差、剥离强度和物理性能，并没有对表面进行测试，因为铜铝复合板的表面并不是答辩人处理，是外协厂家进行，表面特性不参照该国标，被答辩人对此未提出异议。且铜铝复合板与铝塑复合板在材质、工艺、单一材料复合板与两种材料复合板的制作方式上均有根本性的不同，以铝塑复合板油漆表面标准来要求铜的表面，这是不被国标支持的，也不符合生产实际。而答辩人所提供的铜铝复合板均符合产品质量标准，随货码单、合格证及检测报告均已给了被答辩人，并有他们签收的凭据。(2)被答辩人因上一供应商华源公司所供铜铝复合板不符合其要求转而与答辩人签署供应合同，华源公司提供屏的铜铝复合板上有色差及水波纹等现象，被答辩人应当对于铜铝复合板的制作工艺以及可能出现的问题有一定了解和认知，但其在和答辩人签署合同时，并没有将表面出现水波纹这一问题作为违约事项进行约定，应当视为其对于该现象的默认和许可。(3)该水波纹现象是由于铜材质及复合加工工艺两方面造成。基于铜板性质决定的，其出厂自带的小波纹无法消除；而在某种角度看到的水波纹，是通过工艺可以改善的，答辩人后期的出货已经有了明显的改善，但振兴拒绝验收。现在项目上复合板的波纹不能确定是哪一种，或者是两者混合的结果，但是基于铜铝复合板的特质以及目前的工艺，水波纹是不可能完全消除，属于市面上所有的铜铝复合板均不能避免的问题。被答辩人作为几次签订铜铝复合板的需方，对铜铝复合板的特性一定有专门的了解，此种水波纹现象仅属于材料特质，不属于质量问题。3、对于被答辩人诉称色差较大，答辩人愿意按照合同约定无条件更换，不会影响被答辩人的正常使用及合同目的的实现。4、合同的法定解除条件有《合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二、三、二十六条的明确规定，本案中均不涉及。据此，被答辩人所诉，均不属于答辩人的违约行为，不影响合同目的的实现，不能构成根本违约，亦不能构成被答辩人主张解除合同的理由，结合相关法律规定，该《金属复合板购销合同》不符合法定解除的条件。故此，该《金属复合板购销合同》不符合合同约定解除及法定解除的条件，不应解除。二、被答辩人要求答辩人双倍返还已支付定金没有事实和法律依据。双方约定定金条款系签约时真实意思的表示，且定金罚则实行无过错主义原则，旨在保护守约方的权益。《担保法》第八十九条规定:“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。"本案中，被答辩人未按照合同约定支付第二期定金，系其违约:答辩人按照合同约定履行，甚至在被答辩人违约的情况下，先行供应货物，并对答辩人提出的异议，按照合同约定配合调整，始终守约。据此，被答辩人作为违约方，无权主张第一期定金60万元的双倍返还，且应当尽快依约向答辩人支付第二期定金555000元。综上，案涉《金属复合板购销合同》没有约定解除条件，也不符合法定解除条件，不应解除。被答辩人作为违约方也无权要求答辩人双倍返还已付定金。故此，恳请法院依据案件事实及法律规定，驳回被答辩人的全部诉讼请求。反诉原告佰顿公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被反诉人支付反诉人定金555000元；2、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2020年3月27日签订一份《金属复合板购销合同》并在主文第五条约定：“结算方法：电汇。合同签定后，需方即付合同价的30%，计人民币:壹佰壹拾伍万伍仟元整(￥1,155,000元)作为定金，(定金分两次支付，第一次支付人民币陆拾万元整￥600，000元，供方收到定金后安排生产。第二次支付人民币:伍拾伍万伍仟元整555,000后，需方安排分批发货)。”2020年4月8日，被反诉人支付第一期定金60万，按照约定，反诉人应当在被反诉人支付第二期定金555000元后安排发货。此后被反诉人反复催促发货，却始终不依约给付第二期定金，反诉人为表示友好履行合同的诚意，也为不耽误项目进度，已于2020年5月6日开始安排发货，被反诉人已于2020年5月8日、5月25日、6月2日收到三批铜铝复合板，共计424.5平方米。但至今被反诉人还未支付第二期定金。综上，被上诉人应当依约于2020年5月8日前向被上诉人支付定金555000元，其逾期支付至今，对反诉人的生产经营造成了严重损害，应当依约向反诉人支付。故此，特提起反诉，恳请人民法院维护反诉人的合法权益，判如所请。反诉被告振兴公司辩称，因被答辩人所供货物存在严重水波纹及色差问题，导致原告完全无法使用，构成严重违约，已经致使合同目的不能实现，答辩人已诉至贵院要求解除合同，被答辩人所诉无任何事实和法律依据，贵院应当依法驳回其诉讼请求。首先，双方签订《金属复合板购销合同》后，答辩人依约于2020年4月8日向被答辩人支付定金60万元，但被答辩人却迟迟未予发货，经答辩人多次催告才最终于6月2日收到被答辩人交付的完整可安装货物，但却在安装后发现货物表面有存在严重水波纹和色差问题，答辩人就此问题多次与被答辩人通过微信工作群及工作联系函的方式沟通，且告知被答辩人若在限定期限内没有更换，答辩人将解除与被答辩人签订的案涉合同，但至本案庭审当日，被答辩人仍然无法提供合同要求质量标准的货物，合同目的已然无法实现。其次，答辩人的案涉项目已取得预售许可证，进入预售阶段，而被答辩人所供货物是用于约定项目“门脸”工程的外观幕墙，但现因被答辩人所供货物存在严重色差及水波纹问题，已经严重影响答辩人项目的外观美观性，有损项目的整体形象，且根据被答辩人的书面回复，其在短时间内无法改善该问题，双方合同已无继续履行的可能性，答辩人已起诉要求解除合同，被告所诉没有事实基础。再次，根据我国《合同法》、《担保法》等相关法律法规的规定，定金合同属于实践性合同，定金的数领不得超过合同标的额的百分之二十，以实际交付为准。在本案中，从方《金属复合板购销合同》约定金数额已经超过合同标的额的百分之二十,应当以答辩人所交付60万元为准，被答辩人再次要求答辩人支付定金没有任何法律依据。最后，根据答辩人查验货物签收单，被答辩人所供货物共计422.97平方米，并非被答辩人所主张的424.5平方米，依据合同约定单价每平方米700元计算，被答辩人所供货物货值仅为296069元，而答辩人已支付被答辩人60万元的定金，且被答辩人所供货物完全不符合合同约定的标准，在此种情况下被答辩人仍要求答辩人再支付款项于理不合，于法无据。综上，答辩人已因被答辩人违约诉至贵院要求解除合同，且关于定金支付问题有明确法律规定，被答辩人诉讼请求没有任何事实和法律依据，贵院应当在查明事实的基础上驳回其诉讼请求。经审理查明， 2020年3月27日，原告振兴公司（需方）与被告佰顿公司（供方）签订了《金属复合板购销合同》，购买了顿公司产品名为“佰顿牌黄铜铝双金属复合板，表面仿极氧化拉丝及做旧（颜色见样板）”，单价为700元/平方米，数量约为5500平方米。双方约定交（提）货日期为：供方收到合同、定金及需方签字确认的加工图后，20天内交3000平米，45天完成全部交货；产品质量标准为：双金属复合板依据国标：GB-T2790-1995,GB-17748-2016组织生产；交货地点：西安市高新区沣惠南路海升国际项目地，需方指定收货人：刘世豪；定金为：1155000元，分两次支付，第一次支付60万元，佰顿公司收到定金后安排生产，第二次支付55万元，振兴公司安排分批发货；验收方式：货物到达交货地当日，供方负责人需在现场与需方指定收货人共同对货物数量、规格、质量等进行检查验收，经确认无误后再送达回单上签字（盖章）。外观质量异议期为10日；铜板表面做旧工艺需机制完成，铜板表面要求无色差，颜色要求必须一致。表面颜色五年无明显变化；其他约定事项：若铜铝板色差过大，乙方应无条件更换至甲方满意为止，期间所涉及费用由乙方承担。2020年4月8日，振兴公司向佰顿公司支付定金60万元。2020年5月6日，被告向原告发货南楼东立面铜铝复合板364.49平方米、门柱铜铝复合板29.06平方米，5月8日，原告工作人员在收货单上均载明“质量不符合接装”。2020年5月25日，被告向原告发货铜铝复合板23.40平方米，原告工作人员在收货单上载明“数量无误，质量未验收”。2020年5月26日，被告向原告发货铜铝复合板4平方米，原告工作人员在收货单上载明“数量无误，质量未验收”。2020年5月31日，被告向原告发货铜铝复合板2.02平方米，原告工作人员在收货单签字。综上，振兴公司共收到铜铝双金属复合板422.97平方米。2020年6月10日振兴公司开始安装发现铜铝板板块表面存在色差和水波纹现象，逐向佰顿公司致函要求三日内进行更换，若未在约定期限内更换，振兴公司有权解除合同。佰顿公司复函解释铜铝复合板水波纹产生的原因，同时经过两周的工艺实验及铜厂的沟通，佰顿公司认为表面的水波纹修复困难，但也不属于产品质量问题。现原告振兴公司向本院提起诉请要求解除与佰顿公司之间的合同，佰顿公司亦提起反诉要求振兴公司支付剩余的55万元的定金款。以上事实，有《金属复合板购销合同》、付款业务回单、《关于首批进场铜铝复合板严重质量问题联系函》、《关于铜铝复合板问题回函》、《关于铜表面水波纹的质量投诉函》、《公函》、铜铝复合板照片、铜铝复合板发货单、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告振兴公司与被告佰顿公司签订《金属复合板购销合同》，双方均应该按照合同约定的产品质量标准履行合同，原、被告签订合同时所依据的标椎为GB-T2790-1995,GB-17748-2016，并非本案中的铜铝双金属复合板质量标准。但同时协议第二条第十项规定“铜板表面做旧工艺需机制完成，铜板表面要求无色差，颜色要求必须一致”该条约定虽不是对涉诉铜铝双金属复合板表面不能出现水波纹的规定，但可以说明佰顿公司需要提供的铜铝双金属复合板表面必须无色差，而水波纹的出现定会对复合板的表面效果造成影响，且佰顿公司称该水波纹的出现不能消除，因此被告佰顿公司所提供的复合板不符合双方约定，致使合同目的不能实现，现振兴公司要求解除合同，本院予以准许，合同解除后，被告应向原告返还所取得的60万元。关于原告振兴公司诉请要求被告佰顿公司双倍返还定金60万元，本院认为双方当事人虽约定交付定金，但未约定定金性质，故对原告要求被告双倍返还定金的诉请不予支持。关于本案被告（反诉原告）佰顿公司要求原告（反诉被告）继续支付55万元的定金，因佰顿公司所提供的复合板不符合双方约定，振兴公司已致函要求更换否则解除合同，因未佰顿公司无法消除复合板表面水波纹现象，合同未能继续履行，现佰顿公司要求振兴公司继续支付定金的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告西安振兴投资发展有限公司与被告上海佰顿新材料科技有限公司于2020年3月27日签订的《金属复合板购销合同》予以解除；二、被告上海佰顿新材料科技有限公司于本判决生效后的十日内向原告西安振兴投资发展有限公司退还定金60万元； 三、驳回原告西安振兴投资发展有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告上海佰顿新材料科技有限公司的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37600元，由原告西安振兴投资发展有限公司负担5860元、被告上海佰顿新材料科技有限公负担31740元（因原告已预交，故被告在本判决生效后十日内给付原告）；反诉受理费4675元，由反诉原告上海佰顿新材料科技有限公负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    史  伟  萍 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员   史  艺  华  打印：史艺华        校对：付一飞     2020年  月  日送达 1