北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初99号原告王建华，男，1956年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人刘春清（原告之妻），1961年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**。法定代表人孙军民，区长。委托代理人姚林，北京市顺义区人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告王建华诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）不履行行政补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月17日受理后，在法定期限内向被告顺义区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告王建华及其委托代理人刘春清，被告顺义区政府的委托代理人姚林、吕立秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华诉称，其系北京市顺义区赵全营镇板桥村（以下简称板桥村）养殖户，2005年原告与案外人方永平签订租赁合同，承租位于板桥村的两亩养殖用地。2016年12月北京市顺义区动物卫生监督管理局（以下简称顺义区动监局）作出《关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》（顺动监文[2016]43号，以下简称《实施方案》），原北京市顺义区农村工作委员会作出《关于印发的通知》（顺农文[2016]92号，以下简称《通知》）。为积极配合清退工作，2017年1月原告自行处理了养殖场内全部畜禽，停止了养殖活动。但原告仅获得了畜禽补偿，被告至今没有按照《顺义区加快养殖业退出工作奖励办法》（顺政办发[2016]42号，以下简称《奖励办法》）给予原告固定资产、停产停业及剩余年限等补偿。2019年11月1日原告向被告提出履职申请，但被告未作出处理。综上，请求法院判令确认被告未对原告于2019年11月1日提出的履职申请作出处理的行为违法；要求被告履行补偿职责，包括停产停业补偿759517元，固定资产补偿1081318元，土地使用权补偿35991元。原告王建华在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《通知》；2.《实施方案》；3.《奖励办法》；4.租赁合同两份；5.履行职责申请书、邮件交寄单及网页查询截图；6.（2017）京0113民初19493号北京市顺义区人民法院民事判决书、（2018）京03民终15167号北京市第三中级人民法院民事判决书；7.微信截图；8.赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书（暂时）。上述证据证明原告经营的养殖场在清退养殖场的退出范围内。被告顺义区政府辩称，第一，原告起诉不符合法定起诉条件，被告不是原告请求履行的法定职责或者给付义务的机关。根据《实施方案》《北京市顺义区非住宅房屋拆迁停产停业综合补助费补助标准》的规定，各镇在养殖业退出过程中，要根据实际清退内容给予养殖场、户合理的各项经济补偿，原告要求被告履行补偿职责缺乏依据。第二，原告起诉缺乏事实根据。被告未对原告作出关闭、或者搬迁其养殖场所的行政行为。根据《实施方案》的规定，固定资产补偿、土地使用权补偿、一次性停产停业补助需要与养殖户商定一致。现原告就相关补偿事项未与镇政府商定一致，原告在未签订补偿协议的情况下主张补偿，缺乏事实依据。第三，被告收到原告履责申请后，通过信访途径转办处理，该信访所反映问题不属于被告具有处理义务及答复义务事项，被告按信访处理并无不当。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。被告顺义区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.履行职责申请书及邮寄凭证，证明原告向被告邮寄履行职责申请，其反映事项不属于被告职责范围，原告起诉不符合法定起诉条件。2.对原告申请转办信访系统网页、答复电话录音（光盘），证明对原告的申请按信访事项予以转办，顺义区农业农村局已对原告作出信访答复。3.《实施方案》；4.《奖励办法》；5.《赵全营镇人民政府关于养殖业退出工作的实施方案》（赵政发[2016]48号）；证据3-5证明各镇在养殖业退出过程中，根据实际清退内容给予养殖场、户合理的经济补偿；固定资产补偿、土地使用权补偿、一次性停产停业补助需与养殖户商定一致的情况下，予以补偿。6.《北京市顺义区农业农村局关于顺义区赵全营镇禁养区划定范围的情况说明》《赵全营镇人民政府关于原告养殖地情况说明的函》，证明原告的养殖场与政府划定的禁养区域范围关系，原告所在的养殖场所未进行畜禽养殖场和养殖小区的备案。经庭审举证质证，本院对于原告及被告提交的证据认证如下：原告王建华提交的证据8与本案无关联，本院不予采纳；原告提交的其他证据、被告顺义区政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，2005年11月15日，原告王建华与案外人方永平签订《租赁合同》，约定方永平将其租赁的位于板桥村四队北节10亩土地（允许养殖地）中的2亩土地转租给原告王建华。2016年12月2日，顺义区动监局作出《实施方案》，规定退出范围：“禁养区”划定范围内的养殖场户、区级重点河道和市级考核断面河流周边养殖废水直排入河的养殖场户先行退出。镇域内其它河道周边有养殖废水直排入河风险的养殖场、户以及因养殖环境污染问题经常引起群众信访和邻里纠纷的养殖场、户由各镇自行确定退出计划并逐步推进。五、保障措施及工作要求（一）加强领导，落实责任。1．组织架构(1)成立顺义区养殖业退出工作领导小组（以下简称“区领导小组”）。由主管农业副区长为组长，农委主任、动监局局长为副组长，其他有关职能部门及相关镇政府为成员单位。区领导小组下设办公室，设在动监局，办公室主任由动监局局长兼任。（2）各相关镇政府成立养殖业退出工作领导小组。组长由镇长担任，成员由农业，环保、城管、司法、公安等部门人员及相关村支部书记组成。2.职责分工：在区领导小组统一领导下，相关镇政府严格落实属地主体责任；各委办局积极配合发挥职能作用。2016年12月5日，原北京市顺义区农村工作委员会印发《顺义区畜禽养殖禁养区划定范围》，其中赵全营镇禁养区范围包括：1.赵全营镇镇中心区：西至京承高速公路，东至火寺路，南至昌金路，北至同心路。2.其他河道。有堤段以堤脚外5米为管理范围，堤脚外20米为保护范围，无堤段以河道开口外10米为管理范围，开口外30米为保护范围，河道建筑物及丁字坝，两侧各50米为保护范围。王建华所在的养殖场所在顺义区划定的禁养区范围内。2017年1月原告取得畜禽迁移费。2019年11月1日，原告王建华通过邮寄的方式向被告顺义区政府提交《申请履职责任，完善退出工作》，称未获得固定资产、停产停业、土地使用权等三项补偿，要求被告履行法定职责，尽快处理补偿事宜。被告收到原告的补偿申请后，由信访部门转至顺义区农业农村局处理。被告未作出书面回复，亦未就原告的补偿申请予以处理。原告王建华对此不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第十条规定，县级以上人民政府环境保护主管部门会同农牧主管部门编制畜禽养殖污染防治规划，报本级人民政府或者其授权的部门批准实施。畜禽养殖污染防治规划应当与畜牧业发展规划相衔接，统筹考虑畜禽养殖生产布局，明确畜禽养殖污染防治目标、任务、重点区域，明确污染治理重点设施建设，以及废弃物综合利用等污染防治措施。第十一条规定，禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：（一）饮用水水源保护区，风景名胜区；（二）自然保护区的核心区和缓冲区；（三）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；（四）法律、法规规定的其他禁止养殖区域。第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中原告的养殖场在赵全营镇禁养区范围内，属于《顺义区畜禽养殖禁养区划定范围》所涵盖的需关闭和清退的禁养区范围。《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因划定禁养区或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。根据上述规定，原告养殖场位于被告顺义区政府划定的禁养区范围内，因养殖场关闭致使原告遭受损失的，被告顺义区政府具有依法补偿的法定职责。被告辩称，其收到原告的补偿申请后，通过信访途径转交顺义区农业农村局办理，后由顺义区农业农村局对原告进行了口头答复，被告向本院提交了顺义区农业农村局制作的录音，但该录音内容不能证明被告对原告提出的申请补偿事项进行了处理，故现有证据不足以证明被告顺义区政府已履行了《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定的其应当履行的法定职责。本案中被告顺义区政府认为原告的养殖场未向相关机构备案且原告与养殖场的原承租人未达成协议，则被告不具有对其进行清退补偿的法定职责。对此本院认为，原告是否已经达到《实施方案》规定的补偿条件，以及被告是否应对原告提出的各项损失进行补偿的问题，系被告履行其补偿职责时应当进行调查核实并予以确认的内容，而非被告履行本案补偿职责的前提条件。因此，本案中被告未经调查核实程序，直接对原告提出的补偿申请未作出处理，显然属于未履行法定职责的行为。综上，被告顺义区政府未履行法定补偿职责，本院应当判决其履行。但因原告提出的行政补偿请求尚需被告进行调查、衡量，故本院依法判决被告顺义区政府针对原告的补偿申请重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区人民政府在本判决生效之日起两个月内对原告王建华于2019年11月1日提出的履行职责申请作出处理。二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市顺义区人民政府负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 岩人民陪审员  刘泽宇人民陪审员  刘建冬二〇二〇年十一月十八日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶