贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初4684号原告（反诉被告）：申开莲，男，1967年1月12日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告（反诉原告）：罗玉成，男，1960年1月31日生，汉族，户籍地址：贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：罗金宝（即被告罗金宝，系罗玉成之子）。代理权限：一般代理。被告：罗金宝，男，1986年10月21日生，户籍地址：贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市白云区。原告申开莲（反诉被告）[以下简称原告]诉被告罗玉成（反诉原告）[以下简称被告]、罗金宝民间借贷纠纷一案，本院受理后作出（2019）黔0113民初8144号民事判决，被告罗玉成、罗金宝不服，提出上诉。贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终1560号民事裁定，发回本院重审。本院立案后依法适用普通程序并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申开莲，被告罗金宝、罗玉成的委托代理人罗金宝到庭参加诉讼。经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告（反诉被告）在重审中向本院提出诉讼请求如下：一、判令二被告共同支付拖欠原告的欠款20万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年罗玉成因资金周转需要，用其七彩湖的房产抵押向申开莲借款13万元，双方约定利息为每月2.5%，两年内还清，利息按月支付。但借款后罗玉成一直未归还，期间因借条到期罗玉成无力偿还借款，经双方清算后多次更换过借条，最后一次是2018年1月9日出具的两张借条，共计金额56万元。2018年6月，罗玉成七彩湖的房屋要拆迁，需要提交被告已经抵押并交付给原告的房屋手续，两被告一起找到原告协商要求拿回抵押的房屋手续，两被告称经济困难，要求原告的借款金额上作出让步，总的欠款按20万元计算，被告在房屋拆迁后一次性归还原告，原告考虑到借款时间太长且二被告也困难就同意了被告的要求，由被告罗金宝2018年6月12日写下《承诺书》一张，承诺在房屋拆迁后一次性归还原告20万元，原告就将房屋手续拿给了二被告。现在，被告的房屋已经拆迁安置完毕，被告承诺支付的欠款一直没有支付，经原告多次催收未果，故提起如前诉讼。被告罗玉成答辩并提起反诉称，2010年我急需支付工程款经熟人介绍向专门从事民间借贷的申开莲借款5万元，借期2年，月利率10%，借款期限届满本息一并还清。2010年1月至2011年9月共20个月的利息10万元已支付，尚欠4个月利息。2014年2月23日申开莲要求我将5万元的借条换成29.5万元的借条，我将收回的5万元的借条撕毁，2016年1月11日申开莲又要求将29.5万元的借条换成41.5万元，2018年1月9日又要求将41.5万元的借条换成一张50万元、一张6万元的借条，2014年2月至2016年期间我已经付给申开莲10万元（一次6万元，一次4万元）。前述借条是从5万元的借款“利滚利”按年息120%计算后原告威逼我写的，原告起诉时隐瞒了这些事实，且双方之间的纠纷已经由贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113民初5443号民事判决所处理，虽然我对该判决未提出上诉，但并不代表我认可该判决，因此本案构成重复诉讼。罗金宝被申开莲欺骗所写的承诺书是无效的，申开莲据此要求我支付其20万元没有法律依据。根据相关司法解释规定，超过年利率24%的利息不受法律保护，2010年至2012年我借款5万元共计应付利息2.4万元，即使从2010年1月计算至今，连本带利也不应超过11.6万元，我支付了20万元给申开莲，因此申开莲应退还我3.4万元，故反诉请求：1、请求法院驳回申开莲的诉讼请求，支持罗玉成2010年仅向申开莲借款5万元并以还款20万元的事实，2、请求法院判决申开莲返还罗玉成退还超过年利率24%部分的已付利息3.4万元；3、诉讼费由申开莲承担。重审中，原被告双方均未提交新证据，并且沿用原审证据。根据各方当事人庭审陈述及提交的证据，本院确认如下事实：原告与被告之间的借贷关系始于2010年，罗玉成将其位于白云寺房屋的产权证交由申开莲抵押保管（未办理登记）。原告陈述最开始借贷金额是13万元，约定2.5%的月利息，没有转帐凭证也没有转款凭证系现金支付。被告认为原告所述不属实，最开始双方借贷金额为5万元，双方口头约定月利息为10%，每个月还5000元，还了20个月，大概从2010年1月至2011年9月，至今已还款10万元。其间：1、2014年2月23日，罗玉成出具借条一份，载明“今借到申开莲现金人民币贰拾玖万伍仟元正（295000元）”；2、2016年1月11日，罗玉成出具借条一份，载明“今借到申开莲现金人民币肆拾壹万伍仟元正（415000元）”，申开莲在该借条上注明“身份证×××0013”；3、2018年1月9日，罗玉成出具借条两份，一份载明“今借到申开莲现金人民币现金伍拾万元（500000元）,2018年7月归还”；一份载明“今借到申开莲人民现金陆万元正（60000元）”。4、2018年6月12日，被告罗玉成之子罗金宝出具向申开莲出具《承诺书》一份，载明“本人罗金宝承诺，在七彩湖拆迁过后，所得拆迁的赔偿款，一次性付清罗玉成拖欠申开莲20万元人民币，原罗玉成所打56万元人民币欠条作废”，原告遂将被告罗玉成的房产证返还给罗金宝。重审中，原告自认2014年至2018年期间的四张借条均系来源2010年最初形成的借贷关系，按照约定的利息并利滚利计算而来。另查明：1、2019年7月，原告申开莲向我院提起诉讼，要求被告罗玉成返还原告欠款及利息共计560000元，被告罗玉成也反诉称借款本金仅有50000元并提出与本案相同的反诉请求。我院于2019年9月20日作出（2019）黔0113民初5433号民事判决书，驳回原告诉讼请求并驳回反诉原告诉讼请求，二人均未提出上诉，该判决书已经生效。2、2019年11月17日，原告再次以相同的被告及事实理由向本院提起诉讼，仅系诉讼标的变更为20万元，本院经审理作出（2019）黔0113民初8144号民事判决，判决被告偿还原告20万元，被告不服上诉，中院审理后作出裁定发回重审。上述事实，有当事人庭审陈述及双方提交的借条、承诺书、（2019）黔0113民初5433号民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，当事人行使诉讼权利应依照《民事诉讼法》规定，不得违反禁止重复起诉原则。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条的规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告申开莲、被告罗玉成在（2019）黔0113民初5443号案件中，二人的诉讼请求均被判决驳回，二人均未上诉，该判决已生效。本案中，原告再次起诉，两案当事人一致，基础法律关系与起诉内容一致，仅诉请标的减少，原告在（2019）黔0113民初5443号案件中因诉讼请求不能得到法律支持，重新起诉[（2019）黔0113民初8144号]目的系为了否定前案的裁判结果，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条第二款的规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，故本院依法驳回原告的起诉及被告反诉。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，如原告认为原判决确认错误，可依法行使其相应权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）申开莲的起诉；二、驳回被告（反诉原告）罗玉成的反诉。本诉案件诉讼费2150元，退还原告申开莲；反诉案件受理费325元，退还反诉原告罗玉成。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 雷 会人民陪审员 冯 英人民陪审员 肖玉祥二〇二〇年十一月二十日法官助理刘耀炜书记员沈联锦