广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4824号 原告：黄冬梅，女，汉族，1976年1月19日出生，住广西北海市海城区。 被告：王永强，男，汉族，1980年3月10日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏相源，广西海鑫律师事务所律师。 被告：广西万鑫物业服务有限公司，统一社会信用代码：91450502598432309K，住所地：广西北海市。 法定代表人：史彦蓉。 委托诉讼代理人：刘晓东，男，回族，1973年12月19日出生，住广西北海市，系广西万鑫物业服务有限公司的工作人员。 -2- 原告黄冬梅与被告王永强、广西万鑫物业服务有限公司车位纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄冬梅、被告王永强及其委托诉讼代理人苏相源、广西万鑫物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄冬梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告xx号车位享有使用权；2、判令被告王永强立即停止对xx号车位的侵权行为，并向原告赔礼道歉（在越亚天赐花园业主群内道歉）；3、判令被告王永强赔偿原告经济损失2500元；4、判令被告广西万鑫物业服务有限公司对被告王永强的上述义务承担连带责任。 事实和理由：原告与丈夫周世界原是广西北海市海城区的业主。2007年11月20日，原告就越亚天赐花园的地下车库xx号车位租赁事宜与北海越亚房地产开发有限公司签订《车位租赁合同》。2019年8月31日，周世界因经济纠纷问题，越亚天赐花园2号楼二单元303号被北海市银海区人民法院拍卖给王永强，拍卖并不包括原告使用的车位。一年来被告王永强强行对原告的车位侵权，并阻挠原告对车位的使用，多次放消原告停放车辆轮胎气，为此原告损失2019年9月1日至2020年9月1日的车位租赁费（150×12＝1800元），赔偿朋友停放车辆的轮胎损失费用700元。被告广西万鑫物业服务有限公司不作为行为，造成被告王永强对原告车位强占行为可以肆无忌惮的进行，故对被告王永强应承担的义务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告王永强辩称，1、被告王永强并不构成对A-72号车位使用权的侵权，原告诉求没有法律依据，被告通过法院拍卖购买房屋，并办理房产过户，登记在王永强名下，王永强成为该房产新业主。A-72号车位属于人防工程停车位，原来属于原业主占有使用，但原业主的房屋因经济原因被法院拍卖，已不属于天赐花园业主，根据物权法第74条规定，建筑规划用于停车的车位车库，首先满足业主的需要，本案中A-72号车位原 -3- 由原告占有使用，但与之对应的物业由被告受让后，被告作为新业主应优先使用该车位，但自新业主购买该房屋之日起，房屋一直由新业主出租给他人使用，被告王永强没有使用过该车位，该车位一直都是由原告占有使用。现由于王永强成功购买该房，不清楚车位的归属，认为是公共车位，在物业通知由王永强使用并收取费用280元，王永强已全额交付费用，但也一直没有占有使用过。被告王永强不构成对原告的侵权，不用赔偿损失及赔礼道歉。 被告广西万鑫物业服务有限公司辩称，车位由于是2019年8月份，新业主王永强到物业办公室做备案，说303号房子已属于他的，说A-72号车位也属于他，当时公司与原告沟通过，但原告告知拍卖的房屋不包括涉案车位的使用权。新业主王永强强调车位应该是房产的附属物，应该归王永强使用，物业只能协调调解，原告不同意见面。由于物业是小区第三个接手的物业，前面很多合同业务不在交接范围内，涉案车位权属的合同物业也没见过，为了确认车位的归属权和原告通过电话，希望原告能提供，但原告当时就拒绝了，拒绝和被告见面，在被告证据中提供的截屏中能够体现。被告公司只能告知王永强车位的服务费暂不收取，直到确认车位的权属。在2020年8月9日，被告王永强到物业缴纳了一年多的车位服务费，每个月20元，这是由新员工收取的，因为新员工对车位纠纷不清楚。被告公司晚上才发现收到这笔服务费，当时天赐花园物业管理处主任和王永强通过电话，希望王永强归还收据，给王永强退款，但是被告王永强说收据丢了故没有再退款。 经审理查明，原告黄冬梅称其与案外人周世界原为北海市的业主。2007年11月20日，原告黄冬梅（乙方、承租方）与北海越亚房地产开发有限公司（甲方、出租方）签订一份《车位租赁合同》，主要约定：甲方同意将其位于越亚天赐花园内的地下车库Ａ-72号车位出租给乙方作停车之用，乙方不得将该车位挪作他用；乙方对其承租车位的情况有了充分的了解，愿意按现状及合同约定承租；乙方对该车位的租赁期限为20年，自甲方将该车位交给乙方使用之日起算，租赁期限届满后，乙方对该车位具有永久的无偿使用权，如因政府征用或征收该车位，乙方应服从政府的需要，但政府征用或征收该车位而给予的补偿赔偿全部归乙方所有；乙方在享有该车位的承租权及永久无偿使用权期间，可以将该车位 -4- 转租，但应优先转租给越亚天赐花园的业主；乙方应在本合同签订时向甲方一次性付清20年的租金共计26000元，甲方应在向乙方交付其所购商品房时一并将该车位交给乙方使用，乙方应签字确认。该合同还约定了其他内容。 2019年8月底，北海市被法院拍卖，被告王永强通过竞拍购得该房。 2020年8月9日，被告王永强向被告广西万鑫物业服务有限公司交纳2019年11月-2020年12月期间的停车占地费280元。之后，被告王永强在北海天赐花园业主微信群内发送一张案涉车位上停放着一辆白色小轿车的照片，并发表“这个车是谁的，不能停在这里？”“下次再停后果自负”“你跟那个主人，你去问一下务业”“车位是谁的”“你可问一下物业，也可以叫他拿证件出来”“你下次还是不要停为好”等言论。 原告黄冬梅称法院拍卖的仅为北海市，并不包括对位于越亚天赐花园内的地下车库Ａ-72号车位的使用权。原告黄冬梅主张被告王永强存在阻挠原告使用案涉车位以及多次放消原告停放车辆轮胎气，并在业主微信群内发言恐吓原告的侵权行为，而被告广西万鑫物业服务有限公司没有履行物业管理义务存在过错，为此诉至法院，提出以上诉请。 被告王永强抗辩称不清楚竞拍购买的北海市是否包括案涉车位的使用权，其并不存在阻挠原告使用案涉车位及放消原告停放车辆轮胎气的侵权行为，并主张其系向物业公司交纳停车占地费后，以为案涉车位是与竞拍所得房屋配套使用的，故在业主微信群内发言询问车位的使用问题，并不存在恐吓的意思表示。 被告广西万鑫物业服务有限公司则称不清楚案涉车位的使用权归属情况，且就该车位的使用问题与原、被告双方协调处理过，最终未能达成一致，公司收费人员系因不了解涉案车位存在争议的情况下收取了被告王永强的停车占地费，对此公司愿意予以退还。 -5- 本院认为，原告黄冬梅与北海越亚房地产开发有限公司签订的《车位租赁合同》，是当事人的真实意思表示，内容未违反法律的效力性强制性规定，合同合法有效。现无证据显示被告王永强竞拍购买的北海市屋包括案涉车位的使用权在内，故原告黄冬梅依据《车位租赁合同》的约定，对案涉车位享有使用权，本院对此予以确认。原告黄冬梅主张被告王永强存在阻挠原告使用案涉车位以及多次放消原告停放车辆轮胎气的侵权行为，但原告未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。而对原告关于被告王永强在微信业主群内发言恐吓原告的主张，本院认为，被告王永强在业主群内发布的言论并无侮辱、诽谤及威胁性的语言，且系其基于对案涉车位的使用权归属问题存在误解而作出，并无主观故意，不构成对原告的名誉侵权。综上，原告要求被告王永强立即停止对案涉车位的侵权行为并赔礼道歉，以及赔偿经济损失2500元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，原告要求被告广西万鑫物业服务有限公司承担连带责任的诉讼请求，亦无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告黄冬梅对位于北海市内的地下车库Ａ-72号车位享有使用权； 二、驳回原告黄冬梅的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 谭小凤 -6- 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 黄艳芝 书 记 员 沈振荣