江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1084行初115号原告陆佳，男，1985年3月29日生，汉族，上海市崇明区人，住上海市松江区。被告扬州市江都区市场监督管理局，住所地扬州市江都区龙城路52号。法定代表人：林永贵，该局局长。委托代理人：凡颖，江苏众仁律师事务所律师。原告陆佳诉被告扬州市江都区市场监督管理局要求履行法定职责一案，原告于2020年9月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称，2020年7月23日，原告在拼多多有趣食品专营店购买了植物黄油，标签上委托商扬州皇晨贝可商贸有限公司，生产日期2020年5月11日。收到商品后发现，标签上委托商销售的产品来源不明，或者委托商篡改生产日期，销售虚假生产日期产品。原告后通过12315平台向被告反映此事，后被告于8月3日作出答复。该答复事实不清，证据不足。首先，这个标签上的厂家3、4月份就已经人去楼空，厂家当地市场局去现场核查，并且后期也有多次去现场，最后SC证注销。这些情况电话里原告跟被告多次沟通过，但被告以有委托合同就认为产品就是在厂家地址生产。被告的答复事实不清。其次，被告没有收集足够证据。比如，发协查函给供应商当地或者厂家当地，现场检查照，库存账本，完整进货台账，完整的进货发票，没有证据证明标签上生产日期就是厂家生产的日期。综上所述，被告作出的答复内容事实不清，证据不足。原告诉至法院，请求：1、撤销被告于2020年8月3日作出的答复；2、判令被告限期重新作出答复；3、判令被告承担诉讼费、交通费、住宿费等费用。原告向本院提交了以下证据：1、原告于2020年7月23日网上购买“植物黄油”的手机截图；2、“植物黄油”照片1张；3、“植物黄油”标签照片1张；4、全国12315平台举报详情信息截图1张。被告辩称：一、原告不具备提起本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”本案系因原告举报关于其“本人在拼多多有趣食品专营店购买的植物黄油来源不明，标签中委托商扬州皇晨贝可商贸有限公司存在篡改生产日期、销售虚假生产日期产品”，而对被告在收到举报后所作出的不予立案决定不服，所提起的要求撤销被告该答复并重新答复的履职之诉。因此，原告是否具有提起本案之诉的主体资格取决于，原告是否享有请求食品安全监管部门履行撤销答复并重新答复的实体请求权。《中华人民共和国食品安全法》第一条规定，其立法目的是“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”。因此，食品安全监管的目的在于保障公众身体健康和生命安全，其目的是维护食品安全秩序和任何不特定公众对于食品安全的集体性权益，并不直接解决特定消费者的个人权益纠纷。本案中原告的举报行为仅仅是作为行政机关查处食品安全违法行为的重要线索来源，虽然在本案中原告也属于消费者，但食品安全监管的功能决定了行政机关并不直接为个人利益而履行食品安全监管职责，原告的消费者权益保障仍然应通过民事途径解决。此外，被告对原告的案涉回复，系依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条之规定，对原告举报涉及的涉嫌违法行为作出行政处理后，将具体的处理结果告知举报人的事实性行为，其行为并未创设、改变、消灭举报人行政法上的权利义务关系，不产生行政法上的法律效果。因此，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。被告对原告的举报内容进行了依法核查，认定事实清楚，作出的不予立案决定于法有据。2020年7月25日，被告通过扬州市市场监管投诉举报平台，举报其在2020年7月23日在拼多多有趣食品专营店购买了植物黄油来源不明或者委托商篡改日期，销售虚假生产日期产品，被告提供了被举报商品的实物照片以及购买记录。经查看其提供的照片，被举报的商品为植物黄油，商品的生产日期为2020年5月11日，生产商为山东鸥唛食品科技有限公司（以下简称鸥唛公司），委托方为扬州皇晨贝可商贸有限公司（以下简称皇晨贝可公司），该商品系在扬州有趣食品有限公司（以下简称有趣食品公司）在拼多多平台上有趣食品专营店中出售。2020年7月27日，原告依法对原告的举报事项进行核查，被告依法对皇城贝可公司进行了现场检查，对皇城贝可的负责人进行了调查询问，并搜集了植物黄油的平台销售资料、产品生产销售记录、皇城贝可与鸥唛公司无盐黄油代工协议、公司营业执照和食品经营许可等资料。经调查，被举报的皇城贝可公司、有趣食品公司均具有合法的经营资质，且能够提供被举报食品的生产商鸥唛公司的合法经营资质、被举报食品同批次的检验检测合格报告。同时，关于原告所称的鸥唛公司于2020年3、4月份已经人去楼空等事实，被告亦依法进行了查明，鸥唛公司于2020年6月22日注销了其食品生产许可证，但根据鸥唛公司所提供的证明，鸥唛公司在其食品生产许可证注销之前，一直在原址进行生产经营，该事实亦得到了当地经济开发区管委会的确认。因此，经被告核查，并无任何证据证明被举报人存在篡改生产日期或者标注虚假生产日期的违法事实，被告决定不予立案。二、被告作出不予立案决定程序合法，不应撤销。根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十五条、第二十六条之规定，本案被告系对原告举报内容进行处理的适格主体。同时依据该办法第三十一条的规定，被告对于本案举报应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定进行处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。而本案中，被告于2020年7月25日接到原告的举报，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条之规定，在收到举报后十五个工作日内予以核查，而后于2020年7月30日决定不予立案，并依法向原告予以告知，符合法定程序。综上，请求法院依法予以驳回。经审理查明，原告于2020年7月23日在拼多多有趣食品专营店购买了植物黄油。原告因认为植物黄油来源不明或者委托商篡改日期，销售虚假生产日期产品。遂于7月25日通过扬州市市场监管投诉举报平台进行举报。被告经调查后，认为并无证据证明被举报单位存在篡改生产日期或者标注虚假生产日期的违法事实，于2020年7月30日审批决定不予立案，并于8月3日通过全国12315平台向原告告知。原告不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。通常情况下，对于举报人原告资格的判断，取决于以下方面：第一，法律、法规或规章是否规定了举报的请求权；第二，该举报请求权的规范目的是否在于保障举报人自身的合法权益。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条的规定，为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。第十二条同时规定，任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。据此，对食品安全违法行为举报的作用主要是为食品安全监督管理部门查处食品安全违法行为提供线索或证据，其规范的目的系出于对不特定公众利益的保护，而非为保护某个特定消费者的权益，其处理结果并不必然会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人认为其作为普通消费者的相关合法权益受到侵害的，完全可以依据消费者保护的相关法律规范寻求相应救济。综上，原告与被告作出的答复不具有利害关系，故不具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆佳的起诉。案件受理费50元未缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  居乃松人民陪审员  黄 玲二〇二〇年十一月九日书 记 员  尤 娴