河南省嵩县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫0325行赔初1号原告：汝阳牧利禽蛋有限公司，统一社会信用代码：914103265763316463，住所地：汝阳县城关镇云梦村。法定代表人：李竑，经理。委托代理人：盖梦琪，北京本录律师事务所律师，一般代理。被告：汝阳县自然资源局，统一社会信用代码：11410326MB1506038F，住所地：河南省洛阳市汝阳县杜康大道中段1号。法定代表人：靳振宇，局长。委托代理人：马俊超，汝阳县自然资源局工作人员，特别授权。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，一般代理。被告：汝阳县城关镇人民政府，统一社会信用代码：1141032600542227XK，住所地：河南省洛阳市汝阳县城关镇凤山路1号。法定代表人：刘亮亮，镇长。委托代理人：叶天争，汝阳县城关镇人民政府职工，特别授权。委托代理人：张国辉，河南民天律师事务所律师，一般代理。被告：汝阳县城市管理局，统一社会信用代码：11410326MB1683931P，住所地：河南省洛阳市汝阳县文化路8号。法定代表人：鲁新建，局长。委托代理人：杨雅迪，汝阳县城市管理局职工，特别授权。委托代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师，一般代理。原告汝阳牧利禽蛋有限公司诉被告汝阳县自然资源局、汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局行政赔偿纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理，于2019年4月10日作出（2018）豫0325行赔3号行政判决书，原告不服，上诉至洛阳市中级人民法院，中院于2019年10月18日作出（2019）豫03行赔终5号裁定书，将本案发回重审。本院于2020年1月9日立案后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告汝阳牧利禽蛋有限公司的法定代表人李竑及其委托代理人盖梦琪，被告汝阳县自然资源局的委托代理人马俊超、张国辉，被告汝阳县城关镇人民政府的委托代理人叶天争、张国辉，被告汝阳县城市管理局的委托代理人杨雅迪、陈银刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告汝阳牧利禽蛋有限公司诉称：2017年4月13日，汝阳县人民政府违法作出汝政文[2017]47号文件，责成由汝阳城关镇、国土、规划、城管、电业等部门对原告厂房设施实施强制拆除。2017年4月21日汝阳城关镇政府、汝阳国土局、汝阳规划办、汝阳城管办组织人员对原告及家属进行人身限制并强制拆除了原告经营多年的厂房，致使原告财产悉数被毁。基于以上事实，原告依法向法院提起确认强拆行为违法的诉讼，又因强拆行政行为给原告造成了极大损失，依照《国家赔偿法》及国家赔偿相关法律的规定，汝阳城关镇政府、汝阳规划办等作为共同侵权机关，应对原告的损失予以全面赔偿。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求1、责令被告依法赔偿原告15390099.41元。2、诉讼费由被告承担。被告汝阳县自然资源局辩称：1、答辩人对原告作出的《行政处罚决定书》程序合法，证据确凿充分，适用法律正确。答辩人在立案后，依法进行了调查取证，并向原告送达了《行政处罚听证权利告知书》和《行政处罚事先告知书》，应原告的申请，答辩人依法举行了听证会，随后才向其下达了城乡规划行政处罚决定书，所有行政处罚文书及拆除行为均符合法律的相关规定。2、虽然答辩人的行政拆除行为被确认为违法，但是原告的建筑物属于违法建筑，所以原告要求答辩人赔偿损失没有法律依据，请求依法驳回原告的起诉。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿。《最高院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据上述法律规定及行政赔偿原理，国家保护的是行政相对人的合法权益，对于不合法的利益或违法利益，不能予以保护，本案中虽然答辩人的行政拆除行为被确认为违法，但是原告所建建筑物经过嵩县法院、洛阳中院、河南省高院确认为违章建筑，属于非法利益，故原告要求答辩人赔偿损失没有法律依据。被告汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局辩称：同意被告汝阳县自然资源局的答辩意见，另补充意见我单位仅仅是配合单位，不是实施单位，没有实施强制拆除行为，不应承担责任。原审查明：原告牧利公司在汝阳县城关镇云梦村、郭家湾村建立养殖场从事农业养鸭项目。2016年12月9日，汝阳规划办以原告汝阳牧利禽蛋有限公司在2005年至2011年间，未经县城乡规划部门批准，擅自在汝阳县城城市规划区内即城关镇云梦村、郭家湾村村南临木路路东建设“汝阳县城关牧利禽蛋厂”及养鸭大棚等临时性建筑物（工程占地总面积约8.5亩，临时建筑总面积约2317.48平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四的规定，并依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，对原告作出了(2016)汝规罚决字第2-026号城乡规划行政处罚决定书，责令原告限期拆除上述违法建筑物。原告牧利公司对处罚决定不服，向嵩县人民法院提起行政诉讼，嵩县人民法院于2017年3月10日作出（2017）豫0325行初2号行政判决书，判决驳回原告汝阳牧利禽蛋有限公司的诉讼请求。一审判决后，原告不服向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院经审理后于2018年3月14日作出（2017）豫03行终127号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审理后于2019年2月12日作出（2018）豫行再147号行政判决书，判决维持河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03行终127号行政判决。期间2017年4月19日，汝阳规划办、汝阳国土局、汝阳城关镇政府、汝阳城管办联合给原告下达[2017]汝规强执字第001号行政强制执行决定书，称原告未在催告期内自行拆除违法建筑物，且无正当理由，决定于2017年4月20日下午强制拆除原告位于汝阳县城城市规划区内城关镇云梦村、郭家湾村村南临木路路东建设的“汝阳县城关牧利禽蛋厂”及养鸭大棚等所有违法临时建筑。2017年4月21日，原告厂房等设施被拆除。原告认为被告的强拆行为无法律和事实依据，且强拆程序违法，在提起确认强拆行政行为违法诉讼的同时提起行政赔偿诉讼，要求四被告赔偿原告15390099.41元。原审认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，原告在承包汝阳县城关镇云梦村、郭家湾村的土地上建设养殖场及养鸭大棚，该宗承包土地在汝阳县县城城市规划区域之内，故应当依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。而原告在未经批准的情况下，擅自进行临时性建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，被告在查明事实的基础上于2016年12月9日对原告作出的(2016)汝规罚决字第2-026号城乡规划行政处罚决定，该行政处罚决定经河南省嵩县人民法院、洛阳市中级人民法院、河南省高级人民法院审理，均驳回原告牧利公司的诉讼请求。故原告牧利公司没有证据证明其合法权益受到损害，且根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》法发[1997]10号第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。故原告要求四被告赔偿15390099.41元的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告汝阳牧利禽蛋有限公司的诉讼请求。原告不服一审判决上诉至二审法院，二审法院于2019年10月18日作出（2019）豫03行赔终5号裁定书，认为原判决事实不清、证据不足，发回重审，重审期间原告向法庭提供：1、洛阳市中级法院（2020）豫03行终238号行政判决书，证明确认三被告强制拆除原告养殖场的行为违法，原告有权据此要求行政赔偿。2、照片一张，证明原告的养殖用地在被强拆后已经被圈占使用的事实，三被告对原告拆除的目的是以拆为促拆迁，在与原告就安置补偿无法达成一致的情况下对原告作出处罚决定，其行政目的及手段具有不正当性。3、城关镇人民政府招商文件两份，原告养殖场所在地正是招商文件中招商的地块，原告建设项目也属于招商文件中扶持的项目，且在原告养殖场建设之初得到了镇政府及相关许可部门的大力支持。其他事实与一审、二审查明的事实相同。本院认为：该案属历史遗留问题，与一般意义上的违法建筑有所区别，被告在强制拆除原告临时建筑时未尽谨慎注意义务，造成建设临时建筑材料成本的损失，应予以补偿，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四项之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、被告汝阳县自然资源局、汝阳县城关镇人民政府、汝阳县城市管理局于本判决书生效后十五日内支付原告汝阳牧利禽蛋有限公司1000000元；二、驳回原告汝阳牧利禽蛋有限公司其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李延根审判员  郭英杰审判员  李平献二〇二〇年十一月九日书记员  程璐璐