湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初5587号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。 负责人：姚惠明，总经理。 委托诉讼代理人：谢小会，湖南纲维律师事务所律师。 被告:周日明，男，1967年7月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（中国财保长沙分公司）与被告周日明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托诉讼代理人谢小会到庭参加诉讼。被告周日明经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告中国财保长沙分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿保险理赔款22860元（损失24860元-交强险财产限额2000元）及利息（自原告支付赔款银行送支之日即2020年4月12日起按照中国人民银行公布的同期同业拆借贷款利率计算）；二、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，被告周日新驾驶牌照为湘ＡＫ××××号小车与符田驾驶的湘Ａ6××××号小车在长沙望城区金星路处追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经交通警察认定，被告承担事故全部责任。湘Ａ6××××号车辆所有人为符田，其向原告投保了交强险、车辆损失险及不计免赔等险种，并在与对方协商不成后，依据与原告签订的保险合同申请索赔。原告经过查勘、定损等程序后，已先行向其赔付其车辆损失（保险理赔款）24860元。符田签署机动车辆索赔权转让书，将其车辆损失的追偿权转让给原告，并承诺未得到事故对方的任何赔偿。因被告在本次交通事故中承担全部责任，应该赔偿22860元。经查，湘ＡＫ××××号车辆所有人为被告。原告认为，依照《侵权责任法》第六条，《道路交通安全法》第七十六条，《保险法》第六十条的规定。据此，被告因过错侵害了符田的民事权益，致使其财产受到了损失，因此被告依法应当承担赔偿责任。同时，原告在向被保险人赔偿保险金之日起取得代位追偿权，有权向被告追偿该财产损失。综上，原告为维护自己的合法权益，现根据《民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告周日明未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状，本院视为其放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2020年4月1日10时30分，符田驾驶牌照为湘Ａ6××××车辆由湖南省长沙市望城区金星路玫瑰园路段由北向南行驶，周日明驾驶牌照为湘ＡＫ××××车辆由湖南省长沙市望城区金星路玫瑰园路段由北向南行驶，因周日明驾驶车辆未与前车保持安全距离，致使两车发生追尾，造成车辆受损的交通事故。本次交通事故，经长沙市公安局交通警察支队122处警大队长公交［2020］第20200078322号道路交通事故认定书（简易程序）认定：周日明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三之规定，在本次事故中承担全部责任；符田在本次事故中无责任。本次事故发生后，符田因其所有的湘Ａ6××××小型客车受损，向投保的原告中国财保长沙分公司报险理赔，中国财保长沙分公司对湘Ａ6××××小型客车的损失情况进行了审核。之后，符田将湘ＡＮ6062Ｋ小型客车交付维修单位湖南华运通星城汽车销售服务有限公司进行了修理，2020年4月7日结算产生维修费24860元（其中材料费23251元，工时费1609元），周日明车辆湘ＡＫ××××在原告中国财保长沙分公司投保了交强险，原告按保险事故处理程序抵扣交强险内的财产损失限额2000元后的维修费为22860元。车辆维修完毕后，原告中国财保长沙分公司于2020年4月12日向湖南华运通星城汽车销售服务有限公司转账支付22560元、向广东大禹汽车科技有限公司转账300元，共计22860元。 2020年4月7日，符田向原告中国财保长沙分公司出具机动车辆索赔权转让书，认可已经收到中国财保长沙分公司支付的赔偿款22860元，并同意将已收到赔款部分向责任对方追偿的权利转让给中国财保长沙分公司。 另查明，湘Ａ6××××小型客车行驶证登记所有人为符田，该车在原告投保了机动车损失险（赔偿限额200796元），本次事故发生在保险期内。 以上事实有原告提交的证据（在卷佐证）及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，因机动车交通事故侵权产生赔偿纠纷，原告作为保险人，依法对其承保的保险标的（即湘Ａ6××××小型客车）遭受的侵权损害向被保险人（即案外人符田）赔偿后，原告在所赔偿金额范围内向侵权人（即被告周日明）提起代位求偿诉讼符合法律规定。本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定周日明承担本次交通事故的全部责任，符田无责任，公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，本院予以确认。案外人符田所有的湘Ａ6××××小型客车因本次交通事故受损，被告周日明作为侵权人应根据其过错大小依法承担相应赔偿责任，周日明在本次事故中承担全部责任，故周日明对符田所有的湘Ａ6××××小型客车车辆损失24860元应承担全部赔偿责任，因周日明在原告中国财保长沙市分公司投保了交强险，原告中国财保长沙市分公司在交强险的限额内抵扣2000元以后仍有损失22860元（24860元-2000元），因周日明未向案外人符田进行赔偿，原告依据符田投保的车辆损失险向符田赔偿车辆损失共计22860元后，其享有向被告周日明请求赔偿的权利，故，中国财保长沙市分公司要求周日明赔偿22860元诉讼请求本院予以支持，中国财保长沙市分公司要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告周日明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应诉讼风险应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周日明于本判决生效后三十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司22860元； 二驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费372元，因适用简易程序减半收取186元，由被告周日明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  张俊湘 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  刘妙琳 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比列分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。