广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初15664号原告：东莞市长为光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：石飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：深圳智瀚商贸有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××厂房。法定代表人：付某1。被告：深圳市讯驰商贸有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××××××。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：李明，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告：张贵，男，汉族，1964年3月6日出生，住广西防城港市防城区××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××233。被告：张德富，男，汉族，1987年6月28日出生，住广西防城港市防城区××××××××××，公民身份号码为450××××××××××××214。原告东莞市长为光电科技有限公司诉被告深圳智瀚商贸有限公司（以下简称智瀚公司）、深圳市讯驰商贸有限公司（以下简称讯驰公司）、张贵、张德富买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序并于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石飞、被告讯驰公司委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼，被告智瀚公司、张贵、张德富本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告智瀚公司、讯驰公司向原告支付2018年8月1日至12月4日的货款3061524元；2.被告智瀚公司、讯驰公司向原告支付2018年12月5日至2019年10月19日的未付货款371893.55元；3.被告智瀚公司、讯驰公司以3061524元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息，支付从2019年6月18日至10月18日止的利息61230元（3061524×6%÷12×4个月=61230元）；4.被告智瀚公司、讯驰公司以3433417.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算利息，支付从起诉之日至还清之日止的利息；5.被告张贵对被告智瀚公司、讯驰公司的付款义务承担连带支付责任；6.被告承担本案诉讼费用。后原告申请追加张德富为被告，并申请变更诉请要求张德富与张贵对被告智瀚公司、讯驰公司的案涉付款义务承担连带支付责任。事实和理由：原告系依法设立于东莞市塘厦镇的内资企业，生产用于手机屏幕保护的钢化玻璃。被告智瀚公司、讯驰公司设立于深圳龙岗区，被告张贵系被告智瀚公司、讯驰公司的实际控制人。被告智瀚公司、讯驰公司在天猫电商平台设立了两家网上店铺，分别是“记忆盒子旗舰店”和“爵信数码旗舰店”，用于销售包括原告产品在内的数码类产品。原告与被告智瀚公司、讯驰公司的交易关系从2017年7月份开始至原告提起诉讼时，仍然处于持续状态。期间，被告智瀚公司、张贵、张德富于2019年6月17日共同确认尚拖欠原告2018年8月1日至12月4日的货款3061524元未付（另外，本案的被告讯驰公司、被告张贵还于2019年4月27日共同确认拖欠本案原告货款3098597元未付，但不列入本次起诉金额）。2018年12月5日至2019年10月19日期间，原告与被告智瀚公司、讯驰公司新发生的交易金额约2800000元，其中已支付两百多万，余下371893.55元未付。至原告提起诉讼之日止，被告智瀚公司、讯驰公司拖欠原告的旧债新账总计为3433417.55元未结清。被告张贵、张德富两人是被告智瀚公司、讯驰公司的实际控制人，也承诺对被告智瀚公司的上述债务承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，被告张贵、张德富应对被告智瀚公司所负的债务承担连带清偿义务。由于各被告对2018年8月1日至12月4日所产生并持续拖欠着的货款迟迟未能支付，给原告的资金周转带来了巨大的压力，也对原告的正常经营造成了极大的风险。为维护自身权益，原告提起本案诉讼。被告讯驰公司辩称：本案中原告所主张的相关货款的付款义务人应当为被告智瀚公司，与讯驰公司无关，且原告所主张的2018年12月5日—2019年10月I9日的货款371893.55元即第二项诉请，被告智瀚公司实质上已经支付了363214.80元，在原告所提交的证据账单详情中被告智瀚公司于2019年8月8日支付了50000元，2019年8月26日支付了53214.80元，2019年9月16日支付了50000元，2019年10月18日支付了210000元，证明原告的第二项诉请金额实质上被告智瀚公司已支付完毕。被告智瀚公司讯驰公司在所有应对原告所负的还款义务不应大于3000000元左右，没有原告诉状中所称的讯驰公司欠其3090000元，且原告也未在本案中主张。被告智瀚公司、张贵、张德富未向本院发表意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，原告与被告智瀚公司签订对账单，确认智瀚公司于2018年8月1日至2018年12月4日期间向原告采购钢化玻璃手机保护膜，尚欠货款3061524元未支付。被告张德富、张贵作在担保人处签名。原告主张被告智瀚公司在签订上述对账单后未支付过货款，被告张德富、张贵作为担保人也未承担过担保责任。原告主张2018年12月5日至2019年9月29日，双方继续存在交易往来，原告共向被告智瀚公司送货3464551元，被告智瀚公司尚欠货款371893.55元。原告主张其在起诉状中称该期间的交易金额为2800000元系当时其在没有整理送货单时的一个估算金额。为此原告提交了相应的对账单、送货单为证。另，原告提交的转账记录显示被告智瀚公司在2019年8月8日向其支付了50000元、2019年8月26日向其支付了53214.80元、2019年9月16日向其支付了50000元、2019年10月18日向其支付了210000元。原告主张上述款项系被告智瀚公司支付的2018年12月5日至2019年10月期间的新发生的交易的部分货款。原告在庭审中确认案涉交易均系其与被告智瀚公司之间的交易，放弃在本案中追究讯驰公司的责任。原告主张被告张贵、张德富系被告智瀚公司的实质控制人，案涉部分货款由两人个人账户所支付，与被告智瀚公司财务混同，故要求两人对被告智瀚公司的案涉债务承担连带清偿责任。以上事实有原告提交的证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告智瀚公司、张贵、张德富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证与答辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。原告放弃在本案中追究讯驰公司的责任，系其对自身权益的合法处分，本院予以认可。本案争议焦点为：被告智瀚公司尚欠原告的货款金额及被告张德富、张贵是否应当对原告的案涉货款承担担保责任。对此，本院分析如下：被告智瀚公司与原告于2019年6月17日签订对账单，确认尚欠原告2018年8月1日至2018年12月4日期间的货款3061524元未支付，本院予以认可。张贵、张德富自愿在担保人处签名，应当承担相应的担保责任。因双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告于2019年10月23日起诉要求被告张贵、张德富对被告智瀚公司的上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。又，原告主张与智瀚公司在2018年12月5日至2019年10月期间继续存在交易往来，其共向被告智瀚公司送货3464551元，为此提交了相应的送货单等证据为证，且被告智瀚公司并未对此提出异议，故本院对原告的上述主张予以采信。在被告智瀚公司未举证证明其有其他还款行为的情况下，原告主张被告智瀚公司尚欠货款371893.55元，本院予以采信。原告主张被告张贵、张德富与被告智瀚公司财务混同并要求两人对智瀚公司的该部分货款承担连带清偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告诉请被告智瀚公司支付货款3433417.55元（3061524元+371893.55元）及相应的利息依法有据，本院予以支持。被告张贵、张德富应在3061524元的本金及利息范围内对被告智瀚公司的上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，本院缺席判决如下：一、限被告深圳智瀚商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长为光电科技有限公司支付货款3433417.55元及利息（利息按如下方式计算：1.以3061524元为本金，2019年6月18日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以371893.55元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月23日起计至实际清偿之日止）；二、被告张贵、张德富在上述判项确定的3061524元本金及相应利息的范围内对被告深圳智瀚商贸有限公司的债务承担连带清偿责任，被告张贵、张德富在承担保证责任后，有权向被告深圳智瀚商贸有限公司追偿；三、驳回原告东莞市长为光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34757.18元、保全费5000元，均由被告深圳智瀚商贸有限公司、张贵、张德富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎中越审 判 员  崔成民人民陪审员  高 蕾二〇二〇年十一月十日书 记 员  叶佩儿刘洁附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。