贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4685号原告：潘吉中，男，1974年1月1日生，汉族，现住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李胜希，系贵州丰来律师事务所执业律师，执业证号：15201201910129100。被告：张树华，男，汉族，1977年5月5日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人:史靖，系贵州伯克利律师事务所律师。执业证号：15270202011182157。代理权限：特别代理。第三人：张树平，女，汉族，1973年4月15日生，住贵阳市白云区。第三人：贵阳市白云区房屋征收管理局，住所地：贵阳市白云白云北路。法定代表人：梁剑，局长。委托诉讼代理人：吴小兰，贵州商同律师事务所律师，执业证号：15201198911245425。原告潘吉中与被告张树华、第三人张树平、白云区房屋征收管理局（以下简称征收局）租赁合同纠纷一案，本院受理后作出（2019）黔0113民初8852号民事判决，原告潘吉中不服，提出上诉。贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终615号民事裁定，发回本院重审。本院立案后依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理，审理过程中，原告撤回对原审第三人白云区政府的起诉，本院口头裁定准许；为查明案件事实追加了张树平和征收局作为第三人参加诉讼。原告潘吉中及其代理人李胜希、被告张树华的代理人史靖、第三人张树平、征收局的代理人吴小兰到庭参加诉讼。经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告潘吉中重审中向本院变更诉讼请求：1、请依法判决被告张树华支付原告违约金138618元；2、判决第三人张树平承担支付的连带责任。事实和理由：原告租用被告的猪舍从事养猪事业已有八年多了，由于要修环城公路，要拆迁该猪舍。按规定，区人民政府应依法进行补偿，白云区政府派白云区忠信达劳务公司的工作人员与原告交谈，猪栏的拆迁补偿款已经按每平方米1812元的价值补偿给了被告277236元。按原、被告的协议约定，补偿款一人一半，每人应得补偿款138618元。该案重审中，查明案涉租赁物为第三人张树平所有，故变更诉请要求被告树华承担违约责任，违约金额为诉请金额，第三人张树平明知原告补修好的猪栏为原告养猪使用，存在恶意与张树华串通征收行为，亦要求第三人张树平承担连带支付责任，特向法院起诉，盼如所请。被告张树华辩称：1、原告变更后的金额仍为诉请金额，但根据征收协议可知，补偿总金额为136073.5元，诉讼请求没有事实根据；2、原被告双方所签订的协议有前提，原告必须对案涉房屋维修及修缮，原告至今未举证证明对房屋进行过修缮，同时原告对场地一直是无偿使用，客观已经弥补了损失，且房屋被征收后猪也是由原告所有，被告未获得任何利益，原告诉讼请求并无任何法律依据。第三人张树平辩称：原告诉请与我无关，协议我没有签字也没有告知我，我不应该承担任何责任。第三人征收局辩称：原告主张的是违约金，所以本案与贵阳市白云区房屋征收管理局无任何关系，房屋征收管理局不承担法律责任。重审中，原被告均沿用原一审中所举证据及质证意见。本案重审查明事实如下：被告张树华与第三人张树平均系贵阳市白云区艳山红镇艳山红村村民，原告潘吉中非该村村民。2011年，贵州黔达房地产服务有限公司对案涉场地进行摸底调查，写明户名为“张树华”，案涉场地编号为“B-3-218”，面积为86.68㎡。2013年11月9日，原告潘吉中、被告张树华签订《养殖场地协议》，该协议载明“甲方张树华现有养殖场地两百左右平方米，因须维修才能使用给乙方潘吉中，经双方签成协议如下：甲方要求乙方养殖猪40头以上。1、甲方一切维修费用由乙方承担。2、乙方维修后当乙方使用管理。3、乙方正常使用过程中、甲方无权干涉一切，如甲方有所干涉、一切损失由甲方承担。4、经甲乙双方协议，如国家征收，甲乙双方在场，如国家征收后猪归乙方，一切赔偿费由甲乙双方各享受一半”，协议签订后，原告潘吉中在涉案场地处养猪。2018年11月27日，根据“白金片区棚户区城中村改造项目房屋摸底调查表”显示案涉养殖场的面积为86.68㎡；2018年12月11日，贵阳市白云区艳山红镇艳山红村民委员会、贵州忠信达劳务有限公司出具给贵阳市白云区房屋征收管理局的《关于贵阳市白云区白金片区城中村改造项目（白金片区二号路）房屋编号：B-3-218张树华、B-3-217张树平、B-3-123张树英，三户房屋的情况说明》中载明“因贵阳市白云区白金片区城中村改造项目（白金片区二号路）规划红线范围内涉及到被搬迁户：房屋编号：B-3-218张树华、B-3-217张树平、B-3-123张树英三户，经我公司与艳山红村村支两委共同核实，三处房屋实为张树平一人所有”。同日，第三人张树平与白云区房屋征收管理局签订《白云区房屋搬迁补偿计算清单》，张树平获得产权调换240㎡，超出部分建筑按照200元/㎡进行补偿，共计获得补偿费共计136073.5元。该案重审中，原告基于案涉租赁物为第三人张树平所有，故变更诉请要求被告树华承担违约责任，违约金额为诉请金额，原告认为第三人张树平明知原告补修好的猪栏为原告养猪使用，存在恶意与张树华串通征收行为，亦要求第三人张树平承担连带支付责任，故诉至本院，诉请如前。另查明：“案涉房屋编号：B-3-218”的猪场场地原属于张树华、张树平的父母，张树华、张树平认可其父母在世没有明确给谁，过世后确认给张树平，故征收是被征收的主体为张树平。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点有三：1、案涉《养殖场地协议》的效力认定；2、案涉场地被征收主体的认定及被告树华是否违约如何承担违约责任；3、第三人张树平是否承担相应责任。关于案涉《养殖场地协议》的效力问题。该协议系原告与被告自愿平等协商一致的意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，各方亦实际履行，总体应为合法有效协议，从该协议约定的具体内容看，原告的义务为对现有养殖场地进行自费修缮并进行使用管理，被告的义务不干涉原告的使用行为，实际履行过程中被告对原告使用免交租金的行为予以认可，但协议第四条关于“如遇国家征收猪归原告，一切赔偿费用由甲乙方各享有一半”的约定内容存在是否损失他人合法利益的问题，对此，本院认为，结合庭审查明的事实，案涉猪场场地“房屋编号：B-3-218”原属于张树华、张树平的父母，张树华、张树平认可其父母在世时没有明确给谁，后来确认给张树平，故国家依法征收时被征收的主体确认为张树平，也就是说，案涉猪场场地真正的权利主体为第三人张树平，原告与被告所签协议第四条约定的内容损害了真正权利人即第三人张树平合法权益，且至今未得到权利人张树平的认可及追认。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“......合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”，故本院确认协议第四条中关于“一切赔偿费用由甲乙方各享有一半”的约定内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中，双方签订协议时未明确案涉场的真正权利人，致使协议相关内容无效，因此原告与被告均有过错，应当各自承担相应的责任，且本案原告租用案涉场地养猪使用多年亦未给付租金，征收时所养殖生猪亦归属自己，根据权利与义务相一致的原则，其损失已获相应填补，对其陈述在协议履行期间对案涉猪场进行了修缮支付了相应费用，但原告亦未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人自己的主张，有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果，结合前述事实及理由，原告诉请要求被告承担猪栏的拆迁补偿款277236元的一半金额138618元的违约责任，于法无据，本院不予支持。第三人张树平、行政局并案涉协议的当事人，并无过错，故不承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第五十四、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告潘吉中的诉讼请求。案件受理费1536元（原告已预交），由原告潘吉中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  雷 会人民陪审员  庞玉琼人民陪审员  熊 丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘耀炜书记员沈联锦