湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初10072号原告：唐洪春，男，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：武少华，湖南孚悦律师事务所律师。被告：湖南省工业设备安装有限公司七分公司，住所地在湖南省长沙市天心区湘府中路369号星城荣域园综合楼1302-1303房。负责人：黄**。委托诉讼代理人：李嘉晋，湖南揽胜律师事务所律师。被告：徐昌德，男，1977年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李嘉晋，湖南揽胜律师事务所律师。原告唐洪春（以下简称原告）诉被告湖南省工业设备安装有限公司七分公司（以下简称湖南工业设备安装公司七分公司）、徐昌德建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人武少华，被告徐昌德及其与被告湖南工业设备安装公司七分公司的共同委托诉讼代理人李嘉晋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告质保金73477.60元及资金占用期间的利息8951.95元（以73477.6元为基数，从2018年8月26日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计至2020年8月26日）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年11月15日，原告与被告徐昌德签订《空调水系统安装劳务合同》，合同约定被告徐昌德将湖南中医药第一附属医院国家中医科研大楼通风空调水系统安装工程劳务施工工程发包给原告。被告湖南工业设备安装公司七分公司为被告徐昌德的挂靠单位。合同约定：工程竣工验收支付乙方劳务工资至95%，质量保证金为5%，在工程质保期到期后一次性付清；质保期为2年。2016年12月，工程竣工验收合格并交付使用，但两被告一直未按照合同约定支付工程款，原告无奈于2018年1月（此时质保期未到）起诉至长沙市雨花区人民法院，要求支付工程验收合格后应当支付的95%的工程款，法院通过鉴定确认工程款共计1468952元，扣除未到期的质保金73447.60元(1468952*5%)后仍应付原告工程款33085.40元。此后原、被告均上诉至长沙市中级人民法院，该院维持原判。现质保期已经到期，原告多次催促被告按期支付质保金，被告均以各种理由拒绝，双方遂起纠纷。原告为维护自身的合法财产权益，特提出诉请，请求依法支持原告的诉讼请求。被告湖南工业设备安装公司七分公司、徐昌德共同辩称，1、原告诉求退还质保金，属于重复起诉，违反一事不再理原则。在(2018)湘0lll民初393号中，湖南中医药大学第一附属医院出具了《证明》，证明案涉项目在2016年的空调调试过程中发生了漏水事故；案涉项目竣工验收一直由徐昌龙履行质保义务。一审法院予以采信。二审查明的事实与一审一致。因原告未履行质保义务，一、二审法院结合安装施工的实际情况，扣除质保金5%即73447.60元。所以原告诉求的质保金一、二审法院已经处理，原告属于重复起诉，违反一事不再理原则。2、被告代为履行质保义务2年，支出质保款100000元。在案涉工程竣工验收后，2年质保期一直由被告履行质保义务，在一审、二审法院已经确认。被告提交的微信聊天记录和短信记录，证明徐昌龙在湖南中医药大学第一附属医院负责日常空调维修、维护。双方的转账凭证和收据可以证明，被告委托徐昌龙履行质保职务，支出劳务费100000元。综上，被告代为履行质保义务，支出的劳务费可以完全覆盖原告的诉求质保金73477.60元及利息。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年11月15日，原告（乙方，承包方）与被告徐昌德（甲方，发包方）签订一份《空调水系统安装劳务合同》，约定甲方将湖南中医药大学第一附属医院国家中医临床科研大楼通风空调水系统安装工程劳务施工工程发包给乙方施工，质保期为2年；工程内容包括水系统管道穿墙预留预埋工作、所有材料及设备的工地现场卸货及工地内的二次转运、风机盘管、风柜吊装、帆布软连接安装、冷凝水管安装及保温、整个系统调试…等；合同包干综合单价：580元每台（风机盘管）、1200元每台（风柜），甲方要求乙方发生的临时性零星用工，按照劳务工资150元每天支付；劳务工资的支付方式为按月进度支付，工程竣工验收后，甲方支付乙方劳务工资至95%，质量保证金为5%，在工程质保到期后一次性付清；此外，双方还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。2014年3月24日，原告与被告徐昌德签订一份《合同单价更改补充协议》，约定对原合同做如下变更：合同包干综合单价580元每台（风机盘管）更改为750元每台。2016年，案涉空调水系统项目在调试过程中发生漏水事故，造成4台电梯、1台配电箱和消防设施损坏，被告徐昌德支付了1台电梯的维修费18000元及消防赔付9686元。2016年12月,案涉空调水系统安装项目竣工。两被告陆续向原告支付了工程款共计1362419元，后双方因空调漏水造成损失的责任分担等问题产生争议，两被告未再支付工程款。原告遂于2018年1月诉至本院，请求判令两被告支付其劳务工程款222905元、赔偿违约金80000元；被告徐昌德提起反诉，请求原告赔偿其损失77686元。该案审理过程中，本院委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对案涉工程劳务费进行了造价鉴定，确认案涉工程劳务费为1468952元；另本院确认两被告已支付的劳务费为1362419元，案涉工程质保金为73447.60元（1468952元×5%）。本院于2019年1月17日作出(2018)湘0lll民初393号《民事判决书》，判决：被告徐昌德支付原告劳务工程款33085.40元；原告支付被告徐昌德赔偿款16612元；被告湖南工业设备安装公司七分公司对被告徐昌德的支付义务在欠付工程款范围内承担责任；驳回原告的其他诉讼请求；驳回被告徐昌德的其他反诉请求。原告及被告徐昌德均不服上诉，长沙市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）湘01民终4903号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告与被告徐昌德均陈述上述判决内容已执行完毕。案涉工程质保期满后，两被告未向原告支付质保金。经多次催收未果，原告遂于2020年10月10日诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告徐昌德陈述其通过挂靠被告湖南工业设备安装公司七分公司的形式承包了上述案涉项目工程。本案审理过程中，被告徐昌德陈述案涉项目的质保由其委托案外人徐昌龙完成，两被告提供了案涉项目的业主即湖南中医药大学第一附属医院出具的《证明》予以证明，内容为：(1)案涉项目因安装原因在2016年的调试过程中发生了漏水事故；(2)案涉项目竣工验收后一直由案外人徐昌龙履行质保义务；(3)胡尧系案涉项目土建方（湖南黄花建设集团股份有限公司）的管理人员；同时提供了银行流水、手机短信记录、微信聊天记录予以证明；两被告还申请了案外人徐昌龙出庭作证，徐昌龙到庭陈述“被告徐昌德经常给原告打电话要求其给中医附一的工程维修空调，原告不来，所以被告徐昌德就喊我去做了质保工作。我从2017年开始维修至2018年，医院护士说空调有问题就会跟我联系，我就去维修”，原告的委托诉讼代理人问“是否通知原告来维修”，徐昌龙答“打过电话，有时候他在外地不过来，也没安排人来，有时候会安排人过来，但是安排的人太远”。原告对两被告提供的上述证据均提出异议，并陈述其接到被告徐昌德通知后委托案外人张宏权从案涉项目工程完工至2018年1月期间对案涉项目履行了质保义务，张宏权亦到庭作了陈述。以上事实，有《空调水系统安装劳务合同》、《证明》、银行流水、本院(2018)湘0lll民初393号《民事判决书》、长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4903号《民事判决书》、微信聊天记录、手机短信记录、证人证言、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，因原告与被告徐昌德均不具备相关资质，故双方签订的《空调水系统安装劳务合同》为无效合同。该解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，经上述生效判决确认，案涉项目工程的质保金为73447.60元。因案涉项目工程于2016年12月竣工验收，现质保期已满，被告徐昌德未按约定向原告支付质保金，已构成违约，应承担相应的违约责任。两被告辩称原告的主张属于重复起诉，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据原、被告双方提供的证据，本院认定原告在案涉工程完工后仅履行了部分质保义务。综合考虑原告与被告徐昌德履行案涉项目质保的实际情况，本院酌情确定由被告徐昌德向原告支付质保金36723.80元（73447.60元×50%），对原告主张超出部分本院不予支持。因原告仅履行了部分质保义务，亦存在违约行为，故对原告主张被告徐昌德支付资金占用利息的请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告湖南工业设备安装公司七分公司应在其欠付工程价款范围内对原告的上述质保金承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐昌德应于本判决生效之日起10日内支付原告唐洪春质保金36723.80元；二、被告湖南省工业设备安装有限公司七分公司对被告徐昌德的上述债务在其欠付工程款范围内承担清偿责任；三、驳回原告唐洪春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1860元，因适用简易程序减半收取930元，由原告唐洪春负担516元，被告徐昌德、湖南省工业设备安装有限公司七分公司共同负担414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  唐战胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  王晓纯附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。