四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初269号 原告成都兼职地带信息技术有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人尹江林，总经理。 委托代理人张泽海，四川融创律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：成都市锦城大道**v> 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘帝，四川致高（天府）律师事务所律师。 第三人尤启金，男，1963年3月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托代理人尤芳英（系尤启金之女），1988年11月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告成都兼职地带信息技术有限公司（以下简称“兼职信息公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政确认纠纷一案，本院立案受理后，依职权追加尤启金作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭对本案进行了审理。原告兼职信息公司的委托代理人张泽海，被告市人社局的委托代理人刘帝及负责人委托的工作人员祝融，第三人尤启金的委托代理人尤芳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月29日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》([2019]06-395号），认为尤启金的收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告兼职信息公司诉称，原告与第三人于2018年4月签订临时用工合同，原告派遣被告到必胜客软件园餐厅上班。2018年9月5日14时42分第三人发生交通事故，交通事故认定第三人承担次要责任。案涉交通事故发生时间并非上班时间，被告不能认定为工伤，第三人没有举证证明其是否在上下班时间发生交通事故，被告也没有收集证据加以证明，当时原告并不知道第三人申请了工伤认定，而失去举证证明不是工伤的权利，直到2020年6月30日才收到该认定决定，故提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告市人社局于2019年4月29日作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-395号）；2.案件受理费由被告承担。 被告市人社局辩称，第三人尤启金系原告成都兼职地带信息技术有限公司的职工，2018年9月15日14时42分，第三人骑自行车上班途中在世纪城南路与天华一路路口遭遇交通事故致伤，经成都市公安局交通管理局第六分局认定第三人负次要责任。被告受理工伤认定申请后，于2019年1月31日到达原告办公地点送达《告知书》，但原告当天并未营业，也无法联系原告法定代表人，被告于2019年2月11日又向原告邮寄《工伤认定申请告知书》，原告没有签收。被告遂于2019年2月15日通过公告方式予以送达。但截至被告作出工伤认定决定时，原告未进行举证。被告经审查认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-395号）合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月25日，原告与第三人签订《临时用工合同》，约定：第三人在甲方安排的必胜客餐厅服务岗位开展工作，时间为6个月；原告对第三人的工作作出安排，对第三人进行培训、指导、监督管理；甲方按照公司的规章制度及表现考核第三人，如第三人有突出表现，原告在转正员工时可优先考核第三人。原告于2018年7月18日、8月19日、9月19日分别向第三人发放工资3165元、3130元、3567元。2018年9月29日，原告出具《误工证明》，主要内容为：“尤启金为公司外派临时工……该同志于2018年9月5日至今因伤未到外派单位上班。” 2018年9月5日14时42分，第三人在高新区路口发生交通事故受伤。成都市公安局交通管理局第六分局于当日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510109420180013569号），认定第三人负事故次要责任。同日，第三人被送往成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院）入院治疗，后于2018年9月8日出院，出院诊断为：“1.左股骨颈骨折；2.心尖室壁瘤；3.心功能不全；4.陈旧性心梗；5.贫血；6.低蛋白血症；7.左髋皮肤软组织损伤；8.全身多处皮肤擦挫伤”。后第三人随即进入四川大学华西医院住院治疗并于2018年9月18日出院，出院为：“左股骨骨折、陈旧性心梗、心室室壁瘤、轻度贫血、左髋部皮肤擦伤”。2019年6月18日，成都市劳动能力鉴定委员会作出《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字［2019］4716号），认定第三人工伤致残程度为八级。 2019年1月24日，第三人向被告申请工伤认定，被告于当日予以受理。同日，被告作出《受理工伤认定申请告知书》（［2019］06-101号）并于2019年1月31日前往原告营业执照载明的住所地（高新区天府大道中段1388号1栋6层665号）送达该告知书，但未在该处找到原告。2019年2月11日通过邮寄方式向被告送达该告知书（邮寄地址为：成都），根据邮件查询记录显示，该邮件于次日被投递至“华茂广场（金域蓝岸）速递易（自提柜）”。2019年2月15日，被告将受理工伤认定申请事宜，通过公告方式向原告送达。2019年4月29日作出《认定工伤决定书》（［2019］06-395号），载明：“尤启金系成都兼职地带信息技术有限公司的职工，2018年9月5日14时42分许，尤启金骑自行车上班途中在世纪城南路与天华一路路口遭遇交通事故致伤……经成都市公安局交通管理局第六分局认定尤启金负次要责任……尤启金同志收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2019年5月7日被告将决定书向第三人直接送达。根据在案的《送达回证》，2019年5月9日、5月14日被告向原告两次邮寄前述决定书，但邮件均被退回。2020年6月30日，被告向原告直接送达《认定工伤决定书》（［2019］06-395号），原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，尤芳英系第三人尤启金之女。2017年1月1日，尤芳英与案外人方成英签订《房屋租赁合同》，承租了方成英位于陈都市高新区房屋，第三人居住在该处。 以上事实，有原告营业执照复印件及授权委托书、第三人尤启金及授权委托书、尤芳英身份证复印件、《临时用工合同》《四川大学华西医院出院病情证明书》《成都市中西医结合医院成都市第一人民医院出院病情证明书》《道路交通事故认定书（简易程序）》（第510109420180013569号）、《房屋租赁合同》《情况说明》《百度地图线路查询截屏》《尤启金工资明细清单》《工伤事故调查询问笔录》、公告复印件、《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》（[2019]06-101号）、《受理工伤认定申请告知书》（[2019]06-101号）及邮寄凭证、照片（附工作记录）、《送达回至》《认定工伤决定书》（[2019]06-395号）、当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院经审查认为，上述证据来源真实、合法，能够证明第三人与原告签订合同并被外派工作以及第三人遭遇交通事故等相关事实，与被告作出的行政行为具有关联性，能够证明本案事实，本院予以认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对第三人提起的工伤认定申请予以受理并决定是否予以认定工伤的法定职权。 本案中，第三人于2018年9月5日发生案涉交通事故后，于2019年1月24日向被告申请工伤认定，被告受理后作出《受理工伤认定申请告知书》（[2019]06-101号）并前往原告住所地送达，在未能直接送达的情况下对前述告知书采取公告方式进行送达，在公告期满后，被告经审查相关材料认定第三人系原告职工并于2019年4月29日作出案涉工伤认定决定，工伤认定相关程序符合《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条及《工伤认定办法》第八条、第十八条等相关规定，本院予以确认。需要说明的是，根据在案证据案涉工伤认定决定书系通过邮寄向原告送达，未采用公告方式送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达程序的规定，但鉴于被告在本案中已经依法公告送达受理工伤认定申请事宜，且在案涉工伤认定结论作出时，原告仍未举证答辩，因此该程序瑕疵并未实际影响被告作出工伤认定结论的正确性，且被告其后已经向原告直接送达该决定书，原告领取后也已通过提起本案诉讼主张权利，故该送达程序上的瑕疵已经得到弥补。 根据本案已查明事实，第三人申请工伤认定时提交了《临时用工合同》《尤启金工资明细清单》《工伤事故调查询问笔录》等相关材料，被告经审查后认定第三人系原告职工并适用《工伤保险条例》相关规定进行工伤认定并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，本案中，原告对第三人受到非本人责任交通事故受伤的事实并无异议，案件的争议焦点是案涉交通事故是否发生在第三人上班途中。对此本院认为，案涉交通事故发生于世纪城南路与天华一路路口，位于第三人子女租住的“龙祥佳苑”与第三人工作的“必胜客（软件园店）”之间的合理线路上；而案涉交通事故事发时为工作日，原告在庭审中有关第三人工作时间为“下午14时至凌晨”的陈述亦与第三人在《工伤事故调查询问笔录》中的陈述基本一致，因此第三人于2018年9月5日14时42分发生交通事故处于上班的合理时间。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；”之规定，被告作出案涉认定工伤决定具有事实和法律依据。原告在本案中对第三人上班时间提出异议，认为事故发生时间并非第三人上班的时间，但并未举证予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本院对原告该项意见不予采纳。 综上，第三人尤启金作为原告职工，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，被告市人社局作出案涉认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序上虽存在轻微瑕疵，但已经得到弥补且不影响工伤认定结论；原告要求撤销案涉认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告成都兼职地带信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都兼职地带信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李**飞 人民陪审员  张 骏 人民陪审员  胡德元 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  郭 红