四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初3498号 原告：杨瀚，男，1993年12月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：蒋成明，男，1964年7月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：邱吉文，四川上甲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 原告杨瀚与被告蒋成明追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨瀚的委托诉讼代理人李诚、被告蒋成明的委托诉讼代理人邱吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨瀚向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付应分摊的担保份额80万及按照全国银行间同业拆借中心利率计算资金占用利息；2．诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年10月21日，案外人杜伦向广安恒丰村镇银行贷款310万元，同年11月3日，广安德润农业融资担保有限公司（以下简称德润公司）为杜伦提供保证担保，德润公司与广安恒丰村镇银行签订了《保证合同》，同日，德润公司又与被告签订了广德农保证字第2016第090-2号，与案外人杜某、李某签订了广德农保证字第2016第090-1号《反担保保证合同》，约定鉴于担保人为借款人杜伦向贷款人广安恒丰村镇银行的贷款提供担保，反担保保证人自愿为担保人提供连带责任反担保，反担保保证人范围担保人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。原告与德润公司同时签订了广德农抵（2016）第090号《房屋抵押合同》，约定原告提供位于武胜县房屋［面积69.96平方米，房屋所有权证号武房权证武胜县字第××号，国有土地使用权证号武胜国用（2014）第3393号］为德润公司为杜伦贷款担保提供反担保，并办理了武胜县不动产证明第50869号抵押登记。2018年6月28日，因杜伦未能按时向广安恒丰村镇银行偿还贷款本金及利息，德润公司代其偿还了借款本金及利息共计3244470.77元。随后，德润公司起诉杜伦、杜某、李某以及原告行使追偿权，经四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初3579号民事判决书判决，德润公司对原告提供抵押的房屋享有优先受偿权。该案执行中，广安区人民法院分别两次通过网络拍卖原告抵押的房屋，原告提供抵押的房屋被拍卖后共计向德润公司支付320余万元以清偿债务和律师费、诉讼费等费用。原告认为，原告提供的抵押反担保，与被告及案外人杜某、李某担保的个人保证担保未明确担保份额，按照担保法及相关司法解释规定，在主债务人杜伦无偿还能力的情况下，应当四人平均分摊担保责任，被告应当向原告支付已清偿金额320余万元的四分之ー即80万元，但被告一直逃避履行自身的担保义务。为保护原告的合法权利，根据民事诉讼法的规定，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求第一项诉请金额80万变更为985475元、第二项诉请为被告承担诉讼费和财产保全费4220元以及保函费用1480元。主要理由是原告实际清偿2956425元，由原告为一方、被告为一方、杜某和李某为一方共三方各分摊三分之一即为985475元。 原告提供了以下证据： 1．原告身份信息材料； 2．（2018）川1602民初3579号民事判决书； 3．标的竞价成功确认书、（2019）川1602执1458执行裁定书、诉讼费专用票据、收条； 4．广德农保证字第2016第090-1号《反担保保证合同》； 5．律师函； 6．诉讼财产保全保函增值税发票及保全费收费票据。 被告蒋成明辩称，被告与德润公司并未签订担保合同，被告未对德润公司提供反担保，不应当对德润公司的担保债务承担责任。根据担保法规定，即便被告与德润公司存在担保法律关系，也已过担保期间。根据九民会议纪要规定，原告作为提供物保的担保人，在承担担保责任之后再行向其他人保的保证人主张责任的分摊，人民法院不予支持。杜某及李某与德润公司之间签订反担保合同，应当根据担保合同的约定在其自愿的前提下承担相应的担保责任，原告将李某杜某划分为独立的一方存在错误。综上，原告向被告主张担保责任的分摊并行使追偿权没有事实和法律依据，请求予以驳回。 被告未提供证据。 原告提供的以上证据，经庭审举示质证，结合双方当事人庭审陈述，对双方确认的证据予以采信，对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据并在卷佐证。根据以上证据，认定以下事实： 2016年10月21日，杜伦因向广安恒丰村镇银行申请企业流动资金贷款，委托德润公司为其提供担保，并同意向德润公司缴纳担保费用。2016年11月3日，杜伦（借款人）与广安恒丰村镇银行（贷款人）签订广恒银（借）B201611301《个人借款合同》，约定贷款人向借款人发放借款310万元人民币用于采购农机具，借款期限自2016年11月3日至2017年11月2日，贷款利率为年利率6.96%即在基准利率上浮60%，贷款期内合同利率不做调整，不因中国人民银行贷款基准利率的调整而调整，采用到期还本，按月付息，未按期还款，贷款人有权计收罚息，罚息利率为合同利率上浮50%，未按期支付利息，贷款人有权计收复利。同日，德润公司（保证人）与广安恒丰村镇银行（债权人）签订恒银（保）B2016110301《保证合同》，约定鉴于杜伦（债务人）与债权人签订了《个人借款合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下本金310万元及利息，债务履行期限届满，债务人未按主合同约定按期还本付息，保证人依约承担连带清偿责任，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿和债权人实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。 借款合同签订当日，杜伦（被保证人、甲方）与德润公司（保证人、乙方）签订广德农保（2016）字第090号《委托保证合同》，约定乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的借款合同项下的个人经营性借款，乙方为甲方向受益人提供连带责任保证，具体保证范围以乙方与受益人为主合同签订的保证合同法律文书约定的保证范围为准，乙方的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，主债务由下列当事人向乙方提供反担保（反担保人：杨瀚，编号：广德农抵2016字第090号；反担保人：杜鹃、李毅，编号：广德农保证2016字第090-1号；反担保人：蒋成明，编号：广德农保证2016字第090-2号），自主债务逾期之日起，甲方向乙方每日按主合同项下贷款总额的万分之五比例支付担保费，乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回资金本息及相关费用，甲方按代偿总金额的20%向乙方支付违约给乙方造成的信誉损失赔偿，并自代偿之日起，按乙方代偿总金额向甲方收取资金利息，利率按同期银行贷款利率的4倍计算，算至乙方收回代偿款日时止。同日，德润公司（担保人）与杜娟、李毅（反担保保证人）签订广德农保证字2016第090-1号《反担保保证合同》，约定鉴于担保人为借款人杜伦向贷款人广安恒丰村镇银行的借款提供担保，反担保保证人自愿为担保人提供连带责任反担保，反担保保证范围担保人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及借款人应向担保人支付的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，反担保期限为主债务届满之日起两年。德润公司（抵押权人、甲方）与杨瀚（抵押人、乙方）、杜伦（债务人、丙方）签订广德农抵（2016）第090号《房屋抵押合同》，约定鉴于甲方为丙方向贷款人广安恒丰村镇银行的借款提供担保，乙方自愿以杨瀚所有的位于武胜县房屋［面积69.96㎡，房屋所有权证号：武房权证武胜县字第××号，国有土地使用权证号：武胜国用（2014）第3393号］为甲方的上述担保向甲方提供抵押方式的反担保，抵押担保范围为《委托保证合同》中约定的甲方代丙方向银行偿还的资金总额和利息，丙方应向甲方支付的全部担保费、违约金、赔偿金，以及甲方为实现《委托保证合同》项下的债权所支付的各项费用，及本合同项下的抵押权所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、鉴定费、财产保全费等）。2016年11月3日，双方在武胜县国土资源局办理了川（2016）武胜县不动产证明第50869号抵押登记。 2016年11月4日，广安恒丰村镇银行向杜伦发放贷款310万元。借款到期后，因杜伦未能按约定偿还借款，德润公司于2018年6月28日代其偿还借款本金及利息3,244,470.77元。 德润公司代偿借款后向广安市广安区人民法院提起追偿权纠纷民事诉讼，请求杜伦、杜娟、李毅、杨瀚承担反担保责任。诉讼中，杜鹃申请追加蒋成明为案件共同被告，由于无法证明蒋成明系保证关系中的共同诉讼人，且德润公司明确表示蒋成明未向其提供反担保，杜鹃的申请被法院驳回。 2019年2月21日，广安市广安区人民法院作出（2018）川1602民初3579号民事判决书，在认定上述事实后判决杜伦向德润公司偿付代偿借款本金及利息共计3244470.77元，以及上述代偿款项的利息（从2018年6月28日起按年利率6%计算至清偿之日止），杜娟、李毅对上述款项承担连带清偿责任，德润公司对杨瀚用于抵押的位于武胜县房屋以折价、变卖或者拍卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，案件受理费由杜伦、杜娟、李毅、杨瀚承担31580元。判决生效后，德润公司申请法院强制执行。广安市广安区人民法院于2019年7月16日作出（2019）川1602执1458号民事裁定书裁定扣留杨瀚在中国工商银行存款66425元，并对杨瀚用于抵押的房屋进行拍卖，网拍成交价289万元。之后，法院支付德润公司执行款2909500元、拍卖服务费38900元，杨瀚交纳案件受理费31580元、执行申请费34845元。 2020年7月3日，杨瀚向武胜县人民法院提起追偿权纠纷民事诉讼，请求蒋成明分摊担保份额。诉讼期间，杨瀚交纳案件申请费4,220元后申请财产保全，中国太平洋财产保险有限公司武胜支公司在收取杨瀚保函费1,480元后出具担保函，为本次财产保全提供担保。2020年7月17日，武胜县人民法院作出（2020）川1622民初1551号民事裁定书，裁定对蒋成明名下价值74万元的财产采取保全措施。2020年7月20日，蒋成明在中国建设银行股份有限公司南充金融中心支行账户内存款74万元被法院冻结。2020年8月11日，广安市中级人民法院根据武胜县人民法院提请案件指定管辖申请作出（2020）川16民辖18号民事裁定书，裁定案件由本院审理。 另查明，德润公司曾于2017年11月27日发出律师函，载明向借款人杜伦及担保人杜鹃、李毅、蒋成明、杨瀚致函催款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨瀚以追偿权纠纷为案由，认为原告向德润公司承担了物的担保责任后，在担保人之间向德润公司的反担保保证人之一的被告行使追偿权，请求分摊担保份额，对此，应当提供被告是德润公司的反担保保证人并应当承担担保责任的事实证据和法律依据。原告为证明被告对德润公司反担保保证的事实，提供了（2018）川1602民初3579号民事判决书和广德农保证（2016）字第090-1号反担保保证合同以及德润公司向原告、被告以及案外人杜鹃、李毅发出的律师函，本院分析认为，（2018）川1602民初3579号民事判决书并未认定德润公司与被告签订了广德农保证（2016）字第090-2号反担保保证合同，该判决书事实查明部分对杜伦与德润公司签订的《委托保证合同》约定的内容表述中仅有反担保人和合同编号及名称的表述，并无书面合同相印证，也未得到被告确认，因此，委托保证合同约定的义务对被告不产生法律效力；广德农保证（2016）字第090-1号反担保保证合同约定的反担保保证人是杜鹃和李毅，并不是本案被告，该合同与被告无关；德润公司的律师函系德润公司的单方行为，对于被告的反担保保证行为，德润公司已经在（2018）川1602民初3579号案件中通过诉讼行为和明确的意思表示所否定。在此，结合杜鹃在该案件中申请追加共同被告被法院驳回的事实和理由，根据现有证据判断，原告提供的证据不足以证明被告是德润公司的反担保保证人。因此，原告请求被告承担担保责任、分摊担保份额，无事实和法律依据。 综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨瀚的诉讼请求。 本案受理费13,654.75元，由原告杨瀚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  刘娟梅 人民陪审员  李 莉 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  杨璐蜻