北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1276号原告陈彪，男，汉族，1977年7月17日出生，中国农业银行股份有限公司职工，住北京市海淀区。委托代理人朱双荣（原告之母），1955年3月10日出生，中国农业银行湖北省分行退休职工，住北京市海淀区。委托代理人杨翱恺，男，1999年6月6日出生，中国政法大学准律师协会法律援助中心学生，住北京市昌平区。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。第三人中国农业银行股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**。法定代表人周慕冰，董事长。委托代理人张晓宁，中国农业银行股份有限公司员工。委托代理人来志华，中国农业银行股份有限公司员工。原告陈彪不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月17日立案后，在法定期限内向被告东城人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国农业银行股份有限公司（以下简称中国农行）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱双荣、杨翱恺，被告东城人社局的委托代理人张希悦、杨婧及第三人中国农行的委托代理人张晓宁、来志华到庭参加诉讼。本案因受疫情影响等原因自2020年1月23日至2020年7月20日期间扣除审限，现已审理终结。被告东城人社局于2019年7月3日对第三人中国农行的工伤认定申请作出京东人社工伤认1010F0383027号《北京市东城区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。该决定的主要内容为：2019年5月10日，东城人社局受理中国农行的工伤认定申请后，经调查核实情况如下：陈彪系中国农行员工，于2019年1月28日中午11时30分左右，在单位食堂用餐后突发疾病，随即被送往北京协和医院（以下简称协和医院）就诊，经诊断为：大面积脑出血。陈彪受到的伤害，不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。原告陈彪诉称，原告系中国农行网络金融部员工。2019年1月28日中午11时30分左右，原告在单位职工食堂就餐时突然晕倒，送医院抢救后，医院诊断为“右侧额顶叶，基底节区脑出血，出血量约150ml，中线左偏”。现原告病情稳定，但仍处于昏迷状态。被告于2019年7月3日作出不予认定工伤决定。原告认为，该决定适用法律错误，违背了《工伤保险条例》的相关规定，具体理由如下：一、根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。原告在单位用餐时发病，午餐时间属于广义的工作时间之内。原告发病的地点为单位食堂，该地点属于职工往来的合理区域，应视为工作场所。关于原告的受伤原因，根据病例和诊断报告，并没有“自溢性脑溢血”的诊断结果，而是单纯的“脑出血”，不应当直接认为原告属于突发疾病。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。被告在不予认定工伤决定书中已经认可原告受到伤害并非突发疾病，却未对大面积脑出血的原因诱因等进行任何解释和说明。综上，被告作出不予认定工伤决定的结论适用法律不当，故请求法院依法撤销被诉不予认定工伤决定，并责令被告重新作出认定。原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：1、不予认定工伤决定，证明原告于2019年7月5日收到被告作出的不予认定工伤决定。2、证人郑某的证言，证明原告发生工伤是在工作时间和工作地点。3、协和医院诊断证明书和相关证明材料，证明2019年1月28日陈彪因脑出血住院治疗，但是医院没有写明是突发性脑溢血，不能证明不是事故造成。被告东城社保局辩称：一、中国农行的住所地为北京市东城区，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，我局作为中国农行所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理用人单位提出的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权；二、2016年12月，原告与第三人签订无固定期限劳动合同。2019年1月28日，原告与第三人存在劳动关系，当天中午，原告在单位食堂突发疾病，协和医院、首都医科大学附属复兴医院（以下简称复兴医院）病历中记载了相关事实，另有证人证言和调查笔录为证。三、2019年5月8日，第三人向我局提出工伤认定申请，我局于同年同月10日受理，并于2019年5月22日将《工伤认定申请受理决定书》（以下简称受理决定书）送达给第三人。经调查核实有关情况，原告系第三人单位职工，2019年1月28日中午，原告未受到事故伤害，在单位食堂突发疾病，且经医疗机构抢救，并未在48小时之内死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。我局据此作出涉案不予认定工伤决定，适用法律正确。四、我局作出不予认定工伤决定的程序合法。我局于2019年5月10日受理第三人提出的涉案工伤认定申请，于2019年5月22日将受理决定书送达给申请人，并在60日内作出不予认定工伤决定，于同年7月5日分别送达给第三人和原告，程序合法。综上所述，我局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当之处，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：1、工伤认定申请表和工伤报告，证明第三人向被告提出工伤认定申请及申请理由。2、工伤认定申请的证据材料清单，证明第三人提交申请材料时间为2019年5月8日。3、第三人单位营业执照复印件，证明用人单位住所为北京市东城区。4、原告身份证复印件，证明原告身份信息。5、第三人的授权委托书和被授权人身份证复印件，证明第三人向被告提交的授权委托手续。6、劳动关系证明，证明2019年1月28日原告发生脑溢血时与第三人之间存在劳动关系。7协和医院诊断证明书和相关病历材料，证明2019年1月28日至2月13日原告在协和医院住院治疗，住院原因为突发疾病。8、复兴医院诊断证明书和相关病例材料，证明2019年2月13日至3月6日、2019年3月7日至3月22日，陈彪在复兴医院住院治疗，住院原因为脑出血。9、证人证言及证人身份证复印件，证明2019年1月28日中午原告在食堂突发疾病。10、亲属关系证明及亲属身份证复印件，证明原告母亲为朱双荣。11、受理决定书及送达回证，证明2019年5月11日被告作出受理决定书，并于同年5月22日送达给申请人。12、调查笔录及被调查人身份证复印件，证明2019年1月28日中午原告在单位食堂突发疾病。13、不予认定工伤决定及送达回证，证明2019年7月3日被告作出被诉行政行为，并于同年7月5日送达给原告及第三人。第三人中国农行口头述称，我行同意被告的答辩意见，尊重被告作出的不予认定工伤结论，希望法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予采纳；证据2系证人郑某的证言，与本案具有关联性，符合证据的形式要件，结合被告提供的调查笔录，能够证明原告是在工作时间和工作地点突发疾病，但不足以证明为工伤，故对原告主张其突发疾病为工伤的证明目的，不予采信；证据3系医院的诊断证明，能够证明原告因脑出血住院治疗的事实，予以采纳，但对原告主张的其他证明目的，不予采信。被告的全部证据材料取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明其主张的待证事实和证明目的，予以采信。经开庭审理查明，原告陈彪系第三人中国农行网络金融部员工。2019年1月28日中午11时30分左右，原告在单位职工食堂就餐时突然晕倒，送医院抢救急诊诊断为：“大面积脑出血、陈旧性脑出血史，高血压3级（很高危组）”。2019年2月13日，协和医院对原告病情出具的诊断证明为：“右侧额顶叶，基底节区脑出血，出血量约150ml，中线左偏。高血压脑出血可能大。出院后原告在复兴医院继续进行康复训练，现仍处于意识昏迷状态。2019年5月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求被告认定原告伤情是否属于工伤，并提供了工伤认定申请表、工伤报告、劳动关系证明、医院诊断证明、授权委托书及身份证明等申报材料。2019年5月10日，被告受理此案，并于同年5月22日将受理决定书送达给第三人。在调查期间，被告于2019年6月向证人刘某、郑某核实了原告在单位食堂突发疾病的有关事实，并制作了调查笔录。被告根据调查情况，认为原告于2019年1月28日中午在单位食堂突发疾病，未受到事故伤害，且原告经医疗机构抢救，并未在48小时之内死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，遂于2019年7月3日作出不予认定工伤决定，并于同年7月5日分别送达给第三人和原告。原告不服，在法定期限内直接向本院提起行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施《工伤保险》若干规定》第七条规定，用人单位、职工或者其近亲属要求认定工伤的，应当向用人单位登记地的区、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，被告作为用人单位中国农行登记地的区级社会保险行政部门，具有依法受理并认定用人单位职工是否属于工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时经抢救无效死亡后，视同工伤。本案中，原告于2019年1月28日中午在单位食堂就餐时突发疾病，系在工作期间和工作场所内发生。现没有证据证明原告突发疾病是因工作原因受到事故伤害所造成、或与履行工作职责存在密切关系。鉴于原告不属于突发疾病死亡等视同工伤的情形，亦不符合履行工作职责遭受事故伤害等应当认定工伤的条件。因此，被告对原告作出不予认定工伤的结论，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。被告在收到申请人的工伤认定申请后，依法履行受理、调查等程序，在查明上述事实的基础上，于法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并及时送达双方当事人，程序合法。综上，原告请求撤销不予认定工伤决定并责令被告重新作出工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈彪的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨鹏英审判员  刘钧强审判员  刘志云二〇二〇年十一月九日书记员  王晴雪