山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1009号原告：刘政，男，1983年2月6日出生，汉族，华润置地太原有限公司总监，户籍所在地沈阳市大**，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：太原万科湖滨房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区新晋祠路**万科金域蓝湾**底商208。法定代表人：李祥柏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王欣，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东萍，山西景民律师事务所律师。原告刘政与被告太原万科湖滨房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告刘政的委托诉讼代理人赵旭、被告太原万科湖滨房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王欣、王东萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《商品房买卖合同》（合同签订价格为2020934元）；2、判令被告退还原告购房款558108.39元，并分别按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年9月10日起至2019年8月19日止的资金占用利息51567.69元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2019年8月20日起至其实际付清之日止的资金占用利息；3、判令被告将案涉房屋剩余贷款本金退还给晋城银行股份有限公司太原朝阳街支行，并支付原告承担的贷款利息损失186485.48元（计算至2020年5月21日，最终以银行数据为准）及律师费39500元；4、本案诉讼费用、鉴定费用等全部由被告负担。事实与理由：原告系太原万科金域蓝湾**小区购房人，被告系太原万科金域蓝湾二期项目开发商。2017年9月，原告经被告广告宣称得知被告出售位于太原市晋源区康新路26号万科金域蓝湾二期2号楼房屋。原告基于对万科地产大型地产的信任，决定购买被告开发的万科金域蓝湾二期2号楼2单元2401号房屋，并于2017年9月6日支付房屋定金5万元，后于2017年9月10日支付房屋首付款360934元和维修基金13393元，被告均开具等额收据。双方于2018年2月24日签订《商品房买卖合同》。2019年12月15日，原告所购买楼宇3单元2502房屋与2602房屋之间的楼板被其他业主整体拆除。2019年12月31日，被告以邮政快递方式向原告发出收房通知。原告及其他业主征询被告后，被告于2020年4月9日与2020年4月12日出具情况说明，承认上述楼板私拆事件，并声明与原设计单位核实，所涉楼宇不存在安全质量问题，但是并未提供任何第三方的工程质量检测报告。原告于2020年4月27日委托律师发函要求被告出具上述报告，被告均不配合。经原告查证了解，上述私拆楼板将严重影响所购买房屋的主体结构安全及承载力，且该楼板拆除行为尤为影响原告购买的该楼宇2单元2401号房屋，原告基于对万科地产大型开发商的信任，却在收房前出现如此严重影响房屋安全质量的情形。综上，为维护自身合法权益，原告依法诉至法院。审理过程中，原告依法申请对位于案涉楼宇2单元2401号房屋的质量安全（即案涉楼宇3单元2502号、2602房屋私拆楼板对案涉楼宇2单元2401号房屋的质量影响）进行鉴定，后撤回鉴定申请。庭审过程中，原告称，被告在案涉楼宇2单元2401号房屋交付前，出现如此影响房屋质量安全的隐患，被告应对该房屋自2020年4月8日之后的房屋质量安全承担保障责任，故申请变更诉讼请求为：1、判令被告向原告交付符合《商品房买卖合同》约定质量标准的房屋；2、判令被告出具2020年4月8日后案涉房屋（即位于太原市晋源区康新路26号万科金域蓝湾二期2号楼2单元2401号房屋）的质量安全评定报告；3、本案诉讼费用由被告负担。原告不要求退还因变更诉讼请求后的相应诉讼费用。被告辩称，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效。合同签订后，双方均已依约履行了相关义务。一、被告依约向原告交付了经竣工验收合格的商品房，且无任何义务再出具质量安全评定报告。根据该合同第八条约定，被告应于2019年12月30日前向原告交付经验收合格的商品房，而案涉房屋已于2019年11月19日经竣工验收合格，被告亦于2019年12月16日向原告邮寄交付通知书及工程竣工验收备案表，通知书上载明：案涉房屋交付时间为2019年12月30日；又根据双方签订的《商品房买卖合同补充条款》第十二条约定，买受人无合法理由拒绝受领的，视为出卖人按时交付；房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知的交付使用之日起由买受人承担，故被告已于2019年12月30日向原告交付合格房屋，已完成交付义务，案涉房屋的风险也于交付之日起转移至原告处。原告要求被告提交案涉房屋2020年4月8日之后的质量安全评定报告无法律依据。二、案涉楼宇3单元2502号、2602房屋业主装修私拆楼板的行为与被告无关。私拆楼板的是3单元不是2单元。1、被告将房屋交付于各业主后，各业主对于房屋的装修属于个人行为，与被告无关；2、即使是因其他业主对自有房屋的装修影响到原告房屋出现质量问题，也与被告无关。综上，原告的诉求无事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理依法认定事实如下：原告与被告于2018年2月24日签订合同编号为20180011342《商品房屋买卖合同》一份，主要约定，原告向被告购买位于山西省太原市晋源区康兴路26号万科金域蓝湾二期2幢2单元24层2401号房，建筑面积148.81平方米，总价款2020934元，首期房款（含定金）410934元于2017年9月10日前一次性支付被告，余额161万元于2017年9月17日前由银行办妥按揭手续；第八条约定房屋交付期限为：被告应于2019年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该商品房所在楼宇经验收合格后，将符合该合同约定的商品房交付原告使用。第十一条关于交接约定，商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续；双方进行验收交接时，被告应当出示该合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。第十六条关于保修责任约定，原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为该合同的附件；被告自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，被告应当履行保修义务；因不可抗力或者非被告原因造成的损坏，被告不承担责任，但可协助维修，维修费用由原告承担；交付的房屋需要维修整改时，原告可以书面通知被告，被告依据《住宅质量保证书》，及时给予保修服务；保修期间房屋不能居住使用的，被告提供临时居住房屋或者按同地段同类房屋租金标准补偿后，不再承担其它赔偿责任。原告与被告于2017年9月10日签订对合同编号为20180011342《商品房屋买卖合同》的《商品房买卖合同补充条款》一份，第十二条关于房屋交付约定，被告的通知送达后或者合同约定的交付时间届满后，原告无合同约定或者法律规定的理由，不得拒绝受领被告交付的房屋；原告无合法理由拒绝受领的，视为被告按时交付；原告在办理商品房交付手续过程中，如商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修问题，被告应按《商品房质量保证书》中的规定承担保修义务，但质量问题或装修问题不能作为原告拒绝接收商品房并要求被告承担逾期交房责任的理由，被告亦无需承担赔偿责任。第十四条关于保修和质量争议处理约定，原告认为房屋不合格，应向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定。如鉴定结论为主体结构质量不合格，原告有权退房，被告承担鉴定费用并赔偿原告的直接损失。第十九条关于联络方式和通知约定，双方的联络方式以合同记载的电话、传真、通信地址为准。双方保证对所提供资料的真实性负责。一方联络方式如有变更，应在变更后10天内以书面形式通知对方。以特快专递通知的，以收件人签收日为送达时间；收件人未签收的，同城以特快专递交寄日的第2日为送达日。原告分别于2017年9月6日、10日向被告支付其所购案涉房屋定金5万元及购房首付款360934元、维修基金13393元，被告均为其开具等额收据。案涉楼幢于2019年11月19日通过太原市住房和城乡建设局对其的竣工验收，结论为合格。2019年12月16日，被告按照《商品房买卖合同》约定的原告地址和联系电话向其邮寄其所购房屋的交付通知书，通知其所购房屋已经竣工验收合格，具备交付使用条件，交付时间为2019年12月30日；同时，根据《商品房买卖合同》约定，请原告携带相关资料于2019年12月30日至2020年1月3日办理房屋交接手续，交付地址为金域蓝湾二期S2商铺。次日，原告拒收退回该邮件。2020年1月10日，被告按照《商品房买卖合同》约定的原告地址和联系电话向其邮寄其所购房屋的交付温馨提示函，通知其所购房屋已经竣工验收合格，具备交付使用条件，且被告已于合同约定交付日期前向原告发出《商品房交付使用通知书》，但原告尚未办理商品房交接手续；为保障原告权益，被告特书面提示其尽快至金域蓝湾二期1-1-101室办理收房手续、领取房屋钥匙。原告签收该邮件。原告于2020年3月26日向被告客户服务部的维修人员提出其所购房屋需维修处。案涉楼幢3单元2502房屋与2602房屋之间的楼板被该房业主于2019年12月拆除。2020年4月9日，被告向金域蓝湾二期业主出具《关于金域蓝湾二期业主近期关注问题的情况说明》一份，主要说明如下情况：该期部分业主于2020年4月8日向被告反映案涉楼幢3单元2502房屋与2602房屋之间的楼板拆除一事，被告随后联系了当事业主，向其了解房屋装修情况后，提出要求其立即停止私自装修改造行为，并将楼板进行恢复，业主表示接受恢复要求。同时，被告已联系原设计单位对拆除部位进行测算，具体结果待全面测算完成后才能确定。2020年4月9日，被告向金域蓝湾二期业主出具《关于金域蓝湾二期业主近期关注问题的情况说明》一份，主要说明如下情况：针对金域蓝湾二期部分业主于2020年4月8日向被告反映案涉楼幢3单元2502房屋与2602房屋之间的楼板拆除一事，被告已联系原设计单位对拆除部位进行测算，复核结果为：原设计单位按照楼板开洞情况整体计算复核，结果满足案涉楼幢整体结构安全要求，洞口周边构件配筋满足计算要求。该测算由北京清大原点建筑设计有限公司进行并出具报告。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》一份、付款凭证三份、案涉2502房和2602房楼板拆除照片、被告出具的情况说明两份、商品房交付温馨提示函一份，被告提交的《商品房买卖合同补充条款》一份、邮寄通知一份、《建设工程竣工验收备案表》一份、设计说明及设计单位资质证明各一份、微信聊天记录，以及原、被告的委托诉讼代理人当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告提交的上述证据真实合法有效，可证实客观事实部分，本院对上述证据的真实性、合法性及所证事实均予认定。原告提交的《混凝土结构设计规范》GB50010-2010（2015版）及《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知（建房[2010]53号）等国家相关规定仅能证实国家相关部门对房屋质量安全等作具体规定，但不足以证明原告所购房屋未达到交付使用条件而被告不应予交房或原告不应予收房。本院认为，第一，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充条款》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约全面履行。被告已依约如期向原告邮寄其所购房屋的交付通知书，通知向其交付竣工验收合格的房屋，并办理房屋交接手续，而原告无故拒收该邮件，根据双方签订的《商品房买卖合同补充条款》第十二条、第十九条约定，被告邮寄日之次日2019年12月17日即为该邮件送达之日；后原告至今未依约办理房屋交接手续，其亦无合法理由拒绝受领房屋，视为被告按时交付。另外，原告未提交充分确切的证据证实案涉楼幢3单元2502房屋与2602房屋之间的楼板拆除时间及该拆除情形必然危及或已危及其所购房屋的质量安全，或者该拆除情形构成其拒绝受领其所购房屋的合法理由，且被告事后已及时联系案涉楼幢原设计单位对拆除部位进行测算，复核结果为：原设计单位按照楼板开洞情况整体计算复核，结果满足案涉楼幢整体结构安全要求，洞口周边构件配筋满足计算要求。此外，原告于2020年3月26日向被告客户服务部的维修人员提出其所购房屋需维修处。本院认为，其要求属于商品房出现地基基础和主体结构工程以外的质量问题或装修问题，根据合同约定，若原告在办理商品房交付手续过程中，则被告应按《商品房质量保证书》或《住宅质量保证书》中的规定承担保修义务，但质量问题或装修问题不能作为原告拒绝接收商品房的理由。同时，根据合同约定，原告认为房屋不合格，应向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定。如鉴定结论为主体结构质量不合格，原告有权退房，被告承担鉴定费用并赔偿原告的直接损失；但本案中，原告庭前依法申请对位于案涉楼宇2单元2401号房屋的质量安全（即案涉楼宇3单元2502号、2602房屋私拆楼板对案涉楼宇2单元2401号房屋的质量影响）进行鉴定，后因自身原因撤回鉴定申请，其理应承担举证不力的不利法律后果。故综上，原告主张被告向其交付符合《商品房买卖合同》约定质量标准的房屋的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。第二，被告依约如期向原告邮寄合同约定的房屋质量安全证明文件即《建设工程竣工验收备案表》复印件，被告在本案中亦提交该证据予以证实原告所购房屋质量合格，其已完成原告所购房屋质量合格的证明责任，而原告未提交充分确切的证据予以反驳，其主张被告出具2020年4月8日后案涉房屋（即位于太原市晋源区康兴路26号万科金域蓝湾二期2号楼2单元2401号房屋）的质量安全评定报告亦非被告应出具的必要证明文件，故对于其该项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条，判决如下：驳回原告刘政的全部诉讼请求。案件受理费12156元减半收取计6078元，由原告刘政负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 赵淑敏 二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨 镕书 记 员 刘 敏