河南省周口市川汇区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1602行初92号原告刘文举，男，汉族，1963年5月25日生，住河南省周口市川汇区。委托代理人黄晓丽，北京在明律师事务所律师，一般代理。被告河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人刘涛，该管委会主任。委托代理人李文峰，该管委会工作人员，一般代理。被告河南周口经济开发区太昊路办事处。法定代表人徐方，该办事处主任。委托代理人高锁，该办事处工作人员，一般代理。委托代理人石新强，河南豫安律师事务所律师，一般代理。原告刘文举诉河南周口经济开发区管理委员会、被告河南周口经济开发区太昊路办事处强制拆除一案，原告刘文举于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向被告河南周口经济开发区管理委员会、河南周口经济开发区太昊路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘文举及其委托代理人黄晓丽，被告河南周口经济开发区管理委员会的委托代理人李文峰、被告河南周口经济开发区太昊路办事处的委托代理人高锁、石新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文举诉称，原告系河南周口经济开发区太昊路办事处韩营村二组杨庄村民，在本村拥有合法宅基地及房屋，原告和家人一直在此居住生活。目前，本村正在进行棚户区改造，因补偿标准过低，不能保证原告原来的居住水平，原告没有与拆迁方达成补偿协议。被告为达到快速拆迁的目的，采取停水、停电、停气的做法，后组织大批人员在2020年6月28日下午动用挖掘机等设备将原告房屋全部强制拆除，被告实施非法强拆行为，严重违反法律规定，为维护原告的合法权益，请求确认被告于2020年6月28日强拆原告房屋的行政行为违法。被告河南周口经济开发区管理委员会辩称，一、原告起诉河南周口经济开发区管理委员会属主体错误。河南周口经济开发区管理委员会并未实施对原告房屋的拆除行为，房屋拆除具体由河南周口经济开发区太昊路办事处实施的，故起诉河南周口经济开发区管理委员会属主体错误。二、涉案房屋属违法建筑。原告不是韩营集体经济组织成员，没有承包、使用韩营二组集体土地的主体资格，系私自买卖韩营村杨庄二组原住村民的土地，其占用属于韩营村的集体土地，显属违法占地。原告虽然提供了集体土地使用证，但该土地证没有基本的地号、图号及批准文号，周口市人民政府也没有签署具体时间，因其没有提供建筑许可证和规划许可证，其所建涉案房屋应为违法建筑，应当予以拆除。三、违法建筑依法应当拆除。综上，请求裁定驳回原告对河南周口经济开发区管理委员会的起诉。被告河南周口经济开发区太昊路办事处辩称，一、涉案房屋属违法建筑。原告不是韩营集体经济组织成员，没有承包、使用韩营二组集体土地的主体资格，系私自买卖韩营村杨庄二组原住村民的土地，其占用属于韩营村的集体土地，显属违法占地。原告虽然提供了集体土地使用证，但该土地证没有基本的地号、图号及批准文号，周口市人民政府也没有签署具体时间，因其没有提供建筑许可证和规划许可证，其所建涉案房屋应为违法建筑，应当予以拆除。二、违法建筑依法应当拆除。综上，涉案房屋没有办理规划许可手续，应为违法建筑，依法应以拆除，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告在开庭审理之前提交如下证据：1、原告取得的集体土地建设用地使用证。证明目的，原告是被违法强拆房屋的合法权利人，与本案强拆行为有利害关系。2、河南周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部《告知书》。证明目的，2020年4月21日，被告设立的河南周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部告知被拆迁人将拆除韩营棚户区改造（二期）区域内的房屋，河南周口经济开发区管理委员会是本案适格被告。3、河南周口经济开发区管理委员会关于对韩营棚户区（城中村）改造停水断水的函。4、河南周口经济开发区管理委员会关于对韩营棚户区（城中村）改造停止供应天然气的函。5、河南周口经济开发区管理委员会关于对韩营棚户区（城中村）改造停电断电的函。证据3-5证明目的，被告告知涉案地区供水、供电、供气公司，其将于近期对韩营棚户区改造（二期）的房屋和附属物进行拆除，河南周口经济开发区管理委员会是本案适格被告。6、房屋被强拆现场照片和视频。证明目的，河南周口经济开发区韩营城中村改造征迁指挥部的工作人员对涉案房屋实施了强拆，涉案房屋已被违法拆除的事实。7、河南省政府作出的豫政办依申复（2020）209号《政府信息公开答复书》。8、2020年5月22日周口市自然资源和规划局作出的《政府信息公开答复书》。9、河南省自然资源厅作出的（2020）261号《政府信息答复书》。证据7-9证明目的，涉案土地尚未依法征收，不符合棚户区改造的前提条件，违反了《河南省保障性安居工程工作领导小组办公室关于进一步规范和促进棚户区改造工作的通知》的规定，被告属于违法征收和改造，被告拆除原告涉案房屋属于严重违法行为。10、河南省高级人民法院（2019）豫行终187号行政判决书。证明目的，即使太昊路办事处参与了强拆，作为河南周口经济开发区管理委员会的派出机构，依法应当由河南周口经济开发区管理委员会作为本案适格的被告。原告所举证据，二被告质证认为，对证据1的真实性是否合法，查询土地部门档案后予以核实，对关联性、证明目的均不予认可，原告未举证建房的规划、审批相关证件，不能证明其房屋的合法性。对证据2告知书的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可，该告知书并不能证明拆除是河南周口经济开发区管理委员会实施的，该告知书只是告知该村民的权利、义务。对证据3、4、5证据真实性无异议，对证明目的有异议。发函的目的是为了拆除前的安全，并不是原告称的强拆，从时间上可以看出，管委会发函是2020年4月20日，原告房屋被拆除的时间均在6月份，与这3份函没有关联性，原告针对这3份函也提出过诉讼，最终被周口市中级人民法院判决驳回。对证据6视频的真实性、合法性、关联性均不予认可，视频中拆除人员的身份原告也未表明其身份，达不到原告的证明目的。对证据7-9的真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋部分已被纳入征收的范围，原告申请的信息公开位置过于广泛，不能证明其房屋在公开答复的范围之内。对证据10判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，该判决是2019年2月下发，河南省高级人民法院于2020年6月1日施行的《河南省高级人民法院关于依法准确确定行政案件被告的指导意见》（试行）中第一条第（10）项规定，河南周口经济开发区管理委员会不是本案适格的被告。被告在法定举证期限内，提供证据如下：周口经济开发区韩营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案、河南省保障性安居工程工作领导小组办公室《关于下达全省2019年第二批城市棚户区改造项目计划的通知》豫保安居办（2019）1号文件及韩营房屋拆迁完毕的照片。证明目的，韩营居委会被列入2019年河南省第二批城市棚户区改造项目计划，涉案房屋属于违章建筑，位于拆迁范围内，拆迁工作是河南周口经济开发区太昊路办事处依法实施的，河南周口经济开发区管理委员会没有人员参与，涉案房屋现已拆迁。被告所举证据，原告质证认为，对被告所举豫保安居办【2019】1号文件的证明目的有异议，该文件只能证明原告涉案房屋所在的韩营村被列入河南省第二批棚户区改造项目范围，但被告没有依法进行征收，其实施的强拆行为缺乏事实和法律依据；对房屋征收与补偿安置方案的合法性及证明目的均不予认可，根据豫保安居办【2019】1号文件第二条通知，棚改项目涉及集体土地征收的，要依法经过批准转为国有土地，要坚持先安置后补偿的原则，但是被告提交的房屋拆迁完毕的照片可以证明原告至今未得到安置和补偿，依据《土地管理法》第四十七条规定，涉案土地没有依法进行征收，其制定补偿方案前没有举行听证，不具有合法性。综上，被告的强拆行为没有事实和法律依据，应当确认违法。原告、被告所举证据，经庭审质证，本院予以综合认证，结合当事人陈述和答辩，本院查明以下案件事实，原告刘文举在河南周口经济开发区太昊路办事处韩营村二组拥有房屋一处并在此居住，直至房屋被拆。2020年3月19日，河南周口经济开发区太昊路办事处韩营居民委员会、周口经济开发区房屋征收中心共同作出《周口经济开发区韩营居委会集体土地房屋征收与补偿安置方案》，原告家的涉案房屋被列入棚户区改造范围之内。2020年6月28日，被告河南周口经济开发区太昊路办事处组织人员对原告的涉案房屋进行了强制拆除。原告不服该强制拆除行为于2020年8月3日以河南周口经济开发区管理委员会为被告提起行政诉讼。河南周口经济开发区管理委员会答辩称，原告主张的涉案房屋系河南周口经济开发区太昊路办事处组织人员进行的强拆，其对该强拆行为，河南周口经济开发区管理委员会既未委托又未授权。2020年8月21日，原告向本院提出追加河南周口经济开发区太昊路办事处为共同被告的申请，河南周口经济开发区太昊路办事处答辩称，因原告家的涉案房屋属于违法建筑，太昊路办事处组织办事处人员依法进行的拆除，不属于非法强拆。另查明，原告刘文举持有周口市人民政府，周口市土地管理局1991年10月填发的涉案土地的集体土地建设用地使用证。本院认为，河南周口经济开发区太昊路办事处系河南周口经济开发区管理委员会的派出机构，独自实施对涉案房屋拆除行为时并未取得法律、法规或者规章的授权，依法应由周口经济开发区管理委员会作为本案被告承担法律责任，但由于2020年6月1日起施行的河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》第一条第（十）项“街道办事处以自己名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处为被告”的规定，再加上河南周口经济开发区管理委员会答辩时已明确涉案房屋的强拆主体系河南周口经济开发区太昊路办事处，河南周口经济开发区太昊路办事处也承认系办事处独自实施的拆除行为，在此情况下，原告已经完全能够辨明涉案房屋的强制拆除行为主体是河南周口经济开发区太昊路办事处，而不是河南周口经济开发区管理委员会，为了推动社会矛盾纠纷诉源治理，发挥人民法院实质性化解行政争议，认定河南周口经济开发区太昊路办事处为本案适格被告并无不当。无论是以房屋征收或是违法建筑的强制拆除，都应当按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定（征收的则申请人民法院强制执行）、送达、公告。纵观本案整个强拆过程，被告并未履行以上法定程序，即便被告是对违章建筑进行的强拆，也应有事实根据并依据法定程序进行。被告以拆除“违法建筑”的名义将原告的房屋强制拆除，缺乏事实根据。该涉案房屋占用的土地是集体土地，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对集体土地上附着物的拆除应在依法进行补偿的情况下进行拆除，即使要强制拆除，也要依法申请人民法院强制拆除，被告没有强制拆除的职权。综上所述，被告实施强制拆除原告房屋的行为，缺乏事实和法律依据，程序违法且超越职权，因该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该强拆行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告河南周口经济开发区太昊路办事处2020年6月28日对原告刘文举涉案房屋组织实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告刘文举对河南周口经济开发区管理委员会的起诉。案件受理费50元，由被告河南周口经济开发区太昊路办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  吕秀丽人民陪审员  于 伟人民陪审员  胡克启二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王方岭