贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3875号原告：刘小平，男，1969年12月26日出生，侗族，住贵州省铜仁市。被告：铜仁紫名都装饰工程有限公司，住所地:贵州省铜仁市万山区丹都办事处西南商贸城5组23栋3层21-22号。法定代表人：刘陈宇。原告刘小平与被告铜仁紫名都装饰工程有限公司（以下简称紫名都公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘小平、被告紫名都公司法定代表人刘陈宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清原告刘小平工资34427元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月30日，被告请原告刘小平在碧桂园奥林湖山负一楼地下室智慧供水示范单元做水电、安装吊顶、地沟盖板、搞卫生、拉地砖。原告刘小平工钱为34427元，被告口头向原告承诺在工程完工后支付工钱。原告于2019年11月10日完工，但完工后，被告并没有遵守承诺，至今没有付原告工资，原告多次打电话追讨未果。为维护自身的合法权益，原告特起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告紫名都公司辩称，原告主张的34427元的劳务款需要提供证据，如果提供不了证据，则被告不认可，而且被告已经支付原告16000元。案涉工程于2019年12月24日已交付业主使用。被告对刘小平的工程量没有意见，被告认可水电加材料9000元、吊顶15000元、拉砖1200元、打扫卫生500元、拉不锈钢盖板物流费50元，共计工程款25750元，包括材料款。被告已经支付了16050元。对于原告提交的工程量清单中载明安不锈钢地漏盖600元，该部分系被告返工，被告不予认可。如不存在返工的情况下，安装不锈钢地漏盖的工价是600元。原告刘小平陈述，水电人工是9000元，不包括材料，25700元工程款不包括材料款。被告支付了16000元，但是其中的6000元是支付刘小平给被告做火车站旁发廊装修的费用，案涉工程被告仅支付了10000元。被告紫名都公司陈述，原告刘小平为我方做火车站旁的发廊装修（安装水电）属实，该部分费用大概是6000元-7000元，具体记不清了，该费用已经支付给原告，火车站旁发廊的装修是被告承包，被告喊原告去安装水电。火车站旁发廊的装修费没有包括在案涉已付的16000元中。原、被告双方围绕诉讼请求提交了证据，对双方当事人没有异议的证据，本院依法予以认定。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告出示的微信聊天截图、《证明》及8送货清单复印件拟证明被告应支付原告的款项明细及材料款。被告质证认为该组证据真实性不清楚，与其无关。本院认为，该组证据系原告与案外人就案涉工程应付款项的确认，属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受质询。而本案中，原告并未申请证人出庭作证，故对上述证据的真实性及证明目的，本院均不予认定。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：承包方被告紫名都公司（乙方）与上海威派格智慧水务股份有限公司发包方（甲方）签订《装饰装修工程合同》，约定工程名称为奥林湖山项目泵房装修施工工程，工程地点：铜仁市碧江区铜兴大道与五福大道交叉口处碧桂园奥林湖山地下泵房，工程内容为泵房内部整体装修、设备安装、管道安装及甲方提供物料配合安装。承包方式为包工包料，包装修、包保修、包工期、包安全、包文明施工。工程的合同工期为30天。工程进场时间暂定2019年9月27日。工程总价为88516元。之后原、被告经人介绍，口头达成由原告在被告承包的上述碧桂园奥林湖山项目泵房装修施工工程（工程地点为奥林湖山工程项目中负一楼地下室智慧供水示范单元）做水电安装、安装吊顶、运瓷砖、安不锈钢地沟盖板、打扫卫生的合意。后原告于2019年9月30日进场施工。被告于2019年10月12日微信转账支付原告4000元，于2019年10月22日微信转账支付2000元；于2019年12月8日微信转账支付给原告吊顶预付款5000元；于2020年1月21日微信转账支付5000元给原告；合计转账支付原告16000元。经被告对被告提交的案涉工程量清单核对，被告认可原告水电加材料9000元、吊顶15000元、拉砖1200元、打扫卫生500元、拉不锈钢盖板物流费50元，共计工程款25750元，包括材料款。另：安装不锈钢地漏盖的工价系600元。上述认定事实，有原、被告的陈述以及相应证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告双方经人介绍达成口头协议，约定由原告在被告承包的碧桂园奥林湖山项目泵房装修施工工程中负责水电、安装吊顶、运瓷砖、不锈钢地沟盖板、打扫卫生作业的合意。后原告按约定于2019年9月30日进场施工，并实际进行了相应项目的施工作业，双方形成事实上的装饰装修合同关系。关于该装饰装修合同关系的效力问题。本院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工资质，建设部颁发的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装修工程设计及施工活动企业资质等级的依据，但并未明确未取得资质的企业不得进行装饰装修工程施工。同时，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第九条“装修人经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案变动建筑主体和承重结构的，或者装修活动设计本办法第六条、第七条、第八条内容的，必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担。”该办法第六条规定：“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（一）搭建建筑物、构筑物；（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗；（三）拆改供暖管道和设施；（四）拆改燃气管道和设施。本条所列第（一）项、第（二）项行为，应当经城市规划行政主管部门批准；第（三）项行为，应当经供暖管理单位批准；第（四）项行为应当经燃气管理单位批准。”第七条规定：“住宅室内装饰装修超过设计标准或者规范增加楼面荷载的，应当经原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案。”第八条规定：“改动卫生间、厨房间防水层的，应当按照防水标准制定施工方案，并做闭水试验。”本案系墙地砖铺贴作业，不属于上述必须委托具有相应资质的装饰装修企业承担的范围。故，刘小平不具有相应施工资质不影响案涉装饰装修合同关系的效力，案涉装饰装修合同关系不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。关于原告主张案涉被告已支付的工程款中有6000元系支付案外工程款的问题。本院认为，被告系分别于2019年10月12日、于2019年10月22日、于2019年12月8日、于2020年1月21日转账支付原告4000元、2000元、5000元、5000元，上述付款的时间均系在原告就案涉工程进场施工之后，原告主张其中的6000元系支付案外工程（即火车站旁的发廊）的装修工程款，但并未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。故，原告认为被告已支付的工程款中有6000元系支付案外工程款的意见不成立，本院不予采纳。关于原告主张被告尚欠原告垫付的材料款14727元的问题。本院认为，对原告所主张的被告尚欠其垫付的材料款14727元，原告虽然提供了送货清单，但该送货清单并无被告的盖章或其工作人员的签字确认，原告又未提供其他证据佐证其所提交的送货清单上的材料系应被告要求或同意，原告亦应承担举证不能的不利后果，故，对原告主张被告尚欠原告垫付的材料款14977元的意见，本院不予采纳。关于原告主张安装不锈钢地漏盖工程款的问题。本院认为，原、被告双方均认可安装不锈钢地漏盖工程款系600元，案涉工程已移交业主方使用，被告主张安装不锈钢地漏盖系其返工，但并未提供证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告应支付其安不锈钢地漏盖工程款600元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的34427元应否支持的问题。本院认为，本案原告已按约履行了水电安装、安装吊顶、运瓷砖、安装不锈钢地漏盖板、打扫卫生作业，被告理应支付相应的工程劳务款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鉴于被告认可原告水电加材料9000元、吊顶15000元、拉砖1200元、打扫卫生500元、拉不锈钢盖板物流费50元；再加上安装不锈钢地漏盖工程款600元，合计工程款26350元，扣除被告已支付工程款16000元，尚欠10350元未付，故，本院支持由被告支付原告工程款10350元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告铜仁紫名都装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘小平10350元；二、驳回原告刘小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计330元，由原告刘小平负担280元，被告铜仁紫名都装饰工程有限公司负担50元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年十一月十三日法官助理龙仲夏书记员章靖宜