文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初8369号原告：重庆大丰工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇双碑朝天咀社，统一社会信用代码91500106202875331A。法定代表人：彭东，重庆大丰工贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：李宇俊，重庆金牧锦扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶婷，重庆金牧锦扬律师事务所实习律师。被告：重庆蓥宏金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道钢花路302号18-4号，统一社会信用代码91500104MA5U839U87。法定代表人：周琴，重庆蓥宏金属材料有限公司总经理。委托诉讼代理人：周九江，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺宝，重庆道伦（潼南）律师事务所律师。原告重庆大丰工贸有限公司（以下简称大丰公司）与被告重庆蓥宏金属材料有限公司（以下简称蓥宏公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大丰公司的委托诉讼代理人李宇俊、叶婷，被告蓥宏公司的委托诉讼代理人周九江、刘顺宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法被告向原告赔偿4套塑料模具，价值共计210000元；2、判令被告向原告按196567.68元/月的标准自2019年11月1日支付停工停产损失至起诉之日止，并按40000元/月支付原告厂房租金损失；本案诉讼费及保全费用由被告承担。如法院判令由被告负担诉讼费用，对原告预交的诉讼费用，要求由被告直接迳付原告。事实和理由：原告与被告因买卖合同纠纷，已经由重庆市大渡口区人民法院、重庆市第五中级人民法院分别作出一审和二审判决，最终判决原告向被告支付货款本金549773.66元及相关的利息。该案在诉讼过程中，被告申请法院查封了属于原告的价值700000元共计5台机器设备。2019年10月，被告在未经原告允许的情况下擅自闯入原告厂区，进入原告厂区拖走了上述查封的设备，且一并拖走了机器设备上配套的四套塑料模具。该四套塑料模具系独立的机械设备，并不属于法院财产查封范围。原告随即向辖区派出所报案，但被告拒绝归还该四套塑料模具。上述模具系原告于2016年采购，平均每套模具单价为52500元，四套模具的价值约为210000元；原告工厂主要经营业务是使用成套的模具设备生产塑料模型，相关机器设备必须完整配套模具才能正常生产运转，被告擅自拖走原告四套模具，导致原告工厂无法继续生产，被迫停运，原有的销售订单无法完成，生产经营损失重大。具体经济损失估算方式为：原告于2018年3月至2019年2月（即上一年度）塑料模型销售额共计2358812.15元，平均每月销售额为196567.68元，即被告每月造成原告损失为196567.68元。另因停工停产，造成原告的厂房租金损失40000元/月。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条的规定，被告非法拖走原告所有的设施设备及模具的行为已经构成财产侵权，并造成了原告实际的损害后果，应当承担赔偿损失的侵权责任，现原告为维护自身合法权益，特依法诉至本院，望判如所请。被告蓥宏公司辩称，请求法院驳回大丰公司的起诉，本案属于因重庆市大渡口区人民法院保全行为所引发的损失，应当属于国家赔偿案件，不属于民事纠纷，理由为：1、四套模具现在在被查封的机器设备内，因查封机器设备时是整体查封，故蓥宏公司无法私自将该模具取回，大丰公司应通过重庆市大渡口区人民法院取回模具。2、原蓥宏公司买卖合同纠纷一案时，因大丰公司已经停工停产多月，员工工资也无法发放，蓥宏公司为保障自身合法权益，向重庆市大渡口区人民法院申请财产保全，该案经重庆市第五中级人民法院判决，蓥宏公司胜诉，故蓥宏公司并未保全错误。3、2019年3月12日，重庆市大渡口区人民法院前往沙坪坝区歌乐山新星工业园区对大丰公司的机器设备进行查封时，厂内已处于停工停产状态，并无任何工人，大丰公司仅有一名人员看守，执行法官在对厂内设备张贴封条后电话告知大丰公司法定代表人彭东，要求其在法院查封期限内保管好被查封的设备，但其明确表示不保管被查封设备，故法院交由蓥宏公司保管，因情况紧急未指定保管地址，蓥宏公司确定保管地址后将被查封设备整体搬移至新的保管地址，并保管至今。2019年3月12日查封大丰公司机器设备后，直到蓥宏公司将设备变更保全地址为重庆市大渡口区星港路中铁十七局集团有限公司家属区仓库时，也一直处于停工停产状态。4、蓥宏公司将设备整体搬移至新的保管地址后，大丰公司要求法院责令蓥宏公司将设备搬回，但大丰公司仍然拒绝保管被查封的机器设备，故法院并未同意大丰公司的要求。5、重庆市大渡口区人民法院查封大丰公司四台注塑机时是对该四台注塑机原样整体查封，现在该四台机器设备仍然保持原样状态，模具属于该四台机器设备的配套附件，若大丰公司公司认为被查封的机器设备类的模具不属于被查封财产，或者侵犯其财产性权益，因第一时间向大渡口法院提出异议，要求返还模具，但大丰公司并未向法院提出任何书面的申请或异议。综上所述，蓥宏公司申请查封大丰公司的机器设备并未保全错误，重庆市大渡口法院对案涉的机器设备查封时是对机器设备的整体查封，即便是对大丰工贸公司造成了损失，也是因大渡口区人民法院的保全行为所引发的，大丰公司应当申请国家赔偿，不属于民事纠纷案件，蓥宏公司无须承担任何赔偿责任，并且大丰公司在被重庆市大渡口区人民法院查封以前已经实际停工停产，至今也未恢复生产，不存在任何损失，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十三条第二款的规定，人民法院对厂房、机器设备等生产性财产进行保全时，指定被保全人保管的，应当允许其继续使用。但本案查封时被保全人拒绝保管被查封的机器设备，重庆市大渡口区人民法院裁定由申请人保管，故在保全期限内大丰公司根本就不应当再使用该四台机器设备，也不应当改变设备现状，故在重庆市大渡口区人民法院裁定大丰公司取回模具前，蓥宏公司无法自行取出模具交还给大丰公司，故大丰公司起诉要求蓥宏公司赔偿因法院保全行为所引起的损失无事实和法律依据。假如法庭认定本案属于民事纠纷，大丰公司也早已在蓥宏公司申请对其财产保全前停工停产，并未实际生产及经营，蓥宏公司申请财产保全的保全行为并未对其造成任何损失，蓥宏公司也无需承担任何赔偿责任，本院经审理查明的事实如下：大丰公司与蓥宏公司签订了多份《工矿产品买卖合同》，约定蓥宏公司向大丰公司供应钢材，货到后一个月内付清货款。逾期每天按3‰计付违约金。合同签订后，蓥宏公司向大丰公司供应钢材，因大丰公司欠付货款，蓥宏公司向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼要求判令大丰公司支付欠付的货款及利息。审理中，蓥宏公司向法院申请财产保全，要求冻结大丰公司的银行存款700000元或查封等值财产。该院于2019年1月31日裁定冻结大丰公司银行存款700000元。并于2019年2月2日查封大丰公司中国农业银行账户（账号：310409010400*****）。因保全未足额，经蓥宏公司补充提交财产线索，要求查封大丰公司所有的价值700000元的机器设备。该院于2019年3月11日裁定查封大丰公司所有的价值700000元的机器设备，查封期限为二年。并于2019年3月12日实际查封大丰公司位于重庆新星工业园内的机器四台，分别为：四台塑料注射成型机（型号为：JM800-SVP/2、JM650-SVP/2、HMW3280、HJF168）及一台三相异步电动机。查封前述机器设备之时，四台塑料注射成型机内均安装有模具。重庆市大渡口区人民法院查封前述机器设备之时，曾联系大丰公司的法定代表人要求其保管查封物，因大丰公司拒绝保管，故法院采取原地查封、交申请人保管的措施。查封之时，在被查封机器所在的厂房内，大丰公司未生产经营。前述机器设备被查封后，蓥宏公司租用重庆市大渡口区星港路中铁十七局集团有限公司家属区仓库保管被查封的机器设备。前述案件经审理后，重庆市大渡口区人民法院于2019年9月5日作出判决，判令大丰公司支付蓥宏公司货款本金549773.66元及相关的利息。大丰公司对上述判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后，判决：驳回上诉，维持原判。前述判决生效后，蓥宏公司向重庆市大渡口区人民法院申请强制执行。在执行程序中，该院对前述被查封的机器进行拍卖，竞拍人已实际取得该设备，设备中的四台模具已由法院交还大丰公司。现原告诉至本院，以被告实施将案涉模具拖走的侵权行为造成其停工停产为由，要求被告赔偿其购买模具的费用、停工停产期间的销售损失及租金损失。因双方分歧过大，调解未成。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交（2019）渝05民终8712号民事判决书、(2019）渝0104执保119号执行裁定书、重庆市大渡口区人民法院查封财产登记清单、重庆市大渡口区人民法院保全结果和期限告知书的等证据，被告提交的（2019）渝04民初203号民事判决书、（2019）渝0104执保53号执行裁定书、重庆市大渡口区人民法院保全结果和期限告知书、查封扣押财产笔录等证据、本院依职权向重庆市大渡口区人民法院调取的视频、录音及本院现场查看笔录、照片等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实可确认，在原被告买卖合同纠纷的财产保全程序中，重庆市大渡口区人民法院查封原告所有的位于其厂房内的机器设备之时，案涉的模具是被安装在机器设备之中，并未单独存放，被告保管案涉的模具系由查封法院指定。在本案法庭辩论终结前，案涉模具已由重庆市大渡口区人民法院交还原告，该模具并未毁损、灭失，故原告要求被告赔偿模具的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的停产停工销售损失及租金损失，案涉的模具不能单独使用，需被安装在其他配套的机器上方可用于生产，在原被告的买卖合同纠纷中，原告厂里的机器设备均被重庆市大渡口区人民法院查封，且案涉的模具均被安装在被查封的机器设备中，根据法院查封之时在现场拍摄的视频，查封之时，原告并未生产经营，且原告在本案中提交的证据也不足以证明因查封之后被告保管案涉模具造成其停工停产，并产生相关销售损失、租金损失。综上，原告要求被告赔偿其模具、销售损失及租金损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆大丰工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费19464.70元，减半交纳9732.35元（原告已预交），保全费5000元（原告已预交），由原告重庆大丰工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李显为二〇二〇年十一月二十三日书记员  何晓燕