浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0822民初1002号 原告（反诉被告）：汪锡民，男，1964年3月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：周晓和，浙江合飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷飞，浙江合飞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈雪兵，男，1978年11月10日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳敏，浙江汉本律师事务所律师。 原告（反诉被告）汪锡民与被告（反诉原告）陈雪兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，被告陈雪兵于2020年7月24日向本院提起反诉。本院依法适用简易程序，于2020年8月14日、10月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪锡民及其委托诉讼代理人周晓和、殷飞，被告（反诉原告）陈雪兵及其委托诉讼代理人徐永平、朱佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪锡民向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告返还多支付的款项960.74万元中的600万元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为依法判令被告向原告返还多支付的款项460.74万元。事实和理由：原告经朋友介绍与被告相识。2012年3月起至2014年8月止，原告因资金周转所需多次向被告借款共计1925万元（不包括原告为负责人的宁波市北仑区小港青峙土建工程队石料场（以下简称小港石料场）向被告借款780万元）。原告陆续共计向被告支付款项2885.74万元（不包括小港石料场向被告还款780万元）。被告于2019年1月10日凭借其于2014年10月18日及2017年底要求原告出具还款承诺书两张217万元金额诉至法院（该案被告向法院撤诉）。此时原告通过查询法院判决文书才得知被告以职业放贷为业，涉及民间借贷诉讼16起，涉案金额达800多万元。综上，原告认为，被告向原告及其他不特定多人签订借款合同，其出借行为具有反复性、经常性、借款目的具有经营性，其未经批准、擅自从事经常性的借款业务系职业放贷人行为，故原告与被告签订的借款合同依法无效，且就算根据被告当时签订的借款合同约定的利率，现原告支付的金额也远远超出法律所保护的范围，被告多收取的超出法律支付范围之外的金额理应予以返还。为此，原告诉至本院。 被告陈雪兵辩称，原告没有秉持诚信诉讼原则，原告为谋取不正当利益而提起本案诉讼，理由有以下几点：一、根据本案事实，在原告出具承诺书之前，双方的借贷关系已经清结，该借贷本息没有超过当时法律规定的利率标准。理由是，根据原告在诉状当中自认的事实。原、被告认识之后，双方之间成立的是借贷关系，这是原告自己陈述的。在借贷关系当中，关于利息的约定，可以是在借贷当时约定，可以事中约定，可以事后约定。根据原告的证据承诺书，按照证据规则，可以认定在承诺书之前，双方借贷关系已经清结了。从承诺书当中载明的期间来对双方之间的借贷关系和金额来进行结算，原告屡次出具承诺书对借款本息进行了结算为217万元，这是原告真实意思，表示答辩人也举证证明有相应的事实。因此，原告应当承担该承诺书当中所载的债务责任。关于原告庭审陈述认为被告是职业放贷人案涉借款关系无效。这一观点答辩人认为没有事实根据，主要是以下几点理由，一个是关于职业放贷人的认定，其不是一个司法裁判，最多只能说是一个司法行为，并且必须要个案审查的。对照国家有关规定是授权省级人民法院制定相应的标准，按照浙江省的标准，即使是按照最严苛的标准，也就是浙江省相关会议纪要的第二条第三款就算是对陈雪兵按照减半的标准来认定其为职业放贷人，但是忽略了答辩人在常山当地仅在13年有案件。按照该会议纪要第二条第三款，如果连续三年少于这个之前案件数量一半的话，就应当撤出职业放贷人名单的。所以说，衢州当地法院把陈雪兵列为职业犯的人，没有考虑会议纪要第二款相关规定相互之间的关系，答辩人认为是错误的。最后要强调的是所谓的职业放贷人与本案的借贷没有关系。本案的借贷行为的行为地是在宁波镇海，地域条件不满足、时间条件不满足。据此，答辩人认为，原告诉请是没有事实根据的。本案事实非常简单，把双方的资金往来按照这个事实进行结算，然后按照法律规定的利率标准，对这个承诺书进行审查，就可以了。请求法院驳回原告的诉讼请求。 反诉原告陈雪兵向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告汪锡民立即向反诉原告陈雪兵清偿借款本金人民币217万元，并支付逾期付款利息损失（以217万元为基数，自2014年10月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.请求判令反诉被告汪锡民承担反诉原告陈雪兵为主张上述债权而支出的律师费20万元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告变更第1项诉讼请求中的逾期付款利息损失为（以217万元为基数，自2014年10月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。事实和理由：反诉原、被告系朋友关系，反诉被告汪锡民因资金需要，于2012年3月至2014年8月期间，多次向反诉原告陈雪兵借款共计2725.9068万元，双方约定月息为3%。2012年6月至2014年7月，反诉被告汪锡民向反诉原告陈雪兵陆续还款。2014年10月18日，反诉被告汪锡民向反诉原告陈雪兵出具承诺书二份，确认尚欠反诉原告陈雪兵借款本息217万元。反诉被告至今未归还上述借款本息，并不存在反诉被告在其诉状中所述的超付情况，因此，反诉被告汪锡民无权要求反诉原告陈雪兵返还多付的600万元，其存在恶意诉讼的嫌疑，故反诉原告为该诉讼支出的律师费也应当由反诉被告承担。为此，反诉原告反诉至法院。 反诉被告汪锡民辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因为答辩人已将所有借款全部予以归还。反诉原告所主张的217万元本息的承诺书是反诉原告胁迫答辩人所书写的，该承诺书不能作为反诉原告主张权利的证据。理由如下：答辩人不仅已将所有借款2705万元本息予以还清，而且还多支付了915.91万元（960.74万元-44.83万元利息），即答辩人共汇款给反诉原告金额为3665.74万元人民币。答辩人自2012年6月1日起至2014年7月30日止共汇给反诉原告金额为3665.74万元。对于2012年3月9日反诉原告借给答辩人的借款780万元中，反诉原告只认可2012年7月26日答辩人通过小港石料场汇给宁波盛泰电力燃料有限公司的500万元，另280万元不予认可，但是该280万元答辩人于2013年2月6日汇入反诉原告作为法定代表人的公司宁波市震达投资有限公司，答辩人是根据反诉原告的指示汇入，所以该780万元已全部还清。对于2012年8月20日反诉原告汇给胡颖萍的20.9068万元，答辩人根本不认识该人，所以该借款不予认可。对于答辩人于2012年7月20日、7月21日归还反诉原告的500万元，在（2019）浙0822民初175号案件中反诉原告认为答辩人已归还该500万，但是本案中否认该事实，认为是反诉原告的自己内部转账，不符合常理。因该证据由反诉原告掌握应由其提供。2013年1月31日答辩人向反诉原告归还的30万元，反诉原告在（2019）浙0822民初175号案件已经自认。2014年7月30日答辩人除了向反诉原告汇款390万元，还于同日向反诉原告汇款200万元，由戴国华代为答辩人，故共汇款为590万元。综上，反诉原告汇给答辩人的总金额为2705万元，而答辩人汇给反诉原告的总金额为3665.74万元。在（2019）浙0822民初175号案件中，经法院审查后，双方往来的资金已核实清楚，答辩人已经多汇款金额为960.74万元（扣除应支付的利息为44.83万元外，多支付了915.91万元），反诉原告在该情况下撤诉，现再次提起反诉，属于恶意诉讼，浪费国家司法资源。故反诉原告要求答辩人支付217万元没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的“起诉状一份”“借据七份（2013年9月4日至2014年5月8日）”“（2019）浙0822民初175号之一民事裁定书一份”“陈雪兵向汪锡民汇款的汇款（转账）凭证等十七份”“陈善根情况说明书、银行账户交易明细各一份”“2013年5月28日中国工商银行汪锡民个人业务凭证一份”“2014年7月30日中国工商银行汪锡民个人业务凭证二份”“汪锡民银行账户交易明细（尾号544165）一份”等证据，被告无异议。对被告陈雪兵提供的“2012年3月5日转账凭证”“2012年3月9日借条、付款凭证及工商信息”“2013年1月18日转账凭证”“2013年4月7日转账凭证”“2013年4月17日转账凭证”“2013年5月20日转账凭证”“2013年5月21日转账凭证”“2013年5月24日转账凭证”“2013年9月4日借据及转账凭证”“2013年11月2日借据及转账凭证”“2014年1月15日借据及转账凭证”“2014年2月17日借据及转账凭证”“2014年3月16日借据及转账凭证”“2014年3月28日借据及转账凭证”“2014年4月16日借据及转账凭证”“2014年5月7日借据及转账凭证”“2014年5月8日借据及转账凭证”“2014年8月19日借据及转账凭证”等出借款项的证据，原告无异议。对被告陈雪兵提供的“陈善根情况说明书一份、账户明细二张”“2012年7月26日转账凭证及工商信息（小港石料场）各一份”“2013年4月22日、2014年4月18日冯碧波银行账户交易明细各一份”“2013年5月6日汪锡民银行账户交易明细一份”“2013年5月28日汪锡民向陈雪兵转账凭证一份”“2014年7月30日汪锡民向陈雪兵的转账凭证一份”等归还借款的证据，原告无异议。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于双方有争议的“原告通过冯碧波于2013年7月14日、11月12日汇给被告陈雪兵5.74万元、16万元”的事实。原告汪锡民提供了“冯碧波情况说明书、账户明细”等证据，用以证明原告通过冯碧波汇给被告304.14万元的事实。被告陈雪兵提供“转账凭证二份”证据，用以证明2013年6月18日、10月17日陈雪兵分别向冯碧波支付借款180万元、20万元，陈雪兵和冯碧波之间也存在债权债务关系，2013年7月14日及11月12日冯碧波归还的5.74万元、16万元系归还其自身欠陈雪兵借款的事实。经质证，被告对原告的上述证据提出异议认为2013年7月14日、11月12日冯碧波向被告陈雪兵转账的5.74万元、16万元系基于冯碧波与被告的债权债务关系，并非替汪锡民归还借款，对2013年4月22日的122.4万元和2014年4月18日的160万元无异议。本院审查后认为，被告提出的异议成立，情况说明人冯碧波未到庭接受质询，本院对该情况说明的真实性无法确认；原告亦未提供相应的证据予以佐证，原告未提供相应证据予以佐证，故本院对该证据的证明效力不予确认，对上述有争议的事实，本院不予确认。 2.关于双方有争议的“被告自认汪锡民于2012年7月20日还款300万元，于2012年7月21日还款200万元”的事实。原告汪锡民提供了“陈雪兵借款给汪锡民的本息计算清单”证据，用以证明被告陈雪兵在（2019）浙0822民初175号案件中自认汪锡民于2012年7月20日还款300万元，于2012年7月21日还款200万元的事实。被告陈雪兵提供了“2012年7月20日、21日个人跨行通存业务凭证各一份”证据，用以证明该两笔款项系被告陈雪兵向自己账户转账的事实。经质证，对原告的上述证据，被告提出异议认为，该计算清单系代理律师制作，是律师的主观意见，被告已经在（2019）浙0822民初175号案件中陈述过当时发生了认识上的错误。对被告的上述证据，原告提出异议认为，被告在（2019）浙0822民初175号案件中已经自认过。本院审查后认为，被告提出的异议成立，被告虽然在（2019）浙0822民初175号案件提供的本息计算清单中陈述了还款情况，但被告已提供相应证据予以证明该两笔款项系陈雪兵自己账户转账的事实，原告亦未提供相应证据证明其向被告支付过该两笔款项。原告主张的被告自认事实与本院查明的事实不符，故对上述争议事实，本院不予确认。 3.关于双方有争议的“陈雪兵系职业放贷人，与原告所签订的借款合同无效”的事实。原告汪锡民提供了“陈雪兵民间借贷案件汇总表及裁判文书”证据，用以证明被告陈雪兵以营利为目的，经常性、反复性与不特定多人签订借款合同，其系职业放贷人，与原告所签订借款合同无效的事实。经质证，被告对该真实性、合法性、关联性均有异议，认为陈雪兵不符合职业放贷人标准，且陈雪兵民间借贷行为发生五六年前，根据相关规定连续三年在法院的案件数量少于之前一半的话，应当将其从职业放贷人名单中撤除，陈雪兵依法应当从职业放贷人名单中撤除。本院审查后认为，陈雪兵于2019年10月28日被本院列入职业放贷人名单，原、被告的民间借贷行为发生在前，故原告主张本案借款合同无效缺乏事实和法律依据。故对上述争议的事实，本院不予认定。 4.关于双方有争议的“原告通过小港石料场归还借款280万元”的事实。原告汪锡民提供了“小港石料场账户交易明细、宁波市震达投资有限公司工商信息”等证据，用以证明反诉原告陈雪兵系宁波市震达投资有限公司的法定代表人，反诉被告于2013年2月6日根据反诉原告的指令向该公司转账280万元，故反诉被告归还的金额为780万元非500万元的事实。被告陈雪兵提供了“2012年11月29日至2016年1月13日宁波市震达投资有限公司银行交易明细（尾号710201）”证据，用以证明该280万元是出于石料场走账需要，最终没有取得该280万元的资金利益，仍归小港石料场所有，该280万元不属于汪锡民归还陈雪兵的借款的事实。经质证，被告对原告的证据提出异议认为，该280万元系原告汪锡民的小港石料场走账需要，不属于汪锡民归还陈雪兵的借款。原告对被告的证据提出异议认为，小港石料场于2013年5月9日又将该280万元转账给宁波盛泰电力燃料有限公司，被告实际收到了该280万元。本院审查后认为，被告提出的异议成立，理由是既然该280万元系原告归还被告的借款，那么在2013年2月6日原告通过小港石料场银行账户将该280万元款项归还给被告（震达公司银行账户）时，该归还行为即完成。之后被告就无需于2013年5月9日通过震达公司银行账户将该280万元转账到小港石料场银行账户，同日又通过小港石料场银行账户转账到宁波盛泰电力燃料有限公司银行账户，该行为不符合常理。故原告主张通过小港石料场归还280万元缺乏事实依据。故对上述争议事实，本院不予认定。 5.关于被告提供的有争议的证据。①被告提供“法律服务委托合同书及发票二张”证据，用以证明因本案诉讼造成被告陈雪兵律师代理费损失20万元的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该费用应当由被告自己承担。本院审查后认为，原告对该证据真实性无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。②被告提供“2012年8月20日陈雪兵向胡颖萍转账凭证”证据，用以证明被告陈雪兵向汪锡民支付借款20.9068万元的事实。经质证，原告提出异议认为该笔款项不是原告的借款。本院审查后认为，原告提出的异议成立，结合被告庭审中“该款项是返还原告多支付的利息”的陈述，该证据不能证明被告所主张的事实。故本院对该证据的证明效力不予确认。③被告提供“承诺书二份”证据，用以证明截至2014年10月18日，汪锡民尚欠陈雪兵借款本息217万元的事实。经质证，原告提出异议认为，从整个案件审理来看，在出具承诺书时，双方并没有进行结算，是被告让原告写多少就写多少，该证据不能认定原告尚欠被告217万元的事实。本院审查后认为，原告虽然对该证据提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，故本院对其异议不予采信，本院对该证据的证明效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 1.2012年度原告汪锡民向被告陈雪兵借款二笔共计人民币1280万元；分四笔归还借款共计人民币1400万元。 借款事实如下：①2012年3月5日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款500万元，同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号755691）支付借款500万元。②2012年3月9日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款780万元。同日，原告汪锡民、小港石料场向被告陈雪兵出具借条一份，载明：“今借到陈雪兵人民币计780万元整。”同日。陈雪兵通过宁波盛泰电力燃料有限公司银行账户（尾号045704）向汪锡民指定的小港石料场银行账户（尾号000407）转账支付借款780万元。 还款事实如下：①2012年6月1日，原告汪锡民通过陈善根银行账户（尾号732208）向陈雪兵银行账户（尾号182922）转账归还借款500万元。②2012年7月26日，原告汪锡民通过小港石料场（尾号200925）汇入宁波盛泰电力燃料有限公司银行账户（尾号045704）归还被告陈雪兵500万元。③2012年8月15日，原告汪锡民通过陈善根银行账户（尾号732208）向陈雪兵银行账户（尾号089084）转账归还借款140万元。④2012年8月17日，原告汪锡民通过陈善根银行账户（尾号732208）向陈雪兵银行账户（尾号089084）转账归还借款260万元。 2.2013年1月，原告汪锡民向被告陈雪兵借款一笔计人民币30万元；归还借款共计人民币30.65万元。 借款事实如下：①2013年1月18日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款30万元。同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号457575）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款30万元。 还款事实如下：①2013年1月31日，原告汪锡民通过其本人银行账户（尾号544165）向陈雪兵银行账户（尾号465691）转账归还借款30.65万元（汪锡民汇款31万元，陈雪兵汇转0.35万元）。 3.2013年4月，原告汪锡民向被告陈雪兵借款二笔计人民币230万元；分二笔归还借款共计人民币236.4万元。 借款事实如下：①2013年4月7日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款120万元。同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号457575）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款120万元。②2013年4月17日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款110万元。同日，被告陈雪兵通过银行转账向汪锡民支付借款110万元。 还款事实如下：①2013年4月22日，原告汪锡民通过冯碧波银行账户（尾号783918）向陈雪兵银行账户（尾号089084）转账归还陈雪兵借款122.4万元。②2013年5月6日，原告汪锡民通过其本人银行账户（尾号544165）向陈雪兵银行账户（尾号089084）转账归还借款114万元。 4.2013年5月，原告汪锡民向被告陈雪兵借款三笔共计人民币440万元；归还借款共计人民币447.6万元。 借款事实如下：①2013年5月20日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款340万元。同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款340万元。②2013年5月21日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款80万元。同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款80万元。③2013年5月24日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款20万元。同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款20万元。 还款事实如下：2013年5月28日，原告汪锡民通过其本人银行账户（尾号544165）向陈雪兵银行账户（尾号182922）转账归还借款447.6万元。 5.2013年9月4日至2014年10月18日期间，原告汪锡民向被告陈雪兵借款十笔共计725万元，分二笔归还借款共计750万元。 借款事实如下：①2013年9月4日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款200万元。同日，原告汪锡民向被告陈雪兵出具借条一份，载明：“本人汪锡民因资金周转困难，今向陈雪兵借到人民币200万元，该款定于2013年12月4日前还清。逾期不还按本金的百分之二十支付违约金，并将承担由此引起的诉讼费及债权人聘请律师等相关催讨费用。”同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款200万元。 ②2013年11月2日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款200万元。同日，原告汪锡民向被告陈雪兵出具借条一份，载明：“本人汪锡民因资金周转困难，今向陈雪兵借到人民币200万元，该款定于2013年12月4日前还清。利息每月按千分之30计算支付。逾期不还按本金的百分之二十支付违约金，并将承担由此引起的诉讼费及债权人聘请律师等相关催讨费用。”同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款200万元。 ③2014年1月15日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款80万元。同日，原告汪锡民向被告陈雪兵出具借条一份，载明：“本人汪锡民因资金周转困难，今向陈雪兵借到人民币80万元，该款定于2014年2月15日前还清。利息每月按千分之30计算支付。逾期不还按本金的百分之二十支付违约金，并将承担由此引起的诉讼费及债权人聘请律师等相关催讨费用。”同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款80万元。 ④2014年2月17日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款20万元。同日，原告汪锡民向被告陈雪兵出具借条一份，载明：“本人汪锡民因资金周转困难，今向陈雪兵借到人民币20万元，该款定于2014年3月17日前还清。利息每月按千分之30计算支付。逾期不还按本金的百分之二十支付违约金，并将承担由此引起的诉讼费及债权人聘请律师等相关催讨费用。”同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款20万元。 ⑤2014年3月16日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款20万元。同日，原告汪锡民向被告陈雪兵出具借条一份，载明：“本人汪锡民因资金周转困难，今向陈雪兵借到人民币20万元，该款定于2014年4月15日前还清。利息每月按千分之30计算支付。逾期不还按本金的百分之二十支付违约金，并将承担由此引起的诉讼费及债权人聘请律师等相关催讨费用。”同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号118786）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款20万元。 ⑥2014年3月28日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款10万元。同日，原告汪锡民向被告陈雪兵出具借条一份，载明：“本人汪锡民因资金周转困难，今向陈雪兵借到人民币10万元，该款定于2014年4月28日前还清。利息每月按千分之30计算支付。逾期不还按本金的百分之二十支付违约金，并将承担由此引起的诉讼费及债权人聘请律师等相关催讨费用。”同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号118786）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款10万元。 ⑦2014年4月16日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款160万元。同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号750848）转账支付借款20万元。同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号118786）向汪锡民银行账户（尾号750848）转账支付借款140万元。 ⑧2014年5月7日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款5万元。同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号089084）向汪锡民银行账户（尾号337909）转账支付借款5万元。 ⑨2014年5月8日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款20万元。同日，原告汪锡民向被告陈雪兵出具借条一份，载明：“本人汪锡民因资金周转困难，今向陈雪兵借到人民币20万元，该款定于2014年6月30日前还清。利息每月按千分之30计算支付。逾期不还按本金的百分之二十支付违约金，并将承担由此引起的诉讼费及债权人聘请律师等相关催讨费用。”同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号118786）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款20万元。 ⑩2014年8月19日，原告汪锡民向被告陈雪兵借款10万元。同日，原告汪锡民向被告陈雪兵出具借条一份，载明：“本人汪锡民因资金周转困难，今向陈雪兵借到人民币10万元，该款定于2014年10月19日前还清。利息按照每月千分之30计算。本人承诺若逾期仍未归还借款，自愿按借款本金的百分之二十支付违约责任，并承担逾期利息、诉讼费用、律师费用等出借人为实现债权所花费的所有费用。”同日，被告陈雪兵通过其银行账户（尾号118786）向汪锡民银行账户（尾号544165）转账支付借款10万元。 还款事实如下：①2014年4月18日，原告汪锡民通过冯碧波银行账户（尾号783918）向陈雪兵银行账户（尾号118786）转账偿还陈雪兵借款160万元。②2014年7月30日，原告汪锡民通过其本人银行账户（尾号544165）向陈雪兵银行账户（尾号118786）转账偿还陈雪兵借款590万元。 6.2014年10月18日，原告汪锡民在2013年9月4日借据上载明：“本金200万元整于2014年12月31日止还清” 上述借据载明还款时间届满后，原告汪锡民向被告陈雪兵出具《承诺书》一份，承诺：“借据经结算2013年9月4日至2014年10月18日期间本人尚欠陈雪兵借款及利息计人民币217万元整，本人承诺在2016年12月30日前一次性归还。”《承诺书》落款时间仍载明2014年10月18日。 上述第一份《承诺书》载明还款时间届满后，原告汪锡民重新向被告陈雪兵出具《承诺书》一份，承诺：“借据经结算2013年9月4日至2014年10月18日期间本人尚欠陈雪兵借款及利息计人民币217万元整，本人承诺在2018年12月30日前一次归还。”《承诺书》落款时间仍载明2014年10月18日。 2019年1月10日，被告陈雪兵向本院提起诉讼，要求原告汪锡民归还借款本息217万元。2019年12月6日，被告陈雪兵经本院准许撤回起诉。2020年5月20日，原告汪锡民诉至本院，诉请如前。2020年7月24日，反诉原告陈雪兵向本院提起反诉，反诉请求如前。 另查明，2020年7月13日，被告陈雪兵与浙江汉本律师事务所签订《法律服务委托合同》，将其与汪锡民民间借贷纠纷一审诉讼事宜委托浙江汉本律师事务所代理，并支付律师代理费20万元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原、被告对双方形成借款合同关系并无异议，对原告汪锡民自2012年3月5日起至2014年8月19日期间向被告陈雪兵借款共计2705万元的事实也无异议。本案争议的焦点是原告汪锡民是否多偿还了借款以及原告汪锡民是否应当按照承诺书约定偿还217万元借款本息。 原告汪锡民主张其自2012年6月1日起陆续向被告陈雪兵偿还借款3166.74万元，其多偿还了461.74万元，要求被告陈雪兵予以返还。被告陈雪兵辩称在原告出具承诺书之前，双方的借贷关系已经清结，该借贷本息没有超过当时法律规定的利率标准，原告没有多偿还借款，尚欠被告借款本息217万元。 一、关于汪锡民偿还借款总额问题。根据查明的事实，2012年6月1日至2014年8月，原告汪锡民共偿还借款2864.65万元，与原告主张还款金额3166.74万元差额主要在于2013年2月6日的280万元汇款。原告主张该280万元款项系用于归还其向被告陈雪兵所借的780万元借款。被告陈雪兵主张该款项并非偿还借款，为走账需要。本院认为，根据该280万元的款项往来记录，无法证明该款项系用于归还被告陈雪兵借款。首先，从该款项往来记录分析更符合被告所主张的走账需要的事实。原告于2013年2月6日将该280万元由小港石料场银行账户汇入震达公司银行账户；2013年5月9日，震达公司银行账户又将280万元汇还至小港石料场银行账户；然后小港石料场银行账户又将该280万元汇至宁波盛泰电力燃料有限公司；从上述汇款记录分析可见被告主张该280万元为走账需要较为合理。如果原告是归还被告借款的话，原告汇给被告一次就可以，何必耗时几个月来回汇款。其次，如该280万元款项作为还款也无法与原告的借款记录相互印证，即无法与原告所主张该280万元用于归还780万元借款期间的借款记录相吻合。民间借贷系实践性合同，其一般规律为先借后还。从原、被告的借款还款记录分析，原告于2012年8月17日前分四笔归还被告陈雪兵借款共计人民币1400万元，然在2012年8月17日前，原告汪锡民向被告陈雪兵借款二笔共计人民币1280万元，可见此时原告的还款数额已经超过了借款本金。如果超过部分作为利息来计算，其支付的利息标准也已接近月利率3%，首先与原告主张没有利息也不吻合。其次如该280万元系归还780万元借款，则原告于2012年8月15日、17日归还的400万元又无法自圆其说。可见原告所谓的该280万元系用于归还借款，与其借款记录无法相互印证。综上，本院认为，原告主张上述280万元系用于归还借款缺乏事实依据，本院不予支持。故根据查明的事实，本院确认2012年6月1日至2014年8月期间，原告汪锡民共偿还借款2864.65万元。 二、关于原告是否多偿还了借款问题。没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。 1.关于原、被告之间的借款是否约定了利息问题。原告汪锡民向被告陈雪兵借款2705万元，偿还借款2864.65万元。根据原告汪锡民在庭审中陈述，其与陈雪兵系朋友，双方在借款时并未约定借款利息，而是在还款时由被告陈雪兵确定还款本息数额，然后汪锡民按陈雪兵要求将款项汇给陈雪兵。被告陈雪兵亦对此予以认可。原、被告的上述陈述也可以与其借款、还款记录相印证：①2012年度，汪锡民分别借款500万元、780万元，合计1280万元；还款500万元、500万元、140万元、260万元，合计1400万元；②2013年度，借30万元还30.65万元；借120万元还122.4万元；借110万元还114万元；借440万元还447.6万元。且原告汪锡民向被告出具承诺书时也载明“尚欠陈雪兵借款及利息”，多张借据也载明利率。综上，本院认为，原告汪锡民与被告陈雪兵就借款利息是有书面或者口头约定的。故原告支付的超出借款本金部分款项应当为原告汪锡民支付给被告陈雪兵的借款利息。 2.关于原告支付的利息是否超过年利率36%。2012年度，原告汪锡民借款1280万元，还款1400万元。经本院核算如超出本金部分款项作为利息，其年利率标准尚未超过年利率36%。故2012年度偿还款项不属于多偿还款项范畴。2013年1月18日借款30万元，同年1月31日归还款项30.65万元，以年利率36%为限计算的利息为0.39万元，故超过年利率36%部分的利息为0.26万元。2013年4月7日借款120万元，同年4月22日偿还款项122.4万元，以年利率36%为限计算的利息为1.8万元，故超过年利率36%部分的利息为0.6万元。2013年4月17日借款110万元，同年5月6日偿还款项114万元，以年利率36%为限计算的利息为2.09万元，故超过年利率36%部分的利息为1.91万元。2013年5月20日、21日、24日分别借款340万元、80万元、20万元，同年5月28日偿还款项447.6万元，以年利率36%为限计算的利息为3.3600元，故超过年利率36%部分的利息为4.24万元。截至2013年9月4日止，原告汪锡民支付的超过年利率36%部分的利息合计为7.01万元。 三、关于原告是否应当按照承诺书约定偿还借款本息问题。原告汪锡民主张该承诺书系其受被告胁迫所出具。但原告未提供相应的证据证明其所主张的事实，故本院对原告的上述主张不予采信。被告辩解该承诺书系对原、被告之间所有借款结算后出具的，借款利率并未超过法律规定。然从承诺书内容可以看出，该承诺书仅系对2013年9月4日至2014年10月18日期间借款的结算。被告的上述辩解与承诺书内容不符，故本院对其辩解不予采信。根据查明的事实，2013年9月4日至2014年7月30日期间，原告汪锡民借款715万元，还款750万元，按年利率36%计算的利息为144.3万元。如利息按年利率36%计算，截至2014年7月30日原告尚欠被告借款本金109.3万元。2014年8月19日，原告汪锡民又向被告借款10万元。截至2014年10月18日原、被告结算时，原告汪锡民尚欠被告借款本金119.3万元，按年利率36%计算利息为9.344万元，合计借款本息为128.644万元。然原、被告结算后，汪锡民于2014年10月18日在2013年9月4日的借据上载明的是“本金200万元整于2014年12月31日止还清。”可见被告陈雪兵在结算时计算利息的标准超过了年利率36%。综上，原告汪锡民向被告陈雪兵出具的承诺书时，双方结算约定的借款利率已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，即原告应当支付给被告的利息应当以年利率36%为限计算，截至2014年7月30日原告已经支付给被告的利息应当以144.3万元为限，故本院确认截至2014年7月30日原告汪锡民尚欠原告借款本金109.3万元。2014年8月19日，原告汪锡民又向被告借款10万元。以上借款本金119.3万元的利息应当以按年利率24%为限计算。截至2014年10月18日，原告汪锡民尚欠被告陈雪兵借款本金119.3万元及利息6.2293万元，扣除应返还的2013年9月4日前的利息7.01万元，原告汪锡民实际尚欠被告陈雪兵借款本金118.5193万元。 四、关于被告陈雪兵主张的逾期还款利息损失及律师费损失问题。根据查明事实，原、被告之间的借款利率约定已超过年利率24%，且双方约定了还款时间，故被告主张要求逾期还款利息自2014年10月19日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍（即年利率24%）计算，自2019年8月20日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍（即年利率17%）计算于法有据，本院予以支持。根据借据约定，原告逾期还款的应承担律师费用，被告主张原告赔偿律师费损失20万元，然该律师费损失与被告主张的逾期还款利息损失总计已超过年利率24%，对超过的部分约10万元左右的律师费损失，本院不予支持。 综上，原告汪锡民要求被告返还多支付款项460.74万元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。反诉原告陈雪兵要求反诉被告汪锡民清偿借款本息217万元并支付逾期还款利息损失及律师费用损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十六条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回原告汪锡民的诉讼请求。 二、反诉被告汪锡民归还反诉原告陈雪兵借款本金1185193元及利息损失（以借款本金1185193元为基数，自2014年10月18日起至2019年8月19日止的利息按年利率24%计算；自2019年8月20日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 三、反诉被告汪锡民赔偿反诉原告陈雪兵律师代理费损失100000元。 以上第二、三项款项限反诉被告汪锡民于本判决生效后三十日内履行完毕。 四、驳回反诉原告陈雪兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费43660元，减半收取计21830元（原告已预交26900元），保全申请费5000元，合计本诉诉讼费用26830元，由原告汪锡民负担。反诉案件受理费12880元，由反诉原告陈雪兵负担4697元，由反诉被告汪锡民负担8183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范建平 二〇二〇年十一月十二日 申请执行的期间为二年 书记员  徐栋艇