内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终978号 上诉人（原审原告）：张某，（身份号码：×××），现住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人（原审原告）：昝某1，（身份号码：×××），现住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人（原审原告）：白某，（身份号码：×××），现住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人（原审原告）：昝某2，（身份号码：×××），现住内蒙古自治区乌兰察布市。 法定代理人：白某，（身份号码：×××），初中文化，现住内蒙古自治区乌兰察布市。（系昝某2的母亲） 上诉人（原审原告）：昝某3，（身份号码：×××），现住内蒙古自治区乌兰察布市。 法定代理人：白某，（身份号码：×××），初中文化，现住内蒙古自治区乌兰察布市。（系昝某3的母亲） 五上诉人共同委托诉讼代理人王某1，内蒙古启安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，（身份号码：×××），人，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：王某2，内蒙古秉绅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宗某，（身份号码：×××），现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：察右后旗白镇馨园梦雅宾馆。统一社会信用代码：92150928MA0N8M9U4R。经营者翟辰武（已死亡），男，汉族，1971年6月29日出生（身份号码：×××）。 被上诉人（原审被告）：任某，（身份号码：×××），现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟某1，（身份号码：×××），干部，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟某2，（身份号码：×××），现住内蒙古自治区乌兰察布市。 法定代理人：任某，（身份号码：×××），高中文化，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 被上诉人（原审被告）：冯某，（身份号码：×××），现住内蒙古自治区二连浩特市。 上诉人张某、昝某1、白某、昝某2、昝某3因与被上诉人刘某、宗某、任某、翟某1、翟某2、冯某生命权纠纷一案，不服察哈尔右翼后旗人民法院（2019）内0928民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张某、昝某1、白某及委托诉讼代理人、上诉人昝某2、昝某3的法定代理人、委托诉讼代理人、被上诉人刘某的委托诉讼代理人、被上诉人宗某、被上诉人任某、翟某1的委托诉讼代理人、被上诉人冯某到庭参加诉讼。被上诉人翟某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2017年12月24日晚上19时许，被告刘某、宗某、昝某4（已死亡）等人在被告察右后旗白镇馨园梦雅宾馆222雅间吃饭。当晚21时许，案外人曾某也来到该雅间，与上述人共同吃饭、饮酒。期间，曾某与本案被告宗某发生口角，并打了被告宗某两个耳光，随后众人将二人拉开，并离开雅间下楼到了院内。本案被告刘某因对曾某不满而与其发生争执，并互相厮打。厮打过程中，曾某退到其越野车旁，坐到副驾驶座上，本案被告刘某追打至车旁，尔后，昝某4来到曾某乘坐的副驾驶室旁，曾某见有人来，遂从驾驶室取出尖刀刺向昝某4，昝某4因心脏破裂而死亡，死亡时间为2017年12月24日23时50分。案外人曾某因故意伤害罪，于2019年12月2日被判处有期徒刑三年六个月，曾某与本案原告张某、白某达成和解协议，共计赔付各项经济损失95万元，截止2020年6月3日，案外人曾某共计向上述原告实际履行了90万元的赔偿款。另查明，本案原告张某、昝某1、白某、昝某2、昝某3分别是死者昝某4的母亲、父亲、妻子、儿子、女儿；本案被告察右后旗白镇馨园梦雅宾馆的经营者翟辰武在诉讼期间已经死亡，其继承人为任某、翟某1、翟某2；被告察右后旗白镇馨园梦雅宾馆于2017年5月9日将该宾馆承包给被告冯某经营，本案发生在承包期内。 原审法院审理认为，侵权案件的构成要件需有侵权行为和损害后果的发生，侵权行为与损害后果之间需具备因果关系。但纵观本案，只有损害后果，被告刘某与宗某并未实施侵权行为，真正实施侵权行为的人是案外人曾某，原告方与曾某达成和解协议，且原告已从曾某处得到了90万元的赔偿款。被告宗某、刘某与昝某4共同用餐的行为与昝某4死亡结果并没有直接的因果关系，至于原告主张昝某4替刘某挡刀的行为，在刑事判决书中对此并没有认定，原告提供的证据不能证明该事实的发生，原告要求被告刘某与宗某承担赔偿责任的请求于法无据；作为宾馆一方，昝某4的死亡并非由于宾馆设施不安全造成，不属于安全事故，宾馆的发包方与实际经营者都无法预料刑事案件的发生，更无法阻止顾客之间瞬间发生在停车场内的刑事犯罪案件，该事件的发生已经超出了宾馆的安全保障义务范围，宾馆的发包方与实际经营者均没有承担赔偿责任的义务，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某、昝某1、白某、昝某2、昝某3的诉讼请求。案件受理费15750元由原告张某、昝某1、白某、昝某2、昝某3负担。 原审法院宣判后，张某、昝某1、白某、昝某2、昝某3不服，提出上诉。主要理由是：1.原审法院认定事实不清。宗某作为饭局的组织者、邀请人负有保证饭局的参加人昝某4人身安全注意义务和保障义务，但是宗某主动挑起打架事件，应承担相应的赔偿责任。2.刘某主动殴打曾某导致案件升级，在与曾某互殴过程中，曾某持匕首伤害刘某，因昝某4拉架而“拽开”刘某，从而导致曾某持匕首捅向昝某4身体左侧肋间，使刘某避开了可能死亡的后果并从中受益，得以生还。3.察右后旗白镇馨园梦雅宾馆有不可推卸的责任，依据《侵权责任法》第37条，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。涉及到本案，昝某4作为一名消费者在察右后旗白镇向昝某4等人提供服务时应当保证其人身安全，因没有尽到安保义务理应承担赔偿责任。综上，请求上级法院依法改判各被上诉人赔偿上诉人各项损失的30%，计408396.6元。 被上诉人刘某、宗某、任某、翟某1、翟某2、冯某在法定期间内未提出书面答辩意见。 本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。据此规定，在第三人实施加害行为的情形下，安全保障义务主体与实施加害行为的第三人之间没有任何形式的共同意思联络，不具有共同的主观过错，不能共同承担连带赔偿责任。故在此类案件中，实施加害行为的第三人作为侵权责任人是最终的责任承担主体，应当对其行为所造成的损害后果承担全部赔偿责任；只有实施加害行为的第三人无法找到或者没有能力承担全部赔偿责任，且安全保障义务主体未尽到法定、合同约定或者其他合理限度内的安全保障义务时，才在与其安全保障能力和过错程度相适应的范围内承担补充赔偿责任。本案中，案外人曾某因涉嫌犯故意伤害罪，致被害人昝某4死亡，被乌兰察布市人民检察院提起公诉，在刑事诉讼过程中，经本院主持调解，曾某与张某、白某达成调解协议，由曾某赔偿各项经济损失95万元，并已经实际履行。故在实施加害行为的第三人曾某履行了赔偿责任后，再行要求其他安全保障义务主体承担赔偿责任，于法无据，不应予以支持。故原审判决驳回张某、昝某1、白某、昝某2、昝某3的诉讼请求是正确的，本院予以确认。综上，上诉人张某、昝某1、白某、昝某2、昝某3的上诉请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15750元，由上诉人张某、昝某1、白某、昝某2、昝某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李嘉楠 附：本判决书引用法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：1.原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。”