成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初73号 原告：熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：成都市成华区市场监督管理局，住所地成都市成华区航天路50号。 法定代表人：刘杰，局长。 委托诉讼代理人：杨瑶，四川致高律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市成华区人民政府，住所地成都市一环路东三段148号。 负责人：蒲发友，区长。 委托诉讼代理人：张天豪，四川经纬通律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王章文，四川经纬通律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都市市场监督管理局，住所地成都市武侯区致民东路6号。 负责人：贺欣，局长。 委托诉讼代理人：周文潇，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都市广播电视台，住所地成都市成华区双林路99号。 法定代表人：李川，台长。 委托诉讼代理人：蒋诗勇，该单位员工。 第三人：成都馨居尚装饰设计工程有限公司，住所地成都市成华区羊子山路68号4栋1单元8层1-2号。 法定代表人：羊少金。 委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：杨再万，四川汇韬律师事务所律师，一般授权。 原告熊刚诉被告成都市成华区人民政府（以下至判决主文前简称成华区政府）、成都市成华区市场监督管理局（以下至判决主文前简称成华市监局），第三人成都市市场监督管理局（以下至判决主文前简称成都市市监局）、成都市广播电视台、成都馨居尚装饰设计工程有限公司（以下至判决主文前简称馨居尚公司）不履行工商行政监督管理职责一案，于2020年5月22日由成都市中级人民法院移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开审理。原告熊刚，被告成华市监局执法大队大队长及党组成员李尔伟、委托出庭工作人员孙力、委托诉讼代理人杨瑶，被告成华区政府委托出庭工作人员梅明明、委托诉讼代理人张天豪，第三人成都市市监局委托诉讼代理人周文潇，第三人成都市广播电视台委托诉讼代理人蒋诗勇，第三人馨居尚公司委托诉讼代理人严荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月19日，被告成华市监局对原告熊刚作出无具体文号的回复，对熊刚就第三人馨居尚公司的投诉举报不予立案。 2019年12月12日，被告成华区政府作出成华府复决字〔2019〕75号《行政复议决定书》（以下简称75号复议决定），确认成华市监局作出的回复行为违法，并驳回熊刚行政复议申请附带行政赔偿请求。 原告熊刚向本院提出诉讼请求：1.本人坚决不服成华府复决字75号复议决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》相关规定进行诉讼；2.要求法院对75号复议决定进行审查。75号复议决定只确认程序违法，但实体没有确认违法，两个事件程序和实体都违法，但〔2019〕75号复议决定书只确认了程序违法；3.诉讼费用由被告与第三人承担。事实与理由：1.75号复议决定已在第2页写明了本人的事实和理由，但也有重大错误，被投诉人之一是成都市广播电台，但该决定书却乱写成都市电视台；成华市监局不仅程序违法，实体更违法，不将被投诉人之一的成都市电台依法移至成都市市监局，使成都市电台至今（2019年12月19日星期四）仍逍遥法外；2.2016年1月4日，四川省工商系统现市场监管系统便要求执法整个过程进行文字、音像记录，但成华市监局有令不行，有令不止，仍然任意妄为；3.成华市监局在本人2019年5月下旬亲自去其三环路新办公地址后，仍然不出面，仍然顽固的要求双水碾所的黄宗林来处理，完全漠视人民群众的合法权利，以权代法，以势压人“四风”极为严重。以上事实说明两被告严重徇私枉法，严重渎职侵权，与三个第三人严重侵犯本人合法权利，必须被严惩。 经本院释明，熊刚明确其诉讼请求为确认被告成华区政府作出的成华75号复议决定违法。 被告成华市监局辩称：1.被告对原告投诉举报作出不予立案的行为认定事实清楚，适用法律、法规正确。2019年4月26日，被告接到原告投诉，称2018年4月在第三人馨居尚公司举办的电台活动中受到欺诈，被告于当日受理。2019年4月26日，被告对第三人馨居尚公司进行现场调查，并作出现场笔录；2019年4月28日，第三人馨居尚公司回复了“情况说明”，后被告电话告知原告相关情况，要求原告提供相关证据，原告熊刚未提供。2019年5月7日，因第三人馨居尚公司向被告提供的合法开展活动的证据与原告投诉情况不符，被告决定不予立案。但仍于2019年6月25日，组织原告与第三人馨居尚公司当面调解，并了解情况，并反复收听2018年4月27日成都私家车广播FM92.5频道的录音，以及查询第三人馨居尚公司2018年1月至8月“领取红旗购物卡”的登记情况等，均无查询到原告熊刚的相关记录。经调查核实后，被告多次告知原告熊刚提供相关证据材料，但截止被告作出回复之日仍未提供。2019年7月19日，被告因证据不足，作出不予立案的书面回复。2.被告对原告投诉举报作出不予立案的行为程序合法。被告在处理原告对第三人馨居尚公司的投诉事宜中存在的超过法定期限告知投诉处理情况的程序违法行为已被成华区政府通过复议决定方式予以纠正，不存在其他违法行为。综上所述，被告处理原告对第三人馨居尚公司的投诉事宜认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在违法行为，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告成华区政府辩称：1.被告行政复议程序符合法律规定。原告于2019年9月18日向被告提出行政复议申请，因案情复杂，被告于2019年11月7日向原告送达《决定延期通知书》，延期至同年12月24日前作出行政复议决定，而后经审查于2019年 12月12日作出75号复议决定，复议程序符合法律规定。2.被告行政复议决定内容适当。原告在复议申请中，请求确认成华市监局未在法定期限内办结投诉举报案件的行为违法。经被告审查，成华市监局于2019年4月26日接到原告投诉，同年6月25日组织原告与第三人馨居尚公司进行调解，同年7月19日，书面告知熊刚对其投诉举报不予立案。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条规定：“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人：（一）符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；（二）不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由。”成华市场监管局未在法定期限内告知原告，属于程序违法，被告作出的行政复议决定内容符合法律规定。综上，被告作出的行政复议决定，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人成都市市监局称，第三人未收到成华市监局的报请，未参与对熊刚投诉的处理，与本案无关。 第三人成都市广播电视台称，原告在起诉书中将其列为第三人，没有任何事实和依据，也没有提供证据。 第三人馨居尚公司称：1.成华市监局认定原告投诉第三人及成都广播电视台虚假广告宣传一事证据不足，认定正确；2.成华区政府作出的行政复议决定合法，程序正当；3.原告主张本案被告及第三人赔偿损失，于法无据，本案不存在虚假宣传的客观事实，且原告没有提供任何证据证明其损失客观存在，也不能证明其与第三人的行为具有法定上的因果关系。即使成华市监局作出的行政回复超期，也未对原告的所谓权益造成任何的经济损失，并与第三人无关。 经审理查明，2019年4月26日，被告成华市监局收到原告递交的投诉书，称其2018年4月在第三人馨居尚公司举办的活动中受到欺诈，要求被告对馨居尚公司的欺诈行为进行严惩，并对原告予以赔偿。同日，成华市监局前往馨居尚公司进行现场调查，本次检查中，馨居尚公司提供了其合法开展经营活动的证据材料。2019年4月28日，第三人馨居尚公司出具情况说明，称该公司严格执行了营销推广活动，未有任何欺诈消费者行为。2019年6月25日，成华市监局组织原告与第三人馨居尚公司调解，成华市监局陈述，因原告未初步举证证实其存在被欺诈的事实，本次调解核实未果。2019年5月7日，成华市监局经内部审批，认为原告不能提供相关证据证明馨居尚公司存在违法行为，因该案证据不足，决定不予立案。2019年7月11日，馨居尚公司再次出具情况说明，载明其于2018年5月在FM92.5投放广告开展营销活动，并在电台专访节目中明确阐述，客户需拨打热线电话并表明自己是电台听众方可享受到店赠送100元红旗购物卡的政策，而原告不符合上述情况。馨居尚公司同时提供了到店领取购物卡的客户相关信息，以证实所有符合前述条件的客户均予以发放购物卡的事实。2019年7月19日，成华市监局向原告出具确无文号的回复，载明因原告未能提供相关证据，其投诉维权一事证据不足，决定不予立案。2019年9月18日，原告向被告成华区政府提出行政复议申请，请求确认成华市监局未在法定期限内办结投诉举报行为违法，并要求成华市监局和第三人依照《行政赔偿法》予以赔偿。2019年12月12日，成华区政府作出成华府复决字75号复议决定，确认成华市监局对投诉举报作出处理回复行为违法，并驳回原告的行政复议申请附带行政赔偿请求。庭审中，被告成华区政府陈述，其复议决定仅确认成华市监局作出回复程序违法，对实体认定予以维持。后原告不服，向成都市中级人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院以（2019）川01行初1477号《行政裁定书》将该案移送本院。 另查明，成都市广播电视台持有的《广播电视播出机构许可证》中业务范围载明，其业务范围包括电视节目和广播节目，其中广播节目包括：新闻广播、经济广播、交通·文艺广播、文化休闲广播、故事广播。经法庭询问，第三人成都市广播电视台陈述，该电视台是经成都市人民政府批准合并前成都电视台和成都人民广播电台而设立，原告所提成都市广播电台并无该组织机构。 以上事实，有馨居尚公司情况说明、不予立案审批表、成华市监局现场笔录、成华市监局回复、中国电信股份有限公司四川分公司客户详单、被申请人答复通知书、成华市监局行政复议答复书、决定延期通知书、成华府复决字75号复议决定、（2019）川01行初1477号《行政裁定书》以及各方当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款“县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作”及《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告成华市监局具有对原告的投诉举报作出处理的法定职权，被告成华区政府具有对原告的复议申请作出复议审查的法定职权。被告成华市监局受理原告熊刚投诉并作出答复期间，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》尚未失效。依据当时有效的该办法第十五条规定，“有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人”，成华市监局于2019年4月26日收到原告投诉举报，迟至7月19日将投处理结果告知原告，超过前述办法规定的法定期限，属程序违法。被告成华区政府经复议审查后作出复议决定，确认原行政行为违法，并依法将复议决定送达原告熊刚，符合法律规定。 关于实体认定的问题，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（六）项规定，“下列投诉不予受理或者终止受理：……消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的，或者消费者无法证实自己权益受到侵害的……”，根据前述规定，原告应就其第三人馨居尚公司实施了欺诈行为承担基础举证责任，本案中，被告成华市监局收到原告举报后，通过现场调查，结合第三人馨居尚公司出具情况说明并搜集领取购物卡客户名单，均未发现馨居尚公司实施了欺诈行为。且经成华市监局进一步组织双方调解核查，原告仍未就其受到欺诈的事实予以举证。故成华市监局以证据不足为由作出不予立案的结果，符合法律规定。被告成华区政府在认定前述事实的基础上，仅认定成华市监局处理回复程序违法，并驳回原告其他复议请求具有事实和法律依据。 关于成华区政府作出的75号复议决定是否错列当事人的问题。原告提交的复议申请虽载明第三人为“成都市广播电台”，而非“成都市广播电视台”，但庭审中第三人成都市广播电视台明确陈述，该电视台是经成都市人民政府批准合并前成都电视台和成都人民广播电台而设立，原告所提成都市广播电台并无该组织机构。该陈述与第三人成都市广播电视台持有的《广播电视播出机构许可证》中业务范围相符，故成都市广播电视台系广播类节目的适格播出机构，被告成华区政府根据原告复议申请内容，将成都市广播电视台列为第三人并无不当。 综上，原告熊刚的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告熊刚的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  孙建伟 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  易晓兰 附：相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。