海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1826号   上诉人（原审被告、反诉原告)：罗敏，男，1976年1月21日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人（原审被告、反诉原告)：陈启华，女，1977年12月7日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   两上诉人共同委托诉讼代理人：陈运光，海南外经律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：何艳明，男，1981年8月15日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。   委托诉讼代理人：吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。   上诉人罗敏、陈启华因与被上诉人何艳明土地租赁合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   罗敏、陈启华上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初31号民事判决，改判驳回何艳明的一审诉讼请求并支持罗敏、陈启华的一审反诉请求；2.一、二审案件受理费由何艳明负担。事实与理由：一、案涉土地历来就是海南繁育种的水田地。罗敏、陈启华2011年承包抱浅村、芒果村水田地后，水源都是靠自己打井、从河里安装抽水机灌溉，在干旱的时期跟当地本村农户买水塘的水解决问题，这些情况何艳明非常清楚。罗敏、陈启华一直是种植水稻和毛豆，实行轮耕，雨水多时免抽水，雨水少时水井抽水，根本不存在没有水源的事实。何艳明真正不来履行租地育种合同的原因是2020年南方各种子公司的育种配给指标太少，何艳明担心育出种子没人收购才要求解除合同的。从何艳明发给罗敏微信上的合同可以看出，何艳明是知道使用案涉土地涉及到地下抽水和协调水库用水，所以其草拟的合同设定了罗敏、陈启华要提供水管装备、抽水机等设施。二、罗敏、陈启华向一审法庭提交了罗敏、陈启华与各村农户的水田租赁合同，并提交证据证明已向村民小组的农户支付了土地租金608300元和管理费的事实。一审判决认定罗敏、陈启华未提供证据证明已支付租金608300元和管理费165900元与事实不符的。三、本案是土地租赁合同纠纷，罗敏、陈启华的举证责任是把自己向农户租赁来的土地租赁凭证、交纳租金的收据等证据向法庭举证。罗敏、陈启华向一审法庭提交的证据已足以证明何艳明违约，但一审判决对罗敏、陈启华提交的证据不予采信，导致罗敏、陈启华最终败诉。四、罗敏、陈启华提交的相片和一审法院现场的拍照均共同证实了数百亩土地被荒弃，而周边相邻土地均生长着农作物。何艳明的违约行为给罗敏、陈启华造成的巨额损失，应当承担赔偿责任。   何艳明辩称，1.罗敏、陈启华与何艳明签订的《土地租赁合同》明确约定罗敏、陈启华要保证有水源给何艳明进行水稻育种。今年天旱，何艳明向乐东县人民政府递交相关报告，包括案涉水库在内的乐东各大水库储水量都很小，比较缺水。大面积的育种是靠水库的水来供应，不像罗敏、陈启华所说的挖水井打水就可以解决。一审审理过程中，一审法院法官与双方当事人到现场勘察，发现案涉土地基本没有可供水来育种。根据双方的合同约定，目前的水源条件不能满足何艳明租赁该地进行育种的合同目的，何艳明要求解除合同并返还已支付的定金合法合理。2.何艳明在履行合同过程中不存在违约，罗敏、陈启华要求何艳明赔偿租金损失608300元和管理费损失165900元没有事实根据及法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。   何艳明向一审法院起诉请求：1.解除双方2019年6月6日签订的《土地租赁合同》；2.判令罗敏、陈启华双倍返还何艳明定金60万元。   罗敏、陈启华提出反诉请求：判令何艳明赔偿罗敏、陈启华土地租金损失308300元及土地管理费损失165900元。   一审法院认定事实：2019年6月15日，何艳明和罗敏签订《土地租赁合同》，主要内容：经双方协商甲方（罗敏）自愿将其承包于海南省乐东县九所镇的500亩（预估）实际面积以插秧后GPS测量为准面积以插秧后GPS测量为准转租给乙方（何艳明）用于水稻育种，每亩租金1100元，此租金包含需罗敏提供的水渠管道安装、抽水机等抽水设施及协调水库水源的供用，确保水能正确灌溉土地，但抽水所用电费由何艳明全额支付，支付方式分三期，一期支付300000元作为定金，二期何艳明进场后确认供水设施罗敏已全部完善并可正常使用以及测量出实际实用面积后支付所有租金的80%，剩余部分收割前一次性付清，租期半年于2019年12月30日至2020年6月1日止，实际以不影响何艳明水稻育种为准，由于地里罗敏用于种菜，罗敏租期半年于2019年12月30日至2020年6月1日止，实际以不影响何艳明水稻育种为准，由于地，罗敏用于种菜，罗敏确保一半以上的土地年前交付使用，合同以何艳明将定金30万元转入罗敏妻子陈启华账号：中国农业银行陈启华1，而且确认收到定金30万元后生效，合同生效后，任何一方不得擅自改变或解除合同，本合同未尽事宜，由何艳明、罗敏双方协商解决，补充说明与本合同具有同等法律效力。   2019年6月16日，何艳明将30万元定金转入陈启华在中国农业银行账号。合同签订后，何艳明到现场看土地，认为没有水源可供育种，要求返还定金，遂双方发生纠纷。   另查明，泰隆水库位于涉案土地附近。   一审法院认为，何艳明与罗敏签订的《土地租赁合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。   关于本诉部分。1、合同解除问题。双方合同约定，租期于2019年12月30日至2020年6月1日止。合同期限已届满，无再解除合同之必要，故对何艳明诉请解除合同的诉讼请求，不予支持。2、双倍返还定金问题。从双方合同内容看，罗敏有协调泰隆水库向何艳明供水义务。从本案证据看，乐东县从2019年10月18日至2020年3月25日出现连旱天气，泰隆水库基本干涸。上述事实表明，泰隆水库未放水，是天气干旱原因，不归责于罗敏。因此，何艳明主张适用定金罚则双倍返还定金，缺乏事实根据，不予支持。鉴于双方合同因期限届满已终止，作为从合同的定金合同随之终止，定金应予以返还。罗敏系合同当事人，何艳明将30万元定金转入陈启华银行账号，是基于双方合同约定，应认定罗敏收取定金。故该30万元定金应由罗敏返还。陈启华不是合同当事人，无返还定金义务。   关于反诉部分。罗敏、陈启华反诉主张违约损害赔偿，根据违约赔偿责任构成要件和“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，罗敏、陈启华应举证证明何艳明有违约行为、其损失的事实、何艳明的违约行为和其损失有因果关系。罗敏、陈启华反诉称其向农户支付土地租金608300元、土地管理费165900元，未举证证实，不予采信。即使罗敏、陈启华向农户支付土地租金608300元、土地管理费165900元，但罗敏、陈启华未提供证据证明何艳明有违约行为，亦未提供证据证明何艳明的违约行为和其损失之间有必然的因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对罗敏、陈启华的反诉请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限罗敏于判决生效之日起十五日内返还定金30万元给何艳明；二、驳回何艳明的其它诉讼请求；三、驳回罗敏、陈启华的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由罗敏负担2550元，何艳明负担2550元；反诉费4206元，由罗敏、陈启华负担。   双方当事人二审均未提交新证据。   本案二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点有：一、罗敏是否应当返还何艳明定金30万元；二、罗敏、陈启华要求何艳明赔偿土地租金及土地管理费损失是否有依据。   关于第一个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据查明的事实，罗敏与何艳明2019年6月16日约定将其承包的土地转租给何艳明进行水稻育种，租赁期为2019年12月30日至2020年6月1日。同日，何艳明向罗敏支付定金30万元。因何艳明实地考察发现案涉土地附近的水库水量不足，而且当年乐东天气干旱，无法解决水源问题，何艳明于租赁期之前要求解除合同并退还定金30万元，罗敏、陈启华对解除合同没有提出异议，而且何艳明亦没有在合同约定的租赁期内使用案涉土地，案涉土地一直由罗敏、陈启华经营使用，据此，何艳明要求罗敏返还定金30万元于法有据，应予支持。罗敏上诉称案涉土地不存在水源缺乏问题，认为何艳明不履行合同的行为构成违约，其支付的30万元定金不应予以退还，但其提供的证据不足以证明何艳明在履行合同过程中存在违约，故本院对该项上诉请求不予支持。   关于第二个争议焦点。水稻育种需要充足的水源，根据查明的事实，案涉土地水源不足，而且当年乐东天气干旱。何艳明在合同履行期尚未开始前要求解除合同，其行为不构成违约。另外，罗敏、陈启华提供的证据不足以证明其向农户支付了案涉土地半年的租金608300元及土地管理费损失165900元。再者，双方约定的合同履行期限半年，从2019年12月30日至2020年6月1日。何艳明是在双方约定的合同履行期限开始之前即2019年11月份要求解除合同的，合同解除时案涉土地一直由罗敏、陈启华经营使用，不存在因为土地闲置给罗敏、陈启华造成损失的情形，因此罗敏、陈启华要求何艳明支付土地租金及土地管理费没有事实根据及法律依据，本院不予支持。   综上所述，罗敏、陈启华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费18612元，由罗敏、陈启华负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年十一月二十七日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。