广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初556号原告：宋建忠，男，1970年12月22日出生，汉族，住址：湖南省汝城县××××××斗丘组。被告：崔洪宁，男，1978年12月27日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区××××××××委会新桂中路海悦新城45座503。被告：广东电白建设集团有限公司。住所：茂名市电白区××××××××××（长兴大厦）三楼。法定代表人：陈某1。两被告共同委托诉讼代理人：谭敏怡，女，广东天穗律师事务所律师。被告：中铁四局集团第五工程有限公司。住所：江西省九江市濂溪区××××××××。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：曾国程，公司法务。原告宋建忠与被告崔洪宁、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）、中铁四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁四局第五工程公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告宋建忠，被告崔洪宁、电白建设公司共同委托诉讼代理人谭敏怡，被告中铁四局第五工程公司委托诉讼代理人曾国程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建忠向本院提出诉讼请求：1、被告广东电白建设集团有限公司、被告崔洪宁立即支付拖欠原告工资共计131600元及利息（利息从2019年12月8日起按银行同期贷款利率计付至本判决确定的给付日止)；2、被告中铁四局集团第五工程有限公司在农民工工资保证金范围内对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月份原告在到被告广东电白建设集团有限公司承包的位于广东省翁源县新江镇韶新高速建设劳务工程，路基土石方及便道工程施工项目上从事土石方运输工作。2019年12月8日经被告委派的驻工地代表（委托代理人）崔洪宁与原告结算并出具相关结算单载明：“2018年-2019年12月8日止运费结算拾叁万壹仟陆佰元正（131600.00元)以上结算为韶关翁城工地所有运费含(几台车)”并由被告崔洪宁签字确认，经姜苏平证明。此后原告曾多次向被告广东电白建设集团有限公司委派的驻工地代表（委托代理人)被告崔洪宁索要工钱，但被告崔洪宁均已各种理由予以推诿。据查，此建设施工项目由中铁四局集团第五工程有限公司韶新高速公路一分部总承包并分包给广东电白建设集团有限公司。曾因工程结算价款问题发生纠纷，于2019年12月16日达成和解协议，经其双方确认：“广东电白建设集团有限公司在项目所完成的全部工作内容的合同结算价款为人民币9050424.91元，截止本次清算前，被告中铁四局集团第五工程有限公司已累计支付被告崔洪宁合同结算价款人民币6072800元人民币，按照其合同约定预留结算额的3%作为质量保证金以及预留结算额的2%作为农民工工资保证金即人民币452521.25元”。原告认为，其有按时足额获得工资的权利，任何单位和个人不得拖欠。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿。被告中铁四局集团第五工程有限公司作为发包方且与被告广东电白建设集团有限公司约定扣留当期结算款的2%作为农民工工资保证金，所以被告中铁四局集团第五工程有限公司应在农民工工资保证金范围内对被告广东电白建设集团有限公司拖欠的劳动报酬承担支付责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条等相关法律法规的规定，特向贵院提起本案诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求为盼。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，以证明原告宋建忠诉讼主体资格；2、结算单，以证明2018年至2019年12月8日止，经被告崔洪宁与原告结算，总运费为131600元，至今仍未支付；3、和解协议，以证明被告广东电白建设集团有限公司与中铁四局集团第五工程有限公司韶新高速公路一分部于2019年12月16日达成协议，中铁四局集团第五工程有限公司韶新高速公路一分部有预留结算额的2%作为原告等人工资保证金即452521.25元，其应对原告工资在保证金限额范围内承担支付责任；4、微信聊天记录和录音，以证明原告在2019年4月30日与被告崔洪宁微信聊天和电话通话过程中，被告崔洪宁认可欠原告钱，还认可通过项目部代付。被告崔洪宁和电白建设公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请法院全部驳回其诉讼请求，跟据原告提供的证据结算清单所示，原告与被告共同确认2018年至2019年12月8日止的结算费用为131600元，但上述款项崔洪宁已经在2019年1月31日通过银行转账的方式向原告宋建忠支付8万元，该8万元于2019年2月1日到账，并通过姜苏平于2019年9月16日向宋建忠支付52000元，宋建忠对该笔款项出具了收条，因此原告与被告之间早已结清款项，被告已于2019年10月左右在工地就退场了，结算清单对上述事实进行了书面的确认，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，属于恶意诉讼。被告电白建设公司为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、和解协议，以证明至今为止，被告中铁四局第五工程公司尚欠被告电白建设公司预留结算款的3%即271512.74元作为工程质量保证金，预留结算款的2%即181008.49元作为农民工工资保证金及预留结算款435103.66元，合计887624.90元；2、中国工商银行电子回单，以证明中铁四局第五工程公司未依和解协议履行付款义务，现仍欠我公司工程款435103.66元。被告崔洪宁为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、微信截图，以证明原告宋建忠、崔洪宁、姜苏平的微信页面；2、原告宋建忠身份证、银行卡复印件，以证明被告宋建忠提供了身份证和银行卡给被告崔洪宁；3、原告宋建忠与崔洪宁微信聊天截图、银行转账截图、银行流水，以证明崔洪宁于2019年1月31日通过银行转账向宋建忠支付劳务费用80000元；4、崔洪宁于姜苏平的微信聊天截图、收条，以证明宋建忠于2019年9月16日收到姜苏平支付的劳务费用52000元。被告中铁四局第五工程公司辩称：对原告宋建忠与被告电白建设公司、崔洪宁之间的劳务纠纷并不知情，请法院查清，我方愿意配合法院协助执行。被告中铁四局第五工程公司未提交证据。本院组织当事人进行了举证、质证。被告电白建设公司、崔洪宁对原告提交的证据1无异议，对证据2、3、4有异议；被告中铁四局第五工程公司对原告的证据均无异议。原告宋建忠和被告中铁四局第五工程公司对电白建设公司的两组证据均无异议。原告宋建忠对崔洪宁的证据1、2、3无异议，对证据4有异议；被告中铁四局第五工程公司对崔洪宁的证据均无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告电白建设公司、崔洪宁对原告证据2、3质证意见：真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，结算单中的款项已经全部结清。本院认定及理由：该结算单是原告提起诉讼的依据，是认定被告是否欠原告劳务工资事实的关键证据，与本案具有关联性，本院予以确认。和解协议与被告电白建设公司的证据1一致，与认定被告中铁四局第五工程公司是否需要承担付款责任具有关联性，本院予以确认。被告电白建设公司、崔洪宁对原告的证据4质证意见：对真实性、合法性、关联性不予认可，首先电话录音中双方的身份问题以及录音是否真实，有无经过篡改，被告无法确认，其次经过当庭播放的微信语音及电话录音不能证明被告电白公司和崔洪宁仍欠宋建忠多少款项，最后根据被告崔洪宁提供的证据，足以证明原告和被告的款项已经结清，是对原告的诉讼请求进行的抗辩，已经完成被告的举证责任。若原告认为被告仍欠原告款项应该提供合法有效的证据再次进行举证。本院认定及理由：微信聊天内容和电话录音内容互相印证，且微信聊天人与被告崔洪宁提交的其个人微信信息一致，可以确认是原告宋建忠与被告崔洪宁的聊天过程，本院对该证据予以确认。原告宋建忠对被告崔洪宁证据4的质证意见：这笔钱是姜苏平2019年元月通过项目部付给原告等五人的工钱，由原告在2019年9月16日补写收条。本院认定及理由：该证据与认定被告崔洪宁是否已经付款具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：中铁四局集团第五工程公司与电白建设公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将韶新高速公路部分路基土石方工程分包给电白建设公司施工建设。2018年至2019年间，电白建设公司指派崔洪宁作为该分包工程项目的管理人员。在此期间，崔洪宁雇请宋建忠等人在该工程项目上从事土石方运输工作。2019年12月8日，崔洪宁向宋建忠出具结算单，内容为：“2018年-2019年12月8日止运费结算壹拾叁万壹仟陆佰元正（131600.00元），以上结算为韶关翁城工地所有运费含（几台车）”，姜苏平作为证明人在结算单中签名。2019年12月26日，中铁四局集团第五工程公司（甲方）与电白建设公司（乙方）达成《和解协议》，确认：乙方在该项目所完成的全部工作内容的合同结算总价款为人民币9050424.91元，截止本次清算前，甲方已累计支付乙方合同结算价款人民币6072800元，按照合同约定预留结算额的3%作为质量保证金以及预留结算额的2%作为农民工工资保证金即人民币452521.25元，甲方实际还应向乙方支付的合同计算价款金额为人民币2525103.66元。庭审中，中铁四局集团第五工程公司确认该保证金及部分工程款仍未支付给电白建设公司。宋建忠就结算单中的款项向崔洪宁催收无果后，于2020年5月14日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，2019年2月1日，崔洪宁曾向宋建忠转账支付“泥头车费”80000元；2019年元月，姜苏平曾向宋建忠支付“工地运土石方款”52000元，宋建忠于2019年9月16日向姜苏平出具收条。被告电白建设公司和崔洪宁因此主张其已付清结算单中的款项给宋建忠。庭审中，因各方当事人各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是劳务合同纠纷。被告电白建设公司、崔洪宁是否付清原告宋建忠劳务款问题。根据崔洪宁2019年12月8日向宋建忠出具的结算单，确认宋建忠在2018年至2019年12月期间为涉案工程提供劳务的费用为131600元。两被告辩称崔洪宁在2019年2月1日转账支付的80000元及姜苏平在2019年元月支付的52000元已清偿该结算单中的款项，对此本院认为，崔洪宁和姜苏平向宋建忠付款的时间分别在2019年2月、元月，均在崔洪宁出具结算清单的时间（2019年9月）之前，而且在结算单中并未注明该款项已经付清，两被告的该主张不符合交易习惯和日常生活经验。另外，结合宋建忠提交的微信聊天记录的电话录音，可证实崔洪宁在宋建忠之后的追偿过程中仍认可欠劳务款的事实。崔洪宁本人经本院传唤，无正当理由未到庭说明情况，因此，本院对被告电白建设公司、崔洪宁的该辩称意见不予采纳，应认定该劳务款仍未清偿。宋建忠的劳务款由谁支付的问题。电白建设公司是涉案分包工程的实际施工单位，宋建忠虽然由崔洪宁直接雇请，但崔洪宁仅是电白建设公司指派的管理人员，其雇请宋建忠提供运输劳务或出具结算清单均属于职务行为，形成劳务关系的当事人是电白建设公司和宋建忠。因此，经崔洪宁确认的结算单中的劳务款131600元应由电白建设公司承担付款义务。中铁四局第五工程公司虽未与宋建忠直接发生劳务关系，但其在与电白建设公司的建设工程施工合同中预留了质量保证金、工人工资保证金及部分工程款未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，电白建设公司应付给宋建忠的劳务款未超过中铁四局第五工程公司欠付的工程价款范围，故中铁四局第五工程公司对宋建忠的该劳务款应承担连带清偿责任。结算清单未约定付款期限，但电白建设公司在经催收后未在合理期限内付款且明确拒绝支付，故宋建忠主张的利息应从起诉之日（2020年5月14日）起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿款项为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告广东电白建设集团有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告宋建忠支付劳务欠款131600元，并从2020年5月14日起按所欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止；二、被告中铁四局集团第五工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2932元（原告已预交），由被告广东电白建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  朱秀兰人民陪审员  王 莉二〇二〇年十一月十二日书 记 员  余智敏