中华人民共和国上海海事法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪72认港1号 申请人：中原租船有限公司（CHINALANDCHARTERINGLIMITED）。住所地：香港特别行政区湾仔。 代表人：刘立华，该公司董事。 委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。 委托代理人：盛政军，上海四维乐马律师事务所律师。 被申请人：大道成功有限公司（GRANDWAYSUCCESSLIMITED）。住所地：英属维尔京群岛托托拉岛。 申请人中原租船有限公司（CHINALANDCHARTERINGLIMITED，以下简称中原公司）于2019年10月10日向本院提出申请，要求认可和执行由莫世杰（MokSaiKit）和杨良宜（PhilipYang）组成的临时仲裁庭在香港特别行政区对其与大道成功有限公司（GRANDWAYSUCCESSLIMITED，以下简称大道公司）“SILVIAGLORY”轮租船合同纠纷案分别于2016年5月16日、2016年8月15日、2018年12月21日、2019年2月22日和2019年5月22日作出的五份仲裁裁决。本院于同日立案后依法组成合议庭进行审查，并组织当事人进行了询问，被申请人大道公司经本院依法传唤无正当理由未到庭接受询问。本案现已审查终结。 申请人中原公司申请称，2014年7月24日，其向大道公司出租“SILVIAGLORY”轮并订立《期租合同》，约定适用法律和仲裁条款为“仲裁在香港进行，并适用英国法”。后双方就该租约发生争议，中原公司在香港向大道公司提起仲裁。该仲裁庭由中原公司指定的仲裁员莫世杰和大道公司指定的仲裁员杨良宜组成。2016年5月16日、2016年8月15日、2018年12月21日、2019年2月22日和2019年5月22日，上述仲裁庭分别作出仲裁裁决。为保障对大道公司的索赔，中原公司曾于2015年3月3日向本院提交财产保全申请，本院准许了该申请，并于2015年3月6日冻结了大道公司银行存款18万余美元。由于大道公司未履行上述仲裁裁决确定的义务，中原公司申请认可和执行上述五份仲裁裁决。 被申请人大道公司经依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面意见和证据材料，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。 本院查明： 2014年7月24日，中原公司与大道公司订立《期租合同》，大道公司租用“SILVIAGLORY”轮将冶金焦炭从中国运输到伊朗。《期租合同》约定“香港仲裁并适用英国法”（ARBITRATIONINHONGKONGANDENGLISHLAWTBAPPLIED）。在合同履行过程中，双方发生争议并提交仲裁。中原公司指定莫世杰（MokSaiKit）和大道公司指定杨良宜（PhilipYang）组成临时仲裁庭，在仲裁地香港特别行政区，依照《伦敦海事仲裁员协会条款》确定的仲裁程序进行仲裁。 2016年5月16日，临时仲裁庭针对涉案合同项下租金争议，作出第一份仲裁裁决，指令大道公司立即向中原公司支付82223.02美元以及自2014年10月13日起至支付之日止按照5%年利率每三个月计算复利的复利利息。 2016年8月15日，临时仲裁庭针对涉案合同项下反担保争议，作出第二份仲裁裁决，指令大道公司立即向中原公司：（一）支付30.50美元以及自2014年9月11日起至支付之日止按照5%年利率每三个月计算复利的复利利息；（二）支付8794.80美元以及自2014年10月16日起至支付之日止按照5%的年利率每三个月计算复利的复利利息；（三）支付1423.70美元。 2018年12月21日，临时仲裁庭针对涉案合同项下的货损争议，作出第三份仲裁裁决，指令大道公司立即向中原公司：（一）支付77367美元以及自2018年10月19日起至支付之日止按照5.5%年利率每三个月计算复利的复利利息；（二）支付35000港元以及自2018年10月19日起至支付之日止按照5.5%年利率每三个月计算复利的复利利息；（三）确定第三份仲裁裁决的仲裁庭费用为38250港元，由大道公司承担，如中原公司先行支付了该费用的任何部分，其有权要求大道公司立即返还支付的金额，以及该金额自其支付之日起至大道公司偿付之日止按照5.5%的年利率每三个月计算复利的复利利息。 2019年2月22日，临时仲裁庭针对部分仲裁庭费用负担，作出第四份仲裁裁决：（一）确定第一份仲裁裁决的仲裁庭费用为113750港元，由大道公司承担70%，中原公司承担30%，如中原公司先行支付了其承担费用的任何部分，其有权要求大道公司立即返还支付的金额，以及该金额自其支付之日起至大道公司偿付之日止按照5%的年利率每三个月计算复利的复利利息；（二）确定第二份仲裁裁决的仲裁庭费用为66500港元，由大道公司承担，如中原公司先行支付了该费用的任何部分，其有权要求大道公司立即返还支付的金额，以及该金额自其支付之日起至大道公司偿付之日止按照5%的年利率每三个月计算复利的复利利息；（三）确定第四份仲裁裁决的仲裁庭费用为32250港元，由大道公司承担，如中原公司先行支付了该费用的任何部分，其有权要求大道公司立即返还支付的金额，以及该金额自其支付之日起至大道公司偿付之日止按照5.5%的年利率每三个月计算复利的复利利息。 2019年5月22日，临时仲裁庭针对律师费负担，作出第五份仲裁裁决，指令大道公司立即向中原公司：（一）支付与第一份裁决有关的、中原公司可予追讨的费用331228.66港元以及该金额自第一份仲裁裁决之日起至大道公司偿付之日止按照5%的年利率每三个月计算复利的复利利息；（二）支付与第二份裁决有关的、中原公司可予追讨的费用179923港元以及该金额自第二份仲裁裁决之日起至大道公司偿付之日止按照5%的年利率每三个月计算复利的复利利息；（三）支付与第三份裁决有关的、中原公司可予追讨的费用275891.03港元以及该金额自第三份仲裁裁决之日起至大道公司偿付之日止按照5.5%的年利率每三个月计算复利的复利利息；（四）支付与第四份裁决有关的、中原公司可予追讨的费用124374.14港元以及该金额自第四份最终仲裁裁决之日起至大道公司偿付之日止按照5.5%的年利率每三个月计算复利的复利利息；（五）确定第五份仲裁裁决的仲裁庭费用为44250港元，由大道公司承担，如中原公司先行支付了该费用的任何部分，其有权要求大道公司立即返还支付的金额，以及该金额自其支付之日起至大道公司偿付之日止按照5%的年利率每三个月计算复利的复利利息。 另查明： 中原公司于2015年3月3日向本院申请诉前财产保全。本院经审查于同日作出（2015）沪海法海保字第76号民事裁定，准许中原公司的申请，并于2015年3月6日冻结了大道公司银行存款300000美元（实际冻结约18万美元）。 本院认为： 本案当事人约定的仲裁地点为香港，仲裁程序也在香港特别行政区进行，涉案五份仲裁裁决属香港仲裁裁决，本案系当事人申请认可和执行香港仲裁裁决纠纷。2015年3月3日，中原公司就涉案租船合同项下纠纷向本院申请诉前财产保全，本院裁定予以准许，并冻结大道公司在上海的离岸账户。根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》规定，本院作为大道公司财产所在地的海事法院，依法对本案具有管辖权。 根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条第一款之规定，被申请人如提出证据证明存在法定情形时，有关法院可以裁定不予执行。在案证据材料不存在上述法定情形。大道公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面意见和证据材料。涉案仲裁系对租船合同纠纷项下内容所作之裁决，争议事项可以通过仲裁途径解决；且属契约性商事法律关系，与社会公共利益无涉，也无存在违反内地社会公共利益的情形，因此，未违反《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条第二款和三款之规定。第一、第二、第三份仲裁裁决是实质性解决租约项下争议事项，第四、第五份裁决是针对仲裁过程中的仲裁庭费用和律师费负担，均系最终的且对双方具有约束力的仲裁裁决，应当予以认可和执行。 综上，中原租船有限公司（CHINALANDCHARTERINGLIMITED）要求认可和执行临时仲裁庭莫世杰（MokSaiKit）和杨良宜（PhilipYang）在香港对“SILVIAGLORY”轮租船合同纠纷作出的五份仲裁裁决的申请，符合我国法律规定的认可和执行香港仲裁裁决的条件，应予认可和执行。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十五条、第五百五十一条、《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条和第七条之规定，裁定如下： 认可和执行莫世杰（MokSaiKit）和杨良宜（PhilipYang）分别于2016年5月16日、2016年8月15日、2018年12月21日、2019年2月22日和2019年5月22日作出的关于“SILVIAGLORY”轮租船合同纠纷的五份仲裁裁决。 本案案件申请费人民币400元，由被申请人大道成功有限公司（GRANDWAYSUCCESSLIMITED）负担。 审 判 长  沈 军 审 判 员  张 健 审 判 员  李海跃 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  李家春 书 记 员  费晓俊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第十一条当事人申请执行海事仲裁裁决，申请承认和执行外国法院判决、裁定以及国外海事仲裁裁决的，向被执行的财产所在地或者被执行人住所地海事法院提出。被执行的财产所在地或者被执行人住所地没有海事法院的，向被执行的财产所在地或者被执行人住所地的中级人民法院提出。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第五百四十五条对临时仲裁庭在中华人民共和国领域外作出的仲裁裁决，一方当事人向人民法院申请承认和执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百八十三条规定处理。 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。 三、《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》 第一条在内地或者香港特区作出的仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地的有关法院申请执行。 第七条在内地或者香港特区申请执行的仲裁裁决，被申请人接到通知后，提出证据证明有下列情形之一的，经审查核实，有关法院可裁定不予执行： （一）仲裁协议当事人依对其适用的法律属于某种无行为能力的情形；或者该项仲裁协议依约定的准据法无效；或者未指明以何种法律为准时，依仲裁裁决地的法律是无效的； （二）被申请人未接到指派仲裁员的适当通知，或者因他故未能陈述意见的； （三）裁决所处理的争议不是交付仲裁的标的或者不在仲裁协议条款之内，或者裁决载有关于交付仲裁范围以外事项的决定的；但交付仲裁事项的决定可与未交付仲裁的事项划分时，裁决中关于交付仲裁事项的决定部分应当予以执行； （四）仲裁庭的组成或者仲裁庭程序与当事人之间的协议不符，或者在有关当事人没有这种协议时与仲裁地的法律不符的； （五）裁决对当事人尚无约束力，或者业经仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤销或者停止执行的。 有关法院认定依执行地法律，争议事项不能以仲裁解决的，则可不予执行该裁决。 内地法院认定在内地执行该仲裁裁决违反内地社会公共利益，或者香港特区法院决定在香港特区执行该仲裁裁决违反香港特区的公共政策，则可不予执行该裁决。