江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2413号原告：陈佳恩，男，1987年11月22日生，汉族。委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。被告：南京蒽久餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1XG6Y922，住所地在南京市江宁区东山街道天行西路9号润璟科技广场3幢804室。法定代表人：王悦，公司执行董事。被告：红纺文化有限公司，统一社会信用代码91370282697197236M，住所地在山东省青岛市即墨区泰山路1路96号。法定代表人：郑波。委托诉讼代理人：王彬彬，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：任大乐，男，1985年3月30日生，汉族。原告陈佳恩与被告南京蒽久餐饮管理有限公司（以下简称南京蒽久公司）、被告红纺文化有限公司（以下简称红纺公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈佳恩委托诉讼代理人李晨辉，被告红纺公司的委托诉讼代理人任大乐到庭参加诉讼，被告南京蒽久公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳恩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的2份《服务合同书》；2、判令被告向原告返还运营指导服务费379000元；3、判令被告向原告返还品牌授权费20000元；4、判令被告以399000元为基数，从2019年4月16日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率增加30%向原告支付利息；5、判令由两名被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2019年3月13日、4月15日，其与被告南京蒽久餐饮管理有限公司分别签订《服务合同书》1份，约定原告可以使用被告南京蒽久餐饮管理有限公司FrankPaul®Tea门店项目。《服务合同书》签订后，原告按照合同约定支付了399000元，被告南京蒽久餐饮管理有限公司迟迟不履行自己的义务，至今没有派运营指导人到现场选址并进行指导，且被告红纺文化有限公司已于2019年8月21日解除被告南京蒽久公司《许可协议》。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判如所请。被告红纺公司辩称：1、其作为被告诉讼主体是不不适格的，原告要求其承担连带责任无合同与无法律依据；2、原告提起的诉讼请求基础是违约，合同具有相对性，原告的违约之诉的相对人应该是南京蒽久；3、其与南京蒽久是不同的法律主体，均是独立的公司法人，原告主张其承担连带责任无法律依据。综上，请求驳回原告对其诉讼请求。被告南京蒽久公司未应诉，也未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告南京蒽久公司成立于2018年11月16日，企业性质为有限责任公司，股东为上海蒽久餐饮管理有限公司、王悦、韩啸、谷金平。经营范围：餐饮管理、商务信息咨询；企业管理咨询；展览展示服务；会务服务；电子商务；机械设备、厨房用品及设备、包装材料、食品的销售；机械设备的租赁；自营和代理各类商品和技术的进出口业务。2019年3月13日，原告陈佳恩（乙方）与被告南京蒽久公司（甲方）签订了《服务合同书》，约定：项目名称：PaulFrank®Tea。甲方下设的PaulFrank®Tea门店，应支付品牌授权费。由乙方代收。授权费标准是每个合作客户20000元，第二年开始续约运营指导费，品牌授权费持续有效，否则视为自动放弃品牌使用权；服务方式：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在浙江省嘉兴市海宁市行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。同时甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用；乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容（详见本合同附件：《运营服务实施清单》）……运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；自合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费180000元，该费用包括管理培训费180000元；本合同有效期为1年，由2019年3月13日至2020年3月12日；本合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，要求乙方为其提供服务的，应提前1个月向乙方提出续约申请，仅交纳下一年度运营指导费10000元，双方就续约事项另行签订合同或补充协议予以确定，乙方无正当理由不得拒绝；任何一方违反本合同约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的20%计算）。2019年4月15日，原告原告陈佳恩（乙方）与被告南京蒽久公司（甲方）签订《服务合同书》，约定乙方为甲方在浙江省杭州市余杭区行政区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务……自合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务200000元，该费用包括管理培训费200000元；本合同有效期为1年，由2019年4月15日至2020年4月14日。合同其余内容同前述第一份合同。合同签订后，原告向被告支付合同款合计399000元，被告向原告开具收据，并注明：PaulFrank®Tea项目款。此后，原告未开设店铺经营案涉项目。庭审过程中，原告向法庭陈述，被告未向其提供任何服务。2019年8月21日，被告红纺文化有限公司向被告南京蒽久公司出具《许可协议终止函》，载明：“贵司在合作期间多次严重约，具体情形列举如下：……贵司的上述种种造约行为给我司商誉及PaulFrank品牌形象造成了重大负面影响……现我司决定终止与资司的许可协议，考虑到与贵司己签约客户的合理利益，协议终止日期自2020年3月31日起生效。同时，我司在此郑重声明，PaulPrank餐饮业务的管理权已于2019年8月20日起由上海乐悠悠餐饮管理有限公司全权负责，请贵司就后续事宜尽到合理的配合义务。”另查明，被告目前未取得“PaulFrank®Tea”商标注册权相关授权。截至原告起诉之日，被告尚未就案涉项目在商务部进行备案。上述事实，有《服务合同书》、转账凭证、收据、国家知识产权局商标查询记录及当事人的陈述等证据证明，经审查均具有证明力。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估、最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告和审计报告摘要；特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况等，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除双方订立的《服务合同书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告尚未开设店铺，涉案协议实质未履行，但原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在签订合同时未审核特许人相关资质，对自己从事特许经营的风险估计不足，盲目签订合同，对纠纷及损失结果的发生应承担一定的责任，且案涉第一份合同期限至2020年3月13日，原告2020年3月12日才向法院提交诉讼材料，属于怠于行使自身权利，本院综合双方当事人过错程度，酌定被告返还原告339200元。原告要求利息损失的诉讼请求，本院依法不予支持。被告红纺公司并非案涉合同相对方，且与被告南京蒽久公司为不同的法律主体，原告要求被告红纺公司承担共同还款责任依据不足，本院依法不予支持。被告南京蒽久公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告南京蒽久餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈佳恩合同款、品牌授权费合计339200元；二、驳回原告陈佳恩其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7365元，公告费560元，合计7925元，由被告南京蒽久餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 贺二〇二〇年十一月二十八日法官助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷