广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25500号原告：郑桐光，男，汉族，1973年3月25日出生，身份证地址福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：张辰阳，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市车网联盟科技有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路121号水产大厦14楼1408房，统一社会信用代码91440300326700947Q。法定代表人：刘庆峰。委托诉讼代理人：林剑锋，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴捷帆，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。原告郑桐光与被告深圳市车网联盟科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告郑桐光及其委托诉讼代理人张辰阳，被告深圳市车网联盟科技有限公司的委托诉讼代理人林剑峰、吴捷帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑桐光向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项人民币84498.03元及逾期付款利息人民币3037.7元（利息暂计至2020年5月11日,以本金84498.03元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年，被告授权原告为相关品牌产品的业务承包商，负责被告品牌产品的库存安排、技术支持、市场推广等服务，被告根据原告负责的品牌产品发货数量核算服务费用，并定期与原告结算。双方约定，被告每半年或每季度初向原告发送邮件确认半年内或季度内品牌产品的考核方案，之后每月被告根据品牌产品的发货数量结算上月的服务费用并提供相应的电子对账单给原告确认。另外，在原告与被告合作之初，被告为保证原告的忠诚度，要求原告支付一定数额的保证金，之后再将保证金与原告申请提现的服务费用逐笔返还给原告。原告基于对被告的信任，为被告提供服务长达7年。合作期间，原告通过被告提供的电子交易系统或徽信进行售后、技术支持、市场推广等服务，但品牌产品的发货数量、服务费用的核算方式、被告未退还保证金的余额等数据内容均记录保存在该电子交易系统。原告可根据自身情况向被告申请提现服务费用，未提现的服务费用均留存在该电子交易系统内。截至2018年12月，原告记录在电子交易系统的服务费用及保证金累计人民币60919.53元。2019年1月，被告向原告发送2019年上半年品牌产品的考核方案，原告一如既往地为被告提供相应的服务，但是被告并未定期每月向原告发送电子对账单，亦未与原告结算服务费用。2019年4月19日，因原告多次向被告负责人催要保证金及服务费用，被告不仅以各类理由拒绝而且强行关闭原告操作的电子交易系统，并自行登录该系统，恶意扣除原告电子交易系统内累计至2018年12月的部分服务费人民币19644元。之后，被告向原告返还人民币39756.00元，剩余1519.53元仍然未向原告返还。另外，原告2019年上半年负责相关品牌产品的服务费用合计人民币63334.50元（以2018年平均每月服务费核算），被告亦未与原告结算。2019年6月，原告通过微信朋友圈得知被告已经解除与原告的合作关系。原告认为，被告不仅均拒绝支付给原告服务费用及退还保证金而且恶意解除与原告的合作关系，已构成严重违约。原告为维护合法权益提起诉讼，望法院判如所请。被告深圳市车网联盟科技有限公司辩称：一、郑桐光为案外人大橙汽配（上海）有限公司的委派代表，就部分合作品牌与车网联盟进行沟通与结算，车网联盟与郑桐光未签署任何服务协议，从未向郑桐光支付过服务费，不存在任何服务合同法律关系，郑桐光的诉请毫无法律与事实依据。车网联盟于2018年1月1日与案外人大橙汽配（上海）有限公司（以下简称“大橙汽配”）签署《深圳市车网联盟科技有限公司费用结算协议》（以下简称“《结算协议》”），约定由大橙汽配为车网联盟提供曼牌、马勒、电装、汉格斯特、韦斯特、布雷博、K&N、AEM汽车配件品牌系列产品的合理库存安排、技术支持与市场推广服务。郑桐光作为大橙汽配的委派代表之一，代表大橙汽配与车网联盟进行沟通与结算。车网联盟未与郑桐光签署任何服务协议，亦未向郑桐光支付过服务费，车网联盟根据《结算协议》的约定直接向大橙汽配定期结算服务费等费用。原告诉请支付的服务费，为车网联盟与大橙汽配之间的服务费，且已结清。郑桐光的诉请毫无事实与法律依据。二、原告提起本案诉讼的目的在于为(2020)粤0303民初15664号案件人为地制造抗辩理由，浪费司法资源。2019年1月，车网联盟发现郑桐光投资设立的贵州云查配科技有限公司一直在经营与车网联盟相竞争的业务，损害车网联盟的合法权益，经与大橙汽配协商，郑桐光不再作为大橙汽配的委派代表，并与大橙汽配终止部分郑桐光负责品牌的合作。2020年1月7日，郑桐光伙同其他车网联盟的业务竞争方赴车网联盟以“欠债还钱”为由聚众闹事，并将闹事图片视频发送至车网联盟客户及行业群，损害车网联盟的名誉，降低车网联盟在客户及行业合作单位的评价，实际上，车网联盟未欠付郑桐光任何款项。为此，车网联盟于2020年3月以郑桐光等为被告诉至深圳市罗湖区人民法院，案号为(2020)粤0303民初15664号。2020年7月，郑桐光提起本案诉讼，故意制造虚假债权，为该案人为地制造抗辩理由，浪费司法资源。本院经审理认定事实如下：一、被告工作人员分别于2018年1月26日、2018年4月16日、2018年7月10日、2018年10月15日、2019年1月7日向原告发出电子邮件，告知原告2018年第一季度至第四季度以及2019年重点品牌销售考核方案，并每月通过电子邮件与原告就销售考核方案进行结算。依据上述电子邮件对账显示，原告2018年1月至12月服务费用为129451.98元。二、2019年4月，原告与被告工作人员邹冬敏QQ聊天显示，“老板“安排邹冬敏处理原告的退款事宜。邹冬敏称须先行扣除29个KN的E-3200、237个WPK-8020和80个WPK-6020的退款事宜。原告QQ回复“请先算好款，把款先安排退回，货下周之内安排”。邹冬敏通过QQ向原告发送了被告结算系统中原告账户的结算截图，显示郑桐光2019年4月19日14：13：05账户，WPK-8020和WPK-6020退货、E-3200退货合计扣减19644元，余额41275.53元。2019年4月19日14：15：22，退还AFE剩余投资款39756元，账户余额1519.53元。双方并在QQ中约定2019年4月19日退款退货。2019年4月19日，邹冬敏向原告转账支付了39756元。三、诉讼中，案外人大橙汽配（上海）有限公司出具情况说明，确认该公司与被告于2018年1月1日起签署《费用结算协议》约定由其为被告提供库存安排、技术支持、市场推广等服务；该公司委托原告郑桐光具体负责KN等品牌产品的对接与沟通，并通过原告此前已在被告内部系统开立的个人账户结算服务合同相关款项，服务费由被告向该公司实际支付，被告未拖欠其服务费或任何其他款项；2019年1月下旬起郑桐光不再担任该公司代表参与其与车网联盟服务合同的相关事务。诉讼中，本院应原告申请向被告调取2018年1月1日至2019年6月原告在被告内部系统账户关于KN品牌汽车零部件销售及提成金额等数据。被告称其与原告没有合作关系，与大橙汽配（上海）有限公司就KN品牌自2019年1月起停止合作，并提交了一份《大橙汽配（上海）有限公司2018年交易数据明细》，其上记载的发货额和提成金额与原告提交的电子邮件对账单基本吻合。关于双方争议的原、被告之间是否存在合同关系的事实。双方没有签订书面的服务合同，原告主张其与被告存在服务合同关系，并提交了电子邮件、QQ聊天记录和转账凭证佐证。被告辩称其与原告之间不存在服务合同关系，并提交了大橙汽配（上海）有限公司的情况说明以及与该公司签订的费用结算协议予以佐证。大橙汽配（上海）有限公司出具的情况说明确认原告郑桐光在被告内部结算系统开设了账户，但经本院向被告提取原告上述账户的销售及提成数据，被告并未提供，仅制作了一份《大橙汽配（上海）有限公司2018年交易数据明细》提交本院。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十二条规定，书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。故本院认定原告提交的被告工作人员邹冬敏在QQ聊天记录中发给原告的交易系统截屏信息真实并予以采信。被告虽提交了大橙汽配（上海）有限公司出具的情况说明，但情况说明上没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，不符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条的规定，对该证据本院不予采信。且即使原告与大橙汽配（上海）有限公司之间存在服务合同关系，也不能排除原被告之间存在服务合同关系。综上，本院结合原告所提交的电子邮件及交易系统截屏等证据，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断，认定原被告之间存在服务合同关系。本院认为，本案为服务合同纠纷。依据本院查明和认定的事实，原告为被告提供销售服务，并在被告内部销售系统开设账户进行结算，双方存在事实上的服务合同关系。依据原告提交的交易系统截屏，截至2019年4月19日14：15：22原告在被告交易系统中尚有未提款项人民币1519.53元。原告请求被告返还该款，及自2019年7月1日起的利息，合法有理，本院予以支持。2019年7月1日起至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至生效判决确定的给付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告在2019年4月19日14：13：05扣收的退货款19644元，依据原告提交的其与被告工作人员邹冬敏的QQ聊天记录显示，双方在2019年4月16日－18日进行退款沟通时，被告要求退三批货称退货已经做报废出库，并询问原告是发回还是直接不要。原告亦回复安排过去提货。因此双方对于该笔退货扣款已经达成了共识，现原告主张被告强行重复扣款，显与事实不符，故其请求被告返还扣收的19644元退货款，本院不予支持。关于2019年1月至6月服务费，依据原告提交的2019年重点品牌销售考核方案，原告负责的为KN品牌，按发货额的2％提成的基础上，发货额不足40万元的扣1000元，发货额50万元以上不足60万元的超额提成1％，发货额60万元以上不足80万元的超额提成2％，发货额80万元以上的超额提成2％并有额外奖金10000元。原告未能举证证明其成功推销发货上述货物，故其请求被告支付服务费，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十二条、第一百一十五条规定，判决如下：一、被告深圳市车网联盟科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郑桐光服务费人民币1519.53元及利息（2019年7月1日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至生效判决确定的给付之日止）；二、驳回原告郑桐光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币994元，由原告负担976元，被告负担18元。上述费用原告已预交，被告应负担的诉讼费用，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二〇年十一月十八日书记员  李昊芮