济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0104民初5229号原告：赵海臣，男，1974年12月4日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：贺锦，山东公浩律师事务所律师。被告：王长峰，男，1968年5月22日出生，汉族，住山东省泗水县。被告：济南二建集团工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：王雪广，董事长。委托诉讼代理人：姚胜法，男，1992年11月7日出生，汉族，该公司员工，户籍所在地山东省菏泽市，现住济南市。委托诉讼代理人：张杏坛，男，1979年3月23日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：济南孚安建筑劳务有限公司，住所地济南市。法定代表人：王春，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王德勇，男，1962年1月13日出生，汉族，该公司员工，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：邓文娟，北京大成（济南）律师事务所律师。原告赵海臣与被告王长峰、被告济南二建集团工程有限公司（以下简称二建集团）、被告济南孚安建筑劳务有限公司（以下简称孚安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，原告赵海臣提出财产保全申请，要求冻结被告王长峰、被告二建集团、被告孚安公司的银行存款150万元或查封相应价值的财产。本院对原告赵海臣的申请审查后予以准许，作出了（2020）鲁0104民初5229号《民事裁定书》。本院依法适用简易程序，于2020年10月14日进行了调查，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告赵海臣及委托诉讼代理人贺锦，被告二建集团委托诉讼代理人张杏坛、姚胜法，被告孚安公司的委托诉讼代理人王德勇、邓文娟到庭参加诉讼；被告王长峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵海臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费1466387元；2.判令被告支付资金占用期间的利息，以1466387元为基数，按年利率6%，自2019年12月30日计算至付清之日止；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年，被告二建集团将其承建的报业文苑7号楼及部分车库项目的劳务部分分包给被告孚安公司，被告孚安公司又将该劳务部分全部转包给被告王长峰。王长峰又转包给原告，由原告实际施工完毕。整个工程的劳务费共计1205275元，王长峰支付给原告852800元，剩余352475元未付。2014年，被告二建集团将其承建的“雪山片区安家—章灵四村城中村改造安置房项目5#、7#、9#、地下车库、37#换热站”工程中的5#楼和部分地下车库设计图纸范围内的全部安装工程内容，分包给被告孚安公司，孚安公司又将该工程转包给被告王长峰，王长峰又全部转包给原告。该工程价款共计2393912元，王长峰已付给原告1280000元，剩余1113912元。上述两个项目早已竣工并交付使用。两个项目尚欠劳务费共计1466387元。2019年12月30日，原告与被告王长峰签订《雪山5号、报业7号人工费结算书》，王长峰对上述劳务费数额进行了确认。被告二建集团尚有工程款未向孚安公司支付，经原告多次催要王长峰拒不付款，被告的行为给原告造成严重经济损失，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。赵海臣在本案诉讼中明确诉讼请求第2项中利息的计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，另诉讼请求第3项中包括保全费5000元。其并将起诉书中事实和理由部分的内容更正为“王长峰为孚安公司驻工地代表，王长峰找到原告，由原告实际施工完毕”。王长峰未作答辩。二建集团辩称，原告要求我公司支付劳务费及利息没有事实及法律依据。1.我公司将涉案工程发包给具有劳务资质的孚安公司，系合法分包。2.我公司不是本案劳务合同的当事人，与原告之间也不存在其他法律关系。根据合同相对性原则，原告无权要求我公司支付劳务费。3.本案属于劳务合同纠纷，不适用建设工程施工合同有关的法律规定，并且我公司是总承包人，不是发包方，主体不适格。我公司无需向原告承担任何责任。4.根据原告提交与王长峰签订的结算书可知，本案的人工费均是由孚安公司（王长峰）向原告结算或支付。我公司并不是承担付款义务的主体。综上，本案属于原告与孚安公司（王长峰）之间的劳务纠纷，与我公司无关。请求驳回原告的诉讼请求。孚安公司辩称，一、我公司与原告不存在合同关系，我公司不是本案适格被告。根据合同相对性原则，原告主张我公司承担共同付款责任于法无据。原告在起诉状中自认其是为王长峰提供劳务，该事实足以证明原告与王长峰之间存在劳务关系，与我公司无关。并且，原告提供的2019年12月30日王长峰与其签订的《雪山5号，报业7号人工费结算书》，有王长峰的个人签名和手印，足以证明原告认可与王长峰之间存在劳务合同关系。我公司与原告之间不存在劳务合同关系，也不存在其他任何合同关系，且原告不属于建设工程法律关系中的实际施工人，其主张劳务报酬不应突破合同相对性。根据合同相对性原则，原告的劳务报酬只应由王长峰承担。因此，原告起诉我公司并要求我公司向其承担支付劳务费无事实和法律依据，应予驳回。二、我公司将涉案工程承包给王长峰，并已按约将全部款项支付给王长峰，我公司不应再承担支付劳务费及利息的责任。我公司与王长峰系承包合同关系，根据我公司与王长峰的结算明细，我公司从二建集团处收到的包括涉案报业文苑、雪山片区在内的所有项目款项共计43776776元，扣除承包费483193元及税金、手续费、贴息共1462190.50元，通过借款方式支付给王长峰274133元、转入王长峰个人账户41557259.5元，共计41831392.5元。并且，2019年7月29日，王长峰向我公司出具承诺书，承诺：我公司将二建集团所属项目上的工程款已及时、足额的向其全部结清。其将收到的工程款，已及时、足额的全部发放到了该项目上每一位农民工手中，全部工资已经结清。项目工地上的人工费、材料费等所有费用全部已结清，无任何债务纠纷。若因农民工工资发放不到位或处置不力，导致农民工有不同形式的上访、闹访、集访等恶性事件的发生，其愿意承担由此造成的一切不良后果，并对我公司造成的损失承担双倍赔偿。因此，我公司已足额支付王长峰工程款，原告要求我公司承担劳务费无事实和法律依据。综上所述，原告与王长峰存在劳务合同关系，理应向王长峰主张权利，与我公司无关，我公司不是本案适格被告。原告要求我公司支付劳务费及利息没有事实和法律依据，请求驳回其对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，赵海臣提交《建设工程劳务分包合同》复印件；二建集团提交2014年7月5日和2014年12月24日签订的《建设工程劳务分包合同》。当事人对以上证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：一、2014年7月5日，二建集团所属的第三工程分公司作为总包方、甲方，孚安公司作为分包方、乙方，签订《建设工程劳务分包合同》，约定：工程名称“济南报业人才公寓B地块6#、7#、8#、10#楼及地下车库工程”，工程地点济南市西客站片区；工程内容：6#楼10377.73m2、7#楼19840.6m2、8#楼11353.89m2、10#楼23264.86m2、地下车库19039.72m2。主楼基础为筏板基础，框架剪力墙结构，地下3层/地上27－28层；车库为框架结构，地下二层，部分为人防设计。分包工作内容：6#、7#、8#、10#楼及地下车库设计图纸范围内的全部安装工程内容（以甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》中安装工程承包范围为准，包括但不限于：水施、电施、暖通工程、施工过程中发包人增加及图纸设计变更工程以及含发包人另外分包项目的预留预埋工作）。分包方式：包清工、施工机械工具及辅材。乙方工作职责为施工承包范围内的安装工程、安装技术资料、安装调试施工、备案验收及保修服务等工作。工作期限：暂按2014年5月15日－2015年12月31日（工作时间如有调整具体以甲方书面指令为准）。合同中约定甲方驻工地代表为肖X，乙方驻工地代表为一班组刘广河（6#、8#楼）、二班组王长峰（7#楼及地下车库）、三班组王玉琢（10#楼）。合同另对图纸、甲方工作、乙方工作、工期及工程质量标准、劳务报酬等进行了约定。该合同尾部甲方处加盖二建集团第三工程分公司印章，乙方处加盖孚安公司的印章，并由刘广河、王长峰和王玉琢分别作为驻工地代表（6#、8#楼）、（7#楼及地下车库）和（10#楼）处签名。二、2014年12月24日，二建集团所属直属公司作为总包方、甲方，孚安公司作为分包方、乙方签订《建设工程劳务分包合同》，约定：工程名称雪山片区安家—章灵四村城中村改造安置房项目5#、7#、9#、地下车库、37#换热站；工程地点：济南市世纪大道与凤鸣路交叉口安家村旧址；工程内容：5#楼地上33层、地下2层，面积26022.7m2。地下车库，地下１层，建筑面积11005.38m2。分包工作内容：5#楼和部分地下车库设计图纸范围内的全部安装工程内容（以甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》中安装工程承包范围为准，包括但不限于：水施、电施、暖通工程、施工过程中发包人增加及图纸设计变更工程以及含发包人另外分包项目的预留预埋工作）。分包方式：包清工辅材和机具。乙方工作职责为施工承包范围内的安装工程、安装技术资料、安装调试施工、备案验收及保修服务等工作。工作期限：暂按2014年8月31日－2016年8月21日（工作时间如有调整具体以甲方书面指令为准）。合同中约定甲方驻工地代表为费X，乙方驻工地代表为一班组王长峰（5#楼及部分地下车库）。合同另对图纸、甲方工作、乙方工作、工期及工程质量标准、劳务报酬等进行了约定。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实：一、赵海臣主张王长峰将“报业文苑”及“雪山片区”部分劳务转由其进行施工，现尚欠其劳务费1466387元。其就该主张提交：1.《雪山5号，报业7号人工费结算书》，载明甲方为王长峰，乙方为赵海臣，内容：在孚安公司王长峰项目部承建二建集团建设的报业文苑7号楼，和部分车库项目总人工费1205275元。另一项目为二建集团承建的雪山片区5号楼安置房和部分车库，由孚安公司王长峰项目部赵海臣施工，总人工费为2393912元。以上两项目均为赵海臣施工，总人工费为3599187元。孚安公司报业文苑王长峰项目共付给赵海臣人工费852800元。孚安公司雪山王长峰项目共付人工费128000元。两个项目共剩余人工费1466387元。甲方处王长峰签名摁指纹，日期2019.12.30，乙方处由赵海臣签名。该结算书中另在“孚安公司报业文苑王长峰项目共付给赵海臣人工费852800元。”后加手写内容“注：暂定报业文苑安装项目借款支付赵海臣852800元，如有争议另行协商，王长峰2019.12.30”。该结算书在甲方签名之前加手写内容“注：暂定雪山安装项目借款支付赵海臣1280000元，如有争议另行协商，王长峰2019.12.30”。2.通话录音。（1）赵海臣与费X的通话，其说明为2020年5月29日的通话。内容为：赵海臣向费X说明“同意打折，二建能给我多少钱，剩下的钱我就起诉王长峰。那就给二建没关系，我不会连带二建，我就直接起诉王长峰”。费X“给你的钱也多不了，目前看三折，最多三折，因为我们掌握的王长峰欠的钱太多了，我们现在手里的钱一并处理，不能光处理你一个人。处理你了，他们就没办法处理了。反正你咨询咨询吧，因为去年有一个起诉他的，也让我们来执行了。我说行，这个路子也可以。估计能走，而且时间也比较快，比你光要强得多，虽然你不找不闹，不找不闹我觉得你可能半年也给不了你，你一起诉判决就下来了，可能我们还拿着王长峰的这么多的钱，有可能一下子就能给你解决这个事，这个路子也挺好”。赵海臣“那就起诉，还有一件事，日报社这边，我和肖X经理、王长峰三个达成协议了，打折了，王长峰欠我35万，公司给我25万，六月五号就给，剩下的钱那10万我找王长峰，我再起诉王长峰”。费X“那行，你起诉一定得找个律师吧，我觉得你有什么不明白的事再问我，咱商量着办你的这个事，向好处办，主要就是这个事”。（2）赵海臣与肖X的通话，其说明为2020年8月12日的通话。内容为：肖X“我已问公司，也问领导了，领导的意思是说现在不到付款的时候，估计到九月份，中秋节以前，国庆节以前，统一给你支付，同时要清账的话，估计要打折，按八折清账”，赵海臣“咱都说好了，肖X经理，咱不管别人，咱这一块先结了呗”，肖“可以可以，你这一块要清账的话，就八折清账好吧，九月二十来号再联系，好吧”。二建集团对赵海臣提交的《雪山5号，报业7号人工费结算书》主张与其公司无关；对赵海臣提交的通话录音无异议，确认费X、肖X为其公司人员。孚安公司对赵海臣提交的《雪山5号，报业7号人工费结算书》主张是赵海臣与王长峰签订，与其公司无关，其还认为赵海臣并未提交相应证据证明该140余万元的组成，且涉案项目是2014年的项目，该结算是2019年12月30日才形成，结算金额的真实性有异议；其对赵海臣提交的通话录音认为超过了举证期限提交。二、赵海臣主张王长峰曾以孚安公司的工作人员在人民法院参加过诉讼。其提交济南市历城区人民法院于2019年4月18日作出的（2019）鲁0112民初1801号《民事判决书》，载明该案被告为张XX、孚安公司、二建集团，王长峰为孚安公司的委托诉讼代理人之一，其身份为孚安公司的员工。该案中查明二建集团所属直属项目部作为总承包人、甲方，孚安公司作为劳务分包方、乙方，于2017年10月14日签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由乙方承包甲方位于华山片区安置一区A地块4号楼、6号楼及附属车库主体工程，包括桩基处理等。该合同中乙方处由孚安公司加盖印章，王长峰签字确认。孚安公司对赵海臣提交的该《民事判决书》真实性无异议，但主张王长峰并非其公司工作人员，且该判决中涉及的工程与本案无关。三、孚安公司在本案诉讼中主张王长峰非其公司员工，其陈述其与二建集团签订《建设工程劳务分包合同》后将相应工程转包给王长峰。其还主张已与王长峰结算，支付了相应款项。其就以上主张，提交：（一）其作为甲方、王长峰作为乙方于2014年10月签订的《协议书》，约定：为保证甲方分包的劳务作业工程的如期完成，经甲方研究决定对该工程实行项目目标管理责任制，由乙方领衔其项目部自主经营、自负盈亏的承包方式。一、工期名称“济南二建集团所属项目”。地址（空白）。承包范围：甲方根据所签订的工程项目施工合同、补充协议等有关条款的基础上将本工程交于乙方施工，甲方对乙方文明施工进度、工程质量及工期宏观监督。二、承包方式：包清工乙方（承包人）分项承包，承接合同额包干，自筹资金，独立核算、自负盈亏，承担承包经营风险并享有承包经营利润，甲方不承担任何经济责任。三、甲方负责为乙方办理好总承包方所需要的备案合同手续。四、合同的责任及双方约定：1.整个工程施工项目的管理、操作、结算、付款、发票、工人工资、安全都有乙方全权负责。2.甲方提供工程结算的收据和税务发票（税金乙方承担）。3.施工过程中，乙方根据法律法规及总承包合同约定，认真负责进行施工，保证工程施工项目的质量、安全和文明施工，实际工程质量保证期制度，对发生的质量问题和安全事故负全部责任。4.乙方自行组织施工人员进行施工，并对所有人员进行登记造册，将实名制的花名册、工资表、考勤表上交甲方。5.付款及结算方式执行甲方同总包单位签订的合同。总包方拨款存入甲方账户后，四日内转至乙方，乙方并保证及时、全额、直接把工资发到工人手中，并且每位工人签字按手印并交回发放工资工人的工资表及身份证复印件存档。6.施工中乙方认真写好施工日记及办理好施工签证，不得把承包项目再分项分包施工，不得以公司和其他任何方式的名义对外发生经济往来，绝不出现欠款的证明信件发生，如出现任何一项一切的后果由违约方承担，与甲方无关。7.乙方不得招用体弱病残及未成年人，对新工人必须进行三天安全教育方可上岗，对其他工人经常进行安全文明生产教育专业技能培训教育，负责办好工人的暂住证、上岗证、办理各类保险及福利待遇，提供个人真实有效的资料。如违规导致行政处罚和劳动争议，承包人承担经济损失和法律后果。8.如乙方私自从承包领取工程款，甲方有权与总承包终止合同（乙方默认合同无效）。由此造成的后果由乙方自负。9.如工程拨款不及时乙方不得无组织无纪律地出现聚众闹事上访索要人工费，要经甲方同意采取适当措施与手段，否则后果自负，并承担相应罚款。10.在分项工程完工后，乙方享有该工程的债权，负责承担该工程的全部债务，如再现工程经济纠纷及产生的一切法律责任，均由乙方承担，诉讼费、律师费及所有费用由乙方支付。五、违约负责：如有一方违反本合同的责任及双方约定的内容，给对方造成损失的赔偿损失外，要承担违约价值30%的违约金。本合同双方签字后生效，工程款全部结清失效，如有争议由天桥区人民法院管辖受理。提示：合同双方应在了解本合同内容后，再决定是否签名。本合同一经签订，须严格履行。本合同的双方必须由本人签名，不得代签。（二）银行转账凭证，显示其收款及向王长峰转账。（三）王长峰签名、日期为2019年4月30日的《济南孚安建筑劳务有限公司收济南二建集团华山片区安置一区A地块、恒大翡翠华庭A5地块、恒大冰河左岸项目南七和南九地块、雪山片区款项明细及支付王长峰款项明细》，载明交易时间自2015年1月23日－2019年4月4日，二建集团向其公司转入款项，其扣除“借款”、“税金”、“手续费”、“贴息”和“承包费”后将款项转入王长峰账户。孚安公司在该明细中统计二建集团向其转入合计43776776元，其扣除王长峰的借款274133元、税金1149760元、手续费430.50元、贴息312000元、承包费483193元，小计2219516.50元。其转入王长峰账户合计41557259.50元。（四）署名王长峰，于2019年7月29日出具的《承诺书》，内容为“本人承诺：济南孚安建筑劳务有限公司将济南二建所属项目上的工程款已及时、足额的向本人全部结清。本人将收到的工程款，已及时、足额的全部发放到了该项目上第一位农民工手中，全部工程已经结清。项目工地上的人工费、材料费等所有费用全部已结清，无任何债务纠纷。若因农民工工资发放不到位或处置不力，导致农民工有不同形式的上访、闹访、集访等恶性事件的发生，我愿意承担由此造成的一切不良后果，并对济南孚安建筑劳务有限公司造成的损失承担双倍赔偿”。赵海臣对孚安公司提供的以上证据质证认为：1.《协议书》真实性无异议，但协议中约定的名为承包，实为挂靠，既违反法律规定，也违反了孚安公司与二建集团承包合同中的约定。2.银行转账凭证有异议，从形式上不能证明孚安公司向王长峰支付了全部工程款项。3.《济南孚安建筑劳务有限公司收济南二建集团华山片区安置一区A地块、恒大翡翠华庭A5地块、恒大冰河左岸项目南七和南九地块、雪山片区款项明细及支付王长峰款项明细》中没有包括“报业文苑”项目。王长峰与孚安公司是利益共同体，王长峰的确认不具有证明力。4.《承诺书》应为无效，与事实不符。其劳务费用至今仍然拖欠，不能否认孚安公司向其的付款义务。二建集团对孚安公司提交的证据质证认为系王长峰与孚安公司之间的行为，其不知情，真实性其无法核实。四、二建集团在本案诉讼中确认本案所涉“雪山片区”及“报业文苑”工程已经完工并交付使用，其主张应该进行了结算。孚安公司主张以上工程二建集团尚未结算。本院认为，本案系赵海臣作为原告提起的劳务合同纠纷，故本案应围绕赵海臣的主张及提出的诉讼请求进行审理。通过本案审理，本院认为本案主要存在两个焦点问题：一是赵海臣主张提供劳务的事实是否存在，由此涉及赵海臣要求支付的劳务费是否属实；二是如果赵海臣要求支付的劳务费属实，王长峰、二建集团及孚安公司是否应当向赵海臣承担支付责任。关于第一个焦点问题，即赵海臣主张提供劳务的事实是否存在，由此涉及其要求支付的劳务费是否属实。赵海臣主张其向王长峰提供了劳务，就该主张其提供了王长峰出具的《雪山5号，报业7号人工费结算书》，该结算中王长峰对赵海臣参与“报业文苑”和“雪山片区”两工程的施工及尚欠的劳务费用进行了确认。赵海臣另提供其与费X、肖X的通话录音，该两人均为二建集团的员工。且依二建集团提交的《建设工程劳务分包合同》，可以确认费X为二建集团直属公司驻“雪山片区”的工地代表，肖X为二建集团第三工程分公司驻“报业文苑”的工地代表。表明费X、肖X应对“报业文苑”和“雪山片区”两工程的施工情况清楚、了解。费X、肖X在与赵海臣的通话中均提及了赵海臣在本案中主张的劳务费用。孚安公司虽主张赵海臣提供的《雪山5号，报业7号人工费结算书》与其公司无关，还认为赵海臣并未提交相应证据证明该140余万元的组成，对结算金额的真实性有异议。但按孚安公司自述，本案所涉工程系其从二建集团承包后转包给王长峰，王长峰作为本案被告未到庭，也未对赵海臣的主张提出书面异议。孚安公司仅仅提出异议，却没有提供相反证据能够反驳赵海臣的以上主张。因此本院对孚安公司的异议不予采信。赵海臣提供的以上两组证据相结合，能够证明其的主张。因此，本院对赵海臣主张其就“报业文苑”和“雪山片区”两工程向王长峰提供劳务及尚欠劳务费1466387元的事实予以确认。关于第二个焦点问题即赵海臣要求支付的劳务费属实，王长峰、二建集团及孚安公司是否应当向赵海臣承担支付责任。通过本案审理，能够确认本案所涉工程系二建集团承包后又与孚安公司签订《建设工程劳务分包合同》，将其中的安装工程交由孚安公司分包施工。王长峰在以上劳务分包合同中均以孚安公司的驻工地代表、班组长身份出现，且王长峰实际进行了施工。孚安公司在本案中明确表示王长峰并非其公司员工，其主张与王长峰之间系转包关系，其在本案诉讼中还提供了其与王长峰签订的《协议书》。赵海臣就孚安公司提交的该《协议书》及本案相关事实，主张王长峰与孚安公司之间为挂靠关系。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”第二十九条规定，“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。/建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。/禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。从以上法律规定来说，无论是孚安公司自认其与王长峰之间存在的工程转包关系还是赵海臣主张孚安公司与王长峰之间存在的挂靠关系，王长峰就本案所涉工程进行的承包施工均系违法。但转包关系与挂靠关系存在着不同。一般来说，转包的特点是转包人取得工程后再将工程转由他人施工，表现出“先接后转”的特点。而本案中，二建集团所属的第三工程分公司、直属公司与孚安公司签订《建设工程劳务分包合同》时，王长峰就已经作为孚安公司的驻工地代表、班组长出现在该合同中，不符合转包的特点，应当认定王长峰与孚安公司之间存在着挂靠关系。即王长峰实际施工过程中，借用孚安公司的名义与施工资质和其他的施工条件进行施工。通过本案审理，可以进一步确认，赵海臣参与本案所涉工程的施工、提供劳务，是基于与王长峰的协商一致，其是与王长峰直接建立劳务合同关系。王长峰参与本案所涉工程，按孚安公司的主张虽为转包，但对二建集团而言，王长峰则是借用了孚安公司的名义。本院也确认王长峰与孚安公司之间应为挂靠即借用关系。鉴于以上，承担向赵海臣支付劳务费责任的首先应为王长峰。同时因本案所涉赵海臣提供的劳务，虽然直接接受方是王长峰，但王长峰挂靠孚安公司施工，其所进行的施工、完成的施工内容本身就是孚安公司应当完成的施工内容。因此，孚安公司应当与王长峰一同承担向赵海臣支付劳务费用的责任。孚安公司虽然在本案诉讼中提供了其向王长峰转账支付款项的银行凭证，及王长峰出具的《承诺书》，但并不能证明赵海臣在本案中主张的劳务费用已经支付完毕，王长峰出具的《承诺书》不能对抗赵海臣主张的劳务费用。本院对赵海臣要求王长峰、孚安公司支付劳务费的诉讼请求予以支持。赵海臣在本案诉讼中还将二建集团也作为被告提起诉讼，其还提供了与二建集团工作人员费X、肖X的通话录音，但从本案审理查明的事实来看，赵海臣参与本案所涉工程的施工、提供劳务，是基于与王长峰的协商一致，赵海臣与二建集团之间并不存在合同关系。无论是费X还是肖X，在与赵海臣的交流中涉及的劳务费用也是基于与王长峰或孚安公司之间存在的合同关系。依据“合同的相对性”原则，二建集团与孚安公司之间签订《建设工程劳务分包合同》、建立合同关系，二建集团并无向赵海臣支付劳务费的合同义务。因此，本院对赵海臣要求二建集团承担劳务费支付责任的诉讼请求不予支持。赵海臣在本案中还要求支付劳务费的利息。依其提供的《雪山5号，报业7号人工费结算书》，显示其与王长峰于2019年12月30日进行了结算，王长峰确认了最终所欠劳务费用的数额，也即赵海臣在本案诉讼中主张的劳务费用。由此表明赵海臣与王长峰之间的债权债务关系至此时间清楚明确，但王长峰此后并未再向赵海臣支付任何劳务费用。因此，赵海臣要求自此时间开始计算利息于事有理、于法有据，本院对赵海臣的该项诉讼请求予以支持。本院在前面已经说明，王长峰与孚安公司应当共同承担向赵海臣支付劳务费的责任，也应当共同承担向赵海臣支付劳务费利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、王长峰、济南孚安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向赵海臣支付劳务费1466387元；二、王长峰、济南孚安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向赵海臣支付以上劳务费的利息，以劳务费1466387元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，自2019年12月30日计算至款项付清之日止；三、驳回赵海臣要求济南二建集团工程有限公司支付劳务费及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17998元，减半收取计8999元，诉讼保全费5000元，由王长峰、济南孚安建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 微