广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4141号原告：李秋，女，1937年4月17日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××42X。原告：文婷，女，1995年7月29日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：441××××××××××××446。原告：文嘉慧，女，1999年5月17日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：441××××××××××××346。原告：文思蕾，女，2006年9月14日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：441××××××××××××428。法定代理人：刘桂美，女，1974年8月20日出生，汉族，住址同上，系原告文思蕾的母亲。上列原告共同委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。被告：成秀香，女，1988年2月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××941。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所实习律师。被告：陈爱冲，女，1982年12月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××222。委托诉讼代理人：郑志通，广东定海针（清远）律师事务所律师。被告：成雪萍，女，1990年11月8日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××19×，公民身份号码：441××××××××××××94X。委托诉讼代理人：何慧文，广东劲龙律师事务所律师。原告李秋、文婷、文嘉慧、文思蕾诉被告成秀香、陈爱冲、成雪萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告文婷、文嘉慧、文思蕾，文思蕾的法定代理人刘桂美及原告共同委托诉讼代理人董诚君，被告成秀香的委托诉讼代理人贺佐鹏，被告陈爱冲的委托诉讼代理人郑志通，被告成雪萍的委托诉讼代理人何慧文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秋、文婷、文嘉慧、文思蕾向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共511681.05元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月3日19时晚上，被告成雪萍生日，邀约被告成秀香到清城区西门塘明兴猪肚鸡饭店聚餐。饭后，成雪萍提议到清城区嘟麦KTV玩，并要求成秀香叫些朋友出来玩一下，成秀香邀约被告陈爱冲、被害人文志坤到嘟麦KTV娱乐。于是，文志坤驾驶粤R×××××号普通二轮摩托车到达饭店后，成秀香搭载文志坤到嘟麦KTV。当晚约22时，陈爱冲也自行到嘟麦KTV，成秀香带领陈爱冲、文志坤进入B06包房，成雪萍等人己经在该包房里。之后，成雪萍、成秀香、陈爱冲、文志坤等人一起喝酒唱歌持续时间至少3小时，至2019年12月4日凌晨1时许才喝完酒并离开包房。下楼后，明知文志坤喝酒至醉情况下，成秀香、陈爱冲仍然搭载其摩托至清新体育馆附近继续宵夜。凌晨2时，文志坤驾驶涉案摩托车搭载陈爱冲、成秀香沿清远市清城区××××由东往西方向行驶，行驶至清远市清城区××××132号灯柱路段时，车辆失控碰撞路边花基倒地，造成文志坤当场死亡及车辆损坏的重大交通事故。事发后，根据《司法鉴定意见书》鉴定意见，文志坤血液中检测出乙醇（酒精）成分，其含量为245.31mg∕100ml。据此，文志坤属于醉驾。本案中，成秀香、陈爱冲、成雪萍在明知文志坤驾驶摩托车的情况下，没有阻止其喝酒，劝酒敬酒致醉。成秀香、陈爱冲在明知文志坤醉酒情况下，搭载其摩托车并造成文志坤因过载以及醉驾导致车辆失控碰撞路边花基倒地，当场死亡，因此，被告的行为与被害人死亡的后果之间具有因果关系，依据《侵权责任法》第六条、第八条的规定，应当共同对文志坤的死亡承担民事责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，具体赔偿范围为：医疗费252.6元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被抚养人生活费115500元、处理事故交通费5000元、处理事故误工费8000元、精神抚慰金50000元，合计1023362.1元。原告认为，被告应当对文志坤的死亡承担50%的责任，故此，被告应当赔偿原告511681.05元。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告成秀香辩称：一、《道路交通事故认定书》是机动车交通事故的唯一法律依据，既然认定我方没有责任，则依法不应赔偿，因此原告诉求我方对此交通事故造成文志坤的死亡给予赔偿没有法律依据；二、我方对文志坤的醉驾、死亡没有任何过错，无须向原告承担任何赔偿责任。文志坤有牌有证，比常人更清楚酒后不得开车，不得超载，但其过于自信仍依法违法违规驾车，过错完全在于其自己。当时我方在其开车时主动劝导不要开车，其说“没有喝多慢慢开”，我方已尽劝导之义务，对其酒驾没有任何过错。若文志坤没有受伤或受轻伤，我方却受伤、甚至死亡，则我方损失由文志坤予以赔偿。现我方受轻伤，文志坤死亡反过来要我方赔偿，违反基本法理和公共道德。若要我方对文志坤的死亡承担赔偿责任，是否由生日设宴邀请人成雪萍和参加宴席的所有人、参加嘟麦KTV娱乐的所有人同样承担赔偿责任；三、原告的各项赔偿诉请缺乏依据。死者与被抚养人均生活在农村，其没有任何城镇居住和生活依据，死亡赔偿金按照农村标准计算；事发时文嘉慧已年满18周岁，不存在抚养人生活费，李秋应按农村标准计算，文思蕾应按农村标准计算，且被抚养年限错误；精神损害抚慰金50000元明显过高，本次事故是文志坤个人责任，不应支付；交通费没有票据，不应支付；误工费8000元没有事实依据；四、我方是交通事故的受害者，保留追究文志坤近亲属的追偿责任。基于上述事实和理由，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告陈爱冲辩称：一、原告起诉存在遗漏责任主体问题，本案的赔偿义务人在原告遗漏范围内免除赔偿责任。根据询问笔录显示，事发当晚参加成雪萍生日宴请，且与文志坤共同喝酒的人很多，他们的行为与文志坤喝酒、醉酒有一定的因果关系，他们应知道文志坤酒后不宜驾车，应承担合理限度的安全保障义务，对其酒后驾车进行提醒和劝阻。另外，成雪萍作为宴请的组织者，更应承担安全保障义务，故上述所有宴会参与者均应承担相应的安全保障义务，原告只对本案被告提起诉讼，明显没有覆盖全部责任主体，其诉讼请求加大了本案被告的责任范围，明显不公；二、关于文志坤死亡的过错责任问题。文志坤作为成年人，明知酒后不宜驾驶车辆，应当预见安全隐患，但其不自我拒绝驾驶，且不听我方及成秀香的劝阻，执意酒后驾驶车辆，最终导致发生本案交通事故。经交警部门处理，认定文志坤承担此事故的全部责任，其应承担造成死亡的全部责任；三、我方对文志坤的死亡没有过错，不应对其死亡承担责任。我方与文志坤素不相识，他们分别受邀参加KTV娱乐活动，不产生权利义务关系。本案原告要求我方承担赔偿责任，必须要有引起双方产生权利义务的法律事实。就交通事故而言，我方不承担责任。就安全保障义务而言，我方并没有喝酒，也没有对文志坤进行劝酒，双方不产生权利义务的法律事实。况且，文志坤要开车离开时，我方和成秀香也进行了劝阻。至于我方乘坐文志坤摩托车引起的责任问题。当时文志坤不听劝阻执意开车，已履行安全保障义务，对其死亡不应承担责任。而我方最终同意乘坐，也因事故遭受严重伤害，对自己的受伤承担过错责任。法律规定的安全保障义务仅限于合理的范围，我方和成秀香已劝阻文志坤不要驾车，但其不听劝阻，还搭载两人宵夜，最终导致本案事故发生，所以我方已尽合理限度范围内的安全保障义务，不应承担责任；四、对于原告诉求的各项损失意见：各项损失应按农村居民标准计算；交通费、误工费没有相关的证据和法律支持，不予认可；抚养费应按农村居民标准计算；考虑文志坤在本案中存在重大过错，精神损害抚慰金应为10000元为宜。以上答辩意见，请予以采纳。被告成雪萍辩称：一、本案原告所有损失均由其本人交通事故所导致，而非喝酒死亡，其损害结果发生与本案所谓的共饮、劝酒没有任何因果关系；二、我方与死者素不相识，对其死亡没有任何过错过失行为，也没有照顾死者的义务。死者是在我方离开明兴猪肚鸡之后才到达明兴猪肚鸡找成秀香，后与成秀香一起前往嘟麦KTV。我方没有劝酒、敬酒行为，也没有证据证明我方与文志坤有共饮行为，我方没有照顾死者的义务；三、死者文志坤对其自身行为负全部过错，应对其行为承担全部责任。死者作为一个完全民事行为能力人，对其超载驾驶机动车违法性应知晓，对自身酒量及酒后可能引发的后果亦充分认知，尤其在我国当前全面禁止酒后驾车的社会背景下，应知道酒后驾车的危险性，但其置之不顾，放任对自身行为的控制，导致自己在车祸中丧生，其应自行承担全部责任。综上所述，请人民法院依法作出公正判决，维护我方的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告成秀香和受害人文志坤为同事关系。2019年12月3日晚上，因被告成雪萍生日，其与被告成秀香相约在清远市清城区明兴猪肚鸡聚餐，后提议到嘟麦KTV娱乐。期间，文志坤与被告成秀香电话联系后驾驶粤R×××××号普通二轮摩托车到达明兴猪肚鸡并搭载被告成秀香到嘟麦KTV娱乐，被告陈爱冲受被告成秀香邀请亦在饭后到达嘟麦KTV，众人在嘟麦KTVB06包房自10时至次日凌晨1时一直喝酒唱歌，后文志坤搭载被告成秀香、陈爱冲去吃宵夜。凌晨2时00分，文志坤醉酒后驾驶粤R×××××号普通二轮摩托车搭载陈爱冲、成秀香沿清远市清城区××××由东往西方向行驶，行驶至清远市清城区××××132号灯柱路段时，车辆失控碰撞路边花基倒地，造成文志坤当场死亡、陈爱冲、成秀香受伤，车辆损坏的交通事故。清远市公安局清城区分局交通警察大队经现场勘查查明，文志坤醉酒后驾驶机动车载人超过核定人数，未确保安全行驶，是导致此事故的过错，遂于2020年1月3日出具《道路交通事故认定书》认定文志坤承担事故的全部责任，陈爱冲、成秀香不承担责任。经广东荆圣司法鉴定所鉴定，文志坤血液中检测出乙醇（酒精）成分，其含量为245.31mg∕100ml，因交通事故钝性暴力作用造成严重颅脑损伤死亡，成秀香的含量为137.81mg∕100ml，陈爱冲的含量为6.92mg∕100ml。事发后，受害人因抢救治疗花费医疗费252.6元。原告认为，成秀香、陈爱冲、成雪萍在明知文志坤驾驶摩托车的情况下，没有阻止其喝酒，劝酒敬酒致醉。成秀香、陈爱冲搭载其摩托车并造成文志坤因过载以及醉驾导致车辆失控碰撞路边花基倒地，当场死亡，因此，被告的行为与被害人死亡的后果之间具有因果关系，依据《侵权责任法》应当共同对文志坤的死亡承担民事责任，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。诉讼中，因同名同姓，原告撤回原来成雪萍（诉状所指）的起诉，并追加成雪萍（本案被告）作为被告参加诉讼。另查明，受害人文志坤与刘桂美按揭购买位于清新区太和镇中山路南23号泰安新苑B幢一梯801#房屋，其被抚养人有母亲李秋、女儿文思蕾，李秋共生育6个子女。本院认为，清远市公安局清城区分局交通警察大队经现场勘查查明后，于2020年1月3日作出《道路交通事故认定书》，认定受害人文志坤承担此事故的全部责任，该《道路交通事故认定书》内容客观真实，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。事发前，受害人文志坤与本案被告成秀香、陈爱冲、成雪萍曾一起喝酒，该事实有交警部门对被告成秀香、陈爱冲所作的询问笔录予以佐证，本院予以确认。文志坤醉酒驾驶涉案摩托车并超载载人，未确保安全行驶发生本案交通事故导致死亡，并非因醉酒引起，而受害人文志坤与成雪萍并非熟人，虽然事发当日为成雪萍生日，但原告未提供充分有效的证据证明被告成雪萍对受害人有强迫劝酒行为，且在嘟麦KTV结束娱乐后，文志坤尚未完全失去对自己的控制能力，自行驾驶涉案摩托车可见尚可支配自己的行为，故原告要求被告成雪萍承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案争议的焦点：一、受害人文志坤醉酒驾车致死与被告成秀香、陈爱冲的行为是否有法律上的因果关系；二、被告成秀香、陈爱冲对文志坤醉酒驾车是否尽了劝阻、注意义务；三、双方当事人如何承担赔偿责任。对于第一个焦点问题，酒精能使人神志不清，行为动作也不易于控制，饮酒人的人身、财产处于一种比正常情况下危险的境地，尤其在从事驾驶、高度危险作业等行为时不安全的系数会明显增加。本案中，受害人文志坤在在嘟麦KTV结束娱乐后准备驾驶涉案摩托车离开，被告成秀香、陈爱冲明知文志坤喝酒驾驶，且超人乘载涉案摩托车是违反交通安全法规行为，仍然允许受害人驾驶并乘载摩托车，增加了不安全因素，最终导致交通事故损害发生，故受害人的死亡与被告成秀香、陈爱冲的行为有法律上的因果关系；对于第二个焦点问题，被告成秀香、陈爱冲与受害人文志坤饮酒后共同离开，负有对饮酒人的人身、财产不受损害的注意义务。作为普通的理性人，饮酒时应相互提醒、劝告不要饮酒过量，酒后也要阻止饮酒人从事驾驶、高度危险作业等具有较高不安全性的行为，应当合理预见饮酒人酒后驾车就有不安全性、造成损害的可能。本案中，文志坤醉酒驾车，同行人即被告成秀香、陈爱冲未充分有效的尽到提醒、劝阻义务，且超载搭乘，致使受害人的人身处于不安全状态，导致事故发生，应承担相应的法律责任；对于第三个焦点问题，饮酒是一项人为产生危险的行为，任何人在饮酒之前应当预见这一行为会给自己带来的危险，每个人都有责任控制饮酒，防止自身的人身、财产受到损害，这是基本的自我保护安全义务。受害人文志坤明知自己醉酒驾驶、超载搭乘属于违法行为，但仍然实施，本身对自己的安全义务都不加以注意，应对损害结果的发生承担主要责任。被告成秀香、陈爱冲对受害人未尽提醒、注意义务，存在过错，应对损害结果承担次要责任。结合实际案情，事故认定责任比例，本院酌情由文志坤承担事故90%的责任，被告成秀香、陈爱冲分别承担事故的5%的责任。本案中，受害人文志坤因伤抢救治疗花费医疗费252.6元，有医疗费票据予以佐证，本院予以确认。文志坤在城镇购买商品房，且有固定的工作，其死亡赔偿金参照全省城镇居民人均纯收入标准48118元/年计算20年为962360元（48118元/年×20年）。关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为63800元（127600元/年÷12月×6月）。关于被抚养人生活费，原告认为原告文嘉慧仍在读书，要求被告支付抚养费至大学毕业，因文嘉慧已年满18周岁，不属于法定被抚养人范畴，原告要求计算其被抚养人生活费于法无据。事发时，李秋年满75周岁，计算年限为5年，文思蕾年龄为13岁，赔偿年限为5年，因受害人以城镇居民对待，被抚养人生活费参照城镇居民人均年生活消费性支出34424元/年计算为114746.67元【34424元/年×5年×÷6子女负担+34424元/年×5年÷2夫妻负担】。根据广东省高级人民法院发布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，误工费以近亲属计算，一般不超过10天，交通费票据仅限近亲属，但原告并未提供与事故关联的交通费票据，亦无证据证明原告存在误工损失，其诉求误工费8000元、交通费5000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。文志坤因本案交通事故当场死亡，属于侵权纠纷，但被告并不存在直接的侵权行为，且文志坤在事故中承担全部责任，故原告诉求精神损害抚慰金50000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的损失有：医疗费252.6元、死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、被抚养人生活费114746.67元，合共1141159.27元，由被告成秀香、陈爱冲分别承担该损失的5%即57057.96元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告成秀香、陈爱冲应于本判决生效之日起7日内分别赔偿事故损失57057.96元给原告李秋、文婷、文嘉慧、文思蕾；二、驳回原告李秋、文婷、文嘉慧、文思蕾的其他诉讼请求。本案受理费8916.81元，由原告李秋、文婷、文嘉慧、文思蕾负担5348.81元，被告成秀香、陈爱冲分别负担1784元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  唐权锋人民陪审员  叶金荣人民陪审员  李燕强二〇二〇年十月十六日书 记 员  余钰婷附引用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。