北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26782号原告：赵某1（赵某2之母，兼赵某2之法定代理人），1969年6月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：关某，男，1975年10月15日出生，满族，无业，住北京市海淀区。原告：赵某2，男，2003年6月22日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。赵某2法定代理人赵某1（赵某2之母），无业，住北京市海淀区。三原告共同委托诉讼代理人：李永慧，北京恒略律师事务所律师。被告：赵某3，男，1932年4月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：赵某4（赵某3之子兼其监护人），1960年10月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：赵某5，男，1950年2月9日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。被告：赵某6，男，1965年1月18日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。被告：宋某，男，1972年7月28日出生，汉族，保洁员，住北京市海淀区。被告：赵某7，男，1983年12月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：赵某8，女，1963年9月24日出生，其他信息不详。原告赵某1、关某、赵某2诉被告赵某3、赵某8分家析产、继承纠纷一案，本院于2018年11月15日作出一审判决。赵某8在原一审诉讼过程中死亡，赵某1、关某、赵某2、赵某3、赵某4、赵某5、赵某8、赵某6、宋某不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）京01民终2035号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1（兼赵某2之法定代理人）、关某及其共同委托诉讼代理人李永慧，被告赵某3、赵某4、赵某5、赵某6、宋某，被告赵某7之委托诉讼代理人刘晓洪，到庭参加了诉讼。被告赵某8经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵某1、关某、赵某2向本院提出诉讼请求：1、判令赵某3、赵某8给付我方拆迁补偿款1712216.4元；2、判令被告向我方交付使用房屋（分别位于海淀区苏家坨镇北安河安置房x号、x号；x号、x号），并配合我方办理变更登记。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵某1与关某系夫妻，赵某2系赵某1之子。赵某3、赵某8系赵某1父母。我们一家三口住所位于北京市海淀区北安河大工村x号。2013年该村列为拆迁范围。2013年8月18日，赵某3和北京绿海能环保有限责任公司签订了搬迁安置补偿协议书（以下简称协议），协议按照置换安置房和货币补偿相结合的方式进行，其中各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计2882216.4元，安置房总计4套。被告领取了全部货币补偿后，仅给付原告117万元，答应在原告安置房选房后把拆迁款全部给付原告。但2017年1月20日，被告未经原告许可私自选房，并把四套房屋全部登记在赵某3名下，并拒绝给付拆迁款。我方认为，该协议中涉及的宅基地以及房屋均属于原告所有和使用，与被告无任何关系。被告曾在大工村有x号和x号两处院落。被告在2007年已经将大工村x号院内房产及宅基地全部赠给赵某1及其他子女。海淀法院（2008）海民初字第17422号民事判决书及一中院（2008）一中民终字第13700号民事判决书已经确认了该赠与协议的效力为有效。被告关于x号院房宅分割协议早已生效。原告自始至终居住在此，并在接受赠与后又添建了房屋。本案协议中涉及的人员是原告一家三口，涉及的宅基地和房屋面积是属于原告的部分，x号院中被告其他子女的部分不在本案的协议拆迁范围，其他人在x号院的拆迁利益已经单独签署协议，与本案拆迁安置补偿协议内容无关。综上，本案拆迁安置补偿协议所涉及的宅基地及房屋均为原告所有及建设，拆迁利益也应当归原告所有。二被告的拆迁利益应在大工村x号院。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告赵某7辩称，不同意原告诉讼请求。依据原一审赵某3提交的协议书及钱款发放情况，我认为赵某3所签协议涉及的安置利益已经分割完毕。赵某1、赵某4、赵某8已经分别获得了补偿款，剩下的补偿款和安置房都应该归赵某3、赵某8。诉讼费同请法院依法裁决。对于赵某8名下的财产，赵某8已经通过遗嘱对三套房屋进行了处理，由赵某7享有。对于赵某8其他钱款和房屋，我方同意按照法定继承处理。被告赵某3、赵某4辩称，不同意原告诉讼请求。我方不同意承担任何费用。诉争大工村x号宅院是赵某3的祖业产，赵某3是赵某9的唯一子女，长期在该宅院中居住。1995年11月赵某9去世后，赵某3是唯一合法继承人。2006年9月20日，海淀区北安河乡人民政府对赵某9留有的5间房屋进行了确认，认定大工村x号房产5间归赵某3夫妇所有。2007年10月3日，赵某3夫妇将自己所建大工村x号院前院西房5间、耳房2间、北房3间、南房3间与赵某3及其子女做了分家赠与，又制作了生前房产赠与、房产分割图、赡养责任协议为附加条件的3份合同，赵某5、赵某4、赵某8、赵某14位受赠人签名并捺印，表达了接受赠与的真实意愿。后因宅基地发生纠纷，经过法院诉讼，赵某3与赵某5、赵某4、赵某8、赵某1签字的生前房产赠与合同有效。2013年搬迁腾退补偿款到位后，赵某3召集子女进行了分割协商补偿，所有受赠与人都选择了折价货币补偿，大工村x号院搬迁补偿利益已经分割完毕。现赵某1伪造《搬迁利益确认书》，在庭审中经过技术鉴定，未被法院采纳。安置房交付后，赵某1破坏门锁，严重侵害了赵某3的合法权利。被告赵某5辩称，不同意原告诉讼请求。答辩意见同赵某3、赵某4。赵某3夫妇2007年10月3日久大工村x号院房产分割完毕，赵某1为得到全部拆迁利益和房产，伪造《生前房产赠与及拆迁利益归属确认书》。赵某3是大工村x号院的合法使用权人，其利益及房产应得到法律保护。被告赵某6辩称，不同意原告诉讼请求。答辩意见同赵某3、赵某4。被告宋某辩称，不同意原告诉讼请求。我对赵某8尽到了主要赡养义务，基于继承，主张分的赵某3所签x号院协议的相关利益。被告赵某8未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：赵某3与赵某8（2018年10月21日死亡）系夫妻，双方生育子女7人，分别为赵某5、赵某10（2016年12月18日去世）、赵某4、赵某8、赵某6、赵某1、宋某（幼时被他人收养）。赵某7为赵某4之子。赵某10之子为张冲，张冲到庭称其就本案不主张权利，即使有其财产份额，其也不要。位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村大工村x号院（以下简称x号院）系赵某3的祖业产。2007年10月3日，赵某3、赵某8、赵某5、赵某4、赵某8、赵某1签订生前房产赠与协议，载明：北京市海淀区苏家坨镇北安河大工村居民赵某3、赵某8在海淀区苏家坨镇北安河大工村有两院，分别是x号院和x号院，x号院现有房屋西房五间及南北耳房各一间、北房三间、南房三间，现将x号院赠与子女如下；赵某5南房三间，西房北数第四五两间及南耳房1间，房基地使用面积为北至南房北地基前1米宽、东至院墙、西至西房第四五间起以南、南至台阶为齐、南房后以邻居为齐，西房第四五间及南耳房后0.5米散水；赵某4北房三间；赵某8西房北数第一间及北耳房一间；赵某1西房北数第二三间；x号院南房北基地前1米处以北及院内归赵某4、赵某8、赵某1平均所有；x号院西方后院及x号院留有赵某3及赵某8自用。赠与人赵某3、赵某8，被赠与人赵某5、赵某4、赵某8、赵某1，见证人李满银、徐连义、赵玉春、徐万利，均在该协议上签名。当日，赵某5、赵某4、赵某8、赵某1依据该协议制作x号院房宅分割示意图一份，上述四人均在示意图上签字按手印。之后，赵某1在该院空地建部分房屋。2008年，赵某5将赵某3、赵某8、赵某4、赵某8、赵某1诉至本院，主张2007年10月3日的协议系其受胁迫所签，要求确认该协议无效。本院经审理作出（2008）海民初字第17422号民事判决书，认为“赵某3、赵某8将属于自己的房屋赠与给赵某5、赵某4、赵某8、赵某1，赵某5、赵某4、赵某8、赵某1表示接受赠与，双方意思表示真实并达成一致。同时，赵某5、赵某4、赵某8、赵某1签字的x号院房宅分割示意图与协议内容一致，可以作为协议的佐证。赵某5主张赵某4唆使赵某3损坏x号院内房屋门窗和玻璃及赵某4胁迫赵某3、赵某8、赵某8、赵某1与其签订生前房产赠与协议未举出证据，对其主张本院不予支持。”判决：驳回原告赵某5要求确认生前房产赠与协议无效的诉讼请求。赵某5不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2008）一中民终字第13700号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2008年10月2日，赵某3、赵某8与赵某4、赵某1签订《生前财产赠予》协议，约定：北京市海淀区苏家坨镇大工村居民赵某3、赵某8在大工村分别有x号院和x号院两院。x号院部分房产已于2007年10月3日赠出，见《生前房产赠予》。现将留用部分赠予子女如下：1、x号院指后院北平房4间、南平房2间、库房5间，使用面积约为180平米，归赵某4、赵某1所有。2、x号院指前院厕所2间、库房2间，面积约为140平米，归赵某4、赵某1所有。3、所赠1、2项房产均为赵某4、赵某1于2008年为赵某3、赵某8出资所建，与其他子女无关。2008年10月2日，赵某3、赵某8与赵某1签订《生前房产赠予》协议，约定：北京市海淀区苏家坨镇大工村居民赵某3、赵某8在大工村分别有x号院和x号院两院。x号院已全部赠出。x号院自用指2007年10月3日《生前房产赠予》。赠与如下：1、现将大工村x号院，东南角平房两间赠予赵某1所有，面积约60平方米。2、所赠平房两间为赵某12007年11月出资所建，与其他子女无关。庭审中，赵某1提交《生前房产赠与及拆迁利益归属确认》一份，内容为：北京市海淀区苏家坨镇大工村居民赵某3、赵某8曾经在大工村有两个院落：分别为x号院和x号院。赠与人于2013年7月25日确认以下事实：x号院已经全部赠出。赠出后赵某1在受赠院落又自行出资添建的房屋也属于赵某1所有，与其他人无关。x号院赠与给赵某1的部分，属于赵某1所有。以上财产拆迁所得利益归赵某1所有，如果拆迁时以赠与人名义签订补偿协议的，所得利益也全部归赵某1所有。该份材料尾部由赵某1签署“赵某3”、“赵某8”的名字，赵某1认可是其替赵某3、赵某8签的字，但主张签名上的指印是赵某3、赵某8本人所捺。2013年，大工村实施住宅房屋搬迁补偿安置工作。2013年8月18日，搬迁人北京绿海能环保有限责任公司（甲方）与被搬迁人赵某3（乙方）就大工村x号院签订《搬迁安置补偿协议书》，约定：有效宅基地面积434平方米，有效房屋建筑面积226.78平方米，乙方应安置对象5人，分别为赵某3、赵某8、赵某1、赵某2、关某，房屋重置成新价为326589元，乙方按有效宅基地面积可置换建筑面积267平方米，乙方所置换安置房总计4套，包括2套2居室（图纸建筑面积83平方米）、1套1居室（图纸建筑面积65平方米）、1套0居室（图纸建筑面积46平方米），安置房总建筑面积合计277平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为167平方米，甲方按照11000元/平方米的标准向乙方支付货币补偿款1837000元，乙方所置换的定向安置房总建筑面积大于可置换安置房建筑面积的部分为10平方米，乙方按照4500元/平方米的标准向甲方支付超面积价款及45000元；各项补助及奖励合计502627元；以安置对象数量为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付自行周转补助费，计费人数为5人，自行周转补助费共计216000元；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计2882216.4元。赵某3已领取了上述搬迁款2882216.4元。另查，双方当事人均认可，赵某5就x号院也签订了一份搬迁安置补偿协议书。庭审中，赵某3主张其将搬迁款288万余元中的117万元分给了赵某1，将其中的100万元分给了赵某4，将其中的30万元分给了赵某8，自己剩余36万余元。赵某1认可收到了赵某3给付的117万元，赵某4认可收到了赵某3给付的100万元。庭审中，赵某3提交协议书一份，内容为：“赵某3与赵某1一家三口人就《搬迁安置补偿协议》房产分割达成协议，赵某1、赵某2、关某三人一致选择价金补偿如下：1、人均住房面积30平方米（3人×30平方米×1.1万元共计99万元）。2、3人自行周转房租金36个月（3人×36月×1200元共计13.2万元）。3、2007年《生前房产赠与》西房两间计30平方米（30×1600元共计48000元）。以上共计117万元，于2013年10月29日于北安河农商银行转付到赵某1帐上。”该协议书上无任何人签字。庭审中，赵某3主张给赵某1的117万元就是按照上述协议书计算的数额并给付赵某1的。赵某1对此予以否认，称赵某3给其117万元时没有告诉其如何计算的，只是说先给其117万元，剩余的腾退款在安置房交付后一并给其，其表示不可能接受按照1.1万元/平方米计算的房屋折价款。庭审中，赵某4提交2014年10月1日《生前房产赠与》协议两份，赵某3、赵某8将4套安置房中的2套2居室和1套0居室房屋赠与赵某4所有。2017年4月6日，赵某3签订《北安河定向安置房房屋交接确认单》，安置房屋共4套，分别为：安河家园x号（建筑面积65.67平方米）、安河家园x号（建筑面积65.67平方米）、安河家园x号（建筑面积65.84平方米）、安河家园x号（建筑面积65.65平方米）。现4套安置房已经交付，未办理产权证。赵某3主张，x号房屋和x号房屋已经交给政府对外出租，租金用于赵某3的生活；x号房屋已经装修完毕，赵某3准备入住；x号房屋用于存放物品，无人居住。庭审中，赵某7提交2017年10月10日赵某8遗嘱及录像光盘，内容为大工村x号宅院已搬迁腾退，赵某8是被安置人，针对该x号宅院因搬迁获得的安置房，即安河家园x号、安河家园x号、安河家园x号，上述3套房屋中凡属于赵某8的份额以及应由赵某8继承的份额及补偿利益，在赵某8去世后，全部由赵某7个人单独继承。赵某8在立遗嘱人处签字捺印，李某在代书人及见证人处签字，李某在见证人处签字。赵某4、赵某5、赵某8、赵某6、宋某对上述遗嘱均表示认可，赵某1、关某、赵某2否认上述遗嘱，但未提交充分相反证据证明。本院认为，财产可以由两个以上公民共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割共有的不动产或者动产时可以请求分割。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵某8经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，赵某3、赵某8于2007年10月3日出具的《生前房产赠予》协议及2008年10月2日出具的《生前财产赠予》协议系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，根据该协议及之后x号院实际建房情况，该院内房屋应由赵某5、赵某4、赵某8、赵某1共有。即便赵某3将其在x号院内的房屋赠与子女，但该院系赵某3祖业产，赵某3在该院居住且户口在该院，其仍为该院宅基地权利人，故该院搬迁时其有权作为被搬迁人签订搬迁安置补偿协议。庭审中，赵某1提交《生前房产赠与及拆迁利益归属确认》尾部由赵某1签署“赵某3”、“赵某8”的名字，即便签名上的指印是赵某3、赵某8本人所捺进而认定该赠与协议真实，但依据法律规定，作为赠与人的赵某3、赵某8在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。故赵某1要求依据该赠与协议取得x号院包括288万余元搬迁款及4套安置房在内的全部搬迁利益的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。赵某3取得搬迁款后将288万余元搬迁款中的117万元分给了赵某1，将其中的100万元分给了赵某4，将其中的30万元分给了赵某8，自己剩余36万余元，因此就搬迁款的分割家庭内部已达成一致并实际进行了分割，本院对此不持异议，故原告在已分得117万搬迁款的情况下要求赵某3、赵某8再给付拆迁补偿款1712216.4元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。x号院搬迁后的4套安置房系给5个应安置对象即赵某3、赵某8、赵某1、关某、赵某2的安置房，应由上述5人共有。赵某3虽提交协议书就117万余元如何计算进行说明，但该协议上并无赵某1夫妇的签字，没有证据证明赵某1夫妇在分得117万元搬迁款的同时明确表示放弃对安置房的分割，故原告作为搬迁协议中明确记载的应安置对象有权要求分割4套安置房，本院综合考虑x号院原始取得及建房情况、实际居住情况、安置房实际情况、搬迁协议签订情况等因素，酌情对4套安置房在安置人5人之间予以分割，因4套安置房均无产权证，故本院仅对居住使用权予以确认。现赵某8已去世，就上述4套安置房中赵某8的份额，因赵某8去世前留有遗嘱其安置房份额由赵某7继承，赵某4、赵某5、赵某8、赵某6、宋某对上述遗嘱均表示认可，赵某1、关某、赵某2否认上述遗嘱，但未提交充分相反证据证明，故就赵某8上述遗嘱，本院予以采信，就遗嘱所涉3套安置房中赵某8的财产份额，由赵某7继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市海淀区安河家园x号房屋及安河家园x号房屋由赵某1、关某、赵某2共同居住使用，本案判决生效后7日内由赵某3将上述房屋交付给赵某1、关某、赵某2；二、北京市海淀区安河家园x号房屋由赵某3居住使用；三、北京市海淀区安河家园x号房屋由赵某7居住使用；四、驳回赵某1、关某、赵某2的其他诉讼请求。案件受理费43627元，由赵某1、关某、赵某2共同负担29919元，于本判决生效后7日内交纳；由赵某3、赵某7各负担6854元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃人民陪审员  李秋生人民陪审员  魏 莉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李 欣