重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0101行初1号 原告：重庆市开州区岳溪镇当坝加油站，住所地重庆市开州区岳溪镇岳溪村，统一社会信用代码91500234711669579X。 执行事务合伙人：李启学。 委托诉讼代理人：徐俊，重庆论之语律师事务所专职律师，执业证号15001201110337751，特别授权。 被告：重庆市开州区环境行政执法支队，住所地重庆市开州区文峰街道南山东路1号，统一社会信用代码125002344517924145。 法定代表人：柳前杰,支队长。 行政机关出庭应诉负责人：黄跃，副支队长。 委托诉讼代理人：张龙锌，重庆四方律师事务所专职律师，执业证号15001201910142718，一般代理。 被告：重庆市开州区生态环境局，住所地重庆市开州区文峰街道中原社区南山东路1号，统一社会信用代码11500234733944535A。 法定代表人：姜勇,局长。 委托诉讼代理人：赫守勇，该局法规和宣教科科长，一般代理。 委托诉讼代理人：张龙锌，重庆四方律师事务所专职律师，执业证号15001201910142718，一般代理。 原告重庆市开州区岳溪镇当坝加油站（以下简称当坝加油站）不服被告重庆市开州区环境行政执法支队（以下简称开州环执支队）环境管理罚款处罚决定及被告重庆市开州区生态环境局(以下简称开州生态环境局）行政复议决定，于2019年11月26日向重庆市开州区人民法院提起行政诉讼。重庆市开州区人民法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。......”重庆市高级人民法院《关于环境资源审判庭受案范围的规定（试行）》第四条第一款第（一）项规定，因行政相对人不服行政机关有关环境污染防治、自然资源保护开发利用等行政行为或不作为引起的行政诉讼案件、行政赔偿案件由环境资源审判庭审理。本案原告起诉的开州环执罚〔2019〕56号行政处罚决定、开州环复决〔2019〕3号行政复议决定系针对原告的行为不符合《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款、第八十五条第一款第八项之规定而作出，属于前述规定的有关环境污染防治类行政行为范畴，应由环境资源审判庭审理。因重庆市第二中级人民法院辖区内的环境资源审判庭设在重庆市万州区人民法院，故本案应移送重庆市万州区人民法院管辖。2019年11月28日，重庆市开州区人民法院作出（2019）渝0154行初192号行政裁定书，裁定将前述案件移送重庆市万州区人民法院处理。本院于2020年1月2日立案后，依法向两被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书等。两被告依法向本院提交了答辩状和证据清单后，本院依法向原告送达了答辩状和证据清单副本。原告针对两被告举示的证据发表了质证意见，本院已将原告发表的质证意见送达两被告。本院亦将原告举示的证据送达两被告。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告执行事务合伙人李启学及其委托诉讼代理人徐俊到庭参加诉讼，被告开州环执支队副支队长黄跃及其委托诉讼代理人张龙锌到庭参加诉讼，被告开州生态环境局的委托诉讼代理人赫守勇、张龙锌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开州环执支队于2019年9月9日作出开州环执罚〔2019〕56号行政处罚决定书，认定原告当坝加油站在销售燃料油品时用于贮存油料的单层罐应当按照国家规定进行改造为双层罐或采取建造防渗池等其他措施，并进行防渗漏监测，防治地下水污染。而原告用于贮存油料的单层罐虽进行了改造，但并没有按照国家规定完全改造，也未进行防渗漏监测。故违反了《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款的规定，已构成未按照规定采取建造防渗措施的环境违法行为。开州环执支队依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款第（八）项和第二款，以及《重庆市环境行政处罚裁量基准》（渝环〔2019〕77号）第十条第（八）项之规定，依法对原告作出罚款12万元的行政处罚决定。原告对该处罚决定不服，向开州生态环境局提起行政复议申请。开州生态环境局经审查后认为，开州环执支队作出的行政处罚决定书主要事实清楚，证据确凿，法律依据充分，行政处罚程序合法，作出的行政处罚内容适当。故于2019年11月15日作出开州环复决〔2019〕3号行政复议决定书，决定维持开州环执支队作出的行政处罚决定书（开州环执罚〔2019〕56号），并告知原告如不服该决定，可在收到该决定书之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。 原告当坝加油站诉称，一、开州环执支队实施行政处罚缺乏依据，查明事实不清。开州环执支队处罚决定书认为：“当坝加油站在销售燃料油品时，用于贮存油料的单层罐应当按照国家规定进行改造为双层罐或采取建造防渗池等其他措施，并进行防渗漏监测，防止地下水污染，而你单位用于贮存油料的单层罐虽进行了改造，但并没有按照国家规定完全改造，也未进行防渗漏监测。”这一认为系被告开州环执支队查明事实不清，主观臆断的结论，是十分错误的。首先，原告收到开州区环境保护局《关于开州区岳溪镇当坝加油站限期进行地下油罐改造工作的通知》（开州环发〔2017〕137号）文后，立即开展地下油罐防渗漏整改工作，于2017年12月委托成都龙啸投资有限公司设计，2018年5月14日专家组审查通过设计方案，2018年9月1日停业施工油罐防渗漏改造，2018年10月完工，委托乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司进行安全验收对油罐防渗进行了监测。通过验收符合国家规定要求，于2019年8月9日作出安全验收评估报告，原告于9月5日收到后，9月6日送报告。原告的行为并不违反国家及开州区的文件规定，原告行为并无不当。其次，原告的改造工程有专门的设计、专家评审，以及具有资质的单位安全验收的评估报告，原告的改造项目符合国家环境保护的行政规定，被告开州环执支队认为没有按照国家规定完全改造，也未进行防渗漏监测，完全是无稽之谈，被告开州环执支队并未有证据证明改造项目哪些方面不符合规定，也无证据证明原告未进行防渗漏监测。对于贮油罐的防渗改造是否符合规定，应由专门机构检查、验收评审。而不是被告开州环执支队。被告开州环执支队仅是行政执法单位，而不是技术单位，被告开州环执支队的意见不具有专业性及权威性，超越了被告开州环执支队的权限范围，是不当的。二、被告开州环执支队适用行政法规不当。被告开州环执支队作出处罚的依据是《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一、二款，从重处罚的依据是《重庆市环境行政处罚裁量基准》第八项规定，但原告并不存在应处罚的行为，更不存在“加重处罚”情形，且被告不能举示上述情形的相关证据，由此，依法可以确认被告开州环执支队的处罚缺乏法律依据，系适用法律不当。综上所述，被告开州环执支队的具体行政行为系查明事实不清，适用行政法规不当，作出的行政处罚行为错误，必须予以纠正。被告开州生态环境局作出的行政复议决定认定事实不清，法律适用错误。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起起诉，请求人民法院依法公正判决：1.撤销被告开州环执支队行政处罚决定﹛开州环执罚〔2019〕56号﹜；2.撤销被告开州生态环境局行政复议决定﹛开州环复决〔2019〕3号﹜；3.本案诉讼费由被告承担。 原告当坝加油站向本院提交了下列证据： 1.当坝加油站油罐防渗漏改造工程施工图设计。证明原告于2017年12月委托具有设计资质的成都龙啸投资有限公司对当坝加油站油罐防渗改造工程的工艺进行了设计。 2.2019年8月9日，具有相应的安全评估资质的乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司出具的当坝加油站改建工程安全验收评价报告。2019年9月5日，原告收到该报告。同年9月6日，原告向开州环执支队提交该报告。证明经评价结论认定，项目采纳了设计单位所提出的各项安全对策措施建议，已采取的安全设施较为可靠。该报告的第104页-105页明确载明主要的改造内容含有原址新建防渗罐池一座，并有经开州区环评局推荐的专家于2018年6月14日签字认可的事实。证明该报告对防渗漏池的改建进行了评估、验收。 3.乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司的安全评价机构资质证书（副本），证明乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司具有安全评价机构资质且2017和2018年度进行了年度考核。 4.当坝加油站改建工程竣工验收安全设施设备审查意见，该审查意见系作为安全验收评价报告的附件内容一并提交。 被告开州环执支队辩称，一、原告环境违法行为事实清楚、证据确凿，开州环执支队作出行政处罚决定适用法律正确、程序合法。 （一）开州环执支队环境违法行为事实清楚、证据充分。 为切实防治地下水污染，加强生态环境保护，开州区环境保护局（现开州生态环境局）、开州区商务局、开州区安监局联合印发《关于印发的通知》（文号：开州环发〔2017〕79号），通知要求于2017年底前，完成全区所有加油站地下油罐防渗改造。 2017年11月8日，开州区环境保护局向原告下发《关于当坝加油站限期进行地下油罐防渗改造工作的通知》（文号：开州环发〔2017〕137号），通知要求原告立即开展防渗改造工作，限于2017年12月31日前完成整改并通过验收，逾期未完成地下油罐防渗改造工作的，将依据《中华人民共和国水污染防治法》相关规定实施处罚。 2018年2月6日，开州区环境保护局（现开州生态环境局）、开州区商务局、开州区安全生产监督管理局、开州区公安消防支队、开州区规划局等五部门联合印发《关于印发的通知》（文号：开州环发〔2018〕11号），通知要求：“1.全区除撬装式加油站、水上加油站等无地下油罐的加油站不纳入改造范围外，其余加油站原则上应在2017年底前完成防渗漏改造任务，对确不能完成改造任务的加油站，要按照新修订的《中华人民共和国水污染防治法》依法进行管理，并限期于2018年10月底前完成改造工作；2.开州区商务局、开州区安监局、开州区环保局和加油站行业协会要进一步制定加油站防渗改造工作倒计时工作方案，督促没有完成改造任务的加油站尽快完善前期手续，加快改造工作进度，全力确保在2018年6月底前完成全区80%的加油站防渗改造工作任务；3.对在2017年底前未完成地下油罐防渗改造的加油站，区环保局将依据《中华人民共和国水污染防治法》依法查处，并将查处情况及时通报区商务、安监、消防等部门。”2019年5月22日，在开州生态环境局召开了加油站地下防渗漏改造工作会，参会人员包括原告负责人李启学。会议要求包括原告在内的5家未完成安评验收工作的加油站确保在2019年5月前全面完成验收工作并取得安评验收报告。 2019年7月1日，开州环执支队会同区应急局、区商委等部门对原告进行执法检查，发现该加油站未完成地下油罐防渗漏改造。其中，区商委对该加油站进行了查封。2019年7月2日，开州环执支队工作人员再次对原告进行现场检查并对负责人李启学调查询问，依法确认以下事实：原告主要从事汽油、柴油、煤油、润滑油等成品油的销售。现有加油机2个，分别为95#、92#、柴油，加油枪3把，油罐3个，大小均为30m³。该加油站地下油罐为单层罐，未使用双层罐，采取的是对罐区进行防渗改造，目前硬件方面改造已基本完成，但是软件资料方面未完成，未进行防渗漏监测，该加油站改造未全面完成。根据《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款等法律规定以及《关于当坝加油站限期进行地下油罐防渗改造工作的通知》等文件要求，原告应当对加油站地下油罐（单层罐）进行双层罐改造或采取建造防渗池等有效措施进行防渗改造，并进行防渗漏监测。但原告直到开州环执支队检查当日仍未完成上述加油站防渗改造措施。开州环执支队检查当日责令原告于2019年7月15日前完成地下油罐的防渗改造工作。2019年7月16日，开州环执支队工作人员对原告的未进行防渗改造的违法行为再次进行检查，发现原告仍未完全完成地下油罐的防渗漏改造工作。同日，开州环执支队对原告作出文号为开州环执改〔2019〕56号《责令改正违法行为决定书》，责令原告于2019年7月20日前采取有效的治理措施，完成地下油罐的防渗改造工作。 鉴于以上事实，开州环执支队以原告存在未按规定采取建造防渗措施并进行防渗监测的环境违法事实依法予以立案，拟对原告作出相应的行政处罚决定。2019年8月12日，开州环执支队对原告作出文号为开州环执罚告〔2019〕56号《行政处罚事先（听证）告知书》，拟对原告作出2万元以上20万元以下的行政处罚决定。2019年9月9日，开州环执支队对原告作出文号为开州环执罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》，对原告作出12万元罚款。开州环执支队在处理该起环境违法行为过程中程序公正，查明原告环境违法行为事实清楚，证据确实、充分，且原告相关负责人在调查询问过程中对前述违法事实均予以认可。因此，开州环执支队作出文号为开州环执罚〔2019〕56号《行政处罚决定书》所依据事实清楚、证据充分。 （二）开州环执支队作出行政处罚决定适用法律正确。 根据上述事实，原告未按照规定采取建造防渗措施的环境违法行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款之规定。开州环执支队根据原告的环境违法事实，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款第八项以及第二款之相关规定；同时鉴于开州环执支队存在自2017年起多次督促原告限期整改，在2019年7月2日现场检查后要求其在规定时限内整改，但仍未改正的行为，情节恶劣，故处罚额度参照《重庆市环境行政处罚裁量标准》第十条第八项之规定，决定在法定处罚范围内从重裁量，对原告作出罚款12万元的行政处罚决定。在上述行政处罚决定作出后，开州环执支队对原告的整改进度持续跟进，进行监督。因此，开州环执支队向原告作出的行政处罚决定符合相关法律之规定，适用法律正确。 （三）开州环执支队作出行政处罚决定程序正当、合法。 其一、开州环执支队在案件调查过程中，严格依照法定程序进行勘察、询问和证据采集，整个执法过程均由具备执法资格的执法人员双人进行，并有原告负责人共同见证。其二、开州环执支队在执法过程中，严格履行了相关法律规定的权利告知义务，依法告知其陈述、听证、申辩的权利，依法送达相关文书，积极听取原告的意见。整个执法过程中，开州环执支队秉承阳光执法、文明执法的理念，依法作出行政处罚，并向原告告知了相应的法律救济途径，不存在任何程序违法行为。 二、关于原告诉称的原告已进行防渗漏改造并对油罐进行防渗监测，不存在未按规定采取建造防渗措施并进行防渗监测的环境违法行为，不应被行政处罚，也不应加重处罚的情形的答辩。 （一）原告在本次行政处罚过程中存在未按规定采取建造防渗措施并进行防渗监测的环境违法事实清楚。首先，鉴于原告的地下油罐为单层罐，依照《中华人民共和国水污染防治法》第四十条之规定，原告应当积极落实企业环保主体责任，采取防渗措施并进行防渗漏检测。但在开州环执支队于2019年7月2日、7月16日进行现场检查时，原告未按规定完全完成地下油罐的防渗改造和防渗监测工作，也未在开州环执改〔2019〕56号《责令改正违法行为决定书》规定的2019年7月20日前限期内采取有效的治理措施。其次，原告虽于2019年8月15日向开州环执支队回复称已进行防渗改造，但当时既未向开州环执支队提供具有资质的评价单位出具的防渗改造措施安全验收报告，也未进行防渗漏监测，提供具有资质单位出具的防渗监测报告。因此原告提出的已经进行防渗漏改造并采取防渗漏监测缺乏事实依据。再次，原告于2019年9月6日向开州生态环境局提交的乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司出具的《当坝加油站改造项目安全验收评价报告》（以下简称《安全验收评价报告》）并不能作为其已经完成防渗漏整改并采取防渗漏检测的依据。1.该《安全验收评价报告》第一章评价概述1.2安全评价对象和范围载明：本安全验收评价报告的评价对象为“当坝加油站”。评价范围是：“（1）本项目用地红线内的新建地下油罐区、加油作业区，油罐、工艺管道、加油机等工艺设备设施，相关电气、自控设施、消防设施等辅助设施，站房、罩棚等建构筑物；（2）本项目的安全管理”（详见《安全验收评价报告》第一页）。2.第九章评价结论：“当坝加油站改建工程具备了国家现行有关安全生产法律、法规和部门规章及标准规范规定和要求的安全验收条件（详见《安全验收评价报告》第46页）”。3.《安全验收评价报告》第77页“4.4防渗措施”。根据安全报告的以上内容并综合该《安全验收评价报告》全部内容，原告虽采取了建造防渗池的措施，但该《安全验收评价报告》仅是对防渗措施是否按照国家相关标准建造以及技术规范、施工规范、安全性等方面进行的安全验收评价，仍未进行防渗检测并出具监测报告。因此，原告事实上仍未完全依法依规完成防渗改造工作。综上，原告未按规定采取建造防渗措施并进行防渗监测的环境违法事实清楚，开州环执支队依法应当对其环境违法行为作出相应的行政处罚。 （二）开州环执支队适用《重庆市环境行政处罚裁量标准》第十条，对原告从重处罚的决定正确。自2017年以来，开州环执支队多次责令原告按照法律、法规以及相关规定限期完成加油站防渗整改工作，但原告均未按照责令整改时限和要求完成整改，情节恶劣，属于《重庆市环境行政处罚裁量标准》第十条第八项规范范围，开州环执支队依法在量刑幅度内从重处罚的决定正确、适当。综上，原告的环境违法事实清楚，证据确实、充分，开州环执支队对原告作出的行政处罚决定适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求，维持原行政处罚决定。 被告开州环执支队在法定期限内向本院提交了下列证据和法律依据： 第一组证据：1.开州环执支队事业单位法人证书（副本）;2.开州环执支队法定代表人身份证明;3.开州环执支队法定代表人柳前杰的身份证。该组证据证明开州环执支队身份信息及作出行政处罚主体资格适格。 第二组证据：4.开州区环境保护局、商务局、安监局关于印发《开州区加快推进加油站地下油罐防渗改造工作的实施方案》的通知；5.开州区环境保护局《关于当坝加油站限期进行地下油罐防渗改造工作的通知》；6.开州区环境保护局、商务局、安全生产监督管理局、公安消防支队、规划局关于印发《开州区关于进一步加强加油站地下油罐防渗改造工作的实施方案》的通知；7.加油站地下油罐防渗漏改造工作专题会议纪要。该组证据证明根据《中华人民共和国水污染防治法》以及重庆市、开州区两级政府的相关规定，原告应当进行地下油罐防渗漏改造工作，且开州区相关环保职能部门多次责令原告限期整改的事实。 第三组证据：8.环境执法人员谭政、陶良刚、王秀芸的执法证。该组证据证明环境执法人员具有合法的执法资格。 第四组证据：9.原告的营业执照；10.原告执行事务合伙人李启学的身份证。该组证据证明原告身份信息，其行政相对人主体适格。 第五组证据：11.开州环执支队视听资料制作说明（拍摄时间：2019年7月1日）及光盘一张；12.开州环执支队现场检查（勘察）笔录（时间：2019年7月2日）；13.开州环执支队调查询问笔录（时间：2019年7月2日）及出示执法证照片一张。该组证据证明开州环执支队对原告的环境违法事实进行调查并取得充分依据，原告存在未按规定采取建造防渗措施并进行防渗监测环境违法行为的事实。 第六组证据：14.立案审批表；15.开州环执支队行政处罚案件调查报告；16.开州环执支队责令改正决定书内部审批表；17.《责令改正违法行为决定书》；18.执法文书送达回证（送达文书：责令改正违法行为决定书）；19.开州环执支队现场检查（勘察）笔录（时间：2019年7月16日）。该组证据证明开州环执支队作出《责令改正违法行为决定书》依据充分、程序合法。 第七组证据：20.行政处罚事先（听证）告知书内部审批表；21.行政处罚事先（听证）告知书；22.送达回证[送达文书：行政处罚事先（听证）告知书]及邮政物流截图一张；23.原告关于开州环执罚告〔2019〕56号的回复；24.原告于2019年8月15日提交的回复称其为地下油罐修建防渗池的照片4张；25.行政处罚法制审核意见表；26.案件集体讨论笔录；27.行政处罚决定书内部审批表；28.行政处罚决定书；29.送达回证（送达文书：行政处罚决定书）；30.EMS邮件存单；31.开州环执支队现场检查（勘察）笔录（时间：2019年9月10日）。该组证据证明开州环执支队认定原告环境违法事实清楚、证据确凿，作出的《行政处罚决定书》适用法律正确、程序合法、处罚适当。 法律依据：1.《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款；2.《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款第八项、第二款；3.《重庆市环境行政处罚裁量基准》第十条第一款第八项。 被告开州生态环境局辩称，开州生态环境局作出的《行政复议决定书》认定原告环境违法事实清楚、证据确实充分，程序合法。原告于2019年9月16日向开州生态环境局提起行政复议申请后，开州生态环境局依法受理，并按照复议程序之规定向开州环执支队送达《开州生态环境局提出答复通知书》（文号：开州环复通〔2019〕3号）及相关复议申请材料，要求开州环执支队提交作出《行政处罚决定书》的相关事实和法律依据并提交书面行政复议答复书。2019年10月9日，开州环执支队依法提交《行政复议答复书》以及作出该行政处罚的相关依据。针对原告的复议事项以及开州环执支队的答辩内容，开州生态环境局对该案环境违法事实、法律依据及程序合法性进行了严格审查，综合认定开州环执支队所调查核实的原告环境违法事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，作出行政处罚决定的行政行为程序合法，作出的具体行政处罚合理、适当，依法应予维持。原告在复议期间没有提供证据和法律依据证明其复议理由成立，因此，开州生态环境局作出《行政复议决定书》对开州环执支队作出的《行政处罚决定书》予以维持。综上,原告环境违法事实清楚，证据充分，开州生态环境局作出《行政复议决定书》客观、公正，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，请求贵院驳回原告全部诉讼请求，维持原行政复议决定。 被告开州生态环境局在法定期限内向本院提交的证据和法律依据与被告开州环执支队向本院提交的证据和法律依据相同，证明目的亦基本相同。除此之外，被告开州生态环境局还向本院提交了下列两组证据： 第一组证据：1.开州生态环境局统一社会信用代码证书；2.开州生态环境局法定代表人身份证明；3.开州生态环境局法定代表人姜勇的身份证。该组证据证明开州生态环境局身份信息及作出行政复议主体资格适格。 第二组证据：1.原告关于开州环执罚〔2019〕56号的复议申请；2.开州生态环境局提出答复通知书；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书。该组证据证明开州生态环境局依法及时履行复议职责，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当坝加油站对被告开州环执支队举示的证据发表质证意见如下：对证据1-3，被告主体资格适格，无异议，对证据4-6的真实性无异议，关联性有异议，该文件系行政通知，不能达到被告的证明目的。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的。会议纪要第2页，恰恰证明原告已按区环保局要求进行了加油罐防渗漏改造工程，仅存在浮土不足4米的问题，需整改。5月28日会议纪要，5月底完成整改，时间安排不科学，也不合理。对证据8-10的证据三性均无异议。对证据11的证据三性均有异议，见证人李启学未签字，不能达到被告的证明目的。对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，相反证明原告已按技术规定及区环保局要求进行了改造。该加油站地下油罐为单层罐，未使用双层罐，是对罐区进行防渗改造，目前硬件方面改造已基本完成，但是软件资料方面未完成。改造方案是报安监局审批同意。根据笔录证明原告已按设计方案进行改造且已完成。2018年10月底完成了防渗改造工程，仅是软件资料未完善。对证据14-16的证据三性均有异议，系被告单方制作，缺乏事实依据，不能达到被告的证明目的。对证据17-22，《责令改正违法行为决定书》，2019年7月15日完成报送资料，7月20日完成治理措施，实际已无异议，其内容不真实，证据三性均有异议。因特殊情况评估单位未作出报告，延迟报送，虽违反了行政通知报送时间的要求，但不违法。违反行政规定，与违法是两个不同的概念。被告混淆概念，不能达到被告的证明目的。对证据23-24的证据三性均无异议。证明原告已进行了防渗工程改造，被告的处罚缺乏事实和法律依据。证据25法制审核意见表，审核意见“本案事实不清楚，证据有待进一步补充，主体明确，定性有误，程序合法，建议以未进行防渗检测进行补充调查立案”的真实性无异议，合法性、关联性有异议。证明进行了防渗工程改造。对证据26的证据三性不予认可，程序违法，缺乏事实和法律依据，集体讨论并不能作为处罚的依据。对证据27的证据三性均不认可，其内容不真实，认定环境违法事实不清楚，缺乏事实依据。对证据28的证据三性均不认可，认定事实错误，处罚缺乏事实和法律依据。对证据29-30的真实性无异议。对证据31的真实性认可，系在作出处罚之后收集的证据，依法不能作为证据使用。相反证明2019年9月6日环评资料已报送，待市生态局审核。同时证明改造工程已完工，已报送安全评估资料，整改技术达标，技术规范是由检测机构评定，而不是被告，被告不具有评估资质。被告的认为缺乏科学依据，原告在2019年9月6日前已完成全部整改工作。另，原告还针对被告举示的证据发表了综合质证意见如下：被告的证据不能证明原告“用于贮存油料的单层罐虽进行了改造，但并没有按照国家规定完全改造，也未进行防渗漏监测”的事实，被告的处罚缺乏相关的事实和法律依据，执法错误，行政处罚不当必须予以纠正。（一）原告按区环保局要求，进行了加油站单层罐防渗漏改造。被告系环境执法机关，不是安监局，也不是工程验收安全评估机构，对于改造工程是否达到国家标准，应由专门的技术评估机构进行检测评估作出结论，而不是被告，被告的主观认为，不能作为行政处罚的依据。（二）被告的证据不能证明原告“未进行防渗漏监测”。也无其它证据予以证明。缺乏事实依据，被告为了达到其处罚原告的目的，主观认定，纯属不公正执法。（见被告证据25审核意见表）。（三）《当坝加油站油罐防渗改造工程施工图设计》系具有资质的成都龙啸投资有限公司于2017年12月设计完成，原告将改造工程的设计方案报开州区安监局审核批准，证明原告防渗改造工程设计符合国家环保规定。《安全验收评价报告》系具有安全评估资质的乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司通过验收、检查、监测后，根据国家相关规定（评估报告第35页）作出的安全评估报告，具有合法性、权威性。该报告于2019年9月6日送开州区生态环境局。证明原告的油罐防渗改造施工完毕后，符合国家环保规定，有关技术单位进行了防渗漏监测。同时证明被告认定事实错误。被告作出的行政处罚于2019年9月9日在原告防渗工程验收合格之后，缺乏相应事实和法律依据，执法错误，依法应予以撤销。原告对被告开州生态环境局举示的不同于开州环执支队的两组证据未发表质证意见。 二被告对原告举示的前两份证据发表相同质证意见如下：对真实性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的。1.该《安全验收评价报告》的出具主体的安全评价机构资质证书的有效性存疑，根据该资质证书上载明：“颁发资质证书后的第二年起，每年须进行年度考核，考核记录见证书副本，无年度考核记录则资质证书失效”的内容，但该资质年度考核记录并未附在《安全验收评价报告》中，其作出《安全验收评价报告》时是否具有资质存疑。2.《安全验收评价报告》评价机构乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司的安全评价资质证书载明的业务范围没有加油站防渗改造的安全评价，也没有进行防渗监测的评价资质，其《安全验收评价报告》不能作为认定原告按照《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款规定完成采取建造防渗池并进行防渗漏监测的依据。3.需要说明的是，安全验收评价是指在建设项目竣工后正式生产运行前，通过检查建设项目安全设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用的情况（即安全设施“三同时”制度），检查安全生产管理措施到位情况，检查安全生产规章制度健全情况，检查事故应急救援预案建立情况，审查确定建设项目建设满足安全生产法律、法规、标准、规范要求的符合性，从整体上确定建设项目的运行状况和安全管理情况，做出安全验收评价结论的活动。由此可见，《安全验收评价报告》仅是对建设项目的安全设施、整体的安全性进行的安全验收评价，而对项目安全性具有监管职责的行政部门为具有管辖权的安全生产监督管理局。本案中，被告开州环执支队作为环境执法部门，原告在行政处罚前一直未向开州环执支队提交加油站改造项目的防渗漏监测报告。所以原告未按照国家规定完全改造的事实清楚。4.关于原告在庭审过程中提出的《安全验收评价报告》中的《当坝加油站改建工程安全设施设计审查意见》（下称《审查意见》，详见《安全验收评价报告》第P104-105），原告认为该《审查意见》由环评局土建专家进行了专业审查，其出具的审查结论能证实按要求进行了加油站防渗改造并进行防渗漏监测的事实不能成立。首先，该《审查意见》明确了是对安全设施设计的审查意见，不能等同于防渗漏监测意见。其次，该《审查意见》的专家张建新等两位专家为重庆市地勘局人员，没有防渗监测的审查资质。因此，该《审查意见》不能达到原告的证明目的。综上，二被告认为原告提交的前两份证据与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 二被告对原告举示的第三份证据的质证意见如下：真实性请求人民法院核实，关于乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司的业务范围是否包含对本案所涉加油站改建工程开展安全评价，以及作出安全评价时该资质证书是否有效请求人民法院依法认定。 二被告对原告举示的第四份证据的质证意见如下：该证据是作为乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司于2019年8月9日作出的《安全验收评价报告》）的附件，该《安全验收评价报告》系原告于2019年9月6日提交给开州生态环境局水环境保护科，关于该证据的真实性请求人民法院核实，但不能达到原告的证明目的。该证据仅为专家组针对加油站改建工程存在的问题所提出的意见，而非加油站改建工程通过竣工验收安全评价的结论性意见。 本院对上述证据认证如下：原、被告各自举示的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，原告当坝加油站成立于2007年8月30日，主要经营场所位于重庆市开州区岳溪镇岳溪村，系普通合伙企业，执行事务合伙人李启学，经营范围包括汽油、柴油、煤油、润滑油零售等。为切实防治地下水污染，加强生态环境保护。2017年9月22日，开州区环境保护局、开州区商务局、开州区安监局向各乡镇人民政府、街道办事处、区政府有关部门，有关单位联合印发《关于印发的通知》。该通知与本案有关的主要内容为：“1.2017年底前，完成全区所有加油站地下油罐防渗改造。2.加油站为地下油罐的，可采用单层油罐设置防渗罐池或采用双层油罐进行防渗改造，各加油站可根据自身条件选择适合的方式。3.地下油罐更新为双层罐或设置防渗池的技术规范按照《汽车加油加气站设计与施工规范（GB50156-2012）》（2014年版）要求执行。4.承建加油加气站防渗改造的施工单位应具有相应资质，施工单位资质及工程验收按照《汽车加油加气站设计与施工规范（GB50156-2012）及有关规定要求执行。5.各业主单位完成加油站防渗改造后，自行在区安监局推荐的专家库中选取2-3名专家进行验收，验收通过后将验收资料报区商务局、区安监局审核备案。对于通过验收的加油站，由区安监局收集整理验收资料送区环保局汇总。6.各加油站应按照相应法律法规、技术规范、标准要求委托具备国家规定资质等级的设计、施工、监理单位承担防渗工程设计、施工和监理工作，并落实专人负责。7.防渗改造结束并通过验收后，业主应及时向区安监局、区商务局提供验收资料，包括：验收安全评价报告、专家验收意见、危化品经营许可证复印件。8.对于拒不实施防渗改造或在2017年底前未能按照相关技术要求完成防渗改造的加油站，依照法定程序责令加油站立即实施限期治理并处以罚款。 2017年11月8日，开州区环境保护局向原告下发《关于当坝加油站限期进行地下油罐防渗改造工作的通知》，通知指出原告至今仍未按照要求开展防渗改造工作，并责令原告立即开展防渗改造工作，限于2017年12月31日前完成整改并通过验收，逾期未完成地下油罐防渗改造工作的，该局将依据《中华人民共和国水污染防治法》相关规定实施处罚。 2018年2月6日，开州区环境保护局、开州区商务局、开州区安全生产监督管理局、开州区公安消防支队、开州区规划局向中石油重庆销售分公司开州经营部、中石化重庆三峡石油分公司开州经营部、全区各私营加油站、成品油零售企业联合印发《关于印发的通知》，该通知与本案有关的主要内容为：“1.全区除撬装式加油站、水上加油站等无地下油罐的加油站不纳入改造范围外，其余加油站原则上应在2017年底前完成防渗漏改造任务，对确不能完成改造任务的加油站，要按照新修订的《中华人民共和国水污染防治法》依法进行管理，并限期于2018年10月底前完成改造工作。2.加油站地下油罐防渗改造设计、施工、验收等要严格执行《汽车加油加气站设计与施工规范（GB50156-2012）》（2014年版）要求，包括两种方式：一是单层油罐更新为双层油罐，二是单层油罐设置防渗池。各加油站可以根据自身条件，选择其中一种方式实施防渗改造。3.各加油站经营单位按要求完成地下油罐防渗改造工程后，要立即收集整理验收资料报送区环保局。验收资料包括：验收安全评价报告、竣工验收审查意见（即专家验收意见）、危化品经营许可证复印件。 2019年5月22日，在被告开州生态环境局召开了加油站地下油罐防渗漏改造工作会并于2019年5月28日形成专题会议纪要，原告负责人李启学等人参加此次会议。会议就目前未验收完成的民营加油站情况进行了现场核实。会议明确，截止目前，全区67家加油站已有62家加油站完成油罐防渗改造和安评验收工作，但仍有包括原告在内的5家加油站还未完成安评验收工作。其中除原告之外的4家加油站正在准备资料组织专家验收，原告存在浮土不足4米的问题，仍需整改。会议要求，各加油站确保在5月底前全面完成验收工作并取得安评验收报告。2019年6月1日起，区生态环境局执法支队按照相关法律法规进行处理。 2019年7月1日，被告开州环执支队执法人员陶良刚、谭政会同区应急局、区商委等部门对原告进行执法检查并摄像取证。同日，被告开州环执支队以原告未对地下油罐（单层罐）进行双层罐改造，也未按规定完全完成地下油罐进行防渗措施改造工作，涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款的规定，决定立案调查。 2019年7月2日，开州环执支队执法人员陶良刚、谭政对原告进行现场检查（勘察）并制作笔录。确认现场情况为：1.原告主要从事汽油、柴油、煤油、润滑油等成品油的销售，现有加油机2个，分别为95#、92#、柴油，加油枪3把，油罐3个，大小均为30立方米。2.该加油站地下油罐为单层罐，未使用双层罐，采取的是对罐区进行防渗改造，目前硬件方面改造已基本完成，但是软件资料方面未完成，即改造未全面完成。3.该加油站已收到开州区环境保护局《关于当坝加油站限期进行地下油罐防渗改造工作的通知》，但未按文件规定期限完成防渗改造。鉴于此，被告开州环执支队责令原告限于2019年7月15日之前完成地下油罐的防渗改造工作。原告执行事务合伙人李启学在笔录上签名确认。同日，前述执法人员还对李启学进行调查询问并制作笔录，李启学在笔录中称：“当坝加油站是从2018年9月开始进行地下油罐的改造，因加油站是单层罐，故改造方式是对罐区进行钢筋混凝土防渗改造。2018年10月底完成防渗改造，但是在验收时，专家认为油罐防渗改造的设计方案和实际改造内容不一致，验收未通过，造成后期进度缓慢。后又因安评工作理解有误，需要把安评工作推倒重来。中途原告一直与其自己找的安评公司联系，一直没有回应，就拖了半年，造成工作进展缓慢，至今未完成。针对加油站地下油罐防渗改造工作未完成的情况，正在补软件资料，积极做技术变更工作，目前正在完善资料，预计7月中旬能将资料完善，结束该项工作。” 2019年7月16日，被告开州环执支队执法人员陶良刚、谭政再次到原告处进行现场检查（勘查）并制作现场检查（勘查）笔录和示意图。确认截止检查时，原告仍未完全完成地下油罐的防渗改造工作，目前进度为正在进行安评验收。责令原告立即停止环境违法行为，限于2019年7月20日前完成地下油罐的防渗改造工作。原告执行事务合伙人李启学在笔录上签名确认。同日，被告开州环执支队向原告作出《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止环境违法行为，限原告于2019年7月20日前对地下油罐采取有效的治理措施。该决定书于2019年7月16日直接送达原告。 2019年8月12日，被告开州环执支队以原告未对地下油罐（单层罐）进行双层罐改造，也未按规定完全完成地下油罐的防渗措施改造工作的环境违法行为，违反《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款之规定，依据《行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款第（八）项和第二款之规定，向原告作出《行政处罚事先（听证）告知书》，拟对原告作出处二万元以上二十万元以下的罚款的行政处罚。并告知原告依法有权进行陈述和申辩，并要求举行听证的权利。该告知书于2019年8月14日邮寄送达原告。2019年8月19日，被告开州环执支队收到原告提交的落款日期为2019年8月15日的《关于开州环执罚告〔2019〕56号的回复》及加油站防渗改造照片四张。该回复称：“开州区所有私营加油站油罐防渗改造工程是2017年12月开始，由成都龙啸投资有限公司设计，我加油站是第一批设计，于2018年6月14日由专家组张建新审查通过按设计图施工，当坝加油站是2018年9月1日停业开始施工做油罐防渗改造，于2018年10月完工，请北京中矿做的安评资料，因专家组意见分歧导致我站安评资料至今未果，也就未能到贵支队消号，实际我站已做了防渗工作。另因贵支队未查看我站单层油罐防渗改造工作的影像资料，而误认为我站未做防渗改造工作，对我站采取处罚不合理，我站不接受贵单位的处罚。请贵单位再三商确为盼。” 2019年9月9日，被告开州环执支队向原告作出《行政处罚决定书》。认定原告在销售燃料油品时用于贮存油料的单层罐应当按照国家规定进行改造为双层罐或采取建造防渗池等其他措施，并进行防渗漏监测，防治地下水污染。而原告用于贮存油料的单层罐虽进行了改造，但并没有按照国家规定完全改造，也未进行防渗漏监测。故违反了《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款之规定，已构成未按照规定采取建造防渗措施的环境违法行为。开州环执支队依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款第（八）项和第二款，以及《重庆市环境行政处罚裁量基准》之规定，依法对原告作出罚款12万元的行政处罚决定。并告知原告不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起六十日内向被告开州生态环境局申请复议，也可在六个月内直接向万州区人民法院起诉。同年9月11日，被告开州环执支队将该《行政处罚决定书》邮寄送达给原告执行事务合伙人李启学。同年9月14日，李启学签收该邮件。 原告当坝加油站收悉《行政处罚决定书》后不服，于2019年9月16日向被告开州生态环境局提起行政复议申请，开州生态环境局依法受理，并按照行政复议程序之规定向开州环执支队送达《开州生态环境局提出答复通知书》及行政复议申请书副本，要求开州环执支队自收到申请书副本之日起10日内，向开州生态环境局提交对该行政复议申请的书面答复和当初作出该具体行为行为的证据、依据等有关材料。逾期未提交前述材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据。同年10月9日，开州环执支队向开州生态环境局提交《行政复议答复书》以及作出行政处罚的相关事实依据材料。同年11月15日，开州生态环境局作出《行政复议决定书》，认为开州环执支队作出的《行政处罚决定书》主要事实清楚，证据确凿，法律依据充分，行政处罚程序合法，作出的行政处罚适当。依法决定维持开州环执支队作出的《行政处罚决定书》，并告知原告如不服该决定，可在收到该决定书之日起15日内，依法向有管辖权的人民法院提起诉讼。 另查明，2017年12月，成都龙啸投资有限公司根据与原告签订的《关于当坝加油站油罐防渗改造工程的工程设计合同》作出了《当坝加油站油罐防渗改造工程施工图设计》。2019年8月9日，乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司受原告委托，作出《安全验收评价报告》。2017年4月7日，国家安全生产监督管理总局向乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司颁发的《安全评价机构资质证书》载明，该公司的资质等级系甲级。评价区域系全国范围内，首次发证时间为2017年11月12日，有期限至2020年4月6日，业务范围包括金属矿采选业，非金属矿采选业，其他矿采选业；石油加工业，化学原料、化学品及医药制造业；烟花爆竹制造业。******。2017年和2018年均有年度考核记录。《安全验收评价报告》的前言中与本案有关的主要内容为：“该加油站于2007年投入使用，目前已取得《危险化学品经营许可证》。因站内防火间距不足、且罐池未做防渗漏处理，该加油站于2018年9月进行改建工程。本次改建的主要内容是拆除原间距不足站房，新建非车行道下钢筋混凝土结构防渗漏罐池等。开州区安全生产监督管理局于2018年7月对该加油站进行了安全设施设计审查，取得《危险化学品建设项目安全设施设计审查意见书》。该加油站于2018年9月开工建设，2019年7月竣工。根据《危险化学品目录》（2015版）的规定，汽油、柴油属危险化学品；根据《危险货物品名表》（GB12268-2012）的规定，汽油属于易燃液体。故该加油站为危险化学品存储设施建设项目。根据《中华人民共和国安全生产法》等相关法律法规的规定，危险化学品储存建设项目工程竣工后必须进行安全验收评价。另，《安全验收评价报告》第77页“加油站总体布局及常规防护设施措施安全检查表”中“4.4防渗措施”共有6条，分别包括：“1.加油站应按国家有关环境保护标准或政府有关环境保护法规、法令的要求，采取防止油品渗漏的措施。2.采取防止油品渗漏保护措施的加油站，其埋地油罐应采用下列之一的防渗措施：（1）单层油罐设置防渗措施；(2)采用双层油罐。3.防渗罐池应采用防渗钢筋混凝土整体浇筑，并符合有关规定。4.防渗罐池的各隔池内应设检测立管，检测立管的设置应符合规定。5.油罐人孔操作井、卸油口井、加油机底槽等可能发生油品渗漏的部位，也应采取相应的防渗措施。6.加油站油罐和管道需要更新改造时，应符合规范第6.5.1条～第6.5.7条的规定。以上6条防渗措施均注明符合要求，合格。 2019年7月20日，原告组织召开当坝加油站改建工程安全设施竣工验收审查会，参加审查会的有开州区应急管理局，重庆市地勘局张建新、重庆市安全科学研究有限公司李伟二位专家；乌鲁木齐泰迪安全技术有限公司和原告的有关人员。与会人员听取了业主和安评单位对工程改建的介绍，形成了工程改建竣工验收专项审查意见。后原告针对审查意见发现的问题逐条整改并于2019年8月14日向开州区应急管理局提交整改情况回复。2019年8月15日，张建新、李伟在竣工验收审查意见回复书上作出“评价单位现场复查，同意整改后整改图像和竣工验收”的结论。2019年9月6日，原告将当坝加油站改建工程竣工验收安全设施设备审查意见及竣工验收审查意见回复书一并作为《安全验收评价报告》的附件提交给被告开州生态环境局。 本院认为,根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《重庆市环境保护条例》第一百一十四条规定：“市、区县（自治县）环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由市、区县（自治县）环境行政执法机构实施。” 《中华人民共和国水污染防治法》第四十条第二款规定：“加油站等的地下油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，并进行防渗漏监测，防止地下水污染。”第八十五条第一款第八项规定：“有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，消除污染，……（八）加油站等的地下油罐未使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，或者未进行防渗漏监测的”。根据上述规定，开州环执支队系开州区辖区内查处各类环境违法行为的行政执法机构，故其有权对辖区范围内的环境违法行为进行行政处罚。 被告开州环执支队依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十五条第一款第（八）项和第二款之规定，对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分。被告开州环执支队依法履行了立案、调查取证、责令改正、处罚事先（听证）告知、处罚审批等程序，并依法送达行政处罚决定和告知复议及诉讼权利等，程序合法。但本案行政处罚明显不当，本院依法可以变更，其具体理由如下： 第一、《中华人民共和国水污染防治法》于2017年6月27日第二次修正并于2018年1月1日正式实施，该法第四十条第二款规定：“加油站等的地下油罐应当使用双层罐或者采取建造防渗池等其他有效措施，并进行防渗漏监测，防治地下水污染。”根据重庆市人民政府和开州区人民政府关于落实水污染防治的相关文件精神，开州区环境保护局等三部门于2017年9月22日联合发文，要求2017年底前完成全区所有加油站地下油罐防渗改造。防渗改造结束并通过验收后，业主应及时向区安监局、区商务局提供验收资料，包括：验收安全评价报告、专家验收意见、危化品经营许可证复印件。2017年11月8日，开州区环境保护局向原告下发关于限期进行地下油罐防渗改造工作的通知，要求原告立即开展防渗改造工作，限于2017年12月31日前完成整改并通过验收，逾期未完成地下油罐防渗改造工作的，将依据《中华人民共和国水污染防治法》相关规定实施处罚。2018年2月6日，开州环境保护局等五部门联合发文，对加油站确不能在2017年底前完成防渗漏改造任务的，要按照《中华人民共和国水污染防治法》依法进行管理，并限期于2018年10月底前完成改造工作。明确各加油站经营单位按要求完成地下油罐防渗改造工程后，要立即收集整理验收资料报送区环保局。验收资料包括：验收安全评价报告、竣工验收审查意见（即专家验收意见）、危化品经营许可证复印件。2019年5月28日，在被告开州生态环境局组织召开的加油站地下防渗漏改造工作会上，明确全区67家加油站已有62家加油站完成油罐防渗漏改造和安评验收工作，但仍有包括原告在内的5家加油站还未完成安评验收工作。并再次明确各加油站确保在5月底前全面完成验收工作并取得安评验收报告，否则相关执法部门将按照相关法律法规进行处理。综上所述，原告除应按要求完成地下油罐防渗改造工程，还应向相关部门报送验收资料。换言之，原告既要完成地下油罐防渗改造工程的“硬件”工作任务，还要完成地下油罐防渗改造工程的“软件”工作任务。但是，自开州区环境保护局等三部门于2017年9月22日联合发文之日起至被告开州环执支队于2019年7月1日对原告立案调查之日前，在将近两年时间内，原告虽然对案涉加油站地下油罐进行了防渗漏改造，但一直未按要求向相关部门报送验收资料，故无法证实原告是否已经按照规定完成案涉加油站的防渗漏改造。 第二、2019年7月1日，被告开州环执支队执法人员对原告进行执法检查并以其涉嫌违反《中华人民共和国水污染防治法》第四十二条第二款的规定决定立案调查。同年7月16日，被告开州环执支队执法人员再次到原告处进行现场检查（勘查），确认截止检查时，原告仍未完全完成地下油罐的防渗改造工作，目前进度为正在进行安评验收。故向原告作出并送达《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止环境违法行为，限原告于同年7月20日前对地下油罐采取有效的治理措施。同年9月6日，原告向被告开州生态环境局提交《安全验收评价报告》及竣工验收安全设施设备审查意见等材料。同年9月9日，被告开州环执支队向原告作出罚款12万元的行政处罚决定书。罚款是行政处罚的种类之一，应遵循《中华人民共和国行政处罚法》的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定了过罚相当原则，即“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当”；第五条规定了处罚与教育相结合原则，即“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定了从轻、减轻的情形：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；”。其中“从轻处罚”是指在最低限以上适用较低限的处罚，“减轻处罚”是指在最低限以下处罚。具体到本案中，原告在被告开州环执支队依法立案调查后，作出行政处罚决定前，已按要求完成加油站防渗漏改造并提交验收资料，符合主动消除或者减轻违法行为危害后果的情形。 综上所述，鉴于原告的案涉违法行为情节轻微，社会危害性较小，根据“过罚相当原则”和“处罚与教育相结合原则”，对原告处以12万元罚款，在处罚数额的裁量上明显不当。另，从坚持平等、全面、依法保护民营企业合法权益，充分发挥司法职能作用，为民营企业发展营造良好法治环境等角度出发，本院依法将罚款数额变更为5万元。 关于复议决定，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”故案涉行政复议决定应予以撤销。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款、第七十九条之规定，判决如下： 变更被告重庆市开州区环境行政执法支队于2019年9月9日作出的开州环执罚〔2019〕56号行政处罚决定中“罚款人民币：壹拾贰万元整”为“罚款人民币：伍万元整”； 撤销被告重庆市开州区生态环境局于2019年11月15日作出的开州环复决〔2019〕3号行政复议决定。 案件受理费50元，由被告重庆市开州区环境行政执法支队和重庆市开州区生态环境局各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  黄 华 人民陪审员  佘长岭 人民陪审员  熊道富 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  陈昱西 书 记 员  李 娟