大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2804号原告：大连市甘井子区大连湾街道宏宝防水材料店，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道李家村元宝山1-3-1-3。经营者：丁建才，男，1968年7月17日生，汉族，住湖南省體陵市。委托诉讼代理人：戴卫祥，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬明，辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连胜利商业管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场28号。法定代表人：刘英华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张辉，女，汉族，1984年7月27日生，户籍地辽宁省盘山县，现住大连市甘井子区。系该公司员工。被告：大连胜利广场发展有限公司，住所地辽宁省大连市中山区胜利广场28号。法定代表人：关蒙达，系该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务所律师。原告大连市甘井子区大连湾街道宏宝防水材料店诉被告大连胜利商业管理有限公司（以下简称胜利商业）、被告大连胜利广场发展有限公司（以下简称胜利广场）追索欠款纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后依法组成合议庭，于2020年7月29日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张敬明，被告大连胜利商业管理有限公司的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告大连胜利广场发展有限公司经本院依法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，请求判令：1、被告大连胜利商业管理有限公司向原告支付维修款250425元,违约金44926.25元(暂计自2018年4月7日起，按日万分之三计算至2019年11月25日共598天，判决后，顺延至实际给付之日止）；2、被告大连胜利广场发展有限公司在上述金额范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2012年至2017年被告大连商业与原告签订了多份维修合同，原告按照合同要求完成相关维修工程，但被告胜利商业未按照合同约定支付相应的款项。2017年6月30日被告胜利商业给原告发送《应付帐款询证函》，经双方确认截至2016年12月31日被告胜利商业欠原告款项241121元。2017年8月1日、8月9日,原告与被告大连胜利先后签订《3#通道电气机房防潮维修合同》、《BIMF精品名店街以纯店面漏水维修合同》，约定原告对“3#通道电气机房”、“以纯店面”等处进行防潮漏水维修，并约定逾期付款按日万分之三支付违约金。后双方又另行增加维修工程量，原告均按约定施工完毕。2018年2月11日，被告胜利商业公司给原告发出《应付账款询证函》，认可截至2017年12月31日被告胜利商业尚欠原告275625元。被告胜利商业于2018年1月9日支付工程款25200元,尚欠原告工程款250425元。原告主张的金额系基于2012至2017年多个合同产生，不限于《3#通道电气机房防潮维修合同》、《BIMF精品名店街以纯店面漏水维修合同》。被告大连胜利广场作为被告胜利商业的股东，与被告胜利商业在人员、财产、住所地等各方面均存在混同，应当承担连带清偿责任。现原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，望准如诉请。被告大连胜利商业不同意原告的诉讼请求，辩称原告主张的两份合同不存在欠付工程款，答辩理由如下：在2012年到2017年双方签订的合同中，被告胜利商业已按合同约定支付了大部分的款项，没有支付的是因为合同约定的质保期未届满，未达到付款的条件，且2012年到2016年签订的合同已过诉讼时效，原告无权要求被告支付。原告与被告胜利商业签订的《3#通道电气机房防潮维修合同》（以下简称《3#通道合同》）《B1MF精品名店街以纯店面漏水维修合同》（以下简称《以纯合同》）均为总价包干合同且已经验收结算，其中《3#通道合同》结算工程款为8543元，《以纯合同》结算工程款40000元，案涉两工程不存在增量。依据两合同第7.1条约定：“维修费清单量总价包死，包括本次维修的材料价值、设备、工器具使用费、现场勘察费用、维修费用、运保费、保管费、人工费、税费、利润等乙方完成本合同约定所有义务的费用。”故两合同为总价包干合同，案涉工程不存在增加工程量，双方亦未签订任何增量合同,其中《3#通道合同》总价为9000元，后经原、被告双方验收确认追减费用457元，最终结算金额为8543元；《以纯合同》经验收确认结算金额为40000元。故原告主张“后双方又另行增加维修工程量，原告均按约定施工完毕”缺乏事实依据。案涉两合同应付工程款已支付完毕，依据合同约定合同总价的10%作为质保金，应自验收合格之日起5年质保期满后无质量问题则无息返还原告，因质保期尚未届满，故原告无权要求被告支付质保金。依据两合同第7.2条约定：“乙方维修完毕经甲方验收合格，甲方收到乙方开具金额为维修费用总价款100%的增值税专用发票并审核无误后30日内向乙方支付至合同总价的90%……质保期为验收合格之日起5年，质保金为合同总价的10%，质保期满后无质量问题，甲方一次性无息付清余款。”被告已按合同约定将案涉两合同工程款90%支付给原告。因《3#通道合同》验收完成日期为2017年8月24日，《以纯合同》验收完成日期为2017年9月4日，故依据合同上述约定，截至目前案涉两工程的质保期均未到期，故被告胜利商业无需向原告支付质保金。被告胜利商业主张《3#通道合同》应于2022年8月23日支付854.3元，《以纯合同》应于2022年9月3日支付4000元。案涉两合同除质保金外的工程款已支付完毕，被告于2018年1月9日向原告支付的25200元并非案涉两合同工程款，系其他维修工程合同款。被告于2018年2月11日向原告发出的《应付账款询证函》所载明的被告应付原告的欠款275625元，除案涉两合同质保金外，另包括原被告双方签订的其他维修工程合同款，与原告主张的两合同无关。其他维修合同已经过诉讼时效。原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告大连胜利广场发展有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年2月11日被告胜利商业向原告发《应付账款询证函》，称被告胜利商业按审计要求征询与原告的往来款项，截至2017年12月31日其应付原告的欠款为275625元；2018年4月7日原告函复被告胜利商业公司确认上述欠款金额。该询证函及原告回函均未见原告对被告胜利商业催收的意思表示，未有双方关于付款期限及逾期付款违约金的约定。2018年1月9日被告向原告付款25200元。2017年8月1日、8月9日、10月30日，原告与被告胜利商业先后签订《3#通道电气机房防潮维修合同》、《BIMF精品名店街以纯店面漏水维修合同》、《B1F西街46#库房、广场北二口B2F胜广电讯区域漏水维修合同》，约定原告对相应合同标的进行维修等施工，被告胜利商业支付相应费用，逾期付款按日万分之三支付违约金。另均约定质保期为验收合格之日起5年，质保金为合同总价的10%，质保期满后无质量问题，被告胜利商业一次性无息付清余款。本院认为，被告胜利商业虽对《应付账款询证函》载明的欠款事实及金额没有异议，但提出抗辩称该金额中款项包含工程质保金尚未到支付期限或支付条件未成就，结合案涉合同约定条款，确均见有关于质保金付款期限和付款条件的约定，并原告对案涉合同项下质保金包含在其诉请金额的事实没异议，本院认为被告胜利商业主张的案涉款项付款期限未到、付款条件未成就的事实具有高度盖然性，应予采信。原告先是以合同纠纷为案由诉至本院，但未提供所有诉请金额依据的合同文本，庭审过程中，发现其提出诉请的金额依据为案涉《应付账款询证函》，经法庭释明，原告当庭变更案由为追索欠款纠纷，欠款金额以2018年2月11日《应付账款询证函》为依据提出；原告主张其诉请金额为2018年2月11日《应付账款询证函》确认的275625元扣减2018年1月9日被告向原告付款25200元，本院认为原告主张的该节事实不符合时间上的先后逻辑顺序，应属事实不清；庭审中原告先是主张诉请金额不包含其提供的《3#通道电气机房防潮维修合同》、《BIMF精品名店街以纯店面漏水维修合同》合同项下款项，后又撤回该节陈述，主张包含。另陈述违约金主张以该两份合同约定条款提出，但该两份合同项下欠付金额仅为其主张金额一部分，并未提供其余诉请金额的相应违约金依据。综合考虑原告主张的诸多前后不一致，并就到期应付款、未到期或付款条件未成就的质保金欠款的金额、有违约金依据的欠款金额和未提出违约金依据的欠款金额等均不能明确陈述，本院认为原告主张的事实不清；并案涉《应付账款询证函》仅能证明欠款金额，原告尚需举证证明付款期限界至或付款条件已成就，现原告提出的证据不足以形成优势证据，应承担不利后果。被告大连胜利广场发展有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于适用》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告大连市甘井子区大连湾街道宏宝防水材料店的诉讼请求。案件诉讼费5730元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 晶人民陪审员 王 珏人民陪审员 李 岩二〇二〇年十一月十二日书 记 员 祖蕊凌