海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1575号   上诉人（原审原告）：符国荣，男，1971年9月17日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。   委托诉讼代理人：莫颜华，男，1954年10月15日出生，壮族，现住海南省白沙黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：符友坚，男，1965年1月7日出生，黎族，现住海南省白沙黎族自治县。   上诉人符国荣因与被上诉人符友坚返还原物纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2020）琼9025民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   符国荣上诉请求：1.撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2020）琼9025民初107号民事判决，重新审理并改判符友坚返还所侵占符国荣的土地；2.一、二审案件受理费由符友坚负担。事实和理由：2019年4月符友坚趁符国荣外出打工之机，擅自越界在符国荣的承包地里挖鱼塘，面积约4亩，并在鱼塘坝上种植槟榔。符国荣与符友坚的承包地界线为公路边林业局的防火广告牌和鱼塘边上红白相间的界桩之间的连线，该广告牌边上原来种的是一颗木棉树，当时是以木棉树作为一端基准点。现符友坚越过边界在符国荣的承包地上挖鱼塘，经镇司法所、村委会多次调解未果，符国荣只能诉至法院。一审法院要求符国荣定标测绘确定土地权属，符国荣也同意定标测绘，但因测绘公司要收取20000元的定标测绘费，符国荣无力支付该费用而被迫放弃，最终一审法院以证据不足为由驳回符国荣的起诉，符国荣不服一审判决，提起上诉，请求二审依法公正处理。   符友坚辩称，当时符国荣承包土地时，符有从是队长，所承包的土地没有经过测量，是站在公路边指的四至范围。当时还没有符国荣所说的标志物，是以水沟和树木作为边界，白沙到儋州的南晨路13公里处，公路的两边是符友坚的承包地，具体四至见跟村小组签订的土地承包合同书。2006年和2007年因退耕还林才进行的测量，西片那块地是2006年11月20日发的退耕还林证，以前是用1997年的地图测量的，东片是92.8亩，西片是76亩。发生争议的土地是东片这块土地。因按1997年的地图测量的不准，镇政府介绍符友坚去找海南省白沙盛源测绘有限公司进行测绘，即本案符友坚提交的测绘图，测绘费也是符友坚交的。现在重新测量后，东片是113亩，西片是93.72亩。当时村小组发包给符友坚的土地是估算的，估算面积为160亩，减掉了其中麻风病人和村民坟墓占地和沼泽地，实际按132亩收取承包费，现将沼泽地改成了鱼塘。符国荣主张符友坚占用其承包地，位置在该块承包地的南边错误，符友坚的承包地在符国荣承包地的北面，且均不在符国荣承包地的坐标范围内。争议地上的红白条界桩是符国荣2019年5月栽的。本案争议地不在符国荣新的土地承包经营权证坐标范围内，属于符友坚的承包地。   符国荣向一审法院起诉请求：1.判令符友坚返还位于白沙县牙叉镇探扭村委会探扭老村地名为“公路下”（别名：无俄地），东：林地，西：符文清，南：林地，北：道路。现已被挖成鱼塘的土地，面积约4亩，并恢复土地原状。2.本案诉讼费由符友坚承担。   一审法院认定事实：2002年9月9日，白沙黎族自治县牙叉镇探扭老村村民小组与林志杰等三人签订《承包土地合同书》，该组队长符有从在该合同签名确认。合伙人欧忠茂、谢文声明退出合同后，2005年7月14日，林志杰与符友坚签订《合伙承包土地协议书》，承包2002年9月9日《承包土地合同书》项下承包地牙叉镇探扭老村、黑岭山坡二块地，2005年12月15日林志杰声明退出协议。2009年1月9日，白沙黎族自治县牙叉镇探扭村老村村民小组与符友坚签订《土地承包合同书》，符友坚继续承包牙叉镇探扭老村、黑岭山坡二块地，并约定两块土地承包期限为50年（从2003年1月1日起至2053年12月31日止）。2018年12月31日，白沙县人民政府颁发白沙黎族自治县农地承包权（2018）第015639号农村土地承包权证给符国荣。符国荣承包地中“公路下”的四至范围为东：林地，西：符文清，南：林地，北：道路。符国荣承包地“公路下”地块与符友坚从白沙黎族自治县牙叉镇探扭村老村村民小组取得的承包地相邻，符国荣认为符友坚侵占其“公路下”部分承包地引发本案纠纷。   一审法院认为，本案争议焦点为：符友坚是否侵占符国荣承包地“公路下”部分土地。符国荣、符友坚均享有土地承包权，在双方承包地相邻情况下，符国荣对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明该事实的，由负有举证责任的符国荣承担不利后果。本案中，符国荣主张符友坚侵占其承包地“公路下”部分土地，但符友坚辩称争议地系其承包地，而符国荣提供的现有证据均不足以证明符友坚侵占其承包地“公路下”部分土地。故对符国荣主张符友坚侵占其土地的事实不予确认，其请求符友坚返还侵占其土地没有事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回符国荣的诉讼请求。案件受理费100元，由符国荣负担。   二审中，符国荣提交了2012年4月23日颁发的家庭承包经营权证一份，拟证明其本案2018年12月31日颁发的符国荣的家庭承包经营权证是根据该旧证换发的新证。符友坚质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对该证中“无俄”地块的四至有异议，其中北至公路，该地块中没有公路，只有符友坚2003年在承包地中建经营用房时自己推出并铺石子的路。本院认为，双方对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认，但经二审现场勘验，该争议地块北面并无公路存在，只有通往符友坚经营性住房的一段石子路，故无法据该2012年4月23日颁发的家庭承包经营权证确定符国荣承包地的北至范围。另，符国荣申请证人符文清出庭作证，符文清到庭称，当时村小组承包土地指界时其任副组长并在场指界，儋州到白沙的公路边的木棉树到黑林山直线连线的北边是符友坚的承包地，南边是符国荣的承包地，木棉树紧挨防火广告牌位于广告牌北边，2018年12月31日颁发的符国荣的家庭承包经营权证是旧证换新证。符友坚质证认为，当时双方承包时防火广告牌并不存在，系2007年7月才设置，对符文清所述分界线不予认可。本院认为，符文清所述与符国荣2012年4月23日颁发的承包经营权证上的四至范围不一致，且无其他证据相佐证，故对该证人证言暂不予确认。   符友坚提交了以下证据：证据一，领条一张，拟证明符友坚向村小组交纳了2021年的部分土地租金；证据二，陈玉全、吴云祥证明材料一份，拟证明本案防火广告牌是吴云祥作为工头施工做的，陈玉全当时是森林防火部门主任，广告牌建造时间是2007年7月；证据三，防火广告牌照片一张，拟证明广告牌当时设计的图纸。符国荣质证认为：对证据一，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据二，三性有异议，与本案无关；对证据三，对广告牌图片的三性无异议。本院经审查认为，对证据一，仅可以证明符友坚向白沙黎族自治县牙叉镇探扭村委会老村村民小组交纳租金，但与本案争议没有关联性，故本院暂不予确认；对证据二、证据三，因该证明材料的出具人未到庭，无法核对其真实性，故本院暂不予确认。   二审查明，双方当事人对白沙黎族自治县人民政府给符国荣户颁发的新的承包经营权证中“公路下”地块的坐标范围均无异议，均认可该坐标范围内的土地使用权归符国荣享有。符国荣2012年4月23日旧农村土地承包经营权证中“无俄”地块即是2018年12月31日新农村土地承包经营权证中的“公路下”地块。   二审查明的其他事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。   本院认为，当事人二审的争议焦点是：涉案争议地是否在符国荣“公路下”地块坐标范围内。本案中，符国荣依据白沙黎族自治县人民政府给其颁发的白沙黎族自治县农地承包权（2018）第015639号《农村土地承包经营权证》主张符友坚侵占其“公路下”承包地，面积约四亩。符友坚对符国荣享有该承包经营权证项下土地使用权没有异议，但提供了其自行委托白沙盛源测绘有限公司对自己所使用土地和符国荣该承包经营权证项下土地进行测绘的测绘图，该测绘图显示符友坚所使用的土地均不在符国荣的承包地范围内。该测绘图构成反证，故符国荣负有证明符友坚使用的该争议地位于其承包经营权证范围内的举证责任。但符友坚经一审法院释明后未申请对涉案争议地进行司法鉴定，且在二审举证期限内也未提出申请，因此应承担举证不能的不利后果，故一审判决驳回符国荣的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。   综上所述，符国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，免予收取。   本判决为终审判决。   审判长 吴慧明   审判员 平英梅   审判员 雷琼艳      二○二○年十一月二十三日   书记员 刘馥银   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。