河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初586号 原告：高红娟，女，1973年2月3日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被告：王生国，男，1974年12月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：刘卫强，男，1971年10月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 被告：王新建，男，1964年1月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 三被告委托诉讼代理人：冯战波，河北英陆律师事务所律师。 被告：邢福顺，男，1956年8月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵进忠，河北索实律师事务所律师。 原告高红娟与被告王生国、刘卫强、王新建、邢福顺买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高红娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付欠款82220元及利息（按照中国人民银行期间同类贷款利息计算，至还清本息止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四被告系雇佣关系，2013年石安高速收费站扩建工程中（高邑收费站、柏乡收费站、隆尧收费站）使用原告提供保温砂装系列共11车，总货款129220元。2014至2017年期间，在我再三催促之下陆续给付47000元，余欠82220元。供货之前王生国承诺2013年年底付总款的90%，第二年2014年5月1日之前付清尾款，后以各种借口理由推脱不予支付。2014年至2017年期间我多次去王生国公司及刘卫强家里（刘卫强是该项目采购）讨要，都未支付欠款。邢福顺于2019年11月21日给我出具了证明，证明收到送来砂浆，王生国为该项目负责人。在此有几段录音，可以证明几年来我一直在催促欠款。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提出诉讼，望判所请。 王生国辩称，原告起诉我无事实和法律依据，应依法驳回原告对我的诉讼请求。一、石安高速收费站扩建工程（高邑收费站、柏乡收费站、隆尧收费站）是陕西华油建筑工程有限公司承揽的，我们班组作为华油公司的施工人现场进行施工、管理等履行的是职务行为，华油公司在施工过程中对外欠的材料款与我无关。二、我不认识高红娟，当时给工地送保温砂浆的叫周涛，不是原告高红娟，高红娟无权主张权利。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 刘卫强、王新建辩称，原告起诉我们无事实和法律依据，依法应驳回原告对我们的诉讼请求。一、石安高速收费站扩建工程（高邑收费站、柏乡收费站、隆尧收费站）是陕西华油建筑工程有限公司承揽的，我们作为华油公司的施工人现场收料履行的是职务行为，华油公司在施工过程中对外欠的材料款与我们无关。二、我不认识高红娟，当时给工地送保温砂浆的叫周涛，不是原告高红娟，高红娟无权主张权利。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 邢福顺辩称，原告诉求不能成立。1、原告诉求与事实与理由相矛盾，原告诉求双方为买卖合同关系，当事人应当为买卖双方的主体，原告诉状中事实与理由部分明确载明“被告系雇佣关系”，在第二段又载明“原告向王生国索要款项”，在原告诉求中要求判令被告连带支付，明显相互矛盾。2、2019年邢福顺出具的证明是原告找到被告邢福顺非让出证明，又讲明周涛就是高红娟，讲周涛系高红娟的曾用名，被告邢福顺告知按照票据载明的周涛予以确定，原告非让被告邢福顺加高红娟，对此释明证明中“周涛”后高红娟认定的主体仍为周涛，周涛是否属于高红娟的曾用名，是否属于同一主体，请法庭核实原告的证据，在证据不能证实的情况下，被告方也不认可原告的诉讼主体。3、原告提交的证据中有关被告邢福顺有签名的“今有三张出库单”，而且载明的经手人均为周涛。4、原告已经讲明被告邢福顺的行为为雇佣关系，即应当为法定的职务行为，在此情况下邢福顺不应承担任何责任。5、请求法庭向原告释明解除对邢福顺银行卡的查封，在邢福顺因破伤风重症住院进行抢救时才发现原告申请了对邢福顺的款项查封的情形。故在原告主体不当，起诉被告主体不当，且应当按照双方证据进行核实的情况下，原告诉求不能成立，请法庭驳回原告诉求。 原告陈述并提交以下证据： 王生国雇佣刘卫强（采购经理）、王新建（材料员）、邢福顺（材料员）。 证据1、被告在高邑、柏乡、隆尧收费站施工时收到货款的收料票据11张，证明被告共收到全部货物货款为129220元，期间被告给付原告47000元，因此原被告之间存在买卖合同关系。票据上有周涛和高红娟签字，证明原告具有主体资格。 证据2、银行转款记录两张，证明2015年王生国的财务王彩茹给付1万元，2016年王生国的财务王彩茹给付15000元，2017年王生国的财务王彩茹给付2000元，同时转款记录上也注明了“周涛”的名字，被告也知晓此事实。 证据3、施工现场管理人员通讯录，证明刘卫强是采购经理，王彩茹是财务。 证据4、2019年11月21日邢福顺出具的证明，证明被告收到原告的货物，同时证明是欠原告高红娟的款。 证据5、原告与王生国的电话录音，证明原告具有主体资格。 被告王生国、刘卫强、王新建质证意见： 原被告之间不存在买卖合同关系，四被告均是陕西华油建筑工程有限公司派驻现场的员工。 对证据1，对王新建签名的2013年11月4日和11月7日及刘卫强签名的2013年9月29日和10月3日的四份出库单真实性无异议，对其他人的签名真实性无法确认。该出库单与本案不具有关联性，首先该出库单内容显示提供保温砂浆的供货人是周涛，而非原告高红娟，高红娟以此作为证据起诉无法证明其与该出库单有法律上的关系。其次，被告王生国、刘卫强和王新建不是保温砂浆的使用主体，他们作为陕西华油建筑工程有限公司的工人，在项目工地施工和收材料，履行的是职务行为，其法律后果应由陕西华油建筑工程有限公司承担。 对证据2真实性无异议，但该转账单证明高红娟收到的是欠周涛的材料款，其不能证明高红娟和周涛是同一人，在原告提供的2016年2月7日转账记录上写的非常清楚“石安周涛砂浆款”，如果周涛和高红娟是同一人，在银行转账时就没有必要进行专门标注，所以该转账记录不能证明高红娟是买卖合同一方的当事人。 对证据3真实性无法确认，不能证明周涛送砂浆的实际使用人是王生国，刘卫强是现场的收料人，王彩茹在现场是现场费用管理，对王彩茹给周涛转砂浆款的事实予以认可。 对证据4内容的真实性不认可，邢福顺作为本案被告之一，与本案具有利害关系，其出具的证明不具有客观真实性。高邑收费站项目是陕西华油建筑工程有限公司承揽施工的，邢福顺在证明中没有如实写明情况，但又特别提到了王生国是工程队负责人，我方认为邢福顺的行为明显就是为了配合原告起诉王生国所书写，其不具有真实性。关于周涛和高红娟的关系，邢福顺在证明中写明了“收到鹿泉周涛送来的建筑材料”，但同时又在周涛后面括号中加写了高红娟三个字，对于邢福顺这么写的目的无法确认，但是我方认为仅凭邢福顺的证明无法证实周涛和高红娟是同一人。 对证据5，因是原告当庭提交的录音，没有找王生国本人核实过，因此对其真实性无法确认。从内容来看，通话中的女声在给王总打电话的时候没有先说明自己是叫高红娟还是叫周涛，所以对女声是谁无法确认，仅凭该录音无法证实高红娟是送砂浆的主体。 被告邢福顺质证意见： 对证据1，本案争议的焦点1系查明原被告是否存在买卖合同关系，原告提交的11张出库单中均载明的是周涛，没有任何一张写有原告名字的出库单。当时原告找被告邢福顺讲周涛是其曾用名，对于是否属于同一主体，应当按照公安部门登记的户口是否写有曾用名周涛来予以确认，原告在不能提交该证据的情况下，有虚假骗取的意思表示，是否构成虚假诉讼需法庭核实或向相应部门报案查实。在不能确定周涛与高红娟系同一主体的情况下，原告主体不当，不能确定与被告之间存在买卖合同关系。 对证据2，该银行转账记录账户的主体为原告，在原告示明的转款部分为“石安周涛砂浆款”，高红娟、周涛明显属于两个不同的主体，使用卡号收款或使用卡号付款均不能证明为买卖合同主体，可以委托收款，可以委托付款，是否存在买卖合同关系应当以证明购销合同或符合名称的收货或出库确认票据来给予确认，银行转账记录不能确认原被告之间有买卖合同关系，不能证实原告主体合格。 对证据3，在原告出示证据3时讲明王彩茹作为王生国的财务人员给其转款，此证实了经银行出款的卡号并不一定是合同的主体，原告提交的证据就证实了被告刚才表述的意见，出款非合同主体，收款也不一定是合同主体，需其他证据予以证实。至于通讯录中的职务关系，与被告邢福顺无关，原告也知晓，通过原告提交的证据1载明的保管员邢福顺的签字也证实邢福顺属于职务行为。 对证据4，原告寻找被告时讲明的是周涛系高红娟的曾用名，如果周涛并非原告的曾用名，该证据我方不予认可。如果系曾用名，并非证人或某自然人出个证明即可证明，应当按照公安部门出具的曾用名来给予证实，该证明中也仅证实邢福顺签署的三车货物，有关王生国在施工队中的准确职务，应当按照证据来给予证实，“为负责人”属于概念性。如果高红娟与周涛并非一人，则可能涉嫌欺诈，是否构成诈骗罪，是否构成虚假诉讼，需庭审后根据相应的证据予以确认。 对证据5，被告邢福顺不能确认双方的主体，在录音中并没有通话双方主体的确认，且该通话录音与邢福顺没有关联性。 综上，原告在明知邢福顺不应承担责任的情况下，还对邢福顺的银行卡进行查封，对此邢福顺方保留对原告方的损害赔偿诉求及向相关部门报案的请求，原告的证据不能证实其主张，按照证据规则第一条的规定，应当承担举证不能的不利后果。 被告王生国、刘卫强、王新建提交以下证据： 河北省高速公路石安改扩建筹建处和陕西华油建筑工程有限公司签订的合同协议书，证明石安高速收费站扩建工程包括高邑收费站、柏乡收费站、隆尧收费站，是陕西华油建筑工程有限公司从河北省高速公路石安改扩建筹建处承揽并施工的，三被告在施工中不管是管理还是收料，履行的均是职务行为，其不应承担对外支付材料款的责任和义务，原告无权依据收料单直接向三被告主张权利。 原告质证意见： 1、该协议书为复印件，不是原件，也没有出具证据来源的有关单位的盖章加以确认，所以对该协议书的真实性无法确认。2、该证据只能证明河北省高速公路石安改扩建筹建处发包给陕西华油建筑工程有限公司，无法证明四被告在该项目工程中属于什么角色，不能证明四被告系职务行为。 被告邢福顺质证意见： 该证据恰恰证实了被告邢福顺的职务行为，与原告提交的证据1载明的保管员相吻合，故本案诉争与邢福顺没有关联性。 被告邢福顺未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告于2013年9月29日至2013年11月7日向石安高速公路高邑收费站、柏乡收费站、隆尧收费站供应建筑材料。原告提交的施工现场管理人员通讯录表显示总经理王生国全面负责，并显示办公室、生产部、技术部、材料科、财务科等各个部门名称及职务、姓名、联系电话、QQ邮箱、分管工作等内容，通讯录表显示材料科科长刘卫强、材料科高邑库管员张建平、柏乡库管员毕秀敏、隆尧库管员王新建、财务科记账会计王彩茹等。原告提交的2013年9月29日至2013年11月7日出库单保管员栏分别有刘卫强、王新建、邢福顺等人签字，经手人栏显示周涛，合计金额129220元。2015年9月16日原告农业银行账户收到10000元，附言砂浆款，2016年2月7日王彩茹向原告的农业银行账户转款15000元，附言石安周涛砂浆款。2017年1月27日王彩茹向原告的农业银行账户转款2000元，附言砂浆款。被告邢福顺于2019年11月21日出具证明。载明：我叫邢福顺，是鹿泉区西胡申村村民，曾在二0一三年高邑收费站改扩建工程项目任改建工程队（王生国）实物保管员，在10月5日、6日、24日收到过鹿泉周涛（高红娟）送来建筑材料三车，王生国为工程队负责人。被告王生国、刘卫强、王新建提交的合同协议书载明河北省高速公路石安改扩建筹建处（发包人）将高邑收费站、柏乡收费站、隆尧收费站及其他附属工程等发包给陕西华油建筑工程有限公司（承包人）。 本院认为，原告高红娟提交的出库单、转账记录、被告邢福顺出具的证明、施工现场管理人员通讯录表及当事人陈述等证据，能够形成完整的证据链条，证明原告高红娟以“周涛”为姓名向被告王生国供应建筑材料，被告王生国欠原告高红娟货款82220元的事实。被告王生国、刘卫强、王新建辩称其履行的是华油公司职务行为，但未提交其与华油公司关系的证据，被告王生国、刘卫强、王新建辩称当时给工地送保温砂浆的叫周涛，不是原告高红娟，本院认为，应以行为人的实际行为确定相关当事人的权利义务，故本院对被告王生国、刘卫强、王新建的答辩意见不予采信。被告王生国应当承担未付原告货款的民事责任。被告刘卫强、王新建、邢福顺系被告王生国雇佣人员，被告刘卫强、王新建、邢福顺不承担责任。关于原告诉求利息，因原告未提交证据证明被告王生国应支付所欠货款的时间，故利息自原告起诉立案之日即2020年1月15日起计算至被告王生国实际支付货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告王生国于本判决生效之日起七日内支付原告高红娟货款82220元及该款自2020年1月15日起至王生国实际支付货款之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告高红娟对被告刘卫强、王新建、邢福顺的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1856元，减半收取计928元，财产保全费1020元，合计1948元，由被告王生国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮政编码：050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐志新 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李丹阳