河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初169号原告：张天伟，男，1966年5月14日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：邓伟、韩磊，河南大为律师事务所律师。被告：吕付国，男，1972年8月8日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：曹建锋，河南恒阳律师事务所律师。原告张天伟与被告吕付国为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日做出（2019）豫1328民初581号民事判决，原告张天伟不服该判决提起上诉，南阳市中级人民法院于2019年12月18日做出（2019）豫13民终7637号民事裁定书，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张天伟及其委托诉讼代理人邓伟、韩磊及被告吕付国的委托诉讼代理人曹建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张天伟向本院提出诉讼请求：1.被告交付原告购买的位于北京花园小区被查封的门面房两间两层房产，并协助办理房屋所有权证书，或解除原、被告之间的房屋买卖合同并双倍返还已交房款；2.被告赔偿延迟交房的损失，计算方法为从2016年8月16日起按年利率6%计算已付房款1530200元的利息。事实和理由：2016年8月初，原、被告商定：原告购买被告开发的尚未建成的北京花园小区门面房两间两层房产，包括办理房屋所有权证等全部费用在内共200万元整，商定后，原告已交付大部分房款，仅小部分未付。现北京花园小区全部建成，达到交房条件，原告多次催要，被告一推二拖至今不交房办证。特此起诉。原告张天伟为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.收条四份，以证明原、被告协商达成北京花园门面房上下各两间买卖协议，价款2000000元，原告为买受人，被告为出卖人；原告已交付被告房款计1521000元。2.滨河街道新安社区居委会证明一份，以证明张天伟与张楠系父子关系。3.乔有安收条一份，以证明乔有安于2016年9月7日买被告二间四层门面房265万元，包括办理房产证费用。6.证、照手续5份，以证明被告有权出卖原、被告交易房产。具体为：唐河县特种塑钢门窗厂营业执照，系个体工商户，被告个人经营；唐国用（2013）第0173号土地使用证，使用权人唐河县特种塑钢门窗厂，土地使用权类型：出让；唐河县发改委（批复）唐发改投资（2014）16号，关于北京花园小区建设项目可行性研究报告的批复，同意：唐河县特种塑钢门窗厂、吕付国，北京花园小区建设项目；唐河县建设工程规划许可证存根，建字第411328201510010号，许可唐河县特种塑钢门窗厂、吕付国北京花园小区的建设工程规划；豫（2017）唐河县不动产权第xxxxx号证书，载明：北京花园小区的房屋所有权××为唐河县特种塑钢门窗厂单独所有；7、照片两份，证实被告尚欠原告房屋装修费9200元的事实；8、录音资料一份，证实原告妻子与李新范通话记录情况。被告吕付国辩称，1.原告起诉内容不属实；2.被告不存在违约的情形，原告当时就没有交齐房款，被告也没有指定卖给原告具体的房屋，故双方就具体的标的物没有达成一致意见；3.唐河县特种塑钢门窗厂所建北京花园小区系私人建设，不属于商品房，且不存在商品房销售许可证；4.北京花园小区2017年建成；5.被告承诺过卖给原告北京花园小区门面房，但没有确定具体卖给原告哪间；6、法院查封的房产在2017年9月已经卖给他人，现与被告无关。综上：因为原、被告之间房屋买卖合同没有成立，买卖标的不明确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告吕付国为证实其抗辩理由，向法庭提交如下证据：1.被告身份证，以证明被告身份信息。2.建设工程规划许可证，以证明唐河县特种塑钢门窗厂、吕付国建设北京花园小区面积和具体位置。3.不动产证书，以证明所盖北京花园小区房产的具体情况。4.豫（2019）唐河县不动产权第xxxxx号不动产权证书，以证明小区xxx房卖给了李新范，该房为北京花园小区从东往西查第一、第二间。本院经审理认定事实如下：唐河县特种塑钢门窗厂、吕付国经建设规划部门批准，建设北京花园小区。2016年8月，原告张天伟与被告吕付国商量，原告张天伟以2000000元的价格购买尚未建成的北京花园小区门面房二间二层。2016年8月8日，原告张天伟向被告吕付国交购房款661000元。被告吕付国向原告张天伟出具收条一份，内容为：“收条今收到张伟购北京花园小区门面房上下两间，预交购房款：￥661000元整，大写陆拾陆万壹仟元整。上下两间门面总款￥2000000元整，大写贰佰万元整。吕付国2016年8、8号。”2016年9月20日，张楠分别向被告吕付国交购房款两笔335000元、475000元。被告吕付国向张楠出具收条两份，内容为：“收条今收到张楠预交北京花园门面款￥335000元整，大写叁拾叁万伍仟元整。吕付国2016年9、20号。”“收条今收到张楠北京花园门面款￥475000元整，大写肆拾柒伍仟元整。吕付国2016年9、20号。”2017年8月25日，原告张天伟向被告吕付国交购房款50000元。被告吕付国向原告张天伟出具收条一份，内容为：“收条今收到张伟购房款￥50000元整，大写伍万元整。吕付国2017年8、25号。”以上原告交付被告总房款为1521000元。之后，因原告张天伟与被告吕付国存在分歧，双方一直未能签订正式的房屋买卖合同，2017年被告房屋竣工后，原告张天伟要求被告吕付国交付房屋未果，向法院提起诉讼。审理中，依据原告申请，本院依法对被告开发的位于唐河县××街道办事处××花园社区××花园小区门面房【××（××）唐河县不动产权第xxxxxx号】自东向西数第三、第四间两层房产进行了查封。被告审理中称该查封的房产在2017年9月卖给了付金萱。另查，张楠，男，1992年11月7日出生，汉族，住唐河县滨河街道办事处新安社区居委会113号，与原告张天伟系父子关系。再查明，在2018年12月5日，唐河县老吕门窗加工厂（负责人吕付国）与中国建设银行股份有限公司南阳分行签订房屋租赁合同，由中国建设银行股份有限公司南阳分行租赁本院查封的房产，吕付国作为甲方在该租赁合同中签名。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定:合同生效后,当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的,可以协议补充;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯确定。现双方约定的“北京花园小区门面房二间二层”系被告所建,且由被告对外销售、出租，本院综合全案,按照合同法规定,应作出有利于原告的理解，原、被告虽然没有签订书面上的房屋买卖合同，但双方对原告购买被告所建房屋及总价款（2016年8月8日收条中显示总款2000000元）均做出了明确约定，原告也陆续支付了大部分购房款，上述行为系原、被告双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为双方房屋买卖合同成立并有效，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。本案中，被告自认原告所购买的房屋已出售给他人，原告实际已无法取得房屋，双方合同的目的已不能实现，故应解除原、被告之间的房屋买卖合同，被告应返还原告已付购房款1521000元，并承担已付购房款一倍的赔偿责任，并支付占用原告购房款期间的利息。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、解除原告张天伟与被告吕付国之间的房屋买卖合同；二、被告吕付国于本判决生效后十五日内返还原告张天伟购房款1521000元，其中661000元自2016年8月9日起、810000元自2016年9月21日起、50000元自2017年8月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项全部付清之日止；三、被告吕付国于本判决生效后十五日内赔偿原告张天伟购房款1521000元；四、驳回原告张天伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31120元，财产保全费5000元，合计36120元，由原告负担5000元，被告吕付国负担31120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  谷建辉审 判 员  朱清扬人民陪审员  陈 辉二〇二〇年十一月二十日书 记 员  谢康军