山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7337号 原告：马伟德，男，1952年10月21日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：李洪万，男，1972年03月23日出生汉族，居民，住日照市东港区，系原告之女婿。 被告：宋西超，男，1978年08月30日出生汉族，日照市公交车辆运营服务有限公司的驾驶员，住日照市东港区。 被告：日照市公共汽车有限公司，住所地日照市昭阳路**，统一社会信用代码91371100613800238T。 法定代表人:郑玉，总经理。 被告：日照市公交车辆运营服务有限公司，，住所地日照市昭阳路**统一社会信用代码91371100MA3C9D2HX5。 法定代表人:田通，经理。 委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古韵，山东东方太阳律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住，住所地日照市黄海二路**一社会信用代码91371102X13592156F。 法定代表人：高仁强，总经理。 委托诉讼代理人：高强，该公司职工。 原告马伟德诉被告宋西超、日照市公共汽车有限公司（以下简称公交公司）、日照市公交车辆运营服务有限公司（以下简称运营公司）、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马伟德的委托诉讼代理人李洪万，被告运营公司的委托诉讼代理人高凤、古韵，被告保险公司的委托诉讼代理人高强到庭参加了诉讼。被告宋西超、被告公共汽车公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马伟德向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计322213.52元；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年10月30日7时许，原告马伟德途经日照市东港区金阳路与山东路交叉口时，被被告日照市公共汽车有限公司宋西超驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车撞伤，造成原告颅内出血、双侧多发肋骨骨折、左髋臼骨折、双侧耻骨骨折等多处伤害。经住院治疗40余天，出院后依法申请伤残等级鉴定委一处九级伤残、两处十级伤残，该事故给原告造成医疗费、护理费、误工费等各项损失。日照市公共汽车有限公司在中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保交强险和商业险。 案经送达，被告宋西超、被告公交公司未作应诉答辩。 被告运营公司辩称：事故发生属实，但是根据交警部门事故证明认定的事实以及被告车上乘员反映的事实来看，原告属于骑行穿过马路，并且有闯红灯的事实，而被告方驾驶员无违章行为属于正常通行，根据以上事实，原告应当对事故承担全部责任，被告驾驶员无责任，为此原告要求被告承担损失无事实及法律依据，其诉讼请求不应得到支持；关于原告主张的损失数额是否符合法律规定，待原告举证后再进行答辩。 被告保险公司辩称：事故发生属实，对于事故责任认定同运营公司意见，涉案鲁Ｌ×××××号牌车辆在答辩人处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间，需要被告提供涉案车辆的驾驶证及行驶证以及驾驶员的从业资格证，以证实在事发时合法有效，若无其他免赔情形，保险公司同意依据法律规定以及保险条款的约定，对于原告合理合法的损失进行赔偿，不承担本案的非医保部分，不承担本案的诉讼费、保全费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月30日7时8分许，被告宋西超驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车，沿山东路由东向西行驶至山东路与金阳路路口处时，与原告马伟德沿金阳路由南向北驾二轮自行车发生碰撞，致马伟德受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故。因现场无有效视频监控，无法确定事故发生时信号灯的状态，日照市公安局交通警察支队东港大队于2019年11月8日出具道路交通事故证明。 鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车的登记所有人为公交公司，车辆使用人为运营公司，该车在被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。 原告申请财产保全，本院于2019年11月12日作出（2019）鲁1102财保716号民事裁定书，将鲁Ｌ×××××号牌车辆依法予以扣押。原、被告经协商，被告运营公司垫付原告医疗费20000元，原告已申请解除对该车辆的扣押。 原告受伤后即到日照市中医医院治疗，被诊断为：闭合性颅脑损伤、多发脑挫裂伤、急性创伤性硬膜下血肿、急性创伤性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、多发肋骨骨折（右侧第4-7、左侧第4、5、8）、左髋臼骨折、右侧耻骨骨折等等，住院治疗42天，支出住院费49392.87元、门诊医疗费2095.70元，合计51488.57元。 原告申请对伤残程度、护理人数鉴定，经本院委托鉴定，山东省金盾残疾鉴定科学技术研究所于2020年7月18日作出（2020）残鉴字第330号鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人马伟德遭车祸受伤，其颅脑损伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状已构成人体损伤十级伤残；其双侧多发性肋骨（12根）骨折已构成人体损伤九级伤残；其骨盆骨折畸形愈合已构成任意损伤十级伤残。2.被鉴定人马伟德住院期间建议护理2人，出院后护理1人。 原告在住院治疗期间，被告运营公司已垫付原告医疗费20000元。 对于此次事故，原告主张损失如下：1、医疗费53066.57元；2、后续治疗费30000元；3、住院伙食补助费2750元=50元/天×55天；4、营养费7860元=30元/天×262天；5、误工费30000元=2500元/月×12月；6、护理费90856元=（120+328）×41天+328×（262-41）；7、残疾赔偿金121907.52元=42329元/年×12年×24%；8、残疾辅助器具费1440元=110元+1330元；9、精神损害抚慰金10000元；10、交通费2500元；11、鉴定费1900元；12、其他费用3000元；复印费132元；保全担保费500元；共计352213.52元，扣除保险公司已垫付10000元、宋西超垫付20000元医疗费，原告主张被告赔偿原告损失合计322213.52元。 原告提供道路交通事故证明、医疗费发票、用药清单、住院病历、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费票据、原告的银行代发工资证明。 对以上损失以及证据，被告保险公司质证认为：对于第一组证据事故证明真实性无异议，根据该事故证明记载，从通俗字面意思理解，驾自行车应当理解为骑行，对于照片证实的目的有异议，是否超速应当由专业资质的鉴定机构进行认定，况且若涉案机动车存在超速现象，那么在交警出具的事故证明中会有所体现，且原告提供照片中所谓的刹车痕迹实际上是否系本次事故产生；对于原告提交的住院病历、用药清单、门诊病历真实性无异议，但是对该诊断证明是2020年4月13日的，上面记载均为与本案无关联性的疾病，对于治疗该部分疾病产生的费用不应当由保险公司承担；对于证据三真实性无异议，结合原告提交的住院病历的出院记录记载原告出院时神志清、精神好、饮食可，除左髋部活动疼痛，其余肢体活动好，由此可以证实，对于原告主张的其复查时存在的锁骨骨折的问题即使属实，也与本次事故没有关联性，对于主张该部分的损失保险公司不予承担；对于证据四诉讼费以及产生于2019年12月25日的复印费票据一张、润生堂大药房普通发票三张、担保费票据不予承担。对于证据五鉴定结论无异议，且根据《人体损伤致残程度分级》，锁骨骨折也很大程度上可以被认定为伤残，但在本鉴定报告中并未提及，因该鉴定所在鉴定时也已将该处伤情排除在外，明显不属于该次交通事故导致的损害；对于该鉴定意见书中所鉴定的护理人数有异议，根据原告的伤情及伤残等级，其住院期间1人护理即可，对于提及的护理人的劳动合同，至本次庭审尚未有用人单位的盖章，不符合证据要件，对于其真实性，不能认可，对于护理人的收入证明没有单位盖章，也没有经办人签字，无证据效力，对于原告马伟德的工资收入证明，仅凭该证明无法体现原告事故时是否有具体的工作及是否有收入减少，原告应当提交用人单位营业执照、劳务合同及最为重要的该证明中证实的工资打卡银行流水，证实其确实存在误工减少的情形；对于其损失明细，对后续治疗费不予认可，对于住院伙食补助费、护理费认可实际住院天数41天1人护理，原告没有提交专业医师出具的需要加强营养的证明，对于营养费不予认可，对于原告主张的误工费及护理费标准均有异议，事发时原告已逾退休年龄，其也并未提交有效证据证实其存在收入减少，因此对于其误工不予认可，对于护理人的收入质证意见同上，认可其按照护工标准计算实际住院天数，本次事故中可以看出原告存在重大过错，对于精神抚慰金的请求不予支持，对于残疾辅助器具费，应当包含在医疗费中不应产生额外的大药房的购买记录，交通费未提供交通费票据，不予认可，对于原告主张的其他费用3000元，与本案无关联性，不予质证。 对以上损失以及证据，被告运营公司质证认为：同意保险公司的质证意见。对于原告提供的第一组证据，事故证明真实性无异议，在该事故证明中交警部门明确认定原告是驾自行车；对于原告提供的相关照片及辅助的说明，被告运营公司不予认可，交警部门作为专业事故认定机构，在事故发生后也到现场进行了实际勘查，并没有根据勘查结果得出原告所主张的相关结论，所以该组证据不能证明原告在事故中无责任；对于第二组证据诊断证明书和住院病历的真实性无异议，但是诊断证明书在诊断印象和症状中作了八项描述，全部是关于原告疾病的描述，并非原告受伤后外伤的描述，据此可以判定原告在住院期间，其用药等应当除了治疗外伤的相关支出外，不排除治疗疾病的相关支出，请求依法予以核实；另外，原告在提供的住院病历以及各项检查报告中均没有体现出原告因事故导致锁骨骨折的记载，因此原告现有证据不能证明其在出院后发现的锁骨骨折与此次事故有关；关于第三组证据原告提供的是其在2020年1月11日所作的诊断报告单是原告在因事故出院后所进行的诊断，不能证明原告在事故中就已经存在锁骨骨折；关于原告提供的相关照片以及照片上自己添加的说明，不具有证明效力，也并非相关医学专家的结论，因此不能证明原告在事故中存在锁骨骨折的事实；对于原告提供的第四组证据，其中关于轮椅、拐杖等原告在医院以外在大药房支出的相关费用没有医生的相关建议及说明，不能证明原告采购上述材料的必要性及合理性，因此上述费用不应予以支持；关于诉讼费、保全费、担保费不属于法律规定的应当由被告承担的范围；对于第五组证据，鉴定报告的真实性无异议，但是该鉴定报告中，对于原告出院后护理的期限没有进行鉴定，并且根据原告的伤情及其在医院护理的等级来看，其住院期间按2人护理与原告的实际伤情不符，对于原告提供护理人员的劳动合同、收入证明均有异议，并且根据实际情况来看，既然护理人员有高额的收入而护工支出又相对较少，原告完全没有必要自行扩大事故损失，而使用收入相对较高的人员进行护理，并且根据原告提供的工商登记资料看，护理人员李洪万系该公司的执行董事兼经理，出具相关证明相对较为方便，所以其出具证明的真实性有待查实及提供证据证实，被告方只认可按护工标准来支付相关的护理费；关于原告主张的后续治疗费，原告方没有提供其后续治疗的锁骨骨折与事故存在因果关系，也没有提供相关的治疗的费用支出情况或司法鉴定结论，该费用不应得到支持；对于原告主张的误工费，鉴于原告已达法定退休年龄，并且也未提供相关的劳动合同及工资发放银行明细，不能证明原告尚从事相关的工作，误工费不应予以支持；其他意见及观点同保险公司。 上述事实，有道路交通事故证明、医疗费发票、用药清单、住院病历、诊断证明、鉴定意见书、鉴定费票据、原告的银行代发工资交易明细以及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，被告宋西超驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车，沿山东路由东向西行驶至山东路与金阳路路口处时，与原告马伟德沿金阳路由南向北驾二轮自行车发生碰撞，致马伟德受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故，本院予以确认。该事故地点无监控视频，交通事故经交警部门现场勘查后，出具的道路交通事故证明。原告马伟德、被告宋西超各主张因对方闯红灯造成本次交通事故，但双方均未提供证据证实。被告宋西超未确保安全、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应承担一定的责任；原告驾二轮自行车横过机动车道未下车推行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，也应承担一定的责任。综合事故发生的原因力以及过错程度，本院酌定马伟德、宋西超承担事故同等责任。原告所驾二轮自行车属非机动车，本院酌定由被告宋西超按照70%的责任比例承担。 被告宋西超系被告运营公司的职工，因执行工作任务造成原告损害的，由用人单位被告运营公司承担侵权责任。 对于原告主张的损失，本院依据相关法律规定，分析确认如下：1、医疗费，原告提供医疗费发票、用药清单、住院病历、诊断证明等证实，本院予以确认原告医疗费合计51488.57元；2、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天×住院42天计算=2100元计算，予以支持；3、残疾赔偿金，经鉴定原告颅脑损伤后遗脑软化灶形成伴有神经系统症状已构成人体损伤十级伤残，原告双侧多发性肋骨（12根）骨折已构成人体损伤九级伤残，原告骨盆骨折畸形愈合已构成任意损伤十级伤残，原告提供的鉴定意见书鉴定程序合法，结论客观，本院予以采信；原告按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元/年×12年×24%=121907.52元计算，予以支持；4、护理费，参照鉴定意见第二项（马伟德住院期间建议护理2人，出院后护理1人），结合住院病历、诊断证明，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》4.7.2之规定，支持原告护理期150日；原告按护理费标准(120元+328元)/天主张，各被告提出异议，原告未提供证据证实，本院不支持；原告住院期间雇佣一段时间的护工护理，并通过银行转账支付护理费，本院对原告护理费按照日照市护理人员市场工资指导价位（260元/天×34天×1人）+（120元/天×8天×1人）+（120元/天×42天×1人）+（120元/天×108天×1人）=27800元计算，予以支持；5、关于误工费，原告虽超过法定退休年龄，但仍从事保安工作，月工资收入通过银行代发，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，支持原告误工期自受伤之日至定残前一日，计258天；根据原告提供银行代发工资交易明细，结合事故发生前原告个月的工资收入情况，本院对原告误工费原告按照1000元/月÷30天×258天=8600元计算，予以支持；6、关于精神损害抚慰金10000元，结合原告的伤残程度、侵权人应承担的责任，综合分析，本院酌情予以支持；7、交通费，结合原告的住院天数，本院酌定交通费按照20元/天×42天=840元计算，予以支持；8、关于营养费，原告提供的住院病历、出院医嘱，原告需要加强营养，本院对原告主张的营养费按20元/天×42天=840元计算，予以支持；9、辅助器具费1330元，原告提供票据证实，本院予以支持；10、关于原告主张的后续治疗费30000元，无相关鉴定意见等证据证实，在本案中不予支持；11、其他费用3000元，无证据证实，本院不予支持；12、复印费132元，不属于法定赔偿范围，本院不予支持；上述予以确认的损失合计224906.09元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 根据以上规定，对原告的上述损失合计224906.09元，由被告保险公司在交强险责任分项限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金及残疾赔偿金110000元，合计120000元，对交强险责任限额之外的损失合计104906.09元，由被告运营公司按70%的责任比例承担，由被告保险公司在机动车商业三者险保险金额范围内赔偿原告73434元(104906.09元×70%)。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告马伟德医疗费10000元、精神损害抚慰金110000元，合计120000元，扣除被告保险公司已垫付的10000元，剩余110000元于本判决生效后七日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车商业三者险保险限额范围内赔偿原告马伟德损失合计73434元，于本判决生效后七日内付清； 三、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 被告日照市公交车辆运营服务有限公司已垫付原告马伟德医疗费20000元，该垫付款与其应承担的诉讼费、保全费、保全担保费相折抵后，剩余款由被告日照市公交车辆运营服务有限公司从被告保险公司赔偿原告的理赔款中支取。 案件受理费减半收取2900元，由原告马伟德负担816元，由被告日照市公交车辆运营服务有限公司负担2084元；保全费1020元、保全担保费500元，由被告日照市公交车辆运营服务有限公司负担；鉴定费1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李玉华 二〇二〇年十一月十六日 法官助理李亚楠 书记员周燕