山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3500号 原告：宋修光，男，1961年4月27日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：徐国徽，桓台渔洋法律服务所法律工作者。 被告：徐文强，男，1982年4月26日出生，汉族，住桓台县。 被告：朱笑芳，女，1983年8月9日出生，汉族，住桓台县。系被告徐文强之妻。 两被告共同委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。 原告宋修光与被告徐文强、朱笑芳劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋宋修光及其委托诉讼代理人徐国徽，被告徐文强、朱笑芳的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋修光向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费167105元，利息17671.76元，共计184776.76元，并自2020年9月4日起继续按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息至清偿止。2.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2016年，被告徐文强将其承揽的淄博市开发区正承PARK小区住宅楼的部分内墙腻子工作转包给原告宋修光。同年十月，原告全部交工。截至目前，被告累计欠付原告劳务费167105元，经多次催要，被告均以经济紧张为由未能支付。为保护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请求人民法院依法公正处理 被告徐文强辩称：原告所诉数额与实际情况不相符。双方对于实际施工的面积数没有结算，原告所诉利息没有事实根据和法律依据，应当依据被告徐文强与正承所结算的面积数，作为原被告双方结算的依据。 被告朱笑芳辩称：被告朱笑芳没有参与涉案工程，不是合同相对人。原告起诉朱笑芳，没有事实根据和法律依据，请求法院依法解除对朱笑芳的所采取的保全措施。 经审理查明：原告为证明涉案劳务欠款事实。作如下陈述并举证。 1、内墙腻子转包合同一份。证明：2016年9月5日，被告徐文强将其承包的淄博高新正承房地产开发有限公司正承PARK小区B区10号楼西单元内墙腻子工程转包给原告宋修光。单价每平方米9元（只包含住户室内专有面积和楼梯间）。合同同时约定：付款方式、交工日期、质量验收、安全责任依照徐文强和正承PARK签订合同为准。但是被告自始至终未能向原告出示其与正承PARK签订的合同，故该合同对原告不产生约束力。 2、正承B区10号楼西单元腻子工程量明细一份。证明：涉案工程原告于2016年10月交工后，在原告多次向被告徐文强催要劳务费的情形下，被告于2018年2月8日向原告出具工程量明细。总计工程量约计21600平方，按照单价9元计算，被告应付劳务费194400元。加上A区余欠劳务费53705元，被告总计应付原告劳务费248105元。扣除原告借支款30000元、付款34000元，被告尚欠劳务费184105元。此后，被告陆续支付17000元，至今尚欠劳务费167105元。同时该明细也证实了涉案工程竣工验收的事实，因为有竣工才会有结算。说明（1）按照工程施工的惯例，工程量应该双方共同测量并一致认可，上述工程量只是被告方单方测量并出具的，所以在明细中才会有“约计”的字样；说明（2）对明细中“按75%应付115800元（支付时扣已付款），结算完成后支付剩余25%工程款”的字样，除同意扣除已付款外，原告方对被告主张的支付比例不认可。双方没有具体约定分期付款的比例和时间，在原告方认可上述工程量的前提下，应当视为双方结算完成，被告应当于当日支付剩余全部劳务费，即167105元。假设“支付剩余25%工程款”中有涂改的比例为20%，因为双方没有约定支付时间，原告方有权随时主张，被告也应该在当日全额支付剩余5%。退一步讲，即便是按照建设工程的惯例，该剩余5%作为预留的保证金，该保证金的最长期限应该为两年，自工程竣工验收之日起开始计算。涉案工程2017年2月已经开始交房，同年12月28日完成在主管部门的竣工备案，无论以哪个时间起算，均已经超过保证金的返还期限，被告应当连同劳务费一并予以返还。但是该部分内容只是被告方单方意愿，被告方自行书写后就交给了原告，原告也不知道该比例的真实含义。所以无论比例是25%还是20%，对原告方都不产生约束力，原告方有权要求被告方应该在出具该明细的当日全额支付剩余劳务费用。 3、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2960号民事判决书一份。来源于裁判文书网。证明：涉案工程最迟于2017年2月5日已经开始交付业主使用。能够证明该工程早已通过竣工质量验收且至今已经超过两年的事实。 4、淄博市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初929号民事判决书和（2019）鲁0391执497号民事裁定书各一份。来源于裁判文书网。证明：涉案工程于2017年12月28日完成竣工验收备案且至今已经超过两年的事实。 5、不动产信息结果查询一份。证明：淄博高新区正承PARK项目一期B区3号楼023301室房屋产权为两被告共有。该房产并非两被告正常付款买卖，而是开发商正承公司给两被告抵顶腻子工程款转让所得。被告徐文强也曾经希望原告受让该房产，但因价值过高，原告未同意。被告徐文强承包的包含涉案工程在内的所有腻子工程，都是两被告夫妻共同经营。被告朱笑芳在工地为徐文强从事辅助性的工作。涉案债务应当由两被告共同偿还。 利息的计算方式：欠款利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，从建设工程实际交付之日开始计算。 本案双方当事人之间没有约定付款时间，依据证据3中的2017年2月5日交房时间开始计算。原告方自愿请求按照被告方出具工程量明细的时间即2018年2月8日开始计算欠款利息。 1、以167105元为基数，自2018年2月8日至2019年8月19日，共计557天，按中国人民银行公布的1-3年期贷款年利率4.75%，加上上浮30%计算，要求两被告支付欠款利息10276.96元。 2、以167105元为基数，自2019年8月20日至2020年9月3日，共计380天，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率4.25%计算，要求两被告支付欠款利息7394.80元. 两项合计，主张两被告支付欠款利息17671.76元。 针对原告上述陈述和举证，两被告质证认为：对于原告提供的证据1的真实性没有异议，但是原告没有按照合同约定的项目进行施工，楼梯间没有施工完成。既然原告提交该转包合同作为证据，那么原告对于合同当中约定的内容应当是认可或知晓的。因此原告应当按照该合同的约定，对于楼梯间卫生打扫以及后续的维修，进行全面的施工或履行。但原告没有全部履行合同约定；证据2工程量明细的真实性没有异议，对其证明内容有异议。该工程量对于平方数是约计。原告起诉后，被告徐文强与原告的对象毕秀真联系，毕秀真承认楼梯间及卫生和维修均没有进行，因此应当予以相应的扣除，并且原告所施工的10号楼西单元，实际结算平方数为19243.45，徐文强认为应当按照徐文强与正承结算的平方数作为徐文强与原告宋修光结算的平方数，并且工程量明细工程量单据当中，对于付款方式进行了约定，无论是20%或者是25%，作为原告提供的证据，应当按照被告约定来进行支付。另外该份工程量结算是在2019年的冬天进行的，因此原告主张利息没有事实根据和法律依据；对于两份判决书的真实性没有异议，但与本案原告主张的事实没有关联性，对该两份证据所证明的内容不予认可；对于不动产登记查询结果没有异议。该房产是正承折抵的工程款，并且徐文强也曾经想要原告购买该顶账的房屋，但是双方因为顶账的交易价格达不成一致，至今没有出售或者抵账，致使这个工程双方的工程款包括徐文强装修的款项，一直没有变现；朱笑芳没有参与涉案工程，不是合同的相对人，因此不应当在本案当中承担责任。 庭审中，被告徐文强还提供了如下反驳证据：1、与原告对象毕秀真的微信聊天截图和通话记录。证实原告所施工的面积、质量和维修，均没有进行最后的结算，并且被告认可楼梯间没有施工完毕，双方之间只是因为最终数额没有达成一致而产生纠纷。原告的对象在通话录音中，已经明确认可；2、徐文强与正承的建筑工程预算表一份。证实原告所施工的10号楼西单元刮腻子和顶棚腻子，面积数为19243.45平方。显示单价为11元。表中涉及刮腻子的子目序号有13项之多，其中第25、26序号的内墙刮腻子和顶棚腻子，合计面积数为38486.9平方，取其一半即为19243.45平方。 原告宋修光对被告的反驳证据质证认为：1、录音是双方在起诉之后的协商，并不是结算的过程。在录音当中的第三页“是因为光奔着以前那个数，那个数不对，人家没给我那个数，咱得按照正承结算这个数才行。”这是被告方在认可双方结算的前提下，因为和正承之间的结算出现了误差，所表现出来的反悔意思表示，并不能推翻原有双方之间的结算，毕秀真的任何表态，也不代表原告的表态。微信聊天记录当中，7月13日上午10:07，徐文强所说的“这是那时候咱们自己的数，审计下来没有那么多”，这里面包含了两方面的信息，一是徐文强认可当初给原告方出具的结算工程量，这是双方之间的工程量；二是徐文强和正承结算之后，发现和原有原被告之间的工程量出现差额，所以希望能够按照和正承之间的结算数额来计算原被告之间的结算数额，但是原告明确表示不认可被告和正承之间的结算数据；2、对于预算表的真实性和所证明的内容，原告方都不认可。该预算表并不是结算表，而且其中也不包括楼梯间，即使是被告和正承之间的结算，也不能推翻被告为原告出具的工程量。综上，原告认为涉案工程的合同主体，限定在原、被告之间，被告和正承公司之间的合同，对原告并不当然产生约束力，双方应当按照被告所出具的工程量计算。在转包合同当中并没有提及双方的结算要以正承公司的合同为准，被告也一直未向原告披露上述与正承公司所签订的合同，故被告要求按照与正承公司签订合同的标准来计算工程量，有失公平。 以上事实有内墙腻子转包合同一份、正承B区10号楼西单元腻子工程量明细一份、淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2960号民事判决书网页版复印件一份、淄博市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初929号民事判决书和（2019）鲁0391执497号民事裁定书网页版复印件各一份、不动产信息结果查询一份、微信聊天截图和通话记录、徐文强与正承的建筑工程预算表一份及庭审笔录在案为证。 本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳务报酬的合同。本案原被告签订的内墙腻子转包合同，约定原告为被告承包的淄博高新正承房地产开发有限公司正承PARK小区B区10号楼西单元内墙腻子施工，单价每平米9元支付报酬，符合上述法律规定，双方之间形成劳务合同法律关系。 本案双方争议的焦点在于：原告实际施工的刮腻子面积数是依据2018年2月8日被告出具的正承PARK小区B区10号楼西单元腻子工程量中载明的“约计21600平方”，还是依据被告庭审中提供的建筑工程预算表中被告自行标注记载的19243.45平方。结合庭审举证和陈述，首先，该建筑工程预算表并不是结算表，同时该表中没有任何人签字，也没有加盖相关单位的公章。涉及刮腻子的子目有13项，其中因何标注第25、26项的面积数取其一半，没有任何解释或说明；其次，根据双方签订的内墙腻子转包合同中涉及到的“付款方式、交工日期、质量验收、安全责任依照徐文强和正承PARK签订合同为准”的约定，关于被告徐文强和正承PARK签订的合同，原告陈述一直没有见过，庭审中被告徐文强也没有出示；再次，“约计21600平方”是被告徐文强自行测量并书写的内容，同时约定的单价每平方9元也是被告书写，而在被告提交的建筑工程预算表中显示刮腻子13个项目的单价均为每平方11元，被告要求按其与正承的所谓结算面积数作为与原告的结算依据，明显不符常理；最后，被告提供的与原告之妻毕秀真的微信聊天截图和本案成诉后的通话记录，从中也看不出原告认可以正承的结算标准来计算工程量的任何意思表示。综上所述，原告实际施工的刮腻子面积数和单价应当以被告出具的正承PARK小区B区10号楼西单元腻子工程量中的记载为准。被告徐文强的抗辩理由，证据不足，不合常理，本院不予支持。 根据原告提供的相关生效法律文书，能够证明涉案工程于2017年2月5日已经开始交付业主使用，2017年12月28日完成竣工验收备案且至今已经超过两年的事实。被告徐文强应当及时归还涉案劳务费，现原告诉求判令被告偿还剩余劳务费167105元，本院依法予以支持。 关于原告要求两被告支付自2018年2月8日至2020年9月3日的欠款利息17671.76元以及自2020年9月4日至实际清偿之日的利息。计算依据和标准不超出法律规定的限度，本院依法予以支持。 关于被告朱笑芳在本案中是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中淄博高新区正承PARK项目一期B区3号楼023301室房屋产权为两被告夫妻共有，原、被告均认可该房产属于开发商正承公司给两被告抵顶腻子工程款转让所得，能够证明涉案债务实际用于两被告夫妻共同办理该房屋产权，因此被告朱笑芳也应当对涉案劳务欠款承担共同付款责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告徐文强、朱笑芳支付原告宋修光劳务费167105元及利息17671.76元，共计184776.76元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告徐文强、朱笑芳支付原告宋修光自2020年9月4日起以167105元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的至全部清偿日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1998元，财产保全申请费1520元，共计3518元由被告徐文强、朱笑芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  巩琳贤