云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0902民初1671号原告：夏元富（又名夏杰），男，1992年8月4日出生，汉族，云南省镇沅县人，住云南省临沧市临翔区。被告：临沧乐易购电子商务有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区玉龙花园小区8号楼209室（临翔青年创业园）。统一社会信用代码91530902MA6N9UD88H。法定代表人：张天辉，该公司总经理。原告夏元富与被告临沧乐易购电子商务有限责任公司（以下简称临沧乐易购公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏元富、被告临沧乐易购电子商务有限责任公司的法定代表人张天辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏元富向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款、租赁费、工资等共计17213元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月21日，原告受聘成为被告的员工，职务为采购员，工作内容是根据公司需要采购销售货物，包括蔬菜、水果等农产品。原告在采购农产品时由被告先给部分采购备用金，在备用金不够的情况下，由被告补足资金缺口或由原告以自有资金先垫付，之后将所有采购明细填写采购单上报财务核对。约定工资为基本工资2000元加提成。2019年7月，被告租用原告的云Ｓ×××××号微型车用于送货，约定租赁期限为2019年7月1日起至2020年7月1日，租金为1000元／月。被告在租用三个月后就不再租用，但已使用的三个月租金也没有付清，尚欠原告租赁费3000元。后因被告长时间拖欠原告工资、垫付的货款等，原告提出辞职。被告同意原告辞职，并口头承诺采购单位食堂回款后支付所欠原告的所有费用。但食堂回款后，被告并没有向原告结清尚欠的费用。后原告曾多次找被告催要，被告的财务人员李正光与原告于2019年10月13日进行结算，经双方结算，一致确认被告尚欠原告货款、租赁费等共计10862元。另，被告还欠原告2019年4、5、6月份的销售提成6351元。以上费用经原告催要未果，故原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告临沧乐易购公司辩称，请依法驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。具体理由如下：1.原、被告之间没有任何合同，本案不是合同关系。2.云Ｓ×××××号车辆并非原告所有，原告无权租赁给被告使用，该车辆被告租赁后也是由原告实际使用，该车辆除了使用在公司业务上外，原告还私自使用，但车辆支出的相关费用却由被告承担；3.在原告入职被告前，原告就已经与案外人杨雪花成立了农购公司，且该公司的经营范围与被告经营范围一致，开始双方采取的是原告的公司与被告合作的形式开展，后来原告及案外人杨雪花才入职被告，二人入职后杨雪花负责验收，原告负责采购，在采购过程中，原告以被告名义采购，被告给原告备用金，备用金用完后再与被告报账。但原告却没有向供货商支付货款，导致供货商起诉被告，目前供货商起诉的案件还在诉讼当中。因原告在采购过程中存在弄虚作假，将以被告名义采购的货物一部分被私自倒卖，在没有获得被告授权的情形下以被告名义赊购货品。原告私自挪用或占用公司财产金额高达90000余元，因原告的以上行为，原告被被告开除，而非原告自行离职。原告离职后，在被告核对账务时，原告自认侵占公司货物，并承诺向公司赔偿10000元损失，因被告未同意该方案，双方对未能达成一致意见。被告不欠原告任何费用，请驳回原告的全部诉讼请求。通过原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否欠付原告货款、租赁费、工资及提成等费用，欠付金额是多少。针对以上争议，原告夏元富向本院提交了以下证据：1.发票3份，用以证明原告支出诉讼费115元、保全保函费600元、保全申请费192元，三项合计907元；2.《2019年9月18日止夏杰借支现金和采购水果和其他费用明细表》1份，用以证明经结算，被告财务李正光签字认可被告欠原告货款、租赁费、工资等费用10862元；3.《乐易购租车合同》1份，用以证明被告向原告租赁车辆，租金约定为每月1000元；4.微信聊天记录1页，用以证明原告多次向被告法定代表人催要欠款的事实。经质证，被告临沧乐易购公司对原告提交的第1组证据中的诉讼费发票无异议，但对保函费发票及保全申请费发票不予认可，认为保全是原告的行为，应由原告自己负担；对第2组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；对第3组证据的真实性不予认可，认为该合同没有公司法定代表人的签字，且公司印章的真实性也需要核实；对第4组证据无异议，原告确实向被告的法定代表人催要过。被告临沧乐易购公司为证明其答辩主张向本院提交如下证据：1.录音光盘一份，用以证明2019年10月13日，原告、被告公司的法定代表人张天辉及案外人杨雪花在场的情况下，原告及案外人杨雪花承认侵占公司财物，低价采购高价报账的情况；2.采购清单（4月6日至9月16日），用以证明原告在职期间侵占被告财产，存在少采购多报账的情况；3.委托代理协议复印件1份、调解笔录复印件2份、乐易购4-9月份工资表各1份，用以证明原告及案外人承认在被告处担任采购员的过程中，对被告的财物进行侵占及侵占的金额；4.乐易购7月支出账1份、乐易购水果采购明细表1份、2019年8月份夏杰从乐易购解除现金与采购水果明细表4份，用以证明原告为被告的采购员，因原告以被告名义对外欠供货商的水果款，被告的财务李正光在向原告出具结算单时误将被告欠供货商的款项写成被告欠原告的款项。经质证，原告夏元富对被告提交的第1组证据的真实性予以认可，但认为在该录音中原告未认可过侵占公司的任何货物，故对证明内容不予认可。对第2组证据不予认可，认为因被告管理不完善，有些采购是没有单据记录的，原告没有侵占被告任何财产。对第3组证据中的委托代理协议及调解笔录不予认可，认为当时被告委托律师找原告是事实，但记不清楚谈话的内容了，当时律师并没有要求原告签名捺印，不能证明原告侵占被告财物；对工资表不予认可，该工资表上的金额与实际原告发到的工资金额不符，且8、9月份的工资尚未发给原告。对第4组证据不予认可，原告在被告处任职期间，在备用金不够时，被告要求原告垫资购买货物，该材料也不能证明被告的待证事实。通过庭审和举证质证，本院审查认为，原告夏元富提交的第1组证据中的诉讼费票据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院均予以采信；第2、3、4组证据能够相互印证，证明本院尚欠原告采购款、工资、租车款等费用10862元，本院予以采信。被告提交的四组证据不能证明被告的待证事实，故本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告于2018年7月17日注册成立，经营范围为批发和零售业；果品、蔬菜、肉、蛋等零售等。原告自2019年3月起开始在被告出上班，负责组织货源及参与取货、送货。2019年7月11日，原告与被告签订一份《乐易购租车合同》合同约定原告根据被告的需要，将云Ｓ×××××号面包车租给被告使用；租用期为一年，自2019年7月1日起至2020年7月1日止；租金每月为1000元。签订合同后，原告将车辆交付被告使用。2019年9月18日，原告从被告处离职。2019年10月13日，经原告与被告的财务人员李正光核对结算，截止2019年9月18日，被告尚欠原告采购款、工资、租车款等费用10862元，原告及被告公司财务李正光在结算明细表上签名捺印进行确认。结算后，被告未向原告支付任何款项，故原告向本院提起诉讼。另，本案诉讼期间，原告向本院申请对被告的相应财产进行保全，在本院采取保全措施前，原告向本院撤回了保全申请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、本案中，经原告及被告的财务人员结算，被告尚欠原告的金额款项为10862元，虽然该结算明细表上未加盖被告的公章，但李正光是被告的财务人员，李正光的行为足以认定为代表被告的行为，被告应按照结算金额，向原告支付尚欠款项10862元，故原告的该部分诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。针对原告主张的2019年4、5、6月份的销售提成6351元。原告提交的微信就中双方未明确被告尚欠的销售提成为多少，双方于2019年10月13日进行结算时也未载明被告尚欠原告该项费用，原告也没有证据予以证实，故对于该项费用本院不予支持。二、对于被告辩称的没有向原告租车的答辩意见，因双方之间签订有租赁合同，能够证实与被告之间存在租赁合同关系，且与被告财物人员李正光签名确认的《2019年9月18日止夏杰借支现金和采购水果和其他费用明细表》能够相互印证，故对于被告的该辩称意见本院不予采纳。三、关于被告关于原告侵占公司财物的辩称意见，因本案审理的是被告是否欠付原告的工资、垫资费用及租车费等费用的问题，对于原告是否在工作过程中侵占被告公司财物的问题，被告可以另行主张。四、原告主张的诉讼保全申请费及保函费用，因原告自行撤回保全申请，相关费用由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告临沧乐易购电子商务有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告夏元富垫付货款、租赁费、工资等共计10862元；二、驳回原告夏元富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费230元，适用简易程序审理减半收取115元，由原告夏元富负担45元，由被告临沧乐易购电子商务有限责任公司负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  姜泽贤二〇二〇年十一月十三日书记员  彭方虎