山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6084号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：赵守冈，男。 被告：王红霞，女。 被告：芦佩涛，男。 被告：韩新爱，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告赵守冈、王红霞、芦佩涛、韩新爱金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司运城分行委托诉讼代理人郑洁到庭参加诉讼。被告赵守冈、王红霞、芦佩涛、韩新爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赵守冈、王红霞归还原告借款本金49348.32元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率9.16667‰、罚息（含复利）按照月利率13.75‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为12857.88元，本息共计62206.2元）；二、依法判令被告芦佩涛、韩新爱对上述借款本息承担连带保证责任；三、案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实和理由：2017年12月15日，被告赵守冈、王红霞与原告签订合同编号为2017年个经字第12××54号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款50000元，借款期限自2017年12月15日至2018年12月15日，借款月利率为9.16667‰，逾期月利率为13.75‰。同日，被告芦佩涛与原告签订了编号为2017年个保字第121××48号的《保证合同》，被告韩新爱签订了家庭财产共有人承诺书（担保人），自愿为被告赵守冈、王红霞向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告赵守冈发放了贷款。借款到期后，原告多次向被告赵守冈、王红霞催要本息，并要求被告芦佩涛、韩新爱承担连带保证责任，各被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告赵守冈、王红霞、芦佩涛、韩新爱未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告赵守冈与原告签订合同编号为2017年个经字第12××54号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款50000元用于购买农资，借款期限自2017年12月15日至2018年12月15日，贷款利率实行固定利率，月利率为9.16667‰，合同期内贷款利率不调整。如被告赵守冈未按合同约定日期偿还，原告有权按罚息利率按日计收逾期利息。罚息利率为执行利率×（1+50%）即月利率为13.75‰，罚息包括本金罚息及利息罚息两部分；还款方式为按月等额本息还款法；每期还款日为实际放款日的对应日；无对应日的，还款日为该期最后一日。最后一期还款日为贷款到期日。合同同时约定，如被告赵守冈违约，则应承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）。被告王红霞在《个人经营性借款合同》的“借款人配偶”处签名确认。同日,被告赵守冈、王红霞与原告签订补充协议，协议约定：本协议签约主体与原合同签约主体一致，本协议与原合同作为双方共同认可的事实具有同等法律效力；本协议与原合同约定不一致的，以本协议为准。被告赵守冈、王红霞均在补充协议上签名。合同签订后，原告于2017年12月15日将50000元贷款发放至被告赵守冈账户。之后，被告赵守冈、王红霞陆续归还了部分贷款本息。截止2020年5月8日，被告赵守冈、王红霞尚欠原告贷款本金49348.32元，利息及罚息12857.88元，本息合计62206.2元至今未还。 同时查明，2017年12月15日，被告芦佩涛与原告签订了编号为2017年个保字第121××48号的《保证合同》，合同约定被告芦佩涛为原告的该笔贷款提供连带责任保证；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，被告芦佩涛与原告签订补充协议，协议约定：本协议签约主体与原合同签约主体一致，本协议与原合同作为双方共同认可的事实具有同等法律效力；本协议与原合同约定不一致的，以本协议为准。被告芦佩涛在补充协议上签名。2017年12月12日，被告韩新爱给原告出具《家庭财产共有人承诺书（担保人）》，承诺其作为被告芦佩涛的配偶，同意被告芦佩涛为被告赵守冈向原告办理金额玖万元，期限为壹拾贰个月的借款提供担保承担连带责任，并愿意用家庭共有财产为其提供连带责任保证。 又查明，原告因本案诉讼支付山西弘韬（运城）律师事务所律师费1515元。 上述事实，有当事人的陈述以及原告提交的被告身份证复印件、户口本复印件、《个人经营性借款合同》及《补充协议》、借款凭证、晋城银行账户交易明细、晋城银行还款计划表、赵守冈逾期台账及还款记录、《保证合同》及《补充协议》、《家庭财产共有人承诺书（担保人）》、个人信用信息查询授权书、《委托代理合同》及《委托代理合同》补充协议、山西省增值税专用发票及对公回单等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告赵守冈与原告签订的《个人经营性借款合同》及被告赵守冈与被告王红霞与原告签订的《补充协议》；被告芦佩涛与原告签订的《保证合同》及《补充协议》均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵守冈与被告王红霞与原告签订的《补充协议》约定：本协议签约主体与原合同签约主体一致，故被告赵守冈与被告王红霞系共同借款人。合同签订后，原告依约向被告赵守冈、王红霞发放贷款50000元，被告赵守冈、王红霞未按合同约定的期限归还，仅归还了部分本息，应承担违约责任，故原告要求被告赵守冈、王红霞共同归还剩余借款本金49348.32元及截止到2020年5月8日的利息及罚息12857.88元；2020年5月8日之后的利息按照月利率13.75‰计算至款还清之日止，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告芦佩涛、韩新爱承担连带保证责任的诉讼请求，被告芦佩涛与原告签订《保证合同》，为原告的该笔贷款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告韩新爱给原告出具《家庭财产共有人承诺书（担保人）》，同意被告芦佩涛为被告赵守冈向原告借款提供的担保承担连带责任，并愿意用家庭共有财产为其提供连带责任保证，故被告韩新爱也应承担连带清偿责任。关于原告主张的律师费1515元，系原告追索债权支出的费用，符合合同的约定，本院予以支持。关于原告主张的保全费、公告费并未实际产生，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赵守冈与被告王红霞于本判决生效之日起十日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行本金49348.32元及截止到2020年5月8日的利息及罚息12857.88元；2020年5月8日之后的利息按照月利率13.75‰计算至款还清之日止。被告芦佩涛与被告韩新爱承担连带清偿责任。 被告赵守冈与被告王红霞于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行律师费1515元；被告芦佩涛与被告韩新爱承担连带清偿责任。 三、驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1355元，减半收取678元，由被告赵守冈与被告王红霞共同承担；被告芦佩涛与被告韩新爱承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  游小红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  贾瑞芳