文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2627号上诉人（原审原告）宜宾康远航运规划设计有限公司。统一社会信用代码91511529MA66RMKY6Y。住址四川省宜宾市屏山镇石盘工业园区宜屏路3号1#仓库3层1号。法定代表人殷吉龙，该公司执行董事；委托诉讼代理人温高波，云南华泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）巧家县殷氏商贸有限公司。统一社会信用代码：91530622MA6NHR4U6T。住址云南省昭通市巧家县白鹤滩镇新华路67号。法定代表人殷帮林。委托诉讼代理人夏举仙，云南悟同律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）殷帮林，男，汉族，生于1972年10月27日，四川省宁南县人，住四川省宁南县。委托诉讼代理人曾路，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人宜宾康远航运规划设计有限公司（以下简称宜宾公司）与被上诉人巧家县殷氏商贸有限公司（以下简称殷氏公司）、殷帮林股权纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院(2020)云0622民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭询问当事人后书面进行了审理。本案现已审理终结。宜宾公司不服一审判决提出上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人殷氏公司向上诉人支付100万元股权转让款和相应利息，被上诉人殷帮林对上述款项及利息承担连带支付责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、殷氏公司存在根本性违约，应当按照约定向宜宾公司支付100万元现金及利息。根据双方签订的协议约定以拉砂石抵扣和现金支付方式履行，殷氏公司以《函告》和《回函》的方式明确拒绝采用拉砂石抵扣转股款的履约方式。一审法院对殷氏公司以高于市场价格49.98%的砂石抵扣股权款，目的就是阻止宜宾公司拉砂石抵账，一审法院认定上诉人缺乏证据，殷氏公司不存在根本违约违背基本的生活常识和常理。因上诉人提高价格导致最佳的砂石销售时机失去，殷氏公司的砂石无法销售，且存在质量问题，宜宾公司拿一堆卖不出去的砂石没有任何意义。2、公司独资股东殷帮林应当对前述公司债务承担连带支付责任。殷氏公司为一人有限责任公司，唯一股东可以实际控制公司，有可能混淆公司资产与股东资产，通过滥用有限责任欺骗债权人或回避契约义务。殷氏公司股东殷帮林有义务向公司债权人举证证明公司财产独立于股东自己的财产，但殷帮林未提供任何证据予以证实，应当对殷氏公司前述债务承担连带支付责任。3、一审法官未严格遵守法官职业道德，上诉人针对本案争议焦点辩论时承办法官告知殷氏公司要针对上诉人提出价格过高而违约进行抗辩，未保持中立公正的立场。4、一审的庭审记录违背《民事诉讼法》规定，没有将法庭审理的全部活动记入笔录，并剥夺了代理人补正笔录的权利。被上诉人殷氏公司答辩称：1、被答辩人没有按照协议约定到答辩人处拉砂石料抵扣退股金，是被答辩人违约，而不是答辩人违约。本案中支付100万元股权转让款就是拉砂石料抵扣一种方式，在2019年5月8日双方签订的补充协议中约定用砂石料抵扣股金，协议约定如果出现砂石料不合格或者答辩人阻止被答辩人这两种情况时，才是支付现金。但答辩人的砂石料是合格的，也没有阻止被答辩人拉砂石料，支付股金的条件没有成就，股权转让款只能是用砂石料抵扣。答辩人的《函告》和《回函》不但没有拒绝拉砂石料抵扣转股款，反正证明答辩人积极履行协议。双方在补充协议中约定的价格明确如果遇到市场价格涨浮，按照市场价格计算。在2019年，巧家县整个县城都在建设，砂石料非常短缺，导致市场价格非常高，答辩人发给被答辩人的价格就是按照当时的市场价格确定的，并且答辩人已明确双方可以协商或者通过第三方确定，反而是被答辩人不但不拉砂石料，也不与答辩人协商价格。被答辩人不拉砂石料时因为自己的销路有问题，反而将责任推到答辩人一方。被答辩人杜撰一审法官偏袒答辩人都是被答辩人收到驳回诉讼请求的情况下杜撰的，并不是真实情况。2、殷帮林不是适格的诉讼主体，不应当承担责任。本案是股权转让纠纷，协议中股权转让的主体是答辩人殷氏公司，殷帮林不是协议的当事人，不是本案诉讼主体。3、被答辩人污蔑一审法官违反职业道德。4、二审法院可以改判，由被答辩人到答辩人处拉砂石料抵扣股权转让款。5、被答辩人属于重复诉讼，依法应驳回其起诉。被上诉人殷帮林答辩称：1、被答辩人殷氏公司签订的《解除合作协议》《补充协议》及《声明》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定执行。2、殷氏公司积极主动履行协议，不存在任何违约行为。3、答辩人对殷氏公司的债务不承担任何责任。一审原告的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支付股权转让款100万元及从2019年12月20日起资金占用利息至利随本清；2.由被告承担本案诉讼费。庭审中，增加诉讼请求，要求被告殷帮林对诉讼请求中的第1、2项承担连带责任。一审法院认定事实：原告成立日期为2018年9月4日，公司名称为宜宾康远航运规划设计有限公司，营业期限是长期，类型是有限责任公司（自然人投资），营业范围详见营业执照，法人是殷吉龙。被告成立时间是2018年12月10日，营业期限至2033年12月9日，公司名称为巧家县殷氏商贸有限公司，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人殷帮林，经营范围详见营业执照。2019年4月11月，殷冠雄与殷氏公司签订《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》，载明：甲方为殷氏公司，乙方为殷冠雄（身份证号5125351973××××××××），经甲、乙双方友好协商，就殷冠雄合作开采营盘沙石场自愿解除所有合作协议达成以下共识，双方共同遵守。1、乙方投资本金50万元，双方在经营过程中意见分歧，经双方自愿友好协商乙方退出巧家县黎明村营盘砂石场股份，由甲方收购，收购价：100万（壹佰万元整）并退出投资本金50万元，合计150万元（壹佰五十万元整）并在完成合同签订内容过后当日支付30万元（叁拾万元整），10日内支付70万元（柒拾万元整）。收款人彭仲群、开户行：中国农业银行水富市向家坝支行。帐号：62×××72。2、签订协议之日起，六个月后如甲方不支付50万元余款，乙方有权拉甲方砂石抵扣，砂石价格按市场价格计算。如有争议，以乙方在外签订的销售合同为准。3、解除合同后宜宾康远航运公司的相关事宜均与巧家县殷氏商贸有限公司无关（债权债务、民间纠纷等），该协议前期如有与该项目的未尽事宜乙方无条件配合解决；4、协调解决生产班组退出工作、协调机械设备价格等工作。5、未尽事宜双方协商解决、如无法协调双方均可向巧家县调解中心或人民法院申诉，违约方承担全部法律和经济责任。6、乙方前期与该项目签订合同协议（万兴商贸有限公司、马强协议等）在签订协议10日内完善移交工作。7、本协议一式四份、甲乙双方各执一份。2019年5月8日，宜宾公司殷氏公司签订《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石场股权的补充协议》，载明：甲方：巧家县殷氏商贸有限公司。乙方：宜宾康远航运规划设计有限公司。1、原股本金还欠乙方20万元，在完成原合同签订内容后七天内一次性支付。2、支付万股本后，余款100万元按市场沙石均价36.5元/方，拉成品砂石料（碎石、机制砂、中砂、细砂）抵扣，如市场价格涨浮，按市场价格计算，如甲方不按以上协议执行，不准乙方拉沙石，或者甲方不合格产品（建投能用的均为合格产品）叫乙方拉走，乙方有权拒绝，由甲方支付所欠乙方退股金100万元。3、其他按原协议执行。4、本补充协议一式二份，甲乙双方各执一份。以上约束，甲乙双方各自遵守，任何一方违约，另一方可以向巧家县人民法院提起诉讼。次协议签订之日生效。2019年5月28日，《声明》载明：关于原告宜宾公司与被告殷氏公司殷冠雄巧家营盘砂石场余款100万元，砂石抵扣余款一事，经协商达成以下共识：1.因殷氏公司前期整改机械设备，不能正常生产砂石料，不能正常提供砂石料。2.洪讯期即将来临，河坝砂石禁采。以上两点目前不能提供砂石抵扣，于2019年12月提供1万方；2020年1月提供1万方，2020年2月抵扣完。以上供给砂石料必须按市场价格计算，水洗沙、碎石均匀供给。2019年6月14日，本院受理原告宜宾公司起诉被告殷氏公司股权转让纠纷一案，2019年8月12日本院作出（2019）云0622民初1098号民事判决书。在该判决书中载明:原告宜宾公司诉称，2018年9月26日原告授权殷冠雄到云南省巧家县办理沙石加工项目相关事宜。2018年10月原告与巧家县万兴商贸有限公司签订《砂石料购销合同》，由原告在巧家县加工成品砂石料，销售给巧家县万兴商贸有限公司。合同签订后为便于开展工作，计划在巧家单独成立公司负责砂石料加工，于是原告发出倡议寻找股东，经洽谈、磋商，由殷帮林牵头在2018年12月10日成立了殷氏商贸公司，原告出资500000.00元成为殷氏商贸公司股东之一，并取得股权。在经营管理过程中，因股东意见分歧，2019年4月11日经与被告友好协商，被告以1500000.00元（1000000.00元收购、500000.00元退出投资本金）转让原告的股权，原、被告双方签订了《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》，协议约定：当日支付300000.00元，10日内支付700000.00元，六个月后如不支付500000.00元，原告有权拉被告砂石抵扣，并对债权债务等相关事宜作了约定，原告退出殷氏商贸公司。当日，被告向原告支付股权转让款300000.00元之后便未支付了，2019年5月8日双方又签订《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石场股权的补充协议》，协议约定：原告股本金200000.00元在协议签起七日内一次性支付，下欠1000000.00元按市场沙石均价36.50元/方抵扣，若被告不履行该补充协议、不准原告拉沙石等，被告应支付所欠原告股权转让款1000000.00元。2019年5月25日被告向原告支付了180000.00元股权转让后，至今尚欠1020000.00元，原告正联系买方准备到沙石场拉沙石，被告却找借口推诿，并于2019年5月28日发表单方申明，以实际行为拒绝履行补充协议。故诉至法院，请求法院依法判决被告支付原告股权转让款1020000.00元，并承担本案诉讼费用。被告殷氏商贸公司辩称，其未违约，按照双方签订的《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》，被告对机械设备的部件合理配备不协调、与其他公司签订的《砂石资源转让合同》和《沙石料购销合同》不移交。对于双方又签订的《关于解除殷冠雄巧家营盘砂石场股权的补充协议》正在履行中，此“协议”并未终止和解除。由原告委托殷华草拟被告制作的《声明》达到了原告主观意愿直观表现，诉讼中称是被告单方“声明”，不符合客观事实，综上被告诉讼无事实和法律依据，请求驳回原告诉求。该判决书认定法律事实载明为：殷冠雄受原告委托于2018年9月26日到云南省巧家县办理沙石加工项目相关事宜。2018年10月2日原告与巧家县万兴商贸有限公司签订《砂石料购销合同》，2018年10月4日原告与巧家县营盘建筑材料有限公司签订《砂石资源转让合同》加工成品砂石料销售给巧家县万兴商贸有限公司。为便于开展工作，于2018年12月10日成立了巧家县殷氏商贸有限公司，该公司2019年1月18日召开会议形成“巧家县殷氏商贸有限公司沙卵石开采会议纪要”，纪要明确了公司的资金筹集（殷冠雄出资500000.00元为股东之一）、股权分配等相关事宜。因在经营中出现股东意见分歧，2019年4月11日被告以1500000.00元（1000000.00元收购、500000.00元退出投资本金）转让原告的股权，原、被告签订了《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》，协议约定：当日支付300000.00元，10日内支付700000.00元，六个月后如不支付余款500000.00元，原告有权拉被告的砂石抵扣；该协议前期如有与该项目的未尽事宜原告方无条件配合解决；十日内将原告与他公司签订的《砂石料购销合同》、《砂石资源转让合同》完善移交工作。当日被告已支付300000.00元，因客观因素双方存在未严格按照协议执行的情形，于是2019年5月8日双方又签订《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石场股权的补充协议》，协议约定：原告股本金200000.00元在协议签订起7日内一次性支付，下欠1000000.00元按市场沙石均价36.50元/方抵扣，拉成品砂石料，如市场价格涨浮，按市场价格计算，若被告不照此协议执行，不准原告拉沙石等，被告应支付所欠原告退股金1000000.00元。2019年5月15日被告向原告支付了180000.00元退股本金，另20000.00元退股金未支付是因殷冠雄向殷俊借款，从中扣取给殷俊。原告按“补充协议”拉砂石，因将遇洪汛期，政府部门禁采，未拉着砂石，原告委托来办理拉砂石之事的殷华便草拟“声明”，由被告按所拟制稿制作形成2019年5月28日的“声明”，“声明”载明原告所拉砂石的时间及数量。原告以被告违约诉至法院要求判如诉求。该判决书认为：：原、被告签订的《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》、《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石场股权的补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予遵守。协议客观地存在约定不明。故造成双方执行协议不严格，“声明”的产生亦是对“补充协议”的进一步补充，属合法有效承诺，原告主诉被告违约的理由不充分，证据不充足，本院不予支持。...根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告巧家县殷氏商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宜宾康远航运规划设计有限公司支付股本金20000.00元；二、驳回原告宜宾康远航运规划设计有限公司的其他诉讼请求。判决宣判后，双方未在法定期限内提出上诉，现该判决已发生法律效力。在此后至2019年11月14日，原告宜宾公司未到被告殷氏公司拉运砂石。2019年11月14日，被告殷氏公司向原告宜宾公司发出一份《函告》，《函告》载明：我公司2019年05月08日与你公司签订的《关于解除殷冠雄巧家县营盘砂石场股权的补充协议》、《声明》已快到我方履行时间。1、根据补充协议第二条规定中：拉成品砂石料、碎石、机制砂、中砂、细砂抵扣，如市场价格涨浮，按市场价格计算。2、在《声明》已确定以上供给砂石料必须按市场价格计算，均匀供给。3、现已市场价格上涨，我公司与其他公司签订的合同，如广峰建筑97.7元/m3、博瑞建材83元/m3、博利建筑85元/m3。综合以上3点，现将我公司砂石料价格定为68至78元/m3，抵扣殷冠雄股金100万元整。我方提供种类、规格、单位、单价、数量如下：            序      号              种类              规格/mm              单位              单价/元              数量              金额/元              备注                  1              碎石              10≧32              方              68              2778              1889041              不含税、不含运费                  2              碎石              5≧12              方              68              2778              1889041              不含税、不含运费                  3              机制砂              0.2 ≧0.4              方              68              2778              1889041              不含税、不含运费                  4              中沙              0.2 ≧0.5              方              78              2778              2166844              不含税、不含运费                  5              粉砂              ≧0.2              方              78              2778              2166844              不含税、不含运费      上述表格结尾处载明，巧家县殷氏商贸有限公司(殷氏公司公章)，殷帮林（签名），2019年11月14日。2019年12月11日，原告宜宾公司向被告殷氏公司回函，载明：2019年4月11日，贵公司与我公司签订了《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》，双方一致同意：将我公司投资本金50万元所占的股份全部转让给贵公司，转让价款总价为150万元。2019年5月8日，贵公司与我公司签订《关于解除殷冠雄巧家营盘砂石场股权的补充协议》，补充协议约定：支付完股本后（50万元），余款100万元按市场砂石均价36.5元/方拉成品砂石料（碎石、机制砂、中砂、细砂）抵扣，如市场价格涨浮按市场价格计算，如甲方（贵公司）不按以上协议执行，不准乙方（我公司）拉砂石，或者甲方不合格产品叫乙方拉走，乙方有权拒绝，由甲方支付所欠乙方退股金100万元。2019年11月14日，贵公司发函，告知我公司：因市场价格上涨，将抵扣差欠我公司的100万元退股金的砂石价格调整为：碎石：68元/方，机制砂：68元/方，中砂：78元/方，粉砂：78元/方。但经我公司进行砂石市场价格调查和价格信息查阅，获取以下信息：1、巧家县兰丰建材有限公司：水洗砂：45元/方，碎石：35元/方；2、巧家县吉鑫砂石料场;机制砂、公分石：45元/方；3、贵公司2019年12月9日出售给中铁北京工程局集团有限公司的水洗砂：45/方；贵公司函告的价格远高于补充协议约定的砂石价格，也远高于目前的砂石市场价格，贵公司的行为属于实质性违约，为此，依据双方签订的补充协议，我公司特致函如下：我公司将拒绝采用以砂石抵扣退股款的方式，要求贵公司在收到本函件之日起十日内向我公司支付100万元的退股款。请贵公司在收到本函件之日起3日内回复我公司，逾期不回复，视为贵公司同意我公司的要求(结尾处有宜宾公司公章)。2019年12月19日，被告殷氏公司向原告宜宾公司回函，载明：贵公司2019年12月11日发给我公司的函已收悉，我公司的意见明确如下:1、贵公司2019年12月11日发给我公司的函属于单方行为，我方坚决不予认可。2、请你公司严格按照协议履行，对于市场价异议，双方可通过协商确定或通过合法途径确定市场单价。3、我公司通知你公司按双方认可的声明执行，如你公司不履行，一切责任由你公司负责。4、请你公司收到此函件3日内给予回复，否则，视为你公司认可。此函件属于我公司最后意见，建议你公司依法履行双方认可的生效协议(结尾处有殷帮林签名和殷氏公司公章)。此后，至今原告宜宾公司未到被告殷氏公司拉运砂石。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照本院2019年8月12日作出的（2019）云0622民初1098号民事判决书上所认定的殷冠雄与殷氏公司签订《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》、2019年5月8日，宜宾公司殷氏公司签订《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石场股权的补充协议》、2019年5月28日的《声明》均属原、被告双方当事人真实意思表示，合法有效，对上述“协议”和“声明”，原、被告双方均未举出相反证据来推翻（2019）云0622民初1098号民事判决书上所认定的两“协议”一“声明”的有效性，所以，本案根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若规定》第九条第四款：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的规定，认定《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》、《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石场股权的补充协议》、《声明》有效，并对双方当事人具有法律所赋予的约束力。针对本案主要焦点争议1、被告殷氏公司是否违约的问题。何为违约，是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的行为，违约行为的主体是合同当事人。因合同具有相对性，违反合同的行为只能是合同当事人的行为。如果由于第三人的行为导致当事人一方违反合同，对于合同对方来说只能是违反合同的当事人实施了违约行为，第三人的行为不构成违约。违约行为是一种客观的违反合同的行为。违约行为的认定以当事人的行为是否在客观上与约定的行为或者合同义务相符合为标准，而不管行为人的主观状态如何。违约行为侵害的客体是合同对方的债权。因违约行为的发生，使债权人的债权无法实现，从而侵害了债权。针对本案，原告宜宾公司认为是由于被告殷氏公司单方面将抵扣退股金的砂石料提高到远高于市场的价格，因而构成实质性违约。而殷氏公司认为，宜宾公司未按《声明》规定的时间履行拉运砂石抵扣100万退股金，为尽早履行协议才向宜宾公司发出《函告》，在整个过程中，被告未阻止或不准原告拉运砂石料，不存在违约。根据《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》中约定：抵扣退股金的砂石料是按36.5元/方的平均价拉成品砂石料抵扣，若殷氏公司不按协议或不准宜宾公司拉运砂石或产品不合格，才由殷氏公司退股金100万元。按照约定，该协议应解释为出现这三种情况之一时，殷氏公司以现金方式退股金100万元给宜宾公司。虽然主观上殷氏公司在《函告》中单方面提高了抵扣退股金的砂石料，但是，客观上宜宾公司并没有因砂石料价格的提高而中断了拉运砂石或宜宾公司到殷氏公司拉运砂石时，因砂石料价格过高而被迫未拉运成砂石或殷氏公司阻止宜宾公司拉运砂石或因价格过高，其他公司不购买宜宾公司转卖的砂石料或殷氏公司提供不合格产品。再者，在殷氏公司的《函告》中并未表述若不按本次价格执行，将不允许宜宾公司拉成品砂石料抵扣退股金等相类似表述。客观事实是宜宾公司从始至终均未到殷氏公司拉运过砂石料，对此事实，宜宾公司并未举出相关证据证明曾经到过殷氏公司拉运过砂石料或不按约定价格被殷氏公司拒绝等情况。故宜宾公司仅仅以殷氏公司在《函告》中的价格认为殷氏公司违约，还欠缺相应证据来证明其主张。根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，对原告宜宾公司主张被告殷氏公司违约，不予支持。另一方面，虽然《声明》上记载了2020年2月抵扣完，但宜宾公司确实未拉运过砂石料，加之宜宾公司的退股金分文未抵扣，所以，按照《关于解除殷冠雄巧家营盘沙石合作协议》约定，宜宾公司仍然可以继续按36.5元/方的平均价到殷氏公司拉运砂石料，根据《声明》上运输石料所需要时间，宜宾公司应当在二、三个月的合理时间内，将抵扣砂石料拉运完毕。针对本案主要争议焦点2被告殷帮林是否应当承担连带责任的问题。根据前述法理和基础法律事实，不再重新赘述，原告主张被告殷帮林应当承担连带责任的理由和事实不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宜宾康远航运规划设计有限公司全部诉讼请求。案件受理费13800.00元，减半收取6900.00元，由原告宜宾康远航运规划设计有限公司承担。本院二审期间，上诉人未提交新证据。上诉人对一审查明事实未提出实质性异议，对一审查明事实本院予以确认。本院认为，关于上诉人宜宾公司与殷氏公司约定的履行方式的问题。根据上诉双方签订的《关于解除殷冠雄巧家营盘砂石场股权的补充协议》第二条“支付完股本后余款100万元按市场沙石均价36.5元/方，拉成品砂石料（碎石、机制砂、中砂、细砂）抵扣，如市场价格涨浮按市场价格计算，如果甲方不按以上协议执行，不准乙方拉沙石，或者甲方不合格产品（建设能用的均为合格产品）叫乙方拉走，乙方有权拒绝，由甲方支付所欠乙方退股金100万元。”的规定及云南省巧家县人民法院作出的生效判决确定双方约定上诉人宜宾公司与殷氏公司对剩余退股款明确用拉砂石料方式抵扣，若殷氏公司存在不让宜宾公司拉砂石料或者用让宜宾公司拉不合格产品时适用支付退股金的方式履行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己主张有责任提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。上诉人宜宾公司主张被上诉人支付退股金100万元，但上诉人宜宾公司所举证据未能证明被上诉人存在合同约定的退还股金情形。因此，原审判决认定上诉人所举证据未能证实其主张，驳回其对被上诉人殷氏公司及殷帮林的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。关于上诉人所提一审承办法官违反法官职业规范的问题。上诉人提出一审庭审审理中承办法官提示被上诉人进行答辩违反中立原则。本院认为，人民法院在审理案件过程中由审判长或者审判员组织庭审活动，查明案件事实符合法律规定，庭审活动也应当在审判长或者审判员的主持下进行，因此上诉人提出一审法官违反法官职业规范的理由不能成立。综上所述，上诉人宜宾康远航运规划设计有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人宜宾康远航运规划设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十一月五日书记员  陈 炻