广东省汕头市潮阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0513民初1451号 原告：四川聚豪锦悦农林科技有限公司，住所地四川省大竹县竹阳街道竹海路东段幸福家园1-21-7号。 法定代表人：周禄英，总经理。 委托诉讼代理人：黄**鸿，福建闽腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。 被告：陈少荣，男，1972年5月14日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，公民身份号码******。 委托诉讼代理人：陈建锡，广东诚公（汕头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家伟，广东诚公（汕头）律师事务所律师。 原告四川聚豪锦悦农林科技有限公司(下简称四川聚豪公司)与被告陈少荣委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周禄英及其委托诉讼代理人黄**鸿，被告陈少荣及其委托诉讼代理人陈建锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川聚豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销原、被告间的合同；2.请求判令被告向原告返还货款30万元及利息（以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年4月16日起计至被告实际清偿之日止，现暂计至起诉之日为5000元）；3.请求判令被告向原告支付因该事件原告产生的差旅费、误工费、食宿费用共5000元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年3月，原告的法定代表人经朋友介绍认识被告，经多次微信沟通后，原告决定委托被告购买生产口罩需要的熔喷布。因时间紧急，原、被告之间没有签订书面合同。原告分三次将购买熔喷布的68万元的货款转账给被告，两次通过工商银行转账，分别是405000元和245000元，一次通过微信转账30000元。原告支付货款后，多次催促被告进货，刚开始被告还接听电话说在加紧联系进货，但后来慢慢不接电话了。因被告存在延期交货的违约行为，导致继续履行合同已无法实现原告的合同目的，原告便于2020年4月16日要求被告返还已支付货款，被告分四次退还380000元，余款300000元未能归还。被告称剩下的300000元已支付给一家上海供货公司，要求原告一同去上海协商解决。2020年5月31日，原告的法定代表人与被告双方因退款事项未达成一致而发生争执，最后在**机关的处理下，达成调解，约定由原、被告双方一起去上海协商解决退款事宜。2020年6月4日，原告的法定代表人依约前往上海，但被告却无故失约，导致未能向被告主张的上海供货公司办理退款。原告有合理理由相信被告并未将原告支付的货款给付上海公司，被告应当将剩余货款返还原告，并支付占有使用期间的利息。另外，因被告逃避债务而导致原告产生的合理催债费用，被告应当承担。 被告陈少荣辩称，1.被告与原告系委托关系，并非买卖关系；2.被告受原告的委托，根据原告的要求，向供货方周志伟采购相应的熔喷布，并支付对应的货款。在采购过程中，被告均是按照原告的指示和要求办理，甚至自费亲自多次往返上海、江苏等地，积极处理相关事宜，并及时将相关情况向原告汇报。因本案所涉交易的双方对数量和价格存在多次的磋商和调整，最终存在分歧未达成，供货方周志伟退还了部分货款，剩余的30万元至今尚未退还，供货方周志伟也明确表示原告可以直接与其对接，原告应当向供货方主张相应的权利；3.原告请求判令被告返还货款30万元和利息以及由被告承担差旅费、误工费、食宿费用、诉讼费，缺乏事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了如下的证据，双方对其三性均没有异议的：原告提交的证据1.原告的《营业执照》、法定代表人身份证复印件各1份、法定代表人身份证明书1份；3.中国建设银行电子回单打印件3份，微信转账记录手机截图打印件2份，2020年4月3日、2020年4月15日中国工商银行电子银行回单打印件各1份；4.威远派出所出具的《人民调解协议书》复印件1份。被告提交的证据1中微信号a***与微信号z***(被告陈少荣与原告的法定代表人周禄英)的微信聊天记录手机截图以及证据2中反映原告与被告之间的划账往来部分。本院予以采信，并附卷作为认定事实的依据。双方有争议的证据：原告提交的证据2即2020年4月1日至2020年9月7日原告的法定代表人与被告的微信聊天记录手机截图，证据5出差票据、机票，被告对其真实性和合法性均没有异议，仅对其证明的内容有异议，本院对该证据予以采信。对被告提交的证据1中微信号a***与微信号分别为z***和z***(即被告和周志伟)的微信聊天记录截图，原告提出不清楚周志伟是何人，且与原告无关的质证意见。本院认为因周志伟的微信登记信息经查询，身份情况清楚，周志伟作为供货方，与被告之间沟通记载与本案事实的认定有直接关系，原告的质证意见与事实不符，对该证据本院予以采信。证据2中被告与周志伟之间的账务往来依据，原告提出与原告无关，系其对证明内容的异议，对其真实性并无提出异议，本院对其真实性予以确认。证据3即机票订单2份，登机牌信息4份，原告以其也承担相应的费用为由，不予认可。因该证据与原告承担费用的依据并无交叉重叠，对该证据本院予认确认；证据4即尚怡酒店房卡手机照片打印件1份，110报警界面手机截图打印件2份，该证据并无法证明被告为处理原告委托事宜在酒店遭原告限制自由，而报警寻求帮助的事实，与本案争议的事实没有关联，本院不予采信。 在案件审理过程中，本院根据原、被告的申请，分别于2020年9月4日和同年9月15日向财付通支付科技有限公司发出二份《律师调查令》。财付通支付科技有限公司分别于2020年9月21日和同年10月14日出具二份《协助查询复函》，答复：微信号a***，注册姓名为陈少荣，身份证号***；微信号z***，注册姓名为周禄英，身份证号***；微信号为z***和z***，注册姓名均为周志伟，身份证号均为***。财付通支付科技有限公司还将微信号a***绑定的财付通账户自2020年4月5日至2020年4月25日的交易记录刻录成光盘回复本院。上述材料，庭审时均出示给当事人质证，原、被告双方对其真实性均无异议，可以作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年初，原告的法定代表人周禄英通过朋友介绍认识被告陈少荣，经多次微信沟通后，原告的法定代表人周禄英(微信号z***)于2020年4月2日后与被告陈少荣(微信号a***)通过微信协商向他人购买熔喷布的型号、数量、价格等相关事宜。周禄英又将原告的营业执照（副本）以及证明被告陈少荣系原告采购部总监内容的《证明》拍照后通过微信传给被告。在此期间，被告陈少荣与案外人周志伟进行联系，洽谈采购原告所委托货物的相关事宜，并将原告的营业执照（副本）、法定代表人身份证照片及原告所开具的介绍被告系其采购总监的《证明》发给周志伟，购买原告所要的相关货物。经被告陈少荣与原告的法定代表人周禄英、案外人周志伟多次沟通，原告与被告确定向供货方购买1吨熔喷布，价格为68万元。原告于2020年4月3日通过原告公司账户向被告汇款40.5万元，4月14日通过周禄英的微信向被告转账3万元，4月15日通过周禄英的个人账户汇款24.5万元，至2020年4月15日止原告先后共向被告支付转账、汇款68万元。被告陈少荣分别于2020年4月4日向周志伟支付35万元，2020年4月5日支付二笔，每笔1万元(同日，该二笔款周志伟均予以退回)，2020年4月7日支付二笔，每笔1万元，4月12日周志伟退还二笔款项，一笔为18万元，另一笔为15万元，4月14日被告陈少荣又向周志伟转账三笔，分别为20万元、14万元、2万元，4月15日转账22万元。至2020年4月15日止，被告陈少荣通过银行转账、支付宝或微信转账的方式，先后向案外人周志伟转账九笔，金额共达97万元，在此期间，周志伟转账退还四笔款项，共35万元，相抵后被告陈少荣支付案外人款项为62万元。因供货方没有按约发货，2020年4月16日，原告的法定代表人周禄英与被告在微信中进行交涉，要求被告找供货方退款，4月17日被告通过微信转账分三笔退还原告货款共3万元，4月19日周志伟转账32万元归还被告陈少荣，后被告于同日通过手机银行向原告的法定代表人转账33万元，4月21日和4月22日分二次通过手机银行向周禄英转账二笔，均为1万元。被告先后转账退还原告方38万元，尚有30万元仍未追回。此后，原告多次向被告催讨，4月25日，被告向原告披露供货方是周志伟，并将周志伟的微信号推送给原告方。2020年5月31日晚，原告的法定代表人周禄英与被告陈少荣双方在东莞市虎门镇因退款一事发生争执，后双方报警，经东莞市虎门镇威远派出所处警，双方达成调解，周禄英与被告均在东公(55)调解字〖550620200085〗号《人民调解协议书》上签字，同意一起到上海原材料厂家协商解决退款问题。后原告的法定代表人周禄英与被告陈少荣于6月初到上海追讨货款未果，原告遂诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点：1.原、被告之间是买卖关系还是委托关系。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。本案原、被告双方没有签订书面合同，其沟通式主要是通过微信进行，双方之间的关系应从双方的微信聊天记录及行为进行综合判断。从双方开始协商采购熔喷布，原告将其营业执照（副本）及证明被告系其采购总监的《证明》拍照后发送给被告陈少荣，被告陈少荣将营业执照（副本）及《证明》的照片发送给案外人周志伟以及周禄英与被告、被告与周志伟之间的微信聊天记录，供货方没有按期交货后，原告要求解除合同，退回已支付的货款，以及2020年4月25日原告的法定代表人在微信中提出“即日起，这个采购总监已经作废”，明确解除其委托意思表示，在进一步交涉退款而发生争执后，2020年5月31日晚，双方因争执报警，最终在**部门调解，双方签名确认的《人民调解协议书》中，明确记载纠纷主要事实、争议事项为“当事人周禄英委托陈少荣购买一批制作口罩的熔喷布……”，调解协议是“当事人周禄英同意与陈少荣一起与上海原材料厂家协商解决退款问题……”。从上述事实及微信聊天记录和双方当事人庭审中的陈述均足以证明被告陈少荣系接受原告的委托，向他人采购熔喷布的事实，双方之间系委托关系，而非买卖关系。2.对原告尚未追回的30万元货款，被告应否承担归还责任的问题。本案原告先后转账给被告陈少荣68万元后，买卖最终没有完成，原告提出退还全部货款，被告先后多次退还货款共38万元，尚有30万元尚未追还。因被告陈少荣在接受原告的委托后，已将原告转给其货款中的62万元支付给案外人周志伟，经交涉，案外人将其中32万元退还被告，被告将周志伟退还的32万元及其尚未支付的6万元退还原告，尚有30万元未追回。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，被告代理原告将货款支付给案外人购买货物，出卖人没有交付货物，买受人有权要求退还货款，并请求赔偿损失，根据法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告代理原告与他人购买熔喷布，其行为产生的权利及义务应当由原告享有和承担。因被告已将款项支付给案外人，30万元存于案外人周志伟处，并非被告不返还货款，且被告陈少荣也已将供货方的情况披露给原告，原告可以直接向案外人周志伟主张权利。至于因受托人即被告陈少荣的过错给委托人即原告造成损失的，委托人在其所受损失确定后，可以向受托人要求赔偿。3.原告请求撤销与被告之间的合同的问题。因供货方没有交货，原告明确被告作为采购总监已作废，并要求退款，应视为其提出解除合同的意思表示，被告应原告要求向案外人主张退款，并先后将款项退还原告，应认定为各方已达成解除合同的合意。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案合同从被告退款之日即已解除。原告起诉请求撤销合同的前提必须是合同在起诉时仍然存在并发生效力，现原告请求撤销合同与本案的事实不符，本院不予支持。 综上，原、被告之间系委托关系，被告接受原告的委托向案外人采购熔喷布，支付货款后，交易没有达成，原、被告已达成解除合同的合意。原告尚有30万元没有追回，被告已充分举证证明其受托后已将货款支付给供货方周志伟，现原告没有证据证明被告截留所欠的30万元货款。故原告请求判令撤销原、被告之间的合同，并要求被告返还货款30万元及利息，承担追讨费用缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川聚豪锦悦农林科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费5950元，减半收取为2975元，由原告四川聚豪锦悦农林科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。 审判员  庄明鹏 二〇二〇年十一月十一日 本件与原件核对无异 书记员  郑晓微 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 二、《中华人民共和国合同法》 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。