四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3959号 原告：卿少勇，男，1968年5月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：资秀容，四川规则律师事务所律师，特别授权。 被告：绵阳市金正房地产开发有限公司，住所地绵阳市三台县乐安正街1号，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：江明。 委托诉讼代理人：袁炳胜，三台县北坝法律服务所法律工作者，一般授权。 有独立请求权第三人：四川省三台县柒建有限责任公司，住所地三台县潼川镇南河路嘉福园一号楼一楼，统一社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：蒋仕义。 委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者，特别授权。 原告卿少勇、有独立请求权第三人四川省三台县柒建有限责任公司（以下简称柒建公司）与被告绵阳市金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告卿少勇及其委托诉讼代理人资秀容，第三人柒建公司之委托诉讼代理人郭小强，被告金正公司之委托诉讼代理人袁炳胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卿少勇向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年11月30日就三台县乐安正街1号“福安佳园”2-1-2-2、2-1-6-4、2-2-4-4、2-2-5-3、2-2-5-4、2-2-6-1号房屋所签订的《商品房买卖合同》有效，被告协助原告办理房屋产权登记手续；2.判令被告支付原告工程款210000元并按约定承担利息和违约责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第2项明确为，判令被告支付原告工程款210000元，并从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息以作违约责任。事实和理由：2016年4月21日，第三人柒建公司与被告金正公司就施工修建“三台县乐安棚户区改造联建房（福安佳园）2、3#楼”的相关事宜签订了《建筑施工合同》。2016年6月18日，原告卿少勇与第三人签订《内部承包协议》，约定：三台县乐安棚户区改造联建房工程项目具体由原告实施，并由原告负责解决经营事件……经营实行内部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归原告所有等。2019年11月24日，原告以第三人与被告就工程款清算以及支付办法、时间等达成一致意见并签订《协议》一份，协议主要内容为：被告总计尚欠第三人2434236.20元工程款，被告将“福安佳园”2、3#楼现有8套住房作价1982520元卖给乙方抵扣付部分工程款（每套房扣2万元办证费，8套房折价1822520元），剩余工程款在2020年1月22日前支付30万元，余311716.20元在2021年1月30日前付清。第三人同意协议内容，并同意由原告享有协议约定权益。协议签订后，原告与被告签订了福安佳园2-1-2-2、2-1-6-4、2-2-4-4、2-2-5-3、2-2-5-4、2-2-6-1号房屋《商品房买卖合同》，被告亦将房屋交付原告占有、使用，但却迟迟不为原告办理房屋产权登记手续，也未按照约定向原告支付下欠的工程款。为维护原告的合法权益，特诉请你院。 被告金正公司辩称，原告诉请第一项应出示买卖合同及付款票据，诉请第二项亦应出示相关证据。 第三人柒建公司称，原告诉称事实属实，原告确是以第三人名义与被告签订施工合同，原告系实际施工人，与第三人签订内部承包合同，第三人认可原告主张的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月21日，被告金正公司（甲方）与第三人柒建公司（乙方，签字委托代理人为原告卿少勇）签订《建筑施工合同》，约定甲方将三台县乐安棚户区改造联建房（福安家园2、3#楼）工程发包给乙方，对工程地点、概况、内容、单价、付款方式、工期、质量等作了约定。2016年6月18日第三人（甲方）与原告（乙方）签订《内部承包协议》，载明乙方承建的三台县乐安棚户区改造联建房（福安家园2、3#楼）工程项目系以甲方名义从事业务经营，为进一步明确双方责任、权利义务，确保工程的文明安全、质量工期、企业信誉，双方签订本协议。协议对工程经营概况、管理费用、双方权利义务等作了约定。2016年6月27日，第三人向被告出具授权委托书，载明原告为案涉工程代理人，负责案涉工程相关事宜。2017年9月28日，被告向原告出具工程竣工初验报告。2019年11月24日，被告（甲方）与第三人（乙方，协议实际签字人系第三人“项目负责人”卿少勇，第三人并未在协议上签章）签订协议，协议载明，甲方总计应付乙方2434236.20元，以福安佳园2、3#楼现有的8套住房折合价值1822520元（此价款系原房价款扣除办理产权费用后折合价）卖给乙方，余611716.20元，于2020年1月22日前支付300000元，2021年1月30日前支付311716.20元，在约定的时间内甲方未付清或未支付，甲方按照月息2分支付利息，并承担违约责任，违约责任为总款20%。2019年11月30日，原告与被告就福安佳园2-1-2-2、2-1-6-4、2-2-4-4、2-2-5-3、2-2-5-4、2-2-6-1号房屋签订《商品房买卖合同》，并于当日由被告向原告出具房款收据。 另原告在庭审中陈述，买卖房屋共八套，其中2-2-3-4、2-2-6-3被告交付原告后原告已售出，案涉房屋现被告仅有土地使用权，还未办理房屋产权证；双方达成协议后，被告仅支付了90000元工程款；原告起诉工程款部分仅是2020年1月22日前被告应支付300000元中的剩余部分，对于2021年1月30日前应支付的311716.20元因协议约定期限未到，并未提出诉请。 庭审中被告对已支付的90000元工程款予以认可。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、建筑施工合同、内部承包协议、授权委托书、初验报告、协议、买卖合同、收据等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程施工合同无效，并不影响双方当事人为解决建设工程事项而签订的其他合同的效力。本案中，《建筑施工合同》、《内部承包协议》、授权委托书形成的证据链结合原、被告及第三人的陈述，表明本案实质是原告作为实际施工人借用第三人的名义与被告签订建设工程施工合同，故《建筑施工合同》、《内部承包协议》均为无效合同，本案系原告作为实际施工人修建了被告发包的三台县乐安棚户区改造联建房（福安家园2、3#楼）工程。被告于2019年11月24日与第三人，实际是原告签订的协议，系对案涉工程的结算，其实质是认可了原告工程已竣工验收合格，且协议内容系双方真实意思表示，亦无违反法律规定情形，故该协议系有效合同。原、被告依据协议内容签订福安佳园2-1-2-2、2-1-6-4、2-2-4-4、2-2-5-3、2-2-5-4、2-2-6-1号房屋《商品房买卖合同》，把工程款转换为购买房屋的购房款属民事意思自治，并不违反法律规定，故2-1-2-2、2-1-6-4、2-2-4-4、2-2-5-3、2-2-5-4、2-2-6-1号房屋《商品房买卖合同》均为有效合同，但根据原告自身的陈述，案涉《商品房买卖合同》对应标的物还未办理产权证，未具有过户条件，故对原告诉请确认2-1-2-2、2-1-6-4、2-2-4-4、2-2-5-3、2-2-5-4、2-2-6-1号房屋《商品房买卖合同》为有效合同的诉讼请求本院予以支持，对于原告要求被告过户的诉讼请求因现实履行不能，本院不予支持，原告可于案涉房屋具备过户条件时与被告协商或另案处理。对于原告诉请被告支付210000工程款并从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息以作违约责任的诉讼请求，根据原、被告签订协议，被告应于2020年1月22前支付工程款300000元，现被告仅支付了90000元，双方一致确认，本院予以认可，由于原协议约定违约金过高，原告自行将违约金调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍不违反法律规定，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条第一项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下： 一、卿少勇与绵阳市金正房地产开发有限公司2019年11月30日就三台县乐安正街1号福安佳园签订的2-1-2-2、2-1-6-4、2-2-4-4、2-2-5-3、2-2-5-4、2-2-6-1号房屋《商品房买卖合同》均为有效合同； 二、由绵阳市金正房地产开发有限公司于本判决生效十日内支付卿少勇工程款210000元，并以210000元为本金从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息至本判决确认的给付之日； 三、驳回卿少勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2225元，由绵阳市金正房地产开发有限公司负担（此款已由卿少勇垫付，在执行时一并支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张  杰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 杨 铃 枝 书 记 员 贾若麒麟