广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18811号原告：苏振和，男，1972年5月29日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢贯仙，女，1944年3月3日出生，系原告母亲。被告：广州市海珠区官洲街仑头第五经济合作社，住所地广州市海珠区仑头环村南路**102。法定代表人：黎凌航。委托诉讼代理人：郭锦冰，广东九剑律师事务所律师。原告苏振和诉被告广州市海珠区官洲街仑头第五经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员伍婧楚独任审理，公开开庭进行了审理。原告苏振和及其委托代理人谢贯仙、被告广州市海珠区官洲街仑头第五经济合作社的法定代表人黎凌航及其委托代理人郭锦冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏振和诉称，原、被告于2009年11月签订《土地承包合同》，约定原告承包被告土名鱼塘（约4亩）的土地用于种植花卉、盆景及名贵树种，承包期至2025年10月31日。原告一直依约按时交纳土地承包款。但被告在原告不知情的情况下,于2012年4月20日与海珠区国土储备整理中心签订了征地补偿协议，本人至2018年8月6日才通过申请政府信息公开得知本人承包地大部分面积被征收的情况，因此，被告应承担违约责任，按照合同约定赔偿承包地被征收范围内盆景和名贵树种的青苗款、农具房等经济损失，并退还自2012年4月20日至2020年10月期间多缴纳的承包款，并在原合同约定承包款的基础上，按照原告目前实际经营的土地面积1.716亩，按比例计算今后每年缴纳的承包款项。故原告向法院起诉请求判令：1、被告向原告赔偿经济损失1720304元（依据土地承包合同，按已被征收区域植物及附着物经济价值860152元的两倍计算），并维护我方继续享有该承包土地未征收区域的合法使用权；2、被告向原告退还已被征收区域的土地承包款12904.26元（2012年4月至2020年10月31日止），并根据合同约定，自2020年10月31日起，按未被征收土地面积占总面积的比例来计算今后每年该承包地的承包款，直至承包期结束；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告明确除要求被告赔偿经济损失和退回土地承包款外，另要求未征收部分土地继续按照双方签订的《土地承包合同》履行。被告广州市海珠区官洲街仑头第五经济合作社辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。第一，被告不存在违约行为，原告要求被告赔偿经济损失没有合同和法律依据。被告作为土地发包方，按约定向原告交付了承包地块，2012年开始的征地行为属于不可抗力，且征收当时于被告只是作为见证方，没有参与征收地块的划分和详细位置的坐标，并不知道案涉地块的征地范围，在得知该情况后被告积极与原告协商，也表示将对应的青苗补偿款支付给原告，但原告拒绝。被告对青苗补偿款标准无话语权，也不是直接领取补偿款，案涉青苗补偿款是由广州市海珠区官洲街仑头经济联合社领取后划拨给被告。第二，原告不存在经济损失，原告一直正常使用案涉土地，2017年4月24日，海珠湿地管理办公室在承包地块张贴清场通知，但原告一直未交地。2018年1月5日，安装单位开始对征收土地进行围蔽，案涉土地被围蔽的时间是2018年1月15日，围蔽范围未涉及承包地块建筑物及入口铁门范围，不影响承包地块未征收范围的使用。2018年1月18日原告报警称现场树木被砍伐，但经派出所、湿地办、官洲街道办、仑头经济联社等单位人员和原告现场查看，现场未发现明显树木砍伐或迁移痕迹。原告在收到多次通知后仍拒绝清场，是其自身对承包地块被征收部分附着物的处分，应当由其自行承担损失。第三，原告主张的经济损失没有依据，原告的补偿款项一览表为其单方制作，要求按照两倍赔偿没有事实和法律依据，而根据《广州市万亩果园湿地保护区项目征地补偿补充协议书》的约定，青苗补偿款的补偿标准为6.25万元/亩，由此计算原告承包范围内征地的青苗补偿款为101875元。第四，原告主张继续享有该承包土地未征收区域的合法使用权缺乏事实和法律依据。原被告在同一天签订了两份《土地承包合同》，对承包期限届满后是否续期做了不同约定，这种情况应当属于约定不明，同时，两份合同未经民主表决程序，未通过招投标方式交易。2016年1月10日，被告根据相关规定书面告知原告不续签合同，并要求原告交回土地，但原告拒绝。故案涉土地承包合同应当于2015年10月31日中止,其要求继续履行合同没有事实依据。第五，原告要求退还已被征收区域的土地承包款缺乏事实和法律依据，合同签订后直至2018年1月15日原告一直正常使用土地，2018年1月15日后原告明知征地部分被围蔽仍主动汇款，可认定为原告自愿按照该标准支付其占用未征部分的土地使用费，无论可用面积大小。另外，《土地承包合同》签署时间为2009年，当时的承包款必定低于2018年及之后的承包款标准，被告按照稍高于原标准收取土地使用费也是合理的。第六，原告的诉讼请求超过诉讼时效，青苗补偿款的诉讼时效应当自2012年3月19日拆迁补偿方案公布时间起算，承包款的诉讼时效应当从交款时起算。经审理查明，2009年11月1日，被告（甲方）和原告（乙方）签订《土地承包合同》，约定：承包土地土名鱼塘（已填平），面积约4亩，承包范围为种植花卉、盆景及其他；乙方承包该鱼塘第一阶段承包期限为6年，即从2009年11月1日起至2015年10月31日，若第一阶段承包期满，该鱼塘土地的产权不发生变化的情况下，则由乙方自然进入第二阶段承包期，承包期限顺延至2025年10月31日；承包期限内，乙方每年向甲方交付承包款贰仟元正，上缴承包款时间为每年的1月；如遇上国家或集体征收土地，补偿的青苗款归乙方所有（乙方对青苗补偿款有议价权），其余土地补偿款归甲方所有；承包期在进入第二阶段后，承包款按三年为一个递增周期，每递增一个周期承包款增加10%，上述签订合同的其他条款不改变；甲方单方违反本合同规定，应向乙方双倍赔偿青苗费（按当年区级政府征地青苗补偿标准）以及其他在该承包土地上建设产生的费用，乙方单方违反本合同规定，甲方有权终止履行合同；等。被告另提供了一份同日签订的《土地承包合同》，其中对于承包期限约定为：“承包期限为6年，即从2009年11月1日起至2015年10月31日止。”原告主张签订被告提交的合同后，经请教相关人士，添加了顺延承包期限的内容并重新签订合同，双方口头约定以第二份合同为准。被告表示因人员更换，不清楚具体情况，但两份合同都保留在档案内。2012年，广州市海珠区土地开发中心和广州市海珠区官洲街仑头经济联合社（以下简称“仑头经济联社”）签订《广州市万亩果园湿地保护区项目征地补偿协议》（海土开征补字[2012]7号），被告作为见证人之一在该协议上盖章。协议约定征收土地位于海珠××后航道，西至广州大道，北起黄浦涌等地段，其中被告占304.4亩；被征地范围内含果园及耕地面积2064.12亩，按照6.25万元/亩补偿青苗；征地补偿款分三期支付；等。2013年，广州市海珠区土地储备整理中心与仑头经济联社签订了《广州市万亩果园湿地保护区项目工程建（构）筑物拆迁补偿协议书》(海土储万亩果园拆协字[2013]14号)并计付了补偿款项，由于上述土地征用时未确权到被告，所以补偿款项支付到仑头经济联社。被告提交了海珠湿地管理办公室《海珠湿地管理办公室关于苏振和、谢贯仙信访事项的情况说明》，对于收地清表的沟通动员工作包括以下内容：1、2017年4月24日，海珠湿地维护中心在案涉地块张贴通知，清场通知及张贴照片显示，已告知该地块属于万亩果园湿地征收保护范围，督促在2017年5月1日前清走所有农作物、家禽及私人物品，否则将视作放弃处置权，由该中心联合相关单位进行统一清拆处理；2、2017年5月，按原告及其代理人要求，海珠湿地管理办公室委托有资质测绘单位按照海珠湿地征地勘测定界报告内坐标进行现场放线，明晰海珠湿地征地保护红线；3、2017年7月7日，海珠湿地管理办公室与被告社委邀原告家属到社委办公室作清场交地动员；4、2018年1月15日，案涉场地被围蔽；5、2018年1月18日，原告、被告和派出所民警、湿地办、官洲街道办事处、仑头经济联合社等单位工作人员共同前往案涉场地查勘，现场未发现明显树木砍伐或迁移痕迹等。原告在庭审中确认该证据的真实性，但在庭后提交的书面质证意见中不确认该证据与本案的关联性，无法证明被告的相关主张。双方确认案涉被征收土地于2018年1月15日被围蔽，原告实际使用土地至围蔽前。原告提交了2013年1月至2020年10月的承包款收据，被告确认原告支付承包款的情况，其中2017年11月至2020年10月期间承包款为每年2420元。原告为证明损失情况，提交了《已被征收区域内植物及附着物应补偿款项一览表》和花木商情网截图，表格显示由细叶榕、桂花树、海南黄花梨等数目价值共计860152元，原告主张被告应按照合同约定双倍赔偿。被告表示，2015年10月31日第一期承包期满后，海珠区“三资”交易中心显示合同状态为“终止”，并提交了官洲街道农管科于2017年10月30日向海珠区“三资”交易中心提交的《关于仑头第五经济合作社烂塘地块（合同号：仑头（仑头五社）20130005）情况报告》，报告显示案涉地块的备案的承包合同于2015年10月31日，合同状态显示为终止状态（系统默认到期后为终止状态），由于该合同存在两个版本，两个版本对有无第二阶段承包期作出了不同约定而引发纠纷，经多次沟通协商，原、被告无法就此达成共识，故建议双方通过法律途径解决，另外，该合同地块未通过“三资”平台重新公开招标。被告于2016年1月10日向原告发出《关于不予续签的通知》，告知因农村集体资产交易政策发生变化，被告无权对土地承包合同作出自动续签处理，要求原告在收到通知书之日起3日内领回已缴纳的承包款并交还土地，如需续签应按规定在海珠区交易中心进行公开交易。原告于2016年1月15日回复被告，认为《土地承包合同》与新规定并无冲突，要求继续按原合同履行。被告另提交了2016年5月29日召开的社员代表会会议记录，会议记录显示：“关于‘烂塘’土地承包合同社员代表一致赞成按法律途径解决”。被告表示因集体表决程序较为复杂，且之后人员更替，故未及时就案涉土地承包合同问题提起诉讼。原告对该证据不予确认，主张该会议记录没有明确表决解除合同、被告也一直未启动法律程序实际解决该问题。庭审过程中，双方确认原告承包的土地总面积为2719.13平方米，已被征收面积为1575.13平方米，未被征收的的面积为1144平方米。被告提交了广州市海珠区人民政府办公室于2012年3月19日印发的《广州市万亩果园湿地保护区征地拆迁补偿方案》、仑头经济联合社于2012年6月5日作出的《关于第一期征地补偿款分配办法》（公示期为2012年6月5日至6月9日）、仑头经济联合社于2012年9月5日印发的关于第二期征地补偿款的《通知》以及被告于2013年12月5日发出的《万亩果园征地第三期款项专项公布》，原告表示上述证据属于单方面通知，可以证明被告隐瞒征地事实的情况。另，原告确认在村里见过关于补偿标准的相关信息，但认为该内容是针对集体的，被告没有单独告知原告，也没有明确原告承包地块的具体征收情况。被告表示没有通知过原告领取青苗补偿款。本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。原、被告双方对于原告承包土地被征收的事实以及被征收土地的面积并无争议，本院予以确认。从双方陈述及提交的证据来看，被告并未直接通知原告案涉土地被征收的具体情况或者领取案涉地块青苗补偿款，在双方协商解除合同未能达成一致的情况下也未就案涉土地承包问题提起诉讼，并继续收取了原告的承包款。2017年4月至5月期间，相关部门在案涉地块张贴清场通知、放置征地红线，原告至此应知道案涉土地被征收，之后双方多次就本案纠纷进行协商，直至原告提起本案诉讼，本院对被告主张超过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定,承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。原告作为土地的实际使用人，要求被告支付已收到的青苗补偿款，可予支持。对于青苗补偿款的具体数额，虽然双方签订的《土地承包合同》约定，原告对青苗补偿款有议价权，但是：一、原告提交的证据不足以证明被征收土地上植物及附着物的具体情况及价值；二、案涉被征收地块围蔽前，海珠湿地维护中心已张贴通知并预留了充分的时间给原告处理被征收土地上植物及附着物，原告未能及时采取有效措施防止自身损失扩大，应自行承担扩大部分的损失；三、参照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决……”，被告已于2013年收到全部三期补偿款并予以公布，原告自述看到了关于补偿标准的公告，原告如对补偿标准有异议，应当另循法律途径解决，本院对原告主张超出被告已经收到的补偿款部分的赔偿金额，不予支持。鉴于以上情况，本院核定被告应当向原告支付已收到的青苗补偿款1575.13平方米×0.0015亩/平方米×62500元/亩＝147668.44元。双方均确认，原告实际使用被征收土地至2018年1月15日，原告要求退回该日期之前的土地承包费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于2018年1月15日之后的土地承包费，原告已按照2420元/年的标准支付了2017年11月至2020年10月的土地承包费，按照原告的实际使用时间和实际使用面积计算，被告应向原告退回2018年的承包费2420元/年÷12个月×11.5个月÷2719.13平方米×1575.13平方米＝1343.44元，退回2019年的承包费2420元/年÷2719.13平方米×1575.13平方米＝1401.85元，退回2020年的承包费2420元/年÷12个月×10个月÷2719.13平方米×1575.13平方米＝1168.21元，合计退回承包费1343.44元＋1401.85元＋1168.21元＝3913.5元。原、被告签订了两份《土地承包合同》，虽然其中一份合同未约定第一期承包期满后产权不发生改变的情况下承包期顺延至2025年10月31日，但原告对此进行了解释，被告也未主张相反的事实，且两份合同均存于档案，本院对原告主张的情况予以确认。案涉《土地承包合同》签订于2009年11月1日，双方对于承包期限顺延的约定早于被告主张的规章条例施行的时间，且双方并未对解除合同达成一致意见，被告也未就此提起诉讼，本院对原告主张按原合同继续履行未征收部分的主张，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区官洲街仑头第五经济合作社在本判决生效之日起10日内向原告苏振和支付青苗补偿款147668.44元。二、被告广州市海珠区官洲街仑头第五经济合作社在本判决生效之日起10日内向原告苏振和退回土地承包费3913.5元。三、原告苏振和与被告广州市海珠区官洲街仑头第五经济合作社就未被征收部分土地继续按照双方于2009年11月1日签订的《土地承包合同》履行。四、驳回原告苏振和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20391元，由原告苏振和负担18607元，被告广州市海珠区官洲街仑头第五经济合作社负担1784元。上述受理费已由原告苏振和预交，原告同意被告在履行本判决书义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟 露陈韵怡