云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2595号上诉人（原审原告）：张正平，男，1970年11月13日出生，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1972年1月20日出生，汉族，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：董红艳，女，1974年7月9日出生，彝族，云南省昭阳区人，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。上诉人张正平因与被上诉人刘勇、董红艳民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初7017号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张正平上诉请求：撤销原判，依法支持张正平一审诉求。事实和理由：张正平已尽到全部举证责任，一审认定事实错误。1.张正平提供的由刘勇、董红艳签字捺印的《借条》充分证明双方存在借款关系，且《借条》中载明的被上诉人的收款账号、转款时间均与上诉人提供的银行流水相互印证，能够证明上诉人已向被上诉人交付所借款项的事实；2.从转账金额来说，虽然银行流水中只有9.6万元的转款金额，但上诉人已当庭说明其中有4千元系现金交付给刘勇、董红艳，且是在刘勇、董红艳出具《借条》前就已经交付；3.从《借条》载明的内容看，被上诉人明确认可在其出具《借条》前已经实际收到上诉人出借的10万元款项。退一步讲，即使法庭不能认定上诉人向被上诉人实际交付了4千元现金，但至少上诉人向被上诉人实际交付9.6万元借款却是不争的事实；4.关于转账凭证中没有转款账户账号的问题，一审法庭可以向上诉人释明后，由上诉人重新提供完整的银行流水，一审既不释明，也不核实，简单驳回上诉人一审诉讼请求，并不是“以事实为根据”的审判方式。刘勇、董红艳未作二审答辩。张正平向一审法院起诉请求：1.刘勇、董红艳连带偿还张正平借款10万元；2.刘勇、董红艳连带支付自2017年6月5日至债务履行完毕期间的利息（本金10万元，月利率2%)；3.刘勇、董红艳连带支付自2017年12月11日起至债务履行完毕期间的违约金（本金10万元，每日0.5%)；4.本案诉讼费由刘勇、董红艳承担。庭审中，张正平变更诉讼请求：诉讼请求的第二项变更为请求刘勇、董红艳连带支付2017年6月5日至2019年12月11日期间的利息6万元。并继续支付履行完毕期间的利息，其中本金10万元按月利率2%计算，张正平自愿放弃诉讼中所列的第三项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年1月5日，刘勇在张正平制作的借条上签字，借条内容：今因公司急需资金周转，借到张正平人民币10万元，所有借款已经全部转入我的中国工商银行账号。约定2017年12月11日之前一次性还清，若逾期还款，则借款人应向出借人支付违约金（其计算方法为：借款金额的5‰乘以违约天数）。同日，刘勇的银行账户收到款项9.6万元。一审法院认为，张正平起诉刘勇、董红艳民间借贷纠纷，张正平应当提交完整充足的证据证明其主张，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。但在本案中，张正平提交的重要证据转账凭证不能看到转款账户账号和所有人，且转账金额与借条金额不吻合，张正平不能证实其已将借款足额转入刘勇、董红艳银行账户，张正平提交的证据不能形成完整证据链，张正平要求刘勇、董红艳承担连带赔偿责任的主张证据不足，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张正平的全部诉讼请求。案件受理2300元，由张正平负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审认定事实未提出实质性异议，其上诉称借款当天还现金支付了4千元，共计支付被上诉人借款10万元。另查明，案涉《借条》上载明：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。董红艳在担保人处签字按手印。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：张正平对本金及利息的诉讼请求是否应予支持。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：第一，对于双方是否存在借贷关系，本案中，张正平提交了《借条》及银行流水，借条载明借款金额为10万元，银行流水显示刘勇账户收到9.6万元转账，借条载明收款账号与银行流水。本案张正平提交的证据能够认定其通过银行转账方式支付了9.6万元，应认定本案借款金额实际就是9.6万元，一审以证据不足为由对本案借贷关系不予认定错误。第二，对于本案法律适用问题。2020年8月18日修正、同年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案一审立案时间为2019年12月11日，故本案应不适用前述规定，应适用修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。第三，对于本案本金及利息的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案借贷双方在借条中并未约定借期内利息。张正平在诉状中称“双方口头约定利息为每月2千元，利率为每月2%。期间刘勇支付了6个月共计1.2万元的利息，之后刘勇便没有再偿还本金和利息。”刘勇在一审组织调解中陈述“我从借款当月就每月偿还利息4千元到2018年4月”，从双方陈述看，各自陈述的利息不一致，已偿还的利息金额不一致。能够认定双方约定了利息，但不能确定双方约定利息是多少，而刘勇、董红艳在一、二审均未提交证据证明其支付了多少利息，是否超过了法律保护上限等。综合考虑本案实际情况，对张正平自认借期内收到的1.2万元利息，因未超过本金10万元按年息24%计算的利息，故对其再主张的借期内利息不予支持，对于其自认收到的利息也不作扣减本金处理。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借贷双方在《借条》中约定逾期还款违约金为5‰每日，超过了年利息24%，本案中张正平起诉主张借期内及逾期利息均按年息24%计算，并放弃对违约金部分的请求，在二审中自愿放弃利益，请求按年利率6%计算自2017年12月12日起至债务实际履行之日止的资金占用期间逾期利息。对此，本院认为，张正平放弃约定违约金计算方式，请求按年利率6%计算资金占用期间逾期利息符合前述法律规定也不侵犯他人利益，本院对其主张的逾期利息自2017年12月12日计算截至2020年11月11日共计2年11个月，按6%计算，应为16,819.20元，对剩余部分另行认定。第四，对于张正平请求董红艳承担连带责任的诉讼请求。担保人董红艳在借条上保证人处签字，案涉《借条》约定保证期间为借款偿还期限届满（2017年12月11日）后两年止，担保范围及于本息、违约金。本案一审起诉立案时间尚处于保证人保证期间，故张正平请求董红艳承担连带责任的诉讼请求应予支持。综上所述，张正平的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初7017号民事判决；二、刘勇、董红艳于本判决生效后十日内连带偿还张正平借款本金96,000.00元及2017年12月12日至2020年10月11日期间的资金占用利息16,819.20元，共计112,819.20元；三、刘勇、董红艳连带偿还自2020年11月12日起至履行完毕期间按年利率6%支付96,000.00元本金的资金占用期间利息；四、驳回张正平其他诉讼请求。一审案件受理费2,300.00元，由刘勇、董红艳负担；二审案件受理费2,300.00元，由刘勇、董红艳负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  陈贵琼二〇二〇年十一月二十日书记员  邢 璠