广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初7810号原告：胡凤莲，女，1938年9月4日出生，汉族，户籍地为湖南省安化县×××××××××民组，公民身份号码：432××××××××××××524。原告：龚秋枚，女，1967年7月29日出生，汉族，户籍地同上，公民身份号码：432××××××××××××542。原告：罗健，男，1987年9月12日出生，汉族，户籍地同上，公民身份号码：430××××××××××××415。原告：罗族，男，1989年8月27日出生，汉族，户籍地同上，公民身份号码：430××××××××××××432。上列原告共同委托诉讼代理人：刘振衡，湖南西辰律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：崔佩，湖南西辰律师事务所律师。被告：温火旺，男，1963年7月27日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××6×，公民身份号码：432××××××××××××211。原告胡凤莲、龚秋枚、罗健、罗族诉被告温火旺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗健及原告共同委托诉讼代理人刘振衡、崔佩，被告温火旺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡凤莲、龚秋枚、罗健、罗族向本院提出的诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共1129134.5元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月21日，罗国华（死者）受被告温火旺的雇佣，在被告承包的清远市清城区源潭镇青龙林场砍伐桉树。5月21日下午2时左右，罗国华在砍伐桉树过程中，被倒下的树木砸倒，当场死亡。原告赶赴清远市处理罗国华的丧葬事宜，并多次与温火旺协商赔偿事宜未果。综上，为维护自己的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定诉至法院，请求法院判决，支持原告的诉讼请求。被告温火旺辩称：我方跟着叶柏新老板打工，我们做工的老板叶柏新已经向原告作出赔偿，我方不需要承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年5月7日，温俊冲（甲方）与被告温火旺（乙方）签订一份《砍伐桉树协议书》，约定甲方将坐落在清远市清城区××××××委会林场的部分桉树由乙方组织有有效身份证、身体健康、砍伐经验的工人进行砍伐，单价每吨55元，砍伐时间自2020年5月7日至2020年12月7日，乙方负责承包：组织人力、工具、生活用品、临时工棚、生活费等，乙方在进场前一定要对采伐作业人员进行安全生产教育，一定要购买工人的安全意外保险和社会保险后方可开工砍伐，在砍伐过程中造成人身伤亡事故、安全事故及经济损失等由乙方负责，甲方不负责一切责任……。2020年5月21日下午，受害人罗国华在清远市清城区××××××委会林场砍树时被树压死。经案外人报案，清远市公安局源潭派出所处警并联系刑警法医到场，后受害人遗体于2020年5月27日在清远市殡仪馆火化。2020年5月26日，四原告（甲方）与案外人温俊冲（乙方）在清远市清城区源潭镇人民调解委员会见证下签订一份《协议书》，主要内容为：2020年5月21日，甲方亲属罗国华受温火旺雇请，在清远市清城区源潭镇青龙林场砍伐桉树过程中，被倒下的树木砸伤死亡。乙方与温火旺是发包承揽关系，现温火旺逃避责任失联，不主动承担责任，在当地政府相关部门调解下，乙方同意在人身意外伤害保险（保险金额为300000元）基础上，之前赔付的12000元不计算在内，再向甲方支付220000元，保险理赔款不足300000元部分，由乙方负责补足。协议签订后，甲方保证放弃追究乙方以及乙方的合作方潘灿荣、叶柏新的任何法律责任。本协议所涉及事项不妨碍甲方对温火旺以及其他第三方责任人依法享有主张赔偿的权利……。因被告温火旺对受害人的损失未进行赔偿，原告遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告述称涉案损失只获赔220000元，保险赔款300000元尚未理赔。被告辩称涉案《砍伐桉树协议书》是温俊冲在受害人罗国华死亡后叫其补签的，但未提供有效的证据予以佐证。另查明，受害人罗国华与原告龚秋枚为夫妻关系，双方共生育子女即原告罗健、罗族两人。原告主张受害人的被抚养人有母亲胡凤莲，其共生育子女四人。本院认为，被告温火旺在清远市清城区××××××委会林场承揽砍伐桉树业务，有其与案外人温俊冲签订的《砍伐桉树协议书》予以佐证，该协议内容客观真实，且与本案有关联性，被告辩称该协议是在受害人罗国华被树压死后所签，并未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对被告温火旺承揽涉案林场砍伐树木的事实，本院予以确认。依据上述协议约定，由被告组织人力、工具等，并对采伐作业人员进行安全生产教育方可进入林场进行砍伐。本案中，无论受害人罗国华由谁叫来、无论其是否与被告签订书面的雇佣协议，涉案林场树木的砍伐由被告承揽，而罗国华于事发当日在涉案林场砍伐树木并被树木压死是不争的事实，罗国华与被告温火旺形成事实上的雇佣关系，本院予以确认。被告作为雇主，应在进场砍伐树木前对采伐作业人员进行安全生产教育，在砍伐树木时进行监督、协助和指挥。而罗国华以自己具备的砍树技术来履行对被告的劳务义务，关键要控制好倒树的方向，但罗国华砍树时被树压死，可见其对事发地点的周围环境考虑不周，且未采取安全有效的措施控制倒树方向，综上以上意见，本院酌情认定被告温火旺与罗国华分别承担事故的70%、30%的赔偿责任。因四原告作为受害人的法定顺序第一继承人，就本案事故已在清远市清城区源潭镇人民调解委员会见证下与案外人温俊冲签订一份《协议书》，对于协议上约定的赔偿数额532000元（12000元+300000元+220000元），应予以扣减。至于原告是否获取赔偿款，属于另一法律关系，本案不作处理。本案中，受害人罗国华的死亡赔偿金参照全省城镇居民人均纯收入标准48118元/年计算20年为962360元（48118元/年×20年）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为63800元（127600元/年÷12月×6月）。事发时，胡凤莲年满75周岁，被抚养人生活费计算年限为5年，因受害人以城镇居民对待，被抚养人生活费参照城镇居民人均年生活消费性支出34424元/年计算为43030元（34424元/年×5年÷4子女负担）。根据广东省高级人民法院发布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》规定，交通费票据仅限近亲属，但原告提供的交通费票据并非受害人近亲属，与处理丧葬事宜缺乏关联性，其诉求交通费2272.5元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于住宿餐饮费7672元，住宿费并非受害人近亲属，且餐饮费不属于法定赔偿项目，该诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然受害人在砍伐树木时被树压死，但被告并不存在直接的侵权行为，对事故损害的产生没有主观恶意性，故原告诉求精神损害抚慰金50000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的损失有：死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、被抚养人生活费43030元，合共1069190元，由被告承担该损失的70%即748433元，扣减原告已确定的损失数额532000元，被告需赔偿216433元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告温火旺应于本判决生效之日起7日内赔偿事故损失216433元给原告胡凤莲、龚秋枚、罗健、罗族；二、驳回原告胡凤莲、龚秋枚、罗健、罗族的其他诉讼请求。本案受理费7481元，由原告胡凤莲、龚秋枚、罗健、罗族负担6060元，被告温火旺负担1421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  唐权锋二〇二〇年十月二十日书记员  余钰婷附引用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。