成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1611号 原告：魏建福，男，1968年3月17日出生，汉族，住四川省汶川县××镇××村××组××号。 原告：罗雨艳，女，1975年4月12日出生，汉族，住四川省汶川县××镇××村××组××号。 以上二原告共同委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 被告：张坤，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：双梦盈，女，1989年11月26日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市高新区天府二街138号3栋3层301号。 负责人：钟根南，总经理。 委托诉讼代理人：张易，女，公司员工。 原告魏建福、罗雨艳与被告张坤、双梦盈、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告魏建福、罗雨艳及其共同委托诉讼代理人袁敏，被告张坤、双梦盈、阳光财保成都支公司的委托诉讼代理人张易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏建福、罗雨艳向本院提出诉讼请求：1．判决张坤、双梦盈共同赔偿魏建福、罗雨艳死亡赔偿金723080元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费34633.50元、交通费与误工费酌情3000元，共计860713.50元。2．阳光财保成都支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由张坤、双梦盈、阳光财保成都支公司承担。事实及理由：张坤于2020年3月25日驾驶川Ａ0××××大众牌小轿车，其驶至新津县××路××镇××村××组××号门前路段时，因观察不够、速度过快、未采取刹车致使川Ａ0××××大众牌小轿车前部直接撞上路边行人魏某某侧面，致使魏某某死亡。经新津县××队出具《道路交通事故认定书》认定：张坤承担此事故的主要责任；魏某某承担次要责任。魏建福不服该认定，向成都市公安局交通管理局申请对该事故进行复核，成都市公安局交通管理局于2020年5月25日作出了成公交复字结论（2020）第20232号复核结论，认定新津县××队作出的第5101321202000000027号交道路通事故责任认定存在事实不清，要求其重新调查、认定。但在新津县交通警察大队于2020年6月5日作出的第5101321202000000271号《道路交通事故认定书》结论与之前的认定书结论一致，同样认定死者魏某某承担本次事故的次要责任。经查：张坤驾驶的川Ａ0××××大众牌小轿车系双梦盈所有，且由双梦盈在阳光财保成都支公司购买了相关车险。综上所述，魏建福、罗雨艳认为张坤应当承担本次事故的全部责任，应赔偿魏建福、罗雨艳各项损失。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 张坤辩称，对事故的发生与责任划分没有异议，张坤与双梦盈是夫妻关系，事故车辆登记车主是双梦盈，该车在保险公司投保交强险与1000000元商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，事故责任由张坤承担。事故发生后，张坤向受害人魏某某家属预付死亡赔偿金70000元，要求在本案中一并处理。 双梦盈辩称，对事故的发生与责任划分没有异议，事故车辆登记车主为双梦盈，该车在阳光财保成都支公司投保交强险和保额为1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。本次事故中双梦盈无过错，不承担责任。 阳光财保成都支公司辩称，对事故的发生与责任划分没有异议，事故认定书上载明了张坤是肇事后逃逸，阳光财保成都支公司根据保险合同的约定，商业险免除赔偿责任，仅在交强险限额内承担赔偿责任。张坤因犯交通肇事罪受到刑事处罚，故精神损害抚慰金不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年3月25日21时5分许，张坤驾驶川Ａ0××××大众牌小轿车，沿新津县新邛路靠道路中线的第一根车道由邛崃往新津方向行驶，当行驶至新津县××镇××村××组××号门前路段时，因观察不够，致使川Ａ0××××号车前部撞上从右向左斜过道路的行人魏某某，造成魏某某当场死亡、川Ａ0××××号车受损的交通事故。事故发生后，张坤下车查看，发现魏某某倒地后一动不动，就立即驾车，在绕开魏某某的身体后驶离事故现场。同日21时51分许，张坤在家人的陪同下，驾车返回现场，向公安机关投案。新津县××队于2020年5月7日出具《道路交通事故认定书》认定：张坤承担此事故主要责任；魏某某承担此事故次要责任。受害人家属魏建福对新津县××队作出的《道路交通事故认定书》有异议，向成都市公安局交通管理局提出书面复核申请，成都市公安局交通管理局于2020年5月25日作出复核结论：经本机关审查，新津县××队作出的第510132120200000027号道路交通事故认定存在：认定事实不清。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款之规定，责令新津县××队重新调查、认定。新津县××队于2020年6月5日作出第5101321202000000271号《道路交通事故认定书》，认定：张坤承担此事故的主要责任；魏某某承担此事故的次要责任。事故发生后，张坤向受害人魏某某的家属预付死亡赔偿金70000元。川Ａ0××××大众牌小轿车登记车主为双梦盈，事故车辆在阳光财保成都支公司投保了交强险和保额为1000000元商业第三者责任险含不计免赔，事故发生在保险期内。 另查明，受害人魏某某，男，1994年2月27日出生，户籍地为四川省汶川县××镇××村××组××号。张坤与双梦盈于2012年11月9日登记结婚，系夫妻。川Ａ0××××大众牌小轿车系张坤、双梦盈家庭用车。2020年9月8日张坤犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年六个月。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，魏某某因交通事故死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，本院予以支持。 本案焦点：1．新津县××队对本次事故的责任划分是否正确，其作出的《道路交通事故认定书》应否采信；2．张坤肇事逃逸，阳光财保成都支公司在商业第三者责任险限额内是否免除赔偿责任；3．张坤犯交通肇事罪受到刑事处罚，魏建福、罗雨艳主张精神损害抚慰金是否支持；4．双梦盈在本次交通事故中是否具有过错，是否与张坤共同承担赔偿责任。 关于第一个焦点，受害人家属魏建福对新津县××队作出《道路交通事故认定书》有异议，向成都市公安局交通管理局提出复核申请，成都市公安局交通管理局于2020年5月25日作出责令新津县××队重新调查、认定。新津县××队于2020年6月5日作出认定：张坤承担此事故的主要责任；魏某某承担此事故的次要责任。根据新津县××队查明的事实，张坤驾驶车辆在靠道路中线和第一根车道行驶，与从右向左未确认安全斜过道路的行人魏某某相撞，认定魏某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当确认安全后通过”的规定，魏某某的违法行为与本次交通事故具有因果关系，新津县××队认定魏某某承担此事故的次要责任并无不当。魏建福、罗雨艳在诉讼中也并未提交相反证据，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，新津县公安局在调查处理本次事故中程序合法，作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，认定结论客观，该认定书具有证明力，本院予以采信，确认张坤承担事故的主要责任，魏某某承担事故的次要责任。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条之规定，本院确定张坤与魏某某承担事故责任的比例为8：2。对于第二个焦点，张坤肇事后逃逸，阳光财保成都支公司应否在商业三者险限额内免除赔偿责任。本院认为，根据阳光财保成都支公司提交的电话录音，从电话录音中清晰的听到，阳光电话车险工号为50219866号业务员马桃（音）向双梦盈介绍车险情况，核对投保人和被保险人姓名及车辆信息，并经双梦盈同意对双方谈话内容进行录音，且双梦盈在庭审中进行了确认，双方就双梦盈为川Ａ0××××号车在阳光财保成都支公司投保交强险和商业险进行了交流。通过电话录音能清晰听到业务员宣读保险条款中责任免除的内容，明确告知发生交通事故后逃逸的情形，保险公司商业险免除赔偿责任。双梦盈在清楚以上内容后仍选择在阳光财保成都支公司为川Ａ0××××大众牌小轿车投保交强险和商业第三者责任险，到门店交纳保费并领取了保单，双方建立的保险合同成立，阳光财保成都支公司主张商业第三者责任险免除赔偿责任的理由成立，本院予以支持。对于第三个焦点，阳光财保成都支公司辩称，张坤犯交通肇事罪受到刑事处罚，故对魏建福、罗雨艳要求精神损害抚慰金的请求不予赔偿。本院认为，本案系因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》只是规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。而本案中受害人的近亲属向法院提起的既不是刑事附带民事诉讼，也不是在该刑事案件审结以后，受害人另行提起的精神损害赔偿民事诉讼，而是机动车交通事故责任纠纷，故本案不应适用该批复的规定。故阳光财保成都支公司的抗辩理由不能成立，不予支持。对于第四个焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，根据本案已查明的事实，双梦盈系案涉车辆的车主，案涉车辆经鉴定：未发现被鉴定车辆在事故前存在安全隐患。张坤与双梦盈系夫妻，张坤持有驾驶证，驾驶与准驾相符的机动车，且双梦盈为案涉车辆投保了交强险和商业第三者责任险，故在本次交通事故中双梦盈没有过错，不承担事故责任。魏建福、罗雨艳主张双梦盈与张坤共同承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，魏建福、罗雨艳的诉讼请求符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：死亡伤残部分：1．死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年）；2．丧葬费34633.5元；3．精神损害抚慰金酌定40000元；4．误工费900元（3人×3天×100元/天）；5．交通费酌定1000元。以上费用合计799613.5元。张坤预付死亡赔偿金70000元，在总额中予以扣减。以上费用品迭后，由阳光财保成都支公司在交强险限额内支付魏建福、罗雨艳交通事故赔偿款110000元，张坤支付魏建福、罗雨艳交通事故赔偿款481690.8元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内支付魏建福、罗雨艳交通事故赔偿款110000元； 二、张坤于本判决生效后十日内支付魏建福、罗雨艳交通事故赔偿款481690.8元； 三、驳回魏建福、罗雨艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2152元，由魏建福、罗雨艳负担152元，张坤负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 代 宏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王巧英