安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初5949号 原告：六安市鼎盛架业有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区东七路，统一社会信用代码91341500055784631W。 法定代表人：林国平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴宪法，男，1962年10月8日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王宇，安徽天爱律师事务所律师。 被告：张东，男，1994年10月18日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。 原告六安市鼎盛架业有限公司与被告张东债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告六安市鼎盛架业有限公司委托诉讼代理人戴宪法、王宇，被告张东委托诉讼代理人邹培好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安市鼎盛架业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付人民币381000元。二、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告及高见、邹德超租赁合同纠纷一案经审理,六安市中级人民法院(2020)皖15民终559号民事判决第一项：高见于判决生效之日起十日内支付原告截至2019年4月30日的租金及服务费1727921.54元、六安市中级人民法院(2020)皖15民终559号民事判决第二项：高见于本判决生效之日起十日内支付原告逾期付款违约金255584.31元。两项共计1983505.85元。2020年7月10日，被告与高见自愿签订《债权转让协议》,载明:“甲方(高见)同意将2019年6月27日《超期结算单》及2019年6月28日《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》中债权转让给六安市鼎胜架业有限公司，由六安市鼎胜架业有限公司向张东追索，该债权用于抵付甲方应当履行的六安市中级人民法院(2020)皖15民终559号民事判决书确定的义务。”2019年6月27日《超期结算单》中载明被告欠高见超期费用30.1万元；2019年6月28日《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》中载明被告欠高见超期补偿款8万元，共计38.1万元。被告与高见之间的《债权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。原告为维护自身合法权益,特向法院提起民事诉讼,请求依法判如所请。 被告张东提交书面答辩状答辩称，原告起诉要求被告向其支付他人拖欠其租赁合同欠款无任何法律依据，应依法裁定驳回起诉。理由如下： 第一、原告以租赁合同争议为由将被告诉至法院要求承担付款责任主体不适格。因双方没有任何租赁合同存在，因此其要求非合同当事人的被告按照原告与案外人高见签订的租赁合同承担责任明显违反了合同相对性原则，没有任何事实和法律依据，应依法裁定驳回起诉。 第二、关于原告主张的381000元的诉讼请求，已经在其之前起诉的案件中主张过，经六安市中级人民法院作出的（2020）皖15民终559号《民事判决书》判决驳回其在本案中的诉讼请求。而原告现又再次将被告诉至法院，要求被告承担之前案件中被驳回的诉讼请求，属同一当事人、同一案件事实、同一诉讼标的，明显属于重复起诉。根据《民事诉讼法》第124条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的关于一事不再理原则法律规定，应依法裁定驳回起诉。 二、原告诉请被告向其支付人民币381000元没有事实和法律依据，应依法驳回其该项诉讼请求。理由如下； 第一、原告诉称其与案外人高见签订的《债权转让协议》，由于案外人高见未到庭接受调查，该《债权转让协议》的真实性、合法性无法核实。因此原告提供的《债权转让协议》不能作为定案依据。 第二、即使原告与案外人高见签订的《债权转让协议》是真实的，但由于债权人高见在与原告签署协议后并未将债权转让事宜通知被告，依据《合同法》第80条关于“债权人转让债权的，应当通知债务人”的规定，该《债权转让协议》也是无效的，不能依此要求被告承担付款义务。 第三、按照被告与案外人高见之前的合同约定，作为脚手架出租方的原告与案外人高见之间如有纠纷由案外人高见本人负责解决，不得牵涉到被告。因此，本案涉及的原告和高见之间租赁合同履行过程中发生的债权债务不应由被告负责，原告也无权向被告主张任何债权。 综上，原告六安市鼎盛架业有限公司以其与案外人高见签署的《债权转让协议》要求被告张东向其承担付款义务没有依据，应依法驳回其该诉讼请求。 三、2016年6月27日被告张东出具的金额为301000元的《超期结算单》仅证明了被告张东欠原告高见按照双方约定的合同履行完毕应支付的合同款预算，全额支付都是须在所附条件（按照双方约定高见分包的工程验收合格、脚手架清理完毕且与脚手架租赁公司纠纷由高见负责解决后）成就时才行，由于原告高见尚未将被告张东发包给他的脚手架工程完工，尚不具备付款条件。根据双方约定，待案外人高见将工地的一切钢管拆除完毕后才能结算，实际应付的合同款金额也没有最终实际结算，因此该《超期结算单》不能作为最后的欠款金额的结算凭据，同时付款条件也尚未成就。在2019年6月28日被告向案外人高见出具金额为80000元的《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》之后，案外人高见仍然没有按照双方的约定期限内及时拆除脚手架，严重构成违约。影响了工程的施工和验收，被告依约有权向案外人高见追究违约责任并扣除相应的钱款。因此，2019年6月28日被告向案外人高见出具金额为80000元的《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》也不能作为最后的欠款结算凭证，而且付款条件也尚未成就。所以，原告无权向被告行使代位求偿权。 四、在被告于2016年6月27日出具金额为301000元的《超期结算单》、2019年6月28日出具金额为80000元的《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》之后的2019年7月2日至2019年11月7日期间，被告已经向案外人高见陆续支付了合计金额为41300元的钱款、2019年6月30日至2019年7月17日期间，被告又为案外人高见陆续代缴发包单位的罚款33000元，该两部分款项合计74300元应依法扣除。即被告所欠案外人高见的工程欠款已经不再是条据所载明的金额，原告现在还主张按照被告之前出具的条据载明的金额付款也没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求向我院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据双方质证意见，本院认证如下： 一、原告提供的证据 1.证据一原告营业执照复印件一份，用以证明原告主体资格。 证据二被告户籍信息查询件一份，用以证明被告主体资格。 被告对上述两组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，质证原告与被告无合同关系，也没有合同义务，其主体不适格。 本院核查该两组证据内容是原被告企业信息及身份信息，经核实无异，对其真实性予以确认。 2.证据三（2019）皖1502民初3454号民事判决书、（2020）皖15民终559号民事判决书，用以证明高见对于原告的债务已经法院判决确认。 被告对（2019）皖1502民初3454号民事判决书的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，质证该判决已经被二审法院改判，应当以生效的判决认定事实。对于（2020）皖15民终559号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，质证高见欠原告债务与被告无关，且原告的起诉属于重复起诉，对于生效判决仍然不服的可以申请再审而不是重新起诉，依法应当裁定驳回起诉。 本院经核查，本院（2019）皖1502民初3454号民事判决书宣判后，当事人因不服判决上诉至六安市中级人民法院，故该判决不生效，本案中不予确认；（2020）皖15民终559号民事判决书系终审判决，该判决已生效，本院依法对其三性予以确认。 3.证据四《债权转让协议》、《超期结算单》、《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》，用以证明高见对于被告的债权已经转让给原告。 被告对《超期结算单》、《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，质证被告2019年6月27日出具的超期结算清单上备注按照合同约定执行，具体是否是这么多金额还要看合同履行情况，只是预算款而不是最终确定的款项。对于8万元的超期结算单是2019年6月28日出具的，这份结算单最后也是附条件的，高见承担其法律责任后被告才能付款，而且这个责任不能涉及到被告。原告行使的是代位求偿权，合同相对方对高见的抗辩权同样对代位求偿人有效，这两份结算单原告没有提供原件，是法院盖章的复印件，说明这两份清单是经过法院处理过的，属于重复起诉，根据一事不再理原则，应当驳回起诉。 本院经核查两份超期结算单来源于本院档案室，存档于原审理卷宗，其内容是被告出具给高见的脚手架费用欠款结算，对其真实性予以确认。《债权转让协议》是原告与高见签订的协议，双方均有签名盖章及捺印，为证据原件，对其真实性予以确认。 证据五《通知》、邮件交寄单，用以证明原告已经尽到通知义务，被告对原告与高见之间的“债权转让协议”的内容知晓。 被告对邮寄凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，质证该通知依照法律规定应由高见发送。 本院经核查邮件交寄单记载的内容，收件人为被告张东，依法对其真实性予以确认。 二、被告提供的证据 1.证据一被告张东身份证复印件一份，用以证明被告身份情况及主体资格； 原告对该证据并无异议，该证据与原告提供的被告身份信息一致，本院予以确认。 2.证据二《脚手架分包合同书》及《承诺书》复印件一份。用以证明（1）被告将兴茂悠然南山部分工程脚手架施工工程分包给案外人高见的事实；（2）高见须在工程施工结束后经验收合格、脚手架清理完毕且与脚手架租赁公司纠纷解决后才能够要求被告张东付清所有工程款的事实；（3）被告所欠案外人高见的工程款支付条件尚未成就，原告无权向被告行使代位求偿权的事实。 原告质证合同是高见与被告的合同，原告并不清楚，合同与承诺书均与本案无关联。 本院经核查该合同系被告张东与高见所签，可以证实张东将其承包工程中的兴茂悠然南山（E5、E6住宅区）703#705#706#8707#708#713#715#716#主体脚手架工程转包给高见的事实，而该脚手架系高见从原告处租赁而来也从原告提供的生效判决书得以证实，对其真实性予以确认。 3.证据三原告出具的《收条》二张，用以证明被告已经按照六安市中级人民法院（2020）皖15民终559号《民事判决书》生效判决书履行义务，双方再无债权债务纠纷，原告就之前案件已经判决处理的部分事项再次起诉、属于重复起诉的事实。 原告对其真实性合法性无异议，但质证与本案不具有关联性，不在本案范围之内，与本案无关。 本案经核查该证据系被告执行已生效判决书的凭据，但本案原告系以债权转让纠纷提起的诉讼，与前期判决不属于同一法律关系，故该收条虽真实，但对其证明目的，本院不予确认。 4.证据四预付款《收据》七张、被告代案外人高见缴纳罚款的《扣款通知单》四张，用以证明（1）在被告向案外人高见分别于2019年6月27日出具金额为301000元的《超期结算单》、2019年6月28日出具金额为80000元的《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》之后的2019年7月2日至2019年11月7日期间，被告已经向案外人高见陆续支付了合计金额为41300元工程款的事实；（2）在被告代案外人高见于2019年6月30日至2019年7月17日期间支付了建设工地发包单位罚款合计33000元的事实；（3）被告所欠案外人高见的工程款不再是381000元的事实。 原告质证该证据与本案无关联。 本院经核查该组证据系被告对原告的抗辩证据，根据法律规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故该组证据中的高见在结算后向张东借支脚手架工资的条据，是高见与张东之间的直接债的关系，本院对其真实性、关联性予以确认。而《扣款通知单》系张东与建设单位之间就建设承包工程发生的违约责任法律关系，高见转让的是债权，该扣款通知单不能直接对抗原告诉请，本院不予评判。 据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2017年5月5日，高见与被告张东签订《脚手架分项工程承包合同书》，约定由张东将其承包的兴茂悠然南山别墅七期B区、五期B区的主体劳务工程中的脚手架工程转包给高见负责施工。合同签订后，高见从原告处租赁了相关设备并签订了租赁合同。2019年6月27日，张东出具一份《超期结算单》，载明：“南山五期别墅B区706#、713#、708#、715#、716#、707#、703#、705#楼张东欠高见外脚手架超期费用叁拾万壹仟元整（￥301000元）。特注：南山七期别墅B区没有超期费（按照合同约定执行）。张东，2019.6.27”。2019年6月28日，高见与张东签订一份《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》，载明：“张东将七期别墅B区内外脚手架承包给高见，经双方协商内外脚手架超期一次性补偿给高见捌万元整，双方无异议，如果后期所产生的一切事故，包括法律责任由高见本人自负。协商人：高见，协商人：张东。2019年6月28日”。该两“超期清单”原件均在高见处。结算单出具后，自2019年7月2日至2019年11月7日，高见向张东借支了共计41300元的拆除脚手架工人工资。 因高见未能如期支付租赁费，原告于2019年5月20日将高见起诉至法院，并在审理过程中追加了被告张东和案外人邹德超作为共同被告参加诉讼，此次诉讼中，原告对上述两份超期结算单金额一并进行了诉请，我院（2019）皖1502民初3454号民事判决书判决内容为：一、被告高见支付原告六安市鼎盛架业有限公司截至2019年4月30日的租金及服务费1727921.54元；二、被告邹德超对上述第一项款在欠付高见脚手架超期费用501820元范围内与被告高见承担连带清偿责任；三、被告张东对上述第一项款在欠付高见脚手架超期费用301000元范围内与被告高见承担连带清偿责任；四、被告邹德超直接代被告高见向原告六安市鼎盛架业有限公司支付截至2019年4月30日的租金及服务费170000元；五、被告张东直接代被告高见向原告六安市鼎盛架业有限公司支付截至2019年4月30日的租金及服务费130000元；六、被告高见支付原告六安市鼎盛架业有限公司逾期付款违约金405584.31元；七、驳回原告六安市鼎盛架业有限公司的其他诉讼请求。 宣判后，被告高见、邹德超、张东均不服上诉至六安市中级人民法院，该中院经审理认为：关于六安鼎盛架业公司持有结算单的效力问题，结算单的合同主体是邹德超与高见、张东与高见，六安鼎盛架业公司作为合同之外的第三方持有合同文本，不能直接认定为取得合同债权。债权转让也是一种合同行为，六安鼎盛架业公司目前主张该项权利，应当提供直接针对债权转让本身的证据。同时根据庭审情况，双方当事人对六安鼎盛架业公司取得结算单的具体情形持有异议，高见同时称也找六安鼎盛架业公司要过结算单。综上，不能认定六安鼎盛架业公司取得结算单的债权。据此该院于2020年6月15日下达（2020）皖15民终559号民事判决书，撤销了原审判决的第二、三、七项。 2020年7月10日，原告与高见签订债权转让协议，高见将2019年6月27日《超期结算单》、6月28日《南山七期别墅A、B区外脚手架超期清单》债权转让给原告，原告随后向被告邮寄了通知，告知债权转让内容并通知被告履行支付义务。 本院认为，本案原告持与案外人签订的债权转让协议向债务人主张权利，性质属于债权转让纠纷，立案案由立为租赁合同纠纷有误，应予以纠正。针对原告的诉请，被告答辩称属于重复诉讼，本院经审理认为，虽然原告曾经就持有的超期结算单提起诉讼向被告主张权利，被中级人民法院终审判决驳回，但中院是以原告虽持有结算单，但没有提供直接针对债权转让本身的证据而驳回，现原告提供了债权转让证据，可以认定产生了新的法律关系，其起诉符合民事诉讼法的相关规定，不属于重复起诉，被告此答辩理由不能成立。 本案经审理查明，高见与被告张东之间2019年6月27日的超期结算单内容是南山五期别墅的超期脚手架费用，实际是以欠款的方式出具。虽然落款处有特注，但该特注针对的是南山七期别墅并非南山五期别墅，故双方就南山五期别墅的超期脚手架费用的债权债务非常明确。而2019年6月28日的脚手架超期清单是七期别墅B区的费用，内容为双方没有结算脚手架超期使用的费用，而是双方一致协商好的一次性补偿费，正好与2019年6月27日的超期结算单特注内容相符，该两份结算单可以认定为高见对张东享有的债权，而现高见将此债权转让给了原告，原告据此成为被告张东的债权人，其向张东主张权利符合法律规定。被告答辩称高见没有将债权转让通知被告，经查，虽然原告提供的邮寄凭证是原告自行通知，但被告在收件后既没有向高见质询，也没有回函原告，视为其默认了转让行为，且结算单由原告持有的事实，被告是明知的，本案债权转让的效力成立。 关于原告主张的381000元诉请，被告亦提出了抗辩并提供了证据，本院经审理查实两张结算单是脚手架工程量的结算单，涵括了人工工资，而被告提供的证据是出具结算单后高见向张东借支的拆除脚手架工人工资41300元，应当认定为高见对张东所负的直接债务。《合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。被告答辩要求抵销符合该规定，本院予以采纳。但被告要求抵销工程建设单位通知的罚款，本院认为属于被告与其发包方之间建设工程纠纷违约责任范畴，不能直接向受让债权的原告主张抵销。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十二条、 第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张东向原告六安市鼎盛架业有限公司支付339700元，款于本判决生效之日起十五日内付清；、 二、驳回原告六安市鼎盛架业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：2000××××0155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费7120元，减半收取计3560元，由原告六安市鼎盛架业有限公司负担390元，被告张东负担3170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  傅诗庆 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李伟龙 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证 据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当 调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实 证据。