江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初6119号原告（反诉被告）：江苏深度装饰工程有限公司，住所地在句容市华阳街道上阳村76号。法定代表人：宋文华。委托代理人：刘陆根，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：袁成和，男，1990年12月6日出生，汉族，淮安市人，住江苏省淮安市经济技术开发区。委托代理人：谢二成，江苏德誉法钧律师事务所律师。委托代理人：尤艳涛，江苏德誉法钧律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏深度装饰工程有限公司（以下简称深度装饰公司）与被告（反诉原告）袁成和装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理，深度装饰公司的委托代理人刘陆根，袁成和及其委托代理人尤艳涛、谢二成均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2019年11月26日依法转入普通程序，并于2020年8月19日、2020年9月17日两次公开开庭进行审理，深度装饰公司法定代表人宋文华、委托代理人刘陆根，袁成和的委托代理人尤艳涛均到庭参加诉讼，袁成和参加2020年9月17日庭审。本案现已审理终结。深度装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决袁成和赔偿维修费及违约金55088元；2、多支付的工程款12780元及垫付的工人工资5000元、拆模费7750元在欠款中予以扣除。3、诉讼费用由袁成和负担。事实和理由：2019年6月11日深度装饰公司将碧桂园·十里江湾（高邮）二期15#16#楼屋面部分立模和部分后浇带、地库后浇带、内墙粉刷等承包给袁成和施工，后因双方发生纠纷，经有关部门协调，未达成一致意见，故诉至本院。袁成和提出反诉请求并辩称：1、请求判令深度装饰公司支付剩余工人工资6万元，并承担自2019年7月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。2、本案本诉、反诉费用由深度装饰公司承担。事实和理由：袁成和为深度装饰公司施工，并完成相应工作量，双方确认工人工资为9万元，但深度装饰公司仅支付3万元，余款未支付，故进行反诉。本院经审理认定事实如下：高邮市碧桂园·十里江湾工程项目二期由项目部发包给江西省福潞祥建筑集团有限公司（以下简称江西福潞祥公司）承建，后江西福潞祥公司因故退场，遂于2019年4月23日将剩余项目工程发包给南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）承建，南通华新公司将其中的部分工程分包给深度装饰公司。2019年6月11日，深度装饰公司对袁成和已完成的工作量进行结算，其中：立模点工147个工作日、350元/日，后浇带213米、60元/米，结算为12780元；拆模1800平方米，8元/平方米，结算为14400元；另外补贴5600元，合计84230元。但双方订立的协议书载明为9万元，已付款3万元，深度装饰公司承诺在2019年7月底前付清。2019年6月14日，深度装饰公司与袁成和订立书面协议，由深度装饰公司将地库后浇带和地库内墙粉刷施工工作分包给袁成和施工，同时约定后浇带按60元/米计算，小工按160元/天计算，大工按300元/天计算。2019年7月10日，深度装饰公司法定代表人宋文华书写第二份协议，载明：后浇带总长620米，其中合同内213米，代付工人工资5000元，未拆模为620米，拆价为12.5元/米，先预付后浇带620米，共计人民币37200。对于该协议，袁成和书面说明不认可，但接受预付款37200元，深度装饰公司也认可支付了37200元。此外深度装饰公司举证2019年6月10日代付工人工资5000元的证据，袁成和予以否认。另查明，2019年6月8日，该项目监理部向江西福潞祥公司施工项目经理部发送监理通知单，指出地下室人防顶板后浇带擅自超浇，6月19日再次发出监理通知单指出后浇带未按规定施工，2019年8月5日，碧桂园·十里江湾项目部向南通华新公司发出地下车库渗漏维修的函，要求在8月9日前完成后浇带渗漏部位的维修，否则由第三方维修，费用由贵司承担。原告为证明其诉讼主张，提供专业分包合同，零星工程施工合同，高邮市（十里江湾）地库后浇带及内墙粉刷施工协议书，2019年6月11日协议，2019年7月3日、7月10日说明书，2019年6月10日代付工资条、照片、聂福华证明等证据予以证明，被告为证明其反诉主张，提供2019年7月3日、7月10日说明书等证据予以证实。经本院主持调解，双方分歧较大，致本案调解不成。本院认为：深度装饰公司将自己承建的部分工程发包给没有建设资质的袁成和，该合同为无效合同。2019年6月10日，深度装饰公司主张已代为支付工人工资5000元，袁成和予以否认。但当日，深度装饰公司就袁成和已完成的工作量已进行了结算，并约定付款期限，并未提出支付工人工资的事实，工作量结算后，加上原告补贴的5600元，应为84230元，但协议书载明为9万元，与结算内容不符。2019年7月10日的书面协议，深度装饰公司虽载明后浇带为620米，对620米中包含已结算的213米，袁成和并未认可，且深度装饰公司无法证明袁成和完成的后浇带总长只有620米，且前期约定的款项尚未全部支付，故深度装饰公司主张袁成和扣除多付的12780元无事实依据，对于主张扣除为其垫付的工人工资5000元，证据不足，对于要求扣除拆模的工资7750元，本院认为深度装饰公司与袁成和6月10日的协议证明拆模单价为8元/平方米，深度装饰公司要求按12.5元计价也无依据，且深度装饰公司也未举证后浇带的立模、拆模工作应当由袁成和完成的依据，故其主张也缺乏依据，证据不足，本院不能支持；对于袁成和主张深度装饰公司支付剩余工人工资6万元的主张，本院认为，6月10日的协议虽载明为9万元，但实际仅为84230元，应按实结算，深度装饰公司已支付3万元，7月10日后，深度装饰公司又支付37200元，实际已支付67200元，深度装饰公司就6月10日的协议只应向袁成和支付人民币17030元。对于袁成和主张完成后浇带800多米的事实，也未举证证明，故后期后浇带620米是否包含已结算的213米，可另案主张。深度装饰公司可在举证充分的情况下可另案诉讼再行主张。综上所述，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一百十八条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）江苏深度装饰工程有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）江苏深度装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）袁成和支付工程款17030元。三、驳回被告（反诉原告）袁成和其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1816元，由原告（反诉被告）江苏深度装饰工程有限公司。反诉案件受理费1300元，由原告（反诉被告）江苏深度装饰工程有限公司负担325元，由被告（反诉原告）袁成和负担975元（反诉案件受理费已由袁成和预交，深度装饰公司应于履行判决义务时，将该费用一并给付袁成和。案件款及诉讼费可汇入本院账户。本院开户银行为工商银行高邮海潮支行；账号：95×××90）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王传明人民陪审员  屠 力人民陪审员  薛 勇二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  谭爱萍附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。