广东省德庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1226民初689号原告：伍均祥，男，出生，汉族，住广东省高要市。原告：伍镜明，男，出生，汉族，住广东省高要市。原告：陈日新，男，出生，汉族，住广东省德庆县。被告：德庆县悦城镇小水村罗坪经济合作社，住所地德庆县悦城镇小水村。法定代表人：李泽森，村小组组长。委托诉讼代理人：陈江智，男，出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：谢明权，男，汉族，1961年9月2日出生，住广东省德庆县。第三人：德庆县悦城镇人民政府，住所地德庆县悦城镇圩镇。法定代表人：冼根英，镇长。委托诉讼代理人：何灿彪，德庆县悦城镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：冯鑑仪，德庆县悦城镇人民政府工作人员。第三人：谢明栋，男，出生，汉族，住广东省德庆县。第三人：德庆县悦城镇小水村庙坪经济合作社，住所德庆县悦城镇小水村。法定代表人：徐玉梅，村小组组长。第三人：梁炽乐，男，汉族，1955年7月20日出生，住广州市白云区。原告伍均祥、陈日新与被告德庆县悦城镇小水村罗坪经济合作社（以下简称罗坪经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法追加伍镜明作为共同原告并通知德庆县悦城镇人民政府（以下简称悦城镇政府）、谢明栋、德庆县悦城镇小水村庙坪经济合作社（以下简称庙坪经济合作社）和梁炽乐为第三人参加诉讼，依法适用普通程序进行了审理。伍均祥、陈日新向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗坪经济合作社把侵占的罗柳塘水库归还原告承包；2、判令被告赔偿原告的经济损失35万元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2004年5月18日，悦城镇政府与罗坪经济合作社签订一份《罗柳塘水库管理及抽水协议》，明确说明罗柳塘水库权属是镇政府所有，罗柳塘养殖可由镇政府决定转让承包，罗坪经济合作社的法定代表人签名并加盖公章。2004年5月18日，悦城镇政府作为甲方与乙方（承包方）谭桂森、石河水签订一份《罗柳塘水库承包合同》，悦城镇政府确认罗柳塘水库的权属是镇政府所有。2004年10月8日，罗坪经济合作社与刘金辉签订了一份《承包山地合同书》，罗坪经济合作社以发包方名义把罗柳塘边的山地发包给刘金辉。2012年3月4日，刘金辉作出书面承诺，无条件同意终止其于2004年6月4日与德庆县悦城镇北胜街村民谭桂森、石河水签订的《罗柳塘水库转包合同书》、《法律见证书》。经悦城镇政府同意，伍镜明于2012年3月4日支付给原合同承包者（持有人）刘金辉转让款195000元。从此，刘金辉把该合同权利义务全部转让给伍镜明、伍均祥两兄弟。2013年5月15日，伍均祥与陈日新签订一份《合同协议书》，约定双方共同经营罗柳塘水库。为了制止被告违法行为的继续发生，防止原告损失继续扩大，维护原告的合法权益，原告现向人民法院提出诉讼，请求人民法院及时依法处理，支持原告提出的诉讼请求。罗坪经济合作社辩称：原告的诉讼请求毫无事实和法理依据的。一、罗柳塘水库的前身是德庆县悦城镇小水村委会罗坪村小组的水塘、沙渍地、闲置地、耕地等。解放前乃至建国后，土地改革时分给罗坪村小组（生产队）。80年代中期至90年代期间，罗坪村民在该水库的原址上进行筑坝、平整、疏浚扩宽河道等建设，当时淹浸了村小组(生产队)约80余亩农田。该水库充分发挥了农田灌溉、调洪防讯等作用。2001年8月6日，答辩人与谭桂森公民在悦城镇水电水利管理站的监管下签订了为期9年的《关于罗柳塘水库养殖承包协议》，2015年1月，答辩人又与谢明栋签订了《罗柳塘水库承包》协议书，承租期从2015年至2030年。至今，发包方与承租方充分履行了协议的所有权利与义务，合作良好。《土地管理法》第8条规定:农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；宅基地和自留山、自留地属于农民集体所有。所以，罗柳塘水库的所有权属于答辩人是无可置疑的，即答辩人对该水库拥有无可置疑的占有、使用、收益和处分的权利。二、悦城镇政府自始至终没有取得罗柳塘水库的所有权。答辩人並不否认，悦城镇政府对罗柳塘水库进行了水利设施的修建与完善，以更好地发挥该水库的灌溉、抗洪、渡汛等功能，但这些都是镇政府职能部门的职能与职责所在，並不意味着做了这些工作就可以取得该水库的所有权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》的第二十二条规定:乡(镇)或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡(镇)或村农民集体所有。悦城镇政府从未依法征收、征用过罗柳塘水库。原告提供的证据(1)中“权属”也没有说明是所有权。所以，本案关键还是水库的所有权权属问题。悦城镇政府虽有法定的水库水利安全及用水调度管理权，但并没有出租、发包等经营牟利权，而收益处分权一般来源于所有权。故悦城镇政府从来都没有取得过罗柳塘水库的所有权，自然就没有发包水库经营权的权利。其一，根据《农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。加上悦城镇政府从未取得罗柳塘水库的所有权，所以原告没有发包权。自然地，原告提供的证据(2）“承包合同”为无效合同；其二，原告请求判令答辩人赔偿35万元当然是无中生有、无理取闹。三、原告曾于2018年8月20日向德庆县人民法院起诉，但被德庆县人民法院驳回起诉，并告知另循其他合法途径解决纠纷。然而遗憾的是，原告却再次罔顾客观事实，无视德庆县人民法院的裁定，不惜浪费十分宝贵的有限的法律资源再次提起无谓的讼争，实为无理无法之举，请法院明察。四、2018年8月13日，悦城镇政府在《关于悦城小水村委会罗柳塘水库租赁纠纷的答复》中，也没有确认罗柳塘水库的所有权属为悦城镇政府，只是告知建议争议各方循法律途径解决。五、广东省德庆县水务局于2018年10月24日向答辩人关于要求信息公开的《关于政府信息公开的答复》中称:罗柳塘水库存在所有权纷争问题，悦城镇人民政府并没有将其上报列入确权名录，建议罗柳塘水库所有权纠纷问题应到属地镇人民政府协商处理或者通过司法程序审理确定等，也再次证实了悦城镇政府并没取得、拥有罗柳塘水库的所有权。六、《土地权属争议调查处理办法》第22条规定:在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。遗撼的是原告无视（2018）粤1226民初850号民事裁定书中的公正裁定，不仅不循德庆县人民法院裁定的正确的途径去解决纷争，而是三番四次到罗柳塘水库干扰阻碍破坏答辩人的正常生产经营活动，严重损害了答辩人的合法权益。也请人民法院明察，判令答辩人停止一切违法行为。综上所述，两原告提起的诉讼请求违反了《宪法》、《民法通则》等法律法规，显属无理由无法律之诉，理应全部予以驳回。第三人悦城镇政府述称：我方支持原告起诉，请求法院依法判决。第三人庙坪经济合作社述称：罗柳塘水库是属于罗坪村和庙坪村共有的，罗坪村有120亩，我村有60亩。水库本来是农田，后来才成为水库，我们从六、七、八十年代一直向国家交纳公粮任务及人头税，悦城财政所粮所有记载。在国家政策改革开放以来(免交纳公粮、人头税后)，悦城镇政府没有任何文件、政策向我庙坪村小组征收、征用林古塘的耕地，一直也没有赔偿和补偿我村小组任何集体经济损失。到了2015年，庙坪村小组为了增加集体经济收入，经全体村民一致同意通过以每年6000元将林古塘发包给梁炽乐养殖经营，並有双方签订的协议书为证。悦城镇政府将水库发包给他人我村并不知情，其发包行为侵犯了我村的合法权益，请法院维护我村民的合法权益。第三人谢明栋述称：一、原告并非讼争土地（罗柳塘水库）的合法承包经营权人，其根本无权对答辩人承包该水库经营权主张权利，应依法驳回原告的全部诉讼请求。原告诉称其承包了罗柳塘水库，与事实不符。事实上，拥有罗柳塘水库所有权、经营权等权属者一直是罗坪经济合作社，该经济合作社也从来没有将该水库发包给原告。所以，原告与悦城镇政府签订的关于承包该水库的经营权合同是无效、非法的。二、悦城镇政府从来没有取得过罗柳塘水库的所有权权属。其一，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》之第22条规定，罗柳塘水库的所有权与使用权无可置疑为被告罗坪经济合作社所有；其二，悦城镇政府也从未依法征收、依法征用过罗柳塘水库。悦城镇政府根本就没有该水库的所有权、经营权、发包权。根据《民法通则》和《合同法》相关规定，原告与悦城镇政府签订的关于承包罗柳塘水库的任何合同（协议）等都是违法的、无法律效力的。三、谢明栋与罗坪经济合作社于2015年1月1日签订的《罗柳塘水库承包》合同，是在双方平等、自愿、公平、公正的前提下签订的，合法有效。至今，双方一直很好地履行了合同（协议）的所有权利和义务，并没有出现任何导致解除合同（协议）的法定条件。该合同（协议）理应受到法律的保护。四、党中央、国务院一再强调：各级党委和政府必须学法守法护法，做依法行政的表率。本案中，悦城镇政府再三诉称其拥有该水库的权属，却又拿不出有效的事实证据及相关的法律法规依据，反而罔顾客观事实，违反法律规定与原告签订一系列《协议》，将被告拥有所有权、经营权、发包权的罗柳塘水库“发包”，已经严重损害了被告的合法权益。第三人谢明栋恳请悦城镇政府本着尊重历史、面向现实、有利生活、有利团结的基本原则，依照有关法律，鼓起有错必纠的勇气，以实际行动彻底改正过去的错误做法、纠正违法行政行为，中止或撤销相关的侵害罗坪经济合作社的集体土地权益的所有“协议”（合同），真正做遵纪守法、依法行政的表率。综上所述，原告的诉讼请求既无事实根据，又没有法律依据，应予全部驳回。第三人梁炽乐述称：本人是一个遵纪守法的公民，为了发展农村经济，提高农民收入，于2015年承包罗柳塘水库养殖经营，但该水库由罗坪村、庙坪村两村土地组合而成，其中罗柳塘是罗坪村小组的，其村与谢明栋签订合同，谢明栋于2017年7月份合法流转给我承包经营。庙坪村小组的林古塘于2015年4月份与我签订承包协议的，且经过两村村民一致通过同意所签订。我一直以来按时交纳承包款，履行协议义务，共同遵守约定，同任何单位和个人没有纠纷争议。原告与罗坪村小组发生的纠纷一案，双方是否签订了合同我本人确实不清楚，但悦城镇政府对罗柳塘水库权属纠纷处理确实是出现违法、乱作为的问题。希望法院作出公平公正的判决。本院经审查认为，本案原告起诉被告罗坪经济社侵犯其对罗柳塘水库的承包经营权，也就是原、被告双方因悦城镇罗柳塘水库的承包经营权发生争议。要确定罗柳塘水库的承包经营权归属，首先要确定罗柳塘水库的发包方是否取得对该水库的处分权为前提，而罗柳塘水库的发包权（处分权）来源于其所有权或所有权人的授权。现罗坪经济合作社、庙坪经济合作社均对悦城镇罗柳塘水库主张所有权，且经查罗柳塘水库没有办理所有权登记，尚未确定所有权人，也就是案涉争议位于悦城镇小水村委会的罗柳塘水库存在所有权和使用权争议，权属不明确。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……。”根据上述法律规定，由于涉案罗柳塘水库的权属存在争议，本案应先由政府有关职能部门对涉案罗柳塘水库的所有权确权后才能确定罗柳塘水库的承包经营权归属，本案争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告伍均祥、陈日新的起诉。原告伍均祥、陈日新预交的案件受理费6550元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  覃治安审判员  曾雄伟审判员  罗小晶二〇二〇年十一月十三日书记员  李彩云