广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3418号原告：何爱红，女，1971年1月4日出生，汉族，住广东省鹤山市××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。委托诉讼代理人：何超明（原告的弟弟），住广东省佛山市高明区更合镇朗锦村一区××××。被告：广东溢达纺织有限公司，住所地广东省佛山市高明区××××××，统一社会信用代码914××××××××××××××。法定代表人：车某1。委托诉讼代理人：张宏晶，被告的公司律师。委托诉讼代理人：张丹，被告的公司律师。原告何爱红诉被告广东溢达纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月23日，本院依法公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人何超明，被告的委托诉讼代理人张丹、张宏晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确定被告与原告1993年4月1日-1998年1月25日存在劳动关系；2.被告向原告赔偿因未为原告缴交1993年7月-1994年6月和1997年1月-1998年1月共2年1个月的社会保险费而产生的损失共11560.40元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1993年4月1日，原告在被告处任职临时工。经过三个月试用合格后被聘请为正式员工，双方于1993年7月18日签订劳动合同且合同期限为三年。合同期满后，续签至1998年7月17日。1998年1月25日，原告由于婚嫁原因申请辞职。原告在辞职前一直是正常上班，被告每月都会从原告工资中扣取社会保险费，原告以为被告每月都会按时代原告缴纳社会保险费。直到2019年8月17日，原告到社保部门查询缴费情况，才知道被告没有为原告购买1994年1月至1994年6月、1997年1月至1998年1月的社会保险。经了解，被告从1994年1月开始帮员工购买社保。2020年8月11日，原告申请仲裁。2020年8月12日，劳动仲裁部门以原告的申请超过仲裁申请时效为由作出不予受理决定并建议到法院起诉。2020年8月13日，原告收到裁决书。被告辩称：一、本案已过仲裁时效。本案属于因确认劳动关系和因社会保险发生的争议，申请仲裁的时效期间为一年，原告于1998年1月25日离职，原告在离职时应与被告进行工资等各项权利义务的结算。至此，原告应当知晓其与被告之间是否存在劳动关系存续期间及社会保险的争议。在逾二十年后，原告于2020年8月11日才申请劳动仲裁，显然已过仲裁时效。原告主张其在2019年8月17日才知道权利被侵害理据不足。二、本案不属于人民法院的受案范围，人民法院应不予受理。目前，原被告不存在劳动关系，且原告并未向社会保险经办机构要求补办社会保险，也未向社会保险经办机构申领社会保险待遇，无法得知原告能否补办社会保险手续，也无法得知是否导致原告无法享受社会保险待遇，或是否导致原告有实际损失。本案的提起不符合相关法律规定，应不予受理。三、原告主张被告每月在其工资中扣取了社会保险费，没有事实和法律依据。双方不存在劳动关系，被告不曾向原告支付工资。《社会保险费征缴暂行条例》于1999年1月22日发布实施，各地区开始缴纳社保的时间不一样。佛山市在2000年左右才开始规范社保缴纳工作，被告也是在2000年开始为员工购买社保，故在1993年7月至1998年1月期间，不可能发生被告扣除原告工资并为原告代收取社会保险费一事。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告的起诉早已超过民事权利保护的最长诉讼时效20年，法院不应保护。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。对原告提供的证据：证据1、2、6，被告对真实性、合法性没有异议，本院对真实性予以确认并在卷佐证；证据3，被告有异议，因未有公司盖章，本院不予采信；证据4，被告认为公章无法确认且无法证明证据书写的何爱红即为本案原告，但未能提供证据予以反驳，亦未对公章提出司法鉴定，故本院予以确认并在卷佐证；证据5，被告有异议，但未能提供证据予以反驳，且原告能够提供原件予以核对，经审查，本院予以确认并在卷佐证。结合双方当事人没有异议的事实和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年4月1日至1998年1月25日，原告任职被告处。1998年1月25日，原告因个人原因与被告解除劳动合同。1993年7月至1994年6月、1997年1月至1998年1月期间，被告未为原告购买社会保险。2018年11月8日，原告因需要补缴社保到被告处要求被告出具离职证明。同日，被告人力资源部出具《离职证明》，确认：原告于1993年4月1日至1998年1月25日任职被告处，并于1998年1月25日因个人原因与被告解除劳动合同。2019年8月14日，佛山市社会保险基金管理局向原告出具《佛山市社会保险参保缴费证明》。2020年8月11日，原告向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被告与原告1993年4月1日-1998年1月25日存在劳动关系；2.被告向原告赔偿因未为原告缴交1993年7月-1994年6月和1997年1月-1998年1月共2年1个月的社会保险费而产生的损失共11560.40元。2020年8月12日，佛山市高明区劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。2020年8月13日，原告收到《不予受理通知书》。2020年8月18日，原告向本院提起本案诉讼，本院于2020年8月19日立案。另查：1.被告由高丰纺织染联合企业有限公司更名而来。2.原告就1993年7月-1994年6月和1997年1月-1998年1月期间的社保未办理补缴手续。本院认为，本案系劳动争议纠纷。一、关于原告诉求确认劳动关系的问题。本院认为，被告于2018年11月8日出具《离职证明》，原告亦认可《离职证明》记载内容，可见双方在出具《离职证明》当时并未对《离职证明》记载的期间存在劳动关系产生争议。被告辩称双方在《离职证明》记载的期间不存在劳动关系，因被告的此意见与《离职证明》不相符，且被告未能提供证据推翻《离职证明》确定的事实，根据禁反言的原则，故本院对被告的该答辩意见不予支持。另外，被告辩称原告于2020年8月11日提起仲裁已超过仲裁时效。本院认为，本案中无证据证明双方在《离职证明》出具之后对《离职证明》记载的时间双方存在劳动关系产生争议或何时产生争议，故本院对被告抗辩原告提起仲裁已超过仲裁时效不予支持。原告诉求确认双方于1993年4月1日-1998年1月25日存在劳动关系有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于原告诉求被告赔偿因未为原告缴交1993年7月-1994年6月和1997年1月-1998年1月期间的社会保险费而产生的损失共11560.40元的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告于1998年1月25日离职，但直至2020年8月18日才向本院提起诉讼，已超过二十年的最长诉讼时效。故原告提起本案已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告何爱红与被告广东溢达纺织有限公司于1993年4月1日-1998年1月25日存在劳动关系；二、驳回原告何爱红的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告何爱红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年十一月十一日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰