wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0602刑初212号 公诉机关防城港市港口区人民检察院。 被告人刘喆（曾用名“刘道吉”），男，1989年7月20日出生，汉族，大学文化，原中铁十六局集团有限公司北部湾防城港海底管道工程项目经理部物资设备总管理师，户籍地址河北省唐山市丰润区。因涉嫌合同诈骗罪，于2020年7月2日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 防城港市港口区人民检察院以港检一部刑诉〔2020〕80号起诉书指控被告人刘喆犯合同诈骗罪，本院于2020年10月29日立案受理，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。防城港市港口区人民检察院指派检察官杨珂、检察官助理伍珍香出庭支持公诉，被告人刘喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 防城港市港口区人民检察院指控：被告人刘喆利用其担任中铁十六局集团有限公司北部湾防城港海底管道工程项目经理部物资设备总管理师的职务之便，冒用该公司的名义，于2019年12月中旬与南宁市卓硕钢管有限公司签订《钢板临采协议》（合同编号为FCG-WZ-003），采购Q235B钢板180吨，结算价格为4695元每吨。2020年1月上旬，刘喆向南宁市卓硕钢管有限公司提出继续采购Q235B钢板80吨，结算价格为4 -2- 700元每吨。南宁卓硕钢管有限公司分别于2019年12月24日、2020年1月13日向刘喆供货257.731吨，价值1210445.51元。后刘喆将货物转卖给朱某、李某，所得货款用于偿还债务及网络赌博。至案发，刘喆支付南宁市卓硕钢管有限公司货款120000元，尚有1090445.51元无法支付。 2020年5月11日，被告人刘喆以同样的方式与徐州乾瑞物资贸易有限公司签订《钢材临采协议》（合同编号为ＦＣＧ-ＷＺ-009），采购规格型号为12-32ｍｍ的热轧带肋钢筋960吨，8-10ｍｍ光圆钢筋40吨，采购单价分别为4100元、4235元每吨。徐州乾瑞物资贸易有限公司自2020年5月13日至6月4日共向刘喆供货669.136吨，价值2864296.56元。后刘喆将货物转卖给朱某及李某联系的买家，所得货款用于偿还债务及网络赌博。 2020年7月1日，被告人刘喆主动到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人刘喆以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。刘喆犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；刘喆认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人刘喆有期徒刑十年，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、到案经过、户籍证明、临采协议、销售合同、对账单、钢材供应结算单等书证，证人贾某、朱某、李某等人的证言，被害人刘某、孙某的陈述，被告人刘喆的供述与辩解等证据证实。 被告人刘喆对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字 -3- 具结，在开庭审理过程中对指控事实、罪名无异议，但是认为量刑过重，其会想办法对被害人的损失进行赔偿，希望从轻判罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。另查明，本案扣押朱某退出的违法所得71000元；扣押被告人刘喆的2台手机、1张银行卡。 本院认为，被告人刘喆以非法占有为目的，冒用其公司项目部名义与其他公司签订合同，在签订合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关的指控成立。案发后，刘喆主动向公安机关投案，如实供述其罪行，是自首，可以从轻、减轻处罚；刘喆自愿认罪认罚，可以从宽处罚。鉴于刘喆的上述情节，本院决定对其从轻处罚。朱某退出的违法所得71000元，应当按比例退赔给被害人南宁市卓硕钢管有限公司、徐州乾瑞物资贸易有限公司；应责令刘喆退赔二被害人其余损失。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘喆犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二十万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2030年7月1日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、扣押在案的朱某退出的违法所得71000元按照比例退赔被害人南宁市卓硕钢管有限公司19576.91元，退赔被害人徐州乾瑞物资贸易有限公司51423.09元； 三、责令被告人刘喆退赔被害人南宁市卓硕钢管有限公司1070868.60元，退赔被害人徐州乾瑞物资贸易有限公司2812873.47元； -4- 四、扣押在案的2台手机、1张银行卡退还给被告人刘喆。 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内向本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。 审 判 长  余 樊 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  韦良开 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  朱俊杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条【合同诈骗罪】有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； -5- （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 -6- 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1419号原告：中国农业银行股份有限公司深圳东部支行，住所地广东省深圳市盐田区海山街道深盐路与海山路交汇处壹海城二区164号商铺，统一社会信用代码91440300892329396D。负责人：罗志方，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑云潇，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：陈宝玲，女，汉族，1986年10月17日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区。被告：王献伟，男，1982年12月12日出生，身份证住址河南省驻马店市上蔡县。原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行与被告陈宝玲、王献伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈子煌、郑云潇到庭参加诉讼，被告陈宝玲、王献伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.原告与两被告签订的编号为81020120170018557的《个人购房担保借款合同》项下贷款提前到期；2.被告陈宝玲向原告偿还贷款剩余本金人民币（以下币种均为人民币）1745609.54元及暂计至2020年4月18日尚未偿还的利息人民币41336.36元，罚息190.40元、复利527.62元，本息合计1787663.92元，之后罚息、复利按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；3.对被告陈宝玲名下位于深圳市罗湖区的房产处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由二被告继续清偿；4.被告王献伟对被告陈宝玲承担连带责任保证；5.二被告承担本案诉讼费用及其他一切相关费用（包括但不限于保全费、公告费等）。案件相关事实一、2017年6月26日，被告陈宝玲向原告申请贷款用于购房，同日，被告王献伟为上述贷款与原告签订《个人信贷业务自然人保证人情况表》；2017年8月7日，陈宝玲作为借款人，王献伟作为保证人，二被告与原告签订编号为81020120170018557的《个人购房担保借款合同》，合同主要内容如下：1.被告陈宝玲向原告申请贷款1800000元用于购买位于深圳市罗湖区的房产，借款期限30年，自2017年11月3日起至2047年11月2日止，合同约定的还款方式为等额本息还款法，还款周期为按月。2.保证：保证方式为连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；借款人、保证人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年；本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。3.罚息：借款人未按双方约定期间归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整。4.复利：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。5.抵押：被告陈宝玲以位于深圳市罗湖区的房产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。二、2017年10月31日，原告与二被告签订《补充协议》，陈宝玲作为借款人，王献伟作为保证人，约定经各方当事人协商一致同意对编号为81020120170018557的《个人购房担保借款合同》第二部分特别条款“第二十六条对26.1的约定”变更如下：采用基准利率方式，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮百分之三后确定。借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按1.4.1约定的第（3）种方式进行浮动。《个人购房担保借款合同》1.4.1第（3）项约定，借款发放后遇中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，借款执行利率按中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整。三、房产抵押情况：涉案位于深圳市罗湖区的房产系被告陈宝玲单独所有，不动产登记证明载明抵押权人为原告，抵押方式为一般抵押。四、原告审核通过后向被告陈宝玲发放了贷款，截至2020年4月18日，被告陈宝玲的欠款情况：1.欠款本金：1745609.54元；2.欠款利息：41336.36元；3.罚息：190.40元；4.复利：527.62元。裁判结果本院认为，本案属金融借款合同纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。截止到2020年4月18日，被告陈宝玲尚欠原告借款本金1745609.54元、利息41336.36元、罚息190.40元、复利527.62元未偿还；被告王献伟为上述债务提供连带保证责任担保，应依法承担连带保证责任。被告陈宝玲将其名下的涉案房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，原告请求对上述房产优先处置所得价款优先受偿行使抵押权，不违反法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告陈宝玲应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行返还借款本金1745609.54元、利息41336.36元、罚息190.40元、复利527.62元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月18日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行规定计至还清之日止）；二、被告王献伟对上述债务承担连带清偿责任；三、确认原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行对办理抵押登记的位于深圳市罗湖区的涉案房屋享有优先处置权，并就所得价款优先受偿。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10444.49元、保全费人民币5000元，由被告陈宝玲、王献伟负担。案件受理费、保全费原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行已经预交，被告陈宝玲、王献伟应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐   飞二〇二〇年十一月二十七日书记员 凌琳（兼）
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19576号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：田广锐，男，1985年5月8日出生，汉族，户籍所在地河南省漯河市郾城县××××××××，公民身份号码411×××××××********。原告广发银行股份有限公司中山分行（下称为广发银行中山分行）与被告田广锐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告田广锐拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告向原告广发银行中山分行偿还截至2019年10月8日的信用卡透支欠款本金44263.33元、利息10856.03元、违约金2914.76元、账单分期手续费792.49元，共计58826.61元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告田广锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：田广锐。信用卡卡号：406×××××********。申请时间：2009年3月23日。利息计收标准：从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期手续费计收标准：分3/6/12/18/24/36/48/60等期，每账单月为1期，按账单月分摊收取或一次收取分期手续费，手续费相当于每期0%-1%,如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。欠款情况：田广锐持卡消费未按时足额还款，2019年10月8日的信用卡透支欠款本金44263.33元、利息10856.03元、违约金2914.76元、账单分期手续费792.49元。广发银行中山分行在诉讼中称田广锐分别于2017年9月21日、2017年10月25日申请15039.81元、9811.32元的账单分期，并已自然到期；于2018年1月24日申请14110.89元账单分期，分12期，手续费费率0.58%，田广锐自2018年9月4日起开始出现连续逾期，该行于2018年10月19日对该笔账单分期作了提前到期处理，提前收取的分期手续费为245.52元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行在庭审中确认未就违约金的收取事宜与田广锐达成一致协议。本院认为，田广锐在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。田广锐持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支本息等。关于田广锐欠款的数额。广发银行中山分行提交了交易流水、系统截图予以证实，且田广锐没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的欠款本息数额予以确认。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分546.97元，驳回提前到期的手续费。关于违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张田广锐支付违约金的诉求，本院不予支持。田广锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告田广锐于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月8日的信用卡透支欠款本金44263.33元、利息10856.03元、账单分期手续费546.97元，并支付从2019年10月9日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270.67元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担70.67元，被告田广锐负担1200元，并于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  仇绮婷人民陪审员  翁帮清二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杨校梅黄雪仪
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执102号申请执行人：武风清，女，1971年9月4日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：丰月兰，女，1962年7月2日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：夏泽义，男，1970年12月25日出生，汉族，山西省山阴县人。武风清与丰月兰、夏泽义民间借贷纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初662号民事调解书已经发生法律效力。武风清向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人丰月兰、夏泽义采取了下列措施：一、向被执行人丰月兰、夏泽义发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，只查找到夏泽义有一辆别克牌小汽车（已查封），未查找到有其他可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人丰月兰、夏泽义有可供执行的财产。四、已向被执行人丰月兰、夏泽义发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人丰月兰、夏泽义有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0621执102号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十一月九日书记员  黄 丽
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2789号申请执行人：邹德伦，男，汉族，生于1974年5月5日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：贵州绿洲红城能源投资有限公司习水县民化乡东枫煤矿住所地：贵州省遵义市习水县民化乡东枫村法定代表人：周勇统一社会信用代码：91520000MA6ED37L63关于本院受理邹德伦申请执行贵州绿洲红城能源投资有限公司习水县民化乡东枫煤矿（以下简称东枫煤矿）劳动争议纠纷一案，本案执行标的30400元，执行费356元。本院依据已发生法律效力的习劳人仲字（2020）110号劳动仲裁调解书，向被执行人东枫煤矿送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查封了被执行人东枫煤矿的采矿权，并查询了被执行人东枫煤矿的银行存款、不动产、工商登记及车辆，查明被执行人没有其余可供执行的财产。经实地走访调查，东枫煤矿因高速公路压覆煤矿采区，故煤矿已被习水县经济贸易局下文关停。本院依法将被执行人东枫煤矿限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人邹德伦本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2789号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十一月十八日书记员  张 毅
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4278号 原告：郑金炼，男，1972年2月3日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：潘励凡、郑秀珊，福建闽莆律师事务所执业律师。 被告：曾剑涛，男，1986年5月25日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告郑金炼与被告曾剑涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金炼的委托诉讼代理人郑秀珊到庭参加诉讼。被告曾剑涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑金炼向本院提出诉讼请求：1、判令曾剑涛偿还郑金炼利息1000元及借款150000元，并支付以150000元为基数自起诉之日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、判令曾剑涛支付郑金炼因本次诉讼支出的律师代理费5000元；3、本案诉讼费用由曾剑涛承担。事实和理由：2014年起，曾剑涛因经营车辆租赁、二手车买卖多次向郑金炼借款。2015年9月6日，双方经结算，曾剑涛仍欠郑金炼借款150000元，并约定按月利率2.5%计息，未约定借款期限。双方结算之后，曾剑涛随即要求在正常支付利息的情况下，每个月利息按2250元计，在郑金炼默许后曾剑涛按约支付利息至2017年1月。曾剑涛要求2017年2月至2019年1月期间每个月的利息按2000元计，曾剑涛如约支付了该期间利息。自2019年2月至今，曾剑涛分次归还了35000元利息。截至起诉之日，结欠利息1000元。由于双方约定的月利率2.5%偏高，郑金炼自愿调整按月利率2%计息。因郑金炼自身需要资金，多次向曾剑涛催讨，但曾剑涛拒不偿还债务。故诉至法院，望判如所诉。 曾剑涛未作答辩。 郑金炼围绕诉讼请求依法提交了身份证、《借款结算条》、《委托代理合同》、发票。曾剑涛未发表质证意见亦未提交证据材料。 本院经审查后对郑金炼提供的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2015年9月6日，曾剑涛向郑金炼出具《借款结算条》一份，内容为：“经结算，曾剑涛仍欠郑金炼借款现金人民币大写：壹拾伍万元，小写150000元，之前所有的借款现金条全部作废。经三方自愿约定，利息按借款全额的2.5%计息，利息按月支付，条约如下；条约1：借款人如超过一个月没有交付利息，债权人有权提前向借款人一次性还清本金及利息，如双方发生争议曾剑涛愿意由借款签约地所在地人民法院受理处理，借款人不得以任何理由提出抗辩，并愿赔偿给债权人按借款签订结算日起按全额为基数每日千分之一计算的违约金、诉讼费、律师费（按全额10%）、差旅费等其他实际支出费用。……条约4：本条约自双方签字之日起生效。之前的所有借款现金条全部作废，以本条为准。……借款人：曾剑涛联系电话：135××××1551身份证：350321198605××××……日期：2015年9月6日”。2020年8月10日，郑金炼委托福建闽莆律师事务所律师潘励凡、郑秀珊代理本案，并于同日向该律师事务所交纳了民事代理费5000元。庭审中，郑金炼自认曾剑涛偿还利息情况如下：2015年9月至2017年1月期间，每月支付利息2250元；2017年2月至2019年1月期间，每月支付利息2000元；2019年2月至2020年7月30日期间共支付利息35000元。因曾剑涛未再还款，故郑金炼于2020年8月11日诉至法院。 诉讼期间，郑金炼向本院说明涉案利息1000元产生的经过为，自2019年2月起至2020年7月30日，共18个月，曾剑涛本应每月支付利息2000元，但该期间曾剑涛仅支付了35000元，故尚欠利息1000元。 本院认为：曾剑涛确认尚欠郑金炼借款150000元，此有其出具的《借款结算条》及本案的庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。故现郑金炼要求曾剑涛偿还借款150000元有理，本院予以支持。虽然双方在《借款结算条》中约定按月利率2.5%计算利息，但因双方自2017年2月起利息已变更为按每月2000元履行，应视为双方重新约定利息为每月2000元，故曾剑涛应支付郑金炼截至2020年7月30日尚欠的利息1000元，并支付以150000元为基数自起诉之日即2020年8月11日起至还清之日止每月按2000元计算的利息。郑金炼要求曾剑涛自起诉之日起按月利率2%计息缺乏依据，本院不予支持。因曾剑涛在《借款结算条》约定因本案借款产生的相关诉讼费及律师费由其承担，故现郑金炼请求判令曾剑涛承担其为实现本案债权而支出的律师费5000元有理，本院亦予以支持。曾剑涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、曾剑涛应于本判决生效之日起十日内偿还郑金炼利息1000元和借款150000元，并支付以150000元为基数自2020年8月11日起至还清之日止每月按2000元计算的利息； 二、曾剑涛应于本判决生效之日起十日内支付给郑金炼律师费5000元； 三、驳回郑金炼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，减半收取计1710元，由曾剑涛负担。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王冠丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  林 滢 书记员  林 滢 附：本判决所适用的法律法规 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初39079号之二原告深圳市永祥激光科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌社区兴业路3号106-107，统一社会信用代码91440300MA5EYL9A0T。法定代表人申慧娟，总经理。委托代理人符孙雄，广东宝城律师事务所律师。被告东莞市璟赢电子科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇民一路12号401室，统一社会信用代码91441900MA531XJC3Q。法定代表人韩跃明。本院在审理上列原告诉被告加工合同纠纷一案中，原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市永祥激光科技有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费人民币292元，财产保全费人民币334元，由原告负担。审判员  苑广玲二〇二〇年十一月十八日书记员  刘新业
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2020）内0303民初784号原告：山东润郎环保科技有限公司。法定代表人：张国迎，执行董事。委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。被告：内蒙古汇昌实业有限公司。法定代表人：张凤军，执行董事。委托诉讼代理人：路玉珍，内蒙古济海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉。原告山东润郎环保科技有限公司诉被告内蒙古汇昌实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊、张旺，被告委托诉讼代理人路玉珍、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告2020年5月14日的解除合同通知行为无效。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月6日，原、被告签订《乌海汇昌实业有限公司40吨/天生产废水处理工程承包合同书》，被告将其公司40吨/天生产废水处理工程发包给原告，原告的施工范围为污水处理站范围内的设计、设备供货及安装、调试等，合同价款为1626013元，双方对付款方式及验收标准、验收程序等进行了约定。后原告按照合同约定完成了设计及设备安装、自控设备的调试，所有设备试运行正常。由于被告不能正常生产，无法产生废水，原告的施工项目一直不具备进水调试的条件，无法进行调试。2020年5月14日，被告突然委托律师向原告发送了律师函，该律师函中被告以“原告未能履行合同约定的安装调试义务导致被告工期延误，且未作出合理说明，经催告后在合理期限内仍未履行”的理由解除涉案合同。原告认为被告解除合同的行为无效，原告已经按照合同约定完成了设计和设备安装的主要合同义务，是被告自身原因导致无法正常生产，无法产生废水，因此原告无法进行设备调试。被告解除合同的行为不符合《合同法》第九十四条的规定，应当被认定无效。被告内蒙古汇昌实业有限公司辩称：我公司对原告的诉讼请求不予认可。2020年5月，我公司之所以委托本律师向原告发送“律师函”的主要目的是为了敦促原告认真履行与我公司签订的《40吨/天生产废水处理工程承包合同书》项下的安装调试义务，以期实现我公司按期投产的目标。因我公司多次向原告致函，原告公司均未安排人员进厂对设备进行调试，也未安排人员进行技术指导和培训。2020年4月29日，我公司向原告公司致函，明确“我公司要在2020年5月3日进行试生产，请原告公司提前安排技术人员到达现场，对汇昌公司人员进行技术指导和培训，对设备进行调试，使污水处理项目达标设计要求，并和甲方及相关部门一起进行检测和验收。”原告收到通知函，直到2020年5月14日委托律师发函后，原告仍未安排人员上门调试，也未与律师取得联系。因原告公司怠于履行合同义务的行为影响施工进度，我公司只能发函解除合同项下未履行部分，委托第三方进行施工，故我公司的作法合法、有据，请求法院给予支持。另原告山东润郎环保科技有限公司提供的所有设备均没有为我公司提供合格证和发票，特别是蒸发釜为特种设备，根据《中华人民共和国特种设备法》第二十一条规定，特种设备出厂时，应当随附安全技术规范要求的设计文件，产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件，并在特种设备显著位置设置产品铭牌、安全警示标志及说明。而我公司投产时需要将上述资料到相关部门备案，因原告未提供上述产品的相关资料导致不能正常投产，故至今无法实现合同目的。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第四项的规定，予以支持”。综上所述，被答辩人的行为已构成根本违约，请求法院查明事实后，驳回原告起诉。经审理查明：2019年8月6日，原、被告签订《乌海汇昌实业有限公司40吨/天生产废水处理工程承包合同书》，被告将其公司40吨/天生产废水处理工程发包给原告，原告的施工范围为污水处理站范围内的设计、设备供货及安装、调试等，合同价款为1626013元，双方对付款方式及验收标准、验收程序等进行了约定。后原告按照合同约定完成了设计及设备安装、自控设备的调试，但一直未进行设备进水调试。2020年4月29日，被告公司为了进行设备进水调试，向原告公司致函，明确“我公司要在2020年5月3日，进行试生产，请原告公司提前安排技术人员到达现场，对汇昌公司人员进行技术指导和培训，对设备进行调试，使污水处理项目达标设计要求，并和甲方及相关部门一起进行检测和验收。”原告公司收到通知函后直到2020年5月14日，仍未安排人员到被告公司进行设备进水调试。同日，被告公司给原告公司致律师函，正式通知原告公司，解除与原告公司签订的《乌海汇昌实业有限公司40吨/天生产废水处理工程承包合同书》项下未履行部分，另委托第三方进行施工。以上案件事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在案为凭。本院认为，原被告签订的工程承包合同系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行合同义务。被告书面通知原告安排基数人员进厂对设备进行调试，原告在合理的期限内，未派技术人员进厂进行设备调试，怠于履行合同义务，构成合同违约，被告依法享有合同解除权。综上，原告的诉讼请求，于法无据，证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判决如下：驳回原告山东润郎环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，因本案适用简易程序审理，减半收取100元，由原告山东润郎环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 卢喜祥 二〇二〇年十一月六日书记员 萨如拉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17810号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴锦秀，女，1984年10月5日出生，汉族，住广东省和平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴锦秀信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告吴锦秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31280.22元，其中本金19799.35元，利息7633.85元，滞纳金0元，逾期还款违约金3098.19元，分期付款手续费748.83元，增值服务费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年3月24日，账户号：38×××63，卡号：49×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴锦秀无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴锦秀向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴锦秀签发卡号为49×××07的信用卡一张，吴锦秀使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴锦秀在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日吴锦秀尚欠本金19799.35元，利息7633.85元，逾期还款违约金3098.19元，分期付款手续费748.83元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴锦秀核发涉讼信用卡后，吴锦秀作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴锦秀使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求吴锦秀清偿所欠本金19799.35元、分期付款手续费748.83元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为7633.85元、逾期还款违约金3098.19元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。吴锦秀未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告吴锦秀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19799.35元、分期付款手续费748.83元、利息及逾期还款违约金（截至2020年10月19日利息为7633.85元、逾期还款违约金3098.19元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取281元，由被告吴锦秀承担。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12247号原告：广州番禺新声橡塑胶有限公司，住所地：广州市番禺区莲花山保税加工区灵兴工业区19号F。法定代表人：赖志诚，职务：总经理。委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。被告：肖光建，男，1963年7月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。原告广州番禺新声橡塑胶有限公司（以下简称新声公司）与被告肖光建劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告新声公司的委托诉讼代理人何思颖，被告肖光建以及委托诉讼代理人赵郁芊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新声公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告在2020年7月6日前仅在2008年4月1日至2020年7月5日期间存在劳动关系。事实与理由：2003年2月12日，因原告需生产产品但人手紧缺，原告便雇佣被告来车间帮忙生产。劳务费按一天30元结算。双方无需考勤。如车间赶货原告会向被告了解有无意向前来帮忙，被告会根据自身情况决定是否前来提供劳务。如车间不需赶货则被告无需前来原告处提供劳务。后来公司规模越做越大，订单增多，考虑被告熟悉生产流程，双方沟通后于2008年4月1日签订《劳动合同》，建立劳动关系。现被告仍在原告处提供劳动服务。2020年7月10日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，以《劳动合同》中的进厂时间、上牌、任职受雇信息认定双方在2003年2月12日至2008年3月31日期间存在劳动关系。原告认为广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会的裁决是错误的，其作出认定的依据是有误的。一、关于《劳动合同》进厂时间不能臆断为劳动关系建立时间。关于劳动合同记载的进厂时间为原告当年因生产需要在社会上雇佣被告前来提供短期劳务的时间。二、关于工牌。被告提供的所谓工牌，实际是出入证。记载的时间为发证时间。三、任职受雇信息。被告提供的任职受雇信息为税务部门未经与原告核实而录入系统，税务部门录入该信息无事实依据和法律依据。被告肖光建辩称：1.原告起诉被告的真实原因并非是其仲裁申请书及本案起诉状中所述理由，其真实原因是为阻碍被告按照法律规定补缴社保的法律程序，因广州地税局番禺分局已经法定程序告知原告并向原告送达了补缴社保通知书，已将原告公账账户冻结，马上进入强行补缴社保费用的程序，在此情况下原告才向仲裁委及法院提起仲裁及诉讼。2.对于被告就原告所提的诉讼请求，在仲裁裁决书第3页本委认为中已经详细陈述了依据劳动合同、工牌、任职受雇信息等证据，充分证实了被告的入厂时间并非是原告所称的时间，而是早于原告起诉时所称的2008年4月1日的入职时间，被告的入职时间以劳动合同最后一页所表明的入厂时间为准。经审理查明：新声公司于1993年1月5日注册登记成立。肖光建为新声公司的员工，双方于2008年4月1日签订《广州市劳动合同》一份，合同期限为无固定期限：从2008年4月1日起至法定的终止条件出现时止。新声公司因与肖光建之间的劳动争议纠纷于2020年5月28日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与肖光建在2020年7月6日前仅在2008年4月1日至2020年7月5日期间存在劳动关系。该委员会于2020年7月10日作出穗番劳人仲案[2020]4342号仲裁裁决书，认定肖光建与新声公司在2003年2月12日至2008年3月31日期间存在劳动关系，裁决驳回新声公司的仲裁请求。新声公司遂向本院提起诉讼。肖光建主张其于2003年2月12日入职新声公司，为此其提交劳动合同、厂牌一份、灌注组全体人员名单、人员情况明细、健康体检名单、任职受雇信息以及收入纳税明细查询等，上述证据均记载肖光建的进厂日期、任职受雇日期为2003年2月12日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。肖光建与新声公司之间存在劳动关系，双方对此无争议。肖光建主张其系自2003年2月12日入职新声公司，其提交劳动合同、厂牌、灌注组全体人员名单、人员情况明细、健康体检名单、任职受雇信息以及收入纳税明细查询等多份证据，该些证据均记载了其入职日期为2003年2月12日。新声公司认为上述“2003年2月12日”仅为进厂时间，但其未能提供证据证实该“进厂时间”与“入职时间”存在差别的依据，其未提供证据对肖光建所主张的入职时间予以反驳，应自行承担举证不能的不利后果。综合双方举证，本院采信肖光建关于其自2003年2月12日即与新声公司建立劳动关系的陈述，新声公司主张其在2008年4月1日才与肖光建建立劳动关系，本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州番禺新声橡塑胶有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州番禺新声橡塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十一月十七日书记员  孟婉莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初44458号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：饶波，男，1988年12月1日出生，汉族，身份证住址河南省洛阳市西工区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告饶波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8242号原告：天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行，住所地：天津市武清区下伍旗镇下伍旗村。负责人：孟宪勇，该支行行长。委托诉讼代理人：吴婉婉，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧琳，天津华盛理律师事务所律师。被告：邓守龙，男，1982年9月9日出生，汉族，住天津市武清区。被告:邵书秀，女，1980年10月18日出生，汉族，住天津市武清区。原告天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行（以下简称天津农商行下伍旗支行）与被告邓守龙、邵书秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津农商下伍旗支行的二委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告邓守龙、被告邵书秀经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。天津农商行下伍旗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓守龙、被告邵书秀共同偿还原告借款本金12000元、借款利息8500.39元(利息暂计算至2020年7月10日),及自2020年7月10日至实际付清之日止的贷款利息。共计20500.39元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告邓守龙与被告邵书秀系夫妻关系。2010年3月4日,原告(原机构名称:天津市武清区农村信用合作联社下伍旗信用社)与被告邓守龙签署了《农户小额信用借款合同》,合同约定被告邓守龙向原告借款18800元,借款期限自2010年3月4日起至2011年3月3日止,合同约定了借款期间利息的计收方式,以及逾期还款的法律后果,逾期利息和违约金的计算方式。被告邵书秀自愿签署共同还款责任承诺书,承诺对被告邓守龙的债务承担连带偿还责任。合同签订后,原告履行了全部义务,但被告邓守龙并未按照合同的约定如期偿还全部借款本金及利息。直至2020年7月10日,被告邓守龙仍欠原告借款本金12000元、利息8500.39元。被告邓守龙与被告邵书秀作为夫妻,应共同对婚姻关系存续期间的共同债务承担还款义务。原告曾多次催要,但二被告仍拒绝履行还款义务。故成诉。邓守龙、邵书秀未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月4日，天津市武清区农村信用合作联社下伍旗信用社（以下简称下伍旗信用社）与被告邓守龙签订《农村信用社农户小额贷款合同》，合同约定，被告邓守龙向下伍旗信用社借款18800元，借款利率为月息6.6375‰，借款期限自2010年3月4日至2011年3月3日，从逾期之日起，按照本合同约定借款执行利率的150%计收利息，双方同时还约定了其他权利义务。2010年2月25日，二被告为下伍旗信用社出具了《农户小额信用借款偿还责任承诺书》，该承诺书载明：邓守龙、邵书秀作为家庭主要成员，在下伍旗信用社贷款1.88万元，家庭成员承担连带偿还责任。二被告在承诺人（借款人家庭成员）处签字、捺印。合同签订后，下伍旗信用社依约向被告发放了贷款。2010年7月5日，下伍旗信用社经核准变更为天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行，即本案原告。截至2020年7月10日,被告邓守龙仍欠原告借款本金12000元、利息8500.39元，此款原告经催要未果，故成诉。本院认为，下伍旗信用社与被告邓守龙签订的涉案《农村信用社农户小额贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。2010年7月5日，下伍旗信用社经核准变更名称，具有诉讼主体资格，是本案的适格原告。上述合同签订当日，下伍旗信用社依约发放了贷款，但被告邓守龙未按合同约定偿还借款本金及利息，其行为违反了合同约定，属违约行为，且原告主张的借期内利息及逾期利息的计算标准均未超过合同约定和法律规定，故原告主张被告邓守龙偿还借款本金12000元、利息8500.39元及自2020年7月10日至实际付清之日止的贷款利息（以12000元为基数，按照合同约定借款执行利率的150%计算）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院应予支持。二被告在《农户小额信用借款偿还责任承诺书》中承诺对上述贷款承担连带偿还责任，故原告要求二被告共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告邓守龙于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行借款本金12000元、截止至2020年7月10日的利息8500.39元，合计20500.39元，被告邵书秀对上述偿还义务承担连带责任；二、被告邓守龙于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清下伍旗支行自2020年7月10日起至实际给付之日止的逾期借款利息（以12000元为基数，按月息9.95625‰计算），被告邵书秀对上述偿还义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴玉刚二〇二〇年十一月十九日书记员  佟梦泽《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息......第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款......第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执恢31号申请执行人：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山阴县府南路**。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：张超，北京大成（太原）律师事务所律师。被执行人：刘晓敏，男，1974年9月12日出生，汉族，山西省山阴县人。山西山阴农村商业银行股份有限公司与刘晓敏借款合同纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2018）晋0621民初968号民事调解书已经发生法律效力。山西山阴农村商业银行股份有限公司向本院申请恢复强制执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人刘晓敏采取了下列措施：一、向被执行人刘晓敏发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人刘晓敏有可供执行的财产。但借款时刘晓敏以其妻刘玉香所有的位于山阴县王家涧路南的房屋一套（房屋所有权证号为：山房字0612**）作为抵押，现该房已查封，正在评估，且该案正在异议审理中。三、通过实地走访对被执行人刘晓敏住所地周边群众进行了调查和了解，未查找到被执行人刘晓敏有其他可供执行的财产。四、已向被执行人刘晓敏发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人刘晓敏有其他可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0621执恢31号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十一月二十九日书记员  黄 丽
江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终893号上诉人（原审原告）：马保军，男，汉族，1968年10月15日出生，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：景德镇旭日物流有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂东路雕塑瓷厂行政楼三楼。法定代表人：江强，系该公司经理。上诉人马保军诉被上诉人景德镇旭日物流有限公司劳动争议一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人马保军以双方达成和解为由，于2020年11月26日向本院递交了撤回上诉申请。本院认为，上诉人马保军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人马保军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人马保军负担。本裁定为终审裁定。审判长  阎志海审判员  曹谨超审判员  陈苾铃二〇二〇年十一月三十日法官助理刘樱书记员曹剑
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020闽05**民初4357号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、马袁园，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：陈志杰，男，1993年4月8日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州福隆置业有限公司与被告陈志杰商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司以双方当事人庭外达成和解协议，且已实际履行完毕为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  郑辉明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  康青霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初44450号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。被告：贾瑞，女，1985年6月30日出生，汉族，身份证住址山西省晋中市榆次区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告贾瑞小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月十七日书记员  李嘉鸣
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执118号申请执行人：王国斌，男，1968年11月21日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：李亚东，男，1976年11月26日出生，汉族，山西省山阴县人。本院在执行王国斌与李亚东民间借贷纠纷一案中，申请执行人王国斌与被执行人李亚东达成和解协议，根据法律规定，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执118号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十一月十五日书记员  黄 丽
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5789号 原告：福建佳得宝实业有限公司，住所地福建省福州市福清市新厝镇新江路中心（江阴开发区路口高原公司内），统一社会信用代码91350181784524418E。 法定代表人：张俊平，董事长。 被告：福清市新厝镇棉亭村民委员会，住所地福清市新厝镇棉亭村**，统一社会信用代码54350181B23467047。 法定代表人：郭斌，村主任。 委托诉讼代理人：郑文彬，福建融思佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余佳星，福建融思佳律师事务所实习律师。 原告福建佳得宝实业有限公司（以下简称佳得宝公司）与被告福清市新厝镇棉亭村民委员会（以下简称棉亭村委）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告的法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳得宝公司向本院提出诉讼请求：判决确认原、被告签订的《废弃公路管理使用协议》无效，被告返还承包费9万元及利息，利息按银行同期贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止。事实与理由：2020年7月，棉亭村委在本村宣传位于324国道旁福清市××镇××村××国道公路段是废弃公路，归原告棉亭村民委员会集体所有，向本村村民招商管理承包。原告听到被告在招商承包，在未了解清楚情况下，于2020年7月7日与被告签订了《废弃公路管理使用协议》，并在7月27日向被告指定的银行账户支付5年承包费9万元。之后，原告发现被告不是旧324国道棉亭村路段所有权人，该段公路系公共通行的道路，被告没有权力将该公路承包给原告管理使用。被告向原告称旧324国道棉亭村路段是废弃公路属于其集体所有，是隐瞒事实欺骗原告，被告欺骗原告与其签订的《废弃公路管理使用协议》属于无效合同，被告应当归还原告承包费9万元。为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告棉亭村委辩称，一、原告在诉状中称其在签订《废弃公路管理使用协议》时遭到被告欺骗、隐瞒等与事实不符，该废弃公路系国道××公路位于××村辖区内路段，于2007年因改道不再具有道路使用功能而废弃。因该路段被废弃，村民在此乱堆放各种垃圾，影响村容村貌及村民正常生活，为此棉亭村委开始对该废弃公路进行管理。2010年1月1日棉亭村委与福清市佳宝工贸有限公司（属于张俊平及其家人所创办的企业）签订《废弃公路管理使用协议》，在该协议届满后，张俊平及家人所创办的福清市佳宝工贸有限公司和福建佳得宝实业有限公司想继续使用该地块但想少付和不付租金，便以各种理由不愿再与棉亭村委签订关于该废弃公路管理使用的协议，为此双方发生纠纷。经新厝镇人民政府分管领导组织协商调解，原、被告双方自愿达成一致意见，于2020年7月7日签订《废弃公路管理使用协议》，由被告将该地段发包给原告管理使用，管理使用期限为5年，承包金为每年18000元。原告对该废弃公路由被告长期管理使用的情况是清楚的，双方之间签订的协议是真实意思表示，原告诉称的所谓的隐瞒事实，欺骗原告等语，明显与事实不符。二、原告认为被告不是诉争地块（废弃公路）的所有人，无权承包给原告管理使用，故主张《废弃公路管理使用协议》无效，其目的是为达到继续占用该地块又想不付或少付土地使用承包金的目的，依法不应得到支持。该诉争地块（废弃公路）自废弃后就由被告管理使用，2010年1月1日被告就将该地块包给福清市佳宝工贸有限公司管理使用，在合同届满后因承包金问题发生纠纷，为此被告曾向国家公路行政管理部门咨询了解该废弃公路权属问题，相关部门已明确该地块已失去道路使用功能，作废弃处理，不再归属公路局管理，已将该废弃公路归还给当地政府，即由新厝镇人民政府管理。原告想继续使用该废弃公路时与被告因承包金问题发生纠纷，新厝镇人民政府出面协调，当时已明确告知该诉争地块是交由被告管理使用的，为此原、被告经协商达成一致意见，自愿签订《废弃公路管理使用协议》。新厝镇人民政府已明确将该段废弃公路交由被告管理使用，被告有权将该废弃路段的管理使用权对外进行发包，该协议并不违反法律、法规以及强制性规定，应依法认定协议合法有效。综上，原告诉讼请求缺乏事实与法律根据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原、被告为证实其主张提交了《废弃公路管理使用协议》、收款收据、银行付款回单、道路的地形图、棉亭村集体土地所有权宗地图、现场照片、证明，经庭审举证、质证，原、被告均无异议，本院经审查核实予以确认并在卷佐证。对于原告提交的生产队通行案涉道路人员的名单，其真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对于原告提交的公路改道权属法律网络查询信息，系原告在网络上查询的法律问题问答材料，只是一种参考资料，不能作为证据使用，本院不予采纳。根据上述采纳证据结合双方当事人庭审陈述，本院确认原告所述双方在新厝镇政府协调下签订《废弃公路管理使用协议》及内容、原告已按协议约定支付五年承包金9万元等事实均属实。 另查明，涉案旧国道因铁路从中间穿过截断成为断头路，原告确认其家族企业曾于2010年6月份与被告就涉案旧国道其中一个路段签订一份为期十年的管理协议，也曾于2010年10月1日至2016年期间与福清市公路局签订使用合同并交纳管理费，并于2013年申请在旧国道上搭盖了一排临时厂房，现原告仍在使用该厂房及道路。 再查明，2020年4月15日福州市福清公路事业发展中心出具一份证明，内容如下：“关于原有324国道71K+200-72K+400旧路位于现324国道57K+000-57K+200西侧，当前不属于我中心管辖范围，据查该路段属于新厝镇政府管辖范围，由新厝镇政府进行管理”。新厝镇政府在该证明下方备注：“该路段交由××村委进行管理使用，若是国家征迁等需要，不再进行任何补偿”。 本院认为，原告主张其受到被告欺骗才签订《废弃公路管理使用协议》，并未提供证据予以证实，且其实际管理使用该旧国道道路超过十年时间，期间亦曾与被告签订过管理协议，其主张不了解道路实际情况与事实不符，本院不予采信。涉案旧国道路段在324国道改道后，虽可由部分村民行走使用，但已基本丧失车辆通行等主要道路功能，不应再视为普通道路，其主要价值集中体现在土地价值上。旧国道道路土地作为国有土地具有重复利用的价值，使用者应承担相应的费用。公路事业发展中心作为国道管理单位已明确该路段道路交由新厝镇人民政府管理，从物尽其用、节约资源等角度出发，新厝镇政府将该路段土地交由道路辖区内的××村委管理使用、创造新的价值并无不妥。原告使用该旧路段道路土地进行生产经营活动理应支付相应的费用，被告取得该道路管理使用权后，依据与原告签订的协议约定收取相应的承包费亦无不当。至于棉亭村委收取该费用后与镇政府如何处理则不属于本案审查范围，本案不予涉及。综上所述，《废弃公路管理使用协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，亦不存在无效或可撤销的情形，合法有效。原告诉请确认该协议无效缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告福建佳得宝实业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告福建佳得宝实业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林远程 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈明斌
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4574号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴为森，男，1980年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：赵晓燕，女，1988年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴为森、赵晓燕商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方庭外达成和解协议且已经履行完毕为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  杨佩芳 二〇二〇年十一月十九日 书记员  林丽芳 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2501民初1942号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行，住所地：云南省红河州个旧市人民路**。负责人：姚秀堂，该支行行长。委托诉讼代理人：李芳，代理权限为特别授权代理。被告：姚秀芬，女，1978年12月15日生，彝族，住云南省红河州元阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行（以下简称“邮蓄个旧支行”）与被告姚秀芬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮蓄个旧支行委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼，被告姚秀芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邮蓄个旧支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告姚秀芬偿还原告信用卡本金14355.15元、赔偿合同约定的利息、违约费用至该款项归还清时止以系统数据为准（截至2020年8月26日，被告尚欠邮储银行信用卡透支款本金14355.15元、利息余额1004.98元、违约费用2538.85元），共计17898.98元，以后产生的利息及罚息由被告承担清偿责任；2．判令本案诉讼案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，被告姚秀芬向原告申领信用卡，申请信用卡种类为邮储银行标准普卡。被告填写了中国邮政银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、发卡行与持卡人的权利及义务等内容。依原告的申请，原告于2017年12月28日核准并向被告发放了卡号为62×××14的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年8月26日被告欠原告信用卡透支本金14355.15元、利息余额1004.98元、费用2538.85元，合计17898.98元。以后产生的利息及罚息由被告承担清偿责任。被告姚秀芬未向本院提交书面答辩，也未提供证据。原告邮蓄个旧支行围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1．《营业执照》《金融许可证》《负责人身份证明书》、负责人身份证复印件各1份，欲证明原告的诉讼法律主体资格；2．被告身份证、《营业执照》、签字影像复印件各1份，欲证明被告的主体资格；3．《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》复印件各1份，欲证明原、被告双方签署合约及申请表办理信用卡的事实；4．交易流水截屏复印件6份，欲证明被告使用信用卡交易的事实；5．卡片信息截屏复印件1份，信用卡中心账务信息截屏复印件2份，信用卡催收业务截屏复印件3份，欲证明被告持卡消费及逾期还款的事实。本院认为，原告提供的证据来源合法、客观真实、能相互印证，予以采信。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月5日，原告邮蓄个旧支行依被告姚秀芬申请核准并向被告发放ＥＭＳ联名卡普卡，卡号为62×××14。被告承诺遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定：乙方（系被告方）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金，乙方当月最低还款额＝本期各种费用和利息＋上期最低还款额未还部分＋本期预借现金余额＋分期分摊本金＋（本期消费余额＋上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；境内透支取现和境内溢缴款取现手续费分别均为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。被告于2018年2月28日激活信用卡后多次使用消费，但未按约定还款，截止2020年8月25日被告逾期247天，欠信用卡透支本金14355.15元、利息余额1004.98元、费用2538.85元，合计17898.98元。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准该申请，该行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，双方因此产生合法有效的信用卡使用合同关系，合同成立生效后，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。被告多次使用信用卡交易而未按期偿还本息、滞纳金及费用，被告已构成违约应按合同约定承担违约责任，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告姚秀芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩论、举证、质证权利，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚秀芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司个旧市支行截止2020年8月26日信用套卡透支本金14,355.15元、利息余额1,004.98元、费用2,538.85元，合计17,898.98元。并由被告姚秀芬按合同约定承担自2020年8月27日起至款项还清之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，因适用简易程序审理减半收取124元，由被告姚秀芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陆恬艳二〇二〇年十一月十三日书记员  李思杰
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1602号之七 申请执行人：张明合，男，1985年3月15日出生，汉族，住珠海市斗门区。 被执行人：陈奕顺，男，1963年12月29日出生，汉族，住广东省丰顺县。 张明合申请执行陈奕顺买卖合同纠纷一案，立案标的额147,232元。执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，扣划被执行人银行存款1,610.44元，除此，未发现被执行人名下有其他财产可供执行。 三、本院已对被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终2670号上诉人（原审原告）：高万良，男，1974年9月18日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区包头市固阳县。委托诉讼代理人：刘新明，内蒙古鸿谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛宇，男，1990年5月25日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人高万良因与被上诉人薛宇劳务合同纠纷一案，不服包头市九原区人民法院（2020）内0207民初1425号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高万良上诉请求：1.撤销包头市九原区人民法院(2020)内0207民初1425号民事裁定，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人高万良向被上诉人薛宇提供劳务，经双方结算，薛宇欠高万良劳务费162295元。本案中双方的结算单就是欠付劳务费的欠条，且期间向高万良支付劳务费时均是薛宇从自己账户转给高万良账户，因此根据合同相对性，高万良和薛宇就是本案劳务合同的相对方。二、一审法院依据案外人郭某签字的工资欠款条确认郭某与高万良是合伙关系，属认定事实错误。1.郭某给薛宇出据的欠款条真实性无法确认，且该欠款条与本案待证事实没有关联性；2.高万良与薛宇的工程已于2018年12月13日结束，结束后薛宇欠高万良劳务费未付清，其中就有高万良欠李某的工资，后2019年9月9日，薛宇与郭某进行工程承包，当时郭某也欠李某工资，故李某把两个工程施工承包人高万良和郭某及分包的薛宇告到劳动监察大队，从而达成协议，其实高万良与郭某并没有事实上的法律关系；3.薛宇自称是施工单位的工作人员，代表施工单位与高万良进行业务往来，但既未提供授权委托书，也没有相关文件确认，故薛宇在涉案工程中的行为就是其个人行为。薛宇辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案劳务是高万良与郭某两个人合伙承包的，因此上诉人高万良一个人起诉，主体不适格；2.我是湖北智然建筑工程有限公司（以下简称智然公司）的员工，是智然公司将管廊主体工程劳务部分分包给高万良、郭某的，与我个人无关；3.智然公司不仅把高万良、郭某的劳务费结清了，甚至是超付了十几万。高万良向一审法院起诉请求：1.判令被告给付建设工程款162295元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，原告高万良称承建被告薛宇承包的110国道包头市××区沙河处K4＋384一K4＋407等九处管廊建设工程，主张薛宇给付其所欠工程款。高万良在两次开庭中对与郭某系合伙关系均明确表示不认可，故一审法院不能违背其意思表示，直接追加郭某为原告，但高万良所承建工程，薛宇及案外人郭某、证人李某均陈述郭某与高万良系合伙关系，且薛宇提供了2018年9月17日至2018年10月12日高万良施工期间郭某支工人工资的《借款单》及2019年9月9日薛宇、郭某与高万良、李某就郭某、高万良分期给付李某所欠人工工资的《协议书》，上述材料反映出郭某并非高万良陈述的仅系材料员。故一审法院认为高万良主体不适格。另外，薛宇并没有施工资质，薛宇提供了2017年8月1日中铁十七局集团第三工程有限公司与智然公司就包头市110国道改造及综合管廊工程二标段签订的《建设工程施工劳务分包合同》，薛宇自述其系智然公司的员工，与高万良签订《管廊合同协议书》的系鲁某，鲁某自述系智然公司的会计，故一审法院认为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定驳回原告高万良的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案主要的争议焦点为涉案劳务关系的双方主体是谁即劳务费的给付主体是谁以及是否欠付劳务费。现有证据及案外人郭某、证人李某的证言均表明上诉人高万良与郭某系合伙关系，且被上诉人薛宇辩称其系智然公司负责涉案劳务的项目负责人，其在涉案劳务中的行为是职务行为。因此高万良单独起诉薛宇不利于案件事实的查清，一审法院据此以诉讼主体不适格裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人高万良的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年十一月十日法官助理 冯木林书记员 袁 帅 附：本裁定所援引相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初1267号原告：丹江口市味佳食品有限公司，住所地：湖北省丹江口市经济开发区。统一社会信用代码：91420381685605386X。法定代表人：林熹杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所专职律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。被告：乔纪银，男，1969年10月6日出生，汉族，临沂福利正和食品有限公司执行董事，住山东省临沂市河**。被告：临沂福利正和食品有限公司，住所地：山东省临沂市河**临沂经济开发区朝阳办事处陈家湖村。统一社会信用代码：91371300796190179Q。法定代表人：乔纪银，该公司执行董事兼总经理。原告丹江口市味佳食品有限公司（以下简称丹江口农商行）诉被告乔纪银、被告临沂福利正和食品有限公司民间借贷纠纷一案，于2020年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹江口市味佳食品有限公司法定代表人林熹杰、委托诉讼代理人董涛到庭参加了诉讼，被告乔纪银、被告临沂福利正和食品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹江口市味佳食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款39000元并自2016年5月27日起按照年利率6%标准支付利息至本息清偿止；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告方法定代表人林熹杰于2015年11月12日从自己个人账户向被告方转账39000元货款，但被告方一直未供货。2016年5月27日双方协商将货款转换为借款，因二被告未还故起诉。被告乔纪银、被告临沂福利正和食品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告临沂福利正和食品有限公司经营范围为猪肉等家禽加工、销售、冷冻和进出口业务。类型是有限责任公司(自然人独资),其股东是被告乔纪银。原告丹江口市味佳食品有限公司为加工需要，经在互联网上联系，向被告临沂福利正和食品有限公司购买猪耳朵。2015年11月12日，原告方法定代表人林熹杰于2015年11月12日从自己个人账户向被告乔纪银转账39000元。转账后，被告方迟迟未发货。2016年5月27日，原告方法定代表人林熹杰找到被告乔纪银，被告乔纪银出具借条一张，内容为：今借现金38000元。该款至今未还。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方达成合意将货款转为借款,此约定并不违反法律、行政法规的强制性规定,将货款约定转为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还,然后再由收款人将货款出借给付款人,从而在双方之间消灭了货款之债,成立了借款之债,这种约定对双方均具有约束力。被告乔纪银系被告临沂福利正和食品有限公司执行董事兼总经理，被告乔纪银因公司所欠货款以个人名义向原告方出具了借条,应当认为因买卖而产生的债权债务转化为民间借贷关系,合法的借贷关系受法律保护,债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，被告乔纪银虽未到庭，但在电话中认可该笔借款，故对原告丹江口市味佳食品有限公司要求被告临沂福利正和食品有限公司偿还借款的诉讼请求,予以支持。但借款数额根据借条应为38000元，非39000元。关于原告丹江口市味佳食品有限公司请求被告乔纪银共同偿还的问题。被告临沂福利正和食品有限公司是由被告乔纪银个人独资成立的,属于一人有限责任公司,《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”,因被告乔纪银没有到庭进行抗辩及举证，因此,被告乔纪银应对被告临沂福利正和食品有限公司欠原告的借款承担连带偿还责任。对原告要求借款利息的问题，因双方当事人没有约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告临沂福利正和食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告丹江口市味佳食品有限公司借款38000元；二、被告乔纪银对38000元借款承担连带偿还责任；三、驳回原告丹江口市味佳食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费388元，公告费260元，合计648元，由被告临沂福利正和食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  向晶鑫人民陪审员  潘相云人民陪审员  王 耕二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘江伟本案所适用的相关法律依据:1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民初334号 原告：柳州市胤诚文化发展有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红碑路2号三楼2号。统一社会信用代码：91450200MA5PN52M0A。 法定代表人：何若愚，总经理。 被告：安徽盛世擎天信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路948号中正国际广场1幢商202。统一社会信用代码：91340100395937446F。 法定代表人：沈玉华。 原告柳州市胤诚文化发展有限公司诉被告安徽盛世擎天信息科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告柳州市胤诚文化发展有限公司于2020年11月12日因企业自身原因，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市胤诚文化发展有限公司在本案审理期间提出撤回对被告安徽盛世擎天信息科技有限公司的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市胤诚文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市胤诚文化发展有限公司已预交），予以清退。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 龙炜林 书 记 员 张曦予
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初147号之二 反诉原告：泉州福泽医院有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区开元街道东北社区东街42号。 法定代表人：吴光宇，经理。 委托诉讼代理人：蔡林君，福建克帕雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琦瑶，福建克帕雷律师事务所律师。 反诉被告：何德庆，男，1984年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田北区。 原告（反诉被告）何德庆与被告（反诉原告）泉州福泽医院有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。2020年8月25日，原告何德庆向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。2020年11月19日，反诉原告泉州福泽医院有限公司向本院提出撤回反诉申请。 本院认为，反诉原告泉州福泽医院有限公司以双方拟庭外和解为由，自愿申请撤回反诉，符合法律有关规定。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下： 准许泉州福泽医院有限公司撤回反诉。 案件反诉受理费50元，减半收取计25元，由泉州福泽医院有限公司负担。 审 判 长  郑辉明 人民陪审员  江军猛 人民陪审员  洪小春 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  康青霞 民事裁定书引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十九条人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理；被告申请撤回反诉的，人民法院应予准许。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄文金，男，1983年2月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄文金信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黄文金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30605.1元，其中本金24974元，利息3320.99元，滞纳金0元，逾期还款违约金2310.11元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2019年12月24日止。上述利息收取至2019年12月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月16日，账户号：31×××47，卡号：62×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄文金无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄文金向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄文金签发卡号为62×××07的信用卡一张，黄文金使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄文金在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日黄文金尚欠本金24974元、透支利息3320.99元、逾期还款违约金2310.11元。此外，黄文金在2019年12月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄文金核发涉讼信用卡后，黄文金作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄文金使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黄文金清偿所欠本金24974元、逾期还款违约金及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于黄文金2019年12月24日已核销该信用卡，因此计至2019年12月24日止的利息为3320.99元、逾期还款违约金为2310.11元，此后不再收取。黄文金未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄文金应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24974元、逾期还款违约金2310.11元及利息3320.99元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283元，由被告黄文金承担283元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十六日书?记?员?温敏蓥
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执18182号 康颖愉、佛山市圆方房地产有限公司： 关于康颖愉申请执行佛山市圆方房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案【执行依据（2019）粤0604民初7041号以及（2019）粤0604民终11831号民事判决书】，本院于2020年9月10日立案执行。执行过程中查明，本案申请执行人康颖愉在本院涉有一案作为被执行人，案号为（2018）粤0604执4868号，该案申请执行人为佛山市圆方房地产有限公司，案件未执行标的为141700.95元。因本案当事人互负债务，且经本案被执行人佛山市圆方房地产有限公司书面向本院提出申请，本案佛山市圆方房地产有限公司所欠康颖愉65590.95元（迟延支付履行金计算至2020年9月15日止），用于抵消康颖愉在（2018）粤0604执4868号案中所欠佛山市圆方房地产有限公司的部分债务。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0105行初67号原告方正舫，男，汉族，1956年8月2日出生，身份证住址湖北省天门市，自述住武汉市汉阳区。委托代理人杨振方，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告武汉市汉阳区土地储备事务中心。住所地武汉市汉阳区马沧湖路**。法定代表人郭晓菲，该中心副主任。委托代理人胡家浩，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特**/div>法定代表人成艳，该办事处主任。委托代理人齐芬，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。方正舫诉武汉市汉阳区土地储备事务中心、武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处（以下简称汉阳区土储中心、永丰街办事处）拆迁补偿违法及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。方正舫提出如下诉讼请求：一、确认汉阳区土储中心、永丰街办事处“不按规定对原告进行拆迁补偿”的行为违法；二、判令汉阳区土储中心、永丰街办事处及武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜基地开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司（以下简称什湖蔬菜基地、永志房屋征收公司）“按国家规定支付补偿费用371400.55元”；三、本案诉讼费由汉阳区土储中心、永丰街办事处承担。事实与理由：原告系永丰街什湖地区的拆迁还建户，2013年被拆迁。拆迁时永丰街办事处委托永志房屋征收公司与原告签订协议。该公司采取只签名不填内容、事后自行填写并不给拆迁协议的违法手段签订了拆迁协议。2018年经法院调解约定交付协议书原件，该公司才将协议书复印件交给原告。原告看后才知道，其补偿金额过低，违反了国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则、武汉市人民政府公告、武汉市房产局关于武汉市房屋重置价格等有关法律法规的规定。原告认为，汉阳区土储中心用过期的规定补偿原告、没有征收决定书、补偿数额过低，其房屋拆迁总面积378.77平方米，已还建300平方米，未还建的78.77平方米应当按（5300元-585元=）4715元/平方米赔偿，合计应赔偿（4715元/平方米*78.77平方米=）371400.55元；两被告及什湖蔬菜基地、永志房屋征收公司的行为严重损害了原告的合法权益依法应当承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为：公民、法人向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条等相关规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案原告起诉要求确认两被告不按《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《武汉市物价局、市国土资源管理局关于征用集体所有土地房屋拆迁宅基地区位补偿价标准的通知》、《武汉市物价局、市房产管理局关于印发武汉市房屋重置价格标准的通知》等相关规定对其进行拆迁补偿违法并要求获得赔偿，故其诉讼请求的实质是主张被告汉阳区土储中心、永丰街办事处未依法履行对自己的相关补偿职责并要求被告依法履行。因此，本案属于不作为之诉，由于原告并未提交任何证据证明在起诉前已向两被告提出过相关申请，依法应当裁定驳回起诉。此外，根据原告提供的法庭审理笔录，原告主张其被征收的房屋原位于[2013]第156及157号《武汉市人民政府征收土地公告》所征收的武汉市汉阳区宝丰农场集体土地范围内。但原告未提交任何证据证明其为该集体经济组织成员或经该组织同意使用相关土地建房。且原告证据显示其在前述公告作出前已与案外人永志房屋征收公司签订“房屋拆迁安置补偿协议”，且此后也领取了双方约定的补偿，故原告对所谓被征收房屋的权利早已发生转移。因此，没有证据证明原告有权在2013年对武汉市汉阳区宝丰农场集体土地的征收中获得补偿，本案原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定裁定驳回起诉。应当指出的是，原告提供的所谓“国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则”不属于我国任何立法机关或行政机关颁布的法律法规、规章或规范性文件，不能作为裁判依据。本案原告方正舫自2017年起已围绕武汉市汉阳区宝丰农场集体土地征收在本院提起4起行政诉讼，自称被强行征收房屋及承包土地而未依法获得补偿，却至今不能提供其属于相关土地所属集体经济组织成员的证据，4案无一符合行政诉讼法及相关司法解释规定的法定起诉条件，现原告已开始援引虚构的法规依据，继续受理相关诉讼有违行政诉讼法保护公民合法权益和监督行政机关依法行使职权的立法本意。故，本院将不再受理方正舫就相关房屋和土地提起的行政诉讼，特此告知。综上所述，由于原告方正舫不符合行政诉讼法规定提起行政诉讼原告应满足的条件，依法应当裁定驳回其起诉，要求其先向行政机关提出申请已无实际意义。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告方正舫的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  袁亚捷人民陪审员  夏 英二〇二〇年十一月三日书 记 员  漆诚臣
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1602号之三申请执行人：江西省旭康置业有限公司，住所地江西省上饶市信州区行政新区凤凰南侧2-2，统一社会信用代码：91361100573607474。负责人：郑丽宏，公司执行董事。被执行人：徐亮，1981年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被执行人：叶小琴，女，1984年11月24日出生，住江西省上饶市横峰县。本院在执行申请执行人江西省旭康置业有限公司与被执行人徐亮、叶小琴追偿权纠纷一案中，申请执行人江西省旭康置业有限公司向本院提出申请，以该案已进入执行程序为由，申请解除对江西省旭康置业有限公司所有的位于上饶市信州区［赣（2017）上饶市不动产权第0007360号］、1＃1007［赣（2017）上饶市不动产权第0007359号］、1＃1001［赣（2017）上饶市不动产权第0007355号］、1＃1002［赣（2017）上饶市不动产权第0007361号］担保财产的查封，原查封案号：（2019）赣1102民初509号。本院经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对江西省旭康置业有限公司所有的位于上饶市信州区［赣（2017）上饶市不动产权第0007360号］、1＃1007［赣（2017）上饶市不动产权第0007359号］、1＃1001［赣（2017）上饶市不动产权第0007355号］、1＃1002［赣（2017）上饶市不动产权第0007361号］房产的查封［原查封案号：（2019）赣1102民初509号］。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇二〇年十一月十八日书记员  周岚
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3670号 原告：桂林银行股份有限公司普陀路支行，住所地：桂林市七星区普陀路2号驼山大厦一楼。 负责人：杨艳，行长。 委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：秦赞鹏，男，1984年3月29日出生，汉族，住桂林市七星区。 原告桂林银行股份有限公司普陀路支行与被告秦赞鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告桂林银行股份有限公司普陀路支行的委托诉讼代理人李秋圆、覃才芳到庭参加诉讼，被告秦赞鹏经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告秦赞鹏立即向原告偿还信用卡欠款本金39903.77元，利息7515.98元，费用5020.85元（利息及费用暂计算至2020年9月3日，此后的利息按信用卡领用合约约定计算至所欠还清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实及理由：2015年6月30日被告向原告申领信用卡，原告经审核后，向被告核发了一张卡号为62×××94的桂林银行漓江信用卡。根据《桂林银行漓江信用卡章程》（以下简称《章程》）的规定，第二十八条：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五。根据《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《合约》）的约定，第三条第四款：乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。第四条第二款：乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。第四条第三款：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第四条第四款：乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。 被告多次使用该信用卡消费，但未按约定偿还信用卡透支款项。截至2020年9月3日累计欠原告本金39903.77元，利息7515.98元，费用5020.85元，合计52440.25元。被告已构成违约，故原告起诉至法院。 被告未到庭，也未向本院提供书面答辩意见。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年6月30日，被告向原告提交《桂林银行漓江信用卡申请表》申请办理信用卡。被告在该申请表尾部抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则。”该申请表附有《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》及其收费标准。原告对被告的申请经审核批准，向被告发放了卡号为62×××94的信用卡。被告消费透支本金39903.77元后，未按约定归还欠款本金、利息、费用，故原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，《桂林银行“漓江信用卡”章程》中约定：信用卡透支按月结算。透支利率为日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对于被告消费交易，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息还款期；被告可选择全额还款或最低额还款方式。被告选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向原告支付滞纳金；被告因交易或未还款额超过发卡机构核定的授信额度时，不适用免息还款期的规定，被告应按交易金额支付透支利息；被告使用授信额度支取现金交易部分，不适用免息还款期的规定，须向交易记账日起支付透支利息；本章程由桂林银行制定和解释，桂林银行有权依据有关规定对本章程进行修订，桂林银行如对章程进行修改，将提前30日通过营业网点、网站等适当方式将修改后的章程进行通告。在通告期，客户若因对章程的修改有异议而决定不继续使用桂林银行信用卡的，可办理信用卡注销手续。通告期满客户未注销信用卡的，视为同意接受对章程的修改等。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》中亦约定：被告同意承担信用卡发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超现费、滞纳金等）；如《章程》、甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，应就修改、变化、调整事项通过在甲方营业网点、网址发布公告或以其他方式及时告知乙方，乙方若不同意接受前述修改、变化、调整，可在公告发布之日起10个工作日内向甲方提出注销信用卡的书面申请，否则视为乙方同意接受前述修改、变化、调整。 2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告于2016年11月14日根据中国人民银行的通知精神，在官方网站发布了《桂林银行关于对漓江信用卡业务相关事项调整的公告》，决定自2017年1月1日起对漓江信用卡业务相关事项进行调整，取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。原告通过发布公告的方式取消滞纳金，改为收取违约金。该公告发布后,被告并未申请对信用卡办理注销手续,根据约定,视为被告同意修改，即取消滞纳金，改为收取违约金。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、利息、费用的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持本院予以支持，但以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦赞鹏归还原告桂林银行股份有限公司七星支行透支本金39903.77元及利息、费用（利息、费用计算：以透支本金为基数，按《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率、违约金标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止）。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费556元（原告已预付本院），由被告秦赞鹏负担。 上述义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1112元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谌姝霖 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈小仟