吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2726号原告：王宗仁，男，1965年7月2日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：李殿锋，北京市京翰（长春）律师事务所律师。被告：赵强，男，1955年7月15日出生，汉族，延边森林食品有限公司负责人，住敦化市。委托诉讼代理人：金东极，吉林敖东律师事务所律师。被告：延边森林食品有限公司，住所地敦化市冷库院内。法定代表人：赵强，总经理。委托诉讼代理人：李秀辰，经理。被告：王秀春，女，1959年2月7日出生，汉族，无职业，住敦化市。王宗仁与赵强、延边森林食品有限公司、王秀春承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王宗仁及其委托诉讼代理人李殿锋，赵强及其委托诉讼代理人金东极，延边森林食品有限公司法定代表人赵强及委托诉讼代理人李秀辰，王秀春到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。王宗仁向本院提出诉讼请求：一、要求赵强、王秀春共同给付人工费15,250元，不要求延边森林食品有限公司承担责任；二、由赵强、王秀春承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月25日，王秀春因其经营的宾馆需要刮大白，遂找到王宗仁，让王宗仁组织人员为其刮大白，2019年1月30日结束，我们施工面积为4262平方米，分别包括1-5楼，一楼109平方米，二楼1023.7平方米，三楼664.5平方米，四楼1296.4平方米，五楼1168.8平方米，人工费总计65,250元。赵强已经支付5万元，剩余15,250元未支付，经王宗仁多次索要未果，现诉至法院。赵强辩称，王宗仁是通过公司的会计找到的我，我个人与王宗仁之间形成了法律关系，与公司无关。房子在江东，公司在冷库。房子准备开宾馆。在王宗仁干活之前，已经有人在那刮大白,会计说王宗仁的价格较低，每人每天240元，所以让王宗仁干了。当时为了让王宗仁干的好点，给他加了钱，每天给王宗仁个人300元。王宗仁当时说每人每天能干150-200平方米的工程量。干了几天，并没有像王宗仁约定的，我们又找了其他工人，分楼上楼下的干，王宗仁在楼下干，另请的在楼上干。王宗仁干的活质量不合格。王宗仁施工总面积3200多平方米，分别包括1-5楼，一楼109平方米，二楼300多平方米，三楼664.5平方米，四楼1296.4平方米，五楼400多平方米（五楼总面积1168.8平方米，其中王宗仁施工400多平方米，剩下的是案外人施工）。我的会计给王宗仁支付了5万元劳务费，实际上我们应当给王宗仁37000多元，我们多付了1万多元。王宗仁的诉讼请求不符合承揽合同的法律特征。我已经超额支付了劳务费，王宗仁的诉讼请求不应当得到法律支持，应当驳回其诉讼请求。延边森林食品有限公司辩称，此行为属于赵强个人行为，我公司位置在敦化市××街，诉争工程的地址为敦化市丹江街美滋可乐场综合楼北侧，该楼为赵强私人所有，与公司无关。我公司经营范围为食品冷储。王宗仁施工楼房用于经营宾馆。王秀春辩称，赵强在外的经营，我不参与。王宗仁领着人到我家要钱，因为忙，我一直没了解这些事情。我当时想如果是赵强欠钱，我肯定给他钱，但通过和赵强沟通，事实并不是这样。宾馆是赵强个人装修，还没开始经营。本案争议焦点：一、王宗仁与赵强、王秀春之间存在何种法律关系；二、赵强、王秀春是否拖欠王宗仁刮大白费用，如拖欠，数额是多少。经审理查明：2018年年末，王宗仁经人介绍与赵强商谈，由王宗仁组织人员为赵强在敦化市丹江街美滋可乐场综合楼北侧房屋（赵强称用于经营宾馆）刮大白。王宗仁与赵强均认可双方约定为清包工，按日计取报酬，王宗仁每日300元报酬，其他人员每人每日240元报酬，另外，赵强主张双方约定每人每天必须完成工作量150-200平方米，王宗仁主张双方并没有约定每天必须完成多少工作量。另查明，王宗仁与赵强均认可，在王宗仁组织人员在丹江街美滋可乐场综合楼北侧房屋刮大白之前及刮大白期间，有案外人刮大白，经王宗仁与赵强双方核对工程量无法达成一致意见。再查明，王宗仁与赵强均认可已经支付了报酬5万元。本案诉前，王宗仁与王秀春电话通话，内容显示王宗仁曾多次给王秀春打电话催要剩余报酬，本次通话中王宗仁向王秀春主张剩余15,000元报酬，王秀春未予否认，仅以家中经济困难为由没有给付，并称如有偿还能力就给王宗仁解决报酬之事。再查明，2020年9月1日，王宗仁到敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求延边森林食品有限公司支付其劳务费15,250元。2020年9月1日，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，以王宗仁的申请不符合立案条件，决定不予受理。据以认定上述事实的证据有：证据1.敦化市劳动人事争议仲裁委员会不予案件受理通知书及后附申请，能够证明劳动仲裁前置经过，结合王宗仁与赵强本案中的陈述，也能够证明王宗仁与赵强个人之间形成的合同关系，与延边森林食品有限公司不存在劳动合同关系，本院予以采信。证据2.王宗仁与王秀春电话录音，王秀春当庭对该通话内容无异议，能够证明王宗仁与王秀春通话录音的内容，本院予以采信。证据3.到庭证人时某的证言中关于没有约定施工进度的内容，与赵强提供的到庭证人刘某的证言中关于赵强要求王宗仁管理工人施工进度的内容相矛盾，在没有其他书面证据证明双方当事人对工程进度如何约定的情况下，本院认定双方对此属于约定不明。赵强还提供了证据1.国家工程预算定额标准，无相关部门加盖公章，本院不能确认其真实性，故不作为本案认定事实的依据。证据2.照片20张本身不能作为本院认定质量是否合格的依据。证据3.到庭证人刘某的证言，本院已经与王宗仁提供的证据3一并进行认证。证据4.证据5.证据6.收据两张（复印件）、录音光盘，其中录音光盘能够体现有案外人对涉案楼房括大白，王宗仁对有案外人完成部分刮大白的事实没有异议，本院对该事实予以采信。两张收据涉及到赵强是否支付案外人报酬问题，与本案无关联性，故不作为本案认定事实的依据。延边森林食品有限公司提供的证据1.不动产产权证及营业执照，能够证明王宗仁的施工地点与延边森林食品有限公司的住所地不一致，本院对该事实予以采信。本院认为,本案中王宗仁组织人员按照赵强的要求完成刮大白工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”之规定。本案中王宗仁与赵强之间形成了承揽合同关系。关于本案是否属于夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，诉前，王秀春对于王宗仁为美滋楼房屋刮大白的事实是明知的，且对于给付王宗仁剩余报酬15000没有异议，仅以暂时没钱为由未给付，应当视为对该笔债务的认可，故本院认定该笔债务为王秀春与赵强夫妻共同债务。王宗仁及其组织的人员实际进行了刮大白工作。关于报酬数额的问题，双方有争议。王宗仁与赵强就已完成工作量不能核对一致，亦无法进行鉴定评估。王宗仁与赵强均认可已经支付报酬5万元，对于剩余报酬，本院以王秀春在通话录音中所认可尚欠的15,000元报酬为计算依据。虽然王秀春当庭抗辩称此事为赵强经手，王秀春当时不了解情况，但本院考虑在诉前王宗仁曾经多次打电话向王秀春催要剩余报酬，常理推断王秀春有充足的时间与赵强沟通、核对报酬问题，在此期间王秀春对尚欠报酬均未提出异议，故本院对王秀春的该抗辩主张不予支持。王宗仁已经交付了工作成果，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定,王宗仁可以向赵强、王秀春主张其已完成工作成果的相应报酬。扣除已经支付的报酬5万元，赵强和王秀春还应当支付剩余报酬15,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条、第十条、第八十五条、第八十八条之规定，判决如下：一、赵强与王秀春与本判决生效之日起三日内共同给付王宗仁报酬15,000元；二、驳回王宗仁的其他诉讼请求。案件受理费181元，减半收取91元，由王宗仁负担1元，赵强与王秀春共同负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘晶二〇二〇年十一月二十四日书记员  金兰