山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6461号上诉人（原审被告）：招远市辛庄镇东庄子村民委员会。住所地：招远市辛庄镇东庄子村。法定代表人：王风河，村委主任。被上诉人（原审原告）：王永俊，女，1960年2月27日出生，汉族，住招远市。被上诉人（原审原告）：庄玉超，男，1988年5月31日出生，汉族，住招远市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王剑波，山东通昌律师事务所律师。上诉人招远市辛庄镇东庄子村民委员会（以下简称东庄子村委会）因与被上诉人庄玉超、王永俊土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人东庄子村委会上诉请求：依法撤销判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。中共中央国务院关于稳步推进农村集体产权制度改革的意见第十条规定，国家财政供养人员不能认定为农村集体经济组织成员。王永俊身为人民教师，国家财政供养人员，不能成为集体经济组织成员，庄玉超户籍随其母王永俊迁入辛庄镇教委，转为非农业户口。其母子二人不以土地为生活来源，在本村没有居住处所，户口空挂在我村，不属于我集体经济组织成员，不应享有土地承包经营权。我村与童绍英签订了土地承包合同，王永俊与村委签订的土地租赁合同是基于土地承包合同，是代理童绍英的行为。2016年以前，租赁费发给了童绍英，2017年童绍英死亡，村委依法收回该承包地。二被上诉人没有土地承包经营权，故没有土地租赁费。一审法院对被上诉人是否是集体经济组织成员，没有做出裁决，判决被上诉人享有土地承包经营权，与农村土地承包法、国务院意见相违背。现提起上诉，请依法判决。被上诉人王永俊、庄玉超二审庭审答辩称，一、被上诉人取得本案土地承包经营权，是基于事实和法律规定，这一点在以前的判决书中予以确认，另外被上诉人现在仍属于上诉人农村集体经济组织成员；二、上诉人在诉状中称在被上诉人童绍英去世后可以依法收回承包地没有法律依据，因此上诉人的上诉既无事实和法律依据，一审法院对本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王永俊、庄玉超向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即给付二原告2017年度至2020年度土地租赁费8160元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1999年1月1日，王永俊的母亲童绍英以户主的名义与被告签订了土地承包合同书，约定童绍英承包被告的土地2.6亩，承包期自1999年1月1日至2029年1月1日。2012年1月王永俊及其他村民与被告签订了《土地租赁协议书》，协议约定：“界河金矿与东庄子村原栽树承包地继续签订第二轮合同，合同期从2012年3月1号起到2028年12月31号止，每亩年承包租赁款600元整，各户土地面积按原有合同计算，交款时间每年3月1号付本年租金。”原告经营的3.4亩土地，其中承包地2.6亩，自留地0.8亩，租赁费为2040元。2016年以前的租赁费被告已按《土地租赁协议书》付清，之后的租赁费未给付。2017年3月12日，童绍英去世。另查明，一审法院业已生效的（2019）鲁0685民初4063号民事判决认定，本案所涉土地采取的承包方式属于以家庭为单位承包，发包方是东庄子村委会，承包方则是以童绍英为户主，以王永俊、庄玉超为成员的农户家庭，判决童绍英去世后土地承包合同书载明的2.6亩承包地及0.8亩自留地的土地承包经营权由王永俊、庄玉超享有。一审法院认为，本案争议的焦点是被告是否应当给付原告土地租赁费8160元。《土地租赁协议书》所约定的土地是由童绍英、王永俊及庄玉超三人以家庭为单位共同承包经营，因承包经营土地所产生的合法权益当然依法应当由三人共同享有。本案中原告诉请的是因与被告签订《土地租赁协议书》将所承包的土地流转出去而产生的流转收益，即该《土地租赁协议书》约定的租金，该流转收益因童绍英、王永俊及庄玉超为一个家庭户作为案涉土地承包合同的承包方而依法应由三人共同享有，童绍英于2017年3月份去世，但一审法院生效判决已确定由原告享有案涉3.4亩土地的承包经营权，故原告对流转收益依法应享有主张的权利。综上，原告要求被告给付租赁费8160元，于法有据，一审法院予以支持。被告不同意给付原告租赁费8160元，理由不当，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，判决：被告招远市辛庄镇东庄子村民委员会于本判决生效之日起5日内给付原告王永俊、庄玉超2017年至2020年的土地租赁费8160元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告招远市辛庄镇东庄子村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交招远市农村集体产权制度改革培训材料文件一份，证实两被上诉人并非集体经济组织成员，不享有土地承包经营权。二被上诉人质证称，对上诉人提交的该文件有异议，文件是招远市农村集体产权制度改革工作领导小组办公室公布的，不属于法律范畴，且属于培训材料，没有强制性法律效力，只是农村集体产权制度改革的指导意见，不能与现行法律相抵触，该意见与本案没有关联。另外因为童绍英是家庭户的户主，因此在其去世后必然要更改家庭户的新户主，童绍英去世前和二被上诉人在同一个户中没有问题。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，1999年1月1日，被上诉人王永俊的母亲童绍英与上诉人签订土地承包合同，以家庭承包方式（成员包括两被上诉人）承包土地2.6亩，承包期限约定至2029年1月1日止；2012年1月被上诉人王永俊与上诉人签订土地租赁协议，约定上诉人租赁被上诉人家庭户土地，期限至2028年12月31日止，每亩每年租赁费600元；童绍英家庭户承包地为3.4亩，租赁费每年为2040元，2016年前的租赁费上诉人已付清；2017年3月12日，童绍英去世，上诉人以两被上诉人非本集体经济组织成员，不应享有土地权利为由停止支付土地租赁费等，两被上诉人于2019年11月5日起诉至一审法院，要求确认对家庭承包地3.4亩享有土地承包经营权，已生效的（2019）鲁0685民初4063号民事判决书、（2020）鲁06民终2016号民事裁定书，确认两被上诉人享有3.4亩土地的承包经营权；为2017年至2020年土地租赁费的支付，两被上诉人于2020年8月4日起诉至一审法院，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：两被上诉人已“农转非”，并非集体经济组织成员，户口空挂于上诉人处，不应享有土地权利。因涉案3.4亩土地已经查明的事实及生效判决确认两被上诉人享有土地承包经营权，两被上诉人依与上诉人签订的租赁协议主张土地租赁费，依据充分，应予支持。上诉人抛开土地承包经营权的原始取得及生效法律文书的确认，仅以两被上诉人户口的迁出迁入而主张两被上诉人丧失土地权利，理由不当；上诉人提交的当地落实政策的培训材料，只能证实当地落实土地政策的意见，并不能与国家法律、政策相矛盾，故上诉人仅以其对政策文件的理解，不顾司法文书的确认，而停止支付租赁土地的费用，证据不足。综上所述，上诉人招远市辛庄镇东庄子村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人招远市辛庄镇东庄子村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十一月二十日书记员  王译伟