wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1218号 原告：李艺聪，男，1978年10月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：丁小明，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思宇，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：廖勇，男，1982年6月19日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：王积才，四川瀚毅律师事务所律师。 原告李艺聪与被告廖勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艺聪及委托诉讼代理人丁小明、黄思宇，被告廖勇的委托诉讼代理人王积才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李艺聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖勇返还原告李艺聪投资款927489元并赔偿自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，原告李艺聪与被告廖勇欲合伙从事冻品批发销售生意，双方口头达成投资合作意向后，原告根据被告的指示，于2019年3月7日至2019年8月13日间先后从泉州农村商业银行、中国建设银行通过转账的方式，向被告、陈刚、罗福太、刘炼、蔡军伟等人转账共计1052488元。但被告在收到原告的投资款后，并未按照双方的约定，开展合作项目，而是将该投资款挪作他用。原告发现后，遂多次要求被告返还所支付的投资款，被告虽然应允但是后来却以资金紧张、待货物出售后再返还等理由搪塞，只有返还投资款124999元，余款927489元至今未还。 被告廖勇辩称，双方合伙是事实，但被告收到合资款后一直运转项目并至今还在进行合伙经营业务。原告诉称向被告转账1052488元不是事实，实际仅向被告支付7笔共26万余元出资款，其余款项是支付给供货商的货款。被告返还原告投资款12万元不是事实，系原告借用的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有：1.身份证、居住证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格：2.身份证复印件，拟证明被告的主体资格；3.银行流水单，拟证明原告根据被告的指示通过泉州农村商业银行和中国建设银行合计转账1052488元以及被告返还原告124999元；4.录音录像（附文字版），拟证明原告与被告存在返还投资款纠纷，以及原告多次向被告催讨投资款的情况。 被告对原告出示的第1-3组证据无异议，认为第3组证据恰恰证明原告是向供货商打的货款，并非打款给被告，第4组证据录音与原告转款事实相互矛盾，录音系摘抄其中一部分，并非全部内容，且没有具体时间，原告与被告堂哥录音与本案无关，所有录音录像只能作为辅助证据，不能单独使用。 被告提交的证据有：1.身份证复印件，拟证明被告身份主体资格；2.2019年5月至12月到货单，拟证明原被告双方共同出资3414875元四次进货的数量及成本，原告出资仅占总货款三分之一不到；3.2019年5月至12月出货单共计13张，拟证明原被告合伙经营期间售出货物2434438元，低于成本，明显亏损；4.合伙盈亏明细，拟证明库存货物价值209450元，四次业务亏损770987元；5.2019年8月至2020年9月公司月报表、营业执照，拟证明原被告合伙至今仍以公司的形式在合法、正常经营之中，没有退股，没有清算，不存在退还投资款的条件，原告主张退还出资款不成立。 原告对被告出示的第1组证据无异议，对第2-5组证据的真实性、合法性和关联性持有异议，认为到货单、出货单全部系被告单方制作，原告未签字不认同，且无购销合同及转账流水等证实被告采购了货品。昆明廖勇食品公司工商登记为廖勇持公司100%股份，没有原告股东身份，是被告个人的公司，与原告没有关系，双方合伙关系到2019年8、9月份已经终止。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在查明事实和分析说理中予以综合分析认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月，原告李艺聪与被告廖勇达成口头合伙协议，共同从事冻品批发销售生意。在2019年3月7日至2019年8月8日期间，原告李艺聪先后多次通过泉州农村商业银行、中国建设银行，以转账的方式向被告廖勇、陈刚、罗福太、刘炼、蔡军伟等人转账共计1052488元。随后，原被告双方因经营问题发生纠纷，在原告李艺聪多次要求被告廖勇返还全部投资款无果后，向本院提起诉讼。 另查明，被告廖勇分别于2019年6月20日、2019年6月20日和2019年8月13日，三次通过中国建设银行向原告李艺聪转款合计124999元。 本院认为，原告李艺聪与被告廖勇于2019年3月达成的口头合伙协议，系双方真实意思表示，且本案证据显示其并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立并生效。原告李艺聪先后多次向被告廖勇、陈刚、罗福太、刘炼、蔡军伟等人转账共计1052488元，被告廖勇对该转款的性质是合伙投资款以及总金额均予以确认，因此本院对于原告李艺聪诉称其共投入合伙投资款1052488元的事实予以认定。原被告双方对出资比例、收益和亏损如何进行分配各执一词，但均不能举证予以证实。原告李艺聪提供的录音录像仅证明其向被告廖勇催讨返还投资款，并不能证明原被告双方对合伙财产进行了清算或者达成一致性意向。被告廖勇为证明其合伙经营收支情况，向本院提交了昆明廖勇食品有限公司的进出货、盈亏明细及报表等证据，但并不能证明该公司与本案合伙关系存在关联性，因此本院不予认可。被告廖勇分别于2019年6月20日、2019年6月20日和2019年8月13日，三次通过中国建设银行向原告李艺聪转款合计124999元，双方对转款金额均无异议，原告李艺聪认为该转款系退还其投资款，被告廖勇认为系借款，但双方均无证据加以证明，因此本院仅对转款金额予以认定。原告李艺聪向本院提出诉讼请求，要求被告廖勇返还其剩余投资款927489元，本院认为合伙投资人应当风险共担、收益共享，在享有权利的同时，应承担相应的义务。合伙人不愿意继续合伙经营时，需要进行清算以进一步理清其享有的权利和承担的义务，原告李艺聪若有退出合伙、要求返还投资款的意愿，首先应当要求被告廖勇共同对合伙经营事项进行清算，形成清算结果或达成一致性意向，进行盈亏品迭后，再要求被告廖勇返还其剩余投资款。而本案原被告双方并未就合伙财产进行清算，也未就如何进行清算达成一致性意向。同时，双方也均对出资比例、收益和亏损分配比例无法提供证据，被告廖勇也不能提供证据证明合伙经营期间的盈亏情况，故原告李艺聪要求被告廖勇返还其剩余投资款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告李艺聪的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6537元，由原告李艺聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈蔚荻 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 龚炫甫 书 记 员 杨 静
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初340号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人应琦，男，1992年2月28日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，家住江西省南昌市高新区。2020年8月26日因吸食毒品被南昌市公安局青云谱分局决定行政拘留五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月27日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉〔2020〕1145号起诉书指控被告人应琦犯贩卖毒品罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄娟出庭支持公诉，被告人应琦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月13日，被告人应琦从他人手中购入2粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和少量甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）后，自行吸食了其中少量毒品。次日凌晨零时50分许，应琦在南昌市高新区，以500元的价格出售给熊某半粒甲基苯丙胺片剂及少量甲基苯丙胺晶体。熊某吸食完该毒品后觉得未吸够，遂于同日凌晨1时20分许再次联系应琦购买毒品，应琦便在上述地点以700元的价格将剩下的1粒甲基苯丙胺片剂和少量甲基苯丙胺晶体出售给熊某。2020年8月26日下午，公安机关将被告人应琦抓获归案。上述事实，被告人应琦在开庭审理过程中亦无异议，并有证人熊某的证言；辨认笔录；当事人微信聊天及转账记录截图；吸毒情况现场检测报告书；公安机关出具的被告人应琦的供述、户籍材料、行政处罚决定书、情况说明及归案证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人应琦先后两次向他人出售少量甲基苯丙胺类毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人应琦在归案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人应琦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2022年2月26日止）。二、被告人应琦的违法所得人民币一千二百元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郑国二〇二〇年十一月二十五日法官助理张琦书记员邓乐乐
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3487号 原告：庄文峰，男，1973年10月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠、郭献池，福建泉台律师事务所律师。 被告：雷开云，男，1978年9月20日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告庄文峰与被告雷开云买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭献池到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄文峰向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告货款14012元及赔偿逾期付款损失(自起诉之日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)。事实和理由：被告多次向原告庄文峰购买石材磨料，双方于2017年3月31日结算，被告确认尚欠原告货款15012元。以上事实有被告出具的欠条为据。出具欠条后，被告仅支付原告部分货款，余欠货款14012元，被告未能偿还。 被告雷开云未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即欠条1份，以此证明双方于2017年3月31日结算，被告确认结欠原告货款15012元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的欠条1份，系被告以欠款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因工地需要于2016-2017年间向原告购买石材磨料，双方于2017年3月31日进行结算，被告确认结欠原告货款15012元，并出具欠条1份交原告收执。双方未约定付款期限。诉讼中，原告自认被告已偿还货款1000元，尚欠货款14012元，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，被告向原告购买石材磨料，双方之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告尚欠原告货款14012元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能支付尚欠货款，应承担相应民事责任。原告请求被告偿付货款14012元，并支付自原告起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息损失，缺乏依据，应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷开云应于本判决生效之日起十日内偿付原告庄文峰货款14012元，并自2020年6月2日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付占用资金期间的利息损失。 二、驳回原告庄文峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.3元，由被告雷开云负担，应于本判决生效后五日内缴交；原告庄文峰预交的150.3元予以退回；公告费(按实缴纳)，由原告庄文峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张小清 人民陪审员  庄美娥 人民陪审员  周惠南 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省西平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1721刑初386号公诉机关河南省西平县人民检察院。被告人孙东河，男，1960年3月9日出生于河南省西平县，汉族，高中肄业，无业，住河南省西平县。曾因寻衅滋事，2019年4月1日被西平县公安局行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，2020年8月19日被西平县公安局刑事拘留，2020年8月29日被西平县公安局取保候审。指定辩护人杨明，河南新义律师事务所律师。河南省西平县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕303号起诉书指控被告人孙东河犯盗窃罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省西平县人民检察院指派检察员李汉鑫出庭支持公诉。被告人孙东河及指定辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月29日晚上10时45分，被告人孙东河走至西平县防疫站门口，趁人不注意，将被害人夏某停放在防疫站南侧台阶上的一辆雅迪牌两轮电车偷走。经西平县价格认证中心评估，该被盗的雅迪电车价值2,000元。上述事实，被告人孙东河在开庭审理过程中亦无异议且自愿认罪认罚，并有户籍证明、违法犯罪记录查询证明、行政处罚决定书、接受证据清单及证据、价格认定结论书、扣押及发还物品清单、抓获经过、和解协议书、收条、照片辨认说明等书证，证人张某的证言，被害人夏某的陈述，被告人孙东河的供述和辩解，视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，事实清楚，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节且自愿认罪认罚，可从宽处理；积极赔偿被害人造成的经济损失，达成和解协议，获得谅解，酌予从宽处罚。指定辩护人关于从轻处罚的意见予以采纳。根据被告人犯罪性质、认罪态度，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙东河犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。（罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱建华人民陪审员  田 娜人民陪审员  赵焱丽二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邵文静
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1283号上诉人（原审被告）：刘忠，男，1963年5月10日出生，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：隋秀艳，女，1980年2月28日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵金芳，女，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：孙万利，男，1964年10月18日出生，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：李喆，内蒙古援音律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩莹，内蒙古援音律师事务所律师。原审第三人：大庆市日昇昌融资担保有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区热源街277号昌升商贸城03-06-20。法定代表人：陈德才，总经理。上诉人隋秀艳、刘忠因与被上诉人孙万利、原审第三人大庆市日昇昌融资担保有限公司（以下简称日昇昌公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2019）内0724民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。本院审理过程中，因孙万利放弃关于“要求刘忠就隋秀艳涉案债务不能追偿部分的三分之一份额承担连带给付责任”的诉讼请求，故上诉人刘忠于2020年11月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘忠撤回上诉。二审案件受理费4204元，减半收取2102元，由上诉人刘忠负担，退回上诉人刘忠2102元。审判长 李洪波审判员 王丽英审判员 印 帅二○二〇年十一月二十五日法官助理 国雯奇书记员 柏莹附本裁定所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0602民初5301号原告：陈祥必，男，1978年6月14日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：姜梅、罗朝芹，云南言广律师事务所律师（特别授权）。被告：徐志先，男，1978年8月14日出生，汉族，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：丁福华，云南砚池律师事务所律师（特别授权）。原告陈祥必诉被告徐志先合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法由审判员张森泓适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈祥必及其委托代理人罗朝芹，被告徐志先的委托代理人丁福华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈祥必诉称，原、被告达成一致意见，由原告为被告拉货，从2015年起，原告就一直给被告拉货，但被告只是支付了部分费用，还欠原告26098元一直没有支付。为维护原告的合法权益，故起诉法院，要求一、判令被告支付原告所欠的费用26098元，并按照年利率6%支付资金占用费；二由被告承担案件诉讼费及律师费。被告徐志先辩称，原告并没有为被告拉货，双方并不存在书面或口头的合同关系，律师费等不应当由被告承担，请求驳回原告的诉讼请求。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告陈祥必是否为被告徐志先运送砂石材料，及若存在运送行为时，那被告徐志先是否欠原告运输费未支付，所欠金额是多少。原告陈祥必围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告身份证（1份），证明原告的主体资格。2、费用明细（1份），证明原告为被告拉货，被告仅支付了部分费用及尚欠原告33566元事实。3、行驶证（1份），证明原告系云C91065号小单桥车车主，并用该车为被告拉货的事实。4、调解协议（1份），证明原告多次找被告索要工钱，双方为此发生纠纷的事实。5、情况说明（1份）、石渣河社区工作日志登记表（加盖公章的复印件1份），证明原告多次找被告催要运费并经社区调解，被告也承诺给付欠款，但仍然未付的事实。6、证人证言（2份），证明原告与祁世忠、马仲省、王义文等人一起为被告拉货，被告尚欠原告运费近30000元的事实。7、代理费发票（1张），证明原告因被告拒不支付欠款维权产生的律师费，应由被告承担。8、照片（打印件1份），证明原、被告双方进行了结算，被告还欠原告26098元。经质证，被告徐志先对原告陈祥必提交的证据认为：对1、3、4、7组证据真实性没有异议，但4组证据不能够证明被告欠原告运费的事实，7组证据与本案没有关联性。对其余证据均不予认可，因为费用清单是原告自行制作的，没有经过双方结算，清单上是没有任何被告的签字的；对情况说明的出具时间是在开庭前两天，而这与双方发生冲突的时间相距很远，对真实性存在质疑，故上述证据我方均不认可。被告徐志先未向本院提交证据。通过庭审及举证，本院认为，原告陈祥必提交的第1、3、4、7组证据，被告徐志先对真实性无异议，本院依法予以采信。原告提交的第2组证据，被告徐志先不予认可，本院无法确认证据与本案的关联性，故对原告提交的第2组证据本院依法不予采信。原告提交的5组证据，对真实性本院依法予以确认，该证据能够证明原告为向被告催要所欠运费申请社区调解，被告也表示所欠费用会给付，该证据本院依法予以采信。原告提交的6组证据中，马仲省未到庭接受当事人的质询，该证言本院依法不予采信；王义文的证言能够证明原告曾为被告徐志先运送砂石材料，但不能达到原告的其他证明目的。原告提交的8组证据，被告不予认可，并且该证据上无被告徐志先的签字，该证据不能达到原告的证明目的，本院依法不予采信。对本案争议焦点，待综合全案再予以评定。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年至2016年期间，原告陈祥必为被告徐志先运送砂石材料，双方未签订书面合同。2020年3月3日，原告陈祥必向被告徐志先索要运费，双方发生纠纷，并经昭通市公安局昭阳分局太平派出所进行调解。2020年6月3日，原告陈祥必向石渣河社区调解委员会申请对徐志先拖欠运费一事进行处理，该调解委员会作出《情况说明》：因前几年北闸修建渠沟，陈祥必、祁世忠找徐志先拉砂石料的运费，徐志先未付清，社区已安排调解未达成协议，电话联系了徐志先，经劝说，作思想工作，他已承诺资金到位付他们。原告陈祥必现以被告徐志先一直未支付所欠款项为由，诉至本院，现变更诉讼请求为：一、判令被告支付原告所欠的费用33566元，并按照年利率6%支付资金占用费；二、由被告承担案件诉讼费及律师费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告陈祥必主张被告徐志先还欠其运费33566元未交付，原告虽提交费用明细予以佐证，但上述证据并未得到被告徐志先的签字认可，因此本院无法核实与本案的关联性，故原告并未提供充分的证据证实其主张，其应承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，判决如下：驳回原告陈祥必的诉讼请求。案件受理费452元，减半收取226元，由原告陈祥必负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张森泓二〇二〇年十一月十六日书记员  宋攀艳
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0881民初3551号 原告：范云瑞，男，2002年9月22日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：张旭辉，盖州市法律援助中心法援律师。 被告：冯志民，男，1972年6月21日出生，汉族，住营口市站前区。 被告：丁高鹏，男，1984年3月15日出生，汉族，住盖州市。 原告范云瑞与被告冯志民、丁高鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范云瑞委托诉讼代理人张旭辉、被告冯志民到庭参加诉讼，被告丁高鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范云瑞向本院提出诉讼请求：1.请求第一被告冯志民支付拖欠的工资3430元，并由第二被告丁高鹏在拖欠工程款范围内承担连带责任。2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月，丁高鹏将怡清园汤院二部的装修工程发包给冯志民，该工程位于盖州市，双方约定工程总造价82万。开工前丁高鹏支付给冯志民65万元，完工验收合格后，再支付尾款17万。现工程已经完结，工程造价增加6万元，丁高鹏拒绝支付余下工程款23万元，导致冯志民拖欠原告工资，现起诉至法院，请求二被告支付劳务报酬。 冯志民辩称，原告所诉事实属实，但丁高鹏未给我结清全部工程款，所以我没钱支付原告工资。现丁高鹏所装修的场所已经营业，但其拒绝给我结清工程款，以各种理由拖欠，我的意见是丁高鹏给我结清工程款，我再给原告开工资。 丁高鹏未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月，丁高鹏将其经营的盖州市怡清园汤院二部装修工程以包工包料形式发包给冯志民，口头约定施工期限为2019年12月6日至2020年4月20日，工程总价为82万元，工程交付前丁高鹏支付冯志民65万元，完工合格后，再支付尾款17万元。2020年4月14日，丁高鹏与冯志民补签了《装饰装修合同》，该合同签订前丁高鹏已经支付冯志民65万元，余下工程款由于双方因工程及工程款等问题存在争议，至今未结算，现无法确定丁高鹏是否欠付冯志民工程款及具体数额。冯志民在承建案涉工程期间，招用范云瑞等60余人进行施工。2020年6月14日冯志民给范云瑞出具欠款3430元欠条一份，并加盖了冯志民经营的营口市站前区天瑞营佳装饰店印章。现范云瑞因索款未果诉至本院。 本院认为，本案中范云瑞与冯志民系劳务合同关系，范云瑞提供了劳务，冯志民即应按约定支付劳务报酬。冯志民与丁高鹏系装饰装修合同关系，双方应按合同约定各自履行义务。现由于冯志民与丁高鹏之间因工程及工程款等问题存在争议，无法确定丁高鹏是否欠付冯志民工程款及具体数额，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，无法支持范云瑞要求丁高鹏在拖欠冯志民工程款范围内对冯志民所欠付的款项承担连带责任。丁高鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利，不影响本院依据查明的事实，依法做出裁判。 综上所述，范云瑞的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯志民于判决生效后10日内给付原告范云瑞劳务报酬3430元。 二、驳回原告范云瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯志民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  孙崇亮 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 梁佳佳 书记员 黄惠勇
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0528民初1281号原告：曾令权，男，汉族，1974年7月14日出生。住所地：湖北省宜昌市长阳土家族自治县。被告：陈秀珠，女，汉族，1962年2月4日出生。住所地：浙江省温州市鹿城区。原告曾令权与被告陈秀珠合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告曾令权向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的合伙（口头合同）关系；2、判令被告向原告支付人民币3174826.27元（合伙经营亏损暂计算至2020年8月）；3、依法按出资比例分割合伙财产。事实及理由：2011年上半年，原、被告经充分的市场考察和协商，达成按50%:50%比例共同投资经营KTV等合伙事务的协议。2011年6月28日，原、被告共同与长阳县新时代广场开发商宜昌泰丰置业有限责任公司签订《房屋租赁合同》，承租位于长阳新时代广场三楼4500平方米的房屋，用于经营KTV及其他业务。2012年元月，双方共同投资设立的长阳新天地娱乐会所（KTV）开始试营业，原告于2013年7月20日以合伙事务执行人身份领取了《个体工商户营业执照》（注册号：420528600122987）。经营至2017年，因会所经营亏损，双方于2017年8月23日就解散合伙达成一致，并制作了《合伙清算及历史往来确认书》，但因被告拒绝签字，合伙事务解散失败。后因被告提起针对原告的其他诉讼，导致合伙关系进一步恶化，合伙目的无法实现。特诉请法院，依法裁判。被告陈秀珠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案应移送浙江省温州市鹿城区人民法院管辖。理由是：“因被告所在地不在长阳，合伙协议中第15条约定，本协议履行期间……克(可)诉请长阳县人民法院裁决，其约定不明，更不能理解由长阳县人民法院裁决”。本院经审查认为，本案是原、被告双方因合伙合同履行引起的合同之争，合同履行地在长阳××自治县县域。因合同引起的纠纷的管辖，被告所在地人民法院和合同履行地人民法院均有管辖权，法律赋予原告选择权。本案原告曾令权选择在合同履行地长阳土家族自治县人民法院起诉，长阳土家族自治县人民法院对本案有管辖权；其次，被告陈秀珠提出，“合伙协议中第15条约定，本协议履行期间……克(可)诉请长阳县人民法院裁决，其约定不明，更不能理解由长阳县人民法院裁决”，并未提供相关“合伙协议”，无法据此确定管辖。因此，被告陈秀珠提出的管辖异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告陈秀珠对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告陈秀珠负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  周 斌审 判 员  陈淑芬人民陪审员  向建豪二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  覃 怡
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执1642号申请执行人：彭红兵，男，汉族，1974年3月12日出生，住重庆市铜梁县。被执行人：罗运强，男，汉族，1982年6月21日出生，住贵州省桐梓县。本院在执行彭红兵与罗运强承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2018）黔0324民初1946号民事调解书已经发生法律效力，彭红兵于2020年8月27日向本院申请强制执行，要求被执行人罗运强支付人工费50000元，本院依法受理。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、本院于2020年9月1日向被执行人罗运强邮寄送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人罗运强未按执行通知书规定期限履行义务。2、本院于2020年9月1日起通过全国网络查控系统多次查询被执行人罗运强财产情况，被执行人银行卡中均为零星的存款，财付通中有余额462.88元，本院依法冻结，申请执行人不要求扣划。经查询被执行人罗运强无工商、股权登记信息，另查明被执行人名下有一辆2009年购买的丰田牌汽车（贵Ｃ×××××），因车辆年限太久，申请执行人不要求查封处置。3、本院于2020年11月30日到被执行人罗运强户籍所在地调查，未能发现有可供执行的财产。4、本院线下查询了被执行人罗运强的金融理财性财产、收益类社会保险、住房公积金及不动产登记信息，均未发现可供执行的财产。5、本院于2020年11月30日依法向被执行人罗运强发出限制消费令并公告。6、本院于2020年11月30日对申请执行人彭红兵进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案未执行到位49537.12元。综上所述，被执行人罗运强名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人彭红兵释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 陈明远审 判 员 纪 鹏二〇二〇年十一月三十日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2088号之一申请执行人：喻强，男，1979年11月11日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：尧建华，男，1986年11月15日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。本院在执行申请执行人喻强与被执行人尧建华民间借贷纠纷一案中，当事人于2020年11月27日达成执行和解协议，申请执行人喻强向本院申请撤回申请。经本院审查，申请执行人喻强的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0121执2088号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张思琳
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初2259号原告：中国农业银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码91532621795199032A，住所地文山市开化街道沙坝社区开化中路145号。负责人：李明。委托诉讼代理人：陈洪芳，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：张家华，男，1985年11月19日生，汉族，住云南省文山市（文山市八九贸易有限公司）。原告中国农业银行股份有限公司文山市支行（以下简称农行文山支行）与被告张家华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行文山支行的委托诉讼代理人陈洪芳到庭参加诉讼，被告张家华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行文山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡借款本金101737.29元，并支付至借款本金清偿之日止的利息、复利、违约金等费用（截止2020年4月8日，利息和复利10825.85元、逾期还款违约金5841.6元、手续费1823.48元，本息共计120228.22元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月25日，被告到原告处申请办理了金穗贷记卡，其填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定了信用卡的使用方式、还款期限、收费标准等内容。原告核准申请并向被告发放了信用卡，被告激活信用卡后多次使用该卡消费，但未按照约定还款，经原告多次催收，被告拒不还款，为此原告诉至法院。张家华未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。农行文山支行针对其主张，提供了以下证据：一、身份证复印件，证明张家华的基本情况，是本案适格主体；二、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、金穗贷记卡调查审查审批表，证明2015年8月25日，被告到原告处申请办理了金穗贷记卡，并填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守金穗信用卡领用合约（个人卡）的内容，并签署了名字。领用合约约定了原告以日利率万分之五计息，按月收取复利等内容；三、《信用卡消费明细》、账户详细信息，证明截止2020年4月8日，被告尚欠借款本金101737.29元，利息和复利10825.85元、逾期还款违约金5841.6元、手续费1823.48元，本息共计120228.22元，未归还原告的事实。本院认为，农行文山支行提供的证据客观真实，与本案相关联，能证实本案事实，本院予以采信。张家华未到庭进行质证，也未向本院提供证据。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：2015年8月25日，被告到原告处申请办理了金穗贷记卡，并填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定了信用卡的使用方式、还款期限、收费标准等内容。原告核准申请并向被告发放了信用卡，被告激活信用卡后多次使用该卡消费，但未按照约定还款，截止2020年4月8日，张家华尚欠原告信用卡借款本金101737.29元，利息和复利10825.85元、逾期还款违约金5841.6元、手续费1823.48元，本息共计120228.22元。本院认为，信用卡纠纷是指商业银行、信用卡持卡人、特约商户、实际取款人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。张家华填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系与农行文山支行对信用卡的申请、使用、还款、利息和费用等内容达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和强制性规定，内容未违背公序良俗，该协议合法有效，本院予以确认。农行文山支行向张家华发放信用卡后，张家华应遵守约定义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付费用，张家华逾期不返还农行文山支行信用卡本金和利息及费用的行为已构成违约。现农行文山支行要求张家华偿还尚欠信用卡透支借款本金101737.29元、并支付至借款本金清偿之日止的利息、复利、违约金等费用（截止2020年4月8日，利息和复利10825.85元、逾期还款违约金5841.6元、手续费1823.48元，本息共计120228.22元的诉请合法有据，予以支持。张家华未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张家华于本判决生效之日起十五日内返还原告中国农业银行股份有限公司文山市支行的信用卡透支借款本金101737.29元、并支付至借款本金清偿之日止的利息、复利、违约金等费用（截止2020年4月8日，利息和复利10825.85元、逾期还款违约金5841.6元、手续费1823.48元，本息共计120228.22元）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由张家华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 赵  玲审 判 员 何 秋 杰人民陪审员 张 永 达二〇二〇年十一月二日书 记 员 胡柏雨佳
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6835号原告：江正雄，男，1985年5月23日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人：范伟、王应果，贵州定同律师事务所律师（特别授权）。被告：吴太荣，男，1963年11月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告：臧庆举，男，1979年1月25日出生,汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告江正雄诉被告吴太荣、臧庆举提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告江正雄于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，并参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款、第四十六条第一款第四项之规定，裁定如下：准许原告江正雄撤回起诉。案件受理费1050元，减半并减交收取150元，由原告江正雄负担。审判员  张森泓二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋攀艳
安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初3302号 原告：彭克兵，男，1989年10月30日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：吴怀国,安徽松圣律师事务所律师。 被告：路林生，男，1980年4月3日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告彭克兵与被告路林生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告彭克兵到庭参加了诉讼，被告路林生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 彭克兵向本院提出诉讼请求：1、判令路林生立即偿还彭克兵借款2.7万元、违约金5400元及逾期利息(自2020年5月10起按月利率0.5%计付至付清之日);2、本案诉讼费由路林生承担。事实与理由:路林生因资金周转需要向彭克兵借款,2018年向彭克兵借款3.2万元(3万元为承兑汇票,另2000元现金),2020年1月21日补办借款手续立《借条》,并约定2020年5月10日前一次还清。然而路林生仅于2020年5月7日微信还款5000元,余款一直拖欠至今,拒不归还。彭克兵多次催款未果，遂起诉。 路林生未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定的事实与彭克兵诉称一致。另路林生于2018年1月21日向彭克兵出具借条的内容为：“借条今借到彭克兵人民币现金叁万贰仟元（32000元）整，约定2020年5月10日一次还清，若借款未如期还款，视为违约，应付借款人20%的违约金。借款人：路林生34242519800403…7。2018、1、21”。 上述事实，有彭克兵作为证据提交的借条、微信聊天截图，以及当事人陈述，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应依法予以保护。路林生向彭克兵借款，彭克兵依约向路林生提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。路林生在彭克兵催款后未能还款，显已违约，应承担逾期还款的违约责任。借条上约定“若借款未如期还款，视为违约，应付借款人20%的违约金”，下欠的借款本金2.7万元的20%即5400元。因本案于2020年7月16日立案受理，依据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，本案的利率标准，仍然适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年版）》第二十六条、第二十九条之规定。而借条约定的还款期满日期为2020年5月10日，按照上述法律规定，借款利息按年利率24%计算，则月利息540元，那么约定的违约金5400元，在一定的期间内就超过了以2.7万元为基数、按年利率24%所计算的利息金额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年版）》第三十条之规定，本院确定自2020年5月11日起以2.7万元为基数、按年利率24%计算利息，至还清借款之日止，且利息累计总额不超过约定的违约金5400元。对彭克兵超过该部分的诉请不予支持。 路林生未到庭应诉，依法视为其放弃质证权利，不影响本院依据查明的事实和证据对本案作出认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年版）》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告路林生于本判决生效之日起五日内返还原告彭克兵的借款本金2.7万元，以及以2.7万元本金为基数自2020年5月11日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息，并且利息累计总额不超过约定的违约金5400元； 二、驳回原告彭克兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，公告费560元，合计1170元，由被告路林生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  彭旺鸿 审 判 员  吴哮豹 人民陪审员  石甲全 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理周玲 书 记 员  董 琪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年版）》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2656号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行，住所天津市静海区唐官屯镇大张屯村。统一社会信用代码：911202237863627234。负责人：顾红，职务：行长。被执行人天津市静海区唐官屯镇小十八户村村民委员会，地址天津市静海区唐官屯镇小十八户村。法定代表人：胡宝国，职务：村民委员会主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行与被执行人天津市静海区唐官屯镇小十八户村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初4719号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2656号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张陆
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行初53号原告王跃进，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人龚正。委托代理人胡照青。委托代理人路亚琪。原告王跃进不服被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2020年8月26日，被告市政府对原告王跃进作出编号为沪府复字(2019)第349号的驳回行政复议申请决定书(以下简称被诉驳回复议申请决定)，主要内容为：申请人王跃进因不服被申请人上海市自然资源确权登记局(以下简称市登记局)于2015年9月22日核发的沪房地嘉字第XXXXXXXXXX号房地产权证(以下简称涉案房地产权证)，向市政府申请行政复议。市政府经审理认为，被申请人为其行政行为提供了房地产登记申请书、商品房出售合同、案外人程征佳、程思祺、王志霞身份证明、上海全策房地产有限公司(以下简称全策公司)营业执照、委托书、契税完税证明、上海市商品住宅维修基金收款凭证、房屋建筑面积测算表及宗地图、上海铁路运输法院行政裁定书(2019)沪7101行初831号、上海市第三中级人民法院行政裁定书(2020)沪03行终3号以及上海市嘉定区海波路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)不动产登记信息等证据，本机关对上述证据与事实予以审查确认。本案中，申请人认为涉案房地产权证侵犯其合法权益，应予撤销。本机关经审理认为，案外人与全策公司签订《上海市商品房出售合同》，并向被申请人申请办理涉案房屋转移登记，被申请人依据相关规定核发涉案房地产权证，并无不当。另，根据上海市第三中级人民法院生效行政裁定，涉案房屋已经人民法院生效民事判决权益归案外人程征佳、程思祺、王志霞所有，申请人仍就该房屋要求撤销涉案房地产权证，与之缺乏利害关系。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定的受理条件。综上所述，申请人的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。原告王跃进诉称：原告是涉案房屋产权人，程征佳、王志霞等人违法提供虚假、错误申请材料，市登记局核发涉案房地产权证违法。原告不服申请行政复议，被告市政府作出被诉驳回复议申请决定错误，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的被诉驳回复议申请决定，受理原告的复议申请。被告市政府辩称：涉案房屋经生效民事判决确认归程征佳、程思祺、王志霞所有，原告申请行政复议，要求撤销的涉案房地产权证与之缺乏利害关系，不符合行政复议的受理条件，亦不属于行政诉讼的受案范围。被告作出被诉驳回复议申请决定正确，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2015年9月22日，市登记局就涉案房屋向程征佳、程思祺、王志霞核发涉案房地产权证。2019年6月，原告向被告提出行政复议申请，被告于2019年6月12日收到原告的行政复议补正申请。被告经行政复议延长审理期限及中止后，经审查，于2020年8月26日作出被诉驳回复议申请决定并送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，原告于2019年8月诉至上海铁路运输法院，请求撤销市登记局作出的涉案房地产权证。上海铁路运输法院于2019年11月27日作出(2019)沪7101行初831号行政裁定，认定王跃进因不服涉案房地产权证已向市政府申请行政复议，市政府已于2019年6月17日依法受理，尚未作出行政复议决定。王跃进又就市登记局同一行政行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。另，王跃进要求撤销的涉案房地产权证系市登记局向王志霞、程征佳、程思祺颁发，所涉及的涉案房屋亦由法院生效判决归王志霞、程征佳、程思祺所有，故王跃进与涉案房地产权证并无行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格，裁定驳回王跃进的起诉。王跃进不服提起上诉。本院于2020年3月30日作出(2020)沪03行终3号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。以上事实，根据原、被告提供的行政复议申请书及附件、被诉驳回复议申请决定等证据以及(2019)沪7101行初831号行政裁定书、(2020)沪03行终3号行政裁定书予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定条件。根据(2013)长民四(民)初字第1600号、(2015)沪一中民一(民)终字第1344号等生效民事判决，原告王跃进并非涉案房屋产权人，亦与涉案房地产权证无行政法上的利害关系。原告就涉案房屋的权利归属及核发被诉房地产权证的行政行为提出争议，应受上述相关生效民事判决及行政裁定羁束，因此，原告以涉案房屋产权人身份就涉案房地产权证向被告市政府提起行政复议，被告作出的被诉驳回复议申请决定亦对其权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼的法定起诉条件，且明显缺乏诉权行使的正当性和必要性。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王跃进的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告王跃进。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 张文忠审 判 员 徐 静审 判 员 沈莉萍二〇二〇年十一月十一日法官助理 林博宸书 记 员 陈 琳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初247号起诉人：丁天娥，女，1958年2月8日出生，汉族。起诉人丁天娥以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。事实与理由：丁天娥不服中华人民共和国国务院作出的国复〔2019〕2865号《行政复议裁决申请不予受理决定书》，以中华人民共和国国务院为被申请人向市政府申请行政复议，市政府作出了京政复告字〔2020〕90号《不予受理行政复议申请决定书》，以丁天娥的复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围为由，决定不予受理其复议申请。丁天娥不服，故起诉请求：撤销市政府作出的京政复告字〔2020〕90号《不予受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理丁天娥的行政复议申请并承担本案诉讼费。本院认为：当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件；所诉事项属于行政诉讼受案范围，是起诉条件之一。本案中，中华人民共和国国务院是市政府的上级行政机关，丁天娥却以中华人民共和国国务院为被申请人向市政府申请行政复议，且国复〔2019〕2865号《行政复议裁决申请不予受理决定书》属于终局裁决、不属于行政复议受案范围，丁天娥的复议申请明显不符合行政复议受理条件。因此，京政复告字〔2020〕90号《不予受理行政复议申请决定书》对其权利义务不产生实际影响，丁天娥本次起诉不符合立案条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人丁天娥的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月二十六日法官助理 齐凌姜书 记 员 范 雪
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1559号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：饶威，男，汉族，住湖北省汉川市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告饶威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关诉讼材料。本案于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏晓阳到庭参加诉讼。被告饶威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30122.09元及欠息30456.66元（含利息、罚息、复利暂计算至2019年11月5日，请求计算至本息实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告律师费损失5500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告饶威签订《个人信用贷款合同》一份，约定由原告向被告饶威提供个人信用贷款，双方约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。后原告按约向被告饶威发放了贷款，但被告饶威未按约还款,故原告诉至法院。被告饶威未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》的签订时间为2014年7月25日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人饶威。合同主要条款包括：1、贷款金额12.4万元。2、期限36个月。3、贷款利率采用固定利率，月利率为1.89%。4、还款方式为按月等额还本付息。5、贷款用途：购家私电器。6、结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。上述合同签订后，原告于2014年7月29日向被告放款12.4万元，到期日为2017年7月28日，执行月利率1.89%。但被告自2017年1月起逾期未按约还款。现原告确认，被告尚欠原告贷款本金30122.09元，及截至2020年10月13日的利息1451.1元，罚息26288.86元、复利2074.98元，自2020年10月14日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算，复利以未付利息为基数按年利率24%计算。另查明，原告与江苏尚韬律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为5500元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，被告未按约还款应承担相应违约责任，故原告有权要求被告归还剩余本息，关于原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。被告饶威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告饶威应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金30122.09元，并赔付原告截至2020年10月13日的利息1451.1元，罚息26288.86元、复利2074.98元，及自2020年10月14日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息及以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。二、被告饶威应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费5500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1452元，由被告饶威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 肖淑红二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨 盼书 记 员 唐莉萍
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初6212号 原告：唐荣，男，1981年10月11日出生，汉族，住所地湖南省武冈市。 被告：张某某，男，1984年11月12日出生，汉族，住所地湖南省武冈市。 案由民间借贷纠纷 适用程序普通程序 立案日期2020年6月3日 开庭日期2020年12月28日 原告诉讼请求 1.判令被告张某某偿还借款本金3000元，因在借条中没有明确利息现按逾期年利率6%计算，从2017年1月1日至2020年5月1日逾期41个月，合计利息613元，总计3615元。2.判令诉讼费用由被告张某某承担。事实与理由：被告在2016年3月11号因缺钱买货车车险从原告借款3600元并打有借条留有身份证复印件，并同意2016年底还清，最近只归还了600元，后又多次催讨借款被告以暂时没赚到钱为由推脱，被告有家有室，夫妻都有经济来源不存在没有钱还债的可能性。故根据《民法通则》第108条的规定提起诉讼，请贵法院支持原告的诉讼请求。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。为保护原告的合法民事权益，现向贵院提起诉讼。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告答辩意见 被告张某某未作答辩，亦未提交证据。 查明事实 被告张某某向原告唐荣出具《借条》一份，载明如下内容：“今借到唐荣叁仟陆佰元整（3600.00元），借款人：张某某（身份证4305811984××××××××），2016.3.11。” 审理中，原告陈述：我和被告是老乡。我是做保险的，被告之前有台大货车，被告和我购买保险的时候差3600元，我就自己借给他。之后被告的大货车卖掉了，去帮南宁市中龙物流有限公司开车，我和南宁市中龙物流有限公司协商每个月将被告工资的300元用作还款，被告同意后，被告在南宁市中龙物流有限公司工作二个月辞职，所以只还了二个月也就是共计600元，现在尚欠3000元。2016年3月11日在五一西路区果品仓的门口，我是现金借给被告的。除了600元之外被告没有还款。一直都有当面催收，但是被告一直称没钱。最后一次催收是2020年11月初。二年内有一个民间借贷案件起诉到法院，是2020年11月9日的案件：(2020)桂0105民初6935号案件，除了这个其他法院没有了。当时借款的时候没有约定利息，但是按照相关法律规定，计算利息 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交《借条》有书证原件，客观真实来源合法、与本案有关联，可以证明其主张，本院予以确认作为定案依据。本院认为，原告在审理中就借贷发生的原因、时间、地点、交付方式以及借贷双方的关系、从事的职业等事实作出了陈述，该陈述符合借贷关系的常理和日常交易习惯，就原告的职业及社会经历判断原告具有3600元的出借能力。综合分析上述情况，本院确认原告与被告之间就借贷事项达成了合意，原告向被告出借3600元资金到位，原告完成了出借款项给被告的义务，原告与被告民间借贷合同成立并生效。庭审中，原告自认被告已偿还本金600元，本院予以确认。 关于借款本金及利息的认定问题。《借条》中未载明案涉借款年利率,借期。原告按照相关法律规定，计算逾期利息，该计息标准未超过民间借贷利率的司法保护上限，本院予以确认。根据原告自认的被告还款情况，计得2017年1月1日至2020年5月1日期间的逾期利息为600元（3000×6%÷365×1216=600）。原告自认被告还款600元，由于借贷双方未约定还款顺序，对于被告偿还的600元，本院按先息后本的顺序予以相应扣减，扣减利息及逾期利息共8307元（4500+493+3314=8307），余款7693元用于偿还尚欠的借款本金，抵扣后尚欠的借款本金为37307元（45000-7693=37307）。综上，对于原告主张的借款本金，本院在被告应付借款本金3000元的范围内予以支持，超出部分不予支持；对于借款逾期利息，自2017年1月1日起计至被告实际清偿之日止。 判决主文 一、被告张某某向原告唐荣偿还借款本金3000元； 二、被告张某某向原告唐荣支付借款逾期利息600元（逾期利息计算方法：从2017年1月1日起至被告实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计付） 三、驳回原告唐荣的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费50元（原告已预交25元），由被告张某某负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  庞 春 人民陪审员  王慧东 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  沈 利
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2199号之二申请执行人徐龙英，女，1988年12月16日出生，汉族，江西省南昌县人，身份证地址江西省南昌市南昌县。被执行人熊永军，男，1983年9月25日出生，汉族，江西省南昌市人，身份证地址江西省南昌市青山湖区。被执行人郑娥，女，1985年10月11日出生，汉族，湖北省监利县人，户籍地址湖北省监利县。本院在执行申请执行人徐龙英与被执行人熊永军、郑娥民间借贷纠纷一案中，当事人于2020年11月23日达成执行和解协议，申请执行人徐龙英向本院申请撤回申请。经本院审查，申请执行人徐龙英的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0121执2199号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张思琳
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2349号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：曾波，男，1994年8月26日出生，汉族，中专文化，无业，住江西省南昌县。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2020）赣0121刑初270号刑事判决书，已依法向被执行人曾波发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人曾波至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人曾波银行存款、收入810元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱忠华二〇二〇年十一月十一日书记员  李 琴
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3852号 原告：刘国江，男，1976年11月21日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托代理人：张会，河北维则律师事务所律师。 被告：彭素香，女，1967年10月4日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托代理人：王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告：胡丙志，男，1947年2月20日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托代理人：王巍，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 原告刘国江与被告胡丙志、彭素香买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国江及其委托代理人张会、被告胡丙志、被告彭素香及二被告的委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国江向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还货款20，000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月4日，原告跟司机史连军把德州和美饲料公司生产的猪饲料送到任丘青塔一村彭素香的猪场，饲料分两种，一种是美神 —2— 2000浓缩料75包，每包单价218元，另一种是母奶多浓缩料25包，每包260元，两种饲料共计22，850元。被告彭素香收到猪饲料后迟迟不付料款，原告和原告的朋友多次上门催款，一开始被告彭素香说，猪卖了就支付料款，但是猪卖了，料款迟迟不支付给原告，原告无奈之下又多次上门催款，被告胡丙志明确承诺还款，但是至今二被告均不履行付款义务。被告的行为造成原告经济困难，无奈起诉到法院。 被告彭素香辩称，原告的起诉没有任何事实法律依据，对于原告的饲料款，被告已经于2020年6月付清，原告起诉属于虚假起诉，请求驳回原告的诉讼请求并追究原告的法律责任。 被告胡丙志辩称，胡丙志不是本案的适格被告，胡丙志没有向原告购买过饲料也不欠原告的饲料款，胡丙志没有义务向原告承担任何的还款义务，请求法院驳回原告对胡丙志的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告彭素香与被告胡丙志系夫妻关系。原告刘国江于2018年向被告彭素香销售部分猪饲料，至2019年1月，被告彭素香尚欠原告刘国江饲料款20，000余元。以上事实，有原告提供的2019年1月份向被告催要货款的视频、录音及原、被告的陈述等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘国江提供的视频及录音，虽可证明原告于2020年1月份向被告彭素香、胡丙志催要过货款，但被告彭素香辩称已于2019年6月份向原告清偿了全部货款，原告刘国江未提供证据证实至起诉之日二被告依然对原告负有债 —3— 务的事实。同时，原告刘国江主张被告欠其饲料款，但未提供任何欠据、送货单等相关债权凭证，与日常交易习惯明显不符，原告亦未对此作出合理解释，故对原告刘国江要求二被告支付货款20，000元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘国江的诉讼请求。 案件受理费186元，由原告刘国江承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘建奎 二〇二〇年十一月三十日 书记员  白 帆          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                         （2020）陕0402民初1999号原告：王某某，女，XX年XX月XX日生，汉族。原告：袁某，男，XX年XX月XX日生，汉族。原告王某某诉被告袁某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告袁某经本院依法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款37200元及利息（从2014年4月15日起计算至付清之日止，按照月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，中间人张某某给原告说，被告在工地干钻机工程，因资金暂时周转困难，急需一部分现金，故在中间人的介绍下，原告向被告出借资金37200元。三人商定被告在工程完工后付清此款，借款利息按月利率2分计算。但工程完工后，被告以种种理由推诿不予还款，原告遂诉至法院，诉请如前。被告袁某缺席法庭审理，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告向原告提出借款，原告遂于2014年4月15日向被告出借现金30000元，双方口头约定借款期限为一年，月利率为2%，一年的利息为7200元，借款到期后一次性还本付息。被告于当日向原告出具了借条一张，载明其借原告37200元的事实。原告现以被告至今未偿还上述借款本息为由，诉至本院。以上事实，有当事人陈述、借条、证人张某某证言等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已向被告履行了出借资金的义务，被告应当按照承诺，按时、足额向原告偿还借款本息，现被告欠款未付之行为显属违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告偿还借款37200元及以37200元为基数，自2014年4月15日起以月利率2%支付利息之主张，因原告实际出借给被告的本金为30000元，被告在书写借条时将双方约定的一年借款期限内的利息7200元载入了借条的借款金额中，故被告应偿还原告的借款本金应为30000元，其主张的利息应以30000元为基数，自2014年4月15日起按照月利率2%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁某于本判决生效之日立即偿还原告王某某借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2014年4月15日起至偿还完毕之日止，以月利率2%计算）。二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，由被告袁某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                   审  判  长  范  尧                               审  判  员  李  龙                               人民陪审员  娄  静 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  武  蔚   1
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初5723号原告：郑玉华，女，汉族，1974年9月12日生，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：蒋磊，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：雷雪，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。被告：重庆鼎发铝加工有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道**附**，统一社会信用代码9150010770949401XE。法定代表人：张志强，系被告总经理。委托诉讼代理人：王彪，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李玉玲，系被告公司员工。原告郑玉华诉被告重庆鼎发铝加工有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑玉华的委托诉讼代理人蒋磊，被告重庆鼎发铝加工有限责任公司的委托诉讼代理人王彪、李玉玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉华诉称：2010年6月22日，原被告建立劳动关系，原告从事铝型模具挤压工。劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，未安排带薪年休假，也未支付未休年休假工资。被告行为已违反相关法律法规，原告于2020年1月18日向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，并要求被告支付经济补偿金、未休年休假工资等，但被告未履行。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告支付原告未休年休假工资1989.47元。被告重庆鼎发铝加工有限责任公司辩称：原告在职期间，被告已安排原告休完带薪年休假，2018年以前的年休假已通过支付未休年休假工资的方式完成了被告的义务，故不应支付年休假工资。经审理查明：原告原为被告公司员工，2012年7月17日因个人原因离职，于2012年9月15日重新入职被告处，从事铝型材挤压工。2020年1月18日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，称劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险，未依法安排原告休带薪年休假，未支付未休带薪年休假工资。被告的行为已违反劳动法法规，现通知解除与被告的劳动关系，并要求被告依法支付经济补偿金、未休年休假工资、失业保险金损失待遇、拖欠的劳动报酬。被告于次日收到该解除通知书。2020年3月18日，原告就经济补偿金、未休年休假工资、失业保险待遇损失、工资争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年3月25日做出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂起诉至本院。庭审中，被告举示了原告2018年-2019年度的工资明细表和《劳动报酬支付及休假确认表》，拟证明原告2020年以前的年休假已经安排完毕，工资已足额支付。经审查，2018年工资明细表有2张，每月均签有原告姓名，其中一张3月份的备注处填有“年休假5天”，2019年工资明细表有2张，每月也均有原告签名，其中一张3月份备注处手写填有“补贴工资902，年休假5天”。《劳动报酬支付及休假确认表》载明：本人确认：本人从入职之日起至2019年12月31日止，重庆鼎发铝加工有限责任公司已经足额支付了本人所有劳动报酬，2019年12月31日之前本人应当享受的所有法定休假均已按照法定标准休完，这期间本人与公司无任何未尽事宜。原告对工资明细表的真实性予以认可，但对备注中手写部分的形成时间不予认可，对《劳动报酬支付及休假确认表》的真实性不予认可，且认为该表载明的是法定休假，不是带薪年休假。原告对《劳动报酬支付及休假确认表》的签名和捺印真实性申请鉴定。被告称工资明细表中备注内容是公司财务所写，在发放工资时与员工进行了确认。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《劳动报酬支付及休假确认表》的签名和捺印真实性进行鉴定。原告缴纳了鉴定费1980元。2020年10月13日，西南政法大学司法鉴定中心做出[2020]鉴字第2094号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《劳动报酬支付及休假确认表》原件上员工确认无异议签字处“郑玉华”署名字迹与郑玉华样本字迹是同一人所写，同部位押名指印是郑玉华的右手拇指指纹所留。原被告均一致确认被告公司没有考勤表，原告称是由班组长考勤，被告称班组长仅核实员工是否到岗。以上事实，有重庆市社会保险参保证明、《超时未决定受理案件证明书》、《劳动报酬支付及休假确认表》、原告2018年-2019年度的工资明细表、[2020]鉴字第2094号司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：根据《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或电子形式至少保存两年。2020年3月18日，原告申请劳动仲裁，故被告对2018年3月18日以前的安排原告休年休假或发放未休年休假工资的记录不负有保管义务，其不应承担举证责任。原告主张没有享受过带薪年休假的，应当对该事实承担举证责任。现原告未举证证明，故本院对于原告2018年3月18日以前的未休年休假工资不予支持。被告举示的《劳动报酬支付及休假确认表》，经过司法鉴定机构鉴定，该证据上面的“郑玉华”署名为原告本人所写，上面的押名指印也是原告右手拇指指纹所留。故本院对该证据真实性予以采信。该表中确认了原告2019年12月31日前的法定休假已经休完，劳动报酬也已足额支付。带薪年休假虽不是法定节假日，但也属于法定休假种类之一。另外被告公司虽无考勤表，但其举示的原告2018年、2019年的工资明细表中分别备注了年休假5天和年休假5天。原告也没有举示相反证据予以反驳，因此上述证据可以相互印证原告已休年休假，被告也已足额支付劳动报酬。故本院认为原告已经休完2018、2019年度的带薪年休假，被告已足额支付该期间劳动报酬。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑玉华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元，本院予以免收。鉴定费1980元，由原告郑玉华自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 宇二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭耘彤陈思羽
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初19708号原告:王毓英，男，汉族，1933年12月28日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李全洲，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕阗，陕西增瑞律师事务所实习律师。被告：王宝龙，男，汉族，1957年10月25日出生，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张旭东，陕西科泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛强，陕西科泽律师事务所律师。原告王毓英诉称：被告系原告大儿子。2010年7月16日，被告接受原告委托办理岳家寨村拆迁手续事宜。后被告擅自将原告获得的拆迁安置房屋两套即西安市雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX号及XX号房屋占为己有，又不顾原告反对强行换锁，并且在房间内装修。同时，被告自2010年至今以各种理由将原告的拆迁安置补偿款、过渡费、装修补偿款及工资养老金等通过原告的银行卡支取后，占为己有，不予返还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告返还西安市雁塔区XX小区XX号楼XX单元XX号及XX号房屋；2、被告向原告返还拆迁安置补偿款79107元、过渡费343758.17元、装修补偿款27300元，共计450165.17元；3、本案诉讼费由被告承担。被告王宝龙辩称：被告因原始建造、后期受让取得案涉198平方米宅基地上被拆迁房屋的所有权，并通过与原告及王小宝夫妇、王颜凤协商，实际享有其中99平方米宅基地使用权。原、被告均非农业家庭户口，结合《西安市国土资源局曲江新区分局征地拆迁补偿安置方案通告》，祖遗居户的被拆迁人为房屋和附属物所有权人，因此拆迁安置补偿的对象为房屋和附属物的所有权人。原告仅为名义上99平方米宅基地使用权人，真正的被拆迁安置人为被告，案涉拆迁、安置、补偿均与原告无关。况且，原告自2010年拆迁后一直随被告居住在水司直至2020年5月15日搬离，原告不享有过渡费的使用权。综上，原告的诉请无事实及法律依据，法院应予以驳回。本院经审查认为：返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷，返还原物请求权的权利基础是权利人对物具有完全排他性的权利。本案中，原、被告向本院提交的《拆迁安置协议书（适用于“祖遗居户”方案）》显示，被拆迁人为岳家寨村具有合法宅基地手续的房屋和附属物所有权人，被拆迁人户主为原告，被拆迁原房屋位于XX村XX队XX号，共计393.78平方米，原房屋建筑面积在150平方米以内部分不予补偿，超出部分按照评估价格补偿，地面附着物按照评估价格补偿。现被告辩称其享有被拆迁房屋的全部所有权及部分宅基地使用权，原告认可被拆迁房屋有其与被告、王小宝及王颜凤的出资，而王小宝及王颜凤亦到庭表示其对于被拆迁房屋的权益享有份额，故原告主张的房屋及各项补偿款的权属尚未确定，原告提起返还原物之诉，应待明确房屋及补偿款权属后，再行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王毓英的起诉。本案案件受理费22351元，待本裁定生效后由本院全额退还给原告王毓英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  梁梦艺二〇二〇年十一月十八日书记员  史丽娜打印：相丽华校对：贺倩2020年月日送达1
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽01民再150号 原审原告：王晓光，男，1989月26日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈棋，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄佩岚，北京观韬中茂（福州）律师事务所实习律师。 原审被告：江燕峰，女，1986年3月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原审被告：林恩，男，1985年10月20日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原审原告王晓光与原审被告江燕峰、林恩合同纠纷一案，福州市长乐区人民法院于2019年11月1日作出（2019）闽0182民初2379号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年7月9日作出（2020）闽01民监13号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，原审违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初2379号民事判决； 二、本案发回福州市长乐区人民法院重审。 审 判 长  林 蕤 审 判 员  邱 平 审 判 员  谢亚希 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  李 薇 书 记 员  段 薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十八条：人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8290号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初20238号原告：上海ABB工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾纯元(CHUNYUANGU)，董事长。委托诉讼代理人：王泽云，上海市嘉华律师事务所律师。被告：上海四院汽车工程技术有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐运通。原告上海ABB工程有限公司与被告上海四院汽车工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告合同价款821,600元和逾期付款利息损失(暂计算至2020年10月20日为29,028.73元，实际要求计算至判决作出之日止)；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：就江苏赛麟汽车科技有限公司MYCAR工厂的车身车间生产线所需的机器人设备，被告作为甲方于2018年3月5日与原告签署了《采购合同》及附件《技术协议》，由原告作为乙方向被告提供30套机器人设备，合同总金额为8,260,000元，包括17%的增值税；《采购合同》中对尾款10%的支付条件约定为，在货到项目现场或者集成商处后6个月内，并且在原告开具货物总价10%的质保保函后付款。随后，由于国家税率调整及被告增购部分导轨电机，双方再次签署了《ABB关于增值税税率调整补充协议》，将税率进行了下调，增加了增购部分导轨电机的价格，同时将尾款的金额调整为821,600元，并再次载明尾款821,600元在货到项目现场或者集成商处后6个月内支付。原告按照约定,已经将被告采购的所有机器人设备于2018年8月24日送货到被告指定现场，完成了《采购合同》项下的交货义务；2018年9月20日通过了机器人的上电验收，2019年11月6日原告向被告提交了货物总价10%的银行质量保函，但被告至今没有支付尾款821,600元。原告多次向被告催款未果。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签署的《采购合同》附件《技术协议》中第5条“工程服务和安装要求”表明，本案所涉的机器人设备财产经过工程地基土建、安装、调试等步骤，组成车身车间生产线工程的重要部分，依照其物理性质不能移动或者移动将严重损害其经济价值，属不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案所涉不动产所在地为江苏省如皋市，故本案应移送江苏省如皋市人民法院审理。本院经审查认为，根据相关法律规定，因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，以及农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。本案并非上述纠纷中任一类，而系因机器人设备买卖引起的合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。根据相关法律规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院；根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，原、被告签订的《采购合同》约定因违约引起纠纷可向上海市人民法院起诉，根据该管辖协议不能确定管辖法院，故应依照民事诉讼法关于合同纠纷的管辖规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告的住所地位于上海市虹口区，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海四院汽车工程技术有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 顾 飞二〇二〇年十一月十六日书记员 夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0192民特113号申请人曲晶，女，1983年4月21日，住长春汽车经济技术开发区。申请人王宏伟，男，1976年11月2日，住长春汽车经济技术开发区。本院于2020年11月25日立案受理申请人曲晶与王宏伟关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人民间借款纠纷于2020年11月25日经吉林省企业法律顾问协会法律事务调解中心汽开中心主持调解，达成调解协议如下：一、截至2020年11月25日，申请人王宏伟欠付申请人曲晶借款本金及违约金共计23,300.00元；二、上述款项申请人王宏伟应按如下方式给付：2020年12月30日前还款3,300.00元、2021年6月30日前还款10,000.00元、2021年9月30日前还款10,000.00元；三、如申请人王宏伟未能按期足额给付上述款项，则申请人曲晶有权要求被申请人王宏伟一次性支付全部剩余未付款项；四、双方再无其他争议。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人曲晶与王宏伟于2020年11月25日经吉林省企业法律顾问协会法律事务调解中心汽开中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  沈楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初60536号原告：新疆盛和国康健康咨询有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北京南路439号北京南路商住楼3栋1层商铺5。法定代表人：朱志国，总经理。委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京紫辰鑫光科技发展有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号（B座）1209室。法定代表人：王秋霜，总经理。委托诉讼代理人：王文昌，男，该公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：刘东升，男，该公司员工，住单位宿舍。原告新疆盛和国康健康咨询有限公司（以下简称盛和国康公司）与被告北京紫辰鑫光科技发展有限公司（以下简称紫辰鑫光公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛和国康公司之委托诉讼代理人祝辉良、被告紫辰鑫光公司委托诉讼代理人王文昌、刘东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛和国康公司向本院提出诉讼请求:1、确认双方签订的《非物质文化遗产天基特效医术师承项目合作协议》到期终止，紫辰鑫光公司返还保证金80000元；2、本案全部诉讼费由紫辰鑫光公司承担。事实和理由：双方于2018年2月10日签订《非物质文化遗产天基特效医术师承项目合作协议》，开展非物质文化遗产天基医术师承学习和《中医（专长）医师资格证》模拟考核辅导。根据合同约定，我公司向紫辰鑫光公司缴纳保证金80000元。但由于政策变动等原因，双方未开展任何合作。现合同已于2020年2月9日到期终止，故要求返还保证金80000元，但紫辰鑫光公司至今一直未予返回保证金。紫辰鑫光公司辩称，不认可盛和国康公司的诉讼请求。本案保证金的性质属于履约保证金，返还请求权的提出具有约束条件。双方在《合作协议》第三条师承费用第3点费用支付C项中对保证金返还条件作出限制，仅在合同到期没有续约时盛和国康公司方可行使返还请求权，而盛和国康公司起诉时合同尚未到期，故盛和国康公司不具备请求返还保证金的条件。盛和国康公司起诉合同解除事实不成立。依据《合作协议》第五条合同变更及解除第3点的约定，由于盛和国康公司对于政策变动导致合同无法继续履行的情况不符合客观事实且无证据支持，双方协商同意解除合同也无证据提供，且合同存续前和存续期间，我公司已经履行了对应义务。保证金应当折抵我公司实际损失，依据《合作协议》第五条合同变更及解除第4点。盛和国康公司股东跨过我公司直接联系我公司培训老师并实际合作违反了商业道德并在一定程度上影响了合同继续履行。我公司于2017年12月到2018年5月陆续为此事支付了劳务报酬等费用但盛和国康公司无任何履行合同义务行为，导致我公司投入没有取得实际收益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年2月10日，紫辰鑫光公司（甲方）与盛和国康公司（乙方）签订《非物质文化遗产天基特效医术师承项目合作协议》，合同约定：一、项目名称为非物质文化遗产天基医术师承学习和《中医（专长）医师资格证》模拟考核辅导。三、师承费用：1、师承费用具体按甲方招生简章执行统一标准。如有变动，甲方需提前15天书面通知乙方。2、甲方按乙方招生人数予以返点，北京地区开课，标准为：53000元，新疆地区开课，甲方按报名人数，33200元/每人收取（包含培训费、报考费、资料费、专家推荐费），场地费、老师食宿费用由乙方承担。1至100人，每人返点13000元，101至200人，自101人起每人返点15000元，201人以上，自201人起每人返点17000元，具体人数以二年为一个周期，累计记数。3、费用支付：A、开始面授课程前15个工作日，乙方一次性将培训费打入甲方公司账户。B、如学员未能按期参加《中医（专长）医师资格证书》的考核，下期面授班甲方不再收取该学员的培训费，如该学员不再参加培训及考核，甲方退回学员考核费9800元。C、乙方缴纳保证金八万元整，合作协议到期后甲乙双方如不再继续合作，甲方于到期日开始15个工作日内退回保证金。五、合同变更及解除：2、甲乙双方如任何一方不履行协议或有其他违约行为的，守约方应以书面方式通知，并要求违约方在规定时间内予以改正。如在规定期限内违约方未采取改正措施亦未给予合理答复的，或因违约行为产生严重后果的，守约方有权终止协议并承担相关的经济损失。3、在发生不可抗力的情况下，单方或双方不能继续履行协议或协议目的不可避免地无法实现的，双方均有权终止本协议。4、一方终止执行协议，导致另一方无法履行协议的，则另一方不承担违约责任，但有权要求对方就已违约事实承担相应的违约责任及经济赔偿。六、违约责任：如任何一方因不履行自己的义务，而给对方的利益造成损害或使合作项目无法继续进行，则构成违约，守约方有权解除协议，同时守约方有权向违约方索赔由此造成的一切经济损失。八、合作期限：合同有限期限为二年，以签订实际日期为准。合同签订后，盛和国康公司将保证金80000元支付给紫辰鑫光公司。庭审中，双方均确认合同于2020年2月9日到期终止。庭审中，紫辰鑫光公司主张应将保证金折抵其实际损失，为此提交照片、课程及教学计划、表格、诚信承诺书、劳务报酬支付说明。盛和国康公司认可收到牌匾，对其他证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，盛和国康公司与紫辰鑫光公司签订的《非物质文化遗产天基特效医术师承项目合作协议》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、法规的强制性规定，均属有效，双方当事人应依约全面履行各自的义务。按照双方约定，合作协议到期后双方如不再继续合作，紫辰鑫光公司于到期日开始15个工作日内退回保证金，现双方均确认合同到期终止，双方不再继续合作，故退还保证金的条件已经成就。紫辰鑫光公司抗辩称盛和国康公司给其公司造成实际损失，未提交充足的证据，本院不予采信。盛和国康公司要求确认合同到期终止、紫辰鑫光公司退还保证金，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认北京紫辰鑫光科技发展有限公司与新疆盛和国康健康咨询有限公司于2018年2月10日签订的《非物质文化遗产天基特效医术师承项目合作协议》到期终止；二、北京紫辰鑫光科技发展有限公司于本判决生效后七日内向新疆盛和国康健康咨询有限公司退还保证金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（新疆盛和国康健康咨询有限公司已预交），由北京紫辰鑫光科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交付新疆盛和国康健康咨询有限公司。公告费260元（新疆盛和国康健康咨询有限公司已预交），由北京紫辰鑫光科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交付新疆盛和国康健康咨询有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  陈穆颜审判员  石敏敏审判员  彭思舟二〇二〇年十一月三十日书记员  朴容萱
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执8209号申请移送执行人上海市黄浦区人民法院。被执行人李迎峰，男，1978年8月16日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市，住湖北省宜城市。被执行人李莉，女，1983年11月12日出生，汉族，户籍地湖北省宜城市，住湖北省宜城市。被执行人孙乐飞，男，1986年8月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人卢煜，男，1984年1月6日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市长宁区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0101刑初716号刑事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币30,256,236.66元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李迎峰、李莉、孙乐飞、卢煜银行存款人民币30,256,236.66元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人李迎峰、李莉、孙乐飞、卢煜相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李志华二〇二〇年十一月二日书记员  熊 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执保245号 关于何玉亭申请执行何娇、贺佳旺财产保全一案，本院于2020年11月03日立案执行，并于2020年11月05日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执5330号申请执行人：徐显，男，1976年7月20日生，住宿迁市宿城区。被执行人：刘加祥，男，1980年12月16日生，住江苏省仪征市。申请执行人徐显与被执行人刘加祥民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏1302民初8843号民事判决//调解书已经发生法律效力。因被执行人刘加祥未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人刘加祥的车牌苏Ｘ×××××号机动车（车辆类型：），期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱广
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1282民初3016号原告：褚喜江，男，1966年7月7日出生，汉族，个体，现住肇东市。被告：任洪元，男，1983年12月26日出生，汉族，农民，现住肇东市。原告褚喜江与被告任洪元买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法由审判员李广志独任审判，公开开庭进行了审理。原告褚喜江、被告任洪元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告褚喜江向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告欠款本金88830.00元，利息115182.00元，本息合计204012.00元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月6日由昌平村书记黄志峰引荐，任洪元带领邹庆丰、李树春二人在褚喜江化肥经销处以每吨进价2700.00元的价格赊走化肥32.9吨，合计总价88830.00元，因以进价购买化肥，原告没有利润，双方约定以每月二分利息计息。因原告不认识邹庆丰、李树春二人，故约定化肥款由任洪元负责偿还，经原告多次索要欠款，被告以各种理由推脱，截至今日被告没有履行还款义务。为此原告诉至法院，请法院支持原告的上述诉讼请求。被告任洪元辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告没用化肥，是邹庆丰、李树春用的肥，二人用房照做的抵押，被告不同意还钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月6日被告任洪元及案外人邹庆丰、李树春共同在原告褚喜江出购买化肥用于种地，共计32.9吨，每吨2700.00元，核款人民币88830.00元。邹庆丰、李树春用自有房屋做抵押，双方约定月利二分，于12月30日前还款，被告任洪元和邹庆丰、李树春共同在欠据上签名。本院认为，被告任洪元给原告褚喜江出具的欠据合法有效，是双方真实意思表示，符合法律规定。被告任洪元虽对欠款予以否认，认为自己没有用化肥，不应该偿还借款，但未提供足以反驳的相反证据证实其主张，应认定被告任洪元及案外人邹庆丰、李树春为共同欠款人，故对原告褚喜江要求还款的诉讼请求本院予以支持。如被告认为本案中所欠款项应由案外人邹庆丰、李树春偿还，可提供证据另案诉讼。对于原告要求的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原、被告约定的月利2分，即年利率24%，应当调整为月利息1.283%，故被告任洪元应按照约定偿还原告褚喜江化肥款88830.00元，利息76359.00元，本息合计165189.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任洪元于本判决生效后十日内给付原告褚喜江化肥款本金88830.00元，利息76359.00元（该利息按照月利息1.238%从2015年4月6日计算至2020年11月6日），本息合计165189.00元。利息按照月利1.283%计算至实际给付之日止。二、对原告褚喜江的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180.00元，由被告任洪元承担1765.00元，由原告褚喜江承担415.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广志二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐 超
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7013号原告:王南馨，男，1973年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高忠苏，贵州忠章律师事务所专职律师，执业证号：15202201611814246。委托诉讼代理人：李影，贵州忠章律师事务所实习律师，实习证号：23082005219011。被告：贵州银柱房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市城关交警队宿舍****，统一社会信用代码：91520000069938654D。法定代表人：王方，贵州银柱房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：滕超，贵州朝华明鑫律师事务所专职律师，执业证号：15201202010225871。原告王南馨与被告贵州银柱房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王南馨、被告贵州银柱房地产开发有限公司的特别授权委托诉讼代理人滕超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王南馨向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金150?000元和从2015年11月17日至2020年10月12日止期间的资金占用利息人民币44?186.3元及以未还借款本金数额为基数，按年利率6%计算从2020年10月13日起至借款本金清偿之日止的资金占用利息。2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，被告向原告借款人民币150?000元，当日原告以现金方式将借款交付给被告，被告出具一份《收款收据》给原告，明确被告向原告借款人民币150?000元的事实，后原告多次向被告催要借款，但被告至今仍未偿还原告借款。原告认为：被告应依照《收款收据》向原告支付从2015年11月17日起至2020年10月12日止的资金占用利息人民币44?186.3元和以未还借款本金数额为基数，按年利率6%计算从2020年10月13日起至借款本金清偿之日止的资金占用利息。综上，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告贵州银柱房地产开发有限公司辩称，被告贵州银柱房地产开发有限公司的资金往来均是通过银行转账进行的，被告贵州银柱房地产开发有限公司与原告王南馨的资金往来也是如此，被告贵州银柱房地产开发有限公司的银行账户没有收到原告王南馨交付的本案所涉借款款项，原被告之间的借贷关系并未成立，故被告贵州银柱房地产开发有限公司不承担本案所涉借款的偿还责任，请求判决驳回原告王南馨的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，被告贵州银柱房地产开发有限公司出具一份《收款收据》给原告王南馨，表示被告贵州银柱房地产开发有限公司向原告王南馨借款人民币150?000元的意思表示。原告王南馨向被告贵州银柱房地产开发有限公司索要该借款无果，于2020年10月13日以被告贵州银柱房地产开发有限公司向原告王南馨借款150?000元至今未偿还为由诉至本院。以上事实的认定，有当事人的陈述、答辩，原告身份证复印件、被告营业执照和法定代表人身份证复印件、收款收据和取款凭证复印件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，借款合同是双务合同，原被告双方在未违反法律法规强制性、禁止性规定的前提下，达成借款合意后，原告应履行交付出借款项的义务将出借款项交付给被告，被告则应按双方约定承担将借款偿还给原告的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化等情况和当事人之间关系以及当事人的陈述等因素来综合判断借贷事实是否发生。本案中，由于被告抗辩借贷行为尚未实际发生并做了相应合理的说明，并且原告提供的证据取款凭证仅能证实原告在同意借款给被告的当日从自己的银行户头上取款150?000元的事实，故本院对被告的辩解主张予以采纳。因原告提供的证据不能形成合法有效的证据链来证明其所主张的本案所涉借款款项是原告以现金方式交付给被告的事实存在，故本院结合原被告双方之间已发生的经济往来交易习惯，对原告提出的诉讼请求，不予支持。综上，原告王南馨提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王南馨的诉讼请求。案件受理费2?092元，由原告王南馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  焦万军二〇二〇年十一月十七日法官助理周若兰书记员罗勰