北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61271号原告：北京市政建设集团有限责任公司机电工程处，营业场所北京市朝阳区花家地南里2号5号楼。负责人：刘拥军，经理。委托诉讼代理人：王坤，北京雍文律师事务所律师。被告：李志田，男，1969年3月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。原告北京市政建设集团有限责任公司机电工程处（以下简称市政建设公司机电工程处）与被告李志田（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。市政建设公司机电工程处之委托诉讼代理人王坤，李志田及其委托诉讼代理人彭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。市政建设公司机电工程处向本院提出诉讼请求：1.市政建设公司机电工程处无需继续履行与李志田的无固定期限劳动合同；2.市政建设公司机电工程处无需支付李志田2019年8月16日至2020年8月5日的待岗工资18862.75元。事实和理由：1987年7月，李志田入职北京市政联元电器设备安装有限公司（以下简称市政联元公司）。双方于2010年签订无固定期限劳动合同。同年，单位效益不佳，安排李志田于2010年1月4日开始待岗，待岗期间按北京市最低工资标准的70%发放基本生活费。2014年，市政联元公司被北京市政建设集团有限责任公司（以下简称市政建设公司）收购，改组为市政建设公司机电工程处，2014年10月31日，市政建设公司机电工程处与李志田重新签订无固定期限劳动合同。2019年7月9日，市政建设公司机电工程处电话通知李志田至单位办理重新上岗有关事宜，李志田明确表示不愿意重新上岗。此后的7月15日、7月25日、8月2日以及8月10日，市政建设公司机电工程处分别通过电话、短信、EMS邮寄以及在北京日报刊登声明的方式，要求李志田到单位协商重新上岗的相关事宜，但李志田均未予理睬。8月23日，市政建设公司机电工程处工会出具同意解除劳动合同的意见。根据市政建设公司的考勤管理制度及法律规定，李志田的行为构成严重违反用人单位规章制度，其本人存在过错，且市政建设公司机电工程处已经通知工会，符合法定程序，故市政建设公司机电工程处与李志田解除劳动合同系合法解除。故诉至法院，望判如所请。李志田辩称，不同意市政建设公司机电工程处的诉讼请求。市政建设公司机电工程处与李志田签订了无固定期限劳动合同，李志田不存在违法违纪情形，其与李志田解除劳动合同无事实及法律依据，应系违法解除，应当继续履行劳动合同；2019年8月16日至2020年8月5日系李志田待岗期间，市政建设公司机电工程处应当支付李志田基本生活费。李志田曾以市政建设公司机电工程处为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求继续履行劳动合同并支付2019年8月16日至2019年11月12日期间的基本生活费。2020年6月17日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第05985号仲裁裁决书，裁决：一、市政建设公司机电工程处继续履行与李志田的无固定期限劳动合同；二、市政建设公司机电工程处支付李志田2019年8月16日至2019年11月12日基本生活费4425元；三、驳回李志田的其他仲裁请求。市政建设公司机电工程处不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。1987年7月，李志田入职市政建设公司机电工程处，双方自2010年起签订了无固定期限劳动合同。市政建设公司机电工程处安排李志田自2010年1月4日起待岗，并按照北京市最低工资标准的70%向李志田支付基本生活费，每月底发放下一个自然月的基本生活费，基本生活费支付至2019年8月15日。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动合同的解除，市政建设公司机电工程处主张其以李志田2019年8月16日至2019年8月23日期间旷工为由当面口头告知李志田解除劳动合同，系合法解除。李志田不认可，主张其不存在旷工行为，市政建设公司机电工程处系违法解除劳动合同。市政建设公司机电工程处就其主张提交了如下证据：证据一、手机短信，显示发送日期为2019年7月25日，收件人为李志田（手机号为136XXXXXXXX），内容显示为“李志田，您好，2019年7月9日下午通过您来单位现场沟通协商重新安排上岗有关事宜后，一直未接到您的有关回复”；证据二、《重新上岗通知书（存根）》上显示要求李志田于2019年8月9日前返回单位办理相关手续，但未显示办理相关手续的具体内容，落款处有市政建设公司印章印迹，落款日期为2019年8月2日，市政建设公司机电工程处称已将该文件邮寄给李志田，但邮寄底单未留存，经电话查询投递情况，李志田于2019年8月3日签收，但未收到李志田回复；证据三、刊登于2019年8月10日《北京日报》的《通知》，内容显示要求李志田于2019年8月15日前返回单位办理相关手续，但未显示办理相关手续的具体内容；证据四、2019年9月9日现场谈话录音，市政建设公司机电工程处称该谈话参加人有李志田、刘念庆（副经理）、王建明（组织人事部部长）等并当庭使用原始载体进行了播放，内容为“李志田：您听我说，可能那个谁王部长给我打电话，我是接了。接了之后呢我那天，去外地，手机我也没拿，是这么个情况。后来呢回来，我看那个函我也没收到，最后老爷子他接的。我一看是公司给发的，我给王部长打一电话。王建明：对，他们家老爷子接的，”另显示有市政建设公司机电工程处告知李志田等人解除劳动合同的情况等内容；证据五、《关于解除李志田、董建2名职工劳动关系的意见》，其上载有“李志田，2010年1月4日起待岗至今……单位于2019年7月5日、7月9日、7月15日、7月25日、8月2日、8月10日，通过电话、当面协商、手机短信、EMS、登报等方式通知其本人到单位协商重新上岗具体事宜，但2名通知均未按照规定时间到单位协商办理重新上岗事宜。2019年8月16日-23日，2名同志无故旷工累计超过3天，根据单位规章制度规定，同意解除李志田劳动合同关系。”落款处有市政建设公司机电工程处工会印章印迹，日期为2019年8月24日。李志田不认可上述手机短信、《关于解除李志田、董建2名职工劳动关系的意见》《重新上岗通知书（存根）》及谈话录音的真实性，称其当时未使用该手机号，故未看见这条短信，重新上岗通知书的邮件由其父亲接收，大概是2019年9月4日、5日看到，但是已经超过其上要求返岗的日期，其联系单位询问情况，但单位未为其安排工作，认可谈话录音中的李志田系其本人，但记不清是否当天去过单位，主张录音经过剪辑，但不申请鉴定，称其未见过工会意见，故不认可；李志田认可《通知》真实性，但称其当时未看到《北京日报》刊登的《通知》，证明目的不认可。另，庭审中，李志田主张其截止开庭当日未另行就业，就恢复劳动关系无特定岗位要求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动合同的解除，市政建设公司机电工程处虽主张李志田2019年8月16日至2019年8月23日期间旷工，但李志田系其单位待岗人员，市政建设公司机电工程处提交的手机短信、《重新上岗通知书（存根）》及《通知》等证据均未显示其为李志田安排了工作岗位并有效通知李志田返岗事宜，现其以李志田旷工为由与李志田解除劳动合同，缺乏事实及法律依据，应系违法解除劳动合同。李志田要求继续履行双方之间的无固定期限劳动合同，于法有据，本院予以支持。关于2019年8月16日至2019年11月12日期间的基本生活费，李志田此期间属于待岗状态，市政建设公司机电工程处应当按照北京市最低工资标准的70%支付李志田此期间的基本生活费，仲裁裁决的数额不高于本院依法核算的数额，李志田亦未提出异议，本院予以支持。关于市政建设公司机电工程处无需支付李志田2019年11月13日至2020年8月5日期间基本生活费的请求，未经仲裁，本院不予审处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京市政建设集团有限责任公司机电工程处继续履行与被告李志田之间的无固定期限劳动合同；二、原告北京市政建设集团有限责任公司机电工程处于本判决生效之日起七日内支付被告李志田2019年8月16日至2019年11月12日期间的基本生活费4425元；三、驳回原告北京市政建设集团有限责任公司机电工程处的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告北京市政建设集团有限责任公司机电工程处负担（已交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖唯二〇二〇年十一月十日书记员  郭鑫