河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1129号 原告：李景堂，男，1971年6月22日出生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。 被告：廊坊赛迪运输有限责任公司，住所地：河北省廊坊经济技术开发区华祥路117号。 法定代表人：程文生，经理。 委托诉讼代理人：邵如新，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：田克红，女，该公司员工。 原告李景堂与被告廊坊赛迪运输有限责任公司（以下简称赛迪公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李景堂及其委托诉讼代理人李少卿、被告赛迪公司的委托诉讼代理人邵如新和田克红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李景堂向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告经济补偿金131225.93元；2.本案发生的一切费用由被告承担。 事实与理由：原告自2009年4月7日应聘到被告处从事运输工作，双方签订有劳动合同，合同原件在被告处保留。2020年1月21日，原告在驾驶车辆途中（正常工作）突然接到被告车队负责人连金茂的电话通知：告诉原告自明天起将汽车钥题交到单位，就不要上班了，开除了原告和同车司机侯立华，而且这事邵总（被告单位总经理）、鲁队长也这么说的。原告认为，自连金茂电话告知将其开除之时，被告与原告之间的劳动合同已经解除，因为连金茂是原告的直接领导，连金茂的通知对原告具有直接约束力，而且在电话里连金茂明确表明了开除原告也是单位负责人邵总、车队负责人鲁队长的意思表示，表明连金茂给原告打电话之前是征求了单位的意见并经过单位领导授权的，连金茂的电话通知是表见代理行为，也是被告公司行为，故此在2020年1月21日之后，原告与被告之间的劳动合同已经实际解除，且是被告单方解除。2020年1月22日，即原告到被告处将驾驶的汽车钥匙交还后，邵总将原告叫到公司办公室进行谈话以及所谈话内容，虽然有不辞退原告的意思表示，但因为2020年1月21日连金茂已经代表公司将原告辞退，故邵总的谈话对原告已经没有约束力，因为原告已经不是被告的员工。被告方的邵总找原告谈话并录音，明显是为了逃避支付经济补偿金的法律规定，明显是戏弄作为弱势群体的原告。此后被告通过“钉钉”、微信、邮寄等方式通知原告返岗，也都是在原被告已经实际解除劳动合同关系后的单方无效行为，对原告没有约束力。双方解除劳动合同关系后，原告因春节放假以及后来爆发的疫情等原因未能第一时间向廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）主张权利，给了被告所谓通知原告返岗上班的行为机会，但该行为不能抹杀其已经单方开除原告的事实。 另外，原告在被告处从事的是危险化学品运输和实际操作工作，依据行业规范和标准，被告应当对原告进行职业技术培训，但被告未对原告培训。原告外派工作的实际地点是张家口市中核沽源铀业有限公司的张麻井铀钼矿，该地区放射性辐射严重，当地工人上下班均有严格的操作程序，工作中穿有专业的防辐射服，被告外派到该地区工作的员工，没有采取任何防护措施，后来不同程度出现咳嗽、闷气、发烧等病症。被告的做法严重违背劳动法，工人有权拒绝被告强令冒险作业，原告因此与被告产生歧义，拒绝执行被告的错误工作指令，是原告行使合法权利的行为，被告以此为由单方解除与原告的劳动合同违反劳动合同法的规定，因此原告有权主张经济赔偿金。原告于2020年5月11日向仲裁委申请劳动仲裁，但仲裁委经审理错误认定事实，驳回了原告的申请，原告不服该仲裁裁决，故向法院提起诉讼。 赛迪公司辩称，原告是被告处货车司机，2020年1月21日因工作需要，被告安排其去中核沽源铀业有限公司送货，原告以担心影响身体健康为由拒绝，因此与运输队副队长连金茂发生矛盾，连金茂气头上电话称“开除”原告，但连金茂仅负责车辆调度，无权处理人事事务，原告作为经过培训的公司老员工也知道相关规定。次日公司负责人邵如新召集会议，参加人有原告及同车司机侯立华、连金茂、办公室主任田克红，邵如新明确告知原告未与其解除劳动关系，且告知会议进行录音。对于原告担心影响身体健康，公司告知其属于正常工作安排，不存在危害，要求其执行运输任务，但原告及同车司机仍然拒绝执行工作任务，并交出车钥匙，被告无奈中止二人岗位工作。1月23日以后，原告再未上班。因被告生产医用氧气，疫情期间始终坚持生产。1月28日被告安排原告其他工作任务，原告仍然拒绝上班。至3月11日，公司再次通过企业钉钉软件、微信、EMS邮寄等方式通知原告上班，但原告拒不返岗。根据劳动合同第二十条的规定，擅自离岗超过3天，公司可以单方解除劳动合同，因此被告于2020年3月31日以原告旷工为由将其开除。自2020年1月22日至2020年3月31日，被告仍按原告的工作情况为其发放工资，并缴纳社保（因原告不上班，被告还代缴了原告应自己缴纳社保部分的金额）。原告旷工的行为严重违反了单位工作纪律，原告将其开除不违反法律规定，因此不同意支付任何赔偿金。 本院经审理认定事实如下：原告李景堂于2009年4月7日入职廊坊黎明气体有限公司，从事司机岗位工作。后根据危险品运输工作要求，廊坊黎明气体有限公司原运输车队另行成立了运输公司，即被告赛迪公司。原告工作关系于2013年12月28日转入被告赛迪公司，工作岗位不变。2018年11月30日，原被告续签劳动合同，工作年限至2021年12月31日。原告工资由基本工资加绩效工资组成，基本工资每月1800元，绩效工资按照内部分配办法确定。原被告签订的劳动合同中，载明合同附件为被告公司劳动纪律和规章制度。原告于2009年4月7日参加了《廊坊黎明气体有限公司新员工“三级”安全培训教育》，并签字确认。 2020年1月21日，原告与同车司机侯立华因被告安排二人到中核沽源铀业有限公司执行运输任务，与车队副队长连金茂发生矛盾，连金茂在电话中表示将原告及同车司机开除。2020年1月22日，被告负责人邵如新召集李景堂、侯立华在有连金茂及被告办公室主任田克红在场的情况下谈话，要求原告服从工作安排，原告表示该运输任务危害身体健康，拒绝执行工作安排。邵如新表示暂时停止原告及同车司机工作，但明确表示没有辞退二人。 2020年1月23日以后未显示原告及同车司机上班。2020年3月11日，被告通过钉钉通知原告返岗，次日通过微信通知原告返岗，2020年3月16日被告通过EMS邮寄通知原告返岗，2020年3月25日被告通过《廊坊日报》发布声明，称原告与侯立华经公司通知返岗一直未到岗，旷工超过13天，严重违反公司规章制度，要求原告和侯立华立即回公司办理相关手续。 被告为原告发放了2020年1月、2月、3月份工资，被告为原告缴纳社会保险至2020年3月31日。 本院认为，本案的争议焦点是被告是否违法辞退原告并应向原告支付经济赔偿金。 原告主张被告辞退原告的时间点为2020年1月21日，即被告运输队副队长连金茂打电话表示开除原告之时，认为连金茂是原告的直接领导，其声称开除原告已经经过被告公司负责人邵如新以及运输车队姓鲁的队长同意，故连金茂打电话表示开除原告，表示被告已经单方与原告解除劳动关系。该行为违反劳动合同法相关规定，属于单方违法解除劳动关系，应当向原告支付经济赔偿金。但是连金茂作为被告运输车队副队长，并无人事任免调整的权力，原告作为经过入职培训的员工，有能力知悉被告人事管理所在部门，有能力辨别连金茂的电话并无开除员工的效力，其言语和态度只是为让原告服从其工作安排而施加压力。连金茂给原告打电话的次日，被告负责人邵如新亲自召集原告和侯立华，继续沟通派遣运输任务事宜，并明确告知原告并未解除劳动关系。从被告负责人的态度，原告也完全有能力辨别，被告并无意与原告解除劳动关系。况且，被告在此后的2月份、3月份均为原告发放工资，缴纳社保，足见被告并未于2020年1月21日与原告解除劳动关系。此后因不接受派车任务，原告被通知暂停岗位工作，但其不到岗上班违反了基本的工作纪律。2020年3月11日起，被告多途径通知原告返岗，原告拒绝返岗，旷工超过13天，严重违反了被告公司的人事劳资制度，按制度规定被告有权对原告予以辞退，原告据此主张经济赔偿金，不符合劳动合同法的规定，本院不予支持。 原告称被告强令原告冒险作业，原告拒绝该违法指令，但原告并未提供有效证据证明该事实。如果原告后续掌握相关证据，可在法定时效期间内，依据该事实提出相应主张。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李景堂的诉讼请求。 案件受理费减半收取计5元，由原告李景堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王 瑶