河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2155号 原告：王瑞波。 委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市襄都区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦兰，河北万**律师事务所律师。 原告王瑞波与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台市分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞波的委托诉讼代理人高绍士、被告人保邢台市分公司委托诉讼代理人秦兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞波向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失410374元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车实际车主，该车挂靠在邢台瑞鑫物流有限公司名下。原告为该车在被告处投保了雇主责任险。2017年8月18日，原告雇佣的司机任风录、史水振驾驶该车，行驶至京拉线1593公里加800米靖远县路段时，与吴生虎驾驶的甘ＤＷ1509号车发生交通事故，造成两车损坏，任风录受伤、史水振死亡的交通事故。经靖远县交警队认定，吴生虎承担事故的主要责任，任风录承担事故的次要责任。事故发生后，原告经与史水振的近亲属协商，原告共计赔偿其各项损失95万元。2017年9月，原告就本起事故赔偿史水振近亲属、任风录的损失向靖远县法院提起诉讼，靖远县人民法院作出（2017）甘0421民初2066号判决书，在此案中，法院判决对方当事人赔偿原告共计452620元，其中包括原告赔偿另一雇员任风录的10994.1元（医疗费5427元、误工费1990.6元、护理费1176.5元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元）和财产损失2000元；2018年9月，原告就损失向本车车上人员险保险公司索赔，车上人员险部分赔偿100000元。至此，原告赔偿死亡受害人损失得到赔偿539625.9元，剩余部分410374元。原告认为，按照法律规定，对于雇员任风录、史水振的损失，原告赔偿后在赔偿范围内取得追偿权。对于原告赔偿雇员任风录、史水振的损失，应该由被告在保险限额内进行赔偿。原告和被告协商赔偿未果，诉至贵院，后来因证据不足撤回起诉，现原告已经准备了相关证据，再次诉至贵院，请贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。 被告人保邢台市分公司辩称，一、原告不是车辆的投保人和受益人，对是否存在保险利益应当举证证实。二、原告投保的雇主责任保险投保人数为一人，登记的雇员人数为一人，保险费也是按一人交纳，按照双方合同约定，如只承保一个座位出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付。本案事发时驾驶司机为任风录，而原告主张的损失是事发时乘坐人史水振的死亡损失，并不属于承保范围不应予以赔付。三、原告的合理损失已经得到全部赔偿，原告多向其雇员支付的款项没有法律依据，依法不应支持，更无权再向被告主张赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告王瑞波是冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××车实际车主，该车挂靠在邢台瑞鑫物流有限公司名下运营。2017年1月5日，该车在被告人保邢台市分公司投保有雇主责任险，保险合同约定雇员人数为1人，每人伤亡责任限额500000元，保险期间自2017年1月9日零时至2018年1月8日24时。同时投保人与被告特别约定：车辆核定座位数是2人、投保座位数是1人；本保险合同按行驶证核定载客人数承保，如只承保1个座位，出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付，如只承保2个座位，出险时乘坐人数超过2人的，按承保座位（人数）和实际座位（实际乘坐人数）的比例赔付。2017年8月18日，原告雇佣的司机任风录驾驶该车载乘坐人（副驾驶）史水振，行驶至京拉线1593公里加800米靖远县路段时，与吴生虎驾驶的甘ＤＷ1509号车发生交通事故，造成两车损坏、任风录受伤、史水振死亡的交通事故。经靖远县交警队认定，吴生虎承担事故的主要责任，任风录承担事故的次要责任。事故发生后，原告赔偿任风录30000元；并与史水振的近亲属达成赔偿协议，赔偿了史水振的近亲属95万元；取得向事故责任方追偿权。2017年9月，原告就本起事故造成史水振近亲属和任风录的损失向靖远县法院提起诉讼。2017年12月20日，靖远县人民法院作出（2017）甘0421民初2066号民事判决，认定史水振近亲属的合理损失包括：死亡赔偿金564980元、丧葬费28493.50元、交通费230元、处理丧事人员误工费1405元、精神抚慰金30000元，共计625108.50元；认定任风录的合理损失包括：医疗费5427元、误工费1990.60元、住院伙食补助费1200元、护理费1176.50元、营养费1200元，共计10994.1元。判决吴生虎赔偿及所驾驶车辆投保的保险公司赔偿原告452620元（其中包括交强险中赔偿的财产损失2000元，但不包括吴生虎直接赔偿给史水振近亲属的30000元；商业三者险的赔偿比例为70%）。之后，因原告的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保有车上人员责任险（乘客险），原告又向本院起诉该人寿邢台中心支公司赔偿，该案经二审邢台市中级人民法院作出（2018）冀05民终2999号民事判决，判决该人寿邢台中心支公司赔偿原告车上乘客损失100000元。原告认为，原告赔偿死亡受害人损失得到赔偿539625.9元，剩余部分410374元，应该由被告在雇主责任险保险限额内进行赔偿，起诉成讼。 以上事实有原告提交的原告身份证、车辆服务协议、行驶证、邢台瑞鑫物流公司出具的证明信、冀Ｅ×××××车辆保单、事故认定书、驾驶员任风录驾驶证、司机史水振驾驶证、死亡证明及近亲属关系证明、原告与史水振亲属的赔偿协议、付款转账记录、甘肃省靖远县法院和邢台市中级人民法院判决书，被告提交的雇主责任保险承保卷宗（包括投保单、投保人郝伟彬身份证复印件）、投保车辆行驶证复印件、保险单及特别约定送达签字页、雇主责任保险条款2015版、2018年12月2日王瑞波民事诉状、鉴定申请书、桥东法院询问笔录、天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书、王瑞波撤诉申请书、民事裁定书、送达回证等证据庭审质证证实。 本院认为，1、靖远县人民法院作出（2017）甘0421民初2066号民事判决，已认定史水振近亲属的合理损失计625108.5元，已认定任风录的合理损失计10994.1元,两者共计636102.6元。原告作为雇主，即使应当承担对雇员的全部赔偿责任，也应赔偿636102.6元。原告在吴生虎已经直接赔偿给史水振近亲属30000元的基础上，又赔偿给史水振近亲属和任风录共计980000元，超过636102.6元的赔偿数额，并非其作为雇主应当对雇员承担的赔偿责任，属自愿超额赔付。现原告起诉吴生虎及所驾驶车辆投保的保险公司赔偿，判决获得赔偿450620元（已扣除财产损失赔偿的2000元）；原告起诉人寿邢台中心支公司赔偿，判决获得车上乘客损失100000元，共计已获得赔偿550620元。与原告应赔偿雇员的合理损失636102.6元相比，原告未获弥补的合理损失为85482.6元。原告主张尚有雇主损失410374元，与事实不符，本院不予认定。2、原告与被告签订的雇主责任保险合同约定雇员人数为1人，同时投保人与被告特别约定：车辆核定座位数是2人、投保座位数是1人；本保险合同按行驶证核定载客人数承保，如只承保1个座位，出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付。据此，投保人投保的座位按通常理解，应当是驾驶车辆的司机座位。原告车辆发生事故时是由任风录驾驶，原告对于任风录的合理赔偿已在甘肃省靖远县法院的判决书得到全部追偿；而甘肃省靖远县法院和邢台市中级人民法院已生效的判决书均认定史水振为乘客，原告要求被告在雇主责任险范围内承担其对史水振近亲属赔偿造成的损失，不符合合同约定，故原告的主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王瑞波的诉讼请求。 案件受理费7456元，减半收取计3728元，由原告王瑞波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 段群会 二〇二〇年十一月四日 法官助理 孙昕普 书 记 员 王宝玉