甘肃省定西市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘11民终1166号   上诉人（原审被告）：张某，公民身份号码：×××，甘肃省合肥市人，住安徽省合肥市。   委托诉讼代理人：祖某，北京隆安（天津）律师事务所律师。   被上诉人(原审原告)：党某，公民身份号码：×××，甘肃省定西市人，住甘肃省定西市。   委托诉讼代理人：冯某，甘肃青木律师事务所律师。   上诉人张某因与被上诉人党某民间借贷纠纷一案，不服陇西县人民法院（2020）甘1122民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张某的委托诉讼代理人祖某，被上诉人党某的委托诉讼代理人冯某，通过本院云上法庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   张某上诉请求：撤销陇西县人民法院（2020）甘1122民初3107号民事判决第一项，依法改判张某不偿还党某20万元及利息或发回重审，一二审诉讼费由党某承担。事实和理由：1、一审未经张某同意将三个民间借贷法律关系的案件合并审理，属于程序违法，根据法律规定应将本案发回重审。2、一审认定“原告所举2017年800000元借条及次年1月份借款100000元，通过原、被告微信结算记录确认剩余借款……证实200000元本金的合法来源”属于事实认定错误。党某提交的微信记录不是原始载体，张某亦不认可其真实性，故该微信聊天记录不能作为定案的依据。即使微信记录真实，一审依据该微信记录确认剩余借款，进而认定20万元借款合法来源及2%月利率具有延续性属于逻辑错误。20万元合法的前提是80万元借贷行为合法，而不是因双方微信进行了结算即推定80万元借贷行为合法。一审时，张某80万元借贷行为尚未实际发生并能向法庭作合理说明，法庭应进一步审查80万元借贷行为发生与否的事实。党某一审主张80万元系其自2015年起多次借款的结算，但借条中并没有存在结算的意思，且党某未提交证据证明80万元借款实际履行情况，故不能认定其已经履行了出借义务。事实上，张某为协调处理党某与其前夫张某的婚姻关系，配合党某出具80万元借条，本案就依法追加张某为当事人进行调查。即使存在80万元借款，一审未审查借贷双方是否已经超过年利率24%的法律规定上限。3、借款期间，党某与张某已经就债权债务达成意向，应从借款中给予扣减。法院应尊重双方的意思进而减少当事人的诉累。   党某辩称：一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。张某主张的民间借贷司法解释将利率进行调整的问题，不适用于本案的审理，本案一审的立案时间为2019年8月6日。   党某向一审法院起诉请求：1、判令张某偿还借款本金800000元，利息176000元（2018年7月27日起至2019年6月27日止），本息共计976000元；并支付自2019年6月27日至本金实际清偿之日的利息（以本金800000元为基数，按月利率2%计算）。2、本案保全费、诉讼费由张某承担。   一审法院认定事实：2017年9月20日,张某向党某出具借条一份，载明借到党某800000元，约定每季度利息48000元，按季付息，款项已收到，借期截止2018年6月1日。2018年1月，张某又向党某借款100000元。截止2018年8月20日，双方通过微信对2017年9月借款800000元和2018年元月借款100000元经过偿还后尚欠本金200000元及利息65000元进行确认，2018年8月21日张某偿还利息30000元，同月23日偿还35000元，剩余本金200000元。2018年7月16日，张某向党某借款400000元，借期两个月。2018年7月27日，张某向党某借款200000元，借期一个月，约定借款利率为月息3分。借款到期后，张某未能偿还。   一审法院认为，借款人应按约定的期限偿还借款本金及利息。张某未按期归还借款本金800000元及相应利息，属于违约行为，应负清偿责任。党某所举2017年800000元借条及次年1月份借款100000元，通过双方微信结算记录确认剩余借款200000元及65000元的利息，张某此后继续通过微信记录给付党某利息65000元，证实剩余借款200000元本金的合法来源及借款约定的月利率2%具有延续性。双方微信聊天记录及农业银行业务凭证综合证实2018年张某又先后向党某借款600000元，口头约定利息3分的事实。由于借款600000元利息的约定超过民间借贷的法定标准，应按月利率2%确定。本案借款800000元的利息：（1）、从2018年8月20日至2019年6月27日借款200000元的利息为200000元×2%×10个月＋200000元×24%÷360×7天=40933元，（2）2018年7月27日至2019年6月27日600000元借款的利息600000元×2%×11个月=132000元。（3）以上利息共计172933元。综上，党某提交的证据足以证实张某尚欠借款本金800000元的事实，故党某要求张某偿还借款本金800000元及利息的合理请求，予以支持。张某辩称该借款600000元系向党某之外的他人所借，本案借贷关系实际发生在双方之间，根据合同相对性原则，党某享有要求张某偿还借款的权利，对张某的辩称意见，不予采纳。张某认为党某起诉三笔借款属三个法律关系，不能合并审理的意见无法律依据，亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张某于本判决生效后十日内偿还党某借款本金800000元，截止2019年6月27日的利息172993元，合计972993元；并支付自2019年6月28日至本金实际清偿之日的利息（以本金800000元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回党某的其他诉讼请求。案件受理费6780元(系减半收取),诉前保全费5000元，共计11780元，由张某负担。   二审时，党某提交银行交易明细一份，系对一审主张事实的补强证据。拟证明：2018年1月，党某向张某出借了10万元。张某质证认为，一审时党某对2017年80万元的借条出借情况表述不清，认为是从2015年至2017年间发生的借贷20万元进行的结算，现又认为是2017年80万元与2018年10万元进行的结算，其从未向法庭提及2018年1月的贷款情况，望二审进行综合认定。另外，党某在一二审时对80万元的组成前后陈述矛盾，属于虚假陈述，即使10万元真实存在，对10万元的性质不应当在二审中认定，应当发回重审。本院认为，该证据系建设银行出具的个人活期账户交易明细，该明细显示2018年1月16日党某通过银行转账给张某支付10万元，交易的附言是“张某借款”，该证据真实可信，可以证实党某主张的事实，应予确认。   二审查明的事实与一审的一致，本院予以确认。   本院认为，根据党某的主张，涉案借款有三笔，第一笔为2018年6月1日之前的借款，主张的是剩余本金20万元；第二笔为2018年7月16日借款40万元；第三笔为2018年7月27日的借款20万元。第二笔和第三笔借款一审判决认定双方当事人无异议，应予确认。本案争议的焦点是第一笔借款是否实际发生。依据党某的陈述，该第一笔借款来源于之前借款的结算以及2018年1月16日的转账10万元，共计90万元，后清偿剩余20万元。对于该事实党某提供张某于2017年9月20日出具的80万元的借条以及二审补充提交的2018年1月16日银行转账10万元的凭证予以证实，10万元的借款有银行转账凭证足以证实，应予确认，关于80万元的借款，虽然党某未能提供实际发生80万元借款的来源及日期，但提供的其与张某的微信聊天记录能够证实张某是承认该借款的真实存在，且2018年8月20日的微信聊天记录亦清楚说明了“80万元借款和2018年1月16日的10万元借款截止目前还剩余20万元没还，利息6.5万元”，后微信聊天记录还记载了张某清偿6.5万元利息的情况，因此，借条、银行转账凭证以及微信聊天记录能够相互印证证实党某主张的事实，张某抗辩该借款实际未发生的理由不能成立，请求不予支持。   综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由张某负担。   本判决为终审判决。   审判长 马喜林   审判员 王利宏   审判员 张建文      二O二O年十一月九日   书记员 屠竞之