广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4578号 原告：余文静，女，汉族，1978年11月23日出生，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：韦善基，北京大铭律师事务所律师。 被告：刘明煜，男，汉族，1981年4月11日出生，住北海市海城区。 被告：广西荣城科技有限公司，住所地：北海市北京路东侧、西南大道北侧交汇处海尚芭黎**C47(北海高新区）。统一社会信用代码：91450500MA5KYPAD8D。 法定代表人：刘明煜。 两被告的共同委托诉讼代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。 第三人：宣福伟，男，汉族，1962年2月4日出生，住北海市海城区。 原告余文静诉被告刘明煜、广西荣城科技有限公司（以下简称“荣城公司”）、第三人宣福伟居间合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余文静的韦善基、被告刘明煜、荣城公司的共同委托诉讼代理人卢波锋到庭参加诉讼。第三人宣福伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余文静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决刘明煜支付居间对价，即荣城公司原始股权15%的份额;2、请求法院判决被告荣城公司协助办理股权变更工商登记;3、诉讼费由被告刘明煜承担。事实和理由：被告刘明煜系荣城公司的法定代表人及实际控制人。2018年1月22日，被告刘明煜以公司名义与原告余文静签订《居间合同》，委托余文静进行市场开拓的业务居间，并在合同明确约定了在2018年7月20日前“公司与广西范围以外的任何公司或个人签订了合作项目，即为居间成功”，被告支付公司15%的原始股权份额作为居间报酬。合同签订后,原告利用自身社会资源及人脉关系，促成了被告与案外人中星北斗科技集团有限公司（公司（公司住所地北京市海淀区目合作，项目合作协议于2018年3月9日签订。基于此，原告在约定期限内实现了居间目的，但截至起诉时，被告仍未支付居间合同对价。被告在原告完成委托事务后拒绝支付报酬的行为违反了双方的合同约定及诚信守约的商业精神，现原告依照相关法律规定起诉至贵院，请求查明事实，判如所请。 被告刘明煜、荣城公司辩称，原告的诉讼请求没有依据，依法应予驳回。一、原被告签订的《居间合同》已变更为《股权转让合同》且已履行完毕，原被告之间的居间合同关系不复存在，案涉《居间合同》已不能成为原告主张居间对价的依据使用。为促进荣城公司所属“阳光红页”、“农事网通”在广西区以外市场销售业务的拓展，两被告曾于2018年1月22日与原告签订《居间合同》，约定原告为两被告提供相关居间服务，报酬是刘明煜持有的荣城公司15%的原始股权。后因故双方的《居间合同》变更为《股权转让合同》。2018年3月9日，余文静、李爽与刘明煜、荣城公司、中星北斗科技集团有限公司签订《股权合作协议》（实为股权转让合同），约定刘明煜以运作荣城公司所属“阳光红页”、“农事网通”在广西区外市场为转让条件、以零元的价格将其持有荣城公司5%股权转让给余文静。至2018年10月31日，荣城公司5%股权已变更登记至余文静名下。二、即使原被告签订的《居间合同》并未变更，双方的居间合同关系仍未消灭，被告也只能诉请赔偿损失，而非所谓的“居间对价”。《居间合同》约定，居间成功后委托人愿意以其公司15%的原始股权作为报酬。变更之后的《股权合作协议》约定，股权转让后，刘明煜、中星北斗公司、李爽和余文静分别占有荣城公司30%、60%、5%、5%的股份，第三人不再持有股份。随着股权变更登记完毕，刘明煜、中星北斗公司、李爽和余文静分别取得了荣城公司的股权，则根据《股权合作协议》合同当事人的合意荣城公司的股权已分配完毕，此时假设《居间合同》存在，委托人以其公司原始股权作为报酬已没有必要并且已成为不可能。根据《居间合同》第四条的约定，如原告认为被告违约，只能提起赔偿损失之诉而非主张荣城公司原始股权份额的所谓“居间对价”。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：刘明煜是荣城公司的法定代表人。2018年1月22日，（委托人）被告荣城公司与（居间人）原告余文静签订《居间合同》一份，约定：荣城公司委托余文静针对其公司“阳关红叶”以及“农事网通”进行广西壮族自治区以外的市场销售拓展业务进行居间；居间期限从2018年1月21日至2018年7月20日；居间成功（只要委托人于广西范围以外的任何公司或个人签订了项目合作，即视为居间成功）后委托人愿意以其公司15%的原始股权（该股权不参与广西范围内的项目分红）作为报酬；如果委托人在居间成功后违约，未履行股权变更作为报酬，居间人可以向当地法院提起诉讼并要求委托人须按居间项目利润的30%向居间人赔偿损失。合同落款处加盖有荣城公司公章、法定代表人处有刘明煜签字，居间人处有余文静签字。庭审中，原告认为居间合同的委托人是刘明煜，被告荣城公司、刘明煜认为其是居间合同的共同委托人。 2018年3月9日，（甲方）荣城公司、（乙方）中星北斗公司、（丙方）余文静和（丁方）李爽签订《股权合作协议》一份，约定甲方转让给乙方60%股权、丙方5%股权、丁方5%股权，受让方同意接受；股权转让价格零元，以乙方运作除广西以外的中国市场为转让条件（乙方承诺自本协议签订之日起一年内在除广西以外的国内市场范围内达到至少十个地级市或一个省的市场开展目标，拓展及开展运营的费用由乙方承担；如乙方未完成该目标，视为无能力履约，乙丙丁方须无条件退回相应持有股权给甲方），签约后5个工作日内开始进行工商部门股权变更登记手续）；本协议生效时乙丙丁方即可获得股东身份；乙丙丁方按照本协议约定立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，甲方应给予积极协助或配合；受让方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续；股权转让后，受让方乙方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务（广西范围内除外）；丙丁两方股东在股权受让后只享受股东权益不参与经营管理以及不享受广西范围内的利润分配，甲方原有的股东身份及股东权益按比例丧失；乙方负责广西壮族自治区以外的中国市场的所有市场运作等工作，费用由乙方承担（在整体分利润时要整体扣除费用），甲方所有原股东负责技术维护、技术创新、技术开发、人员培训等工作，费用由甲方承担（人员培训工资及差旅费除外），乙方应尽快开拓全国市场；甲方必须确保“农事网通”、“阳光红页”技术、品牌、技术团队等所属权归甲方公司而非个人所有，甲方技术团队要及时创新促进公司技术更加丰富更加领先，北海市是甲方一成熟案例，随时可提供参观学习，以上如有虚假，视为违约处理；甲方需要全方位配合乙方开拓全国市场，乙方要积极全力开拓广西以外的中国市场。转让方盖有荣城公司公章，法定代表人处有刘明煜签字，所有在册股东有宣福伟签字，受让方有中星北斗公司公章及王海斌签字，余文静、李爽签字。2018年3月22日，被告荣城公司修改公司章程，并变更各股东认缴出资额、出资比例：荣城公司原股东宣福伟认缴出资额110万元，出资比例55%，刘明煜认缴出资额90万元，出资比例45%，现变更为中星北斗公司认缴出资额120万元，出资比例60%，刘明煜认缴出资额60万元，出资比例30%，余文静认缴出资额10万元，出资比例5%，李爽认缴出资额10万元，出资比例5%。原告认为，其已完成委托事务，但委托人拒绝支付居间报酬，两被告认为《居间合同》已变更为《股权合作协议》且已履行完毕不同意支付居间报酬，双方以致涉诉。 以上事实，有《居间合同》、《股权合作协议》及庭审笔录在卷证实。 关于《居间合同》委托人如何确定的问题。本院认为，《居间合同》首部委托人明确列明荣城公司，本院予以确认。但是，居间合同约定的报酬是委托人占有公司15%的原始股权，事实上当时荣城公司的股权架构为宣福伟占股55%，刘明煜占股45%，因此只有刘明煜和荣城公司为《居间合同》的共同委托人，居间合同约定的权利义务才能履行，两被告到庭也自认其为居间合同的共同委托人，本院予以确认。 关于《居间合同》是否变更为《股权合作协议》的问题。本院认为，两被告的抗辩意见更具合理性。第一，《居间合同》约定，只要委托人与广西范围以外的任何公司或个人签订了项目合作，即视为居间成功。实际上，距离《居间合同》签订不到两个月的时间，荣城公司就与中星北斗公司、余文静、李爽签订了《股权合作协议》，此时余文静应该知道居间成功，应当主张居间报酬，但是原告没有证据证实其曾向两被告主张过居间报酬；第二，《股权合同协议》约定荣城公司以零元的价格转让股权，中星北斗公司占股60%、余文静占股5%、李爽占股5%，但是余文静在《股权合同协议》中不承担任何义务，明显违反权利义务对等原则；第三，在《股权合同协议》签订并办理股权变更登记后，荣城公司的股权已经分配完毕，对此余文静是明确知道的，但其仍然没有提供证据证实其向两被告主张过居间报酬。综上，本院认为《居间合同》已经变更为《股权合作协议》，这是各方对居间合同权利义务的一种变更。现原告再以居间成功，但两被告未支付居间报酬为由诉至本院，请求刘明煜支付居间对价，缺乏事实依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余文静的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告余文静全部承担（该费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5800元。（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴伟燕 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郭李坤