成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初5202号 原告:熊超，男，1990年3月12日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：姜春富，男，1955年11月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告：蒋玉兴，女，1957年11月1日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告：严某1，男，2007年8月3日出生，汉族，住四川省什邡市。 法定代理人：严某2，男，1981年10月18日出生，汉族，住四川省什邡市，系严某1父亲。 四原告委托诉讼代理人：向勇，四川公生明律师事务所律师。 四原告委托诉讼代理人：罗霞，四川公生明律师事务所律师。 被告：廖腾达，男，1995年9月5日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道政府路15号。 法定代表人：王之琳，局长。 委托诉讼代理人：陶志强，该局民警。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇望丛中路1077号、1079号。 负责人：郭家骝，经理。 委托诉讼代理人：杜小雪，四川华楚律师事务所律师。 被告：曹辉，男，1972年7月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都富临长运集团有限公司旅游客运分公司。住所地：成都市青羊区太升北路28号华信大厦4楼。 法定代表人：李正，经理。 委托诉讼代理人：高先荣，公司员工。 委托诉讼代理人：张静，公司员工。 被告：浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1204号、1205号。 负责人：罗培，总经理。 委托诉讼代理人：刘仔粮，公司员工。 第三人：成都市郫都区中医医院。住所地：成都市郫都区郫筒街道南大街342号、中心大道一段169号。 法定代表人：曾洪燕，院长。 委托诉讼代理人：蒋宁，四川蜀西律师事务所律师。 第三人：成都市郫都区人民医院，住所地：成都市郫都区德源北路二段666号。 法定代表人：彭陡燚，院长。 委托诉讼代理人：蒋宁，四川蜀西律师事务所律师。 原告熊超、姜春富、蒋兴玉、严某1与被告廖腾达、成都市公安局郫都区分局（以下简称“郫都区分局”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司（以下简称“人保公司”）、曹辉、成都富临长运集团有限公司旅游客运分公司（以下简称“富临公司”）、浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“浙商公司”）、第三人成都市郫都区中医医院（以下简称“中医院”）、成都市郫都区人民医院（以下简称“区医院”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告熊超及四原告的委托诉讼代理人向勇、被告廖腾达、郫都区分局的委托诉讼代理人陶志强、人保公司的委托诉讼代理人杜小雪、曹辉、富临公司的委托诉讼代理人张静、浙商公司的委托诉讼代理人刘仔粮、第三人中医院、区医院的共同委托诉讼代理人蒋宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属误工费住宿费交通费、辅助器具费等共计1691251.97元；2、人保公司及浙商公司在保险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月24日晚，廖腾达驾驶川Ａ××××号警小型轿车沿郫都区望丛西路由泰和园方向往213线方向行驶，19时10分许，行驶至郫都区××路××小区路段时，与由左至右横过道路的行人姜某某发生碰撞，导致姜某某受伤、车辆受损的交通事故。2019年12月20日，此次经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定由姜某某承担同等责任。但原告认为此次事故的《司法鉴定意见书》仅仅依据成都市公安局郫都区分局交通警察大队提供的不完整、不清晰的视频资料进行的速度鉴定，从而做出了车辆速度无法计算的鉴定结果，且姜某某已经从左到右穿过公路后，顺着川ＡＭ××××号大巴车左边顺道路直行发生的此次事故。廖腾达非正式编制的警察违法驾驶警车以及川ＡＭ××××号大巴车在有禁停标志的情况下违章停放均是事故发生原因，故次要部分责任。姜某某受伤后，先后在中医院、区医院住院治疗，尚欠费285058.05元。川Ａ××××警车系郫都区分局的登记所有人，该车辆在人保公司投保保险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告廖腾达辩称，其答辩意见与郫都区分局意见相同。 被告郫都区分局辩称，1、医疗费依据票据金额计算；住院伙食补助费、营养费按30元／天计算；误工费、死亡赔偿金、丧葬费无异议；护理费应扣除重症监护室天数；被扶养人生活费计算年限请求依法审核；2、其他意见与人保公司一致。 被告人保公司辩称，1、医疗费扣除25%的自费，垫付146000元一并处理；2、住院伙食补助费按30元／天计算，营养费未见医嘱不予认可，护理费扣除重症监护室天数后按80元／天计算，误工费、鉴定费不予认可，死亡赔偿金及被扶养人生活费均按农村标准计算，死者亲属交通及误工费按900元计算，精神损害抚慰金过高；3、丧葬费无异议。 浙商公司辩称，投保的川ＡＭ××××号车辆并非事故车辆并未与姜某某及川Ａ××××警号车辆发生接触，事故发生时，该川ＡＭ××××号车辆停放在道路右侧，而死者姜某某系从左至右过马路，川ＡＭ××××号车辆并不会遮挡川Ａ××××警号车辆的视线，且根据廖腾达陈述其系相对方向一车辆开远光灯致使其看不清前方行人，故川ＡＭ××××号车辆与本案无关联性。 被告曹辉、富临公司辩称，其答辩意见与浙商公司相同。 第三人中医院述称，姜某某于2019年11月24日入住中医院ＩＣＵ治疗，2020年3月24日转至区医院，共计住院121天，共计产生医疗费用121391.52元，尚欠121391.52元。 第三人区医院述称，姜某某于2020年3月24日被送区医院重症医学科治疗，于2020年8月3日死亡，共欠费172261.77元。 经审理查明，2019年11月24日19时10分，廖腾达驾驶川Ａ××××警号“捷达”小型轿车沿郫都区望丛西路由泰和园方向往213线方向行驶至郫都区××路××小区路段时，与由左至右横过道路的行人姜某某发生碰撞，导致姜某某受伤、车辆受损的交通事故。2019年12月20日，此次经成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定廖腾达、姜某某承担同等责任。事故发生后，姜某某先后被送往中医院和区医院共计住院253天（其中入住“ＩＣＵ”236天），共计产生医疗费439653.29元（其中：中医院207391.52元；区医院232261.77元），后于2020年8月3日因抢救无效死亡。 另查明，1、熊超系姜某某的配偶，姜某某系姜春富、姜兴玉夫妇女儿；2、姜某某自2017年8月20日起至事故发生时在外务工，未从事农业生产；3、姜春富、姜兴玉夫妇名下育子女一人；姜春富已享受城乡居民养老保险待遇，月度养老金105.15元；姜兴玉已享受城乡居民养老保险待遇，月度养老金107.36元；姜某某育有一子，严某1，2007年8月3日出生；3、廖腾达系郫都区分局协警，事故发生时川Ａ××××号警车在人保公司投保交强险和商业三者险（保险限额500000元含不计免赔）；4、曹辉系富临公司聘用人员，事故发生时，曹辉将川ＡＭ××××号车辆停放在望丛西路右侧道路；5、富临公司系川ＡＭ××××号车辆登记车主，事故发生时，川ＡＭ××××号车辆在浙商公司投保交强险和商业三者险（保险限额1000000元含不计免赔）；6、姜某某家属购买护理垫等支出3561元，购买肠内营养粉支出1584元；7、人保公司垫付医疗费146000元（其中：中医院垫付84600元；区医院垫付60000元），廖腾达垫付丧葬费34633.35元；8、廖腾达庭审中的陈述有：事发当晚，自己驾驶川Ａ××××号警车沿望丛中路由南往北行驶，行驶至石牛小区附近时，因对方车辆远光灯影响视线与未走斑马线且看手机的姜某某相撞，导致发生事故；9、熊超庭审中的陈述有：自己当时在事故现场，事故发生前自己跟在姜某某的后面，当时天快黑了但有路灯，姜某某系从西往右过马路，未走斑马线，但姜某某并未看手机；10、庭审中，各方就自费药品按25%扣除自费药品部分达成一致意见。 以上事实，有原被告及第三人在庭审中的陈述，有原告提交的身份信息、道路交通事故责任认定书、劳动合同、外出务工证明、居住证明、结婚证、亲属关系证明、现场视频资料，有第三人提交的欠费情况说明、病历资料、用药清单等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，关于本案各方责任问题，本院评析如下：廖腾达驾驶机动车辆，未尽安全文明驾驶义务，未能确保过街行人安全，是此次事故发生的原因，廖腾达应承担相应的赔偿责任。关于其主张姜某某过街时看手机违反安全注意义务的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，因廖腾达未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采信。姜某某横过道路时未走人行横道，未注意观察来车情况，也是此次事故发生的原因，姜某某自身应承担相应赔偿责任。关于曹辉及富临公司责任问题。关于四原告主张川ＡＭ××××号大巴车违章停放影响廖腾达行车视线及曹辉、富临公司应承担赔偿责任德问题，根据已查明案件事实，此次事故系姜某某在横过道路时发生，而川ＡＭ××××号大巴车停放位置系在廖腾达驾驶方向的右侧，并不影响廖腾达行车视线，而廖腾达的陈述也表明其视线系受对方来车远光灯而非川ＡＭ××××号大巴车的影响，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院确定由廖腾达承担60%的赔偿责任，因廖腾达系郫都区分局协警且系驾驶警车履行公务过程中发生此次事故，其赔偿责任应由郫都区分局承担。人保公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。曹辉、富临公司、浙商公司与此次事故德发生不具关联性，不应承担赔偿责任。 关于死亡赔偿金适用标准问题，姜某某主要收入来源于城镇，本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算。 关于自费药品问题，本院按25%扣除。 关于精神损害抚慰金，结合本案损害后果、当事人过错程度等因素，确定为25000元。 关于姜某某误工费问题，原告主张按42939元／年的标准计算，低于四川省上一年度最低行业平均工资标准，本院予以支持。 关于亲属处理丧葬事宜交通误工及住宿费，本院酌情确定为1350元（3人×3天×150元／天）。 关于原告为姜某某购买护理垫、肠内营养粉等费用，结合姜某某的伤情及治疗情况，属必要费用，本院予以支持。 关于姜某某入住“ＩＣＵ”期间的营养费、住院伙食补助费、护理费，并未实际产生，故本院不予支持。 综上，原告主张的各项费用，核定如下：医疗费329739.96元（已扣除自费109913.33元）、住院伙食补助费510元（17天×30元／天）、营养费（肠内营养粉）1584元、误工费29763.20元（42939元／年÷365天×253天）、护理费1360元（17天×80元／天）、丧葬费34633.50元、死亡赔偿金723080元（36154元／年×20年）、被扶养人生活费454029.36元【25367元／年×5年＋25367／年×11年＋（25367-1288.32）元／年×2年】、精神损害抚慰金25000元、辅助器具费3561元、亲属误工交通住宿费1350元，共计1604611.02元。该费用由人保公司在保险责任限额内赔偿474000元（已扣除垫付146000元），由郫都区分局赔偿390766.61元。人保公司应赔偿的474000元经与姜某某尚欠中医院、区医院的医疗费用品迭后，由人保公司赔偿四原告180346.71元，赔偿中医院121391.52元，赔偿区医院172261.77元。郫都区分局应赔偿的390766.61元与其应承担的自费药品费用65948元及廖腾达已垫付的丧葬费34633.50元品迭后，尚需由郫都区分局赔偿四原告422081.11元。据此，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效之日起五日内赔偿四原告人民币180346.71元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效之日起五日内赔偿成都市郫都区中医医院人民币121391.52元； 三、中国人民财产保险股份有限公司成都市郫都支公司于本判决生效之日起五日内赔偿成都市郫都区人民医院人民币172261.77元； 四、成都市公安局郫都区分局于本判决生效之日起五日内赔偿四原告人民币422081.11元； 五、驳回四原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10011元由四原告负担7871元，由成都市公安局郫都区分局负担2140元。成都市公安局郫都区分局应负担的诉讼费已由四原告预交，成都市公安局郫都区分局在履行本判决时一并支付给四原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周裕灵 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  季晓辉