广东省广州市增城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0118民初4122号 原告：吴秀娥，女，1971年11月29日出生，汉族，住广州市增城区。 委托诉讼代理人：湛嘉豪，广东民诚众信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾国峰，广东民诚众信律师事务所律师。 被告：蔡小平，女，1980年9月9日出生，汉族，住广州市增城区。 被告：邓喜星，男，1983年8月17日出生，汉族，住广东省普宁市。 原告吴秀娥诉被告蔡小平、邓喜星民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴秀娥的委托诉讼代理人湛嘉豪，被告蔡小平、邓喜星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴秀娥向本院提出诉讼请求：1、请求两被告立即向原告偿还50万元本金和利息（以50万元为本金按月利率2%自2020年3月2日起计至清偿日止）；2、请求判决原告对位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园31座1004房的拍卖、变卖或折价所得价款超出顺位在先的中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的担保债权外具有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系。两被告因生意拓展、资金周转的需要于2019年1月16日向原告提出借款50万元的请求，并同意将蔡小平名下位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园31座1004房的房屋进行抵押担保。经双方协商一致后，原告同意向两被告提供借款，双方并于当天订立了《借款合同》（主）和《借据（副）》，约定如下：1、借款本金为人民币50万元；2、借款利率为每月3%；3、借款期限为1年，自2019年1月16日至2020年1月15日；4、债务人逾期不还，债权人为实现债权的律师费等由债务人负责承担[具体详见《借款合同》（主）〕。上述合同、借据签订后，原告通过银行转账方式向两被告足额出借了款项。同时，为了担保原告债权的实现，被告也将其名下所有的位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园31座1004房的房屋办理了抵押登记给原告。至今双方约定的还款期限早己届满，但两被告却未向原告偿还过任何本金，且未遵守约定向原告计付自2019年11月16日起的利息。经原告多次催收，两被告仍未向原告偿还。故此，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告蔡小平、邓喜星共同辩称，原告交付50万元借款时已预先扣除利息，实际交付的金额为485000元，我方另外支付了5000元介绍费，实际收到的借款为48万元。另外我方支付的利息达20多万元，应相应予以扣除，原告主张的利率过高，应予以调整。 本院经审理认定事实如下：被告蔡小平与邓喜星系夫妻关系，两被告因本案借款经案外人老潘介绍与原告吴秀娥认识，两被告以生意资金周转和偿还外债为由向原告借款。2019年1月16日，蔡小平、邓喜星作为甲方（借款人）与吴秀娥作为乙方（出借人）共同签订了《借款合同》（主），约定：1、甲方因生意拓展急需一笔资金周转；2、借款金额为人民币50万元；3、借款期限为1年，自2019年1月16日至2020年1月15日；4、借款期内月利率为3%；5、如果甲方到期不还款，因诉讼所产生的律师费、诉讼费、调查费等全部由甲方承担。同日，两被告共同出具了《借据》（副），两被告对向原告借款50万元及借款期限的事实再次予以确认。 合同及《借据》签订后，原告分别于2019年1月16日、17日通过银行转账向蔡小平交付2万元、48万元。另，两被告提交的银行流水和微信转账记录显示，蔡小平的银行账户在2019年1月16日有三笔各5000元的ATM取款交易记录，蔡小平于2019年1月17日向微信昵称为“老潘”的人转账5000元。两被告称《借款合同》后原告要求我方先支付15000元利息，但因为当时我们没有钱，所以我方就要求从本金50万元中扣减利息，但原告提出先转2万元给我方，由我方取现后将现金交付给原告作为第一个月的利息，我们因为急需用款就按照原告要求操作，由原告先向蔡小平转账2万元，由邓喜星到ATM机取现15000元交给原告，次日办理房产抵押登记后，原告才将48万元转账给蔡小平；如果不存在砍头息的情况，原告不可能分两次转款；另外，我方还向中间人老潘支付了手续费5000元，所以我方实际收到的借款本金为48万元。对此，原告称我方确认是由姓潘的人介绍两被告向原告借款的，但对于两被告与姓潘的人之间的5000元介绍费是他们双方之间的协商，与本案借款无关，也不属于被告向原告的还款；对于2019年1月16日三笔ATM机取款共计15000元，我方也不确认属于被告向原告的还款，如果如被告所述我方在借款交付时先行扣减利息，那么被告就无需支付第一个月的利息，但根据被告提交的银行流水显示在2019年2月16日被告仍然向原告支付了15000元利息，说明我方是足额交付了借款本金50万元，不存在先行扣减利息；事实情况是因2019年1月16日房屋未办理抵押手续，我方就先交付2万元，在次日办理抵押后，我才将剩余的48万元交付给蔡小平。 2019年1月17日，蔡小平就本案借款将其所有的位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园31座1004房（以下简称1004房）办理了抵押登记，抵押权人为原告，抵押债权数额为50万元。1004房在该次抵押之前另于2018年8月1日办理了抵押登记。 借款后，两被告自2019年2月16日至2020年8月6日止期间通过银行转账和微信转账向原告偿还了共计215800元。其中，2020年7月20日偿还3万元、8月5日偿还2万元、8月6日偿还2万元。两被告于2020年7月15日出具《还款承诺书》，记载：一、在2020年7月20日前向吴秀娥支付3万元（优先用于抵扣吴秀娥支出的律师费、诉讼费及债务利息）；二、在2020年8月5日前向吴秀娥支付7万元（不含上述3万元在内，优先用于抵扣债务利息）；三、余下所欠的本金及利息在2020年10月20日前结清。特此向债权人出具，并望债权人给予三个月的延期还款时间。落款处有两被告的签名和指模。原告称借款后被告支付的利息按借款合同约定每月3%计算，2020年7月20日偿还3万元、8月5日偿还2万元、8月6日偿还2万元，共计7万元，根据《还款承诺书》的约定，该7万元包括了被告支付的律师费16000元，剩余部分54000元算作利息。两被告称确认承诺书是我两人签订的，签订还款承诺书时，我方提出是先归还本金，原告要先扣除律师费才同意延期三个月开庭，我方害怕房屋被查封，无奈同意原告的要求，但事后我方认为尚未开庭就预先扣除律师费不合理，该7万元应全部折算为利息。 另查明，原告就本案诉讼支出律师费16000元。 以上事实有原、被告在庭审中的陈述，以及《借款合同》、《借据》、银行转账回单、《不动产登记证明》、产权情况表、民事委托代理合同、律师费发票、结婚证、银行流水、微信转账记录为凭。 本院认为，本案属民间借贷纠纷，原、被告对于双方之间存在借贷关系的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告实际向两被告交付的借款本金数额是多少？二、两被告已向原告偿还的借款数额是多少？ 对于第一个争议焦点。根据原告提交的银行转账回单，原告已通过银行转账实际向蔡小平交付共计50万元。被告称其收到借款后向案外人“老潘”支付了介绍费5000元，以及按照原告的要求在2019年1月16日从原告转账的2万元中取现15000元给回原告作为预付利息，其实际仅收到48万元。本院认为，对于两被告支付给“老潘”的5000元的款项性质，两被告并未提供证据予以证实，且即使该5000元为介绍费亦为两被告与老潘之间的约定，与本案借款无关；对于两被告所称预扣的利息15000元，两被告并无证据证明该款项取现后交回给原告作为预扣的利息，且即使如两被告所述该15000元作为预扣的利息，则根据民间借贷的交易习惯，两被告不应再支付借款后第一个月的利息，但实际上两被告仍在借款后第一个月即2019年2月16日向原告支付了利息15000元，故对两被告称在2019年1月16日取现的15000元交回给原告作为预付利息的主张，本院不予采信。综上，本院认定原告已实际向两被告交付了借款本金50万元。现借款期限已届满，两被告并未依约偿还借款，原告请求两被告偿还借款本金50万元，合法合理，本院予以支持。 对于第二个争议焦点。根据两被告提交的银行流水和微信转账记录，两被告自2019年2月16日至2020年8月6日止期间已偿还了215800元。根据两被告在《还款承诺书》中的承诺，对于2020年7月20日偿还3万元、8月5日偿还2万元、8月6日偿还2万元，共计7万元，应优先抵扣原告为本次诉讼所支出的律师费16000元，剩余的54000元折算为利息。对于两被告称其为了避免1004房被查封才被迫出具《还款承诺书》，其最后偿还的三笔款项共计7万元不应优先抵扣律师费，应全部折算为利息。但两被告作为完全民事行为能力人，应当完全理解《还款承诺书》约定的内容，在没有证据证明其受到胁迫、欺诈的情况下，两被告应当按照《还款承诺书》的约定履行，故对两被告的抗辩，本院不予支持。据此，两被告实际已偿还的利息为199800元（215800元-7万元+54000元），经核算，该199800元为13个月零10天[199800元÷（50万元×3%/月）]，即自2019年1月16日至2020年2月26日期间的利息，故两被告应向原告支付的利息为：以50万元为基数，自2020年2月27日起按月利率2%计至款项付清之日止。现原告请求利息自2020年3月2日起算，系其对自身民事权益的自由处分，本院予以照准。 关于优先受偿权的问题。本案中，蔡小平提供其所有的1004房作为涉案借款的抵押物，并办理了抵押登记手续，原告作为涉案房屋的第二顺位抵押权人取得了《不动产登记证明》。因两被告借款后没有依约返还借款给原告，故原告请求对上述涉案抵押物经折价或者拍卖、变卖所得的价款享有第二顺位的优先受偿权，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告蔡小平、邓喜星应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告吴秀娥偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2020年3月2日起按月利率2%计至款项清偿日止）； 二、对上述第一判项所确定的债权，原告吴秀娥对被告蔡小平所有的位于广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园31座1004房的房产经折价或者拍卖、变卖所得的价款享有第二顺位的优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4758元，由被告蔡小平、邓喜星共同负担。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  徐小卓 二〇二〇年十一月十八日 书记员  汤建成 朱勇冬 附本判决所引用的法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 三、《中华人民共和国物权法》 第一百九十九条同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿： （一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿； （二）抵押权已登记的先于未登记的受偿； （三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。 四、《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。 五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 六、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。