河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3733号 原告：孙坡，男，1957年7月8日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：王甫，河北平恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博，河北平恒律师事务所律师。 被告：王占甫，男，1963年5月17日出生，汉族，住北京朝阳区，现住定州市。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 第三人：定州市天铸混凝土有限公司，住所地：定州市赵村镇孟家庄村，统一社会信用代码：91130682572846976X。 法定代表人：辛奕锦，公司董事长。 委托诉讼代理人：安红伟，公司员工。 原告孙坡与被告王占甫、第三人定州市天铸混凝土有限公司（以下简称天铸公司）案外人执行异议之诉一案，原告于2020年7月23日诉来本院，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙坡及其委托诉讼代理人王甫、王博、被告王占甫的委托诉讼代理人白冰、第三人天铸公司的委托诉讼代理人安红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙坡向本院提出诉讼请求：1、依法撤销定州市人民法院（2020）冀0682民初1545号民事裁定书，解除对4000型沥青拌合站设备一套的查封，不得执行该设备（该设备价值330万元），并确认该设备归原告所有。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：定州市人民法院（2020）冀0682民初1545号民事裁定查封的4000型沥青拌合站设备一套的所有权属于原告孙坡一人，案外人孙坡就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应当判决不得执行该执行标的。2014年孙坡、辛荣汇只是借用天铸公司与仲利国际租赁有限公司、北京加隆工程机械有限公司签订融资租赁合同购买该设备。2014年6月16日，孙坡与辛荣汇签订合作协议，共建沥青拌合站，案涉设备款是由孙坡和辛荣汇共同支付的，而且该设备交付给孙坡和辛荣汇在沥青拌合站占有、使用、经营。天铸公司对该设备没有出资、没有占有、使用。2020年1月15日，孙坡与辛荣汇达成协议，辛荣汇退出合伙，由孙坡一人经营，案涉设备一套、料棚等全部归孙坡所有，4438817元的债权归辛荣汇所有。刘红斌自2016年至今都不是天铸公司的员工，在天铸公司未对其授权的情况下，其代表公司签署的相关文件对天铸公司不产生效力，刘红斌书写的用案涉设备抵押是违法无效的。 王占甫辩称，被答辩人诉称不实，异议标的物4000型沥青拌合站设备完全独立为被执行人天铸公司的财产，与他人无关。此事实不仅有融资租赁合同予以证实，而且在2019年9月15日，天铸公司担保偿还本案借款时，就已将异议标的物作为担保物抵押给答辩人。二被答辩人所谓的与辛荣汇的“合作协议”“退伙协议”等均为被执行人为了逃避执行进行的虚构，不能成立。通过被执行人天铸公司的工商登记查询可知，其法定代表人始终为辛奕锦，股东和主要人员也没有辛荣汇，更没有孙坡。其二人有何权利利用订立协议的方式处分他人财产，其所谓的“合作协议”“合伙协议”无法对抗对外的工商登记，更无法印证其真实性。“合作协议”“合伙协议”的性质为公司内部处理事务的约定，只能对签订协议的各方有效，无法对抗合同外第三人，更无法对抗公司的善意债权人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。而购买本案异议标的物4000型沥青拌合站设备的融资租赁合同的唯一权利人为被执行人天铸公司，故此，无论从事实还是法律规定的各方面考虑，案涉标的为天铸公司的财产，与他人无关。请法院驳回原告的诉讼请求。 天铸公司述称，同意原告方的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王占甫与天铸公司、辛荣汇债权转让纠纷一案，在审理过程中，王占甫向本院申请财产保全，本院于2020年5月29日作出（2020）冀0682民初1545号民事裁定书，裁定查封天铸公司4000型沥青拌合站设备一套、180型混凝土搅拌站设备二套。2020年6月4日，本院作出（2020）冀0682民初1545号民事判决书，判决天铸公司、辛荣汇连带偿还王占甫6291470元及违约金。案外人孙坡对本院查封4000型沥青拌合站设备一套提出执行异议。本院于2020年7月3日作出（2020）冀0682执异29号执行裁定书，裁定驳回案外人孙坡的异议请求。 另查明，2014年5月9日，仲利国际租赁有限公司（甲方）与北京加隆工程机械有限公司（乙方）、天铸公司（丙方）签订《买卖合同》，合同载明：基于丙方为向甲方申请办理融资租赁业务，根据丙方的选择与指定，由甲方向乙方购买型号为GL-4000A沥青混凝土搅拌设备一套，再出租给丙方（租赁事宜以甲、丙方所签订租赁合同为准），买卖标的物价款6600000元。付款方式：丙方支付头款2100000元予乙方，甲方于收到丙方付款通知后15日内支付尾款3300000元予乙方，乙方同意甲方保留1200000元暂不支付，于收到丙方出具的【租赁物交付及验收证明书】后，甲方再行支付保留款予乙方。乙方应确实将标的物直接交付予丙方，且经丙方完成验收并将标的物之【租赁物交付及验收证明书】交付予甲方时，视为甲方已将标的物交付予丙方且验收完成，同时该标的物之所有权始视为转移予甲方，标的物风险始视为转移予丙方。同日，出租人仲利国际租赁有限公司与承租人天铸公司就上述标的物签订《租赁合同》及《租赁合同增修协议书》，租赁合同载明：承租人付清上述购买价款时，租赁物将按届时状态转为承租人所有。在《租赁合同增修协议书》中，将租赁期间确定为2014年6月16日至2017年7月1日，首期租金给付日确定为2014年8月1日，辛荣汇、刘红斌、孙坡及河北定州宝光实业有限公司以保证人名义签字。 天铸公司称2014年5月9日由辛荣汇联系并借用天铸公司手续提供担保与仲利国际租赁有限公司、北京加隆工程机械有限公司签订买卖租赁4000型沥青拌合站设备一套，2014年6月16日辛荣汇与孙坡签订共建沥青拌合站合作协议，还款由辛荣汇和孙坡共同向仲利国际租赁有限公司偿还，天铸公司只是给辛荣汇起担保作用，设备款已于2016年10月份还清。 原告孙坡向本院提交了买卖合同、租赁合同、租赁合同增修协议、合作协议书、散伙协议书、租赁协议、天铸公司的证明、孙岩银行交易记录、辛荣汇、孙岩、袁会龙、杨中辉、陈鹏的证人证言等证据，上述证据用于证明孙坡与辛荣汇以融资租赁的方式借用天铸公司名义购买4000型沥青拌合站设备，设备款由孙坡和辛荣汇二人出资，通过会计孙岩账号转账给北京加隆工程机械有限公司1320000元、转账给仲利国际租赁有限公司5372000元，二人合伙经营，是实际所有权人，二人在2020年1月散伙后债权归辛荣汇所有，设备归孙坡所有。被告对买卖合同、租赁合同、租赁合同增修协议的真实性认可，对原告的证明目的不认可，认为合同具有相对性，天铸公司是购买设备的合同当事人。对原告提交的其他证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。 被告王占甫向本院提交了2019年9月15日河北定州宝光实业有限公司与北京金辰久智能系统集成有限公司王占伟的对账单及天铸公司的营业执照复印件一份，用于证明王占甫与天铸公司、辛荣汇债权转让前的当事人对账及用案涉设备抵押担保的事实。原告对对账单及营业执照中刘红斌用案涉设备抵押持有异议，辛荣汇及天铸公司均证明刘红斌在2019年已经不是天铸公司的员工，辛荣汇和天铸公司均没有授权刘红斌用案涉设备作抵押。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，孙坡作为案外人提出执行异议，其主要理由是案涉设备是以天铸公司名义融资租赁购买，天铸公司未出资，孙坡和辛荣汇是实际出资人并实际占有、使用、经营该设备，通过天铸公司的说明、孙岩的银行转账以及辛荣汇、孙岩等人的证人证言，证实孙坡和辛荣汇是该设备的实际出资人及使用者。天铸公司无权用案涉设备为王占甫的债权提供抵押担保。王占甫的债权非孙坡和辛荣汇的合伙债务。在2020年1月，辛荣汇退出合伙，设备归属于孙坡。2020年5月29日，王占甫申请诉讼保全时案涉设备的实际权利人为孙坡。综上所述，孙坡就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下： 不得执行孙坡所有的4000型沥青拌合站设备一套。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33200元，由被告王占甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为33200元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  马佩云 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  王晓宁