云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初5221号 原告：尹国江（反诉被告），男，1976年7月22日生，汉族，江苏省淮安市楚州区人，经商，住淮安市楚州区。 委托诉讼代理人：尹以伦，云南智诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨晔，云南智诚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：保山市西邑建筑工程有限责任公司。 统一社会信用代码：91530500218931190A。 法定代表人：王鸿林，公司董事长。 地址：保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：王德喜，代理权限为特别授权代理。 被告：普文（反诉原告），男，1972年9月13日生，汉族，保山市隆阳区人，务农，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：保山市隆阳区瓦渡乡人民政府。 统一社会信用代码：115330010152576504。 负责人：王彪，系乡长。 地址：保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：王文勇，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘昌，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：李泽宾，男，1981年6月15日生，汉族，重庆市永川市人，住重庆市永川市，现在大理市三车镇云想山做工程。 原告（反诉被告）尹国江与被告保山市西邑建筑工程有限责任公司（以下简称西邑建筑公司）、普文（反诉原告）、保山市隆阳区瓦渡乡人民政府（以下简称瓦渡乡政府）、第三人李泽宾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告普文于2019年9月11日向本院提起对原告尹国江的反诉，合并进行审理。2020年4月2日被告普文向本院申请追加李泽宾为本案第三人，本院依法通知李泽宾作为本案第三人参加诉讼。本案经过两次公开开庭审理，原告尹国江及其委托诉讼代理人尹以伦、杨晔，被告西邑建筑公司法定代表人王鸿林及其委托诉讼代理人王德喜、被告普文及其委托诉讼代理人杨龙、被告瓦渡乡政府委托诉讼代理人王文勇、第三人李泽宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹国江向本院提出诉讼请求：1.判决被告西邑建筑公司、普文共同支付工程劳务费及工程款769,802元；2.判决被告西邑建筑公司、普文共同支付原告垫付材料款7977元；3.判决被告瓦渡乡政府在欠付工程价款范围内对被告西邑建筑公司、普文支付的工程款承担支付义务；4.本案诉讼费由三被告共同承担。审理中增加诉讼请求为：判令被告西邑建筑公司、普文共同支付劳务工人医药费及补偿款144,000元。事实和理由：2016年被告瓦渡乡政府和被告西邑建筑公司签订《工程承包合同》，被告普文系被告西邑建筑公司该工程项目部经理，在施工过程中被告普文代表公司把该工程的劳务分包给原告。为明确原告和被告西邑建筑公司的权利义务关系，被告普文代表公司和原告签订《工程施工劳务合同》，合同约定：劳务承包范围为基础地梁、主体内外抹灰、外墙砖、屋面瓦、室内毛墙毛地（乙方不含室内外防水和外墙漆，基础开挖和回填挖机费、换填、散水），开工日期为2016年9月23日，主体工程100天，装修工程30天，但仅限9000㎡以内；合同价款为按建筑面积计算单价为430元/㎡，基础每户补助1600元。合同第七条第六款约定：1.每月按工程实际进度支付；2.基础完成付到总工程造价的20%，一层板面完成每栋付到总造价的40%，主体封顶后付到总造价的70%，砖砌体完成后付到总造价的80%，完工后付到总造价的98%，剩余2%在验收后一年付清；第十七条第四款还约定甲方如未按合同规定拨付应付款项应承担合同总造价2%的违约金；同时该合同第十六条第二款第二项还约定人员伤亡事故在3000元以内由乙方负责，超出费用由甲方负责。合同签订后，原告按时、按质向被告提供了劳务，现该工程已验收合格并已投入使用，期间原告垫付水泥材料款7977元。经原告按合同约定计算，被告西邑建筑公司应支付原告劳务费3,995,902元，但仅支付3,347,700元，尚欠劳务费648,202元未付；同时未在合同约定范围内的38户户外楼梯踏步由原告负责施工完成，由此产生的工程款121,600元，被告西邑建筑公司应支付而未支付，以上被告西邑建筑公司共应支付原告劳务费及工程款769,802元（不含垫付的材料款7977元）。在劳务承包期间，原告的员工高玉明（木工）、夏自文（粉刷工）在作业中摔伤花去医药费、补偿款及交通费等各项费用144,000元，已由原告垫付，应根据合同约定由被告西邑建筑公司和普文共同支付给原告。被告西邑建筑公司系涉案工程承包人，被告普文系被告西邑建筑公司的项目经理，应共同承担向原告支付劳务费及工程款的义务；被告瓦渡乡政府作为发包人，应在欠付工程价款范围内对被告西邑建筑公司、普文应支付的工程款承担支付义务。上述劳务费及工程款支付事宜，经各方多次协商无法达成一致意见，为维护原告合法权益特向法院起诉，请依法处理。 被告西邑建筑公司提出答辩称，依法撤销原告对我公司的起诉。1.原告诉称被告瓦渡乡政府和我公司签订《工程承包合同》，将瓦渡乡异地扶贫搬迁项目发包给我公司，被告普文是我公司该工程项目经理，要求与普文共同承担支付劳务费及工程款，没有事实和法律依据及任何证据。2.该异地扶贫搬迁项目的施工合同，是被告普文和瓦渡乡各农户签订的，被告普文不是我公司的员工、建造师，他没有建筑资质；该施工合同，我公司没有出示过任何有效文书资料及授权委托书，工程款全部是被告普文一人经手，没有通过我公司账户，我公司没有收过普文任何费用。3.原告与被告普文签订的劳务合同，是被告普文冒用我公司名称签订，签字捺印是普文，原告与普文都没有建筑资质，无证经营建筑施工，他二人签订的劳务合同没有我公司法人签字及加盖公司公章，未经公司授权，未取得我公司追认，该劳务合同对我公司没有任何关系。4.原告没有任何建筑资质，没有建筑专业施工队，他将与普文分包工程又分包给各施工小组，工人来自云南各地农民工，没有参加过任何建筑专业培训，连一个持证上岗的技术工人都没有，原告不管工程质量和工人人身安全，造成工程质量和安全生产都出事故，至今未达验收标准。该工程未完工和返工重做工程等施工费用，应从原告承包金额中扣除。安全事故：在工地上因原告失误，没有搭设外脚手架，在2017年2月25日发生一起安全事故，有一木工高玉明（楚雄人）从二楼摔落，医药费等60000元，木工组长白从军赔偿。5.因工程款问题原告到隆阳区上访，2018年2月10日我公司法人王鸿林、支部书记赵其虎会同清欠办张建军、杨洪云到瓦渡乡，一起与乡政府领导参加他二人纠纷调解，会议决定，普文在3日内必须支付给原告200000元，达分包工程的90%，剩余10%用于未完工程的施工费，未完工程由原告组织施工，在2018年3月31日必须施工完成，并全部工程达验收标准。因原告又分包得隆阳区水寨乡幼儿园工程，没有来施工，全部未完工程都是被告普文施工扫尾至今。庭审中增加答辩称，1、半年内，工地发生两起安全事故，是原告忽略安全生产，没有安全设施，工人受伤后一直没有报案，原告提交的见证书可以证实事故赔偿协议系白从军、高玉明签订，未涉及任何单位、个人。2.38户外墙楼梯踏步工程，按照《工程施工劳务合同》约定属于原告合同承包范围，工程未发生超设计现象，若发生超设计，超出部分应与建设单位结算。综上，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告瓦渡乡政府提出答辩称，我方与原告不存在施工合同关系，起诉没有事实依据和法律责任，请驳回原告对我方的诉讼请求。 第三人李泽宾述称，我进场半个月就退出了，后面的事情我都不清楚，请撤销被告普文对我的反诉。 被告普文向本院一并提出答辩与反诉，反诉诉讼请求：1.判令被反诉人尹国江返还劳务费51547.14元（应付90%劳务费、实付91.29%，超出1.29%应予以返还）。2.判令被反诉人尹国江返还已支付但未完工工程粉刷、砌砖、混凝土保护层的劳务费213858.80元。3.判令被反诉人尹国江赔偿因违规施工造成浪费材料、返工、重修重做、安全罚款等损失179000元；1—3项合计444405.94元。4.由被反诉人尹国江承担本案全部诉讼费用。反诉事实及理由：1.2016年10月1日反诉人与被反诉人尹国江签订《工程施工劳务合同》，将保山市隆阳区瓦渡乡异地扶贫搬迁项目建设的劳务承包给被反诉人尹国江，承包范围：基础地梁、主体、内外抹灰、外墙砖、屋面瓦、室内毛墙毛地（不含室内外防水和外墙漆，基础开挖和回填挖机费、换填、散水），合同价款：按建筑面积计算单价为430元／㎡，基础每户补助1600元。2.在履行过程中，因工程进度发生争执，2017年11月13日被反诉人尹国江带领工人到工地吵闹，将门窗砸毁，当日，在瓦渡乡政府主持下，双方签订《补充协议》，约定：被反诉人尹国江需在2017年11月20日前全部完工并可交付搬迁户使用；经瓦渡乡政府组成人员初验合格后，反诉人支付工程造价的80%，具体金额由双方核算前期已支付金额的剩余部分。但被反诉人没有履约，2017年11月21日，反诉人向被反诉人班组发出书面《通知》，确认被反诉人没有完工的项目有墙体砌砖、外墙粉刷、内墙粉刷、斜面瓦粘贴、前后踏步、外墙砖粘贴等，并要求被反诉人进行及时商谈，反诉人将视情况另组织施工队进场施工。3.2017年12月19日，为解决拖欠农民工工资为由，瓦渡乡政府再次组织调解后，反诉人再次兑付45万元。鉴于被反诉人妄图拖延工期的情况下，反诉人只能另行组织施工。2018年1月10日，反诉人对被反诉人施工班组再次发出《通知》，确认尹国江班组的劳务费总额为3995902元，截至2018年1月10日已拨付3740558.80元（赔偿损失179000元、扣除金额213858.80元）、保留承包劳务费总造价2%作为质保金，反诉人仅欠被反诉人179702.336元（此笔款项在验收合格后才予以拨付），并请各位农民工抓紧与被反诉人结清所欠工资，如各位农民工自身原因未与被反诉人及时结清所欠工资，反诉人将一概不负责任。4.2018年2月6日被反诉人尹国江到区信访局上访，2018年2月11日被反诉人尹国江带人到瓦渡乡政府聚众围堵大门，要求支付工钱。2019年1月14日，在隆阳区，对双方的劳务费发生纠纷进行调解，各方认可的事实有：一是反诉人将38幢异地扶贫搬迁项目的工程劳务分包给被反诉人，建筑面积9151.40元，单价430／㎡，加上每幢基础另加1600元，被反诉人的劳务费合计为3995902元；二是反诉人已支付给被反诉人劳务费3647700元，达91.29%；三是反诉人要求被反诉人赔偿损失179000元；四是协商调解决定由反诉人按总劳务费的90%支付被反诉人，总劳务费的10%作为未完成扫尾工程施工劳务费，由反诉人完成。5.在此期间，为了完成施工进度，反诉人安排王正国施工组进行扫尾工作，对被反诉人应施工而未施工部分（已付劳务费）进行扫尾，且对被反诉人遗漏不合格工程（小青瓦返工、地板过高返工、空鼓返工粉刷、修补内外墙裂缝）进行重修重做，反诉人为此支付303600元。审理中，被告普文认为李泽宾在《工程施工劳务合同》中与原告共同作为乙方签名，向本院申请追加李泽宾为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，要求与原告共同承担反诉的诉讼请求。综上，特向贵院提起反诉，请支持反诉请求。 被反诉人尹国江反诉答辩称，1、反诉要求原告返还劳务费51,547.14元，没有事实和法律依据。现涉案工程已完工入住，按合同约定，被告西邑建筑公司及普文应当支付原告3,995,902元，而截至目前，仅支付334,770元，尚欠648,202元未付。同时为了应付验收，乡政府出面要求原告完成未在合同约定范围内38户外墙楼梯踏步，产生121,600元的工程款，应由被告西邑建筑公司及普文支付。两个工人受伤的医疗费及补偿款144,000元，按合同约定也应由被告西邑建筑公司及普文支付。2.合同并没有约定工程粉刷、砌砖、混泥土保护层的项目，被告普文反诉主张上述费用是合同约定不能成立。3.被告普文要求原告赔偿因违规施工造成浪费材料、返工、重修重做、安全罚款等损失179,000元与事实相悖，没有法律依据。综上，被告普文的反诉没有事实和法律依据，请予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的证据： 1.原告提交的普文身份证复印件、保山市西邑建筑工程有限责任公司《企业信用信息公示报告》，欲证实被告普文、西邑建筑公司主体资格适格。本院认为，该两份证据只能证实被告的身份信息，不能作为直接证明被告主体是否适格的证据。 2.原告为证明被告西邑建筑公司、普文将瓦渡乡易地扶贫搬迁项目承包给原告，合同约定了工程内容、劳务承包范围、期限、合同价款、违约责任及工地员工受伤赔偿事宜等内容；被告西邑建筑公司系涉案工程实际承包人；2018年1月10日，瓦渡乡集镇异地扶贫搬迁安置项目部对劳务费拨付情况作申明及通知原告施工班组各位农民工，总劳务费3995902元，已拨付劳务费3347700元，尚欠劳务费648202元的事实。提交《工程施工劳务合同》、2018年1月10日《通知》予以证实。本院认为，被告普文也提交相同的两份证据，故对证据的三性予以采信，因《工程施工劳务合同》甲方虽为“西邑建筑工程有限责任公司”，却没有加盖该公司的公章；《通知》落款虽加盖有“保山西邑建筑工程有限责任公司房建项目部”公章，但被告普文承认该公章是其私刻，被告西邑建筑公司不知情，故该组证据不足以证实被告西邑建筑公司将涉案工程劳务分包给原告的证明目的。对于原告承建的38幢安置房建筑面积9151.4㎡，单价430元／㎡，按建筑面积计算原告班组劳务费3935102元，外加每户补助1600元／户，计60800元，总劳务费为3995902元，在2018年1月10日前被告普文已拨付劳务费3347700元的事实，原告及被告普文均认可，本院予以采信。但通知4、5点还载明原告施工班组造成损失要求赔偿179000及未完工未产生劳务费213858.80元扣除的问题，故不能完全证实原告的证明目的。 3.原告为证实为被告垫付水泥、黄沙、水费共计7977元的事实。提交《保山市海螺水泥有限责任公司水泥（熟料）发货单》、水泥《收款收据》、水费《收款收据》、沙款收据予以证实。本院认为，经质证，普文不认可三性及证明目的，收据非正式发票，没有注明付款方系原告或与原告有关联，有的没有加盖收款单位公章，故对证据的证明目的，本院不予采信。 4.原告欲证实自业主入住后至2018年未发生过维修的事实。提交2017年3月22日《通知》2份予以证实。本院认为，该两份通知没有与维修及房屋质量有关的内容，对证明目的不予采信。 5.原告为证实高玉明、夏自文在施工中受伤花费的住院医疗费和赔偿款，按合同约定应由西邑建筑公司、普文共同支付144000元，该款原告已支付工人，要求被告西邑建筑公司、普文承担的事实。提交高玉明、夏自文的《证明》及《见证书》予以证实，申请证人代某出庭作证。本院认为，关于高玉明、夏自文是否在施工中受伤，原告进行赔付的问题，属于侵权纠纷，与本案不是同一法律关系，不予认证。 被告普文提交的证据： 1.被告普文为证实①李泽宾、原告与其签订《劳务合同》系真实合法有效，应受法律保护；②约定了提供劳务期限为主体工程100天、装修工程30天；③按建筑面积计算单价：430元/㎡，基础每户补助1600元，劳务费标准点工技术工260元/天、普工120元/天；④约定了劳务费内容每月按工程实际进度支付，基础完成每栋到总工程造价的20%，一层板面完成每栋付到总造价的40%，主体封顶后付到总造价的70%，砖砌体完成后付到总造价的80%，完工后付到总造价的98%，剩余2%在验收后一年付清；⑤2017年11月13日，在有关部门组织调解下，达成补充协议，约定原告须在2017年11月20日前对负责的38栋单院房全部完工，经乡政府初验合格后，普文于2017年11月26日支付工程造价的80%等事实。提交2016年10月1日《工程施工劳务合同》、2017年11月13日解决拖欠农民工工资纠纷照片、补充协议、2017年12月19日调解纠纷后发放工资照片予以证实。本院认为，该组证据能证实被告普文以甲方西邑建筑公司的名义将“瓦渡乡易地扶贫搬迁项目”中38户的劳务分包给乙方原告及第三人李泽宾，约定工程名称、地点、内容、范围、结算等内容，后双方因拖欠农民工工资产生纠纷，多次经有关部门调解，并达成补充协议等事实，本院对真实性予以采信。但《工程施工劳务合同》没有被告西邑建筑公司的公章，也没有证据证实被告普文系西邑建筑公司的项目经理，只能证实其将工程劳务分包给原告的事实。 2.被告普文为证实①截止2017年11月21日，原告仍然没有完成施工部分为：前后踏步、屋顶防水保护层、外墙砖粘贴、门窗收口粉刷、场平清理等；②因原告故意拖延工期，无奈之下，普文只好发书面通知到施工组。③截止2018年1月10日，为了妥善处理拖欠农民工工资问题，普文发布通知，因已拨款超出应拨款项，要求农民工抓紧时间与原告结清拖欠工资；④截止2018年1月10日，原告因违规施工给被告造成浪费材料、返工、重修重做、安全罚款等损失179000元，应返还已支付劳务费但未完工工程粉刷、砌砖、混凝土保护层的劳务费213858.80元，合计392858.80元等事实。提交2017年11月21日《通知》、未完工工程情况、2018年1月10日《通知》予以证实。本院认为，以上证据能证实原告施工过程中，双方对施工进度、质量、工程款结算等问题产生纠纷，对该事实本院予以采信；未完工工程情况及原告因违规施工给被告造成浪费材料、返工、重修重做、安全罚款等损失179000元，系被告普文单方提出，没有经各方当事人确认，不能完全达到其证明目的；2018年1月10日的《通知》原告也提交相同的1份，除了证实总劳务费为3995902元，在2018年1月10日前被告普文已拨付劳务费3347700元的事实外，双方对未完工工程劳务费扣减、原告施工班组造成损失要求赔偿等问题还存在争议，没有达成一致意见，故也不能完全达到被告普文提交该组证据的证明目的；同时，被告普文也认可该两份通知“保山西邑建筑工程有限责任公司房建项目部”公章是其私刻的事实。 3.被告普文为证实原告已构成恶意讨薪，多处上访，并指使10多名农民工采取围堵政府大门的极端行为，大吵大闹、指手画脚，致使政府机关正常办公秩序，造成不良社会影响。提交到信访局上访情况、会议记录情况、2018年2月6日原告聚众围堵乡政府大门照片予以证实。本院认为，该组证据证实，原告因劳务费及工程款问题进行讨要采取的措施，与本案无关联。 4.被告普文为证实①2019年1月4日在清欠办的调解下，双方正式进行了有效结算，普文应支付给原告劳务费3,995,902元，截止2019年1月4日，已支付了3,647,700元，达91.29%；②原告未进行工程扫尾，应按工程款的10%作为扫尾工程劳务费，即399,590.20元，由此，拨付超额部分款项51,547.14元应由原告返还普文的事实。提交2019年1月4日《关于分包合同支付劳务费所发生纠纷的调解会议》记录予以证实。本院认为，该调解会议记录虽为复印件，但原告对三性认可，对真实性予以采信；记录第一项对原告的总劳务费为3,995,902元进行确认，双方认可；第二项虽对被告普文已支付原告劳务费3,647,700元分项列明，但最后一句“以上款项由普文和尹国江根据收、付单据进行核实后按实际发生数据为准。但所出示的单据的真实性负责”，证明结算双方还需要核实后以实际发生的单据数据为准。第三项载明有被告提出原告不服从管理赔偿造成经济损失179,000元，及留总劳务费3,995,902元10%作为原告未完成工程施工费的两个问题须有参会人员进行落实和调解，但未载明落实和调解结果。故对被告普文认为已经有效结算的证明目的不予采信。 5.被告普文为证实原告未施工部分（已支付劳务费）、遗漏不合格工程，普文被迫另行安排王正国施工组进行返工重修重做，为此支付303,600元的事实。提交王正国施工明细、王正国返工明细及38份未完工工程情况予以证实。本院认为，该王正国施工明细、王正国返工明细中王正国签名捺印是否真实没有证据印证，且没有经各方签名认可结算及款项是否支付的证据，对真实性不予采信。38份未完工工程情况没有时间、地点、名称，是否与本案有关联没有证据印证，本院对关联性不予采信。 6.被告普文为证实原告及第三人承建的安置房存在严重质量问题，收到上级以及质检部门的整改通知。提交工程质量整改通知书予以证实，申请证人杨某、夏某出庭证实。本院认为，证人杨某、夏某证实房屋质量存在问题，同时杨某向本院提交房屋质量问题照片；2019年8月29日，保山市隆阳区建设工程质量监督站向保山市隆阳区瓦渡乡人民政府发出《工程质量整改通知》，也证实经检查瓦渡乡异地扶贫搬迁安置点工程存在质量问题，涉案的集镇安置点也在其中，故对被告普文的证明目的予以采信。 7.被告普文提交的施工图纸。欲证明原告没有按图施工，止水带没有施工，女儿墙没有压顶，导致开裂漏水；墙体开裂、屋顶保护层也没有做。本院认为，通过图纸不能证实原告的证明目的，需通过有资质的第三方鉴定才可以，故本院对证明目的不予采信，已当庭将图纸退回被告普文。 本院向证人杨某调取《瓦渡乡异地扶贫搬迁安置房建设施工合同》1份。本院认为，该组证据载明涉案工程系农户（甲方）分别与被告西邑建筑公司（乙方）签订，加盖有西邑建筑公司公章，普文在“建造师”栏签名捺印；虽然西邑建筑公司法人辩解不知情，系公司办事人员盖章，但其辩解属于公司内部管理问题，不能以此作为抗辩，故对合同的真实性本院予以采信。 被告西邑建筑公司提交《保证书》一份。欲证实被告普文私刻“房建项目部”公章的事实。本院认为，私刻“房建项目部”公章的事实被告普文认可，该公章出现在被告普文以项目部发给原告的两份通知中，该两份通知的效力已在上述证据分析中认证，该项目部章未在涉案两份合同中出现，不影响两份合同效力及原告系38户安置房劳务分包方的事实。 原告于2020年8月12日向本院申请对其施工的“保山市隆阳区瓦渡乡易地扶贫搬迁项目工程中38户外墙楼梯踏步”的工程造价进行评估鉴定，本院于2020年8月24日委托昆明盛发工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月25日作出盛发造【2020】鉴字第58号鉴定意见书。经质证，各方当事人对鉴定意见书的三性无异议。本院认为，鉴定意见书能证实38户外墙楼梯踏步的工程造价为120,042.02元（不含材料费），其中地上部分：97,529.47元，地下部分22,512.55元的事实；不能证实38户外墙楼梯踏步在合同范围外的事实，对证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 瓦渡乡易地扶贫搬迁安置点建房工程涉及73户，2016年9月6日被告西邑建筑公司与杨丽芹等农户签订《瓦渡乡异地扶贫搬迁安置房建设施工合同》，西邑建筑公司加盖公章，被告普文在“建造师”栏签名捺印。合同约定，被告西邑建筑公司承包建盖瓦渡乡易地扶贫搬迁安置点房屋，按面积计算，采用总承包方式，并约定了相关权利义务。2016年10月1日，被告普文以被告西邑建筑公司的名义作为甲方与原告及第三人李泽宾签订《工程施工劳务合同》，将其中38户工程的劳务施工分包给原告，合同未加盖西邑建筑公司公章，只有被告普文的签名按印，合同载明：工程名称为瓦渡乡易地扶贫搬迁项目，工程地点在；劳务承包范围：基础地梁、主体、内外抹灰、外墙砖、屋面瓦，室内毛墙地（乙方不含室内外防水和外墙漆，基础开挖和回填挖机费、换填、散水）；原告投入施工辅料内容：塔吊、模板钉子铁丝、钢管脚手架、杂丝焊条、砂浆搅拌机；按建筑面积计算单价为430元／㎡，基础每户补助1600元；并约定劳务工作质量与验收等权利义务。合同签订后，原告组织工人进行施工。在施工过程中，因工程进度、拖欠农民工工资等问题产生纠纷，多次经有关部门协调调解未果。2017年11月13日被告普文与原告对工期、劳务费支付方式等达成补充协议。2017年11月21日、2018年1月10日对原告未按时完工、未完成工程量、劳务费支付进度、原告带领工人闹事造成损失等问题，被告普文以“保山西邑建筑工程有限责任公司房建项目部”的名义向原告发出两份《通知》，该项目部的公章系被告普文私刻。通知载明，原告与被告普文就38幢建筑面积9151.40㎡，单价430元／㎡，合计3935102元；每幢基础另加1600元，合计60800元，总劳务费合计3995902元，2018年1月10日前被告普文已拨付原告劳务费3347700元；双方对未完工工程劳务费扣减、原告施工班组造成损失要求赔偿等问题还存在争议。后原告与被告普文因劳务费结算问题双方再次发生纠纷，导致农民工多次到相关部门上访，并经相关部门多次组织协调。2019年1月4日在隆阳区建设局清欠办的主持下，就该纠纷再次召开调解会议，会议一、二事项表明总劳务费为3995902元，被告普文已支付原告劳务费3647700元（但备注双方还需根据单据核实后按实际发生数据为准），第三事项表明需参会人员进行落实和调解的两个事项为：1.因原告不服从管理造成被告普文经济损失179000元，普文要求赔偿的问题；2.2018年2月10日，在瓦渡乡政府、隆阳区建设局清欠办、被告西邑建筑公司、普文，原告等参加下，共同协商解决决定被告普文按工程分包总价的90%支付原告劳务费（没有提交协商记录），10%作未成工程的施工费，决定原告于2018年3月31日前由原告组织施工完成，若不按时完成，10%由被告普文用来完成扫尾工程，最后扫尾工程是被告普文完成。此后，双方未达成一致结算意见而诉至本院。 2019年8月29日保山市隆阳区建设工程质量监督站向被告瓦渡乡政府发出《工程质量整改通知》，瓦渡乡异地扶贫搬迁安置点工程存在下列质量问题：1.无规划许可证；2.部分施工图未盖出图章，无审图报告；3.无监理资料；4.无建筑材料质量证明文件；5.无施工试验检测报告；7.集镇安置点质量问题：（1）屋面积水；（2）山墙渗水；（3）防震安装不规范，避雷针未做；（4）未按设计要求找坡；8.无消防设施，存在安全隐患。 2019年12月25日被告普文向我院申请对尹国江未施工工程、遗留不合格工程进行司法鉴定，我院于2020年1月6日委托云南安盛工程造价咨询有限公司进行司法鉴定；在接受委托鉴定过程中，由于普文提供鉴定材料中9张图纸超出申请鉴定范围，云南安盛工程造价咨询有限公司于2020年3月23日向申请人普文发出《问询函》，经本院协调，普文于2020年4月27日重新向云南安盛工程造价咨询有限公司提交《损失评估鉴定申请书》，云南安盛工程造价咨询有限公司认可申请项目具有操作性。但却迟迟未作出鉴定；2020年6月20日本院进行问询，云南安盛工程造价咨询有限公司以与普文协商鉴定费差距太大为由，认为下一步工作不能开展，本院于2020年7月6日向云南安盛工程造价咨询有限公司发函，限期30日完成鉴定，否则按司法鉴定程序办理。2020年7月30日本院收到云南安盛工程造价咨询有限公司“关于普文案的司法鉴定委托书退件处理的函”，因申请人普文逾期不交鉴定费，委托鉴定被退回。原告于2020年8月12日向本院申请对其施工的保山市隆阳区瓦渡乡易地扶贫搬迁项目工程中38户外墙楼梯踏步的工程造价进行评估鉴定，本院于2020年8月24日对外委托昆明盛发工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2020年10月25日作出盛发造【2020】鉴字第58号鉴定意见书，工程造价确定为：120,042.02元（不含材料费），其中地上部分：97,529.47元，地下部分22,512.55元。 本院认为，本案所涉两份合同属于无效合同。理由：其一，本案工程系异地扶贫项目工程，属于利民工程，关系到社会公共利益，必须进行招投标，经庭审查明，该工程没有进行过招投标。其二，被告普文无资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”故被告西邑建筑公司分别与农户签订的《瓦渡乡异地扶贫搬迁安置房建设施工合同》属于无效合同。其三，被告普文以甲方西邑建筑公司的名义将工程的劳务分包给作为乙方原告及第三人李泽宾，签订《工程施工劳务合同》，没有加盖被告西邑建筑公司公章，系其借资质与农户承包工程后，以其名义又将其中38户房屋劳务施工分包给原告及第三人李泽宾，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。且没有证据证实原告及第三人李泽宾取得相应劳动分包企业资质等级标准，该《工程施工劳务合同》属于无效合同。 案涉工程结算依据问题。1.原告提出的结算依据为，根据其完成的工程量及被告普文于2018年1月10日向其发出的《通知》作为结算依据，认为通知载明的总劳务费3995902元，扣减已付劳务费3347700元，得到未余款648202元；再加其计算38户外墙楼梯踏步121600元，及其垫付材料费7977元，得到总未付款777779元的事实。本院认为，原告仅依据该《通知》第2、3项载明的内容“总劳务费3995902元，已付3347700元，”作为结算依据；《通知》第4、5项还载明了原告造成被告普文经济损失179000元要求赔偿，未完工部分产生劳务费213858.80元要扣减，工程款（2018年1月10日前）超出拨付比例总拨付了3740558.80元，扣除质保金2%为75640元，下欠179702.336元须在劳务施工验收合格后才拨付的内容。原告取其于己有利部分进行结算，且该通知系被告普文对2018年1月10日前劳务费拨付情况的申明，并通知为原告施工的农民工抓紧与原告结工资的事项。并非被告普文向原告提出的结算意向书，原告以此作为结算依据证据不足。且原告认为38户外墙楼梯踏步造价121600元，在通知内容中没有；垫付材料费7977元通知内容中也没有。2.被告普文反诉认为其已多支付原告工程款要求返还的结算依据为，根据2019年1月4日在隆阳区主持下的调解会议记录作为结算依据，该记录第一项对原告施工建筑面积9151.40㎡，总劳务费3995902元进行认可，但第二、三项内容还需核实、落实、调解，虽列明双方存在争议的事实，但没有载明双方对争议事实达成一致意见，且原告也不认可该记录系双方结算意见。故被告普文依据该调解会议记录作为结算依据证据不足。综上，涉案工程各方当事人未进行有效结算，本院亦无法确认最终结算金额。 原告主张的38户外墙楼梯踏步是否在合同约定范围，是否应当单独结算的问题。《工程施工劳务合同》约定劳务承包范围为：基础地梁、主体、内外抹灰、外墙砖、屋面瓦，室内毛墙地（乙方不含室内外防水和外墙漆，基础开挖和回填挖机费、换填、散水）。因此约定中对乙方即原告不承包工程范围详细列举，没有外墙楼梯踏步；原告申请出庭作证的证人代某也证实，38户外墙楼梯踏步在主体工程之内；第三人李泽宾陈述，38外有10户是其施工的，工程已结算，外墙楼梯踏步含在主体工程内，不另外结算。故原告认为外墙楼梯踏步应单独结算的证据不足，本院对该意见不予支持。 被告普文反诉称，有未完工工程劳务费213858.80元，原告应赔偿损失179000元，为原告的工程返修支付王正国303600元，庭审中提出因代某的账有问题，还多付了50000元等问题。本院认为，未完工工程造价，被告普文申请鉴定后因未交鉴定费而退回，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，要承担举证不能的法律后果，故其反诉未完工工程劳务费213858.80元没有证据证实。赔偿损失179000元是否系原告不服从管理造成被告普文的实际损失，及代某的账有问题，多支付50000元均没有证据证实；工程返修支付王正国303600元的证据不足；故对以上被告普文提出的反诉问题，本院不予支持。 综合以上观点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本院认为，原告起诉及被告普文反诉的事实所依据的证据不足，本院均不予支持。 关于原告增加诉讼请求，要求被告西邑建筑公司、普文共同支付劳务工人医药费及补偿款144,000元的问题，因本案审理的是建设工程施工合同纠纷，该问题属于侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，不予一并处理，原告可以另行起诉。关于被告瓦渡乡政府是否系工程发包方问题，在本案审理过程中，瓦渡乡政府虽参加纠纷协调，工程质量整改通知也下发给瓦渡乡政府，但没有证据表明瓦渡乡政府系工程发包方，故原告认为瓦渡乡政府是工程发包方的证据不足。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）尹国江的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）普文的反诉诉讼请求。 本案征收本诉案件受理费13017.79元，由原告（反诉被告）尹国江负担；征收反诉案件受理费7966元，由被告（反诉原告）普文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  普艳芬 人民陪审员  杨世生 人民陪审员  王开育 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨雅婷