内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2019）内0702民初2158号原告：康跃军，男，1968年4月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：鲁卓，上海市浩信律师事务所律师。被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4号101。法定代表人：李庆民，总经理。委托诉讼代理人：于焱，呼伦贝尔市海拉尔区呼伦街道法律服务所法律工作者。被告：王成德，男，1970年1月24日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：于福斌，男，1966年2月8日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被告：呼伦贝尔市中心城新区基础设施建设发展投资有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂温克族自治旗党校三楼。法定代表人：李清学，总经理。委托诉讼代理人：刘永鸿，内蒙古博园律师事务所律师。原告康跃军与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称徐州匠铸公司）、王成德、于福斌、呼伦贝尔市中心城新区基础设施建设发展投资有限公司（以下简称呼伦贝尔城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，因本案需以另案判决作依据，故对本案中止审理。中止审理情形消除后，依法适用普通程序，分别于2020年4月15日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告康跃军及其委托诉讼代理人鲁卓、被告徐州匠铸公司的委托诉讼代理人于焱、被告于福斌的委托诉讼代理人陈登峰、刘新富、被告呼伦贝尔城投公司的委托诉讼代理人刘永鸿到庭参加诉讼。2020年4月15日开庭时，被告王成德经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年10月27日开庭时，被告王成德、呼伦贝尔城投公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康跃军向本院提出诉讼请求：一、判令被告徐州匠铸公司、王成德、于福斌连带给付工程款1738000元；二、判令被告徐州匠铸公司、王成德、于福斌连带支付逾期付款利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，自2015年2月16日起至工程款付清之日止）；三、判令被告徐州匠铸公司、王成德、于福斌给付原告为实现债权产生的保险费3600元；四、判令被告呼伦贝尔城投公司在欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任。诉讼过程中，原告变更第一项、第二项诉讼请求为：一、判令被告徐州匠铸公司、王成德、于福斌连带给付工程款1439571.9元；二、判令被告徐州匠铸公司、王成德、于福斌连带支付2015年2月16日至2019年8月19日期间的利息325737.94元（以1439571.9元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计息），支付2019年8月20日起至工程款实际给付之日止期间的利息（以1439571.9元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计息标准）。事实和理由：2014年7月15日，原告与被告徐州匠铸公司所属的滨河市政工程项目部签订了《呼伦贝尔市新城区东区滨河路人行步道工程承包合同》，约定，原告承建呼伦贝尔市新城区东河路人行步道工程。承包方式为：总价承包，用于施工生产的材料、人工、机械及安全由原告负责；总承包价2150000元，施工期为：2014年6月13日至2014年7月13日；结算依据：业主及监理工程师签字认可的合格工程项目，方可进行结算。实际发生的工程量增加或减少，按合同总价及承包内容中的工程数量核算综合单价，增加或减少结算总价。合同第四条约定“施工结束后，经甲方、监理检查验收合格后，甲方同乙方现场实际测量完成的工程量，乙方填报详细的验工计价表进行结算。2015年2月15日前，支付结算总价的60%，剩余工程款在2015年12月30日全部支付”。被告王成德在委托代理人处签字。被告王成德与被告于福斌系合伙关系。合同签订后，原告按照约定进行施工。2014年11月10日，双方进行验工结算，并签订了《验工计价表》，确定工程价款为2055969.1元。2015年10月26日，双方又签订《验工计价表》，确认工程价款为308658.8元。案涉工程总价款为2364627.9元。案涉工程已于2015年年末交付使用。被告徐州匠铸公司、王成德、于福斌已给付工程款925056元，尾款未付。故诉至法院。徐州匠铸公司辩称，被告王成德、于福斌挂靠我公司，与原告签订施工合同。应由二被告给付拖欠原告的工程款，我公司不应承担责任。且被告呼伦贝尔城投公司欠付被告王成德、于福斌的工程款，应承担给付责任。王成德未作答辩。于福斌辩称，被告于福斌不是合同的一方当事人，不应列为被告。但于福斌参与了该工程，对工程款总额2364627.9元认可。但已给付原告2027086元，尚欠原告337541元。原告主张的保险费，与本案无关。请求法庭作出合理的判决。呼伦贝尔城投公司辩称，一、我公司与徐州匠铸公司签订了承包合同，但与原告无关。如徐州匠铸公司同意将工程款直接给付原告，我公司没有意见。二、我公司扣留了徐州匠铸公司农民工工资保证金1630000元，可以作为工程款给付徐州匠铸公司。本院经审理认定事实如下：2013年7月10日，被告呼伦贝尔城投公司与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称江苏九鼎建设公司）签订《建设工程施工合同》，约定，被告呼伦贝尔城投公司将呼伦贝尔市中心城新区河东区市政基础设施二期建设项目滨河路工程承包给江苏九鼎建设公司，工程内容：新建满洲里南路-天骄大桥，长度2964米，宽度40米。开工日期：2013年7月15日，竣工日期：2014年7月14日。工程总价款46717082元。2014年7月15日，原告与江苏九鼎建设公司滨河市政工程项目部签订了《呼伦贝尔市新城区东区滨河路人行步道工程承包合同》，约定，江苏九鼎建设公司滨河市政工程项目部将呼伦贝尔市新城区东区滨河路人行步道工程承包给原告。承包范围：1、人行步道C15砼垫层14148平方米；2、人行步道C15砂浆找平层424.4平方米；3、火烧板人行道铺设11004平方米；4、盲人道板3144平方米。承包方式：总价承包，用于施工生产的材料、人工、机械及安全由原告负责。总承包价2150000元。施工期为：2014年6月13日至2014年7月13日。结算依据：业主及监理工程师签字认可的合格工程项目，方可进行结算。实际发生的工程量增加或减少，按合同总价及承包内容中的工程数量核算综合单价，增加或减少结算总价。合同第四条约定“施工结束后，经甲方、监理检查验收合格，甲方同乙方现场实际测量完成的工程量，乙方填报详细的验工计价表进行结算。2015年2月15日前，支付结算总价的60%，剩余工程款在2015年12月30日全部支付”。被告王成德在甲方委托代理人处签字。合同签订后，原告按照约定进行施工。2014年11月10日，被告王成德以江苏九鼎建设公司单位负责人的名义与原告签订《验工计价表》，确定原告已完工程的价款为2055969.1元。2015年10月26日，被告王成德以江苏九鼎建设公司单位领导的名义与原告签订《验工计价表》，确定原告已完工程的价款为308658.8元。原告完成的总工程价款为2364627.9元。案涉工程已于2015年年末交付使用。通过被告于福斌给付原告工程款925056元，尾款1439541.9元未付。又查明，原告在被告每次给付工程款时，先冲减本金，再计算利息，此种计算方法有利于被告，原告自愿放弃了部分利息。原告主张的2016年1月1日至2019年8月19日期间的利息为265662.42元。具体为：一、2016年1月5日至2016年2月5日的利息为7867.12元【2100233.9元×31天×4.35%/年】；二、2016年2月8日至2016年5月16日的利息为23686.1元【2000233.9元×98天×4.35%/年】；三、2016年5月17日至2016年9月20日的利息为29986.27元【1969541.9元×126天×4.35%/年】；四、2019年9月21日至2017年1月25日的利息为29681.77元【1949541.9元×126天×4.35%/年】；五、2017年1月26日至2018年2月9日的利息75487.58元【1509541.9元×379天×4.75%/年】；六、2018年2月10日至2019年2月2日的利息64686.49元【1499541.9元×357天×4.75%/年】；七、2019年2月3日至2019年8月19日的利息34267.09元【1439541.9元×197天×4.75%/年】。再查明，被告于福斌主张给付原告的工程款中，有1102000元已在原告诉呼伦贝尔市斌德工程机械租赁有限公司案中扣减，在本案中不应再扣减。另查明，2016年7月11日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司变更企业名称为徐州匠铸建设有限公司。上述事实，有原告的陈述及原告依法提交的《呼伦贝尔市新城区东区滨河路人行步道工程承包合同》、《验工计价表》、收款收据及银行转账单、《施工劳务合同》、结算单、增值税发票、开庭笔录、借据、转款凭证、民事判决书、受理案件通知书、执行通知书在卷佐证。被告徐州匠铸公司、于福斌对《呼伦贝尔市新城区东区滨河路人行步道工程承包合同》、《验工计价表》、收款收据及银行转账单、增值税发票的真实性认可，认为《施工劳务合同》、结算单与本案无关，且系复印件。被告呼伦贝尔城投公司未发表质证意见。被告王成德未到庭，视为放弃质证权利。本院对《呼伦贝尔市新城区东区滨河路人行步道工程承包合同》、《验工计价表》、收款收据及银行转账单、增值税发票的真实性予以确认。被告徐州匠铸公司、于福斌对开庭笔录、借据、转款凭证、民事判决书、受理案件通知书、执行通知书的真实性认可。被告王成德、呼伦贝尔城投公司未到庭，视为放弃质证权利。本院对开庭笔录、借据、转款凭证、民事判决书、受理案件通知书、执行通知书的真实性予以确认。被告于福斌依法提交了银行电子回单、信用社业务结算单、收款数据、网上电子银行回单、借据。原告及被告徐州匠铸公司、呼伦贝尔城投公司对真实性认可。被告王成德未到庭，视为放弃质证权利。本院对真实性予以确认。被告呼伦贝尔城投公司依法提交了缴纳社保费明细、收据、《建设工程施工合同》。原告及被告徐州匠铸公司对缴纳社保费明细、收据、《建设工程施工合同》认可。被告于福斌对缴纳社保费明细、收据认可，对《建设工程施工合同》未发表质证意见。被告王成德未到庭，视为放弃质证权利。本院对真实性予以确认。本院认为，本案的焦点是：一、合同效力及原告是否有权主张工程尾款及利息。原告作为自然人，不具有建设工程的施工资质，原告与江苏九鼎建设公司签订的《呼伦贝尔市新城区东区滨河路人行步道工程承包合同》因违反法律规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程已于2015年年末交付使用，原告可参照合同约定主张工程尾款1439541.9元。因案涉《呼伦贝尔市新城区东区滨河路人行步道工程承包合同》无效，合同中关于支付工程价款的约定亦无效。原告只能在工程交付后，即2015年年末向合同相对方主张工程尾款。工程款利息亦应从2016年1月1日开始计付。2016年1月1日至2019年8月19日期间的利息为265662.42元。2019年8月20日起至工程款实际给付之日期间的利息，应以1439541.9元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计息标准进行计算。二、被告徐州匠铸公司、王成德、于福斌是否应承担给付工程尾款并支付利息的责任。2016年7月11日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司变更企业名称为徐州匠铸建设有限公司。被告徐州匠铸公司承继了江苏九鼎建设公司的权利义务。被告徐州匠铸公司认可江苏九鼎建设公司与原告签订合同，并认可原告主张的工程尾款1439571.9元及原告主张的合法利息。被告徐州匠铸公司应承担给付原告工程尾款及逾期付款利息。原告与江苏九鼎建设公司签订合同时，被告王成德在合同中委托代理人处签字，并以“单位领导”的身份与原告签订了两份《验工计价表》。被告徐州匠铸公司及原告均主张被告王成德挂靠被告徐州匠铸公司，但未提交证据予以证明。被告王成德未到庭答辩。导致本院无法认定被告王成德与被告徐州匠铸公司之间的关系。原告以被告王成德挂靠徐州匠铸公司为由，要求其承担给付责任，缺乏证据支持。原告应承担举证不能的法律后果。原告主张被告于福斌与被告王成德合伙挂靠被告徐州匠铸公司，被告于福斌予以否认。原告未提交征证明，应承担举证不能的法律后果。三、原告主张的保险费3600元是否属于诉讼的必要费用。原告为保证债权实现，申请财产保全，为此支出保险费3600元。此费用属于诉讼的必要费用，应由被告徐州匠铸公司承担。四、被告呼伦贝尔城投公司是否应承担给付工程尾款及逾期付款利息的责任。经查明，被告呼伦贝尔城投公司尚欠被告徐州匠铸公司工程尾款1630000元。根据司法解释规定，被告呼伦贝尔城投公司应在欠付1630000元工程尾款范围内承担给付责任。四被告的部分抗辩意见与本案事实相符，本院予以采纳。其他抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，本院对原告要求被告徐州匠铸公司给付工程尾款1439541.9元、支付2016年1月1日至2019年8月19日期间的利息265662.42元、支付2019年8月20日起至工程款实际给付之日期间的利息（以1439541.9元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计息标准）、被告呼伦贝尔城投公司在欠付1630000元工程尾款范围内承担给付责任的诉讼请求予以支持。原告的其他请求缺乏证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条第一项、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐州匠铸建设有限公司给付原告康跃军工程尾款1439541.9元，支付2016年1月1日至2019年8月19日期间的利息265662.42元，支付2019年8月20日起至工程款实际给付之日期间的利息（以1439541.9元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为计息标准），于本判决生效后三十日内履行；二、被告徐州匠铸建设有限公司给付原告康跃军保险费3600元，于本判决生效后三十日内履行；三、被告呼伦贝尔市中心城新区基础设施建设发展投资有限公司在欠付1630000元工程款范围内承担给付责任；四、驳回原告康跃军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20687.78元，由康跃军负担704.04元，由徐州匠铸建设有限公司负担19983.74元。保全费5000元，由徐州匠铸建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 孙 军人民陪审员 孙淑娟人民陪审员 仉长彬二〇二〇年十一月十七日书记员 王 慧本判决所依据的法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，友谊是永不分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；第二十六条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。