湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4569号 原告：中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行。 负责人：瞿章辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：舒友义（特别授权），男，1968年1月30日出生，苗族，系中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行综合管理部主任。 委托诉讼代理人：龙卫国，男，1967年10月3日出生，系中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行副行长。 被告：湖南星沙物流投资有限公司。 法定代表人：尹国杰。 委托诉讼代理人：邓小毛，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹伊君（特别授权），女，1987年8月4日出生，汉族，系湖南星沙物流投资有限公司法务。 原告中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行（以简称工行鹤城支行）与被告湖南星沙物流投资有限公司（以下简称星沙物流公司）质押监管合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告工行鹤城支行委托诉讼代理人舒友义、龙卫国，被告星沙物流公司委托诉讼代理人邓小毛、尹伊君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行鹤城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告星沙物流公司在履行《商品融资质押监管协议》（放贷人、借款人、监管人三方签订的协议）中存在重大过失，应对原告贷款损失承担相应的赔偿责任，并立即赔偿尚欠原告的货款本金2386560.53元及其利息3281923.10元（计算至2020年5月20日止）以及支付该借款至还清之日止的利息；2、原告为起诉借款人靖州苗族侗族自治县阳光农副产品专业合作社偿还贷款所垫付的诉讼费44332元、保全费5000元等费用以及本案诉讼费、保全费用和实现债权的所有费用均由被告承担。事实与理由：借款人靖州苗族侗族自治县阳光农副产品专业合作社(下称靖州阳光合作社)因经营资金需要，向原告申请贷款。双方于2011年11月16日签订了《商品融资合同》(合同编号:191401052011年(鹤 城)字0092号)。同月18日原告依约向靖州阳光合作社发放了为期一年的商品融资质押贷款500万元整，到期日为2012年11月14日。该贷款担保以靖州阳光合作社出质给原告的稻谷质押物作为借款质押担保。2011年11月14日，贷款人、借款人、监管人三方共同签署了《商品融资质押监管协议》(合同编号:19140105-2011年(融押)001号)。贷款人、借款人将质物稻谷交给星沙物流公司进行监管，并共同向星沙物流公司发出了《质 物种类、价格、最低要求通知书(代出质通知书)》，而被告星沙物流公司经过核查质押物后接受了质物，向原告出具了《质物清单(代动产质押专用仓单)》，并确认质物已存放于被告星沙物流公司拥有使用权的仓库/场地，还确认质物在其占有、保管、监管之下。同时为存放质物，2011年11月4日被告星沙物流公司与借款人靖州阳光合作社签订了《仓库租赁协议》，协议明确:租赁6个仓库，仓库储存面积4000平方米。2013年8月20日，原告因靖州阳光合作社未按怀化市中级人民法院制作的民事调解书规定的时间偿还贷款本息,故向法院申请对其强制执行，法院立案后，于2013年9月4日到靖州阳光合作社要其申报企业财产和开仓查看质物情况以便执行，结果发现由被告星沙物流公司监管的1-6号仓库只有1-3号仓库属借款人所有，而4、5、6号仓库所有权属靖州县粮油购销公司所有(该公司已向法院提出异议主张所有权)，因而被告星沙物流公司在履行《商品融资质押监管协议》中存在重大过失，具体表现在:(1)2011年11月4日，被告星沙物流公司与借款人靖州阳光合作社签订了《仓库租赁协议》，协议明确:租赁6个仓库，仓库储存面积4000㎡。星沙物流公司未认真核实仓库产权归属，致使将他人拥有使用权的4、5、6号仓库列入到《仓库租赁协议》中。(2)2012年11月27日，被告星沙物流公司与靖州阳光合作社签署《质物清单》并绘制《阳光合作社仓位图》，列明6个仓库的具体方位和每个仓库储存的稻谷数量(每周发给原告的稻谷周报表数量仓位图相致)。星沙物流公司错误的将他人仓库作为监管仓库，其行为违背了《商品融资质押监管协议》第四条之第4.13条“丙方保证(星沙物流公司)，其对存放监管质物的场所或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵”的约定；第十二条违约责任第12.1条“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权:(2)丙方未按本协议的约定办理放货的:(3)因丙方违反本协议第4.3条的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的:(5)因丙方违反本协议给甲乙双方造成损失的其他情况”;第十三条协议效力“第13.1条无论本协议是否已经终止或失效，一旦丙方根据本协议第2.6条签发了质物清单，且该质物清单项下货物未解除监管的，质物清单项下质物继续适用本协议;第13.2条如果甲方与乙方所签署的融资合同以及其他相关性质的正式合同或附属文件全部或部分被司法机关认定无效，不影响本协议的有效性”。星沙物流公司的重大过失与原告贷款风险产生具有因果关系，星沙物流公司应对原告贷款损失承担全部赔偿责任。目前借款人靖州阳光合作社贷款已逾期7年多时间，原告在这段时间里多次上门、电话催收到期贷款，借款人各股东亦承诺偿还到期贷款，但均未实现还贷义务。原告于2013年1月对借款人靖州阳光合作社起诉至怀化市中级人民法院，在法院开庭前由于借款人及股东代表在2013年3月份要求原告延长还贷期限，并达成还款协议书后交法院制作民事调解书，调解书约定偿还贷款本息及其他费用时间截止日为2013年6月30日。2017年8月18日，被告靖州阳光合作社向原告申请对剩余利息进行减免，2017年10月28日，贷款人、借款人及其担保人共同签订子《贷款欠息减免协议》，并对借款人的债务和偿还时间进行了确认，还款截正时间为2018年9月30日。由于借款人不讲信用，借款人靖州阳光合作至今仅偿还逾期贷款2613439.47元。至2020年5月20日止，借款人靖州阳光合作社尚欠原告贷款本金2386560.53元及利息3281923.10元。因被告星沙物流公司在履行《商品融资监管协议》中存在重大过失，与原告贷款风险产生具有因果关系，星沙物流公司应对原告贷款损失承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，不使国家资产流失，特向法院起诉，请求法院判令被告承担赔偿责任。 被告星沙物流公司辩称：一、本案已过诉讼时效。原告曾于2013年起诉过被告星沙物流公司，后申请撤回起诉，怀化中级人民法院于2014年10月14日裁定准许原告撤回对被告的起诉。被告于2016年8月初终止对本案质物的监管，靖州阳光合作社偿于2016年8月3日向被告出具书面的质物移交确认书，此后在长达近4年的时间里原告一直未向被告主张过任何权利，本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。二、被告在本案中不存在监管过错，原告的诉讼请求应予以驳回。1、被告系根据原告、出质人共同签发的《质物种类、价格、最低要求通知书(代出质通知书)》对质物进行核查并接收质物，出具《质物清单》。被告在监管期间，尽职尽责地履行了监管义务，在监管到期后，被告与出质人、原告共同对质物进行了核库，质物合计稻谷2722.02吨，高于原告要求的控制底线，被告所监管的质物并没有短少，被告不存在监管方面的过错；2、被告所监管的4、5、6号仓库所存放的质物，系根据原告、出质人共同签发的《质物种类、价格、最低要求通知书(代出质通知书)》经核查后接收，该批质物自被告进场监管之日起就属于被告的监管范围，2012年11月14日监管到期后三方共同进行了核库，原告并无异议，而且原告于2013年2月25日申请怀化中院对1-6号仓库的所有质物进行了保全。即使在后来的执行过程中有案外人对于4-6号仓库的质物所有权提出了异议，不论异议是否成立，也与被告无关，因为在监管期间该批货物没有发生所有权的变动，所有权争议在被告监管前就已存在，被告对此没有过错；3、《商品融资业务管理办法(修订)》(工银办发(2012)284号)第四部分“业务流程”第四条规定:“《商品融资合同》项下质物的权属证书、发票、保险单证及其他相关资料正本应经贷款行、借款人双方共同确认，填写交接清单并签章后，由贷款行保管。”可见，根据工行总行的规范性文件要求，原告负有审核质物权属的义务。本案质物出现权属争议，应由原告、出质人承担责任，与被告无关。综上所述，本案已过诉讼时效，且被告在本案中不存在监管过错，依法应驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证明，本院组织当事人进行了当庭举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的非税收入一般缴款复印件两份，被告对证据真实性、合法性无异议，对证据关联性持异议。本院认为该两份票据均为预收款收据，非结算凭证，且原告未能提交原件核对，不能证明原告实际承担的诉讼费和保全费金额，本院不予采信；2、原告提交的待出质通知书、质物清单，被告对证据真实性、合法性无异议，对证据关联性持异议。本院认为待出质通知书上记载质物数量是是靖州阳光合作社与原告确认数量，但被告星沙物流公司签章的质物清单确认其监管的2950吨，故本院确认被告监管的稻谷实际为2950吨的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2011年11月4日，靖州阳光合作社作为甲方与乙方星沙物流公司签订《监管协议书》，约定受质权人工行鹤城支行委托，甲方将位于靖州苗族自治县藕团乡团山村园艺场自有仓库提供给乙方作为监管人仓库，由乙方全权监管，质押权人、甲、乙三方对质权物质标的予确定（具体品种、数量及金额以甲方移交的动产质押物清单并经质押权人认可的为准），甲方提供乙方监管的质押物均由乙方进行现场封闭监管；甲方须将可堆放质押物相应面积大小的仓库提供给乙方作为监管仓库，监管期为1年，自2011年11月4日至2012年11月4日止，具体期限为质押权人向甲方放款日起至甲方还款日止，双方并对监管费用与支付方式、质押物入库及堆放等事项均进行了约定。2011年11月3日工行鹤城支行、星沙物流公司及靖州阳光合作社仓库三方派员到现场核库。 2011年11月14日，质权人工行鹤城支行作为甲方、出质人靖州阳光合作社作为乙方、监管人星沙物流公司作为丙方，三方签订了编号为19140105-2011年（融押）001号的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》。协议约定：鉴于甲方与乙方签署了编号为19140105-2011年（鹤城）字0092号《商品融资质押合同》，为保障融资合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物稻谷质押给甲方，甲方和乙方均同意交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；协议第一条法律关系：在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任；第二条质物：2.1质物即为质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第2.6条签发的《质物清单》的记载为准。2.2乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任。2.3乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提供相关的权属和品质证明文件；第三条监管期间：3.1监管期间为丙方根据本协议代理甲方占有质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。3.2丙方根据本协议第2.6的规定接收乙方根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》完成转移占有，监管期开始。3.4丙方收到甲方出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。第四条质物监管：4.1监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管质物。4.10每周五上午10点前和质物发生变动当日，丙方须将监管的质物的进出库信息以传真方式或电子数据传送给甲方，并自行做好数据备份…4.13丙方保证，其对存放监管物质的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵，若由于存放监管质物的地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任。第五条提取质物：5.1质物的实际库存价值超出甲方要求的质物最低价值的，乙方就超出部分提货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货，丙方应当严格按照本合同的约定予以办理，并保证提货或换货后处于丙方占有、监管下的质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物的最低价值。……第十二条违约责任：12.1丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方对实际损失的赔偿款项有优先受偿权:(1)在监管期间，除不可抗力的事件外，乙方未按照本协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；（2）两方未按本协议的约定办理放货的；（3）因丙方原因，存放仓储质物的仓库受到的司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因丙方违反本协议4.3的规定，未及时通知甲方或未采取适当的应急措施的；（5）因丙方违反本协议给甲方造成的损失的其他情况……。该协议附件2为监管人签发的质物清单，确认监管的货物实际为稻谷2950吨。 2011年11月16日，靖州阳光合作社与原告工行鹤城支行签订《商品融资合同》(合同编号:191401052011年(鹤城)字0092号)，约定靖州阳光合作社向原告贷款500万元，贷款到期日为2012年11月14日；该贷款担保以靖州阳光合作社出质给原告的稻谷质押物作为借款的质押担保，同月18日原告依约向靖州阳光合作社发放了为期一年的商品融资质押贷款500万元整。2011年11月16日，工行鹤城支行作为质权人与出质人靖州阳光合作社签订《最高额质押合同》(编号为：19140105-2011年（质）字001号)，约定担保的主债权在人民币500万元的最高余额内，其他具体内容按主合同约定；乙方最高额质押担保的范围为主合同项下本金及利息（利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费手及质权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、评估费等）；双方将质押物稻谷存放于靖州阳光合作社仓库，由靖州阳光合作社仓库于本合同生效后5日内将质物或权利凭证交付质权人或其代理人验收无误后出具收押凭据，质物的保管费用由出质人承担。2012年1月13日，靖州阳光合作社追加质物富硒稻谷154.69吨。同日原告发出提货通知书，提出普通稻谷817吨，提货后要求质物的最低数量为普通稻谷2189.3吨、富硒稻谷154.69吨。2012年11月27日，出质人靖州阳光合作社、质权人工行鹤城支行与监管人星沙物流公司三方确认的《质物清单》载明：根据19140105-2011年（融押）字001号《商品融资质押监管协议》，三方协议到期日为2012年11月14日，于到期日三方共同进行核库，1-6号仓库现存质押物合计2722.02吨。 因靖州阳光合作社于贷款期届满后未能清偿贷款本息，2013年2月工行鹤城支行向怀化市中级人民法院提起诉讼。诉讼过程中工行鹤城支行并向怀化市中级人民法院提出财产保全申请，怀化市中级人民法院于2013年2月25日作出（2013）怀中民二初字第6-1号民事裁定书，依法保全查封了靖州阳光合作社储存于靖州苗族侗族自治县粮油购销有限责任公司院内1-6号仓库的2722.02吨稻谷。后工行鹤城支行与靖州阳光合作社就贷款还款期限及金额达成调解协议，怀化市中级人民法院（2013）怀中民二初字第6号民事调解书对调解协议内容予以确认。因靖州阳光合作社未能按该民事调解书确定的期限履行偿还贷款本息的义务，工行鹤城支行于2013年8月20日向怀化市中级人民法院申请强制执行。执行过程中靖州苗族侗族自治县粮油购销有限责任公司于2013年9月4日对案涉的4、5、6号仓库及稻谷的所有权提出执行异议且经怀化市中级人民法院裁定异议成立。原告认为星沙物流公司在履行《商品融资质押监管协议》中未核实仓库产权归属存在重大过失及其他保证人应承担连带保证责任，于2013年9月29日向怀化市中级人民法院提起委托质押监管合同及保证合同之诉。2014年10月14日工行鹤城支行撤回起诉，怀化市中级人民法院于同日作出（2013）怀中民二初字第65民事裁定准许工行鹤城支行撤诉。现原告再次向本院提起诉讼。 本院认为，本案的立案案由为合同纠纷，经审理后认为本案案由应为委托质押监管合同纠纷，系合同纠纷项下案由。工行鹤城支行与星沙物流公司是委托与被委托监管关系。星沙物流公司接受工行鹤城支行的委托，在质权人的授权范围内，对质物进行保管、仓储及监督管理等行为。本案中星沙物流公司与工行鹤城支行及靖州阳光合作社三方协商签订的《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》合法有效，协议签订的主体虽涵盖三方，但所涉权利义务关系主要存在于工行鹤城支行与星沙物流公司之间，协议的核心内容是工行鹤城支行为确保信贷资金安全，委托星沙物流公司对存放于靖州苗族侗族自治县粮油购销有限责任公司院内仓库的稻谷，代理该行进行监管，以通过对该质物的管控达到保障质权人实现债权的目的。星沙物流公司履行监管职责的权利义务均来源于《商品融资质押监管协议（适用动态质押）》，应根据协议约定的权利义务及当事人的履约事实来确定各自的责任。被告星沙物流公司抗辩原告的请求已超过法定诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”本案中，原告工行鹤城支行于2013年9月29日向怀化市中级人民法院提起诉讼要求被告星沙物流公司承担质押监管合同赔偿责任之时，应当知道其权利受到损害。2014年10月14日工行鹤城支行撤回起诉，同日怀化市中级人民法院裁定准许工行鹤城支行撤回起诉，故本案的诉讼时效应自工行鹤城支行撤回起诉的次日重新起算。至2020年8月25日原告再次向本院提起诉讼时已近六年之久，且原告也未举证证明期间其向被告星沙物流公司主张过权利，故原告本次起诉已显然超过法定诉讼时效。不论被告星沙物流公司在履行《商品融资质押监管协议》过程中是否存在监管过错，原告工行鹤城支行对被告星沙物流公司的质押监管合同赔偿请求权已丧失胜诉权。原告所称的其与靖州阳光合作社于2017年自行重新达成还款协议的事由不能引起本案诉讼时效的中止或中断，原告称本案未超过诉讼时效的诉请不能成立。故本院对工行鹤城支行要求靖州阳光合作社承担的赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行的诉讼请求。 案件受理费51825元，减半收取25912.5元，由原告中国工商银行股份有限公司怀化鹤城支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  向好英 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  谭 惠