安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2884号 原告:鲍传明，男，1967年12月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽万舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓元元，安徽万舟律师事务所律师。 被告:丁国权，男，1970年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：王俊，男，1973年3月16日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 上列两被告共同的委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。 上列两被告共同的委托诉讼代理人：吴启迪，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路**，统一社会信用代码9134012314934512XF。 法定代表人：吴兆培，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。 原告鲍传明与被告丁国权、王俊、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称“庐南公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲍传明的委托诉讼代理人张鹏、邓元元，被告丁国权、王俊及其共同委托诉讼代理人柳丰收，被告庐南公司的委托诉讼代理人周新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.各被告共同支付原告劳务款327818元及逾期付款损失（自2015年10月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2019年8月20日至实际款清之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2、本案的诉讼费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月18日，鲍传明从丁国权处承接了敬亭春晓小区6#、9#楼的部分劳务，并与丁国权签订《项目部内部责任协议（瓦工）》，双方对工程内容进行了约定。协议签订后，鲍传明积极组织劳务人员完成施工，但被告一直拖欠劳务款。2015年10月16日，鲍传明与王俊进行决算，尚欠劳务款981478元，多次催讨下，丁国权仅支付部分款项，至今尚欠327818元未支付。为维护自身权利，鲍传明诉至法院。 丁国权辩称，对与鲍传明之间的劳务分包关系没有异议，但对金额有异议，王俊虽与鲍传明于2015年10月16日进行结算，确认下欠款项981478元，但亦在结算单中备注确定部分工程及维修未完成，需完成或扣除，丁国权于此后累计支付工程款661660元，再扣除糙底款250494元、垃圾清理费21585元、维修费21845元，仅欠付工程款15119元，因鲍传明未履行义务，故丁国权有权要求其承担违约责任，拒付剩余工程款。 王俊辩称，其仅为丁国权所聘请的现场管理人员，与鲍传明进行结算系履行职务行为，其与鲍传明之间并无合同关系，并非本案适格被告。 庐南公司辩称：1.同意丁国权的辩解意见；2.鲍传明与庐南公司之间并无合同，鲍传明主张其共同支付工程款无法律依据。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对户籍信息、人口信息、企业信息信用公示报告、《项目工程内部责任协议（瓦工）》、工程决算单、银行流水、转账记录、收款收据等“三性”均无异议，予以认定并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定如下： 1.民事判决书与本案无关，不予认定； 2.工资发放表、、地坪结算单欠条由鲍传明制作，亦无其他证据佐证，不予认定； 3.短信、通话记录等均真实，予以认定，并对鲍传明向丁国权催要工程款的事实予以确认； 4.考勤表及证明均系孤证，无法确认其真实性，不予认定； 5.照片并未显示拍照时间，且无法反映底糙施工面积，故对其证明目的不予认定； 6.建设工程竣工标识牌照片真实、合法，丁国权虽认为实际竣工时间并非竣工标识牌显示时间，但未提交证据证明，故本院对丁国权的质证意见不予采信，对上述照片予以认定； 7.证人俞某证言、俞某工程结算单及微信聊天记录，其中证人俞某当庭陈述6＃、9＃楼外墙糙底由其施工，项目部按实测面积即图纸面积、单价5.5元／㎡进行结算，并支付糙底款250494元，该证言与工程结算单能够相互印证，且鲍传明在微信聊天中对俞某施工及结算单价不持异议，故予以认定； 8.证人王某证言、王某工程计算单等，其中证人王某陈述其2015年至2019年期间对6＃、9＃楼的垃圾进行清理，并进行维修，维修的主要是墙面空鼓，丁国权大概支付了46000多元，该证言与结算单能够吻合，但并不能反映出其中清理系因瓦工施工而产生的垃圾，故对关联性不予认可； 9.垃圾清理的微信聊天记录虽真实，但仅反映出王俊向鲍传明提出垃圾清理的要求，无法反映鲍传明拒绝清理的事实，故对其证明目的不予认定； 10.物业保修维修记录及收据真实、合法，能够相互印证，予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 宣城敬亭春晓6＃、9＃楼项目由庐南公司中标，并交由丁国权实际施工。2013年8月18日，丁国权以安徽庐南宣城敬亭春晓6＃、9＃楼项目部名义将宣城敬亭春晓6＃、9＃楼瓦工劳务分包给鲍传明施工，双方签订《项目工程内部责任协议（瓦工）》。合同签订后，鲍传明组织人员施工。2015年10月16日，鲍传明与工地现场管理人员王俊进行结算，确认结欠工程款981478元，并注明“以上决算按竣工结束后计算，按合同结账前剩余以下工程量完成及扣除：1.维修未结束；2.室外散水明沟未做；3.天井窗砼未做；4.卫生未清理；5.保温外墙糙底款未扣除。付款方式：年底付清，预留伍万元维修基金交房后二个月付清，如无人维修，项目部安排人维修从中扣除”。此后，鲍传明班组大部分人员离场，自2016年1月起留守吴承富在工地进行维修和垃圾清理。2017年，俞某进行保温外墙糙底施工，于2017年10月12日与丁国权结算，确认外墙糙底面积45544.43㎡、单价5.5元／㎡，合计总价250494元，该款由丁国权支付完毕。2018年2月9日，鲍传明向王俊发送对账单，认为俞某外墙糙底面积应为42360㎡，与俞某结算的面积相差3184.43㎡，按单价5.5元／㎡计算，差额为17514元。2018年8月3日至2020年8月17日期间，敬亭春晓6＃、9＃楼部分业主或租户向物业报修，其中部分房屋出现空鼓问题，丁国权组织人员维修并支付维修费10775元。丁国权自2015年10月结算后陆续支付鲍传明工程款661660元，其中包括2017年5月28日、7月14日、8月31日支付给吴承富三笔生活费共计3000元，此后未继续付款。 另，敬亭春晓6#、9#楼分别于2017年7月1日、2017年10月2日竣工。 本院认为，庐南公司中标敬亭春晓6#、9#楼项目后，将该项目交由丁国权实际施工，丁国权又将其中部分劳务分包给鲍传明，因丁国权、鲍传明均无相应资质，故双方签订的《项目工程内部责任协议（瓦工）》应属无效，但案涉工程已于2017年7月1日及2017年10月2日竣工并于此后交付使用，视为竣工验收合格，鲍传明有权要求丁国权参照约定支付工程价款。双方对2015年10月6日结算确认剩余工程款981478元及丁国权已支付661660元的事实无异议，本院予以确认。就双方争议的外墙糙底款问题，本院认为，外墙糙底应属鲍传明施工范围，但其未组织施工，已属违约，现丁国权另行组织人员施工并支付糙底款250494元，合理合法，该款应在鲍传明的剩余工程款中扣减，鲍传明虽对糙底面积提出异议，但未提交证据证明，故本院不予采信。就维修及垃圾清理问题，工程竣工前，鲍传明已预留人员在工地进行维修和垃圾清理，丁国权亦认可，丁国权如遇维修或垃圾清理情况，应通知鲍传明或预留人员，其在未通知情况下另行组织他人进行维修和清理，支出的费用应由其自行承担；竣工后，案涉工程存在空鼓等质量问题，该质量问题属鲍传明保修范围内，故丁国权为此支付的10775元维修费用应由鲍传明负担，并在其工程款中予以扣除。综上，丁国权应支付鲍传明的剩余工程款为58549元（981478元-661660元-250494元-10775元）。鲍传明并未提交证据证明案涉工程竣工验收时间，但根据物业报修记录显示，案涉工程于2018年8月3日前即已交付使用，故本院仅对2018年8月3日起的逾期付款利息部分予以支持，对超过部分不予支持。王俊及庐南公司并非合同相对方，鲍传明主张王俊、庐南公司承担共同给付义务无事实及法律依据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告丁国权于本判决生效之日起十日内给付原告鲍传明工程款58549元及利息（自2018年8月3日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告鲍传明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取7276元，原告鲍传明负担6000元，被告丁国权负担1276元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  赵 慧 人民陪审员  赵春燕 人民陪审员  张云南 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  张 欢 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。