江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2165号原告：苏州资产管理有限公司，统一社会信用代码91320500MA1ML9WL32，住所地江苏省苏州高新区邓尉路105号。法定代表人：薛臻，公司董事长。委托诉讼代理人：王洪海，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大骋，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：扬中市永丰汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913211821417709655，住所地江苏省扬中市新坝镇科技园区新园路66号。诉讼代表人：封孝权，该企业管理人江苏汇典律师事务所负责人。委托诉讼代理人：黄燕青，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋东方，江苏汇典律师事务所律师。原告苏州资产管理有限公司与被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪海和被告委托诉讼代理人宋东方、黄燕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有的破产债权7101215元就登记在被告名下位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号房地产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行（以下简称江分行）与被告等借款合同纠纷一案[案号：（2019）苏1182民初1074号]，已由扬中市人民法院审结，现江分行将该案所涉及的全部权利已依法转让给原告。因扬中市人民法院于2019年12月31日裁定受理被告破产清算一案，并于2020年3月18日指定江苏汇典律师事务所担任被告管理人，故原告向被告管理人申报上述债权。被告管理人对原告申报的（2019）苏1182民初1074号民事判决项下的债权7101215元已确认，但认为该债权无财产担保，对相应的抵押权未予确认。根据江分行于2018年1月29日与被告签订最高额抵押合同，原告对上述债权理应享有抵押权，故诉至法院。被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司辩称，1.其与江分行签订的开立银行承兑汇票业务协议书中所列明的担保方式并不包含2018年1月29日最高额抵押合同所载明的最高额抵押担保；2.江分行对其享有两笔债权，已分别于2018年10月26日和2019年2月28日向扬中市人民法院提起诉讼，案号分别为（2018）苏1182民初4274号、（2019）苏1182民初1074号，但江分行仅要求其对（2018）苏1182民初4274号民事判决项下的债务在2018年1月29日最高额抵押合同载明的最高抵押金额范围内承担担保责任，并未要求其对（2019）苏1182民初1074号民事判决项下的债务承担抵押担保责任，由此可见，江分行不仅在开立银行承兑汇票业务协议书中以书面形式表明没有要求被告承担最高额抵押担保责任的意思表示，而且在后续的诉讼中也以实际行为表明了被告无需对（2019）苏1182民初1074号民事判决项下的债务承担抵押担保的事实；3.即使被告的抵押担保范围包括本案债务，原告的起诉也已超过诉讼时效，根据物权法的相关规定，本案中主债权的诉讼时效在生效法律文书作出之日已经届满，执行阶段并不在主债权的诉讼时效内，即抵押权在法院判决生效后已不复存在，故江分行在法院判决生效后行使抵押权，明显超过担保物权行使的有效期限，理应不被支持。原告围绕其诉讼请求向本院提交了民事判决书、开立银行承兑汇票业务协议书、融资额度协议及流动资金借款合同、单户债权转让协议、分户转让债权清单、债权转让确认函、债权转让暨债务催收联合公告及债权转让协议等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，被告根据其与江分行签订的融资额度协议（编号：BC2017112700000016）、开立银行承兑汇票业务协议书（编号：CD38032018880032），在江分行开立银行承兑汇票24张，汇票总金额为1200万元，到期日均为2019年1月25日。上述汇票到期后，被告未能按约向江分行偿还全部汇票垫付款。2019年2月28日，江分行向本院提起诉讼，要求被告向其偿还银行承兑汇票垫付款600万元、利息及律师代理费，并要求闵俊华、石丽华承担连带保证责任，要求被告扬中市昶岳商贸有限公司提供抵押担保。2019年5月8日，本院就该案作出（2019）苏1182民初1074号民事判决：“一、被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行垫付款600万元及利息（自2019年1月26日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；二、被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行律师代理费6万元；三、被告闵俊华、石丽华对上述一、二项款项承担连带偿还责任；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行对被告扬中市昶岳商贸有限公司位于扬中市北侧土地使用权[苏（2016）扬中市不动产权第0012523号]变卖、拍卖后所得价款在抵押额范围内享有优先受偿权。”2018年7月19日，被告向江分行借款1400万元（借款合同编号：38032018280036）。上述借款到期后，被告未能按约向江分行偿还全部借款本息。2018年10月26日，江分行向本院提起诉讼，要求被告向其偿还借款本金1400万元、利息及律师代理费，并要求被告以其位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房产、扬中市昶岳商贸有限公司以其位于扬中市北侧的房产承担抵押担保责任，要求闵俊华、石丽华承担连带保证责任。2018年12月20日，本院就该案作出（2018）苏1182民初4274号民事判决：“一、被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行借款本金14000000元、利息140649.9元、后续利息（自2018年10月9日起至实际给付之日止，按年利率7.54%计算）及律师费70000元；二、被告扬中市永丰汽车销售服务有限公司如不履行上述还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司镇江分行有权申请折价或者拍卖、变卖其提供抵押的位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房产[产权证号：苏（2018）扬中市不动产权第0000656]及被告扬中市昶岳商贸有限公司提供抵押的位于扬中市北侧的房产[产权证号：苏（2016）扬中市不动产权第0012523号]，并对折价或者拍卖、变卖上述房产所得价款在不动产抵押登记证书记载的最高抵押金额范围内享有优先受偿权；……”。（2018）苏1182民初4274号民事判决和（2019）苏1182民初1074号民事判决现均已发生法律效力。2019年6月17日，上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行，即江分行的上级单位）将（2018）苏1182民初4274号民事案件所涉编号为38032018280036借款合同、（2019）苏1182民初1074号民事案件所涉编号为CD38032018880032开立银行承兑汇票业务协议书项下的全部权利转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，并签订单户债权转让协议。该债权转让协议签订后，浦发银行南京分行与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司于同年8月20日在江苏经济报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，向被告、扬中市昶岳商贸有限公司、闵俊华、石丽华催收债务。同年8月27日，浦发银行南京分行出具债权转让确认函一份，载明：2019年6月17日，其与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司签订了《单户资产转让协议》；协议约定将其对被告享有的不良贷款债权（本金20000000元及相应利息、费用）转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，且该债权已办结交割手续；债权情况为借款合同编号38032018280036，债权本金金额14000000元、诉讼案号（2018）苏1182民初4274号，借款合同编号CD38032018880032，债权本金金额6000000元、诉讼案号（2019）苏1182民初1074号。同年12月30日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司又将其自浦发银行南京分行处受让的上述债权转让给原告，并与原告签订债权转让协议。2020年1月16日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告在江南时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，向被告、扬中市昶岳商贸有限公司、闵俊华、石丽华催收债务。2019年12月31日，本院裁定受理了戴建华对被告的破产清算申请，并于2020年3月18日作出（2020）苏1182破3号决定书，指定江苏汇典律师事务所担任被告管理人。管理人接管被告后，原告就其受让的编号为38032018280036借款合同、编号为CD38032018880032开立银行承兑汇票业务协议书项下的债权向管理人申报债权，管理人于2020年7月24日作出“扬中市永丰汽车销售服务有限公司债权审查报告”，载明：确认原告对被告享有有财产担保债权15579886.23元、享有无财产担保债权7101215元。另查明，管理人确认的原告对被告享有的无财产担保债权7101215元，系原告就编号CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书对被告所享有的债权，所涉民事案件的案号为（2019）苏1182民初1074号。又查明，被告与江分行签订的编号为CD38032018880032开立银行承兑汇票业务协议书载明：本协议书系作为编号为BC2017112700000016的融资额度协议的附属融资文件签署，本协议书生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分（若客户先前已和融资行签署了融资额度协议，应选择本项，并注明融资额度协议编号）；闵俊华、石丽华为本协议项下融资提供保证担保，担保合同编号为ZB3801201800000009；扬中市昶岳商贸有限公司为本协议项下融资提供抵押担保，担保合同编号为ZD3801201800000002；郭根华为本协议项下融资提供质押担保，担保合同编号为YZ3803201888003201。江分行与被告于2018年1月29日签订的编号为ZD3801201800000003的最高额抵押合同载明：被告以位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房地产[产权证号：苏（2018）扬中市不动产权第0000656号]，为其自2018年1月29日至2021年1月19日止的期间内在江分行处办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有），提供抵押担保，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币25000000元为限。同年1月31日，江分行与被告就上述位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房地产办理了抵押登记，不动产登记证明编号为苏（2018）扬中市不动产证明第0000629号，担保债权数额为25000000元，债务履行期限为2018年1月29日至2021年1月19日。原、被告之间的主要争议：被告位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房地产，应否对编号为CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书项下的债务提供抵押担保。原告认为，根据江分行与被告签订的融资额度协议书、编号为ZD3801201800000003的最高额抵押合同以及苏（2018）扬中市不动产证明第0000629不动产登记证明等，能够证明其根据债权转让协议及（2019）苏1182民初1074号民事判决对被告所享有的债权7101215元，应由被告位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房地产[产权证号：苏（2018）扬中市不动产权第0000656号]提供抵押担保。被告则认为，浦发银行南京分行出具的债权转让确认函明确了转让的借款合同编号及诉讼文书案号，而根据（2019）苏1182民初1074号民事判决，其位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房地产，不应为编号为CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书项下的债务提供抵押担保。本院认为，江分行与被告签订的最高额抵押合同（编号：ZD3801201800000003）、开立银行承兑汇票业务协议书（编号：CD38032018880032），浦发银行南京分行与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司签订的单户债权转让协议，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告签订的债权转让协议，均系当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，依法应予确认。因浦发银行南京分行已将其下属单位江分行根据编号为38032018280036的借款合同、编号为CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书所享有的权利全部转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，后中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司又将上述受让的权利全部转让给原告，且上述两次债权转让均已刊登债权转让暨催收债权公告，故原告依法已取得上述借款合同、开立银行承兑汇票业务协议书项下的全部权利，本院对该事实予以认定。根据原告提供的编号为CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书，能够证明江分行与被告已明确约定为该协议书项下债务提供抵押担保的系扬中市昶岳商贸有限公司，抵押担保合同编号为ZD3801201800000002。虽然编号为ZD3801201800000003的最高额抵押合同载明，被告自2018年1月29日至2021年1月19日止的期间内与江分行办理各类融资业务所发生的债权，由被告以其位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房地产[产权证号：苏（2018）扬中市不动产权第0000656号]提供最高额抵押担保，但该最高额抵押合同系江分行和被告于2018年1月29日签订，早于双方签订的编号为CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书，故编号为CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书中载明的抵押担保条款，应视为江分行与被告之间的特别约定，系对编号为ZD3801201800000003的最高额抵押合同条款的变更。编号为CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书在履行过程中产生纠纷时，抵押担保条款应以该协议书约定为准。现原告作为编号CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书项下权利受让人，理应受该协议书约束。因此，原告主张其根据(2019)苏1182民初1074号民事判决所享有的债权7101215元，应对被告位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房地产享有抵押权，与该协议书约定不符，本院不予采纳。再言，江分行已根据编号为CD38032018880032的开立银行承兑汇票业务协议书向本院提起诉讼，本院作出的（2019）苏1182民初1074号民事判决已经发生法律效力。根据该生效判决，原告对被告位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房地产不享有抵押权。因此，原告要求其对被告位于扬中市新坝镇科技园区新园路66号的房地产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，与事实无据，亦于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告苏州资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费30754元，由原告苏州资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 曹顺贵二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨海燕书 记 员 蔡菁菁附：本判决适用的法律条款《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。