广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25468号原告（反诉被告）：叶效松，男，1956年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟伟芬，男，1956年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李指向，广东中建合展律师事务所律师。被告：钟嘉豪，男，1984年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市。原告叶效松诉被告钟伟芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用普通程序。被告钟伟芬于2019年10月10日提出反诉，本院受理后一并审理。原告于2019年10月29日申请追加钟嘉豪作为共同被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本案公开开庭进行了审理，原告叶效松及其委托诉讼代理人梁集强、梁永强，被告钟伟芬及其委托诉讼代理人李指向，被告钟嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉中，叶效松诉请：一、钟伟芬向叶效松归还借款本金2000000元及利息（其中2018年5月份尚欠应付利息14000元，自2018年6月始按月息1%计至还清款项之日止）；二、钟嘉豪为钟伟芬的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：钟伟芬以投资为由，陆续向叶效松借款，2011年5月24日1000000元、2012年4月23日500000元、2012年7月2日300000元、2015年5月19日100000元、2016年3月7日100000元合计借款2000000元，双方约定借款利息为月息1%。2018年7月10日，钟伟芬向叶效松出具《欠款确认书》，确认截止当天尚欠叶效松借款2000000元及2018年5月至7月利息，并承诺分期向叶效松支付借款利息。但钟伟芬仅支付2018年5月份利息7000元后，至今未归还本息。钟嘉豪是案涉借款的实际使用人，且承诺作为案涉借款的担保人，应为钟伟芬的上述借款承担连带清偿责任。叶效松多次催款未果，遂诉至法院。庭审中，叶效松变更主张2018年5月份尚欠利息为13000元。本诉中，钟伟芬辩称：1.叶效松所主张的应是委托理财，不存在借贷关系，双方于2011年5月达成合作炒股的口头协议，约定由叶效松提供炒股资金，钟伟芬负责操作，盈亏均摊，并于2017年7月23日签订《证券投资合同》，叶效松合计投入资金2000000元。2.钟伟芬不具备证券从业资质，叶效松收取固定回报、保本的理财合同违反相关法律规定及公平原则，应属无效合同。3.钟伟芬基于重大误解向叶效松出具的借据、欠款确认书、声明是叶效松以合法形式掩盖非法目的要钟伟芬出具的，应依法可撤销。4.借据、借款确认书是钟伟芬应叶效松要求书写并出具，“钟嘉豪”名字也是钟伟芬应原告要求书写，没有征得钟嘉豪同意，亦未取得其追认。5.2011年6月至2018年5月期间，钟伟芬从叶效松股票账户转账至叶效松中国银行转账的固定收益累计1464000元，应视为叶效松已收回本金1464000元。钟伟芬仅是委托理财合同的受托人，且股票市场本身有巨大的风险并遭遇2015年股灾，钟伟芬在受托过程中没有过错，不需承担对叶效松的赔偿责任。6.因为叶效松从未向钟伟芬出借借款，故欠款确认书、声明、借据都是无效的。本诉中，钟嘉豪辩称：1.钟嘉豪不清楚叶效松与钟伟芬之间的合同炒股行为。2.钟嘉豪不清楚叶效松与钟伟芬签订的欠款确认书、借据，本人没有签字、亦不认可。反诉中，钟伟芬诉请：一、确认《欠款确认书》、《借据》、《声明》无效；二、确认钟伟芬与叶效松于2012年7月3日签订的《证券投资合同》为无效合同；三、撤销2017年4月1日签订的《借据》；四、本案诉讼费由叶效松承担。事实与理由：钟伟芬与叶效松是同学、朋友关系。2011年5月双方达成合作炒股协议，约定由叶效松提供炒股资金，并在长江证券公司开立股票账户、在中国银行开设与股票账户绑定的银行账户，由钟伟芬负责操作，盈亏平摊，由叶效松享有每月保底收益为投入炒股资金的1%，炒股盈亏由钟伟芬负责。双方在2012年7月3日签订《证券投资合同》对双方权利义务进行了约定。由于股票亏损及叶效松每月提取固定收益，在叶效松股票账户资金不足时双方终止了合作。钟伟芬基于重大误解向叶效松出具了显失公平的《欠款确认书》、《声明》、借据，因叶效松未实际向钟伟芬出借借款，欠款确认书、声明、借据应属无效。反诉中，叶效松辩称：1.叶效松与钟伟芬之间并不存在合作炒股关系，叶效松纯粹是应钟伟芬请求为了帮其在证券公司上班的儿子完成业绩而签署的证券投资合同，包括提供银行账户及证券账户给钟伟芬使用，该证券投资合同并非叶效松与钟伟芬的真实意思表示，对双方也没有法律约束力。2.钟伟芬向叶效松出具借据、欠款确认书、声明以及叶效松向法庭提供的微信聊天记录、录像资料等一系列证据，均足以证明叶效松与钟伟芬是借贷关系。这些证据均是叶效松在自愿的情况下出具的，是合法有效的。3.退一步来说，假设钟伟芬是基于重大误解而出具的借据、欠款确认书、声明，按照合同法的规定，钟伟芬也应该在上述证据形成之日起一年内行使撤销权，因此钟伟芬现提出撤销的请求，已超出法律规定的期限，不应获得法院的支持。4.我方同意钟伟芬提出的第二项诉讼请求，也就是说确认证券投资合同为无效合同，因为该合同并非双方真实意思表示。5.我方认为钟伟芬诉请的确认欠款确认书、借据、声明无效，是没有事实和法律依据的。退一步说，假设钟伟芬所主张的叶效松未实际出借款项属实，也只是涉及合同履行问题，不会导致无效。反诉中，钟嘉豪辩称：我不清楚，由法院认定。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟伟芬以投资为由，陆续向叶效松借款，分别于2011年5月24日借款1000000元，2012年4月23日借款500000元，2012年7月2日借款300000元，2015年5月19日借款100000元，2016年3月7日借款100000元，合计借款2000000元；双方约定借款利息为月息1%。2012年7月3日，叶效松与钟伟芬签订《证券投资合同》，载明：1.甲方（出资方）为叶效松，乙方（操盘方）为钟伟芬，由甲方出资1800000元交给乙方操盘，只限在甲方开户户口，委托乙方投资合作期为两年。2.乙方要在每月底前支付1%即每月18000元给甲方。3.乙方在月底前在证券账户总资产超过1800000元的情况下，剩余部分归乙方所有，乙方有权向甲方索取。4.合作期间，乙方必须接受甲方每天至多一次有效查询，如发现账户总资产小于1440000元时，限两个月内乙方必须出资填补够1800000元。5.合同期内经双方同意，可增减投资额度，乙方要在每月底前根据投资累计额的1%给甲方。6.合同期满保证金资产必须要有投资累计足额交还给甲方，不足部分由乙方出资填补，剩余部分归乙方所有。在该合同下方设有《证券投资累计表》，签名栏有两人签名捺印，但只书写了两行、余下表格均为空白；书写了“2012年7月3日甲方投资1800000元”、“2013年4月3日甲方增加投资60000元”、累计总额为“1860000元”。钟伟芬使用叶效松在长江证券股份有限公司东莞鸿福路证券营业部开设的证券账户及绑定的中国银行账户，大量进行各项证券业务操作。经本院调查核实，钟伟芬、钟嘉豪、钟耀豪从未在该证券营业部工作过，也不具备证券从业人员资质；上述叶效松的证券账户资金余额仅有1262.9元。2017年4月1日，钟伟芬向叶效松出具《借据》，载明：钟伟芬今借到叶效松2000000元，此借款经协商到2018年4月1日全部归还。钟伟芬在该借据落款处“借款人”栏签名捺印；下方列有“担保人”栏，写有“钟嘉豪”签名字样、身份证号码（注：实际上并非钟嘉豪）并盖有指印，并注明“借款日期：2017年4月1日”。钟伟芬已向叶效松支付借款利息至2018年4月份，其中2017年12月至2018年4月期间的利息由钟伟芬儿子钟耀豪个人账户代付，付款用途均备注为：支付利息。2018年7月10日，钟伟芬向叶效松出具《欠款确认书》，确认截止当天尚欠叶效松借款2000000元及2018年5月至7月利息（按本金每月1%计算）；承诺在2018年7月30日前付清此前所欠利息，并自2018年8月1日起逐月向叶效松支付借款利息。该确认书中，声称由保证人钟嘉豪对欠款及利息承担连带责任，在落款处“保证人”栏由钟伟芬代钟嘉豪签名及捺印。但之后，钟伟芬仅支付了2018年5月份部分利息7000元（由钟耀豪代付）。2018年12月15日，钟伟芬向叶效松出具《声明》，载明：钟伟芬欠叶效松本金2000000元及2018年5月至12月的利息，承诺会尽快还款，先还清利息，本金在2019年1月起开始归还。之后，钟伟芬没有按约还款付息，叶效松催收未果，遂诉至法院。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，叶效松陆续出借款项合计2000000元给钟伟芬，有其提交的欠款确认书、借据、声明、银行流水等证据相互印证，事实清楚、证据充分，且钟伟芬在庭审中的相关陈述前后矛盾，故本院对叶效松主张的借款事实予以采信。钟伟芬没有按约还款付息，已经严重违约，叶效松诉请其归还借款本金并支付利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。结合本院所调取的证券交易信息、银行流水等证据和双方举证及庭审相关陈述可知，叶效松与钟伟芬所签订的《证券投资合同》中明确约定无论投资盈亏均保证叶效松的每月固定收益，保证在合同期满时资金足额交还，实质上应为资金出借关系、并非证券风险投资合作关系，且双方同时对所涉资金多次以借据等方式明确为借款性质，故本院认定该《证券投资合同》并非双方真实意思表示，该合同应为无效。由双方庭审陈述可知，欠款确认书、借据上的“钟嘉豪”的签名及指印并非是钟嘉豪本人所写、所按，叶效松也无其他证据可以证明钟嘉豪对本案借款债务有明确表示愿意承担担保责任，故本院驳回叶效松对钟嘉豪的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告钟伟芬在本判决生效之日起十五日内向原告叶效松归还借款2000000元并支付2018年5月利息13000元；二、限被告钟伟芬在本判决生效之日起十五日内向原告叶效松支付上述借款利息（以借款2000000元为基数，自2018年6月1日起按月息1%计至该借款实际还清之日止）；三、驳回原告叶效松对被告钟嘉豪的诉讼请求；四、驳回原告叶效松的其他诉讼请求；五、确认原告叶效松与被告钟伟芬于2012年7月3日签订的《证券投资合同》无效；六、驳回反诉原告钟伟芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费25130.66元、保全费5000元，由被告钟伟芬负担；反诉受理费11400元，由反诉原告钟伟芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  何燕平人民陪审员  潘玉英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  曹妃英附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25468号原告（反诉被告）：叶效松，男，1956年8月14日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告（反诉原告）：钟伟芬，男，1956年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李指向，广东中建合展律师事务所律师。被告：钟嘉豪，男，1984年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市。原告叶效松诉被告钟伟芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，依法适用普通程序。被告钟伟芬于2019年10月10日提出反诉，本院受理后一并审理。原告于2019年10月29日申请追加钟嘉豪作为共同被告参加本案诉讼，本院依法予以准许。本案公开开庭进行了审理，原告叶效松及其委托诉讼代理人梁集强、梁永强，被告钟伟芬及其委托诉讼代理人李指向，被告钟嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉中，叶效松诉请：一、钟伟芬向叶效松归还借款本金2000000元及利息（其中2018年5月份尚欠应付利息14000元，自2018年6月始按月息1%计至还清款项之日止）；二、钟嘉豪为钟伟芬的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：钟伟芬以投资为由，陆续向叶效松借款，2011年5月24日1000000元、2012年4月23日500000元、2012年7月2日300000元、2015年5月19日100000元、2016年3月7日100000元合计借款2000000元，双方约定借款利息为月息1%。2018年7月10日，钟伟芬向叶效松出具《欠款确认书》，确认截止当天尚欠叶效松借款2000000元及2018年5月至7月利息，并承诺分期向叶效松支付借款利息。但钟伟芬仅支付2018年5月份利息7000元后，至今未归还本息。钟嘉豪是案涉借款的实际使用人，且承诺作为案涉借款的担保人，应为钟伟芬的上述借款承担连带清偿责任。叶效松多次催款未果，遂诉至法院。庭审中，叶效松变更主张2018年5月份尚欠利息为13000元。本诉中，钟伟芬辩称：1.叶效松所主张的应是委托理财，不存在借贷关系，双方于2011年5月达成合作炒股的口头协议，约定由叶效松提供炒股资金，钟伟芬负责操作，盈亏均摊，并于2017年7月23日签订《证券投资合同》，叶效松合计投入资金2000000元。2.钟伟芬不具备证券从业资质，叶效松收取固定回报、保本的理财合同违反相关法律规定及公平原则，应属无效合同。3.钟伟芬基于重大误解向叶效松出具的借据、欠款确认书、声明是叶效松以合法形式掩盖非法目的要钟伟芬出具的，应依法可撤销。4.借据、借款确认书是钟伟芬应叶效松要求书写并出具，“钟嘉豪”名字也是钟伟芬应原告要求书写，没有征得钟嘉豪同意，亦未取得其追认。5.2011年6月至2018年5月期间，钟伟芬从叶效松股票账户转账至叶效松中国银行转账的固定收益累计1464000元，应视为叶效松已收回本金1464000元。钟伟芬仅是委托理财合同的受托人，且股票市场本身有巨大的风险并遭遇2015年股灾，钟伟芬在受托过程中没有过错，不需承担对叶效松的赔偿责任。6.因为叶效松从未向钟伟芬出借借款，故欠款确认书、声明、借据都是无效的。本诉中，钟嘉豪辩称：1.钟嘉豪不清楚叶效松与钟伟芬之间的合同炒股行为。2.钟嘉豪不清楚叶效松与钟伟芬签订的欠款确认书、借据，本人没有签字、亦不认可。反诉中，钟伟芬诉请：一、确认《欠款确认书》、《借据》、《声明》无效；二、确认钟伟芬与叶效松于2012年7月3日签订的《证券投资合同》为无效合同；三、撤销2017年4月1日签订的《借据》；四、本案诉讼费由叶效松承担。事实与理由：钟伟芬与叶效松是同学、朋友关系。2011年5月双方达成合作炒股协议，约定由叶效松提供炒股资金，并在长江证券公司开立股票账户、在中国银行开设与股票账户绑定的银行账户，由钟伟芬负责操作，盈亏平摊，由叶效松享有每月保底收益为投入炒股资金的1%，炒股盈亏由钟伟芬负责。双方在2012年7月3日签订《证券投资合同》对双方权利义务进行了约定。由于股票亏损及叶效松每月提取固定收益，在叶效松股票账户资金不足时双方终止了合作。钟伟芬基于重大误解向叶效松出具了显失公平的《欠款确认书》、《声明》、借据，因叶效松未实际向钟伟芬出借借款，欠款确认书、声明、借据应属无效。反诉中，叶效松辩称：1.叶效松与钟伟芬之间并不存在合作炒股关系，叶效松纯粹是应钟伟芬请求为了帮其在证券公司上班的儿子完成业绩而签署的证券投资合同，包括提供银行账户及证券账户给钟伟芬使用，该证券投资合同并非叶效松与钟伟芬的真实意思表示，对双方也没有法律约束力。2.钟伟芬向叶效松出具借据、欠款确认书、声明以及叶效松向法庭提供的微信聊天记录、录像资料等一系列证据，均足以证明叶效松与钟伟芬是借贷关系。这些证据均是叶效松在自愿的情况下出具的，是合法有效的。3.退一步来说，假设钟伟芬是基于重大误解而出具的借据、欠款确认书、声明，按照合同法的规定，钟伟芬也应该在上述证据形成之日起一年内行使撤销权，因此钟伟芬现提出撤销的请求，已超出法律规定的期限，不应获得法院的支持。4.我方同意钟伟芬提出的第二项诉讼请求，也就是说确认证券投资合同为无效合同，因为该合同并非双方真实意思表示。5.我方认为钟伟芬诉请的确认欠款确认书、借据、声明无效，是没有事实和法律依据的。退一步说，假设钟伟芬所主张的叶效松未实际出借款项属实，也只是涉及合同履行问题，不会导致无效。反诉中，钟嘉豪辩称：我不清楚，由法院认定。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟伟芬以投资为由，陆续向叶效松借款，分别于2011年5月24日借款1000000元，2012年4月23日借款500000元，2012年7月2日借款300000元，2015年5月19日借款100000元，2016年3月7日借款100000元，合计借款2000000元；双方约定借款利息为月息1%。2012年7月3日，叶效松与钟伟芬签订《证券投资合同》，载明：1.甲方（出资方）为叶效松，乙方（操盘方）为钟伟芬，由甲方出资1800000元交给乙方操盘，只限在甲方开户户口，委托乙方投资合作期为两年。2.乙方要在每月底前支付1%即每月18000元给甲方。3.乙方在月底前在证券账户总资产超过1800000元的情况下，剩余部分归乙方所有，乙方有权向甲方索取。4.合作期间，乙方必须接受甲方每天至多一次有效查询，如发现账户总资产小于1440000元时，限两个月内乙方必须出资填补够1800000元。5.合同期内经双方同意，可增减投资额度，乙方要在每月底前根据投资累计额的1%给甲方。6.合同期满保证金资产必须要有投资累计足额交还给甲方，不足部分由乙方出资填补，剩余部分归乙方所有。在该合同下方设有《证券投资累计表》，签名栏有两人签名捺印，但只书写了两行、余下表格均为空白；书写了“2012年7月3日甲方投资1800000元”、“2013年4月3日甲方增加投资60000元”、累计总额为“1860000元”。钟伟芬使用叶效松在长江证券股份有限公司东莞鸿福路证券营业部开设的证券账户及绑定的中国银行账户，大量进行各项证券业务操作。经本院调查核实，钟伟芬、钟嘉豪、钟耀豪从未在该证券营业部工作过，也不具备证券从业人员资质；上述叶效松的证券账户资金余额仅有1262.9元。2017年4月1日，钟伟芬向叶效松出具《借据》，载明：钟伟芬今借到叶效松2000000元，此借款经协商到2018年4月1日全部归还。钟伟芬在该借据落款处“借款人”栏签名捺印；下方列有“担保人”栏，写有“钟嘉豪”签名字样、身份证号码（注：实际上并非钟嘉豪）并盖有指印，并注明“借款日期：2017年4月1日”。钟伟芬已向叶效松支付借款利息至2018年4月份，其中2017年12月至2018年4月期间的利息由钟伟芬儿子钟耀豪个人账户代付，付款用途均备注为：支付利息。2018年7月10日，钟伟芬向叶效松出具《欠款确认书》，确认截止当天尚欠叶效松借款2000000元及2018年5月至7月利息（按本金每月1%计算）；承诺在2018年7月30日前付清此前所欠利息，并自2018年8月1日起逐月向叶效松支付借款利息。该确认书中，声称由保证人钟嘉豪对欠款及利息承担连带责任，在落款处“保证人”栏由钟伟芬代钟嘉豪签名及捺印。但之后，钟伟芬仅支付了2018年5月份部分利息7000元（由钟耀豪代付）。2018年12月15日，钟伟芬向叶效松出具《声明》，载明：钟伟芬欠叶效松本金2000000元及2018年5月至12月的利息，承诺会尽快还款，先还清利息，本金在2019年1月起开始归还。之后，钟伟芬没有按约还款付息，叶效松催收未果，遂诉至法院。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，叶效松陆续出借款项合计2000000元给钟伟芬，有其提交的欠款确认书、借据、声明、银行流水等证据相互印证，事实清楚、证据充分，且钟伟芬在庭审中的相关陈述前后矛盾，故本院对叶效松主张的借款事实予以采信。钟伟芬没有按约还款付息，已经严重违约，叶效松诉请其归还借款本金并支付利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。结合本院所调取的证券交易信息、银行流水等证据和双方举证及庭审相关陈述可知，叶效松与钟伟芬所签订的《证券投资合同》中明确约定无论投资盈亏均保证叶效松的每月固定收益，保证在合同期满时资金足额交还，实质上应为资金出借关系、并非证券风险投资合作关系，且双方同时对所涉资金多次以借据等方式明确为借款性质，故本院认定该《证券投资合同》并非双方真实意思表示，该合同应为无效。由双方庭审陈述可知，欠款确认书、借据上的“钟嘉豪”的签名及指印并非是钟嘉豪本人所写、所按，叶效松也无其他证据可以证明钟嘉豪对本案借款债务有明确表示愿意承担担保责任，故本院驳回叶效松对钟嘉豪的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告钟伟芬在本判决生效之日起十五日内向原告叶效松归还借款2000000元并支付2018年5月利息13000元；二、限被告钟伟芬在本判决生效之日起十五日内向原告叶效松支付上述借款利息（以借款2000000元为基数，自2018年6月1日起按月息1%计至该借款实际还清之日止）；三、驳回原告叶效松对被告钟嘉豪的诉讼请求；四、驳回原告叶效松的其他诉讼请求；五、确认原告叶效松与被告钟伟芬于2012年7月3日签订的《证券投资合同》无效；六、驳回反诉原告钟伟芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费25130.66元、保全费5000元，由被告钟伟芬负担；反诉受理费11400元，由反诉原告钟伟芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李加恩人民陪审员  何燕平人民陪审员  潘玉英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  曹妃英附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。