上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8226号原告：陆国勤，男，1980年4月26日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市崇明区。被告：上海非标网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：韩瑾。被告：韩瑾，男，1978年5月10日生，汉族，住上海市黄浦区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：姜费妮，上海川汇律师事务所律师。原告陆国勤与被告上海非标网络科技有限公司(以下简称“非标公司”)、韩瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告陆国勤与被告非标公司、韩瑾的共同委托诉讼代理人姜费妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆国勤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告非标公司立即偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)300,000元；2、依法判决被告非标公司向原告支付借款利息(以300,000元为基数，自2020年9月25日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、依法判决被告韩瑾对上述第一、二项诉请承担连带担保责任；4、依法判决本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告系中民国资智库有限公司员工，被告韩瑾系中民国资智库有限公司及非标公司的法定代表人。2018年，被告非标公司因经营需要，向原告借款300,000元，被告韩瑾作为非标公司法定代表人授意原告将借款转至其个人账户，并向原告出具了借条一份。2019年3月24日，被告非标公司重新向原告出具借条一份，并将原先的借条予以销毁，被告韩瑾作为担保人在借条上签字，双方约定上述款项于2020年9月24日前付清。然至期，被告未履约，故涉讼。原告为证明其主张向本院提供了借条1份、中国建设银行个人活期账户交易明细2份。被告非标公司、韩瑾辩称，对双方身份关系无异议，原告与被告韩瑾同时也是好友，原告因个人情感原因，为掩盖资金流向，要求韩瑾写一份借条，双方从未就借款达成合意。原告提供的交易明细属实，但只是双方诸多往来款中的部分，2016年至2018年期间，双方银行交易往来款数额正好相抵。故原、被告间的债权债务关系不存在，本案系虚假诉讼，要求驳回原告诉请。两被告为证明其主张向本院提供了2016年至2018年期间原告陆国勤与被告韩瑾之间的交易明细截图3份。本院经审理认定事实如下：原告系中民国资智库有限公司员工，被告韩瑾系中民国资智库有限公司及被告非标公司的法定代表人。2018年1月11日，原告向被告韩瑾转账交付100,000元。2018年1月31日，原告向被告韩瑾转账交付200,000元。2019年3月24日，被告非标公司作为借款人向原告出具借条一份，被告韩瑾作为担保人在借条上签字，双方约定还款日期为2020年9月24日。本案争议焦点：原、被告双方是否存在借贷合意。原告提供了被告非标公司出具的借条及银行转账交易明细，证实双方存在借贷合意以及钱款交付的事实。两被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告与被告韩瑾之间的债权债务已相抵，被告韩瑾为帮助原告掩盖资金流向而出具借条，双方从未就借款达成合意。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告提供的借条出具时间与钱款交付时间相隔一年多，但原告陈述钱款交付时被告出具过一份借条，后因原告离职，被告重新出具了一份借条并明确了还款期限，被告对此未予否认。本院认为，非标公司于2019年3月24日出具的借条系对原债务的重新确认，具有法律效力，被告韩瑾作为一名受过高等教育的完全民事行为能力人，同时身为非标公司的法定代表人，应当知晓该借条的内容及效力，现被告以为帮助原告掩盖资金流向为由，否认该借条内容为其真实意思表示，但未提供相关证据予以证明，故对该抗辩意见，本院难以采纳。关于两被告提供的2016年至2018年期间原告陆国勤与被告韩瑾之间的银行交易明细截图，首先，被告未提供经银行盖章确认的证据原件，故对该证据的真实性，本院无法认定；其次，根据截图显示，2018年度被告韩瑾与“陆国”共发生了11笔交易，但交易明细中仅显示了9笔，故该证据缺乏完整性；第三，被告认为双方2016年至2018年期间的债权债务已抵消，但非标公司出具借条的时间在2019年3月24日，且原告与被告韩瑾之间经济往来频繁，其他款项的支取与本案借贷关系不存在必然的联系。综上，本院认定，原告与被告非标公司间的借贷关系成立。本院认为，原告与被告非标公司间的借款合同合法有效，借款数额清楚，还款期限明确，借款人应当按照约定返还借款。关于逾期利息，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息损失，于法无悖，本院予以准许。关于担保，被告韩瑾作为担保人在借条上签字，应当对出借人的债务承担担保责任。现当事人对担保人的保证方式、保证范围均未进行约定，按照法律规定，被告韩瑾应当对债务人的全部债务承担连带保证责任。综上，原告之诉请合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海非标网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告陆国勤借款人民币300,000元；二、被告上海非标网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆国勤逾期还款利息(以300,000元为基数，自2020年9月25日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告韩瑾对上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，减半收取计人民币2,900元，由被告上海非标网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雄凯二〇二〇年十一月五日书记员  倪慧娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。