广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40626号原告：孙禹，男，1967年5月22日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：付蜀华,广东东方金源律师事务所律师。被告：向崴彬，男，1974年11月29日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：李晓华，女，1978年10月27日出生，土家族，住湖南省慈利县。被告：李岚，女，1998年8月15日出生，土家族，住湖南省慈利县。三被告共同委托诉讼代理人：范松，系湖南人和（东莞）律师事务所律师。第三人：赵兴军，男，1980年3月2日出生，汉族，住广州市海珠区。原告孙禹与被告向崴彬、李晓华、李岚，第三人赵兴军合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙禹的委托诉讼代理人付蜀华，被告向崴彬、李晓华、李岚共同委托诉讼代理人范松到庭参加诉讼。第三人赵兴军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告孙禹向本院提出诉讼请求，请求判令：1.三被告连带偿还原告的股东投资款24万元及资金占用费（自2018年2月1日起暂计至2018年10月1日，其后按年息6%支付资金占用费至支付完毕止）；2.三被告连带偿还原告0.8万元仓库押金;3.三被告应连带偿还原告60万元的股东分红款；4.分割原、被告合伙期间的共同财产；5.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月8日，原告、被告一、赵兴军三方协商共同经营服装生意，在广州市沙河开设商铺，赚取利润。三方签订了《合伙人协议》，约定三方股权分配为原告占40%，赵兴军与被告一各占30%。同时约定由赵兴军任总经理，原告与被告一任监事，协助总经理管理工作。同时约定合伙人共同成立独立的资金帐户，保底金额二十万人民币。其后，三方按约定出资，总计投入100万元，以原告的个人帐户作为独立的资金帐户，进行往来款的结算。期间合作经营正常且有盈余。但在2017年8月时，三方发生了―些分歧，于是三方又签署了一份《承包协议》，协议约定自2017年9月1日起至2018年1月16日（合同上为12月16日，系打印店打印时笔误）由被告一全权承包，原股东身份、股权比例不变，原告、赵兴军各让出5%的利润分红给被告一，做为其开支费用和工作奖励。分红方式：流动资金大于20万元，留足10万作为周转，其余的资金分清。2018年1月30日把原股东入股欠缺部份付清（孙禹24万元，赵兴军18万元）。同时约定应于次月5号公开上月帐目，包括店里进、销、存经营明细帐，开支、费用、工资明细等。但被告一一直拒绝履行。尤其恶劣的是，在2018年后，原告发现被告一己经将共同经营的商铺的收款帐号全部改为被告三的账户了。同时，以各种理由拒绝原告要求其退还原始股东投入及公开帐目，进行分红的合理要求。综上所述，被告的所作所为，己经破坏了双方的信用基础，无继续合伙的必要，同时，因被告一与被告二系夫妻关系，根据婚姻法解释之规定，被告二应当承担连带责任，同时，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条之规定，以及被告一现以被告三的名义进行收款，并在该商场重新签订租赁合同，应当与被告一承担连带责任，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告向崴彬、李晓华、李岚共同辩称，原告主张被告偿还其投资款24万元没有事实和法律依据。原告要求被告偿还8000元的仓库押金及资金占用费没有事实依据。在散伙时，原被告产生矛盾，原告将店铺的物品全部搬走，其中还包含了被告的私人物品，除此之外再无任何其他合伙财产，原告要求分割合伙财产没有事实依据。被告二三、被告三不应为本案的被告。被告一被告二系夫妻关系，但原告所主张的不属于夫妻共同债务，被告既不是合伙人，也未参与合伙经营，只是被告一在合伙期间，利用其银行账户进行了经营。被告三对于原被告之间的合伙债权债务不应承担任何责任。第三人赵兴军未答辩亦未提交证据。经审理查明：2016年2月8日，孙禹（甲方）、向崴彬（乙方）、赵兴军（丙方）签订《合伙人协议》，载明甲乙丙经友好协商共同出资合伙经营服装生意；股权分配甲方40%，乙方30%，丙方30%；合伙生意由赵兴军任总经理，负责经营与管理工作，孙禹、向崴彬任监事，协助总经理管理工作；按股权多少承担出资额度及风险；合伙人共同成立独立的资金账户，保底金额20万元人民币，超出部分按股权比例分红；经合伙人协商同意，需追加投资部分，按各人所占股权比例追加资金，并在约定时间到账；因不可抗力因素，经全体股东同意，可以结束合伙生意，清算后的资产与债务，按所占股权分担；如其中一方因个人原因撤资的，股权由其他股东议价后购买，无人购买可自己引进外资或自动放弃股权，任何合伙经营期间的客户资源，信息等交接清楚，并不得做有损原股东利益事情，并自动放弃保底金分享权力（保底金额20万元）。备注：本协议有效期至2019年2月8日，到期后再议。2017年8月31日,向崴彬（甲方）、孙禹（乙方）、赵兴军（丙方）签订《承包协议》，约定，南城5楼115B档三位股东一致协商决定，一、自2017年9月1日起至2018年12月16日，由向崴彬全权承包（包括资金、人事、业务）。二、资金管理、资金账户、往来账明细、人员招聘辞退，向崴彬全权负责。三、原股东身份、股权比例不变，股东孙禹、赵兴军各让出5%利润分红给向崴彬，作为他本人承包店铺的开支费用和工作奖励。四、分红方式：流动资金大于20万元，留足10万元作为周转，其余的资金分清。2018年1月30日把原股东入股欠缺部分付清（孙禹24万元，赵兴军18万元）。五、店里进、销、存经营明细账，开支、费用、工资明细在次月5号公开上个月账目。六、该协议签订后，中途任何一方不可悔约，如甲方悔约，股东入股本金，即日付清给2位股东。店里的所有债务由向崴彬负责结清，与孙禹和赵兴军无关。店铺变由孙禹、赵兴军决定后期经营方式，与向崴彬无关。孙禹、赵兴军两位股东须全力配合支持向崴彬的工作，任何一方作出有损或不利于向崴彬经营的事情，该方自动弃权退出，无经济补偿。七、上半年赵兴军经营遗留账务，于2017年10月1日前付清（三人核对金额）。八、店里、仓库、一辆三轮车等物品由三位股东拥有。2016年12月27日，孙禹与易敏珠签订《合作协议》，约定易敏珠出档口（广州市沙河沙东有利南城五楼115B档），孙禹出资金投入本档口的运作，易敏珠预收运作费用押金25000元正，合作管理期从农历2017年1月1日起至2017年12月30日等。2017年7月22日，赵兴军（乙方）与广州市星昊投资咨询有限公司（甲方）签订《房屋临时使用租赁及消防安全合同》，约定甲方将广州市龙岗路18号大院308号仓库租给乙方使用，租赁时间为2017年8月1日至2018年7月30日止，租金每月7000元，保证金为14000元。孙禹提交的仓库保证金及8月份租金的收款收据显示，客户名称为赵兴军，金额分别为14000元和7000元。孙禹提交了其名下用于合伙项目经营的银行账户的流水，该流水显示2016年1月11日向崴彬转账共计30万元、孙禹转账24万元至该账户。三被告提交了五张转账凭证，用以证明2016年12月28日向崴彬向房东易敏珠转款161400元，同时作为第二次入股款，另外还曾于2018年向孙禹转款要求孙禹续租；提交了向崴彬名下账号银行流水和李岚名下账号银行流水，用以证明向崴彬管理合伙项目到散伙期间合伙的资金状况没有达到承包协议约定20万元的分红条件。孙禹认为2016年12月28日转账记录与承包协议无关，微信转账记录系向崴彬向孙禹购买部分衣物款的费用以及返还孙禹在承包协议中24万元中的10万元；对于向崴彬名下账号流水认为与本案无直接关联，认为李岚名下银行账号流水并非向崴彬经营的全部收入。庭审中，三被告称《承包协议》约定合作到2018年年底，实际到2018年2月结束合作，因2018年2月孙禹未再与房东续签合同，同时孙禹把办公室的物品和库存都搬走了，故被告未再继续经营；孙禹称《承包协议》约定履行期间存在笔误，实为2018年1月16日结束，被告具体停止经营时间并不清楚，确认曾搬走了一台电脑，但未搬走库存。孙禹称其实际出资24万元，赵兴军出资18万元，至签订承包协议前合伙项目经营的银行账户账目余额为3966元，其余资产为仓库货物，但具体账目没有清算确认；承包协议履行期间没有公开账目。孙禹明确其依据《承包协议》第四条要求返还24万股东投资款，认为该条款对2018年1月30日将原股东入股欠缺部分付清的内容是必须要实现的，与分红无关。另外，对于2017年8月31日-2018年2月期间收支账目及剩余财产清单原被告双方均未提交证据。本院认为：孙禹、向崴彬以及赵兴军签订的《合伙人协议》及《承包协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。孙禹主张依据《承包协议》第四条内容要求返还24万股东投资款。首先，孙禹所称承包协议约定的履行期间存在笔误，实际应于2018年1月16日结束缺乏证据支持，向崴彬亦对此不予确认，故本院对孙禹的说法不予采信。其次，依据孙禹诉状陈述三方原定投资100万元，根据《合伙人协议》约定的股权分配比例，孙禹应出资40万元，现孙禹确认仅实际出资24万元，故孙禹入股欠缺部分应为16万元，与该条款载明的“孙禹24万元”存在矛盾，故该条款内容本身存在歧义。再次，《承包协议》第三条约定，“原股东身份、股权比例不变，股东孙禹、赵兴军各让出5%利润分红给向崴彬，做为向崴彬本人承包店铺的开支费用和工资奖励”，第四条约定“如向崴彬悔约，股东入股本金，即日付清给2位股东”，故假如如孙禹主张第四条系三方约定在承包协议履中过程中即将孙禹的实际出资24万元予以退还，与《承包协议》上下文的约定的股东资格以及退股方式均存在矛盾。最后，第四条为分红条款，《承包协议》实际结束后，三方并未对账结算，故获利情况无法确定，同时该条款亦未约定“把原股东入股欠缺部分付清”的主体为向崴彬。综上，孙禹主张依据《承包协议》第四条要求向崴彬退还投资款24万元缺乏依据，本院不予支持。此外，孙禹、向崴彬、赵兴军结束合作时各主体对经营期间的财产、债权债务均未能清算，故负债情况、获利情况以及剩余财产尚无法确认。因此，孙禹直接要求向崴彬返还股东投资款、仓库押金、分红款、以及分割财产，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。孙禹要求李晓华、李岚连带偿还缺乏依据，本院亦不予支持。第三人赵兴军经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法做缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告孙禹的全部诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12388元，由原告孙禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡文远人民陪审员  何 桔人民陪审员  薛永伟二〇二〇年十一月三十日书 记 员  廖铭萍