浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行初53号 原告潜树香，女，1944年7月16日出生，汉族，建德市人，住建德市。 被告建德市梅城镇人民政府，住所地建德市梅城镇总府后街39号。 法定代表人沈小来，镇长。 出庭应诉负责人于书印，系该政府副镇长。 委托代理人（特别授权代理）卢雷。 委托代理人（特别授权代理）储立，浙江杭星律师事务所律师。 第三人罗佑君,男，1948年7月9日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 第三人何建平,男，1962年12月6日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 第三人何建刚，男，1958年9月13日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 第三人何伟玲,女，1956年2月6日出生，汉族，建德市人，住浙江省建德市。 第三人何伟萍,女，1949年8月8日出生，汉族，建德市人，住浙江省仙居县。 第三人邵观，男，1987年9月4日出生，汉族，建德市人，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 原告潜树香诉与被告建德市梅城镇人民政府（以下简称梅城镇政府）、第三人罗佑君、何建平、何建刚、何伟萍、何伟玲、邵观行政协议一案，原告于2020年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告梅城镇政府及第三人罗佑君、何建平、何建刚、何伟萍、何伟玲、邵观送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告潜树香，被告梅城镇政府的出庭应诉负责人于书印及委托代理人储立、卢雷，第三人何建平到庭参加诉讼。第三人罗佑君、何建刚、何伟萍、何伟玲、邵观经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潜树香诉称，原告依法享有坐落于建德市××弄××房屋一套，建筑面积90.13㎡，该房屋与第三人罗佑君、何建刚同在南院。2018年4月，该房屋被梅城镇政府征收，并于2018年12月5日签订了《国有土地上房屋征收货币补偿款协议》（以下简称《补偿协议》）一份，但该协议书只有确权建筑补偿面积90.13㎡，没有包含本该属于原告的三分之一公用实际面积和空基面积的补偿款。一、《土改证》上原告与罗佑君、何建刚的“四至范围及地基3厘”记载相同。1985年普查载明一层房产所有人为潜树香、罗佑君、何建刚3户。1961年3月的“卖房杜绝契”确权的合法范围清楚明了，杭州中院（1992）杭法民上字第233号《民事判决书》亦判决买卖房屋有效。二、2018年4月25日，双井弄3号南院4户加北院1户同时参加测评，征收组与罗佑君、何建刚将“3户所有公用面积全部落实给罗佑君、何建刚2户”，并将原告的合法建筑征收面积17.29㎡分配给了何建刚。三、2018年6月22日、8月22日，征收组召集征收开会，两次会议都是何建刚重点发言，其称所有公用面积都是他和罗佑君的。原告虽然据理力争，但势单力薄，无济于事，对于何建刚所述的，原告从来没有协商认可。四、8月22日以后，原告多次书面向梅城镇党委书记、副书记反映双井弄征收中关于公用面积分配的问题。五、2018年6月22日，原告发现测绘图有问题，面积少了。历经四个月的艰苦磨难追回本该属于原告的合法面积17.29㎡。同年11月28日，在梅城镇宝华洲社区宋晓华书记办公室内，宋晓华书记承诺“如果确权合法面积没有问题，我们向上报先征收，至于公用面积待以后共同协商调解后再征收”。因此，原告于同年12月5日签约，12月13日又写了《未及事宜》交梅城镇政府卢雷主任存档。六、2019年3月18日，原告到征收办询问：“他们两户是否征收？”答：“没有”。原告又说：“如果调解要通知我啊”。答：“好的”。同年4月16日，原告找到卢雷主任，他仍没有告诉原告另外两户已征收。七、征收办违背征收原则，违背2018年11月28日的约定，罗佑君、何建刚的征收协议仍错误地将公用面积分配给了该两户。之后征收办立即拆除了双井弄南院，毁灭证据。八、原告发现房屋被拆，才得知罗佑君、何建刚两户已签约。原告再次走上艰难维权道路，但均无果。九、《梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》［梅古指认（2018）第046号］（以下简称《46号未登记建筑认定书》）载明“该处房屋合法面积以测绘调查面积90.13㎡为准，其中的12.62㎡建在公用空地上根据实际情况按住宅给予补偿”。协议书约定的合法补偿面积为90.13㎡，测绘图载明：一层楼梯9.653㎡，二层楼道8.582㎡，阳台下11.310㎡，房间40.681㎡，厨房7.280㎡，平房12.621㎡，合计90.13㎡。十、2019年11月6日《梅城镇信访意见书》载明“你在1、2楼有部分面积为公共面积，实际公用面积约17㎡，所以不再享有一层公用面积”。（2020）浙0182行初11号案件梅城镇答辩状又称“12.62㎡的平房建在罗佑君、何建刚的土地上，本属不合法面积”。原告不理解，梅城镇政府为何要推翻《46号未登记建筑认定书》及《补偿协议》中关于确权合法面积的认定，答辩状中的陈述不是被告没有分给原告三分之一公用面积的理由。 总而言之，双井弄3号南院一层的公用面积为三户共同共用共有，征收时其公用面积应三户等额享有，被告剥夺原告的权益违背《宪法》的规定。现为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1.变更原告与被告签订的《补偿协议》，增加三分之一公用实际面积、三分之一公用空基面积及院内空基面积的征收补偿款；2.本案的诉讼费用由被告承担。 庭审中及庭审结束后，经本院释明，原告明确第一项诉讼请求为：撤销原告与被告签订的《补偿协议》，责令重新签订协议（重新签订的协议在保留原《补偿协议》内容的基础上，增加三分之一公用实际面积、三分之一公用空基面积及院内空基面积的征收补偿款）。 原告潜树香向本院提交了以下证据：1.《梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）国有土地上房屋征收货币补偿协议（住宅）》及《未及事宜》各一份，证明确权面积先征收，公用面积待后续解决再征收。2.1985年城镇房屋分幢普查示意图一组，证明一层的所有权人（继承人）是潜树香、罗佑君、何建刚三户，一层堂前、过道是公用的，二层楼梯是潜树香独有的。3.房产所有证、买房契约、《民事判决书》[（1992）杭法民上字第233号]一组，证明原告房屋的四至范围及房屋权源依据，公用面积原告应该享有三分之一。4.照片、测绘表一组，证明原告是单门独户的，楼梯是原告独用的。5.2018年8月22日向何瑞洪、宋晓华书记等反映的书面材料一份，证明原告反映公用面积分配不均的事实。6.85普查示意图与征收对照表一份，证明楼梯是原告独用的，不是公用的，猪栏是原告的，面积有12.62㎡。7.征收中5大问题书面整理材料一份，证明原告整理的征收存在的五大问题。8.《信访事项处理意见书》《不予受理告知书》一组，证明原告对公用面积分配不均问题进行信访及答复情况。9.记录两页，证明2019年3月18日原告向宋晓华书记了解另2户是否征收，2019年4月16日向卢雷主任了解另2户是否征收，进而证明被告存在隐瞒征收的问题。 被告梅城镇政府辩称，一、××弄××号房屋的物权设立、变动情况和历史沿革。双井弄3号原有新中国成立前建造的四合院一幢，1951年土改时根据土改政策没收归国有后重新分配给五户贫下中农户，当时颁发了五户土地房产所有证。潜树香原居住的××弄××号房屋系潘根荣于1961年从俞逢时处购得后分于其兄弟吴神授（潜树香的丈夫）管业、使用，此后吴神授在房屋南侧空地上擅自搭建了猪栏一间。吴神授于2010年去世，此后由潜树香居住管理。俞逢时在土改时办理土地房产所有证的四至为：东：罗锡民屋，南：本宅天井，西：木宅围墙，北：本宅后墙，吴神授搭建的猪栏所处空地不在上述权证四至范围内。潘根荣、吴神授受让上述房产后，未曾办理过物权变动登记。双井弄3号原其他住户占有房屋除1951年土改时颁发有土地房产所有证之外，未曾办理有物权变更登记。经查，根据1951年土改时颁发的双井弄3号五户土地房产所有证，结合1985年对双井弄3号所作的城镇房屋分幢普查表，潜树香在本案诉争所指向的两处公用部分［一处为一楼天井处的公用过道，一处为一楼何维禄与罗锡民之间（征收时住户为何伟芬、何建平、罗佑军）的堂前］均未分配给任何一户，上述公用部分也并不存有独立的物权登记。 二、被告已于2018年12月5日与潜树香（户）签订《补偿协议》。上述协议是双方协商一致达成的真实意思表示，潜树香（户）在签订上述协议后，又诉请变更协议，要求两处公用部分的安置补偿，有违诚信，于法无据。(1)潜树香（户）原未列征收计划，系潜树香（户）主动自愿请求政府征收，潜树香（户）与被告协商签约过程中，双井弄3号仅有潜树香（户）按自愿征收单独协商，其余4户并未启动征收、协商的相关工作。对于双方自愿协商达成契约，双方均应严格遵守，潜树香不应有过份之求。(2)与潜树香（户）签订的征收协议，已充分保障了潜树香的合法权益，该协议确定的房屋合法面积是本着“尊重历史、尊重房屋实际使用情况、充分协商、一次性处理完毕”的原则与潜树香协商一致的结果。由于双井弄3号在土改发证后，均未进行过物权变更登记。关于各户居住房屋面积的测绘，也仅有1985年对双井弄3号所作的城镇房屋分幢普查表可考。由于时间跨度大，相关涉及物权的法律规定、房屋测绘规范等均有重大变化，因此如果在1951土改初始面积范围、1985年房屋普查测绘面积、按现行测绘规范计量面积三种计量方法简单择一而定，均难以平衡利益和化解矛盾，被告最终与潜树香确定房屋合法面积为90.13㎡的缘由是：1、以土改颁证结合1985年房屋普查房屋的四至为基础，土改时颁证范围内的建筑面积按现行测绘规范计量为77.506㎡，计入合法面积；2、潜树香（户）南侧猪栏12.621㎡，建在罗佑君（户）及何伟芬（户）、何建平（户）土地上，并不具备合法的土地使用权权源，本不应计入合法面积，但考虑到实际建造情况、矛盾化解和签约意愿，被告最终与潜树香（户）一致协商确定将该部分计入合法面积予以签约安置。 三、双井弄3号房屋其余4住户征收仍然延续“尊重历史、尊重房屋实际使用情况、充分协商、一次性处理完毕”的原则，均已通过协商确定了合法面积，双井弄3号所涉房屋已全部征收并拆迁完毕。事实证明，以“尊重历史、尊重房屋实际使用情况、充分协商、一次性处理完毕”的原则通过协商确定合法面积，对于双井弄3号此类建于新中国成立前经历土改事后未进行物权变更、新旧测绘规范差异巨大且伴有擅自搭建在他人享有使用权的土地等邻里矛盾的建筑物征收是一个接地气、化解矛盾、平衡利益的合法有效的方式，该方式不违背法律、行政法规强制性规定，对于以该类方式形成的协议应当得到司法认可和保护。 2019年，双井弄3号剩余4户房屋列入征收计划后，被告即启动征收协商谈判，被告与各住户之间充分协商，各住户相互之间协商一致，最终协商确定了该4户各自的合法面积。其中罗佑君（户）、何建平（户）、何伟芬（户）的合法面积认定包括：1、以土改证、1985年普查表四至为基础按现行房屋测绘规范计量的面积；2、一楼堂前“公用部分”按现行房屋测绘规范计量的面积，结合征收时该部分实际为该两户占有的实际，各分摊一半计入每户；其余两户以土改证、1985年普查表四至为基础按现行房屋测绘规范计量的面积。另外，一楼天井处的公用过道，根据现行房产测绘规定不计建筑面积。上述4户对于以上协商确定合法面积的结果，均予一致认可，并无异议。至此，双井弄3号房屋均通过协商完成认定合法面积且自愿签约，取得了较好的社会效果，这些来之不易的征迁工作成果和化解社会矛盾的成果不应被潜树香（户）背弃诚信任性起诉而破坏。 潜树香提起本案诉讼，请求“变更案涉协议，追加公用面积征收赔偿款”，从学理上通常将当事人变更或撤销合同的权利通称为撤销权，即撤销权包括了变更权。因此，潜树香提起本案诉请的请求权基础系行使合同撤销之权利。基于案涉协议属行政协议的性质，根据《浙江省行政程序办法》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十七条等的有关规定，行政合同撤销或变更须具有以下情形：1.双方当事人协商一致对合同作出变更；2.因重大误解所签订的；3.订立合同时显失公平；4.一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；5.法律、法规或者规章规定变更或者解除的；6.行政协议约定变更或者解除的条件成就的；7.当事人在履行协议过程中，严重损害国家利益、公共利益的；8.因国家利益、公共利益需要变更或者解除的其他情形。本案案涉协议系当事人双方经过充分协商、建筑面积经认定小组认定、补偿金额经有资质评估机构评估确定所签订，并不存在上述可变更或可撤销之情形。 退一步说，即使存有上述可变更或可撤销之情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，潜树香应当于知道可撤销事由之日起一年内行使撤销权。潜树香于2018年12月5日签订案涉协议时即已知晓其被征收的建筑面积及补偿款金额，但其于2020年8月才向法院提起变更、撤销之诉，已超过上述一年除斥期间的规定，其撤销权早已消灭。 综上，被告认为，案涉协议系经双方当事人根据“尊重历史、尊重房屋实际使用情况、充分协商、一次性处理完毕”的原则所达成的真实意思表示，合法有效。潜树香提出变更案涉协议的诉讼请求于法无据，请人民法院依法查明本案事实，驳回其起诉或驳回其诉讼请求。 被告梅城镇政府向本院提交了以下证据：1.双井弄3号1951年《土地房产所有证》4本（何维禄、林厚德、罗锡民、俞逢时），证明双井弄3号房屋在1951年土改时分配等情况，土改时并不存在本案原告在征收补偿协议中的猪栏面积，猪栏所占土地也不是分给原告的。2.1985年双井弄3号房屋《建德县城镇房屋分幢普查表》一份，证明1985年城镇房屋普查时，双井弄3号房屋的实际占有使用情况。3.《梅城镇古城改造集体土地房屋入户核查表》、《户口簿》4张、身份证1张、《户口注销证明》1份、《杜绝契》1份、《民事判决书》［（1992）杭法民上字第233号］1份，证明潜树香在征收前提供的相关资料。4.《梅城镇古城改造集体土地房屋入户核查表》、浙江中能工程检测有限公司《房产测绘报告》［潜树香（户）、罗佑君（户）、何建平（户）、何伟芬（户）、林厚德（户）］，证明经调查测绘，双井弄3号房屋各住户房屋建筑面积的事实。5.《梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定书》［梅古指认（2018）第046号］一份，证明经梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）未登记建筑认定小组认定，潜树香户合法建筑面积为90.13㎡的事实。6.杭州厦信房地产咨询评估有限公司《房地产估价报告书》［杭厦房（2018）估建梅棚改第1号］一份，证明经评估公司评估，××弄××号房屋被征收时价值为340241元，房屋装修及附属补偿价值为17490元。7.《梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）国有土地上房屋征收货币补偿协议（住宅）》一份，证明2018年12月5日，梅城镇政府与潜树香签订《补偿协议》，双方对于该房屋的征收补偿问题达成一致意见，由梅城镇政府对其在双井弄3号内房屋进行征收，潜树香户按建筑面积90.13㎡计算的事实。8.《梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）项目征收补偿审批单》、《委托批量开立个人账户明细签收及短信通知服务确认清单》各一份，证明梅城镇政府向潜树香支付补偿款597309元，潜树香已收到该款的事实。 以上证据均为复印件。 第三人何建平的诉讼意见与被告梅城镇政府一致。 第三人罗佑君、何建刚、何伟萍、何伟玲、邵观未向本院提交书面诉讼意见。 第三人罗佑君、何建刚、何建平、何伟萍、何伟玲、邵观未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1，真实性无异议。证据2、3、5、6、8，无异议。证据4，提出罗佑君测量报告载明面积是139.24㎡，入户核查表载明的面积146.17㎡，出现两个不同数据。何建刚的入户核查表，有三个面积51.69㎡，52.85㎡，61.49㎡。认为各户的各种表格都有错误，改来改去。证据7，协议无异议，但认为没有包括公用面积。第三人何建平对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据1，《补偿协议》无异议，对《未及事宜》的合法性有异议，提出从《未及事宜》内容看，原告诉称的梅城镇政府在签约时曾承诺仅对房屋的实际面积签订协议，公用面积待院内住户分摊后再按标准予以补偿，是原告虚构的。若存在原告所述情况，原告不可能在签约后的一个礼拜内仍未向被告提及该承诺，认为《未及事宜》是原告反悔了，想索取更多利益。证据2，证据本身来源的合法性、真实性无异议，提出普查报告并非房屋物权登记凭证。普查报告中的“公用”概念，结合土改当时政策，不等于“公有”，土改时总的原则是分配到户归户单独所有，没有分配到户的是归国家所有，认为公用是使用状态的描述。证据3，对1951年土地房产所有权证的证据来源和真实性、合法性、关联性无异议；对判决书无异议；对杜绝契作为证据被采信无异议，但对关联性有异议，认为杜绝契无法证明相应的四至范围，也无法证明对测绘有何影响。证据4，真实性、合法性、关联交均不予认可，关于楼梯楼道是否属于公用部分，需要根据法律和测绘来认定，案涉《补偿协议》已经涵盖原告应享有的所有权益。证据5，对于2018年8月22日的书信的真实性无异议，该书信发生在双方签约之前，后来经过评估对原告房屋面积按照90.13㎡进行签约，双方并不存在有其他未决的问题。此后原告于同年9月20日、9月30日曾经和镇里进行沟通和交流属实，但对其他内容不予认可。9月30日的材料中，原告自己书写的“重新测绘”可以说明原有一个初步的测绘结论，原告对该测绘结论有意见，双方最后是按照2018年12月3日的方案来签约的，证实此前的问题在双方签约和出具评估报告之前都已解决，双方据此才签订的《补偿协议》。对于2018年12月19日、12月13日所记载的关于原告向梅城镇政府提出的补充协议和向市纪委反映的情况，认为是被告签约后的反悔行为。证据6，真实性、合法性、关联性均有异议。证据7、9，认为是原告本人的意见和陈述，不属于证据范畴，对真实性、合法性、关联性均不予认可。证据8，真实性、合法性、关联性无异议，提出原告提交的《信访事项处理意见书》手写文字（除签发人邱锦平的签字）和相应的标记等是原告方自行添加的。第三人何建平的质证意见与被告梅城镇政府一致。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的《补偿协议》，系被诉行政协议，本院予以采信；《未及事宜》，被告确认已收到，能够证明潜树香在《补偿协议》签订后向镇政府提交了《未及事宜》，本院对该事实予以确认。证据2，被告质证后对真实性无异议，能够证明1985年房屋分幢普查情况，本院予以采信。证据3，被告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据4，系照片及测绘图（含自绘），但测绘图来源不明，照片无法确定拍摄时间，故仅凭该证据无法证明楼梯、楼道是否原告独用。证据5，被告认可原告曾向其反映情况，能够证明原告欲待证事实。证据6、7、9，系原告自行制作，在无其他证据佐证的情况下，无法证明其待证事实。证据8，被告质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 被告提交的证据1，原告质证后对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据2、3、5、6、8，原告质证后无异议，本院予以采信。证据4，原告提出入户核查表与测绘报告的面积不一致，经审查，在入户核查表上记录面积的时间是2018年8月1日，该数据系初步测算面积，具体面积应以测绘报告为准，该组证据能够证明入户核查、测绘的情况，本院予以采信。证据7，系被诉行政协议，本院予以采信。 经审理查明，潜树香原居住的××弄××号房屋系潘根荣于1961年从俞逢时处购得后分于其兄弟吴神授（潜树香的丈夫）管业、使用，此后吴神授在房屋南侧空地上搭建了猪栏一间。吴神授于2010年去世，此后由潜树香居住管理。1985年城镇房屋普查时，对双井弄3号房屋的实际占有使用情况进行了普查登记。2017年，梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）项目启动。之后，潜树香因案涉房屋有安全隐患，主动找到梅城镇政府要求征收房屋。2018年12月5日，潜树香与梅城镇政府、建德市梅城镇资产经营有限公司签订《补偿协议》，约定梅城镇政府对潜树香所有的××弄××号房屋进行征收，房屋有未登记建筑面积90.13㎡，房屋用途为住宅，经梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）项目未登记建筑认定工作小组认定，可参照合法建筑补偿面积90.13㎡，梅城镇政府补偿潜树香各项费用和金额共计597309元。经与原告确认，《补偿协议》约定的补偿款已支付完毕。 另查明，《补偿协议》签订前，潜树香针对××弄××号房屋可参照合法建筑面积测算问题多次向梅城镇政府反映。2018年12月3日，梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）未登记建筑认定小组作出《46号未登记建筑认定书》，认定：坐落于××弄××号（潜树香）的建筑，据小组工作人员入户核查表调查以及住户实际使用情况，该处建筑无房产证，无土地证，部分房屋作为住房使用。该处房屋测绘调查面积为90.13㎡，其中12.62平方米建造在公用空地上。根据91年影像显示与14年影像对比，根据梅城镇古城保护开发建设（棚户区改造）指挥部关于项目范围内国有土地上房屋未登记建筑认定办法的会议纪要规定，以及考虑到住户的实际使用情况，秉着让利于民的原则，该处房屋合法面积以测绘调查面积90.13㎡为准（其中12.62㎡建造在公用空地上根据实际情况按住宅给予补偿）。《补偿协议》签订后，潜树香于2018年12月10日向梅城镇政府提交《未及事宜》一份，载明：双井弄3号共有持证住户6户，其中南面4户，北面2户，由于南面住户复杂，公用地基无法形成一致意见，乙方（潜树香）只能暂时放弃公基单独进行“确权面积”的签约，为此乙方郑重声明：今后政府部门通知双井弄3号进行协调，必须通知乙方参加，而且乙方有权发表己见和享有同等待遇。 再查明，2019年12月12日，潜树香向本院提起行政诉讼，要求梅城镇政府支付被征收房屋公用部分分摊面积20平方米的补偿款人民币132543元。本院于同年12月19日引入诉前调解程序，因双方无法达成一致意见，本院于2020年3月17日正式立案，后于同年8月11日申请撤诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告潜树香与被告梅城镇政府于2018年12月5日签订《补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，无欺诈、胁迫等可撤销情形。原告主张《补偿协议》少算了公用面积和空基面积，但其自签订协议当日即已知晓《补偿协议》内容，《未及事宜》亦可佐证原告在签订协议时即知晓《补偿协议》未包含原告在本案中主张房屋范围。现原告于2020年8月12日提起本案诉讼，已超过撤销权的行使期间，也已超过一年的起诉期限。故本案应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告潜树香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李志华 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  吴慧琴 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  费 月