广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10985号原告：广州斯帝光电科技有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇东街十一巷6号之三。法定代表人：王文雄，董事长。委托诉讼代理人：武侠，广东汉章律师事务所律师。被告：广州市泰福源包装制品有限公司，住所地广州市番禺区石基镇市莲路官涌村4号（厂房）。法定代表人：陈叶强，总经理。被告：陈叶强，男，1979年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈宏胜，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告广州斯帝光电科技有限公司（以下简称斯帝光电科技公司）与被告广州市泰福源包装制品有限公司（以下简称泰福源包装制品公司）、陈叶强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭审理了本案，原告斯帝光电科技公司的委托诉讼代理人武侠，被告陈叶强及被告泰福源包装制品公司、陈叶强的共同委托诉讼代理人陈宏胜到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，分别于2020年6月22日、11月17日再次公开开庭审理了本案，原告斯帝光电科技公司的委托诉讼代理人武侠，被告陈叶强及被告泰福源包装制品公司、陈叶强的共同委托诉讼代理人陈宏胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯帝光电科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告泰福源包装制品公司支付原告货款380,627.3元及逾期利息（按银行逾期贷款利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.被告陈叶强对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告泰福源包装制品公司存在业务往来，由原告提供LED产品给被告泰福源包装制品公司。双方经过对账后，被告泰福源包装制品公司确认欠原告2016年9月至2017年6月的货款380,627.3元。后经多次催讨未果。被告泰福源包装制品公司系自然人独资公司，被告陈叶强的财产没有独立于被告泰福源包装制品公司，依据我国公司法的相关规定，被告陈叶强对被告泰福源包装制品公司的债务应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请贵院依法处理。被告泰福源包装制品公司、陈叶强共同答辩称，1.原告主张的事实与本案实际情况不符，其提供的证据亦不足以认定本案事实，且未达到充分证明其诉请的标准，故人民法院应驳回原告的全部诉讼请求。本案中，原告既未向法庭提交诸如购销合同、订货单、收货单等证据证明其与被告之间存在买卖合同关系，也未提交诸如银行流水明细、电子交易记录等能够证明被告拖欠货款事实的证据，其提交的对账清单所载款项亦不能证明是被告拖欠的LED货款，故原告提交的证据显然不足以证明其主张的事实。实际上，被告从未与原告签订过任何形式的买卖合同，亦未实际接受过原告提供的涉案货物，原告在本案起诉前也未向被告发出过任何形式的货款催收通知，故其所诉请的被告拖欠货款的事实纯属捏造。2.原告与案外人许某之间存在民间借贷关系，本案涉案货物实质上是原告向案外人许某提供，以抵扣其所欠的借款及利息，两被告从未接受涉案货物，未与原告形成买卖合同关系，因此不应承担涉案货物货款及利息的清偿责任。经被告调查，案外人许某在被告处担任财务管理人员期间，利用掌管财务的机会，将被告公账的款转到其私人账户，后将款项出借给原告法定代表人王文雄，双方存在民间借贷关系，原告的法定代表人后因资金紧张，难以按期向案外人许某偿还所借借款及利息，便提出每月将原告所生产的部分产品提供给案外人许某，以抵扣其所欠的借款和利息。此后，案外人许某利用在被告处担任高级管理人员的职务便利，私自以被告名义接收了原告在2016年9月至2017年6月间提供的涉案货物，后通过其私下独资设立的维福源包装制品（广州）有限公司及其妹妹许莹任职高管的广州澳福源智能科技发展有限公司对该涉案货物进行了占有、处分，并获取了涉案货物的实际利益。在此期间，被告对上述情况毫不知情，且从未实际接收并占有该涉案货物，与原告之间也根本不存在任何形式的买卖合同关系。现原告与案外人许某串通，以期通过起诉两被告的方式，在要回本不存在的货款后，再将该笔货款用以偿还尚欠案外人许某的债务及利息。因此，本案原告诉请的货款及逾期付款利息与两被告毫无关联，应由原告与案外人许某之间进行结算，两被告对此不应承担清偿责任。3.原告所提交的证据真实性存疑，人民法院应予以排除，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。被告从未向原告出具其所提交的对账清单，且该份证据上的公章与被告仅有的公安备案公章有着诸多不同之处，此外，基于常理分析，被告既不会向原告出具对自己不利的文书，显然也不可能将该公安备案公章加盖到对自己不利的文书之上。事实上，被告与供应商对账时，除了会应两家供应商要求在对账单上盖章外，与其他供应商对账都不会出具盖章材料。因此，原告所提交的证据基本确定是与案外人许某串通伪造的。基于原告所提交的证据真实性的合理怀疑，恳请对该证据上公章的真伪进行鉴定。4.本案被告陈叶强跟本案没任何联系，与原告不存在相应的法律关系。被告陈叶强的财产与被告泰福源包装制品公司的财产是相互独立的，原告也没有任何的证据证明被告陈叶强侵占了公司的资产。目前被告公司的财产被公司的财务许某违法侵占，因此在本案中被告陈叶强无需承担法律责任。综上，原告对其主张的事实未提交充分的证据予以支撑，应对此承担举证不能的后果，且被告与原告不存在任何形式的买卖合同关系，不应对原告诉请的债务承担清偿责任。因此，请人民法院依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈叶强与案外人许某曾是情侣关系，双方在一段时间内共同经营泰福源包装制品公司。2016年1月27日，泰福源包装制品公司转账了50,000元给斯帝光电科技公司。斯帝光电科技公司表示上述款项是双方之间其他买卖的货款，泰福源包装制品公司、陈叶强则表示该款项是案外人许某处理的，其不清楚款项用途。2019年左右，案外人许某代表泰福源包装制品公司与斯帝光电科技公司对账并出具对账单，确认拖欠斯帝光电科技公司2016年9月至2017年6月的货款380,627.3元。在本案审理过程中，泰福源包装制品公司对上述对账单中泰福源包装制品公司字样公章的真实性提出异议并申请鉴定，本院经依法公开摇珠选定了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为本案鉴定机构。上述机构于2020年5月18日出具粤广绿司鉴所[2019]文鉴字第1302号文书司法鉴定意见书，认定上述对账单中加盖的泰福源包装制品公司印章印文与泰福源包装制品公司“在公安备案公章样本不是出自同一枚印章的印文”。泰福源包装制品公司因此支出鉴定费用10,767元。在本案审理过程中，案外人许某作为证人出庭作证，证实了泰福源包装制品公司与斯帝光电科技公司存在买卖关系且泰福源包装制品公司拖欠斯帝光电科技公司货款的事实。斯帝光电科技公司另提供的陈叶强与案外人许某等人的微信聊天记录亦显示陈叶强与案外人许某曾讨论斯帝光电科技公司货款对账的相关问题。泰福源包装制品公司是一人有限责任公司，陈叶强是其唯一自然人股东。在本案审理过程中，斯帝光电科技公司向本院提出财产保全的申请，请求查封泰福源包装制品公司、陈叶强名下价值380,627.3元的财产。斯帝光电科技公司提供广东汇盈融资担保有限公司担保函作担保。本院已依法采取了财产保全措施。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。斯帝光电科技公司提供的对账单、证人许某的证言、微信聊天记录等证据相互印证，足以证实其与泰福源包装制品公司之间存在真实的买卖合同法律关系且泰福源包装制品公司仍拖欠货款380,627.3元未付的事实，本院予以认定。对斯帝光电科技公司起诉要求泰福源包装制品公司支付上述拖欠的380,627.3元货款的诉讼请求，本院予以支持。斯帝光电科技公司另提出的利息主张，合法合理，本院亦予以支持。陈叶强作为泰福源包装制品公司的唯一自然人股东，其提供的现有证据不足以证实泰福源包装制品公司的财产独立于其个人财产，依法应当对泰福源包装制品公司的本案债务承担连带责任。泰福源包装制品公司、陈叶强在本案第一次庭审时明确抗辩其与斯帝光电科技公司不存在买卖合同关系，但在斯帝光电科技公司进一步提供证据证实陈叶强对有关买卖知情后，其又在此后的庭审中提出货物单价过高的抗辩，还认为应当抵扣本案买卖之前支付给斯帝光电科技公司的50,000元货款，其上述抗辩意见不但无理，亦明显有违诚信，本院均不予采纳。泰福源包装制品公司显然明知其与斯帝光电科技公司之间存在买卖合同法律关系，且尚有货款未付清，陈叶强亦清楚泰福源包装制品公司在那段时间并非其个人独自经营，而是其与案外人许某共同经营，泰福源包装制品公司仍然在本案审理过程中以其与斯帝光电科技公司之间不存在买卖关系为由提出公章鉴定申请，该鉴定显然对证明待证事实无意义，相关鉴定费用应由其自行承担。对于泰福源包装制品公司、陈叶强此等滥用诉权、恶意拖延诉讼的行为，本院在此给予负面评价。泰福源包装制品公司、陈叶强关于案外人许某可能用其与斯帝光电科技公司法定代表人之间的借贷抵本案货款的抗辩意见，纯属其个人猜测，没有任何证据证实，本院亦不予采纳。至于泰福源包装制品公司、陈叶强与案外人许某之间可能存在的其他纠纷，与本案审理无关，本院在本案中不作审查，双方可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州市泰福源包装制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州斯帝光电科技有限公司支付拖欠的货款380,627.3元及逾期付款利息（逾期付款利息以380,627.3元为本金自2019年8月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）；二、被告陈叶强对本判决第一项所确定的债务承担连带责任。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9,433元（其中案件受理费7,010元、保全费2,423元），由被告广州市泰福源包装制品有限公司、陈叶强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年十一月三十日书记员  冯婉仪