河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2635号 原告王凯宾，男，1980年7月22日出生，汉族，现住任丘市。 被告北京京东金禾贸易有限公司。住所地:北京市大兴区庆丰南路6号院1号楼1至2层101。统一社会信用代码91110115MAOOGMBB48。 法定代表人张雱，该公司执行董事。 委托代理人于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告王凯宾与被告北京京东金禾贸易有限公司（以下简称“京东公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）冀0982民初2919号民事裁定书。原告王凯宾不服该裁定，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2020年6月11日作出（2020）冀09民终3189号民事裁定书：撤销（2019）冀0982民初2919号民事裁定；指令本院审理。本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯宾、被告京东公司的委托代理人于允正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凯宾向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的网络购物合同，被告向原告退还购物款674元。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于5月14日在被告经营 2 的京东商城手机软件上的京东自营店购买了1个斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器。斐讯产品广告声称可以“零元购”，即付款后能在每台斐讯产品机身或包装盒上得到一个“K码”，可以通过产品包装附带的“小卡片”下载相应的手机APP并激活“K码”，即可按约定每月兑现一定数额人民币，分3次将“K码”礼包返还完毕。后因平台经营原因导致不能正常返现，原告所购京东自营斐讯产品的供应商“上海斐讯数据通讯有限公司”于6月出公告更改“K码”礼包兑换办法，后又于8月、9月再次更改“K码”礼包兑换办法，因其严重违约行为及产品不能实现网页所宣传功能，原告于8月7日以描述与事实不符向京东提出维修申请要求京东给予协调处理，京东于9月开始陆续关闭售后服务单，并拒绝提供退货及售后服务。诉讼理由：京东虚假宣传“零元购”。原告所购斐逊产品为京东自营商品，由上海斐讯数据通信技术有限公司生产（以下简称斐讯公司）,斐讯公司产品均为“零元购”产品，该公司以“零元购”作为公司的营销话术（零元购等于硬件免费加互联网运营回加大数据变现）。京东也公开宣传“零元购”，原告在京东购物多年，非常关注京东商城数码类商品，曾在广告、商品详情、购买咨询等处看到京东对于“零元购”的宣传，即使是在购买涉案商品时也见到硬件免费、活动待续进行中等宣传，产品价格明显高于市场同类产品多倍，如果不是其所宣称“零元购”的硬件免费且所购为京东自营商品享有京东自营服务和售后保障，原告绝对不会购买。二、京东开启斐讯产品特殊退货通道却并未真正为用户退货。在得知京东在8月份开启斐讯产品特殊退货通道后，虽不满京东的处理方式，但最后还是按照京东客服要求， 3 上传了设备“S码”和“K码”以及产品图片，但京东根本未予审核。三、京东肆意篡改网页内容。京东将涉“零元购”宣传全部删除并否认曾经宣传过“零元购”，京东曾经在618后一段时期禁止对斐讯产品页面的访问，部分聊天记录以及服务单内容消失，2019年后开始可以访问，但网页内涉及“零元购”宣传词语全部消失。网页的“用户咨询”也被清空，而后消失。在京东对“京东自营”解释也进行了篡改，来源和作者均由“京东”改为了“网络”。鉴于此，原告提起诉讼。鉴于此，原告提起诉讼。 被告京东公司辩称，一、假设被告确系账户所有人，被告认为本案不属于民事案件受案范围：1、原、被告形成的网络购物合同的标的物为涉案斐讯硬件产品，被告已经按照合同约定将硬件产品交付给原告，原告对此无异议。原告要求退还货款并不是因合同标的物不符合合同约定，而是因其参加了上海斐讯数据通信技术有限公司组织的“零元购”活动无法兑现；2、斐讯公司组织的“0元购”活动返现平台为联璧金融及华夏万家，两平台均因涉嫌犯罪被立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案不属于民事诉讼案件受理范围，法院应当裁定驳回原告的起诉。二、被告在出售涉案产品时从未进行过有关“零元购”的宣传或承诺:1、本案系网络购物合同纠纷，本质上是买卖合同纠纷，在买方支付价款、卖方按照合同约定交付标的物后，双方的买卖合同便已经完成履行，而在网络购物合同中，买卖双方根据下单时商品详情页展示的信息达成合意。本案中，原告购物时点击商品页面进入商品详情页面，商品详 4 情页面展示的内容即为被告的真实意思表示。原告提交订单后视为与被告订立了买卖合同，被告根据原告的要求发送货物完成承诺。从合同订立要素看，要约、承诺的整个过程中，被告未进行过“0元购”活动的宣传或承诺。在涉案商品买卖过程中，原告也明确知晓其购买的是涉案硬件产品。而原告与斐讯公司之间的“0元购”返现活动与涉案买卖合同系两个法律关系。2、原告参加“0元购”活动系通过斐讯公司提供的“K码小助手”卡片指引，其提交的证据“K码小助手”卡片中很明确的告知该活动是斐讯公司承办，而所谓K码也仅是斐讯公司印制在机身上的一串数字，便于其管理、统计自己的产品信息。若要参加该活动，原告需根据指引下载第三方APP注册、激活参加活动，此签约的过程系其根据斐讯公司提供的小卡片指引，自行注册激活与斐讯公司形成的另一个法律关系。三、斐讯类案件全国范围内数量众多，很多当事人在参与斐讯公司组织的零元购活动失利的情况下，据不向斐讯公司主张权利，反而就零元购活动向毫无关系的京东主张权利。各级人民法院已经做出了大量生效判决查明所谓零元购活动与被告无关。被告在原告下单时也从未作出过有关承诺，零元购指向的法律关系与买卖合同关系为不同的法律关系。希望法庭以事实为根据，以法律为准绳，作出公平公正的裁判。 经审理查明，2018年5月14日，原告王凯宾在京东商城手机软件上的斐讯京东自营旗舰店购买了1台斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器，扣除优惠，使用20元白条后，原告向被告支付货款654元。被告京东公司向原告出具购物发票。 上述事实由原、被告陈述及原告提供的发票、沟通记录等 5 证据予以证明。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定或者当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理义务”。本案中，原告王凯宾在收到商品后七日内并未向被告京东公司要求退货，且商品也不存在质量问题等法定解除合同条件，故原告要求解除网络购物合同的诉讼请求，本院不予支持。原告王凯宾在被告京东公司直营网店中购买商品并支付价款，被告如约交付商品，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。原告称被告在其销售界面中宣传“零元购”活动，并通过激活K码的方式进行返现，缺乏事实依据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王凯宾的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王凯宾承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 6 审判长 张建民人民陪审员夏志学人民陪审员姚福强 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郝                 娜          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码