河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终436号 上诉人（原审被告）：马京山，男，1964年10月24日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王占坡，男，1963年7月18日出生，汉族，住新疆霍尔果斯市。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 上诉人马京山因与被上诉人王占坡民间借贷纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 马京山上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初1121号民事判决，将此案发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定基本事实不清、适用法律错误。1.被上诉人王占坡对借款日期前后表述不一，原审法院未确定具体的借款日期。王占坡一审起诉称2002年1月30日借款，但在庭审时又改为1999年的12月借款，后马京山于2002年1月30日写的欠条，借款日期前后表述相差两年多时间。而一审判决认定借款日期发生在2000年左右，未查清具体借款日期。2.原审法院未查清是否存在借款的事实。无论是在1999年还是2002年，当时78000元在容城县农村都称得上是一笔巨款，当时王占坡经济状况如何，是否有出借能力，马京山作为一个农民，如果借这么一大笔钱款的具体用途，原审法院未查清。3.王占坡不能提供给付借款的证据。王占坡当庭陈述借款是交付的现金，但具体现金是如何交付的以及现金的来源及资金变动情况，原审法院未查清。4.被上诉人王占坡的陈述违背事实，且违反常理。王占坡对欠条涂改部分解释称：1999年12月给付了马京山借款现金78000元，当时并没有书写借条，后来2002年1月30日王占坡妻子让马京山写了一个欠条，但他一看时间不对，就又让马京山把时间涂改之后，按了手印重新写了日期。出借如此巨额借款，却没有让马京山书写借条。这明显违反常理，既然是1999年12月给付的借款，书写1999年12月份是正确的，为何还要涂改，虽然欠条下面日期涂改了，但明显能够看出书写的曰期并不是“1999.12”，因此，王占坡的陈述明显违反常理，而且王占坡陈述从2002年1月至2019年9月期间，将近17年的时间一次也没有向马京山索要过借款，更加违反常理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条规定，原审法院均未查清就认定马京山向王占坡借款78000元，属于认定基本事实不清，适用法律错误。二、本案借款事实即使存在，也已经超过诉讼时效。从王占坡提供的欠条来看，欠条出具日期为1999年，欠条下面日期明显有涂改痕迹，改为2002年1月30日，既然是欠条，应当在出具之日起计算诉讼时效，已经超过了《民法通则》规定的两年诉讼时效。根据《民法通则》及《民法总则》规定，民法保护的最长诉讼时效为二十年，王占坡2019年10月29日向原审法院起诉，也已经超过了二十年的最长诉讼时效，应依法驳回其一审诉讼请求。三、原审法院程序违法，判决依据的鉴定意见存在违法情形，该鉴定意见不应作为证据使用。鉴定机构仅对“马京山”签名及签名处的手印进行了鉴定，对涂改处的手印并没有进行鉴定，遗漏了鉴定内容，鉴定机构并没有出具承诺书，马京山重新申请鉴定，但原审法院未准许。原审法院既没有要求鉴定机构补正以及补充鉴定，也没有准许重新鉴定，就直接依据鉴定意见作出判决，明显存在程序违法情形。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 王占坡答辩称，一、上诉人否认借条不是自己书写，否认自己在借条上按手印，但经过鉴定，均是上诉人所为。上诉人对自己书写的借条和自己按的手印都不认可，所以其否认收到借款的陈述不应采信。上诉人作为完全民事行为能力人，如不收到借款，不可能出具借条。二、本案所涉借款未超诉讼时效期间。诉讼时效期间的起算从知道或者应当知道权利被侵害之日起起算，本案借款未约定还款期限，被上诉人系在2019年8月份，上诉人所在的村拆迁时才向上诉人主张，所以本案诉讼时效期间应当从2019年8月开始计算，并未超过诉讼时效期间。综上，上诉人上诉的事实和理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：被告马京山给原告王占坡书写欠条一张，欠条载明：“今借王占坡现金柒万捌仟元整（78000）马京山2002.1.30”。2019年10月29日，王占坡向一审法院起诉马京山还款。马京山认为欠条上的签名及手印不是其本人所写所按，向一审法院申请司法鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定：欠条中“马京山”，检材字迹是直接书写形成，检材字迹与样本字迹倾向是同一人所写；欠条中落款“马京山”签名处指印，检材指印为直接捺印形成，检材指印是马京山捺印形成。此鉴定报告送达后，马京山又要求对欠条中“涂改处手印”、“涂改是否在手印之下”及“2002.1.30”笔迹进行鉴定，认为欠条中涂改处涉及民法保护最长二十年诉讼时效。 一审法院认为，民事行为应遵循诚实信用原则。马京山辩称没有向王占坡借款且没有给王占坡出具过欠条，此与《天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定意见书》鉴定结论相左，不予采信。马京山认为欠条中涂改处涉及民法保护最长二十年诉讼时效，要求对欠条中“涂改处手印”、“涂改是否在手印之下”及“2002.1.30”笔迹进行鉴定，不予准许。因为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护……”，本案欠条中未约定还款期限，马京山与王占坡均认可欠条出具后王占坡未向马京山讨要催要过，本案二十年诉讼时效起算点不应从借款出借之日起计算，应从王占坡主张还款之日即起诉之日起计算。故王占坡主张未超诉讼时效期间，马京山向一审法院申请的鉴定事项无法律意义上的必要。马京山辩称王占坡所述借款未实际交付，但借款发生在2000年左右，符合当时现金交付的交易习惯，王占坡主张借款当时已现金交付，应予采信。马京山、王占坡借据中未约定利息、逾期利息，王占坡要求马京山给付利息的诉讼请求不予支持。综上所述，王占坡诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：“被告马京山于本判决生效之日起三日内偿还原告王占坡借款78,000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,750元，减半收取计875元；保全费800元，均由被告马京山负担”。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案关键问题在于王占坡与马京山之间是否存在借贷关系及王占坡的起诉是否超过诉讼时效。关于借款问题，上诉人王占坡向一审法院提交了“欠条”，但是从其中的内容看，应当属于“借条”性质，虽然马京山对签名及捺印不予认可，但是经过鉴定能够认定系其本人签名捺印，结合当时民间借贷中普遍存在现金交易的习惯，且“欠条”中也写明“借现金”，在司法实践中通常认为借据是具有充分证明效力的债权凭证，如无相反证据推翻，借据足以作为认定借贷事实已经发生的直接证据，故一审法院以借据之记载认定相关借款事实并无不当。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，如前所述马京山签名捺印的“欠条”应属于借条，双方未约定还款期限，债权人随时可以要求偿还，王占坡以起诉的形式主张权利，所以其权利受到损害之日应为起诉之日，即使按照被上诉人自诉的其于2019年8月份向上诉人主张还款遭到拒绝，后被上诉人于2019年10于29日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效。上诉人提出被上诉人诉求超过20年最长诉讼时效的抗辩理由缺乏依据，本院不予采信。民事主体从事民事活动应遵循诚实信用原则，一审中马京山对签名及捺印的真实性不予认可，但鉴定结论与其主张相悖，马京山继而又认为欠条中涂改处涉及民法保护最长二十年诉讼时效，要求对欠条中“涂改处手印”、“涂改是否在手印之下”及“2002.1.30”笔迹进行鉴定，一审法院对此不予准许不无不当，本院予以支持。综上，马京山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由上诉人马京山负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  崔海生 审判员  李 健 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 飞