山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1658号上诉人（原审原告）：张某1，男，1963年5月9日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被上诉人（原审被告）：崔某，男，1987年5月25日生，汉族，山西省繁峙县人，现住繁峙县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司，住所地山西省繁峙县向阳北路。负责人：闫俊全，经理。委托诉讼代理人：张某2，系中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司员工。上诉人张某1因与被上诉人崔某、中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2020）晋0924民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：一、请求撤销繁峙县人民法院（2020)晋0924民初210号民事判决书，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、在本案中，上诉人的受损车辆为从事货物运输的营运车辆，发生交通事故我方车辆受损，必然导致营运车辆不能正常营运，在车辆进行维修期间势必会产生停运损失。故上诉人于2019年11月15日委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对车辆的停运损失进行鉴定，经鉴定：×××、×××号车因交通事故导致的合理停运损失时间为28天，合理停运损失金额为人民币26152元。首先，上诉人委托鉴定机构所做鉴定系《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》修改前所作出，依据该规定第二十八条的规定，原告有自行委托鉴定的权利。其次，上诉人委托的山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司系具有法定司法鉴定资质的鉴定机构，按照法定的鉴定程序、要求和技术手段所作出的司法鉴定结论，该鉴定结论综合考虑事故处理的各个环节，在其最大停运区间值内剔除了与事故无直接因果关系的不当和故意行为造成的超合理范围情形的时间，取了最合理的时间段确定停运期间的合理总值，涉案车辆于2018年12月18日发生交通事故开始停驶、2018年12月24日交警部门出具事故认定书、2019年1月23日修理完毕，涉案车辆善后处理期间在完成事故车辆现场清理，交警事故认定扣车放行，拖车、进厂修理等工作环节，从2018年12月18日发生事故日起至2019年1月23日修理完毕，共停运37天时间，鉴定人员分析认为上述各个工作环节，作业时间比较松懈、不够完全紧凑合理，停驶总时间明显过长。存在有拖拉情形的不合理停运时间，部分应当剔除，参照一般社会平均善后处理用时周期，同时又考虑到车辆事故处理各环节较一般用时要长的特点，确定发生交通事故日－接到事故认定书共计6天，事故送修日-维修完成日需25天，抛去车辆正常保养等时间每月约3天，总计鉴定合理停运时间为28天，鉴定结论明确具体、客观公正。上诉人所主张的停运损失也是按鉴定报告鉴定的28天计算，并非一审判决中所述的37天。最后，依据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第八十七条、八十八条的规定，审判人员对单一证据可以从证据与本案事实是否相关、证据的形式来源是否合法、证据的内容是否真实等方面进行审核认定，对案件的全部证据，应当从各种证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。即认证的标准是证据应具备合法性、关联性、真实性，客观性，上诉人提交的证据符合证据规则且被上诉人在开庭时也并未提出重新鉴定申请，系对该鉴定意见的认可，对双方当事人均无异议的证据，法庭依法应予以采纳，而一审法院无视上诉人提交的鉴定报告等证据材料及庭审查明的事实，径行作出判决，没有事实和法律依据，显系不合理，不公平。二、保险公司应当承担停运损失的赔偿责任。交通事故发生导致营运机动车受损，必须进修理厂进行必要的修复，在修复期间被迫停止正常的运输经营活动而遭受损失，这种可得利益损失是确定、必然的，也是因交通事故直接造成的损失。保险公司机械地把停运损失纳入间接损失的范围不合理，因此保险公司应当对此次交通事故给上诉人造成必要合理的停运损失承担赔偿责任。三、转运车费系因本次交通事故给上诉人造成的直接损失，应由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。崔某辩称：一审判决合理，应当维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司辩称：一审认定事实清楚，判决适当，我公司认可一审判决。张某1向一审法院起诉请求：一、请求判令上述被告赔偿原告因交通事故导致的停运损失费转运车费、鉴定费共计33527元。二、请求判令被告崔某归还原告手机一部。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年12月18日12时20分许，崔某驾驶××××××大运牌重型半挂牵引车由南向北行驶至省道213线12KM+900M处占用对面车道时，与由北向南宫红军驾驶的张某1购买的××××××欧曼牌重型半挂牵引车相撞，造成宫红军受伤及两车不同程度受损的道路交通事故，该事故经繁峙县公安局交通警察大队认定，崔某驾驶机动车遇前方车辆排队等候或缓慢行驶时，占用对面车道是造成本起事故的直接原因，应负本起事故的全部责任，宫红军在本起事故中无责任。（2020）晋0924民初157号民事调解书确认宫红军、崔某、中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司达成的如下协议：一、中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司一次性赔偿宫红军因交通事故产生的各项损失165320元。二、中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司一次性给付崔某垫付的医疗费19000元。张某1于2019年11月15日委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对××××××车辆合理停运损失进行鉴定，支付鉴定费3000元。该公司于2019年11月29日作出国熠兴[2019]车鉴字第89号车辆损失鉴定意见书，鉴定意见为：1、××××××因交通事故导致的合理停运损失时间为28天。2、××××××停运损失金额为26152元。一审法院认为：张某1的××××××因发生事故停运损失，崔某应予以赔偿。该损失系间接损失，不属中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司保险赔偿范围。张某1的车辆停运37日，明显存在不合理停运维修时间，酌情支持停运损失费5000元。张某1关于返还手机的请求，未提供手机的有关情况，且系本人遗失，本案不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条之规定，判决：一、崔某于本判决生效后10日内赔偿张某1的停运损失5000元。二、驳回张某1的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计319元，崔某负担60元、其余张某1负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案的争议焦点可归纳为：一审法院对案涉车辆停运损失的酌定是否合理？因交通事故造成的停运损失，属于预期利益减损，不属于交通事故造成的直接损失，不在交强险和商业三者险的赔偿范围之内，故张某1主张中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司赔偿其停运损失的上诉理由，不能成立；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失包括“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。根据上述规定，停运损失属于财产损失的范畴，但当事人主张停运损失应当限定在合理的范围之内。通常情况下，提出请求的当事人应就其停运前的运输合同履行情况，履行合同产生的运输成本、收益、停运损失的计算方式、损失产生的合理性、必然性等事项举证证明，并据此确定损失的范围。故停运损失的证明问题，属于非必要鉴定事项。本案张某1就停运损失自行委托山西国熠兴机动车评估鉴定有限公司对××××××车辆合理停运损失进行鉴定所形成的鉴定意见书属于普通书证，其证明效力不能等同于经人民法院委托形成的司法鉴定意见。一审法院未完全采信该鉴定意见书的内容，认为张某1的事故车辆停运37日，存在不合理停运维修时间，酌情认定停运损失费5000元，并无不当。关于事故车辆的转运费，张某1未能提供正式发票，本院无法认定。综上所述，上诉人张某1的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 张高锋审判员 连林梅审判员 张 亮二〇二〇年十一月二十七日书记员 罗 燕