上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7554号原告：上海爵仙尼文化发展有限公司，住所地上海市虹口区。诉讼代表人：王世兵，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：朱星星，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：赵静，女，1983年1月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张敏，男，1969年10月24日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：李伟，男，1981年11月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：赵永桥，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：黄悦弘，男，1975年6月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：赵永桥，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海爵仙尼文化发展有限公司与被告赵静、张敏、李伟、黄悦弘股东出资纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱星星律师，被告赵静，被告李伟、黄悦弘共同委托诉讼代理人赵永桥律师到庭参加诉讼，被告张敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵静向原告缴纳出资款102万元；2、要求被告张敏向原告缴纳出资款98万元；3、要求被告李伟在受让的200万元股权份额内为被告赵静、张敏的出资义务承担连带责任；4、要求被告黄悦弘在未出资200万元范围内向原告承担连带责任。事实和理由：上海市虹口区人民法院于2019年7月2日根据姚瑶的申请裁定受理上海爵仙尼文化发展有限公司(以下简称爵仙尼公司)破产清算一案，并于2019年7月4日指定北京大成(上海)律师事务所为爵仙尼公司破产清算管理人。管理人接管爵仙尼公司以后，对爵仙尼公司的资产进行了审慎核查。根据爵仙尼公司工商登记档案显示，爵仙尼公司成立于2016年10月25日，注册资本为200万元，其中赵静认缴出资额为102万元，张敏认缴出资额为98万元。根据赵静、张敏提交的《股权转让协议》显示，赵静、张敏于2018年8月14日与李伟签署《股权转让协议》，约定赵静、张敏以零对价将所持的爵仙尼公司100%股权转让给李伟，但并未办理相应的工商登记手续，赵静、张敏、李伟均声称黄悦弘系爵仙尼公司的实际控制人。现经管理人核实，截至目前四被告均未实际履行出资义务。被告赵静辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，因其是为黄悦弘代持股权，也不是原告的实际控制人，故不应由其向原告缴纳出资款。被告张敏虽未到庭，但来院发表辩称意见如下：其不同意原告的第二项诉讼请求，因其不是原告的实际控制人，故不应由其向原告缴纳出资款。被告李伟辩称，不同意原告的第三项诉讼请求，李伟与黄悦弘系朋友关系，李伟是应黄悦弘要求与赵静、张敏签订《股权转让协议》并担任原告法定代表人。虽《股权转让协议》确实是李伟签署，李伟认可该协议的效力，但该协议未实际履行、未支付过对价、未办理过股权变更登记，不具有对抗第三人的效力，现原告公司进入破产程序，也无法办理股权变更登记，故李伟不是原告股东，应当由黄悦弘来承担出资义务。被告黄悦弘辩称，认可原告的第四项诉讼请求，黄悦弘与张敏、赵静曾是同事关系，黄悦弘因存在竞业限制，故口头与赵静、张敏达成股权代持协议，由赵静、张敏作为股东成立原告公司。黄悦弘一直系原告的实际控制人，管理并经营原告公司，后赵静、张敏要求退出原告公司，黄悦弘就与李伟达成口头代持协议，要求李伟与赵静、张敏签署《股权代持协议》。李伟本意并非想做原告的法定代表人与股东，只是基于与黄悦弘的朋友关系帮助黄悦弘进行过渡，现黄悦弘愿意一人承担对原告的出资义务。原告围绕诉讼请求依法提交了原告工商登记档案，《关于要求上海爵仙尼文化发展有限公司股东尽快履行出资义务的通知》及寄送凭证，原告管理人与赵静、张敏、李伟的谈话笔录，《股权转让协议》、中信银行银行流水等证据材料，四被告均未向法庭提供证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：2016年10月25日，原告在上海市虹口区市场监管局登记设立，成立时法定代表人为赵静。原告2016年9月20日的《章程》载明，公司注册资本为200万元，股东为赵静、张敏，两人出资额分别为102万元、98万元，出资方式均为货币，出资时间均为“成立10年内”，该章程后有赵静、张敏签字。2018年5月3日，原告法定代表人变更为李伟。2018年8月14日，赵静、张敏作为转让方、李伟作为受让方签订《股份转让协议》1份，载明，鉴于赵静在爵仙尼公司拥有代持51%股权，张敏在爵仙尼公司拥有代持49%股权，现赵静、张敏有意转让其在公司拥有的全部代持股权，并且赵静、张敏转让其股权的要求已获得公司股东会的批准，赵静、张敏同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的100%转让给李伟，李伟同意受让，赵静、张敏、李伟三方应配合公司尽快办理有关股东变更的审批手续，并办理相应的工商变更登记手续。2019年7月2日，我院作出(2019)沪0109破17号民事裁定，受理申请人姚瑶对被申请人爵仙尼公司提出的破产清算申请，该裁定书同时载明爵仙尼公司当前查询工商登记显示的股东为张敏、赵静，李伟担任法定代表人。2019年7月4日，我院作出(2019)沪0109破17号决定，指定北京大成(上海)律师事务所为爵仙尼公司破产管理人。2019年8月7日，原告破产管理人与李伟谈话中，李伟向破产管理人提交书面材料2份，其中一份为手写《证明》，载明，“今证明李伟从担任爵仙尼文化发展有限公司法人开始(为期六个月)公司一切经营活动及债权债务与其无关，均为实际控制人所有”，落款时间为2018年5月4日，并加盖有爵仙尼公司公章与案外人上海观创广告有限公司公章；另一份为手写材料，载明，“李伟现作为爵仙尼文化发展有限公司法人，由2018年5月4日起作为临时挂职，公司实际经营者及投资人均未是李伟，在其担任公司法人期间，公司所产生的一切负债及经营结果均由本人黄悦弘承担，并承诺会尽快于2019年10月将法人职务转回名下”，落款时间为2019年4月22日，落款签名为黄悦弘。另查明：原告名下中信银行流水显示，2017年1月9日至2018年3月27日间，赵静多次向原告转账，就该款项性质，赵静在审理中向法庭明确系依据黄悦弘指示转账，款项均用于原告实际经营，而非股东出资款。原告名下中信银行流水显示，2018年5月14日至2019年1月9日间，李伟多次向原告转账，就该款项性质，李伟在审理中向法庭明确不是股东出资款。关于原告公司的实收资本情况，黄悦弘在审理中亦向法庭明确未向原告出资过。本院认为，根据相关法律规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。本案被告赵静、张敏作为原告工商登记信息中记载的股东，分别认缴原告注册资本102万元、98万元，原告《章程》约定其出资期限为原告成立10年内，虽该出资期限尚未届满，但现本院已受理原告作为被申请人的破产清算申请，并依法指定了破产管理人，故原告破产管理人有权代表原告向被告赵静、张敏追缴出资款102万元、98万元。关于赵静、张敏认为其是名义股东且已将名下股权转让、不应承担缴纳出资义务的辩称意见，本院认为，公司工商登记信息具有向社会不特定多数人公示的作用，股权代持关系或未经变更登记的股权转让关系不能对抗第三人，故对被告赵静、张敏的此节辩称意见，本院不予采信。原告第一、二项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告第三项诉讼请求，赵静、张敏与李伟签订的《股权转让协议》系签署各方真实意思表示，合法、有效，对签署各方均具有法律约束力。虽嗣后未办理工商变更登记，但根据《公司法》相关规定，工商登记只是股权变更的公示方式，未办理股东变更登记不影响股权转让合同的效力，只是该转让行为不得对抗第三人，故《股权转让协议》在不存在合同无效或可撤销等法定情形的前提下，其效力不应被否定，李伟仍是股权受让人。根据我国公司法相关规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，李伟以零对价受让股权，应知晓赵静、张敏尚未履行股东出资义务即转让股权的事实，故原告第三项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告的第四项诉讼请求，本院认为，虽黄悦弘并非原告工商登记信息中记载的股东，但现黄悦弘明确向原告表示愿意承担全部出资款缴纳义务，系并存的债务承担，故原告要求黄悦弘在其愿意承担的200万元债务范围内和赵静、张敏承担连带债务，于法不悖，本院亦予以支持。被告张敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵静应于本判决生效之日起十日内向原告上海爵仙尼文化发展有限公司缴纳出资款102万元；二、被告张敏应于本判决生效之日起十日内向原告上海爵仙尼文化发展有限公司缴纳出资款98万元；三、被告李伟对被告赵静、张敏的上述缴纳出资款义务承担连带责任；四、被告黄悦弘对被告赵静、张敏的上述缴纳出资款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元，由被告赵静、李伟、黄悦弘共同负担11,628元，由被告张敏、李伟、黄悦弘共同负担11,172元，四被告应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员 顾 飞二〇二〇年十一月三十日书记员 夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。……三、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。