贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初2815号 原告：向科禄，男，汉族，1966年10月5日生，住龙里县。 委托代理人：张鸿，贵州恒格律师事务所律师，特别代理。 委托代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师，特别代理。 被告：贵州省公安厅交通管理局，地址贵州省贵阳市南明区龙洞堡园林路116号，统一社会信用代码：1152000000939320XM。 负责人：吴智贤，现任贵州省公安交通管理局局长。 委托代理人：闫瑾，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：路其晗，贵州贵达律师事务所律师，一般代理。 原告向科禄诉与被告贵州省公安厅交通管理局租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告向科禄未到庭参加诉讼，委托代理人张鸿、杜思恩到庭参加诉讼；被告贵州省公安厅交通管理局委托代理人闫瑾、路其晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向科禄具状向本院提出如下诉请：1、解除原被告就位于龙里县森林溪畔贵州省交通管理局驾驶员培训基地旁约9000平方米土地的租赁合同关系。2、判决被告赔偿原告投资建设损失10000.00元（最终以评估为准）。3、本案诉讼费由被告承担。原告系个体经营者，被告在龙里县森林溪畔贵州省交通管理局驾驶员培训基地旁拥有大幅土地（原为荒地），其为确保国有资产的保值增值及充分利用，委托案外人张波、张志伟作为管理人就上述地块对外进行出租。2014年5月，原告通过被告授权的土地管理人张波、张志伟承租了前述荒地中约2700平方米的土地，但未签订书面协议，双方通过口头协商确定租金标准后，由张波现场指示交付了原告租赁范围内的荒地。原告取得土地后，立即组织人力物力并投入大量资金对承租的荒地开展平场工作，硬化了约700平方米场地并修建了约60平方米的厂房。2016年4月，原告通过同样方式在前述土地旁边又承租了约2000平方米的土地，并全部平场、硬化，且修建了500平方米的板房、600平方米的厂房。2018年2月，原告再次通过前述方式在前述土地旁边又承租了约4300平方米的土地，原告全部平场该场地后，对其中600平方米的场地进行了硬化，修建了约400平方米的板房。期间，被告均通过其管理人张波、张志伟向原告收取租金并出具收条，其中原告最后一期租金已支付至2020年12月31日。2020年6月12日，被告以贵州省政府出台相关政策清查经营性国有资产为由，要求原告2020年6月30日前停止营业，并于2020年7月11日前搬离现场，由于原告在所租赁场地上投资了大量资金，且租赁期限未届满，为此，原告对被告停业、搬离的要求提出异议。2020年7月9日，被告再次组织原告及其余土地承租户协商交还土地事宜，未果后遂多次采取了停电等措施迫使原告停业及搬离承租场地，虽原告就此多次向当地公安机关报警并恢复供电，但双方仍未能就解除土地租赁相关事宜达成一致。 综上所述，原被告虽未订立书面租赁合同，但被告作为案涉土地使用权人，其通过代理人张波等人与原告就案涉土地建立租赁关系，并收取租金的事实客观存在，因被告通过张波等人收取的租金至2020年12月31日，为此，双方租赁期限至2020年12月31日才届满，被告在期限届满前要求原告搬离场地缺乏法律依据，已构成违约。被告采取断电等措施已严重影响原告的生产经营，导致原告租赁场地的目的不能实现，为此，原告特根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；......”规定，要求解除合同。合同解除后，原告投资平整的场地及修建的厂房不能再使用，且搬离场地重新租赁经营场所必然发生损失，对此，原告有权根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，要求被告赔偿。为维护自身合法权益及法律权威，原告特根据《民事诉讼法》及相关规定，提起诉讼。 被告贵州省公安厅交通管理局辩称：答辩人认为，被答辩人在《民事起诉状》中陈述的情况不属实，其主张缺乏事实依据和法律依据，请贵院依法驳回起诉或驳回诉讼请求，具体事实及理由如下：一、答辩人未曾向被答辩人出租场地，未收取任何被答辩人支付的租金，双方不存在租赁合同关系。被答辩人在起诉状中陈述，其通过答辩人授权的土地管理人张波、张志伟达成口头约定承租案涉土地，并通过张波、张志伟向被答辩人支付租金，以上陈述均不属实。答辩人从未以任何形式给予张波、张志伟出租案涉土地的授权，从未与被答辩人达成任何形式的租赁合同，从未以收取现金、开具白条的形式与被答辩人发生过任何资金往来。二、答辩人是将案涉土地出租给案外人张正祥，从张正祥处收取租金，且明确张正祥不得转租。答辩人将完全包括案涉土地在内的水桥社区老农校场地出租给案外人张正祥，答辩人与张正祥约定的租赁期限于2018年12月31日届满，期限届满后双方仍继续履行，张正祥实际支付了截止至2020年6月30日的场地租金。直至2020年6月12日，因国有资产处置相关政策原因，答辩人决定不再出租该场地，于是书面告知张正祥不再续租，同时告知张正祥在2020年6月30日前停止营业，并在2020年7月11日前撤场搬家。根据答辩人与张正祥的约定，张正祥不得私自转租，答辩人也从未以任何形式许可张正祥进行转租。至于在出租给张正祥后，被答辩人是否支付租金、向谁支付租金，与答辩人无关，也不可能要求答辩人承担相关义务。三、被答辩人未进行投资，也未产生任何损失。被答辩人声称投资实施了平场、硬化、板房及厂房修筑工程，但在案涉土地关联人员复杂，可能涉及层层转租的情况下，被答辩人无任何证据证明是其投资实施工程，且也有案外人声称其实施了案涉土地上的部分工程，答辩人有理由认为，被答辩人并未实际投资，仅是赚取租金差价。此外，答辩人与被答辩人之间无任何租赁合同关系，不可能存在任何可向答辩人主张的损失，相反，被答辩人占用场地，严重侵犯答辩人合法权益，答辩人将依法追索相关损失。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在任何租赁合同关系，被答辩人诉讼对象错误，答辩人不是本案适格被告，且被答辩人的主张缺乏事实依据和法律依据，请贵院依法驳回起诉或驳回全部诉讼请求。 经审理查明：案涉土地位于贵州省龙里县老农校场地，经贵州省公安厅交通管理局以黔公交［2003］06号《关于请求贵州省高等级公路驾训基地建设立项的报告》向贵州省发展计划委员会报告后，2003年10月21日，贵州省发展计划委员会以黔计投资［2003］1065号《关于同意建设贵州省高等级公路驾训基地的批复》，同意建设贵州省高等级公路驾训基地。建设规模：综合用房建筑面积12400平方米，包括教室、宿舍……；二、估算项目总投资2600万元……。2003年12月15日，贵州省公安交通警察总队以《关于成立贵州省的通知》决定成立贵州省。 2018年2月12日，贵州省高等级公路驾驶员教育基地基建办公室与案外人张正祥签订《场地出租合同》，合同约定将案涉土地出租给张正祥，时间从2017年7月1日起至2018年12月31日，半年租金为10000.00元；合同第三条约定张正祥不得私自转租。2020年6月11日，署名为张波的付款人在中国工商银行向贵州省公安厅交通管理局付款50000.00元，摘要及备注栏注明“张正祥场地租金”字样。 2020年6月12日，贵州省公安厅交通管理局向张正祥发出《租赁场地收回通知书》，期满回收，张正祥签收。 庭审中，原告向科禄提交多张《收条》，以证明其与被告贵州省公安厅交通管理局具有合同关系。经查，收条分别是2016年9月29日，出据人：张志伟；2018年5月8日，收款人：张志伟、张波（代）；2019年8月1日，收款人：张波（代）、张志伟（代）；2020年1月6日，收款人：张波（代）、张志伟（代）； 经审理，原被告双方的争议焦点为：原告与被告之间是否成立案涉土地的租赁合同关系的问题。针对这一问题，本院认为，成立合同关系的关键是原被告双方是否就案涉土地签订过《租赁合同》或口头合议。经查，原告没能提交任何其与被告直接签订过案涉土地的任何书面合同，被告也不自认双方曾有过口头合同。庭审中，原告仅以其提交的数份以张波或张志伟出据的收条，拟证明张波、张志伟系被告代理人，双方构成事实租赁合同关系。经查，原告不能提交张波、张志伟系被告授权代理人的证据，且从被告辩称张波系《场地出租合同》签订者张正祥儿子这一信息及在中国工商银行向贵州省公安厅交通管理局付款凭据上的摘要及备注栏注明“张正祥场地租金”字样来看。也不能直接体现张波、张志伟系被告授权代理人。故，原告的主张，本院不予采信。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向科禄的全部诉讼请求。 案件受理费25.00元（已减半收取），由原告向科禄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审判员  欧子红 二〇二〇年十一月三十日 法官助理岑娜 书记员方利