上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7938号原告：丁建胜，男，1971年12月31日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，职务不详。委托诉讼代理人：张竞文，女。被告：李俊秋，男，1998年9月11日出生，土家族，户籍地贵州省。原告丁建胜与被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称上海寻梦)、被告李俊秋网络购物合同纠纷一案，由浙江省宁波市鄞州区人民法院移送本院，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。为查明案件事实，本院依被告上海寻梦申请，于2020年5月13日追加李俊秋为本案第三人参加诉讼。审理中，原告丁建胜申请变更第三人诉讼地位为被告，本院依法予以准许。因被告李俊秋下落不明，本院依法对其进行公告送达。本院于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告丁建胜、被告上海寻梦的委托诉讼代理人张竞文到庭参加诉讼。被告李俊秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告丁建胜向本院提出诉讼请求：1.两被告立即返还原告剃须刀款920元，被告上海寻梦对被告李俊秋承担连带责任；2.两被告因假货赔偿原告货款十倍赔偿金9,800元，被告上海寻梦对被告李俊秋承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令两被告共同承担退还原告剃须刀购物款920元的责任；2.请求判令两被告共同承担因假货赔偿原告货款十倍赔偿金9,800元。事实和理由：2018年9月13日，原告在拼多多app上的“冰冰小家电”店铺处购买10台飞利浦电动剃刀RQ1280充电式原装正品，单价为98元，总共10台，合计980元，经使用优惠券60元，原告实际支付920元。收到货后，原告经核实并非正品，均是假货，原告遂与“冰冰小家电”店铺联系，对方不承认，且该店铺已从被告上海寻梦处下架。原告认为，“冰冰小家电”店铺与上海寻梦均承诺假一赔十，遂诉至法院，要求判如所请。被告上海寻梦信息技术有限公司辩称，一、商品由商家发货，被告上海寻梦仅为拼多多交易平台提供者，并非涉案商品销售者，仅提供平台服务，也没有收取原告货款，不是本案适格被告，也不应承担返还货款责任；二、假一赔十承诺展示在商品详情界面，系由商家编辑上传，该承诺也是由商家作出，被告上海寻梦不应承担假一赔十责任；三、被告上海寻梦作为电商平台履行了审核商家信息的义务，也向原告和法院披露了商家真实名称、地址和有效联系方式，不存在过错，不应承担任何责任。被告李俊秋未到庭应诉，无书面答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于被告李俊秋未到庭参加诉讼，本院对原告提供的证据依法进行了审查，综合证据材料的真实性、合法性以及与案件事实的关联程度，本院对其证明力均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告上海寻梦系“拼多多”网站及手机APP的经营方。2018年9月13日，原告通过“拼多多”app在被告李俊秋开设并经营的网店“冰冰小家电”(以下简称涉案店铺)处购买商品名称为“飞利浦电动剃须刀RQ1280充电式刮胡刀胡须子刀刨全身水洗原装正品”的剃须刀(以下简称涉案商品)10台，商品单价98元/台，原告使用60元满减券后通过微信实际支付920元(免运费)，订单编号为180913-XXXXXXXXXXXXXXX，快递单号为韵达快递XXXXXXXXXXXXX，收件人为原告。涉案商品外包装印有“PHILIPSRQ-1280，Nationaljointinsurancefortwoyears，Universalvoltage，Lastingpower等字样；外包装底部印有“MadeinHolland,checkqualified”字样。涉案订单快照显示，商品下单界面有“全场包邮、7天退换、48小时发货、假一赔十”字样。经原告申请，本院于2020年7月9日将1台剃须刀交飞利浦中国地区知识产权与标准部鉴定。同日，飞利浦中国地区知识产权与标准部负责人DanielX.Yan经皇家飞利浦有限公司授权，向本院出具由其签字、皇家飞利浦有限公司盖章的鉴定报告，鉴定结论为：涉案商品非皇家飞利浦有限公司或皇家飞利浦有限公司授权的任何单位生产，系侵犯皇家飞利浦有限公司注册商标专用权的产品。被告寻梦公司在被告李俊秋入驻拼多多平台时审核了其身份信息，并在原告起诉后向原告披露了涉案店铺的经营者身份信息，包括姓名、身份证信息、户籍地址和联系方式。庭审中，双方确认涉案商品已下架，涉案店铺目前没有在售商品。原告就涉案商品未申请退款。本院认为，原告丁建胜通过拼多多app向被告李俊秋购买涉案商品，系双方真实意思表示，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效，双方均应按约履行义务。被告李俊秋在销售时承诺涉案商品为正品，根据查明的事实，涉案商品经皇家飞利浦有限公司鉴定系侵犯该司注册商标专用权的产品，被告李俊秋对此亦未提供相反证据加以反驳，因此，本院采纳原告主张，认定被告李俊秋销售的涉案商品为假货，原告据此要求退货退款于法有据，本院予以支持。因被告李俊秋明确在涉案商品下单界面承诺“假一赔十”，该约定应当视为合同的一部分，不违反法律规定，合法有效，故原告要求被告李俊秋履行该承诺承担十倍赔偿责任的请求，具有事实与法律依据，本院亦予以支持。因本案原告实际付款金额为920元，故本院认定十倍赔偿金额为9,200元。原告购买涉案商品共计10台，付款920元。原告称其如不能足额退还涉案产品，愿意以购物款总价除以购买数量计算出的单价92元在被告应退还的购物款中予以折抵，该主张与法不悖且较为合理，本院予以照准。关于原告要求被告上海寻梦共同承担退一赔十的责任的主张，本院认为，被告上海寻梦并非涉案网络购物合同的销售方，且原告并未提供任何证据加以证明涉案商品“假一赔十”的承诺系由平台与商家共同作出，故原告这一主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李俊秋无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李俊秋应于本判决生效之日起十日内返还原告丁建胜货款920元；二、被告李俊秋应于本判决生效之日起十日内支付原告丁建胜货款十倍赔偿金9,200元；三、原告丁建胜应于本判决生效之日起十日内退还被告李俊秋“飞利浦电动剃须刀RQ1280充电式刮胡刀胡须子刀刨全身水洗原装正品”剃须刀10台，如届时不能退还，则以每件92元的价格折抵被告李俊秋应退还原告丁建胜的货款,退货产生的运费由被告李俊秋承担；四、驳回原告丁建胜的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费600元，由被告李俊秋负担。案件受理费68元，由原告丁建胜负担4.15元，被告李俊秋负担63.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  周泉泉审 判 员  喻 晖人民陪审员  吴敢想二〇二〇年十一月九日书 记 员  王夏迎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…………二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。