文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25684号原告：于文会，男，1959年2月21日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托代理人：张高英，广东粤企律师事务所律师。委托代理人：梁慧荘，广东粤企律师事务所实习律师。被告：陈历兵，男，1970年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：邓代梅，女，1971年9月26日出生，汉族，住成都市金牛区。共同委托代理人：付建华，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告于文会诉被告陈历兵、邓代梅合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于文会及其委托代理人张高英、梁慧荘、被告陈历兵、邓代梅的共同委托代理人付建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于文会向本院诉请：1.被告陈历兵向原告返还投资款635413元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以635413元为本金，按照月利率1.5%的标准自2020年5月1日起计付至实际清偿之日止）；2.被告邓代梅对被告陈历兵的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告于2018年合作经营生产羊绒大衣，原告自2018年6月起，自行或委托他人陆续向陈历兵及邓代梅汇入投资款合计1350000元。2019年12月，经原告与陈历兵协商，决定停止经营上述合作项目，陈历兵同意并承诺于2020年5月前返还原告投资款635413元。原告认为该合作项目是两被告共同经营管理的，另原告也向邓代梅转入投资款，证明邓代梅实际参与了该合作项目，因此邓代梅需对案涉债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉判如所请。两被告共同答辩称：1、原告是与陈历兵进行合作是事实，与被告邓代梅合作，只是当庭改口，最初原告的陈述更接近事实真相。2、虽然有合伙合作，但是没有彻底清算，更没有确定出具体金额。因此应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：两被告于1990年10月23日登记结婚。原告向两被告转账的情况如下：            转账时间              转账金额（元）              收款人                  2018年6月1日              50000              邓代梅                  2018年6月11日              100000              邓代梅                  2018年7月22日              300000              邓代梅                  2018年7月31日              100000              邓代梅                  2018年8月15日              250000              陈历兵                  2018年8月22日              100000              陈历兵                  2018年8月26日              150000              陈历兵                  2018年8月29日              50000              陈历兵                  2018年8月30日              50000              陈历兵                  2018年9月20日              130000              邓代梅                  2018年9月21日              70000              邓代梅                  合计              1350000      2019年12月12日，被告陈历兵签署《还款计划》，内容为：“陈历兵和于文会合作做服装生意现已终结，于文会个人投资款经陈历兵和于文会清算完毕，现陈历兵欠于文会人民币陆拾叁万伍仟肆佰壹拾叁元（635413元），陈历兵现有在广州市白云区黄沙岗第二工业区10栋5楼有一层写字楼和6栋1楼仓库转让出兑，出兑后把欠于文会的款还给于文会，陈历兵在成都有一住房也在出兑，出兑后把欠于文会的款还给于文会，还款时间在2020年5月份前把欠于文会款635413元一次性还清。”上述《还款计划》另有陈历兵手写内容“公司于文会和陈历兵的账会计在算，算好后和于文会与陈历兵核对为准”。另查，原告与被告陈历兵的微信聊天记录显示，自2019年11月5日至2019年12月12日，双方一直就算账时间及地点等事宜进行沟通。2019年12月10日，被告陈历兵称“于总细账算了，你后天星期三下午三点把你的那账目带上，到时一起算一下，好吗，因为明天要出去”。2020年4月12日，原告向陈历兵发送“陈总：马上到5月份了，钱赶快还给我，现在疫情工厂很困难，难以支持，在2019年12月12日你写的还款计划时，你也知道钱是我借的，月利息1分5厘，我一直没有和你算利息，过5月你要不还款，借款月利息1分5厘你要承担，在写还款计划当天，和你说的很清楚了借款利息”。2020年4月13日，被告陈历兵回复称其在新疆谈项目，到广州见面再聊。又于2020年5月28日发送“昨天晚上我们也聊了一会，现在和朋友一起，不好意思”。原告回复“没啥好聊的了，是我的钱在你手中，不要找一些借口了，你答应5月之前还给我钱，这些钱你也知道，我是借的1.5利息5月份开始”、“1.5利息你承担”。原告表示，其与两被告合作经营羊绒大衣，上述1350000元款项即其支付的投资款，后双方协商停止合作，并经过清算签署了上述《还款计划》，但两被告一直未按照约定向原告退还投资款，另“还款协议”中由陈历兵手写的内容系其为拖延还款而书写，签署《还款计划》时双方已清算清楚。围绕自身主张，原告向本院提交了以下证据：1、名片一张。名片正面印写“广州服装制造协会驻无锡办事处（双面呢纯手工羊毛大衣）”，并有陈历兵及联系方式；名片背面印写陈历兵的民生银行账号一个及邓代梅农行及建行银行账号各一个。2、《三九元素双面呢销售清单》复印件。清单中有手写“邓姐”，原告称系被告邓代梅所签署。两被告不认可证据1的三性，认可证据2的真实性，但称被告邓代梅参与经营并不能证明其系合伙人之一，其仅协助被告陈历兵管理资金。被告表示，原告支付的上述1350000元中的108007元不是出资，系原告经营自己店铺的费用，但其无法对应该108007元对应哪一笔转账记录。另，被告称被告邓代梅并非项目的合作主体，但参与了经营，仅为售货员，且原告与陈历兵的合伙并未进行清算。围绕自身主张，两被告向本院提交了以下证据：1、陈历兵与备注为“进红”的微信聊天记录截图。微信聊天记录显示，2018年8月13日、2018年8月14日，双方就账目进行沟通。2、陈历兵与原告自2019年1月7日至2019年12月4日期间的微信聊天记录。微信聊天记录显示，双方就算账的事情进行沟通。2019年1月7日，原告发送“明天早上九点你把咱俩经手购买物品原始单据和购买布料单据和各厂家进货单据和销售库存单据带过来”、“把小李和西郊进货单据带过来和天河档口进货每个款多少件明细带过来”，陈历兵回复“明天过去理一下”。2019年4月17日，原告发送“明天你把账带齐”，2019年4月18日，陈历兵回复“于总我要7点到我公司，你把账目带齐到第二工业区6栋一楼我们算吧，就是你租三楼的一楼，到了微信我”。3、原告与陈历兵于2016年1月5日签订的《房租租赁合同》。合同载明原告自2016年1月1日至2019年12月31日租用陈历兵“棠涌黄沙岗第二工业区6栋3楼”，每月租金6500元。4、陈历兵与备注名为“龙洞刘总”的微信聊天记录打印件。2018年12月10日，陈历兵向对方转账10000元，2018年12月11日，陈历兵向对方转账5000元，2018年12月11日，陈历兵向刘伟转账35000元。5、手写清单。清单载明“三楼于总”，并罗列了房租、卫生城管费、电费、水费等，并载明应付“108007元”。原告仅认可证据2的真实性，但亦不认可两被告的证明内容。另，原告称合作期间，两被告负责财务其负责向厂家拉货，合作期间的账目均在被告处，被告提交的其与陈历兵之间的微信聊天记录中陈历兵发送的“你把账目带齐”是指原告购货的明细，具体的账目即是我方提交的《三九元素双面呢销售清单》，该清单系我方在邓代梅处复印的一部分。被告表示，陈历兵仅管理资金，邓代梅协助陈历兵管理资金，系由原告管理管理账册，故账册均在原告处，邓代梅会将每天收入情况报告给原告，也即是原告提交的账册明细复印件。原告表示，被告所述不真实，邓代梅会交代文员做账，做完账后文员会让其查阅，《还款计划》系双方全面对账后签署的，无需审计。以上事实，有《还款协议》、微信聊天记录、转账记录、销售清单、租赁合同、名片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案的争议焦点是：1、原告与被告陈历兵之间是否已经进行了清算？2、被告邓代梅是否要承担清偿责任？关于原告与被告陈历兵之间是否已结算的认定。首先，原告提交的其与陈历兵的微信聊天记录载明，《还款协议》签订前双方就账目清算进行沟通，并于2019年12月10日达成于2019年12月12日当面结算的一致意见，上述微信聊天记录内容与《还款协议》的签订时间一致。其次，原告向被告陈历兵催讨《还款协议》约定的款项时，被告陈历兵并未提出异议，亦未称会计尚未进行核对等，假设《还款协议》签订时双方并未完成结算，并约定让会计进行核对，按照常理推断，作为理性的商事主体，被告陈历兵会在收到原告催款时告知原告双方并未完成结算。第三，两被告并未提供证据证实《还款协议》系被告陈历兵在被胁迫等情况下签署的，另被告并未提供证据证实合作期间的所有账册均在原告处，且被告亦无法提供相关账册，故被告关于应通过审计方式对双方合作进行清算的抗辩，本院不予采信。综上，本院认定《还款协议》是原告与被告陈历兵的真实意思表示，系双方对于合作事务的最终清算，双方均应恪守执行，故被告陈历兵应向原告退回投资款635413元。关于利息。《还款协议》虽未约定逾期付款利息，但当原告向被告陈历兵发送“过5月你要不还款，借款月利息1分5厘你要承担，在写还款计划当天和你说的很清楚了借款利息”，包括之后要求被告陈历兵按照月利率1.5%承担利息时，被告陈历兵均未予以否认，由此可知，《还款计划》签订时，双方确口头约定了逾期付款利息，故原告诉请被告陈历兵按照月利率1.5%自2020年5月1日承担利息于法有据，本院予以支持。关于被告邓代梅是否应向原告承担责任的认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告邓代梅收取了原告的部分投资款。同时，被告邓代梅确认其实际参与了涉案合作项目的经营，且原告提供的销售单上有被告邓代梅的签名，邓代梅收取了部分销售款项，且两被告未能提供证据证实涉案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。综上，被告陈历兵欠付原告的债务属于用于夫妻共同生产经营，被告邓代梅应与被告陈历兵共同向原告清偿涉案债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈历兵、邓代梅共同向原告于文会退还款项635413元并支付利息（利息以635413元为基数，按照月利率1.5%的标准自2020年5月1日计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告于文会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5220.03元、保全费3840元，合计9060.03元，由两被告共同负担（由两被告于本判决生效之日起五日内共同向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十一月十三日书记员  陈 铭