广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初2988号原告：陈维聪，男，1990年8月31日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：陈海杭，男，1982年5月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。被告：罗定市罗城街道哈娃娃筑梦园茶亭幼儿园。住所：罗定市罗城街道人民南路112号。法定代表人：陈水生。委托诉讼代理人：陈翔，男，1983年9月19日出生，汉族，云浮市人，身份证住址：云浮市。原告陈维聪诉被告罗定市罗城街道哈娃娃筑梦园茶亭幼儿园装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈维聪的委托诉讼代理人陈海杭到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人陈翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付原告工程款16900元，并支付原告上述款项自2019年11月1日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），暂计算至2020年9月10日的利息为710元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月14日，陈水生将罗定市罗城街道哈娃娃筑梦园茶亭幼儿园的装饰装修工程发包给原告，哈娃娃茶亭幼儿园作为甲方，陈维聪作为乙方，并于同日陈水生以甲方代表身份与原告签订装修合同，约定：工程地址：罗定市罗城街道人民南路112号首层第五、第六卡约100余平方米面积；工作内容（参照旁边套风格和用料施工办法，包工包料完成）；预算：1、铝窗类；2、木工（柜间）约；3、钢化玻（10厘），4、搭架+面木板；5、工人工资。以上工程以36900元判断，并严格按左边套相同要求来完成，在签订日，原材料到后甲方支付了30%给乙方作为启动资金，全部完成验收后20天内结清余款给乙方，该工程装修期限25天内完成。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。双方签字确认并盖上指模。另外双方约定保修期一年零六个月，以手写方式添加在装修合同上，并盖上双方指模。合同签订后，原告按时按质完成装修并移交给被告，被告于2019年9月1日投入使用。经原告追讨，陈水生于2019年8月和10月分别支付了10000元给原告。但尚欠的16900元装修余款，被告一直以各种理由和借口推诿，至今未付。请人民法院依法处理。被告辩称：原告的起诉不是事实，总工程款是36900元，之前支付了多少款项是陈水生经手，代理人陈翔不知情。原告一开始是向被告主张16900元，但被告代理人陈翔在支付了9000元给原告后，陈翔即要求原告在借款借据写明已结工程款9000元，后陈翔在该借据原件看到“至此所有欠款项已结清”，在所有欠款已经结清的情况下还支付9000元给原告，实际上是多给了原告9000元。原告向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、工商信息查询，证明被告的工商登记情况；3、装修合同（复印件），证明原、被告于2019年6月14日签订装修合同，并约定相关权利义务。被告向本院提交以下证据：1、收据，证明原告向被告追索欠款，陈翔支付了9000元工程款给原告的事实；2、借款借据（复印件），证明原告在借款借据上写明已结清所有欠款的事实；3、微信转账截图，证明陈翔转账给原告9000元的事实；4、微信聊天截图，证明借款借据的图片是原告发给陈翔的；5、住院记录，证明陈水生住院的事实；6、火化证，证明陈水生已经火化的事实。原、被告提交的证据均已在庭审过程中出示，对原告提交的证据1、证据2，被告无异议，本院予以采纳；对原告提交的证据3，原告未能提供原件予以核对，本院不予采纳。对被告提交的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。但至于其所能证明的事实，本院综合全案证据及其他事实进行综合认定。本院经审理查明，认定事实如下：2019年间，被告将哈娃娃筑梦园茶亭幼儿园一楼的部分装修工程以36900元的价格发包给原告，2019年9月开学前，原告完成了装修工程。2019年8月份和10月份，被告分别支付了10000元给原告。2020年1月1日，原告方手持一张2019年9月23日的《借款借据》向被告追讨欠款，该《借款借据》载明“今因本人陈水生新创办哈娃娃筑梦园茶亭幼儿园，总投资已超过310多万元，现因扩建三间高档幼儿教室及需购置高端设备，今特向老朋友陈维聪借人民币壹万陆仟玖佰元正（16900元），付回微月利息1分2厘，借款借用时间约为半年，保证在2020年3月22日前归还，如不按时归还，则以所借款额的十倍偿（罚）还。特立此据。”，被告的代理人陈翔支付了9000元工程款给原告，原告方在该《借款借据》的空白处写明“已结工程款9000元”，同时原告方出具一份确认收到被告工程结算款9000元的《收据》给被告的代理人陈翔收执。被告的代理人陈翔在庭审过程中表示，其在支付9000元给原告后，才看到该《借款借据》的空白处载明“至此所有欠款项已结清”，则被告代理人陈翔认为，在其支付9000元给原告方前，该《借款借据》的款项实际上已经结清，陈翔认为其支付给原告的9000元已经是多余的。原告则表示，陈翔于2020年1月1日偿还的9000元是借款，并非工程款。在庭审过程中，本院告知原告代理人，要求其通知原告在7天内将《借款借据》的原件交至法院并解释说明该《借款借据》的来由，逾期将自行承担相应的法律风险。但直至本判决作出前，原告没有将《借款借据》原件交至法院并作解释说明。在原告和被告代理人陈翔的微信聊天记录中，原告表示“第一总工程款36900元，后面给了20000，后来你爸，说没有钱签了一份半年的给我上面没有我签名，他说他自己承认的。16900元.后来你给了9000块钱给我，那剩下多少你自己知道。”、“36900。我只收到29000元”，另外，在原告和陈翔的微信聊天记录中，原告还将《借款借据》拍照发送给陈翔，并多次表示要求陈翔支付本案的工程款。本院认为:本案属装饰装修合同纠纷。被告将涉案房屋一层的装饰装修工程发包给原告，由被告支付工程款给原告，双方的装饰装修合同关系成立。对原告在诉讼过程中主张其已经收到了被告支付的工程款20000元，本院对该事实予以确认。关于原告于2020年1月1日向被告追讨工程款时以及在微信向被告代理人陈翔追讨工程款时所出示的《借款借据》，与本案的工程款之间有何联系的认定。本院认为，原告出示的《借款借据》所载明的款项实际就是本案的工程款，具体理由如下：1、原告在与被告方代理人陈翔的聊天过程中，将2019年9月23日的《借款借据》发送给被告方代理人陈翔，并要求陈翔支付本案的工程款，同时原告还在聊天记录中明确表示“第一总工程款36900元，后面给了20000，后来你爸，说没有钱签了一份半年的给我上面没有我签名，他说他自己承认的。16900元.后来你给了9000块钱给我，那剩下多少你自己知道。”，可以看出，如果原告持有的2019年9月23日的《借款借据》与本案的工程款不是同一笔款项，那原告不可能在追讨工程款时拍照并发送《借款借据》的图片给陈翔以追讨款项。而且该《借款借据》载明的半年期限、所欠金额与原告在聊天记录中所称的工程款的半年期限、所欠金额也刚好一致；2、如果原告持有的2019年9月23日的《借款借据》与本案的工程款不是同一笔款项，那原告不可能在《借款借据》上写明“已结工程款9000元”；3、本院已经通知原告在庭后7天内向本院提交《借款借据》原件，并对该款项有关的问题加以解释说明，但原告在本判决作出前均没有提交《借款借据》原件并作解释说明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，对原告主张2019年9月23日的《借款借据》的借款与本案工程不属同一笔款项，本院不予认定。综述，根据民事诉讼的高度盖然性原则，本院认为2019年9月23日的《借款借据》与本案的工程款属同一笔款项的可能性很大，本院认定2019年9月23日的《借款借据》与本案的工程款属同一笔款项。因2019年9月23日的《借款借据》上已经载明“至此所有欠款项已结清”，则实际上本案的工程款已经结清，对原告请求被告支付尚欠工程款，依法无据，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告陈维聪的全部诉讼请求。案件受理费111元，由原告陈维聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 梁 炫二〇二〇年十一月十八日书记员 罗小凤附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。