上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5940号原告：王辉，男，1976年4月26日生，汉族，住上海市崇明区。被告：蔡海滨，男，1970年6月2日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：施永嘉，上海敬筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：施华阳，上海敬筑律师事务所实习律师。原告王辉与被告蔡海滨委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，本案于2020年10月16日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告王辉、被告蔡海滨的委托诉讼代理人施永嘉到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币611478.41元；2.由被告负担本案诉讼费。事实与理由：原、被告自2015年6月6日签订代理股票投资协议，原告初始投资50万元，由被告投资中国证券(A股)，于2019年12月31日投资期满，股票账户剩余资金88521.59元，根据协议被告造成原告本金损失411478.41元，年化10%的利息损失20万元，二项合计为611478.41元。原告认为，该损失应由被告赔偿，为此涉讼。被告辩称，2015年6月6日，原、被告订立《代理投资股票协议》，原告委托被告炒股，期限叁年，不久沪深两市遇到股灾，原告修改交易密码，割肉离场，亏损305000元。后，原告反复要求被告赔偿损失，被告迫于无奈于2019年2月24日与原告订立《代理投资股票补充协议》，原告再次委托被告炒股。之后原告又修改交易密码，割肉离场，亏损106478.41元，故原告实际损失为411478.41元。补充协议约定投资本金70万元，其中50万元为本金，20万元是利息，因该协议系炒股协议，不是借贷协议，资金未转移，何来利息之说，该利息凭空拔高了被告的受托资金，加重了被告的履约难度，该协议约定的“超出70万元部分由双方各按50%平均分配，明显违背公平原则，该协议不是被告的真实意思表示。另外，协议中约定了保底条款应认定无效。综上，协议约定的保底条款无效，原告擅自修改密码操作，致使被告无法履行合同，其损失应由原告自行承担，故请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告举证、质证意见以及双方庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：原告(甲方)与被告(乙方)签订了《代理投资股票协议》，协议内容为：甲方委托乙方投资中国证券市场(A股)，由甲方在上海证券开设股票投资账户(账号…2987)，由甲方投资资金50万元，投资期限为2015年6月6日起至2018年6月30日止。乙方保证甲方投资资金50万元本金安全，如到投资期限结束出现亏损，则亏损部分由乙方自有资金赔偿甲方。利润分配，收益年化10%以内全部归甲方所有，10%以上部分按甲方80%，乙方20%分配。该协议甲、乙双方均作了签名，落款日期为2015年6月6日。2019年2月24日，甲、乙双方又签订了《代理投资股票补充协议》，内容为：甲、乙双方曾于2015年6月6日签署代理股票投资协议，已于2018年6月30日到期，账面资金出现305000元亏损，按协议约定应由乙方自有资金赔偿给甲方，现考虑到乙方自身资金困难，经甲乙双方重新协商达成补充协议：一、甲方继续委托乙方投资中国证券市场(A股)，投资证券账户不变，即原有甲方在上海证券开设的股票投资账户，投资资金(本金+利息)按70万元计算，投资期限为2019年2月25日至2019年12月31日止；乙方继续保证甲方初始投入的资金50万元及资金成本(利息)20万元，总计70万元的资金安全，如到期出现亏损(账面资金+股票市值不足70万元)。则亏损部分由乙方自有资金赔偿甲方；利润分配：投资协议到期，账面资金余额+股票市值超出70万元部分，甲、已双方各按50%平均分配。另查明，原告于2015年6月11日注入其名下股票账户资金50万元，落款日期为2015年6月6日的《代理投资股票协议》实际签署日期为2015年年底或2016年年初。该协议于2018年6月30日期满，股票账面资金亏损305000元。后双方于2019年2月24日签订了《代理投资股票补充协议》，由原告继续委托被告炒股，投资资金(本金+利息)按70万元计算，投资期限为2019年2月25日至2019年12月31日。原告在庭审中的陈述，该70万元，其中50万元系本金，20万元系利息，自2015年6月至2019年12月四年之多，按年利率8%-10%计算，算作20万元。故协议中的70万元，并非注入资金后的操作，只是按70万元计算操作，该利息与协议中提及的亏损305000元无关。又查明，至2019年8月8日账面股票均抛出后账面资金为88521.59元，本金50万元亏损为411478.41元。庭审中，原告向本院陈述：因被告当时在银行上班，由于时间上的关系，被告没有时间操作，故自2015年10月21日起至2018年4月9日之前，由原、被告共同操作股票，之后由被告操作股票直至2018年12月底。在2019年2月24日订立补充协议后，由被告操作股票直至2019年8月8日。之后原告修改操作密码，自行操作买卖股票。对此，被告予以认可。被告在第二次庭审中表示，按照权利义务对应的原则，原告本金实际损失为411478.41元，依据2015年6月6日的代理投资股票协议利润分配的约定，被告愿意按不到20%的比例赔偿原告损失8万元。本院认为，委托理财合同是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性质的资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于金融市场的资产管理活动的合同，其特征为委托人将自有资金注入其自有或指定的交易账户，委托受托人使用该资金用于理财交易，但不能擅自处分。本案中原、被告签订的代理投资股票协议及补充协议，符合委托理财合同的法律特征。因委托理财具有较高风险，该协议中有关委托人不承担本金亏损风险，而由受托人赔偿亏损的约定，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则、委托关系中责任承担的原则及资本市场规则，应属无效。根据原告在庭审中的陈述及本案查明的事实，《代理投资股票协议》中约定的投资期限为2015年6月6日至2018年6月30日止，原告于2015年6月11日注入资金后，自2015年10月21日起至2018年4月9日之前，在这长达约二年半的时间由原、被告共同操作股票，之后由被告操作股票直至2018年12月底。在2019年2月24日双方订立的补充协议中约定投资期限为2019年2月25日至2019年12月31日，在2019年8月8日后，原告修改了操作密码，在离委托期限12月底届满前有达四个月之多的时间自行操作买卖股票。由此可知，双方存在着共同经营的特征。而原告在补充协议中又以50万元为本金，自2015年6月至2019年12月四年之多，按年利率8%-10%计算利息为20万元，不符合委托理财的特征，有违公平，且该20万元原告或被告亦未实际注入股票账户。基于共同承担风险的法律公平原则，原告股票账户资金亏损本金411478.41元应有双方分担，对于损失承担比例可参照双方经协商重新签订的补充协议中约定的各按50%平均分配利润比例分担，原告诉请中包含的利息20万元主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十六条、第三百九十六条之规定，判决如下：被告蔡海滨于本判决生效之日起十日内赔偿原告王辉205739.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4957元(已减半收取)由原告王辉负担2764元,被告蔡海滨负担2193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄新华法官助理 蒋秉臣书 记 员 蒋秉臣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济次序，损害社会公共利益。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。