广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14172号原告：广州奥园物业服务有限公司中山分公司，住所地中山市西区广丰工业大道50号中山爱琴湾二期三区10幢201卡。负责人：任登飞。委托诉讼代理人：朱文磊，广东蕴德律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。负责人：何中元。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉。两被告的共同委托诉讼代理人：黄正南，该公司员工。原告广州奥园物业服务有限公司中山分公司（以下简称奥园物业中山分公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险番禺支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险广东分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱文磊到庭，两被告的共同委托诉讼代理人黄正南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥园物业中山分公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告赔付344479.62元（其中人身损害赔付30万元、财产损害赔付5833.62元、法律费用赔付38646元）；2、本案受理费、保全费等由两被告负担。事实和理由：被告一是被告二的下属支公司。2016年11月30日，原告向被告投保公众责任险，被告予以承保后向原告出具《公众责任险保险单》，保单载明被保险人、保险期限、每次事故赔偿限额、财产损失每次事故免赔额等；《公众责任保险条款》约定人身伤害免赔额条款、保险人相关赔付义务。保险期限内2017年8月23日上午11时许，案外人何际福驾驶粤Ｆ×××××号小货车搭载案外人何洁，在中山市××××期五区小区外的路边等候时，被爱琴湾二期五区11栋楼顶构筑物装饰铁架中脱落的钢柱砸中，导致车辆受损及案外人何洁受伤。案外人何洁、何际福分别先后向法院起诉原告，分别诉求赔偿人身伤害费用、财产损失费用。法院认定原告是涉案楼栋的管理人，负有对管理区域内建筑物公用设施进行检查、维修等职责以消除安全隐患，虽事发当日系台风天气，但由于原告疏于防范而未采取足以防止构筑物掉落的措施，导致损害事故发生，应由原告承担相应的民事赔偿贵任。因此，判决原告须向何洁赔偿各项人身伤害费用共计955725.56元、原告承担一审受理费13756元、承担何洁预交的二审受理费3968元、原告上诉的受理费20780元。此外，生效判决判令原告须向何际福赔偿各项财产损失费用共计6481.8元、原告承担诉讼费142元。上述两判决生效后，原告已按判决向案外人何洁履行赔偿各项人身伤害费用、向案外人何际福履行赔偿各项财产损失费用及承担两案的相关受理费用。根据《公众责任保险条款》第三条、第四条、第二十六条、第二十七条之约定，被告应向原告履行相关赔付义务，遂原告向被告申请理赔，但被告却以“自然灾害造成损失”为由拒绝就前述事故进行任何赔付。被告拒不赔付的行为已违反《公众贵任保险条款》的相关赔付约定，故提出本案起诉。被告太平洋保险番禺支公司、太平洋保险广东分公司辩称：1、太平洋保险番禺支公司承保了本案公众责任险，案涉事故发生在保险期间内。该事故系因2017年8月23日第13号台风天鸽吹落爱琴湾二期五区11栋楼顶构筑物装饰铁架中的钢柱导致人身伤害和财产损失。事发当天，中山市人民政府于上午9时10分发布台风红色预警信号启动全市防台风I级响应。该事故的近因属于保险条款第六条规定的免责事由，即因自然灾害造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿。2、原告主张的财产损失，相关判决已经再审，尚未执行，该主张无依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，原告奥园物业中山分公司向被告太平洋保险番禺支公司投保公众责任保险，太平洋保险番禺支公司承保并出具保险单，保险期间从2016年12月2日至2017年12月1日，保费18808元。保险条款中与本案有关的约定主要有：一、保险期间内，被保险人在列明的场所范围内，在从事经营活动或自身业务过程中因过失导致意外事故发生，造成第三者人身伤害或财产损失并且受害方在保险期间内首次提出赔偿请求，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿。保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿。二、保险期间内总赔偿限额300万元、每次事故赔偿限额300万元、除电梯、升降机以外每次事故每人赔偿限额30万元、人身伤害每次事故赔偿限额50万元，财产事故每次绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准，每人每次事故人身损害绝对免赔200元后按90%赔付。三、“责任免除”一节规定，下列原因造成的损失、费用或责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员或其代表的故意或重大过失行为、犯罪行为或重大过失……（四）自然灾害……。四、“释义”一节规定，自然灾害：是指雷击、暴风、暴雨、洪水、暴雪、冰雹、沙尘暴、冰凌、泥石流、崖崩、突发性滑坡、火山爆发、地面突然塌陷、地震、海啸及其他人力不可抗拒的自然现象。上述第三项“责任免除”条款采取了文字加粗加重标识的方式，第四项关于“自然灾害”的释义记载于保险条款末尾“释义”一节。原告在《投保人声明》中盖章确认，该《投保人声明》的内容为：“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果向本投保人做了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保”。原告还在《投保单》、《承保信息》、《投保人声明》及所附公众责任保险条款的侧边加盖了骑缝公章。2017年8月23日，台风“天鸽”抵达中山市，中山市有关部门启动台风I级应急响应。当天上午11时30分左右，案外人何洁的父亲何际福驾驶粤Ｆ×××××号小货车途经中山市××××期小区时，将车辆停放在中山市××××期小区外的公路边，此时爱琴湾二期五区11栋楼顶构筑物装饰铁架的一钢柱脱落坠下，插入货车车厢顶，造成何际福车辆损坏及车上人员何洁受伤的事故。何洁、何际福于2018年分别向广东省中山市第一人民法院提出起诉，要求奥园物业中山分公司等被告承担人身损害、财产损失赔偿责任。该院就何际福案作出（2018）粤2071民初3096号判决，认定奥园物业中山分公司及其总公司（广州奥园物业服务有限公司赔偿）、中山市中山广场开发建设有限公司应承担何际福30%的财产损失6481.8元。该院就何洁案作出（2018）粤2071民初639号民事判决，认定奥园物业中山分公司及其总公司（广州奥园物业服务有限公司）应承担何洁70%的损失，扣除已经赔付的款项210000元，还应赔偿损失913353.56元。后双方当事人不服（2018）粤2071民初639号判决上诉，广东省中山市中级人民法院作出（2020）粤20民终63号民事判决，维持一审关于奥园物业中山分公司及其总公司应承担何洁70%损失的认定，重新核定损失数额，扣除已经赔付的款项后，判令奥园物业中山分公司及其总公司（广州奥园物业服务有限公司）向何洁赔偿955725.56元。同时，广东省中山市中级人民法院以（2019）粤20民申181号民事裁定对3096号判决启动再审程序，现再审尚未终结。原告于2020年3月23日、24日按上述63号判决向何洁支付了赔偿款955725.56元及其按判决应支付给何洁的上诉费3968元，共959693.56元。另外，原告按63号判决负担了一审受理费13756元、上诉费20780元，按3096号判决向何际福支付了赔偿款6481.8元。后原告向被告申请理赔无果，遂于2020年8月诉至本院，提出本案诉请。本院认为，本案是责任保险合同纠纷。双方争议的焦点是被告是否应承担保险赔付责任。本院分析认定如下：首先，关于免责条款的效力问题。案涉保险条款中的免责条款已经加粗加重标识。原告在《投保人声明》处加盖公章，确认“已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，保险公司业务人员已就合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容以及法律后果向投保人做了通俗的、投保人能够理解的解释和明确说明”。并且，原告在《投保单》、《承保信息》、《投保人声明》及所附公众责任保险条款的侧边加盖骑缝公章。以上事实表明，被告已经就免责条款向原告履行提示和告知义务，该免责条款具有法律效力。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条规定“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示的，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的提示义务。航空意外险等手撕式保单不需要投保人填写投保书的除外”。至于对“自然灾害”这一概念的解释，虽然是记载于保险条款最后的“释义”部分，且未加粗加重标识，但自然灾害并非保险专业概念，其释义符合一般人的理解。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条规定“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所做的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可”。因此，本院对自然灾害的释义予以认可。其次，关于本案是否符合免责条款中的“重大过失免责”。虽然生效判决认定原告承担70%损失、伤者自身承担30%损失，但这是根据侵权责任法关于受害人自身也有过错的应减轻侵权人赔偿责任的规定。也就是说，以上分担比例是基于原告和伤者各自过错比较得出的，不能据此得出原告存在重大过失的结论。是否存在重大过失，应从行为人的注意义务、认识程度、主观状态以及是否存在客观因素等方面综合考量。本案中，原告作为物业管理公司，对管理区域内的建筑物、构筑物的内部结构和防风标准不具有专业知识，且事发时台风属于罕见天气，客观上难以充分预见和防范。因此，根据现有证据，不足以认定原告存在重大过失。最后，关于本案是否符合免责条款中的“自然灾害免责”。保险人承担赔偿责任的范围应限于以承保风险为近因造成的损失。本案人身伤害事故的发生，既有自然因素（台风），也有原告未尽到管理责任的因素，两者互相结合导致人身伤害事故，任何单独原因都不足以导致事故发生，故上述原因均是本案事故发生的直接原因，即近因。其中自然灾害（台风）属于非承保风险，原告的过失属于承保风险。在此情况下，由保险人按照承保风险占事故原因的比例或程度承担保险责任，较为公平合理。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条规定“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第17条规定“多个原因造成保险事故，其中有承保风险又有非承保风险的，被保险人主张保险人按承保风险占事故原因的比例或程度承担保险责任的，人民法院应予支持。”考虑到本案中自然因素属于因果关系中的积极因素，原告的过失属于因果关系中的消极因素，故本院酌情认定被告承担40%的理赔责任。综上全部所述，本案保险事故发生在保险期间，导致事故的原因既有非承保风险又有承保风险，被告应承担与承保风险相当的保险责任，即40%的理赔责任。原告对事故伤者何洁承担的赔偿责任，扣除保险合同约定的免赔额并按赔偿比例计算，已超过保险限额（30万元），应以限额30万元计算保险金。原告被何洁提起诉讼而支出的法律费用共计38504元，被告按约定应赔付。以上保险金的40%为135401.6元。至于原告对何际福所负赔偿责任的理赔问题，因相关判决现在再审期间，原告的责任范围尚无法确定，本院于本案中暂不处理，原告可待再审结果另行向被告主张权利。本案是商事纠纷，根据担保法司法解释第一百二十四条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司作为保险公司的分支机构可以独立作为被告参加诉讼，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司无需再作为被告参加诉讼，原告对该分公司的诉请，本院不予支持，如判后涉及执行，原告可根据相关执行规定得到救济。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州奥园物业服务有限公司中山分公司支付保险金135401.6元；二、驳回原告广州奥园物业服务有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6467元，由原告广州奥园物业服务有限公司中山分公司负担3925元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（本页无正文）审 判 长  申 燕人民陪审员  陈柳冰人民陪审员  苏小妹二〇二〇年十一月十日书 记 员  杨嘉瑜