江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1128民初4562号原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司，统一社会信用代码91360429083919118Q，住所地江西省湖口县金沙湾工业园。法定代表人黎代荣，公司执行董事。委托代理人李俊鹏，江西京天律师事务所律师。委托代理人邓丽华，广东永基律师事务所律师。被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心，统一社会信用代码52361128696066859R，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇迎宾大道18号。法定代表人汪广明，公司董事长。委托代理人周伟，江西湖城律师事务所律师。被告（反诉原告）鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司，统一社会信用代码91361128MA367UQL5F，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇迎宾大道18号。法定代表人熊剑平，医院院长。委托代理人周伟，江西湖城律师事务所律师。原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司诉被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心、被告（反诉原告）鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司法定代表人黎代荣及委托代理人李俊鹏、邓丽华，被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心法定代表人汪广明与被告（反诉原告）鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司法定代表人熊剑平及共同委托代理人周伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付拖欠工程款共计5155482.3元，及延期利息损失从应支付之日2015年12月30日起至该款实际清偿之日起，暂算至起诉之日为940768.11元。2、请求判令本案诉讼、保全评估鉴定等费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告（一）于2014年1月9日，就二被告共同使用的中央空调及热水工程签订了《菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同》。因被告（一）未提供符合条件的施工场所且未按该合同约定支付工程进度款，经友好协商遂于2014年5月31日，以被告（二）之名义签订《补充协议书》。《补充协议书》对工程进度、付款的金额和时间均重新做出明确具体的安排。原告如约履行了上述合同和补充协议书的义务，但二被告却没有按约定及时支付相关的工程款。二被告因从业许可、资质审批及资金问题，直到2016年元月才投入运营，原告交付之工程便从此开始正式被投入使用。经原告再三催促，双方代表于2016年7月5日才对工程效果进行确认，然工程款截至2018年2月13日，二被告仅支付了3544928.7元。鉴于二被告之违约行为已使原告遭受严重经济损失，为维护自身合法权益，原告无奈将此事诉至贵院，望诉求得以支持。原告江西菲达斯空气能科技有限公司为支持其本诉主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照及法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、登记证书（颐养中心）、营业执照、企业信息及企业变更信息（老年病医院），证明鄱阳湖城老年颐养中心为本案适格被告；鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司为本案适格被告；3、《工程合同》，证明原被告于2014年1月9日，就地热源泵中央空调、热水工程签订工程合同总价760万；付款方式为：设备、材料采购筹备并安排工程队进场施工，待完成打井经确认合格付20%即152万；完成墙体保温付5%即38万、完成末端系统付5%即38万；安装完成调试符合质量要求付15%即114万；余款380万两年内付清；工程安装完毕后，甲方应在一周内及时验收，如有异议三天内提出。工程没有验收完毕、确认可以交付前甲方不得使用，否则一切责任由甲方负责；4、《补充协议》，证明因被告未按《工程合同》约定付款导致原告施工进度受阻双方于2014年7月27日达成《补充协议》就付款方式重新安排；应被告要求增加卫生间地暖和空调且被告加盖两层楼相应增加工程量（超出原合同范围），按工程清单据实结算，造成原告增加的设计、运费等损失由被告给予适当补偿；5、初验结果，证明中央空调热水系统已整体安装完毕，除小部分瑕疵外基本符合质量要求；6、付款明细，证明被告付款不符合合同约定构成违约，截止2018年9月仅付款350余万元；原告施工人员或材料供应商向被告收款均由原告出具收款委托书，未经原告授权之付款行为与原告无关。7、订货合同，新增工程费用报告书，证明在施工过程中因被告要求增加的工程量为57000元、140000元、45800元，上述工程费用不包含在原总工程造价760万元及新增楼层工程量中；8、验收报告八份，证明颐养老年中心老人院、住院部、门诊大楼所有地暖管道、空调和管道系统等各分项在完工后，每个分项已经由发包单位验收合格；结合初验报告分析，工程运行效果良好，个别漏水等情况系发包人使用不当或交叉工程施工方处置不当造成，非工程质量问题；从验收时间上看，完全符合合同约定的工程期限；9、施工现场照片13张，证明从埋管施工图和已经埋好管的场地照片中，可清晰看到管口有四根管，即双U管，如果是单U，则管口只有两根管；打井面积、规划设计合理，打井、埋管、打压等隐蔽工程均规范作业，符合合同或设计要求。被告鄱阳湖城老年颐养中心、被告鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司辩称，原告陈述的两个数字是错误的。工程款总金额应为7657000元，补充协议里写得很清楚；我们已付款应为3905291.20元。我们按补充协议第三条的规定到2014年9月4日前付160万元，我们已经付了190万元，后续没有支付是因为原告没有按照补充协议第三条第六项至第九项执行，我们才没有支付后续款。工程已经于2016年1月正式开始使用不符合事实，2016年7月尚处于试用阶段，实际上工程至今未交付使用，原告严重违约，承揽工程瘫痪并未交付使用，故原告的诉求要求继续支付工程款没有道理，没有法律依据，要求驳回原告的本诉请求。同时被告鄱阳湖城老年颐养中心、被告鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司向本院提出反诉请求：1、解除原、被告签订的《菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同》；2、判令被反诉人返还原告此前支付的工程款计人民币3905291.20元；3、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失计人民币1746435.57元（拆除费用148.4万元及占用资金3905291.20元按银行两年存款利息，月息21.5元/万元自2018年2月13日起计算32个月：262435.57元）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于被反诉人严重的违约行为，迫使答辩人另行购置空调外挂机，致使再履行双方签订的《菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同》成为没必要，反诉人请求依法解除该合同，其事实与理由如下：一、被反诉人严重违反合同，导致和的履行成为不必要的事实清楚、证据确凿。根据当事人双方签订的合同及补充合同，被反诉人承揽本因“在2014年9月20日整体安装调试完毕，及工程运作良好后正式交付整体工程给予甲方使用”。由于被反诉人违反合同约定，在其承揽的工程中擅自更换机型、偷工减料使得承揽安装的设备不能达到其设计的标准，导致整个承揽工程处于瘫痪状态，无法交付。一直拖到2016年07月05日被反诉人派驻负责设备调试员颜晓东留下了一份《地源中央空调热水系统初验结果》就溜之大吉，设备调试和交付也变得遥遥无期了。反诉人派员去被反诉人公司登记的地址（江西省湖口县金砂湾工业园）根本找不到被反诉人公司的影子（已经完全撤离了湖口县）。为此，反诉人委托法律顾问于2018年5月22日向被反诉人发出《律师函》要求被反诉人“在2018年5月30日前到承揽工程现场进行安装施工；在2018年6月10日内履行验收交付使用的义务”，可被反诉人根本不予以理睬，其承揽工程至今瘫痪的工地现场就是无可争辩的事实证据。二、由于被反诉人上述严重违约行为，致使合同再履行成为不必要，反诉人依法要求解除合同合理、合法。按照合同的约定，被反诉人应当在2014年9月份将其承揽的工程正式交付给反诉人使用的，可是该承揽工程一直拖到2016年7月5日都没有交付使用，此后被反诉人最后的员工颜晓东撤走后，其承揽的工程是处于无人施工的完全瘫痪的状态。反诉人在找被反诉人没见，发律师函不理的情况下，为了避免损失的扩大，打算另找施工队伍对承揽工程继续完善时，该施工队根据工程现状作出预算需要投入几百万元才能交付使用。反诉人本着对入住客户负责的原则，另行购买空调的外挂单机按照到每个房间使用。根据被反诉人严重违约行为，以及履行合同的现状，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法律规定。为此，反诉人根据《民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条规定提出反诉。请求法庭根据事实，对照法律规定，支持反诉人的反诉请求。被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心、鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司为支持其本诉答辩及反诉主张，向本院提供了如下证据：1、民办非企业登记证，证明鄱阳湖城老年颐养中心民事主体资格；提交统一社会信用代码；2、营业执照，证明鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司民事主体资格；提交统一社会信用代码；3、节能设计方案，证明原告（反诉被告）有如下违约行为，证明主机设备64/70的型号（见第6页）：实际安装的是85/95和35/40型号，不符合约定；设计养老院制冷量为768千瓦，每口井深为100米，打井个数为160口；实际地埋管的埋管形式为双U，而实际上采用的是单U；4、菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同，证明合同确定老年颐养中心制冷负荷750千瓦；老年病医院制冷负荷941千瓦，总共制冷负荷750+941=1691千瓦；实际安装老年颐养中心8台85千瓦；老年病医院安装6台85千瓦和4台35千瓦。总制冷负荷（1330千瓦），原告配置短缺制冷量为361千瓦制冷量严重违约；5、补充协议书，证明《补充协议书》签订后，2014年9月10日前支付工程款160万元，原告在9月20日“整体工程安装调试完毕，设备进入试运行阶段。试运行良好正式整体交付给甲方使用”；证据显示《补充协议书》签订后至2014年10月29日被告支付工程款190万元。原告一直拖到2016年7月5日初步调试及试运行，至今未交付使用；6、地源中央空调热水系统初验结果，证明双方确认的事实是在2015年12月进行采暖供热短暂调试及试运行，少部分不符合要求；对（冬季）仅对养老院制冷试运行，有时发生故障；对整个试运行被告对配件质量及冷热空调效果提出质疑；双方对此次性质确定为“初步调试及试运行。”；7、预付款明细表，证明原、被告对2018-2之前支付工程款（72笔）3795289.20的事实；被告另行支付8.5+4.5=13万元有8号证据证明；进一步证明《补充协议书》签订后至2014年10月29日被告支付工程款190万元的事实（表内7-13）；在原告没有按照《补充协议书》时间交付工程的情况下还陆续支付1155291.2元（见表13-74）；8、鄱阳法院调解书，证明因受原告委托，代其向咪子水暖店、许国锋分别支付8.5万元和4.5万元，合计人民币13万元；9、律师函，证明在工程拖延4年之久最后通知5-30进场6-10日交付使用；若未到场将解除合同（另聘施工队）追究其违约责任；10、调查笔录，证明原告施工打井370个，井深60米，地源井管是“单U”连接，证明原告严重的偷工减料；11、现场主机及参数照片，证明原告安装的主机参数：设备制冷量/制热量85/95型号和35/40型号，月合同约定的不相符；原告安装的主机：安装老年颐养中心8台85千瓦；老年病医院安装6台85千瓦和4台35千瓦。总制冷负荷1330千瓦，原告配置短缺制冷量361千瓦制冷量严重违约；12、被告安装外挂空调机现场照片及装机清单，证明原告说其承揽施工的中央空调投入使用完全与事实不符；因原告承揽施工的中央空调拖延5年之久未正式交付，被告无奈另行安装外挂空调机的事实；13、工程预算清单、照片，证明对于撤除原告承揽工程的设备、恢复原状的预算，现场施工情况。原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司针对反诉辩称，双方在补充协议书中第三条第五项有约定，双方履行合同有先后顺序，反诉原告未足额支付相应款项，反而认为反诉被告未按时完成工程，这不符合合同约定。设计方案最初根据反诉原告提供的图纸草拟的蓝图，因客观因素的影响，设计方案进行调整是施工中常有的事，对设计方案的调整反诉原告也是接受的。调整的工程质量整体运行效果良好，达到反诉原告要求，根据初验结果可以证明，反诉原告已经接收工程，并投入使用，使用中持续为工程买单，可以证明工程质量和运行效果没有问题。反诉原告无权解除合同，解除合同适用除斥期间一年，反诉原告在本案中已丧失解除合同的权利；反诉原告主张的损失无事实和法律依据，与反诉被告之间无因果关系，工程质量没有问题，工程在反诉原告管理和使用期间出现问题的风险，应有反诉原告自行承担，退一步讲，即使工程存在部分瑕疵，根据补充协议约定，反诉被告也有权利先履行抗辩权，在反诉原告没有支付款项前，有权拒绝反诉原告提出的维修要求，反诉原告提出工程的修复费用高达几百万元，这个数据反诉原告从何而来，其选择其他空调代替涉案工程是否合理，也待法院核实。本工程2014年5月20日开始每一个分项完工后均有验收合格报告，被告的股东也是他们的代表也已经签字认可。从中可以看出，我们的工程进度非常快。在签订补充协议之前大部分的工程已经完工并验收。在补充协议签订后，反诉原告还是未足额支付工程款，我们是按时完工的。根据合同第六点有明确约定，工程安装完毕后应在7天内验收，有异议应在3天内提出。反诉原告并未提出异议，2015年年底反诉原告已经试运行，2016年元月正式开始营业，直到2018年我们提出工程款追诉，反诉原告都没有提出异议。我们提供的公证书里可以证明，该公证书第57页也清楚记载汪广明在微信里发布使用和工程运行良好的信息。2016年7月5日，工程进行了正式验收，由反诉原告董事长汪广明签字确认，只有因浴霸安装而引起漏水一些小问题。2017年1月26日，汪广明公布工程非常良好，质量没有问题，并投入运营。根据调查，反诉原告2015年营业收入是0.7万元，2016年是108万元，2017年是208万元，2018年是282万元，2019年是400万元，这些数据证明了被告公司一直在经营运行，这么多年没有提出工程的质量异议，关于反诉原告提出的要求我们赔偿分体机安装的问题，据我了解，他们是在2019年才找了一个叫陈厚明的客户来安装空调挂机，我们的工程已经移交使用这么多年，反诉原告安装空调挂机的行为与我们没有关系，根据我了解，这个空调挂机的安装，反诉原告尚未支付款项。反诉原告诉请没有事实和法律依据，恳请驳回。原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司为支持其反诉答辩主张，向本院提供了如下证据：1、颐养中心法定代表人汪广明微信朋友圈及聊天记录截图、公证书，证明颐养中心于2016年元月试运行，原告工程已投入使用且运行效果符合质量要求；2、初验报告，证明经过2015年1月整个冬季的调试和试运行，再次确认反诉原告已将工程投入使用，且运行效果工程质量基本正常。部分漏水、保温不良情况系浴霸安装将排水管顶高等装修原因造成非原告过错；设备运行正常的前提下，被告初验时未对设备型号提出异议，视为对设备型号的调整的追认；3、付款明细及（2018）赣1128民初3314、3324号民事调解书，证明被告于2018年8月仍在为原告案涉工程买单，说明被告关于工程质量的陈述或主张与事实和常理不符；付款明细59-71项，没有付款委托书；4、工程合同，证明合同第六条约定：工程安装完毕后，甲方应在一周内及时验收，如有异议三天内提出。工程没有验收完毕、确认可以支付前甲方不得使用，否则一切责任由甲方负责。被告怠于对案涉工程验收且擅自将其投入使用，故相关责任应由其承担。本案审理过程中，被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心申请对“涉案工程鄱阳县颐养老年病医院地源热泵中央空调及中央热水工程的工程质量及是否符合设计要求”进行司法鉴定，2020年7月10日，江西华大工程质量检测有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、地源热泵中央空调和中央热水工程设计不符合标准规范及功能要求；2、地源热泵中央空调和中央热水工程施工不符合《节能设计方案》和施工验收规范要求；3、地源热泵中央空调和中央热水工程系统整体不能正常运行。原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司与被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心、鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司提供的上述证据及被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心申请的质量司法鉴定意见书，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院结合本案予以认定，进而确认案件事实如下：2013年，江西菲达斯空气能科技有限公司与被告鄱阳湖城老年颐养中心开始洽谈地源热泵中央空调、中央热水工程，同年12月10日，原告江西菲达斯空气能科技有限公司向被告鄱阳湖城老年颐养中心提供一份《饶州康复老人院地源热泵空调、热水系统节能设计方案》，方案内容包括有技术方案设计、地源热泵中央空调工程商务报价、经济型分析等内容。2014年1月9日，鄱阳湖城老年颐养中心（甲方）与江西菲达斯空气能科技有限公司（乙方）签订《菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同》，合同主要内容为：“一、工程概况：1、鄱阳湖城老年颐养中心及饶州康复医院总建筑面积约为25000㎡，饶州康复医院夏季制冷负荷941KW，冬季制热量748KW；饶州康复老人院夏季制冷负荷750KW，冬季制热量584KW；医院、住院部、老人院等每天需求55℃-65℃热水量60吨。2、依据医院及老人院营业性质和需求、医院及老人院本身建筑的有利条件，乙方本着节能实用的目的，为甲方规划设计了一套完善的地源热泵中央空调、中央热水系统、地板供暖、外墙保温等多功能熔为一体的工程方案。本方案从系统整体节能、设备寿命、设备维修保养费用节省、人力节省、建筑空间的合理利用、设备安装的合理性，能源的合理利用都做到了尽善尽美。3、系统主设备采用了非达斯PHGWH110HE/AC、PHGAC110E和PHGWH220HE/AC、PHGAC220E两用及三用多功能地源热泵机组，整个系统设计合理，运行方便。二、工程合同范围：乙方负责提供地源热泵中央空调、地源热泵中央空调热水机组、水箱、中央空调末端系统、地源打井、埋管、地板供暖、外墙保温等中央供冷、中央供暖、中央供热水系统的全面面工程安装工作。三、工程合同总造价：人民币柒佰陆拾万元整（本价格为含税价）。四、付款方式……六、工程验收：依据GB/T18713-2002《热泵供热系统设计、安装及工程验收技术规范》、GB/T15816-2004《热泵供热水系统施工安装标准》、《建筑给水排水设计、施工安装规范》、GBJ9-87《建筑荷载规范》、JGJTl6-92《民用建筑电气设计规范》、《采暖通风与空气调节设计规范》、《消防防火安全规范》等标准验收。施工程安装完毕后，甲方应及时进行工程的验收（工程安装完毕一个星期内），如有异议，应在三天内提出。在工程没有验收完毕、确认可以交付给甲方使用前，甲方不能进行使用。否则，一切责任由甲方负责。七、变更通知……九、甲、乙双方责权：l、甲方责权：1)、在工程动工前甲方必须保证三通（路通、水通、电通），费用属甲方。……2、乙方责权：l)、乙方在施工期间必须管理自己的团队，不得有打架、偷窃等其它不正当行为，用电及高空和安全作业等问题后果自负。2)、在工程施工时，乙方必须按照暖通空调安装施工，确保工程质量、严格达到设计要求（详见附件要求，附件加盖乙方公章），施工安全需符合行业规范条例，否则后果自负。……7)、乙方需提供如下资料：工程设计图纸、工程造价表、设备说明书、维修保养手册、产品合格证书、售后服务卡等重要资料……”。合同签订后，原告进场施工，因未如期完工，2014年7月27日，江西菲达斯空气能科技有限公司法定代表人黎代荣与汪广明以饶州康复医院名义签订《补充协议书》，对工程概括、工程款结算情况、补充协商条款、四、其它未尽事宜等进行了约定。2014年8月15日，双方另行签订《订货合同》一份，约定被告向原告订购保温水箱7个，价格为57000元。截至2018年2月13日，鄱阳湖城老年颐养中心向江西菲达斯空气能科技有限公司支付工程款总计3544928.7元。另查明，2016年7月5日，原告江西菲达斯空气能科技有限公司工作人员颜晓东与被告鄱阳湖城老年颐养中心法定代表人汪广明签署一份《地源中央空调热水系统初验结果》，内容主要为鄱阳县湖城老年颐养中心中央空调热水系统整体安装完毕后的初步调试及试运行情况。2018年5月22日，被告委托律师向原告发送律师函要求原告派员到老年颐养中心进场安装施工，同时保证在进场十日内（即2018年6月10日前）将设备全部安装调试完毕并通过验收交付实际使用，否则将采取“防止损失扩大”的措施及追究违约责任等。此后，原告江西菲达斯空气能科技有限公司未派员进场，被告鄱阳湖城老年颐养中心、鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司另行购买安装了空调外挂机进行制冷供暖。双方因工程款的支付、工程质量等问题产生纠纷，协商不成，纷纷诉至法院，提出前述本诉与反诉请求。再查明，被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心成立于2014年1月10日，被告（反诉原告）鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司成立于2017年8月23日。2020年7月10日，江西华大工程质量检测有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、地源热泵中央空调和中央热水工程设计不符合标准规范及功能要求；2、地源热泵中央空调和中央热水工程施工不符合《节能设计方案》和施工验收规范要求；3、地源热泵中央空调和中央热水工程系统整体不能正常运行。本院认为，原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司与被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心及饶州康复医院名义签订《菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同》及《补充协议书》，系双方在自愿平等的基础上所订立，且内容未违反法律的规定，依法应为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行义务。被告（反诉原告）鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司虽成立于双方签订合同之后，但成立后对合同予以确认，故被告（反诉原告）鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司也应当共同承受合同的权利义务。一、关于本案合同工程款的金额及被告已支付工程款的金额。双方签订的《菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同》第三条明确约定工程合同总造价为760万元，再则从《补充协议书》双方确认前期支付的工程款数额及剩余工程款的支付金额来看，工程合同的总金额亦为760万元，另外双方为履行合同而另行签订《订货合同》购买保温水箱7个，价格为5.7万元，双方均认可为新增工程款，江西菲达斯空气能科技有限公司要求增加卫生间地暖和空调在《补充协议书》第三条第7项中约定了该部分的费用并提供了经鄱阳湖城老年颐养中心工作人员签字的新增工程费用申请报告予以证实，本院对该部分的工程款185800元予以认可，故本院认定本案合同的工程款总金额为784.28万元；江西菲达斯空气能科技有限公司主张加盖两层楼相应增加工程量的费用，双方在《补充协议书》中第三条第9项中约定甲方加盖的两层楼（原图纸及设计方案没有），所增加的中央空调、地暖、墙体保温、机组及打井、地埋管等工程费用，按照甲方代表汪董事长与乙方代表黎代荣的约定，在康复医院及老人院运作良好时，给予适当补偿（附加盖楼层的中央空调、地暖、墙体保温等工程清单），并未对具体的工程款数额做出明确约定，且其自行制作的新增楼层地源热泵中央空调工程价格并未得到被告的认可，对该部分的工程款本院不予认定；原告提供鄱阳湖城老年颐养中心的预付工程款明细表，认可被告已支付工程款3544928.7元，对于明细表第59至71项中的250360.5元及支付给咪子水暖店、许国锋的13万元均不认可，被告未提供充分的证据予以证实系其代为支付的工程款，对该两部分的款项本院不予认定为被告已支付的工程款。二、关于合同双方是否违约及本案的合同是否应予以解除。虽根据双方《补充协议书》的约定，被告在签订补充协议当日即按约支付了工程进度款10万元，此后被告虽未严格按照补充协议的约定支付工程款，并非导致本案合同解除的根本原因，且无证据证明由此造成原告受损，双方对涉案工程的系统进行了初验调试及试运行之后，试运行并未到达良好的标准，原告一直未按合同约定提交设备说明书、维修保养手册、产品合格证书、售后服务卡等重要资料，不能证明其已经向被告正式调试完毕移交整体工程，特别是其承揽的地源热泵中央空调和中央热水工程经鉴定设计不符合标准规范及功能要求、工程施工不符合《节能设计方案》和施工验收规范要求及系统整体不能正常运行，构成违约，致使本案合同目的不能实现，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，故本案双方签订的《菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同》应予以解除，《补充协议书》是对工程合同的补充约定，也应一并予以解除。三、关于本案的合同解除后如何处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。双方签订的《菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同》及《补充协议书》因江西菲达斯空气能科技有限公司的违约行为导致解除，鄱阳湖城老年颐养中心、鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司有权要求恢复原状并赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，……。”鄱阳湖城老年颐养中心、鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司虽提供鄱阳永华建筑工程有限公司出具的《工程预算清单》，但未提供鄱阳永华建筑工程有限公司具有相应的工程造价预算评估资质，且拆除涉案工程的损失并未实际发生，可待日后实际发生后再另行主张，其主张原告赔偿占用资金的利息损失于法有据，但主张的占用资金的数额及标准过高，本院予以调整。综上，对被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心、鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司主张解除合同的反诉请求，本院予以支持；对原告江西菲达斯空气能科技有限公司请求被告支付拖欠工程款及延期利息损失的诉讼请求，本院不予支持；对被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心、鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司主张原告返还工程款及赔偿占用资金造成的利息损失的反诉请求，本院予以部分支持；原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司辩称原告无权解除合同，解除合同适用除斥期间一年，反诉原告在本案中已丧失解除合同的权利，法律并未规定本案合同的解除权行使期限，双方也未约定本案合同的解除权行使期限，且原告并未催告被告行使解除权，被告可随时解除合同，故对原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司的该辩解意见，本院不予采纳；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司与被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心签订的《菲达斯地源热泵中央空调、中央热水工程合同》及《补充协议书》；二、原告（反诉被告）江西菲达斯空气能科技有限公司返还被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心、鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司工程款合计人民币3544928.7元，并自2018年2月13日起按中国人民银行发布的同期存款利率支付占用资金的利息至2020年10月12日；三、驳回原告江西菲达斯空气能科技有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）鄱阳湖城老年颐养中心、鄱阳县颐养老年病医院有限责任公司的其他反诉请求。上述款项限本判决生效之日起二十日内支付，支付到户名鄱阳县人民法院执行款专户，账号20×××74，开户行上饶银行鄱阳北城支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54474元，保全费5000元，合计人民币59474元，由原告负担，反诉费25681元，鉴定费118000元，合计人民币143681元，由反诉原告负担8101元，反诉被告负担135580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张建辉人民陪审员  汤文钊人民陪审员  桂付英二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈筱筱