北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初62721号原告：黄勇，男，1972年5月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张德权，北京市汇佳律师事务所律师。被告：孙呈辉，男，1982年7月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王燕洁（系孙呈辉之母），女，1954年7月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾红清（系孙呈辉之妻），女，1985年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曾红清，女，1985年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄勇与被告孙呈辉、曾红清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人张德权，被告孙呈辉的委托诉讼代理人王燕洁到庭参加了诉讼。被告曾红清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加最后一次诉讼。本案现已审理终结。原告黄勇向本院提出诉讼请求：判令孙呈辉、曾红清共同1、偿还借款159.35万元及其利息（以6.35万元为基数，自2012年4月28日起至实际付清之日止，按年息24%计算；以60万元为基数，自2014年8月30日起至实际付清之日止，按年息24%计算；以20万元为基数，自2015年3月28日起至实际付清之日止，按年息24%计算；以33万元为基数，自2015年2月12日起至实际付清之日止，按年息24%计算；5、以40万元为基数，自2015年4月2日起至实际付清之日止，按月息1.9%计算）；2、承担诉讼费用。事实和理由：黄勇与孙呈辉早年相熟。孙呈辉因家庭做生意需用钱，多年来共向黄勇借款笔数如下：1、2012年4月17日借款6.35万元，并约定借期十天，逾期还款按借款总额每天5‰支付违约金；2、2014年7月30日借款60万元，并约定借期一个月，逾期还款按借款总额每天5‰支付违约金；3、2015年2月28日借款20万元，并约定借期一个月，逾期还款按借款总额每天5‰支付违约金;4、2015年1月12日借款33万元，并约定借期一个月，逾期还款按借款总额每天5‰支付违约金；5、2015年3月2日借款40万元，并约定借期一个月，按月利率1.9%支付利息，并由孙呈辉提供一辆宝马车作为质押担保并由黄勇保管。以上5笔借款总计159.35万元。上述借款双方达成合意后，黄勇分别以转账或现金的形式将款项转给孙呈辉，孙呈辉出具了相应的借据。孙呈辉、曾红清至今未偿还上述借款本、息。孙呈辉、曾红清辩称：曾红清对黄勇与孙呈辉之间的往来毫不知情，既未亲自在借据上签字，也未授权孙呈辉代其在借据上签字；2014年7月30日借条上载明的60万元，实际给付金额为55.2万元。2015年1月12日借条上载明的33万元，实际给付金额为30.36万元。2015年2月28日借条上载明的20万元，实际给付金额为18万元（3月2日收条上的2万元实际并未收到）。2015年3月2日借款收条载明的40万元，实际给付金额为32万元（收条上的8万元现金实际并未给付）；黄勇与孙呈辉之间的借贷纠纷并非正常的民间借贷纠纷，黄勇是典型的非法高利贷，套路贷的职业放贷人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2012年4月17日，孙呈辉出具借条，载明：今有孙呈辉向黄勇借款人民币63500元整，借款期限10天。本人承诺按时还款。如未能按时还款，违约期间本人自愿支付借款总额每天千分之五的违约金。孙呈辉以手写方式书写“5月2日起10日内还清”字样。落款连带责任担保人处有“曾红清”字样及捺印。该借条下部为收条，载明：今收到黄勇支付人民币63500元整。收款人处有孙呈辉的签字。诉讼中，黄勇承认上述借条上的曾红清的签字和捺印均不是曾红清本人的签字和捺印；同时承认没有相应汇款记录。二、2014年7月30日，孙呈辉出具借条，载明：今有孙呈辉向黄勇借款人民币60万元整，借款期限1个月。本人承诺按时还款。如未能按时还款，违约期间本人自愿支付借款总额每天千分之五的违约金。该借条下部为收条，载明：今收到黄勇支付人民币60万元整。收款人处有孙呈辉的签字。诉讼中，黄勇承认其于2014年7月30日以银行转账方式汇入孙呈辉账户内55.2万元，该金额为实际出借金额。三、2015年1月12日，孙呈辉出具借条，载明：今有孙呈辉向黄勇借款人民币33万元整，借款期限1个月。本人承诺按时还款。如未能按时还款，违约期间本人自愿支付借款总额每天千分之五的违约金。同日，孙呈辉出具收条，载明：今收到黄勇支付33万元整。诉讼中，黄勇承认其分别于2015年1月12日、13日、14日通过银行转账方式汇入孙呈辉账户内20万元、10万元及0.36万元（共计30.36万元），该金额为实际出借金额。四、2015年2月28日，孙呈辉出具借条，载明：今有孙呈辉向黄勇借款人民币20万元整，借款期限1个月。本人承诺按时还款。如未能按时还款，违约期间本人自愿支付借款总额每天千分之五的违约金。同日，孙呈辉出具收条，载明：今收到黄勇支付人民币20万元，手写写明“招商卡收款18万元，现金2万元”。诉讼中，黄勇承认其于2015年2月28日通过银行转账方式汇入孙呈辉账户内18万元，该金额为实际出借金额。五、2015年3月2日，黄勇（甲方、质押权人）与孙呈辉（乙方、借款人、质押人）签订《借款协议》。该协议约定以下主要内容：甲方向乙方提供借款40万元；借款期限自2015年3月2日至2015年4月1日止；借款月利率1.9%；乙方借款用途为经营周转，乙方承诺合法使用该笔款项，不得做违法活动；如乙方未能履行以上约定，甲方有权单方提前终止合同并向乙方追索借款本金、利息、担保服务费、保管费及违约金，行使质押权。（违约金计算：自逾期之日起按借款总额的5‰/日收取）；本合同借款担保为质押保证。同日，孙呈辉出具收条，载明：今收到黄勇交与本人款项人民币40万元整。手写写明“收现金8万元”。诉讼中，黄勇承认其于2015年3月2日，黄勇通过银行转账方式汇入孙呈辉账户内32万元，该金额为实际出借金额。黄勇与孙呈辉之间除上述款项往来外，还存在其它款项往来。为厘清黄勇与孙呈辉之间的款项往来情况，黄勇与孙呈辉均同意针对出借情况采集2011年9月15日至2015年3月2日期间的银行对账单，针对还款情况采集2012年3月12日至2016年5月10日期间的银行对账单。根据上述银行对账单的统计，黄勇出借金额为14372650元（14835450元-汇票转让款46.28万元）；孙呈辉还款金额为10138507元;出借金额-还款金额为423.4143万元。其中截止至2014年7月30日，孙呈辉尚欠709.4006万元（截止至2014年7月30日出借金额总计1287.7万元-截止至2014年7月30日还款金额总计578.2994万元），2014年7月30日之后孙呈辉还款金额总计435.5513万元。诉讼中，黄勇表示其无证据证明涉案借款用于孙呈辉与黄勇的家庭生活。另查:1、孙呈辉与曾红清于2008年8月8日登记结婚；2、孙呈辉因犯职务侵占罪被判处有期徒刑四年；3、黄勇承认其于2015年2月16日分10笔向孙呈辉共计转款46.28万元，该款系黄勇帮助孙呈辉承兑50万元汇票后应付给孙呈辉的款项，故该笔款项往来不是借款性质；4、黄勇在起诉孙肖明民间借贷纠纷一案中，黄勇诉请的借款本金为280万元。本院认为：借条、借款协议、银行转账记录等证据证明黄勇与孙呈辉之间的民间借贷法律关系成立并生效。本案涉及5笔借款，本院分别论述如下：1、第一笔即2012年4月17日借条。因民间借贷属实践性合同，而黄勇不能提供相应的付款证据，故本院对其诉讼请求中所包含的该笔借款不予支持；2、第二至五笔借条、借款协议。涉案双方对于银行转款情况的采集，系黄勇对其与孙呈辉之间存在的民间借贷关系完成了初步举证责任。除孙呈辉提供证据证明上述采集的数据并非借款外，应为借款。从黄勇与孙呈辉之间银行往来款项的统计来看，截止至2014年7月30日，孙呈辉尚欠709.4006万元，扣除2014年7月30日之后孙呈辉还款435.5513万元，结果为273.8493万元。从该结果可看出，即使将2014年7月30日之后的还款予以抵扣仍不足以偿清2014年7月30日之前的欠款，故孙呈辉至今未偿还第二至五笔借款本、息。综上，黄勇主张的借款本金中未超过135.56万元的部分，本院予以支持，超过部分不予支持。黄勇履行出借款项义务后，孙呈辉至今未偿清借款的行为，应属违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2014年7月30日、2015年1月12日和2015年2月28日借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故黄勇主张上述借条中实际出借款项的利息中未超过以年利率6%计付的部分，本院予以支持，超过部分不予支持。黄勇请求判令曾红清共同偿还涉案债务的诉讼请求，因曾红清未在涉案借条、借款协议上签字，黄勇亦无证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对此项诉讼请求不予支持。孙呈辉、曾红清答辩中合理的部分本院予以采信，不合理部分本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙呈辉于本判决生效之日起十日内偿还原告黄勇借款本金135.56万元及其利息（以55.2万元为基数，自2014年8月30日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以20万元为基数，自2015年2月12日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以10万元为基数，自2015年2月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以0.36万元为基数，自2015年2月14日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以18万元为基数，自2015年3月28日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；以32万元为基数，自2015年4月2日起至实际付清之日止，按月利率1.9%计算）；二、驳回原告黄勇的其他诉讼请求。如果被告孙呈辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33834元（原告黄勇已预交），由原告黄勇负担16834元，由被告孙呈辉负担17000元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘长生人民陪审员  花 利二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯