广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初1045号原告：中国联合网络通信有限公司韶关市分公司，营业场所：韶关市武江区×××××××××广东东韶华科城产业孵化有限公司办公楼第4、6层；统一社会信用代码：914×××××××××××783F。负责人：彭文标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋毅，系广东智成律师事务所律师。被告：韶关市浈江建筑安装工程公司，住所地：韶关市浈江区××××××；统一社会信用代码：914×××××××××××018J。法定代表人：周某1。原告中国联合网络通信有限公司韶关市分公司（以下简称“中国联通韶关公司”）诉被告韶关市浈江建筑安装工程公司（以下简称“浈江建安公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法由审判员陈曲波适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告中国联通韶关公司的委托诉讼代理人蒋毅到庭参加了诉讼；被告浈江建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国联通韶关公司提出诉讼请求：一、判令被告浈江建安公司向原告中国联通韶关公司赔偿维修费用94356.28元、鉴定费9500元，合计103856.28元；二、本案诉讼费由被告浈江建安公司承担。事实和理由：2013年5月29日，原告中国联通韶关公司与被告浈江建安公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，原告中国联通韶关公司将位于韶关市乳源瑶族自治县（以下简称“乳源县”）鹰峰东路建设局东侧中国联通广东韶关乳源县生产管理楼工程（以下简称“乳源县生产管理楼工程”）发包给被告浈江建安公司施工，工程规模：1栋框架结构五层、建筑面积约1358平方米，合同总价款3945296.02元。该工程于20154月33日竣工验收，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程质量保修期为五年。原告中国联通韶关公司使用该办公楼后发现，办公楼大楼天台因防漏工程存在严重质量问题，导致办公楼五楼厨房以及卫生间漏水、五楼楼梯间渗水、五楼外墙渗水等现象。原告中国联通韶关公司多次要求被告浈江建安公司维修，但被告浈江建安公司拒不履行维修义务。在被告浈江建安公司拒绝履行维修义务后，原告中国联通韶关公司委托具有房屋质量鉴定资质机构即广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，并于2018年10月19日将《房屋安全鉴定报告》邮寄给被告浈江建安公司，但被告未作任何答复。在被告浈江建安公司拒绝履行义务后，原告中国联通韶关公司委托广州敏城建设工程有限公司（以下简称“敏城建设公司”）进行维修，为此支付了维修费用94356.28元。因被告浈江建安公司在质量保修期限内拒绝按合同约定履行维修义务，迫使原告中国联通韶关公司委托第三方进行鉴定和维修，并向第三方支付了房屋鉴定费9500元、维修费94356.28元。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，原告中国联通韶关公司特诉诸法院，望判如诉请。被告浈江建安公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告中国联通韶关公司向本院提供的证据材料有：一、原告营业执照，证明原告的主体资格；二、被告营业执照，证明被告主体资格；三、《广东省建设工程标准施工合同》，证明涉案房屋由原告委托被告修建，被告有维修义务；四、《工程竣工验（终验）收证书》，证明涉案房屋的第二次装修也是由被告施工及竣工时间；五、2018年1月16日《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》和《文件签收单》，证明原告要求被告履行维修义务；六、《律师函》，证明原告委托律师通过《律师函》方式要求被告履行维修义务；七、2018年7月17日《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》及附件（乳源联通大楼天面防水改造工程预算报价）、快递单，证明原告已将维修预算告知过被告并要求被告履行维修义务；八、2018年10月19日《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》、《房屋工程质量检测鉴定报告》及快递单，证明被告施工的工程存在质量问题需维修，原告要求被告履行维修义务；九、2019年7月9日《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》及快递单，证明原告已将鉴定报告已函告被告并要求被告履行维修义务；十、《工程施工合同》，证明原告在被告拒绝履行维修义务后已委托第三方维修；十一、《初步验收报告》，证明维修工程已竣工验收；十二、《结算价》，证明维修费用结算价款；十三、发票及支付凭证，证明原告支付了鉴定费、维修费用；十四、营业执照，证明原告的经营场所已经变更至韶关市武江区×××××××××广东东韶华科城产业孵化有限公司办公楼第4-6层；十五、《验收描述及存在问题》，证明2014年9月10日验收时发现工程存在漏水等问题，需进行整改；十六、《工程竣工验（初验）收证书》，证明初验时仍存在部分墙面出现渗水现象；十七、《建筑工程竣工验收报告》，证明工程总验收时间为2015年4月22日，本工程仍在维修期间；十八、《施工单位授权书》，证明周雄营为被告工程项目管理人。对原告中国联通韶关公司提供的上述证据材料，被告浈江建安公司未到庭应诉并发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。被告浈江建安公司未向本院提供证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中国联通韶关公司成立于2000年11月28日，主要经营固定网本地电话业务、国内通信设施服务业务等。浈江建安公司成立于1985年1月18日，类型为集体所有制企业，经营范围有：建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包叁级、钢结构工程专业承包叁级、建筑装修装饰工程专业承包贰级（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2013年5月29日，中国联通韶关公司（发包人）与浈江建安公司（承包人）签订了《广东省建设工程标准施工合同（2009版）》，中国联通韶关公司及吴翠蓉在该合同“发包人”落款处加盖了合同专用章及签名，浈江建安公司及简韶平在该合同“承包人”落款处加盖了合同专用章及签名。该合同由协议书、通用条款、专用条款及附件四部分组成，主要约定：一、中国联通韶关公司将乳源县生产管理楼工程（工程地点：韶关市乳源县××××建设局东侧；工程内容：按招标人提供的施工图纸和工程量清单及招标过程中所发出的相关文件所包含的全部内容；工程规模：1栋框架结构五层、建筑面积约1358平方米；结构形式：框架；工程立项、规划批准文件号：乳源发改委[2012]102号、广东联通批[2012]820号；资金来源：建设单位自筹）发包给浈江建安公司，工程合同工期总日历天数300天，拟从2013年6月1日开始施工（以承包人收到监理单位签发的开工令为准）至2014年4月1日竣工完成，合同总价3945296.02元；二、工程承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收，综合单价包干、项目措施费（包括基坑支护）包干方式承包施工，工程质量标准要求符合《工程施工质量验收规范》标准，质量达到合格。同日，中国联通韶关公司与浈江建安公司还签订了《工程质量保修书》，作为《广东省建设工程标准施工合同（2009版）》的附件一；该《工程质量保修书》主要约定：一、质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏工程、电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程、供热、供冷系统工程、装饰装修工程以及双方约定其他项目，具体质量保修范围，合同双方当事人约定如下：本工程由承包人施工的全部工程内容；二、质量保修期从合同工程实际竣工之日算起，单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，合同双方当事人约定合同工程质量保修期如下：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为5年；三、质量保修责任：属于保修范围的项目，承包人应在接到发包人通知后的7天内派人保修，承包人未能在规定时间内派人保修的，发包人可自行或委托第三方保修；四、质量保修费用，由责任方承担；五、本质量保修书，自合同双方当事人签署之日起生效，至质量保修期满后失效。《广东省建设工程标准施工合同（2009版）》签订后，浈江建安公司2013年6月20日出具了一份《施工单位授权书》，授权周雄营为中国联通韶关公司乳源县生产管理大楼工程、浈江建安公司负责人，全面负责工程施工管理及代表浈江建安公司签署所有工程过程文件（含竣工文件内施工单位授权代表签名、工程过程文件签名），授权周雄营为本项工程的现场工程管理代表，负责本项工程的现场施工管理及代表浈江建安公司签署工程竣工文件（施工单位代表签名）。2013年6月28日，浈江建安公司开始组织人员进场施工建设。在乳源县生产管理大楼工程完工后，中国联通韶关公司与浈江建安公司及监理单位北江现代通号工程咨询有限公司组织人员对乳源县生产管理楼工程、乳源县生产管理楼二次装修工程（包括天花吊顶、灯具安装、会议室装修、办公室强弱电插座安装、开关面板安装、卫生间洁具安装、窗帘、踢脚线等工程）进行竣工验收，于2014年10月5日签署了《表17验收描述及存在问题》、《表18工程竣工验（初验）收证书》，于2015年1月5日签署了《表20工程竣工验（终验）收证书》。其中，《表17验收描述及存在问题》显示该工程在验收时存在的问题之一是漏水问题，即：三楼空调下水管漏水、重新安装下水管；四楼厕所水管接口渗水，重新驳接；五楼的接待室窗户、厕所窗户渗水，重做防水处理；楼梯天面渗水，重做防水处理；《表18工程竣工验（初验）收证书》显示验收意见之一为部分墙面出现渗水；《表20工程竣工验（终验）收证书》显示乳源县生产管理楼二次装修工程验收合格、设备试运行情况良好，工程、设备试运行验收结论合格，工程验收结论为合格，初验遗留问题待观察确认。2015年4月22日，中国联通韶关公司、浈江建安公司与监理、勘察、设计等单位共同出具了《建筑工程竣工验收报告》；该报告显示工程名称为乳源县生产管理大楼工程，验收日期为2015年4月22日，验收结论为经由建设、设计、监理、勘察、施工等单位人员组成参加的验收组对工程资料和现场进行检查，一致认为本工程已达到国家标准，同意验收，工程质量评定为合格。另查明，中国联通韶关公司在使用乳源县生产管理楼的过程中，于2017年年底发现该楼存在五楼厕所和厨房漏水、楼顶排水口通畅会导致一楼漏水以及五楼阳台漏水、楼顶楼梯口的蓄水池会导致楼梯间渗水以及天面与围墙间接口的地方防水没有做好，当最低接水口堵了之后，整个水漫过天面后水就从接口处渗出等问题。2018年1月16日，中国联通韶关公司作出《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》及附件《维修问题详细清单》（列举有前述发现问题），并于当日送达给了浈江建安公司；该函载明：要求浈江建安公司在接到该函7日内对上述问题进行维修处理，如逾期不解决的，中国联通韶关公司将委托其他第三方机构对上述问题进行维修，由此产生的一切维修费用由浈江建安公司承担，同时将根据双方订立的施工合同及工程质量保修书约定追究浈江建安公司的违法责任。但浈江建安公司在收到该函后，未作答复，也未组织人员对存在的质量问题进行维修。随后，中国联通韶关公司授权给广东智成律师事务所，由该律师事务所即律师蒋毅于2018年3月7日作出了一份《律师函》[智成（2018）律函字第JY003号]，并于当月通过EMS邮寄送达给了浈江建安公司；该《律师函》详细列举了中国联通韶关公司发现的质量问题，以及浈江建安公司在收到中国联通韶关公司发送的函件后未履行维修义务，要求浈江建安公司在收到该律师函之日七日内对上述工程质量问题全部维修完毕并达到中国联通韶关公司的要求，若逾期对上述工程存在的质量问题进行有效的维修，中国联通韶关公司有权委托其他第三方进行维修，由此所产生的维修费用等全部费用均由浈江建安公司承担。但浈江建安公司在收到该律师函后，仍未作答复，也未组织人员对存在的质量问题进行维修。2018年7月17日，中国联通韶关公司再次作出《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》及附件《乳源联通大楼天面防水改造工程》、《乳源联通公司大楼天面防水改造预算》，并于7月18日通过EMS邮寄送达给了浈江建安公司；该函载明：中国联通韶关公司2018年1月16日以及3月13日分别致函给浈江建安公司，但浈江建安公司至今尚未进行维修处理，中国联通韶关公司将按照合同规定委托第三方机构对上述问题进行维修，由此产生的一切维修费用由浈江建安公司承担，同时中国联通韶关公司将第三方机构维修方案以及报告发送给浈江建安公司，浈江建安公司在接到本函3日内对上述问题如有异议，请及时联系中国联通韶关公司，如没有任何反馈，中国联通韶关公司将视为浈江建安公司同意该维修报价。附件《乳源联通公司大楼天面防水改造工程预算报价》载明屋面防水工程预算总价为139137.64元。但浈江建安公司在收到该函后，未提出任何反馈，也未作出答复。又查明，2018年9月18日，中国联通韶关公司委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司[该公司经营范围为专业技术服务业，拥有证号为穗房鉴备证字（天河）007号的《广州市房屋安全鉴定单位备案证书》以及证书编号为2015192017R的《检验检测机构资质认定证书》]对乳源县生产管理楼六结板的工程质量及渗水原因进行鉴定，并为此支付鉴定费9500元。该公司于2018年9月21日作出《房屋工程质量检测鉴定报告》（仲恒鉴字[2018]SW2853），鉴定结论为：一、根据现场的检查、检测结果，对乳源县生产管理大楼六结板的工程质量评定如下：1、抽检的梁、板混凝土强度满足设计要求及《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（2015版）第4.1.2条的规定；2、抽检的梁、板配筋、钢筋间距均满足设计及规范要求；3、屋面板有开裂现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）8.2.1条的规定；4、屋面板未做防水层，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）4.10.11条的规定；二、根据现场的检查、检测结果分析，厨房天面板有渗水现象，主要是由于预留孔洞处墙体与屋面板交接处不密实，水通过缝隙渗漏至厨房，使其厨房出现渗水现象；其它房间天面板出现渗水现象，其是由于天面板有开裂现象，且未做防水层所致。2018年10月19日，中国联通韶关公司又作出《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》及附件《维修问题详细清单》、《房屋安全鉴定报告》，并于同日通过EMS邮寄送达给了浈江建安公司；该函载明：中国联通韶关公司2018年1月16日、3月13日以及7月17日分别致函给浈江建安公司，但浈江建安公司至今尚未进行维修处理，中国联通韶关公司将按照合同规定委托第三方机构对上述问题进行维修，由此产生的一切维修费用由浈江建安公司承担，同时中国联通韶关公司将第三方房屋安全鉴定公司针对乳源县生产管理楼的房屋安全鉴定报告发送给浈江建安公司，浈江建安公司在接到本函3日内对上述问题如有异议，请及时联系中国联通韶关公司，如没有任何反馈，中国联通韶关公司将委托第三方机构对上述问题进行维修，由此产生的一切维修费用由浈江建安公司承担。但浈江建安公司在收到该函后，仍未作出答复、反馈以及提出异议。2019年7月9日，中国联通韶关公司又作出《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》及附件《乳源联通公司大楼天面防水改造预算》，并于同日通过EMS邮寄送达给了浈江建安公司；该函载明：中国联通韶关公司2018年1月16日、3月13日以及7月18日分别致函给浈江建安公司，但浈江建安公司至今尚未进行维修处理，中国联通韶关公司将按照合同规定委托第三方机构对上述问题进行维修，同时将第三方机构维修报价一并发送给浈江建安公司，若在接到本函3日内没有向中国联通韶关公司提出异议，将视为浈江建安公司同意中国联通韶关公司按第三方机构维修报价委托给第三方进行维修，由此产生的维修费用由浈江建安公司承担。但浈江建安公司在收到该函后，亦未作出答复、反馈以及提出异议。再查明，2019年10月10日，中国联通韶关公司与敏城建设公司签订了《工程施工合同》及附件《工程施工安全责任协议》；该合同主要约定：一、中国联通韶关公司将中国联通乳源县分公司天面防水补漏修缮工程（工程地点：广东省韶关市乳源综合办公大楼即乳源县生产管理楼）发包给敏城建设公司，承包工程范围及内容为乳源综合办公大楼屋面板开裂、原屋面板瓷砖拆除、屋面板新建防水层、解决乳源综合办公大楼5楼以及天花漏水渗水现象，修缮面积约437平方米；二、承包方式为总价包干，按照中国联通韶关公司招标或双方协商结果总价包干，工期根据双方商定，工程总工期为合同正式生效之日起60个日历天，即自2019年9月27日起开工至2019年11月25日初步验收时止；三、工程合同总价为126000元，包括办理报建等工程需办理的全部手续的费用，其中，合同签订之日后15个工作日内支付预付款30%（包含1.5%安全生产费），初验合同后25个工作日内支付工程结算款65%，工程保质期满一个月内，中国联通韶关公司在收到敏城建设公司出具的正式发票后15个工作日内向敏城建设公司一次结清5%的余款。《工程施工合同》签订后，敏城建设公司开始组织人员进场施工建设。2019年11月11日，中国联通韶关公司按照合同约定支付了工程款预付款37800元给敏城建设公司。在工程完工后，中国联通韶关公司与敏城建设公司组织人员进行初步验收，于2020年5月15日签署了《初步验收报告》；该报告显示初验情况为现场验收防水效果合格，经过闭水测试，天面无漏水现象，另外现场验收测量结果为屋面拆除清理264.645平方米、屋面卷材防水338.85平方米、屋面天沟和檐沟12.58平方米，验收意见为初验合格、工程量测量无误。随后，中国联通韶关公司与敏城建设公司对该工程的工程款进行了结算，结算总价为94356.28元。2020年7月13日，中国联通韶关公司按照合同约定支付了工程结算款51838.46元给敏城建设公司。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，中国联通韶关公司与浈江建安公司签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009版）》是双方当事人真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，中国联通韶关公司、浈江建安公司应按照合同约定全面履行自己的义务。虽然浈江建安公司已按合同约定完成了乳源县生产管理楼的承包施工建设义务，但根据该合同附件一《工程质量保修书》的约定，浈江建安公司在质量保修期内（从工程实际竣工之日2015年4月22日起算）对该楼仍负有质量保修责任。鉴于乳源县生产管理楼在2014年10月5日竣工验收（初验）时已发现存在漏水等问题，且在2015年1月5日竣工验收（终验）时明确初验遗留问题待观察确认，而中国联通韶关公司使用过程中在2017年年底也发现该楼存在五楼厕所和厨房漏水、楼顶排水口通畅会导致一楼漏水以及五楼阳台漏水、楼顶楼梯口的蓄水池会导致楼梯间渗水以及天面与围墙间接口的地方防水没有做好，当最低接水口堵了之后，整个水漫过天面后水就从接口处渗出等问题；对该问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。……”的规定，应当按照《工程质量保修书》的约定承担违约责任。由于《工程质量保修书》约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程的质量保修期为5年，而对中国联通韶关公司发现的前述渗漏水问题进行保修的时间处于该5年内。中国联通韶关公司为此先后于2018年1月16日、2018年3月7日、2018年7月17日作出《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》或委托广东智成律师事务所作出《律师函》后送达给了浈江建安公司，将发现的质量问题告知浈江建安公司，要求浈江建安公司在收到函件后对发现的质量问题进行维修处理，否则将委托第三方机构进行鉴定、维修，由此产生的费用由浈江建安公司承担相关费用。但浈江建安公司在收到前述函件后，既未作出答复，也未组织人员对乳源县生产管理楼进行维修。在此情况下，中国联通韶关公司在委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，以明确乳源县生产管理楼六结板的工程质量及渗水原因，在于屋面板有开裂现象是因为不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）8.2.1条的规定、屋面板未做防水层不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）4.10.11条的规定、厨房天面板有渗水现象是因为预留孔洞处墙体与屋面板交接处不密实以及其它房间天面板出现渗水现象是因为天面板有开裂现象且未做防水层，而非是中国联通韶关公司使用不当或设计不合理所致，即乳源县生产管理楼出现工程质量和渗水的责任在于浈江建安公司。在责任方明确后，中国联通韶关公司又先后于2018年10月19日、2019年7月9日作出《关于乳源县生产管理楼工程维修的函》，与《房屋工程质量检查鉴定报告》、第三方机构维修报价一并送达给了浈江建安公司，询问浈江建安公司是否有异议。根据上述分析可知，中国联通韶关公司已尽到了《工程质量保修书》约定的通知浈江建安公司维修的义务，但浈江建安公司在收到中国联通韶关公司的通知后，却没有按照约定在规定的时间内履行保修义务。鉴于此缘由，中国联通韶关公司按照《工程质量保修书》的约定，自行与敏城建设公司签订《工程施工合同》，将乳源县生产管理楼天面防水补漏修缮工程发包给敏城建设公司，双方在2020年5月15日竣工验收后进行了结算。由此可见，中国联通韶关公司因房屋安全质量鉴定以及维修所产生的鉴定费9500元、维修费94356.28元，合计103856.28元，属于乳源县生产管理楼因质量保修所产生的费用，按照《工程质量保修书》的约定，该费用应该由责任方即浈江建安公司承担；对中国联通要求浈江建安公司赔偿该费用的诉请本院予以支持。浈江建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告韶关市浈江建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内向原告中国联合网络通信有限公司韶关市分公司赔偿维修费94356.28元、鉴定费9500元，合计103856.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2378元，适用简易程序审理减半收取即1189元（原告中国联合网络通信有限公司韶关市分公司已预交），由被告韶关市浈江建筑安装工程公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈曲波二〇二〇年十一月十三日法官助理 李雄财书 记 员 朱 琦