苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行赔初1号 原告苏州世博金属制品有限公司，住所地苏州市姑苏区三香路999号（裙二楼西3）。 法定代表人姚国新，总经理。 委托代理人杨传圣，江苏杨传圣律师事务所律师。 委托代理人何运，江苏杨传圣律师事务所律师。 被告苏州工业园区消防救援大队，住所地苏州工业园区苏虹中路391号。 负责人孙业飞，大队长。 出庭负责人施玮，该大队副大队长。 委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。 原告苏州世博金属制品有限公司（以下简称世博公司）因与被告苏州工业园区消防救援大队（原名苏州市消防支队工业园区大队，以下简称园区消防大队）消防行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年5月28日立案后，5月30日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告世博公司委托代理人杨传圣、何运，被告园区消防大队出庭负责人施玮及委托代理人朱中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 园区消防大队于2020年2月17日作出苏园消赔决【2020】第1号不予赔偿决定（以下简称1号不予赔偿决定），认为该大队对赔偿请求人世博公司管理的苏州工业园区玲珑街88号创意产业园（以下简称88号产业园）采取的临时查封措施并未侵犯该公司的财产权，故决定不予赔偿。 原告世博公司诉称：2017年12月20日，被告园区消防大队作出苏园公消封字〔2017〕第0148号临时查封决定（以下简称148号临时查封决定），强行查封了原告经营管理的88号产业园。查封期限届满后，该大队并未对查封场所依法解封，又陆续作出苏园公消封字〔2018〕第0004、0010、0019、0056、0077、0141、0192、0296号临时查封决定（以下简称4号、10号、19号、56号、77号、141号、192号、296号临时查封决定），上述查封行为已经一审法院判决确认违法，并经二审法院判决予以维持。因违法查封行为导致原告一直无法恢复经营，给原告造成巨大经济损失，包括巨额的租金损失、违约赔偿损失以及厂房改造装修费用损失。被告所作1号不予赔偿决定认定查封行为未对原告的权利产生实际影响，显属事实认定错误。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告所作1号不予赔偿决定；2.判令被告赔偿原告损失共计54148076元；3.由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交以下证据：1.行政赔偿申请书、邮寄凭证及查询，证明原告于2019年12月17日向被告提出行政赔偿申请；2.1号不予赔偿决定书，证明被告作出不予赔偿决定；3.工厂租赁合同及补充协议1份，证明被告违法查封给原告造成的租金损失；4.（2019）苏05民终4343号、9920号、7636号、7637号、7638号、7639号民事判决书；5.民事起诉状，证据4-5证明因被告违法查封导致原告产生的违约赔偿损失；6.租赁合同65份，证明原告遭受的租金损失。 被告园区消防大队辩称：针对148号临时查封决定提起的复议，后经行政诉讼，法院判决驳回世博公司的诉讼请求；针对后续八次临时查封决定提起的行政诉讼，法院判决确认临时查封决定实体处理并无不当，送达程序轻微违法，但未对原告权利产生实质性影响，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”的情形。因此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，被告对原告管理的88号产业园采取的临时查封措施并未损害其合法权益，故无需承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.1号不予赔偿决定书，证明原告向被告申请行政赔偿，被告作出不予赔偿决定并予以送达；2.（2018）苏0508行初260号行政判决书（以下简称260号行政判决书）、（2019）苏05行终80号行政判决书（以下简称80号行政判决书），证明原告不服148号临时查封决定，提起行政诉讼，被法院判决驳回诉讼请求；3.（2019）苏0508行初36、37、38、125、126、127、128、129号行政判决书；4.（2019）苏05行终529、530、531、667、668、669、670、671号行政判决书，证据3-4证明原告不服后续八次临时查封决定，分别提起行政诉讼，法院均判决临时查封决定实体处理并无不当，送达程序轻微违法，未对原告的权利产生实质影响。被告提供的法律法规依据为《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条。 经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性无异议，对结论不予认可；对证据2-4真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告认为第一次查封前，人员已经疏散，不存在现实安全隐患，没有查封必要，对后续八次查封二审法院并未确认仅属轻微违法，未对原告的权益产生实际影响，原告已就终审判决申请再审，被告所作查封行为违法且给原告造成巨大经济损失。 被告对原告所举证据1、2真实性无异议；对证据3真实性不予认可；强调证据4载明原告与各承租户之间的合同，因原告未取得建设工程规划许可证，擅自改变土地使用用途而无效，且判决书中载明的返还、赔偿金额与原告诉请被告赔偿的金额不符；对证据5、6真实性不予认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，88号产业园由原告世博公司经营管理，内有多家承租商户。2017年10月30日，被告园区消防大队对原告作出苏园公消重字[2017]第0001号《重大火灾隐患整改通知书》，查明上述产业园存在八项火灾隐患，责令原告于2018年4月30日前改正。2017年12月20日，被告再次对该产业园进行消防监督检查，发现火灾隐患仍然存在，遂于当日对原告作出148号临时查封决定，查封期限自2017年12月20日12时至2018年1月18日12时。查封期限届满后，因原告对上述火灾隐患一直未予整改，火灾隐患尚未消除，被告相继作出4号、10号、19号、56号、77号、141号、192号、296号临时查封决定。 因不服第一次临时查封决定，原告向苏州市公安局申请行政复议。该局于2018年6月13日作出苏公复决字[2018]9号行政复议决定，认为园区消防大队在已经发现相关火灾隐患的情况下，未及时作出临时查封决定，不符合法律规定，考虑到原告仍然存在符合临时查封情形的火灾隐患，决定确认园区消防大队作出的148号临时查封决定违法。原告不服，诉至本院，要求撤销上述复议决定。本院于2018年11月23日作出260号行政判决书，认为苏州市公安局所作复议决定符合法律规定，故判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院），该院于2019年4月4日作出80号行政判决书，认为园区消防大队所作148号临时查封决定认定事实清楚，适用法律正确，实施程序合法；苏州市公安局作为复议机关认为该大队未及时作出临时查封决定，不利于防止火灾发生也有违信赖保护原则，故作出确认违法但不予撤销的复议决定并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。 因不服后续八次临时查封决定，原告又分别向本院提起行政诉讼。经审理，本院分别作出（2019）苏0508行初36、37、38、125、126、127、128、129号行政判决书，认为后续临时查封决定实体处理并无不当，但文书未有效送达属程序轻微违法，因未对原告权利产生实质性影响，最终判决确认后续八次临时查封决定违法。原告不服，上诉至苏州中院。该院分别作出（2019）苏05行终529、530、531、667、668、669、670、671号行政判决书，均驳回上诉，维持原判。 2019年12月17日，原告向被告寄送行政赔偿申请书。经审查，被告于2020年2月17日作出1号不予赔偿决定书并予以送达。原告不服，诉至本院，提出前述请求。 本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十三条第一款之规定，园区消防大队作为案涉临时查封决定的行为主体，依原告的申请作出是否予以赔偿决定，系本案适格被告。 本案主要争议焦点为被告所作1号不予赔偿决定是否符合法律规定。根据《国家赔偿法》第三条第二项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施，侵犯财产权的，受害人有权取得赔偿。该法第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定，并在赔偿决定作出之日起十日内送达赔偿请求人。本案中，原告于2019年12月17日向被告寄送行政赔偿申请书。经审查，鉴于案涉九次临时查封决定虽被复议机关及法院确认违法，但其理由分别为未及时采取临时查封措施以及临时查封决定未有效送达，而非实体处理违法或存在不当，即案涉临时查封决定虽被确认违法，但未对原告的合法权益产生实际影响，并未侵害原告的财产权，被告于2020年2月17日作出不予赔偿决定并依法送达原告，程序及实体均符合法律规定。 综上，被告园区消防大队所作1号不予赔偿决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销该决定并责令被告赔偿的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告苏州世博金属制品有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  时福良 人民陪审员  刘之慧 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍