四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4163号 原告：重庆永顺建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙川街，统一社会信用代码91500118765942964J。 法定代表人：谭德良，系总经理。 委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：魏昌全，男，1977年3月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：童银，四川清正律师事务所律师。 原告重庆永顺建筑劳务有限公司（以下简称：永顺公司）与被告魏昌全劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行审理，原告永顺公司的委托诉讼代理人褚兴龙，被告魏昌全的委托诉讼代理人童银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告永顺公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不向被告支付工资28333.3元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告将重庆华姿建设集团有限公司（以下简称：华姿公司）在华宇锦绣花城的43—63号楼的劳务分包给案外人朱林，被告是朱林的劳务分包人，是朱林找被告负责的案涉工程的木工等劳务，被告与原告没有劳动关系。原告按朱林和被告提供的工人工资清单提交华姿公司后，由华姿公司将工程款以发放工人工资形式直接发放给被告报上来的相关工人。原告已不欠朱林和被告的所有款项，被告主张的月工资10000元的标准也没有证据证明。被告申请了眉山市劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该仲裁委员会作出了眉劳人仲案字（2020）第78号仲裁裁决书，裁决原告给付被告工资28333.3元属事实不清，请求法院依法判决。 被告魏昌全辩称：四川省眉山市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 原告永顺公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《模板班组劳务承包协议书》，证明原告将华宇锦绣花城的43—63号楼的模板劳务分包给朱林，案涉劳务是朱林安排人员从事的，不是原告直接雇请的被告。原告是以每平方米45元的价格发包给朱林的；2.三本职工考勤表，是为魏昌全带班的工人郭自友提供的证明2019年9月至2020年1月10日期间，被告承包的劳务班组的考勤记录，证明被告不是涉案劳务的工人；3、被告的工人的花名册和朱林的《承诺书》，证明朱林提供的工人花名册中有被告的名字，朱林的承诺书中承诺所领取的工程款764572元，已将包含被告在内的工人工资全部结清；4、班组收款人明细，该工资表系被告和其管理人郭自友制作的，由郭自友提供，证明由被告将工人工资表提交给华姿公司，华姿公司按该表发放工程款的事实；5、2020年1月23日的工资单，朱林班组补发的工资，证明原告将补发工资补发给了朱林、肖某，朱林作为班组的承包人，补发工资中没有被告的名字，被告不是原告员工，也不是朱林的工人；6、民工工资表3份，证明朱林和被告班组的工资有遗漏，进行补发，2020年3月12日，共补发了142653元，由带班工人郭自友签字；7、承诺书和委托书，由郭自友作的承诺，收到的16万余元全部发放农民工工资。委托书上有朱林和郭自友的签名，证明被告不是原告请的工人，而是班组的包工头的事实。审理中原告申请了证人肖某到庭作证，证明证人于2020年5月开始在原告处分包工程干。案涉劳务工程是他介绍朱林与原告签订的劳务分包协议，被告不是原告的工人，而是从朱林手里分包劳务的工头。案涉劳务工程由被告每天上午到工地安排和购买些材料，中午后被告就不在工地了，不具体干活。并当庭播放了其与被告之间的通话录音。主要内容为被告向证人催要工程款，用于发放手下工人工资的事实。 被告魏昌全对原告的以上证据及证人证言的质证意见如下：对《模板班组劳务承包协议书》的三性认可，但这份合同在仲裁时，被告没有见到过，这份证据不能达到原告的证明目的。对三份考勤表的真实性、合法性不认可，没有当事人的签名确认。对工人工资花名册的真实性认可，工资册上有被告的名字，就应当是原告的工人，原告也在工资册上盖章确认。对朱林出具的《承诺书》的真实性不认可。对班组收款明细的三性认可，但不能证明被告的工资是每月5000元，也证明了被告是原告的员工。对2020年1月23日的工资单、工资表3份、承诺书和委托书的三性认可，被告是受朱林的邀约到原告承包的地方帮朱林管理现场，是职务行为。员工大部分是被告帮朱林找的，案涉工程实际上是朱林承包的，不是被告承包的。证人肖某与原告之前就有合作关系，存在一定的利益关系，因此，对证人证言的真实性不予认可。通话录音是证人提供的不是原告提供的，不能证明其真实性。 原告对证人证言和通话录音的三性均认可。 被告魏昌全向本院提出以下证据；1、三份借支条复印件，证明被告是原告的员工，证明被告与原告之间存在劳务关系，被告只领取了部分生活费的事实；2、中国工商银行转款凭证，证明2019年12月6日，由华姿公司代原告向被告支付5000元，2020年由华姿公司代原告向被告发放15000元工资的事实，证明被告的工资标准；3、华姿公司出具的付款合同、委托合同，证明工资是由原告报给华姿公司，由华姿公司代为向工人支付；4、2020年8月27日的庭审笔录，证明是由原告向华姿公司提供工人工资花名册，由华姿公司代原告发放工资的事实。 原告永顺公司对被告的以上证据的质证意见为：对被告以上证据的真实性认可，对其证明目的不认可。工资表只是为被告所涉的部分劳务工人领取劳务工程款，以工人名义造工资表领取工程款。对笔录中的证人证言的真实性不认可。 本院对原、被告双方存在异议的证据和证人证言的分析认定如下：1、关于3份考勤表的真实性问题，由于三份考勤表上没有制作人和相关管理人员的签名确认，对其真实性，本院不能确认。对朱林作出的《承诺书》上朱林的签名的真实性，本院不能确认，朱林也未到庭作证，对该承诺书的真实性，本院不能直接确认。关于证人肖某的证言问题，虽然肖某在原告的手下承包工程，但其证言与朱林与原告签订的劳务分包协议所涉及的事实相符合，再结合郭自友在委托书上注明的内容，本院对证人证言的真实性认可。对证人提供的通话录音，原、被告均不申请司法鉴定，因未经司法鉴定，本院对其真实性不直接认定，在本案中也不作为证据采信。 对原、被告认可其真实性的证据以及本院分析认可的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告永顺公司与案外人朱林于2017年7月6日签订了《模板班组劳务承包协议书》，由永顺公司将眉山市华宇锦绣华城的模板劳务工程分包给朱林。协议约定：基础、主体、地下室及平层、闷顶斜屋面层住宅结构模板施工按45元每平方米计算……2019年8月18日至2020年1月13日，被告找工人到朱林分包的模板班组干活。2019年11月和2020年1月，由朱林班组制作木工班组工人工资花名册，经原告盖章确认后，由发包方华姿公司将工程款以发放工人工资形式支付给工人。在原告提供的有朱林和郭自友签名的委托书载明，委托永顺公司支付朱林班组的工人工资明细，并注明是帮魏昌全做工人员发放工资，并有相关工人签名确认。华姿公司分两次转给被告工资共2万元。被告于2020年7月4日，以原告拖欠工资为由申请眉山市劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委员会于同年9月2日作出眉劳人仲案[2020]78号仲裁裁决书，裁决华姿公司不承担支付责任。永顺公司在本裁决生效之日起十五日内一次性支付魏昌全工资28333.3元。驳回魏昌全的其他仲裁请求。 本院认为，原告永顺公司在案外人华姿公司处承包了案涉工程后，又将该工程分包给案外人朱林，原告与朱林之间是合同关系。朱林承包案涉工程后，找到被告到其工地干活，双方之间究竟是分包合同关系还是雇佣关系，是被告与朱林之间解决的问题。虽然朱林以制作工人工资花名册的形式经原告确认后，在华姿公司领取工程款的过程中有原告的确认，是基于华姿公司只与原告存在合同关系，所以需经原告的确认。但并不能以此判断被告或朱林与原告之间存在劳动关系。事实上从本案的相关证据来看，被告及朱林与原告之间也不存在劳动关系。被告也陈述，其到工地干活是受朱林的邀约。因此，被告主张与原告之间存在劳动关系，无相关的事实和依据，对该主张，本院不支持。关于被告陈述朱林口头向其承诺的月工资10000元的事实，也没有相关证据证明，即使是事实，也是被告与案外人之间的另一法律关系，当事人另行主张权利。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告重庆永顺建筑劳务有限公司不向被告魏昌全支付工资28333.3元。 本案诉讼费减半收取5元，由被告魏昌全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郝思琪