广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2673号原告：邓兆清，男，1954年3月10日出生，汉族，公民身份号码：452××××××××××××431，住广西岑溪市×××××××××××。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。被告：陈彬阶，男，1980年4月25日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××115，住广东省信宜市×××××××××××。被告：陈西阶，男，1962年7月14日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××11X，住广东省信宜市×××××××××××。被告：陈丙安，男，1962年4月4日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××156，住广东省信宜市×××××××××××。以上三被告的共同委托诉讼代理人：吕樑，男，1952年3月15日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县国营白沙农场茶城区一队57号。由信宜市×××××××民委员会推荐。追加被告：植枝禄，男，1969年5月27日出生，汉族，公民身份号码：452××××××××××××478，住广西岑溪市×××××××××××。原告邓兆清与被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安、追加被告植枝禄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告邓兆清及其委托诉讼代理人李创彬，被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安及其共同委托诉讼代理人吕樑，追加被告植枝禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓兆清向本院提出诉讼请求：判令被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安共同赔偿原告经济损失147706.37元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是农村务工人员，于2019年10月初受三被告雇请到其承包的位于信宜市××××××的山场砍伐林木。同年12月17日，原告在砍伐林木过程中，因林木倒下压到原告左下肢，造成原告受伤的事故。事后，原告先到岑溪市中医院进行治疗，后转到玉林骨伤科医院进行治疗，经法医鉴定为九级伤残。原告因事故造成的经济损失如下：1.医疗费214元+360元+14571.36元+5998.01元+78376.61元，其中医疗保险报销69655.05元+5738.71元+14047.85元，个人实际支出10078.37元；2.住院伙食补助费8300元；3.护理费18000元；4.误工费30000元；5.营养费9000元；6.伤残赔偿金68672元；7.交通费2000元；8.鉴定费2656元。以上各项合计为148706.37元。被告仅在原告入院时支付了1000元，其余损失至今未有赔偿。原告认为，原告受被告雇请，为被告利益服务，在工作过程中受到伤害，被告应当依法赔偿。原告受伤后经与被告多次沟通未果。现提出上述请求，请依法判决。庭审中，原告增加诉讼请求：1.增加医疗费468.16元；2.请求被扶养人生活费6779.6元[（16949×4×20%）÷2]。原告还提出本案损失应按2020年广东省人身损害赔偿标准计算。被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安辩称，1.本案主体不适格。2019年8月，答辩人与植枝禄达成口头协议，双方约定：由植枝禄承揽答辩人位于信宜市××××××的一山场林木进行采伐，单价为140元/吨（含装车）；采伐队伍由植枝禄组织，人数由植枝禄确定；工具自带，安全责任自负；没有工期，采装完即一次性结账付清款。原告于1954年出生，植枝禄不顾答辩人多次劝阻，仍收留原告为采伐队成员。由于该队的安全意识薄弱，原告自身违规操作，加上原告因年龄关系，行走、躲闪不够灵活等原因，造成原告伐木压伤自己的脚，原告自身也有过错。答辩人是定作人，植枝禄是承揽人，原告受雇于植枝禄，答辩人与原告没有直接的法律关系，其诉讼主体不适格。原告起诉要求答辩人承担赔偿责任没有法律和事实依据。2.原告诉请的赔偿金额超出法律法规的相关规定。原告已达66岁，伤残赔偿金不应按20年计；原告无证据证明其有固定劳动收入，其主张误工费30000元的赔偿请求不能成立。追加被告植枝禄在庭审中辩称，其与原告一起工作，不是承包方。当时陈丙安先到原告家找原告，但没找到，陈丙安就把其电话留给原告的邻居。当晚原告打电话给植枝禄说有人找原告和植枝禄砍木，植枝禄表示同意。事后谈好价钱：桉树90元/吨，杂木140元/吨。原告与其他工人先开工，植枝禄于2019年11月1日开工。本院经审理认定事实如下：陈彬阶、陈西阶、陈丙安三人因合伙经营木材生意，雇请邓兆清、植枝禄、邓兆声为陈彬阶、陈西阶、陈丙安砍伐林木。2019年12月17日，邓兆清在砍伐林木过程中被自己砍伐的林木压伤。当日，邓兆清被送到水汶中心卫生院进行门诊治疗，用去门诊费214元。同日，邓兆清被送往岑溪市中医医院住院治疗至同月29日办理出院手续。该院建议邓兆清继续住院治疗。邓兆清在该院办理了出院手续后又立即办理住院手续，在该院继续住院治疗至2020年1月9日。该院出院医嘱：继续住院治疗。邓兆清在岑溪市中医医院住院共23天（12天+11天），用去医疗费20929.37元（门诊费360元+住院费14571.36元+住院费5998.01元）。2020年1月9日，邓兆清转到广西玉林市中西医结合骨科医院住院治疗至同年3月9日，邓兆清在玉林骨科医院住院60天，用去医疗费78376.61元。该院出院医嘱：如有不适，及时来诊。同年4月8日，邓兆清到玉林骨科医院门诊治疗，用去门诊费470.16元。信宜市朱砂镇人民调解委员会曾组织原、被告对赔偿问题进行调解，后因双方意见不一，未能达成调解协议。2020年4月17日，邓兆清委托广东弘诚法医临床司法鉴定所（以下简称弘诚司鉴所）对其伤残程度进行鉴定及对其误工期、护理期、营养期进行评定。该所于同年4月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.邓兆清因外伤致左膝关节多发性损伤，行左膝关节铰链膝关节置换术评定为九级伤残；2.邓兆清误工期150日、护理期90日、营养期90日。邓兆清为此支出鉴定费2656元。另查明，邓兆清系农村居民，出生于1954年3月10日。邓兆清的儿子邓燕龙于2004年5月16日出生，由邓兆清、张美琼两人共同抚养。还查明，邓兆清受伤后，陈丙安已赔偿了1000元给邓兆清。以上事实，有原告提交的身份证、户口簿、病历资料、门诊收费票据、住院收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、朱砂镇人民调解委员会的调解笔录，本院于2020年8月6日对原告进行询问时制作的询问笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安雇请原告邓兆清为其砍伐林木，双方形成劳务关系。原告邓兆清在为被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安提供劳务的过程中受到人身损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告邓兆清作为完全民事行为能力人，其应能预见砍伐林木潜在的危险性，在砍伐作业时应尽到谨慎及自我安全防范的注意义务，但其未尽到安全、注意义务，疏忽大意，导致其被自己砍伐的树木压伤，其自身存在过错，应自负相应的责任；被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安作为雇主，应认识到砍伐工作具有一定的危险性，应当加强安全培训管理，为提供劳务者提供必要的安全防范措施，但其疏于管理，未能确保伐木现场的安全，对原告邓兆清的损害后果亦应承担相应的责任。综合双方的过错程度，本院酌定由原告邓兆清对其自身的损失承担40%的责任；被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安对原告邓兆清的损失承担60%的连带赔偿责任。追加被告植枝禄在本案中并无过错，不应承担责任。本院依法核定原告的各项损失如下：1.医疗费10546.53元。原告因本案事故受伤后治疗共用去医疗费99990.14元，但其仅诉请医疗费10546.53元，属其对自己权利的处分，本院依法予以准许。2．住院伙食补助费8300元。原告住院治疗共83天，按100元/天的标准计算，其住院伙食补助费为8300元。3.营养费1000元。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的“营养费”项目：“涉残：5000元×伤残赔偿指数”的规定，结合弘诚司鉴所出具的鉴定意见，邓兆清的营养费应为1000元（5000元×伤残赔偿指数20%）。原告主张超出部分，本院不予支持。4.护理费13290元。虽然医疗机构对护理人员没有明确的意见，但从原告的伤残情况可认定其确有需人护理的必要，因此，原告住院期间的护理人员依法应认定为1人。因原告未提供护理人的收入及误工方面的证据，结合原告的伤情及身体状况等因素，并参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情确定原告住院期间的护理费按每人每天150元的标准计算。另外，弘诚司鉴所出具的鉴定意见明确原告邓兆清的护理期为90日，结合邓兆清共住院83天的实际情况，本院酌情确定原告出院后的护理天数为7天，护理费按每人每天120元的标准计算。故原告邓兆清的护理费应为13290元。原告主张超出部分，本院不予支持。5.残疾赔偿金52690.4元。邓兆清出生于1954年3月10日，至定残之日（2020年4月21日）已年满66周岁，赔偿年限应计算14年；邓兆清被弘诚司鉴所评定为九级伤残（伤残赔偿指数为20%）。因邓兆清属农村居民，其残疾赔偿金应参照2019年全省农村居民人均可支配收入18818元/年的标准计算。因此，计得邓兆清的残疾赔偿金应为52690.4元（18818元/年×14年×20%）。原告主张超出部分，本院不予支持。6.鉴定费2656元。7.被扶养人生活费3525.39元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人邓燕龙（邓兆清之子）出生于2004年5月16日，至邓兆清定残之日（2020年4月21日）已年满15岁11个月，尚需抚养2年1个月（约2.08年）。邓燕龙应由邓兆清、张美琼共同抚养，邓兆清属农村居民，故邓燕龙的被扶养人生活费应根据扶养人邓兆清丧失劳动能力程度并参照2019年全省农村居民人均生活消费支出16949元/年的标准计算。因此，计得邓燕龙的被扶养人生活费应为3525.39元（16949元/年×2.08年÷2×20%）。原告主张超出部分，本院不予支持。8.交通费2000元。原告虽然没有提供交通费票据，但交通费是原告本人就医治疗及其家属探望必然发生并实际存在的损失费用。因此，综合原告伤情、转院及异地治疗、乘坐交通工具需要陪同人员等方面的因素考虑，本院对原告请求交通费2000元予以支持。关于原告诉请的误工费30000元是否应予支持的问题。原告受伤时已达法定退休年龄，且未举证证明其确有劳动收入，故原告请求赔偿误工费的理据不足，本院不予支持。原告邓兆清的以上1-8项损失合计为94008.32元。扣除被告陈丙安已赔偿的1000元后，邓兆清的损失为93008.32元。因原告邓兆清应对自身的损失承担40%的责任，被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安应对原告邓兆清的损失承担60%的连带赔偿责任。故被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安还应连带赔偿55804.99元（93008.32元×60%）给原告邓兆清。关于本案被告主体是否适格问题。如前所述，原告邓兆清在为陈彬阶、陈西阶、陈丙安提供劳务时受到损害,陈彬阶、陈西阶、陈丙安作为雇主存在过错，原告邓兆清以陈彬阶、陈西阶、陈丙安为被告向本院提起诉讼，要求陈彬阶、陈西阶、陈丙安赔偿损失符合法律规定，主体适格。故对被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安关于本案主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安与追加被告植枝禄是否存在承揽关系的问题。被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安虽主张其与植枝禄达成口头协议，约定由植枝禄承揽涉案的林木采伐，被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安是定作人，植枝禄是承揽人，原告邓兆清受雇于植枝禄，但陈彬阶、陈西阶、陈丙安未能向本院提供充分的证据证明，故对被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安的该项主张，本院不予支持。关于被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安提供的证人邓兆声的书面证言是否应予采信问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定,无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言,不得作为认定案件事实的根据。本案被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安虽然提供了证人邓兆声的书面证言，但其没有申请证人邓兆声出庭作证，且原告邓兆清对此予以否认,故本院在本案中对证人邓兆声的书面证言不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿55804.99元给原告邓兆清；二、驳回原告邓兆清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元（原告已预交），由原告邓兆清负担1072元，被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安负担598元（该款由被告陈彬阶、陈西阶、陈丙安在支付上述赔偿款时迳付给原告邓兆清，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡标荣二〇二〇年十一月三日书记员  甘鹏华