贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9095号上诉人：（一审被告）贵州润龙办公家具有限公司，住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房R437室。法定代表人：杜娟，该公司总经理。被上诉人：（一审原告）陈朝金，男，1969年5月31日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人贵州润龙办公家具有限公司（以下简称：润龙公司）因与被上诉人陈朝金房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2020)黔0112民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。润龙公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1597号判决书。2、请求人民法院依法追究被上诉人陈朝金虚假诉讼的法律责任。3、本案诉讼费由被上诉人陈朝金承担。事实和理由：1.不是我公司有商品不搬走，家具是易损商品，我公司都是签合同后客户没有安装条件的情况下，暂时将家具临时存放在库房，没有不搬走的理由，被上诉人编造事实，恶意将我公司商品扣留至今。2.如双方有租赁关系，被上诉人为什么不在一年或两年起诉我方的租赁费用，而是在6年后的今天起诉要求我方支付租赁费，其次一审法院起算租金时间是从2014年12月21日计算，那个时候还在法律程序中，于（2015）乌民初字第62号判决书中作出解除双方签订的《房屋租赁合同》。3.本案立案时间与现判决书的立案字号严重不服，可见判决书是不严谨的，程序上是不合法的。从这三个观点上，不难看出，被上诉人在6年后的今天起诉是因为找到了一个可以枉法判决的熟悉法官。其次，一审法院的判决是没有依法依据的判决，全凭个人主观想象，判决我方支付2014年至2020年的逾期租金37980元是依据什么按照什么计算的。陈朝金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。陈朝金向一审法院起诉请求：1、判令被告按每月1000元支付原告从2014年12月21日至2020年3月30日的租金65000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本院经审理认定如下事实：2012年8月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于乌当区地块房屋的第二层出租给被告用于堆放家具，租金每月1000元。合同履行过程中，双方发生纠纷，原告向本院起诉被告，本院于2015年5月6日作出（2015）乌民初字第62号民事判决：解除原、被告于2012年8月20日签订的《房屋租赁合同》，被告支付原告2012年11月21日至2014年12月20日共26个月的租金26000元。判决生效后至今，被告的家具仍存放于原告的租赁房屋中。一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》已解除，合同解除后，被告应当将房屋腾空退还原告，被告继续占有、使用原告房屋，未履行还房义务已构成违约，并给原告造成了损失，应当承担赔偿原告逾期还房的租金损失。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，在被告迟迟未履行还房义务的情况下，原告应当采取积极有效措施收回房屋，减少损失扩大，在解除合同的判决生效长达五年的时间里，原告均未采取有效措施收回房屋，防止损失扩大。因此本案中双方均负有责任，但被告责任大于原告，应由被告承担60%的损失，原告自行承担40%的损失。参照原《房屋租赁合同》的租金标准，按照每月1000元计算逾期还房的房屋租金，原告主张从2014年12月21日至2020年3月30日的租金为65000元，经计算2014年12月21日至2020年3月30日为63个月零9天，租金为63300元，被告承担60%即应当支付原告37980元。被告关于不能将家具搬走是因为原告不配合，更换租赁房屋门锁，不开大门造成的辩解意见，因被告未提交证据证明其辩解意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果，对其辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州润龙办公家具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈朝金2014年12月21日至2020年3月30日的逾期还房租金37980元；二、驳回原告陈朝金其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.50元，由原告陈朝金负担299.50元，被告贵州润龙办公家具有限公司负担413元。（此款原告已预交，被告负担部分在履行上述给付义务时一并支付给原告）本院二审期间，上诉人润龙公司围绕上诉请求依法提交了两组证据：证据一、2020年11月3日下午四点左右，上诉人润龙公司的法定代表人杜鹃与被上诉人陈朝金的通话录音，拟证明：我曾联系对方要求将家具搬走，因对方原因未能搬走。被上诉人陈朝金发表质证意见如下：对证据的真实性予以认可，上诉人是在2020年11月之后才提出要搬走家具的，之前并未提出。证据二、上诉人润龙公司申请证人刘某出庭作证，拟证明：证人系润龙公司员工，曾受润龙公司法定代表人杜鹃的委托到涉案出租物出搬家具，后未能搬走，对于不能搬走的原因，证人并不清楚。被上诉人陈朝金发表质证意见如下：对证人证言的真实性不予认可，我只认识润龙公司的法定代表人杜鹃。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：对证据一的真实性予以认可，对证明目的不予认可，从录音内容来看，不能看出被上诉人陈朝金有拒绝上诉人润龙公司搬走家具的意思表示。对证人证言的真实性不予认可，证人系上诉人润龙公司员工，此外，证人对不能搬走家具腾空房屋的原因亦不清楚。对双方当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人润龙公司与被上诉人陈朝金签订的《房屋租赁合同》已经于2015年5月6日解除，合同解除后，上诉人润龙公司应当腾空租赁房屋，将涉案房屋交还被上诉人陈朝金。上诉人润龙公司未及时返还房屋，其行为已经构成违约，其应当向被上诉人陈朝金支付房屋占用期间所产生的房屋占用费。上诉人润龙公司称，其未能及时腾空房屋系被上诉人陈朝金阻止其搬走家具。本院认为，上诉人润龙公司未能提交证据证明2014年12月21日至2020年3月30日之间其曾向陈朝金主张要求腾空房屋，且受到被上诉人陈朝金拒绝，对于其该项上诉主张本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，被上诉人陈朝金在上诉人润龙公司迟迟不腾空房屋的情况下，被上诉人未及时采取措施收回房屋，减少损失，其行为亦存在过错。一审酌情判决上诉人润龙公司承担60%的责任，被上诉人承担40%的责任，并无不当。关于房屋占用期间的租金，双方于2012年8月20日签订了《房屋租赁合同》，合同约定的租金金额为每月1000元。被上诉人陈朝金诉请按照该标准计算租金，符合双方的约定，亦与市场租金情况相符，一审按照该标准计算并无不当。2014年12月21日至2020年3月30日期间产生的房屋占用期间的租金为63300元。上诉人润龙公司应当承担其中的60%即37980元。至于上诉人润龙公司称，家具摆放在出租屋内可能有损毁、灭失的情况，若确存在该情况，且确由被上诉人陈朝金原因所致，上诉人润龙公司依法可另案向被上诉人陈朝金主张。综上，上诉人贵州润龙办公家具有限公司的上诉请求不成立，依法应当予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712.5元，由上诉人贵州润龙办公家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  刘佳审判员  庞敏二〇二〇年十一月十九日法官助理王李文书记员何家伟