太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4942号原告：李朝勋，男，1979年8月24日出生，住太原市迎泽区。委托诉讼代理人：李华夏，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：太原市远明电气设备有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路腾辉大厦8层818号房。法定代表人：李江明，总经理。委托诉讼代理人：余海良，北京京航律师事务所律师。原告李朝勋与被告太原市远明电气设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李朝勋之委托诉讼代理人李华夏、被告太原市远明电气设备有限公司之委托诉讼代理人余海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝勋向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告合同款103000元及支付原告资金占用损失（自2019年12月18日起至本案生效判决履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系豪佳电力建设集团股份有限公司的职工。2019年豪佳电力建设集团股份有限公司与被告分支机构太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司签订《110KV变压器维修合同》，合同约定被告阳曲分公司为豪佳电力建设集团股份有限公司维修变压器，合同价款共计110000元，并约定发生争议由豪佳电力建设集团股份有限公司住所地管辖。合同履行过程中，应被告阳曲分公司要求，豪佳电力建设集团股份有限公司指示原告于2019年6月18日为被告阳曲分公司垫付10000元班车运费，另于2019年9月20日向被告阳曲分公司支付93000元合同款。维修完毕后，豪佳电力建设集团股份有限公司于2019年12月17日又向被告阳曲分公司支付了该合同全部维修款110000元，被告阳曲分公司却拒绝向豪佳电力建设集团股份有限公司返还超付的103000元合同款。2020年5月12日豪佳电力建设集团股份有限公司与原告签订债权转让协议，将上述103000元合同债权及相应损失追索权转让给原告，原告受托将债权转让协议向被告阳曲分公司送达，被告阳曲分公司负责人同时也系被告法定代表人李江明签收。被告阳曲分公司系被告依法设立的分支机构，根据法律规定，其民事责任由公司承担。被告太原市远明电气设备有限公司辩称，被告与豪佳电力建设集团股份有限公司签订110KV变压器维修合同已履行完毕，双方已结算完毕。被告无需返还豪佳电力建设集团股份有限公司任何款项。原告应豪佳电力建设集团股份有限公司指示于2019年6月18日为被告垫付10000元班车运费，被告不知情，且无事实依据和法律依据，是原告个人所为，和被告无关。原告应豪佳电力建设集团股份有限公司指示于2019年9月20日向被告支付93000元合同款，是因维修时地基塌陷增加了维修工程量的维修费用。被告在履行110KV变压器维修合同期间，地基塌陷造成延期，电话告知豪佳电力建设集团股份有限公司增加了人工费用、助推难度费、安装费及反复滤油增加费用，经豪佳电力建设集团股份有限公司同意并指示原告付款。豪佳电力建设集团股份有限公司知晓该笔付款，亦知晓地基塌陷造成延期增加工程量付款。被告就该笔付款已按豪佳电力建设集团股份有限公司要求制定补充合同及工程量清单，开具了增值税专用发票，邮寄给了豪佳电力建设集团股份有限公司，豪佳电力建设集团股份有限公司也签收了邮件，收到了补充合同和发票。维修完毕后豪佳电力建设集团股份有限公司又于2019年12月17日向被告支付剩余维修款11万元给被告。豪佳电力建设集团股份有限公司转让债权给被告时，被告已向豪佳电力建设集团股份有限公司提出异议，债权转让协议无效，被告对豪佳电力建设集团股份有限公司异议抗辩适用于原告。综上请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年豪佳电力建设集团股份有限公司（作为甲方）与太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司（作为乙方）签订110KV变压器维修合同。合同主要约定：产品名称维修变压器、规格型号SSZ11-50000／110、计量单位台、单价110000、总金额110000元，备注含3%税专票，维修方式现场维修，工期要求按朔州供电公司的要求完工，项目实施地点朔州市朔城区、平鲁区，乙方检修完毕，并按要求提供正式发票后甲方一周之内一次性付清维修款。合同后附朔州市110KV木瓜界变电站变压器维修工程量清单。招商银行电子回单显示：2019年9月20日原告转账太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司93000元，转账附言为木瓜界施工费。建设银行网上银行电子回执显示：2019年12月17日豪佳电力建设集团股份有限公司向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司转账110000元，用途为材料款。原告微信账单详情显示：2019年6月18日原告向奋斗-×××转账10000元，转账说明为板车费。2020年5月12日豪佳电力建设集团股份有限公司（作为甲方转让人）与原告（作为乙方受让人）签订债权转让协议。协议载明：鉴于乙方是甲方职员，甲方与太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司签订一份《110KV变压器维修合同》，该合同已履行完毕。该合同履行过程中甲方曾指示乙方向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司支付过两次共计103000元的费用，后甲方又向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司一次性付清110000元合同款。基于上述原因，甲方现对太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司拥有103000元债权，现甲方将该103000元债权及相应利息损失的追索权全部转让给乙方，由乙方行使。本协议签订之日，甲方将对太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司所有的103000元债权（包括相应利息损失追索权）全部转让给乙方，由乙方行使。甲方委托乙方向债务人太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司送达一份。山西增值税专用发票（00426728、03419880）显示：2019年7月19日太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司为豪佳电力建设集团股份有限公司开具110000元增值税专用发票，2020年5月19日太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司为豪佳电力建设集团股份有限公司开具93000元增值税专用发票。本院认为，根据豪佳电力建设集团股份有限公司与太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司签订的涉案变压器维修合同，太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司为豪佳电力建设集团股份有限公司维修变压器。2019年9月20日原告转账太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司93000元，转账附言为木瓜界施工费，根据转账附言、涉案变压器维修合同及原告诉称中的自认应认定该笔转账系原告受豪佳电力建设集团股份有限公司委托代豪佳电力建设集团股份有限公司向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司支付维修费，且豪佳电力建设集团股份有限公司知晓该笔付款。豪佳电力建设集团股份有限公司于2019年12月17日向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司转账110000元，豪佳电力建设集团股份有限公司在明知已指示原告向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司付款维修费93000元的情况下，近三个月后仍向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司转账付款110000元，故应认定豪佳电力建设集团股份有限公司认可应向太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司共计支付的维修费为203000元，该费用与维修合同约定的维修费差价93000元为被告主张的增加的维修费用。原告通过微信向×××车司机的转账10000元，转账说明为板车费，原告主张为被告太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司垫付，被告不予认可，原告未提供其他证据证明该费用与本案的关联性，应由原告承担举证不能的不利后果。根据涉案债权转让协议的内容可见，豪佳电力建设集团股份有限公司认为因支付涉案维修费对太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司享有103000元的债权，但未有证据显示太原市远明电气设备有限公司阳曲分公司曾认可该债权存在，且根据已查明的事实，该债权并不存在，故原告依据该债权转让协议要求被告承担返还款项及支付利息的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告李朝勋的诉讼请求。案件受理费1198元（已减半），由原告李朝勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君二〇二〇年十一月十三日书记员 崔 渊