广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1035号上诉人（原审原告）：东莞市绿湖山庄开发建造有限公司，住所地广东省东莞市××××××。法定代表人：李森，总经理。委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑丹丹，女，汉族，1991年4月17日出生，住广东省汕头市潮阳区××××××农场中二直巷**，公民身份号码440×××××××********。被上诉人（原审被告）：陈日旺，男，汉族，1989年12月6日出生，住广东省和平县××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。上诉人东莞市绿湖山庄开发建造有限公司（以下简称绿湖山庄公司）因与被上诉人郑丹丹、陈日旺追偿权纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月23日公开开庭进行审理。上诉人绿湖山庄公司的委托诉讼代理人陈柱良，被上诉人郑丹丹到庭参加诉讼。被上诉人陈日旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿湖山庄公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判郑丹丹、陈日旺向绿湖山庄公司偿付由其垫付的融鑫商业保理有限公司贷款本金、利息及滞纳金196703.34元及逾期利息；2、诉讼费用由郑丹丹、陈日旺承担。事实和理由：一审法院以案涉债权是否转让无法确定真实性为由判定绿湖山庄公司应承担举证不能的法律后果并驳回绿湖山庄公司的诉请是不符合事实和法律依据的。一、绿湖山庄公司提交的案涉证据真实性已经生效裁判文书确认，一审法院以相关证据没有原件，无法确认真实性为由驳回绿湖山庄公司的诉请不符合事实和法律。本案与湖南省澧县人民法院作出的（2019）湘0723民初1316号民事判决及江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2020）赣0902民初1578号民事判决所涉及的事实及证据具有关联性，上述判决对于本案证据《债权债务转让四方协议》、《合作协议》已认定真实性、合法性及关联性。现（2019）湘0723民初1316号民事判决已发生法律效力。根据法律规定，对于生效判决已认定的事实，应当予以认定。因此一审法院以相关证据没有原件，无法确认真实性为由驳回绿湖山庄公司的诉请，没有事实与法律依据。二、绿湖山庄公司所提交证据已形成完整的证据链，足以认定绿湖山庄公司提交证据的真实性、合法性及关联性，应当支持绿湖山庄公司的全部诉求。郑丹丹当庭确认《商品房买卖合同》、《借款合同》的真实性，本案所涉及的郑丹丹、陈日旺因购买绿湖山庄公司开发的商品房而发生借贷关系的实体法律关系经双方确认。即绿湖山庄公司为郑丹丹、陈日旺就案涉借贷合同提供担保的事实依据双方确认。郑丹丹、陈日旺逾期还款的事实及其购买的案涉商品房因按揭逾期被法院依法司法拍卖的事实经双方确认。而绿湖山庄公司提交的《债权债务转让四方协议》、《合作协议》经生效判决确认真实性。绿湖山庄公司已经证明为郑丹丹、陈日旺代为偿还借款的情况下，根据上述证据分析，绿湖山庄公司有权向郑丹丹、陈日旺追偿。上述证据已经形成完整的证据链。本案中，一审判决应当从证据的关联性角度，对形成的证据链进行认定和评价，而不应当片面和单独认定个别证据是否具有证明力，且已生效的湖南省澧县人民法院（2019）湘0723民初1316号民事判决已对《债权债务转让四方协议》、《合作协议》、《协议书》等证据的三性予以确认并支持了同一系列案中绿湖山庄公司的诉求，故法院应依法认定绿湖山庄公司代偿了郑丹丹、陈日旺对融鑫商业保理有限公司（以下简称融鑫公司）的贷款本金、利息及滞纳金196703.34元，进而认定郑丹丹、陈日旺应向绿湖山庄公司偿付代偿的上述债务。三、绿湖山庄公司在一审中因客观原因不能提交部分证据原件，可以提交复制品，依法有据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”首先，根据上述法律规定，因部分留存在绿湖山庄公司处的原件已遗失，《借款合同》、《债权债务转让四方协议》、《合作协议》、《协议书》的原件在他人即融鑫公司的控制之下，且绿湖山庄公司通过申请人民法院《律师调查令》向融鑫公司申请调取原件亦无法取得，故绿湖山庄公司无法向一审法院提交原件，绿湖山庄公司已在一审中提交依江西省宜春市袁州区人民法院出具的《律师调查令》依法取得的《借款合同》、《债权债务转让四方协议》、《合作协议》、《协议书》等证据的原件的扫描件及复印件，因融鑫公司不肯向绿湖山庄公司移交上述文件的原件，仅予在接受《律师调查令》后提供上述文件原件的扫描件，故应属于绿湖山庄公司提交原件确有困难情形，且绿湖山庄公司已在举证期内向一审法院提交通过依法调查手段取得的相关证据的复印件，即绿湖山庄公司提交上述相关证据的复制件依法有据，已完成相应的举证责任。一审法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据，然一审法院罔顾法律规定，以《协议书》、《债权债务转让四方协议》不具有真实性、合法性为由，判定无法认定案涉债权转让的真实性，与法律严重不符。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”、第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”等规定，法院应当全面、客观地审核证据，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，然而本案中，一审法院并未全面审核证据、证据来源，更未结合案件事实，在证据已形成完整证据链、案件事实清楚且郑丹丹当庭承认应由其与陈日旺平均承担案涉债务的情况下，仅依据《协议书》、《债权债务转让四方协议》为复印件，故不具有真实性、合法性为由否认对案涉债权是否转让的真实性，未能全面、客观地审查证据，与事实、法律严重相悖。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，绿湖山庄公司提交《协议书》、《债权债务转让四方协议》等证据的原件确有困难，而该证据对审理案件至关必要，根据规定，一审法院应当调查收集相关证据并全面审核，然一审法院并未履行职责就迳行判决，是对绿湖山庄公司的极大不公！三、一审判决遗漏对郑丹丹自认案涉债务的重要事实，导致判决结果产生误判，严重侵害了绿湖山庄公司的合法权益。首先，郑丹丹在庭审辩论过程中已明确表示，其与陈日旺二人平分了《商品房买卖合同》中的房屋拍卖款，并认为应当由其与陈日旺平均承担本案贷款，应视为对案涉债务的自认，然而一审判决却避重就轻，严重忽略郑丹丹自认案涉债务的事实，既不对郑丹丹的辩词进行分析及认定案件事实，也不进一步查明案件事实，却直接以仅有复印件认定“案涉债权是否转让的真实性无法认定，故此，原告应承担举证不能的法律后果”，且郑丹丹的自认事实与该判决前后矛盾，既不符合客观事实也不符合情理，更无法解释绿湖山庄公司为何代为支付案涉债权。只有认定绿湖山庄公司作为保证人代为清偿了郑丹丹、陈日旺的债务，是本案案涉债权的实际权利人才符合情理和客观事实。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于已不利的事实的，适用前款规定。一方当事人对于另一方当事人主张的于已不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，在本案庭审过程中，郑丹丹已明确陈述了系其与陈日旺平分了法院拍卖款，并主张本案贷款应当由其与陈日旺二人平均承担，且在法庭质证、辩论过程中并未对案涉债权予以明确否认，郑丹丹、陈日旺既无反驳证据，也无任何合理解释，故郑丹丹的陈述及主张应视为对案涉债权真实性的承认，然而一审法院罔顾事实与法律，严重错误适用民事证据规则，严重侵害了绿湖山庄公司的合法权益。综上所述，对于案涉债权的证明，绿湖山庄公司提交的证据已能形成完整的证据链，证据之间相互印证，其关联性不言自明，均说明绿湖山庄公司为郑丹丹、陈日旺代偿了案涉款项，绿湖山庄公司已完成了举证责任。且，已有同一系列案件的生效判决对案涉证据《协议书》、《债权债务转让四方协议》的三性予以确认，并查明了绿湖山庄公司代偿案涉款项的事实。故一审判决适用法律和事实方面存在多处不当，严重损害了绿湖山庄公司的合法权益，请求二审法院依法审理，公正判决，支持绿湖山庄公司的上诉请求，以维护绿湖山庄公司的合法权益。针对绿湖山庄的上诉，郑丹丹答辩称，郑丹丹在绿湖山庄公司购买的零首付的房子，绿湖山庄公司与云联惠合作承诺5年内返还购房款的全额但是提高购房款的20％，云联惠后面被认定为非法集资，所以郑丹丹认为绿湖山庄公司当初带其进入非法集资的传销活动。郑丹丹不知道绿湖山庄公司和融鑫公司存在着双方协议。郑丹丹只签订了购买合同和债权债务转让四方协议，因为签完之后合同先由绿湖山庄公司拿回去整合之后再拿回来给郑丹丹，但是郑丹丹后来收到的合同编号是被改了。郑丹丹对第三方的合作协议有异议，绿湖山庄公司说只能提供复印件，但是复印件里面写着双方一式三份，而绿湖山庄公司在一审时说融鑫公司给绿湖山庄公司提供的是复印件，现在这份合同里面一是没有合同编码，二是融鑫公司没有签章，只有一个法人章，三是合同没有骑缝章，只有绿湖山庄公司半个骑缝章，郑丹丹怀疑这份合作协议的真实性。绿湖山庄公司提供的交易明细清单里面其公司的还款是890086.84元，郑丹丹、陈日旺在融鑫公司的借款是187000元，所以这笔借款是否真实是存疑的。陈日旺未作答辩。绿湖山庄公司向一审法院起诉请求：1、郑丹丹立即向绿湖山庄公司偿付由其垫付的融鑫公司贷款本金、利息及滞纳金196703.34元；2、郑丹丹立即向绿湖山庄公司支付代偿之日起的逾期利息36283.56元（以196703.34元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2016年4月5日起计算至2019年8月19日止，为31975.22元；以196703.34元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年2月25日，为4308.34元）；3、陈日旺对郑丹丹上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由郑丹丹、陈日旺承担。一审法院经审理查明：2015年8月18日，郑丹丹为购买绿湖山庄公司的房产需要向河源市源城区万隆小额贷款有限公司（以下简称万隆公司）签订借款为187000元的《借款合同》（编号：借（2015）SF－LQGG－0814号），约定借款期限为36个月，利息总额为39290元（年化7％计，每期支付1090元/月），陈日旺对合同项下的贷款本息及其他一切相关费用承担连带责任保证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。绿湖山庄公司举证用以证明其代为清偿的借款贷款本金、利息及滞纳金共计196703.34元，仅有其提交的与融鑫公司签订的《协议书》复印件，该证据不具有合法性，真实性也无法确认。此外，按绿湖山庄公司起诉称融鑫公司对郑丹丹、陈日旺的债权来源于万隆公司的债权转让，但绿湖山庄公司也仅举出了《债权债务转让四方协议》的复印件，对于案涉债权是否转让的真实性无法认定。故此，绿湖山庄公司应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回东莞市绿湖山庄开发建造有限公司的诉讼请求。案件受理费4794元，减半收取计2397元，由东莞市绿湖山庄开发建造有限公司负担。二审期间，上诉人向本院提交江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2020）赣0902民初1578号民事判决书，用以证明涉案的《债权债务转让四方协议》和《借款合同》的原件是保存在万隆公司，绿湖山庄公司在一审开庭时也向一审法院说明证据的来源，而且绿湖山庄公司也提供了相关的清晰的复印件，郑丹丹、陈日旺并未对上述证据作出异议，同时郑丹丹也承认了曾向融鑫公司借款187000元，绿湖山庄公司已经完成了举证责任。一审法院在未核实证据来源的情况下，驳回绿湖山庄公司的诉讼请求是没有事实和法律依据的。被上诉人郑丹丹向本院提交如下证据：1、《债权债务转让四方协议》原件一份，用以证明当初签完该协议后，绿湖山庄公司收回去把合同编号改了，因此郑丹丹对该合同的真实性存在怀疑以及对其当初是否真的借到187000元存疑。2、《商品房买卖合同》补充协议一份，用以证明绿湖山庄公司带领郑丹丹、陈日旺非法集资，要求退回当初因绿湖山庄公司和云联惠合作所提高的20％的房价。被上诉人郑丹丹对上诉人绿湖山庄公司提交的证据发表如下质证意见：该证据并不能说明绿湖山庄公司已经替郑丹丹偿还融鑫公司187000元，并且《债权债务转让四方协议》里面并没有绿湖山庄公司。该协议里面债权已经转让给融鑫公司，绿湖山庄也一直强调合同原件保存在万隆公司，而且绿湖山庄公司给出的合作协议是跟融鑫公司签订，并非万隆公司。上诉人绿湖山庄公司对被上诉人郑丹丹提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性予以确认，该证据与绿湖山庄公司向一审法院提交的《债权债务转让四方协议》复印件内容一致，恰恰证明绿湖山庄公司如实向一审法院提交相关证据，由于绿湖山庄公司并非该协议的合同相对方，因此绿湖山庄公司并未持有该份协议原件，郑丹丹在庭审中承认其首付是由万隆公司借款187000元，后郑丹丹与万隆公司、融鑫公司、陈日旺签署四方协议将涉案债权转让给融鑫公司，而绿湖山庄公司又与融鑫公司签署了协议书，由绿湖山庄公司偿还涉案的187000元。结合绿湖山庄公司提交的付款回单、记账凭证等证据证明绿湖山庄公司已经代郑丹丹、陈日旺支付了187000元，因此绿湖山庄公司有权向郑丹丹、陈日旺追偿上述款项，而郑丹丹在答辩中提到的890086.86元是加上同期另外三个人的借款金额，而绿湖山庄公司提交的协议书中也列明四个借款人分别的借款本金及相关利息、滞纳金的情况。至于四方协议上合同编号有修改部分，由于绿湖山庄公司不是经手方，并不知情。对证据2的真实性、关联性不予确认。该份协议并不能证明绿湖山庄公司提价20％售卖涉案房产，绿湖山庄公司从未与云联惠有合作。本院认为，绿湖山庄公司提交的证据系绿湖山庄公司与许建平追偿权纠纷的民事判决书，该案所涉《债权债务转让四方协议》及《借款合同》均与郑丹丹、陈日旺无关，郑丹丹亦不予认可，故与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。郑丹丹提交的证据均为合同原件，在绿湖山庄公司虽对相关待证事实提出异议，但未能提交任何反驳证据的情况下，本院依法予以采信。本院审理查明，一审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院另查明，绿湖山庄公司于一审期间提交的由万隆公司、郑丹丹、陈日旺和深圳市汇联互联网金融服务有限公司分别作为甲方（出借人）、乙方（借款人）、丙方（担保人）、丁方（居间方）签订的《借款合同》复印件落款签署日期为二〇一五年8月18日，合同编号借（2015）SF－LQGG－0814号。合同约定：乙方为购买东莞市绿湖山庄开发建造有限公司的房产拟向甲方借款，丁方为乙方借款提供居间服务；乙方向甲方借款本金为187000元，借款期限36个月，自甲方向乙方发放借款之日起算；乙方应向丁方支付居间费16830元（按借款金额的9％计），在甲方放款至乙方指定账户时直接扣除并支付至丁方指定账户；借款利息按月支付，自借款之日起算，由乙方于借款发放后每月18日向甲方支付，利息总额为39270元（年化7％计），每期支付1090元；借款本金按月偿还，乙方应每月向甲方偿还一期借款本金，每期金额5194元，借款期限届满之日结清剩余借款本金；合同项下借款乙方仅能用于购买开发商开发的〔东方银座。绿湖山庄25栋401号〕房产；当甲方向乙方发放全部或部分借款后，甲方有权随时将合同项下债权债务转让给第三方受让人，无须另行征得乙方同意，乙方承诺按合同的有关约定向债权受让人履行合同项下应向甲方履行的全部义务；合同经各方签字或盖章之日起生效，合同一式七份，各方各持一份，开发商持一份、其他相关部门各留存二份等等。绿湖山庄公司另于一审期间提交的由融鑫公司和绿湖山庄公司分别作为甲方和乙方签订的《合作协议》复印件落款签署日期为2015年7月31日，落款签章处融鑫公司一方欠缺融鑫公司印章，仅有法定代表人人名章。该协议约定：甲方是一家依照中国法律法规设立，专注于国内商业保理业务，以受让应收账款的方式为客户提供融资、应收账款管理以及相关咨询等综合性金融服务机构；甲乙双方拟利用双方资源优势，为乙方名下〔兰乔公馆〕项目楼盘购房人提供“零首付”金融服务；协议项下“零首付”是指甲方以乙方合作方的名义，为乙方购房客户提供全部购房首付款，即甲方提供的借款金额为购房人购房首付款，购房人获得甲方提供的首付款项后无需支付购房款即可与乙方签订《商品房买卖合同》；甲方为购房人提供零首付服务，借款期限可为1年、2年、3年；乙方母公司同意作为保证担保人为购房人的债务向甲方提供连带责任保证担保，乙方同意为购房人的债务向甲方提供保证金担保，保证金金额为购房人借款金额的10％，乙方应于甲方发放借款后三个工作日向甲方支付保证金，乙方未支付的，甲方有权从应付乙方的款项中抵扣；协议一式肆份，双方各执贰份等等。绿湖山庄公司还于一审期间提交了由绿湖山庄公司和融鑫公司分别作为甲方和乙方签订的《协议书》扫描件，落款签署日期为2016年3月29日，落款签章处融鑫公司一方仅有公司盖章没有授权代表签名，绿湖山庄公司一方没有任何签章。该协议约定：鉴于甲方购房客户陈志、汪克权、许建平、郑丹丹四人因购买甲方开发的美爵花园项目商品房向万隆公司借款，并签订了《借款合同》，万隆公司将《借款合同》项下的债权、债务一并转让给乙方并签订了《债权债务转让四方协议》，现因四位购房人无力偿还乙方借款，甲方同意替四位购房人偿还乙方借款；甲方同意自协议签订之日起三个工作日内替四位购房人偿还乙方借款本息合计8900086.84元；乙方保证并承诺自收到甲方替四位购房人偿还的借款本息后，将《借款合同》及《债权债务转让四方协议》项下的债权一并转让给甲方，并将协议所述所有合同原件及相关资料原件交付给甲方，由甲方向四位购房人追偿代付的借款本息，且乙方保证无条件为甲方向四位购房人追偿提供所有协助（包括但不限于提供证明、共同出庭应诉等等）；协议一式肆份，双方各执两份等等。再查明，案涉《债权债务转让四方协议》由万隆公司、融鑫公司、郑丹丹、陈日旺分别作为甲方（转让方）、乙方（受让方）、丙方（借款人）、丁方（担保人）签订，未记载合同签订时间。该协议约定：甲方与丙方于2015年8月18日签订了编号为：借（2015）SF－LQGG－0814《借款合同》，甲方拟将其在借款合同项下的债权、债务一并转让给乙方，丙、丁方同意前述转让；丙方、丁方同意甲方在借款合同中的债权债务由乙方承担；丙方有权要求乙方按借款合同的约定将借款发放到丙方指定的银行账户；甲方在借款合同中的债权由乙方享有；丙方承诺按借款合同的约定向乙方履行借款合同项下的义务，及时足额将本金、利息、手续费、滞纳金、违约金等款项支付至乙方的银行账户等等；并载明该协议一式五份，甲乙丙丁方各执一份，其他相关方执一份，均具有同等法律效力。郑丹丹于二审期间提交的落款时间为2015年8月14日的《补充协议》，由绿湖山庄公司和陈日旺、郑丹丹分别作为卖方、买方签订。该补充协议约定：双方就2015年8月14日签订的《商品房买卖合同》达成该补充协议；具有云联惠会员资格的买方购买东方银座•兰乔公馆房屋时，主动向卖方提供云联惠会员资格证明文件后，卖方将赠送与买方已付购房款兑换后的云联惠积分给买方。赠送的云联惠积分于卖方实际收到买方购房款之日起五个工作日内赠送；云联惠积分赠送买方后，无论何种原因导致卖方退款给买方的，买方同意并授权卖方扣留因前述赠送买方积分产生的费用（即买方已付款的20％）不予退回等等。本院认为，本案系追偿权纠纷。本案二审争议的焦点是绿湖山庄公司是否对郑丹丹、陈日旺享有追偿权。根据本案一、二审双方当事人提供的证据材料及各自的诉辩主张，绿湖山庄公司依据《商品房买卖合同》、《借款合同》、《债权债务转让四方协议》、《合作协议》、《协议书》等一系列合同文件及其向融鑫公司的转账记录，主张绿湖山庄公司已就郑丹丹拖欠融鑫公司的购房借款承担连带保证责任，向融鑫公司偿还相关贷款本息及滞纳金196703.34元，故绿湖山庄公司已取得对郑丹丹的追偿权。但绿湖山庄公司所举证据尚不足以证明前述主张。综合在案证据，涉案《商品房买卖合同》、《借款合同》、《债权债务转让四方协议》、《合作协议》、《协议书》等各合同的相对方均不相同，在绿湖山庄公司未能就其无法提供除《商品房买卖合同》和转账记录外的其他合同原件作出合理解释，且既未能举证证明各合同相对方已依合同相对性原则有序结算并予确认，也未能举证证明各合同相对方之履约情况并结合合同约定确定当事人的过错程度，划分合同各方的民事责任，而郑丹丹亦对前述《合作协议》、《协议书》及借款的真实性均予否认的情况下，绿湖山庄公司依法应承担举证不能的不利后果，其上诉请求依据不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人绿湖山庄公司的上诉请求不能成立，依法应予以驳回；一审判决处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4794元，由上诉人东莞市绿湖山庄开发建造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年十一月三十日书记员  陈炜聪