安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初4522号 原告：朱芳，女，1961年10月4日生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨子，安徽锦和律师事务所律师。 被告：邹海燕，女，1977年7月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：丁毅，安徽东屹漆园律师事务所律师。 原告朱芳诉被告邹海燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后,依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告朱芳及其委托诉讼代理人孙超群、杨子，被告邹海燕及其委托诉讼代理人丁毅到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告朱芳的委托诉讼代理人孙超群，被告邹海燕及其委托诉讼代理人丁毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱芳向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告货款344221元及利息（利息按年利率6%自起诉之日计算至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告自2008年起多次从原告处购买各类酒产品合计344221元，原告多次要求被告清偿货款但被告均以种种理由拖延履行。原告认为合法的买卖关系应受法律保护，货款应当得到清偿。被告拖延支付货款的行为已经构成违约，严重侵犯了原告合法权益。故原告特具状诉讼，请求贵院判如所请。 邹海燕辩称：一、答辩人与被答辩人均不是适格的诉讼主体。1、答辩人与被答辩人并非朋友关系,更非因朋友而存在从其出购买各类酒产品。答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系,答辩人不欠被答辩人的货款。2、答辩人是被答辩人设立蒙城源发酒业销售有限公司（简称源发公司）受聘的业务员，负责区域销售。蒙城源发酒业销售有限公司曾于2019年7月以答辩人购买了其酒品同样的事实提起过诉讼,后撤诉。足以证实了，答辩人与被答辩人之间不存在买卖交易。3、根据源发公司规定，其聘任的业务员分别划定推销区域。答辩人主要负责北部区域。以源发公司名义向客户推介和销售产品。答辩人和其他业务员一样，采取底薪加提成的工资报酬支付方式。业务开展过程中，客户的货款及业务员应得的报酬均不能及时兑现。至2012年4月，答辩人经手推销的酒品货款仍有部分客户未能支付给源发公司。源发公司拖欠答辩人的薪金提成也未能给付,对此，作为源发公司的法定代表人被答辩人心知肚明，不存在答辩人购买被答辩人的酒品，彼此之间没有买卖合同的权利、义务关系，答辩人不欠被答辩人货款。被答辩人提供的欠条均系被答辩人客户所未偿还的货款。被答辩人与客户之间存在买卖合同关系。他们才是买卖合同的主体。其应向客户主张权利，而不是向答辩人主张。因此，被答辩人和被答辩人均不是适格的诉讼主体。 二、被答辩人主张的货款金额也不是真实的。被答辩人所谓的欠款是不存在的，更不是像被答辩人诉称和主张的344221元。作为区域销售员，在向自己负责的区域进行推销是，公司都会让出具欠货的依据，便于对账。答辩人任职大概是2007年前后至2012年4月左右。2010年4月5日公司与答辩人对账，截至2010年4月5日答辩人经手推销的酒品价值33566元，区域各经销人（点）客户未能及时兑现、支付。公司让答辩人出具了欠条，并注明系“以上老帐”。之后随着客户的还款，该笔欠条已经销账，不存在欠款。 2012年4月20日答辩人离开公司，双方就公司流水账单进行统计、对账，答辩人经手、客户未能付清的款项47843元，公司让答辩人出具欠条，后客户回款2983元。被答辩人将其记录的出货流水与结算条据故意混淆，进行数字叠加，有悖诚实信用原则，答辩人无法接受。另2013年10月23日被答辩人丈夫徐坤收到还款13500元，并出具了收款证明。结算时没有冲销。被答辩人主张的2012年10月12日半斤小酒这些都是给客户的赠品，不是买卖，不存在欠款之说。被答辩人提供的凭条一目了然、清晰可见。综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 经审理查明事实如下：原蒙城县北蒙大道朱芳食品店成立于2006年9月25日，注销于2019年8月19日，邹海燕系其片区业务员。双方的运营模式为，邹海燕从蒙城县北蒙大道朱芳食品店提货后出具欠条进行结算。经结算，邹海燕先后出具条据11张，其中2008年7月23日至2009年8月19日共出具6张条据，2010年4月5日邹海燕出具的33566元的欠条上载明“以上老账”，背面载明欠款2500元。邹海燕于2010年4月30日书写欠208855元，该字据上方有6行被划掉的欠款数额。2012年书写欠条欠酒款47843元，该欠条上方有3行被划掉的欠款数额。邹海燕于2012年10月12日，出具欠条欠534瓶半斤小酒，邹海燕另欠款10650元。 2010年4月5日的欠条邹海燕已偿还27504元，2012年4月20日的欠条已偿还2983元，2013年10月23日偿还13500元，半斤小酒已兑付357瓶，该酒为赠品。 另查明，蒙城县源发酒业销售有限公司成立于2012年5月24日，法定代表人为朱芳。邹海燕又名邹燕。 上述事实有身份证、企业信息、条据、收款证明、民事裁定书及当事人陈述等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：邹海燕下欠朱芳货款为多少，是否应当偿还？ 一、邹海燕系原蒙城县北蒙大道朱芳食品店业务员，负责片区业务。双方的运营模式为，邹海燕从蒙城县北蒙大道朱芳食品店提货后出具欠条进行结算，邹海燕所欠款项应当偿还。蒙城县北蒙大道朱芳食品店现已注销登记，朱芳是经营者，朱芳作为原告提起诉讼，符合法律规定。邹海燕辩称其系蒙城县源发酒业销售有限公司业务员，因邹海燕出具欠条在先，蒙城县源发酒业销售有限公司成立在后，对于该抗辩意见不予采信。 二、关于欠款数额的问题。1、从时间顺序来看，朱芳共向本院举证条据11张，其中2010年4月5日邹海燕出具的33566元的欠条上载明有“以上老账”，该欠条应为朱芳、邹海燕对2010年4月5日之前的款项已进行结算的依据，故截止到2010年4月5日，邹海燕下欠朱芳的款项为33566元，朱芳对2008年7月23日至2009年8月19日之间的欠条数额进行累加的主张，不予采信。该条据背面载明的欠款2500元，清晰、明确，邹海燕应当偿还。 2、关于2010年4月30日的款项208855元。邹海燕于2010年4月30日书写“2010.4.30号欠208855元邹燕”，该欠款上方载明的“2010.4.24号欠229519元邹燕”、“2010.4.22号欠230281邹燕”、“2010.4.19号欠227155元邹燕”、“2010.4.17号欠230000元邹燕”、“2010.4.16号欠233594元邹燕”、“2010.4.15号欠238169元邹燕”均被横线划掉以示已经结算，而2010年4月30日的款项208855元未被横线划掉不符合双方的结算习惯，该款项邹海燕应当偿还。邹海燕辩称该款项208855元被多次结算后于2012年4月20日重新出具了下欠47843元的欠条，证据不足，不予采信。2010年4月30日的款项208855元、2012年4月20日的款项47843元，邹海燕均应当偿还。 3、邹海燕于2012年10月12日出具欠条欠半斤小酒534瓶，邹海燕已兑付357瓶，尚欠177瓶，因该酒为赠品，邹海燕不应支付货款。邹海燕另领取客户欠款凭据3张10650元，该欠款应当由邹海燕在收取客户货款后支付给朱芳，但邹海燕没有提供证据证实该款已经支付，该款邹海燕应当偿还。 综上所述，邹海燕共计下欠货款33566元+2500元+208855元+47843元+10650元=303414元。2010年4月5日的欠条邹海燕已偿还27504元，2012年4月20日的欠条已偿还2983元，2013年10月23日偿还13500元，邹海燕仍需偿还303414元-27504元-2983元-13500元=259427元。邹海燕出具的条据中未载明利息，朱芳要求支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定，判决如下： 一、邹海燕于本判决生效之日起20日内偿还朱芳259427元； 二、驳回朱芳的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6463元，减半收取3231.5元，由邹海燕负担2400元，由朱芳负担831.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  薛少华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  叶 雯 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。