安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初6271号 原告：汪达贤，男，1973年11月19日出生，汉族，中专文化，六安市金寨县人，个体建筑户，住安徽省金寨县,现住六安市裕安区。 委托诉讼代理人(特别授权):刘健,安徽楚冠律师事务所律师. 被告：沈统红，男，1972年7月17日出生，汉族，初中文化，六安市金安区人，个体建筑户，住安徽省六安市金安区。 被告：高锋，男，1973年1月28日出生，汉族，初中文化，六安市裕安区人，个体建筑户，住安徽省六安市裕安区。 被告：陈勇，男，1973年7月11日出生，汉族，高中文化，六安市裕安区人，个体建筑户，住安徽省六安市裕安区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李登宏，安徽嘉树律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈道红，安徽嘉树律师事务所实习律师。 被告：江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区引江路11号，统一社会信用代码91321012608797601X。 法定代表人：鲍玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨一伟、张晗生，安徽协利律师事务所律师。 原告汪达贤诉被告沈统红、高锋、陈勇、江苏省江建集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪达贤及其特别授权委托诉讼代理人刘健，被告高锋、陈勇特别授权委托诉讼代理人李登宏，被告江苏省江建集团有限公司特别授权委托诉讼代理人杨一伟、张晗生均到庭参加诉讼，被告沈统红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。 原告汪达贤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告支付原告材料款41320元及利息(息自2017年1月6日起,以41320元为本金,按照月利率0.05%计算,直至本清息止);2、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由:被告江苏省江建集团有限公司安徽分公司系六安市金安区八公山路金桥安置小区二期二标5#、6#、7#、8#楼、车库、配电房的承包人,被告沈统红、高锋、陈勇是工程实际施工人,原告系专业从事防水工作,负责车库地下室防水。经被告沈统红确认原告共计提供防水材料款91320元,被告江苏省江建集团有限公司淮南分公司向原告支付了3万元,实际施工人支付了2万元,剩余41320元多次找各被告索要,被告拒付。为维护原告的合法权益,特具状,请求判如所请。 被告高锋、陈勇辩称，1、我方与本案原告并无买卖关系，同时与原告没有任何结算行为，原告向我方主张权利，无事实以及法律依据；2、我方不认可与本案原告存在建设工程施工合同法律关系，我方没有确认原告方对其存在债权；3、从诉请本身来说，其诉请已经超出了诉讼时效，据原告诉状表述，其利息起算时间是2016年1月6日，而原告起诉时间是2020年，在此起诉期间我方从未接到过原告要求主张材料款的请求；4、原告主张利息，缺乏事实以及法律依据，因为原告并未举出涉案款项已经结算以及债权债务确定的有效证据，故其主张计算的利息依法不能成立。 被告江苏省江建集团有限公司辩称，1、我方与原告之间不存在合同关系，其根据案件事实以及生效的判决来看，被告4承建六安市金桥安置小区二期二标段项目工程，由被1、2、3实际施工，根据合同相对性原则以及对方提交的证据来看，案涉合同主体是原告与被1之间，且被1既不是被告4公司的公司员工，也非被4公司的授权委托人，被1的履约行为与我司没有任何关系，我司无须对案涉货款承担支付责任；其次，关于原告与被告4的往来凭证，我方是接受被1等人的指令将款项汇入相关银行账户，针对这种付款方式的事实，已为法院生效判决所确认。2、买卖合同金额不是我司确认的，对我司没有约束力，其原告主张的诉讼金额是由被1确认的，我司未予认可，六安市中级人民法院对被1、2、3之间的合伙协议纠纷已经作出生效判决，从判决书11页中法院认定的事实来看，该项目工程款我司已经结清，对于法院判决我司应当承担的责任，我司已经履行完毕，之后我司为被告1、2、3垫付了数笔款项，整个项目我司支付的款项已经超出案涉工程的款项。 被告沈统红未作书面答辩，在举证期限内也未向本院举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告汪达贤向本院提供三组证据，证据一、原告身份信息、被告身份信息、被告企业信息,证明原、被告的诉讼主体适格；证据二、两份《证明》、证人证言，证明被告沈统红及施工员就案涉项目中原告提供防水材料的价格、数量进行了确认,材料款共计91320元的事实；证据三、银行转账记录，证明原告与被告江苏省江建集团有限公司之间系买卖合同关系,原告已经履行了供货义务,被告应当支付相应的价款。证人证言、证明原告是案涉六安市金安区八公山路金桥安置小区二期二标5#、6#、7#、8#楼、车库、配电房防水工程项目的实际施工人，以及就防水的价格和数量进行了确认。 被告高锋、陈勇对原告所举证据一的身份信息真实性无异议，但是对证明目的有异议，对其证明被告2、3诉讼主体适格有异议，被2、3与本案原告没有合同关系，也没有结算行为；对证据二的真实性有异议，是复印件，无被告2、3签字，证明里面仅仅写到地下室注浆数量，但是没有注明什么地方什么工程，因此关联性我方有异议，同时该份证明也没有相应的价款，从内容上看，20元每支也不是和证明同时写的，看不出是同一人所写，相应的金额是原告本人计算书写的，起不到有效证据的证明力，对2017年1月6日的证明同样没有被2、3的签字确认，并且没有进行相应的结算，且证明上面的签名与常规不相符合，正常情况下，是签名在上面，最后书写签署时间，但是此证明不是这样的，因此不符合正常的证明书写习惯，同时，该证明没有记载单价，因此我们认为该两份证明不能实现确认材料价款的证明目的，更不能据此要求被2、3承担材料款付款义务，且该两份证明没有结算，故依据证明要求支付利息是违背法律规定的；对证据三，从形式上看，是淮南分公司对本案的原告方转账的，该转账和本案是否具有关联性，从转账记录本身是没有办法看出来的，但是该转账说明了即使原告案涉的材料款或者是后来所称工程款属实的话，买卖关系或者建设施工合同关系也是建立在原告与被4之间的，其主张权益的对象不应当是与其没有合同关系的被2、3，而应当是被4，对证明目的里面的履行了供货义务，我方认为其证明力度是不足的，仅能证明曾经付过款项；对证人证言的证明目的有异议，证人只证明了有原件的条据，但该工程量对应的单价以及结算没有证实，因此该证明上的款项是多少以及有没有给付均不能证明，依据买卖合同双方没有约定的，应视为及时清结，仅凭工程量单据来主张是不能支持的，另，该证人在第一次回答询问时，说是被1的人员，后来补正说是被1、2、3共同聘用的人员，我方认为与事实不符，本案工程被2不去工地，被3是后期才去的，前期都是被1主导的，因此我方认为是不符合事实的。 被告江苏省江建集团有限公司对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，被4不是本案适格主体；对证据二的真实性有异议，被4无法确认两份证明的真实性，该案项目所有的履约行为均有被1、2、3组织实施，客观上被4对实际的履约和结算并不清楚，其他的质证意见同被2、3的代理人意见；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，原告与被4之间没有形成任何合同关系，该付款行为仅仅是依据被1、2、3的指令予以付款，相关接受指令付款的行为已经得到人民法院多起生效判决的确认，比如说金安区人民法院受理的智博电子起诉的买卖合同纠纷案件，刘世国、田旭东的劳务纠纷案件；对证人证言基本上是予以认可的，客观上证人描述了现场施工以及履约的基本事实，也就是实际施工人即被1、2、3与原告发生法律关系，与被4无任何的法律关系。 被告江苏省江建集团有限公司向本院提供二组证据，证据一、联络函、转款记录表及对应的指示付款邮件、指示付款表（表名称为“支付表”或发放清单）、安徽省六安市中级人民法院（2020）皖15民终1745号民事判决书，证明1、证明案涉六安市金桥安置小区二期二标段工程由被告1、2、3为实际施工人，案涉工程的工程款由江苏省江建集团有限公司及其分公司，按照被1等实际施工人的指示付款给其指定的账户；2、证明本案转工程款给汪达贤的行为也系被1等实际施工人的项目会计向被告4提供支付表进行指示付款；3、证明被告4通过沈统红等实际施工人指令，将款项汇入其指定的相关银行账户，针对沈统红此种付款方式的事实，已为人民法院生效判决所确认；证据二、安徽省六安市中级人民法院作出的（2018）晚15民终1527号民事判决书、司法扣划凭证，证明根据安徽省六安市中级人民法院作出的（2018）晚15民终1527号民事判决书认定的事实：案涉六安市金桥安置小区二期工程二标段的工程款，被告4按照被告1、2的指示付款为7511万元，沈统红、高锋及陈勇获得7511万元的收入，剩余质保金2336268.64元，因业主单位尚未支付，2、江建集团支付的款项已经超出案涉工程审计价款77446268.64元。 原告汪达贤对证据一的三性无异议，但是对证明目的有异议，被告4系案涉工程的承建方，对于案涉工程的单项施工部分应当承担给付责任，至于被告4与被告1、2、3之间是内部关系，不能对抗本案的原告；对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，根据该组证据可以证明被告1、2、3是实际施工人的事实。 被告高锋、陈勇对证据一中的联络函的真实性无异议，但是需要说明，其上面说的款项账户是控管账户，但是被告4并未按上面的账户付款，且被告4没有按照约定付款，还被人民法院判决承担了违约责任，对转款记录的记载并非本案的三被告所记录的，是被告4的单方统计，同时，本案涉案工程是被4总包施工的，即便本案的被4和被1之间系挂靠工程法律关系，即使本案款项属实，被4作为总包管理单位也存在明显管理上的过错，因此其证明目的里不承担责任的观点，我方认为不能成立，同时通过该证据材料也可以看出，实际上是建设工程分包法律关系；对证据二的真实性无异议，但是判决书款项已经付清的说法与判决书本身不能相互印证，案涉工程的质保金被1、2、3均没有领取，在本案的被4处，对司法扣划凭证我方认为该判决是合伙协议纠纷，与本案不具有关联性，同时质保金没有支付的事实以及被告1、2、3没有领取的事实是确定的，我方认为被告1、2、3与被4之间没有进行最终的对账清算，其相应的价款我方不能确认，应当在最终清算后来确定，该组证据与本案无关联性。 本院对上述证据的认证意见将在论理部分一并阐述，此处不再赘述。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告江苏省江建集团有限公司承建了六安城市建设投资有限公司发包的六安市金桥安置小区二期2标段项目工程，由被告沈统红、陈勇、高锋合伙挂靠该公司实际施工（无施工资质），并成立有江苏省江建集团有限公司合肥分公司六安市金桥安置小区二期2标段项目部，原告汪达贤承建了沈统红等三被告分包的车库、地下室防水等工程，包工包料。被告沈统红、案外人鲁兵（鲁子智）、陈世君于2016年9月2号向原告汪达贤出具证明一份，载明地下室注浆共计1800支，20元每支，被告沈统红、案外人鲁兵（鲁子智）、证人赵某于2017年1月6号向原告汪达贤出具证明一份，载明金桥二期二标地下室注浆计2766针。证明出具后，被告沈统红先后向原告支付了20000元，2018年2月，原告汪达贤前往六安市金安区安置房建设办公室索要款项，经协调，被告江苏省江建集团有限公司通过其淮南分公司向原告支付了30000元，剩余款项41320元经原告多次催要未付。另查明，被告沈统红、陈勇、高锋之间系合伙关系，案外人鲁兵（鲁子智）、陈世君、证人赵某系被告沈统红、陈勇、高锋聘用的项目部工作人员。 本案的争议焦点为：1、本案案由如何确定的问题；2、关于本案是否超过诉讼时效的问题；3、原告诉请欠付款项及利息能否成立；4、本案四被告是否应当承担付款责任，承担何种责任。 本院认为，关于本案案由选择问题，原告按照被告沈统红、高锋、陈勇的安排和要求进行防水工程施工，完成指定的工作任务，劳务费由被告沈统红、高锋、陈勇根据约定的标准按照原告的提供的劳务量进行支付。根据实际的履行行为，可以认定原告与被告沈统红、高锋、陈勇之间所形成的的法律关系是劳务合同关系，原告虽在庭审过程中主张本案应属建设工程施工合同关系，但无事实和法律依据，本院不予采信，故本案应为劳务合同纠纷案件。关于本案是否超过诉讼时效的问题，根据原告所举证据结合庭后本院调查核实，被告4在2018年2月14日仍根据沈统红等人的付款指示向原告支付劳务费用30000元，说明原告在此之前已向被告方主张权利，故现原告起诉未超过诉讼时效。关于原告诉请欠付款项及利息能否成立问题，根据本院对上述第一个问题的论述，原告与被告沈统红、高锋、陈勇成立劳务关系，所欠劳务款应依法支付，原告提供的2016年9月2日出具的《证明》内容明确记载了注浆数量、注浆单价，并有项目负责人及项目部工作人员签字确认，该份《证明》可证实被告沈统红、高锋、陈勇欠付劳务费36000元。至于原告提供的2017年1月6日出具的《证明》虽仅载明注浆数量，未载明注浆单价，但庭后经本院调查核实，被告沈统红自认两份《证明》所涉及的总数额为91320元（36000元＋55320元），加之该份《证明》上的签名人赵某作为本案证人当庭作证，该份《证明》可证实被告沈统红、高锋、陈勇欠付劳务费55320元，但上述《证明》中均未约定利息，应视为不支付利息。该欠付劳务费依法应予支付。关于本案四被告是否应当承担付款责任，承担何种责任问题，首先，原告系与被告沈统红、高锋、陈勇形成的劳务关系，三被告应支付劳务费，被告高锋、陈勇在庭审过程中自认其与被告沈统红之间系合伙关系，且被告沈统红在本院庭后调查询问中也对合伙关系予以确认。合伙人对合伙经营期间的债务，应当由全体合伙人承担，合伙人对合伙经营期间的债务相互承担连带清偿责任，即使合伙人内部签订债务承担协议，也不能抵消合伙人合伙经营期间所负债务的债权人有权向全体合伙人主张清偿的权利。因此，被告高锋、陈勇辩称对上述《证明》中载明的劳务活动不知情、不应承担支付劳务费用不能成立，三被告应当承担支付劳务款的义务；其次，原告系为案涉工程实际施工人提供防水工程劳务，被告江苏省江建集团有限公司作为案涉工程的总承包人，将该案涉工程施工任务交由不具有施工资质的个人沈统红、高锋、陈勇承包施工，所签订的合同应属无效合同。参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项有关“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，其没有尽到监管职责，存在过错，因此被告江苏省江建集团有限公司应对沈统红、高锋、陈勇所欠原告劳务费用承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉请，合理、合法的部分予以支持；其不合理的部分不予支持。四被告庭审中所辩，证据不足，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及有关法律的规定，判决如下： 一、被告沈统红、高锋、陈勇于本判决生效之日起三日内支付给原告汪达贤劳务费41320元； 二、被告江苏省江建集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告汪达贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号2000××××0155。收款单位：六安市金安区人民法院）。 案件受理费940元，减半收取470元，由被告沈统红、高锋、陈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祁卫东 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  李冠南 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国建筑法》第二十八条：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条当事人主张于己有利的事实的，有责任提供证据加以证明。但法律、司法解释另有规定的除外。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。