成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4363号 原告：程宏军，男，1980年10月8日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：曾顺兰，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 被告：四川福美斯汽车服务有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路20号1栋8层36号。 法定代表人：黄隐。 委托诉讼代理人：张攀，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵先泉，四川明炬律师事务所律师。 第三人：李忠武，男，1963年4月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告程宏军与被告四川福美斯汽车服务有限公司（以下简称福美斯公司）、第三人李忠武合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月9日公开开庭进行审理。原告程宏军的委托诉讼代理人曾顺兰、朱保川，被告福美斯公司的委托诉讼代理人张攀、赵先泉，第三人李忠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程宏军向本院提出诉讼请求：判令福美斯公司赔偿程宏军损失16万元。事实与理由：2018年8月28日，程宏军与李忠武商议二手车交易事项，拟通过福美斯公司向银行按揭贷款购车。当日，程宏军与李忠武到福美斯公司办理贷款事宜，福美斯公司安排其工作人员钟杭恽负责办理。按照福美斯公司办理贷款的流程，李忠武将12万和案外人付春平的3万元转到程宏军的银行卡上，再取成现金21万元，以便向银行办理贷款。在按照福美斯公司要求的程序办理贷款和过户中，钟杭恽携21万元逃逸。成都市中级人民法院确认钟杭恽的诈骗事实。程宏军、李忠武和福美斯公司形成了委托代办银行二手车按揭贷款及过户手续的合同关系，由于福美斯公司员工在履行合同过程中，给程宏军和李忠武造成了16万被骗款未追回的实际损失，且福美斯公司也没有完成办理银行按揭贷款及二手车过户工作，其依法应当承担赔偿责任。 福美斯公司辩称，程宏军要求福美斯公司承担赔偿责任无事实和法律依据。程宏军与福美斯公司之间尚未形成合同关系，不能适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定。程宏军找福美斯公司是为了办理银行按揭贷款，根据法律规定，金融机构贷款必须签订书面合同，而本案钟杭恽诈骗行为发生时，合同处于要约阶段，双方对贷款事宜尚未达成合同约定。福美斯公司仅仅是收到程宏军提交的身份信息，并未收到办理贷款需要的其他资料，所以何谈签订贷款合同和办理车辆抵押登记手续。钟杭恽带程宏军到车管所，并非为了办理车辆过户和抵押事宜，而是其个人为了实施诈骗行为，与福美斯公司无关。程宏军因钟杭恽犯罪行为遭受的经济损失，已由（2019）川刑终631号刑事判决确定追缴后退还给程宏军，其向福美斯公司主张承担赔偿责任属于双重赔偿，无法律依据。钟杭恽的罪责是导致诈骗案发生，进而导致程宏军遭受经济损失的重要原因，同时程宏军本人在钟杭恽诈骗案中也存在一定的过失。 李忠武述称，李忠武经营车行，一些贷款公司就会发办理贷款义务的名片，其中就有美斯公司钟杭恽的名片。程宏军购车钱不够，联系钟杭恽，其称福美斯公司可以办理购车贷款，但需要程宏军的银行流水，因其银行流水金额没有达到办理贷款的要求，所以李忠武就向程宏军银行账户转款12万元供其打印流水。由于程宏军未归还李忠武12万元，李忠武向人民法院起诉，判决确认程宏军向李忠武借款12万元的事实，判决程宏军归还李忠武借款，现尚在（2019）川0180执2800号案件执行中。2018年8月28日发生钟杭恽携款跑路事件，李忠武不在场，李忠武也不认识钟杭恽。 经审理查明，李忠武系经营二手车业务的车商。福美斯公司系从事代办汽车按揭、过户、年审业务的公司。 2018年8月期间，程宏军拟通过银行按揭贷款的方式向李忠武购买二手汽车，通过福美斯公司在李忠武经营的车行散发的业务名片，联系了美斯公司工作人员钟杭恽，程宏军即向福美斯公司申请办理贷款购车事宜。 钟杭恽时任福美斯公司业务二部团队主管，负责在白家二手车交易市场代办客户贷款购车业务。2018年8月28日，钟杭恽接受程宏军该笔贷款代办业务后，收取了程宏军申请办理贷款业务所需的身份信息等资料，并通过福美斯公司贷款审批微信群上传了上述资料。在此过程中，钟杭恽编造谎言称贷款人的银行存款流水需要等于或大于购车款，并且需要取出现金拍照确认后方可办理贷款。为此，程宏军便向车商李忠武借款12万元、向朋友借款3万元转入其银行账户，加上自己的银行存款6万元，形成了银行存款流水21万元。此后，程宏军即按照钟杭恽的要求，从银行取出了21万元现金装入口袋随身携带，并与朋友付春平一道跟随钟杭恽来到白家二手车交易市场办证大厅。其间，钟杭恽以排号办理手续为由将程宏军与付春平分开，程宏军即将装有21万元现金的口袋交给付春平保管，随即钟杭恽利用程宏军前去窗口排号离开之机，从付春平手中将装有21万元现金的袋子骗走逃离现场。 案发后，钟杭恽的亲属已代其向受害人程宏军退赔了5万元，根据成都市中级人民法院作出的（2019）川01刑终631号刑事判决，认定被告人钟杭恽犯诈骗罪，判处其有期徒刑三年，赃款16万元继续追缴退还受害人程宏军。 本案审理中，程宏军称其与福美斯公司之间签订了委托代办购车贷款的合同，并留存于福美斯公司，因而不能向本院提交相应的合同资料。对此，美斯公司否认双方之间签订了合同，否认程宏军提交了银行贷款审批与车辆过户等相关资料。 本院认为，因钟杭恽的诈骗犯罪行为给程宏军造成实际损失16万元的事实清楚，基于钟杭恽实施犯罪之时系福美斯公司工作人员，本案的争议焦点在于程宏军与福美斯公司之间是否成立了委托代办购车贷款业务的合同关系，以及福美斯公司是否应当承担因钟杭恽犯罪行为对程宏军所造成的损失。 一、关于程宏军与福美斯公司之间是否成立委托代办购车贷款业务合同关系的争议问题。 根据本案查明的事实，福美斯公司向李忠武这类从事二手车交易的车行散发办理贷款业务的名片，属于广而告之的业务宣传行为，其本身就是向不特定的购车贷款需求客户发出的要约邀请，是希望不特定的购车贷款需求客户向自己发出要约的意思表示。本案中，程宏军即是此类需求客户，其因购车需要按揭贷款，即通过福美斯公司向李忠武车行散发的办理贷款业务名片，联系了福美斯公司工作人员钟杭恽，发出了申请福美斯公司为其代办贷款业务的要约。 钟杭恽作为福美斯公司业务主管，接受程宏军发出的要约后，积极与程宏军进行了业务洽谈，并通过福美斯公司贷款业务审批微信群上传了程宏军办理贷款所需的身份信息资料，客观上钟杭恽实际开展了为程宏军代办购车贷款业务的活动，应当视为福美斯公司实际作出了为程宏军代办购车贷款业务的承诺行为。虽然程宏军于本案中不能提供书面合同资料，但是福美斯公司的上述承诺行为已经实际作出，并在实际作出承诺行为之时发生了法律效力。故，福美斯公司与程宏军之间成立了委托代办购车贷款业务的事实合同关系，该合同关系合法有效，依法对合同当事人产生法律拘束力。 二、关于福美斯公司是否应当就钟杭恽犯罪行为对程宏军所造成的损失承担民事责任的争议问题。 基于上述，钟杭恽作为福美斯公司工作人员在代办业务履职过程中发生了犯罪行为，但是不影响福美斯公司与犯罪行为受害人之间合同关系的成立，并依法承担基于合同履行所产生的民事责任。 本案中，程宏军基于《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第三条关于“单位直接负责的主管人员和其他责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，向本院主张由福美斯公司承担因钟杭恽犯罪行为对其造成的损失。对此，本院认为，上述规定所指单位工作人员占为己有的财物应当限于行为人以单位名义对外签订经济合同所取得的合同标的物范围，在此前提下，单位才应当对该犯罪行为对合同相对人所造成的财物损失承担民事责任，因此此类犯罪行为涉及的侵占财物的损失不能扩大到合同标的物范围之外的财物。本案中，程宏军作为合同当事人，其21万元现金财物被合同相对人福美斯公司的工作人员钟杭恽诈骗，但是该21万元现金财物并非合同标的物，首先不是因为福美斯公司代办银行贷款业务，程宏军应当向福美斯公司支付的合同对价，其次也非为了履行合同需要由程宏军提供的资金，显然该21万元现金不属于合同标的物范围之内的财物。而且，从另一方面来看，办理贷款业务所需要准备的银行存款流水，仅仅属于贷款审查范围所需的证明贷款人有偿还能力的资料，基本的常识就是贷款人只须在银行打印自己的银行账户现金流水即可形成该证明资料，无须取成现金以供贷款查验，显然需要取出现金拍照确认后方可办理贷款，完全是钟杭恽在合同履行过程中心生邪念作出的欺骗谎言，其结果导致程宏军轻信谎言而上当受骗，因此钟杭恽这一切欺骗过程中的行为，已经超出了合同约定之范围内容，由此因钟杭恽犯罪行为对程宏军所造成的损失由福美斯公司承担是不公平的。 综上所述，程宏军与福美斯公司之间建立了委托代办购车贷款业务的事实合同关系，虽然程宏军在该合同实际履行的过程中，其个人财产因福美斯公司工作人员的犯罪行为所致受损，但是由于其所受损失的财产并非合同标的物范围内的财物，也非基于合同的约定且必要的履行而导致其财产损失，故程宏军因钟杭恽诈骗犯罪行为对其所造成的16万元损失，诉请福美斯公司向其承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告程宏军的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告程宏军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李成春 人民陪审员  薛 霞 人民陪审员  袁 辉 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  胡秋月