广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初854号 原告：梧州市祥盛矿业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇城南工业集中区（彭志强出租场地），统一社会信用代码91450406593210133B。 法定代表人：林秀媚，该公司总经理。 原告：林秀媚，女，1963年4月20日出生，汉族，梧州市祥盛矿业有限公司法定代表人、总经理，住广西梧州市龙圩区。 两原告共同委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：岑溪市龙塘钛铁矿，住所地广西岑溪市岑城镇古塘村，统一社会信用代码9145048167501745XK。 投资人：林平。 被告：林平，男，1964年6月11日出生，汉族，岑溪市龙塘钛铁矿投资人，住广西岑溪市。 两被告共同委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李永娇，广西昌义律师事务所实习律师。 第三人：岑溪市糯垌宏兴钛铁矿磨粉厂，住所地广西岑溪市糯垌镇沙河桥头，统一社会信用代码914504817114788367。 投资人：林平。 委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永娇，广西昌义律师事务所实习律师。 第三人：黎清，女，1968年3月6日出生，汉族，梧州市祥盛矿业有限公司员工，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 原告梧州市祥盛矿业有限公司（以下简称为祥盛公司）、林秀媚与被告岑溪市龙塘钛铁矿（以下简称为龙塘钛铁矿）、林平及第三人岑溪市糯垌宏兴钛铁矿磨粉厂（以下简称宏兴磨粉厂）、黎清合伙协议纠纷一案〔原一审为（2019）桂0406民初444号原告林秀媚与被告宏兴磨粉厂、林平及第三人祥盛公司民间借贷纠纷〕，本院于2019年12月31日作出一审判决后，宏兴磨粉厂、林平不服本院判决提起上诉，梧州市中级人民法院于2020年6月10日作出二审民事裁定书，将该案发回本院重审。本院于2020年7月1日依法重新立案，并依法另行组成合议庭适用普通程序于2020年10月14日、10月27日依法公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，经原告林秀媚与祥盛公司于2020年8月18日向本院提交书面申请，将本案的原告变更为祥盛公司、林秀媚，被告变更为龙塘钛铁矿、林平，第三人变更为宏兴磨粉厂、黎清。原告祥盛公司、林秀媚及第三人黎清共同委托的诉讼代理人杨昭丽，被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂共同委托的诉讼代理人覃小勇、李永娇，以及第三人黎清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林秀媚在原一审向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏兴磨粉厂、林平向原告偿还借款3,000,000元及利息（被告林平已确认利息2,070,000元；已确认从2015年12月3日起暂计至起诉时止即2019年3月3日，按月息2%计算的利息为2,400,000元），本息合计7,470,000元；2.判令被告宏兴磨粉厂、林平向原告偿还借款1,824,204.25元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告林平是生意往来的朋友，原告经营矿产贸易生意，被告林平经营矿场，双方长期有生意往来。2013年11月，被告林平因经营宏兴磨粉厂欠缺资金，向原告借3,000,000元。原告通过银行转账将3,000,000元汇给被告林平，被告林平确认已收到了3,000,000元。被告林平于2014年出具《借条》确认借到原告借款3,000,000元，并自愿以家庭财产和名下公司财产作抵押保证归还原告借款本息。经被告林平确认，从2013年12月28日至2015年11月19日共欠借款利息2,070,000元；在经济往来中再借用原告资金1,824,204.25元；2015年12月3日，被告林平再次确认对原告的借款3,000,000元,因被告矿场正在办理证照等手续，无法正常生产经营，资金存在困难，无法还款，要求续借，并承诺按月息3%计付利息。原告考虑到被告矿场正在办理证照等手续，资金确实存在困难，同意被告林平续借。到2018年上半年，被告矿场证照手续已办理完毕，已正常生产经营，原告多次要求被告归还借款及利息，但被告均拒绝。经原告多次催收无果，被告连电话也不接听，明显有违约行为。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 在本案审理过程中，原告林秀媚与龙塘钛铁矿于2020年8月18日向本院提交书面申请，要求将本案与（2020）桂0406民初855号原告林秀媚、黎清与被告岑溪市龙塘钛铁矿、林平买卖合同纠纷合并为一件案件审理，将本案的原告变更为祥盛公司、林秀媚，被告变更为龙塘钛铁矿、林平，第三人变更为宏兴磨粉厂、黎清，并将本案的诉讼请求变更为：1.依法确认原告与被告于2016年2月25日签订的《解除协议书》《确认书》已生效；2.由被告返还人民币10,259,517.96元及资金占用费人民2,462,284.31元（资金占用费从2016年2月26日起按年利率6%计算，暂计算至2020年2月25日止共2,462,284.31元，其余计至全部返还完毕时止），共计人民币12,721,802.27元给原告；3.本案诉讼费由被告承担。同时，原告将事实与理由变更为：龙塘钛铁矿、宏兴磨粉厂均是被告林平独资经营的矿业，以生产钛矿为主，祥盛公司是原告林秀媚出资、以钛矿干晒加工、销售为业。2013年9月至2014年12月原告祥盛公司的员工黎清受原告委托和被告林平签订三份《钛矿购销合同》，由原告预付钛铁矿款给被告，被告供应钛矿给原告，三次共预付9,000,000元。因被告经营资金周转困难，被告林平于2014年12月4日向原告林秀媚借款人民币3,000,000元，月利息3%。2015年1月31日被告林平代表被告龙塘钛铁矿、第三人宏兴磨粉厂出具《确认书》一份，确认尚欠原告林秀媚、祥盛公司、第三人黎清借款及预付款共10,259,517.96元。同日，被告林平和原告林秀媚、第三人黎清以上述确认的债权10,259,517.96元转为投资款，投资龙塘钛铁矿，并签订《矿场合作经营协议书》，原告林秀媚及第三人黎清占龙塘钛铁矿40%股份。2016年2月25日，原告林秀媚、被告林平、第三人黎清签订了一份《解除协议书》，约定：一、双方于2015年1月31日签订的《矿场合作经营协议书》自签订本合同之日起，自行解除，原协议书自解除之日起原协议书中约定的权利义务终止，双方互不追究对方责任；二、原《矿场合作经营协议书》解除后，不影响双方签订的其他合同效力。同日，合同解除后，双方经结算，签订了一份《确认书》，确认2015年1月31日双方签订的《矿场合作经营协议书》实际没有履行，龙塘钛铁矿债权、债务由被告享有和承担，被告退还10,259,517.96元给原告。原告认为，《解除协议书》、《确认书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，且签订主体适格，因此应受法律保护。请法院依法确认《解除协议书》、《确认书》于2016年2月25日生效。按照确认书约定，从2016年2月26日起，被告应向原告返还10,259,517.96元，被告一直没有履行该确认书确定的义务，因此，请求判令被告立即返还此款给原告，因为被告没有履行返还义务，应从2016年2月26日（签订确认书次日）按年利率6%计算支付资金占用费给原告，直至所有资金全部返还完毕时止。被告林平作为被告龙塘钛铁矿、第三人宏兴磨粉厂独资经营者，其个人财产和两个独资企业财产混同，应和被告龙塘钛铁矿共同返还10,259,517.96元给原告，并承担资金占用费的义务。 被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂辩称，原被告已经就龙塘钛铁矿合作经营有过协议并做了相关履行，但是由于经营效果不理想，原告在2015年底提出退出合伙，2016年2月25日双方签订《解除协议书》，将以前原告方的投入进行结算，约定返还10,259,517.96元，解除合作事项、签订协议是对返还款进行约定，没有对资金占用费和利息进行约定，由于以前合伙亏损了，所以约定返还10,259,517.96元即可，其他的没有写进约定内容，对2014年11月以后被告供给原告的矿总共价值的第一部分：2014年11月至2016年2月25日的供货款是3,045,823元，货物数量是3467.79吨，第二部分：2016年3月至2018年12月，货物数量是4058.49吨，价值是4,381,951元，结算的时候对2014年至2016年的供货没有结算，减去以上两项被告尚欠原告的款项是2,831,743.69元，被告愿意现金支付给原告，对于原告主张的标的，被告及第三人宏兴磨粉厂认为原告没有将货款兑掉，其主张利息没有根据，不符合双方约定。 第三人黎清辩称，其是原告祥盛公司的员工，其在本案中的所有行为均是受原告的委托而实施，同意原告的主张及事实理由。 根据原告的诉讼请求和被告及第三人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.林秀媚、黎清与龙塘钛铁矿于2016年2月25日签订的《解除协议书》《确认书》是否有效；2.被告是否应返还10,259,517.96元给原告；3.原告主张的资金占用利息计算是否合法合理，应否得到支持。围绕上述争议焦点，原被告及第三人宏兴磨粉厂依法提交了证据，第三人黎清没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，因各自没有提供相反证据证实其主张，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月31日，被告林平签字确认一份《确认书》，《确认书》的内容为：“截止2015年1月31日，岑溪市龙塘钛铁矿（投资人林平4504211964××××××××）已向林秀媚（身份证号4524231963××××××××）借到人民币叁佰万元（月息3%）、收到林秀媚支付的钛铁矿预付款人民币壹佰捌拾叁万捌仟玖佰捌拾壹元玖角陆分,已收到黎清（身份证号4504211968××××××××）钛铁矿预付款人民币伍佰肆拾贰万零伍佰叁拾陆元，以上合计人民币壹仟零贰拾伍万玖千伍佰壹拾柒元玖角陆分（¥10259517.96元）”。在上述《确认书》背面详细记载10259517.96元的具体构成情况如下：①2013年9月23日预付款5000000元扣除钛矿款后余额：1775.67Ｔ×800元／Ｔ＝1420536元；②2014年12月4日借款3000000元；③2014年9月19日预付款2000000元；④2014年12月18日预付2000000元；⑤2015年元月28日预付款余额1838981.96元，合计10259,517.96元。2015年1月31日,被告林平代表被告龙塘钛铁矿（甲方）与原告林秀媚及第三人黎清（乙方）签订一份《矿场合作经营协议书》，《矿场合作经营协议书》对合作主体、合作方式、双方的权利义务等进行了约定，具体约定内容为:“一、甲方的合作主体：岑溪市龙塘钛铁矿〔营业执照注册号4504081300014960，安全生产许可证编号（桂）FM安许证字（2012）06-0160号，采矿许可证号C4504812011042120111169〕。矿场位于：岑溪市岑城镇。二、合作方式：甲方将岑溪市龙塘钛铁矿的所有股权和矿山、设备等所有资源作价人民币肆仟万元作为出资；乙方用现金人民币壹仟零贰拾伍万玖千伍佰壹拾柒元玖角陆分（¥10,259,517.96元）作为出资，该出资在本协议签订之前已经支付给甲方，包括甲方向林秀媚的借款和林秀媚、黎清已经支付的预付款（详见甲方与林秀媚、黎清于2015年1月31日签订的《确认书》；在合作期间所需的生产费用由乙方另行支付。乙方出资后，拥有甲方岑溪市龙塘钛铁矿40%的股权。三、从2015年3月份开始，由双方组织矿场进行开采。乙方负责派遣工作人员进行管理，双方继续聘用甲方原来的工人进行生产。四、双方的权利与义务：1.双方共同负责矿山的日常生产和管理；2.双方共同负责矿山的安全管理、矿山的财务收支管理；3.双方进行生产开采出来的钛铁矿的70%用来抵扣乙方的投入，另外30%钛铁矿由甲方自行处理；4.甲方负责办理矿山开采矿证及相关证照续期所产生的费用；5.甲方负责支付矿场所有有关土地、道路的租赁、征用等一切费用，处理矿场与周边村民的纠纷，保证道路、取水畅通，并承担矿山道路、取水引发纠纷的费用；6.如在合作经营中发生有其他费用或支出，由甲乙双方另行协商；7.在合作经营期间，甲方如需转让、抵押、质押其拥有的股份或与第三人合作须经乙方的书面同意。五、本协议签订后，甲乙双方不得单方面终止本协议。六、在合作经营期间，如因不可抗力（如政府部门政策性等）引起的矿场停产，双方可协商停止本协议。七、本协议自签订之日起生效，未尽事宜由双方另行书面协商作为补充协议，补充协议与本协议具同等效力”。2016年2月25日，被告林平代表被告龙塘钛铁矿（甲方）与原告林秀媚及第三人黎清（乙方）签订一份《解除协议书》，《解除协议书》就甲乙双方于2015年1月31日签订的《矿场合作经营协议书》的解除、法律后果等内容进行了约定，具体约定内容为：“第一条双方同意协议解除合同1.甲乙双方于2015年1月31日签订的《矿场合作经营协议书》，自签订本解除合同之日起，原《矿场合作经营协议书》自行解除。2.原《矿场合作经营协议书》自解除之日起，原协议书中约定的权利义务终止，双方互不追究对方的责任。第二条法律后果原《矿场合作经营协议书》解除后，不影响双方签订的其他合同的效力。第三条其他……”。同日，原告林秀媚及第三人黎清（甲方）与被告林平代表被告龙塘钛铁矿（乙方）签订一份《确认书》，《确认书》约定的内容如下：“经双方确认并结算，达成如下协议：一、确认双方于2015年1月31日签订的关于合作经营岑溪市龙塘钛铁矿的《矿场合作经营协议书》，双方实际上没有履行，岑溪市龙塘钛铁矿的所有债权、债务由乙方享有和承担。二、乙方同意自本确认书签订之日起尚应退还甲方人民币10,259,517.96元。三、本确认书自双方签字或盖章之日起生效，各执一份。” 另查明,第三人黎清是原告祥盛公司的员工,原告林秀媚是祥盛公司的法定代表人及股东，占祥盛公司股份73.34%。被告龙塘钛铁矿和第三人宏兴磨粉厂均为个人独资企业，投资人均为林平。原告祥盛公司、林秀媚及第三人黎清均一致确认黎清与被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂之间签订的相关《钛矿购销合同》、《矿场合作经营协议书》、《解除协议书》、《确认书》均是代表原告祥盛公司、林秀媚签订，以黎清名义转给被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂的相关款项均属于原告祥盛公司、林秀媚的款项，其行为的一切后果均由祥盛公司、林秀媚承担。对被告林平于2015年1月31日签字确认的《确认书》，林平代表被告龙塘钛铁矿与原告祥盛公司、林秀媚及第三人黎清签订的《钛矿购销合同》、《矿场合作经营协议书》、《解除协议书》、《确认书》，以及对林平收取并确认原告祥盛公司、林秀媚及第三人黎清支付的各项款项及签字确认的借款等，被告龙塘钛铁矿和第三人宏兴磨粉厂均予以认可。原被告及第三人一致确认，签订《矿场合作经营协议书》后，并没有将龙塘钛铁矿的40%股份办理登记到林秀媚、黎清名下。 再查明，2019年4月2日，林秀媚、黎清作为原告向本院起诉龙塘钛铁矿、林平〔案号为（2019）桂0406民初442号买卖合同纠纷〕，诉讼请求为：1.判令被告林平、龙塘钛铁矿向原告林秀媚退还预付钛铁矿款共2,000,000元；2.判令被告林平、龙塘钛铁矿向原告林秀媚支付违约金合计1,040,344.96元。2019年4月3日，林秀媚作为原告向本院起诉宏兴磨粉厂、林平（祥盛公司作为第三人）〔案号为（2019）桂0406民初444号民间借贷纠纷〕，诉讼请求为：1.判令被告宏兴磨粉厂、林平向原告偿还借款3,000,000元及利息（被告林平已确认利息2,070,000元；已确认从2015年12月3日起暂计至起诉时止即2019年3月3日，按月息2%计算的利息为2,400,000元，合计7,470,000元）；2.判令被告宏兴磨粉厂、林平向原告偿还借款1,824,204.25元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。本院于2019年12月31日依法作出（2019）桂0406民初442号及（2019）桂0406民初444号民事判决书。判决后，上述两件案件的被告不服，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）桂04民终580号、（2020）桂04民终581号民事裁定书，撤销本院（2019）桂0406民初442号及（2019）桂0406民初444号民事判决书，将（2019）桂0406民初442号及（2019）桂0406民初444号案件发回本院重审。发回重审后，本院依法重新立案，案号分别为（2020）桂0406民初854号、（2020）桂0406民初855号。2020年10月19日，原告祥盛公司、林秀媚以（2020）桂0406民初855号案与（2020）桂0406民初854号案件已合并为一件案件，不必要再进行单独审理为由，向本院提出撤回（2020）桂0406民初855号案件起诉，本院经审查后于2020年10月20日依法作出（2020）桂0406民初855号民事裁定书，准许原告祥盛公司、林秀媚撤回起诉。 本院认为，本案原告与被告及第三人因解除《矿场合作经营协议书》后就被告应退还原告的资金问题产生纠纷，本案案由应定为合伙协议纠纷。针对原告的诉讼请求，围绕本案的三个争议焦点分别分析论证如下： 1.关于林秀媚、黎清与龙塘钛铁矿于2016年2月25日签订的《解除协议书》《确认书》是否有效？ 本院认为，对于2015年1月31日被告林平签字确认的《确认书》，被告林平代表被告龙塘钛铁矿与原告林秀媚及第三人黎清签订的《矿场合作经营协议书》，以及2016年2月25日被告林平代表被告龙塘钛铁矿与原告林秀媚及第三人黎清签订的《解除协议书》和《确认书》，原被告及第三人均无异议，并予以认可，这是当事人的真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，且原被告及第三人均一致确认，签订《矿场合作经营协议书》后并没有将龙塘钛铁矿的40%股份办理登记到原告林秀媚及第三人黎清名下，不存在龙塘钛铁矿采矿权的转让行为，故上述协议书及确认书不存在尚未生效问题。综上，本院认为，各方当事人签订的上述协议及确认书是合法有效的，对原告要求确认林秀媚、黎清与龙塘钛铁矿于2016年2月25日签订的《解除协议书》《确认书》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。 2.被告是否应返还10,259,517.96元给原告？ 本院认为，对于2016年2月25日被告林平代表被告龙塘钛铁矿与原告林秀媚及第三人黎清签订的《确认书》，原被告及第三人均无异议，《确认书》明确载明龙塘钛铁矿应退还林秀媚、黎清的金额10,259,517.96元已经过双方当事人确认并结算，被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂对此金额亦无异议，故被告龙塘钛铁矿依法应将10,259,517.96元返还林秀媚、黎清。由于祥盛公司、林秀媚、黎清均明确表示黎清的行为是代表林秀媚及祥盛公司，林秀媚及祥盛公司亦明确表示上述款项要求被告返还给两原告，两原告内部关系由其自行处理，且被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂对此亦无异议，故被告龙塘钛铁矿应依约定返还10,259,517.96元给祥盛公司和林秀媚。由于龙塘钛铁矿为个人独资企业，林平是龙塘钛铁矿的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”和第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人的其他财产予以清偿”的规定，林平作为投资人应对龙塘钛铁矿的债务承担共同清偿责任。综上，对原告请求被告龙塘钛铁矿及林平返还10,259,517.96元给原告祥盛公司、林秀媚的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂辩称上述金额应扣除2014年11月至2016年2月25日被告供给原告的矿总价值3,045,823元及2016年3月至2018年12月被告供给原告的矿总价值4,381,951元，被告还尚欠原告的款项是2,831,743.69元，本院认为，对于2014年11月至2016年2月25日被告供给原告的矿总价值3,045,823元，由于被告龙塘钛铁矿、林平及第三人宏兴磨粉厂明确表示2016年2月25日签订的《确认书》是对原被告及第三人之前存在的民间借贷关系、买卖合同关系、矿场合作经营关系的总结算，而该部分供货是在2016年2月25日各方当事人签订《确认书》之前，对这部分供货双方已结算，不存在再扣减，故对被告要求冲减这部分供货金额的辩解意见，本院不予采纳；而对于2016年3月至2018年12月被告供给原告的矿总价值4,381,951元，由于被告没有提供证据证实这部分供货是原被告约定同意在10,259,517.96元中冲减，且原告不予认可，故对被告要求在10,259,517.96元冲减这笔供货金额的辩解意见，本院亦不予采纳。 3.原告主张的资金占用利息计算是否合法合理，应否得到支持？ 本院认为，本案被告应返还原告的10,259,517.96元，虽然《确认书》上没有载明具体付款日期，但上述款项是双方经结算确认被告应退回的款项，根据法律有关规定及交易习惯，被告应于结算确认书当日返还给原告，被告逾期未返还给原告，应依法支付逾期付款的资金占用利息给原告，原告主张从2016年2月26日起，以10,259,517.96元为基数，按年利率6%标准计算逾期付款的资金占用利息，直至被告还清之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百二十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告林秀媚、第三人黎清与被告岑溪市龙塘钛铁矿于2016年2月25日签订的《解除协议书》《确认书》有效； 二、被告岑溪市龙塘钛铁矿、林平应于本判决生效之日起十日内返还10,259,517.96元及资金占用利息给原告梧州市祥盛矿业有限公司、林秀媚（资金占用利息计算：从2016年2月26日起，以10,259,517.96元为基数，按年利率6%计算至被告全部还清上述款项之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费98,130.82元（原告已预交法院），由被告岑溪市龙塘钛铁矿、林平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  马华炎 人民陪审员  谢 杏 人民陪审员  蓝燕金 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  陆凤金 书 记 员  唐文玉 附判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。 第三十一条 个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应以其个人的其他财产予以清偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。