辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终1262号上诉人（原审被告）：抚顺市顺欣融资担保股份有限公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区抚顺城路（东段）3号楼4号5号门市。法定代表人：陈胜国，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁风，辽宁红叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿峰，辽宁红叶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘云云，女，1988年2月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：韩浩，辽宁观策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王璐，男，1988年7月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：韩浩，辽宁观策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张德钰，女，1970年11月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：韩浩，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺银行股份有限公司望花支行。住所地：辽宁省抚顺市望花区雷锋路（东段）67号。负责人：谢国辉，该支行行长。委托诉讼代理人：肖玲玲，该支行员工。委托诉讼代理人：赵丹，该支行员工。被上诉人（原审被告）：清原满族自治县林峰建筑工程有限公司。住所地：辽宁省清原满族自治县夏家堡镇夏家堡村。法定代表人：姜雪军，该公司总经理。原审被告：李**，女，1968年2月14日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：崔瑾，辽宁凯业律师事务所律师。原审被告：赵威，男，1965年5月17日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：崔瑾，辽宁凯业律师事务所律师。原审被告：鹿金凤，女，1961年2月21日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原审被告：刘萍，女，1970年1月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原审被告：庞立梅，女，1979年8月8日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原审被告：抚顺启运融资担保有限公司。住所地：辽宁省新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路4号楼。法定代表人：马广和，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，该公司员工。原审被告：清原满族自治县城乡房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省清原满族自治县清原镇清河路25号。法定代表人：姜雪军，该公司总经理。原审被告：姜雪军，男，1981年1月4日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。原审被告：乔黎娜，女，1979年2月18日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。原审被告：马广和，男，1969年12月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原审被告：辽宁巨融融资担保有限公司。住所地：辽宁省抚顺市抚顺县救兵乡康西村。法定代表人：赵玉贤。该公司总经理。原审被告：赵雪艳，女，1974年1月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原审被告：张剑钧，男，1969年11月14日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原审被告：林海，男，1957年5月10日出生，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。原审被告：刘文江，男，1964年5月22日出生，回族，住辽宁省抚顺市顺城区。原审被告：孟繁骄，男，1973年2月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。原审被告：郭维江，男，1959年5月29日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。原审被告：王磊，男，1967年8月28日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。原审被告：乔黎明，男，1977年2月18日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。上诉人抚顺市顺欣融资担保股份有限公司（以下简称顺欣公司）、张德钰、刘云云、王璐因与被上诉人抚顺银行股份有限公司望花支行（以下简称抚顺银行）、清原满族自治县林峰建筑工程有限公司（以下简称林峰公司）及原审被告清原满族自治县城乡房地产开发有限公司（以下简称城乡地产公司）、姜雪军、乔黎娜、抚顺启运融资担保有限公司（以下简称启运公司）、马广和、辽宁巨融融资担保有限公司（以下简称巨融公司）、赵雪艳、张剑钧、林海、鹿金凤、刘萍、刘文江、庞立梅、孟繁骄、赵威、李**、郭维江、王磊、乔黎明金融借款合同纠纷一案不服抚顺市中级人民法院（2018）辽04民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定的部分基本事实不清。（一）原审判决认定张德钰、刘云云、王璐对6000万元和4000万元两笔借款承担保证责任事实不清。张德钰、刘云云、王璐与抚顺银行在2016年3月10日、2016年3月22日分别签订了《连带责任保证书》，该保证书载明“2016年3月10日，启运公司与贵行签订了《融资担保合作协议》，本人同意以本人的家庭所有财产及权益对抚顺启运融资担保有限公司在贵行开展的全部担保业务承担连带责任保证”。原审判决依据上述保证书载明的内容认定张德钰、刘云云、王璐承担保证责任事实不清。理由如下：第一，张德钰、刘云云、王璐出具的《连带责任保证书》所担保的对象原审没有查明确认，即是对《融资担保合作协议》项下启运公司发生的担保业务承担担保责任，还是对启运公司在抚顺银行开展的全部担保业务承担担保责任；第二，《融资担保合作协议》载明的合作期限为2016年3月10日至2017年3月10日，案涉的6000万元和4000万元两笔借款发生的时间分别是2016年1月18日和2018年5月24日，案涉二笔贷款是否超出《融资担保合作协议》约定的期间，原审判决对该节事实亦没有查明确认；第三，抚顺银行在本案二审庭审中主张，张德钰、刘云云、王璐应对启运公司在抚顺银行开展的全部担保业务承担担保责任。那么，张德钰、刘云云、王璐是对启运公司的担保承担保证责任，还是对启运公司担保的债权承担保证责任，原审判决对该节事实亦没有查明；第四，本案二审期间，张德钰、刘云云、王璐提供了原审法院生效的（2020）辽04民终230号、（2020）辽04民终968号、（2020）辽04民终969号、（2020）辽04民终970号民事判决，都涉及《连带责任保证书》《融资担保合作协议》法律性质的认定及张德钰、刘云云、王璐的保证责任承担问题。本案原审判决与上述判决基于同一事实，但原审法院在判决中作出了相反的事实认定，为维护案件裁判的统一性，使上下级法院相同案件的裁判互不冲突，使同一法院前后裁判互不矛盾，重审时，查明有关事实，依法作出判决。（二）原审认定顺欣公司对4000万元一笔贷款承担保证责任事实不清。本案涉6000万元和4000万元两笔借款。针对6000万元一笔，顺欣公司与抚顺银行于2016年1月28签订的担保合同的约定，担保的最高债权金本金额2000万元。保证责任的范围为主合同项下主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。针对4000万元一笔，顺欣公司与抚顺银行于2018年5月24日签订的担保合同的约定，为主债权本金2000万元提供担保，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。保证责任的范围为主合同项下主债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。此笔贷款的贷款用途为偿还抚顺银行分别于2016年2月6日、2016年3月18日发放的贷款。顺欣公司主张原审判决认定其对第一笔贷款承担保证责任后，就不应当对第二笔贷款承担责任。为证明其主张，本案二审中，其提供了2016年10月27日其与抚顺银行签订的《抚顺银行融资担保合作协议》，该协议约定“顺欣公司为单个担保人提供的融资担保性担保责任余额不得超过实收资本/净资产10%。”按照上述约定，顺欣公司注册资本2亿元，其只能承担2000万元的担保责任。因此，重审时，查明确认顺欣公司应否按照上述约定对第二笔4000万元贷款承担担保责任。（三）保证人刘萍、鹿金凤、庞立梅在本案二审庭审中述称，因本案其工资卡被法院查封，无钱交上诉费而没有上诉，其认为不应承担保证责任，重审时予以查明确认。综上，原审判决认定部分基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条项规定，裁定如下：一、撤销抚顺市中级人民法院（2018）辽04民初55号民事判决；二、本案发回抚顺市中级人民法院重审。上诉人张德钰、刘云云、王璐预交的二审案件受理费241,800.00元及上诉人抚顺市顺欣融资担保股份有限公司预交的二审案件受理费241,800.00元均予以退回。审判长  苏本营审判员  蒋 策审判员  薛 宁二〇二〇年十一月二十六日法官助理孟识睿书记员张博涵