广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0226民初1130号 原告:唐红云，男，汉族，1982年9月3日出生，居民，住址广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓学永，广西永富律师事务所律师。 被告：龚建雄，男，汉族，1978年11月13日出生，居民，住址广西壮族自治区三江侗族自治县。 被告：李旋，男，汉族，1985年2月10日出生，居民，住址广西壮族自治区北流市。 被告：广西荣华建设工程有限公司，住所广西壮族自治区浦北县小江镇东滨路111号，统一社会信用代码：914507222012241660。 法定代表人：宁勤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓自兵，系公司该员工。 委托诉讼代理人：王永彪，广西柳州市正明法律服务所法律工作者。 2 被告：三江侗族自治县水利局，住所广西壮族自治区三江侗族自治县古宜镇江峰街2号，统一社会信用代码：11450225007819115U。 法定代表人：韦祖胜，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨干秀，广西三江侗族自治县法律服务所法律工作者。 原告唐红云与被告龚建雄、李旋、广西荣华建设工程有限公司（以下称荣华建设公司）、三江侗族自治县水利局（以下简称水利局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，本案依法适用普通程序进行审理，由本院审判员苏进军担任审判长，与人民陪审员李柯、粟斌贤共同组成合议庭，书记员韦柄旭担任法庭记录。本案于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告唐红云及其委托诉讼代理人邓学永，被告龚建雄、李旋，被告荣华建设公司的委托诉讼代理人王永彪，被告水利局的委托诉讼代理人杨干秀到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告唐红云向本院提出以下诉讼请求：1、依法判决被告荣华建设公司给付原告唐红云劳务费1351744.86元及欠付工程价款利息；2、被告龚建雄、李旋对第一项债务负连带清偿责任；3、被告水利局在欠付劳务工程款范围内向原告唐红云承担给付责任；4、依法判决被告龚建雄、李旋给付原告唐红云垫付水电费、房租费合计13379.50元；5、本案诉讼费由四被告共同承担。 事实和理由：被告荣华建设公司向被告水利局承包到三江县城区防洪及河道治理工程二标项目后，指派被告龚建雄、李旋作 3 为项目负责人，代表荣华建设公司。2019年11月13日，被告龚建雄与原告唐红云签订了《施工劳务分包合同》。该合同约定了：承包内容（主要是支护桩）、承包工期（暂定45天）、承包方式（包工包机械，不包材料）、付款方式（每月25号前将单月总完成工程量的结算单报被告龚建雄审核后，在次月5号前给付原告唐红云完成工程量80%的工程款，工程完成，给付原告唐红云实际已完工程量的90%工程款，验收合格10天内付清1OO%工程款)、违约责任（每天按拖欠工程款的千分之二收取违约金）等内容。合同签订后，原告唐红云根据被告荣华建设公司的开工指令，于2019年12月2日正式开工。2020年1月15日，原告唐红云委托其管理人唐新伍与被告荣华建设公司的项目代表龚建雄、李旋就已完成工程量和工程价款进行了结算，结算价款是1243226.48元。2020年5月6日，被告荣华建设公司的项目代表龚建雄、被告水利局代表与原告唐红云的管理人唐新伍三方当事人就劳务工程款的给付顺序达成《劳务款拨付协议》。第一次结算后，原告唐红云为被告荣华建设公司又提供了部分新增劳务。因此，2020年5月18日，被告荣华建设公司项目代表龚建雄与原告唐红云的管理人唐新伍进行了总结算，劳务工程总价款是1521744.86元。2020年4月13日，被告龚建雄转账给付原告唐红云5万元劳务费，同年5月20日罗忠福转给原告唐红云12万元劳务费，尚欠原告唐红云劳务工程价款1351744.86元。为此，原告唐红云多次向被告荣华建设公司和其项目代表龚建雄要求给付劳务费，均以“三江水利局”资金未到等理由拒绝给付已完劳务工程款。 4 综上所述，被告荣华建设公司承包涉案工程后，又指派其项目负责人龚建雄、李旋将二标部分劳务工程分包给原告唐红云承包施工，在原告唐红云依照合同约定完工并结算后，大部分工程款迟迟不予给付，其行为明显构成违约，有悖诚实信用原则，依法应当由被告荣华建设公司承担给付工程款的责任及违约责任。被告龚建雄、李旋作为合伙人，其二人将工程劳务分包给原告唐红云，对外应当承担连带责任。被告荣华建设公司、龚建雄之间是挂靠关系，对外应当承担连带给付责任。被告水利局作为涉案工程的发包人，依法应当在欠付工程款范围内向原告唐红云承担责任。原告唐红云是本案的适格原告主体，其有权作为本案的原告起诉主张权利。原告唐红云起诉四被告请求其承担相应责任，并无不当，本案程序合法，人民法院应当对本案作出实体处理。原告唐红云主张从2020年2月6日开始分段计付利息，直至本案债务实际清偿之日为止，以一年期贷款利率4.35％据实计算，该主张于法有据。因无法协商处理上述事宜，原告唐红云依法诉至法院，其提出的各项诉讼请求具有事实和法律依据，请求法院依法支持原告唐红云的各项诉讼请求。 在举证期限内，原告唐红云向法庭提供了8份证据材料：1、《唐红云、龚建雄、李旋居民身份证》复印件三份3页、《水利局、荣华建设公司工商登记查询信息》打印件二份2页，证明原告、被告的基本信息情况。2、2019年11月13日《施工劳务分包合同》原件一份5页，证明原告唐红云承包劳务工程的名称、范围、承包方式，付款方式、违约责任等双方的权利义务。3、2020年1月15日《结算单》原件1页，证明原告唐红云的代表人唐 5 新伍与被告荣华建设公司项目负责人龚建雄，现场施工人员李旋就二标已完成工程量和工程价款进行了结算，结算价款为1243226.48元。4、2020年5月6日《劳务款拨付协议》原件1页，证实荣华建设公司的项目负责人龚建雄与水利局代表以及原告唐红云的代表唐新伍就涉案工程款给付顺序进行了约定。5、2020年5月18日《结算单》原件2页，证明原告唐红云的代表唐新伍与荣华建设公司项目负责人龚建雄就二标原完成的工程量和新增的工程量进行了总体结算，结算价款是1521744.86元。6、《付款明细表》打印件1页，证明荣华建设公司项目负责人龚建雄于2020年4月13日和5月20日分别支付二标工程款5万元、12万元给原告唐红云，尚欠原告唐红云二标段劳务费1351744元。7、2020年5月20日《水电房租明细账》复印件2页，证明原告唐红云施工期间垫付水电、房租费合计13379.50元。8、《现场照片》打印件1张，证明荣华建设公司为了建设本案工程，为此设立了项目部进行管理。 被告荣华建设公司辩称：一、我公司不是本案的适格被告主体，被告龚建雄不是我公司的员工，我公司没有授权其签订任何合同，根据合同的相对性原则，原告唐红云要求我公司支付劳务费没有任何事实和法律依据。二、原告唐红云起诉请求被告龚建雄、李旋支付其垫付的水电费、房租充分证明了原告唐红云与被告龚建雄、李旋之间存在合作关系或者劳务分包关系。原告唐红云知道被告龚建雄与我公司之间实际是工程分包关系，其与被告龚建雄签订合同按照龚建雄要求施工，其应当与龚建雄产生关系，所以原告唐红云要求我公司承担责任没有理由。三、涉诉项目没 6 有竣工验收也没有投入使用，原告唐红云仅仅以一张结算单要求支付劳务款又没有提供其他证据来证明这个欠款事实，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律规定和精神。四、原告唐红云认可其与唐新伍是合伙关系，在本案中所有和龚建雄签订的结算单和劳务付款协议均是唐新伍，现在原告唐红云在没有唐新伍认可的基础上单独起诉要求支付劳务工程款，原告唐红云不是适格的原告主体。五、唐红云与龚建雄签订的施工劳务分包合同，总工程是有我公司和广西鸿志公司承包的工程在内，与原告唐红云所说的龚建雄是我公司的代表相互矛盾，且原告唐红云没有其他相关的证据加以证明实际欠付劳务款的事实。六、关于给付工程价款的问题，根据合同相对性原则，对账单和合同签订和都是以龚建雄个人名义签订，没有加盖公司印章，与我公司无关。综上所述，我公司的辩解意见于法有据，恳请法院予以采纳，请求依法判决驳回原告唐红云对我公司的诉讼请求。 在举证期限内，被告荣华建设公司向法庭提供了3份证据材料：1、《施工合同》彩色复印件一份3页，证明涉诉工程项目总长为750米，荣华建设公司承包的二标段仅仅占整个项目的一部分328.56米。2、《中国工商银行网上银行电子回单》打印件一份1页，证明荣华建设公司将项目钻孔桩基施工分包给龚建雄，预付了部分工程款，与龚建雄存在建设工程分包合同关系，与原告唐红云没有任何关系。3、《工程进度付款证书》复印件一份2页，证明荣华建设公司向发包人水利局申请约500万的工程价款，因为发包方未核实实际工程量，且尚未结算工程价款，所以 7 荣华建设公司未能按工程量进度支付工程价款给龚建雄。 被告龚建雄辩称：我尚欠原告唐红云工程价款1351744.86元属实，但是我和业主没有结算。原告唐红云要求我支付其垫付的水电费、房租费合计13379.50元，我也认可。我与荣华建设公司之间存在建设工程分包合同关系，但双方未签订书面的合同，只是口头约定，并不是挂靠关系。我雇请李旋管理工地，我是雇主，他是雇员，责任由我承担。我希望与原告唐红云协商处理本案，如果不能达成一致意见，请求法院依法处理本案。 在举证期限内，被告龚建雄未向法庭提供证据材料。 被告李旋辩称：我只是施工现场的管理人，是否签订合同与我没有任何关系。我是龚建雄雇请管理工地施工现场，每月工资5000元。我和龚建雄之间是雇佣关系，我是雇员，他是雇主，我不应当承担责任。我没有与任何人签署合同，对于其它事情我不清楚。请求法院依法处理本案，判决驳回原告唐红云对我的诉请请求。 在举证期限内，被告李旋未向法庭提供证据材料。 被告水利局辩称：我局和原告唐红云没有签署任何承包合同，与原告唐红云没有任何关系。原告唐红云的诉讼请求不符合法律规定，理由如下：我局只将三江县县城的河堤工程发包给荣华建设公司，我局只能在这个项目完成通过验收后按工程的进度支付工程价款给荣华建设公司。至于荣华建设公司和原告唐红云之间的关系由他们去处理，和我局没有任何关系。我局只能按照工程量结算以后将应当付的工程价款支付给荣华建设公司，原告唐红云要求我局承担补充付款责任没有依据。我局不应当在欠付工程 8 款范围内对原告唐红云承担付款责任，我局没有和原告唐红云签订任何的合同，本案应当遵循合同相对性原则。我局的辩解意见于法有据，请求法院予以采纳，依法判决驳回原告唐红云对我局的诉讼请求。 在举证期限内，被告水利局向法庭提供了1份证据材料：1、《三江县财政授权支付凭证》复印件一份2页（经当庭核对与原件无异），证明被告水利局按照工程进度已经支付3044893.47元的工程价款给荣华建设公司。 经庭审质证，被告荣华建设公司对原告唐红云提供的第1份证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告荣华建设公司认为原告唐红云提供的第2份、第3份证据材料的真实性、合法性由法院认定；对关联性不予认可，因为荣华建设公司没有授权和盖章，与荣华建设公司无关。被告荣华建设公司对原告唐红云提供的第4份证据材料的真实性、合法性认可；对关联性不认可，不认可其证明目的，因为唐红云与龚建雄签订的三江防洪堤工程名称三江县城区防洪河堤治理工程全长750米是由荣华建设公司和鸿志公司分别承建，总长750米的钻孔桩基施工都是分包给龚建雄，签订此份协议的目的是为了确保防洪堤建设工程的顺利开展，龚建雄同意其在收到两个公司的工程款之后直接支付给唐红云，且唐红云之前陈述与唐新伍是合伙关系，所以唐红云作为原告的诉讼主体资格是不适格的。且唐红云以此协议要证实龚建雄是荣华建设公司的员工和这个协议相互矛盾。被告荣华建设公司认为原告唐红云提供的第5份证据材料的真实性、合法性由法院认定；对关联性不予认可，荣华建设公司没 9 有授权和盖章，结算数量和单价是唐红云和龚建雄之间的关系，与荣华建设公司无关，且唐红云没有相关的其他证据加以验证不排除整个项目包含了广西鸿志公司和荣华建设公司的部分。被告荣华建设公司对原告唐红云提供的第6份证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可，由法院认定。被告荣华建设公司认为原告唐红云提供的第7份证据材料的真实性、合法性、关联性由法院认定，其证实施工期间为被告龚建雄垫付水电费充分证明了其合同对象以及服务对象是龚建雄。被告荣华建设公司对原告唐红云提供的第8份证据材料无异议。被告龚建雄、水利局的质证意见与被告荣华建设公司的意见一致。被告李旋认为原告唐红云提供的8份证据材料由法院依法认定。 本院认为，被告荣华建设公司、龚建雄、水利局对原告唐红云提供的第1份、第8份证据材料无异议，为此予以确认并附卷佐证。本院认为，原告唐红云提供的第2份、第3份证据材料有唐红云、龚建雄、李旋的本人签名，为此对其真实性、合法性予以确认。被告荣华建设公司不是《施工劳务分包合同》的当事人，其提出异议，不影响唐红云、龚建雄之间的关系。为此，对原告唐红云提供的第2份、第3份证据材料予以采信；对被告荣华建设公司、龚建雄、水利局对上述两份证据材料关联性发表的质证意见不予采纳。本院认为，原告唐红云提供的第4份证据材料有唐红云的合伙人唐新伍和龚建雄、李旋的本人签名，为此对其真实性、合法性予以确认。根据合同相对性原则，荣华建设公司无需在上述材料上签字。为此，对原告唐红云提供的第4份证据材料予以采信；对被告荣华建设公司、龚建雄、水利局对该份证据 10 材料关联性发表的质证意见不予采纳。本院认为，原告唐红云提供的第5份证据材料有唐红云的合伙人唐新伍和龚建雄的本人签名，为此对其真实性、合法性予以确认。根据合同相对性原则，荣华建设公司无需在上述材料上签字。为此，对原告唐红云提供的第5份证据材料予以采信；对被告荣华建设公司、龚建雄、水利局对该份证据材料关联性发表的质证意见不予采纳。本院认为，原告唐红云提供的第6份证据材料主要证实其已经收到工程价款17万元，对此事实龚建雄予以认可。为此，对原告唐红云提供的第6份证据材料予以采信；对被告荣华建设公司、龚建雄、水利局对此发表的质证意见予以参考。本院认为，原告唐红云提供的第7份证据材料有龚建雄的本人签名，对此事实龚建雄予以认可，并表示愿意支付唐红云垫付的水电费和房租。据此，对原告唐红云提供的第7份证据材料予以采信；对被告荣华建设公司、龚建雄、水利局对此发表的质证意见予以参考。 经庭审质证，原告唐红云对被告荣华建设公司提供的第1份证据材料发表如下质证意见，没有原件不认可真实性、合法性以及关联性。原告唐红云认为被告荣华建设公司提供的第2份证据材料是复印件，对真实性不认可，认为不能达到荣华建设公司的证明目的。原告唐红云对被告荣华建设公司提供的第3份证据材料没有异议。被告龚建雄、李旋、水利局对被告荣华建设公司提供的3份证据材料无异议。 本院认为，原告唐红云不是该合同的当事人，其对该份证据材料发表的质证意见不影响该份合同的成立生效。作为合同的另一方当事人水利局对此无异议，为此予以确认。据此，对被告荣 11 华建设公司提供的第1份证据材料予以采信；对原告唐红云对此发表的质证意见不予采纳。本院认为，荣华建设公司与龚建雄存在合同关系，荣华建设公司将工程价款汇入龚建雄的银行账户，符合合同的约定，并无不当，对此事实龚建雄予以认可。为此对被告荣华建设公司提供的第2份证据材料予以采信；对原告唐红云对此发表的质证意见不予采纳。本院认为，原告唐红云和被告龚建雄、李旋、水利局对被告荣华建设公司提供的第3份证据材料无异议，为此予以确认并附卷佐证。 经庭审质证，原告唐红云和被告龚建雄、李旋、荣华建设公司对被告水利局提供的1份证据材料无异议。 本院认为，原告唐红云和被告龚建雄、李旋、荣华建设公司对被告水利局提供的证据材料无异议，为此予以确认并附卷佐证。 根据上述采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下法律事实：三江侗族自治县水利局水利工程管理站（后变更为三江侗族自治县水利局水利工程建设发展中心）是水利局下属的二级机构，不具备法人资格，其在水利局的授权范围内开展相应的工作。2018年12月10日，三江侗族自治县水利局水利工程管理站与荣华建设公司签订《广西三江侗族自治县城区防洪及河道整治工程（污水处理站至老码头××）ＩＩ标段施工合同》。该合同的主要内容为“发包人：（全称）：三江县水利局水利工程管理站，承包人（全称）：广西荣华建设工程有限公司。一、工程概况，工程名称：广西三江侗族自治县城区防洪及河道整治工程（污水处理站至老码头××）ＩＩ标段。工程地点：柳州市三江侗族自治县古宜镇古宜大桥上下游。建设规模：整治河道总长 12 750m，新建防洪堤总长750m。KO+050~KO+415.19和KO+675~KO+750段为浆砌片石挡墙结构。KO+000~KO+048及KO+430~KO+675段采用钢筋混凝土板式挡墙结构。堤顶居民区侧KO+316~KO+366段采用钢筋混凝土护壁结构。KO+000~KO+750段堤顶设置沿江路双向车道，路面采用混凝土结构，宽7.5m，路边两侧设置路缘石、两侧设置混凝土人行道宽2米、人行道临江侧挡土墙设置青石栏杆、人行道区域侧设置挡墙或种植草皮。KO+000~KO+430段堤脚设置2.5米宽混凝土人行道、人行道临江侧挡墙设置青石栏杆，区域设置阶梯状砌石挡墙。（具体按工程量清单和设计图纸指定范围内施工）。二、工程承包范围，承包范围：II标段：BO+000~0+328.58m（长328.58m）（具体按工程量清单和设计图纸指定范围内施工）。三、合同工期，合同工期总日历天数365天。四、工程质量标准：达到现行国家竣工验收规范的合格标准。五、合同价款，签约合同价人民币（大写）捌佰柒拾柒万伍仟伍佰伍拾玖元壹角玖分，￥8775559.19元。六、项目经理：范佳，技术负责人：李振江。十、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十一、合同生效，合同订立时间：2018年12月10日，合同订立地点：三江县水利局水利工程管理站。本合同双方约定经双方法定代表人签字或者授权代理人签字盖章并加盖单位公章后生效。发包人：三江县水利局水利工程管理站加盖三江侗族自治县水利局水利工程管理站印章，委托代理人：郑秀忠签名。承包人：广西荣华建设工程有限公司加盖单位公章，法定代表人宁勤签名。” 13 2019年11月13日，龚建雄与唐红云签订《施工劳务分包合同》。该合同主要内容为“发包方：龚建雄（甲方），劳务分包方：唐红云（乙方）。一、工程概况：1.1工程名称：三江县城区防洪及河道治理工程。1.2工程地点：广西三江县。二、承包内容：2.1工程桩工作内容包括：成孔、机械进出场、制作钢筋笼、浇筑桩基混凝土及施工工程桩所需的机械，包工不包材料的方式，不包括混凝土、钢筋等材料。三、工程造价及承包方式：说明：1、以上综合单价为包工包机械不含税及挂靠公司管理费等综合单价，不包括土方外运、场内外道路及场地平整等费用。3、乙方住宿、施工用水、用电由甲方提供，其费用由甲方承担。3.3乙方采用包工包机械，不包材料方式承包。3.4设计变更及其他费用的调整，按照甲方与建设单位所签订的施工合同中相关条款执行。四、工期：4.1乙方应根据工程总进度计划及甲方对分包工程的进度要求，参照甲方报审建设单位的施工计划，经双方协商工期暂定为45天，实际开工日期以甲方（或监理）下发开工令日期为准，乙方需确保按约定工期完成。五、质量：5.1按总合同的质量要求经甲、乙双方协商，乙方所承担的工程质量等级按照国家现行的质量检验评定标准，评定达到合格标准。若达不到质量等级乙方须无条件返工直至达到合同要求的质量标准。七、付款方式与结算：7.1劳务款付款方式：以月实际完成量为结算结点：乙方需在每月25日之前将单月总完成工程量的结算清单呈送给甲方审核，甲方在次月5日之前付给乙方完成工程量80％的工程款，工程完成，甲方支付乙方实际已完工程量的90％工程款；验收合格十日内支付清100％工程款。八、违约，8.1如甲 14 方不按约定付款，乙方有权按所欠工程款千分之二每天收取违约金。九、合同的签订：9.1本合同经双方代表签字并盖章后生效。9.2本合同一式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等效力，由甲、乙双方代表人签字盖章后分别保存。发包方龚建雄签名，2019年11月13日；劳务分包方唐红云签名，2019年11月13日。” 2019年11月15日，唐红云组织工人开始进场施工，2020年5月20日退场。唐红云与唐新伍是合伙关系。2020年1月15日，唐新伍和龚建雄对已完工的部分工程量进行核对计算，确认唐红云已经完成的工程量折合价款为1243226.48元。2020年5月6日，唐新伍和龚建雄签订一份《劳务款拨付协议》。该协议的内容为”甲方：龚建雄（身份证：4501051978××××××××），乙方：唐新伍（身份证号：4523231982××××××××）。为了广西三江侗族自治县城区防洪及河道整治工程（污水处理站至老码头段工程）能顺利开展，确保按期完成钻孔桩基施工。经甲乙双方友好协商，达成如下协议：三江侗族自治县水利局按进度拨付工程款到广西鸿志公司和广西荣华公司账上后，广西鸿志公司和广西荣华公司直接根据甲乙双方确认的完成工程量，由广西鸿志公司和广西荣华公司直接对公支付至唐红云（身份证号：4523231982××××××××；账号：62×××25，中国建设银行南宁市翡翠园支行）。甲方：龚建雄签名及摁手印，联系电话：133××××9898，2020年5月6日。乙方：唐新伍签名及摁手印，联系电话：183××××9258，2020年5月6日。见证人：梁某、文某、邓自兵、邱某。” 15 另查，2020年5月18日，唐新伍和龚建雄对唐红云已经完成的工程量进行核对结算，确认唐红云已经完成的工程量折合价款1521744.86元。2020年4月13日，龚建雄通过支付宝方式转账5万工程价款给唐红云。2020年5月20日，荣华建设公司下属机构柳州分公司的负责人罗忠福转账支付12万工程价款给唐红云。2020年5月28日，荣华建设公司通过银行转账方式支付龚建雄743856元工程价款。2019年12月18日，水利局两次通过银行转账方式分别支付工程价款76000元和336893.47元给荣华建设公司。2020年5月22日，水利局通过银行转账方式支付工程价款263.2万元给荣华建设公司。水利局一共支付荣华建设公司工程价款3044893.47元。 再查，2020年4月30日，荣华建设公司向水利局的下属机构三江侗族自治县水利局水利工程建设发展中心递交《工程进度付款证书》，该证书主要内容为“请求给付工程价款4460447.90元，监理机构：中建卓越建设管理有限公司,总监理工程师黄灵在该证书上签名并加盖公司印章，落款日期：2020年4月30日。三江侗族自治县水利局水利工程建设发展中心的负责人梁某在该证书上签名并加盖单位印章，并在发包人审批意见一栏签署“建议列支”落款日期：2020年5月6日。”2020年5月28日，荣华建设公司向水利局的下属机构三江侗族自治县水利局水利工程建设发展中心递交《工程进度付款证书》，该证书主要内容为“请求给付工程价款668069.58元，监理机构：中建卓越建设管理有限公司,总监理工程师黄灵在该证书上签名并加盖公司印章，落款日期：2020年5月28日，并在上面签署“属实”。 16 三江侗族自治县水利局水利工程建设发展中心的负责人梁某在该证书上签名并加盖单位印章，并在发包人审批意见一栏签署“属实”，落款日期：2020年6月15日。”上述款项，水利局并未转账支付给荣华建设公司。荣华建设公司完成的工程量折合价款8173410.95元，水利局已经支付给荣华建设公司工程价款3044893.47元，尚欠5128517.48元未支付。 因无人支付剩余部分工程价款给唐红云，唐红云雇请的工人又请求其支付工资，鉴于上述情况，2020年10月9日，唐红云依法诉至法院，遂引发本案诉讼。2020年11月17日，本院曾组织原、被告到庭调解未果。2020年5月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85％。 根据当事人的诉辩主张，法庭将本案的争议焦点归纳为：一、被告荣华建设公司与被告龚建雄之间存在何种法律关系？二、被告龚建雄、李旋之间是否存在雇佣关系？三、原告唐红云请求被告荣华建设公司支付工程价款和利息是否有依据？四、被告水利局是否应当在欠付工程价款的范围内承担付款责任？本院将围绕上述争议焦点进行评判。 一、关于被告荣华建设公司与被告龚建雄之间存在何种法律关系的问题？本院认为，水利局作为发包方将广西三江侗族自治县城区防洪及河道整治工程（污水处理站至老码头××）ＩＩ标段建设工程发包给荣华建设公司承建。2019年11月13日，龚建雄与唐红云签订《施工劳务分包合同》。该合同第三条约定“三、工程造价及承包方式：说明：1、以上综合单价为包工包机械不 17 含税及挂靠公司管理费等综合单价，不包括土方外运、场内外道路及场地平整等费用。”在庭审当中，荣华建设公司的代理人王永彪和龚建雄认为他们之间存在建设工程分包合同关系，但双方未签订书面合同，只是口头约定。该陈述内容明显悖于常理，与有关法律及司法解释的规定不符。龚建雄不是荣华建设公司的员工，其作为自然人，不具备从事工程建设的资质。其为了承揽建设工程势必会借用他人的资质，挂靠在荣华建设公司名下从事工程建设，继而以自己的名义与他人签订建设工程分包合同。荣华建设公司明知龚建雄不具备从事工程建设的资质，而允许龚建雄以其公司的名义从事工程建设，是违法行为。从上述事实分析和结合有关法律规定，本院确认荣华建设公司与龚建雄之间存在挂靠关系，荣华建设公司是被挂靠人，龚建雄是挂靠人。为此，对原告唐红云认为龚建雄与荣华建设公司之间存在挂靠关系的意见予以采纳；对被告龚建雄、荣华建设公司认为他们之间是建设工程分包合同关系，而不是挂靠关系的辩解意见不予采纳。 二、关于被告龚建雄、李旋之间是否存在雇佣关系的问题？本院认为，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的原则，原告唐红云认为龚建雄、李旋之间为合伙关系，对此应当由原告唐红云进行举证。依照《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，截止本案一审 18 法庭辩论终结前，原告唐红云未能举证证实龚建雄、李旋之间为合伙关系，为此应当由原告唐红云承担举证不能的不利法律后果。龚建雄、李旋在庭审当中自认是雇佣关系，龚建雄是雇主，李旋是雇员。鉴于从现有的证据分析和法律规定，本院确认龚建雄、李旋之间为雇佣关系，龚建雄是雇主，李旋是雇员。李旋从事雇佣活动所产生的民事责任由雇主龚建雄承担，其无需承担责任。2020年5月18日，原告唐红云的合伙人唐新伍已经与龚建雄进行工程价款结算，确认唐红云所完成的工程量折合价款1521744.86元，扣除事先支付的17万元，尚欠唐红云工程价款1351744.86元。2020年5月6日，唐新伍与龚建雄签订的《劳务款拨付协议》已经明确，所有的工程价款全部汇入唐红云的银行账户。由此可见唐红云可以作为本案原告起诉主张权利。鉴于原告唐红云和被告龚建雄已经进行工程价款结算，双方之间形成债权债务关系，原告唐红云是债权人，被告龚建雄是债务人。根据债务应当清偿原则，被告龚建雄应当在合理期限内将剩余部分工程价款1351744.86元支付给原告唐红云。 本院认为，2019年11月13日，龚建雄与唐红云签订的《施工劳务分包合同》是无效的合同，其二人未约定欠付工程价款利息的计付标准，因此应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％计算利息。2020年5月18日，龚建雄与唐红云的合伙人唐新伍进行最后的工程价款结算，确认唐红云完成的建设工程折合价款为1521744.86元。结算工程价款之日可以视为工程交付之日，唐红云于2020年5月20日离开施工现场。依照《施工劳务分包 19 合同》第七条第一款约定“7.1劳务款付款方式：以月实际完成量为结算点：乙方需在每月25日之前将单月总完成工程量的结算清单呈送给甲方审核，甲方在次月5日之前付给乙方完成工程量80％的工程款，工程完成，甲方支付乙方实际已完工程量的90％工程款；验收合格十日内支付清100％工程款。”因此，被告龚建雄应当在2020年5月28日之前付清工程价款1521744.86元给原告唐红云。截止本案一审法庭辩论终结前，被告龚建雄仍然没有履行付款义务，已经构成违约。根据等价有偿原则，被告龚建雄应当从2020年5月29日开始向原告唐红云支付欠付工程价款利息，直至本案债务实际清偿之日为止，利息以尚欠工程价款1351744.86元为基数计息，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％据实计算。原告唐红云主张从2020年2月6日开始计付利息依据不足，应当予以纠正。 本院认为，在庭审当中，被告龚建雄承认原告唐红云垫付了水电费、房租13379.50元。被告龚建雄的自认行为与其与唐红云签订《施工劳务分包合同》当中“三、工程造价及承包方式：说明：3、乙方住宿、施工用水、用电由甲方提供，其费用由甲方承担。”的条文内容相互吻合。根据债务应当清偿原则，原告唐红云已经代被告龚建雄垫付了水电费、房租13379.50元，他们之间形成追偿权关系。作为债权人原告唐红云有权向被告龚建雄进行追偿，被告龚建雄应当支付水电费、房租13379.50元给原告唐红云。 三、关于原告唐红云请求被告荣华建设公司支付工程价款和 20 利息是否有依据的问题？本院认为，被告龚建雄、荣华建设公司之间存在挂靠关系，龚建雄是挂靠人，荣华建设公司是被挂靠人，对外应当承担连带责任。本院已经确认龚建雄向唐红云支付工程价款和欠付工程价款利息，因此被告荣华建设公司承担连带责任的条件已经成就。据此，原告唐红云请求被告荣华建设公司支付工程价款和利息的诉讼请求具有事实和法律依据，对此予以支持；对被告荣华建设公司认为应当判决驳回原告唐红云对其诉讼请求的辩解意见不予采纳。 四、关于被告水利局是否应当在欠付工程价款的范围内承担付款责任的问题？本院认为，被告水利局作为本案建设工程的发包人，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人唐红云承担付款责任。经庭审核查，被告水利局应当支付被告荣华建设公司工程价款为8173410.95元，已经支付3044893.47元，尚欠5128517.48元。因此被告水利局应当在欠付被告荣华建设公司工程价款范围内支付原告唐红云工程价款1351744.86元及相应欠付工程价款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条第（二）项、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第 21 五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告龚建雄在本案判决生效之日起十日内支付原告唐红云工程价款1351744.86元。 二、被告龚建雄支付原告唐红云相应欠付工程价款利息，以尚欠工程价款1351744.86元为基数计息，从2020年5月29日开始支付，直至本案债务实际清偿之日为止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85％据实计算。 三、被告龚建雄在本案判决生效之日起十日内支付原告唐红云水电费、房租13379.50元。 四、被告广西荣华建设工程有限公司对被告龚建雄尚欠原告唐红云的工程价款1351744.86元及相应欠付工程价款利息承担连带清偿责任。 五、被告三江侗族自治县水利局在欠付被告广西荣华建设工程有限公司工程价款范围内支付原告唐红云工程价款1351744.86元及相应欠付工程价款利息。 六、驳回原告唐红云对被告李旋的诉讼请求。 七、驳回原告唐红云的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人龚建雄、广西荣华建设工程有限公司、三江侗族自治县水利局应于本案生效判决规定的时间内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人唐红云可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者同级的被 22 执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费17086元（已预交8543元），由被告龚建雄、广西荣华建设工程有限公司、三江侗族自治县水利局共同承担17086元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状或者到广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  苏进军 人民陪审员  粟斌贤 人民陪审员  李 柯 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  韦柄旭