贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初17579号原告：代加敏，女，生于1978年4月6日，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：孙照燃，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205202010202599。委托诉讼代理人（特别授权）：王兴，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师，执业证号：15205201910098331。被告：阮磊，男，1980年12月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告代加敏与被告阮磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代加敏委托诉讼代理人孙照燃、王兴、被告阮磊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代加敏向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告阮磊立即向原告代加敏支付货款75,050.00元，并支付利息暂计5,000.00元，利息以75,050.00元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款市场报价利率的标准，从2019年月18日起计算至被告实际履行完毕之日止（庭审中变更为从2017年8月30日开始计算至被告实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告代加敏在七星关区经营瓷粉店生意，被告阮磊因工程的需要，2015年3月至8月期间被告共计在原告处购买瓷粉等材料共计145,000.00元，经双方结算，被告尚欠75,050.00元货款未支付给原告，原告多次催要，被告均以各种理由推诿。2020年7月11日及原告多次通过电话与被告及被告公司管理人员徐进进行对账，被告及管理人员徐进均对尚欠原告货款75,050.00元的事实予以认可。但被告仍以各种理由推诿，至今尚未支付拖欠的货款。综上，原告认为，原被告双方系买卖合同关系，原告已履行其供货义务，被告理应将货款及时支付给原告。被告至今未支付货款的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。现原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。被告阮磊口头辩称：我不认识原告，我也不是老板，只是管理人员，我认可有诉状上的事，金额需后面确定。但是不是欠代家敏的钱，要起诉也不是代家敏起诉。钱是浙江祥达公司承接七星关区教育局的工程欠的，和公司签合同的也不是我，原告没有权利起诉我。当事人围绕诉讼请求及主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的原告所举证据：营业执照、原告及丈夫朱恒义的身份证、结婚证、朱刚出庭证言，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告代加敏所举证据1：明细单及短信照片、电话录音、证人朱某出庭证言。证明目的：原告是实际经营者，证人朱某系为原告管理人，原告已履行供货义务。原、被告之间系买卖关系，被告违约、应支付原告所欠货款75050.00元及资金占用费。被告阮磊质证意见：对清单是原告单方制作，我不敢认可，要现场收料人员确认，对短信照片、电话录音，其余无异议；对证人证言，证人当时说其是老板，证人证实“被告要求证人出示单据证人回答没有”不真实，其余无异议。经本院审查认为，该证据能证实证人朱某为原告管理其经营的商店，被告阮磊到该商店购买货物，未及时支付货款，所欠原告货款75050.00元，经原告等多次追问，被告未支付等事实，其证明力，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告代加敏之丈朱恒义系个体工商经营户，实际经营者为原告代加敏，2015年3月18日，被告阮磊到实际经营者为原告代加敏的商店购买内墙粉，当时在该商店管理人员为朱某（系给原告经营的管理人员），双方商定被告购买货物的相关事宜，原告便向被告供货，从2015年3月18日至2015年9月30日，原告共向被告供货总价款为145050.00元，之后，被告共向原告支付货款70000.00元，尚欠原告货款75050.00元，经原告多次以不同方式催收，被告以其他理由未支付。本院认为，综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是：1、原告是否是本案的适格原告，2、被告是否应当支付原告所欠货款金额及利息。对双方争议的焦点1，被告以其购买货物是向证人朱某购买，认为只能由朱某起诉，代加敏无权起诉，其不是本案的原告，对被告的该抗辩意见，因案涉商店实际的经营者系原告代加敏，证人朱某中是原告代加敏的管理人员，其权利当然属于实际经营者，权利的享有和义务的承担应是实际的经营者而非原告聘请的管理人员，原告是与本案有利害关系的当事人，虽然登记经营者系原告代加敏之夫朱恒义，但其当庭陈述由原告代加敏起诉，自己无异议。故被告的该抗辩意见，本院不予以采纳，原告是本案的适格主体。对双方争议的焦点2，被告以货款是浙江祥达公司承接七星关区教育局的工程欠的，和公司签合同的也不是我为由，认为欠案涉货款的主体不是自己，对原告的该抗辩意见，因到原告商店购买货物的是被告，被告又未出具其是为他人购买货物的相关证据，根据合同相对性原则，作为权利人的原告，只能向与自己形成买卖关系的被告主张权利，且在原告向其主张权利的过程中，被告均未向原告表示承担责任的主体不是自己而是浙江祥达公司或其他公民、法人、其他主体。故原告向被告主张权利符合法律的规定，被告的该抗辩意见，本院不予以采纳；对欠款金额问题，从原告所举证据可认定为75050.00元，其理由为，首先，该欠款数额是原告的管理人朱某记载被告购买货物的时间、数量、金额，并载明总款金额，已付款金额，尚欠货款75050.00元，证人朱某出庭作证，证明该清单的真实性；其次，从原告向被告以短信方式发送清单，载明欠款的金额等，被告均未否认该欠款的事实及金额；再次，从原告提交的电话通话记录来看，原告向被告追收欠款，被告要求向“李老板”、“徐”核对，“李老板”对人欠款金额也未明确否认；“徐”认可该欠款金额，从通话录音载明：“代：你那边的账确实也是75050.00元的嘛。徐：是的是的”。故可认定被告所欠原告的货款金额为75050.00元。只能根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受要支付价款的合同”的规定，原、被告之间形成买卖合同关系：原告出货物给被告，被告便应支付相应价款给原告，可被告未支付，尚欠原告货款75050.00元。因此，原告要求被告支付所欠货款75050.00元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求。虽然双方未约定货款的支付时间，但从原告向被告主张权利后，视为双方约定的履行支付货款的时间为原告主张权利的时间。从原告所举证证据载明原告多次主张权利，但其中载明向被告阮磊直接主张货款的最早时间为2018年4月28日，故被告履行支付所欠原告货款的时间为2018年4月28日，被告未在此期限内支付所欠原告货款，被告已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对利息的支付时间问题，因被告违约的时间为2018年4月28日的次日，即2018年4月29日，故计算利息的开始时间为2018年4月29日，原告要求从2017年8月30日开始计算的诉讼请求，超过部分，本院不予以支持；对利息的截止时间为被告支付完毕所欠货款之日止。对支付利息的标准，原告要求按中国人民银行同期同类贷款市场报价利率的标准计算，因因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判过程中所参照的贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，从2018年4月29日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付。2019年8月20日至全部货款履行完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率支付。原告诉讼请求超过部分，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮磊于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告代加敏货款75,050.00元，并支付逾期付款利息，利息以所欠货款75,050.00元为基数，从2018年4月29日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付，2019年8月20日至全部货款履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率支付；二、驳回原告代加敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913.00元，由被告阮磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  詹伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴密