新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终129号上诉人（原审原告）：徐同海，男，1973年，住新疆库尔勒市新城区。 被上诉人（原审被告）：铁门关市泽源水务有限公司，住所地铁门关市和谐路1号市政府四楼。 统一社会信用代码：91659006328724029T。 法定代表人：孙金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游代民，新疆天雪律师事务所律师。 上诉人徐同海与被上诉人铁门关市泽源水务有限公司（以下简称泽源水务公司）劳动争议一案，新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院作出（2020）兵0201民初163号民事判决，徐同海不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐同海，被上诉人泽源水务公司的委托诉讼代理人游代民到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 上诉人徐同海上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持上诉人一审提出的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费及上诉人制止侵权行为的一切费用，事实和理由：1.被上诉人不给上诉人出具解除劳动合同的行为违反了法律规定，该违法行为是造成上诉人不能入职就业的直接原因，被上诉人依法应承担对上诉人的赔偿责任。2.被上诉人在一审庭审后出具的解除劳动合同书不能证明之前未给上诉人造成损失。3.被上诉人随意刊登公告、散布没有定论的所谓旷工事实造成上诉人后来失去工作，侵犯了上诉人就业的权益。 被上诉人泽源水务公司的答辩主张是：1.被上诉人没有及时给上诉人出具解除劳动合同书是上诉人自身过错造成的；2.上诉人没有提交证据证明未出具解除劳动合同书给其造成的损失，被上诉人无须向上诉人进行赔偿。请求二审法院驳回上诉维持原判。 徐同海向一审法院提出诉讼请求:1认定被告未及时出具《解除劳务合同证明》违法；2、认定被告刊登公告侵犯了原告的劳动就业权益，判令其赔偿原告为此丢失工作和至本案结束生效前原告不能找工作的损失49500元（按4500元/月计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2019年5月16日在《巴音郭楞日报》上刊登《解除与徐同海劳动关系公告》，将其作为《解除劳动合同证明》。原告认为该公告作为《解除劳动合同证明》在程序、形式和内容方面都违法，严重侵犯了原告的劳动就业权益。该公告的程序、形式、内容都违法，因此没有法律效力，应视为被告没有出具《解除劳动合同证明》。原告多次要求被告开具合法有效的《解除劳动合同证明》，被告都不回应，至今也没有出具，造成原告无法找工作的损害结果。根据《劳动合同法》第50条、89条规定，原告要求被告承担损害赔偿责任。且该公告在内容上不利于原告，经过《巴音郭楞日报》广泛传播，在社会上产生不良影响，导致原告2019年6月失去工作至今难以找工作的恶劣后果，被告严重侵犯了原告的平等劳动就业权益和名誉，根据有关法规，原告要求被告为此承担赔偿责任，对此，原告特向法院提起诉讼，请求依法保护原告的权益。 一审法院认定事实：2019年5月16日，被告在《巴音郭楞日报》中发布公告，内容为：“徐同海：因你自2018年8月9日起无故长期旷工，根据《劳动合同法》及本公司规章制度，我公司决定于2019年5月19日与你解除劳动合同，请你自本公告刊登之日起30日内到本公司办理离职手续。特此公告”。2019年12月24日，新疆生产建设兵团第二师中级人民法院作出（2019）兵02民终280号民事判决，该判决书认定：1、2018年8月9日，徐同海向泽源水务公司提交《罢工声明》后，未向泽源水务公司提供劳动；2、泽源水务公司调整徐同海的工作岗位不违反法律规定；3、徐同海对泽源水务公司的管理不服，未通过申请组织调解、申请仲裁、提起诉讼等方式解决双方之间发生的劳动争议，而是连续旷工，其行为严重违反了劳动合同及公司的规章制度，影响了公司的生产经营；4、原被告于2019年5月27日解除劳动关系。该判决已于2020年1月15日生效。2020年4月22日，原告徐同海向第二师铁门关市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年4月23日出具不予受理通知书，并于2020年5月7日向徐同海送达。 另查明，2020年6月24日，被告向原告出具解除劳动关系证明，原告签字确认。 上述事实有《巴音郭楞日报》一份、（2019）兵02民终280号民事判决书、不予受理通知书、解除劳动关系证明及原被告当庭陈述予以证实。 一审法院认为，被告通过公告的方式通知原告解除劳动合同不违反法律规定，第二师中级人民法院已认定原被告于2019年5月27日解除劳动关系，该判决生效后，原告未要求被告出具解除劳动关系证明，且庭审后，被告于2020年6月24日向原告出具了解除劳动关系证明，故对原告的第一项诉讼请求，不予支持。对于原告的第二项诉讼请求，原告提交柳某书面证词拟证实其不能找到工作的原因是被告刊登的公告及被告未向其出具《解除劳动关系证明》，但柳某并未出庭作证，原告提交的视频中柳某仅陈述因其母亲生病其无法到庭，并未就原告提交的书面证词中内容进行表述，无法证实书面证词系其真实意思表示。此外，该证词中表述“公告中提到的旷工让徐同海给我不太好的印象”及“如果徐同海能够拿出合法有效的劳动合同解除证明，能说明旷工的事情不会影响我的生意，那可以到我店里工作”，可见，证人柳某决定暂缓与徐同海签订劳动合同的原因是徐同海旷工且未说明旷工的事情不会影响柳某生意，而徐同海旷工是客观事实，被告刊登的公告是对客观事实的描述，并无不当，故按照证词表述，徐同海未与柳某签订劳动合同是其自身原因造成。原告提交的证据无法证实被告刊登的公告侵犯了其就业权益，亦无法证实其不能找到工作是因为被告未向其出具《解除劳动关系证明》。故对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告徐同海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐同海负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本院围绕徐同海上诉请求和双方当事人争议的焦点进行审理。 一、关于被上诉人泽源水务公司未及时出具《解除劳动合同证明》是否违法的问题。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据该条规定，用人单位在解除劳动关系后，应为劳动者出具解除或终止劳动合同证明，该义务属于用人单位的法定后合同义务。本案中，泽源水务公司于2019年5月16日在《巴音郭楞日报》刊登《解除与徐同海劳动关系公告》，并经本院另案确认泽源水务公司与徐同海间劳动关系于2019年5月27日解除后，泽源水务公司未及时向劳动者徐同海出具解除或终止劳动合同的证明，违反了《劳动合同法》第五十条第一款规定。根据《劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法未向劳动者出具解除或终止劳动合同证明，劳动者有权就此向劳动行政部门投诉，劳动行政部门可以责令用人单位限期改正。鉴于泽源水务公司该项不履行法定义务的行为属劳动行政部门处理事项，且该公司已经于一审期间向徐同海出具解除劳动关系证明。同时,徐同海请求认定泽源水务公司违法的目的只是作为赔偿经济损失的原因和理由，不应作为一项诉讼请求在判决主文中加以确认,故一审法院对徐同海第一项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。 二、关于被上诉人未及时给徐同海出具解除或终止劳动合同证明是否给徐同海造成损害的问题。《劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。根据该条规定，用人单位承担损害赔偿责任的前提是，用人单位未及时出具解除或终止劳动合同证明给劳动者造成损害。根据民事诉讼一般举证责任规则，劳动者依据该条主张损害赔偿的，应对损害事实及因果关系进行举证。 本案中，徐同海为证明损害事实，向一审法院提交证人柳某书面证言一份。首先，证人柳某并未出庭接受法庭询问，其所作的书面证言依法不能作为认定案件事实的根据；其次，就柳某的证言内容而言，不能证实柳某未与徐同海签订聘用合同是因为泽源水务公司未及时给徐同海出具解除或终止劳动合同证明。因此，徐同海基于《劳动合同法》第八十九条的规定，请求泽源水务公司赔偿损失的主张不能成立，一审法院驳回徐同海的该项诉讼请求正确，本院依法予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人徐同海上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由徐同海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 弥永利 审 判 员 余厚新 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 郭 枫 书 记 员 郭婷婷