安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0828民初3160号 原告：刘同彪，男，汉族，1967年11月6日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：吴润琴，安徽中辉律师事务所律师。 被告：汪团结，男，汉族，1974年4月11日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：方鲁生，安徽方鲁生律师事务所律师。 被告：王书芸，女，汉族，1974年11月9日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：方鲁生，安徽方鲁生律师事务所律师。 原告刘同彪与被告汪团结、王书芸民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行审理，原告刘同彪及其委托诉讼代理人吴润琴，被告汪团结及被告汪团结和王书芸的共同委托诉讼代理人方鲁生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘同彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金44万元及利息（利息自2020年1月1日起至实际清偿之日止，按月利率2分计算）；2、由被告承担本案的受理费。事实与理由：两被告于2014年开办制衣厂需资金周转，分别于2014年1月15日及2014年2月4日向原告借款人民币共计44万元，被告分别于上述对应日向原告出具书面借条，双方口头约定按月利率2分计算利息至款清之日止。后被告一直未还本付息，原告多次催要，被告于2016年1月15日与2016年2月4日就上述两笔借款重新换据并按手印，承诺尽快还本付息，但被告一直未兑现承诺，原告多次打电话及上门催要，被告以无钱为由推诿，拒不给付，只是于2018年1月15日以及2018年2月4日在其2016年出具的两份借条上签字对该两笔借款予以确认。原告无奈，只得具状法院，望法院依法维护原告的合法权益。 汪团结和王书芸共同辩称：在2014年期间，汪团结在原告处借款约3万元，后来又陆续向原告借了几万元，汪团结在原告处共约借有6万元左右。2016年原告向汪团结催讨借款，汪团结当时手头没钱，原告要求汪团结出具借条，利息按1毛计算后由汪团结向原告出具20万元的借条一份；后不到一个月，原告又向汪团结催讨借款，汪团结还是没有偿还，原告再次要求汪团结向其出具24万元借条一份，利息是按1毛计算，该24万元是前面借条20万元的一年利息。到2018年，原告带人上门到汪团结家催讨借款，当时由于汪团结家小孩要高考不受影响，汪团结无奈就在两份借条上根据原告的要求签字，签字上的日期不是当时的真实日期，而是按原告的要求根据原借条上的日期对应签字的。对原告的诉求，汪团结愿意归还实际借款6万元，利息因当时已扣除，汪团结不应承担。汪团结所开办的制衣公司名称叫岳西县亿心商贸有限公司，公司法人系汪团结老婆王书芸，该公司现已没有正常经营，也没有在工商部门进行注销登记。当时借款是汪团结个人借的，由于时间长，具体的借款用途已记不清了。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 2016年元月15日，汪团结向刘同彪出具借条一份，注明：“今借到刘同彪人民币贰拾万元整。借款人汪团结2016年元月15日2018年元月15日汪团结”；2016年2月4日，汪团结又向刘同彪出具借条一份，注明：“今借到刘同彪人民币贰拾肆万元整。借款人汪团结2016年2月4日2018年2月4日汪团结”。两份借条另均注明汪团结的身份证号码。 2019年11月26日，刘同彪提起诉讼，但后撤回起诉。2020年4月23日，刘同彪再次向本院提起诉讼，汪团结质辩提出2014年向刘同彪借款不超过6万元，2016年1月15日与2016年2月4日的借条均是汪团结采取软暴力的情形下被迫出具，没有实际发生借款行为，刘同彪的行为构成套路贷、寻衅滋事、诈骗、虚假诉讼等犯罪嫌疑。本院经审理认为，本案存在犯罪嫌疑，是否属于犯罪行为需经过刑事程序审查，故对刘同彪的起诉予以驳回，本院将案件移送岳西县公安局。岳西县公安局经与相关人员调查，出具核查结论：不能证实刘同彪有涉黑涉恶违法犯罪行为。 刘同彪为证实借款的实际发生，向本院申请三位证人出庭作证，证人均证实借钱给刘同彪，刘同彪借给汪团结。汪团结质证认为，正月初借钱给别人不符合常理，证人均是刘同彪的朋友，有一定的利害关系；其中一位证人王某证言与刘同彪的陈述相互冲突，王某陈述2014年下半年出借给刘同彪16万元，与刘同彪陈述于2014年正月出借给汪团结12万元不一致，表明证言虚假，不能采信。本院为排除本案是虚假诉讼，向该证人核实，该证人表示，借款金额是12万元，在法院作证陈述16万元是包含4万元利息，目的是防止刘同彪事后不认利息，借款时间是2014年正月二月期间，具体时间记不清，陈述下半年是讲还款时间，可能记录有误，同时出具了于2017年换据的条据。汪团结认为该证人出示的2017年换据的借条是为应付本案诉讼事后补写的，并口头申请对该借条的形成时间鉴定。本院认为，该证人的陈述符合证人作证的要求，虽然证人陈述的时间上有一定出入，但间隔这么长时间，时间上有些差异不影响证言的真实性，而汪团结和王书芸申请对2017年的条据的形成时间的鉴定，与本案无关联性，且没有提供证据证实其质疑的合理性，故在汪团结没有其他反证的情况下，本院对该证言认定为有效证据。其他两位证人出具保证书，保证其证言的真实性，且经公安机关核查，刘同彪没有涉黑涉恶违法行为，故对该证言亦予采信。汪团结提出借条均是采取软暴力的情形下被迫出具，没有实际发生借款行为的质辩，没有提供证据证实，且经公安机关核查，没有相应涉黑涉恶违法行为，故对汪团结的质辩，本院不予采信。 本院认为：刘同彪因出借钱款给汪团结，两人之间形成民间借贷法律关系，汪团结应依法履行还款义务。汪团结于2014年向刘同彪借款，后经2016年换据、2018年在借条上签字确认等行为，均没有对借款金额提出异议，刘同彪诉讼后，汪团结提出借款金额的异议，但没有提供证据予以证实自己的质辩意见，相反，刘同彪申请的几位证人均证实借钱款给刘同彪，刘同彪借款给汪团结，且该行为经公安机关进行查核无涉黑涉恶违法犯罪行为，故对本案借款事实应予认定，对汪团结提出的只是借款6万元左右的主张，本院不予采信。双方借款没有约定利息，依法应视为没有利息，但自刘同彪第一次起诉后，应视为借款已逾期，应承担相应逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”利率标准按2020年10月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，即年利率15.4%，自第一次起诉的时间2019年11月26日开始计算，刘同彪主张自2020年1月1日开始计算，可以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。本案借条均由汪团结个人出具，并未注明借款用途是用于夫妻共同生活、共同生产经营，刘同彪也没有提供证据证明该借款是用于汪团结的夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示，故对刘同彪提出的要求王书芸承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告汪团结于本判决生效后一个月内支付原告刘同彪借款44万元及逾期利息，利息按年利率15.4%计算，自2020年1月1日至款清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘同彪其他诉讼请求。 案件受理费3958元（已减半收取），由被告汪团结承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。                                                                审 判 员 程为虎                                                                                                       二〇二〇年十一月二十三日                         书 记 员 王丽玲