重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3392号上诉人（原审原告）：李承静，女，1988年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。被上诉人（原审被告）：余琴，女，1994年1月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人李承静因与被上诉人余琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初15138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李承静到庭参加了审理，余琴经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。李承静上诉请求：撤销一审判决，改判支持李承静的全部诉讼请求，本案案件受理费由余琴负担。事实及理由：一审以李承静未提供借条原件以及微信及支付宝转账记录的原始载体为由判决驳回李承静的诉讼请求，二审中李承静将举示相关证据，证明出借的事实。余琴未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。李承静向一审法院起诉请求：1.判令余琴立即偿还借款本金20000元；2.判令余琴支付2017年5月8日至2018年5月8日期间的利息3600元；3.判令余琴以借款本金20000元为基数，按照年利率18%，从2018年5月9日计算至实际支付之日止向李承静支付利息。一审法院认定事实：李承静围绕诉讼请求依法提交了落款名为余琴的《个人借款协议书》一份（复印件）、接收方为余琴的微信聊天记录截图一张、微信转账记录截图两张、支付宝转账记录截图两张。借款协议书的主要内容为：借款人为余琴及其身份号码；签订日期为2017年5月8日；李承静出借给余琴20000元，借款期限为12个月，自2017年5月8日至2018年5月8日；在订立合同之时，由李承静给付余琴；余琴保证按时归还借款本金和利息3600元等内容。一审庭审中，李承静称余琴先出具该协议书，其后在余琴需要的时候，李承静再向余琴转账支付借款。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李承静主张借款20000元给余琴，并通过支付宝和微信将借款转账支付给余琴，余琴亦向其出具借款协议书，但李承静未能提供该借款协议书的原件，以及微信转账记录的原始载体，且该证据并不能证明用名为“余琴”的支付宝账号和微信用户系余琴。故李承静的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告李承静的全部诉讼请求。本案案件受理费460元，由原告李承静负担”。二审中，李承静举示《个人借款协议书》原件以及李承静本人手机通过微信以及支付宝向余琴转款的转账记录，拟证明其向余琴出借20000元。该证据客观真实，能够达到李承静的证明目的，本院对该证据予以采信。二审中，李承静向本院提交调查取证申请，要求对微信账号为×××05的个人账户实名信息以及李承静通过支付宝向余琴转款的转账记录进行调查核实。本院对其申请予以准许，并发函向相关公司进行查询。财付通支付科技有限公司于2020年8月14日函复本院，称微信账号为×××05实名认证信息为姓名余琴，该账号持有人的身份证号码与本案余琴身份证号码一致。支付宝（中国）网络技术有限公司于2020年8月27日函复本院，称李承静支付宝账号158××××3636于2017年5月8日转账3000元、2017年5月25日转账10000元，前述转账收款人均为本案余琴。二审审理查明，李承静作为甲方，余琴作为乙方于2017年5月8日签订《个人借款协议书》，主要载明“李承静出借给余琴20000元，借款期限12个月，自2017年5月8日至2018年5月8日。余琴保证按时归还借款与利息3600元，如不能按时归还，余琴承担差旅费、律师费、诉讼费等”。借条出具后，李承静通过支付宝于2017年5月8日向余琴转账3000元并注明借款、2017年5月25日向余琴转账10000元。李承静并通过微信于2017年5月22日向余琴微信账号×××05转账5000元、于2017年5月25日向余琴前述微信账户转账2000元。以上转款合计20000元。另查明，李承静向重庆市江北区人民法院另案起诉余琴归还借款5000元，在该案中李承静自认余琴于2019年2月4日向其归还了1000元利息。本案二审审理中，李承静又称不确定该1000元是归还的另案5000元借款还是本案20000元借款，在本院要求其进行明确时，李承静确认该1000元系归还本案20000元借款的利息。本院在李承静起诉余琴归还5000元借款案件中查明，该笔借款双方未约定借款期限，李承静于2019年7月16日向重庆市江北区人民法院起诉要求其归还5000元借款，本院以李承静起诉之日作为该笔借款到期之日。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷应当予以保护。本案中，李承静与余琴签订《个人借款协议书》后，李承静通过支付宝、微信向余琴转账20000元，双方形成民间借贷关系。根据《个人借款协议书》的约定以及李承静举示的转款记录，本院确认李承静向余琴出借本金20000元。《个人借款协议书》约定的借款期限到期后，余琴未予清偿，余琴应当承担向李承静偿还借款以及支付利息的责任。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《个人借款协议书》约定借期内利息3600元，即双方约定的年利率为18%，未超过前述法律规定的上限，余琴应当支付借期内利息3600元。李承静称余琴于2019年2月4日归还的1000元系归还本案借款利息，与其另案一审中的陈述不一致。本院认为，李承静向余琴出借5000元借款到期日为2019年7月16日，余琴归还1000元款项的时间为2019年2月4日，则余琴归还1000元款项时，5000元借款并未到期。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案20000元借款于2018年5月8日到期，李承静向余琴出借5000元借款于2019年7月16日到期，根据前述法律规定，余琴于2019年2月4日向李承静归还的1000元应冲抵本案债务。根据先息后本的原则，该1000元作为期内利息扣减后，余琴尚欠李承静期内利息2600元。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李承静与余琴未约定逾期利率，李承静主张余琴以未还本金20000元为基数，从逾期还款之日即2018年5月9日起，按18%年利率支付利息的请求，本院予以支持。综上所述，李承静的上诉请求部分成立，本案二审因出现新的证据，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初15138号民事判决；二、余琴于本判决生效之日起十日内支付李承静借款本金20000元及利息2600元，并以20000元为本金，从2018年5月9日起至付清本息之日止，按年利率18%支付逾期利息；三、驳回李承静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费460元，由余琴负担；二审案件受理费460元，由余琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇二〇年十一月二十日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言