贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3716号原告：万某某，男，1966年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区，现住贵州遵义市红花岗区.委托诉讼代理人：刘文胜，贵州贵弘律师事务所律师，执业证号15203201410248849.代理权限：特别代理.被告：晏某某，男，1969年2月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：蒋某某，男，1972年1月1日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师，执业证号：15201201310821975.代理权限：特别代理.委托诉讼代理人：李贤胜，证号：2301200411088。代理权限：一般代理。被告：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号。统一社会信用代码：91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯雪，女，1995年11月9日出生，汉族，代理权限：特别代理.第三人：贵州星诚宇劳务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园黎阳家园6号楼负1层10号。统一社会信用代码：9152019033731227XU。法定代表人：陈昌纪，男。原告万某某与被告晏某某、蒋某某、中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水电九局）建设工程分包合同纠纷一案，本院依法受理，审理中，被告水电九局向本院申请追加贵州星诚宇劳务有限责任公司（以下简称星诚宇公司）作为第三人参加诉讼，为查清案情，本院依法予以追加，适用简易程序对本案进行了审理。原告万某某及其委托诉讼代理人刘文胜、被告晏某某、被告蒋某某之委托诉讼代理人陈琪武、被告水电九局之委托诉讼代理人冯雪、第三人星诚宇公司之法定代表人陈昌纪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告晏某某向原支付工程劳务费343896.5元，并支付相应的资金占用费，以343896.5元为基数，从2016年8月1日起至2019年8月20日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际付清之日止；2、判令被告蒋某某及水电九局在被告晏某某付款范围内承担连带支付责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月18日，被告晏某某将其承建的白云区白金片区保障性公租房项目工程桩基部分转包给原告，双方签订《人工挖机孔桩水磨钻合作协议》，约定原告负责组织人工挖土石方、安拆护壁模板、浇灌护壁混凝土、扩孔等工作，但不负责工程材料。在协议中明确原告应严格按照施工图纸及验收规范进行施工，桩基15米深度内的价格土方为180元/立方米,石方为790元/立方米，护壁厚度为每边5厘米，共计10厘米从孔口计算至孔底；桩基15米深度外的单价按主合同价临时决定。协议签订后，原告组织人员进场施工，且施工单位会组织相关单位分批次对原告已经施工完毕的桩基进行收方验收。原告一共完成了8栋楼及裙楼部分的桩基施工，并负责施工了3号楼的部分桩基的混凝土项目。经原告统计，被告应支付给原告的劳务费共计5197360.5元，但被告蒋某某仅陆续支付原告4853464元，还有343896.5元至今未支付。经原告查明，被告水电九局系案涉项目的施工单位，其将主楼及裙楼的桩基项目分包给被告蒋某某，再由蒋某某转包给晏某某。综上，原告已按约定完成了相应的工程量，但被告晏某某拒不支付剩余工程劳务费，侵害了原告的合法权益。同时水电九局及蒋某某均存在违法分包或转包行为，二被告应在晏某某的付款范围内承担连带支付责任。原告为维护自己合法权益，故诉到法院，请求支持如前诉请。被告晏某某辩称，原告所主张的工程劳务费是原告单方计算的，我们之间还没有具体进行结算。我从蒋某某处转包孔桩工程后又转包给原告，没有付款给原告的原因是蒋某某没有将孔桩工程款支付给我，我就无法支付给原告。被告蒋某某辩称，一、原告的第二项诉讼请求无事实依据，被告蒋某某已支付原告工程款4265764元，支付晏某某工程款24165081元，已将工程款、工人工资付清，不存在欠工程款的事实；二、蒋某某将工程款和工人工资支付给晏某某后，由晏某某和原告对接，具体情况不清楚；三、因原告在工程施工过程中大量浪费工程材料被水电九局罚款，原告尚未与晏某某结算，原告的起诉没有事实依据；四、被告蒋某某还未与发包人白云城投集团和业主方水电九局结算，发包人欠水电九局的工程款尚未结清，若原告请求属实，应当由发包人直接将欠付的工程款支付给原告。被告水电九局辩称，我公司与原告无合同关系，也无债权债务关系，主体不适格；我公司与第三人已结清全部劳务费用，原告无权要求我公司承担连带责任，请求驳回对我公司的诉请。第三人星诚宇公司述称，被告水电九局所述属实，我公司与蒋某某的工人劳务工资已结清，但水电九局与我公司还未就工程进行最终结算，故无法与蒋某某进行结算。本院经审理认定事实如下：被告水电九局是案涉工程的承建方，其与星诚宇公司先后签订《白云区白金片区保障性住房（公租房）（1＃、3＃、4＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃）楼及部分地下室土建装饰工程施工劳务分包合同》及补充协议，约定星诚宇公司承包案涉楼栋的基础、主体、装饰装修、安装、绿化、附属设施及部分地下室土建装饰工程等，合同价款由19980575.73元增加至57415966.93元。后经双方协商改1＃楼为2＃楼。截止2018年2月，水电九局共计支付给星诚宇公司工程款109481126.3元。2015年4月21日，星诚宇公司的项目经理宋兆飞以水电九局的名义与蒋某某签订《人工挖孔成孔工程分包合同》，约定将白云区白金片区保障性住房（2＃、3＃、4＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃楼及相关裙楼）分包给蒋某某,被告水电九局加盖公章、宋兆飞在委托代理人处签字。2015年6月23日，蒋某某（甲方）与晏某某（乙方）签订《人工挖孔桩水磨钻合作协议》，约定：甲方将白云区白金片区保障性公租房孔桩承包给乙方施工；承包内容为人工挖土石方，石方采用水磨钻工艺。二次转运由甲方负责。乙方负责抽水、安拆护壁模板、浇灌护壁混凝土、扩孔、封底，不包括材料，只包括工人做工；桩基结算价格：桩径不分大小类别，土方按200元／立方米计算,石方按850元／立方米计算，护壁厚度按每边5厘米，共计10厘米从孔口计算至孔底，孔底扩大头部分另行计量计算。孔桩深度超过15米外的按主合同价临时决定；桩基材料由甲方提供，乙方自备工具进场；付款方式：以甲方与总公司签订的付款比例为准，但最低保证乙方完成几栋甲方结算几栋工程款的30%给乙方，单栋封顶甲方无条件再支付给乙方该栋的60%工程款，若乙方完成单栋孔桩后甲方房建停工两个月未开工，甲方必须支付乙方该栋60%的工程款，余下10%甲方在单栋抺灰完成全部结算给乙方（时间为2个月之内）。不得拖欠所有工程款，如遇春节甲方按乙方完成的工程量产值70%以上付给乙方发放工人工资等内容。同日，原告（乙方）与晏某某（甲方）签订《人工挖孔桩水磨钻合作协议》，合同中除第5条桩基结算价格为：桩径不分大小类别，土方按180元／立方米计算,石方按790元／立方米计算以外，其余合同内容均和蒋某某与晏某某签订的《人工挖孔桩水磨钻合作协议》一致。2015年7月18日，双方签订《关于人工挖孔桩水磨钻合作协议的补充协议》，明确约定原告完成的是水电九局在贵阳白云片区的孔桩施工，11-15号楼的孔桩与原告无关，原告不得要求进行施工。此后，原告进场施工，实际完成了案涉2＃、3＃、4＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃楼的挖孔桩及部分群楼挖孔桩等工程，该工程已层层交付至水电九局使用。被告蒋某某直接或通过被告晏某某向原告支付部分工程款。2020年11月10日经原告与被告晏某某结算，被告晏某某尚欠原告工程款273364.1元未支付。审理中，被告蒋某某、水电九局及第三人星诚宇公司均称案涉工程未最终结算。上述事实，有原、被告第三人的在庭陈述及原告提供的原、被告的身份信息、两份《人工挖孔桩水磨钻合作协议》、《关于人工挖孔桩水磨钻合作协议的补充协议》、《人工挖孔桩合同》（复印件）、挖孔孔桩方量结算单及孔桩终孔和土石方分界收方记录（复印件）、支付工程款银行凭证；被告晏某某提供的欠条；被告蒋某某提供的《人工挖孔桩成孔工程分包合同》、《人工挖孔桩水磨钻合作协议》、借条、承诺书、进账单、领条、工人工资结算清单、协议、协议收条等；被告水电九局提供的《白云区白金片区保障性住房（公租房）（1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#)楼及部分地下室土建装饰工程施工劳务分包合同》及付款凭证；第三人星诚宇公司提供的承诺书、收条、付款凭证、《白云区白金片区保障性住房（公租房）（1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、10#)楼及部分地下室土建装饰工程施工劳务分包合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中，被告水电九局是案涉工程的承建方，其将劳务工程分包给第三人星诚宇公司，同时又将案涉工程的人工挖孔成孔工程分包给自然人蒋某某，蒋某某又转包给晏某某、晏某某再转包给原告，但原告、蒋某某、晏某某均是不具有建设工程资质的自然人，故三人签订的施工分包合同均无效。虽建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效，但原告是实际施工人，案涉工程已由其施工完毕并经层层验收已交付使用，原告可以参照合同约定主张工程款。被告晏某某、蒋某某向原告支付了大部分工程款，2020年11月10日，原告与被告晏某某对案涉工程的工程款进行了结算，被告晏某某尚欠原告工程款273364.1元未支付，故对原告主张被告晏某某履行支付工程欠款的合理部分，本院予以支持。根据各方当事人提供的工程分包合同，证实被告水电九局、蒋某某系转包人和违法分包人，应对工程欠款承担连带责任，本院予以支持。对于原告主张的工程欠款的利息，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告与被告晏某某系2020年11月10日进行的最终结算，此前晏某某和蒋某某陆续支付原告工程款，故应从2020年11月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。被告晏某某、蒋某某、水电九局提出因与上家未进行工程款结算而无法最后与原告进行工程款结算的辩称，系另外的法律关系，与本案无直接关系，且未向本院提供充分的证据，故本院不予采纳。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告晏某某于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告万某某工程款273364.1元及利息（自2020年11月10日起按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至欠款付清之日止）；二、被告蒋某某、中国水利水电第九工程局有限公司对被告晏某某的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告万某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取人民币3229元（原告已预交），由原告万某某承担650元，被告晏某某、蒋某某、中国水利水电第九工程局有限公司承担2579元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马雪恒二〇二〇年十一月十一日法官助理祝清碧书记员罗次珍