广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初935号原告吴兴元，男，1973年2月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告潘羽霓，女，1974年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心西座。法定代表人霍兆华,局长。委托代理人梁晟，该局工作人员。委托代理人林淑簪，广东聚理律师事务所律师。原告吴兴元、潘羽霓不服被告佛山市顺德区住房城乡建设和水利局于2020年1月9日作出的《迁出公告》，于2020年7月22日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同年8月7日立案受理，并依法组成合议庭,经过阅卷审查了本案。现已审查终结。原告诉称，原告系佛山市顺德区大良街道桂畔路颐景豪园一期的业主，原告名下涉案房屋于2017年3月被划入佛山市地铁3号线征收范围，佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）于2019年对原告的房屋作出顺府发〔2019〕51号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收补偿的决定书》（以下简称《房屋征收补偿决定书》）并公示。此《房屋征收补偿决定书》明确规定：“被征收人如不服本决定，可在本补偿决定书送达之日起6个月内向佛山市中级人民法院提起行政诉讼。”原告就顺德区府作出的《房屋征收补偿决定书》依法提出行政诉讼，该案正在广东省高级人民法院受案审理，该案并未审结。被告于2020年1月9日向原告作出《迁出公告》，以涉案房屋已经被鉴定为“D级危险房屋”为由，限期原告1日内迁出，否则将“依法采取强制措施”。原告认为被告作出的《迁出公告》没有法律依据，行政目的不正当，应予撤销，理由如下。一、被告无权委托房屋安全鉴定机构作出鉴定结论。根据《城市危险房屋管理规定》第七条之规定：房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件。原告系该涉案房屋的所有权人，被告系顺德区府负责城乡建设和水利工作的职能部门，既不是涉案房屋的所有权人，也不属于涉案房屋的使用权人，其所委托房屋安全鉴定机构作出的鉴定结论因其主体不适格，属于违法结论，理应无效。基于此，被告主张的责令原告限期迁出的行为无法成立。二、被告认定原告房屋系危险房屋，没有出示鉴定报告且与事实不符。被告于2020年1月9日向原告作出《迁出公告》，称涉案房屋经过被告委托的房屋安全鉴定机构鉴定为“D级危房”。时至原告起诉之日，被告并未将所谓的“D级危房鉴定报告”交由原告，纯粹是一面之词。同时根据2017年顺德区府委托由博顺房地产土地评估有限公司作出的房屋《评估报告书》之第11页《估价技术报告》之一的描述，原告的房屋“……质量较好，区域环境较好。房屋承重构件完好，非承重墙完好坚固，整体面层平整完好，地基基础有足够的承载能力，无不均匀沉降……”被告作为顺德区府职能部门所作出的鉴定报告与上级主管部门的评估报告明显不符。原告房屋尚在正常居住之中，没有出现“部分承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情”等情形。三、被告行政目的违法，其目的并非为加强城市危险房屋管理，保障居住和使用安全，促进房屋有效利用，而是通过排除危险房屋的手段达到征收原告房屋的目的。原告已经在第一点写明，原告所属房屋已经于2017年被顺德区府纳入征收范围之内，目前正依法提出行政诉讼当中。因原告未与征收方签订安置补偿协议，被告作为顺德区府的职能部门以排除危险房屋的手段逼迫原告等人签字搬走，明显与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条的规定相冲突。原告认为房屋已经被纳入征收范围之内，作为行政机关应该严格按照法律规定保障被征收人的各项合法权益，不能利用自身优势地位刻意规避征收补偿程序，以紧急避险的名义侵害被征收人的合法权益。依法行政、依法治国是国家倡导的基本国策，被告罔顾法律规定，恶意作出限期迁出公告，侵害原告合法权益。综上,为维护原告的合法权益，请求法院：1.撤销被告于2020年1月9日作出的《迁出公告》；2.本案诉讼费由被告承担。另外，原告将保留追究涉案相关部门及其相关责任人法律责任的权利。原告在诉讼中提交了以下证据：原告的身份证复印件、房地产权证、《迁出公告》、顺府公告〔2017〕6号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收决定的公告》（以下简称《房屋征收决定公告》）、房地产评估报告书、房屋现状照片、光盘。被告辩称，一、被告具有作出《迁出公告》的法定职权。根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款的规定，被告具有负责本辖区的城市危险房屋管理工作的法定职能，依法可作出案涉的《迁出公告》。二、被告作出的《迁出公告》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，是合法的具体行政行为。（一）《迁出公告》事实清楚、证据充分。2019年12月初，案涉区域的大良街新松居委会报告称：近期居委陆续收到群众的反映意见，称其辖区范围内的环市北路聚源楼一座、颐景豪园一期五座两幢房屋外墙边的地面出现下沉及开裂现象，存在安全隐患，危及到公共安全，希望政府相关部门协调处理。经现场查看，确实存在群众反映的情况。为确保公共安全，消除群众的顾虑，请大良街道办事处尽快组织专业机构对上述两幢房屋进行安全鉴定，并根据实际情况尽快采取必要的防范措施，避免安全事故的发生。随后，大良街道办事处国土城建和水利局马上组织人员对群众反映的安全问题进行核查。同时鉴于之前已有群众反映上述情况，大良街道办事处委托房屋安全鉴定机构对案涉房屋进行鉴定，鉴定结论为：对颐景豪园一期五座整栋评定为D级，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房，且存在危险性进一步扩大的趋势。处理建议为：考虑到该建筑整体处于危险状态，存在较大安全隐患，已对建筑内的居住人员构成安全威胁，建议迅速撤离居住人员，以免发生安全事故。其后大良街道办事处致函被告反映上述情况。被告对来函反映的问题十分重视并上报顺德区委区政府，且顺德区府也就问题召开专题会议讨论。2020年1月被告向大良街道办事处发出《关于对佛山市城市轨道交通三号线（新松站）危险房屋解危治理的复函》要求其代表顺德区府作为房屋所有人按照案涉物业的《房屋危险性鉴定报告》的有关建议履行治理责任，确保居住人员及周边群众安全，同时及时向案涉房屋居住人员发出《迁出公告》。（二）《迁出公告》适用法律正确，程序合法。根据《城市危险房屋管理规定》第十七条的规定:“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。”被告鉴于鉴定机构的处理建议以及为避免安全事故的发生，遂对案涉危房的使用人依法作出《迁出公告》。三、被告所作《迁出公告》对原告权利义务不产生实际影响。2017年10月26日，顺德区府发布了《房屋征收决定公告》，2019年8月23日顺德区府对原告作出《房屋征收补偿决定书》，为其提供了货币补偿或产权调换等方式，该补偿决定依法送达原告并在拆迁范围内张贴公告。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定:“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”本案中，涉案房屋在顺德区府作出房屋征收决定，并对原告作出相应征收补偿决定后，该房屋物权及所占用地块的土地使用权已被国家收回，原告基于被拆迁房屋所享有的合法权益可通过选择货币补偿或者产权调换等方式予以保障。此外，早在被告作出《迁出公告》之前，原告就并未在涉案房屋居住，被告作出《迁出公告》至今，原告的房屋也一直处于空屋状态，被告也并未采取任何强制措施。综上，被告作出的《迁出公告》事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，是合法的行政行为。同时《迁出公告》对原告的权利义务不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，应当依法裁定驳回原告起诉。被告在诉讼中提供了以下证据：《新松居委关于聚源楼一座及颐景豪园一期五座两幢房屋安全问题的情况报告》、群众反映意见、《颐景豪园一期五座整栋房屋危险性鉴定报告》《关于佛山市城市轨道交通三号线（新松站）危险房屋解危治理的复函》《证明》《迁出公告》、顺府发〔2017〕21号《佛山市顺德区人民政府关于佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）房屋征收的决定书》（以下简称《房屋征收决定书》）、《房屋征收决定公告》《房屋征收补偿决定书》。经审查查明，原告是佛山市顺德区大良街道办事处新松居委会桂畔路颐景豪园一期五座703号房产的原所有权人。2020年1月9日，被告在涉案房产所在的颐景豪园一期五座张贴《迁出公告》，向颐景豪园一期五座全体未迁出人员公告内容如下：“我局已于2020年1月7日向你们送达了《限期迁出通知》，要求你们自收到上述通知之日起1日内迁出居住的房屋，配合大良街道办开展聚源楼一座、新兴一街2号、颐景豪园一期五座的排危治理工作。但截至本公告公示之日，你们仍逾期未迁出居住房屋，使大良街道办至今未能治理危险房屋，已严重危及到其他居住人员及周边群众的人身安全。鉴此，现再次根据《城市危险房屋管理规定》第十七条等规定，请你们自本公告公示之日起1日内迁出居住房屋，配合大良街道办开展聚源楼一座、新兴一街2号、颐景豪园一期五座的排危治理工作（大良街道办已准备了临时安置房屋，联系人：何先生、陈先生，联系电话：22258543）。如你们仍逾期未迁出或有阻碍行为的，我局将依法采取强制措施。”原告对被告作出的《迁出公告》不服，遂向本院提起诉讼。诉讼中，被告确认由于原告并未在涉案房屋实际居住，无法向其送达《限期迁出通知》，故采用《迁出公告》的方式要求原告自公告公示之日起1日内迁出居住房屋。另查，顺德区府于2017年10月26日作出《房屋征收决定书》，决定对佛山市城市轨道交通三号线项目（新松站）范围内国有土地上的房屋予以征收。同日，顺德区府作出《房屋征收决定公告》，对上述房屋征收决定予以公告。涉案房产位于房屋征收范围内。由于原告未能与房屋征收实施单位就房屋征收问题达成一致意见，顺德区府于2019年8月21日作出《房屋征收补偿决定书》。根据上述补偿决定，原告需要在《房屋征收补偿决定书》送达之日起5日内确定补偿方式，逾期不选视为选择货币补偿方式，并在补偿方式确定后15日内到房屋征收实施单位办理补偿款领取手续。逾期不领取补偿款的，房屋征收实施单位将对相关补偿款项予以提存。原告必须自补偿方式确定后15日内搬迁完毕，将被征收房屋交付房屋征收实施单位。原告对顺德区府作出的《房屋征收补偿决定书》不服，向佛山市中级人民法院提起诉讼，要求撤销上述房屋征收补偿决定。佛山市中级人民法院立案受理后，经审理作出（2020）粤06行初21号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院经审理，于2020年8月27日作出（2020）粤行终1516号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决在2020年9月18日发生法律效力。案件生效后，顺德区府于2020年11月12日向本院就《房屋征收补偿决定书》中第四项关于两原告须自补偿方式确定后15日内搬迁完毕，将被征收房屋交付房屋征收实施单位的行政决定事项申请强制执行。本院经审查于2020年11月18日作出(2020)粤0606行审430号《行政执行裁定书》，裁定对《房屋征收补偿决定书》中第四项关于两原告须自补偿方式确定后15日内搬迁完毕，将被征收房屋交付房屋征收实施单位的行政决定事项，准予强制执行，由顺德区府组织实施。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”可见，行政诉讼的宗旨是保护公民、法人和其他组织的合法权益。公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当具有值得通过司法程序予以保护的正当利益。本案中，顺德区府已于2017年10月26日作出《房屋征收决定书》，决定对涉案房屋进行征收并于同日公告。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定:“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”人民政府的征收决定是一种具体的行政行为，一经作出就具有确定力和约束力。根据上述法律规定，征收决定自公告之日起生效，被征收房屋的所有权自公告之日起发生转移，国有土地使用权亦同时收回。根据上述规定，自2017年10月26日顺德区府作出《房屋征收决定书》并进行公告时起，涉案房屋的所有权已经发生了转移，即在2020年1月9日被告作出《迁出公告》时，原告已不是涉案房屋的所有权人。另外，虽然原告对顺德区府于2019年8月21日作出的《房屋征收补偿决定书》提起了行政诉讼，但在本案的审理过程中，广东省高级人民法院就原告针对顺德区府作出的《房屋征收补偿决定书》提起的诉讼已经作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判，即原告要求撤销上述《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求并未得到支持。该判决于2020年9月18日发生法律效力。自该判决生效之日，顺德区府作出的《房屋征收补偿决定书》亦已生效，原告应按照房屋征收补偿决定的规定在15日内（即2020年10月3日前）搬迁完毕，故在本裁定书作出时，原告对涉案的房屋已不再具有使用权。由于至本裁定作出之日，原告已非涉案房屋的所有权人，亦对涉案房屋没有使用权，故本案中原告已没有值得通过诉讼保护的合法权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，对原告的起诉依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴兴元、潘羽霓的起诉。本案不收取诉讼费。原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李海昌审判员  梁嘉莹审判员  许海霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  陆可盈