上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48810号原告：上海江硕印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：江玲玲，董事长。委托诉讼代理人：王立波，男。委托诉讼代理人：刘焕平，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：富士施乐实业发展(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区日京路XXX号XXX层XXX单元。法定代表人：内藤昌继(NAITOMASATSUGU)，董事长。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海江硕印务有限公司(以下简称江硕公司)与被告富士施乐实业发展(中国)有限公司(以下简称富士施乐公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，于2020年8月10日、11月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王立波、刘焕平、被告的委托诉讼代理人章煦春、潘金骏到庭参加了2020年8月10日的庭审，原告的法定代表人江玲玲及其委托诉讼代理人王立波、刘焕平、被告的委托诉讼代理人潘金骏到庭参加了2020年11月5日的庭审。本案现已审理终结。原告江硕公司向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告继续履行全包服务合同,为本案120EA型打印设备提供该合同第2条所约定的服务；2、依法判令被告赔偿因其无故停止为本案设备提供全包服务而给原告造成的损失：2019年9月1日至9月30日的损失人民币(以下币种相同)51,789.03元，及2019年12月1日至实际恢复提供服务之日的经济损失(以每月51,789.03元为标准，按照实际发生的天数计算)；3、请求判令被告赔偿原告的律师费损失31,800元；4、依法判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉请1为要求解除原、被告签署的《维修保养全包服务合同》，变更诉请2为判令被告赔偿因其无故停止为本案设备提供全包服务而给原告造成的自2019年9月1日至2019年9月30日的经济损失和自2020年1月1日至2020年8月31日的经济损失合计466,101.27元，以及自2020年9月1日起至本案合同解除之日止的经济损失。事实与理由：2015年6月，原、被告及富士施乐租赁(中国)有限公司签署了《租赁合同三方确认书》，确立了融资租赁关系，三方确认：由富士施乐租赁(中国)有限公司向被告购买涉案设备出租给原告使用，由被告提供维修保养全包服务。当日，原告与富士施乐租赁(中国)有限公司签署了《租赁合同》并与被告签署了涉案《维修保养全包服务合同》。《租赁合同》期满后，被告持续为原告提供维修保养全包服务，但2019年9月1日，被告无端停止服务，并串通富士施乐租赁(中国)有限公司分别于2019年9月5日以书面方式向原告发送了《停止服务通知书》，同时将3个月服务费账期缩短为1个月。原告迫于压力按照1个月账期支付了服务费，被告于2019年9月底恢复了涉案设备的全包服务。但2019年11月20日，被告再次无端停止服务，并电话通知了原告，2019年12月5日，在原告付清全部服务费的情况下，被告再次停止服务至今，给原告造成巨额经济损失，为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告富士施乐公司辩称：同意解除双方签订的《维修保养全包服务合同》，涉案设备DT120(即Nuvera120EA)确实处于停服状态，是因为被告拖欠2019年8月-2020年2月期间的服务费没有支付，被告已经提起诉讼，法院已受理，被告根据《维修保养全包服务合同》7.1条停止服务。被告停止服务的时间不是2019年9月，而是2020年5月开始停服，原告提供的打印服务量中2019年9月有4万多印，2020年1月也还有巨大的打印量，原告一直在正常使用机器。即使被告停服也不代表打印机无法使用，耗材可以通过公开市场购买，不会导致打印停止，不可能由此导致原告的经营损失，且被告还提出了多次维修召唤报告，原告的主张没有事实和法律依据。经审理查明：2015年5月，原、被告就涉案设备Nuvera120EA(即DT120)签订编号为FSMXXXXXXXXXX的《维修保养全包服务合同》，第1条“定义”约定：本合同的服务期为自本合同生效日起的60个月，除非合同按照规定被提前终止，另外，除非合同任何一方在服务期(或续延的期间)结束前30天书面通知另一方终止，合同将自动延续12个月。第2条“服务范围”约定：为使原告能够正常运作合约器材而对合约器材进行必要的维修和保养，包括向原告提供为上述目的必要的零配件和耗材。被告为保证合约器材的正常运作，有权选择其认为状态合适的零配件更换。第4条“合约服务提供方式”约定：在接到原告要求提供本合约服务的电话后(以被告客户服务热线系统记录的时间为准)，被告应合理地迅速派遣技术人员到安装地提供服务。在通常情况下不超过接到电话要求后4工作小时内，被告技术人员即被派遣至合约器材安装地。第6条“付款”约定：如果原告没有完全履行其在本合同项下任何义务，包括但不限于未能按时付款，将构成对本合同的严重违约，被告有权停止合约服务直至原告纠正该违约行为并承担相应责任，被告可以按照合同约定要求原告赔偿所有由于该违约而对被告造成的损失和费用。第7条“其他”约定：如果原告没有完全履行其在本合同下任何义务，包括但不限于未能按时付款将构成对本合同的严重违约，被告有权停止合约服务直到原告纠正该违约并承担相应责任，被告可以按照本合同规定要求原告赔偿所有由于该违约而对被告造成的损失和费用。上述合同签订后，被告于2015年5月26日向原告提供了Nuvera120EA设备安装服务，并出具了《设备安装报告》。被告于2019年9月5日向原告发送了两份《停止服务通知书》，于2019年12月5日发送两份《停止服务通知书》。其中2019年9月5日发送的LabelID为908193的《停止服务通知书》中显示发票号为XXXXXXXXX对应的设备为涉案设备，付款到期日为2019年9月20日，迟延天数为-15；发票号为XXXXXXXXX的另案设备付款到期日为2019年6月18日，迟延天数为79；《停止服务通知书》下方载明：贵司欠款天数已超60天，根据与贵司相关协议，我司即日起已停止提供耗材和维修服务。审理中，原、被告双方均确认2019年12月5日发送的两份《停止服务通知书》中均未涉及涉案设备。根据原告法定代表人江玲玲与被告财务范晓莉的微信聊天记录显示：2019年9月3日，江玲玲：“我们120、288、2100的费用都付了，为什么停服？爱将是机器质量问题一直修不好。”范晓莉：“你投诉吧，我这边是按客户名称停服，不是按机器停服。”2019年9月21日，江玲玲：“爱将是因机器质量问题一直修不好造成未付，我们120、288、2100按90天账期正常付款，从9月3日到19号未告知就武断停服，造成的损失请帮我们申请要求补偿。”范晓莉：“你可以致电800投诉，把你们的要求和她们讲。”还查明，被告分别于2019年9月19日、10月5日、10月29日、11月21日、12月11日、12月23日向原告提供案涉设备的上门维护服务，原告方工作人员在《服务召唤报告》上签字确认。2020年1月19日，原告向被告发函称：……鉴于被告利用行业垄断行为，采取粗暴手段，对于其他正常缴费的设备(包括黑白120型、288型、彩机2100型)也于2020年1月1日停止了服务，导致我司业务停顿，客户流失……现正式通知贵司：一、自即日起解除三方之间的融资租赁关系以及所涉全部合同；二、赔偿因IGEN5质量问题而给我司造成的经济损失2,614,653.81元及其他3台设备停服而造成的经济损失。另查明，就案涉Nuvera120EA设备被告另案向本院起诉要求原告支付该设备项下欠付的服务费19,914.73元及相应的迟延支付滞纳金，案号为(2020)沪0115民初64778号，该案判决已于2020年10月23日生效，法院判令：一、江硕公司应于判决生效之日起十日内支付富士施乐公司服务费19,914.73元；二、江硕公司应于判决生效之日起十日内偿付富士施乐公司逾期付款违约金(以19,914.73元为基数，自2020年5月3日起按每日万分之五标准计算至实际清偿之日止)。判决认定如下事实：2020年3月11日，富士施乐公司向江硕公司开具上海增值税专用发票1张(编号为XXXXXXXX)，金额为19,914.73元，付款期限为2020年4月4日。富士施乐公司明确上述增值税专用发票记载的服务费计费时段为2019年8月26日至2020年1月8日。富士施乐公司根据江硕公司电话报数或提供维护服务时工程师记录的读数制作了每月的《维修保养承包咨询服务-月收费表》，其中2019年8月26日读数为XXXXXXXX印，2020年1月8日读数为XXXXXXXX印，江硕公司充抵了10455印，计费印量为687426印，税率调整后的单价为0.02897元/印(0.03元/1.17*1.13)。此外，2019年12月23日，富士施乐公司向江硕公司提供上门维护服务时，工程师在《服务召唤报告》上记录的黑白读数为XXXXXXXX印，江硕公司方工作人员在报告上签字确认。2020年4月6日，富士施乐公司通过中国邮政速递物流股份有限公司上海市分公司上海站营业部将上述增值税专用发票寄送给江硕公司，但江硕公司拒收该发票，且至今未向富士施乐公司支付上述服务费。审理中，原、被告确认系争《维修保养全包服务合同》于2020年11月5日解除。以上事实，由原、被告当庭陈述，以及《维修保养全包服务合同》《停止服务通知书》、索赔通知、电子邮件、微信聊天记录、增值税专用发票及其邮寄凭证、清单、月收费表、设备安装报告、服务召唤报告、民事判决书等证据在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《维修保养全包服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现原、被告双方一致同意涉案合同于2020年11月5日解除，本院予以确认。本案的争议焦点是，被告是否违约停服，如果被告违约停服，给原告造成何种损失。关于被告是否违约停服。原告认为被告自2019年9月1日至9月30日以及自2020年1月1日至今无端停止服务给其造成巨大经济损失。被告确认涉案设备自2020年5月起处于停服状态，但停服的原因是原告未按约定支付服务费。对此本院认为，已有生效判决确认原告自2020年5月3日起欠付涉案设备2019年8月26日至2020年1月8日期间的服务费，根据《维修保养全包服务合同》第7条约定，被告有权停止服务直至原告履行付款义务并承担相应的违约责任，故被告自原告违约之时起停止服务有相应的合同依据。关于2019年9月1日至9月30日以及2020年1月1日至2020年5月2日期间案涉设备的服务状况。首先，从涉案设备的使用维护状态来看，被告分别于2019年9月19日、10月5日、10月29日、11月21日、12月11日、12月23日向原告提供案涉设备的上门维护服务，涉案设备自2019年9月至2020年1月期间均产生印量，故原告不能证明2019年9月1日-9月30日以及2020年1月期间涉案设备处于停服状态。其次，被告向原告发送了四份《停止服务通知书》，根据其上载明的发票号及付款到期日，并不能证明系涉案设备被停服。原告仅凭与被告会计范晓莉的聊天记录及其向被告发送的索赔函亦不足以证明涉案设备被违约停服。且该索赔函系原告于2020年1月19日单方面向被告发出，通知被告解除与其之间的全部合同并要求赔偿损失，之后原告未再召唤被告提供上门维修服务以及停止使用涉案机器亦属正常。最后，根据双方合同约定，服务的提供方式为在接到客户要求提供本合约服务的电话后，被告应合理地迅速派遣技术人员到安装地提供服务，但原告并未举证证明其曾要求对涉案设备进行维护而被告予以拒绝。关于原告的实际损失。首先，2019年9月以及2020年1月涉案机器均产生印量，处于运作状态，即使该期间被告停服，原告亦不存在因停机而产生的损失。其次，即使自2020年2月开始机器已无印量，原告并未举证证明是被告停服导致机器无法使用。最后，原告主张停服损失的依据系其自制的一张表格，所附的发票及银行回单亦无法证明与本案的关联性，故本院对此不予采信。综上，本院对原告要求被告赔偿损失的诉请不予支持。原告主张的律师费损失亦无合同及事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、确认原告上海江硕印务有限公司与被告富士施乐实业发展(中国)有限公司签订的编号为FSMXXXXXXXXXX的《维修保养全包服务合同》于2020年11月5日解除；二、驳回原告上海江硕印务有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,129元，减半收取计3,064.50元，由原告上海江硕印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇二〇年十一月九日书记员 张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。