安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1102民初3559号 原告:滁州市申通快递有限公司，住所地安徽省滁州市南京南路。 法定代表人：王坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：绍文艳，安徽天道律师事务所律师。 被告:杨龙，男，1973年2月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：付加欢，安徽清流律师事务所律师。 原告滁州市申通快递有限公司(以下简称申通公司）与被告杨龙追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告滁州市申通快递有限公司的委托诉讼代理人绍文艳及被告杨龙的委托诉讼代理人付加欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州市申通快递有限公司向本院提出诉讼请求：判令杨龙偿还滁州市申通快递有限公司代为向张德英支付的赔偿款145394.96元、诉讼费2657元、执行费2081元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：申通公司与杨龙于2017年6月5日签订一份《取派型承包合同》，约定:申通公司将派送范围内33号区域的取派件业务交由杨龙承包,承包期间自2017年6月5日起至2018年6月5日止，杨龙支付保证金10000元，并需遵守申通公司制度并服从统一运营模式等有关规定，杨龙及其雇员故意或者过失侵害他人权利或者造成交通事故的,由杨龙自行承担全部法律责任，如使申通公司合法权益受到损害的，杨龙应承担全部赔偿责任,申通公司有权向杨龙追偿。协议签订后杨龙依约向申通公司缴纳了保证金,自己准备好取派件的电动三轮车,并按照约定将申通公司提供的统一商标、标识“申通快递”张贴于其电动三轮车车身的显著位置。2017年12月5日,张章驾驶印有“申通快递”字样及牌照的电动三轮车在33号区域内取派件时不慎将步行的张德英撞伤,后张德英诉至滁州市琅琊区人民法院。经一审、二审审理后，判决由申通公司对张德英的全部损失145394.9元承担赔偿责任。张德英申请强制执行,法院从申通公司账户划拨了全部赔偿款145394.9元及执行费2081元，合计147475.96元。申通公司支出一审、二审诉讼费合计2657元。张章系杨龙在承包33号区域后雇佣的员工,张章在事故发生时所驾驶的车辆也是杨龙为了取派件需要自行购买的电动三轮车,取派的也是33号区域内的快递。依据合同约定及法律规定，杨龙雇佣的员工在履行工作职责的过程中造成他人人身损害的,应由雇主承担责任。申通公司代杨龙履行了上述义务后有权行使追偿权。 杨龙在庭审中辩称：承包合同的确是杨龙签的，但申通公司与杨龙并未实际履行该合同，杨龙没有为申通公司派送过快递也没有领取过任何款项，申通公司的诉请没有任何事实依据。 申通公司为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、申通公司的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件各一份，证明申通公司的基本情况。 证据二、杨龙的身份证复印件一份，证明杨龙的基本情况。 证据三、《滁州申通快递取派型承包合同》及其附件一份，证明申通公司与杨龙于2017年6月5日签订了一份《取派型承包合同》,合同对双方权利义务作出了明确约定。 证据四、《承包区结算表》复印件一份，证明申通公司每月将对外承包的区域与承包商进行结算，自2017年6月起至2018年5月止，杨龙在申通公司每月结算时都认可结算结果,并委托其雇佣的员工张章在来申通公司处取件时在表格上签字确认。 证据五、滁州市琅琊区人民法院(2019)皖1102民初4212号民事判决书复印件、滁州市中级人民法院(2020)皖11民终821号民事判决书复印件各一份，证明张章驾驶电动三轮车在杨龙承包的33号区域内取派件时不慎撞伤张德英,张德英向法院起诉要求赔偿,经滁州市琅琊区人民法院一审、滁州市中级人民法院二审审理后认为张章系申通公司工作人员,判决由申通公司赔偿张德英145394.96元及一审、二审的诉讼费合计2657元。 证据六、滁州市琅琊区人民法院(2020)皖1102执1539号执行裁定书复印件、网上银行电子回单打印件各一份，证明经张德英申请,滁州市琅琊区人民法院自申通公司账户划拨了案款及执行款合计147475.96元。 上述六组证据经杨龙质证：对证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，合同确是杨龙签的，但杨龙并未履行过，也不应承担相应的责任，依据《中华人民共和国邮政法》和《快递业务经营许可管理办法》等相关法律规定，快递行业属于特许经营行业，经营快递业务必须依法取得经营许可，申通公司与杨龙签订的承包合同违反了国家法律强制规定，属于无效合同；对证据四的真实性无异议，但认为从证据内容上看，张章与申通公司结算所有钱款的期限是自2017年6月至2018年5月，与申通公司与杨龙签订的合同期限吻合，上述钱款均由案外人张章签字领取，与杨龙无关；对证据五真实性无异议，认为该证据证明了案外人张章与申通公司之间在履行职务过程中发生的侵权损害赔偿，应由申通公司承担，与杨龙无关联；对证据六真实性无异议。 杨龙未举证。 本院认为：滁州市申通快递有限公司举证的证据符合证据的客观性、合法性、且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。 依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2017年6月5日，申通公司（甲方）与杨龙（乙方）签订一份《取派型承包合同》，约定乙方在全面了解甲方的经营状况、运作模式等基础上，自愿遵守甲方的各项规章支付以及服从甲方统一品牌、统一公司形象、统一运作模式、统一价格结算、统一服务标准等有关规定，申请作为甲方的加盟承包商。双方根据合同法及有关法律规定，经协商特订立如下合同：第一条、经营范围及特别约定1、甲方授权乙方在安徽省滁州市33号区域范围内经营取派件业务（见附件三），乙方不得超出此区域经营业务，业务经营范围不得超过甲方营业执照规定的经营范围。乙方变更、新增经营场所以及在甲方的备案信息发生变化时均需及时（最迟两日内）书面通知甲方。2、双方按劳务合同关系，乙方在本合同约定范围内从事业务，乙方作为独立的法律主体进行活动，独立承包核算，自担风险、自负盈亏。3、本合同自2017年6月5日起至2018年6月5日止。第二条合同变更、终止和续签1、本合同签署后，在按规定或约定时间内，乙方需将履约保证金、首次物料费汇入甲方指定账户，如违反则视同合同未生效。……3、在合同正常执行期间，如乙方提出变更、终止和续签，需提前30天书面通知甲方，并继续保障操作，最长不超过30天。甲方确定乙方停止操作后，在90天内与乙方清理完毕所有账务。……第三条相关费用及支付1、乙方在签订合同后当日，向甲方支付人民币壹万元作为保证金，以确保乙方对本合同的履行。……第四条双方的权利和义务7、乙方及其雇员的故意或过失行为给乙方经营秩序和公司形象造成损失的；乙方或者其雇员违法、侵害他人权利或造成交通事故的行为，由乙方自行承担全部的法律责任。如使甲方合法权益受到损害的，乙方应承担全部赔偿责任，甲方有权解除合同并向乙方追偿……。合同签订后，案涉33号区域的快递业务实际由杨龙交由其妻弟张章进行取派，并每月与申通公司进行结算。 本院作出的（2019）皖1102民初4212号民事判决书查明：“2017年12月5日14时9分，张章驾驶印有“申通快递”字样及牌照为“滁州快递ＳＴ016”的电动三轮车，在滁州市琅琊区南谯北路与育新路路口，撞到前方步行的张德英，致其受伤。经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，张章负事故的全部责任，张德英无责任。张德英即被送往滁州市××人民医院（北区）住院治疗，经诊断其伤情为左侧肱骨近端骨折（11Ａ2.1型）、高血压Ⅱ期、2型糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病。至2017年12月25日出院，支出医药费26245.51元，医嘱休息三个月等。2019年3月9日，张德英至滁州市××人民医院（北区）住院取出左肱骨内固定装置，至同年3月18日出院，支出医药费7383.75元。经张德英委托，安徽天正司法鉴定中心于2019年8月23日作出司法鉴定意见书，认为张德英因交通事故致左肱骨近端粉碎性骨折，行手术治疗，遗留左肩关节功能丧失57%，评定为九级伤残；张德英的误工期为270日、护理期90日、营养期90日。张德英支出了鉴定费1600元。另，事故发生后，张章支付了5000元的医药费”。对于张德英的损失，本院作出（2019）皖1102民初4212号民事判决书判决由申通公司赔偿张德英145394.96元。申通不服该判决提起上诉，滁州市中级人民法院审理查明：“本案中，事发时张章驾驶的快递车辆车体上喷涂有明显的“申通快递”字样，具有较高的标识度,且该车辆牌照为“滁州快递ＳＴ016”，客观上表明滁州申通公司对该快递车辆有主动管理的意向和行为。此外，尽管在事发时张章并未与滁州申通公司签订劳动合同，但张章系在派送由滁州申通公司统一运营配送的快递包裹时发生事故，因此，本院认为，从该肇事车辆的外观及驾车人从事的日常工作来看，可以认定张章系代表滁州申通公司从事快递包裹配送工作，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的相关规定，张章在工作期间造成张德英人身伤害，应由滁州申通公司承担相关赔偿责任”，并于2020年5月18日作出（2020）皖11民终821号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，经张德英向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日自申通公司账户扣划案款147475.96元。 本院认为：杨龙主张因双方签订《取派型承包合同》时,杨龙未取得快递业务经营许可证,所以案涉《取派型承包合同》,违反《中华人民共和国邮政法》的规定,属于无效合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条规定:“合同法第五十二条规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定”。从一般而言,效力性强制性规定针对的都是行为内容,而管理性强制性规范很多时候单纯限制的是主体的行为资格。结合本案的实际情况,《中华人民共和国邮政法》对于“经营快递业务,应当依照本法规定取得快递业务经营许可证,未经许可,任何单位和个人不得经营快递业务”的这一规定,不属于效力性强制性规定的内容,而是属于管理性强制性规定的内容,因此案涉《取派型承包合同》不属于《中华人民共和国合同法》中规定的违反法律的强制性规定的情形,案涉《取派型承包合同》有效。 案涉《取派型承包合同》系杨龙与申通公司签订，合同签订后，杨龙将案涉33号承包区域的快递业务交由张章取派，并由张章与申通公司每月进行结算，但杨龙并未与申通公司解除或变更该合同，张章并非承包合同关系的一方主体，根据合同相对性原则，申通公司依据案涉《取派型承包合同》约定“乙方及其雇员的故意或过失行为给乙方经营秩序和公司形象造成损失的；乙方或者其雇员违法、侵害他人权利或造成交通事故的行为，由乙方自行承担全部的法律责任。如使甲方合法权益受到损害的，乙方应承担全部赔偿责任，甲方有权解除合同并向乙方追偿”向杨龙追偿并无不妥。本院对杨龙主张案涉《取派型承包合同》并未在申通公司与杨龙之间实际履行，杨龙不应承担赔偿责任的辩称意见不予支持。申通公司作为合作兼管理方应严格按合同约定履行职责,加强管理,杨龙作为合作方兼被管理方亦应严格按要求从事业务,才是双方合作正常进行的基本保证。因在合同履行过程中,双方却未能严格按合同履行，双方均存在一定过错，基于公平合理原则，本院结合双方的过错程度，确定杨龙应赔偿申通公司损失的50%为宜，即145394.96元×50%=72697.48元。申通公司提起的上诉请求被滁州市中级人民法院依法驳回，本院对其公司要求杨龙支付诉讼费2657元及执行费2081元不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杨龙于本判决生效后十日内支付原告滁州市申通快递有限公司经济损失72697.48元； 二、驳回原告滁州市申通快递有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告滁州市申通快递有限公司负担850元，被告杨龙负担800元（于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，账号及开户行见附件二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  於 虹 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  张佳佳 代理书记员  李 雪 附件一：所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附件二： 本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：1313××××0296 诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。