wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68701号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：尹春瑶，女，1993年3月15日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告尹春瑶（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的贷款本金116000元、利息1247.46元、罚息367元、违约金2916.19元、催款函费100元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为116000元，贷款期间24个月，基本月利率为0.79082％，优惠月利率0.28167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月17日，被告尚欠贷款本金116000元、利息1247.46元、罚息367元、违约金2916.19元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月19日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹春瑶于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金116000元、利息1247.46元、罚息367元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告尹春瑶于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2916.19元；三、被告尹春瑶于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由被告尹春瑶负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7623号 原告：宋学明，男，1969年4月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：吕星，男，1957年11月24日出生，汉族，住成都高新区。 被告：廖应川，男，1963年8月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告宋学明与被告吕星、廖应川劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序。 因被告廖应川下落不明需要公告，本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员 徐 佳 二〇二〇年十一月三日 书记员 钟剑鸣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20420号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：卓汝杰，男，汉族，1978年5月7日出生，住广东省阳西县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告卓汝杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29591.23元、利息1810.86元、逾期还款违约金663.65元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29591.23元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1810.86元、逾期违约金人民币663.65元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币32065.74元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告卓汝杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29591.23元、利息1810.86元、逾期还款违约金663.65元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费301元，由被告卓汝杰负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20336号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：郜丰军，男，汉族，1974年4月16日出生，住湖北省恩施市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郜丰军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金43574.46元、利息3722.54元、逾期还款违约金2458.22元、手续费486.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币43574.46元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3722.54元、逾期违约金人民币2458.22元、手续费为人民币486.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币50241.22元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郜丰军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金43574.46元、利息3722.54元、逾期还款违约金2458.22元、手续费486.00元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费528元，由被告郜丰军负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6075号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：上海恒屋置业顾问有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6495弄168号5幢3楼1908室。 法定代表人：魏国华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱明，上海益澄泓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：宁波甬鸿置业有限公司，住所地浙江省宁波市江北区正大巷32号9幢3-9号。 法定代表人：卢予海，该公司总经理。 再审申请人上海恒屋置业顾问有限公司（以下简称恒屋公司）因与被申请人宁波甬鸿置业有限公司（以下简称甬鸿公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院于2020年1月22日作出的（2019）浙民终1570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 恒屋公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定，依法提起再审申请。请求撤销一、二审民事判决，改判支持恒屋公司的诉讼请求；两审诉讼费由甬鸿公司承担。事实和理由：一、甬鸿公司与恒屋公司于2018年6月11日签订《合作协议书》，约定恒屋公司对甬鸿公司286套房屋的代理销售事宜。为了履行该协议，恒屋公司支付了保证金人民币1000万元，约定双方按照装修后的样板房交房，甬鸿公司向恒屋公司确认2019年3月30日前办理竣工验收和交房用于装修手续。在销售过程中，2018年9月底开始，恒屋公司发现按照甬鸿公司的施工进度2019年3月30日前无法竣工验收并交付用于装修，多次要求甬鸿公司明确具体交房时间用于销售过程中向客户做出承诺，但甬鸿公司未予明确答复。2018年11月，甬鸿公司将售楼处的样板房未经恒屋公司同意予以关闭造成售楼处无法销售。恒屋公司催告后甬鸿公司未予理睬，甬鸿公司的违约行为客观上造成售楼处实际无法正常运营和销售房屋。二、原审判决认定事实不清。1.恒屋公司已经与广州优家投资管理有限责任公司（以下简称优家公司）签订了战略合作协议并获得了授权。后甬鸿公司提出以其名义与优家公司进行合作，但最终未能签署授权协议，恒屋公司因甬鸿公司无法按期交房未获得授权书。原审法院没有将优家公司追加为本案第三人参加诉讼查清该事实。2.甬鸿公司在商品房销售合同中约定2019年11月30日前交房，但并未实际交付，导致多套房屋甬鸿公司办理了退房手续，属于严重违约行为，二审法院在作出终审判决前未予查清该新事实。3.恒屋公司在原审判决后取得优家公司、恒屋公司和甬鸿公司的发布会现场视频，该视频系甬鸿公司制作并发给相关客户的，可以作为新证据证明优家公司已经授权。4.恒屋公司为案涉项目进行大量投入，因甬鸿公司无法按期交房导致恒屋公司遭受重大损失。原审判决由恒屋公司承担责任，没有事实和法律依据。 本院经审查认为，恒屋公司主张因甬鸿公司未能明确交房时间导致其无法正常完成销售计划，故系甬鸿公司违约导致案涉协议无法继续履行。经审查，恒屋公司与甬鸿公司于2018年6月11日签订的《合作协议书》中对案涉房屋的交付时间并无明确规定，双方对交房时间也未达成补充协议。《合作协议书》约定，甬鸿公司与买受人（业主）签订房屋购销合同，因此甬鸿公司有权与购房者在签订买卖合同时协议约定交房时间。在案涉房屋开始销售后，甬鸿公司与部分业主签订的《商品房买卖合同》明确约定房屋交付时间为2019年11月15日。恒屋公司作为案涉房屋买卖的交易促成方，对上述合同约定的交房时间应当明知，其主张系因为甬鸿公司未能明确交房时间导致其无法完成销售，不能成立。恒屋公司主张甬鸿公司未经其同意将售楼处样板房关闭导致无法继续销售，并未举示证据证明，且合同中对样板房一节并未作出明确约定，原审法院对其主张未予支持并无不当。 关于恒屋公司违约行为的认定问题。恒屋公司提交2018年7月3日与优家公司签订的《战略合作协议》，用以证明其已经取得“YOU+”品牌所有权人的许可授权书。《战略合作协议》载明，具体合作事宜由双方另行签署正式协议……如双方在本协议有效期限内未能就合作项目正式签署书面协议，则本协议自动终止，双方均无需承担责任。因此，该协议不足以证明恒屋公司已取得“YOU+”品牌所有权人的许可授权书，恒屋公司未能举示充分证据证明其与优家公司正式签署授权协议，其主张已获得许可授权书依据不足。案涉《合作协议书》约定，恒屋公司应当在协议签订之日起30个日历天内以书面向甬鸿公司出具“YOU+”品牌所有权人的许可授权书……为确保恒屋公司全力促进项目的销售和品牌托管保障，恒屋公司需向甬鸿公司支付1000万元作为承包销售的履约保证金。恒屋公司未能在约定时间内提交许可授权书，亦未按照合同完成销售义务，原审法院认定其违约，并判决保证金归甬鸿公司所有，并无不当。恒屋公司申请再审称在二审判决后取得视频资料一份，该视频系甬鸿公司制作并发给相关客户，可以证明优家公司、恒屋公司和甬鸿公司共同召开发布会，进而证明优家公司已经授权，但其并未将该视频材料作为新证据向本院提交。且恒屋公司与优家公司共同召开发布会不能证明恒屋公司已经正式获得优家公司的许可授权，不足以推翻原审判决认定的事实。恒屋公司主张原审法院对其书面调查收集证据申请未予支持，亦未提供相关证据证明，不能成立。 综上，恒屋公司对其再审申请所依据的事实和理由未提供充分证据予以证明，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回上海恒屋置业顾问有限公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  杨心忠 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理周昊 书记员向往
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2267号申请执行人：汤钧成，男，汉族，1979年6月8日出生，住广东省广州市花都区。委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。被执行人：董福林，男，汉族，1980年8月9日出生，住广东省南雄市。申请执行人汤钧成与被执行人董福林租赁合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第9236号裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但其一直未履行。2020年5月14日，本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内不动产登记情况及银行账户存款，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。根据调查结果，暂未发现被执行人的财产线索。因被执行人未履行生效仲裁确定的义务，本院对被执行人采取限制消费措施。2020年8月10日，本院在涉案租赁商铺所在地广州市白云区云城南二路185号113房张贴强制搬迁公告，现该商铺已由申请执行人收回管业。2020年11月16日，经本院通知申请执行人到庭，本院将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，涉案商铺已由申请执行人收回管业，搬迁事项已执行完毕。而申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2267号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十一月二十七日书记员 李新蓉
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异831号案外人：李洪辉，男，1957年9月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。申请执行人：广州合民投资策划有限公司，住所地：广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品城市场南区5栋2号。法定代表人：梁锦梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁贤璐，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟秋男，广东法丞汇俊律师事务所律师。被执行人：广东省第三建筑工程公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路81号大院111号自编103房。法定代表人：汤志坚。被执行人：广东省粤生实业公司，住所地：广东省广州市环市中路321号。法定代表人：彭文正。被执行人：广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司（原广东省三建房地产开发公司），住所地：广东省广州市环市中路321号。法定代表人：张忠阳。本院在执行申请执行人广州合民投资策划有限公司与被执行人广东省第三建筑工程公司、广东省粤生实业公司、广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司借款纠纷一案过程中，案外人李洪辉对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李洪辉称：其父亲李敬权生前（1952年）原本在广东省建工程局工作，因工作需要于1962年被借调到广州市建筑工程局工作，直至1997年4月病故，期间其父亲生前未享受过该单位的房屋分配，其母亲骆新优生前在街道厂工作也未分配过房屋。现居住的宿舍就是当年分配的13平米的房屋，其与其弟李洪趋居住在该房屋即广州市海珠区工业大道中基建新村二街17号202房（以下简称涉案房屋）。在1979年广东省建工程局把平房改建成六层楼房，后在1983年回迁到原址，即现户籍地址居住。其父亲李敬权病故之后其顶职回其父亲生前的单位广州市第二建筑工程公司工作，工作单位一直也没有分配房屋给其居住。在1998年广州市政府的房改政策出台后，由于当时其与其弟李洪趋都不在广东省第三建筑工程公司工作，整个房改过程中，广东省第三建筑工程公司负责人拒绝为其办理房改，导致房屋的问题至今未能妥善解决。其与其弟李洪趋长期以来一直居住在广州市海珠区工业大道中基建新村二街17号202房，且其已经退休好几年，其弟李洪趋又是一位失业工人，靠着领取低保来维持生活，请求法院：1.涉案房屋以最低价的标准下调20%购买该涉案房屋；2.停止对涉案房屋的执行措施。李洪辉向本院提交了如下证据：1.户口簿；2.广东省第三建筑工程公司收款收据；3.燃气管道安装工程费发票；4.房地产估价结果明细表；5.2018年、2019年、2020年房租、清护费收款单。申请执行人广州合民投资策划有限公司答辩称：一、涉案房屋的权属人为广东省第三建筑工程公司，法院予以查封、拍卖合法有理；二、案外人对涉案房屋仅享有租赁使用权；三、案外人租住涉案房屋的行为不能对抗法院的强制执行；四、案外人请求涉案房屋按最低价再下调20%，该强求属于拍卖阶段调整与本案无关。涉案房屋，并非案外人父亲的房改房，案外人的父亲去世已多年，而案外人本身也不是广东省第三建筑工程公司的职工，广东省第三建筑工程公司没有义务为其提供福利房。综上，案外人的异议请求缺乏法律和事实依据，请求法院依法予以驳回。被执行人广东省第三建筑工程公司、广东省粤生实业公司、广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司没有答辩。本院查明，关于中国银行广州市天河支行与广东省第三建筑工程公司、广东省粤生实业公司、广东省三建房地产开发公司公证债权文书一案，广州市公证处作出的（1998）穗证内经字第28246号强制执行公证书已经发生法律效力，依据上述公证书：广东省第三建筑工程公司偿还借款本金壹仟伍佰万元整，利息壹佰贰拾万零陆仟陆佰陆拾陆元柒角贰分（计至一九九八年六月二十日止）；从一九九八年七月八日起逾期贷款按日万分之四计收利息，计至还款之日止；全部欠息按每日万分之四计收复息，（计至还款之日止）。广东省粤生实业公司对上述债务承担保证担保责任，广东省三建房地产开发公司（现广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司）承担抵押担保责任。由于上述被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依中国银行天河支行的申请于1998年7月27日立案执行。后于2000年12月30日作出（1998）穗中法经执字第503号民事裁定，裁定广州市公证处的（1998）穗证内经字第28246号强制执行公证中止执行。2016年8月4日，本院作出（2016）粤01执异27号执行裁定，裁定变更广州合民投资策划有限公司为（1998）穗中法经执字第503号案的申请执行人。依申请执行人广州合民投资策划有限公司的申请，本院于2020年5月22日立（2020）粤01执恢230号案恢复执行。在恢复执行过程中，本院作出（2020）粤01执恢230号之一拟处置公告，并在涉案房屋张贴拟评估、拍卖公告。案外人李洪辉见公告后遂提出异议。在听证过程中，案外人李洪辉向本院提交了涉案房产的房租收据、清护费收款单。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，被执行人广东省第三建筑工程公司未按执行通知履行民事判决确定的义务，因此依照上述法律规定，本院查封并拍卖登记在广东省第三建筑工程公司名下的房产于法有据。案外人李洪辉虽然提交证据拟证明其作为广东省第三建筑工程公司宿舍承租户对涉案房产租住多年，但其作为承租人不能阻却本院对涉案房屋的执行。但依据案外人李洪辉提交的相关证据材料，李洪辉其父亲为前广东省建筑工程公司职工，长期租住公司分配的宿舍至今且其户籍亦在该住址，因此，在拍卖涉案房屋之前，应由申请执行人广州市合民投资策划有限公司对案外人李洪辉的居住问题作出妥善合理的安置方案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人李洪辉的异议请求。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长    审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十一月二十五日书记员 张玉思
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20395号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：贾晓丹，女，汉族，1987年3月20日出生，住安徽省阜南县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告贾晓丹信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金44947.30元、利息3324.27元、逾期还款违约金2549.45元、手续费949.89元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币44947.30元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3324.27元、逾期违约金人民币2549.45元、手续费为人民币949.89元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币51770.91元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告贾晓丹在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44947.30元、利息3324.27元、逾期还款违约金2549.45元、手续费949.89元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费547元，由被告贾晓丹负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初845号原告：唐志浩，男，身份证号：441××××××××××××517，住紫金县××××××委会竹港北西五路一巷。委托代理人：丘世玉，广东兴源律师事务所律师。被告：刘爱平，男，身份证号：441××××××××××××817，住河源市源城区×××××××。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告唐志浩的委托代理人丘世玉到庭参加了诉讼。被告刘爱平经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金3万元及违约金10800元（暂从2018年9月11日起按月利率2%计算，实际计算至清偿日止）。事实和理由：2018年9月11日，被告以运费原因向原告借款30000元，约定在2018年10月30日还清，并与原告签订《借款合同》，如逾期还款，按每日1%向原告支付违约金。从借款发生之日至今，被告并未偿还一分钱给原告，原告多次催促还款，被告均以各种理由拖延。被告刘爱平未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2018年9月11日，原告与被告签订《借款合同》，约定刘爱平向原告借款3万元整借款期限自2018年9月11日起至2018年9月30日止，延期期间被告自愿向原告交纳每日1%违约金，一次性支付不得少于30天，但不得第二次延期，该合同还约定有其他条款。2018年9月11日，刘爱平向原告出具《收据》，载明收到现金3万元。借款到期后，被告未及时偿还借款，仍欠原告借款本金3万元。本院认为：被告向原告借款，有《借款合同》及《收据》予以证实，双方的借款合同关系成立。原告向被告支付借款后，被告未及时偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金3万元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告请求被告从2018年10月1日起按月利率2%计付逾期还款利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原被告双方并未约定借款期间的利息，原告主张被告支付借款期间的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘爱平经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘爱平应在本判决生效之日起十日内偿还原告唐志浩借款本金3万元，并从2018年10月1日起以月利率2%计付违约金至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，由被告刘爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员  欧建文人民陪审员  罗雪婷人民陪审员  罗梅芳二〇二〇年十月十六日书 记 员  吴敏君
内蒙古自治区库伦旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0524民初1631号   原告：库伦旗金印物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市库伦旗凤凰花园小区2栋西侧。   法定代表人：李少杰，职务经理。   被告：张树叶，女，1973年12月2日出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市。   原告库伦旗金印物业服务有限公司诉被告张树叶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告库伦旗金印物业服务有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准许原告库伦旗金印物业服务有限公司的撤诉。   案件受理费25.00元，由原告库伦旗金印物业服务有限公司负担。   审判员 秦利民   二0二0年十一月四日   书记员 杨 东   附：《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2539号原告：张某1，女，1991年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘仙兰，北京市汉威律师事务所律师。被告：张某2，男，1962年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某3，女，1957年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某4，女，1959年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原告张某1（以下简称姓名）与被告张某2、被告张某3、被告张某4（以下均简称姓名）遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由蒙镭独任审理，公开开庭进行了审理。张某1的委托诉讼代理人刘仙兰，张某2，张某3，张某4，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人张x名下位于北京市朝阳区x房屋由张某1继承。事实和理由：张某1是张某2的女儿。张某3、张某4和张某1系姑侄关系。位于北京市朝阳区x号的房屋登记在张某1的爷爷张x名下，系张某1爷爷奶奶的夫妻共同财产。张某1的奶奶王x于2013年4月18日因病去世，爷爷张x也于2019年9月10日因病去世。张x去世后，张某1才得知两位老人留有遗嘱将他们的上述房产遗赠给张某1。张x和王x在世时，一直和张某1一家一起居住生活，和张某1的感情深厚。现为实现遗赠人的遗愿，根据我国继承法的相关规定，张某1特起诉至人民法院。张某2辩称，同意按照遗嘱执行，位于北京市朝阳区x房屋由张某1继承。张某4辩称，同意按照遗嘱执行，位于北京市朝阳区x房屋由张某1继承。张某3辩称，不同意按照遗嘱执行，位于北京市朝阳区x房屋应当按照法定继承予以分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人张清与王玉兰系夫妻关系，二人婚后育有张某3、张某4和张某2，张某1系张某2之女。王x于2013年4月18日因病去世，张x于2019年9月10日因病去世。位于北京市朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）登记在被继承人张x名下，并于1999年8月1日取得涉案房屋不动产权证书。2012年1月8日，张x和王x共同立遗嘱一份，记载：我们今年79岁，在立遗嘱时，精神清醒，由于年岁已高，身体不好，想在我们清醒时，对我们（朝阳区x）的房产作出处理意见，故立此遗嘱。朝阳区x是我们的财产，百年之后全部由我孙女张某1继承。以上是我们真实意思决定。立遗嘱人：张x、王x，见证人：王x、刘x、韩x。2013年1月19日，张x立代书遗嘱一份，记载：现因年事已高，体弱多病，头脑清醒，特在此时立下遗嘱。对北京市朝阳区x属于我的份额，在我百年之后，由我的孙女张某1继承，任何人不得干涉。立遗嘱人：张x。代书人：王x。见证人：韩x，刘x。2013年1月19日，王x立代书遗嘱一份，记载：现因年事已高，体弱多病，头脑清醒，特在此时立下遗嘱。对北京市朝阳区x属于我的份额，在我百年之后，由我的孙女张某1继承，任何人不得干涉。立遗嘱人：张x。代书人：王x。见证人：韩x，刘x。庭审中，张某3不认可上述遗嘱的效力，要求按照法定继承分割涉案房屋，但其未提交证据证明其主张。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。经审理查明，被继承人张x与王x的法定继承人张某3、张某4和张某2，张某1系张某2之女。被继承人张x与王x生前留有代书遗嘱，涉案房屋由张某1继承。张某3虽不认可遗嘱的真实性，但其未提交证据佐证其主张，故本院对张某3关于涉案房屋按照法定继承予以分割的主张，不予支持。庭审中，张某4和张某2认可遗嘱的真实性，同意涉案房屋由张某1继承，故涉案房屋应当根据遗嘱由张某1继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第十七条第三款之规定，判决如下：被继承人张x名下遗留的位于北京市朝阳区x房屋由张某1继承。案件受理费15400元，由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年十一月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1204号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：刘德萍,北京德和衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晶,北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：吴青峰，男，1981年7月29日生，汉族，住江苏省太仓市。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告吴青峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，由审判员肖淑红独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关诉讼材料。本案于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司苏州分行委托诉讼代理人刘德萍到庭参加诉讼。被告吴青峰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴青峰归还原告剩余贷款本金322097.34元；2、判令被告吴青峰支付拖欠利息人民币20385.74元、本金罚息人民币1995.47元、利息复利人民币896.84元(截至2019年9月17日止)，并支付自2019年9月18日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币322097.34元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币20385.74元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额为人民币345375.39元(截至2019年9月17日止)；3、判令被告吴青峰支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；4、判令如吴青峰不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏Ｅ×××××的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告吴青峰继续清偿；5、本案的诉讼费由被告吴青峰承担。事实和理由：原、被告签订《个人担保贷款合同》一份，对借款金额、期限、利率、违约责任、担保等事项进行了约定。后原告依约放款，但被告未按约还款。故原告诉至法院。被告吴青峰未作答辩。本院经审查认定事实如下：《个人担保贷款合同》后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人/抵押人吴青峰（电子签名）。合同主要条款包括：1、借款金额：43万元。2、借款期限：36个月。3、利率：人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮278.9474%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按期等额还款（具体为按月还款）。6、还款日：每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日。7、违约责任：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由借款人、担保人负担。《个人担保贷款合同》项下担保方式包括：抵押人为被告吴青峰；抵押物为车牌号为苏Ｅ×××××的宝马牌小型轿车；抵押范围为全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用；抵押登记时间为2018年6月1日。贷款人（即原告）于2018年6月2日按约发放贷款43万元。后借款人自2019年6月起逾期未按约还款。现原告确认截至2020年10月14日,被告尚欠原告借款本金322097.34元，利息59171.82元、罚息33609.41元，复利11465.28元，之后的罚息、复利以本金和利息之和未付部分为基数按照年利率24%计算至实际支付之日止。另查明，原告与北京德和衡(重庆)律师事务所签订委托代理合同，约定聘请该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定律师费2300元。本院认为，原、被告签订的《个人担保贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已按约放款，被告亦应按约还款。被告未按约还款已构成违约。故原告有权根据合同约定要求被告归还剩余的贷款本金322097.34元。现原告提出的欠息及律师费的主张，亦有合同依据，故本院予以支持。对原告要求以被告吴青峰名下车牌号为苏Ｅ×××××的宝马牌小型轿车实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予。被告吴青峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴青峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金322097.34元，并赔付原告截至2020年10月14日的利息59171.82元、罚息33609.41元、复利11465.28元，及自2020年10月15日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息、以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。二、被告吴青峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费2300元。三、如被告吴青峰未按上述期限履行第一、二项付款义务，则原告平安银行股份有限公司苏州分行有权以被告吴青峰所有的牌号为苏Ｅ×××××的宝马牌小型轿车折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6516元，由被告吴青峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 肖淑红二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨 盼书 记 员 唐莉萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20466号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：沈强芬，男，汉族，1982年6月9日出生，住广东省罗定市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告沈强芬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金23713.56元、利息2043.47元、逾期还款违约金1052.89元、手续费610.66元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币23713.56元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2043.47元、逾期违约金人民币1052.89元、手续费为人民币610.66元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币27420.58元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告沈强芬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23713.56元、利息2043.47元、逾期还款违约金1052.89元、手续费610.66元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元，由被告沈强芬负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20412号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈薇，女，汉族，1974年4月25日出生，住郑州市金水区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈薇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金35407.56元、利息2301.78元、手续费91.21元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币35407.56元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2301.78元、逾期还款违约金人民币542.20元、手续费为人民币91.21元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币38342.75元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈薇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金35407.56元、利息2301.78元，手续费91.21元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费379元，由被告陈薇负担373.64元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担5.36元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初1792号之一 原告：唐县华盛建筑劳务有限公司，地址：唐县南环路西。 法定代表人：王玉田，该公司经理。 委托诉讼代理人：种旭辉，河北法蓝律师事务所律师。 被告：冯斌权，男，1974年12月16日出生，汉族，住河北省涿州市。 原告唐县华盛建筑劳务有限公司与被告冯斌权合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。 原告唐县华盛建筑劳务有限公司诉称，原、被告于2012年5月27日签订了一份协议书，依法成立民事合同法律关系。约定被告经营原告的部分业务，由此产生的一切债务完全由被告负责，并对原告签有保证书。后被告使用唐县华盛建筑劳务有限名称将承包的秦皇岛市海港区西港镇偏坡新村综合办公楼及返迁房分包给了刘贺军，因被告拖欠刘贺军的材料款和劳务费没有给付。刘贺军将原告诉至法院，原告将被告拖欠的材料费、劳务费390000元给付了刘贺军，并支付执行费6162元。原告多次向被告索要均未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告经济损失396162元。诉讼费、保全费、诉责险费、律师费由被告负担。 被告冯斌权在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告冯斌权经常居住地为河北省涿州市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因此本案应由河北省涿州市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案被告住所地或者合同履行地人民法院都有管辖权，该案合同履行地在河北省唐县，因此，本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告冯斌权对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张瑞珍 二〇二〇年十一月十日 书记员  吕晓琳
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3203号 原告：王紫嫣，女，1994年8月5日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代人：陈青，女，1970年5月18日出生，汉族，住唐山市路北区光明路鹭港小区704楼4门204号（系王紫嫣母亲） 被告：李明川，1982年10月26日出生，汉族，住所地辽宁省海城市。（未到庭） 被告：海城市华邦物流有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市经济技术开发区水暖城天山街5-3-535。（未到庭） 法定代表人：陈兴成，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住辽宁省沈阳市沈阳经济技术开发区沧海路33号。（未到庭） 原告王紫嫣与被告李明川、海城市华邦物流有限公司（以下简称华邦物流）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宝宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王紫嫣及其诉讼代理人陈青到庭参加诉讼，被告李明川、华邦物流、人保沈阳市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王紫嫣诉称，2020年2月14日9时许，在唐通线丰润区，李明川驾驶车牌号为辽Ｃ×××××的重型货车由南向北行驶，与由东向西王紫嫣驾驶的冀Ｂ×××××小型客车相刮撞，造成两车受损，王紫嫣受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，被告李明川承担此次事故的全部责任，原告王紫嫣无责任。事故发生后，原告王紫嫣被送往唐山市煤医整形医院住院治疗2天，支付医疗费等18473.72元，经唐山证源司法鉴定所鉴定原告误工期30日、护理期7日、营养期7日、后续瘢痕修复费2000元，被告在人保沈阳市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，要求被告陪偿损失36482.42元。 被告华邦物流递交了答辩状和挂靠车辆合同书辩称，华邦物流系李明川所驾车挂靠单位，车主是范博良，李明川系范博良雇佣的司机。合同约定该车在范博良营运期间发生的一切经济纠纷及违法行为均由范博良承担。 被告人保沈阳市分公司递交了答辩状辩称，肇事车辆辽Ｃ×××××在我单位投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，在保险单、驾驶证、行车证真实合法的基础上，如事故真实发生、车辆合法年检，未有拒赔情形，保险公司同意在责任限额内承担合理合法的损失。对误工费原告应提供完整的劳动合同、银行流水、完税证明等证据材料证明本次事故的损失，误工时间过长，应以医嘱为准，原告鉴定系单方委托，鉴定时未通知我单位到场，对该鉴定结论我单位不予认可，护理期、误工期、营养期应以医嘱为准，瘢痕修复费未实际发生，我单位不同意承担，鉴定费、诉讼费、复印费属于间接损失，不在保险公司理赔范围内。 经审理查明，2020年2月14日9时许，在唐通线丰润区，与由东向西王紫嫣驾驶的冀Ｂ×××××小型客车相刮撞，造成两车受损，王紫嫣受伤的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，被告李明川承担此次事故的全部责任，原告王紫嫣无责任。事故发生后，原告王紫嫣被送往唐山市煤医整形医院住院治疗2天，支付医疗费等5113.72元，开支瘢痕修复费13360元，鉴定费1200元，经唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队委托唐山证源司法鉴定所鉴定，原告误工期30日、护理期7日、营养期7日、后续瘢痕修复费2000元。被告李明川所驾肇事车辆在被告人保沈阳市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。 上述事实有原告陈述，机动车驾驶证、复印件行驶证道路交通事故认定书、保险单，唐山证源司法鉴定所鉴定意见，原告医疗费票据、鉴定费票据，住院病历等证据予以证实。 本院认为，此事故的发生系李明川违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定所致，交警队认定李明川负事故的全部责任，王紫嫣无责任，适应法律正确，本院对该事故认定结果予以确认。辽Ｃ×××××号车在人保沈阳市分公司投保了交强险和1000000元不计免赔第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内，王紫嫣的合理交通损失应由人保沈阳市分公司在保险限额内予以赔偿。王紫嫣的合理交通损失有，医疗费18473.72元、鉴定费1200元，误工费3461.4元（115.38＊30），护理费807.66元（115.38＊7）营养费140元（20＊7）交通费酌定500元，合计24582.78元。王紫嫣误工期、护理期、营养期鉴定系交警队委托有鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定，对鉴定意见本院予以认可，误工费、护理费按居民服务业标准计算，鉴定二次手术费2000元，因瘢痕修复手术已做，以实际支出的费用13360元赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告王紫嫣各项交通损失24582.78元； 二、驳回原告王紫嫣的其他诉讼请求。 如果被告为案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告李明川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁宝宏 二〇二〇年十一月五日 书记员  梁 蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20447号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李虎，男，汉族，1983年8月6日出生，住广东省徐闻县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李虎信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金26655.73元、利息1302.35元、手续费443.92元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币26655.73元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1302.35元、逾期还款违约金人民币1159.91元、手续费为人民币443.92元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币29561.91元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李虎在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26655.73元、利息1302.35元，手续费443.92元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，由被告李虎负担259.41元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担10.59元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20429号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄俊，男，汉族，1971年4月17日出生，住广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄俊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29990.60元、利息3224.91元、逾期还款违约金1539.09元、手续费364.80元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29990.60元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3224.91元、逾期违约金人民币1539.09元、手续费为人民币364.80元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币35119.40元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄俊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29990.60元、利息3224.91元、逾期还款违约金1539.09元、手续费364.80元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费339元，由被告黄俊负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20425号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘志锋，男，汉族，1985年6月23日出生，住广东省清远市清城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘志锋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金30306.40元、利息2444.82元、手续费837.01元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币30306.40元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2444.82元、逾期还款违约金人民币1740.91元、手续费为人民币837.01元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币35329.14元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘志锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金30306.40元、利息2444.82元，手续费837.01元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费342元，由被告刘志锋负担325.15元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担16.85元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33929号原告：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地：北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程挥，男，1991年6月25日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：魏海静，女，1989年10月15日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。原告:北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，1976年10月7日出生，回族，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：房灵雨，男，1993年9月26日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。被告：孙景元，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京世纪天乐国际服装市场有限公司（以下简称世纪天乐公司）、北京新湖阳光物业管理有限公司（以下简称新湖阳光公司）与被告孙景元房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。世纪天乐公司、新湖阳光公司诉称，世纪天乐公司接受新湖阳光公司的委托，与孙景元签订《北京市市场场地租赁合同书》、《市场场地租赁合同补充协议》及《商铺经营权合同》，约定孙景元承租坐落于西城区西外南路28号世纪天乐大厦C-东-X号场地及经营权相关事宜，场地租赁期限及经营期限自2005年10月10日起至2025年10月9日止。2015年4月30日，中央政治局会议审议通过的《京津冀协同发展规划纲要》指出，推动京津冀协同发展是一个重大的国家战略，核心是有序疏解北京的非首都功能。2015年9月23日，北京北展地区建设指挥部向动物园商圈商户发出《致动物园商圈商户朋友的一封信》，“动批”市场疏解任务中包括商铺所在的世纪天乐市场。原告为贯彻执行《京津冀协同发展规划纲要》和京津冀协同发展的国家战略相关精神，配合国家疏解北京非首都功能的需要，展开疏解工作，于2017年9月8日发布《北京世纪天乐国际服装市场疏解公告》，通知包括被告在内的所有商户终止租赁合同及经营权合同，且商铺所在的世纪天乐国际服装市场将于2017年10月6日18:00闭市。事实上，世纪天乐国际服装市场已于2017年10月6日18:00时闭市，原被告双方之间的租赁合同及经营权合同自2017年10月7日起事实上不能履行，不能实现合同目的。原告认为因疏解非首都核心功能的需要，配合疏解北京非首都功能的要求，导致原被告双方之间的合同因不可归责于双方的原因无法继续，双方租赁合同及经营权合同已于2017年10月6日解除，终止履行。我司已实际收回该商场并与绝大多数的商户签订了终止协议并履行完了义务，但被告方等少数商户不能接收我司的疏解条件，拒绝与原告签订疏解协议，因此将被告诉至人民法院。鉴于原告认为本争议合同的解除是为了配合国家疏解的需要，不可归责于双方，故原告方根据《市场场地租赁合同补充协议》的约定及合同法第九十七条的规定，恳请人民法院对合同解除后原告应退被告的各项费用进行清算，依法确认原告应退还被告已交纳未使用的各项费用。诉讼请求为：1．请求依法确认原被告签订的《北京市市场场地租赁合同书》、《市场场地租赁合同补充协议》及《商铺经营权合同》于2017年10月6日解除；2．请求对合同解除后原告应退还被告的租金、物业费、经营权费等各项费用进行清算，依法确认原告应退还被告的全部费用共计42337．31元（其中：租金265．81元，物业费673．04元，经营权费41398．46元）；3．本案诉讼费由被告负担。孙景元在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经营居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。孙景元住所地为北京市朝阳区，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，房屋租赁合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案C-东-001号商铺所在的世纪天乐大厦位于北京市西城区西外南路28号，故本案应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回孙景元对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告孙景元负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月五日书记员  宋杰
山西省交口县人民法院   民事判决书   （2020）晋1130民初291号   原告：交×。   法定代表人：覃×，理事长。   委托诉讼代理人：郭×，系该信用联社风险合规部干事。代理权限：特别授权代理。   被告：张×，山西省交口县人。   被告：李×1，山西省交口县人，现住太原市。   被告：李×2，山西省交口县人，现住太原市。   原告交×与被告张×、李×1、李×2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭×到庭参加诉讼，被告张×、李×1、李×2经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张×、李×1、李×2偿还结欠我社借款本金895000元，借款期内的利息按合同约定10.36%计算；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，算至实际履行之日（截止2019年12月21日剔除归还的29784.21元，现结欠利息78998.59元，本息合计973998.59元）；2.判令被告李×1、李×2承担连带责任；3.判令三被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：被告张×在我联社营业部申请贷款895000元，并签订《贷款合同》,《贷款合同》约定贷款期限从2018年11月13日至2019年11月12日止，年利率为10.36%，逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%；被告李×1、李×2签订了《保证合同》。   合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，将该笔借款支付给被告张×。然而被告张×未按约定偿还原告到期借款及利息。我社经多次向三被告催收未果，为维护我社合法权益和经济不受损失，特向人民法院提起诉讼，请求法院予以公正裁决。   原告为支持其主张，提供了如下证据:   一、原告主体资格：1.营业执照；2.法定代表人身份证明；3.法定代表人身份证明；4.代理人身份证明；5.代理人身份证复印件；6.授权委托书。证明原告主体资格及代理人身份信息。   二、被告主体资格：被告身份证、户口簿、结婚证复印件。证明借款人与担保人的主体资格。   三、被告借款、担保事实：贷款合同、保证合同、合同签订影像资料、借款借据、逾期贷款催收通知书。证明被告借款及担保事实。   四、欠息事实：已收欠息明细、未收欠息明细、欠本金明细。证明归还利息及欠息信息。   被告张×、李×1、李×2未提交答辩及证据。   根据原告提供的证据，本院认定事实如下：   2018年11月13日，被告张×与原告签订《贷款合同》，由被告张×在原告处借款895000元，合同约定2019年11月12日到期，年利率为10.36%，逾期贷款罚息利率在合同载明贷款利率水平上加收50%。同日，被告李×1与其妻子李×2作为保证人与原告签订了《保证合同》，合同约定由李×1、李×2为张×贷款提供连带责任保证，保证期限为债务履行期满之日起二年。被告贷款后累计归还利息29784.21元。   本院认为，原告交×与被告签订的《贷款合同》、《保证合同》是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应按合同的约定享有权利并承担义务。被告张×作为借款人理应按约定履行如期返还借款并支付相应利息的义务，被告李×1、李×2作为担保人应承担连带责任，故原告请求被告支付借款本息及承担连带责任的诉求本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张×在本判决书生效之日起三十日内偿还原告贷款本金895000元，借款期内的利息按合同约定10.36%计算；逾期贷款罚息利率按合同载明贷款利率水平上加收50%，算至实际履行之日（已归还的29784.21元从借款利息中剔除）。   二、被告李×1、李×2对上述债务承担连带清偿责任。   如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。   案件受理费13540元，减半收取计6770元，由被告张×、李×1、李×2承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   本判决申请执行期限：判决生效后，义务人在自动履行期限内不履行，权利人在自动履行期满后二年内申请法院强制执行。   审判长 李 珩   人民陪审员 孙香珍   人民陪审员 刘秀平      二〇二〇年十一月五日   书记员 刘计琴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20348号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘和平，男，汉族，1982年2月28日出生，住湖南省耒阳市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘和平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29645.80元、利息2994.96元、逾期还款违约金1409.59元、手续费273.12元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29645.80元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2994.96元、逾期违约金人民币1409.59元、手续费为人民币273.12元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币34323.47元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘和平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29645.80元、利息2994.96元、逾期还款违约金1409.59元、手续费273.12元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费329元，由被告刘和平负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20325号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：杨国良，男，汉族，1988年7月15日出生，住广东省韶关市曲江区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨国良信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金20101.22元、利息846.11元、逾期还款违约金488.64元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币20101.22元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币846.11元、逾期违约金人民币488.64元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币21435.97元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨国良在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20101.22元、利息846.11元、逾期还款违约金488.64元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168元，由被告杨国良负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5136号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，男，1978年2月4日出生，汉族，户籍地江苏省泰州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8385号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月4日9时许，被告人陈某某至上海市浦东新区北蔡镇卫行村朱家队朱家宅XXX号XXX室门口，窃得被害人李某某晾在室外衣架上的内裤一条。2020年8月8日7时许，被告人陈某某至北蔡镇卫行村朱家队朱家宅XXX-XXX号门口，窃得被害人张某某晾在室外衣架上的内衣裤一套；同日9时许，又至北蔡镇卫行村朱家队朱家宅XXX号XXX室门口，窃得被害人李某某晾在室外衣架上的内裤一条。2020年8月11日7时许，被告人陈某某至北蔡镇卫行村朱家队朱家宅XXX号XXX室门口，窃得被害人李某某晾在室外衣架上的内裤一条。2020年8月13日，被告人陈某某被抓获，到案后如实供述了上述事实。以上事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某、张某某的陈述、公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还物品清单、情况说明及案发抓获经过、到案经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚；部分涉案物品已扣押并发还被害人，再酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2020年12月12日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡泰忠二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 沛书 记 员 刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20321号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴惠宝，女，汉族，1983年4月16日出生，住四川省南部县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴惠宝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金24983.78元、利息2245.17元、逾期还款违约金1440.74元、手续费626.54元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币24983.78元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2245.17元、逾期违约金人民币1440.74元、手续费为人民币626.54元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币29296.23元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴惠宝在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24983.78元、利息2245.17元、逾期还款违约金1440.74元、手续费626.54元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元，由被告吴惠宝负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1676号之一申请执行人：北京秀水街房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张永平，董事长。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村甲8号5号院1号楼1层105室，统一社会信用代码×××。法定代表人：李艳敏，董事长。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生,户籍所在地北京市西城区。北京市第三中级人民法院作出的(2018)京03民初231号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年10月29日立案执行。案件审理过程中，因北京秀水街房地产开发有限责任公司提出保全申请，本院以(2018)京03民初231号民事裁定书及（2020）京03执保213号协助执行通知书查封山水文园凯亚房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××的房产。现申请执行人向我院申请解除对上述房产的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人山水文园凯亚房地产开发有限公司名下位于北京市朝阳区弘燕山水文园×××房产的查封。本裁定立即执行。审判长  才雪冬审判员  金 星审判员  魏志斌二〇二〇年十一月二十日书记员  王仕昊
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3374号申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。法定代表人：金喜年，职务：行长。委托代理人：雷云汉，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：曹炜彬，男，汉族，1970年11月26日出生，住广州市番禺区兴泰路兴泰大街46号三幢405房。申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人曹炜彬金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的(2020)穗仲案字第15037号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月29日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但其一直未履行。2020年7月31日，本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内不动产登记情况及银行账户存款，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。根据调查结果，本院轮候查封被执行人位于广州市番禺区南村镇市新路（南村路段）南段11号南兴花苑3座3梯102房（抵押权人为中国邮储银行广州番禺支行），广州市番禺区人民法院已首先查封该房屋，本院已发函番禺法院参与分配。另本院查封被执行人名下粤Ａ×××××车辆档案（因车辆未实际控制，暂无法处置）。除此之外，暂未发现被执行人的财产线索。因被执行人未履行生效仲裁确定的义务，本院对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执3374号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十一月二十七日书记员 李新蓉
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初13239号 原告：蒋理，女，1983年11月29日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所律师，特别代理。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋，统一社会信用代码：91520100714373423J。 法定代表人：肖春红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈倩雯，女，1993年1月24日出生，苗族，住本市乌当区，公司员工，一般代理。 原告蒋理与被告贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋理的委托诉讼代理人李鸿，被告宏益房开的委托诉讼代理人陈倩雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋理向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2012年12月29日签署的《商品房买卖合同》及补充协议；2.判令被告向原告返还南明区花果园彭家湾花果园项目J区第1栋（1）1单元10层12号房的购房款1037074元并支付利息（以520074元为基数，从2012年12月29日起按银行同期存款利率计算，计算至被告支付完毕所有购房款之日止；以312000元为基数，从2013年3月29日起按银行同期存款利率计算，计算至被告支付完毕所有购房款之日止；以119000元为基数，从2013年月日起按银行同期存款利率计算，计算至被告支付完毕所有购房款之日止；以86000元为基数，从2013年7月1日起按银行同期存款利率计算，计算至被告支付完毕所有购房款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告于2012年12月29日签署《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定原告购买被告开发的南明区花果园彭家湾花果园项目J区第1栋（1）1单元10层12号房，房屋总价款为1037074元。合同签署后原告按约向被告支付了全部购房款。合同第二十二条约定被告承诺于2017年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，合同第二十二条第三款（二）第2项约定：“2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有相关文书的，双方同意按下列第壹项处理：（1）买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还买受人已付款，并按照同期银行存款利率支付利息”。因被告至今未将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，已远远超过合同约定的日期之后180日，因此原告有权向被告主张退房。现原告为维护其合法权益诉至本院，并诉请如前。 被告宏益房开答辩称：对解除商品房买卖合同和补充协议无异议，按照合同约定办理，若法院判决解除合同请求一并判处原告配合办理房屋注销手续，同时原告诉请的利息用租金抵扣。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月29日，原告（买受人，下同）与被告（出卖人，下同《商品房买卖合同》，合同约定买受人购买出卖人开发的位于贵阳市南明区房屋，总价款1037074元；买受人应当在2013年6月29日前分期支付房价款；出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房；出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记，并承诺于2017年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，约定日期起180日以后出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还买受人已付款，并按照同期银行存款利率支付利息。合同还对其他事项进行了约定。 《商品房买卖合同》签订后，原告分期向被告支付全部购房款1037074元，被告出具《收据》给原告。后原被告为该商品房进行了预售合同备案登记。 庭审中，被告提出若法院判决解除合同请求一并判处原告配合办理房屋注销手续并要求原告返还房屋，原告表示在被告退还购房款及利息的前提下可配合办理相关注销登记手续并返还房屋。 除以上认定事实，被告提交以下证据：1、黔（2020）贵阳市不动产权证书，拟证明案涉房屋已经取得大产权，原告以被告未提交原件为由对其真实性不予认可；2、《委托管理协议》，拟证明原告于2016年1月21日起签订了代管协议租赁房屋，原告已经收取租金，原告认为此组证据与本案无关，其是同恒祥公司签的。 上述事实，有原被告陈述、《商品房买卖合同》、收据、贵阳市商品房预售合同备案登记表等证据在卷为证，并经质证核实，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告提出解除《商品房买卖合同》，被告当庭同意解除，双方就此达成合意，故本案确认《商品房买卖合同》于2020年11月4日解除。合同解除后，被告应当退还已经收取的全部购房款或购房首期款，原告亦应将房屋返还给被告。关于原告要求被告支付购房款的利息的主张，因合同约定被告应当自收到退房通知之日起60日内退还原告已付款，并按照同期银行存款利率支付利息，但原告未能举证证明其已就退房事宜通知过被告，故本院将原告提起诉讼的时间2020年9月7日视为通知，利息从该时间开始计算，利率标准按照同期银行存款利率标准计算。关于被告请求用租金抵扣利息的主张，本案原告将房屋出租并收益系其合法占有房屋期间对房屋进行处分应得的利益，应由原告享有，被告该主张于法无据，本院不予采纳。关于被告请求在合同解除后由原告配合办理案涉房屋的预售合同备案登记的注销手续，原告对此无异议，本院予以确认。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告蒋理与被告贵阳宏益房地产开发有限公司于2012年12月29日签订《商品房买卖合同》已于2020年11月4日解除； 二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性退还给原告蒋理购房款1037074元； 三、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付给原告蒋理利息（以1037074元为基数，按照同期银行存款利率，自2020年9月7日起计算至被告退还完毕购房款之日止）； 四、原告蒋理与被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效后十日内相互配合办理贵阳市南明区房屋的预售合同备案登记注销手续； 五、原告蒋理于判决生效之日起十五日内将位于贵阳市南明区房屋返还给被告贵阳宏益房地产开发有限公司； 六、驳回原告蒋理的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14134元，减半收取计7067元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判员 翟 涛 二〇二〇年十一月四日 书记员 陈桂梅
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终3115号上诉人（原审原告）昭通市家泰物业管理有限公司，住所地：昭通市昭阳区龙泉办事处馨逸街新天地2号内5楼。法定代表人：杨秀华。委托诉讼代理人张帮俄，云南长鸣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）刘崇富，住云南省昭通市昭阳区。上诉人昭通市家泰物业管理有限公司因与被上诉人刘崇富物业服务合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初5110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。昭通市家泰物业管理有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院依法受理审理。事实和理由：原裁定适用法律错误。1.《物业管理合同》约定的仲裁协议无效。根据上诉人提交的五份不同年度的《物业管理合同》，对仲裁协议的约定内容均为“本合同如有争议，双方协商不成时提请仲裁委员会裁决”，根据《仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”、第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，上述《物业管理合同》中约定的仲裁协议，因没有选定仲裁委员会，合同签订后双方也末就仲裁机构的选定形成补充协议，因此，该仲裁协议无效。2.原审法院未对《物业管理合同》约定的仲裁协议的效力予以审查，仅以物业管理合同已约定仲裁协议为由裁定驳回起诉，明显系适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款……一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”及第二百一十六条的规定，上述《物业管理合同》约定的仲裁协议无效，本案属于原审法院受案范围，上诉人的起诉符合法律规定，依法应当由原审法院受案审理。昭通市家泰物业管理有限公司一审诉称：2012年11月30日，昭通市家泰物业管理有限公司与昭通市教师小区业委会签订了《物业管理委托合同》，双方在合同中约定，由昭通市家泰物业管理有限公司为小区业主提供物业服务，物业管理费为0.46元/月/平方米，生活垃圾费为8元/户/月，公共维修基金80元/户/年。合同期满后，每年续签物业服务合同。其中续签的2015年—2017年《物业管理委托合同》，双方约定的物业管理费为0.56元/月/平方米，生活垃圾费和公共维修基金数额不变；2018年-2020年《物业管理委托合同》双方约定的物业管理费用为0.65元/月/平方米，生活垃圾费及公共维修基金数额不变。昭通市家泰物业管理有限公司自签订上述物业服务合同后，即按照合同约定为该小区及业主提供了物业服务。刘崇富系昭通市教师小区8幢2单元102室的业主，房屋建筑面积为84.5平方米，按照合同约定其应当向昭通市家泰物业管理有限公司支付物业管理服务费、生活垃圾费、公共维修基金。但刘崇富自2013年便拒绝向昭通市家泰物业管理有限公司支付上述费用。至今，刘崇富未支付2013年度至2019年度的物业服务管理费合计5186.6元。昭通市家泰物业管理有限公司认为，昭通市家泰物业管理有限公司按照物业服务合同的约定积极履行了合同义务，为刘崇富提供了物业服务，刘崇富应当按照合同约定向昭通市家泰物业管理有限公司支付物业服务管理费用。昭通市家泰物业管理有限公司多次向刘崇富催要上述物业服务管理费用，刘崇富明确拒不支付。刘崇富拒不支付物业服务管理费的行为，已严重违反合同的约定。为维护自身合法权益，特向法院起诉请求：1.判令刘崇富向昭通市家泰物业管理有限公司支付物业管理费5186.6元；2.本案诉讼费由刘崇富承担。原审法院认为，本案双方当事人在书面合同中约定了解决争议的条款即仲裁条款，同时明确约定了合同履行过程中发生纠纷应选择的仲裁机构，该仲裁条款有效，故昭通市家泰物业管理有限公司只能向约定的仲裁委员会申请仲裁而不能向人民法院起诉。依照《中华人民共和国物业管理条例》第三十四条第一款：“业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同”、《中华人民共和国合同法》第八条第二款：“依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，裁定：驳回昭通市家泰物业管理有限公司的起诉。案件受理费人民币50元，予以免收。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”。结合本案，上诉人与昭通市教师小区业主委员会签订的《物业服务管理委托合同》第五章第2条约定“合同如有争议，双方协商不成时提请仲裁委员会裁决。”，双方在合同中仅约定仲裁规则，没有选定仲裁委员会，之后也没有就仲裁委员会的选定达成补充协议，依照上述法律规定，该仲裁协议无效，原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初5110号民事裁定；二、本案指令云南省昭通市昭阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 周应彪审判员 杨稳香二〇二〇年十一月十一日法官助理周国艳书记员王政莹