重庆市涪陵区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0102行初154号原告：重庆市力通建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500232709448400U，住所地重庆市武隆区芙蓉街道芙蓉中路77号。法定代表人：赵星林，该公司总经理。委托代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：重庆市南川区审计局，统一社会信用代码115003840086824649，住所地重庆市南川区南城街道办事处金佛大道54号金安大厦A栋。法定代表人：刘长华，该局局长。出庭负责人：陈娟，该局副局长。委托代理人：李友柱，该局投资审计科科长。委托代理人：刘华彪，重庆春意律师事务所律师。第三人：重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司，统一社会信用代码91500119759267085B，住所地重庆市南川区渝南大道10号传媒中心。法定代表人：张琳，该公司董事长。委托代理人：姚仁华，重庆华升律师事务所律师。原告重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称力通公司）与被告重庆市南川区审计局（以下简称南川审计局）、第三人重庆市南川区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称南川城投公司）审计其他行政行为纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员叶路辉担任审判长，与人民陪审员曾召兰、兰凌组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张勇，被告委托代理人李友柱、刘华彪，第三人委托代理人姚仁华均到庭参加诉讼，被告副局长陈娟作为负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求为：请求撤销被告南川审计局于2016年12月12日作出的南川审报[2016]91号《审计报告》。原告的事实和理由：原告与第三人南川城投公司于2011年5月4日签订了《重庆市建设工程施工合同》，约定南川城投公司为实施南川城区等城市道路改造提升工程二标段项目，由原告中标，合同中标价为2500万元左右，该价款不包括增加工程量部分。后原告向第三人南川城投公司报竣工工程，结算报价为38233451元。被告进行审计中，出具了南川审报[2016]91号《审计报告》，审减金额为22022293.85元，第三人南川城投公司已向原告支付工程款1645万元。原告与第三人南川城投公司约定了以审计结论作为价款结算依据，但原告没有看到审计报告的具体内容。第三人南川城投公司曾经出示该审计报告，并要求原告提出意见，原告提出后第三人和被告均未做回复。被告的具体行政行为已经侵害了原告的利益，2020年7月6日，原告向被告邮寄提交了《关于对“南川审报[2016]91号审计报告”进行复核并重新作出审计报告的信访函》，被告同日收件至今未做回复。现提起诉讼，请求支持诉讼请求。被告南川审计局辩称：原告的起诉已经超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。被告于2016年12月12日作出的南川审报[2016]91号《审计报告》，于同月30日向第三人进行了送达。第三人已经于2017年2月20日、7月31日分别以南川城投司函[2017]24号和27号《关于退还南川区北街等城市道路改造提升工程二标段超付工程款的函》向原告进行了告知，已将该审计报告的内容书面告知了原告。由于原告没有履行函告通知退还款项，第三人向重庆市南川区人民法院提起了诉讼，在该案2017年10月26日开庭审理中，第三人再次向原告出示了该审计报告，因此原告再次知悉该审计报告，如有异议，应在法定期限内提起诉讼，现至本案起诉已经明显超过了法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。同时，被告作为国家审计机关，对第三人的财物收支和建设项目进行审计并作出审计报告系依法进行，主体适格，且作出的审计报告程序合法，事实清楚，证据确实充分，结果真实可靠。第三人南川城投公司述称：同意被告的答辩意见。原告的起诉超过法定期限，原告与第三人所涉工程竣工后，被告对原告提供的工程结算资料，结合现场跟踪审计资料进行审计，原告获知审计初审结果后，于2016年4月13日向被告发函，提出采购材料高于实际市场价格、实际人工工资高于定额人工工资4倍以上、施工难度较其他标段大三个理由，希望酌情特殊处理。2016年12月12日，被告作出南川审报[2016]91号《审计报告》，这个结果第三人是及时向原告通报并要求退还超付的工程款238823.25元，但原告未退。第三人遂于2017年9月4日提起诉讼，要求原告退还超付的工程款，重庆市南川区人民法院依法受理，并在2017年10月26日庭审中，第三人再次举示了南川审报[2016]91号《审计报告》等证据，原告也对证据真实性无异议，并提出反诉。原告最迟也应当在该案开庭中知晓审计结果，现在提起诉讼，早已经超过了起诉期限。经审理查明：2011年5月5日，原告力通公司与第三人南川城投公司签订《重庆市建设工程施工合同》，第三人南川城投公司接受原告力通公司对“南川城区北街等城市道路改造提升工程二标段”项目施工，合同价暂定金额为20000000元，并约定最终的工程竣工结算经审计局审核通过后确定。该工程完工后，第三人南川城投公司根据原告力通公司提供材料移交被告南川审计局审计。被告南川审计局于2016年11月24日作出《审计报告》（征求意见稿），拟审定结算金额为16211157.15元，拟核减工程竣工结算价款为22022293.85元，原告力通公司提出异议，不能接受审计价款，希望酌情特殊处理。2016年12月12日，被告南川审计局作出南川审报[2016]91号《审计报告》，其中确定审定结算金额为16211157.15元，审减结算金额为22022293.85元，并责令南川城投公司核减力通公司多计的工程竣工结算价款22022293.85元。被告南川审计局于2016年12月30日向第三人南川城投公司送达了该审计报告。2017年7月31日，第三人南川城投公司向原告力通公司发出南川城投司函[2017]74号《关于退还南川城区北街等城市道路改造提升工程二标段超付工程款的函》，以按照审计确定的审定结算金额为最终结算金额为由，请原告力通公司在收到该函三日内与第三人南川城投公司联系处理，并在2017年8月10日之前退还超付金额238842.85元。原告力通公司收到上述函后对金额提出异议，予以否认。第三人南川城投公司遂于2017年9月12日向重庆市南川区人民法院提起建设工程合同纠纷之诉。该案于2017年10月26日开庭审理，力通公司辩称：“力通公司接收到审计通知后进行了书面回复，陈述了审计漏项及计价与1标段计价同步等问题，审计机构并未因力通公司的异议提出改变或者复审，因此请求准许进行司法鉴定，以鉴定结论确定本案工程价款的金额”，同时南川城投公司举示了南川审报[2016]91号《审计报告》，力通公司对该报告真实性无异议，但对审计结果不认可。2017年12月11日，南川城投公司撤回起诉，重庆市南川区人民法院作出（2017）渝0119民初6564号民事裁定书，裁定准予撤回起诉。2020年7月8日，原告力通公司向被告南川审计局寄送《关于对“南川审报（2016）91号审计报告”进行复核并重新作出审计报告的信访函》，该信访函于2020年7月9日由金安大厦保安室签收。2020年9月14日，原告力通公司向本院提起本案诉讼。本院确认的上述事实，有原、被告和第三人庭审陈述笔录，有被告南川审计局提交的（2017）渝0119民初6564号案件扫描光盘，有第三人南川城投公司提交的（2017）渝0119民初6564号案件的部分案件资料复印件[加盖重庆市南川区人民法院印章，包括：庭审笔录、南川审报〔2016〕91号审计报告、（2017）渝0119民初6564号民事裁定书等],有原告力通公司提交的《关于对南川审报〔2016〕91号审计报告进行复核并重新作出审计报告的信访函》及邮寄详情单，上述证据并经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，但应当在法定起诉期限内提出。本案中，原告力通公司与被告南川审计局作出的南川审报[2016]91号《审计报告》具有利害关系，具有提出异议的原告主体资格。但原告力通公司在收到第三人南川城投公司于2017年7月31日作出的《关于退还南川城区北街等城市道路改造提升工程二标段超付工程款的函》时，已经知晓其在该审计报告征求意见中提出的异议未被采纳，对该审计报告的内容应当知道。即便原告力通公司此时未见到该审计报告，但在2017年10月26日重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初6564号案件庭审中，南川城投公司向力通公司举示了该审计报告，此时力通公司应当完全知晓了该审计报告的全部内容。因此，原告力通公司最迟也是于2017年10月26日即已知晓该审计报告的全部内容，而其直至2020年9月14日才向本院提起本案诉讼，明显已经超过了法定的行政诉讼起诉期限，故对其起诉依法应当予以驳回。对于原告力通公司辩称的起诉期限为五年的主张，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，该五年最长起诉期限针对的是不知道具体行政行为情形，故该主张不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市力通建筑工程有限公司的起诉。案件受理费50元，全额退回原告重庆市力通建筑工程有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  叶路辉人民陪审员  曾召兰人民陪审员  兰 凌二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黄文亭