云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初2128号原告：张老三，男，1983年6月3日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。委托诉讼代理人：杨磊，云南一同律师事务所律师，特别授权委托代理。被告：何四堂，男，1972年5月7日生，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。被告：何保安，男，1947年5月20日生，汉族，文盲，农民，住云南省曲靖市师宗县。被告：何建国，男，1963年5月6日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。被告：何树芬，女，1969年12月8日生，汉族，小学文化，农民，住云南省曲靖市师宗县。四被告共同委托诉讼代理人：朱磊，云南鸣威律师事务所律师，一般授权委托代理。原告张老三与被告何四堂、何保安、何建国、何树芬土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张老三及其委托诉讼代理人杨磊，被告何四堂、何保安、何建国、何树芬及其共同委托诉讼代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张老三向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销师宗县政府为被告颁发的（2007土地承包经营权证）；2.请求师宗县人民法院依法判令四被告返还原告所有承包土地；3.诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：请求依法撤销师宗县（2020）师农仲案第01号仲裁裁决书，请求师宗县人民法院依法判令四被告返还白马山的所有地块。事实和理由：1983年，农村土地承包到户，当时由生产队（第五组）会计舒某1负责分配土地。原告张老三家共计五口人，共分到土地五亩，土地位置是白马山荞地。当时负责分配承包土地的第五组会计舒某1也是为了整个小组分配承包土地，而不是专为原告张老三家分配承包土地。师宗县仲裁委员会2020年9月不采纳舒某1为原告作的证言，认为舒某1与原告的父亲张定柱是干亲家关系，这是师宗县仲裁委员会曲解法律作出的错误仲裁。但是由于土地产值低，原告无心耕种外出打工，原告1997年回家后发现分配的土地已被四被告强行霸畔，随后原告要求四被告停止耕种原告土地。四被告声称：他们耕种的土地是他们开挖的荒山、荒地。原告多次解释分到户的土地多年不耕种肯定会变荒地，但是土地位置与承包土地合同位置肯定是同一位置。原告将土地承包合同给被告看后，希望被告停止耕种原告土地，但四被告横蛮不讲理，硬说是他们开挖的荒地，继续霸畔原告土地。原告为了追回自己的土地，与被告多次发生争吵，甚至相互发生殴打。2019年原告又多次向村委会、大同镇反映要求给予解决。大同镇政府说：师宗县政府2008年已为四被告颁发土地承包经营权证。师宗县政府在缺乏调查核实严重剥夺原告土地承包经营权的基础上给被告颁发的土地经营权证不受法律保护，请求依法撤销师宗县政府为被告颁发的土地承包经营权证。因为被告耕种的土地不是被告开挖的荒地，而是被告强畔原告1983年分配的承包土地。正是由于师宗县政府2008年错误为被告颁发2007年土地承包经营权证，所以才导致原告多年难于要回自己的承包土地埋下了重大隐患。2008年8月，师宗县仲裁委员会收到原告（仲裁申请）不是进行全面调查，而是在不采纳原告证人舒某1证言的情况下，把放牛场以分配给原告承包土地位置的白马山荞地相互混为同一块土地，事实上放牛场与白马山荞地是两块土地。使原告意想不到的是师宗县仲裁委员会把师宗县政府2008年错误给被告2007年颁发的土地承包经营权证视为合法依据，并错误认定四被告依法享有地名“白马山”的土地承包经营权，驳回原告（申请人）的仲裁请求是使原告无法接受的事实。为依法维护原告土地承包经营权，请求依法撤销师宗县政府为被告颁发的2007年土地承包经营权证。依法撤销师宗县（2020）师农仲案第01号仲裁裁决书。依法判令四被告返还原告所有承包土地。被告何四堂、何保安、何建国、何树芬辩称，按照土地管理法及土地承包法的相关规定，由政府颁发的证书予以认定，颁发的土地承包经营权属于行政行为，要起诉的是行政诉讼，而不是民事诉讼。因此，原告的第一个诉讼请求是错误的，第二个诉讼请求待原告举证质证后再答辩。庭审中，原告张老三针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证实原告具体身份信息及具有适格的主体资格；2.生产队年度粮食分配记录台账一份、书面证明二份，欲证实土地承包到户原告张老三户在白马山荞地分得承包地5亩，四被告未经原告同意私自占用原告分得的承包地，并于2007年凭借师宗县补、换发农村土地承包经营权之机偷换概念，将本属于原告户的土地经营权登记在四被告名下，四被告的这种不法行为已经严重侵害到原告的合法权益；3.仲裁裁决书一份，欲证实原告向师宗县农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会提出的仲裁申请是“将四被申请人强行霸占的地名白马山返还申请人”。然而，师宗县农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会不但驳回原告的仲裁请求还认定地名“白马山”的土地承包经营权四被告依法享有，其一土地承包经营权依法应当由县级人民政府确认仲裁委的该项裁决属于越俎代庖，其二原告的诉请是返还占用的承包地，裁决书第二项裁决内容已经超出原告诉请，属于超诉请判决，依法应当撤销；4.证人舒某2（男，1936年生，汉族，小学文化，农民，住师宗县）当庭证实：争议地叫白马山，地块原来是我们开的，我们是五队，他们是六队的；5.证人舒某1（男，1950年2月24日生，汉族，小学文化，农民，住师宗县）当庭证实：争议地是在小团山的北边，小团山北边是我五队的管，小团山南边是六队的管，但是分地是分给张定柱、张小东家。被告何四堂、何保安、何建国、何树芬质证后认为，对证据1无异议；对证据2有意见，其出处来源及真实性不予认可，对书面证明不予认可，证人应当出庭作证；对证据3三性予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据4、5均不予认可。被告何四堂、何保安、何建国、何树芬针对其抗辩主张依法向本院提交了如下证据：1.被告何四堂、何保安、何建国、何树芬的身份证复印件各一份，欲证实四被告的身份信息；2.何四堂户2008年承包合同、2008农村土地承包经营权证、地块卫星图各一份，欲证实师宗县人民政府已颁发“师政农地承包权证（2007）第11903013”号经营权证给何四堂，何四堂依法取得了白马山四至界限（东至张老双、南至李红兴、西至何建国、北至何保安）范围内的承包地的经营管理权，地块情况详见卫星图；3.何保安户2008年承包合同、2008农村土地承包经营权证、地块卫星图各一份，欲证实师宗县人民政府已颁发“师政农地承包权证（2007）第11903089”号经营权证给何保安，何保安依法取得了白马山四至界限（东至何国先、南至何小要、西至大路、北至何四堂）范围内的承包地的经营管理权，地块情况详见卫星图；4.何建国户2008年承包合同、2008农村土地承包经营权证、地块卫星图各一份，欲证实师宗县人民政府已颁发“师政农地承包权证（2007）第11903020”号经营权证给何建国，何建国依法取得了白马山四至界限（东至张老双、南至张老双、西至何保华、北至何保安）范围内的承包地的经营管理权，地块情况详见卫星图；5.何树芬户2008年承包合同、2020农村土地承包经营权证、地块卫星图各一份，欲证实师宗县人民政府已颁发“滇（2018）师宗县农村土地承包经营权第075885”号经营权证给何树芬，何树芬依法取得了白马山四至界限（东至空地、南至张颜良、西至何建国、北至张老双）范围内的承包地的经营管理权，地块情况详见卫星图；6.张老三户2008年农村土地承包经营权证一份，欲证实张定柱与张老三同为一承包户，张老三2008年依法登记的承包地中白马山地块，一边与水泥厂相接，一边与何保华（何树芬）相接，证明何树芬家与张老三家在白马山都有独立的承包地块，两块地是相邻的；7.卫星图两张，欲证实张老三承包地的情况，有一部分被水泥厂占用，剩余部分紧挨水泥厂，同时证明集体时期在上团山的荞地也被水泥厂占用，标记红房子的地方就是上团山的位置；8.仲裁裁决书一份，欲证实原、被告的纠纷已经由仲裁委员会仲裁处理，并认定了争议地块由何四堂等四被告管理使用。原告张老三质证后认为，对证据1三性没有意见；对证据2-7三性不予认可，从1983年后农村就没有分配到户，四被告的经营权证是2008年颁发的，该经营权证是否合法暂且不论，证据6中张老三的经营权证有多处错误，1983年原告的承包地是5亩，2008年的经营权证是2亩；对证据8三性予以认可，但对其证明目的不予认可，应当撤销仲裁裁决书。本院对原、被告提交的证据审核后认为：原告提交的证据1、3及被告提交的证据1-8来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告提交证据2生产队年度粮食分配台账来源合法、内容客观真实，但与本案无关，本院不予确认；原告提交证据2的书面证明两份，其真实性无法核实，故对该证据本院不予确认；原告提交的证据4、5来源合法，其内容与本案相互印证部分，本院予以采信。对本院召集双方到现场指认的现场草图予以采信。根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：原告张老三与被告何四堂、何保安、何建国、何树芬系同村人。原、被告双方在地名“白马山”处均有承包地，原告张老三于2007年10月15日取得的《农村土地承包经营权》证载明地名“白马山”承包地面积为2亩，四至界限为东至水泥厂边、南至张老进、西至何保华、北至张老红。被告何四堂于2008年1月1日取得的《农村土地承包经营权证》载明地名“白马山”承包地面积为0.3亩，四至界限为东至张老双、南至李红兴、西至何见国、北至何保安；被告何保安于2008年1月1日取得的《农村土地承包经营权证》载明地名“白马山”承包地面积为0.5亩，四至界限为东至何国先、南至何小要、西至大路、北至何四堂；被告何建国于2008年1月1日取得的《农村土地承包经营权证》载明地名“白马山”承包地面积为3亩，四至界限为东至张老双、南至张老双、西至何保华、北至何保安；被告何树芬于2008年1月1日取得的《农村土地承包经营权证》载明地名“白马山”承包地面积为2.19亩，四至界限为东至空地、南至张颜良、西至何建国、北至张老双。原告认为被告方在“白马山”的承包地原是自己的承包地，“白马山”是被被告强行耕种并登记在其土地承包经营权证上，并认为师宗县政府2008年将“白马山”的承包土地为四被告颁发土地承包经营权证是错误的，导致原告多年难以要回自己的承包土地，因此于2020年8月申请仲裁，2020年9月2日，师宗县仲裁委员会作出裁决，驳回原告的仲裁申请。为此，原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案争议的主要焦点是原告主张其争议的承包地系原告依法取得的承包地，四被告的承包地均在其承包证的四至界线内，四被告无权对争议地享有承包经营权，四被告应当返还白马山的所有争议土地。四被告则主张争议土地系依法承包取得，各地块四至界线明确，原告的主张不成立。综合双方的上述证据，及庭审后本院召集双方当事人到现场指认，能确认争议地各户承包土地的四至界线明确，四被告的承包土地并未在原告承包证的四至界线内，故原告提出的四被告的承包地均在其承包证的四至界线内的主张不成立，本院不予支持；关于原告提出的四被告无权对争议地享有承包经营权的主张，本院认为原告的主张不是民事案件的受案范围,本院不予评判，原告可另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告所举证据并未向本院证明四被告现经营管理的承包土地系非法侵占原告的承包土地，且应当返还。四被告现对争议地享有合法承包经营权，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张老三的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张老三负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  田庆荣二〇二〇年十一月二十五日书记员  农培君