广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24475号原告：梁森民，男，1978年10月5日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××63X。委托诉讼代理人：梁玲辉，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧娟，广东共阳律师事务所实习律师。被告：陈惠光，男，1968年12月16日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××636。委托诉讼代理人：赵子金，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。原告梁森民与被告陈惠光买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁森民委托诉讼代理人梁玲辉、被告陈惠光委托诉讼代理人赵子金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁森民向本院提出以下诉讼请求：判令被告立即向原告支付52345元货款及逾期付款利息（逾期付款利息：第一笔以12400元为基数，自2015年5月19日起；第二笔以10340元为基数，自2015年6月26日起；第三笔以5450元为基数，自2015年6月29日起；第四笔以5635元为基数，自2015年7月5日起；第五笔以9250元为基数，自2015年7月12日起；第六笔以9270元为基数，自2015年7月19日起，上述六笔均至被告清偿之日按照每日万分之五的利率计算）。诉讼过程中，原告将其诉讼请求中逾期付款利息计算方式统一变更为：以52345元为基数，自2015年7月19日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算。事实与理由：原、被告双方素有商业往来。被告分别于2015年4月8日、5月16日、5月19日、5月25日、6月1日、6月8日向原告购买了饲料，被告收到全部饲料后，向原告出具欠款凭证。欠款凭证第2、3条约定：“自签收之日起，40天内按时归还全部欠款；若到期不归还，欠款人每日偿还供货人欠款总额千分之五的违约金，……”被告均在欠款凭证上签字确认。截止2020年4月4日，原、被告对账后确认，被告尚欠原告52345元。后经原告多次催告，截止原告起诉之日，被告仍未支付过任何货款。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。原告梁森民为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.欠款凭据6张；2.短信截图；3.双方2015年9月8日、2020年3月20日通话录音及文字资料；4.存款账户交易明细。被告陈惠光辩称，1.被告认为从程序上讲，原告的诉讼请求已过法律规定的诉讼时效，按原告提供的欠款凭据上载明的支付款项时间，自收到至签收之日起40天内按时归还。按原告提供的最后一张送货单2015年6月1日，被告应向原告支付货款的时间为2015年7月11日之前，原告的诉讼时效应为2015年7月12日至2018年7月11日要向被告追讨货款，但原告是在2020年3月20日通过电话向被告要求支付货款，已经超过诉讼时效。2.被告在2020年3月20日与原告通话及向原告发短信时均是受到原告的有意诱导，且时间太久，对于是否尚欠款项也记不清楚了，后来回到家与被告妻子沟通，才发现款项已经全部支付。被告妻子在2015年6月9日经两次转账，共计81380元，已经全部支付原告的货款。40000元整数支付的是之前货款所欠余额，43180元是支付本案5张单据的货款。按正常说，如果被告欠原告之前的货款80000多元，可以通过银行一次性转账，不需要分两笔，正是为了区分之前货款差额和后面送货的5张单据金额，所以梁少珍分了两次转账。按广东人做生意的习惯，原告的5张单据金额是43435元，“4343”谐音不好听，所以梁少珍转账时为了好意头，向原告转账了本次的43180元，且长达5年时间中原告也从未提出过任何疑问。如法院认为被告支付的43180元不足以与本次涉案金额的5张单据的43435元抵扣，可以二者相减，剩余的差额被告愿意支付。3.在原告提供的被告在2015年9月8日的通话录音中完全没有涉案5张送货凭据催讨的记录，本身就与事实不符。4.原告起诉的第六笔9270元，2015年6月8日的欠款凭据，被告不确认，因此笔交易没发生，且原告未向被告实际送货，也没有被告的签名。综上，法院应驳回原告诉求或驳回原告的起诉。被告陈惠光为其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.欠款凭据；2.转账记录；3.结婚证；4.农商银行转账明细。本院经审理认定事实如下：梁森民与陈惠光素有交易往来，梁森民向陈惠光提供鱼饲料，陈惠光支付货款。梁森民提供了6张欠款凭据。2015年4月8日欠款凭据载明，陈惠光尚欠12400元鱼饲料款未付。2015年5月16日欠款凭据载明，陈惠光尚欠10340元鱼饲料款未付。2015年5月19日欠款凭据载明，陈惠光尚欠5450元鱼饲料款未付。2015年5月25日欠款凭据载明，陈惠光尚欠5635元鱼饲料款未付（实际应为5695元，陈惠光统计错误）。2015年6月1日欠款凭据载明，陈惠光尚欠9250元鱼饲料款未付。2015年6月8日欠款凭据载明，陈惠光尚欠9270元鱼饲料款未付，并注明“鱼料9121”,破碎的10包单价为187元/包，另还有40包颗粒的，单价为185元/包。上述欠款凭据前5张有陈惠光签名，最后一张签名处为空白，且均为同一制式，下方载明：自签收之日起，40天内按时归还全部欠款；若到期不归还，欠款人每日偿付供货人欠款总额千分之五的违约金。陈惠光认可前五张欠款凭据真实性，对于最后一张不予确认；确认40天的付款期限，但主张违约金条款系格式条款，不予确认。双方确认自上述交易后未再有交易往来。2015年6月9日，陈惠光妻子梁少珍通过银行账户向梁森民转账40000元、43180元。梁森民主张该两笔款项均为之前的鱼饲料欠款，与本案无关。2015年9月8日，梁森民与陈惠光的通话记录反映，梁森民说“还有2015年6月8日的单（9121），包含10包碎的，40包颗粒的，未签名”，陈惠光回答“嗯”。梁森民说“你方便能把那笔款先转过来吗”，陈惠光回答“现在很困难哦，森民”。后来双方就陈惠光提及的困难进行了沟通，陈惠光说“养鱼最怕中途不供货”，梁森民称其“不是中途不供货，但是之前7月1日前要结算清楚，之后再谈”。陈惠光说赊欠鱼料款的额度为80000元，梁森民说为60000元，双方产生争议，后称要另行沟通。2020年3月20日，梁森民与陈惠光的通话记录反映，梁森民向陈惠光催款，陈惠光回答“欠你的钱我知道，总是要还的”“我现在的确困难，不是不想还”，并提出按欠案外人李正照的还款方式一年还5000元，梁森民回答不能接受该方案。2020年3月24日，梁森民向陈惠光发短信问“欠饲料款52345元何时归还”，陈惠光请求当面沟通。2020年4月5日，梁森民向陈惠光发短信称“用10年时间才还清欠款52345元实在太长时间也不可能”，故提了新的方案“4月30日前还3万元，剩下部分6月1日前还清，不收取任何利息或违约金”。陈惠光回答“按这个方案我真的没办法”，又提出“每年1月30日还5千，6月30日还5千”的方案。梁森民未予同意。后梁森民以陈惠光未清偿货款为由，诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方虽未签订书面买卖合同，但陈惠光向梁森民购买鱼饲料并支付货款的行为足以表明双方形成了买卖合同关系。本案的焦点有以下几点：一、本案货款金额多少，陈惠光有无还清；二、梁森民的主张有无超过诉讼时效。关于焦点一。陈惠光对于梁森民主张的前5张欠款凭据金额43075元（12400元+10340元+5450元+5635元+9250元）无异议，主张已经支付，同时对于2015年6月8日未有其签名的欠款凭据9270元不予确认。从2015年9月8日的通话记录中可以反映，梁森民所提到的未签名的“2015年6月8日的单（9121），包含10包碎的，40包颗粒的”与本案梁森民提交的该日欠款凭据完全对应，陈惠光对于该欠款的事实是确认的并以存在困难为由要求暂缓支付，故本院对于该欠款凭据金额予以认定。陈惠光辩称2015年6月9日支付的43180元即为偿还本案中5张其确认的欠款凭据，但二者金额并不能对应且梁森民亦不确认，且2020年3月、4月双方的电话、短信沟通中陈惠光确认了欠款的事实，故本院不予采信陈惠光已还清欠款主张，认定其尚欠未付货款金额为52345元（43075元+9270元）。二、关于诉讼时效问题。本院认定梁森民最后一次供货为2015年6月8日，双方约定供货后40天内支付款项，故上述货款应于2015年7月18日前付清，故相关诉讼时效自2015年7月19日起开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。2020年3月20日梁森民向陈惠光催款时，陈惠光表明予以支付并提出了按每年5000元的方案，梁森民未予接受。后双方通过短信方式对于还款方案进行了协商。陈惠光抗辩称其当时记不清楚是否欠款及受到梁森民诱导故作出非真实意思表示，经回家与其妻子核对后才发现已还清欠款。本院认为，陈惠光及其妻子是家庭共同体，按常理，如果陈惠光妻子已经还清欠款将第一时间通知陈惠光，陈惠光辩称的未经沟通于理不合。对于是否记忆模糊之事，在通话记录及短信中，陈惠光并未否认欠款一事，且多次予以确认，并提出“一年还5千”及“每年1月30日还5千，6月30日还5千”的方案，梁森民催款亦是合法主张权利，不存在诱导一说。故本院对于陈惠光的上述抗辩意见不予采纳。本院认为，陈惠光于2020年3月20日作出还款的意思表示及短信提出的还款方案等足以表明其同意履行债务，已构成诉讼时效的中断，故梁森民现主张陈惠光偿还欠款未超出诉讼时效，本院予以支持。梁森民主张自2015年7月19日起算逾期利息合理，但其要求按日万分之五计算过高（即使由日千分之五调整为日万分之五亦过高）且无依据，因为欠款凭据为梁森民提供的格式票据，其亦未提供证据证明其损失达到该程度，故本院认为逾期利息损失，应以52345元为基数，自2015年7月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：一、被告陈惠光于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁森民支付尚欠货款52345元及逾期利息（逾期利息计算方式：以52345元为基数，自2015年7月19日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁森民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1354元，减半收取计677元（已由原告梁森民预交），由原告梁森民负担177元，被告陈惠光负担500元，并直接向原告梁森民支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  邓文辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘浩峰孙永辉