广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1734号上诉人（原审被告）：茂名市正盛房地产开发有限公司，住所地：茂名市×××××××××××××××。法定代表人：谭创勋，经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东茂名农村商业银行股份有限公司（原茂名市城区××信用合作联社），住所地：茂名市茂南区×××××××。法定代表人：李政文，董事长。委托诉讼代理人：朱海龙、温亚运，该公司员工。原审被告：梁某1，男，汉族，1968年11月18日出生，住茂名市茂南区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××41X。原审被告：陈某1，女，汉族，1971年6月5日出生，住茂名市茂南区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××524。原审被告：梁湛昊，男，汉族，1998年7月20日出生，住茂名市茂南区××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××156。原审被告：茂名市兴发服饰有限公司，住所地：茂名市××××××××。法定代表人：梁某1。原审被告：化州市汇富房地产开发有限公司，住所地：化州市×××××××××××。法定代表人：陈某1。原审被告：化州市兴发购物广场有限公司，住所地：化州市××××××(商铺)。法定代表人：陈某1。原审被告：茂名市电白区兴发购物广场有限公司，住所地：茂名市电白区××××××××。法定代表人：梁某1。原审被告：高州市兴发购物广场有限公司，住所地：高州市×××××××。法定代表人：陈某1。上诉人茂名市正盛房地产开发有限公司（下称正盛公司）与被上诉人广东茂名农村商业银行股份有限公司（下称农商行，原茂名市城区××信用合作联社）及原审被告梁某1、陈某1、梁湛昊、茂名市兴发服饰有限公司（下称茂名兴发服饰公司）、化州市汇富房地产开发有限公司（下称化州汇富公司）、化州市兴发购物广场有限公司（下称化州兴发购物广场）、茂名市电白区兴发购物广场有限公司（下称电白兴发购物广场）、高州市兴发购物广场有限公司（下称高州兴发购物广场）借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。正盛公司上诉请求：1.依法撤销茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3627号民事判决第二项中判令“正盛公司对上述第一项债务承担连带清偿责任”的判决主文，即确认正盛公司无需对本案借款本金5300000元及利息499597.88元的归还承担连带清偿责任。2.本案上诉费用52398元由茂名市城区××信用合作联社承担。事实与理由：一审判决在认定茂名兴发服饰公司向茂名市城区××信用合作联社（下称城区农信社）借款中，认定了梁某1、陈某1、梁湛昊、正盛公司、电白兴发购物广场、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场对借款人茂名兴发服饰公司的还款承担连带清偿责任，其中也认定了正盛公司应承担连带清偿责任。但是，一审法院查明的事实和采信的证据均是错误的，导致错误地作出正盛公司应承担连带清偿责任的结论，具体理由陈述如下：在本案中，正盛公司从来没有为借款人茂名兴发服饰公司的5300000元借款本金及利息提供过盖章担保，亦即本案涉及正盛公司的所谓担保行为根本不存在、不成立。一、关于一审判决认定正盛公司已成为借款人茂名兴发服饰公司借款保证人（即担保人）的事实问题。一审判决认定正盛公司已发生了真实担保行为的认定事实是：1、2015年9月28日，正盛公司与城区农信社辖下的金塘信用社之间的《保证合同》上盖章；2、2016年9月27日，正盛公司作为保证人，与城区农信社辖下的金塘信用社和借款人茂名兴发服饰公司之间的《借款展期协议》上盖章。二、关于一审判决已认定正盛公司成为借款人茂名兴发服饰公司借款保证人（即担保人）的证据问题。一审判决中认定中，涉案两个盖章（即2015年9月28日盖章和2016年9月27日盖章）是否是正盛公司的真实印章盖章行为，虽然正盛公司在一审时已抗辩不是正盛公司的真实使用印章，但一审法院釆信的理由和观点是：上述两个盖章经过司法鉴定，与正盛公司提供的样本2(申请书复印件）确认使用的公章是同一枚章。三、本案认定真实存在盖章担保行为的最大错误在于司法鉴定结论出现了严重错误，导致一审法院采信错误的鉴定结论作为认定事实的证据。广东明鉴文书司法鉴定所作出的粤明鉴【2019】文鉴字第0485号《司法鉴定意见书》认定“鉴定意见⑵检材1至检材3与样本2是出自同一枚印章”是严重失实的，正盛公司再次请求二审法院准许对涉及正盛公司担保行为是否成立的两次盖章（即2015年9月28日盖章和2016年9月27日盖章是否与2015年8月10日《申请书》上原真实使用的印章为同一枚印章进行鉴定。请求再次鉴定的事实和理由如下：1.原鉴定机构用复印件作为鉴定样本不能确保样本的真实性，且违反了鉴定的相关规定。涉及本案鉴定结论中最关键的鉴定样本是2015年8月10日的《申请书》，该《申请书》样本上“正盛公司”的盖章是复印件，这一点，原鉴定机构是明知的（体现在其鉴定意见书第1页倒数第二行已明确“样本是复制件”)。根据《司法鉴定程序通则》第十二条“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等”和第十四条“司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充”的规定，鉴定结论的科学性和客观性是必须建立在鉴定样本的真实性的基础和前提下的，而原鉴定结论使用的“复制件”根本不能确保鉴定样本的真实性，而本案的鉴定样本原件（即2015年8月10日《申请书》原件），存档在茂名市公安局茂南分局处，完全可以由人民法院依职权调取作为鉴定材料，但是一审法院在鉴定时却违反法定程序，没有调取原件作为鉴定样本而是用复制件作为鉴定样本，导致鉴定结论严重失实。2.鉴定机构用复制件作出鉴定结论的失实性，这点从常理上也是可以推理得出结论的。因为：既然茂名市公安局茂南分局已于2015年8月10日受理了正盛公司提交的重新刻制企业印章申请书，且已把2015年8月10日前使用的印章收缴，又于2015年8月12日起已启用了新公章，亦即意味着从2015年8月12日起旧印章已不再存在。那么本案一审审理时茂名兴发服饰公司向城区农信社于2015年9月28日借款时所盖的正盛公司的公章和2016年9月27日在《借款展期协议》中所盖的正盛公司的公章，根本不可能是2015年8月10日前已交回茂名市公安局茂南分局作销毁的公章。基于上述两点，已有充分的理由和依据，认为原鉴定机构作出的鉴定结论因为其使用复制件作为鉴定样本，导致作出的鉴定结论肯定是失实的、错误的，也就是说，正盛公司已有充分的事实证据（即旧公章已收缴销毁）和法律依据（即《司法鉴定程序通则》）作为申请鉴定重新的理由，请求二审法院依法予以准许为盼。四、关于盖章经办人的盖章行为应由何方承担责任的问题。根据一审查明的事实，本案2016年9月27日在《借款展期协议》上经办人员是梁某1，但梁某1不是正盛公司的法定代表人，也不是正盛公司的授权委托代理人，只要重新鉴定得出经办人梁某1所盖的正盛公司的公章不是2015年8月10日前已收缴销毁的公章，则意味着该担保行为是行为人梁某1的个人行为，与正盛公司无关，正盛公司无需负担保责任。基于上述事实和理由，正盛公司认为，由于一审中认定事实的证据是失实和错误的，导致错误地认定正盛公司在茂名兴发服饰公司向城区农信社的借款中的担保行为成立。而事实上，正盛公司根本没有对茂名兴发服饰公司与城区农信社之间的借款法律关系中作出过担保，也没有授权梁某1作为正盛公司的代理人进行担保，因此，本案的基本事实是正盛公司没有发生过担保行为。一审判决错误认定相关的事实，从而判决正盛公司对本案借款承担连带清偿责任。即使正盛公司在最初的申请书上的盖章属实，正盛公司也不应承担担保责任。据此，请求二审法院查清事实，依法支持正盛公司的上诉请求。农商行辩称，虽然本案借款的借贷双方在后来对贷款进行了展期并对担保方式进行了变更，但从最初的贷款和到后来的展期借款，所有担保人的担保方式都没有变更。其他意见以一审提交的关于正盛公司贷款担保情况的说明为准。梁某1、陈某1、梁湛昊、茂名兴发服饰公司、化州汇富公司、化州兴发购物广场、电白兴发购物广场、高州兴发购物广场没有进行答辩。农商行向一审法院起诉请求：1.判令茂名兴发服饰公司向城区农信社偿还借款本金5300000元；2.判令茂名兴发服饰公司向城区农信社支付自2017年12月21日起至2018年8月20日止的逾期利息499597.88元(按年利率12.88%计)；并支付自2018年8月21日起至还清本金时止的利息（按年利率12.88%计)；3.判令梁某1、陈某1、梁湛昊、正盛公司、电白兴发购物广场、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场对本案承担连带清偿责任；4.全部诉讼费用由正盛公司、梁某1、陈某1、梁湛昊、正盛公司、电白兴发购物广场、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场负担。一审诉讼过程中，城区农信社增加诉讼请求：1.增加请求判令城区农信社对陈某1持有化州汇富公司的股份（10000000元）享有优先受偿权；2.增加请求判令城区农信社对高州兴发购物广场收取高州市××××××场地(面积：560㎡，月租金58200元）及高州市×××××××××（面积：435㎡，月租金65032元）的租金收益享有优先受偿权；3.增加请求判令城区农信社对茂名兴发服饰公司收取电白县××××××××××（面积：522㎡，月租金41760元）的租金收益享有优先受偿权；4.增加请求判令城区农信社对梁某1收取化州市××××××××××（面积：300㎡，月租金51000元）、信宜市××××××××××（面积：235㎡，25850元）及（面积：800㎡，月租金78000元）、茂名市××××××××（面积：800㎡，月租金77600元）的租金收益享有优先受偿权。一审法院查明：2015年9月18日，茂名兴发服饰公司填写《借款申请书》及《企业借款申请表》，向城区农信社辖下金塘信用社申请借款5400000元用于借新还旧，高州兴发购物广场、化州兴发购物广场、电白兴发购物广场、正盛公司、化州汇富公司、梁某1、陈某1作为担保人在借款申请表上签章确认。2015年9月28日，茂名兴发服饰公司（甲方）与城区农信社辖下金塘信用社（乙方）签订《流动资金借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款5400000元，用于借新还旧，借款期限从2015年9月28日至2016年9月28日，本合同项下之借款本金可以分次发放、分次偿还，每笔借款的起始日和到期日均以借款支取凭证所载日期为准；贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮100%；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率上加收40%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约；甲方构成违约的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方提前偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；乙方为实现本合同项下债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等一切费用均由甲方承担。2015年9月28日，梁某1、陈某1、化州兴发购物广场、化州汇富公司、正盛公司、高州兴发购物广场、电白兴发购物广场分别与城区农信社辖下金塘信用社（债权人）签订《保证合同》，主要约定：保证人为茂名兴发服饰公司履行《流动资金借款合同》项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务；本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止；债务人未按时足额偿还债务，保证人保证无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项。2015年9月28日，城区农信社辖下金塘信用社向茂名兴发服饰公司发放借款5400000元，约定借款期限自2015年9月28日起至2016年9月28日，借款利率为年利率9.2%。茂名兴发服饰公司向城区农信社辖下金塘信用社出具《还款计划书》，约定于2016年3月28日归还本金3000000元；于2016年9月28日归还本金2400000元。2016年9月27日，茂名兴发服饰公司作为借款人、电白兴发购物广场、正盛公司、梁某1均作为保证人，与城区农信社辖下金塘信用社签订了《借款展期协议》一份；茂名兴发服饰公司作为借款人、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场、陈某1均作为保证人与城区农信社辖下金塘信用社签订了《借款展期协议》一份。上述两份《借款展期协议》主要约定：本协议是对《流动资金借款合同》的借款延期偿还协议；原借款本金为5400000元，截止至2016年9月27日尚余未偿还之借款本金为5350000元，借款人和贷款人同意展期借款本金金额为5300000元；借款人和贷款人同意将借款展期至2017年9月28日止；展期期间，借款利率在中囯人民银行公布的同期贷款基准利率基础上上浮110%，据此确定年利率为9.975%；担保的延续，原合同约定设定担保的，借款人应促使为借款人履行原合同提供担保的保证人、抵押人和/或出质人书面确认其同意继续为借款人展期后的借款提供保证、以原抵押物提供和/或以原质押财产提供质押担保，并应按贷款的要求及时办理抵/质押财产的抵/质押登记变更手续及保险变更手续等，且在办妥相关手续后立即将相应的凭证正本交贷款人保管。2017年9月26日，梁湛昊（保证人）与城区农信社辖下金塘信用社（债权人）签订《最高额保证合同》，主要约定：保证人为茂名兴发服饰公司及其案外的茂名市兴发百货有限公司、陈振清、梁某1与债权人签订业务合同所发生的债权提供最高额保证担保；被担保债权包括：1、自2015年9月28日至2020年7月30日期间，债权人与债务人办理的各项业务所发生的债权；2、本合同生效前，债权人与债务人之间已经存在的债权（其中被担保债权中列明茂名兴发服饰公司的案涉贷款本金佘额5300000元在内担保最高本金佘额39040000元；保证担保范围包括债权本息、违约金等；担保方式为不可撤销的连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人保证期间为各主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；任一主合同项下债务期限届满债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。2017年9月26日，茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场、梁某1分别与城区农信社辖下金塘信用社签订《最高额质押合同》，主要内容：被担保债权包括1、茂名兴发服饰公司与城区农信社辖下金塘信用社自2015年9月28日至2020年7月30日期间办理各类业务所发生的债权；2、本合同生效前，债权人与债务人之间已经存在的债权（其中被担保债权中列明茂名兴发服饰公司的案涉贷款本金佘额5300000元在内）；担保债权的最高本金佘额39040000元；质押担保的范围包括被担保债权本息、违约金等。质押物清单为：茂名兴发服饰公司提供收取茂名市电白区××××××××××522㎡的租金收益权；2、高州兴发购物广场提供收取高州市×××××××××㎡及高州市××××××××㎡的租金收益权；3、梁某1提供收取化州市×××××××××㎡、信宜市×××××××××㎡、信宜市×××××××××㎡、茂名市×××××××××××㎡的租金收益权。2017年9月28日，双方到工商管理部门办理案涉的10000000元股权质押登记手续，质押权人系城区农信社辖下金塘信用社。贷款发放后，茂名兴发服饰公司支付利息至2017年12月20日止，之后开始逾期。茂名兴发服饰公司共偿还本金100000元。截至2018年8月20日，茂名兴发服饰公司尚欠借款本金5300000元及利息499597.88元。城区农信社追索未果，向一审法院提起诉讼，请求判如所诉。另查明，2015年8月10日，正盛公司向茂名市茂南区公安分局提交了《申请书》，因正盛公司于2010年11月19日成立以来，已私刻公章并已使用，故向公安机关申请审批，重新刻制正盛公司的公章。2016年3月16日，正盛公司的法定代表人由梁某1变更为杨亚志，后又于2017年8月2日变更为谭创勋。诉讼过程中，正盛公司以涉案《企业借款申请表》、《保证合同》、《借款展期协议》中的印章并非其该公司的真实公章为由向一审法院提出司法鉴定申请，请求对上述印章的真实性进行司法鉴定，并提供了其向公安机关申请刻章时的《刻章许可证》（样本1）、《申请书》（样本2）以及现持公章的釆样（样本3）作为比对样本。一审法院依照规定委托司法鉴定机构进行鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所于2019年9月4日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为涉案合同与样本2《申请书》中的印章是出自同一枚印章。再查明，2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粵银监复【2008】631号文件，同意茂名市茂南区××信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作；2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复【2008】197号文件，同意茂名市茂南区××信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区××信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复【2009】171号文件，同意“茂名市茂南区××信用合作联社”变更为“茂名市城区××信用合作联社”。即原茂名市茂南区××信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由“茂名市城区××信用合作联社”承担。一审法院认为，原茂名市茂南区××信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由城区农信社承担，城区农信社是本案适格的诉讼主体。涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方当事人均应根据合同约定享受权利和履行义务。城区农信社辖下金塘信用社依约发放借款后，茂名兴发服饰公司未能依时足额偿付借款本息，构成违约。现城区农信社请求茂名兴发服饰公司偿付借款本金5300000元及利息499597.88元（暂计至2018年8月20日，自2018年8月21日起至借款清偿日止的利息按合同约定另计）具有合同依据，符合法律规定，一审法院予以支持。梁某1、陈某1、电白兴发购物广场、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场分别提供连带责任保证担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。因此，根据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》的规定，城区农信社在保证期间内提起诉讼，请求梁某1、陈某1、电白兴发购物广场、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场对案涉债务承担连带清偿责任，依法有据，一审法院予以支持。梁湛昊签订《最高额保证合同》，约定保证最高债权限额39040000元，其中包含案涉债权和其他债权，因此，城区农信社对梁湛昊对案涉债务承担连带清偿责任，没有超出最高债权保证的限额,一审法院予以支持。关于正盛公司是否需要承担连带清偿责任的问题，正盛公司抗辩涉案《保证合同》及《借款展期协议》中的印章并非正盛公司的合法印章，且签订展期协议的期间梁某1并非其公司的法定代表人，应属无效合同。从鉴定机构出具的鉴定意见来看，涉案合同与样本2《申请书》中的印章是出自同一枚印章，一审法院认为，该样本2《申请书》是正盛公司提供的，且其亦确认在办理公章备案手续前已私刻公章并已使用，因此，正盛公司使用其私刻公章在涉案合同中盖章，并无证据证实并非其公司的真实意思表示，理应由其承担相应的责任。梁某1在第一次借款时作为正盛公司的法定代表人，其签订借款展期协议的行为对善意的贷款人构成表见代理。正盛公司的抗辩没有依据,应不予釆纳。因此，城区农信社请求正盛公司对本案的借款承担连带清偿责任，一审法院予以支持。陈某清签订了《最高额质押合同》，约定陈某1以其持有的化州汇富公司10000000元股权作质押担保，质押担保最高本金余额为39040000元，办理了质押登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，城区农信社在处置上述质押股权所得价款在39040000元范围内享有优先受偿权。梁某1、茂名兴发服饰公司、高州兴发购物广场与城区农信社辖下金塘信用社签订了《最高额质押合同》，以高州兴发购物广场收取的位于高州市×××××××××××××及解放街3号435㎡的租金收益、茂名兴发服饰公司收取的位于电白区水东镇人民路7号522㎡的租金收益、梁某1收取的位于化州市×××××××××㎡信宜市×××××××××㎡信宜市×××××××××㎡以及茂名市×××××××××××㎡的租金收益为茂名市兴发百货公司的借款提供最高额质押担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”和中国人民银行《应收账款质押登记办法》第二条第一款“中国人民银行征信中心是应收账款质押的登记机构”之规定，本案的租金收益权至今未向信贷征信机构即中国人民银行信贷征信中心办理出质登记手续，因此，本案租金收益的质权至今尚未设立，故城区农信社请求对上述租金收益享有优先受偿权，于法无据，一审法院不予支持。茂名兴发服饰公司、电白兴发购物广场、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场、梁某1、陈某1、梁湛昊均无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯担保法〉若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、茂名兴发服饰公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金5300000元及利息499597.88元（利息暂计至2018年8月20日，自2018年8月21日起至清偿日止的利息按合同约定另计）给城区农信社；二、正盛公司、电白兴发购物广场、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场、梁某1、陈某1对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、梁湛昊对以上第一项债务在担保债权最高本金佘额39040000元及利息、罚息等实现债权的一切费用的限度内承担连带清偿责任；四、茂名兴发服饰公司未能履行以上第一项给付义务时，城区农信社对陈某1持有的化州汇富公司的股权经折价或者拍卖、变卖所得的价款在39040000元及利息、罚息等实现债权的一切费用的限度内享有优先受偿权；五、驳回城区农信社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52398元，诉讼保全费5000元，公告费390元，合计57788元(城区农信社已预付57788元)，由茂名兴发服饰公司、正盛公司、电白兴发购物广场、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场、梁某1、陈某1、梁湛昊负担。茂名兴发服饰公司、正盛公司、电白兴发购物广场、化州兴发购物广场、化州汇富公司、高州兴发购物广场、梁某1、陈某1、梁湛昊应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付城区农信社，一审法院不作另行退收。本院二审期间，农商行向本院提交了《关于茂名市茂南区××信用合作联社开业的批复》、农商行的营业执照、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份。本院组织到庭当事人对上述证据进行了质证。本院查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明：中国银行业监督管理委员会茂名监管分局于2019年12月31日作出《关于广东茂名农村商行银行股份有限公司开业的批复》{茂银保监复〔2019〕78号}，该批复中同意农商行开业，农商行开业之时，“茂名市城区××信用合作联社”解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由农商行承继。本院认为，从农商行提交的由中国银行业监督管理委员会茂名监管分局作出《关于广东茂名农村商行银行股份有限公司开业的批复》的内容可见，该批复中同意农商行开业，农商行开业之时，茂名市城区××信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由农商行承继，故本案上诉人的名称相应变更为“广东茂名农村商行银行股份有限公司”。本院认为，本案争议的焦点问题为正盛公司应否对本案债务承担保证责任。正盛公司上诉称其没有为借款人茂名兴发服饰公司的5300000元借款本金及利息提供过盖章担保，亦即本案涉及正盛公司的所谓担保行为根本不存在、不成立。经查，2016年3月16日，正盛公司的法定代表人由梁某1变更为杨亚志，同时梁某1不再持有正盛公司的股权；本案借款展期协议的落款日期为2016年9月27日，该展期协议中约定，担保的延续，原合同约定设定担保的，借款人应促使为借款人履行原合同提供担保的保证人书面确认其同意继续为借款人展期后的借款提供保证；梁某1在法庭上承认正盛公司的印章是其在没有得到正盛公司授权的情况下所盖的。本院认为，从上述查明的事实可见，在签订本案借款展期协议时，正盛公司的法定代表人已经由梁某1变更为杨亚志，梁某1亦不再是正盛公司的股东，本案中没有证据证明正盛公司授权梁某1在借款展期协议上盖章确认或正盛公司出具书面材料确认其同意继续为本案借款人展期后的借款提供保证，正盛公司在事后也没有对上述盖章行为进行追认，故梁某1在本案借款展期协议上加盖正盛公司印章的行为无法认定为正盛公司的真实意思表示，该展期协议对正盛公司不发生法律效力。正盛公司无需基于该协议而对本案借款承担保证责任。农商行以本案借款已发生展期而请求正盛公司对展期后的借款承担保证责任，没有依据，本院不予确认。一审判决认定正盛公司对本案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，正盛公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3627号民事判决第一、三、四项；二、撤销茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3627号民事判决第五项；三、变更茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3627号民事判决第二项为：限原审被告茂名市电白区兴发购物广场有限公司、化州市兴发购物广场有限公司、化州市汇富房地产开发有限公司、高州市兴发购物广场有限公司、梁某1、陈某1对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人广东茂名农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费52398元，诉讼保全费5000元，公告费390元，合计57788元，由原审被告茂名市兴发服饰有限公司、茂名市电白区兴发购物广场有限公司、化州市兴发购物广场有限公司、化州市汇富房地产开发有限公司、高州市兴发购物广场有限公司、梁某1、陈某1、梁湛昊负担。二审案件受理费52398元，由正盛公司负担。上诉人正盛公司已预交52398元，本院退回给上诉人正盛公司。限被上诉人广东茂名农村商业银行股份有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费52398元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月二十四日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖