wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初2075号 原告：姚远，男。 委托诉讼代理人：熊建林，山西众志诚律师事务所律师。 被告：马文革，男。 被告：李铁玲，女。 原告姚远与被告马文革、李铁玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚远的委托诉讼代理人熊建林到庭参加诉讼，被告马文革、李铁玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告姚远向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金人民币200000元及从2015年6月17日起按月利率1.615%计算利息至借款还清之日止（暂计算至2020年3月20日止为187017元）；2、判令原告对二被告抵押的位于盐湖区某某路××号房屋享有优先受偿权；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月18日原告与被告签订了一份借款合同，约定二被告向原告借款人民币200000元，利率为月息1.615%，借款期限为一年即从2015年6月17日至2016年6月17日，原告于2015年6月17日将借款交给被告，期间二被告均未偿还任何款项。至2018年6月19日，被告马文革出具还款计划一份，许诺马文革、李铁玲最迟在2019年底将上述借款本金利息还清，但时至今日，二被告均未偿还任何款项。 被告马文革经本院传票传唤无正当理由未到庭答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 被告李铁玲经本院传票传唤无正当理由未到庭答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 原告姚远为支持其诉讼请求，向本院提供了被告马文革、李铁玲的身份证、户口本、结婚证复印件、借款合同、转账流水和收条、房屋所有权证复印件、他项权证复印件、还款计划，并申请本院调取了盐湖区某某路××号房屋抵押权登记信息。因被告马文革、李铁玲未到庭未进行质证，视为其放弃质证权利。经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告马文革、李铁玲系夫妻关系。2015年6月18日原告姚远（甲方）与被告马文革（乙方）及被告李铁玲（乙方配偶）签订借款合同约定：“乙方向甲方借款金额为人民币200000元（大写贰拾万元整），乙方在收到上述借款后即向甲方出具收款凭证。乙方借款期限为12个月，即2015年6月17日至2016年6月17日。乙方应当按照月利率1.615%每月向甲方支付借款利息，乙方应按月付息，到期一次性偿还本金。乙方将其名下的位于运城市盐湖区某某路××室的房产（房屋所有权号码：1××3）作为抵押物，为本合同项下借款提供抵押担保，并依法办理上述房产的抵押登记手续”。2015年6月17日马文革出具收条一份载明：“今马文革（身份证号：14270××）收到姚远（身份证号：142701××）人民币20万元（大写：贰拾万元整）的借款，在此确认”。2015年6月18日被告李铁玲出具收条载明：“今李铁玲（身份证号：14270××）收到姚远（身份证号：142701××）人民币20万元（大写：贰拾万元整）的借款，在此确认”。2018年6月19日马文革出具还款计划一份载明：“2015年6月份，本人马文革与家属李铁玲，女儿马某某一家三口人共同在姚远处借款共贰拾万元整，为尽快还清此借款，特定还款计划如下：2018年6月19日先还伍仟元整，2018年7月19日前还壹万元整，以后每月19日还贰万元，所还款项按姚远意思汇姚远个人农行卡上，截止2019年12月底本息还清，利息按合同走，不罚息，如违约对方可起诉”。 同时查明，原告姚远于2015年6月17日向被告李铁玲账户内转账汇款180000元，另20000元以现金形式支付。 又查明，运城市不动产登记中心2020年8月28日出具抵押权登记信息一份，载明：“抵押权人姚远，抵押人马文革，抵押方式一般抵押，不动产坐落某某路××幢号，房号××，被担保主债权数额30万元，债务履行期限2015年5月26日起至2016年5月26日止，登记时间2015年6月4日”。 本院认为，原告姚远与被告马文革、李铁玲签订的借款合同系双方真实意思表示，并已履行了出借义务，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。因本案的借贷行为及起诉均发生在2020年8月20日之前，原告主张的借款本金20万元及按月利率1.615%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告马文革以其坐落于某某路××幢4层××号房产（房产证号为：运城市房权证市辖区字第1××3号）为其借原告姚远的借款20万元作抵押，并办理了抵押登记，被担保主债权数额30万元，符合法律规定，原告姚远对被告马文革名下位于运城市盐湖区某某路××4层×号房屋（房产证号：运城市房权证市辖区字第1××3号）享有抵押权，有权就该抵押物折价或拍卖、变卖的所得价款300000元范围内享有优先受偿权。二被告经本院合法传唤未到庭亦未答辩，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由二被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马文革、李铁玲于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为计算基数，从2015年6月17日起按月利率1.615%计算利息至借款还清之日止）； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、原告姚远对被告马文革名下位于运城市盐湖区某某路××4层×号房屋（房产证号：运城市房权证市辖区字第1××3号）享有抵押权，有权就该抵押物折价或拍卖、变卖的所得价款300000元范围内享有优先受偿权。 案件受理费7105元，由被告马文革、李铁玲承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  杨跃华 审判员  贾朝波 审判员  王 娜 二〇二〇年十一月五日 书记员  荀建华
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11138号原告（被告）：杨备战，男，汉族，1970年1月11日出生，住陕西省兴平市。被告（原告）：陕西诚昌杰人力资源有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：陈娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张爽、李林峰，陕西众邦律师事务所律师。被告（第三人）：陕西汇锦苑物业管理有限公司。住所地：西安市新城区。法定代表人：董晓莉，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田欣，陕西众邦律师事务所律师。杨备战与陕西诚昌杰人力资源有限公司（以下简称诚昌杰公司）劳动争议纠纷一案，杨备战向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2020]164号裁决，杨备战对该裁决不服，以诚昌杰公司和陕西汇锦苑物业管理有限公司（以下简称汇锦苑公司）为被告提起诉讼，诚昌杰公司对该裁决不服，以杨备战为被告、汇锦苑公司为第三人提起诉讼。本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告（被告）杨备战、被告（原告）诚昌杰公司委托诉讼代理人张爽、被告（第三人）汇锦苑公司的委托诉讼代理人田欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）杨备战诉称，2019年12月25日诚昌杰公司通过劳务派遣的方式派遣杨备战去汇锦苑公司秩序部工作，担任保安职务。2020年2月4日汇锦苑公司因疫情安排杨备战休息，期满后对杨备战做劝退处理，强行要求杨备战辞职，扣发杨备战工资。综上，雁劳人仲案字[2020]164号裁决书认定事实不清，适用法律错误，故请求法院判令：一、诚昌杰公司和汇锦苑公司继续履行合同。二、诚昌杰公司和汇锦苑公司支付所拖欠的杨备战2020年2月份工资差额1400元、2020年3月份工资2600元。被告（原告）诚昌杰公司辩称并诉称，杨备战2019年12月入职诚昌杰公司，因杨备战严重违反国家对于疫情期间的管理规定及用人单位的规章制度，诚昌杰公司与汇锦苑公司商议后，于2020年2月25日对杨备战作出劝退处理。诚昌杰公司对汇锦苑公司的处理结果表示认可，并于当晚告知杨备战，要求其一周内前往诚昌杰公司办理离职手续。诚昌杰公司已通知杨备战解除劳动关系，杨备战在收到通知后也未前来上班，以自己的行为认可解除劳动合同，双方的劳动关系已经合法解除，并全额发放了被告的工资。依据《劳动合同法》的规定，诚昌杰公司不应履行双方劳动合同，亦不应支付杨备战工资。综上，诉至法院，请求判令：一、诚昌杰公司不继续履行与杨备战的劳动合同。二、诚昌杰公司不向杨备战支付2月份工资696.66元。三、本案诉讼费用由杨备战承担。被告（第三人）汇锦苑公司辩称并述称，杨备战是诚昌杰公司派遣到汇锦苑公司的，汇锦苑公司与杨备战之间不存在劳动关系。经审理查明，杨备战于2019年12月25日入职诚昌杰公司，岗位为保安。杨备战在职期间，双方签订《劳务协议书》，约定基本工资1900元/月，通过银行转账代为发放。杨备战在职期间，由诚昌杰公司向其发放工资，2020年2月诚昌杰公司向杨备战发放工资1203.33元，未发放2020年3月工资。另查明，2020年2月25日，汇锦苑公司向杨备战做出《劝退通知书》，认为杨备战违反公司劳动纪律和公司相关规定及《西安市雁塔区新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部关于实施疫情防控“九条措施”的通知》的规定，经公司研究决定，对杨备战予以劝退处理。2月25日下班后离开工作岗位，办理离职手续，工资发放至3月3日。后诚昌杰公司员工向杨备战短信发送该通知书，并告知杨备战于2月25日起一周内来公司办理离职手续。庭审中，杨备战称其见过上述通知书，也收到短信，但其不认可通知书上的内容。再查明，2020年2月，杨备战实际出勤天数为17天，2020年2月26日之后，杨备战未向诚昌杰公司提供劳动。2020年2月26日至29日共计三个工作日。2020年3月1日至3日共计二个工作日。上述事实，有《劳务协议书》、《劝退通知书》、短信截图、《工资结算单》，交易明细、雁劳人仲案字[2020]164号裁决书及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，给杨备战发放工资的系诚昌杰公司，与杨备战签订《劳务协议书》的亦为诚昌杰公司，杨备战与诚昌杰工资之间存在劳动关系。杨备战主张继续履行劳动合同，但诚昌杰公司已向杨备战发放《劝退通知书》，该通知书载明“2月25日下班后离开工作岗位，办理离职手续，工资发放至3月3日”，并短信要求杨备战一周内来公司办理离职手续，杨备战亦认可其收到上述通知书及短信，故诚昌杰公司与杨备战已于2020年3月3日解除劳动关系。杨备战要求诚昌杰公司、汇锦苑公司继续履行劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，杨备战的工资由诚昌杰工资发放，依《劳务协议书》显示，杨备战的月基本工资为1900元。依诚昌杰公司的《劝退通知书》显示，杨备战的工资应发放至3月3日，2020年2月，杨备战实际出勤天数为17天，2020年2月26日之后，杨备战未向诚昌杰公司提供劳动，2020年2月26日至29日共计三个工作日，故杨备战2020年2月应得工资为1747.13元[1900元/21.75×（17＋3天）]，2020年2月，诚昌杰公司已向杨备战发放工资1203.33元，诚昌杰公司应向杨备战支付2020年2月拖欠的工资534.8元（1747.13元－1203.33元）。2020年3月1日至3日共计二个工作日，诚昌杰公司应向杨备战支付2020年3月工资174.71元（1900元/21.75×2天）。综上，兹依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、被告（原告）陕西诚昌杰人力资源有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（被告）杨备战2020年2月工资534.8元，3月工资174.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告（被告）杨备战与被告（原告）陕西诚昌杰人力资源有限公司之间的劳动关系于2020年3月3日解除。三、驳回原告（被告）杨备战的其余诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 郭 瑶二〇二〇年十一月二十八日书记员 史佳斌1
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4003民再3号 再审申请人（原审原告）：奎屯天兴砂石料厂，经营场所新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市市区东亭苑昌吉街40幢1号。经营者：李勇，男，1975年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：肖春燕，新疆燎原律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓航，新疆燎原律师事务所律师。被申请人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。法定代表人：张文学，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：胡志明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区泉州街283号。法定代表人：成安平，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡志明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。再审申请人奎屯天兴砂石料厂因与被申请人新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司（以下简称拓达公司安泰分公司）买卖合同纠纷一案，再审申请人奎屯天兴砂石料厂不服本院（2017）新4003民初675号民事调解书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2019年4月30日作出（2019）新40民申65号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人奎屯天兴砂石料厂的委托诉讼代理人肖春燕、李晓航、被申请人拓达公司、拓达公司安泰分公司的委托诉讼代理人胡志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人奎屯天兴砂石料厂申请再审称：1.撤销奎屯市人民法院作出的2017新4003民初675号民事调解书；2.驳回徐建新、王文君、吴波盗用奎屯市天兴砂石料场名义提起的虚假诉讼请求。事实与理由：2014年4月21日，被申请人拓达公司为承建奎屯市山水兰苑小区项目建设和新疆宇鑫混凝土有限公司（以下简称宇鑫公司）、再审申请人订立三方买卖合同。合同约定，被申请人拓达公司向宇鑫公司购买商砼，再审申请人给宇鑫公司供应砂石料。在再审申请人给宇鑫公司供砂石料后，被申请人拓达公司将应支付给宇鑫公司等值商砼款直接支付给再审申请人折抵砂石料款。再审申请人委托徐建新与宇鑫公司、被申请人拓达公司订立了三方买卖合同。合同签订后，宇鑫公司依约向被申请人拓达公司交付商砼，截止2014年12月经宇鑫公司与被申请人拓达公司对账确认，被申请人拓达公司共购买宇鑫公司商砼合计5,472,982.05元。在被申请人拓达公司承建奎屯市山水兰苑小区项目中再审申请人与徐建新未向宇鑫公司供应砂石料。奎屯市山水兰苑小区项目已于2015年4月建设完毕。2016年11月7日再审申请人的经营者李勇将奎屯天兴砂石料厂涉案公章、财务章、李勇的私章登报作废。2017年4月26日，徐建新在再审申请人的经营者李勇不知情的情况下，私刻再审申请人公章、李勇私章、伪造李勇身份证复印件，以再审申请人的名义将被申请人拓达公司诉至法院，法院在仅有合同两方当事人到庭的情形下作出了（2017）新4003民初675号民事调解书，（2017）新4003民初675号民事调解书确认的宇鑫公司5,472,982.05元案款非法转至徐建新、吴波等个人账户。徐建新、王文君、吴波利用私刻的再审申请人公章和李勇的私章盗用再审申请人名义提起诉讼的（2017）新4003民初675号案件并领取案款的行为侵害了再审申请人和宇鑫公司的合法权益，现再审申请人依法申请再审，请求依法支持再审申请人的请求。被申请人拓达公司、拓达公司安泰分公司辩称，徐建新作为再审申请人的实际经营者，具有独立开展经营合法身份，签订合同时的印章和诉讼时的印章均为真章，奎屯市人民法院作出的2017新4003民初675号民事调解书，合法有效，不存在虚假诉讼。奎屯天兴砂石料厂向原一审法院提出起诉请求：1.判令被告支付原告货款本金972,982.05元，违约金742,343.47元；2.两被告共同承担律师费102,919.53元。该案经本院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司于2017年9月22日前支付原告天兴砂石料厂（经营者李勇）混凝土款972,982.05元、律师代理费50,000元，若被告未能依照约定的期限和数额履行支付义务，还需另行加付违约金190,000元；二、被告新疆拓达建筑安装有限公司对被告新疆拓达建筑安装有限公司乌鲁木齐安泰分公司的上述债务向原告奎屯天兴砂石料厂（经营者李勇）承担连带付款责任。”奎屯天兴砂石料厂不服本院作出的（2017）新4003民初675号民事调解书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院审查认为，本院（2017）新4003民初675号调解书存在基本事实不清的情形，裁定如下：“一、指令奎屯市人民法院再审本案。二、再审期间中止奎屯市人法院（2017）新4003民初675号民事调解书的执行。”。再审审查查明，（2017）新4003民初675号民事案件系由徐建新以再审申请人奎屯天兴砂石料厂经营者李勇的名义提起的诉讼，并最终与申请人拓达公司、拓达公司安泰分公司达成调解协议。本院再审认为，（2017）新4003民初675号民事案件是徐建新以再审申请人奎屯天兴砂石料厂经营者李勇的名义提起的诉讼，再审申请人奎屯天兴砂石料厂经营者李勇对徐建新以自己名义提起诉讼不知情，其申请再审的行为亦表明其对徐建新以其名义提起诉讼的行为不认可。提起（2017）新4003民初675号民事案件的诉讼并非是再审申请人奎屯天兴砂石料厂经营者李勇的真实意思表示，在（2017）新4003民初675号民事案件中奎屯天兴砂石料厂的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：一、撤销本院（2017）新4003民初675号民事调解书；二、驳回奎屯天兴砂石料厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   张萍莉审  判  员   王 玉人民 陪 审员   罗桂珍二 O 二 O 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   赵甜甜
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0331民初1134号 原告：广西荔浦农村商业银行股份有限公司，原名称广西荔浦农村合作银行，住所地广西荔浦市荔城镇荔塔路2号，统一社会信用代码9145033120019855XK。 法定代表人：唐向阳，董事长。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师（特别授权）。 被告：覃峰刚，男，1966年3月30日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：黄燕萍，女，1973年9月19日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司与被告覃峰刚、黄燕萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。本案依法扣除审理天数60天。原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司在案件宣判前自愿撤回对被告覃峰刚、黄燕萍的起诉，不违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  张 玲 审 判 员  覃丽文 审 判 员  唐海洋 二〇二〇年十一月十一日 代书记员  蒋淑艳
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6279号 原告：张朝升，男。 委托诉讼代理人：昝红豆，山西庆新平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高杰，山西庆新平律师事务所实习律师。 被告：刘亚辛，男。 原告张朝升与被告刘亚辛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝升委托诉讼代理人昝红豆到庭参加诉讼。被告刘亚辛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张朝升向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘亚辛归还原告借款本金30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2020年9月2日起算至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告公司员工。被告因需要用钱，原告分别于2019年11月12日、2019年11月30日、2019年12月9日通过微信转账方式，共借给被告30000元。2019年12月9日，被告向原告出具借条一张。借条载明：被告向原告借款30000元，原告每月扣除被告工资3000元，分10个月还清。2020年4月5日，被告从原告公司离职，所借款项分文未还。后经原告多次催要，被告至今分文未还。 原告张朝升围绕诉讼请求依法提交以下证据： 借条一份，证明被告向原告借款30000元的事实； 微信聊天截图一份，证明被告于2019年11月12日、2019年11月30日、2019年12月9日向原告借款共计30000元。 被告刘亚辛未到庭，未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 原告张朝升提交的证据，被告刘亚辛未到庭视为放弃对证据质证的权利。本院经审查后认为，原告张朝升提交的证据相互印证，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月12日、2019年11月30日、2019年12月9日，被告分别向原告张朝升借款5000元、2000元、23000元，原告通过微信转账方式分三次共计向被告支付借款30000元。2019年12月9日，被告就上述借款本金向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借圣华义齿总经理张朝升叁万元整（30000元）还款按每月工资的叁仟元整（3000元）扣除，分10个月还清担保人：杨某樊某某借款人刘亚辛2019.12.9”。后经原告催要，被告至今未偿还借款。 本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告刘亚辛向原告张朝升借款30000元,有其出具的借条为证，现原告张朝升要求被告刘亚辛清偿借款本金，本院予以支持。原、被告在借款时既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院酌定逾期利息以借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款还清之日止。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘亚辛于本判决生效后十五日内偿还原告张朝升借款本金30000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月2日起算至款付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘亚辛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  毋春梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙炫皎
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异845号申请人（申请执行人）：广州农村商业银行股份有限公司天河支行（原广州市东圃农村信用联合社），住所地：广东省广州市天河区龙口西路335号1-2楼。负责人：刘蔚，该行行长。委托诉讼代理人：姚伟基，系该支行职员。委托诉讼代理人：赖元盛，系该支行职员。被执行人：广州景垠置业发展有限公司，住所地：广东省广州市海珠区名都三街3号201房。法定代表人：叶振乾，该公司执行董事兼总经理。第三人：李忠庭，男，1964年12月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。关于本院执行的广州农村商业银行股份有限公司天河支行（下称农商银行天河支行）与广州景垠置业发展有限公司（下称景垠公司）借款合同纷一案[案号：（2001）穗中法执字第1612号]，申请执行人农商银行天河支行向本院申请追加第三人李忠庭为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年11月11日对该案进行了听证，农商银行天河支行的委托诉讼代理人姚伟基，景垠公司的法定代表人叶振乾，李忠庭参加了听证，本案现已审查终结。农商银行天河支行向本院提出书面申请，请求：申请追加被申请人李忠庭作为（2001）穗中法执字第1612号案被执行人，李忠庭在未实缴出资100万元内对景垠公司拖欠申请人的债务承担补充赔偿责任。事实与理由：申请人广州市东圃农村信用联合社（现已更名为广州农村商业银行股份有限公司天河支行）与被执行人景垠公司执行一案已由法院受理。该案于2005年10月11日终结执行，但目前仍有200万元本金及利息未执行到位。近日，申请人发现景垠公司于2017年1月3日新增股东1名（即被申请人李忠庭），李忠庭增加100万元货币出资，目前尚未实缴。根据《最高人民法院关于印发的通知》（下称：九民纪要）会议精神及相关法律法规规定：公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，予以支持。综上，为了维护申请人合法权益，尽快收回欠款，现申请将李忠庭追加为本案被执行人。为此，农商银行天河支行提交了以下证据：1、新股东李忠庭身份证复印件；2、工商登记（备案）申请书（景垠公司）。被执行人景垠公司答辩称：不同意申请人的申请请求及事实理由。李忠庭于2017年1月10日出资到位。第三人李忠庭答辩称：不同意农商银行天河支行的申请请求及事实理由。为了盘活景垠公司，李忠庭以新增出资方式成为景垠公司的新增股东，李忠庭认缴的100万元出资额已经由李忠庭在2017年1月10日汇到景垠公司账户，李忠庭已经履行完约定的出资义务。农商银行天河支行认为李忠庭目前尚未实缴出资与事实不符。因此，请求法院驳回农商银行天河支行的申请。本院查明，关于广州市东圃农村信用合作社（下称东圃农信社）与景垠公司借款合同纠纷一案，本院于2001年8月29日作出（2001）穗中法经初字第00259号民事判决，判决如下：景垠公司于本判决生效之日起十日内将借款本金900万元及相应利息的逾期贷款利息（从2001年3月20日起至欠款还清日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付）给东圃农信社；景垠公司如不履行上述第一判项的债务，东圃农信社对位于广州市海珠区新滘西路中大东门对面电机厂西南角“瑞康大厦”1400平方米的商铺有权依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该民事判决生效后，因被执行人未履行民事判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2001年10月18日以（2001）穗中法执字第1612号立案执行。执行过程中，本院拍卖了被执行人的本市海珠区瑞康大厦第二层西边1400平方米商业房产、本市惠福西路84层首层101住宅；申请执行人与被执行人协议转让了本市惠福西路82号首层“车位4”房产。上述所得款项10242020元经扣除相应的执行费用后，申请执行人至今收到本案债权款合共9713978元。尚有790多万元尚未执回。另经查被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人于2005年9月26日向本院呈交《申请书》，表示无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，本院于2005年10月11日作出（2001）穗中法执字第1611、1612号民事裁定书，裁定本院（2001）穗中法经初字第258、259号民事判决书终结执行。另查明，申请人提交的被执行人景垠公司的工商内档资料等证据材料显示：2017年1月3日作出的《股东会决议》，经公司股东表决权100%通过，决议如下：“……1.同意增加公司注册资本100万元，由300万元增加到400万元，其中：新股东李忠庭增加100万元货币出资，占公司注册资本的25%……”。同日作出的公司登记（备案）申请书显示，股东由原来的“李国洪、叶振乾”变更为“李国洪、叶振乾、李忠庭”。景垠公司的公司章程显示，李忠庭的出资数额为100万元，出资时间为2036年1月1日。2017年1月4日，广州市海珠区工商行政管理局出具《准予变更登记（备案）通知书》，【穗工商（海）内变字[2017]第05201701030363号】，其中资金数额变更由300万元变更为400万元，股东由“李国洪、叶振乾”变更为“李国洪、叶振乾、李忠庭”。再查明，第三人李忠庭提交的《中国农业银行个人结算业务申请书》《支付业务平台来账凭证》显示李忠庭于2017年1月10日向景垠公司转账100万元。同日，景垠公司出具《收据》，确认收到李忠庭人民币100万元。又查明，东圃农信社其债权并入广州市沙河农村信用合作社，后广州市沙河农村信用合作社名称变更为广州市东沙农村信用合作社。广州市东沙农村信用合作社、广州市天河农村信用合作社联合社营业部并入广州市农村信用合作联社天河信用社。广州市农村信用合作联社天河信用社改制后名称为广州市农村商业银行股份有限公司天河支行。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人农商银行天河支行以第三人李忠庭为被执行人景垠公司的股东且未实际缴纳100万元出资为由，请求追加李忠庭为被执行人，在100万元范围内对景垠公司的债务承担责任。但是，根据第三人李忠庭向本院提交的证据材料，李忠庭已于2017年1月10日向景垠公司转账100万元，已缴纳其认缴的出资，故农商银行天河支行的追加申请没有事实依据，其追加理由不能成立，追加申请依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：驳回广州农村商业银行股份有限公司天河支行追加李忠庭为被执行人的请求。异议人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十一月三十日书记员 莫乔珍
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3613号 原告：吉林省后和广告有限公司，住所地长春市高新区锦河街155号环艺楼301室。 法定代表人：夏远昭，总经理。 委托诉讼代理人：金钊，吉林正基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜彬彬，吉林正基律师事务所实习律师。 被告：长春奥林柏益房地产有限公司，住所地高新区西顺达路666号三楼。 法定代表人：王占林，总经理。 委托诉讼代理人：牛天宇，吉林瀛庆律师事务所律师。 原告吉林省后和广告有限公司（以下简称后和公司）与被告长春奥林柏益房地产有限公司（以下简称奥林柏益公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行审理。原告后和公司的委托诉讼代理人金钊、姜彬彬，被告奥林柏益公司的委托诉讼代理人牛天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告后和公司诉称：请求判令被告按照《长春益田会客户服务中心项目推广服务合作协议》约定向原告支付服务费用60000元及违约金（违约金自2017年12月31日至实际给付之日止，按应付而未付金额的年利率24%计算，截至2020年6月30日暂计36000元），诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告与被告在2016年签订《长春益田会客户服务中心项目推广服务合作协议》，约定原告为被告提供一年的益田会品牌推广服务。合同履行完毕之后，双方于2017年续签了该合同，约定服务日期从2017年1月7日起至2018年1月6日止，约定费用金额120000元，由被告于2017年7月1日前支付60000元，2017年12月31日前支付60000元。合同续签后、原告按照合同约定为被告提供了品牌推广服务，而被告在支付完第一笔费用60000元后，至今未支付第二笔费用60000元。原告在主张无果的情况下，为维护自身合法权益提起诉讼，望贵院依法裁判。 被告奥林柏益公司辩称：对原告的诉讼请求不予认可，原被告双方从未签订过原告所主张的合作协议，双方之间不存在合同关系，原告也从未给被告提供过其所述的相应服务，被告无需支付任何款项。 经审理查明：2016年，原告与被告签订了《长春益田会客户服务中心项目推广服务合作协议》，约定原告为被告提供益田会品牌推广服务，服务期限自2017年1月7日起至2018年1月6日止，服务费用金额120000元，2017年7月1日前支付60000元，2017年12月31日前支付60000元，被告逾期支付，则自应付款之日起按应付款额支付日1‰的违约金。合同签订后，原告按约定为被告提供了品牌推广服务，履行了合同约定的义务，被告已支付广告费60000元，尚欠60000元。 本院认为，原告与被告签订的《长春益田会客户服务中心项目推广服务合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应全面履行合同约定的义务，原告履行了合同约定的广告服务义务，被告应按约定履行给付广告费的义务。因被告未全面履行，构成违约，应承担继续履行，即给付原告广告费60000元并支付违约金的违约责任。关于违约金问题，按双方约定,被告应自2018年1月1日起至付清之日止，按应付款额支付日1‰的违约金，原告请求按年利率24%计算，应予支持。综上，原告提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告长春奥林柏益房地产有限公司于本判决书生效后，给付原告吉林省后和广告有限公司广告费60000元； 二、被告长春奥林柏益房地产有限公司于本判决书生效后，原告向吉林省后和广告有限公司支付违约金（以60000元为基数，自2018年1月1日起至付清之日止，按年利率24计算）； 三、驳回原告吉林省后和广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取计1100元，由被告长春滨湖房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  刘惠民 二〇二〇年十一月三十日 书记员  司谊霖
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复687号复议申请人：丁小磊，男，1988年7月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。申请执行人：郭美梁，女，1966年9月22日出生,汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐波克，广东斑斓律师事务所律师。被执行人：金宏慧，女，1966年3月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被执行人：顾令春，男，1970年3月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被执行人：广州广浙物流有限公司（已注销，原广州领邦物流有限公司），住所地广州市白云区石门街朝阳村莘丰路1号天智物流中心A区自编档口A5栋30-31号。法定代表人：丁小磊。复议申请人丁小磊因不服申请执行人郭美梁与被执行人金宏慧、顾令春、广州广浙物流有限公司民间借贷纠纷一案[案号（2017）粤0113执8141号，简称：8141号案]，广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出的（2020）粤0113执异1号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院查明，广州广浙物流有限公司为自然人独资的有限责任公司，股东为丁小磊，于2019年4月2日注销登记。2016年9月7日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法民一初字第2678号民事判决书，判决：一、金宏慧、顾令春应向郭美梁清偿借款本金215万元及利息；二、广州广浙物流有限公司对金宏慧、顾令春的上述债务承担连带清偿责任；并在承担保证责任后，有权向金宏慧、顾令追偿；案件诉讼费30749元由金宏慧、顾令春共同负担，广州广浙物流有限公司负连带清偿责任；上述判决已经生效。2017年11月23日，根据郭美梁的申请，番禺法院立案执行上述判决，即8141号案，执行中番禺法院档案查封了广州广浙物流有限公司名下三辆汽车，因未扣押到车辆，故未能处置，该案尚未执结完毕。2019年4月2日，丁小磊向公司登记机关提交了清算报告和股东会决议，写明：“本公司由于经营不善原因，经全体股东一致同意办理公司注销登记……债权债务处理情况：无债务，已清理完毕，如有遗漏由丁小磊负责处理……剩余财产处理情况：无；银行账户注销情况：无账户……”；“同意停止经营、解散公司、注销工商营业执照，同意清算组出具的清算报告”等，落款处仅丁小磊作为清算小组成员和全体股东签名确认。同日公司登记机关核准广州广浙物流有限公司注销登记。番禺法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，广州广浙物流有限公司在未经依法清算的情况下，即向公司登记机关办理注销登记，在办理注销登记时，丁小磊承诺公司债务由其负责处理，则丁小磊应对广州广浙物流有限公司的债务承担清偿责任。郭美梁请求追加丁小磊为8141号案的被执行人，于法有据，番禺法院予以支持。综上，番禺法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定追加丁小磊为（2017）粤0113执8141号案的被执行人；丁小磊自本裁定生效之日起对广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2678号《民事判决书》中广州广浙物流有限公司所欠的债务承担清偿责任。复议申请人丁小磊不服番禺法院作出的（2020）粤0113执异1号执行裁定，向本院提起复议称：一、裁定书查明事实有误。裁定书中认定2019年4月2日，复议申请人丁小磊向登记机关提交注销同案被执行人广州广浙物流有限公司的文件材料，同日广州广浙物流有限公司被核准注销登记。但丁小磊从未注册成立过广州广浙物流有限公司，从未受让过该公司股份，也从未担任过广州广浙物流有限公司股东和法定代表人，因此并未参与本执行案的诉讼程序，直至账户被法院查封才知情。经查询，广州广浙物流有限公司股权转让、法定代表人变更登记和后续的注销登记文件内均非本人签名，复议申请人与本案债务并无关联，不应成为被执行人。二、本案对申请人丁小磊的执行应予中止。鉴于以上异常情况，复议申请人丁小磊已向广州广浙物流有限公司所在地登记机关提出撤销工商登记的申请，在相关事实查明前，应中止对丁小磊的执行程序，解除丁小磊账户的查封并解除限制高消费。综上，请求法院撤销番禺法院作出的（2020）粤0113执异1号执行裁定。本院查明事实与番禺法院查明事实一致。对于复议申请人丁小磊提出的复议理由，本院认为,首先，被注销的被执行人广州广浙物流有限公司在注销前在工商部门登记备案的自然人独资的股东就是丁小磊，如果丁小磊认为原登记备案的广州广浙物流有限公司股东信息存在问题，应当向工商行政管理部门提出申请撤销或更正的方式予以纠正。现丁小磊并无证据证实其已经向工商行政能管理部门提出撤销相应的股东登记申请，相反其却以广州广浙物流有限公司股东以及清算小组成员的身份向工商行政管理部门申请并办理了广州广浙物流有限公司的注销手续。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持”。丁小磊无论作为广州广浙物流有限公司的股东还是作为第三人书面承诺对广州广浙物流有限公司的债务承担清偿责任，申请执行人申请追加第三人丁小磊为8141号案被执行人，在其承诺范围内清偿责任，依法有据，本院予以维持。综上所述，复议申请人丁小磊的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人丁小磊的复议申请，维持广州市番禺区人民法院（2020）粤0113执异1号执行裁定。本裁定为终审裁定。审审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十一月三十日书记员  陈燕霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26140号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：李伟业、姚青，国信信扬律师事务所律师、实习人员。被告：魏展和，男，1979年3月5日出生，汉族，住广东省五华县。被告：韦滢，女，1978年11月14日出生，壮族，住广东省五华县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告魏展和、韦滢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟业、姚青到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年9月11日；二、合同名称：《个人授信额度合同》及《个人贷款合同》；三、借款金额：940000元；四、借款期限：自2017年11月15日起至2022年11月15日止；五、借款利率：按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，按年调整，初始贷款利率以借款借据记载为准，贷款发放日执行利率为7.125%；六、还款方式：低供贷-等额本息还款；七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；八、合同履行情况：原告于2017年11月15日向被告魏展和发放贷款940000元。在本案诉讼期间，被告魏展和对截至2020年10月期的已到期借款本息及罚息、复利均已结清；九、律师费：3000元；十、原告的诉讼请求：1.被告魏展和偿还原告借款911772.22元（未到期），自2020年10月28日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算罚息；2.被告魏展和承担律师费3000元；3.对两被告共同所有的位于增城区新塘镇永和奥晨留学家园澜溪涧一街2号2303房的房产进行拍卖、变卖，原告对所得款项在上述第一、二项诉讼请求的债权范围内优先受偿；4.被告韦滢对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。两被告承担本案全部诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告魏展和的借款合同关系合法有效。被告魏展和取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。被告魏展和在原告起诉后，向原告结清了全部逾期借款本息，履行了合同义务。但本案诉讼因被告魏展和违约所致，原告要求被告魏展和承担律师费及本案受理费合理有据，本院予以支持。本案中，截至开庭之日，原告已收受了被告魏展和的还款，被告魏展和未拖欠原告已到期的借款本息。原告与被告魏展和的上述行为，说明双方当事人在本案审理期间均在履行合同。被告魏展和以其归还借款的实际行动表明了其继续履行合同的诚意，并就其违约行为采取了充分的补救措施，弥补了原告的相关损失。因此，从有利社会和谐、维护经济交易稳定的角度考虑，本院对原告要求被告魏展和提前清偿全部剩余借款、罚息的诉讼请求予以驳回。同时，鉴于原告与被告魏展和的合同继续履行，本院对原告要求对位于增城区新塘镇永和奥晨留学家园澜溪涧一街2号2303房的房产主张优先受偿及要求被告韦滢对被告魏展和的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求均予以驳回。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏展和于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元；二、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6573元、财产保全费5000元，均由被告魏展和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月三十日书记员  梁怡筠
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7338号原告：李毛，女。被告：运城黄战医疗美容门诊部。原告李毛与被告运城黄战医疗美容门诊部合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告李毛于2020年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告李毛提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李毛撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李毛负担。审判员  畅清泉二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 洪
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6427号原告：张霖，男。被告：王蓓，男。被告：鱼格，女。原告张霖与被告王蓓、鱼格民间借贷纠纷一案，原告张霖于2020年9月4日立案。在审理过程中，原告张霖于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张霖的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张霖撤诉。案件受理费170元，减半收取计85元，由原告张霖承担。审判员  王晋明二〇二〇年十一月十六日书记员  丁 雪
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8380号原告：梅园，女。委托诉讼代理人：李凯，山西明煌律师事务所律师。被告：山西省中鑫房地产开发有限责任公司。本院在审理原告梅园与被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告梅园的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梅园撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告梅园负担。审判员  王圣发二〇二〇年十一月十六日书记员  冯思舵
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异698号异议人（案外人）：刘焕平，男，1967年8月9日出生，汉族，住山东省新泰市。被执行人：新泰市供销社农资有限公司，住所地：新泰市银河路中段路西。法定代表人：王传江，职务：经理。委托诉讼代理人：王风礼，系该司职员。被执行人：曹刚，男，1973年11月22日出生，汉族，住山东省新泰市。现于广东省北江监狱服刑。在本院执行追缴曹刚等人追缴违法所得一案中，案外人刘焕平向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月20日对该案进行了听证，刘焕平、新泰市供销社农资有限公司（下称新泰市农资公司）的委托诉讼代理人王风礼参加了听证，本案现已审查终结。案外人刘焕平异议请求：解除对山东省新泰市城区银河路200号［不动产权证书号：鲁（2019）新泰市不动产权第0004817号］项下房产（下称涉案房产）的查封，撤销对涉案房产的拍卖。事实与理由：涉案房产为三层商品楼，一至三楼独立为一户，共八间，分别转让给八个产权人。2016年11月30日，异议人与新泰市农资公司签订《转让合同》，2017年10月14日签订《补充协议》，新泰市农资公司将新泰市城区银河路200号原鲁（2017）新泰市不动产权第0004159号不动产权证（下称“4159号不动产证”）项下的商品楼由南向北第一间1-3层转让给异议人，异议人分四次支付了全部购房款，新泰市农资公司2017年10月16日将上述房产交付异议人。2019年“4159号不动产权证”注销，异议人等八人购买的商品楼不动产权证分立为“4817号不动产证”。综上所述，“4817号不动产证”项下的房产由南向北第一间1-3层产权人为异议人，并非新泰市农资公司房产，（2019）粤01执2443号公告对上述房产查封拍卖错误，请求法院依法支持异议人的异议请求。为此案外人提交证据：1、转让合同；2、补充协议；3、收款凭证、收据、入账汇款业务凭单；4、司法确认书；5、租赁协议。被执行人新泰市农资公司答辩如下：同意异议人的异议请求，确认其事实理由。被执行人曹刚经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据材料。本院查明，关于曹刚等人犯集资诈骗罪一案，本院于2018年12月14日作出（2016）粤01刑初407号刑事判决，判决如下：一、曹刚犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产……十六、追缴曹刚等人的违法所得，按比例发还本案集资参与人；追缴不足部分，责令曹刚等人予以退赔（本案查封、扣押、冻结的财物及其孽息均充抵违法所得，依法予以追缴，按比例发还集资参与人；财产清单附后）。判后，曹刚等人不服，向广东省高级人民法院提出上诉。2019年3月22日，广东省高级人民法院作出（2019）粤刑终143号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述刑事判决生效后，本院于2019年5月8日立案执行，案号：（2019）粤01执2443号。在执行过程中，本院查明被执行人曹刚对新泰市农资公司享有到期债权2000万元，本院向新泰市农资公司发出履行到期债务通知书，新泰市农资公司收到后未履行，本院依法追加其为被执行人。2019年12月2日，本院作出（2019）粤01执2443号之十八执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于新泰市农资公司名下财产并裁定执行其名下价值2000万元财产。之后，本院向新泰市不动产登记中心发出协助执行通知书，于2020年1月20日查封了被执行人新泰市农资公司名下的涉案房产。另查明，2016年11月30日，刘焕平与新泰市农资公司签订《转让合同》，约定以下内容：新泰市农资公司将银河路中段西侧供销商城沿街楼由南向北第一间1-3层转让给刘焕平；楼房转让费共计人民币3359325元。刘焕平于2016年12月5日前支付转让费50万元，2016年12月31日前支付100万元，新泰市农资公司交房3日内刘焕平支付119万元，余款669325元自房产证办理后5日内付清；转让后，新泰市农资公司保证转让楼房可在二年后办理房产证；房产证优先办理至刘焕平名下，费用由刘焕平承担；如需办至新泰市农资公司名下再过户给刘焕平时，新泰市农资公司需提供相关手续协助刘焕平办理，费用由刘焕平支付。2017年10月14日，刘焕平与新泰市农资公司签订《补充协议》，约定“……1、2017年10月16日，刘焕平支付伍拾万元至新泰市农资公司账户……2、2017年10月23日前，刘焕平全额支付购房款余额至新泰市农资公司在中国邮政储蓄银行新泰支行用于偿还新泰市农资公司在该行的贷款……”再查明，2016年12月6日、2017年1月3日、2017年10月18日、2017年10月24日，新泰市农资公司向刘焕平出具收款收据，分别确认收到刘焕平购房款人民币500000元、1000000元、500000元、1359325元。又查明，2017年11月15日，刘焕平约定将涉案房产出租给他人，租赁期限为2017年至2027年，共10年。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，异议人以已向被执行人新泰市农资公司受让涉案房产为由，请求对涉案房产解除查封并撤销拍卖，实际上是主张排除本院对涉案房产的执行，应按案外人异议进行审查。首先，涉案房产为一个不动产证项下的独立房产，被执行人新泰市农资公司将之私自分割成八个单间进行转让，虽与异议人签订《转让合同》、《补充协议》，但未签订正式的房屋买卖合同，且未在房管部门进行网签或备案，不能认定异议人与被执行人新泰市农资公司已签订合法有效的书面买卖合同；其次，异议人在与被执行人新泰市农资公司签订《转让合同》、《补充协议》时，理应知道涉案房产为一个不动产证项下的独立房产，被执行人分割并向其转让的单间房屋因不符合规划和消防验收条件而未能取得不动产权证，并不具备销售过户的条件，故异议人对其受让的单间房间至今未能办理过户登记存在过错。综上所述，异议人对涉案房产并不具有排除本院执行的权利，其异议理由不能成立，其对涉案房产解除查封及撤销拍卖的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十八的规定，裁定如下：驳回异议人刘焕平的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。（此页无正文）审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十一月三十日书记员 赖泽钊
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初7299号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 被告：赵志锐，男。 被告：赵凤枝，女。 被告：运城市恺鑫房地产开发有限公司。 原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告赵志锐、赵凤枝、运城市恺鑫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周俊峰到庭参加诉讼，被告赵志锐、赵凤枝、运城市恺鑫房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵志锐、赵凤枝共同偿还借款本金222166.78元及利息（截至2020年9月22日利息5330.78元，之后按月利率4.7083‰计算至款付清之日止）、罚息（截至2020年9月22日罚息290.99元，之后罚息按合同约定算至款付清之日止）222166.78元，利息5330.78元，罚息290.99元；2、判令被告运城市恺鑫房地产开发有限公司对上述第一项请求承担连带保证责任；3、判令原告对抵押房屋（运城市某某城小区××号）在第一项债权请求范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年5月15日，原告与被告赵志锐、赵凤枝签订了《个人一手住房贷款合同》，被告运城市恺鑫房地产开发有限公司作为保证人承担连带责任担保。该合同约定，个人住房贷款金额为310000元，贷款期间为180个月，对还款方式、违约事件及处理、费用承担、送达地址等事项也做了明确约定。同时，被告赵志锐、赵凤枝自愿以某某城小区××房号房产对该借款进行抵押担保。后原告按照三方约定将贷款直接划至被告运城市恺鑫房地产开发有限公司的指定账户。被告赵志锐、赵凤枝未按照约定的期限返还借款，应当按照约定承担违约责任。被告运城市恺鑫房地产开发有限公司作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，且原告对上述房产有优先受偿权。经原告多次催收，被告一直未归还。 被告赵志锐辩称，被告赵志锐于2020年11月2日将借款及利息已经给原告结清，原告却因让被告承担诉讼费及律师费，迟迟不将此案撤诉。现被告愿意承担本案诉讼费，律师费应由原告自行承担。 被告赵凤枝、运城市恺鑫房地产开发有限公司未作答辩。 原告提交的被告赵志锐、赵凤枝身份证及结婚证复印件、个人一手住房贷款合同、贷款借据、还款明细清单、预抵押登记证明，被告赵志锐提供的2020年11月2日转账凭证，到庭双方均无异议，本院经审核认为上述证据来源合法、内容真实，可以证明当事人主张的事实，本院均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，原告与三被告签订了个人一手住房贷款合同，约定原告向被告赵志锐、赵凤枝提供个人住房贷款310000元，贷款期间为180个月，被告运城市恺鑫房地产开发有限公司作为保证人提供连带责任担保。该合同对还款方式、违约事件及处理、费用承担、送达地址等事项也做了明确约定。同时，被告赵志锐、赵凤枝自愿以某某城小区××房号房产对该借款进行抵押担保并办理了预抵押登记。后原告按照三方约定将贷款直接划至被告运城市恺鑫房地产开发有限公司的指定账户。截至2020年9月22日，赵志锐、赵凤枝共欠原告借款本金222166.78元，利息5330.78元，罚息290.99元。至本案原告起诉时，被告赵志锐、赵凤枝未按照约定的期限返还借款，被告运城市恺鑫房地产开发有限公司作为连带责任保证人未能代为清偿。原告自认被告赵志锐于审理中还清了本案贷款本息。 本院认为，被告赵志锐、赵凤枝在起诉时尚欠原告借款本息属实，被告运城市恺鑫房地产开发有限公司在原告起诉时应承担连带保证责任，现被告赵志锐在诉讼中已结清本案贷款本息属实，原告的诉讼请求应予驳回，原告所预交的诉讼费应由三被告共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的诉讼请求。 案件受理费4717元，减半收取2359元，由被告赵志锐、赵凤枝、运城市恺鑫房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨 乐
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7794号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，该行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，该行员工。被告：杨欣峰，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被告杨欣峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行负担。审判员  张永刚二〇二〇年十一月十六日书记员  严雪星
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书晋0802民初8128号原告：卫梦，女。被告：谢向飞，男。原告卫梦诉被告谢向飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。现因原被告达成和解协议，且被告已履行完毕，原告卫梦于2020年11月16日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告卫梦的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卫梦撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告卫梦承担。审判员  师志远二〇二〇年十一月十六日书记员  冯 雅
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初7348号之二原告：杨华萍，女。被告：杨永杰，男。原告杨华萍与被告杨永杰合同纠纷一案，原告杨华萍于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求冻结被告的银行存款342万元或者查封、扣押其相应价值的财产。同时，中国平安财产保险股份有限公司已为原告的该项财产保全申请提供了担保，保险单号为：1330××03。2020年11月11日，原告向本院提出撤诉申请，本院予以准许。本院认为，原告杨华萍向本院提出撤诉申请，本院予以准许，故应解除对被告杨永杰的财产保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告杨永杰价值342万元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  靳文革人民陪审员  刘孝李人民陪审员  张 丹二〇二〇年十一月十一日书 记 员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8139号原告：张学敏，男。被告：运城市金磊阳光房地产开发有限公司。本院在审理原告张学敏与被告运城市金磊阳光房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告张学敏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张学敏撤回起诉。案件受理费9164元，减半收取计4582元，由原告张学敏负担。审判员  王圣发二〇二〇年十一月十六日书记员  冯思舵
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异699号异议人（案外人）：吴钦梅，女，1971年6月14日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。被执行人：新泰市供销社农资有限公司，住所地：新泰市银河路中段路西。法定代表人：王传江，职务：经理。委托诉讼代理人：王风礼，系该司职员。被执行人：曹刚，男，1973年11月22日出生，汉族，住山东省新泰市。现于广东省北江监狱服刑。在本院执行追缴曹刚等人追缴违法所得一案中，案外人吴钦梅向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月20日对该案进行了听证，吴钦梅的委托诉讼代理人刘焕平，新泰市供销社农资有限公司（下称新泰市农资公司）的委托诉讼代理人王风礼参加了听证，本案现已审查终结。案外人吴钦梅异议请求：解除对山东省新泰市城区银河路200号［不动产权证书号：鲁（2019）新泰市不动产权第0004817号］项下房产（下称涉案房产）的查封，撤销对涉案房产的拍卖。事实与理由：涉案房产为三层商品楼，一至三楼独立为一户，共八间，分别转让给八个产权人。2018年1月15日，异议人与新泰市农资公司签订《转让合同》，约定新泰市农资公司将新泰市城区银河路200号原鲁（2017）新泰市不动产权第0004159号不动产权证（下称“4159号不动产证”）项下的商品楼由南向北第五间1-3层转让给异议人，异议人一次性支付了全部购房款，新泰市农资公司2018年1月15日将上述房产交付异议人。2019年“4159号不动产权证”注销，异议人等八人购买的商品楼不动产权证分立为“4817号不动产证”。综上所述，“4817号不动产证”项下的房产由南向北第五间1-3层产权人为异议人，并非新泰市农资公司房产，（2019）粤01执2443号公告对上述房产查封拍卖错误，请求法院依法支持异议人的异议请求。为此案外人提交证据：1、转让合同；2、收据。被执行人新泰市农资公司答辩如下：同意异议人的异议请求，确认其事实理由。被执行人曹刚经本院合法传唤无理由未到庭参加听证，亦未提交相关证据材料。本院查明，关于曹刚等人犯集资诈骗罪一案，本院于2018年12月14日作出（2016）粤01刑初407号刑事判决，判决如下：一、曹刚犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产……十六、追缴曹刚等人的违法所得，按比例发还本案集资参与人；追缴不足部分，责令曹刚等人予以退赔（本案查封、扣押、冻结的财物及其孽息均充抵违法所得，依法予以追缴，按比例发还集资参与人；财产清单附后）。判后，曹刚等人不服，向广东省高级人民法院提出上诉。2019年3月22日，广东省高级人民法院作出（2019）粤刑终143号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。上述刑事判决生效后，本院于2019年5月8日立案执行，案号：（2019）粤01执2443号。在执行过程中，本院查明被执行人曹刚对新泰市农资公司享有到期债权2000万元，本院向新泰市农资公司发出履行到期债务通知书，新泰市农资公司收到后未履行，本院依法追加其为被执行人。2019年12月2日，本院作出（2019）粤01执2443号之十八执行裁定书，裁定查封、冻结、扣划、截留、扣押属于新泰市农资公司名下财产并裁定执行其名下价值2000万元财产。之后，本院向新泰市不动产登记中心发出协助执行通知书，于2020年1月20日查封了被执行人新泰市农资公司名下的涉案房产。另查明，2018年1月15日，吴钦梅与新泰市农资公司签订《转让合同》，约定以下内容：新泰市农资公司将银河路中段西侧供销商城沿街楼由南向北第五间1-3层转让给吴钦梅；楼房转让费共计人民币2940000元。吴钦梅于2018年1月15日一次性支付付清；转让后，新泰市农资公司保证转让楼房可在二年后办理房产证；房产证优先办理至吴钦梅名下，费用由吴钦梅承担；如需办至新泰市农资公司名下再过户给吴钦梅时，新泰市农资公司需提供相关手续协助吴钦梅办理，费用由吴钦梅支付。再查明，2018年1月15日，新泰市农资公司向吴钦梅出具收款收据，确认收到吴钦梅购房款人民币2940000元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，异议人以已向被执行人新泰市农资公司受让涉案房产为由，请求对涉案房产解除查封并撤销拍卖，实际上是主张排除本院对涉案房产的执行，应按案外人异议进行审查。首先，涉案房产为一个不动产证项下的独立房产，被执行人新泰市农资公司将之私自分割成八个单间进行转让，虽与异议人签订《转让合同》，但未签订正式的房屋买卖合同，且未在房管部门进行网签或备案，不能认定异议人与被执行人新泰市农资公司已签订合法有效的书面买卖合同；其次，异议人在与被执行人新泰市农资公司签订《转让合同》时，理应知道涉案房产为一个不动产证项下的独立房产，被执行人分割并向其转让的单间房屋因不符合规划和消防验收条件而未能取得不动产权证，并不具备销售过户的条件，故异议人对其受让的单间房间至今未能办理过户登记存在过错。综上所述，异议人对涉案房产并不具有排除本院执行的权利，其异议理由不能成立，其对涉案房产解除查封及撤销拍卖的异议请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十八的规定，裁定如下：驳回异议人吴钦梅的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十一月三十日书记员 赖泽钊
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3282号原告：洛银扎，男，1974年4月4日出生，藏族，经商，现住拉萨市城关区。被告：永康，男，1972年10月16日出生，藏族,职业及住址不详。原告洛银扎与被告永康买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告洛银扎于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告洛银扎的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛银扎撤诉。案件受理费3504.16元，减半收取计1752.08元，由洛银扎负担。审  判  员   边巴卓玛二〇二〇年十一月三十日法 官 助 理   德  白书  记  员   德庆曲珍
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7176号原告：宋满红，男。委托诉讼代理人：刘宝哲，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李延红，山西衡霄律师事务所实习律师。被告：畅中升，男。原告宋满红诉被告畅中升房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告宋满红在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宋满红撤回起诉处理。审判员  尚晓东二〇二〇年十一月十六日书记员  晋惠露
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8716号原告:柴淑贤，女。被告：盐湖五中。原告柴淑贤与被告盐湖五中民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告柴淑贤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院明确表示不按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告柴淑贤撤回起诉处理。审判员  杨跃华二〇二〇年十一月十六日书记员  黄少贝
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0305民初476号原告：鸡东县永林矿业有限公司，住所地鸡东县鸡东镇前进街一委嘉兴园小区A号楼二单元302室。统一社会信用代码91230321MA1B84BK7J。法定代表人：姜涛，经理。委托诉讼代理人：李**，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：杨金平，该单位法律顾问。被告：济宁亨瑞达机电设备有限公司，住所地山东省济宁市邹城市西外环路5956号。统一社会信用代码91370883334571567Q。法定代表人：胡彦新，经理。原告鸡东县永林矿业有限公司（以下简称永林公司）与被告济宁亨瑞达机电设备有限公司（以下简称亨瑞达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永林公司委托诉讼代理人杨金平到庭，被告亨瑞达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永林公司向本院提出诉讼请求：1.要求亨瑞达公司返还设备款300000.00元，并赔偿各种经济损失，其中，资金占用期间的利息损失按年利率6%从起诉之日起计算至实际返还时止，除尘设备入井安装费29600.00元，拆除时升井费16400.00元，以上合计346000.00元。2、本案的全部诉讼费用由亨瑞达公司承担。事实与理由：永林公司承包平岗煤矿九采区五井，在2019年11月22日与亨瑞达公司签订《产品销售合同》购买亨瑞达公司生产的矿用干式除尘器设备一套，因该设备到货时已界新年，且恰逢新冠疫情的影响，至2020年4月中旬亨瑞达公司才派技术人员来平岗煤矿进行除尘设备的安装与调试，永林公司将设备的尾款全部支付给了亨瑞达公司。但该设备安装调试十余天，除尘效果远低于该设备技术规格书标准，即呼吸性粉生除尘效率≥90%，总除尘效率≥99.5%的效果。鉴于亨瑞达公司提供的除尘设备产品质量不符标准，也不符合煤炭行业设备生产使用安全标准，永林公司与亨瑞达公司签订产品销售合同的目的不能实现这一客观现实，永林公司于2020年5月5日向亨瑞达公司发出解除合同通知书，该通知书于2020年5月14日到达亨瑞达公司，根据解除合同通知到达时即解除的法律规定，双方签订的《产品销售合同》己经解除，且己将该除尘设备升井备存。但亨瑞达公司没有履行解除合同后返还货款的义务，经永林公司催告、发函均不予返还，故依法起诉至法院。亨瑞达公司未到庭，亦未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月22日亨瑞达公司与鸡西矿业集团有限责任公司平岗煤矿九采区五井签订产品销售合同，约定需方九采区五井购入矿用干式除尘器一台，型号KCG-350D，价款300000.00元。除尘器到达九采区五井后，在2020年4月16日-19日期间由亨瑞达公司技术人员马维腾、胡亚南进行安装调试，亨瑞达公司先后于2019年11月25日收到货款100000.00元，2019年12月15日收到货款170000.00元，2020年4月17日收到货款30000.00元，共计收到货款300000.00元。2020年5月5日九采区五井、永林公司将解除合同通知书邮寄给亨瑞达公司，该快递件于2020年5月14日投递。2020年5月15日永林公司向亨瑞达公司邮寄催返设备款的律师函，亨瑞达公司于2020年5月18日签收。另审理查明鸡西矿业（集团）有限责任公司新城煤矿受鸡西矿业（集团）有限责任公司委托管理鸡西矿业集团有限责任公司平岗煤矿九采区五井，并于2018年始将平岗煤矿九采区五井承包给永林公司至今，由永林公司对外承担民事责任。被告亨瑞达公司经本院合法传唤未到庭质证，故视作其放弃抗辩权利。另查明，永林公司在诉讼中于2020年9月25日向本院提出财产保全申请，本院于2020年10月10日作出（2020）黑0305民初476号民事裁定书，依法对亨瑞达公司在中国建设银行股份有限公司邹城兖矿支行存款进行了保全查封。本院认为，2019年11月22日平岗煤矿九采区五井与亨瑞达签订产品销售合同，但九采区五井的实际承包人系永林公司，而双方在账目往来、安装调试及提出解除合同中，均由永林公司实施前述内容，可以认定该合同的实际履行人是永林公司与亨瑞达公司，且是双方真实意思表示,不违反法律禁止性规定，应属有效合同。亨瑞达公司出卖的KCG-350D矿用干式除尘器技术规格书中第3页4.2项除尘技术参数表内，该机器总除尘效率（%）≥99.5，呼吸性粉尘除尘效率（%）≥90，而亨瑞达公司技术人员马维腾、胡亚南在进行安装调试时，该机器除尘效果只能达到30%，因诉争机器未能达到其应达到标准参数，而导致合同目的不能实现，亨瑞达公司已存在违约行为，亨瑞达公司在收到九采区五井、永林公司发出的解除合同通知书后，未提出异议也未向司法部门启动法律程序，双方签订的产品购销合同已解除，双方应该承担互相返还义务。故对永林公司主张的事实予以确认。依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条第四款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，缺席判决如下：一.济宁亨瑞达机电设备有限公司返还鸡东县永林矿业有限公司设备采购款300000.00元；二.济宁亨瑞达机电设备有限公司给付鸡东县永林矿业有限公司除尘设备入井安装费29600.00元，拆除设备升井费16400.00元；三.济宁亨瑞达机电设备有限公司给付鸡东县永林矿业有限公司利息（以300000.00元为基数，按人民银行贷款利率参照罚息计算）从2020年9月7日始至实际给付日止。四.鸡东县永林矿业有限公司返还济宁亨瑞达机电设备有限公司购买的设备一套。（该设备由济宁亨瑞达机电设备有限公司自行提取）上述第一项、第二项于本判决生效后十日内给付。第四项由济宁亨瑞达机电设备有限公司于本判决生效后十日内自行提取。案件受理费6490.00元，减半收取3245.00元（永林公司已预交），财产保全费2270.00元，共计5515.00元。由济宁亨瑞达机电设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  卜奎林二〇二〇年十一月六日书记员  陆昱名
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33897号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：陈海龙等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷六十案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 33922号案被告王军彦答辩称，被告王军彦对涉案借款合同承认是有效的；前期还款是积极处理的，后期因投资失败，又因2017年交通事故打官司，造成被告王军彦巨大损失，银行卡被冻结，被告王军彦妻子也起诉被告王军彦离其而去，到2019年6月，实在是拿不出钱来还贷款，所以造成断供；被告王军彦现在老家发展，寻找工作，家里又有年老的父母需要照顾，会慢慢想办法赚钱还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，各案被告庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄逸萍
安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初3976号 原告：柯德琼，男，1965年7月8日出生，汉族，职业：汽车站稽查，住安徽省无为市。 被告：郭学贵，男，1968年3月17日出生，汉族，职业：无业，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：孙鸿羽，安徽蒋平华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：巢湖巣宇大众汽车出租有限责任公司，统一社会信用代码9134018171394946XR，住所地安徽省巢湖市长江东路156号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，统一社会信用代码91340181705021880J（1-1），住所地巢湖市健康和中路256号。 法定代表人：马天平，总经理。 委托诉讼代理人：吕靖，该公司员工。 原告柯德琼与被告郭学贵、巢湖巣宇大众汽车出租有限责任公司（以下简称巣宇出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柯德琼、被告郭学贵及委托诉讼代理人孙鸿羽到庭参加诉讼、被告巣宇出租公司、人保巢湖分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯德琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告车辆修理、损失评估等各项费用21880元整；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年7月11日13时50分许,被告郭学贵驾驶皖Ａ0××××号小型客车在218省道25ｋｍ处刮擦原告驾驶的湘Ｅ1××××号小型客车左侧及后门。事故经认定,被告郭学贵负全部责任。肇事车辆系巣宇出租公司所有、在人保巢湖分公司投保了交强险和50万商业三责险且不计免赔率。双方就赔偿事宜未能达成协议，原告现依法诉至贵院,望判如所请。 郭学贵辩称，原告提供的证据不足以证明案涉交通事故造成的损失；巣宇出租公司为案涉车辆在人保巢湖分公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内，巣宇出租公司应承担保险责任。 巣宇出租公司未作书面答辩。 人保巢湖分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三责险50万附加不计免赔；郭学贵如有驾驶资格且车辆年检合法情形下在保险范围内承担赔偿责任；原告诉请维修费用过高，我公司仅认可2万元。 本院认为，公民由于过错侵害他人财产,应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成财产损失的,首先由保险公司在交强险限额内承担,超出部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中,被告郭学贵驾驶机动车不当致原告柯德琼车辆受损，该事故经交警部门认定郭学贵在本起事故中负全部责任。鉴于郭学贵驾驶车辆在人保巢湖分公司分别投保了交强险和商业责任险且不计免赔，该起事故发生在保险期限内。人保巢湖分公司作为涉案肇事车辆所投保的保险公司应在交强险限额内依法向原告承担赔偿责任,对超出交强险理赔限额的部分,由其根据保险合同予以赔偿。经本院委托芜湖启程二手车评估有限公司对柯德琼车辆损失进行评估，其车辆损失价值市场综合价为18680元，评估费3200元。上述损失应由人保巢湖分公司承担。 据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后十日内给付原告柯德琼赔偿款21880元； 二、驳回原告柯德琼的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（执行款帐号：户名：无为市人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司无为市支行，帐号：1005××××9999） 案件受理费346元，减半收取173元，由人保巢湖分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  汤维胜 二〇二〇年十一月六日 书记员  季 伟 附件：本判决适用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33940号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：陈海龙等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷六十案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 33922号案被告王军彦答辩称，被告王军彦对涉案借款合同承认是有效的；前期还款是积极处理的，后期因投资失败，又因2017年交通事故打官司，造成被告王军彦巨大损失，银行卡被冻结，被告王军彦妻子也起诉被告王军彦离其而去，到2019年6月，实在是拿不出钱来还贷款，所以造成断供；被告王军彦现在老家发展，寻找工作，家里又有年老的父母需要照顾，会慢慢想办法赚钱还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，各案被告庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄逸萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6211号 原告：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行。住所地：成都市高新区芳草街28号。 负责人：杨磊，系该行行长。 委托诉讼代理人：王生帅，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：彭彬，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：张仁建，男，1974年3月3日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都厚聚汽车有限公司。住所地：成都市金牛区星汉路33号附ll号。 法定代表人：陈荣水。 委托诉讼代理人：缪国祥，男，1982年11月18日出生，汉族，住成都市锦江区。该公司员工，特别授权代理人。 本院受理上列当事人信用卡纠纷一案后，依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称工行高新支行）的委托诉讼代理人王生帅到庭参加诉讼，被告张仁建、成都厚聚汽车有限公司（以下简称厚聚汽车公司）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行高新支行诉称：1．依法判令张仁建清偿信用卡欠款本金22985.79元及透支利息、违约金【违约金截止2019年7月15日为5856.35元，透支利息截止2019年7月22日为3970.83元，违约金自2019年7月16日起、透支利息自2019年7月23日起，均按《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的约定计算至全部债务清偿完毕之日止】；2．依法判令厚聚汽车公司对上述债务承担共同偿债责任；3．依法判令工行高新支行对本案抵押车辆（雪佛兰牌汽车，车牌号：川Ａ×××××）享有处置后的优先受偿权；4．依法判令二被告承担本案诉讼费。 被告张仁建、厚聚汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。 审理查明的事实：1．工行高新支行与张仁建于2016年8月9日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定：分期借款总金额53200元；分期期数36期，每月15日前偿还；分期付款申请人应按分期收取的方式向分期款项发放人支付分期付款手续费5100元。张仁建在《工银信用卡申请表（个人卡）》上签名，该申请表附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，利息、复利计算标准为按照日万分之五计收利息，并按月计收复利，违约金计算标准为每期未偿付本金的5%、最高不超过500元／每期。2．工行高新支行于2016年8月11日向张仁建发放了上述分期贷款，放款ＰＯＳ单上载明分期手续费为5054元。3．案涉车辆雪佛兰牌汽车（车牌号：川Ａ×××××）已抵押登记，抵押权人为工行高新支行，抵押担保范围：包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金实现债权的费用和申请人所有其他应付费用。4．厚聚汽车公司向工行高新支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺加入债务，为上述债务向工行高新支行共同承担偿债责任。5．张仁建从2016年9月15日起开始逾期，截至2019年7月15日，张仁建名下信用卡62×××04未偿还的本金为22985.79元（含手续费），违约金为5856.35元，截至2019年7月22日透支利息（含复利）为3970.83元。 判决理由：本院认为，工行高新支行按约向张仁建发放了信用卡专项贷款，张仁建应当按约按期支付信用卡分期金额。张仁建在偿还信用卡分期款项时，从2016年9月起存在逾期行为，工行高新支行可以按照合同约定要求张仁建立即偿还欠付的信用卡分期金额。结合工行高新支行提交的银行卡交易明细及庭审中工行高新支行的陈述，本院认为，分期手续费在法律本质上应为利息，不应计入贷款本金，故张仁建尚欠的信用卡本金金额17931.79元（22985.79元-5054元=17931.79元），对该笔金额，张仁建应当予以偿还。同时，根据原被告双方合同约定和相关规定，张仁建逾期偿还信用卡分期金额，还应按照合同约定支付违约金、逾期利息，截至2019年7月15日，违约金为5856.35元，2019年7月16日起每期未偿付本金的5%、最高不超过500元/每期；截至2019年7月22日透支利息（含复利）为3970.83元，2019年7月23日起至欠款清偿之日止的利息以17931.79元为基数，按日利率万分之五计算；但上述分期手续费、违约金、逾期利息的计算应当以总额不超过年利率24%为限。故张仁建应向工行高新支行支付前述金额，对于工行高新支行在前述金额范围内的诉讼请求，本院依法予以支持。 根据案涉合同，厚聚汽车公司作为共同偿债人，对张仁建的上述债务应承担共同还款的责任，故工行高新支行主张厚聚汽车公司承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。 张仁建以其车牌号为川Ａ×××××的车辆进行抵押，同时办理了抵押登记，工行高新支行取得了抵押权。工行高新支行可就抵押车辆就拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内按抵押顺位享有优先受偿权，抵押担保的范围包括透支本金、违约金、利息等合法债权。故对于工行高新支行的该项诉请，本院予以支持。 裁判依据：《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。 判决结果：一、被告张仁建、成都厚聚汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行偿还信用卡欠款本金17931.79元、分期手续费5054元、违约金及利息（截至2019年7月15日违约金为5856.35元，2019年7月16日起每期未偿付本金的5%、最高不超过500元/每期；截至2019年7月22日的利息为3970.83元，2019年7月23日起至欠款清偿之日止的利息以17931.79元为基数，按日利率万分之五计算）；上述分期手续费、违约金、逾期利息总和不得超过以欠款本金为基数，按年利率24%的标准计算至付清之日止的金额； 二、若被告张仁建、成都厚聚汽车有限公司未按期足额履行上述第一项给付义务，原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行有权对被告张仁建所有的牌号为川Ａ×××××的车辆享有优先受偿权，即对该车辆折价或变卖、拍卖所得价款在上述第一项给付金额费用范围内按抵押顺位优先受偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费310元，公告费及后续公告费，由张仁建、成都厚聚汽车有限公司负担（此款工行高新支行已预交，张仁建、成都厚聚汽车有限公司在履行本判决义务时一并向工行高新支行支付）。 权利告知：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 薇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 高妮娜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5554号之一 申请执行人梁培基，男，1964年3月5日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人毛福初，女，1971年11月12日出生，汉族，住广西灵川县。 申请执行人梁培基与被执行人毛福初追偿权纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2019）桂01民终634号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月28日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人毛福初名下相关银行账户（冻结期限自2020年8月12日至2021年8月12日）；2020年9月14日轮候查封了毛X与被执行人毛福初名下南宁市青秀区3203号，轮候顺序为第一十一，查封有效期限为叁年，但因上述房产属轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件；查封了被执行人毛福初名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年8月26日至2022年8月25日），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王 岩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初7158号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：杨霖，男，系该行员工。 被告：卫向民，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称“农行盐湖支行”）与被告卫向民信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行盐湖支行委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼，被告卫向民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行盐湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计人民币6785.2元，其中：本金人民币5487元，逾期还款违约金人民币200.16元，利息人民币1098.04元（截止2020年6月16日，并承担自2020年6月17日起至实际还款日止的利息，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）；二、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年7月17日和2018年7月30日获得批准，卡号分别为53××27、625××65。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年6月16日欠款本息共计人民币6785.2元。经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。 被告卫向民未到庭，亦未提交答辩状及证据。 原告农行盐湖支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告卫向民未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行盐湖支行提交的证据：被告卫向民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、被告账户详细信息表、被告交易明细，以上证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卫向民向原告农行盐湖支行申请办理中国农业银行金穗信用卡，2018年7月24日，原告对该申请予以批准，并向原告发放了卡号为53××27的信用卡，2018年8月7日，原告对该申请予以批准，并向原告发放了卡号为625××65的信用卡，同日，被告卫向民和原告农行盐湖支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行盐湖支行为甲方，被告卫向民为乙方），该合约第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期未还款。截至2020年6月16日，被告卫向民共拖欠原告农行盐湖支行信用卡借款本金5487元、利息1098.04元、逾期还款违约金200.16元，共计6785.2元。被告卫向民在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省盐湖区××。 本院认为，被告卫向民向原告农行盐湖支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行盐湖支行经核准给被告卫向民发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行盐湖支行已依约向被告卫向民履行了信用卡发放义务，被告卫向民未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告农行盐湖支行要求被告卫向民偿还信用卡借款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卫向民于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行信用卡借款本金5487元、逾期还款违约金200.16元及利息（截止2020年6月16日的利息为1098.04元；2020年6月17日起至款付清之日止的利息，以欠款本金5487元为基数，按日万分之五计算至款付清之日止）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告卫向民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李晨昕
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0621执恢7号 申请执行人：王**，男，1987年1月9日出生，壮族，住广西上思县。 被执行人：黄善书，男，1986年10月7日出生，壮族，住广西上思县。 申请执行人王**依据已经发生法律效力的本院(2018)桂0621民初130号民事判决书向本院申请恢复强制执行，申请执行标的132708元及利息。本院于2020年1月20日依法立案受理。 本院在执行过程中，于2020年1月23向被执行人黄善书公告送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行义务也未向本院报告财产，本院现已对其作限制消费处理。 本院在全国法院网络执行查控系统提起对被执行人名下银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆、支付宝余额、京东账户余额、财付通账户余额的查询，未发现被执行人有可供执行之财产。本院已将案件执行情况告知申请执行人，现申请执行人尚未实现的债权为132708元及利息。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁家产 审判员  林加殷 审判员  韦 亮 二〇二〇年十一月十二日 书记员  零东权