江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7731号原告：袁金龙，男，1982年4月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：南京德赞餐饮管理服务有限公司（统一社会信用代码91320115302743985W），住所地江苏省南京市江宁区天印大道696号A1栋5楼A座。法定代表人：于群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王昊，江苏东银律师事务所律师。委托诉讼代理人：任智馨，江苏东银律师事务所实习律师。原告袁金龙与被告南京德赞餐饮管理服务有限公司（以下简称南京德赞公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金龙及其委托诉讼代理人鲁小良，被告南京德赞公司的委托诉讼代理人王昊、任智馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁金龙向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于签订的《餐饮服务协议书》；2.被告返还原告品牌服务费67800元并赔偿利息损失（以67800元为基数，自立案之日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告向原告返还设备款31800元及物料款79778元；4.被告赔偿原告房屋装修损失20000元。事实和理由：原告在2019年通过网络搜索，查到寸茶品牌，在2019年9月15号去被告住所地商谈加盟事宜，被告员工侯鹏飞接待原告，被告要求原告如果加盟“寸茶”项目标识的话需要支付67800元的加盟费，原告当天以信用卡刷卡的方式支付了三万元定金，但是当时未签书面合同。后来原告在2019年10月10号又到被告住所支付加盟费尾款37800元和设备费31800元并于当天才能与被告签订书面合同，但是对于加盟期限，被告并没有与原告进行协商，而是被告自行提前书写的，明显违反了《商业特许经营管理条例》第十三条的规定。原告在签订合同后于2019年11月7日开始对店面进行装修，至2019年12月4日装修才完工。原告于2019年10月21日办理好营业执照，2019年11月30日才办理好食品经营许可证。因此原告是在2019年12月12日正式开业，自正式开业开始就一直处于亏损状态。这与签合同之前侯鹏飞的介绍完全是不一致的，侯鹏飞在向原告介绍该项目时陈述利润很高，不会亏损，但事实并非如此。因此原告在2019年6月3号因为一直亏损，实在无法经营就决定不再经营，并在2019年6月3号就同被告客服汪丽说不干了。被告以合同形式将其拥有的“寸茶”品牌标识许可原告使用，并要求原告在被告统一的经营模式下开展经营，并要求原告支付特许经营服务费用，因此原被告签订的《餐饮服务协议》属于商业特许经营合同。被告不符合“两店一年”的要求，不具备成熟的经营模式。被告未履行法定披露义务，其有权解除合同。被告南京德赞公司辩称：1.原告主张解除合同无任何事实及法律依据，被告已经履行了合同义务；2.原告主张的各项损失于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，原告袁金龙（乙方）与被告南京德赞公司（甲方）签订《餐饮服务协议书》。合同主要条款约定了：1.1甲方系一家从事热点餐饮项目信息收集、汇总与分析，项目开发，项目培训及提供开店一站式服务的餐饮服务公司；1.3拟投资项目名称为：寸茶，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识及与项目标识有关的相关设术、产品制作技术不仅拥有使用权，并有权将其部分或全部提供给第三方使用；2.1合同服务期限:1年，从2019年9月15日始至2020年9月14日止；2.2（单店服务）乙方向甲方一次性支付合同服务费为67800元；第三条服务内容包括：开店咨询与指导、产品技术及流程的现场培训、店面装修设计服务；4.1项目期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为寸茶；4.2乙方选择的使用方式为项目标识“单店”使用：甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于江苏省南京市江宁区；7.2出现以下情况之一本合同方可解除，否则合同不予解除：不可抗力、单方解除权情形出现、双方协商一致。2019年9月15日，袁金龙向南京德赞公司支付合同款30000元，2019年10月10日支付余款37800元，南京德赞公司向袁金龙提供了培训、选址、巡店督导的合同义务。袁金龙于2019年底开店经营，于2020年6月停止经营。合同履行过程中，原、被告就设备和物料买卖达成协议，2019年10月10日袁金龙支付设备款31800元，2019年10月28日，袁金龙支付材料款79778元，南京德赞餐饮管理服务有限公司交付了设备和物料。另查明，被告南京德赞公司系成立于2015年1月20日的有限责任公司，经营范围包括餐饮管理、食品销售、通用机械设备销售、食品技术研发、贸易咨询服务、市场调研服务、企业管理咨询服务。上述事实，有《餐饮服务协议书》、《“寸茶专用设备套餐（31800元）”合同》、收据、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《餐饮服务协议书》的约定内容来看，符合特许经营的基本特征，涉案合同应属特许经营合同。案涉设备买卖合同、物料买卖合同的目的在于履行涉案的特许经营合同，应在本案中一并予以处理。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除《餐饮服务协议书》及设备买卖合同、物料买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在未做好经营准备和了解审核特许人相关经营状况的情况下贸然签约，盲目加盟，存在一定过错。本院综合双方当事人过错程度及合同的实际履行情况，酌定被告南京德赞公司返还原告袁金龙20340元。原告主张的物料费、设备费损失，因原告实际使用，不适宜相互返还，本院依法不予支持；原告主张的装修损失属于原告经营店铺所产生的必要的经营性支出，不应认定为原告的损失，故对该项诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、原告袁金龙与被告南京德赞餐饮管理服务有限公司于2019年9月15日签订的1份《餐饮服务协议书》予以解除；二、被告南京德赞餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告袁金龙合同款20340元；三、驳回原告袁金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4387元，减半收取计2194元，由被告南京德赞餐饮管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 贺二〇二〇年十一月十六日法官助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷