湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1386号原告：邵亮亮，男，1989年2月25日出生，汉族，山东省枣庄市市中区人，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：陈劲松，湖北浩法律师事务所律师。被告：张霞，女，1988年12月27日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告邵亮亮与被告张霞债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，原告向本院申请诉讼保全，本院于2020年9月23日作出（2020）鄂0982民初1386号之一民事裁定,对被申请人张霞在中国工商银行朝阳管庄支行账号为62×××41中的存款7109.44元予以冻结。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告邵亮亮的委托诉讼代理人陈劲松，被告张霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告张霞返还借款7000元及利息；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张霞向褚军借款7000元，后原告与褚军达成协议受让被告张霞的7000元借款债权，但被告至今仍未还款，依据相关法律规定，为保护原告的合法权益，请求法院判如所请。原告邵亮亮为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原、被告及原债权人褚军的身份证复印件各1份，拟证明原、被告及原债权人的身份信息情况。证据二、微信转账记录截屏1份，拟证明褚军向被告转账7000元的事实。证据三、债权转让协议、微信聊天记录各1份，拟证明褚军将对被告张霞享有的7000元债权转让给原告邵亮亮并告知被告的事实。证据四、支付凭证1份，拟证明原告邵亮亮对褚军享有7000元的债权，原告受让褚军对张霞的7000元债权的事实。证据五、公证书1份，拟证明褚军给被告转账的微信聊天记录和债权转让通知的微信聊天记录均已公证的事实。被告张霞辩称，被告请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。1.原告起诉被告返还借款7000元及利息纠纷不成立。被告没有向褚军借过钱，请法院查清事实驳回原告不属实不合法的诉讼请求。2.被告向褚军借款7000元属实，本属于劳资抵销。不能作为定案依据。被告借褚军7000元款项不属实，实际情况是:2020年2月份由于疫情情况，褚军实际控制公司“深圳市纳特利德实业有限公司”（现更名为：灏辰实业（深圳）有限公司）一直未发放被告2020年1月份和2月份工资，正常按照财务规定是公司走公账发放工资，出于礼貌，被告微信回复“发工资还给您”和“谢谢褚总”。但是一直到被告辞职，公司并没有发放工资，事实本属劳资抵销。原告的证据不具备证据“真实性”的特性，故不能作为定案依据。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告张霞为支持及其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、录音光盘1份，拟证明被告张霞与褚军之间系雇佣关系，7000元是褚军通过个人账户给被告发放的工资。证据二、被告的工商银行工资卡流水明细和2020年1月份应发工资报表，拟证明深圳市纳特利德实业有限公司没有发放被告2020年1月份的工资，7000元是褚军代表公司给被告代发的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：对原告提交的证据三，被告质证认为，褚军向被告转款7000元是事实，但不是借款，褚军是深圳市纳特利德实业有限公司的实际控制人，该款是褚军代公司发给被告的工资。对原告提交的证据四，被告质证认为，不认可被告与褚军是借贷关系。对原告提交的证据五，被告质证认为，聊天记录属实，但属于断章取义，原告没有提供全部聊天记录。对被告提交的证据一、证据二，原告质证认为，对证据与本案的关联性和证明目的不认可。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三，债权转让协议及原债权人向被告履行通知义务的微信聊天记录，具有客观性，且与本案相关联，本院予以认定。对原告提交的证据四，该支付凭证具有客观性、真实性，本院予以认定，对原告提交的证据五，公证书具有客观性、真实性，能够反映案件事实，本院予以认定。对被告提交的证据一，电话录音的内容仅仅反映被告与褚军就被告工作的深圳市纳特利德实业有限公司是否签订劳动合同、缴纳社保等情况，褚军并没有就7000元转款作为被告2020年1月份在纳特利德公司的工资予以确认，且该证据与本案无关联性，本院对该证据不作认定。对被告提交的证据二，仅能证明被告工作的深圳市纳特利德实业有限公司没有发放被告2020年1月份、2月份工资的事实，系被告与原用人单位的纠纷，该证据不能足以证明褚军向被告转账的7000元系代表深圳市纳特利德实业有限公司向被告发放2020年1月份工资的事实，故本院对该证据不作认定。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月20日被告张霞通过微信收取褚军转款7000元，被告通过微信回复褚军“发工资还给您，谢谢褚总”。2020年7月7日，原告邵亮亮通过银行向褚军转账7000元，并且褚军与邵亮亮作为甲乙双方签订了《债权转让协议书》，该转让协议主要约定了褚军将其对被告张霞享有的7000元借款债权转让给原告邵亮亮，原告同意受让该债权。随后，褚军将债权转让的情况通过微信向被告张霞进行了通知。2020年9月17日，褚军申请广东省深圳市公证处对其手机中关于向被告张霞转款7000元及聊天记录内容进行了公证。现因被告张霞未向原告清偿所欠债务，致使原告诉讼来院。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。所谓债权转让合同纠纷是指合同权利人将债权转让给第三人后，当事人之间就债权合同产生的权利义务纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案涉7000元债权系原债权人褚军转让给原告邵亮亮，从褚军与被告张霞的微信聊天记录足以证明褚军将其7000元债权转让给邵亮亮已向被告履行通知义务，该债权转让具有法律效力，对合同当事人及债务人均具有约束力，原告邵亮亮因此享有该债权。被告张霞作为债务人应依法向债权受让人邵亮亮履行清偿义务，故本院对原告要求被告返还借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张利息问题，因原债权人褚军与被告之间并未就7000元借款约定利息，且在该债权转让后，债权受让人邵亮亮亦未与债务人张霞就7000元债务约定利息，故原告主张被告支付利息的请求无事实依据，本院不予支持。关于被告辩称7000元系褚军支付其在深圳市纳特利德实业有限公司2020年1月份工资的辩解，因被告未举证证明褚军确认该7000元转款系代付工资，故本院对被告的该辩解不予采纳。对于被告与原用人单位之间的工资支付纠纷系另一法律关系，被告可另行向原用人单位主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张霞于本判决生效后十五日内向原告邵亮亮偿还债务7000元；二、驳回原告邵亮亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张霞负担。诉讼保全费91.10元，由被告张霞负担，原告已先行垫付，执行时一并予以执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡学鹏二〇二〇年十一月二日书记员  曾 梦附件：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。