河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1083号 原告：李胜猛，男，1991年5月26日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 原告：李春涛，女，1986年3月14日生，汉族，住所地唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：孙丹丹，河北丹丹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志花，河北丹丹律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区黄米廒砖厂，住所地唐山市丰南区黄米廒村。 法定代表人：李全才，职务厂长。 被告：唐山市丰南区大新庄镇黄米廒村村民委员会，住所地河北省唐山市丰南区大新庄镇黄米廒村。 法定代表人：李盛兵，职务村主任。 第三人：李景春，男，1945年11月17日生，汉族，住所地唐山市丰南区大新庄镇黄米廒村。 原告李胜猛、李春涛与被告唐山市丰南区黄米廒砖厂（以下简称黄米廒砖厂）、唐山市丰南区大新庄镇黄米廒村村民委员会（以下简称黄米廒村委会）、第三人李景春合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜猛、李春涛及其委托诉讼代理人孙丹丹、被告黄米廒砖厂法定代表人李全才、被告黄米廒村委会法定代表人李盛兵、第三人李景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜猛、李春涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还二原告投资款221178元，并给付二原告自1992年9月21日起至本息全部付清之日止按月息15‰计算的利息（其中计算至起诉之日的利息为1101466.44元）;2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告李胜猛与李春涛系李茂合的法定继承人。1992年9月21日，被告黄米廒村委会与李茂合（已故）、李景春签订了一份经营砖窑协议，双方约定砖厂是私人投资承包，单独经济核算的村办企业。李茂合、李景春投资30万元，砖厂偿本付息。月息为15‰，待砖厂收回全部投资后，再经营2年，所得利润被告村委会与李茂合、李景春各分红50%，为合同期满。协议要求个人投资30万元，李茂合、李景春二人实际投资221178元。2000年4月19日，被告村委会私自将砖厂向外发包，原告父亲李茂合曾多次找二被告要求偿本付息，二被告对欠款事实予以认可，但却一直拖延给付。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告黄米廒砖厂辩称，我不同意偿还原告投资款。一、本案案由系合伙协议纠纷，依据原告提交的合伙协议内容显示，我方并非该合伙协议任何一方，该合伙协议仅对其内部成员有效，而不能约束我方。二、该合伙协议签订时间系1992年，我方实际进入承包时间为2009年，且我方系从赵俊彬处承包该厂，因此我方与原告及本案诉争无任何关系。综上，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。 被告黄米廒村委员辩称，如果原告陈述的事实和理由有证据证实，我村委会就认可，我们两委开会的结果就是以事实为根据，以法律为准绳，请法院依法判决。 第三人李景春辩称，我委托李茂合代理我的一切权利，砖厂股份及一切权利委托给李茂合，在以前我给李茂合写下委托书，以前是我不出庭为前提，现在我出庭则保持权利，投资款有我份额。 本院经审理认定事实如下：被告黄米廒砖厂于1992年9月筹建，该砖厂为被告黄米廒村委会的村办企业，经济性质为集体所有制，现仍未注销。 1992年9月21日，被告黄米廒村委会与李茂合（已故）、李景春（第三人）签订了一份《经营砖窑协议》，甲方为黄米廒村委会，乙方为李茂合、李景春，协议内容有：“一、砖窑是在村委会领导之下的集体经营方式，私人投资承包，单独经济核算的村办企业。二、甲方办理一切建筑、经营管理等需要的一切手续，但砖窑担负一切开支。三、乙方投资30万元，砖窑偿本利，按月息15‰计。四、甲方负责安排设计砖窑用土、地点、规格等，不能误工。……七、中途出现产品和经济差错，乙方半途而废者，合同作废，乙方无权经营管理砖厂，原投资甲方决定偿还日期。八、在砖窑收回全部成本后，再经营2年，所得利润，甲乙双方各得50%，属合同期满。九、合同期满时，乙方负责将砖窑一切财产如数交回甲方，不得缺少。十、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，共同信守”。协议落款甲方处盖有被告黄米廒村委会公章及经办人签字按印，乙方落款处李茂合、李景春分别签字按印。1993年3月砖厂投产。1994年下半年，由于李茂合、李景春二人管理经营不善，导致砖厂亏损，无法正常经营，而后李茂合以发包人身份于1994年12月将砖厂转包给大新庄砖厂李全才等人，但其个人未得到相应的承包费。至此，被告黄米廒村委会与李茂合、李景春签订的《经营砖窑协议》未能按协议如期履行完毕即告终止。在此之后，被告黄米廒村委会又陆续将砖厂数次转包他人，最后的承包经营人为李全才（现营业执照上登记的法定代表人）。 另查，在数次承包砖厂的过程中，承包者均对砖厂有扩大再生产的情形。2015年6月12日，唐山市丰南区大新庄人民政府响应唐山市政府下发的文件精神，对黄米廒砖厂下达了停产通知，通知要求黄米廒砖厂于2015年6月12日12时前停止生产，并按照唐政函{2015}87号文件要求抓紧启动拆除取缔工作。后黄米廒砖厂已拆除（现已无资产），但营业执照并未注销。政府针对此项工作拿出专项补偿款予以补偿，李茂合、李景春二人并未取得补偿款及其他任何款项。 又查，李茂合于2020年3月8日因病去世，其妻子郑秀艳已于2019年12月31日去世，二原告李胜猛（子）、李春涛（女）是李茂合的合法继承人。 庭审中,二原告提交了一份本院于2001年3月8日作出的（2001）丰民初字第323号民事判决书，该判决书的审理查明中明确记载了在李茂合、李景春投资建厂及经营期间共投入资金221178元，被告黄米廒村委会投入资金94767.32元，二人经营亏损金额为397873.64元。 再查，第三人李景春虽在辩称中未放弃其与李茂合合伙经营砖厂时的投资款份额，但在本院开庭笔录第11页记载“问：第三人，如果投资款涉及偿还，份额你要多少？答：我不要了给二原告”。 以上事实，有原被告及第三人的当庭陈述，原告提供的二原告是合法继承人的证据一组、《经营砖窑协议》、（2001）丰民初字第323号民事判决书复印件、第三人李景春的说明、被告黄米廒砖厂提供的砖厂营业执照复印件、黄米廒砖厂转包协议、唐山市丰南区大新庄人民政府下达的停产通知等证据予以证实。 本院认为，二原告属于李茂合的合法继承人，是本案适格的原告。根据被告黄米廒村委会与李茂合、李景春签订的《经营砖窑协议》第七条的约定以及李茂合、李景春实际经营状况可见，该《经营砖窑协议》并未完全履行，双方在1994年即终止了合同关系，但合同第三条约定了被告黄米廒砖厂有义务偿还李茂合、李景春投资款，此条款并不因合同终止而免除被告黄米廒砖厂的偿还投资款义务，同时在协议第七条中还约定了‘投资款由被告黄米廒村委会决定偿还日期’，该约定属于偿还日期不明确，而黄米廒砖厂是被告黄米廒村委会的村办企业，该砖厂早已拆除，虽未注销，但已名存实亡，且无财产，其债务应由开办者被告黄米廒村委会承接，其次，该砖厂在李茂合、李景春经营之后的数次转包的承包费均由被告黄米廒村委会享有，李茂合、李景春未取得任何款项；综上，二原告作为李茂合的继承人要求被告黄米廒村委会偿还投资款，符合合同约定及法律规定；庭审中，第三人李景春当庭表示被告应偿还的投资款项全部归二原告，该意思表示属于债权让与行为，于法无悖，本院予以确认； 另，李茂合、李景春的砖厂投资款在本院作出的（2001）丰民初字第323号民事判决书的审理查明中进行了明确表述，即李茂合、李景春的投资款数额为221178元，本院对此予以确认；基于黄米廒砖厂建厂过程中除李茂合、李景春投资之外，被告黄米廒村委会也进行了投资，而导致《经营砖窑协议》终止的原因是由于李茂合、李景春经营不善所致，造成了当时砖厂的赤字远大于投入；另外，从《经营砖窑协议》具体履行来看，存在合伙出资，个人经营的特点，但协议中只约定了李茂合、李景春享有收回投资及投资利息和分红的条款，这种只赢不亏的约定有悖于合伙的精神实质，违反了公平原则，故本院综合确认被告黄米廒村委会应按照李茂合、李景春投资总额的30%偿还二原告投资款为宜，即221178元*30%=66353.40元；至于原告要求被告支付投资款利息的诉讼请求，基于上述事实，本院不予支持；另外，原告要求黄米廒砖厂承担偿还责任的诉讼请求，因该砖厂早已拆除，无财产偿还，故本院对原告此项诉讼请求亦不予支持； 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六条及相关法规的规定，判决如下： 一、被告唐山市丰南区大新庄镇黄米廒村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还二原告投资款66353.40元； 二、驳回二原告其他诉讼请求； 如果被告唐山市丰南区大新庄镇黄米廒村村民委员会未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8352元，二原告负担7933元，被告唐山市丰南区大新庄镇黄米廒村村民委员会负担419元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  孟寅生 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孟雨洁