四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初4230号 原告：雷健波，男，1981年11月23日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：肖伟,四川路石律师事务所律师。 被告：祝涛，男，1982年10月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：范峪旑,四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任海洋,四川建永律师事务所律师。 原告雷健波与被告祝涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告雷健波的委托诉讼代理人肖伟、被告祝涛的委托诉讼代理人范峪旑、任海洋到庭参加诉讼，于2020年11月13日公开开庭进行审理，原告雷健波的委托诉讼代理人肖伟、被告祝涛的委托诉讼代理人任海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷健波向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款219581元并支付利息（按同期银行贷款利率从2020 年8月26日起开始计算至本金付清时止）。事实和理由：2019年，被告个人承包了成都市青羊区党校建设项目的部分劳务工程。截止2020年5月29日，被告共计拖欠了龚文书、黄志勇等18位民工的工资共计219581元。被告分别向18位民工出具了欠条，由于被告未能支付民工的欠薪，民工讨薪到工程所在地政府，经当地街道办、派出所等多方协商，由18名民工将其对被告享有的债权全部转让给了原告，之后原告自行垫付了219581元，向18名民工付清了被告欠下的全部工资。后原告催收未果，故诉至法院。 被告祝涛辩称，其一，被告与成都建工集团有限公司（以下简称：成都建工）签订了劳务分包合同，承包了青羊区党校项目的水电安装劳务，而原告是成都建工在该项目的执行经理，由于成都建工拖欠工程款导致被告无法支付民工工资发生讨薪事件，成都建工为解决此事件，自愿通过原告向案涉民工支付案涉工资，所以原告主张的款项本质是成都建工为解决欠薪事件自愿向民工支付的，本案的债权产生原因不是基于债权转让的法律关系产生。其二，即使认定是债权转让，但债权人转让债权后未通知被告，根据合同法第80条的规定，该转让行为对被告不发生法律效力。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 原告雷健波围绕其主张向本院提交了如下证据：欠条原件、债权转让协议书原件、收条复印件、民工身份证复印件、农商银行的转账明细原件、民工签署的工资表复印件、委托书复印件，拟证明：原告向18位民工支付了工资，民工都是如实足额收到了工资，原、被告之间的债权债务关系成立。被告的质证意见为：对欠条、银行交易明细的真实性认可，对其余证据的真实性无法确认，对所有证据的关联性均不予认可，证据显示原告是代成都建工支付工资，是履行职务行为，法律后果应由成都建工享有并承担；即使债权转让存在，但债权人未通知被告，对被告不发生法律效力；且原告主张的债权金额应当以交易明细为准。本院认为，原告提交的欠条、债权转让协议书、银行交易明细均为原件，其余证据虽为复印件，但与欠条、债权转让协议书、银行交易明细相互印证，故本院对原告提交的上述证据均予以采信。 被告祝涛未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年，被告从成都建工处承包了青羊区党校新校区水电安装工程，原告系该项目的项目经理。后被告组织工人进场施工，因被告欠龚文书、黄志勇、徐果、朱碧强、冯文涌、冯天安、黄均、贾安平、谭洋、杨云、夏加平、邓书强、杜强、杨博、张海明、蔡军、朱鑫、尤攀18名工人的工资，于2020年5月29日分别向该18名工人出具了欠条，欠条分别载明：祝涛欠龚文书在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至5月民工工资19750元，祝涛欠黄志勇在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年2至5月民工工资22750元，祝涛欠徐果在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年民工工资17290元，祝涛欠朱碧强在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3月民工工资4160元，祝涛欠冯文涌在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至5月民工工资20061元，祝涛欠冯天安在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至5月民工工资19165元，祝涛欠黄均在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年4至5月民工工资8060元，祝涛欠贾安平在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年2至5月民工工资27750元，祝涛欠谭洋在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资10080元，祝涛欠杨云在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至5月民工工资16445元，祝涛欠夏加平在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年2至4月民工工资9752元，祝涛欠邓书强在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资5460元，祝涛欠杜强在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资8060元，祝涛欠杨博在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资8400元，祝涛欠张海明在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年4月民工工资910元，祝涛欠蔡军在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资3510元，祝涛欠朱鑫在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资6500元，祝涛欠尤攀在青羊区委党校新校区建设项目水电安装施工2020年3至4月民工工资11480元；支付截止时间为2020年7月15号之前；如果逾期未付以银行同期贷款利率的3倍支付利息加本金。其后，被告未按约定期限支付该18名工人工资，经当地政府和相关部门协调，该18名工人作为债权转让人（原债权人，甲方）分别与原告雷健波作为受让人（新债权人，乙方）于2020年8月20日签订《债权转让协议书》，约定：由乙方代祝涛向甲方垫付全部欠款，甲方将其对祝涛享有的债权全部转让给乙方，乙方取得债权的全部权利；甲方将欠条原件交与乙方，甲方承诺在收到乙方代为支付祝涛欠下的工资后，与祝涛和青羊区党校项目再无任何工资纠纷。2020年8月21日至8月25日，原告向该18名工人转账支付了工资共计212583元，该18名工人向原告出具收条载明：今收到青羊区党校项目雷健波替祝涛垫付的工资。其后，被告未向原告支付上述垫付款，原告遂于2020年10月13日具状诉至本院，本院于2020年10月15日向被告送达了起诉状副本。 庭审中，原告认可该18民工人中7人借支的款项系从被告处借支，并明确诉讼请求为：要求被告支付劳务欠款212583元及利息（按同期银行贷款利率从2020年8月26日起开始计算至本金付清时止）。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告是否为本案适格主体；2.债权转让是否对被告发生法律效力。 关于第一个焦点，原告主张其为适格主体，被告辩称原告系成都建工在该项目的项目经理，系在履行职务行为，故应认定为成都建工自愿支付民工工资。本院认为，首先，该18名工人系被告聘请的人员，系为被告提供劳务，虽然被告从成都建工处承包了案涉水电安装工程，但成都建工并不是该18名工人劳务费的直接支付主体。其次，从原告和该18名工人签订的《债权转让协议》内容来看，债权的受让方明确载明为原告个人，18名工人出具的《收条》也载明的是“收到青羊区党校项目雷健波”，与原告提交的转账凭证相互印证，可证明代被告履行支付义务的系原告个人，而非成都建工。最后，债权转让具有无因性，原告提交的证据可证明该18名工人自愿将债权转让给了原告。故原告作为该18名工人的债权转让受让方，有权依据原劳务合同提起诉讼，其主体适格。 关于第二焦点，原告主张在债权转让当天被告在场，已经履行了通知义务，且起诉后也应视为通知了被告。被告辩称债权转让应由债权人履行通知义务，被告未收到通知，对被告不发生法律效力。本院认为，债权转让仅需通债务人即对债务人发生法律效力，并非必须应由原债权人履行通知义务。本案中，原告虽未举证证明其在2020年8月20日与该18名工人达成协议后履行了通知义务，但原告以债权人身份提起诉讼，被告签收了原告的诉状副本并在庭审中收到了债权转让协议书等证据，应视为被告知悉了该18名工人和原告债权转让的事实，故该债权转让协议对被告具有法律效力。关于原告主张的债权数额212583元，与其提交的银行转账明细载明的金额一致，本院依法予以确认。被告在向该18名工人出具的欠条中约定应在2020年7月15日前支付且逾期未支付工资将按银行同期贷款利率的三倍计收利息，现原告主张从2020年8月26日起计算利息，符合法律规定，但对原告主张的按银行同期贷款利率计算利息，本院依法确认为按全国银行间同业拆解中心公布的2020年8月贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算。据此，为维护当事人合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下： 被告祝涛于本判决生效之日起十五日内支付原告雷健波劳务费212583元及利息（利息计算方式：以212583元为基数，从2020年8月26日起按年利率3.85%计算至付清之日止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2297元，由原告雷健波负担25万元，被告祝涛负担2272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨宇珂