西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初22956号原告：遵义市XX中心，住所地贵州省遵义市汇川区。投资人：徐曼，女，1984年XX月XX日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：师帅，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小天，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。原告：侯忠铭，男，1981年3月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：师帅，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小天，北京市中银（西安）律师事务所实习律师。被告：西安聚英数字科技股份有限公司（原名称为西安聚腾企业管理咨询有限公司、西安聚英数字科技有限公司），住所地陕西省西安市高新区房。法定代表人：郭田，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢利平，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王筱，陕西菲格律师事务所实习律师。原告遵义市XX中心（以下简称巨松中心）、侯忠铭与被告西安聚英数字科技股份有限公司（以下简称聚英公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告巨松中心、侯忠铭共同委托诉讼代理人师帅，被告聚英公司委托诉讼代理人邢利平、王筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即返还原告课程款6万元。2.被告以6万元为基数，按照年利率6%支付自2018年5月26日起至实际付清之日止的资金占用费。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月26日，侯忠铭在被告员工兰贝娜的邀约下，参加被告举办的公司网络营销培训课程。在培训会后，被告以为巨松中心提供网络营销服务为由，要求原告于2018年5月26日支付6万元课程款。付款后，侯忠铭发现被告实际情况与宣传不一致，并在被告未提供任何服务的情形下要求被告退款，但被告拒绝退款，也未提供任何服务。诉讼过程中，原告称案涉合同是格式合同，加重原告责任，排除原告权利，属无效合同。故原告提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，1.2018年5月26日，双方签订《聚英国际商学院-网络营销启动服务合同》，约定原告指定被告为其网络营销运营合作商，授权被告在互联网上推广其产品或服务。合同第五条第8款、第六条第3款等约定，原告成为会员后无权要求退款。合同是双方真实意思表示。原告自行放弃合作商资格，无权要求退还款项。案涉合同不属于格式合同，未加重原告责任，排除原告权利，合同合法有效。2.双方不存在教育培训关系，故原告要求退还课程款无事实及法律依据。综上所述，被告已履行全部合同义务，无需向原告退还款项，故提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了聚英国际商学院-网络营销启动服务合同、课程报名表、银行账户交易资料等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，巨松中心（甲方）、聚英公司（乙方）签订《聚英国际商学院-网络营销启动服务合同》。合同第一条第1款约定，“甲方指定乙方为其网络营销运营的合作商，授权乙方在互联网上推广甲方的产品或服务，乙方按照本协议内容为甲方服务，甲方向乙方支付项目基础运营服务费，乙方为甲方带来网络客户或者网络销售额，甲方向乙方支付销售分成或者股权分红”。第2款约定，“乙方为甲方提供的具体服务细则详见本协议附件一，广告费、网络店铺押金等第三方费用等由甲方自行承担”。第二条约定，合作期限为四个月。第三条约定，“合作期内甲方向乙方支付的项目基础运营费为：￥15000元/月，共计4个月，合计为：￥60000元”。第五条第8款约定,“合同一旦签订，甲方即成为聚英国际会员客户，可以根据需求调整项目，但不退费”。第六条第2款约定，“甲乙任何一方可以在本协议生效后的3日内评估是否愿意与对方继续合作，如果任何一方不愿意与对方继续合作的，则可以书面提出解除协议并退款的要求，并不视为违约，双方协商一致后解除本协议，乙方退还甲方已交纳的全部款项”。第3款约定，“因乙方为甲方提供劳务服务之劳动结果不可逆，除本协议第六条第2款之情况外，其它任何情况和时间甲方同意其所交纳的项目基础运营服务费和销售分成乙方不退还”。合同附件一共有十个服务项目，其中，第一至第九的项目为单独计费的项目，价格为1万元至18万元不等，第十项为巨松中心自行决定是否向第三方购买的项目，聚英公司不单独就此项目收取费用。合同还对双方各自的权利义务、违约责任等事宜进行了约定。侯忠铭作为巨松中心代表人在合同上签字。合同上有聚英公司为合同所编写的号码，合同每页的顶端和底端分别载有“聚英国际”和“成长型企业一站式孵化平台”的文字内容。合同签订当日，侯忠铭通过其银行账户支付款项6万元。庭审中，聚英公司称其在合同项下向巨松公司提供了三天两晚的网络营销启动会议、通过微信群对客户进行信息调研和确认巨松中心具有聚英公司服务商资格的服务，网络营销会议即为附件一第九项的服务项目。原告不认可聚英公司的陈述，称其仅参加前期推销会议，仅建立微信群但未开展客户信息调研工作。庭审中，双方均认可合同主体为巨松中心和聚英公司的事实。庭审中，原告称其诉请是基于合同解除后的诉请。聚英公司则称合同已履行完毕，不存在解除的问题。本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、案涉合同是否属于格式合同且无效，二、巨松中心基于合同解除而提出的诉请能否成立。关于争议焦点一。案涉合同对双方各自的权利义务均进行了约定，亦赋予了巨松中心相应的合同权利。故案涉合同不存在条款无效的情形。巨松公司主张案涉合同无效，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。巨松中心已履行付款义务。聚英公司应对其已履行合同义务的事实承担举证证明责任。虽然聚英公司陈述其履行合同义务，但并未提供证据证明其主张的事实。另，巨松公司也不认可聚英公司陈述的内容。对此，聚英公司应承担举证不能的不利后果。故本院认定聚英公司未履行合同义务。聚英公司的行为已导致巨松中心的合同目的无法实现。据此，巨松中心有权要求聚英退还款项，并支付资金占用费。至于资金占用费标准问题。本院酌定聚英公司分别按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算2018年5月26日至2019年9月19日和自2019年8月20日起至实际返还款项之日止的资金占用费。另，侯忠铭不是案涉合同的主体，其无权基于合同关系向聚英公司提出权利主张。故本院对侯忠铭的主张，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安聚英数字科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告遵义市XX中心返还60000元，以及按照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率分别计算的自2018年5月26日起至2019年9月19日止和自2019年8月20日起至实际返还款项之日止的资金占用费。二、驳回原告遵义市XX中心的其他诉讼请求、原告侯忠铭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元（原告已预交），由被告负担并于履行本判决金钱给付义务时将应负担的费用直接支付给巨松中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  栗德亮二〇二〇年十一月十七日书记员  贾 凡打印及校对：贾凡2020年月日送达1