固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初5310号原告：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师，特别授权。被告：马明勤，女，1967年10月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南聪语律师事务所律师，特别授权。原告朱伟与被告马明勤不当得利纠纷一案，本院2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱伟及其委托诉讼代理人段刚，被告马明勤及其委托诉讼代理人饶龙泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院起诉:请求判令被告向原告偿还不当得利500000元及利息(以500000元为基数，自2013年12月4日起计算至实际返还之日止，利息按年利率6%，暂计算至2020年7月4日为195000元，以上合计为695000元)并承担本案诉讼费用。事实与理由:原告和被告素不相识，相互从来没有发生过借贷关系，原告没有以任何理由自被告处收取过任何资金.被告系案外人陈某妻子沈培敏的嫂子，原告和陈某等人合伙承包工程，为返还陈某投资，应陈某要求，于2013年12月4日向被告银行账户转账500000元。之后陈某与朱伟因合伙、民间借贷发生纠纷，陈某起诉至海淀区人民法院，被告出庭作证谎称转账之前和原告存在借贷关系，原告向其转账系偿还借款，对此原告否认。被告没有提供任何证据证实。被告就双方存在借贷关系的陈述前后矛盾，不能自圆其说，故案涉资金系返还其借款的说法不能成立。案外人陈某拒绝认可原告转账给马明勤的款项与其有利害关系。故原告认为双方无借贷关系，案外人陈某否认其委托转账给被告500000元的事实，被告收取原告的款项无合法依据，系不当得利，依法应予以返还同时应当向原告赔偿资金占用期间的利息。被答马明勤答辩称：原告起诉事实与基本事实严重不符。原、被告双方2011年5月至2013年12月间有民间借贷，被告系虚假诉讼。原告2013年12月5日的转账500000元系还款；原告超过诉讼时效；原告朱伟向被告马明勤借款500000元借款事实已经被北京市海淀区人民法院予以确认。原告提供以下证据：1.原、被告的身份证复印件；2、汇款单，证明原告向被告汇款事实；3、(2017)京0108民初321657号民事判决书、(2019)京01民终3828号民事判决书；4、陈某、沈培敏诉朱伟民间借贷纠纷一案一审诉讼文书卷宗(陈某的起诉状、开庭笔录两份、原告律师在另案中的代理意见，证明被告作为证人出庭，被告陈述案涉经过，其与陈某有储贷关系，被告与朱伟没有借贷关系)；5.陈某，沈培敏诉朱伟民问借贷纠纷-案证据卷宗(被告签名的证言：分5次转账给朱伟，每次10000元，朱伟出具借条，陈某签名，借条转交给陈某。沈培辉证人证言、朱伟欠条。李友保证人证言、朱伟欠条。陈德容证人证言、朱伟欠条。沈培才证人证言、朱伟欠条。证人证言系陈某的亲属，证明借款形式都是朱伟出具借条陈某署名。证明双方形成的交易流程完全相同，但本案陈某没有能提供朱伟的欠条，对于被告是否与原告之间存在借贷关系，被告陈述前后不一致。可以看出原告向借款流程，原告向亲属借贷，朱伟出具欠条，由陈某提供担保，资金绝大多数是通过转账提供给朱伟的，而后朱伟将借款归还后，出借人将借条转交给陈某保管，陈某并未将欠条销毁，所以本案中被告主张的借贷关系无此流程。)对原告的举证，被告马明勤质证称：证据1、无异议；证据2、汇款事实无异议，但是对证明目的有异议，此次汇款是用于偿还2011年5月的500000元借款；证据3、4、5、此案件是案外人陈某、沈培敏诉朱伟的案件，此案不涉及本案的500000元，确认借款发生时间2014年2月6日的借条，2015年的5月的借款协议，与本案无直接关系，之所以出现是因为陈某、沈培敏为了证明其双方有经济往来，通过多组证据证明朱伟的借款习惯，证明朱伟借款事实，陈某提供担保，所以本案的500000元在北京案件中只是事实，得到确认。(2017)京0108民初321657号判决书认定事实中证人马明勤作证事实，马明勤通过陈某向朱伟出借500000元借款事实，以及朱伟于2013年12月5日向被告还款的事实，与另案陈某提供的转账记录说明是一致的，判决书的本院认为部分关于朱伟还款行为的效力提到，证据显示朱伟为筹措工程款项向多人借款，由于出借人与陈某之间存在信任关系，所以在陈某作担保情况下，这些出借人才将借款提供给陈某或者朱伟，朱伟随后出具相应借条，但朱伟未能及时还款，陈某为履行担保责任，偿还了大部分借款和利息。这些事实有朱伟出具的借条及出借人证言作证，可以确认。被告马明勤提供以下证据：1、被告身份证复印件；2、同原告提供的证据2-5一致(没有朱伟代理意见)，案件事实已经被判决确认；3、证人陈某出庭作证，证明本案原告诉称的不当得利并不存在，本案500000元系朱伟还马明勤款；4、证人陈某提供承诺书两份。对被告的举证，原告朱伟质证称：证据1、无异议；证据2、真实性生无异议，但对证明目的有异议，不能证明双方借贷关系；证据3、证人证言，我方认为与马明勤当庭作证相互矛盾，马明勤曾两次被询问都陈述说借贷没有手续。证人不能提供涉案借条，证人与被告之间存在亲属及利害关系，所以证人的证言不能作为证明依据；证据4、为复印件，真实性不能确定，且与本案无关，其为其他案件争议证据。这些证据的形成是有争议的。从其他案件看，证人与朱伟的经济往来保存得非常完善，所以我们认为证人陈述的5张欠条不知道在哪或者是还给朱伟的事实明显不合常理。当事人围绕诉讼请求，依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对于当事人无异议的事实及证据包括：当事人双方身份信息、2013年12月5日的朱伟通过银行转账500000元给马明勤的事实等。本院予以确认。本案的主要争议焦点是：1、原、被告双方是否存在借贷关系；2、原告诉讼是否超过诉讼时效。通过法庭审理，对双方的争议，本院认定如下：1、关于原、被告双方是否存在借贷关系问题。原告朱伟称：原、被告双方没有借贷关系，被告马明勤抗辩称：双方有借贷关系，2013年12月5日的朱伟通过银行转账500000元给马明勤即是归还借款的行为，这是本案的主要争议焦点。通过原、被告双方举证，可以认定，朱伟与案外人陈某在2013年前曾在北京合伙做生意，朱伟曾向陈某多次借款，马明勤与陈某妻子沈培敏系姑嫂关系。朱伟称不认识马明勤，马明勤称是通过陈某将现金借给朱伟，可以认定，马明勤所称的借钱给朱伟时，双方并不认识。马明勤称在2011年5月至2013年12月间，通过陈某分5次，每次100000元，共计500000元将现金借给朱伟，陈某出庭证实，朱伟否认。马明勤称每次借100000元后，陈某会将朱伟书写的借条交给马明勤，2013年12月5日收到朱伟通过银行转账500000元后，将借条交给陈某；陈某确认马明勤所称事实，并称5张借条都给陈某了，陈某给马明勤25000元的利息，朱伟尚欠其250000元的利息；马明勤在其他案件中，对本案的5次借款的表述称没有欠条，在本案中称当时记不清楚有无借条了；朱伟否认以上马明勤及陈某所称事实。陈某未能提供其称的朱伟给马明勤的5张共计500000元的借条。2017年，陈某及其妻子沈培敏曾在北京起诉朱伟民间借贷，并形成(2017)京0108民初321657号民事判决书、(2019)京01民终3828号民事判决书，以上案件中朱伟以本案的500000元的转账作为抗辩归还欠陈某的欠款，北京两级法院对朱伟的抗辩未支持。马明勤称，在以上北京两级法院认定事实中，已对本案的500000元借款及还款已作出认定；原告朱伟认为该认定，只是引用当事人陈述。本院认为，(2017)京0108民初321657号民事判决书、(2019)京01民终3828号民事判决书并未对朱伟与马明勤之间的借贷及还款事实进行确认。2、关于诉讼时效问题。本案被告抗辩称原告起诉超过诉讼时效。原告朱伟称，在2017年，陈某诉朱伟案时，朱伟在一直在主张权利，并在(2017)京0108民初321657号、(2019)京01民终3828号案件中，主张原被告之间无债务关系，双方经济往来为不当得利，需要另案诉讼。故本案未超过诉讼时效。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立要件包括:一、一方收益。二、他方受损。三、一方受益与他方受损之间有因果关系。四、无法律上原因,即无法律上之权利依据。本案原、被告对朱伟将向500000元转账给马明勤的事实均不持异议,本案的案件事实符合不当得利的所有成立要件,故本案系不当得利纠纷。不当得利依其内在根据,可分为给付型不当得利和非给付型不当得利两个基本类型。本案应当按照给付型不当得利来确定举证责任的分配。不当得利纠纷案件的举证责任在于得利方,得利方需提交证据证明其获得的利益的依据。主张法律关系存在的当事人,应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中,原告主张被告马明勤取得涉案款项500000元没有合法根据,属于不当得利,就该事实,原告已经承担了举证责任;被告马明勤主张原、被告双方有借贷关系，并非不当得利,但未提供证据证明,应当承担举证不能的不利后果。据此,马明勤收到朱伟的500000元现金转账，没有合法依据,构成不当得利,应当予以返还。原告主张支付利息，本院主为，返还的不当利益,应当包括原物和原物所生的孳息。马明勤应当自2013年12月5日起按照同期银行贷款利息支付资金占用期间的利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:被告马明勤于本判决生效之日起十日内支付原告朱伟不当得利500000元,并支付自2013年12月5日起至还清之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。被告如逾期未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告马明勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  梁光映审 判 员  王 丽人民陪审员  王同滨二〇二〇年十一月十日书 记 员  谢 伟