广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22513号原告：何某1，男，1949年8月21日出生，香港居民,原告：何某2，男，1953年3月14日出生，香港居民,A）。两原告共同的委托代理人：曹强华、黎家学，均为广东法制盛邦律师事务所律师。被告：何某3，男，1960年1月8日出生，汉族,住址广州市荔湾区，被告：何某4（曾用名：何悦进），男，1968年3月17日出生，汉族,住址广州市荔湾区，被告：何某5，女，1963年9月3日出生，汉族,住址广州市荔湾区，被告：何某6，女，1966年2月8日出生，汉族,住址广州市荔湾区，原告何某1、何某2诉被告何某3、何某4、何某5、何某6继承纠纷一案，广州市中级人民法院裁定由本院审理，本院于2020年7月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李怡然独任审理，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人曹强华、黎家学均到庭参加了诉讼。四被告经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：位于广州市荔湾区东风西路南源街源溪一巷8号房屋为被继承人梁九于1926年向何金继承所得，为其个人财产。梁九于2002年8月7日死亡，其在生前于1996年12月24日订立最后一份《遗嘱》，约定涉案房屋的四分之一产权给原告何某2，四分之一产权给何满，二分之一产权给原告何某1。四被告为何满的法定继承人。何满的继承份额应由其法定继承人即四被告继承。上述遗嘱于2012年5月3日在香港高等法院遗嘱认证司法管辖权下获得认证及予以登记。根据《继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”，被继承人梁九已订立合法有效的遗嘱，涉案房屋应按照该遗嘱内容来办理相应的继承手续。涉案房屋为被告占有使用。梁九与广州市东金房地产建设有限公司就涉案房屋的拆迁回迁事宜签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。由于该公司拆迁新建工程烂尾，梁九随后与佛山市南海平南实业有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。涉案房屋的拆迁回迁权益应由两原告与被告按照遗嘱的继承份额按份享有。但四被告一直不配合办理相应的继承手续。故起诉要求判令：一、被继承人梁九与佛山市南海平南实业有限公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中关于广州市荔湾区东凤西路南源街源溪一巷8号房屋拆迁回迁的合同权益由两原告与四被告继承，继承后原告何某1占二分之一份额，原告何某2占四分之一份额，四被告合计占四分之一份额；二、本案的诉讼费用由四被告承担。四被告共同辩称：—、原告所称的“涉案房屋为被告占有使用”是捏造的事实，何满及四被告从未占有使用涉案房屋。二、原告所称的“四被告一直不配合办理相应的继承手续，严重损害两原告的合法权益”是颠倒是非、含血喷人。2012年11月，被告均曾协助原告就涉案房屋办理继承公证手续，只是公证处无法接受、无法处理，导致未果。后来，被告又协助原告就涉案房屋办理诉讼继承手续，已经一审、终审处理。被告本可继承涉案房屋，但因原告隐瞒其持有可办理涉案房屋继承手续的文件，导致被告的合法权益受损。三、如涉案房屋可由四被告继承，四被告共同继承享有的份额应为涉案房屋的1/3。四、本次诉讼是由原告引起的，依法应由其承担全部诉讼费用。经审理查明：本案原告何某1曾于2013年向广州市荔湾区人民法院起诉本案被告何某3及本案原告何某2，要求法院判决由何某1、何某3、何某2共同继承广州市荔湾区东风西路南源街源溪一巷8号房屋，其中何某1占该房屋二分之一产权，何某3、何某2各占该房屋四分之一产权。广州市荔湾区人民法院以（2013）穗荔法民一初字第2189号立案审理，并于2013年12月30日作出（2013）穗荔法民一初字第2189号《民事判决书》，判决驳回何某1、何某3、何某2全部诉讼请求。该判决书还查明以下事实：被继承人梁九于2002年8月7日死亡。何某1、何某3、何某2既非梁九的遗赠扶养人或遗嘱继承人，又非梁九法定继承人；荔湾区东风西路南源街源溪一巷8号房屋为梁九所有。1997年3月10日，梁九与广州东金房地产建设有限公司签订了房屋拆迁拆迁安置协议。该房屋已拆迁，至今尚未回迁；等。判后，何某1不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2014年5月8日对此作出（2014）穗中法民一终字第2207号《民事判决书》，对于原审判决查明事实予以确认，判决变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初字第2189号民事判决为：驳回何某1的诉讼请求。两原告为证明其诉讼主张还提交了以下证据：1、两原告于2014年11月14日在香港的唐楚彦律师事务所作出的《声明》，载明：两原告是被继承人梁九女士的侄儿及其遗下位于广东省广州市荔湾区东风西路南源街源溪一巷8号的遗产之受益人；被继承人梁九生前曾立下遗嘱，并任命刘少琼为其遗嘱执行人，而该物业遗赠予何满及两原告；上述遗嘱自被继承人梁九逝世后一直无被发现，直至2012年初，刘少琼于执拾梁九的遗物时才发现该遗嘱，刘少琼并即时通知两原告有关该遗嘱事宜；等。2、经香港特别行政区高等法院原讼法庭遗嘱认证并经广东省广州市荔湾公证处翻译的译本，载明：梁九于1996年12月24日订立本最后一份遗嘱，在支付其债务、丧葬费用、遗嘱执行费用和所有遗产税费（若有）后，梁九遗赠其位于广州市荔湾区东风西路南源街源溪一巷八号房屋和房屋租赁收益及地役特权和附属物（若有），将其全部按照其在此的安排平均分为四份执行，其中四分之一给何某2、四分之一给何满、四分之二给何某1；等。诉讼中，两原告表示：根据刘少琼提供的香港法院作出的遗嘱认证，认证的落款时间是2012年1月，之后原告何某1提起前案诉讼，法院已经作出判决，两原告通过梁九的的执行人刘少琼才将文件资料交给两原告，由于刘少琼没有把完整的资料给两原告，遗嘱也没有经法院认证，两原告不清楚遗嘱效力如何，所以原告只是按照遗嘱的安排提出诉请，没有向法院提及梁九留有遗嘱，且刘少琼也没有将遗嘱的资料交给两原告，故两原告也无法向法院提交资料。本院认为：两原告并非梁九的法定继承人。从两原告提交的《声明》及两原告的自认可知，在原告何某1提起（2013）穗荔法民一初字第2189号案件起诉前，两原告早已清楚知悉梁九留有遗嘱（遗赠），从原告何某1提出该案的诉讼请求及原告何某2对该诉请的态度也可知，两原告明确知悉梁九所立遗嘱（遗赠）的内容。而两原告在（2013）穗荔法民一初字第2189号、（2014）穗中法民一终字第2207号案件审理过程中从未提及该遗嘱（遗赠），可见两原告并不认可甚至刻意隐瞒该遗嘱（遗赠）的存在。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。两原告并未举证证明其在知道受遗赠后两个月内作出接受受遗赠的表示，相反，两原告却以前案诉讼中的行为作出了否定遗赠的表示。因此，两原告以梁九所立遗嘱（遗赠）为由主张广州市荔湾区东凤西路南源街源溪一巷8号房屋拆迁回迁的合同权益，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何某1、何某2的全部诉讼请求。本案受理费8800元，由两原告共同负担。如不服本判决，两原告可在判决书送达之日起三十日内、四被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李怡然二〇二〇年十一月四日书记员  何宇锋殷晓丽