wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执11240号之一 申请执行人：汤忍和，女,1948年4月3日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：汤耀彬，男,1967年10月17日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人汤忍和与被执行人汤耀彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初10436号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人汤耀彬应向申请执行人支付110024.66元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月11日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，依法扣划了被执行人汤耀彬的银行存款12901.68元，并且查封了被执行人汤耀彬的位于广州市花都区*的房产（查封期限：2020年11月3日至2023年11月2日）。现申请执行人向本院表示其需要时间与被执行人进行协商，申请暂缓对被执行人房屋的处理，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人向本院申请暂缓对被执行人房屋的处理，并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  冯建刚 二〇二〇年十一月十八日 书记员  袁蔚英
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初7857号申请人：武汉市祥浩房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街352号3栋2单元1层102室。法定代表人：杨攀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章敏，湖北观筑律师事务所律师。一般授权代理。被申请人：陈光灿，男，1994年9月23日出生，汉族，户籍地：湖北省黄石市黄石港区。申请人武汉市祥浩房地产开发有限公司与被申请人陈光灿商品房销售合同纠纷一案，申请人武汉市祥浩房地产开发有限公司于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈光灿名下1651080.8元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为申请人提供诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人武汉市祥浩房地产开发有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈光灿名下1651080.8元银行存款或查封、扣押等值财产。冻结、扣押、查封期限：银行存款一年，动产二年，不动产三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨洁二〇二〇年十一月十九日法官助理蔡叶书记员罗璇
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初4714号 原告：王建华，男，1975年11月16日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：刘亮，江苏义缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁治国，江苏义缘律师事务所律师。 被告：江苏刚耀光电有限公司，住所地江苏省泗阳县。 法定代表人：李刚。 第三人：李刚，男，1971年7月15日出生，住江苏省泗阳县。 原告王建华与被告江苏刚耀光电有限公司（以下简称刚耀公司）、第三人李刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托诉讼代理人刘亮到庭参加诉讼，被告刚耀公司及第三人李刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建华向本院提出诉讼请求：1.刚耀公司归还王建华借款1507000元；2.本案诉讼费由刚耀公司承担。事实和理由：王建华与刚耀公司法定代表人即第三人李刚系亲戚关系。2019年4月8日，李刚以偿还刚耀公司贷款为由向王建华借款。同日，王建华向刚耀公司转账1507000元，该款已经用于偿还刚耀公司借泗阳县农村商业银行的贷款。现刚耀公司无力偿还，且刚耀公司的财产已经在泗阳县人民法院进入拍卖程序。 被告刚耀公司未作答辩。 第三人李刚未作陈述。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月8日，王建华向刚耀公司转账1507000元。 2014年至2019年间，王建华向刚耀公司共计转账15468299.27元，刚耀公司共计向王建华转账22666202元。 案件审理过程中，王建华向本院述称：李刚于2014年即不再投资刚耀公司，其即接手刚耀公司，一直做到现在。其系刚耀公司实际控制人。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。主张借贷关系成立的一方，应当就双方存在借贷的合意承担举证责任。就本案而言，王建华持有向刚耀公司转账的业务凭证，仅能证实其向刚耀公司转账1507000元的事实，不足以证明该款项系刚耀公司向其借款。就目前王建华所举证而言，无法确定转账的款项性质，即不足以证明双方存在借贷的合意。同时，依王建华自认，其自2014年起即为刚耀公司实际控制人，而双方相互之间存在多笔往来转账，故无法确认案涉转账款即为借款。因此，王建华无法证实双方之间借贷合意，也即不能认定双方之间成立了有效的借款合同关系，其以案涉款项系借款为由，要求刚耀公司返还该款，该请求难以成立，应当判决驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回王建华的诉讼请求。 案件受理费18364元，已减半收取计9182元，由王建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  高艳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  林杉 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初23号之一 原告：安徽飞鹰汽车零部件股份有限公司，住所地宁国市经济技术开发区外环西路**，统一社会信用代码91341800774988657G。 法定代表人：孙奇春，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷绪琴，安徽向群律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：张国华，该公司员工。 被告：何辉，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 委托诉讼代理人（特别授权）：康明，枣阳市鹿头镇法律服务所法律工作者。 关于原告宁国飞鹰汽车零部件股份有限公司诉被告何辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。原告安徽飞鹰汽车零部件股份有限公司以补充证据为由于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽飞鹰汽车零部件股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽飞鹰汽车零部件股份有限公司撤诉。 本案受理费人民币4638.00元，减半收取人民币2319.00元，保全费人民币1670.00元，合计人民币3989.00元，由原告宁国飞鹰汽车零部件股份有限公司负担。 审 判 长  赵鸿荃 人民陪审员  凤元清 人民陪审员  苏 闽 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  饶 铭 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11602号原告：凯里市金城建筑工程有限责任公司，住所地贵州省凯里市清江路**龙泉明珠******，统一社会信用代码：91522601215921624R。法定代表人：张学军，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨通彪，男，苗族，1984年4月17日出生，住贵州省黄平县，系公司员工。被告：廖某某，男，汉族，1974年5月17日出生，住贵州省凯里市。原告凯里市金城建筑工程有限责任公司(以下简称：金城建筑)与被告廖某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告金城建筑的委托诉讼代理人杨通彪到庭参加诉讼，被告廖某某经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金城建筑向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告偿还原告款项79275.26元，利息自2018年6月6日起至2020年7月31日止利息392元共计79667.26元，计算同期银行贷款利率计算至款项全部付清时止;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月8日，原被告签订《凯里市金城建筑工程有限责任公司建筑工程项目内部承包合同》，约定原告贵州余凯高速YFJ1标段即余凯高速黄平北站的房建工程分包给廖某某，廖某某独立经营、自负盈亏，但廖某某因拖欠该项目上工人工资，导致原告成为被执行人并被法院划走执行款，根据原被告签订的《建筑工程内部承包合同》，所有的责任应当由被告承担，原告为被告承担相应责任后，被告却不予理会和赔偿，无奈向贵院提起诉讼。综上，为保障自身合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，特向贵院起诉，恳请贵院依法判决如前所请。原告为证明其诉请成立，向本院提交的证据有：被告《身份证》复印件、《凯里市金城建筑工程有限责任公司建设工程内部承包合同》、（2017）黔2601民初656号、（2018）黔2622执9号执行通知书、（2018）黔2622执3号、（2018）黔2622执9号当事人缴款通知书、收据。被告廖某某未向本院提交答辩状也未向本院提交证据材料。经审理查明：2014年10月8日，原、被告签订《凯里市金城建筑工程有限责任公司建筑工程项目内部承包合同》，约定原告将贵州余凯高速YFJ1标段即余凯高速黄平北站的房建工程分包给廖某某，但被告在施工过程中拖欠民工工资，经黄平县法院作出的（2017）黔2622民初656号判决书，判决廖某某支付工程款78900元，原告承担连带责任。判决生效后，被告未履行义务，债权人向黄平县人民法院申请强制执行，黄平县人民法院共向原告账户扣划和原告主动交纳执行款共计79275.26元，原告履行债务后，被告却不予赔偿。原告于2020年7月31日向本院提起诉讼，由于被告未到庭参加诉讼未能达成调解协议。本院认为：本案原被告签订《建筑工程内部承包合同》，原告将涉案工程分包给被告施工，被告在施工过程中拖欠民工工资，经法院判决后，原告支付执行款共计79275.26元，依据原、被告签订《建筑工程内部承包合同》约定，原告承担该民事责任后，有权向被告追偿。故原告要求判令被告偿还79275.26元及利息的诉请于法有据，本院予以支持。原告支付执行款后，客观上造成原告的利息损失，原告诉请被告支付利息，于法有据，本院应予支持，原告诉请的利率过高，应按利率3.95%计算，以79275.26为基数从2018年6月6日起至付清为止。被告廖某某无正当理由未到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及所举证据的默认，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖某某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告79275.26元及利息，利息以79275.26元为基数，从2018年6月6日起，按年利率3.95%计算至被告廖某某付清为止;二、驳回原告凯里市金城建筑工程有限责任公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，公告费400元，共计2192元，由被告廖某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陶林方人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  周定云二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘宇星
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初14647号原告：重庆市江北区鱼嘴镇井池村第十五农村经济合作社，住所地重庆市江北区鱼嘴镇井池村。法定代表人：余国菊，社长。委托诉讼代理人：赵洪，重庆展图律师事务所律师。被告：重庆市亿源农产品开发有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇工农路，统一社会信用代码915000007626905893。法定代表人：张占碧，总经理。委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘建军，男，1971年7月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。原告重庆市江北区鱼嘴镇井池村第十五农村经济合作社（以下简称井池村十五社）与被告重庆市亿源农产品开发有限公司（以下简称亿源公司）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井池村十五社的法定代表人余国菊、委托诉讼代理人赵洪，被告亿源公司的委托诉讼代理人刘琼、刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井池村十五社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2004年8月5日签订的《农用地（退耕还林地）租赁合同》及《补充协议》；2、判令被告将该合同项下的46.91亩土地退还给原告；3、判令被告支付原告2018年、2019年租金共计45033.6元；4、被告支付原告违约金51788.64元。事实与理由：2004年8月5日，原告与被告签订了《农用地（退耕还林地）租赁合同》及补充协议，约定原告将46.91亩土地发包给被告承租经营，租期23年，从2004年8月5日至2027年7月31日，另约定了租金价格、违约责任。补充协议约定被告应在8月30前支付租金。被告拒不支付2018、2019年租金，并在原告发出催款函、解除及终止合同的告知函后，至今仍不履行合同义务，故诉至法院。被告亿源公司辩称，原告要求解除合同的通知没收到，解除条件不成就，不同意解除合同；对未支付2018年及2019年的租金共计45033.6元无异议，但原因是原告拒收而非被告拒不支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月5日，原告井池村十五社（出租方，甲方）与被告亿源公司（承租方，乙方）签订《农用地（退耕还林地）租赁合同》，约定：甲方将坐落在江北区鱼嘴镇井池村15社的农用地（退耕还林地）46.91亩发包给乙方承租经营，从事种养殖业等生产和经营；租赁期限23年，从2004年8月5日至2027年7月31日止；乙方在国家实行退耕还林及每年每亩补助原粮300斤和现金20元政策的前提下，按每年每亩70元向甲方支付租金；若该政策不再实施，乙方按每年每亩补助原粮300斤和现金20元及每年每亩70元向甲方支付租金；甲方在2004年8月15日将土地交付乙方；乙方有权自主组织生产经营和处置产品；甲乙双方中任何一方要求终止合同，须提前三个月通知另一方；任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金，按本协议履约金额的10%承担违约金，造成对方经济损失的，违约方应赔偿对方相应的经济损失……同日，双方另签订了《补充协议》，主要内容为：2010年12月31日后，若国家不实行退耕还林及每年每亩补助原粮300斤和现金20元的政策时，乙方按每年每亩玉米300斤和现金20元及每亩70元向甲方支付租金（玉米价格按国家粮食部门中等收购价计算）；签订协议时，乙方向甲方支付第一年的土地租金，以后每年8月30日前向甲方支付土地租金。2004年8月5日，井池村十五社按约向亿源公司交付了46.91亩土地，亿源公司在该土地上种植花椒树。此后，亿源公司以现金方式支付土地租金至2017年，亿源公司未支付2018年及2019年的土地租金。庭审中，井池村十五社称于2019年10月13日向亿源公司的法定代表人张占碧的号码为13908324450的手机拍照发出《关于将解除及终止合同的告知函》，函件内容为催收2018年、2019年的租金45033.6元及违约金4503.36元并告知三个月后将解除及终止合同。亿源公司认可13908324450号码是其法定代表人张占碧的，但称该号码不经常使用，没有收到井池村十五社发出的函件。庭审中，井池村十五社称亿源公司已将所租土地弃耕抛荒6年以上，亿源公司称所租土地弃耕抛荒是从3年前开始的。上述事实，有《农用地（退耕还林地）租赁合同》、《补充协议》、收条、手机截图以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。井池村十五社与亿源公司签订的《农用地（退耕还林地）租赁合同》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条规定，承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：……（二）弃耕抛荒连续两年以上……亿源公司将所租土地弃耕抛荒已3年有余，现井池村十五社依据法定解除权要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，亿源公司应将所租土地退还井池村十五社。现井池村十五社要求亿源公司退还所租46.91亩土地的诉讼请求，本院依法予以支持。合同解除之前亿源公司未履行的给付租金义务应当继续履行。亿源公司确认未支付2018年、2019年土地租金共计45033.6元，显然违反了双方约定，亿源公司逾期付款的行为亦构成违约行为，应承担违约责任。对井池村十五社要求亿源公司支付2018年、2019年土地租金共计45033.6元的诉讼请求，本院予以支持。但井池村十五社主张的违约金标准过高，结合本案合同履行的实际情况、当事人违约的过错程度等因素，亿源公司认可按照欠付租金金额的10%计算违约金，本院予以确认。故，本院酌情将违约金调整为4503.36元，对超出部分的违约金请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十二条第（二）项之规定，判决如下：一、解除原告重庆市江北区鱼嘴镇井池村第十五农村经济合作社与被告重庆市亿源农产品开发有限公司2004年8月5日签订的《农用地（退耕还林地）租赁合同》及《补充协议》；二、被告重庆市亿源农产品开发有限公司于本判决生效后三十日内将所租46.91亩土地返还原告重庆市江北区鱼嘴镇井池村第十五农村经济合作社；三、被告重庆市亿源农产品开发有限公司于本判决生效后十日内向原告重庆市江北区鱼嘴镇井池村第十五农村经济合作社支付2018年及2019年的租金45033.6元及违约金4503.36元；四、驳回原告重庆市江北区鱼嘴镇井池村第十五农村经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220.6元，减半收取计1110.3元，由被告重庆市亿源农产品开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李树明二〇二〇年十一月六日法官助理 王振宇书 记 员 杨 雄
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初27410号原告：王洪伟，女，1979年12月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：两江新区永惠食品超市，住所地重庆市渝北区金州大道15号附63号，统一社会信用代码92500000MA60C02Y4X。经营者：雷正青，男，1971年6月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杜艳红，女，1981年3月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系雷正青的配偶。原告王洪伟与被告两江新区永惠食品超市（以下简称永惠超市）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告王洪伟、被告永惠超市的经营者雷正青及委托诉讼代理人杜艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款22元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月20日，原告在被告处购买了火锅羊排1袋、净含量200克，价款共22元。该产品生产日期为2019年7月18日，保质期12个月。原告认为被告向原告销售过期商品，不符合国家食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告永惠超市辩称，1.过期食品并非都是不符合食品安全标准的，原告主张1000元惩罚性赔偿应当对案涉产品违反某一项食品安全标准、有毒有害负举证责任。2.原告购买案涉食品后未食用，除支付价款外，无其他经济损失。3.是否符合食品安全标准是判断十倍赔偿的依据，国标7718-2011预包装食品标签通则第2.5条规定，对超过保质期的食品未明确做出禁止销售和食用的规定，故过期食品仅属于《中华人民共和国食品安全法》所规定的禁止生产经营销售的食品，不宜当然认定不符合食品安全标准的食品。4.根据《中华人民共和国合同法》第六条，原告属于故意和自愿行为购买案涉产品，其主张惩罚性赔偿不符合诚实信用原则，原告不应受到法律的保护。5.原告是职业打假人，其不是消费者，其目的并非维护食品公共安全，连续多次购买，系为了自己牟利，故被告同意退还货款，但不同意赔偿1000元。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日，原告在被告处购买了“味如家”火锅羊排一袋，为此支付货款22元。原告所购的“味如家”火锅羊排为塑料袋包装，外包装标注有生产日期为2019年7月18日，保质期12个月。本院认为，原告举示的视频、小票、案涉实物，足以证明原告在被告处购买了“味如家”火锅羊排一袋，双方之间的买卖合同成立并生效。庭审中被告表示同意退还货款，系对自身权利的处分，本院对此予以尊重，对原告要求被告退还货款22元的诉讼请求，予以支持。另外，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是、食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告在被告处购买案涉“味如家”火锅羊排时，该产品已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，被告仍上架销售，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依据上述规定，被告理应赔偿原告1000元，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于被告辩称原告系知假买假，系职业打假人，并非消费者的意见，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院对此不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：被告两江新区永惠食品超市在本判决生效后十日内向原告王洪伟退还货款22元并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告两江新区永惠食品超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  钟 骁二〇二〇年十一月二十七日法官助理  陈志房书 记 员  罗 萌
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初2022号原告：王先国，男，1964年6月16日出生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住哈尔滨市松北区。被告：李忠民，男，1975年2月25日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市松北区，现住址不详。原告王先国与被告李忠民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先国到庭参加诉讼，被告李忠民经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。王先国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决李忠民给付王先国借款40000元，并自2017年7月25日起按照银行同期贷款利率支付利息，直至本息还清为止；2.诉讼费由李忠民承担。事实与理由：2013年，李忠民向王先国借款36000元，并出具了借据。2017年7月25日，因李忠民一直未予偿还，故与王先国签订《借款合同》，双方约定借款金额40000元，借款期限一年，并用一套房产作为抵押。因李忠民一直未予偿还借款，王先国找到中间人李军催要，李军代为偿还10000元。王先国打算将借款要回后还给李军10000元。李忠民未出庭、未答辩。王先国围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对王先国举示的证据本院认证如下：王先国举示的证据一借条、证据二《借款合同》及《抵押协议》、《房屋所有权证》及《房契》，该证据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证，结合当事人陈述能够证明李忠民向其借款36000元的待证事实，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王先国与李忠民为同村村民。2013年2月，李忠民向王先国借款36000元，双方约定2013年12月17日还清，未约定利息。李忠民一直未予偿还借款，并于2017年7月25日与王先国签订《借款合同》一份，双方约定借款金额为40000元，借款期限为一年。双方同时签署《抵押协议》一份，抵押协议约定借款期限为四个月，如李忠民到期不偿还借款，王先国有权向法院申请拍卖抵押物房产证号为哈建农1999字第096号的房屋，双方未办理抵押登记。因李忠民一直未偿还，王先国找到借款中间人李军催要，李军代为其偿还借款10000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。王先国向李忠民交付了借款36000元，李忠民向王先国出具了借据，该借款合同成立并生效。2017年7月25日，李忠民与王先国签订《借款合同》对上述借款进行结算，将利息计入该合同本金并重新出具借据，该利息不违反法律规定，应当视为双方对借款本金进行了重新约定即40000元。王先国自认该笔借款已经由李军代为偿还10000元，故李忠民未予偿还的借款本金应当为30000元，故对其要求李忠民偿还借款本金40000元的诉讼请求部分予以支持。因双方在《借款合同》中未约定借款利息及逾期利息，且王先国自认双方重新约定借款期限为一年，故自2018年7月26日起剩余借款30000元已经逾期，李忠民应当自该日期起给付逾期利息，故对王先国主张按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息的诉讼请求部分予以支持。李忠民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对赵汝国王先国的诉讼请求合理部分及证据的抗辩及质证的权利，所引起的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李忠民于本判决生效之日起七日内给付王先国借款30000元；二、李忠民给付王先国借款逾期利息，该利息以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2018年7月26日起至实际给付之日止；三、驳回王先国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，合计1360元（王先国已预付），由王先国负担250元，李忠民负担1110元，李忠民于本判决生效之日起七日内将应付款1110元给付王先国，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘 锐人民陪审员  赵洪梅人民陪审员  于桂华二〇二〇年十一月三十日法官助理祝晗旭书记员陈晨
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初3096号原告：刘丽，女，1980年2月29日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。委托诉讼代理人：翟雪琳，天津久创律师事务所律师。被告：天津市静海区车博汇汽车维修服务中心，住所天津市静海区静海镇津德路西侧下三里道口南300米。经营者：靳泽杰，女，1987年5月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：靳泽杰，女，1987年5月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：天津市静海区靖达源汽车维修服务中心，住所天津市静海区静海镇津德路西侧上三里道口北80米。经营者：童淑文，女，1977年6月13日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张金利，职员。原告刘丽与被告天津市静海区车博汇汽车维修服务中心（以下简称车博汇）、靳泽杰、天津市静海区靖达源汽车维修服务中心（以下简称靖达源）修理合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人翟雪琳，被告车博汇经营者靳泽杰、被告靖达源委托诉讼代理人张金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方之间的维修服务合同；2、依法判令被告返还原告维修费115000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月8日，原告刘丽将其所有的车牌号码为津ＲＨ××**号的小型汽车送至被告靳泽杰处修理。2019年12月15日，车辆维修完毕，原告将修车费用115000元支付给靳泽杰，被告靳泽杰将修理费又给了被告靖达源，最终被告靖达源给原告开具了发票。2020年3月17日，被告靳泽杰给原告出具协议一份，变更了原告车辆的质保期，但是拒绝提供维修清单。2020年5月，原告发现被告给原告车辆更换的配件均为不合格的产品。被告在收取了原告维修费后，在为合理征求原告意见的情况下，擅自给原告车辆使用不合格的产品，被告的违约行为使双方之间的维修合同目的不能实现，严重侵犯了原告的合法权益。原告就此事与被告协商未果，故诉至法院。被告车博汇及靳泽杰辩称，不同意原告刘丽的全部诉讼请求。理由如下：1、诉争车辆在修复后于2019年12月份提车出厂，至今仍在原告处使用。原告将车辆开走后使用至今已经近半年时间，无法判定该车辆现在安装的配件是被告当时修车时更换的配件；2、因保险公司支付的维修费用，已经支付给被告，原告无理向被告索要50000元，原告因此恶意投诉至相关车辆维修管理部门，因此双方矛盾升级，问题搁置，被告才未及时向原告提供维修清单；3、2020年3月17日，经天津市交通局静海车辆维修管理监督科监督，被告与原告签订了车辆保修协议，证明原告承认了被告对车辆维修的事实及维修的质量；4、被告车博汇与原告建立维修合同后委托被告靖达源对车辆进行维修，被告靖达源按照国家法律规定进行维修并出具发票。被告靖达源与原告不存在合同关系。被告靖达源辩称，1、诉争车辆在修复后于2019年12月份提车出厂，至今仍在原告处使用。原告将车辆开走后使用至今已经近半年时间，无法判定该车辆现在安装的配件是被告当时修车时更换的配件；2、因保险公司支付的维修费用，已经支付给被告，原告无理向被告索要50000元，原告因此恶意投诉至相关车辆维修管理部门，因此双方矛盾升级，问题搁置，被告才未及时向原告提供维修清单；3、2020年3月17日，经天津市交通局静海车辆维修管理监督科监督，被告车博汇与原告签订了车辆保修协议，证明原告承认了被告对车辆维修的事实及维修的质量；4、被告车博汇与原告建立维修合同关系，被告靖达源是接受被告车博汇委托对车辆进行维修，被告靖达源按照国家法律规定进行维修并出具发票。被告靖达源与原告不存在合同关系。本院经审理查明事实如下：2019年10月7日，原告刘丽驾驶其名下车牌号码为津ＲＨ××**号的小型轿车发生交通事故。事故发生后，当日天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定原告刘丽无责任。后经朋友介绍，原告将其车辆交与被告靳泽杰处进行维修，被告靳泽杰系被告车博汇的经营者，被告靳泽杰收车后委托被告靖达源实际对原告车辆进行维修。原告将银行卡及密码交与被告靳泽杰保管。后原告就交通事故赔偿事宜诉至天津市西青区人民法院，该院于2019年11月18日委托天津市汇恒机动车鉴定评估有限公司对诉争车辆损失价格进行了评估，评估结果为134622元。2020年2月20日，该院出具（2019）津0111民初12557号民事调解书，调解结果为：“被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊分公司于本调解书生效之日起三十日内在保险限额内赔偿原告刘丽车辆损失115000元”。2019年12月15日，诉争车辆在被告靖达源处实际修理完毕，原告取走车辆。维修费用为115000元，直接使用上述保险公司理赔款支付，被告靖达源为原告开具相应维修发票。2020年3月17日，被告靳泽杰与原告刘丽签订协议一份，内容为：“关于Ｃ200津ＲＨ××**，此车辆事故，事故出维修质保问题，做出以下解决方案，此车事故处所有本店更换配件质保六个月，因疫情期间，按国家规定现决定质保期间多加四个月补偿具体质保时间为2019年12月15日至2020年10月15日止，在此期间凡本店更换配件全部免费维修”。以上事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估报告、转账记录、行车证、机动车登记证、协议及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告刘丽与被告靳泽杰及被告靖达源不存在合同关系，原告刘丽与被告车博汇之间实际建立维修合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自义务、行使各自权利。原告刘丽向本院提交鉴定申请，要求鉴定诉争车辆是否按照被告靖达源提交的维修明细进行更换配件及更换的配件是否为全新原厂件，其主张鉴定欲证实被告根本违约，但诉争车辆已经修理完毕并能正常使用，且原告并未向本院提交证据证实双方确有约定维修必须使用全新原厂配件，无论是否予以鉴定，原告的合同目的并非根本无法实现，故原告提出的鉴定亦非必要。原告提交的现有证据无法证实被告存在根本违约致使其合同目的无法实现，故原告要求解除合同并返还维修费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告刘丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1300元，由原告刘丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 泽
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执717号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司， 法定代表人：项朋。 被执行人：陈放忠，男性，1975年09月12出生，汉族， 本院在执行运城信辰企业管理有限公司与陈放忠借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2020）晋0826民初1027民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈放忠的银行存款人民币56780.39元及利息。 本裁定立即执行。 执行员  张志亮 二〇二〇年十一月九日 书记员  张照坤
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初5869号 原告：周维来，男，1963年12月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：李永能，男，1966年1月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。 原告周维来与被告李永能股权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。 原告周维来诉称，2013年8月7日，被告将其在安徽华超混凝土有限公司15%股权转让给原告，协议约定，该股份作价160万元（已由被告出质），被告取回80万元，另80万元留在公司使用，原告经营期间无论盈亏，每月均支付给被告2.4万元回报。双方约定出质到期后，被告应当无条件配合原告办理股权变更登记手续。现该质押项下主债务已清偿完毕，质权自动消除，但被告拒绝办理变更登记。故要求判令被告配合原告办理股权转让的相关工商变更登记。 被告李永能在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告因经营发展，自2018年3月常住地在合肥市肥东县，其经常居住地在肥东县。故要求将本案移送至肥东县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案属于合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。双方争议的股权所在公司安徽华超混凝土有限公司住所地和工商登记均在舒城县，故合同履行地在舒城县，本院依法对本案享有管辖权。被告户籍地在舒城县，在舒城县有住所，故被告住所地也在舒城县，本院亦依法拥有管辖权。被告提供了房屋租赁合同，但未提供该房屋的产权证和当地物业部门或居委会证明等材料佐证，不能认定其经常居住地在肥东县，故其管辖异议申请不能成立。 依照《中华人民看共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告李永能对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告李永能负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员  祝远高 二〇二〇年十一月三十日 法官助理蔡琦 书记员刘雨 附：本案适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条合同纠纷管辖 因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1843号原告孟宪一，男，1982年4月30日出生，蒙古族，无业，广东省珠海市香洲区。（现住黑龙江省甘南县）被告徐大伟，男，1986年9月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。原告孟宪一与被告徐大伟民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟宪一到庭参加诉讼，被告徐大伟经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪一向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金30,000.00元；2、要求被告给付以30,000.00元为基数，以月利2分计算，自2013年5月19日计算至本息付清日期间的利息；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求：利息按照法定规定来计算，从2014年5月19日往后计算。事实及理由：被告因资金周转困难于2013年5月19日在原告处借款30,000.00元，口头约定月利2分，被告为原告出具借据一份，并在借款人处签名捺印。借款到期后，经原告多次索要，被告拒不给付。现被告外出下落不明。被告徐大伟诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借据一份，证明被告于2013年5月19日在原告处借款三万元，约定2013年6月19日前还款，后到期未还，又重新约定7月19日还款。对原告提供的证据，被告徐大伟经本院公告送达无正当理由未出庭质证，本院视为其放弃质证权利，以上证据来源合法真实有效，与本案有关联性。本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：被告因资金周转困难于2013年5月19日在原告处借款30,000.00元，被告为原告出具借据一份，并在借款人处签名捺印。借款到期后，经原告多次索要，被告给了一年的利息，借款本金和剩余利息至今未给付。现被告外出下落不明。本院认为，原告孟宪一与被告徐大伟形成民间借贷关系。被告在原告处借款，理应承担还款责任。原告多次向被告索要借款，被告推托不还已经构成违约。原、被告在借据中未约定借款利息，虽称口头约定利息为2分。但未提供证据证明。同时原告自认被告已经给付了一年的利息。原告要求被告自2014年5月19日后计算利息符合法律规定。原告要求被告给付借款本息的诉求符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定。判决如下：被告徐大伟于本判决生效后立即给付原告孟宪一借款本金30000.00元，并给付以30000.00元为基数，以月利1.28分计算，自2014年5月19日计算至本息付清日期间的利息。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，公告费600.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  叶思明审 判 员  鲁伟民人民陪审员  石焰峰二〇二〇年十一月十八日书 记 员  刘 鑫
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13574号原告：中山农村商业银行股份有限公司东凤支行，住所地广东省中山市××××××××××。主要负责人：张照禧。委托诉讼代理人：王文轩，男，原告员工。委托诉讼代理人：何锦川，男，原告员工。被告：李盛昌，男，1967年8月22日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告中山农村商业银行股份有限公司东凤支行诉被告李盛昌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王文轩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿借款本金59753.94元及利息、罚息、复息（截至2020年6月20日，利息0元、罚息2779.7元、复息64.27元；自2020年6月21日起至清偿完毕之日止，利息以尚欠本金为基数，按年利率5.7%计收，罚息及复息按年利率5.7%上浮50%计算）。事实与理由：2016年10月10日，原告与被告签订《综合授信合同（卡贷宝）》（以下简称授信合同），约定被告向原告贷款100000元，贷款期限为3年，自2016年10月10日起至2019年10月10日止，还款方式为每月还息，到期还本，贷款利率按年利率5.7%计算，罚息及复息自逾期之日起在贷款利率基础上加收50%，借款到期后，被告未按约还款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告未应诉答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交《综合授信合同（卡贷宝）》、贷款放款回单、欠款明细表拟证明诉称事实。经查，2016年10月10日，原告作为贷款人与被告作为借款人签订授信合同，主要约定：被告向原告借款100000元，用于综合消费，借款期限自2016年10月10日至2019年10月10日，还款方式为每月21日结息，到期结清贷款本息。被告在原告处开设的账户为收款及还款账户；借款利率为固定利率，按年利率5.7%计算，被告逾期还款，则产生的罚息及付息按年利率5.7%加收50%计算。贷款放款回单显示原告于2016年10月13日向被告账户转账100000元。庭审中，原告称双方约定的借款已于2019年10月10日到期，被告已经结清借期内利息，所以只计算罚息及复息。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告提交授信合同、贷款放款回单、欠款明细表等能够相互印证，直接证明了被告欠款的事实，故本院确认截止2020年6月20日，被告尚欠原告借款本金59753.94元，罚息2779.7元、复息64.27元。现双方约定的借款期限早已届满，被告未提供证据证明2020年6月20日后有向原告偿还款项，应承担举证不能的不利后果，故原告诉讼请求被告偿还借款本金59753.94元及罚息、复息（截至2020年6月20日罚息为2779.7元、复息为64.27元；自2020年6月21日起至清偿完毕之日止，罚息及复息按年利率5.7%上浮50%计算），于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响法院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李盛昌于本判决生效之日向原告中山农村商业银行股份有限公司东凤支行清偿借款本金59753.94元及罚息、复息（截至2020年6月20日罚息为2779.7元、复息为64.27元；自2020年6月21日起至清偿完毕之日止，罚息及复息按年利率5.7%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，减半收取682元（已由原告预交），由被告李盛昌负担。原告预交的案件受理费682元，由本院予以退还；被告李盛昌应向本院补缴案件受理费682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月十三日书记员  巫斯霞冯艺柱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38996号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：孙花，女，1972年4月13日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告孙花小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月1日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年3月1日放款1000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月2日尚欠本金1000元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金1000元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月3日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙花向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金1000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月3日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初3180号 原告：胡美景,男,1995年8月25日出生,汉族,无固定职业,住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：李容，重庆树深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，重庆树深律师事务所律师。 被告：杨娟，女，1986年2月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市垫江县。 原告胡美景与被告杨娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡美景的委托诉讼代理人李容到庭参加了诉讼，被告杨娟下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡美景向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金100000元；2、判令被告支付借期内借款利息6000元；3、判令被告从2019年11月21日起以欠款本金100000元为基数，按照月利率2%的标准支付逾期还款利息，直至全部归还借款本金之日止；4、判令被告承担本案的律师费4000元；5、依法确认原告对被告所有的位于重庆市沙坪坝区大水井*号附*号**享有抵押权，原告有权就该房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；6、判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用全部被告承担。事实和理由：2019年8月20日，原告与被告订立了《借款合同》，约定原告向被告出借100000元，借期为3个月，月利息为2%。2019年8月21日，原告委托案外人徐强通过转账方式向被告支付了100000元。被告自愿以其所有的位于重庆市沙坪坝区大水井78号附2号12-4房屋提供抵押担保并办理了抵押登记。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求判如所请。 被告杨娟未作答辩。 本院经审理查明，2019年8月20日，原告胡美景（甲方、出借人）与被告杨娟（乙方、借款人）签订了《借款合同》，合同的主要内容为：乙方向甲方借款金额为100000元（壹拾万元整）；借款期限为3个月，自2019年8月20日起至2019年11月19日止，实际放款日期与约定的借款起始日不一致的，以实际放款日期起算借款期限；乙方的借款用途为资金周转；本合同期内月利率为借款金额的2%，利息于每月20号前支付；乙方自愿以其所有的位于重庆市沙坪坝区大水井*号附*号*的房屋作为借款担保抵押给甲方，担保范围为合同项下借款本金、利息、滞纳金、违约金及实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；乙方违反本合同约定，未按期偿还借款本金、利息或发生延迟履行支付义务的，除应继续偿还借款本金及利息外，还应承担违约金和滞纳金，以及甲方实现债权产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）；等等。 同日，原告胡美景（甲方）与案外人徐强（乙方）签订《委托转账协议》，该协议约定：“2019年8月20日甲方与杨娟（身份证号码50023119860223****）签订借款合同，约定由甲方出借10万元人民币给杨娟，现甲方委托乙方通过银行转账的方式代甲方转账10万元给杨娟作为借款，乙方愿意代为转账。” 2019年8月21日，徐强通过银行转账的方式向被告杨娟分两次合计转款100000元。 另查明，原告胡美景（乙方、抵押权人）与被告杨娟（甲方、抵押人）还签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定由被告以其所有的位于重庆市沙坪坝区大水井78号附2号12-4的房屋为前述借款提供抵押，并为此办理了抵押登记，抵押权人为原告。 还查明，原告为追索本案债权与重庆树深律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托后者为与被告杨娟借款纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费2400元。 上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《借款合同》、《委托转账协议》、银行交易明细、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记证明、《法律事务委托合同》、发票等在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告胡美景举示的证据能够证明其与被告杨娟存在真实的借贷关系。现双方约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告偿还借款并按约支付利息。 关于律师费，因《借款合同》约定律师费应由被告负担，现原告已经支付律师费2400元，该款应由被告承担。对原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。 被告杨娟自愿以其所有的位于重庆市沙坪坝区大水井*号附*号*房屋一套作为抵押物，并办理了抵押登记，原告对该抵押物依法享有抵押权。故对原告主张对上述房屋享有抵押权的诉讼请求本院亦予以支持。 被告杨娟经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨娟于本判决发生法律效力后三日内偿还原告胡美景借款本金100000元、利息6000元，并支付逾期还款的资金占用利息损失（以借款本金100000元为基数，按照月利率2%的标准，从2019年11月21日起计算至付清之日止）。 二、被告杨娟于本判决发生法律效力后三日内支付原告胡美景律师费2400元。 三、原告胡美景对被告杨娟所有的位于重庆市沙坪坝区大水井*号附*号*的房屋享有抵押权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿。 四、驳回原告胡美景的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，公告费560元，合计3260元，由被告杨娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王 梁 人民陪审员  向春燕 人民陪审员  邓 洁 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  汪铁柱 书 记 员  余雨霜
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2454号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人刘金凤，女，汉族，1960年11月29日生，住临朐县。 被执行人王德强，男，汉族，1962年2月27日生，住临朐县。 被执行人林东峰，男，汉族，1967年4月15日生，住临朐县。 被执行人陈淑梅，女，汉族，1968年7月18日生，住临朐县。 被执行人赵传福，男，汉族，1981年2月8日生，住临朐县。 被执行人窦君梅，女，汉族，1981年9月15日生，住临朐县。 被执行人李伟东，男，汉族，1966年5月1日生，住临朐县。 被执行人李青梅，女，汉族，1962年2月16日生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月30日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月30日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月31日、2020年11月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年11月30日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月30日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月三十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2234号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司临朐县支行,住址：临朐县文化路**。 被执行人:王新康。 被执行人:杜月平。 被执行人:王端军。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临朐县支行与被执行人王新康等人借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0724民初1386号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月23日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月25日、2020年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年11月7日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月26日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月26日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上列双方当事人借款合同一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  崔玉临 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十六日 执行员  陈文利 书记员  张振伟
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民辖终82号上诉人（原审被告）：包头市瑞诚彩印有限公司。法定代表人：曹雁芳，公司执行董事。委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所。委托诉讼代理人：董雨婷，内蒙古辰星律师事务所。上诉人（原审被告）：包头市科乐稀土环保颜料有限责任公司（原包头市七色鹿包装有限责任公司）。法定代表人：常学利，公司执行董事。委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所。委托诉讼代理人：董雨婷，内蒙古辰星律师事务所。上诉人（原审被告）：毕建华，男，1964年3月3日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所。委托诉讼代理人：董雨婷，内蒙古辰星律师事务所。上诉人（原审被告）：毕国华，男，1971年12月5日出生，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所。委托诉讼代理人：董雨婷，内蒙古辰星律师事务所。上诉人（原审被告）：许贤荣，女，1972年7月13日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所。委托诉讼代理人：董雨婷，内蒙古辰星律师事务所。上诉人（原审被告）：曹雁芳，女，1969年1月10日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所。委托诉讼代理人：董雨婷，内蒙古辰星律师事务所。上诉人（原审被告）：柴林，男，1964年1月22日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：乌兰托亚，内蒙古辰星律师事务所。委托诉讼代理人：董雨婷，内蒙古辰星律师事务所。上诉人（原审被告）：内蒙古片儿哥食品有限公司（原包头市久事林食品有限责任公司）。法定代表人：殷春辉，公司执行董事。委托诉讼代理人：王小兰，内蒙古鹿城联众律师事务所。被上诉人（原审被告）：包头市彩红塑料有限责任公司（原包头市彩宏塑料有限责任公司）。法定代表人：苗鑫，公司执行董事。委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所。原审被告：闫高军，男，1974年7月28日出生，住内蒙古自治区包头市。原审被告：郭秀英，女，1974年4月14日出生，住内蒙古自治区包头市。原审被告：殷春辉，男，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王小兰，内蒙古鹿城联众律师事务所。原审被告：周少霞，女，1988年10月6日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。委托诉讼代理人：王小兰，内蒙古鹿城联众律师事务所。原审被告：殷霞霞，女，1971年1月14日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王小兰，内蒙古鹿城联众律师事务所。原审被告：郝亮，男，1969年8月5日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王小兰，内蒙古鹿城联众律师事务所。原审原告：包头市忆恒担保有限责任公司。法定代表人：赵喜兵。上诉人包头市瑞诚彩印有限公司、包头市科乐稀土环保颜料有限责任公司、毕建华、毕国华、许贤荣、曹雁芳、柴林、内蒙古片儿哥食品有限公司与包头市彩红塑料有限责任公司、闫高军、郭秀英、殷春辉、周少霞、殷霞霞、郝亮、包头市忆恒担保有限责任公司因追偿权纠纷一案不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2020）内0207民初63号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院认为，包头市彩红塑料有限责任公司住所地在包头市东河区，而包头市忆恒担保有限责任公司营业执照载明的住所地在包头市昆都仑区。由于包头市彩红塑料有限责任公司与包头市忆恒担保有限责任公司签订的《反担保保证合同》约定由乙方即包头市忆恒担保有限责任公司所在地人民法院管辖。结合案件实际，本案由原告住所地法院管辖较为适当。包头市彩红塑料有限责任公司对管辖权提出的异议成立。故应将本案移送至包头市昆都仑区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定包头市彩红塑料有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送包头市昆都仑区人民法院处理。包头市瑞诚彩印有限公司、包头市科乐稀土环保颜料有限责任公司、毕建华、毕国华、许贤荣、曹雁芳、柴林上诉称，本案存在众多被告，各当事人住所地法院均有管辖权。因此，包头市九原区人民法院对本案有管辖权。内蒙古片儿哥食品有限公司上诉称，本案系多种法律关系交叉混合，反担保法律关系是附随法律关系，无法决定全案的诉讼管辖权。因此本案应适用法定管辖权，本案原告可以选择任一被告住所地法院提起诉讼，而本案被告郝亮、殷霞霞住所地位于九原区，因此包头市九原区人民法院对本案具有管辖权。被上诉人包头市彩红塑料有限责任公司未做答辩。本院经审查认为，本案于2019年6月4日包头市九原区人民法院作出（2016）内0207民初796号民事判决书，包头市忆恒担保有限责任公司不服提出上诉，包头市中级人民法院于2019年12月3日裁定发回包头市九原区人民法院重审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销包头市九原区人民法院（2020）内0207民初63号之一民事裁定；二、对包头市彩红塑料有限责任公司提出的管辖异议不予审查。本裁定为终审裁定。审判长 高丽琴审判员 付 光审判员 魏治中 二○二○年十一月十一日法官助理 王宇君书记员 杜 颖附：本文所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西  安  市  碑  林  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书                        （2020）陕01**民初5204号 原告：吴国越，男，1994年2月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：冯永锋，陕西吉尔律师事务所律师。被告：王欣乐，男，1993年11月1日出生，汉族，职业不详，住西安市碑林区。原告吴国越与被告王欣乐民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴国越的委托诉讼代理人冯永锋到庭参加诉讼，被告王欣乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴国越向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金75900元；2、请求依法判令被告向原告支付借款利息18463元(自2019年3月1日起暂计算至2020年3月10日)，其余利息按照年息24%计算至被告实际还款之日；3、案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：原、被告系战友关系，自2018年9月开始，被告以资金周转为由向原告提出借款。双方通过成都云借条科技有限公司签订了《电子欠条服务协议》和《电子欠条》。自2018年10月至2019年2月止，原告通过微信和支付宝转账的方式累计向被告支付借款75900元，双方约定2019年2月28日前归还，逾期按照年利息24%计收利息。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由拖延，拒不偿还所欠原告的借款本金和利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王欣乐未作答辩。经审理查明，本院确认事实如下：原告吴国越与被告王欣乐系战友关系。自2018年9月2日起至2019年2月14日止期间内，原告通过微信、支付宝等平台共分70笔向被告出借款项共计77839元。被告仅通过支付宝平台向原告偿还了1229元，剩余款项76610元未偿还。2019年2月13日，原、被告双方通过成都云借条科技有限公司运营管理的“电子欠条APP”，签订《电子欠条服务协议》（协议编号：XXXXXXXXXXXXXX2641）一份；同日，该“电子欠条APP”生成“欠条”（编号：XXXXXXXXXXXXXX4359）一份，该欠条内容为：“债务人王欣乐（身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX）欠债权人吴国越（身份证号：362XXXXXXXXXXXXXXX）75900.00元人民币（大写：柒万伍仟玖佰元整），欠款期限为2019年2月13日至2019年2月28日。双方协商约定按照年化利率0.00%计算利息，于欠款期限起始日的次日开始计息。债务人应于欠款期限到期日一次性偿还全部欠款本息。到期日的次日为宽限期，如债务人于到期日24:00点前未足额偿还欠款本息的，宽限期当日仍以未偿还欠款本金为基数，按照前述利率计收利息；债务人于宽限期24:00前仍未足额偿还欠款本息的，视为债务人逾期，自逾期之日起，按照24%年化利率计收利息，直至债务人清偿全部欠款本息为止。债权人与债务人共同承诺，本欠条的签署是双方真实意思表示，且欠款形成的原因合法，否则相关法律后果由债权人或/及债务人自行承担。因本欠条引起的任何争议，任何一方均有权向债务人住所地或债权人住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。本欠条采用电子文本形式制成，经债务人和债权人通过电子欠条平台共同签署之日起生效，各方均认可电子文本形式的欠条效力。特此立据！债务人：王欣乐  债权人：吴国越  签署日期：2019年02月13日”。在该欠条约定的最后还款日及宽限日到期后，被告王欣乐仍未履行上述欠条中约定的还款付息义务，原告多次催要未果，遂引起本案诉讼。以上事实，有当事人提交的证据、陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是：本案中原、被告之间约定的借款本息是否符合法律规定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原、被告双方通过成都云借条科技有限公司运营管理的“电子欠条APP”，签订《电子欠条服务协议》（协议编号：XXXXXXXXXXXXXX2641）一份；同日，该“电子欠条APP”生成“欠条”（编号：XXXXXXXXXXXXXX4359）一份，确认被告欠原告借款本金75900元未偿还。该欠条约定欠款期限为2019年2月13日起至2019年2月28日止，双方仅约定了被告于宽限期2019年3月1日24:00前仍未足额偿还欠款本息的，视为逾期，自逾期之日起，应按照24%年化利率计收利息，直至被告清偿全部欠款本息为止。2019年3月1日24:00点届满后，被告仍未按照欠条中的约定偿还原告借款本金75900元。故原告要求被告偿还借款本金75900元及逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，原、被告之间的借贷关系受法律保护，借贷期限届满后，被告经原告催告后拒不还款的行为构成违约，应承担违约责任。被告王欣乐应当按照欠条约定向原告吴国越偿还借款本金75900元、自2019年3月1日起至2020年3月10日止期间内的利息18463元（以本金75900元为基数，以年利率24%为标准计算）以及以本金75900元为基数，以年利率24%为标准计算自2020年3月11日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。被告王欣乐经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，应承担相应法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王欣乐于本判决生效后十日内向原告吴国越偿还借款本金75900元及自2019年3月1日起至2020年3月10日止期间内的逾期还款利息18463元（以本金75900元为基数，以年利率24%为标准计算）。二、被告王欣乐应向原告吴国越偿还自2020年3月11日起至实际清偿之日止的逾期还款利息（以本金75900元为基数，以年利率24%为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2159元，减半收取1079.5元，案件公告费600元，均由被告王欣乐负担（上述款项原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    （此页无正文）         审  判  员    李  贺   二〇二〇年十一月十日   书  记  员    杜  阳1
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0724执恢615号 申请执行人：李吉权，男，1974年12月29日生，汉族，住黑龙江勃利县。 被执行人：赵吉和，男，1954年5月8日生，汉族，住临朐县。 申请执行人李吉权与被执行人赵吉和买卖合同纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据（2003）临民初字第2522号民事判决书，于2020年11月21日立案执行，被执行人于2020年11月25日履行完成。本案执行完毕。 特此通知 临朐县人民法院 二〇二〇年十一月二十五日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初24258号原告中国邮政集团有限公司深圳市龙华局，营业场所深圳市宝安区新中心区天健时尚空间名苑一、二、三号楼裙楼2230号，统一社会信用代码91440300305873603B。负责人麦绍聪。委托代理人龙骧，广东旭晨律师事务所律师。委托代理人曹东亮，广东旭晨律师事务所实习律师。被告许统才，1975年11月8日出生，住址广东省汕头市潮南区。上述当事人房屋租赁合同纠纷一案，原告未在接到法院缴款通知单七天内交款，应按原告自动撤回起诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 梁 俊 辉二〇二〇年十一月五日书记员 肖蓉（兼）书记员 何 孝 剑
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36794号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：曹朋飞，男，1991年3月6日出生，汉族，住河南省西峡县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告曹朋飞信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月6日，欠信用卡透支欠款本金63499.37元、利息15680.02元、违约金25332.4元、取现手续费20元、账单分期手续费5.18元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月7日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曹朋飞应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年2月6日的信用卡透支欠款本金63499.37元、利息15680.02元、取现手续费20元、账单分期手续费5.18元，利息从2020年2月7日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担290元，由被告曹朋飞负担905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文君
山东省临朐县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0724执2459号 申请执行人中国建设银行股份有限公司临朐支行，住所地：临朐县民主路**。 法定代表人：冯恩生，该行行长。 被执行人郭栋，男，汉族，1988年7月2日出生，住临朐县。 被执行人谭树臻，女，汉族，1989年11月23日出生，住临朐县。 上列双方当事人银行卡纠纷一案，本院根据申请执行人的申请，依据临朐县人民法院作出的（2020）鲁0724民初1243号民事判决书于2020年10月30日立案执行，于2020年11月21日执行完毕。 特此通知。 临朐县人民法院 二〇二〇年十一月二十一日
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2416号 申请执行人：李宝安,男,汉族1969年1月01日出生,住安徽省涡阳县。 申请人：李想,男,汉族1989年1月25日出生,住安徽省涡阳县。 被执行人：王进升,男,汉族1975年8月12日出生,住安徽省涡阳县。 申请执行人李宝安申请执行被执行人李想、王进升财产损害赔偿纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初7250号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初7250号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵 杨
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2193号 申请执行人:山东临朐农村商业银行股份有限公司,住址：临朐县城龙泉南路**。 被执行人:夏荣生。 被执行人:赵建亮。 被执行人:赵云慧。 被执行人:赵云奎,。 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人夏荣生等人借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0724民初2564号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月23日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月23日、2020年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年10月24日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月25日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月25日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上列双方当事人借款合同一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十五日 执行员  陈文利 书记员  张振伟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20520号原告：谭堂建，男，1968年6月26日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××578。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩良，广东典纬律师事务所律师。被告：李满东，男，1987年7月21日出生，汉族，住湖南省耒阳市××××××××，公民身份号码430××××××××××××371。原告谭堂建诉被告李满东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄莺独任审判，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告谭堂建的委托诉讼代理人黄浩良到庭参加诉讼,被告李满东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭堂建向本院提出诉讼请求：被告支付原告借款90000元及利息5250元(利息自2020年7月1日起以本金90000元为基数，按月息1.5%计算至清偿之日止)。事实和理由：原告与被告通过朋友认识，被告以资金周转需要向原告借款，约定借款期限半年，月息为1.5%,原告在2019年1月27日通过银行转帐方式支付出借款给被告，被告依约支付利息，借款期限到期后，被告与原告商议延长还款期限，并出具借条给原告，出具借条后被告在2019年11月22日偿还了本金10000元给原告，并自2019年12月起，支付2020年4月、6月利息，后经原告多次催促，被告拒绝支付本金与利息，被告的行为已构成了违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。原告谭堂建围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.交易明细；2.借条;3.微信转账记录。被告李满东经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明，原、被告经朋友介绍认识，原告于2019年1月27日向被告转账合计10万元，因被告未能偿还借款，被告于2019年11月17日重新出具《借条》，载明：本人李满东借谭堂建10万元整，用于资金周转，还款期如下，2019年11月20日还2万元；2019年12月还1万元，剩余7万元2020年6月还清。借条借款人落款处签李满东名并捺印。另查明，被告于2019年2月4日、3月13日、4月19日、6月1日、7月12日分别向原告转账1500元、7月12日转账200元、8月17日、9月18日分别转账2000元、11月8日、12月13日分别转账1500元、2020年3月7日转账1500元、4月14日转账1350元、6月21日转账1200，原告称上述转账均为支付利息，合计18750元。被告于11月22日转账支付10000元，原告称该款为本金。2020年7月24日，原告提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。庭审中，原告确认被告借款后已偿还本金1万元，从2019年2月4日起，按月利率1.5%计算共支付利息合计18750元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李满东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。原告主张被告向其借款，提供了《借条》、转账记录等证据为证，并保证证据的真实性，被告未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信。原告主张被告向原告偿还借款本金1万元后未再偿还剩余借款本金，现原告要求被告偿还借款本金9万元（10万元－1万元）的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息，双方在《借条》中未约定利息计算，但原告主张双方实际按月息1.5%计算利息，并提供了微信转账记录为证。从被告还款的金额及时间来看，原告的陈述可信度较高，被告未到庭参加诉讼，亦未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告的陈述予以采纳。原告称自2019年2月4日起，被告已支付利息18750元，按月利率1.5%计算，被告已支付12.5个月[18750元/(10万元×1.5%)]的利息,即被告已支付利息至2020年2月29日，故利息应以本金9万元为基数，按月利率1.5%，从2020年3月1日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李满东应于本判决生效之日起七日内向原告谭堂建偿还借款本金9万及利息（利息以本金9万元为基数，按月利率1.5％，从2020年3月1日起计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，减半收取1109元（已由原告谭堂建预交），由被告李满东负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 莺二〇二〇年十月二十三日书记员 苏颖瑜陈**龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38962号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：吴辉机，男，1978年9月29日出生，汉族，住福建省云霄县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴辉机小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年2月22日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月22日尚欠本金46476.9元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金46476.9元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月23日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴辉机向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金46476.9元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月23日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告吴辉机负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初7037号原告：谢凤霞，女，1970年1月26日生，蒙古族，退休，现住内蒙古自治区通辽市。被告：李君，男，1965年2月7日生，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市。被告：付日杰，女，1964年12月20日生，汉族，退休，现住同上。原告谢凤霞诉被告李君、付日杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。依法由审判员何炜适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢凤霞到庭参加诉讼，被告李君、付日杰经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢凤霞向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金19000元，利息13566元（借款本金19000元×月利率1.2%×59.5个月），本息合计32566元。二、后续利息按月利率1.2%计算至本金清偿为止。三、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告李君、付日杰于2015年10月24日从原告处借款本金19000元，约定按月利率2%计息，由被告签名、捺印出具欠条一没。此款逾期后，经原告多次索要，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至本院，请求依法判令被告偿还借款本金19000元，利息13566元，本息合计32566元，后续按月利率1.2%计算利息至本金清偿为止。被告李君未提出答辩意见。被告付日杰未提出答辩意见。经审理查明，被告李君、付日杰系夫妻关系，二被告于2015年10月24日在原告谢凤霞处借款本金19000元，用于共同生活，按月利1.2分计算利息，由被告李君本人签名捺印为原告出具欠条一枚。此款逾期后经原告多次索要，二被告均以种种理由推托拒绝还款。故原告诉至本院，要求二被告偿还欠款本金19000元，利息13566元【本金19000元X1.2%X59.5个月（2015年10月24日至2020年10月8日）】，本息合计32566元，后续利息按月利1.2%计算至全部欠款还清之日。证明上述事实的证据有，原告提交的欠条一枚，及原告当庭相关陈述在卷作证。本院认为，原告谢凤霞诉被告李君、付日杰民间借贷纠纷一案，原被告签订的欠条是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。二被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李君、付日杰自本判决生效十日内给付原告谢凤霞欠款本金19000元。二、被告李君、付日杰自本判决生效十日内给付原告谢凤霞欠款截至2020年10月8日利息13566元，后续利息按月利1.2%计算至全部欠款还清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，因本案适用简易程序审理，减半收取275元，由被告李君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 何 炜二〇二〇年十一月二十五日书记员 包瑞东《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异607号 异议人(被执行人)：罗云英，女，1949年8月21日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。 申请执行人：霍开颜，女，1968年5月10日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 本院在执行申请执行人霍开颜与被执行人罗云英之间的(2019)粤1971执恢1470号案件过程中，异议人罗云英向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。 异议人称：一、贵院未按法律法规要求，向异议人提前告知司法拍卖事项，损害了异议人的合法权益。贵院于2020年9月21日进行拍卖公告，而异议人于2020年9月25日方才收到相关告知。异议人从来没有收到从名单分库中协商确定三家评估机构以及顺序的通知，故对现有评估机构做出的结果存有异议，恳请贵院重启进行委托评估机构手续。异议人对拍卖公告所涉价款存有异议，并对此向贵院提交执行异议申请，虽然评估机构对评估结果予以了书面说明，但异议人对评估机构对评估结果作出的说明仍有异议，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条的规定，应由贵院交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。二、贵院未依法公告优先购买人信息，程序违法，将导致拍卖结果被撤销。三、中山迪宝龙水处理设备有限公司已向东莞市中级人民法院申请广东云水谣环保科技有限公司进行破产清算，如不中止本案执行，将会给中山迪宝龙水处理设备有限公司等债权人带来不可逆的损失。请求：l、请求撤回《广东省东莞市第一人民法院关于罗云英持有广东云水谣环保科技有限公司350万元的股权份额的拍卖公告》；2、中止(2019)粤1971执恢1470号案件的执行。 经审查查明，本院在执行申请执行人霍开颜与被执行人罗云英之间的(2019)粤1971执恢1470号案件过程中，委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司东莞分公司对被执行人拥有的广东云水谣环保科技有限公司350万元的股权进行评估，评估公司作出了评估报告，评估该股权价值为20.06万元。罗云英认为评估价值过低，要求重新进行评估。2020年6月16日，评估公司就罗云英要求重新评估事宜回复本院，认为评估报告内容客观、估值没有问题。2020年7月20日，本院告知霍开颜其作为广东云水谣环保科技有限公司股东对上述股权享有优先购买权。2020年9月22日，本院在京东网司法拍卖平台上发布拍卖公告，拟定2020年10月22日10时至2020年10月23日10时进行股权拍卖；2020年9月24日，《网拍告知书》邮寄给罗云英的代理人，其代理人于2020年9月25日收到邮件。 另查，中山迪宝龙水处理设备有限公司以被申请人广东云水谣环保科技有限公司无法清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向东莞市中级人民法院申请对广东云水谣环保科技有限公司进行破产清算。2020年10月20日，东莞市中级人民法院作出（2020）粤19破申120号民事裁定书，裁定受理中山迪宝龙水处理设备有限公司对广东云水谣环保科技有限公司的破产清算申请。 以上事实，有拍卖公告、快递单、评估报告、回复函、网拍告知书、执行笔录、民事裁定书等附卷为证。 本院认为，对评估结果的异议，不属于执行异议审查范围。虽然本院未在确定评估机构之前通知双方当事人协商、《网拍告知书》在发布拍卖公告后才通知异议人、未在拍卖公告上公示优先购买权人信息，存在一定的瑕疵，但是并无对异议人的权益造成实质损害。因此，异议人要求撤回拍卖公告，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的执行程序应当中止。但(2019)粤1971执恢1470号案件被执行人为罗云英，并非广东云水谣环保科技有限公司，异议人要求(2019)粤1971执恢1470号案件中止执行，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，异议人的请求不成立，本院予以驳回，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人罗云英的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判员  谢奕 书记员  邹艳
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执1311号被执行人：孙鹏鹏，男1994年4月16日生，汉族，住河南省郑州市。关于孙鹏鹏刑事财产刑一案，本院于2020年11月10日作出的(2020)苏1291刑初230号刑事判决已经发生法律效力。依该判决：“被告人孙鹏鹏犯销售假冒注册商标的商品罪，并处罚金人民币一万元，追缴违法所得一万元，予以没收，上缴国库。”因被执行人未自觉履行义务，本院予以立案执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙鹏鹏的银行存款20000元，或查封扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年十一月二十八日书记员  田金花
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执762号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司，住所地绛县陈村镇国营第五四四九厂院内西楼104。法定代表人：项朋。 被执行人：左红灯，男性，1991年06月12出生，汉族， 本院在执行运城信辰企业管理有限公司与左红灯追偿权纠纷一案中，经查，我院作出的（2020）晋0826民初1065民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人左红灯的银行存款人民币2825.61元及利息。 本裁定立即执行。 执行员  张志亮 二〇二〇年十一月十八日 书记员  闫 靖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38950号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：范善鹏，男，1990年5月24日出生，汉族，住山西省孝义市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告范善鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月25日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年3月25日放款15000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年5月25日尚欠本金15000元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金15000元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年5月26日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告范善鹏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金15000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月26日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告范善鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2387号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人衣可祥，男，汉族，1959年4月24日出生，住临朐县。 被执行人刘怀亮，男，汉族，1953年5月30日出生，住临朐县。 被执行人潘洪俊，男，汉族，1965年7月22日出生，住临朐县。 被执行人刘国宇，男，汉族，1962年10月27日出生，住临朐县。 被执行人衣可军，男，汉族，1966年5月6日出生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月30日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月31日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月31日、2020年11月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、扣划被执行人衣可祥银行存款10000元、潘洪俊1084.28元、刘怀亮5204.07元。 4、2020年11月30日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 5、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年11月30日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月三十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0508行初184号 原告尹冬峰，男，1987年3月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人丁伟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 委托代理人高旭，江苏衡鼎（苏州）律师事务所实习律师。 被告苏州高新区（虎丘区）行政审批局，住所地江苏省苏州市高新区科普路50号科技大厦二期1号楼。 法定代表人沈宇亮，局长。 出庭负责人赵树生，该局副局长。 委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。 委托代理人李丽娟，江苏简恒律师事务所律师。 第三人苏州慕凡池电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区塔园路379号1幢775室。 原告尹冬峰诉被告苏州高新区（虎丘区）行政审批局（以下简称高新审批局）工商行政登记一案，本院于2020年6月12日立案，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州慕凡池电子科技有限公司（以下简称慕凡池公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告尹冬峰及其委托代理人丁伟、高旭，被告高新审批局出庭负责人赵树生及委托代理人李丽娟到庭参加诉讼；第三人慕凡池公司经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告尹冬峰诉称：原告从网上查询得知自己被登记为第三人慕凡池公司股东、发起人、执行董事及法定代表人，但原告从未有设立该公司的意思表示，亦未曾授权任何人代为设立公司，更未签署任何设立文件。原告于2017年丢失身份证，并于同年8月8日申请补领身份证；而慕凡池公司于同年12月12日设立，显系盗用原告身份信息进行设立登记。由此可知，公司设立文件皆属伪造，被告作为登记机关，未尽审慎审查义务，所作设立登记事实不清。综上，原告请求法院判令被告撤销关于原告尹冬峰为慕凡池公司股东、发起人、执行董事、法定代表人的工商登记；判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。 被告高新审批局辩称：根据苏高新办〔2019〕72号文第四条第三款规定，公司登记的行政权力自2019年3月28日起从苏州高新区（虎丘区）市场监督管理局（以下简称高新市监局）划转至高新审批局。高新市监局作出的受理并准予第三人慕凡池公司设立登记决定，符合《中华人民共和国行政许可法》、《公司登记管理条例》和《企业登记程序规定》等法律、法规和规章的规定。该局对第三人公司设立申请材料已尽合法、合理审查义务，申请材料的真实性应当由提供者负责并承担相应法律责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。 第三人未向本院陈述意见。 经审理查明，2017年12月12日，案外人徐晓雪以委托代理人身份向高新市监局提出设立慕凡池公司登记申请。经审查公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、股东（发起人）出资情况、财务负责人信息、联络员信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东会决议、租赁合同、名称预先核准通知书等申请材料，高新市监局于同日受理并出具（sf05120060-1）公司设立[2017]第12120021号公司准予设立登记通知书，准予设立第三人慕凡池公司（有限责任公司），并将原告尹冬峰登记为该公司法定代表人、股东，同时备案为该公司执行董事。 本案庭审中，原告称于2019年年初发现上述登记事项，后向相关工商部门领导电话反映情况，调查好几个月没有结果。原告于2020年6月诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，苏州同济司法鉴定所于2020年8月12日出具苏同济司鉴所[2020]文鉴字第207号司法鉴定意见书，认为第三人公司设立申请材料中落款处“尹冬峰”的签名字迹并非其本人所写。本次鉴定产生鉴定费用人民币9360元。 再查明，因机构改革，高新市监局的相关工商登记审批职能已划转至高新审批局，由高新审批局依法履行相关行政审批职责并承担相应法律责任。 以上事实由慕凡池公司工商企业登记档案卷、司法鉴定意见书及发票、本案庭审笔录、苏高新办〔2019〕72号文件等在案证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点在于原告提起的诉讼是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据本案已查明的事实，原告于2019年年初已经知晓高新市监局所作准予设立第三人慕凡池公司的工商登记行为及将原告登记为该公司法定代表人、股东，同时备案为该公司执行董事等登记事项，但原告于2020年6月才提起本案诉讼，请求予以撤销，显然超过上述法定起诉期限；且原告并无充分证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，故应当裁定驳回其起诉。原告在庭审中认为起诉期限应当从鉴定机构出具鉴定结论之日起起算的观点，并无法律依据，本院不予认可。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告尹冬峰的起诉。 鉴定费9360元及公告费600元，以上合计9960元，由原告尹冬峰负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  时福良 人民陪审员  金莉萍 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2190号 申请执行人:山东临朐农村商业银行股份有限公司,住址：临朐县城龙泉南路**。 被执行人:宗先勇。 被执行人:郭良华。 被执行人:邹传平。 被执行人:冷冰。 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人宗先勇等人借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0724民初4439号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月23日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月23日、2020年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年10月24日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月24日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月24日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上列双方当事人借款合同一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十四日 执行员  陈文利 书记员  张振伟