江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初4263号原告：邓宪民，男，1955年7月6日出生，汉族，住沛县。被告：蔡成平，男，1968年10月18日生，汉族,住江苏省南通市崇川区。被告：南通衡惠华慈健康管理有限公司，住所地江苏省南通市青年中路69号裕丰太厦单元东室。法人代表：蔡成平，该公司经理。原告邓宪民与被告蔡成平、南通衡惠华慈健康管理有限公司（以下简称华慈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓宪民到庭参加诉讼，被告蔡成平、华慈公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓宪民向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》，返还所占用的房屋，并将所租房屋恢复原状；2、依法判令被告支付第二年房租费用70万元及2‰的违约金14000元，合计714000元整。3、本案诉讼费由被告承担。后原告将第1项诉讼请求变更为依法判决解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》，返还所占用的房屋，并将所租房屋恢复原状。事实与理由：2017年8月1日，原告与被告在平等自愿的基础上，经友好协商签订了房屋租赁合同，双方约定合同期自2017年8月1日至2027年7月31日止，租赁期限为10年。合同签订后，被告仅履行了第一年的租金义务，第二年的租金70万元及第三年的租金70万元至今未履行。2020年4月20日，原告向被告邮寄送法了催款通知书，被告不予以理睬。根据双方合同约定，拖欠租金连续60天以上的，甲方有权终止合同，收回房屋。合同还约定若被告未按约定日期向原告支付租金的，应向原告支付违约金。以上款项经原告多次催要，但被告一直拖延不交。被告蔡成平、华慈公司未答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告蔡成平、华慈公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提供的租赁合同、房产证、土地证、消防验收合格证、函、EMS快递单等证据予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年8月1日，原告作为出租方（甲方），被告华慈公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定租赁房屋地址位于沛县金凤凰建材城1号楼，一楼至五楼建筑面积为3090㎡，其中一楼约50㎡，二楼约30㎡。装修及设施情况为未装修，租赁用途为该房屋仅作沛县睛明眼科医院用途使用，租赁期限为10年，自2017年8月1日至2027年7月30日止。关于租金双方约定第一年租金为30万元，第二年到第四年每年70万元。支付方式为按年支付，每租赁年第一个月的15日之前交付，租金支付至邓宪民的银行账户。双方合同第八条约定，乙方如拖欠租金连续60天以上，甲方有权终止合同。合同第十条约定，乙方若未按约定日期向甲方支付租金的，每日须向甲方支付滞纳总金额2‰的违约金。乙方应负责保留租赁期满时的装修状况，可拆卸的装备、设施乙方可以拆除搬走，但不得损害房屋。二、金凤凰建材装饰城1号楼11号房、12号房登记在邓守国、陈芳芳名下，土地使用权人为邓守国、陈芳芳，总层数为5层，建筑面积为152.04㎡。金凤凰建材装饰城1幢3至4层15-33号房登记在邓丽娟名下，土地使用权人为邓丽娟，建筑面积为1557.47㎡。金凤凰建材装饰城1号楼3-5层1#-13#房登记在邓守国、陈芳芳名下，土地使用权人为邓守国、陈芳芳，建筑面积为1541.58㎡。三、2020年4月16日，原告通过沛县沛城法律服务所向华慈公司发出函一份，内容载明“华慈公司：贵公司及法人蔡成平与邓宪民于2017年8月1日签订房屋租赁合同，根据合同约定，租赁期限为10年……合同签订后，贵公司及法人蔡成平仅履行了第1年交付租金的义务，然第2年的租金700000元及第三年的租金700000元至今未履行，望贵公司及法人蔡成平收到本催款函30日内支付所欠租金，如不能及时支付，邓宪民将委托本单位根据合同的约定进入司法程序以及解除房屋租赁合同，望贵公司及法人蔡成平积极配合”。上述邮件因未联系上收件人而退回妥投。四、本院依职权对邓守国、陈芳芳、邓丽娟进行询问，三人均认可案涉房屋由原告与被告签订租赁合同的事实，并同意由原告主张权利。本院认为，被告蔡成平、华慈公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。一、关于原告邓宪民主体是否适格的问题。虽然案涉房屋登记在邓守国、陈芳芳、邓丽娟名下，但根据本院对邓守国、陈芳芳、邓丽娟所作的询问笔录，三人均认可案涉房屋由原告与被告签订租赁合同的事实，并同意由原告主张权利。本案原告邓宪民主体适格。二、关于被告蔡成平是否应当承担还款责任的问题。本案案涉合同系原告与华慈公司签订，华慈公司在合同中乙方处签字，蔡成平作为华慈公司的法定代表人在乙方法定代表人处签字。本案案涉租赁合同的合同相对方应为邓宪民及华慈公司，原告要求被告蔡成平承担还款责任没有法律及事实依据，本院不予支持。三、关于原告的诉讼请求能否得到支持的问题。原、被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。双方的租赁合同约定乙方如拖欠租金连续60天以上，甲方有权终止合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因双方合同约定，乙方如拖欠租金连续60天以上，甲方有权终止合同。现双方约定的解除合同的条件已经成就，故对于原告要求解除双方租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方租赁合同解除后被告应将房屋交付原告。故关于原告要求被告返还案涉租赁房屋的诉讼请求本院予以支持。关于原告能否要求被告恢复原状的问题，本院认为根据双方关于装修清场的约定可以看出，双方并未约定合同解除或期满后由被告负责恢复原状，且原告提供的证据也不足以证明案涉房屋的原始状态，故关于原告要求被告对案涉房屋恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付租金及违约金的诉讼请求。在租赁期限内，原告按照约定向被告提供房屋，被告应当按时支付租金。根据原告提交的租赁合同，可知双方约定第二年、第三年租金为每年700000元，故原告要求被告支付2018年8月1日起至2019年7月30日止的租金700000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定租金每租赁年第一个月的15日之前交付，原告主张被告自2018年8月1日起支付违约金不符合双方约定，本院将违约金的起算日期调整为2018年8月16日，原告主张的自2018年8月16日起至2019年7月30日止的违约金14000元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告邓宪民与被告南通衡惠华慈健康管理有限公司之间的《房屋租赁合同》；二、被告南通衡惠华慈健康管理有限公司于本判决生效之日起一个月内将租赁房屋交还原告邓宪民；三、被告南通衡惠华慈健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓宪民租金700000元、违约金14000元，合计714000元；四、驳回原告邓宪民对被告蔡成平的诉讼请求；五、驳回原告邓宪民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11020元，减半收取计5510元，由被告南通衡惠华慈健康管理有限公司负担（于本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 萌二〇二〇年十一月二十七日书记员 张玉卿