wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10391号原告：钟凯英,男，1982年7月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵雪立，广东迪恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽冰，广东迪恩律师事务所实习律师。被告：招嘉恒，男，1989年10月11日出生，汉族,户籍地广州市荔湾区。被告：毕晓锋，女，1987年6月20日出生，汉族，户籍地广州市荔湾区。两被告的共同委托诉讼代理人：何干林，广东四端律师事务所律师。原告钟凯英与被告招嘉恒、毕晓锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟凯英及其委托诉讼代理人赵雪立、两被告共同委托诉讼代理人何干林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟凯英向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款179994.5元及利息(利息以179994.5元本金为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从立案之日起计算至清偿之日止)；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，被告以日常周转为由，向原告借款。2016年至2017年期间，原告通过微信转账给被告共借出36624元，被告偿还14528.5元，还欠22094.5元；在2016年至2017年1、2月期间，中国建设银行转账10000元给被告，支付宝转账86900元给被告，中国银行转账给被告招嘉恒共计52000元，向被告毕晓锋转账1万元，上述数额共计为179994.5元。被告招嘉恒辩称：钟凯英实际借给被告招嘉恒的金额为150024元，其中微信转账为36624元，支付宝转账为53900元，中国银行转账为49500元，2016年8月1日再转账10000元。招嘉恒陆续已偿还借款167670.5元，已全部还清欠款，并已多还款了17646.5元，其中微信偿还14528.5元，支付宝和银行卡还款153142元。毕晓锋对招嘉恒借款从不知情，招嘉恒也从未向毕晓锋谈起过。退一步说，即使钟凯英真的是通过支付宝向毕晓锋转账了10000元，而招嘉恒本已向原告多偿还了17646.5元，扣减后，仍然多付了7646.5元。被告毕晓锋辩称：本案属招嘉恒的个人借款，毕晓锋对此并不知情；同时毕晓锋经查支付宝并没有原告所说的1万元转账记录。当事人围绕主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告招嘉恒为日常消费陆续向原告钟凯英借款，原告陆续向招嘉恒支付借款，具体如下：2015年1月20日至2017年10月29日通过微信支付了36624元，2016年8月11日通过建设银行账号转账支付了10000元，2016年12月30日至2018年7月25日通过支付宝支付了85900元，2017年1月13日至2017年2月12日通过中国银行账号支付了52000元。以上合计支付了184524元。另外，2017年2月7日，原告通过支付宝向被告毕晓锋平安银行账号支付了10000元。招嘉恒于2015年1月20日至2017年10月29日通过微信向原告清偿本案借款14528.5元。招嘉恒于2015年12月17日至2018年9月14日通过支付宝和银行转账向原告支付了103142元，经核，2015年12月17日至2017年9月6月支付数额为69554元。另外，案外人聂秀兰于2019年3月25日通过银行转账向原告支付50000元.庭审中，原、被告确认：没有约定利息，没有约定还款期。两被告称：两被告为夫妻，借款时已是夫妻，款项用于招嘉恒外面消费。原告称：聂秀兰支付的款项是基于二人另有纠纷；招嘉恒于2015年12月17日至2018年9月14日支付款项中2017年9月6日前的69554元为清偿本案借款，余下2017年10月12日至2018年9月14日的33588元为清偿另外借条。另查：原告立案时还提供了被告于2017年9月12日、2018年8月15日借条两张。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告钟凯英与被告招嘉恒达成借款合意，原告支付了借款，双方形成事实借款合同，应依约、依法履行。招嘉恒以日常生活所需向原告借款，毕晓锋亦收到原告支付的借款，其称不知情明显违背常理，每次借款数额并未超出日常所需合理范围，在无证据显示特定为招嘉恒个人债务时，依法应认定为两被告的夫妻共同债务。关于本金认定：原告合共向两被告支付194524元，双方已确认的清偿金额为84082.5元（14528.5元+69554元），争议在招嘉恒于2017年10月12日起支付的33588元和案外人的支付款。本院对此认为：关于案外人支付款，因本案并无证据显示原、被告达成由案外人代偿的合意，原告予以否认为本案还款，本院不认定为清偿本案借款，应由案外人另行主张；关于招嘉恒自2017年10月12日起的支付款，原告称为清偿双方之间其他借款，但被告在2017年10月12日后依有本案认定的2017年10月29日微信支付清偿行为，其以案外借条时间为界区分还款用途不合理，在无证据显示该时段款项清偿指向的情况下，本院认定招嘉恒自2017年10月12日起支付的33588元为清偿本案借款本金。依上，本院认定被告尚欠借款本金76853.5元。关于利息：虽双方未约定借期亦未约定利息，但原告诉请至法院，而两被告未清偿，二人占用借款确为原告带来损失，原告主张自立案日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息，合法，本院予以认可，两被告应自2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息给原告至借款清偿日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告招嘉恒、毕晓锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟凯英清偿借款76853.5元及逾期利息（利息以76853.5元为基数，自2020年9月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至借款清偿日止）；二、驳回原告钟凯英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元和诉讼保全费2520元，由原告钟凯英负担2561元，被告招嘉恒、毕晓锋负担1909元（受理费原告已预交，应由被告负担的受理费本院不再退回，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄  少  宏二〇二〇年十一月十七日书记员 陈丽仪黄凯旋
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1309号 原告：董立爽，女，1973年2月12日出生，汉族，住邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：李瑞杰，河北鼎研晟律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。 负责人：魏魁民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任胜彬，该公司员工。 原告董立爽与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董立爽的委托诉讼代理人李瑞杰、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的委托诉讼代理人任胜彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董立爽向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告车辆损失、施救费等损失共计273000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系冀Ｅ×××××、冀Ｅ608Ｊ挂牵引车车主，2020年1月12日原告雇佣司机董志江驾驶该车辆在Ｇ2516高速（平榆）644ＫＭ＋600米处与郑树兵驾驶的鲁Ｎ×××××牵引车相撞，造成两车不同程度损坏。该事故经交警部门处理，认定董志江负事故全部责任，该事故造成原告车辆损失，事故发生后原告及时报案并通知保险公司定损，但是保险公司定损与原告车辆实际损失数额差距过大，双方无法达成一致意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司辩称，原告方合理合法的损失我公司依法按事故责任赔付，诉讼费、评估费等不属于保险责任，我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：冀Ｅ×××××、冀Ｅ608Ｊ挂牵引车登记所有人为沙河市红日煤炭经销处，该处与原告签订了委托合同约定内容中明确了原告为实际所有权人。2020年1月12日，董志江驾驶该车辆在Ｇ2516高速（平榆）644ＫＭ＋600米处与郑树兵驾驶的鲁Ｎ×××××、鲁ＮＴＤ56挂汽车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。山西省公安厅交通警察总队高速六支队五大队作出道路交通事故认定书，认定董志江负事故全部责任。原告为该车在被告保险公司投保责任限额为294000元的机动车损失保险、第三者责任保险等险种，事故发生在保险期间。为确定车辆损失，被告向本院申请重新评估，本院依法委托由河北得正保险公估有限公司作出ＤＺ2020090074号鉴定公估报告，对冀Ｅ×××××车辆的损失评估为256000元。原告提交了武乡县分水岭平安重型汽修开具发票证明事故发生后为施救车辆原告支付了17000元。 本院认为，原告与被告签订的机动车商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同关系合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务，被保险车辆在保险期间内发生事故，造成被保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿，关于原告的车损数额，被告向本院提交申请书进行重新评估程序合法，经本院依法委托对车辆损失评估为256000元，本院予以认定。施救费17000元是原告为减少事故所造成的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条的规定，判决如下： 一、判决生效后三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司向原告董立爽赔偿车辆损失、施救费共计273000元。 二、驳回原告董立爽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5875元，减半收取计2937.5元，由原告董立爽负担308.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担2629元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年十一月十三日 书记员 赵冉冉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37872号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：刘汉斌，男，1973年12月9日出生，汉族，住广西陆川县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘汉斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄木海到庭参加诉讼。被告刘汉斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.被告立即偿还全部贷款本金及手续费274310.06元、利息0元、违约金0元（暂计至2020年7月30日止，自2020年7月31日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日止）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、借款借据、还款流水单和明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年4月8日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，其中约定：分期额度为30万元，分期期数60期，手续费为52500元，用途为装修。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款30万元，借款期限5年，手续费17.5%。被告在合同履行过程中出现逾期。截至2020年7月30日，被告尚欠本金及手续费274310.06元。本院于2020年9月26日向被告送达本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向被告发放了贷款，已履行了合同义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。现原告主张解除借款合同，并要求被告清偿全部贷款本金、手续费、利息及违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘汉斌签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》于2020年9月26日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘汉斌向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费274310.06元、利息及违约金（自2020年7月31日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2707元，保全费1892元，由被告刘汉斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月二十六日书记员 叶芝彤司徒丹琳
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1168号 原告：王泽宁，男，1994年4月13日出生，汉族,住河北省安国市，现住安平县。 委托诉讼代理人：袁刚，河北思初律师事务所律师。 被告：张素贤，女，1977年4月21日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，现住安平县。 原告王泽宁与被告张素贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日、2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王泽宁及其委托诉讼代理人袁刚、被告张素贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王泽宁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按照合同约定付给原告货款30000元人民币。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月13日原、被告签订了香缇丽舍蛋糕店转让合同，约定由原告为被告之前的客户供应蛋糕，于2019年年底被告收取客户货款后支付原告30000元货款。被告于2019年底至2020年春节前先后收取了几位大客户的年终结算款后，不按照原、被告之间的合同履行合同义务。经原告调查了解，被告实际上收到了上述货款，并且虽经原告多次催要，但被告始终拒绝履行其给付30000元货款的合同义务。无奈，为维护原告合法权益，只得诉至法院，请求法院依法判如所请。 张素贤在庭审中辩称：因为原告没有按时、按质、按量执行完订单，客户还取到过变质的蛋糕，且客户多次去购买蛋糕，蛋糕店没开门。没有固定营业时间。所以客户对我很有意见。有的客户直接向我要钱，说不要蛋糕卡了。有的客户生日的时候原告没有给客户打电话。我们约定的是单位上的客户过生日提前一天给客户打电话，问客户什么时间用蛋糕。原告说的不是事实，因为原告没有按合同完成合同订单，所以我不应该支付30000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据有：证据一、香缇丽舍蛋糕店转让合同原件一份，因原、被告对该证据均无异议，经本院审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据二、领蛋糕的汇总表，被告对证据二的真实性有异议，经本院审查，本院对该证据与本案的关联性不予确认；证据三、原、被告的录音光盘及文字说明，因原、被告对该证据均无异议，经本院审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据四、客户付款结算单照片，因该证据为复印件且无原件与之核对，经本院审查，本案对该证据不予涉及；证据五、原告申请本院调取的民生银行转账记录，经本院审查，本院对该证据与本案的关联性不予确认。被告提交的证据有：证据一、香缇丽舍蛋糕店转让合同复印件一份，因该证据与原告提交的合同原件一致，经本院审查，本院对该证据的真实性予以确认；证据二、微信聊天记录一份，因该证据没有原始载体与之核对，经本院审查，本案对该证据不予涉及；证据三，未领完蛋糕表，因原告对该证据不认可，经本院审查，本院对该证据与本案的关联性不予确认。根据以上有效证据及原、被告庭审陈述，本院查明事实如下：原告与被告于2019年7月13日签订了《香缇丽舍蛋糕店转让合同》，合同约定被告（乙方）将香缇丽舍蛋糕店以50000元人民币的价格转让给原告（甲方）等内容，合同第三条约定“甲方将乙方剩余订单及客户的充值卡按时、按质、按量执行完毕，且收入归乙方所有，乙方年终收到客户回款后付给甲方叁万元，如甲方未能按要求完成所有订单及充值卡，乙方有权无偿收回香缇丽舍蛋糕店（订单完成以乙方收到客户汇款截止）”。原告与被告关于合同第三条的履行情况进行过电话沟通，但无果。 本院认为，原、被告签订的转让合同是原、被告双方真实意思的表示，依法应予认定。合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式……合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告按照合同约定付给原告货款30000元人民币是基于《香缇丽舍蛋糕店转让合同》第三条，但原、被告在该条中关于完成订单及客户充值卡的数量、质量、履行期限均约定不明确，合同签订后原、被告就该条款的履行也未达成补充协议。在庭审中，原、被告对该条款也未作出明确说明。现原告要求被告按照合同约定付给原告货款30000元人民币，原告负有举证证明其已履行《香缇丽舍蛋糕店转让合同》第三条义务的责任。原告现有证据不能证明其已按时、按质、按量执行完被告剩余订单及客户充值卡义务，也不能证明执行完的订单及充值卡收入归被告所有，原告现有证据不足以证明其按照合同有关条款或者交易习惯履行了《香缇丽舍蛋糕店转让合同》第三条的义务，原告应承担对己不利后果。故原告要求被告给付货款30000元的请求不予准许，应驳回原告诉讼请求。 综上所述，驳回原告王泽宁的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王泽宁的诉讼请求。 案件受理费550元，由原告王泽宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  冯香暖 人民陪审员  可素勉 人民陪审员  李庆林 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  任环环 ——
山西省河曲县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0930民初353号   原告：侯某，男，1985年7月18日出生，汉族，现住山西省河曲县，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：郝某1，男，湖南云天（湘潭）律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司保德支公司，住所地忻州市保德县东关镇后坡，统一社会信用代码×××。   负责人：满培良，该公司经理。   委托诉讼代理人：郝某2，男，1990年2月28日生，人保财险河曲公司职员。   原告侯某与被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司（以下简称人保财险保德公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯某的委托诉讼代理人郝某1，被告人保财险保德公司的委托诉讼理人郝某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告侯某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的施救费、车辆损失费、鉴定费共计181490元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年12月15日6时10分许，刘占平驾驶×××大型汽车，在山西省忻州市河曲县韩河线川口治超站与韩学伟驾驶车牌号为×××大型汽车发生交通事故，本次事故经河曲县交警大队做出事故认定书，认定当事人刘占平负全部责任，韩学伟无责任。原告所有的×××大型汽车后经北京华大保险公估有限公司山西分公司进行评估鉴定后，于2020年3月31日出具《公估报告意见书》,车辆损失费为164890元及鉴定费6600元。原告所有的×××货车在被告处投保了交强险，商业三者险、车损险及不计免赔，且事故发生在保险期间内。根据《侵权责任法》、《保险法》、《民事诉讼法》的相关规定，原告的损失应由被告承担，但到目前为止，原告的损失未得到任何赔偿，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。原告车辆所投的保险险种为车损险，被告保险公司应当在车损限额内足额予以赔偿。   被告人保财险保德公司辩称，车辆在我公司投保了全险。对鉴定报告不认可，申请重新鉴定。鉴定费我公司不承担。   本院经审查认为，依照《中华人民共和国保险法》第四十条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告未提供证据证明保险标的车×××与其有法律上的利害关系，故其主体资格不适格。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：   驳回原告侯某的起诉。   案件受理费1965元，退还原告侯某。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 程春丽      二〇二〇年十一月三日   书记员 金春燕
贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2327民初1131号 原告：邱贵录，男，1975年4月5日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 委托诉讼代理人：黄锦忠，执业证号：32404171100242。代理权限：特别授权。 被告：莫宇，男，1980年8月16日生，汉族，广西壮族自治区融安县人，住广西融安县。 被告：韦禄，男，1971年8月12日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 委托诉讼代理人：岑军，贵州顺大律师事务所律师，执业证号：15223200610280545。代理权限：特别授权。 原告邱贵录与被告莫宇、韦禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱贵录的委托诉讼代理人黄锦忠、韦禄的委托诉讼代理人岑军到庭参加诉讼，被告莫宇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱贵录向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告莫宇偿还原告借款本金100000元；2.判决被告韦禄对上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告莫宇系战友关系，2018年8月30日，被告莫宇称资金周转困难，向原告借款100000元，被告韦禄作为担保，并出具借条一份，约定于2018年9月30日之前一次性归还，如逾期不按时归还，邱贵录有权纳贵州天宇矿业有限责任公司巧马加工重质谈磺酸钙粉按每吨160元价格提货，以抵消此借款。韦禄在担保人处签字。次日原告向莫宇转账97000元，当场支付现金3000元，共计100000元。2018年10月2日，原告向被告莫宇催要借款，莫宇以资金周转未到账为由，至今未归还借款，为维护原告的合法权益，特诉至本院，望依法判决。 莫宇未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。 韦禄辩答称，一、因被告韦禄的担保期限已经超过，所以韦禄不承担连带责任，理由为借条上约定的还款期限为2018年9月30日前偿还，根据担保法第26条及担保法司法解释第30至32条之规定，担保期限为主债务期限届满的六个月，本案的担保期限已经超过，故韦禄不承担担保责任。二、原告所述的有些不属实，该借款系在韦禄介绍之下，借条是在韦禄的办公室书写的，借条上写的借款本金为10万元，但是实际出借借款为97000元，余下3000元作为砍头息扣除，实际没有支付。 本院经审理认定事实如下：原告邱贵录与被告韦禄系战友及好友关系，被告韦禄与被告莫宇系好友关系。2018年8月30日，被告莫宇因资金周转困难向原告邱贵录借款100000元，当日，被告莫宇出具借条一张给原告邱贵录，借条载明：“今收到邱贵录人民币现金壹拾万元（100000元），借一个月，定于2018年9月30日之前一次性归还。如逾期不按还，邱贵录有权纳贵州天宇矿业有限责任公司巧马加工重质碳酸钙粉按160元/吨的价格提货，以抵消此钱。此据借款人：莫宇2018年8月30日担保人韦禄”次日，邱贵录在扣除3000元作为借款利息后，通过其在册亨县农村信用合作联社622893000113030XXXX的账户向莫宇622893000106922XXXX的账户转账借款本金97000元。借款期限届后，被告莫宇至今未偿还该笔借款，由此原告于2020年9月22日提出上述诉请。庭审中，原告表明自愿放弃第二项诉请即要求被告韦禄对本案借款承担连带清偿责任。 上述事实有原告提交的二被告身份证复印件、借条原件、转账凭证原件及原告、被告韦禄的当庭陈述在卷为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人均应当依照约定全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”的规定，本案借款合同在2018年8月31日原告向被告莫宇转账支付借款后生效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”的规定，原告已按合同约定履行义务，被告莫宇应按约定履行还款义务，现借款期限已经届满，被告莫宇未能还款，已经违约，故原告要求被告莫宇偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告莫宇向原告出具的借条虽载明借款本金金额为100000元，但原告在向被告莫宇转账支付借款时扣除利息3000元，实际出借的借款本金数额为97000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，应认定本案借款本金为97000元。 原告邱贵录自愿放弃要求被告韦禄承担连带清偿责任的诉讼请求，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。 被告莫宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法作缺席判决。被告未到庭应诉，由此产生的法律后果被告莫宇自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告莫宇于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告邱贵录借款本金97000元。 若义务人未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告莫宇负担。（该款项原告已垫付，由被告莫宇支付给原告，履行期限、方式同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 陈  秀  珍 二〇二〇年十一月二日 书记员 岑洪萍（代） 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初4056号 原告：东胜房地产开发集团有限公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1号楼25层。 法定代表人：李彦宽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关瑞超，河北必道律师事务所律师。 被告：孙信鸿，男，1965年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告东胜房地产开发集团有限公司（以下简称东胜公司）与被告孙信鸿房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东胜公司委托诉讼代理人关瑞超、被告孙信鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东胜公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付租金94432.8元并支付违约金，违约金按照欠付金额日千分之五的标准自欠款之日起计算至被告清偿全部债务之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年9月16日签订了《租赁合同》，合同约定被告承租原告位于东胜广场3F-18的不动产，租期为2017年5月15日至2021年7月31日。根据合同约定，乙方应于2019年9月15日前缴纳2019年10月1日至2019年11月30日的租金47216.4元，应于2019年11月15日前缴纳2019年12月1日至2020年1月31日的租金47216.4元。被告未及时支付，至起诉时仍未支付，给原告造成巨大损失。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提出诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 孙信鸿辩称，1、案涉房屋实际经营者阴世鹏（河北萌萌哒文化传播有限公司法人兼冯德全（北京）教育科技有限公司河北分公司法人）在2016年5月15日与原告签署东胜广场三楼为期5年的租赁合同用于办学。后因阴世鹏与合伙人发生矛盾造成11名学生退费，原告提出让被告作为中间人代阴世鹏重新签订剩下4年的租赁协议，阴世鹏为挽回损失被迫同意。原告作为中间人与冯氏教育无任何关系。2、因万达广场谈固店开业，造成东胜广场客流骤减，直接影响冯氏教育招生。2019年9月15日因冯氏教育未按时预交10月份、11月份租金而被停止充电，进而造成部分家长退费、续费，造成损失60余万元。冯氏教育多次向原告提出押金抵租金、物业费申请，原告未同意。冯氏教育又多次提出充电费申请，原告未同意。因此，冯氏教育认为无再继续租用东胜办学的希望，于2019年底开始租赁新的办学场地。综上，应判定自2019年10月9日原告停止充电费之日起停收被告租金。 本院经审理认定事实如下：2017年9月16日，原、被告签订《租赁合同》，合同约定被告承租原告位于东胜广场3F-18商铺，租期为2017年5月15日至2021年7月31日。根据合同约定，被告应于2019年9月15日前支付2019年10月1日至2019年11月30日的租金47216.4元，如逾期支付租金，则每延迟一日，被告应向原告支付相当于欠费金额千分之五的延迟履行违约金。合同签订后，被告另向原告支付20万元作为履约保证金。2019年9月15日被告未再支付2019年10月及之后的租金，因被告未支付租金，原告不再允许被告进行电费充值。 被告另提交其与阴世鹏签订的免责协议，协议约定案涉房屋实际承租人是阴世鹏，被告只是作为中间人与原告签订租赁合同，实际经营过程中的一切债权债务均与被告无关。原告对此并不认可，称即使该协议是真实的，也只是被告和阴世鹏之间的问题，和原告无关。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，因被告系《租赁合同》一方当事人，故其与阴世鹏之间的约定与原告无关，原告向其主张有关《租赁合同》的相关权益并无不当。根据《租赁合同》约定，被告应按约履行支付租金的义务，但原告因被告未按期支付租金而不再允许被告进行电费充值时，被告租用原告案涉商铺的合同目的即已不能实现，合同已无法实际履行，故自原告不允许被告进行电费充值时，原、被告之间的《租赁合同》即已解除。因被告已经向原告交纳了20万元履约保证金，故2019年10月1日至合同解除之日的租金及违约金，被告可从该20万元履约保证金中扣除，其再另行主张租金及违约金，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下： 驳回原告东胜房地产开发集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费2826元，减半收取计1413元，由原告东胜房地产开发集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘玉峰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  尹志远
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0621民初3351号 原告：赵某，女，1932年11月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：杨超,安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧慧,安徽胜方律师事务所律师。 被告：代某1，男，1952年2月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：代某2，男，1958年1月2日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告：代某3，男，1961年3月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告赵某诉被告代某1、代某2、代某3赡养费纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告赵某于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案宣判前，原告赵某自愿提出撤诉申请，符合相关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵某撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵某负担。 审判员  任婷 二〇二〇年十一月十日 书记员  马悦 附件法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502财保880号 申请人：苏醒，男，生于1982年7月27日，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗代刚，四川令安律师事务所律师。 被申请人：汤兴旺，男，生于1981年2月15日，汉族，住成都市温江区。 被申请人：沙会通，女，生于1988年12月2日，汉族，住山东省冠县。 申请人苏醒于2020年11月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人汤兴旺、沙会通名下位于成都市温江区房屋，在限额550000元价值范围内，采取保全措施。申请人苏醒提供了其名下位于成都市武侯区房屋作为担保。 本院认为，申请人苏醒的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下： 一、查封申请人苏醒名下位于成都市武侯区房屋； 二、对被申请人汤兴旺、沙会通名下位于成都市温江区房屋，在限额550000元价值范围内，予以查封。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨其鹏
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6158号 申请执行人:黄细慧，女，汉族，1972年9月27日出生，住湖南省宜章县。 被执行人:张如用，女，1974年7月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人黄细慧与被执行人张如用劳动争议一案，江门市中级人民法院作出的(2018)粤0703民初1256号民调解书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年八月二十四日立案执行，本案立案执行标的金额为15370.47元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执6158号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈剑荣
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2921号 原告：刘桂柱，男，汉族，1975年3月28日出生，住天津市静海县。 委托代理人：郑玲玉，天津恒诺律师事务所律师。 被告：王辉东，男，汉族，1974年7月29日出生，住山东省阳信县。 委托代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。 被告：王**，男，汉族，1969年10月16日出生，住山东省惠民县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。住所地，滨州市黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，总经理。 委托代理人：王心竹，河北傲宇律师事务所律师。 原告刘桂柱与被告王辉东、王**、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂柱及委托代理人郑玲玉，被告王辉东及委托代理人李彬，被告人保财险滨州分公司委托代理人王心竹到庭参加了诉讼，被告王**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘桂柱向本院提出诉讼请求，一、被告赔偿原告医疗费50000元；二、保留后期定残、后续治疗等相关权利，待鉴定意见明确后再行主张；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由，2019年10月29日7时许，在世纪大道文安县，王辉东驾驶鲁Ｍ×××××重型仓栅式货车由西向东行驶左转弯时，与由东向西行驶刘桂松驾驶的津Ｒ×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏、刘桂松受伤经抢救无效死亡及津Ｒ×××××轻型普通货车乘坐人刘桂柱受伤的交通事故。经文安县公安交通警察大队认定，王辉东负事故全部责任，刘桂松、刘桂柱不承担责任。另查明，事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告入院治疗产生医药费等若干费用，就赔偿一事原告与被告王辉东、王**二人达成赔偿协议，就保险公司应赔偿的部分原告与被告保险公司协商未果，特诉到法院。 庭后，原告刘桂柱称，仅主张机动车交通事故责任强制保险限额内医疗费10000元，其他的赔偿自愿放弃，由保险公司直接赔偿给刘桂松继承人。 被告王辉东辩称，驳回原告对王辉东的起诉。原告与被告王辉东已经签订合法有效的调解书，确定包括王**在内的被告已经共同补偿包括原告在内的被害人360000元。明确约定由保险公司承担赔偿责任，不再向王辉东追偿。王辉东在签订协议时不存在任何过错、欺骗和隐瞒，所有的保险公司拒赔或不拒赔的风险均不由王辉东承担。王辉东系王**雇佣的司机，事故发生在雇佣活动过程中。 被告王**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。 被告人保财险滨州分公司辩称，鲁Ｍ×××××号车辆在被告人保财险滨州分公司处投保交强险和商业三者险500000元且不计免赔，事故发生在保险期间内，在核实车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证均合法有效的情况下赔偿原告合理合法损失。因发生事故时车辆系违反装载规定，依据保险条款人保财险滨州分公司实行10%决对免赔率。请法庭核实其余被告是否有垫付情况，以及事故造成另一人死亡应当在交强险内为其预留份额。诉讼费不属于保险责任，人保财险滨州分公司不予承担。 本院经审理认定事实如下，2019年10月29日07时00分许，在世纪大道文安县，王辉东驾驶鲁Ｍ×××××重型仓栅式货车由西向东行驶左转弯时，与由东向西行驶刘桂松驾驶的津Ｒ×××××轻型普通货车相撞，造成两车损坏、刘桂松受伤经医院抢救无效死亡及津Ｒ×××××轻型普通货车乘坐人刘桂柱受伤的交通事故。经文安县公安交通警察大队认定，王辉东承担此事故的全部责任，刘桂松不承担责任，刘桂柱不承担责任。事故发生后，刘桂柱被送往天津医科大学总医院救治，支出医疗费215321.47元。 鲁Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人保财险滨州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。 2019年11月25日，陈红莲、刘泳鑫、刘乃华、刘明文、张云及原告刘桂柱与被告王辉东、王**达成调解协议。被告王**一次性补偿陈红莲、刘泳鑫、刘乃华、刘明文、张云及原告刘桂柱各项损失200000元；被告王辉东一次性补偿陈红莲、刘泳鑫、刘乃华、刘明文、张云及原告刘桂柱各项损失160000元。陈红莲、刘泳鑫、刘乃华、刘明文、张云及原告刘桂柱收到上述补偿款后，就本次交通事故产生的损失不得再向被告王辉东、王**主张任何权利。 陈红莲、刘泳鑫、刘乃华、刘明文、张云自愿放弃机动车交通事故责任强制保险医疗费项下的10000元的赔偿份额，该10000元由保险公司直接赔偿刘桂柱。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律相关规定由侵权人予以赔偿。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告的医疗费为215321.47元。 被告王辉东驾驶鲁Ｍ×××××重型仓栅式货车与刘桂松驾驶的津Ｒ×××××轻型普通货车发生碰撞，致两车损坏、刘桂松受伤经医院抢救无效死亡及津Ｒ×××××轻型普通货车乘坐人刘桂柱受伤的交通事故。王辉东承担事故全部责任，刘桂松、刘桂柱无责任。鲁Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人保财险滨州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。原告主张被告人保财险滨州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费10000元，本院予以支持。原告要求被告王辉东、王**承担赔偿责任，本院不予支持。被告人保财险滨州分公司辩称，发生事故时车辆违反装载规定，实行10%绝对免赔率。但其提供证据不足以证实其主张,对其该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告刘桂柱医疗费10000元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告刘桂柱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告刘桂柱负担，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  任亚娟 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 佳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43875号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2020）辽0111民初6591号孙海英：你单位与沈阳名智劳务服务有限公司、沈阳精锐科技有限公司劳动争议一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员 ：戎学忠书记员 : 郑 凯二〇二〇年十一月二十日
四川省简阳市人民法院 支 付 令 （2020）川0180民督278号 申请人：四川一颗松物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街368号2栋1单元15层10号，统一社会信用代码91510100MA6CDKG14U。 法定代表人：蒲松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张明，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银，四川阳安律师事务所律师。 被申请人：魏婷美，女，1982年12月22日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请人四川一颗松物业管理有限公司（以下简称：一棵松物业公司）于2020年11月23日向本院申请支付令。申请人一棵松物业公司称，一棵松物业公司于2018年12月至2019年11月期间系阳晨·新世界小区的物业服务单位，魏婷美系上述物业F11-5-402号的业主。一棵松物业公司与简阳市阳晨小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由一棵松物业公司为小区业主提供物业服务，合同期限为2018年12月1日至2019年11月30日；业主每半年交纳一次物业服务费，物业服务费多层为0.4元/平方米/月，电梯公寓为0.8元/平方米/月等内容。合同履行中，垃圾处理费实际由一棵松物业公司代为收取，费用为6元/月/户。一棵松物业公司依约提供了物业服务，但魏婷美经催缴仍拖欠物业服务费。要求被申请人魏婷美给付申请人一棵松物业公司从2018年12月1日起至2019年11月30日期间的物业服务费371元、垃圾费72元，共计443元。 本院经审理认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人魏婷美应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人四川一颗松物业管理有限公司从2018年12月1日起至2019年11月30日期间的物业服务费371元、垃圾费72元，共计443元。 申请费17元，由被申请人魏婷美负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  吴**英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  谢 君
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0111执3094号之一被执行人：沈阳麒丰客运有限公司。法定代表人：惠立国。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人沈阳麒丰客运有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人沈阳麒丰客运有限公司在中国建设银行21001440006052504169_1账户内存款人民币516298.00元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 健二〇二〇年十一月二十四日书记员 牛雨薇
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1268号之一 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P 住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段014号。 法定代表人贺怀龙，董事长。 被执行人张胜利，男，1974年1月7日出生，汉族，农民，住鄄城县。 被执行人张胜松，男，1983年8月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行张胜利、张胜松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月30日作出的鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初2945号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张胜利、张胜松未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年9月28号申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初2945号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  银可
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执134-1号 申请执行人：赵璐，女，19XX年2月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人：纪晓慧，女，19XX年1月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人：山东欧亚投资有限公司，住所地山东省临沂市沂南县界湖街道人民路西首诸葛亮城3号楼。 青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初1709号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院已依（2017）鲁0202财保52号民事裁定书对被执行人山东欧亚投资有限公司案涉股权予以冻结，现期限将至，因执行需要，应于续行冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定裁定如下： 一、继续冻结被执行人山东欧亚投资有限公司持有的股权。 二、查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  李 光 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  孙 崑 书 记 员  陈姗姗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45578号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：杨鹏，男，1987年4月8日出生，汉族，住河北省新乐市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告杨鹏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月16日尚欠本金余额6027.40元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6027.40元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告杨鹏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6027.40元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执23835号之一 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行。住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人杨志群。 被执行人日某，女，蒙古族，1988年3月4日出生，身份证住址内蒙古包头市昆都仑区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人日某金融借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初36145号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付935669.37元及利息等，本院于2020年7月16日依法立案执行。 在诉讼过程中，依据本院作出的（2019）粤0304财保2560号民事裁定书，查封被执行人日某名下车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为2019年7月2日至2021年7月1日。在执行过程中，申请执行人已退诉讼费18157元，已执行到位1411.2元，剩余16745.8元未执行到位。此外，经全国执行系统及深圳鹰眼系统和其他方式查询被执行人名下各项财产情况，均未发现可供执行财产。本院决定发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未能提供新的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  李 罡 审判员  张玉辉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈金兰
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初5934号原告：辛健民，男，1960年10月30日出生，朝鲜族。被告：金昌华，男，1952年1月6日出生，朝鲜族。原告辛健民与被告金昌华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛健民、被告金昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛健民向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告欠款90000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年至2020年被告向原告共借款90000元，被告给原告出具欠条四张，原告多次索要剩余欠款，被告多次推脱拒绝返还，事后被告不接原告电话，故原告诉至法院。金昌华辩称，不同意原告的诉讼请求，借款90000元属实，但是已经全部偿还完毕了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的由被告给其出具的四份借据，被告提供的证人出庭证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于10年前相识。被告于2018年11月13日从原告借款50000元，于2018年12月16日借款10000元，于2019年6月25日借款20000元，该笔借款约定还款期限是同年7月3日，于2019年10月21日借款10000元，被告给原告出具借据4份，上述4笔借款合计人民币90000元。后被告分4次偿还原告借款合计13500元，尚欠原告借款76500元。此款经原告多次向其索要，被告一直未偿还，故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告借款后没有按期全部偿还原告借款系违约行为，其对产生的纠纷负全部责任，故本院判决被告偿还原告借款76500元。关于被告提出已经偿还原告借款95500元，现不欠原告借款的辩解，因其未提供证据证明，并且原告予以否认，虽然其提供的三个证人出庭为其作证，但三个证人在出庭的证言中，均提出并没有直接看到被告偿还原告借款的全部过程，被告的辩解无事实和法律依据，故对其该辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、金昌华于本判决发生法律效力后十日内偿还辛健民借款人民币76500元。二、驳回辛健民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告金昌华负担856元，由原告辛健民负担169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  谭照煦二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋 宁
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0108执恢279号申请执行人哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭、被执行人李锡军：本院依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2013）平刑初字第83号刑事判决书执行李锡军罚金一案，申请执行标的1800.00元。本院在执行过程中，被执行人李锡军自动履行案款1800元。本案执行到位标的1800元。至此，申请执行人哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年十一月六日
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1143号 原告：杜秋晓，女，1964年7月28日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：宋志勇，北京市盈科律师事务所律师。 被告：廊坊开发区宏宇广通房地产开发有限公司，住所地：廊坊开发区耀华道南。 法定代表人：赵威，总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 原告杜秋晓与被告廊坊开发区宏宇广通房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秋晓的委托诉讼代理人宋志勇、被告宏宇公司的委托诉讼代理人田国华、王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜秋晓向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还车位费514000元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告杜秋晓于2017年4月1日向被告宏宇公司支付了车位费514000元，之后被告未向杜秋晓提供车位信息（包括车位产权信息、车位号、具体位置等），也未与原告协商购买车位的细节，截止起诉之日，被告仍未就车位买卖事宜与原告签订认购书或买卖合同等合同性文件。对此原告甚为不安，车位费支付三年多，车位影子都没见到，故原告决定不再购买被告车位，特向法院起诉要求被告退还车位费。 宏宇公司辩称，杜秋晓与宏宇公司在双方签订《商品房买卖合同》的基础上，就车位使用权转让达成口头合同，杜秋晓向被告交纳了车位款，被告给杜秋晓出具了车位款收据，杜秋晓对于该款项的性质、用途有明确认知，虽然双方没有签订书面合同，但被告与杜秋晓就地下车位使用权转让意思表示真实，且地下车位使用权转让合同并无法律规定需订立书面合同。车位以及车库是业主实现其区分所有权的重要辅助设施，是小区配套设施，被告规划小区内车位、车库，不论出租、出售还是附赠，都是以满足业主需要为目的的合法行为，也是对业主权利的保障。案涉车位所在车库已经验收合格，符合法定交付标准，目前正在办理交接之中，车位购买人完全可以实现合同目的，故请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杜秋晓与宏宇公司于2017年6月7日签订了《商品房买卖合同》，约定杜秋晓购买宏宇公司开发的孔雀城大学里XX商品房，杜秋晓已依照合同约定向被告交付了购房款，房屋目前已交付；杜秋晓先后于2017年3月30日、2017年4月1日分两笔向被告支付车位费共计514000元，该车位所在车库于2020年4月30日办理了竣工验收备案手续，目前尚未通知受让人办理接收手续。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张被告返还车位费有无事实法律依据。原告认为被告在房屋买卖合同中处于优势地位，对于被告搭售车位的行为原告被迫接受，但因并未就车位性质及使用权、所有权进行明确，没有对车位数量、面积、位置、交付时间等主要合同条款形成一致意思表示，且从交款后长达三四年也未通知其签订车位合同，故该合同并未成立，原告有权要求被告退还车位款。本院认为，案涉小区是廊坊开发区普通社区，杜秋晓作为商品房购买者，其签约前有充分的选择空间，有足够的能力比较拟购买房屋是否物有所值，权衡房屋与车位等配套设施价款比例是否合理，故其与被告相比并非处于弱势地位；杜秋晓与被告签订购房合同并交纳购房款的同时，又向被告交纳车位款，在此后长达三年多的时间里并未向被告主张解除购房合同，也未就车位款的交纳表达异议，足见其对于交纳款项的性质非常清楚，其向被告交纳车位款的行为实际是与被告达成了买卖车位的一致意思表示，合同已经成立，应当诚信履约，对于原告关于车位买卖合同未成立的主张本院不予支持。现实中，车位的买卖并无法定的或常规的形式，先交纳车位款明确购买意思、待车位交付时再随机选取的购买模式大量存在。案涉小区车库2020年4月30日竣工验收完毕，目前正在办理向购买人移交的手续，原告的合同目的完全可以实现，原告主张被告退还车位款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告杜秋晓的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4470元，由原告杜秋晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王 瑶
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初14244号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：章磊，安徽永承律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娟，安徽永承律师事务所律师。 被告：张彦峰，男，1975年5月5日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告张彦峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告张彦峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告张彦峰偿还华融公司借款本金139771.37元、利息26529.62元、罚息59110.97元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年9月7日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.被告张彦峰承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用1357元；3.被告张彦峰承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年4月20日，华融公司与张彦峰签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金200000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年4月21日向张彦峰发放贷款200000元。张彦峰还款至2018年5月21日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年9月7日，张彦峰尚欠华融公司借款本金139771.37元、利息26529.62元、罚息59110.97元。此后张彦峰未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费1357元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，张彦峰未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求张彦峰清偿借款本金139771.37元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年9月7日为49536.51元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费1357元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告张彦峰于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金139771.37元、利息和罚息49536.51元（利息和罚息暂计算至2020年9月7日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告张彦峰于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1357元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2351元，由被告张彦峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执1180号申请执行人：赵传光，男，汉族，1982年12月28日生，住平原县。被执行人：王兴青，男，汉族，1979年4月21日生，住德州市陵城区。申请执行人赵传光与被执行人王兴青借款合同纠纷一案，经查被执行人王兴青未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人王兴青保险。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘成国二〇二〇年十一月十六日书记员  韩春霖
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7828号原告：王秀华，男，1958年9月9日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：周晖，天津天循律师事务所律师。被告：天津昱晟装饰工程有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1112。法定代表人：冯玮，执行董事。委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。被告：彭纪宏，男，1980年12月24日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李明慧，天津德欣律师事务所律师。本院受理原告王秀华诉被告天津昱晟装饰工程有限公司、彭纪宏劳务合同纠纷一案后，被告彭纪宏在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间无劳务合同，不适用原告所在地管辖，西青法院既不是被告所在地，更不是工程所在地，无管辖权。本案应由被告住所地人民法院管辖。被告彭纪宏的经常住所地是天津市北辰区，故本案应当由天津市北辰区人民法院管辖。本院经审查认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告的所在地位于本院辖区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告彭纪宏对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告彭纪宏负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨恩兴二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初30222号原告：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码：91440300192207267P。负责人：芦苇，该银行行长。委托代理人：梅自寒，广东华商律师事务所律师。委托代理人：范玉娜，广东华商律师事务所律师。被告：钟海波，男，汉族，1985年11月25日。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人范玉娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告剩余贷款本金71500元、利息127.33元、罚息9096元和复利565.98元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月9日，此后利息、罚息、复利应按合同约定计至贷款本息清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等相关费用）。事实和理由：原告与被告在线上签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向被告提供贷款71500元。原告向被告发放贷款后，被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约，原告遂诉至我院。被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。经审理查明，2018年4月29日，被告在原告处申请预制卡开卡服务，并开通了网上银行和手机银行。“中信银行个人在线消费贷款”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行在线申请并签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（以下简称“合同”）（涉案合同编号：2018网信用贷字第21000617442711143608）。原告主张，被告登陆个人网上银行，使用个人开卡时办理的USBkey电子证书在网上银行在线向原告申请贷款并确认贷款用途、申请金额、还款方式、贷款利率等相关内容后，通过USBkey数字签名方式认证后输入个人交易密码与原告签署贷款合同。涉案合同约定，被告（甲方）向原告（乙方）贷款71500元；贷款期限自2018年4月29日起至2019年4月29日止，自贷款发放日起计息；支付方式为自主支付；还款方式为按月付息到期一次性还本；付息日为每月21日；贷款日利率为0.02494%，月利率为0.74833%，贷款利息=贷款本金*贷款日利率*贷款本金实际计息天数，计息天数适用人行公布的360天计息规则；甲方违反合同约定逾期归还贷款，乙方有权对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）*逾期贷款罚息日利率*逾期贷款罚息计息天数；对未按时支付的利息（包括罚息），乙方有权按逾期罚息利率每月计收复利；甲、乙双方同意遵循先还息后还本的原则，乙方按照“逾期利息（含罚息、复利）-当期利息-逾期本金-当期本金”的顺序扣划甲方还入款项，如甲方还款账户中的款项不足以支付合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（含罚息、复利）、本金的清偿顺序。2018年4月29日，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款。原告主张，被告正常还款12期利息；贷款到期日（2019年4月29日）只偿还了当期利息15.35元，未按约定足额偿还贷款本金及剩余利息，后被告再无还款；截至2020年4月9日，被告尚欠原告贷款本金71500元、利息127.33元、罚息9096元和复利565.98元，此后罚息以逾期本金和逾期利息为基数、复利以逾期利息及罚息为基数，均按照合同利率的150%计收。另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司于2019年12月12日出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与被告签署的上述合同中原告和被告的数字证书均为激活状态，且所验证的电子签名的内容与原告提交的《中信银行在线贷款客户须知》及合同内容一致。又查，原告除案件受理费和保全费之外，未发生其他费用。以上事实，有原告提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（打印件）、《业务凭证/客户回单》、逾期欠款一览表、个人贷款逾期情况说明、个人账户明细查询、《数字签名验证报告》等证据以及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告提交了中金公司出具的《数字签名验证报告》，被告的数字证书为激活状态，且相关的贷款合同为电子签名的原始内容，故本院依法确认该合同即为原告与被告在线签署的合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了逾期欠款一览表、个人贷款逾期情况说明、个人账户明细查询等证据，本院依法采信原告关于放款及被告还款金额的主张。被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告依约归还尚欠的借款本金及符合法律规定的利息、罚息、复利。经核算，原告主张被告未偿还贷款本金71500元和利息127.33元计算正确，本院予以支持。关于罚息和复利，原告主张对逾期本金和逾期利息计收罚息，对逾期利息和罚息计收复利，属于对违约行为的双重惩罚，本院不予支持。因被告自贷款到期日（2019年4月29日）后再无还款，本案罚息应以拖欠本金为基数，复利以合同期内拖欠利息为基数，自2019年4月30日起，均以合同约定贷款日利率0.02494%的150%，即日利率0.03741%标准计至实际清偿之日止。因原告未支出除案件受理费和保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费和保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟海波应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金71500元和利息127.33元、罚息和复利（罚息以拖欠本金为基数，复利以合同期内拖欠利息为基数，自2019年4月30日起，均以合同约定贷款日利率0.02494%的150%，即日利率0.03741%标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832.23元、保全费832.89元（已由原告预交），本院按规定收取案件受理费916.12元、保全费832.89元，共计1749.01元，由原告负担49.01元，被告负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 庄 宁二〇二〇年十一月二十六日书记员 田敬宇
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0724民初2288号 原告：姚顺山，男，1987年5月11日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：刘梦，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告：刘玉顺，男，1961年12月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告姚顺山与被告刘玉顺装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。 原告姚顺山向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付48000元并支付利息（计算方式：以48000元为基数，按照贷款市场报价利率的四倍从2017年4月23日计算至今，截至起诉之日利息为7597元）；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年原告做了被告位于徐州的“全国糖酒饮商品展示交易中心厅及营销中心—贵州展厅”的装修项目，项目完工后，被告分文未付，通过原告不断维权，在当地派出所的主持下，经过原、被告双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠到姚顺山人民币肆万捌仟元整（￥48000元），归还日期6个月（2017年10月30日前），逾期不还按2%月利支付。”被告向原告出具《欠条》，确认了双方的债权债务关系，该《欠条》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当履行合同义务，现被告未按《欠条》约定履行义务，应当向原告支付款项并承担违约责任。 被告刘玉顺未应诉答辩。 本院经审查认为，本案原告与被告签订《室内水电装修清包工合同》后，原告按合同约定在江苏省徐州市贾汪区徐州东站全国糖酒饮商品展示交易中心进行了施工，双方之间形成了装饰装修法律关系。经原、被告结算后，被告给原告出具《欠条》也是确认被告欠付工程款的数额及相应的违约责任，并无民间借贷的意思表示，故本案的案由应为装饰装修合同纠纷，而非民间借贷纠纷。装饰装修合同纠纷属于第三级案由建设工程合同纠纷相关的案由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案由，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地江苏省徐州市贾汪区人民法院管辖。综上，本院对本案不具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送江苏省徐州市贾汪区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  杨文启 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  宋 涛
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初2218号 原告：罗小敏，男，1982年11月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 委托代理人：张瑞香，河北高立柱律师事务所律师。 被告：姚卯臣，男，1951年12月5日出生，汉族，住雄县。 原告罗小敏与被告姚卯臣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小敏委托代理人高立柱、被告姚卯臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗小敏向本院提出诉讼请求：一、请判令被告给付原告货款22800元；二、请判令被告向原告给付逾期付款利息，标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，时间自起诉之日起至被告还清欠款时止；三、本案诉讼费用由被告依法负担。事实与理由：被告购买原告的产品钛白粉，原告依约履行，而被告欠原告款人民币37800元未付，2018年6月1日被告向原告出具欠条1张。后被告给付15000元，现欠原告货款22800元未付。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请予支持。 姚卯臣辩称，2018年6月1日的欠条是我写的，欠原告货款37800元。之后还过原告两笔款，其中2019年2月3日转给原告款10000元，2020年1月23日转给原告款5000元，共还了15000元，现在欠原告货款22800元。另外，该货款中包含一吨不合格的粉子款应扣除9200元，还剩13600元未还。这一吨不合格的粉子在厂家放着呢，我已通知原告退回。 本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买钛白粉，截止到2018年6月1日，被告欠原告货款37800元，被告为原告出具了欠条。后被告偿还了15000元，被告尚欠原告22800元的货款至今未付，原告诉至本院。 以上事实，有欠条及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原被告之间的买卖关系依法成立，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。被告欠原告货款22800元，有欠条及本院庭审笔录证实，本院予以认定。原告要求被告偿还货款22800元及利息（从起诉之日即2020年10月14日始至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，理据充足，于法有据，本院予以支持。被告辩称应扣除一吨不合格的粉子款9200元的意见，未向本院提交相关充足有效的证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告姚卯臣在本判决生效后七日内给付原告罗小敏款22800元及利息（从起诉之日即2020年10月14日始至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费373元，由被告姚卯臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 闫 肃 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘雨瑶
河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初2298号 原告：郭通存，男，1951年12月21日出生，汉族，住深州市。 被告：王成，男，1973年11月5日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：史大兵，男，1966年11月14日出生，汉族，住深州市。 原告郭通存与被告王成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭通存、被告王成委托诉讼代理人史大兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭通存向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，并按月息1%给付原告利息自2010年8月21日起至债务清偿之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。2010年8月20日，被告因资金周转向原告借款100000元，口头约定月息为1%，未约定还款日期。当日，原告通过农村信用社电汇给被告60×××17的银行账户，被告已经收到借款，但至今未清偿。 王成辩称，原告所诉与事实不符，因为被告王成根本不认识原告，也从没有在原告处借过款。虽然原告提交了电汇凭证，证明将100000元打入了被告王成的账户上，但是在当时被告王成所持有的该账户的银行卡在他人闫新河手中，原告打款也是受闫新河的指派将该款打在了王成的这个账户上。该款项王成并没有使用，当时也不知道原告将该款打在了他的账户上，所以原告所打的100000元，被告不应当负责偿还，应由闫新河偿还。自原告2010年8月20日将该款打入被告王成账户后，至原告起诉已长达10年之久，原告在这10年之内根本没有要求过被告王成偿还，显然是不符合常理的，且原告的起诉已超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，原告提交证据如下：2010年8月20日给王成打款的电汇凭证一份，经质证被告无异议，但不认可是借贷关系。本院认为，该证据仅能证明打款的事实，在无其他证据佐证的情况下，不能认定双方存在借贷关系的事实。 根据庭审及当事人提交的证据，本院查明法律事实如下：原告于2010年8月20日通过信用社汇款100000元至被告王成账户。 本院认为，原告起诉要求被告王成偿还借款本息。被告否认与原告存在民间借贷关系，原告应提交证据证明双方系借贷关系。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交的打款记录仅能证明打款的事实，在无其他证据佐证的情况下，不能证明原、被告双方存在借贷关系；在庭审中，原告表示是案外人闫新河提出的借款，让其打入被告王成账户，但认为被告与闫新河是“搭伙”关系，应予偿还。被告不予认可。原告未提交相关证据予以证实。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提供的证据不足以证明其主张的民间借贷关系的事实存在，故应承担于己不利的法律后果。 综上所述，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭通存的全部诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告郭通存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张新娟 二〇二〇年十一月九日 书记员  郝心凯
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3071号 原告：袁江雨，男，1978年3月18日出生，汉族，司机，户籍所在地内蒙古赤峰市，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：陈化文，河北德硕律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。 负责人：李磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：夏钰，该公司员工。 原告袁江雨与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁江雨及其委托诉讼代理人陈化文、被告人保丰润支公司委托诉讼代理人夏钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁江雨向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项经济损失89001元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月25日4时许，常凤祥驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型货车，沿京环线由东向西行驶至京环线付庄子村东右转时，与后方顺行的原告驾驶车牌号为冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××的重型货车碰撞，致两车受损、路面受损的交通事故。经丰南区公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定双方负同等责任。本次交通事故造成的原告车辆燃烧报废，共造成经济损失包括车辆损失276000元，施救费用8720元，垫付路产损失7830元。据查，该车在人保丰润支公司投保有机动车损失保险、第三者责任险，保额分别为276000元和100万元不计免赔，保险期间为2019年3月8日至2020年3月9日，事故发生在保险期间，被告方已对该车辆进行了定损并赔付了138000元，将我方赔付给第三方的47549元已赔付给原告，并且被告方将原告的报废车辆残值18000元在变卖后给付我方。原告已按50%的同等责任垫付路产损失7830元，并将赔偿票据等交给被告，剩余损失部分双方未能协商一致，故原告诉至贵院，以维护自身合法权益。 人保丰润支公司辩称，车辆冀Ｂ×××××在我司投保交强险、商业车损险，保额为276000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在车辆行驶证、驾驶证、从业资格证年检有效的情况下承担原告合理合法的损失。事故发生后，我司已将原告的损失给付完毕，应不再承担赔偿责任，诉讼费不属于赔偿责任，我司不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 根据丰南区公安交通警察大队出具的涉案交通事故的道路交通事故认定书显示，原告袁江雨应负此事故的同等责任。原告为涉案的冀Ｂ×××××号车在被告处投保了276000元的机动车损失保险和100万元的第三者责任保险，不计免赔。涉案事故发生后，被告公司对原告事故车辆进行定损276000元，残值18000元，扣残值后定损258000元。另外，事故发生后，原告开支施救费8720元，并按50%的同等责任垫付路产损失7830元。现被告已经赔付了原告车损138000元，将原告赔付给第三方的47549元经第三方同意已赔付给原告，并且被告将原告的报废车辆残值18000元在变卖后给付原告，因其余损失89001元没有赔付，原告诉至本院。 以上有当事人陈述、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、施救费发票、公路路产损失鉴定书及河北省国有资产收入专用票据等证据证实。 本院认为，原被告之间的保险合同合法有效，双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。涉案保险事故发生后，原告诉请被告赔付保险金，被告应按保险合同的约定予以赔付。原告开支的施救费8720元及垫付路产损失7830元系此事故的直接损失，开支合理，本院予以认定。原告合理经济损失有：车辆损失258000元、施救费8720元、路产损失7830元合计274550元，扣除被告已经赔付的原告车损138000元、第三方的赔偿款47549元，实际被告再赔偿原告89001元。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁江雨保险金89001元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2026元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 徐 本 民 人民陪审员 马 建 国 人民陪审员 郭 桂 红 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 张宇（兼）
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0724民初1642号 原告：绵阳市安州区花荄杨花椒综合市场门市部，经营场所：绵阳市安州区花荄镇宜昌路东街，统一社会信用代码：92510705MA6ATJ3P0Q。 经营者：黄**碧，女，1963年6月6日出生，汉族，住绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：白秀清，江油市衡平法律服务所法律工作者，一般代理。 委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师，一般代理。 被告：绵阳市安州区界牌镇赖氏太安鱼庄，经营场所：绵阳市安州区界牌镇农集村8组，统一社会信用代码92510705MA650BPM1J。 经营者：赖显安。 被告：赖显安，男，1973年9月30日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告绵阳市安州区花荄杨花椒综合市场门市部与被告绵阳市安州区界牌赖氏太安鱼庄、赖显安买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告绵阳市安州区花荄杨花椒综合市场门市部申请撤回对绵阳市安州区界牌赖氏太安鱼庄的起诉，本院依法予以准许。原告委托诉讼代理人白秀清及经营者黄**碧到庭参加诉讼，被告赖显安经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市安州区花荄杨花椒综合市场门市部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款21,976.00元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由:原告系从事干杂、调味品及预包装食品销售的个体工商户，长期为被告所运营的绵阳市安州区界牌赖氏太安鱼庄提供经营所需的肉类、干杂及水产制品，至2017年12月为止，被告共欠原告货款33,976.00元，经原告多次催要，被告于2017年1月向原告支付货款8,000.00元，后来又向原告支付4,000.00元，对余下的21,976.00元货款被告一直未予支付，后经原告多次催要未果。综上所述，原、被告之间的买卖合同关系成立，被告不向原告支付货款的行为已经严重违约，为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。 被告赖显安未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：被告赖显安系绵阳市安州区界牌赖氏太安鱼庄的经营者，2016年3月至11月，被告在原告绵阳市安州区花荄杨花椒综合市场门市部购买干杂、水产制品等，共计货款33,474.38元，后被告分两次向原告支付货款12,000.00元，现尚欠原告货款21,474.38元。 以上事实有原告提交的原被告身份信息、被告经营鱼庄的工商注册信息、2016年3至11月送货清单64张、被告支付部分货款签字的字条、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告绵阳市安州区花荄杨花椒综合市场门市部与被告赖显安之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款21474.38元属实，至今未给付，应当承担本案纠纷的全部责任。被告赖显安经本院公告传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论及最后陈述的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条判决如下： 被告赖显安在本判决生效后二十日内向原告绵阳市安州区花荄杨花椒综合市场门市部支付货款21474.38元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费349.00元，公告费300.00元，合计649.00元，由被告赖显安承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 宁 人民陪审员  兰系光 人民陪审员  谷永昌 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  陈 婷 书 记 员  周 洋
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初8563号原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇东太湖大道7070号亨银大厦103、301室。负责人吴建国。委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。被告金斌杰，男，1992年4月21日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人王秀枝，江苏苏商律师事务所律师。委托代理人周勃，江苏苏商律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称太保吴江支公司）与被告金斌杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法由审判员夏锋适用简易程序于2020年8月20日、2020年9月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人厉彬，被告金斌杰的委托代理人王秀枝和周勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保吴江支公司诉称：被保险人吴江通达纺织有限公司在原告处投保《财产综合险》，保险标的为房屋，座落于吴江区，保险期间自2018年1月11日起至2019年1月10日，保险单号ASUZM1002918Q000013I。2017年12月29日，被告与被保险人签订《房屋租赁合同》，被保险人将厂房租赁给被告使用。2018年4月17日，被告承租的厂房内发生火灾，火灾造成周边房屋烧毁坍塌，过火面积4620平方米。苏州市公安消防吴江区大队出具苏江公消火认字[2018]第0026号火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位位于租户金斌杰承租厂房内南面烫金机机头区域，起火原因系烫金机机头温度过热引燃周边易燃液体引发火灾所致。火灾发生后，经公估公司定损，造成各项损失共计2584894.73元，扣除增值税金额258489.48元，折旧价值355630.25元，残值6000元，理算金额2223264.48元。扣除保险合同约定免赔额10%即222326.45元，最终理赔金额取整按200万元赔付。该起火灾是由于承租户被告使用设备不当所引起，应当对房屋所有人的损失承担赔偿责任。现原告已向被保险人支付上述理赔金额，依法取得代位求偿权。故原告提起诉讼，请求判令被告向原告支付保险理赔款200万元、公估费6万元，本案的诉讼费用由被告承担。被告金斌杰辩称：原告因为向被保险人赔付后取得代位权而提起诉讼，涉案财产的损失并不是因被告的行为所致，原告要求被告承担全部责任，与事实不符；对于财产损失，被告方与被保险人应当如何承担损失，尚未确定，被保险人无权要求被告承担全部损失，原告更无权代为行使追偿权。经审理查明：2018年1月10日，吴江通达纺织有限公司（以下简称通达公司）向太保吴江支公司投保财产综合险，保险标的为通达公司位于苏州市吴江区的房屋，保险金额为600万元，保险期间为自2018年1月11日起至2019年1月10日，保险单号ASUZM1002918Q000013I。保险单附页约定每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10.0%，两者以高者为准。财产综合险条款第五条约定：在保险期间内，因火灾等事故造成的保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。2017年12月29日，金斌杰作为乙方与通达公司作为甲方签署房屋租赁合同一份，约定由乙方承租甲方厂区内的部分房屋（面积为564平方米），租赁期为2017年12月26日至2018年12月25日，年租金为124080元；店面、仓库所有安全由乙方自行负责；租赁期间内，乙方应爱护并合理使用其所承租的房屋及附属设施，如乙方使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复，并予以经济赔偿。2018年4月17日18时许，金斌杰承租的厂房内发生火灾，火灾造成通达公司厂房烧毁、造成租户货物、设备及其他财产烧毁，无人员伤亡。苏州市公安消防支队吴江区大队出具苏江公消火认字[2018]第0026号火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位位于租户金斌杰承租厂房内南面烫金机机头区域，起火原因系烫金机机头温度过热引燃周边易燃液体引发火灾。该火灾事故发生后，通达公司基于其投保的财产综合险向太保吴江支公司申请赔偿保险金。太保吴江支公司于2018年4月25日委托平量行保险公估（上海）有限公司苏州分公司对定损金额予以评估。2018年11月30日，该公估机构出具终期报告一份，确认定损金额为2584894.73元，理算金额为2000938.03元，最终赔付金额为200万元。太保吴江支公司向该公估机构支付公估费6万元。通达公司另向太保吴江支公司出具同意书，确认2018年4月17日火灾造成通达公司损失的赔款合计200万元，作为有关赔偿的一次性结案。2018年12月26日，太保吴江支公司向通达公司赔偿保险金200万元。以上事实，有原告提供的财产综合险保险单、财产综合险条款、附件清单、房屋所有权证、房屋租赁合同、火灾事故认定书、同意书、上海银行补发账务证明申请书、终期报告、公估费发票，被告提交的火灾现场平面图以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。被告提交的民事判决书、上诉费缴纳通知书均与本案纠纷无涉，本院对其关联性不予认可。本院认为：第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告承租被保险人通达公司厂房期间，因被告机器设备温度过热引发火灾，并烧毁被保险人通达公司的厂房，被告应对通达公司的财产损失承担全部赔偿责任。被保险人通达公司就其厂房向原告投保财产综合险，原告作为保险人已向通达公司赔偿保险金200万元，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人通达公司对被告请求赔偿的权利，故被告应向原告给付200万元。原告主张的公估费6万元，并非原告向被保险人赔付的保险金，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金斌杰应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司给付200万元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××62，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11640元，由原告负担340元；由被告金斌杰负担11300元并于本判决生效之日起十日内给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判员 夏 锋二〇二〇年十一月九日书记员 黄梦姣附录相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。