江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初4668号原告：南京怡盛隆消防技术有限公司，住所地南京市沿江工业开发区乙烯大道1-12号。统一社会信用代码：91320116674947460C。法定代表人：赵万华。委托诉讼代理人：李妞妞，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：查志伟，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：杭萧钢构（安徽）有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖北路45号。统一社会信用代码：91340200711040922L。法定代表人：王生宏。委托诉讼代理人：李洁，该公司员工。原告南京怡盛隆消防技术有限公司与被告杭萧钢构（安徽）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年8月25日、同年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李妞妞、查志伟，被告的委托诉讼代理人李洁两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京怡盛隆消防技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程尾款143610.21元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年1月6日起至2019年8月19日止的利息16572.02元，2019年8月20日起至实际支付款项之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.本案诉讼费由被告负担。庭审后原告对诉讼请求中涉及利息的起算时间进行调整，变更诉讼请求为：1.判令被告支付工程尾款143610.21元并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2019年5月1日起至2019年8月19日止的利息，2019年8月20日起至实际支付款项之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年7月16日，原告和被告签订《钢结构防火保护工程承包合同》，约定原告负责施工江苏新誉风力发电设备公司加工车间、配电车间、庞巴迪车间等钢结构防火涂料的喷涂工程。合同签订后，原告按约履行了义务，案涉工程于2011年11月16日施工结束，2012年7月经消防部门验收合格。2016年1月14日，原告向被告提交了工程结算申请报告，2016年12月26日，被告经过结算审定工程总价款为1837723元。工程结算后，被告共计向原告支付工程款1694112.79元，剩余143610.21元至今未付。2019年4月26日，原告向被告寄送律师函，被告于次日签收，但至今仍未支付剩余款项。现原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告杭萧钢构（安徽）有限公司辩称：双方并没有完成所有的结算手续，未形成最终的分包结算，原告提供的2015年12月13日的结算书未见工程数量详细计算单，未见审批人签字，也未有被告公司的盖章。实际上不是一份最终的工程分包结算，原告对此是知晓的，否则早在2016年1月20日原告即可以就该份结算书要求被告按照结算价格支付尾款，而不是又于2016年1月26日发函说明2016年1月18日提交了结算，显然2015年12月13日的结算书没有完成所有手续，双方未形成最终有效的工程分包结算，所示金额不是有效金额。因为未形成最终有效的工程分包结算，无法确定剩余尾款的具体数额，所以双方约定的支付条件尚未成就，被告已经按照合同约定支付1694112.79元合同总额的90%，被告不存在违约行为，更不存在支付利息的情形。实际上，案涉工程原告负责人与被告代理人于2019年11年18日沟通，被告代理人已经明确告知原告负责人按照要求提供工程数量详细计算单等相关材料即可以申请办理结算。本院经审理认定如下事实：原告作为乙方，与被告作为甲方，于2010年7月16日签订《钢结构防火保护工程承包合同》一份，由甲方将江苏新誉风力发电设备公司加工车间、配件车间、庞巴迪车间等钢结构防火涂料喷涂工程委托乙方施工事宜，工程范围包括：对所有钢结构的钢檩条、钢梁、钢柱、钢支撑等钢结构进行防火涂料喷涂施工，由乙方包工包料、包质量，包消防验收合格。工程量约定，根据甲方提供的按钢结构展开面积进行计算，本工程施工面积暂定为82199.42平方米，其中，钢支撑的展开面积约4974.6平方米，钢梁的展开面积约为50748.12平方米，钢柱的展开面积约为26476.7平方米，具体精确数据待工程完工后按实际完成的施工面积结算工程款。工程造价约定：经双方协商，本工程钢檩条耐火时间1小时，每平方米施工单价为19元，钢梁耐火时间1.5小时，每平方米施工单价为21.3元，钢柱耐火时间2小时，每平方米施工单价为26.7元，合计本工程造价为1882347元。工程期限：本工程开工时间暂定为2010年7月20日，完工时间按甲方进度要求完工。工程款支付：本合同双方签字盖章生效后三日内，甲方预付乙方合同总额的百分之三十的工程预付款，乙方第一批材料进场施工后七日内甲方再支付合同总金额的百分之三十给乙方做为工程进度款，工程全部完工，消防部门验收之前甲方再支付合同金额的百分之二十给乙方。余下百分之二十待消防部门验收合格后十日内甲方一次性支付给乙方。原告在2016年1月14向被告提交《结算申请报告》，载明：工程已于2011年11月16日施工结束，现已具备结算条件，特申请就该合同给予办理结算，我司承诺资料完整，手续齐全，结算过程中不会再增加、变更任何资料。合同金额1882347元、结算金额1949661元。后被告工作人员在《结算申请报告》的接受人意见处签名。原告于2015年底左右还向被告提交了被告编制的《外协费用结算书》，载明各工程的工程量、单价、金额及上报的结算价。被告审核人员朱锋在工程量及上报结算价1949661元处予以更改，确定审定金额为1837723元。被告员工陈展在复核人一栏签名。被告员工梁雅在结算书空白处写明：发票提供18823347元，无扣款，并签名。该结算书最后人员落款时间为2016年12月26日。2019年4月26日，原告委托律师向被告发送律师函，就包括涉案工程在内的原、被告间多个工程承包、分包合同涉及的工程款向被告催款，明确载明涉案工程“已于2011年11月16日施工结束。根据双方结算书：施工面积共计79958.79平方米，工程总价款1837723元，贵司已付1694112.79元，尚余143610.21元未支付。……请贵司于收到本律师函之日起3个工作日内与委托人公司人员崔苗苗联系结算事宜……”，后该邮件于2019年4月27日经被告相关人员签收。2019年11月，被告代理人李洁就涉案工程结算事宜通过微信与原告员工崔苗苗沟通，表示，“我现在找图纸给你们，你们算计算稿过来”“走流程，行不行？”希望原告走结算申请流程。审理中，双方均认可，目前被告已向原告支付工程款1694112.79元，达到了合同约定价款的90%，原告已向被告开具了金额为18823347元的增值税发票，被告也已进行抵扣；涉案工程已经消防验收合格，对于涉案工程具体投入使用时间，原告表示具体时间记不清了，但江苏新誉风力发电设备公司后变更名称为江苏新誉重工科技有限公司，其工商登记住所地于2016年2月变更为涉案工程所在地址，所以案涉工程最迟为2016年2月前已交付使用，被告表示已投入使用，但具体时间需庭后核实，后未在法庭给予的期间内回复。被告在第一次开庭后向本院提出鉴定申请，请求本院委托鉴定机构对原告所分包的江苏新誉风力发电设备公司加工车间、配件车间、庞巴迪车间钢结构防火涂料喷涂工程（包括加工车间、配件车间、庞巴迪车间的钢柱2小时耐火极限，钢梁、吊车梁1.5小时耐火极限；2#车间、1#甲类仓库、2#丙类仓库的钢支撑1小时耐火极限）所涂刷的防火涂料工程量予以鉴定，以确定原告分包的工程量是多少以及工程造价。原告对此不认可，并表示双方已经过结算，被告以其没有加盖公司印章而否定该结算事实，违反诚实信用原则。上述事实，由原、被告的当庭陈述、《钢结构防火保护工程承包合同》、《外协费用结算书》、《结算申请报告》等证据证实，本院予以确认。本案双方的主要争议焦点为：本案涉案工程是否经过结算？原告根据《外协费用结算书》载明的审定金额主张工程欠款是否具有依据？本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证实。本案中，原、被告间建设工程分包合同依法成立并生效。原告根据合同约定，对涉案防火工程进行施工，相关工程经消防验收合格并投入使用，被告应支付相应工程款。关于工程是否经过结算，工程款数额能否确定的问题，本院认为，本案中，根据原告提交的《结算申请报告》、《外协费用结算书》，可以看出，自2015年底至2016年底期间，双方就涉案工程款项进行申报和审核。在《外协费用结算书》中，附有工程名称、工程量、单价及具体金额等信息，被告人员朱锋于2016年1月20日对于工程最终结算价予以审核，确定为1837723元，并在审核人处签名确认，被告人员陈展在复核人处签名，被告其他人员也在结算书中签名。《外协费用结算书》最终确认审定金额小于原告已向被告开票的合同约定工程量金额，亦无不合理之处，现原告以持有《外协费用结算书》为依据，要求被告据此支付结欠的工程款，依法有据。被告辩称通常结算认可后会出具一式五联盖章的正式的《外协费用结算书》，而本案中《外协费用结算书》未经公司盖章，因此系非正式的，不能确认最终款项，但在庭审中，被告也表示，上述《外协费用结算书》接下来的环节即为公司加盖公章，这一手续系被告需自行完成的，其未加盖公章即将《外协费用结算书》交付原告，并不影响《外协费用结算书》作为确定最终审定金额的效力。被告辩称《外协费用结算书》系遗失、其内部审批流程未完成因此该结算书未生效的意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。涉案工程的工程量及金额已在2016年经被告人员审核、结算确认，并将结算材料交付原告，现时隔多年，被告申请对涉案工程量重新进行鉴定，既缺乏原始材料基础，亦没有法律依据，本院不予准许。综上，原告以最终结算价1837723元为依据，要求被告支付尾款143610.21元依法有据，本院予以准许。对于原告要求被告支付利息的请求，本院认为，根据规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，根据双方承包合同约定“余下百分之二十待消防部分验收合格后十日内甲方一次性支付给乙方”，目前涉案工程款项已支付合同价款的90%，原告在2016年1月14日向被告提交的《结算申请报告》中，载明“已具备结算条件，特申请就该合同给予办理结算”，原告于2019年4月26日向被告发函要求其于3个工作日内付清尾款，被告于同年4月27日签收，现原告要求以2019年5月1日作为利息起算的时间点，依法有据，对原告的利息主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杭萧钢构（安徽）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付南京怡盛隆消防技术有限公司余欠工程价款143610.21元，并以该款为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年5月1日起至同年8月19日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3173元，由杭萧钢构（安徽）有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内支付给南京怡盛隆消防技术有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  施庆芳人民陪审员  周小国人民陪审员  韩樱花二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  孙 俊