黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初1250号 原告：冯雪斌，男，1982年3月出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：孙福斌，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。 被告：人保汽车保险销售服务有限公司牡丹江市营业部，住所地黑龙江省牡丹江市东安区爱民街156号。 负责人：叶明，该营业部经理。 委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江乾熙律师事务所律师。 原告冯雪斌与被告人保汽车保险销售服务有限公司牡丹江市营业部（以下简称人保车险牡丹江营业部）劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告冯雪斌的委托诉讼代理人孙福斌、被告人保车险牡丹江营业部的委托诉讼代理人李彩云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冯雪斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告人保车险牡丹江营业部立即支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金37469元；2.要求被告人保车险牡丹江营业部承担诉讼费用和实际发生的费用。事实和理由：2016年12月，原告冯雪斌到被告人保车险牡丹江营业部工作，受聘为客户经理，月薪1450元加提成。2020年5月14日，被告人保车险牡丹江营业部违法解除劳动合同，原告冯雪斌多次与被告人保车险牡丹江营业部协商未果，于2020年8月11日向牡丹江市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2020年9月25日该仲裁委作出牡劳人仲字〔2020〕第×号裁决书。原告冯雪斌不服该裁决，故诉至法院。 被告人保车险牡丹江营业部辩称，原告冯雪斌已于2020年5月14日与被告签订了解除劳动合同协议书，故不存在被告违法解除情形，冯雪斌的起诉不符合劳动合同法第八十七条的规定，请求依法驳回诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告冯雪斌所举证据一，牡丹江市劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书和送达回证复印件各一份，被告人保车险牡丹江营业部无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对原告冯雪斌所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据二，员工大会录音光盘一份(员工大会录音）、牡丹江市劳动仲裁委员会庭审笔录复印件一份。意在证明：1>被告人保车险牡丹江营业部单方与原告冯雪斌违法解除劳动合同；2>被告人保车险牡丹江营业部没有支付冯雪斌经济赔偿金。 被告人保车险牡丹江营业部质证认为，大会属实开了，对录音的形式要件有异议，因为他不是整个大会的全部内容，对真实性和内容没有异议，对证明问题也有异议。该份证据恰恰能够证明双方在解除劳动关系前，召开过员工大会，也就是双方经过协商，原告冯雪斌自愿与被告人保车险牡丹江营业部达成的解除协议，而且冯雪斌也有了新的工作，签订了新的劳动合同，所以，不存在违法解除劳动关系的情形，故也就无需赔偿。 本院认为，此组证据能够证实被告人保车险牡丹江营业部就在职人员劳动关系及后续处理问题召开员工大会的事实，本院对此事实予以确认。 2.证据三，工资流水复印件一份（2页）。意在证明：违法解除合同赔偿金的计算标准，原告冯雪斌解除劳动合同前十二个月的平均工资是6244.90元，原告冯雪斌在2016年12月入职被告人保车险牡丹江营业部，自解除前工作四年，按赔偿金的每满一年给一个月的赔偿金，6244.90元×2.5×2(按照劳动合同法违法解除应该给予赔偿金的双倍)，经计算应为37469元。 被告人保车险牡丹江营业部质证认为，对该组证据形式要件没有异议，但认为因其不存在违法解除劳动关系的情形，故无需向原告冯雪斌进行任何赔偿。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以确认。 对被告人保车险牡丹江营业部所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，解除（终止）劳动合同（关系）协议书、辞职申请、员工离职申请表复印件各一份。意在证明：原告冯雪斌于2020年5月14日，自愿与被告人保车险牡丹江营业部签订解除劳动合同协议书，理由为辞职，故被告人保车险牡丹江营业部不存在违法解除劳动合同的情形，故也无需向冯雪斌进行任何赔偿。 原告冯雪斌质证认为，对该组证据形式要件及证明问题均有异议，劳动合同协议书、辞职申请里的时间不是冯雪斌所书写，但是名字是其本人书写。对被告人保车险牡丹江营业部所要证明的问题请法院结合冯雪斌第二组证据来予以认定，冯雪斌所举第二组证据为大会录音，能够证实被告人保车险牡丹江营业部单方与原告冯雪斌解除合同，而并不是被告人保车险牡丹江营业部所述协商解除，结合大会录音，没有协商的内容，也没有告知冯雪斌解除的理由，而冯雪斌是在仲裁申请时才知道，被告人保车险牡丹江营业部被银保监会处罚，不能在进行营业，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第十二条，《中华人民共和国工会法》第二十一条，被告人保车险牡丹江营业部在明知不能经营的情况下没有向工会报备，只是在大会上单方与冯雪斌解除了劳动合同，而且在大会上承诺平移到人保财险公司，而与冯雪斌所签署的劳动合同是百力劳务派遣公司，并不是向大会所承诺的平移到人保财险。冯雪斌认为，这属于是逆向派遣，如果被告人保车险牡丹江营业部落实大会所承诺的把冯雪斌劳动关系平移到人保财险，今天的诉讼也不可能发生，补充一点根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，原告冯雪斌与百力签订合同属于无效合同。解除（终止）劳动合同（关系）协议书签字的时间是2020年5月14日即合同上的时间，对其余的形式要件均没有异议。 本院认为，该组证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以确认。 2.证据二，2020年5月19日原告冯雪斌与黑龙江百力劳务派遣有限公司（以下简称百力劳务公司）签订的劳动合同书复印件一份。意在证明：原告冯雪斌在自愿与被告人保车险牡丹江营业部解除劳动合同后，与新的公司签订了劳动合同，而且也履行了劳动合同书约定的义务，故被告人保车险牡丹江营业部不存在违法解除劳动合同的情形。 原告冯雪斌质证认为，对该份证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。被告人保车险牡丹江营业部所举的劳动合同书恰恰能证明被告人保车险牡丹江营业部违法解除的事实，结合原告冯雪斌证据二的大会录音，能够证实被告人保车险牡丹江营业部违法解除劳动合同且存在逆向派遣，在大会结束后当场签署劳动合同时，首页上没有盖有黑龙江百力劳务派遣有限公司，被告人保车险牡丹江营业部的这种当场签署劳动合同给冯雪斌造成一种假象，误以为与人保财险签订了劳动合同，所以被告人保车险牡丹江营业部的这种行为是一种欺诈行为，违反了诚实信用原则。 本院认为，此份证据是合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月原告冯雪斌入职被告人保车险牡丹江营业部工作。2020年5月14日，被告人保车险牡丹江营业部就后续各员工劳动关系问题召开员工大会，同日，冯雪斌作出辞职申请，提交员工离职申请表，并签署解除（中止）劳动合同（关系）协议书。2020年5月14日，冯雪斌与百力劳务公司签订劳动合同书，约定：“甲方（用人单位）黑龙江百力劳务派遣有限公司……乙方（劳动者）冯雪斌……第一条、本合同期限经双方协商一致，采取下列第（一）种形式。（一）固定期限：自2020年5月14日起至2022年5月13日止。……第二条、乙方同意根据甲方工作需要，安排乙方从客户经理（岗位）工作。工作地点为中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司。……第九条、甲方支付乙方工资形式为下列第（三）种形式。……（三）按照甲方依法制定的绩效工资分配制度确定。……合同签订日期2020年5月14日。甲方：黑龙江百力劳务派遣有限公司（公章）、鲍某某（个人印章）。乙方：冯雪斌（签字）。备案机关：牡丹江市人力资源和社会保障局（劳动合同备案专用章）。备案日期2020年5月19日。” 2020年8月11日，原告冯雪斌与被告人保车险牡丹江营业部因经济赔偿金发生争议，在牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2020年9月25日作出牡劳人仲字〔2020〕第×号仲裁裁决，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”2020年9月25日冯雪斌签收该仲裁裁决书，2020年10月9日起诉至本院。 本院认为，本案为劳动者与用人单位之间因劳动的权利与义务发生分歧而引起的争议，本案案由应为劳动争议。 关于原告冯雪斌要求被告人保车险牡丹江营业部给付经济赔偿金37469元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”本案中，冯雪斌与人保车险牡丹江营业部签订解除（终止）劳动合同（关系）协议书，解除原因为辞职，辞职申请、员工离职申请表及员工离职工作交接表均系冯雪斌本人签字，现冯雪斌要求支付经济赔偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，故对原告冯雪斌要求被告人保车险牡丹江营业部给付经济赔偿金37469元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下： 驳回原告冯雪斌的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冯雪斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  杜有梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  樊佳欣