wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40881号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：曾波，男，1993年2月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告曾波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人童波、庄木海在线到庭参加了诉讼，被告曾波经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：曾波。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年7月10日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年7月10日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告曾波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自违约当期应还款日之次日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定年利率上浮50%自每月当期应还款日之次日计至贷款到期日；自贷款到期日之次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告曾波负担。（详见附表）本判决为终审判决。审判员  周飞二〇二〇年十一月三日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/年              实际放款日              实际放款金额      /元                  39500.00               394.61               4438.80              45.99              161000.00               1              2018年6月1日              40000.00                   本院查明事实              判决支付内容      （罚息、复利计算方式见判项）                  还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              案件受理费/元                  12               6.66%              分期付息      到期还本              2019年5月8日              2019年6月1日              39500.00               394.61               455.00       附表：（金额暂计至2020年7月10日）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45489号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李姗姗，女，1987年6月24日出生，汉族，住河北省遵化市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李姗姗小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9732元；交付时间：2016年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月7日尚欠本金余额6210.60元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6210.60元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月8日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李姗姗向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6210.60元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月8日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李姗姗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执26322号之一 申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区商报东路英龙商务大厦6楼A单元（601-622），统一社会信用代码91440300683777416T。 法定代表人杨浩。 被执行人钟某某，男，汉族，1975年11月20日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人深圳安信小额贷款有限责任公司与被执行人钟某某借款合同纠纷一案中，本院(2019)粤0304民初40395号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付83324元及利息等，本院于2020年7月24日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月7日轮候冻结被执行人钟某某持有的深圳前海云风科技有限公司95%的股权、深圳市万格投资发展有限公司95%的股权；本院于2020年8月17日轮候查封被执行人钟某某位于深圳市盐田区北山道山××花园××34Ｅ的房产（不动产权证证号粤（2016）深圳市不动产权第0××6号）；本院于2020年8月10日轮候查封被执行人钟某某名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆。申请执行人于2020年7月24日已向法院申请退回本案诉讼费2740元，该诉讼费未执行到位。此外，经全国执行系统及深圳鹰眼系统和其他方式查询被执行人名下各项财产情况，均未发现可供执行财产。本院决定发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未能提供新的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  李 罡 审判员  张玉辉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈金兰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45536号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：韩帅，男，1986年2月16日出生，汉族，住河南省林州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩帅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月14日尚欠本金余额6022.30元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6022.30元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩帅向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6022.30元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月15日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初1747号 原告：张文祥，男，1966年3月11日出生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 被告：丁贺锦，男，1987年7月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告张文祥与被告丁贺锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告张文祥及其委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼，被告丁贺锦经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款11500元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，原告于2017年7月25日、2017年8月14日分两次向被告转款13000元，并有打款转账记录为证，约定由被告为原告办理驾驶证，然而被告未为原告办理成驾驶证，原告多次讨要，后经双方约定，被告为原告出具借条，双方约定于2019年10月22日被告一次性偿还11500元，但是时至今日，被告仍未偿还，原告多次索要未果，为维护原告的合法权益和法律的尊严，特依法向贵院提起诉讼，请法院公平公正地支持原告的诉讼请求。 丁贺锦未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张文祥于2017年7月25日、2017年8月14日分两次向被告丁贺锦分别转款3000元、10000元，共计13000元，要求被告丁贺锦帮助原告办理驾驶证。因没有办成驾驶证，原告张文祥要求被告返还13000元，被告丁贺锦因没有钱并扣除被告带领原告报名的租车费用1500元，被告丁贺锦向原告张文祥出具借据一份，记载：“借条今借到张文祥现金11500元整（壹万壹仟伍佰元整）还款日2019、10、22日归还到期日前不可以要账借款人：丁贺锦2019、9、19日13063519890702163115832220000”。借据中被告丁贺锦所写身份证号不正确。到还款期限后，被告丁贺锦未按照约定履行还款义务。 以上事实，有原告张文祥提交的借据、转账记录及庭审笔录等证实。 本院认为，原告张文祥要求被告丁贺锦帮助办理驾驶证，向其转款，因没有办成要求被告丁贺锦按约定偿还11500元，事实清楚，有借据、转账记录等证实，本院予以认定。原告张文祥请求被告丁贺锦偿还11500元的主张本院予以支持。 被告丁贺锦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁贺锦于本判决生效之日起十日内偿还原告张文祥11500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.5元由被告丁贺锦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  史丽坤 审 判 员  蒋大寒 人民陪审员  崔 颖 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  宋小娟 书 记 员  张倬溪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45499号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王国良，男，1993年6月30日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王国良小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期（合同成立日期）：2016年12月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10044元；交付时间：2016年12月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月22日尚欠本金余额6282.63元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6282.63元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王国良向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6282.63元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3302号 原告：罗德琼，女，1969年9月25日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴宝香，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：中江县龙台镇人民政府，住所地中江县龙台镇人民北路123号，统一社会信用代码11510521008398148。 负责人：苏柯嘉，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。 原告罗德琼诉被告中江县龙台镇人民政府（以下简称“中江龙台政府”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴宝香、中江县龙台镇人民政府的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗德琼向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告于1993年3月至2000年1月期间与被告所属企业原德阳市华川丝绸股份合作公司存在劳动关系；2．案件受理费由被告负担。事实及理由：1995年3月，原告进入被告所属企业原德阳市华川丝绸股份合作公司（以下简称“华川丝绸公司”）从事织造工作，该企业系被告所管辖的乡镇企业。原告与原华川丝绸公司改组前的江苏吴江新生丝织总厂中江分厂签订有劳动合同书。企业未为原告购买社会保险。原告于2000年1月从企业离职。2000年5月，原华川丝绸公司因生产经营困难，经申请依法破产，现该企业经破产宣告后法人资格已注销，2020年9月18日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告所属的原华川丝绸公司之间存在劳动关系，该委经审查认为不符合受理条件，于当日作出了江劳人仲不（2020）247号《不予受理通知书》。原告遂向本院提起诉讼。 被告中江龙台政府辩称，原华川丝绸公司属被告下属企业属实。本案原告罗德琼与被告所属企业原华川丝绸公司曾经存在劳动关系，原告与被告所属企业原华川丝绸公司双方建立及终止劳动关系的起止时间以原告举证明的时间为准。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1．被告中江龙台政府的统一社会信用代码证书；2．德阳市华川丝绸股份合作公司企业法人营业执照；3．中计发（1992）054号中江县计划委员会关于龙台麻纺厂改建为“江苏吴江新生丝织总厂中江分厂”的立项批复；4．江体改（1994）06号关于同意将“江苏吴江新生丝织总厂中江分厂”改组为“德阳市华川丝绸股份合作公司”的批复；5．中江县人民法院出具的（2000）中江经破字第17-1号民事裁定书6．川中源会计师审（2001）027号审计报告；7．工资花名册、记账凭证复印件；8．江劳人仲不（2020）246号《不予受理通知书》；9．证人身份证复印件、中江龙台政府的证明、证人工资花名册及证人证言；10．劳动合同书、工作证、缴费凭证复印件。 根据当事人的陈述及本院审查所确认的证据，本院认定事实如下：原告于1993年4月1日进入被告所属企业原华川丝绸公司从事织造工作，于2000年1月从企业离职。原告与原华川丝绸公司改组前的江苏吴江新生丝织总厂中江分厂签订有劳动合同书。企业未为原告购买社会保险。2020年9月18日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与被告所属企业原华川丝绸公司存在劳动关系。该委经审查后认为不符合立案条件，于当日作出《不予受理通知书》。原告遂于2020年10月9日向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，1992年4月22日，中江县计划委员会向龙台区公所批复将“龙台麻纺织厂”改建为“江苏吴江新生丝织总厂中江分厂”，1992年5月，龙台区公所及江苏吴江新生丝织总厂中江分厂作为组建单位向工商行政管理局申请“江苏吴江新生丝织总厂中江分厂”开业登记，主管部门为中江县乡镇企业局，生产经营丝绸、纺织产品。1994年2月5日，中江县经济体制改革办公室、中江县经济委员会同意将“江苏吴江新生丝织总厂中江分厂”改组为“德阳华川丝绸股份合作公司”，1994年3月，德阳市工商行政管理局核定企业名称为“德阳华川丝绸股份合作公司”。1999年及2001年的江工商企法字注册号20530524-6号企业法人营业执照载明企业名称为“德阳市华川丝绸股份合作公司”。2000年4月，德阳市华川丝绸股份合作公司因企业长期亏损，向中江龙台政府申请破产，中江龙台政府于2000年4月27日以龙府发（2000）17号《中江县龙台镇人民政府关于同意德阳市华川丝绸股份合作公司向人民法院申请依法破产的批复》文件同意企业申请破产。同年5月，德阳市华川丝绸股份合作公司向四川省中江县人民法院申请破产。2000年5月23日，四川省中江县人民法院以（2000）中江经破字第17-1号《四川省中江县人民法院民事裁定书》宣告德阳市华川丝绸股份合作公司破产，并指定清算组接管破产企业。2001年9月，该企业申请注销。 本院认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条规定：“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”。本案中，原华川丝绸公司破产后，企业已被注销登记，被告中江龙台政府作为其主管部门，具备本案被告的主体资格。现原告要求确认与原华川丝绸公司存在劳动关系，属人民法院劳动争议案件的受案范围。 本案系确认劳动关系纠纷，被告认可原告与被告所属企业原华川丝绸公司曾经存在劳动关系。现本案焦点问题是双方劳动关系存续期间。被告自述原华川丝绸公司企业档案资料因年限已久，多种原因造成员工档案缺失严重。本案原告作为劳动者在诉讼中提交了培训期间的纪念册、工资表、证人证言等证据，已完成初步证明责任，以上证据与当事人的陈述能互相印证，能够证明原告与原华川丝绸公司劳动关系存续期间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告到原华川丝绸公司工作之日起，双方劳动关系已经建立，直至原告于2000年1月从企业离职，双方劳动关系终止。对原告于1993年4月1日至2000年1月期间与原华川丝绸公司存在劳动关系的事实，本院予以确认，对其请求依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 确认原告罗德琼与原德阳市华川丝绸股份合作公司在1993年4月1日至2000年1月期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告罗德琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  彭玉莲 二〇二〇年十一月四日 书记员  马 露
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执恢356号之一申请执行人：章建国，男，1970年2月26日出生，居民身份证号码XXX，汉族，住盱眙县XXX。被执行人：潘致诚，男，1969年11月8日出生，居民身份证号码XXX，汉族，私营业主，住盱眙县XXX。被执行人：盱眙恒泰房地产开发有限公司，住所地：盱眙县。法定代表人：潘致诚，系该公司总经理。本院在执行申请执行人章建国与被执行人潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人潘致诚名下有位于盱眙县XXX号房屋。本院于2018年1月10日作出（2018）苏0830民初159号民事裁定书裁定查封了上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：继续查封被执行人潘致诚名下位于盱眙县XXX号房屋，期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。[原查封案号：（2018）苏0830民初159号民事裁定书]。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十一月十九日书记员  梁 宝
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初2049号原告：锦州某某防水工程有限公司，住所地锦州市太和区。法定代表人：袁某某，该公司经理。委托诉讼代理人：骆某某，辽宁某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某某，辽宁某某律师事务所律师。被告：锦州某某物业有限责任公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人：刘某某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，辽宁某某律师事务所律师。原告锦州某某防水工程有限公司与被告锦州某某物业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州某某防水工程有限公司法定代表人的委托诉讼代理人骆某某，被告锦州某某物业有限责任公司法定代表人的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州某某防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告小区防水等维修款65000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算，至维修款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年起原、被告之间建立了小区物业防水维修的服务合同关系，2012年至2017年，原告为被告管理的小区金波源、金康元维修产生维修款合计65000元。2020年4月24日，双方计算维修款项时，被告提出要求扣除所谓的自行维修部分，原告对此予以拒绝，认为该行为严重侵害原告的合法权益，因为被告从未通知原告就维修项目进行后续二次维修，其扣款理由完全不能成立。经双方多次协商不成，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告锦州某某物业有限责任公司辩称，原、被告针对小区物业防水签订维修协议，由原告负责维修被告管理的小区，但原告维修后仍然出现多处渗漏及返工，至今对原告施工工程没有验收通过，并且由于原告施工工程质量不合格，原、被告双方针对案涉工程的工程量及工程价格没有进行最终确认，因原告无法提供准确的工程量，工程款无法确定，因此无法支付工程款。原告锦州某某防水工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.协议书、2.维修款确认单、3.电话录音、4.企业档案；被告锦州某某物业有限责任公司提交了维修单。上述证据材料经庭审质证和本院审查，载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原、被告达成协议，双方约定，由原告锦州某某防水工程有限公司对被告锦州某某物业有限责任公司负责管理的金波源小区及金康源小区进行防水维修工作。2020年4月24日，被告锦州某某物业有限责任公司刘武军在维修款结算单上签字确认，原告锦州某某防水工程有限公司2012年至2017年维修款总计65000元，金波源小区扣除款19455元，金康源小区扣除款7765元，剩余维修款37780元。本院认为，原告为被告管理的小区进行防水维修工作的事实存在，原、被告形成了承揽合同关系，被告应向原告支付相应的维修款。原告提交了被告单位工作人员签字的维修费确认单，应以确认单载明的剩余未付维修款数额，即37780元为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告锦州某某物业有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告锦州某某防水工程有限公司维修款37780元；二、驳回原告锦州某某防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取713元，由原告锦州某某防水工程有限公司负担299元，被告锦州某某物业有限责任公司负担414元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 徐 蕾二〇二〇年十一月三十日书记员 刘怀香
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1706-15号申请执行人：张某某被执行人：杨某某被执行人：赵某某本院在执行张某某与赵某某、杨某某身体权纠纷一案中，经查被执行人杨某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年十一月三日书记员  林崎材
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43938号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6053号 原告：胡雅，女，1987年1月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：廖蕾，四川凯盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洪莉，四川凯盈律师事务所律师。 被告：董晨，男，1984年12月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘莉，四川法存信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘家华，四川法存信律师事务所律师。 原告胡雅与被告董晨股权转让纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡雅的委托诉讼代理人廖蕾，被告董晨及其委托诉讼代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡雅向本院提出诉讼请求：1．依法撤销胡雅与董晨之间签订的《四川糖玥健康管理有限公司股权转让协议》；2．判令董晨返还胡雅股权转让款96000元；3．判令董晨承担案件受理费、保全费、律师费等费用（庭审中，胡雅明确已产生律师费1万元，未产生保全费）。事实和理由：2019年1月16日，胡雅与董晨签订《四川糖玥健康管理有限公司股权转让协议》（简称《股权转让协议》），约定董晨将其持有四川糖玥健康管理有限公司（简称四川糖玥公司）4%的股权转让给胡雅，作价100000元，董晨承诺并保证转让给胡雅4%的股份为实缴注册资本额，对应之注册资本已经全部缴足。2019年1月18日，胡雅通过银行向董晨转款96000元。2019年年底，胡雅得知，董晨并未实缴其认购的股权，董晨在工商变更登记中对胡雅签字确认后的《股东会决议》以及《股权转让协议》进行了变更，实际董晨转给胡雅4%的股权并未实缴。董晨的行为已构成欺诈，并让胡雅陷入错误认识，才与董晨签订《股权转让协议》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条以及《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，胡雅可以依法撤销《股权转让协议》，并要求董晨退还股权转让款96000元。为维护胡雅的合法权益，诉至法院。 董晨辩称，董晨不存在欺诈行为，董晨本人对认缴或实缴没有清楚认识，董晨在公司设立、经营过程中履行了出资义务，也完成了公司注册资本的实缴义务，没有欺诈胡雅的故意。客观上讲，董晨于2020年6月15日已经代为履行了胡雅对公司的出资义务。截止到今日庭审，董晨已经履行完毕所有的出资义务。在公司设立过程中，董晨已向公司多次出资，即使董晨在转让股权时未完成实缴，股权转让也仅是存在瑕疵而不是欺诈，可以通过补缴进行补救，《股权转让协议》的内容应当继续有效。双方签订协议后胡雅已经实际参与到公司的经营中，同时从市场监督管理局调取的证据可以看出，双方在签订合同时胡雅应当知晓董晨股权为认缴。即使董晨的行为构成了欺诈，从胡雅参与公司实际经营的时间来看，胡雅应当自2019年1月就已知晓董晨未完成实缴的事实，胡雅提起诉讼超过一年，《股权转让协议》不应当被撤销。请求驳回胡雅的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，董晨、陈奕廷申请设立四川糖玥公司，《四川糖玥公司章程》载明公司注册资本为300万元，董晨认缴出资额为147万元，陈奕廷认缴出资额为153万元，出资方式均为货币，实缴出资额均为0万元。 2019年1月14日，董晨（甲方）与胡雅（乙方）签订《四川糖玥公司股权转让协议》，主要内容为：1．甲方将其所持有的四川糖玥公司147万元出资额（即49%的股权）中的12万元（4%的股权）及其权益转让给乙方；2．股份转让价格总金额为96000元；3．甲方保证并承诺转让给乙方的四川糖玥公司12万元出资额（即4%的股权）为实缴注册资本额，对应注册资本已经全部缴足；4．若甲方转让本协议项下的协议股权未足额缴纳出资额、股权不清晰、被第三方追索等瑕疵的，需赔偿乙方由此遭受的全部损失，包括但不限于需依法缴纳相应出资额、第三方主张的诉求、诉讼费、律师费等。2019年1月18日，胡雅通过银行转账向董晨支付了股权转让款96000元。 2019年5月29日，董晨向工商登记机关申请四川糖玥公司的变更登记，提交了董晨与胡雅签订《股权转让协议》，主要内容为董晨自愿将其所持有的四川糖玥公司24万元股权（占公司注册资本的8%）转让给胡雅，并手写注明“实缴0万元”字样。并提交《四川糖玥公司股东会决议》载明：同意吸收胡雅为新股东，同意董晨将其所持有的公司股权42万元（非国有股权）转让给杨家豪，同意陈奕廷将其所持有的公司股权18万元（非国有股权）转让给胡雅，同意陈奕廷将其所持有的公司股权24万元（非国有股权）转让给胡雅，每笔款项后手写注明“实缴0万元”字样。修改后《四川糖玥公司章程》载明公司注册资本300万元，董晨出资额为105万元，陈奕廷为111万元，杨家豪出资额为60万元，胡雅出资24万元，出资时间均为2068年12月31日。 2020年6月5日，董晨向四川糖玥公司转款12万元。 2020年6月15日，四川新天地会计师事务所有限公司出具《四川糖玥健康管理有限公司验资报告》，载明：四川糖玥公司新增实收资本147万元。其中，董晨出资105万元，杨家豪出资30万元，胡雅出资12万元，均于2020年6月15日前以货币缴足。 另查明，胡雅以授课老师的身份从2019年3月至2020年1月期间，先后在糖玥孕产课程签课表上签到。 以上事实，有当事人的身份证复印件、《四川糖玥公司股权转让协议》、账户交易明细、四川糖玥公司工商档案、银行回单、糖玥孕产课程签课表、验资报告等证据以及当事人陈述一致的事实在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，四川糖玥公司的工商登记信息属于公示信息，胡雅可以通过公开的途径进行查询，也可以要求股权转让方董晨予以提供。董晨的出资是否实缴，胡雅作为股权受让人有核实的义务，若其知道或应当知道受让股权存在瑕疵而仍然接受转让，应推定其自愿接受该法律后果。《四川糖玥公司股权转让协议》约定的股权转让价格是胡雅、董晨协商一致所达成，并无证据证明其价格受股东出资款是否实缴的影响。反而，双方在上述协议中对转让股权未足额缴纳出资款的情形约定了相应违约责任，可以认定胡雅能够预判所受让的股权可能存在未实缴出资的情况。胡雅作为四川糖玥公司的授课老师，对公司的经营情况能够进行了解，胡雅或四川糖玥公司若认为权利受损，完全可以通过《中华人民共和国公司法》关于股东瑕疵出资责任的规定向董晨进行追缴。由于案涉《四川糖玥公司股权转让协议》已得到实际履行（包括支付转让款和进行工商变更登记），胡雅未提交足以证明董晨存在主观欺诈行为的相关证据；本案审理过程中，董晨已对出资瑕疵进行了补救，未给胡雅造成实际利益损害。故本院认为，胡雅、董晨签订的《四川糖玥公司股权转让协议》，是双方真实意思表示，在签约过程中，董晨不存在欺诈行为，双方应按约履行各自义务。胡雅以董晨未实缴出资为由，要求撤销上述《四川糖玥公司股权转让协议》并要求返还股权转让款的请求，有违诚信原则，本院不予支持。胡雅要求支付律师费的请求，无事实和法律依据，本院亦不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡雅的诉讼请求。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由原告胡雅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇二〇年十一月五日 书记员  胡楠
河北省高邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0127民初798号 原告：楚占平，男，1962年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被告：籍书庆，男，1956年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 委托诉讼代理人：杨恩惠，河北清风律师事务所律师。 原告楚占平与被告籍书庆物权保护纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法进行审理。 楚占平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告停止侵害原告的承包经营权；2.受理费由被告承担。事实与理由：1993年原告与村委会签订承包建果园合同，原告承包本村村南四队果园地，承包地面积为长28.6米，宽12米。原告依法履行合同权利和义务，并合法承包至今，然而，被告多次阻挠原告正常经营。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提出起诉，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告楚占平提供如下证据：一、楚占平与西驿头村经济合作社签订的《西驿头村发包闲散地建果园合同》一份，该合同中记载：承包地面积5.28亩（长108米，宽32.6米）、承包价款每亩72元，共计380元（大写叁佰捌拾元）、承包期间为30年（自1993年9月1日到2024年9月1日止）；二、《土地承包经营权证书》一本，该土地经营权证书记载内容为：承包方姓名楚占平，土地承包面积（亩）15.48，其中水田（亩）15.48（口粮7、包8.48）、旱地（亩）5.28（南园5.28），承包期限1999年至2029年；三、高邑县西北营乡西驿头村村民委员会出具的《证明》一份，内容为：四队村南果园楚占平承包地北侧长28.6米，宽12米，因坑地有籍书庆5棵小树，承包费降为25元，5年内，有籍书庆代楚占平交承包费，5年到期后，土地承包费由楚占平交，树由籍书庆自行处理，地里的土不能随意挖、拉。特此证明。1993.10.16日并加盖有高邑县西北营乡西驿头村村民委员会的公章。 被告籍书庆提供《西驿头村发包闲散地建果园合同》复印件一份，该合同中记载：承包方楚占平，承包地面积5.46亩（长111.8米，宽32.6米），承包价款每亩46元，共计252元（大写贰佰伍拾贰元），承包期限为30年（自1993年9月1日至2024年9月1日止），1993年10月16日并加盖有高邑县西北营乡西驿头村村民委员会公章。 本院经审查认为，原告举证的《西驿头村发包闲散地建果园合同》中未明确案涉土地的四至，且该合同原件中手写体的签订日期有明显涂改痕迹；《土地承包经营权证书》记载承包土地面积为15.48亩，分项面积却为水田15.48亩、旱地5.28亩，合计20.76亩。已超出该证书记载的承包土地总面积，且该证书载明的承包期限与建果园合同中的期限存在显著差异；《证明》虽无原、被告签名，但可体现原、被告就诉争土地曾经村委会进行过协调，并意图对合同内容作出调整。因此可知，双方当事人就案涉土地的承包经营权归属自建果园合同签订时即存在争议，实际履行情况双方未举证，且原、被告实际占有控制争议土地的状态自始未有改变。综上，本案所涉争议土地的权属不明，应由有关部门予以处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回楚占平的起诉。 案件受理费50元，退还楚占平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  郭建朝 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李阳阳
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40885号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：曾波，男，1993年2月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告曾波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人童波、庄木海在线到庭参加了诉讼，被告曾波经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：曾波。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年7月10日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年7月10日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告曾波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自违约当期应还款日之次日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定年利率上浮50%自每月当期应还款日之次日计至贷款到期日；自贷款到期日之次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告曾波负担。（详见附表）本判决为终审判决。审判员  周飞二〇二〇年十一月三日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/年              实际放款日              实际放款金额      /元                  37000.00               1588.06               2331.29              144.66              161000.00               1              2018年11月26日              40000.00                   本院查明事实              判决支付内容      （罚息、复利计算方式见判项）                  还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              案件受理费/元                  12               6.66%              分期付息      到期还本              2019年5月8日              2019年11月26日              37000.00               1588.06               413.00       附表：（金额暂计至2020年7月10日）
四川省简阳市人民法院 支 付 令 （2020）川0180民督285号 申请人：四川一颗松物业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街368号2栋1单元15层10号，统一社会信用代码91510100MA6CDKG14U。 法定代表人：蒲松，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张明，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李银，四川阳安律师事务所律师。 被申请人：李俊江，男，1968年10月19日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请人四川一颗松物业管理有限公司（以下简称：一棵松物业公司）于2020年11月23日向本院申请支付令。申请人一棵松物业公司称，一棵松物业公司于2018年12月1日至2019年11月30日期间系阳晨·新世界小区的物业服务单位，李俊江系上述物业F12-2-202的业主。一棵松物业公司与简阳市阳晨小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由一棵松物业公司为小区业主提供物业服务，合同期限为2018年12月1日至2019年11月30日；业主每半年交纳一次物业服务费，物业服务费多层为0.4元/平方米/月，电梯公寓为0.8元/平方米/月等内容。合同履行中，垃圾处理费实际由一棵松物业公司代为收取，费用为6元/月/户。一棵松物业公司依约提供了物业服务，但李俊江经催缴仍拖欠物业服务费。要求被申请人李俊江给付申请人一棵松物业公司从2019年4月1日起至2019年11月30日期间的物业服务费333、垃圾费48，共计381元。 本院经审理认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李俊江应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人四川一颗松物业管理有限公司从2019年4月1日起至2019年11月30日期间的物业服务费、垃圾费，共计381元。 申请费17元，由被申请人李俊江负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  吴**英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  谢 君
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6964号 原告：黄国栋，男，1964年12月11日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：周兴涛，男，1965年5月30日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告共同的委托诉讼代理人：覃睿，四川治坛律师事务所律师。 被告：四川省新都县铜线厂，住所地成都市新都镇新广路16号。 诉讼代表人：徐怡，四川省新都县铜线厂的管理人负责人。 委托诉讼代理人：汤超，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秋玉，四川亚峰律师事务所律师。 原告黄国栋、周兴涛与被告四川省新都县铜线厂（以下简称新都铜线厂）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄国栋、周兴涛共同的委托诉讼代理人覃睿，被告新都铜线厂的委托诉讼代理人汤超、张秋玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国栋、周兴涛向本院提出诉讼请求：黄国栋、周兴涛对新都铜线厂享有普通债权2700000元（其中本金1000000元，利息从2012年3月起，按照月利率2%计算至2019年6月18日，为1740000元）。 事实与理由：2012年初，新都铜线厂的法定代表人郭嘉政向黄国栋、周兴涛提出借款1000000元，用于新都铜线厂的土地开发。由于新都铜线厂的账户不能正常使用，黄国栋、周兴涛向新都铜线厂的法定代表人郭嘉政交付了1000000元现金。由于新都铜线厂未及时归还借款，新都铜线厂的法定代表人郭嘉政向黄国栋、周兴涛出具了金额为1450000元的借条，双方经结算确定利息为450000元，新都铜线厂在借条上加盖公章。2015年1月29日，新都铜线厂的法定代表人郭嘉政向黄国栋、周兴涛出具了金额为5500000元的收条，确定利息为4500000元，新都铜线厂在收条上加盖公章。黄国栋、周兴涛与新都铜线厂于当日签订了《借款合同》，对借款事宜进行了约定。之后，黄国栋、周兴涛通过电话方式进行不间断的催收，但新都铜线厂一直未归还该款项。2019年6月18日，新都铜线厂进入破产清算程序，黄国栋、周兴涛按要求向管理人申报债权，管理人对黄国栋、周兴涛申报的债权不予认定。黄国栋、周兴涛为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 新都铜线厂辩称，黄国栋、周兴涛无其他证据证明借款事实的存在，对此不予认可。黄国栋、周兴涛主张的债权超过了法律规定的诉讼时效期间。请求驳回黄国栋、周兴涛对新都铜线厂的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 黄国栋、周兴涛与新都铜线厂的法定代表人郭嘉政形成借款合意，黄国栋、周兴涛将1000000元现金交付给郭嘉政，郭嘉政向黄国栋、周兴涛出具了收款凭证。2013年9月5日，郭嘉政向黄国栋、周兴涛出具《借条》一份，载明：“今借到黄国栋先生人民币壹佰肆拾伍万(1450000元）。归还时间2013年9月30日。”借条右下方加盖新都铜线厂公章，郭嘉政在借款人处签名。 2015年1月29日，新都铜线厂（甲方）与黄国栋、周兴涛签订《借款合同》，合同载明：“一、乙方借款伍佰伍拾万元正人民币给甲方办理新都铜线厂18.6亩土地开发前的相关事项（并由甲方出具借条）借款日期2015年1月29日。二、甲方还款时间为2015年3月30日前还清借款。三、到期不能归还，甲方应承担总借款的20%作为违约金。如逾期3个月不能归还，以新都铜线厂18.6亩土地或其它资产作为抵押。”新都铜线厂在合同尾部甲方处加盖公章，法人代表处有郭嘉政的签名。同日郭嘉政分别向黄国栋、周兴涛出具《收条》，载明：“今收到黄国栋、周兴涛现金人民币伍佰伍拾万元正（5500000元）”。郭嘉政在借款人处签名并加盖新都铜线厂公章。之后，黄国栋、周兴涛通过电话向郭嘉政催收借款。 2017年4月20日，本院收到黄国栋起诉新都铜线厂和郭嘉政的起诉状，并于2017年4月25日立案受理该案。黄国栋于2017年6月27日向本院申请撤回起诉，本院于当日予以准许。 2019年6月18日，本院裁定受理新都铜线厂破产清算一案，并于2019年7月3日指定四川亚峰律师事务所担任管理人。2020年6月4日，新都铜线厂管理人作出《债权审查结果通知书》，对黄国栋、周兴涛申报的本金1000000元、利息1740000元的债权不予认定。 上述事实有《借条》、《借款合同》、《收条》、《受理案件通知书》、（2019）川0114破1号《公告》、《债权审查结果通知书》等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本院受理新都铜线厂破产清算一案后，应对黄国栋、周兴涛对新都铜线厂是否享有债权依法进行审查。新都铜线厂的法定代表人郭嘉政陈述与黄国栋、周兴涛形成借款合意，并接收了其交付的1000000元现金，并向黄国栋、周兴涛出具了收款凭证。郭嘉政和新都铜线厂于2013年9月5日向黄国栋、周兴涛出具金额为1450000元的《借条》，于2015年1月29日与黄国栋、周兴涛签订《借款合同》，并于当日向黄国栋、周兴涛出具金额为5500000元的《收条》。新都铜线厂和郭嘉政多次对借款进行确认的行为能证明双方之间的借款关系真实存在，且黄国栋、周兴涛向其交付了1000000元的借款。 新都铜线厂进入破产清算程序后，其管理人应对债权人申报的债权进行审慎审查，对真实、合法债权予以确认，合法有效的债权应当受到法律保护。黄国栋、周兴涛请求本院确认对新都铜线厂享有1000000元本金的普通债权，有事实和法律依据，本院予以确认。关于黄国栋、周兴涛主张的利息，其向本院提交的证据无法证明双方之间对利息及利息的标准有过约定，应视为双方对利息没有约定。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，本院不予支持。《借款合同》约定的还款时间为2015年3月30日前，《借款合同》签订后，黄国栋、周兴涛通过电话向郭嘉政不间断地催收款项，黄国栋又于2017年4月20日向本院提起诉讼，故黄国栋、周兴涛的本案起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。新都铜线厂的抗辩主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 确认黄国栋、周兴涛对四川省新都县铜线厂享有普通债权 1000000元。 案件受理费15560元（已因适用简易程序减半收取），由黄国栋、周兴涛负担8660元，由四川省新都县铜线厂负担6900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王瑜 二〇二〇年十一月三日 书记员  凌淼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0304民初29687号之二 原告：深圳市世联小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人：唐楚才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乐园，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘启凡，北京市盈科(深圳)律师事务所实习律师。 被告：张小琴，女，羌族，1982年12月4日出生。 被告：高树强，男，藏族，1977年4月10日出生。 本院在审理上列原告与两被告借款合同纠纷一案中，原告深圳市世联小额贷款有限公司于2020年10月30日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，不损害他人权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下： 准许原告深圳市世联小额贷款有限公司撤回对被告张小琴、高树强的起诉。 本案案件受理费8040元，保全费2766.50元（已由原告预交），本院按规定收取案件受理费4020元，保全费2766.50元，共计6786.50元，由原告负担。 审判员 庄 宁 二〇二〇年十一月三日 书记员 田敬宇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢233-235号 申请执行人：橡实置业投资(广州)有限公司，住所地广州市越秀区人民北路829号514方自编B71房。 法定代表人:潘卫思。 委托代理人：黄子健、伍彬豪，均系广东信标律师事务所律师。 被执行人：广东振海能源投资有限公司，住所地广州市越秀区天河路45号之六801房，组织机构代码76844855-8。 法定代表人：俞西林。 被执行人：广州保税区诚欣宏国际贸易有限公司，住所地广州保税区东涌路8号B112房，组织机构代码71818519-8。 法定代表人：俞天广。 被执行人：广州正海物业管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路191号B塔3411房，组织机构代码58953337-8。 法定代表人：李吉伟。 被执行人：广州大航进出口贸易有限公司，住所地广州市越秀区天河路45号之六803单位，组织机构代码77567771-1。 法定代表人：俞天广。 被执行人：上海宏盛石油化工有限公司，住所地上海市浦东大道1525号西五楼183席，组织机构代码79279735-2。 法定代表人：俞燕清。 被执行人：俞西林，男，1963年6月15日出生，汉族，住广州市天河区。 关于渤海银行股份有限公司广州分行申请执行广东振海能源投资有限公司、广州保税区诚欣宏国际贸易有限公司、广州正海物业管理有限公司、广州大航进出口贸易有限公司、上海宏盛石油化工有限公司、俞西林借款合同纠纷三案，本院做出的（2014）穗天法民二初字第1089-1091号民事判决书已经法律效力。依据上述判决，上述被执行人应连带向渤海银行股份有限公司广州分行偿还借款本金共计177629132.53元及逾期利息、承兑手续费127625元、律师费180万元；负担案件受理费1082095元、财产保全费15000元；渤海银行股份有限公司广州分行对处分被执行人俞西林、广州保税区诚欣宏国际贸易有限公司、广州正海物业管理有限公司提供的抵押物，即位于天河区体育东路122号402房、天河区体育西路191号B塔601-624、1701-1724、1901-1924、3401-3424房，共97套房产所得价款具有优先受偿权。因上列被执行人未履行上述判决确定的义务，渤海银行股份有限公司广州分行于2018年1月25日向本院申请执行。同日，本院立案执行。执行期间，根据案外人中国华融资产管理有限公司广东省分公司的申请，本院于2018年10月30日作出（2018）粤0106执异531号执行裁定书，裁定变更中国华融资产管理有限公司广东省分公司为三案申请执行人。同年11月6日，本院裁定三案终结本次执行。2019年5月31日，中国华融资产管理有限公司广东省分公司向本院申请恢复执行，同日，本院立案执行。 三案在执行过程中，本院于2019年6月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 2020年3月25日，根据案外人橡实置业投资(广州)有限公司的申请，本院以（2020）粤0106执异38-40号执行裁定书，裁定变更橡实置业投资(广州)有限公司为三案申请执行人。 因被执行人未履行生效判决确定的义务，本院裁定拍卖被执行人提供的上述抵押物。期间，被执行人广州保税区诚欣宏国际贸易有限公司所有的位于天河区体育西路191号B塔1901-1924、3401-3424房，因广州市黄埔区人民法院受理了上海中油国电油品有限公司对该被执行人的破产清算申请，本院依法中止对上述房产的拍卖，并解除查封。 经网络司法拍卖，被执行人俞西林所有的位于天河区体育东路122号402房的房产以21519168元的价格成交。在扣除执行费88919.17元、评估费43715元，剩余21386533.8元已支付给申请执行人。被执行人广州正海物业管理有限公司所有的位于天河区体育西路191号B塔601-624、1701-1724房的房产经两次网络司法拍卖流拍，申请执行人申请以第二次拍卖的保留价85543643元以物抵债，本院予以准许，裁定将被执行人广州正海物业管理有限公司所有的位于天河区体育西路191号B塔601-624、1701-1724房的房产作价85543643元，交付申请执行人抵偿85543643元的债务。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其他财产情况，除上述房产外，被执行人名下的其他财产均被其他人民法院或本院受理的其他案件查封，未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为：经执行，申请执行人已受偿106930176.8元。对于剩余债务的执行，经本院穷尽财产调查措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人不能提供相关执行线索，三案暂不具备继续执行的条件，现申请执行人同意三案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执恢233-235号案件的本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈佳煌
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执584号 申请执行人杜群，男，1980年2月11日出生，汉族，住雄县。 被执行人任占明，男，1975年4月20日出生，汉族，住雄县。 本院在执行申请人杜群与被执行人任占明买卖合同纠纷一案，雄县人民法院（2019）冀0638民初2376号民事判决书已经发生法律效力。被执行人任占明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜群于2020年8月18日向法院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人任占明送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下的车辆登记、银行存款、金融理财产品、住房公积金、房产、股权红利、收益类保险、走访了基层组织，并未发现其它可以执行的财产。本院已对被执行人任占明发布限制消费令，纳入失信被执行人。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本案暂不宜继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案执行标的91037元，已执行0元，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭中波 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李祖光
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初4919号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号，统一社会信用代码915101077436184938。 法定代表人：田永云，总经理。 委托诉讼代理人：夏万春，女，汉族，公司职员。 被告：朱旭东，男，生于1986年7月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告成都忠信物业管理有限公司与被告朱旭东物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告成都忠信物业管理有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。 审判员  李熔钢 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨其鹏
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1391号之一被执行人：刘XX。居民身份证号码2110221981××××××××。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘XX在中国邮政储蓄银行6022101142009×××97账户内存款人民币6175.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二〇年十一月十八日书记员 牛雨薇
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3272号 原告：张中秀，女，1975年2月28日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李琼，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：中江县龙台镇人民政府，住所地中江县龙台镇人民北路123号，统一社会信用代码11510521008398148。 负责人：苏柯嘉，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。 原告张中秀诉被告中江县龙台镇人民政府（以下简称“中江龙台政府”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琼、被告中江县龙台镇人民政府的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张中秀向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告于1993年4月至1998年10月期间与被告所属企业原四川省中江县龙台繅丝厂存在劳动关系；2．案件受理费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为确认原告于1993年4月至2000年5月期间与被告所属企业原四川省中江县龙台繅丝厂存在劳动关系。事实及理由：1993年4月，原告进入被告所属企业原四川省中江县龙台缫丝厂（以下简称“龙台缫丝厂”）从事缫丝工作。该企业系被告所属的乡镇企业。原告与被告所属企业原龙台缫丝厂未签订劳动合同，企业亦未为原告购买社会保险。原告于2000年5月从企业离职。2000年5月，原龙台缫丝厂因生产经营困难，经申请依法破产，但未为原告补缴其在该企业工作期间的社会保险，现该企业经破产宣告后法人资格已注销，其主管单位即被告有义务承受该企业依法应当承担的补缴社会保险的责任。2020年9月19日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告所属的原龙台缫丝厂之间存在劳动关系，该委于当日作出了江劳人仲不（2020）261号《不予受理通知书》。原告遂向本院提起诉讼。 被告中江龙台政府辩称，原龙台缫丝厂属被告下属企业属实。本案原告张中秀与被告所属企业原龙台缫丝厂曾经存在劳动关系。原告与被告所属企业原龙台缫丝厂双方建立及终止劳动关系的起止时间以原告举证证明的时间为准。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1．被告中江龙台政府的统一社会信用代码证书；2．四川省中江县龙台缫丝厂企业法人营业执照；3．中江县永安区、龙台区关于终止联办永安缫丝厂及财务经济分配的意见，中江县永安缫丝厂终止联办资产分配结果，1988年10月25日关于开办中江县龙台丝绸厂的请示报告；4．2000年4月27日的四川省中江县龙台缫丝厂企业法人破产还债申请书及龙府发（2000）16号中江县龙台镇人民政府关于同意中江县龙台缫丝厂向人民法院申请依法破产的批复；5．（2000）中江经破字第18号四川省中江县人民法院民事裁定书；6．川中源会计师审（2001）016号审计报告；7．工资花名册、记账凭证复印件；8．江劳人仲不（2020）261号《不予受理通知书》。9．证人身份证复印件、中江龙台政府的证明、证人工资花名册及证人语言。 根据当事人的陈述及本院审查所确认的证据，本院认定事实如下：原告于1993年4月在被告所属企业原龙台缫丝厂从事缫丝工作，于2000年5月从企业离职。原告与企业双方未签订书面劳动合同。原龙台缫丝厂没有为原告缴纳工作期间社会保险。2020年9月19日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与被告所属企业原龙台缫丝厂存在劳动关系。该委经审查后认为不符合立案条件，于当日作出《不予受理通知书》。原告遂于2020年10月9日向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，1987年2月，中江县计划经济委员会同意永安丝绸厂联合改扩建缫丝厂。1988年10月，中江县经济委员会同意龙台区公所将“永安丝绸厂龙台分厂”更名为“中江县龙台缫丝厂”。1990年11月，中江县龙台区公所作为组建单位向工商行政管理局申请“四川省中江县龙台缫丝厂”开业登记，1990年12月，“四川省中江县龙台缫丝厂”经工商登记注册开业，其主管部门为中江县乡镇企业管理局，经济性质为集体企业，主营缫丝。2000年4月，龙台缫丝厂因企业长期亏损，向中江龙台政府申请破产，中江龙台政府于2000年4月27日以龙府发（2000）16号《中江县龙台镇人民政府关于同意中江县龙台缫丝厂向人民法院申请依法破产的批复》文件同意企业申请破产。同日，龙台缫丝厂向四川省中江县人民法院提交《企业法人破产还债申请书》申请破产。2000年5月17日，四川省中江县人民法院以（2000）中江经破字第18号《四川省中江县人民法院民事裁定书》宣告龙台缫丝厂破产，并指定清算组接管破产企业。破产程序终结后，原龙台缫丝厂被注销登记。 本院认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条规定：“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”。本案中，原龙台缫丝厂破产后，企业已被注销登记，被告中江龙台政府作为其主管部门，具备本案被告的主体资格。现原告要求确认与原龙台缫丝厂存在劳动关系，属人民法院劳动争议案件的受案范围。 本案系确认劳动关系纠纷，被告认可原告与被告所属企业原龙台缫丝厂曾经存在劳动关系。现本案焦点问题是双方劳动关系存续期间。被告自述原龙台缫丝厂企业档案资料因年限已久，多种原因造成员工档案缺失严重。本案原告作为劳动者在诉讼中提交了工资表、证人证言等证据，已完成初步证明责任，以上证据与当事人的陈述能互相印证，能够证明原告与原龙台缫丝厂劳动关系存续期间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”。原告到原龙台缫丝厂工作之日起，双方劳动关系已经建立，直至企业于2000年5月17日被依法宣告破产，双方劳动关系终止。对原告于1993年4月至2000年5月17日期间与原龙台缫丝厂存在劳动关系的事实，本院予以确认，对其请求依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 确认原告张中秀与原四川省中江县龙台缫丝厂在1993年4月至2000年5月17日期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告张中秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  彭玉莲 二〇二〇年十一月四日 书记员  马 露
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初21518号原告：陈美蓉，女，1993年1月16日出生，汉族，住址广东省吴川市。被告：吴想连，女，1988年6月1日出生，汉族，住址广东省河源市江东新区，统一社会信用代码441721198806012086。原告陈美蓉与被告吴想连民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告陈美蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈美蓉撤回起诉处理。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十一月十六日书记员 吴康睿（兼）
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1067号之二被执行人：刘X，居民身份证号码210XX。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘X至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人刘X在中国工商银行33×××86账户内存款人民币1420.32元。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二〇年十一月十八日书记员 牛雨薇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初43873号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：梅前琳，男，1992年5月29日出生，汉族，住陕西省平利县。本院在审理原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梅前琳小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司负担。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  甘 露
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执374号之四被执行人：陈X，居民身份证号码2301XX。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈X至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈X在中国建设银行6217XXX账户内存款人民币31477.00元,冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二〇年十一月十八日书记员 牛雨薇
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3917号 原告：大方县东关乡人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县东关乡东关街上。统一社会信用代码：1152242200965828X4。 法定代表人：赵大亮，系大方县东关乡人民政府乡长。 委托代理人（特别授权）：梅军，系贵州大方县律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：陈晓云，系贵州大方县律师事务所律师。 被告：王天喜，男，1975年9月7日出生，汉族，户籍所在地：贵州省大方县，现住贵州省大方县。 被告：先菊，女，1978年3月3日出生，汉族，户籍所在地：贵州省大方县，现住贵州省大方县。 二被告委托代理人：张海均，系贵州航建律师事务所律师。 原告大方县东关乡人民政府诉被告王天喜、先菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大方县东关乡人民政府委托代理人梅军、被告王天喜、先菊及其二被告委托代理人张海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告大方县东关乡人民政府诉讼请求：1、请求法院判决两被告支付原告借款200000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月18日，两被告系夫妻关系，因其母亲病重，需要大额医疗费用，遂向原告东关乡人民政府递交申请书，向申请人借款200000.00元，其承诺愿意用其暂未得到的房屋征迁补偿款作为担保，待其房屋增收补偿款下来之后，同意大方县房征局把被告在原告处借款的200000.00元直接划拨给原告。现被告房屋征迁款已经大方县房征局核定，两被告不同意大方县房征局划拨款项偿还原告，也不主动偿还原告的该借款。现原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告王天喜、先菊辩称：1、借款约定的还款条件还不具备，根据双方约定应该是被告的房屋被违法强拆的赔偿款全部到位时被告才归还原告的款项，但到现在赔偿款仍然没有到位，还不具备还款的条件；2、被告的房屋被违法强拆后，政府同意被告的建房申请，被告依申请建房，又遭到二次违法侵害，原告同意赔偿被告的损失，该笔赔偿款应在总的借款金额中予以扣除，若具备还款条件，只需要归还部分借款；3、被告的房屋被违法强拆，未得到赔偿，这些年一直在维权当中，无任何经济来源，也无还款能力，借款的用途也是救济被告。综上，原告起诉于法无据，应予依法驳回。 经审理查明：2017年10月18日，被告王天喜、先菊因其母亲病重，需要大额医疗费用，遂向东关乡人民政府递交申请书申请向原告借款200000.00元，待二被告的房屋赔偿款处理达成一致意见后，二被告同意由房征局从二被告的赔偿款中扣除200000.00元归还东关乡人民政府。同日，经办理相关手续后原告就将该200000.00元借款转账给先菊的账户上。由于二被告借款后未归还，致原告于2020年6月18日向本院起诉，请求判令二被告支付原告借款200000.00元并承担本案诉讼费用；审理中，被告王天喜称其房屋拆迁补偿款到位1125000.00元，余下拆迁时的营业损失和过渡费尚未赔偿。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”本案中自二被告向原告提出申请，原告于2017年10月18日将借款200000.00元打到被告先菊账户之日起，原告已履行完毕自己的出借义务。二被告在房屋拆迁赔偿款已到位的情况下未如期归还原告借款的行为，违反了我国民事法律中的诚实信用原则，应依法承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，对原告请求判令二被告归还借款的主张，本院予以支持；庭审中被告辩称已于2020年与拆迁单位达成协议，其房屋拆迁补偿款到位1125000.00元，余下拆迁时的营业损失和过渡费尚未赔偿，其还款条件尚未成就的辩称理由。第一、二被告在借款申请书中载明“待我户的房屋赔偿款处理达成一致意见后，我户同意由房征局从我家的赔偿款中扣出200000.00元归还东关乡政府。”，现二被告已于2020年与拆迁单位达成协议，其房屋拆迁补偿款已到位1125000.00元，其还款条件已经成就。第二、二被告称其房屋拆迁时的营业损失和过渡费尚未赔偿一事。首先，上述赔偿事宜系二被告与拆迁单位之间的事务，与本案无关联性。其次，如二被告与拆迁单位之间就其房屋拆迁时的营业损失和过渡费无法达成一致意见，二被告可另案处理，不属于本案处理范围。基于上述原因，对二被告还款条件尚未成就的辩称理由，本院不予采纳。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第一条之规定，判决如下： 由被告王天喜、先菊于本判决生效之日起十日内返还原告大方县东关乡人民政府借款200000.00元。 如果未按本判决规定履行金钱给付义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）2150.00元、保全费1520.00元，计3670.00元，由二被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，如义务方不履行生效法律文书确定义务，权利方当事人可在判决生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 员 曾家学 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 李 进 书 记 员 赵 诵
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0702民初1578号原告：张宁，男，19**年**月**日出生，汉族，**职员，住锦州市古塔区。诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：王松，男，19**年**月**日出生，汉族，***，住锦州市古塔区。诉讼代理人：闫玺臣，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。原告张宁与被告王松民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁及其诉讼代理人张红、被告王松及其诉讼代理人闫玺臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告王松返还借款11.5万元并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以经营缺少资金为由曾分二次向原告借款人民币6万元和7.5万元，口头约定利息5分。借款后被告未能及时偿还借款，经原告多次催要后给付人民币1万元。2015年3月1日被告为上述两次借款统一书写一张借条，借款金额剔除己给付的1万元，借款本金变更为12.5万元，并注明于2015年5月1日还清。借款到期后，又经原告及其母亲的多次催要，2016年11月10日偿还人民币1万后，剩余借款本金人民币11.5万元以无钱为由至今未付。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王松答辩称：被告不拖欠原告任何借款及利息。被告曾向原告借款4.5万元，但被告所归还的数额已远远超出借款本金及利息。原告所述欠条系超出利率保护上线的利息所产生，且系每月10%的超高利息，原告的诉求没有事实及法律依据。另外，原告系恶意诉讼，其曾于2019年8月8日向法院提出诉讼，后于2019年9月18日撤诉，现时隔一年，原告再次起诉不符合常理。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，包括借条、才俊的询问笔录及身份证复印件、民事案件庭审笔录，上述证据已经庭审质证，本院予以确认。关于原告提交的全立民银行流水与本案不具有关联性，本院不予确认。通过本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原、被告系朋友关系。2012年，被告王松先后两次向原告张宁借款6万元、7.5万元，偿还1万元后，于2015年3月1日向原告张宁出具借条，载明“王松于2015.3.1向张宁借款壹拾贰万伍仟元整（125000元）用于开营盘药房于2015.5.1还清。借款人王松”。2016年11月10日，被告张宁还款1万元，余款未还。本院认为，被告王松向原告张宁借款，并已出具书面借条，原、被告之间属自然人之间的合法借贷关系，应受法律保护。被告未按约定期限还款应承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，关于被告王松虽当庭辩解称，仅向原告借款4.5万元，后归还金额已远超过借款本金及利息，但其不能提供还款的任何证明材料，且被告对此提出的均系现金还款，也没有要求收款人打收条的辩解，明显不符合常理。根据原告提供的借条记载，被告于2016年11月10日还款1万元，原告母亲代为在借条上予以标注。此节说明原告收到还款时有写收条的习惯，与被告辩解原告收款从未打收条明显不符。另外，被告在本案庭审过程中针对借款、还款过程的叙述，与其在前案中当庭叙述的借款、还款过程存在明显矛盾且叙述过程混乱，难以自圆其说，被告仅以时间太长记忆混乱来解释，亦不具有说服力。关于被告当庭提交的欠条，因原告张宁当庭予以否认是其本人书写，且仅肉眼辨识该欠条中的签名“张宁”即与本案原告张宁的签名笔体明显不是同一人所签，现不能确认该欠条的真实性、合法性，故本院不予认定。关于被告提出原告恶意诉讼的问题，原告前次诉讼因证据不足撤诉，属于原告在法律允许的范围内处分自己权利的行为，符合法律规定。本次诉讼，原告补充对才俊的询问笔录，佐证原告借款给被告的事实，符合法律规定，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因原、被告借款时未约定借款内利率，也未约定逾期利率，故原告主张被告自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，符合法律规定。但原告主张按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息不当，应按其起诉时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王松于判决生效后10日内返还原告张宁借款本金11.5万元及利息（利息自2015年5月2日逾期还款之日起算，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率年息3.85%计算，2016年11月10日前以本金12.5万元计算，此后以本金11.5万元计算，直至全部还清为止）。二、驳回原告张宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，已减半收取1350元，由被告王松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  潘莉莉二〇二〇年十一月三十日法官助理李红书记员王新
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初30095号原告：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区中心三路8号卓越时代广场二期一层（15A、15-19、34-36、41-43）及五层至十层，统一社会信用代码：91440300192207267P。负责人：芦苇，系该银行行长。委托代理人：陈凯鹏，广东融关律师事务所律师。委托代理人：贺彦豪，广东融关律师事务所律师。被告：陈柳伊，男，汉族，1986年10月1日。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贺彦豪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告剩余贷款本金34900元、利息1788.90元、罚息1404.10元和复利115.44元（利息、罚息、复利暂计至2018年9月30日，此后利息、罚息、复利应按合同约定计至贷款本息清偿之日止），未按期履行加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案的诉讼费、保全费及实现债权的其他费用（包括但不限于公告费、评估费、执行费等）由被告承担。事实和理由：原告与被告在线上签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定原告向被告提供贷款34900元。原告向被告发放贷款后，被告未按约定偿还，其行为已构成严重违约，原告遂诉至我院。被告在举证期内均未提交答辩状或证据，庭审时缺席。经审理查明，2015年6月10日，被告在原告处申请预制卡开卡服务，2016年12月8日，被告申请了个人网银证书UKEY并开通了网上银行。“中信银行个人在线消费贷款”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行在线申请并签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（以下简称“合同”）（涉案合同编号：2017网信用贷字第21000617440810682278）。原告主张，被告登陆个人网上银行，使用个人开卡时办理的USBkey电子证书在网上银行在线向原告申请贷款并确认贷款用途、申请金额、还款方式、贷款利率等相关内容后，通过USBkey数字签名方式认证后输入个人交易密码与原告签署贷款合同。涉案合同约定，被告（甲方）向原告（乙方）贷款34900元；贷款期限自2017年4月24日起至2018年4月24日止，自贷款发放日起计息；支付方式为自主支付；还款方式为按月付息到期一次性还本；付息日为每月21日；贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款利息=贷款本金*贷款日利率*贷款本金实际计息天数，计息天数适用人行公布的360天计息规则；甲方违反合同约定逾期归还贷款，乙方有权对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）*逾期贷款罚息日利率*逾期贷款罚息计息天数；对未按时支付的利息（包括罚息），乙方有权按逾期罚息利率每月计收复利；甲、乙双方同意遵循先还息后还本的原则，乙方按照“逾期利息（含罚息、复利）-当期利息-逾期本金-当期本金”的顺序扣划甲方还入款项，如甲方还款账户中的款项不足以支付合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（含罚息、复利）、本金的清偿顺序。2017年4月24日，原告依约向被告指定账户足额发放了贷款。原告主张，被告正常还款2期利息，自2017年7月21日开始逾期，逾期后被告再未还款，截至2018年9月30日，被告尚欠原告贷款本金34900元、利息1788.90元、罚息1404.10元和复利115.44元，此后罚息以逾期本金和逾期利息为基数、复利以逾期利息及罚息为基数，均按照合同利率的150%计收至贷款本息清偿之日止。另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司于2017年11月14日出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与被告签署的上述合同中原告和被告的数字证书均为激活状态，且所验证的电子签名的内容与原告提交的《中信银行在线贷款客户须知》及合同内容一致。又查，原告除案件受理费和保全费之外，未发生其他费用。以上事实，有原告提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（打印件）、《业务凭证/客户回单》、逾期欠款一览表、个人贷款逾期情况说明、个人账户明细查询、《数字签名验证报告》等证据以及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告提交了中金公司出具的《数字签名验证报告》，被告的数字证书为激活状态，且相关的贷款合同为电子签名的原始内容，故本院依法确认该合同即为原告与被告在线签署的合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了逾期欠款一览表、个人贷款逾期情况说明、个人账户明细查询等证据，本院依法采信原告关于放款及被告还款金额的主张。被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告依约归还尚欠的借款本金及符合法律规定的利息、罚息、复利。经核算，原告主张被告未偿还贷款本金34900元和利息1788.90元计算正确，本院予以支持。关于罚息和复利，原告主张对逾期本金和逾期利息计收罚息，对逾期利息和罚息计收复利，属于对违约行为的双重惩罚，本院不予支持。本案罚息应以拖欠本金为基数，复利应以合同期内拖欠利息为基数，自逾期之日起，均以合同约定贷款日利率0.01692%的150%，即日利率0.02538%标准计算至清偿之日止。经核算，暂计至2018年9月30日，原告主张被告尚欠贷款罚息1404.10元和复利115.44元符合上述本院确认的计算标准，本院予以支持。因原告未支出除案件受理费和保全费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费和保全费部分，其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈柳伊应于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金34900元、利息1788.90元、罚息1404.10元和复利115.44元（暂计至2018年9月30日，此后罚息以拖欠本金为基数，复利以合同期内拖欠利息为基数，均以合同约定贷款日利率0.01692%的150%，即日利率0.02538%标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755.21元、保全费402元（均已由原告预交），本院按规定收取案件受理费377.61元、保全费402元，共计779.61元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年十一月三十日书记员 田敬宇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3911号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：黎文贤，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍文伊，广东信孚律师事务所律师。 被申请人：黄汉中，男，汉族，1987年5月24日出生，住广西壮族自治区藤县。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人黄汉中金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年11月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄汉中的财产在价值100383.85元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人黄汉中的财产在价值100383.85元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郭 蕾 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李展云
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执1037号之一被执行人：刘XX。居民身份证号码2105211990××××××××。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘XX在辽宁省农村信用社联合社3114110×××82账户内存款人民币5291.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二〇年十一月十八日书记员 牛雨薇
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执5119号 申请执行人:东莞银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市瑶海区芜湖路1号，统一社会信用代码91340100581502606W。 法定代表人：袁浩明，该分行行长。 被执行人：安徽省鸿宽健康产业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路524号301、302室，统一社会信用代码913401000584507419。 法定代表人：王茹玉 被执行人：安徽省鸿宽医药有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路524号，统一社会信用代码91340100781074263H。 法定代表人：金彦红。 被执行人：安徽省宝鸿生物制药有限公司，住所地安徽省合肥市高新区人工湖路国森药业办公楼108室，统一社会信用代码9134010069737735XO。 法定代表人：王毓。 被执行人：王毓，女，1973年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院作出的（2020）皖0102民初7363号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人安徽省鸿宽健康产业有限公司、安徽省鸿宽医药有限公司、安徽省宝鸿生物制药有限公司、王毓的银行存款4000000元或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邹莹玖 二0二0年元十一月十二日 书记员  王小君