辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初16687号原告：武勇智，男，汉族，1982年1月21日出生，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：解兵，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永刚，辽宁正直律师事务所（实习）律师。被告：沈阳帝门特餐饮管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区南五马路3号1516房间，统一社会信用代码912101023287233B。法定代表人：孙晓玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李成，辽宁树正律师事务所律师。原告武勇智诉被告沈阳帝门特餐饮管理有限公司（以下简称“帝门特公司”）、第三人许陟先合同纠纷一案，本院立案受理后，原告武勇智申请撤回对第三人许陟先的起诉。经审查，本院予以准许。本案由审判员王金利适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告武勇智的委托诉讼代理人解兵、陈永刚，被告帝门特公司的委托诉讼代理人李成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武勇智诉称，原告经朋友介绍了解到被告帝门特公司的“核桃记烧烤大排档”项目。原告在考察该项目期间，被告帝门特项目负责人介绍，项目总投资额300万元，每份投资3万元，每份的投资收益占总经营收益的1%，按照被告帝门特提供的回报率预算，每个月的总回报率为25万元，原告只需收益，无需承担运营及亏损风险。2018年12月7日，原告将投资款30万元转给被告帝门特公司该项目负责人许陟先。2018年12月24日，原告（甲方）与被告帝门特公司（乙方）签订《融资项目经营收益权投资协议》，协议约定，有效期为5年，协议期内，甲方不得参与乙方的经营管理，原告只有分配收益的权利。收益分配方式：每年1月20日、7月20日分配两次，分配金额由被告帝门特公司向原告支付。根据该协议第六条“风险触发事件及处理”条款之约定，本项目的经营主体已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产，出现上述事件时可以要求乙方赔偿其违约给甲方造成的损失，现被告帝门特公司在经营期限内出现风险触发事件，故需赔偿原告损失。2019年，原告依照合同约定向被告帝门特是主张分配收益，其以经营亏损为由拒绝分配收益。2019年12月17日，被告帝门特公司以微信形式通知各投资人，停止核桃记烧烤大排档项目的店面经营。现被告帝门特公司拒绝给原告分配收益，也不返还原告投资本金。本案中涉及的《融资项目经营收益权投资协议》的期限尚未届满，原告也从未参与过该项目的经营管理。同时，从协议中看不出原告应承担投资风险，并且，被告帝门特公司的股东之一杨新宇也在签订上述协议时向原告作出口头承诺，承诺原告只需享有收益，无须承担投资风险。被告帝门特公司的该项目负责人张海石在微信群及向其他投资人单独发微信时也都作出的“保本付息”的承诺，其对所有投资人统一宣传，项目投资份额3万元即1%，预计9-12个月回本，只收益，无需承担运营亏损风险。关于张海石是被告帝门特公司在案涉项目负责人有何依据的问题，被告帝门特公司的股东以及众多投资人、项目负责人建有一个微信工作群，群名叫“核桃记烧烤大排挡工作群”，原告提供的微信聊天记录中有张海石的相关发言及其发布的相关信息，被告帝门特公司股东和项目的负责人并没有否认张海石在该微信群内代表其公司向原告等投资人作出的承诺，故原告有理由相信张海石能够代表被告帝门特公司发布相关信息。且被告帝门特公司的该项目停业后，张海石负责给办理会员卡的会员（消费者）退款的负责人员，所以，原告认为依据《融资项目经营收益权投资协议》第4.1.5条之约定，投资人不能参与经营的，张海石参与公司项目经营，因此其为项目负责人之一。对于被告帝门特公司提供的2018年12月份至终止经营期间的收入明细收支表（共计13页）的真实性、合法性、关联性均有异议，形式上，本组证据为被告帝门特公司单方制作，表格没有相应的账目与凭证作为辅助证据，原告无法判断本组证据表格内记载的数额是否真实，被告帝门特公司应当经营情况及盈利情况进行公开审计，以证明其主张，本组证据中第一页备注部分记载不够详细，无法看清用款用途，第二页备注部分可以看到公司借款，从金额上判断，借款发生应与本案属于相同情形，能够印证原告提供证据中“保本付息”的借款性质，第十页备注中由房主提成的事由，原告认为，投资人中有获取收益的情况出现，在众多投资收益人中，被告帝门特公司有区别对待的行为，可以充分结合原告的证据，印证被告帝门特公司违约，触发了双方协议中约定的风险机制，应当对原告的投资进行赔偿。关于被告帝门特公司提供的中国农业银行客户业务回单凭证的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，无法证明被告帝门特公司垫资的行为，所有投资人的投资款项，本就是打到自然人及被告帝门特公司。至于转存到核桃记都应当是这些投资人的款项，与是否是被告帝门特公司的垫资无关。综上所述，首先，关于原、被告之间的合同性质，在法律上应当是无名合同。从合同内容上看，更接近于借款合同以及储蓄合同。原告在被告帝门特公司处投资实际上是一次性投入资金，然后获取固定收益，并不承担被告帝门特公司的经营的风险，所以，被告帝门特公司在法庭上主张的原告没有继续垫资承担亏损无合同和法律依据。原告不是被告帝门特公司的股东，而是项目收益权的参与者，不应当就项目及被告帝门特公司的亏损承担责任。原告在陈述过程中主要理由有三项，第一项是微信群内PPT以及对外宣传保本付息的承诺，与双方协议中是相冲突的，协议中没有该部分的约定，但是在宣传过程中所承诺的事项与现在签署的协议并没有矛盾，因为协议中第四条及第六条都有风险触发机制。第6.2条明确约定了如果原告不能得到收益回报，不能持续经营，保证投资人的持续领取收益的权利，投资人能够要求被告帝门特公司赔偿全部损失，损失就是投资者的投资本金。因此，依据双方协议的约定是非常明确的，原告有依据向被告帝门特公司要求承担责任。第二项内容是，微信群内的人员无权代表公司对外作出承诺，但是群内的人员其中包含了被告帝门特公司的法定代表人、股东，张海石在群内发布相关信息时，被告帝门特公司的法定代表人和股东从未否定过，他们都能看到群里的内容，也从未向其他投资人明示过正在发布信息的张海石并不能代表其公司向外发布任何信息，假设被告帝门特公司的理由成立，那么，张海石即便是无权发布，但在法律上也能构成表见代理，产生有权代理的效果。第三，被告帝门特公司偷换概念，利用协议第3.1和1.3条约定的固定收益的计算公式来做文字上的文章。其理由是融资项目的净利润如果为负数，它的乘积最终也为负数。但是正是因为融资项目的净利润，净字证明了净利润一定是正数，否则叫做没有净利润。利润有正有负净利润却一定是正数。在案涉协议中并没有一个条款约定或向投资人进行特别提示，需要投资人承担损失。而被告帝门特公司用公式变化的方式去对待投资人，原告认为违背了合同的诚实信用原则，所以其理由不能成立。依据前面三点，原告认为被告帝门特公司没有持续经营，也无能力持续经营，事实上被告帝门特公司是没有资金经营，向外展开融资，原告在一年期间在30万元交给了被告帝门特公司，却没有分得一分钱的收益，其可能预想得很好但是经营不力、方式不对，而且本案投资人众多，被告帝门特公司有非法吸收公众存款的嫌疑。此外，针对被告帝门特公司的答辩意见，办理会员退款事宜的并不是张海石的朋友，而是投资人姜涛的朋友，是姜涛带领朋友找到项目负责人张海石办理退款的。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令解除原、被告间签订的《融资项目经营收益权投资协议》；判令被告帝门特公司返还原告投资款30万元及利息（以30万元为基数，从2019年12月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告帝门特公司实际清偿之日止）；诉讼费用全部由被告帝门特公司承担。被告帝门特公司辩称，我公司确已收到原告武勇智的投资款30万元，双方并签订了《融资项目经营收益权投资协议》。该协议中并未约定原告武勇智只需收益，无需承担经营亏损风险，协议中也并不存在原告武勇智所称的事实。根据协议第二、三条，投资收益部分当出现负利润时，原告武勇智的收益为负数，负数的含义就是承担经营损失，在长达经营一年的时间之内，原告武勇智未承担过任何一笔经营损失，也未按照其投资所占有的比例份额进行补足亏损，一直都是我公司在垫资弥补亏损，我公司总计垫资980,484.32元。在我公司无力继续独立垫资的情况下，被迫于2019年12月17日终止经营。原告武勇智的主张显然违背了当初投资合同的初衷和合同的目的。投资有风险，这属于众所周知的事实，投资风险是风险现象在投资过程中的具体表现。具体来说，这种风险从作出投资决策开始到投资结束的这段时间之内，存在着诸多不可控的因素和随机的因素。实际投资收益与预期收益的偏离是正常的。这种偏离，就说明可能会存在正常的投资损失，也可能会获得超过预期的投资收益，这正是投资的实质和本身。就本案而言，因为市场的原因，再加上我公司为了减少损失的扩大，及时止损，保障了投资人的权益，不但不会给原告武勇智造成损害，反而这种及时止损的行为是正确的，合理的经营行为，而且在我公司终止经营后不久，全国即爆发了新冠疫情，全国的餐饮行业也遭受毁灭性打击，这也印证了我公司决策的正确及时。我公司已尽到了合理的管理义务，停业确实是因为市场的原因，这种后果不应当由我公司来承担。在投资之初，我公司进行了市场调查，掌握了经济信息，而且通过PPT等方式向原告武勇智等投资人说明了项目的发展前景和经营方式等，在成立“核桃记烧烤大排档”以后，也组织了微信群，每天都在微信群中将收益和利润情况进行报备和汇报，而且每个月都形成独立的报表也都发到了群里。账目可以供原告武勇智进行核实。在我公司发觉市场变化，继续经营可能会持续受到损失的情况下及时止损，这种正确的行经营决策行为，不应当承担原告武勇智所称的后果。原告武勇智无权向我公司主张损害赔偿。案涉协议中约定的损失，实际上是在市场条件变化以后，我公司不能够正确作出决策，继续要求原告武勇智在投资款的基础上进行的追加投资或者其他弥补亏损的行为所造成的这种损失。而本案中，原武勇智仅仅支付了前期的投资款，获得了投资人的身份，后续见项目亏损未进行任何一笔投资的追加，整个项目的经营亏损一直都是我公司在独立承担，因此，原告武勇智无权向我公司主张赔偿其损失。杨新宇、张海石不是我公司对外运营及发布项目信息的主体，杨新宇是我公司监事，但其不参与我公司的经营。张海石的身份同本案原告武勇智一样，都属于普通投资人，不担任我公司任何职务。对于其二人所作出的承诺，不应当视为我公司的承诺，且在原、被告签订的最终的协议中也未将该二人所称的内容记入协议条款。对于原告武勇智提供的PPT的真实性没有异议，但PPT只是在案涉项目启动之前，我公司对该项目的前景的预测和分析判断，最终应当以双方签订的协议为准。另外，没有微信聊天记录，且对微信的形式发送邀约邀请有异议，原告武勇智未提供相关证据。关于原告武勇智提供的《融资项目经营收益权投资协议》、转账记录、微信聊天记录（与许陟先）、企业信息查询单的真实性没有异议，但我公司认为，案涉协议第六条约定的风险触发事件并未发生，是由于市场原因，且原告武勇智拒不与我公司共同承担经营损失，导致我公司无力继续垫资经营。关于原告武勇智提供的聊天记录真实性的无异议，但张海石不属于我公司在案涉项目的负责人，无权代表我公司对外发布信息。而且，在原告武勇智提供的聊天记录中（第4页），张海石明确“解释说明一下，我个人认为是个好项目，所以分享给各位”。由此可见，本案原告武勇智明知张海石代表其个人，并以其个人的认识判断为基础向原告武勇智说明了与我公司意思不一致的承诺内容，张海石的该承诺应属于无效承诺。张海石不是我公司在案涉项目的负责人，其仅是投资人之一，其并不在我公司担任任何职务，我公司也未对其作出任何授权。在案涉协议第四条4.1.2条款有权就经营财务账目等问题提出咨询或质询，并提出合理化建议的权利。协议的第三条关于固定收益的计算公式，并未说明原告武勇智只承担收益，不承担经营损失，而且第六条风险触发条款和事件约定，只有我公司存在违约的行为情况下，才能够适用。本项目是由于甲方在项目一直处在亏损状态而拒绝按照份额补足其投资款后，我公司无力继续垫资，导致了项目最终不能继续。原告武勇智的违约行为所造成的后果不能由我公司来承担。我公司没有授权张海石退还会员卡，经我公司了解，是由张海石的朋友办理的会员卡，其个人给自己的朋友退款。因我公司对外退款时在核桃记的经营场所张贴了公告及退款相应办理方式，并没有授权张海石个人进行退款。后张海石找到我公司表示几个朋友的卡，他自己先退了，让我公司再将钱退给他。关于原告武勇智提供的聊天记录及照片的真实性无异议，但该聊天记录能够说明项目停止经营的原因，是由于原告武勇智没有与我公司共同承担经营风险，我公司无力继续垫资所导致的，且我公司认为协议约定的风险触发条款并未触发。根据会计准则，利润为负，属于亏损，这是一个常识，不存在原告武勇智所说的不可能有负利润的情形。关于协议第六条风险触发事件6.1.3之约定，本项目的经营主体已经或可能歇业、解散、清理、整顿……，本项目的经营主体为乙方也就是被告帝门特公司，其自始至终一直都在持续经营，没有出现该条第3款所述的“歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照，撤销或申请破产”等情形，因此，这一条款不能够触发。另外，原告武勇智所述的案涉协议第6.1.1条和6.1.2条也未成就，因此不能够触发第6.2条。案外人张海石的对外承诺中明显带有“我个人认为”等字样，并不构成表见代理。综上，对于原告武勇智对我公司的索赔主张，缺乏事实和法律依据，请求法院不予支持。经审理查明，2018年12月7日，原告武勇智通过案外人邱春波在招商银行的账户（账号为62×××89）向案外人许陟先以转账方式支付30万元，用于被告帝门特公司的项目投资。同年12月10日，原告武勇智（甲方/投资人）与被告帝门特公司（乙方/项目发起人）签订《融资项目经营收益权投资协议》一份，协议约定，项目发起人就核桃记烧烤大排档项目进行融资。甲方拟投资的融资项目，可享有其经营收益权。第一条定义1.1融资项目投资：指对融资项目经营收益权所投入的资金。1.2融资项目发起人：……即沈阳帝门特餐饮管理有限公司。……1.6经营收益：指融资项目的年净利润。1.7投资收益：指经营收益。1.8投资收益权：指享有经营收益的分配权。第二条项目概况2.1融资项目名称：核桃记烧烤大排档。第三条投资与收益3.1投资3.1.1每份投资叁万元，每份的投资收益占总经营收益的1%。3.1.2甲方投资壹拾份，投资金额：叁拾万元。3.1.3甲方投资与融资项目，即甲方将投资金额汇至乙方指定账号。3.2收益3.2.1固定收益3.2.1.1方式：乙方每年分配投资收益两次，按每半年分配一次。分配金额由乙方向甲方支付。3.2.1.2支付时间：年度1月20日；年度7月20日。3.3.2保障机制3.2.2.1协议期限：本协议有效期限为5年。第四条甲方权益与义务4.1权利4.1.1将依据其实际投资金额享有融资项目的经营收益权。4.1.2甲方有权向乙方就经营、财务账目等有关问题提出咨询或质询，并提出合理化建议。4.1.3甲方有权参阅融资项目的经营、财务等有关报表。……4.1.5在本协议有效期内，甲方不得参与乙方的经营管理。4.2.2融资项目存续期内，甲方同意融资项目由乙方经营管理，且融资项目每月应缴纳营业额的5%，作为乙方知识产权、技术、管理成本之管理费用，并可从甲方收益分配中代扣。……第六条风险触发事件及处理6.1本协议所指风险触发事件包括但不限于下列情形：1）乙方违反本协议约定义务；2）乙方未按约定支付甲方的收益；3）本项目经营主体已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产；4）本项目经营主体因违反食品安全、安全生产、环境保护及其他环境和社会风险管理相关法律法规、监管规定或行业标准而造成责任事故、重大环境和社会风险事件，已经或可能影响到其在本协议义务履行的；5）乙方弄虚作假，损害投资人权益的；6）可能导致甲方在本项目的收益实现受到不利影响的其他情形；7）乙方变更项目选址。6.2出现上述风险触发事件时，甲方有权采取下列一项或多项措施：1）要求乙方限期纠正违约行为；2）要求乙方赔偿因其违约给甲方造成的损失。……2019年12月17日，被告帝门特公司的上述核桃记烧烤大排档项目因经营困难而停止营业至今。被告帝门特公司亦未向原告武勇智等投资人分配收益，现原告武勇智起诉来院，要求解除双方间的投资协议，并主张被告帝门特公司向其分配投资收益及支付逾期利息损失。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、融资项目经营收益权投资协议、银行转账交易明细、微信聊天截图、照片等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，根据原、被告的庭审诉辩意见，本案的争议焦点在于：原告武勇智向被告帝门特公司出资30万元的性质如何界定，系属投资法律关系还是民间借贷法律关系，被告帝门特公司是否应向原告武勇智退还该款项并支付相应利息；案涉协议是否应予解除。关于第一个问题。根据原、被提供的证据材料所印证的事实，结合双方的陈述、答辩及质证意见等，本院认为，原告武勇智对被告帝门特公司的上述出资行为构成公民与企业之间的混合型投资合伙关系，而非民间借贷法律关系。具体理由评述如下：第一，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的民事法律关系。从合伙主体角度划分，合伙可分为公民之间的个人型合伙、企业之间的企业型合伙以及公民与企业之间的混合型合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定了公民与公民之间形成的合伙关系即个人型合伙，第五十二条规定了企业与企业之间形成的合伙关系即合伙型联营，但对于公民与企业之间形成的合伙关系未作规定。本院认为，本案中，原告武勇智与被告帝门特公司所形成的合伙关系属于公民与企业之间形成的混合型投资合伙关系，其符合共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的合伙民事法律关系的基本特征。第二，根据原、被告签订的《融资项目经营收益权投资协议》，其中第3.2.1.1条、第4.1.1条确分别约定了“乙方（即被告帝门特公司）每年分配投资收益两次，按每半年分配一次”以及“分配金额由乙方向甲方（即原告武勇智）支付。将依据其实际投资金额享有融资项目的经营收益权”的条款，即原告武勇智享有案涉投资的收益分配权。该协议中并未明确约定原告武勇智应对其投资负有“共担风险”之义务，但同时，亦未明确排除原告武勇智的该项义务。且，上述协议标题名称已明确记载为“融资项目经营收益权投资协议”，原告武勇智作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其出资系属投资行为具有相应判断能力和识别能力。此外，在案涉协议全文多个条款中均提及“投资”“融资”等字样，如：第3.1.1条约定的“每份投资叁万元，每份的投资收益占总经营收益的1%。”，第3.1.2条约定的“甲方投资壹拾份，投资金额：叁拾万元。”等等。并且，第3.2.1.3条中还对原告武勇智的投资收益额以公式方式列明：“固定收益=融资项目净利润×投资收益比例”。根据一般财务制度和规定，净利润是指在利润总额中按规定缴纳所得税后企业利润留成，一般也成为税后利润，是衡量一个企业经营效益的主要指标。当净利润为负时，投资人自然无法分配收益。据此，案涉投资协议实际上已对原告武勇智需在“共享利益”的同时需“共担风险”作出了相应约定。第三，庭审中，原告武勇智提出，被告帝门特公司的股东之一杨新宇在签订案涉协议时作出“只需享有收益，无须承担投资风险”的口头承诺，以及被告帝门特公司的案涉项目负责人张海石在微信群中及向其他投资人单独发微信时也都作出“保本付息”的承诺。原告武勇智未提供证据就杨新宇作出上述口头承诺加以佐证，根据“谁主张，谁举证”之规则，本院依法不予采信。关于原告武勇智提出张海石发送微信所作出“保本付息”一节，张海石并非被告帝门特公司法定代表人或股东，原告武勇智亦未提供相应证据证明其系案涉项目负责人，并且，根据原告武勇智提供的张海石的微信聊天记录截图显示，张海石在微信中表示“我个人认为是好项目，所以分享给各位……现在要投资的人多余项目所需资金……我们有信息做的更好，但投资始终是有风险，还请慎重……”，其中亦已作出“投资风险”的提示，原告武勇智对此应明知，故本院对原告武勇智的该项诉讼主张不予采纳。第四，关于原告武勇智提及案涉协议第六条关于“风险触发事件及处理”条款一节。庭审中，原告武勇智提出，根据上述条款约定，当出现“本项目经营主体已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产”时，原告武勇智可以要求被告帝门特公司赔偿因其违约而造成的损失。现被告帝门特公司已停止经营，故应据此赔偿原告武勇智的相关损失。而被告帝门特公司辩称，案涉协议第六条约定的“风险触发事件”并未发生，而是由于市场原因，且原告武勇智拒不与被告帝门特公司共同承担经营损失导致其无力继续垫资经营而歇业。本院认为，出现上述情形是因原、被告双方对该协议条款的理解出现分歧所致。根据合同法第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。同时，我国民法总则第一百四十二条规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。据此，结合案涉协议第六条各条款之所列情形、案涉投资协议之订立目的等情况，第六条“风险触发事件及处理”中第6.1.4条约定的“本项目经营主体已经或可能歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请（被申请）破产”，应系指因被告帝门特公司主观原因导致的“歇业、解散……”等情形。本案审理中，被告帝门特公司明确案涉核桃记烧烤大排档项目停止经营系因市场原因导致，原告武勇智对此亦未予否认，故本案中并不存在以原告武勇智所述情形而触发风险事件处理的情况。第五，关于原告武勇智诉称，本案法律关系更接近于民间借贷法律关系一节。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案所涉协议并未对本金、利息等进行约定，反而协议全文对“投资”“融资”“净利润”等进行了明确，故该协议并不符合民间借贷的一般特征，而应属于投融资双方共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的混合型投资合伙关系。综上，原、被告间系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的混合型投资合伙关系，原告武勇智要求被告帝门特公司退还其投资款并赔偿相应利息的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于第二个问题。根据合同法第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原告武勇智主张解除案涉投资协议，被告帝门特公司亦明确表示，案涉投资所经营的项目核桃记烧烤大排档现已停业近一年时间，应认定原告武勇智的合同目的已无法实现，故对于原告武勇智要求解除该协议的诉讼请求，本院予以支持。关于双方在案涉项目中所涉债权债务关系，因各方均未在本案中提出主张，且案涉项目尚未进行清算，其可通过协商或诉讼等方式另行加以解决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告武勇智与被告沈阳帝门特餐饮管理有限公司于2018年12月10日签订的《融资项目经营收益权投资协议》；二、驳回原告武勇智的其他诉讼请求。案件受理费2,969元，由原告武勇智负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王金利二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈荟茹书记员王琳本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。