广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3088号原告：广州大北农农牧科技有限责任公司，住所地广州市增城区朱村街朱村大道中491号（厂房A1）、（厂房A2）。法定代表人：周业军。委托诉讼代理人：刘长生，男，1988年5月7日出生，汉族，系该公司员工，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：邓军成，男，1979年3月13日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省娄底市娄星区。被告：唐祥幸，男，汉族，1990年3月7日出生，住广东省肇庆市端州区。被告：于雷，男，汉族，1987年4月9日出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。原告广州大北农农牧科技有限责任公司（以下简称大北农公司）诉被告唐祥幸、于雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大北农公司的委托诉讼代理人刘长生、被告唐祥幸到庭参加诉讼，被告于雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大北农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐祥幸偿还原告欠款409608元；2、判令被告唐祥幸向原告支付迟延支付期间的利息至全部还清为止（自2018年4月1日起参照人民银行同期贷款利率暂计算至2020年3月1日，利息为：409608元*4.75%/12个月*23个月=37291元)；3、本案诉讼费由被告唐祥幸承担；4、被告于雷对以上请求承担连带清偿责任。以上合计：446899元。事实与理由：被告唐祥幸自2012年3月份开始与我司有饲料购销合作，从我司购买饲料，双方没有签订购销合同，一直按照市场交易习惯，被告唐祥幸电话或者其他方式向我司订货后，直接到我司仓库所在地提货，约定月底结账，我司给与被告唐祥幸一定时期的还款周转期。至2018年4月份被告唐祥幸由于经营不善，导致货款无法正常归还，至2018年4月份被告唐祥幸累计欠款409608元。我司一直催促被告唐祥幸还款，至2019年4月1日被告唐祥幸向我司提供其签订的《还款承诺书》和《客户往来对账单》对欠款事实确认和请求分期还款，在《还款承诺书》中被告于雷作为连带责任保证人对被告唐祥幸的欠款及利息承担连带担保责任。但是后来被告唐祥幸和被告于雷也再没有还过款，经我司多次催款均拒绝还款，因此起诉法院要求判令被告唐祥幸归还我司欠款和利息，由被告于雷承担连带清偿责任。盼法院判如所请！原告在庭审中变更第一项诉讼请求的数额为382876元，变更第二项诉讼请求中计算利息的本金为382876元，利息起算日变更为2019年4月1日。被告唐祥幸辩称，原告陈述不符合事实。被告自2013年至2019年在原告的公司工作，但原告规定正式员工不能提货，要求原告提供被告提货的相应证明。被告在工作期间开发了相应的客户，由于原告的领导为了完成业绩，要求被告帮客户垫付了货款，并要求被告签订相应的还款承诺书，领导承诺被告垫付货款后，公司会补偿给被告，但现在公司不仅没有补偿被告，还起诉被告。被告于雷未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：在2013年5月4日至2019年6月30日期间，唐祥幸为大北农公司员工，所属部门为巨农肇庆区，负责开拓市场及出售饲料添加剂。大北农公司称唐祥幸从2012年3月开始向大北农公司购买猪饲料，双方交易至2019年4月，交易期间双方未签订买卖合同，交易结束后，双方经对账确认唐祥幸仍欠大北农公司货款409608元未付。大北农公司就其上述主张提交了《客户往来对账单》及《客户对账回执》、《还款承诺书》、《广东肇庆鼎湖巨农唐祥幸（唐恩雄）往来明细》、销售单、pos机交易流水、微信转账记录、银行转账回单、《代扣协议》予以证明。其中，《客户往来对账单》载明：截止2019年4月1日，唐祥幸共欠大北农公司货款计人民币409608元。2019年4月1日的《客户对账回执》载明：本人已认真核对贵公司寄送的对账单，并确认以下数据准确无误。截至2019年4月1日，我方共欠贵公司货款人民币409608元。唐祥幸在该回执落款处的客户名称处签名并按指模。唐祥幸于同日出具的《还款承诺书》载明：本人唐祥幸,自年月开始与大北农公司建立猪饲料合同买卖关系，因赊购贵公司猪饲料产品，产生货款欠款409608元，对该笔欠款，由本人于2019年4月1日亲笔签写的业务往来对账单、欠款单、欠款凭据予以承认。现该笔欠款已届清偿期限，因资金周转困难原因，特向贵公司申请分期还款，并作出如下承诺：每月偿还7000元，如本人未按照以上承诺的还款方式按时、足额还款，贵公司可向贵公司所在地人民法院提起诉讼，主张全部剩余欠款。本人充分知悉本承诺的法律效力，系出于自愿作出的真实意思表示。唐祥幸在《还款承诺书》落款处签名按手印。《还款承诺书》的下部又载明：本人已阅读上述条款，愿意就上述欠款及利息承担无限连带担保责任。于雷在担保人处签字并填写其身份证号。大北农公司自行制作的《广东肇庆鼎湖巨农唐祥幸（唐恩雄）往来明细》显示自2018年4月23日至2020年1月21日期间双方的资金往来情况，截止至2019年3月8日的应收货款合计409608.01元，截止至2020年1月21日的应收货款合计为382876.89元。《广东肇庆鼎湖巨农唐祥幸（唐恩雄）往来明细》以及pos机交易流水、微信转账记录、银行转账记录共同显示：大北农公司分别于2018年4月23日、9月29日、10月31日、12月3日通过POS机刷卡和银行转账的方式收款5800元、1万元、1万元、1万元，但并未显示付款人的信息；另分别于2019年1月13日、2020年1月21日收到来自唐恩雄银行转账125000元、微信转账1000元。销售单上打印的内容显示：日期为2018年4月28日，客户为广东肇庆鼎湖巨农唐祥幸（唐恩雄），业务员为唐祥幸，应收账款金额为5650元。但销售单上并无唐祥幸或唐恩雄的手写签名。《代扣协议》记载：本人唐祥幸自愿由大北农公司代刷益农卡115000元充抵曹云龙货款。特此证明。2018年11月30日。落款处有唐祥幸的签名。庭审中，大北农公司称其与唐祥幸曾存在劳动关系，于雷为唐祥幸提供担保，不清楚唐祥幸与于雷为何关系；唐祥幸在任职期间向大北农公司购买饲料，大北农公司没有禁止员工购买饲料，也不存在要求员工帮客户垫付货款，均是按照实际交易签订相应的债权凭证的；因为唐祥幸是大北农公司员工，公司对其比较信任，所以对于所欠货款只签订了《还款承诺书》与对账单，根据唐祥幸以前的主管领导陈述，唐祥幸购买的饲料主要是由其父亲唐恩雄使用的。唐祥幸称唐恩雄系其父亲，其与于雷曾是同事，均曾是大北农公司的员工，于雷大约在2015年离职，具体离职时间不清楚，于雷提供担保也不是其找的，其也并非2019年4月离职，签订《还款承诺书》及对账单时于雷也在场；其与大北农公司没有实际交易，也不确认大北农公司所称其购买的饲料是用于其父亲唐恩雄的猪场经营；所有客户的货款都是通过业务员的账户进行转账交回公司，然后备注客户的名字；其签订的《还款承诺书》、《客户对账单》是当时主管领导只是让其签名，其并没有核实，因时间较久也无法提供证据证明主管领导要求员工垫付相应的货款，当时是通过POS刷卡垫付货款的。以上事实有原、被告的陈述，以及《还款承诺书》、《客户往来对账单》、劳动合同、离职申请表、职工花名册、《广东肇庆鼎湖巨农唐祥幸（唐恩雄）往来明细》、销售单、pos机交易流水、微信转账记录、银行转账回单、《代扣协议》为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是大北农公司与唐祥幸之间是否存在真实的买卖合同关系。大北农公司主张本案中唐祥幸所欠货款系因唐祥幸向其购买猪饲料产生的。但对于双方的买卖合同关系，大北农公司虽提交了《还款承诺书》、《客户往来对账单》及《客户对账回执》，但唐祥幸并不确认双方存在真实的交易，并称该三份文件系其主管领导让其出具的。对于大北农公司所提交的《广东肇庆鼎湖巨农唐祥幸（唐恩雄）往来明细》、销售单系其单方制作，并无唐祥幸或于雷的签名确认；对于pos机交易流水并未显示付款人及款项性质，无法证明为唐祥幸所付的货款；微信转账记录和银行转账回单的付款人为唐恩雄，并非唐祥幸，唐祥幸虽确认唐恩雄系其父亲，但不能据此认定其中的款项系唐祥幸所支付的货款；《代扣协议》的内容亦与本案的买卖合同关系不具有关联性。综上，大北农公司作为买卖合同关系中的卖方即货物提供方，但其并未提供充分的证据证明其已向唐祥幸履行了货物交付的义务，亦未就其主张的货款数额提供有效证据予以证实，故其应承担举证不能的不利法律后果。因此，大北农公司无法证明其与唐祥幸之间存在真实的买卖合同关系，故对于其请求唐祥幸和于雷偿还货款382876元及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，被告于雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州大北农农牧科技有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费8004元，由原告广州大北农农牧科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小卓人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇二〇年十一月六日书 记 员  汤建成