山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初11824号 原告：刘琳，女，1971年1月1日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：刘利，山东军诺律师事务所律师。 被告：山东金柱集团有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。 法定代表人：兹留柱，董事长。 委托诉讼代理人：王苗苗，女，1988年9月22日出生，该公司职工。 原告刘琳与被告山东金柱集团有限公司（以下简称金柱集团）案外人执行异议之诉，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘利，被告委托诉讼代理人王苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘琳向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销（2020）鲁1502执1227号执行裁定书，并不得追加原告为被执行人；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.（2020）鲁1502执1227号执行裁定书的追加程序违法。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定。本案中，申请执行的标的额巨大、涉案公司青岛陆橘科技有限公司（以下简称陆橘公司）的股权变更多次，各股东是否足额出资尚待审查，该执行追加行为明显属于争议较大的情形。但法院在裁定过程中，未告知原告，亦未组织公开听证，程序违反法律规定。2.原告不符合追加为被执行人的法定条件。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定。“财产不足以清偿债务、股东未足额缴纳出资”是股东承担责任的两个前提条件。而依据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》规定，对企业法人财产不足以清偿债务时，应当将案件移送破产审查，而不是直接追加股东为被执行人。只有经过破产清算程序方能最终确认公司财产是否足以清偿债务，以及股东是否应当足额缴纳注册资金。本案中，依据陆橘公司的章程，原告认缴注册资本的缴纳期限为2034年8月26日，法院不仅未经清算程序，亦未核实陆橘公司的财产情况，即认定被执行公司不具备被执行能力，显然裁定不当。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告金柱集团答辩称：1.被告金柱集团与陆橘公司民间借贷纠纷一案，经(2017)鲁1502民初8393号、(2019)鲁15民终2996号生效判决确认，案件事实清楚、权利义务关系明确，执行法院无须公开听证。本案虽执行标的额较大，但原告把执行的额大理解为争议大，并以此为由认定追加程序违法无任何事实及法律依据。2.金柱集团与陆橘公司民间借贷纠纷一案，自动履行期限早已届满，但陆橘公司拒不履行还款义务。经金柱集团申请，聊城市东昌府区法院通过网络查询陆橘公司的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险，将被执行人及其法定代表人列入失信被执行人黑名单、限制消费等穷尽执行措施，陆橘公司除五菱牌汽车外，无任何其它财产可供执行。陆橘公司明显缺乏清偿能力，根据《若干问题的规定(一)》第一、二条之规定，陆橘公司已具备破产原因，但其不申请破产。另原告并未足额缴纳出资。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的解释(三)》第13条第2款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“关于公司纠纷案件的审理(二)关于股东出资加速到期及表决权”之规定，被告金柱集团依法申请追加本案原告作为被执行人，要求其在未出资本息范围内对陆橘公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任于法有据。3.现陆橘公司不申请破产、且金柱集团不同意对该执行案件移送破产审查，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若问题的指导意见》第2条、第4条之规定，执行法院未将该案件移送破产审查符合法律规定。综上，被告金柱集团申请追加原告刘琳为被执行人合法有据，对其诉求，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院审查确定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年5月8日，金柱集团诉陆橘公司民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2017）鲁1502民初8393号民事判决书，判令陆橘公司返还金柱集团款项500万元。陆橘公司不服，提出上诉。2019年12月12日，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终2996号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后陆橘公司未自动履行还款义务。 2020年1月30日，金柱集团向本院申请强制执行，本院依法作出（2020）鲁1502执1227号执行裁定书。并通过邮寄方式向陆橘公司送达执行通知书，报告财产令、限制消费令，但被退回。其未向本院申报财产，亦未自觉履行义务。经本院查询，陆橘公司名下除五菱牌汽车一辆（车牌号鲁Ｂ5××××）外，无其他任何财产。2020年6月1日，金柱集团向本院申请追加原告刘琳为被执行人，本院于6月23日作出裁定书，追加刘琳为被执行人，要求其在出资范围内承担返还金柱集团款项义务。 另查明，陆橘公司于2014年8月27日成立，注册资金200万元，法定代表人为本案原告刘琳，公司章程载明刘琳认缴出资为170万元，认缴期限为2034年8月26日前。原告刘琳认为追加其为被执行人侵犯其合法权益，遂诉至本院。 本院认为，本案焦点系原告刘琳作为陆橘公司的股东是否应该因其出资未到位，追加为（2020）鲁1502执1227号案件的被执行人。依据陆橘公司章程记载，刘琳认缴出资为170万元。虽认缴期限为2034年8月26日前，但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》有关规定，“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的……”。在陆橘公司作为被执行人案件的执行中，本院通过司法专邮形式向该公司邮寄送达执行通知书、财产申报令等文书后，刘琳作为其法定代表人未予理会；本院又通过网络查控和传统查控方式查询，除一辆汽车外，均未查询到该公司可供执行的财产，申请执行人亦无法提供财产线索，本院穷尽了执行措施，发现陆橘公司确无财产可供执行。刘琳作为股东及法定代表人，明知陆橘公司已具备破产原因，仍不申请破产，且在本院要求其提供公司相关运营及财产状况时，亦未提供。公司作为市场主体的组成部分，其资本系公司债务的清偿能力保障，对于交易安全和债权人利益具有重要作用。在公司无财产清偿债务时，公司股东亦不申请破产，其明显具有逃避债务之嫌。因此未实际出资到位，且未届出资期限的股东，理应提前向公司履行出资义务，用以清偿公司债务，进而保护债权人的相关利益，这亦符合会议纪要精神。因此金柱集团追加刘琳为被执行人，要求其在未出资范围内对债务承担赔偿责任，应予支持。 另，原告主张未组织听证直接追加其为被执行人程序违法。但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条“……除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证……”之规定。金柱集团与陆橘公司民间借贷纠纷一案，经一、二审法院审理后判决，事实清楚、权利义务明确，刘琳作为陆橘公司法定代表人未申请再审，应对判决内容予以了认可，且其主张的债务数额及股权变更事项并非争议巨大的相关事由，故该项异议理由不能成立。 关于原告主张应将案件移送破产审查问题。在金柱集团与陆橘公司民间借贷纠纷一案进入执行程序，直至本案开庭审理结束，原告刘琳、陆橘公司及金柱集团均未书面向本院申请对陆橘公司进入破产审查。且原告刘琳在庭审时仍陈述陆橘公司正常经营，却无法提供公司财产、财务等相应证明，说明其仅以该理由拖延执行，规避债务。故其提出的该项异议理由不能成立。 原告于庭审时提交的单方制作的报告书及庭后提交的两张银行业务回单，用于证明其债转股的情况。但仅凭该报告书中单方制作的记账凭证及两张业务回单不足以证明债权如何形成的实际情况，且一张回单上载明用途为货款、另一张载明用途为存款，原告又未提供公司财务报表等凭证予以印证上述两笔款项的具体形成过程，上述证据欲证明债转股形成的具体过程明显效力不足。故对其该项证据主张，本院不予采纳。 综上，本院在执行金柱集团与陆橘公司民间借贷纠纷一案中，双方权利义务明确，争议不大，且穷尽本院执行措施发现陆橘公司确无财产可供执行，原告刘琳作为股东及法定代表人，亦未提出破产申请。为保证申请执行人的债权尽快实现，追加刘琳为被执行人，责令其在未出资范围内承担还款责任，符合法律规定。对原告刘琳提出的异议，应予驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘琳的诉讼请求。 案件受理费20100元，由原告刘琳负担。 如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。 审 判 长  曲立明 人民陪审员  张海燕 人民陪审员  张可可 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  阮 建 书 记 员  李茹欣