北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6009号原告：北京宏鹏宇环保技术开发中心，住所地北京市通州区永乐店镇德仁务村北。法定代表人：路万江，经理。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京市淼森文化艺术中心，住所地北京市西城区椿树园小区3号楼北侧一层。法定代表人：李志新，经理。委托诉讼代理人：孙翔宇，男，汉族，北京市淼森文化艺术中心员工。原告北京宏鹏宇环保技术开发中心（以下简称宏鹏宇中心）与被告北京市淼森文化艺术中心（以下简称淼森中心）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏鹏宇中心法定代表人路万江及其委托诉讼代理人李明宇，淼森中心法定代表人李志新及其委托诉讼代理人孙翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鹏宇中心向本院提出诉讼请求：1.要求确认宏鹏宇中心与淼森中心签订的《合作开发协议》及《债权转让协议书》无效；2.要求淼森中心承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年9月，宏鹏宇中心与北京市通州永乐店地区交通安全委员会（以下简称安委会）签订《租赁合同》，约定由宏鹏宇中心承租安委会位于北京市通州区永乐店镇德仁务村北的房屋及场地。后宏鹏宇中心对场地投资数百万元进行建设，但因房屋租赁事项始终与安委会纠纷不断。2011年6月，宏鹏宇中心法定代表人路万江经人介绍认识淼森中心经理李志新。李志新承诺可以帮助宏鹏宇中心讨回债务。宏鹏宇中心在淼森中心的授意下，与淼森中心签订《合作开发协议》及《债权转让协议书》，虚构淼森中心投资事实，以虚假债权转让形式让淼森中心以宏鹏宇中心投资人身份介入与安委会之间的经济纠纷。宏鹏宇中心承诺给付淼森中心追回资金的25%作为报酬。事实上，涉案房屋完全是宏鹏宇中心在2000年前后投资建设，与淼森中心认识是在2011年，所谓的合作开发并不存在。签署《合作开发协议》及《债权转让协议书》后，淼森中心以投资人身份对安委会提起诉讼，追回部分拖欠的租赁费用，但淼森中心拒绝转付给宏鹏宇中心。2014年，宏鹏宇中心法定代表人路万江因刑事案件被判刑。2019年9月，路万江刑满释放。宏鹏宇中心完全处于停摆状态，与安委会之间的纠纷完全失控。路万江多次与淼森公司联系未果，故提起本案诉讼。淼森中心辩称，宏鹏宇中心与淼森中心的《合作开发协议》《债权转让协议书》是基于双方平等自愿基础上签订，并且已经履行了十几年。期间，宏鹏宇中心从未对协议效力提出过异议。《合作开发协议》及《债权转让协议书》经过北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）（2012）通民初字第14085号民事判决书及三中院二审确认合法有效。宏鹏宇中心主张确认协议无效没有事实依据，不符合法律规定的法定条件，且属于重复起诉，违反一事不再理的民事诉讼原则。现宏鹏宇中心对合同效力提起民事诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。故不同意宏鹏宇中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2000年10月8日，宏鹏宇中心（甲方）与淼森中心（乙方）签订《合作开发协议》，约定：甲方与安委会土地及地上建筑物使用权20年。总占地面积60余亩（实际面积26250平方米）。承租期自2000年10月1日始至2020年9月30日。依据以上土地承租合同经甲乙双方友好协商，决定甲乙双方共同投资建设和经营该项目。根据甲方提供的开发方案，本项目需建设新厂房10000平方米左右，需对现有市政设施进行改造，包括电力增容，厂区内市政管线的敷设，重新规划建设厂区道路，并需要新增添若干设备，本项目需要资金投入约800万元。甲乙双方就本项目合作投资建设达成本协议：乙方负责建设资金的投入，按项目建设需要分期投入，总投资不低于500万元，不超过800万元。甲方负责该项目的实施建设和经营。甲乙双方按各占50%的股份分配所得利润。（建设方案和经营方案需经过甲乙双方认定和通过）。甲方责任：甲方提供的承租土地和原有建筑需合法有效，无瑕疵，无争议。甲方负责该项目土地租赁费用的支付。甲方提出建设方案并经过乙方确认方可实施。甲方提供的经营方案应切实可行，确保乙方投资有利润回报，如因经营不善给乙方造成损失，乙方有权收回甲方对该项目的经营权。并由甲方协助乙方延续同安委会的土地承租合同，由乙方承租土地及独立经营该项目。乙方责任：乙方负责该项目的建设资金在建设方案确定后及时到位，总投资不低于500万元，不超出800万元。乙方有权监督甲方对该项目的实施，乙方应认真审核甲方的经营方案并监督执行。利润分配：本项目经营所得利润双方按各自50%分配原则，但所得利润分配应于乙方投资收回后开始实施。本协议履行中如任一方违约按投资总额的1%支付违约金，如因单方违约给对方造成严重损失按损失金额双倍赔偿。此外，协议还约定了其他内容。2011年10月13日，宏鹏宇中心（甲方）与淼森中心（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方在2000年建设永乐店镇德仁务村北（原安委会）65亩及地上物时，淼森中心出资600万元，至今已十余年未得到一分钱回报。甲方自2011年10月19日已经政府协调将原租用的65亩地的经营、收益权收回。甲方同意将收回的（原安委会）65亩地使用权、收益权转让给乙方所有。甲方原委托李德文收取的8年多场地租金追索权也转给乙方所有。此外，协议还约定了其他内容。宏鹏宇中心称《合作开发协议》及《债权转让协议书》虚构淼森中心投资事实，以虚假债权转让形式让淼森中心介入宏鹏宇中心与安委会之间的经济纠纷。宏鹏宇中心承诺给付淼森中心追回资金的25%作为报酬。事实上，涉案房屋完全是宏鹏宇中心在2000年前后投资建设，与淼森中心认识是在2011年，所谓的合作开发并不存在。《合作开发协议》是在2011年9月份倒签的。为此，宏鹏宇中心提供2000年9月6日其与安委会的《租赁合同》、建筑施工合同书8份、工程概算书1份、建房合同书1份证明其于2002至2003年前后在涉案土地施工建设厂房。淼森中心表示《合作开发协议》是在2000年签订，双方合作开发废物回收分类环保项目，因淼森中心在通州区的证照未能办理下来，故与宏鹏宇中心合作开发，由淼森中心投资，宏鹏宇中心负责现场主管。《债权转让协议书》是在永乐店镇政府和通州区政府的见证下签订，明确涉案土地上7900平方米的房屋是淼森中心投资、宏鹏宇中心建设的。淼森中心投资600万元建设，宏鹏宇中心未能偿还欠款，却放弃对李德文租用场地收取租金。因此双方签订《债权转让协议书》，将涉案土地使用权、收益权及向李德文追索租金的权利转让给淼森中心。同时，淼森中心提供2001年10月5日、2003年10月7日的收款凭证两份证明其向宏鹏宇中心分别支付200万元、220万元用于涉案土地厂房的建设。淼森中心提供（2012）通民初字第1317号民事调解书证明其于2002年5月4日向宏鹏宇中心出借180万元用于厂房建设。宏鹏宇中心对收款凭证的真实性不认可，并表示（2012）通民初字第1317号案件中是作虚假陈述达成民事调解书以便于淼森中心介入与安委会的争议。宏鹏宇中心提供三段录音材料，称2012年7月25日，周振河、赵某、曹晓森、李志新、路万江等在淼森中心办公地点协商由淼森中心合作讨债事宜，宏鹏宇中心支付淼森中心25%的利润提成。淼森中心称录音并非完整全面的录音，故不认可真实性。证人赵某到庭陈述称，赵某原系安委会副主任，宏鹏宇中心与安委会签订《租赁合同》是赵某经手的。租赁时安委会在土地上有一部分房屋，后来宏鹏宇中心投资建设了一部分房屋。宏鹏宇中心建设了多少房屋、建房的投资从何处而来赵某均不清楚。2006年赵某辞职后成为宏鹏宇中心法定代表人路万江的司机。2012年赵某与宏鹏宇中心法定代表人路万江带着起草的要账协议去找淼森中心法定代表人李志新，协议中写明要回账后给淼森中心法定代表人李志新25%的报酬，但李志新将要账协议撕毁，双方没有协商成。后来是否签署协议、签署《债权转让协议》的原因赵某均不清楚。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。合同效力是法律问题，是法律对合同进行的合法性评价，并不以当事人意志为转移。认定合同无效应当依据法律法规进行。《中华人民共和国合同法》第52条规定了合同无效的情形。宏鹏宇中心主张淼森中心未在涉案土地上投资建设的情形，属于事实认定问题。宏鹏宇中心与淼森公司在此前的诉讼中以及生效裁判文书中对该事实已经做出认定。宏鹏宇中心提供《租赁合同》、建筑施工合同书、工程概算书、建房合同书未得到淼森中心的认可，且即使其施工建设属实，亦无法证明施工建设的资金来源。即使宏鹏宇中心关于其实际投资建设涉案土地上厂房的事实成立，该事实并不影响双方就合作开发涉案土地及厂房签署《合作开发协议》的效力。《合作开发协议》及《债权转让协议》作为双方协商一致后最终意思表示的载体，体现了双方对合同所涉内容达成的合意，不存在违反法律法规导致合同无效的情形。宏鹏宇中心称签订协议的目的是淼森中心介入宏鹏宇中心与安委会的租赁合同纠纷，以合法形式掩盖讨债的非法行为。首先，宏鹏宇中心该项主张无相应证据予以佐证，且明显与双方签署确认的《合作开发协议》及《债权转让协议书》载明的内容不符。其次，即使宏鹏宇中心主张淼森中心通过涉案协议介入与安委会的经济纠纷属实，亦不属于违反法律法规强制性规定的情形。法律并不禁止双方在不损害社会公共利益和其他第三人利益的情形下自愿对各方权利义务作出相应的安排与让渡。宏鹏宇中心表示淼森中心依据《合作开发协议》及《债权转让协议书》等向安委会主张权利的行为，亦具有相应的合同依据及法律依据，不存在违反法律法规强制性规定的情形或其他导致合同无效的情形。综上，在已经生效的裁判文书认定《合作开发协议》及《债权转让协议书》系合法有效的情形下，不应由宏鹏宇中心以反言的形式另行起诉予以推翻。宏鹏宇中心的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京宏鹏宇环保技术开发中心的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京宏鹏宇环保技术开发中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾