河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终2647号上诉人（原审被告）李齐建，男，1970年1月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人刘安军，河南正剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）望进步，男，1974年9月4月出生，汉族，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人刘安军，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑正磊，男，1981年5月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人刘晖、柳卫，河南旺达律师事务所律师。原审被告陈国胜，男，1977年7月17日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告刘杰，男，1971年9月30日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原审被告田俊于（曾用名田勇），男，1968年8月18日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人李齐建、望进步因与被上诉人郑正磊房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人李齐建、望进步的委托诉讼代理人刘安军，被上诉人郑正磊的委托诉讼代理人柳卫，原审被告刘杰到庭参加诉讼。原审被告陈国胜、田俊于经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李齐建、望进步上诉请求：不服永城市人民法院（2019）豫1481民初4997号民事判决，请二审法院依法改判，驳回被上诉人郑正磊原审对上诉人李齐建、望进步的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。田俊于利用永城市宏丰置业有限公司股东的身份，私自刻制永城市宏丰置业有限公司黄口光辉社区项目部的印章，2014年4月6日与被上诉人郑正磊签订一份《光辉社区销售合同书》，将该社区2号楼2单元3层西户商品房卖给被上诉人，面积130.04平方米,价款162330元，合同签订后，被上诉人郑正磊交付购房款16万元，而田俊于所签订的《光辉社区销售合同书》与永城市宏丰置业有限公司毫无关系，涉案社区的开发及房屋的买卖完全是田俊于的个人行为，原审庭审时，上诉人李齐建、望进步向原审法院出示的证据，新农村建设用地租地合同书，支出明细表、协议书，永城市人民法院及商丘市中级人民法院的民事判决书均可证明。所以原审判决认定永城市宏丰置业有限公司对该笔借款承担责任认定事实错误。二、原审判决适用法律错误，请二审人民法院依法驳回被上诉人郑正磊对上诉人李齐建、望进步的原审诉讼请求。原审判决依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（二）第二十条第一款规定，公司解散应在依法清算完毕后，申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控股人对公司的债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本条司法解释是对公司的对外债务所要承担的责任条款，而本案的事实是该买卖合同所产生的购房款是田俊于的个人行为，该款也没有打入公司的账户，公司不是债务人，所以公司解散的清算、注销登记与本案房屋买卖无关，股东承担责任没有任何根据。郑正磊辩称，首先，田俊于是涉案公司的股东，任何公开信息上均可以查到。其次，在给被上诉人郑正磊的合同书、收据上均加盖有公司的印章，没有任何田俊于的签字，所以一审法院认定事实清楚，这个适用法律正确，依法请求维持。原审被告刘杰述称，本案房屋买卖合同签订时，田俊于还不是公司人员，田俊于在2014年、2015年后才是永城市宏丰置业有限公司人员。田俊于开发的光辉社区与永城市宏丰置业有限公司没有关系。郑正磊向一审法院起诉请求：1.判决解除《光辉社区销售合同书》；2.判决李齐建、望进步、陈国胜、刘杰返还郑正磊购房款16万元及占用购房款期间的利息(利息按同期银行贷款利率自2014年4月6日起计算至清偿之日止)；3.判决李齐建、望进步、陈国胜、刘杰赔偿郑正磊违约金15000元；4.本案诉讼费由李齐建、望进步、陈国胜、刘杰承担。一审法院认定事实：2011年2月23日，永城市宏丰置业有限公司成立，注册资本800万元，实收资本800万元，股东为望进步、刘杰、陈国胜。2014年12月23日，股东变更为望进步、李齐建、田俊于。2018年2月23日该公司注销。2014年永城市宏丰置业有限公司开发建设黄口光辉新农村社区，郑正磊于2013年2月19日、2014年4月6日向永城市宏丰置业有限公司交纳购房款16万元，并于2014年4月6日与永城市宏丰置业有限公司签订《光辉社区销售合同书》。合同约定：涉案房屋为该社区2号楼2单元3层西户，房屋面积130.04平方米，总价款162330元，并约定2014年6月1日交房，逾期交房每迟延一天按购房款的0.005%支付违约金。后涉案房屋停建，郑正磊诉至本院。涉案小区未取得商品房预售许可证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效，……”，故案涉合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，据此对郑正磊要求返还购房款16万元的诉讼请求，法院予以支持。关于郑正磊要求支付利息问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”。郑正磊据此要求支付利息，有事实和法律依据，法院予以支持。关于郑正磊要求支付违约金问题。双方之间签订的《光辉社区销售合同书》为无效合同，无效合同自时无效，不存在支付违约金问题，故对郑正磊的该请求，法院不予支持。关于本案的责任主体问题。双方之间签订的《光辉社区销售合同书》及收据上，均加盖有永城市宏丰置业有限公司黄口光辉新农村社区项目部合同专用章及财务专用印章，永城市宏丰置业有限公司应对该笔债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。现永城市宏丰置业有限公司未经清算即于2018年2月注销，郑正磊郑正磊要求望进步、李齐建、田俊于承担责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。陈国胜、刘杰在公司成立时已实际出资，且公司注销时其亦不再是公司股东，故郑正磊要求陈国胜、刘杰承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，缺席判决如下：一、原告郑正磊与永城市宏丰置业有限公司于2014年4月6日签订的《光辉社区销售合同书》无效；二、被告田俊于、望进步、李齐建于本判决生效后十日内返还原告郑正磊购房款16万元及利息（利息以16万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率自2014年4月6日起计算至债务履行完毕之日止）；三、驳回原告郑正磊的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的关键在于永城市宏丰置业有限公司是否系房屋买卖合同的出卖方，上诉人望进步、李齐建应否承担返还购房款及利息的民事责任。首先，该购房合同签订于2014年4月6日，此时，田俊于还不是永城市宏丰置业有限公司的股东，虽然合同上加盖了永城市宏丰置业有限公司黄口光辉社区项目部的印章，但光辉社区系田俊于个人独立投资及开发的事实，已被本院生效的（2019）豫14民终5901号民事判决书予以认定。签订合同时，田俊于盖章的行为既非职务行为，也非表见代理。且涉案购房款也没有汇入永城市宏丰置业有限公司账户，而是交给了田俊于个人。因此，田俊于对外销售房屋的行为系个人行为，与永城市宏丰置业有限公司无关，应由其个人承担返还购房款及利息的责任。永城市宏丰置业有限公司并非涉案的售房人，其股东望进步、李齐建亦无需承担返还责任。综上所述，原审判决认定事实错误，判决结果不当，上诉人李齐建、望进步的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初4997号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省永城市人民法院（2019）豫1481民初4997号民事判决第二项，改判为“田俊于于本判决生效后十日内返还郑正磊购房款16万元及利息（利息以16万元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率自2014年4月6日起计算至债务履行完毕之日止）”。一审案件受理费3800元，由田俊于负担，二审案件受理费3800元，由郑正磊负担。本判决为终审判决。审判长  曹爱民审判员  牛 杰审判员  陈光应二〇二〇年十一月十二日书记员  黄琳冰