贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2634民初543号原告：邱某，男，1971年11月10日出生，苗族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者。被告：贵州仰欧桑文化产业开发有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县丹江镇犀牛塘。法定代表人：黄林福，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄霞，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙安海，贵州万木春律师事务所实习律师。被告：贵州祥宇建筑工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区螺丝山路******。法定代表人：杨民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘鑫，贵州观合律师事务所律师。被告：潘某某，男，1978年11月5日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市南明区。原告邱某与被告贵州仰欧桑文化产业开发有限公司（以下简称“仰欧桑公司”）、贵州祥宇建筑工程有限公司（以下简称“祥宇公司”）、潘某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱某和委托诉讼代理人梁锡洪，被告仰欧桑公司的委托诉讼代理人黄霞，被告祥宇公司的委托诉讼代理人刘鑫，被告潘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款1348000元。事实和理由：被告仰欧桑公司是西江文化艺术创作基地的建设单位，被告祥宇公司是该项目水系统（零星）工程的承包单位。被告祥宇公司将工程肢解后分包给被告潘某某，潘某某将游泳池项目转包给原告。双方于2017年12月26日签订《西江项目游泳池内部协议》，协议约定潘某某将设备房、游泳池土建部分给原告施工，承包方式为包工包料。经潘某某与邱某结算，工程款为2180000元，被告已经支付832000元，欠原告1348000元。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告仰欧桑公司答辩：一、仰欧桑公司对于原告邱某进行施工的情况不知情，也未与邱某建立任何合同关系；二、根据原告的诉状内容及所提交的证据可反应被告祥宇公司与潘某某存在违法分包案涉工程的情况，损害了仰欧桑公司的权益，并导致了案涉工程没有竣工验收。仰欧桑公司保留追究祥宇公司和潘某某侵权责任和违约责任；三、原告的诉请金额没有事实依据和法律依据，其诉请金额与其所提交的费用情况所确定的金额存在巨大差距；四、仰欧桑公司仅与祥宇公司建立合同关系，而案涉工程未完工未验收，未达到双方约定的付款条件，同时双方在合同中约定的工程款约为600万元，在大量工程没有完成的情况下，仰欧桑公司合计支付511万元，仰欧桑公司实际已经超付工程进度款。综上，基于祥宇公司和潘某某违法分包工程属无效合同，潘某某与原告之间的合同也依法属于无效合同，因无效合同尚未交付合格工程的，依照法律规定，仰欧桑公司有权不支付工程款。被告祥宇公司答辩：一、原告施工的工程未通过质量验收，也未达到交付条件。原告提交的《游泳池费用情况》只能证明工程量暂定为218万元，已支付83.2万元，扣除相关费用后为81.39万元。该证据不是结算依据；二、原告与潘某某签订的合同约定“业主支付工程款后甲方及时给乙方支付”，而业主至今没有支付工程款，所以也达不到支付条件。仰欧桑公司前期支付的工程款并不包含案涉工程的工程款；三、假定《游泳池费用情况》可以作为结算付款依据，应支付的款项也应该是81.39万元，而非原告起诉的134.8万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告潘某某答辩：一、我是项目的现场管理人员，原告是案涉工程的施工人，我与原告签订的合同中约定业主支付工程款后甲方及时支付给乙方，业主至今未向公司支付工程款。原告施工的工程目前未达到付款条件；二、《游泳池费用情况》是在双方发生打架后原告胁迫的情况下签订的，我也无权代表祥宇公司与原告结算。工程量也只是暂定，不能作为结算和支付依据；三、假定《游泳池费用情况》可以作为结算付款依据，应支付的款项也应该是81.39万元，而非原告起诉的134.8万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经开庭审理后查明以下事实：被告仰欧桑公司是贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目的业主，2017年6月16日，被告仰欧桑公司（甲方）与被告祥宇公司（乙方）签订《贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目水系统（零星）工程施工合同》，约定仰欧桑公司将项目的水系统（零星）工程发包给被告祥宇公司施工。工程范围：人工湖、阶梯水墙、水幕墙、水街、游泳池等所有土建及安装工程。工程价款暂定600万元，以最终结算为准。被告潘某某系被告祥宇公司在该项目的现场管理之一，2017年10月，潘某某以自己的名义将工程设备房、游泳池的土建部分发包给原告施工。2017年12月26日，双方补签了《西江项目游泳池内部协议》，内容为：1、本协议计价方式参照甲方与业主签订的原合同执行，甲方留两个管理人员，负责与业主对接工作，工资、食宿由乙方负责，乙方自己配置现场带班及现场管理人员；2、甲方同意将设备房、游泳池土建部分给乙方施工，乙方采取包工包料，保（包）设备、包安全、包质量、包文明施工等承包方式（如乙方的原因造成的质量、安全事故由乙方自行承担）；3、业主支付工程款后甲方及时给乙方支付，并扣除11%税收、10%的协调费、3.5%的公司管理费和企业所得税；4、资料、预结算由甲方牵头完成，乙方支付0.8%的资料预结算费用。原告正常施工至2018年2月，因被告潘某某未支付工程款，原告于2018年春节前停工。2020年1月18日，原告找被告潘某某要求支付工程款，双方在贵阳一酒店内签订《西江苗界文化艺术创作基地项目（水系）游泳池费用情况》，双方核算，被告潘某某已经支付原告83.2万元，按双方合同约定的工程款计算方法，还应支付81.39万元。同时，潘某某注明“因现属于项目内部结算暂定，以上税率计算按实计算，均为暂定”。之后被告多次向被告潘某某追讨工程款未果后向本院提起诉讼。同时查明，原告无相关施工资质。原告施工的工程停工后，双方至今未验收。上述事实，有当事人在庭审中的陈述和《贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目水系统（零星）工程施工合同》、《西江项目游泳池内部协议》、《西江苗界文化艺术创作基地项目（水系）游泳池费用情况》等证据在卷，经庭审举证质证，可以认定。本案当事人争议的焦点：1、游泳池项目是否属于《贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目水系统（零星）工程施工合同》中的内容？2、原告施工的工程未完工也未验收交付使用，是否有权要求支付工程款？工程款的支付主体？本院认为，关于第一个争议焦点，从证据《贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目水系统（零星）工程施工合同》来看，该合同工程概况第1.3工程范围包括：人工湖、阶梯水墙、水幕墙、水街、游泳池等所有土建及安装工程。被告祥宇公司和被告潘某某提出游泳池项目是该合同签订后新增加的工程内容，但又未提交证据证明，因此，被告祥宇公司和潘某某的抗辩不成立，游泳池项目应属于《贵州西江（仰欧桑）文化艺术创作基地项目水系统（零星）工程施工合同》的合同内容。关于第二个争议焦点，被告潘某某作为祥宇公司的现场管理人员，其与原告签订的《西江项目游泳池内部协议》，因原告无相关施工资质，该合同应属无效合同。被告潘某某作为祥宇公司的现场管理人员，其以自己的名义与原告订立的合同的法律后果应当由被告祥宇公司负担。现原告施工的工程未完工，也未验收交付。庭审查明未完工的原因是被告未支付工程款造成。原告作为实际施工人已经进行了部分工程施工，其在施工过程中投入了材料、人工费等直接费用。鉴于该合同无效，应按合同无效的原则处理。原告施工的工程系被告祥宇公司的合同内容之一，其系受益人，且停工系被告未支付工程款造成。被告祥宇公司对此有一定的过错，其应当向原告支付已经完工部分的工程款。潘某某与原告签订的《西江苗界文化艺术创作基地项目（水系）游泳池费用情况》中已经明确记载原告已经完工的工程款还应支付81.39万元。被告潘某某提出该费用情况系受原告胁迫所签，但未提供证明证明，本院不予采信。原告在该费用前情况上落款“邱某认可”，现原告主张工程款为1348000元无事实依据，本院不予支持，未支付的工程款应为81.39万元。被告仰欧桑公司系该项目的业主，其与原告无合同关系，原告施工的项目也未交付给被告仰欧桑公司，原告要求被告仰欧桑公司支付工程款无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，判决如下：一、由被告贵州祥宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告邱某工程款81.39万元。二、驳回原告邱某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16932元，由被告贵州祥宇建筑工程有限公司负担10000元，原告邱某负担6932元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  黄启富人民陪审员  余 青人民陪审员  李 俊二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  宋中山