湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9248号原告：长沙市雨花区高桥建材市场志勇玻璃批发部，经营场所湖南省长沙市雨花区高桥建材市场****。经营者：谢料华，女，1975年12月8日出生，汉族，户籍地湖南省新化县。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。被告：曹茂松，男，1967年11月27日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：曾春月，广东国晖（长沙）律师事务所律师。原告长沙市雨花区高桥建材市场志勇玻璃批发部（以下简称原告）与被告曹茂松（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的经营者谢料华及其委托诉讼代理人邹魏维、被告及其委托诉讼代理人曾春月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告与被告不存在劳动关系。事实与理由：原裁决认定“2020年6月19日，被告开始到原告处上班，从事玻璃安装工作，约定工资为5500元／月，加班工资另算。双方未签订劳动合同，也未办理社保”错误。被告本就是自行开玻璃批发门店的，由于经营不善关闭了，后被告零零碎碎承包原告的玻璃安装，但未入职原告处工作。玻璃安装不是原告的业务组成部分，原告的经营范围为建材、装饰材料零售，并不包括玻璃安装业务。当客户需要玻璃或者门窗安装时，均是由个人承包安装的。原告的各项劳动规章制度从未适用被告，被告没有上下班时间，更无须进行考勤。被告只需自行完成其承包的玻璃安装或门窗安装，不存在上、下班考勤。被告从原告处获取的是承包费，而不是工资，更未约定5500元／月。原告会根据被告完成承包玻璃安装订单的情况与被告进行承包费结算。从被告提供的微信记录也可知，被告存在预支的情况，且原告给予被告的款项不是按月支付，数额也相差巨大。原裁决认定“原告亦通过其法定代表人微信账户向被告支付了工资”错误。涉案微信账户不是原告经营者的，而是原告经营者丈夫李勇志的。其次，原告向被告支付的并不是工资而是结算的承包费。原仲裁以“加班记录、证人证言、微信截图认定被告在原告处从事玻璃安装工作”错误。首先，加班记录在仲裁没有提供原件，不具有真实性。被告在仲裁阶段申请两位证人刘某、张某出庭，所作证言明显虚假且在庭审笔录上多处修改其当庭陈述的证词。被告提交的微信截图仅能证明原告向被告支付承包费的事实，根本不能证明被告在原告处从事玻璃安装工作。原仲裁适用《劳动合同法》第七条裁决被告与原告存在事实拉劳动关系错误。原被告之间系承包关系，而不是劳动关系。综上，原裁决认定事实错误，适用法律错误，请法院依法查明事实，判决原被告不存在劳动关系。被告辩称：2018年3月3日，原告实际经营者李勇志通过微信邀请被告去原告处工作，被告一直未给予相应答复，直到2019年6月11日，被告才正式同意接受原告雇请。双方约定为2019年6月16日开始上班，负责玻璃安装，月工资5500元，加班费另算，通过微信或现金方式发放，该事实有原告出具的《证明》，被告与原告法定代表人的丈夫李勇志的微信聊天记录、微信转账记录、证人证言等材料予以佐证。综上，被告接受原告的管理，从事原告给其安排的玻璃安装工作，原告向其发放劳动报酬，根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的有关规定，请法院确认原被告存在事实劳动关系。经本院查明：原告长沙市雨花区高桥建材市场志勇玻璃批发部于2004年12月13日登记设立，经营者谢料华，经营范围为建材、装饰材料零售。2018年3月3日，原告经营者谢料华的丈夫李勇志通过微信邀请被告到原告处上班。2018年3月4日，李勇志向被告发送微信“明天上班”，但被告未予答复。2019年6月11日，被告通过微信和李勇志联系，双方确定被告于6月16日开始到原告处工作，后被告于2019年6月16日起正式到原告处工作。原告与被告未签订劳动合同，也未办理社保，工作模式为当客户在原告处购买玻璃建材后，由被告和案外人黎自由二人负责玻璃安装业务，每次安装时均有“勇志玻璃批发”订货单，订货单上载明安装费的金额。2019年9月15日，被告在原告店铺搬运玻璃时摔倒，造成右手小指被压伤。被告于当日被送往湖南旺旺医院治疗，影像学诊断为右手小指中节指骨粉碎性骨折。2019年8月2日，李勇志向被告微信转账800元，并注明为加班费。2019年8月3日，李勇志又向被告微信转账200元，并陈述“加班费结清”。2020年1月15日，李勇志通过微信向被告发送了一张工作记录的照片，显示被告上晚班、加班、支取款项、休息等的情况。2019年11月30日，原告出具了一份《证明》，载明：兹有我司员工曹茂松，身份证号43250219********，职业工种为安装，主要从事工作内容玻璃安装；2019年9月15日，曹茂松在高桥建材市场抬玻璃中摔倒，造成玻璃压在小手指上。该证明的主文内容由李勇志书写，日期为被告所写，原告加盖了公章。后原告根据2019年6月16日-2020年1月7日期间的“勇志玻璃批发”订货单记载的安装费，对上述期间的安装费进行了结算，总计金额为70763元，由被告与案外人黎自由二人平分。2020年1月15日，李勇志通过微信向被告支付了尚欠的9470元，转账说明为“工资以结清”。2020年6月，被告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原告与被告存在事实劳动关系。2020年8月2日，该仲裁委作出雨劳人仲案字[2020]第495号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，故诉至本院。以上事实，有雨劳人仲案字[2020]第495号仲裁裁决书、营业执照、微信聊天记录、“勇志玻璃批发”订货单、病历资料、《证明》及当事人的陈述、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据李勇志邀请被告来原告处上班、向被告支付加班费、对被告工作情况进行记录、与被告结清报酬，可以认定李勇志系原告的实际经营者。原告与被告之间未订立书面劳动合同，现双方对是否存在劳动关系产生争议，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，首先原、被告符合法律、法规规定的主体资格。其次、原告的实际经营者李勇志邀请被告来上班，李勇志对被告的工作情况进行了记录，载明有“晚班”、“加班”，并记录了被告的休息情况，李勇志亦向被告发放了加班费，应当认定被告受原告的劳动管理，原告向被告支付了劳动报酬。第三、客户向原告购买玻璃后，被告即向客户提供玻璃安装服务，安装费亦记载在原告的“勇志玻璃批发”订货单上，应当认定被告从事了原告安排的劳动，被告提供的安装系原告玻璃销售业务的组成部分。第四、李勇志与被告结清报酬时，明确为工资已结清。第五、原告出具的《证明》，明确被告为原告的员工。原告诉称《证明》上的公章与实际不一致，未能提交相应的证据予以证实，本院不予采信。综上，应当认定原告长沙市雨花区高桥建材市场志勇玻璃批发部与被告曹茂松存在事实劳动关系。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告长沙市雨花区高桥建材市场志勇玻璃批发部与被告曹茂存在事实劳动关系。本案受理费因适用简易程序减半收取5元，由原告长沙市雨花区高桥建材市场志勇玻璃批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年十一月十三日书记员  秦瑶附：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。