四川省宜宾市南溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1503行初14号 原告：欧阳寿康，男，1993年11月16日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：宜宾市公安局南溪区分局，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道上正街107号。 负责人：凌健，职务：局长。 出庭负责人：姚晓云，职务：副局长。 委托代理人：刘家兴，职务：。 委托代理人：林小坤，职务：。 被告：宜宾市公安局，住所地：宜宾市叙州区蜀南大道东段27号。 法定代表人：高展，职务：局长。 委托诉讼代理人：陈宇，职务：。 原告欧阳寿康不服被告宜宾市公安局南溪区分局（以下简称：南溪公安分局）作出的宜南公（南）行罚决字[2020]404号《行政处罚决定书》及被告宜宾市公安局作出的宜市公复字[2020]11号《行政复议决定书》，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后，向被告南溪公安分局、宜宾市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告欧阳寿康，被告南溪公安分局的副局长姚晓云及其委托代理人刘家兴、林小坤，被告宜宾市公安局的委托代理人陈宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告南溪公安分局于2020年7月13日作出宜南公（南）行罚决字[2020]404号《行政处罚决定书》，对原告欧阳寿康处行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。被告宜宾市公安局于2020年9月18日以宜市公复字[2020]11号《行政复议决定书》，决定维持宜南公（南）行罚决字[2020]404号《行政处罚决定书》。 原告欧阳寿康诉称：2020年6月3日23时许，在宜宾市南溪区××街××摊位处，原告与徐庭友因纠纷产生口角。徐庭友先拿起摊位上的电子秤来对原告进行殴打，并且将原告在大街上追打，原告最后无处可逃的情况下才进行自卫，两被告仅仅凭徐庭友提供的录像资料，不调查此次事件的前因后果，将此次事件责任全部归咎于原告，颠倒黑白，将本是受害人的原告直接改写成了施暴方。被告南溪公安分局作出了宜南公（南）行罚决字［2020］404号《行政处罚决定书》。原告不服此决定书，遂向被告宜宾市公安局申请复议，被告宜宾市公安局根本未认真进行调查取证，偏听偏信作出了宜市公复字［2020］11号《行政复议决定书》维持原处罚决定书。原告认为上述两被告作出的上述行政处罚决定书没有事实依据，未进行认真调查取证，严重伤害了原告的权益。为维护原告的合法权益,特向人民法院起诉，请求：1、依法撤销被告南溪公安分局的宜南公（南）行罚决字［2020］404号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告宜宾市公安局的宜市公复字［2020］11号《行政复议决定书》；3、判令被告承担本案诉讼费用。 原告欧阳寿康向本院提交了以下证据：1、图片两张，拟证明事发路段有一个高清摄像头，该摄像头对事发经过应当有清晰的记录；2、手机截屏图片一张，拟证明发生纠纷的时间是在22时57分后；3、图片三张，拟证明南一中的后门到原告水果摊位最多五分钟的步行距离，南溪一中晚自习放学时间（22时30分）与此次纠纷发生的时间（22时57分）不吻合，黎某、魏某存在虚假陈述的可能性。 被告南溪公安分局辩称，根据本案证人蒋某1、黎某、魏某、徐某、欧某等人的证言，以及辨认笔录视频资料、物证、诊断证明书、户籍证明等证据相互印证，能够证实欧阳寿康与徐庭友双方由言语争执进而升级为持械互相斗殴，双方均存在殴打对方的故意，且已实施了殴打对方的行为。原告欧阳寿康辩称的自卫行为不符合客观事实，将原告欧阳寿康与徐庭友的打架行为定性为互殴是完全正确的。我局对原告欧阳寿康行政处罚一案依法作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，量裁适当，请求人民法院依法维持宜南公（南）行罚决字［2020］404号《行政处罚决定书》及宜市公复字［2020］11号《行政复议决定书》，驳回原告欧阳寿康的诉讼请求。 被告南溪公安分局向本院提交了以下证据：1、受案登记表、受案回执，拟证明我局依法受案查处；2、行政案件权利义务告知书及对欧阳寿康的传唤证、询问笔录，行政案件权利义务告知书及对徐庭友的传唤证、询问笔录，行政案件权利义务告知书及证人证言（徐某、蒋某2、欧某、黎某、魏某），拟证明我局依法进行调查取证，并送达行政案件权利义务告知书，作出行政处罚的事实依据；3、物证（物证电子称、金属管的照片），拟证明欧阳寿康与徐庭友互殴的作案工具；4、手机视频、分别为一段、四段、二段（刻盘附卷），拟证明欧阳寿康与徐庭友打架经过；5、欧阳寿康宜宾市第五人民医院诊断证明书、徐庭友宜宾市第五人民医院诊断证明书，拟证明欧阳寿康与徐庭友互殴造成双方身体不同程度受伤；6、欧阳寿康户籍证明、徐庭友户籍信息，拟证明案发时，欧阳寿康、男、26周岁，徐庭友、男、66周岁；7、宜南公（南）行罚决字［2020］404号行政处罚决定书、行政处罚告知笔录，拟证明我局在作出行政处罚决定前依法告知了欧阳寿康被作出行政处罚决定的违法事实、理由及依据，并依法告知了依法享有的权利。 被告宜宾市公安局辩称，一、我局认定事实清楚、办案程序合法、适用法律正确；二、对欧阳寿康的处罚决定合法；欧阳寿康的抗辩理由不能成立。综上，我局依法作出的宜市公复决字[2020]第2号行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求宜宾市南溪区人民法院依法支持我局对该案的办理意见，驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市公安局向本院提交了以下证据：行政复议受理通知书，行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回执，拟证明上述文书均按程序及时直接送达，我局具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法决定维持。 经庭审质证，原告欧阳寿康认为被告南溪公安分局出示的黎某、魏某、蒋某2三人的证言不真实，不予认可；手机视频仅反映了事发的其中几个片段，不能客观真实反映整个事件的起因和经过；徐某、徐庭友在公安机关作的询问笔录有虚假陈述，不是对事发起因经过的客观陈述。 被告宜宾市公安局对被告南溪公安分局出示的证据无异议。 原告欧阳寿康对宜宾市公安局的证据未发表明确质证意见，表示对复议程序是否合法不清楚，但对于复议认定的事实不予认可。 被告南溪公安分局对被告宜宾市公安局出示的证据无异议。 被告南溪公安分局对于原告欧阳寿康出示的照片的真实性无异议，照片上反映的摄像头正是其调取的摄像头，除原告欧阳寿康提供照片所指示的摄像头外，被告南溪公安分局还调取了“城市之心”小区内的摄像头，但上述两处摄像头均没有拍摄到案发过程；原告出示的手机截屏不能确认是否与本案具有关联性；对于反映距离的三张图片，与本案本身没有关联性。 被告宜宾市公安局对于原告欧阳寿康出示的第三组证据现场距离图片，与本案没有关联性，与本案证人是否看到事发现场无关；监控摄像头照片与本案没有直接证明关系，对关联性存疑；消费记录手机截图的真实性存疑。 本院对上述证据认证如下：对于原告欧阳寿康出示的图片真实性本院予以认定，但该证据仅反映事发地点与附近学校之间的距离以及发生纠纷地周边存在摄像头的客观事实，事发路段有监控设备并不导致监控设备一定拍摄到事发经过，同时，学校放学后学生经过事发路段的时间并不固定，原告欧阳寿康以学校与事发地点的距离、放学时间来推断黎某、魏某证人证言的真实性、合法性的理由不能成立。因此，原告欧阳寿康出示的证据与本案无关联性，本院不予采信。 对于被告南溪公安分局出示的证据，原告欧阳寿康在庭审中对部分证据的真实性不予认可，但并未举出相反证据予以反驳。对于原告提出异议的部分证据，宜宾市公安局南溪区分局系依法调取，本院对其真实性、合法性、与案件的关联性予以确认，本院依法予以采信。 对于被告宜宾市公安局出示的证据符合证据的“三性”，本院依法予以采信。 经审理查明，2020年6月3日23时许，在宜宾市南溪区××街××摊位处，水果摊主欧阳寿康及徐庭友之女徐某因卖水果事宜产生口角，后徐庭友到场帮忙并与欧阳寿康发生争执。欧阳寿康随手拿起摊位上的电子秤殴打徐庭友，徐庭友拿起雨棚撑杆追赶欧阳寿康并进行还击。双方因此次互殴导受伤。在双方发生纠纷过程中，徐某拨打了报警电话。 南溪公安分局在接到报警后出警案发现场，并于2020年6月3日受理案件。受理案件后，宜宾市公安局南溪区分局南溪派出所对案件当事人欧阳寿康、徐庭友进行了询问，并向证人徐某、蒋某1、欧某、黎某、魏某进行了取证，并调取了蒋某1、徐某、黎某的手机视频。查明事实后，南溪公安分局就查明的事实、拟作出的处罚及陈述和申辩的权利分别于2020年6月17日、2020年7月7日向欧阳寿康、徐庭友进行了告知。 南溪公安分局于2020年7月13日作出宜南公（南）行罚决字[2020]403、404号《行政处罚决定书》，对徐庭友处罚款500元的行政处罚；对欧阳寿康处行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。上述两份行政处罚决定书均于2020年7月13日向徐庭友、欧阳寿康进行了送达。 欧阳寿康不服南溪公安分局作出的宜南公（南）行罚决字[2020]404号《行政处罚决定书》，于2020年7月23日向宜宾市公安局申请行政复议。被告宜宾市公安局于2020年7月24日受理，并于2020年7月25日向南溪公安分局送达了《行政复议答复通知书》，要求南溪公安分局于收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答复以及作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。南溪公安分局于2020年8月3日提交了行政复议答复书。2020年9月18日，被告宜宾市公安局作出宜市公复字[2020]11号《行政复议决定书》，决定维持宜南公（南）行罚决字[2020]404号《行政处罚决定书》，并于2020年9月21日向原告欧阳寿康进行了送达。 另查明：南溪公安分局作出的宜南公（南）行罚决字[2020]404号《行政处罚决定书》中罚款500元的行政处罚，原告欧阳寿康已经履行。 上述事实，有经庭审质证的证据及当事人陈述等予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：欧阳寿康在整个事件中的行为是互殴行为还是属于防卫行为以及欧阳寿康是否应当受到行政处罚。 在治安管理处罚案件中，相关法律并未对正当防卫进行具体规定，但根据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条：“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚”之规定，治安案件也应存在防卫和制止行为，且不属于违反治安管理的行为。但防卫和制止行为与互相斗殴之间的区别在于：防卫和制止行为是以制止正在进行的不法侵害为目的，而互相斗殴是以给对方身体造成伤害为目的且互有故意。因此，原告欧阳寿康在本案中的行为属于互殴行为还是防卫和制止行为，应当视其是否具有伤害对方身体的故意等综合认定。从本案调取的视频证据和各证人的陈述并未佐证欧阳寿康在殴打徐庭友前，徐庭友对欧阳寿康实施了不法侵害；其次，从视频和证人证言显示，欧阳寿康有使用电子秤连续向徐庭友击打行为，而并非其陈述仅挥舞几下，该行为具备伤害对方身体为目的，并非以制止不法侵害为目的，不构成防卫制止行为。因此，对于原告诉称其行为应属于正当防卫的理由不能成立，本院依法不予采纳。南溪公安分局于2020年7月13日作出宜南公（南）行罚决字[2020]404号《行政处罚决定书》，程序合法、证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。 被告宜宾市公安局作为复议机关，在收到原告欧阳寿康的复议申请后，依法受理并按照法律规定的程序收集证据进行了审查，随后作出维持的行政复议决定并向欧阳寿康进行了送达。被告宜宾市公安局作出的宜市公复字[2020]11号《行政复议决定书》，程序合法、证据充分、适用法律法规正确，符合法定程序。 综上，原告主张撤销上述行政处罚决定以及行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告欧阳寿康的诉讼请求。 本案受理费用50元，由原告欧阳寿康负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邓国平 人民陪审员  杨兴琼 人民陪审员  向传英 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  吴 敏