湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0203民初5046号 原告：柳建强，男，汉族，1963年8月29日出生，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：罗仁，系湖南湘江律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为提起上诉，签收法律文书。 被告：株洲尊园物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：曾赞赞。 被告：刘俊钧，男，汉族，1986年9月27日出生，住长沙市岳麓区。两被告共同的委托诉讼代理人：赵紫亮，系湖南如金律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告柳建强与被告株洲尊园物业管理有限公司（以下简称“尊园物业公司”）、刘俊钧劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员唐全召独任审判，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告柳建强的委托诉讼代理人、被告尊园物业公司的法定代表人曾赞赞及其与被告刘俊钧的委托诉讼代理赵紫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告尊园物业公司解除原告劳动合同违法，被告尊园物业公司向原告经济赔偿金69000元；2.判令被告尊园物业公司支付原告未带薪年休假工资报酬12413.7元；3.判令被告尊园物业公司支付原告在岗期间每周六加班工资151172.4元；4.判令被告尊园物业公司支付原告在岗期间法定假日加班工资36413.52元；5.判令被告尊园物业公司支付原告失业保险待遇31790元；6.判令被告尊园物业公司支付未与原告签订2019年1月1日至2020年7月31日期间书面劳动合同二倍工资（差额）33000元；7.判令被告刘俊钧对被告尊园物业公司应支付或赔偿原告的上述各项金额承担连带清偿责任。事实和理由：2009年3月4日，原告入职于被告尊园物业公司工作至2020年7月31日。期间被告尊园物业公司未依法与原告签订2019年1月1日至2020年7月31日期间的书面劳动合同，也未依法为原告缴纳各项社会保险；每周被告尊园物业公司要求原告和公司全体员工正常工作6天，每天工作8小时，也未依法向原告支付加班工资。从入职至今，被告尊园物业公司从未给原告安排休带薪年休假，也未给原告支付相应的工资报酬。2020年7月31日，被告尊园物业公司发布《关于物业公司所有人员限期予以解散的通知》，要求原告及其他员工从2020年8月1日起退出工作岗位，即违法解除了原告及其他员工的劳动合同。被告刘俊钧作为被告尊园物业公司的法定代表人和唯一股东，在违法解除原告劳动合同后即于2020年8月20日变更被告尊园物业公司的法定代表人、解散了公司管理队伍、撤离经营场所、转移财产、拒绝接收劳动仲裁部门的应诉和开庭通知及电话等材料，企图规避法律责任。为维护原告合法权益，请求贵院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。 被告尊园物业公司辩称，第一，尊园物业公司没有违法解除劳动合同，系胜马可业委会以尊园物业公司名义解除劳动合同，该行为没有法律效力，基于原告事实上已经离职，尊园物业公司只需承担经济补偿；第二、关于未休年休假的工资。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，尊园物业公司只需对原告离职前两年的工资支付承担举证责任。因原告未能举证证明2018年8月1日前的工资支付情况，因此需承担举证不能的后果。尊园物业公司只需支付原告2018年8月1日至2020年7月31日期间的未休年休假工资。且原告自认其年休假天数为5天，因尊园物业公司已经按照正常工资标准支付了原告工资，因此尊园物业公司只需要再支付2倍公司差额。根据原告举证，其离职时的基本工资为1200元，因此尊园物业公司支付其未休年休假的工资差额为1103.45元（2100元/月÷21.75天*2倍*10天=1103.45元）；第三、关于周六及法定节假日的加班工资。首先，原告提供的证据并非尊园物业公司的打卡记录存在人为制作的可能，且法律没有禁止周六加班。其次，即使按照原告提供的记录现实，该考勤表非常不规范，且严重缺乏月份，并且部分月份显示未打卡，不能作为认定事实的依据，安防交接记录等记录也没有其离职前一年的工作情况，不能确定是否存在加班的事实。再次，尊园物业公司提供的劳动合同只能证明签合同的时候的约定，根据双方实际的履行，已经对合同进行了变更。最后，劳动争议的仲裁时效为一年，该记录已超过一年，因此该主张不能得到支持；第四、关于未签订劳动合同的双倍工资差额。未签订劳动合同已超过的劳动争议一年的仲裁时效，因此该请求不能得到支持；第五、尊园物业公司成立后，有独立的办公场所、健全的人员管理、独立的财务人员及制度，刘俊钧与尊园物业公司不存在人格混同，因此刘俊钧不应对尊园物业公司的债务承担连带责任。综上所述，我司恳请法院予以公正判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供的《关于物业公司所有人员限期予以解散的通知》予以认可；对原告提供的考勤表和安防值班交接班记录不予认可，该考勤表和记录无被告尊园物业公司盖章，亦未获得被告认可；对原告提供的《就业失业求职登记表》予以认可；对被告提供的《关于退出胜马可物业项目管理的公告》予以认可；对被告提供的株洲尊园物业管理有限公司年度财务会计报告和视频予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2009年3月入职被告尊园物业公司，任安保一职。原告每日工作八小时，每周工作六天。在原告工作期间，被告尊园物业实际每月向原告发放工资2100元，另加300元社会保险费。此外，原告在工作期间未享受过带薪年休假。2020年7月31日，被告尊园物业公司发布《关于物业公司所有人员限期予以解散的通知》，通知载明：“由于连年负债经营，经多次与业委会沟通，决定：从2020年8月1日起，株洲尊园物业予以解散，所有员工全部退出工作岗位。”。2020年8月12日，原告柳建强进行了就业失业求职登记。 另查明，原告于2020年8月12日以尊园物业公司违法解除劳动关系等为由，向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称芦淞劳动仲裁委）提起仲裁申请，请求：1.裁决被申请人一尊园物业公司解除三申请人劳动合同违法，被申请人一尊园物业公司向三申请人经济赔偿金共138300元（其中申请人李智丹为35700元，申请人柳建强69000元，申请人柳建强33600元）；2.裁决被申请人一尊园物业公司支付三申请人未带薪年休假工资报酬26275.5元（其中申请人李智丹为10551.6元，申请人柳建强12413.7元，申请人柳建强3310.20元）；3.裁决被申请人一尊园物业公司支付三申请人在岗期间每周六加班工资300354.48元（其中申请人李智丹为75033.60元，申请人柳建强151172.40元，申请人柳建强74148.48元）；4.裁决被申请人一尊园物业公司支付三申请人在岗期间法定假日加班工资71833.20元（其中申请人李智丹为16882.56元，申请人柳建强36413.52元，申请人柳建强18537.12元）；5.裁决被申请人一尊园物业公司支付三申请人失业保险待遇78030元（其中申请人李智丹为23120元，申请人柳建强31790元，申请人柳建强23120元）；6.裁决被申请人一尊园物业公司支付未与三申请人签订2019年1月1日至2020年7月31日期间书面劳动合同二倍工资（差额）87450元（其中申请人李智丹为28050元，申请人柳建强33000元，申请人柳建强26400元）；7.裁决被申请人一尊园物业公司赔偿未为申请人李智丹交纳2019年度养老保险费而遭受的损失4117.2元；8.裁决被申请人二刘俊钧与被申请人一尊园物业公司对被申请人一应支付或赔偿申请人的上述各项金额承担连带清偿责任。2020年10月9日，芦淞劳动仲裁委作出（株芦劳人仲案字（2020）第125号通知书，告知原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为：1.原告与被告尊园物业公司之间劳动合同关系是否系违法解除，如有，是否需要支付赔偿金；2.被告尊园物业公司是否应向原告支付加班工资、扣发工资、工资损失、赔偿金及购买社会保险；3.被告刘俊钧是否应对被告尊园物业公司的上述行为承担连带清偿责任。现分析如下： 一、原告与被告尊园物业公司之间劳动合同关系是否系违法解除，如有，是否需要支付赔偿金 本案中，被告尊园物业公司认可原告提供的招聘表，可证实原告与被告尊园物业公司之间自2009年3月起就发生了劳动关系。原告主张被告解聘原告系违法解除，被告尊园物业公司辩称其不存在违法解除劳动合同的行为，系胜马可业委会解除的合同，该行为不具有法律效力，但鉴于原告现已离职，被告尊园物业公司仅需承担补偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”，根据原、被告提供的证据，被告尊园物业公司因自身原因与胜马可业委会协商，被告尊园物业公司退出物业管理，因此原告柳建强现不能继续在被告尊园物业公司处工作并非系被告尊园物业公司的原因所致。被告尊园物业公司面临解散，属于劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化，其可以解除劳动合同。尽管如此，被告与原告解除劳动合同时，需提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资。但本案中，被告尊园物业公司没有提前一个月告知，也没有额外支付一个月工资，其解除劳动合同行为系违法行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当在依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”，第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。”，故被告尊园物业公司应当给予原告经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”和庭审查明的事实，原告柳建强自2009年3月起至2020年7月31日止在被告公司工作十一余年，其月平均工资为2100元，每年补偿一个月的工资，即被告尊园物业公司需支付解除劳动合同的赔偿金48300元（2100元/月×11.5×2=48300元）。 二、被告尊园物业公司是否应向原告支付加班工资、扣发工资、工资损失、赔偿金及购买社会保险 关于被告尊园物业公司是否应向原告支付未休带薪年休假的工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，本案中，原告自入职起一直未享受带薪年休假，原告应从知道或者应当知道自己权利受侵犯之日起一年内提起仲裁，但原告并未在法定期限依法主张自己的权利，故本院仅支持2019年未休带薪年休假工资。因用人单位已经支付了一倍的工资，故尊园物业公司只需支付日工资的200%，即965.52元（2100元/月÷21.75天×5天×200%=965.52元），对于已经超出诉讼时效的部分，本院不予支持。 关于原告休息日、法定节假日的加班工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”，本案中被告对原告提供的安防值班交接班记录不予认可，原告未提供其他的证据予以佐证，亦未提供证据证明加班的事实由用人单位掌握，因此原告需承担举证不能的后果。对原告主张的休息日、法定节假日的加班工资的主张，本院不予支持。 关于被告是否应向原告支付未签订书面劳动合同的赔偿金问题。原告与被告自2019年1月1日起未签订书面劳动合同，原告可主张双倍工资的月份为2019年2月至2019年12月，原告最迟应在2020年2月28日主张2019年2月的双倍工资，但原告在2020年8月12日才提起仲裁，对于已经超过一年仲裁时效的部分，本院不予支持，未超出仲裁时效的双倍工资月份为四个月，故尊园物业应向原告支付四个月的双倍工资，扣除被告已按照正常工资标准支付的部分，还应支付8400元（2100元/月*4个月=8400元）。 关于被告尊园物业公司是否应当支付原告失业保险待遇的问题。虽然被告确实未为原告缴纳社会保险金，但是原告在签订劳动合同的时候明确放弃要求被告缴纳社会保险，并已实际领取了每月300元的社会保险补助，且原告领取失业保险金的其他条件是否成就还未可知，故本院对原告该项诉请不予支持。 三、被告刘俊钧是否应对被告尊园物业公司的上述行为承担连带清偿责任 被告尊园物业公司系有限责任公司，虽为一人公司，但根据被告尊园物业公司提交的证据证明，该公司的资产与其股东刘俊钧的资产并不存在混同的情形，其已经完成其举证责任。而原告没有被告公司是否存在公司人格混同进一步举证，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”和第六十条：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”的规定，本案不存在公司人格混同情形，公司应当以其财产独立承担民事责任。因此对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告株洲尊园物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告柳建强支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币48300元； 二、被告株洲尊园物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告柳建强支付原告柳建强2019年度未休带薪年休假的工资报酬人民币965.52元； 三、被告株洲尊园物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告柳建强支付2019年8月1日至2019年12月31日期间未签订书面劳动合同的工资人民币8400元； 四、驳回原告柳建强其它诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。本案保全费2189元，由被告株洲尊园物业管理有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 唐全召 二〇二〇年十一月六日 法官助理 肖雅兰 书 记 员 陈位权 附：本判决书引用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。 第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同： （一）劳动者患病或者非因公负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的； （二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的； （三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当在依照本法第八十七条规定支付赔偿金。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三） 第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。