文书内容上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初16956号原告：喻世海，男，1977年6月18日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：秦国新，金博大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春荣，上海融盈律师事务所律师。被告：曹杰，男，1981年10月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林吉忠。原告喻世海与被告曹杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告喻世海到庭参加了第一、三次庭审，原告的委托诉讼代理人秦国新到庭参加了第一次庭审、张春荣到庭参加了第二、三次庭审，被告的委托诉讼代理人林吉忠三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻世海向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹杰归还原告喻世海借款397,700元；2、判令被告曹杰支付原告喻世海利息,以397,700元为基数,从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曹杰于2011年12月至2016年1月期间,先后以购买挖掘机、修理挖掘机以及急需工程前期资金为由向原告喻世海借款共计240,000元，一直未打借条,后在原告的要求下,被告于2016年1月17日出具了欠条一份并按上其手印。2016年2月6日,被告因欠案外人陈某某24,000元急需还款,向原告借款24,000元,该笔借款由原告直接转账至案外人陈某某账上。被告曹杰以急需还其前期承包工程欠款为由,于2017年5月17日向原告借款5,700元，2018年4月24日向原告借款30,000元，2019年2月2日向原告借款98,000元,该3笔款项均通过原告喻世海的银行卡转账至被告曹杰的银行卡。原告主要从事挖掘和水利工程,有工程时会找被告曹杰来为其工作，被告曹杰是开挖掘机的司机,2017年之前经常在外做一些小工程，2018年开始一直为原告工作。又因被告曹杰是原告喻世海十多年的朋友,又是喻世海工程队的工人,所以原告对于被告的借款行为和信誉深信不疑。原告数年陆续累计借款给被告曹杰397,700元。每年年底时,原告都要向被告催要欠款,无奈被告一直推脱资金紧张,甚至还要向原告再借资金周转。2020年因疫情原因,原告资金非常紧张,于是向被告提出要其还款,被告不置可否。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院依法支持。被告曹杰辩称：原、被告不存在借贷关系，双方是合伙人，资金往来是设备租赁的费用等。17年5月17日的5,700元是原告叫被告租长臂挖机的租赁费，19年2月2日的98,000元是工程款，其中48,000元是租赁机器、修理机器等的费用，另外50,000元是给付被告的分红。目前原告尚欠被告合伙分红款340,000元。欠条是双方业务合作期间的结算，现已经结清，况且已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告喻世海从事挖掘和水利工程工作,被告曹杰做小工程和开挖掘机工作，双方之前有多年业务合作。2018年2月起，被告为原告开挖掘机并且帮助原告管理工地。2016年1月17日，被告出具欠条1份，内容为“今欠喻世海人民币贰拾肆万元整(￥240000)”。2016年2月6日,原告通过银行转账给案外人陈某某24,000元。2017年5月27日，原告转账给被告5,700元，2018年4月24日，原告转账给被告30,000元，2019年2月2日，原告转账给被告98,000元。另查明，原告于2016年1月17日之前(2011年12月1日至2014年10月11日)转账给被告的款项金额共计为83,600元。因催要借款未果，原告于2020年7月3日向本院递交起诉状进行诉前调解。本院认为：判断借贷关系的成立与否，借贷合意与资金交付是两项缺一不可的必备条件。本案原告陈述的借款金额397,700元组成为：2016年1月17日欠条240,000元、替被告归还案外人陈某某的24,000元、2017年5月27日转账给被告的5,700元，2018年4月24日转账给被告的30,000元，2019年2月2日转账给被告的98,000元。对于2016年1月17日欠条之后的转账，被告否认系借款，认为系其它经济往来。根据民间借贷司法解释第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原、被告均确认双方有多年合作关系，且2018年2月后被告直接为原告工作，故原告对于上述转账系民间借贷关系的举证尚不充分，本院不认定上述转账系被告借款。原告若要主张权利，可通过其它基础法律关系另行主张。对于2016年1月17日欠条的240,000元，原告主张系民间借贷法律关系，且提供了部分款项的交付依据，双方借贷合意和款项交付的条件均具备，故民间借贷关系依法成立。因民间借贷系实践性合同，交付标的物是其成立的必备要件，故对于借款金额，应按原告实际交付的款项计算，而不能以欠条金额来认定。根据原告第一次庭审中的陈述，240,000元的组成为190,000元转账和50,000元现金，而之后则称现金有115,000元，原告的陈述前后不一，可信度存疑。另外，原告提供的证人张美昌未到庭作证，本院对其证言不予采纳，而证人董树松现为原告手下工人，与原告有利害关系，其证言证明力较低，故本院对现金交付事实不予认定。本院确定本案借款本金为83,600元。对于2018年2月后原、被告之间的往来，本院认为，原、被告之间的关系，原告认为系雇佣关系，被告认为系合伙关系。无论双方的关系性质为何，双方在此期间的经济往来均无法认定借款或还款，双方可依据其它法律关系主张权利。综上所述，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告未约定借款期限，原告起诉要求被告返还借款，本院应予支持。对于原告主张按贷款市场报价利率计算逾期利息，于法无悖，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告曹杰于本判决生效之日起十日内返还原告喻世海借款83,600元；二、被告曹杰于本判决生效之日起十日内支付原告喻世海上述借款资金占用期间的利息(以83,600元为基数，自2020年7月3日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付)。三、驳回原告喻世海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,266元，减半收取计3,633元，由原告喻世海负担2,870元，被告曹杰负担763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇二〇年十一月三十日书记员  许思达附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。