黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3211号原告：黄永键，男，1975年2月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇州县，委托诉讼代理人：孙胜林，黑龙江中胜律师事务所律师。被告：航达建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县东新乡河洲路398号29栋。统一社会信用代码913601216647593007。法定代表人：熊自文，总经理，委托诉讼代理人：王力佳，男，1994年5月26日出生，汉族，航达建设集团有限公司职员，住大庆市高新区，被告：大庆市城市建设投资开发有限公司，住所地大庆市萨尔图区格林小镇B20号底层车库商服办公楼3-5层办公楼。统一社会信用代码912306027028895961。法定代表人：许东升，董事长，委托诉讼代理人：王亚婕，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东玉，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告黄永键与被告航达建设集团有限公司（以下简称航达公司）、大庆市城市建设投资开发有限公司（以下简称大庆城投公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永键委托诉讼代理人孙胜林，被告航达公司委托诉讼代理人王力佳及被告大庆城投公司委托诉讼代理人王亚捷、张东玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄永键向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款1631800元及利息（2018年12月11日至实际给付之日）；2.被告大庆城投公司在欠付航达工程款范围内承担给付责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月，被告航达公司与大庆昌圣工程技术有限公司（以下简称昌圣公司）就大庆中央花园居住小区建设项目的消防工程签订《黑龙江省建设工程分包合同》。合同签订后，昌圣公司完成全部工程内容，竣工验收后，经结算确认工程款为5777800元，航达公司累计支付4146000元，剩余款项一直未付。2020年6月1日，昌圣公司将与被告航达公司的债权转让给原告，因被告大庆城投公司是发包人，故原告要求其在未付工程款范围内直接向原告支付，故原告诉至法院。航达公司辩称，据合同法第8条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，第82条规定债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，本案中原告的债权系大庆昌圣公司，我方与昌圣公司及黄柏树之间签订了三方协议，该协议约定昌圣公司自愿放弃对我方的诉权，涉案工程合同的权利及义务均由黄柏树行驶权利，因此原告无权向我方主张涉案工程的工程款。城投公司辩称，原告所受让的昌圣公司对航达公司债权属于基于工程专业分包合同，昌圣公司与航达公司签订的分包合同承包大庆中央花园小区消防工程，昌圣公司具有消防设施工程专业承包一级资质，其承揽的工程属于合法有效的专业分包，通过全国建筑市场监管公共服务平台查询，昌圣公司对该工程已于2017年5月27日进行分包备案登记，依据合同相对性原告受让该债权后仅向其合同相对人航达主张权利，不能向我方主张工程款；根据民诉法谁主张谁举证的原则原告如果认为其为实际施工人，可以突破相对性向我方主张权利，应提交证据初步证明我方仍欠航达工程款，如果没有证据应当驳回其对我公司的诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、债权转让协议一份及通知单复印件一份，证明原告依法从案外人昌圣公司处受让的本案剩余工程款及利息的债权，案外人昌圣公司也依法向被告航达公司履行了债权转让通知的义务。经质证，被告航达公司对证据真实性及证明问题均无异议。被告大庆城投公司认为与我其无关，不予质证。本院对上述证据予以采信。二、黑龙江省建设工程分包合同及中央花园消防用水泵接合器阀井施工备忘（与原本核对无误的）复印件各一份，证明2017年5月13日被告航达公司与昌圣公司就涉案消防工程签订分包合同及后续增加的工程量，材料中明确体现王焕勇、夏青松系被告航达公司的工作人员，城投公司系工程的发包人，应在欠付航达公司工程款范围内直接向我方给付。经质证，被告航达公司对证据真实性及证明问题均无异议。被告大庆城投公司对分包合同真实性无异议，认为合同我公司知晓，当初就同意航达将消防工程分包给昌圣公司，合同合法有效，备忘上没有城投公司的签字及盖章，应当属于在施工过程中昌圣公司与航达施工内容的变更，我方对方该内容无异议，因该合同属于有效的分包，原告不能突破合同相对性直接向我方主张工程款。本院对上述证据真实性予以认定。三、工程验收单一份及验收合格材料一组（均提交与原件核对无误的复印件），证明昌圣公司施工的工程已经验收合格，竣工日期为2018年9月30日，验收合格日期为2018年12月10日，原告有权自2018年12月11日主张逾期付款的利息。经质证，被告航达公司对证据真实性及证明问题均无异议。被告城投公司对证据真实性无异议，但认为工程我公司作为发包方是由航达向我公司申请验收，且验收时间为2019年7月18日，对于原告所出示的证据仅为分部分项工程阶段性验收，不能代表该工程整体验收时间。本院对上述证据真实性予以认定。四、航达公司财务挂账审批单复印件一份及工程结算清单一份，证明被告工作人员与昌圣公司结算，尚欠1631800元。经质证，被告航达公司对证据真实性及证明问题均有异议，因均无我公司盖章，与我公司无关。被告大庆城投公司认为因无我公司签字盖章，属于航达公司与昌圣公司间的财务往来，与我公司无关。本院需结合其他证据对该证据进行认定。被告航达公司向本院提交证据如下：补充协议复印件（当庭提交PDF扫描件核对）一份，证明我方与昌圣公司及黄柏树之间签订了补充协议，明确约定昌圣公司放弃对我方的诉权，分包合同的权利义务由黄柏树概括承受，与我公司无关，昌圣公司无权向我方主张涉案工程的工程款。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为协议形成时间2017年5月6日，被告将工程内部交由其现场的工作人员黄柏树，并与昌圣公司签订该协议，同时要求昌圣公司放弃对航达的诉权，针对被告的无理要求，昌圣公司与被告多次协商后又于2017年5月13日签订本案分包合同，被告出示的该合同被2017年5月13日合同取代，此外该补充协议中约定的内容也剥夺了当事人起诉的权利，依法也属于无效的约定。被告城投公司认为其不知情，不予质证。本院对该证据真实性予以认定。被告大庆城投公司提交证据如下：一、建设工程施工合同复印件一份，证明中央花园建设工程项目由城投发包，承包人为航达，涉案的工程项目包含在该工程的范围内。经质证，原告及被告航达公司对该证据真实性无异议，本院予以采信。二、全国建筑市场监管公共服务平台网页截图打印件四张，证明航达公司将涉案工程分包给昌圣公司，并于2017年5月27日备案，该合同属于合法有效的，分包也属于合法有效的分包。经质证，原告及被告航达公司对该证据真实性无异议，本院予以采信。三、城投向航达2020年4月23日发的通知函及邮件送达的网页截图打印件各一张，证明2019年7月18日工程办理完竣工验收手续后，城投公司督促航达要求其上报竣工图纸及资料，但截至目前航达公司并未向我公司提交竣工资料及结算资料，导致我方无法与航达结算。经质证，原告认为真实性无法确定，但根据其内容陈述可以体现，二被告之间没有进行最后结算，城投公司应在欠付工程款范围内直接向我方支付。被告航达对证据真实性无异议，对证明问题有异议，通知函为城投单方制作，不能作为证据使用，且该证据与本案无关。本院对该证据真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月1日，被告大庆城投公司与被告航达公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：由航达公司承建中央花园住宅小区建设工程项目施工，合同采用固定单价方式，合同价为339572519.44元。2017年5月6日，航达公司（甲方）、昌圣公司（乙方）、黄栢树签订补充协议，写明：三方就中央花园住宅小区项目签订分包合同，经三方协商，确认航达公司中央花园住宅小区建设工程签订消防工程分包合同，在该合同中的权利义务全由丙方行使并享用，合同相关义务全部由丙方承担，同时乙方同意放弃对甲方诉权。若甲方、乙方在履行合同中违约而致使乙方通过诉讼解决，三方确认乙方只起诉丙方主张权利，不起诉甲方并同意放弃对甲方诉权。若起诉甲方或甲方作为第三人，三方一致同意由所在地人民法院管辖。2017年5月13日，航达公司（甲方）、昌圣公司（乙方）签订《建设工程分包合同》（已登记备案），双方约定：由昌圣公司承包大庆中央花园居住小区各单体楼消防工程，施工期为2017年3月15日至2018年7月15日，承包方式为包工包料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收。以建设单位委托的审计部门最终审定的金额为准，乙方应得价款为结算审定金额乘以0.65，并向甲方提供应得价款乘以0.85所得数额的增值税发票。付款方式为依据乙方施工形象进度并根据建设单位拨款进度情况支付应得进度款，不计涉及变更部分，全部工程量完成竣工验收且经上级相关行业主管部分验收合格后支付至应得价款的80%（不计设计变更部分），工程竣工结算审核完毕后，付至应得价款的95%（计设计变更部分），保留结算总价的65%的5%作为工程质保金。工程质保期为2年，质保期满后付清余款。保修期从本工程竣工验收合格（以建设单位、乙方、监理单位、勘察设计单位共同签订的《竣工验收报告》）之日开始计算。双方履行协议过程中发生争议，可协商解决，协商不成，可向工程所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。2018年5月18日，被告航达公司（甲方）与昌圣公司（乙方）签订《中央花园消防用水泵接合器阀井施工备忘》，双方对部分施工内容及价格扣除进行确认。甲方处加盖航达公司公章，航达公司工作人员王焕勇、夏青松在甲方处签字。2019年11月2日，王焕勇在工程验交单“总包单位”处签字，工程验交单显示：中央花园住宅小区建设项目消防施工日期为2017年3月15日，竣工日期为2018年9月30日。2020年1月21日，王焕勇在中央花园建设项目消防工程结算清单上“项目经理”处签字，结算清单显示结算金额为5777800元[8632000元*65%（标内）+171500元（其他）]，2017年已结算847600元，此次结算金额4930200元。同时，黄栢树在该结算清单“董事长”处签字。2020年1月21日，王焕勇、黄栢树在航达公司财务挂账审批单上签字（财务负责人、财务审核均有签字，但无法辨别姓名），审批单显示本次挂账金额为4930200元。2020年4月3日，大庆城投公司向航达公司发出通知函，写明中央花园住宅小区建设工程项目已于2019年7月18日全部办理完竣工验收手续，已具备结算条件，催促航大公司上报图纸和材料进行结算。2020年6月1日，昌圣公司与原告黄永键签订《债权转让协议》，双方约定：昌圣公司与航达公司就中央花园居住小区建设项目的消防工程签订了《黑龙江省建设工程分包合同》，昌圣公司将该合同中未付工程款的债权本息全部转让给原告，转让范围包括工程款本金、利息、违约金、损失等。由原告直接向航达公司主张权利。昌圣公司将该协议邮寄给被告航达公司，航达公司于2020年6月8日收件。现原告以被告航达公司尚欠1631800元工程款未付为由，诉至法院。另查，昌圣公司具有消防设施工程专业承包一级资质。本院认为，本案争议焦点如下：一、原告黄永键是否有权向被告航达公司索要款项。原告黄永键与昌圣公司签订《债权转让协议》，内容合法有效，且已告知债务人，故该《债权转让协议》有效。原告黄永键作为债权受让人，有权要求被告航达公司向其履行给付欠付工程款义务。虽然被告航达公司提交航达公司、昌圣公司、黄栢树签订的补充协议，但签订该协议后，昌圣公司、航达公司又签订《建设工程分包合同》，且已登记备案，该合同中附则的约定对补充协议进行了变更，且上述变更对于黄栢树并无不利，故昌圣公司与航达公司应按《建设工程分包合同》约定履行，航达公司应按约定给付昌圣公司工程款，故原告黄永键有权根据《债权转让协议》向航达公司主张应给付昌圣公司的工程款。二、航达公司应支付给昌圣公司工程款金额及利息。原告所提交工程结算及财务挂账审批表均显示涉案工程航达公司应支付给昌圣公司5777800元。虽然二被告认为工程结算及财务挂账审批表未加盖公章，但上述证据中均有航达公司工作人员签字确认，且二被告未提交证据证明应付工程款金额，故本院根据上述证据认定航达公司应支付给昌圣公司工程款总计5777800元。根据航达公司与昌圣公司所签订《建设工程分包合同》约定工程款支付方式，在工程已竣工验收完毕且质保期未完结情况下，航达公司应付至应得价款的95%（计设计变更部分），经计算为5488910元。庭审中，原告自认已收到航达公司支付工程款4146000元，故被告航达公司尚欠昌圣公司工程款1342910元。对于原告请求的利息，原告以其提交的验收记录记载的各单体中最后验收日期为利息起算日，但其未举证证明经上级相关行业主管部分验收合格日期，故本院根据工程结算及财务挂账审批表所载明2020年1月21日作为工程竣工结算审核完毕之日，故被告航达公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，给付2020年1月22日至实际给付之日期间的利息。三、被告大庆城投公司是否应在未付工程款范围内承担给付责任。昌圣公司具有相应资质，且昌圣公司与航达公司所签订的《建设工程分包合同》已备案登记，故该合同合法有效。昌圣公司并不属于“实际施工人”的范围，昌圣公司无权要求大庆城投公司在未付工程款范围内承担给付责任，大庆城投公司此项抗辩意见同样可向本案原告主张，故对于原告要求被告大庆城投公司是否应在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告航达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄永键工程款1342910元并支付利息（以1342910元为基数，自2020年1月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄永键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19486元，由原告黄永键负担3450元，被告航达建设集团有限公司负担16036元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市人民法院。审判长  张宏伟审判员  蒋艳丽审判员  邹 波二〇二〇年十一月二十七日法官助理李思佳书记员陈永丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。