苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6021号原告：陶琴芬，女，1967年12月27日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：杨龙，江苏法鼎律师事务所律师。被告：顾建祥，男，1956年3月3日生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周平平，江苏锦同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭慧慧，江苏锦同律师事务所实习律师。第三人：赵红，男，1969年3月4日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。原告陶琴芬诉被告顾建祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，由审判员韩亚光适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加赵红为本案第三人。原告陶琴芬及其委托诉讼代理人杨龙，被告顾建祥及其委托诉讼代理人周平平、郭慧慧，第三人赵红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶琴芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还货款90万元；2、判令被告支付以90万元为基数自2020年4月6日起至实际清偿之日止按全国间银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：其于2020年4月4日向被告购买2吨多熔喷布，双方约定了熔喷布的具体规格型号。次日，其按要求向被告指定的账户转账110万元（其中支付给案外人邱楠楠90万元，支付给被告20万元），但被告收款后未能按约供货。后其要求被告退款，但被告仅退还了20万元。其向被告催要剩余款项未果，故诉至法院，要求判如所请。审理中，原告变更逾期付款利息起算时间至2020年8月6日。被告顾建祥辩称：其与原告之间不存在买卖合意，双方之间并非买卖合同关系。本案中，原告因经营急需，委托其在市面上采购熔喷布，在得知有卖家可以供货后，遂委托其向第三方购买，其在买卖中仅起到了联络及沟通的作用，故双方之间是委托和受托关系。现原告的款项无法收回，相关的责任应由供货方承担，故其请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人赵红述称：2020年3月，其与被告通过朋友介绍认识。同年4月，被告找其购买熔喷布，因其不生产熔喷布，故联系了案外人邱楠楠，想通过邱楠楠购买，并让被告向邱楠楠支付了两吨熔喷布的价款（单价45万元/吨）90万元。之后，邱楠楠表示买不到熔喷布，并将款项退回给其。其原本准备将款退给被告，但被告拜托其想办法通过其他渠道购买。故其又联系了案外人赵博，并将款打给赵博，后赵博又联系到案外人王成明，并将货款打给王成明。货物最终由王成明发出。但因货物颜色问题，被告最终没有收货并要求其退款。后其联系王成明退款，但王成明称，他也是从别人手里买的熔喷布，现在别人不给他退款，他也无法向被告退款。本院经审理查明认定如下事实：2020年3月，被告通过微信群发布信息，称自己有渠道供应熔喷布。后原告于2020年3月底通过微信主动联系被告，希望采购一定数量的熔喷布，但该次采购最终未能成交。2020年4月4日，原告再次联系被告，表示希望购买熔喷布。后被告表示沈阳有货，原告还向被告发送了对熔喷布的具体要求（规格为BFE99、克重25克/平米、幅宽175毫米、单卷直径960毫米、单卷重量29公斤）。2020年4月5日，被告通过微信向原告发送信息：“沈阳99的25克175的现货可以去厂家面签46一吨诚意金锁货60万”、“9日过后的20吨我朋友已经给我留好了。你们几个老板要商量好，到底要不要？能不能吃得下？”以及一份熔喷布检测报告，该检测报告上注明熔喷布的颜色为白色。随后，被告向原告发送了案外人邱楠楠的银行卡照片、被告自己的银行卡及身份证照片，要求原告将90万元打到邱楠楠的卡上，将20万元打到被告的卡上。在与被告确认了付款账户后，原告于当日按被告指示付款。2020年4月7日，原告发现其收到的熔喷布为蓝色，故拒绝收货并马上联系了被告。被告表示会尽快更换，但最终却未能更换。2020年4月8日，被告表示将落实把钱退给原告。2020年4月9日，被告将20万元返还原告，但剩余90万元未退。另，在原、被告协商购货及付款过程中，被告未向原告披露过第三人赵红的信息。在协商退款过程中，被告向原告告知熔喷布的实际供货人为赵红，并将赵红的电话给了原告。但原告称其未能联系到赵红。另查明，被告在收到原告的供货需求后，即联系了第三人赵红。赵红表示让被告先打90万意向金，就可以给被告留10吨货，并提供了案外人邱楠楠的银行卡照片。后被告将邱楠楠的银行卡照片转发给原告，要求原告付款。在原告因熔喷布颜色不符拒收货物后，被告向第三人赵红提出了退款，但赵红未予退款。审理中，第三人赵红向法庭陈述交易过程为：2020年3月，其与被告通过朋友介绍认识。同年4月初，被告找其购买熔喷布，因其并不生产熔喷布，故联系了案外人邱楠楠，想通过邱楠楠购买，并让被告向邱楠楠支付了两吨熔喷布的价款（单价45万元/吨）90万元。之后，邱楠楠表示买不到熔喷布，并将款项退回给其。其原本准备将款退给被告，但被告拜托其想办法通过其他渠道购买。故其又联系了案外人赵博，并将款打给赵博，后赵博又联系到案外人王成明，并将货款打给王成明。货物最终由王成明发出。但因货物颜色问题，被告最终没有收货并要求其退款。其联系王成明退款，但王成明称，他也是从别人手里买的熔喷布，现在别人不给他退款，他也无法向被告退款。另，在被告向其购买熔喷布的过程中，被告从未向其告知实际购买熔喷布的人是谁，故其认为被告就是买受人。关于被告收取原告20万元的款项，原告称该款是被告要求其支付的，应该是被告挣取的价差。第三人称其从未让被告收取过该笔费用。被告在第一次庭审时表示，该20万元系后续购买熔喷布的货款，其也是要付给第三人的；但在第二次庭审时，被告又表示，该20万元系调节金，数额是其自己确定的，因为熔喷布价格波动很大，如后续价格上涨，则上涨部分会从该20万中扣除，剩余部分则是其收取的居间费用。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、转账凭据，被告提供的微信聊天记录及本院制作的庭审笔录在卷证明。本案的争议焦点为：1、被告是否为本案买卖合同的出卖方？2、本案买卖合同是否已符合退款条件？针对第一个争议焦点，原告认为其是直接向被告提出要购买熔喷布的，而被告则始终以自己的身份与其协商购买事宜，并指示其付款，且部分款项也直接支付到被告的个人账户。因此，应当认定被告为本案买卖合同的出卖方。而被告则认为，自己只是在原告和第三人之间传递消息，其也已经向原告披露了实际出卖人的身份和联系方式。原告曾承诺会给其一些好处费，且在原告拒收货物后，其也积极协助原告追讨货款，故其身份应为受托方或中介方，而非出卖方。本院认为，本案中，根据原、被告的聊天记录和庭审时的陈述可以确定，是被告首先在微信群中发出要约邀请，称自己有采购熔喷布的渠道，之后原告才向被告提出要购买熔喷布。如被告的身份为居间方，则其应组织买卖双方直接沟通，促成交易并收取相应的居间费用。被告称其仅仅是在原告与第三人之间传递消息，但从被告与两方的聊天记录中可以看出，原告尚未向被告明确购买熔喷布的数量，但第三人已表示要为被告预留10吨。此外，直到被告指示原告付款前，其既未向上家（即第三人）明确告知买受人为原告，亦未向下家（即原告）明确告知出卖人为第三人，且还自行向原告收取了20万元额外的费用。综上，应当认定被告为本案买卖合同的出卖方。针对第二个争议焦点，原告认为被告提供的熔喷布颜色与约定不符，故没有签收；而在2020年4月8日，被告已承诺向其退款，故双方之间的买卖合同已于当日解除，退款条件已经成就。而被告则认为，双方之间的买卖合同并未解除，熔喷布颜色不符是否构成根本违约，尚需要进一步查明，故退款条件尚未成就。本院认为，原、被告就所购熔喷布的颜色已有约定，被告未能按约交付货物，并在2020年4月8日承诺退款，应认定双方之间的买卖合同在当日已解除，故退付货款的条件已经成就。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同已经解除，现原告要求被告退还已支付货款，符合法律规定，故对其该主张，本院予以支持。另，原告要求被告支付自起诉之日，即2020年8月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日的逾期付款利息。该主张符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告顾建祥于本判决生效之日起十日内退还原告陶琴芬货款人民币900000元及相应的逾期付款利息（以900000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月6日计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6400元、财产保全费5000元，合计人民币11400元，由被告顾建祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  韩亚光二〇二〇年十一月六日书记员  徐 琛