河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1081号原告张世栋，男，汉族，1949年8月27日出生，住郑州市管城回族区。被告中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大道1号。统一社会信用代码11410122005296664M。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人张豫飞，中牟县人民政府工作人员。委托代理人耿丽下，中牟县人民政府工作人员。原告张世栋诉被告中牟县人民政府要求撤销行政复议决定一案，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告张世栋，被告中牟县人民政府的委托代理人张豫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世栋诉称，请求：1.依法撤销被告所作牟政（不受复决）〔2020〕6号《不予受理行政复议申请决定书》；2．依法受理解决中牟县招商中出现的问题，5家投资公司投资受害人被不法中间商利用职务之便，相护勾结，侵害投资人合法权益财产被侵占；3追纠懒政，不作为对案件不受理相关机关工作责任。事实和理由：2005年鑫利达公司的项目是中牟县重点工程项目，立项目人高松理，郑庵镇政府支持600亩土地，公司无钱交土地款，到2008年以股权转让的形式转让公司名下唯一资产（牟国2008第014号）211.873亩土地使用权，7人合伙投资购买鑫利达公司全部资产，因土地是股权随带的。张玉笋中牟县招商办穆县长办公室自称县招商办主任充当介绍人，收了7合伙人的1890万出资款，2008年9月13日，张玉笋收到7合伙人投资款后，与7位受让方其中的4投资人代表签下协议，协议第十条规定，此后甲方把一切权利包括管理权，受益权交给乙方（投资方），规定甲方今后不再参与收益分红。2008年10月张玉笋剥夺5投资合伙人的知情权，把股权变更到张玉笋和马根福、马伟建三人名下，高松理竟然仍是公司监事。5投资人出1100万，股份土地证却未得到。张玉笋依仗郑州市政协常委身份，先以出让方身份倒卖别人土地收钱，后以受让人身份受让5位投资人的公司股份和财产，是违反公司法、违规抄作、以非法占有为目的的刑事犯罪，致使5位投资人权益无法保障。张玉笋还有其他犯罪事实，不在此细述。河南信访局2020年6月转到中牟县信访局5位投诉举报案件，信访局作出不受理告知书，并把5人写成一人张世栋，5位受害人申请中牟县人民政府行政复议，其工作人员接住材料后不向上级反映解决，反而作出不受理决定书，这不应是政府对待受害投资人的态度。原告张世栋向本院提交如下证据：1.原告身份证一组5张复印件；2.委托书一组4张；3.中牟县信访局给5位举报人案件不予受理的回复。证明2020年9月11日，不受理后建议受害人找纪委，纪委告诉受害人张玉笋一不是党员、二不是国家干部，纪委不管这事。4.中牟县人民政府作出的牟政（不受复决）〔2020〕6号《不予受理行政复议申请决定书》；5.征地协议。证明高松理与镇政府2005年签订600亩供地协议，公司无交钱，拖到2008年才办出211.873亩。6.公司营业执照复印件；7.河南省建设厅批复一份复印件。证明河南鑫利达投资有限公司注册资金1000万，实投资本为零。8.国有土地使用权出让合同一份复印件。证明标的物归属。不属于卖地人张玉笋，倒卖别人土地使用权的事实。9.牟国用〔2008〕第014号土地使用权证。证明公司的唯一资产。10.2006年5月23日公司法人高松理与张玉笋协议复印件。证明高松理获得400万。11.玉笋公司与马根福合作协议复印件。证明二人订的协议是给倒卖土地穿上合法外衣。12.鑫利达公司收5投资人投资款收据一组5份复印件。证明承诺在三年内把土地使用权分割到原告的公司名下的事实。12.公司证明一份。证明5投资人是河南鑫利达投资有限公司投资人。13.收条一份复印件。证明卖地经手人张玉笋收到210亩土地款1890万，收钱时间，收钱单位，分几笔收等信息。14.张玉笋与投资人签订协议一份复印件。证明2008年9月13日，张玉笋收到款后，承诺今后不牟取公司任何利益。15.现场图复印件。证明原告土地使用权都未得够。16.股东会决议4份复印件，证明张玉笋不是合伙人，无资格成为股东。17.河南鑫利达投资有限公司股权变更申请书复印件。证明2008年10月28日，11月26日分两次，高松理、李金胜股权全部被马根福、张玉笋、马伟建三人接受。依仗职权侵占了5投资人股权和土地证财产的事实。18.张玉笋卖地合同会议纪要复印件。证明2009年张玉笋以每亩10万，卖给马根福77亩集体土地，应收770万，收款单位，郑州玉笋房地产商务有限公司，见证人；马伟建，赵群平。19.张玉笋卖给马根福77亩集体土地收据三张复印件。证明已收予付款396万，利用职务之便倒卖无证土地的违法事实。20.立案呈批表，强制执行书，嫌犯移送书，文书送达证复印件。证明2018年国土局以破坏耕地为名对马根福40亩土地立案，并收监，后取保候审。卖地人张玉笋仍逍遥法外。21.河南省高院（2019）豫行申1417号行政裁定书。证明马根福告郑州市长无任何道理。22.中华人民共和国最高法（2019）最高法行申10173号行政裁定书复印件。证明马根福告中牟县长毫无道理。23.马根福写给有关上级反映信，张玉笋诈骗纪实。24.2017年5投资人报案经开分局，报案材料复印件；作出不予立案通知书复印件；25.（2016）豫0191民初7990号民事裁定书复印件。证明法院裁决本案须由政府协调解决。26.（2017）豫01民终5409号民事裁定书复印件。证明维持原判。27.郑州中院（2019）豫民终25468号生效民事判决书复印件。证明中牟县法院和郑州中院审理中，张玉笋拒不退出侵占的股份。28.7位合伙人给县领导的举报信，给市政府、政法委、纪监委、人大、政协、公安局等上级领导的举报信。证明2011年就已经向中牟县领导举报反映张玉笋的问题。被告中牟县人民政府答辩称，一、原告张世栋行政复议申请依法不属于行政复议受案范围。原告张世栋行政复议申请明显是针对信访事项申请行政复议，其实质是申诉信访行为，可以根据《信访条例》第三十六条规定，进行申诉。其申请行政复议明显不属于《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受案范围。二、答辩人作出的不予受理行政复议申请决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。答辩人于2020年9月16日收到原告张世栋的行政复议申请书，因其行政复议申请不属于行政复议受案范围，因此答辩人于2020年9月17日作出的不予受理行政复议申请决定，并于同日向原告张世栋进行了送达，符合法定程序。综上，因原告张世栋的行政复议申请明显针对信访事项，其实质是申诉信访行为，不属于行政复议受案范围，答辩人在5日内作出不予受理行政复议申请决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告张世栋起诉。被告中牟县人民政府在举证期内向本院提交如下证据：第一组：1.行政复议申请书；2.地址确认书。证明被告于2020年9月16日收到原告张世栋行政复议申请。第二组：1.不予受理告知书；2.不予受理行政复议申请决定书；3.送达回证。证明原告张世栋行政复议申请的实质是申诉信访行为，不属于行政复议受案范围。被告于2020年9月17日作出不予受理行政复议申请决定书，并于同日送达原告张世栋，程序合法，应驳回原告张世栋起诉。经本院组织双方当事人举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告的证据3、4与本案具有关联性，本院予以确认其真实性。被告的证据与本案具有关联性，本院予以确认其真实性。经审理查明，中牟县信访局于2020年9月11日对原告张世栋作出《不予受理告知书》，内容为：张世栋提出的“张玉笋依仗郑州市政协常委的身份，非法倒卖土地”等问题，要求张世栋提供相关证据，向纪检部门举报或向人民法院提起诉讼，根据《信访条例》规定，该案件不予受理。原告因不服该《不予受理告知书》，于2020年9月16日向被告中牟县人民政府提起行政复议申请，被告于同日收到其申请后，于2020年9月17日作出牟政（不受复决）〔2020〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：申请人即本案被告复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的行政复议受案范围，故依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。并于同日送达原告。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件,起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的应当裁定驳回起诉。本案中,原告张世栋因不服中牟县信访局作出的《不予受理告知书》，而向被告中牟县人民政府提起行政复议申请。因《不予受理告知书》不属于可以申请行政复议的行政行为,不属于行政复议范围,故被告所作牟政（不受复决）〔2020〕6号《不予受理行政复议申请决定书》对原告的合法权益不产生实际影响,对原告所提本案之诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告张世栋的起诉。案件受理费50元，待裁定生效后退回原告张世栋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  姚付良审判员  郭凤彩二〇二〇年十一月十一日书记员  王卓奇