四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2646号 原告：金兴文，男，汉族，1990年4月20日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李家立，四川锦川律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：蒋常博，四川锦川律师事务所律师，一般代理。 被告：陈绍俊，男，汉族，1981年9月10日生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨林，四川法典律师事务所律师，一般代理。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司温江支公司，住所地成都市温江区柳城南熏大道四段**，统一社会信用代码91510115060070481T。 负责人：徐友成，总经理。 委托诉讼代理人：何春莲，北京宝盈（成都）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李凤茹，四川印诺律师事务所律师，一般代理。 原告金兴文诉被告陈绍俊、英大泰和财产保险股份有限公司温江支公司（以下简称英大泰和财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理（2020）川0681诉前调1276号，调解过程中，原告英大泰和财险公司申请对金兴文医疗费的合理性进行审查，本院经审查后予以准许，并委托四川华大司法鉴定所进行鉴定，四川华大司法鉴定所于2020年9月24日作出《司法鉴定意见书》。本案因调解未果，转为诉讼程序，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兴文的委托诉讼代理人李家立、蒋常博，被告陈绍俊及其委托诉讼代理人杨林，被告英大泰和财险公司的委托诉讼代理人何春莲、李凤茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金兴文向本院提出诉讼请求：1．判决英大泰和财险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿金兴文624389.53元；2．陈绍俊在保险责任范围外向金兴文承担赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，金兴文将第1项诉讼请求变更为628575.77元，并请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；金兴文另请求将本案诉讼费纳入本案损失品迭处理。事实与理由：2019年10月25日1时36分，陈绍俊吸毒后驾驶川ＡＭ××××小型轿车搭乘吴昊从北京大道方向沿九高路往108国道方向行驶，行驶至广汉市九高路丙灵宫李氏铁记加工铺路口时，因疏于观察与从前方同方向行走的行人金兴文相撞，造成金兴文受伤、车辆受损的交通事故，事故发生后，陈绍俊驾车逃逸。广汉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈绍俊承担此次事故的全部责任，金兴文不承担此次事故的责任。金兴文受伤后即被送往广汉市骨科医院治疗，前后共住院6次，共计186天。金兴文的伤情经司法鉴定为三个十级伤残。陈绍俊驾驶的川ＡＭ××××小型轿车在英大泰和财险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，英大泰和财险公司应在保险范围内承担责任。金兴文为维护自身权利，遂诉至法院。 陈绍俊辩称，对事故发生经过及责任划分没有异议，医疗费金额以鉴定意见为准，护理费标准以发票为准，残疾赔偿金的系数应为10%，金兴文主张按城镇标准计算残疾赔偿金还需补强证据，精神损害抚慰金标准过高。事故发生后，我方垫付了18万余元。 英大泰和财险公司辩称，陈绍俊存在毒驾、逃逸的情形，我公司在商业险范围内应当免责。金兴文诉请的赔偿标准过高。 金兴文围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1．原告身份信息，证明原告主体适格。2．交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任。3．保单，证明事故车辆投保情况，事故发生在保险期内。4．病历，证明金兴文受伤治疗情况。5．医疗费发票，证明医疗费金额。6．司法鉴定意见书，证明金兴文伤残等级。7．鉴定费票据，证明鉴定费金额。8．金兴文户籍信息及金兴文儿子的户籍信息，证明金兴文系城镇户籍及被扶养人情况。9．询问笔录和证明，证明金兴文的误工损失的计算标准。10.CT报告、用药发票、门诊病历，证明金兴文在起诉后又产生了医疗费。 陈绍俊的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3、4、5无异议，但在计算护理费、住院伙食补助费、营养费时应扣除ICU住院天数。对证据6、7无异议。对证据8的三性予以认可，但对证明目的有异议。对证据9的真实性认可，但对合法性、关联性有异议，不能证明金兴文受伤前从事的工作。对证据10无异议。 英大泰和财险公司的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，陈绍俊毒驾逃逸，保险公司在商业险范围免责。对证据3、4、5无异议，但在计算护理费、住院伙食补助费、营养费时应扣除ICU住院天数。对证据6、7无异议。对证据8的三性予以认可，但对证明目的有异议。对证据9的真实性认可，但对合法性、关联性有异议，不能证明金兴文受伤前从事的工作。对证据10无异议，但新产生的医疗费按20%扣除自费药。 陈绍俊为证明其主张，向本院提交以下证据：1．票据，证明垫付了184502.50元。2．转账截图、保单复印件，证明购买保险情况。3．微信记录，证明我方未收到保单。 金兴文的质证意见为：对上述证据的三性均予以认可。 英大泰和财险公司的质证意见为：对证据1的三性予以认可。对证据2中保单的三性予以认可，对转账截图的三性均有异议。对证据3的三性均不予认可。 英大泰和财险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．交强险保单、商业险保单，证明陈绍俊为事故车辆在我公司投保，我公司将保单交付给陈绍俊，保险条款附在保单背面，相关免责条款已用黑色加粗字体作出提示，保险公司应在商业险范围免责。2．国家统计局网站截图，证明金兴文户籍地址属于农村。金兴文的质证意见为：对证据1的证明目的有异议，英大泰和财险公司未举示已向陈绍俊进行免责事项提示说明的证据。对证据2的关联性有异议，户籍性质应由公安机关确定。陈绍俊的质证意见为：对证据1的证明力有异议，保险条款是格式条款，免责事由未在清楚位置予以提醒，我是在新恒达汽修公司的彭松处购买保险，未收到保单及保险条款。对证据2无异议。 依英大泰和财险公司的申请，本院委托四川华大司法鉴定所对金兴文医疗费中的自费药金额进行鉴定，四川华大司法鉴定所出具鉴定意见书，金兴文、陈绍俊、英大泰和财险公司对鉴定意见书均不持异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：当事人提交的上述证据均客观真实、合法，且与待证事实具有一定关联性，本院予以采纳。证据的证明力，本院将综合全案证据，结合当事人的陈述进行评判。 根据当事人的陈述和经审查的确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月25日1时36分，陈绍俊吸毒后驾驶川ＡＭ××××小型轿车搭乘吴昊从北京大道方向沿九高路往108国道方向行驶，行驶至广汉市九高路丙灵宫李氏铁记加工铺路口时，因疏于观察与从前方同方向行走的行人金兴文相撞，造成车辆受损、金兴文受伤的道路交通事故。事故发生后，陈绍俊驾车逃逸。2019年12月11日，广汉市公安局交通警察大队作出第510681120190000537号《道路交通事故认定书》，认定陈绍俊承担此次事故的全部责任，金兴文不承担此次事故的责任。 事故发生后，金兴文即被送往广汉市骨科医院治疗，于2019年11月23日转院至德阳市第二人民医院住院治疗，于2019年12月10日转院至广汉市骨科医院继续治疗，于2020年1月9日转院至德阳市第二人民医院治疗，于2020年1月14日转院至四川大学华西医院继续治疗，于2020年1月21日出院，出院医嘱建议：1．建议院外继续康复治疗；2．低盐低脂饮食，定期复查颅脑ＣＴ等检查；3．神经外科、康复科门诊随访。2020年3月16日，金兴文因颅内感染进入成都上锦南府医院（四川大学华西医院上锦医院）住院治疗，于2020年6月22日出院。金兴文共住院186天，其中在ＩＣＵ病房住院6天。金兴文治疗期间共产生医疗费414421.29元。2020年7月28日，金兴文的伤情经德阳百信法医学司法鉴定所鉴定为三处十级伤残。2020年8月21日，英大泰和财险公司申请对金兴文医疗费中的自费药进行鉴定，本院经审查后予以准许，并委托四川华大司法鉴定所进行鉴定，四川华大司法鉴定所于2020年9月24日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：2019年10月25日—2020年6月22日金兴文在广汉市骨科医院、德阳市第二人民医院、四川大学华西医院、成都××医院住院诊疗期间，未发现其他与本次交通损伤无关的疾病、损伤的诊断与治疗，以及过度医疗，所涉及属四川省基本医疗保险不予以承担的药品、诊疗项目费用共计139869.61元。 金兴文系城镇居民家庭户籍，金轩宇（生于2016年3月3日）系金兴文的儿子。金兴文在事故发生前从事货车经营。 陈绍俊驾驶的川ＡＭ××××小型轿车系其本人所有，陈绍俊为该车在英大泰和财险公司投保了交强险及50万元限额的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，陈绍俊垫付了184502.50元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，在受到侵害时有要求赔偿的权利。本案中，金兴文、陈绍俊对广汉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》提出异议，认为陈绍俊不存在吸毒后驾驶车辆的情形，但未提交足以推翻交警部门认定的证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，故本院采信该认定书作为认定民事赔偿责任的依据，即在交强险限额外，由陈绍俊承担全部赔偿责任。 关于金兴文主张的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照四川省2019年度统计数据，本院确认如下： 1．医疗费：经审查确认为414421.29元，住院期间医疗费经鉴定自费药为139869.61元，后期复查医疗费3220元，本院酌定按15%扣除自费药，即483元，自费药共计140352.61元。 2．住院伙食补助费：根据金兴文的住院期限确定为30元/天×186天=5580元。 3．护理费：根据金兴文的住院期限，扣除ICU病房住院天数，确定为120.78元/天×（186-6）天=21740.40元。 4．误工费：金兴文在事故发生前从事货车运输行业，2019年度交通运输行业平均工资为230.42元/天，金兴文请求按189.77元/天计算误工费，符合法律规定，本院予以确认。金兴文因伤致残持续误工，其误工期限计算至评残前一天为276天，误工费为189.77元/天×276天=52376.52元。 5．残疾赔偿金：金兴文系城镇居民户籍，其定残时未满60岁，根据其伤残等级，残疾赔偿金确定为36154元/年×20年×12%=86769.60元。 6．被扶养人生活费：金兴文定残时，金轩宇年满4周岁，其被扶养人生活费为25367元/年×14年×12%÷2=21308.28元。 7．精神损害抚慰金：根据金兴文的伤残等级，以及侵权人的过错程度，结合受诉法院当地生活水平确定为6000元。金兴文请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，本院予以支持。 8．鉴定费：经审查确认为2000元。 9．交通费：根据金兴文的就医情况，酌定为1000元。 复印费不属于人身损害案件的赔偿范围，故该项请求本院不予支持。金兴文因此次交通事故受到的损失共计611196.09元。事故发生后，陈绍俊已垫付184502.50元，其请求将其垫付的费用纳入本案一并处理，本院予以准许。品迭陈绍俊应承担的自费药和诉讼费后，其垫付的费用还剩余39127.89元（垫付184502.50-自费药140352.61-诉讼费5022）。根据法律规定，吸食毒品驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，保险公司应在交强险限额内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内对侵权人享有追偿权。为减少诉累，金兴文的损失在交强险限额内先由陈绍俊承担39127.89元。陈绍俊为川ＡＭ××××小型轿车在英大泰和财险公司投保了交强险，事故发生在保险期内，故英大泰和财险公司应在交强险限额内赔偿金兴文80872.11元（交强险限额120000-陈绍俊在交强险限额内赔付39127.89），英大泰和财险公司在交强险限额内承担责任后有权向陈绍俊追偿。陈绍俊为川ＡＭ××××小型轿车在英大泰和财险公司投保了50万元限额的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，故英大泰和财险公司应在第三者责任险范围内赔偿金兴文350843.48元（总损失611196.09-自费药140352.61-交强险120000）。综上所述，英大泰和财险公司应在保险责任范围内赔偿金兴文因此次交通事故受到的损失431715.59元（交强险80872.11＋第三者责任险350843.48）。 英大泰和财险公司主张陈绍俊存在毒驾、逃逸的情形，其应在商业险范围内免除责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仍负有提示义务。本案中，英大泰和财险公司未举证证明其已将保单及保险条款送达给陈绍俊，已就免责条款向陈绍俊尽到提示义务。同时，陈绍俊举证证明其在事故发生前未收到保单及保险条款，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，英大泰和财险公司应承担举证不能的后果，其主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、英大泰和财产保险股份有限公司温江支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿金兴文因此次交通事故受到的损失431715.59元； 二、驳回金兴文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费5022元，由金兴文负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李祥莉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李 燕 书 记 员 石 怡