黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初1148号原告：孙佳斌，男，1971年2月18日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：佳木斯利星汽车有限公司，住所地佳木斯市郊区长青乡四合村（友谊路西段857号）。法定代表人：Dr.Conrad.Till.Henrik，公司董事。委托代理人：商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。委托代理人：接婷婷，黑龙江商显锋律师事务所律师。原告孙佳斌与被告佳木斯利星汽车有限公司(以下简称:利星公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序,于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告孙佳斌,被告利星公司委托代理人商显锋、接婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙佳斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还金融服务费11157元；2.请求判令被告向原告返还刷卡手续费1045.8元；3.请求判令被告向原告返还上牌手续费1500元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，原告在被告处购买奔驰E300轿车，价格为450800元，其中贷款223150元。但被告利用自己强势地位收取原告金融服务费11157元，原告支付购车款时又强制收取刷卡手续费1045.8元，汽车上牌手续费1500元。原告提出异议时被告知系行业惯例。综上，被告收取上述费用没有法律依据，收费违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条第三款之规定，经营者不得设定不公平、不合理的交易条件，故诉至法院。利星公司辩称，1.利星公司在收取的金融服务费之前已经明确向孙佳斌告知，并按照其要求开具发票。利星公司与孙佳斌在2018年11月14日签订的合同中，将代办车辆贷款服务的流程作为了合同附件，明确了如果原告要求被告代办车辆贷款服务，被告可以按照原告要求介绍金融产品，代办相关事宜，即在合同签订时已经明确告知了代办情况及代办的具体服务内容。收取金融服务费用并不是被告强制的。原告要求被告办理车辆贷款服务，被告便告知其具体收费标准及价格，原告同意才向被告支付了服务费，被告开具相应收据，收据中包含了服务费及具体详细的金额，原告在收据中签字表示确认，后由被告进行代办。如原告不同意，可以不由被告代办，也无需支付任何费用，更不会在收据中签字确认。被告在收取费用后，按照代办流程的要求办理了相关贷款业务，履行了服务承诺，并按照原告的要求将发票开具在原告的工作单位，将发票交付给原告，不存在任何规避法律或逃税的行为；2.被告已事先告知存在刷卡手续费，且该费用并不是完全由被告收取，且被告已开具了发票。原告在向被告支付购车款及相关费用时，要求使用信用卡刷卡支付，且同时使用5张银行卡，其中4张信用卡，被告在刷卡前明确告知刷信用卡需要收取费用，并给原告开具收据。收据中写明收取的项目为手续费，表明了详细具体的金额。原告同意，并在收据中签字确认。费用支付给被告后被告又开具了相应数额的发票，不存在逃税情况。同时，原告所诉的手续费1045.8元，其中942.36元系原告的开卡银行收取的手续费，并不是被告收取的，原告要求被告返还无事实依据；3.收取上牌费已经明确告知原告。《销售合同》中第4条已经明确告知被告代办上牌需要支付费用，并在附件《代办车辆贷款流程》中再次说明需要支付上牌手续费，被告在收取前已经明确告知原告。原告要求办理，并自愿支付了1500元的代办费用。上牌手续费被告收取了400元，并开具了收据。被告在收取上述费用前均已经明确告知原告，原告在知情的情况下，自愿选择由被告提供相关服务，并支付了相关费用，被告也履行了相应义务，并就收取的费用开具了收据及发票，不存在任何违约违法的情况。原告在接受了被告的相关服务，并在服务已经结束后，要求返还相应费用，明显违反诚实信用原则，其诉请不应予以支持。孙佳斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.企业信息公示报告1份。利星公司对证据的真实性不持异议，本院对此证据予以采信；2.《机动车销售统一发票》、《融资租赁与保证合同》、《声明》、《金融服务费收据》。对机动车发票、融资租赁与保证合同、金融服务费收据的真实性，本院予以采信。因声明中没有加盖公章，证据来源不明，本院对此证据不予采信；3.刷卡手续费收据、刷卡发票、《最高人民法院关于促进银行卡清算市场健康发展的意见》。双方对利星公司收取了孙佳斌手续费的事实无争议，本院对此组证据予以采信；4.微信付款记录。此证据能够证实孙佳斌向利星公司工作人员支付上牌费用1500元，对此证据，本院予以采信。利星公司围绕其请求依法提交了证据，本院认定如下：1.销售合同。此证据能够证实双方之间存在汽车买卖合同关系，对此证据，本院予以采信；2.收据5份、刷卡存根联5张、账目3张。双方对利星公司收取孙佳斌的款项确认一致，对此组证据，本院予以采信；3.发票1张。此证据能够证实利星公司为孙佳斌出具了金融服务费11157元的发票，对此证据，本院予以采信；4.收据1份。因此证据中没有写明钱款系孙佳斌的上牌费，故此证据与本案缺乏关联性，本院对此证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，孙佳斌与利星公司签订销售合同，孙佳斌向利星公司购买梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆，价款450800元，其中定金227649.8元，余款223150.2元通过融资租赁。同日，孙佳斌与梅赛德斯-奔驰租赁有限公司签订融资租赁与保证合同，融资成本223150.2元。孙佳斌支付现金10000元，通过POS机五次刷卡支付给利星公司共计241283.25元，通过微信转账给利星工作人员上牌费1500元。上述款项中包括孙佳斌诉讼请求中的三项费用：利星公司收取的为孙佳斌办理融资租赁相关事宜的租赁服务费11157元、孙佳斌在POS机刷卡的手续费1045.8元及上牌手续费1500元，利星公司为孙佳斌出具了金融服务费11157元的发票，利星公司在庭审中自认公司已于2019年5月左右不再收取此项费用。本院认为，关于金融服务费，利星公司作为汽车销售部门，其收取金融服务费没有法律依据。利星公司企业信用信息公示报告中经营范围的“佣金代理”，是指其可以根据销售商品的实际金额按比例收取佣金，与其为孙佳斌提供融资服务而收取的费用系不同的性质。利星公司庭审中所诉金融服务具体包括初步审核、材料准备及提交查询审批结果、批准后材料的提交等，本院认为，该服务内容应该是梅赛德斯-奔驰租赁有限公司的服务内容，利星公司协助孙佳斌准备签订融资租赁合同的相关材料，是销售方的附属义务，不应向消费者孙佳斌另行收取费用；关于刷卡手续费，利星公司不应将银行收取的手续费转移给孙佳斌，也不应多收取其他手续费。利星公司收取的1045.8元中，其自认有942.36元是银行收取的。利星公司作为商户与银行机构签订协议，为消费者提供刷卡服务，刷卡手续费系商户与银行之间协议确定的，不应转嫁给消费者，消费者的刷卡金额应为实际消费的金额。利星公司称孙佳斌提供了五张银行卡，超过第二张卡就应收取一定的费用，亦没有法律依据；关于上牌费，利星公司收取此项费用亦没有法律依据。利星公司称此项费用为代办费，因该车辆为贷款车辆，需由利星公司去办理落户。利星公司销售车辆后，协助购车者孙佳斌办理车辆号牌，亦是其销售的附属义务，不应另行收取费用。综上所述，虽利星公司在收取上述费用时均明确告知了孙佳斌，孙佳斌亦同意交纳上述费用，但利星公司作为销售者，在双方的买卖合同关系中，处于优势地位，其收取的上述费用，没有相关依据，属不公平、不合理的交易条件，强行加重了消费者的负担，依法应予返还。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条的规定，判决如下：佳木斯利星汽车有限公司于判决生效后立即返还孙佳斌金融服务费11157元、刷卡手续费1045.8元、上牌手续费1500元，合计13702.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由佳木斯利星汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  董磊二〇二〇年十一月九日书记员  孙晶