广西壮族自治区马山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0124民初974号 原告：韦敏录家庭承包经营户，住马山县。 户主：韦敏录，男，1961年1月5日出生，壮族，住马山县。 委托诉讼代理人：覃鸿，广西国海律师事务所律师。 被告：潘海朝家庭承包经营户，住马山县。 户主：潘海朝，男，1965年6月10日出生，壮族，住马山县。 被告：黄秀英家庭承包经营户，住马山县。 户主：黄秀英，女，1932年9月20日出生，壮族，住马山县。 委托诉讼代理人：潘海深，男，1965年10月11日出生，壮族，住南宁市。（系黄秀英之子） 委托诉讼代理人：潘月桂，女，1968年10月18日出生，壮族，住马山县。（系黄秀英之女） 第三人：潘海深，男，1965年10月11日出生，壮族，住南宁市。 原告韦敏录家庭承包经营户（以下简称韦敏录户）与被告潘海朝家庭承包经营户（以下简称潘海朝户）、黄秀英家庭承包经营户（以下简称黄秀英户）、第三人潘海深土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法由审判员陆厚程适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。后因出现不宜适用简易程序审理的情形，本院于2020年9月11日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告韦敏录户户主韦敏录及其委托诉讼代理人覃鸿、被告潘海朝户户主潘海朝、被告黄秀英户委托诉讼代理人潘海深、潘月桂、第三人潘海深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦敏录户向本院提出诉讼请求：1、确认被告潘海朝户用与原告韦敏录户换来的农村集体承包土地又互换于被告黄秀英户、第三人潘海深的行为无效；2、被告潘海朝户、黄秀英户、第三人潘海深返还原告的原承包地0.55亩；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：农村实行联产承包责任制初期，为了耕种方便，2000年6月，原告用自家原承包地即位于第三人潘海深马山县白山镇上龙村那力屯庭院内的水田（面积约0.55亩）与潘海朝户原承包地即位于村头附近的水田（面积约0.55亩）进行互换，双方口头约定互换期限自2000年7月起至2020年7月止，互换期满后各自要回原先的土地。2019年8月，潘海朝与潘海深因相邻关系发生纠纷，在那力屯闹得沸沸扬扬，至此原告才知道潘海朝在未经原告同意的情况下擅自将换得的土地与潘海深进行互换。潘海朝与潘海深互换土地后，潘海深就在承包地周围砌起围墙。原告的儿子韦林东知道原委后，想要回原先的承包地，但潘海朝、潘海深均不予以理睬，无奈之下韦林东推倒部分围墙，才能进出原告之前的承包地，结果潘海深以排除妨害为由向法院起诉韦林东。原告认为，原告与潘海朝户互换承包土地是为了方便各自的耕种，而潘海朝户在未经原告同意的情况下擅自将换来的土地与潘海深进行互换，其行为严重违反农村承包土地互换的相关法律规定，也违反了其与原告互换时的口头约定，致使原告在互换合同期满后难以要回原先的承包地。特起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告潘海朝户辩称，同意原告的诉讼请求。 被告黄秀英户辩称，第一，黄秀英户是那力经联社的农户，户主是黄秀英，潘海深作为黄秀英户的代表与原告、潘海朝户互换土地是黄秀英户所有成员共同商量和讨论决定，并非潘海深个人行为。第二，黄秀英户与潘海朝户互换土地的行为是三方的真实意思表示，没有违反我国的法律，也没有合同法上规定的无效事由，原告要求法院认定涉案土地互换行为无效没有事实和法律依据。第三，黄秀英户与潘海朝户互换土地得到了原告的同意，原告主张其对黄秀英户与潘海朝户互换土地不知情与事实不符。第四，原告的起诉已超过诉讼时效，本案诉讼时效已于2003年6月届满，且无任何中断和延长的事由。 第三人潘海深述称，第一，潘海深所在的黄秀英户与潘海朝户互换土地的行为没有违反我国法律的强制性规定，也没有合同法上规定的无效事由，黄秀英户已取得了涉案土地的使用权，该合法权益应受法律保护。第二，2018年土地确权时，原告与被告潘海朝户已将互换得来的耕地登记在各自名下，原告提起本案诉讼是与潘海朝户恶意串通，自相矛盾，目的与动机不良。第三，黄秀英户与潘海朝户互换土地得到了原告的同意，原告主张其对黄秀英户与潘海朝户互换土地不知情与事实不符。第四，潘海深不是本案适格的第三人。第五，原告没有证据证实其是本案诉讼标的的使用权人，原告要求潘海深返还耕地没有事实依据。第六，黄秀英户使用互换的耕地长达20年之久，原告现在要求黄秀英户返还早已超过诉讼时效和除斥期间。第七，三户互换耕地是众所周知的事情，各方当事人均没有意见，且互换耕地已经履行完毕，各户均已取得互换耕地的合法使用权，那力经联社、上龙村委、白山镇人民政府以及马山县人民法院均已经进行了认定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告韦敏录户围绕其诉讼请求依法提交以下证据： 1、《公民身份证复印件》一份，用以证明原告代表人的基本情况； 2、《证明》一份，用以证明第三人潘海深不是马山县白山镇上龙村那力经济联合社的社员，不具备互换承包地的主体资格； 3、《图片及说明》一份，用以证明原告代表人韦敏录与被告代表人潘海朝互换承包地后，被告代表人潘海朝又把换来的承包地互换给第三人潘海深； 4、《图片及说明》一份，用以证明原告代表人韦敏录与被告代表人潘海朝互换承包地后，被告一直耕种着互换得来的承包地； 5、（2020）桂0124民初55号《应诉通知书》一份，用以证明第三人潘海深因本案的承包地互换纠纷而以排除妨害为由起诉原告代表人韦敏录的儿子韦林东； 6、潘海深在（2020）桂0124民初55号案提供的证据材料若干份，用以证明潘海深为了使用韦敏录户的承包地，用自家的承包地与潘海朝互换，再由潘海朝与韦敏录互换，各方互换的土地面积约为0.55亩以及韦敏录的儿子韦林东为了从潘海深手上拿回原来自家的承包地，曾向法院提起民事诉讼的事实； 7、《证明》一份，用以证明涉案土地原是韦敏录自家的承包地； 8、《关于原耕地互换现归还原主的协议书》一份，用以证明韦敏录与潘海朝互换土地合同期已满，并承诺各自归还土地。 被告潘海朝户未提交证据。 被告黄秀英户围绕争议焦点依法提交以下证据： 1、《土地二轮承包证明》一份，用以证明黄秀英户土地二轮延包面积为4.3亩； 2、《证明》一份，用以证明黄秀英户围墙内土地面积为2137.52平方米，权属清楚，无纠纷； 3、《照片》一份，用以证明被告潘海朝户已将从黄秀英户换得的土地已确权登记在自己名下； 4、《白山镇人民政府关于潘海深、潘月桂等人信访事项答复意见书》一份，用以证明黄秀英户已将互换得来的土地登记在自己名下，同时也证明三方互换土地已有二十年，是各方真实意思表示，这一行为真实合法有效； 5、（2019）桂0124民初1435、1436号两案资料各一份，用以证明互换土地是各方真实意思表示，互换行为合法有效以及法庭已对互换承包地的事实予以认定； 6、《照片说明》一份，用以证明原告自证从被告换得的土地一直由自己经营。 第三人潘海深围绕争议焦点依法提交以下证据： 1、《证明》一份，用以证明互换耕地的时间、地点、家庭户代表、范围、面积以及互换耕地是各方真实的意思表示，潘海深所在家庭承包户已合法取得了围墙内耕地的使用权； 2、《证人证言》一份，用以证明原告的儿子韦林东证实互换耕地是用于帮潘海深换地经营的事实； 3、《照片》三份，用以证明黄秀英户换出的耕地已经确权登记在潘海朝、潘清一、潘海洋及潘海剑名下，且从2000年至今都是他们经营使用； 4、《情况反映》和《关于要求更正土地确权资料的申请》各一份，用以证明黄秀英户的耕地被潘海朝及潘清一侵占，黄秀英户向白山镇人民政府、农经站申请更正到黄秀英户名下并申请对互换的耕地进行确权； 5、《证明》一份，用以证明潘海深所在家庭承包经营户内土地面积为2137.52平方米，权属清楚，无纠纷； 6、（2019）桂0124民初1433号、1434号、1435号、1436号案起诉状及法庭审理笔录各一份，用以证明法庭对原被告双方互换承包地的事实进行调查并予以认定； 7、《白山镇人民政府关于潘海深、潘月桂等人信访事项受理告知书》一份，用以证明黄秀英户举报潘海剑、潘海朝、韦敏录、韦林东占用耕地违法建房，案件正在依法依规依纪查处之中； 8、《户口证明》一份，用以证明分田到户时潘海深所在家庭承包经营户的成员； 9、《证明》一份，用以证明潘海深是黄秀英户的代表； 10、《交纳电费清单》一份，用以证明潘海深代表黄秀英户每月按规定交纳电费、用户名为潘海深，有用户编号、资产编号的事实； 11、《土地二轮延包证明》一份，用以证明潘海深所在家庭承包经营户土地二轮延包面积为4.3亩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘海朝户对韦敏录户提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；黄秀英户、潘海深对韦敏录户提供的证据1、3、5、6、7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2、4的真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据8不予认可；韦敏录户对黄秀英户提交的证据1、2、3的真实性、合法性均有异议，对证据4、5、6的真实性没有异议，对证明目的有异议；潘海朝户、潘海深对黄秀英户提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；韦敏录户对潘海深提供的证据1、2、4、7、8、9的真实性没有异议，对关联性有异议，对证据3第4、5页的真实性、关联性有异议，对证据3第6页的真实性没有异议，对关联性有异议，对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据6、11的证明目的不予认可，对证据10的关联性有异议；潘海朝户、黄秀英户对潘海深提供的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。对此，本院认为，对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各方当事人有异议的其他证据，因需结合在案证据予以认定，故本院将在本院认为部分予以叙明。 经审理，本院确认如下法律事实：原告韦敏录户与被告潘海朝户、被告黄秀英户同为马山县白山镇上龙村那力经济联合社家庭承包经营户。2000年6月，原告韦敏录户与被告潘海朝户口头协商一致后，双方同意就承包地进行互换，即原告韦敏录户用其名下的0.55亩承包地（本案讼争土地）与被告潘海朝户名下的0.55亩承包地进行互换。之后，被告潘海朝户与被告黄秀英户亦就互换承包地达成口头协议，即被告潘海朝户用其从韦敏录户换得0.55亩承包地与黄秀英户名下的0.55亩承包地进行互换。互换承包地后，三户均按互换后的承包地各自管理至今。2020年6月28日，原告向本院起诉，提出前述之诉讼请求。 在诉讼过程中，本院经审查认为，黄秀英户与本案的处理结果存有直接的法律关系，本院于2020年9月21日通知黄秀英户作为本案的共同被告参加诉讼。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”。本案中，韦敏录户与潘海朝户以及潘海朝户与黄秀英户于2000年6月口头协商互换土地，虽然双方未订立书面的土地承包经营权互换合同，但事实上韦敏录户与潘海朝户、潘海朝户与黄秀英户已经相互履行了交付土地的义务，各方已经形成了事实上的土地承包经营权互换合同，各方互换关系已成立。上述合同系当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当恪守。 关于潘海朝户与黄秀英户之间的互换土地行为是否有效的问题。原告以潘海朝户将互换得来的土地又交换给黄秀英户其不知情、未经其同意以及未办理权属变更登记和备案登记违反法律规定及合同约定为由主张潘海朝户与黄秀英户的互换行为无效，对此，本院认为，首先，根据马山县白山镇上龙村那力经济联合社和马山县白山镇上龙村民委员会出具的《证明》，证明了韦敏录户、潘海朝户、黄秀英户就本案讼争土地进行互换的事实，本案讼争土地于2000年由黄秀英户与潘海朝户互换后一直由黄秀英户进行管理，且互换的土地与原告均位于同一集体经济组织辖区范围内，互换后至今长达二十年之久，在此期间原告对此并未提出过任何异议，另外，原告户主韦敏录之子韦林东出具的证明亦证实其对于潘海朝户与黄秀英户互换土地是知情的，现原告称其对海朝户与黄秀英户互换土地不知情，明显与事实相悖。即便原告对潘海朝户与黄秀英户的互换行为不知情，也不必然导致潘海朝户与黄秀英户的互换行为无效。故原告以其对潘海朝户与黄秀英户互换土地不知情为由要求确认该互换行为无效，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”以及农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第17条、第35条“土地互换是经营权权利主体发生变更的土地承包经营权流转。土地互换后，双方对互换土地原有权利义务也随之互换，当事人还可以办理土地承包经营权变更登记，即原土地承包经营权人丧失对原承包土地的经营权，对新换土地取得经营权”的规定以及我国农村现状、互换的交易习惯，韦敏录户与潘海朝户互换土地成立，即视为永久性互换，其互换期限即为农村承包合同的期限。因而，互换后的土地再如何流转已经与互换人无关，也无需互换人同意。故原告以潘海朝户与黄秀英户的互换土地未经其同意为由要求确认该互换行为无效，于法无据，本院不予支持。最后，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”。据此规定，是否备案不是互换土地经营权合同生效的必要条件。本案中，虽然韦敏录户与潘海朝户、潘海朝户与黄秀英户互换土地后未办理权属变更登记也未向发包方备案，但权属变更登记或者备案系管理性规定，并不影响各方的土地互换合同的效力以及已经互换土地以后取得的土地承包经营权，况且，三方互换土地已长达二十年，互换土地行为已经履行完毕。因而，三方口头互换土地合同均为有效合同，故原告以潘海朝户与黄秀英户互换土地未办理权属变更登记及备案登记为由要求确认该互换行为无效，于法无据，本院不予支持。综上，潘海朝户与黄秀英户的互换土地行为合法有效，原告要求确认潘海朝户与黄秀英户的互换行为无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于潘海朝户、黄秀英户以及潘海深是否应当向原告返还本案讼争土地的问题。如前述，潘海朝户与黄秀英户的互换土地行为合法有效，原告要求潘海朝户、黄秀英户以及潘海深返还本案讼争土地，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第十条、第五十二条、第六十条和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告韦敏录家庭承包经营户的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告韦敏录家庭承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆厚程 人民陪审员  韦 海 人民陪审员  谢 猛 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  黄钥萍 附：适用相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。