呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初3349号原告：杨民众，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李茂强，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：深圳市酷爽工贸有限责任公司。法定代表人：朱爱平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任利民，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，内蒙古经纬天融律师事务所律师。原告杨民众与被告深圳市酷爽工贸有限责任公司（以下简称酷爽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨民众委托诉讼代理人李茂强、被告酷爽公司委托诉讼代理人任利民、王萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨民众向本院提出诉讼请求：1.判令被告酷爽公司退还原告杨民众购物款9,912元，并依据消费者权益保护法由被告给予原告购物价款三倍赔偿金29,736元；2.判令被告退还原告所支付的押金500元、修理费2,580元，电动车运费150元，合计3,230元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月11日，原告杨民众通过网络购物平台以9,912元向平台商家被告酷爽公司购买了一台ZAPC00L电动滑板车。通过被告酷爽公司在平台上的广告介绍该车车重为45-50kg，车速可达80-100km/h，电池电压为67v，双轮毂均具备发动机，单轮功率最大功率可达到3200w，双轮功率合计可以达到5600w-6000w，并承诺前后双轮均为汽胆减震，该车为经过国家强制认证（ccc）的产品，并对车辆销售的一年质保作出承诺。原告在购买电动车不足一个月内连续出现问题，1.电池出现掉电情况，后经修理人员确定为旧电池，而非广告承诺的全新18650锂电池；2.电车控制器以及电车线路出现烧毁，经由原告与被告客服人员沟通，知晓烧毁的缘由为控制器的功率与电机功率并不匹配，引起的烧毁。双方对此进行了长时间沟通，被告到处推阻，对于电车的承诺质保置之不理，提出给原告发送配件由原告自行修理，原告出于弱势质保无望被迫同意自行修理，随后由被告发送控制器与后轮电机，并且原告按照要求给付了押金500元。更换配件后2019年1月又出现了电车前轮电机烧毁，而后同年4月又出现全车无法启动，由于原告急于用车，在当地进行了检修，被修理人员告之烧毁缘由仍为电机与控制器不符，轮毂上标记的数字为电机最大功率，通过两轮上写有的1600w，可以确定该车双轮最大的功率为3200w，并非广告所写5800w-6000w，被告为欺骗顾客购买，夸大了一倍功率用以引诱受骗。同时依据国家工信部发布的《电动自行车安全技术规范》GB17761-2018规定电动自行车的电机功率不得超过400w，电压不得超过48v，最高时速不得超过25km/h，而被告的网页销售广告却无一符合规定。原告可以确定该车制造过程完全违反强制规定，该车销售广告为完全虚构。鉴于被告所售车辆屡屡出现问题、广告虚假原告对网络热议部分进行了检查，经确定车辆的汽胆减震也存在由弹簧减震代替的虚假欺骗情况。2019年5月被告公开了ZAPC00L电动滑板车生产执行标准，依据此份标准公布内容，其中首次发布时间为2019年3月21日，实施时间为2019年3月22日，主要引用生产规范文件为《电动自行车安全技术规范》GB17761-1999。首先，原告所购买车辆日期为2018年11月，可以确定该车在原告购买时并未执行任何生产标准，其次依据国家法律规定，自2018年7月起电动自行车要依据GB17761-2018标准进行强制性认证（ccc认证）后才可进行生产销售，而作为认证审查的主要文件（ZAPC00L电动滑板车生产执行标准）其中所引用的文件仍为GB17761-1999，是无法通过国家强制性认证（ccc认证），原告有理由确定被告在未取得国家允许生产的情况下进行生产销售，甚至至今也仍未取得生产销售资格。2019年7月被告履行一年质保承诺，同意原告发回修理。准备发回修理期间原告屡遭被告刁难，先后两次修改地址，并要求原告支付运费150元，出于急于用车原告被迫支付相应价款。2019年10月被告又以其他无关理由刁难原告，对于所修电车拒不发回给原告，并且拒不退还原告的购买费用，现依据《民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，望贵院支持原告全部诉讼请求。被告酷爽公司辩称，一、关于修理费问题：被告认可的修理费为350元。2019年1月18日，原告说维修费用为300多元，到4月1日时，原告告诉被告维修费用为上千元，7月11日时，原告同意将车辆发回维修，但之前未与被告说过维修费用的问题，2019年1月18日至7月25日寄回车子，时间较长，费用变化过大，被告对费用不认可，且与聊天记录不符；二、被告不构成欺诈的情况。被告物品标注的信息为：时速80-90千米/小时，电池为60伏，单轮功率1600瓦，且未说明过车辆是通过ccc认证的，原告诉状中提及的电池问题，7月15日的聊天记录中有显示，原告收到车后，测试电池没有问题，但在诉状中原告提到经维修人员确定为旧电池与充电问题导致相矛盾，原告应出示相应的证据予以证明电池是旧的；三、原告诉状中说被告对车辆销售的广告为虚构，被告不认可。鉴于被告所售车辆出现问题，原告对网络热议进行测评，被告对减震图片不认可，如原告拿网络照片属于歪曲事实，该图片不是被告的产品，被告的减震有密封圈，不存在虚假欺骗的情形；四、电动滑板车并不是原告所说的电动自行车。根据电动自行车安全行为规范，技术规范中对电动车的定义为以车载蓄电池作为辅助功能，具有脚踏骑行功能，能实现电助动和电驱动的两轮自行车，被告所述的电动滑板车无论从形态、骑行方式上看均不属于电动自行车的范畴；五、被告未刁难过原告。被告只给过原告一个公司的注册地址，原告给被告设置售后服务障碍，原告一直在自行修理，拖延寄回，也不提供确认收货地址，联系电话为小区保安的，在车辆寄回维修期间，从不询问维修进度情况。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年11月11日，原告杨民众通过淘宝网络平台向被告酷爽公司购买一辆电动滑板车，价款9,912元。2018年11月25日，原告杨民众收到案涉滑板车。2019年1月9日，原告杨民众交付被告酷爽公司500元电机押金。2019年7月25日，原告杨民众将案涉滑板车退回给被告酷爽公司，产生运费180元。2019年11月6日，被告酷爽公司将案涉滑板车寄给原告杨民众，杨民众拒收，于2019年11月10日退回被告酷爽公司。本院认为，原告杨民众与被告酷爽公司之间存在买卖合同关系，原告杨民众应履行支付货款的义务，被告酷爽公司应履行交付货物的义务，双方均已履行各自义务，现因对买卖标的，即电动滑板车的售后问题产生争议，诉至本院。结合原告杨民众的诉讼请求，本案的争议焦点为被告酷爽公司是否存在欺诈行为，是否应承担退还货款及赔偿损失的责任。关于被告酷爽公司是否存在欺诈行为的问题，原告杨民众诉称被告酷爽公司出售的电动滑板车存在虚假宣传的欺诈行为，主要表现在：被告酷爽公司在平台广告页面介绍车速可达80-100km/h，电池电压为67V，双轮毂均具备发动机，单轮功率最大可达到3200W，双轮功率合计可达到5600W-6000W，并承诺前后双轮均为汽胆减震，为国家强制认证（ccc）产品。经本院审查，原、被告均向本院提交了网页交易快照，内容一致，被告酷爽公司发布的产品广告内容为：型号AP116040，品牌ZAPCOOL，颜色分类油双驱3200W60-80KM，电压60V，款式双轮，最高时速18km/h，续航里程25km/h（含）-35km/h（不含）。在Z1160V3200W性能参数表中载明：电池规格60V20-45AH，电机功率双驱60V3200W，续航里程60-150KM，MAX时速80-95KM/H，减震为双汽胆减震。备注中载明：双驱功率3200W（峰值4900W），续航测试标准为在25度气温环境下负载120斤的人在平直的路面以一档单驱节能模式下一次性骑行测得。在后轮汽胆减震特写页面下方注明单电机60V1600瓦动力配11寸进口越野轮胎。购物须知中载明：骑行请遵守国家规章制度安全文明行驶，高速档只限爬陡坡使用。由此可见，被告酷爽公司并未虚夸电池电压、车速及功率，也未在网页中载明产品系ccc认证产品，并不存在虚假宣传的行为。原告杨民众称案涉滑板车并非采用汽胆减震技术，但原告杨民众并未对案涉车辆进行鉴定，案涉滑板车采用何种减震技术无法核实，原告杨民众的单方陈述不能证明被告酷爽公司存在虚假宣传。综上，原告杨民众要求被告酷爽公司赔偿三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。关于退还货款及赔偿损失的问题，原告杨民众已将案涉滑板车退回被告酷爽公司，被告酷爽公司予以认可，并对收到原告杨民众货款9,912元、押金500元的事实予以认可，对原告杨民众产生运费损失150元、修理费损失350元予以认可，共计10,912元，但不同意退款，要求将案涉滑板车修好后交付原告杨民众，原告杨民众不予接受。本院认为，原、被告已对案涉滑板车的质量问题产生较大争议，虽然原告杨民众未对案涉滑板车进行鉴定，但被告酷爽公司认可该滑板车存在瑕疵，原告杨民众拒绝受领案涉滑板车并要求退还货款有事实依据，本院予以支持。原告杨民众主张的150元运费损失，本院予以支持。关于原告杨民众主张的维修费问题，经本院审查，从双方旺旺聊天记录中可知，原告杨民众在收到案涉滑板车后一直在与被告酷爽公司沟通车辆故障问题。在2019年1月14日之前被告酷爽公司一直指导原告杨民众更换相应配件，由原告杨民众自行拆卸、安装等，而双方沟通中仅提及2019年1月14日、1月18日两次由专业维修人员维修事宜，因此原告杨民众出示的2018年12月16日、12月21日及12月25日的维修费票据，本院不予采信，2019年1月14日、1月18日共产生维修费780元，被告酷爽公司应予赔偿。根据双方的聊天记录显示，原告杨民众在2019年1月18日维修后直至2019年4月21日才再次联系被告酷爽公司，称案涉滑板车再次出现故障，因此原告杨民众提交的2019年2月3日、3月7日、3月16日及4月13日的维修费票据，本院不予采信。另外，双方已经于2019年4月21日达成一致意见，即由原告杨民众将案涉滑板车寄回被告酷爽公司处维修，原告杨民众未提交证据证明其未能按时邮寄车辆系被告酷爽公司导致，因此原告杨民众于2019年5月2日产生的维修费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市酷爽工贸有限责任公司给付原告杨民众货款9,912元、押金500元、运费150元及维修费780元，共计人民币11,342元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告杨民众的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币872元，原告已预交，由原告杨民众负担641元，被告深圳市酷爽工贸有限责任公司负担231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 王慧颖人民陪审员 王雪娟人民陪审员 张俊琴二○二○年十一月二十四日书记员 方 玲