广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10402号原告：覃志江，男，1975年1月1日出生，汉族，住广东省高要市××××××××××××。被告：中山市陆家畈电器有限公司，住所地广东省中山市××××××××××（李娴娇、梅国东厂房首层之一）。法定代表人：李必贤。被告：李必贤，男，1985年9月17日出生，住湖北省武穴市××××××××××××××。原告覃志江与被告中山市陆家畈电器有限公司（以下简称陆家畈公司）、李必贤买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告陆家畈公司、李必贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付货款89633元及逾期利息（从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告应被告陆家畈公司的要求向其供应电容货物，2019年5月至9月期间，原告共计向被告陆家畈公司供应了89633元的货物，但被告收取货物后并无支付相应的货款，原告为维护其合法权益，遂诉至法院主张。被告陆家畈公司、李必贤未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及证据，经审查，本院认定事实如下：被告陆家畈公司为成立于2019年7月9日的一人有限责任公司，股东为被告李必贤。《送货单》载明收货单位为陆家畈，反映的供货情况如下：日期金额（元）收货单位及经手人日期金额（元）收货单位及经手人二〇一九年五月十日2520李10/52019年8月19日2400郑小军2019年5月11日3150徐11/52019年8月25日3280李25/82019年6月1日7200齐2019年8月27日3520李27/82019年7月7日3920李7/72019年9月1日19201/9陈梦凡2019年7月15日4000徐15/72019年9月3日2880李3/92019年7月21日4480徐21/72019年9月9日2400李9/92019年7月26日1600李26/7冬妓2019年9月12日2385李12/92019年7月28日2400李28/72019年9月15日1832.5李冬妓16/92019年7月31日3200李31/72019年9月20日1920李冬妓20/92019年8月2日2400李2/82019年9月21日4640张21/92019年8月3日1665.6徐3/82019年9月23日720李23/92019年8月7日1348李7/82019年9月23日960李24/92019年8月8日800李8/82019年9月27日1920李27/92019年8月17日1760徐17/82019年9月29日1920李29/9原告庭审中作如下陈述：1.被告陆家畈公司通过微信及电话下单，原告直接向其送货，双方通过现金、微信转账及银行转账月结货款；2.《送货单》中签收人为陈梦凡、郑小军，“张”为张刘笔，“李”及“李冬妓”为被告李必贤的姑姑李冬妓，“徐”为徐桂伟，张刘笔为被告陆家畈公司的股东，其余人员都是被告陆家畈公司的员工；3.由于部分《送货单》丢失，原告现仅能提供部分《送货单》，因此提交的《送货单》合计金额为73141.1元，与诉求金额不一致；4.被告陆家畈公司为一人有限责任公司，被告李必贤作为其股东，未举证证明其财产独立于公司财产，其应对被告陆家畈公司的涉案债务承担清偿责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告围绕其主张提供了《送货单》作证并当庭进行了陈述，且原告提交的2019年7月26日、2019年8月19日、2019年9月1日、2019年9月15日、2019年9月20日《送货单》有被告陆家畈公司员工李冬妓、郑小军、陈梦凡签名确认，故在被告陆家畈公司未到庭提出相反意见，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对上述《送货单》均予以认可。此外，虽然2019年5月10日、2019年7月7日、2019年7月28日、2019年7月31日、2019年8月2日、2019年8月7日、2019年8月8日、2019年8月25日、2019年8月27日、2019年9月3日、2019年9月9日、2019年9月12日、2019年9月23日、2019年9月27日、2019年9月29日的《送货单》签收人为“李”，但原告能就“李”即为李冬妓作出合理说明，且上述《送货单》的送货时间间隔较近，反映情况相近，再结合2019年7月26日《送货单》中载明“李26/7冬妓”，从高度盖然性角度可推定上述《送货单》的签收人“李”即为被告陆家畈公司员工李冬妓，故在被告陆家畈公司未提交证据予以反驳的情况下，本院确认被告陆家畈公司已签收该部分《送货单》中的货物。而其余《送货单》中的签收人不详，原告虽称该部分《送货单》中的“张”为张刘笔、“徐”为徐桂伟，但原告对此并无进行举证，且原告现提交的证据也无法印证该事实，因此在原告未就其已向被告陆家畈公司交付该部分货物的情况下，本院对该部分《送货单》不予认可。综上，被告陆家畈公司应支付原告货款为46245.5元（2520元+3920元+1600元+2400元+3200元+2400元+1348元+800元+2400元+3280元+3520元+1920元+2880元+2400元+2385元+1832.5元+1920元+720元+960元+1920元+1920元）。被告陆家畈公司现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告陆家畈公司支付货款及逾期付款利息损失，本院予以支持，但具体金额以本院上述认定的46245.5元为准，超出部分，本院依法予以驳回。被告陆家畈公司为一人有限责任公司，股东为被告李必贤，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告李必贤现未举证证明被告陆家畈公司财产独立于其个人财产，因此被告李必贤应对被告陆家畈公司的上述债务承担连带责任，原告诉请被告李必贤对被告陆家畈公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告陆家畈公司、李必贤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市陆家畈电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告覃志江支付货款46245.5元及逾期付款利息损失（以46245.5元为基数，从2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告李必贤对被告中山市陆家畈电器有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告覃志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元（已由原告覃志江预交），由原告覃志江负担988元，被告中山市陆家畈电器有限公司、李必贤负担1053元。原告覃志江多预交的案件受理费1053元，由本院予以退还；被告中山市陆家畈电器有限公司、李必贤应向本院补缴案件受理费988元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长黄宏图审判员廖志湄审判员廖雪二〇二〇年十一月二十三日书记员陈伟华郭君意