河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4168号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码：91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘章君，男，汉族，1980年6月19日出生，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京市富韵通达物流有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里甲1号8幢8365室，统一社会信用代码：9111010635795590X1。 法定代表人：张拾才。 被上诉人（原审被告）：北京利通泰和物流有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕东区23号楼1层-02-A19。 法定代表人：张福顺。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡志凯，男，1974年4月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 被上诉人（原审被告）：任安军，男，汉族，1975年8月24日出生，住安徽省临泉县。 被上诉人（原审被告）：刘涛，男，汉族，1983年5月28曰出生，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：张家铭，男，汉族，1991年11月14日出生，住河北省定州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）因与被上诉人刘章君、被上诉人北京市富韵通达物流有限公司（以下简称通达物流公司）、被上诉人北京利通泰和物流有限公司（以下简称泰和物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）、被上诉人胡志凯、被上诉人任安军、被上诉人刘涛及被上诉人张家铭之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险北京分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判令上诉人在交强险限额内赔偿3500元是错误的，且亦应扣除事故中其它有责和无责交强险赔偿部分。一审判决确定的商业三者险赔偿比例及上诉人承担赔偿责任亦有错误。 刘章君称，上诉人的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：一审法院适用交强险赔偿是正确的。首先，一审判决已写明：交强险无责赔付限额已扣除。所以，上诉人主张未扣除无责赔偿无事实依据。其次，本案为多次撞击，即为多次事故，交强险保险公司在每次事故中均应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。同时根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见：并未规定交强险适用商业险划分赔偿比例。所以，上诉人的主张于法无据。此亦与设立交强险的目的相悖，上诉人的主张和理由明显不成立。一审法院商业险赔偿比例划分是完全正确的。因为本案涉及多次撞击，即为多次事故。刘章君的车辆系三次撞击所致，首次为车辆前部损坏，第二次撞击为车辆前部与后部均受损；第三次撞击为车辆后部受损。所以一审法院根据事故认定中记载的内容及责任大小，并结合本案多次碰撞的客观实际情况，分析并认定侵权责任大小及划分的赔偿比例均是客观的，也是公平合理的。上诉人主张均按15%严重悖离本案的实际情况，无事实依据。综上，人保财险北京分公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 人保财险石家庄分公司提交书面答辩状称，对于本案一审判决没有异议。关于上诉人人保财险北京分公司是否应在交强险范围内承担责任，请二审法院依法予以认定。涉案交通事故是多车相撞并且导致多车受损，对于被上诉人刘章君的车损不应在交强险内全额承担，故上诉人关于应扣除事故中其它有责和无责交强险赔偿部分的上诉理由不能成立。对于本案多车相撞涉案交通事故所造成的多车受损，难以划分到底是哪一次事故导致了刘章君的车辆损失，一审法院按照事故认定书记载的内容，酌情划分的比例符合事实情况。故上诉人关于一审判决确定的商业三者险赔偿比例及其承担赔偿责任有错误的上诉理由亦不能成立。人保财险石家庄分公司已实际履行了一审判决。 通达物流公司未发表意见。 泰和物流公司未发表意见。 胡志凯未发表意见。 任安军未发表意见。 刘涛未发表意见 张家铭亦未发表意见。 刘章君向一审法院诉请：1、判令被告赔偿原告车辆损失、拆解费、施救费、停运损失费、评估费等各项损失50000元；2、一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告刘章君将诉讼请求增加至151446.75元。 一审法院查明：2019年8月15日2时30分许，刘章君驾驶冀Ｆ×××××号解放牌轻型仓栅式货车行驶至荣乌高速（保津段）天津方向800公里200米处时，与任安军驾驶的京ＡＡＹ833号解放牌重型普通货车追尾，后停于车道内，此次撞击造成刘章君受伤，冀Ｆ×××××号解放牌轻型仓栅式货车前部损坏，京ＡＡＹ833号解放牌重型普通货车损坏及路产损失。2019年8月15日2时41分许，张家铭驾驶京ＡＢＥ968号解放牌重型厢式货车与冀Ｆ×××××号解放牌轻型仓栅式货车相撞，后又与中央隔离带相撞，导致冀Ｆ×××××号解放牌轻型仓栅式货车与右侧护栏相撞。此次撞击造成京ＡＢＥ968号解放牌重型厢式货车损坏，冀Ｆ×××××号解放牌轻型仓栅式货车前部以及车辆尾部损坏，路产损失以及冀Ｆ×××××号解放牌轻型仓栅式货车所载货物损失。后刘涛驾驶冀Ａ3673Ｗ号解放牌重型仓栅式货车与张勇升驾驶的晋ＦＸＰ737号奥迪牌小型越野客车相撞，导致晋ＦＸＰ737号奥迪牌小型越野客车与右侧护栏相撞，后冀Ａ3673Ｗ号解放牌重型仓栅式货车又与冀Ｆ×××××号解放牌轻型仓栅式货车相撞，此次撞击造成冀Ａ3673Ｗ号解放牌重型仓栅式货车车辆损坏，冀Ｆ×××××号解放牌轻型仓栅式货车尾部损坏，晋ＦＸＰ737号奥迪牌小型越野客车车辆损坏以及路产损失。2019年8月16日，河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队出具第13930112019000815号道路交通事故认定书，认定第一次撞击中刘章君负此事故的主要责任，任安军负此事故的次要责任；第二次撞击中张家铭负此事故的主要责任，刘章君、任安军负此事故的次要责任；第三次撞击中刘涛负此事故的主要责任，刘章君、任安军负此事故的次要责任，张勇升、张家铭无事故责任。刘章君为事故车辆冀Ｆ×××××号解放牌轻型仓栅式货车所有人，刘章君受伤系第一次撞击所致。2019年12月9日，经霸州法院委托，河北秋年机动车评估有限公司出具坚定评估意见书，认为事故致原告刘章君所有的冀Ｆ×××××号车辆损失为110000元。评估费6000元。因此次事故产生拖车费3500元、拆解费5800元。三次撞击均产生路产损失共计1460元。任安军为事故车辆京ＡＡＹ833号解放牌重型普通货车所有人，北京富韵通达物流有限公司为挂靠单位，该车在北京人财保险投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。刘涛驾驶的冀Ａ3673Ｗ号解放牌重型仓栅式货车在人保财险石家庄分公司投保了交强险及100万不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告刘章君同意放弃本次事故中，承保张勇升、张家铭驾驶车辆的保险公司在交强险无责限额内应承担的各100元赔偿责任。 一审法院认为，交通警察大队就此事故作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认并作为确定事实、认定责任的依据。因事故同时涉及多次撞击，即为多次事故，交强险保险公司每次事故中均应在交强险各分项限额内承担赔偿责任。刘章君同意放弃本次事故中，承保张勇升、张家铭驾驶车辆的保险公司在交强险无责限额内应承担的各100元赔偿责任，符合当事人意思自愿原则，且与法律规定不悖，依法照准。原告主张的车辆修复费用110000元，系法院委托评估机构作出的结论，程序合法，予以支持；原告主张的医疗费417.75元系第一次撞击所致；营运损失费24269元、评估费6000元、拖车费3500元、拆解费5800元、路产损失1460元（为三次撞击所致）证据充分，符合法律规定，予以支持。车辆损失系三次撞击所致，第一次为车辆前部损坏；第二次撞击为车辆前部与后部均受损；第三次撞击为车辆后部受损；故本院酌定第一次、第三次撞击承担车辆及相关损失的四分之一，第二次撞击承担车辆及相关损失的二分之一。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人保财险北京分公司在第一次撞击中在交强险限额内一次性赔偿原告刘章君医疗费417.75元、车辆损失2000元；在商业第三者险限额内一次性赔偿刘章君车辆损失26250元、拖车费875元、拆解费1450元、路产损失486.67元的30%为8708.5元。在第二次撞击中交强险限额内赔偿刘章君车辆损失1000元；在商业第三者险限额内一次性赔偿刘章君车辆损失52500元、拖车费1750元、拆解费2900元、路产损失486.67元的15%为8645.5元。在第三次撞击中交强险限额内赔偿刘章君车辆损失500元；在商业第三者险限额内一次性赔偿刘章君车辆损失26050元(无责赔付的200元已扣除)、拖车费875元、拆解费1450元、路产损失486.67元的15%为4329.25元，交强险无责赔付限额已扣除。限判决书生效后十日内履行。二、被告人保财险石家庄分公司在交强险限额内赔偿原告刘章君财产损失500元；在商业第三者险限额内一次性赔偿刘章君车辆损失26250元、拖车费875元、拆解费1450元、路产损失486.67元的70%为20343.17元，交强险无责赔付限额已扣除。限判决书生效后十日内履行。三、张家铭、北京利通泰和物流有限公司在第二次撞击中交强险限额内赔偿刘章君车辆损失1000元；在商业第三者险限额内一次性赔偿刘章君车辆损失52500元、拖车费1750元、拆解费2900元、路产损失486.67元、营运损失24269元的50%的70%为28666.98元。限判决书生效后十日内履行。四、被告胡志凯、刘涛在保险外连带赔偿原告刘章君营运损失24269元的25%的70%为4247.08元。限判决书生效后十日内履行。五、被告北京市富韵通达物流有限公司及任安军在保险外赔偿原告刘章君营运损失24269元的25%的30%及24269元的50%的15%、24269元的25%的15%，合计为4550.45元。限判决书生效后十日内履行。案件受理费1664元，由被告北京市富韵通达物流有限公司及任安军承担300元，胡志凯、刘涛承担477元，张家铭、北京利通泰和物流有限公司承担477元，原告刘章君自行承担410元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人人保财险北京分公司本案交强险承担的赔偿责任问题。一审法院依据事故认定书等在案相关证据，结合事每次碰撞的时间，认定涉案交通事故为多次撞击的多次事故及交强险各保险公司均应在每次事故的交强险各分项限额内承担赔偿责任，有事实基础，符合法律规定，且无不当之处。故上诉人人保财险北京分公司关于本案中一审法院判令其在交强险限额内承担3500元赔偿责任有误及应扣除事故中其它有责和无责交强险赔偿部分的上诉理由不能成立。对于本案交通事故所造成多车相撞之刘章君车辆损失，客观难于区分具体是哪一次事故所造成的损失数额。一审法院按照事故认定书记载的内容及在案的其它相关证据所划定的交强险外的赔偿比例亦有事实基础，且符合客观实际，无不当之处。故上诉人关于一审判决确定的商业三者险赔偿比例及其承担赔偿责任有错误的上诉理由亦不能成立。 综上所述，人保财险北京分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年十一月十六日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣