河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1189号原告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西南昌市青云谱区何坊西路333号。法定代表人：唐勇，职务：总经理。委托诉讼代理人：张利，山西周斌律师事务所律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰大道与光明路交叉口安阳迎宾馆一期9号楼商业楼一层东东北角、四层、五层。法定代理人：路亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭文娟，女，1979年10月3日出生，汉族，现住安阳市殷都区，系公司员工。委托诉讼代理人：李果，河南同享律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区东明路东红专路北时代国贸大厦一层（东半层）二、三、四、五、六层。法定代表人：高鹿伟，职务：总经理。委托诉讼代理人：李维鸽，男，1985年3月10日出生，汉族，住郑州市高新区。委托诉讼代理人：刘辉，河南经东律师事务所律师。第三人：苏永，男，1980年4月8日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：吴兴刚，河南大创律师事务所律师。原告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建）与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋公司）、新华人寿保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称新华公司）、第三人苏永追偿权纠纷一案。本院依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，因发现不适宜简易程序审理的情形，依法转为普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告江西一建委托诉讼代理人张利，被告太平洋公司委托诉讼代理人郭文娟、李果，被告新华公司的委托诉讼代理人李维鸽、刘辉，第三人苏永及其委托诉讼代理人吴兴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西一建向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告向第三人支付的人身损害赔偿款182781.92元及原告承担的一、二审诉讼费5602元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人苏永在原告承建的新建汪家店小学建设项目工地施工过程中受伤，2018年10月8日起诉于安阳市文峰区人民法院，因原告向二被告处投有建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程团体意外伤害医疗保险，期间追加二被告作为案件当事人参加诉讼，2019年11月12日安阳市文峰区人民法院作出（2019）豫0202民初3573号民事判决，判决原告赔偿第三人182781.92元，并承担诉讼费1236元，二被告不承担赔偿责任。原告提起上诉，安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终93号判决，驳回原告的上诉，维持原判。原告已向安阳市文峰区人民法院转款执行完毕。原告认为购买保险目的就是想向被告转移风险，减轻自己的赔偿责任。而在原诉讼中，第三人坚持让原告承担雇主责任，而放弃二被告的赔偿责任，给原告造成损失。原告提起诉讼，请求二被告承担赔偿责任。被告太平洋公司答辩称，1.原告作为主体不适格，依法驳回起诉；2.建筑工程（B）团体意外保险是为了保障被保险人的利益协议，该保险并不能减轻投保人的责任，本案的事故被保险人苏永向其提起了诉讼，其不应再对原告承担给付保险金的责任。被告新华公司答辩称，1.原告并非保险合同被保险人，应依法驳回原告的诉讼请求；2.建筑工程团体保险是国家主管部门要求建筑施工单位在开工前强制购买人身保险，其目的为保护劳动者的合法权益，并非是用人单位转嫁风险的方式。第三人苏永述称，其认同二被告的答辩意见；此外，原告不是本保险合同的被保险人和受益人，保险法第三十九条排除原告作为建筑工程团体意外险的被保险人受益人的资格，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告江西一建提交建筑工程团体意外伤害保险单及保险条款、（2019）豫0502民初3573号民事判决书、（2020）豫05民终93号民事判决书、转账付款回单2份；被告太平洋公司、新华公司及第三人苏永均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：1.苏永与江西一建、太平洋公司、新华公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）豫0502民初3573号民事判决，该判决审理查明：2018年7月5日，苏永在江西一建承建的安阳市汪家店小学教学楼建筑工程工地支模板期间从高处摔伤，苏永当日被送至安阳市第六人民医院住院手术治疗，苏永支付医疗费63941.68元，苏永于2018年7月14日收到江西一建苏永治疗费用6.7万元。经鉴定苏永盆骨损伤，构成十级伤残。江西一建就新建安阳市汪家店小学建设项目在新华公司投有建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险金额30万元/人，附加建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险金额3万元/人，免赔额100元，赔付比例90%，被保险人为在施工工程项目中从事管理或作业，并在施工企业建立劳动关系的人员。江西一建就新建安阳市汪家店小学建设项目在太平洋公司投有建筑工程（B）意外伤害保险，保险金额/人50万元，附加建筑工程（B）意外伤害团体医疗保险，保险金额/人5万元；本次事故均在保险期限内。苏永在庭审过程中明确表示不要求太平洋公司、新华公司承担责任。该案认定苏永的损失包括医疗费63941.68元、后续治疗费1.2万元，住院伙食补助费1850元、营养费740元、误工费38667.41元、护理费12993.53元、残疾赔偿金89984.78元（残疾赔偿金63748.38元、被抚养人生活费23236.4元）、交通费800元、鉴定费2500元，并认定的江西一建按照责任比例80%承担178781.92元；支持苏永精神损害抚慰金4000元。江西一建不服判决提出上诉，安阳市中级人民法院作出（2020）豫05民终93号民事判决，驳回江西一建公司的上诉，维持原判。2.原告江西一建公司提起本次诉讼，请求判决被告太平洋公司、新华公司共同赔偿其向第三人支付的人身损害赔偿款182781.92元及原告承担的一、二审诉讼费5602元。本院认为，根据庭审查明的事实，案涉意外伤害保险系用人单位基于为排除可能的损害赔偿责任而为提供劳务者购买，其目的是为了分担用人单位将来可能产生的赔偿责任。因提供劳务者受害责任纠纷属于侵权纠纷，填补损害是宗旨，根据补偿原则，无论从那种渠道获取救济，对于受害人雇员而言，只要能够弥补损失即可，尽管雇主不是案涉保险合同利益的直接享有者和被保险人，但并不妨害其从保险合同利益直接享有人之获益行为中间接受益。在苏永与江西一建公司、太平洋公司、新华公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院依申请追加太平洋公司、新华公司作为被告参加诉讼后，苏永又不要求太平洋公司、新华公司承当赔偿责任，称对其与二保险公司之间的保险法律关系另行解决，在该提供劳务者受害责任纠纷一案，江西一建按照责任比例向苏永承担医疗费60753.34元（75941.68元×80%）、残疾赔偿金71987.82元（89984.78元×80%，其中残疾赔偿金63748.38×80%=50998.7元、被抚养人生活费23236.4元×80%）；案件生效后，江西一建公司已向苏永履行了上述赔偿款，故其有权就其已向苏永支付的医疗费60753.34元、伤残赔偿金50998.7元在太平洋公司、新华公司承保范围内进行追偿，故被告太平洋公司应给付原告已向苏永履行的医疗费37970.84元（60753.34元×5/8）、残疾赔偿金31874.19元（50998.7元×5/8），被告新华公司应给付原告已向苏永履行的医疗费20414.25元[（60753.34元×3/8－100元）×90%]、残疾赔偿金19124.51元（50998.7元×3/8）。原告的其他诉讼请求，超过保险合同承保范围，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司应给付原告江西建工第一建筑有限责任公司医疗费37970.84元、残疾赔偿金31874.19元；二、限被告新华人寿保险股份有限公司郑州中心支公司应给付原告江西建工第一建筑有限责任公司已向苏永履行的医疗费20414.25元、残疾赔偿金19124.51元；三、驳回原告江西建工第一建筑有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4067.68元，由原告江西建工第一建筑有限责任公司负担1705.82元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司安阳中心支公司负担1508.13元、被告新华人寿保险股份有限公司郑州中心支公司负担853.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张伟审 判 员  李雪审 判 员  高倩二〇二〇年十一月十三日代理书记员  刘颖