山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初9215号原告：张某，女，1961年7月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张积晓，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被告：由某，女，1928年10月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：柳基伟，山东天锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛林，山东天锦律师事务所律师。原告张某与被告由某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张积晓，被告由某的委托诉讼代理人丛林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款68238元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与张家斌均为被告的亲生子女，2011年6月29日，原告受张家斌所托，代其办理了养老保险手续，养老保险费68238元由原告先行垫付，该费用应视为张家斌向原告的借款，该笔借款张家斌未偿还给原告。2017年5月20日张家斌去世，其遗产均由被告继承，按照继承法的规定，继承人应当在继承遗产范围内对被继承人所负债务承担责任，被告继承了张家斌多套房屋，其价值远大于68238元，故张家斌所欠原告款项应当由被告承担，但被告拒绝承担。被告由某辩称，原告诉称的借款不存在，借贷关系不成立，原告没有证据证明张家斌的社保费用由其代付，也没有证据证明其与张家斌之间存在借款的事实；按照原告的说法，张家斌在2011年6月29日向原告借款交纳社保，距今已逾九年，原告现起诉被告要求偿还所谓的借款，已过诉讼时效；原告在芝罘区人民法院审理的（2020）鲁0602民初3989号（以下简称3989号）案件中称张家斌生前将其123286.51元的银行存单交给原告并称该款项为张家斌赠与给原告，原告提出本诉的理由与该陈述存在矛盾，按照原告的逻辑，张家斌没有先还清借款，却主动赠与原告钱款，逻辑不成立；被告怀疑本案涉及虚假诉讼，原告提出本诉的理由只有一个，即通过本案为3989号案件中的款项寻找平衡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：根据本院审理的（2019）鲁0602民初7674号（以下简称7674号）案件生效的民事判决书及山东省烟台经济技术开发区人民法院审理的（2019）鲁0691民初3003号（以下简称3003号）案件生效的民事判决书，能够确认：被告与丈夫张长林生育七个子女，分别为长子张家斌、次子张家敏、三子张家正、长女张家玉、次女张家珍、三女张家芝、四女张某（本案原告），张家斌于2017年5月20日去世，被告系张家斌唯一的第一顺序法定继承人，经法院判决，被告继承了张家斌坐落于烟台市芝罘区和烟台经济技术开发区福柳新居15号楼2单元404号两套房屋及部分房屋拆迁补偿款，还取得了张家斌的丧葬抚恤金53914.61元，7674号案件的判决书载明原告主张其为张家斌出资交纳养老保险费用、张家斌生前承诺去世后以7674号案件所涉房屋抵顶，属于原告与张家斌之间的债权债务法律关系，不属于7674号案件审理范围，原告张某可另案主张权利。原告为证明与被继承人张家斌之间存在借贷关系，提供了原告在烟台银行的整存整取储蓄存单（单号：53502540110300054236）及利息清单，证明原告于2011年6月29日将存单中的存款本金105000元、利息30.56元共计105030.56元全部取出，同日，张家斌向烟台市芝罘区人民政府只楚街道办事处人事劳动和社会保障事业所交纳保费68238元，烟台市芝罘区人民政府只楚街道办事处人事劳动和社会保障事业所出具的该笔保费的收据由原告保管。原告对此称其取出存款后，与张家斌及姐夫刘某一同到村里为张家斌交纳了涉案社会保险费，收据由其保管。原告还提供其姐姐张家芝的丈夫刘某出庭作证，刘某称：“2011年村里有城市农民优惠政策，当月交上社会保险月底就可以拿钱，就相当于社会养老保险。我丈母娘由宝青素和张家斌是从农村转过来的，跟别人沟通有障碍，当时我在村里绿化地干活，我知道这个优惠政策后就回家告诉了张家斌，张家斌告诉我他没有钱，而且他有抑郁症，吃饭、睡觉都有问题，住院都是花的原告的钱，后来我又去找他，告诉他政策马上截止了，我也跟我对象张家芝说了这事，张家芝找到原告，后来我对象张家芝告诉我张家斌要办这个保险，由原告拿钱，因为政策已经截止，我去找的人，才把这个事情办成。办事当天是我跟原告一起去银行取的钱，取了100000元左右，我、张家斌和原告一起去了村里，原告拿了成沓的60000元，又拿出8200多元，还拿出了30多元的零钱交到村里，村里把收款收据给了我，然后我就交给张家斌，张家斌说不用给他，直接给原告就行，还说从他老婆得病到他得病花的钱，还有交保险这笔钱都是原告给的，等他在开发区古县东张家村的房子拆了以后就把他拆迁安置的楼房给原告，我说你这样对，应该有个依靠，然后我就把收据给了原告。”原告认为证人刘某与原告共同经办了为张家斌交纳社保的相关事宜，见证了原告银行取款、垫付保险费、张家滨承诺还款的全过程，能够证明原告陈述的真实性及其诉讼请求的正当性。被告则认为证人的妻子张家芝与本案被告存在债权债务关系，且至今未履行还款义务，证人的证言存在不利于被告的倾向，且证人证言的内容并没有明确指出张家斌与本案原告存在借贷关系，张家斌从未向原告表示过借钱的意思，而原告也从未向证人或被告表达过出借的意图，从证言的内容上分析，证人在作证过程中一直表达原告将涉案款项赠与张家斌的事实，张家斌也在事后表达了将房屋赠与给原告的意思表示，虽然上述过程是否发生被告并不清楚，但至少能总结出张家斌和原告不具有借贷的合意，在3003号案件2019年12月13日的庭前会议中，本案原、被告及被告另一女儿张家敏均出庭参加，张家敏在庭前会议中一直主张张家斌买劳保是用自己的钱，是村里刘培喜给办的，刘培喜也说这个钱是张家斌自己出的，故被告对证人证言的真实性和关联性均有异议。被告提交了本院审理的3003号案件在2019年12月13日、12月25日的庭前会议笔录、3989号案件的民事判决书以及原告因不服3989号案件判决提起上诉的上诉状，称张家敏在3003号案件2019年12月13日的庭前会议中明确主张张家斌买劳保是用自己的钱买的，证明了原告主张其借钱给张家斌购买保险不成立；原告在上诉状中自认张家斌生前将烟台银行的存款120000余元赠与给了原告女儿王焕英，但在3003号案件2019年12月25日的庭前会议笔录中又称该123000元是张家斌借王焕英的，且3989号案件在审理过程中已经查明张家斌在烟台银行的存款120000余元是在张家斌去世后被人取走，原告以上两种说法不符合逻辑，如果张家斌曾经与原告存在过借贷关系，张家斌不会轻易将120000余元赠与原告而不是偿还借款，且该判决也认定了该120000余元系张家斌的遗产，由本案被告继承。原告对上述证据的真实性均无异议，但称张家敏的陈述无证据证明，且张家敏并非办理保险的经办人，其陈述不具有客观真实性；3989号案件的民事判决书尚未生效，且该案件涉及到的是张家斌与王焕英之间的赠与事宜，与本案无关联，被告以3989号案件中性质并未明确的120000余元款项抗辩本案中原告的诉请无道理；张家斌与原告之间的借款金额实际上远非本案的68000余元，张家斌生前曾承诺将其拆迁安置房屋给原告，以房抵债，所以张家斌即便有120000余元的存款，也没有必要以此偿还原告的借款，张家斌生前在生活及住院期间多受到原告及原告女儿王焕英的照料，所以张家斌才将其存款赠与给王焕英。本院所确认的上述事实，有收据、证人证言、（2019）鲁0602民初7674号民事判决书、（2019）鲁0691民初3003号民事判决书、银行储蓄存单、庭前会议笔录、上诉状等为证，还有原、被告的庭审陈述在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。本院认为，原告提供的银行存单、收据、证人证言能够证明原告为被继承人张家斌交纳保险68238元的事实成立。关于该款项的性质，本院认为，原告与被继承人张家斌是兄妹关系，证人证明原告为被继承人交纳保险费用及被继承人生前表示将来将自己拆迁的房子给原告，原告解释为借款与抵偿借款意思表示，符合民间亲属间日常拆借款项的常理，被告也不能提供证据证明被继承人张家斌涉案保险费的来源，故原告与被继承人张家斌对涉案款项形成借贷关系，张家斌应当向原告偿还该笔借款。被告作为被继承人张家斌唯一的第一顺位法定继承人，已经生效的人民法院判决继承了张家斌的遗产，故被告依法应当在继承张家斌遗产范围内偿还原告借款68238元。被告关于本案款项非借款的辩解，证据不足，理由不当，本院依法不予采信。被告关于本案已过诉讼时效的辩解，本院认为，原告为被继承人张家斌垫付涉案保险费，双方未约定还款期限，故原告有权在最长诉讼时效期内随时主张权利。被告的该项辩解，于法不符，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：限被告由某于本判决生效之日起十日内在继承被继承人张家斌遗产范围内偿还原告张某借款68238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，减半收取计753元，由被告由某在继承被继承人张家斌遗产范围内承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姚萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  于慧