广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执异374号 异议人：吴向城，男，汉族，1985年7月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。 委托代理人：朱清源，广东青狮云岸律师事务所律师。 申请执行人：韶关市嘉迪贸易公司，住所地广东省韶关市武江区武江北路144号，统一社会信用代码91440200191528958L。 法定代表人：邓锋平。 委托代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。 被执行人：林小青，女，汉族，1965年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 关于申请执行人韶关市嘉迪贸易公司（以下或简称“韶关嘉迪公司”）与被执行人林小青房屋租赁合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终25927号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行相关义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2019）粤0307执6535号。在执行过程中，异议人吴向城于2020年11月18日向本院提出异议，请求中止对位于深圳市龙岗区吉华街道xx层房屋（以下简称涉案房屋）执行，确认异议人有权占有涉案房屋。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人吴向城提出异议称：异议人有合理理由相信被执行人林小青有权转让涉案房屋，从而合法占有涉案房屋。 一、在异议人吴向城购得涉案房屋前，涉案房屋曾有一手交易，是由被执行人林小青向案外人葛喜贵转让后，再由葛喜贵转让给吴向城。因林小青向葛喜贵转让时，未能就涉案房屋进行产权登记，因此签订涉案房屋转让合同时，是由葛喜贵和林小青作为共同出卖人向吴向城转让房屋。 在交易过程中，林小青向葛喜贵、吴向城提供了《声明书》、《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《建设工程规划许可证》、《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》等文件，证明其虽然借用了案外人罗建珍的名义完成了涉案房屋的报建，但房屋由其出资及所有，且以产权人的身份向政府部门进行了产权申报。再者，在吴向城占有房屋前，涉案房屋已经由林小青、葛喜贵占有使用。因此，吴向城已就该交易尽必要的审查注意义务，吴向城完全有理由相信其对涉案房屋具有合法性基础而占有该房屋。 二、申请执行人韶关嘉迪公司与林小青就涉案房屋的约定，可视为韶关嘉迪公司同意将其部分权利让渡给林小青，韶关嘉迪公司应对权利的让渡承担不利后果。 从韶关嘉迪公司提供的《公证书》可知，韶关嘉迪公司为了“保住”涉案房屋，而要求林小青作为产权人向政府部门申报产权。根据“物权法定”的原则，林小青就涉案房屋所做的声明并无法确认韶关嘉迪公司对涉案房屋的所有权，仅能确认韶关嘉迪公司对涉案房屋享有租赁权；且韶关嘉迪公司明知在现行法律法规下涉案房屋无法进行产权登记，仍然同意由林小青作为产权人向政府部门申报产权，还把房子租赁给林小青长达二十年之久，可见韶关嘉迪公司已把租赁权让渡给林小青，从而使得林小青不仅在形式上，而且实质地让善意相对人相信林小青具有转让涉案房屋的权利外观。吴向城基于合理的权利外观占有房屋，是韶关嘉迪公司自愿让渡权利的后果，韶关嘉迪公司自应承担由此带来的不利后果。 三、对比韶关嘉迪公司的占有，吴向城作为善意相对人所享有的占有更值得保护，同时也是韶关嘉迪公司对其让渡权利所应承担的不利后果。韶关嘉迪公司就其享有的租赁权，包含了占有、使用、收益等权能；而吴向城虽然无法取得涉案房屋的所有权，但其就合同的约定，同样对涉案房屋享有占有、使用、收益等权能，故两者所拥有的权益是重叠的。相比较对两者的保护程度，吴向城所享有的占有、使用、收益等权能明显更值得保护。吴向城在交易过程中已尽必要的注意义务，且已支付合理的对价，且以和平、合法的方式持续对涉案房屋进行占有、使用和收益；反观韶关嘉迪公司，不仅允许他人以产权人的身份申报产权，且对涉案房屋一直被他人占有的状态未有异议。占有保护的价值在于保护社会平和稳定的秩序，如执行涉案房屋，则损害了吴向城的占有，将对吴向城造成极大的不公。 再者，就涉案房屋的争议，贵院已立案并在审理当中【案号：(2019)粤0307民初25992号】，为避免造成不可逆的不利后果，维护异议人吴向城的合法权益，吴向城请求法院中止对涉案房屋的执行。 异议人吴向城提交的证据有：（2019）粤0307民初25992号起诉状、受理通知书、开庭传票，下水径村一区xx楼租赁合同，房屋出租的委托手续，房屋转让合同，广东恒吉捷龙律师事务所（2016）广律恒见字579号见证书、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执（NO.xxx），建设工程规划许可证，宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书，林小青与梁群峰结婚证复印件，广东巨龙律师事务所（2010）广龙律见字第1323号见证书，广东省韶关市康正公证处见证书，（2019）粤0307执6535号公告（以上证据均为复印件）。 经审查查明，韶关嘉迪公司与林小青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月8日作出（2018）粤0307民初4027号民事判决，判决如下：一、林小青于本判决生效之日起十五日内向韶关嘉迪公司返还位于深圳市龙岗区吉华街道下水xxx的房屋；二、林小青自2018年2月1日起至实际返还上述房屋之日止按每月27608元标准向韶关嘉迪公司支付占有使用费；3、驳回韶关嘉迪公司的其他诉讼请求。 林小青不服一审民事判决，上诉至广东省深圳市中级人民法院。广东省深圳市中级人民法院于2019年3月18日作出（2018）粤03民终25927号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。上述法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，该案进入执行程序后，本院于2020年8月10日对涉案的位于深圳市龙岗区吉华街道下xx房产张贴搬迁公告，责令：被执行人林小青及在上述房屋的居住人、实际占用人等相关人员，于本公告张贴之日起七日内自行搬离涉案房产。到期仍不履行的，本院将依法强制执行，屋内物品视为废弃物予以处理，相关损失由各相关占有使用人自行承担。 另查，异议人吴向城诉林小青、梁群峰、葛喜贵、梁榕森房屋买卖合同纠纷一案，本院已依法受理，案号为（2019）粤0307民初25992号。根据异议人吴向城提交的民事起诉状显示，该房屋买卖合同纠纷所涉房屋为下水径村xx楼，异议人的诉讼请求为：1、请求判令林小青、梁群峰、葛喜贵向吴向城退还已支付的购房款360万元，2、请求判令林小青、梁群峰、葛喜贵向吴向城返还定金30万元；3、请求判令林小青、梁群峰、葛喜贵以360万元为基数，按照月利率2%的标准支付吴向城利息，从2018年8月29日起算至全部应付款项结清之日，截至起诉之日为1046400元；4、请求判令林小青、梁群峰、葛喜贵支付吴向城律师费2万元；5、请求判令梁榕森以其抵押房产和个人财产对上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。异议人吴向城同时提交《主债权确认书及抵押担保、保证担保协议》，该协议中吴向城与林小青、梁群峰共同确认：由于林小青、梁群峰无法依照约定转让下水径村xx楼，现林小青、梁群峰需返还吴向城购房款360万元。该案目前还在审理中。 再查,在本案执行过程中，本院张贴搬迁公告后，异议人吴向城已就涉案房屋向本院提出执行异议，本院于2020年8月25日受理，立案号为（2020）粤0307执异252号，经审查，本院认为其系对执行依据有异议，不属执行异议审查范围，遂依法驳回其异议申请。本次异议系本院驳回异议后异议人吴向成再次要求中止对涉案房屋执行提出异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，异议人吴向城对涉案房屋要求停止执行、确认其有权占有的异议请求，与本院于2020年8月25日受理案号为（2020）粤0307执异252号的异议系同一个执行案件中的异议，本院此前已依法裁定驳回其前一个异议，故对本案的异议本院不再审查，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第二条第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人吴向城的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  邹东强 审判员  张薇炜 审判员  赵 丹 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  钟志洋