新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初1486号原告：洪一亮，男，1965年6月15日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：孙文芳，新疆星愿（察布查尔）律师事务所律师。被告：伊犁康之源房地产开发有限责任公司霍城县分公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县清水河镇富裕路3号3栋1楼116号。主要负责人：刘彦昌，该公司经理。委托诉讼代理人：万群，女，伊犁康之源房地产开发有限责任公司办公室主任。被告：伊犁康之源房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市英阿亚提街44号锦城房地产农机农资4号楼二楼。法定代表人：刘彦昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：万群，女，伊犁康之源房地产开发有限责任公司办公室主任。第三人:伊犁瀚华建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县清水河镇团结路阳光格林小区3号楼一层商1号。法定代表人：曹建，该公司经理。委托诉讼代理人：张江，新疆天和律师事务所律师。原告洪一亮与被告伊犁康之源房地产开发有限责任公司霍城县分公司（以下简称康之源霍城分公司）、伊犁康之源房地产开发有限责任公司(以下简称康之源公司)、第三人伊犁瀚华建设工程有限责任公司（以下简称瀚华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告洪一亮及其委托诉讼代理人孙文芳，被告康之源霍城分公司和被告康之源公司的共同委托诉讼代理人万群、第三人瀚华公司的委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪一亮向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告康之源霍城分公司支付工程款1，002，901.22元及利息（自2016年11月23日以1，002，901.22元为基数，按年利率6%计算至上述欠款全部付清之日）；2．依法判令被告康之源公司对上述欠款本金、利息以及损失承担连带责任。事实与理由：2015年7月21日，被告康之源霍城分公司与第三人瀚华公司签订了建设工程施工合同。约定：将霍城县芦草沟镇“锦城商都”1-6号楼项目发包给第三人瀚华公司，原告洪一亮是此项目负责人，工期为312天，自2015年7月23日开工，2016年5月30日竣工工程质量为合格，合同价款为12，516，285.6元，工程为包工包料。2016年11月23日，经五方组织验收主体对该工程验收，各方对各自的质量进行了检查，并同意竣工组的验收合格意见。2018年3月7日经被告康之源霍城分公司、第三人瀚华公司以及新疆中奕工程管理咨询有限公司伊犁分公司确认并出具了结算报告，确定原告实际施工的工程结算总造价为9，231，721.22元。自项目开工以来，康之源公司陆续向第三人瀚华公司支付金额总计8，228，820元，余款至今未付。被告康之源霍城分公司系被告康之源公司设立的分公司，依照法律规定，对于被告康之源霍城分公司的债务被告康之源公司应当承担连带责任。为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告康之源霍城分公司辩称，关于我公司已付金额应是8，507，848元，欠款未付金额723，873.22元，其中262，287.16元为剩余工程款，461，586.06元为质保金。因瀚华公司没有向我公司提供902，901.22元的完税发票，我公司将税金扣留，如按时提供900，000多元的完税发票，我公司则不欠工程款。质保金未付的原因虽然工程竣工为2016年，但资料备案为2018年，在长达两年的时间里瀚华公司都不予以及时备案。2018年备案后，钥匙1-6#楼的所有的楼房钥匙至今未交给被告，致使被告现在都未使用该项目。原告不是本案的适格主体，建设工程施工合同系我公司和瀚华公司签订的，根据合同相对性原则权利义务是瀚华公司而非原告洪一亮。原告是该项目的负责人还是授权委托人，我公司不清楚。在合同履行期间我公司只和瀚华公司发生权利和义务。即便是欠款洪一亮也应向瀚华公司主张权利。从原告提供起诉状都明确被告付款都是直接付给瀚华公司，至今也未向原告支付过一分钱，另外工程结算也是和瀚华公司及第三方造价公司进行的，而非原告洪一亮，综上所述原告起诉我公司理由不合理，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告康之源公司辩称，我公司的答辩意见与被告康之源霍城分公司答辩意见一致。第三人瀚华公司述称，对原告的诉讼主体问题我们认可，根据施工事实发生的相对主体是原告对被告。第三人与被告之间的合同是形式主体，因此根据最高人民法院的司法解释规定原告可以作为本案的诉讼主体。其次第三人收取被告的所有工程款项全部转给了洪一亮。第三工程的竣工结算报告原告也参与完成了，第四关于利息的问题我们希望原告向法院提供6%的依据。原告洪一亮围绕其诉讼请求向本院提交证据有：1．建设施工合同一份。证明被告康之源霍城分公司将霍城县芦草沟“锦城商都”1号-6号商业楼发包给第三人瀚华公司。2．承包合同书一份。证明第三人瀚华公司将涉案工程以内部承包的形式分包给原告洪一亮，原告是实际施工人。3．竣工验收备案表一份。证明涉案工程于2016年11月23日竣工验收。4．结算报告签署表一份。证明涉案工程结算总价为9，231，721.22元。5．工程款支付明细一份。证明涉案工程已经支付8，228，820元。被告康之源霍城分公司就其抗辩提供证据如下：1．被告替施工分交纳两笔劳保统筹费264，028元票据。证明此款应由施工方交纳，我公司替瀚华公司垫付了此款，应从工程款中扣除。2．被告替原告支付工人工资15,000元，应当从工程款中扣除。第三人瀚华公司就其述称向法庭提供证据如下：1．向原告付款的明细凭证。证明第三人向原告支付工程款8，228，820元。2．向原告付款的明细，原告出具的收条。证明第三人收到的工程款全部支付给原告。经质证，二被告对原告证据1、4没有异议；二被告对原告证据2表示不清楚；二被告对原告证据3认为资料不全，竣工时间是2016年11月，备案时间是2018年11月；对原告证据5的真实性认可，认为被告替原告交纳的劳保统筹费应当折抵工程款，总共付款应是8，507，848元。第三人瀚华公司对原告证据1、2、3、4、5没有异议。原告洪一亮对被告康之源霍城分公司证据1真实性无异议，关联性不认可；对被告证据2无异议。第三人瀚华公司对被告康之源霍城分公司证据1有异议，认为合同的约定价款和结算价款不一致，里面是否包括劳保统筹有待进一步举证，对被告证据2我公司不认识该个人，对此垫付工资不清楚。原告洪一亮对第三人瀚华公司证据1、2没有异议。二被告对第三人证据1、2不发表意见。本院对原告提供的证据认定如下：对双方无异议的证据证明效力予以确认；对原告证据2，因原告是实际施工人，对此证据的证明效力予以确认，对原告证据3因不符合要求，对其证明效力不予确认；对原告提供证据5的证明效力予以确认。对被告康之源霍城分公司证据1、2的证明效力予以确认，对第三人瀚华公司证据1、2的证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，被告康之源霍城分公司和第三人瀚华公司分别以分包人、承包人的名义签订建设工程施工合同一份，约定将霍城县芦草沟镇“锦城商都”1号-6号商业楼交由第三人瀚华公司承建，资金来源为自筹，承包范围为包工包料工程金额为12，516，285.60元；开工日期为2015年7月23日，竣工日期为2016年5月30日，工程质量标准为合格；适用法律法规：执行国家、行业和新疆维吾尔自治区的有关法律和行政法规；适用标准和规范的名称：执行国家及地方行业相关的法律和行政法规；工程款支付的期限：本项目工程乙方施工至主体封顶后，甲方开始支付工程款……，乙方报甲方竣工结算书30日审核完毕，付至本项目段总价的95%，余5%作为质保金。合同对质保期的期限和其他事项进行了约定。2015年7月22日，第三人瀚华公司与原告洪一亮分别作为甲方、乙方签订项目经理内部承包合同书一份，第三人将其承包被告的工程转包给原告，约定由原告以第三人瀚华公司项目经理的名义进行施工等具体工作，在合同第六条第四项中明确原告应统一为工人办理劳动意外伤害保险和劳保统筹、工伤、医疗保险等。原告洪一亮作为实际施工人对工程进行施工，其中对合同约定的4号楼没有施工，其余五栋楼均由原告施工完毕。2018年3月7日，被告康之源霍城分公司与第三人瀚华公司签订结算报告签署表，载明工程结算总造价为9，231，721.22元。至2017年12月11日，被告总共支付第三人瀚华公司8，228，820元工程款。2015年12月2日向霍城县建筑行业劳保费用统筹管理站交纳100，000元劳保统筹费用，2018年10月25日，被告交纳劳保统筹164，028元。替原告支付工人工资15，000元。本院认为，本案的争议焦点是：1．被告欠第三人工程款是多少；2．原告要求被告支付利息的请求是否支持。第三人瀚华公司与被告康之源霍城分公司签订的建设工程施工合同，被告康之源公司对此不持异议，该合同双方当事人的真实意思表示，为有效合同。被告康之源霍城分公司为被告康之源公司的分公司对外不能单独承担责任，其合同的权利义务应当由被告康之源公司承担。第三人瀚华公司与被告康之源霍城分公司就工程结算总造价为9，231，721.22元，双方也认可被告支付第三人工程款为8，228，820元，原告在此之外认可被告垫付工人刘瑞工资15，000元。被告抗辩称，已经交纳的劳保统筹费264，028元应当抵扣工程款。本院认为，劳保统筹应由被告在办理施工许可证时交纳，算到工程造价里。被告的抗辩符合法律法规的规定，本院予以支持。原告认为，其只承担第三人的管理费，被告缴纳的劳保统筹不应当算在已付工程款里，因原告对此未提供证据证明对此本院不予支持。第三人认为，双方在决算工程款时是否包括劳保统筹没有约定，本院认为，该举证责任应当由原告和第三人负责，因没有举出证据证明，对此本院也不予支持。至此，被告尚欠第三人工程款为723，873元。被告抗辩称，原告没有和被告之间签订合同，不是合同相对方，作为原告系诉讼主体错误，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告洪一亮作为涉案工程的实际施工人，可以作为原告主张权利，被告的此项抗辩本院不予支持。关于原告要求被告承担利息（自2016年11月23日起以1，002，901.22元为基数，按年利率6%计算至付清之日止）的诉求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持本金按照723,873元计算，时间自2018年3月7日起计算至付清之日，超出本金和时间段利息的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告伊犁康之源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告洪一亮支付工程款723，873元；二、被告伊犁康之源房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告洪一亮利息，以723，873元为基数，自2018年3月7日至付清之日，其中2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告洪一亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，224元，减半收取计8，612元，由原告洪一亮负担4，119元，被告伊犁康之源房地产开发有限责任公司负担4，493元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李洪生二〇二〇年十一月二十七日书记员  李建霞