云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0622民初1768号原告：沈发祥，男，生于1954年6月21日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：沈明聪（原告沈发祥之子），男，生于1980年9月14日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：姜兴福，巧家县蒙姑镇法律服务所法律工作者。被告：巧家县五针松山庄（下称“被告山庄”）。统一社会信用代码：91530622MA6L3EMNXC。所在地址：巧家县白鹤滩镇大坪四社。经营者：张俊英（未到庭），董事长。被告：张俊英（即上列经营者张俊英，未到庭），女，生于1947年2月8日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：王某某（被告张俊英之子），男，生于1972年12月27日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：幸金文，云南南博律师事务所律师。原告沈发祥诉被告巧家县五针松山庄、张俊英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈发祥及其委托诉讼代理人沈明聪、姜兴福，被告巧家县五针松山庄、张俊英的委托诉讼代理人王某某、幸金文到庭参加诉讼，被告张俊英未到庭。本案现已审理终结。原告沈发祥向本院提出诉讼请求，请求判令二被告连带赔偿其医疗费52470.48元（巧家县人民医院40718.70元、云南省第三人民医院11751.78元）、住院护理费41600元（160元/天×130天×2人）、住院误工费20800元（160元/天×130天）、住院生活补助费13000元（100元/天×130天）、住院营养费6500元（50元/天×130天）、伤残赔偿金107118元（11902元/年×15年×60%）、后续治疗费59000元（5000元+300元/月×12月×15年）、精神损害抚慰金20000元、护理依赖费591216元（49268元/年×15年×80%）、鉴定费2580元、交通费2000元，以上各项经济损失共计916284.48元，并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月，被告张俊英雇佣其为工人，将其安排在张俊英个人投资开办的被告山庄内做杂工，每月劳务费2600元，工作内容是白天在山庄里洗碗、养猪和种菜，晚上负责山庄的安保工作，负责看管山庄的房屋及财产，负责开关山庄的大门，吃住在山庄。2019年12月4日晚上，其在被告山庄上班期间被一氧化碳中毒，被告当晚将其送至巧家县人民医院抢救。在巧家县人民医院住院治疗23天后，因伤势严重，2019年12月28日转院至云南省第三人民医院住院医治，2020年1月6日，原告从云南省第三人民医院出院后，又先后三次在巧家县人民医院住院医治。经医院诊断，其损伤为：1.急性一氧化碳中毒；2.一氧化碳中毒性迟发性脑病；3.吸入性肺炎；4.中毒性心肌损害。其前后五次连续住院医治共130天，在医治过程中，其自行支付医疗费52470.48元。2020年6月24日，其损伤经云南法医院司法鉴定中心鉴定为：1.损伤评定为伍级伤残；2.后期需营养、神经复查、摄片、防治病发症、功能锻炼对症康复治疗需人民币5000元，每月需排尿护理及用品需治疗费300元；3.此次损伤的护理依赖评定为大部分护理依赖。其因一氧化碳中毒受到伤害造成其各项经济损失共计916284.48元。综上所述，其是在为被告从事雇佣活动中因一氧化碳中毒受伤，根据相关法律规定，请求法院依法支持其全部诉讼请求。被告山庄、张俊英辩称：巧家县五针松山庄属于个人独资企业，有经营者，属于独立法人，故被告张俊英不是本案适格被告。原告在被告山庄从事零杂工属实，其工作内容是协助山庄花草树木的管理和喂养山庄的猪狗家禽等动物，山庄并未安排原告从事晚上看管山庄房屋财产及开关大门等其他工作。根据山庄的规章制度，员工下班后由山庄总管付某负责值班，其余员工自由安排回家休息。原告受伤时间为2019年12月4日晚上，其自行用钢炭烧火到屋内取暖导致一氧化碳中毒，其在本次事故中存在重大过错，而被告山庄规章制度明确已经尽到了安全注意及管理义务，不存在任何过错，应当由原告自行承担全部责任。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。事故发生后，被告张俊英之子王某某已以向原告之子沈明聪转款和出借款方式垫付了共计19000元费用，如果其不承担责任，请求予以退还，如果承担责任，则请求在本案中一并处理。根据原、被告的诉辩主张，本案焦点为：1.谁是本案的责任主体；2.本案责任如何划分；3.原告主张的各项请求是否合法、合理、得当？原告沈发祥为证明其主张成立，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实:1.关于沈发祥的身份证、户口册复印件各一份，用以证明其身份情况；2.其于2019年12月5日至12月28日在巧家县人民医院住院的住院病案资料、费用汇总表、住院医疗费收费票据原件，于2019年12月28日至2020年1月6日在云南省第三人民医院住院的住院病历资料、费用汇总表、住院医疗费票据、医保住院医疗费用结算单原件，第二次在巧家县人民医院（2020年1月6日至3月3日）的住院病历资料、医疗保险费用结算报销单原件和第三次（2020年3月4日至3月20日）在巧家县人民医院住院医治的住院病历资料、医疗保险费用结算保险单原件，以及第四次(2020年3月20日至4月14日）在巧家县人民医院住院的住院病历资料、医疗保险费用结算报销单原件，拟证明其住院5次共130天，经诊断，其伤情为急性一氧化碳中毒、一氧化碳中毒性迟发性脑病、吸入性肺炎、中毒性心肌损害，因此支付医疗费（除医保报销外）共52470.48元；3.云南法医院司法鉴定中心出具的云南法医院司法鉴定中心[2020]LC鉴字第651-2号、第651-3号、第651-6号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票原件各一份，拟证明其伤情经鉴定评定为五级伤残，护理依赖评定为大部分护理依赖，原告后期需营养、复查、摄片、功能锻炼康复治疗费需人民币5000元，每月排便排尿护理及用品需要治疗费300元，因鉴定支付鉴定费2580元；4.申请证人辜某、尹某、张某、沈某出庭作证，拟证实原告为被告山庄工作，除了白天为被告山庄喂猪、洗碗、种菜外，晚上一直为山庄看管大门：（1）辜某当庭作证称：沈发祥与其系同一社村民，与其无亲戚关系，但不认识被告张俊英。听沈发祥说沈发祥在被告山庄务工，具体是管理猪、看管猴子、种菜、收碗、搞卫生、白天晚上看大门。不知道沈发祥在五针松山庄一氧化碳中毒的事；（2）尹某当庭作证称：沈发祥是其丈夫，除了本案纠纷，其与被告方无矛盾和其他利害关系。沈发祥是2019年农历7月29日到被告五针松山庄务工的，沈发祥吃住在山庄，到现在已经一年多了。具体是白天在山庄喂猪、种菜，晚上还要看大门，一直就没有回家，过年回家都是吃了早饭和下午饭就回去为山庄看大门。沈发祥是2019年农历冬月初九晚上在被告王针松山庄被一氧化碳中毒的，但具体经过不清楚，是本案被告代理人王某某第二天早上11点打电话通知后才知道的；（3）张某当庭作证称：其与本案原、被告双方均无亲戚关系和矛盾。沈发祥是在被告五针松山庄干活，大概是2018年农历7月份去的，干到2019年农历冬月，听沈发祥说过具体是在山庄喂猪和干其他杂活，白天晚上都在山庄看大门，是否要领取报酬具体不清楚，但工资肯定要领。听说过沈发祥在山庄中毒的事，但具体不清楚；（4）沈某当庭作证称：其是原告沈发祥族中侄子，与沈发祥无矛盾，跟本案被告也无矛盾和其他利害关系。知道沈发祥在五针松山庄务工的事，因为沈发祥家离山庄有7公里左右，有一次是其用车拉沈发祥到山庄，听沈发祥说具体是给山庄搞卫生和喂猪、照看宠物，还有看大门，是住在山庄的，即便回家，晚上也要赶回山庄。听说沈发祥是在去年（2019年）冬月间在五针松被木炭火一氧化碳中毒，但具体不清楚。经质证：被告方对证据1无异议；对证据2、3的真实性和合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为原告的各项损失与其无关；对证据4称，四位证人的证言都是听原告说的，属于传来证据，对其真实性不予认可。另外，原告沈发祥对四位证人的证言无意见。被告方针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据，拟证明相关事实:1.关于被告山庄的《营业执照》复印件、《法人代表证明》和张俊英的身份证复印件，用以证明其基本情况；2.被告山庄自2018年1月1日至2020年9月20日期间每季度一次的安全培训会议记录，拟证明其山庄在日常管理工作中注重加强员工安全培训，尽到了注意和管理义务；3.《巧家五针松山庄员工手册》原件，拟证明其山庄各岗位的职责及工作内容，包括沈发祥所从事零杂工的工作职责及工作内容，手册已经列明严禁在山庄内私自饮酒、在屋内生火取暖等管理规定；4.照片11张（其中，员工安全生产职责及安全生产管理制度上墙3张、沈发祥受伤当晚休息的公用休息室外观及室内照片3张、山庄钢碳等材料储藏室照片2张，山庄值班室照片2张），拟证明山庄员工安全生产职责及安全生产管理制度已经上墙，沈发祥事发当晚的休息室位于山庄一角落，离山庄大门较远，不是山庄值班室，并且室内有酒及火盆，沈发祥私自饮酒及生火取暖，山庄钢碳等材料在值班室统一保管，沈发祥将锁撬开后私自拿钢碳生火取暖。山庄有专门值班室，位于山庄大门旁，沈发祥并未在该值班室休息及值班，从而证明沈发祥不是看管山庄财产及开关大门的人员；5.农村信用社打款凭证照片3张及借条1张，用以证明沈发祥受伤后，被告张俊英之子王某某6次转账给沈发祥之子沈明聪，其中医疗费9000元，并借款10000元，合计19000元；6.申请证人付某、李某出庭作证，拟证实原告并未为山庄看大门，也并不是在提供劳务过程中受伤，其已经尽到了安全及管理义务：（1）付某当庭作证称：其是被告山庄的总管兼厨师，现在还在该山庄上班。与原告沈发祥与无亲戚和其他利害关系，仅是互为同事，与被告方也无矛盾和其他利害关系。原告沈发祥被一氧化碳中毒时间是2019年12月4日，地点就是被告山庄内。具体情况是，2019年12月5日早上，其起来叫工人去烧开水，看到木炭堆放地点的房屋被撬了，就打电话给被告代理席上的王某某，王某某叫其检查下是否有东西丢失，检查到公共休息室时，打开门就看到原告沈发祥口吐白沫，房间全是酒味，大便都在裤子上了，其马上打电话给王某某说了情况，王某某就叫其速度救人，后来，王某某就开车到山庄送原告去巧家县人民医院救治了。房间里面有还没有燃烧完全的木炭火，还有酒瓶和没有喝完的酒，也有烤火器，平时火盆是放在储存室的。发现原告口吐白沫后，王某某就报警了，但报警后警察没有到现场。王某某是山庄的老板，山庄平时是王某某在经营。原告在山庄是打杂工，喂猪、放水养鸡鸭等，但没有包括看大门，大门是其本人在看。原告平时是在山庄吃饭，但没有在山庄住，月工资是2600元，具体什么时候到山庄上班的记不清了。平时山庄三个月会组织开会一次，一般是由其主持，王某某记录。安全管理方面，有向员工发放过员工手册，开会强调上班时间不能玩手机、打闹，也规定过不能用木炭烤火，抽烟后要注意熄灭烟头。法庭叫其辨认的被告方向法庭提供的会议记录和员工手册及照片打印件是真实的，照片上的物件也是有的。原告沈发祥发生口吐白沫当晚在山庄住宿的事其没有发现，当晚山庄除了其本人外，还有陈礼朝在山庄住。按照山庄的管理制度，是允许员工留宿山庄的，但要经其同意才可以，原告当晚没有告诉其本人。原告出事的房间当晚是关起的，是其和郑安芳开门进去的，没有上锁（没有从屋内反锁死，从外面可以开门），只是关起的。（2）李某当庭作证称：其是原告沈发祥的同事，与本案原、被告双方均没有亲戚及其他利害关系。原告沈发祥在五针松山庄主要是打杂工，给花草浇水和喂猪，但没有为山庄看大门，大门是由总管付某看。其自2018年5月至今在山庄上班，主要从事接、送客人。沈发祥被一氧化碳中毒当天是付某给其打电话叫一起排查山庄时，看到保管室门被撬了，就一间一间的查，到了休息室那间，打开门发现沈发祥昏迷了，喊也没有应答，就打电话给王某某，王某某就叫送沈发祥去医院，不清楚是否报警。平时山庄会召开员工会议，由付某主持，王某某记录，开会主要说的是山庄员工安全及用水用电安全。按照山庄的规定，除付某外，不允许员工留宿。沈发祥出事当晚，火盆是放在山庄的保管室的。平时在安全方面，山庄除了在会议上说外，还向员工发放过员工手册，张贴规定在墙上等。法庭向其出示的被告方向法庭提供的照片、会议记录和员工手册是真实的，照片上的火盆是有的，烤火器是否有记不清了，好几间都是有的。沈发祥出事的房间门当晚是关起的，是撞锁门，但是开门一拉就开了。经质证：原告沈发祥对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其关联性和证明目的持异议称，达不到被告需要证明的目的；对证据3、4、5无异议，同时认为，证据4证明了木炭是在值班室，不能证明是原告撬门进入的，（沈发祥本人当庭称）照片中的房间是其出事当晚所住的房间，该房间中有酒是事实，但没有火盆和烤火器，会议记录是有的，一般开会的时候会讲防火，但墙上没有制度；认为证据6中两位证人的证言相互矛盾，不予认可，付某所称原告没有看门，后面又说在看门，李某所称是喊了才开门，证人证言是矛盾的。另，被告方对两位证人的证言没有意见。庭审中，本院出示了本院于2020年9月16日组织双方对本纠纷进行调解的笔录一份。双方对此均无意见。原、被告双方提供的证据，综合双方相关陈述，本院认为：（一）原告提供的证据中，被告方对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，依法采信作认定本案事实的证据使用，用以证实原告沈发祥的病情、相关鉴定及其支付的相关费用；证据4中，四位证人的证言中，能相互与被告方提供的证人的证言及双方相关陈述印证原告沈发祥自2018年8月至2019年12月4日到离家7公里外的被告山庄为该山庄提供劳务，具体为山庄的勤杂工，从事喂养猪、狗和家禽等动物，以及搞山庄的卫生等，月工资为2600元，沈发祥于2019年12月4日晚在被告山庄被一氧化碳中毒致入院治疗等法律事实。（二）被告提供的证据1、2、3、4、5，原告对其真实性无异议，依法采信作认定本案相关事实的证据使用，用以证实被告山庄对其员工的相关管理及其形式，以及沈发祥在山庄发生一氧化碳中毒后，山庄经营者张俊英之子王某某代山庄向沈发祥支付的费用等情况；证据6中关于原告沈发祥为被告山庄提供劳务起止时间，以及沈发祥在山庄的工作岗位、待遇和山庄相关安全管理形式、内容，以及沈发祥被一氧化碳中毒的过程，能与原告相关陈述及本案其他证据相互印证，形成证据锁链，该部分内容依法予以采信作认定本案事实的证据使用。（三）本院当庭向双方出示的调解笔录，双方对其无异议，依法用以与双方提供的证据一并作为认定本案事实的证据使用，用以证明沈发祥在被告山庄提供劳务期间，可以自行决定是否在晚上留宿山庄等法律事实。此外，1.关于沈发祥发生安全事故当晚房间里的木炭火来源，根据双方相关陈述和证人证言，综合双方的举证情况，应认定为系沈发祥自己将木炭引燃后端进其当晚住宿的房间；2.关于张俊英之子王某某（即被告张俊英的委托诉讼代理人王某某）向原告沈发祥之子沈明聪（即原告沈发祥的委托诉讼代理人沈明聪）转款9000元和于2019年12月27日出借10000元借款的性质，根据二被告的答辩及其委托诉讼代理人的代理意见，予以认定被告方在沈发祥在被告山庄发生一氧化碳中毒事故后为原告沈发祥垫付了19000元。根据双方举、质证及其相关陈述，以及上述本院对双方提供的证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下:被告巧家县五针松山庄系被告张俊英个人投资开办的个人独资企业，其登记经营者为被告张俊英，平常主要由被告张俊英之子王某某（即本案被告委托诉讼代理人王某某）进行管理。山庄在平时的管理中向员工发放《员工手册》除对员工上、下班等相关工作纪律作明确外，在安全方面明确“安全是山庄最大的效益”宗旨，山庄的每位员工要以主人翁的态度搞好安全检查，做好防火、防触电，消除安全隐患，保障人身安全，员工下班后可自行安排，山庄不再对员工行为负责。员工“在山庄内严禁饮酒、赌博、用木材或其他燃料生火烤火取暖（非工作范围的事情），任何员工发现冒烟的烟头都应立即把它熄灭，下班前应检查巡视山庄区域有无隐患，关闭所有电源后方可离岗”。山庄平时会按期召开员工业务和安全培训会议，并将安全相关制度制张贴于山庄墙壁上。2018年8月起，被告巧家县五针松山庄雇佣原告沈发祥（生于1954年6月21日，家离山庄7公里外）为勤杂工从事花草树木的管理和喂养猪、狗和家禽等动物等，月工资为2600元。其间，由沈发祥自行决定是否留住山庄。2019年12月4日晚，沈发祥用山庄的火盆装上木炭并引燃后端进山庄休息室并关上房间门睡觉。2019年12月5日8时左右，原告沈发祥被山庄员工发现在山庄的休息室床上口吐白沫，不省人事，呼之不应，山庄员工即将该情况电话告知被告张俊英之子王某某，王某某即报警（后警察未出警）并开车到山庄组织员工将原告沈发祥送至巧家县人民医院急诊科住院抢救治疗至2019年12月28日出院，共住院23天，沈发祥因此支付产生的门诊费646元、住院费33969.09元，合计34615.09元。沈发祥的损伤被巧家县人民医院初步诊断为：“1.急性一氧化碳中毒；2.一氧化碳中毒性迟发性脑病；3.吸入性肺炎；4.高胆固醇血症；5.高尿酸血症；6.老年性脑变性；7.中毒性心肌损害”，该医院在“出院注意事项”中明确：需“转上级医院进一步诊治”。沈发祥从巧家县人民医院出院当天（2019年12月28日）被转院到云南省第三人民医院住院治疗至2020年1月6日出院，共住院9天，因此支付门诊费991.65元、住院费10340.13元（实际产生14622.84元，已经医疗保险报销4282.71元），合计11331.78元。沈发祥的损伤被该医院诊断为：“1.一氧化碳中毒性迟发性脑病；2.继发性癫痫；3.肺部感染”，该医院出院医嘱为：“1.继续服药治疗；2.出院后至当地继续抗感染支持治疗；3.10-15天后再次返回行高压氧治疗……”。沈发祥从云南省第三人民医院出院当天即被再次送往巧家县人民医院急诊科住院医治至2020年3月3日出院，共住院57天，因此产生医疗费用35806.29元，经城乡居民基本医疗保险报销后，沈发祥实际支付了3830.75元，本次住院，沈发祥的损伤被该医院诊断为：“1.一氧化碳中毒迟发性脑病；2.植物人状态；3.吸入性肺炎”，该医院“出院注意事项”为：“1.继续住院治疗；2.若出现抽搐、胃肠功能紊乱等及时返院复查；3.不适随诊”。2020年3月4日，沈发祥第三次被送至巧家县人民医院急诊科住院医治至2020年3月20日出院，共住院16天，因此产生医疗费用10360.26元，经城乡居民基本医疗保险报销后，沈发祥实际支付1124.54元。本次住院，沈发祥的损伤被该医院诊断为：“1.一氧化碳中毒迟发性脑病；2.植物人状态”，该医院“出院注意事项”为：“1.继续在我科住院治疗；2.可转中医科肢体功能康复治疗”。2020年3月20日，沈发祥被转入巧家县人民医院中医科住院医治至2020年4月14日出院，共住院25天，因此产生医疗费用15230.69元，经城乡居民基本医疗保险报销后，沈发祥实际支付1568.41元，本次住院，沈发祥的损伤诊断情况为：“中医诊断：痿病（瘀阻脑络证）；西医诊断：1.一氧化碳中毒迟发性脑病恢复期；2.室性早搏；3.双下肢静脉血栓形成；4.双侧基底节区陈旧性腔隙性脑梗塞；5.慢性支气管炎、肺气肿伴双肺感染征象”。本次“出院注意事项”为：“1.院外服药以巩固疗效。2.继续康复功能锻炼。3.不适随诊”。原告沈发祥的损伤经云南法医院司法鉴定中心鉴定，评定为五级伤残、大部分护理依赖；“后期需营养神经，复查、摄片，防治并发症，功能锻炼，对症康复治疗，需人民币5000元；每月需排便排尿护理及用品等，被鉴定人沈发祥此次损伤后每月需人民币300元”。因鉴定，原告沈发祥支付了鉴定费2580元。原告沈发祥发生一氧化碳中毒事故后，被告巧家县五针松山庄的经营者张俊英之子王某某代表山庄以向原告沈发祥之子沈明聪转款（9000元）和（2019年12月27日）出借款（10000元）方式垫付了19000元费用。另，因被告巧家县五针松山庄系应当依照《工伤保险条例》规定参加工伤保险的个人投资的有雇工的个体工商户，本院在审理本案过程中，已依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定告知原告沈发祥按《工伤保险条例》的规定处理，原告沈发祥已当庭明确表示不愿按《工伤保险条例》的规定处理。本院认为：《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案在审理中经依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定知原告沈发祥按《工伤保险条例》的规定处理后，在原告沈发祥明确表示不愿按《工伤保险条例》的规定处理情况下，应以提供劳务者受害责任纠纷处理本案。原告沈发祥家距离被告山庄7公里外，其为被告山庄提供劳务期间由其自行决定是否在山庄住宿。2019年12月4日晚，沈发祥为方便能在次日为被告山庄提供劳务而留宿被告山庄，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，沈发祥留宿被告山庄与其为被告山庄履行职务存在内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”，故原告沈发祥在被告山庄提供劳务期间留宿被告山庄发生一氧化碳中毒事故依法属于在为被告山庄提供劳务过程中受到伤害，被告山庄依法应对沈发祥受到伤害的合理损失承担相应的民事赔偿责任。原告沈发祥作为一个完全民事行为能力人，应当知道将木炭火端进睡觉的封闭房间会造成一氧化碳中毒的严重后果，却违反被告山庄禁止员工在山庄内用木材或其他燃料生火烤火取暖（非工作范围的事情）的规定，将木炭引燃端进自己在被告山庄住宿的房间致其自身一氧化碳中毒，是对其自身造成损害的重要原因，其行为具有明显过错，应对其自身因此造成的损失承担主要过错责任。被告山庄虽制定有相关安全制度，但疏于管理和落实，未对山庄的相关安全隐患进行全面巡察排除，是致沈发祥一氧化碳中毒造成损害和损失的另一原因，也具有一定过错，依法应对沈发祥受到伤害造成的合理损失承担相应民事赔偿责任。综合沈发祥被一氧化碳中毒致损害发生的原因力大小，应由被告山庄对原告沈发祥承担合理损失30%的民事赔偿责任为宜，其余损失依法由原告沈发祥自行负担。被告山庄此前由其经营者张俊英之子王某某分别以转账和借款形式垫付的19000元，应从应赔偿款中扣减。被告张俊英作为被告山庄的经营者，由其个人对原告沈发祥承担民事责任无法律依据，故被告张俊英不对原告沈发祥承担民事责任的抗辩主张成立，依法予以支持，即被告张俊英依法不对原告沈发祥承担民事责任。此外，虽然被告山庄主要是被告张俊英之子王某某在管理经营，但因这是年迈经营者张俊英与其子王某某母子间的家庭事务所致，应有别于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，不应追加王某某为本案被告参加本案诉讼。原告沈发祥主张的诉讼请求中，医疗费52470.48元、鉴定费2580元的主张，有相应有效证据在卷佐证，予以支持；住院护理费和误工费的请求，应根据其住院天数130天，按2020年云南省道路交通事故民事赔偿案件相关标准即135元/天以1人计算各予以支持17550元（135元/天×130天）为宜；住院生活补助费13000元（100元/天×130天）的主张，符合相关规定，依法予以支持；住院营养费6500元（50元/天×130天）的主张，结合其住院天数及本地经济状况和消费水平，予以支持；伤残赔偿金107118元（11902元×15年×60%）的主张，经审核，其计算方法和标准符合相关规定，予以支持；后续治疗费59000元（5000元+300元/月×12月×15年）的主张，结合其年龄和提供的相应司法鉴定意见，予以支持；精神损害抚慰金的主张，根据其过错程度，不予支持；护理依赖费591216元（15年×49268元×80%）的主张，结合其年龄和“大部分护理依赖”的司法鉴定意见，以及上述云南省2020年相关标准，经审核，符合相关规定，予以支持；交通费2000元的主张，根据其庭审陈述的产生情况和巧家到昆明的里程，以及其伤情和举证情况，酌情予以支持1600元为宜。由此，原告沈发祥获支持的合理损失合计为868584.48元，由被告山庄赔偿原告沈发祥260575.34元，其余由原告沈发祥自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十七条至第二十五条的规定，判决如下：一、由被告巧家县五针松山庄于本判决生效之日起六十日内赔偿原告沈发祥医疗费、鉴定费、住院期间的护理费和误工费、住院生活补助费、住院营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、护理依赖费、交通费合计260575.34元，扣除此前已垫付的19000元，实际还应赔偿241575.34元；二、驳回原告沈发祥的其余诉讼请求；三、驳回原告沈发祥请求被告张俊英对其承担民事赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5081元（缓交），减半收取2540.50元，由原告沈发祥负担1870.50元，被告巧家县五针松山庄负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  周国祥二〇二〇年十一月二十日书记员  肖才剑