湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0181民初10001号原告：李兴高，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告：李盛昌，男，1964年8月3日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告：雷鸣，男，1964年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。以上三原告共同委托诉讼代理人：张昌义，浏阳市高新法律服务所法律工作者。以上三原告共同委托诉讼代理人：周琦，浏阳市高新法律服务所法律工作者。被告：浏阳市洞阳镇卫生院，住所地湖南省浏阳市工业园内,统一社会信用代码1243018144501363XG。法定代表人：罗江平。委托诉讼代理人：刘珂，湖南声威律师事务所律师。被告：浏阳市洞阳镇人民政府，住所地湖南省浏阳市洞阳镇府前路34号，统一社会信用代码114301810061630465。法定代表人：刘康奇。委托诉讼代理人：毛武，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：施先锋，湖南湘达律师事务所律师。被告：浏阳市洞阳镇工业园实验完全小学，住所地湖南省浏阳市洞阳镇老屋村，统一社会信用代码12430181445023547F。法定代表人：曾涛。第三人：欧阳仕志，男，1973年3月21日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。第三人（追加）：阳育良，男，1949年1月10日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告李兴高、李盛昌、雷鸣与被告浏阳市洞阳镇卫生院（以下简称洞阳卫生院）、浏阳市洞阳镇人民政府（以下简称洞阳政府）、浏阳市洞阳镇工业园实验完全小学（以下简称洞阳实验完小）、第三人欧阳仕志合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告李兴高、李盛昌及三原告共同委托诉讼代理人张昌义、周琦，被告洞阳卫生院的委托诉讼代理人刘珂、被告洞阳政府的委托诉讼代理人施先锋及被告洞阳实验完小法定代表人曾涛到庭参加诉讼，第三人欧阳仕志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理过程中，根据三原告的申请，本院依法追加阳育良为本案第三人，并于2020年10月29日适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告李兴高及三原告共同委托诉讼代理人周琦、被告洞阳卫生院的委托诉讼代理人刘珂、被告洞阳政府的委托诉讼代理人施先锋及毛武、第三人欧阳仕志和阳育良到庭参加诉讼，被告洞阳实验完小经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李兴高、李盛昌、雷鸣向本院提出诉讼请求：1.判令解除李兴高、雷鸣与洞阳卫生院于2014年7月20日签订的《协议》；2.判令三被告共同赔偿三原告因此造成的损失2756000元并按中国人民银行2016年公布的贷款周期为三年至五年的贷款利率4.75%自2016年2月3日起支付利息至实际付清损失款之日止，（暂计算至2020年8月3日止的利息589095元），并相互承担连带责任；3.本案诉讼费由三被共同负担。事实与理由：2014年7月20日，李兴高、雷鸣与洞阳卫生院签订《协议》，约定由原告对属于被告洞阳卫生院所有的位于洞阳实验完小旁边一块山岭进行平整，洞阳卫生院不支付平整费用，但用平整后的空地租赁给原告使用，以此补偿原告支付的土地平整费。2014年7月21日，洞阳卫生院与欧阳仕志又签订《洞阳镇卫生院南园用地土方工程》合同文本，该合同约定由洞阳卫生院支付平整费，由原告代付给第三人欧阳仕志。三原告为履行该协议，自2014年7月28日至2016年2月3日止支付通道修补费、迁坟费用、青苗补偿费、工程协调费及欧阳仕志土方工程款共计2756000元，但洞阳卫生院却未依照双方于2014年7月20日签订的《协议》履行义务，导致原告的合同目的无法实现。后被告洞阳政府将案涉地块收回并划拨给被告洞阳实验完小加建教学楼。现原告与洞阳卫生院约定内容不能实现，给原告造成实际损失2756000元及利息损失589095元，但洞阳实验完小接管该土地后，省去了土地平整费。被告洞阳实验完小作为最终受益人，未对原告投入的土地平整费进行补偿，显然不公平，导致三原告遭受了重大经济损失。综上，为维护自己的合法权益，三原告特起诉至法院。被告洞阳卫生院的主要答辩意见为：1.涉案合同无需解除。2014年5月份左右，原告与浏阳市工业园管委会相关部门达成一致意见，由洞阳卫生院提供土方出卖给园区供长郡中学工地进行使用，该俩方达成一致意见后，原告主动找到洞阳卫生院，提出将原拟交付给洞阳卫生院使用的地块土地外运项目交由原告负责处理，外运的土方由原告出卖给管委会，以土方变卖款折抵土地平整项目所需价款。后原告与欧阳仕志达成一致后，委托洞阳卫生院代表原告进行土方外运的发包行为，并由洞阳卫生院与欧阳仕志签订书面建设工程合同，后欧阳仕志依据建设施工合同完成了相应的土方外运工作。2015年下半年土方外运工作即已全部完成，后因原告与欧阳仕志在项目总方量问题上出现差异，经洞阳镇人民调解委员会调解，原告与欧阳仕志达成调解协议，确认由原告支付欧阳仕志工程款2450000元，扣减原告已实际支付的款项1730000元，原告还应支付720000元，该款由欧阳仕志开具税票给原告后，由原告直接进行支付。2016年2月3日，原告向欧阳仕志支付款项630000元，并由欧阳仕志出具领条1张，确认工程款全部付清。至此，洞阳卫生院与原告在2014年7月20日签订的合同已实际履行完毕，故该合同无需进行解除。2.洞阳卫生院没有违反合同约定。洞阳卫生院与原告签订的合同第七条约定：“工程完毕后，如甲方不需要建设医院，该场地有限租赁给乙方使用，甲方象征性收取租赁费，租赁合同另行签订，但乙方必须按照城镇规划的要求使用此场地。”2015年，案涉地块的土方外运工程完成后，原告并未向洞阳卫生院提出过场地租赁的要求，原告也没有自行使用过该地块或通过对外出租的方式获取利益，故原告不主动要求对案涉地块进行租赁使用系其怠于行使其合同权益的行为，洞阳卫生院并无违约行为的发生。3.原告的投资损失系商业风险。洞阳卫生院对外与欧阳仕志签订合同的行为只是代表原告所进行的，该合同第二条约定：“由原告负责将洞阳卫生院南区洞阳医院的土方运到浏阳经开区长郡中学工地，其开挖运土的费用全部由原告承担，洞阳卫生院不承担任何费用，也不收取费用。”、第三条约定：“受乙方委托，甲方代表乙方与当地村民小组的村民欧阳仕志签订工程合同，工程合同内容由乙方负责与村民欧阳仕志签订工程合同，工程合同内容由乙方负责与村民欧阳仕志协商，工程由乙方负责管理、结算，甲方协助。工程款都由乙方支付给欧阳仕志。”及第五条约定：“长郡中学工地土方款由乙方自行结算，甲方不参与。”该合同的所有条款均能证实，原告自愿对案涉地块的土方进行平整，主要是想通过将土方出卖给长郡中学工地赚取相应的利益。即使出现亏损也属于正常的商业风险。4.洞阳卫生院无需对原告的投资亏损承担支付义务。洞阳卫生院代表原告与欧阳仕志签订的建设工程合同中明确约定土方每方采用17元大包干的方式进行，土方量为4.2万方，合同价款为714000元，而现在原告诉请的金额为2756000元，其土方计算量为14.17万方，超出洞阳卫生院签订的土方量达10万方之多，该超出部分的工程量均是原告与欧阳仕志直接协商增加并认可的，事前并未告知洞阳卫生院。该事实足以证明，原告不存在亏损的可能性，否则的话，任何人都不会在明知亏损的情况，还会做出增加投资扩大自己损失的事情。5.原告的诉求已过诉讼时效。2016年2月3日，欧阳仕志向原告出具领条1张，领条注明：“今领到洞阳卫生院土方工程款陆拾叁万元整。全部付清欧阳仕志”，原告的诉状中利息起算之日也自该日进行计算，民法总则第一百八十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”，则原告至迟应在2019年2月3日前进行相关权利的主张，原告迟至2020年8月25日才向法院提起民事诉讼，该诉求已经超过了法定诉讼时效。被告洞阳政府的主要答辩意见为：1.本案诉讼主体不适格。首先，2014年7月20日，原告与洞阳卫生院签订《协议》，约定原告代洞阳卫生院支付与欧阳仕志的工程款；2014年7月21日，洞阳卫生院与欧阳仕志签订《洞阳镇卫生院南园用地土方工程》，约定欧阳仕志承包洞阳卫生院南园土地平整工程；2016年1月25日，洞阳卫生院与原告、欧阳仕志因工程量问题产生纠纷，经洞阳镇调解委员会调解，三方当事人对工程款金额达成一致。结合本案案件事实，上述三次协商过程，洞阳政府均未参与，且未作出任何承诺或在书面材料上签字盖章。根据合同的相对性，洞阳政府不属于合同的任何一方，无需承担协议中的责任义务。其次，原告与洞阳卫生院于2014年7月20日签订的《协议》第七条约定“工程完毕后，如甲方不需要建设医院…该用地需由镇政府收回或处置，甲方建议镇政府与乙方协商该工程乙方所花费的费用补偿或优先乙方按正常程序购买”。上述条款中，洞阳卫生院与原告均已预见该用地可能被政府收回或处置的情形，并对发生此情形后如何处理进行了建议。按照行政隶属关系来看，洞阳卫生院属浏阳市卫健局和镇政府共同管理，洞阳政府作为洞阳卫生院的上级管理机构，在洞阳政府未明确和书面授权的情况下，洞阳卫生院无权代表洞阳政府做出任何承诺。又依照单位性质以及《医疗机构管理条例》分析，洞阳卫生院属于社会公益事业单位，自负盈亏，且能够独立承担民事责任。原告与洞阳卫生院签订的《协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，但该《协议》仅对合同相对方具有约束力，洞阳政府既然非合同相对方，那么原告主张洞阳政府承担连带赔偿责任于法无据。再次，洞阳政府系镇人民政府，涉案地块由市国土部门和教育部门划拨给洞阳实验完小加建教学楼，此行为系行政行为，程序正当，且不属于本案审理范围。本案系民事合同纠纷，应适用民事法律规范。洞阳政府既非受益方，亦非合同相对方，根据《合同法》相关规定，洞阳政府无义务承担连带赔偿责任。2.原告的行为对洞阳政府不构成无因管理。无因管理构成要件为：管理人没有法定或约定义务、管理人具有从事管理他人事务的行为、管理人有为他人管理的意思。原告代洞阳卫生院支付通道修补费、工程款等系履行合同义务行为，而非为洞阳政府管理事务，不具有为洞阳政府管理事务的意思表示。因此，原告对洞阳政府不构成无因管理。综上，原告主张洞阳政府承担连带赔偿责任无请求权基础，请求法院依法裁判。被告洞阳实验完小的主要答辩意见：被告洞阳实验完小属于公办学校，案涉土地用于洞阳实验完小新建教学楼，并非用于建设商品房，最终受益方是园区的居民。同时，被告洞阳实验完小新建教学楼是经审批合格、财政拨款建设，洞阳实验完小目前也不可能有能力能够承担本案原告诉请的金额。第三人欧阳仕志的主要陈述意见：欧阳仕志与洞阳卫生院签订合同后，于2014年7月28日进场将案涉地块土地运至长郡浏阳实验学校工地。土地平整后，欧阳仕志共收到洞阳卫生院副院长李良标经手支付的2450000元。第三人阳育良的主要答辩意见：阳育良在案涉土地平整过程中，协助原告和李良标处理村民进出通道铺块石、迁坟、协调青苗补助、整体协调补偿等事宜，由原告李兴高、李良标经手向阳育良支付现金合计306000元。本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，原告李兴高、雷鸣（乙方）与被告洞阳卫生院（甲方）签订《协议》，协议约定：因浏阳经开区长郡中学（即长郡浏阳实验学校）建设填土的需要，乙方欲将甲方南园洞阳医院的土方运至浏阳经开区长郡中学工地，经双方协商，达成如下意见：1、甲方指定副院长李良标为甲方代表，全权处理有关事项。2、由乙方负责将取甲方南园洞阳医院工地的土方运到浏阳经开区长郡中学工地，其开挖运土的费用全部由乙方承担，甲方不承担任何费用，也不收取费用。3、为便于协调当地村民的关系，受乙方委托，甲方代表乙方与当地村民小组的村民欧阳仕志签订工程合同，工程合同内容由乙方负责与村民欧阳仕志协商，工程由乙方负责管理、结算，甲方协助。工程款按工程进度由乙方支付给欧阳仕志（见工程合同）。4、乙方在工程未动工之前打入工程保证金400000元给李良标。工程款由乙方根据工程进度和合同支付给施工方欧阳仕志，付款依据需有李良标应知晓签字。工程验收完毕后，甲方将工程保证金及时退还给乙方。5、长郡中学工地土方款由乙方自行结算，甲方不参与。6、甲乙双方应全力支持完成好此工程。7、工程完毕后，如甲方不需要建设医院，该场地优先租赁给乙方有偿使用，甲方象征性收取租赁费，租赁合同另行签订，但乙方必须按照城镇规划的要求使用该场地；如甲方需要建设卫生院，乙方应在甲方规定的时间内无条件地退出该场地，甲方不给予任何补偿；如甲方医院建设用地另外选地址，该用地需由镇政府收回或处置，甲方建议镇政府与乙方协商该工程乙方所花费的费用补偿或优先乙方按正常程序购买。8、未尽事宜，双方协商解决。2014年7月21日，被告洞阳卫生院作为发包方（甲方）与欧阳仕志作为承包方（乙方）签订《建设工程合同》，该建设工程合同的主要内容为：1、甲方将洞阳镇卫生院南园用地土方工程按地形图发包给乙方，承包方式为土方以每立方17元大包干，工程量为土方约4.2万方，按实际测量完成的土方量结算，工期为40天（2014年7月22日至9月2日），合同价款为人民币714000元整；2、甲方委托李良标为甲方驻工地代表，对工程计量、质量、进度等进行监督控制，组织有关单位部门及人员办理验收、变更、登记手续和其他事宜。甲方应按合同约定向乙方及时支付合同价款。甲方按合同约定及时组织竣工验收。3、乙方指派欧阳仕志为乙方项目负责人，按要求组织施工，保质、保量、近期完成施工任务，组织解决由乙方负责的各项事宜。工程由乙方大包干，乙方必须按照甲方要求将所有土方弃到甲方指定位置，浏阳经开区长郡中学工地，否则不予结算。4、付款方式为：工程完成50%且通过程序验收后，甲方支付合同款的30%，完成总工程量的80%且通过程序验收合格后，甲方再支付合同价款的40%，工程竣工且验收合格办理结算后，30%的余款在今年年底一次性付清，且不计利息。工程结算以实际签证的工程与合同单价结算为准。5、乙方应协调好与当地群众的关系，服从工程的总体调配。在工程竣工后应做好施工现场的清理和善后处理工作，对于已施工的路基应采取保护措施，负责修复工作。《建设工程合同》签订后，欧阳仕志于2014年7月28日进场开挖土方，并陆续将土方运至长郡浏阳实验学校工地。原告李兴高和李良标经手向欧阳仕志支付了部分款项。2016年1月25日，由于三原告与欧阳仕志及洞阳卫生院就工程量等问题产生纠纷，经浏阳市洞阳镇人民调解委员会主持调解，三方达成《调解协议书》。该调解协议书的主要内容为：2014年7月，李兴高、雷鸣和李盛昌等三人与洞阳卫生院签订租赁合同，租用洞阳卫生院位于南园的土地用于作堆场。李兴高、雷鸣、李盛昌委托洞阳卫生院进行土方工程承包，洞阳卫生院与欧阳仕志签订了土方工程承包合同，但工程款由李兴高、雷鸣、李盛昌三人支付。现土方工程已完成，上述三方当事人因工程量等问题发生纠纷。经上述当事人申请，洞阳镇洞委会调解，上述当事人自愿达成如下协议：一、当事人李兴高、雷鸣、李盛昌一次性支付当事人欧阳仕志土方工程款共计2450000元整，减去已支付1730000元，还需支付720000元，此款由欧阳仕志到税务部门开具税票交付给李兴高、雷鸣、李盛昌等三人后在古历二0一五年十二月二十六日前支付。注：该工程款含土方量14.17万方，折款2410000元，工程签证费40000元。另长郡中学工地填土区工程量及产生的机械费用300000元不在此列，此费用欧阳仕志不承担。二、当事人洞阳卫生院终止与当事人欧阳仕志于2014年7月21日签订的土方工程建设合同，该土方工程建设合同作废。当事人欧阳仕志以后不得以任何理由找洞阳镇卫生院麻烦。三、此纠纷一次性结案。四、此协议上述当事人签字并支付相关款项后产生法律效力。原告李兴高、雷鸣、李盛昌在该调解协议书尾部签字确认；被告洞阳卫生院的法定代表人罗江平在该调解协议书尾部签字，并加盖洞阳卫生院公章；第三人欧阳仕志亦在该调解协议书上签字。2016年2月3日，欧阳仕志确认领到洞阳卫生院土方工程款630000元，并注明全部付清，该款系三原告先付给李良标，由李良标代为转交给欧阳仕志。另查明：欧阳仕志施工的涉案土方工程所在地块的原所有权人为浏阳市洞阳镇洞阳村民委员会。由于洞阳卫生院需新建医院，于2004年9月20日向原浏阳市国土资源局洞阳国土资源所缴纳征地款206841.53元，并于2004年9月27日向原浏阳市国土资源局洞阳国土资源所缴纳征地补偿款48586元。2010年11月份，经洞阳政府、浏阳市卫生局、浏阳市财政局、长沙国家生物产业基地管理委员会建设发展局及浏阳市国土资源局区划规划科同意，洞阳卫生院申报自筹资金在案涉地块立项新建卫生院。后因洞阳卫生院自有资金不足，项目未实际启动。经洞阳政府组织协调，涉案地块用于洞阳实验完小扩建项目，洞阳卫生院新建医院另行选择地块。2019年3月18日，根据浏阳市教育局的申请，浏阳市发展和改革局批复同意浏阳市教育局申报的洞阳实验完小教学综合楼项目立项。2019年5月20日，浏阳市自然资源局同意洞阳实验完小教学综合楼建设用地预审。2019年12月18日，长沙市人民政府向洞阳实验完小出具（2019）政国土集字第49号建设用地批准单，批准洞阳实验完小扩建项目集体建设用地。2020年1月10日，浏阳市人民政府向洞阳实验完小出具（2020）浏政国土集字第02号集体建设用地审批单，批准洞阳实验完小扩建项目集体建设用地。再查明：1、欧阳仕志将土方运至长郡浏阳实验学校，由三原告与长郡实验学校的施工方结算填方工程款。2017年3月22日，经浏阳市审计局政府投资审计专业中心审计，长郡实验学校地块填方工程（卫生院-长郡）包含土方挖、运、压实等内容，审定金额为1238256.7元，该款已由三原告领取。2、三原告主张其向第三人阳育良支付通道修补费、迁坟费用及青苗补偿费等共计306000元，但《协议》中明确约定“付款依据需有李良标应知晓签字”，而阳育良出具的证明中没有李良标的签字确认，洞阳卫生院对此亦不予认可。本院认为，虽然土方工程所在地的所有权人为浏阳市洞阳镇洞阳村民委员会，但洞阳卫生院作为已批准立项待建医院的主体，为完成土地平整，有权将土地开挖工程承包给原告雷鸣、李兴高。原告雷鸣、李兴高与洞阳卫生院签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应按照协议的约定全面履行义务。三原告按照协议约定将土方工程交由第三人欧阳仕志具体施工，并向欧阳仕志支付了工程款，但工程完工后，洞阳卫生院既未与原告签订租赁合同，也没有将该土地交由原告使用，现该地块已用于洞阳实验完小建设教学综合楼，致使三原告的合同目的无法实现，故三原告要求解除《协议》，具有事实与法律依据，本院对此依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现三原告要求合同相对方赔偿因解除协议造成的损失，于法有据，本院依法核实相关损失后予以支持。关于三原告的损失问题。根据三原告、洞阳卫生院及欧阳仕志签订的《调解协议书》，确认三原告实际应支付的工程款为2450000元，由于《调解协议书》系在浏阳市洞阳镇人民调解委员会的主持下形成，且该《调解协议书》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属当事人真实意思表示，本院对此予以确认。同时，根据浏阳市审计局政府投资审计专业中心审计，三原告因欧阳仕志将土方运至长郡浏阳实验学校地块填方工程取得工程款1238256.7元，扣除《调解协议书》中明确的机械费用300000元后，三原告在履行《协议》过程中已取得填方工程款938257元（以下金额均四舍五入至元）。因此，三原告因《协议》解除不能实现合同目的所造成的损失为1511743元（2450000元-938257元）。诉讼中，三原告主张其另向阳育良支付了通道修补费、迁坟费用及青苗补偿费等共计306000元，但仅有阳育良的陈述及其出具的证明，且《协议》中对此没有约定，即便三原告在履行协议过程中必然产生此项费用，也未按照协议的要求由洞阳卫生院指派的李良标在付款凭证上签字确认，洞阳卫生院亦不予认可，故对于三原告主张该项损失，因证据不足，本院不予确认。关于三原告损失的赔偿责任主体问题。本院认为，三原告履行《协议》确定的土地平整义务之后不能完全实现合同目的，其主要原因有如下两方面：一方面，土方工程完成后，洞阳卫生院暂不需要在该地新建卫生院的情况下，既未及时与三原告签订租赁合同，也没有将土地交由三原告使用，且达成《调解协议书》至批准用于洞阳实验完小新建教学综合楼长达三年之久，洞阳卫生院对此存在严重过错。另一方面，三原告明知洞阳卫生院尚未最终取得涉案土地所有权，且何时新建卫生院尚不确定的情况下，仍然与洞阳卫生院签订协议，且土方开挖工程完工后，三原告也没有积极与洞阳卫生院协商租赁合同事宜，其自身对损失的产生也存在一定过错。根据双方的过错大小及三原告履行协议所产生的合同利益等因素综合考量，本院酌定被告洞阳卫生院对三原告的损失承担70%的赔偿责任，剩余30%的损失由三原告自行承担。故对于三原告主张被告洞阳卫生院赔偿1058220元（1511743元*70%）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。由于三原告的损失系自身和洞阳卫生院的混合过错所致，故对于原告主张被告洞阳卫生院按照中国人民银行2016年贷款基准利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。洞阳卫生院虽未实际使用涉案土地新建卫生院，但其承担赔偿责任后，可依法或其他合同约定向其他义务主体另行主张，本院在本案中不作处理。另，三原告还主张被告洞阳政府及洞阳实验完小承担共同赔偿责任并相互承担连带责任，但基于洞阳政府及洞阳实验完小并非《协议》的当事人，根据合同的相对性原理，三原告的该项诉讼主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。诉讼中，洞阳卫生院辩称本案已过诉讼时效。本院认为，浏阳市自然资源局于2019年才将案涉地块批准用于洞阳实验完小新建教学综合楼，在此之前，案涉地块原用于洞阳卫生院新建医院，由洞阳卫生院负责管理，洞阳卫生院仍存在继续履行《协议》的条件，三原告的损失可能得到弥补。由于土地用途变更，致使三原告承租涉案土地的合同目的无法实现，故三原告有权自知道或者应当知道案涉地块被批准用于洞阳实验完小新建教学综合楼之日起三年内通过诉讼方式向洞阳卫生院主张权利。三原告于2020年9月1日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故对于被告洞阳卫生院主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除李兴高、雷鸣与浏阳市洞阳镇卫生院于2014年7月20日签订的《协议》；二、浏阳市洞阳镇卫生院于本判决书生效后十日内赔偿李兴高、李盛昌、雷鸣损失合计1058220元；三、驳回李兴高、李盛昌、雷鸣的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16780元，因适用简易程序减半收取8390元，由浏阳市洞阳镇卫生院负担2660元，由李兴高、李盛昌、雷鸣共同负担5730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卢方荣二〇二〇年十一月二十七日书记员  张翠平附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。