广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3197号原告：广东和鑫达电子股份有限公司（原名：广州龙保软性电路有限公司）,住所地广东省广州市南沙区东涌镇励业路15号，统一社会信用代码914401157733037240。法定代表人：陈占波，该公司总经理。委托诉讼代理人：张百竹，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告：宋玉峰，男，汉族，1983年7月21日出生，住广东省深圳市宝安区。委托代理人：张敏、冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：潘志俊，男，汉族，1980年8月17日出生，住浙江省平阳县。委托代理人：廖丽雅，广东嘉骏律师事务所律师。被告：李晓华，男，汉族，1959年11月6日出生，住广东省深圳市盐田区。委托代理人：张敏、冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：上达电子（深圳）股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道黄埔社区南环路黄埔润和工业园A栋厂房1-4层、D栋2-3层，统一社会信用代码914403007675563547。法定代表人：李晓华，该公司董事长。委托代理人：张敏、冯海波，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：珠海市超群投资有限公司，住所地广东省珠海市斗门区乾务镇珠峰大道南1号（2号厂房）办公区二楼202,统一社会信用代码914404005645185779。法定代表人：潘志俊，该公司执行董事。委托代理人：廖丽雅，广东嘉骏律师事务所律师。原告广东和鑫达电子股份有限公司（以下简称和鑫达公司）诉被告宋玉峰、潘志俊、李晓华、上达电子（深圳）股份有限公司（以下简称上达公司）、珠海市超群投资有限公司（以下简称超群公司）损害公司利益责任纠纷一案，于2020年4月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和鑫达公司起诉称：原告和鑫达公司于2019年10月23日收到国家税务总局广州市税务局第二稽查局作出的穗税二稽处﹝2019﹞150436号《税务处理决定书》。该决定书认定原告和鑫达公司于2016年6月至2016年9月期间存在虚开增值税专用发票35份、金额共计4037480元的违法事实，导致原告和鑫达公司被处罚补缴增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、企业所得税及滞纳金等共计1423435.29元。虚开增值税专用发票违法事实发生期间，原告和鑫达公司的法定代表人、执行董事为被告宋玉峰，经理为被告潘志俊，监事为被告李晓华，股东为被告上达公司、超群公司。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条及第一百四十九条的规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，公司股东滥用股东权利给公司造成损失的，应当承担赔偿责任；董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。五被告作为原告和鑫达公司的股东、董事、监事及高级管理人员，违反《中华人民共和国税收征收管理法》、《增值税暂行条例》等法律法规的规定，违反《中华人民共和国公司法》规定的合法经营与勤勉忠实义务，虚开增值税专用发票违法经营，直接导致原告和鑫达公司损失1423435.29元。了解到违法时被告上达公司还利用控股股东地位，通过原告和鑫达公司向被告上达公司多次虚开增值税专用发票等违法行为，为避免被追究虚开增值税专用发票刑事责任以及税务处理无法继续开具发票而影响原告和鑫达公司现在的经营，原告和鑫达公司于2019年11月6日按照税务部门的要求先行缴纳前述税款及滞纳金。原告和鑫达公司故诉至本院，请求判令：一、被告宋玉峰、潘志俊、李晓华、上达公司及超群公司共同向原告和鑫达公司赔偿损失1423435.29元；二、被告宋玉峰、潘志俊、李晓华、上达公司及超群公司共同向原告和鑫达公司赔偿律师费损失60000元；三、被告宋玉峰、潘志俊、李晓华、上达公司及超群公司承担本案诉讼费。诉讼中，原告和鑫达公司主张，被告上达公司及超群公司作为公司股东，滥用法人的独立地位虚开增值税专用发票从事违法行为，损害公司利益，违反《中华人民共和国公司法》第二十条的规定；被告宋玉峰、潘志俊及李晓华担任公司董事、监事、高级管理人员，未履行忠实及勤勉义务，违反《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定；五被告共同实施案涉违法行为，故应承担共同清偿责任。原告和鑫达公司提交证据：《税务处理决定书》、电子缴款凭证、和鑫达公司工商内档资料、《民事委托代理合同》、广东增值税专用发票、转账凭证。被告宋玉峰、李晓华共同答辩称：一、被告宋玉峰、李晓华并非原告和鑫达公司虚开增值税发票的经手人，对该行为不知情，不具有主观过错。被告宋玉峰、潘志俊当时并非原告和鑫达公司的实际经营者，对公司经营情况不了解。原告和鑫达公司设有专门的财务部门，虚开增值税发票可能系财务人员或其他相关人员所为。二、公司行为不能直接等同于或归因于董事、监事行为，原告和鑫达公司仅举证证明损害事实，但未能证明被告宋玉峰、李晓华的侵权行为、主观过错及与损害之间存在因果关系。原告和鑫达公司虚开增值税发票的行为系公司意志，《税务处理决定书》处理决定的对象为原告和鑫达公司而非本案其他被告，违法事实中也仅描述了原告和鑫达公司的违法行为，无任何董事、监事、高级管理人员的行为。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条及第一百四十九条的规定，原告和鑫达公司对侵权责任构成要件应负举证责任。三、因无合同约定及法律规定，原告和鑫达公司无权向被告宋玉峰、李晓华主张律师费、受理费及财产保全费。四、原告和鑫达公司未履行及时止损义务，其应自行对《税务处理决定书》中滞纳金扩大部分承担责任。税务部门自2019年4月2日起对原告和鑫达公司进行调查，在此过程中，原告和鑫达公司即负有及时检查公司内部税务问题并履行清缴补缴税款的义务，但直至2019年10月22日税务部门检查结束、2019年10月23日《税务处理决定书》作出后其才补缴税款。2019年4月3日至2019年10月23日期间产生的滞纳金约92363.79元，应由原告和鑫达公司自行承担。另原告和鑫达公司于2019年10月23日收到《税务处理决定书》应及时缴款，其直至2019年11月6日才交款，故自2019年10月24日起算的滞纳金约5914.92元亦应由其自行承担。被告宋玉峰、李晓华共同提交证据：深圳市社会保险历年参保缴费明细表。被告潘志俊答辩称：一、被告潘志俊对案涉虚开增值税发票抵扣税款事宜不知情，被告潘志俊未参与原告和鑫达公司的实际经营，与涉税问题不存在任何事实及法律关系，故不应承担赔偿责任。被告潘志俊于2014年前担任原告和鑫达公司的董事长及法定代表人。2014年5月1日，原告和鑫达公司召开董事会，决议由公司股东香港宏能国际有限公司（以下简称香港宏能公司）转让55%公司股权给被告上达公司、转让45%公司股权给被告超群公司；原告和鑫达公司从外资企业转为内资企业。2014年7月1日，香港宏能公司作为出让方与作为受让方的被告上达公司、超群公司签订《股权转让协议》。广州市南沙开区经济贸易局批复同意该股权转让并变更原告和鑫达公司为内资企业，并于2015年3月20日完成工商变更登记，公司法定代表人变更为被告宋玉峰、公司监事变更为被告李晓华。虽然被告潘志俊于2015年3月被聘请为原告和鑫达公司的经理，但实际上自2015年起并未参与原告和鑫达公司的经营，双方未签订劳动合同，原告和鑫达公司亦未发放工资。由于被告潘志俊未履行过经理职务，亦未享受经理管理权利，故不符合《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定的高级管理人员执行公司职务的情形，被告潘志俊无须承担赔偿责任。二、基于被告潘志俊不存在任何损害原告和鑫达公司利益的行为，故无须承担律师费、受理费及财产保全费。被告潘志俊提交证据：和鑫达公司工商内档资料、珠海市职工社会保险缴费记录。被告上达公司答辩称：一、公司与公司股东均为独立的法人主体，公司行为不能直接等同于或归因于股东行为，原告和鑫达公司仅举证证明损害事实，但未能证明被告上达公司的侵权行为、主观过错及与损害之间存在因果关系。原告和鑫达公司虚开增值税发票的行为系公司意志，《税务处理决定书》处理决定的对象为原告和鑫达公司而非本案其他被告，违法事实中也仅描述了原告和鑫达公司的违法行为，无任何股东的行为。依照《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，原告和鑫达公司对侵权责任构成要件应负举证责任。二、被告上达公司同意被告宋玉峰、李晓华第三点及第四点答辩意见。被告上达公司没有提交证据。被告超群公司答辩称：被告超群公司同意被告潘志俊的全部答辩意见。被告超群公司同意被告宋玉峰、李晓华及上达公司关于原告和鑫达公司应当就其存在侵权行为、主观过错与损害之间存在因果关系承担举证责任的答辩意见。另被告超群公司为企业法人，所有意思表示及行为都需要通过自然人表达及实施。被告潘志俊未参与原告和鑫达公司实际经营，且被告超群公司本身属于小股东，未参与原告和鑫达公司相关决策，故不存在滥用股东权利的行为。被告超群公司提交证据：和鑫达公司工商登记书式档案资料。经审理查明：2019年10月23日，国家税务总局广州市税务局第二稽查局向和鑫达公司作出穗税二稽处〔2019〕150436号《税务处理决定书》，显示该局于2019年4月2日至2019年10月22日期间对和鑫达公司2016年1月1日至2016年12月31日期间的税费缴纳情况进行检查。该局查明违法事实如下：和鑫达公司于2016年6月至2016年9月期间收到开票方名称为“珠海圆安顺实业有限公司”的增值税专用发票8份，发票代码均为4400153130，发票号码分别为44791342至44791349，货物名称为“五金配件”；收到开票方名称为“珠海永达恒金属有限公司”的增值税专用发票27份，发票代码均为4400153130，发票号码分别为44958989至44958997、44958999、13886612至1388619、44738347至44738355，货物名称为“补强钢片”等；发票金额共计3450837.6元，税额共计586642.4元，价税合计4037480元；经原广东省珠海市国家税务局稽查局证实，上述发票为虚开的增值税专用发票；和鑫达公司凭据上述发票分别于2016年7月、2016年8月及2016年9月税款所属期申报从增值税销项税额中抵扣税款135854.72元、305372,34元及145415,34元，至该局检查之日止未作进项转出处理，造成少缴增值税、城市维护建设税、教育费附加及地方教育附加；上述发票金额和鑫达公司已结转2016年主营业务成本，并在2016年企业所得税纳税申报中作税前扣除3450837.6元，至今未作企业所得税纳税调整。上述违法事实有以下证据证明：1.原广东省珠海市国家税务局稽查局出具的《已证实虚开通知单》；2.和鑫达公司的进项发票及相关记账凭证、账册；3.和鑫达公司的增值税和企业所得税申报表；4.和鑫达公司提供的《情况说明》；5.和鑫达公司相关人员的询问笔录；6.和鑫达公司银行账户和相关人员储蓄账户的资金交易情况。该局处理决定如下：1.依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第九条，《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十九条及《国家税务总局关于纳税人虚开增值税专用发票征补税款问题的公告》的规定，上述违法事实中的增值税专用发票不得作为增值税扣税凭证，其注明的税额不得从销项税额中抵扣，和鑫达公司应补缴增值税586642.4元（其中2016年7月135854.72元，2016年8月305372.34元，2016年9月145415.34元）；2.依照《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第一条、第二条及第四条的规定，和鑫达公司应补缴城市维护建设税41064.96元；3.依照《征收教育费附加的暂行规定》第二条及第三条的规定，和鑫达公司应补缴教育费附加17599.27元;4.依照《关于贯彻落实广东省地方教育附加征收使用管理暂行办法的意见》和《广东省地方教育附加征收使用管理暂行办法》第六条及第十条的规定，和鑫达公司应补缴地方教育费附加11732.85元；5.依照《中举人民共和国税收征收管理法》第十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第一十一条和《国家税务总局关于发布〈企业所得税税前扣除凭证管理办法〉的公告》第十二条、第十四条、第十五条及第十六条的规定，和鑫达公司取得不符合规定的发票，不得作为税前列支成本的合法凭证，不得在税前扣除；依照《中华人民共和国企业所得税法》第一条第一款、第二条第二款、第三条第一款、第四条第一款、第五条、第八条、第十八条、第二十二条以及《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第三十一条、第七十六条第一款的规定，应调增和鑫达公司2016年应税所得税额3450837.6元，同时调减2016年应税所得额70397.08元;和鑫达公司原申报2016年所得额-1470333.71元，本次检查调整后所得额为1910106.81元，弥补以前年度亏损后实际应纳税所得额为1129122.82元，按25%的适用税率计算应纳企业所得税为282280.71元，和鑫达公司已申报缴纳企得税0元，应补缴2016年企业所得税282280.71元；6.依照《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第七十五条的规定，从滞纳税款之日起至实际缴纳税款之日止，对和鑫达公司应补缴增值税586642.4元、城市维护建设税41064.96元、企业所得税282280.71元按日万分之五的标准加收滞纳金；以上应补缴税费共计939320.19元，并加收滞纳金，限和鑫达公司自收到本决定书之日起15日内到国家税务总局广州市南沙区税务局将上述税款及滞纳金缴纳入库，并按照规定进行相关账务调整，逾期未缴清的，将依照《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定强制执行。诉讼中，和鑫达公司主张，公司现股东受让股权后即发生前述税务部门处理事宜，其对《税务处理决定书》提及的相关证据均不知情，亦不持有。2019年11月6日，和鑫达公司向国家税务总局广州市南沙区税务局缴纳上述《税务处理决定书》项下税款并支付滞纳金共计1423435.29元。其中，滞纳金明细如下：2016年7月1日至2016年7月31日期间城市维护建设税滞纳金5601.29元、2016年7月1日至2016年7月31日期间增值税滞纳金80018.43元、2016年8月1日至2016年8月31日期间城市维护建设税滞纳金174672.98元、2016年9月1日至2016年9月30日期间增值税滞纳金80487.39元、2016年8月1日至2016年8月31日期间城市维护建设税滞纳金12227.11元、2016年9月1日至2016年9月30日期间城市维护建设税滞纳金5634.12元、2016年1月1日至2016年12月31日期间企业所得税滞纳金125473.78元。诉讼中，和鑫达公司主张，其收到该决定书后立即缴纳相应款项，上述滞纳金系指违法行为发生后至税务部门追缴期间的滞纳金，并非指其延迟缴款产生的滞纳金。诉讼中，宋玉峰、李晓华及上达公司主张国家税务总局广州市税务局第二稽查局向和鑫达公司作出穗税二稽处追缴税款的行为性质为行政征收，加收滞纳金的行为性质为其他行政行为，均不属于行政处罚，理由如下：《税务处理决定书》依据的法律规定均为税款征收范畴而非法律责任范畴；该局权力与责任清单显示，“税款追征追缴”属于该局的“行政征收”权责事项，“加收滞纳金”属于该局的“其他”权责事项；该局并未将《税务处理决定书》作为行政处罚信息登记在和鑫达公司国家企业信用信息公示平台；滞纳金的性质系纳税人、扣缴义务人因占用国家税款而应缴纳的一种补偿，为资金占用费的对价属性。宋玉峰、李晓华及上达公司并认为，和鑫达公司虚开增值税发票的行为系公司行为，和鑫达公司被追缴税款及加收滞纳金并未造成损失，且公司行为不能直接等同于或归因于股东及董事、监事、高级管理人员的行为，不能推定股东、董事、监事及高级管理人员存在过错。上达公司还认为，新股东在受让公司股权时已支付相应对价，并应对公司进行充分尽职调查，故新股东应自行承担责任或依据股权转让协议向股权转让方主张违约责任。诉讼中，本院向国家税务总局广州市税务局第二稽查局发出《律师调查令》，指定和鑫达公司代理人前往该局收集调查《税务处理决定书》提及的认定违法事实的6项证据。该局向本院书面回复称仅能提供《税务处理决定书》送达回证、原广东省珠海市国家税务局稽查局出具的《已证实虚开通知单》及《“1·05”专案犯罪团伙为他人虚开的增值税专用发票明细》，并称其在相关涉税案件检查中并未向宋玉峰、潘志俊、李晓华、上达公司及超群公司调查取证，《律师调查令》提及的证据为和鑫达公司向其提供，相关情况由和鑫达公司掌握。另查明，和鑫达公司工商登记书式档案资料显示：和鑫达公司原名为广州龙保软性电路有限公司，于2020年4月16日变更为现名。2005年4月11日，和鑫达公司经核准登记成立。2014年12月18日，广州市南沙开发区经济开发区出具《关于外资企业广州龙保软性电路有限公司股权转让并变更为内资企业的批复》，批准香港宏能公司与上达公司、超群公司签订的《股权转让协议》有效；同意香港宏能公司将其持有的和鑫达公司全部股权转让给上达公司及超群公司……公司类型由外资企业变更为内资企业。2015年3月20日，和鑫达公司企业类型由有限责任公司（台港澳法人独资）变更为其他有限责任公司；法定代表人由潘志俊变更为宋玉峰，股东由香港宏能公司变更为上达公司及超群公司，其中上达公司认缴及实缴出资额均为594万元，超群公司认缴及实缴出资额均为726万元；潘志俊原任公司董事长、于该日变更为任公司经理；李晓华于该日被任命为公司监事。和鑫达公司2015年公司章程记载：股东的义务为：1.应当足额缴纳本章程规定的各自认缴的出资额；2.公司被核准登记后，不得抽回出资；3.以其出资额为限对公司债务承担责任；4.不按本章程规定向公司缴纳出资的，应当承担违约责任；5.遵守公司章程。执行董事行使下列职权：1.执行股东会的决议；2.决定公司的经营计划和投资方案；3.制订公司的年度财务预算方案、决算方案；4.制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；5.制订公司增加或者减少注册资本的方案；6.拟订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；7.决定公司内部管理机构的设置；8.制订公司的基本管理制度。经理行使下列职权：1.主持公司的生产经营管理工作，主张实施股东会决议；2.组织实施公司年度经营计划和投资方案；3.拟订公司内部管理机构设置方案；4.拟订公司的基本管理制度；5.拟订公司的具体规章；6.提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；7.聘任或者解聘除应由执行董事聘任或者解聘以外的负责管理人员。监事行使下列职权：1.检查公司财务；2.对执行董事、经理执行公司职务时违反法律、法规或者公司章程的行为进行监督；3.当执行董事和经理的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正；4.提议召开临时股东会。2016年3月17日，和鑫达公司财务负责人指定为冯炳辉。2017年2月22日，和鑫达公司法定代表人由宋玉峰变更为戎文浩；股东由上达公司及超群公司变更为戎文浩及蔡惠珊，其中戎文浩认缴及实缴出资额均为990万元，蔡惠珊认缴及实缴出资额均为330万元；戎文浩于该日被任命为执行董事；曾小亮于该日被任命为经理；谢远霞于该日被任命为监事。2017年2月24日，和鑫达公司企业类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。2017年3月29日，和鑫达公司企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股）。2019年11月12日，和鑫达公司法定代表人由戎文浩变更为陈占波；股东由戎文浩、蔡惠珊变更为喻海泉及陈占波；陈占波于该日被任命为公司经理；田慧琼于该日被任命为公司监事。2020年2月28日，和鑫达公司股东由陈占波、喻海泉变更为陈占波、喻海泉、吴世国、田慧琼。2020年4月16日，和鑫达公司企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）。再查明，诉讼中，宋玉峰主张，其一直担任上达公司的运营副总经理并缴纳社会保险；2015年3月至2017年2月期间，虽然担任和鑫达公司的执行董事，但未实际参与和鑫达公司的经营亦未获得报酬。就该主张，宋玉峰提交深圳市社会保险历年参保缴费明细表拟予证明。李晓华亦主张其一直担任上达公司的法定代表人兼董事长并缴纳社会保险；2015年3月至2017年2月期间，虽然其担任和鑫达公司的监事，但未实际参与和鑫达公司的经营亦未获得报酬。就该主张，李晓华提交深圳市社会保险历年参保缴费明细表拟予证明。潘志俊主张其仅为和鑫达公司名义上的经理，未负责具体职务，亦未与和鑫达公司签订劳动合同。和鑫达公司则认为回应称潘志俊作为经理的职责来源于法律规定及章程约定而非劳动合同的约定。上达公司主张，上达公司从未参与和鑫达公司的股东会，亦未通过股东会决议指派人员实际管理公司；和鑫达公司当时经上达公司的推荐聘请了龚信礼负责公司日常生产经营工作；和鑫达公司还聘请了税务中介人员冯炳辉负责公司财务工作。又查明，2020年3月23日，和鑫达公司与北京市盈科（惠州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所提起本案诉讼，双方约定律师费为60000元。2020年4月1日，和鑫达公司向该所转账支付60000元，该所开具相应广东增值税专用发票。以上事实，有原告和鑫达公司、被告宋玉峰、潘志俊、李晓华、超群公司提交的前述证据以及原告和鑫达公司、被告宋玉峰、潘志俊、李晓华、上达公司、超群公司相关陈述附卷为据。本院认为：根据《税务处理决定书》记载，虚开增值税专用发票行为发生期间，上达公司、超群公司为和鑫达公司的股东，宋玉峰为和鑫达公司的法定代表人及执行董事，潘志俊为和鑫达公司的经理，李晓华为和鑫达公司的监事。现和鑫达公司认为上达公司、超群公司滥用公司股东权利，宋玉峰、潘志俊及李晓华在担任董事、监事、高级管理人员期间违反法律、行政法规或者公司章程的规定，未正当行使权利，导致公司利益受损，遂要求五被告承担赔偿责任。故本案为损害公司利益责任纠纷。现本案主要争议焦点为：一、上达公司、超群公司担任和鑫达公司股东期间是否滥用股东权利损害和鑫达公司的利益；二、宋玉峰、潘志俊、李晓华任职期间是否违反法定义务损害和鑫达公司的利益。关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。股东行使的系公司决策权，其并非公司业务的具体执行者。和鑫达公司的公司章程约定上达公司、超群公司的义务均为出资义务，对股东管理公司财务工作无具体特别的约定。现和鑫达公司诉请主张要求上达公司、超群公司赔偿损失，其应举证证明主观上存在恶意或滥用股东权利的情形，但其未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，本院对和鑫达公司该部分诉请不予支持。关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。我国公司法关于董事、监事、高级管理人员的勤勉标准属于典型的严格勤勉标准，包括决策勤勉及监督勤勉。其中监督勤勉系指董事、监事、高级管理人员应主动对其他董事、经理层以及员工等人的行为实施监督。宋玉峰、潘志俊及李晓华作为和鑫达公司的执行董事及高管人员，对和鑫达公司负有法定的忠实义务及勤勉义务，在履职期间保证公司合法经营、依法纳税系其应尽勤勉义务的基本要素及核心内容。和鑫达公司的公司章程约定执行董事的义务包含“制订公司的基本管理制度”，经理的义务包含“主持公司的生产经管理工作”、“拟订公司的基本管理制度及具体规章”、“提请聘任或者解聘财务负责人”，监事的义务包含“检查公司财务”等，亦均可体现。从《税务处理决定书》可见，和鑫达公司于2016年7月至2016年9月期间存在虚开增值税专用发票、使用该些发票从增值税销项税额中抵扣税款等违法违章事实。宋玉峰等三人时任和鑫达公司最高管理层，应对公司具体经营工作承担更严格的管理责任以防范风险，但显然，其无论在对公司财务人员选任还是财务制度管理等方面未尽最大的严谨、认真和勤勉义务，与和鑫达公司的受罚有直接的因果关系。宋玉峰等三人以未实际参与公司经营决策等抗辩意见，并不能成为免除其管理失职、选任不当责任的合理事由。据此，和鑫达公司主张宋玉峰、潘志俊及李晓华违反法定义务损害公司利益，具有事实依据及法律依据，本院予以确认。关于和鑫达公司损失的认定问题。根据《税务处理决定书》记载的内容，和鑫达公司除补缴欠缴税费外还需缴纳滞纳金，意思明确，并无歧义。宋玉峰、李晓华及上达公司抗辩和鑫达公司未受到行政处罚及未造成损失，明显缺乏依据，本院不予采纳。其中，补缴税款系和鑫达公司经营期间应缴未缴费用，不应纳入和鑫达公司损失范畴，但税务部门另行处以的滞纳金484115.1元则属于和鑫达公司额外支出的费用，宋玉峰、潘志俊及李晓华应当就和鑫达公司该损失承担赔偿责任。至于承担责任的范围。本院认为，就董事、监事、高级管理人员因疏于勤勉、谨慎及注意义务而承担责任范围，我国公司法未有明确规定。和鑫达公司应进一步提供证据证明宋玉峰、潘志俊及李晓华任职期间的具体报酬情况及聘用合同的约定，但其未提交任何证据予以证明。本院综合本案具体情况酌定宋玉峰、潘志俊及李晓华对和鑫达公司上述损失承担50%的责任，即242057.5元。和鑫达公司诉请超出本院认定的部分，本院依法不以支持。另，和鑫达公司还诉请主张律师费损失，因该费用非必要支出，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十七条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告宋玉峰、潘志俊及李晓华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东和鑫达电子股份有限公司赔偿242057.5元；二、驳回原告广东和鑫达电子股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9075元，由原告广东和鑫达电子股份有限公司负担7623元，被告宋玉峰、潘志俊及李晓华负担1452元。财产保全费5000元，由原告广东和鑫达电子股份有限公司负担4200元，被告宋玉峰、潘志俊及李晓华负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十一月三日法官助理孔凡超书记员谭晓琪