文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初15634号原告：陈燕，女，1980年6月22日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：谭晓东，重庆思仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗仁栋，重庆思仁律师事务所律师。被告：何筑明，男，1958年2月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：沈伦，重庆智渝律师事务所律师。被告：蒲红，女，1958年5月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告陈燕与被告何筑明、蒲红合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告陈燕的委托诉讼代理人谭晓东，被告何筑明到庭参加诉讼，被告蒲红经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何筑明、被告蒲红连带赔偿原告陈燕损失108733元，并自2020年4月17日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算资金占用损失；2.请求判令被告何筑明、被告蒲红连带支付原告陈燕违约金175000元；3.请求判令被告何筑明、被告蒲红连带补偿原告陈燕名誉损失50000元；4.本案诉讼费、保全费2270元由被告何筑明、被告蒲红承担。事实及理由：2015年12月16日原告陈燕与被告何筑明签订《重庆万和智能设备有限公司转让协议书》（以下简称《万和公司转让协议书》）约定被告何筑明将其持有的重庆万和智能设备有限公司（以下简称万和公司）100%的股权作价35万元转让给原告陈燕，被告何筑明、被告蒲红保证转让前没有以万和公司的名义或股权等其他资产设备任何贷款、抵押、担保等其他债务，被告何筑明、被告蒲红承担转让前所有的债权债务，2016年1月13日双方完成股权交割并进行工商变更登记。2016年10月28日，案外人杨秀平向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，该院作出（2016）渝0107民初20833号《民事判决书》，判决万和公司应向杨秀平清偿货款、资金占用利息和诉讼费，2018年7月27日，杨秀平申请强制执行，重庆市九龙坡区人民法院将万和公司列为失信被执行人并对原告陈燕发布限制高消费令。2020年4月17日，原告陈燕为降低对公司经营和本人名誉及商业信誉的损失代万和公司向杨秀平清偿债务107233元，缴纳执行费1500元，重庆市九龙坡区人民法院终结案件执行。原告陈燕认为，被告何筑明、被告蒲红在转让股权时故意隐瞒万和公司存在未清偿债务，未按照约定履行披露义务，严重违反合同约定应当向原告陈燕承担违约责任，同时赔偿原告陈燕的经济损失及名誉损失。被告何筑明辩称，原被告不是适格主体，本案案涉款项是万和公司对外债务，与被告何筑明、被告蒲红无关。即使原告陈燕是以个人财产清偿了万和公司的债务，本案适格被告应该是万和公司即主要债务人。在没有主债务人参与的诉讼情况下，起诉被告何筑明、被告蒲红没有依据，请求驳回原告陈燕的全部诉讼请求。被告蒲红未到庭发表答辩意见。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，原告陈燕（乙方）与被告何筑明（甲方）签订《万和公司转让协议书》，约定甲方同意根据本合同所规定的条件将全权拥有的公司所有权转让给乙方，乙方同意接收该公司所有权并支付相应的转让款。转让价格35万元，现甲方将其占公司100%的股权以35万元转让给乙方。甲方保证该公司为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权，并保证甲方转让之前没有以该公司的名义或股权等其他资产设置任何贷款、抵押、担保等其他债务；并承担转让前所有债权债务。公司所有权变更之后，乙方经营期间所发生的各种贷款、抵押、担保等其他债务与甲方无关。公司转让完成后，在甲方经营期间所发生的一起经济、法律问题，由甲方自行处理解决，所发生的一起债务（包括售后服务）、税费全部由甲方承担，所产生的一切债权债务全部由甲方承担，与乙方无关（注：签订此协议之前甲方签订的消防工程或其他工程合同，甲方必须将每个工程合同、工程款回收情况、以及与签订的原合同有关的经济往来等资料拟一个清单交乙方公司存档。）；在乙方经营期间所发生的一切经济、法律问题，由乙方自行处理解决，与甲方无关。甲方经营期间所产生的一切债权债务全部由甲方负责处理，并自行承担相应的权利和义务。公司变更后，甲方在处理债权债务时乙方应按照甲方移交时提供的债权债务清单，为乙方办理合作事宜时提供相关的手续和便利。为保证甲方有能力处理转让前的债权债务，对本公司的未来发展不影响，甲方应把属于自己的资产（房产证等）作为保证；如果任何一方未按本合同的规定，适当地、全面地履行其义务，应承担违约责任，违约方向守约方支付转让价款总额的50%违约金，并由违约方承担由此产生的损失，赔偿给守约方等。同日，原告陈燕（乙方）与被告何筑明（甲方）签订《保证担保协议书》，约定甲方依法具有保证人资格，甲方出据自己的房产证（114房地证2013字第004847号）手续证明，用以保证甲方有能力处理转让前的债权债务等内容。2016年6月19日，被告何筑明出具《收条》，载明：今收到余礼介转账（伍万元正2015.12.16日）（叁拾万元正2016.6.19日）共计叁拾伍万元正。该款为万和公司转让款。收款人：何筑明。同日，被告何筑明向余礼介提交万和公司转让移交清单，该清单中将营业执照正副本、资质证书正副本、安全生产许可证正副本、中国人民银行机构信用代码证一本、公章一枚、财务专用章一枚、发票专用章一枚、合同专用章一枚、企业资质锁一枚、印鉴卡一张（交行）、单位结算卡（交行）、地税发票领购本1份、发票两张、电子回单柜用户卡、安全证书A证（2个）B证（3个）C证（3个）移交给余礼介。2016年1月5日，陈燕、余礼介、何筑明、蒲红参加，陈燕主持形成《万和公司股东会决议》，1.何筑明将持有本公司的40%股权（120万）转让给陈燕，蒲红将持有本公司的9%的股权（27万）转让给陈燕；蒲红将持有本公司的51%的股权（153万）转让给余礼介。2.变更后的公司出资情况为：陈燕出资147万，持有公司49%的股份，余礼介出资153万，持有公司51%的股权。3.免去何筑明执行董事职务，重新选举陈燕为本公司执行董事。4.免去蒲红监事职务，重新选举余礼介为本公司监事。5.解聘何筑明经理职务，重新聘任陈燕为本公司经理。7.指定（或委托）牟维维同志办理工商注册变更登记手续。陈燕、何筑明、余礼介、蒲红签字。之后，万和公司按照《万和公司股东会决议》办理了工商变更登记，现万和公司工商登记的股东为陈燕、余礼介。2016年10月28日，案外人杨秀平向重庆市九龙坡区人民法院起诉，要求万和公司支付2014年1月28日的《对账单》中确认拖欠杨秀平的钢材款107233元。重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初20833号《民事判决书》，判决万和公司支付杨秀平货款107233元。随后，万和公司被纳入失信被执行人名单，陈燕作为万和公司的法定代表人也被限制实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。2020年4月3日，陈燕代万和公司向杨秀平支付执行款107233元。2020年4月17日，重庆市九龙坡区人民法院向杨秀平、万和公司发出《结案通知书》，被执行人万和公司履行还款义务107233元，执行费1500元已上交重庆市九龙坡区财政国库支付中心。（2016）渝0107民初20833号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。庭审中，被告何筑明提交重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初7152号《民事判决书》及重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6474号《民事判决书》，证明被告何筑明依据《万和公司转让协议书》要求余礼介、陈燕返还案外人拓新公司支付给万和公司的款项，重庆市江北区人民法院及重庆市第一中级人民法院均作出判决认为万和公司作为独立企业法人，有独立的法人财产，享有法人的财产权，拓新公司支付给万和公司的款项系万和公司对拓新公司的债权，也是万和公司的财产权，陈燕和何筑明无权利通过签订《万和公司转让协议书》中处理万和公司的财产，故陈燕和何筑明通过签订《万和公司转让协议书》处理万和公司债权债务的条款统归于无效。原告陈燕对此不认可，认为被告何筑明因没有按照《万和公司转让协议书》的约定将其经营期间有关的债权债务按债务清单给付给原告陈燕，也没有证据证明已经了结了案涉工程的债权债务导致被驳回起诉的，即使认定被告何筑明从万和公司直接获得财产或财产利益违反公司法的相关规定无效，但没有任何法律规定不允许被告何筑明、被告蒲红承担万和公司对外债务。双方基于真实意思表示达成的一致协议也不违反法律效力性禁止规定，应当认定有效。另查明，2006年11月21日，被告何筑明与被告蒲红签订《离婚协议书》，其中财产分配载明：万和公司的股权归被告何筑明拥有，价值15万元（包括公司财产）。本院认为，本案争议的焦点为原告陈燕是否有权根据《万和公司转让协议书》要求被告何筑明、被告蒲红偿还原告陈燕代万和公司支付的货款及执行费108733元。首先，重庆市九龙坡区人民法院作出（2016）渝0107民初20833号《民事判决书》认定万和公司支付杨秀平货款107233元系支付的2014年1月28日《对账单》中确认万和公司拖欠杨秀平的钢材款。该款项系被告何筑明经营万和公司期间所产生的债务。其次，虽然万和公司是企业法人，有独立的法人财产，但《万和公司转让协议书》关于被告何筑明承担其经营期间万和公司所产生的一切债务的约定，是对万和公司设定了权利，没有侵犯万和公司作为企业法人的财产权，没有违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效，根据《万和公司转让协议书》的约定，该债务应当由被告何筑明承担。第三，原告陈燕代万和公司向杨秀平支付了货款及执行费共计108733元，原告陈燕有权根据其与被告何筑明之间签订的《万和公司转让协议书》要求被告何筑明偿还。关于被告蒲红是否应承担还款责任的问题。经本院查明被告何筑明与被告蒲红于2006年11月21日签订《离婚协议书》中已将万和公司的股份归被告何筑明拥有。《万和公司股权转让协议书》中亦明确被告何筑明将其占用公司100%的股权转让给原告陈燕，同时约定被告何筑明保证万和公司为其合法拥有，被告何筑明拥有完全、有效的处分权。而在原告陈燕与被告何筑明签订《万和公司股权转让协议书》时，被告蒲红仍是万和公司登记股东，且登记所占比例为60%。原告陈燕在被告何筑明没有取得被告蒲红的书面授权，也没有被告蒲红签字的情况下，仍然与被告何筑明签订《万和公司股权转协议书》受让被告何筑明100%的股权，并将股权转让款支付给被告何筑明。本院认定原告陈燕在签订《万和公司股权转让书》时应当知道被告蒲红已经将其万和公司的股权全部分配归被告何筑明拥有的事实，《万和公司股权转让书》的真实意思与书面约定一致，系原告陈燕受让被告何筑明100%股权。原告陈燕请求被告蒲红承担还款责任的请求，于法无据，不予支持。关于资金占用损失及违约金的问题。虽然《万和公司股权转让书》约定“如果任何一方未按本合同的规定，适当地、全面地履行其义务，应承担违约责任，违约方向守约方支付转让价款总额的50%违约金，并由违约方承担由此产生的损失，赔偿给守约方。”但违约金的主要功能是对因违约造成损失进行弥补及适当惩罚性，其金额应以违约造成的实际损失为基础。本案中原告陈燕请求的违约金，明显高于因被告何筑明违约带来的实际损失，且被告何筑明认为该违约金过高，请求法院予以调整，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等，基于公平原则，酌定被告何筑明向原告陈燕支付违约金10000元，对原告陈燕超出此金额的其他资金占用损失及违约金的诉讼请求，不予支持。原告陈燕请求的名誉损失与本案不是同一法律关系，也没有提供证据证明因本案实际产生名誉损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何筑明在本判决生效之日起十日内偿还原告陈燕垫付的货款及执行费108733元，并向原告陈燕支付违约金10000元；二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取6314元、保全费2270元、公告费260元，共计8844元，由被告何筑明负担3431元，由原告陈燕负担5413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吕荣荣人民陪审员  李 玲人民陪审员  况国忠二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  罗闻秋