广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初1417号原告：安徽省明君架业有限公司，住所地：安徽省六安市新都会G座2603室。法定代表人：卢明军，总经理。委托诉讼代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽，女，系原告员工。被告：江苏天目建设集团有限公司，住所地：江苏省溧阳市溧×××××××××侧。法定代表人：周天喜，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈国海，江苏淳石律师事务所律师。被告：宋琴娣，女，1967年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区×××××××××，公民身份号码：320××××××××××××624。委托诉讼代理人：陈国海，江苏淳石律师事务所律师。原告安徽省明君架业有限公司（以下简称架业公司）诉被告江苏天目建设集团有限公司（以下简称天目公司）、宋琴娣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。被告天目公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2020年5月26日作出（2020）粤0404民初1417号民事裁定，据此驳回了天目公司的管辖权异议。天目公司不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，珠海市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）粤04民辖终156号民事裁定，驳回了天目公司的上诉。本院依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告架业公司的委托诉讼代理人赵敦福、陈丽、被告宋琴娣及其和被告天目公司的委托诉讼代理人陈国海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付劳务分包价款共计人民币1,059,440.96元。事实和理由：2018年元月，被告天目公司承建中海福陆重工有限公司位于珠海市高栏港经济区*****项目工程，通过项目负责人宋琴娣与原告联系，由原告分包一号、三号码头及深水区脚手架搭设施工。2018年1月18日，原告委托代理人卢明春与被告宋琴娣签订《劳务协议书》，约定了双方的权利义务。考虑到双方以个人名义签订劳务合同不够规范，2018年5月1日，原告与被告江苏天目建设集团有限公司签订了建设工程分包合同，进一步明确了双方的权利义务，并添加了安全责任等条款。在施工期间，原告劳务人员的施工均由被告宋琴娣签字确认，经核算，原告应获得劳务价款4,317,154.50元，被告已支付3,421,000元，尚欠劳务价款896,154.50元。加上被告应补助的路费130,500元，扣除原告让利部分946,54.50元，被告实际欠款932,000元。在提供劳务过程中，劳务人员张之银受伤，原告垫付医疗费131,940.96元，护理费10,500元，赔偿款30,000元。合计支付172,440.96元。此款被告宋琴娣已支付45,000元，被告尚欠127,440.96元。以上合计1,059,440.96元，经协商未果，原告遂提起诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.劳务协议书；2.劳务合同；3.考勤表及考勤汇总；4.出院记录、出院证、疾病诊断书、医疗费票据、收条等。被告天目公司、宋琴娣共同答辩称，1.张之银的用人单位为原告，被告非张之银的用人单位，承担支付张之银工伤保险待遇的主体应为原告，另外，原告也不具备主张张之银工伤保险待遇的主体资格；2.涉案纠纷已由珠海高栏港经济区南水镇人民调解委员会调解处理，调解协议上载明任何一方不得再因此纠纷主张任何权利；3.即使被告要承担责任，也应扣除让利及其他相关费用合计175,529.55元，且原告关于补助路费的主张没有相关依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天目公司、宋琴娣共同提供证据如下：1.人民调解协议书；2.材料租金结算表7张（有原件）、天目代办明君架业特种工操作证人员费用表，项目出勤确认表及项目出勤汇总。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，原告委托代理人卢明春与被告天目公司项目负责人宋琴娣签订《劳务协议书》一份，合同中载明宋琴娣为甲方，卢明春为乙方。与案有关内容如下：甲方将脚手架搭设及其他劳务工作交给乙方施工，计时工单价为365元/工日，工程量按照双方在现场实行计量费用承包，双方议定费用当时签证记录，月底作总结算，以上费用包括加班费、夜班费等一切费用。工资每月结算一次；双方还约定春节补助9天计12000元/人，每月每人保底26工日，雨天、台风影响不足26工日的，实行按26工日给予补贴结算（过程支付按9天8000元，每月按22工日。剩余增补的4000元/人春节补贴，每月每人不足26工日增补的4工日/人至当年春节前结清）；甲方提供现场住所，劳保，上、下班通勤；每人往返路费每年报销往返一次。原告称，考虑到个人签订合同不够规范，2018年5月1日，原告与被告天目公司双方以公司名义重新签订《劳务合同》一份，约定：1.劳务合同的类型为脚手架施工，自2018年5月1日起，至合同约定的工作内容完成后止；2.工作内容为脚手架施工，工作地点为珠海高栏港施工工地，被告天目公司现场情况需要原告提供20人以内（包含闵哲全和卢红波），闵哲全每月工资人民币一万元整；3.劳务报酬和支付方式：原告按照实际施工工程量及点工以每月签证结算。搭拆单价见附件表；包工费用包括加班费、夜班费等一切费用。点工加班每小时40元；2018年5月1日前按原合同不变，2018年5月1日后点工每天350元。包工工程量的结算，总费用列入15%的管理费；原告完成项目，经过验收合格；每月支付进度款50%，剩余工程款年终结清，在合同有效期内，双方对劳务报酬重新约定的，应当采用书面形式，并作为本合同的附件。4.被告天目公司的权利和义务：为原告提供劳保并创造安全工作环境；为原告缴纳法定的社会保险，确保被告天目公司在合同有效期内不漏保……9.最终结算让利拾万元。原告聘请的劳务人员于2018年1月至2019年1月份在被告天目公司指定的施工地点提供劳务，在施工过程中，原告制作了考勤表及包活统计表，统计表有原告公司闵哲全及被告天目公司宋琴娣的签名，根据双方签名确认的考勤表及包活统计表，显示被告天目公司应当向原告支付劳务费共计人民币4,317,154.5元。在原告劳务人员施工过程中，其劳务人员张之银受伤，原告为此垫付医疗费人民币131,940.96元，护理费人民币10,500元，赔偿款人民币30,000元。合计支付人民币172,440.96元。原告主张，根据双方在合同中的约定，被告天目公司应当为原告购买保险，因此工伤费用应当由被告天目公司承担，被告天目公司对此不予认可，被告天目公司称，双方之间并非劳动关系或者劳务派遣关系，原告作为用工主体，与其员工存在用工关系，应当承担为员工购买社保的义务，双方在合同中约定由被告天目公司为原告购买社保无法履行，原告的此项主张没有法律依据。2019年1月18日，原告及被告天目公司宋琴娣在珠海高栏港经济区南水镇人民调解委员会的调解下，达成调解协议一份，协议如下：1.宋琴娣承诺分两笔向架业公司支付劳务费，于2019年1月18日支付人民币30万元；于2019年1月30日支付人民币120万元；2.架业公司承诺收到款项后用于支付工人工资，专款专用；3.自本协议书签订之后，任何一方当事人不得因此纠纷再向对方主张任何权利。被告天目公司于2019年1月18日向原告支付了人民币30万元、于2019年2月4日支付了人民币10万元、于2019年3月15日向原告支付了人民币110万元。二被告据此主张，原告不应再向被告主张任何权利。关于劳务费支付情况，原告及被告天目公司双方一致确认，被告天目公司应当向原告支付的劳务费总额为人民币劳务费共计人民币4,317,154.5元。关于已付款金额，被告天目公司确认已支付人民币3,466,000元（含上述调解协议已支付金额），原告对总金额予以确认，但认为其中的人民币45,000元属于被告天目公司支付的原告员工张之银的医疗费用，被告天目公司对此不予认可。关于应扣款款项，原告确认应扣款款项如下：1.张忠良罚款人民币3000元；2.架子证扣款人民币19,200元；3.让利人民币72,454.50元。被告天目公司对前述第1、2项扣款予以确认，对于第三项扣款不予认可，认为应当按照合同约定，扣款为人民币10万元。被告天目公司还称，应当扣除被告天目公司派遣原告人员工资（77.5工时，按照350元每工时计算）27,125元，派遣人员餐费住宿费等费用4920元、原告借被告天目公司材料租费21,284.55元。原告认可材料费及派遣人员工资，对派遣人员餐费、住宿费不予认可，认为没有相关证据。此外，原告还称根据合同约定，被告天目公司应当向原告报销人员路费，原告自行统计为人民币130,500元，被告天目公司认可合同中约定报销每人往返路费一次，但是原告没有证据证明路费实际发生，故不认可其主张。关于被告宋琴娣的身份，原告架业公司及被告天目公司均确认其为被告天目公司的项目负责人，宋琴娣亦称其代表天目公司在珠海进行项目管理。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，针对双方争议焦点，评述如下：一、关于原告是否有权提起本案诉讼。2019年1月18日，原告及被告天目公司在珠海高栏港经济区南水镇人民调解委员会的调解下，达成调解协议一份，在该协议中，被告天目公司承诺向原告支付劳务费共计人民币150万元，原告承诺自该协议书签订之后，任何一方当事人不得因此纠纷再向对方主张任何权利。被告此后向原告支付了调解协议约定的款项。但是，结合调解协议的约定，双方在该协议中约定的内容仅限于150万元劳务费，即原告不得就该笔劳务费重复向被告主张权利。被告共计欠原告劳务费人民币4,317,154.5元。加上前述调解协议确认并已经支付的人民币150万元，已支付款项的总金额为人民币3,466,000元，扣除已付款项，被告天目公司还欠原告部分款项，被告天目公司未如约向原告支付，原告依法提起诉讼，合法合理。二、关于欠款金额1.劳务费，原告及被告天目公司确认，被告天目公司共计欠原告劳务费人民币4,317,154.50元。被告天目公司已经支付的款项总金额为人民币3,466,000元，余人民币851,154.50元未支付。关于原告主张已付款中的45,000元属于支付张之银的医疗费用，无证据予以证实，本院不予确认。关于应当抵扣的款项，张忠良罚款人民币3000元、架子证扣款人民币19,200元、被告天目公司派遣原告人员工资人民币27,125元、原告借被告材料费21,284.55元，双方均予以认可，本院予以认定。关于让利，原告及被告天目公司在《劳务合同》中约定的金额为人民币10万元，原告主张让利人民币72,454.50元，无证据予以证实，本院不予采信，应当认定为让利为人民币10万元，关于被告天目公司主张应抵扣的派遣人员餐费住宿费等费用4920元，被告天目公司未提供证据证明，本院亦不予采信。综上，扣除应当抵扣的费用，被告天目公司实际还欠原告劳务费共计人民币683,544.95元（851,154.50元-19,200元-27,125元-21,284.55元-100,000元）。2.关于原告支付的张之银医疗费及赔款人民币172,440.96元。虽然在《劳务合同》中约定，被告天目公司为原告架业公司缴纳法定的社会保险，但是，原告架业公司、被告天目公司均为独立法人企业，双方之间属于建设工程施工法律关系，并非劳动关系或者劳务派遣关系，被告天目公司不具有为原告架业公司购买社保的法定义务；其次，二者具有为员工缴纳社保的法定义务，企业本身并不需要缴纳社会保险，原告与被告天目公司之约定，在法律上不存在履行的可能；再次，从上述约定条款来看，不论是从条款文意本身，还是从合同条文解释的角度，均无法得出原告企业员工发生工伤事故，应当由被告承担相应责任之涵义；最后，也无证据证明原告员工之损伤，是被告的原因造成的，原告要求被告承担其该项支出，没有事实及法律依据，本院不予支持。3.关于往返路费人民币130,500元,原告架业公司与被告天目公司在《劳务协议书》约定：“每人往返路费每年报销往返一次”，但是，原告并未提供证据证明往返路费实际发生的金额，或者其向其员工支付路费的相应证据，原告的该项诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于被告宋琴娣的责任原告架业公司及被告天目公司均确认，被告宋琴娣为被告天目公司在施工现场的项目负责人，宋琴娣亦表示其代表天目公司，宋琴娣代表天目公司与原告签订合同，确认劳务费，天目公司也均予以了确认，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人实施法律效力”。该行为之法律后果，应当由天目公司承担。原告要求被告宋琴娣与被告天目公司共同承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏天目建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告安徽省明君架业有限公司支付劳务费人民币683,544.95元；二、驳回原告安徽省明君架业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,334元，因适用简易程序减半收取人民币7167元，由原告安徽省明君架业有限公司负担人民币2543元；由被告江苏天目建设集团有限公司负担人民币4624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  徐 有二〇二〇年十月三十日法官助理  王安乾书 记 员  黄秋燕