河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1425号 原告：隆尧奥连热力有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县韩庄村村北。 法定代表人：周延兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田在鹤，河北君合欣律师事务所律师。 被告：隆尧韵舟房地产开发有限公司，住所地河北省隆尧县象城街。 法定代表人：段金中，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李菲，河北德公律师事务所律师。 原告隆尧奥连热力有限公司（以下简称奥连公司）与被告隆尧韵舟房地产开发有限公司（以下简称韵舟公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥连公司委托诉讼代理人张立辉、被告韵舟公司委托诉讼代理人李菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥连公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付供热并网费733115元，并加付同期银行贷款利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告在隆尧县城开发的韵舟世纪城项目需要供热，原、被告2016年10月14日签订《并网供热协议》约定入网面积住宅为45222.81平方米、公用建筑982.28平方米，并网费暂按30元/平方米计算为1386152.7元，待新标准下发后再按新标准计算，多退少补。隆尧县发展改革局于2016年11月4日下发的隆发改价格[2016]2号文件，明确管网费居民为40元/平方米、非居民为45元/平方米，故并网费总额应当为1853115元。截至今日被告已经陆续支付并网费1120000元，尚欠原告并网费733115元。经原告多次催要，被告拒绝支付，原告为维护自身合法权益特依法起诉，望法院依法公正裁判。 隆尧韵舟房地产开发有限公司辩称，1、原被告双方之间就并网费价格，经并网供热合同、补充协议及补充协议说明协商一致，最终确定并网费价格计算标准均为30元每平方米，共计1386152.7元。2、通过被告后续的行为，如原告向被告发送的两份催费通知以及原告向隆尧县城管局供热办发送的关于韵州小区今冬用热情况说明均可以证明原告完全认可双方关于并网费协商一致的结果即30元每平方米，共计1386152.7元。如今原告向法院起诉要求被告按照隆尧发改价格[2016]2号文件确定的并网标准向其支付并网费，明显违背双方协商一致的结果，且与原告之前的行为自相矛盾，毫无事实与法律依据，请贵院依法予以驳回原告的诉讼请求。对原告出示的并网供热合同三性无异议。证明目的不认可。原被告双方之间就并网费价格经后续补充协议、补充协议说明两份文件协商一致，为30元每平方米，共计1386152.7元。并网供热合同关于并网费约定的是两种价格支付方式，第一种明确的是30元每平方米，第二种是待政府部门新标准下发后，按照新标准计算多退少补，之后双方签订补充协议，双方确实达成过要求我方按照隆发改价格[2016]2号文件计算的数额，与30元每平方米计算的差额部分，即466962.3元，但是紧接着2017年3月31日双方达成补充协议说明，明确作废其中一种价格支付方式，即隆发改价格[2016]2号文件，并约定按照并网供热合同价格执行，按照常识来理解，该并网供热合同仅约定两种价格标准，后续双方明确约定作废其中一种标准，只剩下一项标准即30元每平方米，这是双方协商一致的结果，并且原告在补充协议说明签订之后，通过其多项行为，如催费通知及其向隆尧县城管局供热办发送的文件，均表明原告也在积极践行着30元每平方米的标准，由此可知无论是双方之间达成的书面合意还是原告的实践行为，均可表明双方之间关于并网费价格标准最终确定为30元每平方米，总额为1386152.7元。对原告出示隆尧县发改局[20162]号文件真实性、合法性无异议。对关联性不认可，证明目的不认可。双方之间关于并网费价格，后续经补充协议、补充协议说明已经达成合意更改，计算依据为30元每平方米，而非隆发改价格[2016]2号文件，并且刚才原告提到因为没有标准，所以暂按30元每平方米，但是隆发改价格[2016]2号是在2016年11月4日下发的，而之后原告于2017年7月24日,2018年10月17日先后向我方发送两份催费通知，此时该隆发改价格文件已经下发，而原告在催费通知中均按照30元每平方米总额1386152.7元标准向我方催费，显然原告所述因无标准暂按的说法毫无事实与法律依据，也正是通过文件下发时间及催费通知发送时间的对比，说明双方之间就并网费价格达成的合意是30元每平方米总额1386152.7元。对原告出示银行交易明细三性无异议。对证明目的不认可。对已支付112万元无异议，对尚欠数额有异议，应为266152.7元。原告关于催费通知及向供热办发送的用热情况说明这三份文件，首先，若原告不认可用热情况说明真实性，我方向法庭申请向供热办调取该份证据，其次该三份文件均有原告公司公章，且在价格表述中直接表述为管网建设费共计1386152.7元，从未使用“暂计算”，或“暂按”的字眼，原告声称当时计算时忽视[2016]2号文件，而该文件正是双方在并网供热合同约定的其中一项价格计算标准，原告为完全的民事行为主体，对于如此低级错误，我方不相信原告会接连三次连续犯错。并且原告向供热办发送的关于韵州小区今冬用热情况说明，该份文件是向政府部门发送的正式文件，若原告一直主张在该份文件中犯了忽视[2016]2号文件这样的低级错误，明显是在挑衅政府的权威性，因此我方对原告的上述质证意见不认可。两份催费通知及关于韵舟小区今冬用热情况说明这三份文件，明确写的是根据双方签订的并网协议，贵公司应缴纳管网费1386152.7元，数额与并网合同所述价格完全一致，催费明确写明计算标准，但面积是固定的，总额数额也是固定的，因此所相对应的计算标准可想而知为30元每平方米，其次隆发改价格[2016]2号文件明确写的是并网费参照相关标准执行，并非要严格一个数字不差的按照该标准执行，合同是双方合意的结果，本就属于民事意思自治区域，不存在原告所谓的损害公益事业之称。再次，关于原告所提到的千分之一日收滞纳金的标准，该标准是原告单方发出的通知，单方做出的意思表示，且金额过高，不应予以支持。最后，原告所称，该三份文件，均为原告过失或者重大误解等所犯错误，应当明确原告为完全民事行为能力人，即使原告狡辩不认可双方已经达成的价格标准，作为一个完全行为主体，也应当为其所犯的过失承担后果。属于正常的工程结算流程，不存在利息的问题。原告一直所称催费通知及韵州小区今冬用热情况说明关于并网建设费1386152.7元是原告的单方意思表示，显然是站不住脚的，在双方签订并网供热合同当时，在双方于2016年10月14日签订并网合同时，隆发改价格[2016]2号文件确实还未发布，而在隆发改[2016]2号价格发布之后，双方就该标准达成合意，要求我方补请差额部分，之后废除该协议，不再要求我方按照隆发改价格作为向原告支付并网费的付款依据，该协议中虽然约定按照并网供热合同执行，但是根据常理以及原告后续所有的行为，均可表明改价格是按照并网供热合同30元每平方米来执行，否则若仍向原告所述按照隆发改[2016]2号价格执行，双方为何在签订补充协议之后，又再行签订补充协议说明将补充协议作废，而该补充协议仅表述一项内容，即并网费价格按照〔2016〕2号文件执行，由上述文件均可表明双方之间已经否定按照隆发改[2016]2号文件执行。最后，原告所称其重大过失不会对我方造成影响，原告此次起诉即可说明原告多次否认双方达成的合意，将我方诉至法庭，已经对我方人力财力物力造成实质性的影响。另外，我方并不存在对对方人身攻击事项，仅是对事实做阐述。正是基于对法庭、原告的尊重，我方并未指出原告忽视贵院下发的2016冀0525民初1425号举证通知书，该份文件明确载明双方的举证期限，原告超出举证期限，所提供的证据也并非客观上无法提取的证据，依法应当承担相应的不利后果。若法庭予以采纳原告提供的证据，应当对原告予以训诫，并且原告所提供的证据并未准备我方一份，这才是对法庭对我方的不尊重。原告一直所称双方之间达成合意形成的文件以及原告后续的一系列行为均无法得出并网费计算标准，明确与事实不符，任何一个有常识有正常理解能力的人通过该三份文件以及原告后续的一系列行为都可以看出原被告双方之间关于并网费价格达成30元每平方米的合意，以及原告后续一系列行为均是按照上述合意所确定的价格实施的。关于利息，根据《并网供热合同》关于支付办法的约定，原告依约应当提供验收合格材料及全额普通发票而未提供。因此，现仍属于正常的工程款结算流程，原告无权要求被告支付利息。根据《并网供热合同》第二条相关费用和支付办法第3项的约定：合同签订后七日内开始施工，并网接口完毕被告验收合格，原告开具全额普通发票，被告付合同全款到指定账户。由此可知，原告依约应当提供验收合格材料及全额普通发票而未提供。因此，现仍属于正常的工程款结算流程，原告无权要求被告支付利息。隆尧县人民政府《专题会议纪要》与本案无关，不能证明待证事实。该会议纪要对原、被告双方合同履行不具有强制性，原、被告双方应当根据双方签订的合同履行相应义务。该会议纪要亦明确记载“因时间原因无法启动重新核价程序”，价格是否具有客观性、合理性、科学性存疑，原、被告双方应当根据合同相对性原理，履行平等协商基础上自愿签订的合同义务。隆尧县住房和城乡建设局与隆尧奥连热力有限公司签订的《并网供热协议》仅仅能够证明隆尧县住房和城乡建设局与隆尧奥连热力有限公司签订了《并网供热协议》，仅仅证明了隆尧县住房和城乡建设局与隆尧奥连热力有限公司之间的权利义务关系，该证据与本案无关，不能证明待证事实。隆尧县住房和城乡建设局与大连奥德空调集团有限公司《隆尧县城区集中供热设施投资建设及特许经营协议》的签订主体、协议内容等均与本案无关。该协议不能否订合同相对性原理，并不能否定原、被告之间的合同权利义务。《隆尧县发展改革局关于隆尧奥连热力有限公司供热价格以及集中供热管网工程建设费的批复》对原、被告双方履行涉案合同不具有相对性，原、被告双方应当根据合同相对性原理，履行平等协商基础上自愿签订的合同义务。行政机关的行政行为不应干预平等自愿基础上签订合同的民事行为，其行为也仅仅对行政相对人具有指导意义，对原、被告双方合同履行不具有约束力。 本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原、被告签订《并网供热合同》，约定被告在隆尧县城开发建设的韵舟世纪城，由原告奥连公司负责集中供热，本项目入网面积住宅为45222.81平方米、公用建筑982.28平方米，并网费暂按住宅收费标准30元/平方米，公用建筑收费标准30元/平方米；待政府部门并网费新标准正式文件下发后，此项目并网费再按新标准计算，多退少补。2017年3月28日，原、被告签订《补充协议》，约定按照2016年11月4日县发改局下发的隆发改价格〔2016〕2号文件确定的并网费标准居民住宅40元/㎡，非居民45元/㎡，应交差额居民10元/㎡×45222.81㎡=452228.1元，非居民15元㎡×982.28㎡=14734.2元，以上合计466962.3元。2017年3月31日，原、被告签订《补充协议说明》，约定本补充协议仅作为奥连公司与政府部门和相关开发商收取并网费之用，不作为被告韵舟公司向原告奥连公司支付管网建设费的付款依据，相关内容仍按双方于2016年10月14日签订的原《并网供热合同》执行。本补充协议说明生效后，原、被告双方于2017年3月28日签订的《补充协议》作废。2016年11月4日，隆尧县发展改革局发布的《关于隆尧奥连热力有限公司供热价格以及集中供热管网工程建设费的批复》（隆发改价格〔2016〕2号）明确并网费居民40元/㎡，非居民45元/㎡。被告韵舟公司已经支付原告并网费112万元。 本院认为，原、被告先后签订的三份协议，属真实意思表示，真实、合法、有效。原、被告于2017年3月31日签订的《补充协议说明》明确约定，相关内容仍按甲、乙双方于2016年10月14日签订的原《并网供热合同》执行。本补充协议说明生效后，双方于2017年3月28日所签订的《补充协议》作废。因此，当事人双方应当依照《并网供热合同》约定履行权利和义务。原、被告于2016年10月14日签订的《并网供热合同》明确约定，待政府部门并网费新标准正式文件下发后，此项目并网费再按新标准计算，多退少补。2016年11月4日，隆尧县发展改革局发布的《关于隆尧奥连热力有限公司供热价格以及集中供热管网工程建设费的批复》（隆发改价格〔2016〕2号）明确并网费居民40元/㎡，非居民45元/㎡，结合《隆尧县人民政府专题会议纪要》〔2016〕2号、《隆尧县城区集中供热设施投资建设及特许经营协议》以及隆尧县住建局与被告原告奥连公司签订的《并网供热协议》。对原告奥连公司要求被告按照约定依照隆发改价格〔2016〕2号并网费标准支付并网费的主张，本院予以支持。故被告韵舟公司应当依照约定支付并网费1853115元，现已支付112万元，尚欠733115元。本院对原告要求被告向其支付供热并网费733115元的诉讼请求予以支持。被告辩称仍应按30元/平方米计算并网费的证据不足，本院不予支持。原被告未约定逾期付款利息，故原告要求被告加付同期银行贷款利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，被告应当支付原告并网费733115元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，判决如下： 一、被告隆尧韵舟房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告隆尧奥连热力有限公司供热并网费733115元。 二、驳回原告隆尧奥连热力有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5565元，由被告隆尧韵舟房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 褚瑞华 二〇二〇年十一月五日 法官助理 高 飞 书 记 员 杨冠勋