吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5036号 原告（债权人）：徐相喜，男，朝鲜族，1939年11月2日生，现住：延吉市北大村。 原告（债权人）：韩京哲,男，朝鲜族，1938年12月14日生，现住:延吉市新兴街。 原告（债权人）：金在镐，男，朝鲜族，1949年6月10日生，现住:延吉市河南街。 被告（被执行人）：蔡汉，男，朝鲜族，1938年12月27日生，现住：延吉市北山街。 原告徐相喜、韩京哲、金在镐与被告蔡汉执行分配方案异议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，2020年10月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐相喜、韩京哲、金在镐，被告蔡汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐相喜、韩京哲、金在镐向本院提出诉讼请求：1、撤销（2020）吉2401执223号执行分配方案;2、要求执行财产分配方案确定每月给蔡汉发放生活必须费用为620元。 事实与理由：一、（2020）吉2401执223号执行分配方案法律适用错误：目前延吉市最低生活保障标准为月620元。但本分配方案违反“最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定”第五条第二款“被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定”规定。 二、本裁定认定事实错误：1、关于蔡汉无住房问题。蔡汉向法院申报自己的房屋。2017年没有经过法院同意，也没有经债权人的同意，偷偷出售房屋获得现金几十万元，没有用于偿还判决的债务反而私藏，蔡汉无住房是违法造成，法律不应该保护：2、蔡汉赠送给儿子一栋房屋，儿子有2套房屋，其中一栋房屋往外租赁挣钱，又有工资收入，故蔡汉不必租房屋，可以住赠送给儿子的房屋（或者可以现住的500元调到200-300元廉价房屋住），能节省房租费。另一个儿子多年在国外打工挣钱，故2个儿子足以承担父亲的赡养费，符合法律规定。 三、关于当事人的生活情况。徐相喜是多病、无工资、单身，目前儿子有病，无法供养父亲。本人又月月偿还债务，故月生活费仅仅达到最低生活标准。本债务是其儿子生病之前支付给父亲的赡养费借给蔡汉产生的债务；2、韩京哲多病、工资低、单身，子女在赡养父亲。虽然有工资，但月月偿还债务，故月生活费略高于最低生活保障标准。本债务也是子女供给父亲的赡养费借给蔡汉而产生的债务；3、金在镐做过2次心脏搭桥手术、高血压、糖尿病、高血脂等有多种病的70多岁的残疾人，每年住院1-2次，月用药1000多元。目前应做颈动脉手术，但也没钱做手术。蔡汉没有偿还炉灰款而龙井市法院查封金在镐工资卡，金在镐月月偿还债务，故月生活费略高于最低生活保障标准。综上，蔡汉月生活费按照房屋500元、两个儿子应支付的赡养费500-600元、保留最低生活保障费620元、擅自出售房屋的几十万元，上述几项共加在一起远超过法律规定的最低生活标准，也超过本分配方案规定的1500元，又超过徐相喜、韩京哲、金在镐的月生活标准。 蔡汉不要求儿子支付赡养费，出售房屋的几十万元未填补生活费，少付债务，留做自用不仅违反最高人民法院“关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定”第五条二款规定，又违反子女赡养父母的义不容辞责任的法律规定，是没有人情、不道德的行为。 蔡汉辩称：徐相喜、韩京哲、金在镐起诉内容与2020年3月23日、5月28日的申请书的内容一致，没有事实和法律依据。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：法院扣留、提取收入时，应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；2、蔡汉无住房，不是违法造成。2011年10月上交承包费20万元，蔡汉向秋明玉借款25万元，将名下的房屋作为担保，抵押房照。后来因秋明玉给自己两个儿子投保太平洋保险，向蔡汉要钱，因此蔡汉向徐相喜借10万元，韩京哲借15万元。蔡汉把房照押到韩京哲处，韩京哲起诉保全名下房屋。2017年3月份，蔡汉向亲家母借款15万元，偿还韩京哲借款本金，4月初小儿子、儿媳帮蔡汉出售房屋的价款为35万或36万元，该房款偿还亲家母15万元、韩月明5万元、秋明玉9万元，剩余房款给了小儿子，符合法律规定。大儿子因企业破产出国去日本近20多年，现没有联系。蔡汉曾借用小儿子的20万元，至今没有偿还十几万，也出售了他的房屋。小儿子按揭贷款购买房屋后，为了偿还贷款去了韩国：3、关于当事人情况：徐相喜享受社保每月2000多元，老伴去世后找生活伙伴一起生活。韩京哲退休前一个单位工作工程师老伴去世后，与儿子一家一起生活。金在镐是二次异议申请和起诉状起草人，龙井市法院冻结工资卡与蔡汉无关联。蔡汉给儿子赠送一套房屋，儿子有两套房屋是造谣。蔡汉一直不认，金在镐为债权人，将推翻（2014）延民初3018号民事判决书。蔡汉认为给保留最低生活费用1500元并不多，蔡汉的两个儿子也没有尽赡养义务。蔡汉虽然有100万元的债权，但是对方找不着，因此蔡汉没有得到100万元，因此最低生活保障费620元根本不够用。蔡汉认为执行财产分配方案没有异议。 本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，本院作出（2019）吉2401执223之一执行裁定，冻结蔡汉中国邮政储蓄银行股份公司账户内的存款（退休金）148241元。2019年8月19日本院作出（2019）吉2401执223号执行财产分配方案，留蔡汉生活保障金530元/月，剩余款项分配给徐相喜、韩京哲、金在镐受偿。蔡汉提出异议，2019年11月29日，本院作出（2019）吉2401执285号执行裁定，裁定蔡汉生活保障标准调整为620元/月。蔡汉不服该裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称为州法院）申请复议。2020年3月16日，州法院作出（2020）吉24执复2号执行裁定，撤销（2019）吉2401执285号执行裁定，发回重审。2020年5月21日，本院作出（2020）吉2401执异28号执行裁定，裁定在已冻结的蔡汉用于领取退休工资的银行存款账户中按月支取1500元作为其生活必需费，驳回蔡汉的其他异议请求。徐相喜、韩京哲、金在镐对上述裁定不服，向州法院申请复议。2020年6月28日，州法院作出（2020）吉24执复29号执行裁定，裁定驳回徐相喜复议，维持（2020）吉2401执异28号执行裁定。 2020年8月19日，本院作出（2019）吉2401执223号执行财产分配方案，内容为：冻结蔡汉银行存款148241元（工资账户）。蔡汉无住房、年迈体体弱，需要支付租金、医疗等生活必需费用，应保留生活必需费用每月1500元。还需向蔡汉发放生活必需费用20240元，剩余被执行人的分配款项为38456.33元。徐相喜受偿比例为28.13%，即10817.77元；韩京哲受偿比例为1.39%，即534.54元；金在镐受偿比例为70.48%，即27104.02元。现徐相喜、韩京哲、金在镐对执行财产分配方案中受偿比例无异议，对蔡汉保留生活必需费用每月1500元有异议，主张保留生活必需费用为最低生活保障标准每月620元。 认定上述事实的证据有：（2019）吉2401执223号执行财产分配方案，调查笔录，韩京哲诊断书，金在搞诊断证明书及收据，（2013）龙民二初字第446号民事判决书、（2014）延民初字第2931号民事判决书、（2014）龙执字第237-1号、（2014）龙执字第237号执行裁定书，（2014）延民初字第3018号民事判决书、（2018）吉24民申16号民事裁定书，亲属关系证明及延吉市房屋信息查询结果，（2016）吉2401财保363号民事裁定书及当事人的陈述等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 蔡汉举证的2013年11月27日证明信、收购炉灰合同书、（2013）龙民二初字第446号民事判决书，房屋租赁合同、门诊病志，（2014）延民初字第3018号民事判决书及第一次、第二次庭审笔录并不能证明其目的，本院只采信证据的真实性。收条与本案无关，本院不予采信。 本院认为，蔡汉作为被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结蔡汉名下银行存款，但应当保留蔡汉生活必需费用。本案中，蔡汉名下无住房，年迈体弱，每月需要支出租金、医疗费、伙食费、车费等生活必需费用。徐相喜、韩京哲、金在镐提供的证据并不能证明，蔡汉的两个儿子已尽到赡养义务，蔡汉存在其他经济来源，每月620元足以解决衣、食、住、行。保障被执行人基本生活条件，其得以生存，以更好保障债权人的利益，本院对蔡汉保留生活必需费用每月1500元的执行分配方案，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐相喜、韩京哲、金在镐的诉讼请求。 案件受理费100元（三原告已预交），由原告徐相喜、韩京哲、金在镐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金菊华 人民陪审员  许 宁 人民陪审员  高婷婷 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  孙 洋