山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0724民初885号 原告：昔阳县恒泰储煤中心（有限公司），住所地：山西省晋中市昔阳县。 法定代表人：王海青，男，任该公司经理。 委托诉讼代理人：张铭，男，山西均儒律师事务所律师。 被告:山西昔阳安顺三都煤业有限公司，住所地：山西省晋中市昔阳县。 法定代表人：张维签，男，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玉卿，男，山西宇清律师事务所律师。 原告昔阳县恒泰储煤中心（有限公司）诉被告山西昔阳安顺三都煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告昔阳县恒泰储煤中心（有限公司）委托诉讼代理人张铭、被告山西昔阳安顺三都煤业有限公司委托诉讼代理人赵玉卿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2014年1月10日签订的《煤炭采购合同》于2020年5月25日解除。2、判令被告偿还原告购煤款464783.4元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率支付利息至所欠购煤款还清之日止；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2014年1月10日签订了《煤炭购销合同》，约定由被告向原告供应价值540万元共2万吨的煤炭，每吨单价270元。后原告支付了煤款，被告向原告供应了18278.58吨煤炭，合计煤款4935216.6元。经原告多次与被告沟通，被告一直未向原告供应剩余1721.42吨煤炭（价值464783.4元），致使原告签订合同的目的无法实现。2020年4月10日，原告向被告邮寄了《解除合同通知书》，并要求被告在收到通知后五日内退还原告剩余煤款464783.4元。被告在收到通知后至今未退还。 原告就其主张举证、被告质证、本院认证如下： 1、煤炭采购合同一份。 2、付款审批单二份、支票存根二份、收款收据一份，证明支付540万元，被告收到。 3、统计表、货物过磅（车号分组）汇总报表、原告（入库）过磅单278页，证明被告向原告供应18278.58吨煤炭，余1721.42吨未供。 4、邮件交寄单、邮件照片、邮件投递信息、解除合同通知书各一份，证明2020年4月10日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》。 被告对原告所举证据的真实性无异议，本院予以确认。 被告辩称，1、合同在2014年1月已履行完毕，共16天。2、合同签订的每吨270元的煤属于3号煤，拉煤过程中，原告要求拉一些1号煤，为了掺搅销售。因此，还给原告拉了9223.94吨的1号煤，1号煤的价格当时为每吨320元，当月拉完后经双方核对，原告的煤款已基本用完。至今六、七年，原告方未与被告谈及此事。3、为规避诉讼时效，原告制作了催款函、解除合同通知书，被告无法认同。这不合常理的行为让人无法理解。请求驳回原告的诉求。 被告就其辩解举证、原告质证、本院认证如下： 1、原告拉煤的记录清单复印件二份，证明拉1号煤9223.94吨，拉3号煤9054.64吨。 2、被告方的销售主管冯某某的证明一份，证明原告一共拉十几二十天，拉的1号煤比3号煤多一点。原告方的承办人为宋某魔偶。 3、原告方销售报表六份，证明1号煤价格高，3号煤价格低。 4、催款函一份，证明原告于2019年12月31日出具并送达被告，系明高硫煤9054.64吨，低硫煤9223.94吨。 原告对证据1提出系复印件，真实性无法核实。证据2提出证明人系被告员工，有利害关系，不具有客观真实性，对证据3提出无关联性，不能证明被告向原告供应过1号、3号煤的异议。本院在评判中予以综合认定。对证据4无异议，本院予以认定。 综合原、被告当庭陈述及相应证据，本院认定本案基本事实如下： 原、被告于2014年1月10日签订了《煤炭购销合同》，约定由被告向原告供应价值540万元共2万吨的煤炭，每吨单价270元，未约定履行期限。合同签订后，原告向被告支付了540万元的煤款，从2014年1月7日起至2014年1月23日止，原告从被告处拉走18278.58吨的煤炭，之后再未从被告处拉过煤。原告于2019年12月31日出具催款函并送达被告，系明拉被告高硫煤9054.64吨，低硫煤9223.94吨，共计18278.58吨。2020年4月10日，原告向被告邮寄了《解除合同通知书》，并要求被告在收到通知后五日内退还原告剩余煤款464783.4元。诉讼中，原告称2014年1月23日对账之后再未拉过煤，双方间还有其他业务，故没有着急结算。现原告认为没有拉完煤，要求把拖欠的吨数补齐。审理过程中，原告先对拉走1号煤、3号煤表示不知道，在被告提供了催款函后，对催款函系明的拉被告高硫煤9054.64吨，低硫煤9223.94吨表示记载是两种煤，但对价格未进行确认，被告出售两种煤配煤后，煤含硫指标才能达到要求，所以合同要求的270元每吨是配煤后的价格。被告则辩解原告不提供拉1号煤和3号煤的清单原件，被告因合同履行完毕，拉煤的记录已不存在。2016年与被告几次诉讼，又过四年才诉讼本案，从2014年1月23日之后再未交涉此事，已超诉讼时效。并提出在原告拉完煤后已与被告对过账，即被告提供的有原告名称的记录拉煤的清单复印件二份，后又给被告发过催款函，能够证明原告已拉完煤，合同已履行完毕。 本院认为：原、被告双方签订的《煤炭购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方应依合同约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方所签订煤炭购销合同，并未约定履行期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，故被告辩解的超过诉讼时效的意见，本院不予支持。而原、被告双方签订合同后，原告从2014年1月10日依合同拉煤至2014年1月23日之后再未拉过煤，且直至2019年12月31日才出具催款函并送达被告。催款函系明拉被告高硫煤9054.64吨，低硫煤9223.94吨，共计18278.58吨。2020年4月10日，原告又向被告邮寄了《解除合同通知书》，并要求被告在收到通知后五日内退还原告剩余煤款464783.4元。本案争议的焦点主要是：原告所述的拉煤2万吨，是原告所述的合同要求的每吨270元是高硫煤和低硫煤的配煤后的价格还是被告所述的3号煤的价格。围绕争议焦点，原告在诉讼中只是提供了采购合同和拉煤的吨数，而被告辩解称其中拉了3号煤9054.64吨，价格270元，拉1号煤9223.94吨，价格320元，二者相加为5396413.6元，并举出了“催款函”和“昔阳恒泰储煤”的拉煤清单复印件二份予以证明，且说明该复印件系双方拉煤完毕后，双方对账后，交付给被告，原件在原告处存放。此复印件在庭审质证时，原告委托代理人对此的质证意见为：对催款函无异议，对复印件出处表示不知情，也不知真假。围绕双方质证意见，本院认为，原告主张欠款明显证据不足，其理由是：一、其未有证据来反驳被告所举证据。账单复印件的原件是否属于本单位的，是否在本单位，且未进行辩解和反驳。二、被告所举的证人证言，原告也未有证据反驳该辩解事实是否真实。三、被告所举催款函能够证明原告拉走高硫煤、低硫煤，与被告所述原告拉走1号煤和3号煤的事实相互印证，能够证明被告的辩解主张。而原告先对被告辩解的拉走1号煤、3号煤表示不知道，后被告提供催款函后，对该催款函系明的拉被告高硫煤9054.64吨，低硫煤9223.94吨又表示记载是两种煤，但对价格未进行确认，被告出售两种煤配煤后，煤含硫指标才能达到要求，所以合同要求的270元每吨是配煤后的价格的意见，但原告的该质证意见在双方签订的合同中并无约定，原告也无相应证据证明其主张，故对原告的该意见，本院不予采信，故原告诉求被告偿还464783.4万元款明显缺乏充分证据，本院不予支持。至于原告请求确认合同解除，因原告的主张证据不足，不符合合同法规定的解除情形，本院依法不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告昔阳县恒泰储煤中心（有限公司）的诉讼请求。 案件受理费4135.88元，由原告昔阳县恒泰储煤中心（有限公司）承担向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  李保全 二〇二〇年十一月十九日 书记员  吕婷婷