西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民事判决书（2020）藏0104民初65号原告（反诉被告）：西藏铭聚铝合金门窗有限公司，住所地西藏自治区拉萨市城西区北京西路当巴仓储物中心，统一社会信用代码:XXX。法定代表人：杨小洪， 该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韦宇希，西藏国昂律师事务所律师。被告（反诉原告）：西藏玫瑰生物科技发展有限公司，住所地拉萨市达孜区镇江路，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：刘梅艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：格桑次仁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。原告（反诉被告）西藏铭聚铝合金门窗有限公司（以下简称“铭聚公司”）与被告（反诉原告）西藏玫瑰生物科技发展有限公司（以下简称玫瑰公司）承揽合同纠纷一案。本案于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。审理中被告提出反诉，本院合并审理。原告（反诉被告）杨小洪及其委托诉讼代理人韦宇希、被告（反诉原告）委托诉讼代理人格桑次仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款203 560.5 元，利息11 441.80 元，两项合计215 002.3元（在庭审中变更为判令被告向原告支付工程款126 591.5元，利息为7247.84元）；2、本案诉讼费用和律师代理费由被告承担。事实与理由：2018 年9 月4 日，原告与被告签订《钢隔断装修合同》，被告将西藏自治区拉萨市××区的钢隔断工程承包给原告进行装修。合同约定，工程总面积暂定为600 平方米，350元/平方米，实际总面积按最后工程结束测算为准。现工程已全部竣工并投入使用，被告仅向原告支付了部分工程价款，并与原告协商于2019 年6月30日之前双方共同确认计量。后经原告多次催促，被告均拒绝配合原告进行计量，并拒绝支付工程余款。故诉至本院。被告辩称，原告存在拖延工期和工程不合格的情形，到目前为止工程没有进行交付和验收，相关的款项还不具备请求支付的条件。为此，被告提起反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告延期交付工程违约金共计111 000元（壹拾壹万壹仟元整）；2、判令反诉被告支付反诉原告直接损失共计300 000元（叁拾万元整）；3、请求判令反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费。事实和理由：2018年9月4日，经双方前期协商后，反诉被告提出愿意承接反诉原告食品加工厂房隔断工程，并声称对相应的食品厂房建筑材料要求较为了解。故在此前提下，双方签订了《钢隔断装修合同》。该合同约定的工程期限为30天，约定开工日期为2018年9月4日，完工时间为2018年10月3日。工程承揽方式为反诉被告包工、包料、包机械。合同签订后，反诉被告以各种理由拖延工期。反诉原告于2018年9月10日、11月13日和2019年1月15日已向反诉被告分别支付了99 970元、100 000元和50 000元，共计249 970元。2019年反诉原告向反诉被告发出通知将于2019年6月30日前组织正式验收，但至今反诉被告仍有部分工程尚未完工（如门、窗等），且仍未交工验收。反诉被告工程延期交付达一年之久，若根据双方签订的《钢隔断装修合同》第八条之约定，逾期按工程暂定价格每日5%计算违约金，反诉被告应承担违约金达300多万元，按合同约定的工程造价的30%计算，违约金为111 000元。鉴于反诉原告未能完成隔断工程，已完工部分的工程质量不符合反诉原告的定约意图，导致反诉原告至今未能通过相关部门的验收，从而失去获得使用厂房的相关资质。因厂房迟迟未能投入使用，给反诉原告的生产经营造成了严重损失。基于目前的工程无法达到相关要求且尚未完工，反诉原告只能选择重新隔断，工程需要返工且部分工程需拆除重建。暂且不论给经营造成的损失，仅修复和返工的费用达30多万元。故为了维护反诉原告的利益，特提出反诉，请求法院判如所请。针对被告玫瑰公司的反诉，反诉被告铭聚公司辩称，双方合同约定的总面积为600平方米，工期为30天，但根据鉴定结论实际总面积是1075.89平方米，该工程量已远远超过了合同的约定，所以30天的工期不足以完成1000多平方米的工程量，因此延期不是反诉被告方违约所致，故不应当承担违约金责任。原告围绕其主张向本院提交了以下证据：1、《钢隔断装修合同》原件，用以证明原被告之间存在承揽合同关系；合同中对工程地点、工程定价、工程内容、施工范围、工期等进行了约定。2、《中国工商银行客户存款对账单》原件、《收条》复印件，用以证明原告已按照合同的约定实际履行，被告仅履行了部分付款义务，即支付了装修费199 970元、工人工资50 000元，共计支付249 970元的事实。3、《鉴定意见书》原件，用以证明原告向法院申请工程量鉴定，最终鉴定方量为1075.89平方米。4、《情况说明》，用以证明原被告双方在达孜区工业园区管委会的协调下，被告承诺于2019年6月30日前，组织正式验收结算，并承诺于2019年12月31日前支付尾款的事实。5、双方法定代表人微信聊天记录，用以证明原告于2018年12月25日向被告微信截图打印件两页，要求支付工钱，直到2019年5月30日，亦无果。被告对以上5组证据的关联性、真实性和合法性均予认可，但对第4、5组证据的证明目的不予认可，认为通过第4组证据的日期证明了原告违约，通过第5组证据的内容也仅证明了谈到付款和原告违约的事实。被告对本诉未提交证据，对反诉请求提交了以下证据，1、《现场的照片》（手机原始载体）打印件5页。用以证明工程有部分内容还没有完工；因为反诉被告拖期后整个厂子到目前为止还没有投入营业，所以遭到了损失；工程有部分地方是裂缝，存在质量问题。2、《涉案工程的图纸》复印件，用以证明到目前为止还没有完工。3、《食品生产许可申请书》，用以证明反诉请求第二项造成的损失。4、《施工合同》复印件，用以证明工程还没有完工，有部分还要拆除，只能跟另外一家公司签订了装修合同，如果履行就会产生30多万的费用。原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）提交的前3组反诉证据的关联性、真实性和合法性没有异议，但对证明目的有异议。认为：1、工程裂缝并非原告所承建，且原告在申请鉴定时没有把地漏计算到方量里，同时认为工程已经投入使用。2、图纸的工程量与其所承建的工程量不符，实际上已经超出图纸的工程量，应以实际方量为准。3、因为在双方签订《钢隔断装修合同》中并不包括食品生产许可，且在合同第四条第二项明确约定了，材料是由反诉原告自己提供的；反诉原告没有取得合格证，并未显示是因为工程质量问题所致，故反诉原告食品许可证没办下来并不是反诉被告的责任。原告对反诉被告提交的证据4的关联性、真实性和合法性和证明目的都不予以认可。认为《施工合同》提交的复印件并非原件不认可；至于损失，与第三人约定的工期是2020年11月至2020年12月，现在都还没有到11月份，实际损失并没有产生，也无相应的票据来证明实际损失是30多万元，故不认可其实际损失。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《情况说明》中载明：“经园区管委会调解，我公司（玫瑰公司）决定：…2、2019年6月30日，双方组织正式验收钢隔断装修工程总量、质量。3、双方就钢隔断装修工程总量、质量若无争议，于2019年12月31日前将剩余尾款支付完毕”。该约定内容显示，组织验收的时间和支付余款的时间都由被告决定，该事实与原告的证明目的相符，故本院予以采信。原告提交的双方法定代表人的微信聊天记录中，开始时间是2018年12月25日16：50分，原告方向被告方（微信昵称卓玛秀）发送了三页表格（关于工程结算），并有一段7秒的语音，卓玛秀只回了2秒语音，随后文字回复“老杨，年前给你安排不了，希望你理解”。后又有几次对话和通话，其中2018年12月30日18：41分，原告方发送“我只是想（让）你想点办法（把）工人的工资发了”，“你说我合同违约就按合同走”，“如果你这样的态度我只有叫工人去要钱了”。被告方回复“早想到了”，“我理解，有钱的情况下不用你这样催我，我会主动让你来结款，暂时没钱，你就咱整也解决不了问题”。接着被告方撤回一条消息，原告方回复“有必要这样吗？没有其他解决办法吗？”最后一次是2019年5月30日16：01分，原告方发送“刘总我很真诚地给你说声对不起！不管怎样我们的事要解决你说呢？”。该聊天记录显示双方聊天最早的时间是2018年12月25日，最晚的时间是2019年5月30日，同时显示原告方有积极协商解决的愿望。该时间、内容与原告的证明目的一致，故本院予以采信。反诉原告玫瑰公司提交的反诉证据1、2，因现场照片与施工图纸均与本案有直接关联，故本院应予采信。反诉原告提交的证据3、4，分别系其单方向工商行政管理机构提起的食品生产许可申请书和与第三人签订的《施工合同》，且均为复印件，均与本案无直接关联，故本院不予采信。本院对本诉的事实认定如下：2018 年9 月4 日，原告铭聚公司与被告玫瑰公司签订了《钢隔断装修合同》，合同约定被告将西藏自治区拉萨市××区的钢隔断工程承包给原告进行装修，工程总面积暂定为600 平方米，单价350元/平方米。合同签订后，原告实施了合同约定的承揽工程，被告于2018年9月10日、11月13日和2019年1月16日三次向原告支付了一部分工程款共计249 970元。双方于2018年12月25日通过微信谈及工钱余款未果。2019年1月15日，在达孜区工业园区管委会的协调下，被告决定于2019 年6月30 日之前共同确认计量，但实际并未进行验收和结算。经鉴定，承揽工程总面积为1075.89平方米。除已支付款项外，被告尚欠工程款126 591.5元未支付。以上事实，有原告提交的《钢隔断装修合同》、《中国工商银行客户存款对账单》、《收条》、《鉴定意见书》、《情况说明》和双方法定代表人的微信聊天记录相互印证，足以认定。本院对反诉事实认定如下：2018年9月4日，经双方协商，反诉被告提出愿意承接反诉原告食品加工厂房隔断工程，故双方签订了《钢隔断装修合同》。合同约定工期为30天，即2018年9月4日至2018年10月3日止。工程承揽方式为反诉被告包工、包料、包机械。反诉原告于2018年9月10日、11月13日和2019年1月15日向反诉被告分别支付了99 970元、100 000元和50 000元，共计支付了249 970元。2019年1 月15日，在拉萨市××区的协调下，反诉被告决定于2019年6月30日前组织双方正式验收，但至今无果。根据当事人的诉讼请求、答辩意见及证据质证等情况，归纳本案庭审争议的主要焦点如下：1、原告工期是否构成违约问题；2、反诉被告铭聚公司对反诉原告玫瑰公司是否造成直接损失问题。关于争议焦点1，原告工期是否构成违约问题。双方约定工期30天，是对暂定工程量600平方米而言，案涉工程经鉴定实为1075.89平方米，比暂定工程量超出近一半，因此不能用30天的工期或者增加一半的工期来界定，而应结合实际情况和证据来确定。通过双方微信聊天记录显示，双方最早谈及案涉工钱事项的时间是2018年12月25日，但因未谈妥，又于2019年1月15日在拉萨市××区管委会的协调下，出具了一份《情况说明》，其中载明：被告玫瑰公司决定于2019年6月30日组织正式验收，尾部有“陈诗语代表西藏聚铭铝合金门窗有限公司认可此情况说明中所有决定”和“龚成恩代表西藏玫瑰生物科技发展有限公司认可此情况说明中所有决定”的手写字体和指纹印。事实上双方并未按照约定的日期进行验收，且未验收的原因双方各执一词，均认为是对方违约，但均未提交足够的证据予以证明各自的主张。原告铭聚公司在庭审中明确表示放弃主张违约责任，反诉原告玫瑰公司要求反诉被告承担违约责任。本院认为，原告铭聚公司明确放弃违约主张，系自行处分其权利，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。反诉原告主张违约责任的证据不足，故本院不予采信。关于争议焦点2、反诉被告铭聚公司对反诉原告玫瑰公司是否造成了直接损失问题。尽管反诉原告希望通过其提交的《食品生产许可证申请书》和与第三人签订的《施工合同》来证实其主张，但没有证据证明其食品生产许可证未办下来或者与他人签订《施工合同》的原因，是由于案涉工程质量问题所致，同时也没有证据证明因为反诉被告的违约行为给反诉原告造成了实际损失，因此，对反诉原告玫瑰公司的主张，本院不予采信。本院认为，原被告双方签订的《钢隔断装修合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依法订立的合同应受法律保护。原告已履行了合同约定的义务，被告也应全面履行支付相应价款的义务。双方对工程量鉴定结论均予认可，被告应支付所欠余款。因此，对原告要求支付余款的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。承揽合同可参照此解释执行。因此，原告主张逾期付款利息并按年利率4.75%计算，符合法律规定，应予支持。但原告主张利息起算日期为开票日期即2018年的9月13日，与实际不符，本院不予支持。根据双方代表签字“认可情况说明中的所有决定”，双方约定支付尾款的时间应是2019年12月31日，因此，双方约定支付尾款日期之次日起即2020年1月1日，应视为被告逾期支付尾款的起始日期。同时，原告主张律师费，因双方合同并未约定，故本院不予支持。反诉原告主张违约金和直接损失，因其证据不足，故对反诉原告玫瑰公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西藏玫瑰生物科技发展有限公司于本判决生效之日后十日内向原告西藏铭聚铝合金门窗有限公司支付拖欠工程款126 591.5元（壹拾贰万陆仟伍佰玖拾壹元伍角）和逾期付款利息（以应付款126 591.5元为基数，按4.75%的年利息，自2020年1月1日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告西藏铭聚铝合金门窗有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告西藏玫瑰生物科技发展有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4525.03元（原告已预交），反诉受理费3732.5元（反诉原告已预交），两项合计8257.53元，由被告（反诉原告）西藏玫瑰生物科技发展有限公司负担（本诉受理费4525.03元应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告西藏铭聚铝合金门窗有限公司，或一并转执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   白玛玉珍审  判  员   任 裕 芬人 民 陪 审 员   扎西旦巴二〇二〇年十一月二十四日书  记  员   旦赤次旦