大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初1045号原告（申请执行人）：大连拓远科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区希贤街29号弘泰大厦A座八层810室，统一社会信用代码：91210231559801749T。法定代表人：杜刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵通，辽宁君连律师事务所律师。被告（案外人）：韩与泽，男，1989年6月26日出生，汉族，大连点创信息科技有限公司董事长，住天津市河西区。委托诉讼代理人：徐林芳，辽宁先河律师事务所律师。被告（案外人）：赵惠敏，女，1962年7月12日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：徐林芳，辽宁先河律师事务所律师。被告（被执行人）：大连点创信息科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭爱贤街10号设计城A座第12层1202，统一社会信用代码：912102030715725161。法定代表人：韩与泽，该公司董事长。委托诉讼代理人：田立志，男，1983年8月14日出生，汉族，该公司总经理，住辽宁省大连。原告大连拓远科技有限公司（以下简称拓远公司）与被告韩与泽、赵惠敏、大连点创信息科技有限公司（以下简称点创公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日作出（2019）辽0293民初1380号民事判决书。原告大连拓远科技有限公司对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院。市中院于2020年4月26日作出（2020）辽02民终1196号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0293民初1380号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拓远公司的法定代表人杜刚及委托诉讼代理人赵通，被告韩与泽、赵惠敏的共同委托诉讼代理人徐林芳，被告点创公司的委托诉讼代理人田立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓远公司向本院提出诉讼请求：1.判令追加被告韩与泽、被告赵惠敏为被执行人；2.被告韩与泽在抽逃范围（6,810,000元）内、被告赵惠敏在未出资范围（600,000元）内对被告点创科技欠原告的532,560.98元欠款承担补充赔偿责任。事实和理由：2018年7月，对于原告与被告点创公司的服务合同纠纷一案，高新区法院出具（2018）辽0293号民初1579民事调解书：被告点创公司在2018年9月15日前给付原告517,944.98元，如迟延给付需再给付原告违约金14,616元。被告点创公司未向原告支付任何款项。原告向高新区法院申请强制执行，未发现被告点创公司可供执行的财产。原告查询得知，被告点创公司的注册资本为10,000,000元，被告韩与泽和被告赵惠敏实缴出资后，又将出资抽逃。原告向贵院申请追加被告韩与泽和被告赵惠敏为被执行人，贵院审查后下发（2019）辽0293执异2号民事裁定书，裁定驳回原告追加被告韩与泽和被告赵惠敏的申请。原告不服，认为在被告韩与泽向被告点创公司的银行转款明细中，总计有10,600,000元备注为“投资款”，但将其中的约6,108,080.80元抽逃回被告韩与泽账户。根据我国的公司法相关规定，即使在认缴制下，股东出资一旦进入公司账户，即属于公司的资产，非经清算、注销等程序，不得再抽逃给股东。否则就无法划分公司资产和个人资产，造成财产混同，导致有限责任公司股东承担“有限责任”失去根基。公司法解释（三）第十二条、第十三条和第十四条就是规范上述行为。（2019)辽0293执异2号民事裁定书中引用该法条，却未按该法条进行裁判。对于被告赵惠敏，虽然自称已经实际缴纳出资600,000元，但没有任何证据证明。因此根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，法院应该追加被告韩与泽和被告赵惠敏为被执行人，在抽逃资金范围内承担补充赔偿责任。对于被告点创公司，因不同意原告追加被告韩与泽和被告赵惠敏，应根据民诉法解释第三百零八规定作为本案的共同被告。同时，被告韩与泽与被告点创公司资金往来频繁，无法区分出双方各自的财产，构成了财产的混同，根据公司法第二十条的规定，被告韩与泽也应当对债权人即原告的债权承担连带责任。最高人民法院（2017）最高法民申2646号裁定也再次明确了上述观点。原告因此诉至法院。被告韩与泽、赵惠敏、点创公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、不同意追加韩与泽、赵惠敏为本案的被执行人，韩与泽没有抽逃公司出资的行为，赵惠敏出资认缴年限为2033年7月25日，目前未到出资年限；二、财产混同和本案的执行异议之诉并非同一法律关系，不能在一个案件中进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的（2019）辽0293执异2号民事裁定书、（2018）辽0293民初1579号民事调解书、企业查询信息、银行账户明细、点创公司2016年审计报告及财务报表、领款明细表、财产申报表、调查笔录和被执行案件的网上查询信息，三被告对真实性没有异议，且内容与本案有关，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：拓远公司与点创公司服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日作出（2018）辽0293民初1579号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、点创公司于2018年9月15日前给付拓远公司服务费517,944.98元；二、如点创公司未按上述约定期限及数额履行给付义务，拓远公司有权在该约定期限届满后另向点创公司主张违约金14,616元。该案执行过程中，点创公司自行提供可供执行财产情况：电脑30台、打印机2台、服务器1台、存款10,567.07元，但表示该部分财产现不能处分。本院于2019年5月24日出具（2019）辽0293执5号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。理由为：未发现被执行人有其它财产可供执行。另外，点创公司仍有多起执行案件均未履行。根据国家企业信用信息公示系统公示的信息显示，点创公司成立于2013年7月26日，注册资本1,000,000元，股东为大连华阳密封股份有限公司，实缴出资额1,000,000元。2016年4月13日，公司注册资本由1,000,000元变更为10,000,000元，股东由大连华阳密封股份有限公司变更为韩与泽，韩与泽股权比例100%。2016年10月31日，公司股东变更为：1、韩与泽，认缴出资额为9,400,000元，认缴出资时间为2033年7月25日，实缴出资额为1,000,000元；2、赵惠敏，认缴出资额为600,000元，认缴出资时间为2033年7月25日。点创公司2016年审计报告及财务报表载明：所有者权益变动表2016年度股本为11,600,000元；财务报表附注一、公司基本情况（一）公司历史沿革、改制情况中记载“截至2016年12月，公司注册资本1,000万元人民币，赵惠敏认缴出资60万元人民币，韩与泽认缴出资840万元人民币，实缴出资100万元人民币。”根据点创公司银行账户流水显示，韩与泽向点创公司转账情况如下：2016年7月15日600，000元、2016年9月19日200,000元、2016年9月20日200,000元、2016年9月21日200,000元、2016年9月30日40,000元、2016年10月25日500,000元、2016年10月26日60,000元、2016年11月18日230,000元、2016年11月25日160,000元、2016年12月20日1,500,000元、2016年12月22日100,000元、2016年12月29日6,810,000元。上述转账共计10,600,000元，均备注为“投资款”。韩与泽向公司转账期间，点创公司多次向韩与泽转账，具体情况如下：2016年12月22日1,102,500元、2016年12月29日3,060,000元、2016年12月30日1,000,000元。上述转账均备注为“还款”。根据点创公司银行账户流水显示，自2016年3月21日至2017年6月23日，韩与泽向点创公司转账合计13,567,700元，点创公司向韩与泽转账6,146,833.92元。庭审中，原告认为被告韩与泽存在抽逃出资的行为，并据此要求追加被告韩与泽为被执行人，并在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。经本院多次释明后，原告仍然坚持以该理由主张，并且表示仅以该理由主张。本院认为，关于赵惠敏是否应承担责任问题。根据工商登记信息显示，点创公司注册资本10,000,000元。股东韩与泽以货币出资9,400,000元，其中1,000,000元已实缴，其余8,400,000元于2033年7月25日内缴齐；股东赵惠敏以货币出资600,000元，于2033年7月25日内缴齐。重审中，被告赵惠敏表示因未到认缴期限，故未实缴出资。本院认为，在注册资本认缴制下,股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,人民法院不予支持。但是,下列情形除外:(1)公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的;(2)在公司债务产生后,公司股东(大)会决议或以其他方式延长股东出资期限的。本案中，申请执行人拓远公司与被执行人点创公司执行案件，大连高新技产业园区人民法院已作出（2019）辽0293执5号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。且点创公司仍有多起执行案件未履行。现点创公司未提交其他证据证明其能购提供其他财产用以清偿案涉债务，故点创公司现具备破产原因，但股东不申请破产。符合上述规定情形。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人,在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的,人民法院应予支持。”原告申请追加赵惠敏为被执行人，并在未出资范围（即600,000元）内承担清偿责任，有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于韩与泽是否应承担责任问题。本院认为，认定韩与泽是否存在抽逃货币出资的前提是货币出资已经实缴。该实缴出资需经法定程序予以验资并对外公示。但从现有工商登记情况来看，被告韩与泽仅实缴出资1,000,000元，其余8,400,000元出资均系认缴状态。不能仅以原告提交的标注为投资款的转账认定其已实缴出资，且点创公司银行账户流水显示，自2016年3月21日至2017年6月23日，韩与泽汇入点创公司的资金总额远大于点创公司向韩与泽转账的资金总额，故原告提供的证据不足以证明韩与泽构成抽逃出资的法定情形。据此，原告以韩与泽存在抽逃出资行为为由，且经本院释明后仍明确仅以该理由要求追加韩与泽为被执行人并要求韩与泽承担补充赔偿责任的诉讼请求，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。关于韩与泽与点创公司是否存在财产混同的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。由于原告要求韩与泽承担的为补充赔偿责任，故韩与泽是否滥用公司法人独立地位、与点创公司存在财产混同的问题与本案并非同一法律关系，原告据此要求韩与泽、赵惠敏承担补充赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、追加赵惠敏为（2019）辽0293执5号执行案件及后续恢复执行案件的被执行人，赵惠敏在尚未出资（600,000元）范围内对大连点创信息科技有限公司在（2018）辽0293号民初1579民事调解书中确定的债务承担补充赔偿责任；二、驳回原告大连拓远科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9,126元，由被告赵惠敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  窦红艳人民陪审员  张付勇二〇二〇年十一月十八日书 记 员  孙 蕾附法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十四条申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。