广西壮族自治区容县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0921行初11号 原告李莲清，女，汉族，1967年9月18日生，现住广西容县。 委托代理人吴家谋，男，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 被告容县不动产登记局。 负责人陆家波，局长。 委托代理人黄建林，男，容县自然资源局干部，住容县。 委托代理人陈颖秋，女，容县自然资源局干部，住容县。 原告李莲清因要求确认被告容县不动产登局不受理国有土地使用权证的遗失补发及继承登记申请行为违法和责令被告予以受理一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告李莲清和其委托代理人吴家谋律师、被告容县不动产登记局委托代理人黄建林、陈颖秋到庭参加诉讼，被告容县不动产登记局负责人陆家波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告容县不动产登记局于2019年12月30日作出《退件通知书》，通知书认为，申请人（本案原告）提交的坐落在容县罗江圩的一宗国有土地【土地证号：容国用（1990）第××号】的遗失补发及继承登记申请，由于相关利害关系人提出异议，并提交了广西壮族自治区容县人民法院（2001）容民执字第132-2号民事裁定书等证明材料，裁定书裁定将该宗房地产【土地证号：容国用（1990）第××号】作为申请执行人容县容厢农村信用合作社抵债物，因此无法继续办理，现予以退件处理。 原告李莲清诉称，2019年12月30日，被告办证窗口容县不动产登记中心向原告出具《退件通知书》，告知原告，对原告提交的坐落在容县宗国有土地【容国用（1990）第××号】的遗失补发及继承登记申请，由于相关利害关系人提出异议，并提交了广西壮族自治区容县人民法院（2001）容执字第132-2号民事裁定书等证明材料，裁定书裁定该宗房地产【土地证号：容国用（1990）第××号】作为申请执行人容县容厢农村信用合作社抵债物，因此无法继续办理，予以退件处理。原告认为涉案的土地使用权权属人是吴耀群，是原告和吴耀群（已故）夫妻存续期间的申请并登记在吴耀群名下的，属于原告和吴耀群的夫妻共有财产；因吴耀群在2004年12月17日突然因病去世，2019年4月28日，经原告向容县不动产登记局查询，该局出具了不动产登记档案查询结果，其显示：“经查吴耀群【容国用（1990）第××号】无查封、抵押记录”。该宗国有土地属原告与吴耀群夫妻共有财产，未经权利人同意，任何人不得非法处置。吴耀群去世后，其他法定继承人均放弃继承涉案房地产，原告是该宗国有土地使用权的唯一合法继承人；吴耀群不是案件的被执行人，其个人财产不应作为被执行标的物。因此，被告作出的退件行政行为没有事实和法律依据，主要证据不足。被告应按照《中华人民共和国物权法》的规定，以不动产登记簿记载的内容，为原告办理继承登记。请求法院判决确认被告作出不予受理坐落在容县的国有土地使用〔容国用（1995）第13XXX号〕的遗失补发及继承登记申请的行政行为违法，责令被告予以受理。 原告在举证期间内向本院提交了相关证据、依据： 1.原告李莲清身份证、结婚证、《容县公安局容城派出所证明》、户口簿复印件，证明原告李莲清与案涉土地权属登记人吴耀群于1987年10月28日登记结婚，二人育有一子一女，分别名吴勇、吴佼玲，吴耀群于2004年12月17日去世。 2.《容县公安局容城派出所证明》、《常住人口登记表》、吴聚元、吴孟、吴勇、吴佼玲身份证复印件，证明吴耀群的父母、配偶、子女关系。 3、《放弃继承声明》（吴聚元、吴孟、吴勇、吴佼玲），证明吴聚元、吴孟、吴勇、吴佼玲均放弃了对容国用（1990）第××号国有用地及地上建筑物的继承权，因此，现在原告是案涉土地使用权及地上建筑物的唯一合法所有人。 4、《不动产登记档案查询结果》及附件，证明在2019年4月28日容县不动产登记局出具的《不动产登记档案查询结果》显示，案涉【容国用（1990）第××号】土地使用权登记的权属人仍然是吴耀群，该土地无查封、抵押记录。案涉土地使用权及地上建筑物是在原告和吴耀群夫妻关系存续期间申请并登记在吴耀群名下的，应属于夫妻共同财产。 5、《退件通知书》、《民事裁定书》（2001）容执字第132-2号，证明被告以相关利害关系人提出异议为由，拒绝为原告办理案涉土地的遗失补发及继承登记，但是，从（2001）容执字第132-2号民事裁定书可以看出，吴耀群不是（2001）容执字第132号案件的被执行人，其个人财产不应作为被执行标的物，被告作出的退件的具体行政行为主要证据不足，应予以撤销，并应向原告发放案涉土地的登记证书。 6.（2001）容经初字第113号民事判决书、（2001）容执字 第132-2号民事裁定书，证明吴耀群不是相关案件的被执行人，判决书的土地证编号是13XXX，与被告提交的（2001）容执字第132-2号民事裁定书土地证号不一致，也与原告收执的（2001）容执字第132-2号民事裁定书不一致，原告收执的民事裁定书并没有进行校对过，因此，将该案的执行标的变更为容国用（1990）第××号房地产是违法及无效的。 被告容县不动产登记局辩称，被告作出的不予补发和继承登记程序合法，适用法律法规正确。原告提交坐落在容县宗国有土地【土地证号：容国用（1990）第××号】的遗失补发及继承登记申请，在原告申请期间，利害关系人向被告容县不动产登记局提交了容县人民法院（2001）容执字第132-2号民事裁定书等证明材料，证明涉案的房地产法院已作出裁定将该宗房地产【土地证号：容国用（1990）第××号】作为容县容厢农村信用合作社抵债物。根据利害关系人所提交的材料及依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《不动产暂行条例》第十六第一款、第十九条第二款和第二十二条第一款第（二）项规定，原告所主张的该宗房地产的物权已发生转移，存在权属争议尚未解决。因此，原告提交的申请事项已无法继续办理，被告作出退件处理，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期间内向本院提交了相关证据、依据： 1、退件通知书，证明容县不动产登记局作出退件决定程序 合法。 2、广西壮族自治区容县人民法院（2001）容执字第132-2号民事裁定书，证明涉案房地产的物权已发生转移。 3、容县人民法院（2001）容执字第132号协助执行通知书，证明涉案房地产的物权已发生转移。 经庭审质证，原告对被告出示的证据质证意见如下：证据1真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据2和证据3的真实性、合法性有异议，法院裁定错误，将吴耀群名下的个人资产进行了处理。被告在接受该裁定书时应严格注意，应要求法院提供吴耀群及其共有权人同意处分该财产的意见。 对原告出示的证据被告质证意见如下：证据1、2、3与本案没有关联性。对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，查询的是无查封抵押记录。对证据5和证据6对原告所证明的内容有异议，被告作出的行政行为合法。 本院对原告所提供的上述证据认定如下： 对原告提供的证据1、2、3，证实了原告与涉案宗地的土地使用者吴耀群（已故）原属夫妻关系及吴耀群父母、配偶、生育情况事实，该证据依法可作为本案认定事实的依据；证据4，虽证实案涉【容国用（1990）第××号】土地使用权登记的权属人仍然是吴耀群，无查封、抵押记录，但并不能足以证明涉案的土地使用权属没有发生转移、变更。因此，该证据依法不能作为本案认定事实的依据；证据5，该证据证实了法院已对案件抵押物【容国用（1990）第××号】进行了以物抵债。对证据6，应以法院校对的裁判文书为依据。该组证据依法不能作为本案认定事实的依据。 本院对被告提供的证据认定如下：对证据1，证明被告于2019年12月27日对原告作出本案被诉行政行为；对证据2合证据3，证实了法院对涉案的房地产【容国用（1990）第××号】已裁定以物抵债给申请执行人，涉案的不动产权权属已发生转移、变更。上述证据1、证据2及证据3，符合证据规则规定可采信的特征要求，依法可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，涉案的房屋【土地证号：容国用（1990）第××号】登记的原土地使用权人是吴耀群。原告李莲清与吴耀群于1987年10月28日登记结婚，吴耀群于2004年12月17日去世。吴耀群生前原是广西永兴实业总公司和容县永丰饲料有限公司的法定代表人，广西永兴实业总公司和容县永丰饲料有限公司因债务纠纷被起诉至本院，在法院作出裁判后没有依生效法律文书履行义务，本院依申请对广西永兴实业总公司和容县永丰饲料有限公司的财产进行强制执行，因拍卖、变卖无人竞买，于2002年5月20日作出了（2001）容执字第132-2号民事裁定书对涉案房地产进行以物抵债，抵偿给申请执行人容县容厢农村信用合作社。2019年，原告向被告申请办理涉案不动产的遗失补发及继承登记，被告经审查认为，由于相关利害关系人提出异议，并提交了广西壮族自治区容县人民法院（2001）容执字第132-2号民事裁定书和协助执行通知书等证明材料，该涉案不动产已被裁定抵偿债务，因此无法继续办理，作出退件处理。原告认为涉案不动产是吴耀群个人财产，不应作为被执行标的物，不动产登记在吴耀群名下，属于原告和吴耀群夫妻关系期间的夫妻共同财产，原告作为继承人有权继承该物权，被告不予办理和作出退件通知行为，没有事实和法律依据。原告于2020年6月3日向本院提起诉讼，请求判决确认被告作出的不予登记行为违法，责令被告对原告的申请予以受理。 另查明，2019年4月28日容县不动产登记局出具的《不动产登记档案查询结果》记载，案涉【容国用（1990）第××号】土地使用权登记的权属人是吴耀群，该土地无查封、抵押记录。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点是涉案不动产物权的归属问题和被告容县不动产登记局作出不予登记的行为是否合法的问题。 涉案不动产物权的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；但法律另有规定除外。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，涉案的不动产【土地证号：容国用（1990）第××号】的权利人虽原登记为吴耀群，但涉案的不动产在2002年5月20日已被人民法院在执行过程中作为执行标的物裁定以物抵债，抵偿给申请执行人。至此，涉案不动产物权已发生了转移、变更，吴耀群对该不动产已不再拥有物权权利。因此，原告称该不动产属于其夫妻共有财产，其有权继承该不动产物权权利，对该主张，本院依法不予采信支持。 被告容县不动产登记局作出不予登记的行为是否合法的问题。根据《不动产登记暂行条例》第二条规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。”第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期 限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”本案中，原告申请对国有土地使用证【容国用（1990）第××号】遗失补发及办理继承登记，被告在办理过程中，相关利害关系人提出异议，并提交了相关证明材料证明涉案不动产权利归属已发生转移、变更，原告已不再拥有涉案不动产的权属。因此，被告作出退件处理并书面告知申请人，认定事实清楚，证据充分，符合上述法律规定，本院依法予以采信支持。因涉案不动产物权已发生变更，原告已不再是该不动产的权利人。因此，对原告提出被告作出不予受理原告申请对国有土地使用证【容国用（1990）第××号】遗失补发及办理继承登记的行政行为违法的主张，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告请求确认被告作出不予受理原告申请对国有土地使用证〔容国用（1990）第××号〕遗失补发及办理继承登记的行政行为违法，责令被告予以受理的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告李莲清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  区运超 人民陪审员  凌婷瑶 人民陪审员  曾海飞 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  林 卫