新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初4120号 原告：范志伟，男，1970年8月6日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区友好东路大草滩东一巷16号，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。委托诉讼代理人：金大龙，新疆井然律师事务所律师。被告：卞新平，男，1969年1月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东南路860号19号楼1单元602室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王小钢，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。被告：董娟，女，1988年1月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区塔希卡娜小区23号楼3单元401室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告范志伟与被告卞新平、董娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，于2020年5月15日作出（2020）新0109民初793号民事判决，原告范志伟、被告卞新平均不服该判决提出上诉，2020年9月27日乌鲁木齐市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由发回重审。本院于2020年10月14日立案后另行组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告范志伟的委托诉讼代理人金大龙、被告卞新平及其委托诉讼代理人王小钢到庭参加诉讼，被告董娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范志伟向本院提出诉讼请求：1．要求二被告共同向原告偿还借款本金450,000元（当庭减少诉讼请求至430,000元）；2．要求二被告共同向原告承担借款利息46,068.75元（当庭减少诉讼请求至44,021.25元，430,000元×4.875‰/月×21个月，自2018年2月8日起至2019年12月7日），并以欠付款项为基数，按照4.875‰/月的标准支付逾期利息至款项付清之日止；3．本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告因资金紧张向原告借款400,000元，借款期限为两个月即截止到2018年2月7日。后因资金不足又向原告借款100,000元。被告从未向原告偿还过任何款项，原告多次向被告催要该借款，被告均以种种理由推脱，故诉至法院。被告卞新平辩称，对于向原告借款400,000元的事实无异议，已陆续归还原告借款191,700元，不存在又向原告借款100,000元的事实。收到案外人马文转账的100,000元，但该款项系原告向我支付的用以协调关系，抬高原告房屋拆迁补偿款及阻止政府拆除原告违法建筑的“居间费”、“好处费”，与本案借贷关系无关，是另一法律关系，不应由原告来主张。关于原告主张利息，因双方在借款时未约定利息，原告主张利息没有法律依据，综上，请求法院在查明事实的基础上公正判决。被告董娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于双方当事人提交的借条、银行转账明细、2018年8月12日微信截图、中国农业银行ATM机存款回单、2019年2月3日微信转款20,000元截图等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告出示的有争议的证据认定如下：华夏银行POS机商户入账明细对账清单、中国工商银行手机银行境内汇款电子回单，证实2018年4月22日，原告通过案外人马文向被告支付借款100,000元的事实。经被告卡新平质证，对该组证据的真实性予以认可，对关联性和证明力不认可，认为该笔款项系原告支付用于请托办事的费用，与本案借贷关系无关，是另一法律关系。本院认为，结合被告卡新平庭审中的陈述意见，可以认定该笔款项系原告指示他人汇入被告卞新平账户，与本案存在关联性，故对上述证据的真实性、关联性予以确认。对于被告卞新平出示的有争议的证据认定如下：1．原告发给被告卞新平的米东执拆决［2018］第7980号决定书微信截图，用于证实原告通过马文转给被告的100,000元，系原告让被告帮忙阻止政府拆除其违法建筑的“居间费”、“好处费”，不是借款。经原告质证，对该证据的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为，该证据因无原件无法核实真伪，且无其他证据与之印证，故对该组证据的真实性、关联性和证明力均不予确认；2．微信转账凭证，用于证实2017年12月29日、2018年2月14日，被告卡新平通过微信分别给原告偿还借款1,700元、10,000元。经原告质证，认可收到该两笔款项，但认为1,700元系被告卞新平向其支付的购羊款，10,000元系被告卞新平偿还双方之前的借款，本院认为原告对其主张并未提供相关证据，故对该组证据的真实性、关联性和证明力予以确认；3．证人卞风艳的证言，用于证实被告卞新平通过其子卞君向原告分两次共计偿还借款40,000元，经原告质证，对证人证言不认可，认为证人是被告卞新平的姐姐，具有利害关系，且没有任何书面证据证实原告收到过40,000元现金；本院认为证人与被告系姐弟，存在利害关系，故对于证人证言的证明力不予确认。本院根据当事人的举证及陈述，对本案事实认定如下：被告卞新平与被告董娟系夫妻。2017年12月8日，二被告共同向原告借款400,000元，并出具内容为“今借到范志伟400,000元（肆拾万元整），用期2个月，抵押给范志伟两套房产证，明细如下：一、天化房产证，字米2013458982；二、博瑞新村字0800920”的借条一张，该借条中同时列明被告卞新平、董娟的身份证号码。同日，原告通过银行转账的方式向被告卞新平银行卡转账400,000元。2018年4月22日，原告通过POS机向案外人马文账户转账100,000元，当天案外人马文按照原告的指示通过手机银行向被告卡新平银行卡转账100,000元。2017年12月29日、2018年2月14日，被告卞新平通过微信转账的方式分别向原告偿还借款1,700元、10,000元；2018年8月12日被告卞新平通过中国农业银行ATM机向原告偿还借款50,000元；2019年2月3日被告卞新平通过微信转账的方式向原告偿还借款20,000元。以上被告卞新平共计向原告偿还借款合计81,700元。本院认为，本案争议焦点：一、原告范志伟通过案外人马文向被告卞新平转账100,000元款项的性质？二、被告卞新平偿还原告借款的数额？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”围绕原告的诉讼请求和被告卞新平的答辩意见，根据庭审查明的事实及现有证据，本院针对案件争议焦点做如下认定：一、原告范志伟通过案外人马文向被告卞新平转账100,000元的性质？本案原告主张其通过案外人马文向被告卞新平出借100,000元，被告卞新平认可收到该笔款项，但不认可其借款性质，辩称该笔款项系原告向自己支付的用以协调关系，抬高原告房屋拆迁补偿款及阻止政府拆除原告违法建筑的“居间费”、“好处费”，并提供了原告发送的米东执拆决［2018］第7980号决定书的微信截图，因该证据并不足以证明其主张的事实，故由负有举证证明责任的被告卞新平承担不利的法律后果，对其辩解意见，本院不予采信。本院认定原告通过案外人马文向被告卞新平转账的100,000元系出借款。鉴于该笔借款数额较大，超出了家庭日常生活所需的范畴，原告亦未举证证明该笔借款系基于二被告夫妻共同的意思表示，或用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故不能认定为夫妻共同债务，应由被告卞新平个人偿还。对原告要求被告董娟共同承担100,000元借款的诉讼请求，本院不予支持。二、被告卞新平偿还原告借款的数额？庭审中，被告卞新平辩称其已归还原告借款191,700元，其中2018年8月11日现金给付原告50,000元，2019年2月4日通过微信转账20,000元，因原告不认可，被告卞新平亦未提供相关证据证实其主张，故对其已归还上述两笔借款的辩解意见本院不予采信。对于被告卞新平提供证人卞风艳的证言，证实被告卞新平通过其子卞君向原告分两次共计偿还借款现金40,000元的辩解意见，因原告不认可收到40,000元现金，且证人卞风艳是被告卞新平的姐姐，具有利害关系，亦无其他客观证据与之印证，故对被告的该项辩解意见因证据不足，本院不予采信。2017年12月29日、2018年2月14日被告卞新平通过微信转账的方式分别向原告归还借款1,700元、10,000元，原告认可收到该两笔款项，但认为1,700元系被告向其支付的羊款，10,000元系被告偿还双方之前的借款，因原告对其主张的事实并未提交相关证据予以证实，故本院确认上述两笔微信转账，合计11,700元系被告卞新平偿还给原告的借款。结合原告自认分别收到2018年8月12日、2019年2月3日被告卞新平归还的50,000元、20,000元，共计70,000元，本院确定被告卞新平共计向原告偿还借款81,700元。被告卞新平、董娟共同向原告借款400,000元的事实，有借条及转账凭证予以证实，本院予以确定，扣除已偿还借款本金81,700元，二被告实际应偿还原告借款本金318,300元（400,000元-81,700元），本院予以支持。另外100,000元借款由被告卞新平个人偿还。对于原告主张二笔借款利息44,021.25元（430,000元×4.875‰×21个月），因2017年12月8日的400,000元借款，双方在借条中约定了借款期限为2个月，二被告未按期向原告还款，按照相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%（月利率5‰）支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。鉴于双方在借条中既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，现原告主张按照月利率4.875‰计算自2018年2月8日起至借款清偿之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。本院按原告主张的21个月（2018年2月8日至2019年12月7日）支持逾期利息32,585.96元（318,300元×4.875‰/月×21个月），2019年12月8日以后的利息以欠付借款本金为基数，按照月利率4.875‰的标准支付至款项付清之日。对于原告主张100,000元借款的利息，因双方未约定利息，也未约定还款期限，原告也未能举证证明其曾向被告卞新平主张过100,000借款的事实，故对原告主张100,000借款利息，本院不予支持。被告董娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本案一审庭审中答辩、质证、举证、辩论及最后陈述的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卞新平、被告董娟于本判决生效之日起十日内共同向原告范志伟偿还借款本金318,300元；二、被告卞新平、被告董娟于本判决生效之日起十日内共同向原告范志伟支付逾期利息32,585.96元（318,300元×4.875‰/月×21个月，自2018年2月8日至2019年12月7日），2019年12月8日以后的利息以欠付借款本金为基数，按照月利率4.875‰的标准支付逾期利息至款项付清之日；三、被告卞新平于本判决生效之日起十日内向原告范志伟偿还借款本金100,000元；四、驳回原告范志伟要求被告董娟共同偿还借款本金100,000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的474,021.25元，判决支持标的450,885.96元，占诉讼标的的95.12%，案件受理费8,410.32元（原告范志伟已预交），由原告范志伟负担4.88%，即410.42元，由被告卞新平、董娟共同负担74.02%，即6,225.52元，由被告卞新平负担21.10%，即1,774.38元，邮寄送达费60元，由被告卞新平、董娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   叶 萍审  判  员   张英桃人民 陪 审员   李振英二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日书  记  员   武 攀