广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14365号原告：梁国强，男，1978年8月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：李院锋,广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓璇,广东古谷律师事务所律师。被告：利宝生，男，1963年3月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：邓耀钧，男，1995年3月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖钊标，广东创盟律师事务所实习律师。原告梁国强诉被告利宝生、邓耀钧合同纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告梁国强的委托诉讼代理人李院锋、梁晓璇，被告邓耀钧及其委托诉讼代理人吴燕玲、肖钊标,被告利宝生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁国强向本院提出诉讼请求为：一、请求二被告共同返还10万元定金（利息自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由如下：原告因工厂经营需要，拟寻找合适的厂房，被告利宝生听闻后，主动提及其朋友即被告邓耀钧于花都××××村有一处厂房转租。原告听取被告利宝生的介绍后，提出到现场查看。被告利宝生提出，为表示诚意，要求原告先支付10万元的“定金”，该款项由被告利宝生本人收取，如最终无法达成一致的租赁协议的话，被告利宝生回退该款项。原告查看厂房后，在与被告协商相关租赁条件时，双方无法达成一致意见。此后，原告多次要求被告利宝生返还款项，被告利宝生则告知原告：上述款项被告二不同意退回。若要退，必须征得被告邓耀钧同意。时至今日，二被告尚未退回所收取款项。原告无奈，唯具状起诉。被告利宝生答辩称：我本来是不认识梁国强的，我是通过梁国强的大舅子认识梁国强的，他大舅子说梁国强要找一个工厂。然后我跟邓耀钧的爸爸也很熟，我就作为中间人，介绍他们认识。我就带梁国强的大舅子去看邓耀钧的厂房，梁国强的大舅子看过之后觉得可以，就带梁国强去看了两次。他们看过之后觉得没问题，就让我发合同给他。因为我也没有合同，我就让邓耀钧的爸爸把合同发给我，我再把合同发给梁国强的大舅子，让他们看。他们看之后觉得没问题，就约了我、邓耀钧三方人见面。梁国强说要从广州搬厂过来，就谈妥了，于是现场交了定金给我，因为梁国强说不认识邓耀钧，而我作为中间人，就先把10万元定金放在我这里，现在10万元还在我这里。当时我、邓耀钧、梁国强三个人都有在收据上签名。收了钱之后，他们就说五天内办好合同，还有第三方也搞好要去签好合同。后来，收了定金大概一个礼拜之后，梁国强就给我打电话说因为租金太贵了就不租了，还让我把定金给回他。我就问邓耀钧的意见，邓耀钧说不退。我就让他们双方协商多次，现在就僵持到这个阶段了，就让他们在法院起诉，钱目前还在我手上，法院怎么判我就把钱给谁。被告邓耀钧答辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、邓耀钧在本案没有任何过错，已经按照原告的要求，带其参观租赁场地，提供所需的相关资料，是原告先参观场地再与我方约定见面时间，本案中是原告无故单方不予签订合同，我方有权不予退还原告所支付的10万元定金。2、本案的经过并非如原告在起诉状所称先交诚意金再看场地，实际上是原告在约见我方之前，已经多次查看租赁场地。我方还将与村委所签订的租赁合同发给原告，最后根据双方的协商的条件，起草了转让合同。在约定的时间内，原告没有与我方到村委签订转让合同时，我方也发出了律师函催促原告签订合同。而且在原告起诉我方之前，我方也起诉了利宝生，要求利宝生把收取的10万元定金退回给我方。3、本案中，是原告无故违约，给我方造成了巨大的经济损失，包括租赁场地空置的资金损失、转让合同洽谈过程中的各项成本、人情成本等等，该10万元并不足以弥补我方的经济损失。4、即使要退还款项，我方并未实际收取原告所支付的10万元定金，款项的退还义务也应该由利宝生承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月11日，原告因需租赁一个经营厂房生产，故向被告利宝生寻找厂房，被告利宝生听闻后，告知原告称被告邓耀钧在花都××××村有一处厂房转租。原告听了被告利宝生的介绍后，到现场查看。被告利宝生要求原告先支付10万元的定金，并由被告利宝生收取。2020年7月13日，被告邓耀钧向原告发送了租赁合同的电子版。由于双方就有关问题未能达成一致意见，2020年7月14日原告向被告邓耀钧表示不愿意签订租赁合同，并要求退回10万元。原告的证据：1、收据；2、电子转账回单；共同证明被告一收取原告定金10万元。3、对邓耀钧律师函的复函；4、邓耀钧代理律师收到复函的证明。被告利宝生对原告证据的质证意见：收据的文字是邓耀钧写的，签名是我签的。他们签好之后我就把我的信用卡给梁国强。收据、电子转账回单是真实的。对于证据律师函我不清楚。被告邓耀钧对原告证据的质证意见：对于收据和电子转账回单的真实性没有意见，但收据上写明该10万元属于定金，不是诚意金；且该10万元目前还在利宝生手里，我方并没有收取。被告邓耀钧的证据：1、邓耀钧和梁国强的微信聊天记录，证明了双方就厂房租赁一事进行充分的协商沟通；2、转让合同，证明被告二按照双方协商的内容出具书面的合同条款；3、同意转租证明、雨污分布图，证明了被告二按照原告的要求提供相关资料；4、律师函、邮寄单，证明了被告二催促原告签订合同；5、起诉状、证据材料，证明被告二起诉被告一，要求被告一退回所收取的十万元定金。原告对被告邓耀钧提供的证据的质证意见：双方是在2020年7月11日早上互相加的微信好友，加了好友后就当天将涉案的10万元转给了利宝生，然后再谈签订合同的事情。在2020年7月13日，邓耀钧给我方发了租赁合同的电子版，在合同中并没有就涉案10万元进行约定，而且该合同有约定该合同保证金是在签订合同当天支付。结合微信聊天记录以及转让合同以及利宝生的陈述，说明原告所支付的所谓10万元的定金并非是合同法规定的定金，事实上只是作为履行合同的诚意金而已。对于证据3同意转租证明，被告邓耀钧一直没有提供给我方，该证明是被告邓耀钧在我方诉讼后，再后补的。对于律师函以及邮寄单，真实性我方确认，我方也确实收到。在该律师函中有写到，就该10万元，邓先生有权没收，并委托本律师采取相应的法律行动，留下了律师的联系方式。故此，原告按照相应的联系方式，将复函发送给邓耀钧相应的律师函复函是合法合理的，而且邓耀钧的代理人也说有把复函发给邓耀钧本人，邓耀钧应当作出相关的回复。复函当中，原告提出要求被告邓耀钧提出以下资料：1、转让租赁的合同资料以及报建手续；2、邓耀钧承租该厂房时是否经过村民会议的决议同意其承租。因为邓耀钧并非是古塘村的村民。3、古塘经济合同社同意转租的证明；4、雨污分布图；5、装修施工图；6、水电分布图；以上，截止至今，邓耀钧仅提供了雨污分布图，原告如果要合法合理租赁涉案厂房，必须审查该厂房是否有合法的报建手续，这是首要的。在2020年7月14日，双方约谈，原告现场提出要求邓耀钧提供涉案厂房的报建手续，邓耀钧没有提供。原告担心如果没有报建手续，将来会有城管拆除，导致无法经营。出于该种考虑，在当天，原告立马向邓耀钧表态，如果没有提供，就不租了。对于证据5，我方认为与本案无关。本院认为：2020年7月11日，原告梁国强经被告利宝生介绍认识被告邓耀钧，并有意向被告邓耀钧租赁一厂房，并于当天向中间介绍人即被告利宝生支付了“定金”10万元，该款应为签订合同的诚意金，并不是履行合同中具有担保性质的定金。由于被告邓耀钧向原告梁国强发送了租赁合同的电子版后，原告梁国强考虑到被告邓耀钧未提供厂房有关报建手续、转租同意书等原因，故未与被告邓耀钧签订厂房租赁合同，被告邓耀钧也未将厂房提供给原告实际使用，原告亦在短时间内向被告邓耀钧表示了不再签订合同，故双方租赁合同关系并未成立，且被告邓耀钧亦未提供因此造成损失的证据。鉴于该款10万元仍在被告利宝生账户保管，被告邓耀钧、利宝生无理由占有，依法应予退回原告10万元。关于利息，由于双方并未签订合同，原告梁国强也未使用厂房，原告梁国强多次要求被告邓耀钧、利宝生退回款项，两被告仍不予以退款，故原告梁国强主张自起诉之日起即2020年9月7日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告邓耀钧、利宝生于本判决发生法律效力之日起10日内向原告梁国强返还合同诚意金10万元及利息（以10万元为基数，从2020年9月7日起至全部款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告邓耀钧、利宝生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十一月十六日书记员 王思华温馨