河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初2517号原告：信阳市运输集团有限责任公司罗山客运公司，住所地：罗山县城关信潢路187号，统一社会信用代码：91411521706760474M。法定代表人：陈启峰，该公司经理。委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师。被告:崔殿水，男，1974年5月23日出生，汉族，住河南省息县。被告：史志玲，女，汉族，住河南省息县。被告:中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地：信阳市京深路北段，统一社会信用代码：91411500876885675N。负责人：张伟宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，河南问通律师事务所律师。原告信阳市运输集团有限责任公司罗山客运公司（以下简称罗山客运公司）与被告崔殿水、被告史志玲、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人民财险信阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗山客运公司委托诉讼代理人方海平、被告崔殿水、被告人民财险信阳分公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告史志玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗山客运公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告赔偿原告各项经济损失共计53333元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年5月3日15时30分，被告崔殿水驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车沿永定219省道由南向北行驶至永定219省道19公里200米（罗山县城关新罗息路口北50米）时，与前方同向夏新厚驾驶左转豫Ｓ×××××号大型普通客车追尾相撞，致车辆损坏，造成交通事故。经罗山县公安交警大队事故责任认定，崔殿水负此事故全部责任，夏新厚无责任。另查明，被告崔殿水驾驶的车辆系被告史志玲所有，该车在被告人民财险信阳分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告崔殿水辩称，我是老板史志玲雇请的司机，原告的损失应由保险公司和老板史志玲进行赔偿。被告史志玲未到庭应诉、答辩。被告人民财险信阳分公司辩称，1、在核实肇事车辆及司机驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证合法有效且无免责情况下，我司承担赔偿责任；2、根据保险合同约定，我司只赔偿直接财产损失，不赔偿营运、停运等间接损失，原告主张的营运损失属于保险免责范围，应由侵权人承担赔偿责任；3、原告部分主张过高，且证据不足；4、我司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。本院经审理认定事实如下：2019年5月3日15时30分许，被告崔殿水驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车沿永定219省道由南向北行驶至永定219省道19公里200米（罗山县城关新罗息路口北50米）时，与前方同向夏新厚驾驶左转豫Ｓ×××××号大型普通客车追尾相撞，致车辆损坏，造成交通事故。经罗山县公安交警大队事故责任认定，被告崔殿水负此事故全部责任，夏新厚无责任。2019年12月30日，经本院委托，信阳丰华联合资产评估事务所采用市场法评估：被评估车辆豫Ｓ×××××号大型普通客车每天停运损失为700元，原告罗山客运公司为评估支出评估费2000元。诉讼中，原告罗山客运公司就其各项损失提供赔偿清单如下：1.豫Ｓ×××××号大型普通客车营运损失：700元/日×55日=38500元；2.司法评估费：2000元；3.员工工资损失：3500元/30日×55日×2人=12833元，合计53333元。原告罗山客运公司为证明其主张的员工工资损失，向本院提交了其于2016年6月与陈茂群、王卫东签订的《罗山客运公司聘用员工合同》两份，该两份合同均为格式合同，载明聘用驾驶员保底工资3500元，聘用期至少一年，聘用日期从2016年7月1日起。原告罗山客运公司另向本院提交罗山县玉和汽车修理厂出具的证明一份，该证明载明“豫Ｓ×××××号事故车于2019年5月3日进我厂维修，于2019年6月26日维修完毕”，未提供该车维修清单。本案诉讼前原告罗山客运公司已就其豫Ｓ×××××号大型普通客车车损向被告人民财险信阳分公司进行了理赔。庭审时，被告崔殿水陈述其系被告史志玲雇请的司机，其未能提供其它证据予以佐证，本院不予认定。另查明，豫Ｓ×××××号大型普通客车行驶证登记的车辆所有人为原告罗山客运公司。本案交通事故发生时，被告崔殿水持有合法有效驾驶证，其驾驶的豫Ｓ×××××号重型自卸货车办理了合法有效行驶证，该车登记所有人为被告史志玲，在被告人民财险信阳分公司投保有交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），其中交强险责任限额项下财产损失赔偿限额为2000元，负责赔偿车辆维修、施救费用物品损失及评估费等财产损失。又查明，被告人民财险信阳分公司交付被告史志玲的商业险保单（交投保人联）“重要提示”栏第1项为“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，第3项为“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率、免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，被告史志玲在商业险投保单（2019.3.18）所附投保人声明页“投保人签章”处予以签名，该声明字体进行了加黑、加粗提示，主要内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款。作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。该投保人声明下方手书有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，下面有被告史志玲签名。被告人民财险信阳分公司据此证明其将商业险免责条款的内容向投保人史志玲作出了提示和明确说明，停运损失等间接损失不属于保险赔偿范围，其公司不予赔偿。经核查，被告人民财险信阳分公司提交机动车商业保险通用条款中的免责条款中免赔范围含停运损失等间接损失，评估费未列在免责条款免赔费用项目中。上述事实有营业执照、交通事故责任认定书、交强险与商业险保险单、机动车行驶证及驾驶证、评估报告、评估费票据、投保单、投保提示书、聘用合同、维修证明及双方当事人陈述在案佐证，经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，公民的财产权益受法律保护，受到侵害时被侵权人依法可以请求获得相应的赔偿。本案被告崔殿水驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车与夏新厚驾驶的豫Ｓ×××××号大型普通客车追尾相撞，致车辆损坏，造成交通事故。经罗山县公安交警大队事故责任认定，被告崔殿水负此事故全部责任，夏新厚无责任，该事故认定书已生效，并无不当，本院予以确认。被告崔殿水在本案事故中负全部责任，其驾驶豫Ｓ×××××号重型自卸货车在交通事故发生时投保了交强险及商业三者险（保险责任限额为100万元，含不计免赔率险），根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法以及相关规定，原告主张的合理损失依法应由被告人民财险信阳分公司先在交强险责任赔偿限额内赔偿，超出交强险的部分，由被告人民财险信阳分公司根据保险合同约定在商业三者险责任赔偿限额内赔偿。诉讼中，被告人民财险信阳分公司提交了豫Ｓ×××××号货车商业险保险单及被保险人被告史志玲签名的投保人声明，该声明对免责条款及特别约定的内容字体进行了加黑、加粗提示，被保险人史志玲在该声明投保人签章处签名，可证实人民财险信阳分公司对其商业险免责条款的内容向投保人被告史志玲作出了提示和明确说明，被告人民财险信阳分公司主张按照保险合同约定对豫Ｓ×××××号货车发生事故造成豫Ｓ×××××号客车的停运损失不予赔偿的辩解意见，有法律依据，本院予以采纳。被告史志玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利。原告罗山客运公司在本案交通事故中车辆受损，其要求被告赔偿相关损失，于法有据，其主张的合理部分，本院予以支持。豫Ｓ×××××号大型普通客车维修时间未经专业机构评估鉴定确认，原告罗山客运公司也未提交该车的维修清单供本院进一步核查，其仅凭罗山县玉和汽车修理厂出具的一份证明主张豫Ｓ×××××号客车维修停运时间为55天，证据不足，本院认为，根据日常生活常识豫Ｓ×××××号车维修时间应以不超过一个月为宜，为减少诉累及诉讼成本，本院酌定为30天。关于原告罗山客运公司主张被告赔偿员工工资损失12833元，本院认为员工工资属于计入豫Ｓ×××××号客车营运损失的成本，且罗山客运公司不是员工工资损失的权利主张主体，故原告罗山客运公司该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告崔殿水陈述其系被告史志玲雇请的司机，未能提供其它证据予以佐证，本院不予认定，其辩称原告的损失应由其雇主被告史志玲赔偿的意见本院不予采纳。根据原告罗山客运公司的诉讼请求及被告崔殿水、被告人民财险信阳分公司的答辩质证意见，结合河南省高级人民法院豫高法【2018】372号《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》文件相关规定，经审核原告罗山客运公司可主张赔偿的合理损失项目和数额分别为：1.豫Ｓ×××××号大型普通客车营运损失：700元/日×30日=21000元；2.评估费：2000元，合计23000元。原告罗山客运公司上述第1项营运损失21000元被告人民财险信阳分公司在商业三者险范围内按照保险合同约定免于赔偿，应由侵权人被告崔殿水赔付；第2项评估费损失2000元属于保险赔偿范围，依法应由被告人民财险信阳分公司赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后20日内赔付原告信阳市运输集团有限责任公司罗山客运公司损失共计2000元；二、被告崔殿水于本判决生效后20日内赔付原告信阳市运输集团有限责任公司罗山客运公司损失共计21000元；三、驳回原告信阳市运输集团有限责任公司罗山客运公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，减半收取计567元，由原告信阳市运输集团有限责任公司罗山客运公司负担322元，被告崔殿水负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  韩运生二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴冬亚