长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初724号原告周登辉，男，1988年10月21日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告高芳琼，女，1953年10月24日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告周训件，男，1949年4月11日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托代理人周登辉（本案原告之一），系周训件之子。委托代理人高芳琼（本案原告之一），系周训件之妻。被告长沙市司法局，住所地长沙市天心区湘府西路**。法定代表人尹小英，该局局长。委托代理人谢洲洲，该局工作人员。委托代理人陈伟，湖南中楚律师事务所律师。被告长沙市人民政府，，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**法定代表人郑建新，该市市长。委托代理人伍益东。委托代理人康厚宗，湖南湘晟律师事务所律师。原告周登辉、高芳琼、周训件（以下简称周登辉等三人）诉被告长沙市司法局（以下简称市司法局）、长沙市人民政府（以下简称市政府）司法行政管理及行政复议一案，本院受理后作出（2019）湘8601行初498号行政裁定，周登辉等三人不服提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行终156号行政裁定，撤销本院（2019）湘8601行初498号行政裁定并指令本院继续审理。本院于2020年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行审理，原告周登辉、高芳琼及原告周训件的委托代理人，被告市司法局的委托代理人谢洲洲、陈伟，被告市政府的委托代理人伍益东、康厚宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周登辉等三人诉称：因周登辉所涉刑事案件，衡阳市中级人民法院委托湖南省湘雅司法鉴定中心（以下简称湘雅司法鉴定中心）对唐某耳伤情况进行鉴定，2007年4月13日湘雅司法鉴定中心出具法临检（2007）第174号法医学鉴定书，检查结果为唐某左耳鼓膜穿孔，鉴定结论为轻伤、九级伤残。衡阳市中级人民法院根据该鉴定结论判决周登辉犯故意伤害罪，处六个月有期徒刑，周训件、高芳琼作为法定代理人赔偿40049.79元。周登辉等三人认为湘雅司法鉴定中心鉴定程序严重违法，一是鉴定机构收费是用白纸写的收条，周训件交的鉴定费，却写唐某的名字；二是委托鉴定事项与周登辉申请鉴定事项不同，属于超越委托事项鉴定；三是鉴定机构私下接触利害关系人唐某，并且擅自同意唐某更换送鉴定材料；四是2007年3月31日送鉴定材料当天下午，鉴定机构要唐某把鉴定材料拿给专家共同研究鉴定结论，并将鉴定材料交给唐某拿回家；五是鉴定结论与事实不符；六是鉴定内容存在不合理涂改行为，且该涂改是实质性的；七是鉴定书上没有盖鉴定机构专用章；八是没有鉴定机构的鉴定资质，特别是鉴定人资格内容；九是该鉴定意见没有依法开庭质证。周登辉等三人认为上述鉴定不具有合法性，向市司法局投诉。2018年6月7日，市司法局作出长司投复（2018）4号《司法鉴定投诉处理答复书》称：1.对鉴定机构进行训诫处理；2.对其他投诉事项不支持。周登辉等三人再继续向市政府申请行政复议，2018年9月17日收到市政府作出的长府复决字（2018）第229号《行政复议决定书》，维持了市司法局的《司法鉴定投诉处理答复书》。但事实上唐某2002年时在祁东县中医院治过中耳炎，唐某患有中耳炎，左耳耳膜属于病变性穿孔，市司法局的《司法鉴定投诉处理答复书》、市政府的《行政复议决定书》在事实认定有明显疑点的情况下仍然认定周登辉打唐某嘴巴一下与唐某左耳耳膜穿孔存在因果联系，这是纵容、包庇、掩盖、偏袒唐某。故提起诉讼，请求：1.撤销市司法局长司投复（2018）4号《司法鉴定投诉处理答复书》；2.撤销市政府长府复决字（2018）第229号《行政复议决定书》。原告周登辉等三人向本院提供的证据材料有：1.唐某检查报告单、法临检（2007）第174号《法医学鉴定书》及投诉材料；2.湘雅司法鉴定中心出具的更正说明及《关于法临检第174号法医学鉴定书的说明》；3.2017年11月26日对衡阳市中级人民法院法医周永东的谈话笔录；4.《司法鉴定投诉处理答复书》、《行政复议决定书》；5.耳科学教材书节选；6.长沙市天心区人民法院出具的补正材料告知书。被告市司法局答辩称：一、市司法局作出长司投复（2018）4号《司法鉴定投诉处理答复书》的程序合法。二、市司法局作出长司投复（2018）4号《司法鉴定投诉处理答复书》实体处理适当、合法。1.湘雅司法鉴定中心于2007年4月13日作出（2007）第174号法医学鉴定书，该鉴定的鉴定事项与委托人衡阳市中级人民法院的委托事项一致，并未违反当时适用的《司法鉴定程序通则（试行）》（司发通〔2001〕092号）关于委托与受理的相关规定，不存在超越委托事项进行鉴定的问题。2.2007年时湘雅司法鉴定中心鉴定缴费流程为：委托方先缴费，鉴定人开具收条，委托人再凭收条到财务办公室换取发票。湘雅司法鉴定中心收费后虽开具了收条，但并不存在对于鉴定收费拒绝开具发票的情形。3.被鉴定人唐某以看病为由，在鉴定结束后从湘雅司法鉴定中心处借走检材ＣＴ片（片号10630），唐某后将ＣＴ片交给了委托人衡阳市中级人民法院。湘雅司法鉴定中心出具的涉案鉴定意见中已记录该ＣＴ片相关实质性内容，未影响鉴定过程，亦未变更鉴定材料，不存在变更鉴定材料，毁灭证据的问题。但湘雅司法鉴定中心将鉴定材料ＣＴ片借给被鉴定人的情况属实，市司法局针对该行为对其进行了训诫的处理。市司法局未发现湘雅司法鉴定中心有更换中南大学湘雅医院病历资料的行为，周登辉等三人没有提供相应证据证明提交的中南大学湘雅医院病历资料复印件被更换。同时，因提供的鉴定材料虚假或者不完全而出现的错鉴，由委托人负责。本案所涉鉴定的鉴定材料均系委托人衡阳市中级人民法院提供，周登辉等三人若有对送检材料有异议，可以向委托人提出。4.委托人只提供了唯一一张ＣＴ片（片号10630），湘雅司法鉴定中心法医学鉴定书中所描述的送检ＣＴ片的时间和结论与片号10630ＣＴ片扫描报告单的出具时间、意见均一致，仅片号不一致。湘雅司法鉴定中心已就ＣＴ片号书写错误出具更正说明，说明鉴定书中将片号为10630的ＣＴ片的片号误写为片号11121。市司法局对此说明予以认可。5.湘雅司法鉴定中心提交给市司法局的鉴定意见书复印件盖有鉴定专用章。6.根据当时应适用的《司法鉴定文书示范文本（试行）》（司发通〔2002〕56号）的相关规定，没有要求在鉴定意见书后附鉴定机构资质及鉴定人执业证。7.鉴定意见书是否应当进行质证，属于法院审理案件的范围，市司法局无权处理。综上，市司法局作出的《司法鉴定投诉处理答复书》实体处理合法。市司法局经调查未发现能证明湘雅司法鉴定中心存在虚假鉴定的证据，周登辉等三人亦未提供证据证明存在虚假鉴定的情形。三、周登辉等三人的起诉已超过法定的起诉期限。综上，市司法局作出的《司法鉴定投诉处理答复书》程序和实体均符合法律规定，已依法履行法定职责。周登辉等三人的起诉已超过法定期限，请求法院驳回周登辉等三人的起诉。被告市司法局向本院提供的证据材料有:1.投诉书及相关资料、邮寄凭证；2.两份司法鉴定投诉案件补充材料告知书；3.补充材料告知书送达回执、快递单、投递结果截图；4.司法鉴定投诉受理通知书；5.投诉受理通知书送达回执、快递单、投递结果截图；6.对鉴定人常云峰的调查笔录；7.对高芳琼的调查笔录以及接受调查授权委托书；8.湘雅司法鉴定中心湘雅司鉴（2007）法临鉴字第174号卷宗；9.长司投复字（2018）4号《司法鉴定投诉处理答复书》；10.投诉答复送达回执、快递单、投递结果截图；11.训诫谈话笔录。被告市政府答辩称：一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府作出的长府复决字（2018）第229号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。市政府根据审理查明的事实，认为市司法局履行行政投诉处理职责程序合法。针对周登辉等三人投诉事项，市司法局经调查核实，查明湘雅司法鉴定中心在鉴定过程中违规出借鉴定材料，依法对湘雅司法鉴定中心进行训诫处理。市司法局还根据查明情况，对周登辉等三人投诉的其他事项不予支持。市司法局作出的《司法鉴定投诉处理答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。据此，市政府依法作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。三、周登辉等三人的起诉已经超过了起诉期限。综上，请求法院驳回周登辉等三人的起诉。被告市政府向本院提供的证据材料有:1.《行政复议申请书》及邮寄单；2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证；3.延期审理通知书及送达回证；4.市司法局行政复议答复书；5.周登辉等三人提出复议申请时提交的证据；6.市司法局提交的证据目录；7.长府复决字（2018）第229号《行政复议决定书》及送达回证。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，衡阳市中级人民法院在审理周登辉故意伤害案过程中，委托湘雅司法鉴定中心对被害人唐某损伤程度及伤残等级进行鉴定，湘雅司法鉴定中心于2007年4月13日作出法临检（2007）第174号《法医学鉴定书》。周登辉等三人认为该鉴定书鉴定程序严重违法而向市司法局投诉，投诉的主要内容为：委托事项与申请人申请委托事项不同，属于超越委托事项进行鉴定；鉴定机构收费是用白纸写的收条；鉴定机构私下接触唐某，擅自同意唐某更换鉴定材料制造鉴定结论，将送检材料拿回家毁灭证据；鉴定内容存在不合理的涂改行为；鉴定书上没有鉴定机构专用章；没有鉴定机构鉴定资质，特别是鉴定人资格的内容；该鉴定书没有依法开庭质证。市司法局于2018年4月8日受理周登辉等三人投诉后，对有关人员进行了询问调查并调取了鉴定案卷，于2018年6月7日对周登辉等三人作出长司投复（2018）4号《司法鉴定投诉处理答复书》，该答复主要内容为：关于周登辉等三人认为湘雅司法鉴定中心超越委托事项进行鉴定的问题。湘雅司法鉴定中心是根据委托人衡阳市中级人民法院的委托出具的鉴定意见书，没有超越委托事项进行鉴定的情形。关于周登辉等三人认为湘雅司法鉴定中心收费是用白纸写的收条的问题。湘雅司法鉴定中心的发票开具流程为委托方先缴费，开具收条，凭收条换取发票。湘雅司法鉴定中心对于鉴定费用并无拒绝开具发票的情形存在。关于周登辉等三人认为湘雅司法鉴定中心私下接触被鉴定人唐某，擅自同意唐某更换鉴定材料，将鉴定材料拿回家毁灭证据的问题。经查，周登辉等三人反映的该问题是指鉴定人将ＣＴ片借给唐某，唐某后未将ＣＴ片交还鉴定机构而是直接交给委托人。投诉人反映的上述情形属实，湘雅司法鉴定中心的行为违反了《司法鉴定程序通则（试行）》第二十九条司法鉴定过程中应当妥善保管送检材料之规定。关于周登辉等三人认为唐某在中南大学湘雅医院检查的病历资料被唐某事先更换的问题。经查，周登辉等三人没有提交相应证据证明中南大学湘雅医院病历资料复印件被更换，市司法局也暂未发现湘雅司法鉴定中心有更换中南大学湘雅医院病历资料的行为。因鉴定材料由委托人提供，周登辉等三人对此有异议，可向委托人提出。关于周登辉等三人认为鉴定内容存在不合理的涂改行为的问题。经查，委托人只提供了唯一一张ＣＴ片（片号10630），此张ＣＴ片的ＣＴ扫描报告单（祁东县人民医院于2006年11月2日出具）的出具时间、意见和法监检（2007）第174号法医学鉴定书中对送检ＣＴ片所描述的时间和结论一致，故市司法局对湘雅司法鉴定中心就ＣＴ片号书写错误出具的更正说明（鉴定意见书中将片号为10630的ＣＴ片的片号误写成片号11121）予以认可。关于周登辉等三人认为鉴定书上没有鉴定机构专用章的问题。周登辉等三人提交的鉴定书复印件首页残缺，复印模糊，对该投诉事项亦并无其他证据予以佐证，而湘雅司法鉴定中心提交给市司法局的鉴定书复印件盖有鉴定专用章，故对该投诉请求，市司法局不予支持。关于周登辉等三人认为鉴定书没有鉴定机构鉴定资质，特别是鉴定人资格的问题。根据鉴定时所适用的文书规范《司法鉴定文书示范文本（试行）》（司发通〔2002〕56号）的相关规定，没有要求在鉴定意见书后附鉴定机构资质及鉴定人执业证。关于周登辉等三人认为鉴定书没有经依法开庭质证的问题。对于鉴定意见书是否应当进行质证，属于法院审理案件的范围，市司法局无权处理。综合调查核实的情况和现有证据，市司法局决定如下：1、鉴于湘雅司法鉴定中心针对送检材料ＣＴ片（片号10630）未妥善保管的行为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（第123号令）第二十一条第二项之规定，对其进行训诫的处理。2、对周登辉等三人的其他投诉事项不予支持。周登辉等三人不服市司法局投诉处理答复，于2018年7月11日向市政府申请行政复议，市政府受理后向市司法局送达《行政复议答复通知书》，市司法局提交了《行政复议答复书》及相关证据。市政府在审理过程中延长了办理期限30日，于2018年9月14日作出长府复决字〔2018〕第229号《行政复议决定书》，维持了市司法局作出的长司投复〔2018〕4号《司法鉴定投诉处理答复书》，上述《行政复议决定书》市政府于2018年9月15日向周登辉等三人送达。周登辉等三人不服，于2018年9月28日向长沙市天心区人民法院邮寄起诉状提起诉讼，后因本院集中管辖长沙市一审行政诉讼案件，周登辉等三人向本院提起本案诉讼。本院认为，市司法局作为湘雅司法鉴定中心所在地的市级司法行政机关，针对周登辉等三人提出的涉案投诉事项，具有依法受理并作出处理的法定职责。市司法局收到周登辉等三人投诉后，依程序进行了受理，调取被投诉事项的案卷材料、对被投诉的相关鉴定人员进行调查、制作相应调查笔录，在规定时间内作出答复，答复程序合法。根据当时有效的《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”本案中，市司法局针对周登辉等三人的投诉事项进行调查后逐一进行了答复。市司法局经调查查明湘雅司法鉴定中心将鉴定材料中的ＣＴ片借给唐某的情况属实，存在对送检材料未妥善保管的行为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第二项之规定，对其进行训诫的处理。市司法局经调查查明，湘雅司法鉴定中心并无超越委托事项进行鉴定、拒绝开具收费发票、变更鉴定资料及对鉴定内容进行不合理涂改的行为，湘雅司法鉴定中心作出的《法医学鉴定书》盖有司法鉴定专用章，虽未附鉴定机构资质及鉴定人执业证但并不违反相关规定，该《法医学鉴定书》没有经依法开庭质证事项不属于市司法局处理范围，市司法局据此对周登辉等三人的其他投诉事项答复不予支持。市司法局的答复证据充分，适用法律正确。市政府在收到周登辉等三人的行政复议申请后依法受理，对周登辉等三人的申请事项以及市司法局提交的答复意见等材料进行审查，作出了维持原行政行为的行政复议决定，并无不当。关于市司法局及市政府提出的周登辉等三人的起诉已超过起诉期限的问题。市政府作出复议决定的时间为2018年9月14日，周登辉等三人不服已于2018年9月28日向长沙市天心区人民法院邮寄起诉状，后因本院集中管辖长沙市一审行政诉讼案件，周登辉等三人向本院提起本案诉讼，故不应认定周登辉等三人的起诉已超过起诉期限，本院对市司法局及市政府上述主张不予支持。综上，市司法局、市政府分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。周登辉等三人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周登辉、高芳琼、周训件的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周登辉、高芳琼、周训件负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖 睿人民陪审员  李则云人民陪审员  张冬梅二〇二〇年十一月二十日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。