黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1138号原告：李涛，男，1983年3月4日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：姜海滨，男，1989年3月10日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。被告：姚冉，女，1993年4月15日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。二被告共同委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。原告李涛与被告姜海滨、姚冉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员王永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告李涛、被告姚冉及其委托诉讼代理人胡福才参加诉讼。本案现已审理终结。李涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款300,000元；2.判令二被告共同承担未偿还原告借款本金的违约金33,000元(2016年1月29日至2017年1月29日未偿还本金的24,000元违约金;2017年1月29日至2018年1月29日未偿还本金300,000元违约金9,000元)；3.判令二被告共同偿还原告借款利息共计258,529元(附利息清单)；4.判令二被告以30万元为基数按照月息1分计算利息直至借款实际清偿之日止；5.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年12月25日被告姜海滨以资金周转困难为由向原告借款200,000元，双方约定利息1分，每年被告均向原告清偿利息，时至2016年1月23日姜海滨向原告提出再借款100,000元，原告同意后将钱款交给姜海滨的哥哥姜冰冰，姜冰冰向原告出具了欠条，姜海滨对此认可系自己使用的借款，也承诺由其本人偿还。2016年1月29日，姜海滨、姚冉夫妻二人找到原告希望再借款500,000元，原告同意后，双方共同签订了《借款担保合同》，双方确认签订该合同之前的30万借款的事实，二被告共向原告借款80万元，合同期限至2017年1月29日，约定月息1分，在二被告不能偿还借款时承担借款本金3%的违约金。时至借款期限届满时，被告不能偿还借款及利息，双方再次延续签订《借款担保合同》，约定还款期限至2018年1月29日。2017年9月16日二被告将自有家庭的土地出租给原告妻子宋丹丹，宋丹丹将土地的租金给付给被告及其家庭成员，被告立即偿还给原告500,000元借款。现借款期限早已届满，二被告拒不偿还剩余借款300,000元及以往利息，故请求人民法院依法判令二被告偿还借款并支付利息。姜海滨、姚冉辩称，原告主张的300,000元本金及利息不予认可。虽然2016年1月29日双方签订了借款合同，借款金额为800,000元，但是实际借款金额只有600,000元，不存在800,000元的借款事实。在被告借款后偿还三次款项，分别是2017年冬季偿还现金70,000元，原告用于偿还王洪岩借款；被告通过姐姐高雅微用微信转账给原告5,000元；2018年被告家庭种植的土地收的粮食共销售128,700元由原告取走，以上合计203,700元。本案涉及被告在向其母亲田秀娟隐瞒事实的情况下将其母亲的25垧地以500,000元抵给原告借款的情况，目前田秀娟家人不认可以地抵债的情节，所以从这一点看被告确实还欠原告款项。如果被告使用其母亲田秀娟的土地抵债500,000元成立，那么被告根本不欠原告任何款项了，原告提起诉讼没有任何事实依据，原告不能一方面要地又另一方面要钱，被告不予认可。针对原告主张的违约金，被告不予认可，原告不能重复计算违约金，如果原告坚持认为被告尚欠300,000元借款，那么也只能以300,000元为本金主张9,000元违约金，原告认可已还的款项不能再计算违约金。综上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.李涛与姜海滨、姚冉均为爱辉区上马厂乡三道湾子村村民，姜海滨、姚冉为夫妻关系。2012年12月25日姜海滨向李涛借款200,000元，双方签订了《借款协议书》，约定借款期限至2014年1月1日，按照年利率1分支付利息，被告以自有房证和起亚牌福瑞迪轿车作为抵押（未办理抵押登记），当日李涛通过银行转账形式向被告交付180,000元(原告称姜海滨此前欠款20,000元）。2016年1月23日被告向原告提出再借款100,000元，原告同意后通过银行账户向姜海滨的哥哥姜冰冰转账100,000元，姜冰冰向原告出具了《欠条》。2016年1月29日，姜海滨、姚冉夫妻二人因购买门市房找到原告希望再借款，原告同意用其投资烘干塔的入股钱出借给二人，而后姚冉持李涛的银行卡转出烘干塔退股钱460,000元，姜、姚二人同意给李涛补偿退股损失40,000元，双方共同签订了《借款担保合同》，确认二被告共向原告借款800,000元，由姜滨滨提供担保，约定借款期限至2017年1月29日，按照月息1分计息，二被告及担保人不能按照合同规定的期限偿还本息应承担借款本金3%的违约金。2017年1月29日，借款合同期限届满，二被告未能偿还借款本金及利息，与原告再次延续签订《借款担保合同》，约定还款期限至2018年1月29日，其他内容同上（此合同未有保证人签字），姜海滨向原告出具了收到借款800,000元的《收条》。2.2016年5月18日，李涛与姚冉签订《买车协议》，李涛向姚冉支付102,000元购买了迈腾轿车一辆，双方没有办理过户手续，李涛使用约一年被姚冉取回，未返还购车款。3.2017年9月16日，姜海滨、姚冉及其姚冉的母亲与原告妻子宋丹丹共同签订了《土地转包合同书》，三人将自有家庭的土地出租给原告妻子宋丹丹，姜海滨、田秀娟向宋丹丹出具收到租地款500,000元的收条，原告称被告方收到将该500,000元立即偿还给其本人。4.2018年3月22日，姜海滨将卖粮款128,700元给付原告。上述事实有双方当事人的陈述、双方签订的《借款担保合同》《收条》以及银行转账凭证、烘干塔收购粮食票据等证据材料在案佐证，通过原告举示的《买车协议》及其与姜海滨、姚冉三人的谈话录音可以证实，截止到2017年9月9日，二被告除拖欠原告借款800,000元本金和利息以外，还欠原告交付的购车款和通过原告经手向案外人王红岩所借款项。本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，二被告因周转资金和购买门市房等事由，自2012年起多次与原告签订《借款担保合同》向原告借款，约定借款金额、期限、借款利息，并出具借款《收条》，直至2016年1月29日借款金额累计为800,000元。上述协议内容是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点为借款金额和还款金额的事实认定。第一，关于对本案借款金额的认定。二被告提出借款800,000元的数额中包含利息存在，实际应为60余万元，2012年12月25日的借款只认可银行转款的180,000元，2016年1月29日只收到原告从小乌斯力烘干塔退股款460,000元的辩解。经查，原告与二被告基于较好的同村村民关系，双方借贷行为发生的时间较早，而后发生多笔借款，其中包括有2012年12月25日原告通过银行账户向姜海滨转款180,000元，2016年1月23日原告通过银行账户向姜海滨的哥哥姜冰冰转款100,000元，2016年2月21日通过原告银行账户向姚冉转款460,000元，如果二被告对借款交付金额存在异议，理应提出更正，而在2016年1月29日签署《借款担保合同》及在2017年1月29日续签《借款担保合同》时，均载明借款金额为800,000元。从原告关于借款金额的陈述来看，称2012年12月25日借款时姜海滨已欠其20,000元，2016年2月21日所借款项为其在粮食烘干塔投资入股的钱款，姜海滨借用时承诺给其退股损失40,000元的补偿，上述解释较为客观、合理，结合相关书证应予采信。作为完全民事行为能力人，在借款人处签名时理应对合同内容进行审阅，二被告提出800,000元借款未实际全部支付的抗辩理由不符合交易习惯，与一般生活常理明显存在矛盾，亦不能做出合理解释和举证说明，该辩解不能否定其多次出具的《借款担保合同》《收条》的证明效力，故而本案的借款金额应认定为800,000元。第二，关于对二被告所提2017年冬季偿还现金70,000元，通过他人微信转账给原告5,000元及2018年被告家卖粮款128,700元由原告取走，上述款项是否为偿还案涉借款的评判。对于原告不予认可的微信转账5,000元，因被告方未举示证据证实，不予采信；对于原告认可的偿还王红岩款项70,000元和2018年卖粮款128,700元，通过原告举示的《买车协议》及其与姜海滨、姚冉三人的谈话录音可以证实，截止到2017年9月9日，二被告承认除拖欠原告借款800,000元本金和利息以外，还欠原告交付的购车款和通过原告经手向案外人王红岩所借款项，足以佐证上述还款非系偿还800,000元的借款；对于姚冉所提其收到的原告购车款102,000元，已经在2017年1月29日签订《借款担保合同》时与原告一起核算完在内的辩解，经查，原告于2016年5月18日向姚冉支付了购车款，该车使用一年时间才被姚冉要回，起所提核算时间在时间节点上与《借款担保合同》的签订时间明显存在冲突，不足为信，该辩解不予采信。综上所述，遵照《合同法》提倡的诚实信用和保护交易安全原则，原告诉讼请求中合理部分应予保护，其中违约金的诉讼请求，与法相悖，不予保护。被告所提借款已全部还清的辩解，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定，判决如下：一、被告姜海滨、被告姚冉共同给付原告李涛借款本金300,000元，支付利息269,733元（①800,000元×1%×19个月＋800,000元×1%÷30天×17天[自2016年1月29日至2017年9月16日]；②300,000元×1%×37个月＋300,000元×1%÷30天×22天[自2017年9月17日至2020年11月9日]），本息合计569,733元，于本判决发生法律效力七日内付清；二、自2020年11月10日起，利息以300,000元为基数按照月利率1%持续计算，直至本金结清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,857.64元，由原告自行承担108.64元，二被告负担4,749元，与上款一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  王永江二〇二〇年十一月九日书记员  张 扬