内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1551号  上诉人（原审原告）：宋春新，男，住山东省。委托诉讼代理人：韩玉宝，呼伦贝尔市海拉尔区司法局呼伦街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翟竹光，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司。负责人：闫江涛。上诉人宋春新因与被上诉人翟竹光及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。宋春新上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判翟竹光承担30％的赔偿比例，即在15％的基础上再增加赔偿宋春新各项损失108 608.15元。3.由翟竹光承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院自由裁量权过大，且违背一审法院在司法实践中同案同判的原则。一审判决宋春新自行承担85％的赔偿责任，翟竹光承担15％的赔偿责任无事实依据。刘某无证、未戴安全头盔、驾驶无号牌摩托车不属于侵权责任法等法律规定的过错，也不是引发此次交通事故的直接原因，与交通事故的发生无必然因果关系。刘某驾驶摩托车过路口时未遵守信号灯规定通行和翟竹光驾驶机动车过路口时瞭望不周，未确保安全通行造成的该起事故，加之刘某有无因果关系的其他违法行为，交警部门才认定刘某负事故的主要责任，翟竹光负事故的次要责任。刘某虽然过路口时未遵守信号灯规定通行（且不存在超速行为），但在视线良好的路口，且刘某行驶路口过半的情况下，翟竹光如尽到瞭望周全，确保安全通行义务，能够避免该起事故的发生。翟竹光调取的事故现场的视频录像未证明其待证事实。依据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第四条第二款的规定，结合机动车和非机动车、行人承担次要责任比例的划分，并参照全国的司法实践及一审法院有关机动车交通事故责任案件判决案例，机动车之间发生的事故主次责任一般都是按照70%和30％的比例承担责任。一审法院将次要责任比例调整到15％属于将翟竹光驾驶的机动车定性为非机动车、行人负次要责任的比例，该比例不公平，翟竹光应承担30％的责任。2.一审法院将精神抚慰金酌情判令为10 000元错误。依据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条规定，精神抚慰金应为15 000元。翟竹光未提交书面答辩意见。保险公司未提交书面陈述意见。宋春新向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金110 000元、医疗费3 605.63元、财产损失2 000元；2.超出交强险责任限额部分，由翟竹光赔偿宋春新死亡赔偿金656 100元（766 100元-110 000元）、丧葬费31 542元、精神损害抚慰金50 000元、亲属奔丧交通费3 201元，合计740 752元×30%=222 225.6元，减去翟竹光已支付的30 000元，计192 225.6元。 一审法院认定事实：宋春新与刘某系父子关系。2019年7月14日5时53分，刘某无证未戴安全头盔驾驶无号牌新阳光牌两轮轻便摩托车沿海拉尔区和顺路由北向南行驶，行驶至规划二街祥瑞苑小区路口处时，未遵守信号灯规定通行，与由西向东过路口瞭望不周、未确保安全通行的翟竹光驾驶的×××号五菱牌轻型普通客车相撞，致刘某受伤、双方车辆损坏的交通事故。事发当日，刘志杰被送至市医院急诊科，经抢救无效于当日死亡，产生医疗费共计3 605.63元。经鉴定，翟竹光血样中未检出乙醇成分。经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心进行死亡原因鉴定，死者刘某系肋骨骨折致右胸腔破裂，胸腔大量积血，引发循环功能丧失而死亡。经黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：“（一）×××号五菱牌轻型普通货车行车制动系统性能符合（GB7258-2017）《机动车运行安全技术条件》的规定。（二）新阳光牌两轮轻便摩托车制动装置性能符合（GB7258-2017）《机动车运行安全技术条件》的规定”。交警队于2019年8月7日作出第150702120190000066号道路交通事故认定书，认定刘某无证、未戴安全头盔驾驶无号牌摩托车，过路口时未遵守信号灯规定通行，是造成此次事故的重要原因，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条、第五十一条之规定，负事故的主要责任；翟竹光驾驶机动车过路口时瞭望不周，未确保安全通行，也是造成此次事故的原因，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，负事故的次要责任。宋春新因办理丧事事宜支出交通费3 201元。翟竹光于2019年7月24日给付宋春新30 000元。2019年8月19日，经呼伦贝尔市海拉尔区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，宋春新委托代理人赵某与翟竹光就交通事故赔偿事宜未达成协议。另查明，翟竹光驾驶的×××号车辆在保险公司处投保了交强险，保险期间为2019年3月12日至2020年3月12日，本次交通事故发生在保险期间内。经保险公司定损，刘某驾驶的新阳光牌摩托车损失为500元。保险公司同意赔偿宋春新财产损失500元，宋春新表示同意。一审法院认为，公民享有生命健康权。刘某因交通事故死亡，其近亲属即宋春新有权作为赔偿权利人依法请求赔偿义务人承担赔偿责任。对交警队作出的道路交通事故认定书，翟竹光不予认可。该事故认定书系公安机关交通管理部门制作，翟竹光未提交相反证据予以推翻，一审法院确认其证明力，认定刘某负本次交通事故主要责任，翟竹光负次要责任。根据相关法律规定，本案中因机动车发生交通事故造成的损失，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由翟竹光按照其过错的比例承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书认定的事实，刘某在本次交通事故中存在无证、未戴安全头盔驾驶无号牌摩托车，过路口时未遵守信号灯规定通行的过错，是造成此次事故的重要原因，翟竹光驾驶机动车过路口时瞭望不周，未确保安全通行，也是造成此次事故的原因。根据双方过错程度，确定翟竹光承担15%的赔偿责任，刘某自负85%的责任。关于损失，宋春新主张死亡赔偿金766 100元、医疗费3 605.63元、丧葬费31 542元、亲属奔丧交通费3 201元，符合法律规定，予以确认。宋春新主张财产损失2 000元，未提交证据予以证实，同意由保险公司赔偿其财产损失500元，予以确认。宋春新要求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110 000元、医疗费3 605.63元、财产损失500元，予以支持。超出交强险责任限额部分的死亡赔偿金656 100元（766 100元-110 000元）、丧葬费31 542元、亲属奔丧交通费3 201元，合计690 843元，应由翟竹光承担15%即103 626.45元。宋春新主张精神损害抚慰金50 000元，根据本案中当事人的过错程度及损害后果等因素，一审法院酌情维护10 000元。综上，保险公司应赔偿宋春新114 105.63元，翟竹光应赔偿宋春新113 626.45元，扣除其已支付的30 000元，尚需给付83 626.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司赔偿宋春新因交通事故产生的损失共计114 105.63元，于本判决生效后十日内履行；二、翟竹光赔偿宋春新因交通事故产生的损失和精神损害抚慰金共计113 626.45元（已给付30 000元，尚需给付83 626.45元），于本判决生效后十日内履行。案件受理费5 918.96元，减半收取计 2 959.48元，由宋春新负担832.16元，翟竹光负担2 127.32元。二审中，当事人未提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，关于一审法院确定的责任比例是否正确的问题。根据本案中《道路交通事故认定书》认定的事实，发生本次事故的重要原因是刘某无证、未戴安全头盔驾驶无号牌摩托车，过路口时未遵守信号灯规定通行，其过错较为严重，刘某的违法行为也是导致其死亡的主要原因。翟竹光在通过路口时其通行方向为绿灯，翟竹光享有正常通行的权利，其瞭望不周，未确保安全通行是造成事故的原因，但其过错较轻，对刘某的死亡也应承担较为轻微的责任。一审法院根据案件的实际情况及双方当事人的过错程度确定翟竹光承担15%的赔偿责任，刘某自负85%的责任并无不当，本院予以维护。关于精神损害抚慰金的问题。因刘某在本次事故中过错较重，一审法院酌情维护其近亲属精神损害抚慰金10 000元符合情理，且不违反法律规定。对于宋春新要求支付15 000元精神抚慰金的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人宋春新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2 472.16元，由上诉人宋春新负担。本判决为终审判决。审 判 长  张赫男审 判 员  李美荣审 判 员  山 丹二〇二〇年十一月十九日 法官助理  洪澴宇书 记 员  希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；