广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9740号原告：林其明，男，1985年11月23日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：赵二坤，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妙媚，广东普罗米修（广州）律师事务所实习人员。被告：张保霏，女，1988年4月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：黄斌，男，1979年1月8日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告林其明与被告张保霏、黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林其明及其委托诉讼代理人赵二坤、李妙媚，被告黄斌到庭参加诉讼，被告张保霏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林其明向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同清偿原告欠款本金450000元；2、请求判令两被告共同清偿约定的利息10000元（借款15万元从2020年6月15日至2020年7月15日一个月内剩余未付的收益）；3、请求判令两被告共同偿还逾期还款利息，按年利率6%自起诉之日计算至实际清偿之日；4、请求判令两被告共同承担原告支出的律师费用25000元；5、请求判令两被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2020年2月24日，被告张保霏由于经营周转的需要，向原告提出借款。原告将300000元款项分两次通过银行转账转给张保霏，张保霏承诺到2020年4月3日全部给原告回款并支付原告投资收益30000元，但张保霏至今仅向原告支付收益30000元，本金300000元全部未归还。2020年6月15日，张保霏又向原告借款150000元，并承诺到期给付原告10000元利息，但张保霏至今未向原告支付该笔借款的任何本金或利息。截止2020年6月15日，经确认，张保霏共欠原告借款本金合计450000元，利息10000元。被告黄斌与张保霏系夫妻关系，因该债务是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任。张保霏怠于履行付款义务，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼。被告黄斌辩称，其不认识原告林其明，对被告张保霏向原告借款的情况完全不知情，直到张保霏于今年7月1日离家出走后，其才陆续知道她曾向多人借款。今年7月1日至8月31日期间其与张保霏仍有电话、微信联系，之后就再也无法联系上张保霏。其曾经报警处理，但没有立案受理。其不同意原告要求其偿还张保霏借款的诉讼请求，其现在也不清楚事情的真相，张保霏也没有告诉其实情。被告张保霏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年2月24日，原告林其明通过其名下尾号7444的中信银行账户向被告张保霏名下尾号0206的工商银行账户转账支付100000元；同年3月3日，案外人林其华（原告称系其弟弟）通过其名下中国银行账户向被告张保霏名下上述银行账户转账支付200000元。原告称上述款项均为其出借给张保霏的借款，原告向本院提交的其与被告张保霏的微信聊天记录记载，2020年3月3日张保霏向原告发送信息“今2020年3月3日本人张保霏（身份证号：）共收到林其明投资款30万，投资期限1个月，投资收益3万。应于2020年4月3日或之前转回本金+收益给对方（林其明）。备注：因此笔款项是分2笔到账的，秉着公平的原则，现已商议确认2020年3月24日回款10万本金+1万收益给林其明；于2020年4月3日回款20万本金+2万收益给林其明”。2020年6月15日，原告再次通过其名下上述银行账户向张保霏名下上述银行账户转账支付150000元，原告主张该150000元亦为其出借给张保霏的借款，原告提交的其与张保霏的微信聊天记录显示，2020年6月15日上午8时许张保霏向原告发送信息“早，林老板，……你有资金临时周转3-7天吗？好朋友并且是合伙人之一她姐姐买了东莞的房子。今天上午过户，还差15万，朋友那边给1万的利息”，原告问“回款时间有保障不”，张保霏回复“确定。3-7天内”，当天上午10时许，张保霏向原告发送微信信息“收到15万。谢谢”；同年7月21日原告向张保霏再次发送微信信息“借的15万本金争取这个月底能还，剩下的30万本金，年底前陆续还清吧”，张保霏回复OK的手势。2020年3月30日，张保霏通过银行转账向原告支付10000元，同年4月3日，案外人何觉新通过银行转账向原告支付20000元，原告称上述两笔款项为张保霏支付其上述300000元借款的利息，张保霏未再归还其他款项。原告与张保霏的微信聊天内容记载及原告自认，涉案款项由张保霏用于房地产投资。被告张保霏与黄斌于2015年5月5日登记结婚。黄斌称知晓张保霏从事房产投资生意，且自己也多次将自有资金和向他人借的款项转账给张保霏用于房产投资，总额超过3000000元，并提交了自己名下工商银行转账记录相佐证；但称本案借款自己并不知情，因为曾向张保霏说过只能用自己给的钱用于投资，不能在外面到处借钱；后张保霏被其投资团队的人所骗，资金链断裂。本案两被告涉及多起民间借贷纠纷在本院及其他法院被起诉，其中（2020）粤0112民初9201号案件中，借款人为黄斌，出借人一并起诉张保霏并主张共同还款；黄斌在该案中陈述该借款是准备交给张保霏做房地产投资。本院认为，被告张保霏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告林其明主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院通过审核原告及被告黄斌提交证据的证明力，对本案的借贷关系依法进行裁判。本案于2020年8月20日前立案受理，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告持有向被告张保霏先后三次转账共计450000元的银行转账凭证，被告张保霏在2020年7月21日的微信聊天记录中亦确认案涉450000元款项为其向原告的借款。被告张保霏未到庭抗辩，亦未提交证据反驳原告主张的借款金额，故本院对原告主张的向被告张保霏出借450000元的事实予以确认，认定其二人之间的民间借贷关系成立。原告自认被告张保霏已分两笔向其偿还利息共30000元，之后未再归还任何款项，被告张保霏未到庭抗辩，本院对原告主张的上述还款事实予以采信。被告张保霏应向原告偿还尚欠的借款本金及利息。关于借款本金的金额，双方在微信聊天记录中约定，对2020年2月24日出借的100000元借款本金，于3月24日收回本金及收益10000元，对同年3月3日出具的200000元借款本金，于4月3日收回本金及收益20000元，对同年6月15日出借的150000元借款本金，3-7天内收回本金及利息10000元，双方上述约定的利息（收益）均远高于年利率36%；张保霏已向原告支付2月24日100000元借款本金借期内一个月的利息10000元，及3月3日200000元借款本金借期内一个月的利息20000元，上述两笔利息金额均少于分别以100000元、200000元借款本金为基数，借期内1个月按年利率36%、次月起至起诉之日2020年8月10日止按年利率24%计算的利息金额，故本院对上述已支付的两笔利息不予抵扣借款本金，认定张保霏尚欠原告450000元借款本金应予偿还。关于借款利息，原告主张张保霏偿还2020年6月15日150000元借款本金的利息10000元，已超过以150000元为基数从2020年6月15日至起诉之日2020年8月10日止按年利率24%计算的利息金额5700元，故本院对超过的部分不予支持；原告另主张张保霏按年利率6%支付从起诉之日起的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费。原告林其明主张被告张保霏承担其支出的律师费25000元，没有向本院提交民事委托代理合同或律师费发票等证据材料，无法证明原告实际支出了25000元律师费，且原被告双方并未约定因案涉借款发生的律师费由被告承担，故原告的该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告黄斌是否承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然借款金额明显超过了家庭日常生活需要，但根据本案及关联案件查明的事实，张保霏的借款均系用于投资房地产盈利；黄斌自认其亦通过同学、同事、朋友借钱后转账给张保霏投资房地产，其转给张保霏的款项总计达三百万元左右，张保霏亦曾将投资收益转回给黄斌，故可认定黄斌本人对张保霏的借款投资行为是知悉且同意的，本案借款系因两被告夫妻关系存续期间基于共同生产经营而形成的债务，故两被告应该承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张保霏与被告黄斌于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告林其明偿还借款本金450000元并支付逾期利息（自2020年8月10日起以未清偿的本金为基数，按年利率6%计至款项实际清偿之日止）；二、被告张保霏与被告黄斌于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告林其明支付借款本金150000元的利息5700元；三、驳回原告林其明的其他诉讼诉求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，保全费3020元，由原告林其明负担441元，被告张保霏、黄斌共同负担6867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年十一月四日书记员  李静