四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1999号 原告：赵玉太，男，1967年6月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 被告：江万尧，男，1972年8月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：敬大喜，阆中市七里法律服务所法律工作者。 原告赵玉太与被告江万尧不当得利纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序继续审理。原告赵玉太的委托诉讼代理人侯皓蓝、被告江万尧的委托诉讼代理人敬大喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉太向本院提出诉讼请求：1.判令被告江万尧返还原告多支付的工程款196,745元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月，原告承建阆中市安泰建筑工程有限公司（以下简称安泰公司）转包的阆中安泰金水湾3、4、5号楼工程，原告将上述工程的木工工序发包给被告。在上述工程建设过程中，被告累计在原告处领取工程款3,317,000元，同时原告代被告支付1100元和材料款1320元，合计3,319,420元。2018年11月13日，原告与安泰公司核实被告施工的面积，依照核实的面积和约定的单价计算，原告应付被告3,122,675元，故原告向被告超付工程款196,745元，现要求被告返还。 被告江万尧辩称，原、被告之间建立劳务用工合同关系属实，工程完工后双方一直未结算；原告支付的工程款中一部分直接支付给了工人，并非全部支付给被告；原告未超付被告工程款，原告支付每一笔款项时都是原告聘请的管理人员按照工程进度和完成的工程量计算并与被告核对无异议后才支付的；原告在诉状中主张的工程面积与被告完成的实际面积不符，原告少算了面积；原告未计算部分还有因自然灾害和原告原因导致返工和临时用工产生的工程款。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，认定事实如下：四川省阆中安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰房产公司）系阆中市江南办事处落下宏大道“安泰金水湾”工程项目开发商，四川省阆中安泰建筑工程有限公司（以下简称安泰建筑公司）系该工程项目的承建单位。2014年2月15日，原告赵玉太（乙方）与安泰建筑公司（甲方）签订《建设工程内部承包合同》，约定：由乙方内部承包建设“安泰金水湾”项目3号、4号、5号楼（含车库）；建筑面积约36000平方米，总工期为15个月；采用四川省2009年定额计价，按安泰建筑公司取费资质等级标准进行取费后下浮8%，在结算时不因人工、材料调差因素，作任何调整，由承包人自负盈亏；本项目每幢经阆中市建设行政主管机关签发《工程竣工验收书》或《工程竣工验收报告》且双方在30天内办理工程结算后......2014年3月20日，赵玉太（甲方）与江万尧（乙方）签订《工程劳务用工合同》，约定：甲方将阆中安泰金水湾3＃4＃5＃楼土建工程项目中模板工程以承包劳务带辅材方式承包给乙方；按砼接触面积计算承包单价，其中基础至转换层按30元/平方米计算、标准层按25元/平方米计算...... 合同签订后，被告进场施工，同时按照上述《工程劳务用工合同》的约定对3至9号楼的地下室进行施工。赵玉太所承建的金水湾3#、4#、5#楼及副楼工程于2015年年底停工，被告的施工亦到此结束，现案涉工程已完工。2017年4月28日，安泰房产公司、安泰建筑公司作为甲方与作为乙方的赵玉太签订《关于安泰金水湾3、4、5号楼和6、7、8、9号楼-2、-3地下室工程交付协议》，约定：乙方于本协议签署后7日内将“安泰金水湾”项目3、4、5号楼和6、7、8、9号楼-2、-3地下室工程一并按现状交付给甲方，甲方在接受工程同时，应向乙方支付工程款200,000元，以解决前期工程款拖欠的各项费用；甲方在签署协议前，已对乙方完工的工程质量进行了验收，工程质量合格，甲方同意接收上述工程并自行负责后续施工。安泰建筑公司、安泰房产公司在该份协议中加盖了公司印章，赵玉太签字进行确认。 2017年，原告赵玉太因与安泰房产公司、安泰建筑公司工程款的结算问题诉至本院，在该案诉讼中原告赵玉太与安泰房产公司、安泰建筑公司对无争议工程款及争议工程造价款项进行了确认，并出具《竣工结算审定说明书》，主要内容为：1、双方确认原告已完工程总价32,843,551元；2、已完总工程造价不包括甲方代乙方购买的瓷砖款378,289.50元......安泰建筑公司在该份《竣工结算审定说明书》中加盖了公司印章，赵玉太在该说明书中签字确认。同时安泰公司的造价员傅红及赵玉太的造价员贾迎春也在该份《竣工结算审定说明书》中加盖了造价员印章并签名。 2018年11月13日，赵玉太与安泰建筑公司制作一份《安泰金水湾3、4、5、6、7、8、9号楼木工模板收方清单》，载明：3-9号楼负楼模板面积37970m²，3-5号楼住宅一层至屋面斜坡的模板面积为75743m²。该收方清单由赵玉太和安泰建筑公司造价员傅红签名。原告据此清单按照与被告签订的《工程劳务用工合同》约定的单价计算共应付被告木工组人工费为3,122,675元，减扣被告的木工组已经借支的3,319,420元，下余196,745元,原告认为系其超付被告的工程款，原告提起本案诉讼，要求被告返还。诉讼中，被告提出该收方清单及原告与安泰房产公司、安泰建筑公司签订的竣工结算审定说明书不能约束被告，被告实际施工的工程量超出竣工结算审定说明书载明的工程量，该说明书中涉及到被告施工的部分有遗漏的项目未计入，同时还有因自然灾害和原告的原因导致的返工部分也未计入，为此，本院在第一次开庭之后给被告预留较长时间举证或与原告核实实际施工工程量，但至第二次开庭时被告仍未举证。 认定上述事实，有上列在案证据和庭审笔录等为据，足以认定。 本院认为，原、被告之间签订的劳务用工合同，因双方不具有劳务用工的资质，导致合同无效，但被告承建的工程已经竣工并交付使用，原告作为发包人应当按照合同约定向被告支付工程款，经过核实原告以被告已超额领取工程款为由请求被告返还，根据原告举示的证据，本院认为原告与案外人安泰建筑公司的结算，虽然没有被告参与，但被告施工的部分系原告分包的组成部分，原告与其发包人的结算不可能损害自身利益，被告提出了抗辩意见，但其在本院延期举证后，仍然没有证据证明其抗辩意见成立，故本院采信原告的证据及意见，并支持原告的主张。原告主张的资金利息计算方式，没有约定和法律规定，本院酌情支持从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条的规定，判决如下： 被告江万尧在本判决生效后十日内返还原告赵玉太劳务费196,745元及利息（以196,745元为基数，从2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4234元，由被告江万尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  向 曦 人民陪审员  张艳君 人民陪审员  张 娟 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  何海燕