重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初422号原告王安容，女，汉族，1969年6月16日出生，住重庆市渝**。委托代理人熊进，重庆开锦律师事务所律师。委托代理人唐艺志，重庆开锦律师事务所实习律师。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150011255200128X3），住所地重庆市渝**仙桃街道桂馥大道**。法定代表人邓贤伦，局长。负责人吴邦力，党委委员兼社保中心主任。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人重庆杰成人力资源集团有限公司（统一社会信用代码91500112084677704C），，住所地重庆市渝**春华大道******楼****法定代表人乔聪玲，执行董事兼总经理。委托代理人唐雁翎，女，汉族，1996年5月3日出生，住重庆市江津区，系该公司员工。委托代理人向钰泷，男，汉族，1988年11月7日出生，住重庆市江**，系该公司员工。原告王安容以不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北人社局）于2020年5月18日作出的渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》为由，于2020年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆杰成人力资源集团有限公司（以下简称杰成公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告王安容的委托代理人熊进，被告渝北人社局的负责人吴邦力及其委托代理人田桃、马秋芸，第三人杰成公司的委托代理人唐雁翎、向钰泷，出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告渝北人社局于2020年5月18日作出渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》，查明第三人杰成公司派遣至顺丰速运重庆有限公司员工艾思奇，在翠湖路点部区域送件过程中突发疾病，被送往重庆市渝北区人民医院抢救，后家属放弃治疗并于2月20日为其办理了出院手续。出院后当天艾思奇于当日13时死亡，根据重庆市公安局渝北区分局回兴派出所出具的情况说明，艾思奇死亡原因为自发性脑出血、脑疝，死亡地点为重庆市渝北区服装城41号3幢2单元3-4。艾思奇死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不属于工伤认定的情形，不予认定为工伤。原告王安容诉称：诉讼请求：依法撤销被告作出的渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》，并责令被告作出认定为工亡或视同为工亡的行政行为。事实及理由：原告王安容系死者艾思奇母亲，艾思奇系第三人职工，被第三人派遣至顺丰速运重庆有限公司从事快递员工作。2020年2月18日下午17时，艾思奇在渝北区翠湖路点部区域送件过程中突发疾病，后被送往重庆市渝北区人民医院抢救，于2020年2月20日下午13时死亡。2020年2月20日，第三人向被告提交艾思奇的工伤认定申请，被告于2020年5月18日作出渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》。被告受理程序违法，未在法律规定期限内作出决定书，决定书依法应当被撤销，同时艾思奇在工作时间、工作地点突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡，应当适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。综上所述，被告作出的渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》，缺乏事实依据，适用法律错误，应当予以撤销，并应责令其作出认定为工亡的行政行为。据此，原告特提起行政诉讼，望判如所请。被告辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。第三人于2020年2月20日向被告提交了艾思奇工伤认定申请，经补正后，被告于2020年3月23日依法受理。2020年5月18日，被告作出了渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》，并于当日向原告送达。本案行政行为程序合法。二、被告作出不予认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了证据材料。被告依法进行调查，并形成了《工伤认定调查笔录》。综合全部证据可以认定艾思奇死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形。三、原告要求撤销《不予认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。艾思奇系家属决定放弃治疗，予以签字自动出院后死亡，不符合工伤认定相关法律规定。故艾思奇于2020年2月20日死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤或视同工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险不认字[2020]21号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请予以维持。第三人杰成公司陈述：第三人在本案中已履行用人单位的法定义务：一、2018年8月22日，第三人与艾思奇签订劳动合同，建立劳动关系，将其派遣至顺丰速运重庆有限公司从事快递员工作，入职后为其购买社会保险并按月缴纳。二、事故发生时，第三人积极协助救治。2020年2月18日17时许，艾思奇因身体不适被送往重庆市渝北区人民医院治疗，第三人接到消息后立即赶往现场并积极联系相关人员进行工伤报备。三、第三人在法定时间内主动向被告申请工伤认定。第三人按照《工伤保险条例》第17条、第18条之规定，在法定期限内向被告提出工伤认定申请，并依法提交证据材料。综上，第三人在事故发生前后，已履行法定义务，请求依法裁判。原告王安容在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：户口页；证明：原告系艾思奇母亲，主体适格。渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》；证明：原告于2020年5月18日收到该决定书，在法定期限内起诉，程序合法。病历一套；证明：艾思奇于2020年2月20日12时01分出院，出院时刺痛无睁眼，不发声、四肢无活动，双侧瞳孔散大固定，生理反射消失，其疾病已经非常严重，继续抢救无意义，艾思奇是否出院不影响抢救的认定。刘某出具的《证明》。证明：家属对艾思奇没有放弃治疗。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-2无异议；证据3真实性无异议，被告去医院调查时，医院向被告展示了医患沟通记录，记载原告充分理解治疗风险等，要求出院，证明与被告举示的证据13的内容一致，是原告主动要求出院，放弃治疗，自愿承担出院的风险；证据4真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。第三人对原告举示的证据1-2的真实性、合法性、关联性认可；证据3真实性无异议，不能达到证明目的，系员工家属在医院告知继续治疗的情况下，要求出院；证据4达不到证明目的。被告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：艾思奇身份证复印件；杰成公司基本情况；证据1-2证明：（1）工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；（2）公司参保地在渝北区，被告具有作出本案工伤认定的法定职权。医院病历材料；居民死亡医学证明；情况说明；6、刘某出具的《证明》；证据3-6证明：2020年2月18日至2月20日，艾思奇在重庆市渝北区人民医院住院治疗，家属决定放弃治疗，予以签字自动出院。出院当日13时许，艾思奇在渝北区服装城大道41号3-2-3-4室死亡，死亡原因为自发性脑室出血、脑疝。7、劳动合同书；8、工作证明；9、刷卡记录；10、重庆市工伤事故伤害报告表；11、工伤认定证明材料（周某、樊某某）；证据7-11证明：艾思奇系第三人派遣至顺丰速运公司收件员，公司为其参加了工伤保险。2020年2月18日17时左右，艾思奇在翠湖路点部区域送件过程中突发疾病，2020年2月20日出院后死亡。12、工伤认定调查笔录（王安容、郑某、周某、樊某某）及身份证复印件；13、情况说明；证据12-13证明：艾思奇系第三人派遣至顺丰速运公司收件员，公司为其参加了工伤保险。2020年2月18日17时左右，艾思奇在翠湖路点部区域送件过程中突发疾病后送医。2020年2月18日至2月20日，艾思奇在重庆市渝北区人民医院住院治疗，家属决定放弃治疗，予以签字自动出院。出院当日13时许，艾思奇在渝北区服装城大道41号3-2-3-4室死亡，死亡原因为自发性脑室出血、脑疝。艾思奇死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的情形。程序证据：14、工伤认定申请表；15、工伤认定申请补正材料告知书；16、工伤认定申请受理决定书；17、不予认定工伤决定书；18、送达回证。证明：第三人于2020年2月20日向被告提交了艾思奇工伤认定申请，经补正后，被告于2020年3月23日依法受理。2020年5月18日，被告作出了渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》，并于当日向原告送达。本案行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的事实证据1-2真实性、合法性、关联性认可；证据3真实性认可，但该病历资料不完整，不能完整的体现艾思奇疾病的完整性，同时，病历上也记载了艾思奇属于脑疝，中枢性呼吸循环衰竭，生命体征不平稳，家属是在听取医生的建议后决定出院转院，并非放弃治疗，病历上也记载了其出院时刺痛无睁眼；证据4真实性认可，证明艾思奇的死亡原因为自发性脑室出血、脑疝；证据5、6真实性认可，证据6明了其出院时，家属租用了医疗气囊，家属没有放弃治疗；证据7-9真实性认可，艾思奇为第三人派遣至顺丰速运公司收件员，双方存在劳动关系；证据10印证了原告的陈述，证据11、12真实性认可，家属并未放弃治疗，而是准备前往西南医院进行救治，艾思奇是在工作时间工作岗位上突发疾病；证据13真实性不认可，没有申请人及第三人签字，系被告单方制作，不具有证据效力；程序证据14-18真实性认可，说明了被告作出不予认定工伤决定书的时间超过60日，程序违法。经庭审质证，第三人对被告举示的证据1-11的真实性、合法性、关联性认可，证据12中郑洁是第三人公司顺丰项目主管，该部分证据予以认可；证据13由法院综合认定；程序证据真实性、合法性、关联性认可，证明了第三人积极履行了法定义务，为艾思奇缴纳了社保以及申请了工伤认定。第三人未在法定期限内向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告、被告举示的所有证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。经审理查明,第三人杰成公司系依法注册成立的有限责任公司。原告王安容系艾思奇（已故）之母。2018年8月22日，第三人与艾思奇签订《劳动合同书》，约定艾思奇自2018年8月22日起至2021年8月31日止在第三人处从事收派员工作，后艾思奇被第三人派遣至顺丰速运重庆有限公司渝北区舟济路经营分部翠湖路点部工作。2020年2月18日17时左右，艾思奇在重庆市渝北区双湖路268号乔苑世家附近派送件时，因突发头痛并伴有全身抽搐症状，被同事及其母亲王安容送往重庆市渝北区人民医院抢救治疗。重庆市渝北区人民医院出具的《入院记录》记载的艾思奇的入院日期为2020年2月18日18时38分，初步诊断为1、自发性脑室出血，全脑室铸型；2、脑疝。该院于同日19时20分对艾思奇行双侧脑室穿刺引流术，气管穿刺置管术实施抢救。2020年2月19日13时10分，重庆市渝北区人民医院《抢救记录》记载的主要内容为“患者艾思奇于12:50出现心跳停止，血压测不到，立即持续胸外心脏按压，呼吸机辅助呼吸，加快补液速度，反复静推肾上腺素、阿托品及呼吸兴奋剂。患者双瞳散大0.8cm，对光反射消失，于13:04心率恢复至150次/分，无自主呼吸，向家属交待病情，继续抢救治疗”。2020年2月20日11时16分，重庆市渝北区人民医院刘某、任某某、余某某三位医生与艾思奇父母进行了沟通，并制作了《医患沟通》记录，该记录记载的沟通内容为：“1.患者目前诊断为自发性脑室出血、全脑室铸型、脑疝、继发性癫痫、代谢性酸中毒、电解质紊乱、消化道应激性溃疡，病情极其危重，随时可能出现死亡；2.患者意识Ⅵ级，气管插管呼吸机辅助呼吸，去甲肾持续微量泵入维持血压在90/60mmHg左右。GCS评分3分，刺痛下无睁眼、不发声、四肢无活动。双侧瞳孔散大固定，直径约8mm，光反射消失。病理反射未引出，生理反射消失；3、患者家属要求出院，反复告知患者家属，患者目前深昏迷，呼吸循环不稳定，需继续住院治疗，其出院过程中及出院后，随时可能出现中枢性呼吸循环衰竭，导致患者死亡，患者家属表示充分理解病情、治疗方案及相关风险，仍要求出院，并表示愿意承担风险，予以签字出院”。随后，艾思奇父母在该《医患沟通》记录上签下“充分理解病情、治疗方案及相关风险，要求出院”。同日，该院出具《出院记录》，对艾思奇的入院日期、入院时情况，入院诊断、诊治经过、出院时情况及出院后须注意事项、出院诊断及出院医嘱予以记载。其中，诊治经过记载的内容为“入院后予以止血、营养神经、补液等对症支持治疗，患者自发性脑室出血伴全脑室铸型明确，且伴脑疝形成，有急诊手术指征，于2020-2-18日急诊行双侧脑室穿刺引流术，气管穿刺置管术。术后予以对症支持治疗。病程中，患者出现呼吸骤停，予以胸外心脏按压、呼吸机辅助呼吸、血管活性药物提升血压等抢救处理后，患者心跳恢复，仍无自主呼吸，予以去甲肾维持血压、呼吸机控呼吸、护胃、补液等对症支持治疗。患者脑疝形成，中枢性呼吸循环衰竭，生命体征不平稳，家属决定放弃治疗，予以签字自动出院”；出院医嘱为“继续住院治疗”。当日12时许，原告王安容为艾思奇办理出院手续。并租用了重庆市渝北区人民医院的医疗器械气囊。当日13时许，艾思奇在位于重庆市渝北区XX院X栋X单元X-X的家中死亡，重庆市公安局渝北区分局回兴派出所出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，该证明书记载的艾思奇的死亡原因为1、自发性脑室出血；2、脑疝；死亡地点为渝北区XX大道XX号X-X-X-X。2020年2月20日，第三人作为申请人向被告提交工伤认定申请表申请艾思奇的工伤认定，并递交了相应证据材料。因缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，被告于同日出具渝北人社伤险补字〔2020〕84号《工伤认定申请补正材料告知书》。2020年3月23日，被告作出渝北人社伤险受字〔2020〕359号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提出的艾思奇的工伤认定申请。2020年4月7日，被告对原告及艾思奇的同事郑某、周某、樊某某进行了调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》。被告经调查核实，结合相应证据材料，于2020年5月18日作出渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达。现原告不服被告作出的渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》，起诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告渝北人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，职工视同工伤的情形，必须同时具备在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡这三个条件。本案的争议焦点在于艾思奇死亡是否符合在工作时间、工作岗位上突发疾病，48小时内经抢救无效死亡的情形。本案中，各方当事人对艾思奇在工作时间和工作岗位上突发疾病的事实没有异议，对此，本院予以确认。本案的关键在于艾思奇死亡是否符合在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形。根据重庆市渝北区人民医院于2020年2月20日11时16分制作的《医患沟通》记录可以看出，经过该院医生与艾思奇父母沟通后，其父母要求出院，该院反复告知艾思奇家属，其目前深昏迷，呼吸循环不稳定，需继续住院治疗，其出院过程中及出院后，随时可能出现中枢性呼吸循环衰竭，导致死亡，其家属表示充分理解病情、治疗方案及相关风险，仍要求出院，并表示愿意承担风险，予以签字出院。虽然该院医生告知了艾思奇父母其患病的具体情况，并说明患者病情极其危重，随时可能出现死亡的情形，但并未表示继续抢救已无任何意义，且该院于同日出具的《出院记录》记载的出院医嘱为继续住院治疗。同时，2020年12月20日12时，原告王安容及其丈夫艾某系自行为艾思奇办理出院手续，并租用重庆市渝北区人民医院的医疗器械气囊将其进行转运，虽然原告陈述其系欲将艾思奇转院至西南医院继续治疗，但现有证据仅能够反映出艾思奇于2020年12月20日12时出院后，于当日13时许在位于重庆市渝北区XX院X栋X单元X-X的家中死亡的事实，现有证据不能够证明原告及其丈夫艾某在重庆市渝北区人民医院为艾思奇办理出院后，将其转院继续治疗，更无法证明艾思奇在转运过程中有继续采取不间断的积极抢救治疗措施。故，现有证据不足以证明艾思奇符合在四十八小时之内经抢救无效死亡的情形。综上，被告于2020年2月20日收到第三人提交的艾思奇的工伤认定申请材料后，经补正相应材料，于2020年3月23日受理第三人提出的艾思奇的工伤认定申请，被告经调查，在法定期限内作出渝北人社伤险不认字〔2020〕21号《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达，并无不当之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王安容的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王安容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  曹晓虹人民陪审员  李 玥二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘梦颖书 记 员  张上娇