内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终2978号上诉人（原审原告）：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市。法定代表人：杨树五。委托诉讼代理人:刘宏伟,内蒙古圣凯达律师事务所律师。委托诉讼代理人:高程,内蒙古圣凯达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司。法定代表人：刘先成，董事长。委托诉讼代理人：马进峰。委托诉讼代理人：董一然，内蒙古孚本律师事务所律师。上诉人包头市恒通（集团）有限责任公司因与被上诉人新八建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2020）内0204民初3076号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人包头市恒通（集团）有限责任公司委托诉讼代理人高程，被上诉人新八建设集团有限公司的委托诉讼代理人马进峰、董一然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市恒通（集团）有限责任公司上诉请求：请求依法撤销包头市青山区人民法院作出的（2020）内0204民初3076号民事裁定书，指令原一审法院进行审理。事实和理由：一审裁定不合理，一审认定重复起诉的依据是《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，该条款规定了构成重复起诉的一般标准，但该条第二款规定了法律、司法解释另有规定除外的例外解释，而重复起诉的一般判断标准的例外是《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条。本案中，在生效判决后于2020年8月25日包头市恒通三鹿商厦外保温墙存在脱落、空鼓、开裂事实，上述事实是生效判决后发生新的事实，同时已维修部分再次发生脱落，外保温墙空鼓、脱落危及着人民生命财产安全，故再次提起诉讼。望二审法院依法维护上诉人诉权，保障人民生命、财产安全不受侵犯。新八建设集团有限公司辩称，上诉人上诉理由无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。包头市恒通（集团）有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法认定被告承建的包头市恒通三鹿综合商厦楼外墙保温质量不合格立即全面拆除重新施工（重新施工的费用暂计算为10万元，具体重新施工费用以鉴定结果为准）；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年11月19日，原告包头市恒通（集团）有限责任公司将被告新八建设集团有限公司诉至一审法院，请求依法判令：1、依法维修并认定被告承建的包头市恒通三鹿综合商厦裙楼外墙保温质量不合格拆除重新施工；2、被告赔偿因包头市恒通三鹿综合商厦裙楼外墙保温大面积脱落造成的经济损失81409元；3、本案保全费、诉讼费、差旅费由被告承担。一审法院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2020年4月15日作出（2019）内0204民初4649号民事判决书，判决如下：“一、新八建设集团有限公司履行修缮其承建的包头市恒通三鹿综合商厦外墙保温层空鼓开裂及脱落部分；二、新八建设集团有限公司给付包头市恒通（集团）有限责任公司损坏车辆维修费7109元;三、驳回包头市恒通（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。上述一至二项于本判决生效后十五日内履行完毕。”包头市恒通（集团）有限责任公司不服该判决上诉至包头市中级人民法院，包头市中级人民法院经过审理于2020年8月4日作出（2020）内02民终1719号民事判决书，判决：“一、维持内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4649号民事判决第一项，即“新八建设集团有限公司履行修缮其承建的包头市恒通三鹿综合商厦外墙保温层空鼓开裂及脱落部分”；二、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4649号民事判决第三项，即“驳回包头市恒通（集团）有限责任公司的其他诉讼请求”；三、变更内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4649号民事判决第二项为新八建设集团有限公司给付包头市恒通（集团）有限责任公司损坏车辆维修费79164元；四、驳回包头市恒通（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。”在（2020）内02民终1719号民事案件审理过程中，原告于2020年7月27日再次诉至一审法院。一审法院经审查认为，原告本次起诉之时，（2019）内0204民初4649号案件第二审程序尚在审理过程中，原告的本次起诉与（2019）内0204民初4649号民事案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，包头市中级人民法院于2020年8月4日作出的（2020）内02民终1719号民事判决书，明确判决被告修缮其承建的所有外墙保温层空鼓开裂及脱落部分，原告的诉讼请求已经过处理，本次起诉构成重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告包头市恒通（集团）有限责任公司的起诉。案件受理费免收。原告包头市恒通（集团）有限责任公司预交1150元，法院予以退还。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：包头市恒通（集团）有限责任公司提交九张照片，欲证明生效判决后发生新的脱落事实。新八建设集团有限公司质证后对脱落事实予以认可，称脱落部分已维修好，有照片为证。被上诉人新八建设集团有限公司提交八张照片复印件，欲证明对脱落部分已经履行维修义务。上诉人质证意见为，证据真实性认可，证明目的不予认可，与我方本次举证脱落部分不一致。经本院审查，案涉包头市恒通三鹿综合商厦外墙保温墙空鼓、脱落问题已经过包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4649号民事判决书及包头市中级人民法院（2020）内02民终1719号民事判决书予以确认并判决，现判决已生效。故结合当事人陈述及一、二审中提交证据，经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中当事人、诉讼标的、诉讼请求与包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4649号民事判决书及包头市中级人民法院（2020）内02民终1719号民事判决书相同，在以上民事判决书中对包头市恒通三鹿综合商厦外墙保温脱落部分修缮已经做出判决，判决原文：“新八建设集团有限公司履行修缮其承建的包头市恒通三鹿综合商厦外墙保温层空鼓开裂及脱落部分”，故上诉人应通过执行程序解决外墙脱落问题。上诉人称发生新的脱落属于发生新的事实，可重新起诉，但上诉人所主张事实，属于原生效裁判所涉及的事实，由于前诉与后诉当事人相同，诉讼标的同一，按照“一事不在理”原则，一审法院裁定驳回起诉符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求与理由，依据不足，本院不予支持。综上，包头市恒通（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘  纲审 判 员 青格乐图审 判 员 胡 鹏 芳二○二○年十一月二十四日法官助理 察  森书 记 员 杜  勐附：本裁定所适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。