四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6519号 原告：刘玉平，男，汉族，生于1967年10月9日，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：陈华山，涪城区丰谷法律服务所法律工作者。 被告：陶波，男，汉族，生于1976年2月22日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：张黎冬，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 原告刘玉平与被告陶波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉平及其委托诉讼代理人陈华山、被告陶波的委托诉讼代理人张黎冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款55万元、受让债权转让90万元，合计145万元，截止2020年8月利息合计140.2万元，本息共计285.2万元。2、诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告因投资云南省巧家县扶贫水利工程需要，于2012年3月28日、2013年7月17日、2014年7月13日通过农业银行转款方式每次10万元向原告借款30万元，于2014年10月13日完善借据，利息说好月息1分5计算，并支付到2015年3月13日，截止2020年8月欠利息29.25万元。2015年2月14日，被告通过农业银行转款再次向原告借款15万元，于2018年10月10日完善借据，利息说好月息1分5计算，从借款之日至2020年8月，尚欠利息14.85万元未付。此外，被告于2014年10月13日向刘玉忠、刘玉平、刘杰、刘音共同借款100万元，其中原告刘玉平10万元。2020年8月25日，刘玉忠、刘杰、刘音共同出具债权转让通知书，载明由原告收取该100万元，用于做肾移植手术，并通知了被告。该100万元说好月息1分5，并支付到2015年3月13日，截止2020年8月欠利息97.5万元。2018年原告生病住院期间，原、被告口头说好从2018年11月起每月支付原告2000元，已支付6个月1.2万元，加上2019年9月27日通过微信向原告转款2000元，合计向原告支付利息1.4万元。综上，截止2020年8月，被告共计向原告借款145万元，欠利息141.6万元。 被告陶波辩称：双方民间借贷关系确实发生，借款期间在2012年至2015年之间，借贷实际本金是45万元。双方未在借条上约定利息，应当视为无息借款。债权转让事宜，被告是在收到法院的传票后到法院复印材料才收到该债权转让的复印件，真实性无法确认。债权转让方与被告之间的债权债务关系也需要双方进行结算，对其转让的债权金额被告不予认可。 原告刘玉平围绕诉请提交了借条、农业银行转款凭证、债权转让通知书、短信（微信）聊天记录、录音、家庭病床人员审批表复印件、残疾人证复印件等证据，用以证明原告于2012年3月29日通过农业银行向被告转款94000元，现金支付6000元；2013年7月17日通过农业银行向被告转款94500元，现金支付5500元；2014年7月13日通过农业银行向被告转款95000元，现金支付5000元；2015年2月14日通过农业银行向被告转款150000元。2014年10月13日，被告向刘玉忠、刘玉平、刘杰、刘音共同借款100万元，2020年8月26日，刘玉忠、刘杰、刘音将该债权转让给原告，债权转让通过微信形式通知了被告。录音能证明借款约定有利息且原告一直在主张权利。原告是四级伤残，现在是尿毒症病人。 经质证，被告陶波认可45万元借款的借条是其本人书写，对转账凭证的真实性无异议，但认为转账凭证显示的金额没有达到借条上的金额，只有433500元，不存在现金支付的情况。认可向刘玉忠、刘玉平、刘杰、刘音四人出具的100万的借条是被告本人出具，但具体金额需要以转款凭证金额为准，被告有向刘玉忠、刘杰、刘音归还款项的情况，因此该借款尚有多少款项没有还清需进行结算。被告之前并未收到过该债权转让通知书，债权转让通知是由本案原告声称其作为债权受让人单方通知陶波受让债权，不符合法律规定债权转让通知形式，应是债权人通知债务人，陶波无法确认债权转让的真实性。对短信（微信）聊天记录真实性无异议，看不出双方对利息的陈述，对录音真实性、合法性、关联性无异议，录音显示双方有借贷关系，被告并未否认，但是录音听不出有利息约定。录音中，当原告给被告提了债权转让时，被告明确提出了案外人没有提过债权转让的事，也提出了如果有债权转让就换条子，仅仅凭原告的通知并不能在法律上表明债权进行了转让。家庭病床人员审批表复印件、残疾人证复印件是复印件，无法发表质证意见，也与本案无关。 被告陶波未提交证据。 根据上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2012年3月29日，原告通过农业银行向被告转款94000元。2013年7月17日，原告通过农业银行向被告转款94500元。2014年7月13日，原告通过农业银行向被告转款95000元。2014年10月13日，被告就上述款项向原告出具借条，载明“今在射洪县刘玉平处借到人民币现金叁拾万元正，约定于2015年6月30日归还”。2015年2月14日，原告通过农业银行向被告转款150000元，2018年10月10日，被告就上述款项向原告出具借条，载明“今在射洪县刘玉平处借到人民币壹拾伍万元正”。 2014年10月13日，被告向原告刘玉平、案外人刘玉忠、刘杰、刘音出具借条，载明“今在射洪县刘玉忠、刘玉平、刘杰、刘音四人处借到人民币壹佰万元正，用于家庭生意周转，定于2015年6月30日前归还”。 2020年8月26日，刘玉忠、刘杰、刘音出具债权转让通知书，载明“你（陶波）于2014年10月13日立据向我们借款的人民币1000000元（壹佰万元整）中，本来就有刘玉平的100000元（壹拾万元整），鉴于刘玉平患尿毒症急需资金作换肾手术，特书面通知你将我们名下的债权转让90万元归刘玉平收取享有”。刘玉忠以微信的方式将上述债权转让通知书告知了被告。 本院认为：本案的争议焦点在于被告应还款金额问题，包括借款本金及利息两方面。就借款本金而言，原告主张出借本金145万元由原告个人向被告出借的45万元及原告与刘玉忠、刘杰、刘音四人共同向被告出借的100万元组成。被告在质证时提出45万元的借款转账金额只有433500元，不存在现金支付，对100万元借款，被告未收到债权转让通知书的抗辩。针对被告的抗辩，因被告认可由其出具的所有借条的真实性，且在答辩阶段也明确承认向原告个人借款的本金为45万元，故本院对被告关于45万元借款金额不足的抗辩不予采信。关于债权转让的问题，原告所提供刘玉忠与被告的微信聊天记录显示刘玉忠已将债权转让事宜告知了被告。退而言之，即使如被告所称，其直到本案法律文书送达阶段才知晓债权转让通知书的内容，也不影响债权转让的通知效力，故本院对被告的该项抗辩不予采信。关于利息问题，原告所举示的借条均未约定借款利息，原告虽称双方口头约定月息1分5，并提供短信（微信）聊天记录及录音加以证明，但原告所举的录音中，原、被告双方的对话并未涉及利息问题，不能证明原告的主张。原告所举短信（微信）聊天记录内容，只能看出原告于2020年5月10日开始要求被告还款，被告在2019年9月27日表示愿意每月还款2000元，并不能得出被告是在归还利息的结论，结合原告的自认，仅能得出被告已还款14000元的结论。据此，本院对原告所持双方约定了借款利息的主张不予采信，并确认被告已归还借款本金14000元。因原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可主张被告自逾期还款之日即从2020年5月10日起按年利率6%承担资金利息。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告陶波于本判决生效之日起5日内偿还原告刘玉平借款1436000元，并承担该款从2020年5月10日起至实际付清之日止，按年利率6%计算的资金利息； 二、驳回原告刘玉平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14808元，由原告刘玉平负担7404元，由被告陶波负担7404元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  顾云川 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 茹