山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初6656号原告：张翠云，女，1971年3月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李振霞,泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨加齐,泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：刘红云，女，1973年6月22日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：尹园,山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙光明,山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告张翠云与被告刘红云确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠云的委托诉讼代理人李振霞、杨加齐，被告刘红云及其委托诉讼代理人尹园、孙光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张翠云向本院提出诉讼请求：1.确认原告张翠云与被告刘红云之间关于山东元邦投资集团有限公司的资产管理计划元邦五号2期基金的买卖行为无效；2.判令刘红云向张翠云返还买卖基金款2600000元并支付资金占用期间的利息（利息计算方式为：以2600000元为基数，自2018年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以2600000元为基数，自2019年8月20日起至被告刘红云实际返还之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由刘红云承担。事实与理由：2018年6月27日，张翠云委托刘红云购买山东元邦投资集团有限公司（以下简称元邦公司）的资产管理计划元邦五号2期基金。同日，张翠云依约分三笔将260万元转给刘红云用于购买元邦五号2期基金。后来张翠云得知，刘红云并没有将上述260万元款项直接支付给元邦用于购买基金，张翠云为此找到刘红云要求解释具体情况，刘红云称是将其自己名下持有的包括其本人及康静的元邦五号2期基金卖给了张翠云。其中，购买了刘红云1094768.92元的基金，购买了康静1505231.08元的基金，但是经了解，并不存在刘红云所称的康静这个人。张翠云认为，刘红云已将剩余款项据为己有。后来张翠云得知，委托刘红云购买的元邦五号2期基金未在我国证监会申报、备案、核准，属于禁止流通物。为此，张翠云多次找刘红云协商要求返还购买元邦五号2期基金款项，刘红云拒不返还。据此，为维护张翠云的合法利益，根据我国有关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。刘红云辩称，一、原被告双方实际形成委托合同关系，并非张翠云所述双方之间发生买卖行为，其刻意回避双方之间形成的委托合同关系，实为重复起诉，法庭应当驳回张翠云的起诉。二、张翠云所述自己将260万元转给刘红云后，刘红云没有以增资的方式购买基金，而是将自己名下持有的包括其本人及康静持有的基金转让给张翠云，违背了张翠云要求增资的本意，该陈述与事实不符。三、原被告之间并非买卖关系，而系委托合同关系，刘红云已经按照合同约定履行完毕委托事项，不存在违反法律法规强制性规定的情形，张翠云无权要求确认“双方之间的买卖行为”无效。综上，张翠云应当向公安机关申报损失，而不应当向受托人主张返还，请求驳回张翠云的起诉或驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，张翠云与刘红云签订个人合伙协议，约定张翠云出资给刘红云260万元，由刘红云6214865317622327代为购买元邦公司的资产管理计划元邦五号2期基金，投资行为的相应损益、风险及相关税费由张翠云独自承担。同日，张翠云分三次向刘红云上述基金账户转账共计260万元，刘红云向张翠云出具收到条，载明收到上述款项。其后，因处于封闭期，刘红云未能将张翠云投入资金直接购入元邦五号2期基金，其称将260万元用于购买了自己名下所持有的包括其本人及康静的元邦五号2期基金，其中，购买了刘红云1094768.92元份额的基金，购买了康静1505231.08元的基金。另查明，2018年1月5日，刘红云与康静签订了个人合伙协议，约定康静出资100万元由刘红云代为购买元邦五号2期基金。康静于2018年1月3日通过广发银行向刘红云转账100万元。又查明，元邦五号2期基金未在我国证监会申报、备案、核准，并且元邦公司亦因涉嫌非法吸收公众存款罪被济南市公安局历下分局立案侦查。再查明，为本案诉讼，张翠云以刘红云为被申请人提出诉前财产保全，申请费5000元已由张翠云预缴。本院认为，关于张翠云与刘红云之间的法律关系，应认定其存在双重法律关系。其一，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的法律规定，张翠云与刘红云之间形成关于购买260万元元邦2号基金的委托合同关系；其二，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，刘红云在接受委托事务后，选择其自己与康静两人作为完成委托事务的对象，也即上述法律规定中的“第三人”，也即刘红云作为第三人与张翠云之间形成了元邦2号基金的转让关系。关于转让的基金份额，刘红云称其与康静均作为转让人，张翠云对此有异议，并称经查询并无康静该人，但据证据显示，康静于2018年1月3日向刘红云转账100万元，该100万元与二人之间个人合伙协议能够关联印证，结合刘红云提交的微信聊天记录，可以证实康静在刘红云处投资有元邦2号基金份额，在无相反证据的情况下，刘红云所称康静转让1505231.08元给张翠云的说法成立，也即康静亦作为第三人与张翠云之间形成了关于元邦2号基金的转让关系，故刘红云与张翠云之间形成关于1094768.92元份额的转让关系，康静与张翠云之间形成关于1505231.08元份额的转让关系。鉴于刘红云在与其本人、康静进行交易时披露张翠云与其之间的委托代理关系，故刘红云、康静与张翠云之间的基金份额转让行为直接约束该各方当事人。关于转让行为效力的问题，本院认为，张翠云与刘红云、康静就对应基金份额虽未签订书面的合同，但双方之间已经形成了买卖关系。《中华人民共和国证券投资基金法》第五十条规定，公开募集基金，应当经国务院证券监督管理机构注册。未经注册，不得公开或者变相公开募集基金。前款所称公开募集基金，包括向不特定对象募集资金、向特定对象募集资金累计超过二百人，以及法律、行政法规规定的其他情形。公开募集基金应当由基金管理人管理，基金托管人托管。第五十五条规定，基金募集申请经注册后，方可发售基金份额。本案中，刘红云未能提交证据证实涉案元邦2号基金经过注册审批，不得公开募集，且元邦公司亦因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，也即该基金的流通是违反上述强制性法律规定，并实际损害了市场经济秩序、金融安全以及受害人的财产安全，结合2019年11月《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，关于该基金的转让行为应为无效行为。关于转让行为无效的法律后果，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因刘红云向张翠云转让1094768.92元元邦2号基金的转让行为无效，张翠云有权要求其返还该1094768.92元，对该部分请求，本院予以支持；至于剩余份额部分其应向康静主张。关于张翠云主张的利息，本院认为，该基金是公开募集，在进行大额投资时双方均应尽到谨慎注意义务，查证其手续等与交易密切相关的各项信息，而双方当事人均未能提交证据证实其尽到了相应的义务，故对于转让行为所带来的后果双方都有一定的责任，对张翠云要求刘红云承担损害赔偿责任的诉求，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第五十条、第五十五条、第九十条、九十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张翠云与被告刘红云之间关于山东元邦投资集团有限公司的资产管理计划元邦五号2期基金的转让行为无效；二、被告刘红云于本判决生效之日起十日内向原告张翠云返还转让基金款1094768.92元元；三、驳回原告张翠云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，减半收取计13800元，由原告张翠云负担8015元，被告刘红云负担5785元；申请费5000元，由被告刘红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫秋芹二〇二〇年十一月十二日书记员  周晨曦