重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0112行初379号原告重庆市沙坪坝区隆林建材厂，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇新发村李家湾社龙洞坡，统一社会信用代码91500106774874537L。法定代表人廖勇，执行董事。委托代理人蒋万跃、向前，重庆万友律师事务所律师。被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇新发路**。法定代表人李茂松，镇长。分管负责人万梅，副镇长。委托代理人秦健，重庆矩沃(深圳)律师事务所律师。原告重庆市沙坪坝区隆林建材厂诉被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府其他一案，向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，报请重庆市第一中级人民法院管辖。重庆市第一中级人民法院于2020年4月26日裁定由本院管辖。本院于2020年5月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人向前、蒋万跃，被告分管负责人万梅及委托代理人秦健出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2005年6月13日依法设立以来，一直合法经营并存续至今。原告于2005年6月19日与重庆市沙坪坝区中梁镇新发村村民委员会(以下简称新发村委)签订了具有农村土地承包流转性质的《矿山开采协议》，约定经营期间20年，原告向新发村委一次性支付了20年土地流转承包费用。原告按照“工厂化、规模化、环保型”的标准，投入巨额资金修建生产设施、购置生产设备，在经过相关机构验收合格后，依法合规地取得了《采矿许可证》，为重庆都市发达经济圈建设，源源不断地供应施工所需建筑骨料。2010年7月，在未经合法程序的情况下，区政府机构单方面采取了“封路、断电”等强制关停措施，并要求原告“违心”地签署《自愿缴存矿山关闭保证金协议书》，停止采矿等生产经营活动。从2010年12月20日至今，关停后相关事宜的处理无任何跟进解决方案。2019年12月12日，被告在“全国公共资源交易平台（重庆市）”“重庆市公共资源交易网”上发布了《重庆市沙坪坝区中梁镇新发村历史遗留矿山地质环境恢复工程招标公告》（以下简称《招标公告》），《招标公告》涉及工程范围包括原告与新发村委签订《矿山开采协议》的全部租赁流转土地。在《招标公告》附件《重庆市沙坪坝区中梁镇新发村历史遗留矿山地质环境恢复工程施工图设计》中含有“区内矿山均为政策性关闭、责任人灭失的矿山”的表述。原告认为，原告一直依法存续，并按照约定缴纳相关费用，即使在2010年12月20日政府机构违法强制关闭原告矿山开采以及相应生产经营活动，但原告作为开采矿山的主体依然存在；从2005年流转土地开始至2019年1月，原告一直依约向新发村委下属龙雨寺社及李家湾社缴纳了涉及土地流转的管理费用及两社范围内全部村民的补助费用，表明原告作为流转土地的使用权人主体依然存在。2010年7月21日被告违法向原告收取了20万元的“矿山关闭保证金”以及2万元的“安全生产保证金”，一直未退还原告。按照原告与被告签订的《自愿缴存矿山关闭保证金协议书》的约定，原告流转土地范围内涉及矿山的恢复治理主体是原告，但在关停十年时间里，被告及相关机构一直没有与原告沟通，按照什么方案进行恢复治理，而是一关了之。在重庆市沙坪坝区规划和自然资源局以及被告的前期工作中，原告未收到被告签发的相关文件。原告因无法及时转运而留存在矿山内的半成品，依法缴纳了矿产资源税，原告对其享有所有权。被告的招标行为侵犯了原告留存矿山半成品矿石的财产所有权，和原告对流转土地的使用权、管理权与收益权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，原告作为“有利害关系”的市场主体，具有依法提起本案行政诉讼的主体资格。被告行政行为没有法律依据，侵害了原告的合法权益。原告据此提起行政诉讼，请求判决确认被告侵犯原告合法权益的招标行为无效，本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告主体不适格，与本案诉争行政行为无利害关系。原告曾经是位于沙坪坝区中梁镇新发村李家湾龙洞坡的采矿权人，从事石灰岩露天开采经营。2010年7月21日，原告与被告签订《自愿缴存矿山关闭保证金协议书》，约定原告自愿缴存矿山关闭保证金20万元，作为在采矿许可证到期前，完成或实施矿山边坡治理、安全隐患消除、矿区植被恢复、环境整治、职工遣散安置等关闭事项的保证。若原告按期完成各项关闭事项并经沙坪坝区非煤矿山领导小组验收合格后，被告准予原告从缴存专户中连本带息全额退取缴存款项，若原告在采矿许可证到期时仍未完成或实施上述关闭事项，被告有权单方使用原告缴存的关闭保证金代为实施，并依法追偿超支部分。原告的采矿许可证已于2010年12月18日到期，根据重庆市沙坪坝区国土资源管理分局发布的《关于采矿许可证有效期到期后自行废止的通知》要求，原告的采矿许可证已在到期后自行废止。原告的采矿许可证到期废止后，原告作为采矿权人的责任主体已经灭失，不是关闭矿山的当然整治主体，与案涉招标行为不存在利害关系，并非本案的适格诉讼主体。被诉招标行为不存在重大且明显违法的情形，符合招标投标法的规定，应合法有效。2019年7月31日，重庆市沙坪坝区发展和改革委员会作出了关于《重庆市沙坪坝区中梁镇新发村历史遗留矿山地质环境恢复工程项目建议书的批复》，同意被告作为项目业主以招标和竞争性比选的方式对重庆市沙坪坝区中梁镇新发村历史遗留矿山地质环境恢复工程开展公开招标。被告于2019年12月12日在重庆市公共资源交易网上发布了《招标公告》，于2020年1月2日开标，经评标委员会评定并报建设工程招标监督管理机构备案，确定江西省新达地质灾害防治研究院为中标人，且依法对中标项目、单位进行了公示。案涉招投标行为未侵犯原告合法权益，原告所述与客观事实不符，不应被支持。原告与被告于2010年签订关闭协议后，原告在采矿许可证到期前未完成关闭协议书中约定的各项关闭事项，在其采矿权证作废之日起就已丧失案涉矿山地质环境治理恢复的责任主体资格。根据关闭协议之约定，被告有权单方面使用原告缴存的关闭保证金代为实施整治，不足部分有权予以追偿。因此，被告以招标方式选定具体实施人的行为符合法律规定及合同约定。就原告诉争的矿山遗留矿石所有权而言，根据自然资源部于2019年12月17日发布的《关于探索利用市场化方式推进矿山生态修复的意见》文件精神，对地方政府组织实施的历史遗留露天开采类矿山的修复，原地遗留的土石料可以无偿用于本修复工程，确有剩余的可对外进行销售，由县级人民政府纳入公共资源交易平台，销售收益全部用于本地区生态修复。由于原告在采矿许可证到期后就已丧失采矿权主体资格，也就相应丧失了对关闭矿山遗留矿石继续从事加工、运输、销售等经营行为的合法资格，关闭矿山的遗留矿石只能用于整治修复或由县级人民政府销售后用于本地区生态修复。原告提出的享有遗留矿石财产权的观点与客观事实及法律法规规定不符。就原告诉争的土地流转权利被侵犯而言，本次地质环境治理恢复与土地复垦系基于建设生态文明统筹需要，对废弃矿山进行排危、复绿复耕、保护水体景观、、地质环境整治等修复工程对于废弃矿山土地的所有权、承包权、经营权不做任何变更，在综合环境治理完成后，矿山土地仍然交还由原土地所有权人、承包人、流转经营权人按国家政策以及合同约定继续依法承包、经营。因此，原告认为被告的招标行为侵害原告对流转土地的使用权、管理权与收益权，没有事实和法律依据。综上所述，原告与被诉行政行为无利害关系，不是适格的诉讼主体。被告的招标行为合法有效，未损害原告的合法权益，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。经审理查明：原告重庆市沙坪坝区隆林建材厂系个人独资企业，登记经营范围为“来料加工、销售：建筑材料”，于2005年6月19日与新发村委签订了《矿山开采协议》，承包了重庆市沙坪坝区中梁山镇新发村9社、10社石灰岩矿山的开采，约定开采年限20年。原告于2005年10月办理了涉案矿山的采矿许可证。2010年7月21日，原告作为协议乙方与作为协议甲方的被告签订了《自愿缴存矿山关闭保证金协议书》，约定：乙方自愿缴存矿山关闭保证金20万元至指定账户，乙方在采矿许可证到期前，完成或实施矿山边坡治理、安全隐患削除、矿区植被恢复、环境整治、职工遣散安置等关闭事项；如乙方按期完成关闭事项并经验收合格后，甲方准予乙方全额退取上述保证金款项，如乙方在采矿许可证到期时仍未完成或实施上述关闭事项，甲方有权单方面使用乙方缴存的保证金代为实施，并依法追偿超支部分。原告的采矿许可证于2010年12月18日有效期届满，且未获延续。2019年7月31日，重庆市沙坪坝区发展和改革委员会作出沙发改〔2019〕522号批复，同意被告实施重庆市沙坪坝区中梁山镇新发村历史遗留矿山地质环境恢复工程(以下简称案涉环境恢复工程)，该批复同时确定工程建设规模及内容为“对0.139平方千米矿坑进行地质环境恢复和综合治理，包括清运弃渣、修整台阶、拆除废弃设施、采坑回填、复林、设置安全护栏等”。2019年12月12日，被告作为招标人在重庆市公共资源交易网发布招标公告，就上述项目工程进行公开招标。《招标公告》明确，投标人应具备自然资源部（原国土资源部）颁发的地质灾害治理工程施工甲级资质，并在业绩、人员、设备、资金等方面具备相应的施工能力。招标相关文件（施工图设计）中载明，该治理工程主要由相邻的2处矿山（琼华采石场矿坑、隆林建材2-2#采石场矿坑、隆林建材2-1#采石场矿坑）组成。原告在庭审中称，招标文件认定原告矿山权益为无主财产，侵犯了原告的合法权益，并明确诉讼请求为确认上述招标文件无效。本院认为：本案首要争议焦点系原告对其提起的请求确认涉案招标文件无效的行政诉讼是否具有主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：(一)被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”根据以上规定，确定原告是否具有主体资格须从原告是否是被诉行政行为相对人和与被诉行政行为是否具有利害关系两方面考察。首先，因案涉工程施工内容不属于原告登记的经营范围，且原告未举示证据证明其具备该项目施工的资格条件或能够参加该项目的招标。因此，原告不是该项目招标文件对应的投标人或潜在投标人。故原告既不是本案被诉行为的相对人，同时被诉行为亦因此不涉及原告的公平竞争权。其次，原告与被诉招标文件并无行政法上的利害关系。从最大可能地保障原告权利的角度出发，判断是否具有行政法上的利害关系，应以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益为标准。本案原告以招标文件认定原告矿山权益为无主财产而侵犯其合法权益为由提起诉讼。被诉招标文件在作出之时，根据招投标相关法律法规以及相关规定，并无需考虑原告诉称的“留存矿山半成品矿石的财产所有权”或“对流转土地的使用权、管理权与收益权”，该招标文件亦不会处分或影响原告诉称的上述权益。因此，原告于被诉招标文件之上并无行政法上的利害关系。综上，原告重庆市沙坪坝区隆林建材厂不具有提起本案诉讼的原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市沙坪坝区隆林建材厂的起诉。本案诉讼费50元，退回原告重庆市沙坪坝区隆林建材厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  郑洪春人民陪审员  李 玥二〇二〇年十一月五日法官 助理  戴 兵书 记 员  宋 璐