贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3090号原告：成都广宜建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳二江路二段197号，统一社会信用代码91510100580017852T。法定代表人：付加发，系该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：戴庆博，系北京炜衡（天津）律师事务所律师，执业证号11201201210886551。被告：中铁十八局集团第四工程有限公司，住所地天津市双港工业区丽港园33号，统一社会信用代码91120116794956935P。法定代表人：王志军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余本好。委托诉讼代理人：王风风。原告成都广宜建筑劳务有限公司（以下简称广宜公司）诉被告中铁十八局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广宜公司委托代理人戴庆博和被告中铁公司委托代理人余本好、王风风到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中，原告广宜公司提出财产保全申请，并提供了担保，本院依法采取了保全措施。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1,930,695.38元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以1,930,695.38元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月24日起至实际支付之日止，暂计至2020年8月23日，逾期付款利息为：6,400.79元）。事实与理由：2016年2月，被告将贵州省六盘水市六枝特区化董至捞河公路工程发包给原告，2016年10月，该工程完工并在验收合格后交付给被告，2019年7月1日，该工程质量保证期满；2019年4月1日，原、被告签订《结算协议书》，该项目最终结算金额为35,499,218元，结算时未付款金额为6,161,077元，约定剩余未付款分六次支付，第一次支付金额为1,200,000元，支付期限为2019年4月5日前；第二次支付金额为1,200,000元，支付期限为2019年7月1日前；第三次支付的金额为8,00,000元，支付期限为2019年10月1日前；第四次支付金额为1,080,000元，支付期限为2020年1月1日；第五次支付金额为1,080,000元，支付期限为2020年3月15日；第六次支付金额1,081,077元，支付期限为2020年6月15日。《结算协议书》签订后，被告向原告支付了4,250,000元工程款，尚欠工程款本金1,930,695.38元及逾期利息未支付，原告向被告多次催要未果，诉至法院。被告辩称，1、原告提供的《结算协议书》违反了有关法律规定及平等、公平、诚实信用的原则，不是原《劳务协作合同》中双方当事人真实意思的反映，2016年4月，原、被告签订《劳务协作合同》，明确“工程量应按乙方实际完成的并经建设单位和监理验收合格，最后经甲方签认的工程数量，作为计价和结算依据”，原告提供的《结算协议书》中的工程量没有经过确认，也不是原告实际完成的工程量，不能作为结算依据；该工程还没有经过交通部门验收，道路的实际状况是由于原告施工的道路出现崩塌和沉陷，道路处于中断状态，因此不存在“已验收合格，交付给被告”的情形。2、该协议是原项目经理曹海涛以六盘水市农村公路项目经理部的名义，在未对涉案工程的工程量进行现场验收确认，且未经项目领导班子同意的情况下，私自与原告方现场负责人签订的违规协议；3、《结算协议书》中的工程量只是原设计图纸中的设计量，工程结算以设计工程量作为结算依据不合理，案涉工程地处山区，线路产生多处变动，设计也对线路的路肩墙进行变更，因此工程量发生较大改变；4、项目部经过现场验收确认《结算协议书》存在重大错误后，及时去函通知原告，原告置之不理，经项目部实际测量收方，结算的工程量应为103,788平方，因此需对原结算的错误部分进行修正；综上，请求人民法院驳回原告的不合理诉请。对原告出示的营业执照，被告不持异议，本院予以确认；对原告出示的结算协议书，被告对其合法性持有异议，本院认为，该协议上盖有被告项目部印章，合乎证据“三性”，故予以确认。对被告中铁公司出示的《劳务协作合同》、结算协议书，原告对其真实性不持异议，本院予以确认；对被告出出示的情况说明，原告持有异议，本院认为，该情况说明系项目部上报公司的内部资料，本院不予确认；对被告出示的总预算表（设计图复印），原告持有异议，本院认为，该总预算表系复印件，被告未提供其他证据加以佐证，本院不予确认；对原告出示的化董至涝河工程现场完成工程量汇总表，原告持有异议，本院该汇总表系被告单方制作，被告无其他证据加以佐证，故本院不予确认；对被告出示的工程联系单，原告持有异议，本院认为，该联系单盖有建设单位、监理单位、施工单位的印章，合乎证据“三性”，故予以确认；对被告出示的函，原告不持异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，成都双流佳友劳务有限公司（后更名为广宜公司）和被告中铁公司签订《劳务协作合同》，被告将六枝特区化董至涝河公路工程分包给原告，2019年4月1日，原告广宜公司与被告下设的项目部签订《结算协议书》，结算应支付额为28,921,073元，已支付额22,759,996元,剩余支付额为6,161,077元，约定于2020年6月15日前分六次完成付款，此后被告向原告支付了4,250,000元，剩余1,911,077元未支付。2020年7月27日，被告中铁公司向原告广宜公司发出《关于调整化涝公路工程结算款的函》，告知案涉工程在工程结算中工程量计算错误，要求原告办理相关补充协议，在办理补充结算协议前，被告暂停支付工程款。另查明，案涉工程自2016年起就投入使用，现因塌方，部分路面中断。本院认为，本案的争执焦点是原、被告签订的《结算协议书》的效力，该结算协议书内容未违反国家法律法规，协议落款处有原、被告签字印章确认，且自结算协议签订后，被告中铁公司已履行大部分给付义务，现被告辩称《结算协议书》违反有关法律法规及平等、公平、诚实守信原则，不是双方当事人真实意愿的反映，但其无相关证据佐证，本院不予采信；审理中，被告提出对案涉工程重新进行鉴定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”，故对被告的此主张本院不予采纳；依法成立的合同受法律保护，原、被告双方应按照合同履行义务，被告未按照约定时间支付原告工程款，已构成违约，故对原告要求被告支付工程款之诉请，本院予以支持；对原告主张的逾期付款利息，双方在结算协议中未作约定，现原告要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月24日起暂计算至2020年8月23日，此主张合理，本院予以支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下：一、由被告中铁十八局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都广宜建筑劳务有限公司工程款1,911,077元，并支付逾期付款利息6,047元；二、驳回原告成都广宜建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,088元，保全费5,000元，共计16088元（原告已预交），由被告中铁十八局集团第四工程有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告成都广宜建筑劳务有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  钟吉斌二〇二〇年十一月十八日书记员  卢荣浩