北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7700号原告：深圳美西西餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道海德三道以北与后海滨路以东交汇处航天科技广场B座6楼602C。法定代表人：聂云宸，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜丹，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第103889号关于第32082818号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年6月23日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第32082818号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一至三在无效宣告程序中，引证商标一至三是对原告诉争商标的恶意抢注，将有极大可能被宣告无效，而最终不再构成诉争商标核准注册的障碍，请求中止审理本案，等待引证商标一至三无效宣告案件的审理结果。二、诉争商标是原告“喜茶”品牌的常用LOGO标识，“喜茶”是当下最受欢迎的网红品牌之一。诉争商标经过使用已为相关公众熟知，具有极高的知名度和影响力，已经与原告形成唯一对应关系，诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、在各引证商标申请日之前，诉争商标已由原告独创而成，具有极强显著性。2016年原告就“小男孩”图形向国家版权局申请了美术作品登记，同时原告在第32类商品上先后申请注册了多件“小男孩”图形商标，并获准注册。原告就“小男孩”图形享有在先权利，具有合法的权利基础。引证商标一至三的注册系属权利人以非善意的、不正当的方式取得，不享有法律保护的正当利益，不应该作为诉争商标获准注册的权利障碍，诉争商标应予初步审定。原告注册诉争商标是善意的，诉争商标客观上无造成相关公众混淆的可能性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32082818。3．申请日期：2018年7月6日4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第32类，类似群：3201）：啤酒；以啤酒为主的鸡尾酒。二、引证商标一1．注册人：孙剑峰。2．注册号：24437708。3．申请日期：2017年6月1日。4．专用权期限至：2028年9月6日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第32类，类似群：3201）：啤酒。三、引证商标二1．注册人：金玉英。2．注册号：22566963A。3．申请日期：2017年1月10日。4．专用权期限至：2028年3月13日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第32类，类似群：3201）：麦芽汁（发酵后成啤酒）。四、引证商标三1．注册人：金玉英。2．注册号：23019760A。3．申请日期：2017年1月10日。4．专用权期限至：2028年3月13日。5．标识：引证商标三6．核定使用商品（第32类，类似群：3201）：麦芽汁（发酵后成啤酒）。五、其他事实庭审中，原告明确表示认可诉争商标标识与各引证商标标识近似、诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品。庭审中，原告明确表示本案中其提交的诉争商标使用证据集中于餐饮服务和饮料、奶茶等商品上，没有申请日前诉争商标在本案中指定使用的“啤酒；以啤酒为主的鸡尾酒”商品上的使用证据。诉讼程序中，原告向本院提交了引证商标一至三的商标流程档案打印页，用以说明引证商标一至三处于无效宣告程序中。诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示其不出庭参加本案一审庭审。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一至三均为图形商标，整体均易被相关公众识别为小男孩图形。从整体上看，诉争商标图形与引证商标一至三图形在构成要素、设计手法、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。对此，原告在庭审中亦明确认可诉争商标与引证商标一至三构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“啤酒；以啤酒为主的鸡尾酒”等商品与引证商标一核定使用的“啤酒”等商品、与引证商标二核定使用的“麦芽汁（发酵后成啤酒）”等商品、与引证商标三核定使用的“麦芽汁（发酵后成啤酒）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至三核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提出的中止审理主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。引证商标一至三是否属于对原告商标的恶意抢注、是否系属权利人以非善意的、不正当的方式取得等情况并非本案审理范围。原告据此提出引证商标一至三不享有法律保护的正当利益，不应该作为诉争商标获准注册的权利障碍的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。截至本案审理之时，原告并未提交证据证明引证商标一至三已被宣告无效，引证商标一至三仍为在先有效注册商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。本案中，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用已具有极高的知名度和影响力，与原告形成稳定对应关系，在指定使用商品上获得了足以与引证商标一至三相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告提出的诉争商标由原告独创、原告就“小男孩”图形向国家版权局申请了美术作品登记的主张并非排除诉争商标与各引证商标混淆的当然依据，亦非诉争商标应予核准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。此外，原告主张其在第32类商品上先后申请注册了多件“小男孩”图形商标，并获准注册。对此，本院认为，原告主张的其已获准注册的在先商标核定使用商品与本案诉争商标指定使用商品存在差异，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张的事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳美西西餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳美西西餐饮管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  及国良人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐