安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初4674号 原告：应卫敏，女，1981年1月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：胡涛，安徽泽黎律师事务所律师。 被告:丁敏，女，1964年2月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：刘平，男，1961年4月4日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：刘子曦，男，1996年11月23日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述三被告共同的委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。 原告应卫敏与被告丁敏、刘平、刘子曦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告应卫敏及其委托诉讼代理人胡涛，被告丁敏、刘平、刘子曦的委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 应卫敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告丁敏之间签订的《房屋有偿使用协议书》;2、判令三被告连带返还原告已支付租赁费剩余188850元、押金125900元,合计314750元,另外支付利息自2019年12月31日至2020年6月起诉时9442.5元（后续利息按年息6%计算至本息全部清偿之日）；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:被告丁敏、刘平系夫妻关系,被告刘子曦系子女。被告刘平常年租赁淮北矿业股份有限公司（简称淮矿公司）名下所有的位于淮北市相山区××路卓越广告（电器实验楼）门面,自2004年开始将一楼一层转租给原告应卫敏从事经营使用（租赁合同一年一签）。后在2019年3月29日,被告刘平、丁敏故意隐瞒与淮矿公司之间租赁期限到2019年12月31日期满的事实,以丁敏的名义（作为出租方）又提前与原告签订了两份（两处门面）《房屋有偿使用协议书》,均书面约定租赁期限自2019年10月1日至2020年9月30日,并提前收取了原告一年的租金251800元（196800＋55000）及押金合计125900元（98400＋27500）。后在2019年11月11日,淮矿公司书面通知被告刘平涉案房屋合同到期公开拍租,并于2019年12月2日书面通知原告在12月31日交还涉案租赁房屋。后由于被告刘平没有参加公开拍租,淮矿公司在2019年12月31日对原告进行了清房、停止营业。期间原告多次找被告归还租赁费及押金,被告均承诺还款,但以种种理由推脱至今未予归还。由于被告的行为造成原被告之间签订的租赁合同已无法继续履行,被告违约在先,因此合同应予解除,并应返还2019年12月31日-2020年9月30日期间原告已支付的租赁费188850元及交付的押金125900元,并按同期银行利率年息6%支付利息自2019年12月31日至本息全部清告偿之日。经查明,被告刘平实际承租淮矿公司涉案房屋转租给原告,被告丁敏做为名义转租人,二被告应承担连带责任,另外原告租赁费汇入被告刘子曦银行账户,且刘子曦与被告丁敏、刘平系家庭成员,为家庭经营关系,因此三被告应连带承担清偿责任。综上,特向贵院起诉,请求依法支持原告的诉讼请求。 丁敏、刘平、刘子曦辩称：1、同意解除原告应卫敏与被告丁敏之间签订的房屋有偿使用协议书，但并不存在原告所诉称的违约行为。2、原告所诉请的利息，按照年利率6%计算利息，没有事实根据和法律依据。刘平、丁敏愿意返还已收取的剩余租赁费和相应的押金，但不应当支付利息。3、被告刘子曦不是本案合同的相对主体，也没有任何履行合同的行为，不存在与丁敏、刘平所谓的家庭共同经营行为，对本案的租赁费和押金没有返还的义务。 本院经审理认定事实如下：丁敏、刘平系夫妻关系,刘子曦系其儿子。刘平常年租赁淮北矿业股份有限公司（简称淮矿公司）位于淮北市相山区××路卓越广告（电器实验楼）门面,并将一楼一层两处门面转租给应卫敏从事经营使用。2018年1月5日，刘平与淮矿公司行管中心签订《房屋租赁合同》，继续租赁上述房屋，约定租赁期限2年，自2018年1月1日至2019年12月31日止。2019年3月28日，丁敏与应卫敏继续签订两份《房屋有偿使用协议书》,协议约定：房屋位于××路××楼××层；使用期限为1年，自2019年10月1日至2020年9月30日；有偿使用金额为196800元、55000元，合同签订时交纳押金98400元、27500元，等。2019年3月28日，应卫敏将有偿使用金251800元打入丁敏指定的其子刘子曦账户，押金125900交付丁敏（系按年度增长累计交付），丁敏于当日向应卫敏出具收到上述款项的收据两张。后在2019年11月11日,淮矿公司行管中心书面通知刘平，双方房屋租赁合同于2019年12月31日到期后不再续签，将公开拍租,要求刘平在12月31日前归还相关房屋。2019年12月2日，淮矿公司行管中心和金瑞拍卖公司书面告知应卫敏在2020年1月1日前交还涉案租赁房屋。后由于刘平没有参加公开拍租,淮矿公司在2019年12月31日对应卫敏租赁的涉案房屋进行了收房。因丁敏、刘平、刘子曦未退还应卫敏剩余租金和押金，应卫敏遂诉至本院。 上述事实，有应卫敏提供的《房屋有偿使用协议书》、收据、银行交易明细、《房屋租赁合同》、通知、告知书，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”本案中，应卫敏与刘平之妻丁敏签订的两份《房屋有偿使用协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，但丁敏作为涉案房屋的承租人，其将租赁房屋转租给应卫敏时，转租期限自2019年12月31日后已超过其剩余租赁期限，故超过部分即2020年1月1日至2020年9月30日计9个月的租赁约定无效。双方关于2019年10月1日至2019年12月31日计3个月的租赁约定仍然有效。现应卫敏按协议交付了一年房屋租金251800元及累计押金125900元，因协议部分无效，丁敏应依法退还应卫敏押金125900元及剩余九个月房屋租金188850元，合计314750元。丁敏在签订履行协议时存在过错，故其应依法赔偿因上述资金占用而给应卫敏造成的利息损失。应卫敏主张利息按年息6%计算缺乏法律依据，该利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起，以314750元为基数，计算至款项还清之日止。 关于刘平、刘子曦的责任。本案中，刘平与丁敏系夫妻关系，刘平以个人名义租赁涉案的淮矿公司房屋，丁敏又以个人名义将涉案房屋转租给应卫敏，可见该房屋租赁行为系夫妻共同经营行为，刘平当庭亦不否认，故刘平应与丁敏共同承担相应责任。刘子曦虽系刘平、丁敏的儿子，但不是涉案合同相对人，亦不是涉案房屋原租赁人，只是丁敏指定的租金收款人，故不应承担本案相关责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第五十八条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告丁敏、刘平于本判决生效后十日内退还原告应卫敏314750元及该资金占用期间利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年1月1日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告应卫敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6163元，由被告丁敏、刘平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 员  翟文彦 人民陪审员  陈建国 人民陪审员  陈火箭 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杜奥进 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十五条承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定除外。