海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民申15号   2   海南省第二中级人民法院   民事裁定书   (2020)琼97民申15号   再审申请人（一审原告）:龚燕斐，女，1981年6月9日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：龚奎泉，男，1951年3月7日出生，汉族，住海南省儋州市。系龚燕斐父亲。   被申请人（一审被告）：何林侬，男，1980年7月8日出生，汉族。住海南省儋州市。   被申请人（一审被告）:何发振，男，1984年8月13日出生，汉族。住海南省儋州市。   再审申请人龚燕斐因与被申请人何林侬、何发振确认合同效力纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院(2019)琼9003民初911号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   龚燕斐申请再审称，一、一审法院适用法律不当，认定龚燕斐与何发振、何林侬签订的《合作协议》有效错误。二、龚燕斐在签订《合作协议》前后均被欺诈，请求判令何林侬、何发振赔偿龚燕斐以10万元为本金，自2017年1月17日起至2020年4月28日止的经济损失（年利率按7.75%计算）。事实和理由：（一）龚燕斐与何发振在2017年1月16日签订《合作协议》，何林侬做担保，三人合伙经营钩机。何发振发给龚燕斐购买钩机预付款收据上写的是12万元整，何发振、何林侬在一审时却说购买钩机预付款为13万多元，报价不实；（二）《合作协议》约定以13万多元购买的是椰工中型钩机，但实际是购买了小型钩机回来充数，多报了5.5万多元；（三）双方签订《合作协议》后，龚燕斐于2017年1月17日将10万元支付给何发振，与何林侬用于购买钩机预付款收据显示的12万元不相符，何发振实际上是在2017年1月16日就将小型钩机买回来了，但其在一审却说《合作协议》签订一个月后才买回来；（四）何林侬用自己的钱支付购买钩机预付款，歪曲成用龚燕斐10万元出资支付；（五）在经营中，每小时钩机工价120元，不包括开钩机司机工资，又说成成每月应付5000元支付钩机司机工资；（六）从2017年钩机还款明细表得知，经营所得收入与支出不相符，双方合作期内的利润不知去向。综上所述，何发振、何林侬应清理双方合作两年的全部账目、利润分配、亏损分担，对违反合伙约定造成的经济损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十一条规定申请再审，请求支持龚燕斐的诉请。   被申请人何林侬未提交书面答辩意见。   被申请人何发振寇未提交书面答辩意见。   龚燕斐与何林侬、何发振确认合同效力纠纷一案，一审法院于2019年2月13日立案受理。龚燕斐向一审法院诉讼请求：1.判令龚燕斐与何林侬、何发振签订的《合作协议》为无效合同；2.判令何发振归还龚燕斐出资款100000元；3.判令何发振赔偿损失银行二年定期四倍；4.判令何发振从一审判决生效后仍不履行还款的，按银行同类存款利息二倍赔偿罚息，直到还清为止；5.判令何林侬承担还款连带责任；6.全部诉讼费由何发振承担。在诉讼过程中，龚燕斐明确其诉讼请求为：1.判令龚燕斐与何林侬、何发振于2017年1月16日签订的《合作协议》无效；2.判令何发振返还龚燕斐出资款100000元；3.判令何发振赔偿龚燕斐的经济损失（经济损失以100000元为本金，自2017年1月18日至偿清之日止，按年利率7.75%计算）；4.判令何林侬承担连带责任；5.诉讼费由何发振负担。   一审法院查明：2017年1月16日，龚燕斐（甲方）何发振（乙方）签订《合作协议》：1.甲方与乙方合作经营，由甲方出资100000元给作为购买挖机预付款，乙方负责管理挖机的日常工作安排。合作期间重大的事项，如购买挖机、修理挖机等应甲、乙双方到场、协商定价；2.挖机还款时间为三年，在三年内要保证还款外，所剩的资金用于维修费用；3.挖机运营一年后，甲方出资的100000元要收回；4.乙方收到甲方出资的100000元后要保证资金安全，经营挖机的风险和亏损由乙方承担；5.若乙方用该挖机的经营收入投资其他项目，乙方应向甲方汇报；6.甲、乙双方各出资100000元，各占股份50%等。龚燕斐在该协议甲方处签名捺印，何发振在乙方处签名捺印，何林侬在担保人处签名捺印。2017年1月17日，龚燕斐将100000元转入何发振账户。何发振在收到龚燕斐转入其账户的100000元后，向柳工集团首付130000多元，按揭购回一台价格400000多元的挖机，在《合作协议》一个月后开始经营，龚燕斐未参与管理。后因经营不善，未能按时月供，按照与柳工集团的约定，挖机被柳工集团收回。因挖机运营没有盈利，至2018年12月31日结算，何发振未给龚燕斐分红，亦未按照约定向龚燕斐返还100000元。在诉讼过程中，经一审法院向龚燕斐释明，龚燕斐同意该案按民间借贷法律关系进行处理。   一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民，按照协议，共同出资，共同经营，共负盈亏。本案中，《合作协议》约定由龚燕斐出资100000元，一年后返还，经营风险由何发振承担，何发振没有出资，龚燕斐没有对挖机进行过管理和分红，龚燕斐与何林侬、何发振的合作约定不符合合伙协议的法律规定，依法不应按照合伙法律关系处理，应当依照协议效力的基础法律关系审理，案由更正为确认合同效力纠纷。本案龚燕斐与何发振签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该《合作协议》应属有效，何发振应该按照双方的约定，在挖机经营满一年后返还龚燕斐出资款100000元，故龚燕斐主张何发振返还100000元，于法有据，应予支持。关于龚燕斐主张何发振赔偿其经济损失的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，龚燕斐与何发振在《合作协议》中约定，挖机运营1年后龚燕斐收回本金款100000元，但何发振没有按照协议约定返还出资款给龚燕斐，构成违约，龚燕斐主张何发振赔偿其经济损失，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。关于何林侬是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，何林侬在《合作协议》担保人处签名捺印，没有对担保的范围进行约定，依法由其承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、何发振返还出资款100000元给龚燕斐，并赔偿龚燕斐经济损失（以100000元为本金，自2018年2月17日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、何林侬对何发振各项给付义务承担连带责任；三、驳回龚燕斐的其他诉讼请求。   一审判决后，龚燕斐未提出上诉，一审判决发生法律效力。   本院经审查认为，龚燕斐与何林侬、何发振确认合同效力纠纷一案，业经一审法院审理并作出判决。一审判决生效后，龚燕斐申请执行，一审法院根据一审判决的内容，执行扣划了被执行人何林侬、何发振的银行存款共计116397.86元，其中114800元支付给了申请执行人龚燕斐，一审判决执行完结，双方当事人权利义务已履行完毕。现龚燕斐就同一案件申请再审，且未能提交新证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，其申请再审的事由不能成立，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回龚燕斐的再审申请。   审判长 刘 霞   审判员 陈海珍   审判员 符嘉华      二○二○年十一月五日   法官助理 胡 晶   书记员 钱婷婷   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面儋州资规局民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。