wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21516号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：盛嘉辉，男，1990年6月25日出生，汉族，身份证住址：广东省荔湾区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告盛嘉辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告盛嘉辉因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月6日，拖欠本金82085.71元、利息8816.49元、其他费用（指分期手续费）6433.42元，信用卡卡号62×××16。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月6日的信用卡欠款本金82085.71元、利息8816.49元、滞纳金0元、违约金19604.38元、其他费用6433.42元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告盛嘉辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金82085.71元、利息8816.49元、其他费用（指分期手续费）6433.42元，并支付从2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1319元，由原告负担受理费221元，被告负担受理费1098元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21340号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：何世远，男，1984年9月20日出生，汉族，住广州市芳村区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何世远信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告何世远经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月22日，欠本金71393.27元、利息5418.64元、其他费用10636.68元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款106620.1元（截止2020年2月22日，欠款本金71393.27元，利息5418.64元，滞纳金0元，违约金19171.51元，其他费用10636.68元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何世远在本判决生效之日起十日内清还欠款本金71393.27元、利息5418.64元、其他费用10636.68元及从2020年2月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1216元，原告负担218.65元，由被告负担997.35元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21589号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：罗雅洁，女，1984年10月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省仙桃市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗雅洁信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告罗雅洁因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月8日，拖欠本金124820.86元、利息9965.51元、其他费用（指分期手续费）12724.2元，信用卡卡号43×××67。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月8日的信用卡欠款本金124820.86元、利息9965.51元、滞纳金0元、违约金33097.28元、其他费用12724.2元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告罗雅洁于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金124820.86元、利息9965.51元、其他费用（指分期手续费）12724.2元，并支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1956元，由原告负担受理费358元，被告负担受理费1598元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4760号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴继县，男，1981年1月14日出生，汉族，住永春县。 被告：林素丽，女，1985年9月22日出生，汉族，住址同上。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴继县、林素丽商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  张德福 二〇二〇年十一月十四日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
汕头市金平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0511刑初618号公诉机关汕头市金平区人民检察院。被告人范光祥，男，1988年4月5日出生，汉族，公民身份号码532************，文盲，户籍地云南省曲靖市富源县***************。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月27日被羁押，8月28日被刑事拘留，9月27日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。被告人施稳全，男，1973年8月20日出生，汉族，公民身份号码530************，文盲，户籍地云南省曲靖市富源县****************。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月27日被羁押，8月28日被刑事拘留，9月27日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人范光祥、施稳全犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于11月27日公开开庭进行审理。汕头市金平区人民检察院指派检察员陈朝晖出庭支持公诉，被告人范光祥、施稳全到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月22日凌晨，被告人范光祥、施稳全以图财为目的，驾驶一辆紫色女庄电动摩托车到汕头市金平区***汕头大学医学院第二附属医院侧门围墙附近，盗得被害人谢宏中停放在该处的灰色名邦牌MB1200DT-2（NIUMB1200DT-2动力版NSport）型电动两轮摩托车（经鉴定，价值为7515元）一辆。后被告人施稳全驾驶紫色电动摩托车用绳子拉着由被告人范光祥驾驶的被盗电动摩托车离开现场，被盗车辆由被告人范光祥使用至被抓获。2020年8月27日晚，公安机关在汕头市金平区************抓获被告人范光祥、施稳全，现场缴获上述被盗电动摩托车一辆。该赃车已发还被害人谢宏中。公诉机关建议判处被告人范光祥、施稳全拘役五个月，并处罚金。公诉机关认为被告人范光祥、施稳全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人范光祥、施稳全拘役五个月，并处罚金。被告人范光祥、施稳全对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议及所提交的证据均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人范光祥、施稳全盗窃电动摩托车一辆的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告人范光祥、施稳全以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，依法应予处罚。鉴于被告人范光祥、施稳全归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法均可以从轻处罚。公诉机关对被告人范光祥、施稳全的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人范光祥犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年1月26日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)二、被告人施稳全犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年1月26日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 林鹏生二〇二〇年十一月二十七日法官助理 段 旭书 记 员 李 烁附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21636号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：徐伟军，男，1979年12月19日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐伟军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告徐伟军因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月15日，拖欠本金89062.41元、利息25618.46元、其他费用（指分期手续费）0元，信用卡卡号43×××97。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月15日的信用卡欠款本金89062.41元、利息25618.46元、滞纳金0元、违约金23503.78元、其他费用0元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告徐伟军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金89062.41元、利息25618.46元、其他费用（指分期手续费）0元，并支付从2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1532元，由原告负担受理费261元，被告负担受理费1271元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4882号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄友银，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：许秀碧，女，1973年7月9日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：吴志高，男，1972年2月12日出生，汉族，住址同上。 原告泉州福隆置业有限公司与被告许秀碧、吴志高商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  张德福 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄愈金 速录员  林海峰 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21478号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王丽勤，女，1968年3月12日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王丽勤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南、被告王丽勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月3日，拖欠本金68751.39元、利息8480.08元、其他费用（指分期手续费）5737.29元，信用卡卡号51×××45。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月3日的信用卡欠款本金68751.39元、利息8480.08元、滞纳金0元、违约金26542.09元、其他费用5737.29元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。被告辩称对原告主张欠款全部不认可，其计算的本金是67364.87元，与原告主张本金有出入。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。被告并无证据证明其本金计算方式。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金68751.39元、利息8480.08元、其他费用（指分期手续费）5737.29元，并支付从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1245元，由原告负担受理费301元，被告负担受理费944元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21408号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄均勇，男，1972年12月2日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市崇义县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄均勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄均勇因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月9日，拖欠本金87915.72元、利息15979.92元、其他费用（指分期手续费）15818.75元，信用卡卡号62×××13。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月9日的信用卡欠款本金87915.72元、利息15979.92元、滞纳金0元、违约金24647.33元、其他费用15818.75元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告黄均勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金87915.72元、利息15979.92元、其他费用（指分期手续费）15818.75元，并支付从2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1594元，由原告负担受理费272元，被告负担受理费1322元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7221号原告：许浩，男，1978年4月13日生，汉族，教师，住山东省招远市。委托诉讼代理人：杨雷，江苏恒久律师事务所律师。被告：刘西军，男，1971年9月16日生，汉族，住邳州市新城区。委托诉讼代理人：刘光礼，江苏景来律师事务所律师。原告许浩与被告刘西军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告许浩及其委托诉讼代理人杨雷、被告刘西军及其委托诉讼代理人刘光礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告购车款18万元；2、判令被告承担利息54000元，自2014年3月19日计算至2020年8月12日止并自2020年8月13日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年2月12日，原告通过微信朋友圈从被告处以18万元的价格购买了一辆丰田霸道越野车，车牌号码为浙Ｇ×××**。后因被告涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪导致该车被扣押，返还给原车主。因返还购车款事宜，特诉至贵院，请求依法判决。被告刘西军辩称，1、答辩人并不认识原告，原告要求返还购车款与事实不符。涉案车辆是池杰抵押在被告处，超期未赎回。该车后由答辩人侄子刘涛抵押给原告，答辩人对中间过程并不知情。刘涛仅向答辩人支付178000元。该车已退还给车辆所有人。2、许浩提出民事诉讼主张没有法律依据。许浩应当在刑事案件立案后至刑事侦查、审查起诉期间提出刑事附带民事诉讼主张权利。许浩在刑事案件立案后没有向原刑事立案司法机关提起附带民事诉讼，可以认定为许浩自愿放弃自己的诉权。3、许浩从事二手车买卖，应当预见二手车市场存在一定风险，其明知车辆来路不明故意购买，所产生的不利后果由其承担。4、原告在庭审中认可仅在2014年向被告刘西军主张权利，双方没有达成协议，之后再未向被告主张权利。后被告举证短信截屏无法证明原告向信访部门反应过，原告主张诉讼时效中断无法成立。综上，答辩人已经受到刑事追究，根据罪、责、刑相适应的原则，答你辩人已经得到应由的处罚。原告诉请没有法律依据，已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉请。经审理认定事实如下：2014年1月27日，池杰为抵押贷款，以暂时借用为由，从姚文杰处骗得浙Ｆ×××**号牌的丰田越野车一辆，将该车开至邳州市区，以12万元的价格将车押给被告刘西军。被告刘西军明知该车有可能是赃物的情况下受押，于2014年1月28日与池杰签订《车辆转押协议》，约定池杰15日内不来取车，刘西军有权转押出去。后被告委托其侄子刘涛转售该车，原告许浩通过微信与刘涛联系、商谈价格，并至邳州实际查看后，于2014年2月12日通过转账方式支付给被告刘西军购车款178000元，刘涛将涉案车辆及池杰与刘西军签订的《车辆转押协议》、借条、池杰身份证复印件等购车手续一并交付给许浩。另查明，2014年3月18日，涉案车辆被永康市公安局追缴扣押并返还给原车主姚文杰。池杰因犯盗窃罪、诈骗罪受到刑事处罚。2017年5月25日，被告刘西军因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被永康市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金十万元;违法所得58000元，依法追缴，由扣押单位上缴国库。庭审中，原告提交2015年12月、2016年1月的短信截图用以证明其通过在浙江省信访局、浙江省政务服务网上信访永康市公安局主张权利的事实。被告提交原告微信截图，用以证明原告从事二手车买卖。上述事实有原、被告陈述、中国农业银行借记卡账户明细查询、《车辆转押协议》、借条复印件、身份证复印件、刑事判决书、扣押清单、短信截图、微信截图及庭审笔录在卷予以佐证，本院予以确认并记录在案。本院认为，本案的争议焦点是：原告许浩起诉要求被告刘西军承担权利是否超过诉讼时效？原告向被告支付178000元的价款，被告将浙Ｆ×××**号牌的丰田越野车交付原告，双方之间成立买卖合同关系。该买卖关系系双方在平等、自愿情况下的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，因而该买卖合同关系合法有效。虽然被告在转让涉案车辆时，并未取得车辆的所有权及处分权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，此情形并不能否定该买卖合同的效力。关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。债权人超过诉讼时效起诉请求债务人履行义务的，丧失了请求人民法院保护民事权利的胜诉权，依法应当驳回诉讼请求。涉案车辆早在2014年3月18日即被浙江省永康市公安局扣押返还给原车主，原告自认仅在2014年找到被告要求返还购车款，之后未向被告主张权利，故已超过诉讼时效期间。对原告提供短信截图证明称其通过信访永康市公安局主张权利的事实，首先该短信截图无法证明原告信访的内容，其次即便原告所述为真，该短信时间为2015年12月、2016年1月，而本案原告起诉时间为2020年8月，亦超过诉讼时效期间。原、被告均因涉案车辆买卖接受公安机关调查，被告被依法追究刑事责任，原告未被起诉，被告是否接受刑事处罚及是否服刑完毕并不影响原告向其主张民事权利。故对原告诉称因被告接受刑事处罚而未向其主张权利的理由不予采纳。综上，原告向被告主张权利超过诉讼时效期间，丧失了本案胜诉权，依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告许浩的诉讼请求。案件受理费减半收取2500元，由原告许浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙志婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  魏琳娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21622号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李恩恩，女，1984年10月26日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市霞山区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李恩恩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告李恩恩因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月20日，拖欠本金128368.47元、利息19024.91元、其他费用（指分期手续费）17842.05元，信用卡卡号43×××16。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月20日的信用卡欠款本金128368.47元、利息19024.91元、滞纳金0元、违约金32054.37元、其他费用17842.05元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李恩恩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金128368.47元、利息19024.91元、其他费用（指分期手续费）17842.05元，并支付从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2123元，由原告负担受理费345元，被告负担受理费1778元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21371号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：范海涛，男，1984年5月1日出生，汉族，身份证住址：安徽省阜南县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告范海涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告范海涛因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月7日，拖欠本金129190.55元、利息19798.97元、其他费用（指分期手续费）13567.5元，信用卡卡号43×××77。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月7日的信用卡欠款本金129190.55元、利息19798.97元、滞纳金0元、违约金31049.33元、其他费用13567.5元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告范海涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金129190.55元、利息19798.97元、其他费用（指分期手续费）13567.5元，并支付从2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2086元，由原告负担受理费335元，被告负担受理费1751元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5496号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南京新街口支行，统一社会信用代码91320100773972098K，住所地南京市秦淮区汉中路117号。法定代表人：张凌靖。被执行人：杜成成，女，1985年5月17日生，汉族，住南京市江宁区。申请执行人中国建设银行股份有限公司南京新街口支行与被执行人杜成成金融借款合同纠纷一案，该案(2019)苏0104民初9883号判决书已经发生法律效力。由于被执行人杜成成未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杜成成银行存款人民币1062257.43元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱学礼二〇二〇年十一月十八日书记员  焦 健
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21563号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李春萍，女，1991年1月11日出生，汉族，身份证住址：广东省南雄市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李春萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告李春萍因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月18日，拖欠本金84703.82元、利息8308.22元、其他费用（指分期手续费）10225.53元，信用卡卡号51×××83。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月18日的信用卡欠款本金84703.82元、利息8308.22元、滞纳金0元、违约金21892.19元、其他费用10225.53元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李春萍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金84703.82元、利息8308.22元、其他费用（指分期手续费）10225.53元，并支付从2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1401元，由原告负担受理费245元，被告负担受理费1156元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21398号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈清云，男，1992年3月28日出生，汉族，身份证住址：福建省莆田市秀屿区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈清云信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陈清云因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月3日，拖欠本金136354.3元、利息25648.95元、其他费用（指分期手续费）24171.66元，信用卡卡号43×××65。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月3日的信用卡欠款本金136354.3元、利息25648.95元、滞纳金0元、违约金31072.01元、其他费用24171.66元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈清云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金136354.3元、利息25648.95元、其他费用（指分期手续费）24171.66元，并支付从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2279元，由原告负担受理费326元，被告负担受理费1953元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4068号原告：吴文丙，男，1976年3月17日出生，汉族，身份证住址江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：万学作，北京市一法（深圳）律师事务所律师。被告：陶双凤，女，1997年4月18日出生，汉族，身份证住址贵州省织金县。原告吴文丙与被告陶双凤交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文丙及其委托诉讼代理人万学作到庭参加诉讼，被告陶双凤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2019年12月13日7时6分许，陶双凤驾驶两轮电动自行车在坪山区路口时，车头与行人吴文丙发生碰撞，造成吴文丙受伤的道路交通事故。二、交警部门出具的责任认定结果：该事故由深圳市公安局交通警察支队坪山大队依简易程序作出No.坪山201904384号《道路交通事故认定书》，认定陶双凤驾驶非机动车未走非机动车道逆向行驶，负事故的全部责任；吴文丙不负事故责任。三、原告治疗及伤残鉴定情况：原告受伤后即被送至深圳市坪山区人民医院住院治疗至2020年1月22日，共住院40天。出院诊断为：车祸伤、左侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、右侧胸腔积液、双肺挫伤、左侧锁骨远端骨折、左颧骨骨折、全身多处软组织损伤。出院医嘱为：建议休息两月；加强营养；保持切口处干洁；左前臂吊带外固定制动4周，前三个月左肩避免负重及受压；定期复查；门诊随诊。2020年7月31日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为一个玖级伤残和一个拾级伤残。四、原告主张的财产损失构成：护理费＋住院伙食补助费＋营养费＋后续治疗费＋误工费＋鉴定费＋残疾赔偿金＋精神损害抚慰金。五、后续治疗费：原告该主张没有具体金额且缺乏证据证实，本院不予支持。六、鉴定费：依据司法鉴定意见书及鉴定费发票确定为1956元。七、住院伙食补助费：原告住院治疗40天，按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中住院伙食补助费的规定，其住院伙食补助费为100元/天×40天=4000元。八、残疾赔偿金：依据原告提交的居住证、银行交易流水等，足以认定事故发生时，原告在城市居住工作满一年，故按照深圳市城镇户口计算其伤残赔偿金。自原告定残之日开始计算伤残赔偿金，计算年限为20年，故伤残赔偿金为62522元／年×20年×21%﹦262592.4元。原告主张241684.8元，是对其实体权利的处分，本院予以准许，故原告主张241684.8元，本院予以认定。九、精神损害抚慰金：原告主张20000元的精神损害赔偿金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，本院予以支持。十、护理费：原告未举证证明其所需护理期限，本院酌定原告住院期间需一人护理、出院后需一人护理一个月；住院期间的护理费标准及出院后的护理费标准，按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中护理费的规定认定，故本院核算原告护理费损失为150元/天/人×40天×1人＋120元/天/人×30天×1人=9600元。原告主张超出部分，本院不予认定。十一、营养费：依据原告伤残等级，按照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中涉残营养费的规定，本院确定原告营养费为1050元。原告主张超出部分，本院不予认定。十二、误工费：原告主张其日平均工资为140天，误工期为124天，误工期间用人单位向其发放工资60元，故其误工损失为9920元【124天×（140元/天－60元/天）】。依据银行流水核算，原告受伤前十二个月月平均工资为4372元，日均工资高于140元，故原告主张的日均误工费为80，本院予以支持。关于误工期，本院按住院时间及医嘱休息时间认定为100天，故原告误工费主张，本院支持8000元。十三、原告诉讼请求：1.被告向原告支付伤残赔偿金241684.80元、护理费32857元、营养费2500元、住院伙食补助费4000元、误工费9920元、精神损失费20000元、鉴定费1956元；2.被告承担原告后续治疗费；3.本案受理费由被告负担。十四、需要说明情况：1、原告起诉时主张医疗费33560.69元，因原告受伤已经认定为工伤，原告针对医疗费部分已申请工伤赔付，庭审后，原告申请撤回医疗费主张。2、被告经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，未答辩、举证。裁决结果本院认为，公民享有生命健康权。涉案交通事故的发生已对原告造成了损害，深圳市公安局交通警察支队坪山大队出具《道路交通事故认定书》对事故双方责任的划分，各方当事人并无异议，本院予以认可。原告诉讼主张的各赔偿项目和数额应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。依照查明的事实，原告因本次事故所受损失为286290.8元（上述第六项至第十二项之和）。被告陶双凤系侵权人，依法应当对原告上述损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶双凤本判决生效之日起十日内向原告吴文丙支付赔偿款286290.8元；二、驳回原告吴文丙的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2982元（原告预交3233元，其多预交的251元，可自行向本院申请退费），由被告陶双凤负担2745元、原告吴文丙负担237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年十一月十二日书记员  石斐宇
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初148号原告:黄宏珊,男,1984年12月20日出生,汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：史大红，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告:胡文杰,男,1984年10月26日出生,汉族，湖北省天门市人,住天门市。原告黄宏珊诉被告胡文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏珊及其委托诉讼代理人史大红到庭参加诉讼，被告胡文杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏珊向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元，并从2019年3月27日起以30000元本金为基数，按年利率24%支付利息至实际还清借款之日止；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系战友关系，2018年9月25日，被告向原告借款30000元做大理石生意，双方约定，借期12个月，月息6分。2018年9月26日，被告收到原告的三笔借款共计30000元后向原告出具借款合同一份。后被告支付了原告借款利息5400元，下欠借款本金及利息被告分文未付。被告借款拖欠至今未还，原告遂诉至法院。被告胡文杰未应诉、答辩。经审理查明，2018年9月26日，被告以业务扩展需要为由向原告借款，原告交付被告借款30000元后，被告于同日出具了一张借条，载明“本人胡文杰，因业务扩展需要，今向黄宏珊借款叁万元整（30000.00），利息按0.006元每月15号给黄宏珊返利，金额为每月壹仟捌佰元整（1800.00），借款期限为12个月，到期按时还款。借款人：胡文杰，借款日期：2018年9月26日。”而后，双方就本金还款方式达成协议，被告出具了一张借条，载明“本人胡文杰今借到黄宏珊人民币30000元（叁万元整），借款期限自2019.2.9起到2019年3月18日先还款10000元（壹万元整），全部剩余借款2019年11月还清。借款人：胡文杰，湖北省天门市皂市镇温岭村一组一号。出借人：黄宏珊，湖北省天门市皂市镇叶子村5组22号”。2018年11月8日，被告向原告还款1000元，2018年12月1日还款1000元，2018年12月3日还款2300元，2019年1月底还款1100元。因被告至今未清偿借款，原告遂诉至法院。本院受理此案后，由于被告外出地址不详，本院于2020年6月2日在《人民法院报》依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期届满后，被告未到庭参加诉讼。本院认为，被告向原告借款，双方之间形成的民间借贷关系系双方当事人真实意思的表示，除双方约定的利息标准超出法律的强制性规定外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告借款时出具的借条上载明的利息为“按0.006元每月15号给黄宏珊返利，金额为每月壹仟捌佰元整（1800.00）”，30000×0.0006=180元，该约定含义为每月利息1800元，该处0.006元应为笔误，本院认为原、被告约定的利率为72%（1800×12÷30000）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，被告偿还的借款利息中超过年利率36%的部分，应当扣减本金。被告于2018年11月8日、12月1日分别应偿还利息1290元、690元，实际偿还利息1000元、1000元，即截至2018年12月1日被告尚应偿还本金30000-20=29980元。被告于2018年12月3日应偿还利息59.96元，实际偿还利息2300元，即截至当日被告尚应偿还本金29980-（2300-59.96）=27739.96元。被告于2019年1月11日应偿还利息1081.86元，原告自称被告于当月底还款1100元，从有利于被告人的角度，本院认定被告偿还利息至2019年1月11日，截至当日被告尚应偿还本金27739.96-（1100-1081.86）=27721.82元，即被告应按尚欠借款本金27721.82元还本付息。原告主张的利息起算时间点为2019年3月27日，视为其对自身权利的放弃，本院不持异议。故对原告要求被告偿还借款本金27721.82元及按年利率24%支付利息自2019年3月27日起至还清借款之日止的诉讼请求，本院依法支持；对于超过部分，本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡文杰于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄宏珊借款本金27721.82元，并按年利率24%计付自2019年3月27日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告黄宏珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告胡文杰负担（此款原告已垫付，不予退还，执行时由被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  陈红波人民陪审员  朱红雨人民陪审员  胡兵华二〇二〇年十一月二日法官助理张晓莉书记员吕复兴
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初743号原告：张晓红，女，1974年3月5日出生，汉族，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：程军，江苏双汇律师事务所律师。被告：蔡碗章，男，1964年4月23日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：何茜茜，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文健朗，江苏泰和（泰州）律师事务所实习律师。原告张晓红与被告蔡碗章财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院申请诉前保全，同日本院作出（2020）苏1203财保8号民事裁定书，裁定：查封被告蔡碗章名下位于泰州市高港区东方明珠小区56幢1506号房屋、冻结上述房屋购房款600000元。本院于2020年5月18日立案受理。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张晓红及委托诉讼代理人程军、被告蔡碗章的委托诉讼代理人何茜茜、文健朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓红向本院提出诉讼请求：1、依法判决认定被告蔡碗章持有的《遗嘱》无效，同时撤销2019年1月11日被告蔡碗章与泰州引江城市开发有限公司签订的房屋动迁协议书。被告蔡碗章从该协议获取的拆迁款向原告支付侵权行为的赔偿款70万元，利息自原审判决确定的2015年1月1日起至确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费6150元、保全费3020元；2、判决被告承担本案诉前保全费5000元、诉讼费等相关费用。后原告当庭撤回第一项中关于撤销房屋动迁协议书的诉讼请求。事实和理由：泰州市高港区人民法院于2015年10月15日作出（2015）泰高民初字第01394号民事判决书，判决借款人蔡冬章（蔡碗章的弟弟）、戚秀红夫妻两人共同归还原告85万元，利息从2015年1月1日期至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因借款人蔡冬章、戚秀红没有履行判决确定的义务，原告申请执行，双方达成执行和解协议，借款人蔡冬章、戚秀红同意用自己拥有的泰州市高港区的房屋在拆迁时的拆迁款归还所欠原告余款70万元和利息、罚息等相关费用。被告蔡碗章伙同梅寿永、梅某等人伪造了一份假《遗嘱》，将原本产权属于借款人蔡冬章、戚秀红拥有坐落于泰州市高港区的房屋，遗嘱给了被告蔡碗章，蔡碗章因此于2019年1月11日签订《房屋动迁协议书》并获得拆迁款1457383元，也没有向原告支付任何款项。被告蔡碗章、梅寿永、梅某的假《遗嘱》和欺骗行为，严重侵犯了原告的合法财产权利。原告得知侵权行为后，多次主张权利未果。2020年4月20日，原告向高港区人民法院申请对被告蔡碗章的诉前财产保全，并依法提起诉讼。被告蔡碗章辩称，原告主张的遗嘱无效问题应当另案起诉进行确认，不应在本案中处理。关于原告的赔偿请求，没有事实和法律依据，原被告无任何交集，被告亦未参与原告与蔡冬章的纠纷，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，泰州市高港区人民法院作出（2015）泰高民初字第01394号民事判决书，判决蔡冬章、戚秀红向张晓红支付借款本金85万元及利息（以本金85万元为基数，从2015年1月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。因蔡冬章、戚秀红未按上述判决内容履行给付义务，张晓红申请强制执行。2016年8月5日，张晓红与蔡冬章、戚秀红、戚秀山达成协议，并出具（2015）泰高执字第1003号执行和解协议，载明：一、截至今日为止，扣除已经给付以及法院扣划的部分，双方一致认可蔡冬章、戚秀红尚应给付张晓红人民币60万元；二、双方当事人一致认可上述60万元等到蔡冬章、戚秀红所有的位于泰州市高港区的房屋拆迁时一次性付清……另查明，2019年1月11日，被告蔡碗章作为被动迁房屋所有权人与泰州引江城市开发建设有限公司签订《房屋动迁协议书》，对位于泰州市高港区拆迁补偿等事宜进行了约定，2019年1月15日，被告蔡碗章出具收条载明收到动迁款1457383元。再查明，蔡国章生前育有长子蔡碗章、次子蔡冬章。以上事实有民事判决书、执行和解协议、房屋动迁协议书、收条及当事人陈述等在卷佐证。庭审中，原告为证明蔡碗章、蔡冬章的父亲蔡国章所立遗嘱无效，位于泰州市高港区房屋的动迁款应归蔡冬章所有，提供：1、遗嘱复印件，载明“现将生前房产分配如下：宏达小区商品房由次子冬章继承，新民队二层老房及灶房归长子碗章继承……代理人梅寿永、见证人梅某、立遗嘱人蔡国章，2015年10月16日”；2、公安机关询问笔录，记录梅寿永一人为蔡国章代写遗嘱，后蔡国章单独找梅某作为见证人签字；3、2008年10月12日房屋登记卡复印件，载有房屋所有权人蔡冬章等。被告质证认为，遗嘱和遗嘱继承发生在2006年，即原告与蔡冬章民间借贷纠纷发生之前，内容不违法，不可轻易否定遗嘱意思表示。被告并提供泰州市高港区口岸街道王营社区居民委员会于2020年8月20日出具的书面证明，载明：关于高港区口岸镇王营村新民组28号的房屋，原系我村村民蔡国章的祖产，原登记在蔡国章名下，蔡国章去世后，就将房屋留给长子蔡碗章。原告质证认为，从出具时间看，该证明系事后补充，因此不具有证明效力。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告侵害其财产权利为由要求被告承担赔偿责任，应对被告存在侵权事实、原告的损失及被告的侵权事实与原告受损结果存在因果关系提供证据予以证明，对此，原告请求确认被告取得案涉房屋动迁款所依据的《遗嘱》为无效遗嘱，非本案即财产损害赔偿纠纷所涉内容，本案不予理涉。即使该遗嘱无效，原告提供的“房屋登记卡”亦不能证明该房屋所有权归属于蔡冬章，故原告未能举证证明被告存在侵权行为。另，原告主张与蔡冬章、戚秀红的执行案件未能实际受偿系被告取得案涉房屋动迁款所致，因该案仍在执行阶段，原告的损失也不能确定。综上，原告诉请的侵权基础不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张晓红的诉讼请求。案件受理费10940元，保全费5000元，共计15940元，由原告张晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费10940元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  罗树平人民陪审员  羊剑锋人民陪审员  徐建青二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈 茜书 记 员  陈 玥附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21607号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：孙青华，男，1972年3月15日出生，汉族，身份证住址：山东省莒南县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙青华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告孙青华因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月5日，拖欠本金73055.34元、利息6877.22元、其他费用（指分期手续费）3479.04元，信用卡卡号62×××04。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月5日的信用卡欠款本金73055.34元、利息6877.22元、滞纳金0元、违约金18154.22元、其他费用3479.04元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告孙青华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金73055.34元、利息6877.22元、其他费用（指分期手续费）3479.04元，并支付从2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1166元，由原告负担受理费208元，被告负担受理费958元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
山东省青岛市李沧区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0213执1721号申请执行人：青岛中嘉建设集团有限公司，住所地青岛市李沧区金水路171号29号楼302室。法定代表人：李辉，职务董事长。委托诉讼代理人：于晓燕，山东霁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪涛，山东霁涛律师事务所律师。被执行人：青岛袁策集团有限公司，住所地青岛市李沧区金水路171号16号楼。法定代表人：陈学理，职务总经理。本院在执行申请执行人青岛中嘉建设集团有限公司与被执行人青岛袁策集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人青岛袁策集团有限公司银行存款1050万元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。审判员  于永攀二〇二〇年十一月十九日法官助理刘洪伟书记员段一沛
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502财保23号 申请人：上海易塔仓储服务有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路609号。 法定代表人：周波，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王**，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被申请人：泉州众德冷链物流有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区池峰路与南环路交叉口西北侧中骏商城11号楼。 法定代表人：吴文瑄。 被申请人：福建恒信置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南高科技术信息产业园区BZ1-2。 法定代表人：吴志强。 申请人上海易塔仓储服务有限公司于2020年11月23日向上海国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人泉州众德冷链物流有限公司开设于泉州农村商业银行股份有限公司玉霞支行（账号：9070××××4024）及被申请人福建恒信置业有限公司开设于泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行（账号：9070××××0319）、中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行（账号：1408××××8372）等银行存款共计15393186.61元。申请人上海易塔仓储服务有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司出具的《诉讼财产保全责任保险保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人上海易塔仓储服务有限公司的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人泉州众德冷链物流有限公司泉州农村商业银行股份有限公司玉霞支行（账号：9070××××4024）及被申请人福建恒信置业有限公司开设于泉州农村商业银行股份有限公司鲤城支行（账号：9070××××0319）、中国工商银行股份有限公司泉州洛江支行（账号：1408××××8372）银行账户内的存款15393186.61元，期限为一年。 案件申请费5000元，由上海易塔仓储服务有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 缪       玢 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 庄小玲速录员张昭昭 本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0502民初1622号 原告：方欣，女，1965年7月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：李永民，黑龙江大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪明，黑龙江大地律师事务所律师。 被告：双鸭山市新东方房地产开发有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区。 法定代表人：李福源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李福兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：马永林，该公司法律顾问。 原告方欣与被告双鸭山市新东方房地产开发有限公司（以下简称新东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员王广智独任审判，公开开庭进行了审理。方欣的委托诉讼代理人李洪明、新东方公司的委托诉讼代理人李福兴、马永林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告方欣向本院提出诉讼请求：1、被告新东方公司给付欠款1902831.40元及违约金1997233.08元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：方欣系原哈尔滨市禧龙综合批发大市场环宇石材的经营者（该个体工商户于2017年9月5日注销登记），该石材厂与被告新东方公司签订购销合同一份，为新东方公司供应石料。合同签订后，方欣为新东方公司陆续供货，发生货款9986165.4元，但新东方公司仅支付货款8183334元，剩余货款及倒角抛光费用没有支付，故诉至法院，要求新东方公司给付剩余款项并支付违约金。 被告新东方公司辩称，我方已足额支付了原告货款，不存在欠付货款的情形。原告不能证明新东方公司存在违约，且其主张的违约金过高。方欣的诉讼超过法定的诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。综上，不同意原告诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，哈尔滨市禧龙综合批发大市场环宇石材（以下简称环宇石材）与被告新东方公司签订产品购销合同一份，合同约定，环宇石材供应松江国际大厦地下负三层至正二十二层的内外墙立面、地面理石，货物总价款约为10019200元，违约方按合同总价款20%标准给付违约金。合同签订后，环宇石材陆续供货，新东方公司支付了货款8183334元。环宇石材于2017年9月5日注销登记，原告方欣系该个体工商户的经营者。现方欣主张新东方公司给付剩余货款1902831.4元及违约金1997233.08元。 本院认为，当事人对于自己的诉讼主张具有提供和准备证据的义务。本案原告方欣作为原环宇石材经营者主张被告新东方公司给付剩余工程款并支付违约金，但新东方公司对于方欣提出的欠付货款主张不认可，方欣提供的理石测算表虽有新东方公司经理李福兴签字，但该测算表不能体现李福兴对理石数量的确认，方欣不能举证证实其诉讼主张，本院应驳回其诉讼请求。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方欣的诉讼请求。 案件受理费38000元，减半收取19000元，由原告方欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。 审判员  王广智 二〇二〇年十一月十三日 书记员  索 超
江苏省常州经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0492执1037号申请人:：刘跃，男，1972年5月12日出生，汉族，住常州市武进区。被执行人：陈开俊，男，1981年9月4日出生，汉族，住常州市天宁区。申请人刘跃与被执行人陈开俊追偿权纠纷一案，本院作出的(2020)苏0492民初781号民事判决书已发生法律效力。因被执行人陈开俊未履行法律文书确定的全部义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈开俊的银行存款人民币103075元（含执行款101650元、执行费1425元）及相应的逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员 周 琪二〇二〇年十一月二日书记员 张筱佳
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初1582号原告：李钊伟，男，1963年11月12日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××××,公民身份号码：440××××××××××××374。被告：吴泽桂，男，1982年1月8日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××之1,公民身份号码：445××××××××××××712。原告李钊伟与被告吴泽桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案，依法适用简易程序，因被告下落不明，同年7月10日案件转为普通程序,并于2020年11月3日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告李钊伟于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李钊伟申请撤诉的意思表示明确真实，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李钊伟撤诉。案件受理费2810元,减半收取计1405元，公告费650元，由原告李钊伟负担。审 判 长  陈 胜人民陪审员  柯美虹人民陪审员  周钦勇二〇二〇年十一月十二日书 记 员  陈泽侨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9006民初2421号原告：张国伟，男，1979年7月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告：向丽娟，女，1984年11月1日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系原告张国伟之妻。委托诉讼代理人：黄玉梅，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：肖鹏飞，男，1979年7月17日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：龚蝶芬，女，1981年1月27日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系被告肖鹏飞之妻。原告张国伟、向丽娟与被告肖鹏飞、龚蝶芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国伟、向丽娟及其委托诉讼代理人黄玉梅到庭参加诉讼。被告肖鹏飞、龚蝶芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国伟、向丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款107000元，并按照约定月利率2.5%向原告支付22个月借款利息49500元（扣减已付利息5500元），合计156500元；2.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月中旬，被告肖鹏飞因生意周转缺少资金，向原告张国伟短期借款10万元，原告通过妻子向丽娟在中国农业银行为被告肖鹏飞转款10万元，被告出具了书面借条一张，约定月利息2.5%，借款期限为三个月归还。2019年4月15日，被告肖鹏飞再次向原告借款，原告张国伟通过支付宝向被告转款7000元。借款到期后，被告以各种理由拖延，拒不还款，被告的行为已严重违约。被告肖鹏飞向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该借款应当作为夫妻共同债务处理。为此，原告诉至法院。诉讼中，原告张国伟、向丽娟要求两被告按照约定月利率2.5%支付借款利息至借款清偿之日止。被告肖鹏飞、龚蝶芬未到庭应诉答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告张国伟与被告肖鹏飞系朋友关系，两原告及两被告均系夫妻关系。2018年9月，被告肖鹏飞因生意周转缺乏资金，向原告张国伟提出借款。同年9月11日，被告肖鹏飞向原告向丽娟出具借条，约定被告肖鹏飞向原告向丽娟借款10万元用于生意周转，利息每月2.5%，借款期限为三个月。同年9月12日，原告向丽娟在中国农业银行天门城中支行向被告肖鹏飞转账97500元。2019年4月15日，被告肖鹏飞又因生意周转缺乏资金，向原告张国伟提出借款并承诺月底全部还清。原告张国伟于当日通过支付宝转账向被告肖鹏飞支付7000元。经两原告催讨，被告肖鹏飞于2019年11月17日通过微信转账向原告张国伟支付利息3000元。此后，两原告多次向被告肖鹏飞催讨借款本金及利息无果，遂诉至本院。上述事实，有身份证、结婚证、户籍证明、结婚登记档案信息、借条及银行卡交易明细清单、支付宝及微信转账凭证、微信聊天记录、证人证言及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系一起自然人之间因借款未还而引起的民间借贷纠纷。被告肖鹏飞与原告张国伟、向丽娟之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，除第一笔借款约定的月利率2.5%超过年利率24%，应依法调整外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告肖鹏飞借款后未按照约定偿还，依法应承担清偿责任。关于借款本金，被告肖鹏飞向原告张国伟、向丽娟借款共计两笔，第一笔借款实际出借金额为97500元，第二笔借款实际出借金额为7000元，借款本金应认定为104500元。关于借款利息，第一笔借款约定的月利率2.5%超过年利率24%，应依法调整为年利率24%，原告向丽娟有权主张自借款之日起按照年利率24%支付利息至清偿之日止；第二笔借款没有约定利息，原告张国伟有权主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告肖鹏飞已支付的3000元在应付利息中相应扣减。两原告要求两被告共同偿还上述两笔借款，但两原告并未举证证明该两笔借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果。故对两原告要求被告肖鹏飞偿还借款本金104500元的诉讼请求，本院依法予以支持；对其主张的利息请求，本院部分予以支持；对其要求被告龚蝶芬偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告肖鹏飞、龚蝶芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告张国伟、向丽娟借款本金104500元及利息（其中：97500元借款本金自2018年9月12日起至清偿之日止按年利率24%计算利息，扣减已付利息3000元；7000元借款本金自2019年5月1日起至清偿之日止按年利率6%计算利息）；二、驳回原告张国伟、向丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，由被告肖鹏飞负担（此款原告已垫付，不予退还，执行时由被告肖鹏飞迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  毛幸华人民陪审员  陈慧娟二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王云丹
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院刑事裁定书（2020）内22刑终157号原审公诉机关内蒙古自治区科右前旗人民检察院。上诉人（原审被告人）：郭某，户籍所在地吉林省长春市，公民身份号码×××，捕前住吉林省长春市绿园区台北大街春天花园7-1703。辩护人张某，内蒙古烘晴律师事务所律师。科右前旗人民法院审理科右前旗人民检察院指控被告人郭某犯污染环境罪一案，科右前旗人民法院于2020年8月20日作出（2020）内2221刑初143号刑事判决。宣判后，被告人郭某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。原审判决认定，被告人郭某在没有危险废物经营许可证的情况下，收购废旧铅酸蓄电池，并明知马伟、谭振等人经营的炼铅厂无危险废物经营许可证，2018年7月至2018年8月期间向马伟的炼铅厂出售4车，每车30吨左右，共计120吨左右废旧铅蓄电池，交易付款时全部使用银行卡转账，谭振使用其6228482299191887070农行卡转入到郭某卡号为×××农行卡，转账6次，共计转入1161856元。被告人郭某从中非法牟利5000余元。上述事实，有经当庭举证、质证的内蒙古自治区人民检察院兴安盟分院出具的指定管辖批复、兴安盟中级人民法院出具的指定审理函、户籍信息、归案说明、银行流水、谭振银行账号提取交易款项表、大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291刑初166号刑事判决书复印件、企业信息证明材料等书证，被告人郭某的供述，同案被告人谭振、马伟的供述，吉林中实司法鉴定中心环境损害司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人郭某明知他人无危险废物经营许可证，向其提供废旧铅蓄电池达120余吨，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某与邢贵东、马伟、谭振、刘广峰系共同犯罪，郭某在共同犯罪中作用较小，系从犯，应当从轻处罚。被告人郭某自愿认罪认罚，悔罪态度较好，依法可从宽处罚。辩护人提出对被告人郭某从轻处罚的辩护意见，该院予以支持，其建议对被告人宣告缓刑的辩护意见，该院不予支持。公诉机关的量刑建议适当，该院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十九条、第七十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291刑初166号刑事判决书对被告人郭某宣告缓刑部分的判决。二、被告人郭某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金12000元。与前罪污染环境罪判处有期徒刑二年并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金62000元（前罪罚金50000元已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自二○年八月二十日起至二○二三年二月十九日止）。罚金在本判决发生法律效力后十日内给付。三、违法所得5000元，继续予以追缴。上诉人郭某的上诉请求及理由：请求撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院(2020)内2221刑初143号刑事判决书，对上诉人适用缓刑。1.上诉人符合适用缓刑的法定条件，即一审判决上诉人执行有期徒刑二年六个月，该刑期在三年以下；且上诉人犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪危险情节，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响。2.上诉人在本案犯罪行为实施时间与出售至大连的时间均在2018年7月-8月期间，两次犯罪系连续犯，应将两次犯罪数额合并处罚，上诉人符合缓刑条件。3.上诉人在共同犯罪中系从犯，主观恶性小，且自愿认罪认罚，可以适用缓刑。4.上诉人无前科劣迹，系初犯、偶犯，现悔恨不已。上诉人有两个未成年子女需要抚养，小女儿不满两周岁。上诉人深刻认识到自己行为给社会造成了不良影响，深深悔悟，也积极缴纳罚金。恳请适用缓刑。辩护人的辩护意见：1.本案对于上诉人是否“明知”共同犯罪人是否有《危险废物经营许可证》未查清。2.一审法院没有充分考虑上诉人具有坦白、从犯、无严重后果等法定从宽情节，量刑畸重，应判处单处罚金10万元更为妥当。3.上诉人认罪认罚，应当给予从宽处罚。4.上诉人身体状况不好且有两个哺乳期的孩子，请求适用缓刑。经审理查明，二审查明的事实和证据与原审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人郭某明知他人无危险废物经营许可证,而向其提供废旧铅蓄电池达120余吨，严重污染环境，其行为构成污染环境罪。原审判决定罪准确。原审法院鉴于上诉人系共同犯罪中的从犯、认罪悔罪等情节，并参考公诉机关的量刑建议，已对其从宽处罚，故上诉人郭某提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，因缺乏事实及法律依据本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈   丽审 判 员 崔 玲 玲审 判 员 刘 立 岩二○二○年十一月十二日法官 助理 孟 海 晶书 记 员 王格日乐图
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0682执1040号申请执行人：徐佳乐。被执行人:老河口市实验小学。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人老河口市实验小学的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  薛占华二〇二〇年十一月十七日书记员  廖文超
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21613号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：何明灿，男，1988年10月16日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市云城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何明灿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告何明灿因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月25日，拖欠本金72196.67元、利息8612.85元、违约金16988.55元、其他费用（指分期手续费）10003.43元，信用卡卡号62×××55。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月25日的信用卡欠款本金72196.67元、利息8612.85元、滞纳金0元、违约金16988.55元、其他费用10003.43元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告何明灿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金72196.67元、利息8612.85元、违约金16988.55元、其他费用（指分期手续费）10003.43元，并支付从2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1228元，由被告负担。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0603刑初252号 公诉机关 防城港市防城区人民检察院 适用程序 简易程序 被告人 李某甲，男，1971年5月2日出生，汉族，高中文化，八角收购商，住河北省廊坊市香河县。因涉嫌犯非法经营罪分别于2020年9月4日、12月7日被取保候审。 立案日期 二〇二〇年十一月三十日 开庭日期 二〇二〇年十二月八日 指控意见 公诉机关根据防区检刑诉[2020]215号起诉书，指控被告人李某甲犯非法经营罪，建议判处李某甲有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。 辩护意见 被告人李某甲对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实 2020年9月1日，被告人李某甲接受他人雇请运输香烟，并于当日21时许在港口区路某汽车服务有限公司租赁一台桂Ｐ×××××白色五菱面包车用以运输。9月2日10时许，李某甲驾驶上述车辆运输一批无合法手续香烟从防城港市港口区前往南宁市，途径防城港市高速路收费站时，被公安民警当场查获，从车上搜获南京炫赫门牌××条，被告人李某甲被当场抓获。经检验、认定，上述香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，共计价格人民币145440元。 本院意见 被告人李某甲未经许可经营香烟制品，情节严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲受雇帮助他人运输香烟，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人李某甲具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚并从宽处理。综合本案的犯罪情节、社会危害性和被告人的悔罪态度，并参考司法行政机关的社会调查评估意见，本院决定对李某甲从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。扣押在案的南京炫赫门牌××条，属于非法经营物品，依法予以没收。随案移送的桂Ｐ×××××白色五菱面包车一台，经查，该车为李某甲向防城港市港口区路某汽车服务有限公司所租用，无法证实该公司法定代表人及车辆所有人宁某甲事先明知李某甲租用该车辆运输香烟，应由扣押机关依法返还给所有人宁某甲。 判决主文 一、被告人李某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） -3- 二、涉案的南京炫赫门牌××条，予以没收，由扣押机关依法处理。 判决依据 依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长何祥文 人民陪审员黄天合 人民陪审员唐光合 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理黄秋燕 书记员刘影
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21358号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：叶嘉良，男，1991年4月16日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶嘉良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告叶嘉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月10日，拖欠本金67000元、利息10649.34元、其他费用（指分期手续费）1265.64元，信用卡卡号62×××65。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月10日的信用卡欠款本金67000元、利息10649.34元、滞纳金0元、违约金25105.23元、其他费用1265.64元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告叶嘉良于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金67000元、利息10649.34元、其他费用（指分期手续费）1265.64元，并支付从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元，由原告负担受理费287元，被告负担受理费903元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24345号 原告：重庆广本万强摩托车制造有限责任公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一杜会信用代码9500117072334173U。 法定代表人：贾万和，董事长。 委托诉讼代理人：张波，重庆彰义律师事务所律师。 被告：重庆优兴佳航商务信息咨询有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道2号15-3，统一社会信用代码91500000MA5YWW5Y9Y。 法定代表人：吴世玺，经理。 原告重庆广本万强摩托车制造有限责任公司与被告重庆优兴佳航商务信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告重庆广本万强摩托车制造有限责任公司的委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼，被告重庆优兴佳航商务信息咨询有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆广本万强摩托车制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签定的《生意宝服务中心入驻协议书》；2、判令被告退还原告支付的9万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告与被告于2019年12月12日签订《生意宝服务中心入驻协议书》，约定被告为原告入驻被告旗下的供应链服务中心提供服务，被告为原告融资提供融资平台，被告支付9万元平台建设费用，同时被告向原告承诺在原告支付9万元费用后的三个月内，如原告未能融到资金，被告退还原告收取的9万元平台搭建费用。合同签订后，原告支付了9万元费用，截至起诉之日，早已超过三个月，原告也没有通过平台融到资金，遂诉至法院。 被告重庆优兴佳航商务信息咨询有限公司未作答辩。 围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：证1、《生意宝服务中心入驻协议书》（原件），证明原被告于2019年12月12日签订该协议书；证2、承诺书（原件），证明被告承诺保证在合同签订三个月内没有为原告融资成功的话就要退还9万元；证3、网上交易状态查询表（原件），证明原告向被告支付答谢费9万元。 被告重庆优兴佳航商务信息咨询有限公司未举示证据。 经审查，本院对于原告举示的上述证据的三性予以确认，并在卷佐证。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年12月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《生意宝服务中心入驻协议书》一份，约定：甲方作为网盛生意宝股份有限公司城市合作伙伴，经授权，依托网盛供应链战略生态，按网盛标准模板为符合网盛审核标准的核心企业（即乙方）搭建交易旺铺，入驻至“服务中心”，并提供网盛核心下游版供应链解决方案；本合同总金额为9万元，乙方需在合同签订当日付款给甲方，款到后在乙方提供完整资料的前提下于10个工作日内完成旺铺建设，本合同总费用只用于旺铺建设费用，与乙方金融是否落地无间接或直接关系；本合同有效期三年，服务期限2019年12月11日到2022年12月10日止。 合同签订当日，原告向被告支付9万元平台建设费。 合同签订当日，被告公司法定代表人吴世玺向原告作出书面承诺，若原告未在上述平台3个月融到资金，被告全额退还9万元平台搭建费。 原告在庭审中称，合同中约定的所谓“交易旺铺”是指原告需要借款，被告提供给原告的一个融资平台，但至今原告未能通过该平台实现融资。 本院认为，原被告签订的《生意宝服务中心入驻协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。在合同签订当日，被告法定代表人代表公司出具的承诺系对上述协议的补充。在合同签订且原告已支付平台搭建费9万元后3个月内，被告未能帮助原告实现融资，合同目的无法实现。依照相关法律规定，原告有权解除合同，并要求被告退还平台搭建费9万元。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 被告重庆优兴佳航商务信息咨询有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆广本万强摩托车制造有限责任公司与被告重庆优兴佳航商务信息咨询有限公司签订的《生意宝服务中心入驻协议书》； 二、被告重庆优兴佳航商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆广本万强摩托车制造有限责任公司平台搭建费9万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1025元，由被告重庆优兴佳航商务信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  方露
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民特22号申请人：余某1，女，汉族，2004年10月21日出生，学生，宣威市人，户口地：宣威市，现住宣威市。（未到庭）申请人：余某2，男，汉族，2009年10月26日出生，学生，宣威市人，户口地：宣威市，现住宣威市。（未到庭）法定代理人：王某，女，汉族，1979年3月14日出生，农业，宣威市人，户口地：宣威市，现住宣威市。系两位申请人的姨妈。申请人余某1、余某2申请宣告公民死亡一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。余某1、余某2称，两位申请人系姐弟关系，余其林系申请人的父亲，余其林于2015年5月外出务工后不知去向，经亲朋好友寻找无果，至今已有四年多没有任何音讯，一直下落不明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，特向人民法院提出申请，宣告余其林死亡。经审理查明：下落不明人余其林，男，1981年6月19日出生，汉族，小学文化，原住宣威市，现下落不明，公民身份号码5322241981××××××××。余其林于2015年5月外出务工后无音信，经多方查找，下落不明。两位申请人的母亲即余其林的妻子王桂仙于2015年4月6日病故。自2015年5月起，两申请人一直由其姨妈王某监护至今。以上事实，有王某的陈述，申请人提交的余其林、余某1、余某2的常住人口登记卡，宣威市公安局出具的王桂仙的户口注销证明，宣威市东山镇八大河村委会出具的证明在卷予以证实。申请人余某1、余某2申请宣告余其林死亡后，本院于2019年10月27日在人民法院报发出寻找余其林的公告。法定公告期间为一年，现已届满，余其林仍下落不明。本院认为，余其林于2015年5月外出务工后即下落不明，至今已满四年。经本院在人民法院报发出寻找余其林的公告寻找其下落，公告期间届满后，余其林仍然下落不明。余某1、余某2申请宣告余其林死亡的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告余其林死亡。本判决为终审判决。审判员  李兴学二〇二〇年十一月四日书记员  蔡定祥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21343号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈玉凤，女，1965年11月5日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈玉凤信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈玉凤经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月15日，欠本金173200.66元、利息21104.28元、滞纳金47338.35元、其他费用14789.84元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款256433.13元（截止2020年3月15日，欠款本金173200.66元，利息21104.28元，滞纳金47338.35元，违约金0元，其他费用14789.84元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈玉凤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金173200.66元、利息21104.28元、滞纳金47338.35元、其他费用14789.84元及从2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2573元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰