贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4561号 原告（反诉被告）：龙永章，男，苗族，1982年8月16日生，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：吴文彪，男，苗族，1992年11月12日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司，住所地：顶效镇开发西路旁，统一社会信用代码：91522320770579936F。 法定代表人：杨庆堂。 第三人：贵州顶效开发区泰福物流有限公司，住所地：顶效镇迎宾大道一号，统一社会信用代码：915223205841420447。 法定代表人：刘三福。 第三人共同委托诉讼代理人：刘胜利，男，彝族，1979年3月25日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市，代理权限：一般代理。 第三人：石贞祥，男，汉族，1985年1月1日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 第三人：杨福宽，男，苗族，1991年9月15日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告（反诉被告，以下简称原告）龙永章诉被告（反诉原告，以下简称被告）吴文彪及第三人杨福宽、石贞祥、贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司(以下简称“旭辉公司”）、贵州顶效开发区泰福物流有限公司(以下简称“泰福公司”)合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙永章的委托诉讼代理人付光胜、被告吴文彪的委托诉讼代理人陆万荣、第三人旭辉公司、泰福公司的共同委托诉讼代理人刘胜利、第三人石贞祥到庭参加了诉讼。第三人杨福宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙永章向本院提出诉讼请求：判决吴文彪给付龙永章车辆转让款125000元及资金占用费（资金占用费暂时按3500元计算，具体金额为从2020年1月25日起，以90000元、3月25日起以35000元为基数，按年利率6%计算，直至转让款付清之日止），以上两项共计128500元。事实和理由：龙永章与第三人商议购买汽车从事运输业务，约定双方各出资50%，分别享有50%的份额。于2019年9月6日共同购买贵Ｅ×××××号解放牌汽车一辆，由于该类货运车辆需要登记在公司名下，于是将该车辆登记在泰福公司名下。龙永章与第三人经营至2019年11月19日，吴文彪有购买汽车从事运输业务意愿，经与龙永章及第三人协商，龙永章将其享有的贵Ｅ×××××号的50%的份额转让给吴文彪，转让价款为135000元（约定该款在2020年1月25日前给付100000元，3月25日前给付35000元），并对该车辆经营期间的债权和债务进行了约定。可吴文彪在2020年1月20日给付10000元以后便以资金困难为由拒绝给付转让款，龙永章故此起诉。 吴文彪提出反诉请求暨答辩称，请求依法解除吴文彪与龙永章及第三人杨福宽于2019年11月19日签订的《车辆股份转让协议书》，并判决龙永章返还吴文彪10000元；请求依法全部驳回本诉原告龙永章的全部诉讼请求。事实和理由：一、吴文彪与龙永章及第三人杨福宽于2019年11月19日签订的《车辆股份转让协议书》无效。首先，《车辆股份转让协议书》所述的贵Ｅ×××××号解放牌汽车并不属实，不存在协议标的贵Ｅ×××××号解放牌汽车。其次，龙永章及第三人并不对贵Ｅ×××××号（实际应为贵Ｅ×××××号）享有所有权。吴文彪于2020年9月26日到旭辉公司核实该车购买人和所有人为第三人石贞祥。石贞祥于2019年9月25日到旭辉公司购买花了95万元，其中贷款74万元，共购买了贵Ｅ×××××号和贵Ｅ×××××号两辆相同的解放牌汽车，每月还30833元，上述74万元按揭贷款共分24期清偿完毕。前述车辆按照旭辉公司的相关要求均登记在泰福公司名下，但这只是第三人石贞祥的一种挂靠行为，它并不能改变实际所有人第三人石贞祥的动产物权，旭辉公司根本就不认可龙永章是贵Ｅ×××××号的购买人及所有权人。从第三人石贞祥于2020年7月6日与章泽甫签订的《转让协议》来看龙永章和杨福宽也不是贵Ｅ×××××号的购买人及所有权人。吴文彪是受雇于龙永章和第三人杨福宽并驾驶贵Ｅ×××××号从事运输，每月是1万元报酬（而且分文未得）。在运输过程中龙永章隐瞒真相说其与第三人杨福宽对该车各享有50%的股权，叫吴文彪买其50%的股份，作价135000元，可以先付10000元，其余可缓交。在运输过程中所得的运费票据结算单全部在第三人杨福宽的手里，反诉人也没有按照股权分得什么红。由于疫情期间没有拉货，龙永章和第三人杨福宽把车子暂时停放在巴铃镇大普村坡脚组反诉人住处，2020年7月5日第三人石贞祥以该车是他的为由强行叫反诉人把钥匙交给他开去卖给前述的章泽甫，交易价款是369900元。既然该车登记人、购买人及转让人均不是龙永章和杨福宽，有什么权利处置别人的财产，既然龙永章和杨福宽无权处置贵Ｅ×××××号车辆，事后也没有取得第三人石贞祥的追认，石贞祥也把该车转让了，该标的物也不存在了，显然吴文彪与龙永章及杨福宽于2019年11月19日签订的《车辆股份转让协议书》无效。根据合同无效的处理原则，龙永章依法应该返还反诉人的10000元。 龙永章未对吴文彪的反诉进行答辩。 第三人石贞祥述称，两架车都是我的名字在公司买的，价款都是一样的，贷款也是我的名义贷款的。1136这一辆是我使用，车款也是我给付；0769这辆是杨福宽单独使用，只是以我的名义买的。龙永章和杨福宽的是否合伙的事情我不清楚，车子在7月5日我开走的，我打电话给杨福宽讲过的，且取得杨福宽同意的，车子是交给杨福宽，由杨福宽卖给章泽甫的，现在是由章泽甫还车贷并使用车子。开车的时候吴文彪在场的，他说征求老板意见，当时钥匙在车上的。杨福宽的前期车款没有给清楚，还欠了5个月的车款，车子开回来就是因为给不起车款了，杨福宽说实在不行就拿车子卖了。 旭辉公司和泰福公司述称，石贞祥和另外一个人，应该是杨福宽，到我公司（泰福公司）以石贞祥的名义贷款并购买的，因为是按揭车，车款没有付清前，车牌只能落户泰福公司名下，实际使用人还是购买人。我们收钱的时候只认钱不认人，车子所有权还保留在公司名下，车贷按时还起的，是哪个还的不清楚。 杨福宽未到庭应诉答辩。 本院经审查认定事实如下：2019年9月25日，石贞祥与杨福宽协商以石贞祥名义向第三人旭辉公司购买二辆解放牌货车，每辆包干价为475000元，首付款为105000元，剩余车款以石贞祥名义向银行贷款，分二十四期偿还，每期还款金额为15417元，合同约定贷款未还清前车辆所权保留在旭辉公司，所购二辆车均登记在旭辉公司指定的泰福公司名下。其中车牌号为贵Ｅ×××××的车辆归石贞祥管理使用，车牌号为贵Ｅ×××××的车辆归杨福宽管理使用。杨福宽经与原告协商，双方合伙经营该车，各出资50%，各占50%的份额，并聘请被告吴文彪为该车驾驶员。后龙永章经与吴文彪协议，将其所占贵Ｅ×××××车辆50%的份额转让给吴文彪。2019年11月19日，由龙永章（甲方）、吴文彪（乙方）、杨福宽（丙方）三方签订《车辆股份转让协议》，龙永章将其享有的贵Ｅ×××××号车的50%的份额转让给吴文彪，转让价款为135000元，约定该款在2020年1月25日前给付100000元，3月25日前给付35000元，乙方付清所有转让款后即具有ＥＢ0769车辆的股权。合同约定了协议签订后该车所发生的一切费用、车款及发生交通事故均由乙丙双方负责，甲方不承担任何责任，所得收益与甲方无关。协议签订后，被告吴文彪于2020年1月20日向原告支付了10000元车款，余款125000元至今未付。协议签订后，该车已交由被告吴文彪与杨福宽管理经营，因受疫情影响，杨福宽未按期偿还车辆贷款，石贞祥经与杨福宽协商，于2020年7月5日到吴文彪家将该车开走，同年7月6日该车由杨福宽以369900元转让给章泽甫。 上述事实有原告、被告、第三人石贞祥、旭辉公司、泰福公司陈述及原告所举证据收款收据、微信截屏复印件、车辆股份转让协议书复印件一份、被告所举证据身份证复印件一份、转让协议书、章泽甫驾驶证及身份证复印件一份、微信转款记录复印件一份予以证实，本院予以采信。 本院认为，第三人杨福宽与原告龙永章协议共同管理经营贵Ｅ×××××号货车，双方各投资50%的，各占50%的股份，应认定双方系合伙关系。杨福宽与石贞祥已支付车辆首付款及按揭贷款至协议签订时止，原告将其享有的贵Ｅ×××××号货车50%的份额转让给吴文彪，协议名称为《车辆股份转让协议书》。原、被告双方对签订协议的真实性及已支付价款均无异议。本案争议焦点为：原、被告签订的《车辆股份转让协议书》是否应予撤销。贵Ｅ×××××号货车虽然未登记在龙永章的名下，但该车系龙永章与杨福宽共同出资购买，其二人享有该车的实际经营权。龙永章经杨福宽同意将50%的合伙份额转让给被告，协议约定转让的仅只是原告与杨福宽的车辆合伙份额。该转让协议不能认定为车辆买卖合同，被告支付原告的款项也不是车辆全部价款，而仅只是原告前期与杨福宽合伙期间费用的一半，转让后的车贷要由被告与杨福宽继续偿还，直至清偿完贷款车辆所有权才能转让到被告与杨福宽手里。被告系原告与第三人杨福宽聘请的驾驶员，对车辆系按揭贷款，所有权保留在出卖方应当知晓，要清偿完贷款后才能转移所有权。协议签订后车辆已实际交付被告与杨福宽，该车辆的合伙经营权人已由原来的原告与杨福宽转变为被告与杨福宽，只要按期偿还贷款，并不影响二人对该车辆的使用经营。应认定原告已按协议履行了自己的义务。最后导致该车被再次转让给章泽甫，是因为被告与杨福宽不能按期偿还贷款，由杨福宽签字转让给章泽甫，并不存在车辆原所有权人强制将转让车辆开走并出售给他人。至于被告是否同意杨福宽出售该车，是其二人的内部合伙纠纷，而不能以此为由，主张其与原告签订的转让协议无效或应予撤销。综上，应认定原告与被告及杨福宽于2019年11月19日签订的《车辆股份转让协议书》依法成立并有效，被告应按协议约定履行，原告请求被告按协议支付价款的诉请成立，应予支持。原告要求被告支付资金占用费按年利率6%计算无法律依据，应该按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，即2020年1月26日起以90000元为基数计算至3月25日止；自2020年3月26日以125000元为基数计算至清偿时止。被告辩称原告转让车辆未经所有权人同意，转让协议无效或应予撤销，与查明的事实及法律规定不符，不予采纳。综上，被告反诉请求不成立，予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下： 一、限被告(反诉原告)吴文彪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）龙永章车辆转让款125000元及资金占用费，资金占用费自2020年1月26日起，以90000元为基数按年利率4.15%计算至2020年3月25日止；自2020年3月26日起，以125000元为基数按利率4.05%计算至清偿时止。 二、驳回原告（反诉被告）龙永章的其余诉讼请求。 三、驳回被告吴文彪（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2870元，减半收取计1435元，反诉案件受理费50元，减半收取计25元，总计1460元由被告(反诉原告)吴文彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽