wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9714号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：王真博，男，汉族，1983年6月10日出生，住河南省滑县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人王真博借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初6169号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款4713元，扣除执行费50元后余款4663元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款4713元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9726号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：侯俊远，男，汉族，1976年1月6日出生，住河南省南阳市内乡县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人侯俊远借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初5935号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款5106元，扣除执行费50元后余款4956元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款5106元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁碧致
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13357号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：陈智坤，男，1975年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告陈智坤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告陈智坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金13055.71元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2020年4月10日，尚欠利息7543.09元、复利1968.81元、违约金6189.69元。此后的利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月18日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××（旧卡号：××××××××××××××、××××××××××××××、××××××××××××××、××××××××××××××、××××××××××××××）的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年4月10日，被告尚欠本金13055.71元、利息7543.09元、复利1968.81元、违约金6189.69元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，被告于2011年5月18日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。截至2020年10月10日，被告尚欠原告本金12055.71元、利息8697.18元、复利2921.51元未偿还。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年10月10日，被告尚欠原告本金12055.71元、利息8697.18元、复利2921.51元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈智坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金12055.71元及利息（计至2020年10月10日，利息8697.18元、复利2921.51元。此后利息以透支本金12055.71元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息8697.18元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告陈智坤在2020年10月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518.93元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担111元，被告陈智坤承担408.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月十三日书记员  罗碧丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12242号原告：黎秀华，女，1946年6月24日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈启光，广东华誉品智律师事务所律师。被告：梁伟明，男，1978年4月9日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：麦毅宜，女，1976年2月18日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。原告黎秀华与被告梁伟明、麦毅宜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭审理了本案，原告黎秀华的委托诉讼代理人陈启光及被告梁伟明、麦毅宜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎秀华向本院提出诉讼请求：一、被告梁伟明、麦毅宜向原告黎秀华归还借款150,000元及利息（利息分段计算：2007年3月23日至2007年6月25日以50,000元为本金按年利率3%计算，2007年6月26日至2007年8月1日以100,000元为本金按年利率3%计算，2007年8月2日至2018年12月31日以150,000元为本金按年利率3%计算，2019年1月1日至付清之日以150,000元为本金按年利率3%计算；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告梁伟明以需资金建造村民住宅为由，分别于2007年3月23日、2007年6月26日、2007年8月2日向原告借款，每次借款50,000元，共计150,000元，约定年利息3%。2018年12月，原告多次前往被告的工作单位追讨欠款，但无果，被告还扬言，如原告继续追讨，其将实施侵害原告人身安全的行为。借款时，被告梁伟明、麦毅宜为夫妻，且以二人名义共同向原告借款。原告认为，二被告的行为已经严重损害原告的合法权益，为此，原告特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告梁伟明辩称，这个钱是我跟前妻结婚后两人向原告借的，原告是我前妻的妈妈，当时向原告借了15万元，用于夫妻两人居住的绿庭雅苑房子装修所用的，而并不是用于在石楼镇南派村建房。后面买房子也借了我父母15万元。我跟前妻离婚的时候，双方约定这十几万由前妻还，借我妈的钱由我还。双方对债务是达成了协议，现在原告拿出借据是无理的，若本案原告的借款须我与麦毅宜共同偿还，那我父母的借款也应由我与麦毅宜共同承担。被告麦毅宜辩称，本案借款是梁伟明用于在石楼镇南派村建房所需的，当时我父母为了放心才叫我一起在借条上签字，该建房地块是登记在梁伟明父亲名下的。后来我与梁伟明离婚时对该房产没有作为共同财产分割，离婚前由梁伟明父母出租并不定期将租金交给我们。若原告要求我承担本案借款，那这笔借款用于建房后的使用权和收益权的一半应归我。经审理查明，2007年3月23日，梁伟明、麦毅宜共同出具借条一份给黎秀华，内容为“现向妈妈（黎秀华）借款5万元整（伍万元整），年利息3.0000。”2007年6月26日，梁伟明、麦毅宜共同出具借条一份给黎秀华，内容为“现向妈妈（黎秀华）借款5万元整（伍万元整），年利息3.0000。”2007年8月2日，梁伟明、麦毅宜共同出具借条一份给黎秀华，内容为“现向妈妈（黎秀华）借50,000.00元，年利息3.00。”对此，梁伟明、麦毅宜亦确认收到上述款项。后因梁伟明、麦毅宜一直未还款，引致本案诉讼。庭审时，梁伟明称于2018年通过麦毅宜向黎秀华以现金方式还款2万元，对此麦毅宜不予认可，黎秀华也不确认收到该款项。以上事实，有《借条》、《银行交易凭证》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎秀华主张梁伟明、麦毅宜向其借款150,000元，梁伟明、麦毅宜予以认可，故本院对该欠款事实予以认定，梁伟明、麦毅宜应予共同偿还。黎秀华另提出的利息主张，合法有理，本院予以支持。梁伟明抗辩已还款2万元，因未提供证据证明，且黎秀华不予确认，故本院不予采纳。梁伟明、麦毅宜关于已就本案债务承担作出约定的主张，并不能转移或者免除其对本案借款应当承担的连带清偿责任，属另一法律关系，梁伟明、麦毅宜可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告梁伟明、麦毅宜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎秀华偿还借款本金150,000元及利息（利息分别计算如下：自2007年3月23日起以50,000元为本金按年利率3%计至实际还清之日止；自2007年6月26日起以50,000元为本金按年利率3%计至实际还清之日止；自2007年8月2日起以50,000元为本金按年利率3%计至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,342元，由被告梁伟明、麦毅宜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林志强人民陪审员  郭惠琼人民陪审员  曾绮颜二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈露丝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5163号原告：佛山市南海区谷润轩食品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇横岗工业区×××，统一社会信用代码914×××××××××××863K。法定代表人：郭静，任经理。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖琪，广东金桥百信（佛山）律师事务所实习律师。被告：福州味园贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区×××××××××××，统一社会信用代码913×××××××××××062Y。法定代表人：孙某1。被告：陈群，男，1968年11月17日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号码。原告佛山市南海区谷润轩食品有限公司（以下简称“谷润轩公司”）诉被告福州味园贸易有限公司（以下简称“味园公司”）、陈群买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段兰、王颖琪到庭参加了诉讼，被告味园公司、陈群经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告谷润轩公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款计人民币325000元；2、判令两被告按月利息2%向原告支付利息26433.33元（利息从2019年8月23日暂计起诉之日2019年12月23日，起诉之日至被告实际履行日的利息另行计算（计算公式：325000×2%÷30×122=26433.33）；3、判令两被告向原告支付律师费12000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告因与被告买卖合同纠纷，于2017年3月1日向福州市仓山区人民法院起诉，案号：（2017）闽0104民初998号。陈群系味园公司的实际控制人，其与原告于2017年8月11日签订和解协议，确认尚欠原告货款650000元，并于2017年8月11日支付130000元给原告，剩余的520000元分8期每期65000元支付给原告，如被告违反约定则需每月按2%支付利息给原告，并承当相应的诉讼费、律师费等。原告在收到被告130000元款项后撤诉。原告在收到被告支付的130000元后，于2017年8月10日向福州市仓山区人民法院撤诉。但陈群仅于2018年2月22日、2018年8月22日以及2019年2月22日向原告分三期各支付65000元，合计195000元。经原告多次催告，被告仍未支付2019年8月22日65000元货款。被告的行为构成根本违约。综上，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请依法裁判。被告味园公司、陈群没有答辩。被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于其他证据，本院结合案件事实进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2015年1月23日，谷润轩公司、味园公司与陈群签订《分期还款协议书》，约定味园公司分期向谷润轩公司清偿货款750000元，陈群对债务承担连带保证责任。2017年8月11日，谷润轩公司（甲方）与陈群（乙方）签订《和解协议》，约定：甲方在2017年就谷润轩公司、味园公司、陈群于2015年1月23日所签订的分期还款协议向福州市仓山区人民法院提起诉讼。由于味园公司无法偿还债务，甲乙双方订立协议，味园公司所欠甲方货款650000元由乙方承担。该款项分期支付，其中：2017年8月11日支付130000元；2018年2月22日、2018年8月22日、2019年2月22日、2019年8月22日、2020年2月22日、2020年8月22日、2021年2月22日、2021年8月22日各支付65000元。乙方逾期支付或不支付货款，应就当日应付货款按月利率2%计算利息给甲方，并承担因此产生的律师费、诉讼费等费用。诉讼中，谷润轩公司陈述：在《和解协议》签订后，陈群支付了首期款130000元，后又支付了三期款项共195000元。另查，谷润轩公司为本案诉讼委托律师提供法律服务，并支付了律师费12000元。本院认为，本案是买卖合同纠纷，陈群为香港特别行政区居民，故本案为涉港商事纠纷。本案当事人未约定处理争议所适用的法律，而本案合同履行地在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，依据最密切联系原则，本案应当适用内地法律。谷润轩公司、味园公司与陈群签订《分期还款协议书》及谷润轩公司与陈群签订的《和解协议》是各方的真实意思表示，没有违反法律及行政性法规的强制性规定，合法有效。谷润轩公司主张味园公司、陈群尚欠货款325000元，而味园公司、陈群没有举证证明其付款情况，故本院采信谷润轩公司的主张。由于截止至谷润轩公司起诉之日，陈群已有两期货款没付，其以行动表明其不按协议履行付款义务，故谷润轩公司主张味园公司、陈群一次性支付货款325000元有理，本院予以支持。谷润轩公司与陈群于《和解协议》约定，逾期付款的按月利率2%计付当期款项的违约金，但上述违约金约定过分高于违约所造成的损失，本院调整按年利率6%计算，其中起诉前已到期的两笔65000元货款的违约金分别自2019年8月23日及2020年2月23日起算，其余三期合共195000元货款的违约金自起诉之日（2020年2月28日）起算。据此核算，截止至2020年2月27日，违约金合共2080元，自2020年2月28日起的违约金以325000元为本金按年利率6%继续计算。至于律师费部分，《和解协议》约定因案涉债务产生的律师费由陈群负担，故谷润轩公司有权主张陈群返还为此支付的律师费12000元。味园公司、陈群经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、福州味园贸易有限公司、陈群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款325000元予佛山市南海区谷润轩食品有限公司。二、陈群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金2080元及以325000元为本金自2020年2月28日起至本判决第一项之货款清偿之日止按年利率6%计算的利息予佛山市南海区谷润轩食品有限公司。三、陈群应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费12000元予佛山市南海区谷润轩食品有限公司。四、驳回佛山市南海区谷润轩食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取6751.5元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的诉讼费用6751.5元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，陈群可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  李彩云人民陪审员  袁 单二〇二〇年十一月十三日书 记 员  韦可楠
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保210号 申请人中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司与被申请人黄国军、梁毓杰保险人代为求偿权纠纷一案，作出的(2020)粤0983民初2835号民事裁定书已经发生法律效力。根据该裁定，本院已采取以下保全措施： 1.冻结梁毓杰在中国工商银行股份有限公司信宜教育城支行20×××95账户内的存款，本案已以126923元为限作冻结处理，实际冻结308.34元，冻结期限自2020年9月21日至2021年9月21日。 2.冻结梁毓杰在中国农业银行股份有限公司信宜池洞支行62×××77账户内的存款，本案已以126923元为限作冻结处理，实际冻结1529.78元，冻结期限自2020年9月21日至2021年9月21日。 3.冻结梁毓杰在中国银行股份有限公司茂名信宜中兴路支行xxxxxxxx账户内的存款，本案已以126923元为限作冻结处理，实际冻结188.07元，冻结期限自2020年9月21日至2021年9月21日。 4.冻结梁毓杰在中国建设银行股份有限公司茂名分行信宜市支行62×××15账户内的存款，本案已以126923元为限作冻结处理，实际冻结467元，冻结期限自2020年9月21日至2021年9月21日。 5.冻结梁毓杰在中国建设银行股份有限公司信宜迎宾支行62×××93账户内的存款，本案已以126923元为限作冻结处理，实际冻结578.1元，冻结期限自2020年9月21日至2021年9月21日。 6.冻结梁毓杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市池洞镇营业所60×××98账户内的存款，本案已以126923元为限作冻结处理，实际冻结40.38元，冻结期限自2020年9月21日至2021年9月21日。 7.冻结黄国军在中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行62×××30账户内的存款，本案已以126923元为限作冻结处理，实际冻结26.52元，冻结期限自2020年9月22日至2021年9月21日。 8.冻结黄国军在中国银行股份有限公司茂名信宜支行xxxxxxxxx账户内的存款，本案已以126923元为限作冻结处理，实际冻结2.54元，冻结期限自2020年9月21日至2021年9月21日。 9.冻结黄国军在中国农业银行股份有限公司信宜市支行62×××75账户内的存款，本案已以126923元为限作冻结处理，实际冻结0.49元，冻结期限自2020年9月21日至2021年9月21日。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保918号 解除保全申请人：深圳市华迅锐捷通信技术有限公司，住所地广东省深圳市坪山区马峦街道坪环社区牛角龙体育二路7-8号6楼606室，统一社会信用代码91440300094331205T。 法定代表人：曾丽静。 委托诉讼代理人：王明，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉姿，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被申请人：宁夏华百电力建设集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路13号电投大厦B座3层，统一社会信用代码916401005962240558。 法定代表人：李江。 解除保全申请人深圳市华迅锐捷通信技术有限公司与被申请人宁夏华百电力建设集团有限公司申请诉中财产保全一案，本院作出（2020）粤0310民初7238号民事裁定，并以（2020）粤0310执保868号案件实施保全。2020年11月11日本院冻结被申请人宁夏华百电力建设集团有限公司招商银行股份有限公司银川新世纪支行95×××33账户的存款，保全标的为人民币1,178,200.00元。现解除保全申请人深圳市华迅锐捷通信技术有限公司申请解除上述财产的保全措施。本院应解除保全申请人的解除保全申请所作出的（2020）粤0310民初7238号之二民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人宁夏华百电力建设集团有限公司在招商银行股份有限公司银川新世纪支行95×××33账户的存款（冻结额度为人民币1,178,200.00元）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年十一月十七日 书记员  邓钰玮
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17770号原告：广州市白云区欧盛货架厂，住所地广州市白云区白云湖街大冈西街**首层。投资人：张翠芬。被告：廖方标，男，1977年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县。原告广州市白云区欧盛货架厂与被告廖方标买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区欧盛货架厂的投资人张翠芬到庭参加了诉讼。被告廖方标经本院公告送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区欧盛货架厂向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付货款151,039元；2、被告向原告支付逾期付款利息（自2020年1月起按国家规定的利息计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告本是生意合作伙伴。原告长期供货给被告销售。截至2020年1月8日，被告尚欠原告货款151,039元。经原告多次催收，被告拒绝支付，故提起本案诉讼。被告廖方标辩称：无答辩。经审理查明，广州市越秀区凯一沃服装辅料商行（下称辅料商行）是被告于2009年10月15日经工商注册登记的个体工商户经营字号，该字号商行于2020年6月18日核准注销。原、被告存在服装用模特和支架的买卖合同关系。2020年1月16日，辅料商行出具欠条，确认截至2019年12月31日尚欠原告货款144,949元。辅料商行另出具欠条，确认欠原告2020年1月7日和1月8日货款6,090元。庭审中，原告陈述由于被告未支付上述货款，故要求自2020年1月16日起支付逾期利息。以上事实，有欠条、企业信息以及原告陈述等证据证实。本院认为：对于原告与辅料商行之间就服装用品所形成的买卖合同关系以及货款金额，有欠条及原告陈述等证据证实，被告既无到庭应诉亦无举证抗辩，本院对此予以认定。由于辅料商行是被告登记注册的个体工商户经营字号，在字号注销后，对于原经营期间的债务应由字号业主即本案被告承担。根据欠条载明的欠付货款金额和欠条出具时间，原告现起诉要求被告支付货款151,039元（144,949元+6,090元）的诉讼请求合法，本院对此予以认定支持。对于原告主张的逾期付款利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以应付货款151,039元为本金，自2020年1月17日起计至实际清偿之日止。被告经本院公告送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起五日内，廖方标向广州市白云区欧盛货架厂支付货款151,039元及逾期付款利息（以151,039元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月17日起计至上述货款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,660元，由廖方标负担（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年十一月二日书记员  黎婉雯
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10885号 申请执行人：佛山市安奇宠物医院有限公司,住所地佛山市南海区桂城南海大道北33号丽雅苑南区南海大道11号铺。 被执行人：广州儒洋装饰设计有限公司,住所地广州市番禺区钟村街汉兴中路156号4栋1314。 申请执行人佛山市安奇宠物医院有限公司与被执行人广州儒洋装饰设计有限公司不当得利纠纷一案，（2020）粤0113民初523号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卢婉萤
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初7126号 原告：段绪刚，男，汉族，1992年8月28日出生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：段绪伟，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 原告：张崇英，女，汉族，1968年8月11日出生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：段绪伟，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 原告：段娅，女，汉族，1999年8月18日出生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：段绪伟，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 被告：双流区左记板鸭批发部，经营场所成都市双流区西航港街道成白路98号成都农产品中心批发市场肉类交易区肉制品A23号。 经营者：蓝波，男，1982年9月13日出生，汉族，住重庆市荣昌区。。 委托诉讼代理人：李松柏，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，四川法奥律师事务所律师。 原告段绪刚、张崇英、段娅与被告双流区左记板鸭批发部（以下简称左记板鸭批发部）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张崇英、段娅，原告段绪刚、张崇英、段娅的委托诉讼代理人段绪伟，被告板鸭批发部的经营者蓝波及其委托诉讼代理人李松柏、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段绪刚、张崇英、段娅向本院提出诉讼请求：判令确认段先国与左记板鸭批发部之间存在劳动关系。事实和理由：左记板鸭批发部是一家个体工商户，在成都市龙泉驿区××镇××路××号××市场××栋××楼生产车间生产板鸭、板兔等食品，之后再将成品运送到左记板鸭批发部销售。段先国从2018年7月1日起到左记板鸭批发部生产车间处上班，每月工资3500元，包吃住。每月除员工有事请假外，几乎无休息日。段先国未与左记板鸭批发部签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险费。2019年7月22日13时许，段先国在生产车间工作中发生意外，从车间坠下身亡。由于被告生产车间没有悬挂营业执照、卫生许可证等信息，三原告不清楚被告具体名称，无法查询到被告信息，加上经营者蓝波刻意隐瞒该信息，且其于段先国死亡后的第三天在车间同一地点又办理一个个体工商户营业执照“龙泉驿区西河镇蓝波家禽生产经营部”，让段绪刚、张崇英、段娅误以为该生产车间没有营业执照，无奈与经营者蓝波于2019年7月30日达成《死亡补偿协议书》，其补偿数额与工伤赔偿数额差距甚大。现段绪刚、张崇英、段娅近期获知了左记板鸭批发部的信息，因此需要进行工伤认定，而段绪刚、张崇英、段娅向双流区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但双流区劳动人事争议仲裁委员会驳回了段绪刚、张崇英、段娅的仲裁请求。故段绪刚、张崇英、段娅为维护自己的合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁决。 左记板鸭批发部辩称，段先国与蓝波之间按天结算工资，双方无人身依附关系，段先国工作时间不连续，不受蓝波的管理和约束。段绪刚、张崇英、段娅与蓝波签订《死亡补偿协议书》是在蓝波办理龙泉驿区××镇蓝波家禽产品经营部营业执照之后，并未刻意隐瞒蓝波的相关工商登记信息。段先国从未在左记板鸭批发部工作过，故段先国与左记板鸭批发部并未建立劳动关系或劳务关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：段绪刚、段娅系段先国的子女。张崇英系段先国的妻子。段先国生前在成都市龙泉驿区××镇××路××号××市场××栋××楼生产车间生产加工板鸭、板兔等产品，工资由蓝波向其发放。2019年7月22日13时许，段先国从三楼车间坠下身亡。2019年7月30日，段绪刚、张崇英、段娅与蓝波达成补偿协议。2020年6月12日，段绪刚、张崇英、段娅向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认段先国与左记板鸭批发部存在劳动关系。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出双劳人仲委裁字（2020）第398号仲裁裁决书，裁决段先国与左记板鸭批发部不存在劳动关系。段绪刚、张崇英、段娅不服，向本院提起诉讼。左记板鸭批发部未对该裁决提起诉讼。 另查明，蓝波因生产加工需要，在成都市龙泉驿区××镇××路××号××市场××栋××楼租用生产车间，并招用段先国、张崇英在内的9名工人进行板鸭、板兔等加工生产。 还查明，蓝波根据三联家禽市场的通知和要求，于2019年6月开始申请办理龙泉驿区西河镇蓝波家禽产品经营部的个体工商户营业执照，该营业执照于2019年7月25日注册登记，其经营场所为四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛路5999号三联家禽产品物流中心1号库房3层306号，其经营范围为销售家禽产品。 又查明，左记板鸭批发部注册登记于2010年8月12日，经营场所位于成都市双流区西航港街道成白路98号成都××市场××号，其经营范围为批发兼零售食品。 以上事实，有当事人的陈述、公安机关询问笔录、工商登记信息、微信聊天记录、仲裁裁决书及仲裁笔录等证据材料在案佐证。 本院认为，根据第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，段绪刚、张崇英、段娅应当承担段先国与左记板鸭批发部之间存在劳动关系的举证证明责任。本案中，段绪刚、张崇英、段娅及公安机关询问笔录、当事人的陈述均能证实段先国生前在成都市龙泉驿区××镇××路××号××市场××栋××楼从事板鸭、板兔等的加工，工资由蓝波向其发放，但是段绪刚、张崇英、段娅并不能证明蓝波是以左记板鸭批发部的名义进行生产经营。且蓝波也在庭审中陈述，其在成都市龙泉驿区××镇××路××号××市场××栋××楼是以个人名义对外经营。在段先国坠楼前，蓝波在成都市龙泉驿区××镇××路××号××市场××栋申请注册登记的个体工商户为龙泉驿区西河镇蓝波家禽产品经营部。张崇英也在上述地点工作，其陈述工作地点没有招牌，也不知蓝波以什么名义对外经营。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，段绪刚、张崇英、段娅所出具的证据材料并不能证明段先国与左记板鸭批发部之间存在劳动关系，应当承担不利后果，故本院对段绪刚、张崇英、段娅请求确认段先国与左记板鸭批发部之间存在劳动关系的主张不予支持。 据此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 确认双流区左记板鸭批发部与段先国之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由段绪刚、张崇英、段娅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年十一月十九日 书记员  胥 凤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13322号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系该公司员工。被告：黄伏珍，女，1970年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××，公民身份号码420×××××********。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告黄伏珍信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼，被告黄伏珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金4877.01元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年2月10日，尚欠利息1346.71元、复利189.79元、违约金1404.14元、预借现金手续费14元，此后的透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月22日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。原告经审核向被告发放了贷记卡，卡号为625×××××********。被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月10日，被告尚欠原告本金4877.01元、利息1346.71元、复利189.79元、违约金1404.14元、预借现金手续费14元。以上事实有信用卡的申领文件、领用合约、交易明细证据证明。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告偿还相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表、催收函及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息及手续费的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《恒通贷记卡申请表》、贷记卡交易明细表等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月10日的透支本金4877.01元、利息1346.71元、复利189.79元、预借现金手续费14元，此后的利息应以所欠本金4877.01为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息1346.71元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日后计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄伏珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金4877.01元、预借现金手续费14元及利息（暂计至2020年2月10日止的利息1346.71元、复利189.79元，此后的利息以透支款本金4877.01元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息1346.71元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担10元，被告黄伏珍负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9701号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：陈芳民，男，汉族，1978年5月18日出生，住四川省营山县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人陈芳民借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初6108号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款3663.61元，扣除执行费50元后余款3613.61元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款3663.61元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34205号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路803号二楼。法定代表人：陈良忠，董事长。委托诉讼代理人：卢丽燕，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：温文昌，广东南国德赛律师事务所实习人员。被告：朱江，男，1994年4月23日出生，汉族，身份证住址四川省泸州市纳溪区，原告广州广汽租赁有限公司与被告朱江融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额程序，独任公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人卢丽燕、温文昌到庭参加了诉讼。被告朱江经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告支付《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》项下全部未付租金共8188.64元；2、被告向原告支付逾期利息（自起诉之日起以8188.64元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍，按日计算至实际清偿之日）；3、确认原告有权对被告抵押给原告的车辆（传祺牌GAC7130F2M5车辆，车架号LMGFA1351G1001886）实现抵押权，并在实现上述债权过程中对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月5日签订《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》，约定被告向广州汽车集团乘用车有限公司购买并取得所有权的传祺牌GAC7130F2M5车辆，采用由被告出售给原告后，再由被告以租赁形式从原告处租回的方式进行融资租赁。双方约定融资租赁物买卖价款金额、首付租金、违约责任等内容。合同签订后，原告依约购买并取得融资租赁物，融资租赁物也已交付给被告并经其验收合格。被告仅向原告支付了部分租金，自2019年10月5日起，被告均未能按时足额向原告支付租金，经原告多次催缴后至今未支付。截止至原告起诉之日，被告的欠付租金金额为8188.64元。为维护原告的合法权益，根据融资租赁合同及《合同法》第二百四十八条的规定，特起诉至法院，希望法院支持原告全部诉讼请求。被告朱江无答辩。经审理查明，2017年1月5日，原告与被告签订《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》，被告向原告申请融资租赁，约定租金总额为73697.76元，每月租金2047.16元，租赁期限36个月。双方另签订《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》，约定在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约向4S店付款，被告提取涉案车辆后（车牌号码为苏Ｆ×××××、发动机号：C759500；车架号：LMGFA1351G1001886），将车辆登记在被告名下。原告称被告按照约定支付了第1期到第32期的租金，后续租金没有支付，现在车辆的实际控制人为被告。本院于2020年10月12日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆转让价款确认函》、《车辆交接单》、车辆登记证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告朱江签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告朱江亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告朱江未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告朱江在合理期限内支付租金，故本案应当以民事起诉状送达被告的时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年10月12日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告朱江立即付清到期未付款项8188.64元。至于逾期利息部分，原告主张按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，该主张未超过法律规定之上限，本院予以支持，逾期利息以8188.64元为本金，自2020年10月12日起计算至实际清偿之日止。被告朱江经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告朱江支付原告广州广汽租赁有限公司租金8188.64元及逾期利息（逾期利息以8188.64元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，自2020年10月12日起计算至实际清偿之日止）。二、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为苏Ｆ×××××、发动机号为C759500，车架号为LMGFA1351G1001886的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。本案受理费25元，由被告朱江负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，原告同意由被告朱江在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 韩 明 洁二〇二〇年十一月十六日书记员 盘同一妹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1854号原告：吕纯骄，男，1989年4月14日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县×××××××××××，公民身份号码511××××××××××××779。委托诉讼代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：彭文浩，男，1968年11月29日出生，汉族，住广东省惠东县×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××036。被告：陈某1，女，1970年12月6日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××081。原告吕纯骄与被告彭文浩、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕纯骄的委托诉讼代理人张斗辉、被告彭文浩到庭参加诉讼，陈某1经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕纯骄向本院提出诉讼请求：1.法院依法判令被告立即支付货款人民币74000元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至还清之日止的利息。2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告有生意往来，被告向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2009年5月4日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款89000元。经原告多次催收，被告支付15000元，仍欠74000元货款未支付。债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告彭文浩答辩称：我不认识本案原告吕纯骄，本案结欠单也不是我本人出具的，且时间也过去很久了，我不清楚情况。要让我老婆陈某1与原告本人当面说清楚。本案结欠单的货款是在我经营的惠东县吉隆瑞龙鞋厂注销后所产生的，我怀疑本案结欠单是有问题的。因为在我的新厂“惠东县吉隆嘉帝恒鞋厂”成立后，才有与惠东县吉隆意富达鞋料店做生意。被告陈某1未作答辩，未提交任何证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告身份信息、工商登记资料查询情况，证明原告主体适格；2、个体户机读档案登记资料、广东公安人口信息查询，证明两被告主体适格；3、《结欠单》，证明被告拖欠原告货款的事实与数额；4、婚姻登记基本信息情况表，证明被告彭文与被告陈某1系夫妻关系。被告彭文浩对原告提交的证据质证意见为：对证据1，由于我不认识原告吕纯骄与惠东县吉隆意富达鞋料店，所以不予质证；对证据2的三性无异议；证据3由于不是我本人出具的，所以不清楚是我老婆陈某1写的还是文员写的，结欠单上的印章是我惠东县吉隆瑞龙鞋厂经营期间所使用的，在2009年12月15日注销后就没有使用了。根据原、被告双方的陈述及本院经审查的证据，认定事实如下：被告彭文浩经营的惠东县吉隆瑞龙鞋厂系经依法登记注册的个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，成立日期为2000年7月3日。该厂因生意清淡的原因于2009年12月15日办理了注销登记。原告吕纯骄以惠东县吉隆意富达鞋料店（未注册登记）的名义与惠东县吉隆瑞龙鞋厂进行鞋料交易。原告为主张与被告彭文浩、陈某1存在买卖合同关系及被欠货款74000元向本院提交了一张《结欠单》予以佐证，其主要内容载明：“兹结欠良富达鞋料捌万玖仟元正￥89000.00，企业名称：瑞隆鞋厂，企业负责人签名：陈某1，2009年5月4日”。《结欠单》上加盖有“惠东县吉隆瑞龙鞋厂”字样的印章。原告对上述金额经追讨未果，遂向法院提起诉讼。另查，被告彭文浩在庭审中自认《结欠单》上加盖的印章确为其原经营的惠东县吉隆瑞龙鞋厂所使用，其与陈某1确系夫妻关系，且在婚姻关系存续期间共同经营惠东县吉隆瑞龙鞋厂。原告庭后提交的婚姻登记基本信息情况表显示被告彭文与被告陈某1于1993年9月24日登记结婚。原告自认被告陈某1在2010年7月8日清偿过5000元现金，在2011年1月29日清偿过10000元现金给原告，目前为止仍欠原告货款74000元。本院认为，原告吕纯骄主张与被告彭文浩存在买卖合同关系及被欠货款74000元，提交了加盖有“惠东县吉隆瑞龙鞋厂”字样印章的《结欠单》为证。被告彭文浩在庭审中自认该印章确为其原经营的惠东县吉隆瑞龙鞋厂所使用。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对原告与被告彭文浩存在买卖合同关系的事实予以认定。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告彭文浩应支付原告从2020年4月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金。关于责任承担的问题。被告彭文浩系惠东县吉隆瑞龙鞋厂经营者，《结欠单》中惠东县吉隆瑞龙鞋厂所欠的相关债务应由被告彭文浩承担清偿责任。被告彭文浩与被告陈某1系夫妻关系，被告陈某1以企业负责人身份签名出具《结欠单》的行为，可推定被告陈某1共同经营惠东县吉隆瑞龙鞋厂。被告彭文浩庭审中亦确认其与被告陈某1系夫妻关系并共同经营惠东县吉隆瑞龙鞋厂。因此，本院对被告彭文浩与陈某1共同经营惠东县吉隆瑞龙鞋厂的事实予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，对于原告诉请被告彭文浩、陈某1对《结欠单》中的货款74000元共同承担清偿责任。事实清楚，证据充足，予以支持。被告陈某1经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告彭文浩、陈某1于本判决生效之日起7日内一次性支付货款74000元，并从2020年4月20日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金给原告吕纯骄。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（原告已预交），由被告彭文浩、陈某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  贺大五人民陪审员  王惠超人民陪审员  李汉奇二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9854号 申请执行人：温圣钦，男，汉族，1997年7月26日出生，住广东省普宁市。 被执行人：朱文辉，男，汉族，1983年4月24日出生，住贵州省正安县。 被执行人：吴忠均，男，汉族，1985年7月7日出生，住贵州省正安县。 申请执行人温圣钦与被执行人朱文辉、吴忠均生命权、健康权、身体权纠纷一案，（2020）粤0113民初910号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款4700元，扣除执行费50元后余款4650元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款4700元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初5160号 原告：刘国辉，男，1990年5月10日出生，汉族，居民，。 委托诉讼代理人：王真，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：王子强，男，1989年8月14日出生，汉族，居民，。 被告：王瑶瑶，女，1991年10月23日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：宋祥鹏，该公司职工。 原告刘国辉与被告王子强、王瑶瑶、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国辉的委托诉讼代理人王真、被告人民保险公司的委托诉讼代理人宋祥鹏到庭参加诉讼，被告王子强、王瑶瑶经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘国辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告先期医疗费等共计17834.24元（诉状中17819.24元系笔误，要求人民保险公司在交强险责任限额内赔偿医疗费5000元，超出部分由被告按照40％比例赔偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月28日16时55分许，原告刘国辉驾驶电动车（载刘雨航），沿安丘明湖路由北向南行驶至事故发生地时左转弯，与沿明湖路由南向北行驶的被告王子强驾驶的鲁ＧＮ××××号车相碰撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告王子强承担事故的次要责任。经査，被告王子强驾驶的车辆在被告人民保险公司投保交强险、商业三者险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告人民保险公司辩称，交通事故发生属实，对责任划分无异议。肇事车辆鲁ＧＮ××××号车在人民保险公司投保交强险商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。对于原告的合理损失，同意在保险范围内承担责任，因涉案事故造成二人受伤，要求为另一伤者在交强险限额内预留份额，交强险责任范围外的损失应按照30％的比例进行赔偿，医疗费应扣除不合理用药费用。 被告王子强、王瑶瑶未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月28日16时55分许，原告驾驶电动车（载刘雨航），沿安丘明湖路由北向南行驶至明湖路与拥翠街路口处左转弯，与沿明湖路由南向北行驶的被告王子强驾驶的鲁ＧＮ××××号车相碰撞，致刘雨航、原告受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，被告王子强承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。 事故发生后，原告入住安丘市人民医院、潍坊市脑科医院住院治疗22天，支出医疗费35985.59元。 被告王子强驾驶的鲁ＧＮ××××号车登记车主系被告王瑶瑶。该车在被告人民保险公司投保交强险与商业三者险，商业三者险责任限额为100万元，并投保不计免赔险，事故发生在交强险与商业三者险保险期间内。 原告主张因该交通事故造成如下损失：医疗费35985.59元，住院伙食补助费1100元，共计37085.59元。 另查明，原告与涉案事故另一伤者刘雨航系父子关系。刘雨航同意在肇事车辆交强险责任限额内赔偿原告医疗费5000元。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、驾驶证与行驶证复印件、住院病历、门诊病历、医疗费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告王子强驾驶鲁ＧＮ××××号车与原告刘国辉驾驶电动车发生交通事故，致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王子强承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车与电动车之间，根据事故形成的原因力的大小及被告王子强在该次事故中所负的责任，确定由被告王子强对原告的损失承担40%的民事赔偿责任。 对于原告主张的医疗费，原告提供了安丘市人民医院住院病历、潍坊市脑科医院的住院病历、门诊病历、医疗费票据，上述证据相互佐证，形成证据链条，能够证明原告因该事故受伤住院，支出医疗费35985.59元，对原告的该主张，本院予以支持。人民保险公司要求扣除不合理用药费用，但未提供证据证明，故本院不予采纳。 对于原告主张的住院伙食补助费，原告住院22天，主张住院伙食补助费1100元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告因该交通事故造成的合理损失为：医疗费35985.59元、住院伙食补助费1100元，共计37085.59元。 因被告王子强驾驶的鲁ＧＮ××××号车在被告人民保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人民保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿，因涉案事故有另一伤者刘雨航，刘雨航同意在交强险责任限额内赔偿原告医疗费5000元，本院予以确认。故被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费5000元。 对于原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失32085.59元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告王子强按40%的责任比例赔偿12834.24元。因本案肇事车辆在被告人民保险公司投保商业三者险，根据保险合同的约定，该部分损失12834.24元应由被告人民保险公司承担赔偿责任。因被告人民保险公司已足额赔偿原告的损失，故被告王子强、王瑶瑶在本案中无需承担赔偿责任。被告王子强、王瑶瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘国辉医疗费5000.00元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业三者险合同限额内赔偿原告刘国辉医疗费、住院伙食补助费共计12834.24元。 上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 李 敏 二〇二〇年十一月二十日 书记员 朱金会
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10725号 申请执行人：徐彭年,女,1981年10月29日出生,住淮安市清江浦区。 被执行人：广州诗音珠宝首饰实业有限公司,住所地广州市番禺区南村镇万惠一路****。 申请执行人徐彭年与被执行人广州诗音珠宝首饰实业有限公司合同纠纷一案，（2020）粤01民终12418号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法于2020年9月18日立案执行。 执行过程中查明，广州市中级人民法院已于2020年3月17日受理涉及被执行人的破产审查申请，并于2020年4月21日立案裁定被执行人广州诗音珠宝首饰实业有限公司破产。 本院认为，按照破产法第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，即债务人不得再为个别清偿而向本案申请执行人清偿债务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（5）项规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。”因被执行人在本案立案之前已经被裁定破产，客观上存在向申请执行人清偿的法律障碍，故本案执行申请不符合上述法律规定的立案条件，依法应当驳回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（5）项的规定，裁定如下： 驳回执行申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  梁碧致
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11750号 申请执行人：何锐华,男,1974年8月15日出生,住广州市番禺区。 被执行人：徐秋月，女,1986年9月1日出生，汉族，住顺德区。 被执行人：徐新振，男,1984年5月1日出生，汉族，住顺德区。 被执行人：宋小丽，女,1989年9月13日出生，汉族，住顺德区。 申请执行人何锐华与被执行人徐秋月、徐新振、宋小丽借款合同纠纷执行一案，（2019）粤0113民初12524号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，冻结、扣划了被执行人的银行存款4380.11元，扣除执行费后，可发放给申请人。 （二）经向车辆管理部门查询，查封了被执行人徐新振名下粤Ｘ×××××号牌的车辆，因未实际控制车辆，本院暂不处理。 （三）经向房管部门查询，1、轮候查封了被执行人徐秋月名下位于佛山市顺德区大良街道办事处近良社区居民委员会同晖路83号嘉德新地楼2座601的房屋以及该楼盘嘉德新地楼3号汽车位；2、轮候查封了被执行人宋小丽位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区军民委员会育贤路3号勒流碧桂园6座1601房。 （四）法院依职权，已将被执行人徐秋月、徐新振、宋小丽列入全国限高被执行人名单，进行高消费限制。 此外，暂未发现被执行人徐秋月、徐新振、宋小丽在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  曾杰锋 审判员  郭耀林 审判员  刘 洋 二〇二〇年十一月二十日 书记员  关洁贤
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保922号 申请人：深圳市金得益建材有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道乌石路46号，统一社会信用代码9144030069907802XQ。 法定代表人:欧阳涤新,执行董事。 委托诉讼代理人：吴小潘，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海艳，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人：长沙广大建筑装饰有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县福临镇，统一社会信用代码91430121732844655N。 法定代表人：王畅。 申请人深圳市金得益建材有限公司与被申请人长沙广大建筑装饰有限公司申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初7373号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人长沙广大建筑装饰有限公司的财产。 二、限制被申请人长沙广大建筑装饰有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币1,003,144.54元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邓钰玮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17771号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦。负责人李宝生。 被执行人刘丽华，女，1977年10月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人刘丽华借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初19098号民事判决书申请强制执行。根据上述生效法律文书，一、被执行人向申请执行人偿还贷款本金233466.05元及利息、罚息、复利（截至2019年10月16日止，利息0元；罚息从2018年6月6日计收，以尚欠的本金为基数，按贷款年利率8.7%计算，复利以应付未付的利息未基数按照罚息利率标准从2018年6月6日起计收，均计算至实际清偿之日止）、承担受理费5115.96元及本案执行费4115元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，查到被执行人有车辆、房产；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录；（三）本院委托桃源县人民法院调查被执行人财产情况，至今仍未回复；（四）对上述查明的财产，本院于2020年7月16日查封被执行人名下位于东莞市大岭山××中××山庄××＃楼1303的房产，查封期限三年，因上述房产系轮候查封，且非本案抵押物，本案暂无法处理；本院于2020年11月2日查封被执行人名下车牌号为粤Ｓ×××××号车辆，查封期限二年，因上述车辆无实际扣押且轮候查封，本案暂无法处理。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，并将其纳入失信被执行人员名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执17771号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 黄 佩 云
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12370号原告：东莞市石龙富国服装店，经营场所：东莞市×××××××××××××××湖服装批发市场238号铺，统一社会信用代码：92441900MA50EFE102。经营者：黄淑霞，女，1974年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市南城区×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××740。被告：廖志强，男，1991年2月8日出生，汉族，住广东省东源县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××759。被告：蔡秋慧，女，1992年8月2日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××127。原告东莞市石龙富国服装店诉被告廖志强、蔡秋慧买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市石龙富国服装店的经营者黄淑霞到庭参加诉讼，被告廖志强、蔡秋慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市石龙富国服装店向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款64700元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年5月至2017年11月期间，原告供应服装给两被告。2018年6月12日，两被告向原告出具欠款单，确认拖欠原告货款共计100000元。后两被告支付了35300元，尚欠原告64700元。原告多次催收未果，因此提起本案诉讼。被告廖志强、蔡秋慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2018年6月12日，被告廖志强、蔡秋慧向原告出具了两份《客户欠款单》，一份载明：兹有淡水亿佰家欠到石龙富国货款人民币肆万元整（小写：¥40000元），欠款人：蔡秋慧、廖志强；另一份载明：兹有大亚湾大润发欠到石龙富国货款人民币陆万元整（小写：¥60000元），欠款人：蔡秋慧、廖志强。原告称，“淡水亿佰家”及“大亚湾大润发”是两被告所经营的两个服装销售点所在地，故在《客户欠款单》中分别以此区分各销售点的欠款数额。庭审中，原告自认，根据原告的单方记录，两被告在2018年7月2日至2020年1月8日期间共向原告支付案涉货款35300元，但剩余货款64700元至今未付。以上事实，有原告提供的两份《客户欠款单》、手写记录单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告廖志强、蔡秋慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的两份《客户欠款单》的真实性，本院依法予以认定。根据该证据可以认定，两被告在2018年6月12日确认欠到原告货款共计100000元。庭审中，原告自认两被告已支付案涉货款35300元，但剩余货款64700元至今未付。债务应当清偿，两被告未向本院提交任何证据证明其已经向原告支付了案涉全部或部分货款，依法应承担举证不能的法律后果，故原告要求两被告立即支付剩余货款64700元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖志强、蔡秋慧应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市石龙富国服装店支付剩余货款64700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1417.50元（原告已预交），由被告廖志强、蔡秋慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  尹灿辉人民陪审员  何建云二〇二〇年十一月二日书 记 员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11749号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：林永平，女，1992年8月15日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告林永平信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告林永平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金9180.41元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2020年1月7日，尚欠利息598.64元、逾期还款违约金444.94元、消费分期手续费48元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月6日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年1月7日，被告尚欠本金9180.41元、利息598.64元、逾期还款违约金444.94元、消费分期手续费48元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。并明确其诉请为：请求被告支付原告起诉状中暂计日止的本金、利息、违约金、费用；此后利息按日利率万分之五计算，此后违约金、费用不再计算。另查明以下事实：被告于2015年4月6日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。截止至2020年10月7日，被告尚欠原告本金8791.23元、利息1049.82元、消费分期手续费48元未归还。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年10月7日，被告尚欠原告本金8791.23元、利息1049.82元、消费分期手续费48元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林永平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金8791.23元、消费分期手续费48元及利息（计至2020年10月7日，利息1049.82元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告林永平在2020年10月7日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费56.80元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担2元，被告林永平承担54.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月三日书记员  罗碧丽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3668号之三 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。 负责人：罗福孙。 委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖凯敏，广东豪盛律师事务所实习律师。 被执行人：吴卫海，男，1984年4月4日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人：罗金凤，女，1987年2月17日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与吴卫海、罗金凤金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初17105号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告吴卫海、罗金凤应在该判决书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金772575.62元、利息5356.98元、罚息（暂计至2019年7月25日的罚息为16.75元；自2019年7月26日起至实际清偿完毕之日止，以借款本金772575.62元为基数，按年利率6.255%计算）、复利（暂计至2019年7月25日的复利为24.81元；自2019年7月26日起至实际清偿完毕之日止，以利息5356.98元为基数，按年利率6.255%计算）；利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收；二、被告吴卫海、罗金凤应在该判决书发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费43118元；三、原告平安银行股份有限公司佛山分行对被告吴卫海、罗金凤用于抵押的位于佛山市禅城区××××××房的房产（产权证号：0××××9、0××××0）折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。本案受理费减半收取为6005.46元，财产保全费4625.46元，合计为10630.92元（原告已预交），由被告吴卫海、罗金凤负担。因吴卫海、罗金凤未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 发现被执行人吴卫海、罗金凤名下有位于佛山市禅城区××××××××房[不动产权证号为粤（2018）佛禅不动产权第0××××9、0××××0号]的房产，本院于2020年10月9日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台举行公开拍卖，以人民币930000元的价格成交。申请执行人向本院申报本案截至拍卖成交之日的债权总额为935281.91元，故该款扣缴执行费10717.23元及支付第三方司法辅助费用2000元后，余款917282.77元已退付给申请执行人同时也是抵押权人平安银行股份有限公司佛山分行。 发现被执行人吴卫海、罗金凤名下有位于佛山市禅城区××××××××号车房[不动产权证号为粤（2018）佛禅不动产权第0××××1、0××××2号]的房产，房屋建筑面积为5.91平方米，因该财产价值低不易变现，处置成本远大于变现价值，本院不予查封。 暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄文书、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位917282.77元，已扣缴执行申请费10717.23元，本案债权尚余17999.14元及相应利息未能实现（利息暂计算至拍卖成交之日）。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执3668号案终结本次执行程序。 被执行人吴卫海、罗金凤负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  高咏锶
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10423号 申请执行人：广州天源混凝土有限公司,住所地广州市番禺区洛浦街南浦西一村工业路52号自编3号首层。 被执行人：李怡健,男,汉族,1991年12月1日出生,住广州市番禺区。 申请执行人广州天源混凝土有限公司与被执行人李怡健财产损害责任纠纷一案，（2020）粤0113民初3050号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卢婉萤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13343号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：麦明亮，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××，公民身份号码×××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告麦明亮信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告麦明亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金46228.76元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息19818.16元、复利4702.08元、违约金13944.54元、分期手续费1232.30元、境内透支取款手续费45元。此后的利息按日利率万分之五计算，按月计算复利。之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年3月10日，被告尚欠本金46228.76元、利息19818.16元、复利4702.08元、违约金13944.54元、分期手续费1232.30元、境内透支取款手续费45元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，被告于2014年3月7日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年3月10日，被告尚欠原告本金46228.76元、利息19818.16元、复利4702.08元、分期手续费1232.30元、境内透支取款手续费45元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告麦明亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金46228.76元、分期手续费1232.30元、境内透支取款手续费45元及利息（计至2020年3月10日，利息19818.16元、复利4702.08元。此后利息以透支本金46228.76元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息19818.16元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告麦明亮在2020年3月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1949.27元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担316.17元，被告麦明亮承担1633.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月十七日书记员  罗碧丽
河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初2350号 原告：武汉东城环保设备有限公司，住所地武汉市东湖开发区关东科技工业园**地块。 法定代表人：陈飞，执行董事。 委托代理人周伟锋，上海明伦律师事务所律师。 被告：河北瞳鸣环保有限公司，住所地泊头市西环西路**。 法定代表人：窦立功，公司董事长。 委托代理人欧阳建青，河北震坤律师事务所律师。 原告武汉东城环保设备有限公司（以下简称东城环保公司）与被告河北瞳鸣环保有限公司（以下简称瞳鸣环保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东城环保公司向本院提出如下诉讼请求，1、要求被告支付剩余货款353000元并支付逾期付款违约金。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月29日，原、被告签订工矿产品买卖合同，合同约定被告购买原告生产的高频高压恒流开关电源等设备，总价款535000元，合同还约定了设备数量，交货时间、验收标准、结算方式等。2016年9月3日，原告将合同约定的8台设备全部交付被告。设备于2016年10月9日 —2— 全部投入使用，被告仅给付货款182000元，尚欠353000元未付，原告多次向被告催要，被告拒付，原告诉至法院。 被告瞳鸣环保公司辩称，原告的诉求无事实依据，该请求应予驳回。 为佐证自己方的主张，原告出示如下证据，1、工矿产品买卖合同一份，及技术协议一份，用以证明原、被告于2016年8月29日签订工矿产品买卖合同，并证明被告在原告处购买高频高压恒流开关电源2套（1200MA/80KV）高频高压恒流开关电源6套（800MA/72KV），上位机监控1套，合同总价款535000元，交货时间为2016年9月5日前，验收标准按国标标准验收，货到买方现场一个月内提出异议，结算方式货到现场调试运行3个月并满足用户排放要求付合同总价60%，运行6个月付30%，剩余10%为质保金，质保期为18个月，期满无质量问题付清。2、收货单一张，用以证明原告于2016年9月3日将合同约定的货物交付被告。3、调试报告3份，用以证明原告的设备经调试无质量问题。4、原告自行制作的欠款情况表一份，用以证明被告现尚欠原告货款353000元。被告瞳鸣环保公司质证意见为：对原告提交的证据的真实性均不予认可。 被告瞳鸣环保公司主张，被告不欠原告货款。被告未提供证据。 对有争议的证据，本院认定如下： 1、关于原告提交的买卖合同。该买卖合同第10条第4项规定，本合同传真件有效，原告提交的买卖合同系传真件，应 —3— 为有效合同，本院对此予以确认。2、关于原告提交的收货单一张，该收货单上面有王剑峰的签字，送货单载明的货物种类与买卖合同中约定的相符，本院对此予以确认。3、关于原告提交的工程服务登记表及现场调试总结报告，在该表及报告上面。有中州铝业有限公司人员及维修人员的签字，本院对此予以确认。4、关于原告自行制作欠款情况表，该表虽系单方制作，但能够证明被告付款及欠款情况。本院对此予以确认。 根据原、被告的陈述，并结合原告提交的证据，本院认定事实如下： 2016年8月29日原、被告签订工矿产品买卖合同，合同约定被告购买原告的高频高压恒流开关电源8套，上线机监控系统一套，总价款535000元，交货时间为2016年9月5日前，结算方式为安装调试运行后3个月并满足用户排放要求，付合同总价60%，运行6个月付合同总价的30%，剩余10%为质保金，质保期为18个月。若高频电源投入运行3个月达不到排放要求，卖方自行将设备拆除。同日，原、被告还签订技术协议一份。2016年9月3日原告将合同约定的货物交付被告。2016年9月17日负责将部分高频电源进行调试，2016年10月4日原告又负责调试一次，2017年3月10日完成调试。原告自认收到被告付款182000元。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，不违背法律的效力性强制性规定，应为有效。原告提交的送货单标明，原告已将合同约定的货物交付 —4— 给了被告，原告提交的工程服务登记表，现场调试总结报告标明原告已履行了安装调试义务，被告即应按约给付合同款项，原告自认已收到182000元，本院予以确认。现尚欠353000元，被告应予给付。被告未能按约给付剩余货款，原告主张违约金，本院予以支持，应自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告所辩不欠原告任何款项，理据不足，本院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第107条、第159条、第161条之规定，判决如下： 一、被告瞳鸣环保公司给付原告货款353000元并给付逾期付款违约金，自起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，限判决生效后三日内履行完毕。 案件受理费3552元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郑杰 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  常青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36964号原告：黎辉虎，男，1997年7月1日出生，汉族，身份证住址四川省中江县。被告：张轲，男，1981年4月6日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：温彦，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳峻，广东诺臣律师事务所实习人员。原告黎辉虎诉被告张轲不当得利纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎辉虎、被告张轲及其委托诉讼代理人温彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还不当得利210000元；二、被告赔偿利息损失（自2020年2月16日起，按人民银行同期贷款利率计算至实际归还不当得利时止）；三、被告承担诉讼费。事实和理由：2020年2月12日，原告通过民生银行（62×××76）向被告的平安银行账户（62×××25）通过手机转账方式向其转账共计90万元。事后，被告于2020年2月14日向原告返还了59万元，于2020年2月16日向原告返还了10万元，剩余21万元至今未返还原告。于是原告要求被告将不当得利资金返还，但被告拒不退还，故为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告退还不当得利并赔偿损失。被告辩称：本案的真实法律关系。一、被告收取的本案所涉款项是有法律根据和法律关系的，该款项实际是买卖合同中的部分保证金。（1）本案中最为基础的买卖合同法律关系。案外人陈建详与林志贤于2020年2月9日经朋友介绍互相添加了微信，商谈大批量口罩购销的事宜，陈建详负责找货源，林志贤支付货款。陈建详以微信的方式向林志贤送达陈建详方已盖章版本的《购销合同》，随后，林志贤收到合同之后，并未提出异议，马上安排向陈建详指定的收款账户，即被告的平安银行账户打款，而本案原告就是林志贤方指定的打款账户人。该部分款项从《购销合同》的约定来看，是合同约定的部分保证金。从双方的聊天记录中可以清楚看出当时双方的买卖合同关系及约定。且聊天记录中的打款时间是能与原告的打款时间相吻合的。提醒注意的是，在2020年2月14日12时04分，林志贤要求陈建详将部分款项退回至原告名下的民生银行账户（即本案所涉的付款账户）。（2）合作与委托付款的法律关系。陈建祥为了本案所涉的买卖合同交易，考虑到购货、运货、统管渠道的问题，与案外人彭志诚合作，以彭志诚公司“广州富力源贸易有限公司”的名义对外签订合同。而本案被告则是陈建祥与彭志诚委托的收款人，提供其名下平安银行的账户，收款和订货。（3）本案原告在整个过程中的法律地位。在整个买卖合同关系中，原告的法律地位是案外人林志贤的指定支付/收款账户持有人。至于原告与林志贤是委托收付款的法律关系还是其他法律关系，被告并不清楚。只是按林志贤的指示。二、本案不构成不当得利。不当得利有4个构成要件，包括：一方（被告方）获得利益；他方（原告方）受有损失；一方受益与他方受损之间有因果关系；没有合法根据，受益人取得利益没有法律上的根据。首先，构成不当得利的认定核心在于“不当”，是否有法律依据。很显然在本案中被告收取款项是有基础法律事实和依据的，是基于陈建详、公司与林志贤之间的买卖合同法律关系。被告作为委托收款方，仅依据指示进行收款和汇款工作，不构成不当得利，也不应该为此承担法律责任。其次，不论该笔款项的性质如何认定，如果林志贤或者是原告对本案中买卖合同中所应发的事宜有争议，应该以买卖合同为案由进行诉讼。从买卖合同纠纷中实体上审查，该笔款项的去留和性质，而不应该以不当得利进行诉讼。再者，林志贤与原告的法律关系如何，主体诉讼地位如何，都不能明确认定，可能存在原告主体不适格的情况，也可能存在多次诉讼，重复向被告甚至其他关联人索要款项的情况，浪费司法资源，也损害了被告的权益。三、关于本案的举证责任问题。退一步而言，本案的涉案金额高达人民币90万元，如果是一千几百的话，还可能存在由于疏忽大意不小心错误划入他人银行账户造成不当得利的情况，但原告竟然将90万元分两次，1次80万、1次10万，而且2次划款间隔时间有4个小时，毫不犹豫地划入一个完全陌生人的账上。原告是从何得知被告的精准银行卡账号和姓名，又是如何与被告沟通，要求被告返还69万元？在哪个角度来看，都是及其不符合逻辑以及一般人的常识的。再者，即便原告无法律依据地将90万元巨款划入被告的银行卡内，从2月份至今，剩余的21万元，原告也从未担心过自己的钱，直到现在才起诉，是不符合常理的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年2月12日，原告通过其名下账号为62×××76的银行账户向被告名下账号为62×××25的银行账户转账两笔，分别为80万元和10万元，合计90万元。2020年2月14日，被告向原告银行转账59万元；2020年2月16日，被告向原告银行转账10万元。诉讼中，关于上述转款性质，原告表示：我与林志贤约定，林志贤与被告约定，相当于我和被告达成约定被告出货口罩，原告出钱，但实际上并没有给我货。该90万元是订金，双方本来约定购买3千万只口罩，总额没有计算，当时约定给多少钱就拿多少货，单价2.6元。双方约定默认打款第二天发货，没有发货，所以原告就让被告退款，剩余款项并没有退还。被告则表示：我方实际上买卖代表是陈建祥，陈建祥委托我方提供收款账号，相关买卖情况我方并不清楚。被告与陈建祥是朋友关系。收款后，根据陈建祥的指示分别打了订金给陈建祥指示的账户（据陈建祥说是卖家账户）。被告与原告完全不认识，没有与原告达成任何交易意向。据被告所知陈建祥也并不认识原告，我方只是单方面与林志贤有沟通与合作。根据合同法相对性，我方认为如果原告在解决本次的款项应该从林志贤入手。同时，被告为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.微信聊天记录（第1-21页陈建祥与林志贤，第22-23页陈建祥、林志贤、被告等人群聊记录，第24页陈建祥、被告聊天记录，第25-29页被告、彭志诚聊天记录）；2.购销合同；3.林志贤身份信息。本院认为：本案原告以不当得利之诉主张被告返还款项和利息，故本院审查重点在于被告的行为是否构成不当得利。依据法律规定，不当得利是没有合法根据而取得不当利益，并造成他人损失。不当得利之债的产生，完全基于法律规定，而非当事人的意思表示，应属于法定之债。在本案，被告抗辩前述款项往来基于买卖合同法律关系，被告仅是代收款；而原告则是认为系其用于向被告购买口罩，据此可见，虽双方当事人对涉案款项所涉的基础法律关系相对方存有争议且尚有不确定性，但原告向被告的转账行为是主动的、有意识的行为，故原告以不当得利为由要求被告返还涉案款项及支付利息不符合不当得利的构成要件，本院不予支持。如若对上述款项尚存争议，当事人应循基础法律关系并以适格主体主张权益。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黎辉虎的诉讼请求。本案受理费减半收取2225元（原告黎辉虎已预付），由原告黎辉虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年十一月十三日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初17316号原告：刘文俊，男，汉族，1996年9月12日，户籍地址：黑龙江省萝北县************。公民身份号码：230************219。被告：崔宇，男，汉族，1985年2月7日出生，户籍地址：黑龙江省五常市********沙河子屯。公民身份号码：230************512。案由：健康权纠纷原告刘文俊诉被告崔宇健康权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告刘文俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘文俊撤回起诉处理。审判员  王丽慧二〇二〇年十一月五日书记员  邓淑敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11981号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914************207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：卢灿良，男，1981年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************334。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告卢灿良信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告卢灿良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金14993.56元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年11月7日，尚欠利息1175.06元、逾期还款违约金840.39元、消费分期手续费102.54元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为6259********1576的信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2018年11月7日，被告尚欠本金14993.56元、利息1175.06元、逾期还款违约金840.39元、消费分期手续费102.54元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，截止至2020年10月7日，被告尚欠本金14993.56元、利息1671.96元、消费分期手续费102.54元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年10月7日被告尚欠原告本金14993.56元、利息1671.96元、消费分期手续费102.54元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告卢灿良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金14993.56元、消费分期手续费102.54元及利息（利息暂计至2020年10月7日止为1671.96元，此后的利息以透支款本金14993.56元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为227.79元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担12.79元，被告卢灿良负担115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十月三十日书记员  李金莲