青岛海事法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁72民初437号 原告：威海融鑫海洋科技有限公司，住所地山东省威海市文登区泽库镇文化路西首。 法定代表人：丁治中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周皞罡，威海文登昆嵛法律服务所法律工作者。 被告：威海诺力香海洋科技有限公司，住所地山东省威海市南海新区滨海路北、龙海路东。 法定代表人：王婕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。 被告：王举富，男，1960年2月18日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 委托诉讼代理人：王世青，男，1989年6月15日出生，汉族，住江苏省赣榆县，系被告之子。 原告威海融鑫海洋科技有限公司（以下简称融鑫科技）、诉被告威海诺力香海洋科技有限公司（以下简称诺力香公司）、王举富海洋开发利用纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告融鑫科技委托诉讼代理人周皞罡、被告诺力香公司委托诉讼代理人曲红霞、被告王举富委托诉讼代理人王世青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融鑫科技向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告因占用海域给原告造成的损失915540元（海域共2824.68亩，按照每亩180元／年计算，自2017年5月1日起至2019年8月15日止共计836天，2824.68×180÷365×836＝1164542元，扣除被告已支付的249002元，剩余915540元）。事实与理由：2014年8月25日，原告依法取得国海证××号《海域使用权证书》，海域位于威海市文登区××内，面积为63.122公顷，用途为开放式养殖，终止日期为2021年12月28日。2015年12月9日，原告依法取得国海证××号《海域使用权证书》，海域位于威海市文登区××内，面积为138.33公顷，用途为开放式养殖，终止日期为2021年12月28日。案外人腾云于2011年12月29日取得国海证××号《海域使用权证书》，海域也位于威海市文登区××内，面积为188.312公顷，用途为开放式养殖，终止日期为2021年12月28日。2015年4月腾云为便于养殖，与原告签订置换协议，腾云用其海域与原告的上述两片海域进行了互换使用。置换期间，腾云于2018年7月将其拥有的海域卖与威海海宽海洋生物科技有限公司，威海海宽海洋生物科技有限公司继续同意海域互换，并签订三方协议，由原告继续使用登记在威海海宽海洋生物科技有限公司的海域（即涉案海域，虽然登记在威海海宽海洋生物科技有限公司名下，但通过协议约定原告为该海域的实际使用权人）。2017年被告诺力香公司以与原告合作开发上述海域为由，多次与原告进行磋商，但双方均未能达成一致意见。然而被告诺力香公司却在磋商期间于2017年5月1日在未经原告许可的前提下，私自与被告王举富签订《紫菜养殖合作经营协议书》，在原告置换的上述海域内合作进行紫菜养殖。原告在得知此事后，多次要求二被告停止占用原告海域，并赔偿原告占用海域期间给原告造成的损失，但被告诺力香公司却对原告主张置之不理，强行占用原告置换海域养殖海菜一直到2019年8月15日为止。对于原告主张的损失，被告仅仅支付了249002元，剩余款项至今未付。故现为维护原告合法权益，特具状贵院提起诉讼，望法院依法判决。 被告诺力香公司答辩称：第一，原告所述与事实不符，原告法定代表人丁治中与原告股东丁爱春于2017年5月8日、2017年11月1日与案外人中至正投资（威海）有限公司（以下简称中至正公司）签订股权转让协议，三方约定丁治中、丁爱春将49%的股份全部转让给中至正公司，三方在协议中约定，三方就紫菜养殖及租赁合同关系达成一致，根据三方2017年11月1日股权转让协议第五条约定，中至正公司将已经租赁原告的海域设立的紫菜养殖有权对外发包租赁。中至正公司将涉案海域发包给被告诺力香公司，原告对此事是明知并同意的，并且原告将部分海域使用权证书原件交付给了中至正公司，进一步说明双方就紫菜养殖对外发包达成一致。故被告使用涉案海域进行紫菜养殖是合法有效的，并非原告主张的无权占有。第二，被告诺力香公司已向原告支付了全部租金，在被告租赁涉案海域期间，被告以其养殖的紫菜抵顶租金，共计976557.2元（具体方式是原告拉走被告养殖的紫菜，并对外出售，以该款项抵顶租金），双方的租赁合同关系是合法有效的，被告已经支付了全部租金，原告无权要求被告撤离涉案海域。被告诺力香公司请求继续履行租赁合同。 被告王举富答辩称：被告王举富与被告诺力香公司签订合同时，被告诺力香公司享有该海域的使用权，双方约定，被告诺力香公司与被告王举富合作养殖紫菜，如果被告诺力香公司不具备海域的使用权，原告主张的损失被告王举富不应承担。海域使用权产生纠纷后，被告王举富按照被告诺力香公司的要求将租金支付给了原告，应当予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下： 2014年8月25日，原告取得国海证××号《海域使用权证书》（登记编号为×××79），海域位于威海市文登区××内，面积为63.122公顷，用途为开放式养殖，终止日期为2021年12月28日；2015年12月9日，原告取得国海证××号《海域使用权证书》（登记编号为×××93），海域位于威海市文登区××内，面积为138.33公顷，用途为开放式养殖，终止日期为2021年12月28日。案外人腾云于2011年12月29日取得国海证××号《海域使用权证书》，海域也位于威海市文登区××内，面积为188.312公顷，用途为开放式养殖，终止日期为2021年12月28日。2015年4月，腾云用其海域与原告的上述两片海域进行了置换使用。2018年8月1日，原告、腾云、威海海宽海洋生物科技有限公司签订《海域置换三方协议书》，约定腾云与原告的置换在涉案海域登记到威海海宽海洋生物科技有限公司名下后继续有效，原告继续享有涉案海域的使用和管理权。 2017年5月5日，原告融鑫科技召开股东会并决议，股东丁治中、丁爱春合计转让其在融鑫科技49%的股权给中至正公司。2017年5月8日，丁治中、丁爱春与中至正公司签订《关于威海融鑫、海阳竹原、海阳兵原股权转让协议书》，三方约定丁治中、丁爱春将融鑫科技、海阳市竹原海洋科技有限公司、海阳市兵原海洋科技有限公司的部分股权转让中至正公司。原告法定代表人丁治中将上述三公司的部分海域使用权证移交给中正至公司，并办理了部分资料的移交，其中就包括涉案的国海证××号《海域使用权证书》及国海证××号《海域使用权证书》。2017年11月1日，丁治中、丁爱春与中至正公司又签订《威海融鑫海洋科技有限公司股权转让协议书》，三方再次对股权转让及合作经营等事宜达成协议，协议第五条约定丙方（中至正公司）将已租赁融鑫科技的海域设立的紫菜养殖并对外承包经营收入并入融鑫科技管理，包括并不限于投资、管理人员引进、一次性加工设备引进，紫菜养殖收入和紫菜一次加工收入全部并入目标公司核算收入、成本、利润。 2017年5月1日，本案被告诺力香公司作为甲方与被告王举富作为乙方等签订了《紫菜养殖合作经营协议书》，在上述涉案海域内合作进行紫菜养殖。中至正公司向本院出具证明，认可该公司已将涉案海域的紫菜养殖发包给了被告诺力香公司，被告使用该海域进行紫菜养殖是合法有效的。2017年涉案海域“诺力香海上作业”为养殖工人投保团体保险时，原告融鑫科技加盖公章予以认可。 本院认为，本案系海洋开发利用纠纷项下海域占有（占用）纠纷，属于海事法院受案范围。本案争议的焦点是：一、原告融鑫科技主张被告诺力香公司对涉案海域属于无权占有（用），有无相应的事实和法律依据？二、如构成无权占有（用），二被告赔偿原告损失的具体数额？ 一、被告诺力香公司对涉案海域不属于无权占有（用），理由如下：1、本案根据查明的事实，被告诺力香公司对涉案海域的占有、使用，系基于案外人中至正公司的发包及许可；2、而中至正公司系基于其与原告融鑫科技法定代表人丁治中及丁爱春签订的《威海融鑫海洋科技有限公司股权转让协议书》等一系列文件，特别是原告将涉案海域《海域使用权证书》交付给中至正公司的行为，足以证实中至正公司有权对涉案海域进行占有、使用、处分，包括但不限于对外发包租赁、合作开发经营等；3、故而本案被告诺力香公司从法律上获得了就涉案海域内进行紫菜养殖的权利，包括但不限于与他人合作进行紫菜养殖经营等；4、原告融鑫科技对被告诺力香公司在涉案海域进行紫菜养殖经营行为是明知的，否则被告也不可能知道原告与案外人腾云存在海域置换关系；原告也不会在2017年就涉案海域“诺力香海上作业”为养殖工人投保团体保险时，加盖公章予以认可；5、再进一步讲，根据被告庭审举证查明，被告诺力香公司从有权占有、使用涉案海域的案外人中至正公司处承包涉案海域，与原告融鑫科技之间并无法律上的直接利害关系，其对二被告的诉讼请求属于起诉主体错误，依法也应予判决驳回。 二、鉴于被告诺力香公司对涉案海域属于有权占有（用），依法也就够不成无权占有（用）对原告造成损失的问题。再分析相关损失数额，已无相应的事实和法律依据。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十二条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告威海融鑫海洋科技有限公司对被告威海诺力香海洋科技有限公司、被告王举富的诉讼请求。 案件受理费12955元，由原告威海融鑫海洋科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 孙 鹏 审判员 丁启学 审判员 李俊锋 二〇二〇年十一月十日 书记员 李晓晶