吉林省伊通满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0323民初914号 原告：赵立明，男，1975年3月5日生，汉族，个体，户籍地址：吉林省梨树县，现住吉林省四平市梨树县。 委托诉讼代理人：赵天亮，男，1980年7月10日生，汉族，户籍地址：吉林省梨树县，现住吉林省梨树县，与赵立明系堂兄弟关系，特别授权。 委托诉讼代理人：张吉臣，吉林同信法大律师事务所律师，诉讼代理。 被告：刘卫丰，男，1972年1月2日生，汉族，公务员，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师，特别授权。 被告：刘耀光，男，1962年1月11日生，汉族，住吉林省四平市，现住吉林省四平市。（未到庭） 被告：刘跃明，男，1965年9月12日生,汉族,户籍地址：吉林省公主岭市，现住吉林省延吉市。（未到庭） 原告赵立明与被告刘卫丰、刘耀光、刘跃明保证合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立明及其委托诉讼代理人赵天亮、张吉臣，被告刘卫丰的委托诉讼代理人姜立国到庭参加诉讼，本案被告刘耀光、刘跃明经本院依法追加为被告，经本院送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等文书，无正当理由未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告刘卫丰承担保证责任，立即偿还借款2,250,000元；二、案件受理费用全部由被告承担。事实与理由：2015年1月4日，原告借给刘耀光2,250,000元，被告作为刘耀光担保人，承诺2019年12月31日前刘耀光还清此借款，如到期没还清，被告承诺担保还清此款，与刘耀光无关，偿还日期到期后，至今刘耀光一直未偿还，无奈原告诉至伊通满族自治县人民法院，希望得到伊通满族自治县人民法院支持。 被告刘卫丰代理人辩称，一、由于原告诉请缺乏证据支持，被告刘卫丰是一般保证人，原告没有提供证据证明其诉状中主张的2015年1月4日借款给刘耀光2,250,000元主债权发生的事实，则认定不了该笔主债权已经实际发生，主债权没有实际发生，则不存在一般保证人承担保证责任的问题；二、如果原告能举证原始借据及支付借款的银行流水凭证，证明原始债权已经发生，则根据刘卫丰出具的借据内容，刘卫丰也是一般保证，原告诉请超过了保证期间，刘卫丰依法不承担保证责任。综上，应驳回原告诉讼请求。 被告刘耀光未答辩。 被告刘跃明未答辩。 原告为证实自己的主张提交如下证据： 1.借据一份，内容为：“今借人民币贰佰贰拾伍万元整（2,250,000元），因2015年1月4日刘耀光开发建楼用款，当时由我担保至今未还。从2018年11月22日开始至2019年12月31日刘耀光把此款还清，不另计算利息。如果刘耀光无能力偿还此款，我愿做此款担保人，由我偿还此款于刘耀光无关”，证明：（1）刘卫丰承诺如果刘耀光未在2019年12月31日之前将2,550,000元还给原告，则承担还款责任，该份证据是刘卫丰亲自书写，属于其真实意思表示，应承担担保责任；（2）本案中刘卫丰向原告承担保证责任应从2020年1月1日计算，早在2020年6月份，原告已经将刘卫丰诉至梨树县人民法院，四平市中级人民法院（2020）吉03民辖2号民事裁定书，裁定日期为2020年6月28日，证明原告在6个月的保证期限内向被告主张权利，因此被告主张超过保证期限是不成立的；（3）该案被告刘耀光、刘跃明已经进入执行程序，并且终结本次执行，符合担保法第17条规定，即使刘卫丰承担一般保证责任，也应立即向原告偿还担保的全部债款，并且该份借据中，刘卫丰写明2019年12月31日之前未偿还此款，刘卫丰即偿还此笔借款，该句意思符合担保法第17条情形； 2.梨树县人民法院（2015）梨民一初字第749号民事调解书一份（复印件）、生效证明一份（复印件）、梨树县人民法院（2015）梨执字第1160号执行裁定书一份（复印件），上述证据证明调解书中确定的3,310,000元债权，其中2,250,000元属于刘卫丰在借据中承诺担保的，其余超过2,250,000元的部分确实不属于刘卫丰担保范围，因此该份调解书与本案密切相关，能证实向原告借钱2,250,000元给刘耀光的事实，直接证明本案原告已将该笔债权2,250,000元申请执行，并且执行裁定书能够证明刘耀光和刘跃明经裁判并执行后，至今未能偿还该笔借款，因此原告起诉要求刘卫丰立即偿还借款或履行担保责任是具有事实及法律依据的； 3.借款合同两份（复印件）、银行流水一份（复印件），上述证据证明2015年1月4日的一份借款合同为2,000,000元，一份借款合同为250,000元，借款人都是刘耀光，担保人都是刘卫丰，原件在刘卫丰确认后，被刘卫丰销毁，刘卫丰作为公务员，亲笔书写保证还款，原告抱有极大的信任感，因此同意刘卫丰销毁两份借款合同。银行流水2,000,000元部分，2015年1月4日由赵天亮代赵某，代刘耀光偿还给小额贷款公司，另外250,000元是付给刘耀光现金，该组证据证明原告起诉的2,250,000元担保债务应由刘卫丰承担。 上述证据经庭审质证，被告对证据1、2真实性无异议，对证明问题有异议，对证据3真实性有异议，证明问题也有异议。本院结合相关证据，经核实后对证据1予以采信，对证据2本身予以采信，对证明问题部分予以采信，对证据3所要证明的问题部分予以采信。 被告刘卫丰未向法庭提交证据。 被告刘耀光未向法庭提交证据。 被告刘跃明未向法庭提交证据。 根据双方当事人提供的证据以及庭审质证情况，本院经审理查明：被告刘耀光于2015年1月4日向赵某借款人民币2,000,000元，后期债权人转让为原告赵立明，同日向赵立明借款人民币250,000元，两笔借款共计2,250,000元，其中1,860,000元通过银行转账的方式支付，250,000元是现金给付。剩余140,000元是利息，已在2,250,000元中先予扣除，刘耀光实际借款额为2,110,000元。被告刘卫丰为上述借款提供保证。刘卫丰于2018年11月22日出具的名为借据实为保证书中，约定若2019年12月31日之前刘耀光无能力偿还该笔借款，由刘卫丰作为保证人偿还此款，与刘耀光无关。另查明，原告赵立明于2015年12月31日以刘跃明、刘耀光为被告，就案涉借款在梨树县人民法院提起诉讼。梨树县人民法院认定，被告刘跃明为建筑工程自2015年1月3日向赵立明借款3,310,000元，约定2015年12月3日偿清，刘耀光为保证人。经该院调解，刘跃明于2015年12月31日16时前一次性给付原告赵立明借款3,310,000元，刘耀光承担连带给付责任。并出具（2015）梨民一初字第749号民事调解书，现赵立明已就该案在梨树县人民法院申请执行。2020年6月10日，赵立明以刘卫丰为被告向梨树县人民法院提起诉讼，后该案移送至本院。 本院认为，就本案而言存在以下四个方面的焦点问题，本院逐一进行综合评判。1.被告刘卫丰是否应承担保证责任以及是一般保证、还是连带责任保证。被告刘卫丰代理人认为，刘耀光与赵立明于2015年1月4日的借款事实不存在。根据原告提供的证据以及梨树县人民法院（2015）梨一民初字第749号民事调解书所确认的事实，可以认定刘耀光与赵立明2015年1月3日或4日所发生的借款事实客观存在。本院所认定的刘卫丰所书写的刘耀光于2015年1月4日向赵立明因建楼借款与梨树县人民法院（2015）梨一民初字第749号民事调解书所认定的刘跃明于2015年1月3日向赵立明借款是同一事实。故此本案主债权真实存在。对于保证方式问题，根据刘卫丰在其出具的名为借据实为担保书中所书写的内容：“如果刘耀光无能力偿还此款，我愿做此担保人由我偿还此款，于（与）刘耀光无关”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的为一般保证”。因此刘卫丰所写的保证内容完全符合一般保证的法律规定，故本案保证方式为一般保证，而不是连带责任保证。 2.被告刘卫丰是否免除保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定：“一般保证的保证人在主合同未经审判或仲裁，并就债务财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。就本案而言，2015年12月31日赵立明以债务人刘跃明、保证人刘耀光为被告，向梨树县人民法院提起诉讼，并经该院调解，作出（2015）梨一民初字第749号民事调解书，因本案的借款事实与梨树县人民法院所审理案件的借款事实为同一事实，故此，客观上赵立明已经不能就主债务向债务人重新提起诉讼。因此，刘卫丰不能免除一般保证的保证责任。 3.本案是否超过保证的诉讼时效问题。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。债权人已提起诉讼或者申请仲裁的保证期间适用诉讼中断的规定”。就本案而言，2015年12月31日，赵立明向梨树县人民法院提起过诉讼。刘卫丰所写的保证书时间为2018年11月22日，在保证书中保证刘耀光的还款时间为2019年12月31日前，因此本案的保证期间为2020年1月1日起至2020年6月30日。原告赵立明于2020年6月10日向梨树县人民法院提起过诉讼，故本案并未超过保证的诉讼时效。 4.被告刘卫丰应否立即偿还欠款2,250,000元及承担保证的数额问题。原告赵立明已就（2015）梨民一初字第749号民事调解书向梨树县人民法院申请强制执行，梨树县人民法院于2016年7月8日作出了（2015）梨执字第1160号执行裁定书，该裁定书的内容为：“终结本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时，再申请恢复执行”。赵立明申请查封的刘跃明竞拍的原梨树县人民法院西街法院的审判庭楼、办公楼、锅炉房、法院服务中心楼仍在查封状态。因此目前无证据表明刘耀光、刘跃明已经经执行仍不能履行债务。只有在对主债务人刘耀光、刘跃明穷尽所有执行措施后，刘卫丰才能承担保证责任。故刘卫丰不存在立即偿还借款的法定情形。关于刘卫丰承担的保证金额问题。刘耀光向赵立明借款2,250,000元中，2015年1月4日通过银行汇款1,860,000元，另付250,000元现金，直接扣除利息140,000元。因此对于直接扣除的利息部分，按照《最高人民法院》第二十七条的规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当按实际出借的金额认定为本金”。因此本案应认定实际借款本金为2,210,000元。刘卫丰应对前述借款金额承担保证责任。 综上，被告刘卫丰应承担一般保证责任。对原告要求被告刘卫丰立即偿还借款2,250,000元的诉讼请求本院不予支持；对被告刘卫丰代理人提出的2015年1月4日不存在刘耀光向赵立明借款2,250,000元的事实，本院不予支持；对其辩称被告刘卫丰应承担一般保证的观点本院予以支持；对其辩称刘卫丰已超过保证诉讼时效的观点不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 一、被告刘卫丰对被告刘耀光、刘跃明向原告赵立明借款2,210,000元承担一般保证责任； 二、被告刘卫丰承担一般保证责任后，有权向债务人刘耀光、刘跃明进行追偿； 三、驳回原告赵立明其他诉讼请求。 案件受理费24,800元（原告赵立明已交12,400元，应补交12,400元），由原告赵立明负担12400元，由被告刘卫丰负担12400元。刘卫丰负担后有权向债务人刘耀光、刘跃明追偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  李春辉 审判员  张丽梅 审判员  王红波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 阳