甘肃省定西市中级人民法院民事判决书（2020）甘11民终1324号上诉人（原审被告）：景某1，男，汉族，1962年11月29日出生，城镇居民，户籍地甘肃省定西市，现住定西市。被上诉人（原审原告）：宋某，男，汉族，1971年10月20日出生，农民，户籍地甘肃省渭源县，现住定西市。原审被告：甘某（以下简称“正立公司”）。住所地：定西市。法定代表人：景某2，系该公司执行董事。上诉人景某1因与被上诉人宋某劳务合同纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2020）甘1102民初2250号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。景某1上诉请求：依法撤销甘肃省定西市安定区人民法院(2020)甘1102民初2250号民事判决，改判驳回宋某的诉讼请求或发回重审；本案一、二审案件受理费由宋某承担。事实与理由：一、原审对证据的认定违反证据规则，缺乏公平公正性。1、原审对形式相同的证据作出不同的认定结论。原审庭审中，宋某提交的《电工费用汇总表》及景某1提交的《南山根12、13号楼引洮工程办公楼电工外包决算汇总表》既没有正立公司的盖章，亦没有景某1及宋某的签字，且均系打印的，无法辨认笔迹，无法辨认来源，均不符合证据的形式要件。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条之规定，原审法院应当对双方当事人提交的证据首先审核形式及来源。尤其是原审庭审质证过程中，双方当事人对上述两份汇总表均提出异议。景某1及正立公司认为宋某提交的汇总表不是他们出具的，宋某认为景某1提交的汇总表系景某1私自制作的。在上述汇总表均不符合证据形式要件，无法判断来源的情形下，原审采信了宋某提交的汇总表，而对景某1提交的汇总表未予认定，且未阐述理由。2、原审庭审中，景某1提交的汇总表与2018年9月24日张仁出具的领条能够形成证据链，证实宋某未实际全部完成引洮工程消防灯具安装工程，部分工程存在质量问题，后由张仁实际整改安装完成的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，原审应当审核证据之间的关联性,但原审对上述证据未予认定，未予认定的理由也未予阐述，对上述两份不符合证据形式、双方当事人均提出异议的证据一份认定，一份未予认定，对景某1提交的能够形成证据链的证据不予认定，均未阐述理由，致使原审判决失去了法律文书应有的公平公正性及可接受性。二、原审认定的事实缺乏证据证实。原审认定2018年2月6日，景某1以正立公司第六项目部的名义进行结算，电工劳务费合计616150元。原审认定该事实的依据仅仅是宋某提交的不符合证据形式的《电工费用汇总表》，景某1及正立公司不认可该汇总表系其制作出具，该汇总表来源不明，宋某亦未提交其他证据对结算事实予以佐证，仅依据该汇总表并不能确认上述结算事实。综上，2018年2月6日双方是否对电工工程款进行结算无法得知，原审认定的结算数额无合法证据证实。三、原审对双方争议事实未予查证，致使对本案重要事实认定不清。本案存在的争议焦点系引洮工程中，宋某实际施工面积及进场人员保险费由谁承担的问题，即应付电工费用总金额的问题，并非原审认为的景某1未及时、足额支付宋某劳务费是引起纠纷的关键。原审庭审中，双方对已付劳务费不存在争议，宋某认为景某1欠其劳务费36150元，景某1认为其不欠宋某的劳务费，双方由此引发矛盾，原审应当查清宋某实际完成的工程量及进场人员保险费承担问题，由此得出景某1是否欠付宋某劳务费，欠付多少的事实。原审规避了争议焦点，对宋某在引洮工程中施工的准确面积没有查实，对进场人员保险费承担如何约定的事实未予调查，对双方是否结算的事实未予查证，导致原审判决对本案重要事实认定不清。请求依法裁判。宋某向一审法院起诉请求：1、依法判决由景某1、正立公司连带支付宋某剩余劳务费36150元；2、案件受理费由景某1、正立公司承担。一审法院认定事实：景某1以正立公司名义承包引洮工程定西业务用房办公楼、定西市安定区南山根12、13号楼工程后，雇佣宋某负责工程中的电器、消防安装，景某1按照约定支付宋某劳务费。2018年2月6日，双方结算后，景某1以正立公司第六项目部名义给宋某出具《电工费用汇总表》1份，载明应付宋某劳务费606150元，已结清520000元，未结算86150元。第二天，景某1通过银行转账支付宋某50000元，剩余36150元至今未付。还查明，景某1自认，其与正立公司系挂靠关系，拖欠宋某的劳务费应由其支付。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。景某1未及时、足额支付宋某劳务费是引起纠纷的关键，应当承担全部责任；景某1辩称应付宋某劳务费570646元，已付570000元，剩余646元未付等，因其提交的证据不能充分证明其主张，不予支持；景某1自认其与正立公司系挂靠关系，应由其支付宋某劳务费的辩称，应予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、景某1于判决生效后立即支付宋某劳务费36150元。二、驳回宋某的其他诉讼请求。案件受理费704元，因适用简易程序减半收取352元，由景某1承担。本院二审期间，景某1向本院提交了以下五份证据：1、甘肃省引洮工程建设管理局于2020年8月12日出具的《证明》，拟证明宋某对引洮工程办公楼6楼的1067平方米工程没有施工；2、定西市安定区住房和城乡建设局于2017年5月16日所作的安建函[2017]119号《关于南山根安居小区消防工程整改的通知》；3、定西市安定区住房和城乡建设局于2017年3月18日所作的安住建函[2017]51号《关于南山根安居小区消防工程整改的通知》；4、《南山根安居小区B12#-13#消防设施缺陷数量表》；5、定西昌林物业服务有限公司于2020年8月6日出具的《证明》。证据2-5拟证明宋某所做的消防工程不合格，相关部门要求整改，宋某不整改，景某1找他人整改后支付12000元费用，应从应付宋某的劳务费中扣除的事实。宋某向本院提交了2020年1月3日景某1通过其手机号为189XXXXXXXX手机向其妻贾淑兵发送的《电工费用汇总表》的彩信截图打印件一份，拟证明其在一审庭审中提交的《电工费用汇总表》就是景某1制作的，景某1认可该汇总表结算结果的事实。经双方质证，宋某对景某1提交的证据1无异议，但认为《证明》中所述六楼的灯具安装属于二次装修，不属于其施工范围；对证据2-5不予质证，认为自己的工程于2014年就完成了，整改与他无关。景某1对宋某提交的证据不认可，认为给宋某妻子贾淑兵手机上发的《电工费用汇总表》不是他发的。本院对双方提交的证据认证如下：景某1提交的证据1仅证明引洮供水一期工程定西管理处业务用房工程六楼灯具设施未实际安装，因在一审庭审中双方认可宋某负责工程的电器、消防安装，而此份证据未涉及其他电器和消防等设施的安装及六楼的面积等内容，宋某对六楼工程应完成及已完成多少据此证据无法判断。故该证据不能证明宋某对引洮工程办公楼6楼的1067平方米工程没有施工，对该证据不予认定；景某1提交的证据2-5与本案没有关联性，不予认定。宋某提交的2020年1月3日景某1通过其手机号为189XXXXXXXX手机向宋某妻子贾淑兵发送的《电工费用汇总表》的彩信截图打印件，经核对，给贾淑兵发送彩信的手机的号码与景某1在一、二审诉讼中在“当事人送达地址确认书”中提供的电话号码一致，可确定彩信系景某1所发，且所发的《电工费用汇总表》与宋某在一审庭审中提交的完全一致，对该证据予以采信。经二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案中，景某1与宋某对景某1已付给宋某劳务费570000元的事实无异议，宋某向一审法院提交的《电工费用汇总表》载明景某1应付宋某劳务费606150元，景某1向一审法院提交的《南山根12、13号楼引洮工程办公楼电工外包决算汇总表》载明景某1应付宋某劳务费570646元（该表记载：引洮工程办公楼六楼1067平方米没有施工，5764元进场人员保险费应在决算中扣除）。根据景某1的上诉请求和理由，本案二审的焦点是：认定景某1应付宋某剩余劳务费的事实应依宋某在一审庭审中提交的《电工费用汇总表》为依据，还是应依景某1在一审庭审中提交的《南山根12、13号楼引洮工程办公楼电工外包决算汇总表》为依据。因在一、二审期间，景某1、宋某对对方提供的汇总表均不认可，双方提供的汇总表均系打印件，均无双方签名，也无相关部门盖章确认，但宋某在二审期间提交的景某1于2020年1月3日通过自己手机号为189XXXXXXXX的手机向宋某妻子贾淑兵手机发送的《电工费用汇总表》的彩信截图与宋某在一审庭审中提交的《电工费用汇总表》完全一致，可以证明景某1早在2020年1月3日就认可宋某所提交的《电工费用汇总表》的结算结果（该汇总表注明：“已结算520000元，未结算86150元”），并将《电工费用汇总表》向宋某妻子进行了送达。故一审将宋某提交的《电工费用汇总表》作为认定景某1应付宋某剩余劳务费事实的依据并无不当。关于景某1提交的《南山根12、13号楼引洮工程办公楼电工外包决算汇总表》，由景某1制作，无宋某的签名，景某1未提供其向宋某进行送达并经宋某确认的证据，故此汇总表不能作为认定本案事实的依据。关于景某1提出因宋某未实际完成引洮工程消防灯具安装工程，部分工程存在质量问题，后其找他人完成安装，其垫付的费用应由宋某负担的问题，属另一法律关系，景某1可另行主张。综上所述，景某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由景某1负担。本判决为终审判决。审判长 陈有良审判员 赵云玲审判员 刘 锋二〇二〇年十一月二日书记员 景薪洁