广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1546号 原告：裴富廷，男，1985年3月4日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：卜秋华，广西铭德律师事务所律师。 被告：李安振，男，1972年11月28日出生，汉族，户籍住址广东省中山市。 委托诉讼代理人：李安勇，男，1968年11月25日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。与被告李安勇为同胞兄弟关系。 被告：广西华林建筑工程有限公司，住所地广西浦北县小江镇西滨路287-1号。统一社会信用代码：91450722201223614R。 法定代表人：林其达，总经理。 委托诉讼代理人：王运甫，广西邦浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯子桓，广西邦浦律师事务所律师。 2 被告：广西路建工程集团有限公司，住所地广西南宁市兴宁区邕武路1号。统一社会信用代码：91450000763062402B。 法定代表人：罗光，董事长。 委托诉讼代理人：蔡家华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告裴富廷与被告李安振、广西华林建筑工程有限公司（以下简称华林公司）、广西路建工程集团有限公司（以下简称路建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告裴富廷的委托诉讼代理人卜秋华，被告李安振的委托诉讼代理人李安勇，被告华林公司的委托诉讼代理人冯子桓，被告路建公司的委托诉讼代理人蔡家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴富廷向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同支付机械租赁费23800元给原告并支付利息【利息以23800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率自2019年9月28日起计至被告清偿为止】。事实和理由：2019年5月，被告李安振联系原告称，其是被告华林公司、被告路建公司所承包的Ｓ313陆川清湖至公路土建工程××标段的项目负责人，需要代表公司租用原告的山推机一台，约定月租金25000元。达成合意后，原告即进场施工。2019年9月27日，经原告与被告李安振联系结算，载明截至2019年7月10日，尚欠租机费23800元，被告李安振在“项目负责人”处签字。原告认为，被告李安振、华林公司、路建公司对Ｓ313陆川清湖至公路土建工程××标段进行承包施工，欠付原告租金的行为构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 3 李安振辩称，对原告起诉的金额没有意见。路建公司和华林公司没有付钱给被告，才导致被告没有付钱给别人，损失应该由路建公司承担，可以在被告的工程款里支付机械租赁款。 华林公司辩称，华林公司不是租赁合同的权利义务人，原告与李安振的之间的合同义务和责任不应该由华林公司承担。 路建公司辩称，第一、路建公司与原告之间不存在租赁合同法律关系，路建公司不是涉案租赁合同中的民事主体。路建公司已依法将涉案项目S313陆川清湖至浦北石埇公路土建工程NO2标段的K36+240-K57连接线L1KO十000-L1K1+402.411公路工程交由有相应施工资质的华林公司施工。故上述施工租用设备与路建公司没有直接联系。第二，原告明确称是被告“李安振”向原告租用挖掘机一台。2019年9月27日，也是被告李安振与原告进行的结算。第三、从原告提交的2019年9月27日《工程进度款支付申请单》来看，原告确系与被告李安振洽谈并成立租赁合同和最终结算设备租金。显然，本案所涉及的挖掘机租赁合同，路建公司未曾涉及原告与被告李安振之间的挖掘机租赁合同交易谈判及结算过程，也未曾授权委托被告李安振作为路建公司的代理人与原告商谈设备租赁事务和结算，也未曾以任何方式对涉案挖掘机租赁合同予以追认。原告提供的《工程进度款支付申请单》上也仅有被告李安振的签字确认，并没有路建公司的盖章确认和追认，并且从原告的《民事起诉状》中也可得知，原告本身已明知被告李安振并非路建公司的职工，故原告没有任何理由相信本案被告李安振或者华林公司有权代理路建公司与其洽谈挖掘机租赁。因此，原告与被告李安振之间成立租赁合同法律关系，路建公司不是本案租赁合同中的一方合同主体，无需承担相应的租赁合同义务。第四、本案为“租赁合同纠纷”而非“建设工程施工合同纠纷”,原告为“租赁合同”的当事人（出租人）,而非“建设工程施工合同纠纷”中的“实际施工人”。根据合同相对性原则，原告不能突破合同相对性原则而主张要求路建公司承担租赁合同义务和责任。根据合同相对性，合同 4 项下的权利义务只能赋予当事人，只能对合同当事人产生约束力，合同责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负合同责任。突破合同相对性原则必须要有法律特别的例外规定，否则不得突破合同相对性要求合同关系以外的主体承担合同责任。我国不存在允许“租赁合同纠纷”中可以突破合同相对性原则的例外特别法律规定。第五、建设工程施工合同纠纷中存在一处突破合同相对性的例外，但是本案系原告与被告李安振之间的“租赁合同纠纷”，不属于“实际施工人”追索“工程款”的“建设工程合同纠纷”。从《工程进度款支付申请单》的具体内容来看，本案实际的基础法律关系也确实是租赁合同。从《工程进度款支付申请单》中双方权利义务内容可以看出，原告与被告李安振之间属于《中华人民共和国合同法》第二百一十二条所定义的“租赁合同”原告向被告李安振转移的是机械设备的财产使用权，承租人李安振以支付租金为代价取得机械设备的使用权。原告仅属于法律意义上租赁合同当中的“出租人”，而不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中所指的“实际施工人”，路建公司也不是上述条款中所指的“发包人”。即使原告还安排他人或者亲自驾驶设备进行作业，但该合同的核心本质（基础法律关系）为设备租赁合同法律性质无疑，且本案的承租方李安振也并不需要向原告或者原告安排的操作驾驶员支付人工工资。也就是说，安排操作驾驶员实际上是原告（出租人）履行除“交付租赁设备物”这一主合同义务之外所伴随的从合同义务，这也是建筑设备租赁市场民事活动的通常交易习惯。现行法律、行政法规中并无关于“实际施工人”的规定，故原告依据其与被告李安振之间成立且生效的租赁合同提起租赁合同诉讼，原告与被告李安振之间的租赁合同显然为合法有效的“租赁合同”而非无效的“建设工程施工合同”，原告为追究相应的合同责任而任意突破合同相对性原则，将路建公司列为本案共同被告没有任何法律依据。路建公司与华林公司之间的分包合同法律关系效力如何均不应就本案被告李安振欠付原告租金等债务承担任何责任。现原告已然毫无依据地将路建公司列为本案的共同被告进入诉讼程序， 5 明显属于错列共同被告。华林公司系具有相应施工资质的施工企业，路建公司依法分包开展施工，并且人民法院在审理本案租赁合同纠纷时，完全无需考虑路建公司与华林公司之间的分包合同问题。因为建筑施工分包合同和租赁合同是不同法律关系，不能混为一谈。如前所述，原告方完全不符合适用司法解释中所规定的“实际施工人”突破合同相对性原则而得以主张工程款的各项基本前提条件，故而路建公司与华林公司之间的分包合同法律关系如何，均不影响人民法院确定本案被告“李安振”与原告之间租赁合同债务的责任承担主体。综上所述，原告主张由路建公司、华林公司对被告李安振欠付的挖掘机租金、逾期付款利息承担连带责任的诉讼请求毫无事实根据和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：路建公司与华林公司签订《公路工程施工专业协作合同》，将其承包的S313陆川清湖至浦北石埇公路土建工程NO2标段的K36+240-K57连接线L1KO十000-L1K1+402.411公路工程转包给华林公司施工，后华林公司将上述道路的劳务分包给李安振工程队进行施工。2019年5月，李安振与裴富廷达成口头协议，租用其推土机一台，月租金25000元。双方达成协议后，裴富廷携机械进场施工。2019年9月24日，李安振与华林公司达成协议，李安振退出施工。2019年9月27日，李安振与裴富廷结算，截止2019年7月10日，租赁费共计贰万叁仟捌佰元整（¥：23800元）。李安振在项目负责人处签名确认。裴富廷追讨租金未果，遂起诉至本院。 上述事实，有双方当事人提供的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，本案为租赁合同关系。裴富廷与李安振虽没有签订书面合同，但双方对于租赁的事实以及结算的数额均无意异议，双方达成的口头协议合法有效，本院依法予以确认裴富廷涉案工程提供推土机的租赁费用为23800元。本案应由谁承担支付租金的义务。本院认为，李安振与裴富廷在达成协议时，李安振并无路建集团的 6 授权委托书，也没有证据证明其为华林工程的负责人或工作人员的情况下，裴富廷与李安振通过电话联系便达成了口头租赁协议且实际履行了该协议。在李安振工程队退出施工后，李安振与裴富廷进行了结算，该结算单上仅有李安振个人的签名，并无华林公司或者路建公司的盖章或者委托人签字，则华林公司或者路建公司并未对李安振的行为予以追认，由此可见，涉案租赁协议的订立主体应为李安振以及裴富廷，现李安振未提供其他证据能够证实自己是代表华林公司或者路建公司向裴富廷租用推土机的情况下，根据合同的相对性，应当由李安振承担向裴富廷支付租赁费的责任，华林公司、路建公司不应当承担支付租赁费的责任。裴富廷要求支付逾期的利息,合理合法,本院亦予以支持,但双方并未约定付款时间，则本案的利息应以欠付租赁费23800元为本金,从起诉之日即2020年7月10日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、李安振应于本判决生效之日起十日内向裴富廷支付租赁费人民币23800元及利息（利息计算如下：利息以人民币23800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息，从2020年7月10日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回裴富廷的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费476元（裴富廷已预交），由李安振负担。 7 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  何善波 人民陪审员  易燕燕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  吕 凌 附：如向本院支付履行款，请将履行款存入如下账户并注明案号： 开户银行：中国农业银行浦北支行 户名:浦北县人民法院，账号：20×××93