西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初10049号原告：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：李家卫，该公司董事长。委托代理人：王明，该公司员工。委托代理人：赵馨雨，该公司员工。被告：陕西省西安植物园(陕西省植物研究所)，住所地西安市。法定代表人：岳明，该园主任。委托代理人：张雪凤，该园员工。委托代理人：张宇军，该园员工。原告陕西建工第三建设集团有限公司与被告陕西省西安植物园(陕西省植物研究所)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用普通程序（独任审理），公开开庭进行了审理，原告陕西建工第三建设集团有限公司委托代理人王明、赵馨雨，被告陕西省西安植物园(陕西省植物研究所)委托代理人张雪凤、张宇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陕西建工第三建设集团有限公司诉称，2016年1月5日，原、被告双方就“西安植物园迁扩建工程”签订建设工程施工合同。合同约定，被告将涉案工程的施工发包给原告施工。工程承包范围为土方工程、桩基工程、主体结构、部分室内装饰工程等施工图纸范围内的所有工程，钢结构工程；给排水、照明、电气等施工图范围内的所有安装工程，详见附件1承包人承揽工程项目一览表。签约合同总价为95174360.15元。合同总工期为360日历天，质量标准合格。合同关于结算与支付在专用条款第30.1条约定，竣工结算经发包人委托审计机构审定后扣留5%质保金外，余款14日内一次付清。工程质量保修金在工程竣工验收合格满两年后14日内全额返还。根据双方合同约定，原告组织力量进场施工。2016年6月、9月、12月，工程陆续竣工，交由被告使用。2017年1月12日，工程经竣工验收合格，被告向原告颁发了工程竣工验收证书，原、被告及勘察、设计、监理五方参建责任主体单位在该证书上盖章、签字。2018年3月12日、同年4月26日，先后经被告委托的结算审核单位陕西建华工程项目管理有限公司审定，原告施工完成的工程总价款为101683526.24元。原、被告双方对该审定结果签章确认。2019年6月30日，原、被告双方就工程款支付情况进行了财务往来核对，确定被告累计支付工程款总额为91117438.87元。依据已审定确认的工程结算总价101683526.24元计算，被告下欠原告工程款10566087.37元，至今未付。现被告未能按约付款，先后两次向被告发函催款，均无果，故诉至法院，请求：1、依法判令被告支付工程款5481911.058元及利息（以欠付工程款5481911.058元为基数，自2018年5月11日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算为336338.08元，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年3月19日为137200.05元）；2、请求依法判令被告返还工程质量保修金5084176.312元并支付逾期返还利息（以欠付质保金5084176.312元为基数，自2019年1月27日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，为125324.95元，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年3月19日为127245.64元）。3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。审理中，原告经对案涉工程造价结算审核资料进行核对时，发现起诉时向法院提交的起诉状诉请中主张的工程款欠付金额不完整，遗漏了工程价款中的劳保统筹部分金额。原告认为根据住房城乡建设部与财政部印发的关于《建筑安装工程费用项目组成》的通知（建标〔2013〕44号）的规定，劳保统筹费用属于工程造价的组成部分。劳保费用是建筑安装工程费用组成中专门列项用于施工企业缴纳社会养老保险等的费用来源。根据《陕西省建设厅关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》（陕建发（2004）136号）的规定，对漏收漏交劳保费的工程项目，应将劳保费列入工程决算，以便在收取工程价款的同时收取劳保费。没有纳入建设工程管理程序由企业自行追收的劳保费，全额返还给该企业使用。对于拖欠劳保费问题，建筑企业要敢于依法维护自己的权益，积极主动地运用法律武器解决。故原告要求在本次诉讼中增加追索劳保费在内的工程欠款，增加诉请：1、请求依法判令被告支付工程款（劳保统筹费）3419843.36元及利息（以欠付工程款3419843.36元为基数，自2018年5月11日至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算为209821.64元，自2019年8月20日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月15日为119694.52元）；2、本案增加诉请的案件受理费等诉讼费用由被告承担。被告陕西省西安植物园(陕西省植物研究所)辩称，一、陕西建华工程项目管理有限公司出具的涉案《结算审核报告书》审核出的工程造价偏高，严重损害了被告利益及国家利益，不能作为原告诉请的依据。结算书科研楼、西大门土建工程、西大门地下车库结算单价均偏高，涉案《结算审核报告书》不准确，显然不能作为工程造价的认定依据。二、将陕西建华工程项目管理有限公司出具的涉案《结算审核报告书》直接作为认定工程造价的依据违反有关规定，不能作为原告诉请的依据。财政部和建设部明确规定，竣工总结算由总（承）包人编制，发包人可直接审查，也可以委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行审查。但政府投资项目，由同级财政部门审查。被告系财政全额拨款的事业单位法人，一切财产和收益均系国有资产，被告使用的资金，不管来源是财政拨付还是自身资产产生的收益均具有国有资产的性质，因此，涉案工程要经过有关行政部门的审查，以便充分保护国有资产的权益。直接将建华公司作出的审核结果作为最终造价数额，明显违反上述规定，不仅损害了被告的合法利益，更损害了国家利益，涉案《结算审核报告书》显然不能直接作为工程造价的认定依据，原告据此要求被告付款，不应得到法院支持。三、原告无权向被告主张劳保统筹费用，同时，劳保费的管理工作由专门的机构负责，不属于法院受案范围，对此诉请法院依法应予驳回。首先，双方在签订合同时已经协商一致由原告承担涉案工程的劳保统筹费用，因此涉案合同条款明确载明的是“合同总价”，且专门没有在其后注明是否包含劳保费用。如果约定被告承担，也会像安全文明施工费那样列明在合同中，故原告据此主张该费用明显与双方之前的约定相背。同时，建华公司之所以说明本工程审定结果不含养老保险费，就是因原告已表示愿意承担相关费用，此时再对该部分审核不必要。其次，根据规定，劳保费用实行收支两条线管理，收入全额纳入省级劳保费用财政专户，单独核算，专款专用，劳保费用行业统筹管理机构负责实施劳保费用行业统筹管理的具体工作，负责劳保统筹基金的收取、管理等，原告非收缴主体，无权收取专款专用资金，法院也无权裁判。故劳保费用属于专门的机构负责，不属于人民法院的受案范，对此诉请应驳回。再次，《陕西省建设厅关于进一步加强建筑业劳保费用收缴管理的通知》（陕建发[2004]136号）规定，凡在省境内承包建设工程的建筑企业，都要在领取中标通知书后三十日内，向项目所在地的统筹机构报送劳保费用预收联系单，沟通劳保费收缴情况。不按规定填报预收联系单，或向建设单承诺不要劳保费的建筑企业，该项目收取的劳保费不再返还给该企业。原告未按规定履行相关手续填报劳保费用预收联系单，又承诺不要劳保费，已无权再通过任何部门主张劳保费。四、涉案工程质量存在严重问题，根据相关规定和解释，原告无权请求返还工程质量保修金，而且原告对此应承担责任。西大门顶板地面部分出现基础下沉，水泥面层破损严重，存在严重安全隐患。科研楼公寓空调系统一直以来不能正常制热、制冷，科研公寓楼西大门地下车库、游服中心等多处防水出现漏水等。新园区的钢结构生锈，消防设施存在无法使用问题等多处工程质量和安全问题，原告对此应承担修理、返工、改建以及损害、损失赔偿等责任。涉案工程自交付后质量问题层出不穷，安全隐患不断增加，多次沟通未解决，原告亦无权要求被告返还工程质量保修金。五、工程造价数额尚不明确，被告目前是否拖欠原告工程款不确定，利息显然不应计算，而且即使按照合同约定，原告计算利息的起算时间点和数额也是错的，不应得到支持。利息计算的前提是基数明确，但原告依据的结算、审核等材料的效力目前处于不确定的状态，包括涉案工程造价在内的一系列数额均不明确，被告现在是否拖欠原告工程款并不确定，原告此时便计算利息明显毫无依据。原告计算利息的起算点和数额均错，不应得到支持。六、原告主张的欠付工程款及质量保修金数额因涉案工程目前正在相关部门审查阶段而处于不确定的状态，不应得到支持，且本案依法应中止诉讼。陕西省纪委监委驻省XX组已调取被告2014年至2019年相关会议记录本、会计凭证及账簿等材料，对被告近年来包括新园区建设在内的相关经营管理活动进行纪检监察，涉案工程在审查范之内。由于相关部门的审查结果可能会对本案的审理产生影响，因此本案应中止审理，待相关部门审查结果出具后再行决定本案下一步的诉讼安排。XX委XX委对相关人员的违法违纪行为作出认定并采取进一步措施，那么这些人员经手的工程项目、签署的文件材料及认可的数量和价格均会被定性为违法违纪的行为和情节，其结果必然是违法和无效的，在此基础上做出的《结算审核报告书》当然也是无效的。因此，在纪检监察部门的审查结果明确之前，涉案工程的造价总额显然是不确定，原告的诉请在目前情况下并无确定的依据，不应得到支持。综上，原告诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。经审理查明，2016年1月5日，原告陕西建工第三建设集团有限公司与被告陕西省西安植物园签订《陕西省建设工程施工合同。合同约定，原告为被告“陕西省西安植物园迁扩建”工程项目进行施工。工程承包范围为土方工程、桩基工程、支护工程、主体结构、防水工程、砌筑工程、保工程、部分室内装饰工程、面工程、门窗工程、墙装饰工程、电梯工程等施工图纸范围内的所有工程；钢结构工程包括：水吧、藤蔓园、西大门及入口廊架土建工程；安装工程包括给排水、空调通风、防排烟、电气动力、电气照明、防雷接地、自动消防报警、消防栓、自动喷淋、消防应急、电视电话网络、停车管理等施工图范内的所有安装工程。不包括部分装饰装修工程。合同工期总日历天数360天，工程质量标准合格。合同暂定总造价为95174360.15元。承包人按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期承担工程质量保修责任。合同专用条款第30.1条双方约定的工程进度款支付的方式、时间和比例是：承包人每月25日向发包人报送当月已完工工程量报表，发包人在14个工作日内审定并支付已完工程量的80%的工程款（变更、签证、认质认价等相应价款随当月进度款一并支付），竣工验收合格后14日内付至合同总价的85%，暂停支付。竣工结算经发包人委托审计机构审定后扣留5%作工程质量保修金，余款14日内一次付清。工程质量保修金在工程竣工验收合格满两年后，无质量问题时14日内返还全部质量保修金，承包人继续履行保修义务至保修期满。合同还约定了质量与检验、合同价款调整、竣工验收与结算等双方其他权利与义务。2017年1月12日，涉案工程经原、被告双方及设计单位、勘察单位和监理单位五方责任主体单位进行竣工验收，验收合格并向原告颁发竣工验收证书。2018年3月27日，陕西建华工程项目管理有限公司接受被告陕西省西安植物园(陕西省植物研究所)委托，对案涉项目工程西大门地下车库工程结算及相关资料进行审核，并出具《陕西省西安植物园迁扩建工程西大门地下车库工程结算审核报告》（陕建华项审字（2018）044号），审定西大门地下车库工程结算造价为40817355.29元（不包含养老保险费）。2018年4月28日，陕西建华工程项目管理有限公司接受被告陕西省西安植物园(陕西省植物研究所)委托，对案涉项目建筑工程施工工程结算及相关资料进行审核，并出具《陕西省西安植物园迁扩建工程建筑工程施工工程结算审核报告》（陕建华项审字（2018）053号），审定建筑工程施工工程结算造价为60866170.95元（不含养老保险费）。以上两份审核报告审定案涉工程价款合计为101683526.24元。原被告均在两份《工程结算审核认证单》上签字盖章。经对该两份审核报告中各项工程规费、税金项目清单计价表中列明的养老保险费数额进行核算，案涉工程价款中养老保险费总计3419843.36元。2019年6月30日，原、被告双方就工程款支付进行了财务往来核对，并形成《工程款财务往来核对表》，双方确认被告已向原告支付工程款91117438.87元。庭审中，本院就被告提出的工程质量问题抗辩是否提起反诉予以释明，逾期本院将不予合并审理，被告未在限定期限内向本院提交反诉状。上述事实，有《陕西省建设工程施工合同》、竣工验收证书、《陕西省西安植物园迁扩建工程西大门地下车库工程结算审核报告》《陕西省西安植物园迁扩建工程建筑工程施工工程结算审核报告》、工程款财务往来核对表、劳保统筹费统计明细表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告陕西建工第三建设集团有限公司与被告陕西省西安植物园签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约对被告发包的“西安植物园迁扩建工程”进行施工，已完工程经竣工验收合格，被告理应按照合同约定向原告支付工程款。故原告要求被告支付剩余欠付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。根据被告委托的陕西建华工程项目管理有限公司就案涉工程所作出的两份工程结算审核报告审定金额，原告施工完成的案涉工程总价款为101683526.24元。原被告双方签订合同的保修书中约定工程质量保修金为工程竣工结算价款的5%，经核算为5084176.31元（101683526.24*5%=5084176.31元）。2019年6月30日，原被告双方一致确认已付工程款为91117438.87元，扣减工程质量保修金和该已付款，被告下欠原告工程款5481911.06元。2017年1月12日，案涉工程经竣工验收合格，双方签订合同附件工程质量保修书中约定，工程质量保修金在工程竣工验收合格满两年后，无质量问题时14日内返还全部质量保修金，承包人继续履行保修义务至保修期满。截止原告起诉时，合同约定的质量保修金返还期限已届满，原告诉请被告返还工程质量保修金符合双方合同的约定，本院予以支持。被告抗辩原告交付的工程存在质量问题，但经本院释明被告未按期提出反诉，本案不予处理。关于原告主张的劳保统筹费是否应予支持问题。根据双方签订的合同专用条款第26条、第27条以及第51.1条中关于合同价款及合同价款调整约定，双方就案涉工程价款并未约定不予计取劳保统筹费。劳保统筹费用是包含在建安工程造价之内用于保障建筑企业离退休职工基本生活的专项费用，该费用理应由建设单位或业主承担。劳保统筹费是工程费用组成中不可竞争费用项下的规费中的组成部分，发承包双方就工程价款亦不可违规约定不予计取该费用。根据陕建发[2004]136号文件的规定，建筑企业在与建设单位进行工程决算时，要核对劳保费交付资料同步办理劳保费用结算。对于漏收漏交劳保统筹费的工程项目，应将劳保费列入工程决算，以便在收取工程价款的同时一并收取该费用。本案中被告并未按照相关规定缴纳案涉项目的劳保费用，原告已无法按照劳保统筹特定的缴付方式通过相应行政主管部门进行结清、拨付，被告抗辩于法无据。现原告要求将劳保费用一并列入工程造价中，向被告主张该笔工程价款，符合相关规定，理应支持。关于原告主张的利息问题。合同专用条款第30.1条就工程款支付约定，竣工结算经发包人委托审计机构审定后扣留5%作为工程质量保修金外，余款14日内一次付清。现被告委托陕西建华工程项目管理有限公司对竣工结算进行审核，该审核机构于2018年4月28日完成审定，原被告双方在工程结算审核认证单上签字盖章确认。故被告应于2018年5月12日前一次付清欠付工程款，原告诉请利息起算日期有误。现被告至今未按约向原告支付下欠工程款，也未按期返还工程质量保修金，原告主张相应利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张的利息计算标准于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告陕西省西安植物园(陕西省植物研究所)应于本判决生效后十日内向原告陕西建工第三建设集团有限公司支付工程款8901754.42元及利息（利息以8901754.42元为基数，自2018年5月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告陕西省西安植物园(陕西省植物研究所)应于本判决生效后十日内向原告陕西建工第三建设集团有限公司返还质量保修金5084176.31元及利息（利息以5084176.31元为基数，自2019年1月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告陕西建工第三建设集团有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费112049元，保全申请费5000元，均由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年十一月十日书记员 王小波打印：相丽华校对：王小波年月日送达1