广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2335号原告广州市顶立电子科技有限公司，住所地广州市天河区中山大道中274号26F房。法定代表人：赵钢，总经理。委托诉讼代理人：刘莹，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梓仟，广东骏道律师事务所实习律师。被告广东众杰和信息科技有限公司，住所地广东省东莞市南城街道曙光路18号1单元802室。法定代表人：涂观冰，总经理。委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐彬彬，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。第三人：汉鼎宇佑互联网股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区永福桥路5号汉鼎国际大厦南楼1101室。法定代表人：曹阳，董事长。委托诉讼代理人：齐文军，广东四时律师事务所律师。原告广州市顶立电子科技有限公司诉被告广东众杰和信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。本院依法追加汉鼎宇佑互联网股份有限公司为本案第三人。原告广州市顶立电子科技有限公司（以下简称：广州顶立公司）的委托诉讼代理人刘莹、吴梓仟，被告广东众杰和信息科技有限公司（以下简称：广东众杰和公司）的委托诉讼代理人李晓保、唐彬彬，第三人汉鼎宇佑互联网股份有限公司（以下简称：汉鼎宇佑公司）的委托诉讼代理人齐文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州顶立公司向本院提出诉讼请求：一、解除广州顶立公司与广东众杰和公司签订的《产品采购合同》。二、要求广东众杰和公司向广州顶立公司返还货款326323.9元。三、要求广东众杰和公司向广州顶立公司支付违约金37897.17元。四、本案诉讼费由广东众杰和公司承担。事实和理由：2018年11月9日，广州顶立公司与广东众杰和公司签订《产品采购合同》，由广州顶立公司向广东众杰和公司采购货物，广东众杰和公司送货指定地点和指定收货人，被告未依约交货或迟延交货，须支付违约金，违约金每天为逾期货物对应货款的千分之五，最高不超过逾期到货金额的30%等。合同签订后，原告多次催促被告发货，但被告以资金周转问题请求原告帮助，原告只能先行向被告支付货款，以缓解被告的资金难处。但是时至今日，被告依然没有向原告发货。被告迟延履行合同义务等违约行为，违反了合同法规定和合同的约定。被告广东众杰和公司辩称，原告以汉鼎宇佑公司名义承接“崇礼密苑旅游度假区雪道监控工程”项目。2018年5月19日原告与被告签订《合作协议》，约定原告向被告支付110万元，委托被告使用汉鼎宇佑公司名义承接上述项目，提供管理及技术支持。被告于2018年6月进入现场，整改完返工工程后，被告并作为实际施工人，负责该项目后续工程材料采购、施工等，至2018年11月25日被告以汉鼎宇佑公司名义与发包方密苑（张家口）旅游胜地有限公司进行项目竣工验收。对于原告的主张意见如下：一、关于原告主张解除与被告之间的《产品采购合同》无法律依据。第一、被告自承接案涉工程项目后，为整改原告前期施工不规范需进行返工的工程，已从2018年7月、8月开始，陆陆续续将原告所采购的产品通过物流运输或者就近采购送至项目工程所在地河北张家口。第二、原告已明知案涉采购产品已送至项目地，却无故拒绝签收被告提供的送货单。第三、被告与原告之间仅有本案一个买卖合同关系，不存在其他产品采购事实。综上，被告与原告之间的《产品采购合同》已经实际履行完毕，合同目的已经实现，已不具备解除合同的条件。二、原告主张返还货款326323.9元无事实与法律依据。首先，被告已依约交付原告采购货物，原告应按约支付货款126323.9元。其次，返还剩余200000元货款没有事实依据。按照被告与原告之间协议约定为案涉工程项目提供管理、技术支持，现原告须整改、返工工程已处理完毕。按照约定，原告须向被告支付服务费1100000元。因此，原告理应向被告支付货款126323.9元，返工整改技术、管理服务费1100000元，原告要求返还货款326323.9元没有事实依据。三、原告无权要求被告支付违约金37897.13元。原告主张案涉采购合同于2018年11月9日签订，被告在合同签订前已将原告采购产品送至项目工地，合同签订时间段，案涉工程项目已进入收尾阶段，被告与发包方进行竣工验收。因此，被告不存在未送货及逾期送货等情形，原告主张被告未送货需支付违约金无事实与法律依据。第三人汉鼎宇佑公司述称，最终工程项目没有验收，业主方有部分尾款尚未结算。已完结部分只是最初验收，项目尚没有交付给业主，双方并没有签署验收合格的证明，后续部分工程款尚未结算。汉鼎宇佑公司作为项目中标方，分别与英视特、顶立、众杰和、浦项等公司签订了供货合同，即他们均属于汉鼎宇佑公司的供货商，根据项目的要求汉鼎宇佑公司要求四家公司提供相应设备。四家公司相互之间签订采购合同，具体内容汉鼎宇佑公司不清楚。汉鼎宇佑公司已到项目工地核实涉案产品，虽然项目基本完工，没有最终验收，但由于好多电缆、电线埋在地下，无法再挖出来核实，所以相关产品是无法核实。对于机房的验收，项目负责人也不配合，没有监控可以核实。本院经审理认定事实如下：双方签订的《产品采购合同》一份，载明广州顶立公司（甲方）向广东众杰和公司（乙方）采购主干电源线、分支管路、千兆单模光纤模块等价值126324.4元的产品，合同约定如下内容：1.乙方负责将物品按约定时间在指定交货地点交付给甲方指定收货人员；2.甲方可以传真、信件等可保留的书面方式提前通知乙方更改交货时间、地点、收货人等。交货时间：双方约定时间，交货地点：广州高新技术产业彩频路9号广东软件园B栋301A，收货人：王燕红；3.乙方应认真填写随货设备到货确认清单，由项目经理（或采购员）确认签字后作为实际到货依据之一；4.以送货清单分批结算；5.(1)甲方无正当理由拒收货物，应向乙方偿付相应货款30%的违约金；(2)乙方所交货物的规格、配置、数量、质量以及随机装箱资料不符合合同规定的或产品应有标准的，甲方有权拒收货物，乙方应向甲方偿付相应货款30%的违约金；(3)除不可抗力原因外，甲方如不能在合同规定时间内付清货款，每逾期一日，甲方应向乙方偿付逾期货款的5‰的违约金。但最高不超过应付金额的30%。广州顶立公司出示的合同所附《设备到货确认单》上无抬头，而广东众杰和公司出示的合同所附《设备到货确认单》上抬头载明“崇礼密苑旅游度假区雪道监控工程项目部”。广州顶立公司于2018年11月26日向广东众杰和公司支付了126323.9元，于2018年12月10日向广东众杰和公司支付了20万元，均备注为货款。广州顶立公司称上述转款系为解决广东众杰和公司资金困难而提前转款，但20万元货款为疏忽所转。广东众杰和公司称在上述合同签订时，货物已送到项目所在地，广州顶立公司支付的款项中20万元并非货款，而是双方履行合作协议中的服务费。广东众杰和公司为此出示了2018年5月29日《合作协议》复印件，协议载明由广州顶立公司协助广东众杰和公司使用汉鼎宇佑公司承接崇礼密苑旅游度假区雪道监控工程采购项目，项目总价为7932354.03元，广州顶立公司应向广东众杰和公司支付项目技术支持及管理费110万元。广州顶立公司不确认该《合作协议》真实性。广东众杰和公司于2018年11月12日开具了与《产品采购合同》《设备到货确认单》金额、产品一致的发票，2018年11月14日王燕红收到该发票。广州顶立公司确认收到该发票，但认为该发票不能证明发货情况。广东众杰和公司称其将货物送达至项目，经广州顶立公司确认后支付了货款，其才开具发票。第三人汉鼎宇佑公司于2017年中标密苑（张家口）旅游胜地有限公司崇礼密苑旅游度假区雪道监控工程，工程总金额为9932354.03元。密苑（张家口）旅游胜地有限公司出具的说明函确认刘红福为汉鼎宇佑公司派驻的施工现场项目经理，代表汉鼎宇佑公司对接项目施工，并负责该项目设备的安装、施工、验收等。第三人汉鼎宇佑公司确认刘红福为广东众杰和公司员工，负责项目工地现场收货、监控设备的安装。第三人汉鼎宇佑公司与广州顶立公司签订两份金额分别为1503302元、361620元的《产品采购合同》，均为监控设备产品，其中金额为1503302元的合同产品清单包含有《设备到货确认单》中设备名称、型号、数量完全相同的产品。第三人汉鼎宇佑公司于2017年11月16日向广州顶立公司支付了180810元，于2017年12月1日再次支付了180810元，于2018年10月31日支付了47万元并备注为“667-崇礼密苑雪道监控项目”，于2018年12月21日支付了80万元并备注为“667崇礼”，于2019年1月11日支付了20万元并备注为“667-崇礼监控项目”。广东众杰和公司庭审确认其为崇礼密苑雪道监控项目的实际施工方，第三人汉鼎宇佑公司为名义施工方，刘红福为其派驻该项目的经理，项目目前由广东众杰和公司控制，没有竣工验收是因为验收后发包方将支付全部款项给第三人汉鼎宇佑公司，会导致广东众杰和公司无法收到货款。第三人汉鼎宇佑公司称与东莞英视特公司、广州顶立公司、广东众杰和公司等均签订有采购合同，但其在本院限定期限内未提供与东莞英视特公司、广东众杰和公司的采购合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。广州顶立公司与广东众杰和公司订立的《产品采购合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。根据合同的约定，采购的产品应当送至双方指定的交货地点，合同亦赋予双方更改交货地点的权利。但从双方的陈述来看，该《产品采购合同》系相关监控工程完工之后签订，因此合同所载交货地点并不能直接、真实反映实际交货地点。本案争议焦点即为合同清单产品是否实际送达至双方指定的交货地点。结合本案事实，对争议焦点问题，分析如下：1.第三人汉鼎宇佑公司中标崇礼密苑旅游度假区雪道监控工程后，广东众杰和公司承接了该工程后续施工，并由广东众杰和公司指派其员工刘红福代表第三人汉鼎宇佑公司在该工程中担任项目经理，负责现场监控设备的收货及安装。即刘红福为该工程项目设备的收货人。2.第三人汉鼎宇佑公司与广州顶立公司之间存在涉案工程项目的设备采购关系，该采购合同产品清单包含有本案《设备到货确认单》中设备名称、型号、数量完全相同的产品,第三人汉鼎宇佑公司已向广州顶立公司支付了该合同项下大部分货款。即说明广州顶立公司已履行了其与第三人的设备采购合同。3.广东众杰和公司出示的《设备到货确认单》载明了“崇礼密苑旅游度假区雪道监控工程项目部”，合同也明确约定项目经理可确认实际到货情况，款项以送货清单分批结算。因此货款的支付应以分批结算为前提，现广州顶立公司已向广东众杰和公司支付了合同全部价款，其虽辩称为提前付款，但其并未提供任何证据证实广东众杰和公司有要求其提前付款的意思表示，该辩解意见，既与合同约定不符，又无日常交易习惯佐证，且与通常交易常理不符，因此不具有合理性，该意见不应予以采纳。综上，本院可认定第三人汉鼎宇佑公司向广州顶立公司采购的产品中，部分系通过广州顶立公司向广东众杰和公司采购，并由广东众杰和公司将该部分产品用于第三人的项目现场，由项目负责人刘红福签收确认，第三人汉鼎宇佑公司据此向广州顶立公司支付了大部分货款，广州顶立公司亦向广东众杰和公司支付了全部货款的事实。因此，本案涉案产品已实际全部用于项目现场，第三人亦通过项目经理的确认及其付款行为确认了广州顶立公司履行了采购义务。广州顶立公司否认广东众杰和公司已实际交付货物的意见，与上述事实明显不符，亦与上述事实和行为之间的逻辑关系不符，对该意见不予采纳。广州顶立公司以未收到货物为由主张解除双方的《产品采购合同》以及返还货款、违约金的主张，与事实不符，本院不予支持。关于广州顶立公司向广东众杰和公司支付的20万元货款，因广东众杰和公司未能提供《合作协议》的原件，广州顶立公司亦不确认该协议的真实性，因广州顶立公司支付该款项备注为货款，但本案现有证据不能证实广东众杰和公司存在收取该20万元货款的合同关系或其他合法依据，故广州顶立公司主张广东众杰和公司退还该20万元货款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广东众杰和信息科技有限公司向原告广州市顶立电子科技有限公司返还货款20万元；二、驳回原告广州市顶立电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6764元、保全费2341元，由原告广州市顶立电子科技有限公司负担4105元，被告广东众杰和信息科技有限公司负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年十一月六日书记员  李峥彦法庭记录员何靖文