山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初1988号原告：许纪明，男，1960年10月2日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。被告：杨小坤，男，1986年1月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王信花，山东保亿律师事务所律师。原告许纪明与被告杨小坤买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告许纪明及其委托诉讼代理人于登洋、被告杨小坤及其委托诉讼代理人王信花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许纪明向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付货款84120元并按照同期银行贷款利率承担利息，诉讼过程中，明确利息的计算方式为35000元货款自2018年1月7日、49120元货款自2020年4月8日起皆计算至实际付清货款之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：多年来，原被告素有业务关系。业务期间，被告分别于2018年1月7日、2020年4月8日从原告处赊购水泵，并出具了欠据，上述款项原告催要多次，被告皆未支付。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告杨小坤的答辩意见为：诉争货款中的35000元已向原告付清；我与原告多年来一直存在水泵及配件的业务往来，因原告生产的水泵未提供合格证，导致大量产品存在质量问题，我将从原告处购进的水泵售出后被第三方退货，原告为我进行了部分结算，2020年我从原告处购进了49120元的水泵，如我当时支付货款则因产品质量问题引起的合法权益将无法得到保障，故向原告出具了欠条一份，保证在产品售出没有退货时与原告进行实际结算，故请求驳回原告的诉讼请求。原告许纪明为支持其诉求，向本院递交了被告出具的欠条两份，证明被告拖欠货款84120元的事实。被告杨小坤的质证意见为：对证据真实性无异议，但2018年1月份的欠条是出具给业务员王某的，该欠条中的35000元已付清。被告杨小坤向本院提交了以下证据：1.转款记录，证明其于2018年4月14日向原告转款15000元、30000元，其中35000元是支付的2018年1月欠条中的欠款；2.与案外人的微信聊天记录，证明原告提供的水泵存在质量问题；3.与原告的微信聊天记录，证明2020年1月2日原告针对水泵质量问题予以结算；4.照片，证明从原告处购进的水泵库存情况；5.与原告的微信聊天记录，证明原告同意对存在质量问题的水泵、配件作退货处理；6.证人王某的证言，证明原被告间产品销售、货款支付等情况。原告许纪明的质证意见为：对证据1、3、5、6无异议；证据2真实性无法确定，不能排除被告串通他人伪造证据的可能性；证据4无法说明图片中的水泵皆是从原告处购进。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：原告许纪明系东阿县牛角店镇海鹏机械厂的经营者，个体工商户，从事水泵及配件的制造、加工、销售等。2014年以来，被告杨小坤多次从原告许纪明处购进水泵及配件。2018年1月7日，被告在收到原告提供的水泵后，针对未付的货款向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠许纪明水泵款35000元正大写（叁万伍仟元正）2018年1月7号杨坤”；2020年4月8日，被告杨小坤再次针对未付的货款向原告出具欠条一份，载明“欠条欠许纪明水泵款49120元正肆万玖仟壹佰贰拾元正2020年4月8号杨坤”。2018年4月14日，被告通过微信付款的形式分两次向原告支付15000元、30000元，共计45000元。另查明，2018年至2020年间，除上述两次交易外，原被告双方存在大量水泵、配件交易及相应付款记录；本案审理过程中，被告不同意将原告变更为登记字号“东阿县牛角店镇海鹏机械厂”，提出其仅是同原告个人作交易，且其从原告处购进的水泵除了“海鹏”牌的以外，还有“时雨”牌的。2020年9月8日，被告杨小坤向本院提起（2020）鲁1524民初2719号民事案件的诉讼，要求许纪明将其未出售的水泵、配件予以退货并退还货款57245元，将销售给杨小坤存在质量问题的产品办理退货并支付退货款24985元，并为杨小坤已出售的产品预留2万元的保证金。2020年10月10日，因杨小坤经依法传唤未到庭应诉，东阿县人民法院以（2020）鲁1524民初2719号民事裁定书裁定按照杨小坤自动撤诉处理。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应承担向原告支付诉争84120元货款的法律责任。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：关于被告所持其已在2018年4月14日将诉争欠款中的35000元付清的意见，及原告关于该35000元并非支付的2018年1月7日欠条中的款项、而是双方后续发生的交易货款的主张，经查，2018年4月14日，被告通过微信付款的形式向原告两次支付15000元、30000元，被告陈述其中35000元系支付的诉争欠条中的欠款，仅有10000元系当时交易的货款。根据证据效力规则，原告持有的欠条原件的证明效力高于被告提交的转账记录。根据一般日常生活经验，被告称已将2018年1月7日欠条载明的欠款付清，但被告没有要回欠条原件，诉前亦无要求原告返还欠条原件、或释明欠条款项已付清的相应记录，与常理不符；且原告在2018年4月14日系先后分两次支付15000元、30000元，从付款次数及每次的付款数额上，不符合支付35000元欠款的交易习惯。本案中，虽被告提交的转款记录发生时间晚于欠条出具时间，但在原被告双方皆认可2018年后双方依然存在频繁交易往来，且被告亦无相应证据支持其关于2018年4月14日支付的数额中仅有10000元系当时发生的交易数额的情况下，本院对被告关于2018年1月7日欠条中的款项已付清的意见难以采信。关于被告所持49120元货款其应在产品售出且无退货时才同意与原告进行实际结算的意见，因被告未提交证据证明双方针对付款时间存在特殊约定，根据买卖合同的交易习惯，货款应当在买方收到货物时即时付清，欠条亦是对应付但未付款项出具的凭据。如被告确有证据证明原告提供的该批次货物存在质量问题或对其造成经济损失，被告可另案主张权利。综上，原告许纪明与被告杨小坤间形成的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，属合法、有效合同，原被告双方均应按照合同约定全面履行义务。原告提供货物后，被告应当及时、足额支付货款。现原告主张被告尚欠货款84120元未付，由被告出具的欠条为证，被告提供的证据不足以支持其答辩意见，故本院对原告主张的欠款数额予以支持。原告主张被告应自欠条出具日起支付逾期付款利息，因双方未明确约定逾期付款日期，故本院将原告主张的逾期付款利息调整为自起诉之日、即2020年7月9日起以84120元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告杨小坤于本判决书生效之日起十日内向原告许纪明支付货款84120元；并以84120元为基数，自2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期付款利息至款项实际给付之日止。二、驳回原告许纪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元减半收取952元及案件申请费861元，由被告杨小坤承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年十一月十八日书记员 张晨晨