浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初8105号 原告：徐旭金，男，1964年9月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：徐志军，男，1968年3月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：王婉贞，女，1970年12月15日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：林明，浙江思大律师事务所律师。 原告徐旭金与被告徐志军、王婉贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐旭金、被告王婉贞的委托诉讼代理人林明到庭参加诉讼。被告徐志军经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款130万元及利息78000元，暂计2020年9月12日止，此后的利息仍按月利率1%计算至实际归还之日止，总计1378000元。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：从2015年5月7日起至2017年8月5日，被告因资金周转为由向原告借款5次合计130万元，约定利息1分，借期3年。到期后被告一直推托不予归还。 被告徐志军未作答辩。 被告王婉贞答辩称：自然人之间的民间借贷以借款交付为生效要件，现有证据不能证明原告向被告交付了130万元借款。原告称被告在2015年5月7日至2017年8月6日分5次向原告借款130万元，双方约定利息为1分，借期3年，原告的陈述没有任何证据可以印证。现有证据不能证明被告曾向原告分5次借款，2020年5月13日的借条也未写明结算字句及载明结算意思表示，该借条也不能佐证原告的主张。王婉贞与徐志军早已离婚十余年，对徐志军的债务并不涉及。2020年5月13日，徐志军称需要向原告借钱还债，恳求王婉贞在借条上签字，并说如果王婉贞不签字原告不会借钱。为了不让徐志军的债务影响儿子、孙女的生活，王婉贞无奈在借条上签字。当日晚间，王婉贞从徐志军处获悉原告不会将借条款项打款过来时，发觉自己被骗凭空承担了130万元的债务。万念俱灰之下服用安眠药意图自杀，后幸被家人及时发现并送医抢救数日后，脱离生命危险。试问，如果不是被骗，如果不是万般无奈，其何须寻死！ 综上，原告主张的借款并未实际交付，且也无证据证明其主张的结算行为存在，王婉贞更与借款无任何关联，请查明案件事实，主持正义。 针对王婉贞的答辩意见，原告补充说明：徐志军与王婉贞是为了房子的事情假离婚的，离婚后仍共同生活。2015年5月7日，两被告向原告借款30万元，2015年9月12日借款20万元；2015年12月31日借款20万元；2016年6月19日借款40万元；以上四次借款均由徐志军出具借条。第一次30万元是我现金送到他家里交给王婉贞的，其余三次现金交给徐志军。2017年8月5日又借款20万元，由王婉贞出具借条，现金交给王婉贞的。虽然借条上没有写利息，但双方约定月息为1分，每6个月付一次利息。刚开始利息是现金给的，有时徐志军给，有时王婉贞给。后来徐志军说他太忙了，叫我向王婉贞结利息。后来王婉贞又说现金太麻烦，利息就打银行卡了。并说她有时可能会忘了及时给利息，叫我提醒一下她。一直以来利息都是每6个月给一次，利息也是每笔借款分开付的，比如5月7日借款30万元，过6个月付18000元利息，9月12日的借款20万元过6个月付12000元利息。比较及时的，偶尔可能相差一两天。2015年5月7日的30万元利息已付至2019年11月7日，2015年9月12日的借款20万元利息已付至2020年3月12日，2015年12月31日的借款20万元利息已付至2019年12月31日，2016年6月19日的借款40万元利息已付至2019年12月19日，2017年8月5日的借款20万元利息已付至2020年2月5日。后来利息没有付过。2020年5月，徐志军主动打我电话说，他现在欠债较多，一时还不起了，叫我到他家商量一下。5月13日，我就去了他家里。当时他家里还有两个亲戚和一个同村人在的。徐志军提出将借条重新写一下，写成一张。我也同意的。徐志军重新写了130万元的这张借条，我将原来的5张借条还给了他。但是原来的借条我手机里都拍过照的。我又提出王婉贞也要在借条上签名的，刚开始徐志军说他签就行了，我说不行的，后来他又同意叫王婉贞签名。当天晚上，他打我电话说王婉贞在家了，我又到他家里，王婉贞在借条上签了名。徐志军还在借条的反面写了2020年5月7日30万、2020年6月19日40万、2020年6月31日20万、2020年8月5日20万、2020年9月12日20万利息未付。本来这几个时间点要付6个月的利息了，没有付过所以写了利息未付。 原告围绕诉请向本院提交证据：1.2020年5月13日借条原件1份；2.2015年5月7日至2017年8月5日借条复印件5份；3.借记卡账户历史明细清单5张。被告王婉贞发表质证意见：对2020年5月13日借条的真实性无异议，对证明目的有异议，首先该借条并无债务结算意思表示，故不能与原告就该借条形成的陈述相印证，其次，借条所涉款项也未交付，其上也未写明利息，因此原、被告间的民间借贷法律未生效。对于借条背面所写的利息未付，对三性均有异议，该内容没有人员署名，何人所写不明，且从内容分析也不能与原告就该借条形成的陈述相印证；对5张借条照片的真实性有异议，要求原告提供原件，否则无法核实真伪；原告关于借条原件已还给被告的陈述也无证据可印证，王婉贞未收到过原告交付的款项，也未向原告出具过照片中的借条；对银行流水明细的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，首先，王婉贞转账行为是基于徐志军的请求，对于所转款项具体用途并不清楚，其次，退一万步讲，款项并未写明具体用途，自然人之间民间借贷未约定利息视为没有利息，故原告主张款项为归还利息也不成立。 经审核，本院认为，被告王婉贞对借条上其本人签名的真实性无异议，原告已说明该借款130万元系此前借款的重新出具，对于5张借条复印件，原告已作了合理说明，王婉贞要求原告举证2020年5月13日款项交付及提供5张借条原件不符合常理；对于账户明细清单，本院确认其真实性，从明细清单可见，2017年12月21日，王婉贞向原告转账24000元；12月31日，转账12000元；2018年2月5日转账12000元；2018年3月12日，转账12000元；5月11日转账18000元；6月19日转账24000元；7月2日转账12000元；8月5日转账12000元；9月13日转账12000元；11月7日转账18000元；12月19日转账24000元；2019年1月2日转账12000元；2月13日转账12000元；3月12日转账12000元；5月7日转账18000元；6月19日转账24000元；7月1日转账12000元；8月6日转账12000元；9月14日转账12000元；11月8日转账18000元；12月19日转账24000元；2020年1月1日转账12000元；2月5日转账12000元；3月13日转账12000元，原告对此解释：因每笔借款均约定月利率1%，每6个月付1次利息，故2017年12月21日、2018年6月19日、12月19日、2019年6月19日、12月19日转账均为24000元，且每次间隔刚好为6个月，此为2016年6月19日借款40万元的利息；2018年5月11日、11月7日、2019年5月7日、11月8日，四次转账均为18000元，每次间隔刚好为6个月，此为2015年5月7日借款30万元的利息；2017年12月31日、2018年7月2日、2019年1月2日、7月1日、2020年1月1日五次均转账12000元，每次间隔6个月，此为2015年12月31日借款20万元的利息；2018年2月5日、8月5日、2019年2月13日、8月6日、2020年2月5日五次转账均为12000元，每次间隔6个月，此为2017年8月5日借款20万元的利息；2018年3月12日、9月13日、2019年3月12日、9月14日、2020年3月13日五次转账均为12000元，每次间隔6个月，此为2015年9月12日借款20万元的利息。因此后被告未支付利息，故2020年5月13日的借条背面写了利息未付，该部分内容由徐志军书写并摁了指印。本院认为，虽然借条上并未写明利息及支付期限，但原、被告之间并非亲友关系，多年无息大额借款的可能性不大，从本地民间借贷市场的通常情况来看，月利率1%的计息符合常理，且原告的陈述与其提供的借条及被告王婉贞的转账能够相印证，王婉贞既已与徐志军离婚多年，又称受徐志军指示向原告转账，且对转账原因及性质不明，其陈述不符合常理。而被告徐志军既未到庭应诉，也未向本院提出任何抗辩意见。故本院对原告的上述证据确认其证明力。 被告王婉贞向本院提交证据：1.离婚证，证明两被告于2005年协议登记离婚；2.门诊病历及出院记录，证明王婉贞于2020年5月14日凌晨因安眠药中毒急诊送医。原告对证据1无异议，认为两被告系假离婚，离婚后仍共同生活；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，安眠药中毒与借款无关，借款属实，王婉贞也是自愿在借条上签名。经审核，本院对证据1的证明力予以确认，对证据2的证明力不予确认。 根据上述确认有证明力的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 被告徐志军、王婉贞于2005年协议离婚，但仍共同生活在一起。2015年5月7日至2017年8月5日期间，两被告共向原告借款130万元，其中由徐志军向原告出具借条四张共计110万元，由王婉贞向原告出具借条一张20万元。借条中均未写明利息。双方口头约定利息按月利率1%计，每6个月付息一次。借款后，两被告一直按约付息，其中2015年5月7日借款30万元的利息已付至2019年11月7日，2015年9月12日借款20万元的利息已付至2020年3月12日，2015年12月31日借款20万元的利息已付至2019年12月31日，2016年6月19日借款40万元的利息已付至2019年12月19日，2017年8月5日借款20万元的利息已付至2020年2月5日。因此后利息未付，两被告于2020年5月13日向原告重新出具借条一份，载明“今向徐旭金借人民币130万元正”。徐志军在该借条背面书写“2020年5月7日30万、2020年6月19日40万、2020年6月31日20万、2020年8月5日20万、2020年9月12日20万利息未付”。原告将原借条交还给徐志军。 本院认为，两被告虽非夫妻关系，但共同向原告借款，并共同向原告出具借条，应认定为两被告的共同债务。借贷双方未对借款期限作出明确约定，原告可随时要求借款人在合理期限内还款，故原告要求两被告还款，本院依法予以支持。双方虽未在借条上写明利息，但现有证据能够证明双方口头约定按月利率1%计息，故原告要求两被告付息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 由被告徐志军、王婉贞共同归还原告徐旭金借款人民币130万元并支付利息78000元（利息已计至2020年9月12日止，此后利息仍按月利率1%计算至实际归还之日止）。 款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8601元，由两被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 韩小飞 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 朱 晶