四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0105行初270号 原告曾浩，男，汉族，1994年10月11日出生，住四川省都江堰市。 委托代理人杨红玉，四川法隆律师事务所律师，特别授权。 委托代理人郑伟，四川法隆律师事务所律师，特别授权。 被告成都市公安局交通警察支队，住所地：四川省成都市青羊区鼓楼南街142号，统一社会信用代码：115101000091728029。 法定代表人李文胜，该支队支队长。 委托代理人曾国庆，该支队民警，一般授权。 委托代理人蒲大元，该支队民警，一般授权。 被告成都市公安局，住所地：四川省成都市青羊区文武路136号，统一社会信用代码：115101000091721677。 法定代表人王平江，该局局长。 委托代理人孙银海，该局工作人员，一般授权。 委托代理人姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告曾浩不服被告成都市公安局交通警察支队（以下简称市公安局交警支队）注销其机动车驾驶许可的行为及被告成都市公安局（以下简称市公安局）的行政复议行为，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2020年10月14日向被告市公安局交警支队、被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案，原告曾浩的委托代理人杨红玉，被告市公安局交警支队的委托代理人曾国庆、蒲大元，被告市公安局的委托代理人孙银海、姜岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月30日，被告市公安局交警支队作出[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》，该决定书的主要内容是：因曾浩具有《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第（六）项规定的情形，决定注销曾浩的机动车驾驶许可。同时，被告市公安局交警支队在该处罚决定书中向曾浩告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告曾浩不服[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2020年9月22日作出成公复决字[2020]55号《行政复议决定书》，决定维持被告市公安局交警支队作出的[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》。 原告诉称，一、原告并未在吸食、注射毒品后驾驶机动车，被告市公安局交警支队根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第（六）项的规定注销原告机动车驾驶证，其认定事实不清，适用法律错误。二、被告市公安局交警支队注销前未通知原告，剥夺了原告的陈述、申辩及要求听证的权利，注销后未依法向原告送达决定书，程序违法。三、被告市公安局在未认真审查全案的情况下，决定维持被告市公安局交警支队作出的《注销机动车驾驶许可决定书》，其复议决定明显错误，应当依法予以撤销。四、原告不知自己的驾驶证已被注销而驾驶机动车发生交通事故，交警部门以无证驾驶为由认定原告承担全部责任，被告的违法行为给原告造成巨大损害，原告保留提出赔偿的权利。综上，请求法院判决：1.撤销被告市公安局交警支队作出的[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》；2.撤销被告市公安局作出的成公复决字[2020]55号《行政复议决定书》；3.二被告承担本案诉讼费用。 原告就其主张向本院提交以下证据： 1.曾浩的身份信息、市公安局交警支队及市公安局的组织机构信息； 2.曾浩的机动车驾驶证； 3.市公安局交警支队于2020年6月30日作出的[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》； 4.市公安局于2020年9月22日作出的成公复决字[2020]55号《行政复议决定书》； 5.都江堰市公安局交通警察大队于2020年9月18日作出的第510181120200000167号《道路交通事故认定书》； 6.都江堰市公安局于2020年5月9日作出的都公（天）社戒决字[2020]74号《社区戒毒决定书》。 被告市公安局交警支队辩称，一、《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第（六）项规定的“吸食、注射毒品后驾驶机动车”和“正在执行社区戒毒”是并列的两种注销机动车驾驶证的情形，被告市公安局交警支队适用法律并无不当。二、注销机动车驾驶证并非行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》所规定的陈述、申辩及听证程序。公安部《机动车驾驶证业务工作规范》第二十八条、第二十九条明确规定了注销机动车驾驶证的流程，被告市公安局交警支队按照规定进行告知、送达，程序合法。曾浩称其未收到《注销机动车驾驶许可决定书》与事实不符。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局辩称，被告市公安局依法履行行政复议职责，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。 被告市公安局交警支队、被告市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的如下证据、依据： 1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第二十二条，《中华人民共和国行政许可法》第七十条，《中华人民共和国行政处罚法》第八条，《公安部关于修改的决定》（公安部令第139号）第二条、第七十七条，《公安部令第123、124号一百问》第三十五条，《机动车驾驶证业务工作规范》（公交管[2016]136号）第二十八条、二十九条； 2.禁毒信息综合应用系统（四川）截图； 3.市公安局交警支队车辆管理所于2020年5月28日作出的《吸毒驾驶人驾驶证注销告知书》及邮寄结果查询； 4.公安交通管理综合应用平台截图及都江堰市公安局交通警察大队大厅公告照片； 5.市公安局交警支队于2020年6月30日作出的[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》及国内挂号信函收据和邮寄结果查询； 6.成都市公安局交通管理局网站公告截图； 7.曾浩于2020年8月11日向市公安局提交的《行政复议申请书》。 被告市公安局向本院提交了证明复议行为合法性的如下证据、依据： 1.曾浩于2020年8月11日向市公安局提交的《行政复议申请书》及其附件，附件包括《注销机动车驾驶许可决定书》及邮寄信封； 2.市公安局于2020年8月13日作出的《行政复议申请处理审批表》； 3.市公安局于2020年8月13日作出的成公复答通字[2020]48号《行政复议答复通知书》及送达回证； 4.市公安局交警支队在复议过程中提交的证据及依据； 5.市公安局于2020年9月22日作出的成公复决字[2020]55号《行政复议决定书》及国内挂号信函收据。 6.《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条，《机动车驾驶证业务工作规范》（公交管[2016]136号）第二十八条、二十九条。 经庭审质证，原告对二被告提交的证明原行政行为合法的第1项依据的真实性、合法性无异议，证明目的不予认可；对二被告提交的证明原行政行为合法的第2、5、7项证据无异议；对二被告提交的证明原行政行为合法的第3项证据的真实性无异议，但认为系他人代收，不能证明依法送达；对二被告提交的证明原行政行为合法的第4项证据三性不予认可；对二被告提交的证明原行政行为合法的第6项证据，认为真实性需法庭核实。原告对被告市公安局提交的证明复议行为合法的1-3、5、6项证据及依据无异议；对被告市公安局提交的证明复议行为合法的4项证据，其质证意见与对二被告提交的证明原行政行为合法的相关证据的质证意见一致。被告市公安局交警支队对被告市公安局提交的证明复议行为合法的证据无异议。被告市公安局交警支队对原告提交的证据无异议。被告市公安局对原告提交的证据的三性无异议，证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：二被告提交的证明原行政行为合法的第1项依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第2、5、7项证据，各方无异议，符合证据三性，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第3项证据，原告对其真实性无异议，其来源、形式等合法，能够证明与本案相关的事实，本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第4项证据，系被告市公安局交警支队通过公安机关专网截图获取，以及通过在公安机关公开的办事场所拍照获取，现并无证据或证据线索证明其存在虚假或违法获取等情形，故本院予以确认；二被告提交的证明原行政行为合法的第6项证据，系被告市公安局交警支队门户网站截图，现并无证据或证据线索证明其存在虚假或违法获取等情形，本院予以确认。被告市公安局提交的证明复议行为合法的1-3、5、6项证据及依据，各方无异议，符合证据三性，本院予以确认；被告市公安局提交的证明复议行为合法的第4项证据，可以证明被告市公安局交警支队在复议过程中的举证情况，本院予以确认。原告提交的第1-4、6项证据，符合证据三性，本院予以确认；原告提交的第5项证据，与本案被诉行政行为合法性无关，本院不予确认。 经审理查明，曾浩于2014年8月4日取得准驾车型为C1机动车驾驶证（档案编号：510108376450）。2020年5月4日13时许，曾浩因吸食冰毒被都江堰市公安局挡获，都江堰市公安局于2020年5月9日作出都公（天）社戒决字[2020]74号《社区戒毒决定书》，决定责令曾浩接受社区戒毒三年（自2020年5月9日至2023年5月9日）。市公安局交警支队通过“禁毒信息综合应用系统（四川）”核查到曾浩正在执行社区戒毒，遂于2020年5月28日作出《吸毒驾驶人驾驶证注销告知书》，告知曾浩在规定时间内到公安交通管理部门注销机动车驾驶证。市公安局交警支队于同日按照曾浩的户籍地向其邮寄送达了该告知书，该邮件于2020年5月29日由他人代收。同时，由都江堰市公安局交警大队在其车管所大厅公告栏对注销曾浩驾驶证事宜进行了公告。因曾浩未在规定时间内到公安机关办理机动车驾驶证注销，市公安局交警支队于2020年6月30日作出编号[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》。市公安局交警支队于2020年7月2日在其门户网站公告了注销曾浩机动车驾驶证事宜，于2020年7月31日向曾浩邮寄送达了《注销机动车驾驶许可决定书》，该邮件于2020年8月2日由本人签收。 曾浩不服[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》，于2020年8月11日向市公安局申请行政复议。市公安局于2020年8月13日受理其复议申请，并于同日向市公安局交警支队作出成公复答通字[2020]48号《行政复议答复通知书》，要求市公安局交警支队提出书面答复并提交相关证据、依据。市公安局交警支队向市公安局提交相关证据、依据后，市公安局经书面审查，于2020年9月22日作出的成公复决字[2020]55号《行政复议决定书》，决定维持被告市公安局交警支队作出的[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》，并于当日向曾浩邮寄送达该决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定：“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”及《中华人民共和国行政许可法》第二十二条的规定：“行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。”并参照《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第二条的规定：“……直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车驾驶证业务。”被告市公安局交警支队作为本市交通管理及车辆管理部门，具有注销机动车驾驶证的行政职权。 在事实认定及法律适用方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及《中华人民共和国行政许可法》第七十条第（六）项的规定：“有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续：……（六）法律、法规规定的应当注销行政许可的其他情形。”并参照《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十七条第一款第（六）项的规定：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（六）被查获有吸食、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的。”因原告正在执行社区戒毒，该事实有相关《社区戒毒决定书》予以证实，故被告市公安局交警支队应当根据上述法律规范的规定，注销其机动车驾驶证。被告市公安局交警支队作出的[2020]第510181991001314号《注销机动车驾驶许可决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告认为，其未在吸食、注射毒品后驾驶机动车，不符合《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十七条第一款第（六）项的规定。对此，本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第（六）项规定的“吸食、注射毒品后驾驶机动车”和“正在执行社区戒毒”是并列的注销机动车驾驶证的两种不同情形，注销机动车驾驶证并不需同时具备“吸食、注射毒品后驾驶机动车”和“正在执行社区戒毒”两个条件，故被告市公安局交警支队适用法律并无不当，原告的上述主张，于法无据，本院不予支持。 在程序方面，注销机动车驾驶证的行为并非《中华人民共和国行政处罚法》所规定的的行政处罚行为，而是《中华人民共和国行政许可法》所规定的注销行政许可的行为，故不适用《中华人民共和国行政处罚法》规定的陈述、申辩、听证等程序规定，而应适用《中华人民共和国行政许可法》的相关程序规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十六条的规定“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”本案中，并无相关法律、法规、规章规定注销机动车驾驶证需听证，且注销机动车驾驶证也不属于涉及公共利益的重大行政许可事项，故并不存在必须听证的情形。同时，参照公安部《机动车驾驶证业务工作规范》（公交管[2016]136号）第二十八条第（二）项的规定：“……车辆管理所办理注销机动车驾驶证业务的流程和具体事项为：（二）机动车驾驶人具有《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第一款第四项至第六项情形之一，车辆管理所应当在通过信函、手机短信等方式告知机动车驾驶人在三十日内申请注销驾驶证。未按照规定申请注销机动车驾驶证的，档案管理岗审核并收存相关证明。符合规定的，录入注销信息。”及第二十九条的规定：“车辆管理所办理注销机动车驾驶证业务或者计算机管理系统依法自动注销机动车驾驶证时，未收回机动车驾驶证的，档案管理岗每月从计算机管理系统下载并打印机动车驾驶证注销信息，由公安机关交通管理部门公告机动车驾驶证作废。有条件的，可以通过信函、手机短信等方式告知机动车驾驶人。机动车驾驶证作废公告应当采用在当地报纸刊登、电视媒体播放、车辆管理所办事大厅张贴、互联网网站公布等形式；公告内容应当包括机动车驾驶人的姓名、档案编号、证芯编号，注销原因和注销时间。在车辆管理所办事大厅和辖区运输企业张贴的公告，信息保留时间不得少于六十日，在互联网网站公布的公告，信息保留时间不得少于六个月。”本案中，被告市公安局交警支队注销原告机动车驾驶证前，按照原告的户籍地址向原告邮寄了《吸毒驾驶人驾驶证注销告知书》，符合通过信函告知的情形；原告未在规定时间内办理注销手续，被告自行进行注销，并通过信函告知和通过互联网公告注销情况，均符合上述《机动车驾驶证申领和使用规定》所规定的程序，故并不存在程序违法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，原告不服被告市公安局交警支队作出的《注销机动车驾驶许可决定书》，向其上一级主管部门被告市公安局申请行政复议，被告市公安局具有受理原告复议申请并作出复议决定的行政职权。 被告市公安局收到原告的行政复议申请后，依法受理了原告的复议申请，并向市公安局交警支队作出《行政复议答复通知书》，经书面审查后，在法定期限内作出行政复议决定，维持了被告市公安局交警支队作出的《行政复议答复通知书》，并依法将复议决定书送达原告，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下： 驳回原告曾浩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾浩负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  霍颖 人民陪审员  王怡 人民陪审员  曾艳 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  陈燕 书 记 员  徐燕