河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初1813号 原告：冯增厚，男，1963年7月20日出生，汉族，现住任丘市。 委托诉讼代理人：郭汉明，男，1964年4月4日出生，汉族，现住任丘市。 被告：中国联合网络通信有限公司任丘市分公司，住所地：任丘市裕华路26号。统一社会信用代码：91130982796552635U。 法定代表人：王晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团公司任丘分公司，住所地：任丘市裕华路35号。统一社会信用代码：911309825738765878。 法定代表人：韩信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文赞，该公司职工。 委托诉讼代理人：梁忠，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 被告：中国电信集团公司任丘分公司，住所地：任丘市会战道东侧新华路三街村北2号。统一社会信用代码：9113098267992687XQ。 法定代表人：宋智猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石延华，河北榆轩律师事务所律师。 被告：国网河北电力公司任丘市供电分公司，住所地：任丘市裕华东路52号。统一社会信用代码：91130982MA07LAPN2M。 法定代表人：王胜青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江峰，该公司员工。 原告冯增厚与被告中国联通有限公司沧州分公司任丘营业厅（以下简称“联通公司”）、中国移动通信集团公司任丘分公司（以下简称“移动公司”）、中国电信集团公司任丘分公司（以下简称“电信公司”）、国网河北电力公司任丘市供电分公司（以下简称“国网公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯增厚及其委托诉讼代理人郭汉明，被告联通公司委托诉讼代理人杨方霖，被告移动公司委托诉讼代理人梁忠、王文赞，被告电信公司委托诉讼代理人石延华，国网公司委托诉讼代理人石晓艳、陈江峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冯增厚向本院提出诉讼请求：1、判决四被告停止侵害。2、判决四被告赔偿原告房屋财产损失费、公估费、房屋租赁费、搬家费、误工费、精神损失费合计147020元整。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：四被告因工作所需架设光缆东高西低，由原告居住的房屋为支撑点，重量全部压在原告居住的门楼顶端，致使2019年7月2日晚8点屋檐全部塌落，事发后原告及时通知电力部门，经多方认定四被告的电缆顺搭捆绑在一起。原告夫妻因急需解决居住问题，另租房住，房租每年18000元，搬家费1200元，由于房屋落雨，损坏电视机一台，价值2800元，房屋塌陷以至空调外挂机损坏，修理费770元。防雨罩两个砸烂600元，房钱废砖清理费300元，大锅天线损坏价值200元。另搧房屋塑料布300元。2019年9月份四被告统一口径要求我方起诉四被告，由原告寻找鉴定机构进行损失鉴定，于是找到了河北省圣源祥有限公司并及时通报四被告方同时四被告方也同意该方案，该鉴定损失为74500元，公估费7450元，起诉费1437元，代理费6000元。一审开庭之日，四被告方律师共同否认该鉴定结果，法官要求撤诉，由于四被告的食言，因此在一审过程中，所产生的费用由四被告全部承担（通话光盘一张、通话文字记录一份），从事发当日，我夫妻二人不停与四被告沟通，并要求尽快解决不能正常上班6个月误工费56160元。于2019年11月11日委托河北燕翔资产评估有限公司鉴定，该鉴定负责人说申请鉴定范围有限，所以不能做出全面鉴定，该补充的你自己补充，所以上面证据部分是原告补充的证据，另鉴定公司未与房屋断裂部分给予明确说明，因此房屋断裂部分应追加30000元补偿，因两份鉴定书相差之甚远，望法官酌情研判，根据侵权责任法之规定，被告对原告的损失应当予以赔偿，为此原告提起诉讼，望判如所请。 被告联通公司辩称，原告所述损害结果与联通公司所架设的光缆之间是否存在侵权行为的因果关系，原告方无法证实，由于联通公司架设的是光缆线路，重量轻且线路直径较细，无法造成原告所述的损害结果情况。即使在证实确为各被告线路架设导致原告损失，也应当依据各被告所架设的线路重量及数量确认责任比例。 被告移动公司辩称，原告提交的鉴定意见只是鉴定了损失，没有对造成损失原因进行鉴定，原告应当对损害与被告移动公司光缆存在因果原因进行举证，否则应当承担举证不能的责任。如果法院认定损害与电缆、光缆存在因果关系，按照共同侵权责任的分担应当以各被告光缆、电缆的重量占总光缆、电缆重量的比例来承担责任。移动公司只有一根光缆，经计算移动公司的光缆重量占总重量的4.02%。 被告电信公司辩称，原告的损失没有证据证实。原告主张的损失与电信公司没有因果关系，因为电信公司只有2根较细的光缆通过其建筑物上方，不可能造成其建筑物的损失。 被告国网公司辩称，本案是财产损害赔偿纠纷，原、被告之间系侵权法律关系，在侵权法律关系中侵权人是承担侵权责任的主体，原告无法证明我方系涉案房屋价值受损的直接侵权人，通过法院现场勘查与原告的举证都可以证实我方线路并未接触原告涉案房产，也未对涉案房产造成任何损害，因此我方线路涉案房产损失不存在直接因果关系。依据侵权责任法第10条，而本案通过原告诉状所称及法院现场勘查可以确定涉案房产的具体侵权主体为联通公司、移动公司、电信公司通信光缆造成，因此我方不是本案的适格被告，应由对涉案房产造成损害的其他三被告承担侵权责任。另根据侵权责任法第6条，本案中我方不存在任何过错，虽然我方线路从附近高处电杆顺下，但是我方线路并未经过、接触涉案房产，更未落到涉案房产的房檐上，造成房檐损害，我国侵权责任法规定的民事侵权责任构成需要具备四个要件即行为人的行为需违法或存在过错，受害人需有损害事实，违法行为与损害后果之间存在因果关系，以上要件缺一不可，否则不能构成侵权民事责任的承担，本案中显然我方既没有违法行为，且我方电力线路更未与涉案房产接触，也未经过涉案房产，更未造成涉案房产房檐塌落，我方线路与原告损失不存在直接因果关系，原告不能仅凭主观推测认为我方电力线路与具体侵权人的光缆接触即推定认为我方线路与原告损失有关，该主观推测不能成立。因为我国侵权责任法并无间接侵权行为的法律规定，本案原告推测我方线路对其房檐造成损害，也无证据及鉴定结论支持，要求我方承担侵权责任没有事实与法律依据。 经审理查明，原告冯增厚在任丘市张坟有院落一处，该院落建筑有南房。经本院现场勘察：被告联通公司架设的东西向钢缆一根压在原告南房南侧房檐上，该钢缆通过原告南房房檐中间位置连接有联通公司架设的南北向钢缆1根。东西向钢缆上，联通公司架设有6根光缆，电信公司架设有2根光缆，移动公司有1根光缆，另有直径较细的1根电线权属不明。在原告房屋南侧有电线杆上垂落下3根电缆，垂落后向西延伸，压在东西向钢缆上，其中2根系被告国网公司所有，另一根权属不明。 上述钢缆、光缆发生移动，导致2019年7月2日原告房屋损坏。2019年8月9日，原告自行委托圣源祥保险公估有限公司对损失进行鉴定，该公司现场勘验：受损房屋为砖房，房顶由楼板水泥修筑，受损房屋整体长度15米、高4.2米、24墙体，共涉及四间房屋。由现场照片可见房屋门头房檐及墙砖损坏严重并有脱落现象；房屋前墙与房顶间有明显裂缝，室内墙体有漏雨现象，空调外机、卷帘门、防雨罩、防护网台阶、地面花草受脱落房檐砸压不同程度受损。原告据此向本院提起诉讼要求被告赔偿，后因该鉴定系其本人自行委托，被告不予认可，原告撤回起诉，本院作出（2019）冀0982民初4551号民事裁定书，裁定准予撤诉。 本案起诉前，原告向本院提出鉴定申请，经本院委托，河北燕翔资产评估有限公司现场勘察，发现1、房屋东西向房檐破损，房檐宽0.45米，檐口贴面砖；2、卷帘门顶部损坏，窗户上方防雨罩损坏。该公司于2019年12月27日作出冀燕翔评报字（2019）第1215号资产评估报告书，评定原告房屋损失18803元。原告支付评估费3000元。 另查，因房檐有砖掉落砸坏部分财产，原告为清理垃圾支付300元，更换防雨罩支付600元，修理空调外机支付770元、为防止漏雨购买塑料布支付300元。因房檐损坏导致漏雨，原告搬家另租房居住。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的现场照片、鉴定报告、收据，本院现场勘察笔录、照片等证据证实。 本院认为，现被告架设的钢缆、光缆尚垂落在原告屋顶上，损害风险尚存，故原告主张停止侵害的诉讼请求应予支持，四被告应当消除危险，将钢缆、光缆、电缆脱离与原告屋顶的接触。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。经本院提示，原、被告均表示不申请对本事故发生的因果关系及责任比例进行司法鉴定，本院依据一般生活常识加以判断：被告联通公司架设的东西向钢缆因自身重量及光缆、电缆、电线附着的重量，垂落到原告冯增厚的房顶，由于风力等外力因素的影响，并受到南北向钢缆的牵动，东西向钢缆及附着的光缆发生摆动，与原告房檐发生摩擦碰撞，导致房屋受到损坏。钢缆本身强直、坚硬，相比有一定弹性的光缆、电线更具破坏力。在被告联通公司架设的南北向钢缆上，联通公司附有6根光缆，移动公司附有1根光缆，电信公司附有2根光缆，另有1根细电线权属不明，上述光缆与钢缆共同与原告房檐发生接触。国网公司所有的2根电缆及权属不明的1根电缆仅是与联通公司架设的南北向钢缆绑在一起，并未与原告房檐接触，仅是钢缆垂落的一个因素。综上，本院酌定联通公司因架设钢缆对原告损失承担80%责任，联通公司因架设光缆对原告损失承担12%的责任，被告移动公司因架设光缆对原告损失承担2%责任，被告电信公司因架设光缆对原告损失承担4%责任，被告国网公司因架设电缆承担1%的责任。因另有1根电线、1根电缆原告未明确权属，由其造成的损失原告自行承担。 原告房屋损失18830元，有河北燕翔资产评估有限公司评估报告证实，予以支持。原告为清理垃圾支付300元，更换防雨罩支付600元，修理空调外机支付770元、为防止漏雨购买塑料布支付300元，有相关票据证实，且主张合理，予以支持。原告房屋受损失，需另租房居住，其主张搬家费1200元属于合理支出，予以支持。原告主张的租房费用18000元，因原告房屋受损发生于2019年7月2日，至河北燕翔资产评估有限公司作出评估结论时间为2019年12月27日，为近6个月，再考虑到合理维修时间，酌情支持合理租房时间为8个月，即支持房屋租赁费12000元（18000元×8/12）。原告主张大锅天线损坏价值200元，没有证据证实，且该天线系国家禁止使用产品，不予支持。原告损坏价值2800元电视机一台，没有提供证据证实，不予支持。原告主张第一次起诉支付的案件受理费1437元、圣源祥保险公估有限公司评估费7450元，因原告撤诉，该费用应由其个人负担，本案不予支持。原告主张律师费6000元，没有提供证据证实，不予支持。原告主张误工费56160元、精神损失费，因原告并非受到人身损害，该项主张并无法律依据，不予支持。河北燕翔资产评估有限公司评估费3000元，系原告证实损失支出的合理费用，予以支持。综上，支持原告损失为37000元。 对于原告上述损失，由被告联通公司赔偿原告34040元（37000元×92%），由被告移动公司赔偿原告740元（37000元×2%），由被告电信公司赔偿原告1480元（37000元×4%），由被告国网公司赔偿原告370元（37000元×1%），原告自负370元（37000元×1%）。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，故四被告对原告损失应承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十五条之规定，判决如下： 一、中国联通有限公司沧州分公司任丘营业厅、中国移动通信集团公司任丘分公司、中国电信集团公司任丘分公司、国网河北电力公司任丘市供电分公司于本判决生效之日起三十日内将各自钢缆、光缆、电缆脱离与原告冯增厚南房屋顶的接触。 二、被告中国联通有限公司沧州分公司任丘营业厅赔偿原告冯增厚34040元；被告中国移动通信集团公司任丘分公司赔偿原告冯增厚740元；被告中国电信集团公司任丘分公司赔偿原告冯增厚1480元；被告国网河北电力公司任丘市供电分公司赔偿原告冯增厚370元。上述四被告负连带责任。 三、驳回原告冯增厚的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，由原告冯增厚负担2434元，中国联通有限公司沧州分公司任丘营业厅负担750元，被告中国移动通信集团公司任丘分公司负担16元，被告中国电信集团公司任丘分公司负担32元，被告国网河北电力公司任丘市供电分公司负担8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  孙玉坡 人民陪审员  李 倩 人民陪审员  郑艳招 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  王 智