江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5991号原告：冯寿娟，女，1958年3月10日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：吴同喜，男，1959年6月16日出生，汉族，住东海县，系冯寿娟丈夫。被告：尹兆祥，男，1962年2月5日出生，汉族，住东海县。原告冯寿娟与被告尹兆祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯寿娟及其委托诉讼代理人吴同喜，被告尹兆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯寿娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付水泥、水泥管等建材款共计623150元及逾期付款利息（按月息2%标准计算，以229400元为基数自2018年8月16日至还清之日止；以246740元为基数自2018年10月11日至还清之日止；以147370元为基数自2019年2月4日至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告供应被告多处工地建材，于2018年8月、2018年10月、2019年2月对多处工地材料款进行结算，被告书写两张欠条一张借条，其中2019年2月3日借条也为材料款。被告于2019年6月8日出具承诺书同意代领相关工程款，现被告违反承诺，拒不支付相关材料款，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判准诉求。被告尹兆祥辩称：首先，被告与答辩人之间确实存在买卖合同关系，但答辩人并没有欠原告60多万的材料款，实际只欠其有246740元，即2018年10月10日答辩人向其出具的“欠条”所载金额。原告用于起诉的2018年8月15日的“借条”是对账前的临时结算单，系重复计算，另外一张2019年2月3日的“借条”的系虚假借条，根本不存在。事实上，涉案工程以临沂泰源水利工程有限公司的名义承包的，答辩人是实际施工人，2018年3月份到8月份答辩人陆续向其购买水泥等材料，到2018年8月15日，双方初步结算，共欠原告材料款229400元，并向其出具借条一张。2018年10月10日，工程竣工，双方均到农村农业局对账，自2018年3月答辩人向其购买材料至2018年10月10日对账时，答辩人共欠其材料款246740元，由答辩人出具欠条，加盖临沂公司公章。至此，2018年8月15日答辩人出具的借条应作废，但被告这次起诉却将该借条重复计算，完全不符合事实，更没有任何法律依据。自2018年10月10日对账后，因临沂公司没有支付答辩人工程款，造成答辩人没有及时清偿原告的材料费。2019年2月3日，原告找到答辩人，要求答辩人为该材料款计算利息，月息约1角，原告因没有钱支付，在原告再三要求下，遂向其出具一张金额为147370元的借条，视为材料费的利息，并约定该利息在2019年6月30日前还清，以后的利息按照月息2分计算。该张借条并非实际发生的材料费，也非真正的借贷关系，而是一张虚假的凭证，即使答辩人应向其支付材料款的利息，也应在法律规定的利息限额内支付，原告计算的月息为1角，远远超出了法律的强制标准，并且原告直接将该笔款项计算在材料费中，没有任何法律和事实依据，不应得到支持，请法庭依法查实。综上所述，原告起诉答辩人的买卖合同纠纷，存在隐瞒事实真相，虚列数额，重复计算等违法行为，请法庭依法核实，公正判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年年初到2018年9月29日，被告多次向原告购买水泥和水泥管等材料用于工程建设。2018年8月15日被告向原告出具借条一张，内容为：“今借冯寿娟水泥款及水管计贰拾贰万玖仟四佰元整229400元尹兆祥2018年8月15日”；2018年10月10日被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠冯寿娟白塔水泥计468×430=201240水管350×130=45500共计贰拾四万陆仟柒佰肆拾元2018年10月10日尹兆祥身份证电话182××******”，该份欠条加盖临沂泰源水利工程有限公司东海县农业开发4标段白塔项目部（2017）印章；2019年2月3日被告向原告出具借条一张，内容为：“今借冯寿娟现金计壹拾四万柒仟叁佰柒拾元147370元尹兆祥2019年2月3日此款在2019年6月30日前本利还清月利2分计算尹兆祥2019年2月3日”。2019年6月8日，被告尹兆祥、原告冯寿娟、原告丈夫吴同喜共同出具承诺书,载明“本人吴同喜妻冯寿娟、施工人员尹兆祥三人同意将白塔埠镇优质稻米基地工程款，由冯寿娟同志代领，卡号62×××72开户行东海白塔农行支行，由此工程款引起的一切工程款纠纷由承诺人承担，与公司无关。承诺人：承诺本工程款用材料款及工人工资支付承诺人：尹兆祥冯寿娟吴同喜2019年6月8日”。该承诺书出具后，原告曾领取22000元承诺书所涉工程款。另查明，2018年10月8日，原告向被告出具收条一张，载明“收条今收到尹兆祥现金50000元，用水泥水管等费用，待结账。收款人：吴同喜2018.10.8”。本案的争议焦点为：一、被告共计欠原告款项数额，涉及到两个问题，1、2018年10月10日欠条中载明的246740元是否存在重复计算2018年8月15日借条款项的情形，2、2019年2月3日出具借条款项是借款还是针对之前所欠货款而计算的利息；二、原告出具给被告的收条50000元是否应该予以扣减；三、原告领取的工程款22000元是否应该予以扣减；四、原告主张的利息是否能够支持。针对争议焦点一，原告主张2018年8月15日借条与2018年10月10日欠条不存在重复计算情形，是单独结算两份货款的欠款数额，原告举证的借条及欠条均为原件。被告辩称2018年8月15日借条是双方临时结算，2020年10月10日欠条是双方最终在农开局对账加了点利息而确认的数额，两份重复计算。被告举证至农机局打印出来欠款明细一张，证明被告欠原告款项为246740元。本院认为对于被告提交的该份证据无法证明其证明观点，庭审中，被告对于为何两份条子原件均在原告处以及对于利息计算标准均未能给出合理解释，不能提供充分、有力的证据，本院对其该项抗辩意见不予采信。对于2019年2月3日出具借条147370元，原告称其为三笔借款（2万、10万元、2万元）与一车水泥款以及找车费用之和汇总而成。被告答辩状中称该份借条为2018年10月10日对账后，因临沂公司没有支付被告工程款，导致被告没有及时清偿原告材料费，原告要求被告按照月息1角计算的利息，本案庭审中被告辩称为2018年8月15日至2018年10月10日的期间利息，利息标准不知道。被告陈述前后矛盾，而且按期陈述的计算方法所得利息与借条上的金额相差甚远，本院对被告的该项抗辩意见不予采信，该笔款项应认定为借款。综上，被告共计欠原告款项数额为2018年8月15日借条载明的材料款229400元；2018年10月10日欠条载明的材料款246740元；2019年2月3日借条载明的借款147370元，以上共计623510元。针对争议焦点二，原告出具给被告的收条50000元是否应该予以扣减。原告称该50000元，在2018年10月10日结算时已经扣除后出具的欠条。本院认为该收条原件在被告处，且10月10日欠条载明了货物的数量及金额，50000万元收条载明了用水泥水管等费用待结账，因此应在被告所欠款项中予以扣减，即623510元-50000元为573510元。针对争议焦点三，原告领取的工程款22000元是否应该予以扣减。因案涉承诺书系被告出具，且原告凭借此承诺书向案外人公司处领取了工程款22000元，应该认定为被告支付了案涉货款。由于双方对于22000元款项的还款对象没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，认定为抵充2018年8月15日的借条利息。针对争议焦点四，关于原告主张的利息，因案涉2018年8月15日和2018年10月10日两份条子未约定逾期利息，本院依法支持自出具借条欠条的次日，按照年利率6%计算利息。对于2019年2月3日的借款，被告在借条上承诺2019年6月30日前本利还清月息2分计算。本案原告为2020年8月20日之后起诉，本院依法支持自出具借条的次日2019年2月4日按年利率15.4%计算利息。本院认为，原告冯寿娟与被告尹兆祥之间的买卖合同合法有效。原告已给付货物，被告应当给付货款，被告未能及时给付货款的行为构成违约，其依法负有向原告支付约定价款以及利息的义务。合法的借贷关系受法律保护，2019年2月3日被告向原告出具借条，应按约偿还借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告尹兆祥于本判决生效之日起十日内支付原告冯寿娟材料款及借款共计人民币573510元及利息（以229400元为基数，自2018年8月16日起按年利率6%计算至2018年10月17日，以179400元为基数，自2018年10月18日计算至付清之日止，在此基础上扣减22000元；以246740元为基数，自2018年10月11日起按年利率6%计算至付清之日止；以147370元为基数，自2020年2月4日起按年利率15.4%计算至付清之日止）；二、驳回原告冯寿娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5016元，由被告承担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费10032元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 葛婧二〇二〇年十一月二十五日法官助理 孙耀书 记 员 韩丹