河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初830号原告彭宝生，男，汉族，1947年2月17日出生，住郑州市管城回族区。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人李晨炜，管城回族区司法局工作人员。委托代理人谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。原告彭宝生诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政处理意见一案，于2020年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告彭宝生，被告管城区政府的委托代理人李晨炜、谷焕贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月2日，管城区政府作出《关于十里铺村彭宝生宅基地上167.26平米建筑物的处理意见》，主要内容为：彭宝生：关于修建新郑路先期拆除你宅基地内167.26平方米房屋的拆迁补偿问题，已在（2018）豫71行赔初213号行政赔偿判决案件当中包含，法院判决按照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》的标准对你宅基地上房屋按照人口计算（每人180㎡住宅和30㎡商业房）作出了总计1080㎡住宅和180㎡商业房的赔偿，该判决不是按照你宅基地上房屋三层以下一比一置换方式作出的。目前该案件正在二审，尚未作出最终判决，关于你提出的167.26㎡一比一进行置换或按照市场评估价一次性货币补偿的要求，需待法院终审判决作出后，才能作出最终认定，否则属于重复赔偿。如终审判决按照你家庭中享受村民待遇的人口进行赔偿，就包含你新郑路拓宽改造时先行拆除的167.26㎡的房屋，如法院按照宅基地证内三层以下一比一合法建筑物面积判决赔偿的话，我单位再补齐进行赔偿。原告诉称：原告是郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处十里铺村（以下简称十里铺村）村民，在临郑新路西侧有合法宅基地上营业饭店门面房。2005年11月26日，被告发布关于郑新路道路建设工程征用土地公告，并在征迁范围内进行张贴，且公告明确载明由被告组织实施征迁工作。原告部分宅基地上用作经营饭店的门面房在郑新路建设的规划道路红线内。管城区国土资源局于2007年9月16日对原告下达了《关于责令限期拆迁交地的通知》，原告因该通知没有合法具体的补偿内容拒绝签收。被告发函管城区国土资源局于2007年10月12日对原告作出《关于拆迁补偿安置的通知》，原告认可并签字，但被告至今对该通知内容未予履行。2007年10月27日凌晨，在原告不知情的前提下，包括规划道路红线内的原告饭店总计216.46平方米房屋被强制拆除。后经诉讼郑州铁路运输中级法院和河南省高级人民法院以及最高人民法院查明认定原告房屋强拆实施者为被告。原告于2018年10月24日向被告提出补偿申请，被告于同年12月24日作出《通知》，未按照《关于拆迁补偿安置的通知》规定内容履行补偿义务。遂诉于郑州铁路运输中级法院，该院判决被告对原告的167.26平米建筑物补偿安置作出处理。被告于2020年7月2日作出《关于十里铺彭宝生宅基地上167.26平米建筑物的处理意见》。原告认为该处理意见没有事实根据，仍然未按照《关于拆迁补偿安置的通知》履行补偿义务。原告特依法提起诉讼，请求：一、撤销被告2020年7月2日作出的《关于十里铺彭宝生宅基地上167.26平米建筑物的处理意见》；二、判决被告以产权调换方式就近安置同等面积的门面房补偿原告被拆除的167.26平米宅基地内房屋；三、判令被告支付原告其他补偿总暂计：1437894.4元（包含已领取费用，最终数额计算至补偿安置到位止）。原告提交的证据有：1.原告身份证；2.《关于拆迁补偿安置的通知》；3.2018年12月24日《通知》；4.（2018）最高法行申3919号行政裁定书；5.补偿申请书；6.（2019）豫71行初82号行政判决书；7.《关于十里铺彭宝生宅基地上167.26平米建筑物的处理意见》；8.涉案房屋其他补偿款清单。被告答辩称：一、本案被诉处理意见有事实依据，符合法律规定，且该处理意见不属于具体行政行为，不具有可撤销性，不具有可诉性。原告于2018年12月24日向被告提出补偿申请，被告收到补偿申请后，经审查，认为原告的申请内容已在（2018）豫71行赔初213号案件中包含，法院已经作出判决按照《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》的标准对原告宅基地上房屋以人口计算作出总计1080平方米住宅和180平方米商业房的赔偿，因该案件目前正在二审阶段，且该处理意见属于抽象行政行为，不直接影响行政相对人的权利义务，不是具体行政行为，不具有可撤销性和可诉性。因此被告于2020年7月2日作出处理意见并向原告进行了送达，该处理意见有事实依据，符合法律规定应当予以维持。二、原告赔偿请求属于重复起诉，且不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件，依法应驳回其诉讼请求。原告基于一个宅基证分两次主张赔偿请求，属于滥用诉权，恶意诉讼。本案涉案房屋167.26平方米已包含在原告另案起诉的郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行赔初213号案件内容中，本案属于重复起诉，不应得到支持。另原告主张涉案的167.26平方米房屋，于2007年被拆除；该拆除行为已经法院审理，认为原告起诉超过诉讼时效，驳回原告的起诉，未被法院的生效判决确认违法，原告直接向人民法院提起行政赔偿诉讼不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件，依法应驳回诉讼请求。三、原告起诉已超法律规定的最长起诉期限，依法应驳回原告起诉。涉案房屋于2007年10月27日拆除，拆除后原告一直领取拆迁改造相关补偿费，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼（《最高人民法院关于适用的解释》第九条行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼）的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。因此，原告起诉已超过法定最长起诉期限，依法应予驳回。综上，请求法院判决驳回原告全部诉请。被告在法定举证期限内提交的证据有：第一组：1.补偿申请书及相关材料（2018年10月24日）；2.行政起诉书及涉案房屋补偿清单（2019年1月10日）；3.郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初82号行政判决书；4.《关于十里铺村彭宝生宅基地上167.26平米建筑物的处理意见》；5.郑州铁路运输中级法院（2020）豫71执22号结案通知书。第二组：1.关于责令限期拆迁交地的通知；2.关于拆迁补偿安置的通知；3.紫荆山南路街道办事处十里铺社区居委会出具的证明；4.彭宝生拆迁补偿款结算表；5.十里铺村修新郑路拆迁过渡费和生活费明细表；6.《管城回族区人民政府办公室关于转发的通知》（管政办〔2007〕7号）；7.《管城回族区郑新路建设征地补偿安置工作方案》（管政指[2005]8号）；8.郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初369号行政裁定书；9.河南省高级人民法院（2018）豫行终63号行政裁定书。第三组：1.国家行政赔偿申请书（2018年1月11日）；2.管政行赔字[2018]第9号不予行政赔偿决定书；3.行政赔偿起诉状（2018年3月30日）；4.郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行赔初213号行政赔偿判决书；5.行政赔偿上诉状（2019年12月30日）。经庭审质证，本院对原、被告证据作如下确认：本案原、被告证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据。经审理查明：原告彭宝生为十里铺村村民，持有郑郊宅字NO.0070724号宅基地使用证，证载面积五分。彭宝生在该宅基地上建有房屋。2005年11月26日，管城区政府发布《关于郑新路道路建设工程征用土地公告》，开展郑新路道路建设工程征迁工作，公告明确征迁工作由区政府组织实施。2005年12月1日，管城回族区市政重点工程指挥部作出《管城回族区郑新路建设征地补偿安置工作方案》。本案原告彭宝生部分宅基地及地上房屋位于规划道路红线范围内。2007年9月16日，管城回族区国土资源局对彭宝生作出《关于责令限期拆迁交地的通知》，彭宝生拒签。2007年10月12日，管城回族区国土资源局作出《关于拆迁补偿安置的通知》并送达彭宝生。该通知称郑新路建设工程需拆除彭宝生宅基地内建筑物167.26平方米，按拆一平方米还一平方米标准给予产权调换安置，也可以选择按市场评估价一次性给予货币补偿，不再调换产权；占压道路规划红线内承包土地上无证砖混结构平房49.2平方米，按每平方米286元一次性货币补偿。2007年10月27日，在彭宝生不知情的前提下，其房屋在规划道路红线范围内部分被强制拆除。2008年12月22日，彭宝生开始领取拆迁过渡费及生活费，拆迁补偿款26652.9元（由管城区政府转至十里铺社区居民委员会代发），彭宝生一直拒绝领取。2015年11月30日，彭宝生针对前述强制拆除行为向郑州铁路运输中级法院提起诉讼，要求确认拆除行为违法并判令被告于同位置等面积更换合法宅基地。郑州铁路运输中级法院经审理，于2017年10月26日作出（2017）豫71行初369号行政裁定，以原告起诉超期为由驳回原告起诉。彭宝生不服一审裁定，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年3月30日作出（2018）豫行终63号终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。后彭宝生向最高人民法院提起再审，最高人民法院于2018年6月29日作出（2018）最高法行申3919号行政裁定，驳回彭宝生再审申请。2018年10月24日，彭宝生向管城区政府递交《补偿申请书》，要求管城区政府针对前述行为强制拆除的合计216.46平方米房屋进行相应补偿。2018年12月24日，管城区政府向彭宝生作出《通知》，告知彭宝生相关补偿款已支付至十里铺村委会账目，请其去村委会领取并完善手续。彭宝生不服，于2019年1月10日向郑州铁路运输中级法院提起诉讼。郑州铁路运输中级法院经审理，于2019年12月11日作出（2019）豫71行初82号行政判决，认为管城区政府支付至十里铺村委会账目款项仅包含拆除彭宝生占压道路规划红线内承包土地上无证砖混结构平房49.2平方米补偿费、搬家费、过渡补助费、其他附着物费用等四项，拆除彭宝生宅基地167.26平方米房屋至今未予补偿，判决责令管城区政府限期对彭宝生宅基地上167.26平方米地上建筑物的补偿安置作出处理。2020年7月2日，管城区政府作出本案被诉处理意见，原告不服，起诉来院。另查明：2015年7月6日，紫荆山南路街道办事处将彭宝生该处剩余房屋拆除。彭宝生向郑州铁路运输中级法院提起诉讼，2016年5月13日，郑州铁路运输中级法院作出（2015）郑铁中行初字第301号行政判决，确认紫荆山南路街道办事处强制拆除彭宝生涉案房屋行为违法，责令管城区政府对强制拆除彭宝生涉案房屋的行为采取补救措施。2016年2月18日，管城区政府作出处理意见，其中第二项依据《十里铺村改造拆迁安置补偿方案》规定的标准，对彭宝生宅基地上的房屋可以安置1080㎡的住宅以及180㎡的商业房。2018年1月15日，彭宝生向管城区政府提出行政赔偿请求。2018年3月14日，管城区政府作出管政行赔字[2018]第9号不予行政赔偿决定书，认为其已作出补救措施，对彭宝生的请求赔偿事项不予赔偿。彭宝生不服，向郑州铁路运输中级法院提起诉讼。郑州铁路运输中级法院经审理，作出（2018）豫71行赔初62号行政赔偿判决。后经上诉，河南省高级人民法院作出（2018）豫行赔终327号行政赔偿裁定，以事实不清，证据不足为由撤销（2018）豫71行赔初62号行政赔偿判决，发回重审。2019年12月17日，郑州铁路运输中级法院作出（2018）豫71行赔初213号行政赔偿判决。彭宝生不服，提起上诉，现该案正在二审过程中。本院认为：一、关于本案被诉处理意见的可诉性问题本案被诉处理意见为被告管城区政府针对原告行政补偿请求的明示拒绝行为，亦是被告履行（2019）豫71行初82号行政判决确定义务（限期对彭宝生宅基地上167.26平方米土地上建筑物补偿安置作出处理）的行为。该行为是针对特定对象作出的一种否定性的行政行为，同时，亦具有终结法院执行程序的法律效力，得为法院撤销之诉的标的。被告关于被诉处理意见不属于具体行政行为，不具有可撤销性，不具有可诉性的答辩意见不能成立。二、关于原告是否属于重复起诉问题本案原告提起的并非国家赔偿诉讼，其请求为要求被告履行行政补偿义务。相应地，本案中，被告给付义务并非基于2007年其强制拆除原告167.26平方米房屋是否违法，而是基于其拆除原告房屋前，由其所作允诺——即2007年10月12日以管城回族区国土资源局名义对原告彭宝生所作《关于拆迁补偿安置的通知》中表明的拆迁补偿意见：规划道路红线需要拆除宅基地内地面建筑167.26平方米，按拆一平方米还一平方米的标准给予产权调换安置，也可以选择按市场评估价一次性给予货币补偿。原告相应确认违法案件是否被法院驳回起诉，被告强制拆除行为是否被法院生效判决确认违法并不能否定原告补偿请求权。三、关于原告起诉是否超期的问题首先，本案为针对被告2020年7月2日处理意见提起的撤销之诉，被告于2020年7月2日作出本案被诉处理意见，原告于2020年7月22日提起本案诉讼明显并不超期。其次，本案被诉行政行为实质为被告管城区政府履行（2019）豫71行初82号生效判决确定义务行为。郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初82号行政判决认定：被告拆除原告宅基地内167.26平方米的房屋至今未予以补偿，由于被告不履行法定职责的行为处于持续中，故原告于2019年1月提起该案诉讼未超过法定起诉期限。因此，无论从原告请求权本身亦或其提起本案撤销之诉，均不存在超期问题。四、关于本案被诉处理意见本案被诉处理意见的主要理由是原告案涉167.26平方米房屋拆迁补偿问题，已在（2018）豫71行赔初213号行政赔偿判决案件中包含。但是根据本院查明的事实，（2018）豫71行赔初213号案件针对的是2015年紫荆山南路街道办事处将原告剩余房屋违法强制拆除的行为，该行为发生背景是原告所在的十里铺村改造拆迁。而本案案涉167.26平方米房屋拆除行为发生在2007年，其背景是郑新路道路建设工程征迁。被告在本案中没有提交任何可以证明二者系同一征迁行为，或者可以证明2007年10月12日以管城回族区国土资源局名义对原告彭宝生所作《通知》中允诺的补偿意见为嗣后十里铺村改造拆迁补偿方案替代或因其他原因失效方面的证据，抑或可以证明是否对涉案167.26平方米房屋以产权调换方式进行补偿之于原告在后续（2018）豫71行赔初213号案件中的全部赔偿利益确不发生任何影响的证据。故被告作出的本案被诉处理意见中关于“修建新郑路先期拆除彭宝生宅基地内167.26平方米房屋的拆迁补偿问题，已在（2018）豫71行赔初213号行政赔偿判决案件当中包含，须待法院终审判决作出后，才能作出最终认定”的意见主要证据不足，依法应予撤销。五、关于原告彭宝生补偿请求本案原告彭宝生的补偿请求分为两项，一为要求被告以产权调换方式就近安置等面积门面房，二为按郑政（2014）191号文规定补偿原告临时安置补助费、生活费、停产停业损失、搬迁费等合计1437894.4元。对此本院认为：原告补偿请求一，如前所述，被告拆除原告彭宝生宅基地内167.26平方米房屋前，曾以管城回族区国土资源局名义对原告彭宝生所作《通知》中作出允诺：规划道路红线需要拆除宅基地内地面建筑167.26平方米，按拆一平方米还一平方米的标准给予产权调换安置，也可以选择按市场评估价一次性给予货币补偿。原告该请求具有合理性。但是，首先，《通知》并未承诺对原告补偿门面房，原告也未举证证明其被拆除的房屋为门面房，本院查明的案件事实亦不足以对此问题加以认定；其次，基于目前原告所在十里铺村已进行拆迁改造的背景下，被告是否具有依原告要求对其进行一比一产权调换补偿的可能，因为原、被告均未举证，本院无从判断。被告对此问题具有相当的裁量余地，本判决不宜直接作出判定。原告补偿请求二，因为案涉房屋拆除行为及政府允诺行为均发生在2007年，原告作为补偿依据的郑政文（2014）191号《郑州市人民政府关于国有土地上房屋征收和国有土地使用权收回有关问题的意见》明显不适用于本案。此外，原告没有提交任何证据证明其存在相关项目损失，且其已按照其他标准领取了相关过渡费、生活费等费用。故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告郑州市管城回族区人民政府于2020年7月2日作出的《关于十里铺彭宝生宅基地上167.26平米建筑物的处理意见》；二、被告郑州市管城回族区人民政府于本判决生效之日起三十日内对原告彭宝生被拆除的167.26平方米房屋补偿问题重新作出处理；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 胡 涛审判员 耿 立审判员 侯 贇二〇二〇年十一月二十七日书记员 袁鹏燕