广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初41425号原告李艳青，男，汉族，1981年4月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人邱文伟，广东诚公律师事务所律师。委托代理人曾嘉祥，广东诚公律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2负责人岳鹰，行长。委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。被告连兆越，男，汉族，1979年7月8日出生，住址广东省汕头市潮南区。委托代理人欧阳芳芳，广东卓效律师事务所律师。委托代理人胡信长，广东卓效律师事务所律师。被告徐海鹰，男，汉族，1969年4月27日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告李艳青诉被告招商银行股份有限公司深圳分行（下称招行深圳分行）、连兆越、徐海鹰执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱文伟、曾嘉祥，被告招行深圳分行委托代理人董奎杏，被告连兆越委托代理人欧阳芳芳到庭参加诉讼。被告徐海鹰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2016）粤0304执恢375号之一执行财产分配方案（2020年4月13日作出）；2、依法执行原（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案（2019年6月24日作出）。事实与理由：关于招行深圳分行申请对沈彬、陈亚巍进行强制执行一案，已被深圳市福田区人民法院依法受理，案号为（2016）粤0304执恢375号。后，被执行人沈彬、陈亚巍对法院于2019年6月24日作出的（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案提出异议，并提起执行分配方案异议之诉。2020年3月24日法院作出（2019）粤0304民初49693号民事判决，判决驳回沈彬、陈亚巍的诉讼请求，且该判决已经生效。因此，原执行分配方案已经生效，法院应当按原执行分配方案进行分配。但，法院不仅未按已生效的原执行分配方案进行分配，更是径直改变原执行分配方案。现，原告认为，法院径直改变已生效执行财产分配方案之行为于法无据。理由如下：一、原执行财产分配方案已经生效，法院应当按已生效的执行财产分配方案进行分配。（2016）粤0304执恢375号案件执行过程中，法院对沈彬名下房产（深圳市龙岗区坂田街道万科金色半山花园10栋703）进行拍卖，2019年4月16日以2668927.2元拍卖成交，原告按法律规定申请参与分配，2019年6月24日法院作出（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案（下称原执行分配方案）。异议期内，除被执行人沈彬、陈亚巍对分配方案中的预留租金问题提出异议外，案件债权人均未提出异议，且原告就沈彬、陈亚巍之异议已经依法发表反对意见。后，被执行人沈彬、陈亚巍提起执行分配方案异议之诉，2020年3月24日法院作出（2019）粤0304民初49693号民事判决，判决驳回沈彬、陈亚巍的诉讼请求，且该判决已经生效。综上，原执行分配方案已经生效，法院应当按原执行分配方案进行分配。二、法院不仅未按已生效的原执行分配方案进行分配，更是径直改变原执行分配方案，没有任何法律依据。法院如要修改已经生效的原执行分配方案，应当通过合法形式或启动内部纠错机制。在原执行分配方案生效后，法院又径直作出了（2016）粤0304执恢375号之一执行财产分配方案，对已生效的原执行分配方案进行重大修改。按照《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十一条规定，在执行财产分配方案生效之前，必要时，都应当组织各方当事人举行听证会，何况在原执行分配方案已经生效后。同时后一份执行财产分配方案对原执行分配方案的修改不属于补正裁定，所修改的内容也不属于可以补正的范围。后一份执行财产分配方案不属于补正裁定的合法形式，而修改的内容涉及到原告参与分配的债权额，而该债权额是生效法律文书所确定的，法院修改已被法律文书所确定的债权额，已经对原告的实体权利造成了严重损害，同时，补正也不适用于实体权利。因此，法院如要修改已经生效的原执行分配方案，也应当通过合法形式或者启动内部纠错机制，而不是径直做出新的执行分配方案。三、法院径直修改已生效执行分配方案的行为严重损害公信力。经过无数深刻的教训和法律共同体中无数有法律信仰的普通法律工作者的努力，经过漫长时光的洗礼，新中国的司法公信力终于有现在的影响，法律在整个社会的权威与尊严已经树立，广大民众对法律持有十足的信心，公民的法律信仰包括司法信仰得到空前的加强，人人相信，可依法维护自身合法权益，因为法律是每一个中国公民维护合法权益的最后阵地，也会是最坚固的阵地。民众对司法的充分信任与尊重，不仅是对司法主体的充分信任与尊敬，也是对司法过程的充分信赖与认同，更是对司法裁判的自觉服从与执行。正是在这样的前提下，原告才会拾起法律武器和被执行人在法律的框架内进行了长达五年的漫长诉讼，因为原告相信，中国的法律会给一个有信仰的普通中国公民一个公道。而法院在没有任何依据的前提下径直修改已经生效的执行分配方案，不仅损害了原告的合法权益，更是严重损害了由无数先行者努力建立的司法公信力。综上，原告认为，法院径直修改原执行分配方案后作出新的执行分配方案的行为，严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告全部诉讼请求。被告招行深圳分行辩称，请求维持（2016）粤0304执恢375号之一分配方案，驳回原告的诉讼请求。被告连兆越辩称，一、执行法院制作财产分配方案是履行执行实施权的行为，是依据生效判决所确认的债权金额，确认参与分配的债权数额；原告所称第一份财产分配方案已经经过各债权人提出异议和诉讼，是法律对于各债权人行为的限制，但并未限制执行法院修改财产分配方案；二、原告所称（2019）粤0304民初49693号执行分配方案异议之诉，审查的是债务人提出的租金预留问题，与本案属不同的法律关系，两案不存在冲突问题。综上，请求维持（2016）粤0304执恢375号之一分配方案，驳回原告的诉讼请求。被告徐海鹰未作答辩，未到庭。本院查明，2019年6月24日，本院作出（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案，载明以下内容：“现本案申请执行人招商银行股份有限公司深圳分行、（2018）鄂1003执818号案件申请执行人徐海鹰申请参与分配被执行人沈彬、陈亚巍名下款项；（2016）粤0304执10349号案件申请人连兆越、（2016）粤0307执6325号案件申请人深圳市万科物业服务有限公司申请、（2017）粤0307执6752号申请人李艳青参与分配被执行人陈亚巍名下款项；（2018）粤0307执10226号案件申请人李艳青、（2016）粤0307执6324号申请人深圳市万科物业服务有限公司、（2017）粤0307执2748号申请人李艳青申请参与分配被执行人沈彬名下款项”，分配结果为：1、对于该案被执行人沈彬名下份额1224077.60元，原告依据（2018）粤0307执10226号执行案件分得款项332066.41元，依据（2017）粤0307执2748号执行案件分得款项102292.35元；2、对于该案被执行人陈亚巍名下份额1224077.60元，原告依据（2017）粤0307执6752号执行案件分得款项317398.85元。2020年4月13日，本院作出（2016）粤0304执恢375号之一执行财产分配方案，除载明上述（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案的内容外，另载明：“因（2018）粤0307执10226号被执行人沈彬对（2017）粤0307执6752号的债务承担连带责任，故上述两案仅以债权及利息的50%参与分配”，分配结果为：1、对于该案被执行人沈彬名下份额1224077.60元，原告依据（2018）粤0307执10226号执行案件分得款项193939.08元，依据（2017）粤0307执2748号执行案件分得款项118132.25元；2、对于该案被执行人陈亚巍名下份额1224077.60元，原告依据（2017）粤0307执6752号执行案件分得款项192697.98元。原告收到上述（2016）粤0304执恢375号之一执行财产分配方案后，以本院应当按照（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案执行，而无权再行作出（2016）粤0304执恢375号之一执行财产分配方案为由提出书面异议，请求“1、依法撤销（2016）粤0304执恢375号之一执行财产分配方案（2020年4月13日作出）；2、依法执行原（2016）粤0304执恢375号执行财产分配方案（2019年6月24日作出）”。本院将原告提出的书面异议通知其余参与分配的债权人、被执行人后，本案三被告均提出书面反对意见，原告遂提起本案诉讼。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，审查的范围在于执行法院作出的财产分配方案中确定的分配顺序、分配原则是否符合法律规定。而本案的情形是，本院先后于2019年6月24日、2020年4月13日作出两份财产分配方案，原告认为应当按照前一份分配方案执行，而不应当按照后一份分配方案执行，也就是说，原告系就本院重新作出分配方案的行为提出异议，而是否应当重新制作财产分配方案系执行实施权的范畴，原告的异议实质上属于对执行行为提出的异议，依照民事诉讼法第二百二十五条的规定，应当通过执行行为异议的方式寻求救济，故原告的起诉不符合执行分配方案异议之诉，本院予以驳回。至于原告在本案庭审时对后一份分配方案涉及的其参与分配的债权金额提出的异议，因该部分异议内容未按照法律规定的期限即收到分配方案之日起十五日内提出，故本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李艳青的起诉。案件受理费100元（已由原告预交），本院不予收取，依法退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘 莹人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年十一月十七日书 记 员  冉 飘