山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初2654号原告：秦英传，男，1969年6月13日生，汉族，农民，住茌平区。委托诉讼代理人：王新锐，山东鲁衡律师事务所律师。被告：段庆燕，女，1983年9月9日生，汉族，住聊城市。被告：聊城合庆物流有限公司，住所地：聊城开发区蒋官屯后屯村东昌东路东首千千佳物流有限公司。法定代表人：耿言银，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘书利，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。第三人：孟凡宾，男，1990年4月17日生，汉族，司机，住高唐县。原告秦英传与被告段庆燕、聊城合庆物流有限公司、第三人孟凡宾返还原物纠纷一案，本院于2020年03月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦英传的委托诉讼代理人王新锐，被告段庆燕、聊城合庆物流有限公司的委托诉讼代理人刘书利、殷志强，第三人孟凡宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。秦英传向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还扣押的原告鲁Ｐ×××**号轻型仓栅式货车；2、请求依法判令被告赔偿原告停运期间的营运损失暂计2万元（以每天500元为标准自2019年11月26日起计算至实际返还车辆止）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告自2019年11月26日至2020年11月12日期间的停运损失134140元，2020年11月13日起至返还车辆之日止的损失按鉴定计算；第三项诉求变更为诉讼费及鉴定费由被告承担；增加诉求：判令被告配合原告进行车辆年检，承担因车辆脱审导致的罚款、扣分等费用。要求第三人对上述诉求承担责任。如果法院判决孟凡宾承担责任，要求孟凡宾返还购车款及参照鉴定数额计算停运损失；如判令二被告承担责任，就要求返还车辆并按照鉴定数额承担停运损失。事实与理由：2019年1月4日，原告与第三人孟凡宾签订《车辆买卖协议》，约定原告以77000元的价格购买孟凡宾的鲁118**轻型仓栅式货车一辆，购买之日前出现的债务抵押、交通事故等事宜由孟凡宾负责。原告继续将该车挂靠在聊城合庆物流有限公司。2019年11月26日，原告将鲁118**轻型仓栅式货车在聊博路口西一汽解放服务站维修时，被段庆燕以孟凡宾欠其车款为由扣留。经原告打110报警和多次催要后未果。被告的行为导致原告只有花钱雇车送货，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特起诉至贵院，请依法判如所请。段庆燕辩称：一、涉案车辆登记在聊城合庆物流有限公司名下，孟凡宾无权将该车出卖给原告。孟凡宾系向合庆公司借款购买，在涉案款项未结清前聊城合庆物流有限公司保留对该车的所有权，未经聊城合庆物流有限公司允许，双方之间签订的合同无效。二、车辆的购买不仅是完成车辆的交付，还要办理车辆变更登记手续。原告从事货物运输，涉案车辆一直登记在合庆公司名下，对于该车辆行驶证及车辆所有权证上登记的信息原告是明知的，原告明知孟凡宾无权处分仍然购买，其购买后也未办理年审、保险手续，更不能上路从事货物运输，因此原告购买涉案车辆主观上具有重大过失，依据《最高人民法院关于物权法司法解释》第十五条、第十七条规定，原告不构成善意第三人，不享有该车的所有权。聊城合庆物流有限公司辩称：一、原告不是涉案车辆的所有权人，无权请求答辩人和段庆燕返还车辆，更无权要求答辩人和段庆燕赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》的规定，答辩人才是车辆所有权人。答辩人有权取回、扣留车辆。二、原告从第三人处购买车辆的行为，不受物权法的保护，原告不符合善意占有的情形，无权取得涉案车辆的所有权。物权法第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。故原告取得涉案车辆所有权时必须三个条件同时具备，否则不能成立善意取得。首先原告作为受让人受让机动车时存在重大过失，不构成善意。所谓善意，是指受让人在受让标的物时不知道而且不应当知道让与人无处分权。受让人在机动车交易过程中应查看《行驶证》、《登记证书》等相关材料，若无处分权人无法提交相关证据证明其有处分权，受让人就应怀疑其来源是否合法，否则其就不构成善意。原告从未向答辩人核实车辆情况，更未查看第三人是否具有无授权委托、有无处分权、有无抵押或查封等权利限制。《中华人民共和国担保法》第四十九条：抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。显然，孟凡宾明知车辆存在抵押，且欠巨额款项下，仍然隐瞒事实真相将车辆转让给原告，本身就属于欺诈，据此根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》的规定，二人之间的买卖行为无效。物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，法律另有规定的除外”。因此动产变更的一般原则是交付。《中华人民共和国道路交通法》第十二条规定：机动车所有权发生转移的应当办理相应的登记。因此机动车变更所有权应进行登记。综上，原告不属于善意取得的合法权利人，无权要求答辩人返还车辆并赔偿损失。原告完全可以向无处分权人或欺诈人主张返还或赔偿损失。故请求人民法院驳回对答辩人及段庆燕的诉讼请求。第三人述称：我对涉案车辆有所有权，我是实际车主，我不欠合庆物流车款，被告占用车辆不合法。我不同意返还车款，不应赔偿原告的损失根据原告的陈述和原被告双方当事人及第三人举证、质证查明下列事实：2017年4月1日第三人孟凡宾的父亲孟庆山向聊城豪鑫中集汽车销售服务有限公司交纳订金5000元，2017年4月21日第三人孟凡宾向聊城豪鑫中集汽车销售服务有限公司支付26000首付款后购买解放牌鲁Ｐ×××**号车辆一辆。后第三人作为甲方，被告聊城合庆物流有限公司作为乙方，双方签订借款合同及挂靠合同各一份。第三人以所购车辆作抵押向聊城合庆物流有限公司借款117978.98元，借款期限为两年，自2017年5月4日至2019年5月3日，甲方保证在借款期间，车辆不转户、不报停，每月月底前按规定向公司还款，甲方如不按时还款乙方有权将车辆扣押、处理、拍卖，违约金为借款总额的30%。借款还清三年内不允许转户，如转户需交纳违约金10000元。第三人孟凡宾在甲方处签名，其父亲孟庆山在甲方担保人处签名，被告聊城合庆物流有限公司盖章，合同载明聊城合庆物流有限公司负责人段庆燕。挂靠合同载明第三人为实际车主，被告合庆物流为名义车主。涉案车辆登记在被告聊城合庆物流有限公司名下。2017年7月20日被告聊城合庆物流有限公司因经营所需将涉案车辆抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司，并办理抵押登记。第三人孟凡宾分别于2017年5月17日、2017年7月26日向聊城豪鑫中集汽车销售服务有限公司还月供10808元，2017年10月4日孟凡宾向段庆燕账户还款10880元。2019年1月4日，原告与第三人孟凡宾签订《车辆买卖协议》，约定原告以77000元的价格购买孟凡宾的鲁118**轻型仓栅式货车一辆，购买之日前出现的债务抵押、交通事故等事宜由孟凡宾负责。2019年11月26日，原告驾驶鲁118**轻型仓栅式货车在聊博路口西一汽解放服务站维修时，被段庆燕以孟凡宾欠其车款为由扣留。诉讼过程中经原告申请本院委托对涉案车辆的日营运损失进行鉴定，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具鲁正评2020字371520072002机动车评估报告书，结论为涉案车辆每日损失约计380元，原告支出鉴定费2000元。上述事实有以下证据为证：1、原告与第三人孟凡宾签订车辆买卖协议一份；2、中国农业银行电子单专用章一份；3、2019年11月26日被告段庆燕出具的证明一份；4、2019年12月17日接处警证明一份；5、聘用合同一份；6、行驶证一份；7、借款协议一份；8、还款明细一份；9、挂靠合同一份；10、2017年4月11日聊城豪鑫中集汽车销售服务有限公司为孟凡宾的父亲出具的收据一份；11、2017年4月21日聊城豪鑫中集汽车销售服务有限公司为孟凡宾出具收据一份；12、2017年5月17日收据一份、2017年7月26日一份、2017年10月4日山东农信客户户名段庆燕回单一份；13、2017年12月2日聊城豪鑫中集汽车销售服务有限公司出具的证明一份。14、鉴定报告及鉴定费收据各一份；15、经营性车辆安揭贷款业务抵押合同一份；16、孟凡宾，孟庆山还款金额明细表一份；17、微信转账截图两张。本院认为，《最高人民法院》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此本案原告与第三人孟凡宾间的买卖合同为有效合同。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通法》第十二条规定：机动车所有权发生转移的应当办理相应的登记。因此依法进行登记是机动车等物权变动的特殊规定。《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此除善意取得可以取得物权的外其余均不发生物权的变动。原告与第三人签订买卖合同时车辆登记在被告聊城合庆物流有限公司名下，且涉案车辆已经办理抵押登记，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。因此原告与第三人之间的买卖合同虽然有效，但原告并未取得涉案车辆的所有权，据此，可以认定此第三人所出卖的标的物存在瑕疵，因此依据《中华人民共和国合同法》第一百五十条：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。买卖合同中出卖人对标的物的权利负有瑕疵担保责任，被告聊城合庆物流有限公司现在因与第三人的纠纷扣押了涉案标的物，第三人违反了标的物瑕疵担保义务，第三人作为出卖人应当承担瑕疵担保责任。原告诉求如第三人返还购车款依法应予支持，但其主张按照鉴定结论主张损失，因其未取得物权对其该项请求依法不应支持，可参照银行间同业拆借利率计算原告的损失。因原告未取得车辆的所有权，因此原告主张被告段庆燕及聊城合庆物流有限公司返还原物及赔偿损失以及主张判令二被告配合原告进行车辆年检，承担因车辆脱审导致的罚款、扣分等费用依法不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百零七条，第一百五十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条，《最高人民法院》第三条之规定判决如下:第三人孟凡宾于判决生效后十日内返还原告秦英传购车款77000元；第三人孟凡宾于判决生效后十日内赔偿原告秦英传损失（自2019年1月4日起至实际给付之日止，以77000元本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率执行）；驳回原告秦英传的其他诉讼请求。案件受理费2233.5元，由原告负担1233.5元，由第三人孟凡宾承担1000元。鉴定费2000元由第三人孟凡宾承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇二〇年十一月十二日书记员  薛冰冰