江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初7318号 原告：单国樑，男，1994年1月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈静宇、吴欢，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市塞玛纺织品有限公司，住所地常熟市古里镇雉浦路333号。 法定代表人：孙怡，总经理。 委托诉讼代理人：徐军，江苏正大发展律师事务所律师。 原告单国樑与被告常熟市塞玛纺织品有限公司（以下简称塞玛公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序于同年7月30日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告单国樑及其委托诉讼代理人吴欢、被告塞玛公司的法定代表人孙怡及其委托诉讼代理人徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单国樑向本院提出诉讼请求：要求被告支付价款123474.50元及自起诉之日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告支付价款108474.50元及自起诉之日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期付款利息。事实和理由：被告向原告购买各种布料，被告又委托原告染色加工布料，截止2019年12月31日，被告应向原告支付佣金、染色加工费及货款共计1015974.55元。原告向被告催讨价款时，被告单方于2020年1月13日向原告出具说明1份，确认结欠价款金额，同时认为该价款作为质量问题赔款，原告对此不认可。被告仅支付了907500元，剩余价款108474.50元未付。原告故向法院起诉。 被告塞玛公司辩称：原告因供应的货物（加工物）存在质量问题需扣款，扣款与被告结欠价款折抵，双方之间业务的价款已全部结清，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年11月至2019年1月，原告单国樑与被告塞玛公司发生业务往来，业务内容包括原告向被告销售布料及原告找染厂并垫付染费为被告提供的布料进行染色加工，前一部分业务共计发生货款650530.95元，后一部分业务原告共计垫付加工费325443.60元。被告于2019年8月3日前（含当日）共计向原告支付了上述价款767500元，同年8月14日、9月2日、9月12日、9月27日、12月3日、12月14日、12月17日，被告分别向原告支付了价款2万元、1万元、1万元、4万元、2万元、3万元、1万元。2020年1月13日，被告股东徐煜为原告出具说明1份，该说明载明“关于塞玛纺织与单国梁2018年度至2019年初所做之阳离子汗布面料及加工费合计金额1015974.50元，在此订单做货过程中产生质量问题，后经过协商由单国梁承担由于质量问题所造成的损失之金额123474.5元，后由单国梁确认无误。塞玛纺织已付单国梁892500元，至此，塞玛纺织与单国梁之货款，全部结清2020年1月13日”。2020年6月15日，原告以被告未结清价款为由诉讼来院。 审理中，被告向法庭提交了微信聊天记录打印件，原告单国樑与被告法定代表人孙怡之间的微信聊天显示：2019年8月9日，原告向孙怡发送“孙姐绍兴做经销总金额为650530.95元。染费共计326266.05元。总共976797元。已付金额2018年12月15号97500元……2019年8月3号20000现金共计汇款767500元。已扣款23644.35元和100000元”、“（976797元总金额）减（已付金额767500元）减（扣款金额23644.35元+100000元）剩余金额109297”。2019年8月20日，孙怡问原告“我还剩多少”，原告回复孙怡“还剩89297元……我这星期把发票给你带来，然后顺便说下那个佣金的事”。同年12月3日，孙怡问原告“我总共还差多少”，原告回复“6万”，孙怡又发送“我没听清楚”、“是6万对吧”，原告回复“嗯嗯”。同年12月27日，原告向孙怡发送“在吗，孙姐之前做的大货，我现在跟染色厂在谈。染色厂也愿意给我承担一部分损失。你那边能否帮我开个证明。最好盖个章证明下有这个扣款，怎么个扣款情况。这边染色厂已经愿意给我承担，但是要一份证明”，孙怡回复“最近在国外”。2020年1月6日，原告问孙怡“孙姐你回常熟了吗。你那边证明能否帮我开出下”。同年1月13日，原告向孙怡发送了对账单和染色加工费对账单明细照片，原告并对上述材料解释称“这四张是总货款佣金40000加经销650530.95元加染色金额325443.6元。已付892500元。剩余123474.5元”，孙怡回复“我不是和你已经付清了”。次日，原告向孙怡发送“孙姐。我发你的对账单金额数据对过没。我这边准备结算了”，孙怡回复“？”；原、被告工作人员建立的工作群微信聊天记录显示：2019年1月25日至同年2月18日，被告工作人员向原告工作人员发送了关于原告供应的布料存在门幅有宽窄、布边发白、有油污、码数不够及染色的布料存在色差等质量问题的照片等信息。被告并对提交的证据材料解释称：2019年1月，其方工作人员即通过微信向被原告方提出了货物的质量问题，原告对此也是确认的，原告在8月9日微信聊天中对质量问题扣款进行了明确扣除（该扣款金额系双方协商一致），在原告与孙怡之后的微信聊天中，原告从未提出需对质量问题扣款另行结算，原告结合其付款情况多次对剩余价款进行了明确，至12月17日其已根据原告要求支付了全部剩余价款。之后，原告再未向其提出价款未清，仅仅向其提出请求帮助原告出具1份证明，帮助原告向相关染厂索要质量问题赔偿，其应原告请求为原告开具的证明中也明确了价款全部结清（其已付原告907500元，实际质量问题扣款金额为108474.50元），被告对证明内容也是认可的。 经庭审质证，原告对上述微信聊天记录没有异议，原告表示：被告工作人员在微信聊天中发送的照片不足以证明其货物存在质量问题，其对质量问题并未确认，需要被告提供其他证据材料。其与被告业务结束后，其多次向被告催讨剩余价款，被告在2019年7月对其说因其货物存在质量问题导致被告被扣款20万元，被告让其先不要将扣款计算到被告应付款中，等以后被告向其出具第三方扣款材料后再进行最终结算，故其在8月9日发送孙怡的微信信息中列出了扣款金额（该扣款金额是被告向其提供的），但被告一直未能提供扣款材料，其对其货物存在质量问题不认可，被告应支付上述扣款金额。2020年1月13日，其向孙怡发送了对账单，对账单中明确了被告仍有123474.5元价款未付，被告收到该信息后并未提出质量问题扣款，之后，徐煜向其出具了说明，其对说明中表示上述结欠价款作为质量问题扣款并不认可。双方业务总额1015974.50元中，还包含了被告应支付的按1元/公斤收取的染色佣金共计4万元，被告于2019年9月27日支付的4万元就是支付了佣金。被告则表示：不存在原告所称的搁置质量扣款再算的情况，原告向孙怡发送的信息中明确扣除了质量问题的扣款。 上述事实，有情况说明复印件、付款凭证、微信聊天记录打印件及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告销售布料及原告找染厂并垫付染费为被告提供的布料进行染色加工，双方之间系买卖合同关系和加工合同关系，被告结欠的价款应当支付。被告认为扣除质量问题扣款后，双方之间价款已经结清，原告则认为其在微信聊天中表明的扣款系被告让其暂时搁置，待被告提供相关材料后再行结算，被告对原告陈述并不认可，根据被告提交的双方的微信聊天记录，并结合当事人庭审中的陈述，在被告方向原告提出质量问题后，原告在2019年8月9日发送给孙怡的微信信息中扣除了质量问题扣款，此后，被告亦根据原告在微信聊天中确定的剩余价款金额进行了结算，双方的货款已经结清，原告未能提供证据材料对其主张予以证明，故对被告上述抗辩意见，本院予以采信，对原告要求被告给付剩余价款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告单国樑的诉讼请求。 案件受理费2649元，财产保全费1170元，诉讼费合计3819元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王琳