北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初673号原告陈运水，男，1976年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人谢立宏，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告中国人民银行，住所地北京市西城区成方街32号。法定代表人易纲，行长。委托代理人韩冰，中国人民银行工作人员。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告陈运水不服被告中国人民银行作出的《行政复议决定书》（银复决字〔2020〕第43号，以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告陈运水及其委托代理人谢立宏、被告中国人民银行的委托代理人韩冰、罗金川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月24日，针对原告因不服被告未对其邮寄的《请求履行反洗钱职责申请书》作出处理而提出的行政复议申请，被告作出被诉复议决定认定：根据《中华人民共和国中国人民银行法》（以下简称人民银行法）《中华人民共和国反洗钱法》（以下简称反洗钱法）等相关法律法规规定，被告负有反洗钱监督管理职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第二项的规定，公民合法权益受到具体行政行为侵害的，可以申请行政复议，行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。根据人民银行法、反洗钱法等法律法规规定，被告履行反洗钱监督管理职责的目的在于预防洗钱活动，维护金融秩序，遏制洗钱犯罪及相关犯罪，其保护的是一种国家利益和公共秩序，并不直接考量和保护个别投资者的个人利益。本案中，原告作为个人投资者要求被告对先锋支付有限公司（以下简称先锋公司）、北京东方联合投资管理有限公司（以下简称东方公司）、北京经讯时代科技有限公司（以下简称经讯公司）合谋将原告302万元资金进行大额可疑交易转移的行为进行反洗钱调查工作，系发现违法行为的线索来源，并无要求被告对其个人利益而履行职责的请求权。被告是否对原告的《请求履行反洗钱职责申请书》进行处理，对原告的权利义务不产生实际影响，与原告不具有法律上的利害关系。原告提出的其他复议请求，不属于行政复议的受案范围，本机关不予支持。原告不服，诉至本院。原告请求撤销被诉复议决定，责令被告重新作出复议决定。其诉讼理由主要为：一、根据反洗钱法第八条、《中国人民银行反洗钱调查实施细则》第七条、《金融机构反洗钱监督管理办法(试行)》第八条、《中国人民银行执法检查程序规定》第七条、《中国人民银行行政处罚程序规定》第五条、第十六条及《互联网金融从业机构反洗钱和反恐怖融资管理办法（试行）》第三条、第十六条及第二十二条的规定，被告对于原告请求履职的事项具有法定职责。二、被告混淆了其具体行政行为相对人与具体行政行为利害关系人之间的概念区别，我方虽然不是被告对先锋公司、东方公司、经讯公司进行302万元资金反洗钱具体行政行为的相对人，但我方是该具体行政行为的利害关系人，该项具体的反洗钱行政行为与我方具有直接的利害关系。三、反洗钱法第七条明确规定：“任何单位和个人发现洗钱活动，有权向反洗钱行政主管部门或者公安机关举报......”。针对先锋公司、东方公司、经讯公司合谋将我方302万元资金进行大额可疑交易转移的行为事实，我方具有法定的举报权和当然的相应请求权。被告对我方与其相应反洗钱行政行为不具有直接利害关系的认定显然是错误的，应依法予以纠正。综上，请求支持原告的诉讼请求。原告于法定期限内向本院提交了6份证据：1、被诉复议决定的邮寄凭证，证明原告收到被诉复议决定的时间；2、《请求履行反洗钱职责申请书》及附件，证明原告向被告提交履责申请；3、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告转出涉案款项至先锋公司账户；4、股权穿透图3份，5、先锋公司扣押原告财产相关材料，6、立案告知书及立案登记表，证据4-6用于证明原告与要求被告查处的履责事项具有利害关系。被告答辩请求驳回原告的诉讼请求，其答辩理由主要为：一、被告具有作出被诉复议决定的职权。二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，内容适当。三、被告作出的被诉复议决定程序合法。四、原告提出的其他诉讼请求不属于本案审查范围。被告于法定期限内向本院提交了8份证据：1、行政复议申请书及相关材料，2、行政复议申请书及相关材料邮寄凭证及邮件查询结果、文件处理单，证据1、2用于证明被告行政复议机构于2020年7月31日收到原告邮寄提交的行政复议申请书及相关材料；3、《中国人民银行行政复议补正通知书》（（银）复补字〔2020〕第25号），4、《中国人民银行行政复议补正通知书》邮寄凭证及邮件查询结果，证据3、4用于证明因行政复议申请存在材料不齐全的情况，被告于2020年8月4日作出补正通知书，告知原告补正事项及补正期限，并于2020年8月6日向原告邮寄，原告于2020年8月10日签收；5、行政复议申请书及相关材料，6、行政复议申请书及相关材料邮寄凭证及邮件查询结果，证据5、6用于证明2020年8月12日，被告收到原告提交的补充材料，并依法予以处理；7、被诉复议决定，8、被诉复议决定邮寄凭证及查询结果，证据7、8用于证明被告于2020年9月24日作出被诉复议决定并于当日向原告邮寄，原告于2020年9月28日签收。经庭审质证，原告对被告证据1-6、8的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，但不认可被告证据8的证明目的，同时认为被告证据7系本案被诉行政行为，不应作为证据使用。被告对原告证据1-3无异议，不认可原告证据4-6的关联性及证明目的。本院经审查认为，被告提交的证据7系本案被诉行政行为，不作为证据使用。原告提交的证据4-6与本案缺乏关联性，本院不予采信。原、被告提交的其他证据与本案具有关联性，内容真实、合法，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2020年3月30日，原告向被告邮寄《请求履行反洗钱职责申请书》,请求被告对先锋公司、东方公司、经讯公司合谋将原告302万元资金进行大额可疑交易转移的行为进行反洗钱调查工作，责令被申请人归还原告302万元并将被申请人涉嫌非法集资犯罪材料移送公安机关处理。被告于2020年4月1日收到上述履职申请。因认为被告未在法定期限内履行查处职责，原告于2020年7月31日向被告申请行政复议，请求事项为：1、责令被告出具对原告提交的履职申请是否受理的书面通知书；2、依法认定被告拒不履行处理先锋公司、东方公司、经讯公司洗钱职责的行为违法；3、责令被告继续对先锋公司、东方公司、经讯公司合谋将原告302万元资金进行大额可疑交易转移的行为进行反洗钱调查工作；4、督促被告责令先锋公司、东方公司、经讯公司归还原告302万元；5、责令被告将先锋公司、东方公司、经讯公司涉嫌非法集资犯罪材料移送公安机关并要求其立案处理。因复议申请材料不齐全，被告于2020年8月4日作出《中国人民银行行政复议补正通知书》（（银）复补字〔2020〕第25号），要求原告对其复议申请材料进行补正。2020年8月12日，被告收到原告提交的补正材料。2020年9月24日，被告作出被诉复议决定并于当日向原告邮寄，原告于2020年9月28日签收。2020年10月8日，原告向本院提起行政诉讼。本院认为：本案的焦点问题为原告作为个别投资者，是否具有要求被告履行反洗钱监管职责的请求权。反洗钱法第八条规定，国务院反洗钱行政主管部门组织、协调全国的反洗钱工作，负责反洗钱的资金监测，制定或者会同国务院有关金融监督管理机构制定金融机构反洗钱规章，监督、检查金融机构履行反洗钱义务的情况，在职责范围内调查可疑交易活动，履行法律和国务院规定的有关反洗钱的其他职责。人民银行法第四条第一款第十项规定，中国人民银行指导、部署金融业反洗钱工作，负责反洗钱的资金监测。结合上述法律规定可知，被告负有反洗钱的监管职责，但该职责是通过维护国家整体金融秩序以保护社会公共利益而实现的。反洗钱行政监管并不直接对个别投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行考量和处理，其保护的投资者合法权益应当是所有不特定投资者的集合性权益。监管机关通过对金融市场实施有效的监管，维护有序的金融市场秩序，从而实现对所有投资者共同权益的平等保护。监管机关不负有基于个别举报投诉而启动行政调查程序的法定义务。因此，个别投资者并不具有要求监管机关为其个人利益而履行监管职责的请求权。个别投资者与其他市场主体之间的具体权利冲突和纠纷，则应通过相应的法律救济途径予以解决。因此，本案原告基于个别投资者的地位，不具有要求被告履行反洗钱监管职责的请求权,被诉复议决定认定原告与履责申请不具有利害关系并无不当。此外，原告在复议申请中提出的其他请求事项不属于行政复议的受案范围。综上，被诉复议决定驳回原告的行政复议申请并无不当。综上，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈运水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈运水负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张馨心书 记 员  张 英书 记 员  闫 雨