山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0191民初3307号原告：李人峰，男，1956年12月24日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：鹿艺，山东齐华律师事务所律师。被告：济南乔盛房地产开发有限公司，住所地平阴县黄河路中段路西。法定代表人：刘洪伟，总经理。被告：济南正大恒通资产管理有限公司，住所地山东省济南市济阳区济北经济开发区开元大街3号（济北开发区管理委员会办公楼625室）。法定代表人：王平，总经理。被告：乔强，男，1974年1月21日出生，汉族，住山东省平阴县。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨永刚，山东泉舜律师事务所律师。原告李人峰与被告济南乔盛房地产开发有限公司（以下简称：乔盛公司）、济南正大恒通资产管理有限公司（以下简称：正大公司）、乔强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李人峰的委托诉讼代理人鹿艺，被告乔盛公司、正大公司、乔强的共同委托诉讼代理人杨永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李人峰向本院提出诉讼请求：1.判令乔盛公司偿还李人峰借款本金300万元及利息（自2018年6月30日起至实际付清之日止按年利率24%计算）；2.判令正大公司、乔强对上述债务承担连带担保责任；3、判令李人峰对被告名下位于平阴县抵押权优先受偿；4.诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、律师费等由被告承担。诉讼过程中，李人峰撤回第三项诉讼请求，本院予以准许。事实与理由：2017年6月30日乔盛公司向李人峰借款300万元，约定年利率16%，借款期限自2017年6月30日至2018年6月29日，逾期利息上浮50%并按月利率1%支付违约金。正大公司、乔强对上述债务承担连带担保责任；乔盛公司及乔强承诺以平阴县面积为280.9平方米的房屋作为抵押，但尚未办理抵押登记。现还款期限已过，李人峰多次催要被告仍未偿还全部欠款，也未按合同约定标准支付逾期利息，诉至法院，请求判如所请。乔盛公司辩称，一、李人峰所诉300万元的借款本金、利息不符合事实，实际欠款249万元。2017年6月25日，乔盛公司与李人峰、乔强、正大公司四方签订《借款担保合同》一份，约定乔盛公司向李人峰借款300万元，借款期限为12个月，即从2017年6月30日至2018年6月29日，借款年利率18%；但该合同并未成立，因李人峰要求乔盛公司提供抵押担保，又于2017年6月30日乔盛公司与李人峰、乔强签订《借款担保合同》一份，乔盛公司提供地处平阴县乔盛凤凰城一期20号商业楼101商铺，面积280.9平方米，总价420万元的房产抵押，并将借款年利率改为16%，该合同签订后，李人峰向李桂云借款136万元转借给乔盛公司，共计300万元。在合同履行过程中，乔盛公司通过债权转让的方式，于2018年11月2日向李人峰还款51万元（见2018年11月2日乔盛公司向李人峰出具的证明），乔盛公司实际欠李人峰249万元，这在乔盛公司最初所提交的诉状中也说明了这一事实。二、李人峰未依法取得放贷资格，且以营利为目的，多年来向社会不特定对象提供借款，属无效的民间借款合同，乔盛公司已经付利息，应当依法在所欠本金中抵扣。经查李人峰多年从事民间借贷业务，吸收公众存款，用于发放借款，收取高额利息《见（2019）鲁0112民初5360号民事判决书》，其放贷行为符合新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项的规定，应当认定为无效合同，乔盛公司不应承担李人峰的利息。综上所述，乔盛公司已经偿还了李人峰本金51万元，实际上欠款为249万元，且李人峰未依法取得放贷资格，且以营利为目的，多年来向社会不特定对象提供借款属无效的民间借款合同，乔盛公司已经支付利息，应当依法在所欠本金中抵扣，请求法院查明事实，依法判决。正大公司辩称，李人峰与借款人变更原《借款担保合同》，将保证借款改为抵押借款，未经正大公司书面同意，且未在新成立的抵押借款合同上盖章确认，保证合同不成立，正大公司不承担保证责任。2017年6月25日，乔盛公司与李人峰、乔强、正大公司四方草签《借款担保合同》一份，约定乔盛公司向李人峰借款300万元，借款期限为12个月，借款年利率18%；但该合同并未成立，因李人峰要求乔盛公司提供抵押担保，乔盛公司提供地处平阴县乔盛凤凰城一期20号商业楼101商铺，面积280.9平方米，总价420万元的房产抵押后，2017年6月30日乔盛公司与李人峰、乔强签订《借款担保合同》一份，并将借款年利率改为16%，该借款合同的变更未经正大公司书面同意，正大公司也未在保证人处盖章。李人峰所诉的300万元借款依据的是最后一份《借款担保合同》约定发放的，与正大公司提供保证的那份《借款担保合同》无关，因此前四方签订的《借款担保合同》未实际履行，故保证合同不成立，正大公司不承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。二、即使第一份《借款担保合同》成立，正大公司也依法免除了保证责任。一、根据《九民纪要》（六）关于公司为他人提供担保的有关规定，正大公司的法定代表人未在《借款担保合同》上签字，无股东同意担保的决议，且李人峰不能证明其在订立担保合同时对董事会或者股东（大）户同意担保的决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，李人峰未尽到应尽的注意义务，不属于善意的相对人，正大公司不承担保证责任。二、李人峰未依法取得放贷资格，且以营利为目的，属无效的民间借款合同，鉴于主合同无效，作为保证合同的从合同亦无效，正大公司不承担保证责任。三、正大公司承担抵押物价值420万元以外的责任，《物权法》第一百七十六条，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。综上所述，鉴于李人峰与乔盛公司在实际放款时变更了原《借款担保合同》，未经正大公司书面同意，且正大公司未在新签订的《借款担保合同》盖章，正大公司已依法免除了保证责任，请求法院查明事实，依法驳回李人峰对正大公司的诉讼请求。乔强的答辩意见同正大公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及证据质证。李人峰提交借款担保合同一份、借据一份、转账记录三份、李桂云出具的证明一份、李桂云身份证复印件一份、光盘、抵押承诺书一份、诉讼保全险发票一份、债权转让补充协议一份。乔盛公司、正大公司、乔强提交借据一份、借款担保合同一份、抵押承诺书一份、证明一份、转账记录及明细一份、债权转让协议书一份。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据与事实本院认定如下：借据，三被告对真实性有异议，认为该借据没有乔盛公司法定代表人的签字。本院经审查认为，该借据虽没有乔盛公司法定代表人的签字，但三被告对于该借据加盖的乔盛公司的公章予以认可，故本院对于该借据予以采信。李桂云出具的证明、李桂云身份证复印件、光盘，三被告虽不予认可，但经本院审查认为该三份证据能够相互印证，故本院予以采信。债权转让补充协议，三被告对该协议的合法性、关联性有异议，认为李人峰提交的协议是作废的协议，并且该协议中无正大公司法定代表人签章，经本院审查认为，该债权转让补充协议虽无正大公司法定代表人的签字，但加盖有正大公司的公章，故本院对其真实性予以认定。对三被告提交的李人峰出具的证明，李人峰认为真实性需庭后核实，该证明内容与其与正大公司签订的协议内容存在冲突，对证明内容不予认可。本院经审查认为，该证明上有李人峰的签名及捺印，李人峰虽不予认可，但其并未对该签名及捺印申请鉴定，故对该证明本院予以采信。债权转让协议书，李人峰对真实性不予认可，经本院审查认为，该债权转让协议书加盖有正大公司的公章及李人峰的签名捺印，且其内容与债权转让补充协议能相互印证，对此本院予以采信。根据李人峰陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乔盛公司（甲方）、李人峰（乙方）、正大公司（丙方）、乔强（丁方）签订借款担保合同一份，约定：一、借款金额：甲方向乙方借款人民币（大写）叁佰万元整。二、借款期限：本合同约定借款期限为12个月，即从2017年6月30日至2018年6月29日。本合同项下的借款期限起始日与借款收据不一致时，以第一次放款时的借款收据所载日起为准，到期日按约定的期限顺延。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。三、本合同项下的借款年利率18%。未经双方同意，合同利率不变。借款利息自甲方开出借款收据之日起计算，按实际使用天数计息。提前还款的，按照实际占用天数计算。……五、甲方、丁方自愿为甲方的债务提供连带责任保证。丙方、丁方担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费、评估爬拍卖费等等）。丙方、丁方的保证期间为本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。……十、借款到期后，甲方应及时按期偿还所欠本息，否则乙方有权对逾期借款按本合同约定的利率上浮50%后计收利息；同时甲方自愿按借款本金的1%每日向乙方支付自借款到期日起至全部还清借款本息之日期间的违约金。同时乙方将依法起诉，诉讼费、律师费及与案件相关的一切费用全部由甲丙方承担。李人峰在该合同上签名，乔强在该合同上签名并捺印、乔盛公司、正大公司在该合同上盖章。2017年6月30日，乔盛公司与李人峰、乔强签订借款担保合同一份，该合同内容与李人峰与三被告签订的借款担保合同内容基本一致，将利息由年利率18%降低为年利率16%，乔盛公司在该借款担保合同上盖章确认，李人峰、乔强在该合同上签字确认。2017年6月30日，乔盛公司向李人峰出具借据，载明：今借出借人李人峰叁佰万元整，借款年利率16%，借款期限：2017年6月30日至2018年6月29日，借款逾期后，借款人自愿在借款年利率基础上浮50%偿还逾期利息并自愿按借款本金的1%每月向出借人支付自借款到期日起至全部还清借款本息之日期间的违约金，乔盛公司在该借据上盖章。同日，乔盛公司向李人峰出具抵押承诺书，将位于平阴县平方米，总价值为肆佰贰拾万元正抵押给李人峰，但双方未办理抵押登记。合同签订后，李人峰于2017年6月30日向乔盛公司账户分两次转账共计164万元；同日，李人峰通过李桂云账户向乔盛公司转账136万元，共计300万元。2018年正大公司（甲方）与李人峰（乙方）签订债权转让协议书一份，双方约定甲方将依法享有的债权以251万元的价款转让给乙方。2018年11月2日，正大公司（甲方）与李人峰（乙方）、袁振林（丙方）签订债权转让补充协议一份，约定正大公司同意，李人峰剩余未付伍拾壹万元于执行回款后支付。同日，李人峰出具证明一份，载明：2018年11月2日债权转让协议中伍拾壹万元剩余款从乔盛房地产借款中扣除。另查明，李人峰认可乔盛公司向其偿还利息共计1403600元，具体支付情况为：自2017年6月30日至2018年6月29日借期内利息48万元（4万×12笔）；自2018年6月30日至2018年10月30日支付利息16万元（4万×4笔）；之后截至2020年9月30日支付利息763600元（33200×23笔）。乔盛公司对该数额及支付时间无异议，但认为正大公司的51万应冲抵借款本金。本院认为，两份《借款担保合同》、借据、抵押承诺书、李人峰出具的证明，均为当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，双方均应恪守履行。李人峰与乔盛公司之间的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，李人峰已经履行了交付借款的义务，乔盛公司应按约定向李人峰清偿借款本息。三被告辩称李人峰的资金并不是自有资金，其多年从事民间借贷业务，借款担保合同应为无效合同，但其并未提供充分有效证据予以证实，故对其抗辩理由本院不予采纳。关于乔盛公司欠付李人峰本金的数额。乔盛公司向李人峰借款300万元，乔盛公司向李人峰总计还款1403600元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条之规定，本院认定乔盛公司还款的1403600元均为利息。李人峰向乔盛公司出具的证明载明了债权转让协议中51万元剩余款从乔盛房地产借款中扣除，李人峰不予认可，且认为与其提交的债权转让补充协议相矛盾，其不同意扣除。经本院审查认为该证明上有李人峰本人的签名捺印，本院对该证明的真实性予以采信。虽然李人峰陈述该证明与其提交的债权转让补充协议相矛盾，但该证明属于其自认的事实，故本院认定该51万元应当从借款中予以扣除。李人峰提交的借款担保合同上约定的利息年利率为18%，借据上约定的利息为年利率16%，借款逾期后，均在借款年利率基础上浮50%偿还，李人峰主张以借据上约定的利息年利率16%上浮50%，即按年利率24%主张逾期利息，本院认为未超过法律规定，本院予以支持。故李人峰主张的自2018年6月30日至2018年11月2日期间的利息应计算为246575.34元（300万元×24%÷365天×125天），鉴于乔盛公司在2018年6月30日至2018年11月1日期间实际支付利息为160000元，故本院认定截至11月2日乔盛公司尚欠李人峰借款本金2576575.34元（300万元+246575.34元-16万元-51万元）。关于利息支付问题，根据借款担保合同约定，2018年11月3日至2020年9月30日的利息应为1180848元（2576575.34元×24%÷365天×697天），乔盛公司已经支付2018年11月2日至2020年9月30日的利息763600元，故还应支付利息为417248元。自2020年10月1日起至实际清偿之日止的利息应以2576575.34元为基数，按照年利率24%计算。关于李人峰要求乔盛公司支付保全保险费3000元的诉讼请求，该费用系其进行诉讼产生的合理必要损失，故本院予以支持。关于李人峰要求乔盛公司支付律师费的诉讼请求，李人峰未提交有效证据予以证实，故本院不予支持。关于李人峰要求乔强、正大公司承担连带还款责任的诉讼请求，正大公司、乔强不同意承担连带还款责任。本院认为，正大公司作为担保人已在借款担保合同上盖章，乔强作为担保人亦在借款担保合同上签字，乔盛公司在管辖权异议上诉时亦自认乔强系正大公司的实际控制人，故对正大公司、乔强的抗辩理由本院不予采纳。正大公司辩称，其未在2017年6月30日《借款担保合同》盖章，其不应承担连带担保责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任”之规定，该两份借款担保合同内容基本一致，不一致的部分为利息由年利率18%降低为16%，减轻了债务人的债务，因此正大公司并不能免除其连带保证责任。故乔强、正大公司均应对乔盛公司的借款承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告济南乔盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李人峰借款本金2576575.34元；二、被告济南乔盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李人峰自2018年11月2日至2010年9月30日止的借款利息417248元；三、被告济南乔盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李人峰利息（以2576575.34元为基数，自2020年10月1日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；四、被告济南乔盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李人峰保全保险费3000元；五、被告乔强、济南正大恒通资产管理有限公司对被告济南乔盛房地产开发有限公司上述第一至四项给付义务承担连带清偿责任；六、驳回原告李人峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18186元，由原告李人峰负担2543元，被告济南乔盛房地产开发有限公司、乔强、济南正大恒通资产管理有限公司负担15643元。案件申请费5000元，由被告济南乔盛房地产开发有限公司、乔强、济南正大恒通资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二〇年十一月二十三日法官助理  刘雪亭书 记 员  王婷婷