上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初730号原告江苏长海复合材料股份有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人杨国文。委托代理人韩丽霞，江苏常诺律师事务所律师。被告上海市浦东新区司法局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李宝令。负责人陈道友。委托代理人吴欣慰。委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。原告江苏长海复合材料股份有限公司(以下简称江苏长海公司)不服被告上海市浦东新区司法局(以下简称浦东司法局)作出的投诉处理答复一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院于2020年11月4日进行了证据交换，并于同年11月16日公开开庭审理了本案。原告江苏长海公司的委托代理人韩丽霞，被告浦东司法局委托代理人吴欣慰、韩明志到庭参加了证据交换及庭审，被告浦东司法局副局长陈道友到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2020年8月21日，被告浦东司法局作出沪浦司鉴管答(2020)2号《上海市浦东新区司法局司法鉴定执业活动投诉处理答复书》(以下简称被诉答复书)，答复内容为：经原告确认，本次投诉针对[2018]沪汉光知鉴字第(8)号司法鉴定意见书及[2018]沪汉光知鉴字第(11)号司法鉴定意见书。(1)《上海市司法鉴定管理条例》于2020年5月1日起正式施行，而上海汉光知识产权数据科技有限公司司法鉴定所(以下简称汉光鉴定所)作出上述司法鉴定意见时间为2018年，该条例并不适用于上述鉴定。[2018]沪汉光知鉴字第(8)号司法鉴定与[2018]沪汉光知鉴字第(11)号司法鉴定的委托事项具有明显不同，因此不能认定为同一鉴定事项；汉光鉴定所对上述两次鉴定予以受理并无不当，符合相关法律规定，未发现鉴定人需要回避的情形。(2)根据调查情况，不能认定咨询专家在鉴定意见书上签名构成程序违法。(3)咨询专家不属于法定的投诉对象，咨询专家提供咨询意见的行为也不属于司法鉴定执业行为。(4)关于鉴定人应当进行现场勘验或其他鉴定调查而未进行的问题，该投诉事项经查证不实。(5)汉光鉴定所是经上海市司法局核准登记的司法鉴定机构，本次投诉涉及的两次鉴定在其业务范围之内，未超出该机构或鉴定人的鉴定能力。(6)戴敬辉、程晓鸣二人均以咨询专家身份向汉光鉴定所提供专业意见，其本身并非汉光鉴定所的司法鉴定人，因此不具有法定的回避义务。(7)司法鉴定意见作为诉讼中的法定证据种类，浦东司法局作为司法行政机关，无权评判鉴定结论是否正确，更无权撤销鉴定意见或责令鉴定机构撤销鉴定意见。原告江苏长海公司诉称：其于2020年5月6日至浦东司法局就汉光鉴定所、鉴定人雷绍宁、沈兵、余伟明、咨询专家戴敬辉的违法鉴定活动进行投诉。被告于2020年8月21日作出答复，该答复侵犯了原告的合法权益。对于咨询专家签字是否程序违法，被告的回复不正确。对于补充鉴定、回避的违反，是指[2018]沪汉光知鉴字第(8)号司法鉴定与[2015]沪科咨知鉴字第30-1号鉴定。对于鉴定专家同时在两家鉴定机构执业，以不同身份参与一个刑事案件的5份鉴定的问题，原告同样向上海市黄浦区司法局进行了投诉，回复存在需要回避的情形，被告却以不是投诉对象进行回复，显属不当。鉴定人未到现场进行比对，也未看到委托机关提供的检材，不能确认鉴定意见书中使用的图片是否为委托人提供以及原始拍摄载体是否真实。本案所涉鉴定意见均用于刑事案件，鉴定人沈兵不具备机械方面的专业知识，无资格作为鉴定人参与鉴定。本案中两家鉴定机构5次鉴定全部是程晓鸣作为实际鉴定人，并由戴敬辉全程操控，更换鉴定机构也是因戴敬辉至第二家鉴定机构担任资深顾问。综上，原告认为被告处理有误，请求撤销被告作出的答复，并就投诉重新答复。被告浦东司法局辩称：2020年5月25日，被告决定受理原告的投诉，5月27日被告将受理告知书邮寄送达原告。8月21日，被告作出被诉答复书，被告的行政程序合法。在经过对被投诉人汉光鉴定所、戴敬辉及沈兵等充分调查的基础上，被告作出被诉答复书，就原告提出的七大类问题进行逐一解答并依照相关规定进行了回复，被告认定事实清楚，答复内容适当。原告对《上海市司法鉴定管理条例》的实施、条款的含义解读有误，相关投诉的事项没有事实依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年12月14日，上海市科技咨询服务中心知识产权司法鉴定所向委托鉴定单位北京大成(常州)律师事务所出具[2015]沪科咨知鉴字第30号司法鉴定意见书。2018年4月20日，汉光鉴定所接受常州市公安局新北分局(以下简称新北分局)的委托进行鉴定，并于2018年5月22日出具了[2018]沪汉光知鉴字第(8)号司法鉴定意见书。2018年7月9日，汉光鉴定所接受新北分局委托进行鉴定，并于2018年7月27日出具了[2018]沪汉光知鉴字第(11)号司法鉴定意见书。2019年7月18日，汉光鉴定所接受常州市公安局直属分局委托，出具了[2019]沪汉光知鉴字第(11)号司法鉴定意见书。2020年5月6日，原告委托韩丽霞律师向被告提交对汉光鉴定所、鉴定人雷绍宁、沈兵、余伟明、咨询专家戴敬辉的投诉书，认为汉光鉴定所及上述4人在鉴定过程中违反了补充鉴定规定、回避规定；超出鉴定能力范围鉴定，不具备机械相关的鉴定资质；同时在两家鉴定机构执业；未进行现场勘察；司法鉴定意见书签名错误；严重不负责任等，给当事人合法权益造成重大损失进行投诉。同月11日，被告向韩丽霞发出补正告知书。同月25日，被告受理了原告的投诉。同年6月5日，被告向汉光鉴定所发出司法鉴定执业活动投诉案件调查告知书。汉光鉴定所于同月15日将鉴定意见投诉情况说明及鉴定涉及的业务卷宗、档案材料等提交被告。2020年7月22日，韩丽霞向被告明确对汉光鉴定所及鉴定人雷绍宁、沈兵、咨询专家戴敬辉作出的[2018]沪汉光知鉴字第(8)号司法鉴定意见书和[2018]沪汉光知鉴字第(11)号司法鉴定意见书提出投诉。2020年7月17日和8月12日，被告分别对戴敬辉和沈兵询问，并制作了询问笔录，并对汉光鉴定所及鉴定人沈兵、雷绍宁的执业资质予以审查。2020年7月23日，被告决定延长办理期限三十日，并将延长办理期限告知书邮寄送达原告代理人韩丽霞。2020年8月6日，被告向新北分局发函，要求核实该分局委托汉光鉴定所鉴定事项是否涉及商业秘密，案件侦查工作是否终结。同月12日，新北分局经济案件侦查大队复函被告：一、该局委托鉴定事项涉及商业机密；二、目前该案尚在侦查中。2020年8月21日，被告作出被诉答复书，并于次日邮寄送达韩丽霞。原告收悉后不服，遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由投诉书、授权委托书、律师执业证书复印件、律师事务所函、司法鉴定意见书及司法鉴定执业证书、情况说明、补充材料告知书及邮寄凭证、补充材料说明书、受理告知书及邮寄凭证、投诉案件调查告知书及投诉情况的说明、询问笔录、司法鉴定许可证、鉴定人执业资格证、延长办理期限告知书及邮寄凭证、公函及复函、被诉答复书及邮寄凭证等证据，以及当事人陈述为证。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十一条的规定，被告浦东司法局具有受理和处理其行政区域内司法鉴定执业活动投诉的法定职责。被告收到原告的投诉后，经补充材料后正式受理，经调查、询问，在法定期限内作出被诉答复书并送达原告，行政程序合法。本案的争议焦点在于，针对原告的投诉事项，被告是否进行了全面、正确的答复。被告针对原告的投诉内容进行了调查，在调查处理过程中，被告要求汉光鉴定所提交情况说明，并提供鉴定涉及的业务卷宗、档案材料等与原告投诉相关的证明材料，向有关鉴定人和咨询专家进行了询问，并向委托鉴定单位新北分局查询，经调查核实后认为未发现鉴定机构和相关鉴定人、咨询专家存在原告投诉中所称的违反司法鉴定管理规定的问题。本案所涉鉴定机构及鉴定人具有相应鉴定资质，鉴定人在遵循相关技术规范的基础上，具有根据实际情况综合考量、科学分析、独立判断的权利。原告主张涉案两份鉴定意见书签名应适用2020年5月1日起施行的《上海市司法鉴定管理条例》，因涉案两份鉴定意见书的出具时间均早于该条例，故被告不认定咨询专家在鉴定意见书上签名构成程序违法，该认定结论并无不当。司法行政机关不具有对鉴定人作出鉴定意见进行否决、变更、审查的权力。原告对鉴定材料真实性、完整性等专业技术问题提出的异议，该异议涉及鉴定意见的正确与否，不属于被告处理范围，亦非本案审查范围。综上，被告作出的被诉答复书，已针对原告对鉴定机构、鉴定人及咨询专家提出的投诉事项进行了全面答复，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏长海复合材料股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏长海复合材料股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  潘怡易人民陪审员  金秀芬二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  刘洪明书 记 员  刘洪明附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。