河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1507号 原告：刘新磊，男，1989年10月8日出生，汉族，农民，住隆化县。 委托诉讼代理人：张颖华，隆化县维民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘瑞民，男，1963年4月26日出生，汉族，农民，住隆化县。 被告：隆化县水务局，住所地隆化县隆化镇安州南街63号。 法定代表人：王晓林，职务：局长。 委托诉讼代理人:唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张大力，男，1979年3月20日出生，满族，该单位职工，住隆化县。 原告刘新磊与被告隆化县水务局违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告刘新磊及其委托诉讼代理人张颖华、刘瑞民，被告隆化县水务局的委托诉讼代理人唐立新、张大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失393276元。其中丧葬费35816元，死亡赔偿金307460元精神抚慰金50000元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月11日下午，原告的儿子刘承泽（七岁）到七家村东××往××村小路旁茅沟河边玩耍，在意图从河中的跌水坝走过时，不慎落入水中，又被冲到导流槽中溺水身亡。自2018年起，被告隆化县水务局对茅沟河河道进行生态综合治理，修建生态护岸30公里，修建跌水坝50多道。在出事地点的跌水坝不是混凝土修筑，而是自河道中就地取材挖沙石构筑，施工时挖河道挖出的深沟、导流槽，没有像上游那样进行河道平整，从而遗留下一、两米深的水槽，原告的儿子正是被河水冲到深水槽溺水而亡的。被告对茅沟河进行治理改变了生态环境，美化绿化了河道，但是在七家村下游河道，仅用河中沙石堆起跌水坝，而对挖深的沟槽没有平整，改变了河床部分河道深度，增加了风险。当地人都还以为茅沟河的河水不深，不至于会淹死人，被告改变了河道深度没有尽到安全防护和安全提示义务，故对原告儿子刘承泽的溺亡应当承担责任。故特向你院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告隆化县水务局辩称：一、原告儿子刘承泽溺水身亡与答辩人实施的生态综合治理工程无因果关系。事故发生的地点系农村河道，答辩人实施的生态综合治理工程有规范、严格的规划、建设、质量监督、验收手续，工程竣工验收时平整河道、回填沟槽是必须履行的工程作业程序，亦有相关资料证明回填沟槽、平整河道的事实，完工后的河道也没有形成一、两米深的沟槽。在法律法规并无明确规定要求须在河道两岸设立警示标志的情况下，答辩人设立了警示标牌，但警示标牌标志的作用在于提醒、预防，河道的危险性是客观存在的，是人所共知的常识，这种客观存在的危险导致的后果与答辩人不存在法律上的因果关系。二、原告儿子属于智障儿童，完全无行为能力，在无人监护的情况自己到河边玩耍，无疑危险重重，原告作为监护人疏于看管，致使其溺水身亡，这是事故发生的根本原因，应当自己承担责任。三、原告主张答辩人负有对其儿子的安全保障义务不成立。侵权责任法规定的安全保障义务是指宾馆等公共场所的管理者或者群众活动组织者负有的保障他人人身安全以及财产安全的法律义务，这些场所的安全保障的义务人没有尽到安全保障义务时，就要承担相应的侵权责任。而本案完全不具备这种情形。综上，答辩人对本案损害事实的发生并不存在过错，更无民事侵权责任的因果关系，原告的诉讼请求无事实和法律根据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告之子刘承泽，2013年11月16日出生，聋哑人。2020年6月10日下午5时在七家村白杨沟门街附近走失，家属报警后，于6月11日晚23时许在七家村去往柳松沟村小路漫水桥旁附近河床里发现刘承泽尸体。经刑侦技术、法医人员现场勘验排除他杀。 2016年，隆化县水务局为实施隆化县武烈河七家茅荆坝片区山水林田湖生态综合整治项目武烈河上游河道生态综合整治工程，将该工程招标，北京翔鲲水务建设有限公司中标，对该工程进行建设。2019年11月26日，该工程验收合格。2019年11月27日，隆化县水务局将该工程移交隆化县七家镇人民政府日常运行管护。 根据原、被告提供的现场照片及本院现场勘查，刘承泽溺水死亡的地点在七家镇七家村东××往××村漫水桥旁河道内，其通往河道，需途经一个小河沟，再进入河道两旁的堤坝，从堤坝下行进入河道内。堤坝内是格宾石笼护坡，没有通道。 上述事实有原被告在庭审中的诉辩陈述、原告向本庭出示的：七家派出所证明、现场照片，被告提供的合同协议书、工程验收鉴定书、工程竣工现场照片、工程移交证书、七家村证明及本院现场勘查照片在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为隆化县水务局作为河道的管理部门，是否违反安全保障义务，是否应对刘承泽死亡的损害后果承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务的人由于没有履行合理范围内的安全保障义务而实施的侵权行为。根据本案查明的事实，刘承泽溺亡的地点位于河道中间处。从到达路径分析，到达河道中间，需通过一个小河沟，再从沿河堤坝下到石砌护坡到达河道中。河道中间的跌水坝或结合土堤的功能不是用于行走，而是用于防洪疏洪。河道不属于侵权责任法规定的公共场所。本案原告之子发生事故的河道并非正常的公众活动、通行场所，依据一般的常识即可知进入河道的行为，容易发生危及人身的危险，普通民众对此类危险后果的预见性，不需要专业知识就可知晓。刘承泽本身系聋哑人，属无民事行为能力人，本案原告作为其法定监护人，对其安全负有法定监护义务，其本身监护义务履行不到位，导致刘承泽的意外死亡。本案被告隆化县水务局对刘承泽的死亡发生无过错，不应承担赔偿责任。本案刘承泽的意外死亡令人同情，但是赔偿的责任方是否构成侵权需法律上的严格界定及证据上的支持。故原告的诉讼请求，无证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘新磊的诉讼请求。 案件受理费7200元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  黄爱湘 人民陪审员  吴海宏 人民陪审员  丛培龙 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  王 静 附页： 一、法律适用 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉权及上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者承德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉案件的诉讼费用，由上诉人提交上诉状时预交，为本院一审判决确定的数额。 三、当事人申请执行的期限 当事人在上诉期限内未提起上诉。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。