上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初20865号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：王继祥，男。 委托诉讼代理人：吴成柯，男。 被告：上海斯诺博建筑科技有限公司，住所地上海市松江区。 诉讼代表人：郭庭廷，上海斯诺博建筑科技有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：谢佳颐，女。 被告：希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：陈宝，执行董事。 委托诉讼代理人：查智俊，男。 被告：周开霖，男，1954年1月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：奚春芳，女，1960年1月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告仲利国际租赁有限公司(简称仲利公司)与被告上海斯诺博建筑科技有限公司(简称斯诺博公司)、希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司(简称希锘佰公司)、周开霖、奚春芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案受理后，依法适用简易程序。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取财产保全措施。因被告斯诺博公司经营场所不明、被告周开霖、奚春芳下落不明，本院向三被告公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。2020年5月7日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王继祥、被告希锘佰公司委托诉讼代理人查智俊到庭参加诉讼，被告斯诺博公司、周开霖、奚春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情需要，本院依法向三被告公告送达证据副本及第二次开庭传票。审理中，上海铁路运输法院于2020年8月18日裁定受理上海斯诺博建筑科技有限公司破产清算案件，并指定普华永道中天会计师事务所(普通特殊合伙)担任上海斯诺博建筑科技有限公司管理人，本院取消原定开庭，并再次向被告周开霖、奚春芳公告送达开庭传票。本案于2020年11月13日第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人王继祥，被告斯诺博公司委托诉讼代理人谢佳颐，被告希锘佰公司委托诉讼代理人查智俊到庭参加诉讼，被告周开霖、奚春芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仲利公司向本院提出诉讼请求：1、被告斯诺博公司支付原告AAXXXXXXXXAAX《融资租赁合同》项下全部未付租金人民币767,000元；2、被告斯诺博公司支付违约金214,200元；3、被告希锘佰公司、周开霖、奚春芳对被告斯诺博公司上述付款义务的履行承担连带清偿责任。审理中，原告明确以收取的斯诺博公司30万元履约保证金优先冲抵第二项诉讼请求中的违约金214,200元，剩余部分冲抵未付租金，故撤回第二项诉讼请求并变更第一项诉讼请求为：判令被告斯诺博公司支付原告AAXXXXXXXXAAX《融资租赁合同》项下全部未付租金618,200元。事实与理由：2018年6月1日，原告与被告斯诺博公司签署《买卖合同》，约定原告以1,500,000元购买斯诺博公司所有的30轴数控模具加工线等12台(套)设备。同日，原告与被告斯诺博公司签订《融资租赁合同》，约定原告作为出租人，以融资租赁的方式将租赁物交付被告斯诺博公司使用，租赁期间自2018年5月31日至2021年6月6日，共计36期，首付租金18,000元，第1至12期每期租金为64,000元，第13至24期每期租金为53,000元，第25至33期每期租金36,000元，第36期租金20,000元，以上款项由被告斯诺博公司自2018年7月6日起每隔一个月同一日支付。同日，被告希锘佰公司、周开霖、奚春芳向原告出具《保证书》，约定其作为被告斯诺博公司的连带保证人对融资租赁合同项下的债务履行承担责任。同日，被告斯诺博公司确认收到融资租赁合同项下的租赁物，并且出具同意书，确认提供300,000元保证金(由原告从买卖价金中扣除)用于保障融资租赁合同的履行。嗣后，被告斯诺博公司仅支付了租金1,033,000元，尚有到期(截止起诉)共1期租金53,000元及未到期的19至36期共计25期租金合计714,000元未付。根据斯诺博公司出具的同意书，原告有权决定保证金冲抵顺序，故原告选择优先冲抵违约金后，仍有租金618,200元未付，原告遂提起本案诉讼。 被告斯诺博公司称，因公司进入破产程序，斯诺博公司管理人作为诉讼代表人，并未接收到与本案所涉融资租赁合同相关的合同、财务凭证等材料，故无法发表答辩意见。 被告希锘佰公司辩称，不同意承担连带清偿责任，希锘佰公司对外担保时系中外合资企业，未设有股东会，原告提交的希锘佰公司董事会会议记录不符合章程要求的全体3名董事签字的要求，且根据法律规定公司为股东进行担保必须经过股东会决议同意，故应有全体股东的同意意思表示担保才有效。原告未尽审查义务，存在过错。对原告主张的债权数额也有异议，应在扣除履约保证金、服务费及首期款后，以原告实际支出的1,117,000元作为全部融资成本计算相应费用。关于违约金，原告起诉时，斯诺博公司仅欠付第18期款项，但原告主张后续全部租金作为违约金计算依据，属于明显过分高于实际损失。 被告周开霖、奚春芳均未作答辩。 经审理查明：2018年6月1日，原告与被告斯诺博公司签订编号为AAXXXXXXXXAAX-1《买卖合同》一份，约定原告向斯诺博公司购买30轴数控模具加工线1套、规格为KT-630A三轴数控型材加工中心1台、规格为KT-383F/DG重型数控复合角双头切割锯床1台、规格为CK6150数控机床1台、规格为GB4240金属带锯床1台、规格为G4240/60金属带锯床1台、规格为KT-313C/M幕墙料端面铣床1台、规格为MJ6142CD精密裁板锯1台、磨机1台、规格为4120＃台式钻床2台、规格ZG-D601电动攻丝机1台，作价150万元。 同日，原告与被告斯诺博公司另签订编号为AAXXXXXXXXAAX《融资租赁合同》，约定：原告以融资租赁的方式将租赁物(即买卖合同所涉设备)交付被告斯诺博公司使用，租赁物成本1,500,000元(含增值税)；租赁期间自2018年5月31日至2021年6月6日，首付租金18,000元应于2018年5月31日支付，余下租金按照第1至12期每期租金为64,000元，第13至24期每期租金为53,000元，第25至33期每期租金36,000元，第34、35期租金26,000元，第36期租金20,000元，共计应付36期；第一期租金给付日为2018年7月6日，各期租金自第一期租金给付日起每一个月之同一日。若被告斯诺博公司未按合同约定按期足额支付任何一期租金及其他费用的，原告有权要求被告斯诺博公司支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，并主张被告返还租赁物并赔偿损失，被告斯诺博公司还应按未到期租金总额30%向原告支付违约金，等等。被告斯诺博公司为此另支付65,000元服务费。 签订上述合同当日，斯诺博公司出具《同意书》，就租赁合同履约担保提供300,000元的履约保证金，款项由原告向斯诺博公司应付买卖价金中扣除。并约定若斯诺博公司违约，同意履约保证金由原告没收，或者用于冲抵结欠的未清偿款项，包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、保险金及其他费用等，冲抵顺序由原告决定。当日另出具《租赁物交付与验收证明书》确认已收到租赁合同项下所有租赁物。 2018年6月1日，希锘佰公司形成董事会议记录一份，出席者为周开霖、奚春芳，提案内容为就本公司无条件担任斯诺博公司与仲利公司所签订的租赁合同(合同号AAXXXXXXXXAAX)之连带保证人一事，提请决议。决议：全体出席董事一致同意，针对斯诺博公司与仲利公司所签订的租赁合同(合同号AAXXXXXXXXAAX)，本公司愿无条件提供不可撤销之连带保证。签章处有周开霖、奚春芳在“出席董事或被授权人签署”处签名。 2018年6月4日，被告希锘佰公司、周开霖、奚春芳作为保证人向原告出具《保证书》，承诺就AAXXXXXXXXAAX《融资租赁合同》及其所有附件项下斯诺博公司所附债务提供不可撤销的连带保证责任，保证范围为承租人在主合同项下全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、诉讼费用、律师费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括该变化而必须增加的费用。 后被告斯诺博公司仅支付首期18,000元及第1至17期租金合计1,033,000元，2019年12月6日应付第18期53,000元未付，原告遂于2019年12月20日提起本案诉讼。 另查明，希锘佰公司成立于2005年11月16日，2019年9月29日进行了登记信息变更，包括企业类型由有限责任公司(中外合资)变更为有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)、投资人由SINOBAU(中国建设)贸易有限公司、上海斯诺博金属构件发展有限公司变更为上海祥镜智能科技有限公司等。希锘佰公司2017年6月的章程记载，法定代表人为周开霖，职务为董事长；合资双方为SINOBAU(中国建设)贸易有限公司(SinobauHandelsGmbH)及上海斯诺博金属构件发展有限公司，周开霖及奚春芳分别为合资双方法定代表人；公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构。希锘佰公司的2017年6月的章程显示：第十五条、公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构......第十七条、董事会决定公司的一切重大事宜......第十八条、董事会由3名董事组成......第二十四条、董事会会议，应由董事本人出席，董事因故不能出席，可以书面委托代理人出席，如届时既未出席也未委托他人出席，则作为弃权；第二十五条、董事会对所议事项作出的决定由全体董事(或其代表)表决通过方有效。 再查明，上海铁路运输法院于2020年8月18日根据上海何为企业管理咨询有限公司的申请，以(2020)沪7101破98号民事裁定书裁定受理上海斯诺博建筑科技有限公司，并于同年8月26日指定普华永道中天会计师事务所(特殊普通合伙)担任上海斯诺博建筑科技有限公司管理人。 以上事实，由原告提供的买卖合同、融资租赁合同、租赁物交付与验收证明书、同意书、承诺书、保证书、董事会议记录，被告斯诺博公司提供的(2020)沪7101破98号民事裁定书、决定书，被告希锘佰公司提供的公司章程等证据及原告、被告希锘佰公司的陈述在案佐证。 本院认为，原告仲利公司与被告斯诺博公司签订的《买卖合同》、《融资租赁合同》均系当事人真实意思之表示，未违反我国强制性法律法规，应为有效，双方当事人均应恪守。原告仲利公司向被告斯诺博公司购买设备并回租给被告，原告履行了合同义务，被告斯诺博公司应当按约支付租金。被告斯诺博公司自2019年12月9日起未能按期支付租金，其行为已经构成违约，原告仲利公司可以按照合同约定，要求其支付剩余租金并偿付违约金。原告主张合同约定按违约时未到期租金总额的30%计付违约金，斯诺博公司自第18期(2019年12月6日)起未支付租金，则应支付违约金为全部未到期租金714,000元的30%，即214,200元。因被告斯诺博公司预缴了300,000元履约保证金，原告根据斯诺博公司出具的同意书有权决定保证金冲抵顺序，原告主张优先冲抵违约金，剩余金额可冲抵被告应付租金。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。鉴于上海铁路运输法院于2020年8月18日受理了斯诺博公司的破产清算案件，故违约金担保范围应当计算至该日，经核查，截至2020年8月18日，斯诺博公司到期未付租金为第18期至26期，总金额443,000元，则对应30%违约金金额为132,900元。根据原告主张冲抵顺序，300,000元履约保证金优先冲抵违约金后，剩余167,100元冲抵未付租金，故斯诺博公司剩余应付租金金额为599,900元。 关于保证责任，被告希锘佰公司辩称由于股东变更，现任股东接收材料中未见2018年6月1日的董事会议记录，故对该证据真实性无法确认，且根据《公司法》规定，企业为股东提供担保的，应当经股东会决议通过，但原告仅提供了董事会议记录，且该董事会议记录中仅有两位董事签名，不符合希锘佰公司当时有效的章程约定，故担保无效。又因原告作为债权人对于担保合同无效存在过错，故希锘佰公司应承担的责任不应超过斯诺博公司不能清偿部分的二分之一。本院认为，希锘佰公司出具担保书时系中外合资的有限责任公司，应优先适用《中华人民共和国中外合资经营企业法》及《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》的规定，根据相关规定董事会是合营企业的最高权力机构,决定合营企业的一切重大问题；且根据希锘佰公司当时有效的章程，董事会为公司最高权力机构，故该董事会议记录具有公司对外担保的决议效力。原告称其在接受担保时，由其两位工作人员作为对保人，已经查阅希锘佰公司章程，并审查了希锘佰公司董事会议记录，确认希锘佰公司章程约定的3位董事中周开霖及奚春芳出席并签名确认，另一位董事未出席也未委托他人出席视为弃权，故认为其已尽到形式审查义务。本院认为，原告提交希锘佰公司董事会议记录并留存了公司章程，证明其在订立担保合同时对希锘佰公司对外担保所需的董事会决议进行了必要的形式审查，对于章程条文的理解不同，不影响其构成善意，故对原告基于保证书主张希锘佰公司承担担保责任予以支持。 关于被告周开霖、奚春芳的担保责任，两被告向原告出具了《保证书》，故原告主张被告周开霖、奚春芳应对被告斯诺博公司债务承担连带保证责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告周开霖、奚春芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海斯诺博建筑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司合同号为AAXXXXXXXXAAX《融资租赁合同》项下剩余租金599,900元； 二、被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司、周开霖、奚春芳对被告上海斯诺博建筑科技有限公司上述债务履行承担连带清偿责任；被告希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司、周开霖、奚春芳在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告上海斯诺博建筑科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,871元，减半收取计4,935.50元，财产保全费5,000元，合计9,935.50元，由被告上海斯诺博建筑科技有限公司、希锘佰数控异型网曲结构系统营造(上海)有限公司、周开霖、奚春芳共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审判员 沈 茵 二〇二〇年十一月十六日 书记员 彭欣怡 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条...... 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。