wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82020号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路******。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：何本林，男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告何本林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告何本林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告何本林归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)142,085.09元；2.被告何本林支付至2020年9月27日的贷款利息5,763.63元、逾期利息1,059.60元；3.被告何本林支付2020年9月28日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告何本林负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告何本林支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年12月25日，原告吉致公司与被告何本林签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告何本林为购车，向原告吉致公司借款143,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告何本林未依约归还贷款本息。被告何本林未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)各一份，证明原吉致公司与被告何本林之间的金融借款合同关系。双方就涉诉送达地址也作了约定。2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款。3.还款记录明细，证明被告何本林的还款情况。被告何本林未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2019年12月25日，原告吉致公司与被告何本林签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告何本林为购车，向原告吉致公司借款143,000元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息月利率为4.992‰(即年利率5.99%)；罚息(逾期利息)月利率为1.2089‰(商业条款与条件第6条，即年利率14.50%),等额本息还款方式。贷款合同通用条款与条件4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日以贷款利率加上商业条款与条件第6条列明的利率计收罚息。合同有效期内，被告何本林的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告吉致公司与被告何本林之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告何本林在合同中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告何本林应及时告知受诉法院；如被告何本林提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告何本林自2020年1月27日起未按约支付贷款本息。截至2020年9月27日被告何本林共计拖欠原告吉致公司贷款本金142,085.09元、利息5,763.63元、逾期利息1,059.60元。另查，被告何本林在《汽车零售贷款合同》中所列诉讼送达地址为贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区B栋1单元3133。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年11月27日作为贷款到期日；涉案车辆未办理抵押登记手续。本院认为：原告吉致公司与被告何本林签订的《汽车零售贷款合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，原、被告均应依约履行。现被告何本林未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告何本林归还所欠贷款本金142,085.09元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。原、被告签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告何本林确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告何本林未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何本林应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金142,085.09元；二、被告何本林应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年9月27日的利息5,763.63元、逾期利息1,059.60元；三、被告何本林应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金142,085.09元为基数、按年利率14.50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,278元，减半收取计1,639元，由被告何本林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初5808号原告：袁某，宁夏回族自治区贺兰县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：李某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告袁某与被告李某承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某到庭参加了诉讼，被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.请求被告支付原告门窗款5500元；2.本案诉讼费由被告承担。被告李某未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下事实：原告从事铝合金门窗制作安装以及室内装饰装修工作。2020年3月，原告在××县营业房进行装饰装修时经人介绍与被告认识，后原被告协商由原告为被告位于同一条街的营业房进行室内装饰装修以及门头装饰，双方约定的付款方式为根据原告工作进度需要边装修边付款。2020年4月左右原告完成工作后，原被告双方对尾款未进行结算。原告自2020年5月至本案起诉前，通过微信多次向被告催要欠款，其中，2020年10月13日12时19分被告在微信中自认欠付原告5000元，并承诺自当月25日开始每天向原告支付1000元，五天付完，后被告仍未履行承诺，故原告诉至法院，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，当事人在从事民事活动中应秉持诚信，全面履行各自的义务。原告按照被告要求完成了被告位于××县的营业房的室内装饰装修以及门头装饰工作后，被告理应向原告支付装饰装修款。虽原被告在原告完成工作后对尾款未进行结算，但被告在原告多次通过微信向其催要欠款时均认可欠款事实，并自认尚欠原告5000元，故对于原告主张的装饰装修款，本院予以支持5000元，超出部分，不予支持。被告李某经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定，判决如下：被告李某向原告袁某支付装饰装修款5000元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由原告袁某负担2元，被告李某负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 刘月风二〇二〇年十一月二十三日书记员 马梦蝶附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0703民初4189号申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托代理人：谭体纯，湖南道宽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：湖北嘉宏建筑机械租赁有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道**（****）v>法定代表人：张家洪。被申请人：张家洪，男，1979年8月10日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被申请人：肖志芳，女，1982年8月12日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人湖北嘉宏建筑机械租赁有限公司、张家洪、肖志芳融资租赁合同纠纷一案，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年11月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人湖北嘉宏建筑机械租赁有限公司、张家洪、肖志芳的银行存款等资产31万元或查封、扣押被申请人湖北嘉宏建筑机械租赁有限公司、张家洪、肖志芳价值相当的其他财产。本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖北嘉宏建筑机械租赁有限公司、张家洪、肖志芳银行存款等资产31万元或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。案件申请费2070元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾建林二〇二〇年十一月二十四日法官助理姚君书记员刘思琪
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8373号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：熊宇，男，1990年2月21日出生，回族，身份证登记住址云南省昆明市。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年7月15日所欠信用卡欠款59075.76元（其中本金44342.36元、利息6862.27元、其他手续费2185.08元、违约金5686.05元），并支付从2019年7月16日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为5XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年7月15日欠款本金44342.36元，利息、复利6862.27元，其他手续费2185.08元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金5686.05元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告熊宇于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年7月15日欠款本金44342.36元，其他手续费2185.08元，利息、复利6862.27元，及自2019年7月16日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费638元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担61元，被告熊宇负担577元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
西藏自治区扎囊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0521民初93号 原告：魏启军，男，1970年5月6日出生，汉族，地址甘肃省会宁县。 委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。 被告：内蒙古亿利市政工程有限公司，地址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：郑海军。 第三人：彭启政，男，1968年9月18日出生，汉族，地址湖南省汉寿县。 原告魏启军与被告内蒙古亿利市政工程有限公司、第三人彭启政买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 原告魏启军诉称，2019年初，第三人彭启政以被告内蒙古亿利市政工程有限公司名义从原告处购买苗木。原告依约向被告供应了苗木。2019年5月19日，经结算第三人彭启政向原告出具欠条，确认欠付苗木款520,235元，承诺2019年5月底前付100,000元，余款在2019年年底付清。因被告及第三人未按《欠条》约定向原告履行货款支付义务，经催促无果，诉至法院，请求判如所请。 被告内蒙古亿利市政工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.自己未与原告签署任何形式的合同、协议；2.自己亦未与第三人彭启政签署任何形式的合同、协议；3.第三人彭启政参与的项目为贡嘎机场至泽当专用公路新建工程绿化项目，项目地点位于山南市××区，并提交《种植劳务合同（一标段）》、《合同解除协议》、《欠条》三份书证。认为本院对该案无管辖权，管辖法院应为西藏自治区乃东区人民法院，请求将本案已送至西藏自治区乃东区人民法院审理。 经审查，被告内蒙古亿利市政工程有限公司中标贡嘎机场至泽当专用公路新建工程绿化项目后，把种植劳务转包给绵阳市源顺建筑劳务有限公司，工程地点为山南市。而绵阳市源顺建筑劳务有限公司再把该工程交由第三人彭启政和李建军组织实施。在项目实施过程中第三人彭启政以被告内蒙古亿利市政工程有限公司名义，从原告魏启军处购买项目所需树苗。被告内蒙古亿利市政工程有限公司提交的《种植劳务合同（一标段）》、《合同解除协议》、《欠条》三份证据查明，本案项目工程实施地点为山南市乃东区多颇章乡。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案项目工程所在地为山南市，项目所在地为合同履行地。本案中第三人彭启政以被告内蒙古亿利市政工程有限公司名义，从原告魏启军处购买项目所需苗木，货物接受地为山南市，其所在地的法院对本案享有管辖权。被告内蒙古亿利市政工程有限公司管辖异议符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告内蒙古亿利市政工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送西藏自治区乃东区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。 审 判 长 达  娃 审 判 员 欧 苏 慢 审 判 员 扎桑旺姆 二〇二〇年十一月三日 法官助理 索朗曲珍 书 记 员 拉姆曲珍
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初2268号原告：朱朋，男，1989年3月8日出生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑禾鑫，吉林刘继业律师事务所律师。被告：陈铁柱，男，1963年12月2日生，汉族，住北京市通州区。第三人：于佳龙，男，1976年5月24日出生，汉族，住农安县。原告朱朋与被告陈铁柱、第三人于佳龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告朱朋及委托诉讼代理人谢玉洁、郑禾鑫、被告陈铁柱、第三人于佳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还位于长春市××县市及房屋钥匙；2、请求判令被告从2020年5月1日起直至返还上述房屋时止，按4166.67元/月的标准向原告支付房租；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月21日签订《房屋租赁协议书》，被告于合同签订当日向原告支付了租金。合同约定：“原告将位于长春市××区市出租给被告。租期一年，自2019年5月1日起至2020年5月1日止。年租金为伍万元。”为照顾被告并方便计算时间，原、被告在签订合同时签署的日期为2019年5月1日。2020年5月1日上述合同到期，原告欲收回上述房屋，多次与被告联系要求其返还房屋,但被告拒不返还,至今仍在使用上述房屋。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告辩称，不同意返还房屋及钥匙，因为租期没到。第三人述称，不同意返还房屋及钥匙，因为合同租期没到，我们是先签的1年合同后签的5年合同。我们从物业租用的房子当时是毛坯房，物业说随时可能卖，所以我们就简单地刮了白，买了几张桌子，根本没有装修,楼梯也没有。后来与朱朋签了5年合同之后，才进行的装修，装了楼梯。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，原告朱朋与吉林嘉宸房地产开发有限责任公司签订《嘉宸·君悦华庭商品房认购协议书》，购买了君悦华庭小区1号楼1层6门商品房，并于当日交纳定金5万元。此后，原告与2019年8月17日与吉林嘉宸房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同（现售）》，并以按揭方式交纳了全部购房款。案涉房屋在原告购买前已经由被告陈铁柱与第三人于佳龙共同承租。原告在购买房屋后，经协商，继续将房屋出租给被告及第三人，形成了两份合同，其一为原告与被告陈铁柱签订的《房屋租赁协议书》，约定租期1年，年租金5万元，协议书内注明房屋状态为毛坯房；其二为原告与被告陈铁柱、第三人于佳龙签订的《房屋租赁合同》，约定租期为5年（误写为6年），年租金5万元。被告于2019年3月21日向原告通过银行转账方式支付了租金5万元，原告出具了收款收据。为便于计算租金，两份租赁合同的落款时间均为2019年5月1日。此后，被告及第三人对房屋进行了装修。另查明，被告与第三人均为长春市隆家房地产代理有限公司股东，该公司注册地即为案涉房屋。2020年5月1日前，被告及第三人均联系原告欲交付租金，原告拒收。本院认为，本案的争议焦点是《房屋租赁协议书》与《房屋租赁合同》两份合同应当履行哪一份的问题，结合本案证据及各方陈述，综合评判如下：首先，原告在庭审中称5年期《房屋租赁合同》在1年期《房屋租赁协议书》签订时已经撕毁，但第三人向本院提交的5年期《房屋租赁合同》原件完好无损，可见原告所述与事实不符；其次，从两份合同的内容来看，1年期《房屋租赁协议书》的约定内容较为详细，而5年期《房屋租赁合同》的约定内容较为简单，且5年期《房屋租赁合同》的约定内容对1年期《房屋租赁协议书》的约定内容明显具有补充性质，符合被告及第三人所称的1年期《房屋租赁协议书》签订在前，5年期《房屋租赁合同》签订在后的情形；最后，案涉房屋出租时的状态为毛坯房，被告与第三人系在与原告签订了租赁合同之后才对房屋进行了投资装修，其装修行为符合租期较长情况下的交易习惯。因此，应当认定1年期《房屋租赁协议书》签订在前，5年期《房屋租赁合同》签订在后，各方应就5年期《房屋租赁合同》继续予以履行，被告及第三人有权继续使用租赁房屋，亦负有继续向原告支付租金的义务。在租赁期限届满前，承租人不存在违约行为的情况下，出租人要求收回房屋于法无据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱朋的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告朱朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  崔景辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 琦
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9023民初3238号 原告：肖立，女，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：曾云飞，海南日新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢增迎，海南日新律师事务所律师。 被告：海南信伟实业有限公司，住所地海南省澄迈县老城经济开发区。 法定代表人：董克民。 本院在审理原告肖某诉被告海南信伟实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2020年11月11日立案。原告肖某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告肖某撤回起诉处理。 审 判 员  王 晖 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  吴维天 书 记 员  王 双 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3689号原告：徐红花，女，1963年8月10日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。被告：吴淋兴，男，1946年6月24日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地江西省抚州市临川区。原告徐红花诉被告吴淋兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐红花到庭参加诉讼，被告吴淋兴经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐红花向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金3万元，逾期利息从2018年5月10日开始计算，利率按月息2%计算至还清之日止（庭审中利息请求变更为按年利率6%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因被告说要借钱给岳父治病，在2016年7月1日借给被告4万元，后来又在2017年4月18日借了2200元，当时被告承诺一定还款。但后期由于种种原因未得偿还，然后被告又在2018年5月10日出了一张证明，欠原告的钱过年前一天全部还清，如未还清加倍还款。为了维护原告合法权益，特诉至法院，望判归还所有欠款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：证据一、原告身份证，被告常住人口信息复印件，拟证明原、被告的主体资格。证据二、三张借据复印件，拟证明被告总共向原告借款42200元，并承诺在2018年过年前全部还清，如未还清，加倍还款。借款后被告陆续还款总计1万元现金。经庭审，本院对原告提交的证据认定如下：证据一、证据二真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定以下案件事实：被告和原告前夫聂丛林系同事关系。2016年7月1日，被告以其岳父治病需要资金为由向原告借款4万元，并出具借据一份，载明：“今借到徐红花同志人民币肆万元整，此据，今借人：吴淋兴，2016.7.1”。2017年4月8日，被告又向原告借款2200元，并出具欠条一份，载明：“今欠到徐红花人民币贰仟贰佰元整，此据，今欠人：吴淋兴，2017.4.18”。借款后，被告陆续归还原告借款1万元，另被告儿子替被告归还借款2000元。2018年5月10日，被告向原告出具证明一份，载明“欠徐红花钱过年前一天全部还清，如若未还清，加倍还款，此据，吴淋兴，2018.5.10”。还款期限届满，被告仍未还款，原告多次向被告催讨无果，遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告吴淋兴向原告徐红花借款并出具书面欠条为凭，原告交付了借款，双方意思表示真实，原告与被告之间形成的借贷关系合法有效。被告借款后未按照约定期限归还全部借款的行为，已构成违约，故对原告要求被告归还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。另原告在庭审中主张从2018年5月10日起按年利率6%计算逾期利息，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院仅支持从逾期还款之日即2019年2月4日起按照年利率6%计算逾期利息。被告未到庭参加诉讼，亦未在举证期内提交书面异议和证据，怠于行使自己的诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴淋兴应于本判决生效之日起五日内偿还原告徐红花借款30000元及逾期利息（自2019年2月4日起按照年利率6%计算至全部款项还清之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告吴淋兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  黄军华人民陪审员  周晓秀人民陪审员  陈君梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理黄容书记员许紫宸
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0528民初1077号原告：郑大海，男，1955年10月16日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，委托诉讼代理人：郑忠泽，湖北至成律师事务所律师。一般授权代理。被告：董意楷，男，1953年5月27日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，被告：李秀林，女，1955年4月18日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，被告：张庆国，男，1959年6月7日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，三被告共同委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。原告郑大海与被告董意楷、李秀林、张庆国所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告郑大海及其委托诉讼代理人郑忠泽，被告董意楷、李秀林及三被告共同委托诉讼代理人谢玉堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑大海向本院提出诉讼请求：1、请求确认董意楷和张庆国1997年共同出钱重建的挡土墙归原告所有，2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：1994年原告投资建造的挡土墙位于本人房屋后，董意楷和张庆国房屋前坎下。因被告董意楷和张庆国故意堵塞原告的污水沟造成大量积水长期浸泡导致原告的挡土墙1995年8月倒塌，打坏房屋两处、窗子两扇，房屋墙体面积塌坏18.68平方米，挡土墙也全部报废。经县安全鉴定办公室鉴定：倒塌的原因系人为所致，直接经济损失15125.45元。1996年被告以所倒塌的挡土墙侵害其财产权为由，向县法院起诉，败诉后又向宜昌市中级人民法院上诉，该案经过宜昌市中级人民法院调解，由张庆国和董意楷共同出资重建原告倒塌的挡土墙，以长阳土家族自治县龙舟坪镇人民政府处理决定确定的界限为准，被告撤回上诉。被告1997年重建的挡土墙是在原告使用土地权属范围内，被告张庆国和董意楷共同出资重建的挡土墙是对原告倒塌的挡土墙的赔偿，挡土墙所有权属于原告。原告为保障其合法权益，故诉至法院。本院认为：原告郑大海关于本案争议的挡土墙的权属主张，已经在本院（2019）鄂0528民初783号案件中提出，本院作出的判决书认定“被告（即本案原告郑大海）向本院提交的证据，不能证明被挖毁的挡土墙的所有权属被告（郑大海），对被告（郑大海）辩称的挡土墙所有权属被告（郑大海）的观点，不符合本案客观事实和相关法律规定，本院不予支持。”，该案经宜昌市中级人民法院二审判决维持原判，（2019）鄂0528民初783号民事判决书已发生法律效力。原告郑大海如有新的证据证明原判决认定的事实错误，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，按照审判监督程序申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑大海的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪垠二〇二〇年十一月三日书记员  徐 亚
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5759号申请执行人浙江昭雅仪表科技有限公司,住所地乐清市柳市镇黄**村,组织机构代码:070654018。法定代表人:叶选洋。被执行人杨敏,男,1979年07月28日出生,住所地浙江省乐清市。依据已经发生法律效力的（2020）浙0382民初279号民事调解书，本院于2020年11月10日立案执行申请执行人浙江昭雅仪表科技有限公司与被执行人杨敏买卖合同纠纷一案，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、被执行人杨敏在（2020）浙0382执5759号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人杨敏银行存款人民币40055元（具体金额以扣划存款通知书为准）及利息等，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。三、冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；冻结被执行人股权的，冻结期限为三年，冻结期间，被执行人不得擅自处分被冻结的投资权益(或股权)；查封被执行人车辆的，查封期限为二年，查封期间，不予年检；查封被执行人不动产的，查封期限为三年，被执行人负责保管被查封的不动产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封的不动产，但因被执行人的过错造成被查封不动产损失的，应由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的不动产，不得对被查封不动产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  蔡杭峻二〇二〇年十一月十四日书记员  赵 琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63644号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路**“A－one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，福州大德文化传播有限公司职员。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，福州大德文化传播有限公司职员。被告：北京上地之城娱乐股份有限公司,住,住所地北京市海淀区上地信息路****楼地下室东南侧001/div>法定代表人：高天彬，总经理。原告福州大德文化传播有限公司与被告北京上地之城娱乐股份有限公司侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘梦娇、刘为到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求被告：1.立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.赔偿经济损失100000元，其中公证费1500元，场所消费费用468元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与权利人华特国际音乐股份有限公司签署了《授权证明书》，获得了《三碗猪脚》等（见附件）197部涉案音乐电视作品的放映权，并享有维权的权利。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案音乐电视作品，并且未经原告授权许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放涉案音乐电视作品，以此获利，侵害了原告享有涉案音乐电视作品的放映权。故诉至法院，请求判如所请。被告未向法院提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：《华特音乐金曲合辑（一）》DVD外包装封底显示“版权所有人/提供：华特国际音乐股份有限公司。监制：福州大德文化传播有限公司。出版方：浙江文艺音像出版社有限公司”。该出版物ISBN码为978-7-7987-0509-6。该出版物光盘中收录有涉案作品。2017年3月7日，国家版权局就《华特音乐金曲合辑（一）》向出版单位浙江文艺音像出版社有限公司签发编号为NO.0016187的著作权合同登记批复（录音制品），其上载明：合同有效期自2016年12月22日起至2018年6月30日止，合同登记号为国权音字25-2017-0051号，以上作品授权出版合同予以登记，特此批复。本批复在合同有效期间内有效。国家新闻出版广电总局2017年3月22日出具的《进口音像制品批准单》记载：《华特音乐金曲合辑（一）》的进口单位为浙江文艺音像出版社有限公司，原产地区台湾，进口用途用于出版，原出品公司华特公司，发行载体DVD。2018年7月1日，华特公司出具的《授权证明书》载明：华特公司将其享有完整著作权的音乐及音乐电视作品的复制权、放映权、信息网络传播权等所有与卡拉OK经营场所及卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）使用其作品的权利依法授权大德公司，授权性质为独占性专有许可使用授权。授权范围为中华人民共和国（不包含香港、澳门、台湾地区）就卡拉OK经营行业及卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）行业。授权期限自2018年7月1日至2021年12月31日止，授权期限届满不影响被授权人已实施的维权行为。一、被授权人可以许可卡拉OK经营场所：1.1复制音乐电视作品（MV/MTV）并保存在其自用存贮设备中，但其不得传播或发行；1.2放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）。二、被授权人可以许可或授权卡拉OK经营场所按上述方式使用，并洽谈商业合作。三、被授权人可以许可卡拉OK点播设备制造或提供商（VOD）复制以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音乐电视作品（MV/MTV）。四、被授权人可以许可或授权网络服务提供者或网络用户，通过信息网络向卡拉OK经营场所提供音乐电视作品（MV/MTV）许可或授权卡拉OK经营产所通过信息网络向公众提供音乐电视作品。五、本授权证明书虽未列明，但为满足卡拉OK经营场所提供卡拉OK服务进行复制、公开放映、传播之授权所必需，且为本公司享有该等权利之权源得以授予被授权者，则该等权利亦属本公司予被授权人之权利，除此外任何其他权利皆属本公司所保留……七、在行使上述权利范围内，被授权人可以以自己的名义向任何第三人主张权利的权利，包括但不限于民事诉讼等方式，并不限于向本授权书签发前实施侵权行为的侵权人主张权利的权利。该《授权证明书》中随附有包含涉案作品在内的音乐电视作品（MV/MTV）清单。（2019）京东方内民证字第10092号公证书记载：2019年8月7日在公证员及公证处工作人员的监督下，原告的委托代理人来到位于北京市海淀区上地信息路19号1号楼B1层的“上地之城KTV”的地下一层Κ809房间，以普通消费者的身份进入该房间进行消费。公证人员事先对本次用于保全证据所使用的摄像设备内存状况进了清洁度检查、确认。原告委托代理人使用该房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了涉案197首音乐电视作品，并使用摄像设备对该197首涉案作品的播放过程进行摄像。该公证书后附涉案197首涉案作品清单。关于合理开支，原告提交了金额为15000元的公证费发票以及北京市东方公证处的收费单，其中包含有原告交纳的10笔公证费项目（每笔交费金额为1500元），总计金额为15000元。原告明确在本案中主张公证费1500元。原告另提交付款截图一张，证明原告在被告经营场所消费468元。以上事实，有原告提交的DVD光盘、授权证明书、公证书、发票以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，涉案作品的内容不仅包含歌曲演唱，还包含一系列诠释歌曲信息的连续画面，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并需借助在适当装置上放映或以其他方式传播的作品，应认定涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品；依据《华特音乐金曲合辑（一）》DVD光盘版权声明内容及《授权证明书》等，可以形成完整证据链，在无相反证据的情况下，本院确认原告享有涉案作品的放映权及相关维权权利，有权提起本案诉讼。被告未经许可，在其经营的“上地之城KTV”内提供涉案作品的点播服务，行为构成侵权（放映权），应依法承担侵权责任；现有证据无法充分证明原告的实际损失及被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的知名度、涉案行为的影响范围、被告的主观过错程度等因素，对赔偿经济损失的数额在法定范围内予以酌定;关于合理开支，考虑到原告主张的公证费、取证消费确系为制止侵权行为所支付，本院予以支持;被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京上地之城娱乐股份有限公司立即停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京上地之城娱乐股份有限公司赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失19700元及合理开支1968元；三、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告预交），由被告北京上地之城娱乐股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  刘君婕人民陪审员  段海奎二〇二〇年十一月五日书 记 员  果 辉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11144号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王茂春，男，1963年1月7日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省济南市人民政府。住所地山东省济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦7层。 法定代表人孙述涛，市长。 再审申请人王茂春因诉山东省济南市人民政府（以下简称济南市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终368号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王茂春向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，依法再审并改判。主要理由：一、二审法院裁定驳回起诉和上诉错误，王茂春要求上级公安机关督促下级公安机关依法处理刑事控告，有明确的法律依据。 本院认为，对于刑事控告，应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》等规定处理，故本案显然不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。 综上，王茂春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王茂春的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理臧震 书记员侯伟航
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20816号原告：韦俞安，男，1984年4月11日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：梁天娟，女，1982年8月13日，汉族，住址同上。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：陈挺，执行董事。原告韦俞安、梁天娟与被告上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法进行审理。原告韦俞安、梁天娟向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告就上海市普陀区南大街XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋签订的《资产委托管理服务合同》；二、判令被告立即腾空并将房屋恢复原状后返还原告；三、判令被告支付水费、电费、燃气费至返还房屋之日止；四、判令被告支付2019年11月17日至2019年12月16日的租金以及2020年8月17日至实际返还房屋之日的租金、房屋使用费(按照每月5600元计算)；五、判令被告支付违约金11200元；六、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月11日，原、被告签订《资产委托管理服务合同》，约定被告管理原告所有的上海市普陀区南大街XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋，委托代理权限自2019年11月17日至2022年1月16日，每月租金5600元，逐年递增。但自2020年8月17日起，被告停止支付租金。同时，原告获悉被告已将房屋转租案外人。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。本院经审查后认为，结合原告所述的事实及本院已受理多起类似纠纷的情况，被告上海寓意物业管理有限公司在经营过程中涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韦俞安、梁天娟的起诉，本案移送公安机关处理。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬二〇二〇年十一月五日法官助理  黄 菊书 记 员  计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初3734号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行，住所：贵州省清镇市站街镇站街中路，统一社会信用代码：91520181730960070F。负责人：尹宏兵，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李毅、郑勇，委托代理权限为特别授权代理。被告：陇兵，男，1991年11月7日生，彝族，住贵州省。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行与被告陇兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行的委托诉讼代理人郑勇到庭参加了诉讼。被告陇兵经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告陇兵向原告清偿所欠原告借款本金60000元及所欠利息（按月利率9.3021‰的标准，从2017年9月21日起计算至2019年9月11日止）以及逾期利息（按月利率13.95315‰的标准，从2019年9月12日起计算至债务清偿完毕之日止），截止2020年4月21日，未付利息19590.22元，尚欠本息合计79590.22元；二、判令上述被告承担本案诉讼费以及为实现债权而产生的费用。事实及理由：2017年9月12日，原告与被告陇兵签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同第一条约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；合同第七条约定：借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2017年9月12日，被告陇兵向原告提出贷款申请，根据原被告于2017年9月12日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，原告即向被告发放6万元贷款，被告陇兵在《借款借据》上签字确认。借款借据上约定该笔贷款的期限从2017年9月12日至2019年9月11日止，贷款月利率为9.3021‰，还本付息方式为按季结息，按期还本。原告依约履行了合同义务，被告仅支付利息至2017年9月20日，并没有按时偿还贷款本息，原告多次向被告催收未果。被告逾期未偿还贷款本息的行为严重违反合同约定，已构成根本违约，为了维护自身的合法权益，现原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。陇兵未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月12日，被告陇兵与原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方约定贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行在授信额度内向被告陇兵提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。被告陇兵没有完全履行协议约定义务，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行有权终止向陇兵发放贷款，有权提前收回已经发放的贷款本息；因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前10天内书面申请展期。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，从次日起按罚息利率计收复利。同时，陇兵向贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行书面申请借款60000元，借款期限为24个月。同日，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行向被告陇兵发放借款60000元，借款日期：2017年9月12日、到期日期：2019年9月11日，借款利率为月利率9.3021‰，并约定按季结息一次还本。被告陇兵获得借款后仅支付借款利息至2017年9月20日。现借款到期被告陇兵也未归还借款本息。上述事实，有当事人的陈述，《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款申请书、《借款借据》、身份证等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证予以认定。本院认为，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行与陇兵签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》，对借款期间、利息、罚息、不按约定履行的责任等均予以约定。该约定系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法协议。协议达成后，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行依约履行了合同义务，但被告未按约定履行属违约行为。故对原告请求被告陇兵清偿借款本金60000元及借款期间内的利息（按月利率9.3021‰的标准，从2017年9月21日起计算至2019年9月11日止）和逾期利息（按月利率13.95315‰的标准，从2019年9月12日起计算至债务清偿完毕之日计）的诉讼请求，本院根据双方借款合同的约定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告陇兵于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行借款本金60000元及借期内利息（按借款本金60000元、月利率9.3021‰，从2017年9月21日起计算至2019年9月11日止）和逾期利息（按月利率13.95315‰，从2019年9月12日起按借款本金60000元计算至债务实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1790元，减半收取895元，由被告陇兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 马 宇二〇二〇年十一月十六日书记员 管依晓
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3138号原告：王友雨，男，1964年2月5日出生，汉族，住鄢陵县。被告：河南裕中元生态农业发展有限公司住所地：鄢陵县城建新街10号法定代表人：张铁群原告王友雨与被告河南裕中元生态农业发展有限公司（以下简称裕中元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理本案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告王友雨到庭参加诉讼，被告裕中元公司经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王友雨向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿原告卖麦款37365元，并支付逾期付款违约金，违约金自2018年8月9日起，以一年期贷款市场报价利率的4倍为标准，直到货款全部付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月8日，原告出卖给被告小麦7320KG，价值计17421.6元，当时被告承诺第二天就会全部付清麦款，但被告违反承诺，不及时偿还，经原告多次催要，被告仍下欠17421.6元麦款拖欠不还。另外在2018年9月8日曾卖给被告小麦，其下欠7560元麦款也没付清。原告认为：我与被告之间的小麦买卖合同合法有效，应受法律保护，被告在2018年8月8日下欠麦款17421.6元和在2020年3月3日下欠的麦款，三次共计下欠37356元，应立即向我清偿，并依法另行支付逾期付款违约金，为保护我的合法权益，特诉至贵院。庭审时原告王友雨变更诉讼请求为：请求判令被告立即清偿卖麦款29805元，并支付逾期利息。被告裕中元公司未到庭，亦未向本院递交答辩状。本院经审理查明：2018年至2020年期间，原告向被告供应小麦，被告向原告出具结算明细，并加盖裕中元公司开票章。2018年8月8日，被告向原告出具凭条一张，显示经结算被告欠原告17421.60元；2020年3月3日，被告向原告出具凭条一张，显示经结算被告欠原告12384元。以上共计29805.60元。本院认为：原告向被告供应小麦，被告向原告支付购麦款，双方之间已形成合法有效的买卖合同关系。原告向被告供应小麦，被告未向原告支付购麦款，已构成违约，故对原告要求被告立即清偿购麦款29805元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告承担违约金责任的诉讼请求，庭审时原告并未提供证据证明双方之间存在违约责任的约定，且被告向原告出具的凭条上亦未显示对此有约定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南裕中元生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王友雨购麦款29805元；二、驳回原告王友雨的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，原告王友雨负担50元，被告河南裕中元生态农业发展有限公司负担317元。本案为小额诉讼。审判员  林伟民二〇二〇年十一月二十六日书记员  牛冠辉
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初713号原告雒月霞，女，1964年4月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托代理人冯红峰，北京市恒圣律师事务所律师。委托代理人张浩，北京市恒圣律师事务所律师。被告北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区复兴东街**。法定代表人孙军民，区长。委托代理人张云鹏，北京市顺义区杨镇人民政府工作人员。委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。原告雒月霞诉被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）确认强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告雒月霞诉称：原告于2008年取得顺义区杨镇老庄户村原小学内房屋（以下简称涉案房屋）的所有权，并在该房屋内实际居住。2020年北京市顺义区杨镇棚户区改造项目启动，涉案房屋位于顺义区杨镇中心区棚户区改造土地开发B片区项目范围内。但至今原告都并未看到任何公示的有关房屋征收文件，也未与被告协商签订安置补偿协议。2020年8月31日，在原告未收到任何通知的情况下，被告组织人员对涉案房屋进行了强制拆除，涉案房屋内财产被掩埋、损毁，给原告财产造成了严重的损失，严重损害了原告的合法权益，原告至今未获得任何安置补偿。故诉至法院，请求：依法确认被告对原告涉案房屋强制拆除的行为违法；本案诉讼费由被告承担。被告顺义区政府辩称：北京中建京东置业有限责任公司（以下简称中建京东公司）系顺义区杨镇中心区棚户区改造土地开发B片区实施主体，区政府未实施原告所称强制拆除行为，原告的起诉缺乏事实根据；原告提供的现有材料不能证明其对被拆除房屋具有合法的所有权、使用权，不能证明房屋拆除行为对其本人的权利存在影响，与本案无利害关系。原告的起诉不符合法定起诉条件，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，1998年3月30日，北京市顺义区杨镇老庄户村村民委员会与案外人李启生、丁肖良签订《承包（租赁）合同书》，约定由李启生、丁肖良承包小学校的10间房屋，承包期限自1998年3月30日起至2048年3月30日止，承包期为50年。2008年8月31日，丁肖良与案外人雒秀英签订《房屋及土地使用权转让合同》，约定丁肖良将北京市顺义区杨镇老庄户村原小学校的土地使用权及16间房屋转让给雒秀英。2009年12月25日，雒秀英与雒月霞签订协议书，约定2008年8月31日雒秀英与丁肖良签订转让协议的实际买受人是雒月霞，因雒月霞不是北京市顺义区杨镇老庄户村村民，使用雒秀英名义购买老庄户村原小学校的土地使用权及16间房屋。根据本案证据显示，涉案房屋位于顺义区杨镇中心区棚户区改造土地开发B片区项目（以下简称涉案项目）范围内，涉案项目属于集体土地上的拆迁项目，中建京东公司系涉案项目的拆迁主体。2020年8月31日，涉案房屋被拆除。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的事实根据。本案中，涉案项目为集体土地上的拆迁项目，原告主张虽然是拆除公司拆除的涉案房屋，但被告是涉案项目的责任主体，故应视为被告实施的强拆行为。但首先，原告主张被告强制拆除其涉案房屋，但并未提交被告实施强制拆除涉案房屋的有效证据；其次，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据上述规定，对于集体土地上的房屋拆迁，区、县人民政府并非主管房屋拆迁工作的行政机关，且原告也未提交被告是涉案项目责任主体的有效证据。故原告的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告雒月霞的起诉。原告雒月霞起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年十一月二十日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9592号原告：钟远才，男，1972年3月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××××××，公民身份号码：441××××××××××××218。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏怡，广东远大永恒律师事务所实习律师。被告：朱国联，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××××901，公民身份号码：441××××××××××××010。被告：赖金花，女，1978年10月24日出生，汉族，住广东省清远市清新区××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××426。原告钟远才与被告朱国联、赖金花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟远才及委托诉讼代理人黄孟到庭参加诉讼，被告朱国联、赖金花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求判令两被告共同向原告归还借款本金10000元及利息（利息自起诉之日起以10000元为基数，按年利率3.85%支付至款项付清之日止）；2、判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月9日，被告朱国联因经营清远市清新区嘉信超市有限公司需要，向原告借款人民币10000元，原告于当日通过微信转账支付借款10000元给被告朱国联。借款期限届满后，原告多次催收，被告朱国联均以种拒绝归还借款。被告赖金花系被告朱国联的配偶，两被告共同经营嘉信超市，被告赖金花应与被告朱国联共同归还本案借款本金及利息。为挽回原告的损失及维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告朱国联、赖金花没有进行答辩，亦没有提供证据。本院经审理认定如下：原告钟远才诉称的基本事实属实，本院予以确认。另查明，无证据显示借款用于被告经营的清远市清新区嘉信超市有限公司。上述事实有身份证、微信记录、交易明细、庭审笔录等予以证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告朱国联作为借款人，欠10000元本金，应及时履行清偿义务，故本院对原告钟远才要求被告朱国联承担还款10000元予以支持。关于利息问题，无证据证明有利息约定，故利息可从起诉的2020年8月26日起，以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算，至还清之日止。关于被告赖金花是否应承担责任问题，虽然两被告系夫妻关系且借款发生在夫妻关系存续期间，在原告没有提供证据证明属夫妻共同债务的情况下，也不能就此要求被告赖金花承担还款义务，故本院对原告的此请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱国联应当在本判决生效之日起十日内向原告钟远才归还借款10000元及利息（利息自2020年8月26日起，以所欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率计算，至还清之日止）；二、驳回原告钟远才对被告赖金花的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告朱国联负担。本判决为终审判决。审判员  蒋茂杰二〇二〇年十一月十七日书记员  周煜贤附：判决书中引用到的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18535号原告：谭金付，男，1965年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。委托诉讼代理人：孙震，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海光复劳务服务有限公司，住所地：上海市杨浦区。法定代表人：吴建松。原告谭金付与被告上海光复劳务服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告谭金付于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告谭金付申请撤诉，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭金付撤诉。案件受理费3,100元，减半收取计1,550元，由原告谭金付负担。审判员 金 玮二〇二〇年十一月十一日书记员 施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申838号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张衍伟，男，1967年6月23日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐海安，女，1968年4月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托代理人：郝红，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。 委托代理人：白杰，北京市鑫兴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市人民政府，住所地山东省泰安市望岳东路3号。 法定代表人：张涛，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市岱岳区人民政府，住所地山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人：王长勇，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人：白雪，主任。 委托代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。 委托代理人：徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 再审申请人张衍伟、徐海安因与泰安市人民政府、泰安市岱岳区人民政府、泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店办事处）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终229号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张衍伟、徐海安申请再审称，其房产为合法房产，涉案房屋被强拆，所获赔偿不应低于同地段类似房屋的市场价值，原审法院采信的评估报告程序严重违法，结论失实，被申请人还应赔偿房屋内财产损失，其诉讼请求包括将房屋恢复原状，原审法院未进行审查。请求撤销二审判决，改判支持其诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。本案再审申请人的房屋已经被粥店办事处拆除，法院判决确认拆除行为违法，但该财产已经灭失，其可通过法定途径依法取得相应的赔偿金。根据一、二审法院查明的事实，有关部门曾专题研究涉案地区拆迁问题并确定房屋指导补偿价格，房地产价格评估机构评估确定房屋补偿价值，再审申请人并未提供证据证明评估结论可能有错误，一、二审法院据此确定房屋损害赔偿数额并无不当。在涉案房屋初始登记存在重大且明显违法的情况下，一、二审判决以明显高于建筑成本的评估价格确定房屋赔偿数额，依法保障了再审申请人的权利。房屋拆除前粥店办事处已对室内物品制作清单并交由房屋建设单位法定代表人看管，一、二审法院认为其领取物品后如确有证据证明拆除行为造成其物品损失可另行主张，并无不当。张衍伟、徐海安提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张衍伟、徐海安的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3760号原告：鲁山县公路管理局，住所地：河南省鲁山县中州路西段。统一社会信用代码：124104234169863790。法定代表人：石国良，局长。委托诉讼代理人：臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。被告：何明胜，男，1966年8月13日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦8层、10层。统一社会信用代码：913401005592465973。负责人：王玮，总经理。委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。原告鲁山县公路管理局诉被告何明胜、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“平安财险合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁山县公路管理局的委托诉讼代理人臧幸辉到庭参加诉讼。被告何明胜、平安财险合肥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告鲁山县公路管理局向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告财产损失26400元。被告何明胜未答辩。被告平安财险合肥公司未到庭，但庭后提交书面答辩状辩称，1、答辩人仅承保物流责任险，该险种属于商业三者险，在扣除交强险财产损失2000元后，答辩人同意在商业三者险赔偿范围内合理承担被答辩人的损失。2、被答辩人主张的财产损失并未依法评估，无法确定修理价格的合理性和更换部分物件的必要性，且出具的修理费发票的公司未提供资质和收费标准，答辩人不予认可。本院经审理认定事实如下：（2020）事故发生概况：2020年6月16日15时许，被告何明胜驾驶车牌号为吉Ａ×××××(临牌）的重型货车，沿徐西311国道行驶至鲁山县沙河新桥北头路段时，因未确保安全情况下行驶，撞住原告鲁山县公路管理局的限高设施，致驾驶车辆及限高设施损坏。经维修，原告花去维修费用26400元（2张维修发票）。二、交警部门的责任认定及事故车辆的投保情况：何明胜负全部责任。吉Ａ×××××号(临牌）事故车辆由案外人邯郸瑞洋物流公司作为投保人在被告平安财险合肥公司投保了物流责任险，其中物流责任险项下第三者责任每次事故赔偿限额100万元加不计免赔，事故发生在保险有效期内。三、其他与案件有关的情况：吉Ａ×××××号(临牌）事故车辆的临时行驶车牌号上显示机动车所有人系长春市永春汽车发运有限责任公司，该车经由邯郸瑞洋物流公司交付的路上发生本案事故。本院认为，原告鲁山县公路管理局所有的限高设施在事故中受损，其合法损失应当得到支持。本案中，原告的限高设施维修费为26400元，系合法的实际支出。被告平安财险合肥公司辩称不认可维修费的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。现原告请求支付该部分维修费，本院予以支持。被告平安财险合肥公司辩称物流责任险属于商业三者险，应先行扣除交强险财产限额2000元的理由，因涉案事故发生在保险期限内，被告保险公司并未提供双方的保险合同以及保险条款，以证实事故车辆在未投保交强险时被告保险公司可在交强险限额2000元内免赔，故对被告的该项辩称，本院亦不予采信。被告何明胜、平安财险合肥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃，不影响本案的正常审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司应于本判决生效之日起十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿原告鲁山县公路管理局财产损失26400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取230元（原告已预交），由被告何明胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  郭成丽二〇二〇年十一月三日法官助理万亚娟书记员闫锦莹
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民事判决书            （2020）云0112民初8388号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：李颖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：何琼，女，1979年4月7日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市宜良县。                  立案时间              2020年7月13日              开庭时间              2020年11月19日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款124174.93元（其中本金112186.57元、利息5696.44元、其他手续费3878.7元、违约金2413.22元），并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年1月17日欠款本金112186.57元，利息、复利5696.44元，其他手续费3878.7元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2413.22元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告何琼于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年1月17日欠款本金112186.57元，其他手续费3878.7元，利息、复利5696.44元，及自2020年1月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1392元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担27元，被告何琼负担1365元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十九日                  书  记  员   赵亚萍
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3268号之一 原告：山东耐沃姆环保科技有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街与兴国路交叉口东500米路南。 法定代表人：李世俊，该公司经理。 被告：宁波汉克斯供暖电气科技有限公司，住所地：浙江省余姚市梨洲街道黄箭山村西二路5号。 法定代表人：洪金怀，该公司执行董事兼经理。 原告山东耐沃姆环保科技有限公司与被告宁波汉克斯供暖电气科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告山东耐沃姆环保科技有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东耐沃姆环保科技有限公司自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东耐沃姆环保科技有限公司撤诉。 案件受理费11846元，减半收取5923元，财产保全费4543元，共计10466元，由原告山东耐沃姆环保科技有限公司负担。 审 判 员 张霄 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 孙萱 书 记 员 董凤
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2379号申请执行人：南昌凯乐物流有限公司。统一社会信用代码：91360121322522864G。住所地：江西省南昌市南昌县冈上镇合山村。法定代表人：邬宇平。被执行人：于晴，女，1980年1月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。。被执行人：兰翔，男，1974年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：邱晓宏，男，1963年12月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在执行南昌凯乐物流有限公司与于晴、兰翔、邱晓宏租赁合同纠纷一案中，已依法向被执行人于晴、兰翔、邱晓宏发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人于晴、兰翔、邱晓宏至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人于晴、兰翔、邱晓宏银行存款、收入882,420元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二〇年十一月三十日书记员  李 琴
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10686号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人:萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局商标审查员。（未到庭）第三人：成都冠军装饰工程有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段**。法定代表人:包健。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第177219号关于第33523321号“保丽莎”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月11日开庭审理时间：2020年11月11日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，也不是对引证商标的复制和摹仿，诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第三款、第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款禁止之情形，故诉争商标予以维持。原告诉称：被诉裁定事实认定不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院维持被诉裁定，判令原告承担本案诉讼费用。第三人经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：335233213.申请日期：2018年9月14日4.专用权期限至：2029年5月13日5.标识：“保丽莎”6.核定使用商品或服务（第6类）：可移动金属建筑物；金属建筑物；金属门；金属窗；金属门框架；五金器具等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：17095913.申请日期：2001年1月16日4.专用权期限至：2022年2月6日5.标识：“蒙娜丽莎及图”6.核定使用商品或服务（第6类）：金属地板砖；建筑用金属架；窗用铁制品；建筑用金属附件；金属外窗等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：34061373.申请日期：2002年12月16日4.专用权期限至：2024年7月6日5.标识：“蒙娜丽莎”6.核定使用商品或服务（第6类）：金属陶瓷；金属喷头；金属陈列架；金属标志牌；金属栓等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：324263153.申请日期：2018年7月23日4.专用权期限至：2029年8月20日5.标识：“蒙娜丽莎”6.核定使用商品或服务（第6类）：钢管；金属地板砖；保险柜；金属标示牌；金属建筑材料等三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告“蒙娜丽莎”商标具有知名度的证据；2.法院判决书；3.原告及其商标获得的荣誉资料；4.原告商标注册信息；5.报关单、发票等；6.广告宣传资料；7.审计报告等。以上事实有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。本案诉争商标“保丽莎”与引证商标一、二、三中的汉字“蒙娜丽莎”在文字构成、读音、含义方面存在一定差异，相关公众施以一般注意力时，易于将上述商标相区分，诉争商标与三个引证商标未构成近似标识。诉争商标与引证商标一至三共存于同一种或类似商品上，不易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三未构成商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。适用商标法第十三条应以容易导致混淆为前提，诉争商标与原告主张为相关公众熟知的“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标在文字构成、认读、含义等方面存在一定差异。因此，并无充分理由可以认定诉争商标系抄袭、复制、摹仿原告商标。加之诉争商标核定使用的金属建筑材料等商品与原告商标籍以知名的瓷砖商品在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面差别较大，一般公众不致将诉争商标与原告商标相联系而产生混淆或损害其利益。所以，诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（八）项、第七条的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案诉争商标标识本身不具有危害社会主义道德风尚和对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故本案诉争商标未构成商标法第十条第一款第（八）项的规定。原告主张的商标法第七条为原则性条款，其立法精神已体现在商标法有关实体规定之中，本案已依据商标法相关实体条款进行了审理，故本院对原告的该项主张不再评议。综上，被告认定正确，本院予以确认。原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  张 扬人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39616号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：李少英，上海旭泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌东媛，上海旭泽律师事务所实习律师。被告：李杨，男，1988年3月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：张丹，女，1991年1月3日出生，汉族，住福建省。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告李杨、张丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。审 判 员 张志远二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初5925号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄慰珠，女。 委托诉讼代理人：杨煜，男。 被告：泉州正荣贸易有限公司，住所地福建，住所地福建省泉州市丰泽区西湖街**南益西湖豪庭**楼**用代码913505006919492811。 法定代表人：吴新国，该公司负责人。 第三人：泉州市粮油食品进出口公司，住所地福建省泉，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐东路北段国际商厦**码91350500156101713W。 法定代表人：孙少杰，该公司负责人。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告泉州正荣贸易有限公司、第三人泉州市粮油食品进出口公司质押合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司以拟庭外调解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  谢朝晖 审 判 员  张 亮 人民陪审员  刘建娉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  方灵杰
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9950号 原告:方明军，男，1971年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张宇宾，安徽志豪律师事务所律师。 被告：邓建强，男，1983年2月6日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告方明军诉被告邓建强合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案，原告方明军于同年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方明军的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方明军撤诉。 案件受理费100元，由原告方明军负担。 审 判 长  余光武 人民陪审员  许 俊 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘雪婷
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初10073号之二号申请人：鲁鑫，男，1987年7月13日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：盖秀萍，女，1977年11月12日出生，汉族，住天津市津南区。申请人鲁鑫诉被申请人盖秀萍买卖合同纠纷一案，因申请人已向法院申请撤诉，故同时申请解除法院对被申请人盖秀萍名下银行存款、房产或其他价值1260722元的财产采取的保全措施。本院经审查认为，申请人申请解除保全符合法律规定，人民法院应当裁定解除保全。故依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：解除对被申请人盖秀萍名下银行存款、房产或其他价值1260722元财产采取的保全措施。本裁定立即执行。审判员  张宝林二〇二〇年十一月十七日书记员  林鹏志
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2541号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。统一社会信用代码：91120223786363363Q。负责人：孙艳，职务：行长。被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇孙庄子村。法定代表人：王瑞玺，职务：村民委员会主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初7992号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2541号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张陆
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初3178号 原告：李春龙,住长春市九台区。 被告：李春海,住长春市九台区。 被告：赵金红,住吉林省榆树市。 原告李春龙与被告李春海、赵金红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告李春龙、被告李春海、被告赵金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春龙向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告连带偿还借款本金人民币68700元整；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告李春海因搞工程及家中生活所需，自2015年至2019年间曾先后在原告处借到现金计人民币68700元。该借款虽经原告多次催要，但二被告却总是借故推拖搪塞，至今未能给付。现二被告仍然没有给付之诚意。据此，原告为维护其合法权益，故依照我国《民法通则》及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的解释》之规定依法向人民法院具状告诉，敬请贵院明查事实，并依法支持原告的诉讼请求。 被告李春海辩称，借借款属实。 被告赵金红辩称，我承认欠了48700元，其中包括一个30000元，一个1000元，一个2000元，一个3700元，还有一个12000元我也承认，我们对完账给我家孩子交学费的，剩下20000元没经过我手，我不知道。 本院经审理认定事实如下：李春海与赵金红系夫妻关系，李春龙系李春海的哥哥。二被告自2015年起因孩子上学交学费，陆续向原告李春龙借款。现原告以二被告未偿还此借款为由，诉至法院，请求依法裁判。 本院认为，二被告李春海、赵金红从原告李春龙处已经实际借款共计48700元，有二被告自认的当庭陈述足以证明，本院予以支持。对于原告主张要求二被告偿还其剩余20000元本金的问题，因原告提供证据不足，故本院无法支持。 综上所述，依照《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李春海、被告赵金红于本判决生效后立即偿还原告李春龙欠款人民币48700元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费748元，保全费707元，由被告李春海、赵金红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  季时宇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王金玉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2901号 原告：岑绣华，女，1965年9月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽梅，广西灵丰（平桂）律师事务所实习律师。 被告：广西贺州市宫城旅游投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路远东国际城百胜苑20BC。 法定代表人：庄兴凯。 委托诉讼代理人：叶庆洪，广西贺瑞律师事务所律师。 原告岑绣华与被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司（以下简称宫城公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑绣华及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》； 2.被告支付从2017年7月1日起至被告交房之日止的逾期交房违约金（以283092元为基数按每日万分之一计算，暂计至2020年8月10日为32159.25元）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年6月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告出售的房屋，房屋总价款为283092元。原告按照合同约定通过按揭贷款形式付清房款，被告出具了销售不动产统一发票。合同第八条明确约定了交付期限为2017年6月30日前。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点壹的违约金。该合同约定的违约金过低，远远低于银行同期贷款利率，为格式条款，有违公平。根据最高法司法解释，应按日万分之一计算。 被告辩称：1.同意继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》。2.被告无需支付逾期交房违约金，被告出现逾期交房的原因包含有2016年3月市住建部门责令被告停工至2018年11月27日才恢复施工期间属于因政府原因影响工期，可据实延期457天；2020年初受疫情影响停工，可据实延期50天；天气因素及2019年停电2天等均属于合同中约定的交房顺延的情形。原告要求被告支付违约金过高，应按合同约定计算。综上，依据合同可据实延期的事由，被告没有逾期交房，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据及当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2016年3月市住建部门责令其停工期间属于被告自身原因造成，本院不予扣除；高考停工在约定期间的，予以扣除；停电以书面通知为依据，被告提交的停电通知时间均为2019年，不在约定期间，不予扣除；天气因素按实际情况，以中雨为停工基准。从双方签订《商品房买卖合同》之日即2015年6月18日起至约定交房之日即2017年6月30日止共计743天，因中雨停工123天，高考停工6天，可据实予以延期天数共计129天。双方还约定的交房条件为该商品房通过建设、施工、监理、设计、勘察五方签字单体验收合格。 本院认为：原告与被告之间的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约按时支付了全部房款，被告应依约按时交付房屋。原、被告在签订合同时约定了被告可据实予以延期的因素，现因被告未按时交房，原告主张被告支付逾期交房违约金，合法有据，本院予以支持，但应扣除可据实予以延期天数129天，并应扣除可据实延期天数后计算至被告按照合同约定房屋通过五方验收合格后通知原告收房之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司继续履行与原告岑绣华于2015年6月18日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司应支付原告岑绣华逾期交房违约金（逾期交房违约金计算方式：以购房款283092元为基数按每日万分之一计算，从2017年7月1日起计至房屋通过建设、施工、监理、设计、勘察五方验收合格后通知原告收房之日止，但需扣除可据实延期天数129天）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费604元，减半收取302元（原告已预交），由被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 樊伟彩 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨 晓 书 记 员 岑 欢 书 记 员 凌 姿
郴州市北湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1002执3923号申请执行人：刘庭辉，男，1965年5月29日出生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省资兴市。被执行人：周成恒，男，1964年1月4日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省郴州市。本院依据已经发生法律效力的湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2020）湘1002民初3761号民事判决书，于2020年11月3日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周成恒的银行存款、债权、收益、或其他等额财产5696.27元【其中民事判决书确定的劳务报酬5500元及资金占用利息132.27元（暂计至2020年9月8日，后续资金占用利息按年利率3.85%计算至清偿之日止），案件受理费14元，执行费50元】，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 周 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 楚佳亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55936号原告：江泽利，男，1970年1月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：安邦保险集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街6号12层1202。法定代表人：何肖锋，风险处置专责工作组组长。委托诉讼代理人：张秀丽，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：孙小恬，国浩律师（北京）事务所律师。原告江泽利与被告安邦保险集团股份有限公司（以下简称安邦公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。原告江泽利，被告安邦公司的委托诉讼代理人张秀丽、孙小恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江泽利向本院提出诉讼请求：1.支付2015年10月20日至2016年10月19日（5天）、2016年10月20日至2017年10月19日（7天）未休年假工资100465.12元；2.双倍支付2018年4月1日至2018年5月29日未付的工资132000元。事实和理由：2015年10月，我入职安邦公司，双方签订劳动合同书，约定合同期限至2020年10月31日，试用期为6个月，我的岗位为集团法律合规部法律高级经理，月薪为6万元。我向安邦公司提出落档申请，安邦公司批准。后因我超龄不能落户落档。我征得安邦公司的同意后转投档宜春学院。安邦公司同意我去宜春学院兼职。后安邦公司解除与我的劳动关系，非法扣留我的工资。我每年享受的年假是15天，已经休了18天，还有12天未休。2018年4月至2018年5月29日的工资没有支付。故诉至法院。安邦公司辩称：江泽利2015年10月入职安邦人寿保险股份有限公司（以下简称安邦人寿公司），双方签订劳动合同，因为公司调整，江泽利与安邦人寿公司解除劳动关系，安邦人寿公司签了离职证明和协议书，该期间的未休年假与我公司没有关系。2016年9月1日，江泽利入职我公司。2016年10月至2017年10月的年假已经休完，共休了10天年假，不同意支付未休年假工资。2018年4月工资同意支付，2018年5月出勤4天的工资同意支付。2018年5月8日，我公司给江泽利发电子邮件，通知2018年5月11日，双方劳动关系正式解除。现不同意江泽利的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2015年10月20日，江泽利与安邦人寿公司签订劳动合同书，约定合同期限至2020年10月31日。2016年9月1日，江泽利与安邦人寿公司签订协议书，约定双方劳动关系于2016年8月30日解除，因双方劳动关系而产生的所有义务及未结清款项安邦人寿公司均已全部履行和结清，江泽利确认放弃以任何理由向安邦人寿主张任何权利。江泽利主张其2015年10月至2018年5月持续在安邦公司就职。2016年9月1日，江泽利与安邦公司签订劳动合同书，约定合同期限至2020年10月31日。安邦公司支付江泽利工资至2018年3月。江泽利的月工资为60000元。2018年5月11日，安邦公司以江泽利严重违纪为由解除与其的劳动关系。2018年5月1日至11日，江泽利的打卡记录显示其出勤4天（2日、3日、7日、8日）。江泽利对此不认可，但未提交反证。安邦公司提交的5月出勤记录显示江泽利的入职日期为2015年10月20日。江泽利主张其每年有15天年假；江泽利提交的社保记录显示其至2018年5月，缴纳了社保15年5个月。安邦公司主张江泽利的年假已休，安邦公司提交的休假记录显示2016年10月20日至2017年10月19日，定额量10天，江泽利休假10天；2017年10月20日至2018年10月19日，定额量11天，江泽利休假8天。2018年8月，江泽利向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安邦公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第13145号裁决书裁决：1.安邦公司支付江泽利2018年4月1日至2018年5月8日期间工资73793.1元；2.驳回江泽利的其他仲裁请求。江泽利不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2018年5月11日，安邦公司解除与江泽利的劳动关系，之前江泽利正常工作的期间，安邦公司应支付江泽利劳动报酬73793.1元（60000元＋60000÷21.75×5）。江泽利要求的其他工资，因无依据，本院不予支持。安邦公司提交的5月出勤记录显示江泽利的入职日期为2015年10月20日，本院采信江泽利持续在安邦公司就职的主张。安邦公司没有提交安排江泽利2016年10月20日前休年假的证据，本院采信江泽利2015年10月至2016年10月已休10天年假、2016年10月至2017年10月已休8天年假的主张。江泽利提交的社保记录显示其工作未满二十年，其每年可休年假为10天，安邦公司应支付江泽利2016年10月至2017年10月未休年假工资11034.48元（60000÷21.75×2×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告安邦保险集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告江泽利二○一八年四月一日至二○一八年五月十一日期间工资73793.1元。二、被告安邦保险集团股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告江泽利二○一六年十月二十日至二○一七年十月十九日期间未休年假工资11034.48元。三、驳回原告江泽利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告安邦保险集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月三十日书记员 刘新颖