云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1976号原告：陈达荣，男，汉族，1974年6月11日出生，初中文化，无业，四川省渠县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：上海万古劳务派遣有限公司。统一社会信用代码：91310110MA1G82K93X。住所地：上海市杨浦区民京路853号1幢2122室。法定代表人：衣景春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡义龙，男，汉族，1992年12月29日出生，大专文化，安徽省金寨县人，现住上海市松江区，代理权限：特别授权代理。原告陈达荣与被告上海万古劳务派遣有限公司（以下简称万古公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈达荣、被告万古公司的委托诉讼代理人胡义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈达荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间双倍工资136565元；2.请求判令被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间双休日加班工资61776元；3.请求判令被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间国家法定节日加班工资9801元；4.请求判令被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间年休假工资报酬4455元；5.请求判令被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间其恶意克扣工资734元；6.请求判令被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间其违法收取的费用2870元；7.请求判令被告支付补偿金54050元；8.请求判令被告为原告补缴2018年10月3日至2019年10月2日期间社会保险。以上合计：270251元。9.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：普洱市劳动争议仲裁委员会所作的普劳人仲案字[2020]24号裁决书裁决双方属于劳务承包关系是错误的，依法应该撤销。一、以打印件《合作合同》作为定案依据，缺乏事实和法律依据。该《合作合同》是被告自制打印件，一方面内容是否真实是否与原件相符？另一方面被告拒绝提交原件，根据《证据规则》第57条规定是不能作为定案依据的。根据《仲裁法》第6条规定应由用人单位提供证据并掌握证据不提交者其应承担不利后果。故仲裁委以打印件《合作合同》定案显然是错误的。二、认定事实与裁决结果不一致。原告提交的工资明细证据，双休日加班证据，法定假日加班证据，克扣工资证据，未休年假证据，双方存在管理关系证据，收取保证金证据，工作服入职招聘证据的真实性、合法性仲裁委均予认可，予以采信，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项通知》第二条，但裁决结果与之矛盾。三、该《合作合同》约定与工作实质内容不符。原告在被告公司聘用的职位是司机，岗位是拉电池。助力车换电池流程：电池充电一拉电池一换电池，司机拉电池必须与以上不同工作岗位员工（人）协同才能完成换电池工作。根据《劳动派遣暂行规定》第27条规定以承揽外包名义按本规定执行，故原告与被告应为劳动合同关系。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告万古公司辩称，被告不认可原告的诉求，请求依法驳回原告的所有诉求。事实与理由：1.被告已提供原告本人签署且实名认证的纸质版线上合作合同，合同开始时间为2018年10月20日，其合同虽然是电子合同，但同样具有法律效力，合同内容也约定了双方之间应该承担的责任以及义务，原告与被告每天合作时间在2-3小时，因此被告与原告属于业务合作关系，故不存在双倍工资、年休假、缴纳社保等说法。故不认可原告的第一项、第四项、第八项诉求。2.被告和上海钧正网络公司属于业务外包关系，上海钧正网络公司把单车维护的任务外包给被告，被告把相关任务进行拆分分包给原告，原告提供车辆进行搬运，双方约定按趟结算费用。被告把普洱三个仓库内电池周转分包给原告，原告接单并提供面包车进行来回搬运，每天来回2趟左右（如换电高峰期时会在4趟左右），单次约为30分钟，按趟结算，被告按周付费，按结果付费，不监督管理，时间自由，原告在电池搬卸后开车离去，合作期间每天平均运输服务时间在2-3小时，故是合作关系，非劳动关系，后期因运力紧张，被告征求原告同意，原告可以不定时协助调度故障单车，费用计件结算，和拉电费用一起按周结算，因此不认可原告的第二项、第三项诉求。3.被告与原告合作时间为2018年10月3日-2019年11月3日，在此合作期间总发放费用为82024.42元，已全部结清，至于原告所说被告克扣费用是不存在的，因此原告说的第五项、第六项诉求，不予认可。4.原告诉求的补偿金54050元，在仲裁委员会开庭时表示是其诉求l-6项总费用的违约金，被告认为无稽之谈，因此原告的第7项诉求，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的第四组证据材料中的《国家税务总局App个税工资发放截屏》打印件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据材料：《工资银行流水清单》打印件十三份、《工作服》复印件一份、《微信和工作软件截屏及记录》打印件五份、《登记记录单及手机照片》打印件十二份，被告对该组证据材料中的《工资银行流水清单》真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，《工作服》系因天气寒冷，被告公司的关怀，但对证明目的不予认可，《微信和工作软件截屏及记录》中的工作软件截屏记录的真实性予以认可，其余的不予认可，《登记记录单及手机照片》中的登记记录单的真实性予以认可，和系统出入库对应，对手机照片不予认可。本院认为，《工资银行流水清单》来源及形式合法，经质证被告亦认可真实性及合法性，且该份清单能与被告提交的第四组证据材料《原告的费用发放明细表》金额能互相佐证，故本院予以采信；《工作服》来源及形式合法，经质证被告亦认可系被告公司因天气寒冷而发放的，故本院予以采信；经质证被告对《微信和工作软件截屏及记录》中的工作软件截屏的真实性予以认可，故本院予以采信，其余微信聊天内容本院不予采信；经质证被告对《登记记录单及手机照片》中的登记记录单的真实性予以认可，故本院予以采信，对其余的手机照片系原告单方拍摄，无具体的拍摄时间，原告亦未提交其他证据材料予以佐证，故本院不予采信；2.原告提交的第二组证据材料：《电子软件截屏记录》打印件三份，被告对该组证据材料的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。本院认为，该证据材料来源及形式合法，经质证被告亦认可真实性，故本院予以采信；3.原告提交的第三组证据材料：《微信截屏及记录》打印件三份，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但被告万古公司的未加盖印章予以确认，经质证被告亦不予认可收到该款项，原告应当继续举证证明原告已经将款项交付被告，因原告未提交证据予以证明，故本院不予采信；4.原告提交的第四组证据材料中的《工资组成单》打印件一份、《招聘报纸》原件一份，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，《工资组成单》中未加盖被告万古公司的印章确认，经质证被告亦不予认可，故本院不予采信；《招聘报纸》虽来源及形式合法，但无法证实原告所要证明的目的，故本院不予采信；5.被告提交的第一组证据材料：《业务外包合同（2018年、2019年）》原件二份，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，与本案具有关联性，本院对被告于2018年5月22日至2020年5月31日期间向上海钧正网络科技有限公司承包部分地区相关集约化、网格化管理车辆停放秩序业务的事实予以采信，其余内容与本案不具有关联性，故本院不予采信；6.被告提交的第二组证据材料：《合作合同》原件一份，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但《合作合同》系网上签名，经质证原告亦不予认可，被告应当继续举证证明该《合作合同》中的“陈达荣”系原告注册后亲自签字确认的，但被告未提交其他证据予以佐证，故本院不予采信；7.被告提交的第三组证据材料：《原告线上合同签订的信息截图》打印件三份，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，虽然原告不予认可，但该入职登记管理的陈达荣身份信息与原告的身份信息一致，故本院对入职登记信息中可视的陈达荣的登记信息予以采信，其余内容因不可见，故本院不予采信；8.被告提交的第四组证据材料：《原告的费用发放明细表》打印件一份，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，虽然系被告单方制作，但被告向原告发放的金额能与原告提交的第一组证据材料中的《工资银行流水清单》的金额互相佐证，故本院予以采信；9.被告提交的第五组证据材料：《原告2019年10月15日、10月16日两天出入库电池记录工单》复印件两份、《出入库电池数量监控视光盘》一份，原告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但《原告2019年10月15日、10月16日两天出入库电池记录工单》未经原告签字认可，《出入库电池数量监控视光盘》无法证实被告所要证明的目的，被告亦未提交其他证据材料予以佐证，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年5月22日至2020年5月31日期间，被告万古公司向上海钧正网络科技有限公司承包哈啰单车部分地区的相关集约化、网格化管理车辆停放秩序业务。原告陈达荣于2018年10月3日入职被告万古公司，被告的入职登记管理网登记有原告的姓名、手机号码、身份证号、家庭住址，入职登记项目中的项目名称为“哈罗助力车”。原告主要从事哈啰单车的电池搬运、拉损坏单车等工作，原告将出入库的电池数量上传至指定的App平台，工作期间原告身着被告发放的工作服，在原告从事搬运工作的2018年10月3日至2019年11月3日期间，被告每周进行结算后通过银行转账的方式向原告发放劳动报酬，在2018年10月3日至2019年11月3日期间被告向原告发放的劳动报酬合计82505.53元。原告陈达荣在2019年8月16日、2019年8月19日、2019年8月20日、2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月23日、2019年8月26日、2019年8月27日、2019年8月29日分别被扣除报酬70元，2019年8月28日被告扣除报酬35元，共计665元。2018年10月3日至2019年11月3日期间，被告万古公司未为原告陈达荣缴纳社会保险。庭审中，原、被告均认可原告于2019年11月3日起便不再从事共享单车维护工作。另查明，原告陈达荣向普洱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：1.请求裁决万古公司支付2018年10月3日至2019年10月2日二倍工资136565元；2.请求裁决万古公司支付双休日加班工资61776元；3.请求裁决万古公司支付国家法定节日加班工资9801元；4.请求裁决万古公司支付年休假工资报酬4455元；5.请求裁决万古公司支付其恶意克扣工资734元；6.请求裁决万古公司支付其违法收取的费用2870元；7.请求裁决万古公司支付补偿金54050元；8.请求裁决万古公司补缴养老、医疗、失业保险。普洱市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月21日作出普劳人仲案字[2020]24号《仲裁（终局）裁决书》，以双方属于劳务承包关系，不属于劳动法律调整范围，裁决驳回陈达荣的全部仲裁请求。原告陈达荣不服普洱市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，于2020年7月31日向本院提起诉讼。本院认为，一、关于原告陈达荣和被告万古公司的是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告陈达荣于2018年10月3日入职被告万古公司处工作，虽然被告提交有“陈达荣”电子签名的《合作合同》及入职登记信息证明原被告之间属于合作关系，而非劳动关系，但原告在被告处从事哈啰单车的电池搬运、拉损坏单车等工作，接受被告的管理，为被告提供有报酬的劳动，工作内容亦属于被告的经营范围内，符合上述法律规定的存在劳动关系的情形，故原被告之间的关系应认定为劳动关系，而非合作关系，本院予以确认原告陈达荣与被告万古公司自2018年10月3日至2019年11月3日期间存在事实劳动关系。对被告万古公司抗辩被告与原告陈达荣系合作关系而非劳动关系的理由，本院不予支持。二、对原告主张被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间二倍工资136565元的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，原告陈达荣于2018年10月3日至2019年11月3日在被告万古公司工作，双方未签订书面劳动合同，按照上述法律规定，被告应于2018年11月3日前与原告签订书面的劳动合同，但被告未与原告签订书面的劳动合同，被告的行为违反了上述法律的规定，被告应自2018年11月4日起至2019年10月2日止向原告每月支付二倍的工资，原、被告提交的证据已经证明，被告在2018年10月3日至2019年11月3日期间向原告发放的劳动报酬合计82505.53元，原告的月平均工资为6346.58元（计算方式：82505.53元÷13月），扣减被告已向原告支付2018年11月4日起至2019年10月2日期间的工资后，被告还应向原告支付的二倍工资差额为69812.38元（计算方式：6346.58元×11月）。故对原告主张被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间二倍工资请求，本院予以支持由被告向原告支付2018年11月4日起至2019年10月2日期间二倍工资差额69812.38元。对原告主张被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间双休日、法定节假日以及年休假工资报酬的请求，因原告未提交证据证明原告在双休日及法定节假日加班的事实，且根据原被告提交的证据材料，被告每周进行结算后通过银行转账的方式向原告发放劳动报酬，原告的工资系为计件工资，故对原告的该项诉请，本院不予支持。三、对原告主张被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间扣除工资734元的请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告陈达荣在2019年8月16日、2019年8月19日、2019年8月20日、2019年8月21日、2019年8月22日、2019年8月23日、2019年8月26日、2019年8月27日、2019年8月29日分别被扣除报酬70元，2019年8月28日被告扣除报酬35元，共计665元。被告扣除原告工资的行为不符合法律规定，故本院予以支持由被告万古公司向原告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间未足额支付的工资665元。四、对原告主张被告支付2018年10月3日至2019年10月2日期间违法收取的费用2870元的请求。原告未提交证据证明被告在2018年10月3日至2019年10月2日期间向原告违法收取费用的事实，故本院对该项主张，不予支持。对原告主张被告支付未付劳动报酬补偿金54050元的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定：“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（二）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（三）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”本案中，原告未提交证据证明被告未足额支付劳动报酬的行为已经劳动行政部门责令和限期支付，被告逾期未支付，且被告除扣除665元未发放外，其余的工资已经全部发放至原告本人的银行卡内。故原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。五、对原告主张被告为原告补缴2018年10月3日至2019年10月2日期间社会保险的请求。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”的规定，社会保险费的收缴机关系劳动行政部门，征缴社会保险费属于劳动行政部门的行政法定职责，不属于法院受理民事案件的范围。再者，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。”从该法条文义看，显然不包括劳动者要求用人单位补缴社会保险费的情形，依据此司法解释的条文内容，劳动者是在符合上述规定的情形下，向用人单位主张损害赔偿责任而非要求用人单位补缴社会保险费，且本案原告也未向本院举证代为被告缴纳用人单位应缴纳的社会保险费造成的损失，也未向本院举证证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇给原告造成损失的事实，故此对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海万古劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈达荣支付未签订劳动合同的二倍工资差额69812.38元；二、被告上海万古劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈达荣支付2018年10月3日至2019年10月2日期间未足额支付的工资665元；三、驳回原告陈达荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告上海万古劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  龙雪峰人民陪审员  段武生二〇二〇年十一月三日法官助理谭艳超书记员王**芳