wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14321号 原告:邵灯炉,男,1989年1月15日出生,汉族,住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：张娟，安徽百大律师事务所律师。 被告：滕公发,男,1981年11月30日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告：方云峰，男，1972年5月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告邵灯炉诉被告滕公发、方云峰合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵灯炉及其委托诉讼代理人张娟与被告滕公发、方云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵灯炉向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令原被告双方解除合同关系,两被告返还原告投资款20万元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：原告通过朋友认识被告滕公发,2019年8月左右,被告滕公发告知原告其与被告方云峰打算在柬埔寨与他人合伙成立柬埔寨花都洗浴桑拿中心,为了增加出资比例,两被告想邀请原告出资,并告知原告占总股比例太小没有话语权,最好报团出资增加话语权,原告听从两被告建议,出资50万元,由被告滕公发代持股。50万投资款中,20万为现金，剩余30万由原告提供门头安装及外立面亮化工程抵扣。2019年9月12日,原告与被告一滕公发签订代持股协议,协议签订后,原告通过支付宝转账给被告一滕公发10万元投资款。2019年9月18日原告通过银行转账给被告二方云峰10万元投资款。并且在2019年9月26日与被告二方云峰签订了花都桑拿制作安装协议,用该工程款折抵剩余的30万投资款。原告与被告签订协议后,柬埔寨花都洗浴桑拿中心并未成立,并且根据原告与被告一签订的代持股协议最后补充协议约定:“甲乙双方到埔寨以后,由场所法定代表人正式签订此协议,方生效。”原告认为,柬埔寨花都洗浴桑拿中心至今未成立,也没有法定代表人与原告签订该协议,原告与被告签订的代持股协议未生效,且原告与被告签订的代持股协议和制作安装协议合同目的也无法实现。原告多次向被告主张投资款返还事宜,两被告一直推脱甚至不理睬原告,现原告为了维护其合法权益,特依法向贵院提起诉讼,恳请贵院依法支持原告以上诉请。 被告滕公发辩称：一、达成协议都是双方自愿的，当时对方自己也到了柬埔寨现场看了，他也将剩下的10万元支付给我了，剩余的合同款也交付了，证明了原告也是愿意在柬埔寨那边干，他打给我的10万元我也付给方云峰。 二、原告方也参与了项目，钱也花掉了，大家都投资了，钱都亏掉了，现在原告主张我赔偿损失，我不同意。 被告方云峰辩称：我们两被告是在一起的，原告也在柬埔寨现场呆了2个月，现场情况他都是知情的，也是清楚钱是怎么花掉的，后来疫情来了，都不愿意去柬埔寨，后期股东的资金也不足，我们自从疫情发生后至今也没有去过柬埔寨，我们投资的项目至今什么情况也不清楚，因为疫情原因管不了。所有在柬埔寨的项目都是现金交易的，因为当地的银行系统没有健全。他起诉的20万元怎么花掉的，他都是知情的，我方不认可对方的主张。 经审理查明：为了成立柬埔寨花都洗浴桑拿中心,滕公发、方云峰邀请原告邵灯炉入伙。经协商邵灯炉出资50万元,由被告滕公发代持股。50万投资款中,20万为现金，剩余30万由原告提供门头安装及外立面亮化工程抵扣。2019年9月12日,原告与被告滕公发签订代持股协议,协议签订后,原告通过支付宝转账给被告滕公发10万元投资款。2019年9月18日原告通过银行转账给被告方云峰10万元投资款。2019年9月26日，邵灯炉与被告方云峰签订了花都桑拿制作安装协议,用该工程款折抵剩余的30万投资款。该协议签订后邵灯炉到现场进行了为期两个月的施工，已施工部分工程款据原告陈述价值十几万元。 另查明：柬埔寨花都洗浴桑拿中心因疫情原因未装修完毕，亦未向当地管理部门申请开业。被告滕公发、方云峰自疫情回国后未到柬埔寨工地现场，亦未对花都洗浴桑拿中心的投资进行账目审计。 以上是事实有代持股协议、转账凭证、制作安装协议及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告邵灯炉与被告滕公发、方云峰因柬埔寨花都洗浴桑拿中心经营权达成的合伙协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。邵灯炉实际出资20万元并到现场进行装修施工，该合同已在实际履行，原告主张该合同未生效无事实和法律依据，本院不予采信。在双方对合同的解除没有约定的情况下，只能适用法定解除。本案中，原告未提供证据证明案涉合同的解除符合法律规定，故对原告解除合同、返还投资款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告邵灯炉的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告邵灯炉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  汪聪 附本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初1496号原告：嘉禾县金城五金厂，住所地嘉禾县坦塘工业园（桂嘉路旁恒佳医院对面）。经营者：李红建，男，1966年3月3日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县金城五金厂。委托诉讼代理人：李斌，湖南嘉明律师事务所律师。被告：郴州联鑫机械有限公司，住所地嘉禾县坦塘工业园（禾仓北路兴园路交叉路口东南端）。法定代表人：陈继军，系公司执行董事兼总经理。原告嘉禾县金城五金厂与被告郴州联鑫机械有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李斌、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1094688元、利息1350815元，合计2445503元，自2020年6月29日起至工程款支付完毕之日止的利息按月利率2%另行计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月21日，原告嘉禾县金城五金厂与被告郴州联鑫机械有限公司签订《钢结构厂房施工建设合同书》，约定由原告按照331元/平方米的价格承建被告面积为10200平方米的二期厂房建设。签订合同后，原告积极组织原材料和资金，按照合同的约定全面履行了合同义务，将被告二期厂房建设完工。2017年4月28日，原、被告经初步结算工程款为3548000元；2018年1月8日，原、被告在初步结算的基础上进行了最终结算并就付款事宜达成协议：至2018年1月8日，被告尚欠原告工程款2554688元，并约定了被告欠原告的工程款在2019年春节前支付完毕，如被告不按照约定的期限及金额给付工程款时，被告应按照月息2％的标准从2017年4月28日开始支付利息。原、被告在2018年1月8日达成协议后至2020年6月28日止，在原告的多次催讨下，被告仅支付原告工程款1460000元，尚欠原告工程款1094688元，同时按照协议的约定，被告应当支付原告所欠工程款的利息1350815元。综上所述，为维护原告合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告下欠原告工程款是事实；但原告要求被告支付利息过高，请求按照银行同期贷款利率计算利息。另，被告于2020年6月30日付给原告方工程款50000元、2020年9月22日又支付120000元，共计170000元，应予以核减；请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求，在法庭上提交了下列证据：1.嘉禾县金城五金厂营业执照复印件，拟证明原告基本信息、经营范围的情况；2.钢结构厂房施工建设合同书复印件，拟证明原、被告于2016年1月21日签订厂房施工建设合同的事实；3.联鑫二期厂房收方汇总复印件，拟证明原、被告于2017年4月28日对工程进行初步结算的事实；4.《钢结构厂房施工建设合同书》结算与付款等事宜协议书复印件，拟证明原、被告于2018年1月8日对工程进行计算的事实；5.原告方制作的付款金额、利息明细表复印件，拟证明被告已支付工程款金额、下欠工程款金额、利息计算金额等事实。上述证据，经举证、质证后，被告表示无异议，且经审核，符合证据三性原则，对此，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实与原告诉称相符。另查明，原、被告于2016年1月21日签订钢结构厂房施工合同后，原告按时竣工交付使用，双方于2017年4月28日进行验收结算，后双方于2018年1月8日再次协商结算，并确定剩余工程款为2554688元，还约定未付工程款在2017年4月28日之前不计算利息；从2017年4月28日后，未付工程款按照月利率1.5%的标准分段计算未付工程款的利息。结合本案具体情况，根据最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对被告欠付工程款利息按月利率1.28%计算为宜，即①2554688元×（1.28%÷30天）×292天=318280元；②2446488元×（1.28%÷30天）×124天=129436元；③1544688元×（1.28%÷30天）×227天=149608元；④1344688元×（1.28%÷30天）×187天=107288元；⑤1294688元×（1.28%÷30天）×120天=66288元；⑥1194688元×（1.28%÷30天）×40天=20389元；⑦1094688元×（1.28%÷30天）×159天=74264元；⑧1044688元×（1.28%÷30天）×84天=37442元；①—⑧项利息共计902995元，尚欠工程款金额924688元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案原告依合同约定给被告施工安装钢结构厂房竣工验收后，应当及时履行支付工程款，但在双方协商、结算后，一直未支付完毕，其已构成违约；现原告起诉要求被告及时履行付款义务，符合法律规定，本院予以支持。关于原告起诉要求被告按双方约定利率支付工程款利息的问题，鉴于最高人民法院修改了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案应当参照月利率1.28%的标准计算利息为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告郴州联鑫机械有限公司给付原告嘉禾县金城五金厂工程款924688元、利息902995元，共计1827683元；以工程款924688元为基数，自2020年9月23日起至工程款付清之日止按月利率1.28%另行计算。此款限本判决生效后十五日内自觉履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告嘉禾县金城五金厂的其他诉讼请求。案件受理费13182元，由被告郴州联鑫机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  彭立新二〇二〇年十一月十八日书记员  李 露附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2020）陕0113民初14236号原告：黄军萍，女，汉族，1975年6月6日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：吴鹏，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏程，陕西云德律师事务所实习律师。被告：西安君昱实业发展有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：张军民，系该公司监事。委托诉讼代理人：向东升，男，汉族，1976年9月10日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。原告黄军萍与被告西安君昱实业发展有限公司（以下简称君昱公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄军萍的委托诉讼代理人吴鹏、张鹏程，被告君昱公司的委托诉讼代理人向东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告在三十日内将需由其提供的为原告办理西安市长安区XX幢XX单元XX号商品房权属证书的资料报产权登记机关备案；2、被告向原告支付违约金4901.87元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市长安区XX街XX小区XX幢XX单元XX号商品房一套，房屋总价款为490187元，被告于2014年11月17日将该房屋交付原告。《商品房买卖合同》第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按照已付房价款的1%向买受人支付违约金”，现合同约定的办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的期限已届满，但被告仍未履行合同义务。现原告诉至法院，望判如所请。被告君昱公司辩称，因政府未能及时完成改造综合成本核算，导致土地出让手续至今未办理完成，故至今未能办理房屋权属证书非被告的原因所致，请求依法驳回原告的诉讼请求。另，在具备办证条件的情况下，被告同意尽快履行提交备案资料的义务并协助原告办理房地产权属证书。经审理查明，2014年原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市长安区韦曲北街2199号长安区XX村XX城中村改造项目二期（风憬天下）第11幢1单元26层12601号房，房屋建筑面积113.47平方米，总价为490187元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，且买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，被告于2019年2月17日向原告出具购房发票，购房款为490187元。被告于2014年11月17日向原告交付了涉案房屋。但现已过双方合同中约定的办证期限，被告至今未能将办理权属登记需要由出卖人提交的资料报产权登记机关备案。另查明，被告开发建设的风憬天下小区已取得西安市长安区商品房预售许可证及建筑工程施工许可证。截止本案法庭辩论终结前，被告仍未将涉案房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，原告未能取得房屋权属登记证书。上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、市国土发（2013）391号文件及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记资料备案的义务，现原告已支付了全部购房款，房屋已交付，但被告至今仍未依约将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，故对原告要求被告将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案的请求，本院予以支持。因被告逾期提交备案资料，致原告未能在规定期限内取得房屋权属证书，且原告选择不退房，故被告应按照合同约定，按房价款的1%向原告支付违约金4901.87元，原告要求被告支付违约金的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安君昱实业发展有限公司于本判决生效之日起六个月内将原告黄军萍所购买的位于西安市长安区韦曲北街2199号长安区XX村XX城中村改造项目二期（风憬天下）第11幢1单元26层12601号商品房办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。二、被告西安君昱实业发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告黄军萍支付违约金4901.87元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半后25元由被告西安君昱实业发展有限公司承担。因原告已预交，故被告在履行金钱给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    殷      瑞 二〇二〇年十一月二十五日 书  记  员    靳  文  莉 打印：孙 楠      校对：李 丹     2020年  月  日送达1
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初2847号原告：朱俊翔，男，1976年1月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。被告：南京蒽久餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91320115MA1XG6Y922），住所地在南京市江宁区东山街道天行西路9号润璟科技广场3幢804室。法定代表人：王悦，公司执行董事。原告朱俊翔与被告南京蒽久餐饮管理有限公司（以下简称南京蒽久公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告朱俊翔委托诉讼代理人崔钲到庭参加诉讼，被告南京蒽久公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱俊翔向本院提出诉讼请求判令：1、请求判令解除原被告之间的《服务合同书》；2、请求判令被告南京蒽久餐饮管理有限公司退返合同价款人民币270000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告朱俊翔与被告南京蒽久餐饮管理有限公司于2019年3月6日签订《服务合同书》，约定原告向被告支付2万元品牌授权费，250000元运营指导服务费。原告可以下设PaulFrank®Tea门店进行经营，被告向原告提供包括管理、操作、采购设备使用等方面的培训并提供相应的技术支持。双方合同签订后，原告依约支付合同价款270000元，但被告并未依照合同约定履行合同约定的服务内容，而原告在2019年8月21日接到被告通知，告知关于PaulFrank®Tea品牌的授权，是案外人红坊文化有限公司授予的，因被告违约等行为，案外人红坊文化有限公司决定终止对被告的授权许可。而随后被告也与原告取得联系，告知原告需另行和案外人上海乐悠悠餐饮管理有限公司另行签订合同。根据原被告之间的《服务合同书》第八条第3款约定，因乙方（被告)违法经营导致被撤销或被追究刑事责任的，致使乙方不能持续为甲方提供服务的，甲方有权解除合同并追究乙方违约责任。目前被告因怠于履行合同义务，且与PaulFrank®Tea品牌授权方存在争议，主动要求原告与第三方另行签订合同，存在案涉合同无法继续履行的情形，因此，原告诉至法院，请求判如所请。被告南京蒽久公司未应诉，也未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告南京蒽久公司成立于2018年11月16日，为有限责任公司，股东为上海蒽久餐饮管理有限公司、王悦、韩啸、谷金平。经营范围：餐饮管理、商务信息咨询；企业管理咨询；展览展示服务；会务服务；电子商务；机械设备、厨房用品及设备、包装材料、食品的销售；机械设备的租赁；自营和代理各类商品和基数的进出口业务。2019年3月6日，原告朱俊翔（乙方）与被告南京蒽久公司（甲方）签订了《服务合同书》，约定：项目名称：PaulFrank®Tea；服务方式：甲方自愿选择乙方为甲方餐饮项目提供区域运营指导，即乙方为甲方在天津市南开区划范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务。同时甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者进行合作，乙方也可利用相应资源协助甲方进行招募意向投资者，并与意向投资者签订《服务合同》最终由乙方为餐饮投资者提供运营指导服务并收取相应费用；、乙方为甲方餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容(详见本合同附件：《运营服务实施清单》)……运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训；自合同签订之日，甲方向乙方支付运营指导服务费250000元，该费用包括管理培训费250000元；本合同有效期为1年，由2019年3月6日至2020年3月5日；本合同期限届满，若甲方继续经营餐饮项目，要求乙方为其提供服务的，应提前1个月向乙方提出续约申请，仅交纳下一年度运营指导费10000元，双方就续约事项另行签订合同或补充协议予以确定，乙方无正当理由不得拒绝；任何一方违反本合同约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的20%计算）。合同签订后，原告向被告支付品牌授权费、管理培训费合计269000元，被告向原告开具收据270000元。庭审过程中，原告向法庭陈述，被告未提供任何培训指导服务，原告亦未开始店铺经营案涉项目。另查明，被告目前未取得“PaulFrank®Tea”商标注册权相关授权。截至原告起诉之日，被告尚未就案涉项目在商务部进行备案。2020年1月15日，原告就本案向本院提起诉讼，经诉前调解程序，调解未成。上述事实，有《服务合同书》、收据、国家知识产权局商标查询记录及当事人的陈述等证据证明，经审查均具有证明力。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从原告与被告所签订的合同，具有特许经营合同的性质。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估、最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告和审计报告摘要；特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况等，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告并未提供证据证明其履行了《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除双方订立的《服务合同书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告尚未开设店铺，涉案协议实质未履行，但原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在签订合同时未审核特许人相关资质，对自己从事特许经营的风险估计不足，盲目签订合同，对纠纷的发生应承担一定的责任。原告实际交付被告合同款269000元，本院综合双方当事人过错程度，酌定被告返还原告242100元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条；《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告朱俊翔与被告南京蒽久餐饮管理有限公司于2019年3月6日签订的《服务合同书》；二、被告南京蒽久餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱俊翔242100元；三、驳回原告朱俊翔其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5350元，减半收取2675元，公告费560元，合计3235元，由被告南京蒽久餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 贺二〇二〇年十一月二十四日法官助理  骆 菁书 记 员  潘诗婷
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8750号原告：周如贵，男，1960年1月10日生，汉族。委托诉讼代理人：史和萍，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。被告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，统一社会信用代码913201002500005645，住所地南京市秦淮区汉中路185号。法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄远，男，该公司法务。原告周如贵与被告南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周如贵的委托诉讼代理人史和萍、被告新鸿运公司的委托诉讼代理人黄远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周如贵向本院提出诉讼请求：要求被告新鸿运公司支付2019年8月至同年12月期间的工资10100元（2020元/月×5个月）。事实和理由：其于2017年1月20日与新鸿运公司签订劳动合同，安排其在南京市江宁区青龙山精神病院从事保安工作。2019年8月，新鸿运公司未与其协商，擅自变更其工作场所，且停发工资至今，亦未妥善安排其工作，其多次与新鸿运公司交涉未果。因其身患重病，无收入，严重影响其生活及治疗，故其向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，该委未处理，现诉至法院。被告新鸿运公司辩称，2019年7月31日，其与南京市江宁区青龙山精神病院签订的物业服务合同到期，故其与原告周如贵订立劳动合同的客观情况发生转变，其出于经营需求将周如贵调至同区内的其他医疗机构任保安，待遇不变，但周如贵自2019年8月起未再向其提供实际劳动，亦未履行任何请假手续，实质上形成了旷工事实，因周如贵患有疾病，其无法解除双方之间的劳动关系，故不应支付该期间报酬。本院经审理认定事实如下：原告周如贵于2016年4月10日入职被告新鸿运公司，被派至南京市江宁区青龙山精神病院从事保安工作。2017年1月20日，周如贵与新鸿运公司签订劳动合同，约定周如贵自2016年4月10日至2020年4月9日期间在南京市城区相关楼宇从事安全员工作。2019年7月31日，新鸿运公司与南京市江宁区青龙山精神病院签订的物业服务合同到期，新鸿运公司出于经营需求将周如贵调至合同约定区域内的其他单位任保安，待遇不变，但周如贵自2019年8月起未再向新鸿运公司提供实际劳动，亦未履行任何请假手续。2019年12月18日，周如贵向仲裁委申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，仲裁委以宁宁劳人仲案字（2020）第257号仲裁决定书终结审理该案。周如贵于法定期限内诉至本院。本院认为，劳动者应当完成劳动任务。劳动者无正当理由未提供劳动的，用人单位可以不予支付其期间的工资。2019年8月至同年12月间，原告周如贵未按被告新鸿运公司的合理调动到岗工作，亦未履行请假手续，故其要求新鸿运公司支付劳动报酬无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《江苏省工资支付条例》第二十六条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告周如贵的诉讼请求。案件受理费减半应收5元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  戴小虎二〇二〇年十一月三十日书记员  金桂玉
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初4952号 原告：程秀叶，女，1964年10月29日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：程士军（与程秀叶系夫妻关系），男，1959年9月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：吴敬滨，山东民瑞律师事务所律师。 被告：程小营，男，1970年5月3日出生，汉族，居民，户籍地滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 被告：庞麦华，女，1970年6月12日出生，汉族，居民，户籍地滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 原告程秀叶与被告程小营、庞麦华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告程秀叶及其委托诉讼代理人程士军、吴敬滨、被告程小营到庭参加诉讼，被告庞麦华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程秀叶向本院提出诉讼请求：1.程小营、庞麦华偿还程秀叶借款99600元并支付利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以99600元为基数，按年利率6%计算）；2.诉讼费等费用由程小营、庞麦华负担。 事实和理由：程秀叶与程小营系同村同乡关系。2011年7月26日，程小营向程秀叶借款40000元，程秀叶当日以现金形式将该40000元交付给程小营，双方约定利息按每月3分计算。程小营为程秀叶出具借条一张。2015年1月3日，程秀叶与程小营进行核算，程小营共欠程秀叶借款本息为99600元，程小营收回原借条后，为程秀叶重新出具借条一张。2020年8月23日，程秀叶与程小营经协商，将程小营所欠借款本息仍确定为99600元，程小营收回2015年1月3日的借条并为原告重新出具了借条。程小营与庞麦华系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。 被告程小营辩称，程小营向程秀叶借款40000元属实，但庞麦华对于借款并不知情，庞麦华也没有在借条上签字，本案借款属于程小营的个人债务。上述借款40000元，程小营已经偿还程秀叶10000元和4000元，仍拖欠26000元，但对于还款，程秀叶未向程小营出具收到条。 被告庞麦华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：程秀叶与程小营系同乡关系。程小营与庞麦华于1990年登记结婚，双方于2020年5月离婚。 2011年7月26日，因交通事故向他人赔偿损失，程小营向程秀叶借款40000元，程秀叶以现金形式将该40000元交付给程小营，双方约定按月利率3%计算利息。借款后，程小营向程秀叶支付利息10000元、4000元，共计14000元。 2015年1月3日，双方对账后，程小营为程秀叶出具书面证明一份。该证明载明：今借到现金99600元，用款人“程士臣、庞美华、小营”。当事人陈述，“程士臣”系程小营曾用名，“小营”即程小营，“庞美华”即庞麦华；该借款数额99600元系由元借款本金40000元及按月利率3%计算的利息之和。 2020年8月20日，程小营在上述书面证明上签署“欠钱人程小营”并捺手印。 本院认为，根据程秀叶提交的证据并结合双方当事人陈述，可以认定程小营与程秀叶之间的借款合同已经成立并生效，借款人程小营应当依债权人程秀叶的请求返还借款本金。双方约定按照月利率3%支付利息，该利率违反了国家对民间借贷利率的限制，自借款之日起至2015年1月3日的利息应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（年利率3.85%*4=15.4%）计算为21183.56元，原支付的利息14000元应自利息总额中予以扣减，实际拖欠利息7183.56元。在程小营于2015年1月3日为程秀叶出具书面证明时，双方并未约定支付利息，视为不支付利息；因未约定借款期限，程秀叶起诉之日视为还款期限届满，自即日起，可以按照起诉时一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算逾期利息。 双方当事人均承认，借款用途为程小营赔偿他人交通事故损失，故涉案借款并非用于家庭共同生活，庞麦华也未在债权凭证上签字，该借款不能认定为夫妻共同债务，程秀叶关于庞麦华应对本案借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 庞麦华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告程小营于本判决生效之日起十日内归还原告程秀叶借款本金40000元，并支付利息7183.56元及逾期利息（自2020年9月16日起至实际给付之日止，以本金40000元为基数，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算）； 二、驳回原告程秀叶对被告庞麦华的诉讼请求。 三、驳回原告程秀叶其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2290元，减半收取1145元，由原告程秀叶负担603元；由被告程小营负担542元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  曹爱民 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  马 爽
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初152号之一原告：永大电梯设备（中国）有限公司，统一社会信用代码91310000607293049U，住所地上海松江区九新公路99号。法定代表人：许作名，该公司董事长。被告：南京嘉悦房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201156749435669，住所地南京市江宁区汤山街道悦民路133号银河湾花园7幢308室。法定代表人：钱菊生，该公司董事长。原告永大电梯设备（中国）有限公司诉被告南京嘉悦房地产开发有限公司买卖合同合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。原告永大电梯设备（中国）有限公司于2020年11月13日以原告需另外补充证据向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告永大电梯设备（中国）有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告永大电梯设备（中国）有限公司承担。审判员 孟 维二〇二〇年十一月二十日书记员 李雅茹
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2503号原告：李丹,女,1988年6月11日出生,汉族,户籍地金乡县，现住金乡县。委托诉讼代理人：包朋庆（李丹之夫），男，住金乡县。被告：许慧，女，1987年11月14日出生，汉族，户籍地山东省金乡县，现住上海市浦东新区。原告李丹与被告许慧健康权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，在答辩期内，被告许慧提出管辖权异议，认为其经常居住地在上海市浦东区，应当由上海市浦东区人民法院管辖。本院于2020年8月24日作出（2020）鲁0828民初159号民事裁定，驳回了被告提出的管辖权异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丹及其委托诉讼代理人包朋庆到庭参加诉讼。被告许慧经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李丹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计5121元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2020年6月24日22时许，在金乡县粥天粥地饭店门口，被告因琐事对原告进行殴打，导致原告多处外伤。原被告就赔偿事宜协商未果，因而成诉。许慧未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月24日22时许，在金乡县粥天粥地饭店门口，被告许慧因琐事对原告李丹等人进行殴打，致原告颈部、腰部、胸部、腹部及头部外伤。原告于当日在金乡县人民医院住院检查治疗，花费医疗费共计3251元，于2020年6月25日出院。金乡县人民医院出具住（出）院证明，建议休息两周。2020年6月25日，金乡县公安局做出金公（缗）行罚决字【2020】10127号行政处罚决定，给予许慧行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。被告许慧因琐事对原告李丹进行殴打，对于原告造成的损失，应当承担赔偿责任。原告的损失为：医疗费3251元；原告居住在金乡县城区，对其误工损失按照山东省上一年度城镇居民人均纯收入标准计算，应为1739.55元（42329元∕年÷365×15天）；护理费参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬标准，按80元∕天计算，认定为80元（80元／天×1天）；住院伙食补助费，按照30元/天标准计算，认定为30元（30元/天×1天）。以上合计5100.55元。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关民事及诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许慧于本判决生效之日起七日内赔付原告李丹医疗费、伙食补助费、误工费、护理费等共计5100.55元；二、驳回原告李丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告许慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇二〇年十一月六日书记员 王亚梅
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2742号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司盱眙县支行，住所地：盱眙县。负责人：马恒山，该支行行长。委托诉讼代理人:黄毓银，该支行员工。被执行人：屈先超，男，1990年4月4日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司盱眙县支行与被执行人屈先超金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人屈先超名下有位于盱眙县山水大道不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人屈先超名下位于盱眙县山水大道不动产[产权证号：苏xxxx号]，期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十一月二十日书记员  张 智
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11658号原告：甘甘医疗科技江苏有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区泰州医药园区中国医药城第五期标准厂房G130栋1-4层。法定代表人：周立华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：武明磊，女，1995年11月3日出生，汉族，甘甘医疗科技江苏有限公司职工，住北京市延庆区。（到庭）委托诉讼代理人：郑光辉，男，1985年6月9日出生，汉族，甘甘医疗科技江苏有限公司职工，住江苏省泰州市医药高新区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第160405号《关于第39995718号“Gangan及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月12日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年9月27日。被告以原告申请注册的第39995718号“Gangan及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：诉争商标指定使用在第10类复审商品、第35类复审服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在第5类复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一处于撤销连续三年停止使用注册商标行政程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案；二、诉争商标与引证商标一在文字构成、读音呼叫及含义等方面存在较大差异，不构成近似商标，指定使用在相同或类似商品上不会引起混淆；三、在第5类商品上存在多件含有字母“G”或与“G”相近图案的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应准予共存；四、通过原告大量使用和广泛宣传，诉争商标已经与原告形成唯一对应关系，足以与引证商标一相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39995718。3.申请日期：2019年7月30日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0501）：人用药；医药制剂等。二、引证商标一1.注册人：北京国美电器有限公司。2.注册号：5079130。3.申请日期：2005年12月23日。4.注册公告日期：2009年9月14日。5.经续展，专用权有效期至：2029年9月13日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0501-0507）：人用药；医药制剂等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了引证商标一的公告信息、国家药品监督管理局网页截图及百度搜索页面截图等证据，用以证明引证商标一未实际使用，在第5类“人用药”等商品上没有知名度。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由经过艺术化处理的字母“G”及字母组合“angan”组合而成，其中字母“G”在该商标中所占比例较大，为该商标显著识别部分之一。引证商标一由经过艺术化处理的字母“G”构成。诉争商标与引证商标一相比对，显著识别部分均包含经艺术化处理的字母“G”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“人用药”等商品与引证商标一核定使用的“人用药”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一处于撤销连续三年停止使用注册商标行政程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，因截至本案开庭审理时引证商标一撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张在第5类商品上存在多件含有字母“G”或与“G”相近图案的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应准予共存。本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“G”或与“G”相近图案的商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争商标通过大量使用和广泛宣传，已经与原告形成唯一对应关系，足以与引证商标一相区分。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告甘甘医疗科技江苏有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告甘甘医疗科技江苏有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初3260号 原告：崔建房，男，1981年1月4日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华律师事务所律师。 被告：刘东浩，男，1994年5月8日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：崔秀丽，河北新业（正定）律师事务所律师。 被告：张书立，男，1970年5月10日出生，汉族，住正定县。 被告：仝建雷，男，1969年7月28日出生，汉族，住正定县。 原告崔建房与被告刘东浩、张书立、仝建雷第三人撤销之诉一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行了审理。 崔建房向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法撤销（2018）冀0123民初3001号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张书立、仝建雷欠原告后留社区A2、B2号楼防水工程的人工费，原告多次催要，被告张书立和仝建雷仍不还款，原告无奈之下只能起诉到法院。石家庄市长安区人民法院于2019年8月6日作出（2019）冀0102民初7179号民事判决书，判决被告张书立和仝建雷于判决生效之日起十日内给付原告人工费232851元。但因被告张书立和仝建雷无可供执行的财产，本次执行被终结。2020年4月原告偶然了解到，被告刘东浩曾于2018年9月以《后留社区B1、C1号楼项目劳务分包合同》为由向贵院起诉过张书立和仝建雷，贵院于2018年10月17日作出（2018）冀0123民初3001号民事调解书：被告张书立和仝建雷分四期向刘东浩支付劳务费103万元。但之后原告向被告项目的工人询问后得知，刘东浩并非《后留社区B1、C1号楼项目劳务分包合同》的实际承包人，其与项目无任何关联，并且根据当时的施工情况，承包方完成的部分工程量产生的劳务费仅有40多万元，张书立和仝建雷与刘东浩达成的调解协议明显是为了逃避支付原告人工费，被告张书立和仝建雷的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，根据《民事诉讼法》第56条的相关规定，特向贵院提起第三人撤销之诉，希望贵院支持原告的诉讼请求。 被告刘东浩辩称，原告的起诉及诉讼请求均不能成立。1、原告起诉主体不适格。依据《民事诉讼法》第56条，第三人撤销之诉的第三人应当是有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，而本案原告崔建房与被告张书立、仝建雷是一个劳务承包法律关系，我与张书立、仝建雷是另外一个劳务承包关系，两个关系互不干涉并无联系交叉。原告既不是有独立请求权的第三人也不是无独立请求权的第三人，所以本案原告起诉主体不适格。2、原告的诉讼请求不能成立。我与张书立、仝建雷之间的诉讼事实清楚、证据确凿，调解书是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，不应撤销。依据《民事诉讼法》第56条，第三人撤销之诉应提供证据证明裁判文书的虚假性，原告并无证据证实案涉调解书的虚假。3、依据《民事诉讼法》第56条起诉期间为6个月，这6个月为除斥期间，不因任何理由而中断。本案案涉民事调解书2018年10月17日生效，至今2年，已超过起诉期间。综上，本案原告的起诉及诉讼请求均不能成立，恳请法院查清事实，裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告张书立辩称，我根本不认识刘东浩，当时是林粮峰让我和刘东浩签订的合同，是在林粮峰的办公室签订的，林粮峰在正定县城管部门上班，工程需要结算时林粮峰出具了还款计划书，还款计划书上的金额确实有点高。调解书是林粮峰让我来法院签的字。 被告仝建雷辩称，实际工程老板是林粮峰，因为他在城管部门上班不好出面，就让刘东浩出面签订协议，是林粮峰让我到法院签的字。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据该条的规定有权提起第三人撤销之诉的第三人应当是对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书案件的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。刘东浩诉张书立、仝建雷为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）冀0123民初3001号民事调解书，调解协议为：“一、原告及二被告同意解除双方于2018年8月17日订立的还款计划书。二、被告张书立、仝建雷就尚欠原告的劳务费1030000元共同承担还款责任，按以下期限履行：在2018年10月25日前付给原告200000元，在2018年11月15日前付给280000元，在2018年12月31日前付给200000元，剩余350000元在2019年5月1日前付清。三、被告张书立、仝建雷如未按前项约定的期限履行付款义务，原告有权申请正定县人民法院就未还款数额一并强制执行。四、案件受理费16050元，减半收取计8025元，由原告及二被告各负担4012.5元。”原告不能提供证据证明原告属于（2018）冀0123民初3001号案件的第三人，故原告的起诉不符合起诉的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告崔建房的起诉。 案件受理费80.0元，由本院退还原告崔建房。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴玉光 人民陪审员  唐 军 人民陪审员  王玉曼 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  赵红玲
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5896号 原告：安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行,营业场所安徽省肥东县人民路风景御园108号,统一社会信用代码91340122335650574N。 法定代表人:王燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘杰，该行工作人员。 被告:王如好,男,1974年3月25日出生,汉族,住安徽省。 被告:李昌霞,女,1980年11月13日出生,汉族,住安徽省。 原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行（以下简称肥东湖商银行店埠支行）与被告王如好、李昌霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告肥东湖商银行店埠支行法定代表人王燕到庭参加诉讼，被告王如好、李昌霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肥东湖商银行店埠支行向本院提出诉讼请求：1、被告王如好清偿所欠原告借款本金99972.07元,并自2020年3月21日至2020年6月15日期间的利息3520.98元(其中2020年3月21日至2020年3月25日按月利率8.15625‰计息,2020年3月26日起逾期罚息利率按月利率12.23438‰计息),本息合计103493.05元,款清息止;2、被告李昌霞对王如好借款本息及实现债权费用承担连带责任保证;3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实与理由:被告王如好与原告于2019年3月26日签订了《最高额借款合约申请书》,借款金额为10万元，借款期限为2019年3月26日至2020年3月25日，借款利率为浮动利率,月利率8.15625‰计息,合同约定逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%计息,即逾期利率为月利率12.23438‰。被告李昌霞签署《最高额借款合约申请书》为该笔借款提供连带责任保证。被告承担因本合同的订立和履行所发生的费用,以及贷款人实现本合同项下债权已付和未付和应付的费用,包括但不限于诉讼或仲裁、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。该笔贷款到期并逾期,经多次催告被告均未偿还,截至2020年6月15日借款人名下贷款共计欠到本金99972.07元,欠到利息3520.98元,本息合计103493.05元。为了依法维护自己的合法权益,原告特具状人民法院提出以上诉请,望判如所请。 被告王如好、李昌霞未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实,原告肥东湖商银行店埠支行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王如好与原告于2019年3月26日签订了《最高额借款合约申请书》,借款金额为10万元,借款期限为2019年3月26日至2020年3月25日，借款利率为浮动利率,月利率8.15625‰计息,合同约定逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%计息,即逾期利率为月利率12.23438‰。被告李昌霞签署《最高额借款合约申请书》为该笔借款提供连带责任保证。被告承担因本合同的订立和履行所发生的费用,以及贷款人实现本合同项下债权已付和未付和应付的费用,包括但不限于诉讼或仲裁、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。合同签订后，原告依约发放贷款10万元，被告支付借款利息至2020年3月20日。借款到期后，原告从被告王如好的银行账户代扣借款本金27.93元，下欠借款本金及利息一直未付，原告遂以诉称理由起诉来院，庭审中，调解不成。 本院认为，原被告之间签订的金融借款合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约发放贷款，被告王如好未按约定返还借款本息已构成违约，故原告要求被告王如好返还借款本金99972.07元，并按合同约定的利率支付利息的请求予以支持。被告李昌霞自愿为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。被告王如好、李昌霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王如好于本判决生效后十日内返还原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行借款本金99972.07元，并以10万元为基数，自2020年3月21日起至2020年3月25日期间，按月利率8.15625‰支付利息，以99972.07元为基数自2020年3月26日起，按月利率12.23438‰。支付利息，款清息止； 二、被告李昌霞对被告王如好的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2370元，由被告王如好、李昌霞共同负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 章云华 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 万宝凤 书 记 员 尹情情 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1591号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行，地址河北省高碑店市团结东路21号。 负责人王**，该支行行长。 委托代理人刁望立，男，1975年6月20日出生，汉族，住河北省高碑店市，该支行员工。 被告胡志四，男，1972年10月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告田野，女，1975年7月5日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告陈兴旺，男，1967年5月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告姚小荣，女，1968年8月28日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被告孙永辉，男，1978年10月16日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 被告姚娜娜，女，1985年6月23日出生，汉族，住河北 —1— 省保定市雄县北沙口乡东留官营村6区030号。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行与被告胡志四、田野、陈兴旺、姚小荣、孙永辉、姚娜娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行委托代理人，被告胡志四、田野、陈兴旺、孙永辉、姚娜娜均到庭参加诉讼，被告姚小荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高碑店市支行诉称，被告胡志四、田野系夫妻关系，被告陈兴旺、姚小荣系夫妻关系，被告孙永辉、姚娜娜系夫妻关系。2016年5月30日，六被告与我行签订了小额贷款联保协议书，约定六被告成立联保小组，该小组成员在2016年5月30日至2018年5月30日期间均可向我行申请贷款，并自愿为我行向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。2017年6月30日，被告胡志四、田野与我行签订了小额贷款借款合同，约定该二被告向我行借款100000元，借款期限为12个月，借款年利率为14.58%，还款方式为等额本息法，我行于当天以转账方式给付了被告胡志四该笔借款，并由其为我行出具了个人贷款借据一张。后被告胡志四、田野按约定偿还了部分贷款本息后，其却拖延给付剩余欠款。截至2020年4月22日，被告胡志四、田野仍欠我行借款本金32326.22元、利 —2— 息1070.26元及罚息12362.23元，合计45458.71元未付。为维护我行的合法权益，请求法院判令被告胡志四、田野偿还我行借款32326.22元及截至2020年4月22日的利息1070.26元、罚息12362.23元并后续的利息及罚息，被告陈兴旺、姚小荣、孙永辉、姚娜娜应承担连带给付责任，本案诉讼费用由六被告负担。 被告胡志四、田野均辩称，原告所述属实，我们因资金紧张才未及时偿还该笔借款本息，原告应延长还款期限及减免罚息。 被告陈兴旺、孙永辉、姚娜娜均辩称，我们系胡志四、田野的该笔借款担保人，对该二被告是否付清所欠原告的借款，我们并不清楚，且原告自2019年开始未找过我们，现我们愿配合。 被告姚小荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告胡志四、田野系夫妻关系，被告陈兴旺、姚小荣系夫妻关系，被告孙永辉、姚娜娜系夫妻关系。2016年5月30日，六被告与原告签订了小额贷款联保协议书，约定六被告成立联保小组，该小组成员在2016年5月30日至2018年5月30日期间均可向原告申请贷款，并自愿为原告向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。2017年6月30日，被告胡志四、田野与原告签订了小额贷款借款合同，约定其向原告借 —3— 款100000元，借款期限为12个月，借款年利率为14.58%，还款方式为等额本息法，原告于当天以转账方式给付了被告胡志四该笔借款，并由其为原告出具了个人贷款借据一张。后被告胡志四、田野按约定偿还了部分贷款本息后，其自2017年12月30日开始拖延给付剩余欠款。截至2020年4月22日，被告胡志四、田野仍欠原告借款本金32326.22元、利息1070.26元及罚息12362.23元，合计45458.71元未付。原告于2020年4月24日向本院申请网上立案。上述事实有原告与被告胡志四、田野、陈兴旺、孙永辉、姚娜娜于开庭时的陈述笔录，有原告提交的小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款借据及放款单所证实，本院予以确认。 本院认为，被告胡志四、田野向原告借款100000元后，其应按约定及时偿还原告借款本息，逾期还款应承担相应的违约责任。原告于2020年4月24日向本院申请网上立案，故该保证期间应适用诉讼时效中断的法律规定，被告陈兴旺、姚小荣、孙永辉、姚娜娜应依联保协议书约定对被告胡志四、田野所欠原告的上述借款本息承担连带给付责任。综上，原告要求被告胡志四、田野给付其借款32326.22元及截至2020年4月22日的利息1070.26元、罚息12362.23元并后续利息、罚息，并由被告陈兴旺、姚小荣、孙永辉、姚娜娜承担连带给付责任的诉讼请求，依据充分，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同 —4— 法》第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，缺席判决如下： 一、被告胡志四、田野应给付原告借款本金32326.22元及截至2020年4月22日的利息1070.26元、罚息12362.23元，并给付原告后续的利息及罚息至还清欠款之日止（具体数额以原告出具的胡志四欠款明细单为准），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、被告陈兴旺、姚小荣、孙永辉、姚娜娜应对上述欠款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费936元，由被告胡志四、田野负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 郭 华 人民陪审员 闫 明 人民陪审员 刘瑞财 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 周 朋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初21472号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告办事员。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告办事员。被告：李凯文，男，1967年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××××××，公民身份号码452×××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告李凯文信用卡纠纷一案中，本院于2020年8月5日立案。案件审理过程中，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告李凯文的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东顺德农村商业银行股份有限公司撤回对被告李凯文的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担。审判员  郭珮琳二〇二〇年十一月二日书记员  欧钊妍
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初3119号原告：赵敬波，男，1969年4月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。被告：许强，男，1980年02月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。赵敬波与许强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告赵敬波到庭参加诉讼，被告许强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵敬波向本院提出诉讼请求：判令1、许强赔偿赵敬波车辆修理款3,415元；2、许强赔偿赵敬波误工费1,548元；3、诉讼费由许强负担。事实和理由：2020年1月9日07时25分，许强驾驶车牌号为黑Ａ×××××号小型汽车，在黑龙江省××城区山水大道与赵敬波驾驶车牌号为黑Ａ×××××小型轿车发生财产损失的交通事故，交警部门认定该起交通事故许强负事故全部责任，赵敬波无责任。许强驾驶的黑Ａ×××××号小型汽车在阳光财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保交强险；2020年1月9日，赵敬波将事故损害的黑Ａ×××××小型轿车送至哈尔滨市阿城区大个汽车修配厂进行修理，2020年1月13日下午5时修理完毕，车辆维修5天，白班和夜班两人误工损失1,548元，就赔偿事宜产生争议，赵敬波诉至法院。许强未提交答辩状。在本院开庭审理过程中，赵敬波为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据,许强无正当理由未到庭发表质证意见。证据A1.哈尔滨市公安局交通警察支队阿城大队道路交通事故认定书一份，拟证明：事故责任，许强负事故全责。证据A2.维修发票、配件清单各1张，拟证明：车辆维修损失5,415元。证据A3.维修证明及无标题证明一份，拟证明：赵敬波修车时间5天。证据A4.宏业公司证明二份，拟证明：白班与晚班司机的月收入6,000左右。证据A5.驾驶证、营运资格证复印件各一份，拟证明：赵敬波营运资格。本院对证据的认证意见：许强无正当理由未到庭发表质证意见，应视为放弃质证权利，故本院对赵敬波提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日07时25分，许强驾驶车牌号为黑Ａ×××××号小型汽车，在黑龙江省××城区山水大道与赵敬波驾驶车牌号为黑Ａ×××××小型轿车发生财产损失的交通事故，交警部门认定该起交通事故许强负事故全部责任，赵敬波无责任。许强驾驶的黑Ａ×××××号小型汽车在阳光财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保交强险；2020年1月9日，赵敬波将事故损害的黑Ａ×××××小型轿车送至哈尔滨市阿城区大个汽车修配厂进行修理，修理费为5,415元，阳光财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险限额内给付2,000元，赵敬波支付3,415元，2020年1月13日下午5时修理完毕，车辆维修5天。本院认为：本次交通事故，经交警部门认定，许强负事故全部责任，赵敬波无事故责任，符合法律规定，本院予以认可；因许强驾驶的黑Ａ×××××号小型汽车在阳光财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故阳光财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任；交强险赔偿后的不足部分由许强按照事故全部责任进行赔偿。本院支持赵敬波损失如下：一、车辆修理费：赵敬波提供了维修发票、配件清单可以证明车辆修理费为5,415元，被告未到庭质证，也未提出鉴定申请，本院对该修理费予以采信；二、误工费（车辆停业损失）：赵敬波请求按平均日工资154元标准计算未超过法律规定，本院予以支持，金额为：154元/日×5日×2人﹦1,548元。首先，阳光财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险财产损失限额内给付2,000元,此款已给付完毕;剩余修理费3,415元和误工费1,548元由许强赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条1款（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、许强赔偿赵敬波车辆修理费3,415元，此款于判决生效之日10日内履行；二、许强赔偿赵敬波误工费1,548元，此款于判决生效之日10日内履行；被告如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（赵敬波预交），由许强负担，此款于判决生效之日10日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  闻吉旭二〇二〇年十一月十六日书记员  侯婷婷
河北省怀安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0728民初967号 原告：郭嘉亮，男，1959年7月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：周梅英，河北中庭律师律务所律师，特别代理。 被告：杨志强，男，汉族，1975年8月26日生，汉族，住河北省张家口市怀安县。 原告郭嘉亮与被告杨志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭嘉亮及其委托代理人、被告杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭嘉亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金16万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告因做铁粉生意资金周转三次共累计向原告借款16万元，被告于2008年4月8日借款5万元，承诺当年4月23日还清原告的借款，口头约定2分利息。2008年8月9日借款5万元，口头约定2分利息，没有约定还款期限、2008年8月19日借款6万元，借条上约定利息2分，没有约定还款期限，共给原告出具了16万元的借据。三笔款都是在郭家房存铁粉的厂给的现金。借款发生后，原告多次向被告催要上述借款，之后被告在2017年8月3日给原告出具了还款计划即：2017年底还款5千元，2018年底还款一半，2019年底还完原告本金16万元，利息再说。出具还款计划以后被告共还了原告借款利息15000元，分两笔给的，一笔是5千元，一笔是1万元。给的烟顶的账。剩余的借款本息原告一直拖欠至今未付。证据：柴沟堡镇五街村民委员会出具的证明一份，被告给原告出具的借据三张，被告给原告打的还款计划一份。 杨志强辩称：1、原告卖过我的河铁沙，我不欠他的借款。2、借条上有后加的字。8月9日的借条上面和中间的借字不是我写的，后面的借款人也不是我写的，6万元的借字是后添上去的。还款计划是我写的。我要求对三张欠条作鉴定，需要多少钱我出。 本院经审理认定事实如下：被告因做铁粉生意资金周转困难，分三次共向原告借款16万元，被告于2008年4月8日借款5万元、2008年8月9日借款5万元、2008年8月19日借款6万元，在借条下方空白处单独写有利息2分，没有约定还款期限，共给原告出具了16万元的借据。三笔款项都是在郭家房存铁粉的厂以现金形式给付的被告。被告在2017年8月3日给原告出具了还款计划即：2017年底还款伍仟元，2018年底还款一半，2019年底还完。本金拾陆万整，利息再说。出具还款计划后，被告以物抵债分两次抵顶1.5万元。剩余的借款被告至今未付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告因做铁粉生意资金周转困难向其借款16万元，有借条佐证且有被告的还款计划书，之后被告又偿还借款1.5万元，故本院对14.5万元的借款事实予以认定。原告起诉要求被告赔偿利息诉讼请求，因借条对利息约定不明，本院不予支持。庭审中被告虽提出原告卖过被告河铁沙，以物抵顶还清该笔借款，不欠原告的借款，但原告称没卖过被告的河铁沙且被告不能提供有效证据，本院不予支持。关于被告提出对借条有异议，要求申请鉴定，庭后被告也未在法定期限内提出书面申请，视为被告放弃鉴定申请。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下： 被告杨志强于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭嘉亮借款本金14.5万元。 驳回原告郭嘉亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  韩宇峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  孙月姣
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3102号原告卫华，女，1962年11月3日出生，汉族，住大连市中山区。原告刘欣，女，1988年10月9日出生，汉族，住大连市中山区。二原告共同委托代理人滑东明、沈明华，均系辽宁哲盛律师事务所律师。被告刘昌兴，男，1961年1月5日出生，汉族，住大连市中山区。被告宫艳茹，女，1969年1月20日出生，汉族，住大连市中山区。二被告共同委托人郭志秋，系辽宁社和律师事务所律师。原告卫华、原告刘欣诉被告刘昌兴、被告宫艳茹不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘欣及其委托代理人滑东明、原告卫华的委托代理人滑东明，被告刘昌兴及其委托代理人郭志秋、被告宫艳茹的委托代理人郭志秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告卫华为刘昌顺的妻子，原告刘欣为刘昌顺的女儿，刘昌顺的父母已经去世。刘昌顺生前和原告卫华共有一处房产位于大连市甘井子区，是使用刘昌顺的名义通过摇号购买的经济适用房，登记在刘昌顺名下。刘昌顺生前委托其弟弟被告刘昌兴出售该房产。房产出售后，二被告一直以种种理由拖延返还上述房产出售的所得款。刘昌顺于今年年初去世，二原告得知出售房屋的所得款807022.70元早已经被被告宫艳茹于2019年8月13日和14日分两笔转走。因为当时购买经济适用房时是被告刘昌兴使用了刘昌顺的优惠指标，房价也是优惠价格，当时的购房款是226121元，卖房款是827000元，二者的差价是600879元。因为原告卫华以后也不可能在使用优惠政策购买房屋了，二被告卖房获利600879元，而二原告是刘昌顺的法定继承人，因此二原告要求分得二被告获利部分的一半。故变更诉讼请求，请求法院判令二被告给付二原告卖房获利款300439.50元。被告刘昌兴、被告宫艳茹辩称，案涉经济适用房购买当时是为了改善刘昌顺、刘昌兴母亲的居住条件而买的，当时其母亲的户口与刘昌顺在一起，符合购买经济适用房的条件，经兄妹协商，最后以刘昌顺的名义申请经济适用房，由刘昌兴出资购买，房屋取得后，由刘昌兴对案涉房屋进行装修，由其母亲个人居住，后期因其母亲身体不好，需要人照顾，刘昌兴搬到一起居住。从双方签订的协议书也能够证明该事实，协议书明确规定刘昌顺夫妻只享有名誉上的房主，房屋的出资购买均由刘昌兴，而且协议也明确约定经济适用房符合过户条件后，过户给刘昌兴，该协议并没有约定其他的事项，原告主张刘昌兴构成不当得利以及刘昌兴的购房行为侵犯了刘昌顺再次购买经济适用房权利与事实不符，其主张不当得利的诉讼请求没有事实和法律依据。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告卫华系刘昌顺之妻，原告刘欣系刘昌顺之女。2008年3月6日，刘昌顺与案外人大连金广美凯置业有限公司签订了经济适用住房买卖合同，约定刘昌顺购买其开发的大连市甘井子区房屋，房屋总价款为226121元。2008年3月12日，以被告刘昌兴、被告宫艳茹为甲方与以刘昌顺、原告卫华为乙方共同签订了一份《协议书》，主要内容为泉水经济适用房A区19号楼18层3号、建筑面积82.98平方米、房款贰拾贰万陆仟壹佰贰拾壹元，由甲方一次性付清总房款。上述房屋所有权为甲方刘昌兴所有，乙方刘昌顺只是名字上的所有权人，无权支配占有处分房屋。此房屋由甲乙双方的母亲赵熙信共同居住，乙方不得居住占有此房。上述房屋自签订合同之日起，在五年后政策允许过户，乙方自愿和必须与甲方一起办理房屋过户手续。之后，被告刘昌兴缴纳了案涉房屋的购房款；2018年1月12日，被告刘昌兴缴纳了案涉房屋的土地收益金、契税后，刘昌顺取得了该房屋的所有权。2019年8月5日，案涉房屋出售，取得售房款807022.70元。2019年8月13日、14日，被告宫艳茹作为刘昌顺的代理人，将上述款项从刘昌顺的银行账户内汇至被告宫艳茹的银行账户内。刘昌顺于2020年1月12日去世。在本案审理过程中，原告卫华申请对2008年3月12日的《协议书》中“刘昌顺”和“卫华”的签名进行司法鉴定，经大连市中级人民法院委托辽宁明鉴司法鉴定中心进行司法鉴定，结论为：日期为2008年3月12日的《协议书》的2处“卫华”签名字迹与样本字迹是同一人书写；日期为2008年3月12日的《协议书》的3处“刘昌顺”签名字迹与样本字迹是同一人书写。本院所确认的上述事实，有二原告提供户籍证明、户口复印件、居民医学死亡证明、个人客户境内汇款业务申请书、购买经济适用房审批单、经济适用房买卖合同，二被告提供的《协议书》原件、收费通知单、土地收益金收据原件、税收完税证明原件、房产证复印件，辽宁明鉴司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书两份及原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，应予采信。本院认为，公民应当依法行使民事权利。刘昌顺、原告卫华与被告刘昌兴、被告宫艳茹签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，该协议书中明确约定该经济适用房由被告刘昌兴出资购买，所有权归被告刘昌兴所有，刘昌顺只是名义上的房屋所有权人，无权支配占用处分该房屋。从该房屋出资购买到实际使用、再到出售，均系被告刘昌兴所为，刘昌顺只是房屋产权登记的所有权人，但并不享有该房屋的物权。在房屋出售后，被告宫艳茹作为刘昌顺的代理人从银行将购房款转至自己的银行账户内，刘昌顺对此是明知和认可的。被告刘昌兴和被告宫艳茹取得该房屋的售房款有事实依据和法律依据。二原告要求二被告返还不当得利款300439.50元的诉讼请求，因没有事实依据和法律依据，故本院不予支持。关于二原告诉称购买该经济适用房使用的是原告卫华和刘昌顺所享受的政府优惠一节，因购买经济适用房属于属于行政事项，不属于人民法院民事调整范围，故对原告的该节诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘欣、原告卫华的诉讼请求。案件受理费11870元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭红梅人民陪审员  梁丽秋人民陪审员  卢 威二〇二〇年十一月三十日书 记 员  徐虹艳
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执2103号之一申请执行人：乐山市现代农业融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：宋涛,总经理。委托诉讼代理人：谢伟斌，四川精伦（乐山）律师事务所律师。被执行人：廖宇，男，1982年9月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。被执行人：龚娜，女，1988年1月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被执行人：严灿，男，1995年3月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。本院在执行申请执行人乐山市现代农业融资担保有限公司与被执行人廖宇、龚娜、严灿追偿权纠纷一案中，经查，被执行人廖宇名下登记有不动产。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人廖宇名下位于四川省南充市顺庆区住宅一套；二、查封期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  樊斌二〇二〇年十一月十二日书记员  张琦
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民特21号申请人：陈某某，女，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托代理人：姜娇娇，陕西培爱律师事务所律师。申请人陈某某申请宣告陈某甲失踪一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人陈某某诉称，其系陈某甲的女儿，陈某甲于2017年4月走失，至今杳无音信，为保护陈某某合法权益，现向本院申请宣告陈某甲失踪，并指定申请人为陈某某的财产代管人。经审理查明，下落不明人陈某甲，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，系申请人陈某某之父。陈某甲患有癫痫引起智力障碍，精神不正常，于2017年4月从家中走失，至今杳无音信，经家人多方寻找未果。本院于2020年6月20日在西部法制报发出寻找陈某甲的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，陈某甲仍然下落不明。另查，申请人陈某某为陈某甲的女儿。本院认为，陈某甲从家中走失已三年有余，经利害关系人陈某某申请，本院发布寻找公告已满三个月，陈某甲仍然下落不明，符合宣告公民失踪的法定条件。依据《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、第四十二条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、宣告陈某甲失踪。二、指定申请人陈某某为陈某甲的财产代管人。本判决为终审判决。  审  判  员    刘康军                         二0二0年十一月二日                         书  记  员    易  晶  1
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2560号原告：石某，男，1955年2月14日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟春，河南坤信律师事务所律师。被告：安阳豫泰锻压设备有限公司，住所地：安阳市殷都区胜利路与邺城大道交叉口东100路北。法定代表人：何桂连，职务：总经理。委托诉讼代理人：李玉洁，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦满仓，河南国厚律师事务所实习律师。第三人：郭某，男，1965年8月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李新新，河南瑞业律师事务所律师。原告石某诉被告安阳豫泰锻压设备有限公司（以下简称豫泰设备公司）、第三人郭某不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某及其委托诉讼代理人刘艳忠，被告豫泰设备公司的委托诉讼代理人李玉洁、窦满仓，第三人郭某的委托诉讼代理人李新新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告石某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告25000元及利息（利息以本金25000元计算，从起诉之日起至被告实际履行完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月19日，原告拟租赁被告厂区内约20亩的土地用于经营，由于被告与案外人的土地租赁合同尚未到期（据被告公司总经理陈西星介绍其与案外人的租赁合同到2017年才届满），被告公司陈西星总经理提出让原告预先缴纳25000元以表示租赁土地的诚意，到签订合同的时候再冲抵租金。2017年原告找被告签订合同的时候，被告却违背承诺拒绝与原告订立租赁合同，而是与案外人续签了三年合同。原告多次找被告协商退还收取原告的25000元，但被告却以各种理由推诿。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告豫泰设备公司辩称，原告要求被告返还25000元的土地租赁费及利息无事实和法律依据，应依法驳回。收到条未写明2.5万元的性质，与交易习惯不符，该条不能证明系预交土地租金，被告给原告出具收条，证实收取2.5万元系合法取得，并非不当得利，该费用系原告替第三人郭某交纳的土地租赁费。第三人郭某称，本案与第三人无关，第三人从未让原告代交过费用，原被告之间的经济往来，第三人不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：2016年10月19日被告公司出具的收据一张、被告公司的工商登记信息、录音光盘和书面记录。被告提交如下证据：土地租赁协议书一份、土地租赁费的支付清单一份、证人郑某到庭作证。以上证据均在卷，可以作为认定案件事实的依据。对双方无异议的证据予以认定，至于有异议的证据与待证事实关联性及合法性的问题，本院结合相关证据及法律规定予以确定。根据上述证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：2016年10月19日，原告石某向被告豫泰设备公司交纳现金25000元，被告豫泰设备公司向原告出具收据，载明：“今收到石某现金人民币贰万伍仟元整，单位盖章：豫泰锻压，经手人郑某”。被告豫泰设备公司的法定代表人是何桂连，陈西星系何桂连的丈夫和被告豫泰设备公司的股东。另查明，第三人郭某（作为乙方）与陈西星（作为甲方）于2016年8月13日签订《土地租赁协议书》一份，约定乙方租赁甲方单位土地20亩，租期5年，自2016年8月1日起至2021年7月31日止。本院认为，不当得利是指没有法律或者合同的根据,因他人财产受到损失而获得利益。根据法律规定构成不当得利请求权须具备:1.一方获得利益;2.他方受到损失;3.取得利益与受有损失之间有因果关系;4.无合法依据。本案中，综合当事人举证情况和当庭陈述，被告豫泰设备公司认可其与石某没有合同关系，且收到了石某交纳的25000元，石某因此受有损失，该事实符合不当得利的构成要件，故对原告请求被告返还25000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称该25000元系原告代第三人郭某支付的土地租赁费，因第三人当庭不予认可，故对该辩称意见本院不予采纳。被告不能举证证明其收到该25000元的合法理由，应当承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安阳豫泰锻压设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告石某25000元及利息（利息自2020年9月2日起至被告偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取213元由被告安阳豫泰锻压设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  万娅飞二〇二〇年十一月三十日法官助理宋晓敏书记员张月霞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初3781号原告：宁夏易车无忧汽车服务有限公司。法定代表人：魏某。委托诉讼代理人：金某，陕西省咸阳市人，大专文化，群众，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：张某，甘肃省甘谷县人，不识字，群众，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：王某，乌海市法律援助中心法律工作者。原告宁夏易车无忧汽车服务有限公司（以下简称易车无忧公司）与被告张某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告立即向原告支付租金94635元；2.被告立即处理其用车期间产生的所有违章；3.本案诉讼费由被告承担。被告张某答辩要点：1、合同是虚构的，租金不存在，被告从车信公司买车，从来没有向被告租赁任何车辆，车辆租赁合同应为无效；2、对于处理违章的诉请意见是被告购买车信公司的肇事车，与原告没有关系，原告该主张没有依据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2018年11月23日，原告易车无忧公司（出租方）与被告张某（承租方）签订了编号为×××《汽车租赁合同》一份，约定被告承租原告车辆，租赁汽车品牌、型号为北京现代牌×××，颜色为白色，汽车车架号为：×××，发动机号为：×××；租赁期限为：2018年11月23日至2021年11月22日，共计36个月；被告每月向原告支付租金3505元，支付日期为每月22日前。被告在签订合同后当日应向原告支付车辆保证金9000元，以作为被告如实履行本合同的担保，原告认可该保证金被告已经交纳。租赁期间原告享有车辆完整的所有权，合同到期后，被告结清全部租金及其他应付款项后，原告配合被告办理车辆过户手续，车辆过户中产生的所有费用由被告承担。租赁期内被告享有租赁车辆的使用权，但不享有所有权。非因原告原因导致车辆被第三方扣押、控制的，被告应负责取回车辆并赔偿由此给原告造成的损失，同时被告在合同项下应支付的租金及其他应履行的合同义务不受任何影响；如车辆被第三方扣押或控制（交管部门因调查取证需要除外），原告有权视情况单方解除合同，并要求被告立即支付本合同项下的剩余租金及其他应付款项；租赁期内，被告未按时足额支付租金及其他应付款项的，视为被告违约，被告除应补交相应费用外，还应按剩余租金总额的每日千分之三向原告支付逾期违约金；被告逾期3日仍未偿还当期租金及其他应付款项的，原告有权解除合同；被告违约导致合同解除，应支付全部剩余未付租金、其他应付款项并赔偿由此给原告造成的全部损失，还应向原告支付车辆的差价损失即评估费用、原告为维护其权益支出的律师费、诉讼费、差旅费、公证费等费用。车辆交付被告后产生的交通违章、违法肇事、交通事故等民事、行政、刑事等责任和经济损失由被告承担。合同签订当日，被告即签署车辆交接确认书，提走了涉案车辆，截止2019年8月被告张某已付9期租金，共计31545元。该车辆由被告张某使用期间产生8条违章，扣15分。庭审中，原告要求继续履行合同。判决的理由与结果本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，原、被告应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物，但被告并未按约支付原告租金。现原告要求被告支付剩余全部租金94635元，对于其中2019年9月至起诉时2020年7月期间11期租金38555元，该部分租金已到期，被告应按照约定期限履行，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持38555元。对于2020年7月以后的租金，原告要求继续履行合同，双方的合同实质是以租代购，因尚未到合同约定的履行期限，合同履行情况不确定，双方约定加速到期不符合案件事实。对此本院不予支持，待到期后原告可另行起诉。对于原告要求被告处理其用车期间产生的所有违章的诉讼请求，因机动车违章属于行政处罚行为，不属于民事诉讼调整对象，对原告要求被告处理违章的诉讼请求，本院不予支持。被告张某辩称涉案租赁合同系虚构，其与车信公司之间存在买卖合同关系，但未提交证据予以证实，被告张某提交的协议书并无车信公司盖章，内容模糊不清，无法达到其证明目的。被告张某作为成年人，应知晓其在合同上签字的法律后果，其签订合同前应对合同内容尽到审核义务。被告张某辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏易车无忧汽车服务有限公司租金38555元（租金计算至2020年7月22日止）；二、驳回原告宁夏易车无忧汽车服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元（已减半收取），由原告宁夏易车无忧汽车服务有限公司负担642元，被告张某负担441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 易学明二〇二〇年十一月十三日法官助理 史晓娇书记员 王 洁附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6758号原告：房某某，住石家庄市新华区。被告：孟某某，住石家庄市。原告房某某与被告孟某某民间借贷纠纷一案。原告房某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告房某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对孟某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初905号 原告：盐亭县福宏竹制品厂，住所地四川省绵阳市盐亭县麻秧乡胜利村。 投资人：刘军，男，1972年10月15日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 委托诉讼代理人：王燕，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：晋江市盛康纸制品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇西边工业区。 法定代表人：杨海英,该公司执行董事兼总经理。 被告：杨海英，男，1976年11月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告共同委托诉讼代理人：唐国豪，四川腾誉律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：邹代忠，四川腾誉律师事务所律师。 原告盐亭县福宏竹制品厂与被告晋江市盛康纸制品有限公司（以下简称盛康公司）、杨海英买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告盐亭县福宏竹制品厂的委托诉讼代理人王燕、被告晋江市盛康纸制品有限公司、杨海英的共同委托诉讼代理人唐国豪、邹代忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐亭县福宏竹制品厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带清偿货款148655元，并从2020年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率6%计算利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年3月至11月期间，被告分别向原告购买若干吨竹浆，双方约定：由原告将竹浆运输至被告于2017年租赁的绵阳市涪江造纸厂塘汛生产厂区B区内，按每车吨数结付货款。但被告并未依约全部履行每车结付义务，只结付部份货款，至2019年11月29日原被告经结算出具供货明细单，被告认可仍欠原告148655元货款，并于2019年12月12日向原告出具欠条一份，欠条中明确还款时间为2020年6月底之前。还款期满后经原告多次催讨，被告拒不支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特根据民事诉讼法的规定诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告晋江市盛康纸制品有限公司、杨海英辩称，第一，被告盛康公司不是实际经营主体，原告与被告之间并未构成买卖合同关系。绵阳市塘汛生产Ｂ区即二车间实际经营者是绵阳市盛赐福纸业有限公司（以下简称盛赐福公司），故原告是与盛赐福公司的买卖合同关系。盛赐福公司的工商登记住所地为绵阳市经开区××镇××街××号，故我们申请将盛赐福公司追加为被告。第二，杨海英系双重身份，第一身份系盛康公司的法人，第二身份系盛赐福公司（二车间）的生产经营管理者、总经理。杨海英向原告出具的欠条系代表盛赐福公司履行职务行为，并非个人欠款。第三，原告诉请中计算资金利息无法律依据，应按照ＬＰＲ计算利息。综上，请驳回原告对二被告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年，原、被告口头达成买卖竹浆协议，盐亭县福宏竹制品厂向盛康公司出售竹浆。2019年12月12日，盐亭县福宏竹制品厂与盛康公司进行结算，盛康公司向盐亭县福宏竹制品厂的投资人刘军出具欠条一份，主要载明：盛康公司欠刘军货款148655元，还款时间为2020年6月底之前，杨海英在法定代表人处签字，晋江市盛康纸制品有限公司在该欠条上加盖公章。 以上事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明、《欠条》、通话记录等证据在卷证实。 本院认为，盛康公司与盐亭县福宏竹制品厂口头达成买卖竹浆协议，经双方结算后由盛康公司向盐亭县福宏竹制品厂出具了欠条，该欠条系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应及时全面履行相应的义务。盐亭县福宏竹制品厂已将竹浆交付给盛康公司，盛康公司应按约向盐亭县福宏竹制品厂支付货款148655元。盛康公司未按约向盐亭县福宏竹制品厂支付货款，构成违约，对原告要求被告支付利息的诉请予以支持，利息标准本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算。 盛康公司系自然人独资有限责任公司，杨海英作为公司唯一的自然人股东，未向本院举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告杨海英应当对被告盛康公司的上述债务承担连带责任。被告杨海英提供的证据不能证明其履行的是盛赐福公司的职务行为，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告晋江市盛康纸制品有限公司在本判决生效后三十日内向原告盐亭县福宏竹制品厂支付货款148655元以及资金利息（利息计算方法：以148655元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止）； 二、被告杨海英对本判决所确认的第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告盐亭县福宏竹制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3274元，减半收取1637元，由被告晋江市盛康纸制品有限公司、杨海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 尧 二〇二〇年十一月九日 书记员 赵宇漫
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5067号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：曹爱军，男，1973年12月1日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告曹爱军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告曹爱军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金24407.76元，利息2746.47元，费用3645.5元（截至2020年4月23日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月5日，被告向原告提交申请表，申请办理“EMS联名金卡（银联）”，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告曹爱军未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，被告曹爱军向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为“EMS联名金卡（银联）”，卡号为62×××91，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年1月13日，被告出现逾期还款，截至2020年4月23日，被告尚欠本金24407.76元，利息2746.47元，费用3645.5元未偿还。截至2020年11月4日，被告欠款金额没有变化。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告曹爱军以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月4日，被告尚欠本金24407.76元，利息2746.47元，费用3645.5元未偿还，现原告要求被告偿还本金、支付利息、费用的请求合理、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹爱军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金24407.76元及截至2020年11月4日的利息2746.47元，费用3645.5元，并自2020年11月5日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付利息、费用至款项全部还清之日止；二、被告曹爱军支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费645元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  王 云人民陪审员  杨寿义二〇二〇年十一月十二日书 记 员  邹若云
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13199号 原告：成都保利天悦房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区二环路南一段八号。 法定代表人：徐鲁，董事长。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：张诺依，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：李小军，男，1975年5月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：李影，四川蜀信律师事务所律师。 原告成都保利天悦房地产开发有限公司（以下简称保利公司）与被告李小军商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人张诺依，被告李小军的委托诉讼代理人李影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 保利公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付购房款531737元及违约金（违约金按每日应付购房款的0.0003暂计算至2020年3月13日，实际计算至付清之日止，如逾期付款超过90天，按每日应付购房款的0.0004计算）。事实与理由：原、被告双方于2019年1月27日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》及其附件，约定被告购买由原告开发建设的武侯区××路××号××幢××单元××层××号房屋，被告选择分期付款方式付款。截止到2020年3月13日，尚欠531737元购房款及产生违约金未支付，故原告诉至法院。 李小军辩称，被告因资金出现问题而未支付第三期购房款，原告主张的违约金过高，请求法院调减违约金。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月27日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同附件》，约定原告将其开发建设位于成都市武侯区××路××号××幢××单元××层××号房屋出售给被告，预测建筑面积70.12平方米，套内建筑面积51.27平方米，按套内建筑面积计算，每平方米单价25928.28元，房屋总价1329343元。被告采取分期付款方式付款，于2020年1月27日前分三期支付全部价款：2019年1月27日前支付20%为265869元；2019年7月27日前支付40%为531737元；2020年1月27日前支付40%为531737元。被告逾期付款90日以内，按日计算向原告支付逾期应付款万分之三的违约金；逾期超过90日，被告按日计算向原告支付逾期应付款万分之四的违约金。该合同及补充协议、附件还对双方其他权利义务进行了约定。上述合同及补充协议、附件签订后，被告按约支付第一、二期款项。 上述事实，有当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》《商品房买卖合同附件》以及当事人陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，原告与被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同附件》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。按照合同约定，被告应于2020年1月27日支付第三期购房款531737元，现付款期限已届满，被告仍未支付第三期购房款，已构成违约，应承担违约责任，故被告应向原告支付第三期购房款531737元。对于违约金，双方约定逾期90日内违约金比例为日万分之三，超过90日违约金比例为日万分之四。现被告逾期付款已经超过90日，按照约定，应按日万分之四的标准支付违约金。被告提出的违约金过高的抗辩不成立，本院不予采纳。因此，被告逾期付款违约金应自2020年1月28日起，按照每日212.69元的标准支付至房款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 李小军于本判决生效之日起十日内向成都保利天悦房地产开发有限公司支付购房款531737元，并自2020年1月28日起，按照每日212.69元的标准向成都保利天悦房地产开发有限公司支付违约金，至房款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4595.5元，已减半收取，由李小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 霖 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 郝春雨
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5055号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：赵欢，女，1991年12月6日出生，汉族，住吉林省梅河口市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告赵欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告赵欢经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金16635.29元、利息1242.9元、费用5064.09元（截至2020年11月4日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月11日，被告向原告提交申请表，申请办理“标准金卡”，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告赵欢未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月11日，被告赵欢向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为“标准金卡”，卡号为62×××67，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年11月20日，被告出现逾期还款，截至2020年11月4日，被告尚欠本金16635.29元、利息1242.9元、费用5064.09元未偿还。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告赵欢以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月4日，被告尚欠本金16635.29元、利息1242.9元、费用5064.09元未偿还，现原告要求被告偿还本金、支付利息、费用的请求合理、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵欢偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金16635.29元及截至2020年11月4日的利息1242.9元、费用5064.09元，并自2020年11月5日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付利息、费用至款项全部还清之日止；二、被告赵欢支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费423元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  刘喜成人民陪审员  孟凡荣二〇二〇年十一月十一日书 记 员  赵家艺