广东省广州市花都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0114民初6984号 原告：徐炎安，男，1952年12月12日出生，汉族，住广州市花都区, 委托诉讼代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。 被告：徐广安，男，1948年11月12日出生，汉族，住广州市花都区, 委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。 原告徐炎安诉被告徐广安合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐炎安的委托诉讼代理人潘健欢，被告徐广安委托诉讼代理人曾春霞、杜洪炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合伙工程款1378495.27元，并从2016年12月29日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.被告向原告支付工程款发票税费107736.5元，并从2016年12月29日起至付清款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：根据广州市花都区人民法院(2007)花法民三初字第517号及广州市中级人民法院(2008)穗中法民二终字第2590号判决，原、被告对广州市花都区梯面镇人民政府发包的广州市花都区梯面镇财政所大楼工程、梯面百步大街（又名金梯大道）道路工程、梯面派出所大楼工程、梯面横坑大王坝-单竹坑道路工程（又名狩猎场公路工程）等四项工程（以下简称四项工程）总造价本金9660571.30元（含利息），均享有50%的份额，鉴于梯面镇政府只对应被告支付上述工程款，为此原告于2009年7月8日起诉要求被告支付其已向梯面镇政府领取工程款的50%份额，花都区人民法院于2011年10月作出(2009)花法民二初字第764号民事判决，判令被告支付截止到2001年10月被告领取工程款总额3590000元的50%即1795000元及利息。判决生效后，因被告未履行，原告申请法院强制执行（案号：2012穗花法执字第1245号），执行过程中对被告名下的花都区公园前路32号402房及花都区兰花路3号锦尚名苑15栋404房作以物抵债处理，另外，花都区人民法院于2016年12月扣划梯面镇政府支付给被告的工程款2756990.55元，原告于2016年12月29日收到花都区人民法院执行款2737053.53元，(2012)穗花法执字第1245号执行案作执行结案处理。鉴于(2012)穗花法执字第1245号执行案划扣的2756990.55元视为被告的付款，但实际上属于(2007)花法民三初字第517号所认定的合伙工程款，因此原告占有上述款项的50%，即1378495.27元。另外，为了顺利执行该款，原告自行垫付税费215473元向梯面镇政府开具了工程款发票，该税费215473元被告也应当承担50%，即107736.5元。为维护合法权益，原告特具状起诉，请依法判决。 被告辩称：一、原被告双方于2017年1月23日就涉案的合伙承建的梯面镇政府发包的四项工程相关的工程款欠款本息进行核算、结算，并签订《协议书》，双方已就四项工程的工程款分配以及权利义务达成约定，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据。1、本案所涉的梯面镇政府四项工程款2756990.55元（原告主张占50%），于2016年11月29日作为被告徐广安所欠徐炎安的款项被直接划扣给原告，该事实原告在起诉状中也有陈述，即2016年11月29日前，徐炎安已清楚该2756990.55元款项的性质、来源属于梯面镇政府四项工程款，其享有50%权益。2、2017年1月23日，原被告双方就“梯面镇政府拖欠的四项工程”事宜签订《协议书》，协议书第4条约定“双方今后不再追究对方责任及其他事项，不得反悔”，而双方对于这一约定的基础在于第1条约定的“四项工程”工程款余款归“乙方”（即原告）所有。按双方的约定以及法院生效判决确定的事实，涉案“四项工程”原被告双方各占50%，按正常情况，即使是工程款余款，被告也是占50%份额的，但双方在《协议书》第1条却约定工程款余款全部归原告所有，这明显是双方就此前已经收取的工程款进行了核算、结算，然后通过协商约定工程款余款归原告所有，此后双方不再追究对方责任及其他事项，当然包括了原告在本次诉讼所涉及的工程款2756990.55元。而至于实际上是否存在多收取或者少收取的情况，双方的这一约定已概括性地进行了处理，目的就是为了避免因此而出现的争议。3、双方于2017年1月23日签订《协议书》，约定工程款余额归原告徐炎安所有后，双方不再追究对方责任及任何事项，具有合理性。（1）就涉案与梯面镇政府的4项工程，被告与梯面镇政府于2013年11月11日签订一份《还款协议书》，确认尚欠工程款4570571.3元。而广州市花都区人民法院因执行（2012）穗花法执字第1245号案件，于2014-2015年划扣了梯面镇政府欠被告的工程款10万、2016年12月划扣2756990.55元，此后原被告双方于2017年1月23日签订了《协议书》。也即在双方签订《协议书》时，梯面镇政府就4项工程所欠工程款余额为1713580.75元（4570571.3元-2856990.55元=1713580.75元），而根据《协议书》的约定，该工程款余额1713580.75元全部归原告所有。如按双方各占50%计算，该余款中被告徐广安可以分得856790.38元，也即根据《协议书》约定履行，相当于被告徐广安支付给原告徐炎安856790.38元。（2）原告所主张的金额为1378495.27元，与上述856790.38元相差只有521704.89元，从这样计算来看，可能原告少收了工程款，但为什么原告同意《协议书》的内容呢，因为在（2012）穗花法执字第1245号案件中，本金只有1795000元，而原告收取利息的金额高达2158964.1元，利息远超本金，再加上两者是亲兄弟关系，基于上述情况，双方在对工程款进行核算、结算后才签订了《协议书》，不论此前各自收到工程款金额多少，概括地约定了剩余工程款由原告徐炎安收取、并约定双方不再追究对方责任。 二、双方于2017年1月23日签订的《协议书》，至2018年3月23日，协议书约定的内容已全部履行完毕，具体情况如下：1、双方于2017年9月20日共同出具《授权委托书》，委托原告的儿子徐志铟向花都区梯面镇人民政府收取工程款余款，而徐志铟也收取了部分工程款余款。2、2018年2月12日，经广州市白云区人民法院调解，徐广安、徐炎安二人与梯面镇人民政府达成一致，梯面镇政府所欠的涉案四项工程余款（包括本金和利息）以总数700万元分两次结清。2018年3月21日、3月23日，徐广安分别收到白云区法院划扣的执行款4938000元（扣减执行费用）、200000元（共计6938000元，其中工程款本金65万元）后，徐广安支付律师共计1572000元【（6398000-650000）*25%】，并按《协议书》约定将工程款本息支付给原告徐炎安（款项均付至徐炎安之子徐志铟的账户），2018年3月21日支付工程款余款本金及利息合计1936400元【工程款本金65万元，利息（4938000-650000-1072000）*40%=1286400元）】、2018年3月23日支付利息600000元【（2000000-500000）*0.4】；至此，双方与花都区梯面镇人民政府之间就四项工程的工程款已全部结清，而双方于2017年1月23日签订的《协议书》亦已履行完毕。三、双方就梯面镇政府四项工程在经营核算、结算后，就余款及利息的分配问题以及后续权利义务达成一致约定，并于2017年1月23日签订《协议书》，在此之后至本案提起诉讼之前，原告徐炎安一直没有向徐广安追讨过本案所涉的工程款2756990.55元问题（其主张一半款项137495.27元）。徐炎安在2016年时已明知道有该款项存在，如果上述工程款问题未解决，2018年3月白云区法院执结梯面镇政府四项工程欠款、徐广安收到执行款时，徐炎安理应提出扣减，但徐炎安并无提出，直至2019年8月才提起诉讼，其行为明显与其主张相违背，由此也可以反映双方于2017年1月23日签订的《协议书》在履行后，实际上双方之间的合伙关系已全部终结。 综上所述，徐广安与徐炎安之间关于梯面镇政府四项工程款本金及利息已全部结清，双方权利义务已终结，根据双方之间的协议，徐炎安不得再向徐广安提出主张。徐炎安明知道双方的纠纷已经结清，但其故意隐瞒双方已经按协议处理完毕的事实再次起诉徐广安，其诉讼请求应不予支持。恳请法院依法驳回徐炎安的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下： 1994、1995年期间，徐炎安、徐广安合伙承建了由梯面镇政府发包的四项工程。发包总造价为9660571.30元（本金）。四项工程于1995年已验收合格并投入使用。徐广安因该工程工程款将梯面镇政府诉至本院，本院依法作出（2002）花经初字第220、221、222、223号民事判决，四案判决梯面镇政府应付的本金共8040571.3元。徐广安向本院申请执行，广州市中级人民法院裁定指定案件由广州市白云区人民法院执行。 已发生法律效力的（2007）花法民三初字第517号民事判决判决徐炎安、徐广安对该工程造价本金（含利息）均享有50%的份额。 2016年11月，梯面镇政府支付了2756990.55元即本案争议的工程款，该款由徐广安收取，由徐炎安向对方开具相应发票，并支付税费215473元。此前梯面镇政府支付的部分工程款，双方已按50%分配。2017年1月23日双方签订《协议书》。2018年2月徐炎安、徐广安与梯面镇政府达成协议，约定梯面镇政府欠徐炎安、徐广安工程余款及利息以总数700万元分两次付清。广州市白云区人民法院于2018年3月将执行款共6938000元（扣减了执行费后的金额）划给徐广安，该执行案执行完结。该款双方已进行分配。双方提交的证据显示，原告收取2536400元（由被告支付给原告），被告收取2829600元。 2017年1月23日的《协议书》的内容为：关于广州市花都区梯面镇政府拖欠的四项工程（即：金梯大道、横坑大王坝至单竹坑道路、镇财政所楼、派出所楼）工程款余款及利息分配问题，经双方友好协商达成本协议：1、双方同意花都区梯面镇政府所拖欠“四项工程”工程款余款归乙方（即原告徐炎安）所有，工程款利息按政府及法院核实总额由甲方（即被告徐广安）占60%、乙方占40%分配；追讨工程款余款及利息所需缴纳的税费、管理费等费用按上述协定各自负责。2、工程款余款收款帐号：……：3、如涉及其他费用或签订其他相关协议须经由双方同意签字作实，作为协议附件，否则无效。4、双方今后不再追究对方责任及其他事项，不得反悔。5、本协议一式肆份，甲乙双方各执一份，梯面人民政府留存一份，提交人民法院一份，具有同等法律效力，自双方签字之日起生效。 被告认为《协议书》已对整个工程款进行了概括，争议的2756990.55元已由《协议书》进行了处理，原告认为《协议书》是对签订协议之后梯面镇政府拖欠的四项工程的余款及利息分配问题进行处理，本案原告主张的款项是在签订该协议之前，所以不在该协议范围之内。 本院认为，本案的争议焦点是2017年1月23日的《协议书》是否已对双方争议的2756990.55元进行了处理。对此，本院认为：首先，《协议书》一开始已明确该协议是关于梯面镇政府拖欠的四项工程工程款余款及利息分配问题所达成的协议，因此，第四条的内容也是在该限定范围内。如要突破该限定，则应做出明确的说明。其次，被告提出原告因在（2012）穗花法执字第1245号案件（被告是被执行人）中执行到的利息金额高（本金只有1795000元，利息2158964.1元）而同意放弃部分工程款，签订《协议书》。本院认为，这仅是被告的单方陈述，且执行所得利息是原告应当享有的权利，并没有加重被告的义务，被告的抗辩理由不成立。再次，关于被告所述的合理性问题。《协议书》第1条对工程余款及利息的分配比较平衡，即在余款本金上照顾原告，在利息上照顾被告。从双方实际收取的分配款来看，也基本平衡（原告收取2536400元，被告收取2829600元）。另外，梯面镇政府已在2016年11月将2756990.55元支付给了被告，原告能够得到其应取的份额1378495.27元已经确定。在此以情形下，如被告所述，原告放弃该款项而与被告约定由其享有收款时间不能确定、金额少几十万元的工程余款本金，并且在利息上做出让步，明显不符合常理。综上所述，被告主张2017年1月23日的《协议书》已对双方争议的2756990.55元进行了处理，理由不成立，本院不予采纳。原告主张各享有50%份额，对税费各承担50%，理由成立，本院予以支持。故被告应向原告支付工程款1378495.27元并承担税款107736.5元。对于原告的利息主张，本院依法调整为自起诉之日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告徐广安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐炎安支付合伙工程款1378495.27元及利息（以1378495.27元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告徐广安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐炎安支付合伙发票税费107736.5元及利息（以107736.5元为基数，自2019年6月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18960元，由被告徐广安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长  罗学云 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈 哲 林宝茹