山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5868号上诉人（一审原告）：路翠莲，女，1966年9月28日出生，汉族，居民，住招远市。被上诉人（一审被告）：付洪生，男，1973年3月4日出生，汉族，居民，住招远市。委托诉讼代理人：仲维宁，招远市温泉法律服务所法律工作者。上诉人路翠莲因与被上诉人付洪生租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人路翠莲上诉请求：依法对招远市人民法院做出的（2019）鲁0685民初1125号民事判决予以改判，判令被上诉人除给付上诉人已归还租赁物的租金和未归还租赁物的折价款外，同时还应给付上诉人未归还租赁物自出租之日起至上诉人起诉之日止的租赁费。事实和理由：招远市人民法院以“本院认为租金数额不应超过物品本身价值，如果按照原告主张计算对被告不公平”为由，只判决被上诉人折价给付上诉人未归还的租赁物，而不让被上诉人给付上诉人未归还租赁物在租赁期间的租金，该判决理由明显缺乏法律依据，属适用法律错误，一审法院的判决结果对上诉人不公平。被上诉人付洪生辩称，1、一审判决诉讼主体错误。被上诉人付洪生与上诉人路翠莲之间没有租赁关系，上诉人提交的入库单和和出库单都是刘建江的名字，被上诉人没有从上诉人处租赁过任何东西，刘建江从上诉人处租赁过什么东西，归还过什么东西，租赁价格和数量，被上诉人概不清楚。被上诉人是将工程承包给了刘建江。一审法院判决被上诉人给付上诉人租金，主体错误，故被上诉人请求二审法院依上诉人主体错误驳回上诉人的上诉。2、一审判决事实不清，搅拌机上诉答辩人是从王某处借的，并且上诉人已经付了王某搅拌机使用费3000元，一审法院判决被上诉人给付上诉人搅拌机折价费5000元错误，被上诉人对该搅拌机从未说过不给付，被上诉人只是认为搅拌机是从王某处所借，理应由王某来取走，或者由王某说明由谁取走，一审法院在未查明确定搅拌机归谁所有，应当怎样给付的情况下，就判决给付搅拌机折价费5000元是错误的。2014年2月28日上诉人书写的出库单搅拌机一台，3月底32天ｘ40元＝1280元，该搅拌机与被上诉人借用王某的搅拌机是不是同一台未查清楚，如果是同一台的话上诉人就不应该在其书写的出库单上让刘建江签名，如果是同一台的话，被上诉人已经将搅拌机的使用费给付了王某，且付了3000元使用费，按照上诉人的记载1280元，上诉答辩人还多付了。如果是同一台搅拌机的话还说明了，上诉人在书写出库单时，刘建江签名时根本不看或者说出库单上的签名不是刘建江所写。如果是同一台搅拌机的话，上诉人根本不应该书写该出库单由刘建江签名，因为该搅拌机是被上诉人从王某处借的，与上诉人和刘建江都没有任何关系。上诉人书写的出库单上再有没有不实之处也不为人所知。上诉人书写的入库单也未全部提交，2015年的10月4日和5日刘建江已将在上诉答辩人处施工的建筑材料已拉走归还给了上诉人。3、一审判决证据不足，判决显失公正。证人王某应出庭接受质证，而不应是以拨通手机的方式接受质证，被上诉人在质问王某时，王某不正面回答上诉答辩人的质问，而挂断手机，被上诉人认为王某的证言不足以采信，上诉人提交的证据都是和刘建江的，与被上诉人之间无任何证据。4、一审判决对上诉人租赁物的折价超裁上诉人在一审中的诉讼请求，主张的租赁物折价是13613元，而判决却判了14738元，一审判决对租赁物折价的主张超出了上诉人的诉请。综上答辩，一审判决事实不清，证据不足，认定主体错误，被上诉人请求二审法院查清事实依法驳回上诉人的上诉。原告路翠莲向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告支付租赁费122026元,未归还的租赁物折价13613元，合计135639元。事实与理由：被告安排雇工刘建江于2014年2月28日至2018年12月底到原告处租赁建筑材料，合计租赁费142026元，已付20000元，尚欠122026元，另外尚欠未归还的租赁物折款13613元，合计欠原告135639元。原告追要未果，诉请依法判决。被告付洪生辩称：被告与原告没有租赁关系，原告提交的入库单和出库单都是刘建江的名字，原告与刘建江的约定被告不清楚，原告应当向刘建江主张。价格和数量及租赁物都有什么都不太清楚，所以原告路翠莲起诉被告付洪生主体错误，被告从未到原告处拉过任何东西，未与原告有过任何交易，被告只是作为中间人给原告与刘建江进行调解过。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告系从事建筑用工具出租人员，2014年2月28日至2014年4月9日，被告付洪生工地的工作人员刘建江分6次从原告处租用了若干建筑工具，其中搅拌机1台，约定每天租金40元；3米架板70个（每天每个0.3元），6米架杆175根，4米架杆72根，3米架杆315根，2.5米架杆70根，1.5米架杆80根，架杆每米每天租金0.016元；十字卡子1200个，每个每天租金0.012元；板卡450个，每个每天租金0.05元；顶丝400个，每个每天租金0.05元，刘建江在原告的出库单上签字。2015年10月4日至5日，原告收到刘建江归还的3米架板48个，6米架杆175根，4米架杆72根，3米架杆278根，2.5米架杆58根，1.5米架杆80根，十字卡818个，板卡322个，顶丝264个，刘建江在入库单上签字。在被告处尚有未归还搅拌机1台，3米架板22个，3米架杆37根，2.5米架杆12根，十字卡382个，板卡128个，顶丝136个。未归还物品被告称没有使用。2015年2月10日，被告付给原告2014年租金2万元。2019年1月23日，原告以刘建江为被告起诉要求支付租金和未归还物品折价，因刘建江主张自己是付洪生的雇工、自己系老板安排去原告处租赁建筑工具、租赁费应由付洪生支付、原告诉讼主体错误，原告于2019年2月22日申请撤诉，一审法院于当日裁定准予撤诉。原告起诉本案后，一审法院通知刘建江以证人身份参加诉讼，刘建江未到庭。被告称刘建江一直在外地，不能出庭作证。被告付洪生一直辩称，2014年原告出租出去的架杆、架板等物品，都是由刘建江出面商谈和办理的，自己不知情。本案在庭审过程中，办案人当庭与介绍原、被告认识的王某通话，其证实与原告形成租赁关系的是被告付洪生而不是刘建江。原告提交2013年5月10日从济南安宇物资有限公司购买新的架杆、顶丝等物品的出库单，显示架杆每米16元，卡子每个7元，架板每块60元，顶丝每个20元，板卡每个6元。一审法院认为，被告租赁原告的建筑工具、欠原告租赁费并有若干租赁工具未予返还，有原告提交的有刘建江签字的入库单、出库单为证；证人王某在庭审时通过电话向法庭作出的陈述，能证明原告系与被告形成的租赁关系而不是与刘建江，原告要求付洪生支付租金、返还租赁物品，依法予以支持。未归还的工具原告要求按照双方口头约定的日租金额支付至起诉的租金并且返还原物，一审法院认为租金数额不应超过物品本身价值，如果按照原告主张计算对被告不公平，以已归还物品按照天数收取租金、未归还物品按照新品折价（搅拌机按照出租时价值）付给原告为宜。原告应收取租金架板48块579天计8338元，架杆1428米551天、979米552天、30米556天计21502元，卡子600个551天、180个547天、38个554天计5401元，板卡322个552天计8887元，顶丝264个552天计7286元，以上共计51414元；未归还工具折价搅拌机5000元，架板22块1320元，架杆141米2256元，卡子382个2674元，板卡128个768元，顶丝136个2720元，共计14738元。扣除被告已经付给原告的租金2万元，被告还需付给原告租金及未归还物品折价46152元。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，于2019年11月29日作出（2019）鲁0685民初1125号民事判决：一、被告付洪生于判决生效后10日内给付原告路翠莲租金及未归还租赁物品折价46152元。二、驳回原告路翠莲其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由原告路翠莲负担2059元，被告付洪生负担954元。本院二审期间，被上诉人付洪生对一审判决认定的已归还租赁物品的租金31414元的计算标准无异议；对于未归还租赁物品的租金，上诉人路翠莲放弃部分租金，要求被上诉人给付上诉人从租赁之日至2015年10月5日搅拌机及其他物资的租金共计34424元（其中搅拌机40元/天*579天=23160元，架板22块*0.3元*579天=3821元，架杆141米*0.015元*551天=1165元，卡子382个*0.012*551元=2525元，顶丝136个*0.015元*552天=3753元），被上诉人不同意支付该笔租金；对于未归还租赁物的下落，被上诉人称，搅拌机1台可以归还上诉人，其他物品已损坏或丢失不能归还，其他不能归还物品的赔偿金额可以按照上诉人一审起诉的金额70%计算，即（13613-5000）*70%=6029.1元；上诉人同意接收搅拌机一台，放弃折价赔偿5000元，其他租赁物赔偿金额同意按被上诉人的意见计算。上诉人路翠莲已于2020年10月27日收到付洪生返还的搅拌机一台。本院经审理查明的其他案件事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条分别规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物品损毁或灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，根据上诉人提供的证据及庭审中查明的事实，能够认定上诉人与被上诉人之间租赁合同关系成立，被上诉人的主要合同义务是支付租金，本案当事人未明确约定租赁期间，应视为不定期租赁合同，上诉人有权随时要求被上诉人返还租赁物，因损坏、丢失等原因给上诉人造成损失的，应当由被上诉人承担损害赔偿责任。被上诉人租赁上诉人的建筑工具并欠付租金，上诉人主张由被上诉人返还租赁物并支付租金，理由正当，应予支持。对于已归还物品的租金，一审判决扣除被上诉人已支付的2万元，将剩余的31414元判令由被上诉人支付，并无不当。但对于不能归还的租赁物，因被上诉人已租赁使用，一审判决未支持上诉人要求支付该部分租金的请求不当，应予纠正。二审中上诉人要求被上诉人给付从租赁之日至2015年10月5日搅拌机及其他物品的租金共计34424元，与已归还租赁物欠付的租金31414元相加，被上诉人应支付上诉人租金为65838元。关于被上诉人应当赔偿上诉人不能归还租赁物的损失部分，双方均同意赔偿6029.1元，符合法律规定，应予支持。综上所述，路翠莲的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销招远市人民法院(2019)鲁0685民初1125号民事判决；二、被上诉人付洪生于本判决生效后10日内支付上诉人路翠莲租金65838元，赔偿损失6029.1元，共计71867.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3013元，上诉人路翠莲负担1444元，被上诉人付洪生负担1569元，二审受理费2037元，上诉人路翠莲负担401元，被上诉人付洪生负担1636元。本判决为终审判决。审 判 长 高素琴审 判 员 姜晓静审 判 员 王吉昌二〇二〇年十一月十一日法官助理 朱学波书 记 员 王 元