贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5678号原告：隋璐，女，1988年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：吕弘，贵州兑诚律师所律师。委托诉讼代理人：孙月明，贵州兑诚律师所实习律师。被告：吴思涵，男，1990年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：孔伟，贵州好时律师事务所律师。第三人：贵州晓海绵餐饮有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南浦路16号在水一方负1层5号[油榨社区]。法定代表人：朱丹娅，该公司执行董事兼总经理。原告隋璐与被告吴思涵、第三人贵州晓海棉餐饮有限公司（以下简称晓海棉公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告隋璐委托诉讼代理人吕弘、孙月明，被告吴思涵及其委托诉讼代理人孔伟以及第三人晓海棉公司法定代表人朱丹娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告隋璐向本院提出诉讼请求：1.判决被告及第三人连带返还原告772500元，并从2018年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金（暂计至2020年4月26日，共计51980元）。2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月被告与第三人称其为第三人的实际控股股东，因资金周转问题拟出让第三人的部分股权，要求原告出资现金30万元及45件贵州茅台酒作为股权转让的条件。并承诺在收到上述款项及货物后会将第三人的部分股权转让给原告。原告于2018年12月4日通过银行转账形式将30万元转入被告名下银行账户。2018年12月6日原告按照被告及第三人的指示，从贵州崇匠酒业有限责任公司购买的45件贵州茅台酒（共计270瓶，价值472500元）后将45件贵州茅台酒全部交付给被告。在交付上述款项及货品后，原告多次催促被告履行股权转让义务，但被告拒不将晓海棉公司的任何股权转让给原告，也拒不退还原告支付的款项。原告故诉至法院。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判决被告与第三人连带返还原告772500元，并从2018年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算赔偿金至全款清偿之日止，暂计算至2020年9月7日65539元。被告吴思涵辩称，1.通过原告在起诉后与被告的通话录音中提及起诉的并非隋璐本人，请求法院核实。2.原告要求被告返还772500元与事实不符，原告于2018年找到被告，希望被告能让出相应股份，让原告成为本案第三人的隐名股东，两人约定由被告让出20%的股份共60万元给原告，且约定转让款为现金30万元、茅台酒45件，协议达成后原告按照约定转账支付了30万元并给付了茅台酒，后被告将协议交给原告签订，因原告自身的原因未签订。虽然协议未签订，但第三人的职工均知道原告系第三人公司股东的事实，且原告在第三人公司行使过相应的股东权利，不存在原告陈述的没有履行股权转让义务的事实。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人晓海棉公司陈述与被告吴思涵的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：第三人晓海棉公司成立于2018年2月6日，注册资本1000万元，朱丹娅担任法定代表人，占股50%，被告吴思涵担任监事，占股50%。原告称被告拟转让其在晓海棉公司所占股份的部分股权，遂与原告协商转让事宜，经沟通后，由原告现金出资30万元，以及贵州茅台酒45件（共270瓶，价值472500元）作为入股条件。原告提交了2018年12月4日向被告转账30万的民生银行转账回单以及2018年12月7日向贵州崇匠酒业有限责任公司购买45件茅台酒的销售单、出库单、销售证明。被告对收到原告转账30万的及45件茅台酒的事实予以认可，但不认可45件茅台酒的价值是472500元。被告陈述是原告找到被告希望被告出让相应的股份，让其成为晓海棉公司的隐名股东，双方约定由被告出让20%的股份共60万元，且约定转让款为30万元、茅台酒45件。被告及第三人共同表示茅台酒45件是按30万元的价值折算股份的。2018年12月9日，被告吴思涵通过微信向原告隋璐发送《投资协议》电子版并表示让原告填好了打印出来，被告好拿去盖章。第三人提交案外人李海音与第三人签订的《非里餐吧贵阳店合伙人股本投资合同协议书》一份，案外人李海音入股金是30万元，享有该项目占股10%的权益。第三人及被告共同陈述发给原告的协议书电子版与案外人李海音的协议书版本是一致的。是原告自身的原因一直未签订协议书，但原告以股东的身份参与了店里的管理，店里面的店员都知道的。第三人还提交其自行制作的《非里营业情况表》一份，表示现在餐厅处理亏损状态。被告陈述原告入股的时候口头说过收益的分配情况与李海英入股协议一致，按实际入股比例进行分红。保留利润100万元，就进行分红，若不足100万元，就半年分红一次。如果亏损，股东有义务按照亏损比例进行增资。原告没有参加过股东会，入股至今也没有参与分红，也没有进行增资。原告表示没有参加股东会、没有参与分红、没有进行增资。被告为证明原告以60万元投资入股并已经行使股东权利的事实申请证人黄某出庭作证，证人黄某陈述：“我是晓海绵公司的员工，可以说我和隋璐、吴思涵都是同事关系。我担任的是晓海绵公司的店长，隋璐从2018年12月份起就是我们公司的股东，我也知道隋璐的投资方式，当时是吴思涵通知的。店里面接待客人由我负责，收银由财务负责。隋璐有在店里面充值消费过，但没有参与公司的具体经营管理，只是在2018年圣诞节为店里提供了一些装饰的材料”。原告为证明购酒事实和要求被告退还款项的事实申请证人张某、隋某和出庭作证，证人张某陈述：“隋璐在2018年年底的时候向我购买了茅台酒，金额是472500元。我已经把酒交给了隋璐和吴思涵。没有开发票，只有付款的转账记录”。证人隋某和陈述：“我是原告隋璐的父亲。隋璐和我说她从张某那里买了45件茅台酒，然后把酒交给吴思涵了，隋璐还给吴思涵转了30万元。隋璐和我说是关于入股的事情，但到现在为止，我从来没有看到过入股协议，我认为隋璐和吴思涵之间没有达成一致的入股协议。在隋璐把钱付给吴思涵以后，隋璐和母亲一起找吴思涵要求其退还，吴思涵也承诺退还，我还有通话录音，但后面一直没有退”。原告提交其父亲隋某和与被告的录音对话资料，其中，被告吴思涵陈述“能卖多少钱，有多少钱是多少钱，我的朋友正在帮我操办这个事情，这是我的态度。”原告父亲陈述：“吴思涵，你等我说两句你再说行吗？因为隋璐给你打的30万还有45件茅台酒我都知道，自始至终你都是认可的对不对”。被告吴思涵陈述“对，我从来没说过别的，我说是我收到的就是收到，而且我是主动跟你说的”。原告表示根据录音资料证明被告明确作出返还货物及现金的意思表示，因货物返还存在困难，被告同意作价返还。原、被告双方对股权转让事宜未达成一致，也未实际履行。对此，被告表示对录音的真实性无异议，但证明目的不认可。是原告让被告帮助其欺骗其父母，答应原告的父母把款项退给原告，但原告会提前转钱给被告走账，基于此事实，达不到被告承诺返还原告股本金的事实。并提交了被告与原告的微信聊天记录。2019年2月21日，原告隋璐向被告吴思涵发出“我想拜托你一件事，我妈是一定要见一下，你看这样可以不，明天在你店里碰一下，你多了不用说，就说近几个月会把之前入股的退了就行了。这个钱我出，然后你给我妈就说可以。不然她真的一直唠叨我。大概她会说，那些钱都是哪些人的，你不退我，他们也会找你什么的，这些话，所以呢真的只能麻烦你配合我一下，不然我妈真的会天天骂我”。2019年2月22日，原告隋璐向被告吴思涵发出：“那就3：30逸天城见了，我妈说什么你不用管，就3月20号左右把钱退还就行了。我在那之前拿现金给你”。被告吴思涵回复“嗯嗯”。2019年3月8日，原告隋璐向被告吴思涵发出：“你上午先忙自己的事，他们拿现金来，直接存你卡里，你中国银行那张卡，可以吧？不用和我折腾了，这件事麻烦你了。不然我妈也是一直问。就一次性解决掉，不好意思，给你添麻烦了。存完我告诉你”。被告吴思涵回复“好的”。同日下午原告隋璐又向被告吴思涵发出：“也怪我没把时间算准，反正就是要麻烦你，帮我拖一下我妈”。被告吴思涵回复“哦哦，好的”。2019年12月31日，原告隋璐向被告吴思涵发出“想找你帮个忙”。被告吴思涵回复“怎么啦”。原告隋璐发出“我想和你借钱，3号结婚完了还你”。被告吴思涵回复“你怎么缺钱啊？我这边项目刚投完，这两天都在等回款”。原告隋璐发出“缺钱，不然我不好意思和你开口，……你手上有多少，借我多少，我真的着急”。2020年6月3日，被告向原告发起微信语音电话，但连接失败。被告吴思涵向原告隋璐发出：“你那边什么情况”。2020年6月3日，原告隋璐回复“我今天才看到律师函，我之前生孩子，基本手机都在我老公那里，你有空给我一个电话”。2020年8月10日，原告隋璐向被告吴思涵发出“我确实难，你当我是朋友就真的帮我一次，我爸要住院花钱，我现在一分钱拿不到”。被告吴思涵回复“你老公呢”。原告隋璐发出“他不出钱，我和还在都在自己家里……，你能帮帮我不嘛”。被告吴思涵回复“官司还打吗”。原告隋璐回复“……官司是我爸妈去的，我没去……”。被告吴思涵回复“不是你爸妈起诉的，是你啊，太伤我的心了”。原告隋璐回复“我爸妈替我去的，我很后面才知道这件事……”。被告吴思涵回复“你去撤诉，大家还是朋友，你有困难我尽量帮你。……”。被告还提交同日原、被告的通话录音资料，表示原告不知道本案诉讼存在，且原告认可以30万元现金及45件茅台酒作价60万元入股的事实，最后因原告父亲住院需要用钱向被告提出借款的事实。原告代理人当庭表示本次诉讼的所有文件签署都是隋璐本人签署，且隋璐要求被告返还款项，隋璐本人刚刚经历分娩，处于哺乳期，无法到庭。原告认为从被告提交的录音资料来看，原告一直表示家中遇到困难，需要被告的帮助，无论是从退还投资款还是请求被告借款，原告表达的中心思想并没有认可已经入股成为股东的事实。被告认为隋璐在录音中认可股东身份，但实际上隋璐并未行使过股东权利，隋璐并不知晓第三人公司运营的真实情况，达不到被告的证明目的。诉讼过程中，原告申请财产保全，经本院作出（2020）黔0111民初5678号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人吴思涵名下价值人民币824480元的财产。上述事实，有原告身份证复印件、第三人企业信息查询单，中国民生银行转账回单、销售单两份、出库单一份、销售证明、李海音与第三人签订的非里餐吧贵阳店合伙人股本投资合同协议书、《非里营业情况表》、通话录音、微信聊天记录、微信转账记录、证人证言等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，合同当事人应当遵行诚实信用原则，依照合同约定自觉履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”以及《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，本案中，原、被告双方当事人虽然没有签订书面协议，但口头约定原告入股30万元现金及45件茅台酒占吴思涵在晓海棉公司50%股份的20%。现原告已经履行主要义务，于2018年12月4日向被告支付投资款项30万元于2018年12月7日向被告交付45件茅台酒，被告亦接受了该货币及货物，根据被告提交其与原告的微信聊天记录可知，2018年12月9日，被告吴思涵通过微信向原告隋璐发送《投资协议》电子版并表示让原告填好了打印出来盖章，虽然原告一直未打印该协议书签字，但并不影响原告与被告之间的合同成立并生效。第三人提交《非里营业情况表》表示现公司处于亏损状态。被告称原告入股的时候曾口头说过收益的分配情况按实际入股比例进行分红。保留利润100万元，进行分红；若不足100万元，半年分红一次。如果亏损，股东有义务按照亏损比例进行增资。对此，原告表示未作为股东在公司行使过权利。庭审中，原、被告均认可原告没有参加过股东会，入股至今也没有参与分红，也没有进行增资。既然原告已实际出资入股，对于其是否参加餐厅管理，是否有具体的职务，属于合同约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在合同也已生效的情况下，原告要求被告及第三人退还投资款及支付违约金的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条、第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告隋璐的诉讼请求。案件受理费6023元（已减半收取），保全费4642元，由原告隋璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  吴怔秋二〇二〇年十一月五日法官助理高现现书记员张艺群