北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63549号原告：王某，女，1975年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，北京市昆仑律师事务所实习律师。被告：梁某，男，1975年2月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯林，北京易和展达律师事务所律师。原告王某诉被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人李洋、李根与被告梁某及其委托诉讼代理人冯林，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决梁某补偿我方财产损失2613万元；2.请求法院判决梁某承担本案诉讼费。事实和理由：我与梁某于2005年相识，于2007年9月17日在北京市怀柔区民政局登记结婚，于2016年8月16日办理离婚手续；双方婚后育有一女梁墨瑜、一子梁朝盛。我与梁某于2018年10月6日签署了《承诺函》，其中第3条约定，如梁某不履行承诺，则补偿我财产损失2613万元。现我已经按照《承诺函》中的约定履行了己方义务，但梁某未按照承诺函中的约定将西山壹号院×房屋过户给梁墨瑜或梁朝盛，为维护合法权益，故诉至法院。梁某辩称，王某的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回王某全部诉请。1.本案系“重复起诉”，故请求法院依法驳回王某的诉请。2019年，王某曾以梁墨瑜法定代理人身份向海淀法院提起诉讼，要求将西山壹号院×房屋确认过户给孩子，一审法院依法驳回了梁墨瑜的诉讼请求，且二审法院予以维持一审判决。2019年10月20日，王某将我方及第三人梁墨瑜、梁朝盛诉至法院，其诉求仍然是要求将我方名下西山壹号院×房屋登记至梁墨瑜、梁朝盛名下，我方针对该起诉书提交了答辩意见，认为王某的起诉符合一事不二理。但在本案后续庭审中，王某的代理人当庭提交变更诉请申请，即落款为2020年6月18日的变更诉请申请书，该变更申请依据的内容与本院最初受理该案时的证据完全发生变化，即依据的是一份承诺函，该承诺函的主要内容为：如我方未将我方名下西山壹号院×房屋过户给梁墨瑜、梁朝盛，承诺给王某补偿2613万元。案件事实发生颠覆性的变化。从前案一二审长达一年半的时间中，王某虽然不是主张权利一方，但其以法定代理人身份参加诉讼，却从未提及案涉承诺函，但该《承诺函》的内容涉及房屋过户的事情，作为重要证据，王某在前案一审10个月的诉讼周期内及二审中均未予以出示，完全不符合常理。关于本案，从王某诉请内容的变更及依据的事实的重大调整，我方对本案提出重大质疑。此外，王某无论是前案一二审及本案最初起诉至变更诉请，其全程均有律师参与，当事人本人对于某些证据可能判断有误，但是作为专业人士若与案件有关联却没有出示关键证据，我方提出质疑。2.梁某从未签署该承诺函，案涉承诺函不符合客观实际情况，不符合基本逻辑关系。梁某本人的客观及实事求是的庭审陈述已使合议庭对其与王某之间的婚姻及经济状态有一个纵观了解。我方是不可能出具该承诺函的，因为双方自愿离婚之后对于财产分割分配已经在协议中有明确约定，对王某在北京东三环的一套房产及我方案涉房产进行了约定，归属明确；且我方除此一套房产之外没有第二套房产，我方作为一个正常人不可能作出补偿王某2600余万元的承诺。按照《承诺函》最后一部分的表述：“同时按照离婚协议梁某需要承担相应的子女抚养费，教育费和医疗费。”对于我方如此高负担的义务，作为正常人是不会接受的，与逻辑及客观完全不相符，王某应给予合理解释。关于该《承诺函》中涉及的王某母亲朱凤芹房产的问题，该房产本身在购买时就是我方向朱凤芹打款228万元并以其名义购买的，之后因为离婚将涉及到的双方确认归属的房产又过户给北京山加三文化传媒有限公司，因此《承诺函》中涉及的以朱凤芹过户房产等事宜作为我方支付补偿的对价，还涉及案外人的权益，因此该《承诺函》中表述内容的合法性与真实性均存在重大问题。此外，我方不可能在见面仅几分钟的情况下就做出该重大决定，且没有任何情理、伦理并考虑自身状况，我方亦不可能做出该承诺，不符合逻辑。同时，我方提交的10月6日的消费记录也证明我方当时不在朝瑜山庄，不具备在王某陈述的时间、地点签署该《承诺函》的条件。综合诸多因素，如，双方没有理由大老远跑到怀柔区去签署该《承诺函》等不正常因素，我方认为案涉《承诺函》不具备法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，王某与梁某于2007年9月17日在北京市怀柔区民政局登记结婚，于2008年8月26日生育一女梁墨瑜，于2011年12月11日生育一子梁朝盛；后于2016年8月16日办理离婚登记并签署《自愿离婚协议书》（以下简称“离婚协议”），对子女抚养及夫妻共同财产等作出约定，其中约定：男方名下房产地址海淀区德惠路×号归男方所有。2017年10月6日，双方签订了《离婚协议补充条款》（以下简称“补充协议”），约定：“男女双方于2016年8月在怀柔区民政局办理了离婚手续，鉴于当时是为卖房子所做得假离婚，双方并为对双方共同财产做详细的划分，时至今日双方已转至事实离婚，特此对财产分割进行补充说明如何下：1.梁某名下的位于海淀区永丰路西山壹号院×的房产，于三个月内无偿转给其女梁墨瑜或者其子梁朝盛，便于母亲（监护人）和孩子户口合一。此房作为抚养费一次性支付给监护人，男方不必再承担其他费用。2.王某名下的朝瑜山庄、亿鑫建筑材料有限公司，以及雁栖镇范各庄村（王海涛）流转土地，在男方办理完房屋过户手续后，女方配合其办理以上财产相关过户手续，无偿转给男方。3.男方在办理房产过户前需清偿全部贷款，保证此房屋无任何债务。过户后各项维护使用费用由女方承担。4.如若男方不能偿清贷款，朱凤芹名下的房产则归女方所有，由女方代为清偿贷款办理过户手续。如果男方全部清偿完西山壹号院房产贷款并办理完过后手续，朱凤芹名下房产由女方协调办理过户或买卖手续。5.自签字之日起男方不得再以探视子女的名义进住西山壹号院的房产，如若探视子女，甲方应按照有关法律条款提前向女方（监护人）提出要求，不得擅自带走子女。6.西山壹号院房产过户后，男方于3个工作日内迁出户口。”2019年4月16日，本院受理原告梁墨瑜与被告梁某、第三人梁朝盛所有权确认纠纷一案，王某作为梁墨瑜法定代理人参加诉讼，诉请要求判决确认位于北京市海淀区德惠路×号即海淀区西山壹号院×及车位、地下室的房屋所有权归梁墨瑜，并要求梁某协助办理过户；梁某辩称，案涉房屋所有权系其所有，无须确权，且其作为所有权人有权决定赠与协议是否履行及如何履行，故不同意梁墨瑜的诉请。本院于2019年8月5日作出（2019）京0108民初27306号民事判决书，判决驳回原告梁墨瑜及第三人梁朝盛的全部诉讼请求。后梁墨瑜不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）京01民终9852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案庭审中，王某提交双方签订的载明日期为2018年10月6日的《承诺函》，其中载明：……3、因西山壹号院×仍然在抵押中，暂时不能办理离婚协议补充条款的约定过户给孩子，又因梁某急需用钱，双方同意让朱凤芹先将其名下怀柔房产过户给梁某或其名下公司。如朱凤芹怀柔房产过户完毕，梁某承诺在半年内解除西山壹号院×的抵押并过户给梁墨瑜或梁朝盛。如果梁某不履行承诺，将补偿王某的财产损失贰仟陆佰壹拾叁万元（￥26,130，000）（因双方母亲名下各代持一套房产，两套房屋价值均等，双方确认目前价值共计叁仟玖佰零陆万元；朝瑜山庄及附属会所和园林双方确认价值壹仟叁佰贰拾万元，两项共计伍仟贰佰贰拾陆万元。）同时按照离婚协议梁某需要承担相应的子女抚养费，教育费和医疗费。梁某认为，《承诺函》并非其本人签署，不认可真实性。依梁某的申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对以下事项进行鉴定：1.对王某提供的《承诺函》中“梁某”的签名与样本中“梁某”的签名的同一性进行鉴定；2.对王某提供的《承诺函》中“梁某”的签名形成方式进行鉴定；3.对王某提供的《承诺函》是否系变造文件进行鉴定。2020年9月3日，法大法庭科学技术鉴定研究所做出鉴定意见，法大[2020]文痕鉴字第166号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材落款处的“梁某”签名与样本中的“梁某”签名是同一人书写；法大[2020]物鉴字第167号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材落款处的“梁某”签名为黑色墨水硬笔书写形成。以上，梁某预交鉴定费共计107560元。梁某对上述两份鉴定意见书的内容均提出异议，认为法大法庭科学技术鉴定研究所在程序和实体上均存在错误：一、适用的鉴定程序错误，宜采用复杂程序；本鉴定对象为签名少、字量少，容易被摹仿的字迹，应该定性为复杂疑难案件，根据《文件鉴定通用规范》（GB/T37234-2018）6.1.5和6.2.2的规定，应该启动复杂程序，由三人以上鉴定人进行鉴定；二、鉴定结论表述错误。不符合《笔迹鉴定技术规范》第10.2.1条及第10.2.2条的规定；三、鉴定程序存在瑕疵。1.鉴定报告中的特征比对表对差异点和符合点未进行标注，违反《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）；2.鉴定过程过于简单，比对检验时没有说明哪些特征、部位有相同点及是否存在差异；3.分析说明缺乏说服力，无法从鉴定意见书中得出符合点及差异点有哪些，结论缺乏理论支撑；4.检材签名周边为白色，与纸张其他部分差异明显，应进一步对是否变造及人为老化作出鉴定；四、检材签名字迹存在摹仿的可能性。“梁”字“木”部横笔画存在弯曲抖动的不正常现象，且当事人原系夫妻，熟悉对方签名且具备获取对方签名的条件；五、鉴定结论与案情相矛盾。《承诺函》中载明的关于将西山壹号院×房屋过户给梁朝盛或梁墨瑜的内容，经（2019）京01民终9852号民事判决书确认不存在该《承诺函》第3条中表述内容的前置条件。且《承诺函》载明的双方母亲名下的财产与本案当事人无关；涉及“两套房屋价值3906万元”的表述未经评估且涉及案外人财产，应属无效；对朝瑜山庄及附属会所和园林价值1320万元的表述亦没事实依据，这些足以对抗《承诺函》的真实性。梁某申请专家辅助人李江勇出庭发表专业性意见，本院予以准许；同时，依梁某申请，法大法庭科学技术鉴定研究所委派鉴定人员出庭接受了质询，鉴定人在接受质询时答复：1.关于程序问题，关于疑难程序的启动有相关规定，如中级人民法院以上委托、鉴定三次以上等情况适用疑难程序，本案系基层法院初次委托鉴定，适用普通程序；2.关于标示问题，我们的标示都是在档案中留存的，不是所有正本都附标示；3.关于鉴定过程过于简单的问题，我们都是根据制作规范进行制作的；4.关于分析说明中的问题，本次鉴定是作为整体评价的，不能将单个特征割裂评价，因此我们分析说明是针对特征总体；5.关于变造文件的鉴定，我方不予受理的理由为没有发现明显的变造痕迹；6.关于模仿笔迹问题，我们在鉴定过程中没有发现模仿痕迹，认为基本上运笔是正常的；7.关于样本问题，特征反映比较明显和稳定，可以反映梁某签名习惯，属于特殊符合，差异属于非本质差异，因此可以得出鉴定意见书的结论。梁某已支付鉴定人出庭费用475元。王某对上述两份鉴定意见书的真实性无异议，对鉴定人的陈述无异议。庭审中，王某提交北京市存量房屋买卖合同、不动产登记证明及附表、北京山加三文化传媒有限公司和北京朝瑜山庄假日大酒店有限公司企业登记图谱及变更登记信息，证明其已经按照《承诺函》约定，完全履行了己方义务。梁某认可真实性，但对证明目的不予认可。庭审中，梁某提交（2019）京0108民初27306号及（2019）京01民终9852号民事判决书，及该案中梁朝盛的申请书、授权委托书及上诉状，证明本案系“重复起诉”及梁某系梁朝盛法定代理人的身份，不是王某所要求的梁朝盛、梁墨瑜的权利由其代为行使。王某对上述两份民事判决书及上诉状的真实性予以认可，对梁朝盛的申请书、授权委托书真实性不予认可，对上述证据的证明目的均不予认可，认为其系梁朝盛、梁墨瑜的实际监护人。庭审中，梁某提交2018年10月6日消费记录，并于庭后补充提交携程网2018年10月5日及10月6日酒店入住记录、辛瑞超出具的证明及其身份证复印件，证明梁某不具备在王某陈述的时间、地点与之签署案涉《承诺函》的条件。王某对真实性均不予认可，认为并无银行具体消费记录，无法确认银行卡是否通过网络支付，且亦存在亲属之间绑定银行卡消费的情况；此外，10月6日消费记录中包含的当日中午以后的时间与本案无关。故认为该份证据不具备客观性、无法排他性地确认均系梁某本人的消费情况。另，本案立案后，王某申请对梁某名下涉案西山壹号院×房屋进行财产保全并提供担保，本院依法出具裁定书对该房屋进行了查封。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁某提出《承诺函》中的签字并非其本人所签，且其不具备在王某陈述的时间、地点与之签署该《承诺函》的条件。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对《承诺函》中“梁某”的签字进行鉴定，鉴定结论确认系梁某本人签署。结合专家辅助人提出的意见及鉴定人出庭接受质询的情况，本院认为本案不具备重新鉴定的条件，对于梁某提出的重新鉴定申请，本院不予准予。此外，梁某提交的关于其2018年10月6日不具备在王某陈述的时间、地点与之签署《承诺函》条件的相关证据，形式均为其个人消费记录、行程，未形成有效对抗，未能形成完整的时间链，就其主张举证不足，本院不予采信。另，对于《承诺函》约定的王某应履行的相关义务，梁某认可朱凤芹名下怀柔区房产已过户至北京山加三文化传媒有限公司的事实，认可王某完成《承诺函》所载事项，其仅在行为关联性上存在质疑。综上，王某与梁某作为完全民事行为能力人，均在《承诺函》中签字确认协议内容，应属合法有效，王某有权据此要求梁某履行约定的义务，即梁某未能按照约定将案涉西山壹号院×房屋过户至梁墨瑜或梁朝盛名下，应支付王某2613万元。故王某的诉讼请求具备事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：梁某于本判决生效后三十日内向王某支付人民币二千六百一十三万元。如果梁某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十七万二千四百五十元，由梁某负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费十万七千五百六十元，由梁某负担，已交纳；鉴定人员出庭费用四百七十五元，由梁某负担，已交纳。保全费五千元，由梁某负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫 肃人民陪审员  王群利人民陪审员  罗特杰二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李 欣