四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初442号 原告：张成洪，男，1975年12月5日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所执业律师。 被告：芦山县飞仙关镇飞仙村村民委员会，住所地芦山县飞仙关镇飞仙村，统一社会信用代码54511826ME14773899。 法定代表人：鲜永勇，该村委会主任。 被告：芦山县飞仙关镇人民政府，住所地四川省芦山县飞仙关镇飞仙村熊河坝坝58号，统一社会信用代码11511626008899647B。 法定代表人：程刚，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王**，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：熊波，男，1981年10月20日出生，汉族，住芦山县。 第三人：芦山县建筑安装工程有限公司，住所地芦山县芦阳街道北街58号。统一社会信用代码91511826746928606N。 法定代表人：张林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鹿理功，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 第三人：中国华西企业股份有限公司，住所地成都市金牛区解放路二段95号。统一社会信用代码91510000201808890B。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭浩，男，1988年11月26日出生，汉族，住德阳市旌阳区，该公司员工。 原告张成洪与被告芦山县飞仙关镇飞仙村村民委员会（以下简称飞仙村委会）、芦山县飞仙关镇人民政府（以下简称飞仙关镇政府）建设施合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开进行了审理，由于案情复杂，不适用简易程序，本院裁定转为普通程序，依职权追加芦山县建筑安装工程有限公司（以下简称芦山建安公司）与中国华西企业股份有限公司（以下简称华西公司）为第三人。于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告张成洪委托诉讼代理人乐大海、被告飞仙村委员会法定代表人鲜永勇、被告飞仙关镇政府委托诉讼代理人王**、第三人芦山建安公司委托诉讼代理人鹿理功到庭参加诉讼。第三人中国华西企业股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告张成洪向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付工程款933,600元，并从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。事实和理由：飞仙村委员会与原告于2014年11月8日签订《盖瓦协议》，将飞仙村安置点木结构房屋屋面盖瓦工程交由原告瓦工程交由原告承揽，约定单价为每平方米220元，每验收10户后，飞仙村委会向原告每平方米100元，剩余每平方米120元的费用为政府补贴，在全部工程完工后2个月内一次性结清。协议订立后，原告组织施工。2015年春节前盖瓦工程全部完工并通过验收，施工面积10920平方米，承揽费为2,402,400元。截止2015年2月8日，被告飞仙村委会向原告给付1,368,800元。因飞仙村安置点工程在盖瓦工程完工后，由华西公司总承包，飞仙关镇政府通过华西公司向原告支付了500,000元，剩余933,600元至今未付。 被告飞仙村委员会辩称，由于法定代表人变更，现任对当时的情况并不知情，没有见到过原告与村民委员签订的任何合同，村委会与原告间无债务关系。请求驳回原告对其诉讼请求。 被告飞仙关镇政府辩称，飞仙关村木房是村民集资修建，飞仙村委会不是发包方，盖瓦协议只有村委会签章没有法定代表人签字，缺乏真实性有异议，且与无资质的个人签订的建筑安装合同应该是无效的，案涉工程飞仙关镇政府与第三人华西公司间签订了项目协议，与原告间未签订过任何协议，飞仙关镇政府不是合同主体不受其约束，没有向原告支付工程款的义务，请求驳回原告对其诉讼请求。 第三人芦山建安公司陈述意见为，案涉工程公司实际并未参与，只是应安排在协议上签名，用于通过审计，对工程情况并不知情，在收到华西公司500，000元工程款后，已转原告，其间并无经济纠葛。 第三人华西企业股份有限公司在庭审结束后向本院递交书面意见为：一、张成洪所实施的工作内容包含在华西公司整体承包的北场镇二期聚居点内配套设施建设施工子项中，但该部分工程内容在华西公司承接该项目前已由飞仙村委会实际交由张成洪实施，该工作内容的验收、结算、款项支付等全部事项均与华西公司无关。二、华西公司虽然向飞仙关镇政府报送了北场镇二期聚居点内配套基础设施建设施工子项结处资料，但至今未能审计完毕，而影响审计的主要在因就有华西公司进场前实施的工程内容缺乏相关资料。 为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：1、盖瓦协议，用以证明原告与飞仙村委会签订合同的内容。2、借条、收条、领条，用以证明原告履行合同后，被告的付款情况。在举证期内第三人华西公司向本院提交了协议书一份，用以证明华西公司、飞仙关镇政府与芦山建安公司间就盖瓦工程已进行了约定处理。被告芦山县飞仙关镇飞仙村村民委员会、芦山县飞仙关镇人民政府与第三人芦山县建筑安装工程有限公司未提交证据。 对华西公司提交的证据，当事人均无异议。对原告提交的证据，被告飞仙村委会质证意见为证据1合同只加盖了印章，没有经手人或负责人的签字，不是飞仙村委会签字的合同。证据2支付凭证不能认定是由飞仙村委会支付，原告所举证据没有工程量，没有验收清单。没有具体经手人说明，且原告曾经说过村委会不欠他钱。被告飞仙关镇政府质证意见为证据1与其无关联，证据2不是镇政府的付款。对协议的真实性有异议，对于提到的政府补贴，飞仙村委会是没有权利代政府给原告承诺的。第三人芦山县建筑安装工程有限公司对原告提交的证据均无意见。 对当事人无异议的证据，本院予以采信。对原告提交的盖瓦协议，二被告虽以其合同签订的情况有异议，但对协议中所加盖的印章无异议，该协议与原告进场履行协议情况相吻合，本院予以采信。对原告提交的证据2能证明案涉工程中原告收款情况，其客观、合法，本院予以采信。 经审理查明：芦山县飞仙关镇飞仙村安置点木结构房屋由村民联合重建，安置点配套项目与风貌工程属政府工程项目。2014年11月3日，赵康林完成了该安置点样板房的盖瓦工程，经结算飞仙关政府支付赵康林118,800元。赵康林出具收条一张，载明：“今收到飞仙村聚居点样板房盖瓦工程款（3人户3栋、4人户1栋、5人户1栋共计540平方米）118,800元”。2014年11月8日，原告与飞仙村村民委员会签订《盖瓦协议》，约定由原告承包飞仙村安置点木结构房屋屋面盖瓦工程，原告首先交质量安全和民工工资保证金400,000到飞仙村村民委员会账上，到账后支付给原告进场费250,000元；…；原告包工工料施工，按圆筒瓦施工验收规范施工并做好防水设施，单价按220元/平方米（三人户90平方米、四人户120平方米、五人户150平方米）每验收10户合格后，按验收面积平方米100元支付给原告，剩余的政府补贴每平方米120元在总工程完工后2个月内一次性结清；并退还15万保证金。合同签订后，原告交纳了400,000保证金到黄文进（原村委会主任）账户，于当日收到进场预付款250,000元（该款为保证金，不作工程款计算），原告进场施工后通过借支方式于2014年11月25日收到工程款350,000元，2014年12月28日150,000元，2015年1月4日250,000元，2015年2月8日250,000元，后工程完工，2017年1月13日，原告退还保证金，经飞仙关镇政府同意，退还原告保证金123,200元。原告所领上述款项均从黄文进账户支出。2014年12月9日，飞仙关镇北场镇二期居点内配套基础设施建设工程由华西公司总承包，其承包子项中包括本案盖瓦工程，2015年8月30日，由飞仙关镇政府与芦山建安公司、华西公司签订协议书，约定：在华西中标前，飞仙关镇政府已先行委托芦山建安人司施工瓦面工程，瓦面工程所涉一切由芦山建安公司承担，与华西公司无关。芦山建安公司与飞仙关镇政府办理瓦面结算，华西公司及相关部门最终审计确认的工程造价作为华西公司向芦山建安公司支付工程款的依据。华西公司按芦山建安公司与镇政府的结算价格支付瓦面工程的工程款，…。后华西公司将收到的工程进度款中的500,000元支付给芦山建安公司，芦山建安公司全部支付给原告。 另，除赵康林所盖屋面外，安置点的其他屋面盖瓦工程均由原告完成，该安置点共建三人户房屋32户，四人户房屋32户、五人户房屋28户。 本院认为，依据华西公司提交的三方协议证据证明，安置点屋面盖瓦工程属政府配套工程子项，其发包业主为飞仙关镇政府，在发包给华西公司前，飞仙关镇政府为加快工程进度已先行委托芦山建安公司对瓦面工程施工，但芦山建安只是应政府要求出面在三方协议上签字并未实际施工，芦山建安公司在收到华西公司按三方协议支付的工程款后，全部转付给原告，该转付行为表明，当事人均知晓瓦面工程实际施工人是原告，原告与飞仙村委会签订《盖瓦协议》，其协议中所涉及的工程内容不是飞仙村委会的工程，飞仙村委会仅为订立合同时出借名义的主体，而非案涉工程的实际发包人，原告与飞仙关镇村委会间不形成建设施工合同关系，对原告向其的诉讼主张，本院不予支持。结合原告退还保证金由飞仙关镇政府批准后退还，样板房盖瓦工程由飞仙关镇政府支付工程款的事实，本院认定与原告形成盖瓦工程合同关系的项目业主是飞仙关镇政府，原告与飞仙关镇政府形成建设施工合同关系。该认定虽与原告主张形成合同关系的主体不同，但不影响原告向合同实际主体飞仙关镇政府提出诉讼主张的权利，原告为无施工资格的自然人，合同因违反法律强制性规定而无效，现工程已竣工并实际投入使用，参照合同所得出的结算结果，可作为原告主张工程款支付的依据。原告还应收工程款为783,600元［原告工程量：32户×90平方米/户＋32户×120平方米/户＋28户×90平方米/户－540平方米（赵康林所完成的样板房工程）＝10380平方米，总工程款10380平方米×220元/平方米＝2,283,600元，应收工程款为2,283,600元－（350,000元＋150,000元＋250,000元＋250,000元＋500,000元）＝783,600元］。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、由被告芦山县飞仙关镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告张成洪支付工程款783,600元及利息（利息：以783,600元为基数，自2015年10月1日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张成洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,136元，由被告芦山县飞仙关镇人民政府承担11,025元，由原告张成洪承担2,111元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 杨 烨 审判员 何俊超 审判员 邓发惠 二〇二〇年十一月四日 书记员 宜苗苗