吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7209号 原告：朴英玉，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市新兴街。 委托诉讼代理人：金泉，吉林敖联律师事务所律师。 被告：延吉旅游集散中心有限公司，住所地：延吉市铁北路。 法定代表人：康阳顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 原告朴英玉诉被告延吉旅游集散中心有限公司（以下简称旅游公司）之间房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴英玉的委托诉讼代理人金泉，被告集散中心的委托诉讼代理人扈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朴英玉诉称：一、请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告的经济损失和违约金暂定为X万元（实际违约金数额按照鉴定数额来确定）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月30日，原、被告签订宴会厅承包经营合同，约定：被告将位于欢乐宫四楼总（建筑）面积为X的宴会厅、厨房、办公室、仓库及其所属区域等服务经营权交给原告承包经营，承包经营期限为2014年9月1日起至2019年8月31日止，共五年，承包费用为每年X万元。签订合同时，原告向被告支付保证金X元。2015年6月4日，原、被告口头约定：被告同意原告分两次支付或延迟一至两个月支付承包费，并同意原告在承包经营期限内每年向被告支付宴会厅布草、厨房设备、厨房厨具、宴会厅餐具等的磨损费X万元。签订合同后，原、被告已结清2014年9月1日至2016年8月31日期间的承包费（前两年度承包费）。同时，原告已经支付给被告2016年9月1日至2017年8月31日期间（第三年度）的承包费X万元中的X万元（X万元相当于2016年9月1日至2017年5月31日期间的承包费）。但被告单方向原告发出律师函，告知：原告拖欠各项费用共计X元，令原告于律师函发出之日起一个月内支付各项费用，逾期不支付，将解除宴会厅承包经营合同。2017年2月24日，原告向被告发出律师函，回复：被告不具备单方解除合同的条件，不同意解除合同。2017年3月28日，被告将原告赶出承包经营场所，单方解除了宴会厅承包经营合同，自此原告无法继续进行承包经营活动。但是，截止到2017年3月28日，原告已向被告支付的承包费尚有剩余金额X万元。依据（2017）吉24民终1581号民事判决中“朴英玉交付大部分承包费，其他费用双方未进行对账明确具体数额，朴英玉要求延吉旅游公司对承包费等进行对账的情况下，延吉旅游公司单方解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项‘当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同’之规定，故延吉旅游公司单方解除承包合同的条件尚未成就”的部分可以认定，延吉旅游公司单方解除承包合同，不符合法律规定，应视为违约。因此，朴英玉有权要求延吉旅游公司承担相应违约责任。在（2018）吉2401民初175号判决中亦对朴英玉要求对方承担违约责任予以认可。在（2018）吉2401民初175号案件审理过程中，朴英玉向法院提起申请要求鉴定2017年4月1日至2019年8月31日期间宴会厅纯收入及可得利益数额，延吉市人民法院于2019年7月11日、2019年8月22日先后两次尝试选择鉴定机构，两个鉴定机构均答复对2017年4月1日至2019年8月31日期间宴会厅纯收入数额无法进行鉴定。且（2018）吉2401民初175号案件在判决过程中，均以不能鉴定为由驳回朴英玉关于违约金部分的诉讼请求，并以（以下为原审判决原文，第八页倒数第二行）“如将来朴英玉有证据证明2017年4月1日至2019年8月31日期间的损失，可另案告诉”为由，给予朴英玉关于违约金部分的诉权。因此，依据《民法总则》第一百七十九条第八项，《中华人民共和国合同法》第一百一十二、一百一十三条之规定，朴英玉有权向延吉旅游集散中心有限公司要求支付违约金。原告为了保障自身的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的全部诉讼请求。 被告旅游公司辩称：本案争议焦点是，原告再次提起诉讼，要求鉴定确定可得利益损失，根据生效的延吉市法院（2018）吉2401民初175号民事判决书以及延边州法院（2020）吉24民终792号判决，一审判决内容中（第7页-第8页），明确原告提交的现有证据不具备鉴定条件，待有新证据的情况下，可以另行诉讼。二审法院判决第17页，明确了原告的证据不具备鉴定条件，主张缺乏相关依据，可见本案提起诉讼，原告并没有新的证据来证明自身的主张，法院不应当支持其鉴定申请，应予驳回。 经审理查明：2014年8月30日，原、被告签订宴会厅承包经营合同，约定：被告将位于欢乐宫四楼总（建筑）面积为X的宴会厅、厨房、办公室、仓库及其所属区域等服务经营权交给原告承包经营，承包经营期限为2014年9月1日起至2019年8月31日止，共五年，承包费用为每年X万元。签订合同时，原告向被告支付保证金X万元。2015年6月4日，原、被告口头约定：被告同意原告分两次支付或延迟一至两个月支付承包费，并同意原告在承包经营期限内每年向被告支付宴会厅布草、厨房设备、厨房厨具、宴会厅餐具等的磨损费X万元。签订合同后，原、被告已结清2014年9月1日至2016年8月31日期间的承包费。之后，原告又支付给被告2016年9月1日至2017年8月31日期间的承包费X万元。2017年2月16日，被告向原告发出律师函，告知：原告拖欠各项费用共计X元，令原告于律师函发出之日起一个月内支付各项费用，逾期不支付，将解除宴会厅承包经营合同。2017年2月24日，原告向被告发出律师函，回复：被告不具备单方解除合同的条件，不同意解除合同。2017年3月28日，被告解除了与原告签订的租赁合同，把租赁房屋出租给案外人。 另査，已生效的本院（2018）吉2401民初第175号民事判决第八页已确认：因本院依据朴英玉的申请两次委托鉴定机构对朴英玉于2017年4月1日至2019年8月31日止期间的纯收入价格鉴定，均被退回，故无证据证明朴英玉2017年4月1日至2019年8月31日止期间的可得利益损失，而朴英玉主张按照合同未履行部分的30%计算，无法律依据，本院不予支持。故对朴英玉主张的违约金部分，本院不予支持。如将来朴英玉有证据证明2017年4月1日至2019年8月31日期间的损失，可另案告诉。且已生效的延边州法院（2020）吉24民终792号民事判决第16页亦确认：据本院（2017）吉24民终1581号生效判决及吉林省高级人民法院（2018）吉民申4386号民事裁定，案涉《宴会厅承包经营合同》系因延吉旅游公司在合同履行期限届满前，将案涉标的物另行承包给案外人，合同难以继续履行而被解除，故延吉旅游公司存在违约行为，朴英玉有权要求延吉旅游公司承担因合同解除而产生的相应违约责任。但就朴英玉主张的违约金数额一节，其主张应参照剩余合同总额30%标准计算违约金，因双方签订的《宴会厅承包经营合同》中未就违约金计算方法做相关约定，……。即原告在本案中没有新的证据，原有证据生效判决已经确认不具备鉴定条件。 认定上述事实的证据有：原告提供的宴会厅承包经营合同、（2017）吉24民终1581号民事判决书、（2018）吉民申4386号民事裁定书、（2018）吉2401民初175号民事判决书、（2020）吉24民终792号判决书、2017年4月至2018年宴会预定明细，以及当事人陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，已生效的本院（2018）吉2401民初第175号民事判决和延边州法院（2020）吉24民终792号民事判决已确认如有新证据可另行诉讼，但在本案中原告没有提供新的证据。即原告在本案中没有新的证据，原有证据生效判决已经确认不具备鉴定条件。因此，原告要求被告立即赔偿原告的经济损失和违约金暂定为X万元（实际违约金数额按照鉴定数额来确定）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朴英玉的诉讼请求。 案件受理费X元，减半收取X元，由原告朴英玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  边万龙 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 帅