广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初798号原告：何伟洪，男，1968年12月18日出生，住恩平市。委托诉讼代理人：王凤科，系广东定海针律师事务所律师。被告：何嘉荣（ＨＥＪＩＡＲＯＮＧ），男，1990年12月14日出生，原户籍地恩平市，现居住巴拿马共和国。委托诉讼代理人：张晓峰，系广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所律师。原告何伟洪诉被告何嘉荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告何伟洪及其委托诉讼代理人王凤科，被告的委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款521854元人民币（73984.03美元，按2020.4.9外汇牌价7.0536换算）及从2014年7月1日起至全额清偿货款之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2020年4月30日止，共5年零10个月，利息为182649元）给原告（合计704503元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告系同村兄弟，被告初到委内瑞拉创业时资金紧缺，原告出于乡情对其倾力帮助，主要方式就是赊账铺货，待被告盈利后付旧赊新。至2014年1月初，双方结算确认，被告欠原告货款73984.03美元。被告出具《欠款协议》一份给原告，承诺于2014年6月30日前付清所有欠款，然而，被告未能依约付款。原告虽多次向其催款，但被告一直以各种理由拖欠至今分文未付。原告于2018年3月回国，被告继续在巴拿马等国经商。因被告2019年3月回到恩平，为及时维护自身合法权益原告于2019年4月1日提起（2019）粤0785民初805号一案索要，但因特殊情况未能及时到庭，恩平市人民法院裁定按撤诉处理。现原告特提起本案诉讼，请依法判处。被告何嘉荣辩称，1、本案发生买卖关系是在委内瑞拉，合同的履行地也是在委内瑞拉，故恩平市人民法院对本案没有管辖权，按照《合同法》的规定，买卖合同纠纷是以合同履行地和被告所在地作为管辖的要件，本案买卖合同的履行地不在中国国内，本案的被告长期居住委内瑞拉和巴拿马等国家，所以中国国内的法院对本案没有管辖权。2、原告不是适格的诉讼主体。虽然原告在合同产生交易的时候即2012年在委内瑞拉国家生活，但是买卖合同结算的欠款协议所印证的货物的交易的主体是何伟洪公司，即原告对货物的主体举证不足，原告是否为公司的股东或最终受益人无证据证明，因此，被告认为何伟洪不拥有诉权，原告的主体资格是没有证据证明。3、假设中国内地的法院审理本案，但是依据原告的举证具体是欠款协议，协议书所约定的欠款于2014年6月30日前付清，即被告最后的还款期限是2014年6月30日，然而原告于2019年4月1日对本案买卖合同所产生的欠款提起民事诉讼，主张自己的权利，但是依据中国法律的规定，在2012年产生的合同纠纷，时至2019年才提起诉讼超过有效诉讼时效，由于其它的情况对2019年4月1日提起的诉讼作出撤诉，过了1年后在2020年4月9日原告仍持原来的理由再次向法院提起诉讼，其诉讼的主张是计至2019年4月1日，2012年产生的买卖行为约定结清欠款的时间是2014年6月30日，从以上的证据和事实充分体现了原告行使诉权超过法律规定的诉讼时效，本案依法应予以驳回原告的起诉。原告何伟洪围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审核，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：原告与被告系同村兄弟，原告在委内瑞拉开设一间“ＳａｍｍｙＡｎｄｉｎａ,ｃ.ａ”公司，被告曾在该公司购买货物。2014年被告立下一份《欠款协议》，协议载明“我，何嘉荣（ＨＥＪＩＡＲＯＮＧ）护照号码：Ｇ33379324委国身份证号码：Ｅ84491065于2012年期间向何伟洪（ＨＥＷＥＩＨＯＮＧ）公司所购货物，总值美金73984.03。负责卖货人何广健（ＨＥＧＵＡＮＧＪＩＡＮ），我何嘉荣愿意在2014年6月30日前付清所有欠款，如在此期间未能付清上面欠款，本人愿意负担所有经济，诉讼方面的法律责任。其中包括中国方面的，委内瑞拉方面的相关法律。欠款人：ＨＥｊｉａｒｏｎｇ，见证人：何某。《欠款协议》签订后，被告没有依约支付货款。原告回国后，曾于2019年4月1日向本院提起民事诉讼，本院以（2019）粤0785民初805号案件受理，后因原告方面的原因，该案按原告自动撤诉处理。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原告在国外将其公司的货物出卖给被告，被告亦确认收到货物，并立下《欠款协议》，本案原、被告之间买卖合同关系真实存在，合法有效，应受法律保护。本案原、被告争议主要焦点是：一、原告的主体资格是否适格。被告认为合同结算的《欠款协议》所印证货物的交易的主体是原告何伟洪公司，即原告对货物的主体举证不足，原告是否为公司的股东或最终受益人无证据证明，原告何伟洪不拥有诉权。对此，本院认为，虽然原告是以公司名义供货给被告，但作为涉案主要证据《欠款协议》现由原告持有，原告在庭审中对供货给被告做出了合理陈述，被告也不否认买卖关系的事实，也在《欠款协议》中明确是向何伟洪公司购买货物。故，原告在其国外开设公司被注销的情形下，有权以自己的名义主张权利。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。被告辩称涉案款项约定还款期限是2014年6月30日，而原告于2019年4月1日才提起民事诉讼，其提起诉讼已经超过诉讼时效。对此，本院认为，被告虽然承诺在2014年6月30日前付清所欠的款项，但在《欠款协议》中有“如在此期间未能付清上面欠款，本人愿意承担所有经济，诉讼法律方面的责任。其中包括中国方面的，委内瑞拉方面的相关法律”的表述，从该表述来看，涉案款项还款期限并非最终约定在2014年6月30日，反而明确被告在2014年6月30日前如果未能还款，被告仍然要承担还款的责任。综合考虑本案原、被告分处不同的国家，原告多次向被告家人索要货款、打听被告下落等事实，本院认为原告的诉讼请求并没有超过法律规定的诉讼时效。三、原告的诉讼请求是否支持。综上所述，被告在立下《欠款协议》后，未能清偿拖欠款项，其行为构成违约，原告请求被告清偿拖欠的货款，其理据充分，本院予以支持。但原告请求货款人民币521854元（以73984.03美元为基数按2020年4月9日外汇牌价7.0536换算），其计算货款金额的方式有误，应以73984.03美元为基数按2014年6月30日的外汇牌价换算（1美元兑换人民币6.1528元），即被告应支付货款人民币455209元给原告。至于原告请求从2014年7月1日至全额清偿货款之日止按照年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定判决如下：一、被告何嘉荣应在本判决生效之日起十日内支付货款455209元及资金占用利息（以455209元为基数，从2014年7月1日至款项清偿之日止按照年利率6%计算）给原告何伟洪；二、驳回原告何伟洪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10845.03元（原告何伟洪已预交），由原告何伟洪承担1385元，由被告何嘉荣承担9460.03元。原告何伟洪多预交的案件受理费9460.03元，由本院予以退回；被告何嘉荣应向本院补缴案件受理费9460.03元。如不服本判决，原告何伟洪可在判决书送达之日起十五日内；被告何嘉荣可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明人民陪审员  郑东宜人民陪审员  陈健川二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  梁菊仪书 记 员  吴叠云广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初798号原告：何伟洪，男，1968年12月18日出生，住恩平市。委托诉讼代理人：王凤科，系广东定海针律师事务所律师。被告：何嘉荣（ＨＥＪＩＡＲＯＮＧ），男，1990年12月14日出生，原户籍地恩平市，现居住巴拿马共和国。委托诉讼代理人：张晓峰，系广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志翀，系广东国政律师事务所律师。原告何伟洪诉被告何嘉荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告何伟洪及其委托诉讼代理人王凤科，被告的委托诉讼代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何伟洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款521854元人民币（73984.03美元，按2020.4.9外汇牌价7.0536换算）及从2014年7月1日起至全额清偿货款之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2020年4月30日止，共5年零10个月，利息为182649元）给原告（合计704503元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告与被告系同村兄弟，被告初到委内瑞拉创业时资金紧缺，原告出于乡情对其倾力帮助，主要方式就是赊账铺货，待被告盈利后付旧赊新。至2014年1月初，双方结算确认，被告欠原告货款73984.03美元。被告出具《欠款协议》一份给原告，承诺于2014年6月30日前付清所有欠款，然而，被告未能依约付款。原告虽多次向其催款，但被告一直以各种理由拖欠至今分文未付。原告于2018年3月回国，被告继续在巴拿马等国经商。因被告2019年3月回到恩平，为及时维护自身合法权益原告于2019年4月1日提起（2019）粤0785民初805号一案索要，但因特殊情况未能及时到庭，恩平市人民法院裁定按撤诉处理。现原告特提起本案诉讼，请依法判处。被告何嘉荣辩称，1、本案发生买卖关系是在委内瑞拉，合同的履行地也是在委内瑞拉，故恩平市人民法院对本案没有管辖权，按照《合同法》的规定，买卖合同纠纷是以合同履行地和被告所在地作为管辖的要件，本案买卖合同的履行地不在中国国内，本案的被告长期居住委内瑞拉和巴拿马等国家，所以中国国内的法院对本案没有管辖权。2、原告不是适格的诉讼主体。虽然原告在合同产生交易的时候即2012年在委内瑞拉国家生活，但是买卖合同结算的欠款协议所印证的货物的交易的主体是何伟洪公司，即原告对货物的主体举证不足，原告是否为公司的股东或最终受益人无证据证明，因此，被告认为何伟洪不拥有诉权，原告的主体资格是没有证据证明。3、假设中国内地的法院审理本案，但是依据原告的举证具体是欠款协议，协议书所约定的欠款于2014年6月30日前付清，即被告最后的还款期限是2014年6月30日，然而原告于2019年4月1日对本案买卖合同所产生的欠款提起民事诉讼，主张自己的权利，但是依据中国法律的规定，在2012年产生的合同纠纷，时至2019年才提起诉讼超过有效诉讼时效，由于其它的情况对2019年4月1日提起的诉讼作出撤诉，过了1年后在2020年4月9日原告仍持原来的理由再次向法院提起诉讼，其诉讼的主张是计至2019年4月1日，2012年产生的买卖行为约定结清欠款的时间是2014年6月30日，从以上的证据和事实充分体现了原告行使诉权超过法律规定的诉讼时效，本案依法应予以驳回原告的起诉。原告何伟洪围绕其诉讼请求依法提交了证据，经审核，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：原告与被告系同村兄弟，原告在委内瑞拉开设一间“ＳａｍｍｙＡｎｄｉｎａ,ｃ.ａ”公司，被告曾在该公司购买货物。2014年被告立下一份《欠款协议》，协议载明“我，何嘉荣（ＨＥＪＩＡＲＯＮＧ）护照号码：Ｇ33379324委国身份证号码：Ｅ84491065于2012年期间向何伟洪（ＨＥＷＥＩＨＯＮＧ）公司所购货物，总值美金73984.03。负责卖货人何广健（ＨＥＧＵＡＮＧＪＩＡＮ），我何嘉荣愿意在2014年6月30日前付清所有欠款，如在此期间未能付清上面欠款，本人愿意负担所有经济，诉讼方面的法律责任。其中包括中国方面的，委内瑞拉方面的相关法律。欠款人：ＨＥｊｉａｒｏｎｇ，见证人：何某。《欠款协议》签订后，被告没有依约支付货款。原告回国后，曾于2019年4月1日向本院提起民事诉讼，本院以（2019）粤0785民初805号案件受理，后因原告方面的原因，该案按原告自动撤诉处理。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”的规定，原告在国外将其公司的货物出卖给被告，被告亦确认收到货物，并立下《欠款协议》，本案原、被告之间买卖合同关系真实存在，合法有效，应受法律保护。本案原、被告争议主要焦点是：一、原告的主体资格是否适格。被告认为合同结算的《欠款协议》所印证货物的交易的主体是原告何伟洪公司，即原告对货物的主体举证不足，原告是否为公司的股东或最终受益人无证据证明，原告何伟洪不拥有诉权。对此，本院认为，虽然原告是以公司名义供货给被告，但作为涉案主要证据《欠款协议》现由原告持有，原告在庭审中对供货给被告做出了合理陈述，被告也不否认买卖关系的事实，也在《欠款协议》中明确是向何伟洪公司购买货物。故，原告在其国外开设公司被注销的情形下，有权以自己的名义主张权利。二、原告的起诉是否超过诉讼时效。被告辩称涉案款项约定还款期限是2014年6月30日，而原告于2019年4月1日才提起民事诉讼，其提起诉讼已经超过诉讼时效。对此，本院认为，被告虽然承诺在2014年6月30日前付清所欠的款项，但在《欠款协议》中有“如在此期间未能付清上面欠款，本人愿意承担所有经济，诉讼法律方面的责任。其中包括中国方面的，委内瑞拉方面的相关法律”的表述，从该表述来看，涉案款项还款期限并非最终约定在2014年6月30日，反而明确被告在2014年6月30日前如果未能还款，被告仍然要承担还款的责任。综合考虑本案原、被告分处不同的国家，原告多次向被告家人索要货款、打听被告下落等事实，本院认为原告的诉讼请求并没有超过法律规定的诉讼时效。三、原告的诉讼请求是否支持。综上所述，被告在立下《欠款协议》后，未能清偿拖欠款项，其行为构成违约，原告请求被告清偿拖欠的货款，其理据充分，本院予以支持。但原告请求货款人民币521854元（以73984.03美元为基数按2020年4月9日外汇牌价7.0536换算），其计算货款金额的方式有误，应以73984.03美元为基数按2014年6月30日的外汇牌价换算（1美元兑换人民币6.1528元），即被告应支付货款人民币455209元给原告。至于原告请求从2014年7月1日至全额清偿货款之日止按照年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定判决如下：一、被告何嘉荣应在本判决生效之日起十日内支付货款455209元及资金占用利息（以455209元为基数，从2014年7月1日至款项清偿之日止按照年利率6%计算）给原告何伟洪；二、驳回原告何伟洪其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10845.03元（原告何伟洪已预交），由原告何伟洪承担1385元，由被告何嘉荣承担9460.03元。原告何伟洪多预交的案件受理费9460.03元，由本院予以退回；被告何嘉荣应向本院补缴案件受理费9460.03元。如不服本判决，原告何伟洪可在判决书送达之日起十五日内；被告何嘉荣可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明人民陪审员  郑东宜人民陪审员  陈健川二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  梁菊仪书 记 员  吴叠云