江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1365号原告：吴保华，男，1971年5月4日出生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：范海波，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。被告：无锡市锡山区东港镇卫生院（无锡市锡山区东港镇社区卫生服务中心），住所地无锡市锡山区东港镇东湖塘阳光南路。法定代表人：华峰，该院院长。委托诉讼代理人：俞冬梅，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，江苏漫修律师事务所实习人员（后被撤销代理）。委托诉讼代理人：查英，江苏漫修律师事务所律师。第三人：无锡德惠家政服务有限公司，住所地无锡市梁溪区红星路8号1520。法定代表人：邹坚。原告吴保华与被告无锡市锡山区东港镇卫生院（以下简称东港卫生院）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法追加无锡德惠家政服务有限公司（以下简称德惠公司）作为第三人,再次公开开庭进行了审理。原告吴保华委托诉讼代理人范海波，被告东港卫生院委托诉讼代理人俞冬梅、周鑫，第三人德惠公司法定代表人邹坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴保华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失合计2170224.83元。2、本案诉讼、鉴定费用由被告承担。事实与理由：吴保华受雇于东港卫生院。2019年1月25日，吴保华在东港卫生院修剪树枝时从树上摔下来导致其颈部脊髓损伤。受伤后，吴保华即被送往无锡市锡山区人民医院（以下简称锡山医院）进行救治，产生医疗费、残疾赔偿金等各项损失2170224.83元。因东港卫生院拒绝赔偿，故诉至法院，请求判如所请。被告东港卫生院辩称，1、本案系提供劳务者受害责任纠纷，但东港卫生院与吴保华之间并不存在劳务关系，也并非接受劳务一方，故东港卫生院并非本案适格被告；2、自2018年起，东港卫生院即与德惠公司签订了绿化养护外包合同，由德惠公司负责东港卫生院内的树枝修剪等绿化工作，且东港卫生院按照合同约定支付1320元/月的绿化服务费；3.吴保华在东港卫生院进行树枝修剪时，东港卫生院并未提供工具，且事故发生后，东港卫生院亦未垫付费用。第三人德惠公司述称，1、吴保华并非德惠公司员工，亦非受德惠公司指示至东港卫生院从事树枝修剪工作；2、德惠公司与东港卫生院之间确存在绿化养护服务合同关系，但根据双方签订的合同，修剪大树树枝并非合同约定的绿化养护范围；3、据德惠公司事后了解，吴保华至东港卫生院修剪树枝系由德惠公司派驻在东港卫生院从事绿化养护工作的员工包仁安介绍，但包仁安仅为介绍人，并没有收取任何费用。原告围绕诉讼请求依法提交了录音、住院病案首页、医疗费发票、出入院记录、诊断报告单、鉴定意见书及鉴定费发票，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕其抗辩意见提供了绿化养护和消毒物品运送服务外包合同书、增值税发票，原告不予认可。本院作如下认定：因东港卫生院提供了绿化养护和消毒物品运送服务外包合同书、增值税发票原件，且作为合同相对方的第三人德惠公司对此予以认可，故本院对其真实性予以认定并在卷佐证。根据双方陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：自2019年1月20日起，吴保华在东港卫生院从事大树树枝修剪工作。2019年1月25日上午，吴保华在修剪大树树枝时从人字梯上摔下受伤。吴保华受伤后即被送往锡山医院救治，于2019年8月12日出院，出院诊断为颈部脊髓损伤，慢性不完全性截瘫。治疗期间吴保华共产生医疗费180158.01元（其中吴保华支付3560.1元，其中176597.91元未支付）。审理中，吴保华就其损伤申请鉴定，本院依法委托宜兴市中医医院司法鉴定所进行鉴定，其鉴定结果为：吴保华因外伤致颈髓损伤伴不完全性截瘫，其鉴定时查及的四肢瘫（大部分肌力4级以下），评定为五级伤残。根据吴保华损伤及其后遗症情况，建议自受伤日至定残前一日给予误工及护理，住院期间给予营养支持。吴保华的护理依赖程度评定为需要部分护理依赖。吴保华为此花费鉴定费3060元。另查明，东港卫生院自2018年1月1日起与德惠公司签订绿化养护合同，约定德惠公司对东港卫生院本部绿化进行修剪、整理、养护，并负责绿化范围内的清洁、禁控烟工作，东港卫生院支付德惠公司绿化服务费1320元/月。案涉事故发生时，仍在双方签订的绿化服务合同期限内。绿化服务合同期限内，由德惠公司员工包仁安从事东港卫生院内的绿化服务工作。再查明，事故发生后，无锡市公安局锡山分局东湖塘派出所询问吴保华事发过程，吴保华陈述：2019年1月20日之前的一天，其接到东港卫生院老包即包仁安的电话，称马上大寒了，叫吴保华至东港卫生院修剪香樟树。吴保华另陈述包仁安系东港卫生院负责绿化的勤杂工，之前包仁安也叫吴保华来院修剪树枝。之前包仁安叫吴保华来修剪树枝时不收钱，用剪下来的树枝卖钱来抵充报酬。审理中，吴保华提供录音，欲证明吴保华系由在东港卫生院从事绿化工作的包仁安的介绍至东港卫生院从事锯树工作，并在锯树时听从东港卫生院总务科长杜耀平的指示和安排进行工作，吴保华与东港卫生院之间为雇佣关系，东港卫生院承诺吴保华受伤后的损失由东港卫生院承担。对此东港卫生院对录音的真实性无异议，但认为包仁安并非东港卫生院的员工，而系德惠公司的员工，且录音中东港卫生院的吴院长并未承诺赔偿，只是强调三方进行调解，如调解不成，希望吴保华通过法律途径予以解决。审理中，吴保华提供吴保华配偶赵荣花的工作证明及工资证明，欲证明赵荣花的工资为每月3500元，因吴保华受伤，其被迫辞职照顾吴保华，故相应的护理费应当按照赵荣花的工资计算。对此，东港卫生院不予认可。吴保华另提供护工费发票，欲证明住院期间吴保华聘请护工，工资为100元/天。东港卫生院对护工费发票的真实性无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，吴保华因修剪树枝跌地受伤，其依法有权获得赔偿。涉及到吴保华主张的各项损失，因东港卫生院对此均有异议，现本院作如下认定：1.医疗费，根据吴保华提供的住院病案首页及医疗费发票，本院认定吴保华共产生医疗费180158.01元；2.住院伙食补助费，本院根据住院天数199天及50元/天的标准认定为9950元；3.营养费，营养费标准按照30元/天，营养期参照司法鉴定书为199天，认定营养费5970元；4.护理费，前期护理费，按100元/天计算，护理期限参照司法鉴定意见书认定为350天，认定前期护理费为35000元。长期护理费，本院根据鉴定意见书认定的护理依赖程度酌定护理费按照100元/天计算，暂计算5年的长期护理费为182500元。五年期满后，吴保华可另行主张权利；5.误工费，因吴保华未能提供证据证明其收入情况，故本院酌定按照无锡市最低工资标准2020元/月计算误工费为23567元；6.交通费，本院根据吴保华的实际就诊情况酌定为2000元；7.住宿费，因吴保华未能提供证据证明，故本院不予认定；8.残疾赔偿金，吴保华的损伤构成五级伤残，视为丧失劳动能力60%，本院现根据赔偿标准认定残疾赔偿金为29472元*1.78*0.6*20年=629521.92元。9.精神损害抚慰金，本院根据吴保华的伤残等级认定为30000元，但精神损害抚慰金最终应根据当事人过错程度来确定。以上，吴保华因本次事故所产生的损失为：医疗费180158.01元，住院伙食补助费9950元、营养费5970元、前期护理费为35000元、长期护理费为182500元、误工费为23567元、交通费2000元、残疾赔偿金629521.92元、精神损害抚慰金30000元，合计1098666.93元。至于东港卫生院应否承担赔偿责任，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴保华为证明其受雇于东港卫生院仅向本院提供了录音光盘，但该证据无法证明吴保华与东港卫生院之间存在雇佣关系。此外，本院另注意到：1.东港卫生院自2018年1月1日至2019年12月31日期间与德惠公司签订了绿化养护合同，该合同约定东港卫生院本部的绿化修剪、整理及养护工作由德惠公司负责，在此情况下，东港卫生院无需另聘请他人来从事院内树枝修剪工作；2.虽德惠公司陈述大树树枝修剪不包含在绿化服务合同范围内，但未能提供证据佐证；3.从吴保华及东港卫生院的陈述来看，吴保华至东港卫生院修剪树枝系经德惠公司员工包仁安联系，之前也在东港卫生院修剪过树枝，但没有收报酬，是用树枝抵充报酬，上述陈述可以证明在以往的交易习惯中，既非东港卫生院联系，亦非东港卫生院支付报酬。以上，吴保华现主张其与东港卫生院之间构成雇佣关系，并据此要求东港卫生院承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回吴保华的诉讼请求。案件受理费10410元，鉴定费3060元，合计13470元，由吴保华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢 妍人民陪审员  钱荣源人民陪审员  戴丽红二〇二〇年十一月三十日书 记 员  洪明琪