上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初36704号原告：王琴琴，女，1984年2月11日出生，汉族，户籍地河北省张家口市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨乐，上海木诚木律师事务所律师。被告：盛志超，男，1995年5月21日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市杨浦区。原告王琴琴与被告盛志超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告王琴琴的委托诉讼代理人杨乐到庭参加第一次庭审，被告盛志超经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告王琴琴及其委托诉讼代理人杨乐、被告盛志超到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王琴琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币(以下币种同)71,600元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息(以71,600元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年11月至2019年6月，被告以归还信用卡、建筑工程周转、被告母亲生病为由向原告借款，原告陆续通过微信向被告转账共计73,500元，2019年5月25日，被告以母亲生病为由向原告借款，原告现金支付被告2,500元。原告共计借款给被告76,000元，被告通过微信归还原告借款共计4,400元，余款71,600元未还，为维护自身合法权益，原告于2020年4月10日向本院提交诉状，要求判如所请。审理中，原告确认2018年11月20日至2019年5月30日期间原告向被告的微信转账系借款，总金额为64,000元，2019年5月30日之后原告向被告的微信转账系双方共同开店的资金往来，和借款没有关系，并确认被告向原告微信转账的以下款项为还款：2018年12月27日转账400元、2,100元，2019年5月28日转账1,600元，2019年5月30日转账0.84元，2019年6月3日转账300元，共计4,400.84元；被告向原告微信转账的以下款项并非还款：2019年5月28日转账8,100元，2019年5月31日转账117元、200元，2019年6月1日转账368元、2019年6月2日转账1,420元。故原告将第一、二项诉请变更为：1.判令被告返还原告借款本金59,599.16元；2.判令被告向原告支付逾期还款利息(以59,599.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止)。被告盛志超辩称，原告向被告的微信转账记录中，2019年4月20日的5,000元、10,000元以及2019年4月17日的10,000元确实是被告因为工程周转向原告的借款，但其余的款项是因为被告在原告开设在杨浦区平凉路的麻将馆打麻将，需要用微信支付，被告微信中没有钱，只有现金，原告微信转账给被告，被告当场现金交付原告，不是借款，即使是借款被告当场都通过现金归还了。2019年5月29日以后原告转给被告的钱确实是双方共同合伙的资金。被告确实于2019年5月25日向原告借了现金2,500元，后来打麻将原告输了将该笔借款抵扣了，但被告没有证据证明。被告向原告微信转账的以下款项确实不是还款：2019年5月28日转账8,100元、2019年5月31日转账117元、200元，2019年6月1日转账368元、2019年6月2日转账1,420元。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日至2019年5月25日，原告通过微信陆续转账支付被告共计61,500元；2019年5月25日，被告向原告借款2,500元，原告通过现金交付被告。2018年12月27日至2019年6月3日，被告分别通过微信转账支付原告：400元、2,100元、1,600元、8,100元、0.84元、117元、200元、368元、1,420元、300元。审理中，双方一致确认被告向原告的微信转账中，8,100元、117元、200元、368元、1,420元并非被告向原告的还款。审理中，原告称其第一次向被告催讨借款系2020年1月20日，通过短信催讨，并提供其与被告的短信聊天记录，该聊天记录显示1月20日，原告称“我把卡号发给你”，被告称“发给我”、“开户行”，原告称“工商，王琴琴，XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。1月23日，原告向被告发送短信“？？？”；1月24日，原告向被告发送短信“君子一言、快马一鞭”、“不要逼我、后果自负”。3月13日，原告向被告发送短信“那你说，你欠我的7万元什么时候还我”，被告向原告发送短信“一年半”，原告回复“不行，本来约定1月24日全部还给我的，现在你又要拖一年半，当初你问我借钱的时候，我都很爽快的，现在要你还钱了，你一拖再拖”。被告对上述聊天记录真实性予以确认。以上事实，有微信转账记录、短信聊天记录截屏以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告于2018年11月20日至2019年5月25日期间陆续通过微信向被告转账61,500元，被告认可其中25,000元系借款，其余款项并非借款，即使是借款亦已通过现金归还，然被告并未提供相应证据佐证，本院对被告的上述意见不予采纳。双方一致确认被告向原告借现金2,500元，本院对该笔借款予以确认，被告辩称该笔借款因原告打麻将输了予以抵扣，然未能提供相应证据，本院对被告的上述意见不予采纳。双方一致确认2019年5月30日以后原告向被告的微信转账系双方共同开店的资金往来，和借款没有关系，故本院确认被告向原告借款共计64,000元。双方一致确认被告向原告还款共计4,400.84元，应在本案借款中予以扣除，原告要求被告归还剩余借款本金59,599.16元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期还款利息，并无不当，然原告要求逾期利息的起算点自2020年1月25日起计算，对此本院认为，根据双方的短信聊天记录，原告1月24日向被告发送的短信并未明确显示系催讨本案借款，原告3月13日向被告发送短信显示催讨本案借款，然双方对于还款期限并未达成一致意见，本院酌定按照原告提交诉状之日，即2020年4月10日起计算逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告盛志超于本判决生效之日起十日内归还原告王琴琴借款本金59,599.16元；二、被告盛志超于本判决生效之日起十日内支付原告王琴琴逾期还款利息(以59,599.16元为基数，自2020年4月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元，由被告盛志超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭思琪二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢子豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。