福建省福州市仓山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0104行赔初44号 原告洪茂灿，男，1933年9月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人洪鼎夏（系原告儿子），男，1964年7月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 诉讼代理人朱艳姝，北京京平律师事务所律师。 被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处，住所地福建省闽侯县甘蔗街道校园路53号。 法定代表人陈祥炜，主任。 出庭负责人高善勇，副主任。 诉讼代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。 原告洪茂灿诉被告闽侯县人民政府甘蔗街道办事处行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月21日依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告洪茂灿诉讼代理人洪鼎夏、朱艳姝、被告出庭负责人高善勇、诉讼代理人余超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其在福建省闽侯县××村××弄××号拥有合法房屋，系与洪明祥（证号：侯房契证Ｓ字第××号）、洪茂旺（证号：侯房契证Ｓ字第××号）、洪茂盛（证号：侯房契证Ｓ字第××号）共有。该房屋彼此通过厅、廊相连，厅廊共同使用。2017年12月14日，被告在拆除洪茂旺所有的房屋时，将共有的房屋均摊部分强行拆除，给原告的生活造成极大不便。后生效（2019）闽0104行初384号行政判决，确认被告于2017年12月14日拆除案涉房屋（包含原告共同使用部分）的行为违法。原告于2020年5月26日通过邮寄的方式向被告递交《行政赔偿申请书》，被告于2020年5月27日签收后至今未向原告作出赔偿决定。原告认为，被告未在法定期限内作出赔偿决定对原告履行赔偿义务，该行为严重违法。故原告诉请：一、被告对违法拆除的坐落闽侯县甘蔗镇三英村洲尾弄72号房屋原告共同使用部分（共同使用的厅、廊）恢复原状；二、赔偿原告因维权支出的费用130000元（交通费30000元、复印打印费10000元、误工费用20000元、律师费70000元）；三、赔偿原告上述维权支出费用损失所产生的利息34666.66元（利息损失计算标准：以130000元为基数，以同期中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为准，自2017年12月14日起暂计至2020年8月7日止，共计34666.66元，最终以原告收到全部赔偿之日为计算截止之日）；四、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据： A1、原告房屋权属证明，证明原告对被拆房屋依法享有权利； A2、原告房屋被强拆照片，证明房屋共有部分被拆除； A3、（2019）闽0104行初384号《行政判决书》； A4、法律文书生效证明书； 证据A3-A4证明被告强制拆除原告房屋的行为被生效判决确认违法； A5、原告维权费用支出的相关凭证（包含委托代理合同、律师事务所执业许可证、代理费发票、出院小结、动车票、飞机票、法院传票），证明被告违法强拆行为对原告造成的损失； A6、原告向被告递交的《行政赔偿申请书》及邮寄底单、EMS官网邮寄进度查询截图，证明被告未依法履行行政赔偿义务； A7、照片7张，证明原告房屋共有部分被损毁情况，案涉房屋属于认定中的保护性建筑，不得破坏，应保护其完整性，以及同村其他被损毁的房屋被组织修复，政府派专人看护，除了“山前村洪心只厝”、“三英村洪鼎任古厝”照片外，其他照片都是本案被拆除房屋的照片，可以体现被拆除后挂上文物保护的牌子，说明政府重新有文物保护意识。 被告辩称，一、案涉房屋涉及原告共有面积为49.98㎡，建议待原告补偿安置时整体补偿。本案案涉房屋属于甘蔗街道“旧城改造（二期）”项目征收范围，系原告、洪明祥、洪茂旺、洪茂盛共同共有。2017年2月6日，福建省人民政府作出闽政地[2017]84号《福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复》将案涉土地行政征收。因洪茂旺户已签订征收协议，故被告拆除洪茂旺房屋时，将案涉房屋共同使用的部分予以部分拆除。经测算原告案涉房屋共有面积为49.98㎡，为维护被征收人合法权益，也为防止重复赔付，被告建议待原告签订安置补偿协议时，将该面积计入整体补偿。二、被告仅对案涉房屋部分采取拆除行为，并未对原告的身体造成损害，且原告提出的所谓维权费用也非直接损失，不属于国家赔偿范围，请求法院驳回原告相关诉请。案涉房屋洪明祥、洪茂旺已经补偿完毕，剩余原告及洪茂盛正在协商中，已经过入户测量，相关的鉴定报告程序尚未启动。请求法院支持被告的答辩意见。 被告向本院提交如下证据： B1、闽政地[2017]84号福建省人民政府关于闽侯县2017年度第一批次土地征收的批复（该证据系加盖闽侯县住房和城乡建设局公章的复制件）； B2、侯政地[2017]25号闽侯县人民政府征收土地方案的公告； 证据B1-B2证明案涉房屋已被行政征收的事实； B3、侯房契证S字第（90）0370号《房屋共有权保持证》、房产登记档案（该证据系加盖闽侯县新南港房屋征收有限公司公章的复制件）； B4、案涉房屋共有部分测量平面图（该证据系加盖闽侯县新南港房屋征收有限公司公章的复制件）； B5、旧城改造（二期）项目房屋共有产权分割协定书（该证据系加盖闽侯县新南港房屋征收有限公司公章的复制件）； B6、甘蔗旧城改造项目（二期）集体土地征收房屋补偿安置方案（该证据系加盖闽侯县住房和城乡建设局公章的复制件）； 证据B3-B6证明案涉房屋共有面积共计265.79㎡的事实。 各方质证意见如下： 关于原告证据，被告对证据A1-A4无异议；A5中《征收（拆迁）专项委托代理合同（一）》、《律师事务所执业许可证》、《北京增值税普通发票》形式上真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。系洪鼎夏与其委托单位内部签订的协议，与被告无关。即使该证据与本案相关，律师费也不属于直接损失，不属于本案行政赔偿范围。其中C0××、尾数977动车票，形式上真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议。该份证据内容上无法体现与本案存在关联性，即使该证据与本案有关也不属于直接损失，不属于本案行政赔偿范围。其中HU7195飞机票、京西交通票据，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象均有异议。飞机票内容上不能确定乘机时间，与本案也不具有关联性，京西交通票据体现的时间不能证明与本案有关。其中《出院小结》经核对原件真实性、合法性、关联性、证明对象均有异议。1、形式上未有医院盖章及医师签字，无法确认真实性。2、内容上系程雪金出院小结，且本案系对房屋部分共有部分拆除措施，故该份证据与本案无关。法院传票真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，不能证明原告证明对象且与本案无关；A6无异议；A7“××村洪心只厝”、“××村洪鼎任古厝”照片真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认照片就是××村，××村房屋，且与本案无关，其余案涉房屋照片真实性、合法性、关联性无异议，从原告提供的案涉房屋照片可看出大厅未拆除，保护标志指的是案涉房屋是否属于老建筑或文物是在待认定阶段。不管认定结果如何，都会进行征收。只是涉及到是拆除还是按相关保护措施进行处理的问题。 关于被告证据，原告对证据B1-B2真实性无异议，合法性、关联性及证明对象有异议，公告未附征收红线图，无法证明涉案房屋在本次征收范围内，闽政地[2017]84号批复属于批次征收，不属于单独选址，本次旧城改造被告不能证实项目是否合法，不能证明被告的证明对象，即使案涉房屋在征收范围内，因征收项目与批复看不出关联性，不能证明原告房屋是依法征收；B3真实性无异议，证明对象有异议；B4是加盖闽侯县新南港房屋征收有限公司的公章，不能证明证据的真实性，故真实性、合法性及关联性均有异议，征收公司无权制作平面图，不符合证据形式，平面图中的面积及结构与实际不符，实际面积大于平面图，不认可被告的证明对象；B5也是加盖闽侯县新南港房屋征收有限公司的公章，相关的村委会盖章及签名人均是复印的，真实性、合法性及关联性均有异议，无原告的签字，不具有法律效力，不能证明被告的证明对象；B6无原件核对，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，且告知书与补偿安置方案看不出关联性，补偿安置方案的制作单位及时间没有证据证明，不能证明是本次的补偿安置方案，补偿安置方案未进行公示听证。 本院对上述证据分析认证如下： 原告的证据A5旨在证明的损失不属于国家赔偿中财产损失的赔偿范围，本院不予采信；A7不足以证明涉案房屋属于文物保护单位，本院不予采信；被告证据B4未经有权部门认定或鉴定，本院不予采信；B5形式上体现为共有权分割协议，但却未经共有人洪茂灿（本案原告）签字确认，原告亦不认可，本院不予采信。原、被告的其余证据内容真实，来源合法，可以证明本案相关事实，可作为本案的定案依据。 根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 本院于2020年3月24日作出（2019）闽0104行初384号行政判决已发生法律效力，该判决查明：2017年2月13日，经福建省人民政府批准，闽侯县人民政府作出《闽侯县人民政府征收土地方案公告》。坐落福建省闽侯县原有三处房产位于征收范围内，分别对应三本房屋所有权证，持证人分别为洪茂灿及洪明祥共有（证号：侯房契证Ｓ字第××号）、洪茂盛（证号：侯房契证Ｓ字第××号）、洪茂旺（证号：侯房契证Ｓ字第××号）。上述房屋彼此通过厅、廊相连，厅廊共同使用。嗣后，洪茂旺户与被告达成征收补偿协议，2017年12月14日被告拆除洪茂旺房屋时将上述共同使用的部分亦予以部分拆除。原告不服被告的拆除行为，向本院起诉。该判决确认被告2017年12月14日的拆除行为违法。上述判决生效后，原告于2020年5月26日通过邮政快递方式书面向被告提出赔偿申请，要求对被拆除房屋中原告共同使用部分（共同使用的厅、廊）恢复原状并赔偿原告维权费用13万元。被告在法定期限内未作出是否赔偿的决定，致诉。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条的规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案被拆除房屋涉及原告共同使用部分，对原告而言确有财产损失，该损失应予弥补。原告第一项诉请（要求恢复原状）的理由主要是其认为案涉房屋是文物，不可拆除，应予以恢复。《中华人民共和国文物保护法》第十五条规定：“各级文物保护单位，分别由省、自治区、直辖市人民政府和市、县级人民政府划定必要的保护范围，作出标志说明，建立记录档案，并区别情况分别设置专门机构或者专人负责管理。全国重点文物保护单位的保护范围和记录档案，由省、自治区、直辖市人民政府文物行政部门报国务院文物行政部门备案。县级以上地方人民政府文物行政部门应当根据不同文物的保护需要，制定文物保护单位和未核定为文物保护单位的不可移动文物的具体保护措施，并公告施行。”原告现有证据无法证明案涉房屋属于文物保护单位。现有证据及生效判决书证实案涉房屋已纳入征收范围，客观上不具备返还原物、恢复原状的条件。 鉴于本案原告赔偿权利是基于房屋所有权，而原告与案外人共有的房屋尚在征收范围内，且未获得征收补偿。被告庭审中也确认该征收项目已逾征收协商期，尚未作出征收补偿决定。本院认为，根据相关法律法规，原告与政府部门若无法协商，相关政府部门应当在法定期限内作出征收补偿决定，该征收补偿决定的内容应当涵盖被拆除的原告共有部分的价值。因此，本案原告就损失单独提出赔偿不具有可行性，应通过征收补偿程序解决为宜。但不论是对政府是否履行征收补偿职责不服，还是对政府可能作出的征收补偿决定不服，这都基于原告诉权的自主行使，不得由法院代为行使，因此原告可另行主张征收补偿权利。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告洪茂灿的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  邱 军 人民陪审员  张尧波 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  林 璐 书 记 员  陈嘉嘉 附主要法律条文： 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。