上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特610号申请人：上海今韬新能源技术服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：DEREKJIANG，该公司董事长。委托诉讼代理人：周全，北京直方律师事务所律师。被申请人：杭州维思捷鼎股权投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所浙江省杭州市上城区白云路XXX号XXX室。执行事务合伙人：杭州维思投资合伙企业(有限合伙)(委派代表：王**)。被申请人：南京维思捷和股权投资基金合伙企业(有限合伙)，主要经营场所江苏省南京市江宁区麒麟科技创新园智汇路XXX号XXX单元二楼。执行事务合伙人：南京维思投资管理有限公司(委派代表：王**)。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：虞燕溪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。申请人上海今韬新能源技术服务有限公司(以下简称“今韬公司”)与被申请人杭州维思捷鼎股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“维思捷鼎企业”)、被申请人南京维思捷和股权投资基金合伙企业(有限合伙)(以下简称“维思捷和企业”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。今韬公司请求：撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)﹝2020﹞沪贸仲裁字第0888号仲裁裁决(以下简称“涉案裁决”)。事实和理由：1．涉案裁决的仲裁程序违法。本案中，双方《投资协议》约定的股权转让先决条件涉及GloucesterHoldingsLimited(以下简称“GH公司”)对合同义务的履行，因此GH公司在仲裁程序及实体上均与本案存在法律上的利害关系，应追加为涉案仲裁程序第三人。仲裁庭拒绝今韬公司追加GH公司为涉案仲裁第三人的申请，且不采信GH公司出具的《情况说明》，认定事实主观随意，构成仲裁程序违法。2．涉案裁决认定事实错误，裁决结果不公。本案中《投资协议》第4.2条第3款、第6款约定的股权转让条件已因GH公司对今韬公司相关义务的豁免而成就；第4款约定条件因GH公司与维思捷鼎企业、维思捷和企业签订《股权转让协议》而成就；第7款条件未成就系维思捷鼎企业、维思捷和企业均不配合签署《中外合资企业合同》所致，应由维思捷鼎企业、维思捷和企业承担不利后果。故涉案《投资协议》及附件满足继续履行的条件，涉案仲裁对此没有正确认定，裁决结果不公。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，请求对涉案裁决予以撤销。维思捷鼎企业、维思捷和企业辩称：不同意今韬公司的申请。1．GH公司不属于仲裁案件第三方。首先，GH公司不是涉案《投资协议》的签订主体，与本案当事人之间无仲裁协议；其次，《投资协议》第4.2条共约定了涉案借款转作股权转让款的11项条件，GH公司出具的《情况说明》仅与其中的第3款、第6款有关，无法证明其他条件成立；最后，根据《投资协议》第4.1条约定，判断第4.2条中11款条件是否成立的期限是2018年8月28日之前，今韬公司在2020年的涉案仲裁中提交上述《情况说明》，不符合约定。故仲裁庭不追加GH公司为仲裁案件第三人不属于仲裁程序错误。2．涉案裁决认定事实无误，且今韬公司所主张的涉案裁决事实认定错误不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条撤销仲裁裁决的理由。因此，请求驳回今韬公司的申请。经审查查明：2020年9月30日，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)作出﹝2020﹞沪贸仲裁字第0888号裁决：(一)今韬公司向维思捷鼎企业支付借款本金人民币(以下币种同)11，100，000元，向维思捷和企业支付借款本金18，900，000元；(二)今韬公司向维思捷鼎企业支付以借款本金11，100，000元为基数自2018年4月11日起至实际清偿之日止按年利率10％计算的借款利息；(三)今韬公司向维思捷和企业支付以借款13，900，000元为本金自2018年4月11日起至实际清偿之日止按年利率10％计算的借款利息，以及借款本金5，000，000元为本金自2018年7月27日起至实际支付之日止按年利率10％计算的借款利息；(四)今韬公司向维思捷鼎企业支付律师费损失55，500元，向维思捷和企业支付律师费损失94，500元；(五)今韬公司向维思捷鼎企业支付财产保全费用5000元和保函费用35，023元；(六)仲裁费311，941元，由今韬公司承担，鉴于维思捷鼎企业、维思捷和企业已全额预缴仲裁费，今韬公司应向维思捷鼎企业、维思捷和企业支付仲裁费311，941元；(七)维思捷鼎企业、维思捷和企业的其余仲裁请求不予支持。上述第(一)至第(六)项裁决事项所涉款项，今韬公司应于裁决作出之日起10日内支付给维思捷鼎企业、维思捷和企业。涉案裁决另载明：2020年1月17日，维思捷鼎企业、维思捷和企业向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)提交仲裁申请，上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)受理了涉案仲裁案件，案件编号为SDVXXXXXXXX，仲裁程序适用自2015年1月1日起施行的《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》。仲裁庭于2020年6月23日开庭审理了该仲裁案件。《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》第三十一条规定：在仲裁程序中，双方当事人可经案外人同某某，书面申请增加其为仲裁当事人，案外人也可经双方当事人同某某书面申请作为仲裁当事人。案外人加入仲裁的申请是否同意，由仲裁庭决定；仲裁庭尚未组成的，由秘书处决定。本院认为，鉴于仲裁申请人和仲裁被申请人均为国内法人主体，涉案裁决属于国内仲裁裁决，本案应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于涉案仲裁程序是否违反法定程序的问题。本院认为，首先，GH公司并非涉案《投资协议》的合同主体，GH公司与今韬公司及维思捷鼎企业、维思捷和企业之间没有仲裁协议，故GH公司成为仲裁当事人缺乏协议基础。其次，仲裁程序中，今韬公司虽申请追加GH公司为第三人，但并未取得维思捷鼎企业、维思捷和企业的同意，不符合《上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)仲裁规则》有关案外人加入仲裁程序的规定；且根据上述仲裁规则，仲裁庭有权自行决定是否同意追加案外人为仲裁第三人的申请，故今韬公司认为仲裁庭拒绝其追加申请系仲裁程序违法的意见，于法无据，本院不予支持。再次，仲裁庭是否采信GH公司的《情况说明》，系仲裁庭对案件证据和事实的实体认定问题，今韬公司以此主张仲裁程序违法，于法无据，本院亦不予支持。关于今韬公司主张仲裁裁决对证据和事实认定错误的问题，系仲裁庭对案件事实的实体审理，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的人民法院审理范围，本院不予审查。综上，申请人今韬公司申请撤销涉案裁决的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人上海今韬新能源技术服务有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人上海今韬新能源技术服务有限公司负担。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民审 判 员  张明良二〇二〇年十一月二十七日法官助理  孙 洁书 记 员  李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。