wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7177号 申请执行人：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 被执行人：段初新，男，1984年12月1日出生，汉族，住湖南省娄底市。 申请执行人海马财务有限公司与被执行人段初新借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初10005号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计54639.8元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。发现被执行人名下有一辆车牌号为湘KXX**的海马牌车辆，因无法确定车辆方位，以致无法扣押，申请人表示不要求处理该车辆。发现被执行人名下有交强险、机动车商业险，上述险种均不可供执行；此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的54639.8元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4403号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴锦霞，女，1986年10月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴锦霞商品房预售合同纠纷一案，本院2020年11月2日立案后，原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以“申请人与被申请人已达成庭外和解，且已经实际履行完毕。”为由，申请撤回对被告的起诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 审判员  陈志捷 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郭佩坤 附裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院不予准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0602刑初619号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人马远，男，回族，2001年10月26日生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。2020年05月01日因涉嫌犯盗窃罪，被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2020年06月02日被依法逮捕。现羁押于昭通市昭阳区看守所。辩护人丁熙，云南长鸣律师事务所律师。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检一部刑诉[2020]505号起诉书指控被告人马远犯盗窃罪一案，2020年10月14日向本院提起公诉。本院受理后，2020年11月17日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员李巧章、书记员刘博出庭支持公诉，被告人马远及其辩护人丁熙均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年03月至04月期间，被告人马远先从昭通市昭阳区永丰镇三甲村7组高伟家毛坯房的窗子进入高伟家，上到高伟家三楼后，再从高伟家三楼的压延墙翻到孟家云家四楼天楼顶上，将孟家云关在四楼天楼顶上铁笼里赛鸽盗走32只。其中2020年03月30日21时许盗走12只，经认定价格为36000元；同年04月03日21时许盗走7只，经认定价格为21000元；同年04月29日21时许盗走13只，经认定价格为100000元。案发后，被盗的赛鸽追回23只(其中13只死亡)已发还失主孟家云。被告人马远被抓获到案，并对其犯罪事实供认不讳，且认罪悔罪。上述事实，被告人马远在庭审中无异议，且有其在侦查机关的供述与辩解，失主孟家云的陈述，证人马某1、马某2、杜某的证言，受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过，搜查笔录及照片，扣押决定书，扣押笔录，发还清单，现场辨认笔录及照片，昭阳区信鸽协会证明，信鸽足环证，鉴定聘请书，价格认定结论，鉴定意见告知书，现场检测报告，接受证据清单，调取证据清单，出生报告卡，儿童接种登记表，学籍证明，权利义务告知书，情况说明，随案移送清单，光碟等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人马远的行为已构成盗窃罪，应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。其有坦白情节，可从轻处罚。建议判处其三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。被告人马远对公诉机关指控的犯罪事实及罪名、量刑建议均无异议，并当庭认罪悔罪，请求从轻判处。辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，但提出本案价格认定违反法律法规的规定，价格认定不客观、不真实，且不可补正、不可逆转；并被告人马远是未成年人犯罪，是初犯、偶犯；且其坦白认罪，盗窃来的信鸽已追回大部分发还失主。建议判处其三年有期徒刑。公诉机关当庭出示的证据，经庭审质证核实，取证程序合法，证据证明的内容客观真实，且证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人马远以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额巨大的行为，已构成盗窃罪，并成立法定刑升格。公诉机关指控被告人马远的犯罪事实及罪名成立，适用法律正确，提出的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出被告人马远坦白认罪，盗窃来的信鸽已追回大部分发还失主，建议判处其三年有期徒刑的辩护意见成立，本院予以采纳；提出的其他辩护意见与查明的案件事实不符，依法不成立，本院不予采纳。经查，被告人马远盗窃他人信鸽三次、且均能独立构成犯罪，户籍证明与学籍证明均一致证实其盗窃时已年满十八周岁，本案价格认定符合法律法规的规定，价格认定意见合法有效。被告人马远到案后，对其犯罪事实供认不讳，其行为成立坦白，具有法定从轻处罚情节。鉴于被告人马远有坦白情节，盗窃到的财物已追回大部分发还失主孟家云，且庭审中认罪悔罚，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五条，第六十一条，第六十二条，第五十二条，第五十三条，第四十五条，第四十七条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马远犯盗窃罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O二0年五月一日起至二O二三年四月三十日止），并处罚金人民币三万元（限于本判决生效后三十日内缴纳）；二、被告人马远盗窃所得未追回部分，继续追缴退赔。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 赵    声    礼人民陪审员 马丽人民陪审员谢崇辉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 王    文    玉
山东省肥城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0983民初5192号 申请人：张化洋，男，1956年1月15日出生，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：张祯（系申请人之子），住山东省泰安市泰山区。 被申请人：王涛，男，1974年9月28日出生，汉族，住山东省兰陵县开发区。 被申请人：谭胜涛，男，1970年9月15日出生，汉族，住山东省肥城市。 申请人张化洋与被申请人王涛、谭胜涛租赁合同纠纷一案，申请人张化洋于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人王涛、谭胜涛名下价值600000元的财产采取保全措施。担保人永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人张化洋的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王涛、谭胜涛名下600000元的银行存款，或查封、扣押、冻结其名下600000元价值的其他财产。 案件申请费3520元，由申请人张化洋预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  梁 伟 二〇二〇年十一月四日 法官助理  张 龙 书 记 员  武婷婷
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19917号原告：上海顺衡物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周海强,总经理。委托诉讼代理人：李爱欣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：周柱，男，1969年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海顺衡物流有限公司与被告周柱劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海顺衡物流有限公司委托诉讼代理人李爱欣、被告周柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海顺衡物流有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告解除劳动合同赔偿金44,667.18元。事实和理由：被告是原告处司机，原告于2020年7月22日以被告违反公司规章制度为由解除劳动合同。具体事由为公司根据经营需要安排停车场搬迁工作，但被告却与其他司机一起集体请愿，一致决定不同意停车场搬迁、要求还停在周家嘴路停车场，甚至为了能够让公司顺从被告等人意愿，还将请愿书拍照发送工作群，造成恶劣影响，该事件扩散到集团，严重扰乱公司的管理制度。据此，原告依据单位《奖励与处罚管理规定》作出解除决定符合规定，不应支付赔偿金。如涉及赔偿金，认可仲裁裁决的计算方式。被告周柱辩称，原告系违法解除，必须要支付赔偿金，同意仲裁裁决金额，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月1日，原、被告签订《劳动合同书》约定，被告在原告处担任司机，合同期限自2017年12月1日至2020年12月31日，每月基本工资2300元。2.原告处《奖励与处罚管理规定》第三章行政处罚第二十四条规定了公司可以解除劳动合同，永不录用的具体情形。其中劳动纪律部分第(6)项规定的情形为故意干扰、阻碍公司正常的工作秩序和运营秩序的。工作态度部分第(1)项规定的情形为串联、煽动、组织其他员工聚众闹事的；串动、煽动、组织员工集体怠工、停工的。3.2020年6月30日，被告及其他30余位司机不同意原告搬迁周家嘴路停车场的决定，共同签署内容为“周家嘴路停车场全体驾驶员心声，一致决定不同意周家嘴路停车场搬迁”的《请愿书》，并将请愿书照片发送至工作群。2020年7月3日，原告就司机集体请愿一事向被告进行调查并制作笔录。被告陈述请愿书是其本人所签，当时大家集体签名，希望周家嘴路停车场不要关停。因被告有事急着离开，故第一个签署请愿书，之后在工作群中转发了请愿书照片。2020年7月22日，原告向被告出具《解除劳动合同通知书》，以被告违反公司规章制度为由解除劳动合同。就同一事件，原告还与另一位员工王增永解除了劳动合同，原告与王增永的劳动合同纠纷亦在本院审理。审理中，原告表示本案被告第一个签署请愿书、另案王增永第一个在工作群发送请愿书照片，二人是该次事件的牵头人。虽然该次事件没有造成停工、怠工，但是造成员工带着情绪工作，迟到早退现象严重。被告则表示其不是牵头人，请愿书内容也不是其所写，被告曾将书写者的姓名告知原告，但原告没有处理书写者。被告与其他司机在上班之前或下班之后签署请愿书，并没有影响工作，公司也没有停工，亦不存在迟到早退现象。4.2020年7月31日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金120,000元。9月27日，仲裁委作出杨劳人仲(2020)办字第1414号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金44,667.18元。本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果，由负有举证责任的当事人承担。在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位负举证之责。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同，并无需承担赔偿责任。同时，法律对用人单位行使解除权又规定了严格的实体和程序要求，以避免用人单位滥用此项权利而侵犯劳动者的合法权益。根据庭审查明，原告所谓的违纪行为是被告签署不同意停车场搬迁的请愿书并在工作群转发请愿书照片，解除依据是《奖励与处罚管理规定》第二十四条的相关规定。需要指出的是，解除劳动合同属最严重的处罚措施，故一般而言，应当适用于员工的违规行为已达到严重程度或者客观上已造成严重后果的情形。然本案原告的证据并不能证明被告在工作群内发送请愿书的行为给公司正常经营造成影响或产生严重后果。鉴此，本院认为被告的行为并未达到解除劳动关系的严重程度，原告以此为由直接解除与被告的劳动关系不符合法律规定，应当支付赔偿金。审理中，原、被告均表示对仲裁裁决的赔偿金金额无异议，故本院予以确认。兹依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：原告上海顺衡物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告周柱违法解除劳动合同赔偿金44,667.18元。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海顺衡物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 龚 平二〇二〇年十一月三十日书记员 沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
河北省唐山市古冶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0204行审10号 申请执行人唐山市生态环境局古冶区分局，住所地唐山市古冶区新光路南。 法定代表人张宝，该分局局长。 委托代理人杨学宾，该分局科员。 被执行人唐山不锈钢有限责任公司，住所地唐山市古冶区唐家庄。 法定代表人刘海春，该公司总经理。 本院在审查申请执行人唐山市生态环境局古冶区分局（以下简称古冶区生态环境分局）申请强制执行行政处罚决定一案中，经协调，被执行人唐山不锈钢有限责任公司愿主动缴纳罚款，双方行政争议得到实质性化解。申请执行人于2020年11月23日向本院提出撤回对唐环罚字〔2019〕05-272号行政处罚决定的强制执行申请。 本院认为，被执行人唐山不锈钢有限责任公司主动履行行政处罚决定确定的义务，申请执行人古冶区生态环境分局撤回强制执行申请，未违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人唐山市生态环境局古冶区分局撤回对唐环罚字〔2019〕05-272号行政处罚决定的强制执行申请。 审判长  李星群 审判员  李 冰 审判员  么伟利 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 健 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2533号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。统一社会信用代码：91120223786363363Q。负责人：孙艳，职务：行长。被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇孙庄子村。法定代表人：王瑞玺，职务：村民委员会主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初7986号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2533号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张陆
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1972号 原告：中国农业银行股份有限公司宁晋县支行，住所地宁晋县凤凰镇石坊北路113－2号。 负责人：李旭君，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘士勇，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。 被告：李宁辉，男，1985年1月2日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告中国农业银行股份有限公司宁晋县支行（以下简称农行宁晋支行）与被告李宁辉银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行宁晋支行的委托诉讼代理人刘士勇到庭参加诉讼，被告李宁辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行宁晋支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令李宁辉向农行宁晋支行偿还透支信用卡本金49380.32元、利息6384.06元、逾期违约金2822.88元、取现手续费1188.24元，合计59775.5元（截至2020年5月2日）；并支付自2020年5月3日至实际偿还完毕之日止的利息、逾期违约金等；2.本案诉讼费由李宁辉承担。事实与理由：2015年5月17日，李宁辉通过填写包括其个人身份信息的信用卡申请表向农行宁晋支行提出申请信用卡的请求，并提交了其身份证复印材料，由本人在申请表签字明确表示充分了解该信用卡的全部申请材料，并愿意遵守领用合约等各项规则。通过审批，农行宁晋支行于2015年7月1日向李宁辉下发卡号为62×××56的信用卡，在该卡使用过程中，李宁辉未按合同约定归还透支使用金额，经农行宁晋支行多次催收，李宁辉均不予偿还。截止到2020年5月2日，李宁辉共计透支信用卡本金49380.32元、利息6384.06元、逾期违约金2822.88元、取现手续费1188.24元，合计59775.5元。上述款项经农行宁晋支行多次催收，李宁辉未还，故农行宁晋支行起诉，请求法院支持其诉讼请求。 李宁辉未作答辩，亦未提交证据。 农行宁晋支行围绕诉讼请求依法提交了与原件核对无异的农行宁晋支行营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程、账户信息表、交易明细表、催收记录。李宁辉对上述证据未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年5月17日，李宁辉向农行宁晋支行申请信用卡，通过审批后，农行宁晋支行于2015年7月1日为李宁辉建立账户并下发了主卡卡号为62×××56的贷记卡一张，授信额度为50000元。该贷记卡约定透支利率为日利率万分之五，未能按期偿还对账列明的最低还款额的，还应就最低还款未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。在该卡使用过程中，李宁辉未按合同约定偿还使用金额，经农行宁晋支行多次催收，李宁辉均不予偿还。截止2020年5月2日，李宁辉共计透支贷记卡本金49380.32元、利息6384.06元、逾期违约金2822.88元、取现手续费1188.24元，合计59775.5元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，李宁辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。农行宁晋支行与李宁辉签订的贷记卡领用合约，遵循了平等自愿、协商一致的原则，符合国家的法律规定，依法确认有效。合同依法成立，即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。李宁辉未按约定偿还农行宁晋支行借款本金及利息，应负违约责任。农行宁晋支行要求李宁辉按合同约定履行还款义务，返还贷记卡本金49380.32元、利息6384.06元、逾期违约金2822.88元、取现手续费1188.24元，合计59775.5元，以及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定及收费标准，支付自2020年5月3日起至全部债务还清之日止的利息、逾期违约金等费用，符合贷记卡领用合约和相关法律规定，本院予以支持。 综上，对农行宁晋支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李宁辉于本判决生效之日起十日内返还中国农业银行股份有限公司宁晋县支行贷记卡本金49380.32元、利息6384.06元、逾期违约金2822.88元、取现手续费1188.24元，合计59775.5元； 二、李宁辉于本判决生效之日起十日内按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准，向中国农业银行股份有限公司宁晋县支行支付自2020年5月3日起至全部债务还清之日止的利息、逾期违约金等费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费647元，由被告李宁辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 寇 哲 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王亚艺
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初24133号申请人：李金夫，男，1953年12月14日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：孙瑞华，上海正荣律师事务所律师。被申请人：舜元建设(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：陈炎表。上列当事人间建设工程施工合同纠纷一案，申请人李金夫于2020年11月13日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人舜元建设(集团)有限公司银行存款1,842,472.69元，不足部分查封或扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人舜元建设(集团)有限公司银行账户内存款人民币1,842,472.69元，不足部分查封其相应价值财产。本案财产保全费5,000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  岳 华二〇二〇年十一月十七日法官助理  卜文茜书 记 员  王芙蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其做出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10463号原告：倪成静，女，1970年7月25日出生，汉族，住天津市津南区。被告：郭玉敏，男，1973年10月16日出生，汉族，住天津市津南经济开发区。被告：杨小花，女，1974年9月24日出生，汉族，住天津市津南经济开发区。原告倪成静诉被告郭玉敏、杨小花恢复原状纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。本院向原告送达交纳诉讼费用通知书，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告倪成静撤回起诉处理。审判员  张宝林二〇二〇年十一月二十日书记员  林鹏志附加法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定缴纳案件受理费。财产案件除缴纳案件受理费外，并按照规定缴纳其他诉讼费用。当事人缴纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取送费用的办法另行制定。第一百五十四条第一百五十四条裁定范围裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行的；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。受送达人能够证明自己在诉讼文书送达的过程中没有过错的，不适用前款规定。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初582号 原告：何琴，女，1991年3月18日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，现住广西钟山县。 被告：陈忠鹏，男，1985年7月27日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 原告何琴与被告陈忠鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告陈忠鹏需公告送达，本院于2020年7月31日依法将本案裁定转为普通程序，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告何琴到庭参加诉讼，被告陈忠鹏经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告的借款35000元及利息（利息以35000元为基数，从2019年1月23日起按年利率6%计算至2020年5月23日止），后续利息另计；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年相识，系一般朋友关系，后被告于2019年1月份因做生意资金周转困难，特向原告借款35000元，当时原、被告双方当事人约定借期一年。借款到期后，原告向被告催还借款，但被告不接原告电话，信息也不回。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈忠鹏经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,经本院依法开庭进行审理查明，对原告提交的借款借条，其来源于被告书写捺印并交原告收执，客观真实，形式合法，亦印证了本案的借款关系，本院对该借条证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2019年1月22日，被告以投资酒吧需要资金周转为由，向原告何琴借款35000元，原告将借款35000元以现金方式给付被告后，被告出具借条一张给原告收执。借条记载以上内容及借款期限，但未约定利息，到期后，经原告多次催收，均未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告何琴主张被告陈忠鹏向其借款35000元，有原告提供的被告签字捺印的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以采信。原、被告之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告陈忠鹏作为借款人有义务偿还所欠原告的债务，其不履行归还借款义务，损害了原告的合法财产权益，现原告请求被告陈忠鹏偿还借款本金35000元，本院予以支持。由于借款借条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，现原告主张被告陈忠鹏给付从逾期还款之日即2020年1月23日起，按年利率6%计算至债务还清之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告何琴的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈忠鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告何琴借款本金人民币35000元资金占用期间利息（利息以人民币35000元为基数，按年利率6%，从2020年1月23日起计算至债务清偿完毕之日止）； 二、驳回原告何琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元（原告已预交），公告费600元，合计1346元，由被告陈忠鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  毛明梭 人民陪审员  邓宝洪 人民陪审员  毛廷知 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  夏新春 书 记 员  黄川书 附法律条文： 《中华人民共和国通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9854号 原告：泉州市博乐物业管理有限公司，住所地福建省泉州市南安市丰州镇天元未来城**楼**。统一社会信用代码91350583669298275C。 法定代表人：曾佳辉。 委托诉讼代理人：庄再钰，福建邦司律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：苏凤云，福建邦司律师事务所专职律师。 被告：黄鸿成，男，1990年5月11日出生，汉族，住福建省泉州市南安市。 原告泉州市博乐物业管理有限公司与被告黄鸿成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理。原告泉州市博乐物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告泉州市博乐物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 常 娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 林琪玲
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初6549号 原告：常云龙，男，1955年1月8日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：常延召，男，1986年10月16日出生，汉族，住衡水市桃城区。系原告之子。 被告：衡水汉魏房地产开发有限公司。住所地：衡水市滨湖新区魏屯镇于家庄村。 法定代表人：陈志荣，执行董事。 委托诉讼代理人：白华丽，河北名润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锴，河北名润律师事务所律师。 原告常云龙与被告衡水汉魏房地产开发有限公司（以下简称为汉魏公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常云龙及其委托诉讼代理人常延召、被告汉魏公司委托诉讼代理人白华丽、张锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常云龙向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2018年3月1日至2019年12月29日存在劳动关系；2.判令被告支付原告2018年3月1日至2019年12月29日工资42480元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年5月1日与被告建立劳动关系，原告被安排到被告处做杂活工作，双方约定劳动报酬为每天120元，双方未签订劳动合同。原告2018年3月1日至2019年12月29日期间工资至今未给付，原告多次找被告协商要求支付工资，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告汉魏公司辩称，原告所诉无事实及法律依据，被告与原告之间无劳动关系，根据民诉法解释第91条规定，原告作为主张劳动关系成立的一方应当承担举证责任，所以，被告认为本案经法庭审查原告是否提交充分证据、是否依法进行仲裁申请后对本案依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证人李某1、李某2、王某的出庭证言。因无其他证据佐证，不能证明原告与被告之间存在劳动关系的事实。对被告提供的证据一、2018年11月8日河北闾里文化传播有限公司向河北朴轩建筑装饰工程有限公司支付付款申请单及银行转账记录。证据二、2019年7月30日的付款申请单及银行转账记录。因所涉公司与本案不存在关联性，且无其他证据佐证，故本院对上述两组证据与本案的关联性不予确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。根据劳动和社会保障部［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”依据上述条款的规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有人身、经济和组织上的从属性为考量依据。本案中，首先，原告未提供被告发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；其次，原告证人李某1、李某2、王某的出庭证言，无其他证据予以佐证，且不能证明被告安排原告的工作、对原告进行管理或者向原告发放工资的事实。故对原告关于其与被告存在劳动关系的主张，本院不予支持。原、被告不存在劳动关系的前提下，原告要求被告支付工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 驳回原告常云龙的诉讼请求。 案件受理费简易程序减半收取计5元，由原告常云龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 朱志猛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘楚月 书 记 员 石博远
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17488号原告：宋友民，男，1956年5月15日出生，汉族，北京铁路局丰台车务段退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋琛，男，1987年5月15日出生，汉族，中铁世纪传媒广告有限公司部门主管，住北京市海淀区。被告：北京京润翔房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼第**。法定代表人：杨光，经理。原告宋友民与被告北京京润翔房地产经纪有限公司（以下简称京润翔公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丁颖独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告宋友民及其委托诉讼代理人宋琛，被告京润翔公司法定代表人杨光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋友民向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2019年3月11日签署的《房屋出租委托合同》；2.判令被告支付2020年4月1日至10月31日的房屋租金56000元；3.判令被告腾退房屋；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月11日，原、被告双方签署了《房屋出租委托合同》。委托合同的主要条款为：原告将落座于北京市丰台区京铁家园3-3-1901，建筑面积为145.79㎡的房屋委托被告对外出租；委托期限共计24个月，即自2019年4月1日起至2021年3月31日止；房屋租金为人民币8000元/月，费用按半年缴付；争议的解决方式为：协商不成时，依法向被告所在地有管辖权的人民法院裁决。委托合同签订后，原告即将房屋交由被告出租，被告在未告知原告的情况下，擅自对房屋加装隔断墙出租。截至2020年6月2日经原告多次以电话、上门等方式催要，被告仍未支付原告2020年4月1日至2020年9月30日的房屋租金。被告已经构成严重违约，故诉至法院。京润翔公司辩称，我公司和原告合作有8年多了，原告委托我公司出租房屋，我公司一直没有拖欠过原告钱，合作比较愉快。今年3月以来疫情严重，京铁家园控制人员进出。当时房子里住了4户人，有些客人回不来了，原告老伴身体不好，情绪比较激动，说房子不租了，催了我几次，让我把租客清出去。我说你收回房子，我公司已经装修了，投入了3万多元。后来我们把租户清了出去，但没有和原告交接。4月11日我们发现密码锁打不开了，发现只有我爱我家能打开，可能是原告把房子交给了我爱我家出租。疫情期间没有出租能力，这也是不可抗力。现同意解除合同，同意腾房，但原告要赔偿我公司的装修损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月11日，甲方（委托方）宋友民与乙方（京润翔公司）签订《房屋出租委托合同》，约定，甲方将坐落于北京市丰台区京铁家园3-3-1901号房屋，建筑面积为146平方米委托乙方对外出租，委托出租期限共计24个月，即自2019年4月1日至2021年3月31日，房屋每月租金为8000元/月，按半年缴付，在本合同期内，为便于出租，如乙方出资对房屋进行了改善维修或添置设备等情况，甲方允许乙方适当浮动出租价格，多出部分归乙方所有。如因不可抗力原因导致合同终止，双方互不承担责任。合同签订后双方按合同各自履行义务。2020年3月宋友民与京润翔公司协商解除合同，京润翔公司称将租户清走，但双方未做交接。2020年4月始京润翔公司未向原告交纳房屋租金。现宋友民来院起诉要求解除合同，京润翔公司当庭表示同意解除合同，同意腾退房屋，但要求宋友民赔偿装修损失，同时，京润翔公司提出反诉，但逾期未交纳反诉费。本院认为，宋友民与京润翔公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同履行期限内，双方曾经就解除合同进行过协商，京润翔公司将租客清退后，双方并未进行交接，后房屋空置至今，对此双方均应承担相应的责任。京润翔公司未向宋友民支付后续房屋租金，已经构成违约，开庭当日双方均同意解除合同，本院不持异议，确认开庭当日即2020年11月10日双方合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除之前，京润翔公司应当按合同约定向宋友民支付房屋租金。宋友民主张租金至2020年10月31日，本院不持异议。因疫情导致小区封闭管理，给京润翔公司带来实际经营困难，在支付租金时可参考北京市突发公共卫生事件应急响应级别调整的时间酌情予以考虑，具体支付金额由本院酌定。合同解除后，京润翔公司应当将房屋腾退给宋友民。京润翔公司同意腾退房屋，但其主张的装修损失，因未交纳反诉费，本案中无法一并处理，京润翔公司可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、2019年3月11日宋友民与北京京润翔房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2020年11月10日解除；二、北京京润翔房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付宋友民2020年4月1日至2020年10月31日的房屋租金34933元；三、北京京润翔房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内将北京市丰台区京铁家园三区3号楼1901号房屋腾退给宋友民；四、驳回宋友民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由宋友民负担600元（已交纳）；北京京润翔房地产经纪有限公司负担600元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  丁 颖二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10878号原告：湖南心安医疗科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园2栋1301室。法定代表人：宁福军。被告：尹兆成，男，1988年2月16日出生，汉族，住山东省临朐县。原告湖南心安医疗科技有限公司（以下简称“心安医疗公司”）诉被告尹兆成劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告心安医疗公司的法定代表人宁福军到庭参加了诉讼，被告尹兆成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告心安医疗公司提出如下诉讼请求：1.请求法院判决原告无须支付被告2019年11月1日至2020年1月13日期间的工资36988.8元；2.请求法院判决原告无须支付被告经济补偿金32400元。事实与理由：苏州工业园区劳动争议仲裁委员会所作的苏园劳仲案字[2020]第489号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、双方劳动关系已于2019年10月31日终止，裁决要求原告支付被告2019年11月1日至2020年1月13日期间的工资36988.8元没有法律依据。二、被告同意开具离职证明，离职原因是合同终止，双方自愿同意终止劳动关系，裁决要求原告支付被告赔偿金32400元没有法律依据。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告尹兆成提交了书面答辩意见，一、苏州工业园区劳动争议仲裁委员会苏园劳仲案（2020）第489号裁决书程序合法，适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。二、2019年10月31日合同期满后双方以原条件继续履行劳动合同，答辩人在2020年11月1日至2020年1月16日仍处于工作状态。被答辩人直至2020年1月13日才将劳动合同返还给答辩人，答辩人于2020年1月13日收到被答辩人发出的通知之前未接收到任何关于解除劳动关系的信息，双方劳动关系应于2020年1月13日解除。期间答辩人履行了相关劳动义务，但被答辩人未支付工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，应该支付答辩人2019年11月1日至2020年1月13日期间的工资36988.8元。三、因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议，属于违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，应支付答辩人赔偿金32400元。四、被答辩人起诉状中“被告同意开具离职证明，离职原因是合同终止，双方自愿同意终止劳动关系”，纯属捏造事实，答辩人从未同意离职，也未收到离职证明，答辩人从未主动申请过离职，未以任何形式办理离职手续。2020年1月13日收到《劳动合同解除通知书》后属于未经任何商量被动解除劳动关系。经审理查明，2019年6月1日，原告与被告订立了期限为2019年6月1日至2019年10月31日的《劳动合同书》，约定被告担任平台主任工作，工作地点为苏州，月工资为15000元。原告于2019年10月31日作出的《劳动合同解除通知书》中载明自2019年10月31日起与被告解除劳动关系。原告于2020年1月6日作出的《通告》中载明：由于公司运营费用高、业务回款少、融资进度迟缓、人力过剩等原因，目前已无法继续正常运营，经公司董事会慎重商定，做出以下决定：1.公司依照劳动合同期限与大家解除劳动关系，此属无奈之举，望各位同仁理解。如有异议，公司愿意接受相关劳动仲裁结果。被告自述于2020年1月13日收到上述两份文件。后，被告向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认劳动关系于2020年1月17日终止；2.支付2019年11月1日至2020年1月16日期间工资36988.8元；3.支付赔偿金32400元。仲裁委员会作出苏园劳仲案字[2020]第488号仲裁裁决书裁决：1.确认原告与被告的劳动关系于2020年1月13日解除；2.原告支付被告2019年11月1日至2020年1月13日期间工资36988.8元；3.支付赔偿金32400元。原告不服裁决，诉至本院。另查明，原告于仲裁庭审笔录中认可被告工资为16200元/月（基本工资为15000元，200元是资格证补贴，500是管理津贴，500元是职位补贴）。上述事实，有双方当事人的到庭陈述，以及原告提交的仲裁裁决书，被告提交的仲裁庭审笔录、劳动合同书、《劳动合同解除通知书》、《通告》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。原告主张原、被告之间的劳动关系已按照劳动合同约定于2019年10月31日终止，被告抗辩认为被告在合同期满后一直继续在原告处工作、原告于2020年1月13日向其送达了《劳动合同解除通知书》及《通告》。由于上述两文件于2020年1月13日送达至被告，故本院确认原、被告劳动关系终止的时间为2020年1月13日。原、被告双方均认可未发放2019年11月1日至2020年1月13日的工资，被告的月工资标准为16200元/月。被告主张工资36988.8元未超过法律允许范围，本院予以支持。至于赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。原、被告签订的《劳动合同书》约定的期限于2019年10月31日届满，此后双方继续履行劳动合同内容，原告于2020年1月13日提出终止劳动关系不应视为违法解除劳动合同，无需支付经济赔偿金，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，应当向原告支付经济补偿。结合被告的工作时长及工资水平，原告应付经济补偿16200元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、确认原告湖南心安医疗科技有限公司与被告尹兆成的劳动关系于2020年1月13日终止；二、限原告湖南心安医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告尹兆成支付工资36988.8元；三、限原告湖南心安医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告尹兆成支付经济补偿16200元；四、驳回原告湖南心安医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告尹兆成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十一月十六日法官助理任青书记员谭佳
云南省水富市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0630刑初74号公诉机关云南省水富市人民检察院。被告人郑龙，男，生于1989年11月24日，汉族，云南省水富市人，初中文化，城镇居民，户籍所在地：云南省水富市，住址：水富市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年10月29日被水富市公安局刑事拘留，2020年11月11日被水富市公安局取保候审。辩护人王振兴，云南东方神律师事务所律师。云南省水富市人民检察院以水检一部刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人郑龙犯故意伤害罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。云南省水富市人民检察院指派检察官戴顺友出庭支持公诉，被告人郑龙及其指定辩护人王振兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年10月16日凌晨2时许，被告人郑龙之妻袁仪琴和朋友江思虹、陈兰兰等人在水富市云富街道办事处美食街“酒点半小酒馆”门口与张智强、罗洁等人发生口角并抓扯。郑龙在家中接到朋友电话知晓此事后，即驾车到达现场。此时，袁仪琴、江思虹、陈兰兰与罗洁、张智强之间的争吵已经结束，张智强蹲在地上。郑龙上前朝张智强的面部踢了一脚，致其鼻骨右侧粉碎性骨折。经水富市公安司法鉴定中心鉴定，张智强的此次损失程度为轻伤二级。事后，郑龙赔偿了张智强经济损失，取得谅解。公诉机关认为，被告人郑龙故意伤害他人身体，致人轻伤二级的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。郑龙具有自首情节，且认罪认罚，赔偿被害人全部经济损失，取得被害人谅解，建议对其判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人郑龙及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且郑龙签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈泽琴二〇二〇年十一月二十七日书记员  凌晨曦
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初20541号原告：唐青，女，1993年8月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：李滨，男，1998年11月25日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告唐青诉被告李滨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告唐青到庭参加诉讼。被告李滨经本院依法传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告唐青向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金5000元；2、判令被告支付原告借款利息1700元（计算至2020年8月25日），并以5000元为基数，从2020年8月26日起按月利率2%的标准计付至款清时止。事实和理由：2019年3月26日，被告因需要资金周转向原告借款5000元，被告向原告出具借条及收条各一张，约定借款期限为一个月，年利率为24%，后原告向被告出借借款，被告未按约向原告归还借款本息，为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告李滨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，被告李滨向原告唐青出具借条，载明：本人李滨由于资金周转，于2019年3月26日向唐春（5130**********0927）借款人民币5000元整，经双方协商，欠款期间的利息按照年利率的百分之二十四计算，李滨承诺于2019年4月26日前还清，双方约定由唐青所在地人民法院管辖，李滨因追债及债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用和其他损失由李滨承担。同日，原告通过微信二维码向被告转账5000元；被告李滨出具收条，载明收到出借人唐春借款5000元整。庭审中，原告称被告系原告丈夫的表弟；借款时被告称没有上班，没有生活费；出具借条后，被告未还过款。上述事实，有借条、收条、微信转账记录及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告李滨经本院依法传唤，到期无正当理由拒不到庭应诉，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可以根据庭审查明的事实依法缺席判决。借条中“唐春”（5130**********0927）与本案原告“唐青”公民身份号码一致，且原告持有借条、收条原件，同时，在被告收到本院送达的起诉状副本，既未到庭应诉，也未对原告起诉提出异议的情形下，本院根据证据高度盖然性原则，认定借条、收条中的“唐春”系本案原告唐青。根据原告举示的借条、收条原件，结合微信转账记录，足以认定原告唐青向被告李滨出借5000元的事实。现约定的还款期限届满，原告起诉要求被告归还借款本金5000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。关于利息标准，虽双方在借条中约定欠款期间的利息按照年利率的百分之二十四计算，但根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）中第26条规定，出借人请求按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外，故对于超出利息部分，不予支持，仅支持从借条出具之日即2019年3月26日起按全国银行间公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。综上，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李滨于本判决生效之日起十日内偿还原告唐青借款5000元及利息（利息以5000元为基数，从2019年3月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付借款利息至款清时止）；二、驳回原告唐青其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告李滨负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘章平二〇二〇年十一月十七日法官助理 赵雪宇书 记 员 杨小梅
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1223民初1227号原告多乙鸣，男，2014年5月30日出生，汉族，学生，现住北京市朝阳区。法定代理人：王某（原告母亲），女，1986年11月2日生，汉族，无职业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于世军，黑龙江良言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘法鑫，黑龙江良言律师事务所律师。被告：青冈县萌乐象儿童乐园（个体工商户）。法定代表人：李文辉，职务经理。统一社会信用代码：92231223MA1BUF900H。地址：青冈县青客隆大家庭2楼。经营者：李文辉，女，1964年3月15日出生，汉族，个体，现住青冈县。被告：李文胜，男，1973年6月17日出生，汉族，个体，现住青冈县。委托诉讼代理人：孙延龙，黑龙江公盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海巍，黑龙江公盛律师事务所律师。原告多乙鸣诉被告青冈县萌乐象儿童乐园、李文辉、李文胜健康权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多乙鸣的委托诉讼代理人于世军、刘法鑫，被告李文辉、李文胜的共同委托代理人孙延龙、王海巍到庭参加了诉讼，原告法定代理人王某、被告李文辉、李文胜经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。2020年9月22日至10月12日期间对多乙鸣进行司法鉴定。多乙鸣、王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李文辉、李文胜赔偿多乙鸣各项损失73030.5元；2.请求李文辉、李文胜承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李文辉、李文胜合伙开办青冈县萌乐象儿童乐园的业主。多乙鸣于2020年7月12日到该儿童乐园玩蹦蹦床过程中导致多乙鸣左胳膊摔伤，多乙鸣治疗花了大量医疗费用。李文辉、李文胜辩称，多乙鸣违反规定，导致受伤，答辩人不应承担侵权责任。1.答辩人在营业场的内张贴出游玩粘粘乐注意事项及安全须知，其中第三条，第四条规定了未满12周岁儿童需要有监护人陪同进入床区，不适合从事剧烈活动的项客禁止入内，否则后果自负。但多乙鸣在玩粘粘乐时其监护人并未进入床区，并且多乙鸣只有6岁而已。由于年纪过小，本身不适宜剧烈运动，也不懂行操作技巧，所以导致受伤。第十八条明确说明了违反规定的，致使自身或他人伤害的，将由责任人一方承担，非设施质量造成的事故，本场概不负责。因多乙鸣违反规定，故答辩人不应当承担侵权责任。2.场内的粘粘乐具有国家体育用品质量监督检查中心检验检测报告，访份报告全部符合技术要求，不存在质量问题。综上，答辩人不存在侵权的事实，原告方的诉讼请求没有法律师依据和事实依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告方为证实事发的经过及损失向法庭出示了下列证据：1.向法庭提交现场照片一张；2.光盘一张及文字对照板（当庭播放）；3.哈尔滨市儿童医院住院病案一份、费用清单一份、医疗票据一张，复查报告单一份、复查门诊费小票两张；4.鉴定意见书一份，鉴定费票据一份；5.护理人员身份证复印件（2张）；6辅助器具的票据一份。被告方质证意见：对证明问题提出异议，1.原告并没有更换粘粘乐园衣服并且粘粘乐也贴有注意事项。2.原告说的硬板并不是隐患，硬板也是软包，所以并不存在设施的安全隐患问题；3.当时是有工作人员在场，而是原告的监护人没有进入粘粘乐区；4.对鉴定意见真实性有异议，鉴定意见的第一页第二项基本案情，显示被鉴定人是2020年7月11日受伤，但是原告自述是2020年7月12日受伤，所以对鉴定报告的真实性不予认可；5.护理费没有票据、没有提供工资证明，对真实性不予认可；6.因为司法鉴定意见书中基本案情与原告陈述不一致，丧失客观性，故鉴定费不应被告承担；7.辅助器具没有赔偿依据。被告方为证实自己的主张向法庭出示了下列证据：1.购销合同和检验检测报告。证明该淘气堡的设施不存在质量问题和安全隐患，符合安全标准；2.安全提示及注意事项照片五张，证实被告尽到了安全提示义务。3.光盘两张，证实有工作人员在场，尽到了安保义务，另一张是原告的监护人不在场，未尽到监护义务，原告受伤是因为蹦起来失重导致了存在一定过错。原告方的质证意见为，原告受伤并不是因为被告的蹦床自身存在质量问题，而是因为蹦床周围不合理的设置了粘粘乐这样的娱乐设施。其次，被告娱乐场所的娱乐设施合同，证明了该设施的实际经营人是李文胜，所以李文胜应该成为本案的实际被告。粘粘乐与蹦床属于不同的游戏项目，应该有不同的游戏规则及游戏管理等相应注意事项，通过被告提供的证据能够认定的是两个游乐区域，间距过近，才导致事故发生。对于原告一名无民事行为能力人，自身是不应该有任何的注意义务，被告应当对以上注意事项提供注意保护责任。因为蹦床附近存有安全隐患的其他设施导致事故发生。原告无过错。监护人无过错，是被告未尽到安全的管理保障义务。双方当事人提供的证据经庭审质证，对真实性、合法性予以确认，对被告方提供的证据“1.购销合同和检验检测报告”的关联性，不予确认。产品是否合格与产品是否存在安全隐患没有必然的关系，安全隐患是对一个场所的设施布局而言，不是针对某个产品。经审理查明，2020年7月12日12时许，多乙鸣在青冈县青客隆大家庭2楼“青冈县萌乐象儿童乐园”玩“蹦蹦床”时，在跳起落下是左胳膊撞到“粘粘乐”墙板上，致使多乙鸣左尺骨和桡骨骨干骨折。多乙鸣受伤后，在哈尔滨儿童医院住院治疗9天。经绥化市第一医院司法鉴定所鉴定：1.不构成伤残；2.护理60日，每日2人护理；3.营养90日，每日需100元；4.再行医疗费约需6000元或按实际支合理支出计算；5.康复费约3000元或按实际合理支出计算。多乙鸣伤后的损失为:医疗费为27876.3元;复查门诊费110元;住院期间伙食补助费：900元;营养费9000元;再行医疗费6000元；康复费3000元件；鉴定费2758元，因未构成伤残，对此项所交的鉴定费用应自行承担，计算方法为鉴定费总数除以申请鉴定的项数确定；护理费21484.2元；辅助器具、矫形器费用1350元。合计72478元。另查明，“粘粘乐”墙板为硬木板经过软包处理。本院认为，“粘粘乐”墙板是造成多乙鸣受伤的直接原因，“粘粘乐”墙板虽然经过软包处理，但其内部的硬木板，仍然存在安全隐患。青冈县萌乐象儿童乐园未尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。多乙鸣在“蹦蹦床”上正常玩耍时发生伤害，监护人无过错，青冈县萌乐象儿童乐园称监护人未尽到监护职责的意见，不予采纳。多乙鸣委托代理人称，李文胜系共同经营者，证据不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、青冈县萌乐象儿童乐园于本判决生效后三十日内给付多乙鸣的各项损失72478.5元；二、驳回多乙鸣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，（减半收取），由青冈县萌乐象儿童乐园负担，此款原告方已预交，待给付上述款时一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  吕云龙二〇二〇年十一月二十五日书记员  李雪姣
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1303民初2905号原告孙高凡，男，1949年12月9日出生，汉族，住随州市曾都区。被告余功林，男，1969年4月16日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人李媛媛，随州市法律援助中心律师。代理权限：一般代理。原告孙高凡与被告余功林合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙高凡，被告余功林及其委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年6月1日，被告向原告借款516837元。2015年11月30日，原、被告双方约定2012年以前的利息按月利率18‰计算，2013年1月1日起以后的利息按20‰计算，被告在资金平衡表中签字确认。原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由拖延拒付。为了维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判令被告偿还原告借款516837元及利息（2009年6月1日至2012年12月30日期间的利息按月利率18‰计算，2013年1月1日起至还清之日止期间的利息按月利率20‰计算）。本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告之诉与事实不符，我与原告之间没有借贷关系。原告与我的父亲系师兄弟关系。2007年，我与原告及刘铁军借用江苏一建公司的资质共同承接了襄阳五七一三泰航家园1、2号楼工程。基于对原告的信任，我让原告担任该工程的会计、出纳。后由于其他原因我们退出了该工程，于2009年3月12日将该工程连同外欠255万元的债务一并移交给江苏一建公司。原告投资的三处工地分别为：2006年在寨湾公路建设投资款15852元、2007年1月在洪庙公路投资款2万元、2007年6月在襄阳五七一三泰航家园1、2号楼工程投资款为10万元。2007年9月5日原告在其家中给我5000元、2008年2月1日原告又给我1万元、2008年3月原告转款6万元至公司账户，2008年9月，原告给张爱平（负责该工地的日常事务）17700元。综上，原告在三地的投资款共为228552元，既是投资款就不存在利息之说。庭审中，原告提供的两份投资款明细来源数额不一致，分别为400920元、423920元。该明细不是双方的结算结果，不能作为本案的定案依据。且我已于2010年7月6日取款10万元交给原告。自2012年开始，原告多次言语威胁，迫不得已我才答应按年支付原告利息。2012年1月11日、2016年8月21日、2017年4月13日我分别向原告的账户转款15万元、2万元、2万元，共向原告支付29万元，我与原告的账目已经全部结清。为了维护我的合法权益，请求法院查明本案事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年原告孙高凡与被告余功林等合伙投资寨湾村公路建设，2007年原、被告又合伙投资洪庙村公路建设，2007年6月，原、被告及刘铁军共同合伙承接了襄阳五七一三泰航家园1、2号楼项目工程。2012年2月29日，被告在原告制作的《五七一三航泰家园1、2号楼工程结算资金平衡表》中“欠孙高凡款423913元＋92924元=516837元”处签有“此账待核实以后由余功林支付。余功林，2012年2月29日”。2015年11月30日，被告又在该表上签有“此款项待核对后由余功林支付，余功林，2015年12月30日。此款项在12月30号前对清，不对清按此款项执行。2012年以前按18‰付息，2012年后按20‰付息，余功林”。其中，被告余功林分别于2012年1月11日、2016年8月21日、2017年4月13日向原告孙高凡账户分别转款15万元、2万元、2万元，计19万元。原告后因索款无果，遂于2019年6月3日诉至本院。本院认为，本案中，原告提交的资金平衡表载明原告在寨湾村公路建设、洪庙村公路建设、襄阳五七一三泰航家园1、2号楼项目工程的投资情况；庭审时，原被告对合伙投资情况不持异议，故原、被告之间系合伙关系，并非借贷关系，本案案由应为合伙结算纠纷。被告分别于2012年2月29日、2015年11月30日在原告制作的资金平衡表中“欠（借）孙高凡款516837元”处两次签述“此款项待核对后由余功林支付”并标注“此款项在12月30号前对清，不对清按此款项执行。2012年以前按18‰付息，2012年后按20‰付息”，该承诺系被告的真实意思表示，且在庭审中，被告未提供证据证实其在受威胁、胁迫等不当情况下书写的上述内容。由此可以认定该资金平衡表系原、被告双方的投资结算结果，即被告尚欠原告款516837元的事实。庭审中原告认可被告已向原告转款共计19万元，故本院确定被告实际尚欠原告款326837元，被告应予偿还原告欠款及利息。原告主张欠款利息，于2012年12月30日前按18‰计算、2013年1月1日后按20‰计算，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，其是在受胁迫的情况下承诺款由自己支付并同意按年支付利息，庭审中被告未向本院提供相关证据予以证实，其辩解理由，本院不予采信。被告辩称，已于2010年7月6日，向原告支付现金10万元的事实，证据不足，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告余功林于本判决生效之日起十五日内偿付原告孙高凡款326837元及利息（自2012年2月29日起至2012年12月30日期间的利息按年利率18‰计算；自2013年1月1日起至付清之日止的利息按年利率20‰计算）。案件受理费8968元，由原告孙高凡承担3368元，被告余功林承担5600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  邓义山二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王江令
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初6158号 原告：四川天府银行股份有限公司南充文府支行。住所地：南充市顺庆区南门北街****、文峰街二段****。 法定代表人：任佳，行长。 委托诉讼代理人：刘阳，四川恒耀律师事务所律师。 被告：许菘，男，汉族，1987年6月17日生，住住南充市高坪区。 被告：南充嘉泰茧丝绸有限公司。住所地：南。住所地：南充市高坪区鹤鸣路**> 法定代表人：许爱民。 原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行（以下简称天府银行文府支行）与被告许菘、南充嘉泰茧丝绸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天府银行营业部的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，二被告经传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告天府银行营业部向本院提出诉讼请求：1、被告许菘偿还原告截止2018年3月31日尚欠原告的利息（含罚息）55445.52元；2、被告许菘向原告支付律师费5000元及违约金45000元；3、判令原告对南充嘉泰茧丝绸有限公司抵押的位于高坪区××巷××号的房产折价、拍卖或者变卖价款享有优先受偿权；4、二被告共同承担诉讼费用。事实和理由：被告许菘于2015年12月22日与原告签订借款合同，向原告借款45万元，借款期限至2016年12月22日，合同还约定了利息、约定许菘违约，天府银行文府支行有权要求其支付贷款总额10%的违约金等违约责任，约定律师费等费用由许菘承担。同日，被告南充嘉泰茧丝绸有限公司和原告签订《最高额抵押合同》，以被告所有的位于高坪区××巷××号的房产，对本笔贷款承担了最高债务余额54万元的抵押担保责任，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、律师费等，并办理了抵押登记。原告履行了放款义务，被告却未按约偿还，截止2018年3月31日尚欠原告利息（含罚息）55445.52元。原告因本案并产生律师费用5000元。为维护权益，原告诉如所请。 被告许菘、南充嘉泰茧丝绸有限公司未作答辩。 对原告主张的事实，被告没有提出异议，且原告提供有相应的证据予以佐证，本院予以确认。关于原告自认被告取得贷款后偿还了部分债务，系对自己不利事实的认可，本院对原告的该自认根据证据规则予以认可，并据此认可原告本案中所主张被告未还的金额属实。 被告许菘、南充嘉泰茧丝绸有限公司放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证和到庭可以主张的其他权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告主张的被告尚欠原告的利息，原告有权主张继续履行，对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。原告主张的委托诉讼代理人律师费5000元，有双方的约定及《委托代理合同》、《授权委托书》、律师费支付凭证予以证实，本院应予以支持。 关于原告主张的违约金45000元，经查，本案中原告所主张的被告违约行为主要是截止2018年3月31日尚欠原告利息（含罚息）55445.52元，该金额中罚息已经包含有被告的部分违约责任，如果再按原告主张支持违约金45000元，明显过分高于造成的损失,“悖离了违约金制度惩罚性和补偿性的制度初衷,有违社会公平正义观念”（可以参见《人民法院报》2018年12月26日第7版相关案例），故本院支持以被告的具体违约情况，参考拖欠时间、可能给原告造成损失的情况支持违约金，酌情支持11089.1元（55445.52元×20%），超出部分，本院不予支持。 原告主张对南充嘉泰茧丝绸有限公司抵押的位于高坪区××巷××号的房产折价、拍卖或者变卖价款享有优先受偿权，因为未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权尚未设立，故原告诉请的优先受偿权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告许菘于本判决生效之日起十五日内向原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行偿还利息（含罚息）55445.52元； 二、被告许菘于本判决生效之日起十五日内向原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行支付违约金11089.1元； 三、被告许菘于本判决生效之日起十五日内向原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行支付律师费5000元； 四、驳回原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元，由原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行负担404元，被告许菘负担800元，负担方式为被告许菘在本判决生效后十五日内直接将该800元向原告四川天府银行股份有限公司南充文府支行支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何海洋 二〇二〇年十一月十二日 书记员  聂思嘉
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17209号原告：陈达林，男，1955年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：王丽波，上海富水律师事务所律师。被告：上海普环实业有限公司第三分公司，住所地上海市普陀区。负责人：蒋国荣，经理。委托诉讼代理人：王明安。委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。原告陈达林与被告上海普环实业有限公司第三分公司身体权纠纷一案，本院受理后，由审判员吴大成独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈达林的委托诉讼代理人王丽波、被告上海普环实业有限公司第三分公司的委托诉讼代理人郭靖到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费5,395元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费16,880元、残疾赔偿金117,784元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、住院用品费128元、车辆修理费1,000元、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元，共计155,137元。事实和理由：2019年11月11日15时30分，被告的员工夏令金驾驶无牌三轮车行驶至本市普陀区曹杨路芝川路南约50米处与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，夏令金负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告达到XXX伤残，给予休息期120日、营养期60日、护理期60日。审理中，原告提出因无法提供居委会居住证明故变更诉讼请求中残疾赔偿金按农村标准计算为66,390元，其余诉讼请求不变。被告辩称，夏令金系其员工，事发时系履行职务行为，被告愿意承担全部赔偿责任。现被告对本案事故经过及责任认定有异议，事故责任认定书上记载夏令金由南向北通行，实际上夏令金驾驶的车辆系停在路边，原告是因为车速过快撞到了夏令金的车辆。医疗费病史资料及发票由法院审核。对原告鉴定报告的合法性及关联性均不认可，并申请对原告的伤残等级、护理期、营养期、休息期申请重新鉴定，重新鉴定理由为：1.相关鉴定机构未经被告认可或法院指定、2.鉴定所依据的病史没有经过双方的质证、3.从鉴定附件上的照片中原告脸部瘢痕长度明显与实际伤情不符。另据闻原告委托的鉴定机构因公正性问题，已被江浙地区部分法院排除在委托鉴定的机构之外，本次原告所作的鉴定亦存在利益勾结的可能。营养费、护理费分别认可标准40元/天、50元/天，天数按照重新鉴定结论。根据原告提供的证据无法反映原告工资存在减少的情况，对2019年12月10日出具的工资收入证明不认可，另原告年满60周岁，希望原告提供过往的纳税单据以及与公司的劳动合同，要求公司出具证明，证明原告在疫情期间是否正常办公，故不认可误工费。对鉴定费金额无异议，但是不认可该项费用。不认可残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、车辆修理费、住院用品费。律师代理费发票真实性无异议，由法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月11日15时30分，履行职务行为的被告员工夏令金驾驶无牌三轮车行驶至本市普陀区曹杨路芝川路南约50米处时与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆受损。经交警部门认定，夏令金因逆向通行故负事故的全部责任、原告无责。经鉴定，原告之面部条状瘢痕形成，累计长度达10.5cm，构成XXX伤残，伤后可酌情给予休息期120日、营养期60日、护理期60日。本院认为，侵权应当赔偿。由于履行职务行为的被告员工夏令金负事故的全部责任，故被告应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。被告虽对事故经过及责任认定提出异议，但其并未提供充分证据予以佐证，故对其该项意见，难以采纳。关于鉴定意见，该意见虽系原告诉前自行委托有关机构出具，根据规定，被告申请鉴定应提供充分证据或理由来足以反驳原告提供的鉴定意见。现被告所提理由均系其主管揣测并无相关实证，且其亦未提供证据证明鉴定程序存在违法等。从减少当事人诉累之角度考虑，对其上述申请，难以准许，本案鉴定意见依法有效，应予认定。关于原告的相关损失，本院将依法并结合证据予以确定。1.医疗费5,395元，根据目前在案证据，经审核，原告的主张，并无不妥，予以支持。关于被告提出的不认可脸部缝合治疗及具体脸部受伤部位，原告对此表示，原告在第九人民医院做了面部缝合手术并提供记载有口腔颌面软组织清创术及缝线的发票予以佐证。本院认为，原告的上述所述较为可信，予以采信。2.营养费2,400元、3.护理费3,600元，根据原告的伤情并结合鉴定结论，原告的主张，无不妥，予以支持。4.误工费，根据原告目前提供的证据显示原告事发前一年的平均工资金额为4,199.22元，事发后至2020年3月期间仅于2020年3月12日“工资转存”80元，现结合鉴定结论，酌定16,716.88元(4,199.20元/月×4个月-80元)。5.残疾赔偿金、6.精神损害抚慰金，根据原告的伤残、年龄及户籍等情况，分别确定为49,792.50元(33,195元/年×15年×0.1)、5,000元。7.交通费，根据原告的就诊、治疗等情况，酌定300元。8.衣物损失费，原告因本次交通事故所致双侧多发肋骨骨折，因紧急治疗所需产生相应的损失，属合理，酌定200元。9.车辆修理费，根据事故认定书中记载原告车辆确存在损坏，酌定200元。10.鉴定费1,950元，由于该项费用的产生系查明事故损失之必要，应予赔偿。11.住院用品费128元，原告因本次交通事故受伤购买冰袋及腹带，属合理及必要，予以支持。12.律师代理费，根据目前司法实践并结合本案实际情况，酌定4,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：被告上海普环实业有限公司第三分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈达林医疗费5,395元、营养费2,400元、护理费3,600元、误工费16,716.88元、残疾赔偿金49,792.50元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元衣物损失费200元、车辆修理费200元、鉴定费1,950元、住院用品费128元、律师代理费4,000元，共计89,682.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,374元，减半收取计1,187元，由被告上海普环实业有限公司第三分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年十一月十九日书记员  殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12459号原告：华光祖，男，1964年12月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。被告：北京克莱斯瑞控释药业有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号1幢一层5-1区。法定代表人：郭霞弘，董事长。委托诉讼代理人：王爱爱，女，1972年11月5日出生，汉族，北京克莱斯瑞控释药业有限公司总经理。委托诉讼代理人：马艳文，女，1984年4月3日出生，汉族，北京克莱斯瑞控释药业有限公司员工。原告华光祖与被告北京克莱斯瑞控释药业有限公司（以下简称克莱公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华光祖及被告克莱公司的委托诉讼代理人王爱爱、马艳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华光祖向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款69500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年，原告因代理被告产品“可乐定贴片”与被告发生业务往来，后双方解除代理关系并进行清算，被告应于2001年1月22日前退还原告货款，后原告多次催要，被告一直未能将货款退还给原告。2002年12月26日，被告向原告出具《承诺函》，承诺“一旦条件许可，将在最短时间内偿还此笔货款”，后原告多次要求被告退还货款，但被告以人员变动需要了解核实为由一直未能退还上述款项，故原告诉至法院。被告克莱公司答辩称，原告方提交的回复意见中记载原告需退还相应产品，但原告未提交证据证明其实际已经将相应产品退还我公司，且原告提出退货意愿后仍从原告处提货不符合常理；双方签订的协议中约定“可乐定贴片出现质量问题经调查属于甲方责任则甲方负责包退包换”，原告未提供证据证明产品存在质量问题，因此并不具备退货条件；原告的诉讼材料显示其于2006年6月2日交费，我公司于2020年9月2日收到法院传票，我方认为该案已超过立案后通知被告的时限；我公司现股东于2014年5月13日受让公司股权，《股权转让协议》中约定：“如出现任何债务、纠纷或担保承担连带责任，转让方需承担清偿责任”，因此，如果原告诉讼请求成立，应由股权转让方承担该责任。经审理查明：1997年1月25日，克莱公司（甲方）与华光祖（乙方）签订《关于销售可乐定贴片的协议书》，约定：甲方同意聘用乙方作为可乐定贴片在山东省（除泰安市外）的唯一销售代表，并向乙方提供销售必备证明委托收款文件及销售人员正式聘书和工作证，97年2月1日至4月30日为试销期，试销期定额为30件（3.6万片），97年5月1日至98年4月30日为第一销售年度，第一销售年度定额为320件（38.4万片）；合同对价格定位、佣金、提货与付款方式、违约责任等内容进行了约定。1999年，双方协商解除协议，克莱公司在给华光祖的回复中表示：1.你处由我公司按合同直接供货的可乐定贴片剩余部分（大约四千五百盒），我们同意退回给我公司；2.我公司收到退货后，两年以后向你们付退货款（约6.25万元）；3.在收到你们的退货后，我公司将收回山东地区可乐定贴片的销售权，今后如需要你们协助，双方另行签订协议。1999年3月，克莱公司名称变更为北京三九克莱斯瑞控释药业有限公司，后又更名为克莱公司。2002年12月26日，北京三九克莱斯瑞控释药业有限公司向华光祖出具《承诺函》，载明：“根据我公司前身克莱公司与你等所达成的协议，我公司应于2001年元月22日前向你等退还货款共计62500元至69500元，华光祖同志为此也曾多次来我公司与有关人员商讨履约还款事宜，而我公司因种种原因未能如约兑现，为此我公司深表歉意。目前我公司依然面临较大的财务困难，因此暂时无力按约还款，但我们承诺一旦条件许可，我们将在最短时间内偿还此笔货款，请你们对此予以理解和谅解。”克莱公司至今未支付上述款项。上述事实，有《关于销售可乐定贴片的协议书》、回复、承诺函及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：华光祖与克莱公司之间的合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。华光祖提交的证据能够证明双方就解除合同达成一致，因此双方之间的合同关系已经解除。克莱公司向华光祖出具的《承诺函》中载明“我公司应于2001年元月22日前向你等退还货款，目前我公司依然面临较大的财务困难，因此暂时无力按约还款”，根据该内容能够确定华光祖已经履行退货义务，克莱公司主张华光祖未退货的理由不能成立，本院不予采信。关于诉讼时效问题，克莱公司在《承诺函》中并未约定还款时间，现克莱公司主张本案超过诉讼时效的理由亦不能成立。克莱公司现股东与原股东之间就债权债务的约定仅对其产生法律效力，并不影响克莱公司对外承担债务，因此，克莱公司主张应由原股东承担付款义务的理由不能成立。综上，华光祖要求克莱公司退还69500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京克莱斯瑞控释药业有限公司于本判决生效后7日内退还原告华光祖货款69500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告北京克莱斯瑞控释药业有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇二〇年十一月二十日书记员  王龙宇
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15633号之一申请人：上海灿虹企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈维龙，董事长。委托诉讼代理人：刘战尧、冀承胜，北京盈科(上海)律师事务所律师。被申请人：全美(上海)医院管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐剑炜，执行董事。委托诉讼代理人：秦涛，上海市捷华律师事务所律师。申请人上海灿虹企业管理有限公司与被申请人全美(上海)医院管理有限公司其他合同纠纷一案，上海市杨浦区法院于2020年4月7日作出(2020)沪0104民初3593号民事裁定书，依法对全美(上海)医院管理有限公司的财产采取了财产保全措施。之后，杨浦区法院将该案移送至本院。本院审理过程中，申请人上海灿虹企业管理有限公司向本院申请撤诉。本院于2020年9月27日作出准许上海灿虹企业管理有限公司撤回起诉的裁定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：一、解除对全美(上海)医院管理有限公司银行存款8,240,000元或其等值财产的查封、扣押或冻结；二、解除上海灿虹企业管理有限公司名下上海市闵行区XXX路XXX号XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王嵘二〇二〇年十一月二日书记员  李倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初5169号 原告：林武，男，1982年12月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：刘世水，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：黄崇懿，男，1979年10月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告林武与被告黄崇懿买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告林武委托诉讼代理人刘世水到庭参加诉讼，被告黄崇懿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林武向本院提出诉讼请求：1.被告黄崇懿向原告支付瓷砖款78980元及逾期利息（以78980元为基数，利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄崇懿向原告林武购买瓷砖，2015年3月28日，经双方结算，被告确认共结欠原告瓷砖款78980元，并出具一份欠条。但结算后被告至今未支付货款，损害了原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告黄崇懿未作答辩，也未提交证据。 本院经审理，认定本案事实与原告所述一致。 以上事实，由原告的陈述、原告身份证、被告户籍证明、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，原告林武与被告黄崇懿之间形成的买卖合同关系合法明确、应受法律保护。现原告主张被告支付货款78980元及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持，但利息损失应以未还货款为基数，自起诉之日即2020年10月23日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。被告黄崇懿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告黄崇懿于本判决生效之日起十日内偿还原告林武货款78980元及利息（以未还本金为基数，从2020年10月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 二、驳回原告林武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费887元（已减半），由黄崇懿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  郑 纯 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  谢尚等
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初1950号原告：王建忠，男，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：周国松，瑞昌市码头法律服务所法律工作者。被告：何忠桥，男，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：郭斗清，江西顺合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何祥斌，男，汉族，江西省瑞昌市人，户籍地江西省瑞昌市，现住江西省瑞昌市，系被告何忠桥儿子。原告王建忠与被告何忠桥合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建忠及其委托诉讼代理人周国松，被告何忠桥委托诉讼代理人郭斗清、何祥斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付承包费273360元；2.判令被告偿付建材折旧费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月5日，原、被告双方就合伙投资购买九江县涌泉扶贫砖厂达成合作协议，购厂总价款为54万，原、被告各出资27万元。原、被告于同日就经营合伙砖厂另行签订了一份承包协议，协议约定承包期为三年，被告每年向原告支付承包费10万元，但被告实际经营了四年，被告在承包经营期间仅向原告支付了2014年的承包费10万元，剩余30万元费被告以各种借口拒绝支付。2018年因国家环保政策，原、被告合伙购买的砖厂被迫停产，当地政府支付了30万元复耕费给被告，被告对剩余的3万元复耕费未作分配，且在未与原告协商的情况下将其共有财产作价4万元处置给他人。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.本案已过诉讼时效；2.根据原、被告签订的承包协议约定，被告的承包期为三年，被告已按约定付清了承包费；3.政府补贴的复耕费用直接给了原厂主，被告并没有得到；4.砖厂的设备以2.6万元的价格抵给了生产大队用作复耕费用；5.原告诉请的20000元损失没有客观依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括转让合同、租赁合同、合作协议、承包协议、收条、发货卡、证明、补充说明、收据、转账记录、注销申请登记书等证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，本院查明案件事实如下：2014年1月5日，原告王建忠与被告何忠桥签订合作协议，协议约定双方自愿合资于2012年3月8日购买九江县涌泉扶贫建材厂（砖厂），购厂总价为54万元，双方各出资27万元，股份各占一半，购厂时欠原厂主押金3万元，由双方共同承担。同日，双方就该砖厂签订了一份承包协议，约定2014年至2016年12月31日由何忠桥承包，承包期为3年，何忠桥每年向王建忠交纳承包费（租金）10万元，订立协议时交清2014年承包费，2014年7月1日前交清2015年承包费，2015年7月1日前交清2016年承包费，承包期满后由双方协议经营权，承包期内砖厂一切有关证件手续的办理由承包人办理并承担，补办原有证件手续费用由股东双方共同承担。被告何忠桥于2014年1月7日支付给原告王建忠10万元，2014年1月29日支付给原告王建忠244000元，2015年间支付给原告妻子10000元；被告何忠桥在承包期间办理相关手续向九江创新矿业开发咨询服务公司、地质大队支付编制费及地质勘察费等共计40000元，支付给原厂主押金15000元，原告及其亲属从被告处拉砖价款合计26600元。涌泉乡扶贫砖瓦厂现已注销。本院认为，原、被告双方于2014年1月5日签订承包协议，系原、被告双方自主意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告何忠桥抗辩称该债务已过诉讼时效，经查，原、被告签写的承包协议约定该砖厂的承包期为2014年至2016年，订立协议时交清2014年承包费，2014年7月1日前交清2015年承包费，2015年7月1日前交清2016年承包费，双方均认可被告曾以砖款抵扣的方式支付承包费，根据被告提供的发货卡载明原告亲属最后一次从被告砖厂拉砖时间为2016年7月26日，在原告未提供证据证明其客观上存在行使权利障碍的特殊情况，也未有证据证明原告向被告主张权利的情况下，应视为本案诉讼时效从2016年7月26日起重新计算，原告于2020年9月1日向本院提起诉讼，其诉讼请求已超过法定的诉讼时效，故对原告要求被告支付2015年、2016年承包费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2017年承包费10万元及建材折旧费20000元的诉讼请求，因双方未就2017年承包事宜进行约定，且原告未能提供证据明确被告2017年实际经营的时间及被告实际获得建材折旧费的金额，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王建忠的诉讼请求。案件受理费5700元，减半收取2850元，由原告王建忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  董泽涵二〇二〇年十一月二十五日书记员  田 龙
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执3558号 申请执行人:陈亚敏，女，1977年1月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人:胡文新，男，1973年6月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院作出的(2020)皖0122民初5400号民事调解书，执行陈亚敏与胡文新民间借贷案件。经查，被执行人暂无可供执行或处置财产，且申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  史国庆 审判员  石 磊 审判员  崔 明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨雨辰
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0104民初7223号 原告：交通银行股份有限公司河北省分行，营业场所河北省石家庄市桥西区自强路26号，统一社会信用代码：91130000104321423B。 负责人：郑家渡，该行行长。 委托诉讼代理人：任伟娜，女，该行员工。 被告：无极县天瑞皮革制品有限公司，住所地无极县东侯坊乡曹家庄村东500米，统一社会信用代码：91130130550422275P。 法定代表人：李志永，该公司董事长。 被告：李志永，男，1973年4月9日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被告：李栓牛，男，1952年4月16日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被告：闫彦钗（系被告李栓牛之妻），女，1949年8月3日出生，汉族，住石家庄市无极县。 被告：河北艾利特皮革制品有限公司，住所地河北省石家庄市无极县千山路东段路南，统一社会信用代码：91130130058153907X。 法定代表人：李志永，该公司董事长。 以上五被告之共同诉讼代理人：魏永良，河北瀛冀律师事务所律师。 本院于2017年12月26日对原告交通银行股份有限公司河北省分行与被告无极县天瑞皮革制品有限公司、李志永、李栓牛、 闫彦钗、河北艾利特皮革制品有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2017）冀0104民初7223号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十四条规定，裁定如下： （2017）冀0104民初7223号判决书中第四页第3段末、页末以及第五页第一段第12行的“无土他项（2016）第025号”补正为“无土他项（2016）第005号” 审判员 张 前 亮 二〇二〇年十一月三日 书记员 李王圣子
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0602民初6390号原告梁代彬，男，1962年9月27日出生，汉族，重庆市潼南县人，初中文化，农民，住重庆市潼南县，现住云南省昭通市昭阳区。被告邓兴维，男，1972年4月12日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告梁代彬诉被告邓兴维租赁合同纠纷一案中，原告梁代彬于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁代彬撤回起诉。案件诉讼费508元，减半并减交254元，由原告梁代彬自愿负担。审判员  罗天华二〇二〇年十一月十九日书记员  张发禹
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0625民初2072号原告：朱**，女，1950年12月20日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。被告：刘**，女，1970年9月5日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。被告：刘**，女，1974年2月3日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。被告：刘**，女，1977年2月8日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。本院在审理原告朱**与被告刘**、刘**、刘**赡养纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告朱**撤回起诉。诉讼费200元，减半收取100元，由原告承担。审判员  代明荃二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑康乐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初63736号本院2020年11月12日对宝通辰韬(上海)投资管理合伙企业(有限合伙)与被告宋成伟民间借贷纠纷一案作出的(2020)沪0115民初63736号民事判决书中，因文书中出现笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：(2020)沪0115民初63736号民事判决书第2页第1行“至2019年9月19日止”应为“2019年8月19日止”，第6页第2行“至2019年9月19日止”应为“2019年8月19日止”。审判员 戴 姣二〇二〇年十一月二十六日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5146号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，1990年1月2日出生，汉族，户籍在山东省滕州市。被告人张2，男，1981年2月18日出生，汉族，户籍在安徽省淮南市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉〔2020〕8400号起诉书指控被告人李某某、张2犯妨害公务罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派检察员应某出庭支持公诉，被告人李某某、张2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年8月26日2时许，被告人李某某、张2、王某(另行处理)在本区川北公路XXX号华城KTV门口处，因琐事与该KTV工作人员田应辉、黄勇发生争执，民警处警后，被告人李某某、张2采取拉扯、推搡、掰手、掐脖等方法拒不配合至上址处警民警朱某及联防队员凌某的执法活动，致民警朱某右拇指近节指骨骨折(经司法鉴定构成轻微伤)，致联防队员凌某颈部挫伤面积达2.0平方厘米以上(经司法鉴定构成轻微伤)。当日，被告人李某某、张2被抓获归案，到案后对上述犯罪事实拒不供述，但在审查起诉阶段均如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，被告人李某某、张2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人朱某、凌某的陈述及辨认笔录；证人潘某、陆某某、张某1、王某的证言及辨认笔录；相关人民警察证、社保队员工作证、工作证明及工作情况等；验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书；公安机关出具的接受证据清单、案发经过、处警记录、户籍信息及被告人李某某、张2到案后的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某、张2采用暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致人轻微伤，已构成妨害公务罪，从重处罚。公诉机关指控被告人李某某、张2犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某某、张2到案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保障国家机关的正常活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年6月25日止。)二、被告人张2犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年6月25日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 缪 军二〇二〇年十一月二十六日书记员 马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初3724号原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行，住所：贵州省清镇市站街镇站街中路，统一社会信用代码：91520181730960070F。负责人：尹宏兵，职务：支行行长。委托诉讼代理人：李毅、刘伟，委托代理权限为特别授权代理。被告：刘开龙，男，1981年10月20日生，汉族，住贵州省。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行与被告刘开龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。被告刘开龙经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告刘开龙向原告清偿所欠原告借款本金200000元，借款期间内的利息1353.33元（按月利率3.625‰的标准，从2019年9月21日起计算至2019年11月15日止）以及逾期利息（按月利率5.4375‰的标准，从2019年11月16日起计算至债务清偿完毕之日止），截止2020年4月21日，未付利息1353.33元，逾期利息5727.5元，尚欠本息合计207080.83元；二、判令上述被告承担本案诉讼费以及为实现债权而产生的费用。事实及理由：2018年11月16日，原告与被告刘开龙签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同第一条约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照“余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理”的原则，在授信有效期间，甲方可一次或多次使用授信。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；合同第七条约定：借款人不能按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2018年11月16日，被告刘开龙向原告提出贷款申请，根据原被告于2018年11月16日签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，原告即向被告发放20万元贷款，被告刘开龙在《借款借据》上签字确认。借款借据上约定该笔贷款的期限从2018年11月16日至2019年11月15日止，贷款月利率为3.625‰，还本付息方式为按季结息，按期还本。原告依约履行了合同义务，被告仅支付利息至2019年9月20日，并没有按时偿还贷款本息，原告多次向被告催收未果。被告逾期未偿还贷款本息的行为严重违反合同约定，已构成根本违约，为了维护自身的合法权益，现原告依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。刘开龙未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月16日，被告刘开龙与原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方约定贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行在授信额度内向被告刘开龙提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。借款借据是合同的补充，与借款合同具有同等法律效力。被告刘开龙没有完全履行协议约定义务，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行有权终止向刘开龙发放贷款，有权提前收回已经发放的贷款本息；因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前10天内书面申请展期。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，从次日起按罚息利率计收复利；债务人有效送达地址：贵州省贵阳市。同时，刘开龙向贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行书面申请借款200000元。同日，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行向被告刘开龙发放借款200000元，借款日期：2018年11月16日、到期日期：2019年11月15日，借款利率为月利率3.625‰，并约定按季结息一次还本。被告刘开龙获得借款后仅支付借款利息至2019年9月20日。现借款到期被告刘开龙也未归还借款本息。上述事实，有当事人的陈述，《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款申请书、《借款借据》、身份证等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证予以认定。本院认为，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行与刘开龙签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《借款借据》，对借款期间、利息、罚息、不按约定履行的责任等均予以约定。该约定系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法协议。协议达成后，贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行依约履行了合同义务，但被告未按约定履行属违约行为。故对原告请求被告刘开龙清偿借款本金200000元及借款期间内的利息（按月利率3.625‰的标准，从2019年9月21日起计算至2019年11月15日止）和逾期利息（按月利率5.4375‰的标准，从2019年11月16日起计算至债务清偿完毕之日计）的诉讼请求，本院根据双方借款合同的约定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告刘开龙于本判决生效之日起五日内偿还原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司站街支行借款本金200000元及借期内利息（按借款本金200000元、月利率3.625‰，从2019年9月21日起计算至2019年11月15日止）和逾期利息（按月利率5.4375‰，从2019年11月16日起按借款本金200000元计算至债务实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，减半收取2203元，由被告刘开龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 马 宇二〇二〇年十一月十六日书记员 管依晓