河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初1124号原告金国庆，男，汉族，1956年6月21日出生。委托代理人史法龙，男，汉族，1944年10月10日出生。委托代理人金焕娜，女，汉族，1983年7月3日出生。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会。法定代表人王新亭，主任。委托代理人马振兴，该单位工作人员。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。原告金国庆因要求确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“高新区管委会”）2018年1月5日作出的履行拆迁安置补偿职责决定无效一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院作出（2018）豫01行初147号行政裁定，驳回原告金国庆的起诉。原告上诉后，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终870号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告申请再审，最高人民法院于2020年6月24日作出（2020）最高法行再236号行政裁定，撤销河南省高级人民法院作出（2019）豫行终870号行政裁定；撤销本院（2018）豫01行初147号行政裁定；指令本院继续审理本案。本院于2020年10月16日重新立案后形成本案。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告金国庆及其委托代理人史法龙、金焕娜，被告高新区管委会委托代理人马振兴、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区管委会于2018年1月5日作出《郑州高新技术产业开发区管理委员会关于执行（2017）豫01执348号之一〈执行通知书〉履行拆迁安置补偿职责决定》（以下简称《决定》），认定：金国庆，2013年7月22日户主郭惠珍（金国庆妻子）已签订搬迁安置补偿协议，附属物补偿款、按期搬迁奖、搬迁补助费、过渡费等各项奖补费用共计977228.80元，扣除安置房房款240000元，剩余款项已领取。按照大里村城中村拆迁安置补偿标准应安置面积550平方米。决定：金国庆，该户已安置补偿完毕，不再另行安置补偿。原告金国庆诉称：一、《决定》违反《郑州市人民政府关于批准金水区杲村等20个村（组）实施城中村改造的通知》（郑政文〔2012〕173号）要严格按照拆迁安置补偿的法定补偿标准作出的规定，属不执行上级国家行政机关的决定和命令，违反了《地方各级人民政府组织法》第59条第（一）项的规定，该行为属无依据的重大且明显违法情形。二、《决定》根据1999年12月1日起施行的《河南省实施办法》第53条认定原告宅基地只有2分合法，否定原告1992年已有宅基地使用证的法律效力，违反了法律溯及力规定，属无依据重大且明显违法情形。三、《决定》按照大里村委会讨论通过制定的搬迁安置补偿标准的民事行为作出，违反了《地方各级人民政府组织法》第55条第三款“地方各级人民政府必须依法行使行政职权”的强制性规定。该行政行为依据民事行为作出，无依据，属重大且明显违法情形的无效行为。况且，大里村委会制定相关补偿标准的通告，经诉讼，2015年7月16日（2015）郑民二终字801号生效的民事判决书已确认依法撤销，被告2018年1月5日的《决定》仍予依据，属无依据的重大且明显违法情形。同时，经过相关诉讼，更有生效裁定（2016）豫行终636号认定大里村委会制定的补偿标准，未经市城改办审查，更未经郑州市人民政府批准。根据《郑州市城中村改造管理办法》第二十条和第二十一条规定是不可实施的方案。四、《决定》行为没有法律规范依据，减除了原告搬迁费和临时安置费法定补偿项目、减损了原告的权利，属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第（二）项规定的情形，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”，应当确认《决定》无效。对照《决定》，只补偿原告安置房和附属物补偿两项，而缺少了搬迁费和临时安置费法定补偿项目，减损了原告权利，该行为没有法律规范依据，应确认《决定》无效。综上，每一种都是无依据的重大且明显违法情形，都是重大与明显违法同时具备，其行为都没有法律规范依据，每一种情形都具备确认《决定》无效的法律效能，当然应当也必须进行合法性审查，确认《决定》无效。请求：确认被告采取违法方式作出《决定》的行为没有依据，属重大且明显违法情形，无效。被告高新区管委会辩称：一、被答辩人金国庆已经签订安置补偿协议，并领取了补偿款，双方已建立行政合同法律关系，被答辩人不具有本案诉权的基础，无权提起本案诉讼。被答辩人金国庆已签订安置补偿协议，并按协议约定领取了补偿款，协议对安置补偿的具体内容和双方具体权利义务已有明确约定。现被答辩人抛开已签订的行政协议，以提起诉讼的方式要求再次签订行政协议，且没有证据证明原协议被撤销或宣告无效。被答辩人不具有提起本案诉讼请求的诉权，无权提起本案诉讼，对其起诉应当依法驳回。二、答辩人作出决定系履行人民法院生效裁判的行为，不存在超越法定职权的逻辑前提，被答辩人要求确认无效的诉讼请求不成立。被答辩人2015年以答辩人为被告提起行政诉讼，要求答辩人按其理解的对其进行安置补偿。郑州市中级人民法院判决责令答辩人于判决生效60日内履行拆迁安置补偿职责。后被答辩人申请司法强制执行，郑州市中级人民法院向答辩人发出执行通知书，要求答辩人履行判决义务。这是答辩人作出决定的背景和原因。从中可以看出，先有被答辩人诉请答辩人履行安置补偿职责，后有履行的决定。被答辩人现在又以答辩人没有职责为由诉请确认决定无效。该诉讼请求前后矛盾自明，确认无效的诉讼请求不成立。三、答辩人作出决定已履行了行政判决书确定的义务和执行通知书的要求，且已被三级法院执行审查确定，被答辩人要求确认答辩人未履行判决义务的诉讼请求不成立。与本案被答辩人同属郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第584号行政判决原告的其他当事人，因对本案决定不服，认为答辩人没有履行行政判决书确定的义务和执行通知书的要求而提出执行异议，该异议经三级法院审查，三级法院均认为答辩人已经履行了判决义务，执行案件已经执行完毕。鉴于生效裁定已经确认答辩人作出的涉案决定履行了行政判决书确定的义务和执行通知书的要求，故被答辩人要求确认答辩人未履行判决义务的诉讼请求不成立。四、被答辩人原第3项诉讼请求要求的协议内容超出安置补偿标准，且协议签订属于双方合意的行为，不属于人民法院行政裁判的范围。被答辩人原第3项诉讼请求，要求法院判决答辩人与其签订安置房面积1007.1平方米的协议，并以安置房面积1007.1平方米计算支付过渡费，该内容超过了大里村安置补偿标准。且安置补偿协议系协议双方合意的行为，行政诉讼法及其司法解释没有授权人民法院在行政审判中直接判决双方合意的权力。原告的该项诉讼请求不具事实依据，且超出人民法院行政裁判的范围，依法不应获得支持。五、行政诉讼法对不履行生效判决的处罚有明确规定，不存在适用民事诉讼法第253条迟延履行罚息的逻辑前提，被答辩人原要求判决迟延履行罚息的诉讼请求不成立。本案系行政诉讼，不属于民事诉讼。行政诉讼法对不履新生效行政裁判的处罚已有明确规定，不存在适用民事诉讼法的逻辑前提。因此，被答辩人原第4项诉讼请求要求判决迟延履行期间的罚息，没有法律依据，依法不成立。综上，被答辩人不具有本案诉权，且诉讼请求均不成立。请求依法查明案件事实，对原告之诉依法裁判驳回。原告向本院提交了以下证据、依据：第一组：1．身份证。证明原告身份适格。2．宅基地使用证。证明1992年颁证以来合法有效。第二组：3．被告2018年1月5日的《郑州高新技术产业开发区管理委员会关于执行（2017）豫01执348号之一〈执行通知书〉履行拆迁安置补偿职责决定》。证明：（1）《决定》用1999年12月1日起施行的《河南省实施办法》，否定原告宅基地使用证面积合法，否定了1992年颁发原宅基地使用证的法律效力，属违反法律溯及力规定的重大且明显违法情形。（2）被告履行征收补偿职责适用的补偿标准是大里村委会通过四议两公开方式讨论通过的两个通告确定的。而未适用判决书中规定应严格按照执行的法定补偿标准，属无依据重大且明显违法情形。（3）被告对原告实施补偿的行政行为，依据大里村委会民事组织的民事行为作出无法律依据，属重大且明显违法情形。（4）被告减除了对原告搬迁费和临时安置费法定补偿项目，减损了原告权利，符合法释〔2018〕1号第九十九条第二项规定，属重大且明显违法情形。4．（2014）开民初字第58号民事判决书。证明大里村委会2013年6月制定的拆迁安置、补偿方案的通告，已经人民法院判决确认依法撤销。《决定》将被撤销的通告作依据，属重大且明显违法情形。第三组：5．（2015）郑行初字第584号行政判决书。证明：（1）该案从立案至判决历经558天，超十八个月，是违反法律规定的难产判决。（2）该判决虽判原告完胜，被告败诉，但判决主文为化解行政争议，设置了巨大陷阱或称障碍，该判决未依法、不公正。第四组：6．郑政文〔2012〕173号文件。证明：郑州市人民政府对大里村城中村改造项目确定应严格按照执行的拆迁安置补偿标准。这是法定补偿标准，任何人无权变更。本案中，被告的《决定》未按此补偿标准作出，属不执行上级国家行政机关的决定和明显的违法行为。7．郑政文〔2011〕258号文件。证明：郑州市人民政府印发通知，告知被告认真贯彻实施《郑州市城中村改造管理办法》，市政府对原告的安置房应执行258号文的规定。8．《郑拆管字（2010）44号》，是市政府对原告过渡费发放标准的规定，也是同时期全市各区城中村改造项目执行的补偿标准。9．郑开管（2013）309号文件。证明被告清楚地知晓郑州市人民政府于2012年7月和2013年8月29日两次明确对原告村改造按〔2011〕258号文执行。而被告2018年1月5日的《决定》仍不执行市政府的规定，属明显违法，侵害原告合法利益。该证据同时证明：被告越权违法乱作为，对城中村改造方案有批准权的是市政府，被告无批准权，是违法越权作出的批复；因为该309文件就是郑州高新技术产业开发区管委会关于枫杨办事处大里村城中村改造方案的批复；这方案明显属于自我编制、自我批复，该类公文没有操作性，内容虚假，这里面说大里村的情况是共有村民918户是虚假的，人口3072人是虚假的。第五组：10．郑州中原、二七、金水、管城各区城中村改造10个案例。证明：（1）各区政府组建各区城中村改造项目指挥部；（2）各项目指挥部编制发布拆迁补偿安置方案；（3）各区都按市政府确定安置房及过渡费等补偿标准执行；（4）被告的《决定》未执行市政府确定执行的补偿标准，是无法律依据，超越法定职权自身违法意思的表示，应确认《决定》无效。第六组：11．法（2005）行他字5号及法释〔2011〕20号。证明关于安置房及过渡费适用的法律依据。第七组：12．《郑州高新区大里村城中村改造控制性详细规划》。证明：高新区大里村城中村改造项目，符合法律规定，适用法（2005）行他字5号及法释〔2011〕20号，过渡费按郑拆管文〔2010〕44号文件执行，这是任何人无法否定的法律规定。本次庭审中原告当庭补充提交的证据有：1．（2020）最高法行再236号行政裁定。该裁定认定郑州中院的行政裁定和河南省高院的行政裁定适用法律不当，予以撤销，指令继续审理，证明原告有诉权。2．郑州市政府信息公开告知书。证明：大里村委会制定的补偿方案，郑州市人民政府不承认，无批准，更无法律效力。3．答辩状。被告在（2015）郑行初字第135号案答辩状中称“大里村城中村改造是采取村民自治原则，根据四议两公开工作原则通过了村民补偿安置方案等相关改造方案，答辩人是监督、管理、指导而非直接参与的经济利益体”。被告的主张完全违反法律规定，被告是直接参与的经济利益体，是征收补偿主体，这是法律规定，也是市政府的明文规定，法院也作出了明确判决，被告对拆迁安置、补偿负责。证明被告的主张无事实和法律依据。4．（2016）豫行终636号行政生效判决。根据《郑州市城中村改造管理办法》的规定，高新区管委会应当依法组织编制大里村城中村改造方案，且该方案应当包括“各类附着物搬迁补偿方案”“城中村改造安置方案”等“村民补偿安置方案”内容。而本案中高新区管委会2013年12月11日下发的《郑州高新区枫杨办事处大里村城中村改造方案》并不包括该村“各类附着物搬迁补偿方案”“城中村改造安置方案”等“村民补偿安置方案”内容。涉案《大里村各类附着物搬迁补偿方案》和《大里村城中村改造安置方案》早在2013年6月26日已经由大里村两委以《关于大里村各类附着物搬迁补偿方案的通告》（第1号）、《关于大里村城中村改造安置方案的通告》（第2号）形式公布，并据此全面启动了大里村的城中村改造工作。可见，高新区管委会应当在其制定的城中村改造方案中明确规定村民补偿安置方案等重要内容，而高新区管委会为了规避法律责任，实际组织编制的大里村城中村改造方案有意缺漏上述重要内容，却默许下级依据大里村两委制发的《大里村各类附着物搬迁补偿方案》和《大里村城中村改造安置方案》进行大里村的城中村改造、补偿安置等工作，明显违反《郑州市城中村改造管理办法》的规定。证明生效判决认定了此法律事实，依据证据规定，人民法院应直接采用此法律事实。5．（2015）郑民二终字第801号民事判决书。证明：大里村委会颁布的三个通告，已经生效判决确认依法撤销。这是任何人不可更改的法律事实。6．法释〔2011〕20号。证明：大里村城中村属于中心城市建成区范围，符合城市规划，征收该项目集体土地的房屋可以参照国有土地上房屋征收补偿标准进行。7．《通知》。证明：原告依据《合同法》的规定，向甲方发出了《通知》撤销了该协议。该行为属按照法律规定的方式在法律赋予当事人救济的期间行使了协议签订一方的撤销权，符合法律规定对协议除斥方式和除斥期间。此行为具有法律效力。8．集体土地建设用地使用证。证明：原告至今持有宅基地证原件，被告未对原告实施征收补偿，被告所称所签协议已经履行，无任何事实依据，原告对涉案协议在法定期间按法定方式已行使了法律赋予的撤销权。本次庭审结束后原告当场补充提交《证明》一份。证明2014年10月18日原告已经将拆迁补偿款银行存折退还给中间人金伟峰（2014年3月20日大里村村长将郭惠珍拆迁补偿款存折经金伟峰手转交给郭惠珍）。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组：身份证复印件、户籍信息。证明原告所属家庭的户主为其配偶郭惠珍。第二组：搬迁安置补偿协议（及档案）。证明原告所属家庭户主郭惠珍2013年7月22日已经与大里村村委会签订了搬迁安置补偿协议，原被告之间不存在拆迁补偿纠纷。第三组：郭惠珍出具的收条。证明被告已经履行了搬迁安置补偿协议约定的义务向原告发放了拆迁补偿款，原告也已经收到，原告起诉无事实依据。经质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据管委会的决定书真实性无异议。对第三组证据584号判决书真实性无异议。对第四组证据173号、258号文件真实性无异议，258号文件第九条也说明了三环以外的其他城中村，由各区政府、管委会根据群众改造意愿，提出申请，由市城改办进行审查，经市政府批准后实施城中村改造，目前大里村村委会也是根据258号文件，由村委会、村两委会以四议两公开的形式提出改造申请，后经市城改办进行审查，对于改造方案已经获得批准。经批准后，由市政府批准进入城中村改造及173号文的大里村批准进入城中村改造项目。对〔2010〕44号文件关于调整郑州市城市建设拆迁搬迁补助费和临时安置补助费等文件的通知，该文件的执行依据是《郑州市城市建设拆迁管理条例》，该条例在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后已经失效。其关于搬迁补助费和临时安置补偿费与大里村的搬迁补助和安置补偿费冲突，只能实行一种即大里村的拆迁补偿安置标准。对原告提供的郑开管〔2013〕309号文件，原告只提供了文件的第一页，高新区管委会关于枫杨办事处大里城中村改造方案的批复，附件只有一页，大里村城中村改造方案。如果原告能提供全面的全部的改造方案，更能印证大里村拆迁安置补偿方案，就是目前村民以97%通过的拆迁安置补偿方案。但原告只提供了方案的第一页，其他内容不显示。对于第五组证据其他各区的拆迁改造的案例，都是复印件，也不能显示该文件的出处，且文件有多次修改的地方，不能证实原告的证明目的。根据258号文件，因为各村的情况不同，土地人口面积不同，而且是区域位置和社会经济发展环境不同，每个村的情况不同，不能一刀切，郑州市的258号文件也没有说明确要求每个村全部统一执行一个政策，而是原则上按照258号文件进行执行。对第六组、第七组证据的证明目的不予认可。被告对原告本次庭审补充提交证据质证称：对证据1最高人民法院裁定书的真实性没有异议，但不认同原告的证明目的。证据2，首先是复印件，真实性有待法庭审核。该证据与本案件不具关联性，申请人是金国勇，并非本案原告，同时也不认可原告的证明目的。证据3答辩状，首先，证据种类上这是诉讼中形成的诉讼材料，不属于行政诉讼法规定的证据，当然也不认可原告该证据的证明目的。对证据4裁定书的真实性没有异议，但仅是本案在诉讼过程中所形成的一些裁判文书，不是行政诉讼法规定的法定证据形式，同时也不认可原告的证明目的。证据5民事判决书，首先对真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，原因在于它仅仅是一个放弃土地听证证明的文书，被民事判决宣告撤销，但与本案原告诉讼请求和被告答辩意见之间没有关联性，同时这种法律文书作为证据是不符合行政诉讼法规定的，更不认可原告的证明目的。证据6是司法解释，不属于证据，且原告也没有列明具体适用的是哪一条，不再针对司法解释发表质证意见。证据7和8，被告认为不在举证期间内提交，不应作为认定本案事实的依据。证据7《通知》，因为收文单位和发文单位都不是被告，真实性没有手段来核实，故真实性被告不予评价。被告认为该证据明显不具合法性。一个所谓的根据《合同法》的撤销通知，也没有附带是不是送达给了协议相对方，然后也不存在另行的起诉，关键是就被告向法院提供的证据，这份协议中的补偿款都已经履行完毕了，所以也没有产生实际上撤销的效果。被告认为该证据不具合法性，当然也不认可原告的证明目的。对证据8宅基地使用证的真实性没有异议，但是被告仍然认为该证据其实与本案不具有关联性。首先，被告从来没否认过金国庆的宅基地的合法性。第二，因为原告金国庆已经签署过拆迁补偿协议，所以他证明合法权利这一块，被告认为与本案不具有关联性，也不认可其证明目的。被告对原告本次庭审结束后现场又补充提交的《证明》质证称：对其真实性无异议，但与本案不具关联性，并无其他证据证明郭惠珍已退还款项。且证人未出庭作证，不具合法性。被告更不认可原告的证明目的。原告对被告证据综合质证称：原告对被告证据的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。制定拆迁补偿安置方案本质是制定征收补偿标准。该行为是行政行为。法律规定征收补偿的主体是人民政府。征收是政府的法定权利，补偿是征收人的法定义务。而本案被告提供由村民委员会以四议两公开方式制定补偿标准的行为，该行政行为的主体不适格，该行政行为无依据，属重大且明显违法情形，完全符合《行政诉讼法》第75条规定的无效情形。村内大部分家庭签订了拆迁安置补偿协议，与本案毫无关联，因为被告多年来一直坚持大里村城中村改造是村民自治的民事行为，这与其履行行政义务事项是没有关联的。郭惠珍的身份证复印件、户籍信息、郭惠珍收条收到真实的，但与本案无关，与《公证书》案有直接关联，应排除于本案。因为被告称，大里村城中村改造是村民自治，是民事行为，高新区不是直接参与的经济利益体。而在本案却称“高新区向原告发放了附属物补偿”。既然是村民自治的民事事项，被告怎么会向原告支付补偿。此事项不合情理，没有逻辑关系。被告应当向法庭和原告承认，自己是补偿主体，是《公证书》协议的签订主体，原告才能认同其是该款的发放人。否则，必须将此证据从本案中排除。同时，在《公证书》中，甲方承诺，等待584号案判决出来，按照法院判决的补偿标准履行义务。584号案对补偿标准作出了明确认定，但被告至今违反承诺，不履行承诺的义务。原告家已经发出了协议解除通知，并将领取补偿款的银行存折退回，依法在法定期限内行使了协议的解除权，原告家搬迁补偿安置协议已经被依法解除。本院对上述证据认证如下：原告第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据，被告对其真实性均未提出异议。被告对证明目的的异议，本院认为综合评述。第五组证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。第七组证据系司法解释，不属于证据的范畴，本院不予认证。原告当庭补充证据1、3、4，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据2与本案待证事实不具有关联性，本院不予采纳。证据5，被告对真实性无异议，该证据与本案待证事实有关联性，来源和形式合法，本院予以采信。证据6系最高人民法院的司法解释，不属于证据的范畴，不予认证。证据7，被告对其真实性和证明目的均有异议，因系复印件，原告也未提供大里村委会签收的手续，大里村委会及被告均不予认可，且已经签订的行政协议亦不因行政相对人一方单方宣布作废或撤销而失效或撤销，故该证据本院不予采信。证据8真实性本院予以认可，但原告证明目的本院不予采信。原告庭审结束后当场提交的《证明》系证人证言，原告并未附证人的身份证件，证人也未出庭作证，本院不能确定证人及其证明内容的真实性；即便证明内容真实，由于大里村委会及被告是根据原告家当时的意愿为郭惠珍办理银行存折支付拆迁补偿款项，即使原告家将存折退还给中间人，因该存折系郭惠珍名下的存折，其他人无权处分该存折上的款项，该款项仍在郭惠珍名下，故原告证明目的本院不予采信。被告提交的证据具备真实性，来源和形式合法，与本案待证事实有关，本院予以采信。经审理查明：2012年7月郑州市人民政府印发《郑州市人民政府关于批准金水区杲村等20个村（组）实施城中村改造的通知》（郑政文〔2012〕173号），其中包括原告所在的大里村。该通知要求村民住宅、集体用房的拆迁补偿安置标准和城中村改造其他各项工作，要严格按照《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》（郑政文〔2011〕258号）和市人民政府有关规定执行。2013年12月11日高新区管委会印发《关于枫杨办事处大里城中村改造方案的批复》，并附《郑州高新区枫杨办事处大里城中村改造方案》。2013年原告金国庆所在郑州高新区枫杨办事处大里村进行城中村改造。原告金国庆家户口簿上登记的户主为原告的妻子郭惠珍；1992年颁发的集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者为金国庆，登记的用地面积为335.7m2，建筑占地60m2。2013年6月26日大里村委会发布《关于大里村各类附着物搬迁补偿方案的通告》《关于大里村城中村改造安置方案的通告》。2013年7月22日郭惠珍代表原告家庭与枫杨办事处大里村民委员会签订了《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》，载明：原告家附着物补偿款927029.80元；未超面积奖，宅基地面积335.70m2，3倍面积1007.10m2，现有三层以下（含三层）房屋面积1007.10m2；本户共有7人，应按7人发放过渡费等。同日郭惠珍签署了《附属物清查登记表》《财产放弃保证书（宅基地）》《空房验收单（宅基地）》《大里村安置房及房款找补凭证》等。2014年原告（妻子郭惠珍）收到了相应的补偿款项。据拆迁档案中的《宅基地使用证取走承诺书》显示，2014年3月18日原告金国庆及郭惠珍将已经交给大里村委会的其家宅基地使用证原件以“因家庭原因”取走，承诺在大里村城中村搬迁改造中本人及家属所有利益均已经补偿到位，本人及家属承诺不再持该证谋取各种利益，关系到个人利益的，我们后果自负。诉讼中原告称：其2014年4月8日向大里村委会发出了撤销该协议的通知，并于2014年10月将补偿款项的存折退回给了转交给其的中间人，该协议已经解除。2014年原告等人起诉被告郑州高新区枫杨办事处大里村民委员会（以下简称大里村委会）侵害经济组织成员权益纠纷一案。请求：一、依法撤销大里村委会2013年6月26日颁布的《关于大里村各类附着物搬迁补偿方案的通告》《关于大里村城中村改造安置方案的通告》与2013年7月3日颁布的《关于大里村改造搬迁工作时间安排的通告》；二、……；三、……。诉讼过程中，被告大里村委会自行撤销了上述三个公告，故该院认为原告的第一项诉讼请求的诉讼目的已经达到，不予重复处理，对原告该项诉讼请求不予支持。郑州高新技术产业开发区人民法院2015年3月6日作出（2014）开民初字第58号民事判决，撤销被告大里村委会作出的《放弃听证证明》，驳回原告其他诉讼请求。2015年原告等人以高新区管委会为被告提起不履行法定职责之诉，请求高新区管委会履行大里村城中村改造主体的法定职责，按郑政文〔2012〕173号文规定的标准对原告进行安置补偿。本院2016年12月5日作出（2015）郑行初字第584号行政判决，责令被告高新区管委会于本判决生效后60日内履行其城中村改造的拆迁安置补偿职责。后因被告未在判决确定的时间内对原告履行安置补偿职责，原告申请法院强制执行，在本院强制执行过程中，被告作出本案被诉《郑州高新技术产业开发区管理委员会关于执行（2017）豫01执348号之一〈执行通知书〉履行拆迁安置补偿职责决定》，决定：金国庆该户已安置补偿完毕，不再另行安置补偿。另本次庭审中原被告均提及原告金国庆已经针对涉案《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》提起了行政诉讼，但均未提交该案裁判文书。庭后经本院依职权查询调取了本院（2019）豫01行初807号行政裁定书及河南省高级人民法院（2020）豫行终954号行政裁定书，显示：2019年11月原告金国庆及郭惠珍在本院起诉被告高新区管委会及第三人大里村村委会撤销涉案行政协议一案，本院于2020年1月15日作出（2019）豫01行初807号行政裁定，以原告不符合法定的起诉条件为由裁定驳回二原告的起诉；二原告不服上诉后，河南省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫行终954号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。此外，与本案一同开庭审理的被诉《郑州高新技术产业开发区管理委员会关于执行（2017）豫01执348号之一〈执行通知书〉履行拆迁安置补偿职责决定》所涉其他原告的案件中，被告还提交了2017年12月18日党支部会议记录、2017年12月25日大理村村两委会议记录、2017年12月29日全体党员大会会议记录、2018年1月5日村两委、各组组长、村民代表、办事处包村干部会议记录公示图片；《关于大里村各类附着物搬迁补偿方案的通告》《关于大里村城中村改造安置方案的通告》。证明：《关于大里村各类附着物搬迁补偿方案的通告》《关于大里村城中村改造安置方案的通告》通过了四议两公开程序，合法有效。大里村村民拆迁安置补偿方案应按照该两项通告的标准执行。还提交了大里村村委会出具的《证明》一份，证明大里村大部分家庭都已经按照大里村各类附着物搬迁补偿方案的通告、关于大里村城中村改造安置方案的通告的标准签订了拆迁安置补偿协议。对于被告据此主张的2017年12月25日大里村两委重新议定了该村城中村改造搬迁安置办法，该安置办法规定，附属物的补偿标准按照郑州市人民政府的郑政文〔2009〕127号文件执行；对本村现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的家庭，按每证（宅）400平方米予以安置。家有两个以上（含两个）子女的家庭，且均享受村民待遇，但不符合新划宅基地（含分户）条件者，在每证（宅）享受400平方米的基础上，再分配150平方米安置房等内容。并由大里村召开全体党员大会对上述安置方案进行了审议，2018年1月5日大里村两委成员及各组组长、村民代表、办事处包村干部共29人对上述安置补偿方案表决通过，后上述安置补偿标准在该村的党务政务公开栏内公示的基本事实予以认可。对于绝大多数村民已签订协议并同意该村实际执行的安置补偿方案的事实本院予以认可。本院认为：被告所作本案被诉《决定》，认定：2013年7月22日户主郭惠珍（金国庆妻子）已签订搬迁安置补偿协议，附属物补偿款、按期搬迁奖、搬迁补助费、过渡费等各项奖补费用共计977228.80元，扣除安置房房款240000元，剩余款项已领取。按照大里村城中村拆迁安置补偿标准应安置面积550平方米。决定：金国庆该户已安置补偿完毕，不再另行安置补偿。原告认为该《决定》无效，诉请确认《决定》无效。但因被诉《决定》的内容还涉及其他当事人的权益，故原告诉请确认《决定》无效的内容仅限于该《决定》中针对原告金国庆的部分，对于其他内容原告无权主张。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被告是基于人民法院的生效判决作出的被诉《决定》，显然不属于实施主体不具有行政主体资格的情形。故原告认为被告无行政主体资格进而被诉《决定》无效的理由本院不予采纳。原告诉讼所称被诉《决定》存在的其他重大且明显违法情形，焦点在于原告对安置补偿标准不服。但是2013年7月郭惠珍代表原告金国庆家庭户已经签订了涉案《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》，并领取了相应的附属物补偿款、按期搬迁奖、搬迁补助费、过渡费等各项奖补费用。虽然原告称其2014年4月已经向大里村村委会发出了撤销该协议的通知，随后将郭惠珍的银行存折退回给了转交的中间人，即便该情况属实，由于行政协议有别于民事合同的特殊性，在被告及大里村村委会不予认可的情况下，原告上述行为并不能产生涉案行政协议已经被撤销的法律后果。对此原告金国庆及郭惠珍也清楚，并于2019年11月向本院提起了撤销涉案搬迁补偿安置协议的行政诉讼，后经本院（2019）豫01行初807号行政裁定及河南省高级人民法院（2020）豫行终954号行政裁定，裁定驳回郭惠珍、金国庆的起诉，即该协议仍是合法有效的。客观上，签订该协议所依据的拆迁安置补偿标准系城中村改造当时全村统一公示执行的标准，全村绝大多数村民已经签约且均是统一执行该标准，与2018年1月大里村重新议定、表决通过并公示的安置补偿标准也是一致的。尽管郑州市人民政府为了指导城中村改造工作，出台过安置补偿的文件，但该文件不是法律、法规，不具有强制执行力，各区根据自己的实际情况制定的具体的拆迁补偿安置方案，更具有合理性。本案中大里村制定的安置补偿标准，虽以四议两公开的方式制定，但郑州市城中村改造管理办法规定，各区政府（含管委会）是城中村改造的主体，对城中村改造及安置补偿负总责。故大里村的改造行为是受高新区管委会的委托所实施，因此本院生效的（2015）郑行初字第584号行政判决才责令被告履行安置补偿职责。故原告金国庆在其家拆迁安置补偿利益已经通过涉案《枫杨办事处大里村城中村改造搬迁补偿安置协议书》予以确认和保障，且原告家已领取拆迁补偿款项（如原告所称已将银行存折退给中间人属实，原告家可自行取回）的情况下，抛开该协议，要求被告重新给予其补偿安置或按照其主张的标准给予其补偿安置，缺乏事实根据和法律依据。被告作出本案被诉《决定》，在查明上述事实的基础上，决定金国庆该户已安置补偿完毕，不再另行安置补偿，并无不当。当然，根据涉案协议约定，原告家依约应当享有但目前尚未实际获得的拆迁安置补偿利益，原告有权向被告主张，被告也应当积极履行协议约定义务。综上，原告诉请确认被诉《决定》（针对金国庆的部分）无效的理由不能成立，其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金国庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金国庆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出上诉状副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  魏丽平审判员  张 启二〇二〇年十一月二十七日法官助理张蕾书记员郭史璐