wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10881号原告：湖南心安医疗科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园2栋1301室。法定代表人：宁福军。被告：沈贯享，男，1981年1月5日出生，汉族，住江苏省沛县。原告湖南心安医疗科技有限公司（以下简称“心安医疗公司”）诉被告沈贯享劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告心安医疗公司的法定代表人宁福军、被告沈贯享均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告心安医疗公司提出如下诉讼请求：1.请求法院判决原告无须支付被告2019年11月1日至2020年1月13日期间的工资55517.24元；2.请求法院判决原告无须支付被告经济补偿金46000元。事实与理由：苏州工业园区劳动争议仲裁委员会所作的苏园劳仲案字[2020]第488号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、双方劳动关系已于2019年10月31日终止，裁决要求原告支付被告2019年11月1日至2020年1月13日期间的工资55517.24元没有法律依据。二、被告同意开具离职证明，离职原因是合同终止，双方自愿同意终止劳动关系，裁决要求原告支付被告赔偿金46000元没有法律依据。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告沈贯享辩称，本人与原告于2019年6月1日订立劳动合同书，期限至2019年10月31日，直至2020年1月13日原告从未以任何方式通知解除双方劳动关系。且2019年10月31日自2020年1月13日期间，本人在继续履行双方劳动合同并遵守原告的管理制度。2019年11月1日至2020年1月13日期间，本人与原告存在事实上的劳动关系。原告应按照劳动合同书的约定，向本人支付该期间的工资人民币55517.24元，在未与本人协商且没有任何法律依据的情况下，原告于2020年1月13日单方通知本人解除劳动合同，且将解除通知的日期倒签自2019年10月31日，原告的行为有悖诚信，且严重违法，应向本人支付赔偿金人民币46000元。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。经审理查明，2019年6月1日，原告与被告订立了期限为2019年6月1日至2019年10月31日《劳动合同书》，约定被告担任商务法务工作，工作地点为苏州，月工资为23000元。原告于2019年10月31日作出的《劳动合同解除通知书》中载明自2019年10月31日起与被告解除劳动关系。原告于2020年1月6日作出的《通告》中载明：由于公司运营费用高、业务回款少、融资进度迟缓、人力过剩等原因，目前已无法继续正常运营，经公司董事会慎重商定，做出以下决定：1、公司依照劳动合同期限与大家解除劳动关系，此属无奈之举，望各位同仁理解。如有异议，公司愿意接受相关劳动仲裁结果。被告自述于2020年1月13日收到上述两份文件。后，被告向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认劳动关系于2020年1月17日终止；2.支付2019年11月1日至2020年1月16日期间工资90326.94元；3.支付赔偿金46000元。仲裁委员会作出苏园劳仲案字[2020]第488号仲裁裁决书裁决：1.确认原告与被告的劳动关系于2020年1月13日解除；2.原告支付被告2019年11月1日至2020年1月13日期间工资55517.24元；3.支付赔偿金46000元。原告不服裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人的到庭陈述，以及原告提交的仲裁裁决书，被告提交的劳动合同书、《劳动合同解除通知书》、《通告》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。原告主张原、被告之间的劳动关系已按照劳动合同约定于2019年10月31日终止，被告抗辩认为被告在合同期满后一直继续在原告处工作、原告于2020年1月13日向其送达了《劳动合同解除通知书》及《通告》。由于上述两文件于2020年1月13日送达至被告，故本院确认原、被告劳动关系终止的时间为2020年1月13日。原、被告双方均认可未发放2019年11月1日至2020年1月13日的工资，按照《劳动合同书》约定，被告的月工资标准为23000元/月。原告应向被告支付工资54459.77元（23000元/月×2月+23000元/月÷21.75天/月×8天）。至于赔偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。原、被告签订的《劳动合同书》约定的期限于2019年10月31日届满，此后双方继续履行劳动合同内容，原告于2020年1月13日提出终止劳动关系不应视为违法解除劳动合同，无需支付经济赔偿金，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的规定，应当向原告支付经济补偿。结合被告的工作时长及工资水平，原告应付经济补偿23000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、确认原告湖南心安医疗科技有限公司与被告沈贯享的劳动关系于2020年1月13日终止；二、限原告湖南心安医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告沈贯享支付工资54459.77元；三、限原告湖南心安医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告沈贯享支付经济补偿23000元；四、驳回原告湖南心安医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告沈贯享承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十一月十六日法官助理任青书记员谭佳
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执992号 申请执行人：元氏县瑞泰汽车运输有限公司，住所地元氏县槐阳镇东原庄村安顺街**，统一社会信用代码91130132MA093WTK70。 法定代表人：次泽雨，职位经理。 被执行人：李惠锁，男，1974年3月18日出生，汉族，现住元氏县。 本院在执行元氏县瑞泰汽车运输有限公司与李惠锁买卖合同一案中，元氏县人民法院作出（2020）冀0132民初1626号民事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人李惠锁名下的财产及其银行存款(详见协助执行通知书)。 二、划拨、提取被执行人李惠锁名下的财产及其银行存款(详见协助执行通知书)。 本裁定立即执行。 审 判 长 张志强 审 判 员 李同肖 审 判 员 周建海 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 魏彦刚 书 记 员 宋晓园
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2931号申请执行人：赵双全，男，汉族，生于1989年11月6日，贵州习水县人，住习水县。被执行人：杨林，男，汉族，生于1983年4月15日，贵州习水县人，住习水县。本院在办理申请人赵双全申请执行杨林合同纠纷一案，执行标的为6025元。执行过程中，申请人向本院申请撤回执行程序，本院认为申请人撤回执行申请是对自己权益的处分，应当予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2931号案件执行。如被执行人未按照约定履行义务，申请人在两年内可以申请恢复执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中法官助理张鹏二〇二〇年十一月十七日书记员  朱 磊
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1733号 原告：宁晋县宏天汽车贸易有限公司，住所地宁晋县东环路南段路东。 法定代表人：王国军，该公司经理。 委托诉讼代理人：马永锋，河北章理桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵青娜，河北章理桥律师事务所律师。 被告：李勋辉，男，1980年9月21日出生，汉族，农民，群众，住宁晋县。 原告宁晋县宏天汽车贸易有限公司与被告李勋辉追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁晋县宏天汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人赵青娜到庭参加诉讼，被告李勋辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁晋县宏天汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告垫付款11419.01元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与新河县农村信用合作联社签订个人购车担保借款合同，原告为被告提供担保。后被告不能按时偿还银行车贷。原告将2018年12月份车贷还款11419.01元，转入被告用于还贷的62×××60账户内。银行扣款未成功。原告了解到该户被告因其他案件被赵县人民法院查封。2019年4月2日裁定执行如下：扣划被告在河北省农村信用社联合社62×××60账户内存款人民币11433元。次日赵县人民法院扣划。原告多次找被告催要未果。因此。为维护原告的合法权益。特向人民法院提起诉讼。 李勋辉未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，被告李勋辉由宁晋县宏天汽车贸易有限公司担保与新河县农村信用合作联社签订个人购车担保借款合同，借款363000元，双方约定：借款到期日为2019年4月24日；借款月利率为6.14927‰；还款采取按月等额本息还款法；保证方式为连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年；保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。原告作为担保人为此笔借款提供了连带责任担保。借款合同签订后，新河县农村信用合作联社和原、被告开始依约履行合同。2018年12月份，被告未能偿还新河县农村信用合作联社该月等额本息11419.01元。原告作为连带保证人往被告还款账户汇款11419.01元，让被告用于偿还新河县农村信用合作联社该月等额本息。该款因被告涉其他案件被赵县人民法院查封，后被扣划。原告多次催促被告偿还代付款11419.01元，未有结果。2020年7月13日，原告起诉被告，要求被告给付代偿借款本息11419.01元。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告李勋辉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。原告作为被告借款的连带保证人，在其不能按照约定的期限履行给付借款本息的情况下，根据合同约定有义务承担给付款义务。其承担保证责任后，有权向被告追偿。本案中，原告代被告履行了给付借款本息11419.01元的义务，取得了追偿的资格。其要求被告偿还垫付款11419.01元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李勋辉给付原告宁晋县宏天汽车贸易有限公司代偿款11419.01元，判决生效后三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，由被告李勋辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张成令 审 判 员  田新卯 人民陪审员  邢玉雪 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  刘 迎
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1651号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处，住所地：四川省邛崃市牟礼镇新建街**。 负责人：吴豪，主任。 被执行人：秦文敬，女，1986年6月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：姜彬，男，1982年1月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处与被执行人秦文敬、姜彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0183民初898号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处于2020年9月16日向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人秦文敬、姜彬发出执行通知书及报告财产令，对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，但均未发现有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处尚未受偿的债权62723.11元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）川0183民初898号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人秦文敬、姜彬有可供执行财产时，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司邛崃牟礼分理处可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人秦文敬、姜彬财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 袁 超
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1875号申请执行人：罗明聪，男，汉族，生于1971年8月16日，贵州省习水县人，住习水县。申请执行人：钟小红，女，汉族，生于1968年1月15日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：吴**英，女，汉族，生于1966年5月27日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：夏克勤，女，汉族，生于1962年5月23日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理罗明聪、钟小红申请执行吴**英、夏克勤民间借贷纠纷一案，本案执行标的119150元，执行费1687元。本院依据已发生法律效力的（2016）黔0330民初4591号民事判决书，向被执行人吴**英、夏克勤送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人吴**英、夏克勤的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人贵吴**英、夏克勤限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人罗明聪、钟小红本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执1875号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十一月十七日书记员  张 毅
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书(2020)兵0802执254号申请执行人：严文珠，女，1950年7月8日出生，汉族，住第八师一五〇团。被执行人汪振强，男，1969年2月5日出生，汉族，住第八师一五〇团。被执行人钱俊平（系汪振强之妻），女，汉族，1968年9月22日出生，现下落不明。被执行人王文利，男，1968年12月23日出生，汉族，住第八师一五〇团。本院在执行申请人严文珠与被执行人汪振强、钱俊平、王文利借款合同纠纷一案中，申请人申请执行标的为134127元。在执行过程中，申请执行人自愿申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定裁定如下：终结（2020）兵0802执254号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 飞审判员 王 平审判员 黄晓锐二〇二〇年十一月五日书记员 袁 松
浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0482行审61号 申请人平湖市卫生健康局，住所地浙江省平湖市当湖街道当湖路500号，统一社会信用代码11330482MB15934509。 法定代表人李寿林，局长。 委托诉讼代理人彭燕，该局干部。 被申请执行人魏坤伟，男，1974年8月27日出生，汉族，住安徽省阜南县。 申请人平湖市卫生健康局于2019年8月15日对被申请执行人魏坤伟非法行医的违法行为，作出平卫医罚字[2019]11号行政处罚决定书，并于2019年8月25日直接送达。该行政处罚决定内容为：1.没收违法所得7元；2.没收药品、器械(详见文书附件《物品清单》)；3.罚款99000元。当事人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人平湖市卫生健康局于2020年5月20日公告送达了行政决定履行催告书。申请人平湖市卫生健康局于2020年6月30日向本院申请强制执行上述处罚决定第一、三项（即罚款99007元）及加处罚款99000元。同年7月6日，本院通知申请人补正材料。 本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 本院经审查认为，申请人平湖市卫生健康局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但加处罚款申请强制执行依据不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、申请人平湖市卫生健康局于2019年8月15日对被申请执行人魏坤伟作出平卫医罚字[2019]11号行政处罚决定书第一、三项（即罚没款99007元），准予强制执行。 二、驳回申请人平湖市卫生健康局其他申请。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  陈志芳 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张志青
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8279号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
吉林省柳河县人民法院民事判决书（2020）吉0524民初758号原告：柳河盛丰房地产开发有限公司，住所地为柳河县。法定代表人：宫国秋。委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。被告：柳河县蓝天供热有限公司，住所地为柳河县。委托诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。原告柳河盛丰房地产开发有限公司（以下简称盛丰公司）诉被告柳河县蓝天供热有限公司（以下简称蓝天供热公司）供热合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告盛丰公司的委托诉讼代理人迟泽东、被告蓝天供热公司的委托诉讼代理人秦英杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛丰公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告楼房维修损失费1945760元及楼房闲置损失费80万元，总计2745760元。事实和理由：原告盛丰公司开发建设的南山森林公园小区8号楼，于2016年7月整体装修完成，10月末经过试水试热完全正常无漏水状况，完成验收。因为是第一年供热，根据供热站要求首次供热不能报停，必须全款缴费，楼房处于新装修状态有甲醛不能入住，8号楼闲置释放甲醛。但到2016年12月，8号楼出现大量漏水情况，经检查是外阀门关闭楼内无供热，1、4、5层地热管冻裂导致大面积跑水，室内装修及墙体大白遭到浸泡。找到装修公司来查看情况，装修公司说已经试水验收完成无泄漏，这属于冻裂的，与他们无关。经多方咨询，2、3、6楼虽未漏水，但是经过冻裂之后严重老化，必须全部更换新的地热管。找到供热站工作人员问我公司是首次供热为什么把阀门关闭？工作人员怕承担责任声称是我们公司自己关闭的，与他们无关。我公司正常缴费，为什么要自己关闭呢。由于供热公司的原因，导致8号楼至今为止三年未能投入使用，且对楼房的维修费用支出达1945760元，后经多次与被告协商此事未果，无奈原告向人民法院起诉。蓝天供热公司辩称：1.按原告主张的事实，于2016年12月份8号楼出现漏水情况，原告在2020年8月提起诉讼，已经超过诉讼时效。2.原告在诉状中说是被告将阀门关闭的事实不成立。3.8号楼的产权归属是谁，涉及案件原告主体问题。4.被告从未接到原告报告8号楼大面积漏水需要停气检修的请求，而且原告的工程是2015年竣工，房屋建设工程的供热系统保修期为两个采暖期，这涉及到施工单位的保修责任问题。综上，应驳回原告告诉。盛丰公司为证明自己主张的事实，围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.照片14张；2.维修明细一份；3.证人刘福昌出庭证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，关于证据的证明力问题，本院在下文中再综合全案案情予以评判。本院经审理认定事实如下：原告盛丰公司开发建设柳河南山森林公园8号楼，2015年年末竣工，并接入被告蓝天供热公司供热管网。2020年8月18日，盛丰公司向本院提起诉讼，主张8号楼于2016年7月整体装修完成，10月末经过试水试热完全正常无漏水状况，完成验收。到2016年12月8号楼出现大量漏水情况，经检查是外阀门关闭楼内无供热，1、4、5层地热管冻裂导致大面积跑水，室内装修及墙体大白遭到浸泡。盛丰公司认为系蓝天供热公司将供热阀门关闭导致其财产损失，要求蓝天供热公司赔偿损失。本院认为，原告庭审时确定基于供热合同法律关系向被告主张违约责任，那么本案案由应变更为供热合同纠纷（立案时确定案由为财产损害赔偿纠纷）。根据“谁主张谁举证”的规则，原告应就被告存在违约的事实承担举证责任。原告提供的照片（没有拍摄时间及无法确认拍摄具体现场）和维修明细（仅为装修公司盖章的一份费用明细，不能反映维修的实际状况），证据内容本身不能确认原告主张的损失情况，更无法直接证明或推定被告存在关闭供热阀门等违约行为。证人自述其为原告公司工作人员，其在庭前曾欲作为原告诉讼代理人参加本案诉讼，故其证言不能单独作为定案依据，在没有其他证据相互印证的情况下，本院不予采信。关于原告申请本院调取证人于新民、张岩证言的请求，其目的系证明原告向被告主张权利的事实，该请求事项系原告举证责任范畴，不符合申请人民法院调取证据的条件，本院不予支持。关于原告提出的现场勘查损失情况和评估损失数额的申请，因原告尚未完成被告存在违约事实及违约行为与损失后果具有关联的举证责任，故此项申请缺乏必要性，本院不予准许。依据上述分析，本院认为，原告所主张的案件事实疑点较多，其提供的证据无法形成完整的证据链条，未达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”证明标准，无法支持其所述事实，其提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条规定，判决如下：驳回柳河盛丰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费28766元，由柳河盛丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长 韩春树审判员 邵丹彤审判员 张云坤 二〇二〇年十一月二十七日书记员 迟 爽
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初26036号原告：柏占英，女，汉族，1983年4月20日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李高飞，重庆军航律师事务所律师。被告：谭琳旭，男，汉族，1981年10月16日生，住重庆市九龙坡区。原告柏占英与被告谭琳旭民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柏占英及委托诉讼代理人李高飞到庭参加了诉讼。被告谭琳旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏占英向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款34万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的丈夫罗庆波与被告系战友。原告向被告出借了款项，被告向原告出具了借条。被告承诺2020年1月23日前还款4万元，2020年10月1日前还款30万元，但至今未付。被告谭琳旭未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原告通过其账号为XXX的中国农业银行账户向被告账号为XXX的银行账户转入两笔款项，金额各为5万元，共计10万元。2015年5月14日，原告通过其账号为XXX的中国工商银行账户向被告账号为XXX的银行账户转入10万元。2016年6月22日，原告通过其账号为XXX的中国农业银行账户向被告账号为XXX的银行账户转入20万元。2019年11月4日，被告出具了一份《借条》，载明：“谭琳旭于2019年11月4日向柏占英借款¥340000元(大写：叁拾肆万圆)。双方协商后，定于2020年1月23日前还款¥40000元（大写：肆万圆），余款¥300000元（大写：叁拾万圆）定于2020年10月1日前偿还，或在谭琳旭转业费结算时偿还。借款期间不产生任何利息。（之前所有债务关系失效）”。庭审中，原告陈述，原告共计向被告出借40万元，被告共计偿还了6万元，并于2019年11月4日补充出具的借条。上述事实，有中国农业银行借记卡交易明细、转账凭证、借条、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，被告谭琳旭经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。原告举示的证据足以证明原告向被告出借40万元的事实。原告自认被告偿还了6万元，本院予以确认。再结合《借条》载明的内容，可以确认截至2019年11月4日被告出具《借条》时尚欠原告34万元未偿还。被告出具《借条》承诺2020年1月23日前偿还4万元、2020年10月1日前偿还30万元。现履行期限已经届满，被告也未举证证明有向原告还款的事实。因此，原告要求被告偿还借款34万元，有事实及法律依据。对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭琳旭于本判决生效之日起十日内向原告柏占英偿还借款34万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3200元，由被告谭琳旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 秦小东二〇二〇年十一月十九日法官助理 覃俊清书 记 员 李丹琪
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0902民初9385号本院2020年11月7日对原告鲁文峰与被告何玉臣民间借贷纠纷一案作出的（2020）豫0902民初9385号判决书中有笔误，应予以补正，现判决如下：判决书中：“（2020）豫0902民初9285号。”应补正为：“（2020）豫0902民初9385号”审判长  刘宗立审判员  孙艳婷审判员  宗晓晓二〇二〇年十一月九日书记员  王可杰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34539号申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：董吾会。被申请人：王晓刚，男，1987年7月22日出生，汉族，住河南省巩义市。被申请人：姜海华，男，1977年6月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。被申请人：杨明，女，1990年8月25日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行与被申请人王晓刚、姜海华、杨明金融借款合同纠纷一案，现申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王晓刚、姜海华、杨明的银行存款人民币31,801.25元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人王晓刚、姜海华、杨明的银行存款人民币31,801.25元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费338.01元，由申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闵行支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓玲二〇二〇年十一月五日书记员  杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初13472号 原告：朱某某，男，1982年7月22日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：林森，山东元开律师事务所律师。 被告：临沂某建设发展有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：崔某某，总经理。 委托诉讼代理人：符维清，山东上和律师事务所律师。 原告朱某某与被告临沂某建设发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人林森，被告临沂某建设发展有限公司的委托诉讼代理人符维清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告双方签订的租赁协议书，责令被告返还原告支付的人民币20000元;2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年4月13日，原告到某新领域去看商铺，打算租商铺经营超市。当时被告方租赁人员给原告出示房屋结构图图纸，并简单的介绍了商铺面积及租金数额。双方于当日签订了商业租赁协议书。2019年4月15日，原告的妻子李想用她的银行卡向被告方账户转款人民币20000元。之后原告到商铺实地考察发现，被告方提供的图纸跟实际的建筑结构不一致，商铺内有消防通道，而且内部结构还有间断，不适宜用于经营超市。之后于被告方多次交涉无果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 临沂某建设发展有限公司辩称，同意解除租赁协议书，但原告要求返还定金的诉讼请求不能成立。原告违反双方签订的租赁协议书的约定，因其违约定金不予退还。 本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，原被告签订商业租赁协议书一份，约定由原告租赁被告位于南坊某新领域B9号楼4号和12号商铺，用于经营精品超市。两处商铺面积共计900平方米，双方约定首年租金919800元，原告需交定金20000元，7日内签订商铺租赁合同，15日内交齐一年的租金。协议签订后，原告交纳了20000元定金，但未再与被告签订商铺租赁合同，亦未交纳一年的租金。 庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提交退房申请审批表、某*新领域项目确认单复印件、图纸各一份，称证据审批表与确认单原件在被告处，欲以此证明因房屋结构问题，原告已向被告方主张退房并要求返还定金的事实。经质证，被告称退房申请审批表、某*新领域项目确认单均系复印件，均不予认可，对图纸的真实性、合法性亦不予认可。 本院认为，原被告签订的商业租赁协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，协议合法有效。对双方均有约束力。对于原告提交的上述证据，因申请表与确认单均系复印件，真实性不能确认，被告不予认可，本院亦不予确认。对于图纸，无合法出处，被告不予认可，本院亦不予确认。 原告作为成年人，系完全民事行为能力人，其主张租赁房屋时仅根据图纸，未实地察看就签订了合同，与常理不符。其主张租赁房屋的结构与图纸不相符，亦无证据证实，其抗辩理由，本院不予采信。本案中，原告无证据证实被告有违约行为，其要求被告退还定金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告同意解除合同，系双方合意，本院予以准许。解除日期为被告同意之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、原告朱某某与被告临沂某建设发展有限公司于2019年4月13日签订的商业租赁协议书于2020年8月27日解除； 二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。 案件受理费150元(已减半)，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇二〇年十一月二日 书记员  李 宁
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18810号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：洪翠娇，女，汉族，1982年10月16日出生，住广东省阳江市江坡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告洪翠娇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告洪翠娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金39315.09元、利息9242.24元、逾期还款违约金6726.71元、分期付款手续费337.51元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告洪翠娇未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2015年5月18日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为9692的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪翠娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金39315.09元、分期付款手续费337.51元、增值服务费20元、利息【被告洪翠娇于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告洪翠娇负担524元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1723执1188号 申请执行人：丁柏胜，男，1985年3月3日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：何成，男，1985年8月15日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 申请执行人丁柏胜与被执行人何成借款合同纠纷一案，因在六个月内未查询到被执行人的财产信息，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐云峰 审判员  纪智胜 审判员  方胜强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  查京云 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人由可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执7667号 申请执行人：平安银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）****商铺，288号8-9层。统一社会信用代码：9144040089254152E。 主要负责人：罗敏。 被执行人：付举盈，男，汉族，1972年09月28日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 关于申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行与被执行人付举盈金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初12163号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务，一、被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金22033.04元，支付至逾期日2018年11月17日的正常利息0元及暂计至2019年6月1日的利息2864.30元；二、被执行人于本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行支付自2019年6月2日起至借款本息全部清偿之日止以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算的利息。三、案件受理费422元，由被执行人负担。四、向本院支付执行费人民币280.00元。因付举盈未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人有银行存款合计2136.22元，本院已扣划2136.22元，扣缴执行申请费280元后余1856.22元，已支付给申请执行人。 (二)查明被执行人有丰田牌汽车（车牌号：粤Ｃ×××××），现该车去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封该车辆（2022年9月3日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人付举盈负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十一月十六日 书记员  贺俊晶
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初5629号原告：李星，女，住呼和浩特市。被告：董月生，男，住呼和浩特市。原告李星与被告董月生不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星到庭参加诉讼，被告董月生经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李星向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即向原告返还人民币26086元及利息13666.46元（注：该利息自2009年5月27日计算至2020年7月20日，其余利息自2020年7月21日计算至全部债务清偿完毕之日止)共计39752.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年至2020年间，被告董月生陆续向原告李星借款共计56086元，被告仅于2019年7月18日归还1万元欠款。此后，经原告多次催要，被告再未有过还款。原告不得已将被告诉至法院要求其偿还借款，但被告仅承认曾向原告借款3万元，对于另外的26086元并不认为是借款，最终法院以原告无法证明26086元系给被告的借款为由对该部分借款不予认可。原告认为，被告拒不归还原告的26086元构成不当得利，应当立即予以返还。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起讼，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。董月生未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年5月27日，原告向被告董月生中国银行账户（卡号：6013****8336）存入17500元。2015年7月27日，原告向被告董月生中国银行账户（卡号：6217****0147）存入8586元。2020年4月24日，原告李星针对上述款项及其于2018年12月23日向董月生的转账3万元，以该部分款项共计56086元均为被告向其的借款为由，向呼和浩特市新城区人民法院提起民事诉讼，呼和浩特市新城区法院于2020年7月2日作出（2020）内0102民初2215号民事判决书，认定上述17500元及8586元并无证据证明系双方借款，最终判决驳回了原告关于该部分款项的诉讼请求。被告董月生在该案中答辩意见为17500元及8586元系投资款。本院认为，本案的争议焦点为仅有银行存款凭证的借贷案件败诉后，再次以不当得利为由起诉如何评判。李星在本案诉讼前，曾就案涉款项提起民间借贷诉讼，其显然认为案涉款项性质为借款，其在相应诉请被驳回后，另行提起本案诉讼又主张相应款项构成不当得利。而不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中因缺少证据导致主张落空时，另案提出主张的请求权基础，故借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该规定，不当得利应当具备以下构成要件：一方受损，一方得利，受损与得利之间存在因果关系，得利人取得利益没有合法根据。同时根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，原告主张不当得利应对上述四个要件承担举证证明责任，特别是不当得利中给付“没有合法根据”并非单纯的消极事实，不当得利权利主张人应对给付没有合法根据的具体情形，即存在给付对象错误或欠缺法律上给付原因的具体情形承担举证责任。本案中，李星主张董月生取得案涉26086元系不当得利，应就董月生取得案涉款项没有合法依据，承担相应的举证责任。本案不存在给付对象错误的情形，李星通过银行向董月生账户存款26086元，显然李星是主动实施的行为，且其在另案诉讼中亦主张该款项为借款，故本案中也不存在欠缺法律上给付原因的情形，即不存在缺乏合法的根据。综上所述，李星主张被告构成不当得利的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李星的诉讼请求。案件受理费397元，由原告李星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 董丽芳二〇二〇年十一月十六日书记员 张羽茜
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5041号 原告：李付海，男，1979年9月20日出生，汉族，现住衡水市。 被告：石家庄市永丰劳务分包有限公司，住所地石家庄新华区石清路56号005幢313房间。统一社会信用代码：911301057898324790。 法定代表人：孙博，公司总经理。 委托代理人：王德武，公司员工。 委托代理人：田建峰，公司员工。 被告：杨超飞，男，1983年4月9日出生，汉族，现住石家庄新华区。 原告李付海与被告杨超飞、石家庄市永丰劳务分包有限公司（以下简称永丰劳务分包公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付海、被告永丰劳务分包公司委托代理人王德武、田建峰到庭参加诉讼。被告杨超飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告李付海向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告30000元及利息损失合计37200元。二、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告承包衡水河湾香颂部分工程。被告将其中的部分劳务交由原告施工。2016年10月2日经结算被告欠原告人工费92853.58元，被告至今尚欠原告30000元，现原告依法起诉，望查明事实，准予所请。 被告永丰劳务分包公司辩称，原告承包涉案26号30号楼的脚手架搭拆工程，当时没有签订书面协议，口头价格每平方米13元。原告在干了30号楼一部分后，嫌价格低不打算继续做。原告要求项目部上给出一个结算单，出具结算单时项目上已向原告讲清楚，30号楼架子由原告派人拆除，原告当时口头同意。但在架子具备拆除条件时多次电话通知原告进行拆除，未果。因影响了工作进展，故由26号的承包人将30号楼架子拆除，费用为25340.25元，应当将该部分拆除费用在原告结算价款中扣除。被告已付款累计三次共计105000元，要求返还多支付的37486.67元。 被告杨超飞未作答辩亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告永丰劳务公司承包了桃城区河湾香颂小区部分工程，被告永丰劳务公司将26号、30号楼的外架防护劳务活交给原告。2016年10月2日，被告杨超飞作为被告永丰劳务公司的项目经理向原告出具了结算单一份，载明工作内容：“30号楼外架防护建筑面积5727.76平方米、车库防护外架建筑面积367.2平方米、26号楼外架防护建筑面积730.7平方米，合计6825.66平方米，单价13元每平方米，金额88733.58元；30号楼钢筋防护棚5个工、深州施工电梯拆除12个工，单价260元每个工，合计4420元；26号楼木工堵工字钢洞口1个工300元，总计92853.58元。”被告永丰劳务公司以被告杨超飞的账户向原告付款情况：2016年12月1日转账25000元、2016年12月12日转账20000元、2017年1月20日转账60000元。 原告于2019年多次向杨超飞催要工程款。2019年12月22日，原告以微信方式向杨超飞催要工程款时，杨超飞向原告发送一份关于李付海的公司内部结算单，该结算单上显示：“30号楼架子工合计工程款88733.58元、架子零工4420元，扣除其他班组零工等项目共六项累计金额为23530元，已支付工程款栏为60000元，余款9623.58元。” 原告称已收款项105000元中含有天玺香颂的外墙保温工程款，本案尚欠30000元工程款，对杨超飞发送的其公司内部结算单位上扣减项目金额不认可，不同意扣除。本案庭审后，要求被告杨超飞本人到庭说明情况接受询问，但杨超飞本人仍未到庭。以上事实，有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，被告永丰劳务公司将承包的河湾香颂小区26号、30号楼的外架防护劳务活交由原告完成，被告永丰劳务公司与原告之间形成劳务合同关系。被告杨超飞在结算单中以项目经理名义签名出具的结算单，系履行职务行为，其行为应由法人永丰劳务公司对外承担责任，故原告要求被告杨超飞承担付款责任，缺乏法律依据，不予支持。 关于被告永丰劳务公司应支付原告劳务款多少的问题。被告杨超飞于2019年12月22日以微信方式向原告发送一份关于李付海的公司内部结算单，上面载明的已付款数额为60000元，该结算单属于被告的自认证据，结合本案案情，被告杨超飞作为被告公司时任项目经理，本院在庭审后要求被告杨超飞本人到庭说明情况，但其无正当理由未到庭，应由被告承担不利的法律后果，被告公司内部的结算单上载明的截至2019年12月22日被告自认为已付原告60000元，本院予以确认。被告杨超飞于2016年10月2日出具的结算单上明确载明了原告的工作内容及结算价款总计92853.58元，被告永丰劳务公司要求扣减原告未完成的拆架子费用，原告不认可，被告永丰劳务公司提交的证据不足以证明在杨超飞出具的结算单上包含被告主张扣除的费用，应由被告承担举证不能的法律后果。在2019年12月22日以后被告永丰劳务公司未再向原告支付案涉劳务款，原告要求被告永丰劳务公司支付剩余劳务款30000元，未超出结算款项数额，予以支持。关于原告主张的利息损失问题，被告出具结算单后支付了部分款项，本院认定在2019年12月22日微信聊天记录时被告认可已付60000元，该记录可视为双方的一种结算行为，故可自2019年12月23日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算剩余款30000元的利息损失。 关于原告就天玺香颂的外墙温工程与本案无关联，本案不予理涉。被告永丰劳务公司反诉要求李付海返还多支付的37486.67元，本院要求被告在指定的期限内交纳案件反诉费，被告逾期未交按撤回反诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告石家庄市永丰劳务分包有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李付海劳务款30000元及利息损失（以30000元为基数，自2019年12月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止）； 二、驳回原告要求被告杨超飞承担付款责任的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计365元，由石家庄市永丰劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张联合 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 高 锐 书 记 员 张晓静 ——
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8291号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初9533号原告:周原，男，1981年4月23日出生，汉族，无业，户籍所在地内蒙古赤峰市松山区。被告:北京未名之光投资管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**2125。法定代表人：孙伟。本院在审理原告周原与被告北京未名之光投资管理有限公司合伙协议纠纷一案中，原告周原经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，本院裁定如下：本案按周原撤诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李清扬
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保391号 申请人：巢湖市强盛商贸有限公司，住所地安徽省巢湖市向阳南路民营经济园区，统一社会信用代码91340181758533564U。 法定代表人：盛书洪，公司总经理。 被申请人：秦琳琳，女，汉族，1991年12月20日出生，住安徽省巢湖市东塘路世纪新都Ｃ区。 被申请人：金杰，男，汉族，1991年11月8日出生，住安徽省巢湖市东塘路世纪新都Ｃ区。 申请人巢湖市强盛商贸有限公司于2020年11月2向本院申请财产保全，请求对被申请人秦琳琳、金杰的财产进行保全，王晓芬以其名下在中国工商银行股份有限公司巢湖支行账号为13×××7＊的银行固定存单7500元为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人秦琳琳、金杰名下价值25000元的财产； 二、查封、扣押、冻结王晓芬在中国工商银行股份有限公司巢湖支行账号为13×××7＊的银行固定存单7500元。 案件申请执行费270元，由申请人巢湖市强盛商贸有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员 蒋 琰 二〇二〇年十一月三日 书记员 贾慧娟
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8237号之一 申请执行人：龙镜洲，男，汉族，1963年4月24日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。 被执行人：李培龙，男，汉族，1988年03月08日出生，身份证住址：广州市番禺区。 被执行人：李吉新，男，汉族，1964年04月24日出生，身份证住址：广州市番禺区。 关于申请执行人龙镜洲与被执行人李培龙、李吉新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）珠香法民一初字第2203号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、李培龙向申请执行人偿还借款本金人民币400万元及支付利息（以人民币400万元为基数，自2014年7月2日起计至本判决确定的支付日止，按年利率24%计算）；二、李吉新对李培龙的上述借款本息承担连带清偿责任；三、李培龙、李吉新向申请执行人支付案件受理费人民币47640元；四、向本院支付执行费人民币78120.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人龙镜洲向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院于2020年9月18日轮候查封被执行人李培龙名下粤Ｃ×××××车辆，该车下落不明，暂无法扣押处理。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李培龙、李吉新负有继续向申请执行人龙镜洲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8647号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)承德联亿通讯器材销售有限公司。住所地河北省承德市双桥区。 法定代表人王伟，执行董事。 委托代理人于平，河北德汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）承德市双桥区人民政府。住所地河北省承德市双桥区中华路**。 法定代表人杨磊，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）承德市双桥区城市管理局。住所地河北省裁定书双桥区流水沟建行**。 法定代表人刘海涛，局长。 一审第三人承德市裕华市场建设服务有限责任公司。住所地河北省承德市双桥区。 法定代表人高卫红，总经理。 再审申请人承德联亿通讯器材销售有限公司（以下简称联亿公司）因诉承德市双桥区人民政府(以下简称双桥区政府)、承德市双桥区城市管理局（以下简称双桥区城管局）行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终217号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 联亿公司向本院申请再审，请求本院依法再审并改判确认双桥区政府、双桥区城管局拆除行为违法。主要理由：1.二审法院驳回联亿公司的起诉确有错误。联亿公司系租赁裕华公司被拆除房屋的承租人，与被诉拆除行为具有利害关系。2.一审法院认定事实错误，被诉行为系违法行为。 本院认为，联亿公司作为涉案违法建筑的承租人，虽然租赁合同已经到期，但在双桥区城管局强制拆除涉案房屋时联亿公司仍处在经营状态，室内有其经营的物品，联亿公司与实际拆除涉案建筑物的行政行为之间存在利害关系，联亿公司具有本案行政诉讼主体资格。经一审法院查明，涉案房屋属于违法建筑，各方当事人均无异议。就被诉拆除行为而言，双桥区城管局在作出拆除行为过程中，对涉案房屋室内物品经公证处予以公证，并清点搬离后保存在库房，通知联亿公司到指定地点领取，联亿公司的承租户已经领取了其所有的物品，其余如柜台等物品仍保存在库房中。联亿公司应当积极配合双桥区城管局的工作，但联亿公司在一审审理中尚未领取相关物品，也未到保存的库房进行清点核对，双桥区城管局运走的涉案物品是否存在丢失或者损坏的情形无法确定。联亿公司未能提供有效证据证明被诉拆除行为违法，一审法院判决驳回联亿公司的诉讼请求，并无不当。二审法院以联亿公司与拆除行为无利害关系为由裁定驳回其起诉，属于适用法律错误，本院予以指正。鉴于现有证明不能证明被诉拆除行为违法，本案并无启动再审程序必要。 综上，联亿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人承德联亿通讯器材销售有限公司的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理臧震 书记员侯伟航
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4003民初1779号 原告：郑志刚，男，1977年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：沈建平，新疆弘桥律师事务所律师。被告：奎屯盛玺源汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市南环西路**3-3。法定代表人：张燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱秀娟，新疆西部朝阳律师事务所律师。被告：张燕，女，1977年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。原告郑志刚与被告奎屯盛玺源汽车销售有限公司（以下简称盛玺源公司）、张燕居间合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告郑志刚及其委托诉讼代理人沈建平、被告盛玺源公司的法定代表人张燕及其委托诉讼代理人朱秀娟、被告张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑志刚向本院提出诉讼请求:依法判令被告向原告退还购车款30,750元。事实与理由：原告于2019年12月17日在被告处订购了一辆特斯拉纯电动汽车，共向被告付款355,800元。然而，被告在2020年3月通知原告提车时，原告发现被告向原告交付的车型与被告此前通过图片向原告承诺的车型轮毂颜色及尺寸均不同，被告当时告知原告价格都一样。原告事后了解，被告向原告交付的车型轮毂为18寸，而被告此前向原告承诺的车型轮毂为19寸，19寸轮毂比18寸轮毂价格高出6000元。此外原告在购车后了解到，2019年12月6日工信部发布了2019年第11批新能源汽车推广应用车型目录及财政补贴的相关通知，原告所购特斯拉纯电动车在该推广目录中，补贴款项为24,750元。根据国家相关政策，该补贴的对象应该是消费者，新能源汽车生产企业在销售新能源汽车产品时应按扣减补助后的价格与消费者进行结算，原告应享受价格补贴24,750元。被告通过特斯拉销售服务（杭州）有限公司向原告出具的购车发票金额仅为315,050元。原告认为，原告应享有的上述购车补贴款被被告所占有。被告在本案中的行为损害了原告的利益，现依法向贵院起诉，请公正裁判。被告盛玺源公司答辩称，合同是双方自愿达成并签订，合同已经履行完毕。涉案车辆是由原告在网上查询后确定,通过被告公司这个渠道购买的，车辆的状况原告是明知的，不存在被告多收原告购车款的行为，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告张燕答辩称，是原告来找我订车的，当时的车型只有一款所以不存在车型不同的问题，轮毂改装是要另外加费的。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日原告与被告盛玺源公司签订了车辆预订单，双方确定原告定购车型为特斯拉Model3。车辆定购价格为355,800元。订购协议签订后，被告张燕开始为原告联系车辆。2020年3月16日特斯拉汽车销售服务（杭州）有限公司给原告出具了机动车销售统一发票，发票上车辆价格为315,050元。2019年12月17日原告向被告张燕转账30,000元，2020年3月17日原告向被告张燕转账100,000元，2020年3月30日原告向被告张燕转账25,800元，2020年4月2日原告向被告张燕转账200,000元，原告共计向被告张燕转账支付购车款355,800元。2020年3月被告张燕将为原告订购的特斯拉Model3交付给原告，被告张燕向原告交付的特斯拉Model3轮毂为18寸。轮毂为19寸的特斯拉Model3比轮毂为18寸的特斯拉Model3价格高出6000元。2015年4月22日财政部、科技部、工业和信息化部发展和改革委共同制定了关于2016年-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知，通知部分内容如下：“……一、补助对象、产品和标准四部委在全国范围内开展新能源汽车推广应用工作，中央财政对购买新能源汽车给予补助，实施普惠制。具体的补助对象、产品和标准是：（一）补助对象。补助对象是消费者。新能源汽车生产企业在销售新能源汽车产品时按照扣减补助后的价格与消费者进行结算，中央财政按程序将企业垫付的补助资金再拨付给生产企业。……”。上述事实，有原、被告当庭陈述，车辆订购单，机动车销售统一发票，电子数据（微信聊天记录）等经过庭审质证的证据在卷佐证。本院认为，合法的居间合同应受法律保护。被告盛玺源公司为原告联系特斯拉Model3的销售商订购车辆，车辆交付后由特斯拉汽车销售服务（杭州）有限公司给原告出具了机动车销售统一发票，被告盛玺源公司在本案中仅是为原告购买车辆提供媒介服务，原告与被告盛玺源公司之间系居间合同关系。根据关于2016年-2020年新能源汽车推广应用财政支持政策的通知的规定，车辆补贴款的补助对象是消费者，但其补贴的方式是国家补贴给汽车生产企业，由汽车生产企业补贴给消费者。本案中原告向特斯拉汽车销售服务（杭州）有限公司支付的车价款是特斯拉生产厂商已经扣减新能源汽车补助款后的价格。被告盛玺源公司系汽车销售企业，其仅是为原告提供订购服务，并非是特斯拉汽车的生产商或者销售商，原告认为被告盛玺源公司占有应当归其所有的新能源汽车补助款的主张，无事实及法律依据，故原告主张要求被告向其支付补贴款的诉讼请求，本院不予支持。因原告订购车辆的时候特斯拉Model3尚未下线，故原告在订购车辆时并不知道车辆的具体情况，车辆下线后，被告张燕在与原告微信聊天时给原告转发三张特斯拉Model3的照片，并声称第一批交的车就是这样，被告张燕向原告转发的图片，可以视为是双方对车辆的进一步确认。图片上车辆的轮毂是19寸，被告张燕向原告交付的车辆的轮毂是18寸，19寸轮毂比18寸轮毂贵60**元，被告盛玺源公司应当向原告返还其多收的6000元车款。被告张燕系被告盛玺源公司的法定代表人，其为原告订购车辆的行为亦是被告盛玺源公司的业务范围，被告张燕为原告订购车辆所产生的责任，应当由被告盛玺源公司承担，故原告主张要求被告张燕承担责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告奎屯盛玺源汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告郑志刚返还6000元购车款；二、驳回原告郑志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取计284元（原告已支付），由原告郑志刚负担200元，被告奎屯盛玺源汽车销售有限公司负担84元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   王 玉二 O 二 O 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   赵甜甜
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初3723号 原告：张小红，男，1982年2月7日出生，汉族，河北省新乐市人，住。 委托诉讼代理人：李志斌，石家庄市新乐诚恒法律服务所法律工作者。 被告：李彦霞，女，1986年10月1日出生，汉族，河北省宁晋县人，住。 原告张小红与被告李彦霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小红及其委托诉讼代理人李志斌到庭参加诉讼，被告李彦霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小红向本院提出诉讼请求：要求依法判令被告偿还原告借款45000元及利息。事实与理由：2019年3月至2019年11月17日期间，被告因家中有事，孩子上学需生活费向原告借款，累计45000元，在2019年11月17日被告给原告出具了45000元欠条，事后经原告多次催要，被告拒不偿还，现依法向你院提起诉讼，请依法支持诉讼请求。 被告李彦霞经本院依法送达起诉状副本及应诉通知书等未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月原告张小红经人介绍与被告李彦霞认识，处于恋爱期间。在此期间，被告经常以家中有事、孩子上学等理由多次向原告借款，累计借款45000元，于2019年11月17日给原告出具欠条一张，欠条写明：“欠条李彦霞欠张小红45000元钱，肆万伍仟元钱李彦霞2019年11月17日”。书写欠条后，经原告多次催要，被告一直未偿还借款。 以上所述，由审理笔录、微信聊天记录、微信转账记录等为据。 本院认为，被告向原告借款应当及时偿还，长期拖欠给原告造成了一定损失，原告要求给付利息，本院予以支持，可自原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告李彦霞在本判决生效后十日内偿还原告张小红借款45000元及利息（利息自2020年10月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，减半收取465元（已实际收取），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  孙建强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 星
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9598号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前,该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴忠林，男，该行员工。 委托诉讼代理人：江灿龙，男，该行员工。 被告：陈钦忠，男，1982年6月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告陈钦忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司以拟与陈钦忠庭外调解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 黄旭光 二〇二〇年十一月四日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5392号 原告：福建佰绘印务有限公司,住福州市仓山区金山街道浦上大道216号仓山万达广场C区C2#楼6层11办公室,统一社会信用代码91350100MA3468UQ48。 法定代表人:张锦霞，经理。 委托诉讼代理人：林文韬，福建宽达律师事务所律师。 被告：福州中夏房地产开发有限公司,住福建省福州市晋安区岳峰镇横屿路9号东二环泰禾广场2号楼泰禾中心第22层的编号为01的单元，统一社会信用代码913501000874170782。 法定代表人:龙宇飞，董事长兼总经理。 原告福建佰绘印务有限公司与被告福州中夏房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告福建佰绘印务有限公司法定代表人张锦霞及委托诉讼代理人林文韬到庭参加诉讼，被告福州中夏房地产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建佰绘印务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告欠款28469元并自2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至还清款项之日止;2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为被告偿还原告欠款16619元并自2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至还清款项之日止。事实与理由：原告经营印刷业务,被告因“泰禾金府大院/境”项目需要,自2019年12月起至2020年7月五次向原告下单订制印品,合计合同款项28469元:2019年12月3日,被告向原告下单订制名称为“中夏房地产12月印品制作”的印品,款项为7900元;2020年1月3日,被告向原告下单订制名称为“中夏房地产1月物料制作”的印品,款项为9765元;2020年3月1日,被告向原告下单订制名称为“中夏房地产3月物料制作”的印品,款项为2085元;2020年4月3日,被告向原告下单订制名称为“中夏房地产4月物料制作”的印品,款项为7780元;2020年7月1日,被告向原告下单订制名称为“中夏房地产7月物料制作”的印品,款项为939元。原告每次均向被告指定的地点进行交付印品并经被告的经办人验收合格并签收,分别于2020年1月7日、2020年4月8日、2020年7月14日(两张)、2020年7月15日开具发票要求付款。因被告未付款,2020年8月3日双方进行结算确认被告仍尚欠原告28469元。原告多次向被告联系催要欠款,被告均以各种理由推脱。本案起诉后，被告于2020年10月15日支付9765元和2085元。 被告福州中夏房地产开发有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《泰禾金府大院/天境未付款清单》、泰禾物料制作验收单、福建增值税普通发票等证据。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的被告欠款事实，因此本院对原告诉称的被告欠款事实亦予以确认。 本院认为，被告福州中夏房地产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和答辩的诉讼权利。原告福建佰绘印务有限公司已按被告的要求完成物料定作，被告应当按照约定给付报酬。现原告依据双方结算的《泰禾金府大院/天境未付款清单》请求被告支付剩余报酬16619元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方已于2020年8月3日结算了款项，被告应当同时支付相应的报酬，因被告未及时支付欠款，现原告主张被告支付以欠款16619元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率3.85%计算的自2020年8月3日起至款项还清之日止的资金占用期间利息，合情合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、被告福州中夏房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告福建佰绘印务有限公司支付欠款16619元。 二、被告福州中夏房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告福建佰绘印务有限公司支付以欠款16619元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率3.85%计算的自2020年8月3日起至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费516元，减半收取计258元，由被告福州中夏房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐光智 二〇二〇年十一月十一日 书记员  金 红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11330号原告：赵某1，男，1981年4月4日出生。原告：赵某2，女，1957年2月24日出生。被告：靳某，女，1960年6月7日出生。被告：赵某3，女，1984年3月13日出生。原告赵某2、赵某1与被告赵某3、靳某法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某2、赵某1，被告赵某3、靳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某2、赵某1向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告按照法定继承方式继承北京市房山区某某北里5号楼2单元101室（以下简称：101号房屋），两原告各继承三分之一，两被告共继承三分之一；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人赵某4于1930年12月29日出生，于2002年11月20日因病死亡，生前未立遗嘱。被继承人赵某4之妻宋某于1996年去世。被继承人死亡时留下遗产为101号房屋。被继承人赵某4生前育有二子一女。原告赵某2是被继承人的长女，原告赵某1是被继承人的长孙（原告赵某1之父赵某5，系被继承人赵某4的长子，于2000年5月6日先于被继承人死亡。原告赵某1是赵某5的独子，符合代位继承条件）。被告赵某3是被继承人的孙女，被告靳某是被继承人的儿媳妇（被告赵某3之父，被告靳某之夫赵某6，系被继承人赵某4的次子。赵某6于2013年1月31日死亡）。被继承人死亡后，其遗产全部由被告赵某3和被告靳某共同占有至今。原告曾多次和被告协商依法分割被继承人遗产事项未果，故诉至法院。赵某3、靳某辩称，不同意原告的诉讼请求。我们尽了主要的赡养义务，我们应该多分。赵某1没有尽赡养义务。本院经审理认定事实如下：赵某4（于2002年死亡）与宋某（于1996年死亡）育有二子一女，长子赵某5（于2000年死亡），次子赵某6（于2013年死亡）、长女赵某2。赵某5和王某婚后育有一子赵某1，双方于1996年9月20日经本院调解离婚。赵某6和靳某育有一女赵某3。1994年，中国石化北京燕山石油化工公司（甲方）和赵某4（乙方）签订《北京燕山石油化工公司内部公有住房买卖合同》，约定甲方将101号房屋卖给乙方，现该房屋登记在赵某4名下。上述事实，有双方当事人的陈述、证明信、北京燕山石油化工公司内部公有住房买卖合同》、不动产登记资料查询结果证明等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，根据查明的事实，赵某4与宋某生前未留有遗嘱，赵某5先于赵某4死亡，赵某6晚于赵某4与宋某死亡，则赵某2、赵某1、赵某3、靳某是赵某4与宋某的法定继承人，对赵某4与宋某的遗产均享有继承权。101号房屋属于赵某4与宋某所有，应该作为遗产予以继承，原、被告具体继承的份额本院根据本案具体案情予以酌定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵某3、靳某主张其对赵某4与宋某尽了主要赡养义务，但其未提交充分、有效的证据予以证明，对此本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区某某北里5号楼2单元101号房屋由原告赵某2、赵某1，被告赵某3、靳某共同继承，原告赵某2、赵某1各享有三分之一份额；被告赵某3、靳某享有三分之一份额；二、驳回被告赵某3、靳某的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告赵某3、靳某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 韩 玉二〇二〇年十一月二十五日书记员 罗新娅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33997号原告:梁歆冰，男，1981年11月19日出生，汉族，无业，住辽宁省丹东市振安区。委托诉讼代理人：张翠芳，北京市永新智财律师事务所律师。被告：益民基金管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路110号。法定代表人：纪小龙，董事长。委托诉讼代理人：李峰，男，该公司职员。委托诉讼代理人：辜鸿鹄，上海市通力律师事务所律师。梁歆冰与益民基金管理有限有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本院经审查认为，本案被告益民基金管理有限有限公司就京西劳人仲字[2020]第1487号仲裁裁决书，已在北京市西城区人民法院起诉，北京市西城区人民法院于2020年10月16日立案受理，案号为(2020)京0102民初28637号，被告益民基金管理有限有限公司立案在先，原告梁歆冰立案在后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0102民初28637号案件审理。本裁定一经作出即生效。审判长 李 曦审判员 刘 丰审判员 刘洪宇二〇二〇年十一月十九日书记员 刘 莉
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2741号申请执行人：张海燕，女，汉族，生于1965年12月9日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。被执行人：袁宇，男，汉族，生于1989年8月25日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理张海燕申请执行袁宇经司法确认的调解协议一案，本案执行标的238321元，执行费3475元。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0330民初4998号民事调解书，向被执行人袁宇送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人袁宇的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人袁宇限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人张海燕本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2741号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十一月十九日书记员  张 毅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3794号原告：肖莉娟，女，1973年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈生投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼7层0716。执行事务合伙人：张帆。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告肖莉娟与被告北京慈生投资中心（有限合伙）（以下简称慈生投资中心）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。原告肖莉娟向本院提出诉讼请求：1.确认肖莉娟与慈生投资中心、张帆于2015年10月28日签订的《北京慈生投资中心（有限合伙）入伙认缴协议》（以下简称认缴协议）与《关于持股的补充说明》（以下简称认缴协议持股说明）无效；2.慈生投资中心、张帆承担本案的诉讼费。事实和理由：肖莉娟与慈生投资中心、张帆于2015年10月28日签订入伙金额为60万元的认缴协议及认缴协议持股说明，协议约定肖莉娟支付入伙资金后以有限合伙人身份入伙慈生投资中心。肖莉娟依约享有有限合伙人的身份及权益，折合持有拟股改河北慈生堂股份有限公司股份数6万股。肖莉娟依照协议约定支付了60万元的入伙资金，但慈生投资中心并未将肖莉娟列为有限合伙人，未召开合伙人会议、更未支付收益。肖莉娟要求行使有限合伙人的权利均被拒绝，且河北慈生堂股份有限公司自始不存在。为维护肖莉娟的合法权益，向本院提起诉讼。经本院查明，本案被告慈生堂公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年9月23日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，慈生堂公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告肖莉娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨瑞琳
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初3625号原告：宋双来，男，1986年10月13日出生，汉族，住河南省西平县。被告：姚建厂，男，1977年1月29日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：王常见，扶沟县大正法律服务所法律工作者。原告宋双来与被告姚建厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告宋双来诉称，2020年6月18日，被告以资金周转困难为由向原告借款63000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限从2020年6月18日起到2020年7月30日止。该款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不还款。被告姚建厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告双方系合伙纠纷，不存在民间借贷关系，被告的居住地和户籍地均是扶沟，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，应由扶沟县人民法院管辖。本院经审查认为，被告姚建厂提供的证据不足以证明原、被告系合伙纠纷，被告姚建厂向原告宋双来出具有借条，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原告宋双来主张被告姚建厂返还借款，原告宋双来系接受货币一方，西平县作为原告宋双来所在地为合同履行地，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告姚建厂对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭立鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈亚丹
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保438号 申请人：巢湖农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省巢湖市健康东路，统一社会信用代码91340100486408523C。 法定代表人：王金强，公司董事长。 被申请人：王爱华，男，汉族，1978年10月20日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：刁造红，女，汉族，1977年12月25日出生，住安徽省巢湖市。 申请人巢湖农村商业银行股份有限公司于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人王爱华、刁造红的财产进行保全，巢湖农村商业银行股份有限公司为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人王爱华、刁造红名下价值250000元的财产。 案件申请执行费1770元，由申请人巢湖农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十一月十九日 法官助理陈会 书记员贾慧娟
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初6013号 原告：朱建荣，男，1963年2月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。 被告：陈瑞忠，男，1982年1月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告朱建荣与被告陈瑞忠合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  朱良回 二〇二〇年十一月二日 书记员  王智萍
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初5018号原告:米宝才，男，1965年8月27日出生，汉族，现住河北省三河市燕郊开发区。被告：河北健泰房地产开发有限公司，住所地霸州市堂二里镇北方家具城内，统一社会信用代码911310817995716558。法定代表人:王玉振，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘宝华，河北双环律师事务所律师。原告米宝才与被告河北健泰房地产开发有限公司（以下简称健泰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米宝才、被告健泰公司委托诉讼代理人刘宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即协助原告办理房屋产权证书并支付逾期办证违约金5643.74元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月12日，原告在被告处购买位于霸州市处，该房屋建筑面积为56.42平米，每平米5001.54元，总价款282187元。现根据双方签订商品房买卖合同第十五条规定，被告应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告应按已付房价款的2%向买受人支付违约金。现被告至今未办理该房屋的产权证书。原告为维护合法权益依法提起诉讼。被告辩称：1、原告诉称被告违约的事实不存在。原、被告签订合同的时间是2016年9月2日，合同备案时间是2016年9月12日。《商品房买卖合同》第十五条约定的“180日”，应当是被告将办理权属登记需要的资料提供给产权登记机关的期限，并不是原告（房屋买受人）取得房屋产权证书的期限。而权属登记机关在登记备案意见栏目仅仅加盖了“霸州市住房保障与房产管理局商品房买卖合同备案专用章”，并没有提出关于办理房屋所有权证书期限的任何意见。被告认为该合同条文中没有约定原告（房屋买受人）取得房屋产权证书的期限，房屋产权登记机关也没有在登记备案意见中规定房屋出卖人在一定期限内办理房屋产权证书的期限。所以，被告并不存在违约问题。2、原告主张被告向其支付违约金，没有事实依据。被告承认，因消防安装工程未能完工（被告已经向贵院起诉，并已经开庭），至今未通过验收，影响了原告办理房屋所有权证的效率，被告已经通过诉讼途径督促施工单位立即恢复施工，待工程验收合格，被告会尽快协助原告办理房屋所有权证。但是，从本案事实上讲，原告并不能提供被告违约的事实根据。所以，原告关于被告向其支付违约金的诉讼请求，不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，原告在被告处购买位于霸州市处，该房屋建筑面积为56.42平米，每平米5001.54元，总价款282187元，原告一次性支付了全部购房款。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款2%向买受人支付违约金。合同附件四关于产权办理约定：在买受人证件齐全的情况下，房产证于房屋交付使用后二年之内发放。2017年8月24日该商品房交付原告使用。庭审中，原告未提供其符合取得房屋产权证条件的相关证据。本院认为:原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。合同约定被告应当在商品房交付使用后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，房产证于房屋交付使用后二年之内发放，原告于2017年8月24日收房，被告应至迟在2018年5月17日前将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，房产证至迟在2019年8月24日前发放。被告未按合同约定将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，因此对于原告要求被告支付房价款2%的违约金5643.74元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告办理房屋产权证书的诉讼请求，因原告未提供证据证明其符合取得房屋产权证的条件，因此，原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告河北健泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告米宝才违约金5643.74元；二、驳回原告米宝才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或协助办理产权证书的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱文都二〇二〇年十一月二十七日书记员  肖姗姗
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10385号原告：吴家振，男，1933年4月15日生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：吴洁，女。委托诉讼代理人：李兵，北京市百瑞(郑州)律师事务所律师。被告：上海挖链科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：谢昌军，总经理。委托诉讼代理人：陈颖，女。原告吴家振与被告上海挖链科技有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴洁、李兵，被告委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。此后，本院依法将本案转为普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴洁，被告委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴家振向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付本金人民币50万元及收益47,500元；2、判令被告支付违约金10万元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告支付本金50万元及收益23,750元。事实和理由：2018年7月，原告经被告理财师张颖推荐，与被告签订了《【博数-上海挖链定向债务融资工具】认购协议》，协议约定产品资金用途为用于采购超算服务器，产品存续期为12个月，年化收益率为9.50%，产品兑付方式为按半年度支付收益，到期兑付本金。合同签订后，原告出资了50万元。但合同期满后，原告仅收到了半年的收益，未收到兑付的本金和其余收益。被告违反合同约定的信息披露义务及按时支付本金和收益的义务，构成违约，应承担违约责任。被告上海挖链科技有限公司辩称：被告是先锋集团的子公司，所有资金用途都是先锋集团来调配的。在先锋集团正常兑付的情况下，产品到期后是要兑付全部本金及年9.50%的收益。合同中也有风险提示条款。对于利息部分，被告于2019年2月支付过一次，付了6个月的利息。对于原告所称的违反信息披露义务，被告无法确认。涉案款项当时是用于采购比特币的矿机，但比特币不断跌价，被告电费都付不起。希望原告找先锋集团，由先锋集团向原告归还本金、收益和违约金。原告主张的违约金过高，请求法院调整至1万元。经审理查明，2018年7月，被告作为发行方、原告作为认购方签订了《【博数-上海挖链定向债务融资工具】认购协议》，约定原告认购本产品，本产品基本概况以产品《产品说明书》说明的内容为准；产品的约定收益率及到期日详见《产品说明书》；被告按照本协议及《产品说明书》约定支付兑付资金；除本协议另有约定外，发行方或认购方违反本协议规定的义务时，东金中心、受托管理人、守约方有权根据本协议及东金中心公布的规则，针对违约的程度采取以下一种或数种措施，包括要求支付本协议融资金额20%的违约金；原告认购金额为50万元。《产品说明书》中约定，产品名称为博数-上海挖链定向债务融资工具，产品存续期为12月，年化收益率为9.50%/年；收益计算方式为按日计算收益，不计复利；产品兑付方式为发行方每6个月支付一次收益，到期后一次性支付本金及最后一期收益；收益起算日指产品成立日次日；产品到期日为产品存续期的届满之日。2018年7月29日，原告向被告账户转账支付了50万元。原告认可已收到被告支付的6个月的收益。以上事实，由原告提交的《【博数-上海挖链定向债权融资工具】认购协议》、付款凭证，以及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，原、被告之间签订的《【博数-上海挖链定向债权融资工具】认购协议》，系双方的真实意思表示，各方均应按约履行各自义务。根据该协议约定，原告已将系争50万元款项支付给被告。现合同期限届满，被告应支付本金及收益。协议约定产品存续期为12个月，年收益率为9.50%，被告仅向原告支付了6个月的收益，故应继续支付剩余6个月收益23,750元。被告未按约支付本金及收益，构成违约，应承担违约责任。对于原告主张的违约金，协议约定发行方违反协议规定的义务时，守约方有权要求支付本协议融资金额20%的违约金，被告认为违约金过高请求调整。本院认为，结合原告的实际损失，合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等因素，本院将违约金酌情调整为25,000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告上海挖链科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴家振支付本金50万元；二、被告上海挖链科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴家振支付收益23,750元；三、被告上海挖链科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴家振支付违约金25,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,037元，由原告吴家振负担750元，被告上海挖链科技有限公司负担9,287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  季 敏人民陪审员  周雅娟人民陪审员  夏宪忠二〇二〇年十一月十二日书 记 员  吴晓非附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0113民初5072号原告：罗柏清,男,1966年6月26日出生，满族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘庆艳，天津正阳律师事务所律师。被告：天津市华业市政工程有限公司，注册地天津市武清区王庆坨镇同发路16号，实际经营地天津市滨海新区大港世纪花园87-2号法定代表人：刘广春，总经理委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。原告罗柏清与被告天津市华业市政工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘红芸审 判 员  邓 清人民陪审员  鲍玉燕二〇二〇年十一月二十日书 记 员  石仁发附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5248号原告：中国农业银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市国庆东路23号。负责人：陈海军，行长。委托诉讼代理人：宗菲，该行员工。委托诉讼代理人：封俊，该行员工。被告：丁新建，男，1985年7月2日生，汉族，住泰兴市。原告中国农业银行股份有限公司泰兴市支行（以下简称农行泰兴支行）与被告丁新建信用卡纠纷一案,本院2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行泰兴支行的委托诉讼代理人封俊到庭参加诉讼，被告丁新建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还我行借款本息合计42984.5元（其中，本金37767元、利息2308.35元、违约金2092.67元、分期手续费816.48元，利息及违约金等暂算至2020年6月7日），并按双方约定继续支付自2020年6月8日至实际给付之日的利息、违约金；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月20日，被告向原告申请信用卡。2017年5月5日，原告依照信用卡的有关规定向其发放了一张卡号为62×××82的信用卡，初始额度为18900元。被告在激活使用上述信用卡后，未能按约及时还款，原告多次催收无果，截止2020年6月7日，尚欠原告借款本息合计42984.5元（其中，本金37767元、利息2308.35元、违约金2092.67元、分期手续费816.48元），为维护合法权益，原告诉至法院。被告丁新建未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，被告丁新建向原告提交中国农业银行金穗贷记卡领用申请一份，被告丁新建在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品和相关信息，愿意遵守领用合同、协议的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支外的其他透支交易款项，持续卡在到期还款日前偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息。享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。贷记卡账户内存款视为超额还款，不计付利息。准贷记持卡人的最长透支期限为60天，持续卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日计算，日利率为万分之五，按朋计收单利并从持续卡人账户中扣收，透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：信用卡透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收，透支利率在中国人民银行规定范围内，由发卡银行根据客户资信情况、用卡行为，以及业务成本等确定具体适用利率并定期调整；乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日计算。未能近期偿还最低还款的，还应就最低还款额外的未偿还部分支付滞纳金。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。甲方以日利率万分之五计算，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%。后原告向被告发放卡号为62×××82金穗信用卡一张，该信用卡永久信用额度为人民币18900元，后临时信用额度调整为65000元，临时额度终止日期为2019年4月19日，被告多次使用该卡消费。截止至2020年6月7日，被告尚欠原告借款本金37767元，利息2308.35元，违约金2092.67元，手续费816.48元，合计42984.5元。上述事实有原告提供的个人住房贷款客户专属信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、帐户详细信息和催收资料信息、额度内交易查询明细表等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告签订的个人住房贷款客户专属信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、章程，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放信用卡，被告在使用该卡透支消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告没有偿还，应承担继续履行并给付利息、违约金（滞纳金）、手续费的义务及违约责任。被告丁新建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁新建于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泰兴市支行透支本金37767元、利息2308.35元、违约金（滞纳金）2092.67元、手续费816.48元（暂算至2020年6月7日），并按信用卡领用合约的约定给付自2020年6月8日起至实际给付之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告丁新建负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张 展人民陪审员  何良吉人民陪审员  宋志高二〇二〇年十一月十七日法官 助理  鞠杨波书 记 员  严文武附：本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32407号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：刘勇，男，1977年6月23日出生，汉族，住所山东省滕州市。原告广发银行股份有限公司与被告刘勇信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月23日，欠本金83381.21元、利息43910.59元、手续费8594.49元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月24日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月23日的信用卡透支欠款本金83381.21元、利息43910.59元、手续费8594.49元，以及从2019年4月24日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1616元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担118.10元，被告刘勇负担1497.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华