北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10993号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第178074号关于第29673851号“MIX”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月18日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13548699号“MIXSHOP”商标（简称引证商标一）、第14129846号“MIX”商标（简称引证商标二）、第15745882号“MIX及图”商标（简称引证商标三）、第15191484号“MIX及图”商标（简称引证商标四）、第20957895号“魅族MIX”商标（简称引证商标五）、第29588268号“MIX”商标（简称引证商标六、）第11056911号“MIX及图”商标（简称引证商标七）、第3491719号“民心电池MIX及图”商标（简称引证商标八）不构成近似商标。二、引证商标八处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。三、诉争商标经过使用具有较高知名度。四、引证商标二、三、四、六未投入使用，不会造成公众混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：296738513、申请日期：2018年3月19日。4、标识：5、指定使用的商品（第9类0901-0902；0907；0910-0913；0920-0922群组）：计算机；计步器；手机；传感器等。二、引证商标一1、申请人：福州迈克华电子有限公司。2、申请号：135486993、申请日期：2013年11月15日。4、专用期限：2015年7月28日至2025年7月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0910；0913群组）：物理学设备和仪器；教学仪器；遥控装置等。三、引证商标二1、申请人：李兴志。2、申请号：141298463、申请日期：2014年3月7日。4、专用期限：2015年7月7日至2025年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0919；0921群组）：眼镜（光学）；眼镜；眼镜盒等。四、引证商标三1、申请人：成都品果科技有限公司。2、申请号：157458823、申请日期：2014年11月19日。4、专用期限：2016年2月28日至2026年2月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901；0907-0909；0911群组）：光学镜头。五、引证商标四1、申请人：武汉众能兆科科技有限公司。2、申请号：151914843、申请日期：2014年8月20日。4、专用期限：2016年3月14日至2026年3月13日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901-0905；0907-0908；0910；0912-0913群组）：计数器；晒蓝图设备；电缆等。六、引证商标五1、申请人：珠海市魅族科技有限公司。2、申请号：209578953、申请日期：2016年8月11日。4、专用期限：2018年8月21日至2028年8月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901-0910；0912-0913；0919-0922群组）：智能手机；空气分析仪器；电子防盗装置等。七、引证商标六1、申请人：海尔信息科技（深圳）有限公司。2、申请号：295882683、申请日期：2018年3月14日。4、初审公告日期：2018年11月6日。5、专用期限：2019年2月7日至2029年2月6日。6、标识：7、核定使用的商品（第9类0901；0913群组）：计算机；电子芯片等。八、引证商标七1、申请人：海尔信息科技（深圳）有限公司。2、申请号：110569113、申请日期：2012年6月12日。4、专用期限：2013年10月21日至2023年10月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0901群组）：计算机；笔记本电脑等。九、引证商标八1、申请人：浙江巨江电源制造有限公司。2、申请号：34917193、申请日期：2003年3月19日。4、专用期限：2014年7月28日至2024年7月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第9类0922群组）：电池等。十、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了1份证据，用以证明引证商标八处在撤销复审程序中。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院不再评述。诉争商标由英文“MIX”构成。引证商标一由英文“MIXSHIP”构成。引证商标二、六、七由英文“MIX”构成。引证商标三、四由英文“MIX”及图构成。引证商标五由汉字“魅族”及英文“MIX”组成。引证商标八由汉字“民心电池”及英文“MIX”组成。诉争商标与各引证商标均包含显著识别部分“MIX”，在字母构成、含义、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标八于撤销复审程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标八的撤销复审程序尚未终结，对于引证商标八稳定性尚无定论，引证商标八仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《商标法》的规定，对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。原告关于各引证商标未实际使用的主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标六尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭振强人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁