河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初1942号 原告：庄志刚，男，1977年9月28日出生，汉族，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：蔡皓瑾，河北经华律师事务所律师。 被告：陈继鸣，男，1965年9月20日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被告：福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店，住所地河北省张家口市宣化区新开路皇苑小区**18、19、20号底商。统一社会信用代码：911307055869463960。 负责人：张新华，经理。 委托诉讼代理人：刘鑫宇，男，该单位经理。 原告庄志刚与被告陈继鸣、福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄志刚委托诉讼代理人蔡皓瑾、被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店委托诉讼代理人刘鑫宇到庭参加诉讼，被告陈继鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄志刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告一次性性赔偿原告因其隔油池漏水产生的损失21294元；2.本案案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2018年11月21日将自有房屋出租给姚秀丽开办艾炙养生堂（艾萧堂），双方签有租赁合同，租赁期限5年。2019年5月份左右，艾萧堂与原告反映地下一层有积水，随后原告便派人前往租赁房屋查看并挖开地下室楼梯处，寻找渗水点。大家刚开始也怀疑被告福成肥牛经营的餐厅漏水，因为福成肥牛操作间在地下一层，找到被告福成肥牛后他们坚决否认漏水。没办法原告只能雇人挖开院里的渗水井，看看渗水井是否存在漏水。渗水井挖开后经过仔细认真检测，发现没有泄露。原告随后再一次找被告福成肥牛协商，福成肥牛及房东陈继鸣同意由原告找鉴定机构进行鉴定，并承诺漏水一方承担所有责任。2019年7月1日，原告委托了河北建筑工程司法鉴定中心对漏水点进行鉴定，现场勘查、鉴定时被告方均在场。2019年7月31日鉴定中心出具了鉴定报告，报告结论为：艾萧堂地下室积水来自福成肥牛地下操作间，福成肥牛地下操作间地面排水沟、隔油池或有开裂渗漏或防水层失效所致。鉴定结论出来后，被告福成肥牛虽然对操作间进行了修理，但原告维修的各项费用没有得到解决，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告置之不理，租户以漏水原因一直未解决拒交房租。无奈2020年3月原告向法院提起诉讼，开庭时得知被告福成肥牛与艾炙堂早已达成赔偿协议，可原告的损失被告未予以赔偿。2020年6月20日在庭审时，原告与被告及艾炙堂三方再次进行漏水点测试，艾炙堂地下一层一直由积水是因为被告长期漏水后产生的积水，为此原告找专业人士出具维修方案，原告处理积水，用泵向外抽水3.5天，因新事实出现原告撤回第一次起诉。故此原告为维护其合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告一次性赔偿原告因隔油池漏水产生的损失21294元，并支持原告的其他诉讼请求。 原告举证如下：1.房屋所有权证书；2.房屋租赁合同；3.委托鉴定书；4.工程费用；5.司法鉴定报告及费用发票；6.二次检验确认书；7.费用支出表；8.修复方案及费用预算。 陈继鸣未提交答辩状及证据。 福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店辩称，因答辩人与宣化区艾萧堂艾炙馆达成协议，答辩人赔偿艾萧堂艾炙馆人民币46000元，包括但不限于停业损失、房屋租金、维修费等，且在协议第三条：乙方在收到本协议的赔偿款后，关于地下室反水，甲乙双方再无任何纠纷。原告与宣化区艾萧堂艾炙馆已经签署合法的房屋租赁协议，在租赁期限内宣化区艾萧堂艾炙馆可以行使房东权利，被告于宣化区艾萧堂艾炙馆达成的协议就是与原告方达成的协议。6月18日第一次庭审当日，由于原告声称漏水没有维修完成，在法院主持下双方共同在场情况下进行了第三次检测，经检测不存在漏水现象，原告方工作人员拒绝在双方认可的检测协议上签字。鉴于此，原告对于福成肥牛餐饮管理有限公司宣化区新开路分店的赔偿申请，无法律依据，请予以驳回。 被告举证如下：1.协议；2.付款证明；3.收据；4.租赁协议。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年11月21日将自有房屋出租给姚秀丽开办宣化区艾萧堂艾炙馆，双方签有租赁合同，租赁期限5年。2019年5月份左右，宣化区艾萧堂艾炙馆向原告反映地下一层有积水，随后原告便派人前往租赁房屋查看并挖开地下室楼梯处，寻找渗水点；为查找漏水点原告雇人挖开了院内渗水井，没有发现漏水。2019年7月3日原告与二被告签订协议书，内容为：“福成肥牛租赁陈继鸣皇苑小区底商经营福成肥牛饭店，由于陈继鸣与庄志刚底商相邻，现地下出现渗水，给庄志刚正常经营形成损害，经三方协商同意请第三方鉴定漏水点，出具鉴定报告，鉴定结果确认责任方承担鉴定费及维修处理，从鉴定报告出具之日起二十日内处理完毕，三方对此无异议”。2019年7月21日庄志刚向河北建筑工程司法鉴定中心出具冀建司法鉴定中心（2019）建鉴字第52号鉴定意见书，结论为：“1.艾萧堂地下室地面积水来自于福成肥牛地下操作间，福成肥牛地下操作间地面排水沟、隔油池或有开裂渗漏或防水层失效所致。2.地下室地面下积水对该建筑地基基础，主体结构安全暂无影响，如长期有水，将影响地下结构的耐久性，进而影响整体结构安全；漏水时艾萧堂地下室处于潮湿环境中，影响正常使用。3.建议福成肥牛对地下操作间全面检查漏水点，认真整改，做好防水处理，防止继续渗漏。4.对艾萧堂地下室受潮受损墙体、门板修复处理”，原告支出鉴定费15000元。原告为处理地下室积水挖坑花费990元，抽水花费1305元，地下室修复费用2819元，为鉴定购买红墨水花费100元，用工工资计1620元。 被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店于2020年4月1日与宣化区艾萧堂艾炙馆签订协议，主要内容为：一、被告福成肥牛宣化新开路店赔偿宣化区艾萧堂艾炙馆46000元，此赔偿款包括但不限于停业损失、房屋租金、维修费等；二、宣化区艾萧堂艾炙馆在收到本协议的赔偿款后，关于乙方地下室反水，双方再无任何争议与纠纷，宣化区艾萧堂艾炙馆不得再向被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店主张任何权利。2020年4月1日，被告被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店给付了宣化区艾萧堂艾炙馆约定赔偿款。 本院认为，相邻关系各方给其他相邻方造成损害的，应当赔偿受损害一方的损失。本案中原告庄志刚因为被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店操作间漏水致使其遭受经济损失，支出包括鉴定、挖沟查找出水点、修复等共计21294元，被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店应承担赔偿责任。被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店与宣化区艾萧堂艾炙馆达成的赔偿协议，只是被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店赔偿宣化区艾萧堂艾炙馆的经济损失，赔偿项目约定并没有原告参与或者授权处理，所以本院认为本案原告的起诉的损失并没有包括在被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店与宣化区艾萧堂艾炙馆的赔偿款中，故对被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店的抗辩主张不予采信。 原告起诉被告陈继鸣只是为了达到证明目的，不主张由陈继鸣承担赔偿责任，故被告陈继鸣不承担赔偿责任。 综上所述，被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店应赔偿原告庄志刚各项经济损失共计21294元，被告陈继鸣不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 一、被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄志刚各项经济损失共计21294元； 二、驳回原告庄志刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.0元，减半收取计50.0元，由被告福成肥牛餐饮有限公司宣化新开路分店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 杨 永 二〇二〇年十一月九日 书记员 刘亚梅 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。