上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19341号原告：上海频飞物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴春花，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国辉，男。委托诉讼代理人：唐春，上海市金马律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。原告上海频飞物流有限公司(以下简称频飞物流)与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日、10月26日公开开庭进行了审理。原告频飞物流的委托诉讼代理人吴国辉、唐春，被告人保上海分公司的委托诉讼代理人程玮桐均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告频飞物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金179,683.20元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月1日，湖北新景新材料有限公司委托原告运输27桶原料(5.4吨)自湖北运至上海。原告委托张利松实际承运，在运输过程中，车上桶装货物翻落并砸到护栏，部分装载桶当场破裂泄漏，造成货损。经检验，该事故造成了3.67吨货物损失，计198,180元，且产生了相应的调运费用1,468元，共计损失199,648元。原告(甲方)与被告(乙方)于2018年5月23日签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》，保险期间为2018年4月28日至2019年5月27日，每次事故赔偿限额为150万元，免赔率10%。原告于2018年5月24日支付保费5万元。事故发生后，原告向被告理赔，但被告拒赔。原告认为，原告向被告投保了货物运输保险，现在承运过程中发生货物损失，被告应赔付相应保险金，被告拒赔没有依据，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告人保上海分公司辩称，第一、原告未对货主进行赔付，不享有对保险金请求权。第二、根据交警部门出具的事故认定书，事故系半挂车装运固定不牢所致，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定。根据挂车赣K9XXX挂车辆行驶证记载，车体尺寸为宽3米，副页表明“仅可用于运送不可拆解物体”，依照《超限运输车辆行驶公路管理规定》属超限车辆，并违反了规定中关于分载货物的超限运输车辆禁止行驶公路的规定。根据双方签订的保险协议中第九条、第十条第三款的约定，保险人有权拒绝承担赔偿责任，以及根据保险协议第一十条第二款的规定，不属于保险覆盖范围。第三、原告主张的损失中包含1,428元的调运货物费用，该损失非直接货物损失，不属于保险的赔付范围，且本案货物因交通事故受损，不存在16%的增值税损失，亦应当从直接货物损失中予以剔除。第四、根据保险协议第八条的约定，应扣除免赔10%。第五、原、被告双方签订的《年度货物运输保险协议》非格式合同，保险人无需履行提示说明义务即可对双方具有约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所述属实。本案争议焦点在于：1.原、被告间为何保险法律关系？2.原、被告双方所签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》是否为格式合同？3.保险人是否不需要履行提示与说明义务？4.涉事驾驶员是否违反了国家禁止性规定？5.被告可否因被保险人违反国家禁止性规定而免责？对于争议焦点1，原告表示，该保险系保险公司代理人直接上门办理，为我公司运输过程中的风险进行投保，被保险人为原告，具体险种不清楚。被告表示原告当时所投保的为货物运输险，被保险人为原告。本院认为，首先，货物运输险是保障贸易一方在货物运输过程中所应承担的风险，被保险人应当系对保险标的具有保险利益的一方，而本案所涉保险合同关系中，被保险人为运输方，其在整个保险过程中对承运的货物不存在保险利益，不具有请求保险金的权利。其次，原、被告所签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》中约定，原告给物流委托人造成损失，原告未向该物流委托人赔偿的，保险人不负责向原告赔偿保险金。根据该条款，被保险人向委托人承担赔偿责任成为保险金支付的先决条件，具有责任保险的特征。再次，原告投保的目的系为保障自身的运输风险，并非为了货主的货物损失。综上，本院认为，合同的性质应当根据签订双方当事人所设立的权利义务内容来确定，不能仅凭名称来判定合同性质。本案中虽然合同的名称为货物运输保险协议，但究内容更贴合物流责任险的法律特征，结合原告表述的投保意图，本院确认原、被告之间为物流责任保险合同关系。对于争议焦点2，原告认为，该协议由被告方向同类型企业提供，系格式合同。被告认为，协议书经原、被告双方共同签署盖章而订立，且在协议中载明“经甲、乙双方协商一致……。”“本协议规定的内容与使用条款内容相抵触之处，以协议内容为准”。以此可以证明该合同经双方协商确定，非格式合同。本院认为，首先，原、被告之间所签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》中的条款由被告针对与原告同类企业所事先拟定，内容一致。其次，该协议书面向不特定的主体发出，且规定了合同的全部条款。再次，被告所事先拟定的条款并非为原告度身定做，不能得出双方协商一致的结果。综上，虽然协议书中载明经双方协商一致，且具有非格式合同的细节特征，但与事实不符，不能得出该协议书由双方协议一致的结果，故该协议书属被告为特定业务事先拟定之格式合同。对于争议焦点3，原告认为，《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》未经双方协商，为格式合同，在投保时，保险人亦未尽提示和说明义务。被告认为，由于该协议书系双方协商一致的结果，为特别约定，保险人无需按照《保险法》的要求履行提示和说明义务。本院认为，原、被告双方所签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》系保险人事先拟定的格式合同，应当按照《保险法》的要求，对合同中的免责条款进行提示和说明，否则该条款无效。对于争议焦点4，本院认为，根据2016年9月21日前施行的《超限运输车辆行驶公路管理规定》的规定，运输车辆的车货总宽度在2.55米以上即属于超限运输车辆，本案所涉运输车辆赣K9XXX挂的宽度为3米，属于超限运输车辆。而且，本案所涉运输货物为可分割的灌装液体货物，依照上述规定，载运可分载物品的超限运输车辆禁止行驶公路。因此，本案所涉交通事故中，驾驶员违反了有关道路安全的禁止性规定，负有一定的责任。对于争议焦点5，本院认为，保险人对于免责条款的提示和说明负有举证的义务，被告当庭表示因合同系与原告协商一致，故无需向投保人履行提示和说明义务，但从证据显示，公路货物运输保险条款(2009版)中有加粗条款，此形式起到一定的提示作用，可以证明被告履行了一定的提示义务，但由于被告没有证据能证明其已履行了说明义务，故仍需承担举证不能的不利后果。被告在公路货物运输保险条款(2009版)中将法律、行政法规的禁止性规定作为免除责任的事由，于法无悖，可予准许，但禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应当根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，禁止性规定在未作为保险合同的免责事由时，并不会直接产生免除保险人责任的法律后果，故保险人以法律、行政法规中的禁止性条款作为免责条款时，仍应向投保人进行提示和说明。当然，作为合法取得驾驶资质的驾驶员，应当知道交通安全法的规定，现被告在公路货物运输保险条款(2009版)中第十二条第三款已用粗体的形式向被保险人表明违反禁止性规定将导致保险人免责的后果，提示了违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性，故已经符合《保险法》关于提示说明义务的要求，该条款合法有效，被告的免责事由成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》自2018年9月1日起施行，按照该解释的规定，施行后人民法院正在审理的一审、二审案件，适用本解释，故对原告认为不适用该解释的意见不予采信。综上所述，本院认为，原告的行为违反国家禁止性规定，符合保险条款中的免责约定，保险人无需承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告上海频飞物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3,893.66元，因适用简易程序，减半收取计1,946.83元，由原告上海频飞物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 轶二〇二〇年十一月三日法官助理  陈芊颖书 记 员  田 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。四、最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）第二十一条本解释自2018年9月1日起施行。本解释施行后人民法院正在审理的一审、二审案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。