江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3409号原告：扬州明普光电有限公司，住所地高邮市天山镇工业区。法定代表人：谈琴。委托诉讼代理人：张正朝，高邮市天山法律服务所法律工作者。被告：宁夏小牛自动化设备有限公司，住所地银川经开区金凤工业园。法定代表人：王小牛。委托诉讼代理人：张树宝，宁夏平瑞律师事务所律师。原告扬州明普光电有限公司与被告宁夏小牛自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张正朝、被告的委托诉讼代理人张树宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿经济损失4877464.2元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月9日、3月15日，原、被告签订《买卖合同》一份、《技术协议》一份。合同签订后，原告按约支付设备款1397600元，被告也按约将设备运送到原告处安装调试。安装后，原告从2016年6月开始正式投入生产到2017年9月，但被告提供的设备性能不稳定，其中串焊机碎片率过高，远大于技术协议中的约定，排版机产能也达不到时80块组件的标准。2017年9月，被告为原告更换了2台新的串焊机，其碎片率仍旧很高，但原告暂不追究更换设备后的质量问题。现先主张第一次所供设备给原告造成的经济损失4877464.2元。具体为：一是从2016年6月至2017年9月每个班次的碎片量减去合同约定的碎片率，累计碎片88456片，每片按时价6元计算，金额530736元；二是设备经查修机，造成50名生产工人在岗待工，每人每时15元，误工费1591125元；三是排版机达不到时80块组件的标准，待机误工工时2121.5小时，总量为84840块，每块812元，每块利润32.48元，累计利润2755603.2元。上述经济损失，被告一直未予赔偿，故诉至法院。原告向本院提交了下列主要证据：1、《买卖合同》一份。用以证明：原、被告双方业务往来的真实意思表示。2、《技术协议》一份。用以证明：被告对所出售设备的技术性能所作的保证。3、《延长设备质保协议》一份。用以证明：1、被告更换设备后重新约定了质保期；2、被告第一次所供设备给原告造成的损失。4、影响产能记录表一组。用以证明：被告设备性能差给原告造成损失的记录。5、《律师函》一份。用以证明：被告收到原告催款的律师函。6、工资表一组。用以证明：原告在2016年、2017年发放工资的情况（部分）。7、增值税发票一组。用以证明：原告采购电池片及电子组件销售的价格。8、《情况说明》一份。用以证明：明普公司和明晶公司是不可分割的共同经营主体。经质证，被告的质证意见为：对证据1、2的三性无异议，证明目的也无异议。对证据3真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，该证据明确载明被告通过延长质保的方式来弥补第一台设备不合格所造成的损失。对证据4，对于该损失的计算方式以及损失的具体大小，协议并未约定，该证据并不能证明原告所诉请的损失金额。对证据5无异议。对证据6三性及证明目的均不予认可，该工资是否发放以及发放的人员是否是原告公司，是否服务于原、被告签订的买卖合同中所约定的设备，该工资表均不能反映，因此该证据与本案无关联性。对证据7，与本案无关联性，被告只生产设备，对于设备制造的产品销售，其价格既不属于合同约定的内容，也与被告设备是否合格没有直接关联。对证据8真实性及证明目的无异议，该证据可以反证原告的工人以及其他用于生产的资源均服务于多个企业，被告的设备即使存在质量瑕疵，也不至于为原告造成其诉讼请求中所列举的损失。被告辩称：1、关于原告所起诉的双方所签订买卖合同的事实是存在的，但是被告给原告造成的损失不存在；原告所主张的损失超出了双方签订买卖合同时合同预期；双方签订买卖合同时，原告不仅仅是经营光伏电板生产业务，原告同时生产灯具照明相关的产品，因此原告公司的人员所发放的工资以及其公司其他经营成本和原被告双方之间所签订的买卖合同并不是唯一的对应关系。原告所发生的经营成本也包括在其其他的经营业务中。2、原告与其关联公司扬州明晶能源科技有限公司存在两个公司共用一套人马、同一经营场所进行合署经营。因此原告所主张的经营成本中还包括为其他公司服务的成本，因此原告主张被告所提供的设备中所造成的停工停产并不存在。原告所使用的生产光伏电板的设备仅有一套，属于其两公司经营过程中附属部分业务。3、原告所主张的经济损失均为原告单方陈述，并没有直接客观的证据加以证明，被告所提供给原告的设备在2016年至2017年11月份期间该设备属于调试阶段，并未正式验收、投入使用。由于设备存在质量问题，被告也将原来设备予以更换，更换后的设备符合双方的合同约定，达到原告合同目的，并且被告就更换后的设备延长了质保期，已经弥补了原告的损失。4、被告在第一台设备中发生的维护成本，均是由被告自己承担的，被告维修人员亲自上门为原告进行了服务。5、原告至今还欠被告近百万元货款未付，原告是在被告发出律师函进行催款后，为了应对被告主张的货款债权，从而提起的诉讼。综上，原告的损失属于其单方陈述的内容，证据不足，该损失也与客观实际不符，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告未向本院提交证据。经审理查明：2016年3月9日，原、被告签订《买卖合同》一份，原告向被告购买自动串焊机2台、排版机1台，总金额233万元。2016年3月15日，原、被告又签订了《技术协议》一份，约定了购买设备的技术参数标准。原告已支付货款1397600元，尚欠被告货款932400元。2017年11月29日，原、被告签订《延长设备质保协议》一份，主要内容：关于2016年3月9日双方签订的买卖合同，小牛公司于2016年5月安装调试完毕，明普公司6月投产。自2016年6月至2017年9月，两台串焊机运行一直不稳定，也给明普公司造成了损失。损失情况：截止到2017年11月30日生产碎片数量为88456片，当机时间为2121.5小时，影响产能约为84840块组件。小牛公司也相继派出多名工程师前往明普公司调试检修。2017年8月，经协商，小牛公司答应了明普公司要求更换设备的要求，并在月底更换安装了两台新的串焊机，并于2017年10月3日交付使用。现明普公司要求延长设备的质保期限，质保时间从更换新设备后开始计算。本院认为，第一，关于被告提出的原告尚欠被告的货款，本院在调解过程中也试图一并协调，但由于原告坚持其近伍佰万的诉讼请求，难以协调，经本院释明，被告也表示同意另行主张。第二，原告主张的损失主要分为三部分，现本院逐一分述如下：一是碎片损失。其主张“从2016年6月至2017年9月每个班次的碎片量减去合同约定的碎片率，累计碎片88456片，每片按时价6元计算，金额530736元”。本院认为，其一，原告诉讼时认为88456片碎片系超过约定标准的碎片数，被告则认为，根据《延长设备质保协议》内容，该88456片系累计产生的碎片总量，双方争执不下，而原告后续自行制作的统计表被告亦不予认可。其二，关于原告所主张的“时价6元”，无充分证据证实，被告亦不予认可。故在数量和价格均存疑的情况下，本院难以支持原告的诉请。二是工人误工费。其主张“设备经查修机，造成50名生产工人在岗待工，每人每时15元，误工费1591125元”。本院认为，其一，原告公司所使用的工人与扬州明晶能演科技有限公司使用的工人混同，客观上无法区分；其二，原告所述大量工人待岗无事可做，但本院注意到，从原告的经营范围来看，除电池外，其也同时从事灯杆灯具的生产；该项主张依据亦不足。三是利润。其主张“排版机达不到时80块组件的标准，待机误工工时2121.5小时，总量应为84840块，每块812元，利润率按4%计算，每块利润32.48元，累计利润为2755603.2元”。本院认为，原告主张的利润标准（如利润率4%）系其单方陈述，证据亦不足。综上，民事诉讼以证据为基石，原告为主张其损失而所使用的证据，经审查，本院认为其证据不足。需要说明的是，不支持原告的诉请，并不意味着本院认为被告的设备没有质量问题；被告的设备确实出现了质量问题，也给原告造成了部分损失，且原告的部分诉请也是合理的，但其证据匮乏、证明力不足，可在补证后再行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告扬州明普光电有限公司的诉讼请求。案件受理费22910元（已减半收取）、保全费5000元，由原告扬州明普光电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  高阳二〇二〇年十一月十三日书记员  张艳