wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初4423号 原告：赵明昌，男，1969年5月13日出生，汉族，现住肥城市。 委托诉讼代理人：张金龙，山东鸿祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世国，山东鸿祥律师事务所律师。 被告：肥城泰西天然气有限责任公司，住所地肥城市王瓜店镇驻地. 法定代表人：邹汉银，董事长。 委托诉讼代理人：赵含馨，山东敢当律师事务所律师。 原告赵明昌与被告肥城泰西天然气有限责任公司（以下简称泰西公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张金龙、王世国，被告委托诉讼代理人赵含馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵明昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付已确权应付年薪272795.10元；2、案件诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告是由肥城博爱实业有限责任公司（以下简称博爱公司）与泰山燃气集团有限公司、肥城市高新技术产业开发区管理委员会共同出资设立的企业法人，其中博爱公司出资比例为60%。原告于2015年5月至2019年8月期间分别受聘担任被告公司的副总经理、总经理，2019年9月返回博爱公司工作。2019年8月20日博爱公司将所持股权转让给王**让，被告欠付原告2015年至2018年度年薪工资272795.10元在《股权转让合同》中已经确认。原告为维护本人之劳动者合法权益，特具状提起诉讼，请依法判决。 泰西公司辩称，被答辩人主张的个人年薪没有任何依据。被答辩人于2015年5月至2019年8月在答辩人单位任职期间均按月领取月薪工资，被答辩人在已领取月薪工资的情况下，又额外主张年薪工资没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据。 赵明昌提交的证据：1、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告证明原被告双方主体资格；2、送达证明及仲裁裁决书证明该案诉讼立案条件成就事实；3、公司董事会文件、党总支文件、公司花名册、董事会任免通知，证明原被告间劳动关系事实；4、股权转让合同、记账凭证及年薪明细，证明已确权记账欠付年薪事实；5、公司章程、董事证言、年新实施办法、公司证明，证明原告年薪计算依据。 泰西公司质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但对关联性有异议，股权转让合同仅对转让方和受让方发生法律效力，原告对其个人没有法律效力，不应作为定案的依据。对于年薪明细证明首先对真实性有异议，该证据上没有任何财务人员及相关负责人签字，说明原告所谓的年薪没有经过公司的正常手续。其二该证据标注的每一年的工资总额及平均人数与本公司实际情况相差悬殊，合法性有异议。董事的薪酬应由股东会决定，这是公司法和本公司章程的明确规定，原告个人决定的年薪没有法律依据，并且这四年的年薪明细落款时间均为2019年6月30日，这也违反正常的财务管理制度。对证据5公司章程无异议。对董事证言，该证据属于证人证言，其证人应该出庭作证。对年薪实施办法这是博爱实业公司的办法，博爱公司与本公司是两个独立法人，原告按照其他公司的办法来计算自己的年薪没有任何的法律依据。对于公司制度，首先博爱公司与本公司是两个独立法人，该证据不具有合法性，该证据只有单位印章没法人或财务人的签字。 泰西公司提交的证据：1、公司章程一份，证明：第九条规定董事的报酬由股东会决定；第十条规定总经理、副总经理的报酬由董事会决定；2、2015年至2019年每年的职工薪酬表各一份，证明：2015年至2018年四年的账目中均没有原告的年薪记载，也没有任何一个董事、高管的年薪科目；3、2015年5月份职工工资汇总表、职工工资花名册各一份，2019年8月份职工工资汇总表、职工工资花名册各一份，共同证明：原告任职期间是按月领取的月薪工资。 赵明昌质证意见：对证据1公司章程真实性无异议，对其证明目的有异议，第九条第二项股东会仅决定董事报酬事项，第十三条第十项，公司经理、副总经理报酬事项由董事会决定，并不是由股东会决定。原告分别任副总经理、总经理职务。被告应进一步举证涉及董事高管按照章程形成的报酬决议文件。对证据2真实性无异议，从中可以证实被告只为原告发放了正常工资报酬，年薪并未一定兑现。对证据3同证据2的意见，仅领取月薪工资，并未收到任何年薪工资。 本院审查后认为，双方当事人对上述证据的无异议，仅对证明目的有异议，且上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月博爱公司委派赵明昌到泰西公司担任副总经理、董事一职，2018年12月7日被聘任泰西公司总经理，2019年9月回到博爱公司工作。赵明昌与泰西公司因支付工资、绩效工资产生纠纷，赵明昌向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决泰西公司支付2019年5月至8月工资39656元；请求依法裁决泰西公司支付2019年5月至8月绩效工资272795.10元。肥城市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月17日作出肥劳人仲案字（2020）第79号仲裁裁决书，裁决：一、裁令泰西公司于本裁决生效之日起十日内支付赵明昌工资29882.00元。二、驳回赵明昌的其他仲裁请求。裁决后，泰西公司支付赵明昌工资29882.00元。赵明昌不服裁决第二项，于2020年9月3日向本院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付已确权应付年薪272795.10元。 本院认为，因在被告泰西公司2015年至2018年四年的账目中没有原告赵明昌的年薪记载，故原告赵明昌要求被告肥城泰西天然气有限公司支付原告赵明昌绩效工资272795.10元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵明昌的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告赵明昌负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维学 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执758号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司，住所地绛县陈村镇国营第五四四九厂院内西楼104。法定代表人：项朋。 被执行人：周鹤，男性，1993年06月26出生，汉族， 本院在执行运城信辰企业管理有限公司与周鹤追偿权纠纷一案中，经查，我院作出的（2020）晋0826民初1203民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周鹤的银行存款人民币2901.90元及利息。 本裁定立即执行。 执行员  张志亮 二〇二〇年十一月十八日 书记员  闫 靖
襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0691刑初253号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人闫江峰，男，1982年3月7日出生于湖北省襄阳市，汉族，本科文化，无固定职业，户籍地湖北省襄阳市樊城区。因本案，于2018年5月22日被湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区分局特警五大队民警抓获，同日被湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区分局行政拘留十日，并处罚款人民币（以下币种同）五百元。2020年8月26日被取保候审。同年11月13日经本院决定逮捕，同月21日由湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区分局执行。襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检一部刑诉〔2020〕257号起诉书指控被告人闫江峰犯故意伤害罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员张焕川及检察官助理焦领出庭支持公诉。被告人闫江峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2018年5月22日13时许，被害人刘某与李某1等人在襄阳高新技术产业开发区纽宾凯酒店雅米餐厅吃饭时，被李某1的前夫被告人闫江峰获知后心生疑愤。被告人闫江峰遂携带水果刀前往，到场后被告人闫江峰持刀将被害人刘某身上多处戳伤。2018年7月2日，被害人刘某经襄阳市公安司法鉴定中心鉴定，损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人闫江峰垫付医疗费17000元，赔偿各项损失60000元，取得被害人刘某的谅解。上述事实，被告人闫江峰在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人刘某的陈述；证人李某1、杨某、李某2、龚某的证言；受案登记表、立案决定书、到案经过、取保候审决定书、行政处罚决定书、缴纳罚款凭证、行政拘留回执、被告人闫江峰的户籍身份信息、悔过书、收条、谅解书、刑事和解协议书、认罪认罚具结书；法医学人体损伤程度鉴定书；被告人的供述与辩解及讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫江峰因感情纠葛持凶器故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人闫江峰犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人闫江峰被抓获后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于本案确系民间矛盾所引发，且案发后，被告人闫江峰已赔偿被害人各项经济损失共计77000元，并取得被害人刘某的谅解，可酌情对被告人闫江峰从轻处罚。被告人闫江峰因本案同一事实被行政拘留的期间，应依法折抵相应刑期。公诉机关量刑建议适当。综上，根据被告人闫江峰的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，并参考襄阳市樊城区社区矫正工作管理局的调查评估意见及公诉机关量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人闫江峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日起至2021年11月10日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 旻人民陪审员  沈照强人民陪审员  杨 炜二〇二〇年十一月二十四日法官助理陈诗梦书记员袁小凤
河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民终2061号 上诉人（原审原告）：任志永，男，1984年12月22日出生，汉族，住张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：张旭凤，河北华研律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张涛，男，1990年1月23日出生，汉族，住张家口市张家口经济开发区。 上诉人任志永因与张涛采矿权转让合同纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2020）冀0728民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人任志永以其认可一审法院判决为由于2020年11月20日向本院提出撤回上诉的请求。上诉人张涛以其二审提出的诉讼请求另行主张为由于2020年11月24日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，任志永、张涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许任志永、张涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由上诉人任志永负担5700元，张涛负担5700元。 本裁定为终审裁定。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 田 佳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初11377号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽敏，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：莫金辉，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省怀集县。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告莫金辉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜基伟到庭参加了诉讼，被告经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫金辉支付至欠款清偿之日止的本金83300元、手续费15249元、暂计至2020年7月17日的利息3371.33元和还款违约金2301.05元；从2020年7月18日起至欠款还清之日止的利息利率按日息万分之五，按月计收复利；从2020年7月18日起至欠款还清之日止的还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：被告于2018年6月28日向原告申请办理优客分期业务，并签署了《优客分期申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，申请分期额度30万元，借款用途为装修建材，分期期数为60期(1期为1个月)，手续费率18%，手续费分期支付。原告于2018年7月11日与被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006278348），协议约定：原告有权对被告信用卡优客分期的申请进行独立审核，决定是否授予分期额度及额度金额，原告将交易金额（不包含手续费金额）划至被告所购商品或服务的提供方指定账户，并由被告采用按月等额本金形式还款，每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额。协议同时约定：若被告违约未按期归还分期本金及手续费，应当按领用合约的规定向原告支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金，届时原告有权宣布本协议下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，要求被告一次性清偿全部欠款，且被告应当按领用合约的约定承担原告因催收本合同项下的贷款本息或有关费用而产生的全部费用损失。借款协议签订后，原告向被告授权指定账户划款本借款协议项下的借款10万元。被告未按协议中的约定向原告偿还借款。经多次催讨，未果，故诉至法院。被告未作答辩，亦无提供证据。当事人围绕主张依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月28日，被告莫金辉向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行申请办理优客分期业务，并签署了《优客分期申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版），申请分期额度30万元，借款用途为装修建材，还款方式为按月等额本金还款，分期期数为60期，手续费率18%，手续费分期支付。信用卡领用合约约定：持卡人非现金透支交易从非现金透支交易记账日至银行规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金[还款违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%]；乙方对持卡人不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）等。2018年7月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2018100006278348）。协议约定：乙方有权对被告信用卡优客分期的申请进行独立审核，决定是否授予分期额度及额度金额；甲方根据乙方授予的分期额度内刷信用卡消费，并依约在信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按月等额本金形式分期还款或到期一次性还本金形式的还款，乙方依约定费率收取分期手续费（每期手续费=每期应还分期本金×分期付款手续费率）；若甲方未依约还款，应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》支付利息及违约金；若甲方违约未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部提前到期，甲方对乙方造成损失的，须完全承担乙方全部损失。2018年6月28日，经原告审核，被告借款的分期额度为100000元，借款期限为5年，分60期还款，手续费率为18%，手续费分期等。2018年7月14日，原告支付了借款10万元给被告支付。自2019年6月起，被告莫金辉出现拖欠还款情况，截止至2020年7月17日，尚欠原告本金83300元、手续费15249元、利息3371.33元、还款违约金2301.05元。原告催收未果，故诉至本院。本院认为，被告莫金辉与原告签订的《信用卡优客分期业务协议》及《信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应切实履行。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉和抗辩的权利。原告依约发放了贷款给被告，被告没有依约定按期偿还款，已构成违约。原告主张合同项下所有欠款全部或部分到期，主张截止至2020年7月17日的借款本金83300元、分期付款手续费15249元、按合同约定支付透支利息及还款违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫金辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行清偿借款本金83300元；二、被告莫金辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期付款手续费15249元；三、被告莫金辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付透支利息[其中在2020年7月17日之前的透支利息为3371.33元，从2020年7月18日起至欠款还清之日止的透支利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的方式及标准计算]；四、被告莫金辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付还款违约金[其中在2020年7月17日之前的还款违约金为2301.05元，从2020年7月18日起至欠款还清之日止的还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》约定的方式及标准计算]。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1192元，由被告莫金辉负担（受理费原告已预交，由被告迳付给原告,本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄少宏二〇二〇年十一月四日书记员  陈丽仪徐思铭
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初3109号 原告：章新颖，男，1979年6月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：肖培征，男，1978年8月31日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告章新颖与被告肖培征民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月7日立案后,依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告章新颖、被告肖培征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章新颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款50000元及利息（利息自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月1日，被告肖培征因缺乏资金周转向原告借款50000元，并出具借条一份，原告章新颖于当日将借款转账至被告肖培征安徽宁国农村合作银行账户。此款后经原告多次向被告催要，被告肖培征至今尚未偿还。现原告为维护自身合法权益,诉至贵院,请求依法判决如所请。 肖培征辩称，1、借款属实，但其现在经济困难，只能分期偿还原告借款；2、借款时，双方口头约定月息四分，其按约支付两年利息。 章新颖为证明其主张向法庭提交了其与肖培征身份证复印件、借条、银行转账业务委托书、个体工商户营业执照等证据，本院对上述证据三性予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：章新颖经黄文国认识肖培征。2012年6月1日，肖培征因经营安徽省宁国市霞西镇锦民机械加工厂需要资金周转，向章新颖借款50000元，并出具借条一份，章新颖于当日向肖培征银行账户中转账50000元。借款发生后，章新颖多次向肖培征催要未果。 另查明：本案在审理期间，法庭对黄文国制作电话笔录一份，黄文国表示肖培征经其介绍与章新颖认识，对于肖培征向章新颖借款一事其知情，但对该二人是否约定借款利息、利息标准、肖培征是否支付过章新颖利息，其均不知情。 本院认为，债务应当清偿。被告肖培征向章新颖借款50000元，并出具借条予以确认，双方之间的债权债务关系确定，故对原告章新颖要求被告肖培征偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告肖培征辩称其按月息四分支付原告章新颖两年借款利息，因被告肖培征未能提供证据予以证实，本院对该点辩论意见不予采纳。因原、被告双方在借条上未约定借款期限及借款利息，且庭审过程中，双方对利息约定及给付的陈述相互矛盾，并过于模糊，故本院酌定对原告章新颖诉请自起诉之日（2020年9月7日）起按年利率6%计算利息至判决给付之日止的部分，予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖培征于本判决生效之日起十日内向原告章新颖偿还借款本金50000元及利息（自2020年9月7日起以50000元本金为基数按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告章新颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，已减半收取525元，由被告肖培征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  戴皓 二〇二〇年十一月二日 书记员  倪怡 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民终6078号上诉人（原审原告）：孙文选，男，1953年11月16日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：山东珠玑实业有限公司，住所地：烟台市芝罘区珠玑路一号。法定代表人：庄美红，该公司董事长。委托诉讼代理人：董学全、路雅慧，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人孙文选因与被上诉人山东珠玑实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12859号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙文选上诉请求：1、撤销原审裁定书，依法改判支持原告的诉讼请求或者将案件发回重审。2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人已经提供了充分的证据证明被上诉人实施了非法拆除的侵权行为。2、上诉人的房屋，是经被上诉人同意，合法自建居住房和经商服务用房，被被上诉人进行拆除，损失是由被上诉人的侵权行为造成的。3、上诉人在一审中提出对上诉人的财产损失金额进行鉴定，一审法院未表态，故应由被上诉人承担举证责任。4、烟台市公安局芝罘分局已经做出了不予立案的通知书，认为案件无犯罪事实。烟台市公安局也接受了刑事复议决定书维持了芝罘分局不予立案的决定，因此一审法院以案件属于刑事案件不予民事处理的裁定错误。综上，一审法院以案件属于刑事案件为由驳回上诉人起诉的裁定错误，请求二审法院依法审理。被上诉人山东珠玑实业有限公司二审庭审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙文选向一审法院起诉请求：1.判令被告按照政府拆迁房屋标准对原告房屋进行估价赔偿，按市场参考价补偿毁损物品价值，按政府拆迁标准补偿搬家费、装修费、停业损失费；2.判令被告赔偿原告因被告错误引发诉讼产生的差旅费、交通费共计10000元、误工费6000元，资金周转损失5000元；3.被告应支付的补偿金、赔偿金从起诉之日起至实际给付之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算逾期付款利息。一审法院认为，原告因房屋被拆除及财产毁损事宜已向公安机关报警，公安机关尚未处结，原告提起民事诉讼应不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告孙文选的起诉。本院二审期间，上诉人提交烟台市公安局芝罘分局烟公芝（立）不立字[2019]120号不予立案通知书一份、烟台市公安局芝罘分局烟公芝刑复字[2020]第8号刑事复议决定书一份、烟台市公安局烟公刑复核字[2020]33号刑事复核决定书一份，证实本案应继续审理；因为最终复核的时间是2020年7月21日，所以在一审法院没有提交。被上诉人质证称对三份证据真实性没有异议，但是不予立案通知书以及刑事复议决定书均是在一审裁定出具前已出具，但是上诉人没有作为证据提交，应当承担举证不能的不利后果。本院认为，上诉人依房屋被损坏事实、证据起诉主张权利，符合人民法院民事案件的受理范围，上诉人提供的公安机关刑事案件不予立案通知书等，能够证实上诉人报案的刑事案件的结果，不能影响民事案件的审理，故本案应由一审法院继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初12859号民事裁定；二、本案指令山东省烟台市芝罘区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  曹红岩审判员  殷连泽审判员  栾建伟二〇二〇年十一月十日书记员  王译伟
文书内容重庆市合川区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0117行初145号原告马清勇，男，1976年8月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被告重庆市合川区公安局合阳派出所，住所地重庆市合川区申明亭街**。法定代表人赵志刚，所长。原告马清勇诉被告重庆市合川区公安局合阳派出所确认行政行为违法一案，于2020年10月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告马清勇诉称，被告户籍科于2007年1月8日因自建房从重庆市合川市合阳城XX村**分出。当时合阳城XX村总共10个村民小组，把本户分在合并村镇前的XX村XX号，导致现在拆迁安置本户房屋产权证无、宅基地无，还查无当时分户资料，现还改分户时间，导致本户拆迁安置受损。故诉至法院，请求判决确认被告未分房先分户的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告马清勇提交的身份证复印件显示住址为重庆市合川区合阳城XX村XX号，有效期限为2007.03.01-2027.03.01。原告陈述在2007年3月1日申请办理前述身份证，在一月后领取该身份证。原告自此应当知晓被告作出的被诉行政行为，故起诉期限应从2007年4月开始起算。但原告于2020年10月30日向本院提起行政诉讼，要求确认被告分户的行政行为违法。另，原告在诉状中载明，被告在2007年1月8日作出被诉行政行为，原告于2020年10月30日向本院提起行政诉讼，要求确认被告分户的行政行为违法。故原告的起诉已超过上述规定的起诉期限，也无超期起诉的正当理由，其请求应予驳回。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马清勇的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 梁洪川审 判 员 刘 言审 判 员 曹 娜二〇二〇年十一月二十四日法官助理 梁 静书 记 员 何秋鸿
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初2275号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 黄  晓  明 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1323民初5448号 原告：刘龙，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州东湖办治河村东门路168号 法定代表人：罗剑，总经理。 本院受理原告刘龙诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司财产保险合同纠纷一案，被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司于2020年11月16日提出书面管辖权异议，本院受理并依法进行审查，现已审查终结。 被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司称，一、依照民诉法第29条规定，车案事交通事故发生地为临沂市兰山区，很明显也不在贵院管辖范围。二、综上所述，由于车案原告与申法人之间为保险合同双方，而原告以交通事故责任纠纷仅起诉申法人显然不符合法律规定，更何况按照我国民诉法的规定车案应由有管辖权的湖北省黄冈市黄州区人民法院管辖。故为了维护法律尊严及申法人的合法权益，故提出如前申法，请法院依法将此案移送湖北省黄冈市黄州区人民法院审理。 经审查，本案系财产保险合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条规定：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”根据原告刘龙提交的机动车行驶证及注册登记信息表载明，原告刘龙所有的涉案车辆鲁xxxxx1小型轿车注册登记地为山东省临沂市车辆管理所，本院作为登记注册地的法院具有管辖权。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条之规定，裁定如下： 驳回被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院上诉。 审 判 员 周京刚 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理 季雅萍 书 记 员 胡凡丽
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执恢854号 申请执行人:何凤勇，男，1972年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：张贯勤，男，1977年1月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县经开区。 申请执行人何凤勇申请执行被执行人张贯勤民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初996号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初996号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杜运发审判员徐文凌 审判员 李       涛 二〇二〇年十一月十七日 书记员 赵       杨
重庆市铜梁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0151刑初457号 公诉机关重庆市铜梁区人民检察院。 被告人叶宇，男，1993年8月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。2015年7月犯贩卖毒品罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年3月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年9月25日被刑事拘留，同年10月1日被依法逮捕。现押于重庆市铜梁区看守所。 重庆市铜梁区人民检察院以渝铜检刑诉[2020]Z420号起诉书指控被告人叶宇犯贩卖毒品罪一案，于2020年11月9日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚程序。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市铜梁区人民检察院指派检察官张焕来出庭支持公诉，被告人叶宇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月23日凌晨1时许，叶宇在重庆市永川区××号冯某家外马路边，将毒品甲基苯丙胺（冰毒，下同）约0.1克和毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”，下同）约0.1克卖与冯某，获款300元。叶宇到案后主动供述了尚未被掌握的前述事实。 针对上述指控，公诉人当庭举示了被告人的供述，证人证言，书证等证据予以证明。公诉机关认为，被告人叶宇贩卖0.1克甲基苯丙胺和0.1克毒品甲基苯丙胺片剂给他人，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任；其系累犯和毒品再犯，均应从重处罚；其系自首，可以从轻或者减轻处罚；其认罪认罚，建议判处有徒刑八个月，罚金1000元。 被告人叶宇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年7月22日，冯某联系被告人叶宇购买毒品。次日凌晨1时许，叶宇在重庆市永川区××号冯某家外马路边，将毒品甲基苯丙胺约0.1克和毒品甲基苯丙胺片剂约0.1克卖与冯某，获款350元。叶宇于2020年9月25日因被他人举报贩卖毒品而被抓获，被举报的犯罪线索未查证属实，其在调查中主动供述了尚未被掌握的前述事实。 另查明，被告人叶宇于2015年7月犯贩卖毒品罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年3月28日刑满释放。 上述事实，有受案登记表，立案决定书，法律文书，被告人叶宇的供述，证人冯某、向某、苏某的证言，辨认笔录，现场辨认笔录，微信转账记录截图，通话记录，行政处罚决定书，毒品检测样本提取笔录，司法鉴定检验报告，刑事判决书，刑满释放证明书，线索传递单、常住人口信息表，抓获经过，侦办经过等证据证实，且被告人叶宇在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人叶宇犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人叶宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。 （有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即被告人叶宇的刑期从2020年9月25日起，至2021年5月24日止。所处罚金限本判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、违法所得三百五十元继续予以追缴，上缴国库。 （限本判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 唐甜甜 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 李 宁 书 记 员 陈 皎
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执8817号之二 申请执行人:王建琪，男,汉族，1991年9月6日出生，身份证住址湖南省临武县。 被执行人:陈治益,男,汉族,1991年2月2日出生,身份证住址广西浦北县。 申请执行人王建琪与被执行人陈治益借款合同纠纷一案中，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初1314号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陈治益应履行支付6000.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已履行支付申请人人民币6000.00元的义务，并已缴纳本案执行费50.00元。申请人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向本院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初1314号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初1314号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十一月十日 书记员 孙 凤 林
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38963号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘健婷，女，1988年8月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘健婷小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期（合同成立日期）：2019年1月22日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年1月22日放款9000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月20日尚欠本金1668.52元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金1668.52元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年8月21日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘健婷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金1668.52元及利息、罚息、滞纳金（从2019年8月21日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘健婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初5680号原告：蜜思叮叮母婴用品（常州）有限公司，住所地常州市天宁区虹阳路2号，统一社会信用代码9132020400MA1X4H1Q6K。法定代表人：张银侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐锋、陈悦（受该公司的特别授权委托），江苏尊法律师事务所律师。被告：宜兴顺通机械制造有限公司，住宜兴市和桥镇南中东路58号，统一社会信用代码91320282MA1X39WR4L。法定代表人：程丽霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晖（受该公司的特别授权委托），江苏景明律师事务所律师。原告蜜思叮叮母婴用品（常州）有限公司（以下简称蜜思叮叮公司）与被告宜兴顺通机械制造有限公司（以下简称顺通公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2020年11月9日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告蜜思叮叮公司的委托诉讼代理人唐锋、被告顺通公司的委托诉讼代理人王晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蜜思叮叮公司向本院提出如下诉讼请求：判决解除其与顺通公司之间的买卖合同，由顺通公司返还定金385万元；2、判决顺通公司承担本案诉讼费用。事实与理由：其与被告顺通公司于2020年4月12日签订了1份1.6米熔喷无纺布生产线购销合同，由其向顺通公司购买1.6米熔喷无纺布生产线设备。合同签订后，其按约定支付定金385万元。顺通公司在收取定金后，未能在约定的时间内验收交货。其多次与顺通公司沟通，顺通公司均答复无法在其厂内验收交货。现顺通公司已违反合同约定，根本无法验收交付设备，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告顺通公司辩称，其已按照合同约定生产了设备，并已通知蜜思叮叮公司提货。其未违约，请求驳回密思叮叮公司的诉讼请求。经审理查明，原告蜜思叮叮公司为证实其诉称的事实，向本院递交了如下证据：1、2020年4月12日签订的《购销合同》。证明其向顺通公司购买1.6米熔喷无纺布生产线设备1套，约定了产品价格、定金金额、交货时间、验收方式及地点。2、2020年4月16日的银行付款凭证。证明其向顺通公司支付定金的事实。3、双方法定代表人之间的微信聊天记录。证明其要求顺通公司生产调试验收，顺通公司无法在其厂内验收。4、公司函件。证明其于2020年6月1日发函顺通公司要求开机验收，顺通公司无法开机，违反了按期交货的条款。对上述证据，顺通公司的质证意见为：1、对4份证据的真实性均无异议；2、合同约定的交货验收为在其厂内按配置清单验收合格后交货，而非现场生产验收；3、微信聊天记录证明的是开机生产验收是蜜思叮叮公司提货前单方提出的验收标准。被告顺通公司为证实其所辩称的事实，向本院递交了如下证据：1、2020年5月28日的提货通知函、2020年5月31日提货再次通知函及快递单。证明，其通过微信及快递发函，要求蜜思叮叮公司提货的事实。2、双方公司法定代表人之间的微信聊天记录。证明，其按合同生产并通知蜜思叮叮公司提货，蜜思叮叮公司在其厂内临时提出开机生产验收。3、其与蜜思叮叮公司于2020年4月9日的购销合同及2020年5月6日的产品验收发货清单，证明双方的交易习惯也是按清单验收。对上述证据，蜜思叮叮公司的质证意见为：1、对3份证据的真实性均无异议；2、其基于担心产品质量提出开机验收是合理的；3、双方之间并不存在交易习惯。综合上述双方递交的证据及相互发表的质证意见，本院对双方递交的上述证据的真实性均予以确认。据此，本院认定以下事实：1、双方于2020年4月12日签订的购销合同（含附件）约定：合同标的物为1.6米熔喷无纺布生产线1套，单价为550万元，质量要求技术标准为按照合同要求生产验收，交货时间定金收到后45天交货，交（提）货方式为在顺通公司厂内按配置清单验收合格后交货，结算方式及期限为蜜思叮叮公司应在本合同签订后3日内支付合同总金额的70%作为定金，余款在发货前一次性付清。附件中包含了主要设备供货清单。2、2020年4月16日，蜜思叮叮公司向顺通公司支付定金385万元。3、2020年5月28日，顺通公司发函蜜思叮叮公司，要求其带款提货。4、2020年5月29日左右，蜜思叮叮公司股东到顺通公司提出要开机现场生产验收，顺通公司未同意。5、2020年5月31日，顺通公司再次发函蜜思叮叮公司，要求其带款提货。6、蜜思叮叮公司于2020年6月1日发函顺通公司，称根据顺通公司现状及设备情况，设备无法在顺通公司厂内进行生产验收，顺通公司无法提供生产验收合格的设备。同时因顺通公司无生产设备的经营范围，设备为不合格产品。所以要求解除合同返还货款385万元。后双方未能达成一致意见，蜜思叮叮公司诉至本院。本院认为，现本案争议焦点在于：蜜思叮叮公司要求解除合同的主要理由在于其要求在顺通公司厂内对设备进行生产验收，顺通公司未予同意已构成违约，其有权解除合同。顺通公司则认为双方合同约定的是在其厂内按配置清单验收合格后交货，蜜思叮叮公司要求超出了合同约定，其未对设备进行生产验收不构成违约，不同意解除合同。对此争议焦点，本院综合评价如下：原告蜜思叮叮公司与被告顺通公司之间的买卖合同合法、有效，应受法律保护。对合同解除，当事人协商一致的，可以解除合同。协商不成的，在合同履行过程中如出现符合法律规定情形的，当事人也可以依法解除合同。本案中，双方当事人在合同中对合同解除未作约定，事后又未能就解除合同协商一致，现蜜思叮叮公司要求解除合同诉讼请求能否得到法律支持，应以法定解除权行使条件为判断标准。双方合同中约定的按配置清单验收，是双方真实意思表示，双方均应遵守。蜜思叮叮公司在收到顺通公司提货通知后，提出要进行生产验收，该要求如要发生法律效力，必须得到相对方顺通公司的同意。现顺通公司对此并未认可，对顺通公司不发生法律效力，据此不能认定顺通公司已构成违约。此外，蜜思叮叮公司也未能提供其他充分证据，证明解除合同的条件具备，故对蜜思叮叮公司要求解除合同，由顺通公司返还定金385万元的诉讼请求，本院不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告蜜思叮叮母婴用品（常州）有限公司的诉讼请求。本案诉讼费42600元，其中案件受理费37600元、保全费5000元，由蜜思叮叮公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  鲁军华人民陪审员  杨 俊人民陪审员  金 超二〇二〇年十一月十三日书 记 员  蒋 晨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36781号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李先刚，男，1987年1月26日出生，汉族，住四川省平昌县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李先刚信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××49。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月6日，欠信用卡透支欠款本金89722.1元、利息11347.9元、违约金18912.39元、账单分期手续费3366元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月7日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李先刚应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年2月6日的信用卡透支欠款本金89722.1元、利息11347.9元、账单分期手续费3366元，利息从2020年2月7日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担212元，由被告李先刚负担1171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文君
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执696号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司，住所地运城市绛县陈村镇国营第五四四九厂院内西楼104。法定代表人：项朋。 被执行人：吴学军，男性，1975年09月28出生，汉族， 本院在执行运城信辰企业管理有限公司与吴学军借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2020）晋0826民初739民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人吴学军的银行存款人民币13655.37元及利息。 本裁定立即执行。 执行员  张志亮 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张照坤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12869号原告：东莞市世峰电容器有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道牌楼基社区×××××××××××××××。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：吴日辉，广东今久律师事务所律师。被告：惠州市德晖科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区××××××××××××。法定代表人：周某1。原告东莞市世峰电容器有限公司与被告惠州市德晖科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，后根据案情需要依法组成合议庭于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴日辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的货款96580元以及逾期付款利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告有业务往来，被告向原告采购电容器，原告已经依约向被告完成了送货义务，履行了合同义务，合同约定月结30日。经原告与被告进行对账，被告确认拖欠原告2019年11月货款3900元,2020年1月货款20620元、2020年3月货款36360元，2020年4月货款35700元，以上合计96580元。以上所欠款项，虽经原告多次催讨，被告却拒不履行付款义务。被告未作答辩。本院经审理查明认定以下事实：原告为证明其主张的交易情况和货款，主要向本院提交了订购单、送货单、对账单、发票。对账单共四张，主要显示：2019年10月25日至2019年11月24日送货2次，货款共计3900元；2019年12月25日至2020年1月24日送货7次，货款共计20620元；2020年1月25日至2020年3月24日送货9次，货款共计36360元；2020年3月25日至2020年4月24日送货5次，货款共计35700元；客户签回处均盖有“惠州市德晖科技有限公司财务专用章”。原告提交的订购单、送货单显示了被告订货、原告送货的情况，与对账单能够对应。订购单第9条载明“我司对账日期截止为每月20日前，发票截止为每月25日前，逾期货款将下月安排”。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本案为买卖合同纠纷，原告为其主张的案涉货款提供了相应的证据予以证明，能够形成完整的证据链，被告未能提供证据予以反驳并证明其已向原告支付货款的情况，本院对原告主张的尚欠货款予以采信，并依法认定被告尚欠原告货款3900元+20620元+36360元+35700元=96580元。对于原告诉请的逾期利息。原告主张订购单第9条约定付款期限，但该条并未明确约定付款的截止日，可理解为货款每月对账进行结清，现被告逾期支付货款已给原告造成了一定的损失。结合原告的诉请，并依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院支持从起诉之日即2020年5月29日起计算的逾期付款利息。即被告应向原告支付逾期付款利息：以96580元为本金，从2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市德晖科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市世峰电容器有限公司支付尚欠货款96580元；二、被告惠州市德晖科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市世峰电容器有限公司支付逾期利息：以96580元为本金，从2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2214.5元、财产保全费985.8元，共计3200.3元（原告已预交），由被告惠州市德晖科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 王 冕审判员 郑惠琼二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵培娣
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初34893号原告：深圳市坚达科技有限公司，住所地深圳市光明新区马田街道将石社区石围工业区银华志工业园4楼三101B9。法定代表人：李春红。委托代理人:谭英万，公司员工。被告：鄱阳县汇森金刚石工具有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县工业园区田畈街化工产业基地。法定代表人：李天顺。原告深圳市坚达科技有限公司与被告鄱阳县汇森金刚石工具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告深圳市坚达科技有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对被告的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市坚达科技有限公司撤诉。案件受理费380元，由深圳市坚达科技有限公司负担。审判员  王燕文二〇二〇年十一月九日书记员  常潆尹
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0692执异14号案外人：文登市花沐兰花卉苗木场，住所地：文登市界石镇阎家庄村116号。投资人：陈英，该公司经理。委托诉讼代理人：许良、纪文军，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。申请执行人：俞纪波，男，1969年4月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，该公司经理。委托诉讼代理人：孙屹，山东昊言律师事务所律师。本院在执行俞纪波与烟台市容大置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人文登市花沐兰花卉苗木场对本院查封的被执行人烟台市容大置业有限公司位于东海岸?书香府第26号楼30号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人文登市花沐兰花卉苗木场称，2016年10月20日，其与被执行人烟台市容大置业有限公司签订《协议书》，烟台市容大置业有限公司将位于东海岸?书香府第26号楼第30号车位抵顶给异议人，自2016年10月20日，该车位归其所有，请求依法解除对异议人所有的位于东海岸?书香府第26号楼第30号车位的查封。申请执行人俞纪波称，该执行异议，法院不应支持。第一，根据《物权法》的规定，小区内的车位首先应满足小区业主的需要，申请人在小区内没有车位，其完全有资格优先获得车位。第二，异议人应提供相应的财务发票记录表示其收到了与被执行人抵顶车位同等的价值，同时被执行人也应出具相应的凭证表明已将车位抵顶或出售给异议人，仅有现手续只能表明异议人与被执行人完成了抵顶，该抵顶仍无效，异议人应根据协议内容另案起诉。如果本案异议成立，那就意味着开发商可以将所有的车位出售给第三人，第三人再以天价转卖给业主，是完全不符合《物权法》的规定的。被执行人烟台市容大置业有限公司称，涉案车位确实已于2016年10月20日抵顶并交付给了异议人，请求法院依法裁判。本院查明，申请人俞纪波与被申请人烟台市容大置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会于2018年7月11日作出（2018）烟仲字第91号裁决书，裁决被申请人烟台市容大置业有限公司支付申请人俞纪波逾期交房违约金6161元、逾期办证违约金47536元。后俞纪波向烟台市中级人民法院申请强制执行，烟台市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）鲁06执213号执行裁定书，裁定烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第91号裁决书由本院执行。本院于2020年5月20日作出（2020）鲁0692执37号执行裁定书，查封了烟台市容大置业有限公司位于东海岸?书香府第26号楼30号车位。案外人主张涉案查封的车位使用权应归其所有，提交《东海岸?书香府第室外绿化工程施工分项承包合同》及合同附件书香府第苗木清单报价表，证明被执行人将东海岸?书香府第室外绿化工程分包给案外人，工程的内容为书香府第室外景、室外小品、绿化及水电安装工程，承包方式为承包方包工包料，合同预估总价款为69130000元。该工程于2013年6月开始施工，于2016年9月竣工，该合同于2015年4月12日签订，为后签合同。申请执行人对上述证据主张真实性不清楚，但案外人也认可该合同系后补合同。案外人提交《工程造价核定总表》、建设工程结算审查定案表、审定工程结算书，证明东海岸?书香府第室外绿化工程施工完毕后，经被执行人审定，工程价款为68845796.83元。申请执行人对上述证据主张真实性不清楚，但合同系后补合同，对应的工程造价表也是后补。案外人提交《协议书》、《抵顶车位明细》、《委托销售协议》，证明工程竣工以后，被执行人无力支付工程款，经与案外人协商，双方于2016年10月20日签订《协议书》，约定被执行人以《抵顶车位明细》中确定的其位于东海岸?书香府第共计858个车位抵顶欠付的工程款60060000元。同日，双方签订《委托销售协议》，由案外人委托被执行人出售，佣金为每销售一个车位按照600元计算，抵顶车位全部销售完毕后结算费用。申请执行人对上述证据均不认可，主张案外人需提供相应的发票凭证表明其收到了被执行人对应的工程款，且案外人并非小区业主，其没有资格取得多达858个车位。《物权法》规定，小区内的车位归属与开发商通过出租、出售等方式约定，但申请执行人签订的《商品房买卖合同》中并未允许开发商可以将车位出售给第三人，也就是说，本案抵顶是无效的，况且还没有证据证明抵顶成立。被执行人对案外人提交的证据材料均无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人文登市花沐兰花卉苗木场提供的证据不足以证实案涉车位在法院查封之前已由其合法占有使用，不能排除执行，其所提异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人文登市花沐兰花卉苗木场的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王振明审判员  郝敬尧审判员  于成乐二〇二〇年十一月三十日书记员  马潇枭
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9913号之一 申请执行人詹炳坤，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。 被执行人谢长安，男，1981年8月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被执行人康雄伟，男，1981年9月6日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人张利娅，女，1979年10月23日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被执行人黎小英，女，1982年8月12日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 申请执行人詹炳坤根据已发生法律效力的（2019）粤1971民初22164号民事调解书向本院申请执行。依上述生效法律文书，被执行人谢长安、康雄伟、张利娅、黎小英应向申请执行人詹炳坤偿还借款本金1200000元、支付利息252000元，本案执行费15212元应由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年5月12日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人谢长安、康雄伟、张利娅、黎小英邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。在限期内，被执行人既未履行义务，也没有向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）2020年5月20日冻结被执行人谢长安名下在中国工商银行账户20×××49内的存款，实际冻结金额为9549.04元。（二）冻结被执行人谢长安名下在中国建设银行账户62×××67、62×××57内的存款，实际冻结金额均为0元。上述（一）、（二）账户的冻结期限均为1年，冻结时间均从2020年5月20日至2021年5月19日止。（三）2020年4月3日另案（2020）粤1971执5332号轮候查封了被执行人谢长安、张利娅共同共有名下位于东莞市××城区××路××房产，查封期限为3年。为轮候查封，暂无法处理。（四）2020年11月13日查封了被执行人谢长安名下粤Ｓ×××××丰田牌汽车一辆，查封限期未2年，因未实际扣押且本案为轮候查封，暂无法处理。（五）此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。（五）本院依法委托被执行人谢长安、康雄伟、张利娅、黎小英所属村委会调查被执行人财产，暂未发现有可供执行财产。本院已电子送达传票要求被执行人到庭进行执行调查，被执行人未到庭。 上述财产查封冻结期限届满如需续冻，请申请执行人在查封届满前1个月书面向本院申请续封、续冻。逾期未申请，上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻。如在上述财产查封或冻结期间，被执行人向申请人履行债务，申请人应在三天内书面告知本院，并申请本院作相应解封或解冻工作，因未及时解封或解冻造成被执行人损失的，责任由申请人承担；相关法律风险由申请执行人自行承担。 本案从上述第（一）项冻结账户扣划可供执行存款合计9549.04元，扣除本案执行费50元后，本案剩余案款9499.04元已支付给本案申请执行人。 因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2020年5月25日已对被执行人作出限制高消费措施。 本院于2020年11月5日终本约谈了申请执行人，书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9913号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈锐鹏
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23287号之一原告：上海悦目化妆品有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路********。法定代表人：黄晓东，董事长。委托诉讼代理人：彭周，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璟文，广东谨然律师事务所律师。被告：壹线互娱（天津）文化传媒有限公司，住所地，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦**209（TG第**）iv>法定代表人：何志刚。被告：北京迈赫文化传媒有限公司，住所地北京市，住所地北京市大兴区芳源里**楼**418法定代表人：何志刚。原告上海悦目化妆品有限公司与被告壹线互娱（天津）文化传媒有限公司、北京迈赫文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黎增堂人民陪审员  张丽娜人民陪审员  蔡文婷二〇二〇年十一月十九日书 记 员  冯美燕
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执519号 申请执行人：郭树明,男，汉族，1989年9月10日生，住滨州市沾化区。 被执行人：林玉梅，女，汉族，1990年11月8日生，住滨州市沾化区。 本院执行的郭树明与林玉梅离婚后损害责任纠纷一案，在执行过程中经两次网络查控被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、保险均未发现被执行人有可供执行的财产，线下在不动产登记中心查询被执行人无房产登记信息，经调查被执行人车辆因欠银行贷款被起诉后车被抵债，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院已经穷尽财产调查措施，因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉旋 审判员  李洪岐 审判员  耿复永 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘鸣宇
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初4556号 原告：秦承浩，男，1987年4月7日出生，汉族，居民，住址：蒙阴县。 原告：王文霞，女，1983年5月4日出生，汉族，居民，住址：山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：刘波，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 被告：山东富泽园置业有限公司。 法定代表人：曹斌，职务：经理。 地址：蒙阴县。统一社会代码：91371328494477393Ｊ. 被告：蒙阴县恒仡物业管理有限公司。 法定代表人：王连超，职务：经理。 地址：蒙阴县。统一社会代码：91371328ＭＡ3Ｑ05ＰＨ8Ｐ。 原告秦承浩、王文霞与被告山东富泽园置业有限公司、蒙阴县恒仡物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告秦承浩、王文霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条、第一百四十五条、《人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦承浩、王文霞撤回起诉处理。 审判员  赵传满 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘雨菲
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1755号 申请执行人:山东临朐农村商业银行股份有限公司。 被执行人:吕世禄。 被执行人:吕世圣。 被执行人:吕国建。 被执行人:吕世庆。 被执行人:吕传喜。 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人吕世禄等人借款合同权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0724民初4694号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年8月7日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年8月7日、2020年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年8月15日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月23日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月23日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十一日 执行员  陈文利 书记员  张振伟
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初2353号原告：李金旺，男，1990年9月5日出生，汉族，天津市滨海新区人，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李东海，天津铭方律师事务所律师。被告：王琪，男，1986年1月8日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。被告：孙伟，男，1977年5月18日出生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。原告李金旺与被告王琪、孙伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金旺，被告王琪、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金旺向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方签订的车辆买卖合同；2、依法判令被告向原告退还车辆购置款62500元；3、依法判令被告向原告赔偿三倍车辆购置款187500元；4、案件受理费、公证费由被告承担。事实与理由：2019年3月初原告通过闲鱼网了解到被告王琪在闲鱼网站出卖二手车，经筛选后原告李金旺看中一辆东风日产牌小型汽车，标价为68000元。后原告在闲鱼网站与被告王琪沟通，双方约定于2019年3月4日晚在天津市静海区人民政府附近看车，原告看完车后旋即与被告王琪签订二手车买卖合同，双方最终确定价格为62500元。原告当天晚上通过手机转账方式向被告支付了全部购车款，被告交付了车辆。后来，原告在使用过程中发现该车辆存在车架改装的情况，车辆车架的油漆脱落后车架的颜色为黄色，而车辆登记簿记载的颜色为白色，并不是原车车架。从车架颜色可以看出被告出售的车辆为改装车辆。原告就此事与被告协商未果，故诉至法院。被告王琪辩称，不同意原告李金旺的诉讼请求，被告当时购买诉争车辆时也是买的二手车，开了半年之后卖给了原告，原告所诉情况被告也不清楚。被告孙伟辩称，不同意原告李金旺的诉讼请求，被告只是将车牌租赁给被告王琪使用，对被告王琪卖车的事情并不知情。本院经审理查明事实如下：2019年3月4日，原告李金旺与被告王琪签订买卖合同一份，王琪为甲方，李金旺为乙方。双方约定：经双方协商甲方现将一辆车转让给乙方，车牌号为津ＲＮ××**，发动机号码×××0Ｗ，车架号码×××97;双方商定转让价格为人民币62500元，乙方将该车的产权、使用权等所有权全部买断；甲方保证该车证件齐全有效（包括车辆行驶证、购置证），无假牌无假证，并且没有抵押给他人，经查实该车在交通车管部门中档案手续不齐全，甲方将退还所有的购车款给乙方。签订合同后，原告李金旺于当日交付给被告王琪购车款62500元。2019年3月6日，双方办理转移登记手续，由被告孙伟变更登记为原告李金旺，原机动车登记编号为：津ＲＮ××**，转移登记后，机动车登记编号为：津ＲＹ××**。以上事实有原告提交的买卖合同、转账记录、行车证、机动车登记证书及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李金旺与被告王琪签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自义务、行使各自权利。原告李金旺要求解除合同的理由是其发现被告交付的车辆进行过改装，并向本院提交鉴定申请，要求鉴定诉争车辆是否进行过改装，但未向本院提交证据证实被告交付诉争车辆时存在严重质量问题或重大安全隐患，亦未就此提出司法鉴定。故在现有证据下，原告仅申请鉴定车辆是否进行过改装，并非必要，本院未予以鉴定。原告提交的现有证据无法证实被告存在根本违约致使其合同目的无法实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告李金旺的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2525元，由原告李金旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵德占二〇二〇年十一月四日书记员  王 泽
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7288号原告：叶桂珍，女，1972年3月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：罗永生，广东凯永律师事务所律师。被告：秦美忠，男，1984年4月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告叶桂珍与被告秦美忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶桂珍及其委托诉讼代理人罗永生到庭参加诉讼。被告秦美忠经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶桂珍向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款10000元及自2019年9月6日起至还清之日止按银行同期贷款利率基准计算的利息；2.被告承担本案的受理费。事实与理由：2019年9月5日，被告以还信用卡为由，向原告借款10000元，承诺次日(2019年9月6日)即可归还。原告与被告共事多年，系被告领导，此前多次借款都能归还，因此原告十分信任被告，当即通过微信给被告转款10000元。但第二天被告并未按时还款，此后原告多次找被告还钱，被告均以各种理由拖延不给。截止起诉之日，被告依旧未还。被告秦美忠未作答辩。原告叶桂珍围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.微信聊天记录，拟证明被告秦美忠于2019年9月5日向原告叶桂珍借款10000元及至今并未归还的事实；2.交通银行交易清单，拟证明原告于2019年9月5日向被告转款10000元的事实。本院依原告申请，向财付通支付科技有限公司调取了微信号“”与“”的实名认证信息，查询结果为上述微信号实名认证信息分别为原告叶桂珍、被告秦美忠。被告没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：2019年9月5日，被告以还信用卡为由，通过微信向原告借款10000元，并承诺次日(2019年9月6日)即可归还。原告即通过微信向原告转账10000元。庭审中，原告陈述，截至庭审时被告没有偿还过款项，因被告没有按期还款，应当按照银行同期贷款利率计算利息。本院认为：原告所主张的事实有其提供的微信聊天记录及转账记录为凭，本院确认原告与被告之间民间借贷关系成立。原告依约向被告交付了借款，被告没有按期还款，构成违约，现原告要求被告偿还借款本金10000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告要求以10000元为本金、自2019年9月6日起至还清之日止按银行同期贷款利率基准计付的利息，本院认为，双方未约定利息，原告主张被告支付2019年9月6日（借期内）的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持；原告主张被告支付自2019年9月7日起的逾期利息，因原告确有资金被占用期间损失，其主张的银行同期贷款利率未超过法律规定可主张的利率，本院予以支持，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整为被告应向原告支付逾期利息（以10000元为本金，自2019年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦美忠应自本判决生效之日起十日内向原告叶桂珍偿还借款本金10000元；二、被告秦美忠应自本判决生效之日起十日内向原告叶桂珍支付逾期利息（以本金10000元为基数，自2019年9月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；三、驳回原告叶桂珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告秦美忠负担（受理费原告已预交，被告秦美忠应自本判决生效之日起十日内将其负担部分迳付原告叶桂珍，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月十八日书记员  林凯琳陈展鹏
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3359号 申请人：菏泽时代置业有限公司，住所地：菏泽市金沙江路北昆明路东（牡丹工业园开发有限公司院内）。 法定代表人：王立业，执行董事兼总经理。 被执行人：郑永明，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：郑来立，男，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：李风云，女，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初2810民事判决书，向被执行人郑永明、郑来立、李风云发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人郑永明、郑来立、李风云至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人郑永明、郑来立、李风云在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款32000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人郑永明、郑来立、李风云应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年十一月十五日 代理书记员  徐英鑫
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审698号申请执行人：李艳英，女，1961年11月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区********6*，公民身份号码：440************529。被执行人：江门市蓬江区荷塘镇篁湾濯泉股份合作经济社。住所地：广东省江门市蓬江区*********。负责人：李锦盛。申请执行人李艳英向本院申请强制执行被执行人江门市蓬江区荷塘镇篁湾濯泉股份合作经济社（以下简称“濯泉经济社”）支付2019年分红款、合作医疗款共计2376元给李艳英、并承担执行费用。本院审查认为：2018年4月11日，江门市蓬江区荷塘镇人民政府作出江蓬荷行决字（2018）第010号《行政处理决定书》，确认申请执行人李艳英具有江门市蓬江区荷塘镇篁湾股份合作经济联合社和濯泉经济社集体经济组织成员资格，并从决定书生效之日起享受股民的股份分红和其他一切福利待遇。上述决定书现已生效，当事人应按照决定书的内容履行各自的权利和义务。濯泉经济社因没有支付李艳英2019年分配款2040元、合作医疗款336元（合共2376元），荷塘镇人民政府于2020年6月1日作出《催告执行通知书》并已送达，但濯泉经济社在规定的期限内拒不履行义务。李艳英据此向本院申请强制执行濯泉经济社向其支付分红款、合作医疗款共计2376元，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条、第一百六十条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款的规定，裁定如下：申请执行人李艳英向本院申请强制执行被执行人江门市蓬江区荷塘镇篁湾濯泉股份合作经济社支付2019年分红款、合作医疗款共计2376元给李艳英，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 黎成继审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年十一月二日法官助理 伍步阳书 记 员 李宝红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39036号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：吴俊，男，1989年6月1日出生，汉族，住湖北省随县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴俊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：67000元。签约日期（合同成立日期）：2018年8月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2018年8月14日放款67000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月19日尚欠本金47236.2元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金47236.2元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年1月20日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金47236.2元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月20日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告吴俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初7943号 原告：叶晶明，男，1983年3月12日出生，汉族，无业，现住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。 被告：寇玉海，男，1989年5月25日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：贾魏伟，河北韩柏律师事务所律师。 原告叶晶明与被告寇玉海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶晶明的委托诉讼代理人郭康，被告寇玉海及委托诉讼代理人贾魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶晶明向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告买卖合同关系；2、判令被告返还购车定金120000元；3、本案诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，原告因工作需要，通过被告采购两台天窗后挂汽车，型号丰田霸道2700。原告通过银行向被告支付购车定金60000元，被告却未提供原告所需汽车，定金也没有退回。截止到起诉之日，被告尚欠原告购车定金60000元拒不归还。综上，被告的行为给原告造成重大经济损失，原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 寇玉海辩称：被告对原告的诉讼请求及主张的事实不予认可。原被告双方并不存在真实的买卖合同关系，被告是与唐山地区商伟存在实质的定车与买卖关系，被告是与商伟长期存在定车支付定金等业务。本案中原告叶晶明仅是从商伟处订购两台霸道汽车，因应商伟的要求由叶晶明直接向被告寇玉海交付定金60000元，在被告多次向商伟及叶晶明告知要交付两台汽车后，但叶晶明及商伟并没有在合同约定的期限内提车，并且根据当时合同的约定，在合理期限内未提车将不返还相关定金。在多次催告后，商伟从被告处提走一台霸道2700，因此，原告的主张与事实不符，并且被告与原告并无直接的买卖关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕自己主张的事实分别进行了举证。 原告提交证据如下：证据1、借记卡账户明细清单1张、工商银行电子回单1张，证明2017年10月31日，原告通过被告采购两台天窗后挂汽车，型号为霸道2700，原告通过银行向被告支付购车定金60000元，被告却未提供原告所需汽车，定金也没有退回的事实。证据2、解除合同通知书短信截图打印件1张，证明2020年5月29日，原告通过短信向被告送达解除合同通知书，解除与被告之间的买卖合同并催促被告返还60000元定金的事实。 被告的质证意见：一、对证据1真实性无异议，对关联性有异议，仅根据银行转账并不能证明双方存在买卖合同关系，并且双方并没有实际的买卖合同关系。二、对证据2的关联性有异议，原告与寇玉海之间并不存在买卖合同关系，原告即使主张买卖合同关系，也应向被告所在的河北顺彬汽车贸易有限公司秦皇岛分公司主张权利。 被告提交证据如下：证据1、顺彬商贸公司曾经与客户签订的定车合同样本复印件1张，证明在本合同的第九条明确约定双方违约责任的划分及在规定期限内未予提车是不予退还定金的。证据2、被告与商伟的微信聊天记录打印件32张，证明被告与商伟之间存在了真实的定车并交回定金的买卖关系，与叶晶明并未实际存在买卖关系，仅通过商伟与被告联系。证据3、被告与商伟的电话录音光盘1张，证明本案中原告与被告之间不存在所谓的退还定金的情况，商伟证明当时是由于原告不予提车，而导致今天的诉讼，过错并不在被告。 原告的质证意见：一、对证据1有异议，因是复印件，对证据的三性及证明目的均不予认可，无法质证。二、对证据2的三性及证明目的均不予认可，理由是微信昵称可以随时备注，无法核对其真实身份，且该聊天记录中原告代理人注意到在2018年10月10日20点32分聊天记录中商伟对叶晶明购车一事并不知情，该证据及商伟本人与本案无关。三、对证据3的三性和证明目的均不予认可，理由是无法核实商伟其本人的真实性，且该录音是在商伟不知情的情况下偷偷录制，违反了公序良俗，不具有合法性。在该录音中被告寇玉海对商伟进行诱导性发问，商伟也明确向被告寇玉海表明其与本案无关。在录音七分钟左右的时候，被告寇玉海本人也明确告知商伟，该事情与商伟无关。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述意见，本院对诉讼证据认定如下：一、被告对原告提交的证据1真实性无异议，本院予以确认。该证据证明原告于2017年10月31日向被告转款60000元，并附言两台天窗后挂定金。二、被告对原告提交的证据2提出异议，认为双方并不存在买卖合同关系。因该证据系原告单方编辑的短信，并无被告的回复信息，无法确认双方存在买卖合同关系，原告也未能提供与被告达成关于车辆买卖合同的协商细节，该证据并不能证明原被告之间达成了车辆买卖合同的事实，故本院不予确认。三、原告对被告提交的证据1提出异议，因该定车合同并不是原告与河北顺彬汽车贸易有限公司秦皇岛分公司签订的合同，与本案没有关联性，本院不予确认。四、原告对被告提交的证据2、3提出异议，但上述两份证据能够证明商伟在2017年11月13日与被告商议原告退定金或更换车辆型号等事宜以及商伟与被告商谈车辆交易的事实，故本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，原告叶晶明向被告账户转款60000元，并附言“两台天窗后挂定金”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告叶晶明虽然向被告转款，并在转款凭证附言一栏标明“两台天窗后挂定金”字样，但被告否认双方存在买卖合同关系，而原告又未能提供买卖合同或其他足以证明原被告双方存在买卖合同关系的证据，对是否与被告进行商谈购车事宜以及如何与被告进行商谈等购车事实均未提供证据加以证明，原告也未能提供被告违约的证据，故原告要求解除原被告买卖合同关系，被告返还购车定金120000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告叶晶明的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告叶晶明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  谷奎 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  罗佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36802号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：韦光妮，女，1989年9月3日出生，汉族，住广西岑溪市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告韦光妮信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月15日，欠信用卡透支欠款本金75069.84元、利息8858.83元、违约金23956.54元、现金分期手续费2655元、账单分期手续费2117.07元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月16日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告韦光妮应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年2月15日的信用卡透支欠款本金75069.84元、利息8858.83元、现金分期手续费2655元、账单分期手续费2117.07元，利息从2020年2月16日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担272元，由被告韦光妮负担1005元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文君
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6338号原告：中国民生银行股份有限公司南阳分行。住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人：王玉更，任行长。委托代理人：田勋、符赞卿，该行工作人员，代理权限：特别授权。被告：李建强，男，汉族，1974年8月13日出生，住南阳市卧龙区，户籍地：湖北省相反是樊城区。12栋一单元402号。被告：张晖，女，汉族，1981年10月16日出生，住址同上，二人系夫妻关系。被告：王进，男，汉族，1977年7月12日出生，住南阳市完成区。被告：张慧丽，女，汉族，1977年11月3日出生，住址同上，二人系夫妻关系。被告：邓慧梭，男，汉族，1982年6月18日出生，住南阳市卧龙区。被告：秦晓，女，汉族1979年8月14日出生，住址同上，二人系夫妻关系，电话：138938979188。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（下称民生银行南阳分行）诉被告李建强、张晖、王进、张慧丽、邓慧梭、秦晓金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序独人审判公开开庭进行了审理，原告委托代理人田勋、符赞卿到庭参加了诉讼，被告李建强、张晖、王进、张慧丽、邓慧梭、秦晓经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年8月18日，被告李建强、张晖向原告申请借款127万元，原告与被告李建强、张晖签订《综合授信合同》，合同编号947012016039576，合同约定借款金额127万元，额度期限三年，被告王进、张慧丽、邓慧梭、秦晓与原告签订《最高额担保合同》，为上述债务提供连带担保责任。原告于2017年9月26日向被告李建强、张晖发放借款127万元，2018年9月26日到期后被告未予偿还，经多次催要无果，现提起诉讼，请求：1、判令被告李建强、张晖偿还原告贷款本金1267999.9元至2020年6月19日利、罚息计456414.67元，合计1724414.66元，以后利息及罚息按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告王进、张慧丽、邓慧梭、秦晓对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其他相关诉讼费用。原告提供如下证据：1、《综合授信合同》一份，证明原、被告双方借贷关系明确，约定时间为2016年8月18日至2019年8月18日等。2、最高额担保合同两份，证明担保人自愿对上述债务承担连带担保责任。3、借款支用申请书、借款凭证、放款当日银行流水各一份，证明原告据被告李建强、张晖申请贷款已发放至被告账户履行了义务。4．还款明细表，证明被告利息付至2018年6月29日，期限内有三个月利息未归还，2020年5月25日归还本金2000元，下欠本金1267999.99元。5、补充协议三份，证明原、被告双方签订的法律文书送达地址确认书合法有效。六被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期间内递交答辩状，本院视为被告放弃答辩、举证、质证、辩论权利。对原告所举证据，六被告未到庭视为放弃对证据质证，本院予以认定。依据有效证据及原告委托代理人当庭陈述，本院确认本案以下法律事实：被告张晖于2016年8月9日在河南省南阳智胜公证处办理了委托书，李建强、张晖在卧龙区人民北路××单元××室共有房产一套，房权证号为宛市房权证字第××号，共有权证号5033480-1。被告张晖委托其丈夫被告李建强代其办理抵押贷款面前等相关手续。2016年8月18日原告民生银行南阳分行与被告李建强、张晖签订了编号为947012016039576《综合授信合同》，最高授权额度为127万元，有效使用期为36个月，2016年8月18日至2019年8月18日，约定每笔贷款执行固定年利率百分之8.1，在本合同项下的每一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的应当支付逾期的利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。原告民生银行南阳分行与被告王进、张慧丽、邓慧梭、秦晓分别签订了编号为947012016039576-1、947012016039576-2、947012016039576-3的最高额担保合同。合同对《综合授信合同》中的借款承担连带担保责任，自2016年8月18日至2019年8月18日，2017年9月26日，原告民生银行南阳分行根据被告李建、张晖的申请与其签订了《借款支用申请书》确认部，约定贷款127万，贷款限自2017年9月26日至2018年9月26日，约定年利率为百分之10.527，按月付息。原告民生银行南阳分行于2017年9月26日支付二被告李建强、张晖127万元。2016年8月18日原告民生银行南阳分行分别与六被告签订了补充协议。协议主要内容是确认原告与六被告有效的送达地址，原告地址为南阳市宛城区独山大道玉龙苑小区，被告李建强、张晖的送达地址为南阳市人民北路港达花园6栋1单元1204室，被告王进、张慧丽的送达地址为南阳市光武东路帝苑锦城锦城8号楼3单元602室，被告邓慧梭、秦晓的送达地址为南阳市广场南街实验幼儿园家属院4单元301室。另查明：被告李建强、张晖付利、罚息至2018年6月29日，2020年5月25日还本金2000元,2020年6月13日还本金0.01元，下欠本金1267999.99元未还。本院认为：1、原告民生银行南阳分行与被告李建强、张晖签订的《综合授信合同》，合同内容不违背法律的规定，应认定为合法有效合同。原告按照双方约定发放了127万元贷款，被告李建强、张辉以127万元本金为基数，仅付利、罚息至2018年6月29日，以后未按照合同约定还本付息的行为属违约行为，应承担违约支付罚息的责任。被告王进、张慧丽、邓慧梭、秦晓与原告民生银行南阳分行签订了《最高额担保合同》，约定对《综合授信合同》的债务承担连带保证责任，被告王进、张慧丽、邓慧梭、秦晓依法应当对上述债务承担连带保证偿还责任。被告（保证人）王进、张慧丽、邓慧梭、秦晓承担了保证责任后可向借款人被告李建强、张晖追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李建张晖于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款本金1267999.99元及利、罚息(自2018年6月30日至2020年5月24日按本金1270000元计、2020年5月26日至借款付清之日止按本金1267999.99元计，利息按照合同约定的年利率10.527%计，罚息按合同约定4.05%计）。二、被告王进、张慧丽、邓慧梭、秦晓对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，由六被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵嘉川二〇二〇年十一月十七日书记员  朱 森
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2399号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人高栋，男，1985年10月5日出生，汉族，住临朐县。 被执行人高德平，男，1980年9月20日出生，汉族，住临朐县。 被执行人许建为，男，1980年6月11日出生，汉族，住临朐县。 被执行人许明建，男，1985年7月10日出生，汉族，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月30日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月30日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月31日、2020年11月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、扣划被执行人许建为银行存款3161.09元、许明建21591.02元。 4、2020年11月30日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 5、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 6、2020年11月30日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月三十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6701号上诉人（原审原告）：杨洁，女，1978年11月25日出生，汉族，户籍所在地：陕西省宝鸡市陈仓区，住山东省蓬莱市。被上诉人（原审被告）：蓬莱市蓬达物业管理有限公司，住所地：山东省蓬莱市钟楼东路北37号。法定代表人：丁维印，任经理。委托诉讼代理人：张文娟，系被上诉人员工。上诉人杨洁因与被上诉人蓬莱市蓬达物业管理有限公司（以下简称蓬达物业）排除妨害纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨洁上诉请求：一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院判决书中本院认为：“。原告主张的租赁行为早于被告停水行为之前，无法证实租赁该房产产生的费用系因被告停水所产生的实际损失。”是错误的。上诉人是2016年8月18日与出租人签订为期一年的房屋租赁合同，合同期满后未再继续签订租赁合同原因是上诉人随时可以与出租人解除合同，入住自己的望海楼公寓酒店129号，但由于被上诉人将上诉人的望海楼公寓酒店129号停水致使上诉人不得不继续租住他人房屋，上诉人继续租赁他人房屋的损失是被上诉人的停水行为造成的。2、一审法院认定：“原告涉案房产于2018年8月至2020年5月份每月皆有电费产生，可证实原告位于望海楼公寓酒店129号处所一直有人居住生活。”是错误的。一审法院庭审中未查清电费产生的原因，事实是上诉人望海楼公寓酒店129号安装有监控、冰吧、电脑等电器设备，并且上述设备一直在运转，一审认定系望海楼公寓酒店129号处所一直有人居住生活没有依据。3、一审法院判决被上诉人赔偿上诉人损失6000元，无任何法律依据，并且与上诉人的实际损失相差甚远，严重损害了上诉人的合法利益。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误。被上诉人蓬达物业二审庭审答辩称，同一审意见。杨洁向一审法院起诉请求：1.请依法判令二被告为原告开通自来水；2.判令二被告赔偿原告经济损失40000元；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨洁系望海楼公寓酒店129号业主，蓬达物业负责涉案房产所在区域物业管理。双方于2011年10月签订办理相关物业服务手续。前期原告一直交纳物业费，后期原告以被告未能提供相应的物业服务为由拒绝交纳物业费用，至2020年5月，欠付物业费、水电费共计6048.8元。被告以原告水管出现故障为由，从2018年8月开始对原告望海楼公寓酒店129号实施停水措施。停水后，双方协商不成，原告诉至一审法院。一审法院认为，物业服务合同与供水、供电合同是两个独立的合同，涉及不同的合同当事人，根据权利义务相一致的原则，用水用电人有义务交纳水费电费，供水供电公司有义务按照约定供水，即用水用电人有要求供水供电的权利，而供水、供电公司相应的享有收取水费电费的权利。根据双务合同履行中抗辩权行使的原则，如果用水用电人不履行交纳水费电费的义务，则供水供电公司可以拒绝履行供水供电的义务，享有停水停电权利的权利人是供水供电公司而非物业管理企业。原告认可欠付部分物业费、水电费，但物业公司不得采取停止供电、供水、供热等方式催缴物业费。本案原告欠付水电费，因由被告代收，已由被告垫付至供水、供电公司。本案审理过程中，水管已经开通，就停水所造成的损失原告继续予以主张。原告提交2016年8月31日租房合同一份，主张其租赁房屋每年支付租赁费用20000元，且自身房屋外租可收取每年60000元租金。被告从2018年8月开始对原告望海楼公寓酒店129号实施停水，辩称系原告水管出现故障，但未提交相关证据证实其停水系因原告涉案房产水管出现故障，故对被告辩称意见不予采信，被告应就原告涉案房屋望海楼公寓酒店129号停水行为所造成的损失承担赔偿责任。一审法院认为，原告主张的租赁行为早于被告停水行为之前，无法证实租赁该房产产生的费用系因被告停水所产生的实际损失，且原告涉案房产于2018年8月至2020年5月份每月皆有电费产生，可证实原告位于望海楼公寓酒店129号处所一直有人居住生活。综合考虑上述情况，以及生活用水、原告生活便利度等因素，予以酌情支持原告6000元的损失。综上，原告的合理诉讼请求一审法院予以支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：限被告蓬莱市蓬达物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告杨洁损失6000元。简易程序案件受理费450元，由蓬莱市蓬达物业管理有限公司负担75元，原告杨洁负担375元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交转给房东房租的微信转账记录及聊天记录共四张。被上诉人质证称，对微信转账记录真实性无法确认，证明目的不予认可，上面并未载明租赁房屋的具体情况和所租赁房屋的信息，无法确认该租金与本案有关；对聊天记录载明蓬达张具体的身份不明确，所以无法认可。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人系被上诉人进行物业服务的望海楼公寓酒店129号业主，双方于2011年10月签订办理相关物业服务手续；2018年8月开始因上诉人欠交物业费、水电费，被上诉人对上诉人房屋实施停水；因停水影响上诉人居住，上诉人起诉至一审法院，要求被上诉人开通自来水并赔偿损失，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：被上诉人无故停水，造成上诉人无法居住而另行租房居住，一审判决仅支持6000元不足以弥补上诉人遭受的损失。因双方当事人存在物业费、水电费纠纷，被上诉人无权以停水的方式解决双方之间的纠纷，故一审法院判令被上诉人赔偿因停水给上诉人造成的损失，符合法律规定。关于损失数额，上诉人虽提供租房及支付房租的证据，但不能充分证实与停水的因果关系，故一审法院根据证据等酌情确定损失数额，并无不当。综上所述，上诉人杨洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人杨洁负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  王译伟