天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初186号原告张璇，女，1984年1月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被告天津市公安局东丽分局(统一社会信用代码111200000001770685),住所地天津市东丽区先锋东路**。法定代表人王岫遐,局长。委托代理人刘焕亮。委托代理人段建雄，该分局万新派出所治安警长。第三人张孟亮，男，1991年7月25日出生，汉族，住天津市东丽区。原告张璇因不服被告天津市公安局东丽分局（以下简称“东丽分局”）作出的丽公（万）行罚决字[2020]71号《行政处罚决定书》，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张孟亮与本案的处理结果有利害关系,本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告张璇，被告东丽分局副职负责人杨泉、委托代理人刘焕亮、段建雄，第三人张孟亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月6日，被告东丽分局作出丽公（万）行罚决字［2020］71号《行政处罚决定书》，认定：2020年2月5日15时30分许，张璇因嘉春园物业在防控疫情期间对小区车辆实施进出登记管理未能顺利进入小区，后在天津市东丽区××室内与物业工作人员张某亮发生口角，张璇随即用右手多次击打张某亮左侧面部，造成张某亮面部局部红肿，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告张璇殴打他人的行为予以行政拘留三日的处罚。原告张璇诉称，被告万新派出所警察段某雄，被原告在其他案件中投诉，但在本案中并没有申请回避，在审理此案件过程中，也未听取原告讲述事实经过。在原告受伤、被侮辱的情况下，拒绝原告看病的请求，以对原告父亲处以寻衅滋事治安处罚恐吓原告，在原告看不清的情况下，要求原告在不属实的陈述中签字。以防控疫情的不实理由加重描述，对原告作出了拘留三日行政处罚错误。对原告拘留时间超过了24小时，审讯过程中没有两个警官一起，多次对原告诱导、诱供。对原告出现的呕吐发烧情况，手指受伤情况，因高血压眼睛无法看清笔录的情况，被告没有对原告进行治疗。在26小时审讯时间内，没有给原告吃饭，只给原告喝了水，未按照原告要求通知家属。处罚决定书中认定原告“为了能顺利进入小区”的情况不属实，事实上原告已经进入小区。综上，起诉请求:撤销被告天津市公安局东丽分局作出的丽公（万）行罚决字[2020]71号《行政处罚决定书》。原告向本院提供如下证据：1.询问/讯问笔录。证明段建雄曾经被原告投诉，且是本处罚案件的经办人。2.照片（4张）。证明原告的手被第三人打伤了，但被告没有给原告看病。3.照片（车位）。证明原告在小区有固定车位，物业公司不让原告进入很荒谬。4.录音。证明被告没有向原告送达《行政处罚决定书》。5.病例。证明第三人殴打原告，被告没有支持原告看病的请求。被告东丽分局辩称，2020年2月5日15时30分许，违法行为人张璇因嘉春园物业在防疫期间对小区车辆实施进出登记管理未能顺利进入小区，在天津市东丽区××室内与物业工作人员张孟亮发生口角，张璇随即用右手多次击打张孟亮左侧面部，造成张孟亮面部局部红肿。以上事实有违法行为人张璇本人陈述，被侵害人张孟亮陈述，证人吴某、董某等证言，现场照片，现场视频，医院诊断证明等证据证实。2020年2月6日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出丽公（万）行罚决字［2020］71号《行政处罚决定书》，对违法行为人张璇殴打他人的行为予以行政拘留3日的处罚。被告作出行政处罚决定，事实清楚、证据充分、处罚适当，原告起诉理由缺乏事实和法律依据，不能采信，请法院驳回原告诉讼请求。被告东丽分局向本院提供如下证据：1.案件来源、抓获经过。证明万新派出所受理案件的经过及违法行为人到案的经过。2.受案登记表、受案回执。证明万新派出所于2020年2月5日依法受理案件。3.传唤通知家属记录、延长询问查证时间审批表。证明对违法嫌疑人依法进行传唤。4.询问笔录（张璇）。证明对原告张璇的询问情况，其中2月5日的笔录中原告陈述对方骂她，没忍住就用右手打了对方的头部面头、面部几下；2月6日的询问笔录中原告陈述用手扇了对方几巴掌。5.询问笔录（张孟亮）。证明对当事人张孟亮的询问情况，其中2月5日第三人陈述原告打了他；2月6日的笔录中承认骂了原告，二人互相骂，但是他不追究原告辱骂他的责任。6.询问笔录（董某）。证明对证人董某的询问情况，证人证实原告骂第三人，第三人也骂了原告，原告打了第三人两三下。7.询问笔录（吴某）。证明对证人吴某的询问情况，证人证实原告骂了第三人，第三人与原告对骂，原告对着第三人左脸打，把第三人口罩打掉了。8.询问笔录（张某）。证明对证人张某的询问情况，证人是原告父亲，证实原告和第三人相互用手推搡。9.询问笔录（李国良）。证明对李国良的询问情况，李国良是小区的门卫，其陈述原告在小区门口摔倒是因为脚踩到冰滑倒的。10.受伤部位照片、医院诊断证明书、送达回执。证明张孟亮的受伤情况。11.现场照片。证明事发时现场的情况。12.调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单、现场监控视频。证明事发经过。13.公安行政处罚告知笔录。证明被告对原告进行处罚前告知的程序，原告没有提出陈述申辩。14.公安行政处罚审批表、行政处罚决定书。证明2020年2月6日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，给予张璇行政拘留3日的处罚，并向原告进行送达；万新派出所对张孟亮以侮辱他人为由罚款人民币200元。第三人张孟亮述称，对涉案处罚决定书没有异议，不认可原告的诉讼请求。第三人张孟亮未向本院提供证据。被告东丽分局对原告张璇提供证据的质证意见为：对证据1的关联性不认可；对证据2、3的关联性不认可，不影响对原告的处罚；对证据4的证明目的不认可，被告已经向原告进行了宣告和送达，只是原告没拿到手，当原告提出后，被告也马上让原告拿走文书，对原告权利义务没有造成直接影响；对证据5的关联性不认可，不影响处罚结果，不能证实是被殴打造成的。第三人对原告提供证据未发表质证意见。原告张璇对被告东丽分局提供证据的质证意见为：对证据1的记载不认可，原告打第三人四、五下，造成其面部红肿不是事实，原告只是在阻拦，其中未记载第三人打原告的情况；对证据2的登记表有异议，原告的登记信息有误，对小区发生冲突的情况有异议，对回执有异议，警官没有回避；对证据3不认可，原告要求通知家属；对证据4不认可，原告有疾病，且被告存在诱导行为，参与辱骂原告的也有姓董的证人，对原告家庭情况记录有异议，原告没有离异，对于传唤的原因，原告没有陈述因为原告打了一个物业人员，没有其他人参与也不是事实，报警时间是否为3:30需要核对，笔录中记载的车位费没交，车位就没了也不是原告陈述的，原告被吓得摔跤，不是事实，整个笔录和事实不吻合，原告没有打第三人的头部，身高够不到对方，笔录中记载“我不知道我手受伤是怎么造成的”不属实，原告一直说是对方打得，要求看手伤，对行政权利义务告知书记载的回避问题，应该是办案人员主动申请回避，原告签字是被告要求原告签的；对证据5不认可，第三人陈述小区没有固定车位不是事实，也不是登记才能进去，因为小区路面结冰没有铲除，原告才摔倒，原告以为是物业人员推的，是第三人一直骂街才造成了后面的情况，原告也没有殴打第三人，第三人实际上是打原告的手，原告也没有打掉第三人的口罩，原告是让第三人戴好口罩，也让其他物业人员找新的口罩让第三人戴好；对证据6不认可，该证人参与了辱骂过程，其证人证言不能作为定案依据；对证据7不认可，证人是管理人员，是有利害关系的，证明力较弱，第三人和吴某、董某及段建雄是朋友关系，段建雄应当回避；对证据8，认可是原告父亲签的；证据10中照片显示情况和诊断证明上的不符；对证据10-14未发表质证意见。第三人对被告提供的证据均无异议。本院对上述证据的认证意见：原告提供的证据1，不能证明原告投诉过段建雄，亦不能证明段建雄在本案中需回避；原告的证据2不能单独证明第三人存在殴打的情况；原告提供的证据3，不能证明其证明目的，与本案不具有关联性，不予采信；原告提供的证据4，能够证明被告在2020年2月6日向原告宣告了处罚决定书，并随后向其提供了处罚决定书；原告提供的证据5，认证意见同证据2；被告提供的证据，符合法定的证据形式，能够证明被告从受案到作出处罚决定的过程，本院予以采信。经审理查明，2020年2月5日，万新派出所接到报警，以行政案件受案。之后将原告张璇传唤至万新派出所进行询问，因原告明确不要求通知家属，故万新派出所未通知原告家属。期间，万新派出所对原告及第三人分别于2月5日晚间和2月6日上午进行询问，万新派出所经批准后，将询问查证时间延长至24小时。询问中，原告自认因双方对骂，其用右手打第三人的头部。在2月6日的笔录中，原告认可民警保障其饮食和休息，未对其进行刑讯逼供、体罚、变相体罚或其他违法或者侵害行为，原告张璇在两次笔录上签署“以上记录看过，和我讲的相符”。在被告对张孟亮的询问中，亦能表明其与原告对骂，并被原告殴打的过程。处理过程中，被告依法对证人进行了询问，其中证人董某、吴某（两人均为第三人同事）均陈述了两人相互骂街后，原告打第三人脸部的场景。随后，被告调取了事发地的监控录像，其中能够看到原告打第三人脸部的事实。经武警医院诊断，第三人为“1.左侧面部钝挫伤；2.左侧耳廓区皮肤抓伤；2.右耳耳部皮肤挫伤。”2020年2月6日12时40分，被告向原告告知了处罚的事实、理由和依据，原告表示不提出陈述和申辩，在报经批准程序后，被告于当日作出涉案处罚决定，并向原告宣读。其后，原告要求被告提供决定书，被告向原告提供。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条、第九十一条之规定，被告东丽分局对辖区内的治安工作具有行政管理职权，具有处理涉案纠纷的职权。在行政处罚程序方面，被告东丽分局履行了受案、传唤、询问、延长询问期限、调取证据、处罚前告知、审批、作出决定、送达等程序，符合法律规定。原告提出被告询问程序违法，未提供证据证实，且和在案证据相互矛盾，对该部分理由，本院不予采纳。关于行政处罚的事实认定方面，事发时监控视频和当事人陈述、证人证言能够相互印证，证明原告存在击打第三人脸部的行为，构成殴打他人的情节，被告对此认定正确。原告陈述其手指被第三人殴打受伤，现有证据无法证实，且不构成原告殴打第三人脸部的正当事由或者免责事由，与本案涉案决定无关，本院不予采纳。关于法律适用和处罚幅度方面，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，适用法律正确，因本案系双方互骂导致，且未造成严重后果，被告对原告处以拘留三日的处罚，符合比例原则，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张璇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  刘惠茹人民陪审员  刘丽萌二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。