湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1123民初1300号 原告：刘永宏，男，1971年1月13日出生，汉族，居民，住双牌县。 被告：邓鹏举，男，1964年4月11日出生，汉族，居民，住双牌县。 原告刘永宏与被告邓鹏举民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转入普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告刘永宏、被告邓鹏举均到庭参加诉讼。经双方当事人庭外调解未果，本案现已审理终结。 刘永宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元及利息18600元（利息以10000元为基数，按月息1.5%，从2009年7月17日计算至2019年11月18日）合计28600元。之后利息，计算至本金还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月17日，被告以资金周转困难为由向原告借款10000元，并出具了借条，约定按月息1.5%计算。后经原告多次催收未果，故诉至法院。 邓鹏举辩称，2009年10月1日，原、被告对两人之间的所有借款进行了结算，并形成借款总金额为52000元的借条。经二审调解后，该借款已全部清偿到位。原告在本案中主张的10000元，实际借款时间为2009年1月17日，而非2009年7月17日，且该笔10000元借款就是双方于2009年10月1日结算时的借条中借款清单上记录的2009年2月23日借款7000元、3000元两笔借款。因当时原、被告双方关系好，被告处于信任原告，对借条清单所列借款的时间未注意检查。因此，原告诉请的10000元已包含在2009年10月1日双方结算的52000元借款中，且该借款已全部还清，被告不存在再予偿还的义务。又原告首次就该笔10000元借款向被告主张权利的时间，是在永州市中级人民法院对52000元借款进行调解的庭审后，故原告的诉请已超过诉讼时效。 刘永宏围绕其诉讼请求，向本院提交借条1张，拟证明2009年7月17日被告向原告借款10000元的事实。 邓鹏举对借条的真实性无异议，但对关联性提出异议，被告向原告借款10000元是实，但这笔借款包括双方结算的借款52000元借条之内，且该52000元借款已经法院诉讼，被告也已全部还清。 对刘永宏提供的借条，本院认证如下：该借条系书证原件，其上有借款人邓鹏举签名，来源合法，真实有效，对其真实性，本院予以确认；关于借款资金给付问题，原告提出该笔借款资金其在办公室以现金交付给被告，被告亦予以认可收到了原告提供的借款资金10000元，故对借款资金已给付的事实，本院予以确认；关于借款时间问题，被告提出借条出具的时间应为2009年1月17日，原告主张借款时间为2009年7月17日，本院在庭审中要求被告当庭书写日期，经与借条日期比照，结合被告书写习惯，日期为2009年7月17日更为相似。因此，借条出具时间在2009年7月17日更具有可能性，本院予以确认；关于借款利息约定，虽借条上没有约定借款利息，但在庭审中，原、被告均认可口头约定了利息为月息1.5%，故该笔借款应视为双方在借款时口头约定了利息，利息标准为月息1.5%。 邓鹏举为支持其辩称意见，向本院提交湖南省永州市中级人民法院询问笔录、2009年10月1日借条复印件各1份，拟证明原、被告就2009年10月1日之前的所有借款进行了结算，总金额为52000元，被告在结算借条上签名确认。现该借款已经一、二审诉讼，并在永州市中级人民法院二审调解结案，且被告已履行完偿还义务，不存在还欠原告借款10000元的事实。 刘永宏对被告提供的上述证据的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为上述两份证据所涉借款52000元，系原、被告之间发生的多笔借款关系中的一部分，与本案借款无关。 庭审中经本院要求，刘永宏对借款52000元结算款项作出说明：原、被告在一个办公室，被告经常向原告借款，原、被告之间有多笔经济往来，2009年10月1日结算的52000元借款，是对没有出具借条的部分借款的结算，不包含已出具借条的借款。涉案借款10000元是被告已向原告出具了借条的，不写入是为了避免重复；而且52000元借款中还涉及了当时被告不予认可的40000元借款。原告认为52000元的借款和10000元的借款是两笔不同的借款，不是一回事。所以2009年10月1日结算款项没有将该10000元借款列在其中一并起诉，但是原告在2015年就该笔借款10000元已向被告进行过催收。 对邓鹏举提供的上述两份证据，本院认证如下：对永州市中级人民法院询问笔录及2009年10月1日借条的真实性，原告未提出异议，且该两份证据来源合法、真实有效，本院予以确认；对其关联性，因2009年10月1日借条中载明的52000元借款款项，双方在结算时列有借款金额及时间明细表，表中记载四笔借款，借款时间及金额分别为2008年5月14日30000元、2008年5月22日借款19000元、2009年2月23日借款7000元（已于2009年3月17日偿还）、2009年2月23日借款3000元。该借条上记录双方发生的借款时间及金额，与案涉10000元借款所发生的时间及金额，均不一致；被告虽在答辩中提出其在2009年10月1日签字时未注意核对“2009年2月23日”该笔借款的日期，因原、被告均为银行工作人员，对金钱业务应该较寻常人更为敏锐，被告称其未注意核对明细表上“2009年2月23日”借款日期的情形，并不足以使本院对该借款时间产生怀疑，故对被告的意见，本院不予采信；因此，该2009年10月1日借条结算的两笔款项（2009年2月23日借款7000元、2009年2月23日借款3000元）与2009年7月17日借款10000元，被告无法证实两者之间具有同一性，不能体现案涉借款10000元包含在2009年10月1日借条款项中；被告提供的永州市中级人民法院询问笔录，记录的是原、被告之间关于52000元借款发生纠纷的二审开庭情况，主要围绕2009年10月1日结算借条所列借款组成及清偿情况展开调查所形成的笔录，结合刘永宏对52000元借条出具时情况说明以及双方存在多笔借款往来的交易习惯综合考虑，该询问笔录也并不能证明系双方之间所有发生的借款关系。因此，被告提供的两份证据均不能证明该2009年10月1日借条上载明的52000元的与涉案借款10000元具有关联性，对被告待证事实，本院不予采信；关于借款催收问题，原告虽主张其于2015年就向被告催收案涉借款10000元，但未提供有效证据予以证实，而被告在庭审中认可原告第一次向其催收10000元借款，是在永州市中级人民法院就52000元借款二审开庭当天，故本院确认该笔借款催收时间为永州市中级人民法院二审开庭当天。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘永宏与邓鹏举同为中国农业银行股份有限公司双牌县支行公司职工。2009年7月17日，邓鹏举向刘永宏借款10000元并出具借款凭证，主要内容：“暂借刘永宏现金壹万元整”。双方未约定借款期限，但口头约定按月息1.5%计息。当天，刘永宏以现金方式向邓鹏举给付借款资金10000元。借款后，经刘永宏向邓鹏举催收偿还未果，故诉至法院。 另查明，原、被告之间曾存在多笔经济往来。2009年10月1日，双方对2008年5月14日借款30000元、2008年5月22日借款19000元、2009年2月23日借款7000元、3000元四笔借款进行结算，共计借款59000元，2009年3月17日偿还7000元，尚欠借款52000元，并出具借条，邓鹏举在借条上签名确认。该笔借款双方引发纠纷诉至法院，经二审调解结案。经查明永州市中级人民法院二审开庭时间为2016年12月26日，开庭当天，刘永宏向邓鹏举主张偿还该笔借款10000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。邓鹏举向刘永宏借款10000元，并出具借条，刘永宏向邓鹏举提供了借款资金，双方借贷意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，借款合同自刘永宏提供借款时生效，应受法律保护。本案争执的焦点为：1.本案是否已过诉讼时效；2.案涉借款10000元是否包含在原52000元借款中并已偿还。 关于诉讼时效的问题。案涉借款发生时间虽然在2009年，但双方在借款时并没有约定借款期限，贷款人可以随时催告借款人在合理期限内返还。因此，本案诉讼时效应自出借人向借款人第一次催告主张权利时起算。本案中，刘永宏向邓鹏举第一次催收时间为2016年12月6日，故诉讼时效应自2016年12月26日起计算三年，即自2016年12月26日至2019年12月26日止。现刘永宏于2019年11月20日诉至法院，未超过前述诉讼时效期间，故对邓鹏举的辩称意见，本院不予采纳。 关于案涉借款10000元是否包含在原52000元借款中并已偿还的问题。经查，刘永宏与邓鹏举2009年10月1日结算后形成的借条中，有列明双方结算的四笔借款发生的时间及借款金额明细，分别为：2008年5月14日借款30000元、2008年5月22日借款19000元、2009年2月23日借款7000元（2009年3月17日已还）、2009年2月23日借款3000元。从上述明细中可以看出，2019年7月17日借条上记载的借款10000元，与该结算明细上记载的各笔借款发生时间及金额均不一致，并不在该结算明细之列；即便邓鹏举主张借条出具时间是2009年1月17日，也与2009年10月1日结算借条罗列的借款明细清单中的任一笔借款发生的时间及金额不相吻合；而邓鹏举提出该10000元借款就是2009年10月1日借条上2009年2月23日两笔借款，但其没有提供证据证明案涉借款10000元与2009年10月1日出具借条中记载的2009年2月23日两笔借款具有同一性。因此，邓鹏举2009年7月17日出具借条载明的借款10000元，应认定为独立于2009年10月1日结算出具借条的借款，系属双方另一笔借款款项。现该借款10000元借条原件仍然在出借人刘永宏处，可以认定邓鹏举尚未偿还该笔借款。邓鹏举向法院提供的两份证据不足以推翻刘永宏提供的本证借条，其应承担举证不能的不利后果。故对邓鹏举提出借款10000元已被结算在2009年10月1日借条内，为2009年2月23日发生的借款7000元、3000元两笔借款且已偿还的辩称意见，因其缺乏证据证明，本院不予采纳； 关于应予偿还的本息。虽该笔借款双方没有约定借款期限，但刘永宏可给予邓鹏举合理期限偿还借款，刘永宏于2016年12月26日向邓鹏举主张权利，现又于2019年11月20日诉至法院，应视为给予邓鹏举合理还款期间，而邓鹏举至今未予偿还借款，属违约，应当向刘永宏偿还借款本金10000元及利息。因双方借款时口头约定按月利率1.5%计算，换算成年利率为18%，未超过法律规定的计息上限年利率24%，本院予以保护。利息自2009年7月17日起算至2019年11月18日止，为18612.37元；之后利息，按月利率1.5%计算，自2009年11月19日起算至本金还清为止。 综上所述，原告刘永宏诉请的借款本金10000元及利息18600元（之后利息，按月息1.5%计算，自2019年11月19日起算至本金还清为止），未超过前述确定的被告应予偿还的借款本息范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告邓鹏举于本判决生效之日起10日内偿还原告刘永宏借款本金10000元及截至2019年11月18日利息18600元，之后利息，以未还本金为基数，按月利率1.5%计算，自2019年11月19日起算至本金还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，由被告邓鹏举负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  胡耀文 审 判 员  何 潘 人民陪审员  郭抗侦 二〇二〇年十一月十八日 法官助理乔慧 书记员唐丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。