新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初11552号 原告：周大成，男，1966年1月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市，现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨笑春，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被告：江西卓茵园林景观工程有限公司，住所地江西省南昌市湾里区罗亭镇。法定代表人：李园，该公司总经理。委托诉讼代理人：银秀莲，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘如心，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：张爱平，公司董事长。委托诉讼代理人：严建江，该公司职员。委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。原告周大成与被告江西卓茵园林景观工程有限公司（以下简称卓茵园林工程公司）、被告新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（以下简称维泰开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周大成委托诉讼代理人杨笑春，被告卓茵园林工程公司委托诉讼代理人刘如心，被告维泰开发公司委托诉讼代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周大成向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告江西卓茵园林景观工程有限公司与原告周大成之间签订的《工程施工协议书》无效；2．请求确认被告新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司与被告江西卓茵园林景观工程有限公司之间签订的《工程分包合同》无效；3．被告卓茵园林工程公司向原告周大成支付拖欠的工程款5229307.99元（8504198.34元鉴定价-119790.35鉴定异议扣减价-3155100元已付款）；４．被告卓茵园林工程公司向原告周大成支付拖欠工程款自应付款之日至实际付清之日的利息2746107．43元（计算至实际判决之日为准）；5．被告按实际欠付工程款数额为基数，自原审判决计算利息截至之日起，以中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清欠款之日止；6．被告维泰开发公司承担在欠付工程款范围内向原告周大成支付欠付工程款及相应利息，并以欠款数额以中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止的利息；7．被告支付工程造价鉴定费82100元。事实和理由：2010年11月，原告与被告卓茵园林工程公司经过协商，就《乌鲁木齐甘泉堡中央大道秋季道路绿化工程》承包施工事宜达成协议，由原告以被告卓茵园林工程公司名义与被告维泰开发公司签订《工程分包合同》。之后，原告又与被告卓茵园林工程公司签订一份《工程施工协议书》，约定被告卓茵园林工程公司将其从被告维泰开发公司处承包的乌鲁木齐市甘泉堡中央绿化带2010年秋季绿化工程分包给原告施工，承包内容为土方、管线、种植、苗木、喷灌、挖树穴、施肥、地膜等。合同签订后，原告依约完成了合同履行义务内容，但被告卓茵园林工程公司作为工程施工项目发包单位，也确实存在欠付工程款的事实，依法应当承担向原告实际施工人在欠付工程款范围内的支付欠款责任。经长时间反复催要无果，现起诉到法院，请求依法公正判决。被告卓茵园林工程公司辩称，其公司承认原告为实际施工人，涉案工程也由原告完成，其公司仅在收到款的范围内扣除管理费2%及5%的税费后给付原告所有，上述内容有合同约定依据。二被告之间签订的《工程分包合同》合法有效，其公司有园林景观建设资质，被告维泰开发公司作为总承包方，将相关工程分包给其公司合法有效，同时根据其公司与被告维泰开发公司签订的合同明确约定合同价款40%属于被告维泰开发公司所有，余下的60%由其公司所有，该合同中原告作为其公司的委托代理人在合同上签字确认，代表原告明知和认可涉案工程款的分配方式。其公司将已收取工程款扣取相关管理费和税费后均支付给原告，欠付工程款是因为涉案工程发包方甘泉堡工业区开发建设管理办公室对涉案工程一直未做总价结算，将工程款拨付给被告维泰开发公司，被告维泰开发公司也未将工程款拨给其公司，依照合同约定，其公司仅在收到的款项范围内支付工程款。原告计算工程款数额，应依照合同约定，以鉴定价格减去鉴定异议扣减价后＊40%，即4677301.512元减去原告自认已收到款项后为实际欠款，在实际欠款中如该款项打入我方账户中，还应扣除管理费和税费。因发包方一直未付清工程款，其公司拟无法给付原告工程款，对原告主张的利息并不认可。其公司认为本案缺少必要的被告，被告维泰开发公司为项目总承包方，其公司为分包方，发包方为甘泉堡工业区开发建设管理办公室，因发包方拖欠工程款，故其公司无法及时支付，应当追加甘泉堡工业区开发建设管理办公室为本案被告。被告维泰开发公司辩称，其公司不认可原告主张《工程分包合同》无效的诉讼请求，原告是被告卓茵园林工程公司的代理人，他们之间的关系属于挂靠、职务行为还是分包，其公司并不清楚，该主张也与其公司无关。对原告主张《工程施工合同》无效的诉求不认可，其公司具有相应资质，与甘泉堡工业区开发建设管理办公室签订了《工程建设协议》，二被告之间属一个专项分包，被告卓茵园林工程公司持有相应资质。对原告主张工程款诉求不认可，二被告之间的《工程分包合同》合法有效，其公司承担向被告卓茵园林工程公司依合同约定付款义务，但双方在诉前并未进行最终结算，经初步统计，其公司已向被告卓茵园林工程公司付款6432591.6元，对于原告所诉请的工程总款欠付情况其公司不认可，对于原告陈述已收到款项3155100元，因其公司并无向原告付款，其公司不清楚。其公司不承担付款义务，故不应承担利息，对利息主张的起算时间不认可，对工程款和临时保育水费的内容也不认可。对原告主张其公司在欠付工程款范围内承担支付工程款和利息的诉求不认可，其公司系所涉及工程的总承包方，并不是发包方，原告的诉求缺少法律依据。对鉴定费，其公司不认可，其公司对鉴定意见存疑，不能成为原告向被告主张的合法证据。其公司不是发包人，发包人是甘泉堡工业区开发建设管理办公室。原告主张2011年起算利息，其公司认为原告主张工程款超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：证据一：《工程施工合同书》，周大成与卓茵园林工程公司签订。用以证明：卓茵园林工程公司将涉案工程发包给周大成实际承包施工，周大成成为实际施工人，周大成的诉讼主体成立；双方签订的合同是挂靠（借用资质）合同，违反建筑法律规定，属无效合同。证据二：《工程分包合同》，维泰开发公司与卓茵园林工程公司签订。用以证明：维泰开发公司将涉案工程分包给卓茵园林工程公司施工，维泰开发公司为发包方，卓茵园林工程公司为工程施工承包方。证据三：工程移交单。用以证明：涉案工程于2010年10月1日至2011年5月1日进行了工程移交。证据四：竣工验收意见表。用以证明：在实际施工人催促下，五方于2013年7月23日出具了《建设监理勘察设计，施工单位竣工验收意见表》，同意验收。证据五：工程量清单与计价表及相应证据一组（工程分包合同、审计要表二、工程审核表、咨询纪要）。用以证明：工程结算总价为：6591691.15元，已付3155100元，欠付3436591.15元。被告卓茵园林工程公司对证据一真实性、关联性认可，确实是欠付原告工程款，但因被告维泰开发公司迟迟未给其支付工程款，所以欠付原告的工程款。对证据二真实性认可，价款及支付方式、承包的方法均有明确的约定。对证据三真实性认可，关联性不认可，移交单上的工程名称及时间需要核实。对证据四真实性庭后核实真实性认可。对证据五无法发表质证意见，工程量至今未进行结算，单方制作的工程结算书没有其及公章或者被告维泰开发公司的签字确认。被告维泰开发公司认为证据一真实性无法确认，因为该合同与其无关。对证据二真实性认可，关联性不认可，该合同规范的是二被告之间关于工程分包事宜，合同价款约定其依照结算价的60%给付被告卓茵园林工程公司，且是在工程完工竣工验收合格后，支付到承包方合同价款的70%，以上约定对二被告有效；而且被告承担的是绿化工程，而关于绿化土方、管线施工，由被告维泰开发公司自行施工；另外，原告在本合同签章处明确表明为被告卓茵园林工程公司的代理人，因此原告对被告维泰开发公司不存在合法的诉权，相应的合同权利义务应在二被告之间执行。对证据三真实性认可，关联性不认可，该证据仅证明被告卓茵园林工程公司履行合同的情况，但并不能代表施工的质量合格，也不能代替竣工验收，被告卓茵园林工程公司的义务实际上包括绿化树木的种植，以及一年的质保，两年的养护，但被告卓茵园林工程公司并未完全履行合同义务，且移交内容中显示的百榆、红柳、红刺玫、苹果于绿化工程所要求的不一致，系被告卓茵园林工程公司单方变更，也直接导致了建设单位竣工验收以及审计的迟延，因此相应的责任应由被告卓茵园林工程公司承担，该证据与原告主体及其诉求无关。对证据四真实性、关联性均不予认可，且在签收处也无建设单位的盖章确认。对证据五真实性、关联性均不认可，相应的工程结算应由于被告卓茵园林工程公司依合同约定向被告维泰开发公司主张。对于工程分包合同，真实性无法确认，且本合同所涉及的内容也与本案无关，不能作为原告主张价格的依据；对于审计要表二需回去核实，真实性不发表意见；对两份工程审核表真实性、关联性均不认可；对于咨询纪要真实性要回去核实，合法性不认可，即使其真实存在也是由被告维泰开发公司向甘泉堡管委会提交的文件，为什么原告会持有，故对合法性不认可；对于第五组证据所涉及的水费的内容并不能证明原告有权主张并要求被告维泰开发公司承担。本院对证据一、证据二、证据三的真实性予以确认。其他证据存在争议，暂不确认。被告卓茵园林工程公司未提供证据。被告维泰开发公司提供以下证据：证据一：《工程分包合同》。用以证明分包被告卓茵园林工程公司承揽绿化公司的事实，其中第四条中合同价款明确约定承包价格为结算价的60%，付款方式为竣工验收合格后支付到承包方合同价款的70%，质保一年期满后支付到80%，余款在两年养护期内分摊支付。证据二：设计施工图。用以证明：苗木种类有明确的要求。证据三：工程移交单。用以证明：被告卓茵园林工程公司在履行分包过程中不符合设计要求，改变树种实是导致结算审计无法通过的原因。证据四：树苗买卖合同。用以证明：被告卓茵园林工程公司履行合同中存在私自降低树木标准的要求。证据五：进度付款一览表。用以证明：被告卓茵园林工程公司资金申明的费用仅为460.3万元。证据六：保证、承诺书各一份。用以证明：在此过程中原告明确表示等待审计保安价确定后，依照《工程分包合同》的约定进行计算，多退少补，且在审计审定完之前，不再索要工程款。证据七：建设施工合同。用以证明：涉案工程的背景，并在质量保修书中对于成活率有85%以上的要求。证据八：卓茵园林工程公司款项明细统计表、明细统计表打印件2份、财务凭证及收据6张、收条2张、领款表复印件2份、授权委托书1份。用以证明：被告维泰开发公司向被告卓茵园林工程公司支付工程款5540191.60元，另由原告本人受托代领现金892400元，共计6432591.60元。证据九：《城市园林绿化企业资质证》。用以证明被告卓茵园林工程公司具有绿化资质，根据相关条例被告维泰开发公司将绿化工程专业分包给被告卓茵园林工程公司是合法的。原告对证据一、证据二、证据三、证据九真实性、关联性认可。对证据四真实性、关联性均不认可，买卖合同与本案无关，且是在原告交工以后签订的。对证据五需要回去核实。对证据六真实性认可，证明的问题不认可，因为当时原告为了结算才出具的。对证据七不发表质证意见，是二被告之间的事情，对证据八中明细统计表不发表意见，对2份领款表复印件不认可，对其他证据都认可；5540191.60元款项中有部分是原告领取的，892400元款项中，最后两张120000元不认可，原告领取的款项都包含在300多万已付款中；原告有时候是以被告卓茵园林工程公司的名义去领取，最终原告收到金额是以原告与被告卓茵园林工程公司间核算为准；对授权委托书真实性认可，本工程是原告联系的，被告维泰开发工程提出原告个人无资质，故原告找被告卓茵园林工程公司作为挂靠单位，由原告进行施工，所以为了工作方便才出具了委托书。证据九真实性、关联性认可。被告卓茵园林工程公司对证据一、证据三真实性认可。对证据二需要回去核实。对证据四：真实性无法确认，因为是复印件，且公章不明显，需要回去核实。对证据五，关于进度情况需要回去核实。证据六由原告单方出具，不发表意见。证据七真实性认可，工程的内容需要回去核实。对证据八被告维泰开发公司与原告之间的账务往来，被告卓茵园林工程公司未实际参与，对真实性无法确认，对打到其公司账目上的有相应票据的，其公司认可，但要说明其公司共计承建3个标段的项目，本案只涉及1个标段，钱是混合打的，无法分清，经过其公司走账的全部转给原告；对委托书真实性认可，原告是实际施工人。证据九真实性、关联性认可。本院对证据一、二、三、六、七、九的真实性予以确认。证据八综合原告、被告卓茵园林工程公司的质证意见，对收条、收据真实性予以确认。本院经审理认定事实：2010年10月1日，被告维泰开发公司作为承包人、乌鲁木齐经济技术开发区甘泉堡工业区开发建设管理办公室作为发包人签订《建设工程施工合同》，约定被告维泰开发公司承包建设甘泉堡工业区管理办公室发包的甘泉堡工业区2010年秋季道路绿化工程经济技术开发区中央大道绿化工程，工程内容为绿化工程、绿化土方、管道安装，承包范围为施工图纸内的全部工程和内容，竣工日期为2011年5月1日，合同工期总日历天数为213天，合同价款为20155134.94元。2010年11月12日，被告维泰开发公司（甲方、发包方）与被告卓茵园林工程公司（乙方、承包方）签订《工程分包合同》，约定被告维泰开发公司将甘泉堡工业园2010秋季道路绿化工程-经济技术开发区中央大道路绿化工程分包给被告卓茵园林工程公司，主要工程项目为挖树穴、施肥、地膜、树底砾石回填、乔灌木种植、种植土回运及回填、三年养护（按设计图纸及施工规范要求施工）；承包方式为包工包料；合同价款为，承包方所施工项目按甲方总公司结算价上缴40%（其中35%为总公司上缴额，5%为项目部管理费用），60%为承包方合同价款；支付方式为，按监理及业主方审批后的工程进度付款，工程完工竣工验收合格后支付到承包合同价款的70%，质保一年期满后支付到承包方合同价款的80%，余款在两年养护期内分摊支付；工程竣工验收，具备竣工验收调解条件的，承包方按国家工程竣工验收有关规定，向发包方提供完整的竣工资料及竣工验收报告；承包方应按法律、行政法规或国家关于工程量保修的有关规定，对交付发包方的工程在质量保修期内承担质量保修责任，保质期自工程竣工验收后1年，养护期为保质期后2年；除合同中另有规定或经双方协商外，本合同所规定双方的权利和义务，任何一方未经另一方的书面同意，不得转让给第三者，否则造成经济损失由责任方负责。该合同由原告代表被告卓茵园林工程公司与被告维泰开发公司签订。上述分包合同签订后，被告卓茵园林工程公司（甲方）又与原告（乙方）签订一份《工程施工协议书》，载明以下主要内容：甲方将被告维泰开发公司新顺项目部的甘泉堡中央大道秋季道路绿化工程承包给乙方施工，实行独立核算，自负盈亏；甲方按工程结算审定价的2%收取管理费（不含税金）、企业所得税5%（所有税金由甲方承担），该工程其他地方性费用由乙方支付，如乙方所是施工工程因建设单位的原因未缴纳地方性费用（保险费、定额测定费、劳动统筹费），由乙方承担，甲方代收代缴，甲方总承包、乙方自主经营、包工包料、独立核算、自负盈亏；付款按甲方与建设方签订的合同以及甲方双方协议为准，当正常工程进度款到账后方可给乙方支付；乙方不得以任何形式直接从建设单位支付工程款，由甲方统一出具手续向建设单位支取，转入甲方指定账户；严格执行施工进度计划，保质保量按期交付使用（必须按业主要求工期交工）；所有工程款必须打入甲方账户，由甲方根据协议支付乙方，乙方对工程款项必须专款专用，到账后三日内，甲方负责划拨资金；乙方每月25日前及时向公司上报本月工程进度报表、质量报表、安全报表、财务报表及下月计划报表；每批工程进度款中扣留1.5%作为风险保证金（包含农民工工资、质量保证金），如有违法乱纪和有损甲方名誉的行为，将从保证金中扣罚，待工程竣工验收合格后，凭工程“五方验收备案表”返还全部保证金。2011年，乌鲁木齐经济技术开发区党工委委员会办公室、被告维泰开发公司及监理单位、项目管理公司、接养单位在《工程移交单》上签章，该移交单载明：工程名称为乌鲁木齐市甘泉堡工业区2010年秋季道路绿化工程-经济开发区中央大道绿化工程K7＋340-K8＋980,工程时间为2010年10月1日至2011年5月1日；程移交内容为,绿化面积160600m2，（乔木）白榆24772株、红柳2125株、火炬127株、白柳155株，（灌木）红刺玫735株、沙枣258株、苹果21株、桃叶卫矛1125株、红柳866株、红瑞木250株、紫穗槐362株以及管道工程。2013年7月23日，建设单位、监理单位、项目管理单位、涉及单位、施工单位在《建设、监理、勘察、涉及、施工单位竣工验收意见表》上签章同意验收，该竣工验收意见表载明工程名称为“乌鲁木齐市甘泉堡工业区二O二O年秋季道路绿化工程”，检查部位为“k5+580-k10+634.0963”。被告卓茵园林工程公司于2010年11月11日出具授权委托书，委托原告为其公司代理人，以被告卓茵园林工程公司的名义办理涉案工程的事宜，代理人在此工程中施工中签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，其公司均予以承认。被告卓茵园林工程公司分包3个标段，交由原告施工2个标段，本案涉及的是“新顺项目部”K7+340至K7+980标段。被告维泰开发公司提供的付款明细显示其向被告卓茵园林工程公司支付5540191.60元、原告以被告卓茵园林公司名义领取892400元，其中“新顺项目部”支付款项为2782700元。经询，原告、被告卓茵园林工程公司确认该“新顺项目”支付款项系本案涉及标段款项，原告另确认该金额也即被告卓茵园林工程公司向其支付的涉案标段款项，被告卓茵园林工程公司对此不持异议。原告申请对其承接的《乌鲁木齐市甘泉堡中央绿化带二O一O年秋季绿化工程》-《经济技术开发区中央大道路绿化（K7+340-K+8980）工程项目》及合同外增加工程中原告已完成的工程量进行评估。本院依法委托，新疆天丰建设工程项目管理有限公司于2020年6月11日作出天丰基鉴字[2020]第062号工程造价鉴定意见书，载明鉴定意见：按现有资料及勘验记录（询价记录）经详细计算，委托书所指鉴定内容“原告周大成与被告卓茵园林景观工程有限公司、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司建设施工合同纠纷案”所涉及的工程造价意见总额为8504198.34元，具体鉴定情况：（一）园林绿化工程造价意见为3705650.15元（含苗木种植、管线安装、300mm厚碎石垫层及50mm厚有机肥）；（二）园林建筑工程造价意见为2987661.17元（植树土方、管线土方、井及井的土方）；（三）临时保育水费588905.47元；(四)工程变更审核增加土方工程造价意见为188242.24元；（五）山川秀丽有机肥人工施肥及废料造价意见为188242.24元；（六）因本案所涉项目为2010年、2011年施工项目，苗木及管材无信息价可参考，无法做出准确判断，鉴定公司经当事人周大成同意按市场询价进行推断计算，苗木推断价为786383.77元，管材推断价为229986.32元（不含HDPE5）；以上建设工程造价鉴定结论意见可作为“原告周大成与被告江西卓茵园林景观工程有限公司、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司建设施工合同纠纷案”所涉及的工程造价提供参考依据。被告维泰开发公司提出异议，鉴定机构书面回复中调减三角桩造价119790.35元。本院认为，本案争议焦点为一、涉案合同效力问题；二、工程量确定及工程款给付责任问题。针对争议焦点一：《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围内或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业名义承揽工程。本案中，被告卓茵园林工程公司通过收取管理费，将涉案工程交由无相应资质的个人即原告施工并签订施工协议，应属上述法律禁止的行为，原告与被告卓茵园林工程公司签订的《工程施工协议书》无效。被告卓茵园林工程公司出借其企业名称、公章、资质证明给挂靠人即原告，由挂靠人实际施工并履行合同相关义务，亦违反上述法律规定，被告卓茵园林工程公司与被告维泰开发公司之间签订的《工程分包合同》亦属无效。针对争议焦点二：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中,根据原告提供的《工程移交单》、《建设、监理、勘察、涉及、施工单位竣工验收意见表》等证据,可以确认涉案工程已竣工验收，依据上述法律规定，原告主张被告卓茵园林工程公司支付相应工程价款，应予支持，但应参照合同约定确定工程价款。2.二被告签订的《工程分包合同》约定，合同价款为承包方所施工项目按甲方总公司结算价上缴40%（其中35%为总公司上缴额，5%为项目部管理费用），60%为承包方合同价款。该合同系原告代表被告卓茵园林工程公司签订，其对该条款内容应当清楚，而原告随后与被告卓茵园林工程公司签订的《工程施工协议书》中亦明确约定被告卓茵园林工程公司付款按“甲方与建设方签订的合同以及甲方双方协议为准”。故依照上述法律规定，本院对二被告认为应该按上述约定支付款项的抗辩意见，本院予以采纳，但因合同无效，对其中涉及的5%管理费，本院不予确定，即65%应为承包方合同价款。涉案工程于2011年已竣工验收，至今已逾9年，对被告维泰开发公司认为按合同约定，竣工验收只应支付到70%，现住仍不具备支付条件的抗辩意见，本院不予采纳。综上，本案鉴定工程量为8384407.99元（8504198.34-119790.35元），应为被告卓茵园林工程公司的价款为5449865.19元（8384407.99元*65%）。3.原告确认被告维泰开发公司提供的付款明细中注明“新顺项目部”款项系涉案标段系已付给被告卓茵园林工程公司的已付款，被告卓茵园林工程公司陈述将该已付款向原告支付，原告对此不持异议，本院予以确认，扣除该部分款项2782700元后，被告卓茵园林工程公司应付款项为2667165.19元（5449865.19元-2782700元)。本案被告维泰开发公司以发包人名义与被告卓茵园林工程公司签订分包合同，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定,被告维泰开发公司亦应在欠付工程款2667165.19元范围对原告承担责任，对被告卓茵园林工程公司认为应追加总发包方作为被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告卓茵园林工程公司与原告签订的施工合同无效，对其认为应扣除管理费的抗辩理由，本院不予采纳。本案涉及的合同无效，涉案工程原告起诉时亦未经结算，在审理过程中经鉴定确认，综合上述情况，对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。涉案工程在原告起诉前并未最终进行结算，综合本案实际情况，对其认为本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张鉴定费82100元，系其为索款支出的费用，该部分费用不属工程款，应由与原告签订施工合同的被告卓茵园林工程公司承担，原告主张被告维泰开发公司也承担该费用没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告周大成与被告江西卓茵园林景观工程有限公司之间签订的《工程施工协议书》无效；二、被告新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司与被告江西卓茵园林景观工程有限公司之间签订的《工程分包合同》无效；三、被告江西卓茵园林景观工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告周大成工程款2667165.19元；四、被告新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司在欠付工程价款2667165.19元范围内对原告周大成承担责任；五、被告江西卓茵园林景观工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告周大成鉴定费82100元；六、驳回原告周大成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68202.61元，本案确认给付金额2749265.19元占起诉金额元8057515.42元的34.12%，由原告周大成负担65.88%即44931.88元，被告江西卓茵园林景观工程有限公司负担34.12%即23270.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   许晋江人民 陪 审员   王春萍人民 陪 审员   许 丽二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 八 日书  记  员   吴际赫