广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9859号原告：秦伟国，男，1978年11月5日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：黄国鹏，系广东鹏吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：于春花，系广东鹏吉律师事务所律师。被告:广东中凯建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦A栋21楼2110房。法定代表人：陈欣楠，职务总经理。被告:郑韶斌，男，1974年5月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。两被告共同委托诉讼代理人：林镇彬，系广东弼信律师事务所律师。原告秦伟国诉被告广东中凯建设工程有限公司（以下简称“中凯公司”）、郑韶斌建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦伟国的委托诉讼代理人黄国鹏到庭，被告广东中凯建设工程有限公司的委托诉讼代理人林镇彬到庭，郑韶斌及其委托诉讼代理人林镇彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦伟国向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保修金200000元及自起诉之日起至实际支付之日止的利息（以20万元为本金，按银行同期同行业拆借利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年左右，原告自被告处分包了广州汽车集团乘用车有限公司C1东门6、C2东门7和门卫房等工程，2016年11月10日，经双方结算，被告确认仍拖欠原告总工程款93.63万元。同时双方约定暂扣20万元保修金及其他付款方案。现涉案工程早已过了质保期，经原告多次催讨，但被告无端拒不支付质保金。为保护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告广东中凯建设工程有限公司、郑韶斌共同答辩称，不同意原告所有诉讼请求。1、根据原告与被告签订的协议书，工程余款为93.63万元，2016年11月10日签订了项目结算后被告于当年11月10向原告支付工程25万元，在2017年1月20日签订的第二份协议书之后被告于2017年1月23日向原告支付工程款515000元，两次合计765000元，被告认为被告已付的金额减去协议书所约定的总余款936300元，被告实际上拖欠原告的保修金不足20万，只有17.13万元；2、被告与原告签订的协议书中明确约定原告需将未完善的工程处理完善并承担相应的保修义务，但原告在签订协议书后并未按协议约定履行其工程收尾及保修义务，被告认为所剩余的17.13万元的保修金并不符合支付条件；3、原告在工程施工过程中分包合同是包含了防雷工程，原告拖欠案外人田耀光2.5万元，导致被告代替原告向田耀光支付了2.5万元工程才得以验收，且在工程保修过程中由于原告未按合同约定履行保修义务，被告只能自行履行保修责任，所花费的金额也远超被告所欠原告的17.13万元保修金。综上被告认为不管从保修金支付条件还是被告替原告所履行的保修义务，被告均不拖欠原告任何工程余款及保修金。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案工程为广州汽车集团乘用车有限公司C-11东门6、C-12东门7和门卫房工程2幢（自编名广州汽车集团股份有限公司自主品牌乘用车产能（20万辆年）扩建调整项目北门1、北门2工程项目及广州汽车集团乘用车有限公司A-l-2三坐标间、A-3-3涂装车间2休息间、A-4-3可靠性实验2工程项目。广东中凯建设工程有限公司确认其是涉案两个工程的总承包方，并将涉案的部分工程发包给原告，郑韶斌是涉案项目中凯公司的项目负责人。中凯公司是发包方，郑韶斌只是公司员工。中凯公司提交了一份广州汽车集团乘用车有限公司C-11东门6、C-12东门7和门卫房工程2幢（自编名广州汽车集团股份有限公司自主品牌乘用车产能（20万辆年）扩建调整项目北门1、北门2工程项目的《工程分包合同》，签订时间为2015年10月25日，郑韶斌在发包方处签名，并加盖了中凯公司的工程项目章。(1)工程合同工期总日历天数：60日历天。工程合同造价为2834868.06元。公司按照工程最终结算造价收取30%为公司管理费及税收费用。承包人向发包人承诺按照本合同约定施工、竣工，并在质量保修期内承担工程质量保修责任，履行本合同所约定的全部义务。押结算总造价的5%为工程维保金，支付方式按施工总合同支付。原告称广州汽车集团乘用车有限公司A-l-2三坐标间、A-3-3涂装车间2休息间、A-4-3可靠性实验2工程项目没有签订书面合同，中凯公司认为没有找到书面合同。原告陈述其于2015年10月25日左右进场施工，施工的时候有工程量清单及施工图纸，合同约定工期总共60天，做的就是4个门房（值班室）。原告已经全部完成了。合同约定的工程引道等都完成了。在2015年年底、春节前完工并交付使用。被告认为工程实际是2015年年底入场，2016年签结算书时才全部做完。2016年11月10日，中凯公司作为甲方、发包方，原告作为乙方、承包方签订了一份《项目协议书》，内容为，甲乙双方进行广州汽车集团乘用车有限公司C-11东门6、C-12东门7和门卫房工程2幢（自编名广州汽车集团股份有限公司自主品牌乘用车产能（20万辆年）扩建调整项目北门1、北门2工程项目及广州汽车集团乘用车有限公司A-l-2三坐标间、A-3-3涂装车间2休息间、A-4-3可靠性实验2工程项目等两个工程项目的结算事宜，经双方友好协商，达成共识，确认两个工程项目的结算总余款为93.63万。其中扣留20万元为保修金（保修金的支付按建设方支付给甲方的支付比例进行无息支付）。甲方于建设方支付甲方本期进度款时支付乙方工程款25万元；于建设方支付甲方物流门（补充协议（一）、（二））进度款时支付乙方工程款5万元；余款分后续两次建设方支付甲方进度款时付清。乙方转移给甲方的材料欠款，经甲乙方及材料供应商三方确认金额及相关协议后，将转移至甲方的欠款金额一并合计入乙方己支取的工程款项总额。乙方负责将乙方承包范围内未完善的工程收尾处理完善。提交需要提交的工程资料。办理属于承包项目施工范围内需进行第三方检测的检测报告。被告郑韶斌在协议书上签名，并加盖了中凯公司的工程项目章。2016年11月17日原告出具了一份《收条》，确认收到工程款25万元。2017年1月20日广州汽车集团乘用车有限公司作为甲方，广东中凯建设有限公司作为乙方，与原告作为丙方共同签订一份《协议书》，内容为，1、乙方同意支付丙方515000元的工程款。2、乙方同意在项目总承包（广东中凯建设有限公司）收到项目建设方（广汽乘用车）支付工程款（约91万元）后次日由乙方支付给丙方515000元工程款。3、丙方在收到乙方支付的515000元工程款后，24小时内优先支付截止到签订本协议当天为止该项目所拖欠施工人员全部工资及并支付材料供应商货款。2017年1月23日被告郑韶斌通过其妻子的银行账户向原告支付工程款51.5万元。由于原告多次向被告催收剩余工程款，但被告未支付。原告秦伟国遂向本院提起诉讼。被告陈述其与建设方的整个工程验收时间是2018年4月25日。其与建设方签订的总承包合同中约定保修期限是两年，防水是五年，与原被告之间约定的保修期限是一致的。工程约定了工程维保金，是以工程造价5%作为维保金，支付方式按施工总合同支付。被告在庭审中没有提供其与建设方签订总承包合同，也没有提交工程验收资料。被告在庭审时提交了中国农业银行银行卡交易明细清单2张，要求证明被告代原告向案外人田耀光支付防雷工程款2.5万元。同时被告认为，原告承担的涉案工程出现多次质保问题，原告未按照《工程分包合同》承担工程质量保修责任，被告从2017年、2018年陆续委托案外人对涉案项目开展维修工作，总计支付维修费用9.3万元，以及聘请了一个专门的管理人员李晓文派驻工地跟进整个原告所做工程的维修情况，支付费用是李晓文工资每月5000元／月，所有工资为85000元。以上事实有原、被告提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，根据原、被告提供的证据以及庭审中陈述，可以认定涉案工程是中凯公司发包给原告施工。工程施工完毕后，2016年11月10日中凯公司与原告签订了一份《项目协议书》，对涉讼两个工程进行结算，确认两个工程项目的结算总余款为93.63万。原告确认于2016年11月17日收到工程款25万元，2017年1月23日收取了工程款51.5万元，则剩余工程款为171300元。《工程分包合同》约定工程造价5%作为维保金，但合同中并未约定保修期限，被告认为原被告之间约定的保修期限同总承包合同中约定保修期限是一致的，期限为两年，防水是五年，但被告在庭审中没有提供其与建设方签订总承包合同，也没有提交工程验收资料。因原、被告均未提交涉案工程的验收资料，而被告认为工程在2016年签结算书时已全部做完，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第八条规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。原告在2019年8月5日向本院起诉，该日期自原告完工之日起已满两年，因此，被告中凯公司应将剩余工程款171300元支付给原告，由于被告逾期支付，原告诉请要求按银行同期同行业拆借利率，从起诉之日起至实际支付之日止计算利息，原告的该项诉讼请求合理，本院酌情支持利息计付标准：以171300元为本金，自2019年8月5日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止。被告认为其代原告向案外人田耀光支付防雷工程款2.5万元，应予以扣减，被告的该项主张并未举证证明其代为付款已征得原告的同意或者原告委托其付款，因此，被告的抗辩意见，本院不予采纳。同时被告认为，因原告承担的涉案工程出现多次质保问题，原告未按照《工程分包合同》承担工程质量保修责任，被告委托案外人对涉案项目开展维修工作，被告为此支付维修费用9.3万元以及管理人员的工资，被告对此并未提供充足的证据证明是原告的施工范围且出现质量问题需要保修，以及产生的必须维修费用，被告也没有对此提出反诉，因此，本院对上述抗辩意见不予采信。由于中凯公司自认郑韶斌是其公司员工，涉案工程是中凯公司发包给原告施工，则郑韶斌对上述工程款及利息不承担清偿责任。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东中凯建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告秦伟国支付工程款171300元及利息（利息计付标准：以171300元为本金，自2019年8月5日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计至款项清偿之日止，利息总额以本金为限。）；二、驳回原告秦伟国的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由被告广东中凯建设工程有限公司负担3726元，由原告秦伟国负担574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾 强人民陪审员 黄 涛人民陪审员 何凤燕二〇二〇年十一月九日书 记 员 罗筱笛