新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0103民初9754号原告（反诉被告）：麦永生，男，1970年12月15日出生，汉族，无固定职业，住宁夏中卫市。委托诉讼代理人：李志国，玛纳斯镇法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）：李奉其，男，1971年6月30日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。被告（反诉原告）：陕西中岭建设工程有限公司，住所地：陕西省宝鸡市高新开发区八鱼镇聂家湾村。法定代表人：赵建卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：马守峰，男，陕西中岭建设工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人：张登峰，新疆国文律师事务所律师。被告：新疆火车头房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路508号。法定代表人：王健，该公司董事长。委托诉讼代理人：高江龙，男，新疆火车头房地产开发有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：周宇，男，新疆火车头房地产开发有限公司员工。原告（反诉被告）麦永生、李奉其与被告（反诉原告）陕西中岭建设工程有限公司（下称：陕西中岭工程公司）、被告新疆火车头房地产开发有限公司（下称：火车头房地产公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）麦永生以及委托诉讼代理人李志国、李奉其，被告（反诉原告）陕西中岭工程公司委托诉讼代理人马守峰、张登峰，被告火车头房地产公司委托诉讼代理人高江龙、周宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦永生、李奉其向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陕西中岭建设工程有限公司退还工程质量保证金100000元，支付拖欠的工程款2410828元，赔偿拖欠返还保证金及工程款期间的损失313696元；2、请求判令被告火车头房地产公司在未付被告陕西中岭工程公司工程款范围内承担支付责任。事实和理由：被告火车头房地产公司将其开发的《乌鲁木齐市西外环道路（奇台路段）拓宽改建拆迁安置楼项目》工程承包给被告陕西中岭工程公司，被告陕西中岭工程公司将承包工程中的外墙保温装饰工程分包给原告，并签订《外墙保温装饰工程施工合同》。由于被告陕西中岭工程公司的原因，原告才于2016年10月26日施工，工程于2016年11月20日完工。原告于2017年4月中旬修复完毕并交付。2017年5月后，工人上访要求劳务工资，到2017年12月，被告陕西中岭工程公司只支付工程款及劳务工资总计180万元。工程于2017年4月30日交工，应当于2017年5月7日支付拖欠的工程款及退还的保证金2，300，287元（扣除工程维修金：421，0828元×5%=210541元），被告陕西中岭工程公司占用拖欠工程款及保证金损失230287元×0.5%×27个月=310，538元（2017年5月7日-2019年8月6日）；2019年5月7日应当返还维修金210541元，未按时返还的占用损失；210541元×0.5%×3个月=3158元。被告陕西中岭工程公司占用拖欠原告工程款及保证金损失共计：313，696元；拖欠工程总额2510828元。被告拒不支付拖欠的工程款及赔偿占用损失，特向人民法院起诉，请求依法判决，判如所请。被告陕西中岭工程公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告施工的工程经过鉴定机构鉴定，鉴定为不合格工程，根据相关法律规定，原告没有向我方主张的资格。被告火车头房地产公司辩称：被告火车头房地产公司与原告不存在合同、协议关系；原告不符合工程类司法解释的条件，本案不存在实际施工人，原告的主张没有事实与法律依据。反诉原告陕西中岭工程公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告按照合同约定的质量标准继续履行合同，对涉案工程进行返工和维修；若不能继续履行合同则赔偿反诉原告质量遭受的损失4,677,130.99元；2、请求法院依法判令反诉被告承担鉴定费用48,000元。事实及理由：2016年10月27日，反诉原告与反诉被告签订《乌鲁木齐市西外环道路（奇台路段）拓宽改建拆迁安置楼项目外墙保温装饰板工程施工合同》。合同内容：图纸范围内的外墙保温工程所有施工内容：工程质量：按国家外墙保温施工验收标准收施工、验收；承包形式包工包料、包施工、保质量；合同工期：35个日历天数；双方约定合同包干价为每平方米262.10元。合同签订后，反诉被告在施工过程中不仅未完成合同约定的工程量，而且没有按照合同约定的质量标准施工，且工期严重超期，导致涉案工程无法按照合同的约定完成工程验收。后经鉴定，反诉被告施工的外墙保温工程均为质量不合格，不符合设计要求，存在多出安全隐患。反诉原告多次要求反诉被告按照合同要求对涉案外墙保温工程进行返工均被拒绝。涉案工程至今未能返工，工程质量严重不合格，反诉被告的违约行为导致反诉原告遭受巨大损失。综上所述，现为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求依法判决。反诉被告麦永生、李奉其辩称，不认可反诉原告的起诉的事实，反诉原告应当有施工资质，反诉原告直接向本诉被告火车头房地产公司负责；反诉原告分包的目的是为了赶工期；先开工后签的合同，我们认为过错方是反诉原告；没有按照工程款进度付款，合同约定对反诉被告不公平；我们就是反诉原告下面的施工队没有资质；本诉被告火车头房地产公司提前使用了工程。合同无效但是我们已经实际完工，虽然工程没有验收，但是对方已经使用，而没有实际付完工程款，反诉原告主张工程质量有问题，全部是反诉原告造成的，工程质量鉴定时，我们没有参加，应当清算账目，如果需要维修，我们可以修补。被告火车头房地产公司称，我们与被告陕西中岭工程公司的总包协议是真实有效的，实际总承包是陕西中岭工程公司，原告麦永生、李奉其应该向被告陕西中岭工程公司主张权利。原告是实际施工班组。质量鉴定是经乌鲁木齐市中级人民法院委托鉴定，质量出现问题作为被告陕西中岭工程公司有权针对下属施工人员进行索赔。我公司认可该工程经中院委托的鉴定为不合格工程，修复所需费用也通过鉴定，该项工程被告陕西中岭有权向下面的分包方进行追偿；反诉被告不是实际施工人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告麦永生、李奉其提交证据，1、外墙保温装饰板工程合同一份，证明：原告与被告陕西中岭工程公司的合同关系。2、收款收据一份，证明：被告陕西中岭工程公司收到10万元的事实。3、施工以及技术交底记录，证明：被告陕西中岭工程公司将外墙保温分包给原告。4、《买卖合同》、《见证取样记录》、《新疆维吾尔自治区消防产品质量监督检验报告》、消防产品合格证，微信通话记录。证明：原告在外墙保温工程施工中，购买的原材料符合质量标准。5、工程量确认单一份、施工任务单2份、付款申请表一份、建筑材料取样单一份，证明：材料及消防设施合格证据。6、照片三张，证明：施工工程已经被使用的事实。7、支票两份，金额为10万元、30万元，没有支付款项。8、往来帐复印件一份。被告陕西中岭工程公司针对证据1，证据真实性认可。对证据2，真实性、关联性、合法性认可，认为10万元的保证金已经转为质量保证金，原告也认可，所以原告主张返还质量保证金。针对证据3，真实性、关联性、合法性不予认可，认为是复印件，盖章不清晰，针对证据4、5，对证据不认可，对短信的真实性不认可，不能确认短信接受人是谢海院。针对证据6，照片不认可，不能证明时间和地点。对证据7，认为可以对账。对证据8、真实性、关联性、合法性不认可。被告火车头房地产公司针对证据1的真实性、关联性、合法性不予发表质证意见，签订主体不是被告火车头房地产公司，证明被告火车头房地产公司与原告不存在合同关系。针对证据2，主体也不是我们，无法确认。针对证据3，真实性、关联性、合法性均不认可，因相应证据证明最终数额。针对证据4真实性、关联性、合法性均不认可，与我公司无关。针对证据5、6、7质证意见与被告陕西中岭工程公司相同。对证据8的真实性不认可，被告火车头房地产公司与被告陕西中岭工程公司之间有合同关系，所有账务都是被告陕西中岭工程公司与被告火车头房地产公司之间的，证明不了原告是实际施工人。本院认为，证据1为原告麦永生、李奉其与被告陕西中岭工程公司签订，双方对证据真实性无异议，本院予以确认。因原告麦永生、李奉其无装修工程施工资质合同无效，故对合法性不予确认。证据2为收款收据，原告麦永生、李奉其与被告陕西中岭工程公司对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据3为复印件，证据应当提交原件或其他证据印证，被告陕西中岭工程公司对证据不认可，故本院不予确认。证据4、5，被告陕西中岭工程公司、火车头房地产公司对证据不认可，未提出反证证明，本院对证据予以确认。证据6为现场照片，现场至今仍客观存在，被告陕西中岭工程公司、火车头房地产公司对证据不认可，未提出反证证明，本院对证据予以确认。证据7为未兑付支票，本院对证据的真实性予以确认。证据8为复印件，被告陕西中岭工程公司、火车头房地产公司均不认可，故本院不予确认。证人熊爱民，男，1969年9月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。出庭证明：其是给两原告施工的，相互之间签订合同。施工期间，被告陕西中岭工程公司或者被告火车头房地产公司没有提供过任何施工方案和技术交底。其从事外墙保温干20年，是以自己的施工经验进行施工的，施工中要求外墙粘接面要达到50％，要求6-8个铆钉施工。其是2016年8月进场，外墙保温是10月开始施工。主要干外墙、吊篮等。到12月28日，外表看起来完工了，角角落落没有干完。原告麦永生、李奉其认可证人证言，认为符合客观事实。被告陕西中岭工程公司对证人证言真实性、关联性、合法性不认可，认为与原告存在利害关系，证人系原告手下的劳务工人，证人的证言存在诸多的疑点，作为有经验的施工人对国家的规范应当特别了解，而不是凭借经验来下判断，我们认为证人不是合格的员工，我们不认可证人的证言。被告火车头房地产公司对证人证言质证意见与被告陕西中岭工程公司相同，证人回答了覆盖面是50％，铆钉是6-8个，但是从中院鉴定报告中可以看出覆盖面小于50％，铆钉数量也小于6-8个，所以施工中，质量是不合格的。本院认为，证人为争议工程的施工人员，与本案有利害关系，对证人证言不予采信。被告陕西中岭工程公司提交证据，1、外墙保温施工合同一份，证明：原告与被告签订的合同对工程质量和款项进行了约定，但原告未按照合同履约。2、《鉴定意见书》一份，证明：原告施工的涉案工程经鉴定工程质量不合格。3、会议纪要、承诺书，证明：原告未能按照合同约定施工，涉案工程多处存在质量问题，承诺书是原告承诺会修复，但是没有履行，2017年12月24日未能完工。4、已付款凭证，证明：被告已经按照合同约定的时间节点足额支付了进度款。5、保温施工协议、收条。6、工程造价鉴定意见书。7、鉴定费发票。8、技术交底一份，证明：其诉讼请求。原告麦永生对证据，1、合同无异议，证明问题不认可。针对证据2、鉴定对象包含其他项目，实际施工人我们应该参与，我们需要一致确认才可以进行鉴定，程序存在问题。工程是先施工，后补签合同，原告完成80％以后，才签订的外墙保温合同，当时没有技术交底，没有施工图纸。针对证据3、证明问题不认可。针对证据4、需要核实，已付工程款需要对账。对证据5、不发表意见。证据6不认可，不是承包关系，我们是垫付资金的施工队。证据7、8不认可。原告李奉其针对证据1-3，与原告麦永生的质证意见一致。针对证据4、有异议，我没有收到过这么多钱，钱不到账，所以导致工程延期。2017年5月31日的款项不认可，没到帐，支付郭晓峰的5万元不认可，2017年9月7日的支付凭证不清楚，2017年5月31日火锅充值卡的钱不清楚，2017年2月28日的支付款不清楚。其他的都是入我帐的。证据5-7、与原告麦永生的质证意见一致。被告火车头房地产公司针对证据1，认为与其公司无关，不予质证。针对证据2的真实性、关联性、合法性予以认可，鉴定摘要明确是外墙保温，属于法院摇号鉴定。对证据3-4，真实性、关联性、合法性认可。证据5-7、鉴定报告真实性认可，关联性认可，鉴定金额为5，269，234.36元，工程属于修复，修复就是比第一次施工要高，修复费用更高不是原告作为抗辩的理由。协议及补充协议的真实性、关联性、合法性认可。本院认为，对证据1为合同，原告麦永生、李奉其与被告陕西中岭工程公司双方对合同的真实性无异议，本院对合同的真实性予以确认。对证据2《鉴定意见书》，原告麦永生、李奉其虽然没有参加鉴定，但是工程现状还存在，在本案中，并未提出对工程质量重新鉴定的申请。故本院对证据予以确认。对证据3，原告麦永生、李奉其对真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。对证据4，原告麦永生、李奉其与陕西中岭工程公司无异议部分的付款，本院予以确认。证据5为陕西中岭工程公司与案外人签订的外墙保温施工合同，原告麦永生、李奉其不发表质证意见，因案外人未到庭质证，本院对证据不予确认。证据6工程鉴定意见书，本院对证据的真实性予以确认，因工程尚未实施，与本案关联性不予确认。证据7为鉴定费发票，本院对证据的真实性予以确认。对证据8证据为复印件，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：被告火车头房地产公司将其开发的《乌鲁木齐市西外环道路（奇台路段）拓宽改建拆迁安置楼项目》工程承包给被告陕西中岭工程公司，被告陕西中岭工程公司将承包工程中外墙保温装饰工程部分分包给没有外墙保温装饰工程施工资质的原告麦永生、李奉其。2016年10月27日，被告陕西中岭工程公司（为甲方）与原告麦永生、李奉其（为乙方）签订《外墙保温装饰板工程施工合同》一份，合同约定：工程名称为西外环道路（奇台路段）拓宽改造拆迁安置楼外墙保温工程，开工日期：2016年10月6日，竣工日期：2016年11月1日，总工期为35日历天数，最终竣工日期：2016年11月11日。承包形式：包工包料、包施工、保质量。合同约定包干价每平方米262.10元。结算方式：本合同采用固定综合单价，即合同单价包死的形式结算，工程量按实际结算（工程进度款的支付暂定总工程量为12000平方米）。固定综合单价已经包含以下内容：材料费、人工费、机械费、各类措施费、规费、检验检测及验收费、防火隔离带、脚手架费等各类措施费、与墙体的交接部位细部处理费用、管理费、总包协调费、利润等所有费用。合同期内所有因工资、材料价差、汇率、其他直接费及间接费等原因导致的价格波动将不获得调整，固定综合单价的工作范围内容均已包括完成本施工图及施工、技术方案所需内容，除合同条款另有规定外，不得调整。（此合同价款不包括税金，乙方不提供税务发票）。付款方式：第一次付款：本合同签订后，工程完成总工程量的50%，经甲方现场负责人确认，甲方向乙方支付工程进度款25%，即786，300元。第二次付款：甲方向乙方支付工程进度款时间为，乙方完成施工任务达到竣工验收条件，经甲方现场负责人确认，甲方向乙方支付工程进度款45%，即1415340元，第三次付款：甲方向乙方支付工程进度款时间为，竣工验收完成，乙方提交竣工结算报告，包括工程资料，经甲方审核确定实际工程量，按甲乙双方确认的工程量结算，此时间自接到乙方的上述资料后甲方七日内给予答复，如双方确认在无异议，双方签字后十五日内，甲方向乙方支付结算总工程价款的25%。剩余的5%作为工程保修金，待保修期满两年后，无质量问题，保修金一次性支付乙方。板材的粘贴方式均采用满沾法，且采用锚栓辅助固定。锚栓每平方不少于9个，其它相关的材料、施工要求、施工质量标准均应符合《乌鲁木齐市公共建筑维护结构节能技术规定（）QD-01-2007》及《GB50411-2007建筑节能工程质量验收规范》的要求。在合同履行中，原告麦永生、李奉其完成了部分的外墙保温施工，并未按期完工。因施工存在质量问题，2017年5月27日，原告李奉其与被告达成《外墙一体板质量问题处理》，2017年6月24日，原告李奉其出具承诺书，内容为：“因安置楼调整有部分板子没喷漆完善需7天全部完成，达到交工标准（施工期间需生活费5，000元，完工后工人需要工资）。”被告陕西中岭工程公司陈述，在施工期间，被告陕西中岭工程公司已经陆续支付原告麦永生、李奉其工程款2，210，000元。原告麦永生、李奉其认可收到1，800，000元。2017年12月6日，被告陕西中岭工程公司又将未完工部分工程承包给案外人郭晓峰，与案外人郭晓峰签订保温施工协议，对未完工程进行了施工。2019年4月28日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院因两被告之间建筑施工合同纠纷，委托新疆中远工程检测有限公司对位于××路段）拓宽改造拆迁安置楼中地暖、一至三层石材、四至二十七层一体板及筏板防水部分工程的施工质量进行鉴定。2019年8月23日，新疆中远工程检测有限公司出具新建中远[2019]鉴字第081号鉴定意见书，鉴定意见：位于××路段）拓宽改造拆迁安置楼中一至三层石材、四至二十七层一体板工程存在的质量问题如下：四至二十七层一体板工程，锚固件数量：P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10检验批：酚醛一体板锚固件数量不符合设计要求（设计要求：36m以下4-5/平方米，36m以上≥7个/平方米）。粘结面积：P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10检验批：酚醛一体板粘结面积不符合设计要求（设计要求：粘结面积不得小于保温板面积的50%）。防火隔离带：1、P1检验批（全数）：防火隔离带未按设计要求在统一标高处设置（设计要求：四层以上每三层设置300宽燃烧性能不低于A级的岩棉板保温防火隔离带）。2、防火隔离带实际使用的材料为玻璃棉，不符合设计要求（设计要求：岩棉板）。在本案审理中，经被告陕西中岭工程公司申请，本院委托新疆天丰建设工程项目管理有限公司对西外环道路（奇台路段）拓宽改造拆迁安置楼项目外墙保温装饰板工程需重做、返工的工程造价进行鉴定。鉴定结论意见为：（1）、拆除外墙底灰、重新抹灰工程造价为：543，708.55元。（2）、拆除外墙一体板工程造价为433，237.74元。（3）、外墙保温一体板重做工程造价为：4，243，893.25元。本院认为，外墙保温属于建筑工程，该工程的施工主体必须一定等级的施工资质，以确保建设工程的质量。原告麦永生、李奉其没有取得施工资质，其与被告陕西中岭工程公司签订的《外墙保温装饰板工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告麦永生、李奉其没有相应建设工程施工资质，且被告陕西中岭工程公司对承包的工程分包属于违法分包，故原告麦永生、李奉其与被告陕西中岭工程公司签订的《外墙保温装饰板工程施工合同》无效。本诉部分，原告麦永生、李奉其主张要求被告陕西中岭建设工程有限公司退还工程质量保证金100，000元，支付拖欠的工程款2，410，828元，赔偿拖欠返还保证金及工程款期间的损失313696元。因原告麦永生、李奉其对工程施工未全部完工，也未经过竣工验收，施工工程经过鉴定存在质量问题，且双方签订的《外墙保温装饰板工程施工合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”，该工程虽已经历经四年，但是至今未进行修复。原告麦永生、李奉其要求退还工程质量保证金100，000元，支付拖欠的工程款2，410，828元，赔偿拖欠返还保证金及工程款期间的损失313，696元的请求，本院不予支持。原告麦永生、李奉其在审理中称该项工程未经验收，但是已经投入使用，被告陕西中岭工程公司应当支付工程款及工程质量保证金。本院认为，涉案的外墙保温工程属于户外工程，对于主体工程房屋交付使用，不能等同于对外墙保温工程交付使用。外墙保温工程质量不合格，存在安全隐患，应当进行修复成合格工程。故对原告的该意见，本院不予采纳。原告麦永生、李奉其主张要求被告火车头房地产公司在未付被告陕西中岭工程公司工程款范围内承担支付责任。因被告陕西中岭工程公司不应当支付原告麦永生、李奉其工程款项，故本院不予支持。反诉部分，反诉原告陕西中岭工程公司反诉要求反诉被告麦永生、李奉其按照合同约定的质量标准继续履行合同，对涉案工程进行返工和维修；因双方签订的为无效合同，反诉被告麦永生、李奉其没有施工资质，继续按照合同约定的质量标准继续履行合同，对涉案工程进行返工和维修，没有法律依据，本院不予支持。反诉原告陕西中岭工程公司反诉要求若不能继续履行合同则赔偿反诉原告质量遭受的损失4677130.99元，因反诉原告陕西中岭工程公司尚未对外墙保温工程进行维修，遭受的质量损失并未发生。反诉原告陕西中岭工程公司应当先行修复外墙保温工程，根据实际确定损失，根据各自过错承担责任，故对反诉原告陕西中岭工程公司的该项请求，本院不予支持。关于反诉原告陕西中岭工程公司主张要求反诉被告麦永生、李奉其承担鉴定费用48,000元，该鉴定因外墙保温工程施工质量纠纷引起，反诉被告麦永生、李奉其为施工人，质量不合格。应当承担该鉴定费用。故对反诉原告陕西中岭工程公司的该项请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第三条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）麦永生、李奉其要求被告（反诉原告）陕西中岭建设工程有限公司退还工程质量保证金100000元，支付拖欠的工程款2410828元，赔偿拖欠返还保证金及工程款期间的损失313696元的诉讼请求；二、驳回原告（反诉被告）麦永生、李奉其要求被告新疆火车头房地产开发有限公司在未付被告陕西中岭建设工程有限公司工程款范围内承担给付责任的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）陕西中岭建设工程有限公司要求原告（反诉被告）麦永生、李奉其按照合同约定的质量标准继续履行合同，对涉案工程进行返工和维修；若不能继续履行合同则赔偿反诉原告质量遭受的损失4677130.99元的反诉诉讼请求；四、原告（反诉被告）麦永生、李奉其于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）陕西中岭建设工程有限公司鉴定费48，000元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费29，396.19元减半收取14，698.1元（原告已预交），由原告麦永生、李奉其负担。本案反诉案件受理费22108.52元（反诉原告已预交15，400元，补交6708.52元），由反诉原告陕西中岭建设工程有限公司负担98.98%即21883.93元，反诉被告麦永生、李奉其负担1.02%即224.59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员     审判员  吴卫东二〇二〇年十一月二日书记员  王 珊