广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12643号原告：中国人民解放军95100部队，住所地广州市广园中路X号。负责人：陈**昌，部队长。委托诉讼代理人：谷亮亮，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：成禹潭，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市合一物业管理有限公司，住所地广州市白云区大金钟路44号二层自编201号房。（统一社会信用代码：91440111791010589J）法定代表人：崔文晖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡馨尹，广东法制盛邦律师事务所律师。原告中国人民解放军95100部队（以下简称95100部队）与被告广州市合一物业管理有限公司（以下简称物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告95100部队的委托诉讼代理人谷亮亮、成禹潭，被告物业公司的法定代表人崔文晖，委托诉讼代理人胡馨尹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告95100部队诉称：原告于上世纪80年代就驻扎在广园路北和大金钟路东交汇处，原告为了备战、消防、生活等需要，至少需要两个门。金泉山庄小区在原告西侧规划报建，影响到原告出行与国家战备，金泉山庄的楼盘开发商与原告签约，在金泉山庄小区内给原告留一条约100米长的路用以接通原告的侧门和大金钟路，供通行，这种条件下，该楼盘才通水、通电、顺利完工。2019年，被告挖断该道路，修了护栏和水泥台阶，导致原告没法使用该大门，侵犯了原告的合法权益。现在请求法院判令被告立即停止侵权并拆除围栏与水泥台阶、恢复道路原状。被告物业公司辩称：被告不是本案适格被告，金泉山庄小区不是被告开发且所有的，被告不是物权人，故原告不能主张被告排除妨害。金泉山庄小区是业主自治，被告作为物业管理公司，仅是依法为业主提供相应的物业管理服务，因业主基于安全和管理因素考虑不同意开门，物业公司无权决定。排除妨害是指被妨害的标的物仍然存在并由所有人占有，原告所诉求的涉案道路并不属于其所有，其并非所有权人。相反，被告提供的证据金泉小区的规划红线图可证明涉案道路是在该规划红线范围内，是属于金泉山庄小区的范围，经过广州市规划局验收合格，与原告并无关系。原告的主张没有事实和法律依据。其次，对于所属道路金泉山庄小区有权进行调整和使用，根据该纠纷的另一构成要件，妨害必须是不正当的，而被告对涉案道路并不具有恶意妨害的主观因素，金泉山庄小区只是在合理使用或自行管理的范畴之内，原告要求开发涉案道路会损害小区业主的相关权益。如果原告要改变现状，必须要全体业主同意并经广州市规划和国土资源规划变更和验收。本案不属于法定相邻和通行权纠纷，原告所称历史上有开门没有依据，被告也不清楚。该铁门在我司2013年7月接管小区时即存在，在小区道路边，铁门前是放大盆的绿化植物遮挡，但一直锁门，没有通行。根据小区竣工验收图纸，该位置是绿化带，并不是道路。2018年原告与小区业主沟通，业主不同意开通该铁门，然而发现原告没有经业主同意或经过被告的沟通便破坏门锁打开大门进入金泉山庄小区。为避免再次出现其直接打开大门通行的情况，2019年在小区业主的提议下，涉案范围的位置内做了铁栏杆围蔽，并把原有绿化改为花基绿化带。原告未举证证实被告在涉案区域系属于原告有权管辖的所属范围，且未提交证据证明其要求开发的涉案道路以及区域系公共区域，亦未对被告对其出行造成影响的说法提供相应证据，法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告所在地为广园中路633号，位于广园中路××××路交汇处。金泉山庄位于大金钟路××号，金泉山庄小区由被告物业公司提供物业管理服务。原告家属住宅区与金泉山庄小区相邻一侧，原设置有一铁门，并有道路接口（斜坡）与金泉山庄小区道路连接。2019年6月23日，上述铁门外靠金泉山庄一侧的道路接口被挖断，并设置了绿化带和台阶。诉讼中，原告主张被告组织挖断了涉案道路接口，并设置围栏及绿化带，并出示了照片予以证实。经质证，被告对现场照片不予认可，认为不能证明是被告组织及领导，且照片范围属于金泉山庄红线范围内，规划图显示使用均为绿化带。被告称金泉山庄小区尚未成立业主委员会，施工由业主自发施工，不清楚具体施工的业主情况。诉讼中，被告主张绿化带属于金泉山庄小区范围，被告有权因履行物业管理职能维护小区内全体业主的合法权益而进行管理和合理使用。被告曾就是否同意开放涉案道路征询业主意见，大部分业主均持反对意见。对此，被告出示了规划竣工图、住户反对开放涉案通道的签名等予以证实。经质证，原告认为规划图共6页，原告只提供了4页，不能真实反映案涉情况，可能误导法庭。图纸下方的时间是1999、2000、2001年，时间早于原告与广州麓湖庄园房地产有限公司的签约时间，所以涉案大门没有画上去。本案关键事实是2002年原告与广州麓湖庄园房地产有限公司约定了案涉出入口和通行道路并已成既定事实，被告2019年6月侵权。故被告证据不能证明拟证事项。诉讼中，本院向广州市城市建设档案馆调取了穗规批（2000）149号、穗规验证（2003）662号内档资料中的批复、规划验收合格证、规划图等。经质证，原告认为原规划图中垃圾站跟厕所的位置位于涉案道路的位置，后来验收规划图中改到其他位置，改动后正好可以正常使用涉案道路。部队营区的门无需地方规划部门审批或备案。原开发商的权利义务已概括转移，原告对涉案道路享有地役权。被告认为规划图与法院现场勘查情况一致，涉案道路位置是按绿化带报建及竣工验收的，属于全体业主共有。按规划图所示，红线范围内都属于绿化带的规划。另查，2002年5月28日，原告95100部队后勤部（甲方）与广州麓湖庄园房地产有限公司（乙方）签订协议书，就大金钟路××号内开发房地产建设用地界线划分及合作相邻边界美化绿化工程事宜达成协议。其中协议第2条约定：乙方同意甲方将家属区住宅与乙方共同进行物业管理（条件另议），共同使用小区道路，并留出与部队住房的道路接口（见附图）。广州麓湖庄园房地产有限公司后更名为广州麓湖庄园贸易有限公司，于2008年被吊销。以上事实，有现场照片、房地产公司登记信息、协议书、附图、规划竣工图、业主签名资料、批复、规划验收合格证、规划图及当事人陈述等证据证实。本院认为，首先，对于原告主张被告挖断道路，修建护栏和水泥台阶的事实认定问题。金泉山庄小区由被告进行维护管理，而挖断涉案道路接口斜坡并设置绿化带、台阶属于较大规模的工程，在金泉山庄小区内实施如此规模的工程，不可能不经过被告组织或批准。现被告既否认其实施了挖断涉案道路接口斜坡及设置绿化带、台阶等行为，又不能明确是具体哪一业主组织实施了该工程，明显有违常理。故本院对被告的答辩意见不予采纳，对原告主张由被告实施上述工程的事实予以采信。其次，对于是否构成侵权的问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。从规划图看，涉案地点在金泉山庄小区范围内，且该地点在规划图中本身即为绿化带。因此，被告在该处实施工程，设置绿化带及建设台阶等行为不违反规划，不涉及侵害原告的所有权。涉案小区内道路并非市政公共道路，故非金泉山庄小区车辆，不享有通过小区内道路的通行权。从现场情况看，涉案道路接口的斜坡虽然被挖断，但仍有台阶连接，不影响行人步行通过，故本案也不涉及侵害原告的通行权。对于原告主张其对涉案道路享有地役权的诉讼意见，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百五十六条规定：地役权人有按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。即地役权应以双方协商一致的合同为前提。虽然在金泉山庄小区被开发之前，原告与开发商广州麓湖山庄房地产有限公司签订了协议书，对共同使用道路、留出部队住房的道路接口及涉及金泉山庄小区开发的其他事宜进行了约定，但广州麓湖山庄房地产有限公司已不是金泉山庄的业主，亦无证据证实该协议中开发商履行的义务已转移给业主。现金泉山庄建设区划内的道路，依法属于金泉山庄的业主共有，原告与金泉山庄业主之间并未订立有效的地役权合同。故对原告的上述诉讼意见，本院不予采纳。至于原告能否与金泉山庄小区业主协商，允许原告方人员、车辆通过小区道路出入，以及小区道路是否能够变更规划为市政公共道路等问题，应通过其它法律途径解决，本院在本侵权案件中不予调处。希望相关各方能坚持维护国防安全、保障社会稳定的立场，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，友好协商，正确处理好相邻关系。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十四条、第一百五十六条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军95100部队的诉讼请求。本案受理费100元，由原告中国人民解放军95100部队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十一月二十七日书记员 黄文敏