广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17550号原告：曾某淇，女，1975年7月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：平安证券股份有限公司广州华夏路证券营业部（原名称平安证券股份有限公司广州新港中路证券营业部），住所地广州市天河区华夏路****（部位：自编**）。负责人：黄云，职务总经理。委托代理人：黄宏、杨柳娴，分别为广东法丞汇俊律师事务所律师、实习律师。原告曾某淇与被告平安证券股份有限公司广州华夏路证券营业部(以下简称：平安证券公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张瑞雪独任审理，公开开庭进行了审理。原告曾某淇、被告平安证券公司的委托代理人黄宏、杨柳娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告双方于2016年7月1日签订了第4次劳动合同，因原告实名向平安集团和平安证券总部举报被告的营业部总经理黄云严重贪腐和非法恐吓原告，因此遭到被告的打击报复，再三调整减少原告的工作渠道，造成原告的薪酬不断下滑，不准原告请病假和外出经营渠道，利用公司基本法作出对原告不胜任的非法解雇处理。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、请求贵院判令被告非法解雇原告，支付非法解除的赔偿金85140元，2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：被告与原告解除劳动关系有明确的规章制度依据，原告主张被告违法解除没有依据。原告2018年连续两个考核期的业绩均达不到公司规定的最低业绩要求，其2018年上半年的定级结果为“不胜任”。被告对原告进行培训，但培训后原告仍不符合要求，因此被告有权解除与原告的劳动合同。被告已按照规定将解除劳动合同的理由事先通知了工会，工会也同意解除，被告已履行了必要程序。被告已按照法律规定向原告支付了经济补偿金及一个月代通知金，合共90415元。原告主张其因举报同事贪腐遭到打击报复不属实，原告的举报已经查明不属实。原告主张被告减少其工作渠道，不准其请病假和外出经营渠道也没有依据。原告主张被告支付非法解除赔偿金的请求已超过仲裁申请时效，依法不应支持。经审理查明：原告于2009年7月1日入职被告处，于2016年年中及之后一直任职渠道经理。原告与被告于2016年7月1日签订的劳动合同约定固定期限从2016年7月1日起至2019年6月30日止，并约定原告不能胜任工作的情形包括但不限于被告绩效考核制度规定的情形，还明确了被告的制度以内部电子网络或书面等方式向原告公示，原告应通过及时查阅内部电子网络或询问主管领导、查阅书面文件等方式了解相关制度等内容，该劳动合同落款处有原告签字和被告盖章。2019年2月20日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，原告于2019年2月26日签收上述通知书，《解除劳动合同通知书》的内容为：因原告不胜任工作，被告决定于2019年2月28日解除与原告所签的劳动合同。工资结算截止日期为2019年2月28日，被告将向原告支付经济补偿金90415元等。2019年2月28日,被告出具《解除/终止劳动合同证明》，内容为原告在被告处的工作年限共9年8个月等内容。2020年2月27日，原告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁委于2020年3月20日作出穗劳人仲案[2020]640号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服，遂提起本案诉讼。原告提供了其与“严如邦”的短信记录，拟证明原告的请病假、年假被拒，且其是被迫签署解除通知书。短信显示原告与“严如邦”在2019年2月27日及之后关于请假及办理备案离职、住房公积金减员等对话内容。被告对该证据真实性确认，但表示原告的主管已经批准其年假，且短信的发送时间为2019年2月27日，在原告签收《解除劳动合同通知书》后，不能证实原告的主张。原告提供了2018年11月21日微信截图和11月22日邮件截图以及2018年10月考勤假单截图，微信记录显示相关人员在微信群的沟通情况，邮件截图显示原告临时因公外出申请被驳回，拟证明原告不能参与会议以及参加会议视为旷工；考勤假单截图，显示原告在2018年10月有部分临时因公外出请假申请被拒绝，有部分被批准，拟证明原告外出宣导和渠道经营被有关人员拒绝。被告对2018年11月21日的微信截图和2018年11月22日的邮件截图真实性予以确认，但认为该证据不能证明原告的主张；对考勤假单截图不予确认，并表示原告提出因公外出经常是当天临时提出，其业务主管根据实际情况决定不批准其外出申请并无不当。原告提供了2018年10月邮箱照片，显示被告在2018年10月对相关人员进行区域调整的情况，拟证明被告剥夺原告在广州市的所有渠道且不准申请人出差。被告对该证据真实性予以确认，但表示原告对接的营业区不属于调整范围，而且各寿险的营业区是公司的业务资源，不是业务员个人资源，被告有权根据证券专员的特定和业绩情况进行调整。原告提供了2019年1月邮箱照片（证券稽核申诉），显示原告举报被告有关人员贪腐等情况。被告对此不予确认，表示原告在邮件中举报的内容没有事实依据。被告提供了《平安证券股份有限公司经纪业务营销人员基本管理制度（2.0版，2018年）》、《平安证券股份有限公司渠道经理绩效考核办法（2.0版，2018年）》，该办法规定不胜任的情形包括连续两个考核期业绩均达不到最低业绩要求，渠道经理为S1，团队经理为M1等情形，并规定培训期后依然不符合要求且无法转岗到其他岗位的，将执行退出等内容；被告提供了《平安证券股份有限公司财富经理绩效考核办法（2.0版，2018年）》，该办法载明的不胜任情形与制度2所列情形相同；被告提供了《平安证券工会2017年第七次员工代表大会会议纪要》及附件，载明被告工会对上述考核制度通过审议与表决的情况，原告对上述证据不予确认，表示其没有权限查阅该文件，其没有见过这些考核办法。被告提供了《培训签到表》（2017年12月12日），载明培训内容包括上述三份考核制度，参加人员处有原告的签名。原告表示确认该签到表中的签名为其本人所签，但其没有收到上述考核办法及制度。被告提供了考核定级数据、《201806半年度新基本法人员定级“不胜任”面谈及培训通知》（2018年8月）和《2018三季度新基本法人员定级“不胜任”面谈及培训通知》（2018年10月），考核定级数据显示原告在2018年9月和2018年12月考核定级均为不胜任并列明了相关数据；两份面谈及培训通知载明原告在对应考核期的定级结果为不胜任，并告知原告将进入培训期以及培训期后依然不符合要求的后果，两份通知均有原告的签名。原告对考核定级数据表示当时证券行情很差，如果不能出去与客户面谈很难达到业绩要求；关于不胜任的面谈通知，原告当时是不同意签订的，但后来被迫签订了。被告提供了多份培训签到表（2018年8月、10月和12月），该表载明了多项培训内容，其中包括销售话术、技巧培训等等，参加人员处均有原告的签名。原告对该证据三性予以确认。被告提供了《公司单方解除合同通知单》，载明被告就解除与原告之间的劳动合同事宜通知其单位工会的情况，工会反馈意见为“同意解除”。原告表示其没有看过该文件，且认为工会解除的意见是不属实的。庭审中，原、被告对仲裁认定原告离职前12个月的月平均工资为8514元没有异议。本案劳动仲裁过程中查明被告已向原告支付经济补偿及额外支付一个月工资合共90415元，原、被告对此均无提出异议。本院认为：原告和被告之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。原告与被告于2019年2月28日，解除劳动合同，原告于2020年2月27日申请劳动仲裁，并未超过1年的仲裁时效，被告主张原告的仲裁请求已超过仲裁时效，本院不予采纳。本案焦点问题在于被告与原告解除劳动合同是否属于违法解除劳动关系。首先，根据原、被告签订的劳动合同，双方对劳动者不能胜任工作的情形进行了约定，被告提供的考核制度中对于不能胜任工作的情形也作出明确规定，上述制度已经过员工代表大会表决通过，原告主张其没有见过上述文件，但根据被告提交的《培训签到表》（2017年12月12日）中，原告有签名参加上述考核制度的培训，由此可见原告是知悉上述考核制度的，而且原告在被告处任职已逾8年，期间一直有绩效考核，原告称其不清楚考核制度也与常理不符，因此，对原告称其不清楚考核制度的主张，本院不予支持。因此，本院认定被告对上述制度已经依法履行了民主程序，原告也知悉上述考核制度，上述制度应当适用于原告，对原告具有约束力。其次，根据被告提供的考核数据、不胜任面谈及培训通知等证据，原告连续两个考核期间被定级为不胜任，而根据被告提供的培训签到表，被告也因原告的不胜任而对其进行了相应培训，原告主张其是因为被告调整其资源渠道并阻止其外勤才导致其业绩不达标，但被告作为用人单位，有权根据经营情况调配相关资源，原告也未举证双方就资源渠道方面有其他约定，原告以此作为业绩不达标的理由，依据不足，另外原告提供的其外勤申请被拒绝的时间均发生在不胜任考核之后，该证据不足以证实被告阻止原告外勤且该行为足以影响原告的业绩。因此，根据现有证据，原告确实存在不胜任工作，且经过培训后仍不能胜任工作的事实。第三，被告提供公司单方解除合同通知单，将与原告解除劳动关系的决定告知其公司工会，工会也出具意见表示同意解除，原告称工会意见不属实，但未提供证据予以证实，本院对其主张不予采纳。综上，原告存在不胜任工作，经培训后仍不能胜任工作的情形，被告也在与原告解除劳动合同前通知了工会，原告主张被告违法解除劳动合同，但其提供的证据不足以证实其主张，因此被告解除与原告的劳动合同属于合法解除劳动合同，被告已按照法律规定向原告支付了经济补偿及额外向原告支付一个月工资，原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费10元，由原告曾某淇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张瑞雪二〇二〇年十一月九日书记员  陈 牡叶云宇