湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1225民初512号原告：罗某1，男，2003年6月22日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。原告：罗某2，男，2012年8月24日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。以上二原告法定代理人：吴某，女，1975年1月16日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区，系二原告之母。以上二原告委托诉讼代理人：李宣臻，湖南宏峰律师事务所专职律师。被告：会同县裕华预制构件有限公司，住所地湖南省怀化市会同工业集中区（连山大坪），统一社会信用代码9143122575581124XE。法定代表人：董承美，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙运生，男，住会同县，代理权限系特别授权。第三人：罗克平，女，1963年7月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：封正义，女，怀化市鹤城区迎丰街道办事处天生塘社区（居民）管理委员会推荐，住湖南省怀化市鹤城区,代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：刘智林，湖南江山律师事务所专职律师。第三人：卿倩，男，1963年5月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：刘智林，湖南江山律师事务所专职律师。原告罗某1、罗某2与被告会同县裕华预制构件有限公司（以下简称裕华预制公司），第三人罗克平、卿倩合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于同年7月13日、7月16日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告罗某1、罗某2的法定代理人吴某及其委托诉讼代理人李宣臻，被告裕华预制公司的法定代表人董承美及其委托诉讼代理人龙运生，第三人罗克平及其委托诉讼代理人封正义、刘智林，第三人卿倩及其委托诉讼代理人刘智林到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告罗某1、罗某2的法定代理人吴某及其委托诉讼代理人李宣臻，第三人罗克平及其委托诉讼代理人封正义、刘智林，第三人卿倩及其委托诉讼代理人刘智林到庭参加诉讼，被告裕华预制公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告父亲罗成红在被告裕华预制公司“天瑞沙场”名下的股东身份，投资款为20万元，该投资款二原告享有继承权；2.依法判决第三人罗克平、卿倩共同连带返还二原告父亲罗成红在被告裕华预制公司“天瑞沙场”名下的投资收益款214435.56元给二原告；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：第三人罗克平与二原告父亲罗成红系姐弟关系。2012年底，董承美与刘勇商议在会同县连山乡连山村桥头溪合伙经营“天新机制选砂场”，合伙经营期限为15年，共计投资350万元，每股35万元，两人各占50%的股份。之后，双方又协商同意吸收部分股东参股，刘勇作为甲方合伙执行人，名下的股东有刘军、于先和、杨丙万、杨冬春（各占10%的股份）。董承美作为乙方，将其股份分给陈明（占20%股权）、董小华（占20%股权）、邱玉玲（占10%股权），并推选陈明为乙方合伙执行人。之后各方签订了《合伙经营协议书》。2013年初，邱玉玲将其股权转让给被告袁少钧。同年6月，罗克平向董承美提出想和二原告父亲罗成红一起合股参与经营，董承美经与大家协商同意后，从董小华所占20%股份中转让10%的股权给第三人罗克平和原告父亲罗成红，第三人罗克平支付了15万元，原告父亲罗成红于2013年7月10日通过银行汇款方式转给董承美20万元以作为入股的股金。同年11月20日，原告父亲罗成红因病不幸去世。同年底，经所有股东协商同意，将“天新机制选砂场”更名为“天瑞沙场”。在天瑞沙场承包期间，2014年7月9日董承美以被告裕华预制公司经依法拍卖与怀化市水利局签订《河道砂石开采权出让合同》，董承美于2015年12月10日取得《湖南省河道采砂许可证》，有效期为2014年7月9日至2019年12月10日。于2015年5月，被告裕华预制公司的法定代表人董承美收购了股东刘军、于先和、杨丙万、杨冬青名下的全部股份，提出承包“天瑞沙场”经营权3年（从2015年5月1日起至2018年5月1日），并经全体股东同意签订了《天瑞沙场承包合同书》，第三人卿倩经第三人罗克平的授权在合同书上签字。据悉，在“天瑞沙场”合伙经营期间，第三人罗克平和卿倩共领取了被告裕华预制公司“天瑞沙场”的分红款、承包费等收益共计375281元（12万元+121281元+3.4万元+10万元）。该款项应根据第三人罗克平、卿倩与二原告父亲罗成红的占有比例分配。二原告父亲罗成红去世后，第三人罗克平、卿倩不但没有按各自的比例进行分配给原告，而且第三人罗克平、卿倩从未向二原告提出过二原告父亲罗成红生前在被告会同县裕华预制构件有限公司“天瑞沙场”名下参股股份的事实。更甚的是，第三人罗克平、卿倩对外宣称原告父亲罗成红直接投资的20万元系第三人罗克平投入的。综上所述，第三人罗克平、卿倩和原告父亲罗成红出资35万元合股参与六案外人（董承美、董小华、危城西、陈明、袁少钧、刘勇）共同经营的被告裕华预制公司“天瑞沙场”，按约占裕华预制公司“天瑞沙场”的10%的股份，罗成红直接出资20万元应享有其中57.14%的投资股份及权益。现二原告父亲罗成红去世后，二原告对上述权益依法应享有继承权。第三人罗克平和卿倩已领取二原告父亲罗成红的投资份额权益款214435.56元，拒不退还的行为严重地侵害了二原告的合法权益，第三人罗克平和卿倩应当承担共同返还的责任。为维护二原告的合法权益，请求法院依法判决支持二原告的全部诉讼请求。被告裕华预制公司辩称：一、被告裕华预制公司不是本案适格主体；二、天瑞沙场是多个自然人投资，天瑞沙场不是被告所有也不是下属机构，本案与被告无关；三、被告不应承担本案民事责任。第三人罗克平、卿倩述称：一、原告的诉讼请求系确认两原告父亲（罗成红）在被告裕华预制公司“天瑞沙场”名下的股东身份，把卿倩、罗克平列为本案第三人，诉讼主体不适格。二、罗某2、罗某1并不必然具有继承权。根据《合伙企业法》第五十条的规定，二原告属未成年人，系限制民事行为能力人，要想获得股东身份，需获得全体合伙人同意，否则只能要求退还股份份额，而且前提是能够确认罗成红确实具有股东身份。三、罗成红不是天瑞沙场的合伙人，认定其为合伙人股东没有任何事实依据与法律依据，无法确认罗成红为合伙股东，因此，二原告对投资款不具有继承权，支付二原告投资收益款也没有法律依据与事实依据。四、原被告恶意串通、已经严重损害第三人罗克平、卿倩的利益，原被告的行为属于虚假诉讼。五、董承美系与第三人有矛盾的利害关系人，其一个人的陈述不能证明真实的事实。六、董承美所称的罗成红打给其20万元系董承美向罗克平借款20万元。七、卿倩、罗克平的股本35万元早已支付。八、董承美打给罗克平20万元系工作开支，系用于买钢板107500元（转给肖重朝）和刷了台泥在董承美厂里的ＰＯＳ机80000元，尚余1万多元罗克平已经与董承美平账。九、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。十、关于卿倩、罗克平收到分红款的数额，天瑞沙场只有一次分红，也就是2015年年底分给卿倩121281元，还有10万元是董承美承包期间（2015年到2018年）的承包费。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2012年底，裕华预制公司的法定代表人董承美与刘勇商议在会同县连山乡连山村合伙经营机制选砂场，之后，刘勇邀约刘军、于先和、杨丙万、杨冬春和其一起作为甲方合伙人，董承美邀约的陈明、董小华、邱玉玲作为乙方合伙人，并签订了《合伙经营协议书》，主要约定：甲方合伙人执行人为刘勇，乙方合伙执行人为陈明；合伙经营机制选砂场名称为“天新机制选砂场”；购买砂石场设备、建生产线等均由甲、乙各出资50%；合伙经营期限为15年，从2013年1月1日起至2028年1月1日止；经营期间共同经营、共担风险、共负盈亏。协议还约定了其他事项。各方还口头约定，“天新机制选砂场”共计投资350万元，每股35万元，刘勇、刘军、于先和、杨丙万、杨冬春各占10%，陈明、董小华各占20%、邱玉玲占10%。2013年1月22日，董承美通过其账户向罗克平转账20万元。2013年7月10日，罗成红账户（6222***3236）向董承美账户转账20万元。同年11月20日，罗成红因病去世。2013年底“天新机制选砂场”更名为“天瑞沙场”。合伙经营期间，邱玉玲、刘军、于先和、杨丙万、杨冬春均将其合伙份额进行了转让，董小华、陈明将其合伙份额中的10%也进行了转让。实际合伙人变更为董承美（占合伙份额40%）、刘勇、卿倩、陈明、董小华、袁少钧、危城西（各占合伙份额10%）。2014年11月17日，董承美向罗克平账户转账12万元。2015年5月16日，董承美作为乙方与作为甲方的刘勇、卿倩、陈明、董小华、袁少钧、危城西签订《天瑞沙场承包合同书》，主要约定：沙场承包给乙方；承包期限从2015年5月1日至2018年5月1日；承包费3年（刘勇46万元，陈明、董小华、危城西、袁少钧、卿倩各48万元），期满一次性支付。合同书还约定了其他权利义务关系。2017年3月左右，“天瑞沙场”因政策原因停止经营，经各合伙人口头协商约定，由董承美向刘勇、卿倩、陈明、董小华、袁少钧、危城西各支付承包费30万元。2015年2月18日，董承美向罗克平账户转账分红款121281元，2016年1月20日向罗克平账户转账合伙期间设施等补偿款3.4万元；2017年4月15日向卿倩账户转账承包费10万元。另查明：1.第三人罗克平与原告父亲罗成红系姐弟关系；2.“天新机制选砂场”、“天瑞沙场”均未办理工商登记；3.陈明、董小华系董承美之子，其合伙事宜由董承美负责；4.罗成红父母现均已去世；5.董承美丈夫陈仕本于2009年12月15日向第三人罗克平借款30万元。上述事实，经本院公开开庭审理，各方当事人当庭举证、质证，本院认证，有原告的常住人口登记卡复印件、被告的营业执照复印件、第三人常住人口登记卡复印件，原告的出生医学证明复印件、原告父亲罗成红的死亡医学证明书复印件，《天瑞沙场承包合同书》及《合伙经营协议书》、天瑞沙场分红明细表复印件、2013年7月10日罗成红账户（6222***3236）向董承美账户转账20万元的转账凭证复印件，董承美的银行账户明细、个人活期明细账查询单复印件等证据及本院法庭笔录在卷佐证。本院认为，根据原告的诉称和被告的答辩及第三人述称，本案存在以下几个争议焦点：一、原告罗某2是否具有本案诉讼主体资格。第三人罗克平、卿倩认为罗某2系吴某在其与罗成红离婚后生育的，不能证明系罗成红的儿子。但没有提供相反的证据推翻原告提供的罗某2的出生医学证明，故对该意见，本院不予采纳。二、原告罗某1、罗某2是否具有必然继承权。《中华人民共和国合伙企业法》第五十条规定了合伙人死亡后，继承人取得合伙资格的三种情形，同时规定，全体合伙人未能一致同意的，合伙企业应将被继承合伙人的财产份额退还继承人。原告罗某1、罗某2在其父亲去世后，并没有收到合伙企业退还的合伙财产份额，因此，第三人提出的原告罗某1、罗某2并不必然具有继承权的观点，本院不予支持。三、罗克平、卿倩在“天瑞沙场”35万元合伙投资款的组成。原告诉称该35万元中系其父亲罗成红向董承美转账20万元作为投资，并提供了罗成红账户向董承美转账20万元的银行转账凭证予以证实。罗克平、卿倩述称，罗成红转账20万元给董承美的账户系其用于管理建设工地借用罗成红的名义开设的，通过该账户于2013年7月10日转账给董承美的20万元系其所有，并系其出借给董承美的借款。但其提供的记账本中记载2013年7月10日的20万元系“银行取现（交罗总）”，与本院查明系转账的事实不符。罗克平、卿倩提供的证据虽证明罗成红的上述账户用于过其辩称的工地管理，但不足以证明罗成红该账户的全部资金均属于其夫妇所有。同时，也未提供充分的证据证明上述20万元与董承美存在民间借贷法律关系。第三人罗克平、卿倩还称该35万元系2009年12月借给董承美丈夫30万元借款后，一直未偿还，直到2012年底该30万元借款连本带息转化为“天瑞沙场”投资款35万元，并提出该35万元的投资份额系从“天瑞沙场”原合伙人邱玉玲处受让。但均未提供充分的证据证明，故对其上述意见，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告提供的证据能证明其主张的法律关系成立，证据的证明力大于罗克平、卿倩提供的证据证明力，罗克平、卿倩提供的证据不足以证明其主张的法律关系成立，应承担举证不能的责任。故本院对原告主张罗成红向董承美转账的20万元系罗成红在“天瑞沙场”的投资予以认定。四、2014年11月17日董承美转账至罗克平账户12万元的性质如何认定。原告主张该款项系董承美支付给罗克平的“天瑞沙场”分红款，并提供了“天瑞沙场”分红明细表及董承美转账至罗克平账户的银行转账凭证。第三人罗克平、卿倩称该12万元系董承美偿还其借款，既未提供证据证明双方就该笔资金之前存在民间借贷关系，也未提供证据证明该12万元系偿还借款，对该意见，本院不予采信。因此，对原告主张上述12万元系“天瑞沙场”分红款的事实，本院予以认定。五、原告要求确认其在裕华预制公司“天瑞沙场”享有20万元的投资权益有无事实和法律依据。根据本院查明的事实，卿倩系“天瑞沙场”的显名合伙人，享有合伙投资款35万元，其中20万元系罗成红直接投资，虽然双方没有书面的合伙协议，罗成红亦未实际参与合伙经营，但其具有与罗克平合伙投资“天瑞沙场”的意思表示，并实际支付了合伙投资款，卿倩（罗克平）与罗成红之间形成合伙投资（隐名合伙）关系，在双方没有其他约定的情况下，该35万元构成按份共有。故罗成红作为隐名合伙人本身不是合伙人的权利主体，不是“天瑞沙场”的合伙人，因此，原告要求确认其直接在“天瑞沙场”享有20万元投资权益的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。六、原告要求第三人罗克平、卿倩返还分红款有无事实和法律依据，金额如何确定。首先，卿倩（罗克平）在“天瑞沙场”的合伙投资款35万元中，罗成红直接投资20万元，罗克平、卿倩与罗成红基于双方之间的隐名合伙关系，应根据各自投资比例对该投资款在“天瑞沙场”的投资收益和风险，享有、承担相应的权利和义务，即罗克平、卿倩占有42.86%的份额，罗成红占有57.14%的份额。因罗成红已去世，因此产生的权益应由其子即两原告依法继承。其次，根据本院查明的事实，在“天瑞沙场”合伙经营期间，罗克平、卿倩共获得了“天瑞沙场”的分红款、承包费等收益共计375281元（12万元+121281元+3.4万元+10万元），该款项应根据罗克平、卿倩与罗成红的占有比例各自享有相应的权利，罗克平、卿倩将该款项中属于罗成红的部分占有，没有事实和法律依据，侵害了原告的财产权益，应承担返还罗成红应享有权益的侵权责任。根据上述比例，原告应享有的权益为214435.56元（375281元×57.14%）=214435.56元。第三人罗克平、卿倩虽分别受领了案涉款项，但二人系夫妻关系，且认可在“天瑞沙场”的投资系其共同所有，故在本案中应承担共同返还责任。被告裕华预制公司在本案中未侵害原告的民事权益，不承担本案民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、第三人罗克平、卿倩于本判决生效后10日内返还原告罗某1、罗某2在“天瑞沙场”的投资收益共计214435.56元；二、驳回原告罗某1、罗某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4516.54元，由第三人罗克平、卿倩负担。审 判 长  胡 军人民陪审员  梁博胜人民陪审员  张 俊二〇二〇年十一月十七日书 记 员  向 娜附件：《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条民事主体依法享有股权和其他投资性权利。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第六条无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使。限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。