广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9908号原告：广州展曦物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇华姿产业园（自编第一期A栋厂房）5楼。法定代表人：董长江，总经理。委托诉讼代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平洋，广东海印律师事务所律师。被告：吴智立，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈德荣，女，1983年7月1日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：谭业森，广东红棉律师事务所律师。原告广州展曦物业管理有限公司（以下简称展曦公司）与被告吴智立、陈德荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭审理了本案，原告展曦公司的委托诉讼代理人文晓波、黄平洋，被告吴智立、陈德荣的共同委托诉讼代理人谭业森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展曦公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告吴智立与原告广州展曦物业管理有限公司之间于2018年8月17日签订的《物业管理服务合同》以及于2020年1月13日签订的《补充协议》于2020年6月2日解除；2.被告吴智立立即向原告广州展曦物业管理有限公司支付截至2020年6月2日的物业管理费699,542元，并自2020年6月2日起以欠付物业管理费为基数，按每日1%的标准向原告广州展曦物业管理有限公司计付滞纳金；3.被告吴智立向原告广州展曦物业管理有限公司支付律师费10,000元；4.被告陈德荣对被告吴智立的上述债务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告展曦公司与被告吴智立就广州市番禺区石楼镇亚运大道1211号华姿产业园6号厂房的物业管理服务事宜，于2018年8月17日签订了《物业管理服务合同》。吴智立在物管合同签订后，不断逾期支付物业管理费，后因其自身经营不善，单方向业主方提出要求退还部分物业，在征得业主方同意后，展曦公司与吴智立于2020年l月13日签订《补充协议》，被告陈德荣系吴智立妻子，平时与吴智立共同经营，提出自愿作为吴智立的履约担保人，但吴智立、陈德荣在签订补充协议后仍然未能按约定履行其付款义务，并在2020年3月20日再次单方向业主提出要求解除合同及退还全部租赁场地。吴智立、陈德荣在提出解除合同后一直没有清偿欠款，又没有按约定的场地交还条件向业主方交还租赁物业，直至业主方于2020年6月2日收回租赁物业时，现场仍有大量废弃物品及装修垃圾。鉴于吴智立存在多项违约行为，业主方已于2020年5月29日同意《厂房租赁合同》及《补充协议》因吴智立违约而解除，并在2020年6月2日收回租赁物业。截至业主方收回租赁物业，展曦公司一直为吴智立就涉案物业提供物业管理服务，故双方之间的《物业管理服务合同》以及《补充协议》应自2020年6月2日起因失去履行基础而解除，但由于吴智立一直没有就合同解除、欠款清偿等问题与展曦公司协商解决，避而不见，展曦公司为保障自身合法权益，唯有依法提起本诉。同时，陈德荣与吴智立是夫妻关系，共同经营，上述债务属于夫妻共同债务，而且陈德荣作为合同履约担保人，依法应当对吴智立欠付上述债务承担连带偿还责任。被告吴智立、陈德荣共同答辩称，本案是服务合同纠纷，所以原告能收取的服务费应以原告实际提供服务的时间来计算。被告在2020年3月20日之后就已经退出，没有使用案涉租赁物，所以从2020年3月20日之后原告没有为被告进行过服务和管理，故被告只需支付到2020年3月20日前的物业管理费。原告和被告签订《物业管理服务合同》之后，原告实际上还是听从案涉租赁物业主的指挥，为被告提供服务远远没有达到合同的要求。在合同履行期间，租赁物一直处于装修状态，原告一直配合业主的指示对租赁物进行停水停电，妨碍装修的进行。所以请法院酌情减少原告所主张的服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月17日，吴智立（作为甲方）与展曦公司（作为乙方）签订《物业管理服务合同》一份，约定吴智立将位于广州市番禺区石楼镇亚运大道1211号华姿产业园6号厂房（以下简称涉讼租赁物）的物管工作交由展曦公司统一管理，展曦公司提供包括服务区域室外的正常秩序、道路维护、公共设施维修保养、环保督导、消防督导、保安值班门岗安保、车辆进出检查、绿化保养等园区范围内的综合服务，双方对物业管理费的标准进行了具体约定。上述合同第4条约定“甲方于每月1号向乙方支付当月管理费，甲方逾期支付管理费的，按每天1%向乙方支付逾期违约金。”2020年1月13日，展曦公司（作为甲方）与吴智立（作为乙方）签订《补充协议》一份，确认吴智立从2020年1月1日起只保留租赁涉讼租赁物第五层、第六层的厂房共4,857.14㎡（含公摊面积），其中2020年1月1日至2020年8月31日的管理费标准变更为14,318元/月。上述合同第三条约定“乙方确认2019年12月31日前共欠甲方人民币627,952元（陆拾贰万柒仟玖佰伍拾贰元整），本人保证按以下时间向贵司支付：本人尚欠贵司的管理费合共人民币627,952元（陆拾贰万柒仟玖佰伍拾贰元整）。本人现确实没有能力支付，请贵司给予宽限，本人保证并承诺于2020年5月1日前向贵司支付7万元、6月1日前向贵司支付7万元、8月1日向贵司支付7万元、10月1日向贵司支付7万元、11月1日向贵司支付7万元、12月1日向贵司支付7万元、2021年3月1日向贵司支付7万元、5月1日向贵司支付137,952元。本人在上述还款期限任何一期不能按上述约定期限足额偿还的，贵司可依法诉讼解决，诉讼所需要的律师费、诉讼费、诉讼保全费、鉴定费等一切诉讼相关费用均由本人承担。”上述补充协议还约定了其他条款。陈德荣作为吴智立的履约担保人在补充协议上签名。在吴智立委托案外人对涉讼租赁物进行装修期间的2020年3月17日，涉讼租赁物出租人的人员发送以下内容给吴智立“你们事情没解决之前，所有装修人员不能进入，已通知保安了，你们尽快来公司”。2020年6月28日，展曦公司委托广东海印律师事务所代理其与吴智立、陈德荣的本案纠纷，并因此支出律师费10,000元。本院认为，展曦公司与吴智立签订的《物业管理服务合同》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，内容无违反法律的禁止性规定，应当认定为合法有效，双方均依约定履行。因吴智立拖欠租金未付，展曦公司受涉讼租赁物出租人的指示，自2020年3月17日起拒绝吴智立委托的装修工人进入涉讼租赁物施工，应当视为自该日起吴智立无法再享受展曦公司提供的物业服务，展曦公司与吴智立就涉讼租赁物建立的物业服务合同法律关系相应自该日终止。展曦公司主张双方的《物业管理服务合同》及《补充协议》在2020年6月2日解除，没有事实和法律依据，本院不予支持。吴智立自愿支付2020年3月20日前的物业管理费属自有处分自己的诉讼权利，本院予以准许，故吴智立应向展曦公司支付2020年3月20日之前的物业管理费共计666,133.33元（627,952元+14,318元/月×2月+14,318元/月÷30天/月×20天）。展曦公司超出上述金额的物业管理费主张，因没有事实依据，本院不予支持。吴智立辩称展曦公司未能按照合同约定提供服务，但其未能就此举证证实，本院不予采纳。展曦公司另提出按合同约定的每日1%计算物业管理费的滞纳金，吴智立抗辩称有关标准过高，每日1%的标准确属过高，吴智立关于滞纳金计算标准过高的抗辩意见合理，本院予以采纳，根据本案实际情况，本院酌情调整滞纳金为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于展曦公司主张的律师费。展曦公司因处理本案纠纷支出律师费10,000元，根据双方的合同约定，吴智立应予赔偿。关于陈德荣的责任问题。陈德荣自愿作为担保人在展曦公司与吴智立签订的《补充协议》上签名，应承担保证责任，但因双方未明确约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，故陈德荣应对吴智立的本案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴智立在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州展曦物业管理有限公司支付拖欠的物业管理费666,133.33元及滞纳金（滞纳金以666,133.33元为本金自2020年6月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告吴智立在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费10,000元给原告广州展曦物业管理有限公司；三、被告陈德荣对本判决第一、二项所确定的债务承担连带责任；四、驳回原告广州展曦物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费12,714元，由原告广州展曦物业管理有限公司负担2,957元，被告吴智立、陈德荣共同负担9,757元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯婉仪