云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初2100号原告（反诉被告）：高洪光，男，1963年4月9日生，汉族，居民，初中文化，户籍地泸西县，现住泸西县。原告（反诉被告）：王莲芬（高洪光之妻），女，1965年3月16日生，汉族，居民，高中文化，户籍地泸西县，现住泸西县。共同委托诉讼代理人：刘树胜，云南明彰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：高洪才，男，1956年2月5日生，汉族，居民，户籍地泸西县。现住昆明市官渡区。被告（反诉原告）：廖兴菊（高洪才之妻），女，1960年2月2日生，汉族，居民，户籍地泸西县，现住昆明市官渡区。共同委托诉讼代理人：夏晴昱，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：中国建设银行股份有限公司泸西支行。住所地：泸西县中枢镇九华路65号。负责人：李松，该支行行长。委托诉讼代理人：马斌，男。代理权限：特别授权代理。原告高洪光、王莲芬与被告高洪才、廖兴菊、第三人中国建设银行股份有限公司泸西支行（以下简称建行泸西支行）合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，被告高洪才、廖兴菊于2020年7月3日提起了反诉，本院依法决定本诉与反诉合并审理，并依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高洪光、王莲芬的共同委托诉讼代理人刘树胜、被告（反诉原告）高洪才、廖兴菊的共同委托诉讼代理人夏晴昱、第三人建行泸西支行的委托诉讼代理人马斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高洪光、王莲芬向本院提出本诉请求：1.判令二被告将位于泸西县其中两间商铺自2017年12月1日起至2019年11月30日止的租金共计1299800元返还给二原告；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年3月22日，原被告双方签订了《高丰大厦出租合同》，约定二被告将其名下位于泸西县自住部分和地下两个车库除外）出租给二原告管理经营，租赁期限为15年，自2014年3月22日起至2029年3月22日止。合同履行期间，第三人因经营需要向二原告承租商铺。因承租的商铺登记在二被告名下，第三人提议，为了让房屋的出租人与产权人一致，房屋出租合同需以被告的名义签订，房屋租金也要支付至二被告名下的账户内。二原告为了配合第三人的需要，经与二被告协商一致后，原告高洪光于2014年11月11日以被告高洪才的名义与第三人签订了《房屋租赁合同》，该合同约定：租赁房屋位于泸西县，使用面积为300.86平方米，租赁期限自2014年12月1日起至2019年11月30日止；租金价格为每月每平米180元，租金总计649900元，于每年的6月30日前支付。在《房屋租赁合同》履行的前三年，二被告将收取租金的银行卡交由二原告保管，并由二原告支配相关款项。但自2017年12月1日之后，二被告违反合同约定，私自收取租金并占为己有，拒绝返还。二原告曾以多种方式催要，但均未果。综上所述，根据《房屋租赁合同》，二原告是租赁物的管理者和使用者，二被告私自收取租金并占为己有的行为，严重侵犯了二原告的合法权益。因此，根据相关法律规定提起诉讼，请求在查明案件事实的基础上支持二原告的全部诉讼请求。高洪才、廖兴菊辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由：1.高丰大厦1楼出租给建行泸西支行的商铺不包含在出租给原告的范围中，两被告是以自己的名义与建行签订租赁合同并履行至今，二原告之前并未有异议。2.被告与原告签订过高丰大厦收益分配协议，二原告未按约定支付相应收益，被告不存在侵犯原告权益。3.2018年、2019年建行支付给被告的租金含税费，原告起诉金额不符，不符合实收金额；4.双方在（2020）云25民终21号案件中对高丰大厦的收益做过明确表态，达成了调解协议，原告提起诉讼是对上述调解笔录的反悔，推翻上述调解笔录。建行泸西支行辩称，建行是2014年12月与高洪才签订租赁合同，租金等相关事宜都是按合同约定履行。高洪才、廖兴菊向本院提出反诉请求：1.解除《高丰大厦出租合同》；2.反诉案件诉讼费用由反诉被告承担。事实及理由：高洪才与高洪光系兄弟关系，之前兄弟三人共同建盖了位于泸西县。后经协商一致兄弟三人分别办理了各自享有部分的房产证和土地证。2014年3月22日，基于扶持高洪光、王莲芬经营发展的考量，高洪才、廖兴菊将高丰大厦的部分房屋出租给高洪光、王莲芬，并以高丰大厦为高洪光、王莲芬提供抵押担保。合同签订后，因高洪才、廖兴菊身患癌症前往北京治疗急需大量资金，遂委托高洪光代为将高丰大厦1楼铺面出租给建设银行以收取租金作为治疗费用，高洪光接受委托以高洪才名义于2014年11月11日与建设银行签订合同。随后，高洪光之子高磊利用信任关系及高洪才在北京治疗的机会，擅自收取建行租金后挥霍使用一空，既不用于偿还抵押担保的贷款，也不交给高洪才、廖兴菊治疗疾病，使得高洪才的癌症治疗错过最佳时机造成病情恶化，至今仍需靠药物维持。高洪才从北京返回云南后，高洪光、王莲芬及其子高磊开始拖欠银行贷款。自2016年3月开始，高洪光、王莲芬开始停止支付租金，经高洪才、廖兴菊多次催要拒不支付。2017年银行起诉高洪光、王莲芬及其关联企业，同时将高洪才、廖兴菊列为被告，涉案金额两千余万元，高洪光、王莲芬及其子高磊至今分文不还。与此形成鲜明对比的是，高洪光住在昆明的豪宅中，其子高磊购买跑车，购买别墅，购买写字楼，其行为已经明显是有能力偿还而故意不还，欲将高洪才、廖兴菊的房屋用于偿债。基于此，高洪才、廖兴菊才不得不放弃扶持高洪光、王莲芬翻身的念头，在2017年接到建设泸西支行电话通知后自行收取租金，继而对高洪光、王莲芬提起诉讼维护自身合法权益。双方的系列纠纷于2020年经红河州中级人民法院调解，双方本已达成一致，对过往纠纷互不追究，双方此后按照调解书记载的内容履行。但高洪光、王莲芬提起本诉，妄图钻空子滥用诉权以达到其推翻生效调解书的不法目的，双方之间的合同已无继续履行的必要和可能。综上所述，双方之间签订的租赁合同因高洪才、王莲芬的违约行为及对调解书的反悔行为，已经导致合同目的无法实现，双方不再具备继续履行合同的可能。为维护自身的合法权益，故提起反诉，请求依法判决。高洪光、王莲芬辩称，请求法庭驳回其反诉请求。事实及理由：（2020）云25民终21案件中，调解协议是高丰大厦租赁合同继续履行，若解除合同，必然造成上述调解书被撤销，高洪才、廖兴菊提起反诉，不符合反诉的条件。综合双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：一、原被告之间的《高丰大厦出租合同》是否应继续履行；二、高洪才、廖兴菊是否应返还2017年12月1日至2019年11月30日期间建行泸西支行承租的涉诉商铺租金给高洪光、王莲芬，若需返还，返还金额应为多少。本院经审理认定事实如下：高洪光与高洪才、高洪文（另案当事人）系亲兄弟，兄弟三人共同建盖了位于泸西县，三人分别办理了各自享有部分的房产证和土地证，其中登记在高洪才、廖兴菊名下的房屋建筑面积为9184.22ｍ2、土地使用权面积为576.72ｍ2。2014年3月22日，高洪才、廖兴菊（甲方）与高洪光、王莲芬（乙方）签订《高丰大厦出租合同》，约定甲方将高丰大厦中其建筑面积约9000平米的房产（16层一套住房除外）出租给乙方经营管理使用，租期15年，自2014年3月22日到2029年3月22日。租金前十年每年为20万元，后五年每年30万元；按年支付，违约金5万元。同时约定：乙方以签订合同时间为准，必须提前一个月支付次年房租，方可经营使用；由于家庭历史种种原因，建盖高丰大厦的债权、债务、装修费用由乙方承担，但甲方应将土地证、房产证等证件提供六年给乙方作贷款使用，并配合签字担保，时间以签定合同之日算起；乙方在承租期内可以转租、分租，甲方不能干涉；乙方在经营中甲方不能以任何理由和借口干涉，若甲方出现干涉影响乙方正常经营，乙方有权追回前期建盖大厦工程款及利息。甲方负责赔偿乙方在经营中装修及其他费用损失。合同签订后，高洪才、廖兴菊按约将其高丰大厦的租赁房屋交由高洪光和王莲芬管理使用，并由高洪光、王莲芬整体对外出租给泸西皇朝大酒店、泸西薇薇新娘婚纱摄影店等从事经营活动。合同履行期间，因高洪光、王莲芬未按约支付租金，2017年9月起，双方就合同履行的相关问题多次提起诉讼。2020年4月3日，在高洪文、张丽芬（另案当事人）上诉的（2020）云25民终21号房屋租赁合同纠纷案件中，经红河哈尼族彝族自治州中级人民法院组织调解，高洪才、廖兴菊与高洪光、王莲芬及案件关联方就房屋租赁合同履行中存在的问题自愿达成了调解协议，已生效的（2020）云25民终21号民事调解书确认：一、高洪文、张丽芬及高洪才、廖兴菊分别于2014年3月22日与高洪光、王莲芬签订的《高丰大厦出租合同》继续履行。二、高洪光、王莲芬欠高洪才、廖兴菊2016年9月起至2019年3月止的房屋租金通过判决确定的房屋租金为50万元、违约金10万元；自2019年3月23日起至2020年3月22日止的房屋租金20万元；以上共计80万元，自2020年3月23日起的租金按照双方签订的《高丰大厦出租合同》的约定履行。三、高洪光、王莲芬欠高洪才、廖兴菊2017年3月起至2019年3月止的房屋租金通过判决确定的房屋租金为40万元、违约金10万元；自2019年3月23日起至2020年3月22日止的房屋租金20万元，以上共计70万元，自2020年3月23日起的租金按照双方签订的《高丰大厦出租合同》的约定履行。2014年11月11日，高洪光以高洪才的名义（甲方），与建行泸西支行（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方租赁甲方位于泸西县房屋，使用面积为300.86平方米，租赁期限自2014年12月1日起至2019年11月30日止，租金价格为每月每平米180元，含税租金总计649900元，于每年的6月30日前支付。其中，2017年12月1日起至2019年11月30日止的租金1299800元，建行泸西支行按约支付至高洪才的银行账户，由高洪才、廖兴菊予以收取。2018年6月14日，高洪才因租赁涉诉商铺向税务机关缴纳了税费153071.62元；2019年5月23日，高洪才因租赁涉诉商铺向税务机关缴纳了缴税93990.3元，两年共计缴税247061.92元。扣除税款后，高洪才、廖兴菊实际获得租金收益为1052738.08元。上述事实，有双方当事人的陈述、国有土地使用权证、房屋产权证、高丰大厦出租合同、房屋租赁合同、（2020）云25民终21号民事调解书、税收缴款书等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于涉诉租赁房屋的实际出租人的问题。本案中，高洪光、王莲芬提供了《高丰大厦出租合同》，及2014年11月11日以高洪才名义与建行泸西支行签订的《房屋租赁合同》，欲以证明其才是该涉诉商铺的实际出租方。高洪才、廖兴菊以涉诉商铺不属于《高丰大厦出租合同》的租赁房屋范围，并称其因病在北京治疗，才在前期委托高洪光代为办理出租相关事宜。根据《高丰大厦出租合同》的约定：高丰大厦16层高洪才、廖兴菊的一套住房不在出租的范围，地下车库保留2个车位归高洪才、廖兴菊使用。且根据双方陈述，双方均认可涉诉商铺系高洪光以高洪才的名义签订，前三年的租金也是由高洪光、王莲芬收取。故本院确认2017年12月1日至2019年11月30日期间涉案租赁的收益，应由高洪光、王莲芬享有，即涉诉租赁物的实际出租人应为高洪光、王莲芬。本院认为，一、关于高洪光、王莲芬主张的返还涉诉商铺2017年12月1日至2019年11月30日期间的租金1299800元请求问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定，在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。本案中，因2017年12月1日至2019年11月30日期间，涉案租赁房屋的收益应由高洪光、王莲芬享有，故本案应由高洪才、廖兴菊承担返还责任。但高洪光、王莲芬请求返还的租金1299800元，其中包含了应缴纳税的税费247061.92元，且高洪才、廖兴菊已实际予以缴纳。故本院确定高洪才、廖兴菊实际应返还高洪光、王莲芬2017年12月1日至2019年11月30日期间的租金收益应为1052738.08元。二、关于高洪才和廖兴菊主张的解除合同反诉请求问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，2017年9月，高洪才、廖兴菊及高洪文、张丽芬（另案当事人）与高洪光、王莲芬因《高丰大厦出租合同》履行问题多次发生纠纷并诉至法院，2020年4月3日，各相关当事人在红河哈尼族彝族自治州中级人民法院组织调解下达成了调解协议，经（2020）云25民终21号民事调解书确认，高洪才、廖兴菊与高洪光、王莲芬于2014年3月22日签订的《高丰大厦出租合同》继续履行，因本案高洪光、王莲芬起诉要求返还租金1299800元，高洪才、廖兴菊即以此为由反诉请求解除《高丰大厦出租合同》，该诉求主张理由不能成立，并不符合双方约定及法律规定，故本院不予支持。综上所述，对高洪光、王莲芬的诉讼请求，本院部分支持；对高洪才、廖兴菊的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条，《诉讼费用交纳办法》第十八条规定，判决如下：一、高洪才、廖兴菊于本判决生效之日起六十日内，将收取的中国建设银行股份有限公司泸西支行租赁泸西县中枢镇高丰大厦一楼商铺2017年12月1日至2019年11月30日期间的租金收益1052738.08元，返还给高洪光、王莲芬。二、驳回高洪光、王莲芬的其他诉讼请求。三、驳回高洪才、廖兴菊的反诉请求。本诉案件受理费16498元，由高洪光、王莲芬负担2224元，高洪才、廖兴菊负担14274元；反诉案件受理费50元，由高洪才、廖兴菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王石所审 判 员  周江伟人民陪审员  吴红峰二〇二〇年十一月六日书 记 员  殷月梅