天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初910号原告：党兆林，男，1991年7月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：赵斌，天津益清律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口西南侧罗兰花园7-1601、7-1901至7-2101。主要负责人：王立群，总经理。委托诉讼代理人：蒋勇，男。委托诉讼代理人：张君，天津朗昊律师事务所律师。原告党兆林与被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司（以下简称新华人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党兆林的委托诉讼代理人赵斌，被告新华人寿公司的委托诉讼代理人蒋勇、张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。党兆林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金1500000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：投保人、被保险人党光宇与原告系父子关系，党光宇于2016年5月4日与被告签订了编号为887339673488号的《保险合同》，约定被保险人在保险期限内发生交通意外身故的，由被告支付保险金。被保险人至身故前已经按期足额支付了保险费后，2018年12月3日10时许被保险人被发现与其车辆共同坠河身故。原告要求被告按《保险合同》的约定支付保险金，但被告拒不履行支付义务。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。新华人寿公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告诉称党光宇与被告签订了畅行无忧2015保险合同，并基于该合同中驾乘车意外伤害身故保险要求被告赔偿保险金。根据保险合同约定该项保险责任明确是指被保险人因交通事故遭受意外伤害导致身故，保险人需要赔付保险金。本案党光宇驾车身亡既非交通事故，也不属于意外伤害，所以不符合该保险范围。综上，被告认为原告的诉讼请求没有实施依托，所以被告不同意赔偿保险金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了党光宇的遗体火化证复印件，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告党兆林提交的（2020）津8601民初959号民事调解书及该案所涉保险合同，证明被告新华人寿公司认可案涉事故的性质属于意外身故，被告主张上述证据未对案涉事故性质进行认定，且保险合同的险种不同。本院认为上述证据虽与本案涉及同一事实，但该案与本案涉及的保险合同条款、保险责任均不相同，属于不同的法律关系，与本案所涉保险合同关系不具有关联性；根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，故对原告所提交的上述证据，本院不予采信。2.关于被告新华人寿公司提交的电子投保书、电子投保申请确认书、同业承保理赔情况一览表、索赔申请书、交通事故认定书、电话回访录音，证明党光宇的死亡不属于案涉保险责任范围，原告主张上述证据与本案事故无关，且不能证明党光宇在事故发生时的主观心态是故意。本院认为，被告提交的电子投保书、电子投保申请确认书及电话回访录音能够与原告提交的保险合同相互印证，证实党光宇投保的情况，对其证明目的在裁判理由部分另行分析认定；被告提交的同业承保理赔情况一览表、索赔申请书及交通事故认定书与本案所涉事实不具有关联性，故本院不予采信。3.关于原告提交的党光宇死亡现场平面示意图及照片，证明案涉事故符合保险合同约定，被告主张上述证据不能证明案涉事故系意外；被告提交的笔录复印件及监控视频光盘，证明案涉事故并非意外事故，不属于保险责任范围，原告主张上述证据不能证明党光宇在事故发生时的主观心态，对其证明目的不予认可。本院认为，原、被告提交的上述证据均来源于公安部门，并且能够互相印证，对其真实性本院均予以认可，能够证实案涉事故发生期间的情况，对其证明目的本院在裁判理由部分另行分析认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月2日3时许，党光宇驾驶苏Ａ2××××号车辆多次行驶于宝坻区大钟庄镇金厂村西侧水渠附近，3时55分左右苏Ａ2××××号车辆驶出道路。天津市公安局宝坻分局大钟庄派出所出具证明“2018年12月3日10时许，我所接报警，发现党光宇与其车辆共同坠入大钟庄镇金厂闸桥下河中”。党光宇遗体火化证在逝世原因一栏载明“2018年12月3日经公安宝坻物证鉴定所医院（公安部门）鉴定证明原因溺水逝世”。林亭口派出所出具的注销证明载明党光宇死亡日期为2018年12月3日，变动类别为溺水。2018年12月3日，宝坻分局大钟庄派出所告知原告党兆林，经民警现场勘验及调取周边监控录像，对党光宇的死因排除他杀的可能。另查，党光宇于2016年5月4日在被告新华人寿公司处投保“畅行无忧（2015）两全保险”，被保险人党光宇，基本保险金额100000元，保险期间自2016年5月5日零时起至2036年5月4日二十四时止；畅行无忧（2015）两全保险条款2.3保险责任中2.3.3驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金约定“被保险人驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间（详见释义），在私家车、单位公务或商务用车内因交通事故（详见释义）遭受意外伤害（详见释义）导致身故或身体全残的，本公司按照被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，本合同终止：（1）若身故或身体全残时被保险人处于75周岁保单生效对应日（详见释义）之前，则其驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金为基本保险金额的15倍”，2.3.6一般意外伤害身故或身体全残保险金约定“被保险人因本条款第2.3.3款、第2.3.4款、第2.3.5款以外的情形遭受意外伤害导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额的2倍给付一般意外伤残身故或身体全残保险金，本合同终止”，6.释义中6.5驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间为“驾驶或乘坐私私家车、单位公务或商务用车指同时符合以下四条规定的车辆:（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-001）中的乘用车定义;（2）有合法有效行驶执照的，不收取任何形式费用的非商业营利性用途的车辆，私家车所有权属于自然人，单位公务或商务用车所有权属于企事业单位;（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品;（4）包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间指:被保险人每次驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车，并遵守交通管理部门的规定，自进入所驾乘汽车车厢时起至被保险人走出所驾乘汽车车厢时止的期间”，6.6交通事故为“指公安机关交通管理部门认定的交通意外伤害事故”，6.7意外伤害为“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，属于疾病身故。猝死的认定，如有公安机关、检察院、法院等司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准”；2016年5月6日，该保险合同受益人变更为党兆林，收益顺序为1，收益份额为100%。本院认为，本案系人身保险合同纠纷，案外人党光宇与被告新华人寿财险公司签订保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按保险合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为被告是否应承担向原告支付保险金的责任。原告作为保险合同的受益人，依据畅行无忧（2015）两全保险条款2.3.3条向被告主张驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金，因此应确定案涉事故是否属于该条款所约定的保险责任范围。关于2.3.3驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金的约定，对于党光宇身故的事实，双方均不持异议，该项约定主要还包括“驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间”“交通事故”及“意外伤害”三项，保险条款对上述三项均有相应释义，且通过电话录音等证据，党光宇收到保险条款并了解相关内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可”，故双方履行合同应充分结合保险条款相应释义确定权利义务。关于“驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间”，保险条款的释义符合专业意义，本院予以认可，本案中结合当事人陈述及党光宇死亡现场平面示意图、照片、监控视频、行驶证及驾驶证等证据，党光宇死亡后被发现时，身处车内驾驶位、系安全带，符合保险合同对“驾驶或乘坐私家车、单位公务或商务用车期间”的约定，原、被告对此不持异议，本院予以确认。关于“交通事故”，保险合同条款6.6条解释为“指公安机关交通管理部门认定的交通意外伤害事故”，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”对认定及处理交通事故的主体、依据及流程的相关规定，该解释符合专业意义，本院予以认可。本案中原告未能提交证据证明公安机关交通管理部门认定案涉事故为交通事故，其虽提交大钟庄派出所出具的证明、党光宇死亡现场平面示意图及照片等证据，但该派出所并非公安机关交通管理部门，不符合保险合同对认定“交通事故”主体的约定；上述证据亦非形成于事故当日，难以全面、准确体现事故发生时的具体情况，不足以作为认定“交通事故”的事实依据，故原告所提交的上述证据不能证实案涉事故为保险合同约定的“交通事故”。关于“意外伤害”，保险条款的释义符合专业意义，本院予以认可，本案中党光宇与其车辆共同坠入河中，且其死因为溺水，并排除他杀的可能，被告虽根据党光宇投保多份大额人身保险、有证言陈述其接到过催债电话、事发当晚本无去单位值班的安排以及其驾车入河的过程等情节，主张案涉事故不是非本意的，不属于“意外伤害”，但上述主张与本案事实不具直接关联，其提交的监控录像也不能证明党光宇当时的主观心态，故对被告上述主张本院不予认可，案涉事故符合保险合同对“意外伤害”的约定。因此，案涉事故不符合保险条款2.3.3驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金的给付条件，但符合2.3.6一般意外伤害身故或身体全残保险金的给付条件。根据保险合同约定，对于原告主张被告支付原告驾乘车意外伤害身故或身体全残保险金的诉讼请求不予支持，被告应支付原告一般意外伤害身故或身体全残保险金，该保险金为基本保险金额100000元的2倍，即200000元。综上所述，本院对原告请求被告支付保险金200000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告党兆林保险金200000元；二、驳回原告党兆林其他诉讼请求。如果被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告党兆林负担15860元，由被告新华人寿保险股份有限公司天津分公司负担2440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年十一月十八日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第一款：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十七条：保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。