四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2675号 原告：黄家成，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：胡代国，男，住四川省资阳市安岳县岳阳镇（隆昌市春光社区推荐）。 被告：隆昌市交通运输局，住所地：隆昌市金鹅街道交通路64号，统一社会信用代码：115109230085463582。 负责人：李明，局长。 委托诉讼代理人：陈原，男，该局政策法规股副股长。 委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师。 原告黄家成诉被告隆昌市交通运输局劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄家成及委托诉讼代理人胡代国、被告隆昌市交通运输局委托诉讼代理人陈原、范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄家成向本院提出诉讼请求：判决确认原告黄家成与被告隆昌市交通运输局之间在1989年4月至2010年11月28日期间存在劳动关系，并支付24年一年补助劳动工资一月2000元，共计44000元。事实与理由：1989年4月，为了解决城区内群众短途出行的困难，经交通局运管所商议报告请求，经县人批准，购买了230辆人力客运三轮车投放市场从事客运经营。为规范管理，由当时分管交通的副县长作出决定：成立了“城区人力客运三轮车服务部”，并聘请杜开玉、黄家成负责城区人力客运三轮车的日常经营管理、安全管理、为运管所收取人力客运三轮车运管费。原告的工资由县运管所支付。在取消运管费后，原告就按一定比例收取各车主的服务费，作为原告的工资和服务部的日常开支，不足部分由运管所给予补助。原告的工作内容，包括负责安排、监督检查、管理单号、双号车轮流经营、负责证件、车号牌的发放、负责车辆年审、车辆转让过户、安全事故的处理、代替政府收取有偿使用费、协助处理治安案件、宣传有关法规政策、执行政府及部门的有关指令等等一切与人力客运三轮车有关的事项。在2020年新冠状病毒疫情大流行期间，原告协助政府做了大量的宣传预防工作。但是，原告却没有工资收入。其原因是被告一直没有依法与原告签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条有关“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”规定，原告与被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二项第二款有关“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”规定，原告与被告之间存在事实上的无固定期限劳动合同。原告在为被告工作期间，被告为“城区人力客运三轮车服务部”雕刻了公章，原告接受被告的管理、安排、指令、指示，为被告收取运管费，安排原告从所收运管费中获得工资。原告代为被告做了长达32年的三轮车管理工作。2020年9月，被告为服务部支付了房租、水电费。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）文件的规定，原告与被告之间存在事实劳动关系。综上，为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的上述诉讼请求。 被告隆昌市交通运输局辩称，根据原告的诉讼请求，从程序上来说，本案已过了诉讼时效。根据劳动争议审理案件的若干问题解释第一条，劳动关系解除终止后所产生的劳动争议不能证明的，终止劳动关系之日为争议之日。原告主张劳动关系和经济补偿金的诉讼时效从2010年12月29日起，诉讼时效只有1年的时间，现在时隔10年已经远远超过了诉讼时效。从实体上来说，原告诉状上面所说的不是事实。三轮车的购买不是被告，也不是被告的运管所，三轮车不是属于政府购买的。人力三轮车服务部不是属于本案被告，或者是原来的单位运管所，不是他们成立的。被告从来没有向原告支付任何工资，也与原告没有形成任何书面劳动关系。三轮车服务部的演变情况在原告的陈述中提到了一些时间节点，但是不够清晰，实际在1997年以前，由交警队发起，城区231辆人力客运三轮车自发成立三轮车联组，该联组分为两个组，黄家成是牌照为双号的三轮车组长，该联组没有固定的办公场所。1997年，三轮车联组自发成立四方三轮车服务部，负责三轮车的相关事务。1998年，成立隆昌路达运业有限公司，原运管所退休职工刘应良担任法人代表，该公司具有独立法人资格的有限责任公司，与原运管所没有隶属和经济等关系。公司成立后，接收了四方三轮车服务部，其办公场所设在运管所底楼，四方三轮车服务部就与路达公司一起办公，后来又随这个公司搬离了运管所。1999年路达公司因经营管理等方面原因，路达公司整体出卖给海燕橡胶有限公司，四方三轮车服务部自行消失。2000年，隆昌机动三轮车置换为人力三轮车，人力三轮车再次自发成立三轮车服务部，该服务部与路达公司没有关系，后更名为隆昌市城区客人力三轮车服务部，服务部人员为黄家成、杜开玉2人。该服务部属于三轮车自发成立的民间组织，主要是为三轮车经营者提供管理和服务，并按车按月每年一次性收取服务费，同时收费标准是由服务部和车主根据市场情况自行商定的，三轮车服务部也为车主提供转户、购置保险等服务，并收取了一定费用。收取的费用全部用于支付三轮车服务部2人的工资、门面房租及水电费等。这就是三轮车服务部的演变情况，是一个民间组织，并不是被告或者运管所设立的，本案原告与被告包括运管所没有任何劳动关系。作为一个自发组织向每一个车主收服务费，分为两个部分，2004年前和2004年后。2004年前没有进行有偿服务，当时就有7、8个单位收费，是三轮车服务部作为一个自发的管理组织，向各个车主收费后向各个单位缴纳相关费用。2004年后三轮车就是有偿使用，就不存在任何费用，也不存在向各个单位交钱，直接就是收取的服务费用于工资和开支。本案原告本身就是三轮车车主之一，根据以上情况，原告所说的三轮车服务部、被告以及运管所没有劳动关系以及事实劳动关系。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告出生于1950年11月28日，于2010年11月28日年满60周岁。 三轮车服务部在1997年以前，城区231辆人力客运三轮车成立三轮车联组，该联组分为两大个组，黄家成是牌照为单号的三轮车组长，该联组没有固定的办公场所。1997年，三轮车联组成立四方三轮车服务部。1998年7月1日隆昌县路达运业有限公司与隆昌县271辆客货三轮车签订《人力客货三轮车挂靠协议书》，路达公司接收了四方三轮车服务部，其办公场所设在运管所底楼，后来又随这个公司搬离了运管所。1999年，路达公司整体出卖给海燕橡胶有限公司。2000年，隆昌机动三轮车置换为人力三轮车，人力三轮车再次成立三轮车服务部，后更名为隆昌市城区客人力三轮车服务部，服务部人员为黄家成、杜开玉2人。隆昌市城区人力客运三轮车经营权于2020年4月30日到期后经营权终止。人力三轮车的车主在不一同历史时期均向三轮车服务部交纳不同数额的管理服务费，本案原告的工资均来源于三轮车服务部收取的管理服务费费。 《人力客运三轮车经营权转让协议》的中正方盖有隆昌市城区客人力三轮车服务部的章。 2005年7月12日，隆昌县公路运输管理所作出《隆昌县公路运输管理所关于加强对城区人力客运三轮车管理保护经营者合法利益的通知》，该通知第9条“人力客运三轮车和经营权转让过户时，必须双方当事人持真实有效的《身份证》件原件、《营运证》、《有偿使用证》、买卖转让协议书、买车人1寸免冠彩照2张等资料到运管所登记变更手续。”、第10条“人力客运三轮车经营权转让、办理过户手续、签订租车协议、委托代管车辆，必须及时到人力客运三轮车服务部办理手续。”。 2020年5月28日，原告向被告反映其1989年担任隆昌市城区人力客运三轮车服务部的管理人，城区人力客运三轮车被政府取缔后相关问题。被告于2020年7月25日作出《隆昌市交通运输局关于杜开玉、黄家成反映解决工资、经济补偿、加班费等问题信访事项办理情况的报告》、于2020年8月12日作出《隆昌市交通运输局关于杜开玉信访问题处理意见书》。 2020年7月31日，杜开玉、黄家成申请被告一次性解决三轮车服务部门面租金及水电费困难帮扶费用共计11014.7元。此费用的解决与杜开玉、黄家成请求解决在人力客运三轮车服务部工作期间的工资的诉求事项无任何关系和任何联系。被告于2020年8月31日支付了上述款项。 原告于2020年10月10日向隆昌市劳动人事争议仲裁委员会申请确定原告在60岁之前与被告之间存在劳动关系。隆昌市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出《隆昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，决定不予受理，主要理由为已超时效。 上述事实，有不予受理通知书、隆昌县公路运输管理所文件、人力客运三轮车开展新型冠状病毒防控工作的通知、到期处理的通告、处理意见书、信访事项办理情况的报告、记账凭证、情况汇报、工资、申请、银行转账记录、人力客运三轮车经营权转让协议、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，劳动关系确认属于劳动争议的受案范围，应当适用劳动争议申请仲裁时效期间为一年的规定。本案原告请求确认与被告隆昌市交通运输局在1989年4月30日至2010年11月28日期间存在劳动关系，其应在2010年11月29日至2011年11月28日期间申请仲裁，但本案原告却在2020年10月10日才向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过一年仲裁时效期间，且未提交证据证明存在法定仲裁时效中止、中断的情形，故原告请求确认其与被告隆昌市交通运输局之间在1989年4月30日至2010年11月28日期间存在劳动关系，本院不予支持。 关于隆昌市交通运输局应否对黄家成达到法定退休年龄前工作年限给付经济补偿的问题。原告于2010年11月28日年满60周岁，其劳动关系于2010年11月28日终止，该终止情形不属于《中华人民共和国合同法》第四十六条规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，且原告主张经济补偿金的仲裁时效期间为2010年11月29日至2011年11月28日，但原告2020年10月10日才向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过一年仲裁时效期间，原告又未提交证据证明存在法定仲裁时效中止、中断的情形，故，原告黄家成要求被告对其达到退休年龄前的工作年限每年支付2000元的补助，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄家成的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告黄家成承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  谢道飞 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 宇