文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初2355号原告:殷渝龙，男，1952年11月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐琴，重庆正魁律师事务所律师。被告:重庆利恒旺实业有限公司，住所地重庆市渝中区中兴路166号。法定代表人:喻龙，董事长。第三人：荆照强，男，1955年6月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告殷渝龙诉被告重庆利恒旺实业有限公司（以下简称利恒旺公司）、第三人荆照强公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告殷渝龙及其委托诉讼代理人唐琴到庭参加诉讼，被告利恒旺公司、第三人荆照强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷渝龙向本院提起诉讼,请求判令：1、确认被告2007年4月9日的《董事会决议》不成立；2、判令被告向重庆市市场监督管理局申请撤销与2007年4月9日的《董事会决议》相关的变更登记手续；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由:被告利恒旺公司于1994年12月7日由香港利恒旺有限公司投资成立。1996年11月，香港利恒旺有限公司将其持有的被告45%的股权转让给重庆创业建设工程有限公司，将30%的股权转让给重庆市阳光建筑装饰工程有限公司。被告公司董事会选举原告殷渝龙为董事长。被告公司章程约定:董事会是合资公司的最高权力机构，决定合资公司的一切重大事宜;董事会会议由董事长召集并主持。2007年，有人伪造了一份时间为2007年4月9日的《董事会决议》，内容为:同意吸收重庆专用汽车制造总厂北泉分厂为公司股东，同意重庆创业建设工程有限公司将所持公司45%的股权依法转让给重庆专用汽车制造总厂北泉分厂，并退出董事会;同意重庆市阳光建筑装饰工程有限公司将所持公司6%的股权依法转让给重庆专用汽车制造总厂北泉分厂，免去殷渝龙董事长职务;免去容金水董事职务;同意由重庆专用汽车制造总厂北泉分厂委派喻龙为董事、董事长，叶文海、喻斌为董事;同意阳光公司委派殷渝龙为董事;同意香港利恒旺公司委派殷渝鑫为董事等内容，并据此办理了被告公司相关变更登记手续。实际上，该份董事会决议从来都不存在，原告从未召集和主持召开此次董事会，该决议上包括原告在内的全体董事的签名均是伪造。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》的相关规定，2007年4月9日的《董事会决议》不成立，且被告应当向重庆市工商行政管理局申请撤销变更登记，综上所述，原告特提起诉讼。被告利恒旺公司未应诉答辩。第三人荆照强未答辩。经审理查明，利恒旺公司于1994年12月7日注册成立，注册资本200万元，法定代表人喻龙。1996年10月9日，重庆市渝中区人民政府对外经济贸易办公室作出“关于重庆利恒旺实业有限公司变更为中外合资企业的批复”。批复为：一、同意公司由外商独资企业变更为中外合资企业。二、同意公司项目可行性报告及合同、章程。三、合营企业投资各方为：1、甲方：重庆市阳光建筑装饰工程公司；2、乙方：重庆创业建设工程有限公司；3、丙方：香港利恒旺有限公司。四、投资总额、注册资本、出资比例、方式及期限：投资总额200万美元，注册资本200万美元。甲方出资60万美元，占30%；乙方出资90万美元，占45%；丙方出资50万美元，占25%。......八、合营公司董事会成员：殷渝龙、彭树高、容金水、黄真、殷渝鑫、曹进、荆照强。2007年4月9日，利恒旺公司形成董事会决议，决议载明：会议时间：2007年4月9日，会议主持人：殷渝龙，参加人：全体董事。决议内容：1、同意吸收重庆专用汽车制造总厂北泉分厂为公司股东。2、同意重庆创业建设工程有限公司将所持公司45%的股权依法转让给重庆专用汽车制造总厂北泉分厂，并退出董事会。3、同意重庆市阳光建筑装饰工程有限公司将所持公司6%股权依法转让给重庆专用汽车制造总厂北泉分厂。4、转股后，重庆市阳光建筑装饰工程有限公司出资48万美元，占出资比例的24%，重庆专用汽车制造总厂北泉分厂出资102万美元，占出资比例的51%；香港利恒旺实业有限公司出资50万美元，占出资比例的25%。5、转股后，转方转股前的债权债务由受让方享有和承担。6、同意修改原公司章程、合同。7、同意由股东重庆市阳光建筑装饰工程有限公司、重庆专用汽车制造总厂北泉分厂、香港利恒旺实业有限公司签订的重庆利恒旺公司新章程、合同。8、同意免去殷渝龙董事长职务。9、同意免去容金水、荆照强、曹进、彭树高董事职务。10、同意解聘殷渝鑫公司总经理职务。11、同意由重庆专用汽车制造总厂北泉分厂委派喻龙为董事、董事长，叶文海、喻斌为公司董事。12、同意重庆专用汽车制造总厂北泉分厂委派弋艳为公司监事。13、同意重庆市阳光建筑装饰工程有限公司委派殷渝龙为公司董事。14、同意香港利恒旺有限公司委派委派殷渝鑫为公司董事。15、同意聘任殷渝龙为公司经理。16、同意由股东重庆市阳光建筑装饰工程有限公司、重庆专用汽车制造总厂北泉分厂、香港利恒旺实业有限公司签订的重庆利恒旺实业有限公司新章程、合同。该董事会决议上董事签字人为：殷渝龙、容金水、彭树高、荆照强、曹进。嗣后，利恒旺公司向重庆市渝中区对外经济贸易局报送利恒旺公司变更股权的申请。重庆市渝中区对外经济贸易局于2007年4月25日作出“关于重庆利恒旺实业有限公司股权变更的批复”，具体内容如下：一、同意重庆创业建设工程有限公司将其持有你公司45%股权以90万美元的价格转让给重庆专用汽车制造总厂北泉分厂；重庆市阳光建筑装饰工程有限公司将其持有你公司30%股权中的6%以12万美元转让给重庆专用汽车制造总厂北泉分厂。二、上述股权转让后，拟司投资总额和注册资本不变。重庆专用汽车制造总厂北泉分厂出资102万美元，拥有你司51%的股权；重庆市阳光建筑装饰工程有限公司出资48万美元，拥有你司24%的股权；香港利恒旺实业有限公司出资50万美元，拥有你司25%的股权。另查明，利恒旺公司在1996年9月24日通过的公司章程中规定：合资公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构。董事会由5名董事组成，董事长殷渝龙担任董事、董事长，任期二年。董事会议由董事长主持。出席董事会会议的法定人数为全体董事会的三分之二，不够三分之二人数时，其通过的决议无效。审理中，就案涉董事会决议，原告殷渝龙主张该决议不成立，其理由是本人及本案第三人均未在决议上签名。为此，殷渝龙申请对决议上的签名以及第三人荆照强的签名进行司法鉴定，本院予以准许。重庆市科证司法鉴定所经鉴定，于2020年7月27日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：董事会决议上全体董事处殷渝龙、荆照强的签名与样本字迹不是同一人所书写。上述事实，有董事会决议、批复、公司章程、司法鉴定意见书以及当事人的陈述在卷为证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定：公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应依法予以受理。殷渝龙作为利恒旺公司的董事，具有诉讼主体资格。根据利恒旺公司章程规定，该公司出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，未达到三分之二人数时，其通过的决议无效。该规定包含两层含义，一是利恒旺公司召开董事会须全体董事三分之二出席，二是通过董事会决议也须满足全部董事三分之二及以上人数出席的要求。依据重庆市渝中区人民政府对外经济贸易办公室作出的“关于重庆利恒旺实业有限公司变更为中外合资企业的批复”，该公司董事会成员为殷渝龙等七人，但案涉董事会决议上显示实际签名人为五人，且其中殷渝龙、荆照强的签名经鉴定均系伪造，故实际出席董事会的人数远不能满足章程规定的三分之二人数要求。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或公司章程规定的。依据上述法律规定，案涉董事会决议因出席会议人数不符合公司章程规定，殷渝龙起诉要求确认董事会决议不成立，符合法律规定，本院予以支持。关于殷渝龙请求撤销与案涉决议相关的变更登记手续，本院认为，因董事会决议不成立，故根据董事会议决议作出的变更登记亦缺乏依据。但是，殷渝龙未向法庭举证证明哪些登记事项系根据案涉董事会决议作出，其该项诉讼请求不明确，本院依法不予支持。被告重庆利恒旺实业有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告重庆利恒旺实业有限公司于2007年4月9日形成的《董事会决议》不成立；二、驳回原告殷渝龙的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费260元，鉴定费4400元，合计4740元，由被告重庆利恒旺实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  徐 芳人民陪审员  邱贵川二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邬 霞