湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初1016号原告：君山区柳林洲街道办事处，住所地岳阳市君山区柳林洲街道办事处望城居委会，统一社会信用代码：11430611MB0P50449X。法定代表人：李启明，该办事处主任。委托诉讼代理人：李柏杨，湖南湘杰律师事务所律师。一般代理。被告：叶伟新，男，1985年8月3日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：叶秋山，男，1962年5月6日出生，汉族，住岳阳市君山区，一般代理。原告君山区柳林洲街道办事处（以下简称柳林洲办事处）与被告叶伟新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。柳林洲办事处的委托诉讼代理人李柏杨，叶伟新及其委托诉讼代理人叶秋山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。柳林洲办事处向本院提出诉讼请求：一、判令叶伟新支付安置房所欠款项共计84585元，并由叶伟新按银行同期贷款利率标准负担自2019年12月11日起至还款之日止的逾期利息；二、由叶伟新承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：叶伟新因棚改需要，安置在君山区××街道××组安置点11栋西单元5楼（东）11-503房，该房屋面积为110.4平方米，均价为1580元／平方米，房屋总价为174432元，自来水入户费为1240元，天然气入户费为2280元，电入户费为1400元，以上4项合计179352元。2018年9月30日，叶伟新缴费80000元，2019年12月10日时交纳所有房款的最后日期，叶伟新的父亲叶秋山前往办事处对接缴费事宜。办事处项目部工作人员误将梁鸿替弟弟梁锦忠所交纳的84585元购房款凭证误认为是叶伟新的缴款，并在核算后减去楼层调差款6977元，并通知叶秋山需补交余款7790元。叶秋山当日补交了7790元，办事处工作人员为其出具了房款收款收据，叶秋山代表叶伟新与柳林洲办事处签订了《柳林洲办事处松湖菜二组棚改安置协议》，并按办事处要求将时间倒签为2019年11月26日。柳林洲办事处误认为叶伟新所有款项已经缴清，故将房屋进行交付后由叶伟新使用。后柳林洲办事处发现账目有误，查证系叶伟新未交纳84585元房款。后经林角佬派出所调查核实，叶秋山承认确未实际交纳84585元，但叶秋山以2003年自己的房子被君山水利局征收返还宅基地26平方米为由，拒不交纳余款，造成柳林洲办事处售房款无法收回。柳林洲办事处认为，本案中叶秋山只是代理叶伟新办理购房相关手续的代理人，安置房买卖的主体还是叶伟新，根据《民法总则》中关于代理的法律规定，叶秋山的代理行为的责任，应当由被代理人叶伟新承担。叶秋山并未实际交纳84585元，故叶伟新的房款尚欠84585元是一个不争的事实。叶秋山的26平方米的宅基地纠纷，是其与其他主体之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，叶秋山无法定理由阻却叶伟新应缴84585元购房款。另，2019年12月10日系最后缴款时间，叶伟新应自次日起承担所欠84585元房款的逾期利息。基于以上法律关系及本案事实，柳林洲办事处根据《民法总则》及相关法律精神，提起诉讼，望法院判如所请。叶伟新辩称：一、2019年松湖菜组安置房有拆迁户和无房户两个标准，拆迁户的价格是850到880元每平方，无房户是1580元每平方。2019年分安置房时，答辩人的父亲叶秋山找到移民办的万石山，万石山将叶秋山带到区水利局，又在电话中通知办事处的万胜书记，万胜书记在电话中承诺按照拆迁户的标准办理安置房；二、2019年11月26日，办事处财政所的工作人员刘龙，向答辩人开了一张84585元的收据。万胜书记说将当时拆迁少的26平方米宅基地补缴拆迁户是一回事。当答辩人再去办理房款手续时，财政所的付荣武说答辩人的购房款只欠7790元。开了收据并交办安置房的手续后，被答辩人到2020年1月中旬又要答辩人补缴8万多元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于柳林洲办事处提交的询问笔录（梁泓）、梁锦忠的安置协议、梁锦忠的付款业务凭证、梁锦忠的结算收据。叶伟新认为该证据与其没有关联。本院认为，该组证据能够侧面佐证本案待证事实，故本院对该证据予以采信；二、对于叶伟新提交的安置协议。柳林洲办事处对该证据的三性没有异议，证明目的有异议，认为该协议不能证明交易已经完成。本院认为，该安置协议只能证明双方就安置房屋达成了一致合意，并不能证明叶伟新已全面履行支付房款的义务，故本院对柳林洲办事处的质证意见予以采信；三、对于叶伟新提交的无房证明。柳林洲办事处对该证据的关联性有异议，认为不动产信息应当以现在的查询结果为依据。本院认为，叶伟新在2018年9月29日是否有房产与本案没有关联，本院对该证据不予采信；四、对于叶伟新提交的金额为84585元的收据。柳林洲办事处认为该收据是工作人员误将他人的缴款收据开具给了叶伟新。本院认为，该收据系柳林洲办事处向叶伟新开具的，但该收据是否可以作为叶伟新已交纳足额购房款的依据，本院将结合本案其他证据，在下文释法说理过程中予以综合评价；五、对于叶伟新提交的安置房公布表。柳林洲办事处认为该证据与其无关。本院认为，该证据与本案没有关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月26日，叶伟新与柳林洲办事处签订《柳林洲街道办事处松湖菜二组棚改安置协议》，约定：“安置方（以下简称甲方）：柳林洲街道办事处被安置方（以下简称乙方）：叶伟新……1、房屋所在地点：安置房屋位于松湖菜二组安置点。二、甲方组织乙方还建安置房安置楼面积110.4平方米，安置房由按平价￥1580.00米就按房款。（1）现需支付房屋金额￥174432.00（2）自来水入户费￥1240.00元；（3）天然气开通费￥2280.00（4）电入户开通费￥1400.00元。四项合计总结：￥179352.00元，减去已付购房款￥80000.00，楼层调差价减￥6977.00元，乙方本次应交房款￥92375.00元。4、乙方需在12月1日前到柳林洲街道办事处财政所一次性缴清房款及自来水入户费。逾期不交清房款及自来水入户费视为自动弃权，甲方有权收回安置房，所有责任由乙方承担。……”。上述协议签订前，叶伟新已向柳林洲办事处支付购房款80000元，减去楼层调差价6977元，签订合同时，叶伟新尚有92375元购房款未交纳。2019年11月22日，案外人梁鸿向柳林洲办事处财政所的账户存入现金84585元。2019年11月26日，柳林洲办事处财政所误将应当开具给案外人梁鸿的收据开具给了叶伟新。2019年12月10日，叶伟新向柳林洲办事处财政所交纳购房款7790元，同日，柳林洲办事处为叶伟新开具一张金额为7790元的收据。本院认为，柳林洲办事处与叶伟新签订的《柳林洲街道办事处松湖菜二组棚改安置协议》是双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，依法应予以保护，该协议对协议双方均有法律约束力。本案中，叶伟新主张案外人岳阳市君山区水利局已替其与柳林洲办事处协商，柳林洲办事处同意叶伟新已实际交纳84585元购房款的抗辩意见，没有相应的证据证明。相反，柳林洲办事处举证证明了该笔款项的来源，与叶伟新主张的事实并无关联，故叶伟新的抗辩意见不成立。叶伟新未按约定支付购房款是引起本纠纷的主要原因，叶伟新应当按照协议约定交纳欠付的购房款。柳林洲办事处的工作失误是造成本案纠纷的次要原因，亦应承担相应的责任，故其主张由叶伟新自2019年12月11日起支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶伟新自本判决生效之日起十日内向原告君山区柳林洲街道办事处支付购房款84585元；二、驳回原告君山区柳林洲街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1914.62元，减半收取957.31元，由被告叶伟新负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄天赤二〇二〇年十一月三十日法官助理刘颖媛书记员陈思思附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行款支付账号：全称：岳阳市君山区人民法院履行款专户账号：4305××××0125开户行：中国建设银行股份有限公司岳阳东茅岭支行