广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初15156号原告：吴恩福，男，1970年8月18日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄**新，广东昊法律师事务所律师。被告：黎国森，男，1981年4月19日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。被告：车名丽，女，1982年11月3日出生，汉族，身份证住址广东省高州市。原告吴恩福诉被告黎国森、车名丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告吴恩福及其委托诉讼代理人陈鑫蕾到庭参加诉讼。被告黎国森、车名丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴恩福向本院提出诉讼请求：1.判令黎国森、车名丽向吴恩福支付货款350976元，并自2019年11月1日起以350976元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息至实际清偿日止；2.本案诉讼费用由黎国森、车名丽承担。事实和理由：2019年12月22日，吴恩福自原债权人柯燕燕处受让本案债权。自2015年起，黎国森陆续向柯燕燕批发童鞋。2019年4月1日经双方对账，黎国森尚拖欠柯燕燕货款350976元，为此向柯燕燕出具欠条。后双方约定黎国森应于2019年8月、10月分别还款10万元；但黎国森未依约还款，经柯燕燕多次催讨仍未支付上述款项。车名丽与黎国森为夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，车名丽应对本案债务承担共同清偿责任。2019年12月22日，柯燕燕与吴恩福签订债权转让协议，将本案债权转让给吴恩福，并向债务人发送债权转让通知，黎国森于2019年12月28日签收。故吴恩福诉至法院，请求判如所请。被告黎国森、车名丽未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，黎国森出具《欠条》交案外人柯燕燕收执，《欠条》内容为：“经双方对账结算，截止2019年4月1日，黎国森（身份证号码：）尚欠柯燕燕（身份证号码：）货款人民币叁拾伍万零玖佰柒拾陆元（￥350976元），于2020年9月前还清所有欠款，如有纠纷，任何一方可向广州市越秀区人民法院起诉。”2019年8月20日，柯燕燕（微信号为×××）通过微信要求黎国森（微信号为×××）在月底前安排一些款项还款，黎国森未回复。2019年10月16日，柯燕燕说：“森，这个月底前答应我的十万块，我提早提醒你下，到时请你准时转款哦谢谢。”黎国森回复：“燕燕，欠你的钱今年内可能还不了！我已经走投无路！被拘留了两次！生意也没得做了！”随后黎国森向柯燕燕发送两张图片，内容分别是广东昆吾律师事务所发送给黎国森的《催款通知函》以及安徽中融法律服务有限公司发送给黎国森的《法律通知书》，并称：“还有银行的在准备起诉我，我不知道能不能挺过这一关！”2019年12月22日，柯燕燕（甲方）与吴恩福（乙方）签订《个人债权转让协议书范本》，约定柯燕燕将对黎国森的债权共计350976元人民币全部转让给吴恩福行使，吴恩福按照协议直接向黎国森主张债权。同日，柯燕燕向黎国森寄送《债权转让通知书》，将上述债权转让事宜通知黎国森。后柯燕燕又通过微信将上述《个人债权转让协议书范本》《债权转让通知书》发送给黎国森，并告知案涉债权已转让给吴恩福。黎国森回复表示其会承担欠款。吴恩福向本院提交了柯燕燕于2020年3月25日出具的《说明》，内容为：“本人柯燕燕，于广州市越秀区办理个体工商户营业执照进行童鞋批发。黎国森陆续向本人批发童鞋，后经对账确认，黎国森尚拖欠本人货款本金共计350976元，本人确认上述货款本金金额……后双方约定黎国森应于2019年8月、10月分别支付10万元，但其并未依约支付欠款。2019年12月，本人已将上述货款本金及该债权本金项下所有权利一并转让至吴恩福，故本案由新债权人吴恩福向贵院提起诉讼。”另查明，根据高州市民政局婚姻登记处档案查询结果记载，黎国森与车名丽于2019年3月29日登记离婚，双方签订的《离婚协议书》载明双方于2003年5月20日在高州市金山街道办事处登记补办结婚。吴恩福于2020年3月27日提起本案诉讼。诉讼中，吴恩福主张案涉债务发生于2018年1月23日至2018年3月8日期间，属于黎国森与车名丽婚姻关系存续期间，且黎国森生产经营所得用于其与车名丽的家庭生活，故主张车名丽与黎国森共同承责。经询问，吴恩福表示车名丽未参与案涉货物买卖，并称车名丽与黎国森离婚前分别经营不同鞋店。本院认为，吴恩福主张其对黎国森享有本金为350976元的债权，提交了《欠条》《个人债权转让协议书范本》《债权转让通知书》《说明》及微信聊天记录等证据为证。黎国森经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见或反驳证据，应自行承担不利后果，故本院依法采信吴恩福上述主张。吴恩福主张黎国森立即向其清偿欠款本金350976元，合法有据，本院予以支持。《欠条》中虽载明还款期限为2020年9月前，但该还款期限系黎国森单方意思表示，并无证据证明已经过债权人的同意，故该还款期限对吴恩福不具有约束力。吴恩福主张柯燕燕与黎国森约定黎国森应于2019年8月、10月分别还款100000元，但柯燕燕与黎国森的微信聊天记录仅体现柯燕燕曾于2019年8月、10月向黎国森催款，黎国森并无作出同意在2019年8月、10月分别还款100000元的明确意思表示，故本院对吴恩福主张的上述还款期限亦不予采信。本案现有证据无法证明各方曾对还款期限达成一致意见，应视为还款期限约定不明，综合考虑案涉欠款金额以及原债权人柯燕燕对黎国森的催款情况，本院酌情认定黎国森应自本案起诉之日起向吴恩福计付逾期付款利息。吴恩福主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计息，合理合法，本院予以支持。关于车名丽应否对案涉债务承责的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，吴恩福并未举证证明案涉债务系用于黎国森与车名丽夫妻共同生活或共同生产经营，亦无证据证明车名丽同意承担案涉债务。且吴恩福在诉讼中确认车名丽并无参与案涉货物买卖，并确认车名丽与黎国森离婚前各自经营不同鞋店，可见车名丽在与黎国森离婚前有自己的经济来源。因此，吴恩福以案涉债务为车名丽与黎国森的夫妻共同债务为由主张车名丽承责，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黎国森自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴恩福支付350976元及利息（以350976元为基数，自2020年3月27日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告吴恩福其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6676元，保全费2312元，合计8988元，由原告吴恩福负担186元，被告黎国森负担8802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖嘉娴二〇二〇年十一月二十六日书记员  严志荣