河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初3641号 原告（案外人）：温跃华，男，1962年8月12日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：石宇阳，河北凌坤律师事务所律师。 被告（申请执行人）：骆林恒，男，1955年2月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。 第三人（被执行人）：啜爱军，女，1969年10月9日出生，汉族，户籍地：衡水市桃城区。 第三人（被执行人）：李更合，男，1970年4月2日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 委托诉讼代理人：李国平，男，1992年11月11日出生，汉族，现在衡水市桃城区，系李更合之子。 原告温跃华与被告骆林恒、第三人啜爱军、李更合因执行异议之诉，向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告温跃华委托诉讼代理人石宇阳，被告骆林恒委托诉讼代理人侯立峰、董智慧到庭参加诉讼，第三人啜爱军、李更合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告温跃华向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令终止对第三人李更合名下位于宜居嘉园17幢1单元1层29室车库的拍卖行为，并依法解除对该车库的强制执行措施；2.请求判令宜居嘉园17幢1单元1层29室车库归原告所有；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月3日，原告与第三人针对宜居嘉园17幢1单元1层29室车库签订买卖合同，约定第三人将案涉车库作价140,000元出售给原告。合同签订当日，原告委托衡水华瑞工程橡胶有限责任公司向第三人指定的银行账户支付购买案涉车库的款项140,000元。第三人将案涉车库的钥匙、备案文件交付给原告，原告实际占有使用案涉车库至今。因第三人未配合原告办理过户手续，导致案涉车库至今仍登记在第三人李更合名下，但是根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案涉车库属于原告所有，贵院查封、拍卖案涉车库侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望人民法院依法判如所请。 被告骆林恒辩称，原告与第三人之间不存在合法有效的关于案涉车库买卖合同，原告并不存在实际的价款支付行为，且案涉车库一直由人民法院查封，原告并未实际占有使用，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人啜爱军辩称，2016年3月3日，第三人与原告温跃华签订车库买卖合同一份，合同约定第三人以140,000元的价格将归第三人所有的位于宜居嘉园小区17号楼29号车库（由于笔误，车库号写成了39号，实际应当是29号）出售给原告温跃华，协议签订当日，原告温跃华以衡水华瑞工程橡胶有限责任公司尾号为0019的衡水银行账户向第三人“啜爱君”尾号为9161的农业银行账户支付购房款140,000元。协议签订后，第三人便将车库钥匙交付原告温跃华，由温跃华实际占有使用。以上协议签订后，原告一直在要求第三人办理过户手续，但是由于第三人将该车库备案合同原件遗失，加之第三人李更合一直在外地忙于工作，因此未能及时配合原告办理过户手续直至该车库被人民法院查封，第三人对原告的诉讼请求没有任何异议。 第三人李更合辩称，案涉车库确实出卖给了原告温跃华。 本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，第三人李更合与案外人衡水庆盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定第三人李更合购买位于衡水市车库。2013年9月26日，衡水庆盛房地产开发有限公司在衡水市预售合同备案。 2016年3月3日，第三人李更合、啜爱军（甲方、出卖方）与原告温跃华（乙方、买受人）签订《车库买卖合同》一份，合同约定甲方将其所有的位于宜居嘉园小区17号39号车库卖于乙方，价格为140,000元，乙方于合同签订后一次性支付甲方。2016年3月3日，原告温跃华委托衡水华瑞工程橡胶有限责任公司向“啜爱君”转款140,000元。 另查明，骆林恒与啜爱军、李更合民间借贷纠纷一案，本院在审理期间，于2017年4月14日查封了李更合名下位于衡水市桃城区房屋，于2017年5月26日查封了李更合名下案涉车库。2017年5月5日，本院作出（2017）冀1102民初1561号民事判决，判决：啜爱军、李更合于判决生效后十日内偿还骆林恒借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2015年10月1日起，按照年利率24%计算至本判决生效确定之日止）。该民事判决生效后，啜爱军、李更合未履行判决确定的给付义务，本院依据骆林恒的申请立案执行。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，本案双方当事人争议焦点为原告温跃华就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案外人在执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，应同时具备上述规定的四个条件，缺一不可。原告温跃华与第三人啜爱军、李更合签订的《车库买卖合同》虽约定的车库号为“39号”，但第三人啜爱军、李更合均明确表示该车库号应为“29号”，即原告温跃华提供证据能够证明第三人啜爱军、李更合向其出售的车库即为本案诉争车库，该合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，故应认定为合法有效的书面合同。原告温跃华主张其通过衡水华瑞工程橡胶有限责任公司向第三人啜爱军转款140000元，被告骆林恒虽对该笔转款性质不予认可，但未提供相反证据予以反驳，相反，第三人啜爱军明确表示已收到原告温跃华支付的车库款，故应当认定原告温跃华已支付全部价款。原告温跃华主张其在案涉车库被查封前已合法占有该不动产，并提供证人出庭作证，但两名证人均系衡水华瑞工程橡胶有限责任公司的员工，与原告温跃华存在利害关系，且证人艾某证言系传来证据，故对于证人证言不予采信。另，原告温跃华在庭审结束后提供郭智强出具的《证明》一份，但郭智强未出庭作证，故对该证据不予采信。原告温跃华所提供证据不足以证明其在案涉车库被查封前已合法占有该不动产。原告温跃华主张因第三人啜爱军、李更合将《商品房买卖合同》原件丢失而无法办理产权过户登记，但合同文本丢失并非对办理产权（变更）登记构成实质障碍，且原告温跃华亦未提供证据证明其向第三人李更合提出产权变更登记之主张，故应当认定未办理过户登记原因包含其自身因素。综上，原告温跃华对案涉车库提出的执行异议，因不同时具备上述四个条件，其不能依据该规定阻却本院对案涉车库的强制执行。 关于原告温跃华要求确认案涉车库归其所有问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，认定不动产权利应以不动产登记机关登记为生效要件，原告温跃华尚未在不动产登记机构办理登记，故对于该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。第三人啜爱军、李更合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，缺席判决如下： 驳回原告温跃华的诉讼请求。 案件受理费3,100元，由原告温跃华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  辛阳阳 人民陪审员  张青帅 人民陪审员  刘 钊 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  朱晓音