江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初4570号原告：上海环昱建设（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1-2层。法定代表人：潘国正，该公司经理。委托诉讼代理人：郝大海，上海华万律师事务所律师。被告：沈桂兴，男，1962年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。被告：刘威，男，1983年7月6日出生，汉族，住河南省西平县。被告：姚凯文，女，1975年11月25日出生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：廖卫根，江苏福坤律师事务所律师。原告上海环昱建设（集团）有限公司（以下简称环昱建设）与被告沈桂兴、刘威、姚凯文侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告环昱建设的委托诉讼代理人郝大海、被告沈桂兴和姚凯文的共同委托诉讼代理人廖卫根、被告刘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环昱建设向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告1189503.92元。事实和理由：2017年12月，原告与中国电子系统工程第四建设有限公司（以下简称中电四建）签订了“江苏鼎顺化学有限公司年产10万吨1.1-二氯乙烯项目”施工合同，金额为18091754元。原告指派被告沈桂兴为项目总工，指派被告姚凯文为项目主管。项目施工过程中，原告因拖欠南通禾远建设工程有限公司（以下简称禾远建工）的工程款被起诉，经泰兴市人民法院一审、泰州市中级人民法院二审，判令原告支付禾远建工工程款1028381.62元，并支付利息及诉讼费。经泰兴市人民法院执行，原告账户被扣划1189503.92元（包括执行费）。禾远建工起诉原告的案件中，中电四建提供的证据证明：在项目施工过程中，被告沈桂兴假冒原告的名义通过收取被告刘威管理费的方式，私下将项目转包给被告刘威，导致施工现场混乱，被中电四建发律师函解除了项目的施工合同，但被告刘威却以其他公司的名义承接了项目的后续施工，导致原告后续工程款1000多万元无法收取，同时还需要向原告的分包商和供应商支付工程款和材料款，被告沈桂兴、刘威应当赔偿。原告先就已经明确的禾远建工一案造成的损失进行索赔。被告姚凯文作为原告指派的项目主管，隐瞒项目被沈桂兴私下转包给刘威、项目施工合同被中电四建解除的情况，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。被告沈桂兴、姚凯文共同辩称，第一，原告诉称其与中电四建签订了施工合同、指派被告沈桂兴为项目总工、指派被告姚凯文为项目主管、施工过程中被禾远建工起诉并被划拨1189503.92元，均是事实。第二，原告称被告沈桂兴假冒原告的名义通过收取被告刘威管理费的方式私下将项目转包给被告刘威、被告姚凯文作为原告指派的项目主管隐瞒项目被沈桂兴私下转包给刘威以及隐瞒施工合同被中电四建解除的情况，均不是事实。事实上，将工程转包给被告刘威以及签订经济责任协议书均是原告法定代表人潘国正认可同意的。经济责任协议书签订后，被告刘威也是按照协议的约定向原告缴纳的保证金，且合同履行过程中，因该项工程所应支出的款项也是原告按照被告刘威的指示进行支付或直接支付给刘威的。中电四建解除与原告之间的项目施工合同是中电四建通过律师函的方式直接发给原告公司的，后由原告的法人潘国正通过微信将律师函转发给被告姚凯文的。因此，也不存在被告姚凯文隐瞒项目施工合同被中电四建解除的情况。第三，禾远建工施工的工程是增加的工程，与原告和刘威间的转包合同没有关联性，该增加的工程是原告自己与禾远建工签订合同，将该项工程专业分包给禾远建工。因此，原告拖欠禾远建工的工程款被法院强制执行划拨1189503.92元，并非因被告沈桂兴、姚凯文的过错行为而产生的经济损失，该款项原告应向中电四建或者江苏鼎顺化学有限公司（以下简称鼎顺化学）追偿。综上，被告沈桂兴和姚凯文作为原告的项目总工和项目主管，在履行职务过程中没有实施任何侵权行为，且主观上没有任何过错，原告向被告沈桂兴和姚凯文主张侵权赔偿没有事实和法律依据，请求驳回对被告沈桂兴和姚凯文的诉讼请求。被告刘威辩称，中电四建与原告签订的施工合同中并没有禾远建工施工的工程，也就是说禾远建工与原告签订的合同并不在中电四建与原告签订的施工合同范围内，也不在中电四建与鼎顺化学的合同范围内。禾远建工施工的工程是原告承接施工的，就该工程而言我只是工地上的管理人员。当时鼎顺化学以及现场人员就该项工程找了好几家公司过来报价，后来原告选择了禾远建工作为施工方，是原告和禾远建工直接签订的合同。禾远建工施工的工程属于增加的工程，在实际施工过程中以签证的形式由原告递交给中电四建或者鼎顺化学并最终进行结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月，环昱建设（甲方）与禾远建工（乙方）签订《拉森钢板桩施工承包合同》，其中约定：工程概况：鼎顺化学是新建厂区，其中有2个水池、1个综合楼需要做深基坑维护；工程名称：鼎顺化学年产10万吨1.1-二氯乙烯项目；工程地点：泰兴市阳江路南侧、闸北路西侧；工程内容及承包范围：钢板桩租赁、吊运、打拔和打桩用挖机振动锤的调运，按甲方的施工方案施工；承包方式：乙方以包租金、吊运、打拔的施工和机械的调运、施打用的挖机振动锤以及文明施工的方式承包施工；承包单价及计算方式：钢板桩数量合计1262支、H型钢17.2吨；具体数量按照现场施工实际数量结算；乙方开具增值税发票，工程类的11%，租赁费的17%；工程款支付：材料进场，打桩结束，甲方支付30%工程款（作为材料押金最后在工程款扣除），甲方在乙方拔桩完成后，7天内支付30%工程款（60%），尾款于2018年春节后第一个月底前（2018年3月底前）支付完毕；施工期限：2017年10月16日至2017年11月30日。合同签订后，禾远建工按约进行了施工，但环昱建设仅支付工程款320000元，余款未支付。2018年11月30日，禾远建工以环昱建设为被告，以中电四建、鼎顺化学为第三人诉至本院。环昱建设在诉讼过程中辩称“禾远建工所实施的拉森钢板桩施工项目系用于鼎顺化学的年产10万吨1.1二氯乙烯项目中的基坑维护工程，鼎顺化学的上述项目由中电四建承包，中电四建承包后又与环昱建设签订工程分包合同，将其所承包的鼎顺化学的工程中的综合楼、公用工程楼等部分工程肢解以后转包给环昱建设施工，中电四建与环昱建设间存在工程转包关系，环昱建设与中电四建所签订的工程分包合同约定的施工内容并不包括禾远建工所实施的拉森钢板桩项目，该项目系施工过程中的签证增加项目，对施工中的所有签证增加的项目，中电四建至今没有向环昱建设支付一分钱的工程款，根据法律规定，禾远建工系实际施工人，对于禾远建工主张的工程款，中电四建应当承担连带给付责任，鼎顺化学作为发包人应当在欠付工程款范围内承担责任，综上，请求驳回禾远建工对环昱建设的诉求”。本院经审理于2019年8月27日作出（2018）苏1283民初11222号民事判决：一、环昱建设于判决生效之日起三十日内给付禾远建工工程价款1028381.62元和利息（以1028381.62元为基数自2018年4月1日起按年利率24%计算至付清之日）；二、中电四建对上述环昱建设所欠禾远建工工程款本息范围内承担连带给付责任；三、鼎顺化学在欠付中电四建的工程款范围内承担连带给付责任。案件受理费14055元，由环昱建设和中电四建连带负担。中电四建不服该民事判决，提起上诉。泰州市中级人民法院经审理于2019年12月27日作出（2019）苏12民终3459号民事判决：一、维持泰兴市人民法院(2018)苏1283民初11222号民事判决主文第二项、第三项及诉讼费负担部分；二、变更泰兴市人民法院(2018)苏1283民初11222号民事判决主文第一项为“环昱建设于判决生效之日起三十日内给付禾远建工工程价款1028381.62元和利息（以1028381.62元为基数，自2018年4月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息”。二审案件受理费14055元，由中电四建负担。上述民事判决生效后，环昱建设并未主动履行给付义务，禾远建工遂向本院申请执行。执行过程中，本院划拨了环昱建设银行账户资金1189503.92元。现原告环昱建设以三被告构成侵权为由要求三被告承担连带赔偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告环昱建设基于侵权行为提起侵权责任之诉，要求三被告承担连带赔偿责任，其首先负有举证证实被告存在过错的证明责任，如不能举证证实，则应承担相应的不利的后果。原告环昱建设案涉损失的产生系基于与禾远建工间签订的《拉森钢板桩施工承包合同》，而该合同系原告环昱建设自行与禾远建工所签，原告环昱建设所提供的现有证据并不能证实三被告在《拉森钢板桩施工承包合同》的签订及履行过程中存在过错，其要求三被告承担侵权责任，赔偿损失1189503.92元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告上海环昱建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费15506元，由原告上海环昱建设（集团）有限公司负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丰海东人民陪审员  何昌龙人民陪审员  虞金良二〇二〇年十一月二十日书 记 员  曹 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。