四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1421民初3657号 原告：秦付安，男，生于1969年8月21日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：余林，女，生于1971年7月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 被告：叶翠珍，女，生于1955年4月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：毛子俊，男，生于1951年10月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：候碧君，女，生于1965年7月19日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 第三人：仁寿县藕塘镇人民政府，住所地：眉山市仁寿县藕塘镇中心街33号。 负责人：高晓东，镇长。 委托诉讼代理人：胡群挥，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告秦付安、余林与被告叶翠珍、毛子俊、候碧君，第三人仁寿县藕塘镇人民政府（以下简称藕塘镇政府）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告秦付安及其委托诉讼代理人杨俊刚、熊治文，被告候碧君，第三人仁寿县藕塘镇人民政府的委托诉讼代理人胡群挥到庭参加了诉讼，被告叶翠珍、毛子俊经本院传票传唤后，因病未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦付安、余林向本院提出诉讼请求：1.判令解除秦付安与毛子俊、叶翠珍（候碧君代签）双方于2018年9月10日签订的房屋买卖合同；2.判令被告退还秦付安购房款285000.00元和双倍退回定金10000.00元；3.判令被告给付资金占用利息（从2018年9月10日起按年利息6%计算到本息付清为止）；4.判令被告赔偿原告处理本案的交通费9000.00元；5.判令被告候碧君承担连带责任。事实和理由：2014年秦付安、余林一家（秦付安、余林、秦玉坤、秦莉、秦玉龙）经农旺乡镇政府确认为无房户，2015年被纳入精准贫困户享受精准扶贫政策扶贫帮助。2016年因国家政策扶贫对秦付安一家实施安居工程扶贫政策，允许精准贫困户在老家按贫困户人口数人均25平方米修住房，政府按人均30000.00元补助，或在城镇按人均不超过25平方米购买住房政府按人均57000.00元补助。2018年8月5日秦付安与候碧君（毛子俊、叶翠珍委托人）签订房屋买卖合同，双方约定：秦付安、余林购买毛子俊、叶翠珍所有且位于××镇××路××号楼××房屋一套，确认购买房屋总价为288000.00元，且支付了5000.00元定金，双方约定房款285000.00元由政府按国家扶贫政策直接支付给候碧君（毛子俊、叶翠珍委托人）。2018年9月10日经政府协调秦付安、余林、候碧君（毛子俊、叶翠珍委托人）和县镇村干部在富加镇候碧君处，再次续签房屋买卖合同，约定（因政府验审总价超过了3000.00元通不过，农旺乡领导与候碧君沟通少总价、不少平方，中介同意了，村委通知本人回家解决此事）：秦付安、余林购买毛子俊、叶翠珍所有且位于富加镇富中路建筑面积110平方米的房屋一套（该房屋与2018年8月5日秦付安与毛子俊签订房屋买卖合同确认购买房屋是同一套房屋、且毛子俊在富加镇富中路也只有一套房屋），确认购买房屋总价为285600.00元，双方约定减房价不减房屋面积，定金仍然是2018年8月5日支付的5000.00元定金，房款285000.00元由政府按国家扶贫政策直接支付给候碧君。签订（续签）合同后政府按照规定已将房款285000.00元直接支付给了候碧君。2019年初，候碧君通知交房时才发现实际房屋面积是97.2平方米，比当初双方约定110平方米少了11.7%（即少了12.8平方米），严重侵犯了秦付安的合法权益。故原告为维护自己的合法权益，特诉请人民法院，望判如所请。 原告秦付安、余林为证明其诉称的事实及主张，向本院提交了以下证据： 1.原、被告的身份信息，拟证明双方主体适格； 2.2018年8月5日房屋买卖合同及定金收条复印件，拟证明原告与被告毛子俊（候碧君代毛子俊）签订了房屋买卖合同，且约定购买房屋产权面积为110平方米，房款总价为288000.00元，原告缴纳了定金5000.00元； 3.2018年9月10日房屋买卖合同复印件，拟证明原告与被告毛子俊、叶翠珍签订了房屋买卖合同，且候碧君与原告秦付安共同确认购买房屋产权面积为110平方米，房款总价为285600.00元，原告缴纳了定金5000.00元； 4.（2018）川仁证字第8398号公证书及被告毛子俊、叶翠珍的授权委托书复印件，拟证明该授权委托书委托人毛子俊、叶翠珍的签字与2018年9月10日房屋买卖合同上甲方毛子俊、叶翠珍的签字笔迹完全不同； 5.藕塘镇政府出具的情况说明，拟证明被告候碧君不讲诚信将产权97.2平方米房屋作为约定110平方米房屋卖给原告的事实； 6.原仁寿县农旺镇人民政府出具的仁寿县2018年易地扶贫搬迁户秦付安材料复印件，拟证明被告候碧君收取了原告易地扶贫搬迁户秦付安购房款285600.00元和被告出卖给原告房屋产权面积为97.2平方米不是双方约定的110平方米的事实； 7.仁府办发（2018）10号文件复印件，拟证明原告根据国家政策享受易地扶贫搬迁户的事实； 8.原告向王乡长、石书记反应购买约定面积110平方米与实际面积97.2平方米相差近13平方米的短信，拟证明原告就购房约定面积110平方米与实际面积97.2平方米相差近13平方米及时向农旺镇人民政府反应要求解决的事实； 9.原告秦付安为解决购房事情从上海到家来回往返车票，拟证明由于被告的过错原告从上海到家来回多次解决购房事情实际花费的车费。 被告候碧君的质证意见是：对原告提交的第一组、三组、四组、五组、六组、七组证据的三性均无异议；对第二组证据有异议，认为房屋买卖合同中写的110平方米是张光明书写（候碧君丈夫），对定金收条无异议；对第八组证据发短信的事情不清楚；对第九组证据秦付安花费车旅费的事情不清楚。 第三人藕塘镇政府的质证意见是：对原告提交的第一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组证据的三性均无异议，对第九组证据的票据不清楚。 被告候碧君答辩称，秦付安找到扶贫办的工作人员黄建明（秦付安的老表）商量在富加买房子享受精准扶贫政策，给我讲人均25平方米购买住房，政府按人均57000.00元补助，秦付安一家5个人，需要125个平方，我找到毛子俊，毛子俊说他自家房子有四间房屋，大约有110到120平方米左右。2018年8月5日我（毛子俊和叶翠珍委托我收钱和过户）与秦付安签订房屋买卖合同，当时签订合同时还有张光明在现场，由于当时我没有看到房产证的面积，就写的110平方米，约定房价为288000.00元，秦付安还支付5000.00元定金，说这合同还要拿回政府符合规定才能过户。在2018年9月10日重新签订了一份房屋买卖合同，约定房屋面积为97.2平方米，总价285600.00元。在办理过户时秦付安是看到了2018年9月10日签订的房屋买卖合同和案涉房屋的房产证，当时秦付安对房屋面积没有提出任何异议，如果在办理过户时秦付安提出异议我是可以退还定金和赔偿，但是秦付安没有提出房屋面积不符合要求。由于房款我是先垫付给毛子俊和叶翠珍，所以房款政府分两次支付到我账上，过年秦付安回来就反悔说房屋面积不吻合。 被告候碧君为证明其辩称意见向本院提交了以下证据： 1.中华人民共和国税收完税证明与不动产产权证书复印件，拟证明案涉的房屋登记在原告的名下； 2.毛子俊、叶翠珍的授权委托书及公证书复印件、过户的手续复印件，拟证明毛子俊、叶翠珍委托候碧君出售案涉房屋、收钱、过户。 原告秦付安、余林对被告候碧君提交的证据的真实性无异议，但达不到证明目的，在签订房屋买卖合同时，候碧君没有向原告出示委托公证书，被告将产权97.2平方米的房子当作110平方米出售给原告。 第三人藕塘镇政府对被告候碧君提交的证据均无异议。 第三人藕塘镇政府陈述称，2020年春节前，仁寿县农旺乡政府和仁寿县藕塘乡政府合并为现在的仁寿县藕塘镇人民政府，原告是属于农旺乡的精准扶贫户，与被告签订房屋买卖合同的基本事实没有意义，对他们之间如何过户，如何发生纠纷的过程我们不清楚。藕塘镇政府按照规定代为支付了285000.00元的购房款，履行了精准扶贫户的义务。原、被告之间发生纠纷不是政府的原因造成的，与藕塘镇政府无关，第三人没有责任，第三人多次协商无果，请法院作出公正的判决。 第三人藕塘镇政府为证明其陈述意见向本院提交了以下证据： 第三人的组织机构代码证及法定代表人的身份证明复印件，拟证明第三人的主体资格。 原告秦付安、余林对第三人提交的证据无异议。 被告候碧君对第三人提交的证据无异议。 被告毛子俊、叶翠珍未到庭未提交书面答辩状也未提交证据。 经各方当事人对证据的质证，本院认为，原告秦付安、余林提交的证据真实性、合法性予以采信，但是达不到证明被告故意将产权97.2平方米房屋作为约定110平方米房屋卖给原告的事实；被告候碧君与第三人藕塘镇政府提交的证据真实性、合法性、关联性予以采信，并在卷佐证。 根据本院采信的证据，并结合庭审查明情况，本院对本案事实认定如下： 原告秦付安与余林系夫妻关系，被告毛子俊与叶翠珍系夫妻关系，被告候碧君系房屋中介。秦付安是农旺乡黄坳村建档立卡贫困户，家庭人口5人，享受易地扶贫搬迁精准扶贫政策扶贫帮助，其选择在城镇购房（货币化安置）。被告毛子俊、叶翠珍夫妇均因患病在华西医院住院治疗，急需筹集医疗费用，便委托被告候碧君出售位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号××房××。2018年8月5日，原告秦付安在看了房屋后，被告候碧君以被告毛子俊的名义与原告秦付安签订了一份《房屋买卖合同》，合同约定：一、甲方（毛子俊）自愿将私有产权的住房出售给乙方（秦付安），乙方自愿购买该房产；二、甲方所售房产基本情况：富加镇富中路63＃楼上建筑面积110㎡；三、上述房产成交价格为人民币288000.00万元；四、付款方式：乙方在合同生效时，向甲方交定金5000.00元；五、《房屋所有权证》和《土地使用证》过户时，甲乙双方应缴纳的相关税费由乙方负责支付；八、补充事项：政府付款；九、违约责任：甲方中途违约，应按定金数额的双倍赔偿乙方，乙方中途违约，不得向甲方索回定金；十、如甲方或乙方在办理首付款之后，中途违约应按该房总价格的5%的违约金赔付给对方并赔偿由此引起的一切损失。该合同甲方毛子俊的签名由候碧君代签。 合同签订后，原告秦付安支付了定金5000.00元后便外出务工，房屋买卖合同交政府审查。按照易地搬迁政策规定，原告一家5人按人均不超过25平方米购买住房，政府按人均57000.00元补助，总补偿款不能超过285000.00元，由于购房总价款为288000.00元，超过标准3000.00元，不符合仁府办发（2018）10号文件的规定，不能通过审核，为此，原农旺乡人民政府与被告候碧君沟通，被告候碧君同意总价款减少3000.00元。2018年9月10日，被告毛子俊从成都回家，将房屋所有权证及国有土地使用权证交给被告候碧君，并于2018年9月10在仁寿县公证处办理了公证委托，委托被告候碧君出售位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号××房××。授权委托书对签订房屋买卖合同、办理转移登记、水电气过户、缴纳相关税费等均予以明确。同日，由原农旺乡政府工作人员主持，被告候碧君以被告毛子俊、叶翠珍的名义与原告秦付安再次签订了一份《房屋买卖合同》，该合同约定被告毛子俊、叶翠珍出售的房屋与2018年8月5日房屋买卖合同上出售的房屋系同一房屋，但房屋总价为285600.00元，建筑面积为97.2平方米。合同签订次日，原告秦付安与被告候碧君共同在仁寿县不动产登记中心提交了相关办理过户登记的手续，之后，原告秦付安继续外出务工。2018年9月13日，仁寿县不动产登记中心将位于仁寿县××镇××路××号××幢××单元××楼××号住房转移登记在原告秦付安、余林名下，并颁发了不动产权证书。2018年9月25日，原仁寿县农旺乡人民政府出具了易地扶贫搬迁住房建设综合验收表，验收意见为合格，2018年12月28日，原告秦付安出具收款委托书，委托被告候碧君收取易地搬迁补助资金，原仁寿县农旺乡人民政府分两次将购房款285000.00元支付给了被告候碧君。2019年春节期间，原告秦付安务工回家，认为原合同上注明的房屋面积为110平方米，但不动产权证书登记的面积为97.2平方米，实际面积误差达到了11.7%，为此，原告秦付安向本院提起诉讼，请求解除原、被告双方于2018年9月10签订的《房屋买卖合同》，退还购房款285000.00元及利息，双倍返还定金10000.00元并赔偿损失9000.00元。 诉讼过程中，被告候碧君同意解除合同，但认为购房款应该返还给藕塘镇政府。本院于2020年11月9日到被告毛子俊、叶翠珍的居住地进行了询问，毛子俊、叶翠珍表示，其出售房屋是因为夫妻均患癌症住院治疗需要医疗费，在住院期间全权委托候碧君办理签订合同、收取购房款、办理过户等手续。被告候碧君在未收到政府购房款时，已经将250000.00元支付完毕，该款已经全部用于治疗，如果解除合同已无法返还购房款。且房屋登记面积虽然是97.2平方米，但房屋修建完毕后，又单独修建了厨房、卫生间及入户通道，房屋实际面积大约106平方米左右，不存在虚假的情况，因此，不同意解除合同。 本案争议的焦点是：原告秦付安在2018年9月10日重新与被告候碧君签订房屋买卖合同时，是否知晓案涉房屋的登记面积为97.2平方米。 本院认为，虽然案涉两份房屋买卖合同系被告候碧君代被告毛子俊、叶翠珍签订，但其行为系受被告毛子俊、叶翠珍委托所为，买卖行为均系原、被告双方的真实意思表示，合同内容亦未违反法律和法规的禁止性规定，属有效合同。现案涉房屋已经完成过户登记，第三人藕塘镇政府已将购房款全额支付，原、被告之间的房屋买卖合同已经履行完毕。原告秦付安在签订房屋买卖合同前看过案涉房屋，对案涉房屋的结构、面积应该有一个基本的了解，2018年8月5日，被告候碧君在代被告毛子俊、叶翠珍与原告秦付安签订房屋买卖合同时，未持有案涉房屋的产权证书，只是听被告毛子俊、叶翠珍说房屋面积有110平方米，因此在该份合同上注明的房屋面积为110平方米，被告候碧君在签订合同时主观上并没有过错。按照仁府办发（2018）10号文件的规定，原告一家5人，易地搬迁按照每人25平方米、57000.00元的标准执行，房屋总价不能超过285000.00元。而2018年8月5日签订合同的房屋总价为288000.00元，超过标准3000.00元，该合同交政府审核时没有通过，经政府与被告候碧君沟通，候碧君同意按照扶贫政策的规定降低价格，原告秦付安对此也未提出异议。按照易地搬迁扶贫政策的规定，双方于2018年8月5日签订的房屋买卖合同只是价格超过了规定，而面积并未超过规定。2018年9月10日，在被告候碧君代被告毛子俊、叶翠珍重新签订房屋买卖合同时，被告毛子俊、叶翠珍才将案涉房屋的产权证书交予了被告候碧君，被告候碧君在此时才清楚房屋的登记面积为97.2平方米，因此，在重新签订房屋买卖合同时，房屋面积为97.2平方米。原告秦付安作为完全民事行为能力人，在此时对案涉房屋的登记面积为97.2平方米应当是明知的，且在双方办理过户登记时，向登记部门提交的不动产登记申请表中记载的房屋面积也是97.2平方米，原告秦付安向本院提交的其在2017年9月15日（2017年属笔误，应是2018年）向原仁寿县农旺镇黄坳村村民委员会提交的农户易地扶贫搬迁申请书上载明“自愿申请搬迁至××镇××路××号，拟建住房97.2平方米，建筑方式为购商品房房，总投资28.56万元，自筹资金0.06万元”。该申请记载的房屋面积与购房总价均与2018年9月10日签订的房屋买卖合同一致。因此，原告秦付安在2018年9月10日重新与被告候碧君签订房屋买卖合同时，对案涉房屋的登记面积为97.2平方米应当是清楚的。原告秦付安在2018年9月10日与被告候碧君签订房屋买卖合同时，并未对房屋面积提出异议，在案涉房屋办理完过户登记后，以房屋面积不符提出解除合同，并返还其购房款285000.00元的行为，违反了诚实信用原则。原告秦付安作为精准扶贫户，根据政策规定，购房款不能直接支付给贫困户，即使解除合同，该笔购房款也只能返还给第三人藕塘镇政府，原告秦付安一家将面临既无房屋居住，又得不到政府补贴的困境，有违国家确定的“十三五”期间脱贫攻坚目标任务规定。为此，原告秦付安、余林请求解除合同，返还购房款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。在签订合同时，被告候碧君收取了定金5000.00元，应当返还给二原告。鉴于二原告系贫困户，被告毛子俊、叶翠珍双双患病，而被告候碧君在房屋买卖过程中获取了部分利益，本院确定案件受理费由被告候碧君负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告候碧君在本判决生效后五日内返还原告秦付安、余林购房定金5000.00元； 二、驳回原告秦付安、余林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9696.00元，减半收取4848.00元，由被告候碧君负担，在本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 余 剑 二〇二〇年十一月十二日 书记员 吴艳清