上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初19565号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江,上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许红飞，上海市锦天城律师事务所实习律师。被告：朱家朋，男，1976年4月5日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国帅，上海申浩律师事务所律师。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称“海通恒信公司”)与被告朱家朋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海通恒信公司之委托诉讼代理人吕振江、被告朱家朋之委托诉讼代理人赵世文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱家朋支付原告全部未付租金346,587元及租赁车辆留购价100元，合计346,687元；2、判令被告朱家朋支付原告暂计至2020年9月14日的逾期利息2,332.22元以及自2020年9月15日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金346,587元为基数，按每日万分之五计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告撤回诉请1中要求被告支付留购价100元的诉讼请求。事实和理由：被告朱家朋与案外人云南铭水志经贸有限公司(以下简称供应商)于2019年6月7日签订了《购买合同》，约定被告朱家朋以总价378,000元的价格向供应商购买一辆货车(车辆型号为：SX5250ZLJMP5384，车架号为：LZGCL2T40JB002604，发动机号为MX3G7J00086、车牌号为云K1XX**的陕汽牌重型自卸货车一辆)。原告和被告于2019年6月11日签订《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，该合同约定被告将其已经或将要取得所有权的上述购买协议中的车辆转让给原告并回租使用，租赁物转让价款为378,000元。《融资回租合同》附件1约定，实际起租日为原告支付转让价款之日；附件3所有权转让协议第三条约定，租赁车辆的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由被告自动转移至原告。若本融资回租合同实际起租时，被告尚未取得租赁车辆的所有权，则自被告取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至原告。被告在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁物件占有、使用并获取收益，并不享有处分权。租期共计24个月，租赁期限自2019年6月14日至2021年6月14日，被告应于每期期末支付一期租金，每期租金金额15,069元，首付款45,360元，合同总计407,016元。被告还需向原告支付租赁保证金18,900元。合同另约定，如被告迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。原告于2019年6月14日按约支付租赁车辆价款，被告应于2019年7月14日支付第一期租金。后原告与被告、供应商及案外人海通恒信融资租赁(上海)有限公司于2019年6月11日签订《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定海通恒信融资租赁(上海)有限公司委托出租人代收服务协议项下的服务费，承租人向出租人支付服务协议项下服务费即视为承租人向海通恒信融资租赁(上海)有限公司支付相应金额的服务费。同时，约定原告按照被告的指示向供应商支付购买合同项下被告应支付的款项302,400元。原告完成上述付款后即视为原告履行完毕在《融资回租合同》项下向承租人支付全部转让价款的义务。2019年12月10日，供应商向被告交付了前述租赁车辆，原告依约取得了前述租赁车辆的所有权。为便于运营租赁车辆，被告要求将租赁车辆挂靠于案外人景洪锦浩渣土挖运有限公司(以下简称挂靠商)名下进行经营。为此，原告和被告、挂靠商共同于2019年6月11日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以挂靠商的名义开具，但发票仅用于挂靠商办理租赁车辆上户，不得作为租赁车辆所有权的凭证。《融资回租合同》及相关协议生效后，被告多次逾期支付租金。原告多次催收，被告拒不还款，被告的行为已经构成根本违约。原告为维护自身权益，故诉至法院，要求判如所请。被告朱家朋辩称，对被告实际支付的金额没有异议，但原告主张的租金中还应当扣除被告已经支付的服务费11,340元、首付款45,360元及保证金18,900元。原告未按时交付车辆及给车辆上户导致车辆无法投入运营,故被告才未按期支付租金，故即便存在逾期利息，也应当从车辆实际交付及上户后才起算；同时,逾期利息也主张过高,未实际到期部分租金不应当作为计算逾期利息的基数,日万分之五的标准也过高。原告针对被告上述辩称,表示原告已将被告支付的租赁保证金冲抵了逾期利息和未付租金。首付款、服务费及逾期利息的主张均具有合同依据。服务费是根据《四方协议》的约定，代案外人海通恒信融资租赁(上海)有限公司收取，原告对服务费的收取具有合同依据。原告海通恒信公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱家朋未提供证据，且对原告提供的证据真实性均无异议。鉴于被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告诉称事实属实。另查明：《融资回租合同》约定：如承租人迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息。该项逾期利息须自应支付日起至实际支付日止逐日计算。《融资回租合同》附件1约定：至租赁期的最后一天，若承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则承租人可以按本合同第一条约定行使留购、续租或退还租赁车辆的权利。若承租人选择留购租赁车辆，则留购价格为100元。首付款45,360元为独立于租金而应向出租人支付的款项。《融资回租合同》同时约定，承租人出现违约事件的，出租人有权要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其他应付款项。《四方协议》约定，供应商应在本协议签署之日起30个自然日内向承租人交付车辆，车辆的所有权自交付之日起由供应商转移至承租人所有。若供应商没有按照购买合同约定的日期、地点和方式向承租人交付车辆，承租人应自行与供应商协商解决，且不影响承租人在租赁合同项下的租金支付义务。原告确认其诉前未向被告书面通知贷款提前到期，故以本案开庭当日即2020年9月14日作为涉案合同加速到期日。截至该日，被告尚欠全部未付租金余额为346,587元、逾期利息2,332.22元(已抵扣保证金18,900元)。本院认为，原告与被告签订的《融资回租合同》、《实际租金支付表》及相应附件、原告与被告、供应商、海通恒信融资租赁(上海)有限公司签订《四方协议》均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告以回租为目的购买涉案车辆，并根据《四方协议》的约定向案外人供应商支付了购车款，原告已履行了合同约定的义务。被告承租该车辆后，未按约支付租金。违反了合同约定的付款义务，已构成违约。被告对欠款事实没有异议，但以车辆未按时交付及上户为由抗辩其不应当支付租金及对应逾期利息，并无相应事实和法律依据，本院不予认可。现原告要求被告按约支付全部剩余未付租金及以全部未付租金为基数按每日万分之五计算的逾期利息，具有合同和法律依据，本院予以支持。至于服务费及首付款，原告的收取亦具有相应合同依据，被告要求将服务费和首付款冲抵未付租金的主张依据不足。另，原告自愿以被告曾缴纳的租赁保证金18,900元依次冲抵逾期利息及租金，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告朱家朋应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司租金346,587元；二、被告朱家朋应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司暂计至2020年9月14日的逾期利息2,332.22元以自2020年9月15日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金346,587元为基数，按每日万分之五计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,228.50元，由被告朱家朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  戚雯霓二〇二〇年十一月六日书记员  黄晓伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。