安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0881民初4109号 原告:赵高林,男,1977年5月13日出生,汉族,住安徽省桐城市。 原告:杨赞赞,女,1981年7月8日出生,汉族,住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人:肖培进,安徽文都律师事务所律师。 被告:桐城市恒嘉置业有限公司,住所地安徽省桐城市龙眠街道同康路88号,统一社会信用代码91340881594293401A。 法定代表人:张斌,董事长。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 被告:安徽兴湃至美生活服务股份有限公司,住所地安徽省桐城市经济开发区经三路与纬二路交叉口，统一社会信用代码913408816789134954。 法定代表人:王小中,董事长。 委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师。 被告:曙光建设有限公司,住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室,统一社会信用代码9133108107865221XM。 法定代表人:乐文荣,总经理。 委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 原告赵高林、杨赞赞诉被告桐城市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉公司）、安徽兴湃至美生活服务股份有限公司（以下简称兴湃公司）、曙光建设有限公司（以下简称曙光建设）财产损害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵高林、杨赞赞委托诉讼代理人肖培进，被告恒嘉公司委托诉讼代理人葛立峰、兴湃公司委托诉讼代理人杨志国，曙光建设委托诉讼代理人潘新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵高林、杨赞赞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失计132893元。事实与理由：原告系恒嘉公司开发建设的凤凰山庄小区一期别墅住户,凤凰山庄小区二期工程也是该公司开发建设,由曙光建设总承包施工。2020年7月18日下午,二期工程施工场地洪水灌入一期后排别墅群,地下室全部浸水。原告家地下室音响设备、沙发、地暖锅炉、地板、门窗、家具、墙面等浸水受损。专业机构评估损失金额为132893元。当日暴雨,原告财产受损并非天灾。因为二期施工场地雨水的排泄应当有防范和处理措施,此前暴雨天气以及受灾当日,业主多次向被告反映、交涉,但被告没有落实。当日洪水灌入地下室后,被告方才调来挖掘机挖沟阻水、排水,避免了损失扩大。第二天暴雨也没有再发生类似灾害。连续暴雨的汛期,二期工程场地开发商、建筑商竟无一责任人值守,导致未能及时采取措施,是损害发生重要原因。原告就损失赔偿事宜与被告未能达成一致。特此起诉,望支持原告诉讼请求。 恒嘉公司辩称：1、事故发生当日系暴雨造成投子山发生山洪，洪水经过凤凰山庄二期工地进入一期，系不可抗力。2、恒嘉公司是一期开发商，一期的物业服务是兴湃公司，原告所购房屋12#106已于2018年6月29日经原、被告确认移交兴湃公司管理。3、恒嘉公司开发的凤凰山庄二期总承包施工单位是曙光建设，二期施工现场由该公司进行管理。4、恒嘉公司在事发当日接到业主反映地下室进水后第一时间采取有效措施阻止损失进一步扩大。5、对于原告主张的各项损失在质证时发表具体意见。故恒嘉公司认为案涉事故的发生系不可抗力；如果法院认定非不可抗力则本公司对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。请求驳回对恒嘉公司诉求。 兴湃公司辩称：1、原告财产受损与物业公司无关联性，本公司并不是本案直接侵权人，应当是部分不可抗力和部分恒嘉公司和曙光建设承建的管网系统存在瑕疵综合导致。2、本公司已经尽到物业管理责任，7月18日事发当日，物业公司管理人员在发现案涉房屋受淹时及时拍摄视频向恒嘉公司和物业组成的微信群中反映并建议采取有效的防治措施，将雨水井打开及时排出。3、依据本公司与恒嘉公司签订物业服务合同约定，如果因不可抗力或房屋主体和配套设施出现质量问题导致业主损失均与物业公司无关。故请驳回对兴湃公司诉求。 曙光建设答辩：1、原告诉称业主多次向被告反映不实，本公司没有接到相关通知；2、本案属于暴雨引发的山洪，不能避免、不能克服、不能预见，系不可抗力，属于免责事由。3、本公司承接凤凰山庄二期工程是按图纸施工、按规范履行义务，雨水管网系统、污水管网系统均是由恒嘉公司另行直接发包给业仁公司进行施工、绿化市政景观排水系统另行发包给绿升公司，本公司没有任何过错。4、原告因山洪造成地下室的损失系一期管网排水排涝系统导致，与本公司施工行为没有法律上的因果关系。5、原告所造成的损失金额有待进一步查实，其损失与自身未及时采取措施造成损失扩大具有关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人存有异议的证据，本院认定如下： 原告提交照片、视频，证明2020年7月18日下午原告地下室受淹的事实以及损失情况；水的来源是二期施工场地雨水直接流向一期造成的。恒嘉公司质证认为，受淹是事实，不能证明原告损失情况。兴湃公司质证认为，即使原告存在损失，本公司无关。曙光建设质证认为，原告称视频中受淹系通过管网系统进入原告房屋地下室，即使存在损失与本公司无关；水来源二期北面山上下来的洪水，非二期工地。原告提交安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司评估报告、公证书，证明原告受损情况以及受损金额132893元。恒嘉公司和兴湃公司质证认为，公证书的真实性无异议，但公证书制作依据是原告提供的录像、照片、刻录的光盘，工作记录上工作人员是原告赵高林，评估报告中价格测算过程中所列的第1-8项应是装饰工程的造价鉴定，评估机构不具备工程造价鉴定资质，且评估报告是按照全损作出的评估结论，但是原告的受灾物品均没有达到全损的程度，评估机构应当对受灾物品的残值出具补充评估意见。曙光建设质证认为，1、公证书三性均有异议，公证事项是保全证据，而作为证据保全应当体现在保全当时的现状，现公证事项包括原告拍摄的照片及光盘，而该光盘反映的是两三天之前的事情，公证程序以及将原告提供的光盘作为附件不合法；其他同上述质证意见。原告提交行政处理情况答复意见书，证明事故发生后受损住户向相关部门信访，桐城市住建局在答复之前的调查核实中已经确认二期的排水系统存在隐患应当进行整改，建设工程管理部门已经肯定了恒嘉公司与兴湃公司在本次事故中存在过错。恒嘉公司质证认为，证明目的有异议，答复意见书关于整改的内容应当是以公文形式发给被告，我们至今没有收到住建部门任何整改通知；住建局无权对责任作出认定。曙光建设质证认为，答复意见书能证明自7月5日开始业主打电话给开发商要求疏通排水，防止内涝，开发商没有答复；原告在7月24日向住建局反映由于凤凰山庄开发商不作为导致洪水漫进家中造成损失请求调查处理，没有要求本公司承担责任，也未打电话要求解决；住建局督促建设单位施工单位进行整改，但施工单位不是曙光建设，而是参与管网系统的施工单位业仁公司与绿升公司，而且答复意见书应发函。住建局无权对侵权责任进行责任认定。 恒嘉公司提交如下证据：1、《建设工程施工合同》、《施工许可证》，证明曙光公司系凤凰山庄二期工程总承包施工单位。2、《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》；证明凤凰山庄一期12#楼建设工程经验收合格。3、《凤凰山庄前期物业服务合同》，证明兴湃公司系凤凰山庄一期物业服务单位。4、《凤凰山庄业主临时规约》、《凤凰山庄前期物业管理协议》、《凤凰山庄交房确认单》，证明2018年6月29日，原告与兴湃公司签订物业服务协议，同日经原告、恒嘉公司、兴湃公司确认将12#106房屋移交兴湃公司进行管理服务。原告质证认为，上述证据证明目的无异议。但原告主张的是地下室受淹损失赔偿，损失原因系二期施工场地雨水直接流向一期造成，恒嘉公司也系二期建设单位，在汛期施工场地的管理负有责任。兴湃公司质证认为，对证据3真实性无异议，但物业合同约定不可抗力和房屋质量及配套设施问题均与兴湃公司无关。对证据4真实性无异议，但兴湃公司与恒嘉公司签订管理服务协议范围不包括案涉合同中的淹水及配套设施的管理。曙光建设质证认为，对证据1有异议，不能证明本公司为凤凰山庄二期工程总承包施工单位。协议书约定综合管网包括雨水、污水管网、室外工程不在合同范围内。对其他证据无异议，但是物业公司对前期发生的内涝问题没有积极解决，造成原告损失存在过错。 兴湃公司提交光盘（10个视频和12张微信截图），证明事故发前后物业均向恒嘉公司及业主反映排水问题，已尽到物业管理职责，微信群由恒嘉公司工作人员、兴湃公司工作人员及12#、14#部分业主组成。原告质证认为，今年汛期就案涉小区排水问题业主多次向物业反映，要求对存在的危险予以排除；事故发生当天上午业主多次联系物业，而物业公司是否履行职责由法庭认定。恒嘉公司质证认为，真实性无异议，微信聊天记录可以反映恒嘉公司已经要求物业履行管理职责并提出具体意见。曙光建设质证认为，真实性无法确认，微信聊天记录中可以确定在案发时物业公司将雨水、污水盖的打开导致水反流进地下室。 曙光建设提交如下证据：1、光盘，证明凤凰山庄的水是山洪，系不可抗力，六十年一遇的暴雨也是不可抗力，且二期管网工程已经由绿升公司及业仁公司进行施工。2、曙光建设与恒嘉公司签订施工合同，证明管网工程及室外小区绿化景观工程不在本公司承包范围内。3、室外雨水污水管网道路施工合同，证明2019年10月12日，恒嘉公司与业仁公司签订关于二期雨水污水管网系统以及六米宽的环形市政道路分包工程；恒嘉公司所主张的管网工程是曙光建设承包范围属错误，是其公司的工作内容。4、室外景观合同，证明恒嘉公司与绿升公司2019年12月10日签订，包括所有的场地雨水排水系统、绿化给水系统均由恒嘉公司直接发包绿升公司，不属于曙光建设承包范围，且按照合同约定2019年12月10日就已经由绿升公司进行施工。5、桐城市气象局资料，证明在2020年7月18日下午气象台发布暴雨橙色预警及红色预警，桐城市三小时降雨量达100ml以上。6、照片，证明曙光建设在二期施工前就已经开挖了雨水排水渠道，且一期道路设计时雨水及污水管道下水严重不足，直接导致山洪从山上下来进入一期，一期无法及时排涝；一期道路上雨水井盖上只有很小的下水口，主要通过雨水收集井进行排涝且数量严重缺乏，且事故发生后建设单位紧急增加雨水收集口，现在正在施工。原告质证认为，对证据1证明目的有异议，该视频内容可以看出是二期以外的雨水和二期内的雨水自然叠加流向一期，造成一期住户地下室受淹；正是因为二期施工场地与一期之间没有设置排水沟导致事故发生，并非山洪，也非不可抗力。该视频可以证明二期地下管网排水工程还未施工，主体工程正在施工中；对证据2、3、4证明目的有异议，即使恒嘉公司将该工程发包给其他单位，而工程施工是分步实施，事故发生时二期的管网工程还没进入施工节点，事故发生与恒嘉公司将该工程发包给其他单位无关；对证据5真实性法庭核实，事故发生时是暴雨天气，但暴雨天气并非必然产生本案损失后果；对证据6证明目的有异议，该照片是小区外的而非小区内，也不是施工场地渠道，如果在一期、二期之间设置该渠道就不会发生事故。恒嘉公司质证认为，对证据1、2、3、4真实性无异议，证明目的有异议，另行发包的是小区的配套设施，是小区交付后的管网系统，不是本案涉及的施工工地的排水工程。本公司另行发包的附属工程是应当在被告3施工的主体工程完工后方可施工，且我公司另行发包的工程进场施工时根据法律规定也应当接受总包单位曙光建设的管理。对证据6证明目的有异议，不能证明一期管网设计存在设计缺陷，且一期施工单位也是曙光建设，恒嘉公司目前对一期内部雨水收集进行改善的行为不能证明一期管网设计存在缺陷，也不能证明本公司对本案损失发生有过错。兴湃公司质证认为，其他证据和恒嘉公司质证意见相同；对证据6证明目的有异议，案涉管网系统（一期）事发时尚在质保期内，恒嘉公司和曙光建设应当对管网系统的设计以及维护承担责任；事故原因与本公司管理职责没有关联性。 本院认为，原告提交的相关证据客观、真实，能够证明案件基本事实，本院予以认定；对恒嘉公司、兴湃公司以及曙光建设提交相关证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：两原告系案涉房屋桐城市凤凰山庄（凤凰山庄一期）12幢106室所有人。2020年7月18日,桐城市境内连降暴雨，二期施工场地雨水冲垮凤凰山庄一期与凤凰山庄二期之间的围栏进入原告地下室，造成原告地下室被淹。2020年8月8日,原告对受损物品及装潢损失委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司评估，结论为凤凰山庄小区1206#别墅部分室内装饰资产市场价值评估为132893元。此后，原告向有关部门反映并要求赔偿损失未果,故诉至法院。同时查明，两原告房屋北面在进行凤凰山庄二期开发时，二期施工场地与原告房屋仅间隔一米左右,施工场地未采取封闭措施,未开挖排水渠。2020年7月初因连续暴雨,二期施工场地雨水漫过与一期房屋之间道路。期间，原告及其他业主将上述情况反馈给兴湃公司要求被告采取措施。另查明，2017年3月26日，恒嘉公司与曙光建设签订《建设工程施工合同》，约定，发包人为恒嘉公司，承包人为曙光建设；工程名称为桐城凤凰山庄二期；工程承包范围为施工图纸所含的土建、水电安装、消防（综合管网、室外工程及小区绿化景观工程不在合同范围）；开工日期为2017年3月26日，计划竣工日期为2018年12月18日。2017年7月11日，恒嘉公司与兴湃公司签订《凤凰山庄前期物业服务合同》，约定，由兴湃公司为恒嘉公司开发的桐城市凤凰山庄多层住宅一期建筑提供物业服务，包括以下内容：…2.负责本物业共用部位的零星维修、养护、管理，楼盖、屋顶、外墙面、承重结构等，3.负责本物业共用设施、设备的小型维修、养护、运行和管理，包括但不限于：共用的上下水管道、落水管、排污管道、化粪池、沟渠等…。2018年6月29日，兴湃公司与原告签订《凤凰山庄前期物业服务协议》，由该公司根据上述协议向原告提供物业服务。同日，原告与恒嘉公司、兴湃公司共同签署凤凰山庄室交房确认单。 本院认为：本案争议焦点为原告诉讼请求是否能够得到支持？各被告是否应该承担赔偿责任以及责任的划分。 关于争议焦点1，根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告地下室被淹,相关财产受到损失，依法应获得赔偿。关于受损财产金额，原告受损物品及装潢损失委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司评估，虽系单方委托，但该评估机构及评估人员经本院审查具有相应的法定资质及从业资格，未超出经营范围，且不违反法律规定；被告对评估结论提出异议，但未提供反驳证据亦未在法定期限内申请重新鉴定，故对上述评估结论本院予以认定。原告财产损失的金额应认定为132893元。 关于争议焦点2，恒嘉公司作为凤凰山庄建设方，曙光建设作为承包方，两公司签订承包合同后，曙光建设进场施工前应当按照施工规范要求做好“三通一平”，即水通、路通、电通、场地平整。其中，水通包含开挖排水渠，做好地表水和天然水的疏导的排除，为施工创造必要的条件。通过视频可以看出，案发当天连降暴雨,二期施工场地雨水直接漫过与一期房屋之间的道路进入原告地下室（一期房屋地势相对较低），造成原告地下室被淹。审理中，曙光建设对其公司是否开挖排水渠未提供证据予以证明，原告地下室被淹与曙光建设没有开挖排水渠有直接因果关系，故曙光建设对原告的相关损失承担主要赔偿责任即80%。恒嘉公司系凤凰山庄的建设方，对所开发的相关工程应尽到一定范围内的安全提示义务。该公司在接到业主（包括原告）的反映后疏于注意，未及时采取措施通知施工企业进行整改，对原告损失存在一定过错，酌定承担10%的赔偿责任。兴湃公司作为物业服务机构，依据委托合同进行房屋建筑及其设备，市政公用设施、绿化、卫生、交通、生活秩序和环境容貌等管理项目进行维护、修缮活动。但该公司在提供上述服务时，对小区内的市政公用设施未完全尽到管理、维护职责，对可能影响周边建筑的截污管网工程进行未进行安全检查，未及时安排监管并采取相应措施，对原告相关损失也应承担一定的赔偿责任，结合案情酌定10%为宜。兴湃公司辩称曙光建设交付的工程存在质量瑕疵，但未举证证明，本院对该辩称不予采纳。另，被告方辩称原告对于财产受损自身存在过错，无证据证明，且于情理不符，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告桐城市恒嘉置业有限公司赔偿原告赵高林、杨赞赞各项损失13289.3元，于判决生效之日起三十日内付清。 二、被告安徽兴湃至美生活服务股份有限公司赔偿原告赵高林、杨赞赞各项损失13289.3元，于判决生效之日起三十日内付清。 三、被告曙光建设有限公司赔偿原告赵高林、杨赞赞各项损失106314.4元，于判决生效之日起三十日内付清。 案件受理费2958元，由减半收取1479元，由被告桐城市恒嘉置业有限公司负担148元，安徽兴湃至美生活服务股份有限公司负担148元，曙光建设有限公司负担1183元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 杨 荣 二〇二〇年十一月二十日 书记员 江兰兰 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第七十五条，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。