内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1475号上诉人（原审被告）：冉广策，男，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：赵月一，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：满洲里市恩满五金装潢建材商店。经营者：蔡明福，男，住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：靳晓楠，内蒙古安轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任庆民，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：任雯（系任庆民女儿），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭建山，男，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人冉广策、满洲里市恩满五金装潢建材商店（以下简称恩满商店）因与被上诉人任庆民、郭建山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2020）内0781民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冉广策及其委托诉讼代理人赵月一，上诉人恩满商店的委托诉讼代理人靳晓楠，被上诉人任庆民的委托诉讼代理人任雯、徐立春，被上诉人郭建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冉广策上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判不支持任庆民2580元住宿费、9 744.56元滴滴打车费，误工费仅应维护51 289元（即按年平均工资43 533元计算431天）；二、在本案总赔偿数额中扣除任庆民已经支取的保险赔偿款82 900元；三、任庆民承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1.冉广策以满洲里市友林木业有限责任公司（以下简称友林公司）名义为任庆民投保了团体意外险，任庆民领取了82 900元理赔款，该款应在本案赔偿款中予以抵扣；2.一审判决的住宿费、打车费、误工费数额过高，应予纠正。恩满商店辩称，1.保险问题不知情，由法院依法认定。如果事实如冉广策所说，则应当在总赔偿额中予以抵扣；2.恩满商店不应承担赔偿责任；3.关于赔偿项目和数额问题，同意冉广策的上诉意见。任庆民辩称，1.冉广策并非友林公司，即便友林公司投保也与冉广策无关；2.根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第三十九条规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，即便友林公司为劳动者投保了团体险，那么受益人应当是任庆民及其近亲属。冉广策不是受益人，无权要求抵扣保险金；3.根据《保险法》第四十六条规定，允许权利人得到赔偿的同时得到多份保险金。冉广策要求保险金抵扣赔偿额的请求不成立。一审时冉广策并没有主张抵扣，二审主张没有任何依据；4.根据冉广策的陈述，投保的险种是团体意外险，并非雇主责任险；5.关于赔偿数额，误工时间经过司法鉴定机构确认，依据充分。误工费的计算依据是制造业行业工资标准，制造业的计算标准已经过生效判决书认定。对冉广策要求按照私营企业标准计算不认可，冉广策上诉时并没有提出该要求。同时2018年内蒙古自治区制造业的年平均工资是60 919元，2020年是75 775元，任庆民要求的2019年标准是70 141元，每年工资数额递增，符合客观事实。冉广策主张2019年行业年平均工资43 533元，显然不成立。郭建山辩称，同意冉广策的上诉请求和理由。上诉人恩满商店上诉请求：一、撤销一审判决，改判恩满商店不承担责任；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:1.恩满商店对任庆民所受损害结果无过错，一审判决认定恩满商店承担连带赔偿责任缺乏事实及法律依据。郭建山应对自己的生产经营活动独立承担责任；2.一审法院判决违反类案同判原则，应参照（2019）内0781民初329号民事判决书，认定恩满商店不承担赔偿责任；3.赔偿数额方面，一审认定的误工费、护理费所依据的计算标准有误，维护滴滴打车9 744.56元、住宿费2580元缺乏依据。冉广策辩称：认可费用计算方面的上诉主张。恩满商店要求不承担责任的主张与冉广策无关，请求法院依法裁决。任庆民辩称：1.恩满商店应当承担赔偿责任，本案责任主体已经有一、二审生效判决书确认。本案上诉人向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，也已经被驳回。该生效判决书应作为定案依据，恩满商店不承担连带责任的请求不成立；2.关于赔偿数额，误工费、护理费是正确的，误工期限是根据鉴定报告确定，而鉴定机构及鉴定人员都具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，一审时恩满商店并没有提出异议，应作为定案依据。滴滴打车的费用是转院时实际发生的，与转院时间相一致，应予以支持。住宿费与治疗的时间吻合，是实际发生的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。郭建山辩称，同意恩满商店关于费用计算的意见。不同意恩满公司不承担连带赔偿责任的意见。任庆民向一审法院起诉请求：1.判令郭建山、冉广策赔偿各项经济损失387 559.52元，恩满商店对上述费用承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：郭建山、冉广策合伙经营木材加工生意。2017年10月18日，郭建山与恩满商店签订《租赁合同》，合同约定由郭建山租赁恩满商店厂房及场地用于木材深加工，合同租期自2018年2月1日至2019年1月31日。2018年3月9日上午，任庆民从宿舍步行前往厂院时被滑落的木材砸伤。事后，任庆民在满洲里市人民医院住院至4月6日，住院29天；后转院至呼伦贝尔市人民医院，住院至6月6日，住院61天；后又转院至吉林大学第二医院，住院至7月3日，住院27天；2018年8月22日至2018年9月17日在吉林大学第二医院住院治疗26天；2019年8月26日至2019年9月6日在吉林大学第二医院住院治疗11天。后任庆民出院后因未拆钢钉，需每日到医院换药产生2018年9月16日至10月28日期间的住宿费2580元。一审法院依任庆民申请委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所对任庆民的伤情进行司法鉴定，结论为：致残程度为八级，误工时限为伤残评定前一日，护理时限180天，营养时限180天。另查，满洲里市人民法院于2019年1月21日作出的（2018）内0781民初1782民事判决书中认定，对于任庆民受伤事实，郭建山、冉广策承担80%的赔偿责任，恩满商店承担连带赔偿责任。一审法院认为，因满洲里市人民法院于2019年1月21日作出的（2018）内0781民初1782民事判决书中已对原、被告责任进行了认定，且已发生法律效力，对于恩满商店的答辩请求，不予支持。被告对于任庆民主张的吉林大学第二医院医疗费55 617.84元、鉴定费2466元无异议，予以确认。对于任庆民主张的鄂伦春中蒙医院医疗费1 266元、轮椅费300元、助行器60元、红外线烤灯120元系任庆民实际发生的费用，予以支持；大河湾中心卫生院的费用9800元因没有药物明细，且没有医嘱，对其不予支持；呼伦贝尔市人民医院门诊收费票据140元系任庆民第一次起诉时主张的票据，且已得到支持，对该部分不予支持。对于任庆民主张的住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，任庆民在长春市南关区钱柜旅店的住宿费2580元系任庆民因出院未拆钢钉而到医院换药所产生的住宿费，系客观发生的费用，予以支持，任庆民主张的其他住宿费，与住院治疗无关，不予支持。对于任庆民主张的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，任庆民提交的交通费中任雯、孙尽霞、刘彦杰等人飞机票，因不能证明系护理任庆民所产生，且与任庆民住院出院时间不符，亦不符合报销交通费用的规定，不予支持；其余机票订单详情及账单详情证据，没有乘机人姓名，真实性无法核实，不予支持。关于任庆民滴滴打车票据5张系任庆民转院而产生的交通费，金额为9 744.56元，予以支持。火车票：2018年7月6日满洲里-齐齐哈尔-大杨树任庆民、孙尽霞等2人7张，金额合计1059元，系任庆民在吉林大学第二医院出院后与陪同人员返程的交通费用，予以支持；2018年8月19日大杨树-长春任庆民、孙尽霞二人8张，金额为1 065.5元；系任庆民到吉林大学第二医院治疗所产生的交通费用，予以支持；2018年10月25日大杨树-哈尔滨西-长春刘金奇2张，金额为191.5元，系因任庆民出院，护理人员到吉林长春接任庆民出院而产生的交通费用，予以支持；2018年10月27日长春-齐齐哈尔-大杨树任庆民、孙尽霞、刘金奇三人8张，金额为616.5元，系任庆民从出院后返程，支持任庆民及陪同人员二人的交通费用，予以支持；2019年8月25日大杨树-哈尔滨-长春西任庆民、孙尽霞二人四张及2019年9月7日长春-齐齐哈尔-大杨树任庆民、孙尽霞二人4张，金额为1212元，系任庆民到吉林大学第二医院治疗所产生的往返交通费用，予以支持；任雯2018年9月14日满洲里-海拉尔火车票订单详情2张与上述任雯火车票重复，不予支持；其余9张火车票，金额为785.5元，不能证明系护理任庆民所产生，与任庆民住院出院时间不符，亦不符合报销交通费用的规定，不予支持。关于汽车票8张，无乘车人姓名，真实性无法核实，不予支持；2018年9月3日及2019年8月26日吉林省打车费用共计48元，系任庆民在住院期间产生的交通费用，予以支持，其余内蒙古及北京出租车票据与任庆民住院治疗无关，不予支持。对于任庆民主张的伙食费不予支持。任庆民费用计算如下：医疗费57 363.84元；住院伙食补助3700元（37天×100元）；护理费8 169.29元（47 330元/365天×（180天-117天））；误工费103 578.08元（70 141元/365天×（746天-207天））；营养费18 000元（100元×180天）；伤残赔偿金229 830元（38 305元×20年×30%）；精神抚慰金9000元（30 000元×30%）；因鉴定而产生的费用2466元；住宿费2580元；复印费218元；交通费13 889.06元，共计448 794.27元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭建山、冉广策于本判决生效后十日内给付原告任庆民各项经济损失359 035.42元{（448 794.27元×80%）}，被告满洲里市恩满五金装潢建材商店对该笔费用承担连带给付责任；二、驳回原告任庆民其他诉讼请求。案件受理费2 343.88元，减半收取1 171.94元，被告郭建山、冉广策共同负担1 082.29元，原告任庆民负担89.65元。二审期间，冉广策提交保险合同一份（与原件核对后的复印件）、中国人寿保险股份有限公司团体医疗保险理赔通知书三份，欲证明冉广策于2017年3月11日以友林公司名义为其雇佣的员工投保团体意外伤害保险附加意外住院定额给付团体医疗保险。本案事故发生后任庆民实际领取团体医疗保险中的医疗费合计82 900元，该保费应在本案总费用里扣除。任庆民质证称，对保险合同和理赔通知书真实性没有异议。但是保险合同中投保人是友林公司，并非冉广策，与冉广策没有关系。同时保险合同中受益人资料中明确约定除本合同另有约定外，身故保险金以外的其他保险金受益人为被保险人本人，因此该份保险的受益人是被保险人任庆民，理赔金也应当归任庆民所有，与冉广策无任何关系。同时这个团体保险投保单中联系人姓名是赵志雄，也非本案当事人，这份保险合同与冉广策及郭建山没有关系。恩满商店质证称，对于投保的事情由法院依法审查认定，但鉴于证据上有保险公司的盖章，故对于该组证据的真实性没有异议。可以显示任庆民获得了本案的理赔款项，那么该款项应当在本案的赔偿款当中予以扣除。郭建山质证称，真实性和证明目的均认可。本院认证，各方当事人对该组证据均无异议，任庆民认可其领取了保险理赔款82 900元。本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。另查明，2017年3月11日，友林公司为任庆民等19人在中国人寿保险股份有限公司满洲里分公司投保国寿绿洲团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，共交纳保费240元。本案所涉事故发生后，任庆民共计取得理赔款82 900元。本院认为，本案的争议焦点是任庆民各项损失数额的认定及任庆民取得保险理赔后相应金额是否应在本案赔偿额中抵扣。关于任庆民各项损失数额的问题。冉广策、恩满商店均主张对任庆民诉请的2580元住宿费、9 744.56元滴滴打车费不应维护，误工费仅应维护51 289元。对此本院认为，关于住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，任庆民在长春市南关区钱柜旅店的住宿费2580元系因出院未拆钢钉而到医院换药所产生的住宿费，系客观发生的费用，该住宿费用合理，应予维护。关于滴滴打车费9 744.56元，因该费用系任庆民转院而实际产生的交通费，有票据支持，与本地道路运输的实际情况和任庆民的伤情相符，予以支持。关于误工期限，有鉴定意见书明确的鉴定意见为依据，客观合理，应予维护。关于误工费标准，一审法院参照《2019年度内蒙古道路交通事故损害赔偿标准》制造业职工平均工资70 141元计算误工费并无不当。上诉人要求以43 533元作为职工年平均工资标准并无充分的法律依据，且与年度工资标准的正常延续和实际情况不符。综上，一审法院认定的赔偿数额并无不当，本院予以确认。对二上诉人关于减少赔偿数额的上诉主张不予支持。关于任庆民取得保险理赔款后相应金额是否应在本案赔偿额中抵扣的问题。因本案现有证据显示该保险的投保人为友林公司，并无证据证明冉广策或郭建山为实际投保人，且该保险险种均为人身意外伤害类保险，并非雇主责任险等替代雇主责任的保险，故冉广策要求抵扣相应金额的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。恩满商店上诉称其不应承担连带赔偿责任。因满洲里市人民法院于2019年1月21日作出的（2018）内0781民初1782民事判决书已对本案各方当事人的责任进行了认定，该判决已发生法律效力。故对恩满商店该上诉主张，本院不予支持。综上，冉广策、满洲里市恩满五金装潢建材商店的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9 029.41元（上诉人冉广策预交2 343.88元，满洲里市恩满五金装潢建材商店预交6 685.53元），由上诉人冉广策、满洲里市恩满五金装潢建材商店按照各自预交的金额负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 柳审 判 员 春 英审 判 员 印 帅二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书 记 员 徐 晨附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……