广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6359号原告：张国辉，男，汉族，住广东省信宜市，诉讼代理人：李宛谕，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：黎永根，男，汉族，住广东省广州市番禺区，原告张国辉与被告黎永根合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国辉及其诉讼代理人李宛谕、被告黎永根，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付27222.24元补偿款；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人黎海棠向围垦公司承租鱼塘，后案外人黎海棠将鱼塘分别转租给原告、被告；原、被告为同一片鱼塘的承包养殖户，因鱼塘存在纠纷涉诉，双方于2018年11月7日签订《协议书》，约定原告代为垫付律师费、诉讼费等费用后，如被告所承包的鱼塘后期获得围垦公司免除土地占用费用的，则被告按免除的鱼塘土地占用费的三份之一支付给原告作为补偿，支付时间为达成免除占用费协议7日内。后案外人黎海棠、围垦公司与原、被告等人达成《民事调解书》，如被告在2020年7月15日前将鱼塘交还给围垦公司，围垦公司则免除自2019年2月1日至实际还款鱼塘的土地占用费。案涉鱼塘已于2020年7月15日还款给围垦公司，因此《民事调解书》中约定的免除土地占用费条件已实现，被告应按照《协议书》约定向原告支付免除土地占用费金额的三分之一即27222.24元的补偿款。直至起诉被告并未按照合同约定向原告履行合同，严重损害了原告的合法权益。被告辩称：1.原告主张没有事实和法律依据，被告是南沙鸡抱沙垦区的鱼塘实际承包人，承包费用为55280元，期限2018年2月1日至2019年1月30日。因2018年台风“山竹”对被告承包的鱼塘造成影响，被告与鱼塘发包方广州南沙围垦开发公司产生损害赔偿纠纷。由于该公司将鱼塘发包给案外人黎海棠，再由黎海棠转包给被告，经原告张国辉提议，由原告张国辉代表本人及其它承包人提起诉讼赔偿，参与诉讼过程，如获得赔偿由实际承包人享有，由于被告文化水平不高、不懂诉讼，原告就自荐由其对接律师及跟进后续诉讼，双方于2018年11月7日签订案涉协议。因台风对鱼塘造成的损失纠纷，经法院审理后驳回诉讼请求，被告未获得任何赔偿。被告亦己按照协议已支付部分律师费用。亦声明放弃继续追讨因台风“山竹”造成的损失向南沙围垦开发公司诉求赔偿的事情。因此，本人与张国辉签署的协议书应到此终止结束。故对原告张国辉诉请本人向其支付27222.24元补偿款与事实不符，无理无据。2.再者，被告签订的承包合同是于2018年2月1日至2019年1月30日，承包费用为55280元，并己一次性支付。协议书中约定的广州市南沙围垦公司免除该鱼塘的承包费，应自2018年2月1日至2019年1月30日期间内的55820元承包费，后经过上述诉讼过程，均己败诉，未获得南沙围垦开发公司的免除2018年2月1日至2019年1月30日期间的承包费用。后期亦无与南沙围垦开发公司达成免除鱼塘承包费用协议，亦未与南沙围垦开发公司及黎海棠签订承包合同。原告张国辉错误，恶意地将“免除承包费用”认为是2019年2月1日至2020年7月15日期间，共17.5个月的补偿款，是错误的理解协议书中约定的内容，违背当时签署协议书约定的原意与目的。3.2020年1月16日，广州南沙围垦开发公司诉黎海棠、黎永根、张国辉等人土租赁合同纠纷一案，是由本人参与全过程，本人未有委托张国辉代表本人参与，之后与南沙围垦开发公司达成和解协议。对于该诉讼案件，并非协议书中的合同损害赔偿纠纷案件，也亦非由张国辉或其聘请的律师代表本人参与该诉讼过程。因此，该土租赁合同纠纷一案与协议书内容是两码事，两者并无牵连关系，不属于协议书上约定的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的事实本院认定如下：原告、被告确认双方均系位于南沙鸡抱沙垦区东一围上闸鱼塘的实际承包经营者，由案外人黎海棠向发包方广州南沙围垦开发公司承租，并分别转包给原、被告承包经营。因2018年台风“山竹”造成损失，需要向人民法院起诉要求广州南沙围垦开发公司承担赔偿责任，双方因此商定由原告垫付被告因诉讼产生的部分费用。原告（乙方）、被告（甲方）于2018年11月7日签订《协议书》（下称案涉协议），约定如下：“因2018年9月16日台风山竹对养殖的鱼塘（位于南沙鸡抱沙垦区东一围上间）造成了巨大损失，和广州南沙围垦开发公司存在合同损害赔偿纠纷案件。现委托律师来进行诉讼要求广州南沙围垦开发公司承担赔偿责任，甲方已经支付了部分律师费，现甲乙方约定，在签订该协议之日起，后期的诉讼费等费用全部由乙方承担，如后期获得赔偿款（包括但不限于通过法院判决或者和广州南沙围垦开发公司及其它部门达成赔偿协议等方式）减除乙方所有费用，则甲乙方各获得赔偿款的50%。如果后期和广州南沙围垦开发公司及其它部门达成协议，广州南沙围垦开发公司免除该鱼塘的承包费的，则甲方按照免除的鱼塘承包费的三分之一的数额支付给乙方作为补偿，该补偿费用在和广州南沙围垦开发公司达成免除承包费协议后7天内支付给乙方。”另外，原、被告双方均确认案外人黎海棠作为案涉鱼塘的名义承包经营者向人民法院起诉广州南沙围垦开发公司要求赔偿，但被依法驳回诉讼请求，相应判决已生效。被告至今未收到广州南沙围垦开发公司或者其他部门支付的因台风“山竹”造成其损失的赔偿款。2020年1月16日，广州南沙围垦开发公司起诉包括被告在内的共十位鱼塘承包人（黎海棠、冯冬雪、周广明、张国辉、王铭婵、黎永根、陈锦天、周灿华、梁志权、郭松喜），诉请被告在内的十位鱼塘承包人：1.立即将广州市南沙区鸡抱沙垦区东一围上间的567.84亩土地归还给围垦公司2019年2月1日起至实际归还租赁土地之日止，按照每年851元/亩向围垦公司支付土地占用费；3.围垦公司有权没收承租人的履约保证金113400元。后包括被告在内的共十位鱼塘承包人（黎海棠、冯冬雪、周广明、张国辉、王铭婵、黎永根、陈锦天、周灿华、梁志权、郭松喜）与围垦公司达成（2020）粤0115民初897号《民事调解书》，约定“一、被告黎海棠、第三人冯冬雪、周广明、张国辉、王铭婵、黎永根、陈锦添、周灿华、梁志权、郭松喜一致同意在2020年6月30日前与原告广州南沙围垦开发公司共同办理位于广州市南沙区鸡抱沙垦区东一围上间的567.84亩土地的交接手续，并在2020年7月15日前共同将广州市南沙区鸡抱沙垦区东一围上间的567.84亩土地腾空交还给原告管理使用，被告黎海棠、第三人冯冬雪、周广明、张国辉、王铭婵、黎永根、陈锦添、周灿华、梁志权、郭松喜均不得向原告主张任何补偿或者赔偿”。原告张国辉、被告黎永根确认该涉案土地已与围垦公司办理交还土地手续，围垦公司亦未追讨2019年2月1日之后的土地占用费。本院认为，本案系原、被告因履行案涉协议引发的纠纷，但案涉协议约定原告为被告垫付诉讼费用以及胜诉后对所获得赔偿款的分配方案，本案案由应为合同纠纷。案涉协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为案涉协议约定的赔偿款范围是否包括了（2020）粤0115民初897号《民事调解书》中达成的内容。根据案涉协议关于订立合同目的表述“因……台风山竹对养殖的鱼塘……造成了巨大损失，和广州南沙围垦开发公司存在合同损害赔偿纠纷案件。现委托律师来进行诉讼要求广州南沙围垦开发公司承担赔偿责任，需要与广州围垦有限公司进行诉讼”，即双方订立案涉协议的目的是通过诉讼获得因台风“山竹”造成鱼塘损失的赔偿款并进行分配。关于需要进行分配赔偿款的范围，案涉协议约定“包括但不限于通过法院判决或者和广州南沙围垦开发公司及其它部门达成赔偿协议等方式”。上述内容虽然明确赔偿款的不限于由广州南沙围垦开发公司支付，也不限于通过诉讼方式取得，但从案涉协议全文意思，特别是合同目的理解，赔偿款应属于对鱼塘因台风造成损失的赔偿，而非包括承包经营鱼塘期间获得的一切收益或者赔偿、补偿。而2020年1月16日，广州南沙围垦开发公司起诉包括被告在内的共十位鱼塘承包人达成的（2020）粤0115民初897号《民事调解书》是双方基于租赁关系造成的纠纷，并非前述“山竹”台风造成损失的赔偿纠纷，与双方签订的案涉协议订立目的不相符。原告要求分配上述《民事调解书》款项超出了双方约定范围，且原告未提供其他证据证实双方对应分配款项的范围另有明确约定，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：驳回原告张国辉的全部诉讼请求。案件受理费240元，由原告张国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何炎辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨碧霞书记员石豪楠