襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2254号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。代表人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：胡青松、刘雅丽，湖北松之盛(襄阳)律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：杨凤鸣，女，1963年6月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：樊心义，男，1963年8月1日出生，汉族，住址同上。被告：樊瑶，女，1986年9月24日出生，汉族，住址同上。被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心），住所地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，武汉小微企业服务中心经理。原告民生银行襄阳分行诉被告杨凤鸣、樊心义、樊瑶、武汉小微企业服务中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人刘雅丽,被樊心义到庭参加了诉讼。被告杨凤鸣、樊瑶、武汉小微企业服务中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告杨凤鸣、樊心义、樊瑶立即偿还原告借款本金910800元、期内利息15939元及罚息（其中，截止至2020年4月16日止尚欠罚息92761.95元；自2020年4月17日起，分别以本金910800元为基数、利息15939元为基数、累计所欠罚息为基数，按年利率9%的标准计算本金的罚息、利息的罚息、罚息的罚息至还清之日止）；2.判令被告武汉小微企业服务中心对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告民生银行襄阳分行对被告樊瑶提供的抵押财产（位于襄阳市××区××路××阳光城××室，不动产权证号：樊城区字第××号）享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月24日，原告与被告杨凤鸣签订《借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款101.2万元，借款期限自2017年3月30日起至2019年3月30日止，贷款年利率6%，逾期利率、罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。被告樊心义、樊瑶作为共同借款人与原告签订《借款合同之补充协议》，约定被告樊心义、樊瑶为杨凤鸣的共同借款人，共同承担案涉借款合同项下借款人的所有义务，连带清偿借款。被告樊瑶与原告签订《最高额担保合同》，以其位于襄阳市××区××路××阳光城××室的房屋为被告樊心义的借款做抵押担保，并对主合同项下的所有债务承担连带担保责任。另外，被告武汉小微企业服务中心向原告出具《互助合同基金担保确认函》，承诺对杨凤鸣的借款承担最高额质押担保责任。上述合同签订后，原告依约发放了贷款101.2万元，后被告仅偿还部分期内利息和本金，尚余借款本金、利息及罚息等至今未还；其余被告均未按合同约定履行还款义务，已构成违约。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告樊心义辩称，案涉借款是长虹食品集团投资有限公司（下称长虹食品集团）以借款人杨凤鸣的名义向原告贷款，借款人未实际使用借款。被告武汉小微企业服务中心向本院提交书面答辩状，称其对原告所诉事实及要求武汉小微企业服务中心对借款人的债务承担连带清偿责任的请求没有异议，借款人作为武汉小微企业服务中心的会员，按照约定对借款人是的全部债务承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，请求在判决中明确保证人承担担保责任后的追偿权。被告杨凤鸣、樊瑶未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年2月24日，原告民生银行襄阳分行（乙方）与被告杨凤鸣（甲方）签订编号为150002017335400号《借款合同》一份，约定：甲方向乙方申请贷款101.2万元，借款期限自2017年3月30日起至2019年3月30日止；贷款年利率确定为6%；本合同逾期利率及罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金；乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算等。同日，民生银行襄阳分行、杨凤鸣与被告樊心义、樊瑶签订《借款合同之补充协议》，协议约定：樊心义、樊瑶自愿作为被告杨凤鸣的共同借款人，同意与其连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，原告民生银行襄阳分行（丁方）与被樊瑶（丙方）签订编号为15000201733540004号的《最高额担保合同》一份，约定：丙方以自己位于襄阳市××区××路××阳光城××室的房屋(不动产权证号：樊城区字第××号)为被告杨凤鸣的借款抵押担保，对主合同项下的债务在最高债权额589000元的范围内承担连带担保责任；该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。被告武汉小微企业服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，承诺借款人杨凤鸣属于武汉小微企业服务中心与民生银行襄阳分行签署《最高额质押合同》项下的主债务人，承诺按协议约定履行相应义务，并以基金财产向借款人在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保责任。2017年3月30日，原告民生银行襄阳分行按照合同约定将101.2万元贷款发放至被告杨凤鸣账户。上述借款到期后，被告未按约偿还借款本息，截至2020年4月16日，被告尚欠原告借款本金910800元、期内利息15939元、罚息87209.1元、利息复利1526.16元及罚息复利4026.69元。此后，被告未再偿还借款，原告遂诉至法院，引起纠纷。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原告与被告杨凤鸣签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同。原告按约向被告许艳红发放贷款101.2万元，履行了合同义务，被告未按照合同约定全面履行还款义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。关于被告樊心义辩称涉案借款系长虹食品集团以其名义向原告贷款,其并未实际使用借款的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。借款人与长虹食品集团之间形成的借贷关系与本案无关，其可另行主张权利。双方签订的《借款合同》第一部分第六条及第二部分第八条分别对借款人逾期偿还借款本息的利息计算方式和违约情形进行了明确的约定，因此原告依据借款合同要求被告杨凤鸣偿还借款本金910800元、期内利息15939元、罚息87209.1元、利息复利1526.16元，并自2020年4月17日起分别以借款本金910800元、期内利息15939元为基数，按年利率9%支付罚息、复利至借款还清之日的请求，符合双方合同约定及法律相关规定，本院予以支持。关于罚息复利，本院认为，根据《人民币利率管理规定》第二十条的规定，计算复利的利息是指贷款期限内不能按期支付的利息，而非逾期后的逾期罚息。鉴于罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，若在此基础上累加复利，有违公平和补偿原则，故对该罚息复利本院不予支持。被告樊心义、樊瑶作为杨凤鸣的共同借款人，承诺共同承担案涉债务，属债务加入，故被告樊心义、樊瑶应当承担共同还款责任。原告的该项请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告民生银行襄阳分行与被告在《最高额担保合同》中约定由樊瑶以其所有的房屋作为对债权的担保，亦在法定的登记部门办理了抵押物登记，抵押权人已依法取得了案涉房屋的抵押权，可以就案涉抵押财产享有抵押权并优先受偿。原告还主张由被告武汉小微企业服务中心承担连带清偿责任的请求。本院认为，被告武汉小微企业服务中心就案涉债务向原告出具了担保确认函，承诺向借款人杨凤鸣在原告的债务提供最高额质押担保责任，武汉小微企业服务中心对此亦无异议，故对该项请求，本院亦予以支持。武汉小微企业服务中心承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告杨凤鸣、樊心义、樊瑶于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金910800元、期内利息15939元、罚息87209.1元、利息复利1526.16元，并自2020年4月17日起，分别以借款本金910800元、期内利息15939元为基数，按照年利率9%标准计算罚息、复利至借款付清之日止；二、原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行对抵押合同项下的抵押财产[襄阳市XXXXX路XXXXXX幢XX层XXX室的房屋(不动产权证号：樊城区字第××号)]折价或拍卖、变卖的价款在最高债权额589000元范围内优先受偿；三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，武汉市民商小微企业互助服务中心承担保证责任后，有权向借款人追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费13975元，保全费3020元，共计16995元由被告杨凤鸣、樊心义、樊瑶、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账户：17×××56。审 判 长  温继若人民陪审员  谭泽梅人民陪审员  袁敬锐二〇二〇年十一月三十日书 记 员  周 琼