安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初5363号 原告：王志平，男，1967年7月6日出生，汉族，个体经商，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王静，安徽楚淮律师事务所实习律师。 被告：张锐，男，1977年4月17日出生，汉族，务工，住安徽省六安市。 被告：荣晓燕，女，1982年10月19日出生，汉族，务工，住安徽省六安市。 两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。 原告王志平与被告张锐、荣晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志平及其委托诉讼代理人王康阳，被告张锐及其与被告荣晓燕的共同委托诉讼代理人滕旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志平向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金66500元及利息(自2017年8月10日起以本金50000元为基数按月利率2%计算至2019年8月20日,自2018年2月1日起以本金16500元为基数按月利率2%计算至2019年8月20日，后以本金66500元为基数按照全国银行间同业拆借中心的报价利率四倍计算至款清息止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告一、二系夫妻关系。被告张锐因家庭资金周转需要，于2017年8月10日和2018年2月1日分别向原告借款50000元和16500元。并于同日分别向原告出具“借条”,该两张“借条”均载明了借款本金、借款人及其身份证号码等。后原告多次向两被告催要上述借款，两被告均以各种理由推诿拒绝偿还。现原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求判如所请。 被告张锐、荣晓燕答辩称：1.被告一因个人原因向原告借款本金共30000元，原告分别在2016年12月21日、30日，2017年3月9日转款给被告一，合计借款本金为30000元。被告一于2017年2月23日向原告通过微信偿还本金10000万元，尚欠本金20000元；2.被告一从2017年1月26日开始截止第一张50000元借条出具之前合计偿还利息27000元，按照双方对于利息的约定，每10000元的日利息为50元，经计算，到2017年7月底尚欠本金20000元，利息30000元，故在2017年8月10日向原告出具50000元借条一份；3.50000元借条出具后，被告一又通过微信转账支付了5500元的利息，由于没有能力偿还本息，在2018年2月1日按照原告的要求就50000元借条之后的利息向原告方出具了金额为16500元的借条一份，两张借条中本金的数额为20000元，其余的部分均为高额利息；4.该借款是被告一个人债务，被告二并不知情，也没有用于家庭生活，因此只能是被告一的个人债务，被告一对其合法的债务本金承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求向我院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对双方质证意见，本院认证如下： 原告提供的证据 证据一、原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体； 证据二、两被告人口信息，用以证明两被告诉讼主体； 证据三、借条原件两份、银行流水一份，用以证明2016年11月份，被告因经营矿石加工厂从原告处借款100000元，原告以现金方式支付，后原告多次向被告催要上述借款，被告仅向原告偿还了部分，剩余款项66500元由被告向原告出具借条两张。 被告张锐、荣晓燕对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但质证被告二的主体不适格；对证据三的真实性无异议，但质证结合原告的证明目的可以看出被告书写两张借条的同时，原告并未将借条所载明的金额给付被告，该两份借条均是对之前债务的结算。2016年11月5日原告取现100000元并不能反映出该100000元交付给了被告，假设被告之前向原告借款100000元成立，那么在第一张借条的时候，该借条的金额就应当是尚欠本金的全部金额，而不可能分开两次书写借条，借条上没有被告二的签名，也没有载明利息。 本院经核查对证据一、二原被告身份信息的真实性予以确认；对证据三借条核查为原件，并经庭审由被告确认系其出具，对其真实性予以确认；根据银行流水内容，可以证实原告取现的事实，对该证据的真实性予以确认。至于证据二、三的证明目的将结合本案其他证据及当事人陈述予以综合评定。 二、被告提供的证据 证据一、原告向张锐出借本金的微信转账记录五份，用以证明原告2016年12月21日转账给张锐10000元、2016年12月30日转账给张锐10000元、2017年3月9日转账给张锐10000元，合计借款本金为30000元，该本金的利息为10000元每天50元。 证据二、张锐向原告偿还本金10000元的微信电子凭证1份，用以证明张锐2017年2月23日支付原告本金10000元，此时尚欠本金20000元，利息每天100元。 证据三、5万元借条出具前张锐向原告支付利息的微信电子凭证12份，用以证明：1.张锐2017年1月26日至2017年7月31日支付原告利息12次，合计27000元，按照约定从2017年1月至2018年7月底合计19个月共570天，利息合计57000元，扣除已经支付的利息27000元，尚欠利息30000元并本金20000元，合计50000元，故张锐2018年8月10日向原告出具了结算的借条一份金额50000元。 证据四：50000元借条出具后张锐向原告支付利息的微信电子凭证5份，证明张锐2017年9月27日至2017年11月20日支付原告利息5次，合计5500元。经协商张锐无力偿还本金，再次支付5500元的利息后，按照原告的要求向其出具金额为16500元的借条一份，该借条金额实际上均为之前借款的利息。 原告对证据一的真实性无异议，但质证原告诉请的该笔借款是2016年11月向被告出借的，借款金额共计100000元，并非被告陈述的借款仅为30000元；对证据二的真实性无异议，但质证并不能达到其证明目的；对证据三的三性无异议，但质证从被告向法庭提供的转账凭证时间节点可以看出：1.被告陈述第一笔借款2016年12月21日借款10000元，12月30日借款10000元，在2017年1月26日支付了3000元的利息，该3000元按照被告陈述的利息计算方式，从2016年12月21日至2017年1月26日利息数字也是不相符的，同样2017年3月22日支付1500元按照被告陈述是利息的话，2017年3月24日支付3000元，这两天的利息就高达3000元，很显然和事实不符；2.被告证明目的中，合计借款天数为570天，从2017年1月至2018年7月底，这个时间节点和被告所计算的利息也是对应不上的，同时从被告偿还利息的时间节点可以印证原告实际借款为2016年11月份左右，能够证实原告以现金出借这一真实情况；对证据四的真实性无异议，但质证并不能达到被告的证明目的。 本院经核查被告提供的该几组证据均为微信转账凭证，原告亦予认可，本院对其真实性予以确认，但原告提供的50000元借条明明显示立据的时间是2017年8月10日，而被告却错误地将时间节点界定在2018年8月10日，以此证明其答辩理由，从而证实出具的借条金额实际是借款的570天高额利息累积的20000元本金30000元利息之和，这一证明目的本院不予认定。 据此，结合当事人陈述，本院认定如下事实：原告经营烟酒生意，被告于2016年与原告相识后，两人之间开始发生经济往来。2016年12月21日、12月30日、2017年3月9日，原告先后通过微信向被告转款各10000元合计30000元，被告未向原告出具借条。而被告自2017年1月26日起通过微信向原告转款，分别为2017年1月26日3000元、2月20日1500元、2月23日10000元、3月22日1500元、3月24日3000元、3月31日1500元、4月20日1500元、6月7日5000元、6月24日1000元、7月3日1000元、7月17日2000元、7月24日3000元、7月31日3000元，2017年8月10日，被告张锐向原告王志平出具一张借条，载明“今借到王志平现金人民币伍万元整”，后通过微信等支付5500元截止至2017年11月20日。2018年2月1日，张锐再次向原告出具一张16500元借条，该两张借条均没有约定还款期限和利息，被告荣晓燕未在借条上签名。后由于原被告因债务偿还问题发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案争议的焦点在于本案原告诉请的事实与理由和被告答辩的理由存在着根本的分歧和差异，原告的诉请的债是否成立，应当根据证据规则对本案证据及当事人陈述之间的关联性予以评判： 一、原告诉请的债的证据是被告所立的两张借条，但同时原告称该两张借条不是新的借款关系，是原先的债结算后所立的借据，被告虽然否认向原告借款100000元，但亦自认该两张借据确系结算的结果，故可以认定原被告之间存在债权债务关系。 二、被告答辩称原告提供的两张借据是其向原告借款30000元，每10000元每天利息50元的本息结算条据，而非原告出借100000元的结算条据。为此被告提供了双方之间的微信转账凭证，以此证明截止到2018年8月10日，被告还不清高额利息而打的借条（其中本金20000元，利息30000元），但本院经核查“2018年8月10日”这个时间节点是被告虚构的时间，被告出具给原告的借条立据时间明明是2017年8月10日，被告为了达到自己的证明目的虚构了一年的时间，本院不予采信。另从被告提供的微信转账凭证来看，根据其还款频率和还款金额，按照被告所说与原告之间只有30000元的借款关系的话，那么截止到2017年8月10日，被告已向原告支付的金额就达到37000元（其中本金10000元，利息27000元），按照这一付款结果，即便按照被告所说每10000元每天50元的计息标准还款也不存在欠息，故根本不可能也无需在2017年8月10日这一天出具一张结欠本金20000元、利息30000元的借条，被告的答辩理由不能成立。根据其自认情况，本院认定在被告辩称的30000元债之外，与原告之间还有其他的债权债务关系，即原告诉请的这笔债权债务关系。 三、原告当庭陈述其诉请来源于与被告之间的100000元债权债务关系，而100000元系其原受被告邀约欲投资开采矿石没有实现向被告索款转变成的债权债务关系，并且提供了取现凭证。虽然没有提供出直接的转款凭证，但对照被告自认借条是结算结果的情况，同时原告陈述双方对该100000元没有明确约定利息，只在重新立据时才口头约定利息也与被告提供的利息证据相符。对于16500元借条的来源，原告到庭陈述称20000元是因为被告转借给一个朋友，由那人给自己打的借条，所以在2017年8月10日立的借据是50000元而不是70000元，后来因为借款人讲钱还给了被告了，而被告只还给自己5500元，经结算，其中的2000元算利息，3500元算本金，才又立了一张16500元的借条。这与被告提供的证据微信转账凭证一致，被告当庭举证并陈述2017年9月27日至2017年11月20日共支付原告5500元。故本院认定原告陈述及其提供的证据的证明力高于被告，认可原告陈述的真实性。 综上，原告诉称的100000元原始债的事实本院予以认定，同时被告提供的证据也证实了原被告之间还有30000元的债的事实，由于还款情况只有被告提供的证据，故还款金额是交杂了两笔债的还款情况。而根据原告陈述30000元已还清，被告自认借条是结算结果，本院认定2017年8月10日50000元借条和2018年2月1日16500元均为双方结算的本金。但由于原告没有提供出原始的100000元借据，无法确认双方约定的计息时间和计息标准，根据原告关于原先没有约定利息，只在立据时才约定利息，而在2018年2月1日立16500元借据时，双方结算时将被告支付的5500元中的2000元作为了20000元利息的陈述，故按照2017年8月10日立的第一张借据的时间点起算至2018年2月1日，被告支付的2000元利息超出了法定上限，多出的部分应计作归还的本金，即2015/10/24至2018/02/01年利率为：0.0475；四倍利息为1847.22元，多出的152.78元应从16500元中扣除，原告诉请的16500元，本院支持16347.22元。对原告的利息请求，虽然双方在借条中未书面约定利息，但从被告提供的微信转账利息凭证看，双方是有口头约定利息的事实，根据利息金额，该口头约定超过了法定上限标准，现原告诉请被告支付利息，本院按照相关司法解释予以支持，但计息本金基数本院予以核减。 关于原告要求被告荣晓燕承担共同还款责任的诉请，其没有提供证据证明该笔债务系夫妻共同债务，此诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告张锐偿还原告王志平借款50000元及16347.22元合计66347.22元，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张锐按照全国银行间同业拆借中心的报价利率四倍计息标准支付原告王志平上述借款的利息（其中50000元自2017年8月10日计息，16347.22元自2018年2月1日计息，均计息至本清时止）； 三、驳回原告王志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：2000××××0155，户名：六安市金安区人民法院）。 案件受理费1520元，减半收取计760元，由被告张锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  傅诗庆 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘德齐 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。