广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15100号原告：李某荣，女，1974年5月2日出生，汉族，住黑龙江省甘南县，委托诉讼代理人：许玉洁，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭浩贤，广东汇胜律师事务所律师助理。被告：宝元堂（广东）生物工程科技有限公司（以下简称“宝元堂公司”），住所地广东省广州市番禺区南村镇番禺大道北383号写字楼6栋1805房，统一社会信用代码：91440101MA5CKL070E。法定代表人：卢某华。被告：王某波，男，1978年8月28日出生，汉族，住湖北省应城市，系被告宝元堂公司总经理。被告：简某，男，1973年6月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：刘某兰，女，1974年8月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：卢某华，女，1986年6月6日出生，汉族，住广东省怀集县，以上被告宝元堂公司、简某、刘某兰、卢某华的共同委托诉讼代理人：王某波，男，1978年8月28日出生，汉族，住湖北省应城市三合镇刘胡村王榜湾45，公民身份号码：422202197808284751，系本案被告之一。原告李某荣诉被告宝元堂公司、王某波、简某、刘某兰、卢某华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某荣的委托诉讼代理人许玉洁、郭浩贤到庭，被告王某波、简某及被告宝元堂公司、简某、刘某兰、卢某华的共同委托诉讼代理人王某波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某荣向本院提出诉讼请求：1、被告宝元堂公司、王某波连带向原告偿还欠款人民币30000元；2、被告宝元堂公司、王某波连带向原告支付占用欠款的利息（利息以欠款30000元为基数，按年利率6%计算，从2020年7月29日起计算至被告清偿全部欠款之日止）；3、被告王某波、简某、刘某兰、卢某华在其对被告宝元堂公司的认缴注册资本范围内对上述诉讼请求中被告宝元堂公司全部债务向原告承担连带清偿责任；4、全体被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告李某荣系被告宝元堂公司员工，自2019年7月1日起任大区销售经理一职。被告王某波、简某、刘某兰、卢某华系被告宝元堂公司的股东，四股东对被告宝元堂公司认缴注册资本为五百万人民币，尚未实缴出资。2019年10月，因被告宝元堂公司发展需要，被告王某波作为被告宝元堂公司之大股东，向公司多名销售员工提出以“入股”方式参与被告宝元堂公司的经营活动，并承诺“入股款”随时可退。2019年10月21日，原告应被告王某波的提议，向被告宝元堂公司银行账户转账3万元，备注“股份”。原告付款后，被告宝元堂公司始终未给原告出具任何收据，全体被告也未履行任何有关股权转让或增值扩股的法定程序，更未办理股权工商变更登记手续。自2019年11月起，被告宝元堂公司开始陆续拖欠原告的工资、报销款，原告基于被告经营状况较差，最早于2020年1月向被告宝元堂公司及被告王某波提出返还2019年10月的汇款30000元，并多次直接及间接进行电话催告。每次催告，被告王某波均以目前公司经营周转困难，让原告等一等的理由进行拖延，并承诺无论如何会想办法归还该笔款项。因前述欠款及工资、报销款等拖欠颇久，原告已经生活十分困难，不得已于2020年7月26日正式发微信给被告王某波，要求被告宝元堂公司、被告王某波不迟于2020年7月28日归还全部欠款。入职期间原告还发现，被告宝元堂公司管理混乱，公司业务与股东业务混同，财产混同，被告王某波及被告刘某兰经常通过个人账户向原告及其他员工发放工资。自2019年底以来，被告宝元堂公司业绩不佳，资金周转困难，四个股东被告之间矛盾较多，导致被告宝元堂公司已拖欠原告大半年的工资及报销款，原告遂不得不采取法律途径进行维权。原告认为，原告转给被告宝元堂公司的款项30000元，本质上属于对被告宝元堂公司及其股东被告王某波的经营借款，原告与被告宝元堂公司、被告王某波构成借款合同关系，且被告王某波也承诺对该款项承担还款责任。双方口头约定了该借款随时依据原告的要求而归还，现原告已经明确催告了还款期限，但被告宝元堂公司、被告王某波拖欠至今，被告有权依法计算占用利息。同时，被告王某波、简某、刘某兰、卢某华系被告宝元堂公司的股东，与被告宝元堂公司主体存在业务混同，财产混同无法区分的情况，构成人格混同，且四股东尚未实缴出资，依法应当对被告宝元堂公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任。基于前述事实和理由，原告迫于无奈只能向法院起诉，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告宝元堂公司、王某波、简某、刘某兰、卢某华共同辩称：2019年10月份，公司为稳定业务结构，扩大发展机会，决定以每股价值人民币3万元来吸纳增加新的合伙股东。本人（王某波）作为总经理，与核心员工李某荣、杜国强二人多次沟通入股细节并就此达成共识，李、杜每人自愿接受内部转让各1%，并在2019年10月21日、22日分别收到李某荣、杜国强汇入公司公账投资款3万元，汇款明细上分别备注：“股份”、“购买该公司股份款”，完成购买转让行为。因为持股数量较少，二人又长期在外省工作，故答应由本人暂时代持股份，视疫情发展情况再回公司办理工商注册等手续。收到股金同时公司有回复财务开收据办理程序，详见聊天记录内容。2、李某荣、杜国强与宝元堂公司既有劳务关系，系公司员工，同时也是共同经营合伙人，杜国强为销售总监，李某荣为大区销售经理，我在日常工作沟通中与二人都有用电话或微信等交叉沟通交流的情况。2019年10月16日通过微信给杜国强、李某荣直接及间接发送公司拟定的《合伙人过度性协议》，协议中明确股东王某波、简某从现有股份中各转让1％给他们二人，所以不存在增资扩股的情况。二位阅读后皆未表示异议，并在10月21、22日分别将入股资金转进公账。3、2020年初疫情全国性爆发，人员禁止流动，渠道销售停滞，宝元堂公司经营遇到极大困难。李某荣、杜国强二人作为公司内部人员，既熟悉市场变化，也了解公司状况。4月间，原告突然向本人提出要求公司退股退款，因为协议中有明确约定入股后要共同合伙经营4年期满后才能提出退股，故本人与其多次沟通劝说，但是其依然坚持退出。后来本人基于相互谅解共渡难关的立场，口头答应原告等公司经营稍转好，有资金可周转时，会酌情逐步完成退股工作，原告当时并无异议。4、作为中小企业，我们公司一直遵章守纪，虽然创业初期经营规模小，但财务制度清晰，所有账务报表及股份结构稳定真实，并非原告所述账务不清晰。综上所述，本人认为原告要求宝元堂公司退回股金的要求既不合情，亦不合理。即便本人在承诺过待公司经营好转后再退股退款，也需视实际业务恢复状况，更需要取得其它股东对此事的认同，所谓利息给付更是无从谈起。我方认为，原告方罔顾契约精神，在公司遇到困难之时，非但不思同舟共济，反而落井下石，意图规避应予承担的责任。其行为既扰乱公司正常工作，造成业内不良影响，也浪费公司及社会资源，实不可取。故提请法院对该不合理诉讼予以驳回，同时保留追究原告作为合伙股东应该承担的责任。经审理查明：原告李某荣是被告宝元堂公司的员工、大区销售经理，被告王某波、简某、刘某兰、卢某华均是被告宝元堂公司的股东，被告王某波是被告宝元堂公司的总经理。原告李某荣与被告王某波、简某、刘某兰、卢某华均是完全民事行为能力人。2019年10月，被告宝元堂公司因发展需要，被告王某波作为被告宝元堂公司的总经理与原告李某荣及杜国强（杜国强也系被告宝元堂公司员工、职务为销售总监）沟通协商，由李某荣、杜国强入股宝元堂公司。2019年10月21日，原告向被告宝元堂公司对公账号转入30000元，原告汇款时并备注“股份”。原告向被告宝元堂公司支付30000元后，被告宝元堂公司未向原告出具收据，也未办理工商变更登记。被告王某波在其提交的答辩状中表示：“因为（李某荣、杜国强）持股数量少，二人又长期在外省工作，故答应由本人暂时代持股份，视疫情发展情况再回公司办理工商注册等手续。”2020年4月起，原告李某荣多次向被告王某波提出要求退还入股款，被告王某波在与原告及杜国强沟通时多次承诺会将原告支付的30000元入股款退还给原告。2020年7月26日，原告李某荣通过微信向被告王某波要求被告宝元堂公司、王某波应不迟于2020年7月28日归还30000元入股款。2020年8月13日，原告李某荣将五被告诉至本院，要求五被告连带偿还原告支付的入股款30000元及按照年利率6%的标准从2020年7月29日起计算的利息。原告李某荣在本案庭审中表示：“我方是支付3万元至被告宝元堂（广东）生物工程科技有限公司的对公账户里的，所以承担退款的第一责任人应当是被告一（宝元堂公司）。另外根据原告的证据及被告二（王某波）的口头陈述，当初原告是向被告二电话催讨，被告二是承诺会退款，所以被告二是涉案债务的第二债务人，被告二称即使公司破产了也会给原告退款。”、“被告三、四、五（简某、刘某兰、卢某华）是被告一的股东，根据我方的证据11，股东的实缴出资为0。根据我方证据10，平时发放工资都是被告一的股东即被告二、四个人账户发放的，说明被告一与股东的财产混同。”、“利息以欠款30000元为基数，按年利率6%计算，从2020年7月29日起计算至被告清偿全部欠款之日止。由于原、被告双方没有明确约定退款期限，所以我方要求从我方第一次通过微信要求被告退款之日即2020年7月29日起计算。”、“涉案本质实际上是民间借贷，双方对涉案的3万元也没有签订书面的合同或协议，且款项是只是转账至被告一，而不是转账给被告一的股东，所以我方认为本案的民间借贷纠纷，具体由法院依法确定案由。”。五被告委托王某波到庭应诉，五被告在答辩状中辩称王某波为李某荣代持涉案的股份，并要求法院驳回原告的全部诉求。在本案庭审过程中，五被告表示：“对原告提供的通话录音确实是承诺过，但是原告的3万元是入股资金，而不是借贷的资金。我承诺退的钱是入股的资金，而不是借贷的资金。我们没有承诺过不退这3万元，只是现在公司经营困难。”、“涉案的债务是被告一的债务，而不是被告二及股东的个人债务，所以被告二、三、四、五均无需承担连带清偿责任。”、“根据最新的法律规定，股东注册资金均是认缴制，而不是实缴制度，所以被告二、三、四、五无需对被告一的债务承担责任。”、“涉案的款项是股东投资款，不是借款，我方不同意退还3万元，更不存在利息。即便要退还，也不存在利息的问题。”、“本案不是民间借贷关系，而是股权转让款，是原告入股被告，具体由法院依法确定案由。”。以上事实有原、被告提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告双方提交的证据及庭审查明的事实来看，原告在支付给被告宝元堂公司的入股款30000元后，并未办理工商变更登记，也未修改公司章程、向原告签发出资证明书并将其列入股东名册，而是由被告王某波“代持股份”。显然，原告并未因该30000元而取得被告宝元堂公司的股东身份，原、被告之间并非股权转让纠纷，原告支付给被告宝元堂公司的30000元名为入股款实为借款，被告王某波作为被告宝元堂公司的总经理，多次向原告承诺退还原告支付的30000元入股款，承诺应当履行，故本院对原告要求被告宝元堂公司退还30000元的主张，应当予以支持。原告在向被告方多次催讨后，于2020年7月26日明确要求被告宝元堂公司、王某波应在2020年7月28日前退还30000元，现原告要求从2020年7月29日起计算逾期还款利息，合法合理，但逾期还款利率应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算，累计逾期还款利息则以本金30000元为限。原告在协商入股时及随后的催讨返还入股款的过程中，原告均是与被告王某波联系，王某波个人也曾多次承诺退还原告支付的入股款，且王某波还在本案中称由其代持原告的股份，因此，被告王某波在本案中不仅是履行其作为被告宝元堂公司总经理的职务行为，王某波也对涉案债务作出了保证的意思表示，王某波还实际代持了原告出资的“股份”，故被告王某波应当对被告宝元堂公司的涉案债务承担连带返还责任。原告李某荣在本案中要求被告宝元堂公司的其他股东承担责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，驳回原告李某荣的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告宝元堂（广东）生物工程科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李某荣返还30000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准从2020年7月29日计算至实际偿还完毕之日止，累计逾期还款利息以本金30000元为限）。二、被告王某波应对被告宝元堂（广东）生物工程科技有限公司在本判决第一项中所确定的债务（本金30000元及逾期还款利息）承担连带清偿责任。三、驳回原告李某荣的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告宝元堂（广东）生物工程科技有限公司、王某波连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十一月二十三日书记员 王雅佩