上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初7932号原告：方顺，男，1983年1月25日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄家文(原告配偶)，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：高颖，上海申如律师事务所律师。被告：李光锡，男，1978年4月18日出生，汉族，住上海市松江区。被告：袁秀娟，女，1979年4月25日出生，汉族，住上海市松江区。原告方顺与被告李光锡、袁秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。后因被告李光锡、袁秀娟需要公告送达，不宜适用简易程序，本院根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序简繁分流改革试点工作的决定》的规定，于2020年7月12日裁定转为适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告方顺及其委托诉讼代理人黄家文、高颖到庭参加诉讼，被告李光锡、袁秀娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方顺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还原告借款本金150,000元；2.判令两被告共同支付原告借款利息(以150,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月1日起计算至实际清偿日)；3.判令两被告支付原告律师费损失7,500元。事实和理由：原告与被告李光锡系朋友关系，两被告为夫妻关系。2017年4月17日，被告李光锡以公司资金周转为出向原告借款并出具《借条》，约定被告李光锡向原告借款150,000元，利息为每天100元。2017年6月27日和2017年6月28日，原告分别以银行转账方式向被告李光锡交付借款85,000元和65,000元，合计150,000元。虽经原告催讨，两被告仍拖欠原告借款本金及利息未予归还，故原告起诉至法院被告李光锡、袁秀娟未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、网银转账记录、银行账户流水信息、微信聊天记录、律师服务合同及发票、两被告婚姻档案、企业公示信息等证据，证明原、被告借款关系及约定，且原告已经将借款交付给被告，另证明两被告系夫妻关系，被告袁秀娟对于本案系争借款明知，借款亦用于两被告共同经营公司。对上述证据，两被告依法享有质证权利，因两被告经合法传唤未到庭应诉，本院视为两被告放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告李光锡、袁秀娟系夫妻关系，两人均为上海汇礼箱包有限公司股东。2017年4月17日，被告李光锡出具《借条》，载明：本人是上海汇礼箱包有限公司的法人李光锡(被告)今向方顺(原告)借款150,000元整(大写壹拾伍万元整)，现所借款已经收到(凭银行水单)。双方约定借款期限为(空)，双方约定借款利息为100元/天，本金到期一次归还。如借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，如需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。原告通过农业银行账户分别于2017年6月27日转账85,000元，2017年6月28日转账65,000元均至被告李光锡银行账户。2017年6月28日，被告李光锡在65,000元银行转账回单截屏打印件上签写款项已收到。诉讼中，原告确认其通过抵扣应付被告李光锡作为法定代表人公司货款的方式收取截止到2018年3月31日的利息27,600元，之后两被告未能还本付息。原告为本案诉讼于2020年3月5日与上海申如律师事务所签订《法律服务合同》，约定律所指派律师为原告法律业务经办人，原告支付律师费7,500元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李光锡向原告借款150,000元的事实，原告提供了《借条》、网银转账记录、银行账户流水信息等证据以证明借款合意及借款交付，本院依法予以认定。被告李光锡借款后经原告催讨未能还款，原告仅通过抵扣应付货款的方式收取了部分利息，被告李光锡已经构成违约。原告要求被告李光锡归还借款本金150,000元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告另要求被告共同原告借款利息(以150,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年4月1日起计算至实际清偿日)，鉴于本案于2020年4月13日立案，依法仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(【2015】法释18号)，现原告主张的利率标准符合双方约定，且未超过法律规定的利率上限，故本院一并予以支持。另关于原告要求被告陈超支付律师费7,500元的请求，双方对于律师费的负担具有明确约定，该条款合法有效。现原告为本案实际支出律师费7,500元，该主张符合双方约定，本院一并予以支持。关于被告袁秀娟就本案系争债务是否承担共同还款，原告认为本案系争借款发生在被告李光锡、袁秀娟婚姻存续期间内，被告袁秀娟也承诺还款，款项也用于两被告共同经营的上海汇礼箱包有限公司。本院认为，本案系争借款发生于被告李光锡、袁秀娟婚姻关系存续期内，虽系争借款凭证仅被告李光锡一人签字，但是原告所提供的微信聊天记录能证明被告袁秀娟对于该笔系争款项知情，且对于原告用两被告名下公司的应收款用以抵扣利息也未提出异议，足以明确被告袁秀娟对于该笔系争借款存在共同的意思表示，故对于原告要求被告袁秀娟对本案系争借款承担共同还款责任的请求，本院予以支持。被告李光锡、袁秀娟经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李光锡、袁秀娟于本判决生效之日起十日内归还原告方顺借款本金150,000元；二、被告李光锡、袁秀娟于本判决生效之日起十日内支付原告方顺借款逾期利息(以150,000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年4月1日起计算至实际清偿日止)；三、被告李光锡、袁秀娟于本判决生效之日起十日内支付原告方顺律师费损失7,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，由被告李光锡、袁秀娟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二〇年十一月二十日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。