贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初10675号 原告:黄勇，男，1973年10月18日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张正林、陈泯桦，贵州权衡律师事务所律师,特别授权委托代理。 被告：徐金涛，男，1971年12月8日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：熊想想，贵州年成律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告：黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司，住所地黔西南布依族苗族自治州兴义市乌沙镇窑上村，统一社会信用代码91522301766078223U。 法定代表人：徐金涛。 委托诉讼代理人：赵元，贵州年成律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告：潘莹，女，1980年10月12日生，布依族，贵州省普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 第三人：兴义市融昌小额贷款有限公司，住所地兴义市坪东街道办新联村一组，统一社会信用代码915223010533209488。 法定代表人：钟瑶，该公司执行董事兼总经理。 原告黄勇诉被告徐金涛、潘莹（原告申请追加）、黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司（被告徐金涛申请追加）、第三人兴义市融昌小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄勇代理人张正林、陈泯桦，被告徐金涛代理人熊想想，被告黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司代理人赵元到庭参与诉讼，被告潘莹及第三人兴义市融昌小额贷款有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐金涛、潘莹偿还原告借款525000元；2.判令被告徐金涛、潘莹以525000元为基数，按年利率6%支付2018年2月15日起至全部款项偿还完毕止的资金占用利息，截至2019年9月19日，资金占用利息为50141.1元；3.本案诉讼费由被告徐金涛、潘莹承担。事实及理由：2013年3月20日，第三人兴义市融昌小额贷款有限公司（以下简称“融昌公司”）向案外人黄建借款46万元，利息按照月利率2%计算，黄建根据第三人融昌公司指示当天向该公司工作人员徐薇的账户转入460000元。 2013年4月20日，第三人融昌公司再次向案外人黄建借款40万元，利息按照月利率2%计算，黄建于4月28日根据第三人的指示向该公司工作人员石璐瑶账户转入40万元。 2016年11月23日，案外人黄建将对第三人融昌公司的上述债权转让给原告黄勇，因第三人融昌公司对被告徐金涛享有债权，经过四方协商，最终确定由被告徐金涛偿还原告黄勇借款895000元，被告当天即向原告出具借条，约定2016年12月30日前还31万元，以后每月支付5万元。 根据借条约定，2016年12月30日，被告徐金涛让其妻潘莹通过银行转账的方式向原告黄勇偿还30万元，次月原告向被告多次催告后，被告仅于2017年3月3日偿还原告5万元，于2018年2月偿还2万元，剩余款项一直未还。 综上所述，被告至今尚欠原告525000元未还，经原告多次催促，被告至今未履行还款义务，为此特向人民法院提起诉讼，请查明案件事实，判决支持原告诉讼请求。 被告徐金涛辩称，一、徐金涛不是本案的责任主体，不该被列为本案被告。 首先，徐金涛与原告并无实际借贷关系，也无任何其他债权债务关系。从原告起诉的事实与理由来看，原告向徐金涛主张的债权来源涉及债权债务转让问题。原告称案外人黄建在2013年3月20日及2013年4月20日借款给兴义市融昌小额贷款有限公司，后黄建将其对该公司享有的债权转让给原告黄勇。因兴义市融昌小额贷款有限公司无力偿还该款，而该公司对徐金涛享有债权，所以就将债务转给了徐金涛。但实际上，徐金涛与该公司并不存在债权债务关系，与该公司有债权债务关系的是徐金涛担任法定代表人的黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司。2014年4月14日，黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司因运营需要向兴义市融昌小额贷款有限公司借款一千万元（实际借款金额是960万元），借款期限为一个月。该借款有双方签订的借款协议为证，960万元借款也是分3次汇入黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司的账户。所以兴义市融昌小额贷款有限公司是与黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司享有债权债务关系，并非与徐金涛有债权债务关系。 另外，原告所举的借条，徐金涛之所以在借款人处签字捺印，是因为徐金涛作为黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司法定代表人，其清楚黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司与兴义市融昌小额贷款有限公司有借款往来。其签字行为是作为公司代表履行公司职务。 二、原告主张的债权来源不存在。 原告称黄建将895000元的债权转让给了自己，且与徐金涛、兴义市融昌小额贷款有限公司达成了协议。涉及多方主体且法律关系复杂的债权债务转让，应当有正式的书面协议。可是原告未能在本案中提供。而且，黄建在2013年3月20日和2013年4月20日与兴义市融昌小额贷款有限公司订立的是委托投资协议，并非借款。另外，从原告提供的银行转账信息来看，2013年3月20日黄建汇入徐薇账户的金额是30万元，并非原告所述的46万元。原告所举证据无法证实黄建的基础债权，也就无法证明黄建将债权转让的真实性及合法性。徐金涛2016年11月23日作为履行职务出具借条时，黄建并未出具相关债权证明，徐金涛基于对兴义市融昌小额贷款有限公司的信任才代表公司向黄勇出具了借条。 至于黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司与兴义市融昌小额贷款有限公司之间的960万元借款。黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司在2014年4月15日至2015年4月10日之间已经偿清本金和利息共计12138000元。所以二者之间的债权债务关系已经消灭。徐金涛误以为黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司与兴义市融昌小额贷款有限公司之间的债权债务关系尚未消灭，当时基于信任才以黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司法定代表人身份于2016年11月23日在借条上签字。事实上，原告提起的诉讼来源已经消灭。所以不仅徐金涛不承担任何责任，黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司也不承担任何责任。 综上，答辩人徐金涛不应当作为本案被告，被答辩人黄勇诉讼来源已经不存在。恳请法庭驳回被答辩人黄勇对答辩人徐金涛的诉请。 被告黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司辩称，被答辩人即原告黄勇在诉请中已经自认徐金涛为借款人，其次，徐金涛与我公司在债权债务协商转移过程中及后续书写借条时均系完全民事行为能力人，其在借条上签名并捺印，并非是以黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司法定代表人身份签字，且在债权转移发生后，徐金涛以自然人的身份履行了部分还款义务，上述事实足以说明我公司并非本案适格主体，故请求法院查明事实驳回被答辩人黄勇对我公司的诉请。 黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司现已经处于破产重整阶段，现由贵州年成律师事务所负责，属于公司的合法债务，管理人已经通知相关债权人进行了登记。 第三人兴义市融昌小额贷款有限公司提交书面答辩述称，一、我公司向案外人黄建借款86万元，利息按照月利率2%计算属实。2013年3月20日，黄建借款给我公司46万元，款项当天转入我公司股东徐薇账户；同年4月20日，黄建再次借款给我公司40万元，款项当天转入我公司股东石璐瑶账户，两笔款项共计86万元，利息均按照月利率2%计算。 二、从2012年12月26日至2015年3月30日，徐金涛共向我公司借款约35100000元，利息按月利率1.5%至3%计算，徐金涛偿还了部分本金及利息，至今尚欠约7760080元本金，利息若干元。 三、经原告黄勇同意，与被告徐金涛协商后，我公司已将所欠黄勇的895000元债务转移给徐金涛偿还。 2016年11月23日，案外人黄建将对我公司享有的895000元债权转让给了原告黄勇并通知了我公司。同日，我公司与黄勇、徐金涛协商后，黄勇同意由徐金涛承担我公司所欠黄勇895000元债务的偿还义务。 综上所述，我公司出借给徐金涛的借款不止其称的10000000元，至今尚欠的借款我公司将通过另案处理，我公司转移债务的行为已经征得黄勇同意，并且也与徐金涛协商过，其同意偿还我公司所欠黄勇的895000元债务，徐金涛应当按照约定履行还款义务，请求人民法院根据事实，作出判决。 被告潘莹未到庭，亦未答辩。 经审理本院认定事实如下：原告黄勇系案外人黄建之弟，2013年3月20日及次月20日，案外人黄建以委托投资的方式向第三人出借86万元，双方约定，利息按月利率2%计算。被告徐金涛系被告黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司法定代表人，自2012年9月至2015年3月其以公司及个人名义多次向第三人借款，双方存在多笔借贷关系。2016年11月23日，案外人黄建与第三人及徐金涛经协商，黄建将其对第三人享有的前述债权转让给其弟黄勇，第三人将其该债务转移给徐金涛，为此，被告徐金涛于同日为借款人向黄勇出具借条一份，借条载明：“今借到黄勇人民币捌拾玖万伍仟元整，小写（895000.00）元正。注：2016年12月30号前还31万元，以后每月支付5万元正。”该借条由徐金涛签名捺印。2016年12月30日，被告通过潘莹（与徐金涛系同居关系）以银行转账方式偿还原告黄勇30万元，2017年3月3日偿还5万元，2018年2月偿还2万元，余款未偿还，原告为此诉至本院。 对于借条中借款金额为895000元的问题，原告称系按月利率2%计算的利息。 2019年5月9日，黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司向我院申请破产重整，我院已裁定受理，并指定贵州年成律师事务所担任该公司管理人。在管理人提供的黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司债权核查表中本案讼争款项未予列入。经询问原告，其坚持该债务系徐金涛个人债务，与黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司无关，主张由徐金涛及潘莹承担偿还责任。 经查，被告徐金涛与潘莹未登记结婚，双方自认系同居关系。 另外，在我院受理并已裁判生效的（2018）黔2301民初6442号徐微诉徐金涛债权转让合同纠纷一案中，经徐金涛质证无异议的“徐金涛到2017年5月25日还款、付息、欠息情况表”中载明徐金涛从2012年9月开始多次向第三人融昌公司借款，借款金额高达3550万元，至2017年6月，尚欠贷款本金9020080元。徐金涛在该情况表尾部承诺人处以“徐金涛”签名捺印确认。就该情况表中涉及的1664820元借款，即第三人融昌公司对徐金涛的债权，已转让给徐微，并由被告徐金涛为借款人出具借条，因被告徐金涛仅偿还23万元，为此，徐薇就剩余1434820元借款提起该案诉讼，经我院裁判，该借款由徐金涛个人承担偿还责任。徐金涛上诉，二审维持。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。本案原告以民间借贷纠纷提起诉讼，但从本案审理的基础法律关系审视，本案系案外人黄建将其对第三人享有的债权转让给本案原告，而被告徐金涛对第三人负有债务，各方为此协商将徐金涛对第三人的债务转移由徐金涛向原告清偿，被告徐金涛因此直接向原告出具了债权凭证—《借条》，所以，本案无论是债权转让还是债务转移均已通知并取得被告徐金涛同意，且徐金涛对此亦无异议，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，本案债权转让合同关系成立，本案案由亦应相应变更为债权转让合同纠纷。 被告徐金涛出具借条后，虽按借条约定履行了部分还款义务，偿还了原告37万元，但就剩余的525000元未再履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，继续履行还款义务，故原告诉请其偿还借款525000元的主张，本院予以支持。对原告主张的资金占用利息问题，双方在借条中未作约定，根据合同法第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原告该主张，本院不予支持。至于借条载明的借款金额中包含35000元利息的问题，系被告徐金涛自愿支付，该利息计算利率未超出法律保护范畴，加之被告徐金涛未予抗辩，故本院不予调整。对原告追加被告潘莹承担连带清偿义务的主张，经查，其与徐金涛仅系同居关系，并非夫妻关系，且借条上并无其为共同借款人的签名，故该债务不属夫妻共同债务，其不应承担连带责任，原告该主张本院不予支持。 对被告徐金涛辩称其与原告并无实际的借贷关系，也无其他的债权债务关系，原告向其主张的债权来源涉及债权债务转让问题，本案债权来源于黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司与第三人1000万元借款，黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司于2014年至2015年4月10日已偿清第三人借款本息1213800元，二者之间的债权债务已经消灭，徐金涛误以为双方债权债务尚未消灭，才以黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司法定代表人身份于2016年11月23日在借条上签字，事实上，原告主张的债权来源已不存在，其不承担责任，黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司亦不承担责任，其主体不适格的问题，从借条出具及借条载明内容审视，该借条由被告徐金涛个人为借款人亲笔书写出具，并签名捺印确认，被告系完全民事行为能力人，应知晓作为借款人出具借条应承担的法律责任及导致的法律后果。被告徐金涛系黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司法定代表人，但自2012年至2015年3月期间，其以公司及个人名义多次向第三人借款，双方存在多笔债务，从我院受理并已裁判生效的（2018）黔2301民初6442号徐微诉其债权转让合同一案经其质证对真实性无异议的“徐金涛到2017年5月25日还款、付息、欠息情况表”中可看出，被告徐金涛向第三人的借款并不仅其自认的1000万元，而是高达3550万元，且至2017年6月，尚欠第三人贷款本金9020080元。徐金涛在该情况表尾部承诺人处以“徐金涛”签名捺印确认。同时，第三人亦陈述，其出借给徐金涛的借款既有公司借款，亦有徐金涛个人借款，本案讼争借款协商债权转移时，徐金涛同意偿还其公司所欠原告的895000元债务，被告徐金涛应按约定履行还款义务。所以，被告徐金涛仅凭其提交的2014年5月16日至2015年4月10日金额为12138000元的银行交易明细，尚不足以证明其与第三人的债务已清偿。据此，本院可视为徐金涛与第三人之间的债权债务关系并未消灭，其虽与原告无借贷关系，但与第三人存在借贷关系，故本案居于此作出的债权债务转移及被告徐金涛出具的借条均系各方真实意思表示，由此，原告将其作为借款人列为本案被告提起诉讼，并承担还款责任具有事实及法律依据，其作为本案适格主体，理应承担还款责任。其前述辩解，本院均不予采纳。此外，在平州公司管理人提交的“黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司债权核查表”《可确认债权表》《不予确认债权表》《暂缓确认债权表》中均未将本案讼争借款列入该公司债务，且原告已明确表示本案讼争借款属徐金涛个人债务，不需公司承担责任。所以，对被告徐金涛申请追加的黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司参与本案诉讼并承担偿还责任，该公司以本案讼争借款徐金涛在协商债权债务转移及后续出具借条及在借条上签名并捺印并非以公司法定代表人身份签字，同时，在债权转移发生后其以个人名义履行了部分还款义务为其公司并非本案适格主体其不承担责任要求驳回对其公司诉请的辩解本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐金涛于本判决生效之日起十日内偿还原告黄勇借款525000元； 二、被告黔西南州博宇（集团）兴义市平州铁合金有限公司、潘莹不承担责任； 三、驳回原告黄勇其余诉讼请求。 案件受理费9552元，由被告徐金涛承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 （转下页） 审 判 长 杨 华 人民陪审员 李 琼 人民陪审员 宋功维 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 张 阳