北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2931号原告：郭彦秋，男，1963年10月16日出生，住北京市昌平区。被告：彦夫，男，1965年3月26日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：彦超（系彦夫之妹），女，1967年12月22日出生，住北京市石景山区。原告郭彦秋与被告彦夫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭彦秋与被告彦夫及其委托诉讼代理人彦超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭彦秋向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款30万元并支付自2018年1月1日至实际支付之日止的利息，按照年利率36%计算；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月9日，被告从原告处借款30万，并为原告写下欠条，承诺每月付息9000元。2015年10月至2016年12月，被告正常支付利息。2017年出现拖欠情况，但在2018年11月还清2017年所欠利息。2018年1月至今被告没有支付利息，后经协商，利息改为每月6000元，但被告至今未支付利息和本金，故原告诉至法院。被告彦夫答辩称：不同意原告诉讼请求。第一，关于利息问题。借条确为被告出具，但双方未约定利息。双方发生争议，我方未承诺按36%支付利息，我方认为原案庭审笔录记载有误。原告要求还款时，未表明所要款项性质，每次索要款项金额并不固定，原告要多少，我方即给多少，事后才发现超额支付，至2018年我方无法给付时，原告才自编称每月存在9000元利息。每月9000元的利息已经超过法定36%利率标准。第二，关于本金问题。2015年9月8日借款5万元、9月14日借款10万元、10月7日借款18.95万元，期间我方陆续偿还10万元，实际上借款金额为23.95万元。第三，关于实际偿还问题。我方2015年偿还7.6万元、2016年偿还26.4万元、2017年偿还23.6万元、2018年偿还7.9万元、2019年偿还2.9万元，累计偿还68.4万元，超过借款本金44.45万元。另，原告为减少损失，从我方处取走市值50万元邮票作为抵押物，至今未返还。综上，现我方不再拖欠郭彦秋借款，对超额还款部分及抵押物，对方应予以返还，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彦夫因经营周转，从郭彦秋处借款。2015年10月9日，彦夫向郭彦秋出具借条一张，载明：“今从郭彦秋大哥处借来人民币现金叁拾万元整”。落款处，由彦夫签名。一、针对借款事实，双方当事人陈述如下：郭彦秋陈述：本人分别于9月14日出借10万元、2015年10月7日18.95万元，共计28.95万元。另，2015年9月8日给付5万元、2015年9月13日以信用卡刷卡方式出借5万元，两笔为临时借款，与本案30万元借款无关，为此彦夫于2015年9月30日向本人还款5万元。30万元借款中在28.95万元外，剩余10500元为9月份利息，包括：彦夫拖欠本人之弟郭艳民20万元9月份利息5000元，9月8日5万元、9月13日5万元利息5500元。现郭艳民20万元利息，本人不再主张。彦夫陈述：郭彦秋先给付借款，借条为后补，因我方未记帐，且双方关系较好，基于信任，原告称借款为30万元，口述借条内容，我方即出具了30万元借条。郭彦秋分别于2015年9月8日给付5万元、9月14日给付10万元、10月7日分四笔共计给付18.95万元，期间彦夫陆续于2015年9月10日偿还2万元、9月21日还款3万元、9月30日还款5万元；以上，借款共计339500元，扣减已还10万元，余239500元。2015年9月13日郭彦秋给付我方5万元并非借款，系郭彦秋在我方处购物的信用卡消费，具体消费内容现无法记清。本案庭审中，与双方当事人核对原案庭审光盘，其中彦夫在法庭询问中认可双方口头约定利率为36%，对此彦夫一方认可系彦夫所述。二、针对还款事实，审理中原告郭彦秋提供自制偿还利息清单，被告提供彦夫本人与其配偶刘树云民生银行明细、建设银行明细、华夏银行明细、招商银行明细及自制还款清单与倒账清单。经核对，双方确认：双方借款款项往来范围为彦夫、刘树云民生银行和建设银行的往来范围；华夏银行明细，包括与民生银行明细重合部分，均无向郭彦秋还款项目；招商银行POS机流水中无向郭彦秋还款项目，属于双方倒账款项；扣除倒账款项，其余为争议款项；争议性质为偿还对象、还款性质是否为本金。双方确认所有还款与倒账均在双方提供表格之中，其余银行明细中款项均与本案无关。针对还款性质争议，双方当事人陈述如下：郭彦秋陈述：彦夫还款性质均为利息，其中部分还款对象为其弟郭艳民，部分款项内容已无法记清。彦夫陈述：我方还款清单中所列款项均为偿还本金，偿还对象均为郭彦秋，与郭艳民无关；此前，因为双方当时关系较好，所以全部还款数额均不清楚，只要郭彦秋要求还款时，我方即给，郭彦秋索要款项时未说明给付款项性质，且索要欠款时间、金额不固定，事后才发现超额支付，至2018年我方无法给付时，原告才称每月存在9000元利息，双方实际未约定利息。根据双方陈述以及提供账目，彦夫一方向郭彦秋转账，彦夫陈述为偿还本金，郭彦秋不予认可，并陈述：款项性质包括偿还利息、倒账或其他情形，部分内容已无法记清。具体争议款项包括：彦夫银行卡包括：2015年10月30日16900元中5000元、2015年11月11日7000元、2015年11月30日20000元、2015年12月2日5000元、2015年12月12日9000元、2016年1月3日20000元、2016年1月22日9000元、2016年3月18日18000元、2016年3月18日10000元、2016年3月29日3000元、2016年5月23日12000元、2016年6月29日6000元、2016年8月15日20000元、2016年8月28日22000元、2016年9月23日7000元、2016年9月30日14000元、2016年9月30日20000元、2016年11月26日14000元、2017年9月29日30000元，以上共计251000元。彦夫配偶刘树云银行卡包括：2016年4月29日17000元、2016年4月30日25000元、2016年5月31日12000元、2016年7月30日30000元、2017年1月26日10000元、2017年1月26日7000元、2017年1月26日10000元、2017年3月30日10000元、2017年3月31日5000元、2017年4月28日25000元、2017年5月27日17000元、2017年6月22日30000元、2017年7月23日30000元、2017年8月16日30000元、2017年8月23日12000元、2017年10月29日20000元、2018年2月14日20000元、2018年2月15日10000元、2018年3月16日10000元、2018年4月29日4000元、2018年6月5日10000元、2018年9月10日5000元、2018年11月28日20000元、2019年5月31日10000元、2019年6月30日10000元，以上共计389000元。以上款项中，郭彦秋陈述为倒账或其他情况等具体情况无法记清的项目包括：彦夫银行卡：2015年10月30日16900元中5000元、2015年11月11日7000元、2015年11月30日20000元、2016年9月23日7000元、2016年9月30日20000元、2017年9月29日30000元。彦夫配偶刘树云银行卡包括：2016年5月31日12000元、2016年7月30日30000元、2017年6月22日30000元、2017年7月23日30000元、2017年10月29日20000元、2018年11月28日20000元。另，2015年10月31日，彦夫一方向郭彦秋转账3万元，2015年11月3日，郭彦秋向彦夫转账3万元。彦夫陈述：第一笔款项为偿还本金，第二笔款项为双方在同一市场，郭彦秋即时结清给付的货款。郭彦秋陈述：第一笔款项为2015年10月31日本人向彦夫的借款，第二笔为2015年11月3日本人又向彦夫还款。再查，彦夫一方陈述将邮票抵押交付给郭彦秋，郭彦秋予以认可，但表示在借款未清偿情况下，不同意返还。上述事实，有民生银行电子回单、信用卡对账单、民生银行流水明细、建设银行流水明细、华夏银行流水明细、招商银行流水明细、还款清单、倒账清单、利息清单及双方当事人庭审陈述等证据，在案佐证。本院认为，彦夫于2015年10月9日向郭彦秋出具借条，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成了有效的民间借贷法律关系。根据双方争议内容，本院分析如下：第一，双方借款本金的确定。双方确认2015年9月14日10万元、2015年10月7日分四笔共计18.95万元，属于借款本金一部分，以上共计28.95万元。双方争议款项往来项目为：2015年9月8日郭彦秋给付彦夫5万元，2015年9月13日郭彦秋以信用卡刷卡方式给付彦夫5万元，彦夫认可2015年9月10日偿还2万元、9月21日偿还3万元、9月30日偿还5万元。本案中，彦夫在双方存在多项钱款往来的情况下，仍于2015年10月9日出具借条，应系彦夫认可双方借款金额，此借条应系双方对此前款项往来的结算，故彦夫一方对本金构成应当承担相应举证责任。庭审中，彦夫主张：2015年9月10日2万元、9月21日3万元、9月30日5万元均系偿还30万元借款本金，2015年9月13日给付之5万元为郭彦秋在本人处信用卡消费，以上款项在2015年10月9日出具借条之前，但彦夫未对以上主张提供证据予以证明，本院无法采信。同时，在2015年9月8日郭彦秋给付彦夫5万元和2015年9月13日郭彦秋给付彦夫5万元的情况下，结合彦夫一方认可2015年9月10日2万元、9月21日3万元、9月30日5万元均系还款额的事实。上述款项往来数额均为10万元，能够相互对应，故本院认定郭彦秋分别于2015年9月8日、2015年9月13日给付彦夫的两笔5万元，以及彦夫2015年9月10日2万元、9月21日3万元、9月30日5万元的三笔还款均与本案30万元借款无关，应系双方其他款项往来关系。庭审中，郭彦秋陈述：除28.95万元外，另10500元为彦夫拖欠其弟郭艳民借款与其本人9月8日、9月13日出借款项之利息。郭彦秋对此未提供证据证明，且9月8日、9月13日共计10万元款项，彦夫已分别于9月10日、9月21日、9月30日还清，故本院对郭彦秋主张不予采信。郭彦秋未对其所述2015年9月21日30000元款项来由提供证据证明，故本院对其陈述不予采信，按上述内容予以认定。综上，本院认定双方借款本金为28.95万元。第二，双方借款利率与已还利息数额的确定。原案中，在法庭多次询问情况下，彦夫确认双方口头约定利率为36%。本案庭审中，经与双方当事人核对原案庭审光盘，其中彦夫在法庭询问中认可双方口头约定利率为36%。庭审中，郭彦秋自认2018年1月起双方利息降为24%，此陈述属于原告自认利率标准降低，本院不持异议。因此，本院认定双方约定借款利率为36%，按原告自认2018年1月起利率为24%。针对已还款项性质，本院认为彦夫一方主张偿还款项为本金，但未提供证据证明，且彦夫作为完全民事行为能力人，在多次大额给付款项的情况下，彦夫一方仍然持续给付郭彦秋款项，对此彦夫一方关于“原告要多少，我方即给多少，事后才发现超额支付”的解释，与常理不符，本院不予采信。郭彦秋主张所给付款包括彦夫给付其弟郭艳民之利息，对此未提供证据证明，且彦夫一方不予认可，故本院对郭彦秋此项陈述不予采信，认定款项仅属于偿还郭彦秋。综合以上情况，结合双方借款利率36%的约定及双方款项往来情况，本院认定彦夫与其配偶刘树云银行卡所还款项251000元、389000元均应系偿还利息。另，2015年10月31日，彦夫一方向郭彦秋转账3万元，2015年11月3日，郭彦秋向彦夫转账3万元。彦夫陈述：第一笔款项为偿还本金，第二笔款项为双方在同一市场，郭彦秋即时结清给付的货款。但郭彦秋不予认可，陈述：第一笔款项为2015年10月31日本人向彦夫的借款，第二笔为2015年11月3日本人又向彦夫还款。彦夫主张款项为郭彦秋给付的货款，彦夫主张货款属主张存在买卖关系，依据证据规则应对此负有举证责任，但其未提供证据证明，故本院不予采纳。现两笔款项数额相同，能够互相冲抵，故本院对郭彦秋意见予以采纳，2015年10月31日彦夫所给付3万元，不属于偿还本案债务。第三，对原告诉讼请求的处理。经审理，彦夫借款本金为28.95万元。自2015年10月9日至2017年12月31日止，按36%计算利息，共计232250元。自2018年1月1日至2020年11月30日，按24%计算利息，共计202650元。截至2020年11月30日，利息总额为434900元，而彦夫共计给付利息640000元，超额给付205100元，对于超额给付款项，本院按扣除本金处理。因此，依据法律及司法解释规定，至判决之日，彦夫应偿还本金为84400元，并应自2020年12月1日起，按年利率24%标准给付郭彦秋借款利息。关于邮票抵押事宜，双方应另行通过法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、彦夫于本判决生效后七日内偿还郭彦秋借款本金84400元；二、彦夫于本判决生效后七日内支付郭彦秋自2020年12月1日起至实际清偿借款之日止的利息，以84400元为本金，按年利率24%计算；三、驳回郭彦秋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元7600元，由郭彦秋负担5690元（已交纳），由彦夫负担1910元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  梁 敏人民陪审员  闫承超二〇二〇年十一月三十日法官 助理  薛沛明书 记 员  王思雨-2--1--2--3-