湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1124行初184号 原告宁远县东溪街道唐家村第四村民小组。 代表人唐田军，男，该村民小组成员。 代表人唐吉树，男，该村民小组成员。 委托代理人周永红，湖南箫韶律师事务所律师。 被告宁远县自然资源局，住所地：宁远县舜帝北路56号。 法定代表人周意恒，该局局长。 委托代理人何任君，该局法规股股长。 委托代理人胡顺军，湖南盛仁律师事务所律师。 第三人唐春波，男，汉族，住宁远县。 委托代理人唐和斌，男，住宁远县，系原告父亲。 委托代理人李昌武，广东商达律师事务所律师。 原告宁远县东溪街道唐家村第四村民小组不服被告宁远县自然资源局自然资源土地行政登记一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年9月7日向被告宁远县自然资源局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告宁远县东溪街道唐家村第四村民小组的代表人唐田军、唐吉树和委托代理人周永红，被告宁远县自然资源局的委托代理人何任君、胡顺军，第三人唐春波的委托代理人唐和斌、李昌武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2010年6月10日，被告为第三人颁发了（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书。2012年8月6日，被告又为第三人换发了宁集用（籍）字第201200883号集体土地使用证。 原告宁远县东溪街道唐家村第四村民小组诉称，原告在位于宁远县永连公路旁有一口地名叫“灯盏塘”的水塘，该水塘自70年代以来就是原告灌溉用地水塘，权属从来没有出现过争执。2017年初，第三人父亲唐和斌请人将“灯盏塘”填平并在上面动工建房时，原告村民自发出面阻止唐和斌的侵权行为，而唐和斌却讲他对该土地有所有权，国土部门帮他办理了手续。原告于是到被告处了解到是2009年唐和斌担任村书记期间，利用职务之便于2010年以他儿子即第三人唐春波的名义骗取了被告为第三人唐春波办理了（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书，且被告在第三人还没建房时就于2012年为第三人换发了宁集用（籍）字第201200883号土地使用证。唐和斌采取欺骗的手段骗取审批手续的行为是违法的，被告在第三人隐瞒真实情况没有尽到认真审查的义务的情况下为第三人办理了土地使用批准书和宁集用（籍）字第201200883号土地使用证是错误的。现在经过宁远县人民政府确认，该土地的所有权是原告所有，而被告还不履行撤销的义务，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1.确认被告颁给第三人的（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书违法并撤销宁集用（籍）字第201200883号土地使用证；2.本案受理费由二被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书，拟证明被告为第三人的颁证行为，在权属不明的情况下颁证是无效的； 2.宁集用（籍）字第201200883号土地使用证，拟证明被告为第三人换证的行为； 3.宁远县人民政府〔2019〕4号行政处理决定书，拟证明第三人对涉案土地无使用权； 4.永政复决字[2019]159号行政复议决定书，拟证明第三人对涉案土地无使用权。 被告宁远县自然资源局辩称，2010年第三人向被告提供《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《土地登记申请书或情况表》等材料，证实第三人享有审批土地的使用权，被告经过系列调查核实公示后，为第三人颁发（2010）农建批字第0762号批准书，批准书明确记载：土地用途为农村居民用地；用地类型为余坪；面积为200平方米；四至界限：东至村道，南至唐文清房，西至唐仁楚房墙，北至本人余坪。被告认真审查第三人提供的土地权属来源，征求第三人村、组意见后，并进行实地地籍调查等一系列工作后，被告核的土地与第三人土地批准书一致后为第三人换证。足以看出被告颁证认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。至于原告认为被告颁证错误是因第三人之地属原告所有的理由，不能成立。被告为第三人颁证的权属来源是第三人的永州市村（居）民商住用地（2010）农建批字第0762号批准书，此批准书没有被撤销之前是有效的，即被告为第三人颁证的土地权属来源具有合法性。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告宁远县自然资源局在举证期限内向本院提交了下列证据： 1.土地登记申请书，拟证明第三人向被告申请更换土地使用证； 2.土地登记审批表，拟证明第三人申请换证，被告予以审批； 3.土地登记申请书或情况表，拟证明第三人的土地权属来源合法； 4.地籍调查表，拟证明被告对第三人的换证进行调查核实； 5.第0762号用地批准书，拟证明第三人对争执土地享有使用权； 6.办理（2010）农建批字第0762号批准书材料，拟证明第三人的土地权属来源合法。 第三人唐春波陈述称，一、第三人名下的（2010）农建批字第0762号《永州市村（居）民商住用地批准书》及宁集用（籍）字第201200883号《集体土地使用证》系第三人合法取得，用地批准书有效，土地使用证不应被撤销。二、“灯盏塘”（“灯草塘”）既非唐家自然村第二生产队独家灌溉之用，案涉土地也非原告所有，原告提供的宁远县人民政府宁政决[2019]4号《行政处理决定书》的处理决定系枉顾客观事实的错误决定，不能作为确认第三人名下（2010）农建批字第0762号《永州市村（居）民商住用地批准书》无效及宁集用（籍）字第201200883号《集体土地使用证》应予撤销的证据。三、原告已经在涉案土地上实施建房土建耗资十余万元，且案涉土地确权给原告确实错误，本案的处理若不慎重，则案涉土地的所有权之争会没完没了永无休止，奉劝原告作出撤案的明智选择，和谐处理所涉宅基地使用权问题，以案结事了，息诉止争。综上，应驳回原告的不当诉讼请求，以维护第三人的合法权益。 第三人唐春波向本院提交了以下证据： 1.晋阳唐氏族谱； 2.唐家村老支书唐继成关于唐家自然村农历1970年9月第一、二、三生产队塘坝水利合约及山岭、田地分配的工作笔记； 3.唐家自然村第二生产队分成的第四组《土地承包合同》、《土地承包一览表》和《土地延包到户逐块（丘）登记表》； 4.唐家村2019年2月16日《证明》； 5.第三人之父代表第三人向被告出具的陈情书； 6.用地建房《报告》、冷水镇国土所申报了《村（居）民商住用地申报表》、《宁远县人民政府村（居）民商住用地审批单》； 7.宁集用（籍）字第201200883号《集体土地使用证》及《宁远县土地清理期间国土、规划办证审批表》、《土地登记审批表》； 8.案涉土地视频及照片； 9.唐家行政村十五里湾自然村第十一组《土地承包合同》、《土地承包一览表》和《土地延包到户逐块（丘）登记表》证据中的《登记表》； 10.第三人之父唐和斌的案涉宅基地下脚建房时间及费用记录。 第三人提供上述证据为证明案涉土地所有权不属于原告、被告为第三人颁证行为合法、第三人已在案涉土地建房下脚花费巨大。 被告宁远县自然资源局对原告提供的证据质证如下：对证据1、2三性无异议；对证据3、4，真实性无异议，证明目的有异议，被告为第三人颁证在前，宁远县人民政府确权在后，决定书与被告为第三人颁证行为无关联性，该决定书只证明原告享有所有权，不能证明第三人不享有土地使用权。第三人对原告提供的证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，第三人申请在案涉土地的建房行为依法进行了申请，按程序及法律规定进行了审批，是合法有效的；对证据3、4有异议，决定书是枉顾客观事实的错误决定，复议决定书未对相关事实进行核实即作出，且案涉土地颁证在前，确权在后，即使认定所有权属于原告也不能否认第三人的土地使用权。 原告宁远县东溪街道唐家村第四村民小组对被告宁远县自然资源局提供的证据质证如下：证据1-4违反了法律规定，不具有合法性；对证据5、6，批准书没有村民小组的意见，唐春波不是四组村民，实际签名的几组村民，原告不予认可，申请人办理相关证件时是其父亲批示，具有利害关系，其父亲作为村干部应该避嫌，且为本案颁证的国土所所长因贪污受贿已被查处，因此颁证不具有合法性。第三人对被告宁远县自然资源局提供的证据无异议，法律并未规定作为基层组织干部的的父亲不能为建房的儿子进行批示，第三人是按照法定程序上报和申请审批涉案手续，有关部门的相关工作人员被查处不能证明第三人的建房行为违法。 原告宁远县东溪街道唐家村第四村民小组对第三人提供的证据质证如下：第三人提供的证据6、7，被告已经提供，与对被告提供的证据质证意见一致；第三人提供的其他证据不具有真实性、合法性、关联性。被告宁远县自然资源局对第三人提供的证据无异议。 本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下： 原告提供的证据能够证明本案相关事实，本院予以确认。原告提供的证据客观真实，对能证明本案相关事实的部分，本院予以认可。第三人提供的证据6、7，对能证明本案相关事实的部分，本院予以认可；第三人提供的其他证据与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，第三人唐春波系宁远县东溪街道第六村民小组村民。2010年6月10日，依第三人的申请，原宁远县国土资源局（现更名为宁远县自然资源局）审核第三人提供的《土地登记申请书》、《土地登记申请书情况表》、《土地登记申请书或情况表》等材料后，为第三人颁发了（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书，准予第三人使用宁远县冷水镇唐家村（现为宁远县东溪街道唐家村）老鸭塘旁地名为“灯盏塘”处作为农村居住用地。2012年8月6日，被告又为第三人换发了宁集用（籍）字第201200883号集体土地使用证。2017年10月，第三人准备在涉案土地上建房，原告认为该土地系其所有，第三人系侵权行为，遂予以阻止。后原告向宁远县人民政府申请对涉案土地（即灯盏塘）的所有权进行确权，宁远县人民政府于2019年11月8日作出宁政决〔2019〕4号行政处理决定，确认涉案土地的所有权属原告。第三人不服，向永州市人民政府申请行政复议。永州市人民政府于2020年2月14日作出永政复决字[2019]159号行政复议决定，维持了宁远县人民政府的处理决定。第三人未对上述行政处理决定及行政复议决定提起诉讼，现已产生法律效力。原告遂以此诉至本院，请求确认被告颁给第三人的（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书违法并撤销宁集用（籍）字第201200883号土地使用证。 本院认为，本案的争议焦点为被告为第三人颁发（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书以及宁集用（籍）字第201200883号土地使用证的行为是否合法。《土地登记规则》第十条第一款规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料:(一)土地登记申请书;(二)单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明;(三)土地权属来源证明;(四)地上附着物权属证明”，由此可见，登记机关对登记申请人的申请资料负有审查的义务。涉案土地的所有权现已被确认属原告，因此，第三人2010年向被告申请村（居）民商住用地批准书时提供的权属来源证明材料并非合法的。被告未能核实第三人提供的权属来源的真实性，未尽到审查义务，其于2010年6月10日为第三人颁发的（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书所依据的证据不足。因（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书已换证为宁集用（籍）字第201200883号土地使用证，（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书已不具有可撤销内容，因此，应当确认被告为第三人颁发（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书的行政行为违法。因被告为第三人颁发（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书的行政行为违法，故被告基于该证于2012年8月6日为第三人换证而颁发的宁集用（籍）字第201200883号土地使用证亦违法，应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告宁远县自然资源局2010年6月10日为第三人唐春波颁发（2010）农建批字第0762号村（居）民商住用地批准书的行政行为违法； 撤销被告宁远县自然资源局2012年8月6日为第三人唐春波颁发的宁集用（籍）字第201200883号土地使用证。 本案受理费50元，由被告宁远县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审  判  长 何荣双 人民 陪 审员 张凯成 人民 陪 审员 文 浩 二〇二〇年十一月十七日 法 官 助 理 朱兴华 书记员（兼） 朱兴华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。 第七十四条…… 行政行为有下列情形之一的，不要判决撤销或者履行的，人民法院判决确认违法； 行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 被告改变原行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； 被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。