贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初13871号 原告：赵敏，女，生于1967年12月8日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：吴胜杰（特别授权代理），贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：张旺达，男，生于1980年8月3日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：邱偌娱（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 原告赵敏诉被告张旺达民间借贷纠纷一案，本院2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴胜杰，被告委托诉讼代理人邱偌娱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告张旺达偿还原告赵敏借款400,000.00元，并支付利息暂计300,000.00元（以100,000.00元为基数，从2015年5月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止；以300,000.00元为基数，从2015年4月13日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告赵敏与案外人刘继林系夫妻关系。被告张旺达因资金周转困难，2014年10月30日及2014年11月12日向案外人刘继林借款，因刘继林当时不在毕节，便由刘继林妻子赵敏于2014年10月30日通过现金支付被告张旺达借款100,000.00元，2014年11月12日通过银行转账280,000.00元及现金支付20,000.00元。被告张旺达于2014年10月30日向原告出具借条，约定借款100,000.00元于2015年4月30日还清；于2014年11月12日向原告出具借条，约定借款300,000.00元于2015年4月12日还清。借款到期后，因被告并未履行还款义务。在原告的强烈要求下，被告张旺达于2017年7月20日向原告再次出具还款计划，承诺2018年6月30日归还原告的两笔借款，若到期未归还，从2015年两笔借款到期之日起按月息2分计算利息。还款计划出具至今，经原告多次催促，被告均拒绝偿还本息。原告认为，借款系当事人真实意思表示，原告已履行交付款项义务，而被告拒不偿还借款本息的行为已构成违约。现原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据： 证据一：原告身份证。用以证明：原告赵敏是本案适格的诉讼主体。被告质证意见：三性有异议，达不到原告证明目的，因为本案基础法律关系系建设工程施工建设合同关系纠纷而不是民间借贷。 证据二：借条两张、还款计划、银行流水。用以证明：原告与被告之间成立合法的民间借贷关系，且原告已履行了自己的借款义务，故被告应当向原告偿还借款本金400,000.00元并支付利息。同时，两张借条系复印件，因2017年7月20日被告向原告出具了还款计划后，原所出具的两张借条原件已销毁，故只能提供复印件。被告质证意见：三性均不予认可，银行凭证真实性无异议，但100,000.00元银行凭证仅能证明原告取款金额与原告所说借款金额对不上，且不能证明已缴费。280,000.00元银行凭证真实性认可，不能证明借到300,000.00元，有20,000.00元未实际收到。针对原告证明目的以及原告说因为有还款计划，将两张借条撕毁被告不予认可，两张借条时间和金额与还款计划所注明的时间金额不相符，不能相互印证。故达不到原告证明目的。还款计划是原告打印好让被告签字盖手印的，且时间正好是在原告配偶与张旺达建设工程施工合同工程款拨付困难的时候，原告属于强势方，被告是为工程款尽快拨付而签字盖章。 证据三：婚姻登记情况、毕节久久运输工程有限责任公司变更记录。用以证明：原告与被告之间的合法借贷关系成立且生效于原告与案外人刘继林的夫妻关系存续期间，该期间刘继林在毕节市久久运输有限责任公司占股96.25%，具备出借该借款的能力。被告对该组证据无异议。 证据四：2020黔05民终2888号民事判决书。用以证明：张旺达与熊家兵等人建工合同纠纷一案，刘继林并非涉案工程的承包人或参与人，其与凤山客运站工程无关，原被告之间存在的是民间借贷关系，并非工程款纠纷。被告质证意见：真实性无异议，但该份证据中，人民法院从来没有说刘继林不是凤山客运站承包人熊家兵、周铁兵的合伙人，而是没有证据表明刘继林是合伙人，故不能达到原告证明目的。 被告张旺达辩称：被答辩人赵敏诉答辩人民间借贷纠纷一案，纯属被答辩人变造事实、混淆基础法律关系，意图过民间借贷的名义向答辩人重复主张债权。尽请法院以事实不清、证据不足以及适用法律关系错误，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。理由如下：一、答辩人并未向赵敏借款400,000.00元，而是基于与赵敏之配偶刘继林之间具有“建设工程转包合同”关系，而产生的工程预借款，且预借款项仅为280,000.00元，并非被答辩人所诉称的400,000.00元。2013年10月31日，答辩人与案外人熊家兵签订了关于威宁县凤山客运站的《劳务大清包合同》，约定将熊家兵从福建泷澄建设集团有限公司转包出来的威宁凤山客运站的主体工程再次转包给答辩人承包施工。而被答辩人之配偶刘继林、与另一人周铁斌则与熊家兵为该工程项目的合伙人。工程开始进场施工后，由于该工程拨款进度较慢，作为甲方的熊家兵、刘继林、周铁斌等人则采取预借工程款的方式，向作为实际施工方的答辩人张旺达及其下属工人预支生活费用和工资。被答辩人赵敏的配偶刘继林于2014年10月答应预借300,000.00元给答辩人，2014年10月30日当天，答辩人写好100,000.00元借条给被答辩人送去后，被答辩人当天并未向答辩人支付款项，故答辩人将该借条撕毁。到2014年11月12日，答辩人和刘继林沟通好可以预借300,000.00元，答辩人再次写好300,000.00元的借条给赵敏送去，赵敏仅向答辩人转款280,000.00元。2017年7月，由于凤山客运站工程的后期工程款拨付出现问题，同时作为甲方的刘继林等人开始拖欠实际施工方的工资和工程款，双方纠纷日益凸显，刘继林便找到答辩人，要求其重新再出具一张所谓的“还款计划”，要求答辩人认可借到款项400,000.00元（实则包含以280,000.00元为本金从2014年到2017年几年间的所谓利息），并载明“如凤山客运站工程和张旺达结算后有尾款的话，从此尾款中直接扣除人民币400,000.00元整归还赵敏”，明确表明了上述所谓欠款实则是凤山客运站的工程预借款、以及明确表明了赵敏之配偶刘继林在该工程项目中作为答辩人的合同甲方的身份、以及与案外人熊家兵周铁斌的合伙人关系。二、答辩人在此第一条中所陈述的事实，有大量事实依据可以证明。1.首先，被答辩人提交的证据有重大瑕疵，完全不能形成民事诉讼证据的一般性证据链，其证据所指向的结论均为本案并非个人之间的民间借贷法律关系。（1）被答辩人赵敏称2014年10月30日向答辩人现金支付10万元，但其提交的取款记录在10月30日当天，其提取了两次现金，一次95,000.00元，一次150,000.00元，其并无证据证明当天向答辩人支付所谓100,000.00元，被答辩人用自己当日的取款记录作为间接证据，看起来似乎有所道理，但实则对于指证答辩人欠付如此大额的欠款的主张，仅有取款记录和所谓借条复印件的前提下，其主张不应被支持。当天100,000.00元的借条原件因未拿到预借款，答辩人是撕毁了的，相信被答辩人也不能向法庭举证该借条的原件。（2）被答辩人赵敏又称2014年11月12日向答辩人转款280,000.00元，现金支付20,000.00元，共计300,000.00元，这也纯属变造，其目的是为了凑足所谓“还款计划”载明的400,000.00元。11月12日当天，从赵敏的银行转款记录可以看出，是刘继林先向赵敏的账户转入190,000.00，再由赵敏转出280,000.00元到答辩人账户，其夫妻二人刚刚好只凑满280,000.00元转给答辩人，答辩人当天出具了300,000.00元的借条，仅收到款项280,000.00元这是铁一般的事实。所谓现金支付的20,000.00元，本身并没有支付，即使按民间所谓的“砍头息”来看，也计算不出双方是按照一般交易习惯的月息几分来“砍头”的，故被答辩人在此处的陈述绝对有虚假的部分，双方之间本来就不是一般借贷关系，当然就计算不出所谓利息约定。（3）至于被答辩人提交的答辩人出具的“还款计划”，该份证据更是不能成为双方具有借贷法律关系的证据，该证据是原告方自认双方存在“建设工程合同关系”的关键。首先该证据系被答辩人方单方制作好让答辩人签字，其上所记载的内容与赵敏所述的两次借款的情况具有巨大冲突：该“还款计划”第一句、第二句所载明的两次借款的时间及金额均与被答辩人的陈述不符，该部分内容的合法性、客观性、关联性答辩人均不可能予以认可。其次，该还款计划最后一句手写上去的内容，如本答辩状第一条所陈述，明确表明了上述所谓欠款实则是凤山客运站的工程预借款以及明确表明了赵敏之配偶刘继林在该工程项目中作为答辩人的甲方的身份、以及与案外人熊家兵周铁斌的合伙人关系。在原告方的诉状中提到，答辩人是向其夫刘继林借款，那么此处的“从尾款中直接扣除”的权利仅有刘继林能行使，故刘继林系张旺达等实际施工方的甲方合伙人的身份确认无疑。由此印证，该案被答辩人所称借款，实际法律关系并非赵敏与张旺达的个人民间借贷纠纷，而系刘继林等人与张旺达等实际施工方的工程款结算纠纷（建设工程施工合同纠纷）。2.其次，答辩人称本案并非民间借贷关系，亦有相应的证据证实。（1）答辩人所答辩的事实，有在贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院的多份判决书和毕节市中级人民法院的两份终审判决证实，证实答辩人确系威宁凤山客运站的实际施工方，本案被答辩人赵敏之配偶刘继林虽在前述案件审理结果中未被明确相关权利义务，但其夫妻二人在“还款计划”中手写的最后一句话已能印证答辩人的主张和陈述。（2）当时在威宁凤山客运站工程中负责现场管理的数名工人均能证实刘继林在案涉工程中与熊家兵等人属于合伙人关系，是答辩人张旺达在案涉工程中的合同相对方。（3）关于案涉工程，答辩人与刘继林、熊家兵等人的所有工程款的结算和支付情况，已经由贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初3027号民事判决书与毕节市中级人民法院（2020）黔05民终2888号生效民事判决予以确认，本案被答辩人所主张的所谓400,000.00元（实则是280,000.00元）已经由法院生效判决确认清算完毕，不应再支付或者扣除。三、被答辩人及刘继林在上述关于威宁凤山客运站的案件中与熊家兵等人串通，合力撇清刘继林的合伙人关系，在工程款项经生效判决确认清算完成的情况下，再次以民间借贷的名义向答辩人重复主张债权，是早有预谋和变造事实，基础法律关系适用错误，依法应被驳回其诉讼请求。综上，被答辩人所主张的事实不清，证据不足，其陈述和提交的证据之间相互矛盾，同时印证了答辩人所陈述的事实理由，故请求人民法院在严格按照民事诉讼证据规则审查的前提下，充分考虑答辩人的答辩意见，结合答辩人提交的旁证，认真分析和审视该案相关疑点，驳回被答辩人的全部诉讼请求，还答辩人一个公平正义。坚决抵制滥用司法资源和捏造、变造事实的不良风气。 为支持其抗辩主张，被告向本院提交了如下证据： 证据一：2019黔05民终3953号民事判决书。用以证明：凤山客运站工程的工程款已在终审判决中结算清楚，原告方提起的民间借贷起诉是工程预借款属重复主张。原告质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决并不能证明原被告之间的借款本息已付清的事实，只能证明原告等人与熊家兵在凤山客运站中双方之间的建设工程施工合同纠纷，达不到被告证明目的。 证据二：证人证言。用以证明：二证人在凤山客运车工程工地做施工管理人员期间，均知晓刘继林系熊家兵、周铁兵的合伙人。原告质证意见：三性均有异议，简讯是被告管理人员与被告存在利益关系，其证言不能作为本案定案依据。证人张某，根据其身份证住址显示与被告均系鸭池镇人，且青官村与头步村较近，不排除二人存在亲属关系，根据张某的陈述，其做工一直至2014年年底，而凤山客运站工程在2014年9月27日至2015年3月8日之间停工，且张某也自认系从其他工人口中知道熊家兵、刘继林、周铁兵三人系合伙关系，也认可只见过刘继林两次，故该案人的证人证言不能作为本案定案依据，达不到被告证明目的。 经审理查明，2014年10月30日，被告因需周转，向原告借款，原告在邮政储蓄银行取款95,000.00元后将借款以现金支付的方式支付给被告，被告向原告出具借条，借条载明借款金额100,000.00元，还款日期为2015年4月30日。同年11月12日，被告因需周转再次向原告借款，原告通过银行银行向被告转款280,000.00元，被告向原告出具了借条，借条载明借款金额300,000.00元，还款日期2015年4月12日。还款期限届满，被告未偿还借款。2017年7月20日，被告向原告出具还款计划，约定2018年6月30日前归还两笔借款，到期不还，从2015年两笔款到期之日起按月利率2%计算利息。被告出具还款计划后，将2014年的两张借条收回并销毁。还款计划上约定的期限届满，被告仍未还款。原告于2020年8月17日向本院提起诉讼，请求判如所诉。 上述事实，有原被告向本院提交并经庭审质证的证据及各方当事人的陈述在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案被告向原告借款，原告以现金支付、银行转账的方式将借款支付给被告，自被告收到借款、借款到达被告账户时，双方的借款合同生效，双方当事人应根据约定履行各自义务。原告履行出借义务后，被告未按时偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。因此，原告要求被告返还借款本金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于涉案款项是借款还是工程款的问题。根据被告陈述涉案款项为工程借支款，但其提交的证据不能证明原告前夫刘继林与熊家兵、周铁斌是合伙关系，原告提交的（2020）黔05民终2888号民事判决书中已明确三人并非合伙关系。如涉案款项是工程借支款，应当是在结算工程款时扣除且不应该约定利息，而非出具还款计划并约定利息。因此，涉案借款应是被告向原告的借款，而非工程借支款。 关于借款本金的认定。原告向本院主张被告2014年10月30日的借款本金为100,000.00元，但根据原告提交的2014年10月30日的取款凭证，结合原告的陈述，对该笔借款原告取款金额仅为95,000.00元，原告未提交证据证明剩余的5,000.00元其已支付给被告。因此，对该笔借款的本金，本院认定为95,000.00元。原告主张2014年11月12日的借款本金为300,000.00元，但根据原告提交的2014年11月12日的银行流水显示，原告转给被告的金额为280,000.00元，原告也未提交其他证据证明剩余的20,000.00元已支付给被告。因此，对该笔借款的本金，本院认定为280,000.00元。 关于利息的支付问题。2014年借款发生时，原被告只约定了还款时间，未约定利息。2017年7月20日，被告向原告出具还款计划时，双方约定逾期不还，分别从两笔借款的到期之日起按月利率2%计算利息。该约定是双方真实意思表示，其内容未违约法律规定，本院予以支持。本案起诉时修改过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未实施，因此，本案应按修改前的司法解释支持原告诉请的利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告张旺达于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵敏借款本金375,000.00元并支付利息。利息按月利率2%的标准分别计算：以95,000.00元为基数，从2015年5月1日起计算至借款偿还完毕之日止；以280,000.00元为基数，从2015年4月13日起计算至借款偿还完毕之日止。 二、驳回原告赵敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,400.00元（已减半），由原告赵敏承担400.00元,被告张旺达承担5,000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗桂华 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨 洋