湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7548号原告：长沙市建设发展集团有限公司，住所地长沙市望城区星城镇中华岭村金色阳光住宅小区4#栋及商铺-105。法定代表人：邓子维，董事长。委托诉讼代理人：陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪芬，湖南泓锐律师事务所律师。被告：长沙众展钢材有限公司，住所长沙市天心区大托镇披塘村一力物流园13-1栋305房。法定代表人：钟敢。委托诉讼代理人：熊巍，湖南道格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨.勇，湖南道格律师事务所律师。第三人：长沙市建设工程集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区八一西路149号。法定代表人：黄铁山。委托诉讼代理人：梁立峰，湖南博言律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杰，男，汉族，1984年9月23日出生，住长沙市望城区，系公司员工。原告长沙市建设发展集团有限公司（以下简称建设发展公司）与被告长沙众展钢材有限公司（以下简称众展公司），第三人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称建设工程公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设发展公司委托诉讼代理人陈洪波，龚雪芬、被告众展公司委托诉讼代理人熊巍、杨.勇，第三人建设工程有限公司委托诉讼代理人梁立峰，程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设发展公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除对原告账号（开户行为中国建设银行长沙卧龙湾支行，账号为4305××××0072）上存款4840411.4元的冻结措施。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告众展公司与第三人建设工程公司买卖合同纠纷一案，贵院于2018年12月11日作出（2018）相0103民初7266号民事判决书，建设工程公司不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年6月6日作出二审判决:驳回上诉，维持原判。因建设工程公司未按判决书履行，众展公司向法院申请强制执行。天心区法院于2019年7月22日以（2019）湘0103执2126号立案执行。原告系国有独资平台公司，于2017年3月由长沙市人民政府批准设立。第三人建设工程公司是纳入原告首批组建范围的企业之一，但因第三人尚未完成清算，且长沙市国资委认为第三人已不具备纳入原告整合范围的基本条件，该公司没有组建进长沙市建设发展集团有限公司。原告接受市住建委的委托，为帮助第三人解困、维稳，自2017年5月起至2018年2月间多次出借资金给第三人，累计本息达数千万元，但均已逾期未还。原告多次发《催收函》催收并告知第三人拟将启动诉讼程序后，第三人才于2019年11月26日归还部分借款至原告的银行账户。贵院以上述行为属于规避法院执行为由，作出（2019）湘0103执2126号之一执行裁定书，冻结原告上述银行账户存款4840414元，原告由此提出异议。2020年7月14日法院以原告与第三人之间的债权债务关系并未经法院生效法律文书确认，且还款方式系以资质转移支付对价并非转账还款方式为由，认定原告对贵院冻结的款项不享有足以排除强制执行的权益，并作出（2020）湘0103执异92号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为:原告经政府主管部门同意，拆借资金给本案第三人建设工程公司解困、维稳，第三人逾期未还，经催收后归还部分借款。一、原告与第三人之间的借款事实发生在法院冻结、扣划第三人银行账户之前，原告与第三人的债权债务关系真实、合法、有效，原告对第三人享有的债权并不以法院生效判决的确认为前提。第三人在原告多次催收后偿还部分借款的行为是正常的民事法律行为，没有违反法律法规的规定。二、原告从未与第三人有过任何业务往来，也没有拖欠第三人任何款项，原告对于第三人与被告之间的买卖合同纠纷未参与，也一无所知，更不存在为规避执行而提供账户给第三人的情形，原告从未在收到本裁定书之前接到贵院关于本案件的诉讼文书及通知。原告并非被执行人，贵院冻结原告账户资金是没有事实依据和法律依据的。原告与第三人之间的借款合同已到期，第三人在借款到期后并未偿还原告借款，其也未将所谓的资质转移给原告，且根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑工程资质也不可能进行资质转移。原告与第三人之间并不能以资质转移支付对价的形式偿还借款，该约定系无效约定。原告在第三人无法以资质转移的形式履行偿还借款义务的情况下，多次向第三人发送催款函，第三人在经原告多次催收后才偿还部分逾期借款。因此，法院以还款方式系以资质转移支付对价并非转账还款方式为由，认定原告对贵院冻结的款项不享有足以排除强制执行的权益无法律依据。综上所述，原告对第三人享有合法有效的债权，第三人向原告转账部分款项系偿还借款，系正常的清偿行为，原告对贵院冻结的款项享有足以排除强制执行的权益。被告众展公司辩称：一、（2019）湘0103执2126号之一执行裁定书冻结的资金确为被执行人建设工程公司的资金。建设工程公司为逃避法院执行，故意隐藏财产。根据被告提供的财产线索及天心区人民法院对建设工程公司二分公司、长沙市旺博建设工程有限公司财务出纳佘司乐所做的笔录证实，建设工程公司为逃避法院执行，将所有资金全部转移至公司财务出纳的个人账户。在建设工程公司已经被法院发现存在逃避执行的情况下，建设工程公司仍然转移公司财产，恶意逃避法院执行。二、原告所主张的债权未经人民法院判决确认，无法证明该债权的真实性。原告提供的借款合同明确约定以资质转移支付对价的形式还款，且原告已于2018年9月14日从建设工程公司取得资质。原告诉称未取得资质明显与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人建设工程公司述称：一、第三人与原告建设发展公司的借款：(1)从2017年7月起至2019年2月，第三人共计欠原告借款本金7179.74万元，截止至2019年10月31日止，已到期未归还的借款金额为7449.74万元，欠利息1914.68万元共计欠本息合计9361.72万元；(2)第三人与原告属于不同的法人主体，第三人出资人是长沙市住建局，原告的出资人是市国资委；(3)第三人借款的主要用途为：1、归还光大银行到期的贷款1500万元；2、归还第三人欠长沙市芙蓉实业公司、长沙市建设综合开发公司、长沙城市公用设施建设开发公司的借款本金及利息2200余万元;3、用于公司维稳;4、用于支付拖欠的职工工资及保险等费用。二、因第三人的借款未按期归还，原告多次发催款函，2019年10月31日原告要求第三人尽快安排资金归还已到期的借款本息9000多万元，否则将启动诉讼程序。因此，第三人于2019年11月21日研究同意公司向长沙市旺博建设工程有限公司借款742万元用于归还原告部分借款。三、合同约定以资质转移对价作为抵偿部分原告的借款本息。目前第三人转移7个资质至原告指定的子公司名下，但由于该几项资质价值不高，经与原告多次协商，作价1000万元抵偿借款本息。其他几项主要资质如建筑总承包壹级市政工程总承包壹级等资质因我公司没有与建发集团重组合并成功，依法无法转移。第三人资质作抵后仍欠原告借款本息共计8000余万元。四、第三人没有转移资产、逃避债务的意图。2019年11月25日天心区人民法院找建工集团二分公司财务人员佘司乐谈话，谈话时并未明示公司资金不能使用。所以当建工集团找旺博公司借款时，旺博公司就将款项742万元借支给了建工集团，归还建发集团借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：众展公司诉长沙市建设工程集团有限公司、长沙市建设工程集团有限公司二分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）湘0103民初7266号民事判决书，判决：一、限被告长沙市建设工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙众展钢材有限公司支付货款2595655.4元及截至2016年4月30日止的资金占用费889901.62元及利息（以未付货款2595655.4元为本金，按月息1.5%，自2016年5月1日起计算至2018年11月10日止）；二、驳回原告长沙众展钢材有限公司其他诉讼请求。建设工程公司不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年6月6日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，众展公司向本院申请执行。本院于2019年7月22日以（2019）湘0103执2126号立案执行。同年9月23日，本院作出（2019）湘0103执2126号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人建设工程公司的银行账户存款4788977.4元，或查封、扣押其价值相当的财产。同年11月25日-26日，被执行人建设工程公司将公司款项742万元分多次通过公司会计佘思乐个人账户转账至案外人长沙市建工建筑劳务有限公司账户，同月26日，案外人长沙市建工建筑劳务有限公司将该742万元转至原告建设发展公司账户。本院以上述行为属于规避法院执行为由，作出（2019）湘0103执2126号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人长沙市建设工程集团有限公司在第三人长沙市建设发展集团有限公司（开户行为中国建设银行长沙卧龙湾支行，账号为4305××××0072）上的存款4840411.4元。当日，本院向建设银行长沙卧龙湾支行发出（2019）湘0103执2126号协助执行通知书，冻结了案涉账户存款4840411.4元。建设发展公司不服，向本院提起执行异议，本院于2020年7月14日作出（2020）湘0103执异92号执行裁定书，裁定：驳回长沙市建设发展集团有限公司的异议请求。建设发展公司不服提起诉讼，酿成纠纷。再查明：案外人佘思乐同为长沙市建设工程集团二分公司与长沙市旺博建设工程有限公司（以下简称旺博公司）的出纳，上述两公司的负责人和法定代表人同为孙谷良，两公司注册地址同为长沙市雨花区××路××号，两公司的资金混同在佘司乐个人账户名下。本院认为：本案争议焦点为：1、案外人旺博公司、佘思乐与被执行人建设工程公司的关系，案外人旺博公司与本案第三人是否存在人格混同？2、本案原告与第三人的债权债务关系是否是本案审查范围？第三人在有生效法律文书确定债务的前提下，是否可不顾生效判决确定的义务而自行决定对其他债务先期履行？对于争议1，本院认为，长沙市建设工程集团有限公司二分公司不具备独立法人资格，长沙市建设工程集团有限公司二分公司的相应行为实际为第三人的行为，案外人旺博公司法定代表人与本案第三人的二分公司负责人同为孙谷良，注册地亦在同一地，两公司的财务人员同为案外人佘思乐，故本院认定第三人与案外人旺博公司存在人格混同。案外人佘思乐作为上述两公司的财务人员，出借个人账户作为公司账户使用，本院所冻结款项资金非案外人佘思乐个人资金，本院所冻结资金可以认定为本案第三人自有资金。对于争议2，本院认为，本案原告与本案第三人是否存在真实、合法、有效和明确的债权债务关系，非本案及（2019）湘0103执2126号执行案件审查范围。即便本案原告与本案第三人存在真实的债权债务关系，但该债权债务关系非经合法有效的程序认定，在债务人未有其他经合法程序认定的债务需履行的前提下，债务人可自行与相关债权人协商债务的履行或自动履行相应债务，但本案第三人是在已知（2018）湘0103民初7266号民事判决进入强制执行程序且其相应义务尚未履行的前提下，仍擅自将自有款项先行支付他人，第三人明显存在规避执行的行为，而本案原告取得案涉款项的行为妨碍了本案被告即众展公司的债权实现，原告对本院冻结的款项不享有排除强制执行的权益。原告的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告长沙市建设发展集团有限公司的诉讼请求本案诉讼费80元，由原告长沙市建设发展集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  唐吉娜人民陪审员  靳美姣人民陪审员  谭 丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理徐莹书记员曹瀚心附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。