河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2093号 原告：陈贵忠，男，1964年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：曹大海、马辛新，河北典创律师事务所律师。 被告：张同义，男，1969年2月24日出生，汉族，住河北省保定市定州市西城区。 委托诉讼代理人：高云娟，北京共律律师事务所律师。 第三人：定州市海源建筑工程有限公司，住所地定州市中兴路北中山公园风景城小区2#楼2单元1102室，统一社会信用代码：91130682799588166B。 法定代表人：仝飞飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：高云娟，北京共律律师事务所律师。 原告陈贵忠与被告张同义第三人定州市海源建筑工程有限公司（以下简称海源建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈贵忠及其委托代理人马辛 —2— 新、被告张同义及第三人定州市海源建筑工程有限公司的委托代理人高云娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贵忠向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息160180元，并给付原告自2017年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际全部付清上述款项日止的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月10日，原告借用第三人的资质承包了中博农畜牧科技股份有限公司（以下简称：中博农公司）的设备安装工程。原告因工程施工需要资金向被告借款。原告于2015年7月22日给被告打下一张借款金额为200000元的借据，该借据双方约定还款日期为2015年9月22日，借款期间未约定利息，到期不能还款以借款的6%（12000元）作为每延长一天的违约金；原告出具借条后，被告于2015年7月23日通过王兰（第三人的原法定代表人）以银行转款的方式向原告交付款项176000元；2015年9月18日原告通过中博农公司向被告指定的第三人付款200000元。该笔借款原告应偿还被告实际借款176000元，剩余24000元应当视为原告支付被告利息。原告应付利息9894元（以176000元为本金，按年息36%计算，实际用款天数为57天），原告多支付利息14105元。原告于2015年9月18日向被告借款197000元，被告通过王兰向原告以银行转款的方式交付该款；原告于2015年9月22日给被告打下一张借款金额为300000元的借 —3— 据，约定还款时间为2015年11月22日，到期不能还款以借款的6%（18000元）作为每延长一天的违约金；2015年9月30日被告通过王兰以银行转款的方式交付借款64000元（扣除两个月利息36000元）；2015年11月25日原告通过银行转账向王兰支付利息18000元；2016年5月27日中博公司向第三人付工程款15万元。第三人扣除1.5%的管理费2250元、扣除六个月利息108000元（18000元X6个月）后，2016年5月31日将剩余款项39750元以王兰的名义转给原告：同日（2016年5月31日》被告要求原告重新出具了一张借款金额为300000元的欠条（原30万欠条作废），该欠条约定还款时间为2016年6月30日，到期不能还款以借款的6%（18000元）作为每延长一天的违约金；2016年9月22日原告向第三人的执行董事王星凯（王兰父亲）支付利息72000元（18000元X4个月）；2016年11月9日中博公司向第三人付工程款50000元。第三人扣除1.5%的管理费750元、扣除一个月利息18000元后，于2016年11月10日以王兰的名义向原告转款31250元；2017年1月26日中博农公司向第三人付工程款350000元，第三人扣除300000元及一个月利息18000元后，于2017年2月22日将剩余32000元以王星凯的名义转给原告。综上原告总计支付被告534000元，其中原告应归还被告实际借款261000元，原告剩余付款273000应当视为支付被告利息。原告归还被告实际付款中的197000元，原告应付利息96373元（以197000元为本 —4— 金，按年息36%计算，到2017年1月26日实际用款天数为496天）；原告归还实际付款中的64000元，原告应付利息30552元（以64000元为本金，按年息36%计算，到2017年1月26日实际用款天数为484天），以上原告超额支付利息146075元。以上借款原告共计超出法定限额支付被告利息160180元，该款原告多次向被告索要，被告至今未付。 被告辩称：原告要求返还超过年利率36%部分的利息没有事实依据，且原告起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回。 第三人陈述意见同上。 经审理查明：2015年7月22日，原告陈贵忠作为借款人向被告张同义出具借据一张，载明：借款20万元，还款日期为2015年9月22日，如不能按时还款以借款的6%(12000元)作为每延长一天的违约金，承担违约责任。2015年7月23日，被告以王兰名义向原告银行转款176000元。 2015年9月22日，原告陈贵忠作为借款人向张同义出具借据一张，载明：借款30万元，还款日期2015年11月22日，如不能按时还款以借款的6%(18000元）作为每延长一天的违约金承担违约责任。2015年9月18日、9月30日被告以王兰名义两次向原告转款分别为197000元、64000元，共计261000元。2016年5月31日，原告对于上述借款重新出具借据，将还款时间改为2016年6月30日。 另查明，原告陈贵忠借用第三人海源建筑公司资质承包了 —5— 案外人中博农项目，工程款由中博农公司转给第三人，由第三人扣除管理费和原告借款再将剩余工程款付给原告。原、被告双方均认可上述关系及还付款方式，并认可王兰系第三人海源建筑公司人员，王兰是王星凯之女，二人是被告张同义指定参与双方之间还借款及工程款转款人员。 依上述方式，2015年7月22日的借款已于2015年9月18日还清，系中博农公司向第三人转款20万元，包括本金176000元，利息24000元。实际用款天数自2015年7月22日至2015年9月18日共57天，按年息36%计算利息应为9894元，原告多支付利息14106元。第二笔借款的还款情况：2015年11月25日，原告转给王兰18000元；2016年9月22日，原告转给王星凯72000元；2016年5月27日、2016年11月9日、2017年1月26日中博农公司分别向第三人转工程款150000元、50000元、350000元，由第三人扣除1.5%的管理费和原告应还的借款108000元、18000元、318000元后剩余工程款分别于2016年5月31日、11月10日、2017年2月22日转给原告，第二笔还款金额共计534000元（18000元+72000元+108000元+18000元+318000元），包括本金261000元，利息273000元。原告应支付利息按年36%计算，以197000元为本金，实际用款天数自2015年9月18日至2017年1月26日共496天，为96373元，以64000元为本金，实际用款天数自2015年9月30日至2017年1月26日共484天，为30552 —6— 元，原告多支付利息为146075元（273000元-96373元-30552元）。以上两笔借款原告共计多支付利息160181元（14106元+146075元）。 本院认为，本案中原告两次向被告借款，以实际出借金额为准，分别为176000元、261000元。除按年息36%计算外，原告多支付出利息共计160181元，实际还款金额分别为200000元、534000元。上述事实有借据、银行转账记录、工程款支票、汇票及双方庭审陈述相印证，事实清楚。被告辩称原告不能证明其中几笔是还本案借款利息，但被告未提交证据证明在2015年7月22日至2017年1月期间除涉本案之外的借款，故对于被告上述抗辩，不予采信。关于诉讼时效问题，民法总则自2017年10月1日起施行，施行前，2年诉讼时效期间已届满的，适用民法通则关于时效规定，施行之日，尚未满2年的，适用民法总则关于3年诉讼期间规定。原告主张返还超过年利率36%计算的利息请求权的诉讼期间应当自两笔借款最后还款时间起算，第一笔自2015年9月18日起算2年诉讼时效，即至2017年9月18日止，第二笔自2017年1月26日起算3年诉讼时效，即至2020年1月26日止。原告在上述诉讼时效期限内未向法院起诉，亦未提交有关诉讼时效中止、中断或延长情形的证据，故原告起诉确已超过诉讼时效，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十 —7— 八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告陈贵忠的诉讼请求。 案件受理费3,504元，由原告陈贵忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  许 芳 审 判 员  刘凤嫣 人民陪审员  刘立会 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王晶晶