湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初1548号原告：中国人民财产保险股份有限公司应城支公司，住所地：应城市城中蒲阳大道13号。统一社会信用代码：91420981880916243X。负责人：雷进先，该公司经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书，代为申请重新鉴定，代为选定鉴定机构，代为上诉）。被告：高平安，男，1976年4月8日出生，汉族，户籍地：湖北省应城市。委托诉讼代理人：李海军，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：特别授权（调查或申请取证，代为应诉，代为和解或调解，提起反诉、上诉，签收法律文书等）。被告：应城市三合镇幼儿园，住所地：应城市三合镇北正街137号。统一社会信用代码：52420981798780703。法定代表人：普凌燕，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为出庭，承认、放弃变更诉讼请求，代为签收法律文书等）。被告：应城市怡鑫机动车安全检测有限公司，住所地：应城市汉宜大道以南肖湾段。统一社会信用代码：91420981309702457B。法定代表人：袁胜华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海涛，湖北横空律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为应诉，调查或申请取证，代为和解或调解，代为签收法律文书等）。原告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司（以下简称人保财险应城支公司）诉被告高平安、应城市三合镇幼儿园追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，根据人保财险应城支公司和应城市三合镇幼儿园的申请，追加应城市怡鑫机动车安全检测有限公司（以下简称应城怡鑫公司）为本案被告，依法由审判员张志生独任审判，适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告人保财险应城支公司的委托诉讼代理人周贵德，被告高平安的委托诉讼代理人李海军，被告应城市三合镇幼儿园的委托诉讼代理人张鹏，被告应城怡鑫公司的委托诉讼代理人赵海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险应城支公司诉称：2018年5月25日11时许，被告高平安驾驶鄂Ｋ×××××号大型专用客车（该车为被告应城市三合镇幼儿园所有）在××汉××大道怡鑫机动车安全检测有限公司院内倒车时，与蹲在地上的邓春全相撞，事故造成邓春全受伤，交警认定被告高平安负事故全部责任（被告高平安无机动车驾驶证）。事发后，邓春全向应城市人民法院起诉被告高平安、应城市三合镇幼儿园、原告、应城怡鑫公司（被告高平安驾驶鄂Ｋ×××××号大型专用客车投保原告交强险及50万元三者险），要求原告在保险范围内赔偿损失。2019年7月2日，应城市人民法院下达（2019）鄂0981民初305号民事判决书，判决原告在交强险范围内赔偿受害方损失120000元（因被保险机动车驾驶人无证驾驶，未判决原告在三者险内赔偿）。2019年8月23日，原告通过转账方式支付赔偿款120000元。原告赔偿后，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。依照上述规定，被告高平安无机动车驾驶证驾驶鄂Ｋ×××××号大型专用客车发生交通事故，对受害人造成损失，原告作为承保人，赔偿受害方损失后，可以向侵权人高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司行使追偿权。是此，原告依据我国《民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令（变更后）：1、三被告按（2019）鄂0981民初305号民事判决书确定的比例赔偿原告损失120000元；2、三被告承担本案诉讼费。原告人保财险应城支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据1，原告营业执照、负责人身份证明。拟证明：原告诉讼主体适格；证据2，交通事故认定书。拟证明：2018年5月25日11时许，被告高平安驾驶鄂Ｋ×××××号大型专用客车与邓春全相撞，事故造成邓春全受伤，交警认定被告高平安无证驾驶客车，负事故全部责任；证据3,应城市人民法院判决书。拟证明：法院判决三被告在各自的范围内承担赔偿责任，原告在交强险内赔偿邓春全120000元；证据4,付款记录。拟证明：2019年8月23日，原告通过转账方式支付赔偿款120000元，已履行了赔付义务。被告高平安辩称：原告起诉追偿权没有法律依据，根据保险法第60条第一款规定，追偿的案件仅适用财产保险而不适用人身保险和责任保险，虽然责任保险在规定的财产保险之中，但与财产保险是两个不同险种，保险标的、赔偿方式、承担责任的条件均不相同，责任保险是行使侵权责任的一种保险。被保险人投保的目的是基于对于第三者的责任进行赔偿，保险公司已经赔偿了，然后又找投保人追偿，那么这个投保就失去了意义。关于原告谈到的司法解释是对法律的一种解释，本案的保险代位追偿权，首先应当依照保险法的规定而不是直接引用司法解释。因此，原告的起诉缺乏法律依据，请求予以驳回。被告高平安未向本院提交证据材料。被告应城市三合镇幼儿园辩称：我方同意高平安代理人的答辩意见，另外根据保险法第60条规定，保险公司的权利来源于被保险人权利转让，保险公司应当向第三方侵权者主张权利，不应当向被保险人追偿，追偿权范围不包含被保险人；根据机动车投保交强险的保险条例第22条规定，哪些是人身损害赔偿、哪些是财产损害赔偿应当区分；即使原告有追偿权，也只能按照原交通事故判决书确定的赔偿比例进行追偿。所以原告起诉我方没有法律依据。被告应城市三合镇幼儿园未向本院提交证据材料。被告应城怡鑫公司辩称：原告主张的追偿权是基于保险合同关系产生的追偿权，我公司与保险公司没有保险合同关系，保险公司先行向受害人赔偿后，应当向投保人追偿。保险法修正时间为2015年4月24日，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行时间为2012年12月21日，不论是颁布的时间还是颁布的主体，保险法效力都是高于司法解释。怡鑫公司不是本案的侵权人，在原交通事故案件中，怡鑫公司没有任何责任，原告不应向怡鑫公司行使追偿权。所以保险公司起诉我公司于法无据，请求予以驳回。被告应城怡鑫公司未向本院提交证据材料。庭审质证过程中，被告高平安、应城市三合镇幼儿园对原告人保财险应城支公司提交的四组证据均无异议；被告应城怡鑫公司对原告人保财险应城支公司提交的证据1有异议，认为原告营业执照已过期，原告公司是企业非法人，不具备诉讼主体资格。对上述被告均无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据1，虽然人保财险应城支公司不具备法人资格，但在原交通事故案件中已确认了其诉讼主体资格，并按生效判决履行了相应的义务，该公司依法登记成立，只是未按时年检，并未注销，由中国人民财产保险股份有限公司授权办理保险业务和参与诉讼，因此，应认定其为适格的民事诉讼主体。本院根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2018年5月25日11时许，高平安驾驶鄂Ｋ×××××号大型专用客车在应城市××××大道怡鑫机动车安全检测有限公司院内倒车时，与蹲在地上的邓春全相撞，事故造成邓春全受伤。该事故经应城市公安局交警大队认定，高平安负此次事故的全部责任。事故车辆鄂Ｋ×××××的所有人××××城市三合镇幼儿园，在人保财险应城支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险有效期内。2019年，邓春全作为原告将高平安、应城市三合镇幼儿园、人保财险应城支公司、应城怡鑫公司起诉至应城市人民法院，请求赔偿邓春全因该交通事故造成的损失。2019年7月2日，本院作出（2019）鄂0981民初305号民事判决。该判决书认定：“交警大队认定被告高平安应承担全部责任的根本原因是被告高平安无证驾驶，从造成事故的成因分析，被告怡鑫公司在本案中是应当承担责任的，一方面怡鑫机动车安全检测有限公司院内主要是供年检车辆通行的，其内部职工本案原告在供年检车辆通行的场地晒黄豆，存在内部管理不规范和对职工安全教育不足的问题，如果管理到位，其内部职工本案原告不可能在供年检车辆通行的场地晒黄豆，也就不会发生本案事故。另一方面怡鑫机动车安全检测有限公司为‘兔子’（就是专门为他人办理车辆年检手续，收取一定好处费的人）本案被告高平安代办车辆年检手续提供了方便和可能，致使被告高平安为获得利益在无驾照的情形下，在供年检车辆通行的场地驾驶车辆，属于内部管理不严格的问题。如果不给‘兔子’提供方便和可能，同样也就不会发生本案事故。怡鑫机动车安全检测有限公司虽然不是交通事故的相关人，但其内部管理不规范与造成事故的成因有联系，依照侵权责任法的相关规定，被告怡鑫机动车安全检测有限公司在本案中是应当承担相应的民事责任。被告应城市三合镇幼儿园是委托被告高平安代办车辆年检手续，并没有委托高平安驾驶车辆，在被告高平安驾驶车辆时被告应城市三合镇幼儿园没有及时有效制止，同时被告应城市三合镇幼儿园是肇事车辆的所有人，故应城市三合镇幼儿园也应承担相应的赔偿责任。经综合分析评判，确定被告高平安是直接侵权人，对原告的损失承担50%的赔偿责任；被告应城市三合镇幼儿园是肇事车辆的所有人，对原告的损失承担30%的赔偿责任；被告怡鑫机动车安全检测有限公司对原告的损失承担20%赔偿责任。肇事车辆在被告财保应城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元。被告财保应城支公司交通事故责任强制保险赔偿范围内先承担赔偿责任120000元（其中医疗费10000元），应城市三合镇幼儿园放任无驾驶资格的人驾驶校车造成损失的，被告财保应城支公司在第三者责任险不承担保险责任。查明事实部分已核定原告的损失为471225.27元，交强赔偿后余款351225.27元按上述赔偿比例计算”。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司在交强险范围内赔偿原告邓春全的损失120000元，其余损失351225.27由高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司按上述责任比例赔偿。原案件当事人对该判决结果均未提起上诉。2019年8月23日，人保财险应城支公司按该民事判决支付了120000元保险赔偿金。人保财险应城支公司认为，高平安未取得相应驾驶资格驾驶机动车发生交通事故造成损失，其有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，为此成讼。本案争议的焦点：人保财险应城支公司按本院机动车交通事故责任纠纷案件判决结果确定的侵权责任人和责任比例向三被告主张追偿权是否有法律依据。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。本案中，高平安未取得相应驾驶资格驾驶机动车，导致第三人邓春全受伤，人保财险应城支公司在交强险120000元限额范围内进行了赔偿，依照上述司法解释，人保财险应城支公司向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因本院机动车交通事故责任纠纷案件生效判决中确定的侵权人为：高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司，且分别按50%、30%、20%比例划分了赔偿责任，因此，人保财险应城支公司按该判决确定的责任人和责任比例主张追偿权，有事实基础和法律依据，本院依法予以支持。三被告关于本案不适用上述司法解释而应适用《保险法》第六十条规定的辩称意见，本院认为，因本案涉案交通事故高平安负全责，邓春全无责任，并不存在《保险法》第六十条第一款所述的“第三者对保险标的的损害”的情形，故本院对三被告的辩称意见不予采纳。综上，高平安、应城市三合镇幼儿园、应城怡鑫公司应当按50%、30%、20%比例赔偿人保财险应城支公司保险金损失120000元，即分别赔偿60000元、36000元、24000元。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：高平安、应城市三合镇幼儿园、应城市怡鑫机动车安全检测有限公司分别赔偿中国人民财产保险股份有限公司应城支公司保险金损失60000元、36000元、24000元，上述款项于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由高平安负担675元，应城市三合镇幼儿园负担405元，应城市怡鑫机动车安全检测有限公司负担270元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  张志生二〇二〇年十一月九日书记员  艾 成