上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23604号原告：严光良，男，1976年10月16日生，汉族，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：钟春秀，上海申同律师事务所律师。被告：宋冀星，男，1973年5月13日生，汉族，住北京市。被告：夏显坤，男，1974年8月13日生，汉族，住安徽省安庆市。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨旺，上海国域达律师事务所律师。被告：游伟涛，男，1962年12月28日生，汉族，住四川省泸州市。原告严光良诉被告宋冀星、夏显坤、游伟涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告严光良及其委托诉讼代理人钟春秀、被告宋冀星、夏显坤的委托诉讼代理人杨旺到庭参加诉讼，被告游伟涛经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告严光良向本院提出诉讼请求：1、被告宋冀星、夏显坤向原告支付工程款人民币(以下币种同)333,360元、误工费42,000元，合计375,360元；2、被告宋冀星、夏显坤向原告支付逾期付款利息，以375,360元为本金，自2017.12.1起至2019.8.19日，按央行同期贷款利率计息；自2019.8.20至实际支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算；3、被告游伟涛对上述款项承担连带担保责任；4、诉讼费被告承担。事实和理由：2017年6月18日，被告宋冀星、夏显坤承包了上海市浦东新区金新路XXX号的大厦整改项目。后经被告游伟涛介绍，被告宋冀星、夏显坤同意大厦部分水电安装工程由原告施工。2017年7月5日，原告率其班组进入上述项目工地进行施工，2017年9月8日，被告宋冀星、夏显坤突然通知原告停工，要求所有施工工具留在施工现场不得带走，并告知原告等待复工通知。后原告多次催问被告宋冀星、夏显坤复工事宜，二被告均以各种借口拖延，并承诺向原告支付自停工之日起的误工费每人每日300元。2017年9月16日，被告向原告出具承诺书，确认了工程量、工程款金额及支付时间，被告游伟涛为担保人。后被告宋冀星、夏显坤以其与发包方发生纠纷为由，拖欠原告工程款333,360元，另外，原告于2017年9月8日停工，被告宋冀星承诺按照300元/个支付误工费，原告一共20个工人，共停工7天，故主张误工费42,000元。根据被告宋冀星出具的承诺书，其应于2017年11月底付误工费、人工费，故从2017年12月1日起算利息。被告游伟涛在承诺书作为担保人签字，应当对上述付款承担连带责任。被告宋冀星、夏显坤辩称，宋冀星、夏显坤并非适格主体，宋冀星、夏显坤从案外人处承包涉案酒店的9-17层装修，后将水电工程分包给被告游伟涛，未签订书面合同，游伟涛负责找人，原告是游伟涛找来的工人，被告宋冀星、夏显坤和原告没有合同关系。被告宋冀星、夏显坤与游伟涛之间的分包合同应属无效，误工费没有依据，且无效合同无法继续履行，被告宋冀星、夏显坤没有责任，而且被告也没有拿到上家的工程款。被告游伟涛未应诉答辩，亦未提供证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。原告向本院提交了被告宋冀星签字的承诺书、抬头为“14-17层工程量”的清单、夏显坤向原告转账6万元的银行交易流水、游伟涛以及宋冀星向原告的微信转账凭证、照片、(2018)沪01民终12212号民事判决书、案外人上海暖暖酒店管理有限公司发布的告知书。被告对上述证据真实性无异议，但认为不是原告一个人的施工量，且不应由被告宋冀星、夏显坤向原告承担付款责任，而应由游伟涛承担。被告提交了施工日志一组，证据来源为游伟涛向其提供，证明涉案工程不是原告一个人的工程量。原告对证据真实性无法确认，不是原告签的，证明目的亦不认可。该证据无原件，亦无原告签字，本院不予采纳。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院根据证据本身所反映的内容及关联性认定本案事实。本院经审查认定事实如下：上海市浦东新区金新路XXX号天骄大厦由案外人魅立酒店管理(上海)有限公司(以下简称魅立公司)向案外人上海暖暖酒店管理有限公司(以下简称暖暖酒店公司)承租而来，被告宋冀星、夏显坤自案外人魅立公司处承接了天骄大厦整改项目，原告为其中部分水电工程的实际施工人。原告自述于2017年6月左右进场。2017年9月7日，案外人暖暖酒店公司发布《告知书》，内容主要为：魅立公司拖欠租金，暖暖酒店公司于2017年9月1日解除了双方租赁合同。要求魅立公司驻天骄大厦现场全体人员24小时内即刻撤离天骄大厦。原告自述于2017年9月8日人员撤离。2017年9月13日，原告严光良、被告游伟涛、案外人龙仕伦签署抬头为“14-17层工程量”的清单一份，其中载明工程款合计46.32万元；备注：样板房补贴2万；点工：147个*280元/个=41160元。原告陈述，杜仕龙的身份为宋冀星在现场的管理人员。2017年9月16日，被告宋冀星作为承诺人、被告游伟涛作为担保人、原告严光良、案外人杜仕明作为水电班组组长，签订《承诺书》一份，内容为：“本人：宋冀星给浦东新金新路XXX号(天骄大厦)水电班组承诺。1、误工费，在2017年9月18日前必须付清。2、所差人工费，在2017年9月28日前付清。(2017年11月份付清该两笔款项)。3、复工之日前必须付以前工程量的工程款的70%款项，方可开工。4、复工日期，不能超过两个月，如需延长必须结清所有工程量的100%款项。5、所留工人、人工费，须按每月月底结清。”2017年10月23日，被告宋冀星在2017年9月13日“14-17层工程量”清单上签字并标明“确认上述工程量属实”。原、被告一致确认，宋冀星、夏显坤、游伟涛均向原告支付过工程款，原告已收到工程款19.1万元。关于工程来源，原告陈述：原告是游伟涛介绍过来的，游伟涛带原告至宋冀星处，由原告和宋冀星直接谈的，之后双方达成口头协议，由原告做涉案工程的14-17层水电装修，原告刚进场时被告给的是147个点工，一个点工280元，后来又按层算钱。被告宋冀星、夏显坤在庭审中表示，涉案工程的水电班组一共有20多个工人，但不只原告一个班组，原告和谁一起施工被告不清楚。被告对于46.32万元的工程款金额认可，但认为是所有水电班组的金额。误工费确实承诺给过，但是并没有明确具体金额，误工费市场价格确实在280-300元/个。样板房补贴2万元和点工41,160元不认可。根据(2018)沪01民终12212号民事判决书查明的事实，宋冀星、夏显坤以案外人北京筑典建筑装饰工程有限公司名义与魅立公司签订合同，系无权代理，涉案工程实际施工人为夏显坤、宋冀星。该案最终判决魅立公司向夏显坤、宋冀星支付工程款。本案争议焦点：1、合同主体及付款责任主体？2、工程款总额应为多少？本院认为，原告与三被告间均未签订过书面合同书，原告自述其是经游伟涛介绍至宋冀星处，由原告直接与宋冀星商谈，再结合承诺书及工程量清单上均由宋冀星签字确认，游伟涛在承诺书上明确载明其身份为担保人，且之后宋冀星、夏显坤也向原告支付过工程款，故对被告宋冀星、夏显坤关于由游伟涛与原告之间建立合同关系的意见，本院不予采纳。根据(2018)沪01民终12212号判决书确认的事实，被告宋冀星、夏显坤系涉案工程项目的共同施工人，虽然本案系宋冀星与原告商谈，相应工程量清单及承诺书上也仅有宋冀星签字，但从宋冀星、夏显坤之间作为共同施工人的关系，以及夏显坤向原告支付工程款的行为来看，夏显坤对于宋冀星将部分水电工程分包给原告的事实是明知且认可的。综上，本院认定宋冀星、夏显坤与原告之间建立事实上的施工合同关系。原告作为个人并无相应施工资质，相应施工合同应为无效，但是原告实际进行了施工，被告也已经签字确认工程量及相应工程款金额，应当承担相应付款责任。根据工程量清单，工程款46.32万元、样板房补贴2万元、点工41,160元，被告应当支付。被告认为46.32万元不只是原告一个班组的，未提供任何证据，被告不同意支付样板房补贴及点工，亦未能提供任何相反证据证明，本院不予采纳。综上，根据工程量清单计算得出的工程款524,360元，被告应当支付。关于误工费，根据业主暖暖酒店公司发布的告知书、宋冀星签署的承诺书以及被告庭审自认，误工的事实客观存在，宋冀星也承诺给予误工费，只是未明确金额，被告应当支付误工费。关于计算方法，从原告提交的照片来看，分别有15人的合影以及12人的合影，两组照片中人员不同，应系不同班组，在杜仕明起诉本案被告的(2020)沪0115民初23607号案件中，其提交的照片与本案原告提交的12人的照片相同，故本院酌情按照15人计算原告误工费。根据暖暖酒店公司发布告知书的时间(2019年9月7日)与宋冀星签署承诺书的时间(2017年9月16日)，原告要求计算7天的误工费，具有合理性。被告自述人工市场价格在280元-300元一个，原告要求按照300元/人/天计算人工费，尚属合理，本院予以支持。据此，被告应支付原告误工费300元*15人*7天共计31,500元。综上，被告合计应支付原告工程款555,860元，已付191,000元，还应支付364,860元。根据承诺书，宋冀星承诺于2017年11月份付清误工费及人工费，原告要求从2017年12月1日开始计算利息，于法有据，本院予以支持。被告游伟涛在承诺书上作为担保人签字，应当对上述付款承担担保责任，根据现行法律规定，在未明确担保责任形式的情况下，推定为连带责任保证。被告游伟涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋冀星、夏显坤于本判决生效之日起十日内支付原告严光良工程款364,860元；二、被告宋冀星、夏显坤于本判决生效之日起十日内支付原告严光良工程款利息，以364,860元为本金，自2017年12月1日起算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告游伟涛对被告宋冀星、夏显坤的前述第一、二项付款义务承担连带担保责任。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,482.95元，由原告严光良负担710.85元，被告宋冀星、夏显坤负担6,772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘露二〇二〇年十一月十六日书记员  苏昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。