四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初516号 原告：广元市德瑞混凝土有限责任公司，住所地广元市朝天区朝天镇。 法定代表人：魏光，总经理。 委托诉讼代理人：余文林，公司员工。 委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。 被告：广元明月朝皇旅游发展有限公司，住所地广元市朝天区朝天镇。 法定代表人：赵晓，董事长。 委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。 第三人：董少强，男，1974年11月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，户籍地四川省广元市利州区，现住四川省成都市锦江区。 第三人：四川中盛建设有限公司，注册地址成都市青羊区红碾村一组，实际住所地成都市新都区木兰镇。 法定代表人：杨庆刚，执行董事。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 原告广元市德瑞混凝土有限责任公司与被告广元明月朝皇旅游发展有限公司（以下简称明月朝皇）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告于2020年6月15日以“申请人与被申请人四川中盛建设有限公司（以下简称中盛公司）不具有债权债务关系，被申请人董少强以欺骗方式获得相关身份所签署的协议并不具有法律效力；被申请人董少强、被申请人中盛公司与本案正在进行的诉讼，具有法律上直接的利害关系。”为由，向本院申请追加董少强与中盛公司为本案的第三人，本院依法准许追加董少强、中盛公司作为本案第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人余文林、侯光华，被告的法定代表人赵晓以及委托诉讼代理人李文飞，第三人中盛公司的委托诉讼代理人许怀军到庭参加了诉讼；第三人董少强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请人民法院判令被告立即履行《债务清偿协议书》，即支付材料款等费用共计4230165.02元；2、请人民法院判令被告按照银行六年期贷款利率标准支付资金占用利息至其全部付清欠款为止；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告为建设朝天镇“明月峡古镇第一街”项目，与中盛公司签订了《建设工程施工合同》。2013年4月1日，中盛公司为加快施工进程，与我公司签订了《预拌商品混凝土供需合同》；我公司依照合同约定向项目提供了大量的商品混凝土。2014年中盛公司因资金断链致工程停建，中盛公司结算后退出项目建设。经多方磋商，被告作为业主承继了中盛公司欠付我公司的债务，并于2016年4月11日与我公司达成了《债务清偿协议书》。 但是被告一直怠于履行义务，且又不愿意履行的清偿协议。我公司故于2017年3月向广元市朝天区人民法院提起诉讼，诉讼中法院工作人员主动提出调解，该案以自动撤回起诉方式结案，法院工作人员一直致力于确定调解方案。今年初，被告明确表示需人民法院裁判解决。故起诉，请依法判决！ 另，本案第三人系被告申请追加，我方不要求第三人中盛公司承担责任。 原告举证：1、2013年4月1日原告与中盛公司就其承建的被告“朝天镇明月峡古镇第一街”项目签订的《预拌商品混凝土供需合同》。证明原告与被告中盛公司建立了合同关系；2、2013年9月28日原告因该《预拌商品混凝土供需合同》与中盛公司签订的《结算表》。证明原告全面履行了合同，截止2013年中盛公司未付的混凝土款余额为1687168.5元；3、陈左贵借条一张。证明中盛公司欠付陈左贵开挖土方的工程款，陈左贵借原告10万元后将其债权10万元转让给了原告。该转让已经通知了中盛公司，中盛公司知晓并同意。4、2016年4月11日原被告签订的《债务清偿协议》。证明中盛公司已经将欠付原告混凝土款的债务转让给了被告，原被告同意并确定总金额为4230165.02元。5、2016年4月6日，被告向朝天区委、区政府提交的《关于“蜀道第一街”工程项目相关情况的汇报》及债务统计表。证明在该汇报的附表上确认欠付原告混凝土款本息共计为5952807.2元（大致与本金加日千分之2的逾期付款违约金之和相符）。6、广元市朝天区人民法院已结案件（广元诚凯利有限责任公司与被告等欠款案）的档案复印件。证明根据被告提交给法院的资料，能够证明被告欠付原告混凝土款本息计5952807.2元；同时能够证明依据被告的法定代表人赵晓与被告原投资企业负责人杨爱平于2016年1月14日签订的《债务清偿协议》，被告已经承接了中盛公司的涉及被告开发的“朝天镇明月峡古镇第一街”项目发生的全部债务。7、被告的企业工商登记档案复印件。证明在2016年2月1日-2016年4月20日期间，第三人董少强是被告的法定代表人，前述《债务清偿协议》是真实、合法、有效的。8、（2016）川0812民初903号民事调解书一份。证明被告对陈左贵的欠款10万元事实。9、原告于2016年3月28日向中盛公司以及被告发出的催款函，对欠款本息做了说明，具体的金额是5952807.2元，这笔金额与被告向法院申请清偿的债务的金额是一致的。10、广元市朝天区人民法院（2017）川0812民初356号民事裁定书。证明原告曾于2017年3月19日起诉，因法院人员做工作调解，故未交费而按撤诉处理。11、原告申请本院调取的2016年10月18日广元市朝天区人民政府办公室第34期《议事纪要》。证明本案起诉没有超过诉讼时效。12、原告申请调取的广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初903号案件中《陈左贵手下民工工资由明月朝皇支付》。证明2016年9月1日，被告明确应支付而未支付余文林10万元属于原告债权。 被告辩称，1、原被告之间以及被告与第三人中盛公司之间并不存在债权债务关系；2、原告诉讼的事实不客观真实，原告诉讼的金额与原告在向法院申报债权以及原告出示的相关内容矛盾不一致；3、该债务转让协议不具有合法性，系第三人董少强与原告之间以个人目的达成的，并且董少强的身份以及公章不具有合法性，因此该协议属于无效协议；4、本案已经超过了诉讼时效。因此原告起诉的事实和理由均不成立，请求法庭依法予以驳回。 被告举证：13、（2016）川0812执恢12号案件材料，2015年11月26日、2016年1月18日广元市朝天区人民法院对杨爱军的询问笔录两份。证明杨爱平是中盛公司的实际控制人。14、杨爱平与赵晓之间签订的《债务清偿协议》、支付清单。证明赵晓承债式受让收购杨爱平实际持有的被告86%股权，对价2150万元，苟晓14%股权，对价350万元；中盛公司作为总承包单位在“蜀道第一街”项目全部债务按1700万元包干锁定，被告仅支付700万元，剩余价款抵消赵晓对杨爱平的债权；支付清单证明被告已经支付了900多万元，与第三人中盛公司之间不存在债务关系。15、（1）2016年4月19日赵晓与董少强《股权转让协议》、《股权收回协议》；（2）董少强的检讨书；（3）2016年3月10日广元市朝天区人民法院对对赵晓的调查笔录，2016年4月5日广元市朝天区人民法院对董少强的执行笔录，2016年4月15日广元市朝天区人民法院对董少强的询问笔录；（4）行政拘留通知书（回执）；（5）2016年4月8日广元市朝天区人民法院对赵晓的执行笔录。证明董少强虚假受让股权且私刻公司印章，故董少强与原告之间签订的《债务清偿协议》不具有合法性，董少强承诺在自己任股东期间，所有债权债务由其承担。 第三人中盛公司述称，1、我公司与原告之间的债务关系已经由被告以债务转让方式承担，我公司不是债务清偿协议的主体，当然也就不是本案适格的诉讼主体，虽然原告与我公司之间在2013年4月签订了协议，形成了商品混凝土的买卖合同关系，由于在合同履行过程中，我公司无力支付工程款，在签订了债务清偿协议书后形成了新的合同关系；在该协议书的内容中显示，原告与被告所签订的合同是完全自愿，由被告独立支付，原告在诉讼中明确表示其主张的权利依据是原告与被告明月朝皇之间所签订的债务清偿协议，当然不是适格的主体；2、董少强的行为是在2016年12月11日作为被告的法定代表人在该债务清偿协议上签字，董少强签订该协议纯粹是履行职务的行为，并且本案被告在该合同上加盖公章，对董少强的行为表示认可，其签订的行为是原告与被告的真实意思表示，并非诈骗行为；3、原告供应混泥土方量、价款数据的来源应当由原告及被告进行核实；4、对我公司来说，今天参加诉讼是由于被告的追加，到现在为止我们并不清楚我们是什么性质的第三人，即使将第三人追加为应当承担责任的第三人，原告的诉讼主张也早已经超过了诉讼时效。综上所述，不论第三人的性质如何，都应当由被告承担相应的债权债务。 第三人中盛公司未举证。 第三人董少强未答辩也未举证。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对真实性无异议的证据1、5、6、7、10、13、14、15予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据认定如下：证据2，代表中盛公司签字的是付勇，付勇在证据1的合同中，在中盛公司委托代理人处签字，故该证据虽然没有加盖中盛公司印章，但是付勇作为中盛公司委托代理人，与原告办理的结算表，其后果应由作为委托方的中盛公司承担，故对该证据予以确认并在卷佐证。证据3与证据12互相吻合，债权数额也得到被告认可，争议的是债权人的主体不同，认定原告是债权主体不会损害被告利益，故对证据3、12予以确认并在卷佐证。证据4，加盖有被告印章，以及当时被告法定代表人董少强签字，被告没有证据证明加盖的该印章系伪造且原告明知，故对该证据予以确认并在卷佐证。证据8与本案没有关联性，不予确认。证据9系原告单方制作，没有提供向相对方送达的证据，不予确认。证据11，系区人民政府办公室文件，应予确认并在卷佐证。 经审理查明以下案件事实：2013年4月1日，原告（供方、乙方）与中盛公司（需方、甲方）签订了关于朝天镇明月峡古镇第一街的《预拌商品混凝土供需合同》，原告加盖印章以及委托代理人魏光签字，中盛公司加盖项目部印章以及委托代理人付勇签字。合同约定：1、由乙方向甲方供应强度等级为C15、C20、C25、C30、C35、C40商品混凝土，每方含税单价295元、310元、325元、340元、365元、395元，不含税则每方扣减20元，按实结算，此单价不含泵送费，泵送费每方30元；2、甲方应在合同签订后3日内向乙方支付定金10万元，留作工程尾款结算，以后按每月进度支付80%的价款，余款支付期限混凝土浇筑完毕后40天之内付清尾款；3、甲方未按合同约定给付价款的，自应付款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息；4、一方未按合同约定履行其义务的，应按每日2‰向对方支付违约金，造成损失的，还应当承担赔偿责任。2013年9月28日，中盛公司委托代理人付勇与原告方结算，2013年9月4日至2013年9月26日，原告供应标号C30砼584方，价款（含税）213160元；标号C35砼12方，价款（含税）4680元；上月未付1469328.5元，合计1687168.5元，另加塔吊补助款3920元。 2015年5月25日，赵晓以688万元价格受让广元联星天曌旅游开发有限公司持有广元明月朝皇置业发展有限公司（注：该公司于2016年8月23日经广元市工商行政管理局核准变更为被告现名称即广元明月朝皇旅游发展有限公司）的86%股权。 2016年1月14日被告法定代表人赵晓（甲方）与中盛公司代表杨爱平（乙方）签订了《债务清偿协议》，协议约定，鉴于2015年6月甲方承债式受让了乙方实际持有的被告86%的股权，股权对价为2150万元，承担由被告开发建设的“蜀道第一街”项目的全部债务，按1700万元包干锁定（含中盛公司朝天项目部，详见附件），由被告全部承担；余下450万元用于偿还重庆市天泽融资担保有限公司土地抵押贷款。其中中盛公司工程欠款1700万元分两部分处理：朝天区境内工程欠款约529万元、设计费70万元、监理费15万元，被告拖欠员工工资及社保与零星债务86万元内中700万元仍由甲方负责处理；成都境内3户欠款约1000万元由乙方负责处理。当乙方与成都境内3户工程欠款单位或者个人签署工程债务转移冲抵协议后，自动冲抵甲方对乙方的债权1000万元。在协议附件《广元明月朝皇置业发展有限公司与四川中盛建设有限公司“蜀道第一街”项目结算表》中第7行载明“于学江（商品砼）约250万元，其中利息预计70万元。”原告在庭审中明确，于（应为“余”）学江代表原告向被告主张商混款。 2016年2月1日，赵晓以688万元价格将广元明月朝皇置业发展有限公司86%股份转让给第三人董少强，同时，公司另一股东苟晓明以64万元价格将广元明月朝皇置业发展有限公司8%股份转让给第三人董少强。 2016年4月6日，被告向区委、区政府以及各部门提交《广元明月朝皇置业发展有限公司关于“蜀道第一街”工程项目相关情况的汇报》并附“明月峡景区一条街”项目相关债务统计表，在该表第5行载明“广元市德润混凝土有限责任公司混凝土、代陈左贵工程款5952807.2元”。 2016年4月11日，在第三人董少强任广元明月朝皇置业发展有限公司法定代表人期间，该公司（甲方）与原告（乙方）签订了《债务清偿协议》，该协议加盖甲方公司印章，董少强签字，协议确认，甲方所支付乙方工程建设（租赁、材料供应等）款，截止2016年3月31日共计4230165.02元，于2016年4月30日支付总工程款50%，计1074652.8元；第一次支付时间后3月支付总工程款50%，计1074652.8元；第三次支付时间为第二次支付时间后9月支付补偿金额（即总欠款的20%，以及相应资金利息以及违约金协商比例的50%）2080859.42元。 2016年4月14日，第三人董少强在担任被告法定代表人期间，因未按承诺将300万元保证金转入被告公司基本账户被本院司法拘留。 2016年4月20日，第三人董少强（甲方）以752万元价格将持有的被告94%股份转让给赵晓（乙方），并约定甲方向乙方转让的股份不存在第三人的请求权、争议及诉讼；转让前的债权债务由甲方负责，转让后的债权债务由乙方负责。 2016年10月18日，广元市朝天区人民政府办公室第34期议事纪要第一条明确：由区法院牵头，区商务局配合，组织被告和原告，就双方涉及的明月峡商业服务一条街项目建设供料债务遗留问题召开协调会，及时依法妥善处理好双方债务问题，确保双方就在债务问题尽快达成一致意见，为项目复工施工破除障碍。本院工作人员依据上述纪要负责协调，最近一次协调时间在2019年下半年。在协调期间，本院曾于2017年3月9日立案受理原告起诉被告债务转让合同纠纷一案，因原告未交诉讼费而按自动撤回起诉处理。 另查明，2014年12月1日，陈左贵向原告借款10万元，因陈左贵对被告享有债权，故陈左贵将其中10万元债权转移给原告，用以抵消在原告处的10万元借款，被告于2016年9月1日进行了明确，只是债权人标注的是原告股东余文林。目前，被告已经支付了2万元。 本院认为，本案争议焦点之一，关于诉讼时效。2016年10月18日区政府办公室34号会议纪要，要求我院组织协调原被告之间关于债务问题，我院工作人员最近一次于2019年下半年组织双方进行了协调，引起本案诉讼时效中断，故本案原告于2020年5月12日起诉没有超过诉讼时效。虽然被告对此不予认可，但是我院工作人员是基于区政府的工作安排协调原被告双方的纠纷，其协调处理具有合法身份，应当采信。 本案争议焦点之二，第三人中盛公司的债务是否对被告构成债务转移。1、原告与中盛公司存在买卖合同关系，中盛公司委托代理人付勇于2013年9月28日与原告办理有结算表，债务总额为1687168.5元加塔吊补助款3920元，共计1691088.5元。2016年1月14日，被告法定代表人赵晓与中盛公司杨爱平有关于中盛公司的债务接受协议；此后，被告法定代表人董少强于2016年4月11日也与原告签订了《债务清偿协议书》，进一步明确了中盛公司对原告的债务由被告承担。故原告主张的关于中盛公司的债务转移给被告成立。第三人董少强与被告法定代表人赵晓之间的股权转让行为系他们二者之间的行为，二者之间的约定对外不发生法律效果，原告对中盛公司的债务发生在董少强担任被告法定代表人之前，由被告法定代表人赵晓代表被告进行了接受，第三人董少强在担任被告法定代表人代表被告进一步进行了明确。 本案争议焦点之三，原告的损失如何确定。原告举证是双方于2016年4月11日签订的《债务清偿协议》，截止2016年3月31日，共计4230165.02元。按照该协议损失计算过高，应当从原合同中关于违约责任最相类似情形条款即关于未按合同约定给付价款，自应付价款之日起按银行同期贷款利率计算利息，而不是按每日2‰支付违约金。但是计算利息的起始时间也应该按合同约定，即“余款支付期限混凝土浇筑完毕后40天之内付清尾款”，从中盛公司与原告的结算表可以看出，最后一次浇筑混凝土时间为2013年9月26日，余款支付期限最后一日在该日期40天之后的2013年11月5日，超过该日期，应当承担资金占用利息；此处银行应指中国人民银行，利率的确定，自最后付款时间2013年11月5日至今，应经超过了5年，中国人民银行在2013年11月5日发布的5年以上期贷款利率为年6.55%。 本案争议焦点之四，关于陈左贵对被告的债权10万元，是否转移给原告。被告认可该债权转移给余文林，已经给付了2万元，余文林明确说他是原告公司股东，代表公司持有该债权，故能够认定这10万元的债权转移，应由被告给付给原告。对于这10万元，已经给付的2万元要扣减，由于没有约定利息，也没有确定给付时间，不计算资金利息。 本案争议焦点之五，第三人责任问题。第三人董少强对原告发生的行为是作为被告法定代表人的职务行为，在本案中个人不应对原告承担责任。第三人中盛公司已经将债务转让给被告，从双方举证来看，被告前后两任法定代表人均认可接受债务转让，故中盛公司不再承担债务偿还责任。被告追加的第三人中盛公司、董少强在本案中不承担责任。 第三人董少强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实及请求进行抗辩，由此可能产生的不利诉讼后果，依法由其承担。 综上所述，原告的诉讼请求经确认成立部分，本院予以支持，其余部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十四条、第八十六条、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告广元明月朝皇旅游发展有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告广元市德瑞混凝土有限责任公司货款1687168.5元及资金占用利息（以1687168.5元为基数，自2013年11月6日起至履行完毕之日止，按照年利率6.55%计算的资金占用利息）； 二、被告广元明月朝皇旅游发展有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告广元市德瑞混凝土有限责任公司因陈左贵债权转移的余额80000.00元以及塔吊补助款3920.00元，共计93920.00元； 三、驳回原告广元市德瑞混凝土有限责任公司其他诉讼请求。 案件受理费40641.00元，此款已由原告广元市德瑞混凝土有限责任公司预交，由原告广元市德瑞混凝土有限责任公司负担20641.00元，由被告广元明月朝皇旅游发展有限公司负担20000.00元，直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  赵晓燕 审 判 员  王 颖 人民陪审员  杨天喜 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  仇 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条:民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外… 第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。 第八十六条：债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于债务人自身的除外。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。