湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初8518号原告：王中波，男，1961年6月27日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：黄欣，湖南君煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。被告：佘关心，男，1958年10月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李威，湖南昌言律师事务所律师。原告王中波与被告佘关心合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王中波及其委托诉讼代理人黄欣，被告佘关心及其委托诉讼代理人李威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王中波向本院提出诉讼请求：一、由被告分配原告利润782742.18元；二、由被告支付原告投资利息44867元；三、由被告支付原告代付款280973元；四、被告承担诉讼费用和鉴定费用。诉讼过程中原告将上述一、二、三项变更为由被告支付原告金额793523元。事实与理由：被告于2016年2月邀请原告以岳阳市新盛加气混凝土有限公司（以下简称新盛公司）名义合伙经营中铁十一局黔张常铁路工程河沙供应项目，双方口头约定各投资2000000元，盈亏各半。2016年4月3日双方补签《合伙经营协议》，除以上约定外，被告授权原告全面处理合伙事务，案外人佘小兵，刘魏东参与项目管理。原告为会计，佘小兵，刘魏东先后为出纳。合伙中，原告先后投入3250000元，其中2000000元为约定投资款，1250000元为追加投资款，双方同意追加的投资款按日万分之七计算利息。被告以应收款和设备的形式实际投入1855836元。原告投入的资金立即用于购买黄沙，支付运费等费用，被告投入的部分资产用于生产。合伙项目完工后，原告多次要求与被告结算并给付利润、投资利息等，但被告以各种理由拒付。被告佘关心辩称，双方约定出资需汇款至岳阳市新盛加气混凝土有限公司单位账户方为有效，项目所有付款，必须凭佘小兵、刘魏东、王中波三人共同签字确认应付款项目和金额后，再由新盛公司城陵矶信用社银行账户转入王中波个人账户，由王中波对外按实支付项目应收款项等，由于原告王中波提供的证据真实性、合法性、关联性无一能够得到证实，不能作为双方结算的依据。综上原告的诉讼请求应予以驳回。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实:2016年2月，被告佘关心邀请原告以新盛公司名义合伙经营中铁十一局黔张常铁路工程河沙供应项目。2016年4月3日，以被告佘关心为甲方、原告王中波为乙方签订《合伙经营协议》，协议第一条：项目预计共投入资金4000000元，甲乙双方各承担一半。其中甲方出资部分为甲方及之前的前期设计等折算作价2000000元；乙方以现金投资2000000元，乙方出资需汇款至新盛公司单位方为有效。如果项目流动资金不足，则双方按一半比例进行追加投入。第二条资金管理：1、项目收款方面，项目经营应收的或结账的货款，必须进入新盛公司城陵矶信用社银行账户；2、项目付款方面，项目所有付款，必须凭佘小兵、刘魏东、王中波三人共同签字确认应付款项目和金额后，再由新盛公司城陵机信用社银行账户转入乙方个人账户，由乙方对外按实支付项目应付款项。如果乙方没有按实支付的，则对内对甲方承担赔偿责任，对外承担付款责任。第三条项目现场管理：1、甲乙双方共同委托乙方负责项目现场日常管理；2、乙方负责项目经营每月与各客户的结账和货款的回收；3、沙场结账对外付款，双方授权由佘小兵签字生效。第四条其他约定：1、甲乙双方授权刘魏东负责张家界堆场砂石的进出和油站的日常管理，进油须有佘小兵、刘魏东、王中波三人共同签字才能付款；2、甲乙双方利润分配，本项目经营盈利或亏损，甲乙双方承担50％，每年年末结算。上述协议签订后，原告按约定负责项目现场日常管理，同时原告兼任项目会计，佘小兵、刘魏东先后为出纳。合伙中，原告投入的资金用于购买黄沙，支付运费等费用，被告投入的资金用于生产经营等。应收中铁十一局的款项及其他应收款均汇入了新盛公司银行账户。涉案项目于2018年2月完工并与中铁十一局结算完毕。合伙项目完工后，原告要求与被告结算，但被告不予配合。原告认为合伙项目中原告共投入3250000元，截至2019年7月23日原告已分得3655152元，原告还应分得相应的合伙利润及多投资款的利息。被告认为，原告提交的账簿等证据材料中大量未经佘小兵、刘魏东共同签名，不符合合同的约定，被告以各种理由不与原告结算。在本案审理过程中，经原告申请后，本院依法委托湖南中智诚联合会计师事务所对王中波、佘关心各自的投资、合伙利润以及各自分配款项、王中波多投资的利息收入进行专项审计，经原、被告质证并提交初稿意见后，湖南中智诚联合会计师事务所于2020年9月23日作出湘中智诚所【2020】-342号专项审计报告（以下简称审计报告），结论为：合伙账簿记录的合伙经营期间自2016年4月至2018年2月止，王中波投资3250000元；佘关心投资2000000元；合伙利润为2341083.15元；王中波收回投资款1320000元；佘关心收回投资款1320000元；王中波多投资利息收入219903.85元。本次鉴定原告预付鉴定费用80000元。原告王中波对审计报告无异议，同时确认共收回投资款3705152元（其中包括审计报告中收回的投资款1320000元）。被告佘关心质证认为：1、审计报告认定王中波多投资部分按月息2%计算没有依据；2、审计报告认定王中波总投入3250000元，事实上王中波仅有535000元投入的合伙资金按约定交付，其余资金会计账簿记录不规范。审计报告本身也在特别事项说明中表述“用于记账的凭证几乎没有附正规发票，部分支出凭证只有王中波的签字”，故审计本身缺乏审计基础，不能作为法院判决依据。本院认为，原、被告签订的《合伙经营协议》后，双方共同经营中铁十一局黔张常铁路工程河沙供应项目，工程完工后被告不配合原告对涉案工程进行结算，故本院经原告申请，在诉讼中依法委托审计机构进行审计符合法律规定。在审计过程中，本院组织双方对提交的审计材料进行了质证，工程造价报告初稿亦征询了双方当事人意见。审计报告程序合法，本院予以确认。关于审计报告中对原告多投资部分利息的计算，报告显示：1、截至2018年2月15日，王中波已收回利息209750元；2、自2018年2月16日至2018年2月28日期间按月利率2%计算的未付利息10153.85元。对于1、王中波已收回的利息209750元，王中波出具的领条中明确载明为借款息金，该部分领条同时有王中波与出纳刘魏东的签名，原告王中波收回上述利息后，合伙过程中被告佘关心从未提出过异议，本院确认王中波已收回的利息209750元得到了被告的认可，该部分列入双方合伙经营支出正确；对于2未付利息10153.85元部分，因原、被告对原告多投资部分利息未约定明确，该部分利息计入合伙经营支出依据不足，审计报告多列入的该部分利息为合伙经营支出应予以减免，同时该款相应调整为合伙经营利润，故审计报告确认的合伙利润2341083.15元加上上述10153.85元，共计2351237元为双方合伙利润。另查明，被告佘关心为新盛公司的法定代表人，新盛公司银行账户由被告佘关心掌控。判决的理由与结果原、被告签订的《合伙经营协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，对双方均具有法律约束力。协议约定涉案项目盈利或亏损，原、被告各承担50%，每年年末结算。事实上自2018年2月涉案项目完工后，双方未结算的原因在于被告不予配合，诉讼过程中根据原告的申请，本院依法委托会计师事务所作出的审计报告应作为双方结算的依据。审计报告显示：1、王中波投资款为3250000元；2、截至2018年2月王中波收回1320000元（原告自认实收回投资3705152元）；3、合伙利润2341083.15元（经本院审查确定为2351237元）。故原告应分配的款项为720466.5元【投资款3250000元+合伙利润1175618.5元（2351237元/2）-已收回投资3705152元】。因原、被告合伙经营的应收款均汇入了被告掌控的新盛公司银行账户，原告要求被告支付上述款项，本院予以支持。被告认为原告王中波提供的证据真实性、合法性、关联性无一能够得到证实，但不能提交证据予以反驳，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：一、限被告佘关心于本判决生效之日起十日内支付原告王中波合伙分割款720466.5元；二、驳回原告王中波的其他诉讼请求。案件受理费11730元，由原告王中波负担1080元，被告佘关心负担10650元；审计鉴定费80000元，由原告负担6150元，被告负担73850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才人民陪审员  李平权人民陪审员  李雪英二〇二〇年十一月九日书 记 员  王威棋