安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1102民初3132号 原告：曹兴国,男,1982年10月3日出生,汉族,户籍地安徽省来安县，经常居住地来安县。 委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。 被告：滁州维思贸易有限公司,住所地安徽省滁州市琅琊区琅琊经济开发区社区创业园综合楼8楼808室，统一社会信用代码91341102MA2RLX6D4Y。（以下简称维思贸易公司）。 法定代表人:罗宝子,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。 被告：滁州东川工贸有限公司,住所地安徽省滁州市蚌埠路与安庆路交叉口，统一社会信用代码91341102096911078L。（以下简称东川工贸公司）。 法定代表人:周易文,该公司总经理。 委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司胜玲，女，1966年12月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告曹兴国与被告维思贸易公司、被告东川贸易公司劳动争议纠纷一案，滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出仲裁裁决，曹兴国、维思贸易公司不服该仲裁裁决，在法定期限内先后向本院提起诉讼。本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年9月28日公开开庭审理。原告曹兴国、被告维思贸易公司的诉讼委托代理人王俊、被告东川工贸公司的诉讼委托代理人於亚、司胜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹兴国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告维思贸易公司支付原告工伤待遇645457.39元,支付解除劳动合同经济补偿金3000元,由被告东川工贸公司承担连带赔偿责任。事实与理由：被告东川工贸公司于2018年4月12日提供厂房、设备,由东川工贸公司的法定代表人周易文安排其侄女周小梅代持股与王莹莹共同注册成立被告维思贸易公司,维思贸易公司日常管理均由东川工贸公司的法定代表人管理。2018年5月24日原告到被告东川工贸公司处工作,2018年8月由其法定代表人周易文安排原告到被告维思贸易公司处从事产品调试工作。9月26日原告在工作中受伤,经认定为工伤,鉴定劳动能力障碍程度为5级,认定用人单位为维思贸易公司。2018年12月维思贸易公司停业至今,原告申请仲裁,经仲裁委裁决由被告维思贸易公司承担工伤待遇责任。原告认为,被告维思贸易公司与被告东川工贸公司系混同的关联公司,工伤管理、人事、劳动用工、财务等均混同,依据公司法等相关法律规定,两被告应当对原告因工伤产生的债权(工伤待遇)承担连带责任。 被告维思贸易公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决维思贸易公司与东川工贸公司共同承担原告曹兴国的工伤赔偿各项费用；2、诉讼费由法院依法裁判。事实与理由：2018年4月12日，东川工贸公司提供厂房设备,王莹莹提供资金，共同成立维思贸易公司。东川工贸公司的法定代表人周易文安排其侄女周小梅代持股，与王莹莹各占50%，周易文负责维思贸易公司日常事务管理。2018年5月24日，原告进入到东川工贸公司工作。2018年8月，周易文安排原告到维思贸易公司从事产品调试工作,9月26日原告在工作中受伤。维思贸易公司与被告东川工贸公司共同负责人是周易文，资金调动、生产调度、人员安排及工资发放，均由周易文安排，东川工贸公司与维思贸易公司实际上是两块牌子一套人马,资金、人员混同。2018年12月维思贸易公司停工停产至今。维思贸易公司没有厂房和设备，无办公场所和固定资产，仅有营业执照尚未注销。原告因工负伤理应得到赔偿，维思贸易公司对仲裁机构裁决的各项赔偿数额均无异议，为了切实维护原告的合法权益，根据本案实际情况，东川工贸公司与维思贸易公司应当共同承担赔偿责任。 被告东川贸易公司辩称：1、东川工贸公司不是本案的赔偿主体，根据2019皖11民终2434号判决书载明，原告曹兴国的用工主体为维思贸易公司，这个案件当时也是维思贸易公司追加东川工贸公司为赔偿主体，该案已经被中院驳回。2、维思贸易公司与东川工贸公司是两个独立的经营主体，公司的人事和财务等均是独立的，不存在人格混同。3、因为维思贸易公司租赁东川工贸公司的厂房，用于生产经营，即便两个公司之间存在人员的借用、帮忙，也不能证明东川工贸公司应当承担赔偿责任。4、仲裁查明案件事实部分不属实，维思贸易公司股东周小梅、王莹莹是自愿合伙，周易文并不负责维思贸易公司的日常事务管理，即便存在业务上的交流，也是周易文个人行为，与东川工贸公司无关。综上，请求法院驳回对东川工贸公司的诉讼请求。 原告曹兴国为支持其诉讼请求举证下列证据： 证据一、身份证复印件，证明其身份。 证据二、工伤认定书，证明其因工负伤。 证据三、合肥精博康复器材有限公司辅助器材装备意见，证明其配置假肢需要的费用。 证据四、仲裁裁决书，证明其因工负伤应获得的赔偿费用。 证据五、因工负伤确认项目结论书，证明构成伤残等级五级。 被告维思贸易公司对上述证据无异议。 上述证据经被告东川工贸公司质证，对其真实性无异议，对证明目的也认可，但是认为以上证据证明滁州维思公司是本案唯一的赔偿主体。 被告维思贸易公司为支持其诉讼请求举证下列证据： 证据一、琅琊区仲裁院的仲裁裁决书，证明曹兴国于2018年5月24日进入东川工贸公司工作，2018年8月东川工贸公司法定代表人周易文安排曹兴国到维思贸易公司从事产品调试工作，2018年9月26日曹兴国在工作中受伤。 证据二、国家企业信用信息，证明维思贸易公司在成立时，王莹莹和周小梅各持股50%，周小梅是周易文的侄女。 证据三、私营企业基本注册信息查询单，证明周易文系东川工贸公司的法定代表人。东川公司提供厂房和设备，王莹莹提供资金，共同设立维思贸易公司。 证据四、维思贸易公司会议纪要、微信聊天截图、报销审批单、工资表、员工离职申请表、辞职报告（复印件）。证明周易文全面负责维思贸易公司的生产经营活动、人员安排、资金调配，维思贸易公司与东川工贸公司存在人格混同、财务混同。 证据五、曹兴国于2018年7月18日、8月21日借款单及转账汇款电子回单（复印件），证明曹兴国受聘于东川工贸公司，后在周易文的安排下到维思贸易公司车间工作，曹兴国资金使用均由个人申请，报东川工贸公司周易文审批。 证据六、南京金东升贸易有限公司收条、报销审批单、转账汇款电子回单、滁州博吴门业收条、报销审批单和银行回单（复印件），证明东川工贸公司支付的法院执行款也是从维思贸易公司账户上支出的，说明东川工贸公司和维思贸易公司存在财务混同，而且均由周易文统一管理，资金统一调度。 原告曹兴国对上述证据无异议。 被告东川工贸公司对证据一真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能证明曹兴国受伤时的用工主体是东川工贸公司。对证据二的真实性无异议，但是周小梅个人身份并不能证明东川工贸公司与本案有任何关系。对证据的三真实性无异议，但与本案无关。对证据四的真实性不予认可，会议纪要并不排除是单方面制作，所有参会人员的签字真实性均无从考证，微信聊天记录真实，但不能证明东川工贸公司应当承担曹兴国的赔偿，报销单和审批表并没有周易文以及东川工贸的签字盖章，仅有一个所谓的“周”，该签字不能代表周易文本人及东川工贸，从原告提交的会议纪要以及审批表、申请表等证据中，上面所写的两个周字，均不一样，所以对真实性不认可。对证据五中的费用报销审批单真实性、证明目的不予认可，因为该单据上没有东川工贸公司签字盖章，对于转账汇款电子回单无异议，该组证据恰恰证明曹兴国与维思贸易公司存在用工关系，与东川工贸公司无关，同时也证明曹兴国在2018年7月18日就已经受聘于维思贸易公司。对证据六转账汇款电子回单真实性无异议，对费用报销审批单的三性均不认可，因为该单据上没有东川工贸公司签字盖章。这笔款是东川工贸公司向维思贸易公司的借款，所有往来费用以及汇款在2019年1月23日全部结清，有维思贸易公司出具的证明，所以第六组证据中的转账汇款电子单仅能证明东川工贸公司与维思贸易公司之间存在借款关系，而该笔借款已经结清。庭审后，本院组织双方当事人核对证据，维思贸易公司出示了证据原件，东川工贸公司对证据的真实性无异议，但仍不认可其证明目的。 被告东川工贸公司为支持其辩称意见举证下列证据： 证据一、滁州市中级人民法院（2019）皖11民终2434号民事判决书（打印件），证明本案唯一赔偿主体是维思贸易公司。 证据二、维思贸易公司出具的申明书一份，证明维思贸易公司提交的第六组证据系其与东川工贸公司之间的借贷关系，所有往来账于2019年1月23日全部结清，同时也证明东川工贸公司与维思贸易公司不存在人格混同。 上述证据经维思贸易公司质证，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，认为该判决只涉及到劳动关系而没有涉及到工伤赔偿。对证据二的真实性需要核实。 原告曹兴国认为上述证据与其无关。 本院认为：原、被告三方所举证的上述证据经庭审质证，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院确认为有效证据。依据上述证据并结合本案庭审调查情况，本院认定以下事实： 东川工贸公司于2014年4月4日由周易文、黄海琴投资设立，周易文为法定代表人，注册经营范围为：注塑机及配件销售，玻璃制品、不锈钢制品、伺服电机等等产品的研发、生产、销售。维思贸易公司于2018年4月12日由王莹莹、周小梅投资设立，主要使用东川工贸公司的厂房、设备，王莹莹为法定代表人，注册经营范围：汽车部件的研发、制造、销售，注塑机及配件销售，玻璃制品、不锈钢制品、伺服电机等等产品的研发、生产、销售。2018年5月24日，曹兴国进入东川工贸公司工作。2018年8月，曹兴国进入维思贸易公司工作。2018年6月至9月，曹兴国的基本工资分别为5000元、5000元、6000元、6000元，维思贸易公司认可该工资均从维思贸易公司账户发放。但维思贸易公司没有与曹兴国签订书面劳动合同，也未给曹兴国缴纳社会保险。2018年9月26日，曹兴国在工作过程中受伤。经滁州市人力资源和社会保障局认定为工伤，且经滁州市劳动能力鉴定委员会鉴定认定曹兴国的劳动能力障碍程度为伍级。曹兴国住院治疗期间及出院后，维思贸易公司共支付其医疗费用17.5万元。曹兴国与维思贸易公司因双方是否存在劳动关系产生争议，先后经滁州市琅琊区劳动人事仲裁委员会、滁州市琅琊区人民法院、滁州市中级人民法院审理，最终于2019年9月29日终局判决认定诉争双方存在事实劳动关系。此后，曹兴国又因工伤保险待遇与维思贸易公司、东川工贸公司发生争议，曹兴国向滁州市琅琊区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年7月15日作出裁决：一、维思贸易公司支付曹兴国一次性伤残补助金5500×18个月＝99000元；二、支付曹兴国一次性工伤医疗补助金5660.58×24个月＝135853.92元；三、支付曹兴国一次性伤残就业补助金5660.58×40个月＝226423.2元；四、支付曹兴国停工留薪期工资5500×6个月＝33000元；五、支付曹兴国辅助器具费122500元（15000×3年÷4＝142500元，扣除维思贸易公司已经支付的20000元）；六、支付曹兴国辅助器具装配训练陪护费28680.27元（5660.58元×80%÷30天×20天×9.5次）；七、驳回曹兴国其余仲裁请求。在该仲裁裁决书送达后，曹兴国、维思贸易公司对裁决赔偿的项目与数额均无异议，但均要求东川工贸公司承担连带赔偿责任，遂先后向本院提起诉讼。 另查明：维思贸易公司举证的其公司的会议纪要载明，维思贸易公司的日常生产由东川工贸公司法定代表人周易文主持安排。维思贸易公司举证的其公司的员工工资表、员工离职申请表、员工辞职报告等书证，均由东川工贸公司法定代表人周易文签字审批。维思贸易公司举证的其公司的报销审批单，由东川工贸公司法定代表人周易文和维思贸易公司的原法定代表人王莹莹共同签字审批。维思贸易公司举证的曹兴国借款申请，由东川工贸公司法定代表人周易文签字审批。维思贸易公司举证的南京金东升贸易有限公司收条、报销审批单、转账汇款电子回单、滁州博吴门业收条、报销审批单和银行回单载明，东川工贸公司应付的法院执行款也由东川工贸公司法定代表人周易文审批从维思贸易公司账户上支出。维思贸易公司举证的微信群聊天记录反映，维思贸易公司与东川工贸公司共同创建一个微信管理人员工作群，东川工贸公司法定代表人周易文在该工作群中同时调度两家公司的日常生产经营活动。维思贸易公司自2018年12月停产停业至今，但尚未清算注销。 本院认为：东川工贸公司和维思贸易公司虽然是先后设立的独立公司法人，但在日常经营管理活动中存在明显的人格混同。一是该两个公司高级管理人员混同，东川工贸公司的法定代表人周易文统一调度管理两家公司的生产经营、人力资源工作，维思贸易公司原法定代表人王莹莹辅助周易文共同管理；二是该两个公司业务混同，两个公司的主要经营范围均涉及注塑机及配件销售，玻璃制品、不锈钢制品、伺服电机等等产品的研发、生产、销售等等，且两个公司均同时使用同一处厂房、设备从事生产经营活动，生产经营内容高度关联、难以区分。三是该两个公司财务混同，东川工贸公司的法定代表人周易文统一调度管理两个公司的财务工作，甚至审批使用维思贸易公司的资金去支付东川工贸公司的对外债务。因此，该两个公司之间表征独立法人人格的主要因素即人员、业务、财务等高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成公司人格混同。公司人格独立是其作为法人独立承担法律责任的前提。维思贸易公司愿意赔偿其员工曹兴国的工伤保险待遇，但已经长期歇业且无可供赔偿的财产，严重损害公司债权人的利益。东川工贸公司的股东、法定代表人周易文滥用对维思贸易公司的控制权，导致维思贸易公司与东川工贸公司之间财产边界不清、财务混同、利益相互输送，沦为公司实际控制人逃避债务的工具，该情形符合关联公司之间人格横向否认情形，因此，在本案且仅在本案中应当否认维思贸易公司与东川工贸公司的独立法人人格，令其共同对曹兴国的工伤保险待遇债务相互承担连带赔偿责任。曹兴国、维思贸易公司对滁州市琅琊区劳动人事仲裁委员会仲裁裁决的赔偿数额645457.39元均无异议，本院予以确认。参照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告滁州维思贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告曹兴国一次性伤残补助金5500×18个月＝99000元，一次性工伤医疗补助金5660.58×24个月＝135853.92元，一次性伤残就业补助金5660.58×40个月＝226423.2元，停工留薪期工资5500×6个月＝33000元，辅助器具费122500元（扣除已支付20000元），辅助器具装配训练陪护费28680.27元（5660.58元×80%÷30天×20天×9.5次），以上合计645457.39元。 二、被告滁州东川工贸有限公司与被告滁州维思贸易有限公司对原告曹兴国的上述赔偿费用相互承担连带赔偿责任。 三、驳回原告曹兴国的其他诉讼请求。 如果被告滁州东川工贸有限公司与被告滁州维思贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告滁州东川工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  锁立兵 二〇二〇年十一月二十七日 代理书记员  张惟静 附法律条文： 一、《中华人民共和国公司法》 第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。