四川省绵竹市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0683行初6号 原告：四川广缆线缆有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇金土村4组。 法定代表人：林永明，执行董事兼总经理。 委托代理人：唐勇，四川川粤律师事务所律师。 被告：绵竹高新技术产业园区管理委员会，住所地四川省绵竹市高新区江苏工业园常顺路1号。 负责人：梁中旭，主任。 委托代理人：吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。 委托代理人：刘虹，四川蜀一律师事务所律师。 原告四川广缆线缆有限公司（以下简称广缆线缆公司）因认为被告绵竹高新技术产业园区管理委员会（以下简称绵竹高新管委会）不履行行政协议，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人唐勇，被告的委托代理人吕发弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月16日、17日，原、被告就原告退出新市物流园区所产生的补偿事宜分别签订《自愿退出新市物流园区协议书》（以下简称《协议书》）以及《自愿退出新市物流园区补充协议书》（以下简称《补充协议书》）。之后，原告要求被告按照《补充协议书》约定支付相应补偿款，被告以不满足支付条件为由拒绝履行支付义务。 原告广缆线缆公司诉称，原告于2014年经绵竹市政府招商引资进驻绵竹市“中国西部国际线缆产业城”，在获批国有土地使用权后，原告积极开展厂房建设事宜。2019年，绵竹市政府因产业结构调整，拟将线缆城改为物流园区。2019年3月，被告通知原告退出物流园区并承诺依法补偿。2019年5月16日，原、被告就原告退出物流园区而产生的地面建筑物、构筑物、附属物资产及前期开办费用等各项投入的损失补偿事宜签订了《协议书》。次日，双方就前述《协议书》之外因原告退出物流园区导致案外人成都吉泰钢结构工程有限公司（以下简称吉泰钢结构工程公司）承建原告投资的“线缆制造项目（一期）2#、3#车间”项目（以下简称案涉项目）终止，产生6名施工人员工资及社保损失事宜签订了《补充协议书》，约定如法院判定施工人员工资及社保损失由原告支付，则该部分费用属于原告前期开办费用，转而由被告最终承担。之后，原告按照《补充协议书》约定在绵竹市人民法院对案外人吉泰钢结构工程公司提起了另案诉讼，案号为（2019）川0683民初1379号。绵竹市人民法院在该案查明承建单位即案外人吉泰钢结构工程公司支付6名施工人员工资及社保费用共计120,235.92元。补偿金额确定后，原告找到被告要求履行支付义务，但被被告拒绝。原告认为，法院在另案诉讼中判定了案外人吉泰钢结构工程公司因案涉项目终止而产生的6名施工人员工资及社保损失由原告支付，原告支付的该部分费用是原告修建厂房的必要合理开支，属于原告前期开办费用，按照《补充协议书》约定应当由被告予以补偿。另外，因被告承担施工人员工资及社保费用需要有相关依据，原告应被告要求提起与案外人吉泰钢结构工程公司的另案诉讼，法院裁判原告承担该案诉讼费，该案诉讼费属于原告为实现权益所产生的费用，也应当由被告承担。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付补偿款120,235.92元、（2019）川0683民初1379号案件诉讼费3265.00元，合计123,500.92元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告绵竹高新管委会辩称:原告陈述签订《协议书》和《补充协议书》的背景不完全属实，原告在获批国有土地使用权后未使用土地，造成国有土地闲置，后政府要求对该区域进行调整，重新招商，被告于2019年3月通知原告退园并就退园补偿事宜与原告进行协商。2019年5月16日，原、被告就补偿事宜签订了《协议书》，之后，原告提出承建单位即案外人吉泰钢结构工程公司因案涉项目终止，在办理施工许可证时涉及6名施工人员被押证、信息被四川省住建厅系统锁定而产生施工人员工资及社保损失。次日，双方就该问题签订了《补充协议书》，约定如法院判定案外人吉泰钢结构工程公司在办理案涉项目施工许可证时，所涉及6名施工人员被押证或信息被四川省住建厅系统锁定，无法从事其他工程管理工作而产生的工资及社保损失需由原告支付，则原告支付的该部分费用可作为其前期开办费用，最终由被告承担。经被告向绵竹市住房和城乡建设局咨询，该局回复承建单位的施工人员未被押证，信息也未被四川省住建厅系统锁定，即施工人员工作并未受限，可以从事其他工程的施工管理，此种情形下，施工人员的工资及社保费用不属于补充协议约定的“乙方前期开办费用”，故，被告无需承担支付义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。 原告向本院提交下列证据： 1、《自愿退出新市物流园区补充协议书》1份，以证明原、被告就遗漏的补偿项目，即原告前期开办工厂而承担的承建单位施工人员工资及社保费用达成协议； 2、（2019）川0683民初1379号《民事判决书》1份，以证明法院在另案诉讼中判定原告应当支付承建单位因案涉项目终止所产生的施工人员工资、社保损失以及损失费用的具体金额； 3、四川省社会保险费用专用票据及银行POS凭证复印件各1份，以证明原告自与承建单位签订《建设工程施工合同》的第一个月起就为承建单位的施工人员缴纳了社保； 4、《闲置土地认定书》1份，以证明土地闲置原因为政府原因，因政府原因停止办理施工许可证； 5、诉讼费票据2张，以证明原告就（2019）川0683民初1379号案件以及本案分别支出诉讼费，该部分费用应当由被告承担； 6、原告与案外人吉泰钢结构工程公司签订的《补充协议》复印件1份、线缆制造项目费用明细清单复印件1组（均加盖绵竹市人民法院档案查阅专用章），以证明原告为开办企业、修建厂房而支出的合理费用； 7、原告委托代理人与被告工作人员的短信截屏打印记录1份，以证明此前双方一直就本案争议补偿款支付事宜进行协商。 被告向本院提交下列证据： 1、《自愿退出新市物流园区协议书》复印件1份； 2、《自愿退出新市物流园区补充协议书》复印件1份； 证据1、2，以证明原、被告签订《协议书》及《补充协议书》，其中双方在《补充协议书》中就原告退园导致案涉项目终止而产生承建单位6名施工人员工资及社保损失事宜达成一致，被告承担该项费用的前提是承建单位的施工人员被押证或信息被四川省住建厅系统锁定。 3、绵竹市住房和城乡建设局《关于四川广缆线缆有限公司等三家企业办理施工人员信息采集的情况说明》复印件1份，以证明承建单位的施工人员未被押证，信息也未被四川省住建厅系统锁定，不存在被告应当承担支付义务的前提。 经庭审质证，被告对原告出示的证据：证据1无异议；证据2所涉及承建单位施工人员工资及社保未作详细表述，无法确认；证据3证明目的不予认可，不能反映是为案涉项目所涉及6名施工人员缴纳的社会保险；证据4只能反映土地处于闲置状态，具体情况需进一步核实；证据5与本案无关；证据6不能达到其证明目的，与本案缺乏关联性；证据7与本案无关，且无法确定工作人员情况，不予认可。 原告对被告出示的证据：证据1三性无异议，能够证实原告退出新市物流园区的前提是达成一定的经济补偿，该协议约定的经济补偿未包含承建单位将其施工人员工资及社保转嫁给原告承担的费用；证据2真实性、合法性无异议，该协议的重点在于承建单位的6名施工人员工资及社保费用是否属于原告投入的“前期开办费用”，如属于则被告应当承担支付义务；证据3真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。 本院认为，原告出示的证据1、2、4、5、6以及被告出示的证据1、2、3内容真实，来源及形式合法，与待证事实相关，本院予以采信。对原告出示的证据3、7，被告质证意见成立，本院不予采信。 根据当事人的陈述及证据的认定，本院查明事实如下： （一）2014年，原告经绵竹市政府招商引资，进驻绵竹市“中国西部国际线缆产业城”。2018年3月18日，原告与案外人吉泰钢结构工程公司签订《建设工程施工合同》，约定由案外人吉泰钢结构工程公司承建原告投资的案涉项目。之后，案外人吉泰钢结构工程公司启动了案涉项目施工许可证的办理流程。2018年10月29日，绵竹市国土资源局向原告下发送达《闲置土地认定书》，认定原告享有建设用地使用权的一宗土地为闲置土地，闲置原因为政府原因。 （二）2019年3月，因政府对原告所在产业园区进行调整，被告通知原告退出产业园区，双方就退园补偿事宜进行协商。2019年5月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，协议约定：乙方自愿申请退出新市物流园区，甲方同意乙方退出；乙方将现有地面建筑物、构筑物、附属物所有权转让给甲方，甲方接受转让；乙方现场地面建筑物、构筑物、附属物资产及前期开办费等各项投入经评估价值为782,747.50元，双方确认评估价值作为转让补偿费，无其他额外补偿。 2019年5月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议书》，协议约定：乙方申请进入司法诉讼程序，判定是否由于案外人吉泰钢结构工程公司因办理承建案涉项目施工许可证时，6名施工人员被押证或被四川省住建厅系统锁定期间，无法从事其他工程管理工作，需支付该6名施工人员的工资及社保费用；若法院判定乙方支付上述费用，该笔费用将属于《协议书》中约定的乙方前期开办费用，由甲方承担；承担的具体金额以法院判定的补偿金额为准；《补充协议书》与原《协议书》具有同等效力，是《协议书》的组成部分，原协议条款对本《补充协议书》有效。 （三）2019年6月12日，本院受理原告诉案外人吉泰钢结构工程公司建设工程施工合同纠纷一案，原告在该案中以案涉项目终止导致合同目的无法实现为由，请求解除当事人签订的《建设工程施工合同》并要求对方退回预付的民工工资。2019年7月31日，本院作出（2019）川0683民初1379号《民事判决书》，判决查明原告向案外人吉泰钢结构工程公司支付300,000元预付款,案外人吉泰钢结构工程公司为履行《建设工程施工合同》聘请6名施工人员(含项目经理、技术负责人、安全员、施工员、质量员及材料员)并支出施工人员工资及社保费用共计120,235.92元；判决认定案外人吉泰钢结构工程公司支出的前述施工人员工资及社保费用在合同因客观原因解除时属于其合理损失，应当予以扣减；最终法院判决案外人吉泰钢结构工程公司在扣减前述施工人员工资及社保费用后退还原告预付款，诉讼费3265.00元由原告承担。 （四）前述判决生效后，原告要求被告根据《补充协议书》约定，按照前述《民事判决书》所认定的施工人员工资及社保费用金额向原告支付补偿款。被告以绵竹市住房和城乡建设局作出的情况说明载明承建单位的施工人员未被押证、信息未被四川省住建厅系统锁定为由拒绝支付，致使本案纠纷发生。 绵竹市住房和城乡建设局于2019年5月15日向被告作出的《关于四川广缆线缆有限公司等三家企业办理施工人员信息采集的情况说明》载明：承建单位就案涉项目于2018年4月25日在该局办理了施工人员信息（人像）采集，该采集作为办理施工许可证的前置事项之一，不押施工人员证书，只有在办理完施工许可所有事项并领取施工许可证后，施工人员信息才会被住建系统锁定。由于土地等方面原因，不能继续办理工程开工手续，2019年1月16日，经原告申请，该局受理了案涉项目施工人员信息采集的撤销，故案涉项目所涉及的施工人员信息未被锁定。 本院认为，本案立案案由为其他（城建）其他行政行为案，根据《最高人民法院关于规范行政案件案由的通知》第一条第一项的规定，本案案由应为不履行行政协议案。针对本案的争议焦点及诉讼请求，评判如下： 关于被告是否应当按照《补充协议书》的约定履行支付义务。《补充协议书》是被告在产业园区调整过程中，就企业退园所产生的补偿事宜而与原告经过充分协商自愿签订的行政协议，该协议未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照该协议全面履行义务。通观《协议书》及《补充协议书》，从两份协议的内容、行文体系及签订目的反映，双方对于原告退园导致案涉项目终止而产生6名施工人员工资及社保损失的事实无异议，仅对该损失金额多少以及该损失费用是否应当由原告支付，进而由本案被告最终承担无法明确，对此，双方于《补充协议书》中约定由法院对前述待定事项予以判定。现被告以施工人员未被押证、信息未被四川省住建厅系统锁定为由，辩称施工人员工资及社保费用不应由其承担，但根据前面内容阐述，被告最终是否应当承担该部分费用是以法院判定结果为前提，而非“押证施工”与否。结合被告此前专门就“押证施工”事宜向住建部门发函征询，住建部门也作出回复，在此情形下被告仍与原告签订了《补充协议书》的事实，也能说明“押证施工”与否与被告是否应当承担支付义务之间不具有必然联系。现原告按照《补充协议书》约定提起了另案诉讼，法院生效判决已判定6名施工人员的工资及社保费用120,235.92元属于承建单位因案涉项目终止而产生的合理损失，并确认该部分损失由原告承担，且法院在判决计算承建单位应当退还的预付款时也扣减了前述费用，即可视为原告已实际履行了工资及社保费用的支付义务。根据《补充协议书》中关于“若法院判定乙方支付上述费用，该笔费用将属于《协议书》中约定的乙方前期开办费用，由甲方承担；承担的具体金额以法院判定的补偿金额为准”的约定，故，6名施工人员的工资及社保费用120,235.92元应当由被告承担。综上，对原告主张被告向其支付补偿款120,235.92元，本院予以支持。 关于（2019）川0683民初1379号案件诉讼费。原告以案涉项目所涉及的施工人员工资及社保费用属于原告前期开办费用，应当由被告承担为由，主张就施工人员工资及社保费用作出裁判的另案诉讼费也应当由被告承担。本院认为，原告在另案中的诉讼请求是解除当事人签订的《建设工程施工合同》并要求对方退回预付的民工工资，该请求与施工人员工资及社保费用无直接关联，虽然法院在另案裁判时扣减了施工人员工资及社保费用，但另案诉讼费不是基于此而产生的。综上，原告主张被告支付另案诉讼费，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告绵竹高新技术产业园区管理委员会应于本判决生效之日起30日内支付原告四川广缆线缆有限公司补偿款120,235.92元； 二、驳回原告四川广缆线缆有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告绵竹高新技术产业园区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  尚梦雪 人民陪审员  何元莉 人民陪审员  刘代敏 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  叶莉君 书 记 员  蒋 芬