福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初7504号 原告：丰泽区泉秀街道灯星资产管理组，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀街道办事处灯星社区。 法定代表人：庄旗明，该资产管理组组长。 委托诉讼代理人：黄草龙，福建圣隆礼律师事务所执业律师。 被告：周孙玉，女,1929年6月4日出生,汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：李勇，男，系周孙玉的女婿。 原告丰泽区泉秀街道灯星资产管理组（下称灯星资产管理组）与被告周孙玉物权保护纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灯星资产管理组的委托诉讼代理人黄草龙、被告周孙玉的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 灯星资产管理组向本院提出诉讼请求:1.判令周孙玉10日内搬出丰泽区沉州工业区威龙大厦503室；2.判令周孙玉支付自2014年3月5日至2020年8月5日的房屋占用使用费131023.2元，并自2020年8月6日起至搬离之日止按每月1710.6元标准支付房屋占用使用费。事实和理由：灯星资产管理组与案外人泉州威龙制衣实业有限公司（下称威龙公司）发生租赁纠纷，周孙玉作为该案的第三人参加诉讼。经过几次诉讼，人民法院确认周孙玉所主张向威龙公司合资建房的行为无效。周孙玉所居住（占用）的丰泽区××工业区××大厦××室，面积合计141.8平方米的权属，经人民法院审理以（2011年）丰民再字第14号民事判决书确认权属归灯星资产管理组所有。威龙公司和周孙玉均上诉，泉州市中级人民法院于2013年11月29日作出维持的判决，周孙玉所居住（占有）房屋权属归灯星资产管理组所有。该判决于2013年12月5日生效，自该日起周孙玉就一直在管理和出租至今。经灯星资产管理组历年多次催讨协商无果。周孙玉长期占用灯星资产管理组的房屋应支付占用、使用费。 周孙玉辩称：一、灯星资产管理组对本案没有诉权，应驳回其起诉。周孙玉与群众威龙制衣实业有限公司之间存在集资建房合同，周孙玉与灯星资产管理组之间没有合同关系，灯星资产管理组不能证明其系威龙大厦的所有权人。二、周孙玉对案涉房屋拥有合法的占有使用权，灯星资产管理组无权诉求周孙玉搬出涉案房屋。1994年至1995年间，包括周孙玉在内的14人参与位于泉州市××路××大厦××房，泉州威龙制衣有限公司与包括周孙玉在内的14人签订集资建房协议书，周孙玉支付了集资建房款，集资建房行为早已完成，泉州市人民政府和鲤城区人民政府也分别为“威龙大厦”颁发《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，周孙玉的合法权益应得到保护，灯星资产管理组无权要求周孙玉搬出案涉房屋。三、退一步而言，现灯星资产管理组提出周孙玉搬出威龙大厦的诉求已超过两年的诉讼时效，依法已丧失胜诉权。2002年，灯星资产管理组就已对泉州威龙制衣实业有限公司提起诉讼，但并没有起诉要求周孙玉搬出案涉房屋。2007年，丰泽法院对该案提起再审，追加周孙玉在内的14个集资建房户参加该案诉讼，灯星资产管理组已明确只带周孙玉等14人系威龙大厦的集资户，已实际占有使用案涉房屋，但灯星资产管理组仍然没有起诉要求周孙玉搬出案涉房屋。该案被泉州中院发回重审，丰泽法院于2011年6月7日重新立案审理，但灯星资产管理组还是没有对包括周孙玉在内的14个集资建房户提出搬离案涉房屋的诉讼请求。自2007年之间已过13年，现灯星资产管理组要求周孙玉搬出案涉房屋已超过二年诉讼时效，依法已丧失胜诉权。四、灯星资产管理组诉求支付房屋占用使用费不能成立，且已超过两年诉讼时效。周孙玉系合法占有使用案涉房屋，灯星资产管理组之前没有要求周孙玉搬出案涉房屋，法院也没有判决周孙玉搬出案涉房屋，至今周孙玉占有使用案涉房屋仍处于合法状态，法院判决泉州威龙制衣实业有限公司将威龙大厦腾空交付给灯星资产管理组，但没有确认威龙大厦属灯星资产管理组所有，周孙玉在得到公平合法补偿和赔偿之前，谁都没有理由要求周孙玉搬出案涉房屋。灯星资产管理组要求至少支付房屋占有使用费，明显违背了“权利和义务相对等”的法理原则，严重违背公平、公正的司法原则；且灯星资产管理组要求房屋占有使用费已超过二年诉讼时效，其计算标准也缺乏依据，不能成立。五、灯星资产管理组如需收回案涉房屋，至少要按评估价9601元／平方米的价格对周孙玉的房屋进行补偿和赔偿。灯星资产管理组与泉州威龙制衣有限公司一案重审过程中，丰泽法院委托评估公司对案涉房屋按完成的土地使用权的限定条件的价值进行评估，其中建筑法价值488.69万元，土地价值498.1万元，每平方米均价为9601元。泉州威龙执业有限公司已被吊销企业营业执照，也无其他财产可供执行，如果简单认为周孙玉享有威龙制衣有限公司的债权，可用另按上述来进行救济，实际上周孙玉的权益是得不到任何救济的，而灯星资产管理组的最大的受益人，且造成本案纠纷的责任在于灯星资产管理组违法将划拨的土地用于出租牟利，因此，灯星资产管理组于法于情都应对周孙玉的房屋进行公平合理的补偿和赔偿。六、周孙玉请求法院没收灯星资产管理组出租划拨地使用权的非法收入，同时向监察委员会发出司法建议书，对灯星资产管理组违法出租划拨地牟利为进行追责。七、建议政府部门主持对本案纠纷进行调解。 本院经审理认定事实如下：1992年5月17日，甲方原泉州市鲤城区东海镇灯星村委会经济联合社（下称灯星村经联社）与乙方泉州市伊华森制衣机绣有限公司（下称伊华森公司）签订企业用地合作使用协议书，将址在灯星村沉洲路边4698.4平方米的土地出租给该公司，泉州市鲤城区东海镇灯星村民委员会（下称灯星村委会）也在合同上盖章。伊华森公司承租上述土地后，又将其中一部分分割出租给威龙公司和福建省汽车工业集团泉州销售公司（下称泉州销售公司）。1996年1月，伊华森公司、威龙公司、泉州销售公司共同向灯星村委会提交一份书面声明，约定对上述土地分割承租，其中威龙公司使用1457.9平方米。威龙公司向灯星资产管理组承租土地前，即在该地块上基建工业大楼。1994年至1995年间，威龙公司与包括周孙玉在内的14人签订集资建房协议，其中威龙大厦503室出售给周孙玉。 1995年灯星村委会就上述土地向原泉州市鲤城区人民政府申领鲤国用（1995）字第40号国有土地使用证，后因区域划分该国有土地使用权证变更为泉国用（2006）第200244号国有土地使用权证；1996年威龙公司向原泉州市鲤城区人民政府申领泉鲤房字第2614号房屋所有权证，登记的所有权人是威龙公司；2001年6月1日，泉州市建设委员会以泉州繁盛服装有限公司（下称繁盛公司）、泉州信达制衣有限公司（下称信达公司）提出异议为由，注销上述房屋所有权证。 2001年，威龙大厦的其他集资建房出资人即洪东星、陈东海、江建金向本院提起诉讼，请求解除与威龙公司的集资建房协议。本院作出（2001）丰民初字第119、180、277号民事判决中认为，双方的集资建房协议实为商品房预售合同，威龙公司不具有商品房预售的资质进行商品房预售违反了国家法律的强制性规定，故双方的集资建房协议无效，分别判决：洪东星、陈东海、江建金应将各自购买的房屋交给威龙公司；威龙公司应退还洪东星、陈东海、江建金各自的购房款及装修款。上述判决已发生法律效力。 2002年6月，泉州市鲤城区灯星村委会经区域划分、社区整合后更名为丰泽区泉秀街道灯星社区居民委员会，原灯星村委会的所有资产由灯星资产管理组管理。 2002年，灯星资产管理组就上述与威龙公司的租赁合同纠纷诉至本院，本院依法作出（2002）丰民初字第1241号民事判决并发生效力。2007年7月30日，本院作出（2007）丰民监字第6号民事裁定，决定对该案进行再审，并根据包括李健强在内的14位集资建房出资人的申请追加其为第三人参加诉讼，最终于2010年7月12日作出（2007）丰民再字第3号民事判决书，威龙公司及各第三人不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2011）泉民再终字第9号民事裁定，发回本院重新审理，本院于2011年6月7日重新立（2011）丰民再初字第14号案件进行审理。 （2011）丰民再初字第14号案件审理时本院已向包括周孙玉在内的集资建房参与者释明，周孙玉要求确认其与威龙公司以集资建房的形式购买的房屋的权属系其所有，属威龙公司与第三人的集资建房法律关系，可另案处理，第三人对威龙大厦不具有所有权，但享有对威龙公司的债权，可以通过另案诉讼进行救济。经审理，本院作出（2011）丰民再初字第14号民事判决，判决：一、撤销本院（2002）丰民初字第1241号民事判决；二、灯星资产管理组与威龙公司1996年1月1日签订的《确认书》合同无效；三、威龙公司应于本判决生效之日起三个月内将威龙大厦及附属楼（属于灯星资产管理组所有的建筑物除外）腾空交付给灯星资产管理组管理、使用；四、威龙公司应于本判决生效之日支付土地占用使用费给灯星资产管理组，其中自2002年1月1日起至2002年5月13日止按每月人民币2406元支付，自2002年5月14日起至场地移交之日止按每月人民币1925元支付；五、灯星资产管理组应于威龙公司将址在威龙大厦及附属楼（属于灯星资产管理组所有的建筑物除外）腾空交付给灯星资产管理组的同时支付给威龙公司建筑物的折价补偿款人民币488.69万元；六、驳回第三人曹明华、周孙玉、吴家愉、杨聪辉、杨木川、李瑞昆、徐重庆、陈东海、洪东星、江建金、王建、周孙玉、杨嵩岩、杨秀莲、繁盛公司、信达公司的诉讼请求；七、驳回灯星资产管理组其他诉讼请求。灯星资产管理组、威龙公司及各集资建房出资人均不服该判决，提起上诉。泉州市中级人民法院审理后，于2013年11月29日作出（2013）泉民再终字第10号民事判决，判决：一、维持泉州市丰泽区人民法院（2011）丰民再初字第14号民事判决第一、三、四、五、六、七项；二、变更泉州市丰泽区人民法院（2011）丰民再初字第14号民事判决第二项为灯星资产管理组与威龙公司1996年1月1日签订的《确认书》合同及1993年5月18日签订的《企业用电合作使用（补充）协议书》无效。（2013）泉民再终字第10号民事判决已于2013年12月5日发生法律效力。后灯星资产管理组向本院申请强制执行（2013）泉民再终字第10号民事判决书确认的威龙大厦交付房产的义务。2015年12月31日，灯星资产管理组确认按照房屋现状接收威龙大厦及附属楼。 上述事实，有灯星资产管理组提供的丰泽区泉秀街道委员会与丰泽区泉秀街道办事处作出的泉丰泉委[2002]62号《关于丰泽区泉秀街道原村集体资产管理的暂行规定》、泉州市中级人民法院（2013）泉民再终字第10号民事判决书、法律文书生效证明、集资建房协议书、国有土地使用证、结案证明及周孙玉提供的集资建房协议书、收款收据等证据以及双方的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本院于2012年12月19日作出的（2011）丰民再初字第14号民事判决第三项已判令威龙公司将址在案涉威龙大厦及附属楼腾空交付给灯星资产管理组管理、使用。泉州市中级人民法院亦以（2013）泉民再终字第10号民事判决对该判项予以维持。（2013）泉民再终字第10号民事判决生效后，灯星资产管理组向本院申请执行，本院于2015年12月31日已将威龙大厦及其附属楼按房屋现状交付给灯星资产管理组。灯星资产管理组系威龙大厦及其附属楼的管理人、合法使用权人，其诉讼主体适格。周孙玉与威龙公司的集资建房协议无效，其占有使用威龙大厦503室没有合法依据。现灯星资产管理组诉求周孙玉搬出威龙大厦503室，合法合理，予以支持。周孙玉主张灯星资产管理组的上述请求超过诉讼时效，但灯星资产管理组请求周孙玉搬出威龙大厦503室系不动产物权权利人请求返还财产的请求权，依照《中华人民共和国合同法民法总则》第一百九十六条规定，不适用诉讼时效的规定。周孙玉的上述主张没有法律依据，不予支持。灯星资产管理组另请求周孙玉按每月1710.6元支付自2014年3月5日起至搬离之日止的房屋占有使用费，灯星资产管理组未能提供证据证明其在接收威龙大厦后至起诉之前有要求周孙玉搬离案涉房屋，也未能提供证据或向本院申请评估以证明其诉求的占有使用费标准的合理性，故对灯星资产管理组的该项诉讼请求不予支持。至于本案起诉后至周孙玉搬离之日止所产生的占有使用费，灯星资产管理组可另行诉讼。周孙玉以其系威龙大厦集资建房出资人为由要求灯星资产管理组收回房屋需对周孙玉进行补偿、赔偿。对此，本院（2011）丰民再初字第14号民事判决及泉州市中级人民法院（2013）泉民再终字第10号民事判决均已在判决中认定包括周孙玉在内的集资建房出资人对威龙大厦不具有所有权，但享有对威龙公司的债权。虽然灯星资产管理组的诉讼请求影响了周孙玉等人的相关权益，但周孙玉这种相应权利并非物权意义上的权利，而是债权意义上的权利，周孙玉等人可以通过另案的诉讼进行救济。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、周孙玉应于本判决生效之日起三十日内搬出位于丰泽区××工业区××大厦××室； 二、驳回丰泽区泉秀街道灯星资产管理组的其他诉讼请求。 案件受理费2920元，减半收取计1460元，由原告丰泽区泉秀街道灯星资产管理组负担1410元，由被告周孙玉负担50元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  卢玉婷 二〇二〇年十一月四日 书记员  吴静燕 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。