广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初6678号 原告：徐有明，男,1959年7月16日出生，土家族，住贵州省岑巩县。 原告：瞿香南,女，1966年9月23日出生，苗族，住住贵州省岑巩县。 原告：徐世江,男,1997年7月16日出生，土家族，住贵州省岑巩县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：丁敏，广西通诚律师事务所律师。 被告：南宁市顺乾建筑劳务有限公司，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪1号楼2601、2608号房，统一社会信用代码：91450100340388195G。 法定代表人：舒国顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁锦兰，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常鸿力，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被告：石朝刚，男，1985年8月10日出生，苗族，住贵州省铜仁市。 原告徐有明、瞿香南、徐世江与被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司（以下简称顺乾公司）、石朝刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐有明、瞿香南、徐世江的委托诉讼代理人丁敏，被告顺乾公司的委托诉讼代理人梁锦兰、常鸿力到庭参加诉讼。被告石朝刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐有明、瞿香南、徐世江向本院提起诉讼请求：1.两被告支付拖欠的三原告工资372400元及利息（以372400元为基数，自2019年2月10日起计算至全部付清为止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：三原告系一家三口，自2014年3月3日进入被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司处工作，被被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司安排在南宁市兴宁区工地工作，均从事混凝土工。被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司与三原告未签订书面劳动合同，双方头口约定，原告徐有明、原告徐世江每月工资6000元，原告瞿香南每月5800元，不包吃住，每天工作8个小时，由被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司工地混凝土负责人被告石朝刚负责管理，安排工作时间，每月发放少量现金工资维持生活，被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司未为三原告缴纳社会保险。之后，由于被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司未足额按月发放工资，三原告于2018年12月30日离职。被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司工地负责人被告石朝刚于2018年3月22日向原告徐有明出具了三原告的工资欠条。为维护三原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求。 被告顺乾公司辩称：1.顺乾公司与原告之间不存在劳务关系，原告与出具欠条之人石朝刚之间的关系与顺乾公司无关。顺乾公司从未聘请过原告徐有明、瞿香南、徐世江，从未安排过原告徐有明、瞿香南、徐世江的工作，从未管理过原告徐有明、瞿香南、徐世江，也从未支付过原告徐有明、瞿香南、徐世江的工资，双方之间不存在任何关系。石朝刚既不是顺乾公司员工，也不是顺乾公司法定代表人，顺乾公司也从未授权过石朝刚任何权利，石朝刚出具的欠条与顺乾公司无关。原告与石朝刚之间是何关系、石朝刚拖欠原告什么款项、拖欠多少款项顺乾公司不清楚，这是原告与石朝刚之间的关系，与顺乾公司无关。2.原告自认于2014年3月进入顺乾公司处工作时间，但顺乾公司于2015年5月7日才成立，不可能于2014年就雇佣原告。原告的陈述与基本事实不符，不应被采信。综上，顺乾公司与原告不存在劳务关系，原告与石朝刚之间是何关系与顺乾公司无关。因此，应当依法驳回原告对顺乾公司的诉讼请求。 被告石朝刚未答辩，亦未在举证及答辩期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2016年10月20日，石朝刚（乙方）与顺乾公司（甲方）签订《混泥土工程劳务分包合同》，主要约定：甲方将项目混凝土浇捣分项工程分包给乙方进行施工，由乙方组织各专业团队及工种，机具设备进行施工。工程名称金源城四期项目1、2、7、8#楼混凝土浇捣劳务工程。工程地点：秀厢大道199号，承包形式，包工不包料，（仅不包混凝土主材，包机具、包质量、保进度、包安全文明）。承包单位与计价方法为：地下室基础垫层按水平投影面积计算，综合单价为4元/㎡，基础底板、筏板、承台及防水保护层按水平投影面积计算，综合单价为4元/㎡，地下室屋面层结构均包含在建筑面积内，按建筑面积进行计算，综合单价为13元/㎡。合同还就其他事项进行约定。顺乾公司在该合同甲方落款处加盖公章，石朝刚在乙方落款处签字捺印。 2018年3月22日，石朝刚出具《欠条》，载明“石朝刚欠徐有明工资372400元，所欠款在2018年农历12月底付清。2018年9月付款100000元，于下农历12月底付清” 证人徐某陈述原告与其等人在金源城二期工作，徐某在金源城四期工作一个月后离开工地。 另查明，庭审中三原告陈述其系于2014年年初由石朝刚招聘到涉案工地工作；原告徐有明与原告瞿香南是夫妻关系，原告徐世江是徐有明与瞿香南的系小孩，当时被告石朝刚将欠付原告瞿香南、徐世江的工资一并写到原告徐有明的名下。 顺乾公司系于2015年5月7日注册成立。 本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告石朝刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 原告瞿香南、徐世江主张二被告欠其工资372400元，提交有石朝刚签字确认的《欠条》为凭。本院认为，《欠条》中仅载明石朝刚欠付徐有明工资，故瞿香南、徐世江主张石朝刚、顺乾公司欠付其二人工资，现有证据未能证实二原告主张，故对瞿香南、徐世江主张石朝刚、顺乾公司支付工资，本院不予支持。对于原告徐有明主张石朝刚欠付其工资372400元，提交有石朝刚签字确认的《欠条》为凭，亦有证人证言及原告陈述相互印证，且被告未能举出相反证据予以反驳，故本院对被告石朝刚拖欠原告徐有明劳务费即工资372400元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。”的规定，对原告徐有明要求被告石朝刚支付工资372400元的主张，本院予以支持。被告石朝刚在承诺于2018年农历12月底付清上述款项，但逾期至今亦未向原告支付，现原告徐有明要求被告石朝刚支付2019年2月10日起的利息，本院予以支持。但原告徐有明主张按月利率2%给付无事实及法律依据，本院不予支持。本案利息计算为：以372400元为基数，自2019年2月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算；从2019年8月20日起至被告实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付。 原告主张被告顺乾公司承担支付义务的问题。原告主张其系于2014年年初即到涉案工地工作。而顺乾公司系于2015年5月7日才注册成立，在此之前原告不可能为顺乾公司提供相关劳务，即使在顺乾公司成立后并将金源城相关混泥土工程劳务分包给石朝刚，但原告并未提供相关证据予以证实其系在石朝刚所承接的该金源城工地进行劳务工作，原告亦未提供其他证据予以证实，顺乾公司亦否认石朝刚系其公司员工，原告亦未能提供证据证实石朝刚所欠原告劳务费系为顺乾公司提供劳务，故原告主张顺乾公司承担支付责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石朝刚支付原告徐有明工资372400元并支付利息（利息：以372400元为基数，自2019年2月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算；从2019年8月20日起至被告实际清偿本息之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）； 二、驳回原告徐有明、瞿香南、徐世江对被告南宁市顺乾建筑劳务有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告瞿香南、徐世江对被告石朝刚的诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3443元，由被告石朝刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周云珍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张奕曈 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。