山西省灵丘县人民法院   民事判决书   （2020）晋0224民初493号   原告：张某1，灵   丘县东河南镇亭之岭村人，现住该村。   委托诉讼代理人：白某，女，现住灵丘县新华街九区   76号。   被告：韩某1，男，汉族，灵   丘县东河南镇亭之岭村人，现住该村。   委托诉讼代理人：马某，女，灵丘县法律援助中心律   师。   第三人：韩某2，灵   丘县东河南镇亭之岭村人，现住该村。   原告张某2、第某1   纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简   易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及委托诉讼代理   人白某和被告韩某1及委托诉讼代理人马某、第某2   志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：请求贵院依法撤销   原、被告于2020年6月28日签订的《车辆买卖协议书》，确认原告无需承担第某2志强所购车辆的还款义务。事实和理由：第某2志强购买了一辆白色标志二手轿车，韩某2自己付的首付款，并办理了购车贷款，车辆和贷款都登记在韩某2自己名下。车辆购买后也由韩某2一人持有，后韩某2一人又把车辆卖给了他人，买车款也由韩某2一人所得，但韩某2卖车后并没有偿还车贷。原告的儿子张兴与韩某2是朋友，原本双方有过合伙买车的意愿，后来实际买车的时候，韩某2决定要自己一人买车，不和张兴合伙购买了，并且韩某2当时也当着张兴的面打电话告知了其母亲。所以购车款都是韩某2一人支付，车贷也在韩某2名下，后来韩某2把车卖了张兴也不知道。韩某2把车卖的太便宜，其父亲韩某1觉得自己亏损太大，便找原告的麻烦，多次带人到原告家中闹事，甚至殴打原告的儿子，非要让原告与其一起承担亏损，为此原告儿子还曾报了警。原告让被告把其儿子韩某2带出来，当面把事情说清楚，被告却不肯。原告的妻子身体本来就不好，受不了被告多次到原告家中闹事，原告只好被迫与被告签订了所谓的《车辆购买协议书》，但这不是原告的真实意愿，也不符合事实真相。为还原事实真相，维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，望能判如所请。   被告韩某1辩称：一、原告所述根本不是事实。本案事   实是今年4月份，张某1儿子张兴和韩某1儿子韩某2提议想以分期的方式合伙买辆二手车。当时张兴还说由他凑首付款，因其系黑户，无法给车辆上户，遂让以韩某2的名义上户。后来凑了几天钱，张兴没凑上，又和韩某2说先以分期的方式购买两部手机，（也是因同样的理由以韩某2的名义购买的）买好手机后，卖了一部，得款4000元，另外一部由张兴持有。卖了4000元后，张兴给了韩某22000元说剩下的2000元请朋友们吃饭。后来因买车首付款根本不够，张兴就和韩某2说先让韩某2垫上，完后两人共同还贷。后韩某2便从家里要了12000元钱加上张兴给的2000元共14000元先垫付车辆首付款。分期购买了白色标致二手车一辆。该车大部分时间由张兴使用。韩某2也没有车辆驾驶证。后来在偿还车辆贷款的时候，张兴又说没钱了，张兴就又提议把车卖了。张兴便又让其弟弟联系买车人，后来韩某2、张兴派其弟张洋及其他人一起去大同将车卖了，卖车款13000元，车款张洋拿走5000元。后来张兴家人、韩某2家人得知此事后，便自愿对孩子们的债务进行了承担。双方家长即本案的原、被告便对此事进行了协商，并在村主任韩某3家里韩某1、张某1双方就各自儿子合伙购车、购手机一事进行了协商（总共手机、车辆还贷款每月1900元）。协商好后张某1和韩某1弟弟韩三旺（开车司机）去到古之河村对协商内容进行了打印。打印好后，双方又回到韩某3里，在韩某3见证下，双方签字确认。签完字后才发现打印内容时漏打了对手机贷款的陈述，为此，韩某1还与张某1进行了电话沟通。张某1也说已经说清了，没要必要再重新写了。后来张某1也按协议内容给付了两个月的贷款。而今不想偿还贷款了遂又说是被迫签订的协议并以此为由向贵院提起诉讼。因此，被告方也希望法庭能够调查了解此事，以给被告方一个公道。二、至于原告张某1所陈述的韩某1觉得自己亏损太大，找其麻烦，多次带人到原告家中闹事，甚至殴打原告的儿子等这些内容根本不是事实，完全是其杜撰，望法庭明查。综上，原、被告双方所签协议内容完全是其真实意思的表示，而今反悔无任何事实和法律依据。因此，恳请贵院在依法查明事实的基础上驳回原告的起诉。   第某2志强辩称：今年三四月份，其和张兴从太原打工回来，张兴说想合伙跟其买辆车，但因张兴自己的身份证是黑户，办不了分期。所以要求以其名义购买，首付款张兴付，贷款两人一块偿还，车辆共同使用。后来车首付他没有，遂带其去手机店分期购买了两部手机，一部是苹果11，一部是苹果8。贷款买手机是其首付了一千二三，手机苹果8张兴拿走了，苹果11后来他找手机店卖了，卖了4000元。卖完后张兴给了其2000元，剩余2000元张兴说请朋友吃饭了。后来其又从家里拿来12000元，去二手车行交的首付14000元，去大同办的分期。后来其让张兴还车贷，张兴说没钱，并骂了其一顿，说不行卖了车自己还去，然后让他弟弟张洋联系给卖的，卖了13000元，车款张洋拿走5000元。   原告张某1针对自己的诉讼请求向法庭提供了以下证   据：   1、车辆购买协议书，拟证实双方于2020年6月28日签订协议的情况；   2、张洋手机两次110报警记录，拟证实在写协议前一天双方曾发生肢体冲突，后来被告给110打电话说双方已协商好，不需要出警了，所以公安就没有出警的事实；   经庭审质证，被告韩某1对原告张某1提供1号证据协   议书无异议，都是双方父母了解事实后签订的。对2号证据认为实际报警的原因是因韩某2给张洋打了7万元的欠条。   韩某1为支持自己抗辩主张向法庭提交如下证据：   1、银行卡转账记录，拟证实车辆以13000元价格卖孙志宏；   2、微信转账记录，拟证实卖车后韩某2给张洋转账5000   元；   3、手机录音，拟证实①原告方对张兴与韩某2合伙买   车及手机认可并同意由双方父母分期还款的事实；②张兴与   韩某2一起买车、过户办理分期手续的事实；   4、证人韩某3出庭证言，陈述当时他们双方父母去其家中说两个孩子因为车和手机付款的事情由双方父母给打分期、拿协议让其作为见证人的事实；   5、证人韩某4出庭证言，陈述其看见有几个光头孩子去韩某2家，询问后才知道欠人家买车款，后其和韩某1去张某1家了解情况，但未威胁过原告。   经质证，原告方对1、2号证据不清楚。认为当时签订协议前问过其儿子张兴，但张兴也没有说清楚，原告以为是真实的，就和被告签订了此协议，并之后给被告转过两期贷款，手机和车贷每期1900元。后来其给张兴打电话，张兴说没有合伙买车。对3号证据与原告的通话内容认可，对4、5号证据证人证言认可。   经审查，对双方无异议的证据本院予以确认。关于双方提交的证据具有客观关联性，本院予以确认。   根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月份，张某1儿子张兴和韩某1儿子韩某2达成要以分期的方式合伙购买二手车的意向，但因未凑够首付款，后张兴带领韩某2到手机店以韩某2的名义按分期方式购买两部苹果手机，其中苹果8手机由张兴持有，苹果11手机变卖得款4000元，张兴给韩某22000元。后张兴与韩某2一起办理车辆定金、过户、分期付款事项，以韩某2名义以55000元价格从灵丘县京航二手车行分期购白色标致二手车一辆，韩某2交付首付款14000元。2020年5月20日韩某2通过张洋（张兴弟弟）将该车以13000元价格卖给孙志宏，韩某2给张洋转款5000元。2020年6月28日经原被告双方在村干部韩某3见证下张某1与韩某1达成“韩某2与张兴共同合伙出资购买一辆白色标致轿车，现在此车在韩某2名下（车牌号×××），此车购买方式分期，现双方父母协议还分期，车款的总款数双方父母每人还50%，怕以后双方有争议签订本协议”的车辆还款协议书，原告张某1给被告韩某1转款二期计3800元（包括手机分期款），后以被告多次到原告家中闹事，被迫签订该协议，不是原告的真实意愿为由本院提起撤销之诉。   本院认为：父母与子女是两个相互独立的民事主体，双方都有独立地进行民事活动的权利，并且独立承担民事义务。债权是相对权，根据合同相对性仅对特定的债务人发生效力，债务未经合法转移只能由债务人本人承担债务，债务人以外的任何人都没有义务为债务人承担债务。本案中，张某1之子张兴与韩某1之子韩某2发生购车行为（不论如何形成）时均已满18周岁，属具有完全民事行为能力的人，购车所形成的债务应由其向债权人归还，其双方父母没有义务偿还。鉴于该债务双方父母并未转化成担保人或共同债务人，故张某1与韩某1之间约定的车辆购买协议书没有法律约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五款之规定，判决如下：   1、张某1与韩某1签订的《车辆购买协议书》为无效合同；   2、驳回张某1的其他诉讼请求。   案件受理费50元，由张某1承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 何云霞      二○二○年十一月二十日   书记员 董 宏