青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初3641号原告：张正忠，男，汉族，1949年12月24日生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：王启全，青海延辉律师事务所律师。原告:许兰，女，汉族，1951年6月16日生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：王启全，青海延辉律师事务所律师。被告：张伟，女，汉族，1978年7月2日生，公民身份号码：×××，黄河鑫业有限公司物资中心行政管理，住西宁市。委托诉讼代理人：李建北，青海启晨律师事务所律师。被告：张万军，男，汉族，1977年8月1日生，公民身份号码：×××，国家电网青海黄化供电公司管理岗位，住西宁市。原告张正忠、许兰与被告张伟、张万军民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月11日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告张正忠、许兰及委托诉讼代理人王启全与被告张伟及委托诉讼代理人李建北，被告张万军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金118200元；二、请求依法判令被告因逾期偿还借款而产生的资金占用费共计8218.95元（按年利率6%计算，以118200元为基数，自2019年2月2日至判决确定的给付日止，现暂计算至2020年10月2日共计423天）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告张正忠、许兰诉称，二原告与被告张万军系亲父母儿子关系，被告张伟曾系二原告儿媳，二被告在婚姻关系存续期间于2014年1月购买位于西宁市××区的房屋，由于当时二被告没有足够的资金，遂向二原告借款170000元，并于2014年3月8日向原告出具借条，并承诺在2019年2月1日前全部还清，该借条有二被告的亲笔签名。被告张万军在2017年12月向原告张正忠的账户转入51800元作为赡养费，原告认可将该款作为还款。后二被告于2019年在西宁市城北区人民法院诉讼离婚，在诉讼过程中被告张万军提出要求处理夫妻共同债务，被告认可170000元的借款事实并经法院审理予以确认，但法院以该笔债务涉及案外人利益为由判决另行处理，二审法院及青海省高级法院判决均维持原判，该离婚诉讼于2020年6月3日前终止。现原告认为，二被告应当偿还剩余的借款，故诉至法院，请求依法予以判付。被告张伟辩称，该借款系二被告建立婚姻关系后因购置房产的出资，应当视为对子女的出资，该借款二被告双方口头确认在婚姻存续期间，逐年予以偿还，有相关的银行还款记录，可以确定具体还款的数额；2019年二被告在城北区法院进行离婚诉讼时，向法庭提交的谈话录音中，二被告确定的债务数额为60800元，而且320000元的数额中还包括被告张万军的个人债务150000元，在离婚诉讼中并未予以区分。现被告对于诉状中陈述的借款事实本身认可，但对出资的性质是否为借款以及出资数额应进行确认，虽然离婚判决中确认了债权，但并未作出最终的确认，请求依法予以判决。被告张万军辩称，对于原告诉称的事实和理由予以认可，二被告系再婚，因被告张伟婚前参加了海宏壹号房屋的集资，后期通知交钱，双方因为婚后经济状况问题，故向二原告借款，并于2014年3月8日共同出具借条。另外，对于向二原告给付款项的情况是敬孝心的花费给付，并非偿还借款。双方二婚共同借的钱不应当由被告个人负担。对于被告张伟陈述的剩余60800元并未经双方确认，不能予以认定，故对原告诉求予以认可。原告向本院提交如下证据：第一组证据：借条一份（复印件），证明二被告在婚姻关系存续期间于2014年购买位于西宁市××区的房屋时因资金不足而向原告举债的事实，同时二被告在收到原告出借的170000元借款后，共同签名向原告出具了借条，并承诺于2019年2月1日还清全部借款的事实；第二组证据：青海银行定期销户凭条3张、中国工商银行储蓄存单1张、联网核查结果证明1张、储蓄存款利息清单，证明二被告借款买房时，原告将自己的定期存单销户后交付给二被告，交付时间与定期存单销户时间一致，从青海银行的定期存单总共提出130000余元，给二被告130000元，从工商银行取出60000元，给二被告给付了40000元，两项合计为170000元；第三组证据：中国工商银行的现金存款凭条，证明在2013年10月29日由被告张万军将此凭条上记载的数额161100元存入银行，记载的时间与原告取钱交付二被告款项的时间是一致的，亦能够证明原告将款项给付二被告，由被告张万军代替被告张伟在现金存款凭条上签字的事实，43000元的交款时间是2014年1月3日，刚好是与原告取出款项的时间相符，其中40000元系借款，3000元是二被告的款项；第四组证据：中国建设银行个人活期账户交易明细（客户名：张正忠），证明被告张万军于2017年12月30日向原告张正忠账户汇款51800元，该款项是因资金紧缺而向张万军主张时张万军自愿将该笔款项作为赡养费转至账户，后双方协商后将该款认定为借款并予以扣减，故截至目前二被告尚欠付原告的借款应当为：170000元-51800元=118200元，故尚剩余118200元未予偿还；第五组证据：西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初3632号民事判决书，在该案件的判决书第8-9页、第10页倒数第6行、第14页倒数第1行内容中，证明被告张万军明确认可向原告出具借条当中的款项是由两部分组成，第一笔150000元是二被告结婚前原告给被告张万军个人的借款，第二笔170000元是二被告结婚后因买房共同向二原告借款的事实，被告张伟也明确承认购买房屋时向原告借款的事实；第六组证据：西宁市中级人民法院（2019）青01民终1590号民事判决书，在该判决书第3页倒数2-3行、第12页倒数第7-8行本院认为部分，证明再次确认二被告因购买房屋向原告借款170000元的事实，现仅仅是因为已偿还部分无法查明而对该部分予以维持原判，更明确了170000元的真实客观性；第七组证据：青海省高级人民法院（2020）青民申171号民事裁定书，该裁定书本院认为部分最终明确二被告对于购买文苑大街房屋时向原告借款170000元的事实及该借款已经部分偿还的事实并无异议，但对于借款尚有多少未予还清存有争议，即债务数额无法确定，证明了借款170000元确系存在的事实；第八组证据：海宏房地产收据，证明2014年1月3日海宏房地产公司收到张伟的43000元房款，刚好印证原告给二被告转款40000元；第九组证据：原告的城镇职工医疗证明，证明原告常年患病，故被告张万军转款也是因为看病等需要。被告张伟对上述证据的质证意见：对于借条因是复印件无法与原件核对，而且该借条内容不完整，二被告后期还款的数额均记录在该借条上，上面记载的借款总额320000元无异议，但数额中海宏壹号的房屋借款应当是140000元，锦青花园是180000元，并非现在标注的数额，因此被告认为该借条是经过裁剪的，在没有原件的情况下，不能作为本案定案的依据；对于青海银行定期销户凭条3张、中国工商银行储蓄存单1张、联网核查结果证明1张、储蓄存款利息清单的真实性无异议，但对证明方向不予认可，被告张伟集资的海宏壹号房屋的交款时间是2013年12月交付的房款，但原告在2013年10月就已经开始取款，有时间差距，是否将取款的钱交付给被告不能证明；对于中国工商银行的现金存款凭条的证据三性无异议，但对证明方向不认可，原告在2013年10月28日取款130000余元，剩余的31000元是二被告的款项，对于130000元被告予以认可，对于中国工商银行的现金存款凭条中43000元的事实予以认可，但该款系被告自己的款项，并非向二原告的借款；对于中国建设银行个人活期账户交易明细（客户名：张正忠）中汇款51800元，就本身的事实被告并不知情，对此款的性质认定仅是原告的一种说法而已；对于（2018）青0105民初3632号民事判决书、（2019）青01民终1590号民事判决书、（2020）青民申171号民事裁定书的真实性无异议，但证明方向不予认可，仅证明借款的事实，但对还款数额是有异议的，并未最终确定还款数额；对于原告的城镇职工医疗证明与本案无关。被告张万军对上述证据的质证意见：对于原告的证据均予以认可，但对被告张伟对上述证据的质证意见不予认可，借条中的借款数额属实；对于2014年1月3日交款的43000元中的40000元系二被告向原告借款，3000元系二被告自己的款项，但被告张伟陈述该43000元系二被告自己的款项不属实，如果二被告当时自己有款，为何要向父母借款，因此被告张伟的陈述不属实；51800元转款是二原告要购买房屋时转款，如果被告张伟不认可51800元系还款，可以按170000元予以还款；对于原告的城镇职工医疗证明，予以认可。被告张伟向本院提交如下证据：第一组证据：（2018）青0105民初3632号民事判决书，证明双方于2019年7月11日经法院判决离婚的事实，而且在离婚过程中被告张万军提出过存在夫妻共同债务，但未向法庭提供夫妻债务的证据；第二组证据：光盘一份，证明在2018年4月21日二被告曾确认向原告借款系320000元，已经归还了250000元，尚欠70000元，其中并未区分出被告张万军购买锦青花园150000元的个人债务；第三组证据：微信聊天记录，证明截至2018年4月18日仅有75000元的借款；第四组证据：还款明细，证明在2014年至2018年，被告张万军向原告张正忠还款99700元的事实；第五组证据：微信聊天记录，证明在被告张伟名下房产的房租收款人系被告张万军，这说明二被告的财务并非分开，仍是共同生活。原告对上述证据的质证意见：对于（2018）青0105民初3632号民事判决书的真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议，离婚诉讼中是提交了相关证据的；对于光盘应该有原始的载体，是否有裁剪情况原告并不知情，而且该录音行为本身就违反了善良风俗，其合法性不予认可，该内容亦不能作为确定债务的有效证据，故不予认定；对于微信聊天记录，这是二被告之间的谈话内容，无论是什么内容都不予认可，而且微信聊天信息需要核实原始载体；对于还款明细本身的真实性无异议，但证明方向不予认可，仅凭此记录不能证明是被告的还款，而且上述款项是被告张万军作为子女平时给父母敬孝心的钱款，不是还款，因为二原告身体有大病，期间会向儿子要钱看病，逢年过节被告张万军作为儿子也会给原告钱，故对上述证据不予认可；对于房屋租赁相关微信聊天记录，不予认可，与本案无关。被告张万军对上述证据的质证意见：对于（2018）青0105民初3632号民事判决书的真实性、合法性无异议，当时已经提交了借条还有取款的凭证；对于光盘的真实性无异议，合法性不予认可，这是婚姻关系存续期间被告张伟偷录的，从录音中已经证实了借条的真实性，但对于60800元是指双方各自承担的钱，双方财务已经分开，而且数额也有误差；对于微信聊天记录的真实性无异议，但对于涉及的75000元的具体情况现不清楚，在录音中陈述了借条丢失的情况；对于还款明细本身的真实性无异议，但证明方向不予认可，除了51800元是双方的共同还款外，其余的款项是被告个人孝敬父母的钱，并非还款，170000元是二人共同借款，也应当共同还款，个人还款不能认定为共同还款；对于房屋租赁相关微信聊天记录，该款项实际用于共同生活的开销。被告张万军向本院提交如下证据：《商品房预售合同》，证明双方在2013年10月29日、2014年1月3日向二原告借款的事实。原告对上述证据的真实性无异议，予以认可。被告张伟对上述证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可，不能证明具体借款的数额。当事人围绕本案的事实和理由向本院提交相关证据，本院依法组织当事人进行当庭举证和质证，现对上述证据中的：借条一份（复印件）中已经确定的借款数额及被告张伟、张万军签名部分内容、青海银行定期销户凭条3张、中国工商银行储蓄存单1张、联网核查结果证明1张、储蓄存款利息清单、中国工商银行的现金存款凭条、中国建设银行个人活期账户交易明细（客户名：张正忠）、西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初3632号民事判决书、西宁市中级人民法院（2019）青01民终1590号民事判决书、青海省高级人民法院（2020）青民申171号民事裁定书、还款明细、《商品房预售合同》均作为本案的有效证据予以认定。经审理查明，二原告张正忠、许兰原系被告张伟公婆，与被告张万军系亲父母子女关系。二被告张伟、张万军于2012年11月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，至2019年11月双方诉讼离婚。2014年3月8日二被告因购买位于西宁市××区第D6号楼2单元2162室房屋一套，向二原告借款，并出具借条一份写明：“今借父母张正忠、许兰人民币合计叁拾贰万元整（￥320000元），分别用于买锦青房款壹拾伍万元整，用于买海宏壹号房款壹拾柒万元整，拟于今后每年还人民币陆万元以上，拟于2019年2月1日前（春节前）将所有借款还清。借款人：张万军，张伟，2014年3月8日”。后二被告在离婚诉讼期间提出此外债，经西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初3632号民事判决书、西宁市中级人民法院（2019）青01民终1590号民事判决书、青海省高级人民法院（2020）青民申171号民事裁定书最终确认，对于二被告购买文苑大街房屋时向原告借款170000元的事实及该借款已经部分偿还的事实并无异议，但对于借款尚有多少未还清存有争议，即对债务的数额未予确定产生争议，故在离婚诉讼中未予确认处理。现二原告认为，依据借条二被告婚后共同借款170000元，扣减2017年12月30日向原告张正忠的账户汇款51800元，尚剩余118200元未予偿还，故诉至法院，请求依法予以判付，被告张万军对上述事实及诉求均予以认可，但被告张伟认为，原告提交的借条并非原件，虽然对借条中确认的总借款数额320000元和个人签名真实性无异议，但对具体欠款的数额不予认可，借条当时所书写购买的海宏壹号的房屋价格是140000元，并非170000元，而且该借条原件中有双方还款记录的备注，故认为该借条存在被剪裁的情节，导致纠纷产生。另查明如下事实：1、原告诉争的范围，仅涉及借条中购买海宏壹号房款170000元，不涉及购买锦青房款；2、二原告自2013年10月至12月连续取本金191341元，被告交付房款时间分别为2013年10月29日交款161100元，2014年1月3日交款43000元，因此原告取款时间、数额与被告交纳购房款的时间和数额相符，被告张伟对于2014年1月3日交款43000元，提出40000元并非借款的事实，但未能提供该款项是其自有的证据；3、被告张伟提交的被告张万军在2014年至2018年的银行转账凭证，证实确系向原告转款数额为99700元，应当从借款数额中予以扣减，即170000元-51800元-99700元=18500元；4、对于因逾期偿还借款而产生的资金占用费应以未偿还本金为基数计算，共计18500元×6%÷360天×608天=1874.67元（按年利率6%计算，自2019年2月2日至判决确定的给付日止，现暂计算至2020年10月2日共计608天）。本院认为，案件事实清楚，法律关系明确，现涉及的法律问题如下：一、本案中仅涉及借条中170000元的借款本身是否属实；二是被告张万军自2014年至2018年向原告张正忠账户转款行为的性质，是否应当认定为共同偿还的借款。综合上述，阐明如下：首先，从本案庭审查明的事实和认定的相关证据，虽然借条是复印件，但被告认可该借条的签名是其本人所签，对借条所涉及的购房内容予以认可，仅是辩称案涉购买房屋借款数额是140000元，但并未提供反证予以佐证，其辩称理由不予采信，而且从原告取款的时间、数额与被告交付房款时间、数额均能相互印证，上述证据能够形成完整的证据链，本院确认二被告向原告借款的本金数额应当为170000元；其次，对于被告的还款数额，除了双方当事人认可的51800元，剩余的99700元是双方婚姻存在期间，被告张万军转款给原告的钱款，虽然陈述是孝敬父母、照顾老人等支出，但被告张万军却亦明确表示转款时未告知被告张伟，因此该笔款项的性质，在双方没有特别约定时不能认定为无偿的赠与，而且在双方存在债务关系的前提下，理应及时还款，故此款应当予以扣减借款本金。对于借条中约定的在2019年2月1日前应当还款的时间约定予以认定，按6%的标准计算符合法律规定，给予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条（四）、（七）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告张伟、张万军共同偿还原告张正忠、许兰借款本金18500元；二、被告张伟、张万军共同向原告张正忠、许兰给付资金占用费以未还本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止（现截至2020年10月2日应给付1874.67元）。上述款项总计20374.67元，于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元，由原告张正忠、许兰负担2375.52元，被告张伟、张万军负担452.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  张 德审 判 员  辛皎菱人民陪审员  李祥萍二〇二〇年十一月十二日法官 助理  马娜娜书 记 员  赵晓玲附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。