广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4094号上诉人（原审被告)：广东康盛投资有限公司，住所地：广东省恩平市。法定代表人：龚淑球，该公司经理。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行，住所地：广东省恩平市。负责人：曾伟，该支行行长。委托诉讼代理人：梁慧婷，女，该支行员工。委托诉讼代理人：何卫涛，男，该支行员工。原审被告：梁国钦，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省恩平市。原审被告：张进梅，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省恩平市。原审被告：梁育华，男，1964年11月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人广东康盛投资有限公司（以下简称康盛公司）因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行（以下简称顺德农商行）、原审被告梁国钦、张进梅、梁育华金融借款合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案诉讼费由顺德农商行承担。事实和理由：一、康盛公司之所以要为商品房买受人提供担保，是在于顾虑由于开发商原因导致商品房无法办理《不动产权证》，而在办妥《不动产权证书》后，开发商已经履行完全部义务。因此，开发商的担保责任应当截至办妥《不动产权证书》并移交银行为止，而不能加重开发商的责任至办妥抵押登记手续为止。开发商移交《不动产权证书》给银行后，由银行与商品房买受人一同办理抵押登记手续，而无需开发商予以任何配合和协助。因此，办理抵押登记手续是银行的责任，银行将该责任强加给开发商就是免除其自身的责任，明显属于《中华人民共和国合同法》第40条规定的情形，因此，《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4项的约定属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的条款，该条款应依法认定为无效。二、康盛公司已履行合同义务且没有过错，不应承担连带清偿责任。1.康盛公司于2017年12月26日办妥涉案商品房的《不动产权证书》并于2018年1月10日移交给顺德农商行，后续办理抵押登记手续由顺德农商行和梁国钦、张进梅共同完成，顺德农商行在一审庭审已确认抵押手续无需康盛公司提供任何协助，因此，康盛公司已履行完毕房屋开发商应尽的一切义务，康盛公司对房屋未能办理抵押登记没有任何的过错。2.康盛公司所销售的商品房达到数千户，面对的银行有数十家，无法做到追踪每一户房屋的抵押登记手续的情况；从交易习惯上，也无需康盛公司跟进房屋的抵押登记手续，只有在遇到办理困难的情况下，经银行提出意见，康盛公司可以跟进处理，但本案银行亦未要求协助办理，在合理时间后，应视为抵押登记手续已办妥，担保责任已免除。3.顺德农商行一直能与梁国钦、张进梅保持联系，顺德农商行收到《不动产权证书》直至涉案房屋被执行查封长达一年3个月之久，顺德农商行有充足的时间办妥涉案房屋的抵押登记手续，而顺德农商行没有采取积极的措施促进抵押权的实现，也没有就涉案房屋一直未能办理抵押登记手续的事实通知康盛公司，由此可见，导致涉案房屋未能办理抵押登记手续的全部过错在于顺德农商行。顺德农商行怠于办理涉案房屋的抵押登记手续，不正当地阻止了《楼宇按揭贷款合作协议》约定解除康盛公司担保责任条款的成就，又未采取合理措施阻止损失的扩大，因此，应由顺德农商行自行承担涉案房屋未能办理抵押登记的一切责任。三、一审判决诉讼费、保全费由康盛公司和梁国钦、张进梅、梁育华共同负担不符合规定，即使承担也仅承担30%的诉讼费支付责任。顺德农商行辩称，一、康盛公司作为商品房开发商，之所以为商品房买受人提供担保，是希望促进其开发的商品房的销售，而顺德农商行之所以给商品房买受人发放贷款，是因为在其购买房产落实抵押前，康盛公司能为该笔债务提供阶段性担保，而这担保所保障的是贷款发放后抵押落实并把《房地产他项权证》交予顺德农商行前顺德农商行所承担的风险，故《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4项规定是符合双方缔结合同的合意，没有免除顺德农商行自身责任，加重康盛公司责任，故该条款依法有效。二、康盛公司虽对无法落实抵押登记不存在过错，但康盛公司担保责任的实现并不以康盛公司的过错为前提。根据《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4项规定，顺德农商行按规定把贷款发放到指定账户，康盛公司的担保责任即实现，而康盛公司担保责任终止的前提条件是相应房产办理正式抵押手续并交付《房地产他项权证》，而本案中担保责任的终止条件并没有实现，故康盛公司应根据协议对本笔贷款承担连带保证责任。梁国钦、张进梅、梁育华没有陈述意见。顺德农商行向一审法院起诉请求：1.判令解除编号为ZFXXXXX的《购房担保借款合同》，并判令梁国钦立即归还清偿贷款346707.84元(暂时计算至2020年3月10日，实际利息按合同约定计至实际清偿完毕之日止)；2.判令张进梅、康盛公司与梁国钦对本案全部债务承担连带清偿责任；3.判令顺德农商行对贷款抵押物恩平市恩城锦江大道东8号锦江国际新城锦峰汇19幢1008号房享有优先受偿权；4.判令梁育华对本案全部债务承担连带清偿责任；5.本案一审诉讼费用由康盛公司、梁国钦、张进梅、梁育华共同承担。一审法院判决：一、广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行与梁国钦、张进梅签订的编号为ZFXXXXXXX的《购房担保借款合同》于2020年4月20日解除；二、梁国钦、张进梅应在判决生效之日起七日内立即归还清偿贷款本金345452.37元及利息(截止2020年5月19日止复利1.76元，罚息1.97元，利息1127.39元；从2020年5月20日起至款项清偿之日止，按《购房担保借款合同》约定计算)；三、广东康盛投资有限公司对上述第二项的借款本息的30%承担连带清偿责任；广东康盛投资有限公司在承担连带清偿责任后，有权向梁国钦追偿；四、梁育华对上述第二项的借款本息承担连带清偿责任；梁育华在承担连带清偿责任后，有权向梁国钦追偿；五、驳回广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3250.31元、保全费2253.54元，由梁国钦、张进梅、康盛公司、梁育华负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对康盛公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：康盛公司是否应对本案借款本息承担连带清偿责任。康盛公司主张《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4条属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的条款，该条款应认定为无效。虽然上述条款属于顺德农商行为了重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与对方协商，属于格式条款，但该条款仅是对康盛公司的担保方式及担保责任期限的约定，并不存在免除顺德农商行责任、加重康盛公司责任的情形，该约定合法有效，故康盛公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。根据《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4条约定，康盛公司承担连带保证的保证期间至贷款相应房产办妥正式抵押手续并将《房地产他项权证》交付顺德农商行时止，即保证责任解除。康盛公司主张其担保责任应当截至办妥《不动产权证书》并移交银行为止，缺乏合同依据。涉案房屋至今未办理抵押手续，顺德农商行亦无取得《房地产他项权证》，康盛公司的保证期间尚未届满，根据《楼宇按揭贷款合作协议》第2.3条“乙方的担保范围为借款合同项下购房人应承担的全部债务”及上述第2.4条约定，康盛公司应当对购房人梁国钦的借款本息承担连带清偿责任；虽然顺德农商行收到涉案房屋《不动产权证书》至该房屋被执行查封已超过一年，并承认其办理房屋抵押手续无需康盛公司的协助，但《楼宇按揭贷款合作协议》并无约定办理抵押手续的期限，而康盛公司未能举证证明顺德农商行为了自身利益故意拖延办理抵押手续以阻止康盛公司保证责任解除条件的成就，故顺德农商行没有违约，不应承担责任。虽然康盛公司应对本案借款本息承担连带清偿责任，但一审法院判决康盛公司对借款本息的30%承担连带清偿责任，顺德农商行并无提出上诉，视为其已接受该判决结果，本院对此不予调整。综上所述，康盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2372.71元，由广东康盛投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月三十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4094号上诉人（原审被告)：广东康盛投资有限公司，住所地：广东省恩平市。法定代表人：龚淑球，该公司经理。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行，住所地：广东省恩平市。负责人：曾伟，该支行行长。委托诉讼代理人：梁慧婷，女，该支行员工。委托诉讼代理人：何卫涛，男，该支行员工。原审被告：梁国钦，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省恩平市。原审被告：张进梅，女，1976年8月12日出生，汉族，住广东省恩平市。原审被告：梁育华，男，1964年11月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人广东康盛投资有限公司（以下简称康盛公司）因与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行（以下简称顺德农商行）、原审被告梁国钦、张进梅、梁育华金融借款合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案诉讼费由顺德农商行承担。事实和理由：一、康盛公司之所以要为商品房买受人提供担保，是在于顾虑由于开发商原因导致商品房无法办理《不动产权证》，而在办妥《不动产权证书》后，开发商已经履行完全部义务。因此，开发商的担保责任应当截至办妥《不动产权证书》并移交银行为止，而不能加重开发商的责任至办妥抵押登记手续为止。开发商移交《不动产权证书》给银行后，由银行与商品房买受人一同办理抵押登记手续，而无需开发商予以任何配合和协助。因此，办理抵押登记手续是银行的责任，银行将该责任强加给开发商就是免除其自身的责任，明显属于《中华人民共和国合同法》第40条规定的情形，因此，《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4项的约定属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的条款，该条款应依法认定为无效。二、康盛公司已履行合同义务且没有过错，不应承担连带清偿责任。1.康盛公司于2017年12月26日办妥涉案商品房的《不动产权证书》并于2018年1月10日移交给顺德农商行，后续办理抵押登记手续由顺德农商行和梁国钦、张进梅共同完成，顺德农商行在一审庭审已确认抵押手续无需康盛公司提供任何协助，因此，康盛公司已履行完毕房屋开发商应尽的一切义务，康盛公司对房屋未能办理抵押登记没有任何的过错。2.康盛公司所销售的商品房达到数千户，面对的银行有数十家，无法做到追踪每一户房屋的抵押登记手续的情况；从交易习惯上，也无需康盛公司跟进房屋的抵押登记手续，只有在遇到办理困难的情况下，经银行提出意见，康盛公司可以跟进处理，但本案银行亦未要求协助办理，在合理时间后，应视为抵押登记手续已办妥，担保责任已免除。3.顺德农商行一直能与梁国钦、张进梅保持联系，顺德农商行收到《不动产权证书》直至涉案房屋被执行查封长达一年3个月之久，顺德农商行有充足的时间办妥涉案房屋的抵押登记手续，而顺德农商行没有采取积极的措施促进抵押权的实现，也没有就涉案房屋一直未能办理抵押登记手续的事实通知康盛公司，由此可见，导致涉案房屋未能办理抵押登记手续的全部过错在于顺德农商行。顺德农商行怠于办理涉案房屋的抵押登记手续，不正当地阻止了《楼宇按揭贷款合作协议》约定解除康盛公司担保责任条款的成就，又未采取合理措施阻止损失的扩大，因此，应由顺德农商行自行承担涉案房屋未能办理抵押登记的一切责任。三、一审判决诉讼费、保全费由康盛公司和梁国钦、张进梅、梁育华共同负担不符合规定，即使承担也仅承担30%的诉讼费支付责任。顺德农商行辩称，一、康盛公司作为商品房开发商，之所以为商品房买受人提供担保，是希望促进其开发的商品房的销售，而顺德农商行之所以给商品房买受人发放贷款，是因为在其购买房产落实抵押前，康盛公司能为该笔债务提供阶段性担保，而这担保所保障的是贷款发放后抵押落实并把《房地产他项权证》交予顺德农商行前顺德农商行所承担的风险，故《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4项规定是符合双方缔结合同的合意，没有免除顺德农商行自身责任，加重康盛公司责任，故该条款依法有效。二、康盛公司虽对无法落实抵押登记不存在过错，但康盛公司担保责任的实现并不以康盛公司的过错为前提。根据《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4项规定，顺德农商行按规定把贷款发放到指定账户，康盛公司的担保责任即实现，而康盛公司担保责任终止的前提条件是相应房产办理正式抵押手续并交付《房地产他项权证》，而本案中担保责任的终止条件并没有实现，故康盛公司应根据协议对本笔贷款承担连带保证责任。梁国钦、张进梅、梁育华没有陈述意见。顺德农商行向一审法院起诉请求：1.判令解除编号为ZFXXXXX的《购房担保借款合同》，并判令梁国钦立即归还清偿贷款346707.84元(暂时计算至2020年3月10日，实际利息按合同约定计至实际清偿完毕之日止)；2.判令张进梅、康盛公司与梁国钦对本案全部债务承担连带清偿责任；3.判令顺德农商行对贷款抵押物恩平市恩城锦江大道东8号锦江国际新城锦峰汇19幢1008号房享有优先受偿权；4.判令梁育华对本案全部债务承担连带清偿责任；5.本案一审诉讼费用由康盛公司、梁国钦、张进梅、梁育华共同承担。一审法院判决：一、广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行与梁国钦、张进梅签订的编号为ZFXXXXXXX的《购房担保借款合同》于2020年4月20日解除；二、梁国钦、张进梅应在判决生效之日起七日内立即归还清偿贷款本金345452.37元及利息(截止2020年5月19日止复利1.76元，罚息1.97元，利息1127.39元；从2020年5月20日起至款项清偿之日止，按《购房担保借款合同》约定计算)；三、广东康盛投资有限公司对上述第二项的借款本息的30%承担连带清偿责任；广东康盛投资有限公司在承担连带清偿责任后，有权向梁国钦追偿；四、梁育华对上述第二项的借款本息承担连带清偿责任；梁育华在承担连带清偿责任后，有权向梁国钦追偿；五、驳回广东顺德农村商业银行股份有限公司恩平支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3250.31元、保全费2253.54元，由梁国钦、张进梅、康盛公司、梁育华负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对康盛公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：康盛公司是否应对本案借款本息承担连带清偿责任。康盛公司主张《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4条属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的条款，该条款应认定为无效。虽然上述条款属于顺德农商行为了重复使用而预先拟定，且在订立合同时未与对方协商，属于格式条款，但该条款仅是对康盛公司的担保方式及担保责任期限的约定，并不存在免除顺德农商行责任、加重康盛公司责任的情形，该约定合法有效，故康盛公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。根据《楼宇按揭贷款合作协议》第2.4条约定，康盛公司承担连带保证的保证期间至贷款相应房产办妥正式抵押手续并将《房地产他项权证》交付顺德农商行时止，即保证责任解除。康盛公司主张其担保责任应当截至办妥《不动产权证书》并移交银行为止，缺乏合同依据。涉案房屋至今未办理抵押手续，顺德农商行亦无取得《房地产他项权证》，康盛公司的保证期间尚未届满，根据《楼宇按揭贷款合作协议》第2.3条“乙方的担保范围为借款合同项下购房人应承担的全部债务”及上述第2.4条约定，康盛公司应当对购房人梁国钦的借款本息承担连带清偿责任；虽然顺德农商行收到涉案房屋《不动产权证书》至该房屋被执行查封已超过一年，并承认其办理房屋抵押手续无需康盛公司的协助，但《楼宇按揭贷款合作协议》并无约定办理抵押手续的期限，而康盛公司未能举证证明顺德农商行为了自身利益故意拖延办理抵押手续以阻止康盛公司保证责任解除条件的成就，故顺德农商行没有违约，不应承担责任。虽然康盛公司应对本案借款本息承担连带清偿责任，但一审法院判决康盛公司对借款本息的30%承担连带清偿责任，顺德农商行并无提出上诉，视为其已接受该判决结果，本院对此不予调整。综上所述，康盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2372.71元，由广东康盛投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月三十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠