北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4923号原告：张光军，男，1973年12月3日出生，汉族，住山东省齐河县潘店镇王对宇村。委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。原告张光军因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月18日作出的商评字[2020]第47433号《关于第35608185号“醉牛”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张光军的委托诉讼代理人赵帅到庭参加了诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对张光军不服国家知识产权局对第35608185号“醉牛”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第4320853号“牛醉”商标（以下简称引证商标一）的专用权至2019年1月20日，该商标的所有人未在法定期限内申请续展注册，该商标已丧失商标专用权，已不构成诉争商标注册的在先商标权利障碍。诉争商标与第12240751号“山城醉牛”商标（以下简称引证商标二）在呼叫、外观、含义等方面相近，使用在同一种或类似服务上，消费者易对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告张光军诉称：一、诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务在服务目的、内容、对象等方面区别较大，不构成同一种或类似服务。二、诉争商标与引证商标二在整体构成、呼叫、显著识别部分等方面均区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标与引证商标二共存于市场不会导致消费者的混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35608185号“醉牛”商标（商标图样附后），由张光军于2018年12月27日申请注册，指定使用在第43类的酒吧服务；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；饭店；流动饮食供应；餐厅；茶馆；咖啡馆；旅游房屋出租；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等服务上。引证商标一为第4320853号“牛醉”商标，该商标因期满未续展，现已无效。引证商标二为第12240751号“山城醉牛”商标（商标图样附后），于2013年3月11日申请注册，于2014年6月13日初步审定公告，核定使用在第43类的动物寄养、养老院、烹饪设备出租、提供野营场地设施服务上，于2014年9月13日注册公告，专用期限自2014年9月14日至2024年9月13日。现商标注册人为陈志瑜。2019年8月27日，针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35608185BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第43类：“出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第43类：“酒吧服务，住所代理（旅馆、供膳寄宿处），饭店，流动饮食供应，餐厅，茶馆，咖啡馆，旅游房屋出租，养老院”上使用该商标的注册申请。张光军不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、引证商标一、二在整体构成、外观、显著特征、呼叫上存在差别，相关公众能够对其进行区分、辨别，不构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标标识经张光军宣传推广，已与张光军建立了唯一对应的关系，不会造成相关公众混淆。三、张光军花费大量的人力、物力和财力对商标进行宣传推广，驳回必然造成大量不必要的浪费，与全球提倡低碳环保的理念背道而驰。2020年3月18日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，张光军认为诉争商标指定使用的“旅游房屋出租、养老院”服务与引证商标二核定使用的“养老院、提供野营场地设施”服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标指定使用的“酒吧服务、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、流动饮食供应、餐厅、茶馆、咖啡馆”服务与引证商标二核定使用的“动物寄养、养老院、烹饪设备出租、提供野营场地设施”服务不构成同一种或类似服务，且认为诉争商标与引证商标二亦未构成近似商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于服务类似问题。类似服务，是指服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。第一，鉴于原告认可诉争商标指定使用的“旅游房屋出租、养老院”服务与引证商标二核定使用的“养老院、提供野营场地设施”服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认，故本案主要审查诉争商标指定使用的“酒吧服务、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、流动饮食供应、餐厅、茶馆、咖啡馆”服务与引证商标二核定使用的“动物寄养、养老院、烹饪设备出租、提供野营场地设施”服务是否构成同一种或类似服务。第二，诉争商标指定使用的“酒吧服务、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、流动饮食供应、餐厅、茶馆、咖啡馆”服务与引证商标二核定使用的“动物寄养、养老院、烹饪设备出租、提供野营场地设施”服务在《类似商品和服务区分表》中不属于相同类似群，且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面并不存在特定联系，被告亦未对其主张提供证据予以证明，故被诉决定相关认定有误，本院对此予以纠正。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“醉牛”构成；引证商标二由汉字“山城醉牛”和图形构成。诉争商标的“醉牛”与引证商标二的“山城醉牛”在文字构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标指定使用在“旅游房屋出租、养老院”服务上与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上所述，诉争商标指定使用在“旅游房屋出租，养老院”服务上，与引证商标二构成同一种或类似服务上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；诉争商标指定使用在“酒吧服务、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、流动饮食供应、餐厅、茶馆、咖啡馆”服务上，与引证商标二未构成同一种或类似服务上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。综上，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第47433号关于第35608185号“醉牛”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告张光军就第35608185号“醉牛”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  王昆平二〇二〇年十一月三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标二