重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初19348号原告：李越，女，1983年7月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：李文爽，男，1982年6月9日生，汉族，住北京市朝阳区。原告李越与被告李文爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李越与被告李文爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李越向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金348000元；2.被告支付原告以未还本金为基数，自起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月至2019年9月期间，被告以公司运营欠缺资金为由，向原告借款348000元。2019年8月27日，双方就上述款项签订《借条》一份并约定分两期偿还。借款到期后，被告未予偿还。原告催收未果，遂诉至本院，望判如所请。被告李文爽辩称，原被告均系北京琼雨文化艺术有限公司（下称琼雨公司）的股东，原告对被告及琼雨公司的借款均是为了公司发展，系股东借款行为。上述款项中，原告直接向琼雨公司借款的133000元与被告无关，其中原告直接支付琼雨公司58000元，另外75000元原告支付至被告个人账户，被告随即将其中61000元转入公司账户用于发放工资。原告通过微信支付至被告的95000元，亦用于公司运营且公司已向被告支付15万元，不存在更多欠款。原告提出的ATM取款4600元、带清算电子汇差7232元及现金6400元，共计18232元，被告未收到上述款项。2018年11月，原告出借给被告20万元属实，后通过案外人谢炜偿还10万元，被告承诺尽快偿还尚欠的10万元。故请求驳回原告的部分诉讼请求。经审理查明，2018年6月26日至2019年5月20日期间，原告李越通过微信转账向被告李文爽共计支付95000元。2018年10月25日至2019年7月16日期间，原告通过中国银行向被告支付275000元，向琼雨公司支付58000元，向微播视界科技有限公司支付2100元。另原告在中国银行取款4600元。2019年5月10日，原告通过招商银行支付7232元，对手信息备注“待清算电子交换汇差-网联待清算资金-借记卡核算专户”。2019年4月1日，案外人谢炜向原告招商银行账户转账支付10万元。2019年8月27日，被告向原告出具《借条》一份，载明：被告向原告借款348000元，该借款分两期支付：其中10万元，自2019年8月30日起至2019年12月31日止，剩余248000元，期限12个月，自2019年8月30日起至2020年8月29日止，签订本借条之日起，借款人视为收到借款。另查明，原告系琼雨公司股东；被告系琼雨公司法定代表人。庭审中，被告举示琼雨公司账户历史交易明细表三页，拟证明被告在原被告双方作为股东期间提供给琼雨公司不低于100万元的借款。原告质证认可该证据真实性，但认为被告向琼雨公司借款与本案无关。被告举示琼雨公司账户历史交易明细表一页，拟证明被告于2019年5月28日将从原告处收到的61000元，在收到当日即转入琼雨公司账户用于公司经营。原告质证认可该证据真实性，但原告称2019年5月28日，原告向被告个人账户支付的金额为75000元，不清楚被告如何支配该款项。被告称，剩余14000元款项也通过被告个人账户支付给公司员工用于发放工资及奖金。被告举示琼雨公司账户历史交易明细表一页，拟证明被告已偿还借款本金15万元。该证据显示：2019年3月4日，琼雨公司向原告转账支付15万元，交易类型“对公账转出”，摘要备注“备用金”。原告质证认可该证据真实性，但认为该笔转账时间为2019年3月，而《借条》出具时间为2019年8月，不符合常理，无法证明被告已偿还15万元，且该笔转账实际是琼雨公司转账给原告，由公司利用原告个人账户向员工发放工资，转账摘要备注为“备用金”可予佐证，且之前也存在公司利用原告个人账户发放工资的情况。被告称确实存在利用原告个人账户发放工资的情况，但款项若用于发放工资，则是按员工应得工资计算，不会是整数，故该15万元不是用于发放工资。原告称，原告与琼雨公司未产生任何借款关系，案涉所有款项均是被告告知原告需要借款，原告直接转账支付给被告，虽然转账记录中存在琼雨公司向原告转款的情况，但均是公司财务通知原告向公司转账，之后予以返还。原告明确出借给被告的款项中除了前述原告通过微信和银行支付给被告及琼雨公司的外，原告在ATM机的取款也是交给被告，另外还支付被告6400元现金；招商银行的7232元也是被告所借用于支付公司业务款项。被告称，被告基于朋友关系以及原告对琼雨公司的贡献，向原告出具了借条，不代表借条载明借款属实。庭审中，原告明确以《借条》约定的还款期限截止日的次日起即2020年8月30日为诉请利息的起算日期；被告明确《借条》出具后，被告未向原告支付任何款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告举示了由被告签字捺印的《借条》，并举示了银行交易流水明细等转账凭证，足以证明原被告之间的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，并结合原告关于相关款项的合理陈述，本院认定借款本金为348000元。被告辩称案涉部分借款系原告作为琼雨公司股东出借给公司的款项与被告无关，但被告的举证仅能证明琼雨公司在该期间的款项往来情况，无法证明琼雨公司与原告之间有借款合同关系。退言之，即使部分款项系用于企业生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告作为琼雨公司法定代表人以其个人名义向原告出具的《借条》，被告也应承担偿还责任。故被告的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。另，被告辩称于2019年3月4日琼雨公司向原告偿还借款15万元并举示银行流水为证。该证据仅能证明琼雨公司向原告转账支付15万元，无法直接证明系偿还本案借款，款项备注也并不是还款，且该笔转账时间在《借条》出具之前，被告称出具《借条》时未仔细核对，与常理不符，原告同时对该笔转账性质作出了较为合理的说明，故本院对被告上述辩称意见不予采信。现《借条》约定的还款期间已届满且被告自认《借条》出具后未偿还任何款项，故对原告要求被告偿还借款本金348000元并从借款期限届满日的次日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文爽于本判决生效之日起十日内偿还原告李越借款本金348000元；二、被告李文爽于本判决生效之日起十日内支付原告李越资金占用利息损失（以348000元为基数，自2020年8月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本息付清之日，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3260元，由被告李文爽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  姜 婷二〇二〇年十一月九日法官助理  岳 唯书 记 员  徐瑞苓