成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初12799号 原告：刘某某，女，1968年1月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：沈忠利，四川泸杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵楷，四川泸杰律师事务所律师。 被告：谭威，男，1959年2月23日出生，汉族，住住成都市金牛区。 被告：张某，男1963年1月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李某某，女，1961年12月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。 原告刘某某与被告谭威、张某及李某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序分别于2020年11月5日、2020年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人沈忠利、被告委托代理人吴映兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭威、张某立即归还于2014年5月20日所借原告刘某某款项的本金650000.00元；2、请求被告谭威、张某立即支付于2014年5月20日所借原告刘某某款项的利息，自2014年7月21日起至2020年7月20日止合计72个月，按月利率2%计算合计936000.00元；3、请求判令被告谭威、张某承担继续支付本笔借款本金逾期利息的责任，继续支付责任期间自2020年7月21日起至全部还清原告刘某某本金之日止，具体金额按月利率2%以实际时间另行据实计算；4、判令被告李某某对张某上述债务承担连带清偿义务。5、请求判令被告谭威、张某承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2014年5月，被告谭威、张某因承包的建设工程项目缺钱，通过原告的丈夫余某某联系原告借款事宜，本着朋友有困难应当尽力帮助的情谊，于2014年5月20日，原被告在成都市武侯区，谭威作为借款人，张某作为谭威工程项目合伙人承担无限担保人责任，共同出具借条，向原告借款650000.00元。原告按照借条的要求，将借款转账至指定的收款账户即被告李某某的账户上。事后，被告仅在2014年6月20日和2014年10月20日合计归还借款本息52000.00元，剩余欠款本息至今分文未还。而上述债务是张某与李某某婚姻存续期间的债务，依法应当对此承担连带偿还义务。为维护原告的合法权利，特诉至法院。 被告谭威辩称，1、对于原告主张的借款本金650,000.00元无异议，该借款系谭威作为借款人，张某作为担保人发生的借贷。2、原告的全部借款用于了谭威、张某、王志国（案外人）作为共同施工人的工程项目中，因项目资金并未结算导致拖还原告的借款，对借款用途、借款主体及张某在本案中的法律地位原告是清楚的，原告只能依据关于债务人、担保人的相关法律规定，向谭威、张某主张法律责任，无权向李某某主张责任。3、对于原告主张已经归还借款金额52，000.00元无异议，原告起诉的剩余借款本金不予认可，应当依法扣除已归还的借款。4、原告主张的利息、标准过高，请求予以调整。 被告张某辩称：1、张某在本案中法律地位系担保人，对张某而言该借款系担保债务，张某作为担保人愿意和谭威承担相应的法律责任偿还本案借款。2、原告无权以其他法律关系向张某主张法律责任，更无法律依据向李某某主张法律责任，不管谭威与张某之间存在什么法律关系，都不能改变谭威、张某在本案中的法律地位。3、其它答辩意见与谭威一致。 被告李某某辩称：1、案涉的借款和李某某无关，李某某不应当就此承担任何的法律责任，虽然在借款发生时李某某、张某系夫妻关系，但张某在案涉的借款中属于担保人，按照最高院民一庭关于夫妻一方对外担保的债务能否认定为夫妻共同债务的复函……担保债务不属于夫妻共同债务；2、案涉借款中张某提供的担保系多次担保行为，原告主张的担保系张某在2020年3月20日提供新的担保，该时间亦是张某与李某某离婚之后，该担保行为更和李某某无关。3、张某、李某某在提供新的担保之前，按照法律规定最初张某的担保行为已经失效。4、李某某从未参与过案涉的借款，该借款也没有用于夫妻共同生活，对此原告是知晓的，原告对谭威、李某某借款的用途三方都是清楚的，原告和原告爱人都全程参与了借款事宜，原告只能依据民间借贷、担保法的相关规定向相关主体主张还款责任，原告对李某某的主张无事实法律依据，请求予以驳回。 经审理查明，2014年5月20日，谭威向刘某某出具《借条》一份，载明：今借到刘某某人民币陆拾伍万元证（650000.00元）借款月利息4%。借款时间2个月（2014年5月20日至2914年7月20日）。借款卡号李某某，建设银行，621×××509；还款卡号刘某某，建设银行，436×××87，身份证号5105021968××××××××。谭威在借款人处签名捺手印并留有身份证号，张某在担保人处签名捺手印并留有身份证号。 同日，谭威出具《收条》一份，载明：今借到刘某某人民币陆拾伍万元元（650，000.00元），收款人谭威（以银行凭证为准）。谭威在收款人处签名捺手印。 通过中国建设银行个人活期账户交易明细可以证实：刘某某通过其建设银行账户分别在2014年5月20日向李某某的银行账户转账550，000.00元、2014年5月21日转账100，000.00元。 2015年12月6日，原告与被告谭威、张某签订《还款协议》，该协议3.5.3约定，债务人偿还债权人金额顺序为本金优先、利息滞后。谭威与张某在债务人栏签字捺手印。 2017年11月26日及2020年3月20日，刘某某先后两次向被告谭威、张某发出内容基本一致的《催收函》，该函件明确表述催收款项为：由张某承担无限担保责任，谭威于2014年5月20日向刘某某借款含本金650，000.00元及相应利息……。函件的尾部有谭威在债务人处签名捺手印，张某在债务担保人处签名，刘某某在债权人处签名或捺手印。 本院同时查明，张某与李某某原系夫妻关系，二人在2018年6月13日登记离婚。 以上事实有原、被告身份证复印件、婚姻档案资料、《借条》、《收条》、银行转账记录、《催收函》及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，对原、被告双方一致认可的谭威借款650，000.00元及通过李某某的银行账户归还了52，000.00元的事实，本院依法予以确认。 关于（2019）最高法民申1324号《民事裁定书》涉及的是另一法律关系，与本案的民间借贷不是同一法律关系，本院依法不予采信。 关于剩余欠款本金。根据《最高人民法院关于适用 关于李某某是否应当承担本案的借款之债。首先，依据原告自己的诉请依据是2014年5月20日的《借条》，而该借条上载明的张某是担保人并非主债务人。其次，由原告发出的两份《催收函》载明的内容可知，原告也将张某列为了无限担保责任，且张某也仅仅在债务担保人处签名捺手印。再者，原告也清楚上述借款直接用途并非用于张某与李某某夫妻共同生活或共同经营的事业上，而是用于谭威、张某及案外人的承包工程项目上。因此，虽然本案主张的债务形成于李某某与张某婚姻存续期间，但此担保之债并非为了满足夫妻共同生活的需要，明显是为了主债务人谭威能顺利借款而设立的担保。最后《还款协议》是打印文件，除了预留债权人与债务人两栏之外，并未留有担保人签字栏，从后来的两份《催告函》再次确认了张某为主债务无限担保责任的内容可以明显证明原告基于《还款协议》上张某在债务人处签字的行为而否认其担保性质的理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽然谭威的上述借款还款均通过李某某的账户转账，该行为只能认定为借款人与担保人共同指定的特定账户，而不能必然推断张某与李某某已经就该笔担保之债形成了共同意思表示。故原告主张李某某对张某的上述担保之债承担连带清偿义务的诉请与事实不符，没有法律依据，本院依法不予支持。 基于节约司法成本考虑，依据本院查明的上述事实，本案原告主张张某归还上述借款的诉求应当是要求张某履行担保责任，且张某在本案审理过程中也认可愿意承担上述担保责任，故对原告的该主张本院依法予以支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本案中原告自愿调减借期内的利息符合法律规定，本院依法予以支持。关于逾期利息，本院综合全案情况酌定按照年利率6%支付， 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、谭威于本判决生效之日起十五日内归还刘某某借款 本金598，000.00元； 二、谭威于本判决生效之日起十五日内归还刘某某借款 利息（利息分段计算，1、以650，000.00元为基数，从2014年5月21日起按照月利率2%计算至2014年7月21日止；2、 以598000.00元为基数，从2014年7月21日按照年利率6%计算至本金598，000.00元付清之日止）； 三、张某对谭威上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回刘某某的其他诉讼请求。 案件受理费9，537.00元，由被告谭威、张某负担（该费用已由刘某某现行垫付，谭威、张某在清偿上述债务之日一并支付给刘某某）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邢海燕