山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3520号原告（反诉被告）：吴丽杰，女，1972年7月13日出生,汉族,居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵金存，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：牟延胜，男，1959年7月18日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：桑宗湖，山东烟泰光远律师事务所律师。原告（反诉被告）吴丽杰（以下简称原告吴丽杰）与被告（反诉原告）牟延胜（以下简称被告牟延胜）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丽杰及其委托诉讼代理人周雪林、赵金存，被告的委托诉讼代理人桑宗湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还押金10000元、租金40000元。2、请求判令被告赔偿建大棚投入以及养殖设备等372990元（详见提交的明细）。3、请求判令被告返还电脑、电视、床等家具生活用品（详见提交的明细）。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月26日，原告在被告处租赁土地进行养殖，并交押金10000元。2017年7月24日，原告支付被告2018年的租金40000元。2017年8月11日，涉案土地被龙口市人民政府龙港街道办事处认定为在禁养区范围内，无法继续履行养殖。被告将养殖场的补偿款40余万元全部领取，并拒绝退还2019年的租赁费及押金，侵占原告建设的大棚和养殖设备、电脑、电视、床等拒不退还，投入全部损毁。现具状起诉，请求判如所请。被告辩称，原告所诉与事实不符。对原告的诉讼请求答辩如下：1、关于返还押金10000元及租金40000元的问题。本案原告在龙口市人民政府龙港街道办事处自2017年8月11日向其下达了禁养通知书后，一直占有控制养殖场到2018年10月27日养殖大棚拆除之前，并以此作为向政府索要养殖大棚拆除补偿金的筹码，原告的这一行为，产生了两个法律后果，其一，使得被告应该在2018年7月12日就应该获得的补偿金直至2019年9月12日才取得，拖延了1年零两个月，造成利息损失达19473元，原告的10000元押金尚不够支付被告补偿金迟发的利息损失；其二、原告2017年7月25日支付了租金40000元后，一直占有控制使用被告出租的养殖大棚到2018年7月25日的租期届满，之后仍然占有到2018年10月27日养殖大棚拆除之前才撤离现场。被告认为，原告实际占有控制该养殖场到2018年度租期届满之日的租金，仍应由原告承担，不存在退还租赁费的问题。2、关于赔偿建大棚投入及养殖设备等372990元的问题。本案原告承租的是被告出资建设的4个养殖大棚，《养殖大棚租赁协议书》第一条对出租物约定明确，不存在原告建大棚投入的问题。原被告之间实际履行的《养殖大棚租赁协议》，因政府的政策行为而终止履行，对合同的终止履行，被告没有过错。被告领取的补偿款是符合禁养拆除条件的合法补偿款。租赁协议第8条约定：在租赁期间，乙方为养殖生产增加的设备设施，终止养殖协议时，由乙方带走。原告在2018年10月27日自行撤出养殖场地时，对上述物品有选择自己带走的权利，也有选择当作废品弃之处分的权利。选择自行带走或者弃之不要，都是原告处分个人财产的行为。对原告弃之在现场的废旧物品，被告没有保管和看护的义务。因此原告要求被告赔偿建大棚投入及养殖设备等372990元的诉请，没有事实和法律根据。原告撤离时没有自行带走养殖场地存放的鸡笼等废旧物品，自2018年7月25日协议履行届满至今，占用被告的场地达1年之久，严重影响了被告对养殖场地的出租和使用，请求法庭依法责令原告及时清理，排除妨碍，由此造成的损失，被告保留诉讼的权利。3、关于返还电脑、电视、床等家居生活用品的问题。龙口市人民政府龙港街道办事处自2017年8月11日向原告下达了禁养通知书后，原告占有控制养殖场达一年之久，在其看到向政府索要补偿金的无理要求无法实现后，于2018年10月27日自行撤离了养殖场地。原告在自行撤出养殖场地时，对其使用的生活用品有选择自己带走的权利，也有选择当作废品弃之处分的权利。原告是否自行带走了上述生活物品，被告并不清楚。即使没有自行带走，造成了上述生活用品的丢失或损失，也是由原告自己的过错造成的，被告没有保管和看管义务。因此，原告要求返还电脑、电视、床等家居生活用品的诉讼请求，没有事实根据和法律根据。4、关于诉讼费的承担问题。因原告的诉讼请求没有事实和法律根据，被告请求法庭查明案情后依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费依法由原告承担。本案的基本事实如下：1、本案原告承租的标的物不是诉状中所说的租赁土地进行养殖，而是租赁被告自建的4个养殖大棚进行养殖，租赁的标的物是养殖大棚，而不是土地。2014年7月26日，被告与赵波签订了《养殖大棚租赁协议书》，协议签订后，养殖大棚实际由原告吴丽杰及其丈夫张新有二人承租使用进行养殖，租赁费由原告直接支付给被告，原被告未重新签订书面租赁协议，双方均按照上述协议履行（详见生效判决书第4页查明的事实）。双方实际履行的《养殖大棚租赁协议书》第一条明确约定：出租的租赁物为被告自建的4个经营养殖业的大棚。2、双方实际履行的《养殖大棚租赁协议书》，因政府的禁养行为而终止履行。2017年8月11日，龙口市人民政府龙港街道办事处向原告下达了禁养通知书，但原告为了获取其依法不应享有的补偿款，以有实际投资为由拒不配合龙港街道办事处工作人员的工作，阻止评估人员进入养殖现场进行评估，导致被告出租的养殖大棚及相关设备设施评估工作无法展开，被告多次和原告进行协商，甚至许诺若原告按照禁养通知的要求尽快启动关、停、搬迁工作，被告可以退还押金及2018年的租金，但原告予以拒绝，仍然继续占有控制该养殖场，并以此作为向政府索要补偿款的筹码，原告实际占有控制养殖场的行为拖延至2018年7月25日租赁协议到期后直到2018年10月27日，被告才协同政府部门入场评估，造成被告补偿款迟延一年零两个月发放的利息损失。3、因原告在接到禁养通知书后仍然占有控制养殖场地，严重阻碍了被告养殖大棚拆除补偿工作的推进，经多次交涉无果，被告无奈提起租赁合同诉讼，龙口市人民法院2018年8月22日立案受理，并于2019年7月20日作出（2018）鲁0681民初5341号民事判决书结案，双方都服判，均没有上诉，该判决已经发生法律效力。根据生效判决书已经查明的事实，原被告一致认可：补偿明细表中所列的第13项简易鸡舍、第21项水渠系原告吴丽杰和张新有承租后自行增建，除此之外，养殖场内的养殖大棚及相关设施的补偿都与原告无关。该生效判决书另查明：2019年1月5日，原告（牟延胜）与龙港街道办事处签订了《龙口市禁养区养殖场拆迁补偿协议书》，协议载明牟延胜养殖场评估价值439398元，申请拆除的补偿金为392747元（保留补偿明细表中序号为8、12、17、18等建筑及设施），经验收合格后将把拆除补偿金一次性支付给牟延胜。同时该协议特别注明，补偿金将按照法院判决结果进行发放。故被告领取的补偿款392747元，是政府部门根据法院生效判决书确认的属于被告应享有的补偿款，而非原告在诉状中所说的被告将养殖场的补偿款40万元全部领取。4、被告本来应该在2018年7月12日与其他养殖户一样得到应得的补偿款，但因原告向政府提出无理要求，占有控制养殖场拒不搬出，导致被告的补偿金拖延一年零两个月后才取得，由于原告的过错行为，造成被告补偿金迟发一年零两个月的利息损失，对此利息损失被告提起反诉。被告向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告迟延一年零两个月取得补偿款的利息损失人民币19473元（自2018年7月12日—2019年9月12日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期LPR为4.25%计算，392747元X4.25%/12*14）；反诉费由反诉被告承担。事实与理由：被告自建的4个养殖大棚由原告承包经营使用，2017年该养殖场被列入政府禁养区范围，2017年8月11日，龙口市政府龙港街道办事处向反诉被告送达了禁养通知书，原告向政府提出无理补偿要求，占有控制养殖场拒不搬出，阻止政府安排的评估人员进入养殖场，被告本来应该在2018年7月12日与其他养殖户一样同时取得补偿款，由于原告上述的过错行为，导致被告应得的补偿金拖延一年零两个月至2019年9月12日才取得，造成被告补偿金迟发的利息损失19473元。请法庭查明案情，依法支持被告的反诉请求。原告针对被告的反诉辩称，1、政府禁养的补偿款是行政行为，政府需要发布公告、需要评估，这是政府依法定程序进行的发放，如果认为政府延迟发放，本案被告应当要求政府赔偿损失。2、在发放补偿款过程中，如果物品仍然存在，被告完全可以提存或者向法院进行诉讼，假设有延迟的行为，也是被告自己造成的。请求法院驳回被告的反诉。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，当事人对真实性无异议的证据，如原告提交的养殖大棚租赁协议书两份，龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5341号民事判决书，龙港街道办事处在2017年8月11日作出的禁养通知，被告在2015年7月26日书写的押金收条一份，被告在2017年7月25日书写的2017年7月25日至2018年7月25日期间的租金收条一份，原告家具的照片一张，2018年11月14日录制视频光盘一张，被告提交的养殖大棚租赁协议书，龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5341号民事判决书，龙口市人民政府龙港街道办事处向原告送达的禁养通知，本院依职权调取（2018）鲁0681民初5341号案卷中的材料，本院依法予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙口市人民法院已生效的（2018）鲁0681民初5341号民事判决书查明的事实：2007年8月18日，原告牟延胜与龙口市村民委员会签订土地承包合同书，原告牟延胜承租原后泊西边（安风光鸡场以东）土地27亩进行养殖，合同期限为2007年9月1日至2017年8月30号。因经营养殖业的需要，原告与龙口市村民委员会于2013年5月9日重新签订了一份土地承包合同书，将承包期限延长至2027年8月30日，合同未涉及条款仍按原合同履行。合同履行至2014年7月26日，原告与被告赵波签订了《养殖大棚租赁协议书》。协议第一条约定，牟延胜将承包的村委土地自建的经营养殖业的大棚出租给赵波经营养殖使用，第一年出租2个大棚，第二年再出租2个，共出租4个大棚；第二条约定，租赁期限分别为12年、13年，自2014年7月26日始至2027年8月30日止；第三条约定，租赁费及支付方式为每个大棚每年人民币10000元……；第六条约定，在大棚租赁期间，5年之内如遇国家或集体征用土地，本协议终止履行，大棚内全部内部设施补偿款归赵波所有。5年以后如遇国家或集体征用土地，大棚内部设施补偿款的40%归牟延胜，60%归赵波；第八条约定，租赁期间，赵波为养殖生产增加的设施、设备，终止养殖协议时，由赵波带走。上述协议签订后，养殖大棚实际由被告张新有、吴丽杰夫妻二人承租使用进行养殖，租赁费亦由被告张新有、吴丽杰直接交付原告（租赁费交纳至2018年7月25日），原被告未重新签订书面租赁协议，双方均按照上述协议履行。2017年8月11日，龙口市人民政府龙港街道办事处向被告张新有、吴丽杰下达了禁养通知，接到通知后二被告再未进行过养殖。后相关部门对涉案的养殖大棚及相关附属设施等进行了评估，制作了补偿明细表。评估后原告对养殖大棚等进行了拆除。2019年1月5日，原告牟延胜与龙口市龙港街道办事处签订了《龙口市禁养区养殖场拆迁补偿协议书》，协议载明牟延胜养殖场评估价值为439398元，申请拆除的补偿金为392747元（保留补偿明细表中序号为8、12、17、18等建筑及设施），经验收合格后将把拆除补偿金一次性支付给牟延胜。同时该协议特别注明，补偿资金将按法院判决结果给予发放。2019年4月8日，相关部门对养殖场拆除情况进行了验收。另查明，原被告一致认可拆除补偿明细表中所列的第13项简易禽舍、第21项水渠系被告张新有、吴丽杰承租后自行增建。扣除原告保留未进行拆除的第8、12、17、18项及被告张新有、吴丽杰增建的13、21项，拆除补偿金为392747元。2019年6月20日，龙口市人民法院作出（2018）鲁0681民初5341号民事判决书，判决：一、位于龙口市牟延胜养殖场的拆除补偿款392747元归原告牟延胜所有。二、驳回原告牟延胜的其他诉讼请求。判决后，原被告均未上诉，该判决已生效。本案在审理中另查明：2015年7月26日，被告收取原告租赁押金10000元，并向原告出具押金收条。2017年7月25日，被告收取原告2017年7月25日至2018年7月25日期间的租金40000元，并向原告出具租金收条。2019年9月12日，被告收到龙口市人民政府龙港街道办事处支付的拆除补偿款394965元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行后合同义务。本案中，根据已生效的龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5341号民事判决书查明的事实，原告吴丽杰与其丈夫被告张新有系涉案养殖大棚的实际承租人，与被告牟延胜形成事实上的租赁合同关系，双方均遵照履行2014年7月26日被告牟延胜与赵波签订的《养殖大棚租赁协议书》，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。原被告均应按合同约定履行各自义务。关于原告主张的返还合同押金10000元及租金40000元的问题。被告不予认可，认为押金10000元不足以弥补其补偿金延迟发放的利息损失，另外，原告占有控制使用被告出租的养殖大棚到2018年7月25日的租期届满并持续到2018年10月27日养殖大棚拆除之前，故租金40000元不应返还。本院认为，原被告之间的养殖大棚租赁合同因不符合政府部门的禁养规定而无法继续履行并导致合同终止，双方均无过错，故原告交纳的押金10000元应予返还。因被告对其补偿金延迟发放的利息损失已在本案中提起反诉，故被告关于以押金弥补其补偿金延迟发放的利息损失的辩称，于法无据，本院不予支持。原告于2017年7月25日向被告交纳了2017年7月25日至2018年7月25日期间的租金40000元，2017年8月11日即收到了龙口市人民政府龙港街道办事处下达的禁养通知，距原告交纳租金仅过了17天，其后再未进行过养殖。另外，被告牟延胜于2018年8月22日向本院提起诉讼，即（2018）鲁0681民初5341号案件，能够证实双方之前因对补偿款分配产生争议而未及时进行评估拆除工作，故原告虽然在2018年10月27日养殖大棚评估前才离开涉案养殖大棚，但不能认定为租赁合同在此之前继续履行，因此，原告交纳的2017年7月25日至2018年7月25日期间的租金应予返还，但原告接到禁养通知之前已履行的17天的租金1863元（40000元/365天*17天）应予扣除，故被告应返还的租金为38137元（40000元－1863元）。关于原告主张的赔偿建大棚投入及养殖设备等372990元的问题。被告不予认可，认为养殖大棚系被告所建并出租给原告使用，另外原告将养殖设备弃在现场离开，系其处分个人财产的行为，与被告无关。本院认为，原被告双方履行的《养殖大棚租赁协议书》第一条约定：牟延胜将承包的村委土地自建的经营养殖业的大棚出租给赵波经营养殖使用，第一年出租2个大棚，第二年再出租2个，共出租4个大棚；第三条约定，租赁费及支付方式为每个大棚每年人民币10000元……。上述约定可以证实，涉案的四个养殖大棚系由被告建设并出租给原告使用，故原告所述的其在被告处租赁土地进行养殖，被告侵占其建设的大棚的事实，本院不予采信。关于原告在租赁养殖大棚期间增建的简易禽舍及水渠设施，经原被告双方及（2018）鲁0681民初5341号民事判决书予以确认，被告领取的补偿款并未包括原告增建的简易禽舍及水渠的补偿，故原告要求被告赔偿建大棚投入的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。《养殖大棚租赁协议书》第八条约定：租赁期间，赵波为养殖生产增加的设施、设备，终止养殖协议时，由赵波带走。原被告之间的养殖大棚租赁合同因不符合政府部门的禁养规定而无法继续履行并导致合同终止，原告在离开养殖大棚时，可以根据合同的约定将养殖设备自行带走。原告主张系被告扣押其养殖设备，但未提交任何证据证实，本院不予采信。审理中，经本院现场查看，涉案场地仍堆放大量的养殖设备。原告在收到禁养通知至其离开养殖大棚时间长达一年之久，未将养殖设备带走并弃在现场自行离开，属其对自己民事权利的处分，现要求被告给予赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。况且原告离开养殖大棚时，并未与被告进行交接，现场尚留多少养殖设备，带走多少养殖设备，仅凭其提交的购买养殖设备的单据，不能证实涉案现场养殖设备种类及数量，故对原告主张的养殖设备的明细，本院亦不予采信。关于原告主张的返还电脑、电视、床等家居生活用品的问题。被告不予认可，认为原告在自行撤出养殖场地时，对其使用的生活用品有选择自己带走的权利，原告是否带走了上述生活物品，被告并不清楚。即使没有带走，造成了上述生活用品的丢失或损失，也是由原告自己的过错造成的，被告没有保管和看管义务。本院认为，原告在收到禁养通知至其离开养殖大棚时间长达一年之久，未将生活用品带走并弃在现场自行离开，属其对自己民事权利的处分，现要求被告给予赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。原告在离开养殖大棚时，是否带走上述生活用品，属其对自己民事权利的处分。原告主张系被告扣押其生活用品，但未提交任何证据证实，被告在庭审中予以否认并要求原告将上述生活用品拉走，故本院不予采信。审理中，经本院现场查看，涉案场地仍堆放部分生活物品，原告可随时将自己遗留在现场的生活物品带走。现原告以被告扣押上述生活物品为由，要求被告返还或给予赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿迟延一年零两个月取得补偿款的利息损失19473元的问题。原告不予认可。本院认为，原被告之间的养殖大棚租赁合同因不符合政府部门的禁养规定而无法继续履行并导致合同终止，原告自2017年8月11日接到禁养通知后再未进行过养殖。被告牟延胜于2018年8月22日向本院提起诉讼，（2018）鲁0681民初5341号民事判决书对原被告双方涉及的补偿项目及数额进行了确定，能够证实双方之前因对补偿款分配产生争议而未及时进行评估拆除工作，因而导致补偿款的延迟发放。故原告虽然在2018年10月27日养殖大棚评估前才离开涉案养殖大棚，但在双方对补偿款存在争议的情况下，不能认定原告对补偿款的延迟发放存在过错。故被告反诉要求原告赔偿迟延一年零两个月取得补偿款的利息损失的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）牟延胜于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）吴丽杰押金10000元、租金38137元。二、驳回原告（反诉被告）吴丽杰的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）牟延胜的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7645元，减半收取3823元，由被告（反诉原告）牟延胜负担502元，由原告（反诉被告）吴丽杰负担3321元。反诉费287元，由被告（反诉原告）牟延胜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 陈 军二〇二〇年十一月三日书记员 迟秉琪