山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初593号 原告：赵青，女，1985年11月27日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李俊瑶，山东滨蓝律师事务所律师。 被告：山东世兴城建有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区西园小区永安路沿街房103，统一社会信用代码：913707057381790002。 法定代表人：张乐利，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：桑静华，山东瀚晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国俊，山东瀚晖律师事务所实习律师。 被告：李庆善，男，1984年1月18日出生，汉族，住山东省昌乐县。 被告：潍坊泰联地产营销有限公司，住所地：山东省潍坊市高新区新城街道鸢飞社区北宫东街南侧华光电子城内8栋8-13号，统一社会信用代码：91370700MA3BXYRB73。 法定代表人：王**，董事长。 委托诉讼代理人：魏先波，男，1987年4月18日出生，汉族，住山东省临朐县，系该公司工作人员。 原告赵青与被告山东世兴城建有限公司（以下简称世兴公司）、李庆善、潍坊泰联地产营销有限公司（以下简称泰联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵青委托诉讼代理人李俊瑶、被告世兴公司委托诉讼代理人桑静华及张国俊、被告李庆善、被告泰联公司委托诉讼代理人魏先波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵青向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告赵青与被告世兴公司签订的《商品房买卖合同》，撤销XX小区X-X-XXX房屋的网签备案手续，并承担违约金（以510000元为基数，按每日万分之一，自2014年9月21日计算至实际返还房款之日止）；2.请求依法判令解除原告赵青与被告李庆善签订的《房屋买卖合同》；3.请求依法判令被告李庆善返还房款670000元，按照合同约定支付定金20000元，同时另行支付违约金（以670000元为基数，按每日千分之一，自2017年12月31日计算至实际返还房款之日止）；4.请求依法判令被告泰联公司返还中介佣金4700元，对于返还房款承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费、保全费等费用由被告世兴公司、李庆善、泰联公司承担。在诉讼中，原告将诉讼请求固定为：1.请求依法判令解除原告赵青与被告世兴公司签订的《商品房买卖合同》，撤销华文小区2-3-701房屋的网签手续，并承担违约金（以510000元为基数，按每日万分之一，自2017年9月21日计算至实际返还房款之日止）；2.请求依法判令解除原告赵青与被告李庆善签订的《房屋买卖合同》；3.请求依法判令被告李庆善返还房款670000元，按照合同约定支付定金20000元，同时另行支付违约金（以670000元为基数，按每日千分之一，自2017年9月22日计算至实际返还房款之日止）；4.请求依法判令被告泰联公司返还中介佣金4700元，对于第三项诉讼请求返还房款670000元承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费、保全费3870元费用由被告世兴公司、李庆善、泰联公司承担。事实和理由：原告从被告李庆善处购买华文小区顶账房X-X-XXX房屋一套，并于2017年5月26日与被告李庆善签订《房屋买卖合同》（因该房屋系李庆善自马菊峰处购买，签订合同时该房屋登记在马菊峰名下，签订合同时李庆善签了马菊峰的名字）。合同签订当日，原告支付了定金20000元。后于2017年9月21日办理了更名手续，即与被告世兴公司签订了《商品房买卖合同（预售）》。原告于次日将剩余650000元房款转入被告李庆善银行账户内。根据《商品房买卖合同》第十一条第一款约定：被告世兴公司应当于2017年12月31日前向原告交付该房屋。截止到起诉之日，被告世兴公司、李庆善、泰联公司一直未交付房屋，且该房屋已于2019年8月份被查封。原告与被告世兴公司签订的《商品房买卖合同》及原告与被告李庆善、泰联公司签订的《房屋买卖合同》合法有效，且原告按照合同约定及时履行了付款义务，但涉案房屋被查封，被告世兴公司、李庆善、泰联公司未按照合同约定交房、办理产权手续已构成违约。根据合同约定，原告有权解除合同，同时被告世兴公司、李庆善应将房款返还原告并承担违约责任。在签订过程中，签订合同的实际卖方为被告李庆善，但在合同签订时，被告李庆善签为马菊峰的名字，被告泰联公司对于合同的签订及涉案房屋负有审查义务，其作为居间方未履行好自己的义务导致原告遭受损失，因此，对于房款的返还及原告的损失应承担相应的责任。 被告世兴公司辩称，1.《商品房买卖合同（预售）》的签订，双方当事人均没有房屋买卖的真实意思表示，纯粹处于方便办理网签备案及过户手续的目的而签订的，合同中约定的房款原告也没有实际向被告世兴公司履行，而原告却依照该合同约定，要求被告世兴公司按照其应付全部房款的日万分之一向其支付违约金，无事实依据且显失公平，不应予以支持；2.从原告提交的其与被告李庆善签订的《房屋买卖合同》第九条的约定可知，原告对涉案房产系更名房产的事实是知悉的，且明确约定甲方即被告李庆善负责更名事宜及费用。被告世兴公司于2017年9月21日与原告签订《商品房买卖合同（预售）》的目的只是协助被告李庆善跟原告办理网签备案及过户手续，涉案房屋的交付系被告李庆善的义务，与被告世兴公司无关；3.原告要求被告世兴公司支付违约金的计算标准和起算时间无事实依据。被告世兴公司与原告系于2017年9月21日才签订预售合同，且原告并没有向被告世兴公司履行付款义务，故原告无权要求被告世兴公司向其支付违约金。至于违约金的计算标准问题待举证、质证时发表。当时被告世兴公司与马菊峰达成房屋抵顶协议时，将钥匙给了马菊峰，该房产已交付给了马菊峰。 被告李庆善辩称，原告诉称房屋买卖经过及款项属实，已经收到原告定金20000元及房款650000元。涉案房屋是被告世兴公司顶账给了马菊峰，被告李庆善从马菊峰处购买了涉案房屋，当时该房产的名字在马菊峰名下，被告李庆善购买之后没有更名到自己名下，之后通过被告泰联公司将房屋卖给原告，已办理更名手续，现在该房屋网签在原告名下，但是没有备案，该房产当时为期房没有交付给原告，后期手续应由被告世兴公司与原告履行。根据被告李庆善与原告签订的房屋买卖合同，被告李庆善已经履行完毕所有合同义务，不同意解除合同并返还房款。当时原告与被告世兴公司签订预售合同时，该房屋主体已建好但未达到交付条件。被告世兴公司将房屋钥匙给了马菊峰，马菊峰给了被告李庆善一把钥匙，能打开房屋。该钥匙是否给了原告不清楚，具体事情是张国群去办理的。 被告泰联公司辩称，被告李庆善将房屋挂到被告泰联公司进行出售，被告泰联公司员工将房屋卖给原告，并去房管局查实房屋没有问题，也没有被查封，之后办理的更名手续，办理更名手续后原告交付给被告李庆善剩余房款。被告泰联公司已经履行完毕中介服务义务，不同意返还中介佣金，也不承担房款的连带责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《商品房买卖合同（预售）》一份，证明：2017年9月21日，原告与被告世兴公司签订《商品房买卖合同》，约定该被告将自己开发的华文小区房屋出卖给原告，该被告应当在2017年12月31日前向原告交付涉案房屋，若逾期交付超过120日，买受人有权解除合同。出卖人自买受人付款之日起，按照0.01%计算给付利息，同时，出卖人按日按照全部房款的0.01%向买受人支付违约金。被告世兴公司质证称，对证据真实性无异议，对证明目的不认可。该份合同的签订并非双方当事人真实意思表示，不具有买卖房屋的合意且双方并没有实际履行该合同，故原告无权要求被告世兴公司支付违约金。根据该合同第十二条逾期交付责任第一条第二款的约定，买受人并没有向被告世兴公司支付房款。被告李庆善质证称，对证据无异议，该房屋在签订合同时房款账目抵顶已经全部交付给被告世兴公司，被告世兴公司也承认。被告泰联公司质证称，对证据无异议。经审查，本院对该合同真实性予以确认。2.原告提交《房屋买卖合同》一份，证明：被告李庆善（合同名称为马菊峰）与原告、被告泰联公司于2017年8月26日签订房屋买卖合同，被告李庆善将涉案房屋出卖给原告，房屋总价款为670000元。合同约定，原告于合同签订当日支付20000元定金。合同第四条约定，甲方保证涉案房屋产权清晰。第五条约定，如果甲方违约，甲方自违约之日起七日内将定金双倍返还乙方，并承担乙方所缴纳的中介费，乙方不能按期向甲方付清房款或者甲方不能按期向乙方交付房产，每逾期一日由违约方向对方赔付上述房产总价款千分之一的滞纳金。根据约定是按全部房价款的万分之一，而非原告所诉的日万分之一计算。被告世兴公司质证称，该证据与被告世兴公司无关，对真实性不确定。提出从该份证据可以得知，被告世兴公司不是涉案房屋的实际出卖人，不具有交付房屋的义务。被告李庆善质证称，对证据无异议，该份合同是被告李庆善本人与原告签订的，当时被告李庆善写了马菊峰的名字，但是没有告诉马菊峰，被告李庆善和马菊峰也有买卖协议，房款已经付清，当时写马菊峰的名字是为了方便办理手续，被告李庆善和马菊峰之间没有纠纷。该房产被告李庆善没有交付给原告，因为该房当时达不到交房条件。关于该房被告世兴公司是否交付给马菊峰被告李庆善认为也没有，当时给了马菊峰钥匙只是为了方便看房，并不是交付房屋，马菊峰也没有将房屋交付给自己，交房是被告世兴公司的义务。被告泰联公司质证称，对证据无异议。经审查，该合同载明的甲方（卖方）为马菊峰，乙方（买方）为原告赵青，丙方（中介方）为被告泰联公司。虽然原告赵青称该证据系被告李庆善在签订合同时写了马菊峰的名字，实际卖方为被告李庆善，被告李庆善与泰联公司对此也予以认可，但本院认为，马菊峰非本案当事人，也未对该份合同作出解释或说明，本院对该份合同的真实性不予确认。3.原告还提交收到条一份、工商银行个人业务凭单以及转账凭证各一份，证明：原告于2017年9月22日按照合同约定将剩余房屋价款650000元转账给被告李庆善，张国群代李庆善在收到条上签字。被告世兴公司质证称，该证据与被告世兴公司无关，对证据真实性不确定，提出从该份证据可以证明被告李庆善与原告之间存在真实的买卖合同关系且被告李庆善已实际收到650000元房款，而被告世兴公司与原告签订商品房买卖预售合同的目的是为了协助原告和被告李庆善办理网签手续及过户手续，原告无权要求被告世兴公司支付违约金。被告李庆善质证称，对证据无异议，已收到该款及定金20000元。被告泰联公司质证称，对证据无异议。经审查，本院对该证据真实性予以确认。4.原告还提交不动产权利登记信息一份，证明：涉案房产于2019年8月15日被潍坊市奎文区人民法院查封，查封文号为（2019）鲁0705民初2251号，该案原告为马菊峰、马吉义，被告为山东世兴城建有限公司、张乐利，因涉案房产的权利人一直为被告世兴公司，原告的合同目的无法实现，两被告已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。被告世兴公司质证称，对证据真实性无异议。庭后核实意见称，涉及潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初2251号案件中被查封的涉本案房产现状仍处于查封状态。被告李庆善质证称，对证据无异议，但对此不知情，原告找到被告李庆善才知道，但被告李庆善现在找不到马菊峰。被告泰联公司质证称，对证据无异议。经本院审查，本院对该证据予以确认。被告世兴公司、李庆善、泰联公司未提交证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵青称：2017年5月26日，李庆善（甲方、卖方）以案外人马菊峰名义与赵青（乙方、买方）及泰联公司（中介方、丙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定甲方将坐落于经济开发区玄武街XX号XX小区X号楼X-X-X号私有房产出售给乙方，价款为670000元，乙方于2017年8月26日付定金20000元，甲乙双方约定于2017年9月5日之前去办理更名手续，同时乙方付给甲方全部房款670000元（含定金）。李庆善自认收到原告定金20000元，650000元已付至李庆善账户。 2017年9月21日，涉案房产办理了更名手续，赵青与世兴公司签订了《商品房买卖合同（预售）》。赵青于次日将剩余650000元房款转入李庆善银行账户内，李庆善自认由李庆善的委托人张国群代李庆善出具了收到条。赵青（买方）与世兴公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，赵青购买的商品房为坐落于经济开发区X号楼X单元X层XXX号，与该商品房有关的抵押情况为未抵押，房屋状况权利承诺之一为该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况，并约定如该商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同。该合同还约定该商品房总价款为510000元，出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房，因买受人房款及相关费用未交清或因出卖人不可控制的原因导致的交付延误，均不构成延期交付。该合同还约定，逾期超过120日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照0.01%计算给付利息。该合同还约定，出卖人应当自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续。 2019年8月15日，潍坊市奎文区人民法院因（2019）鲁0705民初2251号案件（该案原告为马菊峰、马吉义），对涉案房产予以查封，查封期限自2019年8月15日起至2022年8月14日。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，原告提交的2017年5月26日《房屋买卖合同》载明的甲方（卖方）为案外人马菊峰，乙方（买方）为原告赵青，丙方（中介方）为被告泰联公司。虽然原告赵青称该证据系被告李庆善在签订合同时写了马菊峰的名字而实际卖方为被告李庆善，被告李庆善与泰联公司也予以认可，但本院认为，马菊峰非本案当事人，也未对该合同作出解释或说明，本院对该份合同的真实性不予确认。对原告主张的被告李庆善是该房屋买卖合同的相对方，证据不足，本院不予确认。被告李庆善亦未提交充分证据证明其所称的代马菊峰签名的合理性和必要性。故原告以李庆善为被告要求解除该房屋买卖合同，本院不予支持。原告与被告世兴公司签订的《商品房预售合同》应基于2017年5月26日《房屋买卖合同》的合法有效，在前述合同及存疑的情况下，不能单独按照《商品房买卖合同（预售）》处理相关问题。原告可待证据充分后另行主张权利。 综上所述，原告的诉讼请求无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告赵青的诉讼请求。 案件受理费10747元，由原告赵青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于春兰 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  张传强 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  马华华