安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初3592号 原告:李开乐，男，1966年1月6日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：张学顺，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐凤云，淮北市辰光法律事务所法律工作者。 被告：淮北瑞景置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区长山南路281号相山庭院-商业中心1栋。 法定代表人：陈子奇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴明峰，安徽胡铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢玉振，安徽胡铭律师事务所律师。 被告:安徽欧圣装饰新材料科技有限公司，住所地安徽省淮北市开发区龙湖工业园龙翔路5号3幢101。 法定代表人：郑梦飞，该公司执行董事兼总经理。 被告：郑达峰，男，1970年9月5日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告李开乐与被告淮北瑞景置业有限公司（以下简称瑞景公司）、安徽欧圣装饰新材料科技有限公司（以下简称欧圣公司）、郑达峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告李开乐及其委托诉讼代理人张学顺、被告瑞景公司的委托诉讼代理人吴明峰、被告郑达峰到庭参加诉讼，被告欧圣公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李开乐向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告劳务费176839元、逾期支付利息15031元(以176839元为基数按照年利率6%自2019年1月21日计算至2020年6月20，)，合计191870元;2020年6月21日起至付清欠款之日以176839元为基数按年利率6%计算的利息由三被告继续承担；2、本案诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由:2018年3月份，被告2、被告3承包被告1的瑞景凯旋城13#楼建筑工程，被告2、被告3将承包的瑞景凯旋城13#楼外墙保温工程让原告给其提供劳务，2018年3月12日被告郑达峰与员工签订外墙保温施工承包合同，约定承包内容为瑞景凯旋城13#楼外墙底糙、保温、阳台梁柱及线条抹灰，承包方式为清包工，底糙、保温价格为每平方米26元，不保温抹灰单价每平方米12元，其他线条每米9元，对其他条款也进行了约定。原告按照合同约定完成了施工任务，2019年1月21日郑达峰与原告结算劳务费为256839元，并出具欠条。经多次向被告2、被告3催要无果，后经协调，被告1承诺2018年5月8日付款7万元、6月10日付款10万元、余款在2018年12月30日前付清。但是被告1违背承诺，仅于2019年9月30日转账给付7万元，余款至今未付，被告2、被告3也推托不付，侵害了原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。 瑞景公司辩称：1、原告和瑞景公司之间不存在合同关系，瑞景公司只在欠付工程款范围之内承担向原告支付工程款的责任。基于瑞景公司和欧圣公司未最终结算，因此，瑞景公司向原告支付工程款的条件尚不成熟。2、关于瑞景公司向原告出具的承诺书，其本意也是只在欠付工程款范围之内承担向原告支付工程款的责任，是有前提条件的。请求法庭依法驳回原告对瑞景公司的诉讼请求。 郑达峰辩称：我们向原告出具的欠条，是在市政府清欠办与瑞景公司共同协调认可下，瑞景公司向原告出具承诺书的情况下出具的，当然原告找瑞景公司要求按承诺支付工程款，瑞景公司有义务支付原告工程款。请法庭依法判决。 欧圣公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：欧圣公司承包瑞景公司开发的瑞景凯旋城13#楼建筑工程，欧圣公司的股东和实际控制人郑达峰进行了转包并负责施工。2018年3元12日，甲方郑达峰与乙方李开乐签订《外墙保温施工承包合同》，约定：承包内容为瑞景凯旋城13#楼外墙底糙、保温、阳台梁柱及线条抹灰（清工人工费）；工程总额暂定70万元；底糙、保温合价每平方米26元，不保温抹灰单价每平方米12元，其他线条每米9元，等。后李开乐组织农民工施工。2018年5月8日，瑞景公司向李开乐出具《承诺书》：为使瑞景凯旋城13#楼外墙保温工程顺利施工，早日完工，为保证农民工合法权利，工资款及时发放到位，本公司与欧圣公司（承包人郑达峰）协商决定，由我公司为外墙保温施工班组（李开乐）所做的工程作出承诺和如下担保。此款最终由欧圣公司（郑达峰）承担。一、5月8日本公司向李开乐班组付款7万元。二、6月10日本公司按约定，向李开乐班组付工资款10万元。三、6月30日本公司督促郑达峰给予李开乐的工程量进行核算，并确定书面工程量结账单。如欧圣公司（郑达峰）在6月30日前不予李开乐班组确认工程量，则我司视认为欧圣公司（郑达峰）同意李开乐所报工程量。四、余款工程验收合格后，8月15日向李开乐班组付工资款至70%。五、余款在2018年12月30日前付清。后郑达峰经确认工程量，于2019年1月21日向李开乐出具《欠条》：今欠到李开乐班组等工人瑞景凯旋城13#楼外墙保温工程施工工资（全部工人工资）256839元；其中扣除10000元作为余下未完成部分工程，待施工完毕甲方验收合格后支付；应欠246839元。2019年9月30日，瑞景公司向李开乐支付7万元，此后，瑞景公司、郑达峰未再向李开乐支付工程款。李开乐遂诉至本院。 上述事实，有李开乐提供的《外墙保温施工承包合同》、《欠条》、《承诺书》、银行交易明细，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，一、关于郑达峰的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释一》）第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，案涉工程由非法转包人郑达峰又非法转包给没有施工资质的李开乐施工，其转包行为因违反法律的禁止性规定而归于无效。案涉工程已经竣工验收合格（瑞景公司、郑达峰均未提出案涉工程未竣工验收合格的抗辩），依据《建设工程解释一》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李开乐作为实际施工人，有权参照上述《外墙保温施工承包合同》、《欠条》约定的计价标准和双方的结算主张工程价款。经结算，李开乐施工工程下余价款为246839元。李开乐的实际施工行为，系基于其与郑达峰订立《外墙保温施工承包合同》而发生。根据合同相对性原理，郑达峰作为工程转包方，应对欠付李开乐的工程价款承担直接给付责任。现已查明，瑞景公司已经代为支付李开乐工程款70000元，尚欠工程款至今未付。李开乐要求郑达峰给付欠付工程款176839元的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。李开乐主张欠付工程款的利息，依据不足，本院不予支持。 二、关于瑞景公司的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程解释二》）第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，案涉工程发包人是瑞景公司（瑞景公司认可其与欧圣公司签有承包合同），其应在欠付转包人郑达峰建设工程价款的范围内对实际施工人李开乐承担责任。根据其出具的《承诺书》可以看出，其认可至少欠付郑达峰案涉外墙保温工程款（以郑达峰确认的工程量，即246839元为准），其亦代为支付李开乐部分工程款7万元，故其应在欠付郑达峰建设工程价款176839元的范围内对实际施工人李开乐承担责任。 三、关于欧圣公司的责任。李开乐主张欧圣公司向其承担责任，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四之规定，判决如下： 一、被告郑达峰于本判决生效后十日内给付原告李开乐工程款176839元； 二、被告淮北瑞景置业有限公司在欠付郑达峰工程价款176839的范围内对原告李开乐承担给付责任； 三、驳回李开乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4137元，由被告淮北瑞景置业有限公司、郑达峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  翟文彦 二〇二〇年十一月十日 书记员  杜奥进 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。