广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3364号原告：深圳市精恒光电科技有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市常平镇司马村莲花路6后松岭工业区。法定代表人：黄世日，总经理。委托诉讼代理人：杨璆，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢哲，广东普罗米修（前海）律师事务所实习人员。被告：广州市祈雅典环保科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街新桥村新环中路11号101。法定代表人：许少光，执行董事。委托诉讼代理人：马亚典，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韦锐旋，广东百健律师事务所律师。原告深圳市精恒光电科技有限公司东莞分公司（以下简称精恒公司东莞分公司）与被告广州市祈雅典环保科技有限公司（以下简称祈雅典公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月21日公开开庭审理了本案，原告精恒公司东莞分公司的委托诉讼代理人杨璆、沈飞鸿，被告祈雅典公司的委托诉讼代理人马亚典、韦锐旋到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年6月12日公开开庭审理了本案，原告精恒公司东莞分公司的委托诉讼代理人杨璆、沈飞鸿，被告祈雅典公司的委托诉讼代理人马亚典、韦锐旋到庭参加诉讼，2020年11月19日本院再次公开开庭审理了本案，原告精恒公司东莞分公司的委托诉讼代理人杨璆、邢哲，被告祈雅典公司的委托诉讼代理人马亚典到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精恒公司东莞分公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方于2018年8月3日签订的《有机废气处理设备购销合同书》自2019年11月11日起解除；2.被告向原告返还合同款730,000元及相应利息（以730,000元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，自2019年11月11日计算至实际清偿日止）；3.被告赔偿因其违约行为给原告造成的各种损失520,630元[包括缴纳行政处罚罚款100,000元、停产期间的经济损失420,630元（自2019年11月11日东莞市生态环保局出具《责令改正违法行为决定书》之日至2020年1月3日涉案设备拆除之日，原告支付的工资和房租费用）]；4.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原、被告双方签订《有机废气处理设备购销合同书》，原告向被告采购一套VOCs废气处理设备，合同总价款为935,000元。合同约定，验收方式以通过第三方检测结果符合当地环保部门验收合格为标准。合同签订后，原告于2018年8月6日至2019年9月25日分七次向被告支付合同款共计802,000元。被告于2018年10月向原告交付设备。但设备使用中却出现了废气排放不能持续达标的情况，原告因此被厂区周边居民投诉，经被告排查，废气排放不能持续达标系涉案设备在运作过程中出现炉膛超温，控制系统停火保护，降温后重新启动点火过程的时候出现治理效果有波动导致。被告向东莞环境保护局常平分局书面承诺于2019年9月12日前整改完成。2019年10月24日，东莞市生态环境局委托广东中健检测技术有限公司进行了设备检测，结果显示仍不符合环保要求，东莞市环境保护局于2019年11月11日向原告出具《责令改正违法行为决定书》，要求原告停产并限期整改，因被告多次调试仍无法达到整改要求，东莞市环境保护局于2019年12月20日向原告出具《行政处罚告知书》，罚款100,000元。原告按照要求全额缴纳了罚款。2019年11月11日，原告正式向被告发出书面解除合同通知书，并要求被告拆除设备和退还全部合同款。2020年1月3日，被告向原告出具《深圳市精恒光电科技有限公司东莞分公司燃烧机退货清单》，并于当日将涉案设备全部拉走。被告分别于2019年12月31日和2020年1月18日分两次向原告退还合同款共计80,000元。原告多次向被告索要722,000元合同余款，被告以各种理由拒不返还。同时，被告的违约行为直接导致了原告承担了包括行政处罚、停产等重大经济损失。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的相关规定，特具状向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告祈雅典公司辩称，1.被告确认与原告已解除《有机废气处理设备购销合同书》，但被告认为合同解除时间为2020年1月3日，即原被告双方办理退货之日。合同系双方协商一致解除的，并非因为被告存在违约行为导致解除。涉案设备在交付给原告后，原告于2019年8月14日、15日委托广东清环检测科技有限公司采样验收检测，废气、噪声各个检测项目的检测结果均符合标准，由此充分证明涉案设备本身不存在质量问题。涉案设备处理废气出现超标情况，原因是涉案设备并不具备处理硅胶的功能，原告前期在使用该设备时，并没有使用硅胶，所以并没有出现废气异味异常等情况，而原告在后期使用该设备时，使用了硅胶，所以才出现废气异味异常等情况。被告在给原告设计涉案设备时，已向原告明确该设备不具备硅胶处理的功能。后期设备处理废气超标，完全系原告违规使用硅胶导致，系原告人为因素使用不当造成，是原告单方责任，与设备质量没有任何关系。2.涉案设备处理废气出现异味异常之后，被告积极协助原告改进设备，后来，双方达成协议，由被告将部分设备拆走，但鉴于涉案设备已由原告使用一年左右时间，故此，双方达成由被告退还180,000元给原告的协商解除合同的解决方案，双方约定180,000元分两期支付，被告先付80,000元，另外100,000元于2020年度内付清。据此，被告已先行向原告支付了80,000元。试想一下，如果双方不是事先协商好解除合同并就退款等事宜谈好条件的，原告怎么可能会让被告将部分设备拆走呢。现原告要求被告返还合同款722,000元及支付相应利息并不符合事实，该项诉求应予驳回。3.原告要求被告承担罚款100,000元没有事实与法律依据。如上所述，涉案设备处理废气之所以出现超标情况，完全是原告单方违规使用硅胶所导致的，涉案设备本身并无质量问题。因原告自身使用不当导致其被环保部门处罚，理应由其自己承担所有后果，与被告无关。4.原告要求被告承担所谓停产期间的经济损失同样没有事实与法律依据。首先，被告在本案中并不存在违约责任；其次，原告该所谓经济损失是否存在，根据原告所提供的证据无法得到证实；最后，该所谓经济损失即使存在，也与本案无任何关联，原告向员工支付工资及支付租金，是正常的公司行为，何来经济损失？原告此项诉求没有依据。5.本案违约责任并不在被告，诉讼系由原告所引起，故此，本案的诉讼费、保全费应当由原告全部承担。6.至于原告主张的担保费。首先，本案违约责任不在被告，故对于原告支付的任何费用，被告均无须承担；其次，原告并没有提供证据证明其支付了相关担保费；最后，在本案中，财产保全并非完全必要的，担保费也并非完全必要的支出。故此，就算最终认定被告有相关责任且原告支付了担保费，但该担保费也不应当由被告来承担。综上，原告的诉求并没有事实与法律依据，请人民法院查明事实，正确适用法律，判决驳回原告的所有诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，祈雅典公司（作为甲方）与精恒公司东莞分公司（作为乙方）签订有机废气处理设备购销合同书一份，约定精恒公司东莞分公司向祈雅典公司购买VOCs废气处理设备一套（以下简称涉讼设备），上述合同第四条验收方式约定“4.1验收标准：通过第三方检测结果符合当地环保部门验收合格为标准（甲乙双方配合三个月内调试，排放目标低于30mg/m3）……4.4在上述验收期内乙方未对设备提出书面形式的异议，又不积极配合甲方验收的，视同设备验收完全合格。”在祈雅典公司制作的设计方案中，精恒公司东莞分公司的生产线废气主要包括“甲苯、乙酸乙酯、丙烯酸正丁酯、丙烯酸甲酯、丁酮”等。上述合同签订后，精恒公司东莞分公司分多次共支付了802,000元货款给祈雅典公司。2018年10月，祈雅典公司将涉讼设备交付精恒公司东莞分公司。其后，双方对于涉讼设备周边配套、管道安装等问题不断进行沟通协调，也对涉讼设备投产后遇到的问题进行了沟通解决。2019年8月，广东清环检测科技有限公司对涉讼设备进行竣工验收检测，2019年8月29日，上述机构出具编号CETT190823003-YS的检测报告，认为涉讼设备符合有关排放限值要求。2019年9月17日，东莞市生态环境局出具东环建[2019]18337号函，同意精恒公司东莞分公司的固体废物污染防治设施通过环保验收。后因附近居民投诉，祈雅典公司于2019年9月6日发送以下环保整改方案给精恒公司东莞分公司“尊敬的东莞环境保护局常平分局：关于深圳市精恒光电科技有限公司东莞分公司有机废气治理设备整改期间存在不能连续持续达标排放的情况，导致受到附近居民投诉，经排查，是因为环保设备在运作过程中出现炉膛超温，控制系统停火保护，降温后重新启动点火过程的事后出现治理效果有波动引起。解决措施如下：1.改善设备控制系统，做到设备不停火持续工作。2.在排放前增加一套喷淋装置降温，多一层保障措施。整改时间：2019年9月12日前完成。”祈雅典公司在庭审中称后来发现是因为精恒公司东莞分公司在生产过程中使用硅胶导致影响处理效果而非设备质量问题。精恒公司东莞分公司承认生产过程中使用硅胶，但称生产过程中一直有使用硅胶。在精恒公司东莞分公司于2018年9月编制的建设项目环境影响报告表中，精恒公司东莞分公司称主要原辅材料为“聚脂薄膜、光固化树脂、热固化树脂”，并称“光固化树脂在搅拌、涂布和紫外线光固化过程中，均不会挥发产生废气”“热固化树脂在搅拌、涂布和烘烤过程中，均会挥发产生少量有机废气（总VOCs）”。2019年11月5日，广东中健检测技术有限公司受东莞市生态环境局的委托对精恒公司东莞分公司排放的废气进行监测，显示精恒公司东莞分公司排放的废气中甲苯浓度“超0.44倍”。2019年12月20日，东莞市生态环境局根据上述监测结果拟对精恒公司东莞分公司处100,000元罚款。2020年1月16日，精恒公司东莞分公司缴纳了上述罚款。2019年11月11日，精恒公司东莞分公司以祈雅典公司提供的设施设备通不过环保验收为由，要求解除合同并退回款项。2019年12月31日，祈雅典公司退款30,000元给精恒公司东莞分公司；2020年1月18日，祈雅典公司再退款80,000元给精恒公司东莞分公司。2020年1月3日，精恒公司东莞分公司退回部分设备给祈雅典公司。在本案庭审过程中，本院要求并给予双方时间交接剩余设备，但双方未能按照本院要求完成交接，精恒公司东莞分公司称系因双方未能对设备材料价格达成一致意见所致。双方在庭审中确认尚未退还的设备包括11KW风机2台、控制电柜、过滤器、自动风阀、防爆阀、管道材料等，祈雅典公司认为未退还的设备还包括阻火器、A催化剂（0.2立方米）、B催化剂、蓄热陶瓷等，精恒公司东莞分公司予以否认并称均已退还。2019年11月15日，精恒公司东莞分公司与案外人重新签订制造承揽合同，委托案外人生产相关废气处理设备，在案外人编制的技术协议中，精恒公司东莞分公司的废气参数包括“乙酸乙酯、二甲苯、丁酮”。在本案审理过程中，精恒公司东莞分公司向本院提出财产保全的申请，请求查封祈雅典公司名下价值1,251,094元的财产，精恒公司东莞分公司提供阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司保单保函作担保。本院已依法采取了财产保全措施。本院认为，精恒公司东莞分公司与祈雅典公司签订的有机废气处理设备购销合同书，是双方的真实意思表示，内容无违反法律的禁止性规定，应当认定为合法有效，双方均应依约定履行。祈雅典公司提供的涉讼设备经第三方检测合格且通过了环保行政部门的环保验收，根据双方的合同约定，应视为祈雅典公司提供的涉讼设备符合双方约定的质量标准。涉讼设备在此后的使用过程中出现问题可能是设备质量问题也可能是使用不当所致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”精恒公司东莞分公司主张是涉讼设备的质量问题导致无法达到环保要求，根据双方的微信聊天记录，涉讼设备在使用过程中确实出现过一些问题，但该些问题是否属于严重的质量问题不明；而祈雅典公司抗辩称系因精恒公司东莞分公司变更工艺使用涉讼设备不能处理的硅胶所致，在祈雅典公司编制的设计方案中精恒公司东莞分公司的生产线废气主要包括“甲苯、乙酸乙酯、丙烯酸正丁酯、丙烯酸甲酯、丁酮”等，而精恒公司东莞分公司后来重新委托的第三方编制的技术协议中废气参数包括“乙酸乙酯、二甲苯、丁酮”，两者明显存在一定的差异，说明祈雅典公司关于精恒公司东莞分公司变更工艺的说法具备一定的可能性。综合以上分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认定精恒公司东莞分公司所主张系涉讼设备的质量问题导致无法达到环保要求的事实不存在。精恒公司东莞分公司在2019年11月11日以涉讼设备“多次通不过环保部门的验收”为由主张解除合同，但其提供的现有证据不足以证实系因祈雅典公司违约导致其合同目的不能实现，故精恒公司东莞分公司行使法定合同解除权的依据不足，其解除合同的通知不发生合同解除的效力。对精恒公司东莞分公司请求确认其与祈雅典公司的有机废气处理设备购销合同书于2019年11月11日解除的诉讼请求，本院不予支持。祈雅典公司与精恒公司东莞分公司经协商后，祈雅典公司在2020年1月3日自行取回了部分设备材料，应视为双方协商一致解除合同，本案有机废气处理设备购销合同书在2020年1月3日解除。合同解除后，精恒公司东莞分公司、祈雅典公司均同意退回涉讼设备且已实际退回了部分设备。在本案审理过程中，经本院释明并要求，双方再次就剩余未退设备材料进行了一次交接，但精恒公司东莞分公司以双方对设备价格未能达成一致意见为由，致使有关设备的交接未能完成。本院认为，设备交接仅需双方确认有关交接设备的类型和数量，价格问题不属于设备交接需要探讨的范围，尤其是在案件已经进入诉讼程序的情况下，双方对于设备价格的争议完全可以在诉讼程序中解决，精恒公司东莞分公司以价格问题拒绝完成交接没有法律依据，故剩余设备材料未能交接系精恒公司东莞分公司原因所致，相关未能退还设备的价款应在本案中扣除，结合双方确认已退回的设备情况及本案的其他案件事实，本院酌定由祈雅典公司退还400,000元给精恒公司东莞分公司。祈雅典公司已退还80,000元给精恒公司东莞分公司，故祈雅典公司实际仍需退款320,000元给精恒公司东莞分公司。精恒公司东莞分公司超出上述金额的退款主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。祈雅典公司关于双方已经口头达成退款180,000元协议的抗辩意见，事实依据不足，本院不予采纳。精恒公司东莞分公司另提出的利息主张合理，本院予以支持，但利息应自2020年1月3日起算为宜。关于精恒公司东莞分公司提出的损失主张。因精恒公司东莞分公司提供的现有证据不足以证实其损失系因祈雅典公司违约所致，其相关损失主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。精恒公司东莞分公司的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：一、被告广州市祈雅典环保科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市精恒光电科技有限公司东莞分公司退还款项320,000元及利息（利息以320,000元为本金自2020年1月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告深圳市精恒光电科技有限公司东莞分公司的其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21,060元（其中案件受理费16,060元、财产保全费5,000元），由原告深圳市精恒光电科技有限公司东莞分公司负担15,673元，被告广州市祈雅典环保科技有限公司负担5,387元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二〇年十一月三十日书记员  冯婉仪