广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23188号原告：吴礼胜，男，1965年8月7日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××038。被告：闫亮，男，1973年5月21日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区×××××委八组，公民身份号码222××××××××××××613。委托诉讼代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该行行长。委托诉讼代理人：郑祝远，该行员工。委托诉讼代理人：肖冰，该行员工。原告吴礼胜与被告闫亮执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月17日受理后，依职权追加中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）为第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴礼胜、被告闫亮的委托诉讼代理人李崇及第三人建行中山分行的委托诉讼代理人郑祝远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴礼胜向本院提出诉讼请求：撤销（2019）粤2071执恢165号分配方案，并确认建行中山分行的抵押权本金截至2020年7月24日止，尚余12957.87元，同时还需分配八年的租金总额共计144000元给吴礼胜（租金标准按当地房屋租赁市场平均租金标准，计八年）。事实与理由：吴礼胜与闫亮合伙协议纠纷一案，闫亮已向中山市第一人民法院申请强制执行。中山市第一人民法院作出（2019）粤2071执恢165号分配方案，现吴礼胜对该分配方案不服，理由如下：一、分配方案中对建行中山分行的债权总额认定错误，依法应当予以更正，并重新制作分配方案。（2019）粤2071执恢165号分配方案中普通债权人建行中山分行申请执行标的额的本金数额19385.91元是错误的。吴礼胜提供的中国建设银行个人贷款对账单显示，截至2020年7月24日，本金余额应为12957.87元。因此，该分配方案应当予以更正，并重新制作分配方案。二、分配方中未保留给吴礼胜当地房屋租赁市场平均租金标准五至八年的租金。本案执行标的是吴礼胜的唯一住房，该事实有吴礼胜提供的住房证明，以及中山市第一人民法院作出的（2014）中一法执异字第108号执行裁定、（2020）粤2071执异110号执行裁定予以确认。且申请执行人闫亮，在申请恢复执行时明确向法院承诺，同意在拍卖所得价款中保留当地房屋租赁市场平均租金标准五至八年的租金。吴礼胜在被迫同意拍卖案涉房产时，该租金保留承诺也是重要的考虑因素，否则，本案是不得拍卖吴礼胜的唯一住房的。三、分配方案中保留给韦丽芳的50%份额，并不当然作为吴礼胜的必要生活条件保障，分配时仍应向吴礼胜支付八年的租金总额。因案外人韦丽芳提出执行异议之诉，并主张该50%产权份额相应的拍卖所得价款，所以，分配方案中仅对本次剩余的50%份额进行分配。但吴礼胜因唯一住房被拍卖后，一家多口仅能靠租房生活。吴礼胜向法院提交了户口本及租房合同等材料，说明了该租金是必要的，应当及时支付，以减轻吴礼胜及家属的生活压力。综上，吴礼胜认为该分配方案有明显错误，依法应当予以撤销，并支持吴礼胜的全部诉讼请求。被告闫亮辩称，一、闫亮并不清楚建行中山分行应得分配款项，由法院依法查明。二、本案为执行分配方案异议之诉，应审查分配方案是否符合相关法律的规定，但无证据显示分配方案违反相关法律规定，应当予以维持。吴礼胜要求扣回房租租金，应当在执行涉案房屋的过程中提出，不属于执行分配方案审查的范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第二款：“执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。”吴礼胜提出异议早已过了三个月宽限期，其主张不应被支持。三、本案中闫亮从2013年6月21日就申请涉案两判决的执行，即从该时间开始，吴礼胜就应依法配合法院将其资产包括涉案房产提供给法院执行，但期间吴礼胜却用各种方法阻止法院执行导致涉案房产在2019年7月16日才被拍卖，导致闫亮的债权至今无法实现，该期间已超过6年。现吴礼胜在涉案房产多居住6年多的情况下又再主张8年租金，根本不应支持。否则，若法院支持这种阻碍法院执行却又不用承担任何损失的行为，无疑变相鼓励被执行人抗拒法院执行。四、涉案房产是否为被执行人吴礼胜及对其有扶养人义务的人的唯一住房，吴礼胜并没有提供任何证明，应承担举证不能责任。五、被执行人的配偶韦丽芳已提起执行异议之诉【案号：（2020）粤2071民初11723号】，要求分割拍卖所得的50%款项，虽然闫亮认为法院不应当支持韦丽芳诉讼请求，具体理由闫亮已在该案提出，但若法院支持韦丽芳该分割款项，该款项足以支撑吴礼胜一家人租房，因此并不存在还需要预留租金的情形。六、退一步说，即使法院认为要预留租金，该租金也仅应当按照一人标准及按照被执行人所在地廉租房的租金标准计算。七、在第一次申请恢复执行时同意扣租金，但其后的再次申请恢复执行时，闫亮没有同意再扣除租金。闫亮认为吴礼胜阻碍涉案房产的执行，吴礼胜再要求租金不应被支持。综上，吴礼胜起诉理由无事实及法律依据，不应予以支持，法院应当按照原分配方案进行分配。第三人建行中山分行陈述，关于本案的第一项诉求，抵押权本金的截止时间，执行分配方案采纳金额是用了回函的实点数，达到19385.91元。建行中山分行于2020年7月1日在法院拍卖了涉案房产后也曾回复执行局，在欠款证明也有载明。另外，2020年8月27日打印了对账单显示本金金额与吴礼胜的账单是吻合，只是多出了利息，具体由法院裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴礼胜与韦丽芳于1993年2月27日登记结婚，婚后育有一子一女，分别为吴健聪、吴婉婷，两人均已成年。吴礼胜原系位于中山市××××××××××××××××××××的房屋【土地证号：国（2002）易330087，房产证号C0312231，以下简称涉案房屋】的权利人。关于闫亮与吴礼胜合伙协议纠纷一案，本院作出（2012）中一法坦民一初字第170号民事判决，判令吴礼胜向闫亮支付合伙亏损款项345500元并支付相应的利息。吴礼胜不服向中山市中级人民法院（以下简称中山中院）提起上诉。中山中院作出（2013）中中法民一终字第48号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。关于闫亮与吴礼胜追偿权纠纷一案，本院作出（2011）中一法坦民一初字第426号民事判决，判令驳回闫亮的诉讼请求。闫亮不服提起上诉，中山中院作出（2013）中中法民一终字第49号民事判决，判令撤销一审判决，改判吴礼胜向闫亮偿还欠款80000元并支付相应的利息。上述两份终审判决生效后，因吴礼胜未履行判决确定的义务，闫亮向本院申请强制执行【案号（2019）粤2071执恢165、166号，原案号（2017）粤2071执恢871、872号，（2013）中一法执字第4475、4476号】。执行中，本院对吴礼胜实施拘留，吴礼胜向本院申请解除拘留措施，自愿申请依法拍卖其名下的涉案房屋用以抵债，并由其家属将房屋钥匙交至本院。2019年7月16日，本院拍卖吴礼胜名下的涉案房屋，拍卖得款570753元，抵押权人为建行中山分行。2020年6月18日，本院制定（2019）粤2071执恢165号等案分配方案，载明因案外人韦丽芳提出执行异议之诉请求确认登记在吴礼胜名下的涉案房屋属夫妻共同财产，其占有涉案房屋的50%产权份额，申请保留拍卖款50%份额并支付给其，因执行异议之诉案件正在审理中，本此分配清偿抵押权金额19385.91元后，仅对没有争议的拍卖余款的50%份额进行分配，即275683.54元，本次合计分配款总额为295069.45元；本次分配扣除执行费4035元、评估费2854元、拍卖辅助费5807元、退诉讼费用10903元、抵押权19385.91元，普通债权可分配余额252084.54元，普通债权本金总额425500元，普通债权本金分配比例为0.5924431，其中闫亮分配本金252084.54元、诉讼费用10903元，合计262987.54元，尚欠本金173415.46元。吴礼胜对前述分配方案提出异议，闫亮反对吴礼胜的分配异议，吴礼胜遂诉至本院，主张前述实体权利。另查明，吴礼胜因不服（2013）中中法民一终字第48、49号民事判决，分别向中山中院申请再审。中山中院于2013年11月20日分别作出（2013）中中法立民申字第198、199号民事裁定，驳回其再审申请。吴礼胜因不服（2013）中中法民一终字第48号民事判决，向中山市人民检察院申请监督，中山市人民检察院于2014年4月28日作出中检民不字[2014]31号决定书，决定不支持吴礼胜的监督申请。韦丽芳于2020年4月30日向本院提起案外人执行异议之诉【案号：（2020）粤2071民初11723号】，本院判决：原登记于吴礼胜名下位于中山市××××××××××××××××××××【土地证号：国（2002）易330087，房产证号C0312231】的拍卖所得款项在扣除中国建设银行中山市分行的抵押债权后【他项权证号：中商他项（2002）易0244号】的剩余款项的50%部分，本院不得执行并支付韦丽芳。前述判决书已经生效。吴礼胜于2020年3月19日打印的住房证明显示，其名下有1处住房记录（即涉案房屋）、0处备案合同（预告）记录；于同年8月12日打印的住房证明显示，其名下有0处住房和0处预告记录。吴礼胜提供的前述住房证明拟证明涉案房屋为吴礼胜的唯一住房。庭审中，吴礼胜提供一份租房合同，租期为2019年6月25日至2019年12月25日，租金每月1500元，并称该房屋现由本人与其儿子、儿媳、孙子居住。建行中山分行提交的中国建设银行个人贷款对账单显示，截至2020年8月21日，吴礼胜尚欠建行中山分行贷款本金12957.87元。庭审中，建行中山分行确认剩余的抵押权本金金额是12957.87元。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。建行中山分行在庭审中确认吴礼胜尚欠的贷款本金余额为12957.87元，而本院作出的（2019）粤2071执恢165号等案分配方案中抵押权人建行中山分行的本金分配得款为19385.91元，两个数据相差6428.04元，因此前述分配方案应予撤销，并重新制作。执行分配方案只是对已经取得的债权的受偿顺序和比例的分配，吴礼胜要求在本次分配中预留八年租金144000元，并不属于本案的审查范围。另外，在执行中，针对被执行人的唯一住房，法院应在裁定拍卖时依法制定保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准必需居住房屋的安置方案，而预留租金也属于安置方案的一种。本案中，吴礼胜自愿申请拍卖涉案房屋，且涉案房屋已于2019年7月16日拍卖成交，现吴礼胜在执行分配中主张预留租金，明显于法无据，本院不予支持。而且（2020）粤2071民初11723号案已经确认吴礼胜的妻子韦丽芳对涉案房屋的拍卖款扣除抵押债权后享有50%的份额，本院作出的分配方案亦未包含前述款项，这就意味着前述款项可以也足以保障吴礼胜及其所扶养家属的最低生活标准必需居住房屋。关于案件受理费的负担。吴礼胜未履行判决确定的义务，是造成本案诉讼的主要原因。闫亮依据生效法律文书向本院申请强制执行，其是依法行使权利，并无过错。结合本案的实际情况，本院确定本案的案件受理费由吴礼胜负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2019）粤2071执恢165号被执行人吴礼胜系列案件分配方案；二、驳回原告吴礼胜的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告吴礼胜已预交），由原告吴礼胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  刘倩芬人民陪审员  戴映雪二〇二〇年十一月三十日书 记 员  叶丽敏黄雪仪