西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书    (2020)陕0113民初20491号原告：杨蕾，女，汉族，1988年10月6日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：高巧英，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李程航，陕西云德律师事务所实习律师。被告：罗晶珂，男，汉族，1988年3月24日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：余广利，陕西博纳新律师事务所律师。被告：罗树宁，男，汉族，1960年2月19日出生，住西安市雁塔区。原告杨蕾与被告罗晶珂、罗树宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨蕾及其委托诉讼代理人高巧英、李程航，被告罗晶珂之委托诉讼代理人余广利到庭参加了诉讼，被告罗树宁经本院依法传唤，未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨蕾诉称，被告罗晶珂于2019年2月18日以投资运营车辆为由向原告借款，被告罗晶珂让原告将借款打入其父亲罗树宁指定光大银行账户中，原告杨蕾通过银行转账方式向被告罗树宁陆陆续续转账共计18万元，又通过微信向被告罗晶珂转账2万元，共计20万元整，被告承诺2020年6月30日还清款项，但是被告并未按承诺还款，并威胁、恐吓、蛮横无理不予理会，在原告多次催要的情况下，被告仅还款35000元整，之后就无任何还款，现原告急需用钱再次找被告催要该借款，被告均以各种理由予以推脱，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金165000元及利息（以165000元为基数，从2019年5月21日至2019年8月19日按照同期人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项实际清偿之日止，暂算至立案之日已产生利息7000元）；2、本案诉讼费、公告费均由被告承担。被告罗晶珂辩称，一、本案借款的性质实际为原被告双方在双方朋友关系密切期间共同投资运营出租车的原告出资，但是后来原、被告双方关系出现裂痕，原告就主张该笔投资款为原告给被告的借款，这点从原告的诉状和其提供的通话录音中可以看出来，因为被告确实收到过原告20万元，也没有否认该事实，但是双方微信聊天记录和通话录音中都谈到了投资出租车亏损的事实，被告也提到双方共担亏损的事，但双方未能达成一致。二、就算原告主张的借款关系存在，但原告在实际转款给被告后仅仅几个月时间就急于追回借款的行为，和双方最初达成的借款合同的起因相违背。因为被告投资出租车需投入60万元，除了借原告20万元外，还借有案外人款项20万元。而投资出租车要收回成本周期比较长，需要好几年时间。原告在借款给被告时就应该预见到该笔金额较大的借款还款周期应该很长。而被告基于和原告当初的密切关系，也不可能预见到原告会那么快就要讨回借款，故而不能按原告要求还款属于合情合理的情节，不能认为被告故意不及时还款。原告短期内讨要全部借款的行为实际上是一种对原借款合同的违约行为。虽然双方没有签订正式的借款合同，但是如果原告主张的借款关系存在，那么原被告双方实际上就是形成了一个借款合同。原告急于收回借款，将导致被告出于投资目的的借款行为的合同目的不能实现，还可能会给被告造成损失和巨大的精神压力。鉴于双方没有签订书面的借款合同，所以违约责任自然缺乏合同依据。故而被告在此不予主张，只是希望原告能够理解被告的难处。而本案的事实是被告一直在积极给原告还款，还款来源主要是出租车运营收入，即班费，当然也包括被告从其他途径筹集的款项。三、原告诉状中所述被告仅还款35000元与事实不符。被告通过微信转账等方式已经实际给原告还款达121908.15元，这其中不包含原告认可的已经归还的35000元。四、原告主张的欠款利息没有事实和合同依据，同时结合前述第三点，被告也不主张原告急于收回借款的违约责任，因为当初的借款是出于朋友之间的信任产生的，没有签订书面借款合同，所以双方的合法权益都不能得到有效的保护。而根据民间借贷相关司法解释，自然人之间没有约定借款利息的，视为没有利息，请求人民法院驳回原告关于借款利息的诉讼请求。五、因原告诉请的欠款金额有误，故诉讼费应由原被告双方合理分担，具体分担数额请求人民法院依法判决。综上，原告诉请部分内容与事实不符，部分没有合同依据，请求人民法院在查明本案事实后给予公正判决。被告罗树宁经本院依法传唤，未参加庭审，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告杨蕾与被告罗晶珂于2018年12月确立恋爱关系，2020年2月分手。原告杨蕾分别于2019年2月23日、4月23日、5月10日、5月20日向被告罗晶珂微信支付8000元、1000元、1000元、10000元，合计20000元。原告杨蕾分别于2019年3月11日、3月12日、5月20日向被告罗晶珂指定的被告罗树宁的账户转账70000元、100000元、10000元，合计180000元。原告称其支付给被告罗晶珂的上述200000元均是被告罗晶珂为了投资营运车辆而向其所借款项。被告罗晶珂向本院提交微信转账记录、信用卡账单、银行取款单用于证明其已经向原告还款121908.15元，原告对被告罗晶珂提交的信用卡账单、银行取款单不予认可。对于微信转账记录认可38980元系被告罗晶珂的还款，其余均是双方在共同生活期间的花销，与本案无关。2019年11月21日，原告杨蕾与被告罗晶珂之间的通话录音：罗晶珂：“你啥意思，你现在把钱借给我，我承认有这个事情，你现在逼着问我要，还这还那，把我逼得没办法了，你现在是啥意思吗？”杨蕾：“啥叫我什么意思，你看给你了二十万，对吧？”罗晶珂：“现在是十七万好不好。”杨蕾：“好，现在就算十七万，之前给了三个月的班费。”另查，原告杨蕾与被告罗晶珂恋爱期间双方存在大量的资金往来，金额大小不等。以上事实，有微信聊天记录、银行转账记录、微信转账记录、通话录音及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗晶珂在2019年11月21日与原告杨蕾的通话录音中认可其向原告借款属实，故本院确认双方之间存在借款关系，借款金额为20万元。至于还款数额，被告罗晶珂对此应当承担举证责任，原告对被告罗晶珂提交的信用卡账单、银行取款单不予认可，被告罗晶珂亦未进一步举证该款项与原告有关，故本院对被告罗晶珂的该项证据不予采信。虽然被告罗晶珂向本院提交了微信转账凭证，但该微信转账凭证仅能证明其与原告之间存在资金往来，至于该微信转账的性质，除了原告认可被告罗晶珂已经偿还的38980元借款，对于其余转账的性质，结合原告与被告罗晶珂之间的特殊关系，以及双方恋爱期间互相均有大量资金往来的事实，在被告罗晶珂没有其他证据佐证的情况下，本院无法确认系属被告罗晶珂的还款。故，本院认定被告罗晶珂尚欠原告借款本金161020元。至于借款利息，因双方没有约定借款利率，也没有约定还款期限，故本院以借款本金161020元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日（2020年8月12日）起予以支持。原告与被告罗树宁之间不存在借贷关系，原告主张被告罗树宁承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗晶珂于本判决生效之日起十日内向原告杨蕾偿还借款本金161020元及借款利息（以161020元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月12日计算至该被告实际付款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨蕾其余诉讼请求。本案案件受理费3740元，减半计收1870元由原告杨蕾自行承担370元，由被告罗晶珂承担1500元，因原告已预交，故被告罗晶珂在履行生效判决确定的义务时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员    孟  元  元 二〇二〇年 十一 月十七日 书  记  员    邢  彤  丹  打印：相丽华        校对：曹娅楠       2020年 月 日送达 1