广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终3123号上诉人（原审原告）：罗先花，女，侗族，住浙江省*****************。委托诉讼代理人：刘祖虎，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州国颐堂化妆品有限公司，住所地广东省**********************。法定代表人：马彩平，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟哲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宜人，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人罗先花因与被上诉人广州国颐堂化妆品有限公司（以下简称国颐堂公司）特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30999号民事判决，向本院提起上诉。本院法院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗先花上诉请求：1.撤销（2019）粤0111民初30999号判决；2.国颐堂公司向罗先花退还加盟金、保证金和定金共计13.8万元及利息暂计600元(利息以10.8万元为本金，从2018年4月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起计至支付完毕为止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算)；3.国颐堂公司承担本案一二审全部诉讼费用，并在罗先花胜诉范围内由法院优先退还给罗先花。事实与理由：一、一审法院适用法律错误：1.国颐堂公司未向罗先花履行信息披露义务，罗先花要求解除特许经营合同有事实和法律依据，而一审法院认为“据此解除合同，依据不足，未予以采纳”，属于适用法律错误。(1)依照《商业特许经营管理条例》第二十二条第(八)项的规定，特许人应当向被特许人提供其在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域及经营状况评估等信息；依照《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息；特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人；特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。特许人是否拥有两个经营时间超过一年的直营店、是否拥有注册商标等经营资源将会直接影响到被特许人对特许人的资质、经营实力和加盟项目前景的判断和认知，并影响到被特许人决定是否订立特许经营合同。(2)具体到本案中，国颐堂公司未对罗先花披露过其设立直营店的情况及上述商标注册情况，也未披露其在2016年4月5日、2016年5月9日、2018年10月30日多次因违法行为被工商处罚的信息，亦未提供其在5年内由于产品伪劣、欺诈被加盟商起诉的信息，以及国颐堂公司的生产许可证于2017年12月5日已经过期、执行的标准号不符合最新的标准等信息，国颐堂公司违反了法律规定的信息披露义务，足以影响罗先花签订合同的真实意思表示，罗先花有权根据《商业特许经营管理条例》的规定解除双方签订的合同。(3)根据《商业特许经营管理条例》的规定，信息披露义务是国颐堂公司的法定义务，国颐堂公司的相关情况应当由国颐堂公司主动向罗先花披露，并且是在合同签订前至少30日以书面形式向罗先花披露。即使国颐堂公司的相关情况属于可公开查询信息，但在特许经营合同中，如实披露相关信息应属特许人的义务，特许人并不能因被特许人可以通过公开渠道查询到信息而免除其主动披露义务，但一审法院认为罗先花有足够的时间去了解国颐堂公司的相关情况，明显把国颐堂公司的法定披露义务倒置于罗先花，是极其错误的。2.根据《商业特许经营管理条例》第十二条特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同，罗先花依法行使单方解除权有事实和法律依据，但一审法院未予以支持，属于适用法律错误。(1)《加盟合同》及《附加协议》无任何关于“被特许经营人在一定期限内可解除合同的约定”，而根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定是“应当”而不是“可以”。可见国颐堂公司违反条例规定。(2)罗先花认为条例中并没有明示有“合理期限”这个词汇，条例只是强制规定特许人“应当”约定允许被特许人一定时间解除合同，本意是为了保护加盟者，(一)被特许人应当约定而没有约定，此属于大前提，追究的是过错责任，不管时间长短，只要违法就可认定解除”(二)合理期限只有在特许人已经约定解除期限或者特许人已经告知和披露，但被特许人书面同意不需要解除期限的前提下，双方均没有过错的前提下才适用。本案中显然国颐堂公司已经违反法律强制性规定，大前提的没有约定一定期限的解除权，属于完全过错方，承担完全责任。(3)“一定期限”不能简单的以签约为起算点，而需要根据双方实际的履约情况来认定，立法者在立法时未具体的规定合理期限为多久，最主要的也是为了让审判者根据案件性质来认定，赋予了审判者充分的自由裁量权。本案中，罗先花签订合同后，公司未履行寻找店铺的义务，导致罗先花自行寻找店铺花费了很长时间，又经过装修，加之国颐堂公司一直未提供技术指导，罗先花作为外行人难于开展经营，营业后也处于日日亏损状态，后罗先花多次向被上诉人提出不再进货经营的要求，罗先花实际经营时间并不长，所以罗先花在这么短时间内第一时间要求解除符合特许经营条例立法本意。3、根据《合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”一审法院判决《加盟合同》和《附加协议》予以解除，涉案合同的履行期限还有一年多的时间，国颐堂公司应当退还罗先花合同未履行完毕的对价。二、一审法院举证责任分配不公：信息披露义务是被上诉人的法定义务，证明已经履行信息披露义务是国颐堂公司的举证义务，但一审法院认为罗先花有足够的时间去了解国颐堂公司的相关情况，将国颐堂公司的举证义务倒置于罗先花，明显加重了罗先花的举证责任，属于举证责任分配不公。三、基于公平正义原则:涉案合同离合同期满还有一年多的时间，合同解除后国颐堂公司应当退还罗先花合同未履行完毕的对价，方符合社会公平正义。国颐堂公司辩称：不同意罗先花本案的全部上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，恳请贵院依法查明事实，驳回罗先花本案上诉。理由如下：第一，涉案合同是罗先花与国颐堂公司双方真实意思表示，且国颐堂公司已依约履行全部合同义务，不存在罗先花所述的违约行为。第二，涉案合同已经一审判决查明是特许经营合同，本案国颐堂公司已经提供培训、配置相应的货品、提供门面装修图纸、提供门面商号商标的装潢设计以及正常为罗先花提供各项售后服务，而罗先花也已经参与了并利用了国颐堂公司所提供的经营资源，已经正常开店经营，在经营过程中又已经开始向国颐堂公司正常购买国颐堂公司的相关产品，因此一审判决认定罗先花适用特许经营管理条例不能够解除涉案合同，属滥用解除权是认定事实、适用法律正确，本案罗先花已经开店经营超过一年，并实际利用了国颐堂公司提供的经营资源，其依法无权再单方解除涉案合同，此外，罗先花所主张国颐堂公司未进行相应的披露义务以及存在没有资质等违约行为均不属实，国颐堂公司在本案一审阶段已一一对罗先花所提出的问题进行回应、质证并提交了相应的证据，且均在一审判决中予以载明，因此本案罗先花二审中再次重复主张这些所谓的违约行为，没有任何事实和法律依据且没有任何证据予以证实。第三，关于罗先花陈述上诉请求时说本案罗先花不确认收到国颐堂公司依据涉案合同提供的配置产品或物品以及设施等，这均不属实，本案一审庭审中案涉当事人在其中的一次开庭中是有进行参与，当事人在当庭是有确认收到国颐堂公司提供的设备设施，因此罗先花当庭又否认没有收到任何产品，显然是不诚信。第四，关于今天的开庭的三案，里面所认定的合同、履行情况、合同性质已经有生效法律文书予以确认，在贵院做出的（2020）粤73民终2773号民事判决书中已经对与本案合同相关联的系列案当事人莫茂松，已经开店经营的合同维持一审查明认定的事实，请求驳回罗先花的全部上诉请求。罗先花向一审法院起诉请求：1.解除罗先花和国颐堂公司签订的《加盟合同》和《附加协议》；2.国颐堂公司向罗先花退还加盟金、保证金和定金共计13.8万元及利息暂计600元（利息以13.8万为本金，从2018年4月11日开始按照中国同期同类银行贷款利息计算至支付完毕为止）；3.国颐堂公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月4日，国颐堂公司（甲方）与罗先花（乙方）签订《加盟合同》，约定：本着公平公正、自愿平等、诚实信用、互利共赢的原则，在甲乙双方友好协商的基础上，特制定本合同，共同遵守：第一条3.乙方自愿申请加入“国颐堂”品牌特许经营，接受甲方授予的单店特许经营权并愿意成为“国颐堂”品牌特许加盟商。第三条特许经营权许可的合同期限自2018年4月4日起至2021年4月3日止，有效期3年。第四条特许经营权许可的内容、范围l.甲方特许乙方于合同期限内在甲方认可的经营场所使用“国颐堂”品牌商标、商号，并以“国颐堂”品牌的经营模式经营“国颐堂”品牌的系列产品，乙方以有偿使用方式取得上述特许经营权许可。第五条加盟1.乙方自愿按“加盟政策”下的形象店标准签订本合同，在签订本合同时，即向甲方支付投资加盟定金1万元人民币，在一周内乙方须向甲方付清剩余投资加盟金11.8万元人民币，方可享受该级别加盟店的所有加盟优惠政策。2.乙方在首批进货之前须向甲方交纳经营保证金1万元人民币，作为履行本合同项下的义务和责任的担保。第六条特许经营场所的地址1.甲方特许乙方在浙江省义务市区域内开设“国颐堂”品牌特许加盟店：形象店。第九条甲方的权利和义务1.为确保特许经营体系的统一性和产品服务质量的一致性，甲方或甲方的授权代理人，有权对乙方的经营活动进行监督（审查乙方履行本合同的情况和表现及加盟店整体形象和服务质量）。3.甲方需向乙方提供乙方开店的授权文书、证牌、店铺装修方案及指定的加盟店形象经营用品和促销品（以加盟政策为准）。第十条乙方的权利和义务2.本合同有效期内，乙方必须只销售“国颐堂”品牌的产品且严格按照甲方制定的加盟政策及价格标准销售。3.乙方应按甲方制定的VI统一规定的装修标准和要求进行店面设计装修，费用由乙方承担（门头由甲方统一设计）。4.乙方需做有关“国颐堂”品牌的产品、商标、商号对外广告时，广告资料内容须经乙方审核同意。第十一条商标的所有权和使用权3.乙方在甲方授权范围内使用“国颐堂”品牌商标及服务标志，必须按甲方提供之原样使用，不得自行对其进行任何改变。第十二条合同解除及终止1.本合同期满时，乙方可提前三个月书面提出续约要求，双方在正常履行本合同的前提下续订该经营合同，乙方未提出续约要求则视为本合同期满而自动终止。第十三条违约责任1.乙方自愿申请加入“广州国颐堂化妆品有限公司”的“国颐堂”品牌加盟店，一旦经甲方审核批准后不得随意退出，如果申请退出，甲方不负责退回投资加盟金和经营保证金，并自动取消其所有的一切加盟待遇。同日，国颐堂公司双方签订《附加协议》，就前期投资返还标准、市场开发奖励、国颐堂上市股份回购标准等进行了详细约定。2018年4月18日，罗先花向国颐堂公司支付了“国颐堂”项目加盟款15000元，国颐堂公司出具《收据》交罗先花收执。罗先花所主张的其余加盟款没有提交证据证实。但国颐堂公司一审当庭确认收到罗先花所主张加盟款项。罗先花主张有单方解除权且因国颐堂公司没有披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的所有信息，没有履行合同约定的义务，致使案涉合同目的无法实现，遂起诉要求解除合同，为此提交如下证据：1.解除通知书、快递单、签收截图，拟证明罗先花于2019年8月30日向国颐堂公司发出解除合同通知书且于2019年9月2日已被签收。2.行政处罚详情，拟证明2018年10月30日国颐堂公司因发布虚假广告被行政处罚。国颐堂公司的宣传、曾获荣誉等信息部分虚假，罗先花受骗加盟。3.微信聊天记录，拟证明国颐堂公司虚假承诺，经多次催促，无法兑现承诺。4.宣传手册，拟证明国颐堂公司虚假宣传。5.国颐堂公司财务账号，拟证明国颐堂公司走私账、逃税。6.加盟经过及损失清单，拟证明罗先花加盟经过及加盟之后的损失统计。7.消费伤害通知，拟证明涉案产品所宣传的疗效均是虚假的而造成伤害。8.（2016）粤0111民初5101号民事判决书，拟证实该判决已经认定了案涉合同属于特许经营合同，加盟者有单方解除权等事实。9.国家药品监督管理局官网查询的广州国颐堂化妆品有限公司的生产许可信息，拟证明国颐堂公司的生产许可证在2017年12月5日已经过期。10.国颐堂产品许可证图片，拟证明国颐堂公司产品执行标准已过期。11.财富手册，拟证明国颐堂公司发布虚假广告。12.全国品牌质量认证监督管理中心查询的驰名商标，拟证明没有查询到国颐堂公司驰名商标的注册信息，国颐堂公司虚假宣传。经质证，国颐堂公司对于证据1的真实性予以认可，确认收到罗先花方寄过来的解除通知书，但不同意解除合同。对于证据2的真实性予以认可，关联性不认可。该行政处罚是因为广告用语表述不当而受到的行政处罚，时间发生在2018年7月25日，且处罚后已经迅速整改，未对生产经营造成影响，国颐堂公司也没有隐瞒披露这一处罚信息，该则行政处罚一直在网上公开予以披露。对于证据3的三性均不认可，经核对原件，聊天记录的图片无法打开，无法核实真实性，不能确定是国颐堂公司的工作人员，且聊天记录是节选，不具备客观真实性。对于证据4的真实性予以确认，但国颐堂公司没有做任何的虚假宣传，都是根据国颐堂公司的经营及资质情况作出的说明。至于“三个月回本”等广告宣传语，不是承诺，案涉合同及补充协议有明确约定，是附条件的。对于证据5的三性不予认可，该证据与本案无关联性。对于证据6的三性不予认可，该证据是罗先花自己制作，陈述内容没有任何证据证实。对于证据7的三性均不认可，该证据上签名的人没有到庭，无法证明真实性，并且不是在罗先花店铺发生的，也与罗先花的店铺没有关联性。对于证据8的真实性合法性认可，关联性不认可。2016年时国颐堂公司有少量产品没有办理特殊用途化妆品生产许可证，遭受了行政处罚，但已及时整改。现在国颐堂公司生产的所有产品都办理了国家非特殊用途化妆品的生产备案。罗先花在签订合同时，国颐堂公司所涉的行政处罚早已整改完毕，国颐堂公司生产的产品是符合食药监局的要求的，且具有生产许可的，罗先花也知悉。对于证据9的三性不予认可，因为国颐堂的化妆品生产是委托第三方企业完成的，第三方企业是具备相关的生产许可资质的。对于证据10的三性不予认可，罗先花没有提交原件证明，从图片的内容无法反映罗先花所证明的事实。对于证据11的证明内容不予认可，国颐堂公司没有发布虚假广告。对于证据12的三性不予确认，国颐堂公司已经提交了相关的商标权属原件以供核对，该商标是依法注册的。一审庭审中，国颐堂公司为证明其具有特许经营资质，品牌形象良好，在行业内具有一定的影响力且经营已有相当的规模，其已向罗先花履行合同义务，为罗先花配送了设备，提供了培训、营业指导、装修设计等服务，罗先花实际已使用和享有国颐堂公司提供的产品和服务，提交了以下证据证实：1.营业执照；2.商标注册证；3.国颐堂公司直营店及加盟店统计表；4.直营店工商登记信息；5.国产非特殊用途化妆品备案信息服务平台查询信息；6.相关获奖资料；7.加盟费用组成明细；8.合同设备配送、服务提供情况统计表；9.合同设备、设施配送单；10.培训、督店资料；11.产品配送情况表；12.产品配送单；13.购买产品付款凭证。经庭审质证，罗先花对于证据1、2的真实性予以确认，关联性不予确认。对于证据3的三性无法确认，该证据是国颐堂公司自行统计的，没有任何第三方机构确认。对于证据4、5的三性不予认可，我方认为应该提供有盖章的原件。而且这属于应当披露的信息，国颐堂公司在签合同时没有披露。对于证据6的关联性不予认可，这些获奖都是非权威机构颁发的且与特许经营无关。对于证据7-13，罗先花确认其收到货，也支付了相应的货款，但认为该组证据与本案没有关联性。一审庭审中，罗先花陈述店铺于2018年8月开始试营业，于2019年5月停止营业，但未能提供具体的开店及停业时间的证据。根据国颐堂公司提供的合同设备、设施配送单等证据显示，2018年4月29日至2018年12月25日，国颐堂公司向罗先花配送了相关设备、产品；产品配送情况表、出货订单、付款凭证等证据显示，2018年5月16日至2019年3月10日，罗先花向国颐堂公司购入相关产品。根据国颐堂公司提供的证据10中的证据材料及第三方酒店出具的国颐堂入住明细，显示国颐堂公司为罗先花提供了培训、督店服务。另查，国颐堂公司为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2013年8月13日，注册资本为500万元，经营范围为投资管理服务；企业管理服务；商品批发贸易；网络技术的研究、开发；职业技能培训；化妆品及卫生用品批发等。第13854161号“国颐堂”注册人为国颐堂公司，国际分类为第10类，包括：护理器械、外科仪器和器械、健美按摩设备、理疗设备、医用气垫等，注册有效期为2015年3月7日至2025年3月6日。再查，罗先花于2019年10月14日向一审法院申请财产保全，2019年10月16日，一审法院作出（2019）粤0111民初30999号民事裁定书。一审法院认定以上事实，有《加盟合同》《附加协议》、收据、解除通知书、快递单、宣传手册、营业执照、商标注册证、加盟费用组成明细、合同设备配送、提供情况统计表、合同设备配送单、产品配送情况表、产品配送单、微信聊天记录、工商登记信息以及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，关于涉案《加盟合同》《附加协议》的性质问题。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，虽然罗先花与国颐堂公司签订《加盟合同》及《附加协议》两个合同，但在考虑双方权利义务关系的时候应对该两个合同进行整体评价来认定合同的性质。从上述两个合同可以看出，罗先花授权国颐堂公司在约定区域内经营“国颐堂”品牌系列产品，为国颐堂公司持续供货、提供培训、营业指导、装修设计等服务，罗先花有权使用“国颐堂”品牌，负有协助维护国颐堂公司公司品牌形象责任，罗先花需按国颐堂公司的统一经营模式进行经营并交纳相应的加盟费用，上述合同条款符合特许经营的法律特征，故案涉合同整体上看属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于罗先花主张解除涉案《加盟合同》、《附加协议》及退还合同加盟款、保证金和定金及占用款项利息的问题。首先，罗先花称国颐堂公司并未向罗先花履行信息披露义务，误导其加盟。从合同的履行情况来看，至罗先花向国颐堂公司发出解除通知时，案涉合同已履行了1年4个月之久，罗先花已有足够的时间去了解国颐堂公司的相关情况，国颐堂公司也已履行了培训、督店、发货等义务，罗先花享受了国颐堂公司提供的特许经营服务，并实际开业经营获取收益，无证据显示国颐堂公司的特许经营服务存在足以导致双方合同目的无法实现的重大过错，故罗先花据此提出解除合同，依据不足，一审法院不予采纳。其次，罗先花以享有单方解除权为由要求解除案涉合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”即使案涉合同中并未约定罗先花可单方解除合同，但依据该条例规定其作为被特许人仍享有在合理期间内单方解除案涉协议的权利。然而，被特许人据此享有的单方解除合同的权利并非绝对的无条件限制，而是应当受到适当限制。本案中，根据国颐堂公司所提交的证据及罗先花的确认，在案涉协议签订后，罗先花已向国颐堂公司订购了相关产品，国颐堂公司也向罗先花发送了相关设备和产品，并履行了培训、督店等义务，原国颐堂公司双方在案涉协议签订后，均实际履行了各自的义务，截止至罗先花向国颐堂公司发出解除通知时，案涉合同已履行了1年4个月之久，已超出了必要的合理期间，因此一审法院对罗先花依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定主张合同单方解除权的请求，依法不予支持。再次，罗先花认为国颐堂公司没有履行法定及约定的义务，宣传手册上宣传的义务均没有履行，构成违约。国颐堂公司的相关宣传的内容并不足以误导被特许人作出错误的意思表示。罗先花提交的证据未能证实国颐堂公司存在违约行为导致合同无法履行。国颐堂公司已提交了充分的证据证实其享有相关的知识产权且无其他违约行为，现罗先花据此要求解除涉案《加盟合同》、《附加协议》依据不足，一审法院不予支持。涉案《加盟合同》、《附加协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效。虽然协议书履行期限还在履行期内，但罗先花在涉案协议履行过程中已停止营业，且向国颐堂公司送达解除通知书，国颐堂公司也予以签收，罗先花以其行为表明不履行协议书约定的主要义务，协议书事实上无法履行，应予以解除。涉案《加盟合同》中约定“如果申请退出，甲方不负责退回投资加盟金和经营保证金，并自动取消其所有的一切加盟待遇。”如前所述，罗先花方未能举证证实国颐堂公司存在其他违约行为，罗先花主张返还合同加盟金、保证金、定金、占用款项利息的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗先花与国颐堂公司于2018年4月4日签订的《加盟合同》和《附加协议》予以解除；二、驳回罗先花的其他诉讼请求。一审案件受理费3060元，财产保全费1210元由罗先花负担。二审期间，双方均未提交新的证据。经查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，并结合双方当事人的诉辩情况，可确定本案二审的争议焦点为罗先花解除涉案合同的理由能否成立。《商业特许经营管理条例》第二十三条第三款规定：“特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”然而并非特许人只要存在未依法履行信息披露义务的行为，被特许人就可以主张解除合同，应当考虑相关信息与合同的签订、履行以及合同目的的实现等的关联和影响程度。就本案而言，国颐堂公司的商标注册情况及行政处罚等信息在相关网站均可查询得到，现有证据无法证明国颐堂公司存在刻意隐瞒前述信息的情形，国颐堂公司的宣传与介绍仅能作为罗先花决定是否经营该品牌的其中一个参考因素，罗先花在签订合同前亦应当了解国颐堂公司的经营模式与经营资源，对相关品牌的知名度及市场份额等作出理性的了解与比较，且现有证据亦无法证明罗先花履行涉案合同及使用国颐堂公司的品牌因此受到了严重影响，故一审法院认定罗先花无权据此要求解除合同并无不当，本院予以维持。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”即在特许经营活动宗，法律赋予了被特许人在一定期限内享有单方解约权，但被特许人的单方解约权应当在合理期限内行使，就本案而言，涉案合同于2018年4月4日签订，在前述合同签订后，罗先花已向国颐堂公司订购了相关产品，国颐堂公司亦依约向其发送了相关设备及产品，同时履行了培训等义务，且根据罗先花在一审中的陈述，其亦已开店经营，即罗先花已实际使用了国颐堂公司的“国颐堂”品牌等经营资源，至其向国颐堂公司发出解除合同通知时，涉案合同已履行1年4个月之久，明显已超出了合理期限，故一审法院认定罗先花无权依据《商业特许经营管理条例》第十二条主张单方解除合同并无不当，本院予以维持。涉案合同虽然尚在履行期内，但罗先花已停止了相关店铺的经营，且向国颐堂公司送达了解除合同通知书，且从罗先花向一审法院起诉要求解除涉案合同的行为来看，罗先花以其实际行为表明将不再履行涉案合同，即双方已无继续合作的信任基础，在此情况下，强制要求罗先花继续履行涉案合同既违背自愿原则，又无法实现合同的最终目的，故一审法院认定涉案《加盟合同》、《附加协议》解除并无不当，本院予以维持。双方签订的《加盟合同》约定“如果申请退出，甲方不负责退回投资加盟金和经营保证金，并自动取消其所有的一切加盟待遇。”本案中，罗先花未能举证证明国颐堂公司存在违约行为，其自愿停止经营且提出本案诉讼要求解除涉案合同，应视为其退出“国颐堂”品牌加盟店，根据前述约定，其无权要求国颐堂公司返还加盟金、保证金、定金以及占用款的利息。综上所述，罗先花的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3072元，由罗先花负担。本判决为终审判决。审 判 长 程方伟审 判 员 刘小鹏审 判 员 丁 丽二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨 博书 记 员 莫珊珊