山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4000号上诉人（原审原告):太某。负责人:曹某,主任。委托诉讼代理人：杨某1，山西国华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某2，住太原市。被上诉人(原审被告):山西汇通达科技有限公司。法定代表人:史某，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：郭某，北京（盈科）太原律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，北京（盈科）太原律师事务所律师。被上诉人(原审被告):史某,住山西省沁源县。被上诉人（原审被告):山西汇通达汽车销售服务有限公司。法定代表人:药某，执行董事。被上诉人（原审被告):王某,住山西省沁源县。被上诉人（原审被告):平某，住山西省太原市。被上诉人（原审被告):申某,住山西省文水县。被上诉人（原审被告):药某，住山西省太原市。上诉人（一审原告）太某、被上诉人（一审被告）山西汇通达科技有限公司、山西汇通达汽车销售服务有限公司、史某、王某、平某、申某、药某金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初4843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太某上诉请求：1、请求撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初4843号民事判决书;2、请求依法支持上诉人在一审时的全部诉讼请求;3、请求依法判令一、二审诉讼费用由七被上诉人承担。事实与理由:被上诉人山西汇通达科技有限公司尚欠上诉人利息268635.98元,原审判决认定事实错误,请二审法院依法查明,予以改判，理由如下:1、一审法院已经认定上诉人向被上诉人山西汇通达科技有限公司发放借款的事实,根据上诉人与被上诉人山西汇通达科技有限公司签订的《流动资金贷款合同》,借款期限自2015年12月18日至2016年12月16日,月利率8.5‰,该笔本金500万元于2016年10月28日归还,据此可计算得知，自2015年12月18日至2016年10月28日,共产生利息446250.01,与上诉人提供的《贷款明细查询》相一致,《贷款明细查询》显示借款人已归还利息177614.04,未还利息为268635.98。而一审法院认定“原告提交的贷款明细查询显示被告于2016年10月28日归还本金500万元,并共计向原告归还利息446250.02元”明显与事实不符,认定事实错误。2、上诉人诉讼代理人在庭审中称“被告已归还全部借期内利息”属于明显口误,如果被告已归还全部借期内利息，原告就没有起诉的必要,也不会在庭审中据理力争,提交相关证据证明未归还利息的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的,人民法院不予确认。”之规定，一审法院以上诉人的自认认定“原告与被告山西汇通达科技有限公司《流动资金借款合同》下的权利义务已经全部履行完毕”,属于认定事实错误。被上诉人山西汇通达科技有限公司与被上诉人史某共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持。被上诉人山西汇通达汽车销售服务有限公司、王某、平某、申某、药某未提供答辩意见。太某向一审法院提出诉讼请求：1、判令借款人归还原告贷款利息268635.98元；2、判令汇通达销售公司、史某、王某、平某、申某对借款人上述债务承担连带保证责任；3、判令药某对上述债务承担连带还款责任；4、判令被告共同承担本案诉讼费及原告为实现债权而产生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。事实和理由：2015年12月18日，原告与借款人签订了《流动资金贷款合同》，约定借款人向原告借款人民币500万元整，借款期限自2015年12月18日至2016年12月16日止。同日，原告与汇通达销售公司签订了《最高额保证合同》，为借款人的上述债务提供最高额保证。2015年12月18日，原告与被告史某、平某签订了《特别担保合同》，对借款人所欠原告借款本息和相应费用承担连带保证责任。被告史某、王某、平某、申某向原告出具了《借款人股东(投资人)及家庭成员共同承担连带责任的承诺书》，自愿用其全部财产就上述债务及利息承担连带保证责任。2016年10月28日，药某出具《还款承诺书》，承诺保证按月支付上述贷款利息至结清时止。合同生效后，原告按期如数向借款人发放了贷款。贷款到期前，借款人归还本金人民币500万元，但未支付贷款借期内利息。原告多次向借款人主张上述债权，并要求其他被告承担连带保证责任，但是被告至今未履行支付利息的义务。原告认为，被告拒不履行支付利息的行为，违反了合同约定，严重损害了原告的利益。依据《合同法》第八条,《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：2015年12月18日，原告作为贷款人与被告山西汇通达科技有限公司作为借款人签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额500万元，贷款期限从2015年12月18日起至2016年12月16日止，并以借款借据中载明的日期为准，贷款利率为年利率10.2%。同日，被告山西汇通达汽车销售服务有限公司作为保证人与原告作为债权人签订《最高额保证合同》，约定，为确保山西汇通达科技有限公司与债权人于2015年12月18日签订的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用以及其他应付费用，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务履行期满之日起二年。同日，被告史某、平小刚作为特别担保人（甲方）与原告作为债权人（乙方）签订《特别担保合同》，约定，为确保山西汇通达科技有限公司与乙方2015年12月18日签订的贷款合同项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保，保证方式、担保范围与前述《特别担保合同》相同，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。被告史某、平小刚作为股东1、2及被告王某、申某分别作为其二人的财产共有人向原告出具《借款人股东(投资人)及家庭成员共同承担连带责任的承诺书》，表明其是山西汇通达科技有限公司（借款人）的投资人及财产共有人，自愿用我们的全部财产为借款人在贵社贷款承担连带保证责任。2016年10月28日，被告药某向原告出具《还款承诺书》，表明其控制的包括山西汇通达科技有限公司在内的3家公司在原告处的3户3笔8000万元等共计8490万元贷款进行整合，整合贷款后，还欠利息4573394.82元，其承诺按月保证支付贷款利息。2015年12月18日，原告向被告发放贷款500万元。2016年10月28日，被告向原告归还贷款本金500万元，原告庭审中称被告借期内利息已全部还清。一审法院认为：原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《特别担保合同》未发现存在明显的形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提交的借款借据有被告山西汇通达科技有限公司作为借款人签字捺印，该证据有原件在案佐证，又有原告提交的贷款交易明细予以佐证，故可以认定原告向被告山西汇通达科技有限公司发放借款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明，原告主张被告归还贷款利息268635.98元，其提供的汇通达科技有限公司结息及还本息明细表、被诉单位结欠本息情况说明均为原告单方出具，且无其他证据予以佐证。又原告提交的贷款明细查询显示被告于2016年10月28日归还本金500万元，并共计向原告归还利息446250.02元，庭审中原告亦称被告已归还全部借期内利息，故可以认定原告与被告山西汇通达科技有限公司《流动资金借款合同》下的权利义务已经全部履行完毕。综上，原告要求被告归还利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持，其基于该诉讼请求主张的其他诉讼请求本院亦无法支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告太某的诉讼请求。案件受理费5330元，由原告太某负担。二审中，太某提交新的证据:证据一：山西农村信用社贷款本息收回凭证一张；证明目的：收回凭证上显示被上诉人山西汇通达科技有限公司于2016年10月28日，本次归还本金500万元，截止还款日欠息268635.98元未还的事实；证据二：山西农村信用社信贷管理系统照片两张；证明目的：1.贷款明细查询属于综合系统与信贷管理系统，属于两个不同的信贷系统，但对于同一笔借款均以其各自的方式进行了记录。最后显示的结果完全一致。2.山西汇通达科技有限公司已于2016年10月28日归还完毕全部本金500万元，归还利息10笔共177614.04元，截止归还本金之日止仍欠利息268635.98元的事实；证据三：贷款明细查询，证明目的：截止2016年10月28日止欠利息268635.98元，到2020年10月8日为止一直未归还过所欠利息的事实；证据四：关于山西汇通达科技有限公司利息计算说明书。证明目的：根据双方签订的流动资金贷款合同约定的利息、期限以及本金，可以计算出这个就是每月的利息。这个与贷款明细就是上诉人提供的贷款明细查询以及信贷管理系统照片上显示的金额、日期、利息是完全一致的；证据五：《客户交易明细对账单》。证明目的：截止2016年10月28日止，借款人山西汇通达科技有限公司，应归还利息446250.02元，已归还其期内利息10笔，共计177614.04元。剩余期内利息268635.98元，也就是上诉所主张的利息至今未归还的事实；证据六:上诉人与山西左右商贸有限责任公司签订的《流动资金贷款合同》及《关于山西左右商贸有限责任公司8490万元贷款的情况说明》；证据七：太原市城区农村信用合作联社于2016年10月20日出具的2016（34号）《整合贷款通知书》；证据八：《太原市城区联社迎泽区管理部贷款审查委员会第四十次会议会议纪要》，证据六、七、八的证明目的：山西左右商贸有限责任公司贷款就是为了归还包括本案贷款在内的四笔贷款的本金，不包括利息。山西汇通达科技有限公司质证称，证据一：关联性、合法性无异议，这只是一个单方的，真实性有异议；证据二：一审的卷宗证据里就有，真实性有异议；证据三：这些证据都是对方单方计算的。关联性、合法性无异议，真实性有异议；证据四：该计算方法不公平、不合理，不予认可。利息应按月计算，不应按日计算，借款当日可以计算利息，但还款当日不应计算利息；证据五：真实性、合法性。关联性无异议。本案的贷款已经转到别人的名下了，申请人已不是本笔贷款的债务人。不能证明其证明目的。对证据六、七、八：这些证据不能客观反映贷款整合过程。被上诉人山西汇通达汽车销售服务有限公司、王某、平某、申某、药某未提供质证意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，2016年10月，上诉人同意将山西左右商贸有限责任公司、山西晋畅路贸易有限公司、山西汇通达科技有限公司、太原鑫汉宇物资贸易有限公司等四家公司的原贷款8490万元进行整合，并于2016年10月28日与山西左右商贸有限责任公司签订了合同编号为011013711610271B0001的《流动资金贷款合同》，贷款金额为8490万元，贷款用途为整合贷款。同日，被上诉人向上诉人归还贷款本金500万元。从2015年12月18日上诉人向被上诉人发放贷款500万元至2016年10月28日被上诉人向上诉人归还贷款本金500万元，在此期间内，依据双方所签订的《流动资金借款合同》被上诉人应支付利息446250.02元，实际支付利息177614.04元，尚欠借期内的利息268635.98元未能归还。还查明，上诉人曾于2018年9月6日就本案向太原市迎泽区人民法院提起诉讼，太原市迎泽区人民法院以用以证明被告真实存在的身份证复印件无法核实为由，于2018年12月29日以（2018）晋0106民初4253号民事裁定书驳回太某的起诉。本院认为：本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《特别担保合同》、《借款人股东(投资人)及家庭成员共同承担连带责任的承诺书》及药某出具的《还款承诺书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。上诉人太某依约向被上诉人发放了贷款，各被上诉人应依约履行如期归还贷款本金和利息及对此进行担保的义务。被上诉人虽于2016年10月28日归还了上诉人的贷款本金500万元，但尚余借期内贷款利息268635.98元未能归还。上诉人的一审委托诉讼代理人虽在一审庭审中有过“借期内利息已经结清”的表述，但根据上诉人起诉、上诉等诉讼行为及起诉状、上诉状等书面陈述，该委托诉讼代理人的“借期内利息已经结清”的表述显系口误，上诉人在二审中已就此及时作出解释及说明，本院予以采信。被上诉人称上诉人已将被上诉人所涉贷款整合至山西左右商贸有限责任公司名下，既已将债务进行了转移，被上诉人已无还款义务。但根据上诉人与山西左右商贸有限责任公司签订的《流动资金贷款合同》、太原市城区农村信用合作联社出具的《整合贷款通知书》以及《太原市城区联社迎泽区管理部贷款审查委员会第四十次会议会议纪要》等，可以证明上诉人对暴扣本案所涉贷款进行的整合仅包含了本案本金，不包括本案所涉贷款的借期内贷款利息。故对被上诉人的该主张，本院不予采纳。故被上诉人山西汇通达科技有限公司对涉案贷款的借期内贷款利息268635.98元应予归还，原审对此认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。根据涉案《最高额保证合同》、《特别担保合同》及《借款人股东(投资人)及家庭成员共同承担连带责任的承诺书》的约定，被上诉人山西汇通达汽车销售服务有限公司、史某、王某、平某、申某对涉案债权的保证方式均为连带责任保证，担保期间为主合同确定的借款到期日（2016年12月16日）之次日起两年。故上诉人应予2018年12月16日前向各保证人主张债权，上诉人于2018年9月6日通过诉讼方式向上述被上诉人主张了债权，诉讼时效应从该裁定生效之日起重新计算，上诉人的本案中所有保证人的保证责任都已消灭的主张依法无据，本院不予支持。上诉人药某出具了《还款承诺书》承诺按月支付贷款利息，直至结清原欠息，故应对上述所欠利息承担连带偿还责任。上诉人还要求各被上诉人共同承担本案上诉人为实现债权而产生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用，但未提供相应证据，故对上诉人该诉请，本院不予支持。综上，上诉人太某的上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院(2019)晋0106民初4843号民事判决；二、被上诉人山西汇通达科技有限公司于本判决生效后十日内偿还上诉人太某贷款利息268635.98元；三、被上诉人山西汇通达汽车销售服务有限公司、史某、王某、平某、申某、药某对上述第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。被上诉人山西汇通达汽车销售服务有限公司、史某、王某、平某、申某、药某承担连带责任后，有权向被上诉人山西汇通达科技有限公司追偿；四、驳回上诉人太某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一、二审案件受理费共计10660元，由被上诉人山西汇通达科技有限公司、山西汇通达汽车销售服务有限公司、史某、王某、平某、申某、药某共同负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲二Ｏ二Ｏ年十一月四日书记员 马**丽