青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2020）青0104民初1795号原告：青海大学附属医院,统一社会信用代码：12630000440000995Y，住所地：西宁市同仁路29号。法定代表人：李占全,该院院长。委托诉讼代理人：李燕华，青海佳一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正华，男，汉族，1978年4月24日出生，公民身份号码：×××，该院国有资产管理科干部，住西宁市。被告：陈瑞芬，女，汉族，1967年9月12日出生,公民身份号码：×××，青海大学附属医院整形科护士,住西宁市。被告：陈瑞祥，男，汉族，1969年9月10日出生,公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：杨晖，青海合仁律师事务所律师。被告：王辰章，男，汉族，1988年10月3日出生,公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：杨晖，青海合仁律师事务所律师。第三人：翟卿，男，汉族，1933年7月7日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：翟宁田，男，汉族，1968年4月10日出生，公民身份号码：×××，住西宁市，系翟卿之子。原告青海大学附属医院（以下简称青大附院）与被告陈瑞芬、被告陈瑞祥、被告王辰章及第三人翟卿返还原物纠纷一案，原告于2020年5月6日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告青海大学附属医院委托诉讼代理人李燕华、王正华与被告陈瑞芬，被告陈瑞祥及被告王辰章共同委托诉讼代理人杨晖，第三人翟卿委托诉讼代理人翟宁田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青大附院向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告陈瑞芬、被告陈瑞祥、被告王辰章交回位于西宁市××区房屋一套；二、请求依法确认被告陈瑞芬与被告陈瑞祥签订的《房屋买卖契约》及将西宁市城西区贾小庄小区XX号楼X单元XXX室的房屋转让给被告陈瑞祥的行为无效；三、请求依法确认被告陈瑞祥与被告王辰章签订的《二手房买卖合同》及将房屋转让给被告王辰章的行为无效；四、请求依法判令被告立即腾退位于西宁市××区房屋；五、请求依法判令被告配合原告及第三人翟卿将西宁市城西区贾小庄小区XX号楼X单元XXX室房屋过户至翟卿名下，并承担相关过户费用；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告青大附院诉称，2007年原告所属的外科大楼建设纳入青海省政府重点项目并经省政府批准、国家发改委立项进入实施阶段。2007年3月28日，医院召开院长办公会议，至2007年4月10日，医院给每个科室下发了（2007）77号文件，印发了《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》，该方案规定：凡集资住房的正式职工，每人只能享受一套医院住房；原医院住房按评估价交回医院再分配用于安置院内拆迁户、困难户和遗属。被告陈瑞芬系原告单位正式职工，根据分配方案，其集资新房需先交回位于西宁市××区），原告再将该461室房屋分配给回迁户医院职工翟卿，后被告陈瑞芬交纳了首付集资款并陆续交清集资新房的房款，新集资房屋位于西宁市××区高层住宅一套。2011年11月15日，原告与被告陈瑞芬签订了《旧房交房协议》，该协议约定：被告陈瑞芬将461室的房屋及房产证一并交回原告处，由原告另行安排回迁户，在2011年12月15日之前交回461室房屋钥匙，以确保回迁户及时回迁，如其违约，原告将收回被告已经分配的院内高层住宅房屋。但协议签订后，被告陈瑞芬未履行该协议，致使原告至今无法安排拆迁户，双方多次协商未果。在此期间，被告陈瑞芬作为原告起诉青大附院要求给其办理新集资高层房屋的产权证，但由于被告陈瑞芬未能按约定履行《集资建房分配方案》及《旧房交房协议》，故其无权要求办理新集资房屋的房产证，其应当先将461室房屋交回，而且原告在该案的审理过程中发现被告陈瑞芬将该房转卖其弟陈瑞祥，陈瑞祥又将此房转卖其外甥王辰章，且转让价款明显低于市场价，非正当善意行为，其目的是为了帮助被告陈瑞芬不交回461室。综上，被告的行为已经严重侵害了原告及第三人的合法权益，被告理应将461室房屋交回原告处，故诉至法院，请求依法判决。被告陈瑞芬辩称，对于原告诉称要求被告返还房屋一节无事实及法律依据，该461室系被告本人从医院职工手中支付对价购买的二手房屋，并持有房屋所有权证、土地使用权证，属于受国家法律保护的合法私有财产，拥有完全产权，根据《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明，因此该房屋与原告无关，故被告将该房转让与直系亲属的行为受法律保护，属于个人行为，且转让的价格也是亲属之间的行为，即使无偿赠与亦无不可；对于原告诉称的《旧房交房协议》，实为原告单方意思表示，双方并未达成合意，特别是对该房屋价款没有约定，故该协议不具有可履行性，原告要求被告交回房屋，亦未向被告支付对等价款，故原告无权支配该房屋。综合上述，如原告提起的是侵权之诉，因涉案房屋系被告陈瑞芬私有财产，原告没有证据证明涉案房屋系原告所有，故诉讼不能成立；如原告提起的是合同违约之诉，原告应要求交回新集资的高层房屋，而不应起诉交回旧房，且被告陈瑞祥、王辰章均非该合同当事人，原告起诉该二被告违反了合同相对性原则，错列当事人，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陈瑞祥、王辰章辩称，首先，该房屋产权最早系被告陈瑞芬从市场交易取得，涉案房屋与原告无关，程序上原告非适格诉讼主体；其次，对于要求腾退、返还房屋的诉求，无任何证据证明该房屋的所有权人为原告，故原告亦无主体资格，不具有法律上的利害关系；再次，原告要求确认合同无效的诉求不能成立，合同无效必须符合合同无效的法律规定，被告取得该房是合法取得，且依法取得房屋产权证，原告没有证据证明合同无效。综上，原告诉讼主体资格不合法，诉讼请求不具有合法性，请求依法驳回起诉。第三人翟卿述称，该涉案房屋系在2007年由原告青大附院分配给第三人所有，但时至今日未能住进该房屋，故要求被告应按当时的集资建房规定，将461室房屋交回，使第三人老有所依。原告青大附院向本院提交如下证据：第一组证据：青海大学附属医院做出的青大附医字（2007）77号关于印发《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》的通知、《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》、会议记录薄（2007年3月28日），证明2007年3月28日青大附院召开院长办公会议，2007年4月10日，医院院办向每个科室下发了（2007）77号文件，印发了《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》，根据该方案的规定：集资住房的范围是医院在编在职的正式职工，每人只能享受一套住房，原住房按评估价交回医院再分配；第二组证据：青海省行政事业单位资金往来收据（2007年4月27日），证明陈瑞芬遵循医院集资建房分配方案，交纳了住房集资款100000元，同时其应当按医院规定将原住房即本案涉案的461室交回医院；第三组证据：《旧房交房协议》（2011年11月15日），证明双方已经签订了交房协议，被告陈瑞芬亲笔写明：“房证未交，保证30天之内交回”，并于2011年12月15日前将旧房钥匙交回医院纪检办公室，陈瑞芬对交回旧房没有异议；第四组证据：高职楼调房表，证明原告将职工所应当交回的所有旧房包括陈瑞芬的原住房委托西宁博森房地产评估有限责任公司对旧房统一进行了评估，被告陈瑞芬房屋补偿价格为60140.57元，而且该价格鉴定是依据职工集资建房分配方案进行了合法的委托评估；第五组证据：《青大附院原院内2号楼回迁户旧房分配办法》、《房屋面积差额计算表》、《青大附院原院内2号楼住户分房打分情况表》、《医院原2号楼拆迁需要安置人员名单》、《房屋面积置换情况调查表》、《回迁住户超面积应交差价款》，证明，1、依据职工集资建房分配方案，交回的房屋应当分配安置院内拆迁户、困难户和遗属；2、根据分配办法，原告将对交回的房屋制定了回迁户旧房分配办法，将被告陈瑞芬应当交回的房屋分配给了原告医院退休职工即本案的第三人翟卿；3、原告针对院内拆迁户、困难户和遗属的房屋分配进行了一系列工作，但至今被告陈瑞芬不予交回房屋，严重阻碍了原告对房屋的分配并导致第三人翟卿至今无法入住分配的房屋；第六组证据：《青海省二手房买卖合同》、《西宁市房屋买卖契约》、宁字第039720号房屋所有权证存根、西宁市不动产权第0023777号产权证，以上证据证明在2011年3月24日，被告陈瑞芬在明知应当将旧房交回原告处的前提下，却与其弟弟陈瑞祥恶意串通将应当交回的房屋转让至被告陈瑞祥名下，并在2017年6月30日，被告陈瑞祥与被告王辰章为了帮助陈瑞芬不交回461室，采用明显低于市场价以10000元的价格将房屋过户给其亲属王辰章，故上述过户行为无效；第七组证据：民事起诉状一份，证明陈瑞芬于2018年10月18日诉请青大附院为其办理新集资房屋的房屋产权证，其在诉状中明确认可旧房为其合法出资购买的房屋，也能够说明三被告之间的房屋转让行为无效，是为了陈瑞芬交房设置障碍；第八组证据：西宁市城西区人民法院（2013）西民二初字第15号、西宁市中级人民法院（2013）宁民二终字第87号民事判决书，证明在2013年原告职工陈碧琴以张兰恩侵权诉请腾退房屋，经法院审理驳回原告诉求，在该诉讼中所提交证据中的原告青大附院（2007）77号文件、会议记录薄、青海省行政事业单位资金往来收据、《旧房交房协议》、回迁户旧房分配办法、《房屋面积差额计算表》均被法院作为有效证据予以认定；第九组证据：西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字第477号民事判决书，证明陈碧琴2014年起诉青大附院，要求法院撤销该案中原被告签订的《旧房交房协议》，经法院审理被依法驳回，同时能够证明该判决所确定的《旧房交房协议》与本案中陈瑞芬与原告签订的《旧房交房协议》的内容均完全一致，故被告陈瑞芬与原告签订的该协议合法有效，根据协议的内容，被告陈瑞芬应当依法将461室房屋交回医院，否则被告陈瑞芬应当交回新集资的××路房屋。被告陈瑞祥、王辰章对上述证据的质证意见：对于第一组证据青海大学附属医院做出的青大附医字（2007）77号关于印发《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》的通知、《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》、会议记录薄（2007年3月28日）的真实性无异议，但对证明方向不予认可，从法律属性上是法人的意思表示，要考虑其合法性，从行政角度说没有合法性、合理性和可行性，其实际上是拆迁安置补偿纠纷，交房协议是对单位职工的压榨行为，房屋交回是交易性行为，应当是平等买卖行为，本案中是原告约定了房价，故此系法人行为，对公民财产无约束力，无合法性，原告无权处置该房产；对于第二组证据青海省行政事业单位资金往来收据（2007年4月27日）的真实性、合法性无异议，但对证明方向不予认可，该收据是对新集资房屋的收款，与本案无关；对于第三组证据《旧房交房协议》的真实性无异议，但对该证据的合法性有异议，该协议的内容中无价格的约定，故不具有合法性；对于第四组证据高职楼调房表的真实性不予认可，被告并未参与该行为，二被告并不知晓，与本案无关；对于第五组证据《青大附院原院内2号楼回迁户旧房分配办法》、《房屋面积差额计算表》、《青大附院原院内2号楼住户分房打分情况表》、《医院原2号楼拆迁需要安置人员名单》、《房屋面积置换情况调查表》、《回迁住户超面积应交差价款》的真实性无异议，但合法性有异议，原告以规定的形式侵害了被告陈瑞芬交易的正当行为，是一种侵权行为，如果要收回旧房就应当支付对等的市场价格；对于第六组证据《青海省二手房买卖合同》、《西宁市房屋买卖契约》、宁字第039720号房屋所有权证存根、西宁市不动产权第0023777号产权证的真实性、合法性均无异议，但对证明方向不予认可，被告作为完全产权人可以自由处置财产，不能认为以10000元交易就是恶意的行为，对此不予认可；对于第七组证据民事起诉状一份的真实性无异议，但对证明方向不予认可，该461室房屋是合法取得；对于第八组证据西宁市城西区人民法院（2013）西民二初字第15号、西宁市中级人民法院（2013）宁民二终字第87号民事判决书的真实性、合法性均无异议，但对证明方向不予认可，与本案无关；对于第九组证据西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字第477号民事判决书的真实性无异议，但对证明方向不予认可，该证据与本案无直接关联性。被告陈瑞芬对上述证据的质证意见：同意被告陈瑞祥、被告王辰章对上述证据的质证意见，同时由于涉案房屋461室是被告个人从商品房交易市场个人购买取得，是个人合法财产，而原被告之间签订的交房协议并未约定房屋的价格，故被告至今未予交回，如要交回应当按现在的市场价格等价交付。第三人翟卿对上述证据的质证意见：对于原告的全部证据均予以认可。被告陈瑞芬、陈瑞祥、王辰章向本院提交如下证据：1999年8月20日由鲍海华与原告签订的《职工以房改成本价购买公有住房协议书》、2002年3月1日被告陈瑞芬与鲍海华签订的《房地产买卖契约》，证明该涉案房屋461室系被告陈瑞芬于2002年3月1日取得，后于2011年3月24日被告陈瑞芬将该房屋过户至陈瑞祥名下，至2017年6月30日该房屋过户至被告王辰章名下，故原告青大附院对该房产无相关民事权利，其起诉上述被告主体不适格。原告青大附院对上述证据的质证意见：对上述证据的真实性无异议，但对证明方向不予认可，被告举证证明原告主体不适格的证明目的不能成立，该涉案房屋在2011年3月24日由被告陈瑞芬与被告陈瑞祥进行过户交易行为，后续转让过户至被告王辰章名下的转让价格为10000元，而在2017年6月30日的市场价格是400000元，被告不能说明该房屋多次转让的目的、价格和用途，所以原告认为被告之间的交易行为系恶意，上述被告之间的房屋买卖合同就是为了避免陈瑞芬交回房屋的手段。第三人翟卿对上述证据的质证意见：同意原告对上述证据的全部质证意见。第三人翟卿未向本院提交证据。当事人围绕本案的事实和理由向本院提交了相关证据，本院依法组织当事人当庭进行了举证和质证，现对上述证据中：青海大学附属医院做出的青大附医字（2007）77号关于印发《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》的通知、《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》、会议记录薄（2007年3月28日）、青海省行政事业单位资金往来收据（2007年4月27日）、《旧房交房协议》、高职楼调房表、《青大附院原院内2号楼回迁户旧房分配办法》、《房屋面积差额计算表》、《青大附院原院内2号楼住户分房打分情况表》、《医院原2号楼拆迁需要安置人员名单》、《房屋面积置换情况调查表》、《回迁住户超面积应交差价款》、《青海省二手房买卖合同》、《西宁市房屋买卖契约》、宁字第039720号房屋所有权证存根、西宁市不动产权第0023777号产权证作为本案的有效证据予以认定，并在卷佐证。经审理查明，被告陈瑞芬系原告青大附院正式职工，被告陈瑞祥与陈瑞芬系亲姐弟关系，被告王辰章系被告陈瑞芬、陈瑞祥亲外甥。2002年3月1日被告陈瑞芬与鲍海华签订《房地产买卖契约》，将鲍海华在1999年8月20日以《职工以房改成本价购买公有住房协议书》取得的位于西宁市××区房屋一套（建筑面积63.21平方米）购买过户至其名下。至2007年4月10日原告做出青大附医字（2007）77号关于印发《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》的通知，该通知明确：“各科室《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》（以下简称集资建房分配方案）已于2007年2月9日提交医院第五届职工代表大会第三次会议讨论通过，并根据职工代表意见已作修订，现予以印发”。根据集资建房分配方案：一、集资范围系医院在编并在职的正式职工；二、集资价款为全额集资，按西宁地区集资建房的标准价格执行，首次住房预定金100000元，后根据工程进度情况分批交纳剩余款项；三、分房办法中按工龄、职务、院龄、职称得分情况确定，特别是该项中第6项规定“凡集资住房的正式职工，每人只能享受一套医院住房。“原住房”按评估价交回医院再分配。”后被告陈瑞芬参加了此次集资建房，取得《青大附院高层住宅楼分配确认书》，明确了新建集资房的房号、楼层、面积等，并于2007年4月27日交纳首次集资房款100000元整。2007年5月21日第三人翟卿与原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，将其所有的的位××路（建筑面积65.33平方米）房屋同意由原告拆除，并同意对其房屋进行调换，并对差额面积部分予以补偿。根据集资建房分配方案被告陈瑞芬应当交回原住房由原告青大附院统一安排调配给需要安置的人员，即位于西宁市××区（建筑面积63.21平方米），经西宁博森房地产评估有限责任公司评估后，最终确定的补偿总价为60140.57元。该补偿款曾由原告汇入被告陈瑞芬工资账户，后又扣划回。该房经原告统一分配于第三人翟卿，其取得《青大附院原2号楼回迁住户房屋分配确认书》，确定该房归属。至2011年11月15日原告与被告陈瑞芬签订《旧房交房协议》，明确约定：根据医院规定其应当将原住房即西宁市××区房屋的房产证交回原告处，由原告予以另行分配，并保证房内水、电、暖、土建等设施完好无损，并于2011年12月15日前将房屋钥匙交至原告青大附院纪检办公室，以确保回迁住户及时回迁，如违反本协议约定则有权收回被告陈瑞芬分配的院内高层住宅。后被告陈瑞芬并未按约履行上述协议内容，至今仍未交回房屋，致使第三人翟卿未能实际取得该房并入住。另查明如下事实：2011年3月24日被告陈瑞芬与被告陈瑞祥签订《西宁市房屋买卖契约》，将案涉城西区贾小巷XX号X单元XXX室房屋过户至被告陈瑞祥名下，至2017年6月30日被告陈瑞祥与被告王辰章签订《青海省二手房买卖合同》，又将该房以10000元价格过户至被告王辰章名下，现该房屋登记在王辰章名下。原告认为被告亲属之间恶意串通将案涉房屋进行交易，不按期交回房屋，造成原告无法向第三人翟卿交付房屋，致使第三人翟卿未能实际取得该房并入住，侵害了原告及第三人合法权益，而被告陈瑞芬认为，该案涉房屋系其自行购买商品房屋，不属于参加房改的房屋，其有权自行处置进行交易，双方签订的《旧房交房协议》中并未对交回房屋的价格进行约定，不符合法律规定，且应当按市场价格予以补偿。被告陈瑞祥、王辰章认为该房屋的交易行为合法，且房屋所有权登记在王辰章名下，原告并非该房屋的合法权利人，其作为原告起诉主体不适格，请求依法驳回原告起诉，第三人认为，原告诉求正当，且其至今仍未实际取得房屋，被告理应予以履行交回房屋的义务，导致纠纷产生。另，被告陈瑞芬已向本院提起要求原告青大附院为其办理新集资房屋产权证的诉讼，现正在审理阶段。本院认为，本案事实清楚，法律关系明确，本案中涉及如下几点法律问题：一、《青海大学附属医院职工集资建房分配方案》的合法性及对当事人所产生的法律效力；二、被告陈瑞芬在参加新房集资建房后应当履行的法律义务是什么，交回原住房的法律实质内涵是什么；三、就案涉房屋西宁市城西区贾小巷XX号X单元XXX室，被告陈瑞芬、陈瑞祥、王辰章之间房屋买卖合同的效力问题；四、对于案涉房屋的取得来源性质是否影响被告陈瑞芬交回房屋及原告在收回房屋后对其退款数额的认定。综合上述，现阐明如下：首先，参照《全民所有制工业企业职工代表大会条例》第二条、第三条、第六条、第七条中关于职代会职责的规定，集资建房分配方案系原告第五届职工代表大会第三次会议讨论通过，对全体职工具有效力。该集资建房分配方案中关于新集资房屋的集资范围、集资价款的数额及款项交付方式、分房所依据的标准均有明确的约定，特别明确了：“凡集资住房的正式职工，每人只能享受一套医院住房。原住房按评估价交回医院再分配”，因此该集资建房分配方案实际是明确了所有参加集资分房的职工必须履行的相关义务，具有合同法意义的实质内容，对所有参与集资的职工有效，双方应当按分配方案的具体内容履行，而且该集资的分配方案符合当时的国家政策和历史背景，本院予以认可；其次，被告陈瑞芬于2007年4月27日按分配方案交纳了100000元集资新房的首付款，即其本人已经确认参加了新房集资，故理应按分配方案交回原住房，而交回原住房的法律实质内涵，是将原住房的所有权和房屋本身交出，由原告统一安排归其他拆迁人员所有，且其与原告在2011年11月15日签订了书面《旧房交房协议》，该协议中再次明确了被告陈瑞芬必须在2011年12月15日将案涉房屋城西区贾小巷XX号X单元XXX室房屋一套（建筑面积63.21平方米）交回原告处，一并应交回房产证和钥匙，因此被告陈瑞芬在参加新房集资建房后的法律义务是必须交回原住房，未予交回原住房，理应承担继续履行交回原房屋的义务；再次，被告在参加集资新房后将房屋卖与其弟即本案被告陈瑞祥的行为的认定，从庭审查明的事实，其明知案涉的房屋根据分配方案应交回原告处，但却未予交回并于2011年3月24日私下过户至其直系亲属被告陈瑞祥名下，过户后又与原告签订《旧房交房协议》，其行为的性质系恶意，该交易行为直接损害了第三人翟卿的合法权益，被告陈瑞祥虽辩称对于交房的情况不知情，但其并无相应的证据证明，故对其辩称意见不予采纳，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”，纵观本案的案情，该交易行为不能确定为合法有效的民事法律行为，不具有合法性，不应当保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条的规定：“无效或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力”，无效的法律行为是自始和绝对无效，不发生意思表示欲达成的法律效果，因此被告陈瑞祥与其外甥被告王辰章的以10000元价格再次交易过户该房屋行为亦自始无效，上述合同无效后所承担的法律责任即返还该房屋；再次，对于被告陈瑞芬辩称该原住房是其个人通过市场交易行为购买，并未参加房改而取得，故不属于分配方案中的应当交回的“原住房”，本院不予采纳，原住房范围实际仅指属于原告单位原住房范围内已经参加房改的房屋，而不论该房屋是以何种形式取得，若要参加此次集资建房，则必须交回。集资建房也是属于当时阶段内因批准原告建设医院设施需要及为了解决职工长期存在的住房困难而实施的方案，在此过程中第三人翟卿是将其原所有的房屋交出被拆除后，才能顺利完成集资建房的工作，故原告必须解决其房屋被拆迁后的住房问题，根据分配方案被告陈瑞芬享受了集资房的单位福利，亦应当按规定将其所有的原房屋自行交回原告处，由原告统一安排归第三人翟卿所有。如被告陈瑞芬对分配方案中的该项规定不予认可，其可以选择不参加此次集资建房或参加后可以退出，但其交纳了全部新房集资款，并向本院提起对新集资房屋要求原告青大附院为其办理新房产权证的诉求，足以证明其已经认可并完成了新房的集资。同时，根据集资分配方案的约定，对于交回的房屋亦按当时的市场评估价格予以退款，被告陈瑞芬的房屋经评估为60959.41元，且该款曾支付给其本人，因此原告已经履行了相关义务，现该房已经过户至被告王辰章名下并为其使用，故在具体履行过程中，被告陈瑞祥不再承担具体返还的责任；最后，为解决当事人诉累及避免司法资源的浪费，在具体履行过程中，结合原告诉求及保护当事人合法权益的角度，对于原告诉求三被告共同履行交付该房屋义务，因被告陈瑞祥已经将该房过户至被告王辰章名下，故实际履行中应当由被告陈瑞芬和王辰章共同履行交付原住房的义务，具体履行方式中由被告王辰章协助原告、第三人直接将该房屋过户至第三人翟卿名下，过户费用各自负担，并腾退房屋交付第三人，同时原告明确表示，在被告履行交回房屋的义务后，原告将立即向被告给付60959.41元，本院予以认可；由于上述合同被确认无效后，所承担的法律责任即返还该房屋，而对于三被告之间的交易行为所造成的经济损失问题，各当事人可依法律规定依次追究相关责任。综上，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，而诚信原则包含两个方面的内容，一是对待他人诚信不欺，二是对自己的承诺要信守不怠。被告理应履行自己的交房义务，以维护国家的法治和对第三人合法权益的保护，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条、第一百七十九条一款（四）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告陈瑞芬、被告王辰章共同向原告青海大学附属医院交回位于西宁市××区房屋一套（建筑面积63.21平方米）；二、被告陈瑞芬与被告陈瑞祥签订的西宁市××区《房屋买卖契约》及转让行为无效；三、被告陈瑞祥与被告王辰章签订的《二手房买卖合同》及转让行为无效；四、被告王辰章腾退位于西宁市××区房屋一套（建筑面积63.21平方米）；五、被告陈瑞芬、被告王辰章配合原告青海大学附属医院、第三人翟卿将位于西宁市××区房屋（建筑面积63.21平方米）过户至第三人翟卿名下（费用各自承担）；六、驳回原告青海大学附属医院对被告陈瑞祥的全部诉讼请求。上述判项中一、四、五项，于判决生效后60日内履行完毕（上述一、四、五项履行完毕后，原告应向被告陈瑞芬给付60959.41元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈瑞芬、陈瑞祥、王辰章共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱审 判 员  伊海龙人民陪审员  赵小海二〇二〇年十一月五日法官 助理  马娜娜书 记 员  赵晓玲附本案相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百五十四条行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。