北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59205号原告：张金繁，女，1987年9月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吕江，北京市华泰律师事务所律师。被告：卢艳玲，女，1989年1月27日出生，汉族,户籍地河北省保定市易县。委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。原告张金繁（以下简称原告）与被告卢艳玲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕江、被告及其委托诉讼代理人董洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金9.2万元；2.要求被告支付逾期利息（以9.2万元为基数，自偿还最后一笔款项之日即2019年3月6日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求被告支付律师费8000元；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月2日，被告因个人买车向原告借款10万元，原告通过转账方式支付给被告。同日，被告向原告出具借条。但被告未依约还款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案应移送朝阳经侦处理，原被告之间不存在民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，被告向原告出具借条，内容为：被告用于个人买车使用，今收到原告以银行转账出借的10万元整，借期两年半，按季度返还。借款期限自2018年3月2日起至2020年9月1日，如不能按期足额归还，因原告维权产生的律师费及其他费用由被告承担，立此为据。落款处被告签字捺印确认，并附户籍地址，身份证复印件。被告称:“虽然借条内容是我书写，但是原告并未实际支付上述款项，且被告书写借条时原告存在恐吓、威胁情形，不是被告真实意思表示，该借条形成于2018年9月28日，在场人有原被告及原告妹妹张XX。”同日，原告向被告转账10万元，同日，被告向案外人于X转账10万元；被告称该10万元系原告购买被告任职公司理财产品，于X是被告所在公司管收钱的人，也被公安机关抓了。2019年2月4日，被告向原告转账5000元；2019年3月6日，被告向原告转账3000元；被告称这2笔款项系原告胁迫被告转的。庭审中，原告还提交了以下证据：1.2018年12月28日-2019年5月7日期间原被告之间的微信聊天记录，证明原告自2018年12月28日向被告催款，被告一直说还款，且一直是被告本人向原告还款，双方之间存在借贷关系。被告称该聊天记录不全，不能真实反映双方之间存在借贷关系。2.2018年12月28日至2019年5月7日原告与被告配偶高XX之间的微信聊天记录，证明原告自2018年12月28日向被告配偶开始催款，被告配偶也一直说还款，说明被告夫妻均承诺还款。被告称:“高XX作为被告配偶也是怕被公安机关追查，才与原告进行周旋，不能真实反映双方之间存在借贷关系。”3.委托代理合同及律师费发票，证明原告因本案支出律师费8000元。被告对该证据的真实性无异议，证明目的不认可。被告提交了以下证据：1.被告微信朋友圈截图、原被告之间的微信聊天记录、被告与同事张XX之间的微信聊天记录，证明原被告之间不存在借贷关系，原告从被告之前任职的公司购买理财产品，被告出具本案借条的真实情况，被告为了展示自己的业绩，在朋友圈发了与原告之间达成购买理财产品的截图。原告对被告微信朋友圈截图的真实性无法核实，证明目的不认可，对原告与被告之间的微信聊天记录1-9页真实性不认可，因被告人为涂改头像，对第10页的真实性不认可，因无原告载体，对第11页-15页真实性认可，关联性、证明目的不认可。对被告与同事张XX之间的微信聊天记录真实性无法核实，关联性、证明目的不认可。2.个人出借咨询服务协议、收益权投资认购服务协议、理财项目审批移交清单、资金出借情况报告，证明原告从北京XX中心（以下简称中润天下中心）购买理财产品的情况。原告2018年1月31日从被告任职的中润天下中心购买5万元理财产品，该公司已按照合同约定将受益支付给原告。理财项目审批移交清单原告已签字对2018年1月31日的合同进行确认。两份服务协议的原件均在经侦部门。2018年3月2日原告从被告任职的中润天下中心购买10万元理财产品。两份协议均是在转账当日原告要求被告替其在两份协议上签字，且原告摁了手印。原告称:“被告无法提供两份服务协议的原件，且复印件不完整，真实性无法核实，原告签字是被告代签，原告单方出具的协议及签字随时都可以补签，不具有证明力。情况报告真实性无法核实，我方未见过，关联性不认可。原告确实收到过5笔425元利息，是2018年1月5万元的利息。移交清单右下角签字及按捺手印是应被告要求，为了帮助配合被告，完全出于朋友信任，除了原告签字之外，所有填写的内容都是被告书写。两份服务协议都是2018年9月公司跑路后，原告配合被告报案签的字。系补签的合同，合同内容也是被告填写。”3.2018年9月28日被告与被告大姑姐高X薇微信聊天记录及转账记录，证明被告向原告转账2万元是受原告逼迫，在转账当天向原告出具了借条。原告对该证据的真实性无法核实，关联性、证明目的不认可。原告确实收到过2万元，该2万元是双方协商后被告支付的2018年1月5万元的本金。4.2018年9月28日被告出具借条现场录音。原告称确是我们之间的录音，但文字整理材料与录音不符，故真实性、证明目的均不认可，原告从未逼迫被告。5.被告与中润天下中心区域助理张X在2018年3月2日至2018年3月7日期间全部微信聊天记录，证明本案中10万元全部购买理财产品，受益人是原告。原告对该证据的真实性无法核实，关联性、证明目的不认可。经询，双方确认曾系初中同学。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩双方并非民间借贷法律关系，涉案10万元系原告购买的中润天下中心理财产品，借条系受逼迫出具，但被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。从现有证据无法看出被告系因被逼迫而出具借条。根据双方的微信聊天记录及录音可知，借条系在2018年9月28日出具，原告确通过被告在被告所在的中润天下中心理财，但被告多次向原告承诺保本，且在借条中被告明确写明10万元系原告借给被告，应视为债的加入。涉案10万元亦支付至被告个人账户，无论被告将款项再支付给谁，并不影响其与原告之间的借贷关系。另，虽然被告抗辩本案应移送公安机关，但中润天下中心是否涉刑，不影响原被告之间借贷关系的成立，故本院对被告的调查取证申请不予准许，对其抗辩理由不予采纳。根据双方确认，在出具借条当日和之后被告共向原告支付2.8万元，虽然原告称其中2万元系偿还的2018年1月31日转给被告的5万元，但结合录音内容，在2018年9月28日当天，双方均针对涉案10万元在商谈，且根据微信聊天记录可知，2018年1月31日的5万元系原告在被告所在中润天下公司购买理财产品。被告针对该5万元并未出具借条，故上述2.8万元应冲抵涉案10万元借款的本金，故本院对原告要求被告偿还借款本金7.2万元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，双方在借条中约定了还款期限，现被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付利息（以7.2万元为基数，自2020年9月2日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，在借条中双方予以明确约定，该费用系原告为实现债权而支出的费用，原告已实际支付，且律师费标准未超过相关规定，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告卢艳玲于本判决生效之日起七日内偿还原告张金繁借款本金72000元；二、被告卢艳玲于本判决生效之日起七日内向原告张金繁支付逾期利息（以72000元为基数，自2020年9月2日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告卢艳玲于本判决生效之日起七日内向原告张金繁支付律师费8000元；四、驳回原告张金繁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由原告张金繁负担643元（已交纳），被告卢艳玲负担1832元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月十九日书记员  李娜