福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3397号 原告:翁康祥，男，1954年9月24日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莹，福建宽达（福清）律师事务所实习律师。 被告：陈忠炫，男，1988年3月5日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：陈蕾，女，1989年9月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：陈爱娇，女，1966年3月14日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：陈良海，男，1961年11月11日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告陈蕾、陈爱娇、陈良海的共同委托诉讼代理人：陈峰，福建国富律师事务所律师。 原告翁康祥与被告陈忠炫、陈蕾、陈爱娇、陈良海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁康祥及其委托诉讼代理人陈少文，被告陈蕾、陈爱娇、陈良海的委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼；被告陈忠炫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 翁康祥向本院提出诉讼请求：1、判令陈忠炫、陈蕾共同偿还翁康祥借款87.6万元及利息（利息分段计算,其中10万元从2019年7月30日起按月利率1.5%计,6万元从2018年12月25日起按月利率2%计,4.6万元从2019年3月7日起按月利率1.5%计,7万元从2019年5月20日按月利率1.5%计,60万元从2019年8月30日起按月利率1.5%计,均计至款项还清之日止）；二、判令陈良海、陈爱娇对上述债务中33万元承担连带清偿责任。事实与理由：陈忠炫和陈蕾系夫妻关系。自2017年3月1日起至2019年7月30日期间,陈忠炫、陈蕾以其共同经营的福州隼龙教育咨询有限公司缺乏资金为由分多次向翁康祥借款。翁康祥每次交付借款后,均由陈忠炫与翁康祥签订一份《个人借款合同》，作为借款凭证，并对借款利息作了约定。借款后,陈忠炫仅归还了部分借款本息。期间,双方对尚欠借款本息进行结算后重新签订《个人借款合同》。其中双方于2019年7月3Ｏ日签订的借款金额为60万元的《个人借款合同》中约定:陈忠炫将其出资以其岳父即陈良海名义购买的位于闽侯县××镇××路××号旗山文城三期1号楼1305单元房产抵押给翁康祥作为担保。同时,陈良海和陈爱娇夫妻亦向翁康祥出具一份经公证的《委托书》，并将上述房屋的不动产权证原件交付给翁康祥,以方便翁康祥今后能通过变卖上述房屋抵债。2019年11月18日,陈爱娇代表其夫妻向翁康祥出具一份《承诺书》自愿加入上述债务,承诺将上述房屋出售后将所得款项扣除15万元后全部用于清偿上述债务。起诉前不久,翁康祥发现陈良海于2019年11月14日以上述不动产权证丢失为由补办了新的不动产权证,并于2020年3月21日将上述房屋以128万元价款出售给案外人,扣除优先偿还银行按揭贷款后其实得48万元款项。依照上述承诺,陈良海和陈爱娇应向翁康祥偿还33万元款项,但其至今仍未付分文。 综上，陈忠炫未按约将上述房产抵押登记给翁康祥，致使翁康祥无法享有抵押权，其行为已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，翁康祥有权解除双方于2019年7月30日签订的借款金额为60万元的《个人借款合同》，要求陈忠炫立即偿还借款60万元及利息，其余合计27.6万元的借款的还款期限已届满，陈忠炫亦应立即予以偿还。由于上述债务系陈忠炫和陈蕾夫妻共同债务,陈蕾应依法承担共同还款责任。此外,陈良海和陈爱娇夫妻也应按承诺内容承担连带清偿责任。 陈蕾辩称：第一，翁康祥与陈忠炫的借款未到期，翁康祥没有权利在债务到期之前对60万元的借款提起诉讼。翁康祥诉称陈忠炫根本违约的理由不成立，陈忠炫无权擅自抵押陈良海的个人房产，借款合同的抵押条款是无效的。第二，本案讼争借款系陈忠炫个人借款，翁康祥诉称陈忠炫、陈蕾以其自行经营的福州公司缺乏资金为由共同向其借款，这不是事实，陈蕾并不知情，根据翁康祥所提交的诉状及相关的证据材料可以看出，翁康祥起诉的借款金额87.6万元不实，有虚假诉讼的嫌疑。第三，翁康祥的妻子系于2019年7月8日添加了陈蕾的微信，但陈忠炫与陈蕾已离婚，陈蕾也只是承诺尽量帮忙转告陈忠炫尽量还款。第四，翁康祥诉请中的三笔借款5000元（2019年7月27日）、45000元（2019年7月29日）、332600元（2019年7月30日），均系翁康祥于陈忠炫与陈蕾离婚（2019年7月26日）之后出借给陈忠炫的，上述三笔借款更与陈蕾无关。综上，陈蕾请求驳回翁康祥对陈蕾所提起的相关诉讼请求。 陈良海辩称：涉案借款是陈忠炫所借，与陈良海无关。陈良海并未提供其本人的房产作为本案讼争借款的担保。只是经陈忠炫介绍，委托翁康祥办理房产的相关抵押、办理贷款事项，为房产出售做准备。陈良海也不同意为陈忠炫的债务负责，不存在加入债务的事实。陈爱娇于2019年11月18日出具的《承诺书》，陈良海事前事中均不知情，事后也不同意。陈爱娇在未征得陈良海同意的情况下，无权对陈良海的售房款进行任何处分。综上，陈良海请求驳回翁康祥的第二项诉讼请求，并请求解除对陈良海的银行账户的查封。 陈爱娇辩称：涉案借款系陈忠炫的个人借款，翁康祥诉称的房屋抵押不存在。陈爱娇出具的《承诺书》，陈良海并不知情，事后也不同意。陈爱娇与翁康祥是基督教教友，是在教堂的陈某牧师引导下出具承诺书的，该《承诺书》是翁康祥起草的，陈爱娇对该《承诺书》的具体内容并不了解，陈爱娇不同意加入承担陈忠炫的个人债务，也没有权利去处分该房产的售房款。陈爱娇是在其朋友和翁康祥的欺骗之下出具的《承诺书》，陈爱娇对此不予认可，请求驳回翁康祥的第二项诉讼请求。 陈忠炫未作答辩，也未举证、质证。 因陈忠炫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对翁康祥、陈蕾、陈爱娇、陈良海所提供的证据进行审理。 经审理查明：陈忠炫与陈蕾曾系夫妻关系。双方于2019年7月26日办理离婚登记。自2017年3月1日起至2019年7月30日，陈忠炫多次向翁康祥借款，具体如下：（1）2017年10月30日借款10万元；（2）2018年9月14日借款85000元；（3）2018年12月25日借款60000元；（4）2019年1月14日借款20000元；（5）2019年1月19日借款40000元；（6）2019年1月23日借款10000元；（7）2019年1月25日借款15500元；（8）2019年3月7日借款30175元（现金）；（9）2019年4月14日借款15000元；（10）2019年5月17日借款30000元；（11）2019年5月24日借款30000元；（12）2019年7月27日借款5000元；（13）2019年7月29日借款45000元；（14）2019年7月30日借款332600元。上述期间，双方经多次核算，陈忠炫出具五份《个人借款合同》交由翁康祥收执。具体如下：（一）2018年9月15日出具借款金额为10万元的《个人借款合同》，该《个人借款合同》将上述第（1）笔10万元借款的利息1.5万转为后续本金，并第（2）借款8.5万元共计借款本金为10万元，约定借款利息按月利率1.5%计；（二）2018年12月25日出具借款金额为6万元的《个人借款合同》，约定借款利息按月利率2%计，还清期限为2019年12月24日；（三）2019年3月7日出具借款金额为4.6万元的《个人借款合同》，将上述第（7）笔借款15500元及利息325元并第（8）笔现金借款30175元共计得4.6万元，约定借款利息按月利率1.5%计，还款期限为2020年3月6日；（四）2019年5月20日出具借款金额为7万元的《个人借款合同》，将上述第（9）、（10）、（11）笔借款扣除已偿还借款本金5000元而计得，约定借款利息按月利率1.5%计，还款期限为2020年5月19日；（五）2019年7月30日出具借款金额为60万元的《个人借款合同》，将上述第（1）、（4）、（5）、（6）、（12）、（13）、（14）借款本金55.26万元并利息4.74万元转为后续借款本金所计得的，约定借款利息按月利率1.5%计，还款期限为2020年7月29日。期间，陈忠炫偿还分别于2018年11月25日、2018年12月25日偿还第（1）笔借款的利息1500元、1500元，合计3000元。嗣后，经催讨，陈忠炫仍拖欠上述借款本金计87.6万元及相应利息未予偿还。 另查明，陈良海、陈爱娇系陈忠炫的岳父母。陈良海系位于闽侯县××镇××路××号××期××楼××单元的房屋所有权人。翁康祥（作为乙方）与陈忠炫（作为甲方）于2019年7月30日所签订的借款金额为60万元的《个人借款合同》中的保证条款第2项约定：“甲方将闽侯县××镇××路××号旗山文城1号楼1305单元陈良海名下房产（该房产是甲方出资用其岳父陈良海名义购买）公证抵押给乙方作为保障。”。2019年7月27日，陈良海、陈爱娇与翁康祥至福州公证处办理上述房产申请还款手续、抵押注销受理手续、解压还款手续等事项的委托公证书。2019年11月18日，翁康祥（作为债权人）与陈爱娇（作为承诺人）在见证人陈某的见证下，签订了一份《承诺书》，该《承诺书》载明：“因陈忠炫（身份证号350526198803××××）欠翁康祥（身份证号350127195409××××）人民币柒拾万元整（￥700000元），陈良海（身份证号：350105196111××××）、陈爱娇（身份证号：350122196603××××）承诺三个月内出售陈良海坐落于福建省侯县××镇××路××号旗山文城三期1﹟楼1305单元﹝闽（2017）闽侯县不动产权第XX号﹞的房产，将售房所得款扣除人民币壹拾伍万元（￥150000元）后的全部余款用于偿还陈忠炫欠翁康祥的柒拾万元债务。陈忠炫欠翁康祥的借款债务尚余部分，陈良海、陈爱娇承诺协助讨还。”2020年3月7日，陈良海与案外人黄希焱签订《房产买卖合同》，以128万元的价格将上述房产出售，扣除银行按揭贷款85万元后实际取得售房款43万元。 以上事实，有翁康祥的居民身份证、户口簿、四被告的户籍证明、《个人借款合同》五份、银行交易清单、公证书、不动产权证、承诺书、翁康祥配偶与被告陈蕾的微信聊天记录、婚姻登记信息查询情况通知书、陈良海与陈爱娇结婚登记申请书、居间服务合同、房产买卖合同、交易服务合同；本院依照职权对陈某所制作的询问笔录及到庭当事人的庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，本院归纳本案的争议焦点为：一、陈忠炫所负上述债务，陈蕾是否应当承担共同偿还责任；二、陈良海、陈爱娇是否应对上述债务中33万元承担连带清偿责任。 针对第一争议焦点，根据陈蕾在其与陈忠炫离婚后和翁康祥配偶的聊天记录可知，陈蕾本人对其与陈忠炫婚姻存续期间所借的借款知情并认可，因此，陈忠炫在其与陈蕾婚姻存续期间所负债务应当为夫妻共同债务，由陈蕾与陈忠炫共同偿还。由于上述第（12）、（13）、（14）笔借款共计382600元系并入第(五)份借款金额为60万元的《个人借款合同》中的，故陈蕾对第（五）份《个人借款合同》中60万元借款本金中的382600元本金（2019年7月27日借款5000元、7月29日借款45000元、7月30日借款332600元）及利息不承担共同偿还责任外，对其余部分承担共同偿还责任。翁康祥主张陈蕾对其与陈忠炫离婚（2019年7月16日）后出借的上述第（12）、（13）、（14）笔借款共计382600元承担共同偿还之责任，但其提供的相关证据不足以证实其上述主张，故本院不予支持。 针对第二争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定:“……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定,夫妻双方应当平等协商,取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”及《中华人民共和国合同法》第四十九条规定:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的,该代理行为有效。”规定，本案中翁康祥（作为债权人）与陈爱娇（作为承诺人）在见证人陈某的见证下于2019年11月18日所签订的《承诺书》虽然只有陈良海配偶陈爱娇的签字，但其夫妻二人共同公证委托翁康祥办理陈良海所有的位于福建省侯县××镇××路××号旗山文城三期1﹟楼1305单元﹝闽（2017）闽侯县不动产权第XX号﹞的房产买卖过程中先行办理的申请还款手续、抵押注销受理手续、解压还款手续等事项，并多次参与见证人陈某所组织的撮合及调解的行为上看，并结合翁康祥（作为乙方）与陈忠炫（作为甲方）于2019年7月30日所签订的借款金额为60万元的《个人借款合同》的保证条款，足以让翁康祥认为陈爱娇与其签订的《承诺书》系基于其夫妻双方的真实意思表示，因此，本院确认陈爱娇在上述《承诺书》签字的行为构成表见代理，该《承诺书》所约定的内容对陈良海亦有发生法律效力。故陈良海、陈爱娇应当依照《承诺书》约定对其女婿陈忠炫所负的上述债务承担连带清偿责任。根据上述《承诺书》约定“……将售房所得款扣除人民币壹拾伍万元（￥150000元）后的全部余款用于偿还陈忠炫欠翁康祥的柒拾万元债务。”，陈良海、陈爱娇实际取得上述房产的售房款43万元，扣除15万元后，二人应当在其所得售房款28万元的范围内对陈忠炫上述所负债务的承担连带清偿责任。翁康祥主张陈良海、陈爱娇应当在33万元范围内承担连带清偿责任，与事实有所出入，本院予以部分支持。 综上，经结算，陈忠炫尚欠翁康祥借款本金87.6万元，有五份《个人借款合同》、银行交易清单等为证，事实清楚，证据确凿，债权债务明确，且借期届满，陈忠炫应当予以偿还。至于利息偿还的问题，经审查，陈忠炫应当依约偿还翁康祥的借款利息如下：1、以借款本金10万元为计算基数按月利率1.5%自2018年9月15日起计至还清款目之日止的利息；2、以借款本金6万元为计算基数按月利率2%自2018年12月25日起计至还清款目之日止的利息；3、以借款本金4.6万元为计算基数按月利率1.5%自2019年3月7日起计至还清款目之日止的利息；4、以借款本金7万元为计算基数按月利率1.5%自2019年5月20日起计至还清款目之日止的利息；5、以借款本金60万元为计算基数按月利率1.5%自2019年8月30日起计至还清款目之日止的利息（已偿还的3000元利息款，可予以相应抵扣）。由于上述第（一）至（四）份《个人借款合同》中所载的借款及第（五）份《个人借款合同》中除借款本金382600元及利息外的借款均发生在陈忠炫与陈蕾婚姻存续期间，陈蕾对此知情并认可，为夫妻共同债务，应当由陈忠炫和陈蕾共同偿还。陈良海、陈爱娇应当依照《承诺书》约定的所得售房款28万元（即43万元-15万元）的范围内对陈忠炫的上述所负债务承担连带清偿责任。陈忠炫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百一十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第(二)项，2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、陈忠炫、陈蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还翁康祥借款10万元及利息，利息按月利率1.5%自2018年9月15日起计至还清款目之日止； 二、陈忠炫、陈蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还翁康祥借款6万元及利息，利息按月利率2%自2018年12月25日起计至还清款目之日止； 三、陈忠炫、陈蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还翁康祥借款4.6万元及利息，利息按月利率1.5%自2019年3月7日起计至还清款目之日止； 四、陈忠炫、陈蕾应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还翁康祥借款7万元及利息，利息按月利率1.5%自2019年5月20日起计至还清款目之日止； 五、陈忠炫应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还翁康祥借款60万元及利息，利息按月利率1.5%自2019年8月30日起计至还清款目之日止﹝陈蕾对该60万元借款本金中的382600元本金（2019年7月27日借款5000元、7月29日借款45000元、7月30日借款332600元）及利息不承担共同偿还责任，对其余部分承担共同偿还责任；利息款应当扣除陈忠炫已偿还的部分利息款3000元﹞； 六、陈良海、陈爱娇应当在28万元的范围内对陈忠炫所负的上述第一至五判项所确定的债务承担连带清偿责任； 七、驳回翁康祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16890.2元，由翁康祥负担960.2元，由陈忠炫、陈蕾、陈良海、陈爱娇负担15930元。诉讼保全费5000元，由陈忠炫、陈蕾、陈良海、陈爱娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  钟金仁 人民陪审员  翁秀美 人民陪审员  陈 辉 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  林 凤