新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终128号上诉人（原审原告）：徐同海，男，1973年，住新疆库尔勒市新城区。 被上诉人（原审被告）：铁门关市泽源水务有限公司，住所地铁门关市和谐路1号市政府四楼。 统一社会信用代码：91659006328724029T。 法定代表人：孙金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游代民，新疆天雪律师事务所律师。 上诉人徐同海与被上诉人铁门关市泽源水务有限公司（以下简称泽源水务公司）名誉权纠纷一案，新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院作出（2020）兵0201民初162号民事判决，徐同海不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐同海，被上诉人泽源水务公司的委托诉讼代理人游代民到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 上诉人徐同海上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持上诉人一审提出的诉讼请求；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费及上诉人制止侵权行为的一切费用。事实和理由：1、一审法院判决弄错了隐私的基本法律概念，把公司内和公司外混为一谈，把前期及后期事实混为一谈，从而认定公告的内容不涉及隐私，不构成诽谤，属认定事实不清，适用法律错误。2、一审判决在认定证据真实性、合法性时采取双重标准，对上诉人提交的证据不予认定，对被上诉人提交的证据全盘接收，有失公正。3、被上诉人刊登公告的行为已经损害了上诉人的名誉，该事实属于众所周知的事实，根据相关法律规定无需上诉人举证。 被上诉人泽源水务公司的答辩主张是：1、本案不属于人民法院审理民事案件的范围；2、被上诉人刊登公告的行为没有对上诉人构成侮辱、诽谤或者捏造虚假事实的情形。综上，请求二审法院驳回上诉维持原判。 徐同海向一审法院提出诉讼请求:1、认定被告刊登《解除与徐同海劳动关系公告》损害了原告名誉，判令被告立即停止侵权行为，登报公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2、判令被告赔偿原告精神损害费20000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用，支付原告为制止侵权行为支出的一切费用，包括但不限于律师费及其他经济损失。事实和理由：被告于2019年5月16日在《巴音郭楞日报》上刊登《解除与徐同海劳动合同公告》。原告认为该公告内容上出现“徐同海无故长期旷工”等不利于原告的内容损害了原告名誉。被告违反《民事诉讼法》第84条至92条关于送达程序的规定，没有经过直接送达和邮寄送达等前置程序，直接登报公告送达，属于程序违法，原告认为其存在主观恶意。此外，当时双方处于劳动争议阶段，在没有定论的情况下，被告根据其主观判断，登报公告刊登不利于原告的内容，这些内容应当认定为不实信息，被告的这种行为属于公开诽谤。即使劳动争议有了定论，情况属实，根据有关法律规定也不应写在内容里面。该公告经过《巴音郭楞日报》广泛传播，在社会上产生不良影响，损害了原告名誉，导致2019年6月初原告有工作后无法入职最终被辞退，至今难以找到工作的恶劣后果，给原告精神上带来很大困扰和压力。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，请求法院保护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2019年5月16日，被告在《巴音郭楞日报》中发布公告，内容为：“徐同海：因你自2018年8月9日起无故长期旷工，根据《劳动合同法》及本公司规章制度，我公司决定于2019年5月16日与你解除劳动合同，请你自本公告刊登之日起30日内到本公司办理离职手续。特此公告”。2019年12月24日，第二师中级人民法院作出（2019）兵02民终280号民事判决，该判决书认定：1、2018年8月9日，徐同海向泽源水务公司提交《罢工声明》后，未向泽源水务公司提供劳动；2、泽源水务公司调整徐同海的工作岗位不违反法律规定；3、徐同海对泽源水务公司的管理不服，未通过申请组织调解、申请仲裁、提起诉讼等方式解决双方之间发生的劳动争议，而是连续旷工，其行为严重违反了劳动合同及公司的规章制度，影响了公司的生产经营。该判决书已于2020年1月15日生效。 以上事实有《罢工声明》一份、（2019）兵02民终280号民事判决书及原被告当庭陈述予以证实。 一审法院认为，被告通过公告的方式通知原告解除劳动合同不违反法律规定，公告内容未对原告进行侮辱或诽谤，也未涉及原告的隐私，未侵犯原告的名誉权。原告对被告的管理不服，未采取申请组织调解、申请仲裁、提起诉讼等方式解决纠纷，而是长期旷工，被告刊登的公告中“无故长期旷工”是对客观事实的描述，并无不妥。原告虽提交柳庆国书面证词证实其名誉受损，但柳庆国并未出庭作证，原告提交的视频中柳庆国仅陈述因其母亲生病其无法到庭，并未就原告提交的书面证词中内容进行表述，无法证实书面证词系其真实意思表示，此外，该书面证词也无法证实原告名誉受损。原告认为被告刊登的公告经广泛传播，在社会上产生不良影响，损害了原告名誉，但未提交相应的证据予以证实，且被告刊登的公告无侵犯原告名誉的内容，故对原告的该意见，不予采信。原告认为被告未按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定采取直接送达或邮寄送达等方式向被告送达解除劳动关系证明，而是直接进行公告，存在侵犯被告名誉的主观恶意，但《中华人民共和国民事诉讼法》中关于送达的相关规定是针对人民法院受理的民事案件送达程序的规定，且被告刊登的公告中无侵犯被告名誉的内容，故对原告的该意见，亦不予采纳。综上所述，被告刊登的公告未侵犯原告的名誉权，对原告的各项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，判决如下：驳回原告徐同海的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告徐同海负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理民事案件范围；二、被上诉人刊登公告的行为是否对上诉人造成名誉损害。针对以上争议焦点，分析阐述如下： 一、关于本案是否属于人民法院受理民事案件范围。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。鉴于本案用人单位泽源水务公司除对劳动者徐同海作出处理决定外，还以在《巴音郭楞日报》上刊登《解除劳动关系》公告的形式，向徐同海发出解除劳动合同的通知。本案双方所争议者，主要系泽源水务公司在报纸上刊登解除公告的行为是否对上诉人徐同海名誉权造成侵害。故一审法院受理本案名誉权纠纷并作出实体判决正确，本院依法予以维持。 二、关于被上诉人刊登公告的行为是否对上诉人造成名誉损害。首先，泽源水务公司作为独立企业法人有用人自主权及在规章制度范围内对员工进行管理的权力。泽源水务公司根据徐同海长期旷工的事实依公司内部程序作出与徐同海解除劳动合同的决定，系属合理合法，并未侵害徐同海的名誉权。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百三十九条规定，以公告作出的意思表示，公告发布时生效。本案双方在沟通不畅的情况下，泽源水务公司有权以公告的方式向徐同海作出解除劳动合同的意思表示。《民事诉讼法》关于公告送达程序的规定，主要目的系规范人民法院的送达行为同时保护诉讼当事人的程序利益。泽源水务公司以公告的形式向徐同海作出解除劳动合同的意思表示，并不违反法律规定。上诉人认为泽源水务公司违反《民事诉讼法》关于公告送达规定的上诉理由不成立，本院不予支持。再次，泽源水务公司发布公告的内容不存在不实信息及对上诉人进行侮辱、诽谤，泽源水务公司刊登公告行为并不构成对徐同海名誉侵害。 徐同海一、二审均主张，泽源水务公司刊登公告的行为不当,扩大了其隐私的传播范围,而徐同海所谓“隐私”应系指公告所载长期旷工的事实。本院认为，隐私系指自然人刻意保密不欲为外人知晓的事实或资料。本案证据材料显示，旷工是徐同海2018年8月9日以来的连续行为，其旷工的事实已经通过其行为向社会公示，为不特定第三人知晓，因此该事实并不构成徐同海的隐私，从而泽源水务公司的刊登公告行为也不构成对徐同海的名誉损害。综上，一审法院驳回徐同海全部诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人徐同海的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由徐同海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 弥永利 审 判 员 余厚新 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 郭 枫 书 记 员 郭婷婷