上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13456号原告：徐炯，男，1980年3月12日出生，汉族，住上海市。原告：吴玉娣，女，1953年4月22日生，汉族，住在地上海市。被告：徐朝，女，1948年10月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：贾欣彦，上海兰迪律师事务所律师。被告：徐新国，男，1955年10月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：徐建芳，女，1953年1月17日出生，汉族，住上海市。被告：夏昕，男，1987年4月10日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：贾欣彦，上海兰迪律师事务所律师。被告：徐新华，男，1950年12月25日出生，汉族，住上海市。原告徐炯、吴玉娣与被告徐新华、徐朝、徐新国、徐建芳、夏昕所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐炯、吴玉娣，被告徐朝、夏昕的共同委托诉讼代理人贾欣彦，被告夏昕、徐新华到庭参加诉讼。被告徐新国、徐建芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐炯、吴玉娣向本院提出诉讼请求：1.上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)产权归徐炯和徐新华共同共有,夏昕和张银花不拥有产权；2.诉讼费由被告徐朝和被告夏昕共同分摊承担。事实和理由：张银花与徐翀婚后共有四个孩子：长女徐朝、长子徐新华、次女徐建芳、次子徐新国。徐新华妻子吴玉娣、徐新华儿子徐炯。徐朝儿子夏听、徐建芳儿子张懿。徐翀于1989年7月23日去世。张银花于2010年5月30日去世。第一，系争房屋是2000年徐新华、吴玉娣、徐炯三人用共同资金买下该房使用权(不是国家分的公房,是买的公房),但通过隐瞒徐新华已结婚有妻儿的事实,弄虚作假了家庭成员信息撇开徐新华、徐炯、吴玉娣办成张银花为承租人(一般默认出资人为承租人,如其他人做承租人需要出资人及家庭成员协议授权的)。房子到手后又第一时间通过虚假户籍内容未经4人同意偷迁入知青子女夏昕户口。然后在2006年又瞒着徐炯、吴玉娣办成了张银花、徐新华、夏昕三人共有的产权房。张银花、夏昕严重侵犯了徐炯和吴玉娣的房子权益。未经徐炯、吴玉娣同意张银花夏昕在该房内包括产权在内的所有权益是无效可撤销的。第二，购买系争房屋时,当时徐炯已满20岁拥有成年家庭成员和共同出资人双重身份。家里从1套房变成了2套房,如何分配2套房子的权益应该由徐炯来参与决策。但因为1998-2002年徐炯读大学户口正好被迁入大学导致物业查不到有徐炯这个家庭成员的存在,所以配售单上就没写上徐炯名字,户口迁入大学也没法第一时间迁入系争房屋导致丧失了决策权(包括确定新村房承租人户口产权等应该要经过徐炯签字同意才行的。但现在变成后面未经徐炯允许进入该房的人来决定是否允许何时允许迁入徐炯户口,相互间的权利关系倒过来了。导致徐炯户口在他们办成产权房后再迁入)。国家应该要保护大学期间学生的房子利益不因户口迁入大学而被他人侵占(不然等上完大学自己的房子就变成别人的房子了)。早年吴玉娣和徐新国交换房子因对方单方面毁约发生严重矛盾跟他们兄妹断绝往来10多年,所以徐炯父母都各自跟自己兄弟商量事情,父母怕徐炯成为2人之间的传话简,所以很多事都瞒着徐炯。在此背景下父族几兄妹就撇开徐炯、吴玉娣以荒谬的计算方法把徐炯、吴玉娣做贡献弄到的2套房子转换到没做出房子贡献的徐新国、张银花、夏昕名下,徐炯曾增配到上海市曹杨5村XXX号XXX室房屋又花钱买了系争房屋,本应拥有2套房子的,但上一次大学回来后却变成了无房户。而徐新国、张银花换房前各只拥有上海市西康路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“西康路房屋”)1/6份额即3.5平米,却通过2次换房变成了各拥有一套房。一个家族房子蛋糕就这么大,徐新国、张银花房子份额在没做出贡献的情况下翻了好几倍,那势必是吃掉了做出房子贡献的徐炯、吴玉娣、徐新华的份额,属于不当得利。系争房屋之事发生在家里产生严重矛盾互相不往来时,徐新华同意法院不应视为默认妻子吴玉娣也知情同意。希望法院能判回徐炯、吴玉娣应得房子份额。其实夏昕、徐朝曾承诺系争房屋归还，但如今撕毁归还承诺还禁止我们入住造成侵权纠纷,由于他们只接受庭审导致我们只能起诉至法院。第三，徐新国、徐朝几位兄妹是以他们无中生有出来的张银花和我们住一起的上海市西康路房屋拥有大比例房子份额为由,用此份额交换新村路房(有的认为西康路房屋全部都是张银花的有的认为一半是张银花的)。这方面街坊邻居包括派出所110来处理纠纷时都知道的,徐朝反复说西康路房子是奶奶张银花的。徐新国也在微信上说西康路房是张银花的。并认为他们几个张银花子女可以作为第一遗产继承人来继承这一份额,所以认为同住西康路吴玉娣、徐炯必须拿出2套房子出来换给他们才行。而事实上,张银花西康路房子份额早年为给徐新国办婚房交换给吴玉娣家了,买系争房屋的时候张银花在和我们住一起的房子里只有户口没有产权(其实户口也应该履行换房义务迁出去),张银花根本没房子份额。老人户口国家规定死后就没了是不能由子女继承的。系争房屋的各项权益包括承租权户口以及产权分配形式都是以这种重大误解撇开徐炯、吴玉娣由他们几兄妹决定的。法律规定通过欺诈或重大误解形成的法律行为是可撤销的(不管徐炯吴玉娣知情还是不知情,都是可撤销的,当然事实上是被瞒着不知情的)。由于相关资料直到前案开庭前才调出来,我们刚知道具体情况。(而徐朝几兄妹更是不清楚情况就在操作新村路房权益变更)。第四，1家4口(徐炯和父母奶奶)从一套房变成二套房,应该由4家庭成员包括出资人共同协商确定如何分配房子权益。这是家庭内部协议,每个人都是独立的甲乙丙丁,老公签字不能默认为老婆也知情同意(这就和夫妻间签署共有房子各自拥有份额比例是一样的道理,夫妻一方签字不能默认另一方也知情同意,何况徐炯也没同意)。更何况当年不像现在,要夫妻双方签字权益才能变更的,不存在口头同意的情况。这就和公房转成产权房一样,要全体家庭成员签字才有效的,有人没签字就可以撤销的。本案实质就是利用徐炯读大学及当年各部门监管漏洞鱼目混珠隐瞒家庭成员信息出的事。让本来的出资人家庭成员丧失决策权而跟系争房屋没关系的人在进行决策把自己权益加进去。遂诉至法院请求判如所请。被告徐朝、夏昕共同辩称，系争房屋产权登记为张银花、徐新华、夏昕三人共有。系争房屋在公房状态下就是由被告徐新华和张银华登记为公租房状态，承租人也显示为张银花一人，因夏昕实际居住故确认了同住人资格。系争房屋的公房承租、购买、同住人的确认，原告都是清楚这些操作的。法定继承案件与原告徐炯没有关系。原告确权的行为没有依据，根据公房管理规定，原告并没有相应权利。被告徐新国、徐建芳庭外辩称，徐新国、徐建芳均不要系争房屋的份额，如果张银花的一份由四个子女平分，徐建芳的一份给予徐新华，徐新国的一份给予徐朝、徐新华平分，不参与本案庭审。被告徐新华辩称，系争房屋是本被告出资，本案的本质应该是分配。系争房屋是为了张银花购买的，本被告出资了大部分资金，因为听说系争房屋要动迁，才将使用权转为产权。当时夏昕承诺过要将系争房屋还给我，我也没当回事。本被告对家庭的贡献很大，系争房屋应该是我和母亲张银花两个人共同所有，我们应当占大部分，夏昕也是要给的，本被告想将系争房屋出售来分割售房款。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：2001年，上海市新村路XXX弄XXX号XXX室公房的承租人为张银花。2006年3月30日，张银花、徐新华、夏昕办理《职工家庭购买公有住房协议书》，委托徐建芳代为办理购买公有住房的一切手续。后张银花、徐新华、夏昕作为乙方(购房人)与上海中环投资开发(集团)有限公司作为甲方(出售人)签订《上海市公有住房出售合同》，购买系争房屋，登记权利人为张银花、徐新华、夏昕(共同共有)；购买公房应付费用为11087元。2006年4月28日，上海市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在张银花、徐新华、夏昕名下，共有情况为共同共有。系争房屋户籍情况如下：张银花户籍于2001年5月16日迁入，2010年5月30日报死亡；夏昕户籍于2001年6月19日迁入；徐新华户籍于2006年3月7日迁入；徐炯户籍于2008年3月21日迁入。徐翀(1989年7月23日报死亡)与张银花(2010年5月30日报死亡)共育有子女徐朝、徐新华、徐建芳、徐新国。徐新华与吴玉娣育有儿子徐炯，夏昕为徐朝之子。系争房屋开始由张银花居住，目前由徐朝、夏昕居住。另查明，2019年10月18日，我院受理(2019)沪0107民初19337号原告徐朝与被告徐新华、徐建芳、徐新国及第三人夏昕法定继承纠纷一案，后徐朝撤诉。2020年7月16日，我院受理(2020)沪0107民初4145号原告徐炯、吴玉娣与被告徐新华、徐朝、徐新国、徐建芳、夏昕所有权确认纠纷一案，后徐炯撤诉。2020年8月19日，我院受理(2020)沪0107民初16160号原告夏昕与被告徐新华、徐建芳、徐新国、徐朝分家析产纠纷一案，后夏昕撤诉。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，系争房屋原为公有住房，现登记在被告张银花、徐新华、夏昕名下，然引发上述物权变动的原因系被告张银花、徐新华、夏昕通过公有住房买卖手续将系争房屋购买为产权房，并办理了产权登记。在上述办理产权登记一系列行为的效力未被推翻的情况下，原告又未能提供证据证明各方已同意的有关确认或者放弃产权的约定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对两原告直接要求将他人名下的房屋产权确认为系争房屋产权原告徐炯和徐新华所有，排除张银花、夏昕产权份额的诉请，不予支持。被告徐新国、徐建芳未经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告徐炯、吴玉娣的全部诉讼请求不予支持。本案受理费人民币17400元，减半收取计人民币8700元，由原告徐炯、吴玉娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 盈二〇二〇年十一月十三日书记员 王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。