广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34476号原告：广州海鲸信息科技有限公司，住所地广州市白云区黄石街江夏北一路168号强盛商务大厦501室。法定代表人：朱军霞。委托诉讼代理人：杨冬，系该司职员。委托诉讼代理人：陈雨凡，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州市圣杰园林景观设计有限公司，住所地广州市白云区石井唐阁龙塘路自编5号工业区三幢。法定代表人：李树林。委托诉讼代理人：李海华，系该司职员。委托诉讼代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。原告广州海鲸信息科技有限公司与被告广州市圣杰园林景观设计有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州海鲸信息科技有限公司的委托诉讼代理人陈雨凡、被告广州市圣杰园林景观设计有限公司的委托诉讼代理人李海华、孙鹏真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州海鲸信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款341681元及利息（利息以341681元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月12日原被告双方协商一致签订《产品销售合同》，被告向原告购买KN95白片1000000片，单价为人民币3.4元，总价为人民币3400000元。合同签订后，原告按照约定向被告支付定金人民币1000000元。合作过程中，原告已支付完毕所有货款，剩余尾款双方协商一致从定金人民币1000000元中扣除。剩余定金为人民币937730元。由于原、被告之间合作顺利，双方经协商一致于2020年4月27日签订《口罩生产合作合同》，合作合同约定：生产出的口罩成品在每个自然日进行分配（日清日结），其中甲方（被告）占口罩片总量的15%，乙方（原告）占口罩片总量的85%。任何一方可当即提走进行处置；违约责任6.1条约定，双方均可配置生产、财务、出货人员共同监管该项目产品的生产数量、费用成本核算、具体出货数量的实际按合约比例分配。2020年5月8日起，由于被告的订单需求量较大，其根据合作合同分得的口罩片无法足额供应，遂向原告及其他几个口罩生产商订购口罩片，双方口头约定口罩裸片采购价格为人民币3.2元／片；并按照市场价随时进行调整。被告具体向原告采购的口罩详情为：2020年5月8日采购口罩裸片19500片；2020年5月9日采购口罩裸片15000片；2020年5月10日采购口罩裸片30000片；2020年5月11日采购口罩裸片36000片；2020年5月12日采购口罩裸片18000片；2020年5月14日采购口罩裸片100000片，上述共计口罩裸片218500片。上述口罩裸片交付后，被告经验收于2020年5月20日退回不良品共计1363片，应付货款为人民币694838元。2020年5月15日被告向原告采购口罩裸片341000片，由于生产成本及市场需求降低，双方协商一致确定本批口罩单价为人民币3.2元／片，应付货款为人民币102300元。2020年5月19日被告向原告采购口罩白板167310片，双方协商一致确定口罩白板的单价为人民币3.6元／片，该批口罩裸片交付后，被告经验收于2020年5月20日退回不良品共计318片，应付货款为人民币601171元，2020年5月11日被告向原告采购熔喷布49.88公斤，单价为730元／公斤，货款为人民币36412.4元；2020年5月19日被告向原告采购熔喷布250公斤，并于2020年5月25日退回79.4公斤，实际采购170.6公斤，单价为650元／公斤，货款为人民币110890元。2020年6月23日，被告向原告采购口罩裸片133200片，双方根据市场确定，每片定价为人民币1.5元，应付货款为人民币199800元。被告向原告采购的上述货物均是由被告自行到原告存放货物处提货并在原告的出仓单上签名确认。双方在买卖及合作期间，被告承诺由其承担的变更刀模所支出的更换刀模机的费用共计人民币160000元及材料运费34000元，被告亦未向原告支付。双方在买卖关系存续期间协商一致确定，原告在《产品购销合同》中，应返还给被告的定金人民币937730元用于支付向原告采购上述口罩裸片、白片、熔喷布等的货款、运费及更改刀模的费用。后由于被告的定金已经远远不足支付原告的货款，在原告的要求下，被告于2020年5月12日向原告支付货款人民币500000元。双方曾在微信进行对账确认，原告亦于2020年9月5日向被告发送纸质对账单，并要求在5日内付清货款、运费及更改刀模的费用共计人民币501681元，但被告至今仍拒不支付该剩余的款项人民币501681元。为维护原告的合法权益，遂成讼。被告广州市圣杰园林景观设计有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告的诉讼请求没有任何事实依据，没有任何准确的数据来源，本案应属合作关系合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。原告的诉求也源于《口罩生产合作合同》，所以本案应当是合作关系而不是买卖关系。第二，原、被告并没有就合作生产口罩的数量及分配问题进行核对和对账。因此，原告称本案是基于合作生产关系而衍生出的买卖关系是纯属虚构的。这本身就是一个单纯的合作关系。第三，原告所提供的证据同时涉及了前期的《产品销售合同》、《口罩生产合作合同》，其提供的数据不全面，且部分数据与本案无关。所以再次证明原告的诉讼请求来源不准确、不真实。因双方并没有形成买卖交易的合意，也没有买卖交易的意思表示，故请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告称原、被告于2020年4月12日协商一致签订《产品销售合同》，并提供《产品销售合同》予以证实，该合同载明的乙方（卖方）为原告，乙方出售的产品名称为KN95白片，数量1000000片，单价3.4元/片，预付款：对公支付100万订金，当批次送货全款付清，并约定运费由乙方承担。该合同上盖有原告印章。被告对该《产品销售合同》的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。上述合同签订后，被告于2020年4月12日向原告支付了100万元订金。该合同履行完毕后，原告称被告交付的订金尚余937730元未退回，该笔款项用于抵扣之后产生的货款。被告对于尚余937730元订金未予退回的事实表示确认。2020年4月27日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《口罩生产合作合同》，合同约定双方就合作经营口罩事宜达成本合同，合同载明：“第一条：甲、乙双方权利及义务。1.1甲方负责提供关于生产口罩所需厂地、资质、运营、水电、外围事务。1.2甲、乙双方签订合同生效之日起，乙方于2020年4月29号前提供5台KN95口罩打片机，每台机器设备（每条生产线）每天生产数量不得低于5万个口罩片（5条生产线每日共25万个以上，停电停水、自然灾害、原材料采购困难等不可抗力原因造成停工的除外。1.3乙方负责口罩生产机器设备的安装及调试，并保证在3天内顺利生产（因不能解决的技术原因导致的不能正常投产，可以延长投产时间或者取消机器的数量）。机器产权归乙方所有，因市场行情20天停产的变化，乙方有权随时卖出机器。1.4乙方提供一名财务人员协助现场管理并负责其劳务关系，以便更好地深度合作，利于公司的健康发展。1.5甲方具备生产符合国家相关民用口罩标准的能力，持有生产符合国家相关KN95标准口罩资质证书（证照包括但不限于营业执照、生产许可证、销售许可证、国家提供产品的检验报告和合格证书等证照）。因甲方提供的资质和厂地不达标而导致机器被政府查封的情况下，甲方必须赔偿乙方每套机器60万人民币的机器款。1.6甲方提供符合国家标准生产口罩的车间（无尘车间），生产场地；产品外包装，现场管理及租金等费用，生产车间的供水供电及水、电费等工厂产生所需的一切费用由甲方承担。1.7乙方负责组织招募5条生产线、技术人员、生产工人、后勤人员等，其所有人员的工资、社保、工伤、劳务关系等由乙方承担。第二条：合作利润分配。2.1生产出的口罩成品在每个自然日进行分配（日清日结），其中甲方占口罩片总量的15%，乙方占口罩片总量的85%。任何一方可当即提走进行处置。乙方在其他工厂调度过来的半成品在甲方工厂完成外包装的成品，甲方收取每个口罩0.2元的品牌使用费，外包装由甲方免费提供。第三条：合同期限。合同期限自2020年4月29日起至2020年12月31日止，项目周期终止点或根据市场需要，甲、乙双方共同认定。3.1合同期限届满,双方若有意向继续合作，可签订新的合作协议。”双方并对其他合同条款作出约定。该合同有原、被告盖章确认。双方签订上述协议后，原告称2020年5月8日之后，因被告的订单需求量较大，被告根据《口罩生产合作合同》所应分得口罩无法满足其需求，被告遂向原告采购口罩裸片、口罩白板、熔喷布等材料，被告自2020年5月12日支付50万元的货款后，未能支付剩余货款，原告遂提起本案诉讼。本案诉讼中，被告向原告采购货物的情况如下：1、熔喷布。原告称被告于2020年5月11日、2020年5月19日上门提取熔喷布，货款147302元。2、口罩裸片和白板。原告称被告在2020年5月8日至5月14日期间向原告采购218500片口罩裸片，单价为3.2元/片，退回1363片，应付货款694838元；被告于2020年5月15日采购口罩裸片34100片，单价3元/片，应付货款102300元；被告于2020年5月19日采购口罩裸片167310片，单价3.6元/片，退回不良品318片，应付货款601171元；被告于2020年6月23日采购口罩裸片133200片，单价1.5元/片，应付货款199800元。另外，原告称原被告在履行《产品销售合同》时，约定运费34000元由被告承担，该笔款项未在被告支付的订金中予以扣减，原告遂在本案中一并提起主张。为证明上述主张，原告提交以下证据予以证实：1、“圣杰海鲸对帐群”的微信群聊记录。该微信群的成员包括原告法定代表人朱军霞、原告员工杨冬、被告的员工李伟清、林小红、李海华等5人。部分微信聊天记录如下：2020年8月3日，杨冬：“后期对帐单：1，裸片217137×3.2元=694838元。2，裸片34100×3元=102300元。3，白板166992×3.6元=601171元。4，白片5层100000×3.85元=385000元。5，熔喷布36412+110890元=147302元。6，刀模8台机=160000元。7，黄冈广州车费13次=34000元。8，130000×1.5=195000元。合计：2319611元。欠圣杰500000+937730=1437730元。圣杰需要支付计：2319611元-1437730元=881881元。”、“各位领导，这是后期的対帐明细，大家先看一下”。李伟清：“小红啊，你看一下杨总这个单啊，你现在给他对帐，现在开始对帐，对完账之后看看他的片在仓库里面多少啊，先把这个账给他对清楚，没有出去的或者不合格的货怎么办啊，我来给他算，但是现在给他对一下帐”。林小红：“好”。李伟清：“先把他这个帐呢给他对清楚啊，我们一共买他多少片？付他多少钱？那个账出来这第一，第二除了账算出来之后，进他的片现在进过来之后啊，现在基本上全部不合格，都在仓库里面啊，大概多少钱这些不合格的啊，要全部退回给杨总”、“算完之后呢，杨总这边应该欠我们就在200万到300万左右，然后把这个账今天最好算完之后嘞，跟杨总见面啊，探讨这个不合格的产品怎么办？”。林小红：“明白”。李伟清：“那个小红啊，你也可以把我们的清单发给杨总看看，让我们借了他多少片啊，寄了多少遍，现在过没有住在仓库，有多少让他现在心里有一个清晰的一个一个心理负呢，完之后这两天我就跑了”。林小红：“好，我在整理”、“＠杨冬请把第一项第二项第三项第四项第五项第八项的送货单与签收人的单给我”、“第6项的刀模费用不应该算圣杰”、“第7项的运费应该是27300”。李海华：“刀模是公司答应的”。2020年8月4日，林小红：“＠杨冬杨总你把签收单给我”。杨冬：“之前都是直接跟八哥这边联系的，还在跟八哥这边安排的人对帐”。朱军霞：“下午我发出来”。林小红：“刚给八哥通过电话，请把签收单整理好发给我。我核对清楚后会整理一份详细的资料，这样大家账目就清楚了”。随后，朱军霞将多张出仓单图片发送至该微信群，并在相应的图片后告知：“这是第四项”、“第五项”、“第三项”、“第二项”。2020年8月7日，林小红：“后期对帐单：1，裸片217137×3.2元=694838元。2，裸片34100×3元=102300元。3，白板166992×3.6元=601171元---数量待查。5，熔喷布36412+110890元=147302元。6，刀模8台机=160000元---待查。7，黄冈广州车费13次=34000元。8，138000×1.5=195000元---数量待确认。欠圣杰500000+937730=1437730元”。杨冬：“后期对帐单：1，裸片217137×3.2元=694838元。2，裸片34100×3元=102300元。3，白板166992×3.6元=601171元---数量待查。5，熔喷布36412+110890元=147302元。6，刀模8台机=160000元---待查。7，黄冈广州车费13次=34000元。8，138000×1.5=207000元---数量待确认。共计：1946611元”。林小红：“138000改为133200”。2、原告的员工杨冬和被告员工林小红的微信聊天记录。部分微信聊天记录如下：2020年9月4日15:21，杨冬向林小红发送对账结果，内容为：“后期对帐单：1，裸片217137×3.2元=694838元。2，裸片34100×3元=102300元。3，白板166992×3.6元=601171元。5，熔喷布36412+110890元=147302元。6，刀模8台机=160000元。7，黄冈广州车费13次=34000元。8，133200×1.5=199800元。共计：1939411-500000-937730=501681元”。林小红于当日15:32回复：“熔喷布36412+110890=147302元”、“明细给我一下”、“另外你把在工厂这边生产的数量给我一下”。3、原告法定代表人朱军霞与被告员工林小红的微信聊天记录。部分微信聊天内容如下：朱军霞：“小红，前几天转了五万到海鲸公司帐上，今天又转了五万。--共10万，这两笔款李海华说是通过我们的公帐转给他私人的。那这两笔款与欠我们海鲸的51万多没有关系吧！我们要确认一下。”林小红：“我确定一下”。朱军霞：“确认好了吗？”林小红：“是的，这是八哥的”。2020年9月4日下午17:46，朱军霞将熔喷布两张送货单图片发送给林小红。林小红回复：“5月份熔喷布没有那么贵了吧”。朱军霞：“合格的价格，我厂家付款100多万有付款记录的”、“后面300多公斤价格便宜点”、“之前你确认价格拿走的”。4、原告员工杨冬和被告员工林小红的通话录音。录音时间为2020年9月4日15:22。部分对话内容如下：林小红：“你说圣杰这边欠你有五十多万吗？我现在算出来只有三十多万呢”、“就没含刀模的”。杨冬：“刀模扣了大概是三四十万多的样子吧”。林小红：“33万”。杨冬：“具体哪个数我没算”。林小红：“杨总，八哥说那时候搬到圣杰医疗来的时候总共生产了四十多万个，这个是哪些是搬到圣杰医疗过来的后期对账明细，这里面那个裸片二十多万是搬到圣杰医疗来的吗？哪一个总共四十多万个，是搬到圣杰医疗来做的吗？我想知道哪四十多万个还是这后面我们不是有二十多万个裸片，有三万多个裸片，还有16万个白板，另外下面还有个1块5的，那个好像也是你们的产品，按一块五。”杨冬：“不是我们这个上面的这个价格哈，这上面所标的这些呢都是当时说清楚了的圣杰找我们买的。”林小红：“嗯”。杨冬：“他找我们买的”。林小红：“因为你不是搬到圣杰医疗以后好像生产了将近50万个吗？”杨冬：“嗯，那个不要紧，那个的话到仓库去拿就好了吧，你那15%给了你们就行了嘛”。林小红：“另外有一个我上次搞忘了，那个第八项13万个那个1块5，那时候好像是，我有在那个群里面回复你，就是那个数据好像是不对的啊。”杨冬：“那个是138000”。林小红：“应该是133200”。杨冬：“对对，我刚才发给你的已经是更正过了”。5、银行转账记录。银行转账记录显示，被告于2020年5月12日向原告转账支付50万元，转账摘要为“货款”。6、出仓单及送货单。原告提供了出仓单、送货单等单据，拟证实其已将案涉货物交付给被告，上述单据载明的送货日期为2020年5月8日至2020年6月23日，货物名称包括裸片、白板、熔喷布等，送货单上对产品数量有明确记载，其中涉及熔喷布的两张单据送货时间为2020年5月11日、2020年5月19日，2020年5月11日的送货单载明的货物数量为49.88公斤、单价为730元、金额为36412.4元。2020年5月19日的送货单载明的货物数量为170.6公斤、单价为650元、金额为110890元。该两张送货单与朱军霞于2020年9月4日发送给林小红的送货单图片一致。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性确认，对微信聊天主体的身份予以确认，对证明目的不予认可。对证据4的录音主体、录音时间予以确认，对证明的内容不予确认。对证据5载明的付款情况予以确认，但认为其支付的50万元并非货款。诉讼中，被告表示该50万元系原告向被告所借款项。对证据6的真实性予以确认，但是对内容不予确认。被告否认双方存在买卖合同关系，被告认为双方存在的是合作合同关系，被告称其不认可原告单方制作的对账单，并提供微信聊天记录及回复函等证据予以证实。上述证据显示，被告员工李伟清于2020年9月9日在“圣杰海鲸对帐群”中发送《回复函》，载明：“广州海鲸信息科技有限公司、杨冬：首先，你方于2020年9月8日向我司邮寄一份无标题文件（文件落款时间为2020.09.05），单方面称与我司对账。对于你方该文件的全部内容，我方均不认可。其次，你方于2020年4月27日与我司签订《口罩生产合作合同》，约定由我司提供场地，承担水电费用。约定由你方自行提供KN95口罩打片机及原材料，自行招募技术人员、生产人员等，自行生产口罩。你方按比例分配合格的口罩成品给我司。但合同签订后，你方未能履行每天至少生产25万个以上口罩的义务，贵方提供的设备至今已经停产两个多月，合作已无法继续，合同目的已无法实现。我司已与你方多次协商，要求贵方尽快搬走打片机。虽然贵方已同意搬离，但实际上至今仍未将口罩打片机搬走，从而导致我司每日产生巨大的场地租金损失及其他经济损失。鉴于此，我司再次通知你方，请于收到本复函之日起3日内将口罩打片机搬走。否则我司将有权直接处理口罩打片机，所造成的损失以及产生的费用均由你方承担，届时所产生的一起法律责任与我司无关，由你方自行承担。”以上事实，有《产品销售合同》、《口罩生产合作合同》、微信聊天记录、出仓单、送货单、银行转账记录、录音、《回复函》及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议焦点如下：一是原、被告之间是否存在买卖合同关系；二是被告是否应当向原告支付341681元。关于第一个争议焦点，原告主张原、被告存在买卖合同关系，被告拖欠原告买卖合同的价款。被告否认双方存在买卖合同关系，主张双方存在的是合作合同关系。对此，本院认为，首先，双方虽然签订了《口罩生产合作合同》，但被告不能仅仅依据该合同否认双方存在买卖合同关系，因为原、被告在存在合作生产口罩的情况下，被告依然有可能向原告另行采购物品。而且，根据《口罩生产合作合同》的约定，被告的义务并不包括付款义务，而被告却在2020年5月12日向原告支付了50万元，并在付款摘要中注明“货款”。若双方不存在买卖合同关系，被告没有理由向原告另行支付50万元。被告虽辩称该50万元系原告向被告所借款项，但未能提供任何证据予以证实，本院依法不予采信。其次，从被告的付款情况看，在《产品销售合同》履行完毕后，被告尚有90余万元的订金未能退回，被告在2020年5月12日又向原告支付了50万元。若双方并不存在买卖合同关系，被告没有理由在前款未退的情况下，继续向原告付款。最后，从“圣杰海鲸对帐群”的聊天内容可以看出，被告员工李伟清在对账时所用的表述也是“先把这个帐呢给他对清楚啊，我们一共买他多少片？付他多少钱？”若双方不存在买卖合同关系，被告员工不可能作出该种表述。而且，从微信聊天记录可以看出，在整个对账过程中，被告也对双方之间的买卖合同关系不存在任何质疑。双方的对账内容也是围绕被告应向原告支付哪些费用展开。而在《口罩生产合作合同》中并无被告向原告付款的内容，对账内容也与合作合同无任何联系。因此，原告主张原、被告存在买卖合同关系合理合法，本院依法予以采信。关于第二个争议焦点，从“圣杰海鲸对帐群”的聊天内容可以看出，2020年8月3日，被告指定林小红与原告进行对账。2020年8月4日，原告法定代表人朱军霞按照林小红的要求将出仓单、送货单图片发送至该对账群。林小红对各项费用进行了核对，并于2020年8月7日将其初步对账结果发送至该微信群。林小红发送的消息显示，其已确认的为“1、裸片217137×3.2元=694838元。2、裸片34100×3元=102300元。5、熔喷布36412+110890元=147302元。7、黄冈广州车费13次=34000元”；其无法确认数量的为“3、白板166992×3.6元=601171元。6，刀模8台机=160000元”，该两项费用已标注“数量待查”、“待查”字样；其对数量有异议的为“8、138000×1.5=195000元”，林小红认为该项产品的数量为133200。从林小红发送的消息看，其无法确定的为第三项、第六项、第八项费用。对于第三项费用，原告员工杨冬已于2020年9月4日将包含第三项费用在内的全部费用发送给林小红，林小红收到消息后提出异议的是第六项刀模费用，对第三项白板费用并无异议，且原告提供的出库单证实其确实已将第三项费用所涉货物发送给被告，故原告要求被告支付第三项费用合理合法，本院依法予以支持。对于第六项刀模费用，原告在本案中不予主张，本院依法不予论述。对于第八项费用，原告对林小红主张的数量没有异议，本院依法予以确认。另外，对于第七项运费，该项费用是因《产品销售合同》产生的运费，虽与本案的买卖合同关系属于不同的法律关系，但该笔费用与本案所抵扣的货款金额相关，为减轻诉累，本院依法一并予以调处。虽然《产品销售合同》亦约定运费由原告承担，但从对账过程看，被告对该项费用加以确认，可见双方已在实际履行中对该项费用的承担问题作出新的约定，原告要求被告支付该项费用与法有据，本院依法予以支持。因此，结合上述对账结果，被告应向原告支付的费用总额为1779411元（即694838元+102300元+601171元+147302元+199800元+34000元）。上述费用扣除被告剩余的订金937730元及支付的货款50万元后，被告尚欠原告341681元（即1779411元-937730元-500000元=341681元）。原告要求被告支付341681元合理合法，本院依法予以支持。至于该笔款项的利息，因被告逾期付款确实给原告造成了资金占用损失，原告要求被告自起诉之日（即2020年9月25日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息合理合法，本院依法予以支持。至于被告的答辩意见，从以上整个对账过程可以看出，原告一直积极与被告进行对账，并按照被告的要求发送出仓单、送货单图片，并对被告提出异议的地方进行解答，原告提供的出仓单、送货单与对账结果也能相互印证，而被告在双方已进行多次对账核对的情况下，在2020年9月9日又向原告发送《回复函》，否认之前的对账结果，被告的行为明显有违诚实信用原则。鉴于被告未能提供任何证据推翻之前的对账结果，被告的答辩理由缺乏依据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告广州市圣杰园林景观设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州海鲸信息科技有限公司支付341681元及利息（利息以341681元为基数，自2020年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3213元（原告广州海鲸信息科技有限公司已预交），由被告广州市圣杰园林景观设计有限公司负担；财产保全费3028元（原告广州海鲸信息科技有限公司已预交），由原告广州海鲸信息科技有限公司负担800元、被告广州市圣杰园林景观设计有限公司负担2228元。并由被告广州市圣杰园林景观设计有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其所负担的受理费及财产保全费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年十一月三十日书记员  吴子晴