安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初3387号 原告：杨仕清，男，1962年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：杨衡生，男，1994年5月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县，系原告杨仕清的儿子。 被告：马鞍山市港晟隆实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区郑蒲大道中段1089号，统一社会信用代码91340500MA2MW2BL28。 法定代表人：孙海龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽致琛律师事务所律师。 原告杨仕清与被告马鞍山市港晟隆实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告杨仕清的委托诉讼代理人杨衡生、被告马鞍山市港晟隆实业有限公司的委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨仕清向本院提出诉讼请求：判令马鞍山市港晟隆实业有限公司支付砼制品货款62980元，并自2020年5月7日起至货款实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。事实和理由：2017年3月至7月期间，马鞍山市港晟隆实业有限公司因紫江新材料产业园工程需要，向案外人和县宁马砼制品有限公司购买砼制品，和县宁马砼制品有限公司按约交付砼制品，总价共计82278.8元。后和县宁马砼制品有限公司将该债权转让给杨仕清，杨仕清多次请求马鞍山市港晟隆实业有限公司付款未果，为此诉至法院。 马鞍山市港晟隆实业有限公司辩称，1、杨仕清与马鞍山市港晟隆实业有限公司之间没有商品砼买卖合同关系；2、马鞍山市港晟隆实业有限公司没有收到案外人和县宁马砼制品有限公司的债权转让通知，马鞍山市港晟隆实业有限公司因为法定代表人以及两位大股东被刑事拘留，目前处于非正常状态，无法接受债权转让通知，和县宁马砼制品有限公司以公告方式通知债权转让没有法律规定，不能视为通知了马鞍山市港晟隆实业有限公司；3、债权转让公告送达通知仅出现于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”，不适用于一般债权；4、和县宁马砼制品有限公司在和县人民法院有多起被执行案件，其转让案涉债权系转移被执行财产，人民法院不应当支持，否则可能构成逃避执行，损害该公司债权人的利益；5、案涉货款在马鞍山市港晟隆实业有限公司财务上记载已经由法定代表人孙海龙支付完毕，鉴于孙海龙目前被刑事拘留，马鞍山市港晟隆实业有限公司无法核实。 杨仕清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、增值税专用发票一张，证明和县宁马砼制品有限公司就案涉买卖交易向马鞍山市港晟隆实业有限公司开具了总额为82278.8元的发票；2、送货单18份、送货单统计表1份，证明和县宁马砼制品有限公司向马鞍山市港晟隆实业有限公司供应案涉混凝土，案涉混凝土市场价格合计62980元；3、政府信息公开申请表、马鞍山市2017年3月至7月土建市政材料市场信息价格，证明2017年3月至7月商品混凝土的市场价格；4、债权转让协议、告知书，证明和县宁马砼制品有限公司已将案涉债权转让给杨仕清；5、EMS邮件交寄单收据、顺丰快递存根以及投递记录各一份，EMS收件人系马鞍山市港晟隆实业有限公司监事王亮，收件地址系该公司注册地址，且已被其签收，顺丰快递收件人系马鞍山市港晟隆实业有限公司，收件地址系该公司注册地址，但该公司拒收，证明债权转让通知书未能送达系马鞍山市港晟隆实业有限公司恶意致使；6、2020年6月30日的《安徽日报》，证明和县宁马砼制品有限公司已经在《安徽日报》上公告债权转让事宜。 马鞍山市港晟隆实业有限公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但发票仅是税务凭据，不能证明和县宁马砼制品有限公司向马鞍山市港晟隆实业有限公司实际交付的混凝土数量和价款；对证据2的真实性无异议，统计表不属于证据，这是杨仕清单方面制作，具体数量以送货单为准；对证据3的真实性无异议，混凝土的市场价由法庭核实；对证据4，真实性不清楚，马鞍山市港晟隆实业有限公司未收到该债权转让协议和告知书；对证据5的真实性无异议，但马鞍山市港晟隆实业有限公司未收到快递邮件，收件人是王亮，并非马鞍山市港晟隆实业有限公司法定代表人，也无权代表该公司签收该材料；对证据6的真实性无异议，但一般债权的转让通过公告的方式通知债务人没有法律规定。 马鞍山市港晟隆实业有限公司提交了以下证据：1、中国执行信息公开网查询结果，证明案外人和县宁马砼制品有限公司目前有多起被执行案件，其中一起是和县人民法院案件，该债权转让构成转移被执行财产，逃避执行，不应当获得人民法院支持；2、马鞍山市港晟隆实业有限公司出具的一份情况说明，证明该公司股东孙海龙、朱光海目前被刑事拘留，其中孙海龙是法定代表人，公司无法正常经营，没有办法收取债权转让通知，通过查询公司账目，涉案混凝土款已经由法定代表人孙海龙支付完毕。 杨仕清质证意见：对证据1的真实性无异议，但杨仕清提交的债权转让协议合法有效，不具备合同法规定的任何无效情形，且该份协议未被和县宁马砼制品有限公司的债权人向法院起诉请求撤销，故效力应属有效；对证据2，真实性由法院核实，但公司与股东属于两个不同的主体，孙海龙和朱光海是否涉及刑事犯罪，杨仕清无法核实，且与公司债务无任何关系，公司的账目不能代替银行转账记录或者收条来证明涉案的混凝土款已经支付完毕。 本院认证意见：对杨仕清提交的证据1、2、3、5、6及马鞍山市港晟隆实业有限公司提交的证据1，因对方当事人对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对杨仕清提交的证据4，本院经审查核实对该证据予以认定；对马鞍山市港晟隆实业有限公司提交的证据2，该证据属当事人陈述，因马鞍山市港晟隆实业有限公司未提供其他证据予以印证，本院对马鞍山市港晟隆实业有限公司的证明目的不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至7月，马鞍山市港晟隆实业有限公司向和县宁马砼制品有限公司购买商品混凝土，和县宁马砼制品有限公司按约定供应了商品混凝土，其中2017年3月23日供应了“C20泵送”混凝土36立方，2017年5月1日供应了“C20非泵送”混凝土16立方、“C25非泵送”混凝土8立方，2017年6月3日供应了“C20泵送”混凝土11.5立方、“泵送砂浆”1立方，2017年6月16日供应了“C20泵送”混凝土26立方，2017年6月17日供应了“C20非泵送”混凝土6立方，2017年6月22日供应了“C15非泵送”混凝土3立方，2017年6月30日供应了“C15非泵送”混凝土4立方，2017年7月13日供应了“C35泵送”混凝土47立方。双方未约定上述商品混凝土的单价。马鞍山市建设工程造价管理站和马鞍山市建设工程造价管理协会公布的马鞍山市2017年土建、市政材料市场信息价格（参考价）载明，“C20泵送”混凝土3月份的单价为350元、6月份的单价为400元，“C20非泵送”混凝土5月份的单价为370元、6月份的单价为380元，“C25非泵送”混凝土5月份的单价为380元，“C15非泵送”混凝土6月份的单价为370元，“C35泵送”混凝土7月份的单价为450元，“湿拌砌筑砂浆M5”6月份的单价为370元。 2019年11月12日，和县宁马砼制品有限公司与杨仕清订立债权转让协议，双方约定，因和县宁马砼制品有限公司自2017年3月至7月向马鞍山市港晟隆实业有限公司供应商品混凝土，价款总额82278.8元，马鞍山市港晟隆实业有限公司一直未支付该货款，和县宁马砼制品有限公司将该债权及逾期付款违约金转让给杨仕清。2020年5月8日，杨仕清向马鞍山市港晟隆实业有限公司的监事王亮邮寄送达债权转让告知书，王亮于次日收取该邮件。2020年5月23日，和县宁马砼制品有限公司向马鞍山市港晟隆实业有限公司邮寄送达债权转让告知书，该邮件被马鞍山市港晟隆实业有限公司拒收。2020年6月3日，和县宁马砼制品有限公司在《安徽日报》上刊登公告，告知马鞍山市港晟隆实业有限公司上述债权已转让给杨仕清。 本院认为，马鞍山市港晟隆实业有限公司主张其公司的法定代表人已支付了案涉商品混凝土的货款，但未提供证据证明，本院对其主张不予支持。和县宁马砼制品有限公司将其就案涉商品混凝土货款享有的对马鞍山市港晟隆实业有限公司的债权等权益转让给杨仕清，马鞍山市港晟隆实业有限公司抗辩认为和县宁马砼制品有限公司在人民法院有多起被执行案件，其转让案涉债权系转移被执行财产，人民法院不应当支持，否则可能构成逃避执行，损害该公司债权人的利益，根据合同法的规定，债务人无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可请求人民法院撤销债务人的行为，现无相关债权人诉至本院要求撤销和县宁马砼制品有限公司转让案涉债权的行为，和县宁马砼制品有限公司与杨仕清就案涉债权订立的债权转让协议不违反法律规定，该协议合法有效，杨仕清已取得案涉债权，本院对马鞍山市港晟隆实业有限公司上述抗辩意见不予支持。和县宁马砼制品有限公司、杨仕清在订立债权转让协议后，已通过邮寄及公告的方式通知了马鞍山市港晟隆实业有限公司，且杨仕清现已通过本案诉讼向马鞍山市港晟隆实业有限公司主张案涉债权受让事实，要求马鞍山市港晟隆实业有限公司履行债务，马鞍山市港晟隆实业有限公司对案涉债权已转让给杨仕清的事实已经知晓，应当视为和县宁马砼制品有限公司已向马鞍山市港晟隆实业有限公司履行了债权转让通知义务。因和县宁马砼制品有限公司与马鞍山市港晟隆实业有限公司未约定案涉商品混凝土的单价，故案涉货款应参照商品混凝土交付时的市场价格计算，为62950元（36立方×350元+16立方×370元+8立方×380元+37.5立方×400元+1立方×370元+6立方×380元+7立方×370元+47立方×450元）。和县宁马砼制品有限公司、马鞍山市港晟隆实业有限公司未约定付款期限，在案涉债权转让后，马鞍山市港晟隆实业有限公司应在杨仕清主张权利时及时给付上述货款，杨仕清另主张由马鞍山市港晟隆实业有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，该主张符合法律规定，本院予以支持，但利息的起算时间点应为本案杨仕清的起诉之日，即2020年9月1日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告马鞍山市港晟隆实业有限公司于本判决生效后三日内给付原告杨仕清商品混凝土货款62950元及逾期付款利息（自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告杨仕清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1374元，减半收取687元，由被告马鞍山市港晟隆实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁昌海 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张 勇 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。