wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16908号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：刘丽。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初11843号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9133.37元（其中9083.37元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初12685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广东省广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：方成松，男，1993年2月4日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称浦发银行）与被告方成松信用卡纠纷一案，本院于2020年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姚伟基到庭参加诉讼,被告方成松经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还暂计至2020年8月5日的信用卡透支本金142474.54元，利息12906.14元，逾期还款违约金7778.95元，分期付款手续费1329.05元，增值服务费88元及2020年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2017年11月23日为被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告方成松未答辩。经审理查明：被告向原告申请领用信用卡，原告核准后向被告发放了卡号为49×××96的个人信用卡，被告使用上述信用卡进行消费、提现。另查明，被告书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到最低还款额的，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、年费、增值服务费等进行约定。庭审中，原告提交了被告信用卡账户对账单，拟证明截止至2020年8月5日，被告累计拖欠本金142474.54元、利息12906.14元，逾期还款违约金7778.95元、分期付款手续费1329.05元、增值服务费88元。本院认为，被告与原告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。关于被告的欠款金额，原告提交了被告信用卡账户对账单等证据证明，被告未到庭应诉且未提交书面意见对此予以反驳，经本院审查，该证据不存在影响其证明效力的因素，故本院予以采纳。现原告依约主张透支本金及利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告方成松应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿还信用卡透支本金142474.54元、分期付款手续费1329.05元、增值服务费88元透支利息、逾期还款违约金[截至2020年8月5日的透支利息为12906.14元、逾期还款违约金为7778.95元，从2020年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，由被告方成松负担（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐红伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  任 越区颖斯
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 黄进明、刘美华： 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市白云支行申请执行黄进明、刘美华借款合同纠纷一案，执行案号为（2021）粤0111执恢81号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二〇年十一月二十八日 执行法官 ：赖汉穗020-83008055
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初5253号原告：刘凤霞，女，1966年9月3日生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。被告：吴牧仁，男，1970年2月22日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市，现无法联系。原告刘凤霞诉被告吴牧仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤霞到庭参加了诉讼，被告吴牧仁经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凤霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴牧仁偿还借款本金12400元，利息17112元，本息合计29512元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴牧仁于2014年11月1日在原告处借款12400元，约定按月利率2%计息，并约定2015年11月1日前偿还，由被告吴牧仁签名、捺印出具欠据一枚。此笔借款逾期后经原告多次索要，被告吴牧仁均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求依法判令被告吴牧仁偿还借借款本金12400元，利息17112元，本息合计29512元。被告吴牧仁未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告吴牧仁于2014年11月1日在原告处借款本金10000元，约定按月利率2%计息，并约定2015年11月1日前偿还，逾期未还自借款之日起按月利率2.5%计息，原告起诉后自借款之日按年利率15.4%主张的利息，由被告吴牧仁签名、捺印为原告刘凤霞出具欠据一枚，并将一年利息2400元一并出具在欠据中。借款逾期后经原告多次索要，被告吴牧仁均以各种理由拖拒还款，被告吴牧仁现外出打工，无法联系。故原告刘凤霞诉至本院，请求依法判令被告吴牧仁偿还借款本金10000元，利息9240元[借款本金10000元X年利率15.4%X6年（2014年11月1日至2020年11月1日）]，本息合计19240元。证明上述事实的证据有，原告向法庭提交的欠据一枚、科尔沁左翼后旗金宝屯镇查干吉嘎查委员会证明一份及原告的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告刘凤霞诉被告吴牧仁民间借贷纠纷一案，原被告签订的欠据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还借款，已经构成违约，故对原告刘凤霞的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吴牧仁自本判决生效十日内支付原告刘凤霞借款本金10000元。二、被告吴牧仁自本判决生效十日内支付原告刘凤霞2014年11月1至2020年11月1日按年利率15.4%计算的利息9240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由原告刘凤霞负担187元，由被告吴牧仁负担351元，公告费400元，由被告吴牧仁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 包哈达人民陪审员 萨茹拉人民陪审员 石忠臣二〇二〇年十一月三日书记员 王晓亮《合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省河间市人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2020）冀0984执1572号 时新华： 你申请执行向被执行人任全友买卖合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，通知你向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定中止本案执行。 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日 联系人：刘润龙联系电话：365×××5 本院地址：河间市曙光中路53号 邮编：062450
文书内容广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0310刑初354号            公诉机关              深圳市坪山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被 告 人      信    息              被告人陈祖军，曾用名黄代山，男，1986年10月10日出生，居民身份证号码500237198610101596，汉族，小学文化程度，户籍所在地重庆市巫山县双龙镇金花村。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月6日被抓获归案，次日被深圳市公安局坪山分局刑事拘留；同年7月22日被依法执行逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深坪检刑诉〔2020〕375号起诉书，指控被告人陈祖军犯盗窃罪，并出具量刑建议，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。                  被告人意见              被告人陈祖军对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理的过程中亦无异议。                  查明事实              2020年6月20日，被告人陈祖军到深圳市坪山区坑梓街道沙田社区面试工作，面试通过后被安排在该公司宿舍楼3 楼一宿舍居住。当天下午15时许，被告人陈祖军私自进入宿舍304房，将被害人王某放在宿舍的一部银色戴尔笔记本电脑及一个银手镯盗走，接着其进入宿舍303 房，将被害人刘某菊放在宿舍的一部黑色华为手机、一枚铂金钻戒、一条黄金项链、一个黄金吊坠、一副黄金耳环及一个黄金戒指盗走，然后逃离现场。盗窃得手后被告人陈祖军将泊金钻戒持有，其余物品均被其以2600 余元出售给一男子，所得赃款已被其用于生活消费。经鉴定，涉案的铂金钻戒共价值人民币10132元。      2020 年7月6日，被告人陈祖军在本市龙岗区罗瑞合东区一巷1 号303 室被抓获归案，民警当场缴获涉案的铂金钻戒一枚，已发还被害人。                  本院意见              被告人陈祖军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。归案后被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部＜关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见＞》第九条。                  判    决              被告人陈祖军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2021年2月5日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。        审  判  员     池  勇                                                        二〇二〇年十一月三日                                          书  记  员     马汉钊      附法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十一条【量刑的一般原则】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第四十五条【有期徒刑的期限】有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条【有期徒刑刑期的计算与折抵】有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条【法院对认罪认罚案件量刑建议的处理】对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》9.从宽幅度的把握。办理认罪认罚案件，应当区别认罪认罚的不同诉讼阶段、对查明案件事实的价值和意义、是否确有悔罪表现，以及罪行严重程度等，综合考量确定从宽的限度和幅度。在刑罚评价上，主动认罪优于被动认罪，早认罪优于晚认罪，彻底认罪优于不彻底认罪，稳定认罪优于不稳定认罪。认罪认罚的从宽幅度一般应当大于仅有坦白，或者虽认罪但不认罚的从宽幅度。对犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情节，同时认罪认罚的，应当在法定刑幅度内给予相对更大的从宽幅度。认罪认罚与自首、坦白不作重复评价。对罪行较轻、人身危险性较小的，特别是初犯、偶犯，从宽幅度可以大一些；罪行较重、人身危险性较大的，以及累犯、再犯，从宽幅度应当从严把握。
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保903号 申请人：深圳市高时小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300326470061K。 法定代表人：吴春霞，总经理。 委托诉讼代理人：周殿梁，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江仕溢，广东晟典律师事务所实习律师。 被申请人：深圳市坪山区城市建设投资有限公司，住所地深圳市坪山区马峦街道东纵路147号地税9楼，统一社会信用代码91440300699079014H。 申请人深圳市高时小额贷款有限公司与被申请人深圳市坪山区城市建设投资有限公司申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初7292号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人深圳市坪山区城市建设投资有限公司名下的财产。 二、限制被申请人深圳市坪山区城市建设投资有限公司支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币5,405,068.49元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邓钰玮
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4127号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：柳芸，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：傅世英，女，生于1980年10月16日，汉族，住重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称邮政银行）与被告傅世英信用卡纠纷一案,本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼，被告傅世英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡欠款本金13144.75元，利息1584.34元，费用1959.34元（即违约金）；被告支付原告产生的律师费1500元。事实和理由：被告于2019年2月26日向原告申请了信用卡。被告使用信用卡后未归还本金为39806元。被告傅世英未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告傅世英于2017年10月17日办理了原告邮政银行的信用卡。被告傅世英用卡之后未归还本金为13144.75元，该金额已自2019年4月5日逾期。被告傅世英办理信用卡时的《领用合约》中载明：透支利率日息万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%；因催收欠款产生的律师费等由被告承担。另查明，原告因委托本案诉讼代理人向委托诉讼代理人所在的律师事务所支付了代理费1500元。上述事实，有信用卡领用合约及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原告使用被告为其办理的信用卡所产生的费用，属于双方形成的借贷法律关系。现原告仍有本金13144.75元未偿还，原告请求被告予以偿还，同时请求被告承担逾期利息及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告本金13144.75元，并按《领用合约》的约定，自2019年4月5日起至该款还清时止按日利率万分之五支付利息，并按月计收复利；承担未还本金13144.75元5%的违约金（对此，原告称系最低还款额未还部分的5%，因其无证据表明详细的计算方式，且未对格式条款进行提示和说明，而被告仍欠13144.75元长期未予归还，故此处欠款13144.75元视为最低还款额）。至于原告主张的律师费，因双方约定因催收欠款产生的律师费等由被告承担，故对该请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅世英在本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行欠款本金13144.75元，并自2019年4月5日起至该款还清时止按日利率万分之五支付利息，并按月计收复利。二、被告傅世英在本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行违约金657.24元。三、被告傅世英在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行产生的律师费1500元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告傅世英负担；诉讼中产生的公告费用由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向圭林人民陪审员  王冯渊人民陪审员  许文贵二〇二〇年十一月十九日法官 助理  李 莹书 记 员  王小丽
河北省河间市人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2020）冀0984执1454号 王佳林： 你与被执行人马宗明劳务合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，通知你向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定终结本次执行程序。 特此通知 二〇二〇年十一月三日 联系人：刘润龙联系电话：365×××5 本院地址：河间市曙光中路53号 邮编：062450
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1019号原告：徐辉，男，1987年5月18日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。被告：杨宇慧楠，女，1994年5月14日出生，回族，现下落不明。原告徐辉与被告杨宇慧楠买卖合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐辉到庭参加了诉讼，被告杨宇慧楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告货款554,351元；2.请求以554,351元为基数，自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至欠款实际给付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告通过朋友推荐微信名片结识被告，自2018年4月27日至5月27日期间，原告通过微信联系多次向被告订购了价值1,778.926元的化装用品，原告分别通过中国农业银行，账号为62×××73的账户向被告分35笔转款1,328,926元；通过中国银行，账号为62×××18的账户向被告分9笔状况450,000元；上述款项均转入被告华夏银行账户，账号为62×××88.原告总计向被告支付货款1,778.926元。但被告收到货款后，以货源暂不充足为由，总计向原告交付了价值998,725元的货物。2018年6月被告向原告表明已无货可供，会将原告剩余的货款返还，此后被告通过微信、支付宝、银行转账陆续向原告返回货款225,850元。对于尚欠货款被告通过微信自认是575,000元，但经过原告核对后的尚未返还的货款金额为554,351元。对于上述欠款，被告多次向被告索要，但被告拒不返还，故原告为维护自身合法权益，将被告诉至法院，恳请法院依法支持原告之诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日至5月27日期间，徐辉通过微信多次联系杨宇慧楠，向其订购化妆品。二人在微信上沟通，确定价格和数量后，徐辉转账支付货款，杨宇慧楠发货给徐辉。截止2018年5月27日，徐辉通过中国农业银行62×××73的账户向杨宇慧楠华夏银行账户62×××88转账35笔，合计1,328,926元；通过中国银行62×××18账号向杨宇慧楠华夏银行账户62×××88转账9笔，合计450,000元。杨宇慧楠收到货款后，以货源暂不充足为由，向徐辉交付了部分货物。2018年6月杨宇慧楠向徐辉表示已无货可供，会将徐辉剩余的货款返还，此后杨宇慧楠通过微信、支付宝、银行转账陆续向徐辉返回货款225,850元。2018年6月13日，杨宇慧楠通过微信自认尚欠徐辉货款575,000元。经核对，徐辉收到娇韵诗双萃精华50ML1704瓶，兰蔻清莹柔肤水400ML524瓶，纪梵希散粉650个，黑珍珠瘦身霜900个，合计999,330元。杨宇慧楠尚有553,746元货款未返还。徐辉多次向杨宇慧楠索要货款，但杨宇慧楠一直不予回应。本院认为，徐辉与杨宇慧楠通过微信沟通的方式建立口头买卖合同关系，双方应当按照口头约定全面履行合同义务。本案中，徐辉已按约定足额交付货款，杨宇慧楠未按约定足额交付货物，后杨宇慧楠明确表示已无货可供，双方达成解除合同的合意，故杨宇慧楠应将未发货的货款553,746元返还给徐辉。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中双方对逾期付款违约金没有约定，故徐辉主张按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告杨宇慧楠返还原告徐辉货款553,746元，于本判决生效后7日内履行完毕；二、被告杨宇慧楠给付原告徐辉利息，以553,746元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月3日起至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,343.51元，由原告徐辉负担6.05元，由杨宇慧楠负担9,337.46元；公告费560元，由被告杨宇慧楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判长  尚庆斌审判员  杨 洋审判员  付琳琳二〇二〇年十一月十九日书记员  王莹莹
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初2345号原告：张长安，男，1960年12月30日出生，汉族。委托代理人：姜国强，陕西省老法律工作者协会法律工作者。被告：王丽，女，1968年7月31日出生，汉族。委托诉讼代理人:戴世昌，（被告王丽之夫），男，1963年9月28日出生，汉族。被告：戴世昌，男，1963年9月28日出生，汉族。原告张长安与被告王丽、戴世昌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告张长安及其诉讼代理人姜国强、被告王丽的委托诉讼代理人戴世昌（亦为本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款110万及利息19.8万合计129.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月被告因业务需要分别向原告借款两笔合计人民币110万元整，并向原告出具借条两份，借款人签字捺印确认。借条上借款人亲自签署名字、身份证号码及住址。其为了证明具有偿还能力还出具不动产住房证复印件一份，与借条住址基本一致。结合转款单据，足以证明该借款真实、合法、有效。2016年、2017年、2018年原告向其追讨借款数百次，被告只答应还款，但是不履行还款义务。经过多次催要被告，2018年9月16日原告与二被告一行在其居住地附近工商银行归还原告利息一次，仍有本金及利息至今未予归还。故无奈诉至法院，请求判如所请。被告戴世昌、王丽共同辩称：本案仅为被告戴世昌与原告张长安之间间的借贷关系，被告王丽并不知情，与本案无关。本案借款属实，但金额有误，戴世昌借款本金现为70万元，并非原告诉请中所写本金110万元。利息结算也不正确，但具体数额不清楚。经审理查明：本案二被告系夫妻关系。2015年12月，被告戴世昌向原告张长安出具了《借条》两份，一份借条上载明：“今借到张长安人民币伍拾万元整，月息2分。此款用于安康垣口工地项目。汇给廖某某。”另一份借条载明：“今借到张长安人民币柒拾万元整，月息1分5厘。此款用于安康垣口工地项目。汇给廖某某。”落款处显示有“戴世昌、王丽”的签名及捺印。庭审中，被告戴世昌认可上述借款及借款事实，称涉案借款用于投资工地，但工地其从未进去过，至今投资款项尚未追回，其称上述借条中被告王丽的签名捺印亦系其代签代捺印，王丽对此事不知情。原告张长安认可涉案借款时被告王丽未在场，但其认为被告王丽对涉案借款知情，除涉案借款外其还帮被告贷过30万元，当时二被告均在场知情，且涉案借款中被告已还款40万元亦是王丽转账归还，王丽不可能不知情。庭审中原被告一致确认被告戴世昌出具借条后，自2015年12月开始至2017年3月4日向原告张长安每月付息1.9万元，共支付利息30.4万元，此后再未还息。2018年9月15日，被告王丽向原告张长安通过银行转账还款40万元，该款项归还的是本金50万元月息2分借款中的本金。原告张长安收到上述款项后向被告戴世昌出具《收条》一份，载明：今日收到戴世昌还本金人民币肆拾万元。落款处有原告张长安的签字。另，用作原被告之间案外其他借款抵押的被告王丽名下位于乐居场A4-6房号为10902号房屋的住房证（未办理抵押登记），现案外其他借款已还清，因本案借款尚未清偿完毕，原告仍持有上述住房证，尚未归还被告。以上事实有原告提交的借条、住房证，被告提交的收条，当事人陈述及本院庭审笔录等证据附卷佐证。本院认为，本案当事人对于被告戴世昌向原告张长安分两次共借款110万元以及还款40万元本金的事实并无争议，且有相应的借条及还款凭证予以证实，可予认定。双方当事人争议焦点系涉案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原告提交的《借条》及转账凭证足以证明原告与被告戴世昌之间存在民间借贷关系，被告戴世昌以二被告名义借款，借条上“王丽”签字虽非被告王丽本人所签，但案涉40万元还款系由被告王丽归还，被告王丽以实际的还款行为对借款予以认可，综合本案案情，能够认定涉案借款系二被告共同意思表示，本院依法认定涉案借款为夫妻共同债务，王丽负有共同还款责任。对于原告张长安主张二被告偿还本金110万元，在扣减被告已偿还的40万元本金后，下余70万元，本院依法予以支持；对于原告张长安主张二被告偿还利息19.8万元，经本院核算，原告主张利息金额未超过双方约定及法律规定的范围，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决书生效之日起十日内，被告戴世昌、王丽向原告张长安偿还剩余借款本金70万元；二、本判决书生效之日起十日内，被告戴世昌、王丽向原告张长安支付利息19.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16482元减半收取8241元，保全费5000元，由原告张长安承担4080元，被告戴世昌、王丽负担9161元（原告已预交，被告戴世昌、王丽于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员  李    冉   二〇二〇年十一月十一日  书 记 员  田 佳 巾 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23839号原告：郭晓雨，男，1975年12月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王世民，男，1971年11月12日出生，满族，住北京市朝阳区。原告郭晓雨（以下称原告）与被告王世民（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还多收的利息9.1万元。事实与理由：2017年1月9日和2017年1月16日，原告作为借款人和被告签订借款合同，约定由被告出借人民币10万元和30万元给原告，借款月利率为2%，借款期限为2个月，借款协议公证后，被告当天通过借款协议约定账户向原告支付了借款款项，原告当天按照双方口头约定按照月息15%向被告支付了利息15000元和90000元。现原告认为被告收取的利息违反了法律规定，约定无效，故要求被告返还，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，我并未受到原告的转款，当时我们是曾口头约定过但是并未按照口头约定履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2017）京中信内民证字×××号《公证书》，公证书内借款合同约定：借款方（甲方）：郭晓雨，共同借款人：李××，乔某，张××，出借人（乙方）：王世民。借款金额300000元，甲方的收款账户，户名：郭晓雨（账户信息略），乙方的收款账户，户名：王世民（账户信息略）。本次借款的月利率为2%，借款期限为2个月，自2017年1月16日至2017年3月15日。原告提交（2017）京中信内民证字02584号《公证书》，公证书内借款合同约定：借款方（甲方）：乔某，共同借款人：郭晓雨，出借人（乙方）：王世民。借款金额100000元，甲方的收款账户，户名：乔某（账户信息略），乙方的收款账户，户名：王世民（账户信息略）。本次借款的月利率为2%，借款期限为2个月，自2017年1月9日至2017年3月8日。原告提交乔某、张××、李××出具的《证明》，证明上述借款与之无关。被告对上述证据均予以认可。原告提交乔某名下工商银行尾号8030账户历史明细清单，显示2017年1月17日向被告转款44600元。原告称其转给乔某45000元支付利息，乔某为何只转给被告44600元不清楚。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，其和乔某一直有经济往来，所以该款项与原告无关。原告提交乔某名下工商银行尾号8030账户历史明细清单，显示2017年2月22日向被告转款20000元，原告提交微信交易记录显示2017年2月21日乔某向被告转款20000元、2月22日乔某向被告转款5000元，原告称其向乔某转款20000元，微信转账25000元，用于向被告支付30万元借款的预扣利息。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，其和乔某一直有经济往来，所以该款项与原告无关。原告提交乔某名下工商银行尾号8030账户历史明细清单，显示2017年1月8日收到被告100000元后向被告转款15000元，为向被告支付的100000元借款预扣利息15000元。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，其和乔某一直有经济往来，所以该款项与原告无关。原告提交乔某名下工商银行尾号8030账户历史明细清单，显示2017年2月11日向被告转款100000元，为还款。3月29日向被告转款300000元，为还款。被告对该证据予以认可。原告申请证人乔某到庭作证，乔某称原被告通过其账户借款、还款，但其向被告的转款是本金还是利息，具体金额多少记不清了，原被告之间利息如何约定记不清。其和原被告之间均有其他经济往来。被告提交其名下工商银行尾号9529账户历史明细清单，证明原告从未向其支付过利息。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称通过乔某向被告的转款就是利息。被告提交（2018）京0105民初××号民事调解书及转账凭证，证明其与乔某之间有经济纠纷，经法院调解乔某偿还欠款25万元。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关。本院认为：原、被告之间存在民间借贷关系，原告称其通过乔某向被告支付了超过约定的利息，但原告未提交证据证明其向乔某支付过相应款项，且乔某亦无法确认向被告支付了多少利息，以及原被告之间利息如何约定，此外，原被告之间与乔某均有经济往来，现无法确定何笔款项为本案争议款项，故原告目前提交的证据尚不足以证明其主张，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭晓雨的诉讼请求。案件受理费2075元，由原告郭晓雨负担（已交纳））。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十三日书记员 张静远
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5394号 申请执行人：高伯传，男，1962年7月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:江门市蓬江区恒泰源实业有限公司，住所地江门市潮连工业区。 法定代表人：区卓灿。 申请执行人高伯传与被执行人江门市蓬江区恒泰源实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初5284号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年七月二十四日立案执行，本案立案执行标的金额为604900元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执5394号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈剑荣
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5503号 申请执行人:何小红，女，1968年4月2日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 被执行人:张如用，女，1974年7月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人何小红与被执行人张如用劳动争议一案，江门市中级人民法院作出的（2018）粤07民终2867号、（2018）粤0703民初1230号民调解书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年七月二十七日立案执行，本案立案执行标的金额为5594.49元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执5503号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈剑荣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19279号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：尹小光。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人尹小光小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21627号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户602.26元（其中552.26元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16777号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：周宇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周宇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12193号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19471号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：李祥定。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李祥定小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初22018号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1429.52元（其中1379.52元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1102民初1688号原告：孙宏文，男，1979年1月6日出生，汉族，黑河市公安局技术侦查支队大队长，现住黑河市。被告：黑河市昌辉房地产开发有限公司，住所地黑河市爱辉区人大高层昌辉雅典城售楼处，统一社会信用代码91231100772637942LW。法定代表人：何德平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何星辰，男，该公司业务经理。原告孙宏文与被告黑河市昌辉房地产开发有限公司（以下简称“昌辉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。孙宏文向本院提出诉讼请求：1.判令被告无条件为原告办理交警佳园1期B栋13号车库不动产物权登记手续；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月19日原告从赵艳霞手中购买交警佳园一期B栋13号车库，双方签订《售车库协议书》，合同约定原告在办理落户手续时所发生的各种税款都由赵艳霞承担，且亦已实际交付。后经赵艳霞、被告同意，被告与原告重新签订了《交警佳园一期认购协议》，并口头承诺近期就能办房证。随后原告多次要求被告给办理交警佳园一期B栋13号车库不动产物权登记手续。被告以各种理由推托不予配合办理不动产登记手续。故诉至法院，恳请贵院依法判令无条件为原告办理交警佳园一期B栋13号车库不动产物权登记手续。综上，为维原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》的有关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2017年5月19日，孙宏文与赵艳霞签订买卖合同，约定孙宏文购买赵艳霞所有的交警佳园1期B栋13号车库，价格180,000元。同日，孙宏文交付了车库款，赵艳霞交付了车库。本案为房屋买卖合同纠纷，房屋买卖合同的双方为孙宏文和赵艳霞，昌辉公司不是该房屋买卖合同的相对方，故昌辉公司不是本案民事诉讼适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回孙宏文的起诉。案件受理费598.75元免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 杨 洋二〇二〇年十一月二十日书记员 王莹莹
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0527民初5096号原告：高秀山，男，1994年2月10日生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：陶云仙，贵州驰海律师事务所律师。被告：许方伟，男，1988年10月6日生，汉族，住贵州省赫章县。被告：中国大地财产保险股份有限公司赫章县支公司，住所地贵州省毕节市赫章县城关镇九〇路，统一社会信用代码91520527577146346J。负责人：姜旭，公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：林聪，男，1997年5月10日生，汉族，公司员工。原告高秀山与被告许方伟、中国大地财产保险股份有限公司赫章县支公司（以下简称大地财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高秀山、被告大地财保公司的委托诉讼代理人林聪到庭参加诉讼。被告许方伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀山向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费12,672.48元、住院伙食补助费2,000.00元、误工费20,850.00元、护理费7,680.00元、营养费9,000.00元、后续治疗费6,000.00元、鉴定费1,200.00元、交通费380.00元、住宿费、就餐费300.00元，合计58,522.48元；2.判令被告大地财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.本案诉讼费由被告承担。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分根据侵权人的过错程度予以赔偿。本案中，原告高秀山和被告许方伟在本次交通事故中负同等责任。许方伟驾驶的渝Ａ×××××号车辆在被告大地财保公司投保交强险，且事故发生在保险期内。故原告的医疗费（含后续治疗费）17672.48元应当先由大地财保公司在交强险责任限额范围内承担10000.00元（已实际给付），不足部分7672.48由原告高秀山和被告许方伟各承担3836.24元；误工费20850.00元、护理费7680.00元、住院伙食补助费2000.00元、营养费4500.00元、鉴定费1200.00元、交通费380.00元，合计36610.00元，由大地财保公司在交强险的责任限额内予以赔偿。关于原告高秀山主张的住宿费和就餐费，因其未提供有效证据加以证实，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司赫章县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告高秀山医疗费10,000.00元（该费用已经实际支付）、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计36,610.00元；二、由被告许方伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告高秀山医疗费合计3,836.24元；三、驳回原告高秀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184.00元，减半收取计92.00元，由原告高秀山负担21.00元，被告许方伟负担21.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司赫章县支公司负担50.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  李远琴二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨浦书记员杨浦
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1581民初4408号 原告山东临清农村商业银行股份有限公司住所地：山东省临清市古楼东街26号。 法定代表人陈向东，董事长。 被告冯传富，男，1952年2月5日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被告王玉梅，女，1953年10月6日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被告陈以亮，男，1979年6月20日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被告冯焕军，女，1977年8月5日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被告赵贵山，男，1969年2月9日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被告刘秀英，女，1970年2月20日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告冯传富等金融借款合同纠纷一案,本院受理后，原告山东临清农村商业银行股份有限公司明确表示不交纳本案诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告山东临清农村商业银行股份有限公司撤诉处理。 审判员  陈红霞 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张子娥
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保241号 本院审理的邓广新与陈**民间借贷纠纷一案，作出的（2020）粤0983民初3403号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下保全措施： 1.冻结陈**在中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳裕安营业所账户60×××60的存款，本案以380000元为限作冻结处理，实际冻结248.27元，冻结期限2020年10月23日起至2021年10月21日。 2.冻结陈**在兴业银行股份有限公司深圳宝安支行账户33×××22的存款，本案以380000元为限作冻结处理，实际冻结94.51元，冻结期限2020年10月21日起至2021年10月21日。 3.冻结陈**在浦发银行股份有限公司深圳新安支行账户79×××14的存款，本案以380000元为限作冻结处理，实际冻结121.98元，冻结期限2020年10月21日起至2021年10月21日。 4.冻结陈**在深圳福田银座村镇银行石岩支行账户62×××70-101的存款，本案以380000元为限作冻结处理，实际冻结100.92元，冻结期限2020年10月21日起至2021年10月21日。 5.冻结陈**在中国工商银行股份有限公司深圳臣田支行账户40×××67的存款，本案以380000元为限作冻结处理，实际冻结1630.73元，冻结期限2020年10月21日起至2021年10月21日。 6.冻结陈**在中国农业银行股份有限公司深圳新宝支行账户62×××76的存款，本案以380000元为限作冻结处理，实际冻结11248.43元，冻结期限2020年10月21日起至2021年10月21日。 7.冻结陈**在交通银行股份有限公司深圳前海分行账户62×××23的存款，本案以380000元为限作冻结处理，实际冻结4855.13元，冻结期限2020年10月21日起至2021年10月21日。 8.冻结陈**在交通银行股份有限公司深圳前海分行账户62×××82的存款，本案以380000元为限作冻结处理，实际冻结792.95元，冻结期限2020年10月21日起至2021年10月21日。 9.冻结陈**在支付宝（中国）网络技术有限公司账户20×××11的存款106.85元，冻结期限2020年10月21日起至2021年10月21日。 10.冻结陈**在财付通支付科技有限公司账户085e9858e1bd803e9e1590477@wx.tenpay.com的存款6.07元，冻结期限2020年10月21日起至2021年10月21日。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知 二〇二〇年十一月六日
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5739号 申请执行人:江门市蓬江区丰恒灯饰配件厂，住江门市荷塘镇。 经营者：郑旭施。 被执行人：刘小平，男，1975年5月9日出生，汉族，住贵州省思南县。 申请执行人江门市蓬江区丰恒灯饰配件厂与被执行刘小平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初230号民事判决书已发生法律效力，该案本院在执行过程中，申请人与被执行人协商达成一致的长期履行和解方案，本院依法扣划被执行人刘小平银行存款7510.01元，结转执行费50元，退申请人7460.01元。剩余款项分四期还款，每期还款3500元，最后一期还款3040元。鉴于双方已达成长期履行和解方案，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0703执5739号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈剑荣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19363号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：张培。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张培小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21792号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5052.38元（其中5002.38元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1177号 原告：覃美玉，女，1965年12月10日出生，壮族，住广西武宣县，公民身份号码： 452225196512101341。 被告：卓剑，男，1971年3月15日出生，汉族，住广西武宣县。 原告覃美玉与被告卓剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃美玉到庭参加诉讼，被告卓剑经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 覃美玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金5750元，利息2185元，以上两项共计7935元（以上利息计算，暂自2014年10月16日计算到2019年10月15日止，往后计算至被告还清借款本息止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中增加一项诉讼请求为:本案公告费260元由被告承担。事实与理由：被告卓剑于2014年10月因资金周转不够，一次性向原告共借到5750元，并出具借条，双方约定2015年元月16日还清，逾期后被告分文未还。为维护本人合法利益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告卓剑没有向本院提交书面答辩意见，也没有提交任何证据。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提交的证据有： 《借条》一份，用于证明被告于2014年10月16日向原告借款5750元的事实。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事诉讼当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告卓剑经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求及提供的证据放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利后果。经审核，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，证据的内容能够证明所反映的事实，本院对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月16日，被告向原告借款5700元，被告向原告出具借条，借条载明：“本人卓剑于2014年10月16日借到覃美玉中国人民币伍仟柒佰伍拾元整（5750.00元正），定于元月16日还清”。借款到期后，原告多次向原告催收要求被告还款，但未果，原告遂于2020年7月7日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明,原告因本次诉讼支付公告费260元。 本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付合法利息。结合原告提交的证据、原告在庭审中自认只付给被告借款5700元以及还款期限的陈述，确定被告向原告借款数额为5700元，该笔借款还款的期限应为2015年1月16日，现还款期限早已届满，被告应履行返还借款本金的义务，故被告应偿还原告借款本金5700元。关于利息问题，原告要求被告支付计算到2019年10月15日的利息2185元，往后计算至被告还清借款本息止。因原告无证据证明双方在借款时双方约定有利息，视为没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因此，对于原告主张借期内（2014年10月16日至2015年1月16日）的利息，本院不予支持。对于原告主张借款逾期后的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，对于借款逾期后的利息，应以本金5700元为基数，按年利率6%，自逾期还款之日（2015年1月17日）起计至实际清偿之日止。对于公告费问题,公告费260元系原告因诉讼产生的实际损失,应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卓剑于本判决生效后十日内偿还原告覃美玉借款5700元并支付利息（以本金5700元为基数，按年利率6%，自2015年1月17日起计至实际清偿之日止）； 二、被告卓剑于本判决生效后十日内支付原告覃美玉公告费260元； 三、驳回原告覃美玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告卓剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  卓   义   林 人民陪审员  梁       菊 人民陪审员  王   崇   华 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  刘海洋书记员李伞燕
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执7078号 陈卫长、卢永仁： 本院受理的关于申请执行人陈卫长与被执行人卢永仁民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。 特此通知 江门市蓬江区人民法院 二〇二〇年十一月二十三日
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执2716号 被执行人刘成杰，男，汉族，2001年2月2日出生，户籍地址广东省清远市清新区。 关于被执行人刘成杰刑事裁判涉没收财产刑执行一案，本院作出的（2020）粤0310刑初91号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送手机三部（iPhoneX黑色手机一部、vivo牌黑色手机一部、vivoX23黑色手机一部），依法予以没收，2020年7月30日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送手机三部（iPhoneX黑色手机一部、vivo牌黑色手机一部、vivoX23黑色手机一部）。依据深圳市中级人民法院《关于刑事裁判涉财产部分的执行指引（试行）》第三十九条，《深圳市刑事诉讼涉案财物处置办法（试行）》（深政发〔2019〕4号）第五十三条第（一）（二）项的规定，经合议庭合议一致认为：涉案财物财产价值明显较低，处置后不足以偿付评估费用等必要费用；手机涉及个人信息，为防止侵害他人信息，处置该手机需对手机解锁后进行格式化处理，但格式化处理后无法避免信息被恢复，不能有效保护个人信息；上述手机为作案工具，按照相关规定可作销毁处理。根据无益处分原则，对上述手机三部不予处置，交由本院综合办公室作销毁处置。2020年11月19日，随案移送手机三部已交由本院综合办公室作销毁处置，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2020）粤0310刑初91号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2020）粤0310刑初91号刑事判决涉没收财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十日 书记员  丘爱琳
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1127民初2567号原告：余江鸿运物流有限公司，统一社会信用代码：913606220839031592，住所地：鹰潭市余江区潢溪镇政府大院内文化站103室。法定代表人：徐峰生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏建明，江西书童律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，签收法律文书等）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司，统一社会信用代码：91361127677998255T，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇华林岗大道156-158号。法定代表人：毛建发，该支公司经理。原告余江鸿运物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司余干县支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告余江鸿运物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告经济损失51000元；2.本案诉讼费用判由被告承担。事实与理由：2020年1月30日，原告的车辆在一余干厂区内装卸货物后，不慎该车翻倒。事发后，原告立即通知被告，被告派员定损，被告定损金额为47400元，原告按照被告要求开票。该车在被告处投保机动车损失险及不计免赔等险种，保险发生在事故期间。被告将原告车辆损失鉴定后至今以各种理由不理赔。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼。2020年11月2日，被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司向本院提出管辖异议，认为，双方的保险合同争议解决方式为“提交南昌仲裁委员会仲裁”，故本院无管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中原告提交的证据机动车辆商业保险单（抄本）中约定，合同争议解决方式为“提交南昌仲裁委员会仲裁”，在开庭前，被告中国人寿财产保险股份有限公司余干支公司向本院提交了有仲裁协议内容的机动车辆商业保险单（抄本）且提出了管辖异议，故本案应当驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告余江鸿运物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  陈军玲二〇二〇年十一月二日书记员  施雲霞
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1335号原告:李洪伟，女，1976年11月16日出生，汉族，个体，现住爱辉区。委托诉讼代理人：吴宝忠，男，1976年1月2日出生，汉族，个体，现住爱辉区。系原告李洪伟的丈夫。委托诉讼代理人：姜世凯，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告：爱辉区利鑫源塑钢加工部，住所地爱辉区官渡路83号。统一社会信用代码：92231100MA1B0G0J8G。经营者：王立臣，男，1975年6月26日出生，汉族，个体，现住黑河市爱辉区。原告李洪伟与被告爱辉区利鑫源塑钢加工部（以下简称利鑫源加工部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李洪伟的其委托诉讼代理人吴宝忠、姜世凯、被告利鑫源加工部的经营者王立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令利鑫源加工部给付李洪伟医疗费48,608.23元；2.请求判令利鑫源加工部承担本案的诉讼费。事实与理由：李洪伟夫妇在黑河为安装电泳门组装提供劳务服务。2020年7月份，李洪伟夫妇正在别处干活，接到王立臣的电话，受其雇佣到货站卸电泳门玻璃，在卸车过程中，李洪伟按照王立臣的要求到车上把扶着玻璃协助其他工人卸玻璃，在把扶过程中不可预知的情况下，因其他工人卸玻璃导致其他车上玻璃突然倒落，将李洪伟的右大腿上部严重砸伤。医院诊断李洪伟为右股骨中下段粉碎性骨折，中度贫血。李洪伟住院19天，产生医药费48,608.23元，护理费、误工费、伙食费、医药费因未启动鉴定程序，目前暂无法确定具体数额，待鉴定结果出来后再另行主张，李洪伟向王立臣多次主张上述费用无果，故诉至法院，请求人民法院依法公正判决。利鑫源加工部辩称，不是利鑫源加工部单方的责任，门是利鑫源加工部做的，由李洪伟安装，利鑫源加工部和李洪伟是合作关系，不能由利鑫源加工部一方承担。本院经审理认定事实如下：2020年7月份，李洪伟夫妇正在别处干活，接到王立臣的电话，受其雇佣到货站卸电泳门玻璃，在卸车过程中，李洪伟按照王立臣的要求到车上把扶着玻璃协助其他工人卸玻璃，在把扶过程中不可预知的情况下，因其他工人卸玻璃导致其他车上玻璃突然倒落，将李洪伟的右大腿上部严重砸伤。医院诊断李洪伟为右股骨中下段粉碎性骨折，中度贫血。李洪伟住院19天，产生医药费48,608.23元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李洪伟在为利鑫源加工部提供劳务的过程中受伤，对于其合理损失应按双方各自的过错程度承担责任。李洪伟作为完全民事行为能力人，对工作中可能出现的风险没有足够的防范意识，其自身存在一定的过错，故其应当自行承担50%的责任。利鑫源加工部在李洪伟工作过程中，没有尽到妥善的管理责任，应承担50%的赔偿责任。李洪伟主张住院医疗费48,608.23元的诉讼请求，结合其提供的门诊医疗手册、医疗费票据、住院病案及住院患者费用明细，其请求合理，本院予以确认。该费用应由李洪伟自行负担24,304.115元、利鑫源加工部负担24,304.115元，扣除利鑫源加工部先行垫付的14,000元，利鑫源加工部还应给付李洪伟10,304.115元。综上所述，李洪伟的合理诉讼请求，本院予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告爱辉区利鑫源塑钢加工部赔偿原告李洪伟医疗费10,304.115元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；二、驳回原告李洪伟的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683.43元，由原告李洪伟负担538.555元、被告爱辉区利鑫源塑钢加工部负担144.875元，于本判决生效之日起5日内履行完毕。如不服本对判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按方人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  卢宏波二〇二〇年十一月二十六日书记员  王莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68951号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曾许英，女，1989年12月29日出生，汉族。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告曾许英融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，被告曾许英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾许英支付剩余租金224164.83元、滞纳金962.76元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以剩余租金为基数，按每日万分之五即计算）；2.判令曾许英支付律师费5000元；3.诉讼费用由曾许英承担。被告未到庭。本院经审理认定事实如下：2019年8月22日，原告与被告签订《融资租赁与保证合同》，约定：出租人为奔驰公司，承租人为曾许英；融资成本总额193320元，预定租期48个月，月租金2848.41元；出租人向承租人购买由承租人选定的车辆并将其回租给承租人使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转让、付款方式、滞纳金、律师费等事项进行了约定。后，曾许英未依约支付租金。截至2020年8月10日，曾许英欠付租金224164.83元、滞纳金962.76元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求曾许英履行还款义务，本案律师费为5000元。本院认为：奔驰公司与曾许英签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向曾许英交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，曾许英作为承租人应按期足额支付租金。现曾许英未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，奔驰公司有权要求曾许英支付全部未付租金以及逾期支付租金的滞纳金。奔驰公司要求曾许英支付全部未付租金及滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。曾许英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾许英于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司未付租金224164.83元、滞纳金962.76元，并支付自2020年8月11日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述未付租金为基数，按每日万分之五即年利率18%计算）；二、被告曾许英于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由被告曾许英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十九日书记员  周剑彬
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16972号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：姚景山。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人姚景山小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初11864号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5756号 申请执行人:郑德记，男，汉族，1948年1月24日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区。 被执行人:高立明，男，汉族，1962年9月7日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区。 申请执行人郑德记与被执行人高立明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0703民初10270、10271号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年八月四日立案执行，本案立案执行标的金额为20062.50元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执5756号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈剑荣
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8531号原告：朴晓亮，男，1979年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑旸，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州汇星物业管理有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东涌村，统一社会信用代码91440101743590662X。法定代表人：李绍威，职务总经理。委托诉讼代理人：黄梦静，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁锦坤，系该公司员工。原告朴晓亮与被告广州汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朴晓亮的委托诉讼代理人郑旸，被告汇星公司的委托诉讼代理人黄梦静、梁锦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朴晓亮向本院提出诉讼请求：1.汇星公司向朴晓亮赔偿10000元；2.诉讼费由汇星公司承担。事实和理由：广州市南沙区东涌镇民安路72号锦绣新城一期（以下简称锦绣新城小区）由汇星公司开发。汇星公司对外销售宣传称小区配备游泳池、篮球场等娱乐设施，并在宣传图中明确游泳池、篮球场的规划位置。商品房销售现场中游泳池、篮球场及周边绿化景观已按照上述宣传建设完成，可供业主入住后娱乐、休憩使用。考虑到锦绣新城小区公共配套设施完善、绿化景观优美，朴晓亮(买受人）与汇星公司（出卖人）于2003年5月19日签订《商品房买卖合同》，向汇星公司购买广州市南沙区东涌镇民安路72号5座2梯202号房，房价总金额118428元。朴晓亮付清全部购房款后，于2006年6月13日办理了涉案房屋的所有权登记，建筑面积为73.8平方米。但涉案小区游泳池、篮球场及其周边的绿化景观于2018年5月遭到强制拆除。小区业主失去长期生活以来娱乐、休憩的区域和设施，业主的生活和住宅价值遭受严重影响。朴晓亮与汇星公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。汇星公司为销售锦绣新城商品房所作出的广告宣传是就商品房及相关公共配套设施作出的说明和允诺，该内容对订立商品房销售合同及房屋价格的确定有重大影响。按照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，汇星公司对小区游泳池和篮球场等公共配套设施的说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，依法也应视为合同的内容。汇星公司具有将小区游泳池和篮球场等公共配套设施交付给小区业主使用的义务。汇星公司故意向业主隐瞒没有取得游泳池和篮球场等公共配套设施地块的使用权的事实，也没办理相关规划报建手续，导致小区游泳池和篮球场等公共配套设施使用的地块被政府回收，并被政府国土部门通过招卖，尔后在朴晓亮及全体小区业主不知情的情况下遭到强制拆除，致使小区业主无法继续使用。汇星公司的行为导致合同约定的锦绣新城小区应予配置的游泳池、篮球场等附属公共配套设施己无法履行，违反了《商品房买卖合同》第十八条项下义务，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，朴晓亮有权要求汇星公司赔偿损失。汇星公司辩称，一、朴晓亮与汇星公司之间的合同权利义务已经全部履行完毕，汇星公司不存在任何违约行为。朴晓亮以汇星公司违反《商品买卖合同》第十八条有关约定为由要求汇星公司承担违约责任无任何事实依据。二、汇星公司从未对涉案游泳池及篮球场做出过任何要约及许诺，不存在将小区开发规划范围外客观存在的游泳池及篮球场载入合同约定的情况，朴晓亮以汇星公司违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条为由要求汇星公司承担违约责任无任何事实与法律依据，实属误解。三、小区开发规划范围外客观存在的游泳池及篮球场与朴晓亮所订立商品房买卖合同的价格不具有重大影响，亦未有证据证明对房屋现值造成损失。现房屋已大幅度升值，甚者，因相邻地块的拍卖出让拟建立大型高档小区，将会继续带动片区楼盘价格的上涨。四、朴晓亮的起诉已经超过法定的诉讼时效。综上，汇星公司不存在违约行为，朴晓亮的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明：汇星公司是广州市南沙区东涌镇民安路72号锦绣新城商品房的开发商，原名为广州汇星房地产开发有限公司，于2007年更名为汇星公司。汇星公司（为出卖人）和朴晓亮（为买受人）签订《商品房买卖合同》。该合同约定买受人向出卖人购买广州市南沙区东涌镇民安路72号5座2梯202房。该商品房的用途为住宅，建筑面积为73.18平方米，套内建筑面积为65.46平方米；该商品房屋属预售，按套内建筑面积计算每平方米1809.17元，总金额118428元整；出卖人应当在2003年12月31日前将上述商品房交付给买受人使用。签订合同时，锦绣新城南面有销售中心、游泳池、篮球场，并种植了绿化植物，但双方在《商品房买卖合同》中没有对涉案房屋基础设施、公共配套建筑作出任何约定。签订合同后，办理了收楼手续。2006年6月19日，不动产管理机构对涉案房屋进行了权属登记，登记的权属人为朴晓亮，房屋建筑面积为73.8平方米。2018年，锦绣新城西南面的销售中心、游泳池、篮球场被拆毁，绿化植物也被铲除。在涉及锦绣新城同类型的纠纷案件中，已发生法律效力的民事判决认定锦绣新城原来没有规划游泳池、篮球场等公共设施，但汇星公司在对外销售时作出配套游泳池、篮球场等设施的广告宣传。本院认为，朴晓亮和汇星公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。汇星公司对其开发的锦绣新城明确作出具备游泳池、篮球场等配套设施的表示。相关配套设施能提高小区的居住环境和条件，对双方合同的订立和房屋价格的确定有重大的影响。因此，上述宣传资料的内容应视为要约，并纳入合同的内容。汇星公司须按约定履行该项义务。现游泳池、篮球场等设施已被拆除，汇星公司无法履行以上合同义务，应承担违约责任。由于双方在合同中并未约定相应的违约金和损失赔偿的计算方法，综合考虑游泳池、篮球场及绿化设施对涉案商品房的实际居住使用及房屋价值等影响，本院酌情确定汇星公司应按双方合同约定的总房屋价款的2%向朴晓亮支付赔款，具体金额为2368.56元（118428元×2%）。对朴晓亮请求的赔偿数额超出上述金额以外部分，本院不予支持。涉案的游泳池、篮球场等配套设施被拆除发生在2018年，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,朴晓亮于2020年9月16日向本院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。因此，汇星公司主张朴晓亮的起诉超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州汇星物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付2368.56元给原告朴晓亮；二、驳回原告朴晓亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州汇星物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十八日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初12460号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广东省广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾丽珠，女，1993年4月23日出生，汉族，住广东省五华县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称浦发银行）与被告曾丽珠信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邓皓雯、被告曾丽珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾丽珠向原告偿还暂计至2020年8月5日的信用卡透支本金25951.86元、利息3693.72元、逾期还款违约金9089.75元、分期付款手续费4247.03元及2020年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2017年8月21日向被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告曾丽珠辩称：被告对原告诉请的本金无异议，但对其诉请的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费不予接受。因之前被告已与原告沟通要求停止计算利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，但不知原告为何继续计算上述费用。经审理查明：被告向原告申请领用信用卡，原告核准后向被告发放了卡号为49×××31的个人信用卡，被告使用上述信用卡进行消费、提现。另查明，被告书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息，同时按照收费标准支付手续费。领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，应按最低还款额未还部分的的5%按月支付逾期还款违约金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、年费、预借现金、增值服务费等进行约定。庭审中，原告提交了被告信用卡账户对账单，拟证明截止至2020年8月5日，被告累计拖欠本金25951.86元、利息3693.72元，逾期还款违约金9089.75元，分期付款手续费4247.03元。被告陈述其曾向原告申请停止计算案涉信用卡利息、逾期还款违约金及分期付款手续费。本院认为，本案系信用卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条第一款的规定，基层人民法院审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单金钱给付类案件，标的额为人民币五万元以下的，适用小额诉讼程序，实行一审终审。本案中，双方之间事实清楚、权利义务关系明确，争议标的额为50000元以下，故本案依法适用小额诉讼程序审理，实行一审终审。被告与原告订立的信用卡领用合约是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，故双方均应按领用合约切实履行义务。被告未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。原告依约主张透支本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等符合合同约定，于法有据，本院予以支持。对于被告对利息、逾期还款违约金、分期付款手续费有异议并认为应终止计算，对此原告提交了被告信用卡账户对账单等证据予以证明，该证据亦不存在影响其证明效力的因素，而被告未证实双方已就上述款项达成终止计算的合意，应承担举证不能的法律后果，本院不采纳其主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告曾丽珠应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿付信用卡透支本金25951.86元、分期付款手续费4247.03元，以及透支利息、逾期还款违约金[截至2020年8月5日的透支利息为3693.72元、逾期还款违约金为9089.75元，从2020年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，由被告曾丽珠负担（原告已预交，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不予退回）。本判决为终审判决。审判员  黄少宏二〇二〇年十一月二十日书记员  陈丽仪徐思铭
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初2677号原告：胡爱军，女，1962年7月26日出生，汉族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：高永清，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孔觅，系原告儿子。被告：吉首市矮寨镇德夯村村民委员会，地址吉首市矮寨德夯村。负责人：石选明，系村主任。委托诉讼代理人：吴岸全，吉首市护权法律服务所法律工作者。被告：湖南东宇建设工程有限公司，地址湖南省湘西经济开发区吉凤投资服务中心办公楼**。法定代表人：甘鑫，公司经理。委托诉讼代理人：于国军，湖南董艺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石六清，公司员工。第三人：孔专，男，1963年12月15日出生，汉族，住湖南省吉首市。原告胡爱军诉被告吉首市矮寨镇德夯村村民委员会（以下简称德夯村委会）、湖南东宇建设工程有限公司（以下简称东宇公司）、第三人孔专不当得利（立案案由为装饰装修合同纠纷，诉讼中原告变更案由为不当得利纠纷）纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由审判员李绍成适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告胡爱军及委托代理人高永清、孔觅，被告吉首市矮寨镇德夯村村民委员会主任石选明及委托代理人吴岸全、被告湖南东宇建设工程有限公司委托代理人于国军、石六清、第三人孔专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院的诉讼请求：判令被告湖南东宇建设工程有限公司返还德夯村六家家庭宾馆装修工程款30万元，被告德夯村民委员会承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫孔祥承接湘西州发改委、财政局、旅游局联合下发的(2017)190号文件中的旅游精品线路吉首市德夯村特色民宿家庭旅馆装修工程，2017年10月孔祥与德夯村委会答订《德夯家庭宾馆装修合同》，约定原告包工包料负责德夯村共六家村民家庭宾馆装修工程，总价款60万元。工程完工后，就结算一事原告与被告德夯村委会协商一致，分为前三家后三家分开结算，前三家计19万元，后三家约定41万元包干支付。因被告德夯村民委员会未按约定支付装修工程款，孔祥于2018年11月6日向吉首市法院以合同纠纷起诉，该院审查认为被告德夯村委会无权与原告签订合同，驳回原告起诉。2019年春孔祥体检发现癌症,于6月15日病故，其身前曾口头委托第三人孔专了解衔接支取装修工程款事宜，但孔专一直塘塞原告，原告至今装修工程款分文未得。2020年春节期间，原告得知应属于原告的德夯村六家家庭宾馆装修工程款全部被被告德夯村委会报批给被告东宇公司取走。原告认为原告丈夫孔祥是德夯村6家家庭宾馆装修工程的实际施工人，且完成了全部装修，此工程款的应归原告所有，被告东宇公司将原告的家庭宾馆装修费全部取走，属不当得利，应予以返还。被告德夯村委会明知装修工程款属于原告的情况下，却报批给被告湖南东宇建设工程有限公司，其主观存在过错，应承担连带赔偿责任。为此特向人民法院起诉，望判如所请。被告德夯村委会辩称：一、原告方因装饰装修合同纠纷已于2018年起诉过被告，2019年1月25日，吉首市人民法院驳回原告起诉，原告没有上诉也没有申请再审，裁定书已经生效。原告再次起诉，故被告不是适格主体。二、在本案中被告没有过错，因为该项目是政府项目，资金来源于财政，被告没有权利将工程款报批给本案被告东宇公司取走的情形，被告盖章只是履行程序。对这个项目被告没有受益，原告仅以被告盖章就推断被告有过错是没有任何依据的。综上，被告认为原告主张被告存在过错，承担连带赔偿责任无事实法律依据，应当驳回。被告东宇公司辩称，原告当庭变更起诉案由为不当得利，本人认为原告主张不当得利返还，原告对自己的丈夫做了多少工程，对被告村委会以及其他政府有关部门的确认之后，对东宇公司获利利用没有提供充足的证据予以佐证。东宇公司认为自己承揽德夯村委会发包的6户农家客栈，取得工程款是依法所得。原告认为自己承揽了村委会的工程，应当向村委会主张，东宇公司不是其适格的被告。第三人孔专述称：我同意东宇公司代理人的意见。我也没有取得钱。本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，湘西州发改委、财政局、旅游局联合下发的(2017)190号文件中，文件内容为大湘西地区文化旅游精品线路公共服务建设项目，责任主体为县市人民政府。吉首市德夯村特色民宿家庭旅馆装修改造工程为该项目吉首市部分。2017年10月9日，原告丈夫孔祥与被告德夯村委会签订《德夯家庭宾馆装修合同》，约定孔祥包工包料承包德夯村六家村民家庭宾馆装修工程，单价包干60万元，施工期限2017年10月9日至2017年11月20日；结算时必须由建设单位、施工单位及相关单位签字认可；乙方按图纸完成施工经验收、审计完成后，甲方按审计总造价的95%拨付工程款，余款5%作为质保金，质保期满后1个月内退还。合同签订后，孔祥进行了部分装修施工。后因为项目单位市发改局要求该项目必须“公对公”，故德夯村委会重新选定承包人东宇公司，并在2019年补签了《德夯村家庭旅馆电器改造项目合同书》，将合同签订日期提前到2017年10月9日。工程完工后，东宇公司2020年1月13日领取了工程款400065.86元,尚有部分工程款未支付。因装修工程款纠纷，孔祥于2018年11月6日向本院以合同纠纷起诉，我院审查认为被告德夯村委会无权与原告签订合同，不是适格被告，故驳回原告起诉。2019年6月15日孔祥病故。2020年春节期间，原告得知应属于原告的德夯村六家家庭宾馆装修工程款被被告德夯村委会报批给被告东宇公司取走。原告认为原告丈夫孔祥是德夯村6家家庭宾馆装修工程的实际施工人，且完成了全部装修，此工程款的应归原告所有，被告东宇公司将原告的家庭宾馆装修费全部取走，属不当得利，应予以返还。原告为维护其合法权益，故诉至我院。上述事实，有常住人口登记卡、结婚证复印件、居民死亡医学证明书、湘西自治州发改委、财政局、旅游局、州发改西开（2017）190号文件、《德夯家庭宾馆装修合同》、（2018）湘3101民初2104号民事裁定书、吉首市财政专项资金拨付审批表、吉发政（2019）142号文件、2017年建设项目投资计划补助资金计划表、石安兴等五户家庭改造项目授权委托书、石安兴等五户家庭改造项目合同书、湖南省增值税发票8张、进账单等证据及当事人当庭陈述证实。本院经审理认为：不当得利是指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案被告东宇公司取得的工程款，是依据其与市发改局及六家客栈授权德夯村委会签订的《德夯村家庭宾馆电器改造项目合同书》，经双方结算并审计后，再由德夯村委会报经市发改局审批取得。被告东宇公司取得的工程款付款主体的市发改局，因此即便被告东宇公司取得的工程款属于不当得利，返还的请求权利人应该是市发改局。原告认为被告东宇公司取得的工程款应该属于原告，没有事实与法律依据。如果原告认为该案涉6家家庭客栈系其装修，其应该依据装饰装修合同向合同相对方主张权利。故原告诉请被告东宇公司返还该不当得利，德夯村委会承担连带责任不符合法律规定，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡爱军的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告胡爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  李绍成二〇二〇年十一月六日代理书记员  陈良美
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3101民初3115号原告：袁顺芳，男，1984年5月12日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：戴源，湖南四维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳，湖南四维律师事务所律师。被告：白建超，男，住郑州市管城区。原告袁顺芳与被告白建超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，依法进行审理。原告袁顺芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还价款360000元并赔偿相应损失；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2020年3月，原告在河南偶遇被告，被告告知原告其在河南亚都实业有限公司（以下简称亚都公司）有口罩机，可简单拿到亚都公司的口罩，为使原告相信，被告带原告去了工厂和住所。经原、被告口头协商，原告向被告购买13万个亚都公司的一次性医用口罩，单价为2.7元/个，总金额351000元，双方口头协议价345000元。2020年4月10日至2020年4月16日，原告通过微信、支付宝、银行转账等方式向被告转款345000元。后因被告称口罩涨价为2.8元/个，故原告又从微信向被告转款15000元。至此，原告共计向被告转款360000元，双方约定剩余的4000元发货付清。经原告多次催要，被告于4月18日陆续给原告提供了8万个口罩，但无法提供相关合法报关手续。经原告查询后发现，被告是私人倒卖口罩，并非是在亚都公司有口罩机。至5月中旬，被告仍未向原告提供报关手续及后续发货，导致原告无法按照约定准时将货物发往国外客户，致原告违约，将全部款项退还给客户并按照约定赔偿对方20%的违约金，共计500000元。后原告再次与被告联系，被告多方推诿，原告诉至法院。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据我国法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同未实际履行，且被告住所地为郑州市，故本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁顺芳的起诉。案件受理费6700元，原告袁顺芳已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  吴宇怀二〇二〇年十一月二日代理书记员  周 慧
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初13060号原告：熊岗，男，汉族，1979年8月21日出生，身份证住址重庆市江津市。委托诉讼代理人：侯张林，广东深和律师事务所律师。被告：深圳市三津餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区清湖路尚美中心大厦14层1405，统一社会信用代码914403003262529370。法定代表人：方增满。原告熊岗与被告深圳市三津餐饮管理有限公司（以下简称三津公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告熊岗向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《加盟合同书》（合同编号：01210号）及《三津门店加盟运营管理补充协议》已于2020年4月30日解除；2.依法判令被告返还原告馅料预付款人民币15000元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月21日，原、被告双方签订书面《加盟合同书》（合同编号：01210号）及《三津门店加盟运营管理补充协议》，双方在加盟合同书中约定：被告授权原告使用被告所持有的“三津商标”在规定的场所开设、经营一家三津门店；合同期限自2018年4月21日至2021年4月20日；原告须向被告支付15000元馅料预付款。2020年4月10日，被告授权其运营工作人员王擎通过微信向原告发出通知，要求原告在2020年4月30日前办理退盟手续。原告按照被告的要求在规定的时间内完成了被告招牌及其他标志物的拆除，但被告以各种理由拒不返还原告已支付的馅料预付款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告三津公司在本院首次开庭前，以原、被告双方存在书面仲裁协议为由对本院受理民事案件提出异议，认为涉案协议约定如不能解决争议则交由被告所在地的仲裁院进行仲裁，被告三津公司为深圳企业，且深圳市只有一家仲裁机构即深圳国际仲裁院，故本案应由深圳国际仲裁院管辖。本院经审查认为，本案为特许经营合同纠纷。涉案《加盟合同书》的争议解决条款约定：“若本合同发生纠纷协商不成时，交由甲方所在地仲裁委员会审理。”甲方为被告三津公司，其住所地为广东省深圳市，深圳市仅有一家仲裁机构即深圳国际仲裁院。涉案仲裁条款对仲裁机构约定明确，没有歧义，亦不违反相关法律规定，应属有效。《三津门店加盟运营管理补充协议》系对《加盟合同书》内容的补充，依附于主合同而不能独立存在，故主合同所约定的争议解决条款亦适用于该补充协议。本案原、被告已就涉案合同纠纷约定合法有效的仲裁条款，故本案纠纷应提交深圳国际仲裁院仲裁，被告的异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条、《最高人民法院关于如何确定仲裁机构约定不明确的仲裁协议的效力请示复函》之规定，裁定如下：驳回原告熊岗的起诉。本案不收取案件受理费。原告熊岗已预交案件受理费88元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许 逸 楠二〇二〇年十一月二十六日书记员 李彤(兼)
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5191号 申请执行人:赖春梅，女，1974年7月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:张如用，女，1974年7月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人赖春梅与被执行人张如用劳动争议一案，江门市中级人民法院作出的（2018）粤07民终2873号民调解书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年七月二十日立案执行，本案立案执行标的金额为14931.36元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执5191号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈剑荣
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4539号原告郑涛，男，汉族，1990年7月20日出生，住四川省西昌市。被告张远东，男，汉族，1998年9月19日出生，住重庆市开州区。原告郑涛与被告张远东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，由审判员王**军担任审判长与人民陪审员张正明、谭祖国依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告郑涛到庭参加了诉讼；被告张远东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年4月24日，被告从原告处借款16000元，并通过微信聊天拍照借条和身份证，之后被告当面把借条给了原告，现还款期限届满，被告以各种理由拒不偿还借款。被告张远东未作答辩。经审理查明：2020年4月24日，被告为原告出具借条一张，其上记载为“今向郑涛借1万元。2020.4.24张远东于2020年5月28还”；原告于2020年4月24日通过微信向被告转账支付11000元和3000元，于2020年4月28日向被告转账支付2000元。现原告起诉来院要求被告偿还借款15000元。上列事实，有原告的当庭陈述，以及原告的身份证复印件、被告的身份信息、借条、微信转账记录和微信聊天截屏在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交了借条和微信转账记录来证明双方的借贷关系成立，在被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状视为放弃答辩和举证质证权利的情况下，应当认定双方借贷关系成立。关于借款本金的认定，虽借条记载金额为10000元，但原告转账支付了16000元，被告在微信聊天中承诺先还12000元，余款在2020年5月12日再还3000元，可以看出被告尚欠原告借款本金15000元，原告在微信聊天中承诺只要被告偿还12000元，但被告未按约定偿还借款12000元，现原告主张被告偿还借款本金15000元符合法律规定，本院予确认，双方在借条中约定被告于2020年5月28日偿还，该债务已经到期，故本院对原告要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张远东在本判决生效之日起十日内偿还原告郑涛借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告张远东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王**军人民陪审员  张正明人民陪审员  谭祖国二〇二〇年十一月三十日法官 助理  刘 熙（院印）书 记 员  李艳丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初40358号原告：交通银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路3018号世纪汇广场B1层B112-B114B123-B1281层102-105号商铺107-110号商铺6-15层35-48层，统一社会信用代码91440300455769852F。法定代表人：唐玲，职务。委托诉讼代理人：黄畅，广东晟典律师事务所律师。被告：许华业，男，1978年7月23日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。原告交通银行股份有限公司深圳分行与被告许华业信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案。原告于2020年11月03日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许交通银行股份有限公司深圳分行撤诉。案件受理费收取为1206.71元，由交通银行股份有限公司深圳分行负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十一月三日书记员  孙建强