上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18234号原告：许贞，女，1970年6月2日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王海霞，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，上海市协力律师事务所律师。被告：新疆峰石盛茂股权投资管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区(新市。法定代表人：林峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：席绪军，上海七方律师事务所律师。原告许贞与被告新疆峰石盛茂股权投资管理有限公司(以下简称盛茂公司)间证券投资基金回购合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告许贞委托诉讼代理人王海霞、李艳，被告盛茂公司委托诉讼代理人王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告基金回购款1,232,993元(其中投资本金1,000,000元，延期至2020年5月15日的延期回购收益232,993元)；2、判令被告支付原告逾期罚金，以1,000,000元为基数，按每日万分之五，自2020年5月16日起计至实际支付日止。事实与理由：2018年1月，原告经被告销售人员推荐，签署了《盛茂志弘4号私募投资基金基金合同》，购买了被告(作为私募基金管理人)发行的盛茂志弘4号私募基金产品100万份，认购基金金额为1,000,000元。原告于2018年1月4日向被告指定的账户汇入基金认购款1,000,000元。2018年12月，临近基金开放日，原告向被告提出赎回申请。2019年1月，被告受理了原告的赎回申请，但其后被告称基金底层资产目前尚不能变现为由无法支付赎回款，被告遂提出由被告出面支付基金赎回款。双方于2020年5月12日签署了《回购协议》，该协议第二条明确约定了被告回购时间(2020年5月15日)和回购价格，第四条约定了被告未按期足额支付回购价款的违约责任。被告承诺按照《回购协议》的约定向原告支付回购款，但至今未履行该《回购协议》，未能支付任何款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告盛茂公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告法定代表人本人并未在《回购协议》上盖章，也未授权他人盖章，不清楚该《回购协议》的签订情况，被告法定代表人不予追认，故该合同无效。根据《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》(银发【2018】106号)第19条(以下简称《指导意见》)，明确规定金融机构不得对投资人实施刚性兑付行为，而本案所涉及的《回购协议》的内容，实际上就是被告作为基金管理人自筹资金，对于原告的投资本息，承诺保本保息并予以刚性兑付，故《回购协议》违反了指导意见的强制性规定，也违反了投资风险自负的金融投资原则，应属无效。《回购协议》中所谓的回购价格的计算依据不明，基金合同约定的业绩11.5%的预期，实际并不保本保息，且双方并无民间借贷关系，故回购合同也不应计算罚息等。针对被告辩称意见，原告表示《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》(银发【2018】106号)是资产新规，属管理性规章，与本案无关。《回购协议》是在基金赎回之后，双方达成的新的协议，不受资产新规的约束。《回购协议》的签署情况，与基金合同一致，均是原告与被告销售人员张彦君联系，由其盖好章拿到合同地址给原告签名。至于《回购协议》中应付未付的利息实际就是基金持有期间原告应得的收益，回购价格的计算方式系被告方提供的格式，包含了被告因没有回赎而自愿承担的赔偿部分。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，被告成立“盛茂志弘4号私募投资基金”，并于同年2月2日在中国证券投资基金业协会备案登记，编号为SCA835。2018年1月4日，原告作为投资者、被告作为基金管理人、恒泰证券股份有限公司作为基金托管人签订《盛茂志弘4号私募投资基金基金合同》(编号：HTFSXXXXXXXXX-024)一份，主要约定：原告以1,000,000元认购盛茂志弘4号私募投资基金，基金运作方式为原则上封闭式运作，基金份额的初始募集面值为1.00元，基金的存续期为3年；投资者认购本基金，以人民币转账形式交付，应在私募基金管理人约定的时间内划入私募基金管理人指定基金募集结算资金专用账户。2018年1月4日，原告通过个人名下兴业银行账户向户名为盛茂志弘4号私募投资基金中国民生银行股份有限公司北京木樨地支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXX的银行账户转账给付1,000,000元。嗣后，被告向原告出具认购确认书，确认原告本次认购的基金金额为1,000,000元，单位份数1,000,000份，资金到账期为2018年1月4日。2020年5月12日，原告作为甲方(投资者)与作为乙方(管理人)的被告签订《【盛茂志弘4号私募基金份额】回购协议》，载明甲方于2019年1月9日赎回盛茂志弘4号全部投资份额，依照基金合同，乙方应将甲方原始投资款及基金收益兑付给甲方。由于基金的底层资产无法变现且原基金担保方未履行担保义务，乙方无法依约兑付甲方的基金份额赎回申请，故乙方承诺按照本协议约定回购甲方持有的盛茂志弘4号私募基金份额。乙方应于2020年5月15日前按约定的回购价格回购甲方持有的全部标的基金份额。回购价格=投资本金+(投资本金乘以×【11.5】%×1.5×产品赎回延长天数/365)，上述公式中的产品赎回延长天数自客户提出赎回的基金开放日或基金合同原到期日起算，至乙方实际付清回购款项之日止。乙方未按期足额支付回购价款的，按照延迟支付金额和天数的日万分之五支付逾期罚金。甲方实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、办案费用、评估费等费用全部由乙方承担。因被告未履行前述回购协议，原告遂于2020年9月1日向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《盛茂志弘4号私募投资基金基金合同》、中信银行业务凭证、认购确认书、《【盛茂志弘4号私募基金份额】回购协议》、被告提供的私募基金公示信息、私募基金管理人公示信息及双方当事人当庭陈述为凭。本院认为，本案争议焦点有二：一为案涉回购协议是否成立并生效；二为回购协议是否因违反“刚性兑付”规定而无效。关于焦点一。被告辩称其法定代表人本人并未在回购协议上盖章，也未授权他人签订该回购协议，故回购协议对被告不发生效力，对此本院认为，首先被告对案涉基金合同、回购协议上公司公章及其法定代表人名章的真实性均不持异议。原告称其与被告的销售人员张彦君先后订立了基金合同和回购协议，对此被告仅确认张彦君代表公司与原告签订了案涉基金合同，但对回购协议的签订人员未予说明，本院认为该举证责任在于被告，现被告无法说明签订回购协议的公章使用人，亦无证据证明其公章、法定代表人名章遗失、遭盗用或原告与无权代理人恶意串通等情形，故对被告的该意见，本院不予采纳，并推定原告与被告销售人员订立回购协议具有高度盖然性，该行为所产生的法律后果应由被告承受。关于焦点二。《指导意见》旨在保障投资者合法权益，防范系统性风险。回购协议系在基金赎回阶段，因被告无法依约兑付原告的基金份额赎回申请而订立，有别于在金融产品的推介、销售过程中为诱导投资者而承诺的保底回购条款，被告在该协议中承诺的以约定的回购价格回购原告持有的全部标的基金份额，可以视为被告在原告客观上无法实现投资目的时，双方达成的对原告予以补偿的合意，应属合法有效，即便履行回购协议与刚性兑付的结果均为原告收回投资款，也不必然导致协议无效，更与被告自愿对原告进行补偿的承诺无关。故对被告辩称该回购协议无效的意见，本院不予采纳。关于双方争议的回购价格，本院认为，虽然基金投资不保本保息，但原告主张回购价格的计算方式符合双方合同约定，于法无悖。综上，被告未按回购协议的约定向原告支付相应款项，理应承担支付回购价款及支付违约金的民事责任，原告要求被告按照回购价格支付1,232,993元，并以1,000,000元为基数，按日万分之五计付自2020年5月16日起至实际清偿之日止的逾期罚金(该罚金属违约金性质)，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告新疆峰石盛茂股权投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告许贞1,232,993元；二、被告新疆峰石盛茂股权投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告许贞违约金(以1,000,000元为基数，自2020年5月16日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,896元，减半收取7,948元，由被告新疆峰石盛茂股权投资管理有限公司负担。被告新疆峰石盛茂股权投资管理有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  徐 健二〇二〇年十一月二十五日法官助理  林 奕书 记 员  周敏杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。