广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初38799号原告：傅琦钦，男，1990年3月3日出生，汉族，住址湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：魏正才，湖南芙蓉律师事务所律师，执业证号14301201910117319。被告：深圳市瑞德天坤装饰设计有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路4002号进达大厦第叁层3021-3023号，统一社会信用代码91440300060279277F。法定代表人：张冰冰。委托诉讼代理人：郑新秀，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201311017459。委托诉讼代理人：张俊辉，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201810074681。被告：张冰冰，男，汉族，1970年8月5日出生，住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑新秀，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201311017459。委托诉讼代理人：张俊辉，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201810074681。原告傅琦钦与被告深圳市瑞德天坤装饰设计有限公司（以下简称“瑞德天坤公司”）、张冰冰合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅琦钦及其委托诉讼代理人魏正才，被告张冰冰及两被告共同委托诉讼代理人郑新秀、张俊辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实1.2019年5月28日，被告瑞德天坤公司与案外人黔西南州万惠源房地产有限责任公司签订《整屋定制采购协议书》，约定后者向被告瑞德天坤公司采购2266000元的橱柜、衣柜等家具。原被告均确认，上述合同项下的货款实系被告瑞德天坤公司就案外人辛某位于深圳市南山区产所收取的装修款，截至2019年7月15日，业主方实际已支付货款205万元。就案涉项目，被告瑞德天坤公司还曾与业主方就电器采购事宜另行签订《电器采购合同》。2.原告主张上述《整屋定制采购协议书》系基于其提供的居间服务签订，且两被告曾与其口头约定按采购价款扣除施工成本及税费后向原告支付居间费用，目前案外人辛某实际支付205万元，扣除被告瑞德天坤公司采购成本、增项1412000元及税费后，应向原告支付咨询费、居间费共计586960元。3.被告瑞德天坤公司辩称：被告瑞德天坤公司系与东益日盛家具装饰集团股份有限公司的设计师傅川进行合作，原告并非本案合作的当事人；原告负责接项目和项目设计，被告瑞德天坤公司负责采购及安装，该项目报价为2266000元，被告瑞德天坤公司的采购安装成本及合理利润为135万元（不含税），扣除各项成本及税费后的差额为原告利润，双方系合作关系；辛某尚未付清全部款项，工程亦未完工，被告瑞德天坤公司与原告之间的付款条件尚未成就，原告要求支付资金占用利息于法无据；扣除被告成本及利润共计135万元、增项成本142133元、增值税235840.45元、城建税及教育费附加和地方教育费附加税23800.85元、印花税679.80元、企业所得税73261.48元、业主在电器合同项下未付款75450.50元，原告应得款项为144333.92元，被告瑞德天坤公司为其代扣代缴个人所得税39186.85元后，原告税后收入为105147.07元。被告张冰冰辩称其不是案涉合同当事人，不应该承担法律责任。4.原告在庭审中陈述其曾以“傅川”名义与被告方沟通，确认其与被告瑞德天坤公司之间系合作关系。被告瑞德天坤公司前员工蔡俊杰出庭作证称：其系案涉项目负责人，该项目系经原告介绍取得，前期沟通过程中商定合同价款226万，被告瑞德天坤公司成本为不含增值税130万或含增值税135万元，付给原告79万，合同履行过程中有增加项目部分成本，有产生工程质量问题，但均已修补。5.根据原告与被告瑞德天坤公司前员工蔡俊杰之间的微信聊天记录：2018年12月10日，双方商定合同价款为220万元，被告瑞德天坤公司实收130万元，原告收取79万元，剩余11万元为税金；2019年7月6日，蔡俊杰转述“老板”的意见，被告瑞德天坤公司收取148万元（含增项及税金），剩余部分归原告。根据原告与被告瑞德天坤公司负责家具定制及装修施工人员的微信群“南海玫瑰辛总主材对接群”聊天记录：案涉项目施工过程中发现质量问题。此外，根据原告提供的其他微信聊天记录，原告实际参与了案涉项目装修材料采购、施工的协调工作。6.被告瑞德天坤公司称案涉项目施工过程中增加项目，增加成本106453元，原告认可其中的82307元，双方有争议的部分为重做楼梯护墙板费用24839元、吊灯拆装费用2500元，“安装师傅住宿”费用600元，“补打架子材料费”640元，“补油漆”费用700元。上述部分争议款项明显系因施工质量问题而发生的修补、重做费用，应由装修服务提供方被告瑞德天坤公司负担；且被告瑞德天坤公司分得款项中已含全部成本，如其未能举证证明相关争议款项属必要新增项目，即应自行负担相关费用，故本院对原告的主张予以采纳，认定案涉项目施工过程中增加成本为82307元。原告在庭审中同意在计算其应得款项时扣除该增项成本。7.原告的诉讼请求：被告立即向原告支付居间费、咨询费用586960元及资金占用期间的利息（自2019年8月3日起至实际支付之日止按照年利率6%计）。裁判结果本院认为，本案系合同纠纷。原告促成被告瑞德天坤公司与案外人辛某订立装修合同后仍协调合同履行，且与被告瑞德天坤公司分享装修合同利润，故本院采纳被告瑞德天坤公司的主张，认定双方之间为合作关系，原告在庭审中对此亦予以认可。根据原告与被告瑞德天坤公司之间的约定，业主方所付款项扣除税款后，被告瑞德天坤公司实收135万元，剩余部分归原告所有。现业主方已经支付205万元，扣除增值税235840.45元、增项成本82307元及被告瑞德天坤公司实收135后，原告可分得381852.55元。就剩余款项，业主方后续支付后，原告亦可要求被告瑞德天坤公司扣除增值税转付原告。关于城建税、教育费附加、地方教育费附加税、印花税、企业所得税等：一方面，根据交易惯例，一般所指的含税或税后均限于增值税；另一方面，上述税项均系被告瑞德天坤公司企业经营成本，而非案涉合同履行的直接成本，且双方订立合同前后的交流过程中，亦未明确表明扣除上述税项，故不应作为成本予以扣除。关于业主方在电器合同项下未向被告瑞德天坤公司支付的款项，属另一合同关系，不应在案涉合同货款中抵扣。至于原告应缴纳的个人所得税，被告瑞德天坤公司并非义务人，原告亦未委托其缴纳税款，故被告瑞德天坤公司无权扣留相关金额。业主方于2019年7月15日支付205万元，足以覆盖增值税及被告瑞德天坤公司的成本和利润，即应在合理期限内付给原告，而无需等待所谓结算，原告主张自2019年8月3日起按照年利率6%计收逾期付款利息，符合法律规定，本院予以准许。需要说明的是，原告自愿承担增项费用，但合同未对增项费用由谁负担作出约定，故后续增项费用的发生不影响前述付款时间的认定。最后，被告张冰冰非案涉合同当事人，原告要求其承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市瑞德天坤装饰设计有限公司应于本判决生效后十日内清偿原告傅琦钦人民币381852.55元及逾期付款利息（该利息按年利率6%自2019年8月3日计至清偿之日）；二、驳回原告傅琦钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4835元，由原告负担1835元、被告深圳市瑞德天坤装饰设计有限公司负担3000元；保全费人民币3454.80元，由被告深圳市瑞德天坤装饰设计有限公司负担。上述费用原告已预付，被告深圳市瑞德天坤装饰设计有限公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告案件受理费人民币3000元及保全费人民币3454.80元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 饶 弢二〇二〇年十一月二十三日书记员 陈紫珊