贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终2461号上诉人（原审原告）陈绪华，女，1962年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：侯纯，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晓谦，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵娟，女，1964年6月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，身份证号：5225011964××××××××。上诉人陈绪华与上诉人赵娟民间借贷纠纷一案，二上诉人均不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈绪华上诉请求：1.撤销原判，改判支持我方全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵娟承担。事实和理由：一、出借款虽有部分以现金方式支付，但有其他证据印证，一审仅认定转账支付的出借款是错误的。其中五笔借款共95万元中的9.2万元系债务利息向本金转化，但不违反法律规定，应予认定。2015年9月15日双方对借贷债务进行归集、核实，赵娟共欠我方本息115万元，其真实性已经司法鉴定确认，进一步佐证了双方款项交付的真实性。二、一审确定由我方对赵丹支付利息承担举证责任，系举证责任分配错误。三、原判在赵娟未反诉的前提下，主动适用多支付利息折抵本金，无法律依据，属适用法律错误。上诉人赵娟上诉请求：1.撤销原判，改判驳回陈绪华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陈绪华承担。事实和理由：一、我给被陈绪华所写借条，是代表煤矿的职务行为，并非个人之间的借贷；本案应当追加纳雍县曙光乡桂兴煤矿作为第三人参加诉讼。本案双方当事人同是贵州化育煤矿的财务人员。2014年离开化育煤矿后，又同是纳雍县曙光乡桂兴煤矿（以下简称桂兴煤矿）的财务人员。涉及有化育煤矿使用的资金，均从陈绪华与赵娟的私人账户上收支，故虽是我方私人名义出具的借条，但均为代表煤矿的职务行为。一审中，我与桂兴煤矿均申请桂兴煤矿作为第三人参加诉讼，但一审法院未予加。桂兴煤矿愿意把对公账目对清后承担责任，但绪华不愿意对账，恶意诉讼。二、一审法院未同意双方对往来账目进行审计，导致事实不清。我已提交贵州金凤公司支付700余万元至陈绪华的个人账户上，足以证实陈绪华主张的借款，已从桂兴煤矿的公账中得到清偿。三、我已还3309001元有我提供的银行流水证实，应当采信。我为此提出了反诉，但一审以反诉与本诉不是同一法律关系而不予支持，一审应当合并审理。赵娟对陈绪华的上诉答辩称：陈绪华的借款不是我个人的借款，该借款系煤矿的所借，后来转到桂兴煤矿进行偿还。该款项陈绪华已经从桂兴煤矿处进行了清偿。一审因为是公私账户混淆，我也在一审中申请对该公账进行审计，从我的账户付给陈绪华300多万元，108次转款。桂兴煤矿要求陈绪华把公账叫出来进行审计，如果还欠陈绪华的款项，会据实归还。桂兴煤矿和贵州金凤皇投资有限公司合作，金凤凰公司将应付给桂兴煤矿的款项汇款到陈绪华的账户上700多万元，应视为还款。陈绪华对上诉人赵娟的上诉答辩称：1、双方的借贷关系实际产生，陈绪华也实际向赵娟支付了出借款项。赵娟出具借条予以确认，需强调赵娟出具的借条具有延续性，2015年9月15日出具归结后的借条，该借条赵娟曾否认了真实性，经多次折腾，由贵州警察学院司法鉴定中心出具鉴定意见，该借条是赵娟所签。基于合同相对性原则，赵娟应当向陈绪华归还借款。第三人桂兴煤矿、化育煤矿与本案无关。2；赵娟向陈绪华的转账，自2015年9月15日以后即陈绪华对赵娟进行归集以后，赵娟和陈绪华账上往来资金，每一笔都在一审法院进行了核对，与本案无关。陈绪华向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还借款本金115万元及利息约74.75万元（该利息按月息２分，从2015年9月16日起暂计算至本案起诉之日，以后利息继续计算至被告全部还清借款之日，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实原告陈绪华与被告赵娟均系化育煤矿、桂兴煤矿的财务工作人员。二人在为化育煤矿、桂兴煤矿工作期间，被告提供了其名下卡号为62×××14账户作为化育煤矿、桂兴煤矿对公账户，且该银行卡由被告保管使用。原告亦提供了其名下的个人银行账户作为化育煤矿、桂兴煤矿对公账户，亦由原告保管并使用。因此导致原被告之间的银行账户交易往来中原被告双方的私人交易往来与化育煤矿、桂兴煤矿的对公账目产生混同。2013年8月16日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到陈绪华现金人民币伍拾万元整。（￥：500000），每月利息4%（大写百分之肆），即：每月利息贰万元整（￥：20000）。同日，原告通过其名下中国建设银行43×××69账户向被告名下62×××14转款人民币38万元。2013年8月12日，原告使用其中国信合账户取出现金12万元。原告主张上述取款12万元后即以现金方式将12万元现金支付给被告，加上上述银行转款，共计向被告支付了借款本金50万元。被告称未收到原告现金支付的12万元，转账的38万元确已收到，但该借款系被告代化育煤矿所借，利息亦是化育煤矿向原告支付。2013年10月16日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今借到陈绪华现金伍万元整（50000）利息每月肆分，即每月2000（大写：贰仟元整）。原告主张该笔借款的本金原告在收到被告支付的上述50万元借款当月利息2万元后，再另外取现３万元，共计以现金方式向被告支付了借款本金5万元。被告辩称并未收到原告主张的现金5万元，原告亦未能提供其以现金方式支付５万元的相关证据。2014年2月13日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今借到陈绪华现金人民币壹拾万元整，月利息肆分。即：每月利息肆仟元整。当日，原告通过其名下上述尾号为9269账户向被告名下上述尾号为5914账户转款7.8万元。原告主张该笔借款本金系通过转款7.8万元及在收到被告支付的当月利息2.2万元后，将该2.2万元以现金方式支付给被告，共计支付借款本金10万元。被告辩称确收到转款7.8万元，系代化育煤矿收款，但未收到原告现金交付的2.2万元。2014年4月14日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今借到陈绪华现金人民币（卡转）贰拾万元整，利息月息4%，即每月捌仟元整。次日，原告向毕节地区地方税务局百里杜鹃风景名胜区分局刷卡交纳税费共计13.4万元。原告主张该笔税费系受被告指示向毕节地区地方税务局百里杜鹃风景名胜区分局交纳，后被告认可转化为借款本金；另原告又支付了4万元现金给被告，再加上收到被告支付的当月2.6万元利息后，共计支付6.6万元现金给被告，即共计支付借款本金20万元。被告辩称该13.4万元系为化育煤矿交纳税款，被告并未认可转化为被告个人的借款，相反证明了该交纳税款行为系化育煤矿的公账行为，被告更未收到原告以现金交付的6.6万元。庭审中，原告对于被告认可将向毕节地区地方税务局百里杜鹃风景名胜区分局交纳的税费转化为被告个人借款的事实未能提供证据予以证实。2014年12月23日，被告向原告出具《借条》一张，主要载明：被告借到原告10万元借款，利息为月息4%。原告主张该笔借款本金原告系以现金方式向被告支付了0.8万元再加上被告当时尚欠原告9.2万元的利息转化为本笔借款本金。被告辩称未收到原告以现金支付的0.8万元，其并未收到该张《借条》上载明的借款本金。庭审中，原告就其现金支付被告借款本金的事实，未能提供证据予以佐证。2015年6月15日，被告向原告出具《借条》一张，主要载明：被告借到原告10万元借款，利息为月息4%。原告主张该笔借款本金系由2015年2月至6月期间被告应当支付原告的欠息转化为借款本金，《借条》上载明的借款本金并未实际支付给被告。被告辩称该张《借条》内容不是被告所写，对签名是否为被告所签因时间较长，被告已记不清楚了，该笔借款也是化育煤矿的公账。2015年9月15日，被告向原告出具《借条》一张，载明：今借到陈绪华现金人民币计壹拾万元整（￥100000）。截止至现在共计借陈绪华现金人民币壹佰壹拾伍万元整（￥1150000），赵娟承诺从现在起其中伍拾伍万元按月息5%，另陆拾万元还按原月利息4%计算，即从2015年10月起每月应支付利息共计人民币伍万壹仟伍佰元整（￥51500）。原告主张该张《借条》上10万元系为前期借款所产生的利息转为借款本金，被告在当日确认总借款金额为115万元。被告辩称其记不清楚该借条是否为被告所签，借条上载明的利息已归还至2015年9月15日，当时出具该借条时与原告说是公账还清后再进行结算。另查明，2013年8月16日至2016年8月31日被告名下上述尾号为5914银行账户与原告名下银行账户交易往来情况为：１、原告名下银行账户向被告名下银行账户转款情况为：（一）2013年8月16日转款38万元，原告主张系支付被告当日出具的《借条》上载明的借款本金，被告对收到款项的事实无异议，只是辩称系代化育煤矿所借；（二）2014年1月1日转款16万元，原被告均认可系用于化育煤矿的开支；（三）2014年2月13日转款7.8万元，原告主张系支付当日被告出具的《借条》上载明的借款本金，被告对收到款项的事实无异议，只是辩称系支付化育煤矿用款；（四）2014年5月6日转款6万元、5月16日转款5万元，原被告均认可系用于化育煤矿的开支；（五）2014年7月6日转款0.6万元，原被告均认可系用于化育煤矿的开支；（六）2014年8月2日转款5万元、2014年8月18日转款3.4万元，原被告均认可系用于桂兴煤矿的开支；（七）2014年8月28日转款11万元、2万元，共计13万元，原被告均认可系桂兴煤矿的开支；（八）2014年9月16日转款1万元、2014年9月17日转款0.45万元、2014年9月18日转款1万元、2014年9月25日转款1.5万元及0.3万元、2014年9月26日转款10万元、2014年10月30日转款1万元、2014年11月22日转款3万元、2014年12月5日转款1万元，原被告均认可系桂兴煤矿开支；（九）2014年12月23日转款0.2万元、2014年12月26日转款0.8万元、2014年12月29日转款1万元，原告主张除12月26日转款0.8万元系支付的2014年12月23日被告出具的《借条》上载明的借款本金0.8万元外，剩余两笔均用于桂兴煤矿的开支；被告主张《借条》出具的时间为2014年12月23日，且载明为现金交付，故原告12月26日转款与借条无关，被告收到的上述三笔款项均用于桂兴煤矿开支，被告亦未收到原告以现金交付的0.8万元；（十）2015年1月20日转款5万元、2015年1月24日转款5万元、2015年1月30日转款1.5万元，原被告均认可系桂兴煤矿的开支；（十一）2016年6月14日转款0.3万元及0.2万元、2016年8月5日转款1万元及2016年8月31日转款0.5543元，原被告均认可系桂兴煤矿开支。２、被告银行账户向原告名下银行账户转款情况为：（一）2013年10月10日转款0.5万元、10月25日转款5万元，原告主张系用于化育煤矿开支，故向本院提交了无单位名称的《费用报销单》，拟证明其主张；被告对原告的主张不予认可，主张系用于归还原告的款项；（二）2013年11月20日转款25万元、2013年11月22日转款2.2万元，原告主张25万元系发放化育煤矿员工工资，2.2万元系被告支付的借款利息，故向本院提交了无单位名称、无抬头、无来源收款人为“李军”的收款单及《工资表》。被告对原告的主张不予认可，2.3万元的确是支付给原告的利息和其他费用，支付给原告的款项有部分用于支付化育煤矿的费用，具体如何区分，被告也分不清楚。对于原告称25万元系发放工资的证据亦不予认可，认为系“李军”签字，与被告无关，原告提供的证据不能达到其证明目的。后又称该27余万元系用于归还原告款项，是公账行为；（三）2013年12月5日转款6万元、2013年12月19日转款2.2万元、2013年12月22日转款2.2万元、2013年12月27日转款18万元，原告主张2013年12月22日支付的2.2万系归还借款利息，其余款项系支付的化育煤矿开支，故向本院提交了2013年12月6日被告签字的《费用报销单》；被告称《费用报销单》系月初制作，与之后发生的转账无关联性，被告支付给原告的款项有部分确是支付利息，有部分是归还之前的借款，需要进行结算，具体哪一笔对应哪笔债务被告记不清楚了；（四）2014年1月14日转款40万元、2014年1月15日转款25万元、2014年1月17日转款2.2万元，原告主张除2014年1月17日转款2.2万元系被告支付的利息外，其余款项均系化育煤矿的开支，故向本院提交了无单位名称、无抬头、无来源的《费用报销单》，拟证明其主张；被告对原告的主张不予认可，称上述款项均系归还原告的借款本息，对于2014年1月17日转款2.2万元称已记不清楚用途，也许有部分用于支付利息，有部分不是支付利息；（五）2014年2月24日转款0.4万元，原告主张用于化育煤矿开支，故向本院提交被告作为负责人签字的《费用报销单》，拟证明该主张；被告称费用报销单的金额已超过其支付给原告的金额，故该笔转款系用于支付借款本息，但对该主张被告未提供证据佐证；（六）2014年3月14日转款1万元、2014年3月18日转款2.6万元、2014年3月23日转款1万元，原告主张除2014年3月18日支付的2.6万元系被告支付的借款利息外，其他均是用于化育煤矿开支，故向本院提交了被告作为负责人签字的相关《费用报销单》；被告对该主张不予认可，认为原告提供的《费用报销单》的金额已远远超过被告向原告的转款，故对《费用报销单》不予认可，主张其向原告的转款系用于归还借款本息，但未提供相应证据佐证；（七）2014年4月6日转款18万元，原告主张系用于化育煤矿开支，故向本院提交了被告作为负责人签字的《费用报销单》，拟证明该主张；被告认为原告所提供的《费用报销单》系在被告转款后开具，与被告打款时间不符，故真实性不予认可。被告主张该笔转款系用于归还借款本息，也有部分用于支付化育煤矿开支；（八）2014年5月31日转款2万元、2014年6月3日转款0.4万元、2014年6月7日转款1万元，原告主张系被告支付的借款利息；被告称因时间较长，具体用途记不清楚了，该转款有部分用于支付借款利息，有部分用于支付化育煤矿开支，对于各种支出的具体金额记不清楚了；（九）2014年6月7日转款0.3万元、2014年6月17日转款1万元、2014年6月20日转款0.3万元、2014年7月5日转款1.8万元，原告主张系用于支付借款利息；被告称因时间较长，具体用途记不清楚了，该转款有部分用于支付借款利息，有部分用于支付化育煤矿开支，对于各种支出的具体金额记不清楚了；（十）2014年7月24日转款3.4万元，原告主张系支付的借款利息；被告称因时间较长，具体用途记不清楚了，该转款有部分用于支付借款利息，有部分用于支付化育煤矿开支，对于各种支出的具体金额记不清楚了；（十一）2014年8月19日转款3.4万元、原告主张系支付的当月借款利息；被告称因时间较长，具体用途记不清楚了，该转款有部分用于支付借款利息，有部分用于支付化育煤矿开支，对于各种支出的具体金额记不清楚了；（十二）2014年12月7日转款1万元、2014年12月22日转款2万元，原告主张系支付的9月份利息；被告称因时间较长，具体用途记不清楚了，该转款有部分用于支付借款利息，有部分用于支付桂兴煤矿开支，对于各种支出的具体金额记不清楚了；（十三）2015年1月6日转款1万元及2.6万元、2015年1月17日转款1万元，原告主张2015年1月6日转款共3.6万元系支付的借款利息，2015年1月17日转款1万元系用于桂兴煤矿开支，故向本院提交了被告作为负责人签字的《费用报销单》，拟证明该主张；被告对该3.6万元称因时间较长，具体用途记不清楚了，该转款有部分用于支付借款利息，有部分用于支付桂兴煤矿开支，对于各种支出的具体金额记不清楚了；该1万元原告提供的《费用报销单》与其转款金额不符，无法达到证明目的，该1万元亦用于支付借款本息和桂兴煤矿的开支，对各种支出的具体金额记不清楚了；（十四）2015年3月21日转款2万元，原告主张系支付的借款利息；被告称因时间较长，具体用途记不清楚了，该转款有部分用于支付借款利息，有部分用于支付桂兴煤矿开支，对于各种支出的具体金额记不清楚了；（十五）2015年3月27日转款3万元，原告主张系桂兴煤矿的开支，故向本院提交了被告作为负责人签字的《费用报销单》，拟证明该主张；被告称《费用报销单》的金额与其转款的时间、金额均不符，无法达到原告的证明目的，被告对于各种支出的具体金额称记不清楚了；（十六）2015年4月3日转款8万元、2015年4月5日转款1万元、2015年4月9日转款30万元、2015年4月11日转款8万元、2015年4月13日转款9万元、2015年4月16日转款2万元、2015年4月17日转款6万元、2015年4月20日转款5万元、2015年4月25日转款4万元及1万元、2015年4月27日转款2万元、2015年4月29日转款5万元、2015年4月30日转款20万元及3万元，原告主张除2015年4月30日转款的3万元中有１万元系支付借款利息外，其余款项均用于桂兴煤矿开支，故向本院提交了相应无被告签名、无来源、无抬头的《费用报销单》，拟证明该主张；被告对原告主张的1万元利息，称因时间较长，具体用途已分不清楚了，但该1万元有部分用于支付借款利息、有部分用于桂兴煤矿开支，各种支付的具体金额被告记不清楚了；对于《费用报销单》无被告签字，故不予认可；对于除3万元以外的转款，庭审中被告称因时间较长，被告记不清楚了，该费用有部分用于支付借款利息，有部分用于支付桂兴煤矿开支，对于各种费用的具体金额已记不清楚了，但在其核对笔录时自行删除了上述“有部分用于支付桂兴煤矿开支，对于各种费用的具体金额已记不清楚了”的主张；（十七）2015年5月6日转款1万元、2015年5月7日转款2万元、2015年5月9日转款3万元、2015年5月30日转款0.5万元，原告主张用于桂兴煤矿开支，故向本院提交了无被告签字、无抬头、无来源的相应《费用报销单》，拟证明该主张；被告称《费用报销单》无被告签字，不予认可；对于转款用途，庭审中被告称因时间较长，被告记不清楚了，该费用有部分用于支付借款利息，有部分用于支付桂兴煤矿开支，对于各种费用的具体金额已记不清楚了，但在其核对笔录时自行删除了上述“有部分用于支付桂兴煤矿开支，对于各种费用的具体金额已记不清楚了”的主张；（十八）2015年6月18日转款0.5万元、2015年6月23日转款1.2万元，原告主张用于桂兴煤矿开支，故向本院提交了无来源、无抬头、部分有被告签名的《费用报销单》，拟证明该主张；被告称因原告提交的《费用报销单》与实际转款的时间、金额均不相符，无法达到原告的证明目的，该款系用于归还原告的借款本息；（十九）2015年7月2日转款1万元、2015年7月7日转款1.1万元、2015年7月8日转款0.3万元、2015年7月12日转款0.5万元、2015年7月14日转款三笔共计1.6万元、2015年7月17日转款0.4万元、2015年7月31日转款两笔共计4.2万元、2015年8月2日转款0.3万元、2015年8月3日转款两笔共15万元、2015年8月5日转款3万元、2015年8月7日转款0.3万元、2015年8月10日转款0.5万元、2015年8月21日转款3万元、2015年9月2日转款0.6万元、2015年9月9日转款5万元、2015年9月13日转款0.2万元、2015年9月19日转款0.2万元、2016年1月12日转款10.4万元、2016年1月15日转款1万元、2016年1月17日转款0.2万元，原告主张系桂兴煤矿开支，故向本院提交了其自行制作的无签章、无公章的桂兴煤矿现金日记账，拟证明该主张；被告称原告提供的上述证据均系复印件，且不清晰，故不发表质主意见，对于转款用途称系用于归还借款本息。另查明，经被告申请，本院委托贵州警察学院司法鉴定中心对2015年9月15日《借条》落款部分“借款人”一栏处“赵娟”签字是否为被告所书写进行鉴定，经该鉴定中心贵警院司鉴[2019]文检鉴字第319号《文件检验司法鉴定意见书》认定：落款日期标示为2015年9月15日的《借条》落款部分“借款人”一栏处“赵娟”签名字迹是被告赵娟所书写。原告在原审中为申请诉讼财产保全交纳了保全费5000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，被告对向原告借款，原告将借款打入其名下账户并无异议，只是辩称借款系案外人化育煤矿所借。而原被告双方均提供个人账户作为化育煤矿、桂兴煤矿对公账户使用，导致原被告之间的银行账户交易往来中原被告双方的私人交易往来与化育煤矿、桂兴煤矿的对公账目产生混同。而庭审中，原被告双方向一审法院提供的证据均无法明确证实双方名下银行账户资金往来中哪部分属于原被告之间的私人账目、哪部分属于化育煤矿、桂兴煤矿的对公账目，故都不足以证实双方在庭审中的主张。因此，根据原被告双方在庭审中的陈述及所提供的证据，本案的争议焦点为：1.被告是否为作为借款人承担还款责任；2.原告借款本金是否已经支付；3.被告向原告所转款项的性质；4.被告尚欠原告借款本金及利息的具体金额。关于第一个争议焦点：被告是否为作为借款人承担还款责任问题。被告主张系代化育煤矿所借，其应当证明：1.化育煤矿委托被告对外借款；2.原告知晓被告代化育煤矿借款的事实。但是庭审中，被告提供的桂兴煤矿出具的《说明》只是称本案借款属化育煤矿所借，后转为桂兴煤矿所借，无法证明化育煤矿委托被告对外借款、原告借款时知晓被告系代化育煤矿所借的事实。且根据该《说明》所称的本案借款原为化育煤矿所借，则被告仍需提供化育煤矿与原告之间存在民间借贷关系、原告已同意将化育煤矿对其所负债务转移给桂兴煤矿的证据，故应当由被告承担举证不能的法律后果。因此，被告的主张一审法院不予采信，其应当作为借款人向原告承担还款责任。至于若被告借款确系化育煤矿所借，被告可在向原告履行义务后向化育煤矿另行主张权利。关于第二个争议焦点：原告借款本金是否已经支付问题。（一）2013年8月16日《借条》载明的借款本金为50万元，原告主张借贷关系成立，应当由原告承担借款本金已实际支付的举证证明责任。庭审中，原告提交了当日转款38万元到被告名下银行账户的交易记录及2013年8月12日取款12万元的取款凭证，主张借款本金系以现金方式支付12万元加转账38万元向被告已足额支付了该张借条上的借款本金。被告对收到38万元的事实无异议，但未认可现金支付部分。因此应当由原告承担现金交付12万元的举证证明责任，但其提供的取款凭条系在出具《借条》前，就现金交付的事实未能进一步提供证据佐证，应由原告承担举证不能的法律后果，故对该笔借款本金一审法院认定为38万元。（二）2013年10月16日《借条》载明的借款本金为5万元，原告主张借贷关系成立，应当由原告承担借款本金已实际支付的举证证明责任。庭审中，原告主张系在收到被告支付的2万元利息后，再取现3万元，共计5万元，以现金支付方式交付给被告，被告对现金交付5万元的事实不予认可。因此应当由原告承担现金交付5万元的举证证明责任，现原告无法举证证明已采用现金方式交付了借款本金，且在双方存在大量银行转账往来的情况下，该交付方式也与双方交易习惯不符合，故应由原告承担举证不能的法律后果。应视为原告未实际交付借款本金，故对该笔借款一审法院不予认定。（三）2014年2月13日《借条》载明的借款本金为10万元，原告主张借贷关系成立，应当由原告承担借款本金已实际支付的举证证明责任。庭审中，原告提交了当日转款7.8万元到被告名下银行账户的交易记录，主张借款本金系在收到被告支付的利息2.2万元取现后，以现金方式交付被告2.2万元，转账方式转款7.8万元向被告足额支付了借条上载明的借款本金。被告对收到7.8万元的事实无异议，但未认可现金支付部分。因此应当由原告承担现金交付2.2万元的举证证明责任。现原告无法举证证明其在收到被告转款2.2万元后将该款取出并将现金交付给被告的事实，且在双方存在大量银行转账往来的情况下，该交付方式也与双方交易习惯不符合，故应由原告承担举证不能的法律后果，对该笔借款本金一审法院认定为7.8万元。（四）2014年4月14日《借条》载明的借款本金为20万元，并注明为“卡转”，原告主张借贷关系成立，应当由原告承担借款本金已实际支付的举证证明责任。原告主张该笔借款本金系其在次日交纳税费13.4万元后，被告同意承担该笔费用并转为借款，以及收到被告支付的利息2.6万元，取现后加上现金4万元一并支付给了被告。但被告并不认可原告税费转为借款本金的主张，亦不认可收到现金的事实。而原告提供的交纳税费的票据系在被告出具《借条》之后，其主张被告同意承担该税费并转为借款，应由原告对该主张承担举证证明责任。但原告未能证实该主张，应当由原告承担举证不能的法律后果，故对其称税费13.4万元转化借款本金的主张，一审法院不予采信。对于其主张的现金交付部分，其亦未能提供证据予以佐证，故一审法院亦不予采信。因此应视为原告未实际交付借款本金，故对该笔借款一审法院不予认定。（五）2014年12月23日《借条》载明的借款本金为10万元，原告主张借贷关系成立，应当由原告承担借款本金已实际支付的举证证明责任。原告主张该笔借款本金系现金支付0.8万元加上被告尚欠的利息9.2万元构成，被告并不认可该主张。故应当由原告对其主张承担举证证明责任。现原告无法证明现金交付的事实，对于双方借款尚欠9.2万元利息未支付的事实亦未能证实，且双方借款约定的月利率为4%，已超过法律规定，而原告未能就计入本金部分利息的具体计算方法及金额进行举证，故应由原告承担举证不能的法律后果。该笔借款因原告未实际交付借款本金，其将利息计入本金已超过法律规定，且由于原告未实际交付借款本金，借款本金基数与原告计算利息的本金基数存在差异，进而导致被告应当支付的利息数额与借条上载明的数额不符，故对该笔款项一审法院不予认定为借款本金，应按照原告实际交付的本金数额为基数，计算相应利息。（六）2015年6月15日《借条》载明的借款本金为10万元，原告主张未实际支付借款本金，系由所欠利息转为本金。被告辩称未收到其实际支付的借款本金，且该对该《借条》被告签名的真实性存疑。因该笔借款原告认可并未实际交付被告，且双方借款约定的月利率为4%，已超过法律规定，而原告未能就计入本金部分利息的具体计算方法及金额进行举证，故应由原告承担举证不能的法律后果。该笔借款因原告未实际交付借款本金，其将利息计入本金已超过法律规定，且由于原告未实际交付借款本金，借款本金基数与原告计算利息的本金基数存在差异，进而导致被告应当支付的利息数额与借条上载明的数额不符，故对该笔款项一审法院不予认定为借款本金，应按照原告实际交付的本金数额为基数，计算相应利息。（七）2015年9月15日《借条》载明新借10万元，共计尚欠本金115万元，原告主张新借10万元系利息转化为本金，双方确认总借款本金为115万元。如前所述，新增借款10万元，因原告并未实际交付被告，故不应认定为借款本金。而总借款本金应当按照上述原告实际支付给被告的金额计算，即借款本金为：38万元+7.8万元＝45.8万元。关于第三个争议焦点：被告向原告所转款项的性质问题。被告从收到原告38万元转款起至2016年8月31日期间，向原告名下账户的转款金额已经大大超过了原告向其所转款项金额，若为归还借款本金，则被告早已还清原告借款，被告的该主张不符合常理。现被告主张其所向原告转款系用于归还借款本息、化育煤矿开支、桂兴煤矿开支，在该转款的确存在有化育煤矿、桂兴煤矿开支的情况下，应当由被告承担每笔交易用途的举证证明责任，现被告对其每笔向原告所转款项用途虽主张部分用于归还借款本息、部分为化育煤矿、桂兴煤矿开支，但无法举证证明每笔转款的具体用途，导致无法查清其转款中支付借款本息及用于化育煤矿开支、桂兴煤矿开支的具体数额，故应由被告承担举证不能的法律后果。因此，对于被告向原告所转款项中，其向原告支付的借款本息应当以庭审中原告认可的部分进行确定。具体金额为：2013年11月22日转款2.2万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2013年12月22日转款2.2万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2014年1月17日转款2.2万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2014年3月18日转款2.6万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2014年5月31日转款2万元、2014年6月3日转款0.4万元、2014年6月1日转款1万元，共计3.4万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2014年6月7日转款0.3万元、2014年6月17日转款1万元、2014年6月20日转款0.3万元、2014年7月5日转款1.8万元，共计3.4万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2014年7月24日转款3.4万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2014年8月19日转款3.4万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2014年12月7日转款1万元、2014年12月22日转款2万元，共计3万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2015年1月6日转款1万元及2.6万元，共计3.6万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2015年3月21日转款2万元，原告认可为支付的借款利息，一审法院予以认定；2015年4月30日转款3万元，原告认可其中１万元系支付利息，其余款项系支付桂兴煤矿开支，应当就其余部分系桂兴煤矿开支承担相应的举证证明责任，但其提交的相应《费用报销单》无法证明该主张，故该笔转款一审法院认定为被告支付的利息。综上，被告实际向原告支付的利息金额为：2.2万元+2.2万元+2.2万元+2.6万元+3.4万元+3.4万元+3.4万元+3.4万元+3万元+3.6万元+2万元+3万元＝34.4万元。关于第四个争议焦点：被告尚欠原告借款本金及利息的具体金额问题。根据上述第二个争议焦点，原告于2013年8月16日实际向被告支付借款本金38万元、2014年2月13日支付借款本金7.8万元，双方在相应《借条》上约定的利率标准已经超过法律规定，故截止2015年9月15日被告向原告出具《借条》时，被告应当按照年利率36%标准向原告支付相应利息，故该期间被告向原告应当支付的利息金额为：1.2013年8月16日至2014年2月13日期间（共计5个月零29天）应当支付的利息金额为：380000元×3%×5个月零29天≈67664.52元；2.2014年2月14日至2015年9月15日期间（共计19个月零２天）应当支付的利息金额为：（380000元+78000元）×3%×19个月零２天＝261976元。上述两项共计329640.52元。减去被告实际向原告支付的344000元，被告多支付利息14359.48元，被告多支付的部分，应当折抵借款本金。故截止至2015年9月15日被告尚欠原告借款本金458000元-14359.48元＝443640.52元未归还。该款被告理应归还原告。2015年9月16日之后的利息，因双方约定利率标准亦超过法律规定，现原告自愿按照月利率2%计算，符合法律规定。故被告应当以本金443640.52元为基数，按照年利率24%标准计算相应利息，从2015年9月16日起支付至被告还清上述借款本金时止。原告诉请超出部分，于法无据，一审法院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”，第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：被告赵娟于本判决生效之日起十日内一次性归还原告陈绪华借款本金443640.52元及相应利息（利息以本金443640.52元为基数，按照年利率24%标准计算，从2015年9月16日起计算至被告还清上述借款本金时止）；驳回原告陈绪华其余诉讼请求。案件受理费人民币10939元，保全费5000元，共计15939元，由陈绪华负担12219元，被告赵娟负担3720元。（原告已预交，被告负担部分在履行上述判决时一并支付原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案合同主体如何认定以及是否应当追加化育煤矿及桂兴煤矿参加诉讼；2.出借本金如何认定；3.利息如何计算确定。关于焦点一，陈绪华持赵娟出具的借条向赵娟主张债权，赵娟虽辩称其借款均系其工作的煤矿的借款，但其以个人名义出具借条，不符合常理。虽有桂兴煤矿的说明认可系煤矿借款，但债权人不予认可，且现有证据表明该煤矿存在承包经营，该说明无该煤矿有权代表人员提交其他证据印证，故赵娟不能证实该借款确系陈绪华借给煤矿，也不能证实该说明系该煤矿对债务的承担或加入，故本案应当认定陈绪华作为出借人与赵娟作为借款人成立合法有效的民间借贷合同。赵娟应当承担还本付息的合同责任。同理，赵娟主张的应当追加化育煤矿及桂兴煤矿参加诉讼，于无法据，不予支持。关于焦点二，出借人陈绪华主张实付出借款本金为95万元，但除部为银行转账支付外，其余均称系现金支付或前期应收利息转为本金，但赵娟对现金支付部分均不认可，因双方交易均具备转账交易条件，而利息转本实质上就是违反法律禁止性规定的利滚利，不应当计入本金，而陈绪华提交的证据无法确证其进行了现金交付，加之，陈绪华还自认两笔10万元的借条载明款项并未实际支付，说明借条上载明的金额并非按实际收到金额出具，故对于其主张以现金支付的本金部分，不予支持，故本院确认陈绪华实际支付的本金仅为2013年8月16日转账支付的380000元、2014年2月13日转账支付的100000元、2013年8月16日转账支付的38000元、2014年4月14日转账支付的134000元，共计592000元。关于焦点三，因赵娟称其银行卡上向陈绪华银行卡付款，既有本案付息，亦有煤矿经营支出且无法明确区分，故本案只能以陈绪华自认的部分作为赵娟的本案还款，故对一审的本息计算，本院予以确认。综上所述，上诉人陈绪华、上诉人赵娟的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用收取10939元，由陈绪华负担5469元，由赵娟负担5470元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年十一月十六日书记员 黄子怡