广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7643号原告：江永伦，男，1961年12月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：吴春爽、周润健，广东正平天成律师事务所律师、实习律师。被告：增城市松田实业有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增宾一街1号之3。法定代表人：谢少华。委托诉讼代理人：潘俊杰、何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。原告江永伦与被告增城市松田实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江永伦的委托诉讼代理人吴春爽、周润健，被告增城市松田实业有限公司的委托诉讼代理人潘俊杰、何铭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江永伦向本院提出诉讼请求：1、被告增城市松田实业有限公司立即归还借款200万元给原告，及该欠款自2008年11月28日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月28日，被告向原告借款200万元，借款期限自2008年11月28日起至2009年2月28日止，约定利息为15万元（每月按照月利率2.5%计息）。原告将借款转至被告增城市松田实业有限公司法定代表人马云珍银行账户，被告及其法定代表人马云珍确认已收到涉案借款。由于被告在前述借款期限届满时未能依约按期偿还欠款，故其分别于2010年9月1日、2011年9月16日、2013年2月4日、2014年3月16日、2014年3月26日出具《马生结数》、《借据》、《结数》等向原告确认欠款本息，并确认该等借款用于其名下的学校及物业投入。在此期间，虽经原告多次催收，但被告一直怠于履行还款义务，未能向原告清偿剩余的借款本金及利息，至今仍欠原告本金200万元以及自2008年11月19日起的全部利息。被告增城市松田实业有限公司答辩称：一、江永伦主张将涉案款项支付至马云珍个人账户，是马云珍收取了其支付的款项，松田公司并未收取上述款项，也从未使用过上述款项，因此上述款项也不应由松田公司归还。二、江永伦主张马云珍最后一次出具《借据》的时间为2014年3月16日，在松田公司收到本案诉讼材料前，江永伦从未向松田公司主张过本案所涉借款，可见江永伦的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院予以驳回。三、江永伦主张按照月利率2%计算利息，但没提供有关利率标准的事实依据，因此其关于利息的主张应当不予支持。四、江永伦主张支付的本金仅为200万元，但其实际收取的金额为500万元，具体为：2011年10月21日收取200万元、2012年7月5日收取300万元。江永伦主张其多次将利息计入本金计算复利，松田公司认为法院应当根据江永伦实际支付的本金、实际收取的款项，按照法律规定计算并判断江永伦主张的债权是否成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年11月28日，江永伦通过中国工商银行账户向增城市松田实业有限公司的法定代表人马云珍转账200万元。同日，增城市松田实业有限公司出具《借据》，载明：“兹有增城市松田实业有限公司借到江永伦人民币贰佰壹拾伍万元正，还款日期2009年2月28日。”《借据》上有加盖增城市松田实业有限公司公章及马云珍签名。庭审中，江永伦称本案实际借款为200万元，《借据》书写的215万元中15万元是利息。落款日期为2010年9月1日的《马生结数》内容如下：“（1）2009年9月16日马生应还款人民币1100万元，已还：①2009年9月19日还款500万元②2009年10月15日还款500万元，应还未还：1100-500-500=100万元，2010年9月16日应付利息：100万÷5年×1年=20万元；（2）2009年2月19日马生应还款人民币：345万元；2009年2月19日至2010年9月19日（共19个月）应付利息：345×3%×19=196.65万元（注：当时约定月利率3%）；（3）2009年2月28日马生应还款人民币：215万元，2009年2月28日至2010年9月28日（共19个月）共应付利息：215×3%×19=122.55万元（注：当时约定月利率3%）；（4）2009年9月马生应还款人民币：360万元，2010年9月应付利息：360÷5年×1年=72万元；（5）2009年12月马生应付房产抵押款人民币：100万元，2010年12月应付利息：100÷5年×1年=20万元。2010年马生累计应还款人民币：100+20+345+196.65+215+122.55+360+72+100+20=1551.2万元”马云珍于2010年10月25日签名确认上述情况。庭审中，江永伦称《马生结数》中的第（3）项为本案借款，其余四项债权人均为案外人江永安。目前，江永伦与江永安仅就第（2）、（3）两笔债权提起诉讼。2011年9月16日，马云珍手写《借据》两份，内容分别为：“今借到江永伦人民币陆佰玖拾陆万元正用作本人名下的学校及物业投入，借款期壹年（包括本息）即从2012年9月16日正。”以及“今借到江永伦人民币捌佰万元整用作本人名下的学校及物业投入，借款期壹年（包括本息）即从2012年9月16日止。”庭审中，江永伦称上述两份《借据》包含其他案借款，由于时间较长无法区分涉及本案的具体金额。落款日期为2013年2月4日的《结数》载明：“借款本金①696万②800万共计1496万元2012年9月16日至2013年3月16共6个月，利息按月计4%，每月利息59.84万。应付利息：59.84×6个月=359.04万，应还本息：1496+359.04=1855.04万元”，空白处书写有“已确认马云珍”的字样。2014年3月16日，马云珍出具《借据》，确认借到江永伦2745万元，用作其名下的学校及物业投入，并约定“借款期实际归还日期计算”。2014年3月26日，《结数》载明：“借款本金18550400元（壹仟捌佰伍拾伍万零肆佰元正），时间2013年3月16日起，利息按月计4%。一.2013年3月16日至2014年3月16日共壹年，每月利息：18550400×4%=742016元应付年息：742016×12=8904192元。二.应还本息：18550400+8904192=27454592元”。空白处书写有“已确认马云珍”的字样。增城市松田实业有限公司为证明向江永伦还款两笔，向本院提交2011年10月21日有江永伦签名的200万元支票存根（00436921）、2012年7月5日有江永伦签名的300万元支票存根（01019220）。增城市松田实业有限公司还提交了银行流水，主张2011年10月21日有江永伦签名的200万元支票（00436921）已于2011年10月25日承兑，转入广州祥莱进出口贸易有限公司账户；2012年7月5日有江永伦签名的300万元支票（01019220）已于2012年7月5日承兑，转入增城市中创土石方工程有限公司账户。增城市松田实业有限公司向本院申请律师调查令，调查上述由广州市华田投资有限公司开具的两张支票承兑情况，其中00436921号支票出票人处有广州市华田投资有限公司财务专用章、马云珍私章、邱瑞映私章，出票日期为2011年10月24日，收款人处填写“广州祥莱进出口贸易有限公司”，被背书人处有广州祥莱进出口贸易有限公司财务专用章、陈康锦私章。江永伦确认收到2011年10月21日的200万元支票（00436921），但称该支票是空头支票，并未实际承兑，江永伦否认收到该笔还款，称与广州祥莱进出口贸易有限公司无经济往来。01019220号支票出票人处有广州市华田投资有限公司财务专用章、马云珍私章、邱瑞映私章，出票日期为2012年7月5日，收款人处填写“增城市中创土石方工程有限公司”，被背书人处空白。江永伦承认收取了01019220号支票，但主张是替案外人江永安收取用于偿还7644号案借款。江永伦庭后提交情况说明称：“2012年7月5日，增城市松田实业有限公司以支票形式向案外人江永安还款300万元，由江永伦代江永安收取并于2012年7月10日到银行承兑该支票，该笔还款对应的是（2019）粤0118民初7644号案中证据《结数》第一点第二款，是增城市松田实业有限公司偿还拖欠江永安的款项。”此外，对于增城市松田实业有限公司的其他还款，江永伦向本院提交情况说明作出说明。具体为：1.2009年9月19日，增城市松田实业有限公司以支票形式向案外人江永安还款500万元，因当日为周六故双方于2009年9月21日（周一）到银行办理相关转账手续，并由江永伦代江永安当场出具收据确认收到该还款，该笔还款就是涉案证据《马生结数》第一项中的第①笔还款。2.2009年10月15日，增城市松田实业有限公司以支票形式向案外人江永安还款500万元，由江永伦代江永安与增城市松田实业有限公司到银行办理转账手续，并代江永安向增城市松田实业有限公司出具收据确认收到该还款，该笔还款就是涉案证据《马生结数》第一项中的第②笔还款。本院认为，江永伦提交有马云珍签名及加盖增城市松田实业有限公司公章的《借据》以及交付涉案借款的个人业务凭证，主张向增城市松田实业有限公司出借200万元，江永伦已完成初步举证责任。增城市松田实业有限公司以江永伦提供的其他证据只有马云珍个人签名为由主张案涉借款为马云珍个人所借，该抗辩不足以推翻增城市松田实业有限公司在2008年11月28日《借据》中确认借款的事实。增城市松田实业有限公司抗辩涉案借款系马云珍个人借款，证据不足，本院不予采信。2008年11月28日《借据》系双方案当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。江永伦已依约履行了交付借款的义务，增城市松田实业有限公司亦应依约还款。虽《借据》载明借款本金215万元，但江永伦向马云珍转账金额为200万元，江永伦亦向本院承认其实际出借本金为200万元，故本院认可江永伦出借借款本金为200万元。江永伦提供2010年10月25日有马云珍签名的《马生结数》主张第（3）项对应的是本案借款。基于《马生结数》第（3）项载明“2009年2月28日马生应还款215万元”与2008年11月28日《借据》约定的借款本金及还款期限一致，本院对《马生结数》第（3）项是本案借款的债权债务结算予以认可。根据双方举证及庭审陈述，本案争议焦点为：一、增城市松田实业有限公司抗辩的两笔还款能否成立；二、涉案债务是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点，增城市松田实业有限公司抗辩的两笔还款，分别为：第一笔，广州市华田投资有限公司于2011年10月24日开出的00436921号支票，增城市松田实业有限公司的举证能形成初步证据链证明将支票交付给江永伦且已由收款人广州祥莱进出口贸易有限公司收取200万元，江永伦承认收取该支票但主张未承兑，江永伦应承担相应的举证责任，如该支票的退票通知书或行使票据追偿权的证据等，现江永伦未向本院提交证据，基于票据无因性特点，本院根据民事诉讼证据中的高度盖然性规则，采信增城市松田实业有限公司于2011年10月25日向江永伦还款200万元。第二笔，广州市华田投资有限公司于2012年7月5日开出的01019220号支票，广州市华田投资有限公司的银行流水显示2012年7月5日转入增城市中创土石方工程有限公司账户300万元。江永伦承认收取了01019220号支票但主张支票是在2012年7月10日承兑，并主张是替案外人江永案收取用于偿还7644号案的300万元借款。本院认为，根据查明的事实，该支票已于2012年7月5日承兑并支付至增城市中创土石方工程有限公司账户，江永伦主张该支票于2012年7月10日承兑与查明事实不符，本院对江永伦的陈述不予采信。既然江永伦承认收取了该张支票，故本院认定江永伦收取的该笔300万元是用于归还涉案借款。综上，增城市松田实业有限公司就本案已向江永伦还款合计500万元。2008年11月28日《借据》中未约定借款利息，故江永伦主张自2008年11月28日起计算利息，无事实依据，本院不予支持。根据2010年10月25日《马生结数》第（3）项记载，双方确认自2009年2月28日至2010年9月28日应按月利率3%计算利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，增城市松田实业有限公司向江永伦偿还的500万元应用于抵充本案借款本息。以200万元为本金自2009年2月28日按月利率3%计算至2011年10月21日的利息为1932000元，故增城市松田实业有限公司还款200万元在抵充利息后剩余68000元应抵充本金。即截至2011年10月21日增城市松田实业有限公司尚欠借款本金为1932000元；自2011年10月22日起以1932000元为本金按月利率3%计算至2012年7月5日的利息为498456元，故增城市松田实业有限公司于2012年7月5日还款300万元在抵充上述利息后剩余2501544元应抵充本金。至此，增城市松田实业有限公司已还清涉案全部借款本息。江永伦诉请增城市松田实业有限公司还款，无事实依据，本院不予支持。如前所述，增城市松田实业有限公司已还清案涉借款，本院不再就诉讼时效问题进行论述。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八条第二款、第八十五条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江永伦的全部诉讼请求。案件受理费61640元，由原告江永伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  曾秋英二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈彩茹赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八条第二款自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。