wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2481号 原告：福清明源竹木制品有限公司，住所地福建省福州市福清市洪宽工业村洪铨路，统一社会信用代码91350181739521437C。 法定代表人：王小燕，董事长。 委托诉讼代理人：方阳、陈璟，福建君立律师事务所律师。 被告：福州高达生物工程有限公司，住所地福建省福清市海口镇南厝村福清市天绿景农业开发有限公司车间三第**，统一社会信用代码91350181070853033P。 法定代表人：陈灿理，执行董事兼总经理。 原告福清明源竹木制品有限公司（以下简称明源公司）与被告福州高达生物工程有限公司（以下简称高达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告明源公司的委托诉讼代理人方阳到庭参加诉讼；被告高达公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告明源公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付房屋使用费916,663元以及资金占用费163,111元（资金占用费以房屋占有使用费916,663元为基数，按年利率6%自2017年5月1日起暂计至2020年4月20日合计163,111元），上述金额共计1,079,774元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月23日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于福清市海口镇大真线旁的两个钢结构厂及一座办公楼出租给被告使用，租赁期限自2016年6月1日至2021年5月30日，月租金为83,333元，并约定该《房屋租赁合同》自双方签字盖章，且原告收到被告于2016年6月1日前支付的第一个月租金后生效。被告自2016年5月23日起已实际使用案涉房产，但是未在约定时间内向原告支付第一个月租金，故原、被告于2016年5月23日签订的《房屋租赁合同》未生效。截至2017年4月30日，被告一直无权占有案涉租赁房产，且未向原告支付占有案涉租赁房产期间的使用费。综上，被告怠于支付房屋占有使用费的行为侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告高达公司未作答辩。 因被告高达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩权利。原告明源公司为证实其主张提交的《房屋租赁合同》、《关于催促福州高达生物工程有限公司支付租金（房屋占用费）的函》、EMS快递单及快递记录、房产所有权证书2份、土地使用权证书、民事起诉状（起诉陈灿理）、房屋租赁合同（与陈灿理签订）、还款协议书（与陈灿理及高达公司签署）、欧斌银行交易记录，经本院审查核实予以确认并在卷佐证。对于原告提交的陈国祥身份证及其出具的证明、银行交易记录，其中证明的真实性无法确认，银行交易记录无法体现与本案存在关联，本院不予采纳。 根据上述采纳的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认原告所述双方签订房屋租赁合同及合同内容属实。合同由欧斌作为明源公司的代表签字并加盖明源公司的印章，陈灿理及林义作为高达公司的代表签字加盖高达公司的印章。合同另约定，租金支付至欧斌的农业银行账户，房屋租赁合同在被告于2016年6月1日前支付的第一个月租金后生效，但被告未向指定账户支付租金。2019年5月17日，明源公司向陈灿理发函要求其支付涉案租赁合同产生的租金（房屋占用费）。 另查明，明源公司与高达公司现法定代表人陈灿理于2015年6月25日签订了一份房屋租赁合同，约定明源公司将涉案房屋出租给陈灿理作为生产办公使用，租期自2015年7月1日至2020年6月30日，年租金100万元，租金按年支付。后因陈灿理未能按期支付租金，明源公司与陈灿理、高达公司（公司股东及时任法定代表人为林义）于2016年6月10日签订了一份还款协议，确认截至2016年5月31日陈灿理累计拖欠明源公司租金91万元，陈灿理承诺在2017年1月25日还款41万元，于2017年7月25日前还款50万元，高达公司自愿承担连带还款责任。现因陈灿理未能还清全部款项，故明源公司诉至本院【案号（2020）闽0181民初2480号】。明源公司主张陈灿理承租的涉案房产系由高达公司在使用，在陈灿理拖欠该租金后，改由高达公司与明源公司签订租赁合同，并继续使用涉案房产至2017年4月30日。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，合同约定被告在2016年6月1日前支付第一个月租金起合同生效，故该合同属于附生效条件的合同。原告主张被告未支付第一个月租金，根据对原告的收款账户进行审查，未发现被告有按约支付第一个月租金，被告亦未提出相反证据予以反驳，故涉案合同未发生法律效力。 关于原告主张被告从2016年6月1日起至2017年4月30日期间占有使用涉案厂房的问题，经查，陈灿理系被告的法定代表人及总经理，其在2016年6月1日之前就已承租使用涉案厂房，表明原告在2016年6月1日之前即已将涉案厂房交付给被告使用。鉴于被告未按约支付第一个月租金导致涉案合同未生效，被告占有使用涉案厂房缺乏依据，应支付相应的费用，原告主张参照合同约定的月租金83,333元的标准计付厂房占用费于法有据，本院予以支持。原告自认被告持续使用涉案厂房至2017年4月30日，被告未提出相反证据予以反驳，本院予以确认，故被告应支付厂房占用费至2017年4月30日，以上费用合计916,663元。被告未及时支付厂房使用费应承担支付逾期付款利息的责任，该利息可按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率从原告起诉主张权利之日（2020年4月24日）起计至款项还清之日止。对于原告超出部分的诉求，依法不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福州高达生物工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福清明源竹木制品有限公司支付厂房使用费916,663元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率自2020年4月24日起计至款项还清之日止； 二、驳回原告福清明源竹木制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,518元，由原告福清明源竹木制品有限公司负担1552元（已交纳），由被告福州高达生物工程有限公司负担12,966元，限判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林远程 人民陪审员  王森森 人民陪审员  林木金 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈明斌
南召县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1321执恢535号之一申请执行人：南召县财信中小企业担保有限公司，地址：南召县。被执行人：张旭，男，汉族，生于1985年11月27日，住南阳市宛城区。本院在执行申请执行人南召县财信中小企业担保有限公司与被执行人张旭担保物权纠纷一案中，被执行人张旭未按期履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人张旭在深圳深南东路支行账户存款（账号：78210166004210208）。本裁定立即执行。审判员  李闪闪二〇二〇年十一月十八日书记员  任行斗
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0521执恢505号之二 申请执行人：曾建金，男，1963年5月12日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：吴曙昭，男，1971年5月3日出生，汉族，住惠安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）闽0521民初9674号民事判决，在执行申请执行人曾建金与被执行人吴曙昭借款合同纠纷一案中，申请执行人曾建金于2020年11月10日与被执行人吴曙昭就本案债务履行达成长期和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020)闽0521执恢505号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  黄慧佳 审判员  王国梁 二〇二〇年十一月十日 书记员  朱培阳
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执恢283号之二 申请执行人某某银行股份有限公司某某大街支行 被执行人董某某 被执行人许某某 被执行人石家庄某某科技有限公司 本院依据已经发生的法律效力的石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初8780号民事判决书，责令被执行人董某某、许某某、石家庄某某科技有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律所确定的义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人董某某名下位于石家庄市桥西区，不动产权证书号430019303。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王明刚 二〇二〇年十一月四日 书记员  亢杰镖
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0105行初81号原告凡春海，男，1970年1月10日出生，汉族，身份证住址河南省淮滨县，自述住武汉市汉阳区。委托代理人杨振方，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告武汉市汉阳区土地储备事务中心。住所地武汉市汉阳区马沧湖路**。法定代表人郭晓菲，该中心副主任。委托代理人胡家浩，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特**/div>法定代表人成艳，该办事处主任。委托代理人齐芬，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。凡春海诉武汉市汉阳区土地储备事务中心、武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处（以下简称汉阳区土储中心、永丰街办事处）拆迁补偿违法及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。凡春海提出如下诉讼请求：一、确认汉阳区土储中心、永丰街办事处“不按规定对原告进行拆迁补偿”的行为违法；二、判令汉阳区土储中心、永丰街办事处及武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜基地开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司（以下简称什湖蔬菜基地、永志房屋征收公司）“按国家规定支付补偿费用60493.45元”；三、本案诉讼费由汉阳区土储中心、永丰街办事处承担。事实与理由：原告系永丰街什湖地区的拆迁还建户，2013年被拆迁。拆迁时永丰街办事处委托永志房屋征收公司与原告签订协议。该公司采取只签名不填内容、事后自行填写并不给拆迁协议的违法手段签订了拆迁协议。2018年经法院调解约定交付协议书原件，该公司才将协议书复印件交给原告。原告看后才知道，其补偿金额过低，违反了国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则、武汉市人民政府公告、武汉市房产局关于武汉市房屋重置价格等有关法律法规的规定。原告认为，汉阳区土储中心用过期的规定补偿原告、没有征收决定书、补偿数额过低，其房屋拆迁总面积312.83平方米，已还建300平方米，未还建的12.83平方米应当按（5300元-585元=）4715元/平方米赔偿，合计应赔偿（4715元/平方米*12.83平方米=）60493.45元；两被告及什湖蔬菜基地、永志房屋征收公司的行为严重损害了原告的合法权益依法应当承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为：公民、法人向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条等相关规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案原告起诉要求确认两被告不按《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《武汉市物价局、市国土资源管理局关于征用集体所有土地房屋拆迁宅基地区位补偿价标准的通知》、《武汉市物价局、市房产管理局关于印发武汉市房屋重置价格标准的通知》等相关规定对其进行拆迁补偿违法并要求获得赔偿，故其诉讼请求的实质是主张被告汉阳区土储中心、永丰街办事处未依法履行对自己的相关补偿职责并要求被告依法履行。因此，本案属于不作为之诉，由于原告并未提交任何证据证明在起诉前已向两被告提出过相关申请，依法应当裁定驳回起诉。此外，根据原告提供的法庭审理笔录，原告主张其被征收的房屋原位于[2013]第156及157号《武汉市人民政府征收土地公告》所征收的武汉市汉阳区宝丰农场集体土地范围内。但原告未提交任何证据证明其为该集体经济组织成员或经该组织同意使用相关土地建房。且原告证据显示其在前述公告作出前已与案外人永志房屋征收公司签订“房屋拆迁安置补偿协议”，且此后也领取了双方约定的补偿，故原告对所谓被征收房屋的权利早已发生转移。因此，没有证据证明原告有权在2013年对武汉市汉阳区宝丰农场集体土地的征收中获得补偿，本案原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定裁定驳回起诉。应当指出的是，原告提供的所谓“国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则”不属于我国任何立法机关或行政机关颁布的法律法规、规章或规范性文件，不能作为裁判依据。本案原告凡春海自2017年起已围绕武汉市汉阳区宝丰农场集体土地征收在本院提起3起行政诉讼，自称被强行征收房屋及承包土地而未依法获得补偿，却至今不能提供其属于相关土地所属集体经济组织成员的证据，3案无一符合行政诉讼法及相关司法解释规定的法定起诉条件，现原告已开始援引虚构的法规依据，继续受理相关诉讼有违行政诉讼法保护公民合法权益和监督行政机关依法行使职权的立法本意。故，本院将不再受理凡春海就相关房屋和土地提起的行政诉讼，特此告知。综上所述，由于原告凡春海不符合行政诉讼法规定提起行政诉讼原告应满足的条件，依法应当裁定驳回其起诉，要求其先向行政机关提出申请已无实际意义。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告凡春海的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  袁亚捷人民陪审员  夏 英二〇二〇年十一月三日书 记 员  漆诚臣
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24263号原告:林俊生，男，1992年9月24日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：徐伟华，广东枫丹律师事务所律师。被告：杨将军，男，1985年5月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理，原告林俊生及其委托诉讼代理人徐伟华到庭参加了诉讼，被告杨将军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款346915元及利息（以346915元为基数从立案之日即2020年9月19日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月5日，原告与被告经人介绍认识并产生生意往来，由被告向原告采购布匹。经微信对账，被告确认尚欠原告货款346915元。原、被告之间的交易模式为：由被告通过微信或者电话下单，原告收到订单后，将货物通过物流发送至被告指定的地址。原告发货后，有时会将送货单发送给被告确认。被告通过支付宝或者银行转账等方式向原告支付货款。原被告通过微信对账，被告确认尚欠原告货款346915元应付未付。原告为实现债权，曾多次向被告催收，但被告拒不支付，目前原告已无法与被告取得联系。故原告诉至法院，望判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审查后认为，原告提交的微信聊天记录、销售细码单、支付宝转账回单，来源合法，内容客观真实，有原始载体或原件核对，故本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，被告在2020年4月6日至2020年7月8日间向原告购买布匹。被告通过微信或电话向原告下单，原告接到订单后按照被告的指示送货，并将部分销售细码单通过微信发送给被告，双方亦在微信中对账，由原告制作对账单并发送给被告，被告通过支付宝账户或银行账户转账支付货款。被告先后四次通过支付宝账户转账支付货款给原告，分别为：2020年4月29日转账50000元，2020年5月21日转账45969元，2020年7月2日转账30000元，2020年7月3日转账20000元。2020年4月20日，原告通过微信向被告发送对账单照片，对账单记载：截至2020年4月16日止，货款累计137200元。2020年5月20日，原告通过微信向被告发送对账单照片，对账单记载：截至2020年5月18日止，货款累计166690元。2020年5月24日，原告通过微信向被告发送对账单照片，对账单记载：截至2020年5月21日止，货款累计140007元。2020年5月27日，原告通过微信向被告发送对账单照片，对账单记载：截至2020年5月26日止，货款累计177459元。2020年6月23日，原告通过微信向被告发送对账单照片（对账单记载：截止4月，61426元；截至2020年5月26日止，货款累计177459元）并说“先转一下4月份的啊，老板。截止4月份61426”，被告回复说“卡好了马上给你结”。2020年6月29日，原告通过微信向被告发送对账单照片，对账单记载：5月份144095元，6月份112425元，截至2020年6月28日止，货款累计256521元。2020年7月9日，原告通过微信向被告发送对账单照片（对账单记载：截至2020年7月8日止，货款累计346915元）并说“346915元。不要超35了，后面发货先来款”。2020年7月28日，原告向被告发微信语音说“杨总，今天那个货款帮我转一下”，被告回复说“好”。2020年7月31日，原告向被告微信说“怎么说，老总”，被告回复说“拼多多现在提不了我找客户再催催”，原告回复语音，被告回复说“头疼我这边也要发工资”，原告说“不行啊，这边工厂不欠账的。都是按时要发工资的”，被告回复说“我搭档正在想办法处理”。之后，原告多次通过微信向被告催款，被告未做任何回复。本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，原、被告的微信聊天记录完整地反映了双方交易的过程，对账单记载的内容与销售细码单、支付货款记录相互印证，对账过程连贯，被告虽未在原告告知其尚欠货款346915元时立即确认，但未提出异议，尤其是在之后原告向其催款时亦未提出异议，且被告经本院依法传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有举证证明其付款情况，故本院采信原告主张。双方未约定付款时间，但原告现已起诉要求被告履行付款义务，故被告应如数支付尚欠货款346915元予原告。虽然双方没有约定迟延付款利息，但被告迟延付款给原告造成的最直接损失是利息损失，故对原告要求被告从立案之日即2020年9月19日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨将军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款346915元，及以346915元为基数从2020年9月19日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息予原告林俊生。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3251.87元、财产保全费2254.58元，合共5506.45元（原告已预交），由被告杨将军负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告已预交但不应负担的诉讼费5506.45元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  魏晶晶二〇二〇年十一月十三日书记员  卢晓雯
文书内容深圳市盐田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0308刑初171号            公诉机关              深圳市盐田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人  信息              被告人杨文婷，女，2000年2月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广西玉林市，现住深圳市盐田区。曾因犯诈骗罪，于2019年6月19日被深圳市盐田区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌诈骗罪，于2020年8月10日被羁押，同年8月11日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕，同年9月9日被取保候审。                  指控内容              2019年10月，被告人杨文婷与被害人陈某某在深圳市盐田区某公司因同事关系而相识。被告人杨文婷得知被害人陈某某打算辞工，便谎称其可以帮忙介绍被害人陈某某到盐田区大百汇公司上班。在取得被害人陈某某的信任后，被告人杨文婷先谎称要缴纳社保、公积金和工作服等费用，后假冒大百汇“老板娘”和大百汇人事“小雅”，以让被害人陈某某逛街购物先垫付后报销、缴纳保险、加油私车、交公司聚餐费用等为由，骗被害人陈某某通过其微信分多次转款至被告人杨文婷所掌控的微信，共计人民币48456.62元。另外，被告人杨文婷骗取被害人陈某某的支付宝密码，然后从被害人陈某某的支付宝账户中转走共计人民币4800元。                  指控意见              公诉机关根据深盐检刑诉〔2020〕140号起诉书，指控被告人杨文婷犯诈骗罪，建议对被告人杨文婷判处有期徒刑二年，并处罚金。                  辩护意见              被告人杨文婷对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              与起诉书指控的犯罪事实基本一致。另查明，被告人杨文婷骗取被害人陈某某的支付宝账号密码后，分别于2019年12月7日、2019年12月25日、2020年1月7日转走1000元、1500元、2500元，共计5000元。庭审中，被告人杨文婷对擅自转账的上述交易明细无异议。                  本院意见              本院认为，被告人杨文婷无视国家法律，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。对于被告人杨文婷骗取被害人陈某某支付宝密码后自行登录被害人账户转移财产的犯罪事实，被害人基于认识错误仅告知了被告人账号和密码，并没有处分支付宝账户内的财产的意思表示，被告人杨文婷以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予追究其刑事责任。被告人杨文婷曾因诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，对于诈骗罪其系累犯，应当予以从重处罚。被告人杨文婷归案后，能够如实供述其诈骗及盗窃的全部犯罪事实，自愿认罪认罚，具有较好的认悔罪态度，本院依法对其从轻处罚。                  判    决              一、被告人杨文婷犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。总和刑期二年四个月，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一万二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）      二、缴获在案的手机一部予以没收，由扣押机关依法处理。      三、责令被告人杨文婷退赔被害人陈某某的经济损失合计人民币53456.62元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条之规定。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                   审    判   员     戴   凯   骏                                       二〇二〇年十一月二十五日      本件与原本核对无异?      书   记   员     程银银（兼）      附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1945号原告：刘志豪，男，1997年11月25日出生，汉族，住广东省饶平县××××××××××××。委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。被告：谢徐孟，男，1997年3月19日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××。被告：杨江顺，男，1998年2月18日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××。原告刘志豪与被告谢徐孟、被告杨江顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告刘志豪于2020年11月6向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘志豪撤诉。案件受理费1760元，减半收取计880元，由原告刘志豪负担。审判员  王馥芬二〇二〇年十一月九日书记员  徐妙珊
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0683民初4218号原告：马坤，男，汉族，居民，住湖北省枣阳市，被告：陈俊，男，汉族，住湖北省枣阳市。本院在审理原告马坤与被告陈俊民间借贷纠纷一案中，经本院传票传唤，原告马坤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告马坤负担（已交纳）。审判员  王泽均二〇二〇年十一月十九日书记员  刘梦凡
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民初340号 原告：柳州市胤诚文化发展有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市红碑路2号三楼2号。统一社会信用代码：91450200MA5PN52M0A。 法定代表人：何若愚，总经理。 被告：新余市文耀贸易有限公司，住所地江西省新余市渝水区新欣南大道1号005室。统一社会信用代码：91360502MA37QW2W2H。 法定代表人：黄耀刚。 原告柳州市胤诚文化发展有限公司诉被告新余市文耀贸易有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告柳州市胤诚文化发展有限公司于2020年11月12日因企业自身原因，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市胤诚文化发展有限公司在本案审理期间提出撤回对被告新余市文耀贸易有限公司的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市胤诚文化发展有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告柳州市胤诚文化发展有限公司已预交），予以清退。 审 判 长 吴媚媚 审 判 员 赵 旭 审 判 员 王 维 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 龙炜林 书 记 员 张曦予
河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0722民初1296号 原告：唐润莲，女，1972年6月19日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：刘玉萍，女，1964年10月5日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：赵茹，男，1995年12月28日出生，汉族，住河北省张北县。 被告：赵丹，女，1989年11月9日出生，汉族，住河北省张北县。 第三人：乔明平，男，1970年11月20日，汉族，住河北省张北县。 原告唐润莲与被告刘玉萍、赵茹、赵丹、第三人乔明平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐润莲、被告刘玉萍、赵茹及第三人乔明平到庭参加诉讼，被告赵丹经传票传唤届时未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 唐润莲向本院提出诉讼请求：1.终止执行张北县人民法院作出的（2020）冀0722执异9号裁定，确认位于张北县房屋所有权归原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月13日，乔明平与刘玉萍丈夫赵进英所驾驶的小车与大车相撞，发生交通事故，公安交通警察大队认定小车与大车负同等责任，乘车人乔明平无责任，当时乔明平受重伤，高额的医疗费花光了积蓄并欠下十多万外债。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿，或财产归各自所有的，由双方协商清偿。2017年12月28日办理离婚时乔明平与原告唐润莲协商约定外欠所有债务及张北县的房贷均由第三人乔明平偿还。楼房贷款从2014年11月14日至2020年7月15日共计168000元，可第三人乔明平从没有还过一次贷款，现已残疾更无力偿还债务及供养孩子，只能由原告唐润莲一人承担，从出交通事故到现在，原告唐润莲为第三人乔明平所还的债务早已超过了乔明平所拥有的另一半的楼房财产，楼房还贷由银行流水证实。离婚时第三人乔明平约定把张北县全部给予原告唐润莲，由张北县民政局出具的离婚协议证实，已经生效，现在第三人乔明平已经没有该房屋一半财产的所有权。原告唐润莲买房时间是2013年11月14日，第三人乔明平与原告离婚时间是2017年12月28日，判决执行第三人乔明平楼房时间是2019年12月10日。综上所述，第三人乔明平与原告唐润莲约定为了房屋还贷及抚养孩子，自愿把属于乔明平那一半楼房财产补偿给唐润莲名下在前，判决执行在后，所以原告认为法院驳回原告提出的执行异议是错误的。被告申请执行的房屋属于原告所有，不属于乔明平所有，被告申请执行没有法律依据，此楼房亦是唐润莲名下和孩子们唯一一套住所。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第204条规定诉至法院，请依法公正判决。 被告刘玉萍、赵茹、赵丹辩称，张北县人民法院作出的（2020）冀0722执异9号裁定事实清楚，适用法律准确，答辩人请求法院依法驳回原告请求，强制执行张北县天保新城14号楼1单元702房屋。一审、二审到再审已经审理终结，我们现在申请强制执行合法合理。唐润莲与乔明平还在一起居住，离婚不离家，事实证明二人假离婚。 第三人乔明平述称，房子是原告自己买的，其购买时我不知情，房贷我更是没有偿还过。 本院经审理认定事实如下：原告与第三人原系夫妻，2017年12月28日离婚，在婚姻关系存续期间，2013年11月14日购买位于张北县房屋。2018年12月26日，被告刘玉萍、赵茹、赵丹与第三人乔明平提供劳务者受害责任纠纷一案，由张北县人民法院作出（2018）冀0722民再8号民事判决书，判决内容为：一、原审被告乔明平补偿原审原告刘玉萍、赵茹、赵丹各项经济损失100000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原审原告刘玉萍、赵茹、赵丹的其他诉讼请求。2019年5月31日，张家口市中级人民法院作出（2019）冀07民再26号终审判决：驳回上诉，维持原判。后三被告申请执行，执行过程中唐润莲以案涉房屋在其与第三人乔明平协议离婚时约定归其个人所有为由，提出执行异议，2020年5月18日，本院作出（2020）冀0722执异9号执行裁定，驳回唐润莲的异议请求。 本院认为，原告主张位于河北省张北县天保新城14号楼1单元702房屋是其个人出资购买，归其个人所有，且与第三人乔明平协议离婚时约定该房屋归原告所有。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，该房屋系原告与第三人婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产，双方虽在离婚协议上约定诉争房屋归属于原告唐润莲，但根据法律规定，不动产物权的设立变更，未经登记的，不发生法律效力，该诉争房屋未按照协议进行变更产权登记，未发生物权变动的效力。综上，诉争房屋属唐润莲与第三人乔明平共同所有，唐润莲对诉争房屋享有的物权不能排除法院执行，本院对原告主张不予支持。被告赵丹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在一审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回唐润莲的诉讼请求。 案件受理费80元，由唐润莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘 升 人民陪审员  陈新宇 人民陪审员  冀永生 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  郭轶杰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3752号 原告：鲤城区南天汽车租赁服务中心，住所地福建省泉州市鲤城区南环路**迎春楼**店面。 经营者：王小滨，男，1986年8月7日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：吴景明，男，1984年12月30日出生，汉族，住福建省德化县。 二原告的共同委托诉讼代理人：周昌淦，福建泉中律师事务所律师。 被告：黄心友，男，1992年6月25日出生，汉族，住福建省南安市。 原告鲤城区南天汽车租赁服务中心、吴景明与被告黄心友车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告鲤城区南天汽车租赁服务中心、吴景明于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲤城区南天汽车租赁服务中心、吴景明以另行主张权利为由，自愿申请撤诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鲤城区南天汽车租赁服务中心、吴景明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由鲤城区南天汽车租赁服务中心、吴景明负担。 审判员  郑辉明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  康青霞 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初38782号原告深圳市华川实业有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路中建大厦1808室，统一社会信用代码：91440300760478461L。委托代理人唐明山，广东佐君律师事务所律师。被告唐丽，女，蒙古族，1984年11月15日生，身份证住址：广东省深圳市福田区。上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告深圳市华川实业有限公司的委托代理人唐明山到庭参加了诉讼。被告唐丽经合法传唤后无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、涉案房屋相关情况：原告从案外人深圳市南岭股份合作公司处租得深圳市龙岗区南湾街道南岭村12号房屋（总面积7522.5平方米），租赁期限2015年12月1日至2020年11月30日。案外人深圳市南岭股份合作公司同意原告在租赁期间转租涉案房屋。原告确认房屋未有房屋产权证书，未有建设工程规划许可证。二、书面合同签订情况：2019年12月4日，原、被告签订《场地租赁合同》1份，约定被告从原告处租赁上述房屋一楼AC12号铺面，面积为22平方米，租金为2500元/月，租赁期限为2019年12月20日至2020年11月30日，租赁用途为美容。三、租赁期限：如上述，2019年12月20日至2020年11月30日。四、租金支付情况：原告称，自2020年6月始，被告以资金短缺为由，经原告多次催告后拒不支付租金；被告目前尚欠原告2020年6月1日至2020年11月30日期间的租金合计15000元。五、房屋现状：原告称，被告于2020年11月中旬才将物品搬离涉案铺面，铺面目前属于空置状态。被告未到庭陈述腾退、返还房屋的情况及举证。六、物业水电费：合同约定，被告承担房屋水、电等费用。但原告对其主张的水电费未提交证据证明。七、原告的诉讼请求：1、被告支付原告房屋租金10000元（暂计算至2020年9月，实际计算至搬离之时）；2、被告支付原告水电费263元；3、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。八、被告的答辩意见：被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。判决结果本院认为，涉案房屋未有房屋产权证，亦未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，涉案《房屋租赁合同》应认定为无效合同。《房屋租赁合同》无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持，故原告可依据《场地租赁合同》约定的租金标准2500元/月，要求被告支付占用期间的房屋占有使用费。被告拒不到庭陈述已付房屋占用费用情况以及房屋腾退情况，故本院对原告作出的被告自2020年6月1日开始未付租金，直至2020年11月中旬才搬离涉案铺面的陈述予以采信。因此，本院对原告要求被告支付2020年6月1日至2020年11月30日期间房屋占用使用费合计15000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告承担水电费的诉讼请求，因未提交证据予以予以证明，故本院不予支持。被告唐丽经本院合法传唤后，无故不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告唐丽于本判决生效之日起10日内支付原告深圳市华川实业有限公司2020年6月1日至2020年11月30日的房屋占用使用费计人民币15000元；二、驳回原告深圳市华川实业有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元（原告已预缴），由被告唐丽承担。本判决为终审判决。审判员 李 怡二〇二〇年十一月三十日书记员 戴思强
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初513号原告：李锋宏，男，1979年2月6日出生，汉族，现住广州市番禺区，被告：杨文锋，男，1987年1月24日出生，汉族，住江西省赣州市于都县,原告李锋宏与被告杨文锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，并适用简易程序审理，后裁定适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李锋宏到庭参加了诉讼。被告杨文锋经本院以法律规定的其他方式无法送达，依法发出公告，现公告期满，被告杨文锋没有到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李锋宏向本院提出诉讼请求：判令被告还款2万元。事实与理由：被告因工厂周转困难，于2018年4月8日向原告借款2万元发工资，并承诺两个月内归还本金。借款期间被告的工厂转让给别人，电话也联系不上，到如今被告钱也没还。被告杨文锋下落不明，经本院公告传唤，未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年4月8日，原告李锋宏通过微信转账17200元给被告杨文锋。同日，被告杨文锋出具借条，确认借到原告李锋宏2万元，借款期限2个月，于2018年6月8日归还本金。原告李锋宏庭审陈述称，其出借2万元给被告杨文锋，微信转账17200元、现金交付2800元，有借条为证，出借款项至今被告没有还本付息。以上事实，有借条、微信支付交易明细证明、原告的当庭陈述等证据证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李锋宏与被告杨文锋的借贷关系，原告提交了借条、微信支付交易明细及庭审陈述予以证明，本院对原被告之间存在借款事实予以确认，借款本金为2万元。双方约定于2018年6月8日归还借款，被告至今未向原告归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告主张被告应向其归还借款本金2万元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告杨文锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨文锋应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告李锋宏偿还借款本金2万元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告李锋宏已预付），由被告杨文锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇二〇年十一月二日书 记 员  梁颖仪
西藏自治区隆子县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0529执23号   申请执行人：巴桑，男，1988年12月1日生，住所地西藏山南琼结加麻乡白松村2组，身份证号码：542225198812010055。   被执行人：伍建军，男，1968年7月11日生，住所地四川省青神县高台乡傅塘村3组，住所地四川省青神县，身份证号码：511130196807116111。   本院在执行的申请执行人巴桑与被执行人伍建军合同纠纷一案，西藏自治区隆子县人民法院作出的（2019）藏0529民初57号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行，本院在当日立案执行。   本案在执行过程中，我院采取穷尽执行措施，被执行人名下无足额财产执行，该案的申请执行标的为13,082.5元，被执行人自动履行1050元，申请执行人巴桑未能提供被执行人伍建军名下可供财产执行，并向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：   终结西藏自治区隆子县人民法院作出的（2019）藏0529民初57号的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   张 文 君   审  判  员   加  措   审  判  员   扎西顿珠   二〇二〇年十一月二十九日   书  记  员   罗桑次珠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初44437号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：许长祥，男，1982年5月28日出生，汉族，住福建省闽清县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告许长祥小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1602民初6030号 原告：铁雷峰，男，1979年3月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：孟庆操，男，1974年3月13日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被告：孟献华，男，1972年10月20日出生，汉族，住亳州市谯城区。 原告铁雷峰与被告孟庆操、孟献华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告铁雷峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案按原告铁雷峰撤诉处理。 案件受理费955元，减半收取477.5元，由原告铁雷峰负担。 审 判 长 王 灿 人民陪审员 戴 云 人民陪审员 张 丽 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 宫宇坤 书 记 员 李茂盛
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执225号申请执行人：冯文兵，男，1953年11月14日出生，汉族，山西省山阴县人。委托诉讼代理人：丁旭，男，山西民仁律师事务所律师。被执行人：山西山阴芍药花煤业有限公司，住所地山西省山阴县马营乡芍药沟村。法定代表人：王建文，副总经理。委托诉讼代理人：武建国，男，山西惠胜昌律师事务所律师。本院在执行冯文兵与山西山阴芍药花煤业有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人冯文兵与被执行人山西山阴芍药花煤业有限公司达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执225号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  樊 建审判员  曹春阳二〇二〇年十一月四日书记员  黄 丽
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5686号原告：贵州大西南矿业有限公司，住所地：贵州省金沙县新化乡桥梁村，统一社会信用代码915200006975094206。法定代表人：李国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭富梁，执业证号15201202010226705，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大豪。被告：徐枝茂，男。委托诉讼代理人：洪其峰，执业证号32406181100221，金沙县禹谟法律服务所法律工作者，联系。原告贵州大西南矿业有限公司（以下至裁判主文前简称大西南公司）诉被告徐枝茂工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序速裁方式公开开庭进行了审理。原告大西南公司的委托诉讼代理人郭富梁、王大豪，被告徐枝茂及其委托诉讼代理人洪其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大西南公司向本院提出诉讼请求：1．判令原告无需支付被告各项工伤保险待遇共计44,700.00元；2．诉讼费由被告承担。事实及理由：被告是原告单位员工。2019年1月4日10时10分左右，被告在工作中不慎滑到而摔伤右脚。伤后住院治疗17天，原告支付了其住院期间的医疗费。被告所受伤害后经毕节市人力资源和社会保障局调查认定为工伤，经毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级，停工留薪期为120天。被告在原告处从业期间，原告已按规定为被告缴纳了工伤保险费。因原告属于采矿行业，故被告停工留薪期工资应按照受伤上年度采矿行业月平均工资计算，而金沙县仲裁委按2019年贵州省职工月平均工资计算被告的停工留薪期工资明显错误。被告申请仲裁时，主张一次性伤残就业补助金按2018年社平工资计算，庭审时也未予以变更，而仲裁裁决按照2019年社平工资计算违反了当事人处分原则。另，被告并未提交证据证实护理人员收入情况及护理费支出情况，故护理费应参照本地区最低工资标准计算,金沙县仲裁委按141.00元/天计算无事实及法律依据。综上，原告不服仲裁裁决，故提起诉讼。徐枝茂辩称，原告的诉请无事实和法律依据，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月4日在原告处工作中受伤，后依法被认定为工伤，经鉴定为伤残十级，停工留薪期为120天。被告因工伤住院治疗17天，住院期间由其家属护理。原告支付了被告住院期间的医疗费。被告离岗时体检合格，支出体检费240.00元。双方因工伤保险待遇发生争议，被告申请劳动仲裁，仲裁裁决后，原告不服仲裁裁决，故提起诉讼。本院认为，本案中，原、被告均提出解除劳动关系，本院予以准许。被告在工作中受伤，后认定为工伤，原告作为用人单位应当支付被告相应的工伤保险待遇。被告在原告处工作至2019年，且原、被告均未举证证明被告的本人工资，故被告的停工留薪期工资应依照2019年贵州省全口径城镇单位从业人员年平均工资72,113.00元（6,009.42元/月）计算。被告住院治疗17天，但未举证证明护理人员收入，故住院期间生活护理费应依照2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业非私营单位就业人员年平均工资46,821.00元（128.28元/天）计算。一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，应依照2019年贵州省全口径城镇单位就业人员年平均工资72,113.00元（6,009.42元/月）计算。根据《工伤保险条例》的相关规定，原告应支付被告的工伤保险待遇为：1．停工留薪期工资，按4个月计算，为6,009.42元/月×4月＝24,037.68元；2．住院期间生活护理费为128.28元/天×17天＝2,180.76元；3．一次性伤残就业补助金，计算3个月，为6,009.42元/月×3月＝18,028.26元；4．体检费240.00元。以上工伤保险待遇合计44,486.70元。综上，原告应支付被告停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、体检费共计44,486.70元。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条规定，判决如下：一、解除原告贵州大西南矿业有限公司与被告徐枝茂的劳动关系；二、由原告贵州大西南矿业有限公司在本判决生效后十日内一次性支付被告徐枝茂停工留薪期工资、住院期间生活护理费、一次性伤残就业补助金、体检费共计44,486.70元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告贵州大西南矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起计算。审判员  祁登建二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 霖
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020闽0502民初4374号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：刘雄兰，女，1987年5月5日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告刘雄兰商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  郑辉明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  康青霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0105行初89号原告李得全，男，汉族，1956年2月23日出生，身份证住址湖北省仙桃市，自述住武汉市汉阳区。委托代理人杨振方，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告武汉市汉阳区土地储备事务中心。住所地武汉市汉阳区马沧湖路**。法定代表人郭晓菲，该中心副主任。委托代理人胡家浩，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特**/div>法定代表人成艳，该办事处主任。委托代理人齐芬，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。李得全诉武汉市汉阳区土地储备事务中心、武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处（以下简称汉阳区土储中心、永丰街办事处）拆迁补偿违法及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。李得全提出如下诉讼请求：一、确认汉阳区土储中心、永丰街办事处“不按规定对原告进行拆迁补偿”的行为违法；二、判令汉阳区土储中心、永丰街办事处及武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜基地开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司（以下简称什湖蔬菜基地、永志房屋征收公司）“按国家规定支付补偿费用1641321.92元”；三、本案诉讼费由汉阳区土储中心、永丰街办事处承担。事实与理由：原告系永丰街什湖地区的拆迁还建户，2013年被拆迁。拆迁时永丰街办事处委托永志房屋征收公司与原告签订协议。该公司采取只签名不填内容、事后自行填写并不给拆迁协议的违法手段签订了拆迁协议。2018年经法院调解约定交付协议书原件，该公司才将协议书复印件交给原告。原告看后才知道，其补偿金额过低，违反了国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则、武汉市人民政府公告、武汉市房产局关于武汉市房屋重置价格等有关法律法规的规定。原告认为，汉阳区土储中心用过期的规定补偿原告、没有征收决定书、补偿数额过低，其房屋拆迁总面积650.56平方米，已还建300平方米，未还建的350.56平方米应当按（5300元-618元=）4682元/平方米赔偿，合计应赔偿（4682元/平方米*350.56平方米=）1641321.92元；两被告及什湖蔬菜基地、永志房屋征收公司的行为严重损害了原告的合法权益依法应当承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为：公民、法人向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条等相关规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案原告起诉要求确认两被告不按《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《武汉市物价局、市国土资源管理局关于征用集体所有土地房屋拆迁宅基地区位补偿价标准的通知》、《武汉市物价局、市房产管理局关于印发武汉市房屋重置价格标准的通知》等相关规定对其进行拆迁补偿违法并要求获得赔偿，故其诉讼请求的实质是主张被告汉阳区土储中心、永丰街办事处未依法履行对自己的相关补偿职责并要求被告依法履行。因此，本案属于不作为之诉，由于原告并未提交任何证据证明在起诉前已向两被告提出过相关申请，依法应当裁定驳回起诉。此外，根据原告提供的法庭审理笔录，原告主张其被征收的房屋原位于[2013]第156及157号《武汉市人民政府征收土地公告》所征收的武汉市汉阳区宝丰农场集体土地范围内。但原告未提交任何证据证明其为该集体经济组织成员或经该组织同意使用相关土地建房。且原告证据显示其在前述公告作出前已与案外人永志房屋征收公司签订“房屋拆迁安置补偿协议”，且此后也领取了双方约定的补偿，故原告对所谓被征收房屋的权利早已发生转移。因此，没有证据证明原告有权在2013年对武汉市汉阳区宝丰农场集体土地的征收中获得补偿，本案原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定裁定驳回起诉。应当指出的是，原告提供的所谓“国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则”不属于我国任何立法机关或行政机关颁布的法律法规、规章或规范性文件，不能作为裁判依据。本案原告李得全自2017年起已围绕武汉市汉阳区宝丰农场集体土地征收在本院提起4起行政诉讼，自称被强行征收房屋及承包土地而未依法获得补偿，却至今不能提供其属于相关土地所属集体经济组织成员的证据，4案无一符合行政诉讼法及相关司法解释规定的法定起诉条件，现原告已开始援引虚构的法规依据，继续受理相关诉讼有违行政诉讼法保护公民合法权益和监督行政机关依法行使职权的立法本意。故，本院将不再受理李得全就相关房屋和土地提起的行政诉讼，特此告知。综上所述，由于原告李得全不符合行政诉讼法规定提起行政诉讼原告应满足的条件，依法应当裁定驳回其起诉，要求其先向行政机关提出申请已无实际意义。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李得全的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  袁亚捷人民陪审员  夏 英二〇二〇年十一月三日书 记 员  漆诚臣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12245号原告：广州番禺新声橡塑胶有限公司，住所地：广州市番禺区莲花山保税加工区灵兴工业区**F。法定代表人：赖志诚，职务：总经理。委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。被告：陈定云，男，1963年10月11日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。原告广州番禺新声橡塑胶有限公司（以下简称新声公司）与被告陈定云劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告新声公司的委托诉讼代理人何思颖，被告陈定云以及委托诉讼代理人赵郁芊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新声公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告在2020年7月6日前仅在2008年4月1日至2020年7月5日期间存在劳动关系。事实与理由：2000年3月10日，因原告需生产产品但人手紧缺，原告便雇佣被告来车间帮忙生产。劳务费按一天20元结算。双方无需考勤。如车间赶货原告会向被告了解有无意向前来帮忙，被告会根据自身情况决定是否前来提供劳务。如车间不需赶货则被告无需前来原告处提供劳务。后来公司规模越做越大，订单增多，考虑被告熟悉生产流程，双方沟通后于2008年4月1日签订《劳动合同》，建立劳动关系。现被告仍在原告处提供劳动服务。2020年7月10日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，以《劳动合同》中的进厂时间、上牌、任职受雇信息认定双方在2000年3月10日至2008年3月31日期间存在劳动关系。原告认为广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会的裁决是错误的，其作出认定的依据是有误的。一、关于《劳动合同》进厂时间不能臆断为劳动关系建立时间。关于劳动合同记载的进厂时间为原告当年因生产需要在社会上雇佣被告前来提供短期劳务的时间。二、关于工牌。被告提供的所谓工牌，实际是出入证。记载的时间为发证时间。三、任职受雇信息。被告提供的任职受雇信息为税务部门未经与原告核实而录入系统，税务部门录入该信息无事实依据和法律依据。被告陈定云辩称：1.原告起诉被告的真实原因并非是其仲裁申请书及本案起诉状中所述理由，其真实原因是为阻碍被告按照法律规定补缴社保的法律程序，因广州地税局番禺分局已经法定程序告知原告并向原告送达了补缴社保通知书，已将原告公账账户冻结，马上进入强行补缴社保费用的程序，在此情况下原告才向仲裁委及法院提起仲裁及诉讼。2.对于被告就原告所提的诉讼请求，在仲裁裁决书第3页本委认为中已经详细陈述了依据劳动合同、工牌、任职受雇信息等证据，充分证实了被告的入厂时间并非是原告所称的时间，而是早于原告起诉时所称的2008年4月1日的入职时间，被告的入职时间以劳动合同最后一页所表明的入厂时间为准。经审理查明：新声公司于1993年1月5日注册登记成立。陈定云为新声公司的员工，双方于2008年4月1日签订《广州市劳动合同》一份，合同期限为无固定期限：从2008年4月1日起至法定的终止条件出现时止。新声公司因与陈定云之间的劳动争议纠纷于2020年5月28日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与陈定云在2020年7月6日前仅在2008年4月1日至2020年7月5日期间存在劳动关系。该委员会于2020年7月10日作出穗番劳人仲案[2020]4338仲裁裁决书，认定陈定云与新声公司在2000年3月10日至2008年3月31日期间存在劳动关系，裁决驳回新声公司的仲裁请求。新声公司遂向本院提起诉讼。陈定云主张其于2000年3月10日入职新声公司，为此其提交劳动合同、厂牌一份、灌注组全体人员名单、人员情况明细、健康体检名单、任职受雇信息以及收入纳税明细查询等，上述证据均记载陈定云的进厂日期、任职受雇日期为2000年3月10日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。陈定云与新声公司之间存在劳动关系，双方对此无争议。陈定云主张其系自2000年3月10日入职新声公司，其提交劳动合同、厂牌、灌注组全体人员名单、人员情况明细、健康体检名单、任职受雇信息以及收入纳税明细查询等多份证据，该些证据均记载了其入职日期为2000年3月10日。新声公司认为上述“2000年3月10日”仅为进厂时间，但其未能提供证据证实该“进厂时间”与“入职时间”存在差别的依据，其未提供证据对陈定云所主张的入职时间予以反驳，应自行承担举证不能的不利后果。综合双方举证，本院采信陈定云关于其自2000年3月10日即与新声公司建立劳动关系的陈述，新声公司主张其在2008年4月1日才与陈定云建立劳动关系，本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州番禺新声橡塑胶有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州番禺新声橡塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十一月十七日书记员  孟婉莹
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4662号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：张倩颖，女，1990年6月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告张倩颖商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方庭外达成和解协议且已经履行完毕为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  杨佩芳 二〇二〇年十一月十五日 书记员  林丽芳 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省大名县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0425民初3030号 原告：闫振堂，男，1974年6月20日生，汉族，住河北省大名县。 委托诉讼代理人：张**俊，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李如峰，大名县杨桥法律服务所法律工作者。 被告：山东德田进出口贸易有限公司。住所地：山东省济南市莱芜区凤城工业园阳光街009号。统一社会信用代码：91371202564051655T。 法定代表人：张其省，该公司总经理。 本院受理原告闫振堂诉被告山东德田进出口贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案后，被告山东德田进出口贸易有限公司对管辖权提出异议，认为本案应为合同纠纷，本案应由合同履行地济南市莱芜区人民法院管辖。 经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案系产品销售者责任纠纷，原告闫振堂有权选择侵权行为地大名县人民法院或者被告山东德田进出口贸易有限公司住所地济南市莱芜区人民法院起诉，山东德田进出口贸易有限公司管辖权异议理由不成立，应依法予驳回其管辖权异议主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八的规定，裁定如下： 驳回被告山东德田进出口贸易有限公司对本案管辖权的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵会明 二〇二〇年十一月十三日 书记员  苗清霞
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初12245号 原告：济南唛田餐饮娱乐有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：赵文斌，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：夏传建，山东豪才律师事务所律师。 被告：王健，男，1988年12月20日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。 诉讼请求：1.请求法院依法判决原告无须向被告支付违法解除劳动关系赔偿金44593.2元；2.本案诉讼费由被告承担。 本院依法适用小额诉讼程序，对本案进行公开开庭审理，本案现已审理终结。 查明：2016年4月1日，济南唛田餐饮娱乐有限公司（以下简称唛田公司）与王健签订劳动合同，约定合同期限自2016年4月1日至2020年5月31日，岗位为厨师，试用期期间月工资为2540元、绩效工资560元等内容。 唛田公司自2019年6月至2020年6月为王健缴纳医疗、生育保险，其中2020年3月至6月系补缴。唛田公司为王健缴纳2019年6月至12月的养老、失业、工伤保险。 唛田公司提交其自行制作的王健考勤表，显示王健2020年5月7日至26日出勤。唛田公司还提交李彩卫、人事总监徐宁宁与王健的2020年5月29日的通话录音，该录音显示李彩卫就离职一事与王健沟通，李彩卫认为是李霖传达和执行不对造成王健离职，公司的意思是因厨房取消，让王健去二哥的饭店或其他部门，但王健称已经办完离职手续。 王健提交其与唛田公司相关负责人李彩卫、李霖、张帅及员工复工群、世贸员工群微信聊天记录一宗、其与李彩卫、张帅、赵文斌2020年5月26日、27日通话录音一宗，显示5月26日李彩卫称因公司经营状况不好，公司决定关闭厨房，询问李霖是否告知王健可以去二哥饭店，王健回复让李彩卫给办辞退手续，别说是正常离职。同日，王健再次致电李彩卫询问何时能办离职手续。5月27日，王健就补偿问题与张帅沟通。同日，李彩卫向王健提出岗位选择：“二哥的饭店，你去不去”，王健回复“我肯定不去”，李彩卫再次提出“公司别的现场的岗位你适不适合”，王健回复“那肯定不适合干”，后二者就经济赔偿金和工资进行沟通。同日，王健与赵文斌通话就离职及补偿进行沟通。 王健还提交员工离职确认表复印件一份，载：2020年5月26日，王健提交员工离职确认表，载明离职原因为解雇，该表有店长和部门经理李霖签字。但唛田公司对其真实性不予认可。 根据唛田公司提交的王健工资明细及王健齐鲁银行、中国建设银行交易流水，及王健提交的其齐鲁银行、中国建设银行交易流水，现将唛田公司为王健发放工资情况总结如下：2019年6月份工资4788.47元、2019年7月份工资5013.29元、2019年8月份工资4709.29元、2019年9月份工资4412.29元、2019年10月份工资4402.79元、2019年11月份工资4403.29元、2019年12月份工资4513.29元、2020年1月份工资4710.71元；但王健认为上述实发工资数额还应加入社保个人代扣数额。唛田公司自认未向王健发放的2020年2月份工资3963.29元、3月份工资1000.29元、4月份工资1001.29元、5月份工资3248.48元，共计9213.35元。因2020年2、3、4、5月期间非正常上班，本院计算王健离职前月平均工资为4619.18元。 2020年5月28日，王健向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：请求唛田公司支付经济赔偿金47500元；请求唛田公司支付代通知金4750元；请求唛田公司支付加班费22950元；请求唛田公司支付三薪4050元；请求唛田公司支付工装押金200元；请求唛田公司支付疫情期间2月份工资4750元、三月份工资1443元、4月份工资1443元；请求唛田公司支付2020年5月1日到5月25日工资4000元；请求认定2015年11月3日到2020年5月25日存在劳动关系。该委于2020年7月17日做出济历下劳人仲案[2020]第912裁决书，裁决如下：双方自2016年4月1日至2020年5月期间存在事实劳动关系，唛田公司支付王健2020年2月至5月期间工资（3月、4月为当地最低工资的70%）7476.58元（已扣减已经支付的3710.71元）；唛田公司支付王健违法解除劳动关系赔偿金44593.2元；唛田公司退回王健工装押金200元；驳回王健的其他诉讼请求。唛田公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院。 本院认为，2016年4月1日，唛田公司与王健签订劳动合同，2020年5月26日双方解除劳动关系，在此期间，双方存在劳动关系。 关于经济赔偿金，唛田公司基于其自身经营原因撤销王健所在部门并要求王健离职，属违法解除，唛田公司应支付王健经济赔偿金41572.62元（4619.18元*4.5*2）。现唛田公司要求不支付王健经济赔偿金，本院不予支持。 关于欠付工资，裁决书裁决唛田公司应支付王健2020年2月至5月期间工资（3月、4月为当地最低工资的70%）7476.58元（已扣减已经支付的3710.71元），虽唛田公司、王健均未提起诉讼，但王健辩称不应扣减，且庭审中唛田公司明确已经支付的3710.71元系王健2020年1月份工资，故本院确认唛田公司实际欠付工资数额以其自认的9213.35元为准。 关于工装押金，裁决书裁决唛田公司应支付王健工装押金200元，唛田公司、王健均未提起诉讼，本院予以确认。 本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第八十七条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 一、济南唛田餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付王健经济赔偿金41572.62元； 二、济南唛田餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付王健2020年2月至5月期间工资9213.35元； 三、济南唛田餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付王健工装押金200元； 四、驳回原告济南唛田餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告济南唛田餐饮娱乐有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 郭 喆 二〇二〇年十一月十八日 书记员 王燕茹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4457号原告：刘志军，男，1975年5月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：陈曦，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：原艺，广东环球经纬律师事务所实习人员。被告：广州财显贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街南新大街2号AB、C楼自编A座505B，统一社会信用代码91440113554431224D。法定代表人：邓达，该公司总经理。委托诉讼代理人：李连娣，该公司行政人事主管。委托诉讼代理人：刘海波，该公司财务经理。原告刘志军与被告广州财显贸易有限公司劳动争议一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志军及其委托诉讼代理人陈曦、原艺，被告广州财显贸易有限公司的委托诉讼代理人李连娣、刘海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第九、十项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2010年10月12日。二、工作岗位：送货员。三、劳动合同：有签订，共签订三份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年11月10日至2019年11月9日。四、社会保险：有参保。五、终止劳动合同情况：2019年12月16日，被告以原告拒签劳动合同为由，终止与原告的劳动合同。六、仲裁请求：1.要求被告支付违法终止劳动关系赔偿金86735元；2.要求被告支付2019年11月10日至2019年12月16日期间未签订劳动合同二倍工资5563元。七、裁决结果：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，在法定期限内诉至本院。被告未就该裁决提起诉讼。八、诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金86101.35元；2.请求判令被告向原告支付2019年11月10日至2019年12月16日期间未签订劳动合同二倍工资5563元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。九、解除劳动关系的问题原告主张其多次要求与被告续签劳动合同，被告虽提供了续签劳动合同书，但未维持或提高劳动报酬，也加重了原告的工作强度，故原告拒绝签订，被告却以此为由通知终止劳动关系，属于违法解除劳动关系。被告辩称在劳动合同期满后，被告多次就续签劳动合同事宜与原告口头或书面协商，三次交付书面劳动合同给原告，同意按照原劳动合同的岗位、薪资、社保等条件与其签订无固定期限劳动合同，但原告均不同意续签，被告终止与原告的劳动合同，是因为原告不同意续签劳动合同，并非违法解除劳动合同。本院认为，原告与被告已先后订立三份固定期限劳动合同。双方协商续签劳动合同的过程中，在被告第一次提供的《劳动合同书》载明合同期限为固定期限，第二次提供的《劳动合同书》载明原告工资为2100元/月固定薪资、明显低于双方确认的工资条显示的原告工资水平的情况下，原告拒绝签字，合法合理。2019年12月12日被告发出《续签劳动合同通知书》表示仍按原劳动合同约定续签，但其第三次提供的《劳动合同书》又删除了原2016年11月10日《劳动合同书》中关于“工资构成为基础工资+绩效工资，并承诺薪酬不低于统筹地区工资标准”等约定，原告要求被告明确劳动报酬等，并无不妥。但被告却以原告逾期不续签、视为拒绝续签为由，终止双方劳动关系，缺乏法律依据，属于违反劳动合同法规定解除劳动关系，依法应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。原告主张解除劳动合同前十二个月平均工资为4531.65元/月，有银行流水、工资条、聊天记录、社保费缴纳情况查询等予以佐证，被告亦无异议，本院予以确认。结合原告的入职时间为2010年10月12日，离职时间为2019年12月16日，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金86101.35元合理，本院予以支持。十、未签订劳动合同二倍工资差额原告主张被告支付2019年11月10日至2019年12月16日期间未签订劳动合同二倍工资5563元。被告辩称其多次交付书面劳动合同书及通知书告知同意按原合同条件续签合同，原告却拒绝续签，未续签劳动合同的责任在于原告，故被告无需支付未签订劳动合同二倍工资差额。本院认为，双方签订的最后一份劳动合同期限于2019年11月9日届满。如前述，双方已先后订立三份固定期限劳动合同，在被告第一次提供的《劳动合同书》载明合同期限为固定期限，第二次提供的《劳动合同书》载明原告工资为2100元/月固定薪资、明显低于双方确认的工资条显示的原告工资水平，第三次提供的《劳动合同书》删除了原2016年11月10日《劳动合同书》中关于“工资构成为基础工资+绩效工资，并承诺薪酬不低于统筹地区工资标准”等约定，原告拒绝签字，并无不妥。被告主张未续签劳动合同的责任在于原告，缺乏事实依据，本院不予采信。考虑到双方协商续签劳动合同并最终未续签，故本院支持被告向原告支付自劳动合同到期后超过一个月的时间段内即2019年12月10日起至2019年12月16日止未签订劳动合同二倍工资差额。根据双方确认2019年12月工资为2491元，故被告应向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额1089.81元（计算公式：2491元÷16天×7天）。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”原、被告双方已订立三份固定期限劳动合同，最后一份劳动合同期满后，被告先后提供的三份《劳动合同书》存在合同期限、劳动报酬等问题，原告提出异议，被告却以原告逾期不续签、视为拒绝续签为由终止劳动关系，缺乏法律根据，属于违法解除劳动合同，依法应支付违法解除劳动关系赔偿金86101.35元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”原、被告最后一份劳动合同期满后，原告仍在被告处工作，双方协商超过一个月仍未续订劳动合同，故原告有权要求被告支付未签订劳动合同二倍工资差额1089.81元。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十二条第二款、第八十七条之规定，判决如下：一、被告广州财显贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告刘志军支付违法解除劳动关系的赔偿金86101.35元；二、被告广州财显贸易有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告刘志军支付未签订签订劳动合同二倍工资差额1089.81元；三、驳回原告刘志军的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州财显贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  谢海明人民陪审员  刘 奕二〇二〇年十一月十九日书 记 员  温丽丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19634号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林晓，男，1987年8月9日出生，汉族，住广东省电白县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林晓信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告林晓经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计73698.93元，其中本金51584.69元，利息2746.56元，滞纳金0元，逾期还款违约金9062.4元，分期付款手续费10265.21元，其他手续费40.07元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月6日，账户号：28×××67，卡号：62×××19。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林晓无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林晓向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林晓签发卡号为62×××19的信用卡一张，林晓除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期偿还或其它服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林晓在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日林晓尚欠本金51584.69元、透支利息2746.56元、还款违约金9062.4元、分期付款手续费10265.21元、其他手续费40.07元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述9062.4元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与林晓通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林晓核发涉讼信用卡后，林晓作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林晓使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求林晓清偿所欠本金51584.69元、分期付款手续费10265.21元、其他手续费40.07元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为2746.56元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与林晓通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。林晓未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林晓应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金51584.69元、分期付款手续费10265.21元、其他手续费40.07元及利息（截至2020年10月19日利息为2746.56元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告林晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十一月二十日书?记?员???刘倩
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初11259号原告：黄财炳，男，1957年11月13日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县×××××××××，公民身份号码：452×××××××********。委托诉讼代理人：陈威，广东森诺律师事务所律师。被告：东莞市凤岗森林包装制品厂，经营场所：东莞市××××××××××××××××××。经营者：徐美文，男，1970年8月24日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县××××××××××××，公民身份号码：342×××××××********。原告黄财炳诉被告东莞市凤岗森林包装制品厂劳动争议纠纷一案，本院立案受理。原告黄财炳于2020年11月2日申请撤回起诉。本院认为，原告黄财炳的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄财炳撤回起诉。本案受理费5元，已因撤诉减半收取，原告已预交，由原告黄财炳自行负担。审判员  韦枝展二〇二〇年十一月二日书记员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10561号 原告：福建中超实业有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区前林小组5号，统一社会信用代码91350500553225111E。 法定代表人：刘峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宗同健，男。 被告：黄朝演，男，1987年7月25日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：潘小兰，女，1987年2月12日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在审理原告福建中超实业有限公司与被告黄朝演、潘小兰商品房预售合同纠纷一案中，原告以双方当事人欲庭外和解为由，于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权依法处分自己的民事诉讼权利，其提出的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建中超实业有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由福建中超实业有限公司负担。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  何静艳
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0221民初3651号原告：张文才，男，1980年11月7日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。被告：水城县阿戛镇人民政府，住所地贵州省水城县阿戛镇街上，统一社会信用代码：11520221745707254M。法定代表人：宫熙，系该镇镇长。一般授权委托诉讼代理人：卢贵培。被告：贵州水城水务投资有限责任公司，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区，统一社会信用代码：91520221059078668X0。法定代表人：沈勇，系公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：黄夕，系贵州知取律师事务所律师，执业证号：15202201911087212。特别授权委托诉讼代理人：赵健，系贵州知取律师事务所律师，执业证号：15202201810035184。原告张文才与被告水城县阿戛镇人民政府（以下简称“阿戛镇政府”）、贵州水城水务投资有限责任公司（以下简称“水投公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文才及其特别授权委托诉讼代理人张天达，被告阿戛镇政府的一般授权委托诉讼代理人卢贵培、被告水投公司的特别授权委托诉讼代理人黄夕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文才向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告支付原告拆迁补偿款431491.2元；2、依法判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年9月20日，原告与被告阿戛镇政府签订《观音岩水库项目建设房屋及附属物拆迁补偿安置协议》(以下简称“安置协议”），约定拆除原告的住宅、圈舍、水泥晒坝，补偿金额为431491.2元，安置协议还约定了其他权利义务。该水库项目的业主方为水投公司，安置协议附件《观音岩水库建设房屋拆迁勘丈及建筑物、附属物登记表（表一）(表二）》有原告、政府、业主方签字确认。安置协议签订后，原告方搬离了拆迁建筑物，原告方向政府催要补偿款，政府称其财政困难，该项目业主方水投公司也还未支付款项，叫原告向水投公司索要。原告向水投公司催要，水投公司称，现在没有钱，会尽快想办法，原告向两被告多次催要无果，根据合同权利义务相对性的原理，被告阿戛镇政府应当按照安置协议履行支付补偿款的义务，被告水投公司愿意支付该款项不违法法律规定。因此，向人民法院提起诉讼，恳请法院判决两被告支付原告补偿款。被告阿戛镇政府辩称：关于原告的房屋拆迁问题，我方已将拆迁丈量的底表等交到水投公司，拨款报告也一并交到水投公司，请求水投公司拨付资金给原告，水投公司一直没有拨付。被告水投公司辨称：本案应属于行政诉讼而不属于民事诉讼，并且房屋拆迁合同签订的甲乙双方是阿戛镇政府和原告，与我方无关，我方无权利进行房屋拆迁，原告请求我方承担责任，证据不足。经审理查明，2018年9月20日，原告（乙方、被拆迁人）与被告阿戛镇政府（甲方、拆迁人）签订《观音岩水库项目建设房屋及附属物拆迁补偿安置协议》，约定拆除原告的住宅、圈舍、水泥晒坝，补偿金额为431491.2元，补偿支付方式为甲方先支付总补偿金额的30%，被拆迁人必须在协议规定时间内自行拆除建筑物及构筑物，拆除全部完成并经甲方现场验收合格后方能给予支付剩余的70%。如被拆迁人未在协议签订之日起7日内拆除，则拆迁人有权组织强制拆除。安置协议签订后，原告搬离了拆迁建筑物，被告阿戛镇政府至今未支付拆迁安置补偿款项。以上事实，有原、被告提供的相应证据在卷证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案虽系房屋拆迁安置补偿协议引起的纠纷，但原告张文才并非是对拆迁行为或者补偿方案等具体行政行为持有异议，而是基于拆迁人阿戛镇政府未按约定支付补偿款而提前诉讼，要求支付约定的补偿款。故本案之纠纷属于平等民事主体之间的民事纠纷，属于人民法院民事诉讼受案范围。同时，本案之房屋拆迁安置补偿协议不存在法律、行政法规规定的无效情形，故双方当事人应本着诚信原则，及时全面履行各自义务，也即拆迁人阿戛镇政府应按约定向原告张文才支付补偿款。虽然房屋拆迁安置补偿协议约定拆迁全部完成并经验收合格后方能支付拆迁补偿款的最后70%，且原告张文才也自述未拆除案涉建筑物及附属物，但协议也约定如张文才在协议签订之日起7日内不撤出房屋及附属物，则阿戛镇政府将强行拆除，由此说明，原告张文才拆除房屋不是本案补偿款全部支付的必要条件。另关于被告水投公司，其并非本案拆迁安置补偿协议的相对人，也未与张文才有任何权利义务的约定，故被告水投公司与本案补偿款的支付无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告水城县阿戛镇人民政府于判决生效后十日内支付原告张文才房屋拆迁补偿款人民币431491.20元；二、驳回原告张文才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7772元，因适用简易程序减半收取3886元，由被告水城县阿戛镇人民政府承担（原告已预交，限于判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。原告张文才可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  邓仕刚二〇二〇年十一月十三日法官助理戴瑜萱书记员吴含
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1874号原告：中国农业银行股份有限公司深圳东部支行，住所地：深圳市盐田区海山街道深盐路与海山路交汇处壹海城****商铺，统一社会信用代码：91440300892329396D。法定代表人：罗志方，行长。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振强，广东嘉得信律师事务所律师。被告：张映豪，男，汉族，1969年8月17日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。上列原、被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振强到庭参加诉讼，被告张映豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款剩余本金人民币3710460.43元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月4日的利息为人民币27182.64元，罚息为人民币138.73元、复利为人民币343.38元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的规定，计算至全部欠款清偿之日止）；2.原告有权处分被告名下位于深圳市罗湖区的房产［不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号］，并就抵押物处置价款优先受偿，不足部分由被告继续清偿；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭也未提交答辩意见。案件相关事实一、2016年1月14日，被告向原告申请二手房贷款业务，并签署了《个人信贷业务申请表》；2016年3月25日，原告与被告签订了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，以上合同主要内容如下：1.被告购买二手房，借款金额为4290000元；2.借款期限：240个月，自2016年4月8日起至2036年4月7日止；3.借款利率：以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%后确定；借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率按中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整进行浮动；4.还款方式：等额本息还款，还款周期为一个月，还款账户为62×××13；5.借款担保：将涉案购买房产作为抵押物，债务履行期限届满，借款人未按约定足额清偿债务时，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择将款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现债权、抵押权的费用；6.罚息：自逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收，直至本息清偿为止；7.复利：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内应付未付利息按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；8.其他违约责任：借款人出现未按约定按期足额偿还借款等违约情形的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。二、原告审核通过后于2016年4月3日就涉案房产办理抵押登记，并于2016年4月8日足额发放了购房贷款4290000元。三、原告起诉之后，被告于2020年9月25日还4月份欠款5462.71元，还5月、6月、7月、8月、9月5期欠款136583.45元，共计142046.16元。截至2020年10月17日，个人贷款欠款情况：1.本金：3637894.67元；2.利息：13369.28元；3.罚息：2.49元；4.复利：2.46元。裁判结果本院认为：原告与被告之间签署的合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且被告签字确认知悉了以上合约的各项内容，应当按照合约要求履行义务并承担因迟延履行产生的各项利息、罚息、复利等费用。被告在借款期间，多次出现逾期，已经构成违约，原告主张提前收回贷款并行使抵押权的请求具有合同依据及事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张映豪应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行偿还借款本金人民币3637894.67元，并支付利息、罚息及复利（暂计至2020年10月17日利息为人民币13369.28元，罚息为人民币2.49元，复利为2.46元，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计至清偿之日止）；二、若被告张映豪不能按期清偿上述欠款，原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行有权依法处分抵押物，即被告张映豪名下位于深圳市罗湖区的房产［不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号］，以处分抵押物所得价款优先清偿上述欠款，不足部分由被告张映豪继续清偿。如果被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18352.50元、保全费人民币5000元，由被告张映豪负担，并于本判决生效之日起十日内迳付原告中国农业银行股份有限公司深圳东部支行。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗    鸣二〇二〇年十一月十六日书记员 吴慧艳（兼）
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03破149号申请人：上海崴唐建筑工程有限公司管理人。2020年11月18日，上海崴唐建筑工程有限公司管理人向本院提出申请，称管理人接管债务人财务资料后，对债务人的资产和债权债务进行清理，除货币资金8.48元，债务人无应收账款、固定资产等其他财产，无破产财产可用于支付破产费用，更无财产可供分配，故请求本院裁定宣告上海崴唐建筑工程有限公司破产并终结破产程序。本院认为：有关本案债务人财产不足以清偿破产费用、无财产可供分配债权人的情况,已经债权人会议审议。据此，管理人提请本院裁定宣告债务人破产并终结破产程序的请求符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款，第一百零七条第一款、第一百二十条第一款、第三款的规定，裁定如下：一、宣告上海崴唐建筑工程有限公司破产；二、终结上海崴唐建筑工程有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长 吴 炯审判员 孙红日审判员 刘建雷二〇二〇年十一月二十六日书记员 皮端利附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。……第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。……人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19589号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：左云峰，女，1988年2月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告左云峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告左云峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计54068.09元，其中本金38913.07元，利息3730.81元，逾期还款违约金8660元，分期付款手续费2764.21元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月5日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月22日，账户号：35×××42，卡号：49×××58。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告左云峰无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。左云峰向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向左云峰签发卡号为49×××58的信用卡一张，左云峰使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称左云峰在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日左云峰尚欠本金38913.07元、透支利息3730.81元、还款违约金8660元、分期付款手续费2764.21元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向左云峰核发涉讼信用卡后，左云峰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现左云峰使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请左云峰偿还本金38913.07元、分期付款手续费2764.21元、利息3730.81元及还款违约金8660元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。左云峰未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告左云峰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金38913.07元、分期付款手续费2764.21元、利息3730.81元、还款违约金8660元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，由被告左云峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十一月二十日书?记?员???刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19593号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾志锋，男，1980年3月10日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告曾志锋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告曾志锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计113986.74元，其中本金78914.97元，利息7288.34元，逾期还款违约金20822.61元，分期付款手续费6960.82元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月25日，账户号：46×××96，卡号：62×××86。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告曾志锋无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。曾志锋向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向曾志锋签发卡号为62×××86的信用卡一张，曾志锋使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称曾志锋在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日曾志锋尚欠本金78914.97元、透支利息7288.34元、还款违约金20822.61元、分期付款手续费6960.82元、其他手续费0元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向曾志锋核发涉讼信用卡后，曾志锋作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现曾志锋使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请曾志锋偿还本金78914.97元、分期付款手续费6960.82元、其他手续费0元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为7288.34元、逾期还款违约金为20822.61元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。曾志锋未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾志锋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金78914.97元、分期付款手续费6960.82元、其他手续费0元、利息及逾期还款违约金（计至2020年10月19日透支利息7288.34元、还款违约金20822.61元，自2020年10月20日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由被告曾志锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十一月二十日书?记?员???刘倩