山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初6598号 原告：王振军，男，1964年2月6日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈占吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。 被告：王振建，男，1952年5月17日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人:钟金秋，山东海康律师事务所律师。 被告：胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会，住所地胶州市胶东街道办事处前店口村。 法定代表人：堵书江，职务：村主任。 委托诉讼代理人：谷秀荣，胶州众合法律服务所法律工作者。 原告王振军与被告王振建、胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振军及其委托诉讼代理人陈占吉、被告王振建及其委托诉讼代理人钟金秋、被告胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会（以下简称村委）的委托诉讼代理人谷秀荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令确认被告王振建与王振刚签订的房屋买卖合同无效；2、请求二被告返还原告位于胶州市胶东街道办事处前店口村425号（胶集建92字第08120506号）四间房屋拆迁安置补偿款973842元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系胶州市胶东街道办事处前店口村村民，在本村425号有房屋四间，该房屋权属在胶集建（92）字第08120506号集体土地建设用地使用证上予以载明，原告与家人在该房屋居住多年，在2015年8月集体搬迁时，被告王振建编造与“王振刚”签订虚假房屋买卖合同的事实与村委签订拆迁补偿协议，原告得知后向二被告提出严重交涉，但被告村委却不予理会，仅凭被告王振建的片面说辞，便将425号房屋拆迁安置款973842元全部发放给被告王振建，后将房屋拆除，致使原告利益受损，为维护原告合法权益，特特诉至本院。 被告王振建辩称，1、原告所诉与事实不符，被告王振建系从王振刚处购买涉案房屋，涉案房屋是王振建合法取得并拥有产权，故房屋拆迁后的拆迁安置补偿款应归被告王振建所有，原告的诉讼请求无事实及法律依据；2、原告非合同相对方，亦无权确认合同无效，若原告所述本案应为侵权之诉，原告诉讼请求已过诉讼时效；3、原告自2013年起诉王振建后又撤诉，案号为（2013）胶民初字第3128号，之后又分别于2018年起诉两次又撤诉，案号分别为（2018）鲁0281民初8895号、（2018）鲁0281民初12969号，2019年起诉一次又撤诉，案号为（2019）鲁0281民初12748号，原告反复起诉又撤诉的行为系滥用诉权，恶意诉讼，同时亦浪费了司法资源，故恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告村委辩称，原告起诉我方返还拆迁补偿款无任何事实依据，被告村委并非原告所称的拆迁补偿协议中的当事人，我方与被告王振建签订的拆迁补偿协议没有任何利害关系，不是拆迁协议的当事人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、原告身份证及常住人口登记卡复印件各一份，证明原告系山东省胶州市胶东街道办事处前店口村村民，户籍住址为本村425号，即涉案房屋的地址，原告户口性质为农村户口，属于胶东街道办事处集体成员； 证据二、分家协议书复印件一份，证明涉案房屋在1987年经原告家庭分家已经分配给原告所有，分家协议中的房屋四至为：北至墙壁邻李绍宾，东至胡同，南至王振见，西至王心发，证实了原告因分家取得了涉案房屋所有权的事实，被告村委即原胶县前店口乡民委员会予以盖章，执笔人堵继圣签字，分家人为王心见、王心发； 证据三、原告名下胶集建（92）字第08120506号集体土地建设用地使用证、编号H8-12-506土地登记审批表各一份，证明本案争议的涉案房屋（即前店口村××号）根据地籍档案信息记载是原告于1980年5月经当时委会同意所建住宅四间，使用土地面积为187.5㎡，用地合理,四至清楚，无权属纠纷，实地与图一致，地上物权归属户主即原告所有，该房屋于1992年11月5日经胶州市土地管理局调查审定准予登记后颁发了胶集建（92）字第08120506号集体土地建设用地使用证予以确认，该证载明土地使用者即是原告，用地面积为187.5平方米，土地用途为住宅，四至为：北至墙壁邻李绍宾住宅、东至围墙邻胡同、南至墙壁邻王振建住宅、西至围墙邻王心发住宅,以上证据证实了原告对涉案房屋享有所有权，根据房地一体原则，该房屋所涉及的土地补偿等所有拆迁利益亦均应归原告所有； 证据四、申请调取的胶东4F级国际机场拆迁档案复印件一份、胶东派出所户籍证明复印件一份，该证据原件存放于（2018）鲁0281民初12969号一案卷宗中，证明原本应属于原告所有的涉案房屋未经原告同意，二被告签订房屋征迁货币补偿协议书，将涉案房屋补偿款共计973842元发放给被告王振建，损害了原告的利益，应予返还原告，被告王振建在2014年5月16日户籍不在本村，系城镇户籍的事实，说明其无权在2001年购买农村宅基地上所建的房屋； 证据五、王振刚的死亡户口注销证明复印件一份，该证据原件存放于（2018）鲁0281民初12969号一案的卷宗中，证明王振刚的死亡时间是2008年8月17日，并于20日火化，原告未授权王振刚出卖涉案房屋； 证据六、堵继圣出具的证明复印件二份、张霞鉴出具的证明复印件和原件各一份，从该二人的证明可以看出涉案房屋并没有卖给被告王振建。 被告王振建对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，该证据与本案无关联性，原告亦并不在425号实际居住，而是由被告王振建自2011年起在此居住至涉案房屋拆迁；对证据二真实性无法确认，请求法院依法核实，对证明事项有异议，即使该证据是真实的，亦仅能证明原告曾经对涉案房屋拥有过产权，但自2001年12月起该房屋产权已归被告王振建所有；对证据三真实性无异议，对证明事项有异议，仅能证明原告曾经对涉案房屋拥有过产权，但自2001年12月份起该房屋产权已归被告王振建所有；对证据四真实性均无异议，对证明事项有异议，拆迁档案及当中的房屋征迁货币补偿协议书，恰恰证明房屋所有权人为王振建，且加盖有胶州市胶东街道办事处的公章，该房屋权属由行政机关依法予以确认，被告王振建本就是村民，因工作需要受当时政策影响户口外调，但王振建一直在居住，是该村村民，且被告王振建的户口已于拆迁之前即2014年5月返籍至，因此其有权购买本村房屋；对证据五真实性无异议，对证明事项有异议，该证据与本案无关联性；对证据六的真实性和证明事项均有异议，由张霞鉴签字的证明被告不确认其真实性，其次该证据作为证人证言，应由证人出庭接受询问，再次2013年法院法官已就房屋买卖的事实询问过张霞鉴和堵继圣，其二人已对该事实进行了明确详尽的陈述，应以2013的询问笔录来确认事实，即使该证明中的签字是张霞鉴本人所签，其所作陈述仅是一种推定，协议是否无效，其无权作出任何评论，且该陈述与2013年的询问笔录相互矛盾，在时隔多年后张霞鉴作出的该陈述，被告持合理怀疑其所作陈述的真实性，2013年7月15日的两份证明都是打印件，不是原件，且不符合证人证言的基本形式，其二人未出庭，出具时间为法院于2013年6月14日所做的询问笔录之后，从法律效力及证明力上均应以法院的询问笔录为准。 被告村委对原告提交的证据发表质证意见称，对证据的质证意见同被告王振建的意见。另外说明一点，通过原告提交的房屋货币补偿协议书，原告起诉被告村委根本没有任何事实依据，该协议书中的当事人甲方为胶州市胶东街道办事处并非被告村委。 被告王振建为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、房屋买卖合同一份，证明本案争议的房屋系原告哥哥王振刚于2001年出卖给被告王振建，王振建于2001年即搬进该房屋居住至拆迁，王振建对该房屋享有合法产权； 证据二、胶州市胶东街道办事处国际机场拆迁档案一份及《房屋征迁货币补偿协议书》一份，证明加盖有胶州市胶东街道办事处公章的档案中明确记载王振建系涉案房屋的所有权人，《房屋征迁补偿协议书》中亦载明坐落在间产权人为王振建，王振建是涉案房屋的合法产权人，原告诉讼请求无事实及法律依据； 证据三、本院对张霞鉴、堵继圣所做的询问笔录复印件二份，其中张霞鉴时任该村村主任，堵继圣时任该村村文书，该二人亦是证据一买卖合同中的立字人及证明人，证明王振刚与王振军系亲兄弟关系，涉案房屋由原告王振军卖给其亲哥哥王振刚后，王振刚又将该房屋出卖给王振建，且双方签订房屋买卖合同时，原告王振军知情并且就在现场，涉案房屋的转让已经与原告无任何关系，其无权再主张合同无效并要求拆迁补偿款。 原告对被告王振建提交的证据发表质证意见称，对证据一不予认可，房屋买卖合同上并没有原告的签字，亦没有原告的授权，因为房屋一直登记在原告名下，他人在未经原告的同意及授权的情况下无权处分原告的财产，因此该合同即使是真实的，亦是无效的；对证据二真实性无异议，但该拆迁补偿协议第二页第七条载明被告王振建在签订协议时未向相关部门提交能够证实涉案房屋是其所有的材料、证件，因此可以看出该拆迁补偿协议是二被告在原告不知情的情况下合谋侵犯原告的合法权益；对证据三真实性无异议，但该两份笔录当中的被调查人张霞鉴、堵继圣明显做出的是虚假陈述，该二人时任村干部，其二人应当知道涉案房屋一直登记在原告名下，如果在签订房屋买卖协议时，原告真的是在现场，该二人及被告王振建不可能不让原告在买卖协议上签字，所以说该两份调查笔录和房屋买卖协议的签订明显不符合常理，可以认定房屋是在原告未知情的情况下签订的，另外，如果房屋买卖协议和询问笔录当中所陈述的内容是真实的，被告王振建亦在居住，不可能不到相关部门办理更名手续。 被告村委对被告王振建提交的证据的真实性和证明事项均无异议。 原告对被告提交的2001年12月18日的《房屋买卖合同》上（除签名外的内容）的形成时间进行鉴定，经本院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理说明一份，庭审中，本院依法向原被告出示： 原告对此发表意见称，对真实性无异议，但该不予受理说明明确载明了《房屋买卖合同》纸张整体检见明显溶液浸泡污染痕迹，可以认定被告提交的《房屋买卖合同》是人为的、有意的进行了处理，因此该买卖合同不能当作证据使用。 被告王振建对此发表意见称，对真实性无异议，该证据恰恰说明原告提交的《房屋买卖合同》真实有效，结合本案中被告王振建家庭已在涉案房屋居住多年，并对涉案房屋进行装修、增设附属设施的事实，并结合2013年本院对堵继圣、张霞见所做的询问笔录，可充分证明被告王振建系涉案房屋的所有权人，有权领取涉案房屋的补偿款，原告无权要求被告王振建返还。 被告村委对此发表意见称，对真实性无异议，但本案原告与被告王振建之间争议的房屋与村委无任何利害关系，原告在本案中列我方为被告无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告村委的诉讼请求。 被告村委未向本院提交任何证据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 原告王振军与王振刚系亲兄弟关系，王振刚于2008年8月17日去世。 涉案四间房屋位于胶州市胶东街道办事处前店口村425号（集体土地使用证：胶集建（92）字第08120506号），现涉案房屋已经征迁部门拆迁，被告王振建与胶州市胶东街道办事处于2015年8月签订了《房屋征迁货币补偿协议书》，拆迁补偿款由被告王振建全部领取。 2001年12月18日，王振刚与被告王振建签订房屋买卖合同，约定王振刚将涉案房屋作价7000元转让给被告王振建，款项当面结清，并由立字人堵继圣、证明人张霞鉴签字作证。后被告王振建自2001年起搬至涉案房屋居住至房屋拆迁。 本院（2013）胶民初字第3128号一案中，本院工作人员于2013年6月14日对《房屋买卖合同》中的证明人堵继圣、张霞鉴进行了调查询问，并制作了书面的询问笔录： 堵继圣在笔录中述称，我当时任的村文书，是当时村主任张霞鉴叫我说王振刚也就是王振军的哥哥要把房子卖给王振建，我们就到了王振刚的家里，具体是那一天我记不清了，因为时间太长了，只记得是下午，因为都知道王振刚买了王振军的房子，王振军也在场，说把房子卖给了王振刚，至于王振刚想怎么处理就不管了，后来就走了，所以就由我提笔给王振刚和王振建双方写了房屋买卖契约书，村主任张霞鉴在契约书上签名作为证明人。王振军年轻时当兵来，回来后一直在村里居住。 张霞鉴在笔录中述称，我当时任的村主任，王振军与王振刚是亲兄弟关系，王振刚将房子卖给王振建的时候是王振刚交我和堵继圣去的，后来王振军也到了，说把房子卖给了王振刚，至于王振刚想怎么处理就不管了，就走了，由堵继圣提笔写了协议书，我在上面签了名，后王振刚和他老婆先后去世了，王振军当兵来，回来一直在村里居住，王振军是住在苹果园的四间房子，两处房子距离大约300米左右。 经查询，原告在（2013）胶民初字第3128号一案庭审结束后自愿申请撤诉。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。本案争议的焦点系被告王振建与王振刚签订的《房屋买卖合同》的法律效力如何评价。 按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。通过本案庭审调查，被告王振建与王振刚于2001年12月18日签订《房屋买卖合同》，王振刚将涉案房屋作价7000元转让给被告王振建，后被告王振建自2001年起搬至涉案房屋居住至房屋拆迁，因王振刚与其妻子已去世多年，本院已无法向其二人查明涉案房屋买卖的详细情况，但结合证明人堵继圣、张霞鉴在（2013）胶民初字第3128号一案的询问笔录可以看出，被告王振建与王振刚买卖涉案房屋时，原告王振军在场知情，且当时并未提出任何异议，被告王振建向王振刚支付房屋合理对价，并取得涉案房屋居住长达十多年之久，后被告王振建与胶州市胶东街道办事处签订了《房屋征迁货币补偿协议书》，并领取了全部拆迁补偿款由被告王振建，充分说明被告王振建与王振刚转让涉案房屋的行为是成立的，辖区政府部门对此亦是确认的。现原告王振军主张涉案《房屋买卖合同》无效并要求被告返还拆迁补偿款，并提交了证明人堵继圣、张霞鉴的证人证言等证据相佐证，经本院依法审查，证明人堵继圣、张霞鉴目前出具的证人证言的法律效力及证明力明显低于本院于2013年6月14日对其所作额询问笔录内容的效力及证明力，本院对证明人堵继圣、张霞鉴目前出具的证人证言难以采信，原告的请求依据不足，本院难以支持。综上，原告提交的现有证据尚不能充分证明其主张。故，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。原告可待证据充分后另行主张权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王振军对被告王振建、胶州市胶东街道办事处前店口村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费13538元，适用简易程序减半收取计6769元，由原告王振军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 震