天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初2984号原告：王宣柱，男，1967年5月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：阎梦超，天津方润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昕怡，天津方润律师事务所律师。被告：天津市罡世燃气科工贸发展有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号海泰火炬创业园A座512室(实际办公地:天津市北辰区龙岩道)。法定代表人：董爱梅，执行董事。委托诉讼代理人：姚海，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原告王宣柱与被告天津市罡世燃气科工贸发展有限公司（以下简称“罡世燃气公司”）劳动争议一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宣柱及其委托诉讼代理人阎梦超、杜昕怡，被告罡世燃气公司的委托诉讼代理人姚海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宣柱向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与原告自2003年7月11日至2018年8月5日期间存在全日制劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1997年入职天津市天然气公司河东营业所东大商行工作，2003年东大商行改为天津市罡世燃气科工贸发展有限公司河东第一营业部。原告自1997年至2018年在上述单位工作，由于中间企业存在整改等因素，本案被告成立于2003年7月11日，原告认为与本案被告2003年7月11日至2018年8月5日期间存在全日制劳动关系。原告于2019年8月5日向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与被告存在劳动关系。天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月27日做出津滨劳人仲裁字（2019）第60585号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁申请，原告对该裁决不服，故呈诉。罡世燃气公司辩称，不同意原告的诉请，原、被告之间不存在任何劳动关系,原告从未向被告提供过劳动,也不接受被告管理,双方不存在劳动关系,原告的诉请无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据如下：原告提交的证据1.工作证及资格证书共3张，证明原告在被告处工作，接受特殊行业的专业培训，接受被告日常管理，双方存在劳动关系；证据2.中国民生银行个人账户对账单1份，证明天津市超海企业管理咨询有限公司为原告发放过工资，原告接受被告派单，并将收取的现金费用通过pos机支付给被告；证据3.燃气用户通气点火施工验收单1份，证明原告接受被告派单入户工作，业主确认其作为被告派出的施工人员完成具体工作人员；证据5.培训材料及学员须知23张，证明原告作为被告特殊行业工作人员，每年接受培训；证据6.判决书2份，证明给原告发工资的天津市超海企业管理咨询有限公司是被告掩盖实际用工关系，原被告存在劳动关系；证据7.天津市罡世燃气科工贸发展有限公司河东第一营业部工商登记档案1份，证明该主体登记及注销实际；证据8.工作服、执法记录仪、POS机、充电宝照片3张，证明被告向原告发放工作设备，原告接受公司监督。被告罡世燃气公司对以上证据的真实性无异议，本院依法予以确认。上述证据中有争议的证据，本院将在下文焦点问题中结合其他证据予以综合认定。本案在审理过程中，原告向本院申请证人张某出庭，本院依法予以准许。证人张某，男，1960年8月26日出生，汉族，退休住天津市河北区××路××花园××号楼××号。证人张某称，被告工期成立前，其与原告都在天津市天然气公司河东营业所工作，后直接归到被告处管理，员工也都在被告处工作。工资由被告公司领导孙刚、王天富，后来是陈磊以现金的形式发放，领取工资时均签字确认。工作时间为上午八点半至下午五点半，工作内容为右被告公司派工入户去安装维、修燃气设备。自2003年起张某就在罡世燃气河东分公司处工作，但无相关考勤记录。本院经审理认定事实如下：被告罡世燃气公司为公司企业法人。该公司成立于2003年7月11日，其河东第一营业部为其下属分公司，成立2003年12月17日，原告在罡世燃气公司河东第一营业部工作期间前期以现金方式发放薪酬，2016年至2017年初以银行卡转账形式发放薪酬，支付单位为天津市超海企业管理咨询有限公司，原告在此期间未签订过劳动合同，用人单位未为其缴纳社保。2019年8月5日原告因身体原因离职，后向天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会驳回其仲裁请求，原告不服该仲裁裁决，故向本院提起诉讼。本院认为，原、被告争议焦点是：原告王宣柱与被告罡世燃气公司是否存在劳动关系。关于争议焦点，本院认为，劳动关系是劳动力所有者与劳动力使用者之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力由另一方用于其生产资料相结合的社会关系。本质上就是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费记录；（二）用人单位发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王宣柱主张与被告罡世燃气公司存在劳动关系，但双方未签订劳动合同。其向本院提交证据1中的工作证显示其为被告罡世燃气公司员工；其向本院提交证据3.燃气用户通气点火施工验收单中有加盖被告罡世燃气公司燃气施工专用章予以确认，且向本院提交其他证据予以佐证。被告罡世燃气公司与案外人天津市超海企业管理咨询有限公司签订了人力资源代管协议，但双方未实际履行该代管协议，应视为以该人力资源代管协议掩盖了真实的用工形式，被告罡世燃气公司未能充分证明其与原告不存在劳动关系，且被告罡世燃气公司对于原告提交证据中不予认可的部分亦未向本院提交相反的证据予以反驳，故被告罡世燃气公司应承担举证不能的不利后果。综合上述事实与证据，原告于2003年7月11日至2018年8月5日期间与被告罡世燃气公司的用工关系符合全日制劳动关系的法律特征，故本院认定双方于2003年7月11日至2018年8月5日期间存在全日制劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：原告王宣柱与被告天津市罡世燃气科工贸发展有限公司于2003年7月11日至2018年8月5日期间存在全日制劳动关系。案件受理费，减半收取计5元，由被告天津市罡世燃气科工贸发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵志武二〇二〇年十一月二日法官助理杨成鹏书记员孙玲附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。