西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初472号原告：渝川五金建材部，经营者周忠相，男，1965年2月25日出生，汉族，住西藏山南市乃东区泽当镇贡布路29号。被告：西藏正达建筑有限公司，住所地西藏拉萨市城关花园B区东一排403。法定代表人：黄基丕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所律师。被告：詹先弼，男，1963年4月21日出生，汉族，务工，住西藏日喀则市萨迦县。被告：柯斌，男，1964年3月1日出生，汉族，务工，住西藏山南市。原告渝川五金建材部（以下简称渝川建材）与被告西藏正达建筑有限公司（以下简称正达公司）、被告詹先弼、被告柯斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝川建材的经营者周忠相及被告正达公司的委托诉讼代理人李武玲到庭参加诉讼。被告詹先弼、被告柯斌采用视听传输技术方式参加诉讼，本案现已审理终结。原告渝川建材向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付材料款和机械款46,286元，并支付自2019年3月15日起至实际付款之日止的利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.由三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告正达公司承揽错那县觉拉乡南灌水利工程期间将该工程承包给被告詹先弼，被告柯斌是该工地上的负责人。2018年6月至10月，被告柯斌委托原告为该工地提供工程所需的五金建材。2018年底，被告詹先弼承诺春节前向原告付款。2019年3月14日，原告与被告柯斌经结算，确认所欠款项合计为46,286元。2019年11月，被告正达公司的负责人及被告詹先弼参与了山南市信访局为本案主持的调解会议，但是二被告仍未支付此款。原告认为，被告正达公司作为该工程的总承包商，对该工程产生的所有费用负有支付义务。被告柯斌作为材料签收方也负有支付义务。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告正达公司辩称，1.被告公司虽系案涉工程项目的中标单位，但实际施工人为被告詹先弼，其负责项目的施工管理，具体包括民工工资的结算，建筑材料和施工设备的机械设备款等所有准备、使用、租用及款项的结算。2.被告公司已就案涉工程项目与被告詹先弼完成结算，并已足额支付全部款项。因此，被告公司不应向原告支付任何费用。被告詹先弼辩称，原告主张的材料款和机械款46,286元及利息被告予以认可。被告柯斌辩称，原告提供的材料均是被告柯斌签收，且原告持有的欠条也是被告柯斌出具，但该笔款项与被告柯斌无任何关系，被告柯斌不应承担支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告渝川建材提交的证据有：1.记账单原件3页，用以证明被告柯斌从原告处购买材料，被告詹先弼及被告柯斌在原告的记账本上进行签字确认的事实。被告正达公司以因该记账单上仅载明了材料的名称，与案涉工地无任何关联。且案外人郝斌并非本案任何一位当事人为由，对该证据的三性及证明目的均不予认可。被告詹先弼与被告柯斌对该证据的三性及证明目的均予以认可。该证据上虽未记载案涉工地名称，但被告詹先弼与被告柯斌对其所做标记和签字予以认可，故本院对该证据的三性及证明目的均予以采纳；2.欠条原件1份，用以证明被告柯斌应承担支付材料款和机械款46,286元的事实。被告正达公司以该证据与被告公司无任何关联为由，对该证据未发表质证意见。被告詹先弼对该证据的三性及证明目的均予以认可。被告柯斌对该证据的三性及证明目的均予以认可，但认为材料是用于被告正达公司的工地上，此款应由被告正达公司支付。该证据系原件且与本案有关联，因被告詹先弼及被告柯斌对该证据的三性及证明目的予以认可，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳。被告正达公司提交的证据有：1.《西藏山南市错那县觉拉乡南灌区工程无标段合同书》原件1份（含基本建设项目廉政责任书、安全生产责任书、及时足额支付民工工资承诺书、专用合同条款、通用合同条款），用以证明被告詹先弼是该工程的实际施工人，且被告詹先弼在承诺书上承诺及时足额支付以及保证安全生产的事实。原告对该组证据的三性予以认可，但以被告正达公司应该有付款监督义务为由对证明目的不予认可。被告詹先弼与被告柯斌对该组证据的三性及证明目的均予以认可。该组证据系原件，且与本案有关联，故本院对该组证据的三性及证明目的予以采纳；2.收条及工程项目承诺书原件各1份，用以证明被告公司就案涉项目已与被告詹先弼完成结算并已全额支付相关费用，同时被告詹先弼承诺若有拖欠民工工资及工程项目款项、材料款等经济纠纷，所有法律责任由被告詹先弼自行承担，与被告公司无关的事实。原告对该证据的三性予以认可，但以此前去找被告正达公司时，被告公司承诺将款项转给原告为由对证明目的不予认可。被告詹先弼对该组证据的三性予以认可，但以被告詹先弼在该证据上签字是为了被告公司付款，原告主张的该笔款项应由被告正达公司支付为由，对证明目的不予认可。被告柯斌对该组证据的三性及证明目的均不予认可。该组证据系原件，且与本案有关联，故本院对该组证据的三性及证明目的予以采纳；3.录音光盘1张，用以证明被告公司已向实际施工人被告詹先弼已结清案涉工程相关款项的事实。原告对该证据的三性予以认可，但以被告詹先弼未向原告支付材料款为由对证明目的不予认可。被告詹先弼对该证据的三性及证明目的均予以认可。被告柯斌对该证据的三性及证明目的均不予认可。因该证据的被叫方被告詹先弼对该证据的三性及证明目的予以认可，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳。根据原告渝川建材与被告正达公司、被告詹先弼、被告柯斌的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：西藏山南市错那县觉拉乡南灌区工程无标段工程的中标方为被告正达公司，2018年5月28日甲方被告正达公司与乙方被告詹先弼签订了合同编号为XZSG-20180528-1号《西藏山南市错那县觉拉乡南灌区工程无标段合同书》，合同约定由被告正达公司将山南市错那县觉拉乡南灌区工程承包给被告詹先弼，工程名称为山南市错那县觉拉乡南灌区，工程建设地点为山南市错那县觉拉乡，工程开、竣工时间为2018年5月28日至2018年9月20日，同时合同还对双方的其他权利义务进行了约定。另查明，2018年6月3日至同年8月31日期间，被告柯斌从原告渝川建材赊购了价值46,286元的建筑材料。庭审中，被告詹先弼自认虽未在原告出具的该记账单上签字确认，但其在该记账单上以“√”和“△”作为双方确认金额的标记及被告柯斌系西藏山南市错那县觉拉乡南灌区工程无标段的管理人员的事实。被告柯斌自认其在原告出具的自2018年6月3日至同年8月31日止，总计为46,286元的记账单上以“郝斌”的名义进行签字确认及“郝斌”与“柯斌”系同一人的事实。2019年3月14日被告柯斌向原告出具了一份内容为：“今欠到渝川五金建材材料款46,286元肆万陆仟贰佰捌拾陆元整，用于觉拉乡水洞村前进水区，詹老板工地，全名詹先弼，电话139XXXXXXXX，欠款人柯斌，电话181XXXXXXXX，身份证×××”的欠条。再查明，2019年10月11日被告詹先弼向被告正达公司出具了一份内容为：“本人詹先弼承包修建西藏正达建筑工程有限公司位于错那县觉拉乡南灌区项目，此项目总价为2,417,559元，工程量包括6×6、6×7、6×9混泥土钢筋水渠及1700方挡墙等。此工程款项2,417,559元已向詹先弼全部付清。此项目如有拖欠民工工资及工程材料等，所有经济纠纷与法律责任由詹先弼自行承担。与西藏正达建筑工程有限公司无关”的工程项目承诺书及“本人詹先弼身份证号码×××就错那县觉拉乡南灌区工程建设项目收到陈锋支付的工程质保金尾款387,559元。此项目工程款已全部结清。此项目如有拖欠民工工资及工程材料款等一切经济纠纷，所有的法律责任由詹先弼自行承担”的收条，该收条上记载的案外人陈锋系被告正达公司的管理人员。本院认为，原告渝川建材提交的欠条足以证明原告与被告詹先弼、被告柯斌之间已形成买卖合同关系，合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告要求判令三被告支付材料款和机械款46,286元的诉讼请求，被告正达公司系西藏山南市错那县觉拉乡南灌区工程无标段工程的中标方，2018年5月28日甲方被告正达公司将该工程承包给被告詹先弼，并签订了合同编号为XZSG-20180528-1号的《西藏山南市错那县觉拉乡南灌区工程无标段合同书》，被告柯斌系该工程的管理人员。期间被告柯斌从原告渝川建材赊购建筑材料的行为虽未经被告詹先弼的书面授权，但被告詹先弼对被告柯斌的该买卖行为及被告柯斌向原告出具欠条的事实予以认可，且本案中原告与被告正达公司之间并非合同相对方。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”及该法第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告詹先弼作为实际买受人应当按约履行支付价款的义务。关于原告要求判令三被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年3月15日起至实际付款之日止的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中被告詹先弼未按照约定向原告履行支付价款的义务已构成违约，被告詹先弼应以材料款和机械款46,286元为计算利息的基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付自2019年3月15日（出具欠条次日）至实际付款之日止的利息。对被告正达公司辩称的，1.被告公司虽系案涉工程项目的中标单位，但实际施工人为被告詹先弼，其负责项目的施工管理，具体包括民工工资的结算，建筑材料和施工设备的机械设备款等所有准备、使用、租用及款项的结算。2.被告公司已就案涉工程项目与被告詹先弼完成结算，并已足额支付全部款项。因此，被告公司不应向原告支付任何费用的辩解理由与庭审查明的事实相符，故本院予以采信。综上所述，本院对原告渝川建材要求由被告正达公司与被告柯斌支付材料款和机械款46,286元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年3月15日起至实际付款之日止的利息的诉讼请求，不予支持。要求由被告詹先弼支付材料款和机械款46,286元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自2019年3月15日起至实际付款之日止的利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告詹先弼自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告渝川五金建材部一次性支付材料款和机械款46,286元，并以46,286元为基数参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付自2019年3月15日至实际付款之日止的利息；二、驳回原告渝川五金建材部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费957.15元，由被告詹先弼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   巴桑卓嘎审  判  员   加央曲珍审  判  员   拉  珍二〇二〇年十一月十日书  记  员   德吉卓嘎