黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初1904号原告：徐某，女，1987年1月15日出生汉族，公司职员，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：霍正清，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：李某1，男，1955年10月5日出生汉族，无职业，住依兰县。被告：李某2，男，1963年2月11日出生汉族，农民，住依兰县。被告：李某3，男，1967年8月5日出生汉族，农民，住依兰县。被告：李某4，女，1953年3月25日出生汉族，无职业，住依兰县。李某2、李某3、李某4共同的委托诉讼代理人：李源，男，1987年3月19日出生汉族，个体，住依兰县。被告：李某5，女，1957年12月5日出生汉族，无职业，住依兰县。原告徐某与被告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人霍正清、被告李某2、李某4及被告李某2、李某3、李某4共同的委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼。被告李某1、李某5经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令五被告返还原告遗产分割款12万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告的母亲李淑荣与五被告是兄弟姐妹关系，原告与五被告的父亲李殿发、母亲王桂兰已去世多年，原告的母亲也已于2018年6月去世。李殿发与王桂兰留有坐落于依兰县××××67.8平方米房屋，该房屋于2018年5月被哈尔滨九信房地产开发公司动迁，经协商拆迁补偿款为240万元，开发公司已将拆迁补偿款一次性打入被告李某2名下哈尔滨银行的账户内。李殿发与王桂兰共生育6名子女，原告的母亲李淑荣应分得遗产分割款40万元，但被告李某2仅转入原告账户28万元，原告的母亲少分12万元，故原告依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告李某2辩称，对原告主张的事实及理由有异议，被告对原告的主体资格亦有异议，李淑荣现已去世，去世前并未委托任何人代为主张权利，且李淑荣名下没有子女，被告不认识原告，原告需出示其与李淑荣有亲属关系的证明及李淑荣的授权委托书；李殿发与王桂兰共有六名子女，但遗产并非平均分配，原告诉请李淑荣应分得40万元遗产分割款没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告李某3、李某4的答辩意见同被告李某2一致。被告李某1、李某5未答辩。原告徐某围绕其诉讼请求，提交证据如下：证据A1.2018年4月16日签订的《关于盛世名城拆迁补偿协议书》一份，拟证明原告的母亲李淑荣及各被告的父母在依兰县××67.8平方米法房屋一处，被哈尔滨九信房地产开发有限公司拆迁，拆迁补偿款为240万元，并已一次性支付。到庭的各被告对证据A1的真实性无异议，本院予以采信。证据A2.2019年5月27日，原告徐某的代理人霍正清所作的调查笔录一份（被询问人为李某1），拟证明被继承人67.8平方米的房屋被拆迁，获得拆迁补偿款240万元；李某1给原告转款28万元作为遗产分割款；拆迁补偿协议书没有李淑荣的签字，李淑荣也未委托他人签订协议及原告母亲李淑荣与原告的父亲徐长青离婚的事实。到庭的各被告对证据A2的真实性有异议，认为被告李某1未到庭，无法确定笔录内容系李某1所说，签名是李某1所签。案件审理过程中，本院就该笔录内容向李某1本人进行了核实，李某1表示律师不是现场作的调查笔录，调查笔录上的名字也不是其本人签署的，故本院对证据A2不予采信。证据A3.原告徐某邮政储蓄银行交易明细一份，拟证明李某1于2018年5月22日向其汇款28万元。到庭的被告对证据A3无异议，本院予以采信。证据A4.居民死亡医学证明书一份，拟证明原告的母亲李淑荣于2018年6月18日去世。到庭的被告对证据A4的真实性无异议，本院予以采信。证据A5.离婚档案及离婚证复印件一份，拟证明原告曾用名徐百佳，原告是李淑荣唯一子女。到庭的被告及委托诉讼代理人对证据A5的真实性有异议，本院认为该组证据为复印件，且内容不一致，原告亦未提交其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采信。证据A6.火化遗体证一份。到庭的被告及委托诉讼代理人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据A7.委托书及赠与书各一份，拟证明原告母亲李淑荣去世前委托原告代为办理拆迁款分割事宜，并将应分的遗产赠与给原告。到庭的被告及委托诉讼代理人对该组证据的真实性有异议，且两份委托人处签字明显不一致，经当庭询问原告无法提供用于鉴定的对比文本，故对该两份证据不予采信。被告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据B1.李源名下的银行流水一份，拟证明李殿发和王桂兰的六名子女分得的遗产不是平均的；同时证明李某1打款给李淑荣28万元，李淑荣收到此款且未提出异议。原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。证据B2.书面情况说明一份，拟证明拆迁补偿款是家人共同协商决定的，李某2和李某3多分的拆迁款是二人共建菜棚和暖棚所得，与他人无关。原告对该证据有异议，认为该证据系被告单方所做的说明，该说明并不能约束原告的权利，该证据与本案无关联性。本院认为，该说明系被告被告李某2、李某3、李某4、李某5共同出具，可视为被告李某2等人就本案所做的陈述或抗辩意见，本院向李某1询问时，李某1也表示当时各继承人同意按180万元进行分割，故本院对情况说明中的内容予以采信。证据B3.书面情况说明一份，拟证明李淑荣多年与家失联，至被继承人去世时，一直未与家人联系，未尽赡养义务。原告对该证据有异议，认为该说明与本案无关联，对证明事实不予认可。本院认为，该份证据形式上应为证人证言，因证人未到庭，原告对证明内容亦不予认可，故本院对该证据不予采信。证据B4.视频资料一份，拟证明菜棚和暖棚至拆迁时一直都在。原告对该证据有异议，认为不能证明拆迁房屋的全貌及真实性。本院认为该证据不足以证明原告拟证明的事实，原告亦未提交其他证据佐证，对该组证据不予采信。证据B5.证人隋某的证言，拟证明菜棚和暖棚是由李某2和李某3共同出资建造的。原告认为证人并未证实两个棚子的所有人及产权是否合法，亦未证实拆迁补偿款是否包括两个棚子的补偿，不能作为证据采信。本院认为，证人仅陈述菜棚和暖棚是李某2和李某3所建，但其陈述不足以确认菜棚和暖棚的权利人，故本院对该证据不予采信。证据B6.证人赵某的证言，拟证明李淑荣离家多年，与家人失去联系，并没有对李殿发及王桂兰的房产进行过维修。原告认为该证据不能证明被告对该房屋尽到了维修义务。本院认为，证人仅证明李某2找证人维修过其父母的房产，这与本案无关联，故对该证据不予采信。证据B7.证人张某的证言，拟证明李淑荣未对被继承人尽到赡养义务。原告认为证人不能全面清楚的陈述谁尽了赡养义务，谁没有尽赡养义务，其陈述内容多为听说，因此不应予以采信。本院认为，证人所陈述内容不足以证明被告的主张成立，故对该证据不予采信。本院经审理认定事实如下：李殿发与王桂兰系夫妻关系，二人共育有七名子女，分别为长子李某1，次子李某2，三子李某3，长女李某4，次女李某5、三女李凤芝、四女李淑荣。王桂兰于2004年去世，李殿发于2005年去世。李凤芝于2014年去世，李淑荣于2018年6月18日去世。原告徐某与李淑荣系母女关系。李殿发与王桂兰二人去世后留有67.8平方米房屋，2011年该房被纳入拆迁范围。2018年4月16日，原告的母亲李淑荣及五被告同哈尔滨市九信房地产开发有限公司签订《关于盛世名城拆迁补偿协议书》，约定被告同意案协商拆迁方案进行拆迁，哈尔滨市九信房地产开发有限公司一次性支付现金240万元。签订该补偿协议前，原告的母亲李淑荣及各被告同意李殿发、王桂兰遗留房屋的补偿款定为180万元。其他附属即两个搭棚的拆迁补偿款其他人不参与分配，由李某2、李某3两人决定，其他人不得干涉。240万元补偿款给付后，其中180万元作为李殿发和王桂兰遗产由六名子女进行分割，因李某4、李淑荣对被继承人所尽赡养义务较少，在分割遗产时分别分得21万元和28万元，李淑荣应分的28万元由李某1于2018年5月22日转账汇入原告徐某在邮政储蓄银行的账户内，剩余60万元由李某2和李某3各分得30万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中根据各方当事人的陈述及举证，可以证实各被告之间对被继承人的遗产数额及如何分配达成了一致的意见，原告的母亲李淑荣因本人在外地，未直接参与协商，但其去世前已经收到应分得的遗产份额，且并未及时提出异议，可以视为其对遗产分配方案的认可。原告主张遗产数额为240万元，并请求六名子女平均分配，但至本案判决前，其提交的证据不足以证明其主张成立，故原告应承担举证不能的法律后果。被告李某1、李某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告徐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 齐 莹二〇二〇年十一月二日书记员 汤梓赫