江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初124号原告：江西省信用担保股份有限公司，地址：江西省南昌市红谷滩雅苑路196号金控大厦22层，统一社会信用代码：91360000680936653F。法定代表人：温治明，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶勇，江西省金融控股集团有限公司律师事务部公司律师。一般代理。委托诉讼代理人：李鑫，该公司员工，一般代理。被告：宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司，地址：宜丰工业园，组织机构代码：56865878-8。法定代表人：周小平，该公司执行董事。诉讼代表人：江西竹鄉律师事务所，宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司管理人。管理人项目负责人：杨连富，江西竹鄉律师事务所律师。原告江西省信用担保股份有限公司与被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司（以下简称凯扬公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人叶勇和被告诉讼代表人的项目负责人杨连富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省信用担保股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对被告债权金额除包括已被管理人确认的债权本金8078124.28元外，还包括尚未被管理人确认的利息、违约金及延期担保费等；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年7月11日，被告凯扬公司向中信银行股份有限公司南昌分行申请人民币1000万元借款，并委托原告为上述借款提供担保。合同签订后，中信银行南昌分行向凯扬公司发放1000万元借款。借款到期后，凯扬公司未能按期还款，原告于2015年9月30日和2015年11月27日按照合同约定向中信银行南昌分行代偿8078124.28元。原告要求凯扬公司及反担保人清偿债务，但至今未还。法院受理凯扬公司破产清算申请后，原告依法向管理人申报债权，仅被确认债权本金8078124.28元，对原告申报的利息、违约金及延期担保费等债权不予确认，是缺乏事实和法律依据的。理由如下：一、凯扬公司未按期偿还银行借款本息，导致原告向银行代偿8078124.28元，已构成违约，根据合同约定，原告有权向被告收取垫付资金利息、违约金及延期担保费等。另外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告按年利率24%一并主张利息、违约金及延期担保费等符合法律规定。再者，宜丰法院（2016）赣0924民初94号民事判决书也依法判决支持原告主张的利息、违约金及延期担保费的诉讼主张；二、债权人委员会通过的《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司破产债权确认基本原则》并不能作为确认债权的依据。这个基本原则未经债权人同意，严重侵害了债权人的利益，对债权人不产生约束力。被告凯扬公司辩称，对原告的普通破产债权只认定8078124.28元，而不认定利息、违约金及延期担保费等具有最大的公平性和合理性，请求依法驳回原告诉讼请求。理由如下：一、凯扬公司经营困难、资不抵债于2014年11月14日起停产，此后产生的债务系非正常债务，不计算此后的债权符合实际情况；二、凯扬破产案中的《债权确认基本原则》规定，所有债权人均不计算2014年11月14日之后至破产之日的期间利息，实际上是对该期间利息在分配上的预先安排。即该期间利息在分配时受偿率为零；三、不计算债权人2014年11月14日之后至破产之日期间的利息，符合公平原则。凯扬破产案债权确认原则中，不认可利息、违约金等，是管理人与债权人委员会确定的对所有债权人最公平合理的方法，并不针对原告一家债权人；四、凯扬破产案中的《债权确认基本原则》经债权人会议表决通过，反映了绝大多数债权人的真实意思，破产合议庭也没有撤销该决议。目前只有原告一家依法律程序提出异议，主张利息、违约金等，其他债权人并未依法提出，原告的主张不具有普遍性。管理人对原告的债权确认没有在实质上侵害其利益，其主张不应得到支持；五、原告要求利息、违约金等计算到所有款项还清之日止，没有法律依据。如果原告主张是合法合理的，也只能计算到法院受理凯扬公司破产之日，即2018年2月8日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据法庭庭审笔录及原告提供的营业执照副本、组织机构代码证，（2014）保委字第200号《委托担保协议》，（2014）洪银贷字第140052号《人民币流动资金贷款合同》，（2014）保字第239号《保证合同》，（2014）保抵字第356号、第357号、第358号、第359号《反担保合同》，宜他项（2014）第60号《土地他项权证》，宜房他证宜丰字第××号、第××号《房屋他项权证》，（2014）宜丰工商抵押字第44号《动产抵押登记书》，（2014）保个字第296号、第297号《反担保保证书》（个人），《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司贷款本息代偿通知函》及《结欠本息情况》，《中国工商银行进账单（回单）》，《招商银行进账单（回单）》，《担保责任解除通知书》，宜丰县人民法院（2016）赣0924民初94号民事判决书，宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1056号民事判决书，宜丰县人民法院（2018）赣0924破申1号通知书，《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司破产债权表》，《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司破产债权确认基本原则》，被告提供的《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司破产案第二次债权人会议记录》等有效证据，认定事实如下：2014年7月，被告凯扬公司向中信银行股份有限公司南昌分行申请1000万元一年期流动资金贷款，2014年7月11日，被告与原告签订《委托担保协议》，原告接受被告委托，为该笔1000万元贷款提供担保，原告随后与中信银行南昌分行签订了《保证合同》，中信银行南昌分行向被告发放1000万元贷款。贷款到期后，被告凯扬公司没有如期归还贷款本息，原告依照《保证合同》约定向中信银行南昌分行支付代偿款项本金7920000元、利息158124.28元，合计支付8078124.28元，其中在2015年9月30日支付4018380.18元、2015年11月27日支付4059744.10元。2015年12月1日，中信银行南昌分行解除了原告对凯扬公司的担保责任。2016年1月26日，原告以凯扬公司及反担保人周小平、彭书明等人为共同被告向本院提起了行使追偿权的诉讼，本院2017年10月26日作出判决：一、被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司在本判决生效之日支付原告江西省信用担保股份有限公司垫付的贷款8078124.28元；二、被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司在本判决生效之日按年利率24%支付原告江西省信用担保股份有限公司延期担保费、信用损失赔偿金、垫付资金利息和违约金（该判项计算方法：本金4018380.18元从2015年10月1日起计算至履行日止，本金4059744.10元从2015年11月28日起计算至履行日止，利随本清）；三、被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司到期不能清偿上述债务，原告江西省信用担保股份有限公司有权对抵押物通过拍卖、变卖的方式进行处置，所得款项优先受偿。被告周小平、彭书明对上述抵押物清偿之外的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告江西省信用担保股份有限公司其他诉讼请求。宣判后，江西省信用担保股份有限公司不服，向宜春市中级人民法院提起上诉。在追偿权纠纷案二审期间，2018年2月8日，本院受理凯扬公司破产清算申请，同时指定江西竹鄉律师事务所为破产管理人。原告接到通知后，按期向管理人申报债权12984820元，其中原始债权8078124.28元、诉讼费73889元、利息等4832806.72元。2018年8月5日，凯扬公司债权人委员会第四次会议原则通过《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司破产债权确认基本原则》，2018年8月26日债权人委员会第五次会议通过该原则修正案，该原则第七条规定，“所有债权（含经法院判决的债权）均只计算本金（如案件经诉讼或仲裁的，仅增加计算诉讼费或仲裁费），利息、违约金、滞纳金、律师费、迟延履行金均不计入债权。但在凯扬公司停产（2014年11月30日）之前，债权人已从周小平和凯扬公司收到的利息不再追究”。2018年8月30日，管理人根据该第七条规定对原告申报的利息4832806.72元不予认定，核定原告债权为8078124.28元。2018年10月29日，凯扬公司破产债权人第二次会议对债权人委员会制定的《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司破产债权确认基本原则》通过表决追认。2019年12月27日，宜春市中级人民法院对原告与被告及周小平、彭书明等人的追偿权纠纷案作出二审判决：驳回上诉，维持原判。原告认为管理人不核定其利息等债权损害了其合法权益，在异议申请未得到管理人支持后，向本院提起普通破产债权确认诉讼。本院认为，原告依双方签订的《担保合同》为被告代偿借款后，取得追偿权，并享有合同约定的收取延期担保费、信用损失赔偿金、垫付资金利息和违约金的权利，本院（2016）赣0924民初94号民事判决书及宜春市中级人民法院（2019）赣09民终1056号民事判决书均确认原告享有上述权利。因被告申请破产清算，原告享有的上述权利计算截止日应为本院受理破产清算申请之日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第七条第一款规定，已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。被告依据债权人委员会制定、债权人会议追认的《破产债权确认基本原则》，否认原告享有的延期担保费、信用损失赔偿金、垫付资金利息和违约金等债权与法相悖，其抗辩理由不能成立。综上所述,依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：确认原告江西省信用担保股份有限公司对被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司享有的普通破产债权除在破产程序中确认的8078124.28元外，还享有延期担保费、信用损失赔偿金、垫付资金利息和违约金4400167.92元（垫付资金4018380.18元按年利率24%从2015年10月1日起计算至2018年2月8日止计2266366.42元；垫付资金4059744.10元按年利率24%从2015年11月28日起计算至2018年2月8日止计2133801.50元）。案件受理费51393元（原告已预缴）,由被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  赖青元人民陪审员  胡三元人民陪审员  胡云锋二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  蓝 强