福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初200号 原告林位銮，男，1954年12月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。 被告福州市长乐区文武砂镇人民政府，住所地福州市长乐区文武砂镇文新街北31号。 法定代表人卢文达，镇长。 出庭机关负责人林勤敏，副镇长。 委托代理人池婷婷，林燕铃，福建建达（长乐）律师事务所律师。 原告林位銮诉被告福州市长乐区文武砂镇人民政府（以下简称“文武砂镇政府”）行政强制执行一案，于2020年9月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理，并于同月14日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭于2020年11月12日公开开庭审理了该案，原告林位銮的委托代理人曹星，被告文武砂镇政府的副镇长林勤敏及其委托代理人池婷婷、林燕铃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林位銮诉称，其系福州市长乐区××镇××村村民，在村中拥有三处房屋，面积共计138.91㎡，用于日常生活居住。因原告房屋所在地存在违法征收，故原告一直未签订补偿安置协议。2020年4月29日，被告工作人员镇长卢文达、副镇长林勤敏带领近百余名工作人员在未出示任何证件及合法手续的情况下，将原告的上述房屋强制予以拆除。强制行为致使原告居无定所，无家可归。其认为，被告作为行政机关理应依法行政，其无权实施强制拆除原告房屋的行为。被告实施的强制拆除行为不仅违背行政职责，且严重违反了法律规定，并给原告造成了巨大的经济损失。综上，原告林位銮请求确认被告于2020年4月29日强制拆除原告房屋的行为违法。 原告林位銮向本院提交如下证据：1、《集体土地建设用地使用证》3本；2、征收补偿费和购房款计算单；3、房屋被强制拆除前后照片；4、报警回执。 被告文武砂镇政府辩称，第一，被告未拆除原告长武集建（1992）字第××××号集体土地上的房屋，原告主张确认被告拆除该房屋的行为违法没有依据；第二，原告在诉状中陈述的部分事项并非事实，没有任何证据支持。综上，被告文武砂镇政府请求驳回原告林位銮的诉讼请求。 被告文武砂镇政府向本院提交如下证据：1、航拍图；2、现场照片，证据1、2共同证明长武集建（1992）字第××××号集体土地上房屋至今仍存在。 对被告向本院提交的证据，经原告林位銮质证，其提出如下质证意见：对证据1、2有异议，认为航拍图、照片中显示的不是目前房屋现状，原告有两栋房屋，对应3本《集体土地建设用地使用证》，分别为长武集建（1992）字第××××号（房屋面积56.6㎡）、长武集建（1992）字第××××号（房屋面积53.8㎡）、长武集建（1992）字第××××号（房屋面积28.5㎡）。航拍图中显示的并非3本《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋，而仅是长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋，长武集建（1992）字第××××号及长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋均于2020年4月29日被强制拆除，同年11月4日房屋废墟已被清理，现已经开始施工。而4月29日当日，长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋的房顶、窗户都已被拆除，房屋已失去居住功能。照片的提交时间不是拍摄时间，房屋的现状也不是照片中体现的内容。 对原告提出的上述质证意见，经被告文武砂镇政府质证，其提出如下质辩意见：现场照片是被告于答辩期内到现场拍摄的，原告陈述并非事实，案涉建筑系长期无人居住的老房子，被告未拆除长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上的房屋。 对原告向本院提交的证据，经被告文武砂镇人民政府质证，其提出如下质证意见：对证据1的证明对象有异议，被告未对长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋实施任何拆除行为，该房屋至今仍存在；对证据2有异议，该计算单并没有被告的签章和原告的签字，案涉部分建筑并未被拆除，尚在征迁补偿协商中，与本案不具关联性；对证据3的关联性及证明对象有异议，照片中的房屋并非案涉房屋，系新村村其他被拆除房屋的照片，案涉建筑部分至今仍存在；对证据4的证明对象有异议，被告系基于原告的违建事实而拆除案涉建筑，接警登记表记载的是原告单方陈述，公安部门只是对报警人的陈述予以记载，不能证明被告行政行为违法，且从回执记载来看，报警登记时间为2020年7月，而原告主张房屋于2020年4月29日被拆除，显然不合常理。报警登记也未标明被何人拆除，原告系为了本次诉讼假装报警。 为查明事实，本院于2020年11月20日前往长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋处进行勘察并向本案原告林位銮及长乐区××镇××村民委员会书记林勇进行了询问并依此制作了询问笔录。该询问笔录经被告文武砂镇政府质证，其提出如下质证意见：原告林位銮于笔录中的陈述可以确认长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋尚在。原告林位銮称案外人林爱元拆除前述房屋的屋顶并将瓦片变卖是原告单方面陈述，没有相应证据予以支持。林爱元并非被告单位工作人员，也没有证据表示林爱元受被告或征迁办委托实施前述拆除行为。综上，被告认为长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋并未拆除，被告未对该房屋实施行政行为。 经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据及本院调取的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告林位銮于长乐区××镇××村中拥有三块集体土地，面积分别为56.6㎡、53.8㎡、28.5㎡。其于该集体土地上建设有138.91㎡的房屋。1993年，长乐县人民政府就前述集体土地分别向原告林位銮颁发了编号为长武集建（1992）字第××××号、长武集建（1992）字第××××号、长武集建（1992）字第××××号三本《集体土地建设用地使用证》。据该三本《集体土地建设用地使用证》记载，三块集体土地用地面积分别为56.6㎡、53.8㎡、28.5㎡，用途均为“住宅”。后被告于2020年4月29日对长武集建（1992）字第××××号、长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋进行了拆除。原告林位銮不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查，原告林位銮建设的138.91㎡房屋均未办理建房审批手续。 再查，经本院2020年11月20日现场勘查，长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋目前尚存在，但该房屋没有屋顶、窗户。 本院认为，《福建省违法建设处置若干规定》第六条第三款规定，“乡（镇）人民政府负责本行政区域内乡村违法建设处置工作。”据此，被告文武砂镇政府有权对镇内的乡村违法建设进行处置，权力来源合法。 《福建省违法建设处置若干规定》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，“乡村违法建筑按照下列规定处置：（一）在农村集体土地上建设的乡村基础设施、公益设施以及土地使用权人在原有宅基地上建设的住宅，应当取得规划许可而未取得，但符合乡规划、村庄规划的，应当按照规定完善相关批准手续；（二）对于未取得规划许可，或者已经取得规划许可但违反规划许可内容进行建设的，由乡（镇）人民政府责令限期改正；逾期不改正的，责令限期拆除。”“违法建设处置部门和乡（镇）人民政府作出违法建设处置决定前，应当事先告知当事人并充分听取当事人意见，对当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当予以采纳；不成立而不予采纳的，应当说明理由。”“违法建设当事人收到限期拆除决定后，应当在决定载明的期限内自行拆除违法建筑；自行拆除确有困难的，可以申请违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府组织拆除。”“违法建筑依法应当予以强制拆除的，违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府应当作出强制拆除决定，并予以公告。公告应当载明实施强制拆除的时间、相关依据、财物搬离期限等内容。强制拆除公告应当在违法建筑及其周围张贴，并可以通过新闻媒体发布。”“违法建设当事人未在强制拆除公告载明的期限内搬离违法建筑内财物的，违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，将财物登记造册，运送他处存放，并通知当事人领取。当事人拒绝领取的，依法办理提存。”“违法建设处置部门或者乡（镇）人民政府实施强制拆除，应当书面告知当事人到场；当事人不到场的，应当在公证机构公证或者无利害关系的第三方见证下，实施强制拆除。实施强制拆除应当制作现场笔录，并拍照和录音、录像。”本案中，第一，原、被告提交的证据均无法证明被告于2020年4月29日对长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋的屋顶及窗户进行了强制拆除行为，故不宜认定被告对前述房屋的屋顶、窗户进行了强制拆除。据此，本院认定原告林位銮关于被告于2020年4月29日对长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上房屋的屋顶及窗户进行了强制拆除的主张缺乏事实依据，本院不予支持。第二，被告文武砂镇政府提交的证据无法证明其已依照前述法规规定的情形及对应程序，对长武集建（1992）字第××××号、长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下土地上的房屋进行处置，故应认定其于2020年7月17日对前述房屋进行强制拆除的行为程序违法。又因前述建筑现已拆除完毕，该拆除行为已不具可撤销之内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、确认被告福州市长乐区文武砂镇人民政府于2020年4月29日对原告林位銮位于长武集建（1992）字第××××号、长武集建（1992）字第××××号《集体土地建设用地使用证》项下集体土地上的房屋（面积为85.1㎡）进行强制拆除的行为违法。 二、驳回原告林位銮的其他诉讼请求。 案件受理费用50元，由被告福州市长乐区文武砂镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  郑云娟 人民陪审员  林锐敏 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律条款： 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。