安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1302民初9515号 原告：乾正建设科技集团有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇金山商城第14幢。 法定代表人：李东立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：华云山，安徽三联律师事务所律师。 被告：安徽维斯特重工科技有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区经济开发区中山北路。 法定代表人：王正义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜芳、肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。 原告乾正建设科技集团有限公司（以下至判决主文前简称亁正公司）诉被告安徽维斯特重工科技有限公司（以下至判决主文前简称维斯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亁正公司的委托诉讼代理人华云山，被告维斯特公司的委托诉讼代理人姜芳、肖逍逍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亁正公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《建设工程施工合同》；2、被告支付原告工程款人民币1482635.04元及自起诉之日至履行完毕时利息（按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；3、对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月30日，乾正建设科技集团有限公司作为乙方与甲方安徽维斯特重工科技有限公司签订《建设工程施工合同》，约定乙方承建甲方位于宿州市埇桥区曹村开发区安徽维斯特厂房基础1#、2#车间土建，工程内容为土建基础、地坪、砌体（1#、2#）车间，工程造价人民币710万元，甲方按形象进度拨付工程进度款，具体为钢筋绑扎完成具备浇筑验收条件，付乙方人民币100万元；主体工程完成后付到95%，余款5%质保金竣工验收完后一年后付清。另约定，工程所需商品混凝土由甲方提供，工程竣工后从乙方应付工程款中扣除，甲方提供相关材料的验收资料。合同签订后，原告依约履行了建造义务，2018年5月29日原告按计划完成1号车间基础钢筋施工，具备浇筑条件因被告未能提供商品混凝土致使工程停工至今。2018年8月13日至19日工地遇到了暴风雨的突袭，因被告不能提供商品混凝土，无法进行隐蔽施工，为防止裸露在外钢筋锈蚀对后期浇筑增加工作量，原告在建设单位和监理的共同见证下，协商一致于2018年9月安排大批人力、机械对基坑内积水和淤泥进行清理，清理工作给原告造成重大损失。期间，原告多次找被告协商解决提供商品混凝土问题，未果后原告委托工程造价咨询有限公司对上述已完工工程出具咨询报告，其中工程概况载明已完工的建筑物工程造价总计人民币1482635.04元。依据相关法律规定，被告未提供工程所需要的商品混凝土的行为已经构成根本违约，应当承担相应的法律后果。 维斯特公司辩称：原告诉称与事实不符，《商混采购合同》并非《建设工程施工合同》的补充条款，并不能将两个合同混为一谈。可以认定混凝土的提供不止被告一家，原告有多种选择，原告通过自身行为也表明了将在他处购买混凝土，被告是否提供混凝土与原告未进行浇筑没有必然关系，反而是因其施工的1号钢结构厂房基础钢筋工程不合格，至今未达到验收标准，被质监站及监理下达通知要求整改，前期工程未验收合格不能进行后续混凝土浇筑。原告诉请赔偿数额没有法律依据。被告并没有违约，在未完成相应工程量的情况下被告未按付款周期进行支付符合合同约定。原告诉讼请求的工程款数额是其单方委托制作，不能反映实际的工程量，原告要求支付的数额远远大于所作业的量。被告不同意解除合同，解除合同委托第三方会多出大量工程款支出，我们要求继续履行合同。 本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，原（承包方）、被（发包方）告签订《建设工程施工合同》（住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局制定），约定：工程名称安徽维斯特厂房基础1#2#车间土建，工程地点曹村开发区，工程内容土建基础、地坪、砌体（1#2#）车间，计划工期自2018年4月10日至10月10日，工期总日历天数180天。工程质量标准符合国家安徽省质量标准，合同价为人民币710万元。工程进度款支付：1、钢筋绑扎完成，具备浇注验收条件，付乙方壹佰万元整（￥1000000）；2、主体竣工完成后付到95%，余额5%质保金竣工验收后一年内付清。发包人支付进度款的期限具备支付款条件2天内，发包人逾期支付进度款的违约金的试算方式按应付款的银行同期贷款利率2倍支付利息，因施工方原因造成的延期按同等利率计算。2018年4月3日，双方签订商混采购合同，约定：甲方提供乙方商品混凝土，标准为C30-440元/立方米。按上浮1个标号增加10元，下浮1个标号减去5元定价。工程竣工后从乙方应付工程款中扣除，甲方提供相关材料的验收资料。至2018年9月6日，1、2号车间基坑已开挖完毕，其中一座车间垫层混凝土浇筑完成后钢筋绑扎完毕。孙亮分别于2019年9月11日、2020年1月21日向维斯特公司借支10万元，合计20万元；由黄灵云将上述款项交付给孙亮。现案涉在建工程由亁正公司控制并未交付给维斯特公司。 本院认为，依法成立的合同对当事人双方均具有法律约束力，合同当事人应全面履行合同所确定的义务。案涉工程建设施工合同由原、被告双方签订，原告已履行了约定的部分施工义务，且被告对案涉建设工程施工合同真实性亦无异议，因而案涉合同对本案原、被告双方均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。案涉合同约定“钢筋绑扎完成，具备浇注验收条件，付乙方壹佰万元整（￥1000000）”，虽然案涉工程包含两座车间，但是经现场勘察其中一座车间的基础钢筋已绑扎完毕，另一座车间的基坑开挖完毕，所以可以判断其中一座车间钢筋绑扎完成后已具备浇筑验收条件，至于是否验收并合格并不能否认该座车间已具备验收条件的客观事实，因此维斯特公司关于1号钢结构厂房基础钢筋工程不合格未达到验收标准的答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。 对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉合同系由政府相关机关制定，依建设工程施工合同签订之行规应由发包方提供，因此对于案涉合同格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于发包方即维斯特公司的解释。该付款条款仅约定钢筋绑扎完成具备浇注验收条件付乙方壹佰万元工程款并未明确约定全部完成还是完成其中之一座车间的钢筋绑扎，且亁正公司已经完成对另一座车间基础的基坑开挖作业为下一工序的施工作准备，因此将该付款条款解释为其中一座车间的钢筋绑扎完成具备浇筑验收条件付乙方壹佰万元工程款较为公平合理，因而案涉合同所约定的付款条件已成就，维斯特公司应依约支付工程进度款100万元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，案涉合同约定“发包人支付进度款的期限具备支付款条件2天内，发包人逾期支付进度款的违约金的计算方式按应付款的银行同期贷款利率2倍支付利息”，现已查明维斯特公司除以借支的形式向亁正公司支付20万元工程预付款外未再履行支付工程款的义务，因而维斯特公司关于其并没有违约在未完成相应工程量的情况下未按付款周期进行支付符合合同约定的答辩意见于法无据，本院不予采纳，故乾正公司关于判令其按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因中国人民银行同期贷款利率已被其所授权的全国银行业间同业拆借中心所发布的贷款市场利率所替代，故应按该中心所发布的贷款市场利率计算案涉工程款的应付利息。 案涉合同并未约定工程所需混凝土由发包方提供，而是在案涉合同签订后双方签订了《商混采购合同》，且维斯特公司并无生产和销售商品混凝土的资质，因此该合同的签订及存在并不能作为该公司向承包方提供商品混凝土的唯一依据，因此维斯特公司关于《商混采购合同》并非《建设工程施工合同》的补充条款并不能将两个合同混为一谈的答辩意见具有事实依据，本院予以采纳。再者，案涉纠纷为建设工程施工合同纠纷而非买卖合同纠纷，即使两份合同的当事人相同，但是亦应区分不同合同关系分别处理，如果因为卖方供应合同约定的货物不及时造成其损失，亁正公司可以违约方另行主张相应权利。虽然维斯特公司未依约支付工程款，但是亁正公司亦未将在建工程向维斯特公司履行交付义务，因此继续履行案涉合同对双方均较有利，因而维斯特公司关于不同意解除合同如解除合同会多出大量工程款要求继续履行合同的答辩意见较为务实，本院予以采纳，故亁正公司关于解除合同的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。现已查明维斯特公司未依约支付案涉工程的进度款，本院通知其应诉后至法庭辩论终结前依然未履行支付工程价款的义务，因此足以认定维斯特公司经承包人催告后在合理期限内未予支付工程价款，因而亁正公司关于对案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十二条规定，判决如下： 一、被告安徽维斯特重工科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告乾正建设科技集团有限公司工程进度款100万元及相应利息（自2020年10月12日起至实际履行完毕之日止，按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）； 二、在上列第一项债务范围内原告乾正建设科技集团有限公司对被告安徽维斯特重工科技有限公司发包的案涉工程的折价或者拍卖价款享有优先受偿权； 三、驳回原告乾正建设科技集团有限公司本次诉讼的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18144元因适用简易程序减半收取为9071元，由被告安徽维斯特重工科技有限公司承担6071元，原告乾正建设科技集团有限公司承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时预缴上诉费18144元（若不按时如数交纳则按撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  史经一 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘 乐