四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3272号 原告：李小宏，男，汉族，生于1970年2月8日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：温小河，四川金粟律师事务所律师。 被告：陈朴，男，汉族，生于1979年3月1日，住广东省深圳市罗湖区。 被告：董自科，男，汉族，生于1973年3月15日，住四川省仪陇县。 被告：江仕钧，男，汉族，生于1978年8月13日，住四川省仪陇县。 被告：何云明，男，汉族，出生于1971年3月19日，住四川省仪陇县。 原告李小宏与被告陈朴、董自科、江仕钧运输合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，2020年10月13日，本院依职权追加了何云明作为本案被告参加诉讼，又于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告李小宏及其委托诉讼代理人温小河、被告陈朴、江仕钧、董自科均参加了第一、二次庭审，原告李小宏、被告陈朴、董自科、何云明参加了第三次庭审，被告江仕钧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决各被告共同支付原告机械费及运输费等共计136300元，并从2016年2月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，仪陇县人民政府对小微企业“仪陇县康能达陈酒厂”在原址进行拆除，随后在新政镇金刚村一社（现新政镇云水路东段）又重新选址让其重建，仪陇县国土资源局以挂牌出让的方式将该地块出让给“仪陇县康能达陈酒厂”，该厂经营者陈朴于2015年4月3日就该地块土方清运与原告签订了《土方清运工程施工合同》，2016年2月3日，双方就运输款等进行了结算，共计136300元，后因仪陇县需要重新指定地址重建的小微企业过多，土地资源不够，“仪陇县康能达陈酒厂”地块便被重新收回，并于2018年再次重新出让给新的竞买人即被告江仕钧、董自科。综上，被告陈朴作为合同的签订方，三被告作为该地块的最终实际受益人，均应对上述款项承担支付责任，但三被告迄今为止未予支付，现原告为维护自己的权益，故诉至法院，请求判准如上诉请。 被告陈朴辩称，土方清运合同我不是与原告签订的，是与何云明签订的，并且在我与何云明签订合同后，向何云明支付了前期的款项，包含青苗费3000元，土方清运费20000元；原告起诉的合同，是后面补充签订的，是当时为了找政府解决土方清运的问题，签订的虚假的合同，不具有法律效力。 被告董自科辩称，2018年3月2日我通过国土局招标拍卖12号土地，我们拍卖的是土地的现状，与原告之间没有合同关系，不应承担责任。 被告江仕钧辩称，和被告董自科的意见一致，我们是购买的土地现状，不应承担之前土石方清运的费用。 被告何云明辩称，1.2015年，被告陈朴找到我，我与陈朴之间签订了《土方清运合同》，然后我又去找原告，让原告来平这块地，平底的价格按照我和被告陈朴约定的价格来，实际上就是我承包的挖土方的这个工程，原告挖土方的量没有收方，也未与原告结算；2.被告陈朴给我支付的23000元钱，是青苗费，赔的树钱，迁坟的钱，还有给一家养蜜蜂的人搬蜂箱的钱，全部都已经支付完毕，另外被告董自科向我支付的5万元、江仕钧向我支付的2万元，我同意支付给原告。 本院经审理认定事实如下：仪陇县人民政府对小微企业“仪陇县康能达陈酒厂”在原址进行拆除，随后在新政镇金刚村一社（现新政镇云水路东段）又重新选址让其重建，仪陇县国土资源局以挂牌出让的方式将该地块出让给“仪陇县康能达陈酒厂”，建设用地面积为1亩（664.94平方米），该厂经营者陈朴（甲方）于2015年3月21日与被告何云明（乙方）签订了一份《土石方挖运合同》，双方约定：甲方将位于金刚村一社狮子嘴平地办厂的土石方工程承包给乙方进行挖运，工程的方量为12000方，单价为每方22元，并约定了付款方式、违约责任等内容。签订协议后，被告何云明找到原告，将该地块的土方挖运工程交给原告进行施工，同时，被告何云明告知原告，挨着该地块的何素云的地块，也承包给了被告何云明进行平场，被告何云明也交由原告一起施工，双方未签订书面的施工合同，原告施工一个月左右，因仪陇县政府政策变化，需要重新指定地址重建的小微企业过多，土地资源不够，施工被叫停，后原告多次找到被告何云明要求支付挖运费未果，2017年6月，被告陈朴找仪陇县国土资源局的何书函对原告挖运的土方量进行了一次测量（测量时原告李小宏、被告陈朴在场，被告何云明后来也到场），并制作了一份《仪陇县云水路东段改线后开挖土石方量图》，其中记载总面积为1779.6平方米，总挖方5664.7方。之后原告与被告陈朴、何云明就挖运的土方量又在现场进行过一次测量和估算，但双方分歧较大，未能达成一致意见，导致该地块的挖运费一直未进行结算。原告与被告何云明就土石方的挖运单价未签订书面的协议，双方对单价有争议，原告在庭审中陈述：“当时与被告何云明口头协商单价时，被告何云明说按照其与被告陈朴的挖运单价，每方提1、2块钱的烟钱”，被告何云明陈述当时双方口头约定的单价为15元每方，但未提供证据予以证明。 原“仪陇县康能达陈酒厂”地块被重新收回后，于2018年2月重新出让给新的竞买人即被告江仕钧、董自科，被告江仕钧、董自科购买该地块后，因该地块之前已经进行了部分的场平，被告何云明找到二人，要求支付相应的场平价款，在与被告何云明协商后，被告江仕钧、董自科均认为其拍卖的是现状，均不同意支付之前场平的挖运费用，但二人本着和平解决问题的态度，与被告何云明协商后，被告江仕钧向被告何云明支付了2万元，被告董自科向被告何云明支付了5万元，被告何云明分别向二人出具的条据。 另查明：被告陈朴与被告何云明签订《土石方挖运合同》后，被告陈朴于2015年7月8日向被告何云明账户转账3000元，于2015年8月12日向被告何云明账户转账20000元。被告陈朴称3000元系委托被告何云明向周边老百姓赔付的青苗费，20000元系按照合同约定向被告何云明支付的前期机械设备进场的费用。被告何云明称23000元均是支付给老百姓的青苗费、赔的树钱，迁坟的钱，还有给一家养蜜蜂的人搬蜂箱的钱，且全部都已经支付完毕。 2019年，原告为了找政府解决原“仪陇县康能达陈酒厂”地块的土石方清运遗留问题，找到被告陈朴，与陈朴签订了《土方清运工程施工合同》及《土石方工程验收单》，原告与被告陈朴均认可签订该施工合同和验收单的目的仅系找政府解决遗留问题所签，非双方当事人的真实意思表示，系无效合同。 本院认为：被告何云明将其承包的土石方挖运工程交由原告施工，原告按照被告何云明的要求对案涉地块进行土石方的挖运工作，并将平好的场地交由被告何云明，符合承揽合同的特质，故本案法律关系应当为承揽合同纠纷，根据合同的相对性原则，合同主体应当为原告与被告何云明，双方虽未签订书面的合同，但原告按照被告何云明的要求对案涉的场地进行了土石方的挖运工作，虽挖运工作未完工，但非因原告原因造成，被告何云明应当向原告支付已经挖运土石方的报酬，因双方未就挖运土石方的方量进行测算，但仪陇县国土资源局的何书函对原告挖运的方量进行了测量（原告李小宏、被告陈朴、被告何云明均在场），并制作了一份《仪陇县云水路东段改线后开挖土石方量图》，客观上可以反映原告当时挖运土石方的具体方量，本院将参照该方量图中记载的挖方5664.7方的方量进行计算。原告与被告何云明就单价存在争议，原告庭审中陈述：“当时与被告何云明口头协商单价时，被告何云明说按照其与被告陈朴的挖运单价，每方提1、2块钱的烟钱”，被告陈朴与被告何云明签订的《土石方挖运合同》，双方均无争议，该合同中约定的每方22元的单价，符合当时的市场行情，原告自认从该单价中提1、2元钱作为被告何云明的报酬，故本院认定原告挖运土石方的单价为20元/方。综上，原告的土方挖运的报酬应为5664.7方×20元/方=113294元。原告虽在挖运土石方后要求被告何云明支付相关款项，但一直未与被告何云明结算，故原告主张的违约利息，本院认定从原告起诉之日即2020年8月3日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。原告主张被告陈朴、董自科、江仕钧承担支付土石方挖运的工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何云明于本判决生效之日起十五日内向原告李小宏支付挖运土石方的报酬113294元，并从2020年8月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算利息至付清之日止； 二、驳回原告李小宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1822元（已由原告李小宏预缴），由被告何云明负担1282元，由原告负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  余媛媛 二〇二〇年十一月九日 书记员  冯林秀