吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初226号原告：吉林中孚辐照电子科技开发有限公司，住所地吉林省永吉县滨河大街西侧中新食品区办公楼403室。法定代表人：张西沙，执行董事。原告：吉林中孚印务包装技术开发有限公司，住所地吉林省永吉县滨河大街西侧中新食品区办公楼405室。法定代表人：张西沙，执行董事。二原告共同委托诉讼代理人：逯美桐，住吉林省长春市绿园区。二原告共同委托诉讼代理人：王键，吉林城威律师事务所律师。被告：吉林（中国-新加坡）食品区管理委员会，住所地吉林省永吉县。法定代表人：杨**明。委托诉讼代理人：栾凤云、许瑞焱，吉林耘鼎律师事务所律师。原告吉林中孚辐照电子科技开发有限公司（以下简称中孚辐照公司）、吉林中孚印务包装技术开发有限公司（以下简称中孚印务公司）与被告吉林（中国-新加坡）食品区管理委员会（以下简称食品区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中孚辐照公司、中孚印务公司委托诉讼代理人逯美桐、王键，被告食品区管委会委托诉讼代理人栾凤云、许瑞焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中孚辐照公司、中孚印务公司向本院提出诉讼请求：判令食品区管委会支付中孚辐照公司、中孚印务公司赔偿款8318674元。事实和理由：2012年，食品区管委会通过招商引资与中孚辐照公司、中孚印务公司多次协商后，于2013年5月11日分别与中孚辐照公司、中孚印务公司签订投资建厂合同和补充合同，确定了中孚辐照公司、中孚印务公司在食品区管委会食品区内投资建厂和政策扶持等合同内容。合同签订后，食品区管委会随后要求中孚辐照公司、中孚印务公司马上调集设备人员进场施工，并给中孚辐照公司、中孚印务公司配备了“项目落地流程图”，同时派白帆、冷春义、刘铁军配合协助中孚辐照公司、中孚印务公司办理建厂事宜。中孚辐照公司、中孚印务公司也积极按约定履行合同：2013年5月17日通过工商预名核准；2013年5月20日完成“可行性研究报告”；2013年6月24日正式取得工商营业执照；2013年7月10日收到中孚辐照公司、中孚印务公司红头文件“关于吉林中孚辐照、印务技术开发有限公司开展基地建设项目前期工作函”并予落实实施；2013年7月15日办理了“建设项目用地规划条件书”；2013年7月15日办理完“环评报告”；2013年7月19日办理完“能评报告”；2013年7月26日办理了“工业用地招标拍卖挂牌出让联合会签单”；2013年9月份与相关设备厂洽谈部分印刷设备采购事宜；2013年9月30日与北京机械工业自动化研究所签订购买辐照设备合同（对方提出赔偿协商中）；2013年9月15日签订建筑钢结构厂房合同（对方提出赔偿协商中）；开展人力资源培训和东三省范围内的业务洽谈；2013年6月25日与辽宁沈阳建筑设计院有限责任公司第一分公司签订了厂房设计合同，设计图7月上旬完成；2013年10月30日完成土地平整及围墙建筑，围栏已加工完成，准备安装。2013年10月30日食品区管委会相关人员突然叫停所有施工项目的进行。中孚辐照公司、中孚印务公司数次与食品区管委会部门负责人见面，并通过书面形式要求解决此事，最初食品区管委会以挂牌归属问题让中孚辐照公司、中孚印务公司等待，后又以国家检查组在开发区检查工作停止办理一切事物为由让继续等待，时至今日，食品区管委会也没有给出叫停原因。后食品区管委会又将中孚辐照公司、中孚印务公司平整后的场地批给其他企业，现该场地已经被其他企业建了厂房等办公设施。由于中孚辐照公司、中孚印务公司的项目在2012年是一个新兴科技项目，但因食品区管委会的原因，让中孚辐照公司、中孚印务公司失去了最佳的投资市场，不但造成股东二次创业失败，而且因中孚辐照公司、中孚印务公司在基础建设和公司运营项目前期经费等出现严重的投资损失。2016年12月26日，食品区管委会工作人员韩国志等曾让中孚辐照公司、中孚印务公司作了一份公司项目场地平整及厂区围墙竣工结算报告，此事经双方一再协商，双方已经对部分赔偿事宜达成一致意见，后食品区管委会研究同意中孚辐照公司、中孚印务公司就双方未达成一致意见的赔偿内容通过诉讼途径解决。故诉至法院，请求依法支持其合理诉求。食品区管委会辩称，2013年5月11日食品区管委会与中孚辐照公司、中孚印务公司签订《投资建厂合同》及《补充合同》，合同签订后，中孚辐照公司、中孚印务公司办理了环评报告及能评报告的前期事宜，后因中孚辐照公司、中孚印务公司方从事的是辐射技术装置技术研发及印务包装技术开发经营，吉林市政府认为该项目不符合园区发展规划，导致合同无法继续履行，至今该合同亦无法履行，确属因国家政策调整的原因致使合同无法履行。中孚辐照公司、中孚印务公司主张的赔偿款及各项费用并未提供合法有效的证据予以证实为实际存在的损失及支出，食品区管委会认为其诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回其诉讼请求。另本案为不同主体分别于食品区管委会签订的两份投资建厂合同及补充合同，中孚辐照公司、中孚印务公司应分别立案，不应并案立案，应查清两家公司分别的款项及金额，因两家公司均是具有独立法人资格的企业，虽然法定代表人相同，但根据公司法规定，不能因代表人相同而共同主张权利，诉请混同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即中孚辐照公司、中孚印务公司提供的食品区管委会为中孚辐照公司、中孚印务公司下发的建设项目前期工作函2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据1.投资建厂合同2份及补充合同1份，证明食品区管委会通过招商引资的方式，与中孚辐照公司、中孚印务公司于2013年5月11日签订投资建厂合同和补充合同，确定了中孚辐照公司、中孚印务公司在食品区管委会的食品区内投资建厂和政策扶持800万元等合同内容，该合同第7条第二款明确规定甲乙双方任何一方违反本合同的约定，使本合同不能履行时应由违约方承担因违约给对方造成的全部损失及一切后果责任。食品区管委会质证意见对真实性没有异议。对证明问题有异议。双方在签订两份合同后，合同中中孚辐照公司、中孚印务公司所主张的政策扶持800万的内容并不存在。而且两份合同乙方的主体分别为本案中孚辐照公司、中孚印务公司，涉及的项目名称并不相同。能够证明与食品区管委会签订合同的主体不同，标的不同，主要产品不同，证明中孚辐照公司、中孚印务公司在本案中共同提起诉讼诉请混同，是错误的。中孚辐照公司、中孚印务公司为具有独立法人资格的两家企业。本院审查认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据2.技术咨询合同书2份及合同相对方出具的收款收据2张，证明⑴、2013年5月22日中孚印务公司与吉林东北煤炭工业环保研究有限公司签订技术咨询合同书，委托该公司编制项目环评报告，为此支付费用6万元；⑵、2013年6月9日中孚辐照公司与吉林省龙桥辐射环境工程有限公司签订技术咨询合同书，委托该公司开展建设项目的环境影响评价工作，为此支付费用12万元。食品区管委会质证意见对于两份合同真实性不提异议。但对于中孚辐照公司、中孚印务公司提供的两份收款收据中的交款单位为中孚印务公司，金额为6万元的票据真实性，合法性均有异议，该票据为收据1枚并非正规发票，不能作为证据使用。对另一张发票真实性无异议，该票据为正式票据，但该笔费用不应由食品区管委会承担。虽然对合同真实性不提异议，但中孚辐照公司、中孚印务公司需要提供吉林东北煤炭工业环保研究有限公司具有出具环评报告的资质证书，以证明该公司具有法定资质。同时中孚辐照公司、中孚印务公司也未提供向该公司支付收据中记载的18万元的付款凭证。加以证明该款项实际支出。本院审查认为，2份技术咨询合同书均盖有甲乙双方公章，具有真实性，与本案有关联性，本院予以采信；对交款单位为中孚印务公司，金额为6万元的票据虽不是正规发票，但能够证明中孚印务公司向吉林东北煤炭工业环保研究有限公司交款的事实，本院予以采信；本院对吉林省龙桥辐射环境工程有限公司出具的12万元收据予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据3.项目可行性研究报告委托书1份及北京国宇祥国际经济信息咨询有限公司出具的收款收据1份，证明2013年5月20日中孚辐照公司、中孚印务公司委托北京国宇祥国际经济信息咨询有限公司对项目做可行性研究工作，出具可行性研究报告，中孚辐照公司、中孚印务公司支付信息服务费24万元。食品区管委会质证意见对合同的真实性没有异议。但中孚辐照公司、中孚印务公司需要提供合同相对方北京国宇祥咨询公司相关资质证书，证明该公司有权出具可行性研究报告。对于该组证据中的收款收据真实性，合法性，关联性均有异议，该票据并非为正式发票，不符合证据所应具有法定要件。同时中孚辐照公司、中孚印务公司也未提供向该公司支付收据中记载的24万元的付款凭证，加以证明该款项实际支出。本院审查认为，对可行性研究报告委托书的真实性予以采纳，由于北京国宇祥咨询公司出具的收据非正规发票，本院不予采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据4.建设工程设计合同、设计图纸及部分收费票据（暂时出具的是合同约定的第一笔12万元的收据，实际交费90万元），证明2013年6月19日中孚辐照公司、中孚印务公司委托辽宁北方建筑设计院有限责任公司第一分公司为中孚辐照公司、中孚印务公司厂房及办公楼、厂区内绿化景观等设计，中孚辐照公司、中孚印务公司实际支付设计费90万元。辽宁北方建筑设计院有限责任公司第一分公司因合同履行问题仅给中孚辐照公司、中孚印务公司出具了一张12万元的收据。对此中孚辐照公司、中孚印务公司申请对设计费用委托法院组织鉴定机构对设计费用进行鉴定。对实际发生的设计费用进行鉴定。食品区管委会质证意见对该组证据真实性有异议，对中孚辐照公司、中孚印务公司证明的问题有异议，收据不是正规发票，且中孚辐照公司、中孚印务公司主张交费90万元，而该公司仅给12万元的收据，不符合日常交易法则，且付款单位并非本案中孚辐照公司、中孚印务公司之一，与本案中孚辐照公司、中孚印务公司无关。而且该票据中记载为转账方式，但中孚辐照公司、中孚印务公司并未提供转账凭证。本院审查认为，该份合同上盖有中孚辐照公司、中孚印务公司与辽宁北方建筑设计院有限责任公司第一分公司公章，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；该份证据上盖有辽宁北方建筑设计院有限责任公司第一分公司财务专用章，与本案具有关联性，本院予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据5.工程咨询合同2份及合同相对方出具的收款收据，证明2013年7月11日中孚辐照公司、中孚印务公司委托吉林省凯捷工程咨询有限公司对中孚辐照公司、中孚印务公司基地项目编制节能评估报告，中孚辐照公司、中孚印务公司为此支付节能编制费8万元。食品区管委会质证意见同证据4，尤其是发票为收款收据而非正规发票，不能作为证据使用。该组证据能证明中孚辐照公司、中孚印务公司为分别不同的主体。本院审查认为，该2份合同上盖有中孚辐照公司、中孚印务公司与吉林省凯捷工程咨询有限公司公章，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；该收据上盖有吉林省凯捷工程咨询有限公司发票专用章，能够证明中孚辐照公司、中孚印务公司为工程咨询交款的事实，本院对该份收据予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据6.危险废物委托处理协议书，证明2013年7月15日中孚印务公司积极履行与食品区管委会签订的投资建厂协议内容，积极开展各项业务。食品区管委会质证意见对真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据恰恰能证明中孚辐照公司、中孚印务公司在食品区这一特定区域所从事的印务包装技术生产过程中会产生危险废物会导致危及食品安全的重大隐患而被吉林市政府叫停。本院审查认为，该份证据具有真实性，能够证明中孚辐照公司、中孚印务公司投资建厂为处理危险废物与吉林省固体废物处理有限责任公司签订的协议，本院予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据7.环境影响报告表两份，证明2013年7月22日基地建设项目符合国家产业政策和清洁生产原则，同意该项目实施建设。食品区管委会质证意见对该两份报告真实性有异议，该项目存在环境污染及食品安全隐患，而被叫停。且在报告中编写报告签名人员相关资质并未全部提供，仅有1名人员提供了资质证件复印件。本院审查认为，该2份环境影响报告表分别盖有吉林市环境保护局行政审批专用章及吉林省环境保护局行政审批专用章，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据8.固定资产投资项目节能评估报告表2份，证明基地建设项目符合节能标准。食品区管委会质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议，且双方签订的合同并未最终履行，并未产生报告中所列事项。本院审查认为，该2份报告表出具单位为吉林省轻工业设计院有限公司，盖有该公司资质专用章，具有真实性，与本案具有关联，本院予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据9.测绘合同1份及收据1张，证明2013年7月20日中孚辐照公司、中孚印务公司委托吉林市曲成测绘有限公司对中孚辐照公司、中孚印务公司地块宗地进行测绘，中孚辐照公司、中孚印务公司支付测绘费29286元。食品区管委会质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议。该组证据中的收据不是正规发票，不符合证据要求，中孚辐照公司、中孚印务公司并未提供合同相对方为其进行测绘所形成的工作成果。本院审查认为，对该份合同的真实性予以采信，该份收据上盖有吉林市曲成测绘有限公司公章，并非财务公章，本院对该份收据不予采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据10.食品区管委会出具的工业用地招标拍卖挂牌出让联合会签单2份，证明中孚辐照公司、中孚印务公司建设项目用地经测绘后，符合土地出让条件，并获得食品区管委会签字确认。食品区管委会质证意见对真实性没有异议，会签单所涉的宗地符合挂牌出让的条件，于2013年作出会签单，但该宗地并未由中孚辐照公司、中孚印务公司予以通过出让方式取得使用权，不能证明中孚辐照公司、中孚印务公司的主张。本院对该份证据的真实性予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据11.合同1份及收据3张，关于吉林中孚辐照、印务公司铁艺围栏说明1份，证明2013年9月1日中孚辐照公司、中孚印务公司与长春市二道区宏业金属制品经销处签订定制铁艺围栏合同，为此支付费用304200元。同时，证明因食品区管委会叫停中孚辐照公司、中孚印务公司施工项目，造成铁艺围栏一直无法安装，致使围栏生锈腐烂，铁艺厂做报废处理。该情况说明也证明了因食品区管委会2013年10月30日的叫停通知，致使中孚辐照公司、中孚印务公司各项损失的出现。食品区管委会质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议。3张收据均为白条收据，无法证明中孚辐照公司、中孚印务公司真实支付上述款项。中孚辐照公司、中孚印务公司也未提供付款转账凭证，也未提供正式发票，且合同中所提的为铁艺围栏的施工图纸也未提供。该合同签订方为本案中孚印务公司并未反映中孚辐照公司，二公司共同诉讼错误。对关于吉林中孚辐照、印务公司铁艺围栏说明的真实性，合法性，关联性均有异议。该说明为中孚辐照公司、中孚印务公司出具，属于自书材料，且中孚辐照公司、中孚印务公司未提供说明中所提及的2013年10月底拉到现场的相关证据加以证明真实性。而且说明中签名人员食品区管委会不清楚也不认识，在该说明的背面还加盖有吉林省领跃生物科技工程有限公司公章一枚，证明该证据不仅形式违法，真实性也不存在。本院审查认为，该份合同及3张收据上均盖有长春市二道区宏业金属制品经销处财务专用章，能够证明中孚辐照公司、中孚印务公司定制铁艺围栏及价款的事实。说明上有规划局局长李军签名说明情况属实，本院对该组证据予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据12.建设工程勘察合同2份及收据1张，证明2013年9月10日中孚辐照公司、中孚印务公司委托吉林省吉达勘察设计有限公司对中孚辐照公司、中孚印务公司建设项目进行勘察，中孚辐照公司、中孚印务公司支付勘察费88400元。食品区管委会质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议，而且该组证据中的2张收据均为白条收据，并非正规发票，不能作为证据使用，也不能证明中孚辐照公司、中孚印务公司的主张。而且对分别不同的两个独立法人单位。本院审查认为，对2份合同的真实性予以采信；因中孚辐照公司、中孚印务公司未提供勘察成果资料，因此无法证明是否发生票据中的勘察费用，对2份收据不予采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据13.工程合同1份，证明2013年9月15日中孚辐照公司、中孚印务公司与吉林省宏铭钢结构有限公司签订辐照车间、印务车间的钢结构安装合同（现对方提出赔偿要求，双方正在协商中）。食品区管委会质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议，且上述合同也并未实际履行，也并不存在具体的金额。中孚辐照公司、中孚印务公司用该两组证据所证明的也是尚未实际发生的赔偿。本院审查认为，该份合同上盖有中孚印务公司与吉林省宏铭钢结构有限公司公章，本院对其真实性予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据14.设备采购合同书1份、技术协议书1份，证明2013年9月30日中孚辐照公司、中孚印务公司与北京机械工业自动化研究所签订购买DZ-10/7.5和DZ-10/20辐照加工用电子直线加速器及以上设备相关技术规范协议（现对方提出赔偿要求，双方正在协商中）。食品区管委会质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议。在该报告中购货单位为吉林中孚辐照电子科技开发有限公司。本院审查认为，该2份合同上盖有中孚辐照公司与北京机械工业自动化研究所公章，对其真实性予以采信；至于合同是否履行不予评析；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据15.编制报告书1份，证明2016年12月26日食品区管委会工作人员韩国志让中孚辐照公司、中孚印务公司对项目场地平整及厂区围墙委托鉴定机构作出的结算报告书1份，证明中孚辐照公司、中孚印务公司场地平整及围墙的工程造价是3472254元。（注：该编制报告书中的中孚辐照公司、中孚印务公司项目场地平整照片12张明确证明中孚辐照公司、中孚印务公司项目场地平整过程中存在土方外运情况，在该份编制报告中食品区管委会给中孚辐照公司、中孚印务公司出具的工程量说明中明确标记了挖方量97929立方米，填方量10324立方米）。食品区管委会质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议。在该报告中委托单位为中孚辐照公司，而委托范围却包括中孚辐照公司，中孚印务公司两家独立法人公司的两个不同项目，共同进行委托，且为单方委托。所依据的用于编制报告的相关材料，并无食品区管委会签字确认的材料。中孚辐照公司、中孚印务公司在该证据中所提及的食品区管委会工作人员韩国志对项目场地平整及委托作出的结算报告书1份也是不存在的。在该报告中中孚辐照公司、中孚印务公司所提及的内容在报告中并无记载，也没有韩国志签名确认或食品区管委会盖章确认的材料。仅有1份落款为食品区规划建设局的说明，但该说明中并无食品区管委会工作人员或食品区管委会确认签章的情况。而该说明上加盖的公章却为中孚辐照公司，证明中孚辐照公司、中孚印务公司的主张并不成立。而且是加盖中孚辐照公章的说明中记载的内容中仅为挖方及填方量，并未记载中孚辐照公司、中孚印务公司主张的外运土方的情况。因此中孚辐照公司、中孚印务公司用该证据证明的问题不成立。本院审查认为，该份报告书系中孚辐照公司、中孚印务公司单方委托吉林世纪工程建设咨询管理有限公司所制作出的编制报告书，并没有食品区管委会进行确认，本院不予采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据16.长春市二道区中孚建筑维修队出具的证明一份及外雇车辆运送土方的票据。证明该单位在项目场地平整施工过程中，对场地内的土方进行了外运。食品区管委会质证意见对真实性，合法性，关联性均有异议，该情况作为书证的一种，根据证据规则及民诉法的规定，应由单位负责人签名并标明联系电话，同时提供单位的营业执照及法人身份信息加以佐证。因该书证不符合证据应具有的法定要件不能作为证据使用，也不能证明中孚辐照公司、中孚印务公司主张的问题。本院审查认为，该证据并没有食品区管委会确认签字，不予采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据17.诉求书1份，证明中孚辐照公司、中孚印务公司于2018年3月1日向食品区管委会主张赔偿的维权请求1份，食品区管委会对此作出批示。食品区管委会质证意见对该诉求书真实性代理人无从考证，对于签名中孚辐照公司、中孚印务公司已经明示并非食品区管委会单位人员作出的批示。本院审查认为，该份诉求书能够证明因叫停后中孚辐照公司、中孚印务公司提出诉求的事实，本院对真实性予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据18.2019年9月4日食品区管委会关于中孚辐照公司、中孚印务公司项目赔偿事项的会议记录及微信截图一份，证明食品区管委会对中孚辐照公司、中孚印务公司提出的赔偿意向。食品区管委会质证意见对真实性及会议记录内容均有异议，无法证明中孚辐照公司、中孚印务公司所主张的食品区管委会提出的赔偿意向。中孚辐照公司、中孚印务公司在该组证据中所提及的会议记录是自行打印，而非食品区管委会为出具的材料。也无法证明微信双方即为本案双方当事人。本院审查认为，该证据来源不明确，无法确定其真实性，不予采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据19.照片4张，证明食品区管委会将中孚辐照公司、中孚印务公司平整后的场地批给其他企业建了办公场所和厂房。食品区管委会质证意见对真实性，关联性有异议，无法证明即为本案涉案的宗地所处的位置。本院审查认为，该组证据不能单独证明平整土地具体位置，缺乏关联性，不予采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据20.劳动合同8份及代理记账服务协议书2份，证明中孚辐照公司、中孚印务公司员工的工资支付情况。食品区管委会质证意见对8份劳动合同的真实性，合法性均有异议。中孚辐照公司、中孚印务公司并未提供该劳动合同在劳动局备案登记的证据，所提供的劳动合同随时可以打印，签名，并盖章。中孚辐照公司、中孚印务公司也未提供向劳动合同中所列的相关劳动者的身份信息及工资发放流水以及缴纳社保证明，以证明双方存在真实的劳动关系，同时8份合同分为两组，甲方中孚辐照公司作为企业的4份，甲方中孚印务公司作为企业的4份，劳动者均为相同的4名人员，翟翟、钱春雨、逯美桐、张西沙，上述4名人员同时在不同的两家企业签订了均为长期劳动合同的两份劳动合同，严重违反劳动法及劳动合同法的规定。而且逯美桐，张西沙均为公司的高管，工资标准为每月7500元，两家公司工资高达15000元，两名员工也未提供交纳个税的证据证明劳动合同的真实性，合法性，同时张西沙作为两家公司的法人，且为大股东，同时在公司中领取高额报酬，也加以证明该两份劳动合同的虚假性。对记账协议书2份真实性，合法性，关联性均有异议，同时，作为委托单位的中孚辐照公司、中孚印务公司与合同相对方吉林市融归会计师事务所签订的合同并无其他证据证明实际支出了相关费用，对方实际为中孚辐照公司、中孚印务公司提供了合同约定的记账服务项目。本院审查认为，该8份劳动合同是中孚辐照公司、中孚印务公司与其雇佣人员签订的劳动合同，缺乏真实性，本院不予采信；2份代理记账服务协议书是中孚辐照公司、中孚印务公司与吉林市融归会计师事务所签订的，协议书上盖有双方签订主体的公章，对其真实性予以采信；中孚辐照公司、中孚印务公司提供证据21.差旅费票据376张，合计44340.62元，证明中孚辐照公司、中孚印务公司在履行合同过程中产生的差旅费等费用。食品区管委会质证意见对该组证据中正规发票真实性没有异议，但对于本案的关联性有异议，无法证明上述费用为与本案纠纷有关而产生的费用。且票据中有大量餐饮费票据，还有逯美桐前往齐齐哈尔的票据及在梅河口加油的票据，柳河高速收费票据，均与本案没有任何关联性，不能证明中孚辐照公司、中孚印务公司的主张。本院审查认为，对票据的真实性予以采信；食品区管委会提供国家企业信用信息公示系统打印的企业信用信息公示报告2份，证明中孚辐照公司、中孚印务公司为分别取得营业执照的两家具有独立法人资格的企业。中孚辐照公司、中孚印务公司在本案混同提起诉讼违反法律规定。中孚辐照公司、中孚印务公司质证意见对真实性没有异议，对证明问题有异议，证明不了食品区管委会主张的法律关系，本案系同一事实同一法律关系，为共同诉讼范围，符合共同起诉的条件。本院审查认为，2份报告能够证明中孚辐照公司、中孚印务公司主体身份，对真实性予以采信；证人逯某出庭证实，2013年逯某替中孚辐照公司、中孚印务公司在现场管理工程，当时场地不平，我们找的地勘平整的，承包给维修队往外拉。他们拉多少逯某不参与。现场的土方是中孚辐照公司、中孚印务公司运出的。逯某和中孚辐照公司、中孚印务公司委托代理人逯美桐是叔伯哥们。中孚辐照公司、中孚印务公司质证意见无异议。食品区管委会质证意见对该证人证言有异议。证人与中孚辐照公司、中孚印务公司的委托代理人也就是公司的高级管理人员为亲属关系，存在利害关系，出庭也无法说清具体土方运输的情况及数量。所做证言不能作为证据使用。本院审查认为，证人虽与委托代理人逯美桐系亲属关系，但证明了中孚辐照公司、中孚印务公司外运土方的事实，对中孚辐照公司、中孚印务公司外运土方这一事实予以采信；证人宋某出庭证实，2013年宋某给张西沙施工干活，当时宋某就来施工现场看看。看见有钩机，翻斗车从工地向外运土方，具体时间记不清了，大约是2013年8月份，具体地点不清楚。中孚辐照公司、中孚印务公司质证意见无异议，证人能够通过自己的亲眼所见证明拉土方的事实。食品区管委会质证意见认为证人无法说清时间。根据民诉法及证据规则的规定，证人证言不能作为证据使用，也不能证明中孚辐照公司、中孚印务公司的主张。本院审查认为，该证人能够证明眼见外运土方的事实，且证人与本案没有利害关系，本院对该份证人证言予以采信。调查笔录1份，证明依中孚辐照公司、中孚印务公司申请，法院向食品区管委会规划局局长李军进行调查，李军说对中孚辐照公司、中孚印务公司铁艺围栏处理情况属实，场地外运土工程量都是中孚辐照公司、中孚印务公司完成的，图纸也是真实的，食品区管委会例会几次，中孚辐照公司、中孚印务公司要求赔偿数额不符，没有达成赔偿协议。中孚辐照公司、中孚印务公司质证意见无异议。食品区管委会质证意见对真实性无异议，但仅凭该笔录对于工程量应当经评估机构的鉴定并结合双方的证据经审理后予以认定。本院审查予以采信；吉林正大工程造价咨询有限公司鉴定报告书1份，证明中孚辐照公司、中孚印务公司先期设计费、场地平整及围墙工程造价3381983元。中孚辐照公司、中孚印务公司质证意见没有异议。食品区管委会质证意见对真实性没有异议，对其鉴定报告书中的相关项目有异议。第一项，工程项目设计费不属于法定鉴定项目。虽然法院委托，但根据最高院新颁布关于司法鉴定的相关规定，该次委托的项目违反法律规定。因工程项目设计费中孚辐照公司、中孚印务公司提供给了合同，虽然合同约定了相关价格，但中孚辐照公司、中孚印务公司并没有提供证据证明合同约定的设计费已实际支付给合同相对方，也就是设计公司。中孚辐照公司、中孚印务公司未提供银行流水财物凭证，证明实际支出的设计费金额。对于中孚辐照公司、中孚印务公司有合同，有发票，有财物凭证的实际支付的费用食品区管委会同意给付。而没有实际支付的费用，根据法律规定不属于中孚辐照公司、中孚印务公司客观存在的损失，即不应当得到法律的支持；第二项，场地平整费没有意见；第三项，铁艺围墙没有异议；第四项，土方外运，鉴定意见明确备注存疑，且在鉴定过程中双方对此项目分歧较大，鉴定意见中附有中孚辐照公司、中孚印务公司与食品区管委会提供的说明。中孚辐照公司、中孚印务公司认为有外运，食品区管委会认为没有外运，鉴定中心出具的答疑书中明确说明双方在土方外运上存在分歧，造价工程师无权对外运土方发表意见，因此鉴定意见明确标注存疑，中孚辐照公司、中孚印务公司如取得相关证据通过双方达成共识后另行告诉主张权利。代理人的意见在鉴定中有评估鉴定记录记载，有中孚辐照公司、中孚印务公司与食品区管委会提供的说明以及鉴定机构的答疑书可以证明食品区管委会的质证意见成立并符合法律规定。本院审查认为，该份鉴定报告书具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2013年5月11日，中孚辐照公司、中孚印务公司分别与食品区管委会签订投资建厂合同和补充合同，合同中约定了中孚辐照公司、中孚印务公司在食品区管委会食品区内投资建厂和政策扶持等内容，约定了项目建设期为2013年6月15日至2015年11月，项目分两期建设。合同签订后，中孚辐照公司、中孚印务公司按照约定调集设备人员进场施工，进行先期设计，场地平整，土方外运等工作，铁艺围栏制作后运进场地，因被叫停停止安装。在施工过程中，该项目被食品区管委会叫停。后中孚辐照公司、中孚印务公司多次与食品区管委会就赔偿事宜协商未果。庭审中，依中孚辐照公司、中孚印务公司申请，2020年9月8日，吉林正大工程造价咨询有限公司作出中孚辐照公司、中孚印务公司先期设计费、场地平整及围墙工程造价司法鉴定报告书，评估鉴定总价款为3381983元。本院认为，中孚辐照公司、中孚印务公司分别与食品区管委会签订投资建厂合同和补充合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该建设工程合同合法有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。庭审中查明中孚辐照公司、中孚印务公司施工场地为同一场地，公司系同一法人，诉讼标的相同，作为共同诉讼主体符合法律规定。本案中，双方合同签订后，中孚辐照公司、中孚印务公司积极进行工程项目设计、场地平整、铁艺围墙制作、土方外运等工作。后因食品区管委会叫停，中孚辐照公司、中孚印务公司停止继续施工，致使双方签订的合同无法继续履行，应当认定食品区管委会的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，食品区管委会应当向中孚辐照公司、中孚印务公司承担赔偿损失的法律责任。依中孚辐照公司、中孚印务公司申请，本院组织双方当事人进行了司法评估鉴定，吉林正大工程造价咨询有限公司作出司法鉴定报告书，鉴定工程项目设计费为804527元、场地平整费为466570元、铁艺围栏费为371066元、土方外运费为1739820元。在评估报告中土方外运备注存疑。结合本案，食品区管委会承认土方外运是由中孚辐照公司、中孚印务公司完成的。本院综合庭审及向食品区管委会调查的情况，充分考虑到中孚辐照公司、中孚印务公司自行组织人力、物力完成土方外运，酌情确定支持中孚辐照公司、中孚印务公司土方外运费1739820元的60%，即1217874元。因此，本院支持判令食品区管委会支付中孚辐照公司、中孚印务公司工程款2860037元（工程项目设计费为804527元、场地平整费为466570元、铁艺围栏费为371066元、土方外运费为1217874元之和）综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：吉林（中国-新加坡）食品区管理委员会给付吉林中孚辐照电子科技开发有限公司、吉林中孚印务包装技术开发有限公司工程款2860037元，该款于本判决生效后立即给付；二、驳回吉林中孚辐照电子科技开发有限公司、吉林中孚印务包装技术开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35015元，鉴定费33800元，合计68815元，由吉林（中国-新加坡）食品区管理委员会负担23659元，由吉林中孚辐照电子科技开发有限公司、吉林中孚印务包装技术开发有限公司负担45156元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  于洪军二〇二〇年十一月二十六日书记员  朴春梅