云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0822民初810号 原告：陈祖寿，男，1975年8月29日出生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，务工人员，小学文化，住墨江县。 原告：朱春霖，男，1978年3月19日出生，汉族，云南省墨江县人，务工人员，小学文化，住墨江县。 二原告共同委托诉讼代理人：董慧梅。代理权限为特别授权代理。 被告：周享泽，男，1993年7月10日出生，彝族，云南省 新平彝族傣族自治县（以下简称新平县）建兴乡磨味村委会上磨 味136号人，无业，初中文化，现住云南省墨江县 城。 被告：周加福，男，1991年5月1日出生，云南省新平县人，住新平县。 原告陈祖寿、朱春霖与被告周享泽、周加福合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祖寿、朱春霖及其委托诉讼代理人董慧梅，被告周享泽到庭参加诉讼，被告周加福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖寿、朱春霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告周享泽支付搅拌机租赁费20000元；2、判令被告周享泽返还原告的搅拌机一台；3、判令被告周享泽承担违约金30000元；4、判令被告周加福承担连带责任；5、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，变更诉讼请求2为判令被告周享泽将搅拌机修理至可正常使用后返还原告。事实和理由：两原告是搅拌机的机主，被告周加福与周享泽是雇佣关系，被告周加福是担保人。被告周加福、周享泽在龙坝××××组做文明公路工程。2019年4月16日，被告周享泽与两原告就租赁搅拌机达成口头协议，即租金200元／天，工程结束拉回机器付清租金。被告使用搅拌机至2020年1月22日。使用期间两原告无法联系到被告周享泽，导致无法收取租金。2020年1月22日两原告和韩某在龙坝遇到两被告，后双方到龙坝派出所，被告周加福写了一份《搅拌机租赁协议书》，载明“周享泽租用陈祖寿、朱春霖搅拌机租金30000元整，今付20000元整，剩余10000元于2020年3月份之前付清，搅拌机3月份之前修好并归还，如不归还和付清，周享泽将支付违约金30000元”。双方在《搅拌机租赁协议书》上签字捺印。当天，被告周享泽仅支付了10000元。原告的搅拌机一直留在被告租用的场地，且机器已经损坏。两原告本想去拉回，但被告周享泽未支付完场地租赁费和工人工资，工人不让两原告拉回，一直荒弃在工地上。为了维护原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼。 被告周享泽辩称，对违约金还有返还搅拌机一台有意见，违约金承担不起，搅拌机愿意补钱给原告。 被告周加福未向本院提交书面答辩意见。 原告陈祖寿、朱春霖围绕诉讼请求依法向本院提交以下证 据:1、《搅拌机租用协议书》原件1份，欲证明原告与被告就租赁搅拌机所欠租金达成协议，约定先支付20000元，2020年3月前支付剩余10000元，但被告当天只支付10000元的事实；2、《买卖协议书》原件1份、照片打印件5份，欲证明被告租赁的搅拌机属于原告，现搅拌机荒弃在工地，被告未支付场地费和工人工资，工人不让拉回的事实；3、原告申请证人韩某出庭作 证，欲证明原告与被告于2020年1月22日在龙坝派出所签订《搅 拌机租用协议书》，当天被告周享泽支付租金10000元的事实。 被告周享泽、周加福未向本院提交证据。 经庭审质证，被告周享泽对原告陈祖寿、朱春霖提交的证据和对证人韩某的证言没有意见。本院认为，原告陈祖寿、朱春霖提交的证据和证人韩某的证言，被告周享泽没有意见，且能相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月22日，原告陈祖寿、朱春霖与被告周享泽签订《搅拌机租用协议书》，协议书载明：“周享泽租用陈祖寿、朱春霖搅拌机租金为30000元整，今付20000元整，剩余10000元于2020年3月份之前付清。搅拌机于3月份之前修好并归还。如不归还和付清，周享泽将支付违约金30000元。2020年1月22日。担保人：周加福，5304271991××××××××”。原告陈祖寿、朱春霖和被告周享泽、周加福均在该协议书上签名捺印。当日，被告周享泽向原告朱春霖、陈祖寿支付搅拌机租赁费10000元，剩余20000元至今未付。庭审中，被告周享泽陈述其向原告陈祖寿、朱春霖租用的搅拌机一台已在租用期间损坏，后一直摆放在墨江县龙坝××××组原施工地。原告陈祖寿、朱春霖与被告周享泽对案涉搅拌机的价值认定差距较大，且双方均表示不进行相关价值鉴定，但认可修理费用约为5000元-6000元。被告周享泽提出约定的违约金过高，要求给予适当调整。 另查明，案涉搅拌机系原告陈祖寿、朱春霖共同购买，该搅拌机由云南兴隆建筑机械厂制造，其品牌、型号等信息无法核实。 本院认为，原告陈祖寿、朱春霖与被告周享泽签订《搅拌机租用协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告陈祖寿、朱春霖已提供租赁物，被告周享泽应当按照约定及时足额支付租赁费，故原告陈祖寿、朱春霖要求被告周享泽支付租赁费20000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于连带支付责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九 条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连 带责任保证承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包 括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证 合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方当事人对保证方式没有约定，被告周享泽与被告周加福亦未约定保证期间，庭审中原告陈祖寿、朱春霖明确表示仅让被告周加福对租赁费20000元承担连带支付责任， 故原告陈祖寿、朱春霖要求被告周加福对被告周享泽应支付的租赁费20000元承担连带支付责任的诉讼请求，本院予以支持。被 告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动 放弃诉讼权利。 关于搅拌机返还问题。2020年1月22日原告陈祖寿、朱春霖与被告周享泽就租赁费进行结算，并要求返还搅拌机，应视为双方的租赁合同于2020年1月22日解除。合同解除后，被告应及时支付尚欠的租金并返还租赁物。关于原告陈祖寿、朱春霖要求被告周享泽将搅拌机修理至能正常使用后返还原告的诉讼请求,庭审中双方对“能正常使用”无统一标准，且表示对相关价值不进行鉴定，但认可修理费用为5000元-6000元，故本院支持由被告周享泽返还搅拌机，并支付修理费6000元。 关于违约金问题。《最高人民法院关于适用 国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当对以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告陈祖寿、朱春霖依据合同约定主张违约金30000元，明显高于被告周享泽应支付的剩余租赁费20000元，且原告陈祖寿、朱春霖主张的违约金实际系合同履行过程中付款义务延迟履行的损失，但未能提交证据证明被告的违约行为所造成的损失，综合考虑合同的履行情况、被告过错程度以及预期利益等因素，本院对违约金予以调整，按尚欠租赁费20000元的20%予以支持，即4000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用 若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告周享泽于本判决生效之日起十日内支付原告陈祖寿、朱春霖搅拌机租赁费20000元； 二、被告周享泽于本判决生效之日起十日内将搅拌机一台返还给原告陈祖寿、朱春霖，并向原告陈祖寿、朱春霖支付该搅拌机修理费6000元； 三、被告周享泽于本判决生效之日起十日内支付原告陈祖寿、朱春霖违约金4000元； 四、被告周加福对被告周享泽应支付的搅拌机租赁费20000元承担连带支付责任； 五、驳回原告陈祖寿、朱春霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告周享泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普 洱市中级人民法院。 审判员  鲍静妮 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  姚 梦