山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2020）晋1002民初5760号   原告：乔红强，男，1971年12月18日出生，汉族，住襄汾县。法律文书送达地址：襄汾县。公民身份号码：×××。   原告：邓红俊，男，1970年10月30日出生，汉族，住襄汾县。法律文书送达地址：襄汾县。公民身份号码：×××。   以上二原告共同委托诉讼代理人：景蝴蝶，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。   被告：常建伟，男，1973年5月10日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。公民身份号码：×××。   被告：临汾市尧都区晋顺货运部，住所地：临汾市。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：李俊伯。   被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：山西省晋城市。法律文书送达地址：山西省晋城市。统一社会信用代码：×××。   负责人：王浩，该公司经理。   被告：中国人民财产保险股份有限公司泽州巴公支公司，住所地：山西省晋城市。法律文书送达地址：山西省晋城市。统一社会信用代码：×××。   负责人：李佳佳，该公司经理。   被告：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司，住所地：山西省河津市。法律文书送达地址：山西省河津市。统一社会信用代码：×××。   负责人：赵武刚，该公司经理。   以上三被告共同委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。   原告乔红强、邓红俊与被告常建伟、临汾市尧都区晋顺货运部（以下简称晋顺货运部）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（人保财险晋城公司）、中国人民财产保险股份有限公司泽州巴公支公司（人保财险泽州公司）、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司（人保财险河津公司）机动车交通事故责任纠纷、保险纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔红强、邓红俊及共同委托诉讼代理人景蝴蝶、被告常建伟、被告人保财险晋城公司、人保财险泽州公司、人保财险河津公司的共同委托诉讼代理人席伟到庭参加诉讼。被告晋顺货运部经传票传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   乔红强、邓红俊向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿乔红强医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残补助金等各项费用共计15万余元；2.判令四被告共同赔偿邓红俊车辆损失16万余元；3.判令人保财险河津公司在原告投保范围内承担其相应的赔偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月21日，常建伟驾驶×××号车由南向北行驶至省道南社村路段左转弯时，与由北向南由乔红强驾驶的×××号车相撞，造成乔红强受伤，经多次治疗才得以恢复，共花去医疗费4万余元。经交警部门认定，常建伟负主要责任,乔红强负事故次要责任。×××号车在人保财险晋城公司、人保财险泽州公司投保交强险、商业保险，邓红俊所有的×××号（原车号×××）车严重损坏，修理费加上停运营业损失费共计20万余元，邓红俊在人保财险河津公司投有交强险和商业保险，人保财险河津公司也应该承担其相应的法律赔偿责任。   常建伟对交通事故发生及责任认定无异议，但认为车辆投有保险，应由保险公司承担责任，自己是×××号车的实际所有人，车辆挂靠在晋顺货运部。   晋顺货运部未提交书面答辩意见。   人保财险晋城公司、人保财险泽州公司辩称，1.本案已过诉讼时效，原告没有提出任何诉讼时效中断或者中止的事由；2.本案是普通的共同诉讼而非必要的共同诉讼，应当分别立案审理或者分别立案合并审理；3.×××号车在人保财险晋城公司投保交强险、人保财险泽州公司投保100万元的三者险，事故发生在保险期限内，在诉讼时效未超期的情况下，同意在驾驶证、资格证、行驶证、运输证齐全有效的情况下，对二原告合法合理的损失予以赔偿。因不是侵权人，不同意承担本案诉讼费及鉴定费。   人保财险河津公司：1.本案已过诉讼时效，原告没有提出任何诉讼时效中断或者中止的事由；2.本案系普通的共同诉讼而非必要的共同诉讼，应当分别立案审理或者分别立案合并审理；3.涉案车辆×××号车，原车牌号为×××，在我司投保机动车损失保险保额26万元、车上人员责任险（司机）保额10万元，事故发生在保险期限内，若查明诉讼时效尚未过期的情况下，我公司在核实驾驶证、资格证、行驶证、运输证齐全有效的情况下，对原告合法合理的损失予以赔偿。我公司不是侵权人，不承担本案诉讼费及鉴定费。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议交通事故发生、事故责任认定、车辆投保情况本院予以确认。对于当事人有争议的事实及赔偿项目认定如下：   1.二原告起诉是否超出诉讼时效。涉案交通事故发生在2017年8月21日，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。本案二原告于2020年8月21日起诉，未超出诉讼时效。   2.二原告应否将交通事故与保险合同一并起诉。涉案交通事故造成×××号车受损，邓红俊将对方车辆的投保公司与本车投保公司一并起诉，虽不属于必要的共同诉讼，但为减少当事人诉累，故在本案中一并处理。   3.乔红强的损失：   乔红强主张的住院伙食补助费2400元、营养费1200元人保财险晋城公司、人保财险泽州公司无异议，本院予以支持；   医疗费：乔红强主张37778.34元，其中复印费票据两张，分别为15元、8.1元，不属于医疗费项目，系为诉讼产生的合理开支，应予扣减，故医疗费计算为37755.24元；   误工费：乔红强系邓红俊雇佣的司机，故按照交通运输业标准计算误工费用，乔红强定残时间为2018年3月20日，故从受伤之日计算至定残前一日共211天，乔红强主张44189元未超出法律规定标准，本院予以支持。   护理费：乔红强未提供护理人员的收入状况，故按照每天120元标准计算住院22天为2640元。   交通费：结合乔红强住院两次、就医、复查的情况，酌情计算1000元；   精神损害抚慰金：酌情支持3500元；   伤残赔偿金：邓红俊未提供证据证明其居住地在农村，故按照上一年度人均可支配收入及人均生活消费支出计算为45260元；   鉴定费：按照票据计算为2000元；   综上，乔红强因本起交通事故造成的损失共计139944.24元。   4.邓红俊的损失：   车辆修复费用：各保险公司对邓红俊提供的维修单中维修项目均无异议，但认为车辆的驾驶室、大梁总成不需要更换，维修即可，其他各项费用计算较高，亦未扣减残值；现双方对此均未提供证据予以证明，按照“谁主张、谁举证”的举证原则，举证责任归于邓红俊，因邓红俊未提供证据证明驾驶室、大梁总成必须更换，且邓红俊主张的费用中未扣减残值，故维修费用作相应扣减；另保险公司主张维修费用过高，亦未提供证据，故对此抗辩不予支持。车辆修复费用鉴定应在举证期限内申请，人保财险河津公司在庭审结束后才提出，且车辆已实际修复，鉴定失去价值，故不予准许。车辆修复费用酌情计算为110000元。   停运损失：邓红俊未提供证据本院对此不予支持。   拖车施救费：按照票据计算1800元。   综上，邓红俊的损失计算为111800元。   本院认为：常建伟驾驶×××号车与乔红强驾驶的×××号车相撞，发生交通事故，常建伟负事故主要责任，邓红俊负事故的次要责任。×××号车在人保财险晋城公司投保交强险，故人保财险晋城公司在交强险医疗费用赔偿限额支付乔红强医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金96589元，在财产损失赔偿限额内赔偿邓红俊2000元。鉴定费系乔红强为确定损失支出的必要费用，应由人保财险泽州公司在三者险范围内承担，以上超出交强险理赔范围的损失，由人保财险泽州公司按照常建伟所负事故责任按照损失的70%进行赔偿，支付乔红强赔偿款23348.24元，支付邓红俊76860元。×××号车（原×××车）在人保财险河津公司投保100000元的车上人员责任险和260000元的车辆损失险，乔红强、邓红俊的剩余损失未超出保险限额，由人保财险河津公司进行赔偿，支付乔红强10007元、邓红俊32940元。被告晋顺货运部未到庭，不影响本案依法进行审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告乔红强赔偿款106589元，支付原告邓红俊赔偿款2000元；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司泽州巴公支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告乔红强赔偿款23348.24元，支付原告邓红俊赔偿款76860元；   三、被告中国人民财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告乔红强赔偿款10007元，支付原告邓红俊赔偿款32940元；   四、驳回原告乔红强、邓红俊的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告常建伟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 张 华      二〇二〇年十一月十六日   书记员 乔微钦