云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5904号原告昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码：91530600681291324W）,住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路194号。法定代表人赵明，系该公司董事长。委托代理人杨栎莼，北京市（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告范天国，男，汉族，1995年3月24日生，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。指派代理人李代艺，云南元度律师事务所律师（特别授权）。被告范开治，男，汉族，1989年9月26日生，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告陈卫书，男，汉族，1970年4月11日生，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住云南省昭通市昭阳区。被告崔大恒，男，汉族，1996年1月2日生，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。第三人徐龙富，男，汉族，1973年5月21日，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。原告昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司（以下简称昭通昭阳富滇银行）诉被告范天国、范开治、陈卫书、崔大恒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，由本院审判员马芹依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经本院审查认为徐龙富与本案的审理具有利害关系，本院依法当庭追加徐龙富作为本案第三人参加诉讼。原告昭通昭阳富滇银行的委托代理人杨栎莼，被告范天国及其指派代理人李代艺，被告范开治、陈卫书、崔大恒，第三人徐龙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭通昭阳富滇银行诉称，2015年7月7日，原告与被告范天国、范开治、陈卫书、崔大恒签订了合同编号为660041507101010的《农户小额借款合同》，约定：原告向范天国提供总额为30000元的贷款，用于购农资，贷款期限为24个月，自2015年7月7日起至2017年7月6日止，合同约定贷款利率在中国人民银行同期基准利率上上浮60%，还款方式为按季结息，不定期还本；若被告未按时还款，按照合同约定加收30-50%的罚息，对未付利息按上述罚息率复利计息。由被告范开治、陈卫书、崔大恒为该笔贷款共同承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。2015年7月1日，被告范天国、范开治、陈卫书、崔大恒签订了编号为20150702的《联保协议书》，约定：被告范天国、范开治、陈卫书、崔大恒四人组成贷款联合体，相互对成员间的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定于2015年7月7日向被告范天国发放了贷款30000元；但被告范天国未按照合同约定履行还款义务，经过原告多次催告，被告均未履行还款义务，故原告有权要求被告范天国偿还本金及相关费用，要求被告范开治、陈卫书、崔大恒承担连带保证责任。故诉至法院，要求1、判令被告范天国归还原告借款本金29974.84元，利息8827.53元（包含复利、罚息），本息合计38802.37元；以及从2020年8月1日起至实际还清款项之日止的利息（包含罚息、复利）；2、判令由被告范开治、陈卫书、崔大恒对上述债务承担连带保证责任；2、本案的诉讼费、公告费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。被告范天国辩称，1、被告没有借款的意思表示，签字的时候不知道是贷款；2、被告方没有联保贷款的意思表示，也没有邀请其他被告联保贷款，直到收到法院的传票才知道这件事；3、原告起诉已经超过诉讼时效，起诉担保人承担担保责任也超过了诉讼时效；4、被告没有收到过原告交付的借款，原告没有向被告履行发放贷款的义务，贷款均是原告直接交付给第三人支配使用，第三人应当承担还款责任，原告在此过程中存在重大过错，应当自行承担损失；5、原告实现债权的相应损失应当自行承担，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告范开治辩称，担保范天国借款的情况我不清楚，联保担保贷款不是我真实意思表示，在《联保贷款协议书》我也没有签字，贷款以及担保的情况我都不清楚，担保这个是原告方私自做的事情。被告陈卫书辩称，原告所述不具有真实性，且具有隐瞒行为。1、被告范天国向原告借款属实，但被告从未同意作为被告范天国贷款的贷款连体及担保责任人，被告不识字，原告工作人员在贷款之前只喊被告拿自己的身份证，喊被告签字，至于签字做什么，原告没有说明，一直隐瞒，且当时是在饭馆里喊被告签的字，并没有合理合法在其工作场所（银行）按程序签字，原告应承担因此造成的一切后果。2、现被告范天国未及时还款，完全是被告范天国的责任，被告无责任。3、被告虽在《联保协议书》上签字，但属于原告隐瞒被告所造成的，被告无责任。综上所述，原告办理贷款程序不合法，且具有隐瞒性，《联保协议书》上被告签的字，不是被告真实意思表示，被告不承担任何责任。请求法院驳回原告对被告的一切诉讼请求，判令本案的诉讼费由原告承担。被告崔大恒答辩意见与被告陈卫书的答辩意见相同。第三人徐龙富述称，上述贷款的银行卡没有交给被告，被告范天国没有得到涉案贷款；钱也并不是拿来购农资，是交给金瓜天麻种植专业合作社，由合作社和昭通龙霖种植有限公司投放在天麻产业上，这笔贷款被该公司和合作社用了，我请求原告对四被告放弃起诉；请求原告把涉案贷款转为由我个人来承担还款义务；或者由法院判决涉案贷款由我个人来承担上述还款责任。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、涉案的借款合同是否成立并生效？原告是否向借款人履行了发放贷款的义务？2、涉案的借款合同及联保协议是否是借款人及担保人的真实意思表示？3、涉案的借款人是否应当承担还款责任？担保人是否应当承担连带还款责任？4、原告的诉讼求请求能否得到支持？5、第三人的请求能否得到支持？针对其诉讼主张，原告昭通昭阳富滇银行向本院提交了如下证据：一、1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件各1份）；2、四被告身份证（复印件各1份）；3、证明、户口册（复印件各1份），证明①、昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的工商登记信息及其具有本案适格的原告资格；②、范天国、范开治、陈卫书、崔大恒的身份信息及其具有本案适格的被告资格；二、1、《联保贷款借款合同》（1份）；2、《联保协议书》（1份），证明①、原告与被告范天国于2015年7月7日签订编号为660041507101010的《联保贷款借款合同》，约定由原告向被告范天国提供贷款30000元。合同约定贷款期限、还款方式、利息、罚息等相关事项；②、被告范天国、范开治、陈卫书、崔大恒于2015年7月1日签订了编号为20150702的《联保协议书》，约定四人组成贷款联合体，相互对成员间的贷款承担连带担保责任；三、个人贷款借款借据（1份），证明原告按照合同约定于2015年7月7日向被告范天国账号62×××98发放了贷款30000元；四、贷款、欠款明细款（1份），证明被告逾期未归还贷款，截止至2020年7月31日，被告仍欠贷款本金29974.84元，利息8827.53元（包含罚息、复利）本息合计38802.37元；五、银行存折（复印件1份），证明合同约定的发放贷款的银行账号是债务人的；六、律师费发票（6张）、律师费名单（1份），证明案件产生4000元的律师费，应当由被告承担。经质证，被告范天国对第一组证据的三性无异议。对第二组证据三性不予认可，认为所有的《贷款合同》及《联保协议》都不是被告方的签字，因为该合同是原告方的格式合同，格式条款中对被告不利的部分原告方未尽到提示义务，合同中约定的还款、担保责任、罚息、复利，以及违约事项不应当由被告承担，同时该还款期是2017年的7月，已经超过了诉讼时效，也超过了起诉担保人的诉讼时效。对第三、四组证据认为被告未在原告处办理过银行卡，也未收到原告交付的收款账号的银行卡，不能证明被告收到原告交付的借款。对第五组证据律师费发票不认可，借条合同中没有约定律师费由谁承担，借款合同中的违约事项原告方没有尽到提醒义务，律师费不应当由被告承担。对第六组证据的真实性及证明目的不予认可，原告说明了该证据来源于中国银行征信查询系统，但是盖章确实原告自己的章，所以不是同一人，被告从未偿还过贷款及利息，也没有往该账户内打过钱。经质证，被告范开治、陈卫书、崔大恒的质证意见与被告范天国的质证意见相同。经质证，第三人徐龙富对原告提交的证据认为这笔贷款是以产业贷款，借款人的名字都是本人签字的，但对于联保和贷款他们是不知情的，并且银行卡也是原告发给合作社的，并未交给贷款人。至于借款人、联保人签字按手印时，银行具体怎么向农户解释的我不清楚，我没有在场；对贷款的农户并没有用到钱的，钱是合作社用了的，部分还款农户的款项都是我们合作社还的，农户没有还过一分钱。被告范天国、范开治、陈卫书、崔大恒未向本院提交证据证明其主张。第三人徐龙富未向本院提交证据证明其主张。通过庭审及举证、质证，本院认为，被告范天国、范开治、陈卫书、崔大恒及第三人徐龙富对原告提交的第一、二、五、六组证据真实性无异议，本院依法予以采信；对第三、四组证据，被告及第三人均不认可，原告也未提交其他证据予以佐证其已将该贷款中对应的发放贷款的银行卡交付给借款人范天国，因此，该两组证据达不到原告的证明目的，本院对真实性予以采信，对其证明目的不予采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：2015年7月7日，被告范天国与原告昭通昭阳富滇银行青岗岭支行签订《联保贷款借款合同》：“借款额度为人民币30000元，放款途径：按本合同约定方式发放至借款人活期存折或银行卡（账户为62×××98），借款期限自2015年7月7日起至2017年7月6日止；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，在合同有效期内按季结息，不定期还本，付息日为每期末月的20日。借款采用联保方式提供担保”。同日，被告范天国、范开治、陈卫书、崔大恒向原告昭通昭阳富滇银行青岗岭支行签署《联保协议书》：“范天国、范开治、陈卫书、崔大恒组成联合担保组织，本协议生效后，各方均应以自己的名义向贷款行申请贷款，联合体贷款总额为120000元。贷款联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。”同日，原告向借款合同约定的被告范天国指定银行卡账户支付人民币30000元。但原告并未将上述打款的银行卡交付被告范天国，该银行卡一直由其他人保管和使用。原告现以被告范天国至今未履行完还本付息的义务，截止2020年7月31日，还差欠原告贷款本金29974.84元，利息8827.53元为由，诉至法院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同属于实践性合同，借款合同成立并生效需满足两个条件，一是借款人与贷款人签订借款合同，二是贷款人向借款人实际发放了贷款。若双方签订了借款合同，但贷款人并未向借款人实际履行发放贷款的义务，则借款合同成立但不发生法律效力。本案中，原告与被告范天国签订《联保贷款借款合同》后，原告按照合同约定的被告范天国的指定银行卡支付了借款30000元，但原告却未将该特定的银行卡送交给被告范天国，而是交给了其他人，该银行卡也一直由他人保管使用，致使被告范天国一直未得到该笔贷款。而双方在借款合同中也未约定将贷款委托支付在他人银行账户或是委托他人接收银行卡。因此，原告并未向被告范天国履行完发放贷款的义务，原告与被告范天国签订的《联保贷款借款合同》成立但未发生法律效力。故被告范天国不应对原告承担还款责任。主合同未发生法律效力，从合同也不发生法律效力。因此，原告与被告范天国、范开治、陈卫书、崔大恒签订的《联保协议书》未生效，被告范开治、陈卫书、崔大恒不对本案所涉款项承担连带担保责任。综上所述，原告提供的证据，不能证明其诉讼主张，对原告的诉讼请求，本院依法不予以支持。原告依据涉案合同所发放的借款，虽第三人徐龙富自愿承担还款责任，但因该借款的使用过程中还涉及其他主体，故原告应依法另案主张索要借款及利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费770元，减半收取385元,由原告昭通昭阳区富滇村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员 ： 马 芹二〇二〇年十一月二十六日书记员 ：赛梦曦