贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9071号上诉人（原审原告）：贵州信信生态农业发展有限责任公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市兴泰新区移民安置一街。诉讼代表人：邹方荣。（该公司原法定代表人死亡，邹芳荣委托诉讼代理人：杨刚，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州省众维中小企业信用担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦15层。法定代表人：蒋平，系该公司董事长。原审第三人：贵州九峰实业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山城市中心区金水路。法定代表人：舒海波，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王军，男，1978年4月9日生，汉族。上诉人贵州信信生态农业发展有限责任公司（以下简称：信信公司）因与被上诉人贵州省众维中小企业信用担保有限公司（以下简称：众维公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初6239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。信信公司上诉请求：1、请求依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6239号民事判决，发回重审，或径行改判被上诉人贵州省众维中小企业信用担保有限公司返还原告支付的保证金1000000元及利息（2019年8月20日前的利息按照人民银行同期贷款利率计算为90777.78元，2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人众维公司负担。事实和理由：被上诉人众维公司按照担保行业惯例收取了上诉人的保证金是不争的事实，现上诉人已经履行完毕还款义务，被上诉人众维公司的担保风险已经解除，依法应当返还保证金，原审未予支持上诉人的诉请系认定事实错误。根据原审查明的事实，上诉人与被上诉人众维公司均确认，上诉人在2015年8月12日，向贵阳银行股份有限公司兴义分行（以下简称“贵阳银行兴义分行”）借款1000万元，系由被上诉人众维公司提供的担保，上诉人除向其支付了担保费15万元以外，还根据被上诉人众维公司的要求和担保的行业惯例，向其支付了保证金100万元，此款项被上诉人众维公司也已经确认收悉。被上诉人众维公司仅是抗辩，该100万元是第三人九峰公司基于其他们之间的担保合作协议支付的，但是上诉人认为，此抗辩是不能成立的。被上诉人众维公司与第三人九峰公司签订的《担保合作协议》第二条第一款约定的，众维公司对九峰公司推荐的客户最高担保额度是500万，但众维公司为信信公司担保的借款是1000万元。被上诉人众维公司与第三人九峰公司签订的《担保合作协议》第三条第一款约定的，众维公司对九峰公司推荐的客户收取的担保费费率是1％，但是众维公司收取信信公司的担保费是15万元，折算担保费率是1.5％。被上诉人众维公司与第三人九峰公司签订的《担保合作协议》第四条明确约定了双方的合作了流程，其中特别约定若是九峰公司推荐的客户，需要先支付保证金才能签订保证合同，但是本案的保证金是在借款后支付的，担保费更是在担保发生一年后支付的，以上与九峰公司推荐客户完全不同的流程，再次证明了案涉的担保行为并非基于众维公司与九峰公司之间的《担保合作协议》开展，而是在众维公司与信息公司之间独立建立的担保服务关系。综上所述，现信信公司已经完成还款义务，众维公司担保风险解除，众维公司理应承担返还保证金的义务，故信信公司的诉请是于法有据的，恳请二审法院依法撤销原判，发回重审或者径行改判支持信信公司诉请被上诉人众维公司辩称，首先，请求法院驳回上诉人的上诉请求，我方未与对方有经济往来，而且没有收取对方的保证金，没有直接的利害关系。其次，基于涉案费用，上诉人提交的证据只有2018年的资金往来，如有其他的资金往来请上诉人公司提交证据。原审第三人九峰公司述称，与上诉人信信公司的上诉意见一致。信信公司向一审法院起诉请求：1、判令被告众维担保公司返还原告支付的保证金1000000元及利息（2019年8月20日前的利息按照人民银行同期贷款利率计算为90777.78元，2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月20日为30311.11元）；2、本案诉讼费由被告众维担保公司承担。一审法院认定事实：信信公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为两人，即龚文祥及邹方荣，法定代表人为龚文祥。龚文祥于2019年11月死亡后，该公司尚未重新确定法定代表人，邹方荣为本案诉讼代表人。2015年8月12日，众维担保公司（合同甲方）与贵阳银行股份有限公司兴义分行（合同乙方）签订《保证合同》，约定“为确保贵州信信公司与乙方签订的主合同的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供保证担保”等。2015年8月19日，信信公司股东冯琥、张柯（合同甲方）与众维担保公司（合同乙方）签订《股权质押合同》，约定“因乙方根据甲方和债务人的请求，由乙方为借款人信信公司提供以贵阳银行股份有限公司兴义分行为受益人，借款期限自2015年8月11日至2017年8月11日，保证期间自本合同生效之日起至借款合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证额本金为壹仟万元的贷款担保，担保责任包括对应的本金及利息等。甲方提供其在信信公司的股权设定质押”等。2015年8月19日，从信信公司股东冯琥账户上转账给九峰实业公司100万元，网上银行电子回执上显示用途为“借款”（审理中，冯琥表示由其借款100万元给信信公司支付保证金，该款由信信公司主张权利）。当日，九峰实业公司支付给众维担保公司100万元，网上银行电子回执上显示用途为“保证金”。2016年8月14日，信信公司支付给众维担保公司担保费150000元。2017年11月9日，众维担保公司向黔西南州工商行政管理局出具《贷款结清证明》，载明“我公司客户贵州信信生态农业发展有限责任公司2015年8月在银行申请壹仟万元贷款业务，由我公司提供担保，冯琥、张珂将贵州信信生态农业发展有限责任公司100%的股权出质给我公司为该笔贷款反担保......贵州信信生态农业发展有限责任公司已于2017年9月30日将我公司担保的贷款全部归还完毕，我公司的担保责任已解除......”等。另查明，2012年3月29日，众维担保公司（合同甲方）与兴义市九峰小额贷款有限责任公司（合同乙方）、贵阳九峰实业有限公司（合同丙方）签订《担保合作协议》，约定“甲方根据乙丙方所提供的资产情况，甲方给予乙方、丙方总额一亿元的最高额授信，授信额内的单笔项目由乙方、丙方向甲方出具反担保函、甲方向银行提供担保。......。甲方对单一客户贷款担保最高额度为人民币壹仟万元，乙丙向甲方承担连带责任担保。......甲方收取的担保费率为担保额的1%......银行同意贷款后，由乙丙方人员将《反担保函》、《保证合同》送至甲方，并将保证金付至甲方指定账户，甲方签署《保证合同》，并向银行出具《放款函》，由乙丙方人员带回。......担保到期，企业正常归还全部本息后，甲方凭银行《解除保证责任通知》及乙丙方《退回风险金通知》将保证金退还至乙方指定账户......”等。审理中，原告称：由于之前未与被告合作过，而九峰实业公司与被告存在合作关系，知道被告的账户信息，故将该100万元保证金支付给九峰实业公司，再由九峰实业公司代付给被告。原被告之间的担保关系独立于众维担保公司与九峰实业公司的协议之外，体现在与该合同的合同限额及费率标准均不符合，保证金在2015年即支付，而担保费在2016年支付。九峰实业公司对原告的说法予以认可。被告则称九峰实业公司是按照《担保合作协议》的约定将100万元保证金支付至众维担保公司，如客户将贷款还清，应由公司将保证金返还九峰实业公司，再由九峰实业公司返还给客户，公司不直接与客户发生关系，故原告应向九峰实业公司、九峰小贷公司主张权利。被告并称，由于九峰实业公司未按合作协议履行已将其诉至法院（非本案争议标的），被告已扣划九峰实业公司相应保证金（是否包含本案争议保证金100万元不清楚）。双方各说不一。审理中，原告表示在本案中不向九峰实业公司或九峰小贷公司主张权利。一审法院认为，，原告向银行借款1000万元，由众维担保公司进行担保，原告已支付给众维担保公司担保费150000元是事实。本案争议的是原告是否已支付给众维担保公司保证金100万元及众维担保公司应否退还的问题。原告主张通过九峰实业公司已支付给众维担保公司100万元保证金，向本院所举之证只能证明通过冯琥账户转款100万元到九峰实业公司账户（注明用途为“借款”），当日九峰实业公司支付给众维担保公司100万元（注明用途为“保证金”）。由于原告未举证证明原、被告之间是否约定了保证金或保证金的支付方式，现虽九峰实业公司认可是代收代付，但现有证据仍不足以证实从冯琥账户转款到九峰实业公司账户的100万元就是用于支付给众维担保公司的保证金。故原告举证不足，对其要求被告返还保证金100万元并支付利息的诉请不予支持。至于九峰实业公司收到原告的100万元，众维担保公司收到九峰实业公司的100万元如何处理，各方可以另行解决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告贵州信信生态农业发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14888元减半收取7444元，由贵州信信生态农业发展有限责任公司负担（该款已由原告预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。本院二审期间，被上诉人众维公司围绕上诉请求依法提交了一组证据：推荐函，拟证明：此项业务是我方与九峰公司在《担保合同协议》项下开展的担保业务。上诉人信信公司发表质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该推荐函所推荐的内容已经超出他们三方所签订的担保合作协议第二条第一项所定的内容。原审第三人九峰公司发表质证意见如下：对证据的三性予以认可，出具推荐函后我方将涉案的担保金打到了众维公司的账户，这笔款项系信信公司支付我方的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认为，对推荐函的真实性、合法性、关联性予以认可。双方当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案100万元是否系信信公司向众维公司支付的保证金；二、众维公司是否应当向信信公司返还100万元。关于争议焦点一，首先，信信公司与众维公司之间并未签订合同，双方之间并未就是否应当支付保证金以及保证金的支付方式、保证金是否应当返还进行约定；其次，根据打款情况，信信公司通过冯琥账户向九峰公司转账100万元，注明用途为“借款”。九峰公司向众维公司转账100万元，注明用途为“保证金”。根据打款信息无法确定涉案100万元系信信公司向众维公司支付的保证金。此外，虽然九峰公司称其系代收代付，但上诉人信信公司提交的证据并不足以证明涉案100万元系信信公司向众维公司支付的保证金。关于争议焦点二，原审第三人九峰公司与被上诉人众维公司签订《担保合作协议》，协议约定：1、甲方（众维公司）对单一客户贷款担保最高额度为人民币壹仟万元，乙（九峰公司）向甲方承担连带责任保证；2、甲方后去担保费率为担保额的1%；3、担保到期，企业正常归还全部本息后，甲方凭银行《解除保证责任通知》及乙方《退回风险金通知》将保证金退还至乙方指定账户。上诉人信信公司称担保到期，其已归还全部本息，众维公司应当返还起缴纳的保证金100万元。本院认为，首先，如前所述，上诉人提交证据不足以证明涉案100万元系信信公司向众维公司缴纳的保证金；其次，信信公司并非《担保合作协议》的合同相对方。综上，众维公司的上诉请求不成立。至于信信公司向九峰公司转账的100万元，九峰公司向众维公司支付的100万元各方当事人可另行主张。综上，上诉人贵州信信生态农业发展有限责任公司的上诉请求不成立，依法应当予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14888元，由上诉人贵州信信生态农业发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十一月十二日法官助理王李文书记员何家伟