wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5502号 原告：黄胜，男，汉族，生于1981年1月28日，住四川省广安市广安区。 被告：罗廷琼，女，生于1952年8月11日，住四川省广安市广安区。 原告黄胜与被告罗廷琼追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告黄胜到庭参加诉讼，被告罗廷琼经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决罗廷琼按照2017年12月14日《公证书》股东出资比例承担支付原告（2019）川1602民初8174号《民事调解书》中垫付的28815元，原告占5%的股份承担1440.75元、罗廷琼占20%的股份承担5763元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：黄胜与任利华、周业刚、王章辉、罗廷琼于2017年12月14日到四川省广安市金城公证处办理了《协议书》，协议内容为经营广安市泰国风情娱乐城，任利华出资150万元占30%、周业刚出资100万元占20%、王章辉出资125万元占25%、罗廷琼出资100万元占20%、黄胜出资25万元占5%，办理营业执照将广安市泰国风情娱乐城改为广安市名流汇娱乐城，四被告叫原告任命法人，上述四人合伙经营期间向广安市广安区鲜果水果店经营者罗秋容购买水果下欠28558元货款。罗秋容起诉立案，原告已经向其支付了货款28558元及诉讼费共计28815元，原告依法追偿按照股份比例分摊罗廷琼应支付原告已经垫付的货款及诉讼费。 被告罗廷琼未作答辩。 经审理查明，2017年12月14日，黄胜、任利华、周业刚、王章辉、罗廷琼在广安市金城公证处共同签订《协议书》并进行公证。《协议书》约定了协议人共同出资人民币伍佰万元整经营广安市泰阁风情娱乐城，其中任利华出资150万元（占30%）、周业刚出资100万元（占20%）、王章辉出资125万元（占25%）、罗廷琼出资100万元（占20%）、黄胜出资25万元（占5%），协议人按投资比例分配利润、共担风险等内容。 因广安市名流汇娱乐城（原为广安市泰阁风情娱乐城）下欠广安市广安区鲜果香水果店货款28558元，广安市广安区鲜果香水果店诉至本院，双方达成调解协议：广安市名流汇娱乐城下欠广安市广安区鲜果香水果店货款28558元，此款定于2020年1月15日前向原告支付。本案的诉讼费257元，由广安市名流汇娱乐城承担。 2020年9月16日，广安市广安区鲜果香水果店经营者罗秋容出具《收条》，载明：今收到广安市名流汇娱乐城法人黄胜水果欠款28815元。 上述事实，有《协议书》、《公证书》、（2019）川1602民初8174号民事调解书、中国工商银行电子回单、《收条》等证据及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，《协议书》经全体合伙人黄胜、任利华、周业刚、王章辉、罗廷琼签名后生效。合伙人应当依照合伙协议享有权利，承担责任。《协议书》中约定“上述协议人按照投资比例分配利润、共担风险”，在合伙关系存续期间，合伙企业对外所负债务应先由合伙企业财产清偿债务，不足部分由全体合伙人按照出资比例分担。广安市名流汇娱乐城法人黄胜在用其个人财产对广安市广安区鲜果香水果店偿还货款28558元，并负担诉讼费257元后，有权依照出资比例对其他合伙人追偿。因此，罗廷琼应当向黄胜支付垫付的货款及诉讼费5763元（28815元×20%）。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗廷琼向原告黄胜支付垫付的货款及诉讼费5763元。 上述债务，义务人应当于本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元。由被告罗廷琼负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秀华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈侣帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20660号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李志辉，男，1984年7月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：古金静，女，1988年2月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告李志辉、古金静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加了诉讼。被告李志辉、古金静经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李志辉向原告申请信用卡，被告李志辉填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》,被告申请贷款,之后没有依约还款。请求法院判令：1、被告李志辉向原告偿还借款本金245833元、利息、逾期违约金及分期手续费（截止至2020年8月31日，利息6533.77元、逾期违约金2098.53元、手续费5933.63元；从次日起至实际清偿之日止，利息以逾期款项每日万分之五计算，逾期违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按每期666.67元计算，并以计算至2024年8月当期为限）；2、被告古金静对被告李志辉在本案的债务承担共同清偿责任；3、两被告承担本案件诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。两被告没有在指定期限内答辩或提交证据。经审理查明：被告李志辉于2019年8月5日向原告申领信用卡，卡号为：62×××37，其在信用卡申请表上签名，承诺遵守领用合约的各项规则。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支利率上限为日利率万分之五，原告按月计收复利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告主张被告李志辉与被告古金静是夫妻关系，提供了结婚证复印件予以证明。2019年8月5日，两被告向原告提交《中国农业银行股份有限公司广东省分行“乐分易”分期业务申请表》，申请分期业务金额300000元，分期期数为60期，分期手续费费率16%。本人自愿向农业银行申请办理金穗信用卡“乐分易”分期业务，申请人和共同借款人知悉并同意遵守本申请表背面的《“乐分易”分期业务细则》。被告古金静签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》承诺人知悉并同意持卡人李志辉办理贵行贷记卡乐分易分期付款业务，承诺人承诺作为共同借款人，无条件对持卡人与贵行签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务承担共同还款责任。原告主张依约向被告李志辉发放借款250000元，被告没有依约还款，截止至2020年8月31日，被告李志辉尚欠原告借款本金245833元、利息6533.77元、逾期违约金2098.53元、分期手续费5933.63元。本院认为：被告李志辉向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，双方使用信用卡合同关系成立且有效，原告与被告李志辉应按合约履行各自义务。被告使用信用卡后，未按时向原告偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告李志辉清偿上述欠款本金、利息、分期手续费、逾期违约金符合法律规定，本院依法予以支持。被告古金静向原告出具《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡专项商户分期业务共同借款承诺书》，承诺承担共同还款责任，因此原告要求其承担共同还款责任，理由成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行清偿信用卡本金245833元及利息、分期手续费、逾期违约金（截止至2020年8月31日，利息6533.77元、分期手续费5933.63元、逾期违约金2098.53元；从2020年9月1日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计付，逾期违约金按最低还款额未偿还部分的5%计付，分期手续费自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按每期666.67元计算，并以计算至2024年8月当期为限）；二、被告古金静对上述确定的第一项债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5058元，减半收取计2529元，由被告李志辉、古金静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月十一日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21875号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黄凡凡，男，1988年12月15日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄凡凡金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》于2017年12月15日签订；出借人、抵押权人均为原告，借款人、抵押人均为被告；二、借款金额与期限：金额100000元、期限36个月；三、还款方式：按月等额本息还款；36期还款本金（借款）合计100000元；四、借款利率：固定利率，贷款利率＝实际利率－贴息利率，实际（月）利率8.98‰，贴息利率8.98‰；五、逾期利率：在实际利率基础上上浮50％；六、抵押担保：抵押物车号牌鄂Ａ×××**小型普通客车（下同），于2017年12月25日在公安交警部门办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；七、合同履行：原告于2017年12月15日按约定将贷款91117.50元支付至案涉车辆的经销商。原告解释贴息由车辆生产厂商与经销商分别补贴。其中，100000元与91117.50元的差额8882.50元系经销商应向其支付的贴息。被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年10月19日尚欠借款38927.55元、罚息2588.64元未清偿；八、原告诉讼请求：（一）解除《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；（二）被告偿还原告借款38927.55元及罚息（截至2020年10月19日罚息2588.64元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以未付借款为基数，按合同实际利率上浮50%计算）；（三）原告对抵押物鄂Ａ×××**车辆处置所得价款在上述全部借款本息范围内享有优先受偿权；九、被告答辩情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同、抵押合同关系均合法有效。关于借款金额的问题。案涉借款利息约定由经销商贴息，原告向经销商支付91117.50元，是避免经销商收款100000元后又向原告再付款8882.50元的往来重复。另外，合同约定的每期应还借款本金合计亦为100000元。因此，依法应认定被告借款金额为100000元。原告已依约实际发放了贷款100000元。被告借款后未依约按期偿还当期借款，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，要求被告清偿借款及截至2020年10月19日的罚息，并要求自次日起按合同约定，以未付借款为基数计付罚息有理，本院予以支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理了抵押登记。原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄凡凡2017年12月15日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告黄凡凡于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司借款38927.55元及罚息（截至2020年10月19日罚息2588.64元；自次日起至清偿之日止，罚息以38927.55元为基数，按月利率8.98‰上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告黄凡凡抵押的鄂Ａ×××**车辆以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取394元，由被告黄凡凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月六日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40344号原告：广州五羊日化有限公司，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**，统一社会信用代码91440111065841054R。法定代表人：马广飞。委托诉讼代理人：王晓慧，该司职员。被告：福建海邦网络科技有限公司，住所地，住所地福建省福州市台江区鳌峰路**鳌峰广场红星苑****楼**01/**和**会信用代码91350100671928213G。法定代表人：王**。原告广州五羊日化有限公司（以下简称五羊公司）诉被告福建海邦网络科技有限公司（以下简称海邦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五羊公司委托诉讼代理人王晓慧到庭参加了诉讼，被告海邦公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五羊公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款482916.72元；2.被告支付违约金（以482916.72元为基数，自2019年9月5日起至实际付清之日止，按每日千分之二标准计算）；3.本案诉讼费及财产保全担保费2500元由被告承担。事实与理由：。被告海邦公司未到庭答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年12月14日，五羊公司（甲方）与海邦公司（乙方）签订《合作协议》及《合作协议合同补充协议书》，约定甲方授权乙方作为天猫、唯品会、京东、贝贝网分销商，在乙方所拥有的店铺销售甲方品牌产品；乙方提前提出采购货品要求，甲方确认库存足够的情况下2个工作日内安排发货，双方于每月的5号前对上个月总发货金额进行对账，双方确认无误后，乙方应在10个工作日内进行打款结算，如逾期，甲方有权向乙方每天收取未结算货款的千分之二作为滞纳金；合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日止。五羊公司向海邦公司出具对账催款函称截止2019年8月21日海邦公司尚欠其货款482916.72元，其中2019年1月份的货款为442473.72元，2019年3月份的货款为40443元，要求海邦公司核对欠款，海邦公司在上述对账催款函上盖章确认。2019年8月23日，案外人广州五羊儿童用品有限公司（甲方）、五羊公司（乙方）与海邦公司（丙方）签订了《还款计划协议》约定，截止2019年8月21日，丙方拖欠甲、乙方款项合计1569094.85元。丙方分三期分别于2019年9月30日、10月31日、11月30日前支付至甲乙方账户，其中第一、二期共80万支付至甲方账户，第三期支付286178.13元至甲方账户、支付482916.72元至乙方账户。若丙方未能按时付款，则应赔偿拖欠款项产生的违约滞纳金，并按照年度合作协议规定，每日按总欠款的千分之二支付滞纳金。若丙方违反协议约定，甲、乙任何一方均有权在甲方所在地人民法院提起诉讼，且相关律师费、诉讼费等所有费用均由丙方负责。庭审中，五羊公司称其与广州五羊儿童用品有限公司均系五羊化妆品集团下属公司，两家公司分别在2018年和2019年与海邦公司合作，故就海邦公司欠款制定三方还款协议，该协议约定的海邦公司向其支付的第三期482916.72元还款即为本案欠款。五羊公司提供其与案外人广东合润融资担保有限公司签订的《诉讼保全委托担保合同》及该公司开具的发票，拟证明为本案支出保全担保费2500元。本院认为：五羊公司主张海邦公司尚欠货款482916.72元，有对账催收函、《还款计划协议》为证，被告未到庭应诉亦未举证，本院视其放弃抗辩权利，对原告主张予以采信。五羊公司要求海邦公司支付货款482916.72元有理，本院予以支持。至于违约金，因双方约定的逾期支付货款按欠付货款金额每日千分之二计算标准过高，本院依法予以调整为自2019年9月5日起至款项付清之日止，以欠款金额为基数按年利率24%计算。关于财产保全担保费。双方对该费用并无明确约定，且并非必要支出费用，故本院对五羊公司要求海邦公司支付财产保全担保费的诉请不予支持。海邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建海邦网络科技有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州五羊日化有限公司支付货款482916.72元及违约金（按年利率24%为标准计算，以482916.72元为基数，自2019年9月5日起至款项付清之日止）；二、驳回原告广州五羊日化有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11670元，由被告海邦公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  唐 琦人民陪审员  薛永伟人民陪审员  关东英二〇二〇年十一月五日书 记 员  沈永华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23880号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均为广东伯方律师事务所律师。被告：戴志春，男，1979年1月15日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告戴志春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年6月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款100000元、期限36个月、固定月利率1.1%；按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年6月9日，原告向被告发放了贷款100000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额100000元、起贷日2017年6月9日、到期日2020年6月9日、贷款月利率1.1%、每月还款日9日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年10月20日，被告拖欠借款16351.55元、利息包括罚息2282.28元、复利146.88元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款16351.55元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息2282.28元、复利146.88元，从次日起至清偿之日止，罚息以16351.55元为基数，按月利率1.1%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据；五、案件其他事实：原告明确其数据系统将利息与罚息数额合并统计表示为利息，而复利仅以拖欠的利息为基数计算，基数不含有罚息数额。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月20日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起，以借款16351.55元为基数，按月利率1.1%上浮50%计算罚息合理，本院予以支持。对于2020年10月21日起算的复利问题，因复利系以利息为基数计算，而原告亦表示截至2020年10月20日的复利的计算基数仅是利息，并不含有罚息，即原告具备举证拖欠利息具体数额的能力，但原告未予区分利息包括罚息中的利息数额。因此，自2020年10月21日起算的复利，因原告举证不能，依法应予驳回。原告待确定利息具体数额后，另循合法途径主张复利。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴志春于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款16351.55元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息2282.28元、复利146.88元；自次日起至清偿之日止，罚息以16351.55元为基数，按月利率1.1%上浮50%计算）；二、被告戴志春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取121元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告戴志春负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34451号之一原告：欧伟，男，1991年10月9日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。委托诉讼代理人：欧珍，女，1995年2月22日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，系欧伟妹妹。被告：赖志强，男，1978年6月16日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：周琼芬，女，1978年5月18日出生，汉族，住广东省海丰县。原告欧伟与被告赖志强、周琼芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告欧伟向本院提出诉讼请求：一、两被告连带清偿原告货款158671元；二、两被告支付原告资金占用费（以未支付金额158671元的月利率百分之一自2019年12月起计算，现暂计至2020年8月为14280.39元，直至欠款还清之日止）；三、本案诉讼费、保全费等由两被告共同承担。事实和理由：原告系鞋包批发、零售商。被告赖志强与周琼芬系夫妻关系，两人为东莞市虎门镇永丰鞋城一家零售鞋子的个体户（字号为“东莞市虎门某某鞋店”）。两被告自2016年起从原告处拿货。2019年9月20日，经原告与被告结算确认，被告尚欠原告货款170671元，且为解决货款清偿问题，两被告与原告签订了《还款协议》。根据《还款协议》第一条的约定：1、还款金额：170671元；2、还款期限及方式：自2019年9月20日起，还款金额不低于5000元直至所有欠款及资金占用费还清，资金占用费于欠款还清后支付；3、还款金额须于每月的6号前支付；4、资金占用费：按照1%的月利率执行。《还款协议》签订后，两被告于2019年10月还款5000元、2019年11月还款5000元、2019年12月还款1000元、2020年5月还款1000元。期间原告多次催要款项，被告以各种理由推脱。截至2020年7月31日，被告仍欠原告货款158671元。根据《还款协议》约定，原告可随时要求两被告支付全部未还款及资金占用费。为维护原告的合法权利，特向贵院起诉。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告根据双方签订的《还款协议》中的约定管辖条款向本院提起诉讼，但天河区与本案争议无实际联系，双方的管辖约定因违反法律规定不发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告未书面约定履行地，且双方的争议标的为给付货款，故接受货款一方即原告所在地为合同履行地。原告未提供证据证明其经常居住地，其身份证住址位于××××号，本院对本案无管辖权，本案应移送湖南省嘉禾县人民法院处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送湖南省嘉禾县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  周梦瑶二〇二〇年十一月十九日书记员  伍婕妤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21872号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郭世红，女，1964年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告郭世红金融借款合同纠纷一案，原告经本院通知预交案件受理费后，在七日期限内未向本院交纳相关诉讼费用。本院认为，原告经通知预交案件受理费后逾期未预交，本案依法应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  陈志恒
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3083号原告：武孟坡，男，汉族，1962年12月8日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王现伟，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：樊向阳，男，汉族，1977年6月26日生，住河南省伊川县。第三人：伊川县水寨镇姬磨村村民委员会，住所地伊川县东城区姬磨村大队部。负责人：魏建怀，男，1963年5月17日生，汉族，住伊川县，系支部书记。委托诉讼代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。原告武孟坡诉被告樊向阳、第三人伊川县水寨镇姬磨村村民委员会（以下简称姬磨村委会）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武孟坡及其代理人王现伟、被告樊向阳、第三人姬磨村委会的诉讼代理人李敬国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武孟坡向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因违反协议给原告造成的损失7350元；2.诉讼费用由被告承担。2009年6月1日原被告签订《土地承包协议》，承包期10年，600元/亩，用途养鱼养虾，被告承包原告农用地0.49亩，被告以年为单位一年一次付款，第一年于2009年6月1日交给原告295元，给付到2018年6月1日为10年期完毕。被告到期后未按照《土地承包协议》第八条之规定将土地复耕，原告多次催他复耕，被告占据不动。2019年3月“忠旺集团”占用征用原告土地并给付地租金（2300元/亩）计1127元；村委也向村民明确空白地也是按杨树15000元/亩赔付地上附着物。原告土地被被告占有不给也不复耕，给原告造成7350元损失。而被告违约情况下却得到了鱼塘附着物赔付共计460128元（2019年6月20日360128元、2019年7月9日100000元），为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告樊向阳辩称：我和原告的合同是2019年6月1日才到期，因此我没有违约，在我占地期间，原告没有说过要我给他复耕，而且在合同期内我也不会给他复耕。乡财政已经将赔偿款打到原告个人账户里了。第三人姬磨村委会辩称：一、原被告“土地承包协议”与村委无关联。1、甲方原告将自己河滩地承包给乙方被告用于建鱼塘养殖，是双方公平自愿，已履行多年，双方无产生纠纷。2、合同书没有村委或村干部参与双方合同订立，没有村委公章或村干部任何人签名，不是中介人不是监管人。二、原告诉状也未提及第三人村委承担义务。1、原告诉状只是叙述“村委也向村民明确空白地也是按杨树15000元/亩赔付地上附属物”。但这是村委按上级政府的决策公布于众的宣传行为。不是赔付的主体，也无义务赔付。2、赔偿的有“企业用地”和“村民占地”两种办法，第一种忠旺占地“用到企业的地，赔付给企业”。第二种忠旺占地“用到村民个人的土地赔付给村民个人”。本案被告樊向阳是“个体养殖企业”，政府和忠旺将占用企业的赔付已给了企业，樊向阳也按承包地已付了地款。三、忠旺集团占地，村委只是配合政府行为。忠旺占地，是县政府决策，听从县乡指挥安排，配合宣传工作。从占地付款收款上，村委不是占地赔款义务人，也不是占地收款权利人。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包人和承包人为当事人”和第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告起诉村委作为第三人不适格，请求法院依法驳回原告对第三人的诉求。经审理查明：2009年6月1日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《土地承包协议》一份，内容为：为发展地方经济，增加农民收入，经甲、乙双方协商，将甲方所分河滩泥壕地进行承包发展（用于养鱼、养虾），地址在原吉磨河滩上湖（受刑滩）。一、承包地点：吉磨河滩上湖（受刑滩）。二、承包期限：承包期为10年，协议生效之日起计算。甲方在乙方正常使用下不得擅自干预乙方的经营模式，不得擅自收回耕地。三、租金：乙方每年每亩陆佰元（￥：600元）。于每年阳历6日1日交付甲方，如乙方不按时交纳租金，甲方有权收回滩地。双方谁违反合同后果谁自负。四、本协议甲、乙双方应共同遵守，单方违约所造成的经济损失及法律责任由违约方承担。五、合同期满后，乙方有优先租赁权利。六、未尽事宜可另行协商，协商结果按新达成协议条款为准。七、本合同双方签字后生效。八、合同期满后，如乙方不再承包须将所承包土地恢复。（西4.56米，东2米平宽，3.28米×98米×15=0.49亩=294元）。协议签订后原、被告双方均按合同履行了相应义务。2019年因忠旺集团项目建设需要，该地被征用，同年8月19日伊川县水寨镇人民政府补偿给原告占地赔产款1127元。2019年5月20日伊川县水寨镇人民政府与被告签订《忠旺项目地面附着物补偿协议书》，并于2019年6月20日支付被告360128元、2019年7月9日支付被告100000元，共补偿被告460126.02元。本院认为，原、被告双方签订的《土地承包协议》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则适当履行合同约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，承包协议第二条约定承包期限为10年，协议生效之日起计算；第七条约定本合同双方签字后生效。因协议签订日期为2009年6月1日，故协议期限应为2009年6月1日至2019年5月31日，原告主张2018年6月1日协议已到期，本院不予支持。原告主张如果被征用的土地是空白地的，按照赔付杨树的标准(15000元/亩)进行补偿，但原告所提供的证据不能证明该主张，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告武孟坡的诉讼请求。案件受理费25元，由原告武孟坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  史希龙二〇二〇年十一月二十五日法官助理李称义书记员郭婧
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2454号原告：梁维生，男，1947年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：赵华国，男，1976年1月26日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告梁维生与被告赵华国民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告梁维生于法庭辩论终结前提出减少诉讼请求数额101000元。原告梁维生于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁维生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定，裁定如下：准许梁维生撤回起诉。案件受理费1260元，法院退回1235元，由梁维生负担25元。审判员  王丽新二〇二〇年十一月十二日书记员  王 进
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14064号原告：李健文，男，1964年2月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：杜锦国，男，1984年11月19日出生，汉族，住广州市天河区。原告李健文与被告杜锦国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、由审判员戴桂娟独任公开开庭审理。原告李健文到庭参加诉讼，被告杜锦国经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李健文向本院提出以下诉请：1.被告向原告偿还借款2.2万元及利息（自2019年9月1日起至实际清偿之日止，以本金2.2万元为基数，按年利率24%计算）。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告借款后，未依约还款。被告杜锦国未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年6月20日，被告出具《借款借据》，载明：本人杜锦国向李健文借款2.2万元，定于2018年9月19日归还全部款项。庭审中，原告称涉案款项为现金交付。本院认为：原告为证明其向被告出借案涉借款的事实，向本院提交了《借款借据》为证，原告与被告之间的民间借贷关系依法成立。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，原告未能提交证据证实双方有利息的约定，现主张按年利率24%计算利息缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条的规定，被告应向原告归还借款2.2万元及按年利率6%的标准支付逾期利息给原告；原告超出上述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告杜锦国经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告杜锦国于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告李健文偿还借款2.2万元及利息（自2019年9月1日起至实际清偿之日止，以本金2.2万元为基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告李健文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告李健文负担50元，由被告杜锦国负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年十一月四日书记员  马妮娜黄雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26521号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道**。负责人：杨光耀。委托诉讼代理人：黄冬梅、张源源，广东金轮律师事务所律师与实习人员。被告：蔡炜声，男，1983年10月3日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行广州分行与被告蔡炜声信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2014年3月18日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表向原告申领信用卡，并签字表示已阅读、知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则；二、信用卡领用合约载明：乙方（申请人）未在账单规定的到期还款日前偿还已出账单全部应还款项的，自交易入账日起计收透支利息（透支利率日息万分之五，按月计收复利）；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；本合约涉及年费、取现费、挂失费、短信通知服务费等收费项目；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方（银行）因催收而产生的律师费等由乙方承担；三、欠款数额：被告领用信用卡后发生透支等各项欠款。截至2020年10月12日，拖欠信用卡透支本金14953.95元、违约金2262.40元、利息1893.51元未清偿。原告为主张本案债权支出了律师费2500元；四、原告诉讼请求：（一）被告偿还原告信用卡透支本金14953.95元、违约金2262.40元及利息（截至2020年10月12日利息1893.51元，自次日起以14953.95元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；（二）被告向原告支付实现债权发生的律师费2500元；五、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据；六、案件其他情况：中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《关于信用卡业务收费项目的调整公告》，从2017年1月1日起取消“滞纳金”收费项目，增加违约金收费项目；收费内容“截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准“最低还款额未还部分的5％”。原告表示与被告就收取违约金事项未签订书面协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并遵守领用合约，双方的信用卡合同关系合法有效。被告对使用信用卡交易所发生的款项逾期未予偿还已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金及利息有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡炜声于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行信用卡透支本金14953.95元及利息（截至2020年10月12日利息1893.51元，自次日起以14953.95元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、被告蔡炜声于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行律师费2500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取170元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担20元，被告蔡炜声负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10712号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫列宏，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：潘治雄，男，汉族，1975年11月27日出生，住重庆市荣昌县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告潘治雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹到庭参加诉讼，被告潘治雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告潘治雄签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.判令被告潘治雄立即向原告偿还贷款本金5426.90元及截至2020年3月5日的利息2648.75元、复利615元，合计8690.65元。2.判令被告潘治雄以欠付本金5426.90元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2020年3月6日起计算至本息还清时止；以欠付利息为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2020年3月6日起计算至本息还清时止。3.本案案件受理费、保全费、律师费500元及原告为实现债权而发生的全部费用由被告潘治雄承担。被告潘治雄未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：潘治雄。贷款用途：个人经营。贷款金额：150000元。贷款期限：36个月，从2015年7月31日到2018年7月28日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.6%，即年利率19.2%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率28.8%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率28.8%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。实际欠款情况：截至2020年10月27日，被告潘治雄尚欠贷款本金5426.90元，应还利息86.68元，罚息2993.37元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行举示了委托清收协议、平安银行委外诉讼贷款明细信息表、重庆增值税专用发票、付款回证，证明已经实际产生律师费500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告潘治雄签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告潘治雄未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率19.2%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率19.2%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。截至2020年10月27日，被告潘治雄尚欠的金额为本金5426.90元，利息86.68元，按年利率24%计算的罚息2993.37元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2020年10月28日起的罚息和复利，本院依法酌定被告潘治雄应当支付以未偿还的本金5426.90元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告潘治雄承担律师费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），原告平安银行重庆分行举示了委托清收协议、平安银行委外诉讼贷款明细信息表、重庆增值税专用发票、付款回证，证明已经实际产生律师费500元，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院予以支持。被告潘治雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘治雄在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金5426.90元及截至2020年10月27日的利息86.68元，罚息2993.37元；二、被告潘治雄在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2020年10月28日起至本息清偿之日止，以未还本金5426.90元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、被告潘治雄在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费390元，共计440元，由被告潘治雄负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 滢人民陪审员  刘光玲人民陪审员  石渝宣二〇二〇年十一月二日法官 助理  刘智铭书 记 员  田 雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14843号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：余静，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习人员。被告：佘德容，女，1966年10月23日出生，汉族，住重庆市合川市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告佘德容、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年5月30日，第三人向被告发放了贷款27000元。《贷款借据》记载“贷款金额27000元、贷款年利率6.65％、贷款期限2016年5月30日至2019年5月30日”；二、保险合同基本情况：2016年5月23日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额29857.24元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费447.84元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年10月21日理赔了26876.57元。另外，原告明确拖欠保费为月保险费×（理赔日-逾期日+30日）÷30-逾期月已还保险费，主张被告未付保险费1335.4元；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款26858.19元、保险费1335.4元、违约金（自2016年10月21日起以理赔款及保险费之和为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）及案件受理费；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款26858.19元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付尚欠保险费1335.4元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以理赔款为基数，并按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告佘德容于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款26858.19元、保险费1335.4元及违约金（违约金以26858.19元为基数，自2016年10月21日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担386元，被告佘德容负担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26959号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：潘玲，女，1965年8月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告潘玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告潘玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180315000614号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：合同约定贷款利率为固定月利率1.53%。（六）贷款用途：装修+购家私电器。（七）还款方式：等额还本付息。（八）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（九）合同履行：原告于2018年3月15日发放贷款500000元，被告从2020年1月15日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月7日，被告尚欠原告借款本金242840.88元、利息（含罚息）50596.14元、复利6362.03元。（十）律师费：原告于2020年9月15日支付律师费400元。（十一）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金242840.88元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日利息（含罚息）50596.14元，复利6362.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。（十三）其他情况：诉讼过程中原告向本院提交《情况说明》、《个人账户汇总信息清单》及系统截图，拟证明其向被告发放贷款后，被告未提交证明贷款用途的凭证，并根据被告在还款过程中出现集中供款异常，借款人账户流水异常的情况，认为被告未按合同约定的用途使用贷款，因此于2019年11月9日将被告的贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，调整后，贷款年利率为23.87%。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告以被告未提交证明贷款用途的凭证、被告在还款过程中出现集中供款异常、借款人账户流水异常等为由认定被告未按合同约定用途使用贷款，并从2019年11月9日开始，将贷款利率上浮30%，即将贷款利率调整为年利率23.87%。对此，本院认为，原告提交的《个人账户汇总信息清单》及系统截图均不足以证明被告未按合同约定的用途使用贷款，原告单方面调整利率缺乏依据，故原告的上述主张缺乏证据支持和事实依据，本院不予支持，并予以驳回。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金242840.88元及其利息、罚息、复利〔截止至2020年10月7日的利息，按合同约定的月利率1.53%计收，罚息、复利均按合同约定的月利率1.53%上浮50%计收，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年10月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息〕；二、被告潘玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5342元，减半收取计2671元，由被告潘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈咏仪
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5286号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区广安大街26号。 负责人：张连钢，该银行行长。 被执行人刘松，男，1989年1月16日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 关于天中国建设银行有限公司石家庄分行与刘松金融借款合同纠纷一案中，经本院做出的（2020）冀0104民初715号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘松名下位于石家庄市高新技术开发区不动产，证号：冀（2017）鹿泉区不动产权第0003477号。 二、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高志潇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  高淑妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23201号原告：许怀彬，男，1996年8月20日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。被告：杨德泉，男，1982年9月18日出生，汉族，身份证住址在福建省连城县。原告许怀彬与被告杨德泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告许怀彬到庭参加了诉讼。被告杨德泉经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许怀彬诉称：2018年2月9日，被告因资金紧张向原告借款2万元用于周转，口头约定每月还款2000元，到期后，被告消失不见，经多方联系，被告以没钱为由拒绝归还剩余1万元借款，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还欠款1万元；2、请求通过法律途径由被告支付原告诉讼费。被告杨德泉未答辩，亦未提交证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2020年7月14日向本院提起本案的诉讼，其在诉讼过程中提供了《借条》1份、《支付宝转账电子回单》3份、《账单详情》4页，拟证明其诉称属实。上述《借条》文本为手写文字文本，显示为被告出具，落款日期为2019年4月10日，借条下方落款处显示有被告签名及指印，并写有被告身份证号码。《借条》内容为“兹杨德泉欠许怀彬人民币1.8万，固定每月还2仟元直到还清为止，可提前还清，中间产生任何费用与本人杨德泉无关，特此字据。”。上述3份《支付宝转账电子回单》显示原告通过其支付宝账户于2018年的2月8日、2月9日依次向账户名为杨德泉的支付宝账户转账付款1万元、1万元（合计2万元），并显示账户名为杨德泉的支付宝账户于2019年5月26日向原告转账付款2000元。上述4页《账单详情》显示微信名为铂涛-杨德泉的微信用户于2019年的4月13日、6月26日、7月26日、8月26日依次向原告转账付款2000元、2000元、2000元、2000元（合计8000元）。原告在庭审中称：我与被告于IU酒店上班，被告是原告的经理，在2018年4月份被告已经离职；被告向我借款2万元后通支付宝、微信分5次偿还了共计1万元，现尚欠借款本金1万元未还；被告还向其他人借款20万元，我通过其他人联系到被告，要求其出具借条，之后就联系不到被告了，现被告把我的微信和电话都拉黑了。本院认为：依据原告提供的《借据》、《支付宝转账电子回单》、《账单详情》等证据材料及原告的庭审陈述，并结合被告未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原告与被告的民间借贷合同关系成立、有效，并确认原告诉称属实，即确认被告至今拖欠原告借款1万元。被告至今拖欠原告借款1万元，现原告有权要求被告立即偿还该借款1万元，因此，原告起诉要求被告向其偿还借款本金1万元，合法有据，本院依法予以支持。被告杨德泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨德泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许怀彬偿还借款本金1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨德泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十一月二十三日书记员  马妮娜吴毓苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27943号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：刘威，男，1988年7月4日出生，朝鲜族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1，统一社会信用代码91440101673480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告刘威及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款16882.7元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2230.78元[自逾付保费之日2017年5月22日起，计算至2017年9月9日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2017年9月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2015年7月10日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为44693.82元，保险费费率为月1.4999%，每月缴纳670.38元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2015年7月20日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款40000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率5.25%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.35%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2015年7月21日，第三人向被告发放了贷款40000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年9月9日为其代偿贷款本息共计16882.7元。被告另拖欠原告保险费2230.78元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告刘威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款16882.7元；二、被告刘威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2230.78元；三、被告刘威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2017年9月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费270元，由被告刘威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十三日书记员 吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23897号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均为广东伯方律师事务所律师。被告：邰凤贤，女，1963年6月3日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告邰凤贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年3月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款2405元、期限36个月、固定年利率5%；按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年3月9日，原告向被告发放了贷款2405元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年3月9日、到期日2020年3月9日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2020年10月20日，拖欠借款565.99元、利息包括罚息49.86元、复利2.11元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款565.99元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息49.86元、复利2.11元，从次日起至清偿之日止，罚息以565.99元为基数，按年利率5%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据；五、案件其他事实：原告明确其数据系统将利息与罚息数额合并统计表示为利息，而复利仅以拖欠的利息为基数计算，基数不含有罚息数额。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。被告应当清偿原告借款565.99元及截至2020年10月20日利息包括罚息49.86元、复利2.11元，并自次日起以借款565.99元为基数，按年利率5%上浮50％计付罚息。对于2020年10月21日起算的复利问题，因复利系以利息为基数计算，而原告亦表示截至2020年10月20日的复利的计算基数仅是利息，并不含有罚息，即原告具备举证拖欠利息具体数额的能力，但原告未予区分利息包括罚息中的利息数额。因此，自2020年10月21日起算的复利，因原告举证不能，依法应予驳回。原告待确定利息具体数额后，另循合法途径主张复利。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邰凤贤于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款565.99元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息49.86元、复利2.11元；自次日起至清偿之日止，罚息以565.99元为基数，按年利率5%上浮50％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担2元，被告邰凤贤负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2728号原告：惠东县吉隆顺隆鞋材厂，经营场所惠东县×××××××径仔肚。经营者：许建南，1983年3月8日出生，汉族，广东省惠东县人住惠东县××××××委镇阳围，公民身份号码441××××××××××××038。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习人员。被告：邓喜华,男，1972年9月23日出生，湖南省桂阳县人，住湖南省桂阳县××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××194。原告惠东县吉隆顺隆鞋材厂与被告邓喜华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆顺隆鞋材厂委托诉讼代理人汤锦龙、汤新强到庭参加诉讼，被告邓喜华经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆顺隆鞋材厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告货款102660元及利息(利息自立案受理之日起至付清款项日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)；二、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务来往，由原告向被告供应鞋材杂货。被告共欠下原告货款共计102660元。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延，后期原告更是无法再能联系得上被告。为维护原告合法利益，原告特诉至贵院，望贵院查清事实下，依法支持原告的诉讼请求。被告邓喜华未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照、居民身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2.被告身份信息，证明被告是适格的诉讼主体；3.结欠单，证明被告欠原告货款的事实。对原告惠东县吉隆顺隆鞋材厂的上述证据，被告邓喜华未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆顺隆鞋材厂系核准成立的个体工商户，经营者为许建南，经营范围加工、销售鞋底。原告诉称被告邓喜华以“超旺鞋材”名称对外经营并在该经营期间结欠其鞋材货款102660元未付，向本院提交了一张结欠单为证。结欠单书写在抬头为“惠州市超旺鞋业八厂”的便笺纸上，载明“欠顺隆底厂货款（102660元）大写（拾零贰柒仟陆佰陆拾元正）2017.8.11超旺鞋材邓喜华”。立欠后，原告以被告经追讨未支付上述货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆顺隆鞋材厂主张与被告邓喜华存在买卖合同关系及被告拖欠其货款102660元未付，提交了被告邓喜华签名出具的结欠单为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持该结欠单为凭，诉请被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案受理之日即2020年5月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告邓喜华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告邓喜华应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告惠东县吉隆顺隆鞋材厂（经营者许建南）货款人民币102660元，并支付自2020年5月12日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元（原告已预交）、公告费560元，合计2913元，由被告邓喜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年十月九日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初9468号 原告：北京华宏达装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴创大厦801。 被告：山东云谷互联信息科技发展有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路56号21层1-12号房。 原告北京华宏达装饰工程有限公司与被告山东云谷互联信息科技发展有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日向原告送达缴纳诉讼费通知书，通知其于七日内缴纳诉讼费用，但原告至今未缴纳诉讼费，应当按照撤诉处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  徐丽萍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐 莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14838号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：余静，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习人员。被告：纪旭，男，1983年2月15日出生，汉族，住四川省阆中市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告纪旭、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年7月14日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款35000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年7月14日，第三人向被告发放了贷款35000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年7月5日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额38703.83元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费580.53元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年10月2日理赔了25552.7元。另外，原告明确拖欠保费为月保险费×（理赔日-逾期日+30日）÷30-逾期月已还保险费，主张被告未付保险费2073.29元；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款25552.7元、保险费2073.29元、违约金（自2017年10月2日起以理赔款及保险费之和为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）及案件受理费；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款25552.7元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付尚欠保险费2073.29元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以理赔款为基数，并按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告纪旭于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款25552.7元、保险费2073.29元及违约金（违约金以25552.7元为基数，自2017年10月2日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担262元，被告纪旭负担598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23891号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均为广东伯方律师事务所律师。被告：李世海，男，1970年3月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告李世海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2020年5月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款3133元、期限36个月、固定年利率5%；按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年6月3日，原告向被告发放了贷款3133元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年6月3日、到期日2020年6月3日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2020年10月20日，拖欠借款1096.82元、利息包括罚息95.91元、复利4.12元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款1096.82元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息95.91元、复利4.12元，从次日起至清偿之日止，罚息以1096.82元为基数，按年利率5%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据；五、案件其他事实：原告明确其数据系统将利息与罚息数额合并统计表示为利息，而复利仅以拖欠的利息为基数计算，基数不含有罚息数额。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。被告应当清偿原告借款1096.82元及截至2020年10月20日利息包括罚息95.91元、复利4.12元，并自次日起以借款1096.82元为基数，按年利率5%上浮50％计付罚息。对于2020年10月21日起算的复利问题，因复利系以利息为基数计算，而原告亦表示截至2020年10月20日的复利的计算基数仅是利息，并不含有罚息，即原告具备举证拖欠利息具体数额的能力，但原告未予区分利息包括罚息中的利息数额。因此，自2020年10月21日起算的复利，因原告举证不能，依法应予驳回。原告待确定利息具体数额后，另循合法途径主张复利。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李世海于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款1096.82元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息95.91元、复利4.12元；自次日起至清偿之日止，罚息以1096.82元为基数，按年利率5%上浮50％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担2元，被告李世海负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22443号原告：张锦彬，男，1967年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李良、刘扬军，均系广东岭山律师事务所律师。被告：李济华，女，1952年8月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李伟业、姚青，分别系国信信扬律师事务所律师及实习人员。原告张锦彬与被告李济华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告张锦彬的委托诉讼代理人刘扬军，被告李济华的委托诉讼代理人李伟业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦彬起诉请求判令：一、被告向原告偿还本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2018年11月15日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月15日，被告向原告借款1000000元，并出具借条。原告于2017年11月22日转账支付至被告提供账号，但被告至今未还款。被告李济华答辩称：一、涉案款项与另两案共计4200000元的性质并非借款，而是原告与被告合作开发位于无锡市房地产项目的投资款，该项目是由被告牵头进行的，原告只进行现金出资，投资权益与设立项目公司的股权来体现，原被告于2017年10月8日签订了合作协议，对上述合作项目的基本事项作出了初步的约定，签订合作协议的时间也与3000000元借条上所显示的时间吻合，证明涉案款项属于投资款，而由于当时项目公司并未成立，原告把前期投资款4200000元先给了被告，由被告统一调配，原告是为了保障自身的资金安全，所以才要求被告向其出具借条，而借条上关于借款期限以及逾期偿还利息的表述都是根据原告的要求所写，并非被告的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案应当按照合作协议所引起的合同纠纷作为案由进行审理。二、根据合作协议对项目用地的概述可以知道，原被告在合作初期是想将项目地块部分用于开发住宅，但后来由于项目地块规划变更未能通过政府部门的审批，项目地块只能用于全商业用途，不能开发住宅，所以原告才认为合作项目的收益未能达到最初的逾期就单方要求退出项目，也不配合被告设立项目公司，事实上原告给被告的4200000元投资也已经全部用到合作项目的前期费用支出，原告应当继续履行合作协议，配合被告设立项目公司并获得相应的股权，但原告是无权要求退还投资款项，退一步说，即便原告有证据证明被告作合作协议中构成违约，投资款应当退还给原告的，我方也认为利息按照年利率24%计算属于过高，因为这里的利息相当于违约金的性质，我方认为违约金应当按照同期贷款利率和LPR利率来计算资金占用费用，我方恳请法庭根据合同法的相关规定予以调整。三、退一步说，即便最终法庭认定本案的借款关系成立，根据最高院修改关于审理民间借贷案件若干问题的规定的决定，利息也应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限来计算，而且借款合同属于实践性合同，借款期限也应当从银行到账之日起算，原告主张的利息起算日也应相应推迟。经审理查明：2017年11月15日，被告作为借款人向原告出具《借条》，内容：本人李济华今日从张锦彬处借款1000000元，收款银行账号尾号xxx。借款期限一年。若逾期偿还以年息24%计息。2017年11月22日，原告向被告尾号xxx的账户转账支付1000000元。对此原告提交《电汇凭证》及《借记卡账户历史明细清单》为凭。被告确认出具涉案借条且收到上述款项，但认为双方之间实为投资合作关系。被告对此提交了原告（乙方）与被告（甲方）于2017年10月8日签订的《合作协议》，内容：原被告双方就共同合作开发xxx大剧院以南地块用于商业、商务办公、文化娱乐、居住等项目；双方应当尽力促成该项目的开发；原被告双方共同出资，……取得公司49%的股权，被告取得公司31%的股权，原告取得整个项目20%的股权，公司注册资本为壹亿元，公司法定代表人由原告担任等。原告确认该协议真实性，但认为与本案无关，且该合作协议没有实际履行，该项目公司并没有成立，协议上未具体列明双方出资、金额以及实施内容，与本案无关。庭审中，被告称签订合作协议时双方有初步的合作意向，后来未能达到最初的预期，当地政府答应被告换一块地给被告开发，所以项目没有办法实际进行，所以现在不存在被告取得项目公司31%股权和原告取得整个项目20%股权的问题。本院认为：本案中，原告已举证证实向被告支付了涉案1000000元，被告亦确认收到款项，则本案的争议焦点在于涉案款项的性质问题。首先，被告主张涉案款项为原告的投资款，但双方签订的《合作协议》并未明确约定投资款、投资金额等内容，仅凭该份协议无法证实签订合同在后且支付在后的本案款项与合作协议之间有直接关联；其次，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对出具《借条》确认借款、借款数额、借款期限、逾期利息等法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，且无证据证实该借条的签订存在受欺诈或胁迫签订等情形。综上，本院依法认定涉案《借条》是被告的真实意思表示，双方之间的借款关系依法成立、合法有效，涉案款项为借款性质。被告至今未向原告还款已构成违约，要求被告偿还借款本金1000000元并按合同约定的年利率24%的标准支付利息，有事实及合同依据，本院依法予以支持。借条明确约定借款期限一年，逾期偿还计息，涉案款项实际支付时间为2017年11月22日，则被告应自一年借款期届满，即2018年11月22日起计算利息，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告李济华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张锦彬偿还1000000元并支付利息（利息自2018年11月22日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告张锦彬的其他诉讼请求权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16230元，由被告李济华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十一月六日书记员  马妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23904号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均为广东伯方律师事务所律师。被告：蔡开颜，女，1971年6月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告蔡开颜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年4月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款6188元、期限36个月、固定年利率5%；按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年4月9日，原告向被告发放了贷款6188元。《个人贷款出账凭证》载明“起贷日2017年4月9日、到期日2020年4月9日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告截至2020年10月20日，拖欠借款551.77元、利息包括罚息30.52元、复利0.74元未清偿；三、原告诉讼请求：被告清偿原告借款551.77元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息30.52元、复利0.74元，从次日起至清偿之日止，罚息以551.77元为基数，按年利率5%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据；五、案件其他事实：原告明确其数据系统将利息与罚息数额合并统计表示为利息，而复利仅以拖欠的利息为基数计算，基数不含有罚息数额。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。被告应当清偿原告借款551.77元及截至2020年10月20日利息包括罚息30.52元、复利0.74元，并自次日起以借款551.77元为基数，按年利率5%上浮50％计付罚息。对于2020年10月21日起算的复利问题，因复利系以利息为基数计算，而原告亦表示截至2020年10月20日的复利的计算基数仅是利息，并不含有罚息，即原告具备举证拖欠利息具体数额的能力，但原告未予区分利息包括罚息中的利息数额。因此，自2020年10月21日起算的复利，因原告举证不能，依法应予驳回。原告待确定利息具体数额后，另循合法途径主张复利。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡开颜于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款551.77元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息30.52元、复利0.74元；自次日起至清偿之日止，罚息以551.77元为基数，按年利率5%上浮50％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担2元，被告蔡开颜负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14981号原告：钟朗星，男，1973年10月18日出生，住广州市从化区。被告：广州市天河区保安服务公司，住所地广州市天河区龙口中路158号501房，统一社会信用代码：91440106190980053C。法定代表人：郑卿，董事长。委托诉讼代理人：伍红、余明娥，系广东金山石律师事务所律师。原告钟朗星与被告广州市天河区保安服务公司劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告钟朗星，被告广州市天河区保安服务公司的委托诉讼代理人余明娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟朗星向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告1997年3月7日至2002年3月7日期间存在劳动关系；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于1997年3月7日入职被告处任保案，被告未与原告签订书面劳动合同，在1997年3月至2002年2月期间也未为原告购买社保。2005年，由于广州市政府区域的调整，原告的原工作地点登峰街派出所由天河区管辖改为由越秀区管辖，故原告亦自此与广州市越秀区保安服务公司签订劳动合同。2008年8月7日，因原告工作满10年（加上在被告处任职的时间），广州市越秀区保安服务公司与原告签订了无固定期限的劳动合同。因原告在被告处就职期间被告未与原告签订劳动合同，导致原、被告在1997年3月7日至2002年3月7日期间的劳动关系无法确认，为维护的合法权益，请求法院判如所请。被告广州市天河区保安服务公司辩称：原告主张2002年3月之前与被告存在劳动关系缺乏事实依据。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告的诉讼请求所涉事项距今已20年，超过了时效，丧失胜诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年5月13日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告在1997年3月7日至2002年3月7日期间存在劳动关系。同日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案不[2020]226号《不予受理通知书》，以原告的请求已过仲裁时效为由决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。原告主张其于1997年3月7日入职被告处，由被告安排至登峰派出所做保安，原、被告双方未签订书面劳动合同，被告自2002年3月开始为其缴纳社会保险，2005年7月由于区域调整，其与广州市越秀区保安服务公司签订劳动合同，但一直是在登峰派出所做保安。对此，原告提交了：证据一、参加保安人员申请呈批表，载明填表日期为1997年3月7日。证据二、培训证，载明原告在1997年7月至1997年8月1日在广州市天河区保安管委会参加保安业务培训。证据三、登峰中队保安员入职时间确认表，载明原告入职时间为1997年3月7日。证据四、原告与广州市越秀区保安服务公司于2008年8月7日签订的劳动合同，劳动合同期限为无固定期限。证据五、社保缴费历史明细表，载明被告自2002年3月至2006年3月期间为原告缴纳社保。经质证，被告对证据一至证据三有异议，认为并无被告的印章或相关人员的签名，与被告无关；对证据四有异议，认为与被告无关；对证据五的真实性无异议，确认原告在2002年3月至2005年7月期间与被告存在劳动关系，但认为不能证实2002年3月之前与被告存在劳动关系。被告确认登峰派出所曾经是被告的派驻服务单位，原告曾经是登峰中队的成员被派驻到登峰派出所担任保安，后来由于广州市区域调整，整个登峰中队的人员都转到广州市越秀区保安服务公司，但由于被告的工作人员变动频繁，没有找到原告的相关档案，无法查实原告具体的入职时间。本院认为：被告确认原告在2002年3月至2005年7月原告存在劳动关系，该期间原告所在的登峰中队被派驻到登峰派出所工作。因此，被告作为用人单位，对于原告的入职时间负有举证责任。现原告主张其于1997年3月7日入职被告处，并提交了参加保安人员申请呈批表、培训证、登峰中队保安员入职时间确认表均证据予以证实。被告虽对原告的主张予以否认，但未能提供证据予以反驳，故应由被告承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张予以采信，本院认定原告与被告在1997年3月7日至2002年3月7日期间存在劳动关系。但是，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告自认在2005年7月因区域调整其所在的登峰中队已转由广州市越秀区保安服务公司管理，并于2008年8月7日与广州市越秀区保安服务公司签订了劳动合同，也即原告最迟在2008年8月7日应当知道其权利受到侵害。现原告于2020年5月13日才向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认劳动关系，原告亦没有提交证据证实有不可抗力或其他的正当理由，故原告的诉讼请求已超过1年仲裁时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钟朗星的诉讼请求。本案受理费10元，由原告钟朗星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二〇年十一月二十五日书记员 郑苗璇李东生梁敏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初6338号原告：互动派科技股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王耀明，董事长。委托诉讼代理人：钟睿，广东天梭律师事务所律师。被告：汕头市兽游互娱网络科技有限公司，住所地广东省汕头市金平区。法定代表人：余方烈，执行董事。被告：余方烈，男，1985年12月26日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。两被告共同委托诉讼代理人：陈琳武、陈子彦，分别系广东众大律师事务所律师、实习人员。原告互动派科技股份有限公司与被告汕头市兽游互娱网络科技有限公司（以下简称“兽游公司”）、余方烈服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告互动派科技股份有限公司的委托诉讼代理人钟睿，被告汕头市兽游互娱网络科技有限公司、余方烈的共同委托诉讼代理人陈琳武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告互动派科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告兽游公司、余方烈支付服务费1230000元；二、被告兽游公司、余方烈支付2019年9月25日前逾期违约金12300元（按逾期金额1%计算）；三、被告兽游公司、余方烈支付2019年9月25日之后的违约金暂计44280元（以1230000元为本金，按每日万分之五从2019年9月25日起暂计至2019年12月5日止);四、被告兽游公司、余方烈承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年被告找到案外人深圳市某某时代信息技术有限公司进行广告投放合作，由某某公司为被告在腾讯、今日头条、快手等平台投放广告，被告支付服务费。由于投放金额较大，在被告同意的情况下，某某公司邀请其合作公司（本案原告）共同进行垫款并签订合同，由某某公司负责具体的广告投放。原告与被告兽游公司在2019年6月18日签订《合同书》，项目名称为“腾讯、今日头条”，约定被告兽游公司委托原告提供广告服务，被告兽游公司支付服务费，双方约定按照账期账户每月充值金额进行结算，即被告兽游公司按照其账期账户每月收到的充值金额，在账期内向原告支付广告费。之后双方对账确认在2019年7月1日至2019年7月12日共产生服务费1230000元，同时在2019年9月5日两被告向原告出具了《还款承诺函》，再次确认服务费总金额为1230000元和2019年9月25日前违约金为12300元，并承诺在2019年9月25日前未归还前述款项，将按照每日万分之五支付罚息，直至清偿为止。被告汕头市兽游互娱网络科技有限公司答辩称：根据原告陈述，本案所诉请的广告推广服务是由案外人某某公司负责，故原告诉讼主体资格不适格。即使所诉讼的事实是确实明确的也应由某某公司作为原告起诉。根据原被告双方签订的合同书，本案所涉广告推广合作是由原告提供充值投放方案素材制作、优化等服务，详见第5.1条，而被告拟投放的广告平台如今日头条、网点通、微信×××的后台数据由原告掌握，被告无法获取该等数据，无法知悉原告是否已经履行了充值义务以及充值之后是否已经消耗。消耗后是否专项用于拟投放的广告平台，广告是否已经显示在指定的知名平台。根据合同第3.1条，被告有权获取上述数据以及内容，且双方也应当凭该等数据及内容进行结算。而原、被告双方至今没有依据该条约定进行任何结算，原告所主张的诉请金额包括了第5.1条的各项服务内容。对于投放方案、素材制作、广告优化等，原告实际履行过程中并没有提供。原告主张的违约金过高，请法院依法予以调整。被告余方烈答辩称：同意被告兽游公司的答辩意见。另，原告所提供的承诺书中被告余方烈的签名仅仅是基于其作为被告兽游公司法定代表人身份的行为，该事实可从承诺函中的义务表述可知，承诺函中义务的表述均是“我司”，并非“法定代表人”，故本案余方烈不应承担任何连带责任。经审理查明：2019年6月18日，原告与被告兽游公司就腾讯、今日头条广告项目签订《合同书》，约定：被告委托原告提供广告服务，原告以广告投放结果报告或相关媒体反馈投放金额报告向被告结算；合作周期为2019年6月18日至2020年6月16日；被告按照其账期账户每月收到的充值金额，在账期内向原告支付广告费，账期为60天，账期账户从充值日当日开始计算账期，被告应在账期内及时还款；被告支付费用中已含税，原告按照被告实际到账金额开具发票；被告未按约定付款，逾期支付的款项不参与返货结算，且需按每日5‰支付滞纳金。2019年9月5日，被告兽游公司、余方烈向原告出具《还款承诺函》，载明：双方按合同约定通过邮件确认《平台推广结算单》的方式，并确认原告为被告在今日头条、腾讯、快手平台代充值共计123万元，且被告确认原告已完全履行前述代充值义务；由于被告内部原因，未按约定时间付款，现逾期多日，同意按逾期金额的1%支付逾期违约金，现确认逾期总金额为123万元、违约金12300元，合计1242300元；被告承诺于2019年9月25日前还清前述欠款，若未在2019年9月25日前还清，自2019年9月25日起，按逾期总金额的万分之五支付逾期罚息直至全部欠款清偿为止。被告兽游公司在落款“承诺公司”处盖章，被告余方烈在落款“承诺人”处签名。庭审中，原告还提供了对账单、今日头条充值明细、腾讯社交广告投放明细，拟证明其已完成合同约定的广告投放义务。本院认为：原告与被告兽游公司之间的服务合同关系有双方签订的《合同书》、《还款承诺函》为证，依法成立、生效，被告抗辩原告主体不适格没有事实及法律依据，本院不予采纳，双方均应依约行使权利，履行义务。原告提供充值明细等证据证明其履行了合同义务，被告兽游公司在《还款承诺函》中对原告的履行情况、被告逾期行为以及欠款金额（服务费1230000元、2019年9月25日前的违约金12300元）作出确认，并承诺未在2019年9月25日前付清欠款则支付逾期罚息。现被告兽游公司未履行《还款承诺函》，原告要求被告兽游公司支付前述款项并自2019年9月25日起支付违约金有理，本院依法予以支持，但双方约定的违约金标准过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算。被告余方烈在《还款承诺函》落款“承诺人”处签字，而不是在“承诺公司”处签字，应视为以个人名义作出还款承诺，故应与被告兽游公司共同偿还上述债务。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市兽游互娱网络科技有限公司、余方烈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告互动派科技股份有限公司支付服务费1230000元；二、被告汕头市兽游互娱网络科技有限公司、余方烈于本判决发生法律效力之日起十日内向原告互动派科技股份有限公司支付违约金（2019年9月25日前的违约金为12300元；自2019年9月25日起至实际清偿之日，以1230000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告互动派科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16379元，由被告汕头市兽游互娱网络科技有限公司、余方烈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  梁荣强二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  余颖蓉伍婕妤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26788号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘嘉婕，广东创杰（河源）律师事务所律师。被告：黄敏，男，1973年8月18日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘嘉婕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2017年3月9日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告黄敏，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额40000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2017年3月6日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告黄敏，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额44232.95元；保险费23885.28元，被告尚欠原告保险费1971.59元（自逾付保费之日2019年1月10日起计算至理赔之日2019年3月31日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：光大银行已于2017年3月9日向被告发放借款40000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年3月31日理赔了18022.98元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》和《代偿债务通知书》，证明代偿本金17638.42元、利息359.53元、罚息25.03元，共计18022.98元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款18022.98元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1971.59元（自逾付保费之日2019年1月10日起计算至2019年3月31日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月1日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款18022.98元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款18022.98元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款18022.98元及违约金（以理赔款18022.98元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告黄敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1971.59元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取计227元，由被告黄敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴俊贤