文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0119行初88号原告：四川领智建筑工程有限公司，住所地四川省成都市成华区建设路26号4幢1单元1层22号，统一社会信用代码91510000MA636J355F。法定代表人：李沛桐，总经理。委托诉讼代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，统一社会信用代码115001026992617568。法定代表人：蒋丰陵，局长。出庭行政负责人：余和平，分管调研员。委托诉讼代理人：王显贵，涪陵区人社局工伤管理科科长。第三人：蹇清平，男，1970年3月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：徐婷，重庆鼎圣（涪陵）律师事务所律师。原告四川领智建筑工程有限公司（以下简称领智建筑公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、第三人蹇清平劳动社会保障行政确认一案，于2020年7月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼法律文书。在审理过程中，本案须以另一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2020年8月12日作出(2020)渝0119行初88号行政裁定：本案中止诉讼。本案于2020年10月30日恢复审理后，本院依法组成合议庭，于同日公开开庭审理了本案。原告领智建筑公司的委托诉讼代理人陈兴强，被告涪陵区人社局的行政负责人余和平、委托诉讼代理人王显贵到庭参加了诉讼，第三人蹇清平及其委托诉讼代理人徐婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告涪陵区人社局于2020年1月15日作出涪人社伤险认字〔2020〕51号认定工伤决定，认定2019年8月10日上午9时左右，蹇清平在领智建筑公司承建的位于涪陵的绿地海域•澜屿二期1号楼临街门市外墙装饰工程工地上班，当其切割石材时不慎割伤面部，造成受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。原告领智建筑公司诉称，第一，原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人并非原告聘用，其工作也不受原告安排，工资也不是由原告发放。原告已将案涉工程的劳务分包给重庆龙之跃建筑劳务公司。第二，被告认定第三人受伤属于工伤的程序存在瑕疵。被告作出认定第三人受伤属于工伤的根据是重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，但该仲裁裁决书还未生效。被告在作出工伤认定决定前，原告已向被告发函说明原告已对与第三人确认劳动关系纠纷案件提起了诉讼，该案尚在诉讼程序中，但被告仍作出了工伤认定。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的涪人社伤险认字〔2020〕51号认定工伤决定。原告领智建筑公司在庭审中未举示证据。被告涪陵区人社局辩称，第一，被告作出的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。第三人于2019年10月17日书面提交本人的工伤认定申请，因资料不全，被告于2019年10月23日向其发出《工伤认定申请补正材料告知书》（涪人社伤险补字〔2019〕307号），第三人于2019年12月5日补齐资料后，被告于同日受理。经调查核实：2019年8月10日上午9时左右，第三人在原告承建的位于涪陵的绿地海域•澜屿二期1号楼临街门市外墙装饰工程工地上班，当其切割石材时不慎割伤面部，造成受伤。经涪陵中心医院治疗，被诊断为：1、左侧面部贯通伤并左侧面部表情肌及咬肌损伤（皮肤裂伤）；2、左侧面动脉断裂、面神经损伤；3、左侧上颌窦骨折、多颗牙齿缺失；4、左侧胸壁皮肤挫伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告于2020年1月15日作出涪人社伤险认字〔2020〕51号认定工伤决定，认定第三人属因工受伤，并送达原告和第三人。第二，原告申请撤销被告作出的行政行为理由不成立。被告认为：一是根据第三人提交的《仲裁裁决书》（涪劳人仲案字〔2019〕第687号），该《仲裁裁决书》裁决原告与第三人于2019年8月10日起存在劳动关系，并且仲裁认定原告的业务在2019年8月10日前未对外发包；二是根据《涪陵区建设工程领域项目施工许可信息》和《重庆绿地海域房地产开发有限公司通知》，能够确定原告的工期是从2019年7月28日起算，证明第三人受伤是在原告施工期限之内；三是根据被告依职权调查与第三人一起做工的工友证实，结合第三人提供的证人证言，认定第三人是在原告的工地切割石材时不慎割伤面部的事实是清楚的，所以被告作出的工伤认定是合法的。原告在举证期限内举证了该涉案工地由原告承建，由现场负责人张德寿安排工作，工资也是由张德寿支付，原告从张德寿处得知第三人受伤的信息后，是张德寿在原告处借支款项为第三人进行治疗的，这些事实，充分证明了原告与第三人形成劳动关系且受伤的情况属实。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告收到涪人社伤险认举字〔2019〕309号《限期举证通知书》后，虽然进行了举证，但所举示证据恰恰能证明第三人属因工受伤，而没有在举证期限内举示第三人不是工伤的证据资料，故原告要承担第三人不是工伤的举证责任。综上所述，被告作出的涪人社伤险认字〔2020〕51号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求南川区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：第一组证据：1、工伤认定申请表；2、补正材料告知书（涪人社伤险补字〔2019〕307号）；3、工伤认定申请受理决定书（涪人社伤险认受字〔2019〕1342号）；4、举证通知书（涪人社伤险举字〔2019〕309号）；5、认定工伤决定书（涪人社伤险认字〔2020〕51号）；6、送达回证及邮件详情单。第二组证据：7、公司基本情况；8、蹇清平的身份证复印件。第三组证据：9、工伤认定举证复函；10、涪劳仲案字〔2019〕第687号仲裁裁决书；11、施工许可证；12、重庆绿地海域房地产公司工期通知；13、人社局对工友周小军、周明树的调查笔录；14、人社局对第三人的调查笔录；15、劳务分包合同、管理细则、廉政协议、保修书、承诺书、合作协议、高管聘用合同、项目人员劳动合同、项目及转账流水清单（全部文件的签订日期均是2019.8.30）；16、第三人受伤时的工地现场照片；17、住院病历。第三人蹇清平虽未出庭参加诉讼，但在向本院提交的书面答辩状中述称，第一，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法。原告认为其已将案涉工程的劳务分包给重庆龙之跃建筑劳务公司的理由不能成立。原告向被告提交了原告与重庆龙之跃建筑劳务公司签订的《安装劳务承包合同》及其附件，其中《安装劳务承包合同》第九条第10项约定：“合同自签订之日起生效”，而该合同的落款日期处是手写的，时间是2019年8月30日，故案涉工程的劳务分包时间应当自2019年8月30日起算。第三人在工作中受伤的时间是2019年8月10日，此时，原告还未将案涉工程的劳务进行分包。第二，第三人在伤后治疗期间，原告的项目经理隆鑫多次与第三人协商赔偿金额，但因未达成一致意见，才导致产生本案纠纷。在这次协商赔偿事宜过程中，第三人未听到原告说过有重庆龙之跃建筑劳务公司。第三，第三人与原告之间的劳动关系，已经劳动人事仲裁委员会裁决双方存在劳动关系。原告又向涪陵区人民法院提起诉讼，该院仍认定双方存在劳动关系，遂驳回了原告的诉讼请求。综上所述，希望人民法院综合客观公正审理本案，及时驳回原告的所有诉讼请求。第三人蹇清平为证明其主张，提交了以下证据：1、安装劳务承包合同；2、病历；3、（2020）渝0102民初1767号民事判决书；4、（2020）渝03民终1052号民事裁定书。经庭审质证，对被告提供的证据，原告的质证意见是：除证人证言及本人陈述以外的其他证据的三性均无异议；对证人证言的异议主要在于两证人并非原告的员工，其证言内容是否客观真实，原告并不清楚；至于第三人本人陈述的事实，请法庭根据具体情形予以认定。第三人对被告提供的证据未发表质证意见。对第三人提供的证据，原告的质证意见是：对证据的三性均无异议。被告的质证意见是：对证据的三性均予认可，只是证据1、2是重复出示。本院对上述证据认证如下：对被告、第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够反映案件相关事实，作为本案证据使用。审理查明，原告领智建筑公司是具有用工主体资格的企业。2019年8月10日上午9时左右，第三人在原告承建的位于涪陵区的绿地海域•澜屿二期1号楼临街门市外墙装饰工程工地上班，当其切割石材时不慎割伤面部，造成受伤。第三人于2019年8月10日到重庆市涪陵中心医院住院治疗，共住院17天，入院、出院诊断均为：1、左侧面部贯通伤并左侧面部表情肌及咬肌损伤（皮肤裂伤）；2、左侧面动脉断裂、面神经损伤；3、左侧上颌窦骨折、多颗牙齿缺失；4、左侧胸壁皮肤挫伤。2019年12月5日，涪陵区人社局受理了第三人就前述受伤工伤认定申请，于2019年12月12日向领智建筑公司送达《举证通知书》，告知该公司在工伤认定程序中的义务及责任。2020年1月15日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2020〕51号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定蹇清平的受伤为工伤。领智建筑公司收到《认定工伤决定书》后，因不服该工伤认定决定，于2020年7月22日提起本案诉讼。另查明，《重庆市涪陵区工程建设领域项目信息公开专栏》显示：绿地海域•澜屿二期1号楼（幼儿园、商业）施工许可证，建设单位为重庆绿地海域房地产开发有限公司。重庆绿地海域房地产开发有限公司项目部向原告发送的《重庆绿地海域房地产开发有限公司通知》载明：工期从2019年7月28日起算。原告（发包方、甲方）与重庆龙之跃建筑劳务有限公司签订《安装劳务承包合同》，合同文本为打印文本，但在合同落款日期处为手写的“2019.8.30”。2019年10月18日，第三人申请劳动仲裁后，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月5日作出涪劳仲案字〔2019〕第687号仲裁裁决：申请人（蹇清平）与被申请人（四川领智建筑工程有限公司）于2019年8月10日存在劳动关系。原告向重庆市涪陵区人民法院提起确认劳动关系纠纷诉讼，该院认为“案涉工程由原告领智公司承包施工，被告受伤时系为领智公司工作，与领智公司形成事实劳动关系。本案原告举示的证据不足以证明2019年8月10日案涉工程实际由龙之跃公司组织施工，被告系张德寿招用且为龙之跃公司工作的事实，原告对此应承担举证不能的不利后果。”并于2020年6月11日作出（2020）渝0102民初1767号民事判决：驳回原告四川领智建筑工程有限公司的诉讼请求。领智建筑公司提起上诉，重庆市第三中级人民法院以领智建筑公司未按期预交案件受理费为由，于2020年9月17日作出（2020）渝03民终1052号民事裁定：本案按上诉人自动撤回上诉处理。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的伤亡是否属工伤的法定职责。本案中，第三人受伤时的工地是位于涪陵区的绿地海域•澜屿二期1号楼临街门市外墙装饰工程工地，该工地属于原告所承建工程所在地，其所受伤害也是在切割石材时不慎割伤面部而受伤，是因工作原因而受伤。对原告诉称的原告与第三人之间不存在劳动关系的问题。首先，根据生效的（2020）渝0102民初1767号民事判决书，能够确认原告与第三人之间存在劳动关系。其次，被告在进行工伤认定过程中，对第三人及其工友周小军、周明树所作的调查笔录，也与前述生效法律文书认定的事实能够相互印证，证明第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。故本院对原告诉称的原告与第三人之间不存在劳动关系的意见，依法不予采信。对原告诉称的被告认定第三人受伤属于工伤的程序存在瑕疵的问题。因被告在认定工伤过程中，对原告与第三人之间是否存在劳动关系，可以依职权作出判断，当事人提起劳动关系仲裁及其诉讼，并非被告作出工伤认定的前置程序。故本院对原告诉称的被告认定第三人受伤属于工伤的程序存在瑕疵的意见，亦依法不予采信。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案中，被告提交的证据能够证明，第三人受伤时是为原告工作，与原告形成事实劳动关系。2019年8月10日上午9时左右，第三人在原告承建的位于涪陵区的绿地海域•澜屿二期1号楼临街门市外墙装饰工程工地上班，当其切割石材时不慎割伤面部造成受伤的事实。依照前述规定，第三人受伤的情形应当认定为工伤。综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告请求撤销的理由不成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告四川领智建筑工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告四川领智建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  周仁敏人民陪审员  陈和纲人民陪审员  李万建二〇二〇年十一月十七日法官 助理  周仁海书 记 员  卓枫淋