wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民辖终164号 上诉人（原审被告）：宁夏回族自治区妇幼保健院。 法定代表人：宋某。 被上诉人（原审原告）：江苏扬州建工建设集团有限公司。 法定代表人：张某。 上诉人宁夏回族自治区妇幼保健院与被上诉人江苏扬州建工建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院(2020)宁0106民初9301号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。 一审法院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条关于“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”最高人民法院《关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发〔2018〕13号规定：一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。甘肃省、青海省、宁夏回族自治区高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：贵州省、陕西省、新疆维吾尔自治区高级人民法院和新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。甘肃省、青海省、宁夏回族自治区高级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释“第一条民事诉讼法第十八条第一项规定的重大涉外案件，包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。”（商事法律文件解读2015年第3辑，总第123辑，引用0107页）属于中级人民法院管辖的第一审民事案件中“重大涉外案件”情形：民事诉讼法第十八条规定中级人民法院管辖三类第一审民事案件，其中一类就是指“重大涉外案件”。涉外民事案件是指具有涉外因素的民事案件，主要指以下三方面：（1）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业和组织；（2）当事人争议的民事法律关系的发生、变更或消失的法律事实在国外；（3）诉讼标的在国外。只要具备以上三种情形之一的，即为涉外案件。一般涉外民事案件由基层人民法院审理，只有具有重大影响的案件才由中级人民法院管辖。所谓“重大影响”是指案件的影响超出了基层人民法院辖区，在中级人民法院辖区产生了重大影响。判断的标准主要有三：诉讼争议标的额大；案情复杂；一方当事人人数众多，三人或以上。 根据以上法律规定和司法观点，本案中被告提出有沙特政府贷款属于涉外案件，但不属于上述必须有中院审理的三种情形，基层法院有管辖权；被告认为涉案工程标的1.5亿元，但人民法院受理案件以当事人起诉的标的额为准，本案标的额7451291.59元，未超过1000万元，基层法院有管辖权；被告认为案情复杂，影响重大，本案经过银川中院一审、宁夏高院二审维持、最高院驳回再审申请，案件事实已经被生效的法律文书确认，不属于案情复杂情形；综上，涉案工程所在地位于宁夏银川市××区，在本院辖区内，故金凤区人民法院对该案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：驳回被告宁夏回族自治区妇幼保健院对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告宁夏回族自治区妇幼保健院负担。 宁夏回族自治区妇幼保健院上诉称，(2020)宁0106民初9301号裁定书认定事实错误，适用法律错误。因案件涉及三个项目工程、三份《建设工程施工合同》，涉案工程标的额高达1.5亿元，建设项目资金来源为沙特政府贷款，案情复杂，影响重大，且被上诉人要求上诉人支付的质保金是涉案工程标的额1.5亿元中的一部分，与银川市中级人民法院审理的上诉人与被上诉人建设工程施工合同纠纷案件密切关联，故本案应由银川市中级人民法院审理。请求：依法撤销金凤区人民法院(2020)宁0106民初9301号民事裁定，将案件移送至银川市中级人民法院审理。 本院经审查认为，涉案建设工程施工合同纠纷所涉工程款支付纠纷已通过另案解决。案件事实已经被生效的法律文书确认，不属于案情复杂之情形。本案诉讼的质保金虽然与建设工程施工合同有关，但因本案的诉讼标的额为7451291.59元，未超过1000万元，本案不属于本院应当管辖的案件。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 彭 云 二〇二〇年十一月十八日 书记员 铁瑞玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初81541号原告：闵某，女。委托诉讼代理人：易家鹏，上海市华荣律师事务所律师。被告：黄某某，男。原告闵某与被告黄某某健康权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。本案审理期间，我国发生新冠肺炎疫情。国家卫生健康委员会于2020年1月20日发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施。2020年1月24日，上海宣布启动重大突发公共卫生事件一级响应。目前因受新冠肺炎疫情影响，相关诉讼活动尚不能正常进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(六)项，《中华人民共和国突发事件应对法》第三条第一款、第十三条的规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  张志军二〇二〇年十一月十八日书记员  施 漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《中华人民共和国突发事件应对法》第三条本法所称突发事件，是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急处置措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。第十三条因采取突发事件应对措施，诉讼、行政复议、仲裁活动不能正常进行的，适用有关时效中止和程序中止的规定，但法律另有规定的除外。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19503号原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄爽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙茹莺，上海聚禄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹秋珍，上海聚禄律师事务所律师。被告：邹圣春，男，1995年4月2日生，汉族，户籍所在地贵州省。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司与被告邹圣春间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹秋珍到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付到期及未到期租金合计42,186.46元；2、被告支付原告违约金3,197.29元(按已经到期金额的12%计算)；3、被告支付原告律师费损失2,400元。事实及理由：原、被告于2018年4月25日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，由被告以售后回租的方式向原告融资租赁2017款凌轩1.6-MT幸福型7座(国V)(车架号LS4ASE2E5JA404929)，融资金额72,851元，租期36个月，每月租金2,220.34元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告主张所有应付款项20%的违约金。双方还约定出租人提起诉讼的，承租人需承担因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费等。同日，原、被告双方另签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，合同约定被告以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2018年5月9日办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年5月11日扣除汽车管家费500元、平台管理费6,851元后汇付了融资车款65,500元。然，被告支付租金17期后再无支付，虽经原告发函催告，但仍无果，原告遂涉诉。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》、《汽车抵押合同》，旨在证明原、被告融资关系及相关权利义务的约定；2、车辆交接单、抵押权登记信息；3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；4、还款计划表，旨在证明被告拖欠租金的事实；5、催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实；6、法律服务协议及增值税专用发票，旨在证明原告为本案维权支付律师费2,400元的事实。被告未作答辩。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，应予恪守。被告未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同主张全部未付租金，并要求被告偿付违约金。针对原告主张的律师费，因存在合同依据，本院一并予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹圣春应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金42,186.46元；二、被告邹圣春应于本判决生效之日起十日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金3,197.29元；三、被告邹圣春应于本判决生效之日起十日内支付赔付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费损失2,400元。如果未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,041元，减半收取计520.5元由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年十一月二十日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初2064号 原告：黄芳香，女，1978年12月5日出生，壮族，现住南宁市兴宁区。 被告：防城港冠麟房地产开发有限公司，住所：防城港市港口区中华路20号蓝湾财富大厦，统一社会信用代码：91450600669713088T。 法定代表人:白握权。 原告黄芳香与被告防城港冠麟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告将防城港市港口区中华路20号蓝湾财富大厦1-1404房和1-1405房办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机构备案并协助原告办理不动产权证；2.由被告承担本次诉讼的全部费用。事实和理由：原告于2011年9月18日与被告签订了商品房认购书，认购被告开发的位于防城港市港口区房屋，当场支付给被告每套房1万元定金合计2万元人民币购房定金。2014年12月9日与被告签订了商品房买卖合同，于2014年2月21日全额交付了房价款，其中支付1-404号房价款150902元、1-1405号房价款105022元，合计支付房价款255924元（含定金）。2018年8月27日，被告通过物业管理公司将原告购买的房屋交付到原告手上。购房合同第十五条关于产权登记的约定是:出卖人应当在商品房交付给买受人后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理不动产权证。按此约定现在已经超过了期限，但是被告没有履行此项义务，严重侵害了原告的合法权益。 被告未向本院提供证据，亦未作书面答辩和陈述，视为放弃答辩和质证、辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的位于防城港市港口区蓝湾财富1单元14层1404号房、1405号房，总价款为255924元。后原告向被告支付全部购房款。2016年8月3日，原告缴纳了契税。 另查明，蓝湾财富项目于2014年8月6日办理了不动产权属登记。 本院认为，原、被告签订的两份《商品房买卖合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。现案涉房地产项目已办理了不动产权属登记，无需再将办理权属登记由被告提供的资料报登记机关备案。《不动产权证》需由原、被告共同向不动产登记部门申请办理，原告向被告支付全部购房款并缴纳了契税，被告应当协助原告办理房屋所有权登记手续。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告防城港冠麟房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告黄芳香办理防城港市港口区蓝湾财富1单元14层1404号房、1单元14层1405号房的《不动产权证》； 二、驳回原告黄芳香的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告防城港冠麟房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  覃姿婕 二〇二〇年十一月十一日 书记员  何俊龙
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22990号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张志峰，男，1985年12月5日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河北省邢台市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张志峰间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)35,610.41元(2,094.73元/期×17期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年5月7日，原、被告签订《汽车买卖合同》，原告将自有车辆出售给被告，但由于被告无法一次性付清全款，因此双方签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀A5XXXX，发动机号：430141)，融资总额60,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,094.73元，租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年5月9日向被告交接车辆。被告仅支付19期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、机动车购车发票；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张志峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币35,610.41元；二、被告张志峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张志峰负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初2009号原告：徐宝洲，男，汉族，1983年9月11日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海杰，广东良马律师事务所律师。被告：杨永邦，男，汉族，1984年7月16日出生，住广东省信宜市×××××××××××。案由：侵害外观设计专利权纠纷。本院受理时间：2020年8月6日。本院开庭时间：2020年10月20日。原告徐宝洲委托诉讼代理人马戎、刘海杰到庭参加诉讼，被告杨永邦经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告诉讼请求判令：1.被告立即停止销售侵犯原告外观设计专利权的涉案产品，并销毁相关成品；2.被告赔偿原告经济损失及维权所支出的调查费、公证费、律师费等合理费用共计人民币10万元；3.被告承担本案诉讼费用。本案相关情况：原告权利状况专利名称汽车灯（L1-H8单灯）申请日二〇一六年五月十八日授权公告日二〇一六年九月十四日专利号ZL××××××××××××××专利权人徐宝洲涉案专利合法有效。涉案专利权评价报告做出时间为2019年5月31日，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。被告侵权事实为指控被告销售被控侵权产品，原告提交以下证据：（2019）深南证字第23056号《公证书》、盛大国际汽车用品交易广场租赁合同、转租合同、律师函、EMS物流查询信息、微信沟通记录、电子邮件。（2019）深南证字第23056号《公证书》载明：2019年8月16日公证人员与原告委托代理人徐新余到广州市越秀区盛大国际汽车用品交易广场D83店铺，购得商品两件，通过手机支付方式支付相应价款，并取得名片一张。名片显示被告的名字、电话、网址、地址等信息，付款账单详情显示“扫二维码付款-给爱德文车灯永邦”。另查明，广州市陵园西通讯交易市×发展有限公司与刘凤英于2016年1月13日签订租赁合同，刘凤英承租广州市××××××盛大国际汽车用品交易广场四层自编号D83号的商铺；刘凤英与被告于2019年2月26日签订租赁合同，被告承租广州市××××××盛大国际汽车用品交易广场四楼83档的商铺。本院认定：被诉侵权产品系被告销售。三、侵权比对1.经公证封存的被诉侵权产品外包装封存完好。拆开后，被诉侵权产品的外观与涉案公证书附件图片显示的产品外观一致。2.涉案专利授权公告图片或照片包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图1、立体图2、立体图3，详见本判决书附件。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件。4.被诉侵权设计与授权外观设计的比对：原告比对意见：二者构成相同的外观设计。本院比对意见：被诉侵权产品与涉案专利属于同类产品。经比对，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异，故二者构成近似。四、原告赔偿请求原告提交公证费发票8000元，其请求法院酌情确定含维权合理费用在内的损失赔偿数额。庭审中，原告表示上述8000元包括另案的公证费。本院认定：原告的维权开支实际发生，其所受经济损失及合理维权费用应予支持。五、涉案证据情况涉案事实有专利证书、专利年费缴费信息查询、专利评价报告、（2019）深南证字第23056号《公证书》、租赁合同、转租合同、公证费发票、律师函、EMS物流查询信息、微信沟通记录、电子邮件等证据在案佐证。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为一种汽车灯，属同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。经整体观察，综合判断，被诉侵权设计与涉案专利构成近似设计，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。根据查明的事实，被告销售被诉侵权产品，本院认定被告构成销售侵权，原告无提交证据证明被告处仍存有被诉侵权产品，故原告关于主张销毁相关成品的诉请，本院不予支持。本院根据专利价值、被告侵权情节、维权实际支出等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用合计人民币2万元。原告主张的损失赔偿数额超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告杨永邦于本判决发生法律效力之日起停止销售侵害原告徐宝洲专利号为ZL××××××××××××××、名称为“汽车灯（L1-H8单灯）”的外观设计专利权的产品；二、被告杨永邦于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐宝洲维权合理费用共计2万元；三、驳回原告徐宝洲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告徐宝洲负担1840元，被告杨永邦负担460元（该受理费已由原告预交，本院不予退回，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员冼静文人民陪审员黄晓群二○二○年十一月十三日法官助理黄东梅书记员赖静瑜附件：涉案专利授权公告图片与被诉侵权产品照片比对如下涉案专利被诉侵权产品主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图1立体图2立体图3
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初4496号申请人：普惠农牧融资担保有限公司统一社会信用代码：913701006980744817。地址：济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。法定代表人：庞允东，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:王梦阳，男，1988年11月12日生，汉族，住河南省博爱县。被申请人：郭东付，男，1972年2月28日生，汉族，住河南省延津县。被申请人：武成霞，女，1973年1月27日生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人（特别授权）:郭东付，身份信息同被申请人郭东付。被申请人：郭振龙，男，1974年7月19日生，汉族，住河南省延津县。被申请人：娄爱云，女，1976年11月22日生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人（特别授权）:郭振龙，身份信息同被申请人郭振龙。被申请人：郭凯，男，1993年9月5日生，汉族，住河南省延津县。被申请人：申雪杰，女，1996年11月15日生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人（特别授权）:郭凯，身份信息同被申请人郭凯。申请人普惠农牧融资担保有限公司与被申请人郭东付、武成霞、郭振龙、娄爱云、郭凯、申雪杰借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方已达成调解协议，现申请人向本院提出申请，申请解除对被申请人郭东付、武成霞、郭振龙、娄爱云、郭凯、申雪杰名下所有财产的冻结、查封。本院经审查认为，申请人普惠农牧融资担保有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一项）的规定，裁定如下：解除对被申请人郭东付、武成霞、郭振龙、娄爱云、郭凯、申雪杰银行存款130000元的冻结或其他等值财产的查封。本裁定立即开始执行。审判员  郭东昕二〇二〇年十一月十八日书记员  董佳奇
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1488号 申请执行人：蓝勇平，男，汉族，1983年9月2日出生，地址：广东省五华县。 被执行人：宋雨，女，汉族，1973年10月20日出生，地址：广东省梅州市梅县区。 申请执行人蓝勇平与被执行人宋雨退赔诈骗款纠纷一案，(2020)粤1402刑初138号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月16日依法立案受理，执行标的为29300元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币29300元及其他费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1488号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月十八日 书记员 张萍英
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初1876号之一申请人：西藏雷沃工贸有限公司，住所地拉萨市和平路东嘎工程机械大街1号楼4-5号，统一社会信用代码：91540000646570444。法定代表人：刘明生，任公司董事长兼总经理职务。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳芳，西藏国昂律师事务所律师。被申请人：布琼，男，1972年3月2日出生，藏族，住西藏曲水县。西藏雷沃工贸有限公司与布琼买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日作出（2020）藏0103民初1876号民事裁定，冻结被申请人布琼名下账户内存款共计1 178 750元，或查封、扣押等同价值的其他财产。西藏雷沃工贸有限公司于2020年10月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人解除财产保全是行使其诉讼权利，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：解除对被申请人布琼名下银行账户内存款1 178 750元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   梁  正二〇二〇年十一月一日法 官 助 理   巴桑普赤书  记  员   拉  珍
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初952号 原告：赖尚贤，男，1987年11月28日出生，汉族，住址：广西南宁市。 委托诉讼代理人：韦文超。 被告：李嘉伟，男，1991年9月3日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 被告：黄琛，男，1991年4月20日出生，壮族，住址：广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。 原告赖尚贤与被告李嘉伟、黄琛合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，因双方争议较大，于2020年8月18日转为普通程序。本案于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告赖尚贤的委托诉讼代理人韦文超，被告李嘉伟、被告黄琛的委托诉讼代理人韦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告赖尚贤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告共同偿还借款186000元整；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2017年8月10日，两被告找到原告称需要借款150000元做木头加工生意，原告同意借款并与两被告签下了一份《合作协议》，实际上就是借款协议。两被告收到150000元借款后，并没有认真经营，协议到期后，两被告以各种理由拖延还款。2018年4月6日原告找到两被告，要求还款以及计算分红和利息。原告和两被告共同计算后，两被告和原告约定偿还原告本金150000元，分红加利息36000元，共计186000元。并于当天签订了延期还款协议，约定了还款金额以及还款日期。2018年6月，延期还款协议到期后，原告找到两被告要求还款，两被告总是以各种理由推脱，每次都说缓两三个月。最后两被告连原告的电话都不接，躲着原告。综上所述，原告特向法院提起诉讼，请求判令两被告偿还原告借款。 原告赖尚贤为其主张在举证期限内提供如下证据：1、《合作协议》，证明两被告向原告借款；2、《延期还款协议书》，证明原告与两被告之间存在的债务；进行清算后被告不能还款才与原告签订了延期还款协议书。 被告李嘉伟辩称，我们之间存在的是合作关系，前提也没有说要解除合作关系，如果说要偿还借款，就要先进行清算。 被告李嘉伟没有提交证据。 被告黄琛辩称，原告与两被告是合伙关系，现在三方还没有对合伙财产进行清算，原告的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 3 被告黄琛提交证据：1、借记卡账户历史明细清单，证明原告曾经将共同经营的货款转账给黄琛；2、被告李嘉伟与原告的聊天记录截图，这些内容证实原告参与了合伙经营，收取了共同经营的货款，也参与了合伙的利润分成。 经过开庭举证、质证，被告李嘉伟对原告提交的证据1《合作协议》没有异议，不认可是借贷；对证据2的真实性没有异议，还没有清算。被告黄琛对原告提交的证据1的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的有异议，从这份证据的名称已经明确是合作协议，合同第一条也约定，原告的资金是出资而不是出借，并参与利润分成及经营，所以原、被告之间是合伙关系。对证据2的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，原、被告尚未对合伙财产进行清算，不符合法律规定。原告对被告黄琛提交的证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议。这些银行往来的资金不能证明是货款，原告也没有其他证据证明这些是原告转给被告的货款；原、被告之间还有其他的资金往来，两被告与原告之间有借贷协议都已经交割清楚，这个证据不能证明是这个合同的货款。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，这个证据是在南宁到货的，原告是代被告代收货款并收取一些利润，这不能证明原告参与了合同的经营事项，原告只是去代收货款，因为两被告没有在南宁。 本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：对原告提交的证据和被告黄琛提交的证据，均作为查明案件事实和处理的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，原告赖尚贤（乙方）与被告李嘉伟、黄琛（甲方）签订《合作协议》，协议约定：一、合作方式：1、原告出资150000元作为两被告经营所需流动资金用，从合同生效日起至合同期结束期间，两被告生产销售的所有产品按50元/m³支付给原告作为利润分成。2、合作经营期间，两被告负责生产加工事宜，原告负责出货销售回款。二、款项分配事宜： 4 1、每次出货由原告负责与收购方进行结算收款，原告在收到货款后扣除该批次总量50元/m³利润后，剩下全部货款转回给两被告。2、两被告每月付给原告2500元作为原告差旅费用，多出部分原告自行承担。3、至合同到期结束，两被告需一次性返还原告方投资金150000元整。三、其他事项：1、合作经营期间，原告需安排一名驻厂员工协助配合两被告生产加工，由两被告支付该员工工资每月2500元，并指导安排工作。2、合作期从签订生效日起至2018年3月10日结束。3、该合作协议自双方签订生效，一式两份由原、被告各执一份，具有同等法律效力。4、未尽事宜由双方友好协商解决，并另行签订补充协议。双方签订合作协议后，各自按约定开展生产和销售工作。2018年4月6日，因被告投资资金未回笼等原因，不能按协议如期偿还原告的借款，原、被告签订《延期还款协议书》，主要约定：一、被告借用的流动资金借款150000元及本息分红应还款186000元延期到2018年6月10日前偿还；二、延期后的借款利率，按原《合作协议》中约定利率执行；三、延期后原、被告的其他权利、义务以及有关事项，仍按签订的《合作协议》约定的条款执行。双方签订《延期还款协议书》后，被告再次逾期没有依约还款，原告多次催款未果，为维护其合法权益，特向本院起诉，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原告与两被告签订的《合作协议》，是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。对双方争议的《合作协议》是借款还是合伙法律关系问题，依照《 中华人民共和国民法通则 》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。该《合作协议》内容符合个人合伙的法律特征，且原告已实际加入经营和利润分配，故《合作协议》应认定为个人合伙法律关系。对双方签订的《延期还款协议书》，虽然双方就约定内容达成一致意见，但在生产经营时间届满后， 5 双方仍按《合作协议》的条款履行，合伙没有终止，且原告没有提交对合伙期间的财产进行清算的证据，故原告诉请已经进行合伙财产清算和依《延期还款协议书》的约定，要求两被告返还投资款和分红、利息共186000元的主张，证据不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第 六十条 及《 中华人民共和国民事 诉讼法 》第 六十四条 的规定，判决如下：驳回原告赖尚贤的诉讼请求。案件受理费4020元（原告已预交），由原告赖尚贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  蒋 松 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  邓元松 6 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  黄景松 书 记 员  覃丽娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初74389号原告：袁国正，男，1963年10月24日生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚宏雅，上海瑞吉律师事务所律师。被告：上海杰隆生物制品股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：成国祥，总经理。委托诉讼代理人：成胜敢，男。本院在审理原告袁国正诉被告上海杰隆生物制品股份有限公司买卖合同纠纷一案中，因上海市第三中级人民法院已于2020年11月27日受理破产债务人为上海杰隆生物制品股份有限公司的(2020)沪03破342号案件，故本案中止诉讼。据此，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  胡雪梅二〇二〇年十一月三十日书记员  李祎炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9788号上诉人（原审原告）：张兰芳，女，1983年11月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区××××××××××××，公民身份号码：362××××××××××××429。委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文静，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞明豪装饰材料有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码91441900MA4UJK6B86。法定代表人：倪帅，系该公司经理。委托诉讼代理人：容伟现，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹素欣，广东星旭律师事务所律师。原审第三人：王利建，男，1977年7月10日出生，汉族，住浙江省常山县×××××××××，公民身份号码：330××××××××××××619。原审第三人：熊国平，男，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市南川区翠堤路3号12幢1单元4-2，公民身份号码：512××××××××××××21X。上诉人张兰芳因与被上诉人东莞明豪装饰材料有限公司（以下简称明豪公司）、原审第三人王利建、熊国平案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张兰芳向一审法院起诉请求：1.请求法院中止（2019）粤1971执13687号案件中对位于深圳市南山区×××××××××××××××××××××××××产的执行措施；2.请求法院确认位于深圳市南山区×××××××××××××××××××××××××屋的（不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第0098647号）属于张兰芳的个人财产。一审法院判决结果：驳回张兰芳的全部诉讼请求。一审案件受理费28581.38元，由张兰芳负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初443号民事判决书。张兰芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张兰芳一审诉讼请求；2.由明豪公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：2013年10月21日，张兰芳与深圳市塘泰投资发展有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，自己个人购买南山区桃园街道办学苑大道南侧水木丹华园1栋B座0404房，合同签订后，张兰芳用自己的银行账户支付了首付款，并办理了抵押贷款手续，之后每月均是张兰芳在偿还房屋的贷款。2016年，涉案房产办理了不动产权证，房产也是仅登记在张兰芳一人名下。因此，案涉房产属于张兰芳的个人财产。明豪公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。王利建、熊国平未向本院陈述其意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对张兰芳的上诉意见，本案二审分析如下：案涉房屋系张兰芳、王利建在双方婚姻关系存续期间所购买，本案中并无证据反映张兰芳、王利建对婚姻关系存续期间取得的财产归属存在特别的约定，故一审判决认定案涉房屋应为张兰芳、王利建的夫妻共同财产，并据此认定张兰芳对案涉房屋所享有的权利不足以排除人民法院对案涉房屋的强制执行并无不当。综上，张兰芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28581.38元，由张兰芳负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十一月二十日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6839号原告：太原恒广源房地产开发有限公司。法定代表人：段某，董事长。委托诉讼代理人：王某。被告：雷某，住太原市。原告太原恒广源房地产开发有限公司（以下简称恒广源公司）与被告雷某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒广源公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告雷某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒广源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告向中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行代偿的逾期贷款本金29875.22元，利息306.82元，两项合计30182.04元，截止2020年6月30日；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告雷某与原告签订《商品房买卖合同》，合同约定被告向原告购买位于太原市××区房，建筑面积159.37平方米，房屋总价1201969元，付款方式为首付241969元，其余960000元以按揭贷款的方式支付。2017年1月，被告与中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行签订《个人购房借款/担保合同》,约定中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行向被告发放个人购置住房贷款960000元，即2017年1月13日至2047年1月13日，被告以位于太原市××区的房产作为抵押物提供担保，原告为上述贷款提供阶段性连带责任保证。因被告未按时足额偿还中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行贷款本息，中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行先后从原告的账户中扣划本金29875.22元，利息306.82元(截止2020年6月30日)，两项合计30182.04元。经原告多次通知，被告拒不归还原告已代偿的银行贷款本息，被告已构成严重违约。原告认为，原被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告拒不偿还银行贷款，构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告向中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行代偿后，有权向被告追偿。被告拒不归还代偿款的行为给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法审理。被告雷某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，雷某与恒广源公司签订《商品房买卖合同》，购买康宁街9号第13幢3单元1701号房。为了支付购房款，雷某与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款960000元。合同约定借款采用等额本息还款方法，每月归还本息合计4952.99元，360个月还清。为担保还款，雷某提供了太原市康宁街9号13幢3单元1701号的房屋作为抵押财产，恒广源公司提供了最高额保证，保证期间为借款合同保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误，收执之日止。2020年2月25日至2020年6月19日，恒广源公司代雷某偿还贷款共计29875.22元，明细如下：2020年2月25日9935.76元，2020年3月30日4999.24元，2020年4月29日4981.11元，2020年5月28日4980.05元，2020年6月19日4979.06元。以上事实有《商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款还款凭证及庭审笔录等在案佐证。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》系雷某、中国建设银行股份有限公司山西省分行、恒广源公司真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。恒广源公司依约承担了保证人的还款义务，有权向借款人雷某追偿，故恒广源公司要求雷某偿还代偿款29875.22元的诉求，理由和证据充分，本院予以支持。恒广源公司要求雷某按照年利率5%的标准，支付代偿款自代偿次日至2020年6月30日的利息的诉求，虽合同没有明确约定，但雷某不依约偿还银行贷款确实给恒广源公司造成一定损失，故雷某应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付恒广源公司自代偿次日至2020年6月30日止的代偿款利息损失共计236.32元。雷某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其对其诉讼权利的处分，本院应当依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷某于本判决生效之日起十日内偿还原告太原恒广源房地产开发有限公司代偿款29875.22元，并支付原告太原恒广源房地产开发有限公司的利息损失236.32元；二、驳回原告太原恒广源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取277元（原告已预交），由被告雷某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 樊小凤二〇二〇年十一月二十五日书记员 宁梦菲
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民辖终163号 上诉人（原审被告）：宁夏义兴德建设工程有限公司。 法定代表人:高某。 被上诉人（原审原告）：邵某1，住宁夏回族自治区海源县。 法定代理人：邵某2(邵某1父亲)，住宁夏回族自治区海源县。 原审被告:谢某，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人宁夏义兴德建设工程有限公司与被上诉人邵某1、原审被告谢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服银川市金凤区人民法院(2020)宁0106民初7129号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。 一审法院审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，被告宁夏义兴德建设工程有限公司住所地为银川市金凤区，本院有管辖权，被告宁夏义兴德建设工程有限公司提出管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百二十七条规定，裁定：驳回被告宁夏义兴德建设工程有限公司对管辖权提出的异议。 宁夏义兴德建设工程有限公司上诉称:1.本案侵权行为地在山西省汾阳市，本案应该由山西省汾阳市人民法院管辖。本案是机动车交通事故责任纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条规定:“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案交通事故发生地在山西省汾阳市，汾阳市法院是事故发生地，即侵权行为地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条的规定，该案理应由山西省汾阳市人民法院管辖，金凤区法院对本案没有管辖权。2.本案上诉人住所地不在金凤区，在银川市兴庆区，金凤区法院对本案没有管辖权。上诉人的住所地早在2018年搬迁至银川市兴庆区立达国际水暖汽配城，同时上诉人并未对被上诉人造成任何侵权，上诉人不是适格的被告，诉讼主体错误。3.被上诉人是去山西为高某个人干活过程去往山西高速上发生的交通事故。因此，本次纠纷的发生地在山西，高某本人户籍及住所在河北省沧州市，金凤区法院对本案没有管辖权。4.一审被告谢某户籍地是宁夏××县，属于宁夏中宁县人民法院辖区，金凤区法院对本案没有管辖权。请求:二审法院裁定将本案移送至山西省汾阳市人民法院审理或河北馆陶县人民法院审理。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，因交通事故请求损害赔偿提起的诉讼，事故发生地、车辆到达地及被告住所地人民法院对本案均享有管辖权。因本案被告宁夏义兴德建设工程有限公司住所地位于银川市金凤区人民法院辖区，故银川市金凤区人民法院依法对本案享有管辖权。本案原告向有管辖权的银川市金凤区人民法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。上诉人辩称其住所地在银川市兴庆区，但未向本院提交有效证据予以证实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 彭 云 二〇二〇年十一月十八日 书记员 铁瑞玲 附：适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初27763号原告：谢庆标，男，1958年2月21日出生，香港特别行政区居民，被告：广州市海珠区汤卤师餐饮店，经营场所广州市海珠区宝业路566号铺。经营者：潘卫雄。被告：潘卫雄，男，汉族，1968年1月1日出生，户籍登记住址：广州市荔湾区。原告谢庆标与被告广州市海珠区汤卤师餐饮店、潘卫雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告以被告已履行义务为由，于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告谢庆标撤诉。案件受理费917元，减半收取458.5元，由原告谢庆标负担。审 判 长  杨银桃人民陪审员  周 虹人民陪审员  林思红二〇二〇年十一月十三日法官助理刘晓垌书记员李剑宇
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1760号 申请执行人：周春龙，男，汉族，1983年3月14日出生，地址：广东省梅州市梅江区。 被执行人：周江勇，男，汉族，1978年10月9日出生，地址：广西壮族自治区柳江县。 申请执行人周春龙与被执行人周江勇民间借贷纠纷一案，(2020)粤1402民初2646号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日依法立案受理，执行标的为1239180.58元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币1239180.58元及其他费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1760号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张萍英
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15901号之一原告：何海波，男，1976年2月7日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。被告：钟亦斌，男，1986年9月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告何海波诉被告钟亦斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告目前去向不明，需公告送达，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 周 俞二〇二〇年十一月三十日书记员 俞渊清附：相关法律条文第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初11031号原告：王雷，男，1984年12月28日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：潘响林，男，1977年6月5日生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市。原告王雷与被告潘响林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雷到庭参加了诉讼，被告潘响林经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《承租合同》解除；2、判令被告支付2020年2月12日至2020年6月30日期间的房租人民币(以下币种同)8,280元。事实与理由：原、被告于2019年10月12日签订《承租合同》，约定原告将位于上海市嘉定区博乐路李园二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)出租给被告，租期一年，每月租金1,800元。自2020年2月份起，被告再未支付房租，原告多次催讨无果，并已无法联系被告，故原告涉诉。被告潘响林未作答辩。本院经审理认定事实如下：系争房屋的产权人为王雷及其配偶张庆庆，张庆庆同意王雷以个人名义对外出租系争房屋。2019年10月12日，王雷(甲方、出租方)与潘响林(乙方、承租人)签订1份《承租合同》，合同约定：甲方出租系争房屋供乙方居住使用；租期自2019年10月12日至2020年10月12日止；租金为每个月1,800元，租金支付方式为三个月，押金为1,800元；乙方在签订该合同后，2019年10月17日之前，支付甲方7,200元；合同另约定了其他内容。2019年10月26日至2019年10月31日，潘响林通过微信先后向王雷支付款项共计7,200元。2020年1月10日，王雷向潘响林催讨租金，潘响林通过微信称：“您的房租下星期四(2020年1月16日)给你，我这边出了点事”，王雷回复：“这样吧，凡事有个底线，就下周四，如果您再有啥困难，那我真也对不住了”。2020年1月16日至同月19日，王雷多次催讨，潘响林均未作回应。2020年2月8日，王雷通过微信联系潘响林称：“你今天上午先把一个月押金给我，就从2月10号算。到时候你回来把水电视算好退给你”。2020年3月21日，王雷通过微信联系潘响林称：“我已经在派出所报备过了。我明天上午10点会进房子里，请你在这之前把所有物品搬离，如果不能搬离，我会把东西给你收拾在一起，请你在本月底前拿走，逾期不拿走后果自负；另外房租请按从2020年2月10号到2020年3月21号实际天数给我结算”。潘响林均未作回应。庭审中，王雷表示潘响林已支付2019年10月12日至2020年1月11日的租金5,400元及押金1,800元，愿意以押金抵扣2020年1月12日至2020年2月11日的租金。审理中，王雷于2020年7月2日自行清理并收回系争房屋，并提交了清理系争房屋的视频，视频显示系争房屋内存有大量潘响林遗留的个人物品。以上事实，有《上海市不动产权证书》、《承租合同》、微信聊天记录等证据材料及庭审笔录为证。本院认为，王雷与潘响林签订的《承租合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应依约履行各自的义务。潘响林无正当理由迟延支付租金，经王雷催讨并给予合理宽限期后仍未支付，其行为构成违约，王雷有权解除合同。现查明，王雷于2020年7月2日收回系争房屋，本院确认双方签订的《承租合同》于2020年7月2日解除。合同解除后，潘响林欠付的租金仍应支付。庭审中，王雷表示愿意以押金抵扣一个月租金，欠付期应从2020年2月12日起算，该主张于法不悖，本院予以照准，故本院对王雷主张的要求潘响林支付2020年2月12日至2020年6月30日租金8,280元的诉讼请求予以支持。潘响林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王雷与被告潘响林于2019年10月12日签订的《承租合同》于2020年7月2日解除；二、被告潘响林应于本判决生效之日起十日内支付原告王雷租金8,280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，公告费560元，合计诉讼费585元，由被告潘响林负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  马 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  罗宇驰书 记 员  何吉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47970号原告：上海东昭实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：文勇，执行董事。委托诉讼代理人：孙德安，北京市君泽君(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周依若，北京市君泽君(上海)律师事务所实习律师。被告：徐剑，男，1973年8月11日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李卫芹，上海大邦律师事务所律师。第三人：上海闻东实业有限公司，住所地上海市浦东新区梅花路XXX号XXX室。法定代表人：文勇，执行董事。委托诉讼代理人：陈苇，女。原告上海东昭实业有限公司(以下至判决主文之前简称“东昭公司”)与被告徐剑返还原物纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。之后，本院依据被告徐剑的申请依法追加上海闻东实业有限公司(以下至判决主文之前简称“闻东公司”)为本案第三人，并于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告东昭公司的委托诉讼代理人孙德安、周依若、被告徐剑及其委托诉讼代理人李卫芹、第三人闻东公司的委托诉讼代理人陈苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东昭公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还车牌号为沪BXXXXX的奥迪A6轿车一辆(包括车辆的钥匙、行驶证两本、前后车牌、机动车登记证书)；二、依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，原告的关联公司第三人闻东公司与被告签订了《入股协议书》，约定被告自2018年1月1日起正式担任第三人的总经理，并享有配车一辆。被告在第三人工作期间，原告同意将登记在自己名下的全新奥迪A6轿车一辆(以下至判决主文之前简称“系争车辆”)，牌号为沪BXXXXX，发动机号为146652，提供给被告使用，并于2018年4月实际交付。此后，被告向第三人提出离职，经第三人同意，被告于2019年7月12日正式离职，不再担任公司总经理，但被告在离职过程中，并未按照原告的要求及时将系争车辆返还给原告，随后原告及第三人多次向被告催讨，但被告始终置之不理，拒不归还。综上，被告占用原告车辆拒不返还的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，请求在查明事实的基础上，依法作出判决。被告徐剑辩称，不同意原告全部诉请。系争车辆现在被告处，包括车辆钥匙、行驶证、车牌，但没有机动车登记证书。被告和第三人签署《入股协议书》，约定第三人为被告配车，被告基于股东身份享有使用权。第三人与原告人格混同，法定代表人是同一人，签订《入股协议书》时，法定代表人亦签字确认，原告是完全知晓《入股协议书》。被告是基于合法使用权使用该车辆，使用期限是自成为闻东公司股东开始直至股东身份丧失为止。原告的法定代表人夫妻是第三人大股东，系被告的学生，让被告作为股东入职。以被告当时身份，如果没有配车，其不可能入股。按照《入股协议书》约定，应给被告配闻东公司的车辆，但欺骗被告实际配了原告东昭公司的车辆。被告投资第三人闻东公司，但第三人未发工资，不分红，不给查阅财务报表，现在又要将系争车辆拿走，对其不公。其承诺只要股东身份丧失，就愿意归还系争车辆。现系争车辆是其唯一的福利。本院经审理认定事实如下：原告东昭公司与第三人闻东公司的法定代表人为同一人。2017年7月3日，第三人闻东公司(甲方)与被告徐剑(乙方)签订《入股协议书》，约定了乙方入股甲方事宜，第11条约定，甲方给乙方配车一辆，乙方可以自由使用。系争车辆登记在原告名下，第三人向原告借用该车辆交由被告徐剑使用。2019年7月8日，第三人向被告徐剑出具《同意终止劳动关系通知书》，言明同意于2019年7月12日终止双方的劳动关系，并于当天办理交接手续。2019年9月29日，第三人向被告徐剑发出《限期办理工作交接、返还车辆的函》，要求被告于2019年10月15日前完成交接工作，于2019年10月30日前返还系争车辆。被告至今未归还系争车辆。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案系争车辆的所有权人为原告，即原告对系争车辆享有直接和排他性的权利。被告主张其与第三人闻东公司签订了《入股协议书》，协议约定第三人应给予其配车，被告依据该约定使用系争车辆。不论被告在离职之后是否有权继续基于股东身份享有配车待遇，其对系争车辆的使用权是基于合同确立的债权。在系争车辆上同时存在物权和债权的情况下，物权优先于债权，故原告要求返还系争车辆及附属物品的主张，于法有据，本院予以支持。由于被告否认持有机动车登记证书，原告未能举证证明该证书现在被告处，故本院对此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：被告徐剑应于本判决生效之日起十五日内归还原告上海东昭实业有限公司车牌号为沪BXXXXX的奥迪A6轿车一辆(包括车辆的钥匙、行驶证两本、车牌)。案件受理费7,972元，减半收取计3,986元，由被告徐剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄鼎锋二〇二〇年十一月二日书记员  宋丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执4851号 曾浩强、珠海市金鼎东岸人家餐厅： 关于申请执行人曾浩强申请执行珠海市金鼎东岸人家餐厅劳动争议一案，珠海市劳动人事争议仲裁院作出的（2020）328号仲裁裁决书已经发生法律效力，本院已立案执行。在该案执行过程中，被执行人珠海市金鼎东岸人家餐厅已主动履行完毕本案债务，申请人亦向本院申请结案，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22919号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：李新华，男，1976年8月7日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地湖北省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告李新华间融资租赁合同纠纷一案，本院2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告李新华经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李新华向原告支付全部未付租金92,305.50元(3,076.85元/期×30期)；2、被告李新华支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2019年6月21日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，原告根据被告的选择购买汽车一辆并出租给被告(车牌号：鄂ALXXXX，发动机号：NXXXXXXX)，融资总额90,179元，租赁期限为36个月，每月租金3,076.85元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。签约后，原告于2019年6月27日向被告指定的银行账户汇付了融资款71,330元(已扣除GPS费用等)，2019年6月28日，原告就涉案车辆办理了车辆登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付6期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告李新华未作答辩且未提交证据。鉴于被告李新华未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告李新华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李新华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币92,305.50元；二、被告李新华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,182元，减半收取1,091元，由被告李新华负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初62129号原告：上海市浦东新区保安服务总公司第五分公司，营业场所上海市浦东新区。负责人：徐彦明，总经理。委托诉讼代理人：何双红，上海宸豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳瑞，上海宸豪律师事务所实习律师。被告：李式干，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王丽勤，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹰，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告上海市浦东新区保安服务总公司第五分公司与被告李式干劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后。依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告上海市浦东新区保安服务总公司第五分公司的委托诉讼代理人何双红、被告李式干及其委托诉讼代理人王丽勤到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告上海市浦东新区保安服务总公司第五分公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币102,942元。事实和理由：一、被告2020年4月在岗期间打瞌睡、脱岗、被客户投诉的违纪事实清楚，证据充分。原告提供的视频、照片以及客户出具的情况说明相互印证，被告2020年4月存在多次在岗打瞌睡违纪事实；此外被告2020年4月17日还存在脱岗情形。被告上述情形严重违反了公司规章制度，且造成了严重影响。二、被告在职期间，还存在其他多次违纪行为，严重违反公司规章制度。被告在2019年4月至2020年4月期间，在工作期间存在多次违纪行为，且经原告多次批评教育拒不改正，包括2019年4月27日在值班期间在大厅脱鞋、2019年8月5日在重要展会活动会场与管理人员争吵以及2020年4月1日在看守所值班期间无故谩骂值班队员等。综上，原告解除被告劳动合同符合法律规定，系合法解除，无需支付被告赔偿金。被告李式干辩称，被告并不存在原告所述在岗期间打瞌睡的情形，也不存在脱岗的情形及其他违纪行为，原告系违法解除，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告于2010年1月8日进入原告处工作。双方曾签订了期限自2018年1月1日至2021年12月31日的劳动合同，约定被告在原告处担任保安工作。2020年4月22日，原告向被告发送《解除劳动关系通知》，以被告在2020年4月11日、2020年4月15日、2020年4月17日、2020年4月18日连续出现脱岗、打瞌睡违纪行为，遭到客户的投诉为由，依据劳动合同以及保安工作手册规定，于2020年4月22日解除与被告劳动关系。2020年4月23日被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金110,000元。经仲裁，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金102,942元。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告处《保安工作手册》规定：执行时在岗位或至其他区域睡觉的，予以扣10-20分处理，并视情节做停岗、辞退或开除处理。2、被告劳动合同解除前12个月月平均工资(剔除加班费)为4,902元。审理中，1、原告提供2019年4月28日保证书、2019年4月28日、2019年8月12日违纪处理审批表、2019年8月10日对被告的处理意见、事情经过、2020年2月7日保证书，证明：2019年4月27日，被告违反公司规定，值班期间在大厅脱鞋，2019年4月28日被告签署保证书，原告对其作出书面检讨并扣5分的处罚；2019年8月5日，被告违反公司规定，在展会会场与管理人员争吵，不服从管理，严重影响会场秩序，2019年8月10日保安队长对被告的处理意见书中载明，对其扣20分，今后再发现，作辞退处理，被告在该意见书下签署同意，另其本人针对该事项亦提交书面检讨，2019年8月27日公司经审批对被告做出违纪处理，处以留岗查看三个月处罚；2020年4月1日被告违反公司规定，在看守所值班期间，在提审民警和会见律师面前无故谩骂值班队员，不服从管理，经批评教育后调至上海海关工业品与原材料检测技术中心。经质证，被告对2019年4月28日保证书以及审批表、2019年8月12日审批表、2019年8月10日处理意见、事情经过不予认可，对2020年2月7日保证书真实性无异议。2、原告提供视频以及视频截图、驻点单位上海海关工业品与原材料检测技术中心出具的情况说明，证明被告在岗期间(监控室)打瞌睡以及脱岗(20分钟左右)，给驻点单位造成安全隐患，对原告造成不良影响。经质证，被告对该视频以及视频截图真实性无异议，但认为其在监控室并未打瞌睡，仅是作为歪头休息，被告也非擅自脱岗，系因肠胃不好，去卫生间了；对驻点单位出具的情况说明真实性不予认可。3、原告提供曹廷军、张尊华证人证言以及监控室岗位职责和工作标准，证明被告在岗期间存在多次打瞌睡以及脱岗情况，被告知晓离开岗位需要与搭班队员沟通确认，被告知晓监控室岗位职责。经质证，被告对上述证据均不予认可；另被告表示离开监控室去卫生间没呼叫其他队员顶岗，系单位并未告知过，且晚上在岗包括被告仅两人，呼叫其他队员，其他岗位就没有人了。本院认为，根据法律规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告提供的监控视频截图、监控视频、驻点单位出具的情况说明以及证人证言可以相互印证，本院对此予以采信。根据上述证据显示，被告在监控室工作期间，存在多次在岗打瞌睡情形，被告辩称其并未打瞌睡，显然与事实和常理不符，本院对其抗辩意见不予采纳。对于被告来说，其在驻点单位从事保安岗位，职责即是维护驻点单位的安全，而晚上在监控室岗位工作，更应提高警惕和负有更高的注意义务。现被告在监控室工作期间，多次存在在岗打瞌睡之情形，确系对驻点单位带来安全隐患，违反了原告处《保安工作手册》之规定，原告据此认定被告构成严重违纪并解除与被告劳动合同符合法律规定，故原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金102,942元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：原告上海市浦东新区保安服务总公司第五分公司无需支付被告李式干违法解除劳动合同赔偿金102,942元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19577号原告：中投在线股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡某某，执行董事。委托诉讼代理人：丁某某。被告：吉林省宝成房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：潘某某，总经理。被告：潘大军，男，1976年11月25日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：杨懿，女，1976年6月5日出生，汉族，住吉林省长春市。上列三被告共同委托诉讼代理人：马戈，吉林司鼎律师事务所律师。本院在审理上列当事人间企业借贷纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己的诉讼权利，且并不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中投在线股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，保全费5,000元，合计诉讼费5,025元，由原告负担。审判员  沙黎淳二〇二〇年十一月二十六日书记员  施彩芳附：相关法律条文
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8077号 原告：青勇，男，1966年7月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：庞国荣，四川泰宇律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司。住所地：成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：张俊林，四川仓颉律师事务所律师。 原告青勇与被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。依法由审判员谢婷适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告青勇的委托诉讼代理人庞国荣，被告五冶公司的委托诉讼代理人张俊林到庭参加了诉讼。审理过程中，双方当事人未能达成和解。本案现已审理终结。 原告青勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告因丢失原告工作档案给原告造成的经济损失30万元、误工费、交通费损失5000元以及给原告造成的精神损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1987年1月，经四川省劳动人事厅批准，中国第五冶金建设公司（后更名为被告中国五冶集团有限公司）与原告签订了自1987年1月起至1992年1月止的劳动合同，原告被派遣到被告所属的上海宝山钢铁总厂工程指挥部五冶分指挥部第二工程公司工作。合同期满后，双方又续签了自1992年4月1日起至1997年3月31日止的劳动合同。第二次合同期满后，被告于1997年3月31日向原告发出了终止劳动合同的通知。原告在被告处共计工作了10年2个月左右。原告根据四川省人力资源保障厅关于下发《企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》补充意见的通知，去当地社保局办理补缴养老保险时，要求原告提供曾经工作过的单位档案才能办理补缴养老保险费手续。原告多次要求被告提供工作档案均未果，表明原告的工作档案已经被被告丢失，无法提供，造成原告无法办理养老保险手续，也无法享受养老保险实施统筹前符合国家规定的连续工龄视同缴费年限的待遇，给原告造成很大的经济损失和精神上的痛苦。故原告诉至法院。庭审中，原告明确其主张的经济损失的计算方式为：原告工作了10年零两个月，再补缴5年社保就可以领取养老保险待遇，原告从60岁开始领取养老保险，原告按照每个月2500元计算，一年为30000元，计算至75岁为15年，共计45万元，被告丢失的档案年限占三分之二，故原告主张30万元；明确误工费、交通费系酌情主张；明确其主张各项损失的理由为：因被告丢失原告的工作档案，导致原告工作年限减少了10年，给原告造成了损失。 被告五冶公司辩称，第一，本案为劳动争议纠纷，应仲裁前置，本案在无仲裁前置的情况下，法院受理违反程序。第二，本案非劳动争议受案范围。第三，原告尚未达到法定退休年龄，尚未发生因补发领取养老保险所产生的损失，原告是否自1997年以后另行缴纳养老保险所产生的损失需原告举证。第四，根据相关规定，申报补办养老保险应提供的资料包括四川省企业职工基本养老保险费补缴申请表、用人单位申报办理企业职工基本养老保险费补缴书面申请、职工本人有效身份证和社会保障卡、职工劳动合同复印件、职工工资发放明细表、财务记账凭证复印件。原告持有农民合同制工人协议书，原告所称无法办理养老保险手续是因档案丢失的陈述不具有真实性。第五，自原告入职后，被告即为相关人员建立工作记录，并形成资料进行保管，该部分资料在原告委托相关档案管理部门接收之后，被告可将上述资料进行移交。第六，根据原告提供的农民合同制工人协议书第（1）条载明，其被招聘为农民制合同工后，不改变农民身份、户粮关系不转，可见原告的身份并没有改变。第七，被告没有建立农民合同制工人工作档案的义务，也没有保管的义务。综上，请求法院驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。 经审理查明，1992年4月1日，原告与中国第五冶金建设公司签订《农民合同制工人协议书》，载明中国第五冶金建设公司续用原告为农民合同制工人，合同期为五年，自1992年4月1日起至1997年3月31日止。 原告主张其自1987年1月至1997年3月31日期间在被告处工作，被告丢失其在上述工作期间的档案造成其工作年限减少，遂于2020年4月30日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求同本案诉讼请求。2020年5月12日，该委出具“至今未作出受理或者不予受理的决定”的《收件证明》。原告遂提起本案诉讼。 另查明，中国第五冶金建设公司现已更名为中国五冶集团有限公司。 庭审中，被告当庭提交未启封的原告的工作档案。原告当庭核实后陈述，从外观上该档案确实是原告在被告处工作期间的工作记录，目前没有启封，加盖有公司印章及封条。核实后，该档案交回被告保存。 上述事实，有原告身份信息、被告工商信息、《农民合同制工人协议书》、仲裁申请书、《收件证明》、工作档案等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位不提供的，应当承担不利后果。 本案已查明原告与被告签订了自1992年4月1日至1997年3月31日止的劳动合同。原告主张其在被告处工作了10年2个月，被告应赔偿丢失其工作档案导致其工作年限减少而造成的损失，故原告应对被告丢失其工作档案导致其工作年限减少并对其造成损失的事实承担举证责任。但原告提交的证据尚不能证明被告丢失其工作档案并对其造成了损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。故本院对其全部诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告青勇的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告青勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢婷 二〇二〇年十一月十二日 书记员  杨倩 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初417号之一原告(反诉被告)：上海联洲工艺品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：孙怀桂，执行董事。委托诉讼代理人：陈爱国，男。委托诉讼代理人：姚强，上海知愚律师事务所律师。被告(反诉原告)：李锡伟，男，1972年1月3日生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。被告：陈文林，男，1973年9月2日生，汉族，住广东省。被告：苏俊声，男，1972年4月20日生，汉族，住广东省汕头市。被告：詹丹雷，男，1979年6月5日生，汉族，住广东省潮州市。被告：陈源桂，男，1981年1月14日生，汉族，住广东省潮州市。被告：詹英逵，男，1981年6月12日生，汉族，住广东省潮州市。本院在审理原告(反诉被告)上海联洲工艺品有限公司与被告(反诉原告)李锡伟、被告陈文林、苏俊声、詹丹雷、陈源桂、詹英逵房屋租赁合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  张 英审 判 员  屠朝辉人民陪审员  李晓梅二〇二〇年十一月十日书 记 员  朱静虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1677号 申请执行人：黄其中，男，汉族，1972年8月6日出生，地址：深圳市罗湖区。 委托代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。 被执行人：蔡子卫，男，汉族，1970年9月7日出生，地址：梅州市梅江区。 黄其中与蔡子卫民间借贷纠纷一案，(2019)粤14民终569号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月5日依法立案受理，执行标的为31300元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币31300元及其他费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1677号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月十八日 书记员 张萍英
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0502民初14929号原告：兰菊英，女，汉族，1989年3月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：兰继超、左帅，贵州贵浩律师事务所律师。被告：王春江，男，汉族，1999年2月8日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告兰菊英与被告王春江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰菊英、被告王春江及其原告委托诉讼代理人兰继超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兰菊英向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告借款本金115，000元，并以115，000元为基础，按年利率24%从2019年6月10日开始计算利息至偿还完毕时止。二、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：被告的母亲系原告堂姐，被告因资金周转困难找到原告希望原告借款给被告，原告出于亲属关系信任被告便同意借款。具体借款情况为：2019年6月7日原告通过个人账户取款20，000元以现金方式借款给被告，2019年6月10日原告通过个人账户取款30，000元以现金方式借款给被告。为维护自己的合法权益原告便要求被告书写借条，2019年6月10日被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款50，000元。2019年6月14曰被告向原告再次提出借款，原告出于信任分别于2019年6月14日通过个人账户取款30，000元以现金方式借款给被告，2019年6月17日通过微信转账2，500元给被告，2019年6月20日通过微信转账700元给被告，2019年7月2日通过个人账户取款18，000元以现金方式借款给被告、通过微信转账9，000元给被告、后又另行通过现金的方式借款2，800元给被告，2019年7月6日通过微信转账方式借款2，000元给被告。综上：被告累计向原告借款115，000元，被告每次借款时承诺不超过一个星期便将所借欠款还清，然而时至今日被告并未偿还过一笔借款，经原告多次催促被告反而将原告电话拉入黑名单，迫于无奈原告只得前往被告家中追讨，但被告为逃避债务早已离家不知去向。原告认为人无信不立，被告危难之时原告基于亲情借款给被告，被告的行为严重违背基本道德规范，故为维护自己的合法权益，原告特起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王春江辩称：我只借原告50，000元，我已经给原告11，900元的利息，利息为10，000元一天200元的利息。原告兰菊英为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提供了如下证据：第一组证据，原告身份证，证明目的：原告诉讼主体资格适格。第二组证据，借条，证明目的：被告2019年6月10日向原告借钱50，000元的事实。第三组证据，交易明细，证明目的：证明原告通过银行取款以现金方式借款给不给98，000元（含借条上的50，000元）。第四组证据，微信转账记录，证明目的：原告通过微信转账14，200元给被告。第五组证据，微信聊天记录，证明目的：被告差欠原告115，000元的事实。被告王春江为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据，身份证，证明目的，证明被告诉讼主体适格。第二组证据，交易流水，证明目的，证明被告已经偿还了原告11，900元的事实。通过开庭质证，被告否认了原告第三组证据，交易明细，其认为原告未实际把取的款全部拿给被告，同时认为第五组证据是按照天息，原告计算出的差款数额，被告未实际得钱；同时原告也否认了被告的第二组证据，交易流水，其认为没有相关部门盖章以及没有体现为其向原告还款。原、被告提供的其他证据对方不持异议，作为本案证据使用。经本院综合审查：原告第三组证据只能说明原告在银行取过款，但证明不了取的款已全部交付被告，故该证据不予认可；第五组证据微信聊天记录也只能说明原告追索款的过程，也不能证明被告实际差欠其115，000元，故该两组证据不作为本案证据使用。同理，被告的第二组证据也不能作为本案证据使用。根据以上证据分析，本院认可如下事实：2019年6月7日至2019年7月6日期间，被告王春江陆续向原告借款64，200元，因被告未依约如期足额支付原告本金及相应利息，原告遂诉来本院请求按其前述请求判决。本院认为：被告向原告借款事实存在，被告应当依据约定履行还款义务，故原告的诉讼请求应予支持。关于原告诉请的利息部分，依法支持年利率15.4%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限被告王春江在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告兰菊英借款本金64，200元,并以64，200元为基数,按年利率15.4%计算利息,时间从2019年7月6日起至全部款项偿还完毕之日止。案件受理费1，300元，由被告王春江负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  邓坤二〇二〇年十一月二十四日法官助理魏鹏书记员邓江
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初3419号 原告:黄仲，男，1979年9月3日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告：吴秀定，男，1987年4月30日出生，汉族，住广西壮族自治区东兰县。 原告黄仲与被告吴秀定民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仲到庭参加诉讼，被告吴秀定经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄仲向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴秀定立即归还尚欠原告借款人民币10000元；2、案件受理费由被告吴秀定负担。事实与理由：2018年7月8日，被告吴秀定以做生意缺乏资金为由，向原告黄仲借款现金人民币10000元，口头约定三个月内归还，有被告亲笔所写的欠条为据。借款后，被告吴秀定分文未还。原告多次催收未果，为了维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法解决。 原告为证明其上述诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、黄仲身份证，证明原告黄仲的身份情况及诉讼主体资格；2、欠条一张，证明2018年7月8日被告吴秀定向原告黄仲借款10000元。 被告吴秀定未作任何答辩，也未向本院提供证据。 本案的调查重点：原告要求被告归还借款10000元是否有事实和法律依据 证据的分析与认定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方提供的证据进行质证的权利，被告吴秀定经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其对上述诉讼权利的放弃，应依法承担对其不利的法律后果。原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以确认。 根据上述确认的证据，本院经审理查明：2018年7月8日，被告吴秀定以经商需要资金为由，向原告黄仲借款现金人民币10000元，双方未约定借款期限及利息。被告收到借款后亲笔写了一张欠 条实为借条给原告收执。借款后，被告吴秀定拒不还款。原告催收未果，遂向本院起诉，提出了上述诉讼请求。 本院认为，被告吴秀定向原告黄仲借款10000元，事实清楚，双方借贷关系明确，意思表示真实，内容没有违反有关法律、法规的强制性规定，借款协议合法有效，应受到法律保护。被告吴秀定拒不归还借款，违反了双方的约定，应承担本案讼争的全部责任。因此，原告黄仲要求被告吴秀定归还借款10000元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告吴秀定归还原告黄仲借款10000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴秀定负担。 本判决为终审判决。 审判员  张少文 二〇二〇年十一月十九日 书记员  曾德捷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6442号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区。 主要负责人：杨济生，该分行行长。 被执行人：范时云，男，1960年3月2日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：刘桂梅，女，1972年9月17日，汉族，住南宁市。 申请执行人中国民生银行股份有限公司南宁分行与被执行人范时云、刘桂梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初13081号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结并划扣被执行人范时云、刘桂梅名下相关银行账户2453.47元作为执行款支付给申请执行人。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十一月十日 书记员  张凤豈
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初1492号原告：东国玺，男，1972年12月5日出生，汉族,经商,住西藏拉萨市。被告：王国伟，男，1981年7月14日出生，汉族，经商。原告东国玺与被告王国伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告东国玺于2020年 11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东国玺的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东国玺撤诉。案件受理费 1900.00元（原告已预交），减半收取计950.00元，由原告东国玺负担。审  判  长   普布卓玛人 民 陪 审 员   达  珍人 民 陪 审 员   晋  美二○二○年十一月十三日法 官 助 理   向巴措姆书  记  员   卓玛拉姆
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1181民初3313号 原告：匡建军，男，1968年1月29日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：匡梦燕（系原告女儿），女，1989年1月25日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：李海，江苏陆周律师事务所律师。 被告：新北区孟河康富来电子商城服务中心，统一社会信用代码92320411MA1W0DFP35，住所地常州市新北区孟河镇环镇北路242号。 经营者：任立平，男，1973年8月29日生，汉族，住常州市新北区。 原告匡建军与被告新北区孟河康富来电子商城服务中心（以下简称康富来中心）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匡建军的委托诉讼代理人匡梦燕、李海，被告康富来中心的经营者任立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡建军向本院提出诉讼请求：1．要求被告将现场恢复原状；2．要求被告赔偿2017年至2020年3月期间的损失18万元；3．要求被告赔偿2020年4月起至实际搬出之日止的损失，按每月6000元计算；4．要求被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1．要求被告停止对丹阳市访仙镇红光前顾自然村厂房的侵占，排除妨碍，并恢复原状，立即迁出；2．要求被告支付自2017年11月起至迁出之日止的占有使用费，按每月6000元计算；3．要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告所占土地和房屋位于丹阳市，村集体于2013年至今将此土地租赁给原告使用，并签订了土地租赁合同，所租土地上房屋由原告建造。2017年后原告不在本地，2020年4月，原告回来转让所租土地的使用权用于偿还银行贷款及工人工资，发现被告未经同意私自搭建彩钢瓦围墙并更换了门锁，在原告所租土地上堆放货物，占用了共计950平方米的土地及房屋。原告多次联系被告要求搬离，被告同意但一直拖延。原告与被告并不相识，且无经济纠纷，被告此行为严重侵犯了原告和村集体的合法权益。现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告康富来中心辩称，位于访仙镇红光前顾村的厂房是本被告占有使用，但系本被告从钱叶强处租赁，该厂房不是原告的厂房，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，丹阳市访仙镇红光村第一村民小组作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的原告签订土地租赁合同一份，约定甲方将红光村第一村民小组的土地出租给乙方，租赁期限为30年，自2014年1月1日起至2044年12月30日止，其中面积为3.72亩的土地租赁费每亩每年1500元，2.81亩的土地租赁费每亩每年1400元，合计每年租赁费9514元，租赁费在每年12月30日前一次性现金支付。合同还对其他事项进行了约定。红光村第一村民小组村民在征求群众意见书中签字同意。 2013年8月22日，原告以其任法定代表人的常州市新申瑞机械有限公司的名义与武进市焦溪建筑有限公司签订施工合同，在原告所承租的土地上建设了厂房。 2017年7月5日，丹阳市访仙镇红光村村民委员会出具证明，证明位于红光村前顾自然村厂房三层三间，面积950平方米，产权属于原告所有（非住宅房）。同日，原告与其前妻丁红英在案涉厂房照片中签字确认“我同意将此房（图上三间三层楼房）出售给钱叶强。” 2018年5月1日，钱叶强与任立平签订厂房租赁协议书，约定钱叶强将位于建筑面积为950平方米的厂房出租给任立平，租期自2018年5月1日起至2022年4月30日止，租金每年10000元，三年过后涨10%。合同还对其他事项进行了约定。 现案涉厂房及土地由被告占有使用，原告诉至本院，要求判如所请。 庭审中，据原告陈述，2017年左右，原告因经营困难向钱叶强借款，在钱叶强的威逼下，原告及其前妻丁红英与钱叶强签订了虚假的房屋买卖合同，约定以30万元的价格将案涉厂房出售给钱叶强。后双方产生纠纷，在钱叶强的催讨之下，原告于2017年9月底办理了案涉厂房。 以上事实，有原告提供的土地租赁合同、征求群众意见书、施工合同、证明、对话录音、现场照片，被告提供的征求群众意见书、照片、厂房租赁协议书，本院调取的土地租赁合同及当事人的陈述所证实。 本院认为，原告从访仙镇红光村第一村民小组租赁了案涉土地，并在案涉土地上建造了厂房。现案涉厂房由被告占有使用，被告据以占有使用的依据是与钱叶强签定的厂房租赁协议书，而在庭审过程中，原告承认将厂房出售给了钱叶强，至于原告与钱叶强之间系房屋买卖关系还是以房抵债关系在所不问。因此，被告占有使用案涉房屋具有合同依据，原告要求被告排除妨碍依据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告匡建军的全部诉讼请求。 案件受理费3900元，由原告匡建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  殷银华 人民陪审员  陆华林 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王 琳 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国物权法》 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初77065号申请人：上海恺英网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈永聪,总经理。委托诉讼代理人：何杨涛，男。被申请人：金晓龙,男，1981年5月28日生。委托诉讼代理人：潘昶，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。第三人：上海友齐信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区康桥东路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：潘海晓,董事长。委托诉讼代理人：潘昶，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢懿鸣，上海市捷华律师事务所律师。本院在审理申请人上海恺英网络科技有限公司与被申请人金晓龙、第三人上海友齐信息技术有限公司股东出资纠纷一案中，申请人上海恺英网络科技有限公司于2020年11月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人金晓龙银行存款人民币7,350,000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人上海恺英网络科技有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人金晓龙银行存款7,350,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 斌二〇二〇年十一月十七日法官助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行或者造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初38757、38758号原告：林卓灵，男，1989年1月16日出生，汉族，住广东省高要市。被告：深圳市龙岗区龙城街道木庄园百货商行，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道盛平社区郭尾村6号201。法定代表人：严炳金。原告林卓灵与被告深圳市龙岗区龙城街道木庄园百货商行网络购物合同纠纷两案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用小额程序进行审理。在审理过程中，发现被告深圳市龙岗区龙城街道木庄园百货商行下落不明，需要公告送达相关诉讼材料，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员一人适用普通程序独任审理。审判员  冯立斌二〇二〇年十一月二日书记员  廖慧敏
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初470号原告：任杰，男，1986年5月13日出生，汉族，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：徐军飞，浙江易美律师事务所律师。被告：上海猫登电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：马文卓，执行董事。被告：永嘉县正兴宠物休闲用品有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：厉正善，执行董事。原告任杰与被告上海猫登电子商务有限公司、永嘉县正兴宠物休闲用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。审理中，原告任杰以各方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告任杰向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任杰撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告任杰负担。审 判 长  吴盈喆审 判 员  邵 勋人民陪审员  顾月琴二〇二〇年十一月十日法官 助理  李冰雪书 记 员  朱丽娜附：相关法律条文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3519号之一原告：朱某1，男，1961年11月4日生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市奉贤区。被告：朱某2，女，1958年3月17日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈啸(系被告朱某2之子)，住同被告朱某2。第三人：上海市静安区土地储备中心，住所地上海市静安区大统路XXX号。法定代表人：董瑜，主任。委托诉讼代理人：俞俊，男。第三人：上海市闸北区第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕。原告朱某1与被告朱某2、第三人上海市静安区土地储备中心、上海市闸北区第一房屋征收服务事务所有限公司分家析产纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  周桂华二〇二〇年十一月十六日书 记 员  周宇翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省汝南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1727执恢251号之二申请执行人徐立群，女，汉族，1972年3月27日出生，住河南省平舆县。申请执行人盛军建，男，汉族，1970年4月8日出生，住址同上。被执行人刘燕，女，汉族，1968年8月24日出生，住河南省平舆县。被执行人驻马店市驿城区宇鸿置业有限公司。住所地：驻马店市练江路一巷。统一社会信用代码：914117020508825233。法定代表人刘进，该公司经理。徐立群、盛军建与刘燕、驻马店市驿城区宇鸿置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1727民初2358号民事调解书已经发生法律效力，2020年9月4日立案恢复执行。本院向被执行人刘燕、驻马店市驿城区宇鸿置业有限公司发出执行通知书，责令其限期履行义务。执行过程中，本院查封了被执行人驻马店市驿城区宇鸿置业有限公司名下不动产（位于平舆县万冢镇阳城路北段东侧、振业路西侧，含分摊占地，占用的土地证证号：平国用2013第0110号）。被执行人刘燕、驻马店市驿城区宇鸿置业有限公司仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人驻马店市驿城区宇鸿置业有限公司名下不动产（位于平舆县万冢镇阳城路北段东侧、振业路西侧，含分摊占地，占用的土地证证号：平国用2013第0110号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖俊涛审判员  马 杰审判员  郭 旗二〇二〇年十一月十二日书记员  张晨辉