海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1676号   上诉人（原审被告）：吴彦华，男，1985年9月9日出生，汉族，原住河北省沧州市东光县，现住海南省洋浦经济开发区浦馨苑小区****。   被上诉人（原审原告）：迟云涛，女，1972年6月25日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。   委托诉讼代理人：何志锋，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。   上诉人吴彦华与被上诉人迟云涛民间借贷纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   吴彦华上诉请求：1.依法请求二审法院撤销该错误判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决只是确认上诉人欠被上诉人29万元，但是忽略了当事人之间约定的还款时间及还款条件。借款29万元后，双方约定“公司归还吴彦华欠款29万元，吴彦华立即归还迟云涛欠款29万元。”二、原审判决违反了法律规定，违背了合同的契约原则，侵害上诉人的合法权益。其一，原审判决错误理解《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定内容。其二，法律应当保护附条件的民事法律行为，该案双方约定的所附条件没有成就，对被上诉人的诉请依法应当驳回。本案中，“公司归还吴彦华欠款29万元，吴彦华立即归还迟云涛欠款29万元”是双方约定还款时间所附条件。公司还吴彦华29万元然后吴彦华才向迟云涛还款。事实上公司还没有归还吴彦华欠款，因此吴彦华向迟云涛还款时间的约定条件尚未成就。   迟云涛辩称，一、迟云涛与海南华太物资供应有限公司（以下简称华太公司）没有关联，其签署的《华太公司股东结算纪要》（以下简称《结算纪要》）对其没有约束力。根据《结算纪要》载明，迟云涛只是该公司股东于洪莲的全权委托代理人，根据委托代理的法律规则，迟云涛在此《结算纪要》上签署的后果，应当归于于洪莲，对迟云涛没有法律约束力。二、《结算纪要》没有约定吴彦华归还迟云涛29万元的前提条件。从《结算纪要》所载内容看，其表述是公司各股东对公司各项债权债务、公司与案外人、公司股东与案外人之间债权债务的处理意见，没有设定哪一个债务是哪一个债务的偿还条件。且公司与吴彦华的债务是公司与吴彦华之间的事，迟云涛与吴彦华的借款是两个个人之间的事。而《结算纪要》的上述记载，恰恰印证吴彦华个人向迟云涛借款的事实。三、上诉人写给被上诉人的《欠条》的日期是2019年11月24日，约定的还款时间是2019年12月31日前，上诉人提交的《结算纪要》发生的时间是2019年10月28日，即签署欠条时间在《结算纪要》之后一个月，即使如上诉人所述《结算纪要》设定还款条件，之后的欠款也修改了这条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。   迟云涛向一审法院起诉请求：1.判令吴彦华向迟云涛清偿借款29万元；2.判令吴彦华向迟云涛支付占用资金相应的利息(自2020年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日)；3.本案诉讼费用由吴彦华承担。   一审法院认定事实:迟云涛于2019年3月21日、4月25日、6月29日、8月3日、8月14日、8月21日通过自己的银行卡分六次向吴彦华的中国银行卡（尾号5204）转款合计29万元，2019年10月26日吴彦华与案外人于洪莲的代理人迟云涛进行账目核对，并形成书面结算，该结算约定：“于2019年11月20日之前吴彦华先归还华太公司欠款70511.46元，迟云涛归还华太公司欠款21万元，华太公司归还吴彦华欠款29万元，吴彦华立即归还迟云涛欠款29万元”。2019年10月28日吴彦华在与迟云涛的微信聊天记录中自认欠迟云涛款项29万元。2019年11月24日华太公司出具欠吴彦华29万元的欠条，吴彦华于同日向迟云涛出具欠迟云涛29万元的欠条，并约定于2019年12月31日前归还。因吴彦华未按约定还款迟云涛向该院提起诉讼，要求吴彦华偿还借款29万元及逾期利息（以29万元为本金，自2020年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日占用相应利息）。   另查明，华太公司的法定代表人为吴彦华，海霞、吴彦华及于红莲分别占华太公司股份10%、20%、70%。   一审法院认为，本案的争议焦点，迟云涛主张吴彦华偿还29万本金及利息是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定：“…当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。不适用前款规定”，本案中，双方之间通过结算协议的方式对各自的权利义务达成债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对双方均具有约束力，另外迟云涛也向该院提供了吴彦华出具的《欠条》、迟云涛向吴彦华转款记录等证据，吴彦华提供的与迟云涛的微信聊天记录自认欠款29万元的事实及结算协议。并结合庭审中迟云涛的陈述，可确认双方之间存在民间借贷法律关系，吴彦华欠迟云涛借款本金29万元的事实清楚，证据充分，迟云涛要求吴彦华偿还借款29万元的事实请求该院予以支持。迟云涛要求吴彦华自2020年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日计算利息的主张。符合法律规定，该院予以支持。吴彦华经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自动放弃享有的质证和抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担，该院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：吴彦华应在判决生效之日起十日内偿还迟云涛借款本金人民币290000元及利息（以290000元为本金，自2020年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日计算的利息）。如果吴彦华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2828元，由吴彦华承担。   二审中，双方当事人均未提交新的证据。   二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：吴彦华主张案涉29万元借款系约定支付条件的借款是否成立。吴彦华主张2019年10月26日其与迟云涛达成约定：“于2019年11月20日之前吴彦华先归还华太公司欠款70511.46元，迟云涛归还华太公司欠款21万元，华太公司归还吴彦华欠款29万元，吴彦华立即归还迟云涛欠款29万元”，其认为该约定设有吴彦华向迟云涛还款的条件，即在华太公司向吴彦华还款29万元后，吴彦华向迟云涛还款29万元的条件才成就。本院认定吴彦华该上诉主张不能成立，理由如下：首先，从约定的具体表述看，没有华太公司向吴彦华还款是吴彦华向迟云涛还款的前提条件的意思表示，该约定内容只是明确吴彦华、华太公司、迟云涛相互之间的债权债务关系；其次，2019年11月24日，即在2019年10月26日吴彦华确认欠迟云涛29万元后，吴彦华向迟云涛出具《欠条》，明确表述：“吴彦华欠迟云涛29万元整。归还日期2019.12.31前”，即吴彦华以更新的意思表示明确欠款归还的期限，且没有约定任何条件；最后，债具有相对性，吴彦华、迟云涛与华太公司是三个不同的独立主体，其相互之间的债权债务关系都是独立的，除非三方达成合意就相互之间的债务进行抵销或债的相对人之间对债进行特别约定，否则不能以与案外人之间的债来抗辩拒绝履行本案当事人之间的债。综上，双方约定的还款期限已经届满，吴彦华应当依约履行还款义务。其与华太公司之间的债务，其可以另行起诉解决。   综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5656元，由上诉人吴彦华承担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 叶玉华   审判员 万晓霞      二○二○年十一月十八日   书记员 王雪娟   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。