上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初1020号原告：上海叶华实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆叶华，执行董事。委托诉讼代理人：吴进锋，江苏金太律师事务所律师。被告：中森矿产品(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈丽，执行董事。委托诉讼代理人：陈彦，上海申新律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱倞譞，上海申新律师事务所律师。原告上海叶华实业有限公司与被告中森矿产品(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海叶华实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款人民币(以下币种均同)661,989元；2.被告赔偿原告以661,989元为基数，自2019年11月3日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2016年至2017年间，原告向被告订购热卷，共计向被告支付货款11,821,723.78元，被告共向原告开具了价税金额11,159,734.34元的发票。经结算，被告应退还原告货款661,989元。双方终止合作后，原告多次向被告催要上述货款，但被告一直不予处理，遂涉诉。被告中森矿产品(上海)有限公司辩称，经双方结算，截至2016年12月2日，被告应退原告货款金额为108,457.1049元，被告于2017年1月14日收到原告保证金150,000元，故原告在被告处的余款为258,457.1049元，原告并无证据证明余款金额为661,989元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提交的交易明细，系原告自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证据效力不予认定，相关事实将结合其他证据材料进行认定。2.原告向本院提交合同签订日期为2016年11月10日的《中森矿产品(上海)有限公司结算单》(以下简称结算单)，被告对其真实性不予认可。因其未经被告签章确认，本院对其证据效力不予认定，相关事实将结合其他证据材料进行认定。3.被告向本院提交的交货明细表，系被告自行制作，并非能够证明案件事实的证据，本院对其证据效力不予认定，相关事实将结合其他证据材料进行认定。4.被告向本院提交《购销合同》2份、热轧板卷市场行情走势图，原告对其中原、被告之间的《购销合同》真实性不予认可，对被告与案外人之间的《购销合同》及热轧板卷市场行情走势图真实性无法确认。因被告未提交证据原件或原始载体供本院核实，本院对上述证据效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告法定代表人与被告工作人员通过微信进行对账，被告向原告发送合同签订日期为2016年8月3日的结算单，载明原告应付货款1,282,578.18元，已付1,140,000元，尚欠142,578.18元。2016年9月1日，原告向被告支付了142,578.18元。2016年9月23日，原告向被告支付100,000元。2016年10月14日，被告通过微信向原告发送一份编号为SHZSXXXXXXXX的《收货收据》，载明原告收到被告热轧钢卷41.18吨，总金额为117,363元，2016年9月23日已付货款100,000元，尚余17,363元。2016年10月14日，原告向被告支付17,363元。2016年10月14日，被告通过微信原告发送《催款函》，提出根据双方于2016年9月26日签订的《购销合同》，原告应于2016年9月26日前支付521,900元作为履约保证金，原告分别于2016年9月26日、9月29日各支付了200,000元，尚余121,900元应尽快付清。2016年10月14日，原告向被告支付121,900元。另有原告自2016年10月26日至2016年11月10日向被告支付款项共4,480,000元。原告陈述，2016年9月26日签订的《购销合同》项下已付款中，有203,532.19元货物未发货，被告应将货款退还给原告。原告与被告签订有一份打款时间自2016年11月26日至2016年12月2日的结算单，载明：合同吨位数为1,434.15吨，单价为3,350元/吨，付给“河北承钢”合同金额4,804,402.50元；截至2016年12月2日，原告应付货款总额为4,961,425.495元，已付5,069,882.60元，被告应退款金额为108,457.1049元。原告陈述，双方每一笔交易均会形成单独的结算单，并非滚动结算单；被告陈述，该结算单系双方最后一张结算单，所载金额为最终结算金额。另有原告于2016年11月23日向被告支付200,000元，于2017年1月4日支付150,000元，共计350,000元。原告陈述，该350,000元货物未发货，被告应将货款退还给原告。审理中，原告与被告均确认，双方业务往来期间，原告共向被告付款11,821,723.78元。根据原告提交的增值税专用发票，被告共向原告开具了价税合计金额为11,159,734.34元的发票。另查明，原告委托律师于2019年10月21日向被告发送《律师函》表示，双方已终止业务合作关系，要求被告在收函之日起5日内退还原告货款661,989.44元。被告于2019年10月28日签收该《律师函》。双方合同已解除。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，本院对此予以确认。经被告确认，原告在被告处尚有剩余未发货货款108,457.1049元和保证金150,000元，共计258,457.1049元，本院对该部分应退款金额予以认定。结合原、被告的诉辩意见及双方提交的证据，本院归纳本案争议焦点为：被告应退货款的金额。关于该争议焦点，本院认为，原告提交的银行历史交易明细表与结算单、微信聊天记录能相互印证，原告所述双方针对每一笔交易均会形成单独的结算单，具有高度概然性，本院予以采信。被告辩称截至2016年12月2日的结算单所载为最终结算金额，与已查明事实不符，本院不予采信。原告向被告支付货款后，被告应向原告交付货物。被告对于交货情况应当举证予以证明，本案中，被告未提供证据证明己方交货情况，应承担相应不利后果。原告自认收到部分货物，双方收支差额为661,989元，本院予以采纳。现双方合同已解除，尚未履行的部分，终止履行。原告要求被告返还未发货部分货款661,989元，于法有据，本院予以支持。根据原告向被告发送的《律师函》，被告应于2019年11月2日之前向原告返还上述货款，因被告怠于返还货款给原告造成的损失，应由被告承担。现原告要求被告赔偿自2019年11月3日起算的利息损失，并无不当，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告中森矿产品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海叶华实业有限公司货款661,989元；二、被告中森矿产品(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海叶华实业有限公司以661,989元为基数，自2019年11月3日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,420元、财产保全申请费3,830元，共计14,250元(原告上海叶华实业有限公司已预缴)，由被告中森矿产品(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  马 培审 判 员  胡 莎人民陪审员  张玉英二〇二〇年十一月五日法官 助理  叶骄凌书 记 员  朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……