海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼96行初219号 原告林道进，男，1955年12月26日出生，汉族，住文昌市。 委托代理人钱万庭，海南信达律师事务所律师。 被告文昌市人民政府。住所地：文昌市清澜开发区市政府办公楼。 法定代表人王晓桥，市长。 委托代理人符传万，文昌市农业农村局工作人员。 委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。 原告林道进请求被告文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）履行法定职责一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月10日受理后，于同年8月13日向被告文昌市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日在本院公开开庭审理了本案。原告林道进及其委托代理人钱万庭，被告文昌市政府的委托代理人符传万、伍一叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月8日，原告向被告提交农村土地承包经营权证确权登记申请书。被告将原告的申请书转至文昌市农业农村局处理。2020年7月3日，文昌市农业农村局向原告作出《关于申请农村土地承包经营权证确权登记回复意见的函》。 原告林道进诉称：一、原告于1983年第一轮农村土地承包时，向文昌市蓬莱镇蓬莱市生产队承包位于蓬莱下坑坡园地18亩及橡胶地28亩，1987年又承包坡地8亩，总共54亩。第二轮农村土地承包开始后，原告本人当时在省外做生意，文昌市蓬莱镇蓬莱市队经济合作社（以下简称蓬莱市队经济社）并没实际测量原告承包的土地面积，将《海南省家庭承包耕地合同书》（合同编号为蓬莱圩经济社农地字第37号，以下简称第37号《承包合同书》）上的面积填写为坡园地18亩，合同上原告的签名也是由家人代签，承包耕地登记表中记载的四至为：东至南和一界、南至水利、西至符传义园、北至公路，该四至实际上与原告第一轮承包土地面积四至相一致。2005年3月1日，被告向原告颁发文昌市农地承包权（蓬莱）第1213565号《农村土地承包经营权证》（以下简称第1213565号《承包经营权证》），该证登记的承包土地总面积18亩，承包地块的四至与第37号《承包合同书》记载的四至一致。原告多次找政府领导说明情况，要求更正经营权证面积，政府均以经营权证上的面积不影响实际耕种土地的面积未予更正。原告正式书面向被告提出更正经营权证记载的土地面积的申请，被告委托原文昌市农业局作出处理，原文昌市农业局以其他村民没有土地为由，对原告提出的请求不予支持，并明确表示要将除经营权证上18亩以外的原告耕地拿出来分给其他村民。实际上，原告从第一轮承包至今耕种的土地面积一直没有发生变化，土地四至也没有与他人产生争议。二、根据2013年海南省人民政府开始海南农村土地承包经营权确权登记试点工作方案及文昌市农业局2014年9月《文昌市农村土地承包经营权确权登记领证工作有关法规政策问题解答》第十六条规定，对历史原因造成实际耕种面积与原承包面积不符的，要根据实测情况重新登记，并取得承包户的认可。对实际测量面积，经公示核实确认后据实际测量面积登记。对实测承包土地面积与原承包合同、原经营权证书面积有出入的，在登记薄中如实填写承包地二轮承包合同面积和实际测量面积。出入大的要对土地地块测绘图进行审核，在村、组进行公示确认，无异议的才能确权登记。经营权证书只填写实际测量的面积。2015年被告委托测绘公司两次对原告承包的土地面积进行测量，第一次在2015年11月7日调查信息公示表测量土地面积为18亩，第二次在2015年12月1日调查信息公示表测量土地面积为48.11亩。两次测量均没有按照经营权证记载的四至进行实际测量。事后，原文昌市农业局以其他村民对测量结果有异议为由，对原告承包的土地没有按实测面积进行确定登记，也没有给原告颁发新的《农村土地承包经营权证》。2020年5月22日，原告向被告提出对第1213565号《承包经营权证》四至范围内的土地面积进行重新测量和按照重新测量的面积对原告承包土地进行确权登记和颁发新的《农村土地承包经营权证》的申请，2020年7月3日被告委托文昌市农业农村局作出《关于申请农村土地承包经营权确权登记回复意见的函》，对原告提出的申请不予处理。综上所述，被告未按法律规定履行自身职责，侵害了原告的合法权益，恳请法院在查明事实的基础上，判决：1.被告对原告的第1213565号《承包经营权证》四至范围内的土地面积进行重新测量；2.被告按照重新测量的面积对原告承包土地进行确权登记和颁发新的《农村土地承包经营权证》。 原告林道进提交的证据有：1.《承包合同手册》，证明原告第一轮土地承包时，向蓬莱生产队承包54亩土地。2.海南省家庭承包耕地合同书，证明第二轮土地承包时，发包人蓬莱市队经济社未实际测量土地面积，将原告承包的土地面积只填写了18亩坡园地，但是原告自第一轮承包至今实际耕种的面积并未发生变化，承包合同记载四至界限明确，也未与其他村民发生争议。3.第1213565号《承包经营权证》，证明被告向原告颁发的农村土地承包经营权证记载的四至与原告实际承包的土地面积四至一致，但是面积记载存在错误。4.文昌市农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关法规政策问题解答，证明文昌市政府已明确此次土地承包经营确权登记，实测土地面积与原承包合同或原经营权证书记载面积有出入的应当以实际测量的面积为准。5.农村土地承包经营权调查信息公示表，证明土地确权时，被告安排测绘机构对原告承包的土地面积进行测量，三次面积都不一样，并且测绘四至均没有按照土地承包合同和土地经营权证上记载的四至进行测量。6.农村土地承包经营权证确权登记申请书，证明2020年5月8日原告向被告提出确权登记申请。7.《关于申请农村土地承包经营权确权登记回复意见的函》，证明被告对原告提出的申请不予处理。 被告文昌市政府辩称：一、原告承包的土地（即第1213565号《承包经营权证》登记的土地）已经测绘机构测量，并已将测量面积进行了公示，完善第二轮土地承包确权登记的承包地测量工作已经结束，原告要求重新测量没有事实依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1、2014年，根据《关于印发海南省农村土地承包经营权确权登记试点工作方案的通知》（琼府办〔2013〕107号）的要求，原文昌市农业局负责实施完善第二轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作，并委托专业测绘机构对第二轮土地承包的地块进行测绘，确定承包户承包土地的四至及面积。根据测绘前的调查摸底工作，原告所在的文昌市蓬莱镇蓬莱居民委员会蓬东居民小组（以下简称蓬东居民小组）的耕地面积近800亩（其中坡地730亩，农田66.3亩），在第二轮农村土地承包时共有47户农户，承包土地的农户有22户，承包面积共275.8亩（其中坡地209.5亩，农田66.3亩）。目前没有落实承包手续的坡地约520亩，但这些坡地基本由原第二轮承包土地的22户农户耕作，原第二轮承包时有25户农户没有承包土地耕作，集体土地的承包使用存在严重的不平衡。2、2015年11月7日，文昌市蓬莱镇人民政府（以下简称蓬莱镇政府）将测绘机构测量的结果在蓬东居民小组进行第一次公示，其中原告承包的土地（即第1213565号《承包经营权证》登记的土地）公示的面积为18亩。公示期间，原告提出异议，认为测量其承包面积为18亩错误。测量机构按照原告指认的范围进行第二次测量，测量结果为48.11亩。2015年12月1日，蓬莱镇政府将第二次测量的结果在蓬东居民小组进行第二次公示。在公示期间，在第二轮土地承包中没有承包土地的农户认为包括原告在内的部分农户在第二轮土地承包后，在没有跟村集体签订承包合同的情况下，擅自扩大承包面积进行耕作，第二次测量的面积就是包括擅自扩大耕作的面积，认为应当将第二轮承包合同以外的土地发包给在第二轮承包中没有承包土地的农户，不同意以第二次测绘的面积进行确权登记，蓬东居民小组据此同意按照原第二轮承包的面积进行承包确权登记。2015年12月15日，蓬莱镇人民政府将第一次测量的结果进行第三次公示，蓬东居民小组其他农户没有提出异议，但原告有异议。综上，完善第二轮土地承包确权登记的承包地测量工作已经结束，原告要求重新测量没有事实依据。二、原告与村集体于1997年签订的《海南省家庭承包耕地合同书》中记载的承包地面积为18亩，在《海南省家庭承包耕地合同书》未变更或更正的情况，原告要求按照新的测绘面积变更第1213565号《承包经营权证》中登记的承包土地面积没有事实依据与法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。1、1997年10月19日，原告与村集体签订第37号《承包合同书》，约定承包坡地18亩。2005年3月1日，文昌市政府根据第37号《承包合同书》向其换发了第1213565号《承包经营权证》，登记承包地块的数量及土地面积均与第37号《承包合同书》中的约定一致。2、第37号《承包合同书》是原告主张承包经营权的基础事实依据，第1213565号《承包经营权证》上记载的承包地块及土地面积应当与第37号《承包合同书》一致。如果原告认为第37号《承包合同书》中承包土地面积应当为48亩而不是18亩，则原告应当先与其所属的村集体通过补充协议的方式对该承包土地面积共同进行重新确认后，才具备申请变更登记的条件。原告在不具备变更登记条件时要求答辩人将其承包土地面积登记为48亩没有事实依据与法律依据。3、《关于印发海南省农村土地承包经营权确权登记试点工作方案的通知》第三条第（一）款明确规定“……实测结果应经群众认可并公示无异议后，才能作为确认、变更、解除土地承包合同以及确认、变更、注销土地承包经营权证的依据。”虽然测绘机构按照原告的指界要求测绘出的面积为48.11亩，但在公示期间，有其他农户提出异议，且原告在第二轮土地承包后扩大耕作的土地没有经村集体三分之二以上成员或三分之二以上村民代表表决同意并与村集体签订新的承包合同，原告要求对其持有的第1213565号《承包经营权证》登记的承包土地面积变更登记为48亩缺乏事实及法律依据。三、原告的请求事项已经文昌市农业农村局多次回复不能办理，人民法院生效判决也告知原告要先行更正1997年第37号《承包合同书》记载的土地承包面积，但原告在未先行解决承包合同更正问题的情况下再次提出诉求，其诉求不符合法律法规规定，依法应当给予驳回。1、2017年2月15日，原告向文昌市信访局反映，要求在完善第二轮土地承包确权登记颁证工作中应以第一轮及第二轮承包登记的面积向其颁发土地承包经营权证。2017年3月9日，原文昌市农业局就原告信访提出的事项进行调查核实后作出文农函〔2017〕32号《信访事项答复意见书》。2、2018年1月，原告向文昌市政府邮寄《农村土地承包经营权证更正申请》，请求将其持有的第1213565号《承包经营权证》登记的承包土地面积由18亩变更登记为48亩。文昌市政府收到原告的申请后将原告的请求批转文昌市信访局进行处理。2018年3月12日，文昌市信访局将该信访事项及时转送原文昌市农业局进行调查处理。2018年4月12日，文昌市农业局就原告提出的信访事项进行调查核实后作出《信访事项答复意见书》（文农函〔2018〕24号，以下简称24号《答复意见书》），并依法送达给原告。原告收到24号《答复意见书》后，没有依法提出复查申请。原文昌市农业局对原告作出的答复意见为终结性的意见。3、2019年，原告向法院起诉请求法院判令答辩人将承包经营权证中登记的18亩变更为48亩，之后原告在二审阶段又撤回起诉及上诉。该案生效判决已经明确原告应当先解决、确认承包合同记载是否有误，并先予更正承包合同，原告未解决先行问题而直接申请更正承包经营权证，事实依据与法律依据均不足。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉求。 被告文昌市政府于2020年8月27日向本院提交的证据有：1.海南省家庭承包耕地合同书；2.第1213565号《承包经营权证》；证据1和证据2共同证明在第二轮农村土地承包时，原告家庭承包的土地为1宗，面积为18亩。3.农村土地承包经营权调查信息公示表（2015.11.7至2015.11.14）；4.农村土地承包经营权调查信息公示表（2015.12.1至2015.12.7）；5.农村土地承包经营权调查信息公示表（2015.12.15至2015.12.21）；6.海南省文昌市蓬莱镇蓬莱墟社区居民委员会蓬东居民小组地块分布图。证据3-6共同证明在完善第二轮土地承包确权登记颁证工作中，蓬莱镇政府将经测绘机构测量的结果进行了三次公示，最后公示的面积与原告持有的第二轮农村土地承包经营权证登记的承包面积一致；完善第二轮土地承包确权登记的承包地测量工作已经结束，原告要求重新测量没有事实依据。7.处理人民群众来访登记表（2017.2.15），证明2017年2月15日，原告向文昌市信访局反映，要求在完善第二轮土地承包确权登记颁证工作中应以第一轮及第二轮承包登记的面积累计向其颁发土地承包经营权证。8.文农函〔2017〕32号《信访事项答复意见书》，证明2017年3月9日，原文昌市农业局就原告信访提出的事项进行调查核实后向其作出答复。9.农村土地承包经营权证更正申请；10.信访事项基本情况登记表（2018.3.12）；11.海南省网上信访信息系统（截图）。证据9-11证明2018年3月12日，文昌市信访局将原告的信访事项及时转送原文昌市农业局进行调查处理。12.24号《答复意见书》，证明2018年4月12日，原文昌市农业局就原告信访提出的事项再次进行答复。13.（2019）琼96行初34号行政判决书；14.（2019）琼行终410号行政判决书。证据13-14证明原告未解决先行问题即先予更正承包合同而直接申请更正承包经营权证，事实依据与法律依据均不足。15.农村土地承包经营权证确权登记申请书及证据材料；16.关于申请农村土地承包经营权证确权登记回复意见的函。证据15-16证明文昌市农业农村局已经对原告的申请予以回复，告知原告按照法院判决执行。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下： 一、对原告林道进提交的证据的认证。对证据1的真实性予以确认，但该证据并未记载原告1983年承包土地的具体四至和位置，且该《承包合同手册》记载1983年的坡地面积为28亩，1987年的坡地面积为8亩，与原告主张其自1983年就一直使用涉案的48亩土地不相符，故该证据不能作为认定原告自第一轮土地承包以来承包的土地面积为48亩以及其于1983年第一轮承包土地的四至与位置与第37号《承包合同书》记载的承包地的四至与位置相一致的依据。对证据2和证据3的真实性予以确认，可以作为认定原告于1997年与其所在的村集体签订了第37号《合同书》，承包坡园地18亩，并于2005年取得文昌市政府颁发的第1213565号《承包经营权证》的事实依据。证据4是相关政策问题解答，对其真实性予以确认，但该问题解答属于行政机关的指导性文件，不能作为证据使用，故本院对该证据不予采纳。对证据5-7的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。 二、对被告文昌市政府提交的证据的认证。证据1和证据2与原告提交的证据2和证据3一致，本院已作认证，不再赘述。对证据3-6的真实性予以确认，可以作为认定蓬莱镇政府在完善第二轮土地承包确权登记颁证工作中曾三次对农村土地承包经营权调查信息进行公示征询异议的事实依据。对证据7-8的真实性予以确认，可以作为认定原告曾于2017年2月15日向文昌市信访局反映，要求按48亩的面积向其颁发土地承包经营权证的事项；文昌市农业局于2017年3月9日就原告信访提出的事项进行调查核实后作出信访答复意见的事实依据。对证据9-13的真实性予以确认，可以作为认定文昌市信访局将原告于2018年3月12日提出的更正《农村土地承包经营权证》中登记的承包土地面积的事项转送文昌市农业局进行调查处理，文昌市农业局于2018年4月12日就原告信访提出的事项进行答复并将答复意见邮寄送达原告的事实依据。对证据13-14的真实性予以确认，可以作为认定原告曾于2019年提起行政诉讼，请求被告文昌市政府履行法定职责及请求撤销海南省政府行政复议决定的事实依据。对证据15-16的真实性予以确认，可以作为认定原告于2020年5月8日向被告提交申请书，被告的农业部门向原告作出答复的事实依据。 经审理查明，1997年10月19日，原告与其所在的村集体文昌市蓬莱镇蓬莱圩经济合作社签订第37号《承包合同书》，约定承包坡地18亩，承包期限为30年，从1998年1月1日起至2027年12月31日止；1998年至2000年每年承包金180元，往后每隔三年调整承包金一次，按原定比例10%和上一年度人均纯收入计算进行调整。该合同书所附的《承包耕地登记表》载明：“地名为下坑，类别为坡地，面积18亩，承包金180元，四至为东至南和一界、西至符传义园、南至永利、北至公路。”2005年3月1日，文昌市政府根据第37号《承包合同书》，向原告换发了第1213565号《承包经营权证》，登记承包地块的数量、土地面积及四至均与第37号《承包合同书》中所载明的一致。2014年，根据海南省政府办公厅印发的琼府办〔2013〕107号《关于印发海南省农村土地承包经营权确权登记试点工作方案的通知》的要求，原文昌市农业局负责实施完善第二轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作，并委托专业测绘机构对第二轮土地承包的地块进行测绘，确定承包户承包土地的四至及面积。2015年11月7日，蓬莱镇政府第一次在蓬东居民小组张贴《农村土地承包经营权调查信息公示表》，其中记载“林道进的下坑地块面积为18亩，四至为东至道路、西至符传义园、南至坡地、北至道路。”原告对该公式结果提出异议。2015年12月1日，蓬莱镇政府第二次在蓬东居民小组张贴《农村土地承包经营权调查信息公示表》，其中记载“林道进的下坑地块面积为48.11亩，四至为东至坡地、西至符传义园、南至符传俊、北至道路。”蓬东居民小组的部分村民对此次公式结果提出异议。2015年12月15日，蓬莱镇政府第三次在蓬东居民小组张贴《农村土地承包经营权调查信息公示表》，其中记载“林道进的下坑地块面积为18亩，四至为东至道路、西至符传义园、南至坡地、北至道路”与2015年11月7日公示的内容一致。原告对第三次公示结果不服，向文昌市信访局进行信访反映。”2017年2月15日，原告向文昌市信访局反映，要求在完善第二轮土地承包确权登记颁证工作中应以实际测量面积48亩向其颁发土地承包经营权证。2017年3月9日，原文昌市农业局就原告信访提出的事项进行调查核实后作出文农函〔2017〕32号《信访事项答复意见书》，告知原告不能同时以第一轮及第二轮承包确权登记的面积主张权利。2018年1月，原告向文昌市政府邮寄《农村土地承包经营权证更正申请》，请求将其持有的第1213565号《承包经营权证》原记载的承包土地面积由18亩变更登记为48亩。文昌市政府收到原告的申请后批转文昌市信访局进行处理。2018年3月12日，文昌市信访局将原告提交的《农村土地承包经营权证更正申请》转送原文昌市农业局进行调查处理。2018年4月12日，文昌市农业局进行调查核实后作出24号《答复意见书》，载明：“依据《文昌市农村土地承包经营权确权登记领证工作有关法规政策问题解答》第十六条规定，实测承包土地面积应在村、组进行公示确认，无异议的才能确权登记。在开始第二轮土地承包时，第一轮土地承包经营权证应收回或作废，在第二轮土地承包时，蓬东居民小组有大部分农户没有承包土地，土地承包存在严重的不平衡。蓬东居民小组根据自身的实际，同意依照原二轮承包面积不变对原二轮承包集体发包的坡地进行承包确权登记发证。”24号《答复意见书》已通过邮寄送达给原告。2018年7月19日，原告以文昌市政府行政不作为为由向海南省人民政府申请行政复议。海南省人民政府受理后，于2018年9月6日作出琼府复决（2018）227号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。2018年9月29日，原告以文昌市政府不履行变更第1213565号《承包经营权证》的土地登记面积的法定职责，向本院提起行政诉讼，请求判决：一、文昌市政府履行法定职责，将第1213565号《承包经营权证》上原记载的承包地总面积18亩变更登记为48亩；二、撤销海南省人民政府作出的琼府复决（2018）227号《行政复议决定书》。本院于2019年6月4日作出（2019）琼96行初34号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向海南省高级人民法院提起上诉。二审期间，原告申请撤回起诉和上诉，海南省高级人民法院于2019年8月9日作出（2019）琼行终410号《行政裁定书》，裁定准许林道进撤回上诉和起诉，（2019）琼96行初34号行政判决视为撤销。2020年5月8日，原告向被告提交农村土地承包经营权证确权登记申请书，申请被告对原告承包的第1213565号《承包经营权证》四至范围内的土地面积进行重新测量以及被告按照重新测量的面积对原告承包土地进行确权登记和颁发新的《农村土地承包经营权证》。被告将原告的申请书转至文昌市农业农村局处理。2020年7月3日，文昌市农业农村局向原告作出《关于申请农村土地承包经营权证确权登记回复意见的函》，主要内容为“蓬莱镇政府已经对第1213565号《承包经营权证》四至范围内的土地面积进行重新测量并公示，但因大部分村民有异议，只能按地块面积18亩进行确权登记；且蓬东居民小组根据自身实际，可依照原二轮承包面积不变对原二轮承包集体发包的坡地进行承包确权登记发证。您已通过司法程序诉讼要求重新测量发证，请您依照法院判决执行。”2020年8月5日，原告向本院提起行政诉讼，请求：1.判令被告对原告的第1213565号《承包经营权证》四至范围内的土地面积进行重新测量；2.判令被告按照重新测量的面积对原告承包土地进行确权登记和颁发新的《农村土地承包经营权证》。 本院认为，本案的争议焦点是原告请求被告对原告的第1213565号《承包经营权证》四至范围内的土地面积进行重新测量及被告按照重新测量的面积对原告承包土地进行确权登记和颁发新的《农村土地承包经营权证》是否有事实根据和法律依据。 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”根据上述法律规定，承包方自农村土地承包合同生效时取得土地承包经营权，政府颁发《农村土地承包经营权证》是对土地承包经营权进行依法确认，颁发《农村土地承包经营权证》的基础是农户与农村集体经济组织签订的《农村土地承包合同书》。本案中，根据案件查明的事实，原告于1997年10月19日与其所在的村集体签订第37号《承包合同书》，约定承包一块坡地18亩。2005年3月1日，文昌市政府根据第37号《承包合同书》向原告换发了第1213565号《承包经营权证》，登记承包地块的数量及土地面积均与第37号《承包合同书》中所记载的一致。2014年，根据海南省人民政府关于做好海南省农村土地承包经营权确权登记试点工作的相关要求，文昌市政府开展完善第二轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作，文昌市农业局负责具体实施完善第二轮农村土地承包经营权确权登记颁证工作，并委托专业测绘机构对第二轮农村土地承包地块的面积及空间位置进行勘测，确定承包户承包土地的具体四至及面积。蓬莱镇政府分别按照原告指认的原告承包地的范围及蓬东居民小组指认的原告承包地的范围进行面积测绘，并于2015年11月7日、12月1日、12月15日对原告承包地的测绘面积进行公示。原告本人对2015年11月7日和12月15日的测绘结果（即18亩）提出异议，蓬东村小组的其他农户对12月1日的测绘结果（即48亩）提出异议。由此可见，文昌市政府的农业职能部门已经依据相关规定，对原告承包土地的面积进行多次测量及公示，在原告与蓬东居民小组分别对三次公示结果均提出异议以及原告未与蓬东居民小组签订新的《农村土地承包合同书》的情况下，原告要求文昌市政府对原告承包地面积进行重新测绘并按照新的测绘面积为原告颁发新的《农村土地承包经营权证》的理由不成立，本院不予采纳。 应当指出的是，无论是原告2019年提起的请求被告为其变更土地承包经营权证登记面积的诉讼还是提起请求被告重新为其测量土地面积及颁发新的土地承包经营权证的本案诉讼，原告的诉讼目的均是想通过司法途径要求被告按照原告实际耕作土地的范围进行测绘后按照新的面积为其登记及颁发新的《农村土地承包经营权证》。如前所述，颁发《农村土地承包经营权证》的基础是农户与农村集体经济组织签订的《农村土地承包合同书》，政府颁发《农村土地承包经营权证》是对农村土地承包经营权进行依法确认。即便被告的职能部门再次按照原告指认的土地四至进行测绘后得出新的测绘面积，那么，在原告未与蓬东居民小组按照新的测绘面积签订新的《家庭承包耕地合同书》以及蓬东居民小组其他农户对新的测绘结果仍提出异议的情况下，被告依旧不能按照新的测绘面积为原告颁发新的《农村土地承包经营权证》。因此，原告应正确认识问题的根源所在并通过正确的途径有效地主张自身权利与解决实际问题。 综上所述，原告请求被告对原告的文昌市农地承包权（蓬莱）第1213565号《农村土地承包经营权证》四至范围内的土地面积进行重新测量及被告按照重新测量的面积对原告承包土地进行确权登记和颁发新的《农村土地承包经营权证》缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林道进的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告林道进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长 陈 锋 审判员 王俊明 审判员 蔡 莹 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 符 钰 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。