内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初2842号 原告：呼伦贝尔市桐叶汽车租赁有限公司。法定代表人：姚佳璐，经理。委托诉讼代理人：宋静、宋娜，内蒙古寅辉律师事务所律师。被告：付云涛，男，住内蒙古自治区牙克石市。原告呼伦贝尔市桐叶汽车租赁有限公司与被告付云涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋静、宋娜及被告付云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的汽车租赁合同；2.判令被告支付车辆租赁费9400元，赔偿车辆损失113400元，合计122800元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由，2018年8月31日，原告与被告签订一份汽车租赁合同，双方约定原告将车牌号为×××的丰田越野车出租给被告使用。租期从2018年8月31日起算，每天租金为200元。合同签订后，原告将出租的车辆交付被告。自2018年8月31日起至2018年11月26日止，被告共租用车辆87天，应向原告支付车辆租金17400元。被告已给付租金8000元，尚欠原告租金9400元。2018年11月26日，被告电话告知原告，其承租的丰田越野车着火。2019年5月17日，经应急管理部沈阳消防研究所火灾认定意见认定，该起火灾起火原因为不排除电气线路故障引发火灾的可能性。按照双方签订的租赁合同第四条第五款约定，车辆发生报废的，承租方需支付相当于新车原价70%的车辆损失费。因损毁的丰田越野车销售统一发票价格为162000元，故原告请求被告依约赔偿车辆损失费113400元。事故发生后，原告曾多次与被告协商并向被告催收，被告以不在当地等各种理由推脱赔偿事宜，拒不承担支付租金及赔偿损失责任。被告辩称，1、我是在2018年8月31日开始租车的，双方没有约定租赁期限，租金为每月8000元，按月支付，支付方式是微信转账和现金。实际租至2019年4月8日，即着火那天，并非原告所称11月26日。租金一直支付至2019年3月份，只有4月份的8天没支付。2、车辆着火的当天姚佳璐的丈夫孙新生就到了现场，当时他不让报保险，主张做火灾鉴定，意思就是让4S店赔偿这个车，我花费鉴定费45000元。3、2019年4月8日那天，我拉着两人从牙克石市到满归镇，路程500公里，行程8个小时，到满归镇是晚上的5点半左右。我把车放在我朋友家的门外，刚进屋抽1颗烟的功夫车就着火了。着火后第一时间就给原告打了个电话，孙新生到来后和我商议，孙新生说鉴定的目的主要是鉴定车的毛病，4S店能赔一台新车。前后一共做了2个鉴定，北京丰田总公司来人说是改装大灯造成的，拒不负责。孙新生让我赔偿，我拒绝赔偿，一直到现在也没解决。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、呼伦贝尔市桐叶汽车租赁行合同，拟证明原、被告存在租赁关系及合同内容，合同明确约定车辆租金为每天260元，因为双方存在长期的租赁关系，故实际收取租金每天200元。被告质证称对合同无异议，但合同第一页手写的欠付金额不对，应该是每天260元。2、11.26满归镇丰田越野车×××火灾认定意见，拟证明车辆毁损情况及起火原因为不排除电气线路故障引发火灾的可能性。此份火灾认定意见是于2019年5月15日对11.26满归镇丰田越野车×××火灾车辆残骸进行的现场勘验，起火时间是2018年11月26日。被告质证称无异议。3、孙新生与被告的通话录音，拟证明被告未经原告同意，在车辆上擅自加装电加热垫的事实。被告质证称对通话录音无异议，使用加热垫属实，加热垫是插在点烟器上的，也对鉴定人员作了说明，但是鉴定意见没有说是加热垫的原因导致的火灾，而是汽车大灯改造造成的。4、涉案车辆火灾发生时照片两张。被告无异议。5、机动车销售统一发票一张，拟证明损毁的丰田越野车Rav4价格为162000元。被告无异议。被告提交了以下证据：1、11.26满归镇丰田越野车×××火灾认定意见、根河市公安消防大队火灾事故认定书、满归镇派出所出具的证明，拟证明失火原因不是人为的，而是车辆线路原因。原告质证称，对证据真实性无异议，事故认定书的内容是排除了人为纵火的可能性，但是没有排除系安装电加热垫所致。2、微信转账记录，拟证明被告已支付的租金数额。原告质证称，对2018年8月31日10时30分之前的转账记录不认可，对之后的转账记录认可，但2018年9月19日20时17分转账2000元，其中有1000元是被告以前租车时欠付的租金。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，与待证事实有关联，本院予以采信。根据原、被告陈述和本院依法确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，原、被告签订呼伦贝尔市桐叶汽车租赁行合同，约定原告将车牌号为×××的丰田RAV4汽车出租给被告使用，租期自2018年8月31日10时30分起算，还车时间未定，每天租金为260元。合同第四条保险条款及燃油项第5款约定“车辆发生报废的，承租方需支付相当于新车原价70%的车辆损失费。车辆发生盗抢的，承租方应支付车辆实际价值30%的损失费。并且在车辆管理部门出具报废证明之日或公安机关立案之日起停止计算租金”。原告对该条款的解释为，在车辆租赁期间，不管是何原因，只要车辆报废，承租方就应当支付相当于新车原价70%的车辆损失费。2018年8月31日10时30分至2018年11月26日，被告共给付租金9000元。2018年11月26日，案涉车辆在满归镇起火烧毁。2018年12月29日，根河市公安消防大队作出根公消火认字（2018）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为17时40分，起火部位为汽车发动机机体内，火灾原因可以排除人为纵火的可能，无法排除电气线路故障引发火灾的可能和汽车故障引发火灾的可能。2019年5月17日，受根河市消防大队委托，应急管理部沈阳消防研究所副研究员王连铁、助理研究员鄂大志于2019年5月15日对案涉车辆残骸进行了现场勘验，认定起火原因为不排除电气线路故障引发火灾的可能性，依据为：1、认定起火部位为发动机机舱内，经核实，发动机盖的撬压痕迹为现场火灾后所形成的，故可排除遗留火种和人为放火的可能性；2、认定起火范围内不存在车辆油路，故可排除汽车零部件漏油引发火灾的可能性；3、认定起火范围内仅存在车辆电气线路及部件，但未发现电气线路及部件遗留的电气故障痕迹，故不排除电气线路故障引发火灾的可能性。另查明，案涉车辆价款162000元，原告于2017年10月25日起出租给被告，双方陆续签订过三份租赁合同，2018年8月31日的租赁合同系第三份合同，虽然合同约定每天260元，但原告实际按每天200元收取。本院认为，原、被告签订的呼伦贝尔市桐叶汽车租赁行合同不违反法律强制性规定，合法有效，被告应按约定履行给付租金的合同义务。虽然合同约定每天租金260元，但原告实际按每天200元收取，本院予以支持。关于被告已付租金数额，2018年8月31日10时30分至2018年11月26日，被告共给付租金9000元，原告主张2018年9月19日20时17分转账的2000元中有1000元是被告以前租车时欠付的租金，但被告给付租金时未注明系2018年8月31日10时30分之前的租金，原告也未提供能支持该主张的证据，并且，虽然被告的租车行为具有连续性，但原告的诉讼请求系以2018年8月31日双方签订的租赁合同为依据向被告主张租金，并未提交之前签订的合同。如果原告认为被告欠付2018年8月31日10时30分之前的租金，可另行诉讼。故本院认定被告在履行2018年8月31日的租赁合同中应支付租金17400元，已付租金9000元，尚欠租金8400元。车辆烧毁后，双方已不能实现合同目的，原告要求解除合同，本院予以支持。关于被告是否应承担车辆烧毁的赔偿责任，本院认为，根据根河市公安消防大队作出根公消火认字（2018）第0006号火灾事故认定书，可以排除人为纵火和遗留火种而引起火灾的可能，无法排除电气线路故障引发火灾的可能和汽车故障引发火灾的可能。即虽然被告使用了加热垫，但没有证据证明火灾系因使用加热垫或归责于被告的其他原因引起的。因此，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据。双方签订的租赁合同对车辆报废的赔偿虽然有约定，但因租赁合同系采用格式条款订立的，作为格式条款的提供人，原告应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务。合同第四条保险条款及燃油项第5款的约定加重了承租人的责任，违反了公平原则，本院认定该条款无效，原告以此为依据向被告主张赔偿责任，本院不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、解除原告呼伦贝尔市桐叶汽车租赁有限公司与被告付云涛于2018年8月31日签订的呼伦贝尔市桐叶汽车租赁行合同；二、被告付云涛给付原告呼伦贝尔市桐叶汽车租赁有限公司汽车租赁费8400元，于本判决生效之日付清；三、驳回原告呼伦贝尔市桐叶汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1378元，由原告呼伦贝尔市桐叶汽车租赁有限公司负担1353元，被告付云涛负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 刘 凯 军二〇二〇年十一月十六日书 记 员 张 雪附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第三十九条 采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第四十条 格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国合同法》第九十七条 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。