广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27165号原告：李观玉，男，1997年2月11日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：王坚，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：临沂市兰山区德顺食品店，住所地山东省临沂市兰山区砚池街与八腊庙街交汇南100米路**。经营者：邹李。原告李观玉与被告临沂市兰山区德顺食品店（以下简称德顺食品店）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李观玉委托诉讼代理人王坚到庭参加诉讼，被告德顺食品店经本院合法传唤未按时上线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。李观玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还货款人民币1886元并十倍赔偿人民币18860元，两项合计20746元；2.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2020年4月17日，原告使用本人淘宝账号“薇琳之乡”在淘宝网网络购物平台上一家名为“德顺滋品养生馆”淘宝网店购买了订单编号为948043328724838165的“四宝片”产品12瓶，单价为158元/瓶，优惠后总价为人民币1886元，收货地为广州市白云区同德街道西槎路698号荔华苑西槎路69号荔华苑，收货人为李先生，收货电话176××******。原告于2020年4月20日确认收到上述产品。原告收货后发现，网购产品由透明塑料质地的圆罐包装，圆罐外包装上正面用红色文字标有中文“四宝片（压片）”、汉语拼音大写SIBAOPIAN，用黑色文字标有“三七.铁皮石斛.丹参.西洋参”“德顺滋品”“净重500克”；侧面用黑色文字标有“【品名】四宝片（压片）；【注意】孕妇慎用；【使用方法】一日两次，一次5-10片，口服；【贮藏】密封；【保质期】24个月；【包装日期】见包装”；另一侧面用黑色文字标有【贮藏】高血糖，高血压，冠心病，心绞痛，肝脾肿大，心血管阻塞。从网购产品的原材料包括三七、石斛、丹参、西洋参等四类物品，而依据原卫生部于2002年发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号文件）附件一《既是食品又是药品的物品名单》规定，上述四类物品并没有被列入既是食品又是药品的物品范畴，故不能简单认定为是普通食品，而根据该通知的附件二《可用于保健食品的物品名单》规定，上述四类物品均可用于保健食品；从网络店铺和网购产品外包装上标明的宣传用语来看，网购产品着重强调了该产品的“健康、养生”特点；而从其标明的适宜人群来看，网购产品是可供人食用且特殊人群可将此食用，据此可将网购产品宜定性为《中华人民共和国食品安全法》所称特殊食品中的保健食品而非普通食品。网购产品系由被告预先定量包装在塑料容器中的保健食品，依据《食品安全法》第一百五十条规定，网购产品应当属于预包装食品。而依据《食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签，而标签应当标明生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、生产许可证号等事项。而《食品安全法》第四条第一款规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责；第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明生产者的名称、地址、联系方式，生产许可证编号等事项；同时依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，被告作为网购产品的出卖人应当交付符合食品安全标准的食品，并对网购产品符合安全标准承担举证责任。被告作为经营者应当知道上述强制性法律规定，并当然负有按上述法律规定在网购产品标签上标明上述事项的义务。且依据《食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……”以及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》即GB7718-2011之规定，前述预包装食品标签规定系我国食品安全的国家标准。但就本案而言，出卖人在其出售的网购产品标签中却并未标明上述事项，故应被认定为不符合食品安全标准的食品。同时，因网购产品的原料并非我国传统食材，被告也未能提供不会存在食品安全问题的产品检测报告。且网购产品在外包装上标明有“【适宜人群】：高血压、高血糖、冠心病、心绞痛、肝脾肿大、心血管阻塞”等字样，具有违反《食品安全法》第七十八条规定即“保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能”之嫌，在没有证据表明网购产品具有治疗疾病作用的情况下，这样的标签标识内容不仅不符合前述强制性食品安全国家标准，也极易对消费者造成误导。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……”之规定，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，据此，原告向被告诉请支付其价款十倍的赔偿金具有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条，《中华人民共和国食品安全法》第四条第一款、第六十七条第一款、第七十一条第一款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，原告与被告通过网络交易平台订立的网络购物合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务、承担自己的责任。被告德顺食品店未作答辩。原告李观玉围绕诉讼请求依法提交了淘宝店铺主页、订单详情、淘宝披露的卖家身份信息、支付宝实名认证信息、支付宝交易信息、旺旺聊天记录以及所购案涉商品等证据，德顺食品店未进行质证，亦未提交证据。原告所举证据，因无相反证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经依法核证后予以认定。本院据此认定事实如下：2020年4月17日，李观玉通过其注册的淘宝会员账号于德顺食品店经营的淘宝店铺（店铺名：德顺滋品养生馆）购买了名为“四宝片500克四合一三七片铁皮石斛西洋参丹参超细粉特级老年粥”的产品12瓶，并于同日通过支付宝支付货款1886元。2020年4月20日，李观玉收到前述产品。另查明，案涉“养生四宝粉压片”系通过塑料容器预包装。其外包装用红色文字标有“四宝片”“SIBAOPIAN”“三七”“铁皮石斛”“丹参”“西洋参”等字样，并另用黑色文字标有“品名：四宝片（压片）”“规格：500克/瓶”“使用方法：一日两次，一次5-10片，口服”、“注意：孕妇慎用”“贮藏：密封”“保质期：24个月”“适宜人群：高血糖、高血压、冠心病、心绞痛、肝脾肿大、心血脉阻塞”等字样。但未标明生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、生产许可证编号等。从外观看，该商品为物品被压碎、打粉、混合、压片而成的片状物。本院认为，原告李观玉与被告德顺食品店通过电子商务平台订立的网络购物合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照法律规定和合同约定履行自己的义务、承担自己的责任。案涉商品不应被简单认定为普通食品，而宜被认定为食品安全法所称特殊食品中的保健食品，理由如下：首先，从案涉商品的原材料上看，案涉商品的原材料包括三七、丹参、石斛、西洋参等四类物品，而依据原卫生部于2002年发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号文件）附件一《既是食品又是药品的物品名单》规定，上述四类物品并没有被列入既是食品又是药品的物品范畴，故不能简单认定为是普通食品，而根据该通知的附件二《可用于保健食品的物品名单》规定，上述四类物品均可用于保健食品；其次，案涉商品系由四类可用于保健品的物品混合磨粉压片而成，混合磨粉并压片的加工过程已然改变了三七、丹参、石斛、西洋参等原料的外形，由于原料的混合，无法排除前述物品原有的物理、化学性质因此加工过程而被改变的可能，因此，案涉商品实际上是一种新的物品。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十五条第三款规定：保健食品原料目录应当包括原料名称、用量及其对应的功效；列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产；第七十六条规定：使用保健食品原料目录以外原料的保健食品和首次进口的保健食品应当经国务院食品安全监督管理部门注册。但是，首次进口的保健食品中属于补充维生素、矿物质等营养物质的，应当报国务院食品安全监督管理部门备案。其他保健食品应当报省、自治区、直辖市人民政府食品安全监督管理部门备案。第七十八条规定：保健食品的标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”。就本案而言，德顺食品店出售的案涉商品所含原料为保健食品原料，且原料混合形成了一种新的物品，但没有证据表明德顺食品店履行了相关保健食品的注册、备案手续，且案涉商品标签标明“适宜人群：高血糖、高血压、冠心病、心绞痛、肝脾肿大、心血脉阻塞”涉及疾病治疗功能，违反上述法律规定，故应被认定为不符合食品安全标准的食品。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，李观玉诉请德顺食品店退还货款人民币1886元和支付其价款十倍的赔偿金即18860元有事实和法律依据，本院予以支持。被告德顺食品店经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十五条、第七十六条、第七十八条、第一百四十八条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告临沂市兰山区德顺食品店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李观玉退还货款1886元并支付赔偿金18860元，合计支付20746元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159元，由被告临沂市兰山区德顺食品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  曹钰二〇二〇年十一月四日法官助理戴瑜霞书记员廖慧敏