广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12032号原告：吴某，女，1980年12月18日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告：李杰，男，2006年7月26日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告：李绰龙，男，2012年11月17日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告：李雨蕊，女，2015年9月14日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告李杰、李绰龙、李雨蕊的法定代理人：吴某，本案原告之一。上述原告共同委托诉讼代理人：唐美珍，广东木棉律师事务所律师。被告：胡敬文，男，1962年11月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：曾伟豪，男，1970年11月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：谢灿佳，男，1970年12月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈永林，男，1968年6月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：郭伟权，男，1981年7月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：郭嗣彦，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东华誉品智律师事务所律师。被告：英焯添，男，1971年8月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：高国峰，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菁，广东华誉品智律师事务所律师。原告吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊与被告胡敬文、曾伟豪、谢灿佳、陈永林、郭伟权、英焯添生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊的共同委托诉讼代理人唐美珍，被告胡敬文，被告曾伟豪，被告谢灿佳，被告陈永林，被告郭伟权的委托诉讼代理人郭嗣彦，被告英焯添及其委托诉讼代理人高国峰、梁菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊向本院提出诉讼请求：1.原告总损失为2067854元（其中死亡赔偿金110.8万元、被扶养人生活费690829元、丧葬费31945元、亲属办理丧葬事宜合理支出2万元、法医鉴定费17080元、精神损害抚慰金20万元），由被告胡敬文、曾伟豪、谢灿佳、陈永林各赔偿10万元，被告郭伟权、英焯添各赔偿20万元；2.被告负担诉讼费。事实和理由：2018年9月23日中午，李某受朋友电话邀请，前往广州市番禺区大龙街茶东村加福赴饭局。当晚22时41分，吴某接到广州市番禺区旧水坑派出所电话，被告知李某已死亡。经了解，当日中午饭局，与李某同饮者包括胡敬文、曾伟豪、谢灿佳、陈永林、曾伟洪、曾镜佳共7人，在李某醉酒后，同饮者未尽安全注意义务，将李某送至医院或联系家人，致李某死亡，存在过错。李某第一顺序法定继承人有配偶吴某、长子李杰、次子李绰龙、女儿李雨蕊。吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊曾就本案纠纷另案起诉曾伟洪、蔡炜贤。当事人协商赔偿事宜未果，吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊遂诉诸法院。胡敬文辩称：八人相约吃饭，但当日参与饭局仅七人（李某、胡敬文、曾伟豪、谢灿佳、陈永林、曾伟洪、曾镜佳），饭局参与者中曾伟洪、曾镜佳与李某比较熟悉，郭伟权、英焯添并未参与饭局。事发前两日（农历八月十二），李某宰牛并组织饭局，各被告均未参与，仅有曾伟洪参与；事发前一日（农历八月十三），答辩人和曾伟洪参与饭局，吃李某农历八月十二日剩下的牛肉才认识李某，本案其余被告均未参与，吃完饭后参与农历八月十三饭局的人约定次日买材料到农庄加工聚餐。事发当日（农历八月十四）农庄并未经营，众人买了材料到农庄加工，大家与李某并不熟悉，所以饭局参与人并未对李某进行敬酒、劝酒或灌酒行为，各自喝酒，酒是曾伟洪购买的散装米酒（之前也一直喝这种散装米酒）。李某连续三日的饭局均有参加，李某喝醉后大家就将他放到旁边并排的凳子上休息，曾镜佳联系李某的同事蔡炜贤到场照看。蔡炜贤到场后大家就离开了，当时蔡炜贤并未提出需要大家提供帮助，答辩人无须承担责任。曾伟豪辩称：事发当日答辩人收到曾伟洪微信，邀约答辩人去农庄坐一坐，答辩人因需要照顾小孩，于13时30分许赶到农庄，李某当时已经喝醉，答辩人坐了约十分钟，李某就在旁边的凳子上休息。事发当日，答辩人并未与李某喝酒，仅自己喝酒。饭局参与者中答辩人仅与曾伟洪较为熟悉，与李某素不相识，是第一次见李某，答辩人并未对李某进行劝酒或灌酒行为，李某的死亡与答辩人并无任何因果关系，答辩人无须承担责任。谢灿佳辩称：事发前曾伟洪邀约农历八月十四去农庄聚餐，答辩人此前并未见过李某，事发当日是第一次见面。因答辩人当日需上班，故于13时20分许就离开了，吃饭时并未与李某碰杯，也无劝酒、灌酒的行为。李某的死亡与答辩人并无任何因果关系，答辩人无须承担责任。陈永林辩称：当日答辩人受胡敬文邀约去农庄聚餐，其余饭局参与者答辩人均不认识。李某的死亡与答辩人并无任何因果关系，答辩人无须承担责任。郭伟权辩称：一、答辩人既没有参加饭局也不是饭局的组织者，未实施侵权行为，与李某的死亡结果无因果关系，无须承担赔偿责任。二、胡敬文答辩状中也提及事发当日的聚餐是相关当事人在前一天吃饭时共同约定好的，不存在谁是饭局的组织者，无论何人是饭局组织者，组织饭局的行为本身与李某的死亡之间不存在直接因果关系。三、根据鉴定报告，李某的死亡是由于醉酒导致的，与何人组织饭局无关系。四、原告主张的因李某死亡的全部损失已经通过起诉曾伟洪[（2018）粤0113民初10015号]获得赔偿，原告不能通过再次起诉本案各被告重复获得赔偿。请求法庭驳回原告对郭伟权的诉讼请求。英焯添辩称：一、答辩人不是饭局的组织者也不是饭局的参与者，农庄当日并未经营，不是作为公共场所对外开放，答辩人对场地活动不负有安全保障义务。二、（2018）粤0113民初10015号生效判决明确李某因饮酒过量导致急性酒精中毒死亡，该死因与吃饭地点在何处或吃饭地点有无安装摄像头无任何关联性，李某自身对其死亡承担最主要的责任。三、原告主张的因李某死亡的全部损失已经通过起诉曾伟洪[（2018）粤0113民初10015号]获得赔偿，原告不能通过再次起诉本案各被告重复获得赔偿。基于人道主义，此前已支付2500元给李某家属，答辩人也是受害者。请求法庭驳回原告对英焯添的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年9月24日，广州市公安局番禺区分局出具《居民死亡医学证明（推断）书》，认定李某于2018年9月23日死亡，死亡原因符合窒息、急性酒精中毒。番禺区石基医院120受理台出车单记录显示，2018年9月23日21时40分45秒受理，当日21时41分45秒派车，21时43分52秒出车，21时56分05秒到达，备注：救护车到达现场前患者已死亡。2.2018年10月18日，吴某委托中山大学法医鉴定中心对李某死因进行鉴定。2018年11月26日，中山大学法医鉴定作出中大法鉴中心[2018]病鉴字第B11316号《司法鉴定意见书》，李某心血中检出乙醇，含量为379mg/100ml。李某心血中乙醇含量已经接近致死血浓度，且李某存在中度脂肪肝的病理学改变，其对酒精的代谢能力差，酒精耐受力低。鉴定意见为李某符合因饮酒过量导致急性酒精中毒死亡。3.死者李某（1976年10月13日出生），第一顺序法定继承人有配偶吴某、长子李杰（2006年7月26日出生）、次子李绰龙（2012年11月17日出生）、女儿李雨蕊（2015年9月14日出生）。李某的父亲、母亲均先于李某死亡。有户口簿、身份证、湛江市港城公证处《公证书》、湛江市坡头区坡头镇新塘村委会出具的《证明》佐证，本院予以确认。4.曾伟洪在公安机关的笔录中陈述：“我和李某是朋友关系，认识约1年时间，我和李某还有其他朋友一起约好了2018年9月23日中午我们自己购买食材在加福加工吃饭，当日中午12时许，我们拿出散装米酒，互相给对方斟酒，其中两个人没有喝酒，约14时许，李某喝醉了，我们扶他在椅子上睡觉，其中一个朋友打电话通知了李某的朋友，让李某的朋友过来看着他，等他醒了送他回家，李某的朋友过来后，大家相继离开了。过程中，李某大约喝了6-7两米酒（38度），大家均是适量斟酒，并无劝酒、敬酒、灌酒行为”。5.微信聊天记录显示，2018年9月23日上午11时38分，郭伟权给李某发送微信：“自己过去，我在忙。”李某微信语音回复：“我在这里了，你快点过来。”随后郭伟权回复：“我被叫过去南村了，我现在还在南村，我过不去了，中午还要一起，我现在已经喝了一点酒。”李某回复：“你吓我啊，你过去南村还叫我来干嘛。”郭伟权回复：“你和他们聚吧，你和他们聚。”6.2018年10月15日，吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊因生命权、健康权、身体权纠纷向本院起诉曾伟洪、蔡炜贤[案号：（2018）粤0113民初10015号]。2019年4月15日，本院作出（2018）粤0113民初10015号民事判决，曾伟洪赔偿2万元给吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊；驳回吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊其他诉讼请求。判后，吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊不服，向广州市中级人民法院上诉。2019年9月24日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终16868号终审判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决已经发生法律效力。已发生法律效力的（2018）粤0113民初10015号民事判决查明如下事实：2018年9月23日中午，李某与曾伟洪等共八人相约前往称加福吃饭。期间，部分人员喝了散装米酒，李某喝醉，后被同桌人员安排睡在拼凑的几张椅子上面。同桌的其中一人打电话给曹小航告知其李某已喝醉，曹小航再打电话给蔡炜贤，让蔡炜贤去现场看一下情况。蔡炜贤在接到电话后于当日下午14时30分许到达加福，在呼叫李某没有回应后，蔡炜贤因需送女儿回家而离开现场。当日下午18时许，蔡炜贤再次去到加福，李某还在睡觉，因蔡炜贤一人无法抬起李某，蔡炜贤便打电话给其他朋友，相约在当晚21时许一起将李某带回家。当晚21时30分许，蔡炜贤与朋友一同去到加福时，发现李某脸色不正常，随即报警并通知了120。120急救人员到现场时，发现李某已经死亡。7.已发生法律效力的（2019）粤01民终16868号终审判决另查明如下事实：（2018）粤0113民初10015号一审庭审笔录中，吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊主张曹小航约了众人一起吃饭，但曹小航本人没有参与饭局，确认李某平时有喝酒，并非习惯性喝酒，而是应酬时喝酒。8.蔡炜贤在公安机关笔录中陈述：“当时大约14时30分，我到后看到李某在凳子上睡着了，我就过去叫了李某一下，他当时因为喝醉睡着了，没有回应我……我第二次过现场的时候是18时许，我去到的时候李某还在睡觉，呼吸还是正常的，我就过去想拉他起身送他回家的，但我一个人拉不起他，我就打电话给了几个朋友，约好21时许一起将李某带回家的，打完电话后我就离开了……到21时30分我跟朋友一起……进到农庄时，看到李某面色不太正常，我就马上打120电话进行抢救……”。9.李某为农业家庭户口，吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊主张李某在城镇生活满一年，且有固定收入，有广州市番禺区社会保险基金管理办公室《缴费历史明细表》、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表佐证，本院予以支持。10.本院向广州市公安局番禺分局旧水坑派出所调取涉案询问笔录，该所表示除对吴某、曾伟洪所作询问笔录外，并未对胡敬文、曾伟豪、谢灿佳、陈永林、郭伟权、英焯添等人进行询问并制作笔录。本院认为，聚餐系正常社交活动，饮酒本身并非侵权行为，但行为人饮酒的同时还负有特定的作为和不作为双重义务，如有违反亦可构成侵权。聚餐参与者是否饮酒、喝多少应遵循个人意愿和身体状况，同饮者首先负有不恶意劝酒、不灌酒等不作为义务。当共同饮酒行为导致同饮者陷入醉酒或引发其他人身、财产危险时，同饮者之间基于先前的共同饮酒行为就产生了合理注意义务，包括提醒、劝阻、照顾、护送、救助、安置和通知等作为义务。特定人员之间在特定情形下负有的注意和照顾义务，注意义务以合理为限，即损害结果的发生在行为人的合理预期范围之内；照顾义务以适度为限，即行为人具有相应的照顾能力和条件。本案中，李某符合因饮酒过量导致急性酒精中毒死亡，事发当日李某喝醉后一直处于昏睡状态直至死亡，故可以认定李某的死亡与其当日喝酒之间存在因果关系。首先，李某作为成年人，具有完全民事行为能力，饮酒作为一种自愿行为，成年人在醉酒以前处于清醒状态，其对是否应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断能力和控制能力。因此，对防止过度饮酒导致损害发生负有主要的安全注意义务的是饮酒者本人，尤其是李某在连续两日饮酒后又再次饮酒,其应当为自己未尽到该义务导致醉酒死亡承担最主要的责任。其次，当日聚餐者中，大家与李某均不太熟悉，大多数人与李某是初次见面，现并无证据证实同饮者在聚餐过程中对李某实施了超过合理限度的劝酒、敬酒、灌酒行为，故同饮者在与李某聚餐饮酒过程中不存在过错。再次，在饮酒过程中参与聚餐饮酒的相关人员亦负有适当的注意义务。一方面是为了合理避免醉酒情况的出现，另一方面也是为了在醉酒人可能有人身损害危险时能及时提供帮助合理避免不利后果的出现。然而，因个体差异每人酒量及醉酒表现都不尽相同，上述义务并无固定不变的标准，更不能以不利后果的出现即倒推相关人员违反了适当的注意义务。本案中，与李某较为熟悉的同饮者曾伟洪已承担相应民事责任。在李某醉酒后，同饮者中的一人即电话告知了曹小航，曹小航通知了蔡炜贤，蔡炜贤多次到场查看了情况，并作出了普通人的一般性判断，亦约了几个朋友准备晚上采取行动，将李某送回家。从事件的大致过程可知，同饮者作为与李某并不太熟悉的饭友，对醉酒的李某采取了符合其身份的基本措施即让其躺下休息、通知李某的朋友对李某作出相应照顾和处置，已将照顾李某的事宜作出了必要传播、传递，其举措符合一般社会人的行为特征。作为普通人，众人显然难以判断其醉酒程度是否非常严重以致存在生命危险。故，本院认定同饮者胡敬文、曾伟豪、谢灿佳、陈永林对李某的死无须承担赔偿责任。关于郭伟权是否应当承担赔偿责任的问题。微信聊天记录显示，2018年9月23日上午11时38分，郭伟权给李某发送微信：“自己过去，我在忙。”李某微信语音回复：“我在这里了，你快点过来。”随后郭伟权回复：“我被叫过去南村了，我现在还在南村，我过不去了，中午还要一起，我现在已经喝了一点酒。”李某回复：“你吓我啊，你过去南村还叫我来干嘛。”郭伟权回复：“你和他们聚吧，你和他们聚。”亲朋好友之间相约聚餐是一种普遍现象。郭伟权虽邀约李某赴约，但邀约行为本身并无过错，且涉案聚餐并无明确主题，郭伟权对聚餐人员的确定、饭菜酒水的安排并无绝对的控制权，郭伟权本人也未参与饭局，相反，事发当日聚餐的主食牛肉却是李某提供的，故不应认定郭伟权为聚餐的组织者，吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊主张郭伟权是饭局的组织者，要求郭伟权承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于英焯添是否应当承担赔偿责任的问题。英焯添既不是饭局的组织者也不是饭局的参与者，仅为农庄的经营者，事发当日农庄并未经营，不是作为公共场所对外开放，李某因饮酒过量导致急性酒精中毒死亡，李某的死亡后果与场所并无关联，作为农庄的经营者，亦无必须安装摄像头的法定义务，吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊主张英焯添作为农庄经营者，未在涉案农庄安装摄像头，未尽到安全保障义务，无事实及法律依据，本案不予支持。综上所述，驳回吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告吴某、李杰、李绰龙、李雨蕊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  陈育欢人民陪审员  方少英二〇二〇年十一月十日书 记 员  卢倩莹