四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1763号 原告：王祥，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：刘庆洪，四川众旺律师事务所律师。 被告：宋玮，男，1976年2月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：廖安泰，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：张建，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：杨彬，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 原告王祥与被告宋玮、张建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告王祥的委托诉讼代理人，被告宋玮及其委托诉讼代理人廖安泰，被告张建的委托诉讼代理人杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王祥向本院提出诉讼请求：1、判令宋玮、张建共同偿还王祥借款本息883548元并支付逾期利息（以借款本息883548元为基数，从2020年7月23日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由宋玮、张建共同承担。事实和理由：2014年7月20日，宋玮因资金周转向王祥借款人民币1000000元，并约定利息为月息3%，该借款的实际使用人系张建，张建作为保证人在借条上签字担保。2016年4月20日，经三方结算，宋玮尚欠王祥本金654000元，宋玮向王祥重新出具了借条，张建仍以保证人身份在借条上签字担保。2018年11月18日，张建与王祥签订以房抵偿协议书，宋玮欠王祥借款本息1262220元，张建用其投资开发的“金帝华府”商铺抵偿债务，但张建最终只抵偿了一套房产（价值378672元）给王祥，至今尚欠王祥本息合计883548元。 宋玮辩称，2014年7月20日其与王祥之间的借款100万元属实，但该借款未约定利息且已偿还完毕，2016年4月20日向王祥出具65.4万元借条系新的借贷行为，并非是对之前100万元借款的结算，以上两笔借款的实际借款人均为张建，其只是名义借款人。2016年4月20日的借款因其不同意再以宋玮的名义借款，故65.4万元并未实际完成出借，其不应当对此承担还款责任。关于张建与王祥签订的《房产抵偿协议书》宋玮不知情，与其无关。综上，请求驳回王祥对宋玮的全部诉讼请求。 张建辩称，1、2014年7月20日与王祥之间的借款100万元属实，该借款宋玮只是名义借款人，实际借款人是张建，该款项用于工程建设，但该借款未约定利息且已由宋玮及邵虹实际偿还完毕；2、2016年4月20日向王祥出具65.4万元借条是新的借贷行为，该借款实际借款人也是张建，但因宋玮不同意再以其名义借款而没有实际产生；3、2018年11月18日与王祥签订《房屋抵偿协议书》，是将原有债务转移至张建与王祥之间，且合同中关于月息3%是张建对利息的追认，但该追认未取得宋玮同意应属无效；4、关于借款金额，本案100万元借款中存在“砍头息”3万元，应折抵本金，另外，宋玮与邵虹向王祥支付的剩余钱款均系归还借款本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有异议的证据，本案依法认定如下： 1、对王祥提交的《借条》，宋玮与张建对真实性均无异议，对关联性不认可，均认为该借条是新的借贷行为，因宋玮不同意再以其名义借款而没有实际产生。经本院审查后认为，宋玮与张建对真实性不持异议，本院予以确认，对证明事项，本院在说理部分评述。 2、对王祥提交的《房屋抵偿协议书》，宋玮认为该协议书与其无关；张建认为该协议不真实，该协议中两页的内容并非同一时间形成，且当时签订的是《房屋买卖协议》，但未提交相反证据证明。经本院释明后，张建明确表示不申请对《房屋抵偿协议书》两页内容的形成时间进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，张建不申请鉴定的法律后果应自行承担。综上，本院认为《房屋抵偿协议书》真实、合法，与本案具有关联，本院予以确认，对证明事项，本院在说理部分评述。 3、对宋玮提交的两份《竣工验收报告》，王祥对真实性无异议，对关联性不认可，该两份报告无法证实王祥与张建之间有承包工程的往来。经本院审查后认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 王祥、宋玮、张建三人均系朋友关系。2014年7月20日，张建因资金周转困难以宋玮名义向王祥借款1000000元，同日王祥通过银行转账至宋玮账户1000000元，随即宋玮与张建向王祥出具《借条》一份，载明：“今借到王祥现金1000000元（大写：壹佰万元整），借款人：宋玮二〇一四年七月二十日担保人：张建”，《借条》未书面约定借款期限及利息，该笔借款的实际借款人为张建，宋玮为名义借款人。 2014年7月20日，宋玮通过中国工商银行卡号为6212××××2710的账户向王祥转账30000元，2014年8月19日亦通过该账户向王祥转账30000元，2014年9月22日宋玮通过中国工商银行卡号为6222××××4413的账户向王祥转账18500元，2014年10月20日亦通过该账户向王祥转账30000元，2014年11月23日亦通过该账户向王祥转账30000元；2014年12月26日张建通过邵虹中国工商银行卡号为6222××××1789的账户向王祥转账30000元，2015年2月14日亦通过该账户向王祥转账60000元；2015年3月24日宋玮通过尾号为4413的账户向王祥转账30000元；2015年9月2日张建通过邵虹尾号为1789的账户向王祥转账150000元；2016年1月31日宋玮通过其尾号为3012的账户转账向王祥转账500000元，以上金额合计908500元。此外，2014年9月22日，王祥欠付张建机械用具款11500元，二人经结算后同意将该款项与案涉款项进行冲抵，于同日宋玮通过尾号为4413的账户向王祥转账18500元，以上金额折合30000元。综上，2014年7月20日至2016年1月31日，宋玮与张建共计向王祥转账折合920000元，具体转账明细详见附件表一。 2016年4月20日，宋玮与张建收回2014年7月20日出具的《借条》后，二人又向王祥出具《借条》一份，载明：“今借到王祥现金654000元（大写：陆拾伍万肆仟元整），借款人：宋玮二〇一六年四月二十日担保人：张建”，《借条》未书面约定借款期限及利息。 2018年11月18日，张建（甲方）与王祥（乙方）签订《房产抵偿协议书》，协议载明：“2016年4月20日因甲方财务紧张，向乙方借现金654000元（大写：陆拾伍万肆仟元整）；借款利息为月息3%，结算至今利息为608220元，本金利息合计1262220元……经甲乙双方友好协商达成以下协议：1、甲方及股东（李军、阎洪伟）同意将邛崃市金帝华府商品房项目的127号商铺作为抵押偿还给乙方，抵押单价9200元/平米，抵押金额为378672元。2、甲方及股东同意将邛崃市金帝华府商品房项目的129号商铺进行核算后作为抵押偿还给乙方……债务人：张建（甲方）债权人：王祥（乙方）金帝华府商品房项目股东：李军阎洪伟2018年11月18日”。 另查明，2014年7月20日宋玮收到王祥转账的1000000元后，于同日向王祥账户转账30000元，向邵虹尾号为1789的账户470000元，于次日按张建要求向其指定的中国工商银行卡号为6222××××0330的账户转账500000元。 2019年1月3日，《房产抵偿协议书》中涉及的位于四川省邛崃市××镇××街××号××栋××楼××号房屋变更登记至王祥名下。 本案的争议焦点如下：1、宋玮是否应对案涉的1000000元借款承担还款责任及承担何种还款责任的问题；2、是否存在“砍头息”的情形，进而扣减借款本金数额；3、王祥与宋玮、张建之间的借款是否有利息约定；4、宋玮与张建之妻向王祥转账折合的920000元系归还本金还是利息；5、2016年4月20日宋玮与张建向王祥出具《借条》系新的借贷行为还是对之前1000000元借款的结算；6、2018年11月18日，张建与王祥签订的《房产抵偿协议书》是否属于债务承担。对前述争议焦点分析如下： 1、宋玮是否应对案涉的1000000元借款承担还款责任及承担何种还款责任的问题。本院认为，本案中宋玮作为借款人，张建作为担保人于2014年7月20日向王祥出具《借条》，但三人在庭审中均承认宋玮为名义借款人，张建为实际借款人。借款当天，王祥转账至宋玮账户1000000元，宋玮收到该笔款项后，按张建要求，于同日转账至王祥账户30000元，转账至邵虹尾号为1789的账户470000元，于次日转账至张建指定的中国工商银行卡号为6222××××0330的账户500000元。此后，宋玮分别通过其尾号为2710、4413、3012的3个账户合计向王祥转账668500元。 从宋玮与张建向王祥出具的借条来看，张建为实际借款人，宋玮为名义借款人。本案中宋玮参与了借款关系的履行（接收并偿还借款），根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人宋玮承担偿还借款的责任，张建作为实际借款人应承担共同还款责任，故本院依法认定宋玮作为名义借款人，张建作为实际借款人向王祥出具借条借款1000000元，各方之间建立的民间借贷关系是各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，故宋玮与张建对2014年7月20日的1000000元借款承担共同还款责任。 2、是否存在“砍头息”的问题。根据查明事实，2014年7月20日王祥向宋玮转账1000000元，同日宋玮向王祥转账30000元，若根据《借条》确认的借款本金1000000元，按月利率3%为标准，计算当月利息为30000元。综上，本院认定该笔30000元转账系“砍头息”，应在借款本金中予以扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借条、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，经审查，本案实际出借的借款本金总额应为970000元。 3、王祥与宋玮、张建之间的借款是否有利息约定的问题。本院认为，案涉《借条》虽未书面约定利息，但自借款当日起至2015年9月2日，宋玮与张建定期定额按每月30000元标准连续支付王祥折合14个月共计420000元，且本院经审查后认定本案存在“砍头息”情形，加之2016年4月20日张建与王祥签订的《房产抵偿协议书》中载明借款利息为月息3%，结合庭审中各方当事人的陈述，根据高度盖然性的证明标准，对王祥与宋玮、张建之间的借款约定利息为月利率3%的事实，本院予以确认。 4、宋玮与邵虹（张建之妻）向王祥支付的920000元系归还本金还是利息。宋玮与张建提出：2014年7月20日至2016年1月31日，宋玮与邵虹共计向王祥支付920000元系归还的借款本金，理由是借款发生后与王祥达成口头协议每月偿还借款本金30000元。 王祥述称：2014年7月20日，宋玮与张建向王祥出具《借条》时，口头约定该借款月息3%，之后的《房产抵偿协议书》对借款月息3%再次进行确认。王祥收到的宋玮与张建转账共计920000元（包括折抵的11500元）属实。其中2014年7月20日至2015年9月2日合计收到420000元（包括折抵的11500元），系支付14个月的利息；2016年1月31日收到宋玮转账500000元，系支付4个月的利息120000元加上归还本金380000元。故截至2016年1月31日，宋玮与张建尚欠王祥借款本金620000元。 因双方无直接证据证明该款的性质，且宋玮与张建的每次还款均不足以归还欠付的本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中宋玮与张建向王祥支付的920000元不足以还清欠款，借款时或还款时双方均未对已偿还款项性质进行约定，因此，该920000元中除去王祥当庭自认归还的借款本金380000元之外，剩余的540000元应优先抵充截止还款之日产生的利息，剩余部分抵充本金。因本案存在“砍头息”，宋玮与张建按全额本金计息支付，故利息存在超额支付，超出的金额应当作为本金予以抵充。综上，经本院核算，截至2016年1月20日，宋玮与张建尚欠王祥借款本金948927元，具体计算明细详见附件表二。 2016年1月31日宋玮向王祥转账500000元，其中王祥自认380000元系归还借款本金，故截至2016年1月31日宋玮与张建尚欠王祥借款本金948927元-380000元=568927元。 5、2016年4月20日宋玮与张建向王祥出具《借条》系新的借贷行为还是对之前1000000元借款的结算。宋玮与张建提出：2016年4月20日出具654000元的《借条》属实，但之前的借款1000000元已还清，且宋玮已于当日将2014年7月20日向王祥出具的《借条》收回，故2016年4月20日宋玮与张建向王祥出具《借条》系新的借贷行为。但是因宋玮不再同意以其名义借款，故该654000元借款没有实际产生。 王祥述称：2016年4月20日，王祥跟宋玮、张建在农家乐就之前的1000000元借款进行结算：王祥认可2014年7月20日至2015年9月2日共计收到420000元（包括折抵的11500元），该420000元系支付14个月的利息；2016年1月31日收到500000元，系支付4个月的利息120000元及归还本金380000元，此时宋玮与张建尚欠王祥借款本金620000元。截至2016年4月20日三人进行结算时，宋玮与张建尚欠王祥借款本金620000元及2个月的利息37200元，合计657200元。三人经结算后，宋玮与张建向王祥重新出具654000元的借条，故将之前出具的借条退给宋玮。另外，2018年11月18日，张建（甲方）与王祥（乙方）签订《房产抵偿协议书》，协议载明：“2016年4月20日因甲方财务紧张，向乙方借现金654000元”，可再次确认2016年4月20日出具借条系对之前借款的结算。综上，2016年4月20日宋玮与张建向王祥出具《借条》系对之前1000000元借款的结算。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，本案中，王祥主张2016年4月20日宋玮与张建向其出具《借条》系对之前1000000元借款的结算，依据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，王祥应对该事实进行举证。王祥在庭审中提交《借条》及《房产抵偿协议书》予以佐证，根据已查明事实，若2016年4月20日宋玮与张建向王祥出具《借条》，系新的借贷行为且未实际产生借款，宋玮与张建应向王祥收回该《借条》，但该《借条》实际一直由王祥保管；另外，张建于2018年11月18日与王祥签订《房产抵偿协议书》，再次确认2016年4月20日向王祥借款654000元，结合庭审中王祥与宋玮、张建的陈述，本院认为王祥所陈述事实具有高度可能性。 此外，宋玮与张建认为2016年4月20日宋玮与张建向王祥出具《借条》系新的借贷行为且未实际发生，但未提交证据予以证明，二人所做陈述也不具有合理性。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，宋玮与张建应承担举证不能的不利后果。故王祥主张2016年4月20日宋玮与张建向其出具《借条》系对之前1000000元借款的结算，本院予以确认。 6、2018年11月18日，张建与王祥签订的《房产抵偿协议书》是否属于债务承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，本案中，张建作为实际借款人，宋玮作为名义借款人向王祥借款1000000元，宋玮与张建对案涉借款应承担共同还款责任。张建作为债务人与债权人王祥签订的《房产抵偿协议书》并不符合债务转移的构成要件，该《房产抵偿协议书》并非属于债务承担，而是张建与王祥达成的以物抵债协议。宋玮虽辩称其不知晓《房产抵偿协议书》的签订情况，但宋玮并不能依照该协议免除还款责任，故案涉借款仍应由张建与宋玮共同偿还。此外，关于协议约定借款利息为月息3%对宋玮是否有效。本院认为，根据之前已确认的案涉借款口头约定利息为月息3%的事实，宋玮辩称协议中王祥与张建约定利息为月息3%与宋玮无关的辩解意见不能成立。 本院认为，该份《房产抵偿协议书》系张建与王祥达成的以物抵债协议，该协议系实践性合同。协议涉及的房屋中，仅有位于四川省邛崃市××镇××街××号××栋××楼××号的房屋于2019年1月3日变更登记至王祥名下，协议载明该房屋折抵金额为378672元。截至2016年1月31日宋玮与张建尚欠王祥借款本金568927元，按照协议约定的月息3%计算，计算至2018年11月18日的利息总额为572917元，至此借款本息共计为1141844元，减去协议中约定的该房屋折抵金额378672元，宋玮与张建尚欠王祥借款本息为763172元。 综上所述，宋玮作为名义借款人，张建作为实际借款人向王祥出具借条借款1000000元，各方之间建立的民间借贷关系系各方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，故宋玮与张建对案涉借款应承担共同还款责任。王祥要求宋玮、张建共同偿还借款本息并支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，该诉求中的借款本息金额为763172元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 被告宋玮、张建于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王祥借款本息763172元及逾期利息（利息计算方式：自2020年7月24日起至借款本息全部付清之日止，以尚未给付的借款本息数额为基数，按年利率6%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6318元，由被告宋玮、张建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郭霄 二〇二〇年十一月二日 书记员  冯茹 附件表一：                            转账日期                       转账人                       转账金额                       备注                               2014年7月20日                       宋玮（2710）                       30 000元                                                      2014年8月19日                       宋玮（2710）                       30 000元                                                      2014年9月22日                       宋玮（4413）                       18 500元                       折抵11 500元                               2014年10月20日                       宋玮（4413）                       30 000元                                                      2014年11月23日                       宋玮（4413）                       30 000元                                                      2014年12月26日                       邵虹（1789）                       30 000元                                                      2015年2月14日                       邵虹（1789）                       60 000元                       30 000元×2                               2015年3月24日                       宋玮（4413）                       30 000元                                                      2015年9月2日                       邵虹（1789）                       150 000元                       30 000元×5                               2016年1月31日                       宋玮（3012）                       500 000元                                       附件表二（单位：元）：                            期数                       还款时间                       借款本金                       应付利息                       实付利息                       抵冲本金                       剩余本金                               1                       2014/8/20                       970 000                       29 100                       30 000                       900                       969 100                               2                       2014/9/20                       969 100                       29 073                       30 000                       927                       968 173                               3                       2014/10/20                       968 173                       29 045                       30 000                       955                       967 218                               4                       2014/11/20                       967 218                       29 017                       30 000                       983                       966 235                               5                       2014/12/20                       966 235                       28 987                       30 000                       1 013                       965 222                               6                       2015/1/20                       965 222                       28 957                       30 000                       1 043                       964 178                               7                       2015/2/20                       964 178                       28 925                       30 000                       1 075                       963 104                               8                       2015/3/20                       963 104                       28 893                       30 000                       1 107                       961 997                               9                       2015/4/20                       961 997                       28 860                       30 000                       1 140                       960 857                               10                       2015/5/20                       960 857                       28 826                       30 000                       1 174                       959 683                               11                       2015/6/20                       959 683                       28 790                       30 000                       1 210                       958 473                               12                       2015/7/20                       958 473                       28 754                       30 000                       1 246                       957 227                               13                       2015/8/20                       957 227                       28 717                       30 000                       1 283                       955 944                               14                       2015/9/20                       955 944                       28 678                       30 000                       1 322                       954 622                               15                       2015/10/20                       954 622                       28 639                       30 000                       1 361                       953 261                               16                       2015/11/20                       953 261                       28 598                       30 000                       1 402                       951 859                               17                       2015/12/20                       951 859                       28 556                       30 000                       1 444                       950 415                               18                       2016/1/20                       950 415                       28 512                       30 000                       1 488                       948 927