广东省湛江市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤08刑终197号原公诉机关广东省湛江市坡头区人民检察院。上诉人（原审被告人）施观强，绰号“亚佣”，男，1975年7月5日出生于湛江市坡头区，汉族，小学文化，农民，住湛江市坡头区××××××××号××××。因本案于2018年×月22日被羁押，同年×月23日被刑事拘留，7月31日被逮捕。现押于坡头区看守所。辩护人郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。上诉人（原审被告人）施真林，男，1987年5月10日出生于湛江市坡头区，汉族，初中文化，农民，住湛江市坡头区×××××××××。因本案于2018年6月11日被羁押，同年6月12日被刑事拘留，7月19日被逮捕。现被取保候审。上诉人（原审被告人）施日生，男，1990年10月20日出生于湛江市坡头区，汉族，初中文化，农民，住湛江市坡头区×××××××××。因本案于2018年6月11日被羁押，同年6月12日被刑事拘留，7月19日被逮捕。现被取保候审。上诉人（原审被告人）施日弟，男，1990年3月5日出生于湛江市坡头区，汉族，初中文化，农民，住湛江市坡头区×××××××××。因本案于2018年9月3日自动投案，同日被公安机关取保候审。2019年2月19日被公诉机关监视居住。2019年3月18日被广东省湛江市坡头区人民法院决定逮捕，同年4月15日被广东省湛江市坡头区人民法院取保候审。原审被告人施观生，绰号“飞拉”，男，1984年12月21日出生于湛江市坡头区，汉族，小学文化，农民，住湛江市坡头区××××××12×。因本案于2018年7月4日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现被取保候审。原审附带民事诉讼原告人钟旭，男，1990年9月21日出生于湛江市坡头区，汉族，初中文化，农民，住湛江市坡头区×××××××××。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人钟维，男，1994年1月29日出生于湛江市坡头区，汉族，大专文化，农民，住湛江市坡头区×××××××××××××。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人钟罗佳，男，1986年6月8日出生于湛江市坡头区，汉族，初中文化，无业，住湛江市霞山区××××××。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人钟游，男，1990年11月25日出生于湛江市坡头区，汉族，大专文化，农民，住湛江市坡头区××××××99×××××。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人钟健，男，1983年10月23日出生于湛江市坡头区，汉族，高中文化，农民，住湛江市坡头区×××××××××××××。系本案被害人。原审附带民事诉讼原告人钟粤，男，1997年3月16日出生于湛江市坡头区，汉族，高中文化，农民，住湛江市坡头区×××××××××。系本案被害人。广东省湛江市坡头区人民法院审理广东省湛江市坡头区人民检察院指控原审被告人施观强、施真林、施日生、施观生、施日弟、钟罗通、钟土康、钟日贵、钟国基犯故意伤害罪暨钟旭、钟维、钟罗佳、钟游、钟健、钟粤、施土保提起附带民事诉讼一案，2019年12月3日，公诉机关以证据不足为由，向广东省湛江市坡头区人民法院申请撤回对原审被告人钟罗通、钟土康、钟日贵、钟国基的起诉，广东省湛江市坡头区人民法院于2019年12月4日裁定准许撤回对原审被告人钟罗通、钟土康、钟日贵、钟国基的起诉，并驳回原审附带民事诉讼原告人施土保的起诉。广东省湛江市坡头区人民法院于2019年12月5日作出（2019）粤0804刑初38号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人施观强、施真林、施日生、施日弟不服，向本院提出上诉，原审被告人施真林、施日生、施日弟、施观生明确表示二审期间不需要指定辩护人为其辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、刑事部分湛江市坡头区×××××××××××共有施姓、钟姓等几个姓氏。2016年，施姓村民在本村建造施姓祠堂并安置祖宗神牌。钟姓村民认为在该位置建造施姓祠堂影响钟姓村民的风水，施姓和钟姓村民因祠堂问题和其他事项积怨。调安村西南侧“蛤塘”旁的斜坡地有一座钟姓村民的祖先坟墓，施土康在该坟墓附近种了一大片粉蕉树。2017年4月4日13时许，钟姓村民几十人在该坟墓扫墓时，将坟墓旁的十余棵粉蕉树砍掉。施土康发现后赶到该处，与在场的钟姓村民争吵、推搡。民有村委会书记麦玉君、村委干部钟康寿先赶到该处处理，湛江市公安局坡头分局坡头派出所招明教导员、全绍平副所长等人接警后赶到该处出警，调安村村长陈土来也来到该处。施姓村民也逐渐来到该处围观。后经劝解，施土康回到自己的住宅，民警及村干部也前往施土康家进一步做调解工作。施姓村民施土保（另案处理）等人也陆续到施土康家围观。当日14时许，上述钟姓村民钟维、钟旭等人扫墓结束回家，被告人施观强与施土保、陈伟芳（另案处理）煽动在施土康家围观的施姓村民对钟姓村民实施打击报复，并伙同施姓村民手持木棍、铁水管等凶器寻找钟姓村民报复，在该村施日文住宅门前空地路段追打驾乘摩托车、电动车的钟维、钟旭等钟姓村民，钟维、钟旭等人被殴打后弃车逃离现场。被告人施真林、施日弟、施观生、施日生等人赶到现场向钟姓村民掷砖头、石头，施土保持木棍包抄钟姓村民时被殴打致伤。后钟姓村民持勾镰与施真林、施观生、施土康等施姓村民持铁水管、木棍等器械对峙，并互掷砖头、石头。在场的村干部和民警制止无效，民警进行视频取证。上述斗殴行为致使钟旭、钟维、施土保受伤。经在场民警劝说，钟姓村民退离现场，被告人施日生、施观生、施日弟、施真林与施土富、施土康、施观健等施姓村民持木棍、铁水管等工具追赶撤离现场的钟姓村民，并向钟姓村民掷砖头、石头。后施土富等人持铁水管等工具打砸钟姓村民停留在现场的电动车、摩托车。湛江市公安局坡头分局增派的民警到达该村维护秩序，双方村民散开回家。经湛江市××××××××鉴定，钟旭的损伤程度为轻伤一级，施土保的损伤程度为轻伤二级，钟维的损伤程度为轻微伤。经湛江市坡头区××××××鉴定：1、钟旭的立马牌“金龟王”电动车价格损失1191元。2、钟罗佳的“粤G×××××”金洪牌JH150-2X型摩托车价格损失2193元。3、钟游的“粤G×××××”铃木牌EN125-2F型摩托车价格损失1358元。4、钟健的雅迪牌“迪鹰”电动车价格损失1512元。5、钟粤的“粤G×××××”金洪牌JH125-2X型摩托车价格损失2046元。6、“Lingken”牌LK125-2B型摩托车价格损失1605元。上述被打砸的车辆损失9905元。雅马哈牌普通二轮摩托车的价格损失无法认定。原判认定上述事实的证据有：立案决定书，归案情况说明，刑事附带民事判决，证人庞日梅、钟上福、钟泽、李青秀、梁日妹、李亚妹、麦玉君、陈土来、钟康寿、招明、全绍平、陈福文、许康均、林亚娇、钟罗通、钟土康、钟日贵、钟国基、施亚雄、施隆达、钟田林、陈洪芳、钟庆林的证言，被害人钟旭、钟维、钟粤、钟罗佳、钟健的陈述，同案人施土富、施土康、施观健、施土保、陈伟芳的供述，被告人施观强、施真林、施日生、施观生、施日弟的供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，价格认定结论书，勘验笔录，检查笔录，辨认笔录，现场视频资料等。二、民事部分2018年6月12日，广东省湛江市坡头区人民法院作出（2018）粤0804刑初27号刑事附带民事判决，其中民事部分认定如下：（一）附带民事诉讼原告人钟旭在上述时间、地点被打伤后，即被送往坡头区人民医院治疗，当日(2017年4月4日)转至中国海洋石油南海西部医院住院治疗，2017年7月4日出院，住院91天。住院期间一人护理，医疗费合计10921.49元。钟旭受伤时是坡头区农村户籍人员。其立马牌“金龟王”电动车被打砸的价格损失为1191元。（二）附带民事诉讼原告人钟维在上述时间、地点被打伤后，即送往中国海洋石油南海西部医院住院治疗，至2017年4月13日出院，住院9天。住院期间一人护理，医疗费合计3576.85元。钟维受伤时是坡头区农村户籍人员。（三）附带民事诉讼原告人钟罗佳的“粤G×××××”金洪牌JH150-2X型摩托车被打砸的价格损失人民币2193元；附带民事诉讼原告人钟游的“粤G×××××”铃木牌EN125-2F型摩托车被打砸的价格损失人民币1358元；附带民事诉讼原告人钟健的雅迪牌“迪鹰”电动车被打砸的价格损失人民币1512元；附带民事诉讼原告人钟粤的“粤G×××××”金洪牌JH125-2X型摩托车被打砸的价格损失人民币2046元。根据上述事实，广东省湛江市坡头区人民法院作出（2018）粤0804刑初27号刑事附带民事判决，民事部分判决如下：附带民事诉讼原告人钟旭的人身损害经济损失人民币40874.49元、电动车财产损失人民币1191元，合计42065.49元，由施土富赔偿；附带民事诉讼原告人钟维的人身损害经济损失人民币6641.85元，由施土富赔偿；附带民事诉讼原告人钟罗佳的“粤G×××××”金洪牌JH150-2X型摩托车财产损失人民币2193元，由施土富赔偿；附带民事诉讼原告人钟游的“粤G×××××”铃木牌EN125-2F型摩托车财产损失人民币1358元，由施土富赔偿；附带民事诉讼原告人钟健的雅迪牌“迪鹰”电动车财产损失人民币1512元，由施土富赔偿上述赔偿；附带民事诉讼原告人钟粤的“粤G×××××”金洪牌JH125-2X型摩托车财产损失人民币2046元，由施土富赔偿。驳回附带民事诉讼原告人钟旭、钟维、钟罗佳、钟游、钟健、钟粤的其他诉讼请求。施土富对广东省湛江市坡头区人民法院作出的（2018）粤0804刑初27号刑事附带民事判决不服提起上诉，广东省湛江市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤08刑终276号刑事附带民事判决，维持上述民事部分的判决。原判认定上述事实的证据有：医疗费票据，中国海洋石油南海西部医院出院记录，诊断证明书，身份证复印件，价格认定结论书，被害人陈述，刑事附带民事判决书等。根据上述事实和证据，原判认为：被告人施观强、施真林、施日生、施观生、施日弟无视国家法律，在公共场所持械聚众斗殴，致一人轻伤，一人轻微伤，财产损失人民币9905元，其行为均已构成聚众斗殴罪。被告人施真林、施日生、施观生、施日弟虽积极地参与斗殴，但本案证据不足以认定其是组织者、纠集者、指挥者，在本案中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人施真林、施日生、施观生归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人施日弟具有自首情节，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第三十六条、第四十七条、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》(法释〔2012〕21号)第一百三十八条第一款、第一百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，作出判决：一、被告人施观强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。二、被告人施真林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。三、被告人施日生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。四、被告人施观生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。五、被告人施日弟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。六、被告人施观强、施真林、施观生、施日生、施日弟对（2018）粤0804刑初27号刑事附带民事判决中认定附带民事诉讼原告人钟旭的经济损失人民币42065.49元、附带民事诉讼原告人钟维的经济损失人民币6641.85元、附带民事诉讼原告人钟罗佳的财产损失人民币2193元、附带民事诉讼原告人钟游的财产损失人民币1358元、附带民事诉讼原告人钟健的财产损失人民币1512元及附带民事诉讼原告人钟粤的财产损失人民币2046元承担连带赔偿责任。七、驳回附带民事诉讼原告人钟旭、钟维、钟罗佳、钟游、钟健、钟粤的其他诉讼请求。宣判后，上诉人施观强上诉及其辩护人辩护称：1、上诉人施观强没有参与聚众斗殴。2、上诉人施观强不应当承担附带民事赔偿责任。请求二审法院从轻处罚。上诉人施真林、施日生、施日弟上诉称：1、应当追究钟罗通、钟土康、钟日贵、钟国基等人的刑事责任。2、原审判决过重，请求二审法院从轻处罚。经二审审理查明的事实、采纳的证据与原判一致，本院予以确认。关于上诉人施观强及其辩护人所提的上诉、辩护意见。经查，1、上诉人施观强参与聚众斗殴的事实有同案人施土保、陈伟芳的供述和证人钟罗通、钟土康、招明、全绍平、钟康寿的证言相互印证，并有辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据相佐证，足以认定上诉人施观强参与实施了聚众斗殴的行为，其行为已构成聚众斗殴罪。2、上诉人施观强的共同犯罪行为使被害人遭受了经济损失，依法应承担赔偿责任。综上，上诉人施观强及其辩护人所提的上诉、辩护意见均不成立，本院不予采纳。关于上诉人施真林、施日生、施日弟所提的上诉意见。经查，1、公诉机关以证据不足为由，向原审法院申请撤回对被告人钟罗通、钟土康、钟日贵、钟国基的起诉，原审法院裁定准许撤回对被告人钟罗通、钟土康、钟日贵、钟国基的起诉，并无不当。2、上诉人施真林、施日生、施日弟在公共场所持械聚众斗殴，致一人轻伤，一人轻微伤，财产损失人民币9905元，其行为均已构成聚众斗殴罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，应判处三年以上十年以下有期徒刑。原审法院综合本案的犯罪事实和量刑情节，对上诉人施真林、施日生、施日弟减轻处罚，判处上诉人施真林有期徒刑二年六个月，缓刑三年；判处上诉人施日生有期徒刑二年六个月，缓刑三年；判处上诉人施日弟有期徒刑二年，缓刑三年；量刑并无不当。综上，上诉人施真林、施日生、施日弟所提的上诉意见均不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人施观强、施真林、施日生、施日弟与原审被告人施观生在公共场所持械聚众斗殴，致一人轻伤，一人轻微伤，财产损失人民币9905元，其行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人施真林、施日生、施日弟与原审被告人施观生在本案中起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。上诉人施真林、施日生与原审被告人施观生归案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。上诉人施日弟自动投案后能如实供述其罪行，是自首，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人施观强及其辩护人所提的上诉、辩护意见经查均不成立，本院不予采纳。上诉人施真林、施日生、施日弟所提的上诉意见经查均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周彦华审 判 员 陈文君审 判 员 符仲欢二〇二〇年十一月十日法官助理 黄文宇书 记 员 林 钦附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审理。