广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17711号原告：佛山市百顺编织有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城街道平南九菜围新村路4号。法定代表人:刘其军，经理。委托诉讼代理人:夏中双,广东海际明律师事务所律师;委托诉讼代理人:邓清文,广东海际明律师事务所实习律师。被告：广州市艺图文化传播有限公司，住所地广东省广州市海珠区黄埔直街自编30号铺。法定代表人：曹原，总经理。委托诉讼代理人:梁少芬,广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：曹胜雪，女，汉族，1978年9月28日出生，住所地广东省广州市海珠区，原告佛山市百顺编织有限公司（以下简称百顺公司）诉被告广州市艺图文化传播有限公司（以下简称艺图公司）、曹胜雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏中双，被告艺图公司的法定代表人曹原及委托诉讼代理人梁少芬，被告曹胜雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿付空运费16万元及违约金2万元，共计18万元（本案币种指人民币）；2.判令本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告主要经营麻绳、织带等带类及天然植物草类产品的编织、加工，以及与此相关的配套产品的生产等，曹胜雪系艺图公司的实际控制人。2019年10月26日，曹胜雪借用艺图公司名义共同与原告签署《采购单》1份，约定：两被告向原告供应50万米拉菲草3MM三股编，单价0.3元每米，交货期自2019年10月25日起至12月10日止，如严重逾期造成鞋子空运产生费用将由供应方负责等。协议签订后，曹胜雪先后将原告所订购的货物交由山东、朝鲜等地进行转生产，结果导致交货严重延期，至2020年1月中旬才向原告交完货物，以致原告客户即佛山市南海昱盈鞋业有限公司（以下简称南海昱盈公司）在春节己放假的情形下，不得不留下绝大多数员工专门生产延期货物，且最终导致原告客户大部分鞋子空运，曹胜雪也多次到原告客户工厂内进行现场核实情况。此后，经过曹胜雪和原告多次与原告客户沟通和争取，原告客户同意仅要求原告承担空运费18.4万元，并将在原告的货款中直接扣减，同时免除了其他误工费、水电费等损失。对其延期交货而产生的空运费，曹胜雪一直表示认可，并愿意承担最终赔偿责任。对此，两被告于2020年3月7日与原告签订《补充协议》，承诺向原告偿付因其延期交货而产生的18.4万元空运费，并在与原告进行货款结算和费用扣减后，对其仍需向原告支付的16万元空运费，计划于2020年3月20日前一次性支付10万元、2020年6月30日前一次性支付2万元、2020年9月30日前一次性支付2万元、余款2万元于2020年12月31日前一次性付清，如未按期付款，应支付违约金2万元等。但是，《补充协议》签署后，两被告却拒不按期向原告偿付空运费，原告于2020年4月8日委托律师向两被告发送《律师函》一份，要求两被告及时支付款项，但其均不予理会，至今未向原告支付分文，且不理原告的多次催告。基于上述事实，原告特提起本案诉讼，望判如所请。被告艺图公司辩称，原告的全部诉求没有任何事实和合同依据，请法院驳回其全部诉讼请求。事实和理由如下：一、原告与艺图公司仅签订了《采购单》，而《采购单》中并未约定若艺图公司延期交货，需承担原告的客户的客户空运货物而产生的费用。因此不管是否存在涉案运费，原告向艺图公司主张该费用，并无任何的合同及法律依据。1.《采购单》是一份由原告自行制定的格式合同，《采购单》上的违约条款仅约定艺图公司的违约责任，并未约定原告任何的违约责任，明显是加重了艺图公司的责任，而免除原告的违约责任。依据合同法第39条、第40条的规定，法院应确认《采购单》上的违约条款无效。2.即使法院认为《采购单》上的违约条款合法有效，那么根据该违约条款，也非指艺图公司逾期交货导致原告的客户或者原告的客户的客户的货物需要空运造成的运费由艺图公司承担；再者，原告也并未举证证明逾期交货的原因是艺图公司造成的，因此原告主张艺图公司承担运费没有任何的合同及法律依据。二、《确认书》并非是一份合法有效的材料，不能证明艺图公司确认自行承担增加的数量，也不能证明艺图公司应实际负担多少用量。1.《确认书》上既没有艺图公司的盖章确认，也没有艺图公司法定代表人的签名，原告也并未提供曹胜雪被授权的材料，因此该《确认书》对艺图公司不产生任何的法律效力，即使确实存在不符合要求的产品，原告也应将不符合要求的产品退还给艺图公司，由艺图公司对其退换货，但至今经曹胜雪多次催促，原告仍未将不符合要求的产品退还。2.原告也并未提供相应的证据证明不符合要求的产品数量是多少，在原告不退还不符合要求的产品的情况下，原告理应按照被告实际发送的货物向艺图公司支付货款，但至今原告仍拖欠艺图公司货款61592元未支付。三、艺图公司并未与原告签订《补充协议》，也未曾对该《补充协议》进行追认，该协议对艺图公司不产生任何法律效力。1.《补充协议》上明确约定“经双方签名，盖章后生效”，但协议上既没有艺图公司的盖章确认，也没有艺图公司法定代表人的签名确认，原告也并未提供任何证据证明曹胜雪获得了艺图公司的授权，该份《补充协议》事后也并未得到艺图公司的追认。根据法律规定，该《补充协议》对艺图公司不产生任何的法律效力。2.《补充协议》上约定要求两被告对超过《采购单》货款的运费承担违约责任，对于两被告来说明显是非常苛刻的，也是严重损害两被告实际权益的，是对《采购单》条款的根本性变更。在此情况下，原告却仅要求曹胜雪签名，没有要求艺图公司对其盖章确认，也没有要求艺图公司的法定代表人对其签名确认，是极其不符合常理的做法。原告明显是清楚知悉艺图公司不可能签订如此不平等的《补充协议》，才没有要求艺图公司对该《补充协议》的效力进行确认。3.原告的证据也并不足以证明运费确实已经产生且原告已实际支付，结合整个案情，经曹胜雪证实，《补充协议》是在原告及其律师的欺诈胁迫下签订的极度不公平不合理的协议，法院应予撤销。（1）2020年1月7日，原告在没有告知曹胜雪要签订《补充协议》的情况下，叫曹胜雪到其办公地方，随后又叫了原告的代理律师到场，随后，原告拿出《补充协议》欺骗曹胜雪因延期交货产生了18.4万元的运费，并且欺负曹胜雪老实不懂法，威胁其签订该协议，否则就要起诉曹胜雪。曹胜雪作为一个普通人，个性非常老实，也害怕诉讼，害怕事情闹大了，只想了结此事，于是就签订了该明显显失公平的《补充协议》。原告并未要求曹胜雪加盖公司的公章。（2）《补充协议》上的运费支出与实际货物产生的运费及曹胜雪因交易货物而获得的收益，明显不成正比，明显显失公平。正常情况下，《采购单》上的货值总价才15万元，然而《补充协议》上约定的运费已高达18.4万元，明显超过了双方交易的货物总价值，是不公平不合理的。（3）即使曹胜雪按期交付货物，原告的客户在交付货物给客户时，实际也会产生运费。若法院认为曹胜雪确实应该支付运费，理应将原告的客户在正常情况下交付货物给客户产生的运费予以扣除。《补充协议》中要求两被告承担全部运费明显不合理。（4）曹胜雪提供的货物仅是鞋子原料上的一种，原告并不能证明货物的延期交付，仅是因为缺了曹胜雪的材料才导致的。而且，既然原告主张其与客户约定了交付时间，在曹胜雪没有按期交付货物的情况下，为什么不立即向其他采购商采购货物，避免损失扩大？原告一直向曹胜雪催要货物的行为，是通过实际履行同意曹胜雪延期交付货物。（5）原告多次迟延付款，逾期不足额支付定金，是导致货物逾期交付的根本原因。首先，原告每批货物都迟延支付货款。曹胜雪与原告法定代表人刘其军的微信聊天记录可以证明，在整个交易过程中，原告一直没有按照《采购单》的约定在货到后立即支付货款，而是每一次均拖延支付货款。曹胜雪已经多次表示没有钱垫付给厂家，要求原告及时支付已到货的货款，在原告付款后曹胜雪才能立即支付厂家下一批货的货款，但原告多次迟延支付货款，直接导致曹胜雪顺延交付下一批的货物。在合同履行过程中，原告迟延支付货款的行为，是导致货物没有在约定时间内交付完毕的重要原因之一。其次，原告并未及时足额支付定金4.5万元，《采购单》上明确约定首批货到付30%的现金，但在2019年11月1日第一批货物交付给原告后，原告仅在2019年11月5日向曹胜雪支付了该批货的货款12600元，并在2019年11月12日才支付定金2万元。原告未及时足额支付定金4.5万元，导致曹胜雪无法向厂家大规模采购货物，导致每次仅能在资金回笼后，小批量向厂家采购货物。原告未及时、足额支付定金的行为，是导致整批货物逾期交付的重大原因之一。（6）曹胜雪的货物并非全部均逾期交付，即使法院认为曹胜雪应承担逾期交货的违约责任，理应考虑扣减曹胜雪按期交付货物的数额。（7）《补充协议》上的违约金条款极度不合理。延迟支付运费对原告产生的损失，仅有利息的损失，并没有其他实际损失，2万元的违约金约定明显过高，即使法院要求曹胜雪支付，理应予以调整。再者，曹胜雪迟延支付运费，也是因为原告一直拒绝提供证据证明其实际产生了18.4万元的运费，且原告已经实际支付这一事实。（8）《补充协议》上的运费，原告并没有充分的证据证明实际存在，也没有证据证明其已实际支付，又没有证据证明是因为曹胜雪的违约导致其必须承担18.4万元的运费。《补充协议》上的附件一仅是一个全英文版的“工厂运输费授权确认书”，供货商是香港的一家公司，而原告提交拟证明其客户的《请款单》显示其客户是昱盈公司，两者明显不一致，《授权确认书》上鞋子的数量是5765双，与原告提交的证据中的13085双数量不一致。原告于2020年1月17日已经出了《请款单》，证明货物已经在1月15日交付完毕给客户了，但《授权确认书》上的货物运输时间却为2020年的3月5日。原告并未能证明在2020年1月7日到3月5日期间，原告的客户确实是因为曹胜雪延迟交付货物而导致其延迟出货。《请款单》上写的3月28日收到账单，既然3月28日才收到账单，原告如何在3月7日就确定实际支付了运费18.4万元，并且要求曹胜雪承担，这明显不合理。四、原告主张曹胜雪是艺图公司的实际控制人，这明显不符合事实。艺图公司的实际控制人是曹原，曹原占股份90%，曹胜雪占股份10%。原告也确认，曹胜雪是借用了艺图公司的名义与其签订的《采购单》，也就是说原告在签订合同时，清楚知悉实际与其进行交易的人是曹胜雪，并非是艺图公司。因此其在后续的《确认书》及《补充协议》上均没有要求艺图公司对其进行确认。另外，原告主张曹胜雪的货物是在2020年1月中旬才交付完毕，但从双方的聊天记录可以确认，1月8日货物已经完全交付。再者，原告主张曹胜雪多次到原告客户工厂内进行现场核实情况，这与事实也并不一致。曹胜雪虽然有到过原告的工厂，但是是因为要清点原告诉称的不符合要求的产品数量才到其现场的，而且因为原告的货物并非全部都在佛山的工厂内，因此，曹胜雪并不能清楚计算不符合原告要求的货物数量。被告曹胜雪辩称，曹胜雪同意艺图公司的答辩意见，并补充答辩意见如下：一、当时在签订《采购单》时，曹胜雪是以自己的名义签的，后来原告说不行，要加盖公司的章，所以曹胜雪才找艺图公司帮忙盖了一个章。原告在起诉状中也明确确认自己是知道曹胜雪是借用了艺图公司的名义签订的买卖合同，在整个合同交易过程中，一直都是曹胜雪自行向他人采购货物，然后直接由厂家交付货物给原告，并且由曹胜雪自行收取货款，艺图公司实际没有参与到交易当中。二、正因为原告知悉曹胜雪只借用了艺图公司的名义签订的合同，因此在签订《确认书》和《补充协议》时，都是仅仅签了曹胜雪的名字，没有盖公章。原告也没有要求曹胜雪盖艺图公司的公章。三、签订《确认书》及《补充协议》时，都是原告草拟好的材料，直接让曹胜雪在上面签名。四、签订《确认书》后，曹胜雪一直都有找原告确定到底不符合要求的产品数量是多少，但原告一直不给曹胜雪准确的数额，曹胜雪要求退货，但原告都不予退还。签订《补充协议》后，原告找曹胜雪要钱，曹胜雪要求原告提供单据，就是想知道18.4万元的空运费运的到底是什么货物？数量多少？是不是曹胜雪的货？原告有没有支付18.4万元空运费给客户？原告的客户是否有实际支付了18.4万元的空运费？原告为什么要直接支付18.4万元的运费给客户？原告的客户的运费是否必须由原告来承担？货物是否必须走空运等等，但原告一直没有提交相关资料。四、《补充协议》签订的过程中，原告及其律师一直误导曹胜雪，对曹胜雪构成欺诈，也一直威胁曹胜雪，合同内容也明显显失公平，该协议应予以撤销。本院经审理认定事实如下：2019年10月26日，原告（制表方）与曹胜雪（供应商）签订了《佛山百顺编织有限公司采购单》（以下简称《采购单》），《采购单》有以下打印字体内容：“厂商名称：连云港天盛草编制品有限公司；材料名称：拉菲草3MM三股编，数量：500000米，单价0.3元/米，金额150000元，备注：颜色同样板；交货时间：2019/10/25起－2019/12/10止；请按订单数量准时交货，未准时交货给本公司造成的一切损失由供应商负责，延误超三天，我司有权扣款；严重逾期交货造成鞋子空运所产生费用将由供应商负责；请严格依照色卡作业，物性测试须符合欧盟标准；收到我司物料采购单请确认交期并即时签回，24小时未签回的视为默认；物料出现质量问题，给公司造成损失的，公司有权直接予以扣款；付款方式：现金，货到付款。”《采购单》有以下手写字体内容：“首批货到付30%的现金，每批货到验货后立刻转款。”事后，艺图公司在《采购单》上供应商一方加盖了公章。2020年1月14日，曹胜雪向原告出具《确认书》，内容为：“我公司接贵司2019年10月26号拉菲草3MM三股编50万米订单，因我公司直接生产厂家宽度未达到要求的3MM宽度，由此将导致米数用量增加，该增加的用量和数量归我公司负责。确认人：广州市艺图文化传播有限公司，代表人曹胜雪。”《确认书》上未加盖艺图公司的公章。2020年3月7日，原告（甲方）与被告曹胜雪（乙方之一）签订《补充协议》，主要内容为：艺图公司与曹胜雪合称为乙方；第一条，甲、乙双方确认，原《采购单》的履行因乙方交货延期而导致甲方的客户产品最终空运出口，由此产生空运费2666.76美金即人民币184000元（详见附件一），且甲方的客户在甲方货款中已进行扣减，现由甲方向乙方追偿。乙方二成员对此承担连带清偿责任。第二条，经结算，对于前述空运费用，乙方在抵减甲方应付的货款尾款后，仍应向甲方支付160000元。第三条，乙方对上述应付的160000元空运费用作出如下付款计划：1.2020年3月20日前一次性支付100000元；2.……。第六条，本补充协议为原《采购单》的组成部分，具同等法律效力，并优先适用。第七条，本补充协议一式二份，甲、乙双方各持一份，经双方签名，盖章后生效；等。《补充协议》上未加盖艺图公司的公章。《补充协议》附件一为《工厂运输费授权确认书》（传真件的复印件，全英文），中文翻译后主要内容：订单为69030/69033、型体1215/510/111、数量5765双；香港昱盈鞋业有限公司同意支付上述订单的空运费，从香港至瓦伦西亚（西班牙），美元为26666.76元、人民币为184000元、日期为2020年3月5日。曹胜雪在《工厂运输费授权确认书》上签名并摁印，原告也加盖了公章，但未加盖艺图公司的公章。2020年4月8日，原告委托律师，向被告曹胜雪发出《律师函》，催告两被告按《补充协议》约定履行还款义务。事后，两被告未予还款，原告遂提起本案诉讼。另查，艺图公司成立于2005年10月17日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为10万元，经营范围为企业形象策划服务，文化艺术咨询服务，信息技术咨询服务，摄影服务，个人形象设计服务，展台设计服务，数字动漫制作，广告业，公司礼仪服务，会议及展览服务，舞台表演美工服务，电脑喷绘、晒图服务；公司股东有两人，其中曹胜雪占股比例为10%，曹原占股比例为90%。诉讼中，原告为了证明原告因两被告的延期交货及质量问题，而被其客户南海昱盈公司扣货款，包括修色费9200元、空运费184000元的事实，提交了以下证据：1.《2020年1月份佛山市百顺编织有限公司请款单》（原告与南海昱盈公司分别在单上加盖了公章），内容为：2020年1月15日，采购单号“Z2019103106”,名称拉菲草鞋面，数量13085双，单价28元，金额366380元；扣回鞋面修色费用9200元，扣回运费184000元；2020年1月17日；等。2.《南海昱盈公司采购单》，内容为：采购日期2019年10月31日，采购单号“Z2019103106”，物料名称自然色拉菲草鞋面，采购数13085双，工厂型体1215；等。3.原告的法定代表人刘其军（以下聊天称军）与备注“目标（Zander）”的微信聊天记录（已将此聊天记录截图于2020年1月16日发送到其与曹胜雪的微信聊天记录中），聊天记录可见：2019年4月30日，军说：“老板：您好！最近给您添麻烦了，我们这款拉菲草鞋子现在怎么处理。”目标说：“估计十多万费用”“具体等单据出来”“16－18”“尽力了”。4.刘其军与曹胜雪（以下聊天称雪）的微信聊天记录，可见：2020年1月16日，军说：“要空运”，之后双方语音通话时长1：34，雪说：“最坏的消息！”；等。两被告质证意见为，对证据1的三性不予确认，且该证据也无法证明空运费184000元已实际支出。对证据2－4的真实性予以确认，但不能证明原告或原告的客户因为被告材料的商品支付了184000元的空运费。被告为了证明原告一直迟延支付每批货的货款，原告一直未向曹胜雪退还不符合要求的产品，原告一直未向曹胜雪提供运费相关票据，原告尚欠曹胜雪61592元货款的事实，提交了以下证据：1.刘其军与曹胜雪的微信聊天记录，聊天记录可见（文字或语音转换）：2019年12月22日，军说：“发货清单：12月17日417把……”；2019年12月24日，雪说：“明天朝鲜收货发货”；2019年12月25日，军说：“现在要人家白班夜班，现在所有的机器全部调起来你的（货物）才跟不上，我这鞋面做不出来还是要空运啊”；雪说：“等下给安排货款，这批货没发之前我就给付款了”，“…山东呢，买现在也在逼我，我不打款他不发货…，然后到了你这边你说你要货，…朝鲜那边货一旦出来了必须立即打款…都需要配合”；军说：“总共到现在才出到265400米，还差284600米”，雪说：“我给你列份清单出来，我这边都己经达到了32万米了现在”；2019年12月27日，军说：“今天174那袋只有150把，……为什么每次过来都会少？”；2020年1月5日，军说：“我不知道你这个月真要怎么处理呀”，雪说：“现在搞得朝鲜那面还是联系不上，都愁死人了，……然后这个货现在到现在没有出来，然后也联系不上人”；2020年1月7日，雪说：“发货清单：12月26日374把、12月28日318把、12月30日130把、1月2日102把、1月6日412把……”；2020年1月7日，雪说：“这个朝鲜的这个货到了，……我们把所有的次品挑下来，到时候我会一次性的，就是我们把这个算清”，军说：“…所有的人都在为你的这个事情全力以赴…”，雪说：“你就理解一下，你就把现在的4万…转过来…我这面确实资金周转不过来”，“现在一共21万米，21包，每一包是100把”；2020年1月13日，军说：“这边昨天还有六箱又受不了，那个太细了1.51.8，我昨天又叫他改版带，……但是现在已经出了几千双的鞋子……因为货期十号到期了”，雪说：“刘总，真的难为你了，感谢您全力以赴的付出！”，军说：“这七八年都没有个空运这种这个事情出现过啊，他都被我们这个搞的那些啊”、“因为这个辫子太小了，太小了，他的用量增加很多”；2020年1月16日，军说：“现在这个东西真的没办法，他空运，他说他会有空运的发票”、“这已经是第三次逾期引起的，那客人不同意也没办法……不能走陆运……海上漂，每年都是讲这个信誉”；2020年1月17日，军说：“今天做完可能就发空运走了，应该是”，雪说：“刘总，现在搞得我压力重重”；2020年3月5日，军将《工厂运输费授权确认书》的照片发到聊天中，并说：“他这个鞋讲他这个空运费是184000元”，雪说：“这代价对我来说太惨重了”、“这个单我所有的货款的话也没有，也不可能说有18万元钱，结果我现在还要赔个184000块钱”，军说：“我从下单开始就告诉你这个事情会是这样子的…不是说一天连续追你们起码45天是不是…幸亏鞋子出去啊，鞋子不出去，这个麻烦更大”，“这两天你抽空过来…要结算哈”；2020年3月15日，雪说：“3月7日的补充协议我也是太大意了，没有考虑自己的支付能力，还有货款的清算我也没跟你好好核对算清，我当时就想尽快的把航空费用还给你…你现在要尽快把相关的票据提供给我”；2020年3月28日，军说：“工厂有空运，扣了我的货款抵扣空运费，你早就打了电话去问昱盈的船务，知道这是事实，签的合同你不执行，要我跟你谈什么”，雪说：“拿什么证明扣了你的货款，我让你提供票据迟迟不见！”；等。2.交易统计表（曹胜雪自制），表格中列有日期、发货数量、单价、运费、应付款项、付款、尚欠货款、付款人、备注等项目。原告质证意见为，对证据1真实性予以认可，关联性不认可；其一，双方交货期至2019年12月10日止，但曹胜雪至2020年1月中旬仍在交货。其二，曹胜雪的产品存在宽度、数量不够等质量问题，才有《确认书》中提到的增加用量。其三，曹胜雪提供的拉菲草3MM三股编只是鞋面部分的材料之一，后面还包括鞋面裁剪、模压定型、人工车缝、鞋底刷胶黏合等工序才能出成品。庭审过程中，曹胜雪称拉菲草3MM三股编是其在山东采购，为农户纯手工编制，其确认该货品存在宽度不够的质量问题，其曾多次到原告工厂现场核实拉菲草产品的质量问题。另外，原告补充陈述，曹胜雪原以“连云港天盛草编制品有限公司（以下简称天盛公司）”（见《采购单》上“厂商名称”）的名义签合同，但《采购单》打印好后，曹胜雪又改变了主意。两被告补充陈述，因原告必须以公司名义签订《采购单》，而天盛公司在连云港，不能尽快盖章，曹胜雪于是找到其哥哥曹原（艺图公司的法定代表人），曹原没有细看《采购单》的内容，只是帮忙加盖了艺图公司的公章。本院认为，根据诉辩双方的意见，本院对双方争议焦点归纳并分析如下：一、《采购单》《确认书》《补充协议》的合同相对人问题首先，原告于诉状中表述为“曹胜雪借用艺图公司名义共同与原告签署《采购单》”，两被告也表示艺图公司是基于原告的要求才在《采购单》上加盖公章的，艺图公司并非涉案采购货物的生产商或销售商。其次，《采购单》上的厂商名称为天盛公司，可见艺图公司是应原告与曹胜雪提出的合同形式要求而加盖公章的，签订《采购单》并非其本意。再者，基于《采购单》的履行问题，后续成立的《确认书》《补充协议》，艺图公司的法定代表人没有签名，也没有加盖艺图公司的公章。再次，原告知悉曹胜雪借用艺图公司名义签署《采购单》，可见原告并非善意相对人，因此，曹胜雪出具《确认书》及与原告签订的《补充协议》的行为并未构成表见代理。诉讼中，艺图公司对《确认书》及《补充协议》未予追认，故《确认书》及《补充协议》对艺图公司不发生法律效力。综上，原告与曹胜雪才是《采购单》《确认书》《补充协议》真正的合同相对人。二、《采购单》《确认书》《补充协议》的效力问题（一）关于《采购单》的效力。两被告主张，《采购单》加重了供应商方的责任，并主张相关的违约责任条款（如严重逾期交货造成鞋子空运所产生费用将由供应商负责等）为无效条款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。该法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。首先，《采购单》的篇幅简短、内容不多，曹胜雪作为一个完全民事行为能力的自然人主体参与商事活动，其应当知晓自己在商事合同中签字的法律后果，故曹胜雪签字前理应会细读和了解《采购单》的内容，故《采购单》应为其真实意思表示。其次，两被告并未举证证明原告在签订上述合同时，存在将自己意志强加于另一方的情况，也没有证据证明上述合同是在曹胜雪非自愿情况下订立。再者，上述合同对原告的义务也作了规定，如“货到付款”、“首批货到付30%的现金”等。综上，两被告关于合同条款无效的抗辩主张缺乏事实依据，故本院不予支持。《采购单》内容并没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同自成立时生效，双方均应恪守。（二）关于《确认书》《补充协议》的效力。首先，从原告的法定代表人刘其军与曹胜雪的微信聊天记录反映，《确认书》和《补充协议》签订前，双方对“增加用量和数量”、“空运费”的问题进行了有效的沟通，现在证据并不能证明原告使用了“欺诈、胁迫的手段”。其次，曹胜雪作为一个完全民事行为能力的自然人主体参与商事活动，其应当知晓自己在商事合同中签字的法律后果。本次诉讼前，曹胜雪并未提起撤销合同之诉。再者，《采购单》上载明了“严重逾期交货造成鞋子空运所产生费用将由供应商负责”，可见，曹胜雪于合同缔约时就能预见到或者应当预见到的违约成本，即是成品鞋子的空运费用。最后，关于“显失公平”是指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立合同，使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。综观本案，双方对“空运费”承担的问题，一直贯穿于《采购单》的订立、履行、补充协议的过程中，时间跨度较长。且两被告对于“《采购单》解除”后致其承担的风险与其承担的空运费之间是否存在利益失衡的事实未能举证证实。综上，两被告关于《确认书》和《补充协议》在“欺诈、胁迫、显失公平”的情况下签订的抗辩主张缺乏事实依据，故本院不予支持。《确认书》和《补充协议》内容同样没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同自成立时生效，双方均应恪守。（三）《确认书》和《补充协议》的性质。首先，在案证据反映，双方在履行《采购单》过程中进行了适时的沟通，并就多方原因引致的延期交货问题，选择与案外人沟通、改变运输、工作时间等方式克服困难，避免解除合同带来的更大损失。其次，《确认书》和《补充协议》的内容反映，双方就《采购单》履行过程中遇到的增加用量、空运费等问题后续达成了合意。上述合意是双方经过一段时间的沟通，向案外人取证，且兼顾合同的履行及过错程度等综合因素最后达成的，双方也可谓履行了谨慎的义务。关于空运费问题，原告已提交了《请款单》《工厂运输费授权确认书》，与案外人的微信聊天记录等证据予以证实，且从刘其军与曹胜雪于2020年3月28日微信聊天记录反映，事前曹胜雪也向案外人了解过空运费的事情，故，在未有其他证据推翻空运费的金额的情况下，本院对《补充协议》约定的款项不作调整。至于两被告提出的《补充协议》未涉及的内容如原运费扣减等问题，双方可依法协议补充，也可另循法律途径解决。三、原告的诉讼请求是否支持问题（一）承责主体问题。艺图公司在《采购单》上供应商一方加盖了公章，但其本意并非供应商，其身份相当于担保性质。《采购单》后续成立的《确认书》《补充协议》，艺图公司并未在上加盖公章，也未追认，故艺图公司对《确认书》《补充协议》上关于供应商一方的责任不予承担，也不予承担保证责任。《确认书》《补充协议》所确认的供应商一方的义务由曹胜雪一人承担。（二）空运费的支付问题。《补充协议》载明，“乙方”分期付款，但曹胜雪在第一期2020年3月20日到来后未能如约还款，已构成预期违约。原告在最后的履行期限届满之前起诉要求曹胜雪清还全部空运费，于法有据，理由充分，故本院予以支持。曹胜雪不按约定还款，已造成原告资金占用期间利息的损失。（三）违约金的金额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述司法解释的规定，且曹胜雪主张约定的违约金过高，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌定违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从逾期之日（2020年3月21日）起计算至空运费实际清偿之日止。原告主张的违约金超过本院核定部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹胜雪在本判决生效之日起十日内清偿空运费16万元给原告佛山市百顺编织有限公司；二、被告曹胜雪在本判决生效之日起十日内支付违约金给原告佛山市百顺编织有限公司，违约金以16万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月21日起计算至款项全部清偿之日止；三、驳回原告佛山市百顺编织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，由原告负担433元，被告曹胜雪负担3467元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告曹胜雪在履行本判决义务时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯小娟二〇二〇年十一月十一日法官助理倪萍书记员马谆忻