河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民再18号监督机关：灵宝市人民检察院。申诉人（原审被告）：李建山，又名李留买，男，1968年12月29日出生，汉族，住卢氏县。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：刘更新，三门峡市灵宝市弘农法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被申诉人（原审原告）：刘敬波，又写作刘景波，男，1970年11月5日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同住址。原审被告：李伟社，男，1972年1月29日出生，汉族，住卢氏县。确认送达地址同住址。原审被告：麻子性，女，1970年4月7日出生，汉族，住址同上，系被告李伟社妻子。确认送达地址同住址。申诉人李建山因与被申诉人刘敬波、原审被告李伟社、麻子性民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫1282民初2554号民事判决，向灵宝市人民检察院申诉。灵宝市人民检察院以三灵检民（行）监【2020】41128200001号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月12日作出（2020）豫1282民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员卿海涛出庭。申诉人李建山及其委托诉讼代理人刘更新到庭参加诉讼，被申诉人刘敬波、被申诉人李伟社、麻子性经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灵宝市人民检察院提出如下再审检察建议，1、原审认定“李建山承担与刘敬波与李伟社签订12.5万元借款的连带还款责任”的基本事实缺乏证据证明。按照规定，李建山对12.5万元借款应承担连带保证责任。本案的12.5万元借款使用期限至2012年6月13日，即从2012年6月13日至2012年12月13日期间，刘敬波有权要求李建山承担12.5万元的连带还款保证责任，在此期间，没有证据证实刘敬波向李建山主张过权利。根据法律规定，李建山担保责任应当免除，不应再承担12.5万元的保证责任。故原审法院认定李建山承担12.5万元连带还款责任基本事实缺乏证据证明；2、原审判决认定“李伟社、麻子性于本判决生效后三日内偿还原告刘敬波借款125000元及利息，利息按照月利率2%从2012年5月13日起计算至本院指定的付款之日止，李建山对上述借款承担连带清偿责任。”属适用法律错误。本案中，刘敬波以2012年5月13日李伟社向其出具借条一张，起诉李伟社、麻子性、李建山偿还12.5万元及利息（利息按月息3分计算），在庭审中变更诉讼请求，要求李伟社、麻子性、李建山对12.5万元按照月利率2分支付利息。李伟社和刘敬波双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，无论是刘敬波主张的3分利息还是后来变更的2分利息，均没有提供任何证据予以证实，且李伟社、麻子性、李建山均未到庭应诉，根据法律规定，法院对刘敬波主张12.5万元的借期内借款利息，不应支持，对逾期利息，应按年利率6%计算而不是按刘敬波主张的月利息2分计算。申诉人李建山称，1、原审判决书中可以看出原审被告均在卢氏居住，且在灵宝无居所，所以该民间借贷纠纷案的管辖权应该是卢氏县人民法院，本案的管辖错误；2、被申诉人刘敬波和李建山是朋友，知道李建山的联系方式，但故意向原审法院隐瞒李建山的真实信息，造成李建山未能了解真实情况，故未到庭致使原审缺席判决；3、被申诉人刘敬波在原审中提交的借款借据看，2012年6月13日主债务期满，保证期间从2012年6月13日至2012年12月12日止，因刘敬波未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，故应免除李建山的保证责任。综上，原审办案程序错误，认定事实不清，适用法律不当，应当依法撤销（2016）豫1282民初2554号民事判决第二项，判令李建山对刘敬波出借李伟社借款本金125000元不承担连带清偿责任。原审原告刘敬波向本院提交书面答辩状辩称，1、李建山以未收到开庭传票为由申请再审不成立，法院已经以公告的方式送达相关法律文书；2、李建山要求自己提供转账记录不合理，因李建山明知自己给李伟社的是现金，并且在借款当日直接将12.5万元的现金交到李建山手中，不存在转账行为，也无从谈起转账记录；3、李伟社从自己处借款12.5万元，其中李建山使用5万元，在自己的多次催要下，李建山偿还过的借款不超过2000元，所以不存在担保免责，并且，在判决生效后，案件进入执行程序，李建山和自己达成和解协议，足以证明李建山对借款是承认并同意偿还的；4、李建山自己曾经向灵宝市人民法院申请再审，承办法官联系李建山时，李建山称申请再审不是其本人的意思，是其弟弟递交的材料，且拒绝到庭说明情况；5、灵宝市人民检察院以借款逾期后没有约定利息，所以应按照年息6%计算利息，是错误的。双方之间的借款有利息，逾期以后的利息应该是惩罚性质，要高于借期内的利息，不应该按照年息6%进行计算。综上，请依法维持灵宝市人民法院的（2016）豫1282民初2554号民事判决。原审被告李建山辩称，1、转账记录应该是刘敬波向法庭提供的，不是李建山应该提交的，现在反而说李建山赖账不还这是错误的；2、12.5万元的借条是包括本金和利息的借条，当时借款时候给的是10万元现金，其余2.5万元是利息；3、借条上双方没有约定利息，只有还款期限是一个月，2分利息是不存在的，根据法律规定，逾期应该按照法律规定计算利息；4、原告起诉陈述12.5万元借款中，李建山用了5万元，李伟社用7.5万元的说法是错误的，钱全部是李伟社用的。原审被告李伟社、麻子性未到庭答辩。原审原告刘敬波向本院提出诉讼请求：2012年5月13日，被告李伟社以家中盖房为由从我处借款125000元，约定利息为月息3分，用期一个月。当天被告李伟社给我出具借条一份，被告李建山提供担保。借款到期后，我找被告李伟社偿还借款，被告李伟社说被告李建山用了5万元，他只用了75000元。后我再去找被告还款，被告推托未还。被告李伟社和被告麻子性系夫妻，该笔债务为夫妻共同债务。被告李建山对该笔借款进行担保，我要求三被告偿还我借款125000元及利息。本院原审认定事实：2012年5月13日，被告李伟社向原告借款，并于同日向原告出具借条一张，注明“今借到刘敬波现金壹拾贰万伍仟元整，用期壹月，用卢氏高村房产做抵押（125000），借款人：李伟社，担保人：李建山，2012年5月13号。”另查明，被告李伟社与被告麻子性系夫妻关系。借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款引起诉讼。本案在审理中，因被告未到庭，致本案调解无法达成。本院原审认为，被告李伟社向原告刘敬波借款，有被告李伟社所写借条在卷为证，事实清楚，证据确实充分，原、被告之间债权债务关系明确。被告麻子性与被告李伟社系夫妻，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告李建山作为担保人在借条上签名，原告刘敬波与被告李建山对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。原告刘敬波要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2分支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李伟社、麻子性于本判决生效后三日内偿还原告刘敬波借款125000元及利息，利息按照月利率2%从2012年5月13日起计算至本院指定的付款之日止；二、被告李建山对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费2800元，由被告李伟社、麻子性、李建山负担。再审中，原告刘敬波向本院提交的证据材料有：刘敬波与李留买（李建山）和解协议书复印件一份。被告李建山对证据的真实性无异议。根据上述证据及双方当事人陈述，本院再审认定事实如下：原审被告李伟社与原审被告麻子性系夫妻关系。2012年5月13日，原审被告李伟社向被申诉人（原审原告）刘敬波借款，并于同日出具借条一份，载明“今借到刘敬波现金壹拾贰万伍仟元整，用期壹月，月息3分，用卢氏高村房产做抵押（125000），借款人：李伟社，担保人：李建山，2012年5月13号。”借款到期后，因原审被告未按约定向原审原告刘敬波偿还借款引起诉讼。另查明，在本案执行过程中，被申诉人刘敬波与申诉人李建山达成和解协议。本院再审认为，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”，申诉人的再审请求为不承担保证责任，对于超出再审请求范围的事项，本院再审不予审理。本案中，申诉人李建山作为担保人在借条上签名，因借条中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，申诉人李建山的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为六个月。本案中，借条约定的还款时间为借期一月即2012年6月13日，故保证期间为2012年6月13日至2012年12月13日，被申诉人刘敬波未提供证据在此期间向申诉人李建山主张过权利。被申诉人刘敬波于2016年8月12日向本院提起诉讼已超过法定保证期间，故李建山要求免除保证责任，符合法律规定，本院予以支持。关于本案中在执行中达成的和解是否形成新的保证合同的问题，本院认为执行和解协议本身并不产生法律上的强制执行力，如一方当事人未履行执行和解协议，另一方当事人只能通过向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行寻求救济，而不能申请人民法院执行和解协议。故执行和解并不能对原借款合同形成新的保证合同。综上，申诉人李建山部分再审理由成立，应予支持。原审认定事实部分未认定双方约定有利息，判决却判决有利息，认定事实部分应予纠正;判决结果正确部分，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、维持本院（2016)豫1282民初2554号民事判决第一项；二、撤销本院（2016)豫1282民初2554号民事判决第二项；三、驳回被申诉人刘敬波的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。案件受理费2800元，由被告李伟社、麻子性负担。审 判 长  王项锋人民陪审员  袁宝霞人民陪审员  常战群二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  张**烨