广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5059号原告：李锦祥，男，1964年11月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。被告：东莞市泉源贸易有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇振华路219号，统一社会信用代码为91441900730475868G。法定代表人：林乙辉，该公司经理。被告：林乙辉，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两被告的共同委托诉讼代理人：陈锋泰，北京市安通（东莞）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：温嘉欢，北京市安通（东莞）律师事务所律师。原告李锦祥与被告东莞市泉源贸易有限公司（以下称泉源公司）、林乙辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭审理。后转为适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭审理。原告及原告的委托诉讼代理人田露露，两被告的共同委托诉讼代理人陈锋泰到庭参加了两次庭审。被告泉源公司的法定代表人暨被告林乙辉，两被告的共同委托诉讼代理人温嘉欢到庭参加了第一次庭审。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告李锦祥向本院提起诉讼：1.泉源公司、林乙辉偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照月利率2%，自2020年1月16日起计算至清偿之日）；2.泉源公司、林乙辉承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年3月12日，泉源公司、林乙辉因公司资金周转向李锦祥借款100000元，并承诺按照月息3分支付利息，借款已于当日交付。泉源公司、林乙辉未依约支付利息，经多次催告均不予理会。被告泉源公司辩称，林乙辉虽是泉源公司的法定代表人，但林乙辉并非代表泉源公司借款。泉源公司没有收到借款，本案借款与泉源公司无关。被告林乙辉辩称，林乙辉确认借款100000元，现已还清。根据林乙辉提交的证据可知，林乙辉于2015年至2018年通过银行转账方式共计6次向李锦祥偿还借款本金合计105000元。借条并未约定借款期限和利息，李锦祥提交的收据（存根）是其单方制作。双方未约定借款利息，林乙辉从未向李锦祥支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：2010年3月12日，林乙辉向李锦祥借款100000元，并出具借条，借条没有载明利息。李锦祥主张双方口头约定按照月利率3%计算利息，前期利息通过现金支付，李锦祥收到利息会出具收据，并保留收据存根。李锦祥提交了收据存根予以佐证。收据存根显示，于2013年11月15日收到林乙辉8月、9月两个月利息6000元现金，于2014年收到林乙辉1月至3月三个月利息9000元现金，于2014年6月12日收到林乙辉4月至6月三个月利息9000元现金，于2014年收到林乙辉10月至12月三个月9000元现金。林乙辉主张上述存根为李锦祥自行制作，不予确认。林乙辉提交转账凭证显示其于2015年5月21日、2016年7月7日、2017年1月18日、2017年7月14日、2018年1月25日、2018年9月27日依次向李锦祥转账15000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元，合计105000元。林乙辉基于上述转账主张已偿还借款。李锦祥主张上述还款是利息，且每次还款的数额刚好就是每月利息的倍数。林乙辉辩称多次还款18000元是因为数字好记。李锦祥主张如未约定利息，林乙辉不可能超额还款。林乙辉解释称因为借款时间长，多给5000元作为补偿。李锦祥提交的短信记录显示，其于2019年1月至5月期间多次向林乙辉发短信催告，林乙辉没有回复。其中，2019年1月27日发送的短信显示，李锦祥提出林乙辉偿还本金100000元的要求。林乙辉确认是其手机号码，但表示没有看过相应短信。李锦祥认为林乙辉说谎，申请本院进行测谎鉴定，鉴定内容为案涉借款是否约定利息，利息是否约定月息3分等。因林乙辉不同意进行测谎鉴定，李锦祥撤回其鉴定申请。李锦祥主张林乙辉借款用于发放工人工资，并据此主张泉源公司承担共同还款责任。林乙辉主张借款用于个人建筑工程资金周转，并非用于泉源公司。本院认为，本案为民间借贷纠纷。林乙辉于2010年3月12日向李锦祥借款100000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。结合上述查明情况，本院对本案争议分析如下：关于还款性质及有无约定利息的争议李锦祥主张已还款105000元为利息，林乙辉则主张是偿还全部本金及借款补偿。本院认为，首先，林乙辉每次转账金额均是固定数额的倍数，其解释称这种方式还款是因为数字好记，不具信服力。其次，李锦祥提交的收据存根虽没有林乙辉的签名，但其上载明的利息情况与林乙辉转账时间、转账金额相互印证，符合利息支付的通常做法。最后，林乙辉确认接收短信的手机号码是其手机号码，视为其已经收到相关短信。林乙辉在收到李锦祥要求返还借款100000元本金的催告时没有提出反驳，借条原件仍由李锦祥持有，这与林乙辉主张的还款情况存在矛盾。综上，林乙辉的主张与证据相互矛盾，故本院对林乙辉的主张不予采信，对李锦祥关于105000元为利息的主张予以采信。因此，李锦祥诉请林乙辉偿还借款100000元，证据充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由此可知，对于自然人之间的借贷行为，关于利息的约定需要有明确的意思表示，否则不予支持出借人主张的利息。本案中，林乙辉自愿支付的利息部分，没有违反法律的规定，故本院对其已支付的利息不作处理。对于此后的利息，在李锦祥没有提交其他证据证明双方明确约定利息的情况下，不应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，李锦祥有权按照年利率6%主张逾期利息。结合短信催告的时间，林乙辉未在催告后合理期限内还款，李锦祥有权自2020年1月16日起主张逾期利息。因此，林乙辉应当按照年利率6%自2020年1月16日支付逾期利息直至借款还清之日。李锦祥诉请利息超出部分，本院予以驳回。关于泉源公司应否承担责任的争议李锦祥主张涉案借款用于泉源公司,林乙辉、泉源公司不予确认，李锦祥对此负有举证证明的责任。李锦祥未提交证据证明,应承担举证不能的不利后果，本院对李锦祥诉请泉源公司承担责任予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告林乙辉于本判决生效之日起五日内向原告李锦祥偿还借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%自2020年1月16日计至还清之日）；二、驳回原告李锦祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2300元，由被告林乙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  肖功德人民陪审员  黄国文二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈桂朱吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5059号原告：李锦祥，男，1964年11月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：田露露，广东宏尚律师事务所律师。被告：东莞市泉源贸易有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇振华路219号，统一社会信用代码为91441900730475868G。法定代表人：林乙辉，该公司经理。被告：林乙辉，男，1961年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。两被告的共同委托诉讼代理人：陈锋泰，北京市安通（东莞）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：温嘉欢，北京市安通（东莞）律师事务所律师。原告李锦祥与被告东莞市泉源贸易有限公司（以下称泉源公司）、林乙辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭审理。后转为适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭审理。原告及原告的委托诉讼代理人田露露，两被告的共同委托诉讼代理人陈锋泰到庭参加了两次庭审。被告泉源公司的法定代表人暨被告林乙辉，两被告的共同委托诉讼代理人温嘉欢到庭参加了第一次庭审。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告李锦祥向本院提起诉讼：1.泉源公司、林乙辉偿还借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按照月利率2%，自2020年1月16日起计算至清偿之日）；2.泉源公司、林乙辉承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年3月12日，泉源公司、林乙辉因公司资金周转向李锦祥借款100000元，并承诺按照月息3分支付利息，借款已于当日交付。泉源公司、林乙辉未依约支付利息，经多次催告均不予理会。被告泉源公司辩称，林乙辉虽是泉源公司的法定代表人，但林乙辉并非代表泉源公司借款。泉源公司没有收到借款，本案借款与泉源公司无关。被告林乙辉辩称，林乙辉确认借款100000元，现已还清。根据林乙辉提交的证据可知，林乙辉于2015年至2018年通过银行转账方式共计6次向李锦祥偿还借款本金合计105000元。借条并未约定借款期限和利息，李锦祥提交的收据（存根）是其单方制作。双方未约定借款利息，林乙辉从未向李锦祥支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：2010年3月12日，林乙辉向李锦祥借款100000元，并出具借条，借条没有载明利息。李锦祥主张双方口头约定按照月利率3%计算利息，前期利息通过现金支付，李锦祥收到利息会出具收据，并保留收据存根。李锦祥提交了收据存根予以佐证。收据存根显示，于2013年11月15日收到林乙辉8月、9月两个月利息6000元现金，于2014年收到林乙辉1月至3月三个月利息9000元现金，于2014年6月12日收到林乙辉4月至6月三个月利息9000元现金，于2014年收到林乙辉10月至12月三个月9000元现金。林乙辉主张上述存根为李锦祥自行制作，不予确认。林乙辉提交转账凭证显示其于2015年5月21日、2016年7月7日、2017年1月18日、2017年7月14日、2018年1月25日、2018年9月27日依次向李锦祥转账15000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元，合计105000元。林乙辉基于上述转账主张已偿还借款。李锦祥主张上述还款是利息，且每次还款的数额刚好就是每月利息的倍数。林乙辉辩称多次还款18000元是因为数字好记。李锦祥主张如未约定利息，林乙辉不可能超额还款。林乙辉解释称因为借款时间长，多给5000元作为补偿。李锦祥提交的短信记录显示，其于2019年1月至5月期间多次向林乙辉发短信催告，林乙辉没有回复。其中，2019年1月27日发送的短信显示，李锦祥提出林乙辉偿还本金100000元的要求。林乙辉确认是其手机号码，但表示没有看过相应短信。李锦祥认为林乙辉说谎，申请本院进行测谎鉴定，鉴定内容为案涉借款是否约定利息，利息是否约定月息3分等。因林乙辉不同意进行测谎鉴定，李锦祥撤回其鉴定申请。李锦祥主张林乙辉借款用于发放工人工资，并据此主张泉源公司承担共同还款责任。林乙辉主张借款用于个人建筑工程资金周转，并非用于泉源公司。本院认为，本案为民间借贷纠纷。林乙辉于2010年3月12日向李锦祥借款100000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。结合上述查明情况，本院对本案争议分析如下：关于还款性质及有无约定利息的争议李锦祥主张已还款105000元为利息，林乙辉则主张是偿还全部本金及借款补偿。本院认为，首先，林乙辉每次转账金额均是固定数额的倍数，其解释称这种方式还款是因为数字好记，不具信服力。其次，李锦祥提交的收据存根虽没有林乙辉的签名，但其上载明的利息情况与林乙辉转账时间、转账金额相互印证，符合利息支付的通常做法。最后，林乙辉确认接收短信的手机号码是其手机号码，视为其已经收到相关短信。林乙辉在收到李锦祥要求返还借款100000元本金的催告时没有提出反驳，借条原件仍由李锦祥持有，这与林乙辉主张的还款情况存在矛盾。综上，林乙辉的主张与证据相互矛盾，故本院对林乙辉的主张不予采信，对李锦祥关于105000元为利息的主张予以采信。因此，李锦祥诉请林乙辉偿还借款100000元，证据充分，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。由此可知，对于自然人之间的借贷行为，关于利息的约定需要有明确的意思表示，否则不予支持出借人主张的利息。本案中，林乙辉自愿支付的利息部分，没有违反法律的规定，故本院对其已支付的利息不作处理。对于此后的利息，在李锦祥没有提交其他证据证明双方明确约定利息的情况下，不应支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，李锦祥有权按照年利率6%主张逾期利息。结合短信催告的时间，林乙辉未在催告后合理期限内还款，李锦祥有权自2020年1月16日起主张逾期利息。因此，林乙辉应当按照年利率6%自2020年1月16日支付逾期利息直至借款还清之日。李锦祥诉请利息超出部分，本院予以驳回。关于泉源公司应否承担责任的争议李锦祥主张涉案借款用于泉源公司,林乙辉、泉源公司不予确认，李锦祥对此负有举证证明的责任。李锦祥未提交证据证明,应承担举证不能的不利后果，本院对李锦祥诉请泉源公司承担责任予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告林乙辉于本判决生效之日起五日内向原告李锦祥偿还借款本金100000元并支付逾期利息（以100000元为基数，按年利率6%自2020年1月16日计至还清之日）；二、驳回原告李锦祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费2300元，由被告林乙辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  肖功德人民陪审员  黄国文二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈桂朱吴玲芝强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。