广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3509号原告：温瑞娟，女，1945年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告：陈君平，女，1969年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告：陈伊平，女，1972年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。上述三原告的共同委托诉讼代理人：陈俊飞(系原告温瑞娟的儿子，原告陈君平及陈伊平的弟弟)，本案另一原告。原告：陈俊飞，男，1975年12月30日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。被告：谢振泉，男，1983年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××××。被告：林艳芹，女，1983年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区××××桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码914×××××××××××819W。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：利少媚，女，该司员工。原告温瑞娟、陈俊飞、陈君平、陈伊平诉被告谢振泉、林艳芹、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告陈伊平、陈俊飞（同时作为其余三原告的委托诉讼代理人）、被告谢振泉、林艳芹及被告保险公司的委托诉讼代理人利少媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在交强险范围内向原告赔偿各项损失合计467661.4元；2.被告保险公司在商业三者险限额范围内对超过交强险限额外的损失承担赔偿责任；3.被告谢振泉、林艳芹对上述各项损失超出保险范围外的部分承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年3月5日11时45分许，被告谢振泉驾驶粤E×××××号轻型厢式货车沿S272线自东往西（即从明城镇往更合镇方向）在最左侧车道行驶，行至272省道40公里400米（高明大道水口村路段）遇前方同向陈××驾驶无号牌两轮轻便摩托车，从最右侧车道向左变更车道行驶，致粤E×××××号轻型厢式货车车头右侧与无号牌两轮轻便摩托车左后侧发生碰撞，造成陈××受伤经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告谢振泉承担此事故的次要责任。被告谢振泉驾驶的粤E×××××号轻型厢式货车实际所有人为被告林艳芹，且被告林艳芹在被告保险公司处投保了机动车交强险与商业第三者责任险。由于各被告未依法赔偿原告损失，根据相关法律规定，原告提起诉讼。被告保险公司辩称，一、粤E×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保交强险、保险限额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。二、被告林艳芹在事发后为受害人陈××垫付了丧葬费53000元，后向被告保险公司申请索赔，保险公司已在交强险死亡伤残项下赔付了53000元给林艳芹，因此交强险限额仅剩余医疗项10000元、死亡伤残项57000元。三、对原告各项主张的具体意见。1.丧葬费，应扣除被告林艳芹垫付的53000元。2.精神损害抚慰金，受害人承担事故的主要责任，其自身对损失的造成存在极大过错，且事故后车主积极垫付丧葬费，尽力减轻受害人家属的心理创伤，结合事故双方的过错程度和肇事方的积极行为，不应当支持其请求。3.误工费，原告主张误工费未提供相关的收入证明和误工证明，无法核实其主张的合理性。若事实产生误工费，应当按受诉地最低工资标准计算不超过3人3天。4.受害人事故时已满77岁，达法定退休年龄，丧失劳动能力、享受社会保障待遇，其自身已是被赡养的对象，事实上不再具备扶养家庭成员的能力。受害人的妻子应由其子女进行赡养，因此原告的被扶养人生活费诉请不应得到支持。5.电动车维修费，未见相关维修发票和价格评估报告，主张缺乏依据。6.粤E×××××号轻型厢式货车驾驶员承担次要责任，因此，对于超出交强险限额的损失，保险公司在商业险内仅承担30%的赔偿责任。四、诉讼费，保险公司在此交通事故中非侵权方，且根据保险条款，保险公司不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不应由被告保险公司承担。被告谢振泉、林艳芹辩称其答辩意见与保险公司的一致。原告和被告保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时举证、质证。本院认定如下：1.原告的证据：证据1、证据3至证据7，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2、证据8，三被告对真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。原告补交的收入证明，三被告有异议，认为无法证明误工损失，本院经审查对该证据的真实性予以确认；照片，三被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.被告保险公司的证据：证据1，原告和被告谢振泉、林艳芹均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据2《道路交通事故认定复核结论》和司法鉴定意见书，原告对真实性无异议，对证明内容有异议；被告谢振泉、林艳芹无异议；本院对该组证据的真实性予以确认；关于证明内容，本院认为复核结论和鉴定意见书都是相关有资质部门作出的结论，原告提供的证据未能推翻上述结论，本院对该组证据予以采信。结合当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月5日11时45分许，被告谢振泉驾驶粤E×××××号轻型厢式货车沿S272线自东往西（即从明城镇往更合镇方向）在最左侧车道行驶，行至272省道40公里400米（高明大道水口村路段）遇前方同向陈××驾驶无号牌两轮轻便摩托车，从最右侧车道向左变更车道行驶，致粤E×××××号轻型厢式货车车头右侧与无号牌两轮轻便摩托车左后侧发生碰撞，造成陈××受伤经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为陈××未取得机动车驾驶证驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，是导致此事故的主要过错；谢振泉驾驶机动车在限速路段超速行驶，是导致此事故的次要过错。认定陈××承担此事故的主要责任；谢振泉承担此事故的次要责任。另查，案涉粤E×××××号轻型厢式货车的所有人是被告林艳芹。被告林艳芹为粤E×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和保险金额为1000000元不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事发后，被告林艳芹向原告方支付了丧葬费53000元，被告保险公司向被告林艳芹支付了赔偿款53000元。再查，2020年3月6日，佛山市公安局高明分局交通警察大队委托广东中智痕迹司法鉴定所对案涉的标记有“爱玛”的无号牌二轮车车型进行鉴定。2020年3月18日，鉴定所出具鉴定意见：标记有“爱玛”的无号牌二轮车为两轮轻便摩托车，属于机动车。原告陈俊飞申请撤销佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的上述《道路交通事故认定书》。2020年5月6日，佛山市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，认为《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，责任划分公平公正，案件调查处理程序合法，决定维持佛山市公安局高明分局交通警察大队作出的上述《道路交通事故认定书》。本院认为，佛山市公安局高明分局交通警察大队对本起交通事故作出的责任认定合法有据，本院予以确认，并以此作为确定本案赔偿责任的依据。关于原告主张的各项损失的问题。结合原、被告的诉辩意见及举证，本院核定本案交通事故产生的经济损失包括:医疗费。原告主张医疗费5630.4元，并提交了医疗收费票据及费用明细清单佐证，三被告无异议。经核算，本院予以确认。丧葬费。按上一年度国有单位在岗职工年平均工资为127600元，故原告可主张的丧葬费为127600元/年÷12月/年×6月=63800元，3.被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……。”本案中，陈××因事故死亡时已届满77周岁，在法律上已将其视为丧失劳动能力、故其生前已属于无劳动能力人的范畴，自身尚需他人扶养。其次，婚姻法中所规定的夫妻之间的“扶养义务”，并非完全等同于侵权责任中的扶养义务，即使按照婚姻法的规定，陈××对其配偶有扶养义务，但按规定双方之间是互负扶养义务，即扶养义务是对等、双向的，陈××的配偶同时也对陈××有扶养义务，如果支持陈××的配偶的被扶养人生活费，但因陈××死亡而实际免除陈××的配偶的扶养义务，结果上也不尽公平。因此，陈××的配偶不属于上述司法解释规定的被扶养人范围。对原告的该项请求，本院不予支持。4.死亡赔偿金。陈××的经常居住地是佛山市高明区，死亡赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入标准48118元/年计算，死亡时77周岁，按5年计算，死亡赔偿金为48118元/年×5年=240590元。5.精神损害抚慰金。陈××对事故承担主要责任，但其死亡对各原告的身心确实造成严重伤害，故本院酌情确定原告可主张的精神损害抚慰金为20000元。6.车辆维修费。原告主张维修费1005元，三被告无异议，本院予以确认。7.误工费。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原告提交的证据未能证明因处理丧葬事宜误工造成的损失情况，按照城镇私营单位就业人员上一年度平均工资标准58258元/年计算，本院酌情支持误工费5000元。上述损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下共5630.4元（医疗费5630.4元），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下共329390元（死亡赔偿金240590元、误工费5000元、丧葬费63800元、精神损害抚慰金20000元），属于交强险财产损失赔偿限额项下共1005元（车辆维修费1005元）。被告保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元内向原告赔偿5630.4元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿110000元，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内向原告赔偿1005元。被告林艳芹已向原告方支付了丧葬费53000元，被告保险公司已向被告林艳芹赔付53000元，故保险公司仅需在交强险死亡伤残和财产损失赔偿限额内向原告共计赔偿63635.4元（5630.4元+110000元+1005元-53000元）。原告超出交强险的损失219390元（329390元-110000元），根据事故认定书，谢振泉承担次要责任即30%为65817元，其驾驶的车辆在被告保险公司处投保了保险金额为1000000元不计免赔的第三者责任保险。被告保险公司应在第三者责任保险范围内赔偿原告65817元。另根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被告保险公司关于其不承担诉讼费用的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在责任强制保险范围内向原告温瑞娟、陈俊飞、陈君平、陈伊平赔偿63635.4元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险范围内向原告温瑞娟、陈俊飞、陈君平、陈伊平赔偿65817元；三、驳回原告温瑞娟、陈俊飞、陈君平、陈伊平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8315元，因适用简易程序减半收取4157.5元（原告已预交），由原告温瑞娟、陈俊飞、陈君平、陈伊平负担3006.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1151元。被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担的受理费1151元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍燕霞二〇二〇年十一月十二日法官助理 区凤仪书 记 员 徐文杰