河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2781号 原告：张所同，男，1985年9月23日出生，汉族，现住衡水市。 委托诉讼代理人：张盼盼，女，1990年4月28日出生，汉族，现住衡水市，系原告之妻。 委托诉讼代理人：王雪冉，河北维平律师事务所律师。 被告：李金升，男，1953年4月3日出生，汉族，现住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：苏俊跃，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告：李宝勇，男，1968年1月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘巧梅，衡水市桃城区开源法律服务所法律工作者。 原告张所同与被告李金升、李宝勇执行异议之诉一案，本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张所同委托诉讼代理人张盼盼、王雪冉、被告李金升及其委托诉讼代理人苏俊跃、被告李宝勇委托诉讼代理人刘巧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张所同向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判决立即停止对原告购买的衡水市桃城区（备案号2015017337）房产的查封、冻结以及拍卖并确认原告系该房产的实际所有人；二、本案诉讼费用及涉案费用均由被告承担。事实与理由：原告张所同于2019年3月3日通过衡水绿叶房产置业有限公司中华街九分店购买的郭玉锁（李宝勇前妻）的房产，以总价款75万元购买，现已支付给郭玉锁70万元，剩余的5万元待办完房产过户手续时给付。涉案房产因开发商缘故，至今天无法办理产权登记，更无法办理过户手续，导致原告在购买涉案房产后，至今未办理过户到自己名下，登记在李宝勇名下。涉案房产的实际所有人，占有人为原告张所同。原告在购买时，郭玉锁称与李宝勇离婚，涉案房产实际所有权人为郭玉锁，并向原告提供了一份民事调解书，但因涉案房产登记在李宝勇名下，在签订《衡水市房地产买卖中介服务合同》时，要求李宝勇和郭玉锁均签字确认，原告依约将购房款给付了郭玉锁。根据《衡水市房地产买卖中介服务合同》可以证实，上述房产属原告所有，原告是该房产的实际所有人。因此，贵院无权对该房产进行查封、冻结以及拍卖。为此，原告为了保护自己的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告李金升辩称：（一）、原告张所同的诉讼请求没有法律依据和事实依据，人民法院应予驳回，以维护（2020）冀1102执异64号执行裁定书的合法性和严肃性。1、李宝勇的担保债务，产生在其与郭玉锁婚姻存续期间，李宝勇与郭玉锁所谓的离婚，只不过是以合法的手续掩盖非法目的，旨在转移财产和逃避债务。2、李金升与任树生、李宝勇民间借贷纠纷诉讼中，2018年5月17日，李金升提出了诉讼保全申请，2018年5月18日，法院作出（2018）冀1102民初2198号民事裁定书，由此可以断定，人民法院2019年11月21日作出的（2019）冀1102执2269号执行裁定书，是2018年5月18日（2018）冀1102民初2198号民事裁定书转承和继续，所以，对于涉案财产的查封、冻结，远远早于张所同签订房屋买卖合同的日期，甚至比李宝勇与郭玉锁所谓“离婚”还要早了8个月。3、依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条，法院查封的财产，在没有解封的情况下，被执行人不能转让财产，财产受到法院直接控制。（二）、桃城区人民法院（2020）冀1102执异64号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，人民法院应驳回原告的诉讼请求。通过案件的进本过程和张所同对涉案房屋未实际占有、使用和变更登记，以及李宝勇和郭玉锁依然共同生活的事实，足以说明李宝勇与郭玉锁是为逃避债务、转移资产而实施的假离婚，郭玉锁与张所同的房屋买卖合同亦为虚假合同或者无效合同。案外人张所同的执行异议申请和执行异议之诉请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的任一项情形。 被告李宝勇辩称，原告所诉属实，依据相关法律规定，请求依法支持原告的诉求。 本院经审理认定以下事实:李金升与李宝勇、任树生民间借贷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）冀1102民初2198号民事判决。判决驳回李金升的诉讼请求，案件受理费7150元、保全费2488元，由李金升负担。李金升不服上诉后，衡水市中级人民法院于2019年8月6日作出（2019）冀11民终832号民事判决，判决：一、撤销衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初2198号民事判决；二、任树生于本判决生效之日起五日内，偿还李金升借款本金30万元及利息9万元，李宝勇对借款本息承担连带清偿责任；三、李宝勇承担连带清偿责任后，有权向任树生追偿。该判决发生法律效力后，任树生、李宝勇未履行生效判决确定的给付义务，李金升申请本院强制执行，本院立案执行，执行案号（2019）冀1102执2269号。执行期间，本院于2019年11月2日作出（2019）冀1102执2269号执行裁定，并于2019年11月11日在衡水市住建局查封李宝勇名下位于衡水市桃城区（合同备案号2015017337），查封期限至2021年11月10日。原告张所同对此提出执行异议，本院于2020年5月28日作出（2020）冀1102执异64号执行裁定，裁定驳回原告张所同的执行异议。 另查明，2019年3月3日，张所同（乙方、买方）与郭玉锁及李宝勇（甲方、卖方）、衡水绿叶房产置业有限公司中华街九分店（丙方、中介）就案涉房屋买卖签订《衡水市房地产买卖中介服务合同》，合同约定，经丙方中介，甲方自愿将下列房产出售给乙方，房屋坐落于衡水市桃城区，房号6-2-1502室，房屋面积约104.7平方米，价格75万元，付款方式：乙方于2019年3月3日支付定金人民币2万元，由甲方保管购房定金于付款时冲抵房价款，乙方将全部购房款分三次付清，首次付款65万元于2019年3月7日前交付，各项税费由乙方全部交纳。甲、乙、丙三方签订本合同时，由乙方向丙方交纳中介服务费11250元。乙方押10万元尾款，其中5万元待8月8日扣除，另外5万元在能办过户前打到丙方账户，待过户出乙方证后由丙方转交于甲方。经甲乙双方协商一致同意乙方将房款打到甲方郭玉锁账户。2019年3月3日，郭玉锁向原告出具收条载明“今收到张所同购在水一方6号楼2单元15-02定金贰万元整、现金”，2019年3月5日，原告张所同通过工商银行账户向郭玉锁转款50万元和13万元，2019年3月5日，郭玉锁向原告出具收条载明“今收到张所同购在水一方6号楼2单元15-02购房预付金工商银行转账共计63万（陆拾叁万元整）”。2019年8月10日，原告张所同之妻张盼盼通过工商银行账户向郭玉锁转款5万元，同日，郭玉锁向原告出具收条载明“今收到张所同购在水一方6号楼2单元15-02购房预付金工商银行转账5万（伍万元）整”，2019年3月3日衡水绿叶房产置业有限公司盖章的《收款收据》载明，今收到张所同买卖在水一方6-2-1502中介费8000元。另查明，郭玉锁原与李宝勇系夫妻关系，2019年1月21日在本院调解离婚，本院作出的（2019）冀1102民初497号民事调解书确定登记于李宝勇名下的（房屋预告登记证号衡房预字第××号）位于衡水市桃城区（无储藏间）归郭玉锁所有，该楼房剩余的贷款自本调解书生效之日起全部由郭玉锁负责清偿；该楼房在具备过户条件时，由李宝勇协助郭玉锁办理相关过户手续。再查明，2019年3月16日，张所同就案涉房产与案外人河北力合物业服务有限公司衡水分公司签订《在水一方、二期业主临时公约》和《在水一方（二期）前期物业服务协议书》《在水一方、二期小区室内装修装饰管理协议》。 本院认为:《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被抗行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中查封的衡水市桃城区问津街在水一方东区6幢2单元1502室房产，虽然登记在李宝勇名下。但已生效的本院（2019）冀1102民初497号民事调解书确定该房产归郭玉锁（李宝勇前妻）所有，原告张所同已与郭玉锁在本院查封前通过中介公司签订买卖合同、交纳房款并且实际占有，该房产未办理过户登记非原告自身原因。故原告张所同对该房产享有足以排除强制执行的民事权益，其主张不得执行涉案房产之请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，认定不动产权利应以不动产登记机关登记为生效要件，原告张所同尚未在不动产登记机构办理登记，故对于其要求确认涉案房产归其所有之请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行李宝勇名下位于衡水市桃城区（合同备案号2015017337）房产。 二、驳回原告张所同的其他诉讼请求。 案件受理费11300元，由被告李宝勇负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宋铁利 人民陪审员  王淑冬 人民陪审员  许卫淑 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  朱晓音