吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2960号原告:焦安宁,男,1972年8月15日出生,汉族,无职业,住敦化市。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏超，吉林冠宁律师事务所实习律师。被告:敦化市宏大小额贷款有限公司,住所敦化市渤海街金穗家园10号楼。法定代表人:黄秋成,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。第三人:郭建东,男,1967年8月7日出生,汉族,住北京市丰台区。原告焦安宁与被告敦化市宏大小额贷款有限公司（以下简称宏大公司）、第三人郭建东执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦安宁的委托诉讼代理人张恒新、张宏超、被告宏大公司的委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼，第三人郭建东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。焦安宁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院停止对（2020）吉2403执1298号执行裁定中郭建东在延边农村商业银行股份有限公司（以下简称延边农商行）5000股股权及股息红利的执行并解除冻结；2.依法确认郭建东代持的延边农商行5000股股权为焦安宁所有。事实和理由：2010年12月27日，焦安宁与郭建东签订《募集股票投资协议》，约定焦安宁以郭建东的名义参加延边农商行募集股票投资，投资资金1万元，每股2元，计5000股，即焦安宁为此伍仟股的实际权利人，是隐名股东，而郭建东则只是名义股权人。据此，（2020）吉2403执1298号执行裁定中冻结的郭建东在延边农商行20万股权中的5000股股权应为焦安宁所有。将实质权利属于焦安宁的股权用以清偿郭建东的债务，将严重侵犯焦安宁的合法权利。焦安宁向敦化市人民法院提出案外人执行异议，敦化市人民法院于2020年9月8日作出（2020）执异52号裁定书，驳回焦安宁的异议请求，为维护焦安宁的合法利益，特提起执行异议之诉。宏大公司辩称，一、涉案股权是郭建东的，只有郭建东才是延边农商行的股东，焦安宁不是延边农商行的股东，焦安宁对涉案股权不具有所有权。《公司法》第一百二十五条规定：“股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。”第一百三十条规定：“公司发行记名股票的，应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）各股东所持股份数；（三）各股东所持股票的编号；（四）各股东取得股份的日期”。首先，敦化市人民法院调取的四份证据能够证明只有郭建东才是延边农商行的股东：1.《延边农商行股东名册》证明，郭建东为延边农商行的股东，股份数额为20万股；2.《延边农商行（筹）股份认购申请表》证明，2011年9月17日郭建东申请认购投资股20万股；3.《指定收取红利专用账户及股权证签收单》证明，郭建东于2011年11月9日收到股权证及分红专用存折；4.预收款收据证明，郭建东于2010年12月25日预交投资款40万元。其次，郭建东向宏大公司提供的《股权证》及股金分红存折均能够证明郭建东是延边农商行的股东。二、焦安宁向法庭提供的《募集股票投资协议》不具有真实性与合法性。首先，预收款收据证明，郭建东于2010年12月25日预交投资款40万元，而签订《募集股票投资协议》的时间是2010年12月27日；其次，焦安宁应当向法庭提供在2010年12月25日将1万元交给郭建东并提供1万元资金来源的证据。三、焦安宁的第一个诉讼请求是给付之诉，第二个诉讼请求是确认之诉，在同一个案件的诉讼请求中，不允许同时主张两个截然不同的诉，请求法庭责令焦安宁作出选择。四、焦安宁的主张不能排除宏大公司申请法院对郭建东享有的延边农商行20万股股权的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》[法释（2015）10号]第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”,第二十五条第一款第（四）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”,在工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的延边农商行的信息内容中，根本没有焦安宁是股东的信息记载，因此，焦安宁依法不是延边农商行的股东，不是涉案股权的权利人。其次，焦安宁主张所依据的证据不具有合法性和真实性，不能排除宏大公司申请法院对郭建东享有的延边农商行20万股股权的执行。五、焦安宁主张系延边农商行的隐名股东，焦安宁对涉案股权也不享有排除强制执行的民事权益。综上，请求法院判决驳回焦安宁的诉讼请求。郭建东未到庭陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:焦安宁提交的《募集股票投资协议》1份、中国建设银行个人活期帐户交易名细3张、微信转账截图5张、证人王某的出庭证言，宏大公司有异议，本院认为，以上证据能够相互印证，形成完整的证据链条，本院对以上证据均予以采信。宏大公司提交的郭建东的股权证1份、民事调解书1份、（2020）吉2403执异52号执行裁定书1份、国家企业信用信息公示系统公示的延边农商行企业信息、发起人及出资信息、主要人员信息1份，焦安宁对真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认；宏大公司提交的抵押合同1份、抵押物清单1份、抵押承诺书1份，焦安宁有异议，结合股权证及分红专用存折在宏大公司存放的事实，本院对以上证据的真实性予以确认。经本院审理查明：郭建东系吉林敦化农村商业银行股份有限公司职员。2010年12月27日，郭建东（甲方）与焦安宁（乙方）签订《募集股票投资协议》，焦安宁出资1万元以郭建东的名义购买延边农商行的股票，该协议载明2010年12月25日乙方已交付给甲方股票投资资金1万元，每股2元，计5000股。在股票没有上市前，甲方未经乙方同意不得以甲方名义将乙方的募集股票投资向他人转让，在此期间乙方募集股票资金所得权益由甲方支取并交付给乙方。在股票上市后，甲方可根据乙方要求，将乙方募集股票投资所得权益由甲方提取交付乙方（税费、手续费和其他费用等由乙方自行负担）。若乙方募集股票资金，因甲方单位或国家政策造成损失由乙方自行承担。2010年12月25日，郭建东向延边农商行预交投资款40万元，其中1万元为焦安宁出资。2011年9月17日，郭建东签署《延边农村商业银行股份有限公司（筹）股份认购申请表》，郭建东申请认购投资股20万股。2011年11月9日，郭建东收到延边农商行股权证及分红专用存折。郭建东名下的延边农商行股权证载明：股东姓名郭建东，发证日期2011年11月7日，入股日期2011年9月17日，股金账号2090087，股份数额20万股，股权性质投资股。延边农商行股东名册登记郭建东为股东。2016年2月1日，郭建东汇给王某2万股股息红利3200元，焦安宁的5000股股息红利为800元。2017年2月15日，郭建东汇给王某2万股股息红利3200元，王某微信转给焦安宁5000股股息红利800元。2018年4月23日，郭建东汇给王某2万股股息红利2400元,王某微信转给焦安宁5000股股息红利600元。2019年5月31日，郭建东微信转给王某2万股股息红利2217元，王某微信转给焦安宁5000股股息红利554.25元。2015年11月10日，郭建东与宏大公司签订借款合同及抵押合同，郭建东将上述股权证及分红专用存折抵押给宏大公司（未办理抵押登记），向宏大公司借款25万元，月利率20‰，借款期限自2015年11月10日至2016年5月8日。借款到期后郭建东未能偿还借款。2019年8月5日，宏大公司向本院申请诉前保全，本院作出（2019）吉2403财保34号民事裁定书，冻结了郭建东在延边农商行20万股权及股息红利。2019年8月19日，本院作出（2019）吉2403民初2474号民事调解书，调解郭建东于2019年9月30日前偿还宏大公司借款本金23万元及利息。2020年8月7日，本院作出（2020）吉2403执1298号执行裁定，继续冻结郭建东在延边农商行20万股权及股息红利。焦安宁以自己为冻结股权中的5000股的实际权利人为由提出执行异议，本院于2020年9月8日作出（2020）吉2403执异52号执行裁定书，驳回了焦安宁的异议请求，焦安宁提起本案执行异议之诉。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”规定，工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商登记机关登记的股权情况并据此作出判断。本案中焦安宁与郭建东之间的《募集股票投资协议》仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，实际出资人对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定的第三人，不仅指与显名股东存在股权交易关系的债权人，还包括其他法律关系的债权人。因此，本案中郭建东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，宏大公司作为债权人有权根据工商登记的股权归属申请法院对该股权强制执行。关于焦安宁的第二项诉讼请求，要求确认郭建东代持的延边农商行5000股股权为其所有问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条关于“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，本案系执行异议之诉，延边农商行并非本案当事人，审理的法律关系亦非股权归属，法律关系不同，诉讼当事人不同，本案中不予一并处理。综上所述，焦安宁就郭建东在延边农商行的股权不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对(2020)吉2403执1298号执行裁定中郭建东在延边农商行5000股股权及股息红利的执行并解除冻结的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回焦安宁的诉讼请求。案件受理费100元，由焦安宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  宫英东审 判 员  宋 杰人民陪审员  王世道二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  卢 祎