呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7347号原告：厍某，男，个体工商户，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：周某，内蒙古蒙拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古蒙拓律师事务所律师。被告：云某，男，无业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古北梁律师事务所律师。原告厍某与被告云某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告厍某及其委托诉讼代理人周某、刘某1，被告云某及其委托诉讼代理人刘某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厍某向本院提出诉讼请求：1.判令云某偿还厍某借款贰拾万元整（200,000元）；2.判令云某向厍某支付利息124,000元（以本金200,000元为基数从2018年1月1日起按月息2%暂计算到2020年8月1日）并承担利息直至全部本金还清为止；3.本案律师代理费柒仟元（7000元）由云某承担；4.本案全部诉讼费用由云某承担。事实与理由：云某于2017年11月17日向厍某借款200,000元，口头约定7日内归还，到期云某未偿还厍某欠款。厍某要求云某于2018年1月1日签订《个人车辆质押借款合同》一份，借款合同约定：借款金额为200,000元，借款月利率为3%，借款期限为2018年1月1日到2018年5月1日。合同中第四条第6项约定“乙方为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费、担保费、评估费、鉴定费等）和其他维权成本由甲方承担”，故要求云某承担律师代理费7000元。厍某向云某多次索要借款，云某至今仍未归还。综上所述，请求法院依法支持厍某的诉讼请求。云某辩称：第一，厍某与云某之间的借款合同并未实际履行，厍某并未向云某出借20万元借款，因此厍某要求云某偿还借款本金20万元及利息无事实及法律依据。第二，针对厍某主张的利息请求与法律规定不符，现在借贷利率为中国人民银行同业拆借利率的四倍，月息2%已经作废，厍某的诉讼请求没有法律依据。第三，厍某主张的律师费并无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。厍某提交的证据有：《个人车辆质押借款合同》、《中国银行交易流水明细清单》、《民事委托代理合同》、《中华人民共和国机动车行驶证》。云某对《民事委托代理合同》的真实性认可，故本院予以确认采信；虽然云某对《个人车辆质押借款合同》、《中国银行交易流水明细清单》、中华人民共和国机动车行驶证不认可，但上述证据均为客观存在的，故本院对上述证据的真实性认可，对关联性及证明问题在查明事实部分统一阐述。云某未提交证据。厍某申请郝文海作为证人出庭作证，证明：郝文海与厍某是亲戚，与云某是朋友。2018年由郝文海出面，云某向厍某借款20万元，承诺使用两个月，当时使用厍某的银行卡在二牛红二手车市场POS机刷了20万元，用于偿还云某向二牛红二手车市场的借款。云某押给厍某一台奔驰车，交付车辆当时郝文海、云某、范志刚都在场，该20万元至今未还。2018年郝文海是福人居肥牛城的股东，云某是烧烤店的法定代表人，云某给福人居肥牛城开车。对证人证言中与其他证据相互印证的部分本院予以确认采信。综合当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日厍某（出借人、乙方）与云某（借款人、甲方）签订《个人车辆质押借款合同》，约定：甲方向乙方借款金额为人民币贰拾万元，借款实际发放日前乙方应向甲方支付借款本金2%的服务费；借款期限为1个月，自2018年1月1日至2018年5月1日；借款月利率为3%；甲方自愿以自己拥有所有权的车辆做质押，作为向乙方清偿债务的担保，黑色奔驰S500，车牌号码×××。庭审时云某称案涉车辆早已押给一个叫“董乐”的人，具体时候记不清；车辆是福人居肥牛城的，只是登记在云某名下，本案借款合同签订是因为福人居公司倒贷。另查明，2017年11月17日，厍某使用其本人的中国银行借记卡在“新城区二牛红机动车信息服务部”使用POS机消费20万元。厍某提供一份《中华人民共和国机动车行驶证》，登记车牌号为×××，车辆所有人为云某。厍某称案涉×××的车辆云某已交给厍某，但由于该车系套牌车被交警队查扣。又查明，厍某为主张本案权利与内蒙古蒙拓律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定代理费7000元。本院认为，本案的争议焦点系：厍某与云某之间是否存在真实的借款合同关系，借款是否已经交付，厍某的各项主张是否应予支持。针对争议焦点，本院分析如下。首先，2018年1月1日厍某与云某签订了《个人车辆质押借款合同》，虽然借款金额及借款期限是手填，但打印的合同名称已经明确系车辆质押借款合同，且借款金额20万元处有捺印，云某亦确实向厍某交付了一辆奔驰车，故本院认定厍某与云某之间存在真实的借款合同关系。至于云某辩称其在空白合同上签字系为了福人居肥牛城倒贷，由于云某未举证证明，且倒贷本系法律不予鼓励支持的行为，故对该抗辩理由本院不予支持。至于云某辩称案涉奔驰车辆虽登记在其名下，但实际所有人系福人居肥牛城，并已押给“董乐”；由于云某未举证证明，且云某作为完全民事行为能力人应当预见车辆登记在其名下可能产生的风险，即便此事真实其亦不得以此对抗善意第三人，故对云某的该抗辩理由本院不予采纳。其次，2017年11月17日厍某在“新城区二牛红机动车信息服务部”使用POS机消费20万元，数额与借款合同中的借款数额一致，且刷卡时云某亦在场，云某亦未举证证明厍某与“新城区二牛红机动车信息服务部”之间存在其他经济往来，故本院认定该消费金额20万元即为厍某向云某交付的借款。至于云某辩称交付借款的时间与签订借款合同的时间不一致，由于本案经办人郝文海作为证人出庭作证，且厍某称本案系在云某未能如期偿还借款后补签的合同，此为合理解释，故对云某的抗辩理由本院不予采纳。云某应当偿还厍某借款本金20万元。关于厍某提出的利息主张，双方合同约定的月利率3%超出法律规定的最高标准，本院依法予以调整。由于本案的立案时间为2020年8月25日，故应适用2020年修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》；由于本案借款行为发生在2019年8月20日之前，故本案应参照厍某起诉时一年期全国银行间贷款市场报价利率标准（LPR）调整，对超出一年期贷款市场报价利率四倍的部分本院不予支持，利息自2018年1月1日起按年利率15.4%暂计算到2020年8月1日为79,652.22元，实际计算至全部本金还清为止。关于厍某主张的律师费7000元，由于云某对此不认可，且厍某未举证证明其已实际支出该部分费用，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、云某于本判决生效之日起十日内偿还厍某借款本金200,000元，并以借款本金200,000元为基数，自2018年1月1日起至实际还款日止，按年利率15.4%计算利息，利息暂计至2020年8月1日为79,652.22元；二、驳回厍某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3133元（原告已预交），由厍某承担386元，由云某承担2747元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 康文颖二○二○年十一月十六日书记员 杨嘉乐