四川省成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0105行初224号 原告四川双树建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区金履路290号1层；统一社会信用代码：91510100582649706X。 法定代表人阳伟。 委托代理人肖敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告泸州市人力资源和社会保障局，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段70号；统一社会信用代码：115104005656782570。 法定代表人周毅，局长。 委托代理人马庆，泸州市江阳区人力资源和社会保障局工作人员，一般代理。 委托代理人王松，四川理光律师事务所律师，一般代理。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：成都市青羊区陕西街54号；统一社会信用代码：115100005656712314。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人易畅，该厅工作人员，一般代理。 第三人王建彬，男，汉族，1986年12月29日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托代理人张世新，四川友成律师事务所律师，特别授权。 原告四川双树建筑劳务有限公司（以下简称双树公司）不服被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州人社局）作出的认定工伤决定及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案后，向市人社局、省人社厅送达了起诉状副本和应诉通知书。因王建彬与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案，原告双树公司委托代理人肖敏，泸州人社局副局长王平及委托代理人马庆、王松，省人社厅负责人委托出庭工作人员暨委托代理人易畅，第三人王建彬及委托代理人张世新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年2月26日，泸州人社局作出泸市人社工［2020］2-64号《认定工伤决定书》，主要内容为“负伤职工王建彬；用人单位双树公司；所在部门及岗位：木工；……王建彬作为双树公司工人，在泸州碧桂园悦江府项目从事木工工作，2019年8月1日20时45分许，王建彬工作完后下班，考虑到工地食堂可能没有饭吃，与工友李文直接去工地外面吃饭，在走出工地后，经公路斑马线上与陈文国驾驶的车牌号为川ＥＡ××××的小型客车刮撞受伤，经交管部门认定陈文国全责，王建彬无责任。经泸州市人民医院诊断：1、骨盆骨折；2、脑震荡；3、左脸颊挫裂伤；4、左口唇挫裂伤；5、全身多处软组织损伤；6、左腓骨下段骨质挫伤；7、左跟腱损伤。泸州人社局认为王建彬是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定王建彬此处受伤为工伤”。该认定工伤决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告双树公司不服泸州人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2020年6月8日，省人社厅作出川人社复决[2020]70号《行政复议决定书》，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持泸州人社局作出的泸市人社工[2020]2-64号《认定工伤决定书》。省人社厅告知了双树公司有提起行政诉讼的权利及期限。 原告双树公司诉称，第三人王建彬与原告工伤认定一案已经泸州人社局审查及省人社厅复议并作出了相应的决定书。但王建彬所在碧桂园悦江项目的劳务分包方并非原告，原告与该项目并无关系，故第三人与原告之间不存在劳动关系。且王建彬下班后未在公司提供的食堂就餐而是选择在工地外的地方就餐，其不是合理的上下班途中，故其因交通事故受伤的时间并未在下班途中，其所受伤害并非工伤。泸州人社局作出的认定工伤决定及省人社厅作出的行政复议决定，损害了原告的权益。原告根据相关法律法规规定提起诉讼，请求：1、撤销被告泸州人社局作出的泸市人社工[2020]2-64号《认定工伤决定书》及省人社厅作出的川人社复决[2020]70号《行政复议决定书》；2、诉讼费由被告承担。 被告泸州人社局辩称，2019年12月30日，第三人向泸州人社局申请工伤认定，并提交了《工伤认定申请表》及相应申请材料。泸州人社局受理第三人提出的工伤认定申请后，审慎审查核实了上述证据并依职权进行了工伤认定调查，确定了以下事实：第三人王建彬与原告于2019年7月7日签订了“以完成一定工作任务”为期限的劳动合同后在原告承包的“泸州市××”项目从事木工工作。2019年8月1日王建彬完成工作下班后与工友去工地外面吃饭，经公路斑马线时与小型客车刮撞受伤，《交通事故认定书》认定第三人不负任何责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。泸州人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并邮寄送达原告。综上，泸州人社局作出的泸市人社工［2020］2-64号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，故原告的诉请应驳回。 被告省人社厅辩称，原告因对泸州人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向省人社厅申请复议。省人社厅予以受理，并分别向双方送达《行政复议受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》。泸州人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》等相关证据。省人社厅经审查认为，王建彬工作完成下班后与工友去工地外面吃饭遭遇交通事故，其受到非本人主要责任的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。泸州人社局作出的《认定工伤决定书》具体行政为事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》规定，省人社厅作出川人社复决[2020]70号《行政复议决定书》，决定维持泸州人社局作出的认定工伤决定。省人社厅行政复议决定合法，原告的诉请应驳回。 第三人称，泸州人社局作出《认定工伤决定书》及省人社厅作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 经审查查明。2019年7月7日，第三人王建彬与原告签订有“以完成一定工作任务为期限”的《劳动合同书》，以及《进场施工承诺书》等材料，王建彬在原告处从事木工工作，工作地点为泸州市××。2019年8月1日20时45分许，王建彬完成工作下班后与工友李文去工地外面吃饭，经公路斑马线时与他人驾驶的川ＥＡ××××号小型客车刮撞受伤。泸州市公安局交通警察直属二大队出具的第510502420190003736号《道路交通事故认定书》，确认王建彬无责任。王建彬伤后在泸州市人民医院住院治疗，经诊断为：1、骨盆骨折；2、脑震荡；3、左脸颊挫裂伤；4、左口唇挫裂伤；5、全身多处软组织损伤；6、左腓骨下段骨质挫伤；7、左跟腱损伤。 2019年12月30日，第三人王建彬以原告双树公司为用人单位向泸州人社局提交工伤认定申请，要求认定王建彬受到的伤害属于工伤，并提交了《工伤认定申请表》及相应申请材料。被告泸州人社局受理工伤申请认定后，向原告邮寄泸州市人社工举[2019]2-48号《举证告知书》，要求该单位在接到本通知之日起15日内提交相关证据材料，逾期拒不举证，泸州人社局将根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定。于2020年1月14日向王建彬邮寄《工伤认定申请材料补正通知书》，要求其补正“核验劳动合同原件”等材料。原告双树公司在工伤认定程序期间，向泸州人社局提交了《关于王建彬申请工伤认定的说明》《关于王建彬工伤认定的意见》，提出“双树公司并非案涉工程的劳务分包方，其与王建彬之间不存在劳动关系，且王建彬外出亦不是法定的上下班途中，因此，王建彬所受交通事故不应认定为工伤”，并提交有《碧桂园悦江府及地下车库（生态城二期A组团57#~60#楼及相应地下车库）项目主体及粗装修劳务分包合同》等材料。泸州人社局于2020年1月19日向王建彬进行询问并制作了《调查笔录》，并收集有事故地点路线图，该绘制图大致反映“第三人上班的工地、食堂及宿舍、交通事故发生地”的位置情况，职工食堂及宿舍在案涉工地外。 2020年2月26日，泸州人社局根据其调查收集的证据材料作出本案被诉泸市人社工[2020]2-64号《认定工伤决定书》，并送达了原告及第三人。 原告双树公司不服泸州人社局作出的认定工伤决定，于2020年4月20日向被告省人社厅递交《行政复议申请书》，省人社厅于同日受理后，于2020年4月21日向泸州人社局出具《行政复议提出答复通知书》，要求该局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。泸州人社局向省人社厅提交了书面答辩及作出认定工伤决定的证据材料。被告省人社厅经复议后认为，泸州人社局作出的泸市人社工[2020]2-64号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确，决定予以维持，于2020年6月8日作出了川人社复决[2020]70号《行政复议决定书》并送达了双树公司及泸州人社局。 上述事实，有当事人陈述及《工伤认定申请表》、第三人身份证明及双树公司信息报告、住院病历资料、事故地点路线图、证人证言、调查笔录、《劳动合同书》、进场施工承诺书、职业安全生产责任书、劳务工人三级安全教育登记表、劳务工人入场登记表、王建彬三级安全教育考试试题、职业卫生健康入场告知书、碧桂园悦江府及地下车库项目主体及粗装修劳务分包合同、本周进场农民工情况表、接收材料登记、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定补正通知书》、《举证告知书》、《道路交通事故认定书》、《关于王建彬申请工伤认定的说明》《关于王建彬工伤认定的意见》泸市人社工[2020]2-64号《认定工伤决定书》各类文书送达回证；《行政复议申请书》、双树公司营业执照、法定代表人身份证明、委托手续、泸州人社局的《行政复议答复书》及相关证据清单、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、川人社复决[2020]70号《行政复议决定书》、相关文书送达回证等证据材料在案佐证，能够证明案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条以及《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（二）“七、用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”的规定，被告泸州人社局对第三人王建彬提交的其所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。 原告对被告泸州人社局作出的认定工伤决定不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为泸州人社局的上一级主管部门，具有审查原告以泸州人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 被告泸州人社局在受理第三人王建彬提交的工伤认定申请后，在工伤认定期间，调查收集了事实方面的证据材料，能够证实第三人王建彬系原告双树公司职工，并受公司安排在泸州市××项目从事木工工作；第三人事发当天完成工作任务下班后，因考虑到工地单位食堂无法用餐，而与工友去工地外就餐时发生交通事故受伤，且王建彬在事故中无责任。泸州人社局据此认定王建彬受到的伤害为工伤，认定事实清楚，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。泸州人社局对第三人提交的工伤认定申请予以受理并调查收集证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定并送达了原告及第三人，程序合法。 原告提出“其单位与第三人王建彬不存在劳动关系且其外出吃饭不是合理的上下班途中，单位对王建彬事故伤害不应承担工伤责任”的主张。对此，本院认为，一、关于劳动关系问题。2019年7月1日王建彬与原告签订有《劳动合同书》，以及《进场施工承诺书》等证据材料，能够证实第三人王建彬事发时是原告单位员工。二、关于原告是否应承担工伤责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”的规定，因原告并未规定职工完成工作任务下班后必须在单位食堂就餐，而原告为职工提供的食堂、宿舍在工地外，第三人王建彬事发当天下班离开工地，因考虑到单位食堂无法用餐而选择去工地对面就餐，属于正常的生理需求；且王建彬因就餐而发生交通事故而言，属于合理时间与合理路线；再者发生交通事故本属意外，原告并无相应证据表明王建彬对事故发生存在主观恶意行为。对原告上述不应认定工伤的主张，本院不予采纳。 被告省人社厅受理原告行政复议申请后，通知被告泸州人社局答辩，并调取了泸州人社局作出认定工伤决定的相关证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》并予以送达，其行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上所述，原告提出的本案诉讼请求，事实及理由不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川双树建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川双树建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 东 人民陪审员  代卫红 人民陪审员  王 怡 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李金宴