北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55214号原告：崔鹏，男，1988年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴律师事务所律师。被告：张妍，女，1991年11月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市，公民身份号码×××。原告崔鹏（以下简称原告）与被告张妍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李帅、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金35万元，并支付以未还本金35万元为基数，自2017年5月26日起计算至实际给付之日止，按年利率24%为标准计算的利息。事实和理由：原被告于2017年5月9日、2017年5月15日、2017年5月26日分别签署《借款合同》，被告并于2017年5月26日出具借条，约定原告向被告出借人民币35万元，被告于2017年6月1日前还清，每天按照千分之五收取利息，逾期部分按照每月5%收取利息。原告已向被告出借35万元，被告未按照约定归还本金及利息，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告主张的出借金额高于我实际收到的金额，我实际收到原告出借款171000元，且已偿还70000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，原告提交2017年5月9日其作为甲方、出借人与被告作为乙方、借款人签订的《借款合同》，记载：“甲乙双方在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方愿出借给乙方人民币肆万元整（￥：40000元），借款期一个月，月利息是百分之三支付直到还清为止，乙方保证不用借款从事违法活动。二、乙方保证按期归还借款，借款人按本合同规定到期一次性偿还全部本金，如果不能按期归还借款，逾期部分每个月收百分之五利息并按每天0.5%计收违约金。”原告提交2017年5月9日被告出具的《收据》，记载：“2017年5月9日收到肆万元整（40000）现金无任何异议。收款人：张妍。”原告表示4万元为现金给付。被告认可2017年5月9日向原告借款的事实，但实际收到金额为36000元，当日支付原告4000元利息，原告对此不予认可。原告提交2017年5月15日其作为甲方、出借人与被告作为乙方、借款人签订的《借款合同》，记载：“甲乙双方在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方2017年5月15日愿出借给乙方人民币壹拾陆万元整（￥：160000元）人民币，乙方承诺2017年6月1日本金利息一次还清，月利息是百分之三，直到还清为止，乙方保证不用借款从事违法活动。二、乙方因为家庭原因急需用此笔款项周转，外面借不到钱所以向甲方承诺给予利息作为借款的前提，乙方保证按期归还借款，借款人按本合同规定一次性偿还全部本金，如果不能按期归还借款，逾期部分每个月收百分之五利息并按每天0.5%计收违约金。”原告提交2017年5月15日被告出具的《收据》，记载：“2017年5月15日收到壹拾陆万元整（160000）人民币现金无任何异议，壹拾万元整网上转账，陆万元整现金。收款人：张妍。”原告提交支付宝转账电子回单显示，2017年5月15日原告分两笔向被告支付宝账户共转账10万元。原告表示另6万元为现金给付。被告认可收到10万元，但当日支付原告1万元利息，实际借款金额为9万元，对于6万元现金不认可。原告提交2017年5月26日其作为甲方、出借人与被告作为乙方、借款人签订的《借款合同》，记载：“甲乙双方在公平自愿的基础上达成如下协议：一、甲方2017年5月25日愿出借给乙方人民币壹拾伍万元整（￥：150000元）人民币，乙方承诺2017年6月1日本金利息一次还清，日利息是千分之五，直到还清为止，乙方保证不用借款从事违法活动。二、乙方因为家庭原因急需用此笔款项周转，外面借不到钱所以向甲方承诺给予利息作为借款的前提，乙方保证按期归还借款，借款人按本合同规定一次性偿还全部本金，如果不能按期归还借款，逾期部分每个月收百分之五利息并按每天0.5%计收违约金。”原告提交2017年5月25日被告出具的《收据》，记载：“2017年5月25日收到壹拾伍万元整（150000）人民币，无任何异议，壹拾万元整现金，伍万元整转账网上。收款人：张妍。”原告提交支付宝转账电子回单显示，2017年5月26日原告分两笔向被告支付宝账户共转账5万元。原告表示另10万元为现金给付。被告仅认可收到5万元，当日支付原告5000元利息，实际借款金额为45000元；对10万元现金不认可。原告提交2017年5月26日被告作为借款人出具的《借条》，记载：“借款人张妍向出借人崔鹏求助借款，叁拾伍万元整（350000）用于家庭急用，承诺使用途径都是合法的不会用于违法途径。借款日期是2017年5月25日，还款日期是2017年6月1日，每天按千分之五收取利息，承诺2017年6月1日一次性连本带息一次还清，如果逾期按每天0.5%收取罚金，出借人在追逃借款的时候一切律师费、住宿费、路程车程费、法院上诉费用，还有吃住的一切费用损失由借款人承担。”被告认可《借条》真实性，但主张《借条》是受胁迫出具，并提交了短信截图等证据佐证，原告对此不予认可。就借款本金总额问题，被告主张实际借款本金应为171000元，且已偿还7万元。为此，被告提交中国工商银行客户凭条，凭条显示被告于2018年1月23日还款5万元，2019年10月15日还款5000元，2019年11月15日还款5000元，2019年12月15日还款5000元，2020年1月16日还款5000元，以上共计7万元；原告认可收到上述7万元，但主张上述还款均为利息。就被告所称砍头息问题，被告主张第一次借款时其从原告提供的现金中直接抽出4000元交给了原告；第二次、第三次借款时为提前在自动取款机从其名下中国银行尾号2022账户取现金，并于本金支付当天将相应砍头息支付给原告。本院根据原告在庭审中陈述的取款时间、金额向中国银行股份有限公司北京朝阳北路支行调取了被告名下尾号2022账户自2017年5月1日至5月31日流水，该期间银行交易历史表显示被告自2017年5月8日至2017年5月31日分别通过消费或网付、代收信用卡关联扣款、微信理财通（货币基金）、支付宝快捷等方式消费，但并无被告所称时间和金额的取现记录。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，三份《借款合同》及收据均为被告本人签字确认，《借条》亦是对35万元借款的再次确认，被告虽称《借条》系受胁迫出具，但对此并未提交充分有效证据予以证明，故本院认定原、被告间借款本金为35万元。双方约定的借期内利率高于年利率24%标准，现原告按年利率24%计算借期内利息及逾期利息，本院不持异议。就被告所还7万元系偿还本金还是利息的问题，三笔借款在被告2018年1月23日还款5万元时均早已到期，原告主张自2017年5月26日起以35万元本金为基数，按年利率24%计算利息，该主张不违反法律规定，从2017年5月26日至2018年1月23日所发生的借期内利息总额大于5万元，而自2018年1月23日至被告第二次还款日即2019年10月15日，按年利率24%计算，35万元本金又发生新的利息144986.3元，根据前述利息发生情况及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告的7万元还款应全部视为偿还利息，故被告应偿还原告的本金数额仍为35万元；就被告应支付的利息，自2017年5月26日至被告最后一次还款即2020年1月16日，上述35万元按年利率24%计算的利息总额为222082.19元，在此期间被告已还利息7万元，尚欠利息152082.19元，被告应当继续向原告支付上述欠付利息152082.19元，还应继续支付以35万元本金为基数，自2020年1月17日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告张妍于本判决生效后七日内偿还原告崔鹏借款本金35万元、利息152082.19元，并支付以未还本金35万元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告崔鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告张妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博