黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0113民初1557号原告(反诉被告）：王相，男，1959年9月17日出生，汉族，无业，住址：双城区。委托代理人：任希庆，哈尔滨双城区公正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：哈尔滨友协经济发展有限公司，住哈尔滨市平房区公社大街68号。法定代表人：王志洁，经理。委托代理人：李连峰，黑龙江东禹律师事务所律师。委托代理人：朱乐乐，黑龙江东禹律师事务所律师。第三人：周家镇东宁村村委会，住双城区周家街道东宁村小旭屯。负责人：吴建，书记。委托代理人：侯峻国，男，1965年10月8日出生，汉族，村维护会计，住，王相与哈尔滨友协经济发展有限公司（以下简称友协公司）、第三人周家镇东宁村村民委员会（以下简称东宁村委会）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年9月22日、2020年11月2日两次公开开庭进行了审理，原告王相及其委托代理人任希庆、被告哈尔滨友协公司的法定代表人王志杰及其委托代理人李连峰、朱乐乐，第三人东宁村委会的委托代理人候峻国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告(反诉被告）诉称：原告于2006年4月30日无偿承包周家镇东宁村横顺太屯水库西侧8大亩五荒地植树造林，由东宁村委会提供1600株苗木，原告进行栽植、管护、经营，承包期限为林木可采伐一个轮回期，双方签订了造林承包合同书。2010年4月1日，东宁村委会将其与原告相邻的五荒地租给被告使用，使用期限50年。被告与村委会签订了土地有偿租赁协议书，协议书第3条约定：“面积壹拾万平方米，在西北两侧各留出至少不少于8米宽的道路，不计算在租赁地域面积之内，道路由公司和村民共同使用”。2012年3月中旬的一天上午，未经村委会同意，原告也不知情，被告公司经理王志洁伙同公司副经理郑德强等员工雇佣挖沟机在原告林地的西半部分强行毁林霸占林地开道，被原告发现当场制止，后告发林业部门，林业部门派员进行现场勘验和调查、被毁坏林木173棵（树龄7年），后因社会关系未作处理。被告又于2020年4月24日早3时许雇佣平房镇工农村戴纪宽等5名村民在原告林带处偷拔树苗500棵左右，正在装车时被原告当场抓获，黄色工程车牌号为黑Ａ×××××。后原告又在原地补栽树苗。2020年5月2日下午2时许，被告公司副经理郑德强又勾结社会人员20余人用铲车推毁树苗500余棵，原告当场制止无效，报警后未作处理。被告以开道为由强行侵占原告林地，毁坏林木，其行为给原告造成严重经济损失，该案经村委会多次调解无果，故起诉至法院，要求：1、被告归还非法开道侵占林地3亩；2、被告赔偿原告毁坏林木173棵的经济损失50000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）辩称：1、我公司是按照合同约定修建道路，不曾侵占原告林地，应驳回原告的诉讼请求。我公司于2009年12月30日与东宁村委会签订《土地有偿租赁协议书》及《补充协议》，租赁合同中双方约定了租金、范围、租期等，还明确约定“在南、北两侧各留出至少8米宽的道路，不计算在租赁地域面积内，道路由公司和村民共同使用”。协议签订后，我公司和东宁村委会实际履行了协议。2010年2月13日，我公司向东宁村委会和有关领导发出征求意见函，明确修路造林需要村委会协调相关工作，村委会对我公司的这一要求予以认可。2011年5月8日，我公司与第三方哈尔滨青艺园林绿化工程有限公司签订协议，由哈尔滨青艺园林绿化工程有限公司修建案涉道路。2014年12月30日，在周家镇党委副书记胡忠森带领下，镇政府、东宁村委会和我公司三方到现场再次测量，确认了我公司所租赁的土地的位置图，而且特别注明了租赁的地块不含温忠宝家的鱼池和王相家的林带。我公司自租赁开始，无论是修路还是种树，都是在东宁村委会知情且协助下完成，原告称我公司非法开道侵占其林地没有事实依据，应予驳回。2、原告主张50000元经济损失没有依据。根据谁主张谁举证的原则，原告主张我公司毁其树龄7年的树木173棵，但是却未提供证据证明我公司有毁林行为，其主张50000元经济损失更是毫无依据。第三人述称：村委会给原告王相和被告友协公司出具的证明都是真实的。王相的林地经村委会进行过测量，友协公司租赁的地块镇政府也进行过测量，加盖介绍信公章的证明是村上出具的，村委会持有的是介绍信公章。村委会公章在街道办事处保存。村委会给原告王相出具的证明中表述的地块占地等内容以合同为准。被告（反诉原告）反诉称：2009年12月30日，我公司与第三人东宁村委会签订《土地有偿租赁协议书》，协议约定，东宁村向我公司出租东宁村横顺太屯水库西侧10垧荒地，租金125万元。2010年7月3日，因东宁村没有收回村民温世范的五荒地，不能满足土地有偿租赁协议书中约定的10垧荒地，所以双方签订补充协议，约定东宁村收回村民温世范的五荒地再以当时价格转让给我公司，双方实测转让五荒地的面积为93084平方米，南至8米宽道路，北至现河沟，东至公路，西至温忠宝家地，以中间道路为界。后我公司按约定向东宁村支付了租金，东宁村将上述土地交付给我公司出租使用。2019年，反诉被告王相在我公司承租范围内的土地上强行种植玉米，我公司发现后予以制止并报警，周家镇派出所出警、东宁村委会主任徐凤至也到现场予以制止。为了防止王相再次进入租赁地块，我公司于2019年6月1日花费6万余元购置了围栏网和圆铁钢管，围栏至一半时王相及其家人阻止施工，给我公司造成损失1500元，后因不能继续施工导致丢失围栏、钢管等材料总价值近20000元。2020年4月，王相强行至我公司租赁地块钻眼栽树苗，又在我公司租赁地块外围钻井，向我公司租赁地块内放水，导致我公司租赁的几万平方米土地无法使用，造成具大经济损失，另外，王相多次对我公司修建的路面进行破坏，致使我公司修复路面花费3000余元。综上，自2019年以来，王相恶意破坏我公司租赁地块内的道路，阻止我公司正常使用租赁地块，给我公司造成直接经济损失67000.00元，故提出反诉，要求王相赔偿经济损失67000.00元并承担反诉费用。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称：1、友协公司反诉所称王相在其承租土地上强行种植玉米及在其租赁土地钻眼栽树苗、打井防水等不是事实，是一种无中生有的诡赖行为，在王相没有侵权的情况下，其诉请的经济损失亦不能成立。2、按友协公司的反诉，王相的行为已经触犯了刑律，涉嫌故意毁坏公私财物，那么友协公司向公安机关报案后，公安机关理应依法追究王相的刑事责任，而事实是公安机关既没有立案，也没有对王相进行行政处罚，显然王相没有违法行为和侵权，故友协公司的反诉不成立，请法院驳回其诉请。原告王相（反诉被告）为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一、身份证复印件一份，意在证明原告的身份情况被告质证意见：无异议第三人质证意见：无异议证据二、造林合同书一份，意在证明2006年4月30日东宁村委会、周家林业工作站和原告签订的造林承包合同，合同约定村委会提供8大亩土地、苗木1600棵，地块位置在水库西。由原告栽植经营管护，到轮伐期村委会负责办理采伐手续。被告的质证意见：对真实性有异议。此《造林承包合同》上加盖了双城市周家镇东宁村村民委员会的公章及当时在任的东宁村党支部书记周某的签字。①该协议上加盖的东宁村委会公章五角星的指向、字之间的间隔距离、公章的大小均与村委会实际使用的公章不一致，肉眼即可辨别出是假章；②周某在2019年6月22日为我公司出具过证明，证明无论是村里还是周某个人，从未签过此《造林承包合同》，也没有就此事召开过村委会和议事会。我公司已经提交鉴定申请，如果鉴定公章为假，我公司保留权利。另外，该合同中对于林地的位置只是简单的写明坐落水库西侧，没有明细的四至，难以证明其林地的范围。第三人的质证意见：我不是当时村委会成员，公章当时不归我保管，所以对于当时公章的大小不清楚，但村委会确实和王相确实存在造林承包的事情，当时林业局出树，村上出地。此合同在林业站和林业局应该有备案。证据三、周家镇东宁村委会出具的证明材料一份，意在证明村委会土地承包时土地计算方式为每亩1000平方米向村民发包机动地，五荒地亦是每亩以1000平方米计算。原告承包的8亩造林土地面积为8000平方米。被告的质证意见：该证明落款为东宁村委会，但加盖的公章为双城区周家街道办事处东宁村村民委员会介绍信专用公章，东宁村村委会公章应在周家镇政府保存，此介绍信公章只是用于为村民开具介绍信而使用，所以没有证明力。候俊国、吴建的签字真实性亦无法确认。第三人的质证意见：是村委会出具的，无异议。证据四、周家镇东宁村村委会出具的证明材料一份，意在证明2015年5月15日被告用挖沟机将原告林地栽种的杨树挖毁173棵，后报村委会，村委会告知向双城市林业派出所报案林业派出所现场勘查后将案件转至公安局。被告的质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，此证据无论形式内观、外观均明确写明系村委会出具的介绍信，而非证明，该证据只能证明原、被告就本案发生过争议，并且报警解决的事实。第三人质证意见：无异议。证据五、双城市林业派出所于2012年5月15日所作的勘察检查笔录复印件一份，意在证明2012年5月15日原告的树带被被告毁坏，林业派出所到东宁村经现场勘察，被毁坏173棵，树龄7年，平均胸颈12公分，树高约5-6米。被告的质证意见：对证明问题有异议，此证据即使是真实的，也没有写明被挖倒的树木归王相所有以及系被告非法毁树，原告无法据此向被告主张赔偿责任，且此证据只是双城林业局对此案调查的证据之一，不能证明案件的全貌。第三人质证意见：无异议证据六、照片5张（被告用大型挖沟机将林木从根挖出的部分照片），意在证明被告毁坏林木的当时现场虽经原告连年多次举报至今仍没有处理结果。被告的质证意见：对真实性和证明问题均有异议，此证据为照片复印件，非原始载体，故对其真实性有异议。另外此5张照片不能辨别出发生于何地、何时，放倒的树木为多少棵，损失为多少，双方当事人是谁，所以不能证明原告想要证明的问题。第三人的质证意见：没有异议证据七、东宁村委会出具的证明材料一份，意在证明被告于2020年4月24日雇佣他人将原告林地的树苗拔掉、毁坏500棵左右，原告向村委会报案，村委会指示向公安机关报案，该案至今未做处理。被告的质证意见：对真实性、关联性、证明问题均有异议，此证据是介绍信，上面加盖的公章为介绍信专用公章而非村委会公章，而非原告称的证明。原告自2018年出狱后分别于2019年春天、2020年春天强行到被告修建的公路上种植玉米，钻眼载树，双方多次发生纠纷报警这是事实，但是此证据与本案无关，没有关联性。第三人的质证意见：是村委会出具的，没有异议证据八、东宁村委会出具的证明1份，意在证明：1、被告近年来在未经村委会同意、王相也不知情的情况下，强行在王相承包的林地内开道，该问题多次找村委会、街道解决无果。2、原告承包的造林四至为东边刘相仁，西边曲洪伟，南边树带，北边朱凤春。原告承包的林地东西长285米，南北宽，南侧到沟边，北边到树地，西宽27米，中间宽23米，东边宽28米，总面积为7410平方米，进而证明被告所开的道路在原告的承包林地范围内。被告的质证意见：对真实性及证明问题有异议。此《证明》多处与事实不符。首先，证明称自2006年起原告进行植树造林，一直经营管理至今，但是原告王相在2009年因私刻公章出售村土地被判刑入狱至2018年才出狱，所以证明称王相一直经营管理明显是虚假；其次，证明称东宁村2010年6月份将水库西侧五荒地租赁给被告，事实是2009年12月30日被告与东宁村签订的租赁合同；再次，也是最重要的，王相提供的承包合同没有四至，在14年后村里重新给出具四至，明显与事实不相符，此证明称原告王相的林地四至为东至刘相仁，西至曲洪伟，南至树带，北至朱凤春；被告租赁土地的四至为南至八米宽道路为界，北至现河沟为界，东至以公路为界，西临温忠宝家地，即按照此证明的四至，原被告的地块是不具备相邻的可能性。原告提供的此证据第2页写明王相的土地南侧到沟地，北到树地，明显与第一页南侧到林带，北侧到朱凤春相矛盾，测量人候俊国，赵文杰是否具有村委会授权以及测量身份均不可证明，原告提供的所有自称是村委会的证明加盖的全部为村委会介绍信专用公章而非村委会公。而公章加盖需要经过村委会、政府审批，介绍信公章是在村里个别人手中，加盖具有随意性、任意性且介绍信专用公章只能用于介绍信，不能用于证明，原告提供所以加盖介绍信公章的证据均非村委会的真实意思表达，对其合法性关联性均不予以认可。第三人的质证意见：是村委会出具的，没有异议证据九、现场照片4张，意在证明被告于2020年4月20日早3时许雇佣戴纪宽等5人偷拔原告树苗500棵左右，装车时被原告当场抓住。2、被告单位付经理郑德强勾结社会20余人于2020年5月2日下午2时在原告树带内强行推道，当场损毁树苗400余棵，原告在现场拍摄照片2张。被告的质证意见：对真实性、证明问题均有异议。原告在2018年出狱后于2019年春强行至我公司租赁的地块上（包括道路和荒地）种植玉米，我公司找到村领导并报警制止；2020年春原告又强行至我公司租赁的地块上（包括道路和荒地）钻眼栽树，我公司再次找到村镇两级领导并报警制止。后来原告仍然无视村镇领导的警告，在我公司租赁地块上强行种植树苗，我公司忍无可忍才雇车雇人将原告王相强行种植在我公司租赁地块上的树苗拔出，并恢复路面。我公司在拔树苗前给周家镇派出所告知说明情况，此照片上仅仅有一个作业车辆，两三个工作人员，原告所证明的内容明显与照片不相符，恶意夸大事实，一方面，原告提供的此份证据与其诉讼请求无关；另一方面，我公司已经就王相的上述行为给我公司造成的经济损失提出反诉，在反诉庭审中，我公司会进一步举证证明。第三人质证意见：无异议证据十、2020年9月21日东宁村委会证明一份，意在证明原告签订林业承包合同时，上级政府没有要求村委会召开议事会。虽然东宁村没有召开议事会但是现村委会对该林业承包合同书仍然认可，该合同书合法有效。被告的质证意见：对真实性有异议，对证明问题有异议，此证据加盖的是介绍信公章，不是村委会公章，其证明内容是上级林业部门政府的相关指示，应该由上级部门出具，而且村委会也为我方出具的证明与该内容相矛盾。第三人的质证意见：是村委会出具的，没有异议证据十一、2020年9月22日原告和林业站站长刘明东通化录音一份（庭后提交光盘、和文字整理），意在证明原告在与东宁村2006年签订林业承包合同时无需召开村民议事会研究决定，且所有周家镇签订的林业合同均没有召开议事会，进而证明原告的林业承包合同书合法有效被告的质证意见：对真实性和证明内容均有异议，无法确定通话对方是否为周家镇镇长，电话录音内容不完整，不应予以采信，录音内容均由原告引导，不具有真实性。第三人对被告提供证据的质证意见：不清楚被告为证实其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭举示：证据一（组）、1、2009年12月30日友协公司与东宁村签订的《土地有偿租赁协议书》；2、2010年7月3日友协公司与东宁村签订的《补充协议》；3、租赁款付款凭证，意在证明被告与东宁村签订的10万㎡五荒地租赁合同，双方已经实际履行，我公司对租赁地块有合法的使用权。原告的质证意见：对协议书的真实性有异议。租赁合同书签订的时间，晚于原告签订的林地承包合同书（2006年），即使是该合同书是真实的，但村委会将原告承包的林地又重复租赁给被告使用且未经过原告同意村委会的行为属于无权处分，故此，被告在原告的林地范围内修建道路等属于侵害原告合法权益。租赁合同对边界的约定的南8米、北8米，没有明确标注南边北边具体到什么位置，但是合同内还有一条，此8米路面的地不在承包期，不用缴纳承包费，所以此8米路面没有具体落实的位置。第三人的质证意见：证据一组是村委会签订的，协议中约定的修路位置没有确定，只是确定了修8米路，但是没有确定具体的位置。证据二、1、2010年2月13日《友协公司在东宁村工作征求意见函》；2、2011年5月8日《购土方修路协议书》；3、2011年5月20日付款凭证1份；4、2010年4月，周家镇实测租赁地块面积、范围共4页；5、周家镇政府、东宁村委会、友协公司三方于2014年实测租赁土地位置图；6、2019年5月15日徐凤金出具《证明》1份；7、2019年6月25日周某《证明》1份；8、2020年4月30日村委会吴建、侯俊国出具的《情况说明》1份。该组证据意在证明被告公司严格执行租赁协议，在合同约定范围内修建道路，被告公司租赁的款与原告林地地块不重合。原告的质证意见：1、对被告公司出具的意见函有异议，该意见函是被告单方出具，并未得到东宁村委会予以答复，且该征求意见函明确写明请贵村委会按照我们租赁的协议内容提前做好协调办理工作，恰恰说明了被告明知争议的地块已被原告所承包造林，而被告仍然予以和村委会签订租赁合同，说明被告具有主观恶意。2、周家镇政府测量为复印件，该测量对原告不产生法律效力，因为原告在该测量数据上并没有签字认可。3、周某等二人没有出庭接收法庭询问和原告质证，且朱凤山不是村委会成员，不具有证明资格，徐凤均的证言将我的姓名写错了，所以也不具有真实性，该证据不具有证明力。4、对购买土方修路协议书有异议，该协议书与本案没有关联性。第三人的质证意见：给原告王相和给友协公司出具的证明都是真实的，介绍信公章和公章的区别我也不清楚，王相地村委会进行过测量，友协公司的地镇政府也进行过测量，有介绍信公章的是村上出具的，我们手里有的是介绍信公章，村委会公章在街道办事处保存。我给原告王相出具的证明中表述的地块占地等以合同为准。证据三（组）：2019年6月22日周某出具的《证明》1份、2019年12月2日《两委会议记录》1份及会议照片1页、2019年7月10日徐某出具的证明材料一份，意在证明原告提供的《造林承包合同》是虚假的，原告无主张权利的依据原告的质证意见：被告提供的周某的证明不具有真实性。周某当时是主任，并且还出席了会议，在林业站形成了合同，我在现场看见周某签字，他说他不知道合同是不真实的。对于徐某的证明材料因该证人没有出庭无法核实真实性，另该证明与事实互相矛盾，不具有证明力，没有证明被告的两侧修8米宽的路的起点和终点。两委会会议记录是复印件不具有真实性，且该会议记录并没有认定原告的林地承包合同为无效或者虚假，只说王相所买土地手续不全，手续不全与合同无效合同虚假是两个不同的概念，该会议记录无法证明被告的待证事实。第三人的质证意见：无异议，手续不全指是没有约定承包费。证据四（组）：1、周家派出所2019年、2020年做出的7份《询问笔录》；2、友协公司购买物料的费用凭证3页；检收人杨学文对未安装围挡的说明1份；3、围挡安装及因安装不能而堆放的现场照片；4、2011年5月8日《购土方修路协议书》；2011年5月20日付款凭证1份；5、2020年春王相在友协公司修建的上述道路上挖坑种树的现场照片3张，友协公司为重新修复道路花费32000元的结算票据1张。意在证明王相及其家人强行阻止友协公司安装围挡给友协公司造成的经济损失（包括阻止安装导致友协公司多支付的人工机械费用15000元，围挡不能安装丢失的损失20000元）、破坏友协公司如约修建的道路给友协公司造成的损失32000元原告（反诉被告）的质证意见：友协公司举示的以上证据均不能证明系王相的行为给其造成的损害，更不能证明友协公司的损失具体数额系王相的加害行为所形成，所以上述证据均不具有任何证明力，即本案案由是侵权责任纠纷，既然友协公司主张王相侵权给其造成损害，应该举示王相有侵权行为，同时给友协公司造成直接损害，否则根本无法成立自己的主张。第三人的质证意见：无异议第三人周家镇东宁村村委会未提供证据。本院依据原告的申请自哈尔滨市双城区公安局调取了王相案的相关卷宗材料。本院对原告提供的证据的认证意见：证据一真实有效；证据四、证据五与本案调取自供公机关的卷宗材料所反映的相关内容一致，具有客观、真实性，本院予以采信；证据二所反映的内容经第三人质证无异议且被告提供的证据三（组）中村委会会议记录亦记载体现了村委会与王相之间存在造林承包合同，原告提供的证据十与该证据亦可互相佐证，故对该合同内容及证据十予以采信；证据三与证据八皆系村委会出具，但两个证明中关于原告承包的林地面积却不一致，庭审中，第三人村委会对此亦未予明确的确认，故对该两个证据不予采信；证据六、证据九反映的是局部画面，未能全面反映出全景地点和地块具体位置，故不是有效证据，本院不予采信；证据七所反映的被告于2020年4月24日雇佣他人拔树苗的内容与法院调取自公共机关的相关询问笔录内容可互相印证，对此予以采信，关于树苗数量500棵左右的内容与公安机关询问笔录所反映的相关内容不一致，在没有其他证据佐证的情况下，不能确定其客观性，故不予采信。本院对被告提供的证据的认证意见：证据一（组）经第三人质证客观、真实，予以采信；证据二（组）中的《友协公司在东宁村工作征求意见函》、《购土方修路协议书》、付款凭证具有客观真实性，本院予以采信。该组中的实测租赁土地位置图没有经过原告的现场指界且与村委会为原告出具证明中的相关内容相互矛盾，而村委会在庭审中对两个自相矛盾的内容不予明确，故不予采信。徐凤金和周某出具的证明在没有其他证据佐证的情况系无法确定其客观性，故不予采信。吴建、侯俊国出具的情况说明与被告签订的租赁合同补充协议内容一致，对此予以采信；证据三（组）中证人周某、徐某没有出庭，无法确定其内容的真实性，不予采信。两委会议记录具有客观真实性，予以采信；证据四（组）虽然具有客观、真实性，但在双方边界不明确的情况下，不能证明被告的损失系原告侵权行为所致，故不予采信。经审理查明：原告于2006年4月30日承包东宁村横顺太屯水库西侧8大亩五荒地植树造林，由东宁村委会提供1600株苗木，由原告栽植、管护、经营，承担栽植费用及采伐育林费，承包期限为林木可采伐一个轮回期。2009年12月30日，被告公司与第三人东宁村委会签订《土地有偿租赁协议书》，协议约定，东宁村向友协公司出租东宁村横顺太屯水库西侧10垧荒地（每垧10000平方米），在西北两侧各留出至少不少于8米宽的道路，不计算在租赁地域面积之内，道路由公司和村民共同使用。租金125万元，租期为50年。2010年7月3日，因东宁村没有收回村民温世范的五荒地，不能满足土地有偿租赁协议书中约定的10垧荒地，双方签订了补充协议，协议第二条约定：经双方实地实际测量所转让的五荒地面积为93084平方米，四至为：南至8米宽道路，北至现河沟，东至公路，西至温忠宝家地，以中间道路为界。被告租赁地块的南侧与原告承包的林地相邻。2012年5月2日10时许，被告公司因栽植绿化树木缺少树苗在原告林地用钩机挖取树苗（该事实被告方法定代表人及其副总于立君在公安机关所作的询问笔录中皆自认），后原告家人报警，双城市森林警察大队和林业局相关部门进行了现场勘验和调查，经勘验被毁坏林木173棵（树龄7年），双方就赔偿事宜协商未果。在双城市森林警察大队对被告法定代表人王志洁于2012年5月17日所作的笔录中体现了原告家林带在被告公司院内以及王志洁表示将该事委托给公司副总于立君处理的内容。在双城市森林警察大队对被告公司副总于立君于2013年1月6日所作的笔录中，于立君陈述:双方商定对于王相家已经成活的树苗按照200元/棵购买，后因原告儿子要求死树亦以200元/棵购买而未能达成协议。在2019年-2020年5月期间，原告因其与被告相邻的地域栽植苗木被毁而几次报警、被告因王相在其公司承租的土地上种植玉以及设置围栏遭到阻止、丢失而几次报警，报警事件均未做出处理。为了明确双方边界，承办人与第三人村委会主任电话进行了沟通，村委会主任表示无法对双方的边界进行现场指界确认。根据原、被告的诉、辨主张，本案争议的焦点是:原、被告互诉对方于2019-2020年5月期间侵权的主张是否成立。本院认为：原告与村委会签订的造林承包合同对土地的四至边界没有具体约定，被告与村委会签订的土地租赁补充协议中约定的与原告相邻的边界为南至8米宽道路，由于8米宽道路的边界未予确定，故此边界属于约定不明，由此，原、被告相邻的边界不能明确。在原、被告相邻边界不能明确的情况下，无法确认被告是否侵占了原告3亩承包林地，亦无法确认原告于2019年-2020年5月期间在被告租赁土地上栽植苗木。综上，由于在双方界邻边界不能确定的情况下无法确认原、被告构成侵权，故原、被告互诉对方于2019年-2020年5月期间实施侵权行为所致经济损失的诉求无法得到支持。被告于2012年挖取原告所种植苗木行为侵犯了原告的财产权，由此给原告造成的经济损失应当予以赔偿，原告主张按300元/棵计算价值损失而未提供相应的证据予以证实，故对此按照双方曾经合议认可的价格200元/棵予以计算。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告赔偿挖毁原告173棵树木的经济损失34600.00元（173棵×200元/棵）于判决生效后十日内给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告的反诉请求。本诉案件受理费666元减半收取333.00元由被告哈尔滨友协经济发展有限公司负担，原告王相预交案件受理费525.00元，其自行负担192.00元。反诉费1475.00元由被告哈尔滨友协经济发展有限公司负担。如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇二〇年十一月三十日书记员  苏 楠