福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0582民初7708号原告：龚新玲，女，1976年12月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张健伟，北京证金律师事务所律师。被告：王冬竹，男，1963年11月28日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈泽坤，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵昀，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。原告龚新玲与被告王冬竹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，因被告王冬竹以本案涉及商业秘密及个人隐私为由，申请不公开开庭审理，故本案依法适用简易程序分别于2020年8月3日、2020年10月9日不公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，依法转为普通程序于2020年11月20日不公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告龚新玲及其委托诉讼代理人张健伟、被告王冬竹委托诉讼代理人陈泽坤、邵昀到庭参加诉讼；第二次庭审，原告龚新玲到庭参加诉讼，被告王冬竹经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第三次庭审，原告龚新玲及被告王冬竹委托诉讼代理人陈泽坤、邵昀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚新玲向本院提出诉讼请求：判令王冬竹立即返还龚新玲借款150000元。事实和理由：王冬竹因经营困难于2019年12月4日向龚新玲借款150000元，龚新玲以转账形式向王冬竹交付150000元。后王冬竹拒不还款。王冬竹辩称，1.双方之间不存在民间借贷关系，双方于2019年9月26日经朋友介绍认识，双方仅是普通朋友关系，王冬竹没有任何理由向龚新玲借款；即使王冬竹有融资需求，王冬竹名下多家企业，资金实力雄厚，融资渠道丰富，无需向龚新玲借款。2.龚新玲在本案中主张的150000元借款实际性质是龚新玲支付给王冬竹用于接待其指定人员的接待费，从双方之间的微信聊天记录中多处可以体现。事实上，龚新玲炮制并不存在的民间借贷起诉王冬竹，是因王冬竹拉黑龚新玲，龚新玲恼羞成怒的报复行为。3.龚新玲仅提交的转账记录，并未提供任何借条、借款合同之类的能够证明双方之间存在借贷合意的证据，款项支付所依据的基础关系是多样的，本案款项是支付给王冬竹接待相关人员的费用。根据民间借贷的司法解释，龚新玲的举证不足以证明双方存在民间借贷关系，请求驳回龚新玲的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对转账记录无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供有争议的证据和事实，本院将结合争议焦点予以分析、认定。本案争议焦点在于本案150000元款项是否借款？龚新玲主张，本案为民间借贷关系，王冬竹向其借款150000元，应予以返还。为证明其诉讼主张，龚新玲微信聊天记录截图，拟证明王冬竹承认该150000元为借款的事实。王冬竹质证认为，该微信聊天记录系截图，并没有原始载体，对该证据的真实性无法确认。本院认为，该微信聊天记录中王冬竹发送“我不知道借的这15万什么时候才能还给您”，确认了150000元款项的性质，但是龚新玲未能提供该微信聊天的原始记录，而仅是聊天记录的截图，三张截图中前两张与王冬竹提供的微信记录一致，真实性可以确认，但记录上述语句的关键证据在第三张截图，而第三张截图没有原始记录载体可以核实，且第三张截图开始时间为昨天下午11:39与第二张截图结尾时间下午11:29在时间上并不连续，真实性无法确认，故对第三张微信记录截图不予确认，无法以此证明本案款项的性质。王冬竹主张，其并未向龚新玲借款，本案150000元并不是借款，而是支付给王冬竹接待指定人员的接待费。为证明上述主张，王冬竹提供：证据1双方微信聊天记录公证书，拟证明双方之间不存在民间借贷关系，本案款项是招待龚新玲指定人员的招待费；证据2发票及信用卡交易明细，拟证明王冬竹为接待支出的部分费用。龚新玲质证认为，证据1微信聊天记录确为其与王冬竹的聊天记录，但是王冬竹没有提供完整的微信聊天记录，而是进行了删减，王冬竹在微信中回复“我不知道借的这15万什么时候才能还给您”，确认了款项性质，王冬竹把该内容删除了；对证据2，王冬竹借款后的花费与龚新玲无关，无法证明与本案的关联性。龚新玲于庭审过程中申请向深圳市腾讯计算机系统有限公司调取龚新玲与王冬竹于2019年12月3日至2019年12月5日的微信聊天记录。本院予以准许并出具调查令，深圳市腾讯计算机系统有限公司于2020年8月17日答复“因相关聊天记录并不保存于服务器，仅可通过用户接收有关聊天记录的终端设备查看。因此，我司无法协助提供”。龚新玲对该答复无异议，并主张因其手机刷机，已无法提供相应的微信聊天记录，但其提供的截图是当时双方聊天时所留存，是真实的。王冬竹对该答复亦无异议，并主张龚新玲申请调取双方完整的微信聊天记录，王冬竹是同意的，以此可以证明双方之间真实的关系。本院认为，龚新玲确认王冬竹提供的微信聊天记录系两人之间的记录，但主张王冬竹进行了删减，因龚新玲未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持，即对王冬竹提供的微信聊天记录的真实性予以确认；发票及信用卡交易明细来源合法，对其真实性、合法性予以确认，但无法证明与本案的关联性，故对该证据不予采信。本院认为，双方对于龚新玲交付150000元给王冬竹的事实没有争议，但要证明当事人之间存在借贷合同关系，除了要证明当事人之间存在交付行为，还要证明当事人之间存在交付行为合同意思表示一致，即要证明有借贷的合意。根据双方微信聊天记录，2019年11月12日14:54龚新玲发送“如果胡部长和小公主一行出席12月6日鞋业盛典的经费需要花15万元左右，您能否接受？”，随后又龚新玲又发送“我可以替您负担这15万”，2019年11月12日16:21龚新玲发送“……15万左右的费用由我负担……”，之后在2019年12月1日18:40龚新玲又发送“您发一个账号给我，我转10万元给您用于胡部长，XXXXX一行去泉州的住行费用开支”，“您发给账号给我，我转20万给您，将小公主上次去厦门和这次去泉州的花费全转给您”、“从此，我们互不相欠，一刀两断”。之后双方有一些争吵，并没有再提及款项问题，王冬竹于2019年12月4日22:52发送“如果您想帮助德化陶瓷平台，我的账号是：6222××××6666工商银行王冬竹，备注：支持德化陶瓷建设”，龚新玲于2019年12月4日23:06回复“我先转15万给您，本应该多转些给您的，前段时间，武汉的几位好友因为买房向我借钱，我借出去了三百万，这些天又给XX转了一些钱，所以，我今天先转15万给您，近期我再去筹一笔钱转给您”，其余微信记录中龚新玲多次要求王冬竹邀请一些人员参加活动，但在所有的微信聊天记录中双方均没有作出借、还等意思表示，反而从上述摘录出的微信记录中可知系龚新玲多次要求王冬竹邀请一些人员参加活动，并承诺招待费用由其承担，且龚新玲于2019年12月1日最后一次承诺支付招待费用与本案转账时间2019年12月4日相差无几，可以证明王冬竹关于本案款项是支付招待费用的辩解。根据法律规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。现龚新玲主张双方存在民间借贷关系，王冬竹予以否认，且王冬竹提供的微信聊天记录可以证明王冬竹的辩解，故龚新玲仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现龚新玲仅提供微信记录截图，未能提供该微信聊天的原始记录，故该截图的真实性并无法确认，即龚新玲未能提供充分有效的证据证明双方存在借贷的合意，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。经审理查明，2019年12月4日7：40左右，龚新玲分五次通过微信转账支付至王冬竹计50000元，同时于2019年12月4日23:30:44通过银行转账支付王冬竹100000元，合计150000元。本院认为，根据法律规定“主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故龚新玲主张本案借款合同成立，应由龚新玲举证，否则应承担举证不能的法律后果。现龚新玲未能提供证明双方存在借贷合意的有效证据，其提供银行转账记录仅能证明其转账交付150000元的行为，无法证明该交付行为即为借款行为，即无法证明借款合同成立，故龚新玲应承担举证不能的法律后果，对其主张不予支持。综上所述，龚新玲主张王冬竹向其借款150000元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回龚新玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由龚新玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  施艳萍人民陪审员  粘晓新人民陪审员  谢清源二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈春燕附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。