中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4870号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建地矿建设集团公司福清分公司，住所地福建省福清市西门福百大道省地勘局福清基地。 法定代表人：王梓杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑晨辉，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈火木，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路320号怡森滑冰馆一至三层。 负责人：陈旭英，该分行行长。 委托诉讼代理人：李伟征，福建品同（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶祥娜，福建品同（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建鑫威电器有限公司，住所地福建省福州市仓山区福湾工业园阳岐路66号。 法定代表人：蔡晖，该公司董事长兼总经理。 再审申请人福建地矿建设集团公司福清分公司（以下简称地矿福清分公司）因与被申请人浙江稠州商业银行股份有限公司福州分行（以下简称稠州银行福州分行）、福建鑫威电器有限公司（以下简称鑫威公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 地矿福清分公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定请求再审。请求：1.撤销福建省高级人民法院(2019)闽民终484号民事判决，改判维持福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民撤7号及（2018）闽01民终3221号民事判决。2.一审、二审诉讼费由稠州银行福州分行、鑫威公司承担。事实和理由：一、二审法院一方面认定案涉工程款优先受偿权行使期限应自2015年3月5日起算，另一方面又认定优先受偿权应于2014年7月21日之前行使，对优先受偿权的起算时间节点的认定存在前后矛盾，明显错误。二、二审法院适用法律错误。1.本案二审案件于2019年3月18日立案，并于2019年12月23日作出判决，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》关于优先受偿权“自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定。本案中，鑫威公司和地矿福清分公司于2014年10月30日签订的《工程款还款协议书》第2条明确约定，“鑫威公司所拖欠的工程款将在2017年3月30日前全部还清”。因此，该日期应视为鑫威公司应当给付案涉建设工程价款的履行期限届满之时，即本案工程价款优先受偿权行使期限应自2017年3月30日起算,地矿福清分公司于2017年4月13日提起诉讼，并未超过优先受偿权的行使期限。2.本案即使参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，地矿福清分公司优先受偿权行使期限亦未超过法定期限。如果工程款尚未确定或付款期限尚未届满，发包人是否按约定足额支付工程款尚不确定，承包人当无行使优先受偿权之前提条件，更无起算优先受偿权行使期限之必要。案涉工程虽于2014年1月21日竣工验收但并未结算审计，地矿福清分公司与鑫威公司直到2014年9月16日才确定工程价款，并于2014年10月30日达成了《工程款还款协议书》约定鑫威公司于2017年3月30日前支付全部工程款。鑫威公司未依约在2017年3月30日前支付工程价款，此时地矿福清分公司主张工程价款优先受偿权的行使对象才处于明确且固定的状态，才有起算优先受偿权行使期限之必要。三、本案优先受偿权应当以整笔工程款履行期限届满作为起算点（即2017年3月30日），而非按照具体的付款计划分别计算各期款项的优先受偿权期限。《工程款还款协议书》第2条明确约定，鑫威公司所拖欠的工程款将在2017年3月30日前全部还清，还款计划分五期支付。第3条约定任何一期未支付的，地矿福清分公司可以有权要求全部清偿欠付之工程款。该约定系地矿福清分公司的权利，地矿福清分公司可以选择是否行使权利。虽然《工程款还款协议书》中约定了工程款可分期付款，但该工程款支付请求权是一个整体，不应按照每一笔付款日期分别计算优先受偿权的起算日期，仍应从整笔工程款履行期限届满之日（2017年3月30日）起算。二审判决违背双方合同约定，认定“只要鑫威公司任一期未付款，则所有欠款全额自动到期”存在明显错误。综上，二审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以撤销改判。 稠州银行福州分行提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.对地矿福清分公司工程款优先受偿权行使期间的认定，应适用最高人民法院《关于建设工程款优先受偿权问题的批复》规定。地矿福清分公司与鑫威公司之间的建设工程施工合同纠纷案系于2017年4月13日一审起诉，2018年6月20日福州市中级人民法院二审作出（2018）闽01民终3221号民事判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》自2019年2月1日施行，3221号案件在该解释施行前已经审结，本次诉讼是针对3221号案件提起的第三人撤销权诉讼，不是建设工程施工合同纠纷，不应适用该解释。原审判决认定地矿福清分公司未在案涉工程竣工之日起六个月内行使优先权，该权利经过除斥期间而灭失，符合法律规定。2.即使按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，地矿福清分公司工程款优先受偿权同样超过除斥期间而灭失。地矿福清分公司与鑫威公司签署的《工程款还款协议书》明确约定，无论任何一期欠款未还，均视为鑫威公司违约，地矿福清分公司可立即要求鑫威公司一次性全额还款，所有欠款视为全额自动到期。庭审中地矿福清分公司确认自还款协议签订后鑫威公司未足额支付任何一期款项，故协议约定的付款期限自第一期付款期限即2015年3月5日即全额期满，地矿福清分公司行使优先受偿权的期限应自2015年3月6日起计算。地矿福清分公司2017年4月才起诉主张行使优先受偿权，已经超过了六个月的除斥期间，该权利已灭失。二审法院认定即便按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，地矿福清分公司的优先权也超过除斥期间，依据充分。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权自工程竣工之日计算，案涉工程于2014年1月21日竣工验收，地矿福清分公司2017年4月13日向法院诉请优先受偿权明显超过了六个月除斥期间。即使酌情考虑案涉工程款的实际支付进度，地矿福清分公司与鑫威公司于2014年9月16日确认工程价款，并于2014年10月30日达成《工程款还款协议书》，约定鑫威公司2017年3月30日前分五期支付工程款，同时明确约定“无论哪一期逾期支付，均视为鑫威公司违约，地矿福清分公司可立即要求鑫威公司一次性全额偿还全部所欠工程款及因欠款产生的违约金等款项”。鑫威公司并未按照还款协议约定归还第一期款项，二审法院以第一期款项到期之日作为地矿福清分公司行使建设工程优先受偿权的起算时间，并无不当。鑫威公司与地矿福清分公司之间建设工程施工合同纠纷案件二审已于2018年6月审结，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》于2019年2月1日施行，地矿福清分公司关于本案应适用该司法解释的主张，不能成立。 综上，地矿福清分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建地矿建设集团公司福清分公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  肖 峰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理周昊 书记员向往