山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初8197号 原告：青岛中房物业管理有限公司，住所地：青岛市市南区西陵峡路1号甲内1户，统一社会信用代码：913702022646016946。 法定代表人：戴民，职务总经理。 委托诉讼代理人：丁世栋，国浩律师（青岛）事务所律师。 被告：陈继光，男，1964年3月13日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：王琍，女，1965年8月23日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告青岛中房物业管理有限公司（以下简称“中房物业公司”）与被告陈继光、王琍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行审理。中房物业公司的委托诉讼代理人丁世栋，被告王琍、陈继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中房物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2012年7月至2020年4月的物业费9866.5元、电梯运行费4289.9元、滞纳金12146.19元，共计26302.6元（暂计至2020年4月30日，此后至实际给付之日的利息按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《中央国际前期物业管理服务协议》，约定由原告对被告所有的中央国际提供前期物业服务，住宅区按建筑面积每月每平米0.92元收取物业费，电梯运行费为按建筑面积每月每平米0.4元收取。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告无故拖欠物业费。经原告多次催交，至今尚未支付拖欠费用。 陈继光、王琍辩称，被告自入住小区以来，从未与原告签订物业服务合同，原告应现提交出示与被告本人并经主管部门备案的前期物业合同文本。1、被告不是不交物业费，是原告不收。被告于2013年5月入住该小区，由于前期被告没有入住及原告管理服务等原因，双方对物业费和电梯运行费收缴产生分歧，被告多次与原告协商均未达成一致，致使被告未交前期物业和电梯运行费。后来被告多次提出前期分歧继续协商，后期物业费等被告先正常交上，原告否决就是不收，所以导致被告至今未交物业费等。2、原告与被告没有签订物业服务合同，被告没法交纳物业费和电梯运行费。被告在交接时受到一份开发商给的原告单方盖章（中央国际前期物业管理服务协议）前期物业管理协议，被告根本没有签字认可，根本没有形成有效协议，至今双方也没有签订任何合同，被告没有向原告缴纳费用的依据。3、原告没有按照中央国际前期物业管理服务协议提供服务，被告无法上交物业费和电梯运行费。原告一直管理该小区，管理与服务存在很多问题，例如小区卫生差，封闭小区变敞开式，楼道门口、电梯内、墙面等处广告肆意张贴，业主安全难以保证（发生多起被盗事件，其中被告家就发生过半夜敲门、门上做踩点记号等事），绿地缺失，居民住房变商住，维修服务差等等。4、原告收支未见公示，被告及广大业主利益受损。根据《物业管理条例》规定，业主对物业公共部位、公共设施设备和相关场地使用情况有知情权和监督权，这个权利的行使就需要物业公司对其收支情况、对于公共部位的维护情况和费用以及物业专属用房的使用情况、公共部位的收益情况进行公示。被告未见原告任何公示，被告无法缴纳物业费和电梯运行费。因此，应驳回原告的诉讼请求。另外，原告所诉期间的物业费、电梯运行费没有交过，被告自2013年5月入住该小区，原告打过两次电话要物业费，但从未找被告协商过，已经过了诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青岛三杰房地产开发有限公司与原告签订《北海花园（西区）前期物业管理委托合同》，选聘原告对北海花园（西区）提供前期物业管理服务事宜，约定原告按建筑面积向业主收取物业费，住宅0.92元/月，电梯运行费0.4元/月；业主应于房屋交付之日次月交纳物业服务费用；物业服务费用每半年为一交费周期，业主入住时预收半年的物业服务费用，以后，每年3月收取上半年物业服务费用，9月收取下半年物业服务费用；合同期限自小区交付使用之日起至小区业主委员会成立并与业主大会选聘产生的物业管理服务企业签订服务合同生效时止。 陈继光、王琍与原告签订《中央国际前期物业管理服务协议》，约定原告为中央国际小区提供物业服务，陈继光、王琍系中央国际小区XXXXXXXXXXXXX户业主，房屋建筑面积为114.09平方米；物业管理公共性服务费没半年为一交费期，每年3月和9月的1-5日收取每半年物业管理公共性服务费，收费标准为高层住宅0.92元/月，电梯运行费0.4元/月；若不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求补交并从逾期之日起按每天0.1‰交纳滞纳金。 原告于庭审中陈述，北海花园（西区）与中央国际系同一小区，该小区在江西路XXXXXXXXXXXXX。 2012年3月23日，原、被告双方签订《装修垃圾入户清运协议》，被告已支付垃圾清运费用。被告自交房起至今未交纳物业费、电梯运行费，原告曾向被告催收物业费，被告亦曾表示交纳物业费，在但双方对交费期间未达成一致。被告陈述，2020年8月，被告因调取监控问题找到原告，双方对物业费交费期间未达成一致。 原告于庭审中陈述，原告主张自2012年7月至2020年4月的物业费9866.5元（114.09平方米×0.92元×94个月）、电梯费4289.9元（114.09平方米×0.4元×94个月）。 双方有争议的证据如下： 1、被告提交群名称为“中央国际小区业主群”的微信聊天记录，证明原告对涉案小区物业管理不到位，物业公共部位收益收支情况不公开，物业管理很差。原告对该证据真实性不予认可，认为与本案无关。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据该法律规定，中房物业公司与陈继光、王琍所在的中央国际小区开发商青岛三杰房地产开发有限公司签订的前期物业管理委托合同，内容合法有效，对王琍、陈继光所在小区业主具有约束力，双方应按合同约定履行相应的义务。中房物业公司依合同约定为陈继光、王琍所在小区提供了物业服务，履行了合同义务。陈继光、王琍作为业主应按合同约定及时交纳相关物业服务费用，故陈继光、王琍应向中房物业公司支付2012年7月至2020年4月的物业费9866.5元、电梯费4289.9元。 关于被告抗辩原告物业服务质量存在问题的事由，本案系物业服务合同纠纷，若被告认为原告的相关行为侵犯了自己的权益，属于侵权纠纷，其可另行主张。 关于诉讼时效，原告曾向被告催收物业费用，被告亦曾表示要交纳物业费用，被告自认在2020年8月双方亦曾就物业费用进行协商，故本案诉讼未超过诉讼时效。 关于逾期交费的滞纳金，本院认为，应当结合双方当事人在合同履行过程中的过错作出相应认定。本案中，陈继光、王琍曾主动表示交纳物业费但双方对收费期间未达成一致，另其未交费的原因系基于对原告物业服务质量的异议，被告的主观恶意并不明显，故对于中房物业公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告陈继光、王琍于本判决生效之日起十日内支付原告青岛中房物业管理有限公司自2012年7月至2020年4月的物业费9866.5元、电梯费4289.9元； 二、驳回原告青岛中房物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费186元，减半收取93元，由陈继光、王琍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 王  峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 杨贾美慧