新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0202民初148号 原告：李红昌，男，汉族，1971年出生。 委托诉讼代理人：畅彬，男，新疆库尔勒市新城法律服务所法律工作者。 被告：方第鸿，男，汉族，1966年出生。 被告：方群英，女，汉族，1962年出生。 被告：董昌艳，女，汉族，1986年出生。 三被告共同委托诉讼代理人：张开建，新疆乌鲁克律师事务所律师。 原告李红昌与被告方第鸿、方群英、董昌艳劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红昌及其委托诉讼代理人畅彬，被告方第鸿、方群英、董昌艳的共同委托诉讼代理人张开建到庭参加诉讼。2020年9月17日庭审结束后，原、被告双方申请庭外调解期间一个月。本案现已审理终结。 李红昌向本院提出诉讼请求：1．被告支付棉田减产损失32961.5元；2．被告向原告退还已支付的管理费36220元；3．判令原告不履行已发生法律效力的判决所确定的给付义务，即57608.8元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年3月，原告在第二师三十四团塔河段承包1600亩棉田，需要雇工进行管理。2019年3月18日，经朋友介绍，三被告给原告管理部分棉田，并于2019年3月22日原告与被告等人11人签订了《土地管理合同》。在合同履行过程中，被告违反合同第一条、第五条、第六条的约定，不履行自己的权利义务。在管理到2019年7月31日时，被告等人对自己管理的棉田脱管，不浇水、不除草、不对管理的棉花进行打顶等工作，造成原告棉田大面积减产。经第二师三十四团司法所认真调查分析后，当场向被告等人指出，他们的行为已违反了双方签订的《土地管理合同》，直到2019年8月中旬，被告等人才陆续回到棉田采取补救措施，因为时已晚，造成棉田大面积减产的事实已无法挽救。2019年10月7日，原告委托新疆林润木农业科技有限公司对被告等人管理的1305.5亩棉田进行减产的技术鉴定。2019年10月9日，鉴定人员依法通知原被告等人当场到被告管理的棉田进行采样取证，2020年4月3日，作出新林润木鉴字［2020］第0401号鉴结论，由于被告等11人违反合同约定，造成原告棉田大面积减产，每亩地减产109.8元，共计损失100357元，其中，三被告管理的棉田造成减产损失32961.5元。另外，由于被告存在违约行为，根据《土地管理合同》约定，原告已向两被告支付过的管理费36220元应予退还，同时，由于被告违约，请求判令原告不再履行已发生法律效力的民事判决书所确定的给付义务。 方第鸿、方群英、董昌艳辩称：1．原告主张的事实及理由不属实，被告等十一人与原告在签订《土地管理合同》后直到合同结束，被告认真地履行了合同义务，但原告违反合同约定，拖欠被告等十一人每人40余天生活费，并且拒付相应劳务费，因此被告等人向有关部门反映情况索要劳务费，最终双方在有关部门的组织下达成调解协议，但原告不履行调解协议的约定，从而导致双方矛盾恶化；2．原告所承包的棉田因塔河断流缺水，加之前期受灾，导致棉花长势不好，其所承包的棉田不能按照正常时间按期打顶，原告也不允许被告按正常情况打顶，否则势必给其造成更大损失，被告完全是按照原告的要求完成土地管理工作，不存在违反合同约定的行为，请求依法驳回原告的诉讼请求；3．原告称经有关部门认真调查分析后当场指出，被告等人的行为已违反了合同义务，无事实依据，从双方达成的《调解协议书》能够直接证明是原告违约未支付劳务费，因此被告并不存在违约行为；4．原告委托鉴定机构作出的鉴定意见不予认可，该鉴定意见系原告单方委托未经被告同意，违反法定程序，鉴定过程没有现场勘验笔录及录音录像作为参照依据，鉴定内容没有事实及科学依据，鉴定书未加盖公章；5．原告的第二项诉讼请求无事实及法律依据应予驳回，第三项诉讼请求原告未交纳诉讼费且该请求原告应申请再审，请求人民法院不予审理。 经审理查明：2019年3月22日，李红昌与周文、吴大芳、吴大军、李加凤、吴大新、刘贤香、吴兵、王会、吴大群签订一份《土地管理合同》主要约定，李红昌在第二师三十四团塔河段大西海子防洪堤302处承包1000余亩棉田，雇佣方第鸿、方群英、董昌艳等人进行管理，当事人约定：一、李红昌负责事项：负责提供管理土地所使用的劳动工具及居住场所；每月向每名雇员支付生活费1000元，结算时在管理费中扣除；李红昌不得中途辞退雇员，雇员中途不得走人，否则不付工资；李红昌支付雇员管理费每亩按270元计算，管理工资在雇员将李红昌棉田的软管收完后，一次性付清所有费用。二、雇员负责事项：负责播种、浇水、锄草、清渠、除地边、打顶等一切农耕劳动，雇员必须听从李红昌安排，按时保质保量完成，打顶在7月20日完成，如完不成，雇员必须请短工在短期内保证质量的完工，短工工资由雇员支付；雇员在9月10日左右交工，必须完成地里的除草等管理任务的90%，如果雇员在中途不干或找任何理由不干活，李红昌不付工资，雇员退还李红昌已付生活费和因此造成的损失；如在管理期间李红昌无故辞退雇员，向雇员赔偿全年工资，如雇员无故离开，赔偿李红昌20000元，管理费工资在2019年11月10日付清。同时，《土地管理合同》还约定了其他权利义务内容。 《土地管理合同》签订后，周文、吴大芳、吴大军、李加凤、吴兵、王会、杨立安、吴大群、方第鸿、方群英、董昌艳等十一人实际给李红昌管理棉田共计1305.5亩，其中方第鸿、方群英、董昌艳管理棉田357.5亩。自2019年7月30日，方第鸿、方群英、董昌艳等十一人以李红昌未及时支付生活费及劳务费，李红昌以方第鸿、方群英、董昌艳等十一人对其管理的棉田脱管存在违约等情形发生争议。2019年11月3日，经铁干里克派出所、司法所及第二师三十四团社综办主持调解，李红昌与被告等十一人分别达成《调解协议书》。因李红昌未及时履行上述《调解协议书》，方第鸿、方群英、董昌艳等十一人分别向本院提起诉讼，本院于2020年1月10日依法作出（2019）兵0202民初249－259号民事判决书，支持方第鸿、方群英、董昌艳等十一人的合法诉求，李红昌对上述十一份判决不服，提出上诉，新疆生产建设兵团第二师中级人民法院经审理，均判决驳回李红昌的上诉，维持原判。 2019年10月7日，李红昌自行委托新疆林润木农业科技有限公司申请鉴定，委托鉴定事项：对李红昌种植的1305.5亩棉花因雇工周文、吴大军等十一人未按合同约定在2019年7月20日前完成打顶工作，延迟打顶6－30天造成的损失价值进行鉴定。2020年4月3日，新疆林润木农业科技有限公司作出新林润木鉴字［2020］第0401号《技术鉴定意见书》，现场勘验依据：据周文说：“有70%棉田是7月26日开始打顶，8月20日打顶结束。”参照依据：当地生产水平平均亩产籽棉320千克。鉴定意见为：李红昌种植的1305.5亩棉花因雇工周文、吴大军等十一人未按合同约定在2019年7月20日前完成打顶工作，其中914亩棉花延迟打顶6－30天造成的损失价值为100357元。第一次庭审过程中，李红昌出示该鉴定书未加盖公章，第二次庭审过程中，李红昌让鉴定机构补盖公章。 庭审过程中（合并审理），周文否认在鉴定时曾说过“有70%棉田是7月26日开始打顶，8月20日打顶结束。”被告对该鉴定意见不予认可。李红昌陈述新疆林润木农业科技有限公司在作鉴定时，未作现场勘验笔录、也未录制相关视频或者音频。李红昌在鉴定过程中用手机进行现场录音，被告认为该录音听不清楚，不予认可，不能作为认定自己违约的证据。 以上事实，有原被告的陈述、《土地管理合同》、《技术鉴定意见书》、视听资料等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：李红昌与方第鸿、方群英、董昌艳等人签订的《土地管理合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按此约定履行相应义务。李红昌主张被告违反《土地管理合同》的约定，未在7月20日前完成棉花打顶工作，延迟打顶6－30天造成其经济损失32961.5元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故李红昌应依法应对其主张承担举证责任。本案中，李红昌提交一份《技术鉴定意见书》和鉴定现场自己的手机录音，拟证明被告等人存在违反合同约定的行为。本院认为，李红昌提交的《技术鉴定意见书》存在程序违法、技术鉴定内容没有事实及科学依据等问题，本院不予认定。首先从程序上看，该鉴定机构系李红昌单方自行委托未经被告等人同意，鉴定过程没有现场勘验笔录及录音录像作为认定事实的依据，同时鉴定书未及时加盖公章（系二次开庭前补盖公章）；其次从鉴定内容和科学依据上看，技术鉴定应当是运用科学理论和技术对涉及的专门性问题进行鉴定，而案涉鉴定意见未运用科学理论和技术，对在7月20日后打顶的棉花面积、迟延打顶的天数进行专门分析，也未提供当地生产水平平均亩产籽棉320千克的依据，亦未充分考虑李红昌种植的1305.5亩棉田的地理位置和气候、灌水等因素对棉花产量的影响，鉴定机构仅依据李红昌的鉴定申请事项及周文说：“有70%棉田是7月26日开始打顶，8月20日打顶结束。”作为现场勘验依据，同时鉴定机构在鉴定过程又没有现场勘验笔录及录音录像作为认定上述事实的依据，故鉴定机构作出的鉴定意见不能作为本案定案依据。对李红昌提供的鉴定现场自己的手机录音经当庭播放，拟证明被告等人存在违约行为。本院认为，该手机录音除李红昌本人的声音清晰以外，其他人的声音因为受风力影响无法听清，且现场人数较多，无法分清是谁在说话，也无法明确周文说：“有70%棉田是7月26日开始打顶，8月20日打顶结束。”因此，该手机录音不足以证明被告等人有70%棉田是7月26日开始打顶，8月20日打顶结束的违约行为。关于李红昌的第三项诉讼请求，由于该请求系已经发生法律效力的民事判决书所确定的给付义务，李红昌只能通过再审程序解决，且李红昌针对该项诉讼请求未交纳诉讼费，故本院不予审理。 综上所述，李红昌提供的证据不足以证明被告等人存在违约行为，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李红昌的诉讼请求。 案件受理费1530元，减半收取计765元，由原告李红昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员  沈国华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郭佳玉