北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初475号原告董丽艳，女，1976年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人郭洋，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告董丽艳诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告董丽艳及其委托代理人由晨超，被告市住建委的委托代理人郭洋、刘晋卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月22日，市住建委作出市住房城乡建设委（2020）第1014#-1017#号-告《政府信息告知书》（以下简称《政府信息告知书》），主要内容为：经查，1.按照京建发[2019]305号《北京市住房和城乡建设委员会关于开展建设工程消防验收、备案及抽查有关工作的通知（试行）》（以下简称《消防验收、备案及抽查有关工作的通知》）的规定，涉案工程所在区级住房城乡建设主管部门负责承接所属辖区建设工程消防验收、备案职责，董丽艳申请的信息非市住建委职责范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（五）项的规定，建议董丽艳向朝阳区住建委咨询，联系电话：85641730。2.按照谁制作谁负责公开的原则，董丽艳申请的信息非市住建委职责范围，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议董丽艳向市规划和自然资源委员会咨询，联系电话：80858586。3.根据京建质[2005]919号《关于加强建设工程竣工验收备案管理工作的通知》（以下简称《验收备案管理通知》）第二条的规定:“二、建设工程竣工验收合格后，建设单位依据建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》办理竣工验收备案手续。区、县建委工程质量监督机构监督的工程，到区、县建委办理工程竣工验收备案；市建委工程质量监督总站监督的工程到市建委办理工程竣工验收备案。”董丽艳申请涉及的工程为朝阳区范畴。根据《政府信息公开条例》第三十六条第(五)项的规定，该信息非市住建委职责范围，建议董丽艳向朝阳区住房城乡建设委申请，联系电话：85641730。4.董丽艳申请的“朝阳区八里庄京棉集团生活区A1区B地块4#住宅楼1层1单元XXX号房屋（以下简称涉案房屋）的北京市商品房预售合同”属于政府信息公开范围，根据《政府信息公开条例》第三十六条第(二)项的规定，向董丽艳公开，内容附后(共19页)。其中的11项附件信息市住建委未获取，根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，该信息在市住建委不存在。原告董丽艳诉称，2016年11月17日，董丽艳与北京恒世同方房地产开发有限公司（以下简称恒世同方公司）签署了Y1974879号《北京市商品房预售合同》（以下简称《董丽艳购房合同》），购入了涉案房屋，房屋交付后，董丽艳一直在其中正常居住生活。2020年2月2日，董丽艳向市住建委申请公开“涉案房屋的北京市商品房预售合同”等政府信息。市住建委在接到董丽艳的申请后，于2020年7月22日作出的《政府信息公开告知书》，答复称“《董丽艳购房合同》依法公开，其中的11项附件信息，市住建委未获取、该信息在市住建委不存在”。本案中，董丽艳通过签署预售合同购入涉案房屋，附件为合同的组成部分，依照《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，上述附件应当依法备案至市住建委，市住建委在履行相应职责过程中，应当获取了涉案信息，并应当依照《政府信息公开条例》第二条、第五条、第十条及第十三条等规定，依法对涉案信息进行公开；而市住建委作出《政府信息告知书》，与事实及法律相悖，明显违法。综上，董丽艳认为，《政府信息告知书》侵害了董丽艳的合法权益。故董丽艳依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销市住建委于2020年7月22日作出的《政府信息告知书》第4项中关于《董丽艳购房合同》的11项附件信息，住建委未获取，该信息在市住建委不存在的答复；2.请求责令市住建委依法公开董丽艳申请的《董丽艳购房合同》的11项附件信息；3.本案诉讼费由市住建委承担。原告董丽艳在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《董丽艳购房合同》，证明原告董丽艳对涉案房屋享有合法居住权，对涉案信息享有知情权，董丽艳与被诉行政行为有利害关系，诉讼主体适格；2.市住房城乡建设委（2020）第1014号-回《登记回执》（以下简称1014号《登记回执》）；3.市住房城乡建设委（2020）第1015号-回《登记回执》（以下简称1015号《登记回执》）；4.市住房城乡建设委（2020）第1016号-回《登记回执》（以下简称1016号《登记回执》）；5.市住房城乡建设委（2020）第1017号-回《登记回执》（以下简称1017号《登记回执》）；证据2至5共同证明市住建委在2020年7月2日受理了原告董丽艳的政府信息公开申请；6.《政府信息告知书》，证明涉案答复违法，应予以撤销，原告董丽艳在法定期限内提起本诉。被告市住建委辩称，第一，市住建委作出的《政府信息告知书》程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。2020年7月2日,市住建委收到原告董丽艳提交的4份《北京市政府信息公开申请表》，同日，市住建委作出1014号《登记回执》、1015号《登记回执》、1016号《登记回执》、1017号《登记回执》，告知董丽艳于2020年7月23日前作出书面答复，如需延长答复期限另行书面通知。同日，北京市住房和城乡建设委员会信息公开办公室（以下简称信息公开办公室）依据职责划分将1014号申请转办至北京市建设工程安全质量监督总站（以下简称质量监督总站）进行办理，将1015号申请转办给北京市住房和城乡建设委员会建设工程管理处（以下简称建设工程管理处）办理；将1016号申请转办至北京市住房和城乡建设委员会工程质量管理处（以下简称工程质量管理处）进行办理；将1017号申请转办至北京市住房和城乡建设委员会房屋市场处（以下简称房屋市场处）进行办理。相关处室进行了细致的信息检索和调查工作，并向信息公开办公室及时反馈了查找结果和回复意见，基于相关处室的检索信息情况和回复意见，市住建委作出《政府信息告知书》，并邮寄送达至董丽艳。市住建委作出的《政府信息告知书》符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定。第二，市住建委作出的《政府信息告知书》认定事实清楚，适用法律正确，并无任何违法之处。1.关于1014号申请。董丽艳申请公开的信息为[2015]施[朝]建字0006号建筑工程消防验收意见书、消防建筑工程审核书。按照《消防验收、备案及抽查有关工作的通知》，该工程所在区级住房城乡建设主管部门负责承接所属辖区建设工程消防验收、备案职责，董丽艳欲获取的工程信息不属于市住建委职责范围。因此市住建委建议董丽艳向朝阳区住房城乡建设主管部门申请公开相关信息，并附上了联系方式。2.关于1015号申请。董丽艳申请公开的信息为[2015]施(朝)建字0006号工程的施工图，按照谁制作谁负责公开的原则，董丽艳申请的信息并非市住建委职责范围，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议其向市规划和自然资源委相关部门联系，并附上了联系方式。3.关于1016号申请。董丽艳申请公开的信息为[2015]施[朝]建字0006号建设工程档案验收意见书、法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的文件、法律、行政法规规定应当由规划部门出具的认可文件或者准许使用文件、竣工验收提交的法人承诺书、住宅质量保证书、住宅使用说明书。根据《验收备案管理通知》第二条的规定，该申请涉及的工程为朝阳区范畴，因此市住建委建议董丽艳到朝阳区住房城乡建设委申请公开，并附上了联系方式。4.关于1017号申请。董丽艳申请公开的信息为《董丽艳购房合同》及包括目录附件11项。董丽艳申请公开的《董丽艳购房合同》属于公开范围，市住建委予以了公开，但是其中11项附件信息市住建委未获取，2005年，原北京市建设委员会印发京建交[2005]100号《关于商品房预售合同实行网上签约和预售登记管理工作的通知》（以下简称《网上签约和预售登记管理工作的通知》）规定，商品房预售合同预售登记环节收取的材料为网上打印的商品房预售合同等;商品房预售合同其他条款变更的，双方当事人可签订补充协议，不再通过管理系统变更合同内容。2008年，为推行预售合同备案，在《网上签约和预售登记管理工作的通知》基础上，原北京市建设委员会印发京建交[2008]273号《关于实行商品房预售合同网上联机备案的通知》（以下简称《联机备案的通知》），《联机备案的通知》明确，预售合同联机备案内容为商品房预售合同网签内容。同时，《联机备案的通知》附件中的商品房预售合同联机备案表中也未包含补充协议信息。综上，商品房预售合同备案内容仅包括网上签约的内容，不包括补充协议、附件信息。因此，董丽艳申请公开的11项附件信息，市住建委未获取，市住建委告知了董丽艳该信息不存在。通过上述细致的信息检索和调查工作，市住建委作出《政府信息告知书》，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项、第（四）项、第（五）项的规定。三、市住建委作出的《政府信息告知书》内容客观真实，并无任何违法之处，董丽艳的诉讼请求没有事实根据及法律根据，不能成立。从上述事实不难看出，市住建委在收到董丽艳提出的政府信息公开申请后，认真调查，积极履行法定职责，于法定期限内作出了《政府信息告知书》并送达给董丽艳，内容客观真实，符合相关法律法规规定，并无任何违法之处。综上所述，市住建委作出的《政府信息告知书》认定事实清楚，内容真实客观，程序合法，适用法律法规正确，董丽艳的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，请求法院依法驳回董丽艳的诉讼请求。被告市住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.2020年7月2日四份《北京市政府信息公开申请表》、1014号《登记回执》、1015号《登记回执》、1016号《登记回执》、1017号《登记回执》，证明2020年7月2日，市住建委收到原告董丽艳提交的政府信息公开申请表，同日，市住建委作出了1014号《登记回执》、1015号《登记回执》、1016号《登记回执》并送达至董丽艳，告知其市住建委将于2020年7月23日前作出书面回复，如需延长答复期限将另行通知，市住建委作出的《政府信息告知书》程序合法；2.四份《政府信息依申请公开转办告知单》、质量监督总站的回复、工程建设管理处的回复、工程质量管理处的回复、房屋市场处的回复，证明信息公开办公室将董丽艳的四份申请分别转办至质量监督总站、工程建设管理处、工程质量管理处、房屋市场处进行调查处理，上述处室经调查研究后回复了信息公开办公室，《政府信息告知书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法；3.《董丽艳购房合同》、网页截图1张，证明根据《网上签约和预售登记管理工作的通知》和《联机备案的通知》的相关规定，商品房预售合同备案内容仅包括网上签约的内容，不包括补充协议、附件信息，因此原告董丽艳申请公开的信息，市住建委未获取，经市住建委检索，系统中不包含董丽艳申请公开的11项附件内容，市住建委作出《政府信息告知书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法；4.《政府信息告知书》、送达回证及查询记录，证明市住建委基于检索和调查情况，作出《政府信息告知书》并邮寄送达给原告董丽艳，董丽艳于2020年7月23日签收，《政府信息告知书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。其中法律依据为：1.《政府信息公开条例》，证明市住建委作出的《政府信息告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；2.《消防验收、备案及抽查有关工作的通知》、《验收备案管理通知》、《网上签约和预售登记管理工作的通知》、《联机备案的通知》，证明市住建委作出的《政府信息告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告董丽艳提交的证据，市住建委对证据1至5认可；对证据6的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明《政府信息告知书》违法。针对市住建委提交的证据，原告董丽艳对证据1至2认可；对证据3的真实性、合法性和证明目的均不认可，认为网页截图未显示制作时间和呈现时间，并且网页截图中能体现出存在11项附件，但市住建委却未予公开，购房合同的主合同和附件是不可分割的，《董丽艳购房合同》的11项附件应当由市住建委掌握，市住建委应当予以公开；对证据4中的《政府信息告知书》的真实性认可，但作为被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据4中的送达回证及查询记录认可；对法律依据1，认为应当适用《政府信息公开条例》的第二条、第五条、第三十六条；对法律依据2，董丽艳认为还应当适用《城市商品房预售管理办法》第十条的规定。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告董丽艳提交的证据6、市住建委提交的证据4中的《政府信息告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。董丽艳提交的其他证据内容真实、来源合法，能够证明董丽艳系涉案房屋的购房人，并进行了涉案政府信息的公开申请，本院予以采信。市住建委提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明市住建委针对董丽艳的信息公开申请履行了告知、登记、查询、送达等程序，本院予以采信；市住建委提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告董丽艳系涉案房屋的购房人。2020年7月2日，董丽艳向市住建委提交了四份《北京市政府信息公开申请表》，分别申请公开“[2015]施[朝]建字0006号建筑工程消防验收意见书、消防建筑工程审核书”；“[2015]施[朝]建字0006号工程的施工图、施工方的清算管理结清证明、涉案房屋的施工图纸”；“[2015]施[朝]建字0006号建设工程档案验收意见书、法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的文件、法律、行政法规定应当由规划部门出具的认可文件或者准许使用文件、竣工验收提交的法人承诺书、住宅质量保证书、住宅使用说明书”；“《董丽艳购房合同》及包括目录附件11项：附件一.房屋平面图及在整个楼栋中的位置图(应标明方位)；附件二.共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明；附件三.该商品房取得抵押权人同意销售的证明及抵押当事人的相关约定；附件四.计价方式与房款的其他约定；附件五.付款方式及期限的约定；附件六.装饰和设备标准的约定；附件七.前期物业服务；附件八.该商品房所在楼栋本期的项目建设方案；附件九.该商品房的建筑设计文件所标注的建筑隔声情况和环境影响评价文件所表征的所在地声环境状况；附件十.补充协议；附件十一.本项目建设范围及周边可能对业主生活产生影响的环境因素。”，当日，市住建委予以受理，并出具了1014号《登记回执》、1015号《登记回执》、1016号《登记回执》、1017号《登记回执》。同日，市住建委做出了四份《政府信息依申请公开转办告知单》，将1014号《登记回执》涉及的政府信息申请转办至质量监督总站，将1015号《登记回执》涉及的政府信息申请转办至工程建设管理处，将1016号《登记回执》涉及的政府信息申请转办至工程质量管理处，将1017号《登记回执》涉及的政府信息申请转办至房屋市场处。2020年7月3日，质量监督总站作出了回复，告知信息公开办公室“按照《消防验收、备案及抽查有关工作的通知》，涉案工程所在区级住房城乡建设主管部门负责承接所属辖区建设工程消防验收、备案职责，原告董丽艳欲获取的工程信息不属于市住建委职责范围，因此建议董丽艳向工程所在区（朝阳区）住房城乡建设主管部门申请公开相关信息”。2020年7月6日，工程建设管理处作出回复，告知信息公开办公室“按照谁制作谁负责公开的原则，董丽艳申请公开信息不属于市住建委负责公开，依照《政府信息公开条例》第十条、第三十六条第（五）项的规定，请董丽艳与市规划自然资源委相关部门联系”。同日，工程质量管理处作出回复，告知信息公开办公室“依据《验收备案管理通知》第二条规定，董丽艳提交的《北京市政府信息公开申请表》涉及的工程为朝阳区范畴，建议到朝阳区住房城乡建设委申请公开”。2020年7月7日，房屋市场处作出回复，告知信息公开办公室“董丽艳申请公开的预售合同附后，其中11项附件信息房屋市场处未获取”。2020年7月22日，市住建委作出《政府信息告知书》，并邮寄送至董丽艳，董丽艳不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，市住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应答复告知的法定职责。经核实，原告董丽艳仅对《政府信息告知书》中第4项的《董丽艳购房合同》的11项附件信息市住建委未获取，该信息在市住建委不存在的答复存在异议，针对《政府信息告知书》中其他答复，董丽艳均表示认可，本院对此不持异议。针对原告董丽艳申请公开的《董丽艳购房合同》的11项附件信息，本院认为，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对董丽艳申请公开的《董丽艳购房合同》的11项附件信息，市住建委采取了查询系统、向房屋市场处发送转办告知单并要求其回复等方式查找上述信息，经检索均未查询到董艳丽申请公开的上述信息，对此，市住建委已经尽到了合理搜索义务，故市住建委根据检索结果依法作出上述信息市住建委未获取、上述信息在市住建委不存在的答复并无不当。此外，市住建委针对原告董丽艳的信息公开申请履行了告知、登记、调查、送达等程序，在法定期限内作出涉诉《政府信息告知书》，并依法送达至董丽艳，履行程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董丽艳的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告董丽艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  温锦秀人民陪审员  杨继青二〇二〇年十一月六日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏