湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初1134号原告：中国建设银行股份有限公司桃江支行，住所地桃江县桃花江镇桃花西路443号。负责人：竺传兵，系该行行长。委托代理人：李俊杰，系该行员工。委托代理人：李晓燕，湖南激扬律师事务所律师。被告：蔡坤书，男，1969年4月20日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告：益阳市深益工贸有限公司，住所地益阳市益阳大道493号。法定代表人：蔡坤书。委托代理人：李世林,益阳市铁肩法律服务所法律工作者。被告：蔡泽华，男，1993年1月20日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：李世林,益阳市铁肩法律服务所法律工作者。被告：祝腊群，女，1970年12月24日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人：李世林,益阳市铁肩法律服务所法律工作者。原告中国建设银行股份有限公司桃江支行（以下简称建设银行桃江支行）与被告蔡坤书、益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告建设银行桃江支行的委托代理人李晓燕、被告蔡坤书以及益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群的共同委托代理人李世林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行桃江支行向本院提出诉讼请求：1、判令蔡坤书向原告偿还借款本金及利息至还清之日止，截至2019年10月31日尚欠本金230万元，利息2.99万元，罚息46.21万元，总计279.2万元；2、判令被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群对蔡坤书的借款本金、利息、罚息及实现债权的全部费用承担连带偿还责任；3、判令四被告承担本案的律师费和全部诉讼费。事实与理由：被告蔡坤书因需要资金向湖南桃江建信村镇银行股份有限公司（以下简称建信银行）申请助业贷款，并按建信银行的要求提供了贷款所需的全部资料，建信银行经审核同意发放贷款。2017年9月29日，双方签订了编号为GD170327《个人借款合同》。合同中约定：借款额度为贰佰叁拾万元；借款用途为借新还旧；借款期限为一年,自2017年9月29日起至2018年9月29日止；并对利息及罚息均做了约定。同日，被告益阳市深益工贸有限公司与原告签订编号为GD170327-1《借款保证合同》,被告祝腊群、蔡泽华与建信银行签订编号为GD170327-2《借款保证合同》，各担保人在合同中约定：担保的形式为连带保证责任；担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方（建信银行）支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等条款。合同签订后，建信银行依约向被告蔡坤书指定的银行账户足额发放了贷款，但被告蔡坤书未按《借款合同》约定的还款时问按时还本付息，截至2019年10月31日，被告蔡坤书尚欠借款本金230万元、利息2.99万元、罚息46.21万元。另：原告与建信银行于2018年6月15日签订了《信贷资产转让合同》，受让了建信银行的部分债权，依法具有向四被告主张权利的资格。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院查清事实判如前请。被告蔡坤书辩称，桃江建设银行在本案中没有主体资格，因为建设银行桃江支行并没有发放贷款给蔡坤书，建信银行和蔡坤书签订的230万元个人借款合同，原告诉称向蔡坤书指定的银行账户已足额发放贷款，但是蔡坤书没有指定账号，也没有收到贷款。建设银行桃江支行与建信银行的转让行为与事实不符，违反法律规定，原告在本案中不是适格主体，依法应驳回原告的起诉。被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群辩称，原告的诉请没有事实依据，依法应当驳回。根据已经提交的证据和庭审诉状中诉称的事实与理由，本案的起诉不能成立，且陈述的事实与理由与证据之间相互矛盾，不能作为判案的依据。三担保人因为诉请的事实不成立，对所谓的转让不知情，不应当承担担保责任。恳请合议庭依法驳回原告对三位被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的个人助业贷款申请资料、个人借款合同、借款保证合同、信贷资产债权转让告知函、催收回执、放款通知书、贷款转存凭证、法律文书送达地址确认书有异议，本院认为，被告蔡坤书在诉讼中认可原告提供的个人借款合同、贷款转存凭证上的签名系由其本人签字，信贷资产债权转让告知函、催收回执上的签名系其笔迹，原告提供的该组证据能相互印证被告蔡坤书向建信银行借款的事实及被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群提供担保的事实，被告虽有异议，但未提供充分的证据予以反驳，故被告的异议不能成立，该组证据本院作为有效证据予以采信；2、被告对原告提供的信贷资产转让合同有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故被告的异议不能成立，该份证据应作为有效证据予以采信。被告蔡坤书提交的证据，本院认证如下：原告对被告提供的杨行长聊天记录、贷款调查资料有异议，本院认为，被告提供的该组证据不符合证据的形式要件及实质要件，不能达到被告蔡坤书的证明目的，该组证据本院不作为有效证据予以采信。本院经审理查明：2017年9月29日，被告蔡坤书与湖南桃江建信村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》一份（合同编号为GD170327），被告蔡坤书为甲方，湖南桃江建信村镇银行股份有限公司为乙方。《个人借款合同》约定：乙方向甲方提供不可循环使用的借款额度人民币（大写）贰佰叁拾万元整；借款额度有效期间自2017年9月29日至2018年9月29日；借款用途为借新还旧；贷款利率为固定利率，即年利率12%；逾期的罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%；借款结息方式为按月结息，还款日为每月的第21日，还款方法为到期一次性还本。同日，被告益阳市深益工贸有限公司与湖南桃江建信村镇银行股份有限公司签订《借款保证合同》（合同编号为GD170327-1），被告蔡泽华、祝腊群与湖南桃江建信村镇银行股份有限公司签订《借款保证合同》（合同编号为GD170327-2），被告益阳市深益工贸有限公司、被告蔡泽华、祝腊群为甲方，湖南桃江建信村镇银行股份有限公司为乙方。《借款保证合同》约定：主合同系指蔡坤书与乙方签订的编号为GD170327的《个人借款合同》和该合同项下的贷款支用单、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件；保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权和担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述《个人借款合同》签订后，湖南桃江建信村镇银行股份有限公司依约向被告蔡坤书签字确认的账户发放了贷款，被告蔡坤书未按约定还本付息，截至至2019年10月31日尚欠本金230万元；逾期利息2.99万元，逾期罚息46.21万元，共计279.2万元。另查明，2018年6月15日，湖南桃江建信村镇银行股份有限公司与原告建设银行桃江支行签订《信贷资产转让合同》，将其对被告蔡坤书享有的上述债权转让给原告建设银行桃江支行，并向被告蔡坤书、益阳市深益工贸有限公司送达了信贷资产债权转让告知函，由被告蔡坤书在信贷资产债权转让告知函回执上签名、被告益阳市深益工贸有限公司在信贷资产债权转让告知函回执上盖章。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，湖南桃江建信村镇银行股份有限公司与被告蔡坤书签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，湖南桃江建信村镇银行股份有限公司依法履行了合同，按照合同约定将借款发放给被告蔡坤书，后湖南桃江建信村镇银行股份有限公司将该笔债权转让给原告建设银行桃江支行，并通知了被告蔡坤书，上述债权转让合法有效，并对被告蔡坤书产生效力，被告蔡坤书未履行合同义务，现原告建设银行桃江支行要求被告蔡坤书按照合同约定清偿借款本息符合法律规定，依法应予支持。被告蔡坤书辩称，其没有指定账号，也没有收到贷款，建设银行桃江支行与湖南桃江建信村镇银行股份有限公司的转让行为与事实不符，违反法律规定，但就其主张被告蔡坤书没有提供充分、有效的证据予以证实，对其主张本院不予支持。被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群与湖南桃江建信村镇银行股份有限公司签订的《借款保证合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群作为连带责任保证人，所担保的债务在合同约定的保证期间内，应对被告蔡坤书与原告之间的债务承担连带保证责任，被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群辩称，湖南桃江建信村镇银行股份有限公司转让债权时未通知三被告，不应再承担连带保证责任，本院认为，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围继续承担保证责任，故三被告以债权转让未通知为由不同意承担保证责任于法无据，本院不予支持。被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群承担保证责任后，有权向债务人被告蔡坤书追偿。故原告要求被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群对被告蔡坤书的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡坤书在诉讼中辩称，《借款合同》约定的利率超过了《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》，本院认为，2003年《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》（银发[2003]250号）规定“自2004年1月1日起，扩大金融机构贷款利率浮动区间。贷款利率浮动区间不再根据企业所有制性质、规模大小分别制定。商业银行、城市信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9,1.7]，即商业银行、城市信用社对客户贷款利率的下限为基准利率乘以下限系数0.9,上限为基准利率乘以上限系数1.7；农村信用社贷款利率浮动区间扩大到[0.9，2]，即农村信用社贷款利率下限为基准利率乘以下限系数0.9，上限为基准利率乘以上限系数2。”，但2004年中国人民银行发布的《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款规定“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”即2004年中国人民银行发布的《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》取消了商业银行贷款利率上限的规定，故本案《借款合同》中约定的利率并不违反中国人民银行关于贷款利率的规定，应属合法有效，被告蔡坤书的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告建设银行桃江支行未提交任何证据证明律师费的产生情况，对其要求被告承担本案律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蔡坤书于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司桃江支行借款本金2300000元，利息492000元（利息计算至2019年10月31日），本息合计2792000元，2019年10月31日之后的利息按年利率18%计算至实际清偿之日止；二、被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群对以上借款本息承担连带清偿责任，被告益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群承担上述保证责任后，对被告蔡坤书享有追偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司桃江支行的其他诉讼请求。案件受理费29136元，由被告蔡坤书、益阳市深益工贸有限公司、蔡泽华、祝腊群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  曾友良人民陪审员  胡光辉二〇二〇年十一月十一日法官助理李英书记员刘慧佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。