北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79982号原告：单某，女，1936年3月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某1，女，1954年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李某2，女，1958年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李某3，男，1963年10月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某4，女，1969年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：叶某，女，1960年1月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：李某5，女，1983年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：张某1，女，1980年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：赵某，女，1994年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张某2，女，1969年7月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：李某6，女，1997年7月4日出生，汉族，住北京市昌平区。以上原告共同委托诉讼代理人：袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李某7，男，1961年11月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建玲，北京国旺律师事务所实习律师。原告单某、李某1、李某2、李某3、李某4、叶某、李某5、张某1、赵某、张某2、李某6（下称十一原告，分述时称姓名）与被告李某7（下称姓名）分家析产纠纷一案，本院立案后，依照普通程序独任审理的相关规定，公开开庭进行了审理。十一原告共同委托诉讼代理人袁爱军、李某7委托诉讼代理人王柱、朱建玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。十一原告向本院提出诉讼请求：一、依法对登记在李某7名下的位于北京市朝阳区XX东路XXXX小区XXX号楼X层X单元XXX号房屋（下称涉案房屋）分家析产；二、诉讼费用由李某7承担。事实和理由：单某和丈夫李某9育有三子李某8、李某7、李某3，三女李某1、李某2、李某4。李某9于2003年去世未留遗嘱，长子李某8于2013年去世未留遗嘱，李某8留有妻子叶某、女儿李某5。李某92003年去世后，对李某9的遗产继承开始，继承人当时就拥有了继承的遗产份额，但是因为母亲单某健在，考虑到风俗习惯和母亲的生活等各方面的原因，并没有在当时进行遗产分配。2003年12月18日，家里接到《拆迁通知》，对单某一家所居住的北京市朝阳区XXX某巷X排XX号XXX号及其周边的XXX地区进行拆迁。在拆迁过程中，确认被拆迁人户主为李某9，在册人口和实际居住人口均为8人，分别为单某、李某4、李某3、李某7、张某1、赵某、张某2、李某6，该房拆迁后有补偿拆迁款及根据拆迁政策获得的一套经济适用房购买资格。当时全家和睦相处，于是包括本案双方在内的所有受补偿人员起商议，先将拆迁后的房子临时登记在李某7一人名下，李某7可以先居住使用，单某有权长期住在里面，等老人百年之后再分配家产，大家都表示同意，并委托李某7办理拆迁手续、选房、购房等切事宜。后李某7用该拆迁款和一套经济适用房资格购买涉案房屋，临时登记在李某7名下。之后，单某和李某7一家长期住在涉案房屋中，相安无事。但是在2016年后李某7开始找出各种理由，迫使单某迁出案涉房屋，并不承认全体家庭成员对该房的产权份额。为此，十一原告认为，在李某9去世后，其财产份额即时转化为遗产。因为李某9没有留下遗嘱，其遗产份额在所有的第一顺位继承人之间产生共有，因为李某8去世，他的遗产份额根据继承法的规定转移在其配偶和子女名下。另外，在拆迁协议中所有在册人口和实际居住人口都应受到补偿，该所受补偿款又连同经济适用房购买资格转化为案涉房产。涉案房屋虽然临时登记在李某7名下，十一原告对该房都有权利份额。李某7辩称：不同意十一原告所述请求，涉案房屋是李某7以家庭为单位申请购买的经济适用房，与十一原告提到的房屋拆迁没有任何关系，而且李某7以家庭为单位认购的涉案经济适用房是在涉案拆迁之前，所以本案涉案房屋与十一原告没有任何关联，不同意十一原告的全部诉讼请求。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某9与单某系原配夫妻，育有三子、三女，分别为李某8、李某7、李某3、李某1、李某2、李某4，李某9于2003年11月16日去世，生前未留有遗嘱。李某8于2013年11月24日去世，生前未留有遗嘱，叶某系李某8配偶，李某5系二人独生女。位于北京市朝阳区XXX某巷X排XX号XXX号原系李某9承租公房，后该房屋经历房改房后由李某9买为私产。庭审中，十一原告提交《拆迁通知》、《北京市住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》、《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》、答辩通知书，用以证明北京市朝阳区XXX某巷X排XX号XXX号房屋在2003年12月启动拆迁，拆迁补偿对象为“被拆迁房屋的所有权人”，在《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》确定总补偿款234783.65元，并写明该款项“未扣购房款”，故可以认定拆迁安置中包含安置房屋。李某7对以上证据的真实性认可，证明目的不认可。2005年5月25日，三能达置业有限公司（拆迁人、甲方）与李某9（被拆迁人、乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方拆迁乙方朝阳区XXX某巷X排XX号XXX号所有的房子，正式住宅房屋1.5间，建筑面积38.39平方米；在册人口8人，实际居住人口8人，分别是户主单某、之女李某4、之子李某3、之子李某7、之外孙女张某1、之外孙女赵某、至儿媳张某2、之孙女李某6；甲方支付乙方拆迁补偿、补助款合计257783.65元。庭审中，十一原告提交《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》、填表说明、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市人民政府办公厅转发市建委等部门关于北京市城镇居民购买经济适用住房有关问题暂行规定的通知》、《北京市人民政府办公厅转发市建委等部门关于北京市城镇居民购买经济适用住房有关问题补充规定的通知》，用以证明2005年7月28日李某7申请经济适用住房一套，根据审核表名称、内容及相关政府规定和通知的内容可以确定，该经济适用住房申请指标系因朝阳区XXX某巷X排XX号XXX号拆迁安置获得，当时全家人均同意以李某7名义购买，先登记在李某7名下。李某7对以上证据真实性认可，但证明目的不认可，李某7称该经济适用住房的申请是基于其自身家庭条件满足经济适用房申请条件后，自己以家庭单位申请的。经查，2005年7月，李某7作为申请人填写《北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表》，申请人配偶为王金凤，审核表注明补贴面积标准为70平方米，现住房面积为“无”。该申请经北京市朝阳区人民政府XXX街道办事处审核后，确认李某7家庭情况属实，同意其家庭购买最高总价标准28万元以下的经济适用住房，北京市城市建设综合开发办公室审核后亦同意李某7的购买申请。2006年11月22日，北京市住总房地产开发有限责任公司（出卖人）与李某7（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定李某7购买涉案房屋建筑面积84.98平方米，总价款270236元须于合同签订当日全额支付。同日，李某7向北京市住总房地产开发有限责任公司交纳购房款270236元，北京市住总房地产开发有限责任公司为其开具发票。2009年4月1日，李某7与北京市住总房地产开发有限责任公司签订《商品房结算单》，确定涉案房屋实测建筑面积85.84平方米，结算总价272971元，补交面积差价款2703元。2010年9月29日，涉案房屋登记至李某7名下，建筑面积85.84平方米，共有情况为单独所有，房屋性质为经济适用房。庭审中，十一原告提交北京市朝阳区不动产登记事务中心档案、《北京市契税管理规定》、北京市住房和城乡建设委员会查询结果告知单、契税专用税收缴款书，用以证明涉案房屋系因拆迁安置工程获得的经济适用住房指标，根据税收相关规定对该指标进行了税款的减免。李某7对以上证据真实性认可，证明目的不认可。李某7提交涉案房屋买卖合同、结算单、发票、入住通知书等证据，用以证明涉案房屋的购买和登记手续与十一原告无任何关系。经十一原告申请，本院通过十一原告提供的联系方式与北京市朝阳区XXX街道办事处房管科取得联系，经询问，该单位就本案情况回复称：该单位系统及上级单位（区一级）的系统中均未查询到本案当事人通过拆迁安置进行经济适用住房申请和审批的信息，未发现涉案拆迁安置对接经济适用住房的信息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议焦点为涉案房屋的购买资格是否来源于北京市朝阳区XXX某巷X排XX号XXX号房屋拆迁。李某7申请涉案房屋时的申请表表头虽为“北京市重点工程和危改区被拆迁居民家庭购买经济适用住房审核表”，但经十一原告申请，本院与北京市朝阳区XXX街道办事处联系后，并未发现涉案房屋与前述房屋拆迁有直接关联的迹象。涉案拆迁安置的协议明确为“货币补偿”，十一原告未能提交足够的证据证明拆迁单位在货币补偿的同时还给予了安置房屋，亦未举证证明其主张的拆迁后家庭内部协商同意以李某7个人名义购买安置房屋的事实存在，故应承担举证不能的不利后果，本院对十一原告的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告单某、李某1、李某2、李某3、李某4、叶某、李某5、张某1、赵某、张某2、李某6的全部诉讼请求。案件受理费35元,由原告单某、李某1、李某2、李某3、李某4、叶某、李某5、张某1、赵某、张某2、李某6负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  王 乐二〇二〇年十一月二十七日法官助理  秦 彬书 记 员  庞晓婷