四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2905号 原告：王廷秀，女，1944年8月20日出生，汉族，住彭州市。 委托诉讼代理人：刘晓霏，四川谨序行律师事务所律师。 被告：廖巍，男，1991年6月25日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师。 被告：田凤，女，1974年9月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。 第三人：严玉辉，男，1944年5月27日出生，汉族，住四川省都江堰市××镇××路××号××栋××单元××楼××号。 原告王廷秀与被告廖巍、田凤、第三人严玉辉确认合同无效纠纷一案，原告王廷秀于2020年6月28日申请诉前财产保全，本院作出（2020）川0181财保64号《民事裁定书》。本院于2020年7月27日立案受理本案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘晓霏、被告廖巍的委托诉讼代理人倪军、被告田凤的委托诉讼代理人程翠英、第三人严玉辉到庭参加了诉讼。为查明案情，本院于2020年9月8日复庭审理本案，原告委托诉讼代理人刘晓霏、被告廖巍及其委托诉讼代理人倪军、被告田凤及其委托诉讼代理人程翠英到庭参加了诉讼，第三人严玉辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王廷秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告廖巍与田凤签订的编号为：成存房买（自）第55482号的《成都存量房买卖合同》无效；2、依法判令将位于都江堰市××镇××号××栋××单元××楼××号房××返还给房屋所有人王廷秀，因过户（办理不动产登记手续）产生的相应税、费用由二被告承担。3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：王廷秀与严玉辉系夫妻关系，双方于1963年2月1日在四川省遂宁市（原遂宁县）登记结婚。严玉辉于2016年初（婚姻关系存续期间）在生意场合认识了田凤，后二人建立了“恋爱”关系，严玉辉基于该关系，于2018年4月私自将属于夫妻共同财产的即位于四川省都江堰市××镇××路××号××栋××单元××楼××号住房一套赠送给田凤，并在原房屋出卖人陈仕芳的配合下办理了过户登记手续。2020年4月28日，在王廷秀得知严玉辉将案涉房产赠与田凤后，遂向都江堰市人民法院申请了诉前财产保全，并就此以不当得利纠纷为由将田凤诉至法院，但在2020年6月11日该案开庭时，田凤当庭诉称其已将案涉房产出售给了廖巍，并办理了过户登记。田凤于2020年4月22日将案涉房屋出售给廖巍，在此期间，严玉辉一直居住在案涉房屋内，廖巍和田凤从始至终未查看过案涉房产，且严玉辉与田凤房屋买卖合同一案正处于一审阶段，判决未生效，案涉房产尚存在争议。王廷秀认为，严玉辉将夫妻共同财产私自赠与田凤的行为本属无效，田凤在案涉房产尚处争议状态的情况下又将其出售给廖巍，廖巍在购房前后均未看过所购房产，二被告的房屋买卖行为明显不符合房产交易习惯和常态，损害了王廷秀的合法权益，请求法院查明事实依法判决。 廖巍辩称，请求法庭驳回原告的全部诉请。理由：1、案涉房屋是廖巍通过合法途径从田凤处购买，廖巍也支付了相应的购房款；2、廖巍不是适格的主体，据廖巍所知，田凤是从陈仕芳那里取得案涉房屋，不是从王廷秀处取得。 田凤辩称，王廷秀与本案标的没有任何利害关系，不是本案的适格起诉主体，被告田凤是本案标的的合法所有人，对本案标的享有权利，已经生效民事判决却二年，田凤与廖巍之间的买卖房屋是依法进行，应依法得到保护。 严玉辉述称，事实是：1、严玉辉跟田凤是2016年7月经张朝华介绍认识，田凤明知严玉辉有家属也知道严玉辉在彭州也有商铺。2、田凤以其年轻美貌诱惑严玉辉，以照顾严玉辉为由，严玉辉与田凤签订过照顾协议书，每月3500元的报酬。3、严玉辉把银行存款和房子都转给田凤了，田凤欺骗了严玉辉的存款和房子。4、严玉辉将钱转给田凤不久，田凤就买了一辆车，上的云南的车牌，就去西双版纳做生意去了。5、田凤购车后不久的某日，田凤与严玉辉在餐厅吃饭喝酒后回到严玉辉的住处，严玉辉就将房屋买卖合同交给了田凤，次日二人就到田凤的同学开的中介机构，严玉辉购买的是震后房屋，当时还没有办理到分户产权，中介机构的工作人员说，为避免交两次税费，就将严玉辉与前房东陈仕芳签订的房屋买卖合同换成了田凤跟陈仕芳签订的房屋买卖合同，这个事情之后，严玉辉又去河南半年，一直没回来，后来严玉辉联系不上田凤才知道可能是上当受骗，就到南桥派出所报案，派出所叫严玉辉去经侦大队去报案，给严玉辉做了笔录但没有立案，然后让严玉辉去太平派出所，也做了笔录。6、案涉房屋田凤并没有居住，田凤是住在紫荆城二期租赁的房子里面。 各方当事人围绕各自诉辩主张提交了证据，本院组织进行了质证，对原告与被告关于真实性无争议的当事人身份信息、结婚证（王廷秀与严玉辉）、房屋信息查询记录、（2019）川0181民初1812号民事判决、（2019）川0181民初2175号民事判决、成存房买（自）第55482号《成都市存量房买卖合同》、水电气缴费凭证、物业费缴费凭证、电卡、有线电视用户证、银行交易明细、结婚证（廖巍与刘凤）、完税证明、不动产权证书、供气合同、收条、房屋交接证明、询问笔录、不动产登记、民事起诉状（1812号和2175号）、情况说明等证据，本院经审查对证据形式、来源的合法性及与本案的关联性予以认定，对上述证据予以确认。对严玉辉提交的承诺协议书、证明，因承诺协议书系严玉辉单方书写、证明系复印件，本院不予确认。 根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：王廷秀与严玉辉系夫妻关系，双方于1963年登记结婚。廖巍系田凤的外甥，廖巍的母亲是田凤的大姐，田英是田凤的二姐，廖巍母亲、田凤、田英三人系亲姐妹关系。廖巍与刘凤（房款转款账户开户人）系配偶关系。 2011年7月，案外人陈仕芳将其所有的位于都江堰市××路××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）一套以40万元价款卖与严玉辉，严玉辉付给陈仕芳385000元价款后，陈仕芳将案涉房屋移交给严玉辉。2017年4月，根据严玉辉要求，陈仕芳与田凤重新就案涉房屋的交易签订购房协议，田凤向陈仕芳付清余款15000元。2018年4月，陈仕芳协助将该房屋不动产权过户登记到田凤个人名下。 2019年4月2日，严玉辉到都江堰市公安局南桥派出所报警称自己被田凤以耍朋友为名被骗。2019年4月6日，都江堰市公安局南桥派出所对田凤进行询问并制作笔录，笔录中田凤陈述“我是2016年初认识的严玉辉，我是在鑫欧物业公司上班，主要是开车。严玉辉是跟公司的张朝华认识，他们的关系比较好，严玉辉经常又给鑫欧物业公司介绍生意，在生意中多次坐在同一辆车上，坐在车上的另外一些人就经常开玩笑说他是单身，我也是单身，当时我也没关心，就在开车子，没当回事。后面在一起吃饭的时候严玉辉多次口头暗示对我有好感，想找我耍朋友，过后他就经常打电话联系我……他说只要我跟他耍朋友，就给我买房子买铺面，虽然他讲自己的年龄有点大，但是老了以后不用我来照顾，他的儿子会把他接到遂宁的家，他讲自己的身体好的很，过后我和他就开始交往，并且开始同居，2017年1月他就主动提出给我买车，然后把社保钱交了，因为之前是借朋友的钱买了几年的社保，他晓得了就说给我钱把借朋友的钱还了，在1月份他叫我把银行卡给他，然后我给了他一张建设银行的卡，当时我在上班，他就把卡拿起去给我转了20万在卡里面，叫我买车子，把该还的钱还了，他还给我讲，是心甘情愿给我的，想怎么用就怎么用，拿去做生意也可以，亏了也没关系，大概又过了10天左右的样子，他再一次向我提出把我的银行卡给他，他讲这快要过年了，各项要开支，我就拿了一张农业银行的卡给他，他一个人去给我卡里存了5万元整，他说这一共25万元，拿去买车，做生意，过年开支自己看到办……”、“2016年6月左右我们就确定了恋爱关系”、“没有同居在一起，我只是偶尔过去住两天”、“20万是因为我之前说过想买一个车，自己也可以用，以后也可以跑车挣钱，2017年1月时候他就同意了，就给我转的钱，5万是因为那段时间要过年了，他主动给我的钱，就说让我过年宽裕一些”、“我买了一部尼桑轩逸，花了14万左右，剩下的钱我用作日常开销了”、“因为他之前追求我的时候给我说过，要给我买房子”、“房子是2018年过户的，房子是严玉辉之前买的，一直没有过户，他去把房东找来我们三人一起去的中介，变更的购房协议的名字，然后我去房管局过的户，在过户的时候我付了3万多的税钱。” 本院于2019年5月7日立案受理原告严玉辉与被告田凤民间借贷纠纷一案，案号为（2019）川0181民初1812号，严玉辉请求判决：1、田凤返还借款250000元及支付利息；2、诉讼费、保全费由田凤承担。 本院于2019年5月22日立案受理原告严玉辉与被告田凤房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）川0181民初2175号，严玉辉请求判决：1、解除严玉辉与田凤口头达成的案涉房屋买卖协议；2、田凤配合严玉辉办理案涉房屋的不动产权证；3、诉讼费、保全费由田凤负担。 本院于2020年4月15日作出（2019）川0181民初1812号、（2019）川0181民初2175号两案民事判决，分别以严玉辉提交的证据不足以证明双方存在民间借贷合意、房屋买卖合同关系为由，判决驳回严玉辉两案的诉讼请求。 2020年4月24日，田凤与廖巍签订《成都市存量房买卖合同》（编号：成存房买（自）第55482号）并备案（备案号：2020042481ES000032），该合同中载明：1、双方约定田凤以41万元价格将案涉房屋出售给廖巍；2、双方自愿放弃由政府相关资金监管部门监管房屋交易资金；3、双方于2020年4月28日前申请办理房屋转让交易手续。 2020年4月27日，廖巍以存量房买卖方式取得案涉房屋的不动产权，证书编号为川（2020）都江堰市不动产权第0009456号，系单独所有。 王廷秀对案涉房屋实际由严玉辉和王廷秀占有使用的事实主张，提供了案涉房屋的水、电、气、卫生、有线电视、物业费用缴费凭证及电卡、气卡为证。水费缴费凭证为华夏通充值凭条、红旗连锁代收业务凭条，华夏通充值凭条内容为2019年6月28日、2019年9月20日、2020年3月11日，客户地址蒲阳路350号十局下基地新3号楼1-2的客户陈仕芳先后缴费24.4元、6.1元、12.2元，红旗连锁代收业务凭条内容为2020年8月6日红旗连锁代收陈仕芳户水费100元，凭条盖有红旗连锁785分场内部识别专用章。电费缴费凭证为国王四川省电力公司成都供电公司电费计算清单，内容为2020年8月6日客户号0325907897、客户名称田凤、用电地址位于蒲阳路社区居委会蒲阳路350号十局下基地家属区3董1-1右边的用电客户交款100元，清单盖有供电公司电费收讫章。气费缴费凭证为发票，内容为2020年8月6日用户名田凤、用气地址蒲阳路350号十局下基地3-1-2的用户预存气费100元，发票加盖有燃气公司发票专用章。卫生费、有线电视缴费凭证为收据4份，内容为2018年8月22日、2019年2月19日、2019年9月29日、2020年3月19日3栋1单元2号陈仕芳户先后缴纳卫生费、有限电视费300余元。物业费缴费凭证为收款收据，内容为成都市宏伟物业管理有限公司收到严玉辉（3-1-2）2020年3月至2020年8月期间物业费及卫生费351元，收据上盖有成都市宏伟物业管理有限公司收费专用章。 廖巍、田凤为证明答辩主张，均提供了显示为廖巍与田凤2020年4月21日签订的《房屋买卖合同》以及房款付款凭证，合同中约定：1、田凤将案涉房屋以61万元价款出售给廖巍，田凤于2020年12月底前交房；2、付款方式：廖巍于2020年4月20日向田凤支付定金现金2万元，廖巍于签订协议5日内向田凤支付房款30万元，田凤收到该房款后协助廖巍办理过户，办理过户后廖巍在3日内再向田凤支付房款10万元，廖巍暂扣尾款7万元待廖巍在2020年12月底入住该房屋后三日内支付给田凤。付款凭证载明：1、2020年4月23日案外人刘凤的中国建设银行账户（尾号1906）分两次转出款项共计30万元给田凤银行账户（尾号8142），首次转出款项15万元后余额为0元，第二次转出15万元后余额仍为0元；2、2020年4月25日刘凤的中国建设银行账户（尾号2609）转出款项12万元给田凤银行账户（尾号8142）；3、2020年6月26日、27日，刘凤的中国建设银行账户（尾号6102）分两次转出款项共计10万元给田凤银行账户，其中田凤尾号8142账户入账5万元、尾号8571账户入账5万元。 据本院调取的田凤尾号为8142银行账户交易明细清单，该账户为中国建设银行账户，2020年4月23日，刘凤尾号1906的中国建设银行账户在建行都江堰支行第一次转账15万元到该账户后，田凤当日在建行都江堰支行现金取出5万元，转账10万元给田英（田凤二姐），刘凤尾号1906的中国建设银行账户在建行都江堰支行第二次转账15万元到该账户后，田凤在建行都江堰支行现金取出15万元；2020年4月25日刘凤尾号2609的中国建设银行账户通过电子汇入方式转账到该账户12万元后，田凤于当日现金取出49000元、转到微信账户45000元，次日现金取款2万元；2020年6月27日刘凤账户转账5万元到该账户后，田凤于当日通过ATM现金取款2万元，次日通过现金支取方式取款3万元。 根据本院要求，廖巍提供了刘凤名下尾号6102、2609、1906三个账户2020年4月1日至6月30日的交易明细，显示：1、尾号1906的中国建设银行账户于2020年4月23日在建行都江堰支行ATM机分11次存现存入15万元，随即转出15万元给田凤账户，再继续一次性现金存入15万元，又转出给田凤15万元，该账户在当日存款前余额为0元，两次转账后余额均为0元。2、尾号2609的账户于2020年4月25日12时17分从刘凤自己尾号6102账户转入12万元，12时19分转出给田凤12万元。3、尾号6102的中国银行账户于2020年4月23日通过智能柜台自助存款15万元，2014年6月26日15时12分田英（田凤二姐）转入该账户49000元款项、当日16时19分该账户转出5万元给田凤尾号8571的中国农业银行账户；2020年6月27日15时34分田英（田凤二姐）转入5万元款项、当日15时38分刘凤向田凤尾号8142的中国建设银行账户转账5万元。4、无与四川亿兴众汇农业公司或廖巍的转账记录。 经本院询问，廖巍陈述，因为孩子马上要读书，需买个学区房，听说田凤今年年初左右要卖房子，2020年春节过完年后田凤打电话给廖巍说卖房子时，廖巍在彭州，田凤说房子租给人家的，没有说涉及诉讼，所以约定2020年12月底交房，合同是田凤带过来说是律师起草的，合同是廖巍本人签订的，购房款来自廖巍做生意，2020年4月23日转账的30万元是廖巍从手机银行转给刘凤的，2020年4月25日转账12万元、2020年6月26日、27日转账10万元均也是廖巍转给刘凤的，本院要求廖巍提交手机银行转账记录，廖巍又陈述手机上没有转账记录，因为都是通过案外人李冯兵的公司（四川亿兴众汇农业公司）账户转的。案涉房屋廖巍在2017年去过两次、2018年去过1次、2019年没有去过，2020年廖巍跟其老婆刘凤都没有去看过。 经本院询问，田凤陈述，2020年拿到判决后，认为自己赢了，回娘家碰到廖巍，就跟廖巍说要卖案涉房屋，廖巍说要跟老婆商量下，第二天、第三天田凤问廖巍买不买案涉房屋，然后廖巍说可以，双方就签了合同，定金是刘凤签合同前在老家都江堰民主小区A5现金交给田凤的，签合同时廖巍没有去看房子，田凤跟廖巍说房子租出去了要12月底到期，廖巍没有问租给谁，案涉房屋廖巍2017年去过两次，2019年去过一次。 田凤为证明案涉房屋由其占有使用，提供了其与都江堰市集能燃气有限公司于2017年5月17日签订的《居民用户供用气合同》及电费缴费查询记录为证，电费缴费查询记录显示2017年1月至5月期间用户名称为陈仕芳、2017年6月至2019年12月期间用户名称为田凤。 对田凤、廖巍提交的显示为2020年4月21日签订的《房屋买卖合同》，王廷秀委托诉讼代理人庭后提交代理词认为，田凤与廖巍的房屋交易系虚假交易，目的是为规避包括王廷秀在内的权利人向其形式合法权利转移房产登记，根据合同法第五十二条规定，田凤与廖巍就此签订的两份房屋买卖合同均无效。 田凤的委托诉讼代理人庭后提交代理词认为，1、田凤与严玉辉恋爱期间，严玉辉自称是离异，在2175号案件中严玉辉也陈述自己是离异，后又向法院提交情况说明称自己丧偶，即严玉辉一直表明自己是单身状态。2、成存房买（自）第55482号的《成都存量房买卖合同》属于合法有效的合同，是田凤与廖巍在平等自愿、协商一致的基础上签订，双方是具有完全民事行为能力人，填写价款41万元是为少缴税款，实际交易价格为61万元。3、从不动产登记证来看，案涉房屋是属于田凤单独所有，严玉辉放弃了案涉房屋的购买权，严玉辉赠与的是购房款而不是案涉房屋，严玉辉在2175号案件败诉后田凤才将房屋出售给廖巍，案涉房屋从未登记于严玉辉、王廷秀名下，王廷秀不能跨越田凤与陈仕芳的房屋买卖合同直接主张田凤与廖巍的房屋买卖合同无效。 另查，（2020）川0181财保64号《民事裁定书》载明王廷秀已缴纳案件申请费2520元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定，王廷秀起诉请求确认成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》无效，所依据事由实际系主张田凤与廖巍恶意串通损害王廷秀的利益。本案当事人的争议焦点为：一、王廷秀是否为本案适格原告；二、案涉房屋的占有使用人；三、成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》是否因田凤与廖巍恶意串通损害王廷秀利益而无效。 关于争议焦点一，王廷秀是否为本案适格原告。根据本案认定的事实，严玉辉与王廷秀于1963年登记结婚，案涉房屋系严玉辉于2011年7月由案外人陈仕芳处购买所得，此时严玉辉与王廷秀仍系夫妻关系，即使案涉房屋当时未办理产权登记到严玉辉、王廷秀名下，严玉辉购得的案涉房屋仍属于严玉辉与王廷秀的夫妻共同财产，田凤取得案涉房屋产权系因严玉辉基于恋爱关系同意将案涉房屋产权登记于田凤名下，田凤又将房屋出售给廖巍，田凤与廖巍之间的房屋交易是否合法有效与王廷秀具有直接利害关系，故王廷秀系本案适格原告，本院予以认定。 关于争议焦点二，案涉房屋的占有使用人。本院认为，根据日常生活经验，管理使用房屋所产生的水、电、气等费用的票据，如持票人与用户名不同，通常持有缴费票据的人为实际缴费人，缴费记录清单仅能体现登记用户的历史缴费情况，故王廷秀提交的证据能够证明案涉房屋系由严玉辉和王廷秀占有使用，田凤提交的证据不足以证明田凤占有使用案涉房屋，对案涉房屋的占有使用人系严玉辉、王廷秀，本院予以认定。 关于争议焦点三，成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》是否因田凤与廖巍恶意串通损害王廷秀利益而无效。本院认为，首先，成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》与显示为廖巍与田凤于2020年4月21日签订的《房屋买卖合同》指向的是二人就同一房屋进行的交易，廖巍与田凤系近亲属关系，本案中无法查明两人实际签订《房屋买卖合同》的时间是否为2020年4月21日,仅能确认已备案的成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》的客观真实性；其次，据《房屋买卖合同》，案涉房屋交易价款达60余万元，廖巍在签订合同前，依据交易习惯，买受人通常会实地查看房屋位置、朝向、装修、户型等，本案中，首先，廖巍、田凤均陈述廖巍在2017年、2018年到过案涉房屋，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，且该陈述即便属实，廖巍明知案涉房屋存在他人占有使用的情况，意欲购买房屋却对房屋包括使用人数、是否为租赁、是否存在改造等实际情况未实地查看，不符合交易习惯；再次，房款来源问题，刘凤、田凤、田英、廖巍具有亲属关系，2020年4月23日刘凤尾号1906的中国建设银行账户转款30万元前后余额均为0元，2020年4月23日田凤转账10万元给田英，2020年6月26日、27日15时34分田英又转给刘凤99000元，刘凤于2020年6月26日、27日转给田凤分别5万元共10万元，加之，廖巍在本院询问中先是说房款系其转给其妻刘凤，后因本院要求提交转账记录又称是案外人公司账户转给其妻刘凤，但其提交的案涉三个账户交易记录中并无其所称公司向刘凤转入任何款项，也无廖巍向刘凤转款的任何记录，难以证明廖巍已实际向田凤支付52万元购房价款；再次，田凤称是回娘家碰到廖巍就跟廖巍说要卖案涉房屋，而廖巍称2020年春节过完年后田凤打电话给廖巍说卖房子时廖巍在彭州，二人所述不能吻合；最后，本院（2019）川0181民初2175号民事判决末段明确告知双方当事人享有上诉权的期限，2175号案件中田凤聘请有本案同个委托诉讼代理人的情况下，田凤在2175号民事判决上诉期未届满既已将案涉房屋产权过户登记到其外甥廖巍名下，难以认定双方是出于善意交易的意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”在案证据及当事人陈述已达到能够排除合理怀疑的证明标准，田凤与廖巍在案涉房屋交易中，存在诸多不符合交易习惯和日常生活经验之处，足以推定田凤与廖巍不存在真实的房屋买卖合同关系，而是恶意串通损害王廷秀的利益，成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》应为无效合同，对王廷秀诉请确认成存房买（自）第55482号《成都存量房买卖合同》无效，本院予以支持。 关于王廷秀诉请二被告返还案涉房屋给王廷秀并承担相关税费，本院认为，本案系确认合同无效纠纷，处理范围是认定田凤与廖巍之间的房屋买卖合同效力，至于案涉房屋是否应返还给王廷秀，属于对严玉辉购房后基于恋爱关系同意将案涉房屋登记在田凤名下的行为效力的认定，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。 关于田凤抗辩所称，严玉辉此前称自己是单身状态、严玉辉赠与的标的物是购房款385000元不是房屋，因与本案无关，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、确认被告田凤与被告廖巍签订的编号为成存房买（自）第55482号的《成都存量房买卖合同》无效； 二、驳回原告王廷秀的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取5150元，保全费2520元，共计7670元，由被告廖巍、田凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 胡小雪