广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9855号原告：王佳新，男，1980年1月7日出生，汉族，住辽宁省彰武县××××××××××，公民身份号码为210××××××××××××513。委托诉讼代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。被告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区×××××××××××。法定代表人：帅某1。委托诉讼代理人：李杰，女，1989年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市××××××2×，公民身份号码为421××××××××××××524，该公司员工。委托诉讼代理人：王小姗，女，1992年10月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区东津镇七里村4组，公民身份号码为420××××××××××××008，该公司员工。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地为广东省深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路4140号彩生活物业管理处。法定代表人：昌荣，董事长委托诉讼代理人：李政，男，1995年1月2日出生，汉族，住黑龙江省北安市冠安社区第5居民委10组171户，公民身份号码为231××××××××××××319，该公司员工。委托诉讼代理人：陈新宏，男，1981年6月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区×××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××839，该公司员工。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司东莞东坑分公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××××××。负责人：王健。委托诉讼代理人：李政，男，1995年1月2日出生，汉族，住黑龙江省北安市冠安社区第5居民委10组171户，公民身份号码为231××××××××××××319，该公司员工。委托诉讼代理人：陈新宏，男，1981年6月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区×××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××839，该公司员工。原告王佳新诉被告东莞市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）、深圳市彩生活物业管理有限公司东莞东坑分公司（以下简称彩生活公司东坑分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月15日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人曾健豪、被告万科公司的委托诉讼代理人李杰和王小姗、被告彩生活公司和被告彩生活公司东坑分公司的共同委托诉讼代理人李政、陈新宏到庭参加诉讼。庭审中，双方申请给予和解期限一个月，后和解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告财产损失120000元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告是东莞市×××××××××××××××××的业主，被告彩生活公司东坑分公司是被告彩生活公司的分公司，在2019年11月30日，该楼盘的物业管理公司由被告彩生活公司东坑分公司变更为被告万科公司。2019年12月8日13时45分许，上述商品房发生火灾，火灾烧毁建筑结构、生活用品、电器设备等一批，过火面积91平方米，起火原因为主卧室衣柜内物品自燃引燃可燃物所致，在火情发生时，原告马上报警，东莞市公安消防支队东坑大队接警后到达现场想使用消防栓设施救火时，却发现消防栓管内没有水，导致无法在有效的时间内进行扑火，消防人员只能从××楼再到1楼进行泵水救援，造成火灾的蔓延和损失的扩大，对原告家中的所有财物造成了很大损毁。原告及其他业主不只一次向被告彩生活公司东坑分公司反映消防设施的问题，东莞市公安消防支队东坑大队也多次对被告彩生活公司东坑分公司进行行政处罚，要求管理、维护、保养公共消防设施。原告认为，消防栓作为小区配套设施的一部分，应由物业管理公司负责管理。同时被告万科公司在2019年11月30日与被告彩生活公司东坑分公司进行物业交接后，并没有及时对消防栓设施进行检查整改，对本案火灾损失的扩大均有一定的次要责任。原告认为本次火灾造成的经济损失约400000元，三被告没有对小区的消防设施尽到检查、维修、保养的义务，导致消防人员无法及时用水救援，应承担火灾造成损失的30%责任。故诉至法院。被告万科公司辩称，一、皇家公馆小区的消防系统在被告彩生活公司、被告彩生活公司东坑分公司管理期间就已瘫痪，被告万科公司进驻前就已就消防瘫痪等重大遗留问题与东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会签订了《关于东莞市东坑皇家公馆项目遗留问题处理事宜的协议》，根据该协议之约定，对原告所主张的损失，被告万科公司无需承担责任。该协议约定，经被告万科公司初步踏勘，本项目存在消防、监控、房屋本体及门禁系统4类重大遗留问题，对被告万科公司进场前已事实存在的遗留问题所导致的责任由全体业主承担，被告万科公司进场后，为被告万科公司预留合理的整改期限（约60天，此60天不包括需申请维修基金整改的内容），整改期内产生的责任及损失与被告万科公司无关；二、被告万科公司2019年11月30日进驻，2019年12月8日就发生火灾，不能苛求被告万科公司在短短9天内就完成业主表决，申请专项维修资金、消防整改这一系列的工作，故被告万科公司对原告主张的损失不存在过错，无需承担责任；三、被告彩生活公司东坑分公司、被告彩生活公司是皇家公馆的前物业公司，本应积极履行物业管理义务，对该小区的公共设施设备进行维修养护，但是被告彩生活公司东坑分公司、被告彩生活公司管理期间，未尽到维修养护义务，导致皇家公馆小区消防系统、监控系统、门禁系统均瘫痪，且经皇家公馆全体业主表决选聘被告万科公司为新的物业服务企业后，被告彩生活公司、彩生活公司东坑分公司长期霸占小区物业管理，拒不撤离，致使被告万科公司无法及时进驻小区为业主提供正常物业服务，才导致小区的消防系统不能尽早得到维修，出现火灾事故发生时消防栓无水的情况。被告万被告彩生活公司、被告彩生活公司东坑分公司共同辩称，一、火灾事故发生时，被告彩生活公司东坑分公司已退出皇家公馆项目，并由新的物业被告万科公司接管，被告万科公司在管理期间未尽到管理职责，应急处置措施不当，对本次火灾事故的损害结果负有不可推卸的责任。二、被告彩生活公司东坑分公司在皇家公馆提供物业管理服务期间已尽到物业管理责任，导致消防瘫痪的根本原因在于皇家公馆业委会及全体业主的不积极、不主动、不作为，故此所导致的相应后果应由全体业主自行承担。被告彩生活公司东坑分公司作为皇家公馆的物业服务企业在提供服务期间，对区域内的公用消防设施确有维护管理责任，但在维护管理过程中政府部门、物业公司已经发现了问题，并反馈给业委会，物业亦积极配合政府部门、业委会推进相关工作的开展，那么如何修复应当由全体业主按相关程序作出决定。但皇家公馆小区业主在明知消防系统存在安全隐患，可能危及生命财产安全的情况下，仍拒绝申请动用本体金对相关设施设备进行维修、更新、改造，由此所产生的相应后果应由全体业主承担。本院经查明认定事实如下：原告为东莞市××××××××××××××××的业主（房产证号为粤房地权证莞字第3000536769号），该房产登记时间为2013年7月22日。东莞市公安消防支队东坑大队出具的《火灾事故认定书》显示，2019年12月8日13时45分许，案涉房屋发生火灾，火灾烧毁建筑结构、生活用品、电器设备等一批，过火面积约91平方米，无人伤亡。起火原因为主卧室衣柜内物品自燃引燃可燃物所致。原告陈述起火后，于13时48分打119报警，消防人员大概过了10分钟左右达到，到达后消防人员接消防栓发现没有水，后跑到一楼接消防车上的水，再次跑回15楼灭火。原被告双方对该证据的真实性均无异议。被告万科公司与被告彩生活公司东坑分公司确认于2019年11月30日完成物业交接，被告万科公司于当天入驻案涉楼盘。《关于东莞市东坑皇家公馆项目遗留问题处理事宜的协议》显示，经被告万科公司初步踏勘，并经业主委员会确认，消防方面存在的重大遗留问题为：1.消防主机因故障停用；2.电消防系统终端超过5%存在故障；3.中控室不能远程启动、消防泵、喷淋泵，高层大厦不能启动防火卷帘、送风排烟系统；4.消防广播无法广播；5.消防水泵无法启动供水；6.园区消防栓超过过5%破损、缺件。整改措施为由东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会选定专业公司或授权被告万科公司组织专业力量进行维修，费用从专项维修资金支付。该协议上有东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会及被告万科公司的盖章。原告主张该证据真实性无法确认。2018年8月16日，东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会与被告万科公司签订《物业服务合同》，该合同约定，物业服务费用主要用于以下开支：物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用等。房屋共用设施、设备小修、养护费用由物业公司承担；大中修费用由维修资金承担。2019年8月22日，东莞市东坑镇房地产管理所出具《关于东坑镇皇家公馆小区消防设施维修工作的函》，该函的内容显示：东坑镇皇家公馆小区于2010年建成，于2018年11月7日上午发生一起阳台失火事件，由于皇家公馆消防设施系统损坏严重导致不能正常使用，给消防部门灭火时带来了不便。自该火灾事故发生至今，我所联合镇消防大队多次组织协调该小区物业公司和业主委员会申请维修资金对消防设施进行整改，小区业委会于2019年6月9日至6月22日在小区就是否同意使用维修资金维修消防设施及是否同意按公示流程使用维修资金修复小区的消防设备设施举行业主大会投票，2019年6月23日经现场开箱点票，整个小区共有业主票权数1238人，面积票权数151888.39平方米，回收业主人数票权数有185人，面积票权数19188.68平方米，其中同意使用维修资金维修消防设施15票，面积票权数为1572.24平方米，不同意票168票，面积票权数17421.92平方米，弃权票2票，面积票权数194.52平方米。同意按公示流程使用维修资金修复小区的消防设备设施16票，面积票权数1672.24平方米，不同意票167票，面积票权数17321.92平方米，弃权票2票，面积票权数194.52平方米。业主票权数、面积票权数都未能达到法定的人数和面积，因此两项表决都不能通过。原被告均对该函的真实性予以确认。以上事实，有原告提交的房地产权证、公告、火灾事故认定书、火灾现场图片、微信聊天记录、中国人寿家庭财产保险赔款计算书，被告万科公司提交的关于东莞市东坑皇家公馆项目遗留问题处理事宜的协议及附件、物业服务合同、关于东莞市东坑皇家公馆项目遗留问题处理事宜的协议公告，被告被告彩生活公司及被告彩生活公司东坑分公司提交的关于皇家公馆物业管理交接事宜协议、关于东坑镇皇家公馆小区消防设施维修工作的函、彩生活皇家公馆17-18年消防维修整改费用统计表、补充协议，本院向东莞市公安消防支队东坑大队调取的证据及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。案涉房屋起火原因为业主主卧室衣柜内物品自燃引燃可燃物所致，对此各方均无异议。本案的争议焦点为：一、案涉火灾事故发生时，楼盘的消防设施是否存在严重损坏；二、消防设施的维修费用应由谁承担；三、三被告是否存在过错。关于焦点一，2019年8月22日，东莞市东坑镇房地产管理所出具《关于东坑镇皇家公馆小区消防设施维修工作的函》可知，东坑镇皇家公馆小区于2010年建成，至2018年11月，皇家公馆消防设施系统已损坏严重导致不能正常使用，给消防部门灭火时带来了不便。从2018年11月至2019年8月，东莞市东坑镇房地产管理所联合东坑镇消防大队多次组织协调该小区物业公司和业主委员会申请维修资金对消防设施进行整改，并于2019年6月9日至6月22日举行了业主大会投票，但由于业主票权数、面积票权数都未能达到法定的人数和面积，因此两项表决都不能通过导致未能启动消防设施的整改措施。各方均对该内容无异议，且本案并无证据显示2019年8月之后，物业管理公司有对案涉楼盘的消防设施进行了整改，结合《关于东莞市东坑皇家公馆项目遗留问题处理事宜的协议》中记载的内容，故本院认定，案涉火灾事故发生时，楼盘的消防设施存在严重损坏。关于焦点二，本案中，原告并未举证证明小区业主与被告彩生活公司东坑分公司之间就案涉消防设施的整改费用由谁负担存在约定；其次，被告彩生活公司东坑分公司主张日常的保养维修及费由物业公司负责，重大保养维修启用维修基金；再次，东莞市东坑镇皇家公馆首届业主委员会与被告万科公司签订《物业服务合同》亦约定房屋共用设施、设备小修、养护费用由物业公司承担，大中修费用由维修资金承担。因此，本院认为，按照《中华人民共和国物权法》第八十条：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”的规定，楼盘的消防设施存在严重损坏，维修费用应由全体业主负担，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。对该项费用业主可申请使用住宅专项维修资金。关于焦点三，2019年6月9日至6月22日，小区物业管理公司为被告彩生活公司东坑分公司。而案涉的火灾事故发生时间为2019年12月8日，被告彩生活公司东坑分公司于此时虽不是案涉楼盘的物业管理公司，但被告彩生活公司东坑分公司应否承担责任的关键在于其对案涉火灾的发生是否存在过错。火灾起火原因为原告主卧室衣柜内物品自燃引燃可燃物所致。原告主张在救火时发现消防栓管内没有水，导致无法在有效时间内进行灭火。本院认为，案涉楼盘已于2019年6月就是否同意使用维修资金维修消防设施及是否同意按公示流程使用维修资金修复小区的消防设备设施进行业主大会投票，但由于业主票权数、面积票权数都未能达到法定的人数和面积，因此两项表决都不能通过，导致未能启动消防设施的整改措施。故截至2019年12月8日火灾发生时，消防设施未能及时整改的过错不在于被告彩生活公司东坑分公司。同时，原告也未能提供有效证据，证明楼盘的消防设施存在严重损坏的原因是由于被告彩生活公司东坑分公司提供物业服务期间的不当管理行为所造成的。而被告万科公司于2019年11月30日入驻案涉楼盘，案涉的火灾事故发生时间为2019年12月8日，在短短几天时间内，被告万科公司也无法启动消防设施的整改措施。火灾发生时消防设施未能正常使用的过错不在于被告万科公司。综上，原告未能提供有效证据证明被告彩生活公司东坑分公司、被告彩生活公司、被告万科公司对于案涉火灾的发生存在过错，故对原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。由于本案三被告无需承担责任，故对于原告申请对案涉房屋因火灾造成的财产损失进行价值评估的申请，本院不予准许。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王佳新的全部诉讼请求。本案受理费1350元，由原告王佳新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫秀波二〇二〇年十月三十日书记员  黎秀轩祁子力附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第八十条：建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。2.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决