河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1794号 原告：宋永平，男，1963年6月4日出生，汉族，住址邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：张延鋆，河北精强律师事务所律师。 被告：邯郸市峰峰矿区职业技术教育中心，住所地邯郸市峰峰矿区煤城街4号。 法定代表人：杜佳，该单位常务副校长。 委托诉讼代理人：赵亮亮。 委托诉讼代理人：柴晓晓，河北超群律师事务所律师。 原告宋永平与被告邯郸市峰峰矿区职业技术教育中心（以下简称峰峰职教中心）合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋永平及其委托诉讼代理人张延鋆，被告峰峰职教中心委托诉讼代理人赵亮亮、柴晓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失及违约金共计600000元；2、判令被告承担全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告经济损失及违约金970000元（其中包括违约金50000元、经济损失920000元）；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2007年09月28日签订了《校大门两侧改造合同》。合同约定：被告学校大门两侧改造为邻街平房22间，面积为528平方米，原食堂改造为实训车间面积为650平方米。原告负责该工程全部投资，为补偿原告投资将其中21间平房面积504平方米由原告无偿使用，期限为2008年1月1日至2039年12月30日。合同约定：若一方违约，赔偿另一方五万元。合同签订后原告依约进行了工程施工，于2007年11月工程竣工并交付被告使用。2016年8月被告未在原告协商的情况下擅自将原告占有使用的21间平房及实训车间拆除。后多次找被告协商未果，被告的行为给原告造成巨大经济损失。现依民诉法第119条之规定行使诉权，望判如所请。 被告峰峰职教中心辩称，一、被答辩人起诉，没有任何事实及法律依据。被答辩人所诉内容与事实不符，其称答辩人于2016年8月将21间平房及实训车间拆除，不属实，答辩人在2016年并未拆除案涉房屋。二、被答辩人未在法定的时效期间内行使权利，现时效期间届满，其胜诉权应归于灭失。根据被答辩人陈述，其称2016年8月答辩人将21间平房及实训车间拆除。那么根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”之规定，被答辩人应于2019年8月之前在法定的时效期间内行使权利。但被答辩人直至2020年8月8日以后才向法院提请诉讼，现时效期间届满，其理应丧失胜诉权。三、答辩人不存在任何违约行为，故不应承担任何违约责任。答辩人不存在任何违约行为，故被答辩人主张违约金的损失，于理不合、于法无据。因答辩人与被答辩人在签订《校大门两侧改造合同》时，双方均知晓合同履行期间会涉及政府统一规划或政策改变。双方一致认可，届时解除协议，不属于违约行为。因此，答辩人不存在违约行为，故不应承担违约责任。四、被答辩人主张的经济损失存在重复计算的情形。答辩人与被答辩人签订《校大门两侧改造合同》，目的是要求被答辩人为答辩人垫资改建实训车间。答辩人承诺届时，允许被答辩人在规定时间内免费使用21间平房。本案中被答辩人主张的损失只能主张实训车间的建筑成本或21间平房尚未享受的租期利益，而不能同时主张两项赔偿。根据答辩人与被答辩人签订的《校大门两侧改造合同》，明确约定经济赔偿标准“若政府赔偿，土地赔偿款项归甲方，21间504平方米平房建筑赔偿款归乙方。甲方所占650平方米实训车间，按原始工程造价38万元、每年折扣率3.33%，从2008年1月1日至政府统一规划拆迁时计算实际年限的标准计算剩余款项（即剩余款项为38万元-38万元×从2008年1月1日至政府统一规划拆迁时实际年限×年折扣率3.33%）”，那么被答辩人现向答辩人主张的诉求明显不符合约定。五、根据被答辩人陈述，被答辩人出租案涉房屋的收入远大于其支出，那么该利润已完全弥补其建造成本，其不存在任何经济损失。根据被答辩人的陈述及其提供的证据显示，其如对外出租21间平房其每年收入不低于7万元，那么自2008年以来将近十年左右的时间，其已完全收回建筑成本并盈利，不存在任何经济损失。综上，被答辩人的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下： 1、2007年9月28日，峰峰职教中心（甲方）与宋永平（乙方）签订《校大门两侧改造合同》，合同约定：一、甲方：①甲方提供校大门两侧和原食堂土地面积进行改造。校大门两侧改为邻街平房，平房门向外，原食堂改为在校学生实训车间，面积分别为平房22间528平方米，实训车间650平方米。②改造完成后……平房21间504平方米归乙方使用，其它平房1间24平方米、实训车间650平方米归甲方使用……乙方只有规定期限内的使用权。③合同期限自2008年元月1日至2039年12月30日止。……二、乙方：①乙方负责全部基建投资。……④乙方在合同期内，在平房中依法经营，并承担工商、税务、环卫等社会责任，一切经营费用乙方自负，与甲方无关。……三、在合同期间，双方应信守协议规定，任何一方不得私自变更合同内容，特殊情况下需变更时，需双方协商，同意后，方可改变，若一方违约，赔偿另一方伍万元。四、在合同期内，若遇政府统一规划或政策变化，双方解除协议，不属违约行为。经济赔偿：若政府赔偿，土地赔偿款项归甲方，21间504平方米建筑赔偿款项归乙方。甲方所占650平方米实训车间，按原始工程造价38万元、每年折扣率3.33%，从2008年元月1日至政府统一规划拆迁时计算至实际年限的标准计算剩余款项（即剩余款项为：38万元-38万元×从2008年元月1日至政府统一规划拆迁时实际年限×年折扣率3.33%），由甲方赔偿乙方，若遇自然灾害，甲、乙双方各承担自己损失，不属违约。……七、因政策或其他原因，一个月之内不能动工，此合同自动解除。 2、合同订立后，宋永平按照合同约定在2007年11月出资完成了校大门两侧平房和实训车间改造建设，地址位于现在的邯郸市峰峰矿区滏临北大街峰峰职教中心东校区（又称北校区）。 3、涉案峰峰职教中心东校区校门前南北向道路即滏临北大街的规划设计要求为：机非混合车道14米，便道2×6米。现14米机非混合车道已经建设完毕，便道建设尚未完工。 4、涉案峰峰职教中心东校区校大门两侧的21间平房（面积为504平方米）已于2018年拆除。另查明，案涉平房占用的是国有土地，建设时无规划审批手续，无建设许可手续属于违建，按照城市规划已经无条件拆除。 5、2020年2月29日，经峰峰矿区人民政府常务会议审定同意了《峰峰矿区2020年教育布局规划》，峰峰职教中心北校区被规划改扩建为峰峰矿区第一小学北校区。据此，实训车间被全部拆除。 上述事实有《校大门两侧改造合同》、《峰峰矿区发展改革局关于峰峰矿区滏临街北延道路改扩建工程可行性研究报告（代项目建议书）的批复》、招标公告及新闻图片、《峰峰矿区人民政府常务会议纪要》（第45号）、《峰峰矿区2020年教育布局规划起草说明》、现场照片、视频资料、现场勘验笔录等证据及当事人陈述在卷佐证，附卷证据材料均为复印件。 本院认为，本案系合同纠纷，双方签订的《校大门两侧改造合同》系原、被告双方的真实意思表示，双方均应遵守诚实信用原则忠实地履行合同义务。本案中，涉案平房及实训车间均已拆除，双方订立的《校大门两侧改造合同》已经丧失了继续履行的现实基础。 原告宋永平起诉主张被告峰峰职教中心违约，应当向其支付违约金。依照双方合同关于“若遇政府统一规划或政策变化，双方解除合同，不属于违约行为”的约定，需要确认案涉平房或实训车间是否系规划或政策原因拆除。被告辩称，案涉校大门两侧平房及实训车间系因校大门外道路规划原因拆除，经审理调查及现场勘验，规划道路名称现为滏临北大街，该道路为南北向并向西南方向倾斜，原平房及实训车间东侧对应的14米机非混合车道已经建设完毕，峰峰职教中心涉案校区已经拆除并有临街围挡（原告认为围挡位置即为原平房外墙，被告认为围挡位置在原平房外墙以内），同时双方均确认现场南侧黄色平房所在位置包含在原实训车间原址内。现场勘验时，原告指定平房原址最南端位置为围挡与现场南侧黄色平房交接处北侧（约4米），被告指定平房原址最南端位置为围挡与现场南侧黄色平房交接处。本院组织原、被告双方分别就其指定的平房原址最南端位置测量了道路边缘与围挡之间的距离，经测量距离分别为：4.9米、4.6米。因道路规划设计要求单侧便道宽度6米，即使现在围挡位置系原平房外墙，便道建设也需要占用围挡以内的土地，现场黄色平房所占位置也在便道规划范围内。故本院认定，涉案校大门临街平房及实训车间均系因政府统一规划而拆除，满足合同约定的“不属于违约行为”的要件，因此原告宋永平无权主张被告峰峰职教中心承担违约责任。 关于经济赔偿问题。1、原、被告双方合同约定“若政府赔偿……21间504平方米建筑赔偿款项归乙方”，但因该21间504平方米平房建筑属于违建，系无条件拆除，没有建筑赔偿款项，故被告峰峰职教中心没有义务向原告宋永平支付该21间平房的建筑赔偿款。2、关于实训车间，双方在合同中约定了折旧补偿条款，现实训车间已经拆除，被告峰峰职教中心应当向原告宋永平支付相应款项。结合合同约定和本院认定的事实，被告从2008年1月1日开始使用实训车间直至2020年拆除，使用时间为12年，因此被告峰峰职教中心应当按照合同约定的计算方法（380000元-380000元×12年×年折旧率3.33%）向原告宋永平支付按合同约定计算的赔偿款228152元。 关于被告峰峰职教中心提出本案已经超出诉讼时效的抗辩意见。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，因被告自认案涉平房系2018年拆除、实训车间系2020年拆除，故本案未超出诉讼时效，本院对被告针对诉讼时效提出的抗辩意见，不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市峰峰矿区职业技术教育中心于本判决生效之日起十日内向原告宋永平支付按合同约定计算的赔偿款228152元； 二、驳回原告宋永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13500元，减半收取计6750元，由原告宋永平负担4389元，被告邯郸市峰峰矿区职业技术教育中心负担2361元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王琳琦 ——