湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7032号原告（反诉被告）：瑞幸咖啡（长沙）有限公司，住所地长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段99号万家丽国际Mall项目写字楼第16楼1601。法定代表人：李宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜雪梅，女，1982年10月10日出生。委托诉讼代理人：温旭，男，1993年2月9日出生。被告（反诉原告）：湖南御泥坊化妆品有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园9栋2层201号。法定代表人：戴跃锋，总经理。委托诉讼代理人：陈静，女，1989年8月6日出生。委托诉讼代理人：聂洋洋，男，1993年12月5日出生。原告瑞幸咖啡（长沙）有限公司（以下简称“瑞幸公司”）诉被告湖南御泥坊化妆品有限公司（以下简称“御泥坊公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，御泥坊公司提起反诉，本院受理后依法合并，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瑞幸公司向本院提出诉讼请求：ｌ、判令解除双方之间的《房屋租赁合同》；2、判令被告返还原告已付未用租金10380.82元（2020年4月1日至2020年7月4日期间的租金）和押金9000元；3、判令被告赔偿原告违约金6000元；4、判令被告赔偿原告装修损失及撤店费用共131680.13元；5、判令被告赔偿原告自2020年3月31日至起诉之日（暂定2020年5月22日）的经营损失139339.2元；6、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告和被告于2019年9月5日签订《房屋租赁合同》。该合同约定：被告将其位于长沙市岳麓区岳麓西大道588号长沙××栋××大楼××楼××（以下简称涉讼店面）出租给原告作商业经营使用。租赁期限为36个月，自2019年9月15日起至2022年9月14日止；租金为3000元／月（含税，含物业费），租金每3个月支付一次，支付时间为每个租赁周期开始前7日内；押金为9000元。该租赁合同系原被告双方在自愿平等的基础上签署，且租赁合同内容不违反国家相关法律法规，属合法有效。自租赁被告涉讼店面以来，原告一直诚实履行合同项下的全部义务。2020年3月3日，被告向原告发送《解除合同通知函》，通知与原告解除租赁合同，并要求原告于2020年3月31日完成退场事宜。原告被迫于2020年3月31日停止营业。被告在《解除合同通知函》提出解除双方租赁合同的理由既无法律依据亦无合同条款依据，原告不予认可被告的解除行为。原告认为合同解除时间应当是原告起诉之日即2020年6月1日，且是因为被告的违约行为导致原告无法使用门店，合同目的无法实现而主张解除合同，被告应当承担违约责任。被告御泥坊公司辩称：一、关于租赁合同解除。被告与原告签订的《房屋租赁合同》（以下简称合同）已于2020年3月3日通过被告发函解除。2019年9月5日，被告与原告签订《房屋租赁合同》，约定将位于长沙市高新区××道××号××栋××号××大楼××楼大厅（约30平米）出租给原告用于商业经营。原告入驻营业后，被告便频繁收到员工对原告的投诉，集中的问题主要为机器噪音、店员说话声音过大，严重影响1-3楼员工正常办公及午休。经被告在毗邻原告咖啡营业场所的御家汇一楼接待大厅进行噪音分贝综合测试，原告营业时机器等所产生的噪音达到75分贝左右，已严重超过国家规定的标准。为此，被告于2019年9月30日正式向原告进行交涉，持续的噪音问题已经影响到1-3楼员工正常工作，希望原告能够及时予以解决，原告工作人员杜雪梅在微信群中也承认了噪音事实并承诺将负责解决噪音问题。2019年11月19日原告向被告反馈其无法采取进一步的隔音措施，噪音问题未能解决。被告遂于2020年1月16日向原告正式致函，要求其在2020年1月31日前采取相关措施解决噪音问题。在此期间，被告也曾多次与原告沟通，但直至2020年2月28日、2020年3月2日原告工作人员杜雪梅才通过微信，向被告告知因门店在大厅旋转楼梯下面无法密闭，为了保持原告门店形象的安全、美观，无法彻底解决噪音问题，并提出提供咖啡补偿。原告噪音问题未能解决，根据国家噪音防治相关法规，办公区域内噪音不应超过55分贝，原告的噪音问题严重超出国家标准致使被告1-3楼员工的正常工作，影响到约3600平米、300余员工的办公区域无法正常运营，且经过被告的多轮协商、催促后原告仍未解决问题。合同目的无法实现，如继续履行租赁合同，持续的噪音问题将严重影响被告员工的正常工作及日常的贵宾接待等，将会给被告造成巨大经济损失，故被告于2020年3月3日向原告发出《解除合同通知函》，通知其双方租赁合同于发函之日解除，并要求原告于2020年3月31日完成退场事宜。综上，因原告无法解除噪音问题，严重影响了被告的正常经营，合同目的已无法实现，根据合同法相关规定，被告有权解除合同；且如继续履行合同，持续的噪音问题也将会被告造成巨大损失，按照合同第7.2条第1款之相关约定，被告有权依约解除合同。被告根据法律规定及合同约定解除合同，事实和法律依据充分，应当得到支持，故双方合同应于2020年3月3日解除。二、关于原告要求退还已付未用租金10380.82元和押金9000元的诉讼请求。关于租金，原告虽自4月1日起未实际运营，但实际一直占据原告的房屋未办理退场，应当向被告支付占用被告房屋的费用至原告向被告交还房屋为止，而截至目前，原告仍未将租赁房屋交还给被告。关于押金，按照合同第3.2条约定，合同终止或解除后7日内，如无押金扣除事项，甲方应将押金一次性全额退还乙方。而原告在合同解除后并未完成退场，且未就噪音问题给被告造成的损失及水电费等与被告进行清算，及办理房屋交接手续，在上述事项办理完毕前，被告无需退还原告押金，即使退还，也应先扣除其给被告造成的损失及水电费。三、关于原告要求支付违约金6000元。原告经营期间持续性制造噪音长达半年之久，被告1-3楼300余员工近3600平米办公区域无法办公，原告多次承诺在一定期限内整改完工但均未能完成，合同目的已不能实现，且继续履行将会给被告造成巨大经济损失，被告依照法律规定和合同约定解除合同，无需向原告支付所谓违约解除的违约金。四、关于原告要求赔偿装修损失及撤店费用共计131680.13元。首先，被告不存在原告所述的违约情形，合同为依法依约解除，无需赔偿原告损失。并且被告早在原告入场之时就沟通噪音整改问题，并于1月16日告知原告未能及时消除噪音的不利后果（包括但不限于终止合同等），此后原告也书面承诺将在3月16日解决好噪音问题，但截至3月31日原告未能采取任何措施。被告认为，被告已事先通知不利后果也给出了充足的整改时间，原告完全知悉不能消除噪音的后果，应当及时做出撤场决策，其主张的损失应当自行承担。退一万步讲，即使被告存在违约情形，按照合同第8.5条约定，因甲乙双方中任一方违约导致合同解除的，违约方应向守约方支付当年度月租金二倍的违约金，如违约金不足以弥补所导致的损失，还应就不能弥补的部分承担赔偿责任。被告所需赔偿的损失也应当扣除原告请求的违约金部分。并且，原告主张赔偿的损失计算不合理。关于装修损失部分，原告提交的装修费用相关证据无法证明系原告采购并实际使用于御家汇店，且即使其所列部分产品为原告装修经营御家汇店使用，上述产品也非损毁无法使用，实际上原告退场时即已对其店铺进行上锁，被告除后期在其店铺门上增加一把锁外，从未进入其店铺，原告店铺物品仍保持完好，并可在通知被告后随时收回。上述产品非消耗品，拆除后也能继续使用故不能直接认定为原告的装修损失，即使被告需承担原告装修损失，范围也应仅限于其店内装饰安装等一次性费用，而原告也未提供对房屋装饰装修残值的鉴定报告，无法确认具体残值损失，应承担举证不能的不利后果。关于撤店费用部分，原告所主张的撤店拆除费用是否符合国家工程预算定额、湖南省工程预算定额无法核实，是否会实际产生上述费用无法确认。另即使拆除需产生相关费用，但撤店费用应当属于任何一个门店在撤场时必然发生的费用，并非因为一方的违约行为所导致，只是费用发生的时间提前，该项费用也不应作为其损失部分。瑞幸公司所提交证据均为瑞幸咖啡（中国）与第三方交易产生，瑞幸公司实际未支出相关装修费用，不应当作为其损失。据国家财政部、国家市场监督管理总局等调查结果显示，瑞幸公司在运营中即存在虚增收入、虚增成本、虚增利润等多项不正当竞争行为，瑞幸公司提供的装修成本损失的真实性也存疑，有极大可能为其虚增成本，故其提出的装修损失不应得到支持。并且，即使计算装修损失，装修费用属于任何一个门店在开店时门店需承担的费用，应平摊至其在租赁期限内的每月运营成本中，而本案租赁期限为36个月，原告实际使用租赁房产经营至2020年3月31日，即6.5个月，其正常经营所平摊的6.5个月装修费用也不应作为损失部分。五、关于原告要求赔偿经营损失139339.2元。首先，关于被告是否违约，是否需赔偿原告损失及损失部分是否需扣除违约金的答辩意见与前述意见相同。其次，原告主张的经营损失仅为其单方制作的收入清单，且无相应银行流水证明，无法核实该收入清单数据的真实性。合同也未约定被告需赔偿原告的经营损失，即使被告需赔偿上述损失，根据“最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见法发（2009）40号”的规定，在租赁合同中也仅存在“利润损失”一说，本案中被告需承担的也非原告主张的收入损失，而应当是扣除其运营成本后的利润损失。据浑水公司发布的沽空报告、财政部调查及瑞幸咖啡公告显示，瑞幸公司夸大了门店商品的销售数量，将2019年第三季度和第四季度，每店每日的商品销量至少夸大了69%和88％。瑞幸公司从2019年第二季度到2019年第四季度，伪造交易价值大约22亿元人民币，虚增收入占其对外披露收入的41.6%。而瑞幸公司本身也承认，其大部分门店处于亏损状态。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告御泥坊公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求确认双方之间的《房屋租赁合同》于2020年3月3日解除；2、判令瑞幸公司立即退场，恢复房屋原状；3、判令瑞幸公司支付水、电费2401.9元；4、判令瑞幸公司按3000元/月的标准向御泥坊公司支付自2020年3月4日起至瑞幸公司实际撤场并将租赁房屋恢复原状之日止的租赁房屋占有费用（暂计至2020年8月10日为15700元）；5、判令瑞幸公司赔偿因噪音污染未能有效消除而给御泥坊公司造成的损失200000元；6、判令瑞幸公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月5日，瑞幸公司与御泥坊公司签订了《房屋租赁合同》，约定瑞幸公司以3000元/月的价格将一楼大厅出租给瑞幸公司经营使用。但瑞幸公司在营业期间使用机器的噪音达到了75分贝，远远超出国家标准，导致御泥坊公司1-3楼员工长期无法正常工作，并严重损害了御泥坊公司接待贵宾时的企业形象。御泥坊公司自瑞幸公司入场之后每日收到大量员工对噪音问题进行投诉，遂向瑞幸公司告知需要对噪音进行整治，但瑞幸公司一直敷衍了事。2020年1月16日，御泥坊公司本着友好协商的态度正式向瑞幸公司致函，要求其在1月31日前采取有效措施处理好噪音问题，但截至3月3日，瑞幸公司仍未能采取任何措施消除影响。鉴于此，御泥坊公司向瑞幸公司送达了解除合同通知函，通知其应当在3月31日前完成退场，但至今瑞幸公司仍未搬出场地。根据合同3.1的约定，瑞幸公司的房租已逾期28天，拖欠的水电费已达2401.9元。御泥坊公司认为，双方就噪音整改问题的沟通前后长达半年之久，瑞幸公司一直未能有效消除噪音问题。该问题已经严重影响到御泥坊公司的日常经营并对御泥坊公司的企业形象造成了不可挽回的损失，双方之间的《房屋租赁合同》已无法继续履行。望支持御泥坊公司的反诉请求。反诉被告瑞幸公司辩称：一、御泥坊主张双方之间《房屋租赁合同》于2020年3月3日解除缺乏合同依据与法律依据。反诉原、被告双方于2019年9月5日签订了《房屋租赁合同》（下称“租赁合同”），约定瑞幸公司承租御泥坊的店铺（下称“讼争店铺”），地址：长沙市岳麓区岳麓西大道588号长沙××栋××大楼××楼××，面积：30平方米，租赁期限自2019年9月15日至2022年9月14日。该租赁合同系反诉原、被告双方在自愿平等的基础上签署，且租赁合同内容不违反国家相关法律法规的规定，内容合法有效。御泥坊提交的证据无法证明瑞幸经营活动产生的噪声超过国家标准或存在租赁合同7.2条约定“发生不可抗力或情势变更导致本合同无法继续履行、合同目的不能实现或继续履行将会给一方造成巨大经济损失的”任何一方有权解除合同的情形。故御泥坊出具落款时间为2020年3月3日的《解除合同通知函》属于无合同及法律依据提前单方解除租赁关系的重大违约行为，违约行为不导致租赁合同的解除。事实上，2020年3月31日御泥坊对讼争门店停水停电，强制要求瑞幸公司闭店，瑞幸公司因无法继续经营而被迫停业，期间瑞幸公司多次与御泥坊沟通，但御泥坊仍不予理会。无奈之下，瑞幸只能通过诉讼途径请求解除双方租赁关系及处理违约赔偿事项。二、御泥坊要求瑞幸恢复房屋原状缺乏合同依据。首先，租赁合同系因御泥坊违约导致解除，瑞幸并无恢复原状之义务。相反，因御泥坊违约导致合同解除，御泥坊需依法赔偿瑞幸装修损失。其次，根据反诉原、被告签订的《房屋租赁合同》第6.2条：本合同终止或解除后15日内，乙方将房屋现状返还甲方，若因乙方保管不当或不合理使用，致使场地发生损坏，乙方应承担相应赔偿，但应允许有正常的损耗以及由不可抗力事件导致的损坏。乙方有权但不必拆除乙方在场地内安装的设施（包括但不限于固定装置、地板、墙面装饰、上下水设施、公共事业和店里组件），乙方有权将所有生产生活设备搬走，甲方应予配合。因此，御泥坊主张瑞幸将讼争店铺恢复原状与合同不符。三、御泥坊主张水、电费2401.9元缺乏法律及事实依据。瑞幸已按租赁合同约定缴纳租金至2020年7月14日，而2020年3月31日，御泥坊就强制对讼争店铺停水停电，导致瑞幸无法继续进行商业经营。瑞幸无法实际使用该门店期间，不应支付此期间相应的租金，那么，2020年4月1日至2020年7月14日的租金为瑞幸已支付但未使用的租金，水电费应从中扣除。四、御泥坊要求瑞幸支付自2020年3月4日至实际撤场并将租赁房屋恢复原状之日讼争场地占用费缺乏事实、合同及法律依据。首先，因双方的租赁关系尚未解除，瑞幸对于讼争店铺的占有是基于租赁合同，且如上所述，瑞幸已将租金缴纳至2020年7月14日，御泥坊要求瑞幸支付“场地占用费”的主张与双方的租赁关系及实际情况不符。其次，御泥坊于2020年3月31日强制对讼争店铺停水停电，导致瑞幸自2020年3月31日起无法正常按照租赁合同的目的使用讼争店铺，故瑞幸不应支付自2020年3月31日至实际撤场并将租赁房屋恢复原状之日的租金或“场地占用费”。五、御泥坊主张瑞幸赔偿因噪音污染未能有效消除给其造成的损失200000元缺乏事实、合同及法律依据。首先，讼争店铺不存在噪音污染。根据双方提供的证据，御泥坊所称的“噪音”实则是瑞幸门店正常经营的声音，该声音在通过御泥坊有特殊设计的楼梯后被放大，归根结底其诱因是场地瑕疵。再则，噪声测试是具有专业资质的检测机构使用专门的仪器，在特定的条件下，经过一系列规范的操作流程（测试设备、设备与声音源的远近程度等）而进行的一项专业活动。御泥坊并非具有专业资质的噪音检测机构，其使用的设备、操作的流程等不符合专业要求，其对讼争场地进行测试并认定测试结果为“噪音污染”仅是主观片面的判断，缺乏事实基础和专业支持。其次，即使场地存在所谓“噪音”，场地噪音亦因御泥坊场地设计缺陷原因导致，相关后果应由御泥坊自行承担。最后，御泥坊主张的“噪音污染未能有效消除给其造成的损失200000元”，但未就该数额的具体组成、计算方式等提供相应的证据，其主张缺乏事实基础和证据支持，亦缺乏合同及法律依据。此外，即使按照御泥坊主张的合同解除依据为租赁合同7.2条，租赁合同解除亦属于“不可抗力”或“情势变更”，御泥坊自认瑞幸就租赁合同的解除不存在过错，瑞幸无需承担赔偿义务。综上所述，御泥坊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，瑞幸请求法院在查清事实的基础上，依法判决驳回御泥坊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，御泥坊公司（甲方，出租方）与瑞幸公司（乙方，承租方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定将甲方位于长沙市高新区××道××号××栋××号××大楼××楼大厅（建筑面积：30㎡）租赁给乙方。合同第二章“租赁期限及交付使用”中约定，2.1租赁期限为36个月，自2019年9月15日起至2022年9月14日止。2.3租赁房产自交付之日起30天为装修免租期，即从2019年9月15日起至2019年10月14日止。合同第三章“租金、支付期限及结算方式”中约定，3.1租金支付方式为固定租金：租赁房产的月租金为3000元，金额含税，税率为：5%。租金每3个月（租赁周期）支付一次，即每次支付9000元。支付时间为每个租赁周期开始前15日。乙方基于本协议支付的全部费用均为含税价格。3.2押金的支付及退还：9000元，甲方应于收到押金后的七日内向乙方出具押金的合法依据。本合同终止或解除后7日内，如无押金扣除事项，甲方应将押金一次性全额退还乙方。3.3其他费用：租赁期内的物业费由甲方承担，水费、电费由乙方承担。本合同中未列明的与房屋有关的其他费用均由甲方承担。如乙方垫付了应由甲方支付的费用，甲方应向乙方返还相应费用（其中水费、电费根据独立水表、电表的实际显示数字计收）。甲方未返还上述费用的，乙方可在后期租金中扣除。合同第六章“续租及合同终止”中约定，6.2本合同终止或解除后15日内，乙方将房产现状返还甲方，若因乙方保管不当或不合理使用，致使场地发生损坏，乙方应承担相应赔偿，但应允许有正常的损耗以及由不可抗力事件导致的毁坏。乙方有权但不必拆除乙方在场地内安装的设施（包括但不限于固定装置、地板、墙面装饰、上下水设施、公共事业和电力组件），乙方有权将所有生产生活设备搬走，甲方应予配合。合同第七章“合同的变更与解除”中约定：7.2发生下列情形之一的，甲乙双方均有权解除合同：1、发生不可抗力或情势变更导致本合同无法进行履行、合同目的不能实现或继续履行将会给一方造成巨大经济损失的；2、一方迟延履行主要义务，且经对方催告在十天内仍不履行的；3、因政府行为需要对租赁房屋进行征收征用的；4、本合同其他条款约定内的解除情形发生的。合同第八章“违约责任”中约定：8.5因甲乙双方中任一方违约导致合同解除的，违约方应向守约方支付当年度月租金二倍的违约金，如违约金不足以弥补所导致的损失，还应就不能弥补的部分承担赔偿责任。如乙方违约，违约金及赔偿金（如有）优先从乙方已支付的房屋押金及剩余租期租金中扣除，扣除后仍有余额的甲方需退还乙方，扣除后不足的部分由乙方补足。合同签订后，瑞幸公司于2020年9月16日向御泥坊公司支付了房屋押金9000元，并支付租金至2020年7月14日。瑞幸公司在涉案房屋内正式营业后，御泥坊公司就瑞幸公司在经营期间的噪音问题多次与瑞幸公司进行沟通，要求其整改。2020年1月16日，御泥坊公司向瑞幸公司送达《联系函》，主要内容如下：自贵司进驻公司以来，我司一直积极配合，但贵司长期以来一直存在运营噪音问题已严重影响我司员工的正常办公及对外接待等工作。对此，我司已与贵司沟通多次，但截至目前，贵司仍未采取有效方式进行解决噪音问题，该问题已引起我司领导及大量员工的不满及投诉。对于噪音问题，我司工作人员在毗邻贵司咖啡营业场所的御家汇一楼接待大厅进行分贝综合测试，贵司营业时机器等所产生噪音达到75分贝左右，根据相关法律法规的规定，贵司营业时机器等所产生噪音已严重超过国家规定的标准，我司有权依法要求噪音加害单位排除危害并采取相关措施。鉴于以上情况，我司本着友好协商的态度函至贵司，烦请贵司务必在2020年1月31日之前解决噪音问题，若如期未能解决，我司将采取包括但不限于终止合同、向行政主管部门投诉、主张赔偿等方式维护合法权益。后，瑞幸公司工作人员通过微信向御泥坊公司就噪音问题进行回复，称因涉案门店处于旋转扶梯的正下方，无法实现密封，噪音问题无法彻底解除。2020年3月3日，御泥坊公司向瑞幸公司送达一份《解除合同通知函》，函告瑞幸公司因其未采取任何有效措施，亦未书面函至御泥坊公司做出相关解决方案，御泥坊公司向瑞幸公司提出正式与瑞幸公司解除涉案《房屋租赁合同》，并要求瑞幸公司于2020年3月31日完成退场事宜。2020年3月9日，瑞幸公司回函称，瑞幸公司经现场考察后已协商初步解决方案，由瑞幸总部出设计方案和效果图，预计2020年3月16日前完成，完成后第一时间会联系御泥坊负责人。并称因全国疫情原因，物流和交通出行都受到影响，请御泥坊的领导能在时间上考虑，瑞幸公司会尽快在本月拿出解决方案。2020年3月24日，御泥坊公司向瑞幸公司送达《退场通知》，明确因瑞幸公司并未采取有效措施解决噪音问题，双方签订的《房屋租赁合同》已正式解除，同时要求瑞幸公司于2020年3月31日前完成退场，逾期房屋将自动停水停电。2020年3月27日，瑞幸公司就前述《退场通知》向御泥坊公司送达《回复函》，明确不同意御泥坊公司单方解除租赁合同。2020年3月31日，御泥坊公司对涉案房屋进行停水停电，瑞幸公司停止营业。截至本案开庭之日，瑞幸公司尚未腾退并向御泥坊公司交付涉案房屋。另查，经本院释明，瑞幸公司明确就其主张的装修损失不申请司法鉴定评估。又查，1、双方在庭审中确认房屋返还的条件以双方涉案《房屋租赁合同》中第6.2条的约定为依据；同时，御泥坊公司明确其主张的“恢复房屋原状”的标准即为：瑞幸公司将其在租赁房屋中留置的所有物品搬出并确保涉案租赁房屋为御泥坊公司可自由进入状态。2、瑞幸公司对御泥坊公司主张的水电费2401.9元不持异议。上述事实，有当事人陈述及经庭审质证的《房屋租赁合同》、付款凭证及发票、微信聊天记录、联系函、《解除合同通知函》、《工作联系函》、《退场通知》、《回复函》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，御泥坊公司与瑞幸公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方均具有约束力。本案的争议焦点如下：一、涉案《房屋租赁合同》解除时间的认定问题；二、涉案《房屋租赁合同》解除后的法律后果及责任承担问题。一、关于涉案《房屋租赁合同》解除时间的认定问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，首先，现原、被告双方均有解除合同之意思表示；其次，御泥坊主张的“噪音影响”不是双方《房屋租赁合同》中明确约定的合同解除条件，且瑞幸公司在收到《解除合同通知函》后，明确了不同意解除合同以及将设计解决方案整改噪音问题的意思表示，故御泥坊公司主张合同于2020年3月3日解除的理据不充分，本院不予采纳；第三，2020年3月24日，御泥坊公司向瑞幸公司送达《退场通知》，要求瑞幸公司于2020年3月31日前完成退场，并于2020年3月31日对涉案房屋进行了停水停电，致使瑞幸公司于当日停止营业，双方的《房屋租赁合同》自此无法正常履行，故涉案《房屋租赁合同》的解除时间确认为2020年3月31日为宜。二、关于涉案《房屋租赁合同》解除后的法律后果及责任承担问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，第一，虽然御泥坊主张的“噪音影响”不是双方《房屋租赁合同》中明确约定的合同解除条件，但在瑞幸公司经营期间，御泥坊与瑞幸公司就噪音问题确实进行过较长时间的沟通，且一直没有得到有效解决；第二，御泥坊公司于2020年3月31日已经对涉案房屋进行停水停电，瑞幸公司于当日终止了经营；第三，瑞幸公司在停止经营后，并未将涉案房屋腾空并交付御泥坊公司。综上，并结合双方当事人的诉讼请求，本院就合同解除后双方的法律责任承担做如下判定：1、瑞幸公司诉请的返还租金10380.82元、押金9000元，本院予以支持；2、瑞幸公司的其他诉讼请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持；3、御泥坊公司诉请的退场、恢复房屋原状，本院结合当事人的当庭陈述及《房屋租赁合同》的相关约定，确认瑞幸公司应将涉案租赁房屋内的其自有可移动物品搬离后，按现状将房屋交付给御泥坊公司；4、御泥坊公司主张的水、电费2401.9元，瑞幸公司不持异议，本院予以支持；5、御泥坊公司主张的其他诉讼请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）瑞幸咖啡（长沙）有限公司与被告（反诉原告）湖南御泥坊化妆品有限公司签订的《房屋租赁合同》于2020年3月31日解除；二、限原告（反诉被告）瑞幸咖啡（长沙）有限公司于本判决生效之日起五日内，将位于长沙市高新区××道××号××栋××号××大楼××楼大厅的涉案租赁房屋内的瑞幸咖啡（长沙）有限公司自有可移动物品搬离，并将房屋按现状交付给被告（反诉原告）湖南御泥坊化妆品有限公司；三、被告（反诉原告）湖南御泥坊化妆品有限公司向原告（反诉被告）瑞幸咖啡（长沙）有限公司返还租金10380.82元、押金9000元；四、原告（反诉被告）瑞幸咖啡（长沙）有限公司向被告（反诉原告）湖南御泥坊化妆品有限公司支付水、电费2401.9元；以上第三、四项相抵后，被告（反诉原告）湖南御泥坊化妆品有限公司还应向原告（反诉被告）瑞幸咖啡（长沙）有限公司支付16978.92元，限湖南御泥坊化妆品有限公司于本判决生效之日起五日内向瑞幸咖啡（长沙）有限公司支付；五、驳回原告（反诉被告）瑞幸咖啡（长沙）有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）湖南御泥坊化妆品有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2873元，由瑞幸咖啡（长沙）有限公司负担；反诉案件受理费25元，由湖南御泥坊化妆品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二〇年十一月四日法官助理付承千书记员刘彬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。