广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36296号原告：广州市荷安消防设备有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：林虹。委托代理人：张小伟、陈欣哲，分别系广东品杰律师事务所律师、实习律师。被告：上海宥承贸易有限公司，住所地上海市虹口区，统一社会信用代码。法定代表人：施国荣，总经理。委托代理人：张婷、梁庆华，均系广东沁森律师事务所律师。原告广州市荷安消防设备有限公司（下简称荷安公司）诉被告上海宥承贸易有限公司（下简称宥承公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荷安公司的委托代理人张小伟，被告宥承公司的委托代理人张婷、梁庆华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荷安公司诉称：原告与被告就广发证券大厦项目防火卷帘工程事项协商一致，并于2017年3月6日签订《防火卷帘工程合同》，约定合同总金额为1857014.32元。工程完工后，原告于2018年5月29日向被告出具了工程量结算汇总表，确认本工程价款为1549735.82元，另外，因工程施工过程中发生部分工程变更签证及后期新增加工程为113560.91元，因此总结算金额共计为1663296.73元。被告累计已付款1250000元（但上述付款存在不按时支付），其理应在双方达成结算表后30日内付款，但被告却违反合同约定，至今仍拖欠原告工程款，本应工程完工并消防验收后被告应付至总结算金额的95%给原告，剩余的5%第一年付3%，第二年付清，目前该工程早已通过消防验收并投入使用，但原告多次催促被告支付工程款，被告均以各种理由推托，被告的行为已给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付所欠工程款413296.73元；二、被告支付逾期付款违约金（以749735.82元为本金，自2018年6月29日起计至2018年7月21日止，按照年利率5%的标准计算，利息为2259.48元；以463296.73元为本金，自2018年7月22日起计至2018年9月17日止，按照年利率5%的标准计算，利息为3617.52元；以413296.73元为本金，自2018年9月18日起计至清偿之日止，按照年利率5%的标准计算）；三、本案诉讼费由被告承担。被告宥承公司辩称：原告无权要求被告支付剩余工作款，被告无须支付逾期付款违约金，法院应驳回原告的所有诉讼请求。一、原告在履行《防火卷帘工程合同》的过程中存在严重的违约行为。（一）原告未及时提交消防产品供货证明。根据《中华人民共和国消防法》规定，防火卷帘等防火产品需有产品合格证书方可使用，但原告并未提交合格的消防产品供货证明和检验资料。（二）原告完成的工程存在严重的质量问题，被告多次要求其进行改正，但原告拒不改正，为了完成该工程，被告只能另请第三方完成了部分施工工程，但至今仍有问题没有解决。而且，原、被告双方至今没有办理工程验收手续。（三）原、被告双方目前尚未就该工程进行最终结算，合同中约定的付款条件并未成就。合同第6.3条约定，项目消防验收通过30日内，甲方需办理确认乙方提交的结算，同时确认结算30日内甲方支付至结算总额的95%。但是双方至今没有办理最终结算，付款条件没有成就。另外，该工程在2018年5月29日进行工程量结算，但后期双方仍有增加的工程量，也没有办理统一结算。（四）关于消防验收，因为原告既没有提供合格的消防产品供货证明等资料，也没有配合工程方和被告对该工程进行整改，被告迫于无奈找了第三方协助，才最终使该消防工程通过了消防验收，并且为该消防验收支付了额外的费用，原告应该承担该费用。消防验收合格后原告也没有提交结算材料，故双方至今没有最终结算。（五）合同第3.3条约定，原告需确保防火卷帘符合国家相关标准，需提供消防验收相关证明资料，承担防火卷帘保修责任，保修期为2年。但原告提供的防火卷帘并未安装合格，后期需要整改，并且原告也没有提供消防验收需要的相关证明资料，原告的合同义务仅仅履行了一半，并没有完全履行，故在本合同中原告并不算完成了该工程，质保期的起算日应自甲方完成全部义务后起算。即使从双方验收的时间计算到本案开庭日，该期间也仅仅过了一年，并没有达到质保金的支付条件。（六）原告的违约行为给被告造成了巨大损失以及额外支出，双方应就该工程进行最终结算，并扣减被告为该项目支付的额外费用。二、原告没有相应的合同资质，无法履行本案合同。根据被告事后查询得知，原告第一次取得相应施工资质以及消防资质是在2019年8月5日，而2019年8月5日之前本案的工程已经完成。而且，原告也只履行了部分合同义务，原告没有履行的部分合同义务是原告根本不可能履行的，这些义务包括提供原告的施工资质文件，提供消防产品的合格证书以及消防等级文件，这些文件是在消防局进行消防竣工备案时必须提供的文件，而原告无法提供，因此，如果原告继续履行本案工程也最终不能提供消防验收备案，无法通过消防局的验收条件。三、本案的工程双方没有进行最终的结算，原告提交的结算表仅仅是双方依据合同条款的要求进行中间环节工程量的确认，在对上述工程量进行确认之后还有新增工程量。综上，原告无权要求被告支付工程款和违约金，请求法院予以驳回。经审理查明：2017年3月15日，宥承公司（甲方）与荷安公司（乙方）签订《防火卷帘工程合同》，约定工程名称为广发证券大厦防火卷帘制作及安装工程（下简称案涉工程），工程地点为广州市马场路，承包范围为880平方米双轨双帘无机特级防火卷帘、3620平方米折叠式无机特级防火卷帘、550平方米复合防火封堵及440平方米钢质包箱的制作及安装；本分包合同采用包工、包料、包安全、包调试及配合消防验收，单价包干的大包干方式；本工程最终需经消防主管部门验收，符合有关消防验收标准；本分包工程暂定总价为1857014.32元，以合同附件（一）（二）（三）（四）中所约定的相关产品单价及面积计算方法据实结算；乙方应确保防火卷帘符合国家相关标准，需提供消防验收所需的相关证明资料，承担防火卷帘保修责任，保修期为期两年（从消防验收合格之日起计算）；所有的卷帘设备安装、单机调试完毕，项目在最后的消防验收前甲方须配合乙方测量并确认相关已完工的工程量，如甲方未能积极配合，乙方将暂缓配合相关的后续工作及不提供供货证明；项目消防验收通过后30日内，甲方须办理确认乙方提交的结算，同时确认结算后30天内，甲方支付至结算总额的95%（含已付款，乙方所有卷帘门单机调试合格后90日内，如果非乙方原因造成未通过消防验收或者甲方90日内都未办理消防验收的，则视为乙方产品已通过消防验收并移交业主物管，甲方须为乙方办理相关结算手续及相应的款项）；剩余合同结算总价5%的质保金在消防验收合格满一年后7日内支付3%，质保期到期后7日内支付余下的2%；乙方所承揽的工程若不能达到国家相关规范要求，不能通过消防验收的，乙方应无条件返工，并承担相关责任；在质保期内，若乙方安装的产品出现质量问题，乙方应在接到甲方电话通知48小时内到场维修，若因乙方未积极配合造成甲方损失的，乙方应承担相关责任及赔偿经济损失等。2018年5月29日，宥承公司（甲方）与荷安公司（乙方）签署《广发证券大厦防火卷帘工程量结算汇总表》（下简称《工程量结算汇总表》），确认双轨双帘特级防火卷帘的总金额为327273.41元、折叠式特级防火卷帘的总金额为957518.06元、防火封堵的总金额为137287.37元、包箱的总金额为38951.10元、增加工程底板费用的总金额为43567.95元，工程结算总额为1504597.88元，税费补差额45137.94元，最后应付总额为1549735.82元；2017年11月29日已付款250000元、2018年2月12日已付款300000元、2018年5月28日已付款250000元，截止2018年5月29日前已付款800000元、甲方欠款（未付款）749735.82元。2018年6月12日，宥承公司（甲方）与荷安公司（乙方）签订《补充协议》，约定甲方于2018年6月16日提供总结算80%未付款的支票439788元，配合乙方办理工程移交并按约定支付后续工程款；乙方于2018年7月5日前完成该项目所有防火卷帘的安装及所有防火卷帘质量整改（不具备施工条件的除外），按结算金额开具发票，提供消防验收资料等。2018年7月18日，荷安公司向宥承公司发出《说明函》，表示因宥承公司未按照双方签订的合同履行应付案涉工程的进度款项，双方于2018年6月11日又签订了一份补充协议，但宥承公司未按照协议约定开具金额为439788元的期票，只给了400000元的期票，且银行通知该期票退票，退票理由为支付密码错误；宥承公司用假密码支票欺骗荷安公司再次拖欠工程款的行为已严重违反了双方约定，荷安公司要求宥承公司于当天以银行汇款形式立即支付工程款439788元，否则荷安公司停止一切合同责任并追究宥承公司的法律责任。同日，荷安公司分别向广发证券股份有限公司、上海市安装工程集团有限公司发出《关于防火卷帘工程进度款等问题》，表示宥承公司以假密码支票欺骗荷安公司达到继续拖欠工程款的目的，该行为已严重违反了双方的合同和约定；荷安公司知会广发证券股份有限公司、上海市安装工程集团有限公司，其将停止在此项目的一切后续工作，不会配合消防验收并对宥承公司采取法律行动，直至此事解决，相关消防验收准备工作只能后延，一切后果由宥承公司负责。2018年8月22日，宥承公司的工作人员在《广发证券大厦项目防火卷帘缺陷整改完成情况表》上签名确认，该表下方有手写内容“现在已整改，基本符合要求，最终已移交物业后意见为准，再配合。”现荷安公司以宥承公司拖欠工程413296.73元为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，荷安公司主张除了《工程量结算汇总表》确定的工程价款1549735.82元外，后面还有增加工程以及税费补差额，宥承公司还应支付新增工程量、签证费用及税费补差额共计113560.91元。为予证明，荷安公司提交了《广发证券大厦项目防火卷帘最终总结算汇总表》（下简称《最终总结算汇总表》）、《广发证券大厦项目防火卷帘-新增卷帘工程量及签证等结算汇总表》（下简称《新增工程量及签证结算表》）等证据。一、《最终总结算汇总表》显示由荷安公司于2018年9月7日盖章，而宥承公司并未签章确认；2018年4月25日结算汇总表的总金额为1549735.82元，2018年9月6日新增加及签证等费用结算汇总表的总金额为113560.91元，合计1663296.73元，甲方已付款合计1250000元，甲方未付款合计413296.73元。二、《新增工程量及签证结算表》显示由荷安公司于2018年9月6日盖章，而宥承公司并未签章确认；双轨双帘特级防火卷帘的总金额为15796.16元，封堵的总金额为942.84元，包箱的总金额为3849.98元，签证费用-1的总金额为29050元，签证费用-2的总金额为14911元，税费补差额（2）的总金额为3873元，税费补差额（1）的总金额为45137.94元，最后应付总额为113560.91元。三、2份《合同外零星工程签证及指令》，显示日期均为2018年9月6日，内容为各项签证施工内容及工程量，总费用分别为29050元、14911元。宥承公司对证据一、二的真实性不予确认，认为该证据上仅有荷安公司的盖章而没有宥承公司盖章和代表签字，该证据是荷安公司单方制作的，且没有交给宥承公司，双方没有进行最终结算；宥承公司表示仅确认证据三中显示的增加工程量，但对于证据三中所计算的工程造价不予确认，荷安公司也没有将该文件送达宥承公司。宥承公司主张荷安公司提供的消防产品供货证明中的检测报告已过期，并且未提供3C标志；荷安公司再次提供了东莞市雄昊门业有限公司（下简称雄昊公司）的消防产品供货证明等资料，当时查验时是符合要求的，但是后期发现证书被取消，3C标作废；2018年9月3日，消防部门验收时防火卷帘有多处不合格，其中包括未贴3C标签等问题；上海安装工程集团有限公司要求按照初次消防验收的结果进行整改，确保通过消防验收；宥承公司要求荷安公司提供合法有效的产品供货证明等资料，以保证通过消防验收，但荷安公司要求宥承公司支付全部工程款才进行整改，并要求宥承公司额外付款才提供雄昊公司的产品供货证明等资料；宥承公司找到雄昊公司，由该公司提供了消防产品供货证明等资料；宥承公司多次催促荷安公司派人进行整改，但均无人前来对防火卷帘进行整改；广发证券建筑工程项目于2018年10月24日通过消防验收。为予证明，宥承公司提交了3份《消防产品供货证明》、《消防部门初次验收纪要》《声明》、电话通话录音、谈话录音、微信聊天记录、《建设工程消防验收意见书》等证据。荷安公司对3份《消防产品供货证明》中有加盖其印章的证据真实性予以确认，其余证据的真实性不予确认，并认为上述证据可以证明其产品已经由第三方机构确认合格、符合要求，也证明其已经向宥承公司提供了消防验收材料，宥承公司的证明内容中表示是由荷安公司提供雄昊公司的消防产品证明等材料，但在庭审中宥承公司的代理人却表示宥承公司迫不得已找雄昊公司提供相关资料，宥承公司的说法是自相矛盾的。荷安公司对《消防部门初次验收纪要》《声明》的真实性不予确认。荷安公司对电话通话录音、谈话录音的真实性不予以确认，认为谈话人员并非其员工，而且谈话的内容都是说宥承公司没有付款，宥承公司拖欠工程款违约。对于微信聊天记录，荷安公司表示其确实有叫罗国平的工作人员，而且该微信所显示的聊天对象罗国平的微信号码就是其工作人员罗国平的微信号码，但由于罗国平的手机已经没有该聊天记录，罗国平也记不清楚相关的聊天内容，所以其对该聊天记录的真实性无法确认，但该聊天记录中，宥承公司询问“28号验收没有问题吧？”罗国平回复“还有啥问题，资料没有问题，抽检没有问题，实物没有问题。”由此可以证明荷安公司的工程已经合格，符合合同约定，而且微信聊天记录中显示罗国平共发给宥承公司的负责人员7份文件，宥承公司发给荷安公司2份文件，荷安公司当庭打开核实，这些文件与荷安公司提交的证据《最终总结算汇总表》《工程量结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》《合同外零星工程签证及指令》一致，由此证明除了2018年5月29日双方按照合同进行结算外，双方还对增加工程量进行了结算。荷安公司对《建设工程消防验收意见书》的真实性予以确认，认为该证据证明其工程已经验收合格。宥承公司确认上述微信聊天记录显示荷安公司的工作人员向宥承公司的工作人员发出了7份文件、宥承公司的工作人员向荷安公司的工作人员发出了2份文件，与荷安公司提交的证据《最终总结算汇总表》《工程量结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》《合同外零星工程签证及指令》一致，并表示其确认上述证据中所显示的各项增加工程量，只是对于上述证据中所显示的各项增加工程量的造价不予确认。宥承公司主张因荷安公司不按合同约定履行提供消防验收所需的相关证明资料及整改义务而导致其损失，并提交了转账回执（打印件）、《项目维修整改费用签收单》（复印件）、《工程联络单》作为证据。荷安公司对上述证据的真实性不予确认，认为与其无关，而且宥承公司在未征得其同意的情况下把整改工程交给第三方是不符合法律规定的，应视为其施工合格，而且根据其提交的《广发证券大厦项目防火卷帘缺陷整改完成情况表》显示，该工程确实是验收合格的。荷安公司、宥承公司均确认宥承公司已支付了工程款共计1250000元。对于宥承公司支付的各笔工程款，荷安公司提交了其制作的《广发证券大厦项目收款统计表》。宥承公司对该证据的真实性予以确认，并确认该表中所统计的各笔款项的支付时间及金额。本院认为：荷安公司与宥承公司签订的《防火卷帘工程合同》是双方当事人的真实意思表示，双方应切实履行。荷安公司应按照合同约定完成案涉工程施工，宥承公司应按照合同约定向荷安公司支付工程款。根据已查明的事实可知，荷安公司进行了案涉工程的施工，宥承公司已于2018年8月22日对荷安公司整改后的工程确认符合要求，且案涉工程所在建筑已于2018年10月24日消防验收合格。双方当事人亦已于2018年5月29日签署了《工程量结算汇总表》，其后荷安公司又向宥承公司发出了《最终总结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》。宥承公司抗辩称其确认《最终总结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》中所显示的各项增加工程量而对于其造价不予确认，但是，根据荷安公司提交的《新增工程量及签证结算表》显示，各项增加工程量的单价与《工程量结算汇总表》中的单价一致。而且，从宥承公司提交的微信聊天记录等证据显示，宥承公司在收到荷安公司的上述资料后，其并未对各项增加工程量的造价提出异议。因此，宥承公司的上述抗辩缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院综合本案案情，对《工程量结算汇总表》《新增工程量及签证结算表》《最终总结算汇总表》予以采信，并确认《最终总结算汇总表》中结算金额1663296.73元为案涉工程的最终结算造价。根据双方当事人确认的事实可知，宥承公司已支付了工程款1250000元，扣除该款项后宥承公司仍欠工程款413296.73元（1663296.73元-1250000元）未支付。由于案涉工程已于2018年10月24日消防验收合格，至今已满二年保修期，故荷安公司要求宥承公司支付剩余工程款413296.73元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《防火卷帘工程合同》中并未约定逾期支付工程款的违约金，因此，荷安公司要求宥承公司支付逾期支付工程款的违约金的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。但是，鉴于双方当事人已于2018年5月29日签署《工程量结算汇总表》，对《防火卷帘工程合同》的合同内工程部分进行了结算。因此，即使双方当事人并未办理最终结算手续，但宥承公司对于《工程量结算汇总表》中的结算金额1549735.82元是予以确认的。而根据《防火卷帘工程合同》约定，结算后30天内，宥承公司支付至结算总额的95%（含已付款）；剩余合同结算总价5%的质保金在消防验收合格满一年后7日内支付3%，质保期到期后7日内支付余下的2%。据上约定，宥承公司应在签署《工程量结算汇总表》的30天内（即2018年6月28日前）支付至该表的结算总价1549735.82元的95%即1472249.03元，在消防验收合格满一年后7日内（即2018年10月31日前）支付1549735.82元的3%即46492.07元，质保期到期后7日内（即2020年10月31日前）支付余下的2%即30994.72元。但宥承公司在2018年6月28日前仅支付了800000元，尚欠672249.03元；后宥承公司又仅于2018年7月21日支付了400000元、于2018年9月17日支付了50000元。上述逾期支付工程款的行为确实给荷安公司造成利息损失，因此，本院判令宥承公司向荷安公司支付逾期支付工程款的利息，该利息以672249.03元为本金、自2018年6月29日起计至2018年7月21日止，以272249.03元（672249.03元-400000元）为本金、自2018年7月22日起计至2018年9月17日止，以222249.03元（272249.03元-50000元）为本金、自2018年9月18日起计至清偿之日止，以46492.07元为本金、自2018年11月1日起计至清偿之日止，以30994.72元为本金、自2020年11月1日起计至清偿之日止；2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。宥承公司已于2018年8月22日对荷安公司整改后的工程确认符合要求，且案涉工程所在建筑已于2018年10月24日消防验收合格。宥承公司主张荷安公司不按合同约定履行提供消防验收所需的相关证明资料及整改义务，但其提交的证据并不足以证明，本院对此抗辩不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告上海宥承贸易有限公司向原告广州市荷安消防设备有限公司支付工程款413296.73元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告上海宥承贸易有限公司向原告广州市荷安消防设备有限公司支付逾期支付工程款的利息（以672249.03元为本金、自2018年6月29日起计至2018年7月21日止，以272249.03元为本金、自2018年7月22日起计至2018年9月17日止，以222249.03元为本金、自2018年9月18日起计至清偿之日止，以46492.07元为本金、自2018年11月1日起计至清偿之日止，以30994.72元为本金、自2020年11月1日起计至清偿之日止；2019年8月19日前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广州市荷安消防设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7860元，由原告广州市荷安消防设备有限公司负担360元，被告上海宥承贸易有限公司负担7500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  肖添章人民陪审员  陈妙航二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  邱莉晶黄谱兰唐薇