河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民初122号 原告：中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市新华区红军大街27号，统一社会信用代码：91130105721633940H。 负责人：廖亮，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李士光，该分公司员工。 委托诉讼代理人：辛立华，该分公司员工。 被告：武安市棉油厂，住所地：河北省邯郸市武安市桥西路28号，统一社会信用代码：91130481105732021W。 法定代表人：孙明安，该厂经理。 委托诉讼代理人：郝建兵，该单位法律顾问。 被告：武安市供销合作社联合社，住所地：河北省邯郸市武安市中兴路63号，统一社会信用代码：91130481601150004M。 法定代表人：徐书魁，该社总经理。 委托诉讼代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。 被告：武安市蓝天宾馆，住所地：河北省邯郸市武安市桥西路590号，统一社会信用代码：91130481105735601J。 法定代表人：侯文军，该宾馆经理。 委托诉讼代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。 被告：武安市农业生产资料公司，住所地：武安市石化路11号，统一社会信用代码：911304811057303171。 法定代表人：李吉生，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄考增，河北精剑律师事务所律师。 原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称长城资产河北分公司）与被告武安市棉油厂、武安市供销合作社联合社（以下简称武安市供销联社）、武安市蓝天宾馆、武安市农业生产资料公司（以下简称武安市农资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告长城资产河北分公司委托诉讼代理人李士光，被告武安市棉油厂委托诉讼代理人郝建兵，被告武安市供销联社、武安市蓝天宾馆、武安市农资公司共同委托诉讼代理人黄考增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城资产河北分公司诉讼请求：1、武安市棉油厂立即偿还借款本金8643000元、利息13448770.83元（暂计至2020年6月22日），以及自2020年6月23日至实际支付之日止的利息；2、武安市供销联社对上述借款中的3843000元、利息6163922.21元（暂计至2020年6月22日），以及自2020年6月23日至实际支付之日止的利息承担连带清偿责任；3、武安市蓝天宾馆对上述借款中的本金1100000元、利息1760863.5元（暂计至2020年6月22日），以及自2020年6月23日至实际支付之日止的利息承担连带清偿责任；4、武安市农资公司对上述借款中的本金3700000元、利息5523985.13元（暂计至2020年6月22日），以及自2020年6月23日至实际支付之日止的利息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费、保全保险费等一切实现债权的费用由武安市棉油厂、武安市供销联社、武安市蓝天宾馆、武安市农资公司承担。事实和理由：1999年6月30日，中国农业银行武安市支行（以下简称农行武安支行）与武安市棉油厂签订《保证担保借款合同》，武安市棉油厂借款3843000元，武安市供销联社提供连带保证担保；1999年7月15日，农行武安支行与武安市棉油厂、武安市蓝天宾馆签订《保证担保借款合同》，武安市棉油厂借款1100000元，武安市蓝天宾馆提供连带保证担保；2000年11月28日，农行武安支行与武安市棉油厂签订《借款合同》，武安市棉油厂借款2900000元，武安市农资公司提供连带保证担保；2001年5月31日，农行武安支行与武安市棉油厂签订《借款合同》，武安市棉油厂借款800000元，武安市农资公司提供连带保证担保。现上述债权本金及利息均未得清偿。2016年10月25日，中国农业银行股份有限公司邯郸分行（以下简称农行邯郸分行）将上述债权及从权利转让给长城资产河北分公司，长城资产河北分公司成为上述债权及从权利的合法所有人。为维护长城资产河北分公司的合法权益，特提起诉讼，望支持长城资产河北分公司的诉讼请求。 被告武安市棉油厂辩称，长城资产河北分公司诉请偿还借款本息按照法律规定诉讼时效为二年。农行武安支行自借款到期日到我单位未偿还借款时，已知道权利受到侵害，其未在规定的诉讼时效期间内提起诉讼，且诉讼时效无中断、中止情形，其中1999年6月30日和7月15日的借款已超过最长诉讼时效，故本案的诉讼时效期间已届满，我单位不应再履行偿还义务，应驳回长城资产河北分公司的诉讼请求。关于债权转让，我单位没有收到相关通知，对我单位不产生法律效力。即使转让属实，农行武安支行将诉讼时效届满的债权转让给长城资产河北分公司，依据法律规定，我单位可以向长城资产河北分公司主张诉讼时效期间届满的抗辩。 武安市供销联社辩称，1、武安市供销联社于1999年6月30日为武安市棉油厂向农行武安支行借款3843000元提供连带责任保证是事实，但保证期限为两年。在保证期限内，没有任何单位找我方追要该笔借款。至今已近二十余年，早已超过担保期限。长城资产河北分公司依据1999年的《保证担保借款合同》起诉我方没有法律依据；2、本案已超过法定追诉时效。本案诉讼时效为两年，即使按照现行新的法律规定，诉讼时效也只有三年，该借款担保合同到期至今已近二十年，期间没有任何人提起诉讼，更没有任何人找我方追要过该借款，故本案已超过法定诉讼时效及民事案件最长二十年诉讼时效；3、我方与长城资产河北分公司没有任何债权债务关系。2016年10月25日，农行邯郸分行将上述债权及从权利转让给长城资产河北分公司。我方自始至终没有收到过债权人给我方发出的债权转让通知，故该转让行为对我方不发生法律效力。更何况，该债权是由农行邯郸分行转让给长城资产河北分公司，而不是由合同签约方农行武安支行转让，农行邯郸分行不是该笔借款适格的债权人，也无权转让该债权，故该转让行为对武安市供销联社不具有法律效力。本案应驳回长城资产河北分公司对我方的诉讼请求。 武安市蓝天宾馆辩称，1、武安市蓝天宾馆于1999年7月15日为武安市棉油厂向农行武安支行借款1100000元提供连带责任保证是事实，但保证期限为两年。在保证期限内，没有任何单位找我方追要该笔借款。至今已近二十余年，早已超过担保期限。长城资产河北分公司依据1999年的《保证担保借款合同》起诉我方没有法律依据；2、本案已超过法定追诉时效。本案诉讼时效为两年，即使按照现行新的法律规定，诉讼时效也只有三年，该借款担保合同到期至今已近二十年，期间没有任何人提起诉讼，更没有任何人找我方追要过该借款，故本案已超过法定诉讼时效；3、我方与长城资产河北分公司没有任何债权债务关系。2016年10月25日，农行邯郸分行将上述债权及从权利转让给长城资产河北分公司。我方自始至终没有收到过债权人给我方发出的债权转让通知，故该转让行为对我方不发生法律效力。更何况，该债权是由农行邯郸分行转让给长城资产河北分公司，而不是由合同签约方农行武安支行转让，农行邯郸分行不是该笔借款适格的债权人，也无权转让该债权，故该转让行为对武安市供销联社不具有法律效力。本案应驳回长城资产河北分公司对我方的诉讼请求。 武安市农资公司辩称，1、武安市农资公司于2000年11月28日和2001年5月31日为武安市棉油厂向农行武安支行借款2900000元和800000元提供连带责任保证是事实，但保证期限为两年。在保证期限内，没有任何单位找我方追要该笔借款。至今已近二十余年，早已超过担保期限。长城资产河北分公司依据《保证合同》起诉我方没有法律依据；2、本案已超过法定追诉时效。本案诉讼时效为两年，即使按照现行新的法律规定，诉讼时效也只有三年，该借款担保合同到期至今已近二十年，期间没有任何人提起诉讼，更没有任何人找我方追要过该借款，故本案已超过法定诉讼时效；3、我方与长城资产河北分公司没有任何债权债务关系。2016年10月25日，农行邯郸分行将上述债权及从权利转让给长城资产河北分公司。我方自始至终没有收到过债权人给我方发出的债权转让通知，故该转让行为对我方不发生法律效力。更何况，该债权是由农行邯郸分行转让给长城资产河北分公司，而不是由合同签约方农行武安支行转让，农行邯郸分行不是该笔借款适格的债权人，也无权转让该债权，故该转让行为对武安市供销联社不具有法律效力。本案应驳回长城资产河北分公司对我方的诉讼请求。 长城资产河北分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下主要证据：第一组证据：农行武安支行与各被告签订的《保证担保借款合同》、《借款合同》、《保证合同》及借款借据，证明借款及担保事实；第二组证据：《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及报纸发布的《债权催收公告》，证明对各被告进行了有效催收，诉讼时效及担保期限合法有效；第三组证据：《委托资产批量转让协议》及《债权转让暨催收公告》证明长城资产河北分公司经过债权转让合法取得债权，并依法履行了债权转让通知义务，债权转让合法有效。 武安市棉油厂质证意见：对第一组证据无异议，借款属实；对第二组证据，对2007年之前六次催收通知上的印章及签字需要核实，2009年和2010年的两次催收无我方签章及签字，不能证明向我方主张过权利，2011年至2015年的报纸催收合法性、关联性均有异议，根据法律规定，只有在我方下落不明的情况下，才能通过媒体进行公告催收，我方有明确的住所地，不属于下落不明，故报纸催收不产生诉讼时效中断的效力。2016年和2018年的催收因该笔借款当时诉讼时效已经届满，故该两次催收不发生效力；对第三组证据，对转让协议不清楚，没有告知，转让通知未收到。 武安市供销联社、武安市蓝天宾馆、武安市农资公司质证意见：对第一组证据无异议，担保属实；对第二组证据，对于武安市蓝天宾馆的催收只有两次，最晚一次是2002年，已超过诉讼时效。而2007年的催收不能产生重新担保的意思表示。其他质证意见同武安市棉油厂；对第三组证据，同武安市棉油厂质证意见，另债权人是农行武安支行，转让人是农行邯郸分行，主体不对。 武安市棉油厂、武安市供销联社、武安市蓝天宾馆、武安市农资公司均未提交证据。 本院经到庭当事人的举证、质证及庭审调查，确认如下事实： 1999年6月30日，贷款人农行武安支行与借款人武安市棉油厂、保证人武安市供销联社签订《保证担保借款合同》一份，主要约定：武安市棉油厂向农行武安支行借款3843000元；用途为购棉籽；借款期限自1999年6月30日起至2000年6月30日止；利率为月息5.85‰，逾期利率为日万分之二点一；保证人武安市供销联社对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日止期限届满后两年；保证范围包括贷款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，农行武安支行于当日发放了贷款。 1999年7月15日，贷款人农行武安支行与借款人武安市棉油厂、保证人武安市蓝天宾馆签订《保证担保借款合同》一份，主要约定：武安市棉油厂向农行武安支行借款1100000元；用途为购棉籽；借款期限自1999年7月15日起至2000年7月15日止；利率为月息5.85‰，逾期利率为日万分之二点一；保证人武安市蓝天宾馆对债务承担连带责任，保证期间为自本合同生效之日止期限届满后两年；保证范围包括贷款本金、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，农行武安支行于当日发放了贷款。 2000年11月28日，贷款人农行武安支行与借款人武安市棉油厂签订《借款合同》一份，主要约定：武安市棉油厂向农行武安支行借款2900000元；用途为购棉籽；借款期限自2000年11月28日起至2001年11月27日止；利率为月息7.605‰，逾期利率为日万分之二点一。同日，为确保该借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，武安市农资公司作为担保人与农行武安支行签订《保证合同》一份，武安市农资公司为该笔贷款提供担保。主要约定：保证人担保的主债权种类、数额为短期流动资金贷款、人民币2900000元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农行武安支行于当日发放了贷款。 2001年5月31日，贷款人农行武安支行与借款人武安市棉油厂签订《借款合同》一份，主要约定：武安市棉油厂向农行武安支行借款800000元；用途为借新还旧；借款期限自2001年5月31日起至2002年5月20日止；利率为月息7.605‰，逾期利率为日万分之二点一。同日，为确保该借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，武安市农资公司作为担保人与农行武安支行签订《保证合同》一份，武安市农资公司为该笔贷款提供担保。主要约定：保证人担保的主债权种类、数额为短期流动资金贷款、人民币800000元；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农行武安支行于当日发放了贷款。 以上借款到期后，武安市棉油厂未履行还款义务，武安市供销联社、武安市蓝天宾馆、武安市农资公司亦未履行担保义务。农行武安支行分别进行了催收，具体催收情况为：①对武安市棉油厂催收：2000年8月29日、2002年4月30日、2003年6月17日、2004年12月2日、2006年11月24日、2007年4月4日以直接送达《债务逾期催收通知书》方式向武安市棉油厂进行了催收；2009年4月1日、2010年3月29日以邮政特快专递方式向武安市棉油厂发送《债务逾期催收通知书》；2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》以公告方式进行了催收。②对武安市供销联社催收：2000年7月30日、2002年7月24日、2003年8月20日、2004年6月16日、2006年3月14日以直接送达《债务逾期催收通知书》方式向武安市供销联社进行催收；2008年1月23日、2010年1月18日通过公证方式向武安市供销联社进行催收；2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》以公告方式进行了催收。③对武安市蓝天宾馆催收：2000年8月18日以直接送达《担保人履行责任通知书》方式向武安市蓝天宾馆进行了催收；2002年7月10日采取公证送达的方式向武安市蓝天宾馆进行催收，但武安市蓝天宾馆未签字；2007年4月9日采取直接送达《担保人履行责任通知书》方式向武安市蓝天宾馆进行了催收，该通知书主要载明：“武安市蓝天宾馆您为武安市棉油厂担保的《欠款清单》所列合同项下债务已逾期，到2007年3月20日，上述合同项下尚欠本金人民币壹佰壹拾万元整，尚欠利息人民币1668727.45元。……。现我行正式通知你单位，请接到本通知后立即履行担保责任。”而在该通知书下部打印有担保人声明，内容为：“已收到你行二○○七年四月五日签发的担保人履行责任通知书。武安市蓝天宾馆自愿继续为武安市棉油厂上述债务提供连带责任保证担保，履行上述（99）武农银保借字第0004号《保证担保借款合同》”。武安市蓝天宾馆在《担保人履行责任通知书》上签章，经办人签字；2009年3月1日、2011年2月10日以邮政特快专递方式向武安市蓝天宾馆发送了通知书；2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》以公告方式进行了催收。④对武安市农资公司催收：2002年5月27日以直接送达《担保人履行责任通知书》方式向武安市农资公司对2900000元贷款进行催收；2002年5月10日以直接送达《担保人履行责任通知书》方式向武安市农资公司对800000元贷款进行催收；2003年8月20日以直接送达《担保人履行责任通知书》方式向武安市农资公司对该两笔贷款进行催收；2004年12月20日以直接送达《担保人履行责任通知书》方式向武安市农资公司对该两笔贷款进行催收；2006年12月20日以直接送达《担保人履行责任通知书》方式向武安市农资公司对该两笔贷款进行催收；2008年6月6日和2010年5月20日以公证送达的方式向武安市农资公司进行催收。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日在《河北日报》以公告方式进行了催收。 2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行邯郸分行在《河北日报》上先后刊登《债权催收公告》向本案各被告进行催收，该《债权催收公告》显示：“经国务院批准，中国农业银行（现改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称农行）已将对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、还款协议和其他相关协议下的全部权利，依法转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。鉴于上述情况，根据中华人民共和国有关法律以及最高人民法院的有关规定，农行邯郸分行特向公告清单所列债务人及其担保人发出债权催收公告，请债务人和担保人立即向农行邯郸分行履行偿还的义务。注：本公告清单仅列示债权本金金额（无本有息资产列示利息金额），债务人和担保人应支付给农行邯郸分行的利息按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。若债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照或丧失民事主体资格等情形，请相关承债单位、清算主体或主管部门代为履行义务或承担清算责任。”2019年7月3日，财政部河北监管局出具《审核证明》，该证明内容为“兹证明《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》中列示的资产及对应权利（具体见附件）属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。附件：1.地市汇总表（按包数，11个地市共70个包）；2.地市明细表（按受让方，70个包共14717户）；3.中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单（70个包）。”其中《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》（申报单位农行邯郸分行）序号为452显示本案所涉借款。 2016年10月25日，农行邯郸分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订邯郸农行(2016)01号《委托资产批量转让协议》一份，将本案争议的债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，并于2016年12月7日在《河北经济日报》刊登债权转让暨催收公告。 2017年，中国长城资产管理公司石家庄办事处变更名称为长城资产河北分公司。2018年12月5日，长城资产河北分公司在《河北法制报》刊登债权催收公告。2020年7月15日，长城资产河北分公司向本院提起诉讼。 截止到2020年6月22日，武安市棉油厂欠长城资产河北分公司借款本金合计8643000元，利息13448770.83元。其中由武安市供销联社担保的借款尚欠借款本金3843000元、利息6163922.21元，由武安市蓝天宾馆担保的借款尚欠借款本金1100000元、利息1760863.5元，由武安市农资公司担保的借款尚欠借款本金3700000元、利息5523985.13元。 本院认为，本案所涉《保证担保借款合同》、《借款合同》、《保证合同》均是各方真实意思表示，武安市棉油厂等被告对签订合同的事实并无异议，长城资产河北分公司亦提供了合同签订方农行武安支行履行出借义务的相关证据，故以上合同合法有效，武安市棉油厂等被告按照合同约定及法律规定应承担相应责任。 关于农行邯郸分行与长城资产河北分公司签订的《委托资产批量转让协议》效力问题。虽然本案借款合同的贷款人为农行武安支行，但农行邯郸分行是农行武安支行的上级行，债权转让是同一银行内部统一管理债权的行为，且农行将相关债权转让给财政部后，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。故农行邯郸分行作为《委托资产批量转让协议》的签订方主体适格。该《委托资产批量转让协议》内容不违反法律法规，且已联合在报纸刊登了债权转让暨催收公告，故《委托资产批量转让协议》合法有效。 关于本案债权数额，武安市棉油厂等被告对借款及事实并无异议，而长城资产河北分公司亦提供了出借义务的证据，武安市供销联社等保证人陈述并未履行担保义务，武安市棉油厂虽辩称曾归还过利息，但长城资产河北分公司并不认可，而武安市棉油厂亦未提供证据支持其主张，故应以长城资产河北分公司主张的数额即借款本金合计8643000元，利息13448770.83元为准，武安市棉油厂等被告应按此数额履行相应义务。 关于本案主债权是否超诉讼时效问题。长城资产河北分公司提供的证据可以印证在本案借款合同到期后，农行武安支行从2000年至2007年以直接送达《债务逾期催收通知书》方式向武安市棉油厂进行了催收。而2009年、2010年虽以邮政特快专递方式向武安市棉油厂发送《债务逾期催收通知书》，也未显示武安市棉油厂签收，但长城资产河北分公司提交的国内特快专递邮件详情单显示的内容可以看出有原债权人农行武安支行主张案涉债权权利的具体内容，且有邮局受理的邮戳，已能够证明农行武安支行当时积极主张权利的内心意思表示及行为，依正常发出方式该主张权利的意思应当到达武安市棉油厂，故应当认定农行武安支行向武安市棉油厂积极主张了权利，产生诉讼时效中断的法律效果，另《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（民二他字[2003]第6号）规定“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”。且从债务人及保证人的法律地位及法律后果来看，最高法院关于向保证人主张权利的复函，亦当然适用于债务人。现武安市供销联社虽称未收到催收通知，但对长城资产河北分公司提供的证据并未提供反证，故应当认定农行武安支行向武安市棉油厂积极主张了权利，诉讼时效中断。关于2011年至2016年期间农行邯郸分行以报纸公告方式刊登债权催收公告是否引起诉讼时效中断的问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”第十条规定“债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”以及《最高人民法院对的答复》（法函[2002]3号）“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法政策的通知》（法[2011]144号）“一、人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”本案中原债权银行农行通过股改剥离不良资产转让给财政部，又经财政部委托以农行名义代理履行债权人和资产所有人职责并向包括武安市棉油厂在内的债务人通过报纸公告的方式进行债权催收，完全符合上述司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定，本案所涉债权转让给财政部后农行及长城资产河北分公司通过报纸公告方式连续有效地进行债权转让暨催收，均引起诉讼时效中断。武安市棉油厂辩称公告催收仅限于一方“下落不明”的情形应适用于一般债权，并不适用于本案特殊债权，对其辩称主张，本院不予采纳。而在2016年和2018年，长城资产河北分公司受让债权时及之后，均以报纸公告方式进行了催收，故至长城资产河北分公司向本院起诉，并未超过诉讼时效。 关于本案所涉武安市供销联社、武安市蓝天宾馆、武安市农资公司所提供的担保是否超过保证期限及诉讼时效，保证人是否应承担责任问题。首先，对武安市供销联社担保问题，武安市供销联社所担保的借款合同到期后，农行武安支行向武安市供销联社进行了催收，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。根据前述查证的事实，农行武安支行在保证期间内向武安市供销联社进行催收后，原债权人农行武安支行与受让人长城资产河北分公司均在诉讼时效期间内采取合理方式进行了催收，故武安市供销联社所提供的担保并未超过保证期限和诉讼时效。其次，对于武安市蓝天宾馆担保问题，农行武安支行在2000年进行了催收，故随后应适用诉讼时效的规定，而农行武安支行在2002年催收后，直至2007年才又进行催收，期间已超保证合同的诉讼时效。但是2007年4月9日农行武安支行向武安市蓝天宾馆催收时发出的《担保人履行责任通知书》明确载明有要求武安市蓝天宾馆履行保证责任的内容，且该通知书打印的“担保人声明”内容明确注明：“已收到你行二○○七年四月五日签发的担保人履行责任通知书。武安市蓝天宾馆自愿继续为武安市棉油厂上述债务提供连带责任保证担保，履行上述（99）武农银保借字第0004号《保证担保借款合同》”，同时武安市蓝天宾馆在该通知书上签章并由经办人签字。以上事实既可以表明武安市蓝天宾馆收到了该催收通知书，也承诺同意继续履行原保证合同项下的保证义务，同时该催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，构成了武安市蓝天宾馆对原保证合同所设立的保证法律关系的重新确认。根据《保证担保借款合同》的约定，武安市蓝天宾馆承担的保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，武安市蓝天宾馆对原《保证担保借款合同》所设立的保证法律关系于2007年4月9日重新确认后，保证期间应于此日重新起算二年至2009年4月9日。而农行武安支行于2009年3月1日、2011年2月10日以邮政特快专递方式向武安市蓝天宾馆发送了通知书，基于前述理由，应产生诉讼时效中断的效果。而随后在债权转让前后，农行武安支行和长城资产河北分公司分别采取公告催收的方式直至起诉，故武安市蓝天宾馆所提供的担保并未超过保证期间及诉讼时效，长城资产河北分公司要求武安市蓝天宾馆承担担保责任的请求应予支持。武安市蓝天宾馆认为已超保证期间及诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。第三，关于武安市农资公司所提供的担保问题。长城资产河北分公司均提供了在保证期间及诉讼时效期间内不间断主张权利的证据，且基于前述理由，故亦不存在超过保证期间及诉讼时效问题，长城资产河北分公司要求武安市农资公司承担担保责任的请求应予支持。 综上所述，原告长城资产河北分公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下： 一、被告武安市棉油厂于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司1999年6月30日《保证担保借款合同》借款本金3843000元及截止到2020年6月22日的利息6163922.21元，以及自2020年6月23日起至实际支付之日止的利息（以3843000元为计算基数，按照《保证担保借款合同》约定的利率予以计算支付）； 二、被告武安市供销合作社联合社对本判决第一项被告武安市棉油厂应承担的付款义务承担连带清偿责任。被告武安市供销合作社联合社在承担责任后，有权向被告武安市棉油厂进行追偿； 三、被告武安市棉油厂于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司1999年7月15日《保证担保借款合同》借款本金1100000元及截止到2020年6月22日的利息1760863.5元，以及自2020年6月23日起至实际支付之日止的利息（以1100000元为计算基数，按照《保证担保借款合同》约定的利率予以计算支付）； 四、被告武安市蓝天宾馆对本判决第三项被告武安市棉油厂应承担的付款义务承担连带清偿责任。被告武安市蓝天宾馆在承担责任后，有权向被告武安市棉油厂进行追偿； 五、被告武安市棉油厂于本判决生效后十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司2000年11月28日和2001年5月31日《借款合同》借款本金3700000元及截止到2020年6月22日的利息5523985.13元，以及自2020年6月23日起至实际支付之日止的利息（以3700000元为计算基数，按照《借款合同》约定的利率予以计算支付）； 六、被告武安市农业生产资料公司对本判决第五项被告武安市棉油厂应承担的付款义务承担连带清偿责任。被告武安市农业生产资料公司在承担责任后，有权向被告武安市棉油厂进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152260元，由被告武安市棉油厂、武安市供销合作社联合社、武安市蓝天宾馆、武安市农业生产资料公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  赵建平 审 判 员  罗 琪 人民陪审员  方小霞 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  芦萧辰