广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4056号原告：李文岳，男，1986年4月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：黎宇程，广东晨诺律师事务所律师。被告：罗晓辉，男，1968年12月31日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：巫秋燕，女，1979年9月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，第三人：广州市西马跃食品有限公司（以下简称“”西马跃公司”），住所地广东省广州市海珠区昌岗中路昌岗南街50号首层自编009，统一社会信用代码9144010556791425X3。法定代表人：罗晓辉。第三人：广州市蓝眼精食品有限责任公司（以下简称“蓝眼精公司”），住所地广东省广州市海珠区江南东路49号104房自编之一，统一社会信用代码91440101MA59GJW159。法定代表人：李玉宝。原告李文岳诉被告罗晓辉、被告巫秋燕、第三人西马跃公司、第三人蓝眼精公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李文岳的委托诉讼代理人黎宇程到庭参加了诉讼，被告罗晓辉、被告巫秋燕、第三人西马跃公司、第三人蓝眼精公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李文岳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年2月22日起按照月利率1.7%暂计算至实际清偿之日止）；2.判令两被告共同向原告支付律师费8000元；3.判令各被告承担本案受理费。事实和理由：被告罗晓辉是第三人西马跃公司的法定代表人。被告巫秋燕是罗晓辉配偶，两被告夫妻共同经营第三人西马跃公司、蓝眼精公司等公司，其中被告巫秋燕在蓝眼精公司担任监事一职。由于第三人西马跃公司时有拖欠广州市黄埔泽泉纯净水厂（下称“泽泉水厂”）货款，被告巫秋燕曾多次通过蓝眼精公司代付货款，因此两被告对涉及泽泉水厂的债务是知情并有共同承担的意思表示。由于第三人西马跃公司拖欠泽泉水厂货款，被告罗晓辉与原告于2018年1月31日签订《借款合同》，合同约定：（一）被告向原告借款人民币200000元；（二）借款用途为罗晓辉用于归还所欠泽泉水厂货款；（三）借款期限自2018年1月31日至2018年5月30日：（四）借款利息按月利率1.7%计算；（四）罗晓辉不足额归还本金及利息的，应承担原告律师费、诉讼费等实现债权的费用；（五）本合同纠纷协商不成时，向原告所在地人民法院提请诉讼。同日，原告通过银行转账方式将借款本金200000元汇入罗晓辉指定收款账号。罗晓辉向原告出具《借款收据》，确认收到上述借款。2018年3月9日至2019年2月21日，罗晓辉均有如期支付每月利息3400元，但自2019年2月22日起就停止支付利息了。2020年5月13日，原告委托广东晨诺律师事务所提起本案诉讼，已支付律师费8000元。根据《借款合同》第6条关于被告同意承担原告律师费的约定，该律师费也应由被告承担。原告认为，巫秋燕为罗晓辉配偶，本案债务实际是两被告夫妻经营的公司债务，发生在两被告婚姻关系存续期间。巫秋燕对涉及泽泉水厂的债务是知情并有共同承担的意思表示，也应对本案夫妻共同债务承担共同清偿责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告罗晓辉向本院递交书面《答辩状》称：被告罗晓辉在经营西马跃公司期间因欠泽泉水厂货款200000元。西马跃公司无力偿还时，泽泉水厂主动提出由其出面借200000元用于水厂经营，该借款由被告罗晓辉负责偿还。被告罗晓辉同意后，原告李文岳将借款直接转给了泽泉水厂，该借款从没到被告罗晓辉名下，所以该借款实际为西马跃公司的借款并用于公司经营，被告罗晓辉作为法人并签署个人借款理应承担还款责任，因此被告罗晓辉承认该借款。该借款实为公司借款并用于公司经营，因为该借款（20万的货款）由原告李文岳直接转给泽泉水厂了，该借款并未用于被告罗晓辉个人家庭开销，所以该借款与被告罗晓辉前妻（巫秋燕）无关。巫秋燕在蓝眼精公司担任监理并不是法人及股东，所以蓝眼精公司与她无关。蓝眼精公司向泽泉水厂支付货款后提货属正常商业行为，被认为是代西马跃公司支付贷款没有直接证据，况且如何付货款属西马跃公司与蓝眼精公司双方协商的事情，更不能因为支付方式不同就认定两家公司所属权。综上所述，请法院驳回原告请求。原告提交证据：《网上银行电子回单》《现金收入证明单》《西马跃-泽泉往来对账单》《借款合同》《借款收据》《借记卡账户历史明细清单》《民事委托代理合同》《广东增值税普通发票》（律师费）、《离婚登记审查处理表》《申请离婚登记声明书》等。被告巫秋燕、第三人西马跃公司、第三人蓝眼精公司并无答辩，也没有提交证据。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗晓辉西马跃公司的经营者（自然人独资），其因西马跃公司欠泽泉水厂货款200000元未能归还，经他人介绍认识本案原告后，由原告出借该款给被告罗晓辉，双方签订《借款合同》《借款收据》，约定借款期限自2018年1月31日至2018年5月30日止，利息按月利率1.7%计算，款项直接划至泽泉水厂指定账户，从而替被告归还欠泽泉水厂的相应款项。款项出借后，被告罗晓辉自2018年3月9日起按月支付3400元利息，至2019年2月21日共支付11笔合计37400元，其后被告罗晓辉再没有归还任何款项。原告追讨未果，遂向本院起诉成讼。经查，被告罗晓辉与被告巫秋燕原为夫妻关系，其两人于2018年4月11日登记离婚。另查明，原告与广东晨诺律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定本案律师代理收费共计8000元。原告现已向广东晨诺律师事务所支付律师费8000元。本院认为，本案为借款合同纠纷。被告罗晓辉向原告借款，双方签订《借款合同》《借款收据》，原告已按约定出借款项，表明双方的借贷关系成立。现被告没有按期归还借款，构成违约。关于利息，依照《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，原告诉求利息均按月利率1.7%计算，部分时段的利息已超出该标准，故本院依法调整利息的计算标准为自2019年2月22日起至2019年8月19日止按月利率1.7%计算；自2019年8月20日起至其实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。关于本案债务是否属于被告夫妻共同债务的问题。本院认为，由于涉案《借款合同》及《借款收据》中均没有被告巫秋燕的签字，不能证实被告巫秋燕曾有向原告借款的意思表示；其次，借款金额高达200000元，且用途明确为归还泽泉水厂之用，故并非两被告家庭日常生活需要；最后，原告未提供充分的证据证实被告罗晓辉借款用于其夫妻共同生产经营，或借款用于家庭共同生活开支。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告主张涉案借款属于两被告的夫妻共同债务，本院不予支持。至于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费8000元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理借款合同案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗晓辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文岳偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年2月22日起至2019年8月19日止按月利率1.7%计算；自2019年8月20日起至其实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、被告罗晓辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李文岳支付律师费8000元；三、驳回原告李文岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2524元，由被告罗晓辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二〇年十一月六日法官助理郑奋泽书记员周玲