广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2356号原告：信宜市富霖房地产开发有限公司，统一社会信用代码914××××××××××××,住所地广东省茂名市信宜市×××××。法定代表人邱洪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。委托诉讼代理人：李达清，广东爱家律师事务所律师。被告：信宜市东镇迎宾大道丽森门业店，统一社会信用代码924××××××××××××,经营场所广东省茂名市信宜市×××××。经营者：曾伟莲，女，汉族，1967年7月2日出生，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份证号码440××××××××××××022，电话189×××××767。委托诉讼代理人：卢德杰，男，汉族，1956年4月17日出生，住广东省信宜市×××自建屋，公民身份号码440××××××××××××015，电话135×××××168。委托诉讼代理人：赖斌，男，汉族，1971年10月19日出生，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××015，电话137×××××800。原告信宜市富霖房地产开发有限公司诉被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店产品责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告信宜市富霖房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店为原告信宜市富霖房地产开发有限公司某花园套房的入户门更换符合《检验报告》（编号201421370）标准的钢质隔热防火门门扇共312套，或者按每扇门2800元，共应赔偿人民币873600元（312套×2800元/套）给原告信宜市富霖房地产开发有限公司，由原告信宜市富霖房地产开发有限公司自行更换或维修；2.本案的一切诉讼费用、鉴定费用由被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店承担。事实与理由：原告信宜市富霖房地产开发有限公司在信宜市××××开发的某花园楼盘，各套房入户门厅需要安装消防防火门。原告信宜市富霖房地产开发有限公司委托员工周飞于2018年3月5日与被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店经营者曾伟莲签订了一批不锈钢入户门。该入户门由各业主出资，由原告信宜市富霖房地产开发有限公司公司统一购货安装。被、原告签订合同后，从佛山市德阳消防装备有限公司购进了钢质隔热防火门339套，并为各业主套房安装，于2018年9月安装完毕。原告信宜市富霖房地产开发有限公司已向被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店支付了防火门货款共1593300元。从2018年10月份起，业主发现该门存在许多质量问题：门扇起泡渗液、流淌、油漆脱落等。于是业主和原告信宜市富霖房地产开发有限公司均向经销商被告反映，被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店又向供应商佛山市德阳消防装备有限公司反映，佛山市德阳消防装备有限公司也派员到现场检查，并将比较严重和十六块钢质隔热防火门拉回厂部化验维修。但重新安装后又出现了同样的问题。其余大门也先后出现了同样的问题，业主的意见很大，四处上访，严重影响原告信宜市富霖房地产开发有限公司的声誉和房屋销售。2019年8月27日，市信建局主持召开了有经销商、业主和原告信宜市富霖房地产开发有限公司三方的协调会，就入户大门的质量问题进行协商。经销商只同意每户补偿200元，但业主不接受，要求重新更换或赔偿损失。因协商无果，原告信宜市富霖房地产开发有限公司和业主均认为该门是质量问题，是门扇内的消防材料发生了变化，无法再维修，要求调换，但被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店又又不同意。而业主要求原告信宜市富霖房地产开发有限公司起诉被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店又，否则上访。根据供货方佛山德阳消防装备有限公司提供的2015年5月21日发证的《中国国家强制性产品认证证书》（有效期至2020年5月20日）最后声明：“本证书的有效性需依靠通过后监督获得保持”。而送检样板的201421370号《检验报告》第五页的技术要求明确为“1.防火门外观平整、光洁、无明显凹痕或机械损伤。2.涂层应均匀、无堆漆、麻点或流淌现象。3.门扇门框焊接牢固，焊点分布均匀，不允许有假焊、烧穿、漏焊、夹渣或疏松现象，外表面焊接应打磨平整。4.门扇与门框间缝隙均匀上下缝不大于3mm,两侧缝隙不大于3mm，中间缝隙不大于3mm，下门缝不大于9mm。5.门扇开关灵活，无卡阻、滞后、反弹现象。”而被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店供应的产品存在严重质量问题，出现门扇起泡渗液、流淌;油漆脱落现象，不符合产品技术要求，并且经厂方处理无法修复和改进。由于业主多次向政府相关部门投诉、反映和上访，政府相关部门引导业主和原告信宜市富霖房地产开发有限公司通过法律途径解决。原告信宜市富霖房地产开发有限公司根据广大业主的意见，现提起民事诉讼，要求被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店更换有产品质量问题的入户门339套。贵院2019年10月19日立案受理原告信宜市富霖房地产开发有限公司诉被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店产品责任纠纷一案，于2019年10月22日上午开庭审理。原、被告双方进行了协商。被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店和佛山市德阳消防装备有限公司承诺为原告信宜市富霖房地产开发有限公司金地花园楼盘的339套房的入户门防火门进行维修或更换门扇，要求原告信宜市富霖房地产开发有限公司向法院撤回起诉。2019年12月19日，原告信宜市富霖房地产开发有限公司向法院申请撤诉，法院当天作出了（2019）粤0983民初2568号民事裁定书，准予原告信宜市富霖房地产开发有限公司撤回起诉。原告信宜市富霖房地产开发有限公司撤诉后，被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店对原告信宜市富霖房地产开发有限公司金地花园的27套入户门扇进行了更换，便不肯继续履行承诺，不再为剩下的312套门扇进行更换或维修。因此，被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店骗取原告信宜市富霖房地产开发有限公司撤诉后，不履行对原告信宜市富霖房地产开发有限公司金地花园入户门进行维修或更换的承诺，侵犯了原告信宜市富霖房地产开发有限公司金地花园业主的合法权益。而被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店作为原告信宜市富霖房地产开发有限公司楼盘套房入户门的经销商，没有确保产品质量，经起诉后承诺更换又不与供应厂家一起继续履行承诺，致使承诺中途而废。侵害了原告信宜市富霖房地产开发有限公司的合法利益。根据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第三十四条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十四条、第三十九条、第四十条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为了维护原告信宜市富霖房地产开发有限公司和广大业主的合法权益，特再次向贵院提出起诉，请求法院支持原告信宜市富霖房地产开发有限公司提出的上述诉讼请求。庭审中，经本院释明，原告信宜市富霖房地产开发有限公司坚持按照起诉状提出更换门扇或赔偿损失的诉讼请求，不同意变更或明确诉讼请求。被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店辩称，2018年3月5日，答辩人与原告信宜市富霖房地产开发有限公司委托其员工周飞在自愿、平等、公平、诚实信用原则基础上签订了《订购合同》并附有合同附件。《订购合同》约定工程概况及产品：需方（周飞）在竹山的金山花园向供方订购一批不锈钢入户门，供方并提供该批入户门的防火证书、规格、颜色、尺寸等(见合同附件)。合同附件：《丽森门业收款收据》。签订合同当天，原告信宜市富霖房地产开发有限公司预付货款30万给答辩人，此后，答辩人已将《佛山德阳消防装备有限公司营业执照》《中国国家强制性产品谁证书》《产品合格证》《检验报告》和《消防产品供货证明》全部交付给原告富霖公司、周飞。2018年9月，涉案的339套入户防火门安装完毕。到2019年1月30日截止，答辩人确认收到周飞先后交来金地花园入户防火门转账汇入货款7笔，合计128万元（未含合同签订日的预付款30万元）。答辩人收到原告信宜市富霖房地产开发有限公司的货款，随即将货款由银行转账给广州市锐钢不锈钢制品有限公司和广州市泓升不锈钢制品有限公司该两个公司股东许国基订制原告的入户防火门，并如期交货。2019年2月2日富霖公司、周飞签字收到答辩人交付的339套入户防火门钥匙。由此证明答辩人已经尽了履行合同义务。5个月之后，即在2019年7月，原告信宜市富霖房地产开发有限公司告知答辩人有16扇入户门出现起泡、渗液、油漆脱落等现象，答辩人随即转告供货方佛山市德阳消防装备有限公司、广州市锐钢不锈钢制品有限公司和广州市泓升不锈钢制品有限公司的收货人许国基来处理答辩人的投诉。上列公司随即安排工作人员对16扇入户防火门进行维修处理。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的第二十四条规定：“经当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定、当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”，但入户门从安装完毕至原告信宜市富霖房地产开发有限公司告知答辩人入户门出现上述现象，已经足足过去了十个月时间之久。且原告信宜市富霖房地产开发有限公司的商品房经有关部门验收合格，并交付了业主使用。入户门属于装修装饰产品，是特殊性商品，一经水泥浇灌固定后就不能再二次销售了。况且，入户门是建筑类装饰装修产品，随着时间推移可能出现不同程度老化或人为造成产品损害。因此，涉案防火门产品是不符合《中华人民共和国产品质量法》第四十条有关产品更换的条件的。而且《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者提供机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”但涉案入户门安装完毕交付给原告信宜市富霖房地产开发有限公司之日起至提起第一次民事起诉法院受理案件之日止早已超过六个月。无论产品质量法，还是消费者权益保护法，原告信宜市富霖房地产开发有限公司诉讼请求都不适用上述两法相关规定。再者，原告信宜市富霖房地产开发有限公司第一次起诉法院已公开开庭审理。休庭后原告信宜市富霖房地产开发有限公司与佛山市德阳消防装备有限公司商谈协调地，原告信宜市富霖房地产开发有限公司与厂家达成口头协议，同意更换部分门扇，随后，佛山市德阳消防装备有限公司为原告信宜市富霖房地产开发有限公司又更换了27套入户大门。为此，原告信宜市富霖房地产开发有限公司申请撤诉并经贵院裁定准许，怎知原告信宜市富霖房地产开发有限公司现在又以第一次起诉的事实与理由对答辩人提起第二次诉讼。这次起诉原告信宜市富霖房地产开发有限公司放弃了对厂家的主张。针对原告信宜市富霖房地产开发有限公司提出的诉讼请求，答辩人所作答辩意见，事实理由充足，证据充分。此外，原告信宜市富霖房地产开发有限公司订购的系油漆防火门，门表面油漆的属性遇到酸碱性会渗液。如有人为损害也会上述现象，我们已经向原告信宜市富霖房地产开发有限公司提交商品合格证等文书，涉案防火门没有质量问题和商品缺陷。原告信宜市富霖房地产开发有限公司起诉书称门扇的消防材料发生变化致使门表面油漆出现掉漆，渗液是没有依据的。门扇内的防火材料是符合国家有关标准的。根据高层民用防火规范第1031目次规定：10层及10层以上的居住建筑适用本规范。本规范第613目次规定：高层居住的建筑户门不应直接开往前室（指大门前面的空间），当确认困难时，部分开往前室的户门均应为乙级防火门。可见，原告信宜市富霖房地产开发有限公司项目按上述规定系按照入户防火门的，故涉案入户防火门肯定经过有关部门验收合格才准予原告的商品房交付给业主使用。至目前止，原告信宜市富霖房地产开发有限公司商品房大部分已经交付给业主使用，证实涉案入户防火门已经有关部门验收合格，没有质量问题。因此，答辩人恳请人民法院依法审核事实，驳回原告信宜市富霖房地产开发有限公司对答辩人提出的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，当事人向人民法院起诉时，其提出的诉讼请求应当明确、具体，而非由人民法院选择确定其诉讼请求。本案中，原告信宜市富霖房地产开发有限公司的诉讼请求是请求法院判决被告信宜市东镇迎宾大道丽森门业店为原告信宜市富霖房地产开发有限公司金地花园套房的入户门更换符合《检验报告》（编号201421370）标准的钢质隔热防火门门扇共312套，或者按每扇门2800元，共应赔偿人民币873600元（312套×2800元/套）给原告信宜市富霖房地产开发有限公司，由原告信宜市富霖房地产开发有限公司自行更换或维修。因更换或赔偿是各自独立的两个不同的诉讼请求，且经本院明确释明，原告信宜市富霖房地产开发有限公司坚持按照起诉状提出的诉讼请求，不同意变更或明确诉讼请求。原告信宜市富霖房地产开发有限公司的诉讼请求不符合法律相关规定，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告信宜市富霖房地产开发有限公司的起诉。本案属于免收受理费案件，原告信宜市富霖房地产开发有限公司预交的案件受理费12536元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 良人民陪审员  陈尚武人民陪审员  张汝君二〇二〇年十一月十日书 记 员  谢倩倩附录法律条文如下：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。