广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终847号上诉人（原审被告）：广东中骏建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市。法定代表人：徐菊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程为洪，广东公勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张小华，男，1972年8月2日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢爱玲，广东环宇京茂律师事务所律师。原审被告：苏家裕，男，1970年1月15日出生，汉族,住广东省广州市海珠区。原审被告：李谷红，女，1973年6月11日出生，汉族，住海南省定安县。上诉人广东中骏建设集团有限公司（下称“中骏公司”）因与被上诉人张小华及原审被告苏家裕、李谷红建设工程施工合同纠纷一案，不服郁南县人民法院（2020）粤5322民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中骏公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以苏家裕、万俊成在其签订的《建筑装饰装修工程施工合同》中自称发包人是“广东中骏建筑工程有限公司(苏家裕、万俊成)”为由，认定苏家裕是以中骏公司的名义转包和签订转包合同，这是完全错误的。（一）一审的认定与被上诉人自己的主张相悖。被上诉人在起诉状中已明确表示，本案的工程是苏家裕、万俊成转包给他的，《建筑装饰装修工程施工合同》也是其与苏家裕、万俊成所签。在一审的庭审中，被上诉人也从未主张中骏公司在名义上是转包人，或其转包合同是与中骏公司签订的。可见，一审的认定与事实不符。（二）所谓苏家裕、万俊成以中骏公司的名义转包和签订转包合同，必须是经过中骏公司同意，并由中骏公司在转包合同中签字盖章。在未经中骏公司同意，并由中骏公司签字盖章的情况下，苏家裕、万俊成擅自使用中骏公司的名称进行转包和签订合同，对中骏公司不具有法律效力，不能认定是以中骏公司的名义转包和签订合同。（三）苏家裕、万俊成在合同中使用中骏公司名称的行为，不能认定为表见代理。因为苏家裕、万俊成就是转包人，其签订转包合同是为自己实施法律行为，并非实施代理行为。而被上诉人也始终知道并且认为其合同相对方是苏家裕、万俊成，而非中骏公司，因此，本案根本不存在被上诉人有理由相信苏家裕、万俊成是有权代理的问题。从以上所述可见，一审认为中骏公司是名义上的转包人，完全是毫无根据的错误认定。二、一审认定本案的欠款为工程款，明显缺乏依据。在本案中，被上诉人主张苏家裕尚欠共工程款的依据是苏家裕签字确认的《郁南虎头牌电池厂材料及工程资金结算》，但该结算表既包含工程款，也包含材料款，总额共为l451699.55元，其中属于工程款的金额为835925元，属于材料款的金额为6l5774.55元。由于在被上诉人与苏家裕、万俊成所签订的《建筑装饰装修工程施工合同》中，被上诉人所承包的工程，除了挡土墙基础土方、压顶、水沟钢筋外，均实行包工包料，工程款按所建工程的体积和固定单价计算，其中并不包含材料款的结算问题。在一审中，被上诉人并未提供证据证明结算表中的材料款属于本案所承包工程的范围。事实上，从结算表所列的材料名称来看，该材料款不可能与本案的工程有关。比如:公司补贴、剩余角石、排水管、斗车、热水器、摩托车等，明显与其承包的工程毫无关联。因此，结算表中所列的材料款，根本不应作为本案的工程款处理。由于结算表中属于工程款的金额(含挡土墙和石渣回填两项)共为835925元，而被上诉人主张苏家裕已付工程款911000元，超过了应付工程款的金额，故所余的欠款439000元全部都是材料款，与本案的工程款完全无关。一审将该欠款认定为工程款，并按工程款纠纷处理，显然是毫无根据的，属于错误认定。三、一审判决我公司对苏家裕所欠的欠款本息承担连带清偿责任，没有事实依据和法律依据。（一）由于被上诉人在本案所主张的欠款属于材料款，与本案工程的工程款完全无关，属于被上诉人与苏家裕之间的其他债权债务，应由其双方另行进行处理。中骏公司与该欠款没有关联，不应承担任何清偿责任。（二）苏家裕在《欠款条》中承诺全部欠款均由其本人在20l8年2月13日结清给被上诉人，逾期未还清则由其按所欠金额每月支付3%的违约金。被上诉人已接受该承诺。因此，被上诉人与苏家裕双方已经就本案欠款达成了还款协议。根据该协议，本案所诉的欠款也纯属被上诉人与苏家裕之间的债权债务，与中骏公司无关，中骏公司没有清偿责任。（三）即使本案的欠款为工程款，中骏公司依法也不负清偿责任。因为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定，被上诉人作为实际施工人，可以向苏家裕、万俊成及发包人主张工程款，发包人在欠付工程款的范围内承担责任。由于中骏公司与被上诉人之间没有合同关系，而且不是案涉工程的发包人，因而对本案的工程款没有支付责任。特别是被上诉人主张的逾期付款的利息，由于是苏家裕在出具欠条时额外承诺支付的，支付该利息的责任与中骏公司更无关系，因而更不应当让中骏公司承担。因此，一审判决中骏公司对苏家裕的欠款本息承担连带责任，毫无法律依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，依法应当纠正。为此，特依法提起上诉，请求二审改判纠正一审的错误，维护中骏公司的合法权益。张小华辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回中骏公司之上诉请求，维持原判。二、中骏公司应对涉案工程款项承担连带责任。（一）中骏公司已在一审庭审时承认与苏家裕是挂靠关系，即苏家裕借用中骏公司的资质承揽了涉案工程。其次，苏家裕对外以“广东中骏建设工程有限公司(苏家裕)”名义与被上诉人签订《建设装饰工程施工合同》，根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法(2017)151号]第五条规定:“挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任”，因此，中骏公司与苏家裕应承担连带支付工程款的责任。（二）中骏公司是涉案工程的承包方，其将资质借给苏家裕后仍实际参与涉案工程，在现场设有项目经理负责监督苏家裕财务情况，也知悉苏家裕拖欠被上诉人款项的事实并且在《欠款条》上盖章。工程款系由业主方支付给中骏公司，再由中骏公司支付给被上诉人或通过苏家裕支付给被上诉人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，被上诉人有理由相信苏家裕有代理权，代理行为有效，中骏公司以苏家裕没有经过其同意擅自以公司名义对外签订转包合同为由，认为苏家裕并非实施代理行为没有事实及法律依据。（三）中骏公司主张结算表中部分款项为材料款，而非工程款的理由明显缺乏依据，应不予采纳。首先，涉案工程已竣工并经验收结算，苏家裕对尚欠的工程款予以确认，并向被上诉人出具了一张《欠款条》，应依法履行付款义务。其次，根据《建设装饰工程施工合同》第5.2条之约定:本工程采取固定综合单价包干的计价方式，全部工程量按实结算。当发生本工程量清单未列之项目，按双方根据具体情况市场动态价调整为准。固定综合单价包干应包含人工费、材料费、机械费、现场经费、利润、税金等，包工包料的含义并非是材料费用由承包人承担，而是指工程材料由承包人负责采购、运输、保管、检测并最终用于工程实体上，《郁南虎头牌电池厂材料及工程资金结算》已经列明了工程款计算方式，均按实计算，苏家裕也予以确认，中骏公司将包工包料解读为不应包含材料款的费用结算，意图混淆事实，逃避责任。最后，中骏公司在合同履行过程中曾向被上诉人支付部分工程款项(详见被上诉人提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》中20l7年5月26日的收款明细)，但从未就工程款计算方式提出异议，应当视为中骏公司在履行义务的过程中承认并同意相关的计价方式和结算款项。综上所述，涉案工程由中骏公司通过中标方式承包，苏家裕以中骏公司名义对外实施与工程相关的活动，对外代表中骏公司。中骏公司知悉并参与涉案工程的监督、付款等环节，并且对《欠款条》盖章确认。中骏公司应对苏家裕实施的与涉案工程相关的行为及拖欠的款项本息承担连带清偿责任。一审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，依法应予维持，恳请法院依法驳回中骏公司的全部上诉请求。原审被告苏家裕、李谷红在法定的二审答辩期限内均没有向本院提供书面陈述意见。张小华向一审法院起诉请求：一、判决苏家裕向张小华支付工程款439000元及违约金210720元（违约金以439000元基数，按照每月2%计算每月的违约金，暂自2018年1月25日计至2020年1月24日），合计649720元；二、判决中骏公司、李谷红对苏家裕的债务向张小华承担连带清偿责任。一审法院认定事实：中骏公司是2004年8月10日成立的有限责任公司，经营范围：房屋建筑和市政公用工程施工总承包，土石方、钢结构、机电和起重设备安装……建筑装饰、装修工程设计以及相应工程的项目管理。广州市虎头电池集团有限公司是广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）工程的发包人，中骏公司是该工程的承包人。苏家裕与万俊成是合伙关系，中骏公司将广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）工程分包给苏家裕与万俊成。2016年10月9日，苏家裕、万俊成（发包方、甲方）与张小华（承包方、乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程名称：广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造[挡土墙工程]。工程地点：广东省云浮市郁南县都城镇桂子岭。承包范围：广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造[挡土墙工程]施工，具体内容以招标人提供的施工图纸、设计变更、现场签证及工程量清单为准。承包方式：除挡土墙基础土方、压顶、水沟钢筋外，乙方包工、包料、包工期、包质量、包安全、包图纸、包验收全过程。工期：本工程暂定2016年10月10日开工，于2016年12月30日竣工。单价按竣工图纸计算工程量……。合同价款暂约为2530000元，结算价以双方实际方量、拟定单价核定为准。合同生效后，甲方分四次支付工程款：1.合同签订后开始施工，按月完成量支付80%。2.竣工验收合格后30天按初步总价支付90%。3.工程结算完成造价审核完毕10天内支付至95%（减去累计已支付工程款）。4.保质期满30天内无息结清剩余款。质保期为1年，尾款质保期满后无任何质量问题按上述约定一次性结算。本工程采取固定综合单价包干的计价方式。全部工程量按实结算……当发生本工程量清单未列之项目，按双方根据具体情况市场动态价调整为准。合同还对甲、乙双方工作、工期以及其他事项等进行了约定。苏家裕、万俊成与张小华分别在合同落款处签名捺印。合同签订后，张小华依约进场进行施工，该工程已在工期内竣工验收。2018年1月12日，张小华与苏家裕对上述工程款进行结算，并制作了《郁南虎头牌电池厂材料及工程资金结算》，确认总工程及工程材料款合计1451699.55元。并确认分别于2017年3月2日支付250000元、2017年4月27日支付200000元、2017年5月26日支付300000元、2017年8月1日支付20000元、2017年12月6日支付20000元共支付了790000元给张小华。苏家裕在上述结算表中签名确认。2018年1月25日，苏家裕委托其侄子“苏某峰”出具《欠款条》交张小华收执，《欠款条》载明：“由于在广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造（挡土墙工程以及消防管材料），工程地址：广东省云浮市郁南县××××。发包人：虎头节能电源产业园南标项目（负责人：苏家裕）。承包人：张小华，身份证号码：441××××××××××××117。在此项目的工程、材料款合计金额为：1451699元，已支付工程、材料款金额：891699元；现在由于苏家裕在此项目上欠挡土墙工程以及消防管材料款：560000元（人民币），苏家裕本人承诺在2018年2月13日结清此款。如在2018年2月13日没有全部结清此款或只有结算一部分此款，经双方协商同意，未结清部分金额按未结清部分的本金的每个月的3%作为违约金，直至结清为止。”“苏某峰”作为欠款人委托代表人签名确认，中骏公司在见证人处加盖公章，中骏公司驻虎头南标段工地现场代表冯裕方在见证人处签名。出具《欠款条》后，苏家裕未按约定支付工程款给张小华，张小华遂向一审法院提起诉讼。另认定，2016年12月19日，苏家裕（甲方）与万俊成（乙方）就广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）项目签订《分开经营该协议书》，约定：一、苏家裕继续承担经营此项目，接受整体工程及前期工程人工材料机械欠款，负责本项目相关的债权债务。前期所定的供货、包工等合同继续有效，但与万俊成没有任何关系。负责支付830000元纯利给万俊成。二、万俊成退出此项目，双方确认签字后，乙方对此项目再也没有关系、责任。接受苏家裕830000元分红。苏家裕、万俊成分别在落款处签名确认。再认定，涉案挡土墙工程从属的广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）工程尚未竣工。庭审中，张小华确认苏家裕于2018年1月25日出具《欠款条》后，分别于2019年2月2日支付了100000元、2019年6月6日支付了2000元、2019年10月17日支付了10000元、2019年11月4日支付了5000元、2019年12月5日支付了5000元，合共122000元。诉讼中，张小华认为万俊成和苏家裕就涉案工程已经分开经营，万俊成已经退出涉案工程。因此，张小华申请撤回对万俊成的起诉。一审法院判决认为，本案属建设工程施工合同纠纷。张小华提供了其与苏家裕签订的《建筑装饰装修工程施工合同》、苏家裕出具的以及有中骏公司盖章的《欠款条》予以证明其在广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造[挡土墙工程]中完成工程量的工程款为1451699元，苏家裕对《建筑装饰装修工程施工合同》、《欠款条》未提出抗辩与异议，对此，一审法院予以确认。由于张小华在苏家裕出具《欠款条》后确认苏家裕支付了122000元，现苏家裕尚欠工程款438000元（560000元-122000元）未支付。对张小华要求苏家裕支付尚欠工程款的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持。中骏公司认为案涉石渣回填工程属于另外的施工合同，与本案无关，且已支付的工程款超过应付工程款的数额，故余下的欠款属材料款，不属于本案工程施工合同的范围。因张小华与苏家裕双方约定张小华是以包人工包材料等方式承包案涉挡土墙工程，且还约定了当发生工程量清单未列之项目，按双方根据具体情况市场动态价调整为准，现该工程已竣工并经验收结算，苏家裕对尚欠的工程款予以确认，故苏家裕应依约履行其付款义务。中骏公司未能举证证明上述石渣回填工程是属于其他的工程项目，因此，对中骏公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》[粤高法（2017)151号]第五条规定：“挂靠人以被挂靠人的名义承接工程后，又将工程进行分包或转包，实际施工人主张挂靠人和被挂靠人承担欠付工程款连带责任的，应区分情形处理：挂靠人以被挂靠人名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人和被挂靠人承担连带付款责任；挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，挂靠人承担付款责任。”本案中，苏家裕挂靠中骏公司承接广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）工程，苏家裕承接工程后将部分工程进行转包并与张小华签订了《建筑装饰装修工程施工合同》，即苏家裕是以中骏公司名义对外签订分包合同。因此，根据上述规定，对张小华要求中骏公司承担连带支付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。中骏公司认为其没有授权允许苏家裕以其公司名义对外签订分包合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，涉案挡土墙工程是属于广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）整体工程的一部分，且中骏公司是该工程承包方，故张小华有理由相信苏家裕有代理权，该代理行为有效。因此，对中骏公司的该项抗辩，一审法院不予采纳。根据合同的相对性原则，李谷红不是涉案合同的相对方，且张小华也没有证据证明李谷红参与了涉案工程的承包经营，因此，张小华要求李谷红对工程款的支付承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏理据，一审法院不予采纳。关于张小华请求逾期付款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，《欠款条》约定苏家裕应于2018年2月13日结清工程欠款，如未能全部结清则需按每个月的3%计算违约金至结清为止。根据上述法律规定，现张小华请求苏家裕以尚欠工程款即438000元为基数，按照月利率2%计算逾期付款的利息，一审法院予以支持。苏家裕应以438000元为基数，从2018年2月14日起至工程款付清之日止按月利率2%计算支付逾期利息给张小华。苏家裕、李谷红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、苏家裕在判决发生法律效力之日起七日内支付工程款438000元及逾期付款利息（利息以438000元为基数，从2018年2月14日起至付清款日止按月利率2%计算）给张小华；二、广东中骏建设集团有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回张小华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10297.2元，由张小华负担25元，苏家裕负担10272.2元（该款张小华已预付5148.6元）。经审理查明，上诉人中骏公司承包案外发包人广州市虎头电池集团有限公司发包的广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）施工工程后，将该施工工程全部转包给原审被告苏家裕及案外人万俊成（后案外人万俊成退出该转包关系中的再承包），原审被告苏家裕及案外人万俊成又将该施工工程中的挡土墙工程分包给被上诉人张小华承建。在该分包工程款所涉的《建筑装饰装修工程施工合同》中，合同抬头栏的发包方（甲方）载为“广东中骏建设工程有限公司（苏家裕万俊成）”，合同落款栏则载为“甲方（签名及指模）广东中骏建设工程有限公司（苏家裕万俊成）”，原审被告苏家裕及案外人万俊成则以甲方代理人名义签名。一审庭审中，被上诉人张小华主张原审被告苏家裕及案外人万俊成以上诉人中骏公司名义承建广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）工程过程中，将其中的挡土墙施工分包给其承建。上诉人中骏公司承认原审被告苏家裕及案外人万俊成是其承包的广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）工程的实际施工人，并承认后者与其是挂靠与被挂靠施工合同关系，但否认其曾授权原审被告苏家裕及案外人万俊成以中骏公司名义对外签订分包合同。另查明，除上述事实外，一审法院判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院确定本案系建设工程施工合同纠纷准确。因本案属依照第二审程序审理的民事诉讼纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，本院对本案仅围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，当事人没有提出上诉的，除一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的外，本院不予审理。本案二审中当事人各方的争议焦点是：一、原审被告苏家裕及案外人万俊成是否系以上诉人中骏公司的名义与被上诉人张小华订立案涉《建筑装饰装修工程施工合同》？前者与被上诉人张小华订立上述合同的行为是否构成表见代理？上诉人中骏公司对原审被告苏家裕因案涉《建筑装饰装修工程施工合同》关系产生的对被上诉人张小华所负债务应否承担连带清偿责任？二、一审法院据案涉由原审被告苏家裕签名确认的《郁南虎头牌电池厂材料及工程资金结算》认定《建筑装饰装修工程施工合同》所涉施工工程价款是否恰当？关于争议焦点一。从案涉《建筑装饰装修工程施工合同》对合同主体的表现形式看，合同抬头栏的发包方（甲方）及合同落款栏的甲方表述为“广东中骏建设工程有限公司（苏家裕万俊成）”，但是，该表述中的甲方究竟是指“广东中骏建设工程有限公司”还是“苏家裕、万俊成”，又抑或是“广东中骏建设工程有限公司中的苏家裕、万俊成”，仅凭该表述并不能确定。若据原审被告苏家裕和案外人万俊成在合同落款栏中以甲方“代理人”名义签名，而判断该合同的甲方为“广东中骏建设工程有限公司”，因该合同并无上诉人中骏公司的盖章或者法定代表人的签名，又应考究原审被告苏家裕和案外人万俊成作为中骏公司的“代理人”是否符合代理资格或者是否构成表见代理的问题。在本案中，上诉人中骏公司否认其曾授权原审被告苏家裕及案外人万俊成以中骏公司名义对外签订分包合同，被上诉人苏家裕举示的上述合同中也没有附有上诉人中骏公司对原审被告苏家裕和案外人万俊成可代理其订立合同的授权文件，故原审被告苏家裕和案外人万俊成在该合同上签名的行为，不能被认定为是按照上诉人中骏公司的委托行使代理权的行为。因此，若判断该合同的甲方为“广东中骏建设工程有限公司”，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款作出的“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”之规定，即使原审被告苏家裕和案外人万俊成承认其是代表中骏公司签订该合同，但在其未获上诉人中骏公司授权，也未经中骏公司追认以中骏公司名义对外签订上述分包合同的情形下，原审被告苏家裕和案外人万俊成代表中骏公司订立上述分包合同的行为仍依法应确认为无权代理。至于被上诉人张小华基于《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，主张原审被告苏家裕和案外人万俊成与其订立案涉《建筑装饰装修工程施工合同》的行为构成表见代理是否成立的问题。上诉人中骏公司中标承建广州轻工（郁南）虎头节能电源产业园易地改造项目（一期）第二阶段（南标段）工程后，其允许原审被告苏家裕和案外人万俊成以挂靠者身份，并以其名义实际承建该工程，两者构成建设工程中的挂靠与被挂靠关系，在上述法律关系中，上诉人中骏公司作为被挂靠者，其仍是工程的承包人，挂靠者则是实际施工人。但据该挂靠与被挂靠的关系，不能推导出作为被挂靠人的中骏公司，已经授权原审被告苏家裕和案外人万俊成可以代表其另行与他人再签订分包合同的结论。因此，一审法院基于《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，认为被上诉人张小华主张的原审被告苏家裕和案外人万俊成与张小华订立案涉《建筑装饰装修工程施工合同》的行为构成表见代理，并无充分的事实和法律依据，本院依法应预收纠正。因此，本案中，原审被告苏家裕及案外人万俊成实际系以其自身名义与被上诉人张小华订立案涉《建筑装饰装修工程施工合同》；一审法院认为原审被告苏家裕及案外人万俊成系以上诉人中骏公司的名义与被上诉人张小华订立案涉《建筑装饰装修工程施工合同》，依据并不充分，本院依法予以纠正。因原审被告苏家裕及案外人万俊成实际系以其自身名义与被上诉人张小华订立案涉《建筑装饰装修工程施工合同》，而非以被挂靠人即上诉人中骏公司名义订立该合同，依照合同法规定的合同权利义务的相对性原则，因该《建筑装饰装修工程施工合同》履行产生的债务，应由作为合同相对方的原审被告苏家裕承担清偿责任；上诉人中骏公司请求对该债务予以免责，具有法律和事实依据，本院应予以支持；一审法院判决上诉人中骏公司对该债务承担连带清偿责任，依据不足，本院依法应予以纠正。关于争议焦点二。案涉由原审被告苏家裕签名确认的《郁南虎头牌电池厂材料及工程资金结算》，系出于该结算当事人双方的真实意思表示，并无违反法律的强制性规定。而且，该项结算的效力仅限于结算当事人双方，如上所述，上诉人中骏公司对案涉《建筑装饰装修工程施工合同》产生的债务人债务并不承担连带清偿责任，该结算结论并不损害上诉人中骏公司的利益，因此，一审法院据此认定《建筑装饰装修工程施工合同》所涉施工工程价款恰当。综上所述，上诉人中骏公司的上诉理由部分成立，其上诉请求驳回被上诉人张小华要求其承担连带清偿责任的起诉请求，合法有据，本院依法应予以支持。一审法院认定案件基本事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持郁南县人民法院（2020）粤5322民初193号民事判决的第一项、第三项判决及一审案件受理费负担决定部分；二、撤销郁南县人民法院（2020）粤5322民初193号民事判决的第二项判决；三、驳回被上诉人张小华请求由上诉人中骏公司就原审被告苏家裕对其承担的案涉合同债务承担连带清偿责任的起诉请求。本案二审案件受理费7870元，由被上诉人张小华负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  罗晓红审判员  陈 阳二〇二〇年十一月十二日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。