湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初200号原告：刘国秋。委托诉讼代理人：王丹。委托诉讼代理人：曾献伟。被告：永州市冷水滩区自然资源局。法定代表人：杨利群。委托诉讼代理人：唐飞鸽。第三人：刘陈果。第三人：魏玉华。原告刘国秋诉被告永州市冷水滩区自然资源局（以下简称：冷水滩自然资源局）、第三人刘陈果、魏玉华确认征收补偿协议无效一案，本院于2020年10月20日立案受理后，于2020年10月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。刘国秋及其委托诉讼代理人王丹、曾献伟，被告冷水滩自然资源局的委托诉讼代理人唐飞鸽，第三人刘陈果、魏玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国秋向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认被告与第三人签订的征收补偿协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的房屋位于永州市冷水滩区珊瑚乡湖塘村腊树岭组，2020年4月第三人在原告不在家且不知情的情况下与被告签订了征收补偿协议。该协议中所涉及的房屋为原告所有，在原告毫不知情的情况下，签订该协议应属无效。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求判如所请。原告刘国秋为支持其诉请，向本院提交如下证据：一、身份证复印件、房屋所有权证，拟证明原告的主体资格、原告对涉案房屋享有所有权；二、2020年4月20日，被告与第三人签订的《集体土地上房屋征收与补偿协议书》，拟证明在原告不知情也没有授权第三人签订协议的情况下，签订该协议，被告行为违法；三、《冷政函[2019]57号通告》，拟证明被告主体适格。被告冷水滩自然资源局辩称，一、原告刘国秋及第三人魏玉华于2020年4月20日签订了一份《集体土地上房屋征收与补偿协议书》，原告刘国秋同意对房屋进行拆除，并且协议约定房屋及附属设施拆迁补助费为919,997.8元。同时，原告刘国秋向第三人魏玉华出具委托书，委托魏玉华领取涉案房屋及附属设施拆迁补助费919,997.8元，该笔费用直接支付至第三人魏玉华提供的银行账户内。2020年4月23日，第三人魏玉华、原告刘国秋出具的领款凭证，已证实第三人魏玉华、原告刘国秋领取了房屋及附属设施拆迁补助费919,997.8元及青苗补偿款12,200元。故，原告刘国秋及第三人魏玉华于2020年4月20日签订的《集体土地上房屋征收与补偿协议书》合法有效，并且已实际履行。二、本案涉案房屋在土地征收的范围内，被依法征收符合法定程序。根据2018年湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（[2018]政国土字第370号），涉案房屋在永州市2017年第七批次用地项目内，并且办理了农用地转用审批手续。同时对征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内进行了公告，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。土地及房屋征收符合法定程序。三、即便人民法院认定2020年4月20日《集体土地上房屋征收与补偿协议书》上的“刘国秋”并不是原告刘国秋本人所签，而是第三人刘陈果所签。那么，第三人刘陈果代替刘国秋在《集体土地上房屋征收与补偿协议书》上签字的行为构成了民法上的表见代理行为，依法对刘国秋产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”。在本案中，因为原告刘国秋与第三人刘陈果系父子关系，第三人刘陈果作为原告刘国秋的儿子，被告在没有收到原告刘国秋明确表示不准他人代签的情况下，有理由相信第三人刘陈果在签订《集体土地上房屋征收与补偿协议书》时已经取得了代理权，故刘陈果的行为构成表见代理，《集体土地上房屋征收与补偿协议书》依法对刘国秋产生法律效力。综上所述，原告的诉讼请求及理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告冷水滩自然资源局在法定期限内向本院提交了以下证据：一、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单([2018]政国土字第370号)；二、永州市人民政府关于永州市2017年第七批次用地项目征收土地的通告；三、永州市国土资源局关于永州市2017年第七批次用地项目征收土地补偿安置实施方案的通告；四、永州市冷水滩区人民政府关于发布冷水滩区高科技工业园片区范围内集体土地上房屋征收补偿安置方案的通告，证据一至四拟证明依据湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，因永州市2017年第七批次用地项目的需要，进行土地征收，并且及时的发布了永州市人民政府关于永州市2017年第七批次用地项目征收土地的通告、永州市国土资源局关于永州市2017年第七批次用地项目征收土地补偿安置实施方案的通告、永州市冷水滩区人民政府关于发布冷水滩区高科技工业园片区范围内集体土地上房屋征收补偿安置方案的通告，不存在违法行为；五、《征收土地协议书》；六、《集体土地上房屋征收与补偿协议书》；七、委托书、身份证复印件、银行卡复印件、领款凭证，证据五至七拟证明原告刘国秋签订了《集体土地上房屋征收与补偿协议书》，原告所在村民小组签订了《征收土地协议书》，并且原告与第三人魏玉华已经按《集体土地上房屋征收与补偿协议书》约定的内容领取了房屋及附属设施拆迁补助费为919,997.8元及青苗补偿款12,200元。另被告向本院申请证人吕绍贵出庭作证。第三人刘陈果陈述：征收部门的工作人员一直打电话、发短信给第三人说第三人家房屋是违建房屋，要强拆第三人家的房屋，且在电话中第三人也说房屋是其父母的不是第三人的，要他们打电话给第三人的父母，但是他们不打并且说再不签字就要强拆第三人家的房屋。第三人也打了电话给其父母告诉父母家里的房子要拆迁了，第三人的父母说等他们自己回来签补偿协议，但被告总打电话给第三人，后来第三人就把字签了。当时签字的时候第三人要求签自己的名字，但是征收部门的工作人员说签第三人父亲的名字没关系，然后第三人就签了其父亲的名字。第三人刘陈果未向本院提交证据。第三人魏玉华陈述：第三人魏玉华与原告共同修建了涉案房屋，对于该房屋要拆迁的事第三人魏玉华开始并不知情，之后也是听刘陈果说的。然后征收部门的工作人员就通知第三人具体哪天签合同，且只给了第三人一个补偿清单，什么合法的程序也没有。且在商谈补偿款的过程中，补偿款越谈越低。征收部门的工作人员还说再不与他们签征收补偿协议奖励金就减半，并称第三人的房屋是违章建筑，说不与他们签协议就要强拆第三人的房屋。在这种情况下，第三人才被迫签了字。第三人魏玉华未向本院提交证据。本案庭审中，依被告的申请，本院依法传唤证人吕绍贵到庭并当庭作证，吕绍贵当庭陈述的证词主要内容为：一、原告及第三人魏玉华共建的房屋坐落在冷水滩区高科园道路建设征收项目的征收范围内的淡岩路。证人是凤凰园街道办事处的工作人员，参与了这次的拆迁工作。在征收过程中证人多次与原告及其儿子刘陈果通过电话，在电话中多次与原告宣讲了征收的法律法规和政策，因原告在广东东莞从事厨师工作，没有时间回来亲自参与房屋征收的协调。证人将房屋的补偿金额等情况都告知了原告，原告表示找其在冷水滩的儿子刘陈果商谈就可以了。证人与原告的儿子即第三人刘陈果及第三人魏玉华商谈征收协议事宜不低于十次。证人也要求过原告与第三人魏玉华将房屋分别签订征收协议，但原告及第三人魏玉华均要求共同签订征收协议。在征收过程中房屋的测绘、青苗及地上附属物的清点都是原告儿子第三人刘陈果及第三人魏玉华全程参与。证人跟原告打电话商谈了关于奖励金的事宜，原告儿子刘陈果代原告写了委托书，也提供了原告的身份证复印件，原告说其在不知情的情况下其儿子签订的征收补偿协议不是事实，原告是知情的。二、根据相关规定涉案房屋所在土地是原告及魏玉华租用冷水滩区凤凰园办事处谷源社区腊树岭组的集体土地，且经指挥部到永州市房产局调查没有查到原告及魏玉华的房屋档案资料。在跟原告及第三人商谈的时候也说了这个情况，说他们的房屋在房产局没有档案资料。且原告的房屋没有居住，没有通水电。但此次征收也保护了原告及第三人魏玉华的最大权益。最后征收补偿款也已经支付到魏玉华的邮政银行账户上。审理过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：原告对被告冷水滩自然资源局提交的证据的质证意见为：对证据一至四的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，上述证据只能证明涉案房屋被征收，原告的涉案房屋在征收范围内，原告是涉案房屋的所有权人，应当是涉案房屋征收协议的签订主体，不能证明征收协议的合法有效性；对证据五的真实性存疑，在该协议书上并没有出具单位加盖的公章，以及盖有与原件核对一致的印章。对合法性存疑，关联性有异议，该协议是针对土地的征收协议书，而涉案征收协议是对原告房屋及地上附属物的征收协议，该证据与本案无关；证据六为本案诉讼的争议焦点，不能证实其自身的合法有效性，不予质证；对证据七的合法性有异议，上述委托书及领款凭证是在原告不知情的情况下非本人签署，原告从没有参与。第三人刘陈果对被告冷水滩自然资源局提交的证据的质证意见为：同意原告的质证意见。第三人魏玉华对被告冷水滩自然资源局提交的证据的质证意见为：同意原告的质证意见。被告冷水滩自然资源局对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对其合法性有异议，从原告提交的证据来看，原告是湖南省衡东县的户籍并不是涉案房屋所在地的户籍，其在该集体土地上建房是违反相关法律规定的，且原告在租赁的土地上建设永久性建筑也是违反法律规定的；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证实协议上的字不是原告本人所签。对证据三的三性无异议。第三人刘陈果对原告提交的证据的质证意见为：对证据的三性均无异议。第三人魏玉华对原告提交的证据的质证意见为：对证据的三性均无异议。原告对证人吕绍贵的证言的质证意见为：证人是凤凰园街道办事处工作人员，是本案所诉协议的甲方，在原告不知情又没有授权给他人的情况下，甲方擅自与第三人签订涉案的补偿协议书，作为证人出庭与本案有利益冲突，其证词无法反映客观真实情况，原告认为不应当采纳。根据问答可以看出涉案协议并非原告本人签订，且刘陈果在签订协议时并没有向甲方出具原告授权的委托书，因此，该协议应当确认无效。被告对证人吕绍贵的证言的质证意见为：证人的陈述符合客观事实，能够说明凤凰园街道办事处工作人员与原告就房屋征收问题进行过协商。原告并没有明确表示拒绝原告儿子刘陈果代为签字。因此，证人的证言可以作为本案认定事实的依据。第三人刘陈果对证人吕绍贵的证言的质证意见为：对证人的陈述不认可。参与拆迁的工作人员与第三人协商都是带恐吓胁迫的。第三人魏玉华对证人吕绍贵的证言的质证意见为：对证人的陈述不认可。1、证人说涉案房屋的房产证查不到不符合事实；2、拆迁过程中工作人员存在恐吓胁迫逼迫其签字情况。经庭审质证，本院通过审查，依法对各方提供的证据认定如下：一、对原告提交的三份证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可;二、对被告提交的证据、以及出庭作证的证人吕绍贵所作的证言的三性均符合证据三性，能反映案件客观事实，本院均采信为认定本案事实的证据。经审理查明，原告刘国秋系湖南省衡东县霞流镇新井村人。九十年代初，原告在冷水滩区原珊瑚乡湖塘村腊树岭组的村民处转租了三亩土地用于养殖。1996年3月原冷水滩国土局给原告和第三人魏玉华在转租的地块颁发了冷集用(1996)字第0147号建设用地《集体土地使用证》，该地的用途为住宅，使用权面积为200平方米。原告刘国秋、第三人魏玉华在此地块上共同建设了建筑面积为381.58平方米的房屋。2006年原告、第三人魏玉华取得了该房屋的农村房屋所有权证。2018年4月12日，永州市2017年第七批次用地项目的需要，永州市人民政府作出永政函[2018]23号《永州市人民政府关于永州市2017年第七批次用地项目征收土地的通告》，拟进行土地征收。2019年1月28日，冷水滩区凤凰办事处谷源社区腊树岭组与冷水滩区高科园征收安置指挥部签订了《征收土地协议书》。2019年8月8日，永州市冷水滩区人民政府作出冷政函[2019]57号《永州市冷水滩区人民政府关于发布冷水滩区高科技工业园片区范围内集体土地上房屋征收补偿安置方案的通告》，该通告的第三条中明确了房屋征收部门为永州市冷水滩区自然资源局。原告及第三人魏玉华共建的房屋所在地在此次征收范围内。因原告在房屋征收期间在外地工作，无法回家处理房屋征收事宜，负责拆迁事务工作的工作人员与原告取得联系，原告要求工作人员与其儿子刘陈果联系处理自己的房屋被征收事宜，并将联系方式告诉负责征收拆迁事务工作的工作人员。征收过程中第三人刘陈果、魏玉华均参与了房屋测量和青苗及地面附属物等的清点工作。2020年4月20日，原告儿子刘陈果代原告、第三人魏玉华与冷水滩区高科园道路建设指挥部签订了《集体土地上房屋征收与补偿协议书》。2020年4月23日，魏玉华出具了原告刘国秋委托其代为领取房屋及附属设施拆迁补偿款的委托书，领取了二人的房屋及附属设施拆迁补偿款919,997.8元及青苗费12,200元。拆迁款到魏玉华帐号后，魏玉华将其中的460,000元转付给了原告，被告将二人的房屋进行了拆除。后因原告认为其还有部分设施和附属物没有计算入征收补偿协议内，经多次找征收指挥部协商未果。2020年9月5日，原告以第三人刘陈果与被告签订的《集体土地上房屋征收与补偿协议书》原告不知情属无效协议为由，向本院提起本次行政诉讼。另查明，被告冷水滩自然资源局为此次征收的征收部门。冷水滩区高科园道路建设指挥部是永州市冷水滩区人民政府成立的具体实施征收工作的临时机构。本院认为，本案争议的焦点是:第三人魏玉华及第三人刘陈果代原告刘国秋与冷水滩区高科园道路建设指挥部于2020年4月20日签订的《集体土地上房屋征收与补偿协议书》是否无效。现评析如下：一、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，永州市冷水滩区人民政府作出的冷政函[2019]57号《永州市冷水滩区人民政府关于发布冷水滩区高科技工业园片区范围内集体土地上房屋征收补偿安置方案的通告》中，明确了房屋征收部门为冷水滩自然资源局。因此，冷水滩自然资源局具有本案的被告主体资格。二、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，原告房屋被征收期间因原告在外地工作，本人无法回家处理房屋征收事宜，在负责拆迁事务工作的工作人员与原告取得联系时，原告要求工作人员与其儿子刘陈果联系，并将联系方式告诉负责征收拆迁事务工作的工作人员。征收过程中第三人刘陈果、魏玉华参与了房屋测量和青苗及地面附属物等的清点工作。2020年4月20日经协商后被告与原告代理人刘陈果、第三人魏玉华共同在《集体土地上房屋征收与补偿协议书》上签名。2020年4月23日被告按照协议将房屋及附属设施拆迁款919,997.8元和青苗补偿款12,200元，转账至第三人魏玉华银行卡，第三人魏玉华又将其中的一半460,000元转付给原告刘国秋。原告收到该款后并无异议，由此可见被告完全有理由相信第三人刘陈果有代理权。因此，第三人刘陈果代理原告签订的《集体土地上房屋征收与补偿协议书》构成了表见代理的民事行为，对原告刘国秋产生法律效力。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，征收实施单位受房屋征收部门被告的委托，在委托范围内从事房屋征收行为，与原告代理人刘陈果和第三人魏玉华签订了《集体土地上房屋征收与补偿协议书》，并无不当之处，该协议无法律规定的无效情形。综上所述，原告要求确认被告与第三人签订的《集体土地上房屋征收与补偿协议书》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告刘国秋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘国秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖人民陪审员  蒋 好人民陪审员  罗荣杰二〇二〇年十一月三十日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用解释》第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。