广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3790号上诉人（原审原告）：汪华强，男，1992年8月9日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：吴雪娜，女，1999年6月17日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人汪华强因与被上诉人吴雪娜财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪华强上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判。事实和理由：一、一审通知汪华强在蓬江区人民法院审理，开庭当天到场后无故告知改去杜阮法庭开庭，且日期不对，是临时开庭的。审理流程简约，一审没有及时对证据辩证，只是一直在引导，对事实情况没有深入梳理。二、在一审审理期间，吴雪娜又产生违法罚单，并没有支付处理。同时，在处理之前的罚单时，吴雪娜以不会扣分、其本人分数不足以扣分为借口，让汪华强帮忙处理罚单。但汪华强处理后，发现实际是扣分的，即其主张的第二项并没有实际完成。三、汪华强和吴雪娜进行交涉，但吴雪娜一直强行非法占用车辆，一审判决认为汪华强没有采取相应的措施予以处理和约定错误。吴雪娜辩称，对汪华强的上诉意见不认可。汪华强向一审法院起诉请求：1.吴雪娜向汪华强返还粤Ｊ×××××号汽车（价值9万）及汽车保险单、购车贷款合同、行驶证、汽车钥匙；2.吴雪娜赔付在非法占用汪华强所有的粤Ｊ×××××号车辆期间造成的损失（包括检测费用500元、保养费用800元、按市场最低标准每月2000元的标准计算的使用费及误工费合计21300元）；3.吴雪娜应处理在非法占用汪华强车辆期间产生的罚单和扣分（共5张罚单1750元，扣分18分）。一审法院判决：驳回汪华强的全部诉讼请求。一审案件受理费2561元，减半收取1280.5元，由汪华强负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对汪华强的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：汪华强请求吴雪娜赔偿占用涉案车辆期间产生的损失应否予以支持？汪华强与吴雪娜于2020年4月3日签署《确认书》，确认吴雪娜已于该日将涉案车辆及随车物品、文件返还给汪华强，并将车辆使用期间产生的罚单及扣分处理完毕，可见2020年4月3日后涉案车辆已归还汪华强，且吴雪娜占用车辆期间产生的罚单均已处理完毕。汪华强主张其起诉请求的第三项未实际完成及涉案车辆在一审审理期间产生了新的罚单，却未能提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故其该主张缺乏事实依据，本院不予支持。汪华强主张的检测费500元和保养费800元尚未实际发生，其请求吴雪娜赔偿该费用没有事实依据，本院不予支持；汪华强主张吴雪娜按每月2000元的标准赔偿占用期间的损失，但涉案车辆购买时的首付款由吴雪娜作为借款代为支付，汪华强亦承诺借款未还清之前车辆归吴雪娜使用，而汪华强未能提交证据证明双方约定吴雪娜使用车辆期间需支付使用费及误工费，汪华强的该项主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院依法向汪华强送达了开庭传票，在庭审中已告知汪华强本案适用简易程序审理并组织双方当事人进行了证据交换及质证，而汪华强也到庭参加了诉讼，且未对审理程序提出异议，故一审程序合法。综上所述，汪华强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由汪华强负担。汪华强已预交二审案件受理费2561元，多预交的2261元本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月十七日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3790号上诉人（原审原告）：汪华强，男，1992年8月9日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审被告）：吴雪娜，女，1999年6月17日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人汪华强因与被上诉人吴雪娜财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪华强上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判。事实和理由：一、一审通知汪华强在蓬江区人民法院审理，开庭当天到场后无故告知改去杜阮法庭开庭，且日期不对，是临时开庭的。审理流程简约，一审没有及时对证据辩证，只是一直在引导，对事实情况没有深入梳理。二、在一审审理期间，吴雪娜又产生违法罚单，并没有支付处理。同时，在处理之前的罚单时，吴雪娜以不会扣分、其本人分数不足以扣分为借口，让汪华强帮忙处理罚单。但汪华强处理后，发现实际是扣分的，即其主张的第二项并没有实际完成。三、汪华强和吴雪娜进行交涉，但吴雪娜一直强行非法占用车辆，一审判决认为汪华强没有采取相应的措施予以处理和约定错误。吴雪娜辩称，对汪华强的上诉意见不认可。汪华强向一审法院起诉请求：1.吴雪娜向汪华强返还粤Ｊ×××××号汽车（价值9万）及汽车保险单、购车贷款合同、行驶证、汽车钥匙；2.吴雪娜赔付在非法占用汪华强所有的粤Ｊ×××××号车辆期间造成的损失（包括检测费用500元、保养费用800元、按市场最低标准每月2000元的标准计算的使用费及误工费合计21300元）；3.吴雪娜应处理在非法占用汪华强车辆期间产生的罚单和扣分（共5张罚单1750元，扣分18分）。一审法院判决：驳回汪华强的全部诉讼请求。一审案件受理费2561元，减半收取1280.5元，由汪华强负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对汪华强的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：汪华强请求吴雪娜赔偿占用涉案车辆期间产生的损失应否予以支持？汪华强与吴雪娜于2020年4月3日签署《确认书》，确认吴雪娜已于该日将涉案车辆及随车物品、文件返还给汪华强，并将车辆使用期间产生的罚单及扣分处理完毕，可见2020年4月3日后涉案车辆已归还汪华强，且吴雪娜占用车辆期间产生的罚单均已处理完毕。汪华强主张其起诉请求的第三项未实际完成及涉案车辆在一审审理期间产生了新的罚单，却未能提交证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故其该主张缺乏事实依据，本院不予支持。汪华强主张的检测费500元和保养费800元尚未实际发生，其请求吴雪娜赔偿该费用没有事实依据，本院不予支持；汪华强主张吴雪娜按每月2000元的标准赔偿占用期间的损失，但涉案车辆购买时的首付款由吴雪娜作为借款代为支付，汪华强亦承诺借款未还清之前车辆归吴雪娜使用，而汪华强未能提交证据证明双方约定吴雪娜使用车辆期间需支付使用费及误工费，汪华强的该项主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院依法向汪华强送达了开庭传票，在庭审中已告知汪华强本案适用简易程序审理并组织双方当事人进行了证据交换及质证，而汪华强也到庭参加了诉讼，且未对审理程序提出异议，故一审程序合法。综上所述，汪华强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由汪华强负担。汪华强已预交二审案件受理费2561元，多预交的2261元本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月十七日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠