广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初14090号原告：冯涛，男，1965年11月21日出生，汉族，住广东省东莞市南城区×××××××××××××，公民身份号码：622××××××××××××317。委托诉讼代理人：黄俊，系广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟辉荣，系广东泰如律师事务所实习律师。被告：王**维，男，1979年2月15日出生，汉族，住四川省仪陇县×××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××715。被告：麦志强，男，1977年11月15日出生，汉族，住广东省东莞市南城区×××××××××××××，公民身份号码：320××××××××××××458。原告冯涛诉被告王**维、麦志强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄俊、钟辉荣、被告麦志强到庭参加诉讼。被告王**维因被拘留在仪陇县看守所，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付460000元借款及利息（利息以460000元为基数，按年利率6％计算，从2016年12月21日起计至借款全部付清之日止，暂计至2019年11月21日的利息为460000×6％×2.92年=80592元，之后发生的利息按实际发生的计算）。本项借款本金和利息暂共计为540592元，之后发生的利息按实际发生的计算；2.依法判令被告支付原告起诉所产生的律师费，律师费暂计为6000元（暂计至2019年11月29日已发生律师费6000元，之后发生的律师费按实际发生的计算）；3.第1-2项暂共计为546592元，之后发生的利息按实际发生的计算；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告王**维承包了案外人刘令的内蒙古三队2014年中山联通移动基站设备安装工程（以下简称“内蒙三队工程”），在被告王**维组织施工的过程中，拖欠刘令460000元的债务（刘令为其垫付了工人工资、材料费等）。由于资金困难，为解决困境，被告王**维将“内蒙三队工程”转包给原告，但案外人刘令要求被告王**维先清偿460000元的债务才可以转包。王**维因此向原告借款460000元用于清偿拖欠刘令的460000元债务，并找来麦志强作为连带责任保证人提供担保，邓伟平作为见证人见证。《协议书》约定原告将借给被告王**维的460000元支付给案外人刘令，该合同项目所产生的费用（包括工人工资、工程款等）存在争议问题由乙方（冯涛）负责，王**维仅向乙方（冯涛）借款归还460000元债务，与该协议无关。但之后被告王**维却一直未向原告归还借款，至今，仍拖欠原告460000元。于2015年5月21日，冯涛作为甲方(出借款人)，王**维作为乙方(借款人)签订《借款协议》。于2015年5月23日，刘令作为甲方（转包方）、原告和被告王**维作为乙方签订《协议书》，就“内蒙三队工程”转包给原告的事宜作出约定。原告按被告王**维的指令将460000元借款直接给到案外人刘令。刘令向原告出具了收条、收据证明、收据，证明刘令收到了原告借给被告王**维的460000元借款。原被告双方在《借款协议》的补充条款中约定，借款时间从2015年12月21日算起，借期为12个月，即2016年12月20日之前要还款，逾期还款的时间则从2016年12月21日起算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告因为被告王**维一直未按约定的时间还款，于2019年5月16日委托广东赋诚律师事务所向被告王**维发送律师函要求还款。原告当庭明确利息计算至实际付清之日止。被告王**维提交书面答辩状辩称，一、麦志强是冯涛介绍来接中山项目的人，王**维和麦志强不是很熟悉，只是做工程的时候认识，不可能给其做担保。二、该案民间借贷涉及到以前邓伟平和冯涛借钱给被告王**维的事情，当时签协议等材料都是强迫的，所有材料的内容都没有看到，只能签字和按手印。三、案涉债务于2015年底以物抵债已经结清（包括18套无线通信设备，每套设备价值90000多元，还有一辆280000元的车），不存在还欠冯涛460000元的债务。四、本案诉讼时效已经超过3年，从2015年底计算到2019年年初就已经超过诉讼时效。被告麦志强辩称，借款协议是真实的，其对该协议也清楚。当时麦志强在场，上面的签字也是其本人所签。这是2015年5月份签订的协议，该协议在2019年5月份已经到期，其不应该承担责任了。麦志强作为担保人也向王**维追过款，已经尽到责任了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告为其主张提交了《借款协议》、《协议书》、收条、收据证明、收据、律师函、EMS快递单、妥投信息佐证。《借款协议》显示：甲方（出借人）为冯涛，乙方（借款人）为王**维；内容为“甲乙双方及连带责任保证人在公平自愿的基础上达成如下协议:一、甲方愿出借给乙方人民币46万整(￥肆拾陆万元）借款期12个月,自2015年5月21日至2015年12月21日,于订立本合同之时,由甲方给付乙方,乙方保证不用借款从事违法活动。二、乙方保证按期归还借款,如果不能按期归还借款,甲方按照连带责任人之前与乙方约定的利息条款收取利息,乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。三、本合同的债权,甲方可自由转让与他人,乙方不得异议。乙方偿还借款的顺序为先利息后本金。四、乙方应觅连带责任保证人叁名,确保本合同的履行。连带责任保证人愿与乙方负连带返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等的责任,并抛弃先诉抗辩权。五、甲乙双方及连带责任保证人在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。”；落款有冯涛在甲方处签名摁手印、王**维在乙方处签名摁手印确认，保证人处有麦志强、邓伟平签名摁手印；在协议下方手写了补充内容“乙方有关14年中山联通内蒙三队所转让合同发生的46万元以外的债务包括工资、材料、设备等均由乙方负责，乙方要求甲方将该笔借款在规定的时间内向转包方刘令付清，借款时间从15年12月21日算起”。原告主张补充内容上有原告冯涛、被告王**维、被告麦志强及见证人邓伟平摁手印确认。《协议书》显示：甲方（转包方）为刘令，乙方（承包方）为冯涛、王**维；内容为“(二)乙方责任2、乙方承担与此项目相关且已经明确的债务共计46万元，具体债务清单见附件二。并由乙方在此协议签署当天完成支付其中的20万元整,其余在工程款中抵扣。四、工程费用及付款方式:1、向甲方提取工程款按60%(百分之六十)结算,不含税。甲方应在收到发包方内蒙三队拨付的工程款后七天内以转账的方式将工程款转至乙方指定的账户。乙方的收款账户如下:户名:冯涛,开户行:平安银行,账号:621×××××××××××××790。”；落款有刘令在甲方签名摁手印，冯涛、王**维在乙方处签名摁手印确认，落款日期为2015年5月23日；下方手写补充条款“②该合同项目所产生费用（包括工人工资、工程款等）存在争议问题由乙方负责，王**维仅向乙方借款还这460000债务，与该协议无关。”；附有附件二各项费用明细表等。收条显示：内容为“今收到冯涛人民币（小写：200000元）”，收款人处签有“刘令”并按捺指印，落款日期为2015年5月23日。收据证明显示：收据起因是王**维、王**钧二兄弟为了资金周转将自己承包的工程全部转让给冯涛，刘令要求王**维转让前先结清承包期欠款460000元，王**维向冯涛借款，冯涛当时只能先支付200000元，余款从工程款里扣除，三方于2015年5月21日给冯涛出具了借款协议；证明人处签有“刘令”并按捺指印。收据显示：刘令确认收到冯涛支付的冯涛借给王**维的460000元借款（收到时间分别为2015年5月23日200000元，剩余款在2015年12月21日前陆续收到），冯涛与王**维的债务关系与刘令无关；收款人处签有“刘令”并按捺指印，落款时间为2019年5月20日。律师函、EMS快递单、妥投信息显示：2019年5月16日原告向被告王**维发出催款律师函。被告麦志强确认《借款协议》的真实性，对其他证据均不清楚。被告王**维确认《借款协议》、《协议书》中其签名的真实性，但否认手写的补充内容；对其他证据不予确认。本院委托仪陇县看守所于2020年9月25日与被告王**维所做的调查笔录中王**维述称：其收到本案的起诉状以及证据副本；对于原告提交的证据，签订所有材料都是被逼的；其与冯涛是朋友关系，与麦志强也是朋友关系；其向原告借了460000元，借款是用来偿还中山联通工程的债务；案涉《借款协议》上乙方的签名是其本人所签，补充的手写内容当时签协议时没有，不清楚是谁人所写，协议是2015年4/5月左右签的；双方没有就案涉借款约定借款期间的利息，其没有向原告支付利息和偿还本金；案涉《协议书》上乙方的签名是其本人所签，该协议书中所说的460000元与中山联通工程460000元债务有关系；案涉证据中的刘令是内蒙三队的第一承包人，其从刘令手中承包了中山联通工程。原告对该调查笔录质证，认为不清楚被告王**维与邓伟平之间的关系与纠纷，关于被告王**维表述其在借款协议上的签字真实及存在借款事实予以确认，其他的陈述不予确认，原告没有收到被告王**维所称的设备。被告麦志强对被告王**维关于麦志强的陈述部分不确认，其他的内容不清楚。原告主张因本案诉讼已产生律师费6000元，并提交委托代理合同、律师费发票佐证。另查，原告于2019年12月11日向本院递交本案诉讼材料。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、原告的诉求是否已经过了诉讼时效；二、被告王**维主张以物抵债是否成立；三、被告麦志强是否需要对案涉债务承担担保责任。本院分析如下：关于第一个争议焦点。首先，原被告双方均未对《借款协议》中打印字体的内容提出异议。从第一条打印内容中“甲方愿出借给乙方人民币460000元整，借款期12个月，自2015年5月21日至2015年12月21日，于订立本合同之时，由甲方给付乙方，乙方保证不用借款从事违法活动”可知，双方已约定借款期为12个月，而2015年5月21日至2015年12月21日是原告向被告给付借款的期间。其次，被告王**维对下方手写补充内容不予确认，但是原告主张该手写内容为签订借款协议同时所签，且上面有各方当事人按捺指印。再者，即使被告王**维不确认该内容，但是从打印内容可推知，借款于2015年12月21日前交付给被告王**维，那么借款期间最早也应从2015年12月21日起算。本院认为诉讼时效应从借款期满即2016年12月21起计算三年，而原告于2019年12月11日向本院递交了本案诉讼材料，因此原告的诉求尚在诉讼时效内。关于第二个争议焦点。首先，虽然被告王**维在自述材料中主张原告与邓伟平在2014年年底强行将其一辆价值28万元的车开走，2015年7月到被告的公司拉走了18套通信无线设备，但是其在调查笔录中又称没有向原告支付利息和偿还本金，其陈述前后矛盾，且原告否认收到被告王**维有关抵债物品，因此本院对被告王**维主张以物抵债不予采信。其次，被告王**维在调查笔录中确认向原告借款460000元，因此原告要求被告王**维偿还借款460000元于法有据，本院予以支持。至于利息。由于本案受理在2020年8月20日之前，因此适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方没有约定借款利息及逾期还款利息，根据该规定第二十九条，逾期利息以460000元为本金，按年利率6%从2016年12月21日起计至清偿之日止。至于律师费。根据《借款协议》约定，应当由被告王**维承担。由于原告提交的证据证明其已实际支付6000元律师费，故本院支持律师费为6000元。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，案涉《借款协议》没有约定保证期间，因此原告应当在自主债务履行期届满之日起6个月内要求麦志强承担保证责任，原告未提交证据证明在保证期间内要求麦志强承担保证责任，麦志强免除保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王**维在本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯涛偿还借款本金460000元及支付利息（以460000元为本金，按年利率6%从2016年12月21日起计至清偿之日止）；二、限被告王**维在本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯涛支付律师费6000元；三、驳回原告冯涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9265.92元（原告已预交），由被告王**维负担9265.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  郑惠琼二〇二〇年十一月二十七日书记员  曾 霏