江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初1760号原告：黄福生，男，1973年8月11日出生，汉族，住分宜县。原告：钟早生，男，1959年6月21日出生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：林贵平，江西钤阳律师事务所律师。被告：袁炳生，男，1959年8月23日出生，汉族，住分宜县。被告：李方生，男，1962年4月27日出生，汉族，住分宜县。被告：袁志城，（曾用名袁志成），男，1975年7月16日出生，汉族，住分宜县。被告：袁文，（曾用名袁自文），男，1969年6月17日出生，汉族，住分宜县。被告：袁小平，男，1964年11月17日出生，汉族，住分宜县。被告：袁细牙，男，1956年7月12日出生，汉族，住分宜县。被告：袁木根，男，1975年8月25日出生，汉族，住分宜县。被告：袁春牙，男，1957年2月28日出生，汉族，住分宜县。被告：袁冬牙，（曾用名袁冬生），男，1973年11月29日出生，汉族，住分宜县。被告：袁志异，（曾用名袁黑带），男，1977年8月8日出生，汉族，住分宜县。被告：朱检牙，男，1952年8月22日出生，汉族，住分宜县。被告：卓永红，男，1969年7月21日出生，汉族，住分宜县。被告：袁晚生，男，1965年10月12日出生，汉族，住分宜县。被告：钟小红，男，1962年9月3日出生，汉族，住分宜县。被告：李建华，女，1955年10月10日出生，汉族，住分宜县。被告：辛团英，女，1962年7月22日出生，汉族，住分宜县。委托诉讼代理人：俞明，江西秦风（安义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高天顺，江西秦风（安义）律师事务所实习律师。原告黄福生、钟早生与被告袁炳生、李方生、袁志城、袁文、袁小平、袁细牙、袁木根、袁春牙、袁冬牙、袁志异、朱检牙、卓永红、袁晚生、钟小红、李建华、辛团英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告黄福生、钟早生及其委托诉讼代理人钟力，被告袁炳生、李方生、袁志城、袁文、袁小平、袁细牙、袁木根、袁春牙、袁冬牙、袁志异、朱检牙、卓永红、袁晚生、钟小红、李建华、辛团英及其委托诉讼代理人俞明、高天顺到庭。本案现已审理终结。原告黄福生、钟早生向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2020年3月20日所签订的《出售杉木、松木合同书》；2.判令被告连带偿还原告已付转让款800000元，并自2020年3月20日起，以80万元为基数，按年利率6%计算至付清之日止的利息（计算至2020年8月19日止的利息为24000元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月中旬，原、被告双方经自愿、平等、友好协商后原告先行给付10万元定购被告的杉木和松木。后于同月20日，双方签订的一份《出售杉木、松木合同书》，该合同书约定：1、所售杉木、松木位于茅岭下；2、出售金额为80万元，付款方式为转账；3、原告自行办理砍伐手续、承担砍伐及运输中的安全责任；4、砍伐时间截止到2020年12月30日止，逾期由被告无偿收回。合同还约定了其他事项。合同签订的当日，原告依约转付剩余70万元。后原告及时申请办理砍伐手续，但是被告所售杉木、松木所在林地早已被划归公益林，近2年内都不得砍伐，原告无法办理采伐许可证。当原告向被告反映此事时，被告也对此茫然，而其向政府反映也没有任何明确答复。为此，起诉至法院。被告袁炳生、李方生、袁志城、袁文、袁小平、袁细牙、袁木根、袁春牙、袁冬牙、袁志异、朱检牙、卓永红、袁晚生、钟小红、李建华、辛团英辩称，1.原、被告签署的《出售杉木、松木合同书》为平等主体之间自愿签署，且不违反法律的强制性规定，属合法有效；2.原告在庭前提交的证据均无法证明本案涉林木属于生态公益林，其关于签订的《出售杉木、松木合同书》的合同目的无法实现的诉讼主张无事实和法律依据；3.即便说案涉林木属于生态公益林，也并不直接导致合同目的无法实现，原告以不合理理由主张解除合同违反民法基本原则；4.原告主张被告支付转让款利息无事实和法律依据，其主张的利率也过高，法庭不应当予以支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的身份证明信息、《出售杉木、松木合同书》、林木采伐许可申请书及被告提供的《井头村退耕造林和荒山造林合同》等证据，本院认为，对上列证据双方均无异议，且客观、真实，合法，与案件有关联，本院予以确认。对于本院调取的分宜县林业工作总站证明，原告未提出异议，被告对该证明的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，本院认为，调取该证明系分宜县林业工作总站谢文辉将林权证后地形图与分宜县小组的公益林地形图比对后，出具的证明，该证据客观、真实，合法，与案件有关联，本院予以确认。被告认为该证据与案件无关联的意见，本院不予采纳。根据对上述证据的分析认定，结合原、被告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：2020年3月，原、被告双方经自愿、平等、友好协商后，原告先行给付10万元定购被告的位于分宜县小组茅岭下（林权证上名称“金盘山”）的杉木和松木。同月20日，原、被告双方签订的一份《出售杉木、松木合同书》，该合同书约定：1、所售杉木、松木位于茅岭下；2、出售金额为800000元，付款方式为转账；3、原告自行办理砍伐手续、承担砍伐及运输中的安全责任；4、砍伐时间截止到2020年12月30日止，逾期由被告无偿收回。合同还约定了其他事项。合同签订的当日，原告支付剩余款项70万元。签订合同后，原告拿被告的林权证申请办理砍伐手续时，发现被告所售杉木、松木所在林地已被划归公益林，原告无法办理采伐许可证。之后，原告要求被告归还货款800000元未果，引发本案诉争。另查明，本案涉诉的山场（林权证上名称“金盘山”）林改后已纳入为生态公益林，该山场现属江西省省级公益林。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点是双方签订的《出售杉木、松木合同》是否应当解除。经查，本案中被告出售给原告金盘山山场的杉木、松木在林改后已纳入为生态公益林。根据《中华人民共和国森林法》第十五条规定：除用材林、经济林、薪炭林及国务院规定的其他林地的林地使用权可以依法转让外，其他森林、林木和林地使用权不得转让。且《江西省生态公益林补偿资金管理办法》第二条：“本办法所称的生态公益林，是指生态区位重要、生态状况脆弱，对国土生态安全、生物多样性保护和经济社会可持续发展具有重要作用，以提供公益性、社会性产品或者服务为主要利用目的，并按照国家有关规定和标准划定的防护林和特种用途林”的规定。同时该管理办法第十八条规定“禁止商业性采伐公益林”。可见生态公益林为禁止商业性采伐，本案原、被告签订的《出售杉木、松木合同》涉及公益林商业性采伐，其内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故本案原、被告双方签订的《出售杉木、松木合同》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定。被告应当将收取的货款返还原告，故原告请求解除双方签订的合同并返还林木买卖款800000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息损失的诉讼请求，因双方签订合同前均未核实涉诉山场是公益林，双方对导致合同无效都有过错，应各自承担相应的责任。故，对原告主张利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告关于原、被告签署的《出售杉木、松木合同书》不违反法律的强制性规定，属合法有效的辩称意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告关于支付转让款利息无事实和法律依据的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国森林法》第四条、第十五条规定，判决如下：一、解除原告黄福生、钟早生与被告袁炳生、李方生、袁志城、袁文、袁小平、袁细牙、袁木根、袁春牙、袁冬牙、袁志异、朱检牙、卓永红、袁晚生、钟小红、李建华、辛团英于2020年3月20日所签订的《出售杉木、松木合同书》；二、被告袁炳生、李方生、袁志城、袁文、袁小平、袁细牙、袁木根、袁春牙、袁冬牙、袁志异、朱检牙、卓永红、袁晚生、钟小红、李建华、辛团英于本判决生效后十日内退还原告黄福生、钟早生林木买卖款800000元；三、驳回原告黄福生、钟早生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12040元，由被告袁炳生、李方生、袁志城、袁文、袁小平、袁细牙、袁木根、袁春牙、袁冬牙、袁志异、朱检牙、卓永红、袁晚生、钟小红、李建华、辛团英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  周林伟人民陪审员  钟莉萍人民陪审员  李细珠二〇二〇年十一月三十日书 记 员  钟品群