山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0405民初2117号原告：王鹏，男，1986年12月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。被告：杨化银，男，1957年6月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：刘安才，男，1952年11月24日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被告：杨政，男，1987年7月5日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。共同委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。第三人：杨广亚，男，1961年6月20日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。第三人：郭方荣，女，1962年5月8日出生，汉族，住所同上。原告王鹏与被告杨化银、刘安才、杨政，第三人杨广亚、郭方荣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏诉讼代理人闫振国，被告杨化银、刘安才、杨政及共同委托诉讼代理人施广勇到庭参加诉讼，第三人杨广亚、郭方荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1、依法停止对原告所有的位于台儿庄区产的保全措施，解除对该房产的查封；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月17日，原告与第三人及案外人杨其辉签订了房屋买卖合同，以1767000元的价格购买了位于台儿庄区产，同日原告通过银行转账的方式支付了全部房款，案外人将马兰屯镇林桥社区居委会出具的房屋所有权归案外人所有的证明交付原告，并交接了房屋，原告居住使用该房屋至今。但在被告与第三人民间借贷纠纷一案审理过程中，法院对该房产进行了保全，后原告提出执行异议，请求解除对该房产的查封，被裁定并告知可在收到裁定书之日起15日内提起诉讼。法院保全该房产的时间晚于原告与第三人及案外人签订房屋买卖合同、交付房屋的时间，故提起诉讼，请求支持诉请。杨化银、刘安才、杨政辩称，原告不享有涉案房屋的相关权益，与第三人恶意串通，为逃避法院强制执行，应驳回诉请。杨广亚、郭方荣未答辩。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。第三人未到庭，视为放弃质证权利。对到庭当事人无异议的证据，（2020）鲁0405民初1576号、1577号、1578号、1579号民事裁定书，（2020）鲁0405执保324号、325号、326号、327号执行裁定书，本院予以确认并记录在卷佐证。对其他有争议的证据和事实，认定如下：原告提交的1、林桥社区出具的证明、离婚协议书，2、房屋买卖合同、交接证明、转账凭证、电费发票,以证明案外人杨其辉享有争议房产所有权，原告与第三人及案外人之间的房屋买卖合同成立合法有效，支付了全部房款，办理交接，合同履行完毕；被告质证对上述证据真实性均有异议，认为村委会非不动产登记部门，所出证明不能确定争议房产权属，且落款时间为2016年9月21日，与2017年6月27日在离婚协议中赠与涉案房产时间相矛盾；原告诉状中第三人住址仍为涉案房屋，与房产交接证明相矛盾，进而证明离婚协议是为逃避债务而制造的虚假证据；房屋买卖合同中虽注明出售房屋的目的是为偿还第三人杨广亚债务，但其2020年7月15日、17日出售二套房屋，价款分别为66.66万元、176.7万元，计243.36万元，至今未偿还被告任何款项，明显虚假；原告王鹏2020年7月17日购买涉案房屋，28日将户籍迁至林桥村，购房时非村委会集体成员，故合同无效；涉案房屋出售人为案外人杨其辉，但收款人是与本案无关的案外人李广华，合同记载的目的是为了偿还第三人杨广亚的欠款，但案外人杨其辉与第三人杨广亚间无相关协议；出售的房屋系正在经营的宾馆，内部设施包括家具，家电等物品，价款数额巨大，该合同并未对相关的辅助设施及水电费债务相关事项进行约定，显然虚假；据工商银行凭证的记载，原告王鹏2020年7月17日8点50分29秒、16时18分在郑州信息大学支行分别转款20万元、156.70万元，与其同时在枣庄市台儿庄签订合同、交接房屋显然不符，可见后者是虚假行为；原告王鹏在向枣庄市台儿庄区人民法院执行局提出异议时提交的交接证明与本案中提交的交接证明内容、签字均不一致，明显造假。2020年8月11日、10月28日的电费发票记载购买方××地址××别为××运河大道农业××和××运河大道批发城，尾号为0623号的发票的户号：0167753320，尾号为4064发票的户号：0808374352，且疫情期间至今处于歇业关门状态，因此不真实。被告提交的1、交接证明，2、杨化银与李广华录音，3、杨化银与闫士田录音，4、王鹏银行流水，5、申请法院调取的房屋产权证明，以此证明案外人李广华与原告有利害关系，房屋交接、支付房款虚假；涉案房屋具备办理权属变更登记条件，进而证明实际涉案房屋并未出售。原告质证认为证据1、两份房屋交接证明内容一致，仅落款时间分别是2017年和2020年，前者明显是笔误；证据2、录音中的案外人李广华非本案当事人，其陈述的性质为证人证言，不出庭不能作为证据使用，内容与被告陈述也不一致，不能证明被告证明目的，7月29日的录音内容无实质意义，10月26日录音不能证明通话方是案外人李广华，是被告杨化银一直在说，案外人李广华仅问被告杨化银与第三人杨广亚间的经济往来；对证据3的质证意见与证据2一致，认为案外人闫士田不知具体情况，通俗的说卖房屋后短时间内也不能随处张扬；证据4、法院调取的银行流水中可看出原告于2020年7月17日向指定的账户支付了款项，银行流水与本案无关，案外人张保婷与原告王鹏是夫妻关系，由她转到原告账户符合情理，可证明其有能力购买涉案房屋，证据5、从法院调取的美食一条街部分房屋的登记情况可以看出涉案房屋确实未办理登记。本院认为，枣庄市台儿庄区马兰屯镇林桥社区非不动产登记部门，其出具的证明不能证明涉案房产权属，且出具时间与第三人在离婚协议中对房产的处置时间不一致，效力本院不予采信；第三人在负有大量债务的情形下，将涉案房产赠与其子杨其辉，房屋买卖合同中注明卖房目的是代第三人杨广亚还款，但未提供证据证实拖欠被告的债务已归还，购房款汇入案外人李广华账户，且汇款时间与签订房屋买卖合同、房屋交接系同一日，地点分别为中国工商银行郑州信息大学支行和枣庄市台儿庄，原告未能对上述作出合理解释，本院认定其为恶意；原被告分别提交的房屋交接证明上落款时间不一致、原告王鹏的签字显著差异，原告王鹏不出庭，其委托诉讼代理人解释为笔误的理由不充分；原告诉状中记载第三人住址为涉案房屋，抬头为王鹏的两张电费发票户号、地址不一致，仅此不足以推翻第三人占仍有涉案房屋的事实；本院调取的美食一条街部分房屋的登记情况可证明涉案房屋具备办理权属变更登记条件，原告未向登记机关申请办理产权变更登记，后果自负。被告提交的电话录音不属证人证言，与其他证据能相互印证的内容本院予以采信。本案认为原告王鹏对本院作出的（2020）鲁0405执保324号、325号、326号、327号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对该类案件，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案审理的焦点问题是王鹏对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告与第三人及案外人2020年7月17日签订了涉案房屋买卖协议，与被告有利害关系，有权提起诉讼，主体适格。其提供证据未能证实房屋买卖合同合法有效，电费收据并非房屋交付的法定方式，不能证明原告已合法占有涉案房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;……”；案涉房屋位于台儿庄区产属第三人杨广亚、郭方荣所有，本院依据被告的申请依法查封第三人杨广亚、郭方荣位于台儿庄区产，并无不当。综上，异议人王鹏请求解除对位于台儿庄区产的查封，请求排除执行的权利依据不足，对其异议请求不予支持。第三人不到庭不举证法律后果自负。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十五条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告王鹏的诉讼请求。案件受理费20，703元，由第三人杨广亚、郭方荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 王 超审判员 石祥平审判员 刘广汉二〇二〇年十一月五日书记员 闫姝昕