广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初366号原告：佛山市***林建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区**************。法定代表人：潘日其，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被告：陈某辉，男，1983年8月13日出生，汉族，住广东省大埔县*******。委托诉讼代理人：刘云，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪怡，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。原告佛山市***林建设工程有限公司与被告陈某辉定期租船合同纠纷一案，原告于2020年3月22日在网上申请立案，本院受理后依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，由审判员谢辉程、平阳丹柯、徐春龙组成合议庭，谢辉程担任审判长。2020年5月6日，本院召集双方召开庭前会议；2020年6月22日，公开开庭审理本案。被告陈某辉参加了庭前会议，原告法定代表人潘日其、委托诉讼代理人徐隆忠，被告委托诉讼代理人刘云参加了庭前会议和庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.原告与被告签订的船舶租赁合作协议于2019年9月18日解除；2.被告返还原告租船押金20万元及其利息（自起诉之日2020年3月22日至被告实际履行之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.被告赔偿原告遭受的各项损失230,310元及其利息（自起诉之日2020年3月22日至被告实际履行之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；4.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月13日，原告与广州端信贸易有限公司（以下简称端信公司）签订香港机场角石供销合同，供货时间2019年7月13日至2021年7月12日，供货地点香港国际机场。为履行与端信公司的合同，2019年7月19日，原告与被告签订船舶租赁合作协议，约定原告向被告租用“旭日9”轮，参考载货量5495吨，租用期间自2019年7月19日至2020年1月18日，卸货地点在香港国际机场码头，延长租期提前协商。原告向被告交付租船押金20万元，支付加急办理船舶和船员员港澳通行证费用3万元。2019年7月23日，原告向台山市乐宝矿业有限公司（以下简称乐宝公司）购买花岗岩角石，供货时间6个月，总供货量10万吨，上不封顶，根据合同约定，原告向乐宝公司支付定金15万元。同日，原告与吴春明签订勾机租赁合作协议，约定原告向吴春明租赁勾机3台、带炮勾机1台、铲车1台，原告支付拖机费用2万元。因“旭日9”轮需安装GPS以及远程监控设备，原告又支付了监控安装费6410元、GPS安装费用2250元并为“旭日9”轮支付了防疫症、卫生证书等年检费1650元。2019年8月3日，“旭日9”轮开航驶往装货地点台山北陡，8月4日下午14时到达。8月6日中午11时驶往香港国际机场。8月7日凌晨到达珠海香洲横琴锚地，8月8日下午15时从珠海西码头开航，8月9日凌晨到达香港，8月10日下午15时开始卸货，8月14日上午10时卸货完毕，当日下午14时开航加油，晚上19时到达深圳赤湾锚地，8月15日12时清关回航。但在此之后，“旭日9”轮没有返航台山北陡码头装载货物。虽经多次催促，但被告仍拒绝履行合同。2019年9月18日，被告明确告知原告解除涉案船舶租赁合作协议，原告也同意前述合同于当日解除。由于被告违约，原告无法履行与端信公司的合同，被没收定金2万元；因无法履行与乐宝公司的合同，原告交付的15万定金无法收回。原告认为，涉案租船合同属于以航次运费作为租金结算方式的定期租船合同。因为原告并没有从事海上运输的经验，涉案“旭日9”轮一个月保底运输7趟的约定是被告的要求，无论是码头的水深问题，还是自台山到香港的航行期间问题，应由被告来进行专业判断。而且双方约定了3个试运行航次，也预留了调整合同的空间。但被告在合同明确载明试运行3个航次的情况下，仅在试运行第一个航次后即拒绝履行合同，构成严重违约，应向原告返还押金20万元并赔偿原告因被告违约行为遭受的定金被没收以及办证费用、GPS和监控设备安装费用等共计230,310元及其利息。被告辩称，第一，本案原告和被告之间的法律关系为航次租船合同关系，涉案纠纷为航次租船合同纠纷而非定期租船合同纠纷。从运费收取来看，涉案合同约定的运费收取方式是按每航次载货重量计费，而非定期租船合同的按月或按固定期限收取租金；涉案合同约定了具体装卸时间以及滞期费率，符合航次租船合同的特征，涉案合同属于连续航次的航次租船合同。第二，涉案合同解除时间应为2019年8月15日。根据涉案合同第4条以及第7条第3款的约定，如因原告装货和卸货点完全超出合同约定的装卸货时间，被告有权解除合同。因原告原因造成的所有成本在原告押金中扣除后返还原告。如运营三趟后，双方没有异议，按合同继续履行双方义务。而从合同履行事实看，第一个试运行航次的装货时间为45小时，超过合同约定的15小时，卸货时间为91小时，超过合同约定的48小时，且上述统计时间均只统计了装卸货作业本身的时间，并不包括原告所称的航次中途、加油时间的延误。因此，由原告负责的装卸货时间远远超出了合同约定的期间，故被告依约享有解除合同的权利。而被告在2019年8月15日即明确告知原告不再继续履行涉案合同，故该日为涉案合同解除期日。另外，涉案合同第5条第3款约定，每条船每月至少保底运输7趟起，上不封顶。该项约定属于作为承租人的原告应当承担的义务。而从第一个航次的运营情况来看，一个月时间根本不可能完成7个航次运输。原告指定的台山北陡码头吃水不足、原告新找的石头又不符合香港机场的要求，原告还提出重新安排3000吨左右的船舶进行运输，而涉案合同是针对“旭日9”轮签订的，也足见原告确实无法继续履行合同。因为涉案合同无法继续履行，故被告也享有单方解除合同的权利。至于原告是否同意，均不影响被告依约依法行使该项权利。第三，被告有权没收押金。根据涉案合同第4条关于装卸货时间的约定以及第9条第3款关于押金处置的约定，原告违反装卸货时间义务的，被告有权没收押金。已完成的航次已产生了相关滞纳金，原告也未予支付。根据被告计算，涉案已完成航次的成本远远高于原告交付的押金，故被告无需向原告退还20万押金。第四，原告主张的定金等损失没有事实和法律依据，应予驳回。1.涉案原告所主张的损失均系因为原告违约致被告解除合同所致，被告对于原告主张的各项损失并无过失，前述损失即使真实发生也应由原告自行承担。即使认定被告违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百一十九条的规定，原告也负有减损义务。2.航运市场上并非只有“旭日9”轮可以从事香港航线的运输，原告完全可以在“旭日9”轮不履行运输的情况下另行租赁其他船舶进行运输，如此一来，原告可以继续履行其与端信公司、乐宝公司以及吴春明等人的合同，不会产生定金被没收以及赔偿违约金损失的出现。3.原告主张的各项损失不合理。（1）关于乐宝公司没收的定金15万元。原告在2019年7月26日向乐宝公司支付了10万定金，又在8月30日支付了5万元。“旭日9”轮是按照原告与乐宝公司之间角石购销合同约定的期限到达指定地点装货，并未违约购销合同约定，乐宝公司无权没收定金，原告放任乐宝公司没收定金，系其怠于行使权利所致，应由原告自行承担相关风险。此外，涉案已完成的航次运输石料4104吨，每吨售价39元，合计160,017元。原告并未提供相关货款支付凭证，结合原告在该航次结束后向乐宝公司支付5万元的事实，被告有理由相信，原告主张的15万元定金全部被用于货款，原告并不存在任何损失。（2）关于向端信公司支付的2万元违约金。涉案已完成航次用时13天，仅装载4103吨货物，即使“旭日9”轮可以继续运输，也不可能在剩余的15日内完成2.1万吨的货物运输。因此，在原告与端信公司的角石购销合同项下，如果原告只租赁一艘船，无论是否是“旭日9”轮来完成运输，原告均必然违约。因此，原告对端信公司的违约行为与被告无关，而是原告对其上下游合同的履行和管理无序造成。此外，原告和端信公司的角石供销合同并未指定运输船舶只能是“旭日9”轮。因此即使被告解除合同，原告也可继续在市场上建筑其他船舶完成该公司与端信公司角石供销合同项下的运输义务。（3）关于向吴春明支付的勾机费用。原告主张的2万元勾机费用分别用于垫付拖车费和挖掘机作业预付款各1万元，前述费用已经用于支付实际发生的生产费用。而且，原告与吴春明的勾机租赁合作协议中并未约定吴春明有权没收预付款，如果预付费用高于实际发生的生产费用，原告有权要求吴春明退还。（4）关于办证费用。“旭日9”轮已经完成了1个航次的运输，已经部分完成了原告办证的目的，原告全额索赔办证费用不合理。此外，办证通常只有政府部门收取的相关费用，原告主张的办证费用缺乏合法性、合理性和真实性，不应支持。（5）关于远程监控费用。“旭日9”轮同意加装远程监控并由被告承担了一半费用，且被告已经完成了一个航次的运输，原告索赔该项费用不合理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了其与端信公司的角石供销合同、与被告之间的船舶租赁合作协议、办证合作协议、收据、与乐宝公司的角石购销合同、与吴春明的勾机租赁合作协议、“旭日9”轮安装远程监控的相关证据、涉案已完成航次所涉的许可证、报关单等材料、原告与端信公司解除合同协议、相关微信聊天记录以及台山北陡码头石头堆积照片等11份证据，被告与原告签订的船舶租赁合作协议、被告单方制作的船舶成本计算表、收款银行底单、被告方相关人员与原告法定代表人潘日其的微信聊天记录、广东旭日海运有限公司（以下简称旭日公司）和童世明的船舶租赁协议书以及童世明与被告之间的合作协议、“旭日9”轮海上船舶检验证书薄等7份证据。经质证，被告对于原告证据的形式真实性均予以认可，但不确认其证明目的；原告对于被告提交的船舶成本计算表、旭日公司和童世明以及童世明和被告之间的船舶租赁协议的真实性均不予确认，对其他证据的真实性予以确认，但对相关证明目的不予确认。本院认为，旭日公司和童世明之间的租船协议与有原件可以核对的童世明和被告之间的合作协议可以相互印证，对其真实性应予认定；被告方单方制作的船舶成本计算表，其真实性也应予认定。前述双方当事人确认以及本院认定具有真实性的证据，与本案系争事实均有关联，且收集主体、方式、程序等不违反法律规定，对前述证据的证明力均予认定。至于前述具有证明力的证据能否证明举证方的诉讼主张，仍需结合各证据的证明力大小以及综合全案情况综合认定。据此，本院查明如下事实：“旭日9”轮为一艘钢质甲板货船，于2012年1月建造完工，船籍港为广州，船长84.70米、船宽21.80米，航区为近海，参考载货量为5495吨，满载吃水4.545米，船舶登记所有人与经营人均为旭日公司。2019年5月27日，王建勇及旭日公司将“旭日9”轮出租给童世明使用，租期自2019年6月10日至2020年6月10日，租金每月为60万元。根据2019年7月27日被告与童世明的合作协议载明，“旭日9”轮由童世明全权委托给被告运营管理。2019年7月13日，原告与端信公司订立香港机场角石供销合同。约定供货项目为香港机场填海工程，供货时间为2019年7月13日至2020年7月12日，货物为花岗岩，货物要求300-600公斤（上下幅度15%）占供货量80%，1-3吨占供货量20%，供货量每条船每个月不低于2.5万吨（每条船保底4趟），上不封顶。第一个月可以根据实际情况酌情减少。各船按双方报备成功为准。原告包运到端信公司指定香港国际机场水域卸货点（水深4.5米）。原告把船合法手续批文等证件准备齐全并经过端信公司验收后，端信公司付每条船30万元调船费给原告作为兑保金，如原告不能按照月供货量完成任务，需赔偿端信公司缺失部分按10元/吨。若由此终止合同则一起退回30万元兑保金。端信公司直接派员到装货点直接验货装船，装完后按照实际吨数付款60%，原告船只到达指定卸货锚地，由端信公司卸货完毕后，付清余款，一船一清。该合同同时约定了不同类型花岗岩的单价以及双方装、卸船的负责人员电话等其他事宜。2019年7月15日，原告法定代表人潘日其添加被告作为微信好友，双方就原告拟租赁“旭日9”轮到香港作业一事进行沟通。潘日其向被告告知了港澳航线办理的相关流程及需要的船舶、船员证书以及海关相关手续。7月16日，潘日其通过微信向被告发送了“旭日9”轮船舶租赁合同。2019年7月19日，原告和被告正式签订了船舶租赁合作协议。约定原告因施工需要租用被告船舶一艘。船舶名称为“旭日9”轮，参考载货量5495吨，被告保证船舶主要参数性能相符，保证船舶证书齐全。租赁时间为2019年7月19日至2020年1月18日。交货地点为香港国际机场码头（水深4.5米）；工作内容：将300-600公斤重的角石运输到香港机场码头，被告负责运输，原告负责装、货点货。装船每船不超过15小时，卸货时间不超过48小时（香港正常工作时间为早上9时至晚上22时，周日休息）。如卸货时间超过48小时后，超出6小时内按船舶吨位总量2元/吨赔偿被告，超过12小时按船舶吨位总量4元/吨赔偿被告。船舶租金及支付结算：被告负责运输，在台山码头、惠东码头（低潮水位均为4.5米）装300-600公斤规格毛角石到香港机场码头。100海里以下按25元/吨计算，超过100海里按25.5元/吨计算；每条船每月最少保底运输7趟起，上不封顶。如被告船只到达原告指定装货码头没货装运时，原告按每天2.5万元标准赔偿被告损失，或者赔偿该趟转场柴油费5万元。“旭日9”轮押金20万元，原告需另行支付柴油费3万元。船舶到达装货码头开始计算时间。每趟运费包括柴油费及运输到原告指定码头的一切费用，但不含税金。船舶保险、船员工资、船员工伤劳损、船员伙食费用由被告自行承担。租船期间运费按趟结算，每趟卸货完毕即当天结清。如拖欠运费超过3天的视原告违约，并罚款2万元/天，或终止合同。被告确保在安全和海事允许的情况下适航作业，船舶调船费不计入租赁押金。原告的权利义务：按时足额向被告支付每趟运费；负责船舶装载安全，遵守海事部门规定的各项安全事项，不能指使被告运输国家违禁物品；合同签订后，前3趟为试运营，如原告装货和卸货点完全超出约定的装货和卸货时间，被告有权解除合同，因原告原因造成的所有成本在原告押金中扣除后将剩余押金退还。如运营3趟后，原告和被告没有任何异议，按本合同继续履行双方义务。被告的权利义务：为原告提供的船舶的技术资料及设备安全技术操作规程，在证件齐全的前提下保证海事顺利运行；船舶进入现场前，必须做好施工前准备工作，确保机械设备性能良好并负责船舶日常维修保养工作；积极配合原告施工作业，服从安排，听从指挥；应遵守船舶驾驶安全操作规程，确保不出现安全责任事故。违约责任及特别约定：被告私自退场所造成的一切损失由被告承担，必须退回原告押金20万元；如被告违反合同约定不能服从原告的合理调遣安排等合同义务，原告有权扣除该趟运费。如违反合同次数越过3次以上，由原告有权解除合同并要求返还押金；原告不按照支付运费超过5天或没履行完合同提前退船无故提前解除合同，责任由原告承担，被告有权不退原告的押金。该合同还约定了不可抗力因素等其他事宜。同日，潘日其与被告的微信聊天记录中，潘日其向被告发送了台山市的装货地址定位以及香港国际机场卸货地址的定位。2019年7月24日，潘日其通过微信告知被告，目前还差船舶所有权证书、AIS证书、船舶的照片（船头、船尾、侧面共3张）、船牌薄年度检验（已过期）、船舶国籍证书英文版、船员身份证、海员证。潘日其告知被告，海员证需要旭日公司到广州海事局办理，加快的话三至四天可以拿到证。潘日其还要被告督促赶紧办理“旭日9”轮的年度检验。2019年7月26日、8月4日，原告法定代表人代表原告分别向被告指定的账户转账10万、13万元，备注为“旭日9”押金。因“旭日9”轮需到香港作业，需要为船舶及船员办理到香港作业的相关证件。2019年7月21日，原告与案外人周惠焕签订办证合作协议。约定周惠焕为引导、协助原告办理“旭日9”轮港澳通行所需的船舶安装设备、保险、货物出入关等一切手续，办证费用由周惠焕自行承担，原告一次性向周惠焕支付办证劳务费用3万元。同日，周惠焕开具收据，称收到前述3万元费用。2019年7月23日，原告与乐宝公司订立花岗岩角石供销合同。约定装货地点为台山市****山头码头，供货时间为6个月，货物名称为角石，供货量为10万吨，上不封顶；货物要求5公斤以上800公斤以下角石，含土、沙一起共计不能超过当船总量的3%，角石质量以双方在码头确认为准；货物单价为39元/吨；货物验收合格后，由原告自行负责运输及卸货。双方订立合同后，原告支付定金15万元到乐宝公司指定账户。特别约定：原告在付定金7天内必须安排证照齐全的沿海货船到码头进行装货，逾期按违约处理，定金不退回。同时，本合同终止，双方如需继续合作的，须另行签订合同。违约责任：被告不按合同拒绝角石料（每月购买总数没有达到6万吨的视为拒收及违约），原告赔偿10万违约金给乐宝公司，乐宝公司有权解除合同；乐宝公司不按合同提供角石料，需赔偿原告10万元违约金，原告有权解除合同。该合同经原告、乐宝公司双方签章后，乐宝公司收到原告定金（超过1日支付定金的，需要重新签订合同，但双方同意继续履行或实际已经开始履行的除外）当天生效。该合同代表原告签字的是原告法定代表人潘日其，代表乐宝公司签字的是该公司的法定代表人雷健森，该合同由原告和乐宝公司加盖公司公章予以确认。2019年7月26日，潘日其通过银行转账向乐宝公司指定的收款人账户汇付10万元，备注为角石订金。2019年8月30日，原告向乐宝公司又汇付了5万元，摘要和用途载明为“角石订金”。2019年7月23日，原告委托梁江**与案外人吴春明签订勾机租赁合作协议（装石包方协议），载明原告因施工需要向吴春明租赁勾机3台、带炮勾机1台、铲车1台；租赁期间2019年7月23日至2019年12月31日，延期租期需提前与吴春明商量；工作地点：台山市北陡部队圆山仔3号码头；工作内容：分拣、装载300-500公斤毛角石上车，超过500公斤的需要炮机破碎。原告负责车辆运输到船上，吴春明负责分拣、破击、装车及船上起堆；租金按装货量3.5元/吨计算，如需部分破击的情况下每吨补偿1元；租金包含设备生产所需的柴油费、运输费（工作时间不足45天的由原告负责。该合同还约定了双方的其他权利和义务。2019年7月27日，潘日其向吴春明汇款5000元，备注为预垫挖机柴油费；8月1日，原告指定潘日其向吴春明付款1万元，备注为垫付挖机拖车费；原告还指定案外人朱孝亚通过手机银行向吴春明分别转账1万元和3500元，附言分别为挖掘机作业预付款、垫付柴油费。因“旭日9”轮没有香港作业要求的相关监控设备，广州市长石通讯设备有限公司为该轮安装了远程视频监控设备以及GPS设备，前述安装监控设备安装费用为12,820元、GPS设备安装费用为4500元。2019年8月3日，“旭日9”轮从江门崖南开往潘日其指定的台山市北陡镇圆仔山3号码头准备装货。因航道水深不够，“旭日9”轮无法靠泊码头装货。直到8月4日14时“旭日9”轮才靠泊码头装载角石。8月6日11时装载角石4103吨后，“旭日9”轮开航驶往香港国际机场码头，8月7日凌晨珠海香洲横琴锚地，8月8日15时从珠海西域码头开航，8月9日凌晨到达香港海域，8月10日15时开始卸货，8月14日10时卸货完毕，8月14日14时开航去加油，8月14时19时到达深圳赤湾锚地，8月15日12时清关后返航。运输过程中的船舶、人员和货物进出香港的相关手续，均由原告委托其他主体代为办理。2019年8月4日，潘日其向被告索要“旭日9”轮船牌簿年度检验。8月6日下午16时47分，童世明将前述检验证书通过微信发送给潘日其。由于涉案已完成航次的运输时间较长，被告指定的管理人员陈睿与潘日其通过微信进行了沟通。2019年8月12日，陈睿告知潘日其，如果卸货要3天，香港航线赚不到钱，请潘日其抓紧协调。潘日其回复称，第一趟项目部不太配合，李总安排人去协调。8月13日18时50分，陈睿询问潘日其“旭日9”轮是否卸货完毕，潘日其回复称正在清仓。陈睿表示称，卸货都要4天。潘日其表示，调度有意拖住。陈睿称做事不到位，不能怪任何人。潘日其称，发现问题逐一解决。陈睿称，我们没有这样的成本来尝试和消耗，一天2万多元。潘日其称，下一趟就不需要这样辛苦。陈睿称，尽快搞定这一趟，抓紧约被告再沟通下次怎么操作。8月18日，潘日其通过微信告知陈睿，昨天他去看了两个石场的石头都是偏黑、偏绿色的，而且石场方不支持分拣，所以去不了香港，只能拉去深中通道用。昨晚回来太晚，没有打电话给陈睿。看来只有等李总的石块开工才有货拉了，并表示实在对不起大家，真是一步踏错步步错。陈睿表示，我们接过来“旭日9”也麻烦，第一次去香港我们是怎么也没有想到搞了10多天，我们以为最多也就是拖个两天。原本就可以在土洋拉泥，为了尝试新路线才安排去香港的。现在只能先回来拉泥了。8月19日，潘日其称，装货时间要根据船依靠时间来决定，如果上午10时之前能开始装货当天就可以装好。陈睿称，装载码头和卸货的水位呢？潘日其称，香港不用考虑水位，因为是在靠近项目部的锚地卸货，不存在水位高低。陈睿询问装货码头呢？潘日其回复称，装货码头水位是够高的，航线之前船长说最低只有2.2米。据原告向多方面了解，北陡石场航线每天都有两次涨潮，最高潮位在4.8米左右。8月21日，潘日其称，刚开始合作风险、损失肯定会有的，原告损失也不少。陈睿称，不要只考虑自己的位置，被告把一条船都安排租给原告。潘日其称，原告也提出方案，让被告派条3000吨的船给原告先去办证。陈睿称，被告担心原告安排不好。2019年8月13日，潘日其向被告指定的账户汇付了106,686.50元，备注内容为运费及监控设备费。同日，被告指定人员开具的发票载明，今收到角石运费104,626.50元（4103吨×25.5元/吨）；船上安装监控设备12820元×50%=6410元；船上安装海关GPS设备4500元×50%=2250元；垫付船员保险6600元（应扣除）。2019年8月15日，被告称通过电话告知潘日其，如果再跑台山被告将不再履行合同，而要解除合同。2019年8月28日，潘日其通过微信向被告发送了惠东县盐洲大桥的定位，并称该地址的石头可以出货，请被告把把关，看看航线有没有问题，如果可以，潘日其就把这座同的石头都包下来。9月2日15时，被告向潘日其发送了一张图片，图片是一张手写的第一个航次“旭日9”轮自2019年8月3日8时开航前往北陡码头至8月15日15时清关后返航的记录。潘日其称，“旭日9”轮的年度检验8月6日16时50分才发给他，原告连夜送资料到香港，8月7日上午才能算是原告的时间，而且14日上午叫被告开船过去加好油，下午14时30分就可以清关返航，但是被告下午才去加油，晚上回来海关又下班了，无法清关入境，所以又多等了一天。这些不能算是原告的时间。被告说13天跟了一趟，但是原告耽误的时间没有几天。原本双方是合作，现在变成原告求被告一样。被告表示，你不用求我们，再这样搞下去被告亏不起。9月7日，潘日其告知被告，“旭日9”轮的卫生证等已经办好了，放在海关黄总那里，并询问被告如何安排。9月18日，被告发微信给潘日其，告知“旭日9”轮不租了，要解除合同，潘日其表示同意，并回复称双方把账结清。10月14日，被告微信告知潘日其，对好账会发给潘日其。根据原告提供的微信聊天记录显示，潘日其备注微信名称为“北陡石场马总”的人与潘日其通过微信进行了沟通。2019年8月31日，该人告知潘日其，要尽快落实条船。潘日其表示正在抓紧安排。9月17日，潘日其告知该人，换了个船长之后搞个海员证要去培训，海员证还没有拿到手。该人表示，反正到星期五没有船来就杀订了，已经超出期限有多了。因为你不来后面有客户排除上了。9月20日，潘日其回复该人称，船长没有拿到海员证。该人回复称，那没有办法，你等他拿到证再来重新谈吧，之前的订金没有了。原告表示，该“北陡石场马总”是乐宝公司的实际控制人马某，但未能提供相关证据予以证明。原告也未能向本院提供其已向乐宝公司另行支付购买由“旭日9”轮装载的角石购入款的相关证据。由于原告未能履行与端信公司购销合同项下的供应角石义务，端信公司委托广东创誉律师事务所的律师向原告发函，要求解除合同并要求原告承担违约责任。2019年10月17日，原告与端信公司签订解除合同协议书，协议解除双方于2019年7月13日签订的香港机场角石供销合同，由原告向端信公司退还兑保金及赔偿违约金共计32万元。同日，潘日其向端信公司分别汇付30万元及2万元，备注分别为退回石料保证金、赔偿违约金。被告单方制作的“旭日9”轮船舶成本计算表载明，“旭日9”轮满载吨位5495吨，月租金65万，签订合同起始于2019年8月3日8时至8月15日12时，首个航次合同用时292小时。租船成本为263,676元，主机耗油费用111,300元，付机耗油费用38,668元，管理人员月工资2万，13天工资17,333元。“旭日9”轮完成涉案航次总费用为430,977元。但被告并未提交租金、耗油费用、工资发放等相关证据。庭审中，原告和被告均选择适用香港法律处理本案实体纠纷。本院认为，本案系一宗船舶租用合同纠纷。涉案船舶租船合同履行的相关事实与香港有关，本案具有涉港因素。原告和被告均选择适用内地法律处理本案实体纠纷，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案实体纠纷适用内地法律处理。根据双方当事人的诉辩主张并结合庭审情况，本案争议焦点为：本案租船合同是定期租船合同还是航次租船合同；本案租船合同的解除日期及解除依据；被告应承担何种法律责任及其责任数额。关于本案的法律关系。涉案船舶为可以航行于港澳航线的海船，本案法律适用优先适用海商法，海商法没有规定的，可适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）以及其他法律法规或者司法解释的规定。从涉案租船合同来看，原告为承租人、被告为出租人、租船合同的标的物为“旭日9”轮双方也均无异议，双方争议在于涉案租船合同既约定具有定期租船合同特性的租船期间、航区、用途，也约定了具有航次租船合同特性的运费收取方式等内容。海商法关于航次租船合同的定义及合同内容规定于第九十二条、第九十三条；关于定期租船合同的定义及合同内容规定于第一百二十九条、第一百三十条。本院认为，根据涉案租船合同约定的内容来看，该合同的性质宜定性为定期租船合同。主要理由为，涉案船舶租用合同具有固定的船舶租赁期限，而非以航次完成作为出租人履行租船合同义务的判断标准。虽然涉案租船合同并没有约定每月或租期内租金的具体数额，但是租金的数额是否具体明确以及租金的计算方法属于租船合同双方当事人可以自由约定的相关内容。从涉案租船合同约定来看，作为出租人的被告可获取的租金系以固定租船期间内被告完成航次运输角石的重量作为租金的计算方法。涉案租船合同关于超过装货、卸货时间的赔偿条款，是双方当事人对于出租人租金的补偿条款。因此，被告关于其与被告成立航次租船合同关系的抗辩，没有事实依据，不予支持。关于涉案定期租船合同的解除日期及解除依据。根据被告陈述，其在“旭日9”轮于2019年8月15日中午自香港清关进入内地水域后即电话通知原告法定代表人潘日其解除涉案定期租船合同。但被告并没有提供证据证明，且即使被告陈述属实，其通知潘日其的内容也是如果“旭日9”轮需再次从台山装载货物，则其解除合同。而且在案证据均无法证明被告或者是代表被告与潘日其沟通的陈睿在2019年8月15日至2019年9月18日之间明确告知原告或潘日其解除涉案定期租船合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，其关于涉案定期租船合同于2019年8月15日解除的主张，没有事实依据，不予支持。被告与潘日其均同意于2019年9月18日解除涉案定期租船合同，由于潘日其系原告的法定代表人且代表原告从事相应民事法律行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，潘日其的行为属于职务代表行为，其法律后果由原告承受。无论前述解除是被告行使单方解除权还是因双方合意解除，均可认定原告与被告于2019年7月19日签订的船舶租赁合作协议于2019年9月18日解除。由于前述解除是因为双方合意解除亦或是被告享有约定或法定的单方解除权而解除会影响到被告是否承担违约责任的判断，故仍有必要认定涉案定期租船合同解除的依据。从查明事实看，被告在2019年8月15日称如果再跑台山，就要解除合同。8月28日，潘日其指定了涉案租船合同约定的惠东码头的地点，拟再次运输角石。被告直到9月18日才明确表示解除合同，但并未明确说明其解除合同的原因。从涉案合同约定的条款看，被告享有约定解除权的条款有两条，该两条合同解除条款均是双方自愿合法达成的一致意思表示，双方均应遵守。该两条被告享有解除权的条款如下：一是原告在船舶卸货完毕后拖欠被告应得运费超过3天的，被告可以终止合同；二是合同签订后前3趟为试运营，如因原告指定的装货和卸货地点超出合同约定的装货和卸货时间，被告有权解除合同。从查明事实看，本案所涉航次属于试运营的第一个航次，为完成该航次运输，2019年8月3日，“旭日9”轮从江门崖南开往台山市北陡镇圆仔山3号码头准备装货。因航道水深不够，“旭日9”轮于8月4日14时才靠泊码头装载角石，直到8月6日11时才装载角石4103吨。从装货时间来看，由于被告没有提供证据其于何时向原告发出船舶就绪准备通知书，可于8月4日14时开始计算装货时间，至8月6日11时装载货物完毕，该航次装货时间为45小时左右，远超过合同约定的装货时间15小时。在原告没有举证前述货物装载过程中被告存在故意不配合装载货物或者船舶本身不适合装载货物的情形下，前述装货时间应视为试运行第一航次的合理装货时间。由于涉案定期租船合同并未约定超过原告超过合同约定装货时间的补偿或赔偿条款，且涉案定船租船合同的租金系以航次运输货物的实际载货量予以计算，因此，双方约定试运营3个航次期间超过合同约定装货时间被告享有单方合同解除权的条款既合法又合理。在涉案航次装货时间远超过合同约定的装货时间的情形下，被告关于其行使单方合同解除权的抗辩，具有事实依据。根据合同法第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，被告行使合同解除权也符合法律规定。据此，本院认定涉案定期租船合同因被告于2019年9月18日行使合同约定的单方解除权而依法解除。关于被告应承担何种法律责任及责任数额。被告依据涉案定期租船合同约定的条款合法行使单方解除权解除合同，被告无需向原告承担违约赔偿责任。原告作为定期租船合同的承租人，理当对租船合同的订立、履行过程中可能产生的相关商业风险有清醒认知，其对风险判断不当产生的损失，在被告无需承担违约责任的情形下，应由原告自行承担。原告即使自愿承担了其与端信公司、乐宝公司、吴春明等主体订立合同项下的损失，该损失也与被告无关，原告无权要求被告赔偿。原告向案外人支付的办理船舶、人员或者货物往返香港港澳通行证、防疫证书等相关证件或手续产生的费用，系履行涉案定期租船合同产生的应由承租人负担的费用，无权要求被告赔偿。原告按费用比例50%分担监控安装费6410元、GPS安装费用2250元，因前述设备已安装在“旭日9”轮且为该轮所使用，被告作为出租人应向原告返还前述两项费用8660元。原告已向被告支付押金20万元。根据涉案定期租船合同约定，试运营3次后，因原告原因造成的所有成本在原告押金中扣除后将剩余押金退还。被告虽然辩称其为履行涉案租船合同实际遭受的租金、耗油费用、工资发放等成本为430,977元且前述成本系因原告原因所致。但被告只提供了单方制作的成本表，没有其他证据予以佐证，对前述损失数额本院不予确认。而且被告列举的租金、油料费用以及工资本应由作为出租人的被告自行负担。涉案航次卸货时间为91小时，“旭日9”参考载货量为5495吨。根据涉案定期租船合同约定，如卸货时间超过48小时后，超出6小时内按船舶吨位总量2元/吨赔偿被告，超过12小时按船舶吨位总量4元/吨赔偿被告。涉案航次卸货时长超时43小时，超过12个小时，根据合同约定，原告应赔偿被告运费损失21,980元（计算方法：载货吨5495×4=21980）。综上，涉案定期租船合同解除后，被告应将监控费用和GPS安装费用8600元返还原告，并向原告返还押金178,020元（计算方法：200000-21980=178020）。前述款项合计186,680元。被告未及时支付原告的，还应向原告支付前述款项的利息，原告关于自2020年3月22日至被告实际履行之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息的主张，符合法律规定，应予支持。综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分应予支持，缺乏事实和法律依据部分，应予驳回。依照《中华人民共和国海商法》第一百二十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告佛山市***林建设工程有限公司与被告陈某辉于2019年7月19日签订的船舶租赁合作协议于2019年9月18日解除；二、被告陈某辉应于本判决生效之日起10日内向原告佛山市***林建设工程有限公司返还186,680元及其利息（以186,680元为本金，自2020年3月22日至被告实际履行之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告佛山市***林建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7754元，由原告佛山市***林建设工程有限公司负担4390元，由被告陈某辉负担3364元。因案件受理费已由原告佛山市***林建设工程有限公司预交，被告陈某辉将前述应负担的受理费3364元径付原告佛山市***林建设工程有限公司，前述受理费本院不另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谢 辉 程审 判 员 平阳丹柯审 判 员 徐 春 龙二〇二〇年十一月五日法官助理 周  茜书 记 员 梁 景 樱