云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初4232号原告：曲靖鑫泰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530300552743566C。地址：云南省曲靖市麒麟区教场西路古城社区。法定的代表人：张国清，总经理。委托代理人：李明，云南泽典律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖市万达建工集团有限公司。统一社会信用代码：9153030073122709X7。地址：云南省曲靖市金叶小区59号。法定代表人：丁聪华，职务：总经理。委托代理人：段宏飞，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：何涛，男，汉族，1989年8月16日生，特别授权代理。原告曲靖鑫泰房地产开发有限公司诉被告曲靖市万达建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曲靖鑫泰房地产开发有限公司的委托代理人李明、被告曲靖市万达建工集团有限公司的委托代理人段宏飞、何涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曲靖鑫泰房地产开发有限公司诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失共计255002.80元（工程维修费213382.8元、招标代理费3000元、鉴定费30000元、安全护网费8620元）。2、本案诉讼费（不限于案件受理费、保全费、鉴定费等）由被告承担。事实与理由：2016年6月20日被告与原告签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告开发建设的麒麟区上居民小组新区一期钢结构大门（共三樘）工程，工期为100天，合同价款为937898.02元（结算审定金额为1386383.61元）。合同还就工程质量及违约责任等作了明确约定。同日，双方签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定了工程质量保修范围和内容、质量保修期、保修责任、保修费用承担等。现涉案工程已竣工验收并交付使用，且原告也已按合同约定依照审定金额共支付工程款1344792.1元给被告。被告作为施工方，本应按照合同约定和国家、行业的质量标准进行施工，但被告在施工过程中偷工减料，甚至不按照工程设计图纸和施工技术标准，擅自更换建筑材料，从而导致涉案工程存在严重质量问题。特别是擅自更换建筑材料后，还未对外墙面作防渗漏处理，导致内部木质结构全部腐烂，铝塑板大量脱落，砸损多辆机动车。据此，原告依照双方的合同约定，多次通电话及函件等方式请求被告对其施工的涉案工程进行维修，但被告置之不理。涉案工程范围内人流量、车流量较大，为防止安全事故发生，在被告拒绝维修且原告出于无奈，采取紧急避险措施的情况下，不得不通过招标方式委托第三人对涉案工程进行维修，现已维修完毕，支付费用255002.8元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告曲靖市万达建工集团有限公司口头答辩称，原被告双方签订《建设工程施工合同》，被告已按照合同约定完成了施工义务，整个工程包含装修已经验收合格，装修工程的质保期为两年截止2018年11月17日，自11月18日被告的质保责任已经免除。在质保期内原告没有向被告提出过质量保修义务的要求，质保期届满后原告通过诉讼来主张维修费，没有事实及法律依据。原告的诉讼行为存在虚假诉讼的嫌疑，请求驳回原告的诉讼请求并追究其虚假诉讼的法律责任。原告为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、《建设工程施工合同》一份，证明原被告签订合同，约定了工程质量及质量保修范围内容等。2、函、联系函各一份；邮寄送达凭证复印件两份，证明因被告装修的工程存在严重质量问题，原告多次要求被告进行维修，但被告置之不理，拒绝承担保修义务。3、司法鉴定意见书一份、增值税发票两份、付款回单两份，证明经曲靖福海司法鉴定所对涉案工程进行鉴定，施工工程质量不满足规范要求，存在严重质量问题，原告支付鉴定费30000元。4、工程现场签证单、用款申请报告、增值税发票、付款凭证各一份，照片六张，证明被告装修的工程存在严重质量问题，导致门头铝塑板全部变形脱落。原告为防止发生安全事故，采取紧急避险措施，产生安装安全护网避险费用8620元。5、建设工程招标代理合同、中标通知书、付款回单各一份，证明在被告拒绝承担保修义务的情况下，原告委托云南鼎鉴工程项目管理有限公司曲靖分公司对涉案工程的维修进行公开招标，中标单位为曲靖云洲装饰工程有限公司，产生招标费代理费3000元。6、《装饰装修工程施工合同》一份，证明2020年4月3日，中标单位与原告就涉案工程维修签订了合同，合同就工程价款、工期、付款方式等作了明确约定。7、施工现场照片十七张，证明被告施工的工程，铝塑板基本全部脱落，内部木质、钢结构全部腐烂。8、车立方门头装饰工程结算书一份、付款回单三份，证明经维修单位与原告结算，维修涉案工程的最终价款为213382.8元，现已支付202417.36元。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对2组证据中的函件的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明待证事实，被告没有收到过该函件。对送达凭证的真实性、合法性无异议，但收件栏没有收件人签字，不认可关联性，原告的邮寄单及函件的日期是2019年4月9日、2020年3月22日，均已超过了保修期两年的期限；对第3组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，原告的鉴定是单方委托行为，未经过被告同意，对该鉴定的合法性、证明效力等均不予认可。鉴定的范围只是门头的铝塑板及脱落问题，该鉴定结论只能证明铝塑板的装修工程在鉴定时呈现的状态，且已经超过被告对该工程的质保责任期限，该鉴定与本案无关；对第4组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据的时间是2019年7月14日至2019年11月1日，是原告单方制作，且是在质保期满后拍摄的，与本案无关联；对第5组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是在质保期满后原告单方面实施的行为，招标合同中的招标协议书及中标通知书上载明工程名称为曲靖车立方室外门头装饰工程，招标规模为门头装饰改造，工程量远远超出了质保维修的工程量，且被告的质保责任已经免除，原告的行为与被告无关；对第6组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告与第三方事实的合同行为与被告无关，该工程量远远超出质保维修的工程量，且质保期已经届满；对第7组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，是原告单方拍摄，无法证实其真实性及合法性，从照片看是在施工拆卸过程中拍摄的，不是施工前拍摄的；对第8组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告与第三方事实的合同行为与我方无关，该工程量远远超出质保维修的工程量，且质保期已经届满。被告曲靖市万达建工集团有限公司针对其答辩理由，向本院提交证据如下：（2017）云0302民初2419号民事判决书复印件一份，证明被告按照合同约定完成了施工义务，整个工程含装修工程，2016年11月16日已经竣工验收合格交付使用，并对工程价款进行结案审核并予以支付了工程款，该事实已经法院生效判决确认。经质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但通过了竣工验收不能免除被告的保修义务。通过质证，本院认为，原告提交的第1、3、5、6、8组证据与被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第2组证据送达凭证上无收件人签名，不能证明原告欲证明目的，对证明目的本院不予采信。原告提交的第4、7组证据不能证明原告欲证明目的，对证明目的本院不予采信。根据庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：2016年6月20日原被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告将位于麒麟区山居民小组新区一期钢结构大门（三樘）工程发包给被告承建，双方对工期、质量标准、价款等进行约定。合同第一部分第四条约定：工程质量标准为一次性验收合格。第二部分通用条款第四条质量与检验15.2约定：双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。第九条34.1质量保修约定：承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的相关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任。合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第一条第二款约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙的防渗漏、供热与供冷系统。电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程。第二条规定：1、地基基础工程主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为3年。3、装修工程为2年。4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。¨¨¨等。该工程于2016年11月16日竣工验收，2016年12月26日经曲靖市麒麟区审计局结算审核。工程交付后，原告在使用过程中发现大门门头出现变形、脱落等质量问题，2019年8月12日原告委托曲靖福海司法鉴定所进行鉴定，2019年10月8日该鉴定中心出具曲福司鉴字（2019）第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：曲靖市万达建工集团有限公司装修施工的麒麟区山居民小组新区一期（车立方）钢结构大门（3樘）门口铝塑板变形、脱落原因是由于施工工艺选择不合理、施工质量不满足相关规范要求所致。原告支付鉴定费3万元。2020年3月20日原告通过招标方式将涉案工程的室外门头装饰工程交由案外人曲靖云洲装饰工程有限公司施工。原告支付招标咨询费3000元。原告与案外人曲靖云洲装饰工程有限公司的结算工程价款为213382.8元。本院认为，原被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格遵照执行。被告已按照合同约定完成工程建设项目，并于2016年11月16日竣工验收交付原告使用，在保修范围和保修期限内发生质量问题的，被告应当履行保修义务。本案争议焦点为涉案工程是否已过质保期，被告是否承担支付维修费的责任。首先，原告要求按照《建设工程质量管理条例》第四十条第二项“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为5年”的规定，适用保修期5年的意见，因涉案工程系钢结构大门的装修工程，不属于屋面防水工程及有防水要求的工程，故不适用最低保修期5年的规定，本案应按照双方约定的质量保修期2年履行合同。在质量保修期内，原告未向被告提出工程存在质量问题，保修期届满后，被告对涉案工程质量不承担保修责任。其次，原告在使用过程中，如发现工程存在质量问题，应及时告知被告处理，原告在2019年4月10日、2020年3月15日邮寄函件给被告，其提交的证据不能反映出被告收到该函件，被告表示未收到该函件，原告应承担举证不能的责任，应认定为原告未告知被告工程存在质量问题。第三，根据双方合同约定，原告如发现工程存在质量问题，应由双方同意的工程质量检测机构鉴定，而原告在未告知被告的情况下，擅自委托鉴定机构对质量问题进行鉴定，与约定不符，致不能确定工程质量出现问题的情况。第四、在双方对质量问题没有确认的情况下，原告将涉案工程另行招标给他人施工改造，致属于质量问题造成的损失无法确认。故原告主张的各项损失费用，被告不承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曲靖鑫泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5126元（原告预交）由原告曲靖鑫泰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  王艳红人民陪审员  朱宏宇人民陪审员  张静文二〇二〇年十一月七日书 记 员  吴丽萍