河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初3030号 原告张志武，男，1959年6月2日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人肖金娥，河北法润律师事务律师。 被告张志军，男，1963年3月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人任树祥，河北沃法律师事务所律师。 委托诉讼代理人韩燕，河北沃法律师事务所律师。 原告张志武诉被告张志军所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志武及其委托诉讼代理人肖金娥，被告张志军及其委托诉讼代理人任树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志武向本院提出诉讼请求：1、请求确认2001年12月17日《分家单》无效；2、请求依法确认慕义寨村××号房屋所有权及集体建设用地使用权归原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因无房居住于1988年经村委会及政府批准申请建房，原告自行出资在西港镇××号建造房屋两间，取得相应范围内集体建设用地使用权。2001年12月27日原、被告（系亲兄弟）父亲张国盛签订分家单一份，分家单第二条载明“将东院张国盛名下正房四间分给张志军”，事实上原告父亲仅有分家单第一条写明的“西院正房三间”一处宅基地及房屋，“东院正房四间”实际是原告两间，被告两间。原告父亲张国盛无权处分原告名下房屋，分家单应属无效。现该房屋面临拆迁，被告依据分家单欲将原告名下房屋据为己有，严重侵害了原告合法权益。原告与被告协商无果，诉至法院。 被告张志军辩称，原告所述违背客观事实。1、慕义寨村××号是1983年原、被告父亲张国盛从村委会处购置的东院的院址所在，东院四间房购置时就存在，不是原告自行出资建造。后来，原、被告父母允许原、被告就东院四间房屋各居住使用两间，两位老人和大儿子在西院三间房中居住。大儿子去世后，原、被告父母组织分家，签订分家协议。2、2001年12月17日的分家单合法有效。分家单从形式上看，原、被告和父亲张国盛在见证人的见证下自愿签署分家协议，从内容来看，原告抓阄得到西院三间正房，被告抓阄得到东院四间正房，宅基地和院内房屋的权利人张国盛夫妇和原、被告各方都认可是张国盛名下的合法财产。因此，分家单未处分他人财产，应认定为合法有效。根据分家单的意思表示可以确定，东院四间房即慕义寨村××号宅基地范围内的房屋和土地使用权人应为被告而非原告。3、根据2009年9月10日原被告父母亲所立的遗嘱，如果因2001年12月17日的分家单原被告双方产生异议，原被告父母亲的房产及其他房产由本案被告张志军一人继承。因此关于本案诉讼涉及家庭内部财产分割问题，原被告双方均应客观的考虑本案的财产分配背景，对案涉房产予以妥善解决。 经审理查明，原、被告分别为张国盛与高国芬夫妇之次子、三子。高国芬于2015年去世，张国盛于2017年去世，二人长子张志元1988年去世。张国盛生前名下原有西院老宅一处，1983年9月15日张国盛以4100元向慕义寨大队第一生产队购买取得东院宅院一处，有正房四间、东厢房三间，该院落坐落于村西头后街，东至张姓（张国盛）、北至二队大墙根、西至正房后北17.6米、正房南7.1米、南北至一队饲养棚13.6米、外至大门的，该院落现坐落位置门牌为慕义寨村××号。2001年12月17日，张国盛夫妇夫妻两人在中证人的参加下主持了分家，签写《分家单》一份，其中载明：“今有张国盛夫妇二人因年老体弱，经全家及亲朋好（友）本着平等协商的原则，帅（率）二子张志武、张志军定分家条款如下：一、将现有张国盛名下西院正房三间分给张志武。二、将东院张国盛名下正房四间分给张志军，双方由抓球决定。......”。张国盛、张志武、张志军三人作为立据人，张某1、张某2、张某3、张某4四人作为中证人分别在该《分家单》上签字。分家后张志武在西院老房前排自建门房三间，并搬进居住至今。东院自1983年至今保持原样，无新建、改建、扩建。东院四间正房在1990年分别登记在原、被告名下各两间。 原、被告对2001年12月17日《分家单》的效力及慕义寨村××号房屋所有权及集体建设用地使用权归属存在争议。 原告主张，张国盛处分原告名下财产行为无效，因此分家单无效，登记在原告名下的慕义寨村××号房屋所有权及集体建设用地使用权应归其所有。 原告就其主张提交证据： 证据一、房屋所有权证复印件4页（因房屋涉及拆迁，所以原件已经交到村委会），证明目的：原告在慕义寨村自××房屋××为××号，并依法取得房屋所有权证。 证据二、村委会证明，证明目的：原被告父亲张国盛在村里仅有一处住房。 证据三、分家单复印件1页（原件在被告手中），证明目的：原告父亲在分家单中处分两处住房，实际处分了原告名下的房屋，属于无权处分，分家单应属无效。 证据四、村委会证明原件一份，证明房屋所有权证中载明的张志伍与本案的原告张志武为同一人，住址是慕义寨村××号。 证据五、农村宅基地清理登记表，证明案涉的房屋宅基地建设用地使用权也登记在原告名下。 证据六、2020年1月9日被告起诉原告的民事起诉状一份，在该诉状中被告自述东院四间房由原告使用两间，被告使用两间，申领集体土地使用证时，原、被告各自占有使用的土地登记在各自名下。 被告对原告所举证据的质证意见： 证据一、与本案没有关联性。根据该份证据土地使用证号记载，该房屋处于400字第××号土地使用权项下，本案诉争慕义寨村××号涉及的土地证号为海集用（宅）字第3110072号。因此，原告提交的房屋所有权证从土地使用证权属证明上来看不具备同一性。因此与本案不具有关联性。同时该证填发日期为1990年6月16日，案涉分家协议为11年后的2001年12月17日。即使该份证据与本案具有关联性，该处财产也因该分家协议改变了权属性质。 证据二、被告不予认可，该份证据证明内容部分不具有真实性。前半部分“兹村民张国盛已故”是真实的。后半部分“名下房产一处坐落于慕义寨村”不具有真实性。该份证据出具的日期为2020年6月15日，出具人为慕义寨村村民委员会，被告处有村委会的三份证明文件，最早一份证明是1983年9月15日，慕义寨生产大队就是慕义寨村委会的前身所出具。在这份证明中体现了原、被告父亲在1983年就在名下购买了第一生产队的正房四间及东厢房三间，同样是同一主体出具的证明，就房产内容产生了不一致性，因此该份证明后半部分不具有真实性。 证据三、三性予以认可，该份证据证明三点内容：1、该份证据为本案原告诉称的分家单，分家单是对家庭财产的分割以及对父母赡养的条件的明确。分家单的内容应该是家庭成员的共同意思表示，只要不违反法律规定，就应该确认其合法有效。2、该分家单中载明了，将现有张国盛名下西院正房三间分给张志武（本案原告），将东院张国盛名下正房四间分给张志军，双方均有抓球决定，证明包括案涉房屋及院落的分配方法，案涉的慕义寨村××号作为东院，按照该分家单已经由被告所享有。张国盛名下的西院已经由原告享有。3、该份分家单由立据人张国盛、张志武、张志军三人签字，由中证人张某1、张某2、张某3、张某4四人签字，同时该分家单明确载明是经全家及亲朋好友平等协商的原则，率二子张志军、张志武所订的分家条款。因此分家单不论是从主体内容还是从所处分的内容及分家单中中证人的签字内容均能够证明该分家是各方当事人经平等协商所产生的结果。该份分家单合法有效。 证据四、没有异议。 证据五、真实性及关联性予以认可，但该份证据不能证明原告的证明目的。首先，原告代理人陈述内容不真实。原、被告及原、被告父母分家以后相应的分给被告东院的所有土地使用权证均在被告手中，本次向征收部门交回的土地使用权证均由被告交回，而不是原告所称的“原告已经将案涉宅基地使用证交给征收部门，因此手中没有宅基地使用证，只有宅基地清理登记表予以证明享有案涉宅基地使用权”。同时，依据被告直接向征收部门交回案涉集体土地使用证原件这一行为来看，原、被告对分家单确实予以了实际履行，否则原告的土地使用证原件不可能掌握在被告手中。 证据六、真实性予以认可，但该案因与本案属于同一诉讼内容，故被告并未对该案向人民法院正式立案。 被告主张，《分家单》合法有效，订立以后已实际履行，应按照分家单确定房屋所有权和宅基地使用权归属。 被告就其主张提交证据： 证据一、1983年9月15日慕义寨村集体证明（原件），证明原、被告父亲张国盛购买了村集体坐落于村西头后街，四至为东至姓张（张国盛）、北至二队大墙根、西至正房后北17.6米，正房南7.1米，南北至一队饲养棚13.6米，外至大门的正房四间、东厢房三间。 证据二、宅基地完税登记证明（复印件），来源：1983年12月6日秦皇岛市人民政府印发。证明原、被告父亲张国盛购买涉案宅基地取得合法登记。 证据三、分家单（原件），来源：2001年12月17日原、被告及父母共同订立。证明原、被告通过抓球，原告分得西院正房三间，被告分得东院正房四间。分家时原、被告父母居住在西院，至老人去世前，老人对西院有居住使用权，原告不得将老人赶出。 证据四、2009年遗嘱一份（原件）。来源：原、被告父母2009年9月10日订立。证明原、被告父母坚持以2001年12月17日分家单内容分配其共同财产，如任何一方不同意按分家单分配，指定被告张志军为其房产和其他财产的唯一继承人。 证据五、村委会证明（原件）。来源：2020年6月16日慕义寨村委会出具。证明1、原、被告父亲张国盛共有东西两院，两处宅基地；2、1983年张国盛购置的东院自购买后保持原样，没有新建、改建、扩建；3、分家后，原告在西院自盖门房三间，并搬进居住至今。证明原告认可分家单的效力，并按照分家单的约定实际履行的事实。 证据六、提交案涉争议集体使用证扫描件一份（原件已经交给征收部门），证号为海集用（宅）字第3110072号，证明土地使用者为本案原告，颁发证书日期为2001年2月。案涉争议宅基地使用证原件掌握在本案被告手中，从而证明原、被告对分家协议予以了实际履行。在分家单中，如果各方当事人意思表示真实，所处分财产内容不违反法律法规禁止性规定，该《分家单》协议内容即为合法有效，应当受到法律保护。 原告对被告所举证据的质证意见： 证据一、真实性认可，但是关联性及证明目的不认可，该份证据无法证明就是本案中诉争东院的房屋，事实上分家单中东院四间房屋，分别登记在原、被告名下，原告名下两间，被告名下两间，且双方均已取得相关的权利证书。 证据二、三性均不予认可，因为是复印件。 证据三、真实性认可，但其合法性不予认可。该分家单中第二条，东院的正房四间，在2001年实际已分别登记在原、被告名下。原、被告父亲张国盛，无权处分他人名下财产，另外该分家单中并没有双方母亲的签字。 证据四、真实性、合法性均不认可，首先该份遗嘱无法证实是张国盛和高国芬夫妇真实的意思表示，且在2009年双方父亲身体已经不好，对签字的真实性我方也不认可。 证据五、真实性不认可，与原告方提供的村委会证明是相矛盾的，事实上张国盛在慕义寨村××××宅基地，所谓的东院是分别登记在原、被告名下的，而不是登记在张国盛名下。 证据六、真实性予以认可，对证明目的不予认可。首先，通过该证据能够证实案涉房屋6段53号的土地证登记在原告名下，使用证中记载建筑面积39.44平方米，与原告提交的房屋所有权证中建设面积是相符的。就证实了原告所述的分家单中第二条，东院四间分别登记在原、被告名下的事实。进一步证实了原告父亲是无权处分该房屋的。 以上事实，有原、被告陈述及各自所举证据在卷佐证。 本院认为，关于本案诉争的2001年12月17日《分家单》效力问题，首先《分家单》中所分割处分的东院是经张国盛购买，西院为至今仍登记在张国盛名下的老宅；其次，《分家单》是在中证人的见证下经过协商签订，东院、西院分配是原、被告以抓球的形式确定，且有张国盛及原、被告以立据人名义签字及中证人张某1、张某2、张某3、张某4四人的签字；再次，慕义寨村委会证实《分家单》签订后原告在西院内建房并居住，以上情况说明《分家单》所载内容是张国盛夫妇及原、被告的真实意思表示，《分家单》对东、西院的分配应视为张国盛夫妇对其夫妻置办两处宅院财产的重新处分，原、被告在《分家单》上的签字及实际履行的行为，应视为是其二人对张国盛夫妇重新处分其夫妻置办财产的认可，且《分家单》签订后近二十年原告未提出过异议。该《分家单》既不存在违反法律的强制性规定的情形，也未违背公序良俗，故属合法有效协议。现原告张志武反悔，以分家单无权处分其财产为由，提出确认分家单无效，有违诚实信用原则，不应得到法律支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告张志武的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告张志武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  谷立云 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  陈永清 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王 箫