河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1485号 原告：白文敬，女，1979年3月5日出生，汉族，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：谢文益、郭金淼，河北顺成律师事务所律师。 被告：衡水金成房地产开发有限公司，住所地冀州区滨湖大道南侧。 法定代表人：李云蛟，经理。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 原告白文敬与被告衡水金成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白文敬委托诉讼代理人谢文益、郭金淼、被告衡水金成房地产开发有限公司委托诉讼代理人牛荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白文敬向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付逾期交房违约金21360.02元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月20日原告与被告签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于冀州区处，合同价款575742元。原告按照合同约定交纳了房款。被告承诺在2018年12月31日前交付房屋，但被告在约定交房时间内没有达到交付条件，根据双方签订的合同第九条二款的约定，应按日应付款万分之一给付原告违约金，请求法院查明事实依法公正裁决。原告为证实其主张，提交证据如下：证一、2017年9月20日，双方签订的商品房买卖合同一份以及被告向原告出具的收款收据一张，证实双方签订合同的约定条款以及原告交纳房款的具体数额；证二、原告所居住单元楼公示牌照片一张，证实被告开竣工日期为2015年12月31日至2018年12月21日，被告已在2018年12月21日房屋竣工；证三、2018年10月17日，原被告签订的商品房买卖合同一份，证实原告在同一小区内购买房屋时间为2018年10月17日，交房时间仍为2018年12月31日，证实在短时间内被告仍有交付房屋的能力。 被告衡水金成房地产开发有限公司辩称，原告所诉与事实不符，被告不应承担违约责任。一、2017年3月30日，双方订立《金城湖镜台认购书》；同年9月13日，双方订立《商品房认购书》；因办理合同备案需要，双方于2017年9月20日，按住建局统一制式合同订立《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同之补充协议》，双方的买卖合同关系发生于2017年3月30日；二、被告主张的违约责任不应支持。1、依据2017年9月20日双方订立的《商品房买卖合同之补充协议》第一条第4款约定“处不可抗力外，因遵守法律法规和政府命令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件或临时管制措施等导致房屋无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无需承担因此逾期交房的违约责任”及第七条第5款约定：下述情形构成对逾期交房的不可抗力免责事由“政府行为或重大国事活动期间和之前的管制措施导致工程拖期或逾期交房的”，政府部门管制措施属于双方约定的免责事由。被告施工期间，因政府部门环保措施管制影响，造成停工期达440天以上，依据双方补充协议约定，该期限不应计算在交房期限内，交房期限应予顺延。双方自2017年3月30日发生买卖合同关系后，因政府管制造成305天以上的停工。因此，交房期限应顺延至2019年11月1日之后。被告于2019年9月30日已向原告交付房屋，并不存在迟延交房违约行为。2、依据2017年9月20日双方订立的《商品房买卖合同之补充协议》及《商品房认购协议》第八条第3款约定：“如出卖人在预售合同第九条规定的买受人有权解除预售合同之日起十五日内未收到买受人发出的解除预售合同和本补充协议的书面通知，则视为买受人放弃解除预售合同的权利及认可逾期交房的现状，买受人同意继续履行预售合同和本补充协议并等待最终交付该商品房”，即便本案被告逾期交房，但原告并未要求书面解除，已认可逾期现状，放弃逾期交房权利，被告不应承担违约责任。综上，依据双方补充协议约定原告主张的违约责任不应支持。被告围绕其答辩事由，提交证据如下：证据一、2017年3月30日《金城湖镜台认购书》、2017年9月13日《商品房认购书》、2017年9月20日《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同之补充协议》，证明2017年3月30日双方订立《金城湖镜台认购书》，同年9月13日，双方订立《商品房认购书》，因办理合同备案需要，双方于2017年9月20日，按住建局统一制式合同订立《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同之补充协议》，双方的买卖合同关系发生于2017年3月30日，其中补充协议中明确了双方的权利义务，第一条第4款、第七条第5款约定了政府管制停工属逾期交房免责事由；第八条第3款约定原告未书面行使解除权，视为认可逾期现状；最后签字处，明确被告对补充协议中涉及的免责条款已作出特别标注及合理说明，原告不持任何异议,所以不存在逾期交房，政府管制及停工交房期限应当予以顺延；证据二、交房通知单、业主验房交接单、物业服务协议，证明2019年9月29日，被告通知原告交房，原告于2019年9月30日完成房屋交房验收手续，并签订了物业合同，原告已经实际收房；证据三、政府管制停工文件，证明因政府各类管制措施，造成被告整体施工过程中440天以上的停工，双方自2017年3月30日发生买卖合同关系后，因政府管制造成305天以上的停工，因此交房期限应顺延至2019年11月1日之后，被告于2019年9月30日已向原告交付房屋，并不存在迟延交房违约行为。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对于2017年的商品房买卖合同原件及收款收据真实性无异议，仅是双方办理预售登记所办理，并非双方实际买卖关系的发生时间，实际发生时间应在认购时间开始，双方签订备案合同时同时签订了补充协议，补充协议与原告所主张的商品房买卖合同具有同等效力，补充协议确定双方不存在违约行为；对竣工备案证明的真实性无异议，合法性与关联性有异议，房屋交付和有关单位对房屋进行竣工验收是两个不同概念，备案时间与原告签字认可的交房时间也是两个不同的概念，所以备案时间不能确定为交房时间，对于照片因不是原件且上面没有任何有关单位的签章，对其证据的证明效力不予认可，同时该证据也不能证明双方所认可的政府管制停工期限包括在竣工停止时间之内，对于2018年度的商品房买卖合同不是原件，不同于2017年的诉争合同原件，且与2017年的合同不存在任何关联。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证据一2017年的合同无异议，认购书与本案不具有关联性，该认购书最后一条已经注明双方签订商品房买卖合同生效后该认购协议自动终止。对于补充协议，合法性关联性均有异议，当时被告要求先签订补充协议才让原告签订正式的商品房买卖合同，在原告被迫无奈的情况下签订的补充协议，且该协议与本案也不具有关联性。对证二物业服务协议、交房通知单，与本案无关联性；对证三政府文件的真实性合法性关联性均有异议，自2013年开始省政府就颁发了河北省重污染天气应急预案，对于该情况，作为被告应当是认识到也应该预见到，这并不是法律规定的不可抗力，所以我方对该证据证实延误工期不予认可，也不能证明务工期限，另外通过被告向每号楼公布的开竣工时间足以说明被告在2018年12月21日所盖楼房已经竣工，并不存在违约。 经本院审查并结合双方的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证据一系涉及本案争议房屋且在住建部门备案的商品房买卖合同及对应的付款凭据，本院对该证据予以认可；证二的照片与本院依原告申请自住建部门调取的竣工验收备案证明记载矛盾，而住建部门出具的对竣工事宜的证明材料证明力更高，故该照片证据本院不予采纳；证三中形成于2018年10月17日的商品房买卖合同中涉及的房屋非本案审理的房屋，关联性不足，故该证据本院不予采纳。被告提交的证一中的认购书、商品房买卖合同及补充协议均有双方的签字盖章，且均为涉及本案房屋的相关证据，该证据本院予以采纳；证二的交房通知单、交接单、物业协议等均为涉案房屋交接产生，该组证据本院予以采纳；证三的各个政府停工文件系政府依法所作，能够充分说明被告因政府行为而停工的情况，本院对该证据予以确认。 结合本院认定的证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2017年3月30日原告被告签订《认购书》一份，约定原告认购被告开发的金成湖镜台小区3号楼1单元203室，认购书签订时原告向被告交定金10000元，2017年4月4日前原告持相关材料及190000元与被告签订《购房协议》。2017年9月15日原告与被告签订《商品房认购书》，约定原告认购被告开发的金成湖镜台小区3号楼1单元203室，被告赠送原告3号楼负1层29号储藏间，房款总计581558元，原告在接到被告的签约通知五日内与被告签订《商品房买卖合同》。2017年9月20日，原告与被告就金成湖镜台小区3号楼1单元203室订立《商品房买卖合同》，约定“该商品房单价4392.63元，总价款575742元，付款方式为一次性付款，出卖人应在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。除不可抗力外，出卖人未按照约定时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理：逾期在90日之内，自交付期限届满次日起至实际支付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。”2017年9月20日，原告与被告签订《商品房买卖合同补充协议》约定“买受人办理房屋交付手续时，需已经付清预售合同规定的该商品房的全部房款；除不可抗力外，因遵守法律法规和政府命令，或因政府部门进行与本项目关联的市政工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件或临时管制措施导致房屋无法按时交付....，出卖人可据实予以延期，并无需承担因此逾期交付不能如约达到使用条件的违约责任；双方确认下述情形构成对逾期交付的不可抗力免责事由：...5.政府行为（如戒严）或重大国事活动期间和之前的管制措施导致工程拖期或逾期交房的。如出卖人在预售合同第九条规定的买受人有权解除预售合同之日起十五日内未收到买受人发出的解除预售合同和本补充协议的书面通知，则视为买受人放弃解除预售合同的权利并认可逾期交房的现状，买受人同意继续履行预售合同和本补充协议并等待最终交付该商品房。2019年9月29日被告向原告交付房屋，原告同小区物业公司签订物业服务协议。另，在涉案小区的施工建设期间，因政府性文件造成的停工天数为440天,其中自原被告签订《认购书》至2019年4月20日期间，停工天数即已超过300天。 本院认为，商事活动应遵循交易规则以及契约精神，法律保护合法交易。本案中，在原、被告双方订立了一系列的认购书、商品房买卖合同、补充合同后，理应按照合同约定的内容履行各自的义务，在违约时亦应按照合同约定承担违约责任。本案中的关键是：被告是否逾期交付，因政府要求而致停工是否构成不可抗力。对于政府要求停工的一系列行为是否构成不可抗力，应从该行政行为背后的原因去具体分析。政府要求停工的具体行政行为应基于两个前提，一个是法律授权，这一点毋庸置疑。另一个是发生了特定的客观事实，即如本案中所涉及的大气污染等事件，而这个客观事件具有不可抗力的所有属性。从不可预见和不可避免角度看，政府何时要求停工，要求停工天数，都取决于大气污染的发生和发展过程，这一过程本身就带有强烈的不可预见和不可避免属性，对于正常的雨雪冰冻等符合自然规律的天气可以预见，但对于强烈的极端天气和重度污染天气在没有掌握专业的气象、环境方面知识的人面前是不可预见、不可避免的；从不能克服角度看，若被告违背政府命令强行施工必然会受到更加强烈的制裁，故作为接受政府管理的企业无法克服。与此同时，合同双方约定的免责条款中也已经涵盖了上述因素。本案中，双方签订《认购书》的时间为2017年3月30日，合同关系应自该日起成立。合同关系成立后，原告的施工因大气污染等原因被政府要求停工逾300天，依照合同约定和法律规定，其工期应相应顺延。因此，被告逾期交房是这种顺延的必然结果，不构成违约，故原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，判决如下： 驳回原告白文敬的诉讼请求。 案件受理费167元，由原告白文敬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 吴林鹏 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 刘骐畅 书 记 员 吴啸威