贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2344号原告：袁华祥，男，1948年09月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：袁国（曾用名袁维，系原告之子），住贵州省贵阳市云岩区。被告：深圳市兴鸿达城科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道彩田路彩天名苑紫藤轩13E。法定代表人：金志兴。原告袁华祥与被告深圳市兴鸿达城科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本案于2020年09月03日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用小额诉讼程序审理。审理中，依法转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁华祥的委托诉讼代理人袁国到庭参加了诉讼，被告深圳市兴鸿达城科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告袁华祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还购物费用35.80元（订单总价5,195元，已经退还5,159.20元，其中LED轨道灯价值4,271.33元，剩余35.80元未退还），并依法4倍赔偿17,085.32元（按LED轨道灯价值4,271.33元计算），判令被告承担退货运费200.00元，三项合计17,321.12元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年08月14日，原告在被告处购买LED轨道灯（功率：40W，型号：ly-17)等产品，共花费5,195元，其中LED轨道灯价值4,271.33元。原告在安装试用时发现被告提供的产品有质量问题，且没有厂址厂名，没有执行标准，未经CCC认证，被告故意隐瞒事实真相销售不合格产品的行为属于欺诈。故诉至法院。被告深圳市兴鸿达城科技有限公司未作答辩。本院经审理确认事实如下：2020年08月14日，原告在被告经营的天猫网店良印灯具旗舰店购买了LED轨道射灯（功率：40W，型号：ly-17)120盏及LED轨道射灯通用支架轨道条若干，共花费了5,195.00元。以上灯具在商品详情处注明：“商品具有中国强制性产品认证CCC编号（编号为2018011001131351），符合国家CCC认证标准，安装方式为明轨。”在天猫购物平台交易快照上关于产品型号等信息与前述信息一致，店铺显示“正品保障，假一赔四”。收货后，2020年08月20日，原告通过淘宝旺旺与被告联系，提出被告向其销售的灯具没有生产公司名称，并询问涉案灯具是否有CCC认证，被告表示其销售的灯具经过CCC认证，并提供CCC认证证书（编号为2017011001024873）；同时，被告表示因其产品是采用“中性包装”，故没贴标识。原告提出被告提供的CCC认证证书上没有涉案产品对应的信息，遂通过网上申请退货退款。2020年08月29日，被告分四笔共向原告退款5,159.20元（其中2020年08月29日10：30：52退款4,235.53元，该退款详情显示，申请退款金额4,235.53元，退款件数120，退款原因质量问题，退款要求退货退款，退款商品图片为原告购买的灯具）。原告退还被告119盏灯具，支付运费200.00元。剩余1盏灯具原告未退货；剩余价款35.80元，被告未退还原告。另查明，国家市场监督管理总局于2020年04月21日发布2020年第18号公告（《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》），对有关强制性产品认证目录适用产品调整和相关标准及实施规则调整，其中的附件《强制性产品认证目录描述与界定表》(2020年修订)载明：……九、照明电器不包括光源产品……。被告向原告出具的证书编号为2017011001024873的CCC认证证书的委托人和生产者分别为“深圳市若寒商贸有限公司”和“中山市横栏镇洢水照明电器厂”，而原告所收到的LED轨道射灯合格证及包装上载明的内容为“本邦/良印”、“广东省中山市横栏镇四沙乐丰路”字样，与原告出具的CCC认证证书所载明信息不符。被告所经营的淘宝网店良印旗舰店在商品详情处显示的编号为2018011001131351的CCC认证证书，其注明的委托人虽为被告“深圳市兴鸿达城科技有限公司”，但该证书附件中的产品型号并无型号为“ly-17”的涉案产品。本院认为，当事人实施民事行为，应当遵守诚实信用原则。本案系由原告通过网络向被告经营的天猫网店“良印灯具旗舰店”购买灯具所引发的纠纷。根据《市场监管总局关于优化强制性产品认证目录的公告》中列明的产品目录第九项规定，照明电器（包括灯具、镇流器）除光源类产品外均需取得国家CCC认证，本案涉案产品系灯具，属需要取得国家CCC认证的产品。被告未提供证据证明本案涉案产品为证书编号为2017011001024873或2018011001131351的CCC认证证书所认证的产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”的规定，本案涉案产品或者其包装上应标明生产厂厂名和厂址而未标明生产厂厂名、厂址。被告将没有CCC认证标识和未标明厂名、厂址的灯具销售给原告，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。”的规定，故对原告主张被告将其购物费用35.80元退还的诉请，本院予以支持，但原告应将未退还的1个LED轨道射灯退还给被告。关于原告主张四倍赔偿的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。……”的规定，被告对其欺诈行为应当按照规定向原告进行三倍赔偿。本案被告在其店铺页面中显示“假一赔四”，同时，原告申请退还原告购买灯具款项的原因为质量问题，被告同意退货退款，视为被告认可原告购买灯具存在质量问题，故对原告要求四倍赔偿的请求，本院予以支持。对于尚未退货的涉案商品，被告应当向原告支付四倍未退还价款的赔偿金，即35.80元×4=143.20元，因不满五百元，按500.00元计算。对于已经退货部分，原告在与被告沟通解决争议时，并未按照“假一赔四”的约定要求支付四倍赔偿金，而选择退货退款，经被告同意后双方据此履行完毕，应视为双方就已退货部分自愿协商后达成合意，且退货退款部分，原告并未受到直接损失，故原告就已退货部分主张被告支付四倍赔偿金缺乏依据，本院不予支持。关于原告袁华祥主张被告承担退货运费200.00元的请求，鉴于原告已向被告退回119个LED轨道射灯并支付运费200,00元，故对原告的该请求，本院予以支持。上述三项合计735.80元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市兴鸿达城科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥退还货款35.80元，原告袁华祥向被告深圳市兴鸿达城科技有限公司退还价格为35.80元的LED轨道射灯1个，如原告袁华祥届时不能退还，则以35.80元的价格折抵应返还的货款；二、被告深圳市兴鸿达城科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付赔偿金500.00元；三、被告深圳市兴鸿达城科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁华祥支付运费200.00元；四、驳回原告袁华祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234.00元，减半收取计117.00元，由原告袁华祥负担112.00元，被告深圳市兴鸿达城科技有限公司负担5.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 袁  道  亮二〇二〇年十一月二十日书记员 任会平（代）