重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初22016号原告：邓安兵，男，1973年4月4日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：苏伦，重庆智路律师事务所律师。被告：重庆百鑫林药品有限公司，住所地重庆市渝北区山茶路235号附10号、11号，统一社会信用代码91500000MA5U769C37。法定代表人：张海燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何宇，广东卓建（重庆）律师事务所律师。原告邓安兵与被告重庆百鑫林药品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓安兵的委托诉讼代理人苏伦，被告重庆百鑫林药品有限公司的法定代表人张海燕及其委托诉讼代理人何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓安兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告消费货款12711.5元；2、判令被告赔偿原告127115元；3、判令被告公开在市级以上媒体上公开赔礼道歉；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告于2020年5月4日在被告处购买了无生产单位生产的“人参礼品装”12盒，单价为998元，以上产品共计总金额11976元。裸装中药饮片“海马”“鹿茸片”40克，共计金额735.50元。以上产品共计总金额12711.50元。上述产品具体违法依据：1、“人参礼品装”该产品包装内显示的鉴定证书为，通化市野生资源开发中心，该单位不具备法定检测产品的资质；另有一显示的鉴定证书为，通化市禄昂野生资源开发中心，同样不具备法定检测产品的资质。被告销售上述商品中出具的鉴定证书的行为属冒用认证标志等质量标志的行为。2、中药饮片“海马”“鹿茸片”原告购买该两种商品时，其商品中或销售柜台标签均未见中国野生动物经营利用管理专用标识，《动物防疫法》42条规定：经营的动物应当进行检验检疫并加施检疫标志。上述商品应属中药材或中药饮片，但在该商品包装内外未见生产日期、有效期等内容，《药品管理法》第九十八条，禁止生产(包括配制,下同)、销售、使用假药、劣药。有下列情形之一的，为劣药(三)未标明或者更改有效期的药品；(七)其他不符合药品标准的药品，上述产品的生产和销售均属违法。综上所述，原告依据《药品管理法》第一百四十四条:生产假药、劣药或者明知是假药、劣药仍然销售、使用的，受害人或者其近亲属除请求赔偿损失外，还可以请求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。同时，原告要求被告公开在重庆电视台、新浪网、腾讯网、华龙网上赔礼道歉。现诉至本院。被告重庆百鑫林药品有限公司辩称，原告主张退还货款12711.50元没有事实依据；涉案产品正规合法，被告已履行到进货查验的义务。原告并非一般消费者，系职业打假人，其购买行为具有“买假索赔”营利目的，有悖诚信，涉案产品标签瑕疵不会对原告造成误导，更没有造成损害，《药品管理法》一百四十四条适用的前提系因药品质量，给用药者造成损害，原告并无证据证明，故依法不应支持惩罚性赔偿。原告主张在媒体上公开赔礼道歉的诉讼请求亦不予支持。当事人围绕争议焦点请求，向本院提交了发票、产品实物、营业执照、药品经营许可证、购销单等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2020年5月4日，原告在被告重庆百鑫林药品有限公司购买了12盒“野山参”，若干“海马”及若干鹿茸，根据被告方当日开出的购物小票显示，其中一张为“吉林99812原价11976”；另一张为“海马……”数量和价格因小票材质已无法辨认，金额为735.50元。后被告于2020年5月27日向原告开具两张发票，单张发票名称为邓安兵，货物名称为*中草药材*人参礼品盒，数量6，金额为5880元，两张合计金额为11760元。其中“人参”为盒装，外包装印制“野山参”，打开外包装，内有人参塑封，附有鉴定证书，“根据GB19506-2009《吉林长白山人参》标准，外观鉴定该产品鉴定结果：山参鉴定单位：通化市野生资源开发中心产地：长白山……”另一种鉴定证书，“根据GB19506-2009《吉林长白山人参》标准，外观鉴定该产品鉴定结果：山参鉴定单位：通化市禄昂野生资源开发中心产地：长白山……”12盒人参均标有不同的编号和日期，最早的日期为2018年6月1日，最晚为2020年5月6日。但鉴定书中二维码网址均已无法访问。“海马”和“鹿茸”为散装，均无外包装。关于案涉商品的来源，“人参”被告通过网络平台向东莞市一航医药贸易有限公司购进，并提供了货单和交易记录佐证；“海马”和“鹿茸”被告主张2018年从重庆万成医药有限公司进货，但未提供证据佐证。庭审中被告自认“海马”和“鹿茸”的保质期应为5年，“人参”保质期为3年。本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉商品实际价款；二、被告销售的产品是否为劣药；三、原告是否有要求根据《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定承担退还货款，并承担价款十倍的惩罚性赔偿责任。对此本院分别评述如下：首先，原告主张其在被告处购买了“人参”花费11976元、“鹿茸”和“海马”计花费735.50元，总计12711.50元，但其举示的票据货物名称为“人参”，金额仅11760元，经法庭调查，原告不能解释其主张的“人参”金额与开票金额不一致，亦不能解释为何没有“海马”和“鹿茸”发票；被告主张原告购买三种案涉商品的实际价格为7845.90元，其请求金额中包含了其他保健品，但其举示的销售小票未重新打印，且与原告举示销售小票不一致。对案涉商品的单价，双方未形成一致意见，导致无法进行准确定价从而确认货款金额，故本院仅采纳票据金额11760元，推定案涉商品金额为11760元。其次，原告认为出售的商品违反《中华人民共和国药品管理法》第九十八条第三款和第七款规定，属于劣药，但案涉商品并非普通药品，系中药材或中药饮片，对此，《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十四条做了另行规定，该规定中对中药或中药饮片并未要求标注有效期，故原告据此认为案涉商品为劣药的主张不能成立。最后，《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条规定，药品上市许可持有人、药品生产企业、药品经营企业或者医疗机构违反本法规定，给用药者造成损害的，依法承担赔偿责任。因药品质量问题受到损害的，受害人可以向药品上市许可持有人、药品生产企业请求赔偿损失，也可以向药品经营企业、医疗机构请求赔偿损失。接到受害人赔偿请求的，应当实行首负责任制，先行赔付；先行赔付后，可以依法追偿。生产假药、劣药或者明知是假药、劣药仍然销售、使用的，受害人或者其近亲属除请求赔偿损失外，还可以请求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。所谓受害人应是在使用药品过程中遭受实际损害的用药者，原告亦无证据证明其系符合该法规定的受害人或受害人近亲属范围。综上，原告无证据证明案涉商品还存在对其造成的其他损害或者其他会对中药片饮造成实质影响的问题，被告已经尽到了审验义务，不存在过错；本院对原告要求被告依据《中华人民共和国药品管理法》第一百四十四条的规定退还货款以及十倍赔偿的诉讼请求不予支持。关于原告的要求被告赔礼道歉于法无据，本院不予支持。此外，原告在诉状大量引述《野生动物保护法》，认为被告系非法经营野生动物及其制品，但并未提供相应证据，原告亦主张案涉商品为中药饮片，故案涉商品不属于野生动物保护法的调整范围。纵观原告的诉请，其并不能提供与本案具有直接关联的、确凿的证据来对自己的主张加以证实，所列举的大多是空泛的术语概念，所阐述的理由也多是自己对于相关法律、法规和部门规章的自我理解与解读，并无令人信服的事实依据和明确的权威有效的理由支撑，应当承担举证不能的不利后果，故本院对其诉讼请求与主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国药品管理法》第九十八条，《中华人民共和国药品管理法实施条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓安兵的全部诉讼请求。案件受理费3096.53元，减半收取1548.27元，由原告邓安兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 濛二〇二〇年十一月五日法官助理  杨 川书 记 员  唐伶佳