汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1403号原告：刘松荣，男，1960年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈静燕，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄子鑫，广东遵道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地广东省汕头市红领巾路55号。代表人：卢荣芬，总经理。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。被告：刘桂海，男，1993年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告刘松荣与被告中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称“平安保险普宁公司”）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称“人保汕头公司”）、刘桂海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘松荣的委托诉讼代理人黄子鑫，被告人保汕头公司的委托诉讼代理人林钦成、被告刘桂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安保险普宁公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额范围内赔偿原告110000元；2.判令被告人保汕头公司在商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）限额内赔偿原告141819.43元；3.判令被告刘桂海对上述超过保险责任限额部分承担赔偿责任；4.判令三被告承担本案的受理费、鉴定费等全部诉讼费用。诉讼中，原告以与被告平安保险普宁公司达成庭外和解协议为由撤回对被告平安保险普宁公司的起诉，并将诉讼请求变更为：1.判令被告人保汕头公司在商业险限额内赔偿原告141819.43元；2.判令被告刘桂海对上述超过保险责任限额部分承担赔偿责任；3.判令二被告承担本案的受理费、鉴定费等全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日，被告刘桂海驾驶粤D×××××号小型普通客车与原告刘松荣驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏。2019年5月15日，经汕头市公安局潮南分局交通警察大队认定，被告刘桂海在本事故中负主要责任，原告负次要责任。原告在受伤后被送至濠江新圣骨科医院住院治疗，于2019年5月18日出院，住院共45天。经查，被告刘桂海驾驶的D×××××号小型普通客车在被告平安保险普宁公司投保了交强险，保险期间自2018年6月10日0时起至2019年6月9日24时止；在人保汕头公司投保了商业险（保险金额1000000元，含不计免赔），保险期间自2019年2月4日0时起至2020年2月3日24时止。本案事故发生在保险期间内。综上所述，被告的侵权行为显然严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证1份，证明原告的身份情况。2.行驶证、驾驶证各1份，证明被告刘桂海的身份情况及粤D×××××号小型普通客车的车辆登记情况。3.全国企业信用信息公示系统查询资料2份，证明被告平安保险普宁公司、人保汕头公司的主体资格。4.道路交通事故认定书1份，证明交通事故各方当事人的身份情况及事故责任认定。5.交强险保险单、商业险保险单各1份，证明被告刘桂海驾驶的D×××××号小型普通客车投保情况。6.广东省医疗机构门（急）诊通用病历（2本）、疾病证明书、入院记录、手术记录、出院记录、出院小结、报告书、医疗收费票据13张，证明原告受伤后被送至濠江新圣骨科医院住院治疗，于2019年5月18日出院，住院共45天，原告支出医疗费用67548.41元。7.司法鉴定意见书及发票各1份，证明原告因本次交通事故受伤的伤残评定及护理期等项目的评定，原告支出鉴定费3372元的事实。被告人保汕头公司辩称，一、被告刘桂海应提交其驾驶证和粤D×××××号车行驶证的原件供其司核对，证明被告刘桂海在本事故发生时其具备驾驶小型客车的资格且驾驶证合法有效，证明在本事故发生时粤D×××××号车已履行年检义务且符合上路行驶的条件。否则，其司有权依相关保险条款的约定，免予承担保险责任。二、本案《法医临床司法鉴定意见书》评定原告构成十级伤残缺乏依据，其司不予认可。三、原告主张赔偿的项目及对应金额部分缺乏依据。（一)鉴定机构评定原告二次手术需护理15天，系对其二次手术相关损失的过度评价，请贵院驳回原告关于赔偿二次手术的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费的请求。(二)其司仅承担基本医疗保险标准用药费用。故此，原告医疗费中的非基本医疗保险标准费用6868元应由原告与被告刘桂海按事故责任比例各自承担。（三）鉴定机构评定原告的后续治疗费为61000元明显不成立。根据原告2020年4月8日在濠江新圣骨科医院复查的门诊记录反映“建议：现骨折端有较多骨痂生长，可定期复查，根据骨折端愈合情况决定下一步手术方案及治疗方案”，而至今仍未见原告存在骨折愈合不良的描述或者诊断，鉴定机构评定原告后续长骨骨折愈合不良行的手术治疗5万元没有依据，请贵院不予认定。况且，后续治疗费不是已实际发生的费用，不属于其司的保险赔偿范围。鉴定机构评定原告还存在康复费的损失明显缺乏依据。况且，原告出院时已医疗终结，客观上应不存在继续产生康复费损失的事实，故鉴定机构评定原告存在康复费损失也是没有事实根据，请贵院驳回原告关于赔偿康复费的请求。（四）鉴定机构评定原告伤后前30天需每日配备2名护理人员明显缺乏依据，原告据该鉴定结论提出赔偿主张是不成立的。并且，根据原告的具体伤情，其护理期总期间应不超过365天。（五）原告在本案因本事故而减少收入的证据尚无法举证，无法证明其因本事故而导致减少收入的事实。何况，即使原告确有误工损失，其误工期也应以365天为限。（六）基于本案关于原告构成十级伤残的司法鉴定意见明显是错误的，故此，请贵院在鉴定机构重新作出结论后再对残疾赔偿金、精神损害抚慰金给予认定。(七)原告提出赔偿交通费2250元，但未能按规定提供有效票据予以证明，其主张缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。四、根据交强险和商业险保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，其司不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决其司承担诉讼费的请求应不予支持。综上所述，原告请求的赔偿金额是错误的、不成立的。故此，请贵院查明事实并作出公正判决。被告人保汕头公司对其辩解提供的证据有保险条款1份，证明刘桂海应提交驾驶证和行驶证原件供其司校对，否则依保险条款其司可以不予承担保险责任，其司仅承担基本医保费用，本案诉讼费不属于其司理赔范围。被告刘桂海辩称，其垫付了两万五千元左右，有部分记录在其一部损坏的手机中，手机开不了机。原告告诉他把垫付的记录记在手机里就行，单据全部给原告了。被告刘桂海对其辩解提供的证据有支付宝转账记录和微信转账记录，证明其为原告向医院垫付了医疗费，还有向原告方转账的记录，共9500元。经开庭质证，被告人保汕头公司对原告提供的证据1真实性无异议。对证据2要求刘桂海提交驾驶证和行驶证原件进行校对。对证据3-5无异议。对证据6，对病历材料真实性无异议，但证实医疗机构并无出具配护理人员人数的医嘱，对发票真实性无异议，非医保费用6868元应由刘桂海和原告按责任比例承担。对证据7真实性无异议，对关联性有异议，鉴定机构关于伤残程度等鉴定意见缺乏依据，是不成立的，鉴定费不属于其司理赔范围。被告刘桂海对原告提供的证据无异议。原告刘松荣对被告人保汕头公司提供的证据有异议，认为保险公司没有提交商业险条款作为证据，也没有提供投保单证明刘桂海有在投保单上签字和商业险条款上签字，关于商业险条款中的免责条款，保险公司也无举证证明向刘桂海履行了明确说明解释的义务，关于免责条款内容原告不予认可。保险公司提出的关于非医保用药费用，原告认为其因交通事故产生的医疗费是根据医疗机构出具，结合病历及诊断证明来确定，故原告在治疗过程中对医疗机构使用何种药物进行治疗是没有选择权，保险公司若对此有异议应承担相应举证责任。保险公司以商业险条款抗辩不应承担诉讼费没有法律依据，应不予支持。被告刘桂海对被告人保汕头公司提供的证据没有意见。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告请求的各项赔偿是否合法有据的问题。本院认为，原告在此次交通事故中的医疗费总额为原告提交的13张医疗费发票，共计68680.01元（其中平安保险普宁公司垫付10000元，刘桂海垫付15000元）。原告根据住院45天的实际和鉴定意见请求赔偿住院伙食补助费，合法有据，本院确认原告的住院伙食补助费为4500元。原告提交的证据7系本院依其申请委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定所作出的鉴定意见书，真实性可予认定。被告人保汕头公司对鉴定机构评定的部分鉴定意见有异议，虽向本院申请重新鉴定，但因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，故本院不予准许，并对原告提交的司法鉴定意见书予以认定。原告依据司法鉴定意见请求赔偿康复费1500元、后续治疗费61000元、营养费500元，本院予以支持。原告请求被告赔偿交通费，虽没有提供交通费票据等相关证据，但考虑到发生交通事故后原告住院出院，必然产生交通费用的实际，结合刘松荣住院45天的事实、需二次手术30天的鉴定意见及相关规定，交通费确认为2250元。原告请求赔偿护理费符合法律规定，虽没有提供护理人员的收入依据，但根据当地雇佣护工报酬的实际及有关规定，本院确定对刘松荣住院期间和出院后的护理费分别按每天150元和120元的标准并结合鉴定意见计算，护理费为66390元【150元/天×30天×2人＋150元/天×（15天＋30天）×1人＋120元/天×422天×1人】。原告请求按广东省2020年度人身损害赔偿计算标准中2019年全省农村居民人均可支配收入18818元的标准计算残疾赔偿金，符合相关规定，按其构成十级伤残进行计算，残疾赔偿金为37636元（18818元/年×20年×10%）。原告请求误工费按广东省2020年度人身损害赔偿计算标准中2019年全省国有同行农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资56386元，并按鉴定意见误工期467天计算，符合法律规定，即误工费为72143.18元（56386元/年÷365天/年×467天）。原告因交通事故致十级伤残，显然给其精神造成了一定的痛苦，对原告请求赔偿精神损害抚慰金5000元予以照准。被告人保汕头公司虽认为鉴定费不属于赔偿范围，但本院认为，鉴定费是原告因本次交通事故受伤为索赔而委托鉴定支出的费用，应视为是本次交通事故造成的损失，故对该费用本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告刘桂海驾驶粤D×××××号小型普通客车途经汕头市潮南区×××××××时，与刘松荣驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘松荣受伤和两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往濠江新圣骨科医院住院治疗至2019年5月18日出院，共住院45天。2019年5月15日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告刘桂海负本次事故的主要责任，原告刘松荣负事故次要责任。2020年7月8日，本院依原告的申请委托广东精正司法鉴定中心对原告伤残程度、后续治疗费、误工、住院期间及出院后护理时限等进行鉴定。2020年7月14日，广东精正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残程度为十级伤残，伤残评定后的后续治疗费为61000元，康复费为1500元，误工期为467天，护理期为497天，建议住院期间前30日每日配护理人员2名，住院期间后15日及出院后护理期内452日每日配护理人员1名。原告支付鉴定费3372元。2020年9月7日，原告诉至本院。另查明，粤D×××××号小型普通客车车主系刘桂海。该车辆已向被告平安保险普宁公司和人保汕头公司分别投保了交强险及商业险。商业险的保险期限自2019年2月19日起至2020年2月18日止，商业险的保险限额为1000000元且不计免赔。又查，广东省2020年度人身损害赔偿计算标准中2019年全省农村居民人均可支配收入为18818元/年，全省国有同行业农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为56386元，伙食补助费每人每天为100元。按照本院确认的相关证据和有关赔偿项目计算标准，原告因交通事故造成的合法有据的各项损失为：医疗费68680.01元（其中平安保险普宁公司垫付10000元，刘桂海垫付15000元），住院伙食补助费7500元，后续治疗费61000元，营养费500元，康复费1500元，护理费66390元，交通费2250元，误工费72143.18元，残疾赔偿金37636元，精神损害抚慰金5000元，共计322599.19元，其中伤残赔偿限额项目费用为184919.18元。本院认为，被告刘桂海驾驶粤D×××××号小型普通客车与刘松荣驾驶无牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘松荣受伤和两车受损的道路交通事故。对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告刘桂海承担事故主要全部责任，原告刘松荣承担次要责任的认定书，该责任认定准确，本院予以采信。原告因交通事故造成的损失，应由刘桂海承担赔偿责任。由于肇事车辆已向被告平安保险普宁公司和人保汕头公司分别投保了交强险及商业险，故原告请求其损失由被告人保汕头公司在承保商业险限额内先予赔偿，于法有据，可予支持。被告人保汕头公司应在交强险赔偿不足部分202599.19元（322599.19元-120000元）在其承保的商业险赔偿限额内按70%的比例赔付原告141819.43元，扣除15000元尚应赔付126819.43元。由于法律规定诉讼费由败诉方承担，人保汕头公司是否承担诉讼费用是由其应否承担赔偿责任认定，因此，本院对被告人保汕头公司不应承担诉讼费用的抗辩意见不予采纳。被告刘桂海已支付的款项，由其依保险合同自行向被告人保汕头公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘松荣各项损失共计126819.43元。二、驳回原告刘松荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5077.3元，减半收取计2538.65元，由原告刘松荣负担1252.79元，被告人保汕头公司负担1285.86元。鉴定费3372元，原告刘松荣负担1584.84元，被告人保汕头公司负担1787.16元。因原告刘松荣同意其预交但不应负担的案件受理费由被告人保汕头公司直接付还，故原告预交的案件受理费本院不予退还，由被告人保汕头公司在履行还款义务时直接付还原告。被告人保汕头公司负担的鉴定费1787.16元，由被告人保汕头公司在履行还款义务时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑丹娜