广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初367号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市*******。主要负责人：梁佳明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙丽欣，广东正大联合律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区********。主要负责人：何晓东，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姬瑞林，福建韵远律师事务所律师。第三人：东莞深赤湾港务有限公司，住所地广东省东莞市虎门港麻涌港区。法定代表人：刘彬，该公司董事长。第三人：东莞深赤湾码头有限公司，住所地广东省东莞市虎门港麻涌港区。法定代表人：刘彬，该公司董事长。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、第三人东莞深赤湾港务有限公司、第三人东莞深赤湾码头有限公司重复保险分摊纠纷一案，原告于2020年3月25日在网上申请立案，本院受理后依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，由审判员程生祥、平阳丹柯、徐春龙组成合议庭，程生祥担任审判长。2020年5月8日、7月3日，本院召集各方当事人召开庭前会议；2020年7月3日，本院公开开庭审理本案。被告之前委托的诉讼代理人林翠珠、丁亭参加第一次庭前会议；被告委托诉讼代理人姬瑞林参加了第二次庭前会议以及庭审；原告委托诉讼代理人黄灼、龙丽欣参加了两次庭前会议以及庭审。第三人东莞深赤湾港务有限公司以及东莞深赤湾码头有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭前会议以及庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2160万元重复保险分摊款及其利息（以2160万元为本金，自2019年12月11日至被告全部清偿之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）并由被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月11日，第三人东莞深赤湾港务有限公司（以下简称东莞港务公司）和东莞深赤湾码头有限公司（以下简称东莞码头公司）与中化化肥有限公司（以下简称中化公司）签署一份《散装/袋装化肥港口代理协议》（以下简称港口代理协议），约定中化公司委托东莞港务公司和东莞码头公司代理到港货物的接卸、储存保管等事宜。因2018年9月16日“山竹”台风的影响，东莞深赤湾码头出现潮水倒灌及部分货蓬布被掀开，致使中化公司存放在30余万吨化肥遭受不同程度的雨淋以及海水倒灌，损失高达43,427，337.88元。东莞港务公司和东莞码头公司向被告足额投保了财产一切险，约定东莞港务公司和东莞码头公司及相关利益公司是被保险人，存货的保险金额为24.6973亿元，存货包括被保险人所有的存货和处于被保险人作业/监管之下的第三者所有的货物，还特别约定：该保险单扩展至存货的货主为共同被保险人，按照该保险合同的约定，前述“山竹”台风造成中化公司的损失属于被告的保险责任。原告作为保险人也承保了前述中化公司的财产一切险，中化公司是被保险人。涉案保险事故发生后，中化公司根据与原告的保险合同向原告索赔，原告依约赔付保险赔款4320万元。原告认为，前述原告和被告分别作为保险人的保险合同构成重复保险，原告作为第一赔付人，有权就重复保险行使分摊请求权，被告应分担50%的保险赔偿金，中化公司遭受的损失合理、真实，原告赔付4320万元合理、谨慎，被告应分摊保险赔款2160万元。但被告拒绝向原告支付前述保险分摊款项，其行为违反法律规定，依法应向原告支付保险分摊款2160万元及其利息。被告辩称：第一，本案不构成重复保险。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五十六条的规定，重复保险的构成要件包括同一投保人、同一保险标的、同一保险利益。从本案情况来看，原告和被告分别承保的保险合同的投保人不同；原告承保的保险标的为化肥，保险金额为47.66亿余元，被告承保的保险标的物为存货，保险金额为24.6975亿元。虽然被告承保的“存货”与原告承保的“化肥”可能存在部分竞合，但是对于保险竞合的处理，目前并无具体规定，保险人可行使选择权。中化公司选择了向原告主张权利，而没有向被告主张权利，应认定中化公司不认为本案存在重复保险，故不能以保险标的物竞合推定构成重复保险；本案不存在同一保险利益。中化公司向原告投保的保险利益是该公司对保险标的物的所有权，东莞港务公司和东莞码头公司向被告投保的是该两公司对存货的保管权或代理权。根据东莞港务公司和东莞码头公司与中化公司的港口代理协议第2条第5款约定，中化公司自行负责货物在港口储存期间的保险以及之后中化公司向原告投保的事实，足以证明东莞港务公司和东莞码头公司对于由其保管的由中化公司所有的化肥并不属于被告承保的“存货”。另外，如果是重复保险，被保险人依据任何一个保险合同所计算出的保险事故损失应当一致。而本案中原告与被告两份保险合同对保险损失计算标准约定并不一致，保险金额、保险价值的确认、赔付方式以及免赔率均不相同，理赔结果也不相同。而且原告承保的保险合同项下的中化公司是作为被保险人，而被告承保的保险合同项下中化公司只是共同被保险人，两者的概念和内涵具有本质上的不同。第二，即使本案构成重复保险，也因东莞港务公司和东莞码头公司未履行法定通知义务导致被告与其签订的保险合同中的涉及存货部分的条款无效。根据保险法第五十六条第一款的规定，重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通告各保险人。而本案中，东莞港务公司和东莞码头公司并没有履行前述法定的通知被告的义务，故重复保险合同中重复保险部分的合同无效。第三，即使本案存在重复保险，原告关于被告应按50%比例和赔偿总额4320万元也不能成立。1.原告对中化公司的损失认定明显扩大，极为不合理。原告未在保险事故发生后通知被告参与现场查勘，其查勘结果不能约束被告；原告聘请的查勘、检测及公估的深圳市信诚联合保险公估有限公司广州分公司（以下简称信诚公估公司）不具有进行检测和抽样的专业资质，该公司也未按照国家认可的抽样标准和手段进行抽样，抽取的样品不具有代表性，检测结果不具有客观性。根据现场化肥堆存情况以及我国抽样检验的相关规定，涉案化肥共计92个堆头且是复合肥，应提取样品数量为9568份（送检和留存备份各4784份），而信诚公估公司仅提取了138个样品送检且没有留存备份。原告关于受场地限制无法翻堆提取样品以及翻堆提取样品将产生500余万元费用的主张均不能成立。只有通过翻堆才能排查确认化肥真实受损情况，才能通过区分受损化肥与完好化肥并采取拍卖受损化肥的方式进行合理止损。而且样品抽取完全可以在搬运化肥过程中同步进行，不需要500万元翻堆费用。对于受损化肥的最终处理也仅是依照阿里巴巴或其它网页上公布的价格来确定受损化肥市场终端销售价格，该价格包含了中化公司的企业利润，违背了保险补偿原则。由于现场已经不存在、样品也已经被信诚公估公司处理，被告申请的鉴定已经不具有客观条件，被告聘请了广州海江保险公估有限公司（以下简称海江公估公司）对信诚公估公司的公估报告重新出具的专家意见，其结果是：涉案钾肥定损为299万余元、复合肥定损为848万余元、尿素定损为3.6万余元，合理损失仅为1151万余元，与原告自行认定的4320万元相差甚远。2.即使构成重复保险，被告应当分担的比例也不应是50%。东莞港务公司和东莞码头公司就“存货”投保金额为24.6975亿元，该“存货”并非只是中化公司的化肥，而是由几十余家公司的存货组成。根据海江公估公司的公估报告，中化公司的化肥数量为30.83万余吨，保险价值仅为7.62亿余元，其重复保险比例仅为13.8%。即使被告需要承担重复保险分摊责任，扣除免赔额后，被告应承担的分摊损失也仅为114.74万余元。综上，本案依法不构成重复保险。即使构成重复保险，原告关于被告应分摊2160万元保险赔款的主张也没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。第三人东莞港务公司和东莞码头公司未答辩，也未提交证据及发表质证意见，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：第一组：钾肥、复合肥购买合同、提单、发票、商检信息以及硝酸铵钙购买合同，用以证明中化公司是涉案受损化肥的所有人及货物单价。第二组：港口代理协议以及港口存货清单，用以证明中化公司委托东莞港务公司和东莞码头公司代理到港货物的接卸等业务以及存货的数量。第三组：中化公司向原告投保财产一切险的PQYC201************035号（以下简称035号）保险单及相关申报材料、出险通知书、现场查看记录及照片、索赔通知书、中化公司的营业执照、样品检测报告、询价截图、信诚公估公司出具的公估报告、公估公司及公估师资质资料、商函及寄件运单、支付凭证、权益转让书、金诺国际拍卖有限公司（以下简称金诺公司）议价结果报告，前述证据分别证明中化公司与原告成立保险合同关系、涉案化肥受损事故属于保险事故、原告向中化公司赔付4320万元保险赔款合理、正当。第四组：ADNGGCZ02418Q000023M号（以下简称23M号）保险单，用以证明东莞港务公司与东莞码头公司订立财产一切险保险合同、中化公司是共同被保险人、本案存在重复保险。中化公司化肥受损事故的信诚公估公司的公估师傅妥出庭就保险事故的查勘、定损等事宜作出说明并接受询问。原告申请本院向东莞港务公司和东莞码头公司调取23M号保险单，本院依法准许。被告提交了如下证据：1.海江公估公司的公估报告，用以证明中化公司受损化肥损失金额为10,393,321元，与信诚公估公司核定的43,427,337.88元相差巨大。2.海江公估公司对信诚公估公司的公估报告出具的分析意见，用以证明原告向中化公司赔付不具有合理性。海江公估公司公估师陈思文作为具有专门知识的人就信诚公估公司出具的公估报告提出了意见。被告在庭审前申请对中化公司受损化肥进行鉴定。由于中化公司受损的化肥已经被处置且信诚公估公司明确已经无法提供抽检的样品，前述鉴定已无实施的客观事实基础，本院对被告的申请不予准许。庭审后，原告补充提交了广州万城资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称万城公司）出具的穗万城评报字[2020]第081号资产评估报告、网上查询销售价格、部分发票以及厦门建发物产有限公司（以下简称建发公司）、中牧农业连锁发展有限公司（以下简称中牧公司）、湛江嘉冠禾贸易有限公司（以下简称嘉冠禾公司）向原告出具的购买受损化肥报价函，用以证明原告系按照涉案受损化肥的市场价值向中化公司进行赔付，原告的赔付具有合理性。被告补充提交了如下证据：3.保险中标通知书，4.投保单、附加和特别约定条款，用以证明东莞港务公司和东莞码头公司已尽提示和说明义务，涉案免责条款有效；5.东莞港务公司和东莞码头公司提交的固定资产清单，用以证明涉案固定资产清单不包括中化公司的化肥。经质证，被告对原告提交的第一组涉及买卖合同的证据的真实性不予认可；对第二组证据的真实性没有异议，但不认可其证明目的；对第三组证据中公估报告中的查勘记录内容的真实性、合法性均有异议，因为信诚公估公司不具备抽样检验资质，抽样方式和手段不具有合法性和代表性；对公估报告的定损结论的真实性和合法性均不予认可；对商函的真实性无异议，但不确认原告与被告协商的事实；对支付凭证的真实性没有异议，但认为前述赔偿建立在扩大损失基础之上，如本案属于重复保险，被告对赔付结果的合理性不予认可；对权益转让书，因其与本案不具有关联性，不予质证；对议价评议结果的真实性不予质证，认为与本案没有关联性；对其他作为信诚公估公司公估报告附件而由原告单独作为证据使用的其他证据的真实性没有异议；对第四组证据即023M保险单真实性予以确认，但认为本案并不存在重复保险；对原告补充提交的万城公司的资产评估报告的真实性予以确认，但认为前述资产评估报告采取的评估方法不当、评估结论不应采信，且该资产评估报告评估的对象是化肥的市场价格，与被告承保的化肥采购价格无关；对原告补充提交的网上查询销售价格的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该查询价格不能体现价格时间、网站公布价格的真实性，相关信息不具有公信力；对原告补充提交的发票的真实性无异议，但认为其包含商业利润，不能证实化肥的真实成本价格；对建发公司、中牧公司以及嘉冠禾公司报价函的真实性、合法性和关联性均不予确认。原告对海江公估公司的公估报告的真实性没有异议，但不认可其合法性和关联性，主要理由是海江公估公司并未参与现场查勘及检验，该公司出具的公估报告并没有事实依据，属于主观臆测，在性质上属于反驳意见或者专家意见。而且原告在正式赔付中化公司前，已书面告知被告，请被告对原告的报告予以考虑，但被告并未作出任何回应。对海江公估公司的分析意见，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议。主要理由是：原告委托的信诚公估公司的抽样合乎程序，样品具有代表性。公估人按照保险合同各利益相关方约定抽取样品是保险理赔过程中的习惯做法。化肥受损现场没有办法翻堆，信诚公估公司抽取样品时已经在有限的条件下尽可能抽取具有代表性的样品。信诚公估公司的查勘过程公平、公正、公开，被告的质疑没有事实依据。涉案事故发生时堆场并没有不平整；袋装货物的台板高度已经予以考虑；防台风的问题应由作为第三人的东莞港务公司和东莞码头公司作出合理解释，但由于被告的干扰，两名第三人没有出庭。按照原告理解，如果由于绑扎、加固等防台措施不当而导致货损，亦属于被告的承保责任。被告应当承担最终的全部赔偿责任，而不仅仅是重复保险分摊；信诚公估公司是结合现场情况合理估算货堆高度并无不妥；事故现场场地受限，分挑及翻堆、分堆不具有现实操作性；受损货物在底部，不能一次收集及分挑，整批货物出货历时一两年，受损货物也是分多个批次出货，原告以及信诚公估公司无法进行跟踪；查勘的目的在于统计受损货物范围、程序和评估货物贬值率，前述目的均已经实现。原告对被告补充提交的中标通知书、投保单、附加和特别约定条款的真实性没有异议，但认为前述证据不能证明被告已尽提示和说明义务，不能据此认定被告享有免责和免赔的权利；对被告补充提交的固定资产清单的真实性没有异议，但认为不能据此否定受损化肥属于被告的承保标的物。本院认为，双方当事人彼此确认真实性的证据，本院对其真实性予以认定。原告提交的买卖合同系中化公司提交的相关文件，经过原告以及信诚公估公司的审核，对其真实性予以认定；原告在庭审前及庭审中提交的其他证据均属于信诚公估公司出具的公估报告中的相关附件，对其真实性应予认定；本案属于财产保险合同项下的重复保险分摊纠纷，与保险人的代位求偿纠纷不同，故中化公司向原告开具的权益转让书与本案诉争并无关联，对其关联性和证明力不予认定；金诺公司的议价结果报告系从网页上下载，对其真实性予以认定；建发公司、中牧公司以及嘉冠禾公司的报价函，原告已提供原件供本院核对，被告虽持异议，但未提交足够反驳证据，对其真实性予以认定；原告提交的网络询价截图，虽可登陆相关网址进行查询，并无法显示查询时间，在原告未能提交进一步补强证据之时，对其关联性和证明力不予认定。前述本院认定具有真实性的证据，收集主体、程序、方式均符合法律规定，且与举证方的主张或抗辩以及涉案系争相关事实具有关联性，对其证明力均予认定，至于能否证明举证方的具体诉讼主张，需结合案件具体情况以及各证据之间证明力的大小综合认定。根据庭审情况，本院查明本案事实如下：一、涉案保险合同订立的相关事实2018年3月19日，原告承保了中化公司向其申请投保的财产一切险及相关附加险。原告向中化公司出具的035号保险单载明，投保人和被保险人为中化公司；保险标的为化肥；保险金额/赔偿限额为4,766,484,670.95元；保险价值以出险时的市场价值确定；保险费率为0.6302‰，保险费为3,003,948.90元；保险期间自2018年3月20日0时至2019年3月19日24时。特别约定清单就被保险人载明，被保险人为中化公司，共同被保险人为中国中化集团公司（以下简称中化集团公司）、敦尚贸易有限公司、中化化肥澳门离岸商业服务有限公司（以下简称中化澳门公司）、中化肥美特农资连锁有限公司、海南中盛农业科技有限公司、中化（海南）作物科技有限公司；保险范围载明，所有甲方拥有货权的商品，包括化肥、农药、种子、农膜、微肥、有机肥等，但在货运险承保期限内的除外。所有甲方向原告办理保险投保业务的存放在我国各港口及内陆堆场、仓库的货物，均属于保险协议范围之内。进口货物根据其货运险保单的保险期限一经结束，对于中化公司享有仍享有可保利益的货物即自动进入保险协议；投保险别载明，对被保险人存放于全国各地仓库的保险标的：使用中国人民财产保险股份有限公司《财产一切险》（2009版）附加《露天存放及简易建筑内财产扩展条款B》、《盗窃、抢劫扩展条款》等其他条款，无免赔；对中化公司存放于海南省内的保险标的（以被保险人实际申报为准），按照中国人民财产保险股份有限公司《财产保险地震责任扩展条款》扩展承保地震及海啸责任，赔偿限额为主险限额的80%，免赔为10万元或核定损失的5%，两者以高者为准；保险金额载明为货物销售价；露天存放及简易建筑内财产扩展条款B载明，经双方同意，由于暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风、雷电、冰雹、暴雪、冰凌、洪水造成的存放于露天或简易建设内的保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定进行赔偿；仓储申报财产条款载明，经双方同意，投保人、被保险人已支付的本保险合同中载明的仓储财产的保险费为预付保险费，保险人将根据有关约定进行调整。（一）被保险人应在每季度结束后三十天内向保险人申报该季度最后一天的库存价值，若被保险人没有按期申报或申报金额高于保险金额，本保险合同中载明的保险金额将视作当期申报的库存价值；（二）发生损失时，若保险仓储财产的实际库存价值超过保险金额，保险人按照保险金额与仓储财产实际库存价值的比例计算赔偿。……赔偿限额载明，每次事故最高赔偿限额为主险保险金额的80%；免赔额载明，每次事故10万元或损失金额的5%，两者以高者为准。2018年5月，被告中标了东莞港务公司和东莞码头公司2018-2019年度的一揽子保险项目，包括港口财产一切险条款及相关附加险。加盖了东莞港务公司和东莞码头公司公司印章的投保单载明免赔条款为：台风造成的被保财产损失每次事故绝对免赔额5万元或损失金额的20%，以高者为准。加盖了东莞港务公司和东莞码头公司公司印章的投保人声明及销售确认书载明，本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。中国太平洋财产保险股份有限公司港口财产一切险条款第二条载明，可作为保险标的的财产包括由被保险人经营管理或替他人保管的财产等财产；第五条载明，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失的，保险人按照保险合同约定负责赔偿；第九条载明，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明；第十一条载明，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明；第十二条载明，除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准；第二十四条载明，知道保险事故发生后，被保险人应该立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外；第二十六条载明，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金；第三十二条载明，保险事故发生时，如果存在重复保险，保险人应按照保险合同的相应保险金额与其他保险合同及本保险合同相应保险金额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，该保险人不负责垫付。若被保险人未如实告知导致保险人多支付赔偿金的，保险人有权向被保险人追回多支付的部分。23M号保险合同的保险单明细表、特别约定及备注部分载明，23M号保单投保人为东莞港务公司/东莞码头公司，被保险人为东莞港务公司/东莞码头公司及其他相关利益公司；保险地址包括麻涌港区等多个地址；保险财产包括建筑物及附属设施、机电设备及附属设备、水工类以及存货。其中，存货的保险金额以账面余额确定，存货的保险金额为2,469,750,000元；保险费率为0.3‰；保险费为740,925元；就每次事故免赔载明，台风造成的被保财产损失每次事故绝对免赔额为5万元或损失金额的20%，两者以高者为准；露天财产每次事故绝对免赔额为5万元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险期限自2018年5月12日0时至2019年5月11日24时；保险地址为东莞市虎门港麻涌港区等场所；保险标的包括：1.建筑物及附属设施，2.机电设备及附属设备，3.水工类，4.存货（包括被保险人所有的存货和处于被保险人作业/照管之下的第三者所有的货物）；该保险单扩展存货的货主为共同被保险人；该保险单列明的存货的保险金额认同为足额投保；鉴于投保时已经提供资产清单，发生该保险单责任范围内的事故时，保险人同意理赔时无需提供财务资料（如资产负债表、固定资产明细表、流动资产明细表）；双方同意该保险负责赔偿突风、大风、疾风、大雨对建筑物外部附属设施，以及存放于露天或仓库内（含简易建筑内）的保险标的和简易建筑的损失；该保险负责赔偿因倒灌、倒塌、沉船导致的被保险人的财产损失和由此产生的相关费用；存货货物发生损失时，根据码头操作惯例，如果码头已经支付赔款（包括以操作费、仓储费、服务费等费用抵扣赔款）或者以市场价购买货物赔偿给货主，保险人同意可将保险赔款支付给码头，码头须提供上述损失的证明；存储货物价值按货物的发票金额确定，如无发票则按货物的采购价或报关单上的金额确定，同时包括税费及物流成本费用（运输费、仓储费、保险费）。特别约定中的附加条款载明，保险人对任何一项受损保险标的的赔偿金额不得超过该项目在该保险合同中列明的保险金额；露天存放及简易建筑内财产扩展条款载明，经双方同意，由于暴风、暴雨、龙卷风、台风、飓风等造成的存放于露天或简易建筑内的保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；重置价值条款载明，经双方同意，若投保人与保险人约定保险价值为出险时的重置价值，则适用下列约定：……（二）若遇下列情况，保险价值变更为出险时的市场价值：……3.发生损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承保；任何水浸条款载明，尽管保险单有相反规定，兹经双方同意，该保险扩展承保任何原因所致的水浸损坏损失；指定公估人条款载明，兹经双方同意，在双方对于保险责任和赔偿金额的认定不能达成一致时，双方同意指定广州恒准保险公估有限公司对案件进行理算，委请公估人的所有费用由保险人承担。前述附加险条款后均载明“附加险条款与主险条款内容相悖之处，以附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准。”东莞码头公司向被告提供的23M号保险合同项下固定资产清单载明，东莞码头公司在保险地址的固定资产申报总额为7.42亿余元；东莞港务公司向被告提供的23M号保险合同项下固定资产清单载明，东莞港务公司在保险地址的固定资产申报总额为12.11亿余元。没有证据表明东莞港务公司和东莞码头公司向被告申报了储存于麻涌港区等23M号保险合同项下保险地址的存货的资产；也没有证据表明，在麻涌港区等23M号保险合同项下保险地址的存放货物的货物所有权人向被告申报了资产。二、涉案货物买卖、仓储、受损、勘验、公估、处置等事实2017年1月11日，中化公司作为甲方，东莞港务公司作为乙方、东莞码头公司作为丙方，三方签订了港口代理协议，合同有效期从2017年1月1日至2018年12月31日。协议约定东莞港务公司和东莞码头公司为中化公司2017、2018年度使用散杂货船舶或者20尺集装箱运抵东莞港务公司和东莞码头公司港口/港区的散装/袋装化肥提供相关代理服务。就委托服务范围载明，东莞港务公司和东莞码头公司为中化公司到港化肥提供接卸及/或灌包（卸船灌包/拆箱灌包）、储存保管、直接进口或保税转进口报关报检，办理集装箱提重还空手续以及进行拖柜运输，代理货物发运以及索赔证书、港内商务事务处理等事宜。就中化公司责任与义务载明，……5.中化公司负责货物在东莞港务公司和东莞码头公司港口储存期间的保险。若货物在东莞港务公司和东莞码头公司港口存放超过3个月，因货物本身自然属性或其他不可抗力产生的吸潮、结块、变粉等残损或变质，由中化公司自己承担。……协议约定了东莞港务公司和东莞码头公司受托处理不同类型化肥的装卸、灌包、计量、转栈、堆垛、发运、装船/车、集装箱提重还空等事宜的费用。约定年度堆存费按每年750万元包干进行结算。同时还约定了东莞港务公司和东莞码头公司代收代付的水尺公估费、港口建设费、残损检验费、关税、商检费、报关报检手续费、空柜还新沙码头、黄埔码头服务费等相关费用以及涉及火车发运的费用。原告提供的证据显示，2016年11月至2018年8月间，中化集团公司作为买方，通过外贸方式向中化澳门公司购买了加拿大红钾肥（以下简称加钾）、约旦钾肥（以下简称约钾）、比利时产复合肥（以下简称比复）和挪威产复合肥（以下简称挪复）；2017年11月至12月间，中化公司和中化化肥有限公司海南分公司（以下简称中化海南分公司）作为买方，向雅苒商贸（上海）有限公司（以下简称雅苒公司）购买了硝酸铵钙300吨；2018年2月日至8月间，中化公司和中化海南分公司作为买方，向雅苒公司购买了挪复4500吨。前述中化集团公司以及中化公司和中化海南分公司购买的化肥储存堆放于东莞港务公司和东莞码头公司在麻涌的港区。根据东莞港务公司和东莞码头公司的统计，截至2018年9月16日，中化公司堆存在码头的各种化肥共计308,333.68吨（其中比复104,567.66吨、芬复600吨、加钾61,996.28吨、尿素2482.78吨、挪复47,563.50吨、硝酸铵钙261吨、约钾90,862.46吨）。中化公司根据035号保险合同向原告申报的2018年8月、9月的港口仓储险表格中载明，约钾投保价格分别为2300元/吨、2450元/吨、加钾2200元/吨、挪复（21-6-13规格）3170元/吨、挪复（21-11-18规格）3530元/吨、挪复（15-15-15规格）3837元/吨、硝酸铵钙2658元/吨、比复（20-5-15规格）3363元/吨、比复（15-15-15规格）3390元/吨、比复（15-5-20规格）3409元/吨、芬复（18-4-19规格）4160元/吨、芬复（13-4-25规格）4240元/吨、尿素2060元/吨。前述308,333.68吨化肥以露天方式堆存在台板上，其中，散装化肥主要是约钾和加钾，袋装化肥主要是约钾、比复、挪复、尿素、硝酸铵钙等，化肥均用蓬布及雨布做了双层遮盖，篷布上覆盖有防风网，并用沙袋压垛。2018年9月16日约17时“山竹”台风在广东江门海晏镇登陆，登陆时中心风力约14级。因风、雨、潮叠加影响，东莞麻涌港赤湾港潮水倒灌入港内，港口及货场严重积水。导致堆存在麻涌码头的化肥底层及部分吹开逢布下的化肥受损。港口平均水淹高度为60厘米左右，水淹时间约5-6小时，涉案部分化肥遭受水浸。涉案化肥受损事故发生后，中化公司向原告发出出险通知书，索赔损失57,884,179.24元。原告委托信诚公估公司对涉案化肥受损事故进行现场查勘、定损。信诚公估公司指定公估师傅妥和陶涛，于2019年9月26日至9月29日对现场进行查勘，并于2019年11月20日出具了公估终期报告。信诚公估公司的最终报告载明，对于受损的袋装钾肥和复合肥，采取直接开袋或签筒取样；对于散装钾肥，采取开堆后人工挖掘或机器设备挖掘观测断层。经原告与中化公司协商，双方同意随机对现场受损化肥和未受损化肥进行取样留存。其中钾肥取样32份、复合肥取样共计138份、尿素取样9份、硝酸铵钙取样7份。取样位置命名以堆放于台板的首层为第一层，码放其上的为第二层，以此类推。信诚公估公司查勘后，将露天堆放钾肥堆垛高度折算为6米，袋装化肥堆垛层数折算为35层。最终报告载明，从现场查勘情况看，散装肥存在流失迹象，袋装肥部分袋内存在溶解、流失迹象。部分散装约钾用大型机械铲车正端面铲进17米仍可见水泡的整层结晶板块，厚度较厚，严重硬化。因铲车铲过部分结晶板块层表层，故不测量铲出的结晶板块层及受潮层厚度，各散堆垛仍以原正端面测量值确定水泡板块层厚度、白钾受潮层厚度，个别因条件限制无法测量的散堆钾肥，可参照已测量散堆水泡层、受潮层的均值确定。信诚公估公司的公估报告还具体载明了查勘及取样的情况。取样的样品使用中化公司提供的样品袋（卡条封口）保存后，在查勘完成后交由具有中国计量认证检测资质的安徽经纬检测技术有限公司（以下简称经纬公司）进行检测。2018年10月19日，前述样品送至经纬公司。经纬公司于2018年10月23日开始检测，并于11月22日反馈了相关数据。其中，钾肥检测对比情况：所有抽样检测的钾肥样品含水量大部分超过了进口时的完好检测值（标准值为0.5%），情况严重者含水率超过16%（见附件6及附表7）。复合肥（营养成分为氮、磷、钾）检测对比情况：大部分样品的氮、磷含量都有流失，部分流失较为严重，含水量同样超过了进口时的完好检测值，情况严重者含水率超过12%。信诚公估公司认为，因查勘时间、取样时间、检测时间之间的跨度较长（近2个月，样品中的水分可能存在自然蒸发情况，且部分样品当日的实际受损情况与检测结果不符，同垛位的第2层检测数值要大于第1层的检测值），检测结果中含水量偏低部分的检测数据只能作为部分参考。信诚公估公司确定受损化肥的单价为保单约定的保险金额及货物销售价；理赔单价同投保单价；金额=受损数量×投保单价×折损比例。对于散装钾肥，将受损钾肥区分为底层、受潮层、次受潮层三种受损情形，已实际查勘的根据查勘记录核定，对于未实际提取样品的堆位按已查勘堆位的水淹均值计算；散装受损数量=受损层测量高度÷总高度×结存数量。对于掀开钾肥，涉损重量=掀开面积÷堆位面积×堆位结存数；结块层数量=结块层厚度÷散堆高度×涉损重量，其他受损情况按此类推。对于复合肥，总层数、受潮层、次受潮层根据查勘记录核定；受损数量=受损层数÷总层数×结存数量；损失比例根据查勘情况确定。按照前述定损原则，信诚公估公司核算涉案受损化肥情况如下：涉案受损复合肥的定损情况。信诚公估公司认为，中化公司涉及的复合肥均为进口，水湿板结、粉化、受潮等状况后为重新达到可销售的状态，需回炉再造。按目前存放位置，先需装载→运输→卸货→破包→粉碎→回炉补料再造→重新罐包→装载→运回港口→卸货。因按国产工艺重新生产（运回生产国再加工在本案中不切实际），其生产工艺应不如进口复合肥，目前国产复合肥终端销售价格基本低于进口复合肥[国产复合肥终端销售价格约3400元/吨，被保险人进口复合肥（比利时）终端销售价格为5100元/吨，雅苒销售价格为5500元/吨]，且重新生产后还需降等销售。据此，核算复合肥再加工费用为：挪威袋装板结成泥肥重新处理工序费用装卸（元/吨）（上车、港口合同价）板结成泥货物回炉运输费用包干（运输距离400k米，0.30元/吨/k米、市价）装卸（元/吨）（到加工方后卸货、港口合同价）16.512016.5破包（元/吨）粉碎费用回炉补料再加工（元/吨）总价值的20%包装袋（元/吨）5050767.429.28重新罐包（元/吨、港口合同价）装卸（元/吨）（装车）新加工货物运回港口（元/吨、市价）卸货码堆（、港口合同价）87.216.512016.5降等销售费用(1-3400/5500)=38%总费用合计（元/吨）承保价格返工降等与承保价格比值1458.062747.94383771.62%比利时袋装板结成泥肥重新处理工序费用装卸（元/吨）（上车、港口合同价）板结成泥货物回炉运输费用包干（运输距离400k米，0.3元/吨/k米、市价）装卸（元/吨）（到加工方后卸货）16.512016.5破包（元/吨）粉碎费用回炉补料再加工（元/吨）总价值的20%包装袋（元/吨）505067829.28重新罐包（元/吨、港口合同价）装卸（元/吨）（罐包后码堆，装车）新加工货物运回港口（元/吨、市价）卸货码堆（元/吨）87.216.512016.5降等销售费用（1-3400/5100）=33%总费用合计（元/吨）承保价格返工降等与承保价格比值1118.72319.18339068.41%就前述定损，信诚公估公司在公估报告中作出如下说明：装卸费用按被中化公司与东莞港务公司和东莞码头公司签订的港口代理协议约定价格套用；按此协议50公斤/袋的包装袋需备24.4个/吨，市价约1.2元/个，1吨的包装袋费用为24.4个/吨×1.2元/个=29.28元/吨；物流费用为市价；单纯的破包、粉碎、回炉费用（如受损复合肥元素流失轻微或者轻微受潮，该部分回炉费用约为5%左右，按此计算返工降等费用与承保价格之比值约为53%—56%）为过往案例之经验值，重新回炉生产之复合肥因未得到相应生产商的授权，重加工的复合肥应只能认定是国产，国产复合肥终端销售价格低于被保险人涉损货物约在33%-38%（1-3400/5100×100%，1-3400/5500×100%取整）之间。信诚公估公司认为，受损的进口复合肥返工后费用约占到被保险人投保价格的70%左右，为减少保险双方的损失，建议采用折损打包方式来计算受损化肥的损失，考虑到受损货物量之大，运输费用等可能存在优惠的情形，建议受损严重项目的折损上限取值在50%-70%之间，经保险双方协商同意受损严重项目，折损比列最高取值为50%。钾肥定损。信诚公估公司认为，现场查勘可见底部水浸后的散堆底层钾肥整体板结，大型铲车作业只能先将未损钾肥铲离后，才能铲动板结层，铲出的结块团可见有明显的颜色变化（深色、含杂质），与未水泡项目有明显差异，且含水量超标。送检样品的氧化钾含量虽高于购置合同的最低值，但基本都低于商检值。板结层的过筛率也达不到合同约定的要求。变色后的钾肥不能按正常钾肥销售，其杂质亦无法消除，可降等销往相关化肥厂家。据此，受损钾肥应作折价处理。装车（元/吨）运费（元/吨）进口→国产降等销售费用35%（均值）折损费用合计（元/吨）承保单价（元/吨）降等费用比值16.5120857.5994245040.57%就前述定损，信诚公估公司在公估报告中作出如下说明：约钾的市场销售价在2600元-2650元/吨之间，投保价格为2450元/吨，而青海国产钾市场销售价在1600元/吨-1800元/吨之间，两者的差额在850元/吨-1000元/吨之间，国产钾与约旦钾的销售差价比值约在33%-38%之间（850/2600-1000/2650，数据取整），进口→国产降等销售平均费用为35%[（33%+38%）/2,取整]，装车费用、运费套用复合肥拟定值，降等费用比值=折损费用合计/承保价格。综上，水浸散堆钾肥降等费用可占投保价格的40.57%。但现场受损数量较大，又不能一次清理运出返工，为减少保险双方的损失建议按折损方式定损，建议受损严重项目的折损上限取值40%。硝酸氨钙定损。因已在2017年的台风事故中进行核定，本报告不再进行定损。尿素受损项目由保险双方协商核定。信诚公估公司最终核定中化公司因涉案事故遭受的损失43,427,337.88元，理算金额[理算金额=（定损金额-残值）×投保比例-免赔额]为43,203,058.34元（钾肥13,412,908.44元，复合肥29,665,945.29元，尿素124,204.61元）。2019年12月2日，原告向被告发出商函。载明，中化公司是被告承保的23M保险合同项下的共同被保险人，涉案“山竹”台风引发的化肥受损事故属于被告的保险责任。原告也承保了涉案货物的财产一切险。原告与被告分别作为保险人的两份保险合同均是足额投保，故构成重复保险，原告和被告均须分别承担50%的保险赔偿。因被告对中化公司的索赔没有异议，为尽快解决中化公司的资金问题，原告拟全额向中化公司赔付保险金4320万元，然后由被告向原告支付50%保险赔偿金2160万元。如被告拟直接赔付中化公司，请收到本函件后三天内通知原告。2019年12月4日，前述函件由被告签收。2019年12月10日，原告向中化公司支付涉案化肥受损事故的保险赔偿金4320万元。2020年1月20日，原告向被告再次发出商函。载明，参照原告2019年12月2日发给被告的商函，原告已按照保单的约定全额赔付中化公司保险事故损失4320万元，被告签发的保单也承保了涉案化肥的财产一切险，两份保险合同构成重复保险。被告应向原告支付50%保险赔偿金2160万元，请被告在收到函件3日内向原告指定账户支付前述款项。1月21日，前述商函由被告签收。2020年4月10日，收到本案应诉法律文书以及原告提交的信诚公估公司的最终报告等证据后，被告委托海江公估公司对信诚公估公司的最终报告提出分析意见并对涉案化肥受损事故进行公估。2020年6月24日，海江公估报告出具了对信诚公估公司作出的最终报告的分析意见。同日，海江公估公司还在信诚公估公司最终报告的基础之上，对涉案化肥受损事故进行了核定，出具了检验报告。海江公估公司的分析意见载明主要内容如下：（一）信诚公估公司确定受损化肥数量的确认方式：1.散堆的钾肥是按底部泡水高度占整个堆位高度的比例乘以堆位重量计算受损数量；2.袋装的复合肥及尿素是按泡水层数占整个堆垛层的比例乘以堆垛重量计算受损重量。（二）信诚公估公司的定损方式（以加工后再降级或直接降级的方式进行定损，均是货物销售价格的比例进行降级）：1.散堆的钾肥是底层泡水直接按40%降级销售，底层受潮按5%降级销售；另外掀开部分钾肥表层结块按40%降级，受潮按20%降级，次受潮的按5%降级；另外核算装卸费、运费及降级费用；2.袋装的复合肥运到400千米外的加工厂进行回炉加工后再重新灌包包装，最终降级销售，核算来回装卸费、运费、破包费、粉碎费、加工补料费（货值的20%），灌包费、包装费、降级销售费（货值的38%），最终泡水货物降级50%，受潮货物降级40%，次受潮降级15%。3.尿素是按保险双方协调的比例（20%、10%、5%）进行核损的。（二）海江公估公司认为信诚公估公司报告中存在的问题如下：1.取样公司不具有取样资质，取样不合法。信诚公估公司不具有取样资质，也没有提供证据证明有要求其他利益相关方代表回避，取样不具有合法性和客观性，取样检测出来的结果不合法、不可采信，检测报告不具有合法性。2.取样不均、不充分、不具有代表性，导致受损数量扩大。现场勘查时间为2018年9月26日至9月29日共4天。勘查人员共6人且只有2名公估人员，不可能对受损货物进行详尽和充分勘查与取样。最终报告并没有详细说明各个堆位堆放的货物数量，堆放位置的具体情况。对于一个堆场的一层货物只取的四周边上的一份样品，显然是将水湿严重的代替了整体货物的状况，取样方式造成界定的受损货物数量扩大化。3.取样程序不合法不合规。没有相关的照片记录对该货物取样、制样和封样的现场情况，其取样没有严格按照法定的取样流程和标准进行，不符合行业标准并且不符合法律程序。4.现场查勘调查存在严重问题。（1）现场查勘没有说明及描述码头露天堆场是否平整、是否有坡面倾斜等情况，而是一刀切基本按泡水高度60厘米左右或泡水3层核定受损数量，对损失数量的认定将会产生非常大的误差。（2）袋装货物存放在台板上，台板高度没有说明，将直接影响到泡水数量的认定。（3）最终报告中只简单描述码头管理方阐述了关于遮盖的情况。（4）露天散堆钾肥堆垛高度折算为6米没有任何测量数据及描述支撑，势必影响到损失数量核定。（5）现场查勘没有制作相应表格，没有描述结存数据，也没有提供说明每个堆场堆的货物情况、是散装还是袋装及其数量。（6）袋装的复合肥没有直接分拣出来清点数量，应该清点确定水湿数量，这样更直接更准确。（7）受损的货物没有按受损程度进行分类，只是粗略的分泡水、受潮、次受潮。存在问题：泡水的货物有严重有轻微，不能一概而论，袋装货物泡水融化，原重量是50公斤一包，融化后重量是多少，报告中基本上没有这方面的描述。（8）没有描述说明货物最终处理方式。公估人并未对实际受损货物数量、实际处理方式、实际产生的损失进行跟进处理，不符合保险的损失补偿原则。（9）挑选部分堆垛、堆场进行查勘，确认真实受损数量将造成极大偏差。5.定损严重扩大。（1）受损的货物（复合肥和钾肥）没有进行市场残值询价。海江公估公司经过与汇拍网进行询价了解，类似泡水在5-6个小时的复合肥最低的残值在7折以上，因此，通过市场询价处理方式的核定损失在25%左右（7,527,831.64元），信诚公估公司核定损失50%（15,055,663.28元），明显存在将定损扩大化，存在不合理情况，该项扩大金额应为7,527,831.64元。具体明细如下：货物名称对方泡水定损金额（元）对方定损所总金额比例市场询价损失（元）市场询价定损所占金额比例涉损总金额（元）对方定损扩大金额（元）复合肥15055663.2850.0%7527831.6425.0%30111326.607527831.64（2）关于复合肥的损失核定不合理，严重扩大损失。信诚公估公司直接按国产复合肥的价格与进口复合肥的价格差值比例作为损失的认定，定损没有任何依据，直接降为国产复合肥来进行销售更没有任何法律依据和行规规定，严重扩大损失，同时降级费用的基础为终端销售价，这部分降等费用包含了利润。根据保险补偿原则和被保险人不能不当得利原则上应按照成本价格为基础计算损失，因此信诚公估公司关于降级费用核定存在明显不合理情况；对于复合肥回炉费用，存在不合理情况。货物重新灌包后表明可以再次销售，不需要再运回港口。即使需要运回港口，该段（从加工厂-港口）的装卸费及运费也不合理，保险公司不应该予以承担；回炉补料再造费用按照总价值的20%来认定明显过高。（3）钾肥损失认定明显不合理，损失明显扩大：根据经纬公司的出具的检测报告，发现钾肥中氧化钾的含量没有减少，符合合同约定值，钾肥本身品质没有下降，但却被降级销售，损失明显扩大；钾肥降等销售，直接核定降等费用，另外还核定了装车费及运费，损失明显不合理；国产钾肥询价太过于单一，不具有代表性，最终核定明显扩大；同时降级费用的基础为终端销售价，这部分降级费用包含了利润。根据保险补偿原则和被保险人不能不当得利原则上应按照成本价格为基础计算损失。海江公估公司的检验报告载明主要内容如下：（一）关于出险时中化公司存货数量及价值评估根据码头经营人提供的存货明细得知涉案货损事故发生时，涉案码头存储中化化肥共计308,333.68吨，各类型化肥的具体数量与信诚公估公司认定的一致。根据货方提供的货物采购合同及发票，海江公估公司认为前述308,333.68吨各类化肥的保险价值应为763,155,321.09元。具体计算的依据及理由如下：1.62-64尿素没有资料，采用投保单价计算；直接从雅苒公司采购的化肥，采购价即为成本价，不需要重复计算关税、装卸费等杂费用；芬肥没有采购合同及提单等资料，应参照挪肥3×15S的价格核定。2.DAT是表示目的地或目的港的集散站交货，该价格已经包含了进口前的所有费用。3.CIF是表示成本+保险费+运费。4.11%的进口增值税该税可以抵扣，不应计入成本。5.根据查询，2017年-2018年，化肥货物进口的关税税率为1%。6.汇率采用出险当天2018年9月16日的汇率1美元兑换人民币6.8509元计算。6.交完1%关税：根据核算，该30万余吨的化肥的交完1%关税的价格为733,884,986元。7.装卸费：按照中化公司与东莞港务公司和东莞码头公司的港口协议和卸货时的包装方式进行对应核定，核定总装卸费用为23,475,528.08元。明细如下：（1）对于散船的挪威产复合肥港口灌包包干费87.20元/吨，该类型化肥数量为45,070.5吨，即装卸费为3,930,147.60元，该费用包含卸船、灌包、计量、转栈以及堆垛全过程工力费；（2）挪威产复合肥以外的散装化肥港口灌包包干费77.20元/吨，该类型化肥数量为203,656.99吨，即装卸费为15,722,319.63元，该费用包含卸船、灌包、计量、转栈以及堆垛全过程工力费；（3）对于袋装的化肥港口装卸包干费45元/吨，该类型化肥数量为33,193.45吨，即装卸费为1,493,705.25元，该费用包括：卸船、转栈、堆垛全过程工力费用以及货物发运装船/装汽车车费用;（4）对于散装的运输的化肥，港口灌包包干费为110元/吨，该类型化肥数量为21,175.96吨，即装卸费为2,329,355.60元，此费用包含拆箱、灌包、计量、转栈、堆垛全过程工力费以及非复合肥货物发运装船、装汽车费用。7.拖柜费：只有集装箱运输的货物才产生还柜费，从新沙港卸船提柜至深赤湾码头卸货，还柜子费用为500/标准箱，即1个集装箱子还箱费用500元。该30万吨左右的化肥中只有21,175.96吨，每个集装箱装25吨，即拖箱费用为423,519.2元（21175.96÷25×500）。8.堆存费：2018年卸船的货物整体平均按半年堆存费计算，2018年之前卸船的货物整体平均按1年堆存费计算。根据中化公司与东莞港务公司和东莞码头公司的协议，每年码头堆存费为750万元。根据货物的卸货进场时间，2018年进场的货物数量在25万吨左右，2017年入场的费用在5万吨左右。因此，堆存费计算金额为4,375,000元左右（25/30×750万元×0.5年+5/30×750万元×1年）。8.散货船水尺费及港口建设费：只计算散装货，袋装和集装箱包装方式不需要水尺费用及港口建设费用。根据港口协议，散货船水尺费及港口建设费按2.8元/吨，散船包装的货物重量为248，727.49吨，因此，该项费用为696,436.972元（248727.49×2.8）；9.商检费以及报关手续费用：根据港口协议显示是80元/箱，对于集装箱运输的货物进行核算，即该项费用为67,763.072元（21175.96÷25×80）；10.空箱还箱费及港口建设费：根据港口协议为274元/箱（210+64）。仅对集装箱运输的货物核算，即该项费用为232,088.522元（21175.96/25×274）。综上，该308,333.68吨化肥在出险时的保险价值（成本）应为763,155,321.90（733884986+23475528.08+423519.20+4375000+696436.972+67763.072+232088.522）元。（六）损失核定。海江公估公司认为，由于事故发生在两年前，已无现场可供查勘，只能根据和参照信诚公估公司最终报告中部分数据及结合资料对涉案事故的损失做出合理的损失评估。具体评估损失情况如下：1.钾肥损失认定。海江公估公司根据从百度百科关于钾肥的相关资料并根据经纬公司的检测结果认为：（1）受损钾肥氧化钾的含量全部大于合同约定最低值（60%），符合合同约定指标要求；（2）即使与商检值相比较，也只有13个样品的氧化钾的含量比商检值低，且相差很小，相差最大1.51%，最小相差0.01%。另外19个水湿受损样品（除了第16项是完好样品外，其他18项都是水湿受损样品）的氧化钾反而比商检值还要高，由此可见，参照商检核损不合理；（3）受损钾肥的含水量与商检值均属于超标情况；（4）受损钾肥的含水量与合同指标相比，除了第9、16、21项外，其他项目均属于超标情况；（5）根据海江公估公司了解，钾肥的肥效的大小，决定于其氧化钾含量，即钾肥最主要的是看氧化钾的含量，如果氧化钾含量由于水湿而流水减少，并且低于合同约定的最低值，该种情况下的钾肥品质就受到了影响，降低了钾肥的肥效。但如果是受损的钾肥的氧化钾的含量肯本就没有下降，且含量均超过合同约定的最低值，那说明该钾肥属于正常货物。本案的情况就是属于后者情况，只是货物的含水量比正常货物的含水量要多，部分及少量货物有结块、含有杂质情况，但是氧化钾的含量并未降低，均属于正常值，再者钾肥本身也是后期掺水进行施肥的，水湿、结块、含有杂质对货物本身并无影响。但考虑到后期销售，我们建议对底层/表层结块、结晶货物进行粉碎处理，对于受潮货物进行烘干处理。按照上述指标，海江公估公司将结块、结晶、水分超标的数量进行了汇总，核定底层/表层钾肥数量为13,819.34吨，受潮层数量为1077.88吨。其中，结块、结晶需要粉碎的货物包含了烘干，不重复计算水分超标数量/烘干费用，另外第20项掀开部分中的次受潮部分数量（106.98吨）不予定损。海江公估公司了解到货物加工运输距离在400公里左右，即运费在120元/吨（参照对方公估计算标准），码头装车费用及工厂卸货费用16.5×2=33元/吨（参照《散装/袋装港口代理协议》），粉碎烘干费用50元/吨，单独烘干费用20元/吨。根据保险的损失补偿原则，最终该批结块结晶货物经过加工到达原来销售状态所产生的费用合计为203元/吨（120+33+50），受潮货物经过烘干到达原来销售状态所产生的费用合计为173元/吨（120+33+20）。因此，海江公估公司认为涉案受损钾肥的合理损失应为2,991,799.26(13819.34×203+1077.88×173)元。2.复合肥损失。海江公估公司根据从百度百科关于复合肥的相关资料并根据经纬公司的检测结果认为：复合肥的主要元素是氮、磷、钾的含量，该3种元素对土壤及农作物起着决定性的作用。从该公司统计的表格中发现，与合同指标相比，大部分的受损后的氮、磷、钾的含量比合同值要低。鉴于此，海江公估公司建议对受损的货物进行回炉补料加工，将缺失的元素补到合同约定值。同时对底层/表层雨林结块、水湿的货物进行粉碎烘干处理，最后进行重新包装处理，按照保险的损失补偿原则，最终达到原来可以销售的正常状态。关于氮、磷、钾含量缺失加工补料损失核定。（1）底下3层泡水货物及上层掀开货物的氮、磷、钾含量与合同指标相比均有同程度的缺失，该3种元素的含量总体平均缺失0.6278%、1.58194%、0.18611%，即共计缺失量2.39585%，加工补料核定损失也按2.39585%÷43.77%（该3种元素平均含量为43.77%）×平均单价（3250元/吨）=177.9元/吨进行核算加工补料费用。含水量平均超标3.3%。（2）第4层受潮货物氮、磷、钾的含量均有同程度的缺失，该3种元素的含量总体平均缺失0.2952%、1.28571%、0.20476%，即共计缺失量1.7857%，加工补料核定损失也按1.7857%÷43.77%（该3种元素平均含量为43.77%）×平均单价（3250元/吨）=132.60元/吨进行核算加工补料费用。含水量平均超标2.03%。因此，加工补料费用应为2,500,543.58（1519089.98+981453.60）元。关于烘干、运输、装卸等费用。因结块货物进行粉碎处理，对于水分超标货物进行烘干处理。运输距离在400公里左右，即运费在120元/吨（参照信诚公估公司计算标准），码头装车费用及工厂卸货费用16.5×2=33元/吨（参照《散装/袋装港口代理协议》），粉碎烘干费用50元/吨，单独烘干费用20元/吨。根据保险的损失补偿原则，最终该批结块结晶货物经过加工到达原来销售状态所产生的费用合计为203元/吨（120+33+50），水分超标货物经过烘干到达原来销售状态所产生的费用合计为173元/吨（120+33+20）。根据统计，底层泡水数量加上被掀开雨淋数量合计8539吨货物需要粉碎，受潮数量7401.61吨需要烘干。另外重新灌包费按港口合同价核定87.2元/吨，包装费用29.28元/吨，合计116.48元。因此，泡水雨淋结块货物运输、装卸、粉碎费用=8539×203=1,733,417.00元；受潮货物运输、装卸、烘干费用=7401.61×173=1,280,478.53元；泡水结块、受潮货物15,940.61（8539+7401.61)吨重新灌包包装费用为1,856,762（15940.61×116.48）元。综上，海江公估公司认为，本次事故的复合肥核算的合理损失为7,371,201（2500543.58+1733417.00+1280478.53+1856762）元。3.尿素损失。除了经纬公司出具的检测报告外，信诚公估公司的最终报告中未提供关于尿素的任何资料，因此尿素的氮含量合同约定值海江公估公司不知道，按45%左右计算。根据统计表格可知，603-01的3个样品没有写样品取样位置，无法说明问题，但是可以看出，样品一白色液体肯定是取的是残留在尿素下方的积水，根本没有代表性，另外样品二、三的氮含量基本与标准氮含量相差无几，同时发现605-09尿素从第一层到第六层的氮含量完全符合标准，无流失情况，判断该批尿素基本无泡水情况或泡水量很少。605-09堆位的尿素无泡水情况，但尿素主要堆放在605-09堆位，其他堆位605-07、603-09E（挨着605-09堆位）泡水较少，即使有泡水情况，最多底部3层，根据信诚公估公司公估报告得知，605-07、603-09E底部三层水湿数量76吨左右。但从经纬公司检测数据查勘，尿素无泡水或泡水很少，因此建议对（底层数量+受潮数量）按5%的损失核定损失（次受潮数量不予核定）。中化公司向原告投保的尿素单价为为2060元/吨，该价格为销售价格。据海江公估公司了解，尿素的成本价格约为销售价格的83%，即成本价格为1709.8元/吨，按成本价格核定的尿素具体损失为30,320.74元。项目底层数量受潮数量受损总数量单价损失金额603-09E尿素2.431.624.051709.8346.2345605-07尿素74.6249.75124.371709.810632.39605-09尿素135.7590.5226.251709.819342.11合计212.8141.87354.6730320.744.硝酸氨钙的损失：货主不索赔。综上，海江公估公司认为涉案事故总金额为10,393,321（2991799.26+7371201+30320.74）元。（八）损失理算。海江公估公司就涉案化肥受损事故定损为10,393,321元。如果存在重复保险情况（此一点海江公估公司不做认定，只作出假设），因码头货物货主众多，仅可能被告承保码头存货中属于中化公司所有的存货与原告保单存在重复保险。在该情况下，核定被告应承担的重复保险损失金额时需要按出险时涉案码头存放中化公司所有的化肥保险价值与原告保单的保险金额进行比例分摊核定。根据海江公估公司查核资料统计，该事故发生时中化公司存放在码头的化肥存货数量是308,333.7吨，其保险价值为763,155,321.90元。如存在重复保险情况，被告应承担中化公司本次事故损失的比例为13.8%[763155321.90元÷（4,766,484,670.95+763155321.90）=0.138]。由于被告承保的台风造成的被保财产损失每次事故绝对免赔额为5万元或损失金额的20%，两者以高着为准。因此，即使本案存在重复保险，被告应承担的合理分摊应为1,147,422.64元[合理分摊金额=定损金额×重复保险分摊比例×（1-免赔率）=10393321×13.8%×（1-20%）=1,147,422.64]。为处理涉案受损化肥，原告向相关公司发出了邀请函并组织了现场看货，相关公司向原告发送了加盖各单位公章、载明具有购买意向的报价函，同时还对部分受损化肥进行了拍卖处理。2018年10月12日，嘉冠禾公司向原告发送的报价函载明的报价为挪复4308吨，单价为1000元/吨；比复11,034吨，单价900元/吨；钾肥13,792吨，单价850元/吨；挪复（轻微受潮）3303吨，单价3050元/吨；比复（轻微受潮）5121吨，单价2750元/吨，前述单价均为不含税价格。10月13日，原告委托金诺公司拍卖了84.65吨受损进口复合肥，最终成交价为2500元/吨。10月15日，建发公司向原告发送的报价函载明的报价为挪复4308吨，单价为1050元/吨；比复11,034吨，单价900元/吨；钾肥13,792吨，单价900元/吨；挪复（轻微受潮）3303吨，单价3000元/吨；比复（轻微受潮）5121吨，单价2750元/吨，前述单价均为不含税价格。10月16日，中牧公司向原告发送的报价函载明的报价为挪复4308吨，单价为1000元/吨；比复11,034吨，单价1000元/吨；钾肥13,792吨，单价900元/吨；挪复（轻微受潮）3303吨，单价3000元/吨；比复（轻微受潮）5121吨，单价2700元/吨，前述单价均为不含税价格。2020年9月17日，万城公司出具了涉案受损化肥市场单价的资产评估报告。该报告载明，评估基准日为2018年9月16日；价值类型为市场价值；评估材料均以作为委托人的原告提供的相关材料（购销合同、入境货物检验检疫证明、检验证书、购入发票等）；评估人适当关注了产权权属情况，但不对权属发表意见；评估方法采取市场法（利用市场上同样或类似资产的近期交易价格，经过直接比较或类比分析，以估测资产价值的各种评估技术方法的总称），而未采取收益法（通过测算被评估资产未来收益的现值，来计算资产的评估价值的各种评估方法的总称）和成本法（先估算被评估资产的重置成本，然后估算被评估资产已存在的各种贬值因素，并将其从重置成本中予以扣除而得到被评估资产价值的各种评估方法总称）。万城公司给出的理由是：因评估对象属实物性流动资产，根据《资产评估准则——企业价值》，对流动资产评估主要是以单项资产为对象进行价值评估，一般不需要以其综合获利能力进行评估，因此不适合采用收益法；评估对象均为进口化肥，无法获得相应的成本构成资料，不适合采用成本法；而评估对象于评估基准日期间均有市场交易，因此适合采用市场法的衍生方法-现行市价法进行评估。经过实施相关评估程序，根据原告提供的购销合同、购入发票等材料，万城公司评估结果如下：比复（15-5-20规格）单价为4300元/吨；比复（15-15-15规格）单价为4500元/吨；比复（20-5-15规格）单价为4100元/吨；挪复（15-15-15规格）单价为4899.99元/吨；挪复（12-11-18规格）单价为3806元/吨；挪复（21-6-13规格）单价为3487元/吨；加钾单价为2479.99元/吨；约钾单价为2479.99元/吨。万城公司资产评估报告中由原告提交的2018年7月至9月相关交易的发票显示，中化化肥有限公司福建分公司、中化化肥有限公司海南分公司、雅苒公司作为卖方的化肥买卖合同项下的各类型化肥单价与万城公司评估的市场价值相当。本院认为，本案系一宗重复保险分摊纠纷。根据原告和被告的诉辩主张以及庭审情况，本案的争议焦点为：本案是否存在重复保险；如存在重复保险，原告是否有权请求分摊；如原告有权请求分摊，原告的赔付是否合理、谨慎；如被告需要分摊，被告应承担的分摊合理数额。（一）关于本案是否存在重复保险根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五十六条第四款“重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险”的规定并结合合同法的相关规定，构成重复保险需同时满足存在数个合法有效的保险合同、存在数个不同保险人、数个保险人承保同一保险标的、被保险人在不同保险合同项下享有同一保险利益、相关损失系因数个保险合同约定的同一保险事故所致、保险事故发生于不同保险人承保的责任期间、保险金额总和超过保险标的的保险价值、数个保险合同中均没有“禁止他保条款”等禁止投保人重复投保的合法有效约定条款等要件。从保险法第五十六条的规定来看，我国保险法对于重复保险的界定并未要求投保人系同一主体，不同的投保人分别向不同保险人投保仍可构成重复保险。因此，被告关于其与原告作为保险人的不同保险合同的投保人不同一进而辩称本案不构成重复保险的理由不能成立。结合本案情况，本院对本案是否构成重复保险分析如下：1.数个有效的保险合同要件。本案存在合法有效的035号保险合同和23M号保险合同。2.存在不同保险人要件。本案原告和被告属于不同保险合同项下的不同保险人。3.同一保险标的要件。本案保险标的是否同一的关键在于判断035号保险合同项下作为保险标的的“所有甲方拥有货权的商品，包括化肥、农药、种子、农膜、微肥、有机肥等，但在货运险承保期限内的除外。所有甲方向原告办理保险投保业务的存放在我国各港口及内陆堆场、仓库的货物。甲方享有在货运险保单的保险期限结束仍享有可保利益的进口货物”与023M号保险合同项下的作为保险标的的“处于东莞港务公司和东莞码头公司作业/照管之下第三者所有的货物”是否同一。由于035号保险合同相关条款并未明确界定“甲方”所包含的主体范围以及“货权”指向的权利类型，应根据体系解释等方法予以判断。根据035号保险合同特别约定的相关条款可合理推知，“甲方”指向的主体范围应既包括投保人中化公司，也应包括中化集团公司、中化澳门公司等共同被保险人。“货权”并不是一个规范的法律用语，从通常理解来看，“货权”是对保险标的享有某种权利，故“货权”指向的权利类型既应包括所有权，也应包括以外观显示出来的所有权中的占有、使用、收益、处分等权能，还可包括抵押权等担保物权。因此，“货权人”并不应局限于货物的所有人，也应包括对相关货物行使或部分行使占有、使用、收益或处分权能的其他主体，比如货运代理人、港口经营人、运输合同的承运人或者受货物所有权人委托行使相关占有、使用等权能的主体；还应包括对于货物享有抵押权或留置权等担保物权的主体。结合035号保险合同对于保险标的的界定，035号保险合同的保险标的宜界定为中化公司、中化集团公司、中化澳门公司等被保险人享有保险利益的存放于我国各港口及内陆堆场、仓库的化肥、农药、种子、农膜、微肥、有机肥等货物。根据23M号合同条款，该保险合同中的“存货”宜界定为在麻涌港区等多个保险地址的存放于“被保险人所有的货物和处于被保险人作业/照管之下的第三者所有的货物”。前述条款中的被保险人指向的主体为东莞港务公司和东莞码头公司。根据查明事实，2018年9月16日，因台风“山竹”引发潮水倒灌麻涌港区时，存放在该港区的、由中化公司交由东莞港务公司和东莞码头公司操作港口代理业务的各类化肥共计308,333.68吨。前述化肥在范围上既属于原告承保的保险标的范围中“被保险人享有货权的货物”，也属于被告承保的保险标的范围中的“被保险人作业/照管之下的第三者所有的货物”，前述化肥属于035号和23M号保险合同项下保险标的范围中的交叉重叠部分，该重叠部分能否理解为保险法第五十六条第四款中的“保险标的同一”，合议庭成员存在不同意见。合议庭多数意见认为，保险法第五十六条第四款中的“同一保险标的”不宜理解为数份保险合同项下的保险标的完全同一。只要依法成立的数份保险合同项下的保险标的范围存在交叉关系、包含关系、完全同一关系中的任意一种情况，就数份保险合同项下重叠的保险标的均宜认定为保险法第五十六条第四款的“同一保险标的”。诉诸于本案，虽然东莞港务公司和东莞码头公司与中化公司的港口代理协议第2条第5款约定由中化公司自行负责货物在港口储存期间的保险。但是，东莞港务公司和东莞码头公司在向被告投保时并未申报前述“存货”的货主及具体货物清单，未将中化公司与东莞港务公司和东莞码头公司订立的港口代理协议项下的化肥排除于“存货”之外。被告在保险合同订立过程中，也未明确表示拒绝承保前述港口代理协议项下存放于麻涌港区的化肥。而且中化公司与东莞港务公司和东莞码头公司订立的港口代理协议并不以中化公司必然享有对其交由东莞港务公司和东莞码头公司进行相关业务操作的货物享有所有权为前提要件。因此，023M号保险合同项下“处于东莞港务公司和东莞码头公司作业/照管之下第三者所有的货物”包含了中化公司交由东莞港务公司和东莞码头公司进行相关业务操作并在本案中遭受潮水倒灌致损的化肥，035号和23M保险合同的保险标的同一。合议庭少数意见认为，保险法第五十六条第四款的“同一保险标的”宜解读为依法成立的数份保险合同项下的保险标的完全同一。数份保险合同项下的保险标的可能同时包括不同财产或是责任，或者两者兼具，但是该保险标的一旦通过保险合同约定的特定时空限定条件（比如本案中所涉的某一固定期日、在某一或某些保险地址存放的资产或货物）予以具体化后，只能以一个整体视之而不宜分割视之，不能将保险标的等同于保险标的物，不宜将一份保险合同理解为承保数份保险标的物的数个保险合同的集合体。因此，即使数份保险合同项下的保险标的物存在交叉重叠或者包含关系，也不宜认定数份保险合同的保险标的同一。4.同一保险利益要件。根据保险法第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、第五款“被保险人是在保险事故发生后，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”以及第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定，并结合保险法第五十六条第四款关于重复保险构成要件的规定，重复保险构成要件中的同一保险利益指的应是享有保险金请求权的同一被保险人在数个保险合同项下对同一保险标的享有的具有法律上承认的利益完全相同。因此，保险利益的同一不仅要求保险利益形式的一致，如保险利益均基于所有权或者抵押权亦或保管权而产生，还要求保险利益享有主体的同一，即对同一保险标的享有相同保险利益的主体，可同时依据数个保险合同的约定向不同保险人行使索赔权。035号和23M号保险合同均拓展了共同被保险人，035号保险合同的被保险人除了投保人中化公司外，还拓展至涉案买卖合同项下的中化集团公司、中化澳门公司等主体；23M号保险合同的被保险人除了东莞港务公司和东莞码头公司外，还扩展至处于东莞港务公司和东莞码头公司作业/照管之下的存储于麻涌港区的化肥的“货主”。虽然现有证据没有证明前述被保险人拓展条款已经征得035号和23M号保险合同项下被拓展的当事人的同意，但前述拓展条款属于保险合同订立过程中投保人与保险人之间真实合法有效的意思表示。对于被拓展的被保险人而言，前述拓展条款使其享有了额外的利益保障，该条款属于财产保险合同中的利他性条款。在财产保险合同中，在前述因被保险人拓展条款受益的权利人没有明确作出反对的意思表示且在保险事故发生之时该权利人具有保险利益的，可依前述被保险人拓展条款享有保险索赔权。因此，035号和23M号保险合同中的被保险人拓展条款均应合法有效。根据035号保险合同的约定，该合同项下的保险利益是中化公司、中化集团公司、中化澳门公司等基于对存放于我国各港口及内陆堆场、仓库的化肥的“货权”而产生的法律上的利益。如前所述，“货权”既可包含所有权，也可包含占有、使用等权能，还可包括抵押权等担保物权。根据23M号保险合同的约定，虽然东莞港务公司和东莞码头公司仅向被告投保了一份保险合同，但该保险合同系综合不同保险利益的一份综合性保险合同。从保险利益范围来看，既包括了东莞港务公司和东莞码头公司作为存货所有权人享有的保险利益，也包含了东莞港务公司和东莞码头公司需要向“货主”承担对外赔付责任的保险利益，还包括了与东莞港务公司和东莞码头公司存在以作业或照管为权利义务内容的“货主”对存放于码头的“存货”的保险利益。合议庭成员对于23M号保险合同项下的存货的“货主”享有的保险利益与中化公司在035号保险合同项下享有的保险利益是否同一存在不同意见。合议庭多数意见认为，23M号保险合同项下的“货主”不宜仅局限于“存货”的“所有权人”，该“货主”指向的主体范围与035号保险合同项下“货权人”指向的主体范围相一致，既包括“存货”的所有权人，也包括就该“存货”与东莞港务公司和东莞码头公司成立港口作业、仓储或者代理等法律关系的主体，比如中化公司。因此，在035号保险合同项下享有保险利益的被保险人中化公司也是23M号保险合同项下被拓展的享有保险利益的“货主”即适格的被保险人，中化公司在23M合同项下享有的保险利益与其在035号保险合同项下的保险利益同一。合议庭少数意见认为，23M号保险合同中并没有直接的合同条款界定“货主”所包含的主体范围。此时，宜综合文义解释以及保险合同中的其他关联条款予以确定“货主”所包含的主体范围。从航运实践来看，“货主”一般经常与“托运人”、“货运代理人”、“承运人”、“收货人”等词语并列使用。从23M号保险合同来看，该合同就保险标的部分的约定为“处于被保险人作业/照管之下的第三者所有的货物”。因此，在本案中，应将23M号项下的存货的“货主”理解为由东莞港务公司和东莞码头公司负责作业/照管的货物的所有权人更为适宜。由此，“货主”享有的保险利益才得以与对前述存货享有不同保险利益的“货物托运人”、“货运代理人”、“货物承运人”、“货物收货人”等主体作出区分。23M号和035号保险合同项下对两份保险合同交叉重叠的保险标的即308,333.68吨化肥享有保险利益的被保险人的主体范围并不相同，不同主体在保险合同项下具有的法律上承认的利益也不相同，本案不存在重复保险。即使035号保险合同项下的“货权人”中化公司因可成为23M号保险合同项下的“货主”并享有在两份保险合同项下均基于货物所有权人身份请求实现所有权利益的权利，原告需要证明中化公司是涉案化肥的所有权人。诉诸于本案，原告并未提供证据证明其向中化公司的赔付保险金的依据是基于中化公司是涉案化肥的所有权人。而从查明事实看，中化公司依据涉案港口代理协议存放于麻涌港区的化肥只有2017年11月至12月间从雅苒公司购买的硝酸铵钙300吨以及2018年2月日至8月间从雅苒公司购买的挪复4500吨。对于其他化肥，原告提供的证据不足以证明中化公司对其享有所有权。而且，原告目前的举证也不能证明中化公司享有所有权的挪复4500吨以及硝酸铵钙300吨在涉案事故中受损。至于原告以及东莞港务公司或东莞码头公司是否认可中化公司是涉案受损化肥的所有权人或者“货主”，属于前述主体的自认范围，并不影响本院基于被告的抗辩对23M号保险合同项下对涉案标的享有保险利益主体的认定。因此，035号和23M号保险合同的保险利益并不同一，本案不存在重复保险。5.同一保险事故要件。根据查明事实，涉案化肥受损系因“山竹”台风引发的潮水倒灌所致。前述保险事故均约定于035号和23M号保险合同，本案情形满足同一保险事故要件。6.保险责任期间要件。本案保险事故发生于2018年9月16日，均属于035号和23M号保险合同承保的责任期间，本案情形满足保险责任期间要件。7.保险金额总和超过保险标的的保险价值。虽然本案保险标的物保险价值存在争议，但根据035号和23M号保险合同的相关约定，保险合同项的的保险标的均视为足额投保，故可认定涉案两份保险合同的保险金额总和超过保险标的的保险价值。8.是否存在“禁止他保条款”条件。涉案035号和23M号保险合同均没有禁止投保人向其他保险人投保、不能重复投保等合法有效的“禁止他保条款”。需要明确的是，投保人与不同保险人订立的数份保险合同约定的保险损失计算标准、赔付方式、免赔率以及在数份保险合同的保险金额总和超过保险标的的保险价值情况下数份保险合同关于保险金额和保险价值的不同约定，并不属于认定是否构成重复保险的构成要件。另外，虽然保险法第五十六条第一款规定了重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人，但投保人是否通知各保险人亦不属于重复保险的构成要件。根据保险的诚信守诺原则，对该款规定可以理解为投保人或被保险人在知道或应当知道存在重复保险的合理时间内履行通知义务；如果违反，则应承担因违反该义务而给相关保险人造成损失的赔偿责任。诉诸于本案，035号保险合同的投保人中化公司在投保以及涉案保险事故发生时，并不知道东莞港务公司和东莞码头公司投保了23M号保险合同，不能认定中化公司违反了重复保险通知义务。其次，原告作为035号保险合同的保险人，在向中化公司理赔前，已知悉本案存在重复保险的可能，原告已通过商函的方式通知被告，被告已经知悉了本案存在可能存在重复保险。再次，本案并不存在中化公司双重受偿之结果，被告的合法利益并未遭受损失。因此，被告以中化公司未向被告通知为由来否定本案存在重复保险，没有事实和法律依据，不予支持。（二）假设本案存在重复保险，原告是否有权请求分摊假设本案存在重复保险，亦即中化公司属于035号和23M号保险合同项下对涉案保险标的享有同一保险利益的主体，由于被告作为保险人的23M号保险合同中并没有“无分摊条款”，被告和中化公司在保险事故发生后、原告和被告在涉案保险事故发生后均未约定原告无权请求分摊，且原告赔偿中化公司的保险金未超过涉案保险标的的保险价值，故根据保险法第五十六条第二款“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，原告有权请求被告分摊保险赔偿金。（三）假设本案存在重复保险，且原告有权请求分摊，原告的赔付是否合理、谨慎本案属民事纠纷，根据原告的诉讼请求性质，原告对于支持其诉讼主张的相关事实的证明标准只需达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百零八条第一款规定的“高度可能性”标准即可，无需达到民诉法解释第一百零九条规定的“排除合理性怀疑”的证明标准。因此，应结合信诚公估公司查勘、检测、定损的具体过程综合认定原告向中化公司赔付4320万元保险金是否合理、谨慎。由于“山竹”台风影响较大，因潮水倒灌导致麻涌港区大量货物受损，对受损货物的查勘、取样等应考虑到受损货物现场的客观情况。在中化公司并不知悉本案可能存在重复保险的情况下，信诚公估公司的查勘、取样均征得了原告与作为专业化肥营运企业的中化公司的同意。受制于客观条件的限制，即使信诚公估公司在抽取样本上并未实现全覆盖，但信诚公估公司、原告、中化公司包括本案两名第三人对于涉案受损化肥的现场情况有着直观的了解，其对查勘现场的描述以及样品的选择也具有一定程度的合理性，样品的检测则由具有相关专业检测资质的经纬公司完成。虽然信诚公估公司不具备检验鉴定化肥的专业资质，相较于专业的进出口商品检验鉴定过程，其取样也存在取样及送检样本不足等问题。但本案所涉纠纷并不是进出口商品的检验和鉴定纠纷，而是对于受损货物的损失核定，目前并无法律明确规定对于受损化肥的损失核定必须由《进出口商品检验鉴定机构管理办法》规定的检验鉴定机构实施，也没有明确规定普通的保险公估机构不能对于受损的化肥进行损失核定。因此，综合本案的实际情况，信诚公估公司最终得出涉案化肥受损程度的公估意见与涉案化肥客观受损的情况具有“高度可能性”的一致性。对于原告主张的涉案化肥受损程度的相关事实应予认定。根据035号保险合同约定，如涉案保险标的因保险事故受损，原告需按照保险标的的市场价值且不计免赔向中化公司赔付保险金。即使信诚公估公司在公估过程中对于部分受损化肥的市场价值估算过高，但最终原告理赔时，系根据中化公司向其投保申报的相关化肥的价格作为赔付基础。而根据中化公司提供的相关化肥的销售发票、具有资产评估资质的万城公司对涉案受损化肥的价格评估，中化公司向原告申报的各类化肥的价格具有合理性，原告依据信诚公估公司确定的涉案化肥受损程度以前述中化公司申报的各类肥料的市场价值向中化公司赔付4320万元并无明显不当，可予支持。（四）假设本案存在重复保险，且被告需要分摊，被告应承担的分摊合理数额根据23M号保险合同特别约定载明的条款，发生保险事故致保险标的损失时，若存在重复保险且其他保险合同没有按重置价值承保时，保险标的保险价值变更为出险时的市场价值。假定本案存在重复保险，因为035号保险合同没有按重置价值承保，故根据23M号保险合同的约定，被告也应按照涉案受损化肥的市场价值进行分摊。被告关于如重复保险成立则以海江公估公司公估意见核定的重置价值进行分摊的抗辩，没有事实依据，不予支持。由于23M号保险合同并未明确在保险合同中约定涉案受损保险标的的保险价值，根据保险法第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，被告分摊时应以涉案化肥受损的实际市场价值进行分摊。前已述之，中化公司在035号保险合同项下申报的各类化肥价值具有一定合理性，故被告如需进行分摊，也应按照前述各类化肥的申报价格作为基础进行分摊。根据保险法第五十六条第二款“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，原告向中化公司赔偿后，即使被告需要进行分摊，也仅需要按照被告承保的保险金额与原告和被告承保的保险金额总和的比例承担分摊责任即可。同时，如果被告可以享有免赔的权利，被告对其免赔部分亦不承担分摊责任。合议庭成员对于被告应当分摊的保险金数额存在不同意见。合议庭多数意见认为，如果035号和23M号保险合同项下的保险标的范围存在交叉重叠应被认定为“保险标的同一”，在035号和23M号保险合同均未对交叉重叠的存放于麻涌港区的308,333.68吨化肥涉案货物的保险金额明确约定且两份保险合同均视投保人为足额投保的情况下，原告和被告均应按照50%的比例进行分摊。根据23M号保险合同载明，台风造成的被保财产损失每次事故绝对免赔额5万元或损失金额的20%。前述免赔条款已在被告中标23M号保险合同时明确提示并向投保人东莞港务公司和东莞码头公司进行说明，投保人亦签章予以确认，故前述被告享有的免赔条款依法有效，被告可在承担分摊责任时，享有20%的免赔权利。因此，如果被告需要向原告承担保险金分摊责任，被告需要承担的分摊金额为1728万[计算方法：43200000×0.5×（1-20%）=17280000]元。被告逾期支付前述款项，应向原告支付以前述款项为本金的利息，原告诉讼请求中关于利息的起算及截止日期、利息利率计付标准的主张，符合法律规定，予以支持。合议庭少数意见认为，即使原告有权向被告请求分摊赔偿，鉴于仅在035号和23M号保险合同保险标的存在交叉重叠的情况下即认定两份保险合同保险标的同一，在原告和被告均无法举证在各自作为保险人的保险合同中为交叉的保险标的即308,333.68吨化肥设定的具体保险金额，从公平合理角度考量，承保保险金额大、收取保险费用多的一方应比承保保险金额小、收取保险费用少的一方承担更大的保险赔付责任。因此，可参照035号和23M号保险合同原告和被告承保的全部保险标的的保险金额总和的比例确定被告的分摊比例。035号保险合同保险金额总计47.66亿余元。被告23M号保险合同中“存货”的保险金额总计为24.6975亿元，由于原告和被告均未举证前述保险金额减少，根据前述确定的计算方法，原告分摊的比例应为65.8674%[47.66÷（47.66+24.6975）=0.658674]，被告分摊的比例应为34.1326%[24.6975÷（47.66+24.6975）=0.341326]。而被告在23M保险合同项下享有20%的免赔权利并不因被告需要向原告承担保险金分摊责任而丧失，故如果被告需要承担分摊保险责任，其需要承担的分摊金额为11,796,226.56[计算方法：43200000×0.341326×（1-20%）=11796226.56]元。被告逾期支付前述款项，应向原告支付以前述款项为本金的利息，原告诉讼请求中关于利息的起算及截止日期、利息利率计付标准的主张，符合法律规定，予以支持。综上，本院依照合议庭多数意见判定本案构成重复保险、按照合议庭一致意见判定原告有权请求分摊且原告的赔付合理、谨慎、按照合议庭多数意见判定被告向原告支付重复保险分摊款1728万元及其利息。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第五十六条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付重复保险分摊款1728万元及其利息（以1728万元为本金，自2019年12月11日至被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司全部清偿之日止，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费149,906元，由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担29,981元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担119,925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 程 生 祥审 判 员 平阳丹柯审 判 员 徐 春 龙二〇二〇年十一月四日法官助理 周  茜书 记 员 梁 景 樱