太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7028号原告：王某1，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某2，住太原市，系原告的儿子。委托诉讼代理人：刘某，山西艾哲律师事务所律师。被告：王某3，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王某4，系被告王某3的女儿。委托诉讼代理人：张某。被告：王某5，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：马某，系被告王某5的妻子。原告王某1与被告王某3、王某5宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人王某2、刘某，被告王某3及其委托诉讼代理人王某4、张某，被告王某5及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止侵害、拆除房屋、恢复原状、返还宅基地；2、判令被告王某3赔偿原告损失5000元；3、判令被告王某5赔偿原告损失1000元；4、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告法定继承××区孙家寨一处祖宅（包括院落），1987年9月9日经太原市原南郊区小店镇人民政府、太原市原南郊区土地管理局审核发证。由于左邻右舍对共有部分存有争议，遂只发五间平房的建筑面积使用证（长15.17米、宽5.9米，合0.13亩）。2015年4月，原告拆除祖宅准备翻新重建，被告王某3、王某5在未征得原告同意的情况下，擅自占用原告宅基地建房。原告认为，原告合法拥有0.13亩的宅基地，被告王某3、王某5私自占用原告宅基地建房，根据《侵权责任法》的有关规定，已经构成侵权。综上所述，为保护原告合法权益，依据相关法律规定提起诉讼，望判若所请。被告王某3辩称，原告所述与事实不符，被告王某3并未构成侵权。2015年被告王某3原本要翻盖西房，翻盖过程中原告多次阻挠发生冲突，后找来中间人进行协商。因原告年事已高，由其子王某2、王保亮作为表见代理来协商此事，决定将此院落进行分隔。双方达成共识，签订协议，并上交村集体核实后盖章。随后被告王某3向村集体提出建房申请，申请通过后，四邻签字，上交盖房押金，被告王某3开始建造房屋。因原告在申请建房时，村集体查出原告一户多宅，此宅基地使用权已在审批建另一院落时，将此处宅基地使用权收回，后原告又阻挠王某3不让其建设封顶房屋。被告认为，被告所建房屋是合法向村集体申请的宅基地使用权，并未构成侵权，由于原告的阻挠给被告造成一定经济损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王某5辩称，第一，原告诉称被告王某5使用其宅基地建房完全没有事实依据。王某5使用的宅基地仅仅是与原告的宅基地相邻，王某5搭建的彩钢房完全是在自己家的宅基地范围内且是在原有地基上建设的，与原告没有任何关系。第二，原告的宅基地为长15.17米，宽5.9米的近似长方形的地块。原告诉称侵权的王某3的房屋实际上跨越了两块宅基地，该房屋东墙及往西一部分占用了王某5家的宅基地。2015年王某3建设房屋时，王某5及原告均知悉该情况，由于原、被告之间都属于亲戚关系，并未阻止。因此，王某5不但未侵权，反而是原告诉称侵权的房屋占用的宅基地并不完全在原告宅基地范围内。第三，原告的诉讼请求超出我国法律规定的诉讼时效，根据我国相关法律规定，提起民事诉讼的诉讼时效为3年，从知道或者应当知道被侵权时计算。本案中，原告称从2015年4月就已经知悉被告的侵权行为，至起诉已有5年多时间，因此原告的诉讼请求超出诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对王某5的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王某1与被告王某3系叔侄关系，被告王某3与被告王某5系叔侄关系。王某1父母在孙家寨村有一处祖宅，南北33.85米，东西14.7米，建有5间正房，3间西房，5间东房。1987年原太原市南郊区人民政府向村民发放宅基地使用权证，原告名下发放上述院内5间东房的宅基地使用权证，面积0.13亩；被告王某3名下发放上述院内东3间正房，北1间西房的宅基地使用权证，面积0.09亩；被告王某3的父亲王良名下发放上述院内西2间正房，南2间西房的宅基地使用权证，面积0.09亩。以上三处宅基地仅按照建筑面积发证。被告王某3持有其本人及王良的宅基地使用证，并在该院内居住。因被告王某3准备翻盖房屋，2015年4月11日，原告王某1的儿子王某2、王保亮（甲方）与王某3（乙方）签订一份《房屋契约》，内容为：兹有老人留有老院一座，共五间，总长33.85米，宽14.7米。现甲乙双方约定，将该院进行分割，经过双方商量决定从该院南边丈量11米归甲方王某2、王保亮所有，11米往北归乙方王某3所有。甲方计划建造房屋，高度不得超过8米。该协议上有王某2、王保亮、被告王某3以及中间人王喜成的签名捺印，并加盖太原市小店区小店街道孙家寨村村民委员会（以下简称孙家寨村委会）的公章。次日，被告王某3向孙家寨村委会申请翻盖东房，经过四邻签字后，孙家寨村委会同意其办理建房手续。四邻签字中南邻是王保亮的签字，东邻是被告王某5的签字。当月，王某2、王保亮将五间东房拆除。后被告王某3在建房过程中遭到原告的阻拦，现东房主体建好尚未封顶，西房未建好。现院内南边为空基地。原告王某1育有三子三女，王某2系长子，王保亮系三子，原告的妻子已去世。另查明，被告王某5居住在其父亲王变虎名下的宅院内，该院落的宅基地使用证显示户主为王变虎，长33.84米，房屋7间，宅基地面积0.62亩。该宅院位于王某3宅院的东边，两处院落相邻。2015年，被告王某5在院内盖起彩钢房。再查明，原告王某1在孙家寨村除案涉宅基地外还另批有宅基地，且原告在另一处院内居住，涉案的五间东房在拆除前未住人。庭审中，原告陈述，被告王某3新盖的东房，占用其原有东房的地基，被告王某5盖起的彩钢房占用其原有南房的地基，二被告侵害了其宅基地使用权。被告王某3抗辩，其按照《房屋契约》的约定建房，不存在侵权。被告王某5抗辩，其是在自家院内的西面旧地基上加盖彩钢房，并没有占用他人的宅基地。原告称，其所述南房在发证前已经被拆除。关于《房屋契约》的签订，原告称其不知情，也未在事后追认，王某2、王保亮签订该协议不构成表见代理，协议应属无效。本院确认的上述事实有原告提供的宅基地使用权证、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、现场照片，被告王某3提供的宅基地使用权证、《房屋契约》、建房申请书、四邻签字核实表、收据、照片，被告王某5提供的宅基地使用权证、照片以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案系宅基地侵权纠纷，原告认为被告王某3所建房屋占用原告合法享有使用权的宅基地，故主张要求被告停止侵害、拆除房屋、恢复原状并返还宅基地。因被告王某3的建房行为一直持续至今，建房所产生的后果仍然存续，依据法律规定，本案未过诉讼时效。本案争议的焦点一为案涉《房屋契约》的效力问题，焦点二为二被告是否侵害了原告的宅基地使用权。关于焦点一，案涉宅院涉及原告、被告王某3及王良名下的宅基地，以上三处宅基地仅就地上建筑物的面积发证，对院内其他部分并未发证确权。鉴于上述特殊情形导致宅基地使用权人翻盖房屋受到限制，原告的两个儿子与被告王某3协商一致后签订《房屋契约》。原告称其对签订协议一事不知情，且未经过其追认，王某2、王保亮属于无权处分，协议属无效。对此本院认为，在协议签订时，原告已为高龄老人，其民事权利由其儿子代为行使，符合农村生活中的民间习惯，且签协议时有中间人见证，并由孙家寨村委会盖章确认，作为合同相对人的被告王某3有理由相信王某2、王保亮具有代理权限，该行为符合表见代理的法律规定，代理行为有效。此外，签订协议后，王某2、王保亮对院内五间东房予以拆除，随后被告王某3开始建房，对此同住本村的原告不可能不知情。综上，案涉《房屋契约》在签订时并未违反双方真实意思表示，又未违反法律强制性规定，根据诚实信用原则和公平原则，该协议不存在合同无效的构成要件，应当认定为有效。焦点二，二被告是否构成侵权的问题。根据案涉《房屋契约》的内容可以确定原告与被告王某3是在原宅基地使用权证的基础上，对三处宅基地重新进行了分配及划分，被告王某3在其本人及其父亲王良所享有的宅基地使用权基础上，取得争议院内往北11米的宅基地，依据此被告王某3在履行建房手续后实施建房行为不违反法律规定，也未违反《房屋契约》的约定。原告主张被告王某3侵犯其宅基地使用权，理据不足，本院不予支持。原告称被告王某5所建彩钢房占用其原有南房地基，但其持有的宅基地使用证上并没有关于南房的记载，原告主张被告王某5侵犯其宅基地使用权，缺乏事实依据，本院亦不予保护。综上，原告的全部诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费减半收取75元（原告已预交），由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲二○二○年十一月二十七日书记员 王晋琳