云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2923民初1881号原告：刘忆，男，1976年8月27日生，汉族，云南省永善县人，初中文化，农民，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：印彪，云南方中律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：黄林海，男，1973年5月7日生，仡佬族，云南省大理市人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：李斌，男，1988年12月4日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。委托诉讼代理人：杨兴慧，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘忆与被告黄林海、第三人李斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忆的委托诉讼代理人印彪、被告黄林海及其委托诉讼代理人赵锦邦、第三人李斌的委托诉讼代理人杨兴慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘忆向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付木材款187860元，并判令从2019年2月1日起至款项全部付清之日止按月利率0.5%向原告支付逾期付款利息；二、请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原、被告于2017年9月20日签订《木材供应合同》，约定由原告向被告销售木材用于被告在贵州省毕节市金海湖新区响水乡人居环境改造工程使用。原告按约向被告提供木材，并于2018年1月供货完毕，双方于2018年9月18日完成结算，总货款为287860元，被告于当日向原告出具《欠条》一份，并承诺于2019年1月31日前付清款项。后被告于2018年10月15日向原告付款100000元后未再付款。原告催要无果后诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告黄林海辩称，本案并非买卖合同纠纷而是建筑工程施工合同纠纷，其中工程中涉及的木材由刘忆提供，工程发包人为黄林海及李斌，工程承包人为刘忆。2017年8月，黄林海与李斌合伙承包了贵州省毕节市金海湖新区响水乡人居环境改造工程，并认识了刘忆，由刘忆提供木材并承揽屋面木材及青瓦安装工程。双方签订了《木材供应合同》，合同第一条约定了供货的木材种类，第二条约定了结算方式：以屋面面积计量，以甲方签字数量为主，单价按施工屋面积计算，以53元每平方米计算付款。合同4.3条约定：如乙方供货期间，材料存在质量问题或断货，乙方应支付违约金50万元。故本案法律关系应为建设工程施工合同而非买卖合同。按照民事诉讼法规定，本案应由建设工程所在地即毕节市人民法院管辖，祥云县人民法院无管辖权。就同一工程，被答辩人分别在不同时间逼迫二合伙人向其出具了价款不同的结算单，并分别向二合伙人索要款项，无事实及法律依据。被答辩人在施工过程中，提供了质量不合格的材料，部分木材严重开裂，还出现其施工的屋面出现了大幅垮塌的情况，为此政府反复要求答辩人及第三人修复，答辩人也多次要求被答辩人修复，但被答辩人根本不理睬。2018年9月18日，被答辩人带了三四个人到贵州找到答辩人，拿着《欠条》叫答辩人签字，答辩人当即对金额提出异议，被答辩人称其向放高利贷的人借款施工的，那三四人就是放高利贷的人，并逼迫答辩人在《欠条》上签字，否则不准离开住处，答辩人出于人身安全考虑才在其提供的《欠条》上签字。后答辩人才知晓其采用同样的手段也逼迫李斌在其提供的《欠条》上签字。《欠条》出具后被答辩人多次向答辩人索要款项，答辩人向其解释双方没有进行结算，且同时要求二合伙人向其出具《欠条》没有任何道理。答辩人及第三人均要求其对垮塌的屋顶修复后，再由甲方具体对其施工量实量，双方根据实量的工程量支付工程款，被答辩人根本无视我方的合理要求，而是以其持有的虚假《欠条》分别起诉答辩人及第三人。综上，请法庭审查后驳回被答辩人的起诉。第三人李斌陈述，第三人与被告是合伙关系，事实与理由部分同被告的答辩意见。原告诉请中未要求我方承担支付责任，请法庭依法驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，第三人未提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的木材供应合同复印件，被告及第三人对其真实性无异议，但认为合同第四条第三点涂抹了“质量”二字，本院认为该份合同虽有涂抹字样，但不影响合同对双方权利义务的约定，该证据符合民事证据三性要求，能证明本案相关事实，本院予以确认。2、原告提交的《欠条》，被告认为是受胁迫的情形下签署的，但未向法庭提交证据证明该主张，事后亦未报警或申请撤销；该《欠条》上有涂抹字样，但涂抹的金额与载明的金额一致；该《欠条》上的差欠金额后有被告的签名，在签名下书写有“2018年9月18日，还款时间2019年1月31日以前”等字样，被告对其签名下书写的字样不予认可，认为系签名后由被告添加，本院认为在签名后添加还款时间字样的书写方式不符合一般的《欠条》书写模式，综上，本院对《欠条》被告签名的以下部分不予确认，对《欠条》被告签名的以上部分予以确认。3、被告提交的照片，欲证明原告提供的木材质量不合格，施工木面存在大量垮塌的情况，该组证据仅能证明有该现状，在无其他证据佐证的情形下达不到被告的举证目的，本院不予确认。本院经审理查明的案件事实：2017年9月20日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《木材供应合同》一份，约定原告为被告供应木材到工地，按施工屋面积计算，以53元每平方来付款，具体为：1、檀木直径8公分以上12公分以下，不超过4米长，2、橡皮12厘米×2厘米，3、风檐板12厘米×2厘米，4、挑檐木:10厘米×10厘米，按26元/m计算，5、大屋面檀木之间的间隙不得小余1米以下；结算方式以屋面面积计量，以甲方签字数量为主，单价按本合同确定价格执行；材料款采用月结方式；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告约于2017年9月至2018年2月间向被告供应木材，被告在供应期间未支付过木材款。2018年，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠刘忆做毕节金海湖新区响水乡人居环境改造工程木材款287860.00元，大写贰拾捌万柒仟捌佰陆拾圆整。”被告于2018年10月向原告支付10万元后未再付款，原告催要无果后诉至本院。另查明，被告在应诉后未向本院提出过管辖权异议申请；第三人于2018年向原告出具《欠条》一份，载明差欠的木材款金额并支付了部分款项。本院认为，关于被告提出本院无管辖权的答辩意见，本案被告应诉后未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并已实际应诉答辩，依照我国民事诉讼法的规定，视为本院对该案有管辖权，故该答辩意见，本院不予采信。关于被告和第三人主张其二人之间是合伙关系的意见。本案中，被告和第三人均未向法庭提交书面的合伙协议和承包合同，且二人分别向原告出具了《欠条》，分别向原告支付了部分木材款，其行为不符合合伙关系对外承担债务的一般模式，故该答辩与陈述意见，与在案证据相悖，本院不予采信。关于本案的合同性质。本案中，原、被告签订《木材供应合同》约定由原告向被告供应木材，被告按约支付木材款，其性质符合买卖合同中关于出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同性质，故本案涉案合同为买卖合同关系。双方关于按屋面面积计量计算木材款，仅为一种结算方式，被告以此主张涉案合同为建设施工合同的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。现原告已按约交付了木材，而被告未支付清结差欠的木材款，经双方结算形成的《欠条》已载明差欠的具体数额为287860元，扣除被告已支付的10万元，尚欠187860元，故原告要求被告支付木材款187860元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年2月1日起至款项付清之日止按月利率0.5%计算的逾期付款利息，该利息即逾期付款违约金。本案中，原、被告在《木材供应合同》中约定每月结算支付木材款，但在案无证据证明双方在供应木材期间进行过结算，被告亦未在木材供应过程中支付过款项，故双方均未实际履行该合同条款，双方在木材供应结束后结算时形成的《欠条》上也无双方确认的支付款项期限。综上，本院支持自起诉之日起计算逾期付款违约金，计算标准为全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的1.3倍，即年利率5.005%。原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。案经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条之规定，判决如下：一、被告黄林海于本判决生效后十五日内支付原告刘忆木材款人民币187860元，并支付该款自2020年9月11日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的1.3倍，即年利率5.005%计算的逾期付款违约金；二、驳回原告刘忆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2179元，由原告刘忆负担170元，由被告黄林海负担2009元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨茂林人民陪审员  郭希军人民陪审员  罗梅仙二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  苏语涵