广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初1533号原告：王彪，男，汉族，1968年6月8日出生，住湛江市霞山区。被告：中国工商银行股份有限公司湛江分行，住所：湛江市赤坎区康顺路29号。法定代表人：符辉。委托诉讼代理人：黄健华，男，汉族，1972年7月5日出生，住广东省湛江市赤坎区。系被告职员。委托诉讼代理人：吴海娴，女，汉族，1987年7月4日出生，住广东省湛江市霞山区。系被告职员。原告黄彪诉被告中国工商银行股份有限公司湛江分行劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年7月31日、9月14日公开开庭进行审理。原告王彪与被告中国工商银行股份有限公司湛江分行的委托诉讼代理人黄健华、吴海娴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：1、被告及其负责人符辉履行双方所签订劳动合同第九条约定的带薪年休假审批义务（审批义务针对原告2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年5月申请年休假，被告及符辉均未批准），并就其侵害原告带薪年休假权益的违约行为向原告书面赔礼道歉。2.、被告及其负责人符辉共同向原告支付因符辉违约行为侵害原告带薪年休假权益造成的经济损失和精神损害赔偿金2万元。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告任职被告辖下金地支行副行长。根据2008年8月双方所签订的《劳动合同书》，作为支行副行长，按照被告有关规定，原告每次连续年休假4日以上（含4日）必须经由分行行长审批同意方可享受。2017年6月起，符辉对原告的年休假申请均审批，不存在违约行为。2017年下半年起，因被告对原告实名向被告上级等有关单位举报符辉隐瞒苏金秀事件、信用卡分期业务管理失职渎职等行为心存怨恨，被告对原告累计4次年休假申请均不予理睬。原告发起员工请休假系统流程至第四审批人符辉名下，符辉拒不签署意见。2018年11月16日上午，原告到符辉办公室说明休假申请，要求他履行劳动合同规定的义务，签署电子流程审批意见，他回应：“你去找有关部门”。2019年5月7日，原告在电子审批流程填报至符辉名下后，通过手机信息向他报告休假申请，提示其履行劳动合同的义务，而他不回复，也始终不履行审批义务。被告负责人符辉的行为明显违反了《劳动合同法》的有关规定，妨碍原告带薪年休假权利的正常享受，严重侵害原告的合法权益，对原告造成实质的经济损失和精神伤害。2019年8月11日，原告向被告上级单位信访办邮寄投诉状，要求广东省分行对其进行处理的同时一并转告其以下事项：“本人限其个人在2019月1日前向王彪支付2万元用于赔偿其因侵犯本人年休假权益造成的经济损失和精神损害，并向本人当面或者书面赔礼道歉。过期后，本人将向人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益！”时至今日，原告没有收到总行信访办的任何回复。2019年10月23日，原告就本案劳动合同争议纠纷向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。该委员会于2019年10月25日作出湛劳人仲不字（2019）67号不予受理通知书，决定对原告的仲裁申请不予受理。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，一、原告的年休假最终审批权人是分行主管行长。根据《中国工商银行湛江分行员工考勤休假管理办法（2015年版）》（工银湛规章[2015]17号）第二十七条第（二）款“各支行、分行部室（中心）副职级（含助理）管理类人员请假，需要本单位主要负责人签字同意后，报分行人力资源部审核，由分行主管行长审批。”的规定，原告是支行副职管理人员，其请假最终审批人是分行主管行长，无须分行行长审批。原告所指的2017年12于、2018年6月、2018年11月、2019年6月休假申请，均已由分行主管行长审批同意。二、原告所申请的四次年休假均已休完。原告所在支行行长蒙震、支行综合部经理林挺均证实原告申请的2017年12月、2018年6月、2018年11月、2019年6月四次年休假均已休完。我行已经完成原告的休假申请审批手续，虽原告没有在岗，但我行并没有对原告作旷工处理，亦没有扣减工资。原告虽声称我行行长没有审批其休假流程，但原告依然休假了，证明原告是清楚知悉分行主管行长是其年休假最终审批人。根据劳动合同约定，原告享有带薪年休假待遇，而原告事实也享受了带薪年休假，因此原告请求被告履行带薪年休假审批义务没有依据，被告不存在侵害其带薪年休假权益的行为。三、原告并没有证据证明被告在履行义务过程中有过错。原告对其提出诉求没有任何证据证明，所谓的经济损失和精神赔偿更是没有依据，应由原告承担举证不能的后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于1991年8月份确立劳动关系，于1998年签订劳动合同，并于2008年8月1日签订一份无固定期限《劳动合同书》，该合同第九条内容如下：“乙方在本合同期内享受法定休假日、休息日、年休假以及探亲、婚丧、生育等假期待遇。具体办法按国家及甲方有关规定执行”。原告现任被告金地支行副行长，原告称其于2017年12月、2018年6月、2018年11月、2019年6月发起员工休假申请流程，但被告负责人符辉拒不签署意见，即使原告通过短信向被告负责人符辉报告休假申请，符辉亦不履行劳动合同约定的审批义务。因认为被告及其负责人符辉未履行合同义务进而侵害原告带薪年休假权益，原告遂向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年10月25日作出《不予受理通知书》，原告不服该通知书遂向本院提出上述诉请。另查明，被告于2015年8月6日印发的《关于印发〈中国工商银行湛江分行员工考勤休假管理办法（2015年版）〉的通知》工银湛规章17号，要求各支行、分行各部室员工请假休假均须遵照该办法规定的程序及要求执行，该办法沿用至今，其中第七章“考勤与休假管理”第二十七条第二款内容如下：“全行员工请假时，原则上应由本人填写《请假申请单》和有关证明材料一起，报有权审批人审批，签名和填写内容必须清晰明了，否则不予审批。（一）各支行、分行部室（中心）主要负责人请假，需要本单位副职负责人签字同意后，报分行人力资源部审核，由分行行长审批（二）各支行、分行部室（中心）副职级（含助理）管理类人员请假，需要本单位主要负责人签字同意后，报分行人力资源部审核，由分行主管行长审批。（三）分行本部其他在岗员工请3个自然日（含）以内假期的，由所在部室主要负责人批准，分行人力资源部审批；申请3个自然日以上10个自然日以内（含）假期的，由部室主要负责人批准后，报人力资源部审核由分行主管行长审批；10个自然日以上假期的，还需报分行行长审批。”被告人力资源部于2019年8月21日向被告员工发布湛人力邮【2019】14号《关于重申员工请休假审批流程的通知》，该通知载明如下内容：“员工请休假审批流程：1、各支行、分行部室（中心）主要负责人请假，需报请本单位副职负责人一分行人力资源部主要负责人-分行行长审批。2、各支行、分行部室（中心）副职级（含助理）管理类人员请假，需报请本单位主要负责人-分行人力资源部主要负责人-分行主管行长审批。3、分行本部其他在岗员工请3个自然日（含）以内假期的，需报请所在部室主要负责人-分行人力资源部主要负责人审批；申请3个自然日以上假期的，还需报请分行主管行长审批。4、支行其他员工申请10个自然日（含）以内假期的由支行规定审批；超过10个自然日（不含）假期的，还需报请分行人力资源部主要负责人审批…”。再查明，原告系金地支行副行长，其通过工商银行请休假系统申请休假审批情况如下：一、2016年4月13日提交2016年4月5日至2016年4月8日休假4天的申请，系统显示审批人为黄明来/行长室、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室、符辉/行长室，审批意见均为同意；二、2017年3月21日提交2017年4月5日至4月7日休假3天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室，审批意见均为同意；三、2017年9月14日提交2017年9月25日至9月26日休假2天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室，审批意见均为同意；四、2017年11月13日提出2017年11月17日至2017年11月21日休假3天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室，审批意见均为同意；五、2017年12月1日提交2017年12月7日至12月8日休假2天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室，审批意见均为同意；六、2017年12月12日提交2017年12月14日、12月18日、12月21日、12月25日至12月28日休假5天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室、符辉/行长室，蒙镇、相鹏及林彤彤的审批意见均为同意，“符辉/行长室”未作出签署意见；七、2018年3月15日提交4月2日至4月4日休假3天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室，审批意见均为同意；八、2018年5月22日提交6月19日至6月22日休假4天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室、符辉/行长室，蒙镇、相鹏及林彤彤的审批意见均为同意，“符辉/行长室”未作签署意见；九、2018年11月2日提交11月19日至11月23日休假5天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/人力资源、林彤彤/行长室，蒙镇、杨志的审批意见均为同意，“林彤彤/行长室”签署意见系“不同意”；十、2018年11月7日提交11月19日至11月23日休假5天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室、符辉/行长室，蒙镇、相鹏及林彤彤的审批意见均为同意，“符辉/行长室”未作签署意见；十一、2018年11月28日提交12月13日至12月14日休假2天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、林彤彤/行长室，蒙镇、杨志及林彤彤的审批意见均为同意；十二、2019年3月7日提交2019年4月2日至4月4日休假3天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、杨伟琼/行长室，蒙镇、杨志及杨伟琼的审批意见均为同意；十三、2019年5月5日提交2019年6月3日至6月6日休假4天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、杨伟琼/行长室、符辉/行长室，蒙镇、相鹏及林彤彤的审批意见均为同意，“符辉/行长室”未作签署意见；十四、2019年7月19日提交2019年8月1日至休假0.5天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、杨伟琼/行长室，蒙镇、杨志及杨伟琼的审批意见均为同意；十五、2019年9月17日提交2019年9月24日至9月24日休假0.5天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、杨伟琼/行长室，蒙镇、杨志及杨伟琼的审批意见均为同意；十六、2019年9月26日提交2019年10月14日至10月14日休假0.5天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、杨伟琼/行长室，蒙镇、杨志及杨伟琼的审批意见均为同意；十七、2019年11月25日提交2019年11月28日至11月29日休假2天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、杨伟琼/行长室，蒙镇、杨志及杨伟琼的审批意见均为同意；十八、2019年12月9日提交2019年12月19日至12月20日休假2天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、祝松林/行长室，蒙镇、杨志及祝松林的审批意见均为同意；十九、2019年12月9日提交2019年12月26日至12月27日休假2天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、祝松林/行长室，蒙镇、杨志及祝松林的审批意见均为同意。原告申请休假4天以上才需要提交“符辉/行长室”这一审批程序，对于原告四次提出休假4天的申请，“符辉/行长室”均未提交签署意见。又查明，中国工商银行股份有限公司湛江分行、金地支行及第一支行有关人员及职务如下：符辉系湛江分行行长，杨伟琼系湛江分行副行长，林彤彤系湛江分行副行长，祝松林系湛江分行副行长（2020年3月离任），潘德亮系湛江分行副行长，蒙震系金地支行行长，梁晓重系金地支行副行长，梁健：系金地支行副行长，原告王彪系金地支行副行长，郑永机系金地支行副行长，黄虹系第一支行副行长。黄虹通过工商银行请休假系统申请休假审批情况如下：一、2016年7月6日提交2016年7月27日至2016年8月3日休假6天的申请（旅游），系统显示审批人为潘德亮/公司业务、相鹏/人力资源、杨伟琼/行长室、符辉/行长室，潘德亮、相鹏、杨伟琼的签署意见为同意，符辉未作出签署意见；二、2017年5月31日提交2017年7月17日至7月27日休假9天的申请（旅游），系统显示审批人为张粤/办公室、潘德亮/公司业务、相鹏/人力资源、杨伟琼/行长室、符辉/行长室，张粤、潘德亮、相鹏、杨伟琼的签署意见为同意，符辉未作出签署意见；三、2018年6月19日提交2018年7月27日至8月6日休假7天的申请（旅游），系统显示审批人为相鹏/人力资源、黄健华/人力资源、杨伟琼/行长室、符辉/行长室，签署意见均为同意；四、2019年6月18日提交2019年7月31日至8月9日休假8天的申请（旅游），系统显示审批人为相鹏/人力资源、杨志/行长室、杨伟琼/行长室、符辉/行长室，签署意见均为同意；五、2019年10月31日提交2019年11月1日至11月11日休假7天的申请（住院治病），系统显示审批人为相鹏/人力资源、杨志/行长室、杨伟琼/行长室，签署意见均为同意。金地支行副行长梁健通过工商银行请休假系统申请休假审批情况如下：一、2018年2月11日提交2018年2月5日至2018年2月9日休假5天的申请（丧假），系统显示审批人为丁伟明/金融科技、相鹏/人力资源、杨伟琼/行长室，丁伟明、相鹏、杨伟琼的签署意见为同意；二、2018年3月23日提交2018年4月2日至4月4日休假3天的申请（探亲），系统显示审批人为丁伟明/金融科技、相鹏/人力资源、杨伟琼/行长室，丁伟明、相鹏、杨伟琼的签署意见为同意；三、2018年4月10日提交2018年4月8日至4月8日休假1天的申请（探亲），系统显示审批人为侯宝雪/财务会计、相鹏/人力资源、杨伟琼/行长室，签署意见均为同意；四、2018年5月2日提交2018年5月4日至5月4日休假1天的申请，系统显示审批人为侯宝雪/财务会计、相鹏/人力资源、杨伟琼/行长室，签署意见均为同意；五、2018年6月11日提交2018年6月12日至6月14日休假3天的申请（家人病故、回乡探亲），系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、林彤彤/行长室，签署意见均为同意；六、2018年9月4日提交2018年9月5日至9月5日休假1天的申请（回阳江），系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/人力资源、林彤彤/行长室，签署意见均为同意；七、2019年3月29日提交2019年4月3日至4月4日休假2天的申请（看病），系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/人力资源、林彤彤/行长室，签署意见均为同意；八、2019年5月21日提交2019年5月24日至5月24日休假1天的申请（探亲），系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/人力资源、林彤彤/行长室，签署意见均为同意；九、2019年6月17日提交2019年6月19日至6月21日休假3天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/人力资源、林彤彤/行长室，签署意见均为同意；十、2019年9月26日提交2019年10月8日至10月11日休假4天的申请（探亲），系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/人力资源、林彤彤/行长室，签署意见均为同意。金地支行副行长梁晓重通过工商银行请休假系统申请休假审批情况如下：一、2017年2月6日提交2017年2月13日至2017年2月15日休假3天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、杨伟琼/行长室，签署意见均为同意；二、2017年10月31日提交2017年11月13日至2017年11月15日休假3天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、吴春荣/行长室，签署意见均为同意；三、2018年3月9日提交2018年3月19日、3月23日、3月28日休假3天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、相鹏/人力资源、杨伟琼/行长室，签署意见均为同意；四、2019年4月10日提交2019年4月15日至4月19日休假5天的申请，系统显示审批人为蒙镇/零售业务、杨志/行长室、杨伟琼/行长室、符辉/行长室，签署意见均为同意。还查明，原告2017年1月至12月期间工资收入情况如下：1月收入合计52682.44元、2月收入合计26794.99元、3月收入合计16696.67元、4月收入合计15496.67元、5月收入合计21816.43元、6月收入合计15345.42元、7月收入合计20072.78元、8月收入合计19931.61元、9月收入合计17135.33元、10月收入合计15197.67元、11月收入合计21152.79元、12月收入合计15384.49元。原告在该期间的工资收入扣款仅扣取工会费一个项目，无其他扣款，原告2017年月均工资收入为13892.27元。原告于庭审中确认其第一项诉讼请求要求被告及其负责人符辉履行双方所签订劳动合同第九条约定的带薪年休假审批义务系指要求被告及符辉履行原告2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年5月四次申请年休假的审批义务；第二项诉讼请求“被告及其负责人符辉共同向原告支付因符辉违约行为侵害原告带薪年休假权益造成的经济损失”中经济损失包括2017年未休假5天的工资报酬14810.7元（其2017年12个月未休假当月前12个月平均工资收入21475.61元/12/*300%/*5天）以及2018年6月、2018年11月、2019年6月因被告没有批假致使其外出旅游的住宿机票费用增加预算超支的部分款项5000元。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。”及《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。”和第五条“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”的规定，原告享有带薪年休假的权利，原告自1991年起至2017年在被告处工作满26年，故其依法可带薪年休假15天。原告分别于2016年及2017年3月21日、9月14日、11月13日、12月1日在被告请休假系统提交不超过3天的休假申请均无须提交“符辉/行长室”这一流程审批，仅需主管行长签署意见即完成审批流程。至此，原告2017年已申请休假合计10天，并已得到被告的批准，双方对此均无异议，故本院予以确认。关于原告要求被告履行对其2017年12月、2018年5月、2018年11月、2019年5月四次申请年休假的审批义务的诉讼请求。原告在被告请休假系统提交2017年12月12日申请休假5天、2018年5月22日申请休假4天、11月7日申请休假5天、2019年5月申请休假4天的申请，系统显示需要提交至“符辉/行长室”这一流程进行审批，但“符辉/行长室”这一流程并未作出签署意见，故原告主张申请休假3个自然日以上的假期需要被告分行行长符辉审批。被告认为根据其于2015年8月6日印发的《中国工商银行湛江分行员工考勤休假管理办法（2015年版）》的规定，申请3个自然日以上10个自然日以内（含）假期最终审批人为分行主管行长，而无需分行行长符辉审批。根据被告提供的与原告同等级别职位的副行长黄虹、梁晓重、梁健的请休假审批流程截图发现，2016年1月至2019年8月20日期间，被告处员工申请休假均通过被告内部请休假系统，且系统设置员工申请3个自然日以内（含）假期的最终审批人为分行主管副行长，故应认定被告在下发上述考勤休假办法后为更规范管理而要求员工通过请休假系统报批休假，这是被告严格管理的需要，本无可厚非。被告2019年8月21日下发《关于重申员工请休假审批流程的通知》明确规定3个自然日以上假期须报请分行主管行长审批，且2019年8月21日后被告的休假系统也显示3个自然日以上10个自然日以内的假期的最终审批人为分行主管行长，而无需分行行长符辉，因此，被告此时对请休假审批权限进行了修改，故对原告的主张予以确认。原告按照被告的要求在系统提交申请休假5天，被告应保障原告休假的权利，及时予以回应原告的申请。被告未及时处理原告的休假申请，被告亦确认未对原告存在扣款情况，可证实原告均在岗上班，被告事后也未能安排原告补休，故被告应安排原告补休或向原告支付未休年休假报酬。原告认为其2017年未休假5天请求被告履行休假审批手续又请求被告支付未休假工资报酬，鉴于2017年被告已无法再安排原告补休，故本院判决由被告支付未休假工资报酬给原告。原告2017年月平均工资收入为13892.27元，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”及第十一条“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。”的规定，被告应支付原告2017年未休年休假报酬为6387.25元（13892.27元÷21.75天/月×5天×200%）。原告主张被告支付2017年未休假工资报酬14810.7元，缺乏理据，本院不予支持。至于原告要求被告履行2018年5月、2018年11月、2019年5月申请年休假的审批义务的诉讼请求，原告2018年已申请休假5天并得到被告批准，2019年已申请休假7.5天并得到被告批准，鉴于2019年8月21日起被告的休假系统休假审批流程已更改，原告再请求被告及符辉针对其2018年5月、2018年11月、2019年5月三次申请年休假而履行审批义务，现被告已无法履行，故本院不予支持。但原告仍可向被告提出申请2018年休假及2019年休假或主张被告支付2018年及2019年的未休假工资，原告在其权利未能实现的情况下可先行申请仲裁，对仲裁不服再向法院起诉。关于原告请求被告就其侵害原告带薪年休假权益的违约行为向原告作出书面赔礼道歉、赔偿经济损失及支付精神损害赔偿20000元的诉讼请求,鉴于原告与被告之间存在劳动关系，双方之间确立的是劳动法律关系，而赔礼道歉、经济损失及支付精神损害赔偿则适用于侵权法律关系，两者不属于同一法律关系，原告该项请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告请求符辉履行审批义务、赔礼道歉、赔偿经济损失及支付精神损害赔偿20000元的诉讼请求。由于与原告之间存在劳动合同关系的主体是被告，而符辉系被告的法定代表人，符辉与原告之间无劳动合同关系，原告亦未起诉符辉，原告直接请求符辉承担民事责任缺乏依据，故本院不予支持。综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司湛江分行须于本判决生效之日起十日内向原告王彪支付2017年未休年休假工资报酬6387.25元。二、驳回原告王彪其他的诉讼请求。若未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告和被告各承担5元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  周冰清人民陪审员  李 潇人民陪审员  莫亚玲二〇二〇年十一月三十日法官 助理  杨 杨书 记 员  王文嘉附：相关法律条文及司法解释《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。第五条第三款单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。