广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0603民初1036号 原告：杨任兴，男，汉族，1962年4月27日出生，住广西防城港市防城区。 特别授权委托诉讼代理人：钟义坤，广西北仑律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：谢玺，广西北仑律师事务所律师。 被告:杨军，男，汉族，1966年10月9日出生，住广西柳州市柳**。 被告：柳州市建筑工程集团有限责任公司，住所地：广西柳州市桂中大道**东方百盛******，统一社会信用代码：91450200198601011P。 法定代表人：钟丽清，董事长。 委托诉讼代理人：曾华林，广西金柳律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：伍德松，广西金柳律师事务所律师。 被告：防城港市东湾交通有限公司，住所，住所地：广西防城港市港口区企沙一级路西侧东湾沙企服务区综合楼社会信用代码：914506007759516887。 法定代表人：梁君政，总经理。 委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘韵龙，广西南港律师事务所律师。 原告杨任兴诉被告杨军、柳州市建筑工程集团有限责任公司（以下简称“柳建公司”）、防城港市东湾交通有限公司（以下简称“东湾公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨任兴及其委托诉讼代理人谢玺、被告柳建公司的委托诉讼代理人伍德松，被告东湾公司的委托诉讼代理人高开权、潘韵龙到庭参加诉讼，被告杨军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨任兴的诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款352242.30元及逾期支付工程款的利息（利息以352242.30元为基数，自2015年2月17日起算至2019年8月19日按照同期同类利率，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息至债务偿清之日止）；2.判令被告东湾公司和柳建公司在被告杨军欠付原告工程款范围内承担给付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月12日,东湾公司与柳建公司签订《建设工程施工合同》，东湾公司将如下工程项目发包给柳建公司，工程项目内容：《里火边民互市点基础设施二期工程》的商铺、仓库、产品分包区、水塔、检验平台等工程。柳建公司承接上述工程后，将工程转包给了被告杨军。2012年，原告与被告杨军约定由原告为防城港市里火边民互市点基础设施二期工程路面进行混泥土施工。2013年7月18日，经双方结算，被告杨军尚欠原告工程款417242.30元，有被告杨军签字捺指印的欠据为证。2015年2月16日，由被告防城港市东湾交通有限公司代被告柳州市建筑工程集团有限责任公司支付工程款65000元给原告，截止到2015年2月17日，被告杨军尚欠原告工程款352242.30元，经原告多次催要，但被告一直以各种理由拖欠至今。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。”第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”现工程已竣工验收合格，并投入使用，被告杨军尚欠原告工程款352242.30元。对此，被告杨军理应承担给付责任，同时发包人防城港市东湾交通有限公司与转包人柳州市建筑工程集团有限责任公司也应在欠付工程款范围内承担给付责任。综上所述，被告的行为已经违反双方约定，并且严重影响了原告的正常经营及资金正常流转，给原告造成很大的损失，故根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求依法审理，维护原告的合法权益。 被告杨军未出庭参加诉讼也未作出书面答辩。 被告柳建公司辩称：1.原告对被告柳建公司起诉没有事实依据，理由如下：被告柳建公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告柳建公司不是本案适格被告，具体来说原告以其与杨军签订的合同为依据，主张权利，但是被告柳建公司不是当事人，原告与被告杨军之间的法律关系，不得突破合同的相对性对被告柳建公司产生约束力；2.原告对被告柳建公司的起诉没有法律依据，理由如下：原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，将被告柳建公司列为被告，并要求被告柳建公司承担责任，原告主张适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，在实际施工人以发包人为被告主张权利的案件中，转包人或违法分包人的诉讼地位为第三人，而且根据该条司法解释的规定转包人或违法分包人，并非责任承担人；3.本案已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，理由如下：根据《中华人民共和国民法总则》第188条、第192条的规定，一般诉讼时效期间为三年，案涉工程于2013年12月竣工验收交付使用，从交付使用至原告提起本案诉讼已经长达7年，原告均未向责任人主张权利，原告的诉讼已经超过3年的诉讼时效。原告主张的利息没有合同和法律依据。综上请求法院驳回原告对被告柳建公司的诉讼请求。 被告东湾公司辩称：1.我们认同柳建公司第1、2点的答辩内容；2.我们公司将工程发包给柳建公司是严格按照合同的约定进行的，没有任何证据证明原告是合法取得分包权，原告起诉本公司并要求承担责任，没有事实依据，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 原告杨任兴向本院提交如下证据：1.身份证，证明证实原告的基本情况；2.信息查询单，证明被告柳建公司、东湾公司的基本情况；3.《建设工程施工合同》摘录，证明东湾公司将里火边民互市点基础设施二期工程发包给柳建公司；4.①《欠据》②《防城港市里火边民互市项目基础设施二期工程2015年春节前委托支付农民工工资预算表》，证明被告柳建公司将里火边民互市点基础设施二期工程转包给了被告杨军，被告杨军应支付原告工程款417242.30元，被告柳建公司代被告杨军支付工程款65000元给原告，被告杨军尚欠原告工程款352242.30元。原告杨任兴申请证人韦某出庭作证，证明被告杨军叫原告杨任兴过来做工，尚有部分工程款未支付，原告杨任兴有进行追讨的事实。被告东湾公司向本院提交如下证据：建设工程施工合同，证明原告所述事实与东湾公司无关，其中第43.1有约定不得转包。被告杨军、柳建公司在法定举证期限内未向本院提交证据。 经本院组织质证，原告杨任兴提交的证据1、2，各方当事人均无异议，对该证据予以认可；原告杨任兴提交的证据3与被告东湾公司提交的证据相互印证，各方当事人均无异议，对该证据予以认可；原告杨任兴提交的证据4中①有被告杨军的签字确认，有原件予以核对，对该证据予以认可，②与被告东湾公司在其他系列案中提交证据相印证，对该证据予以认可；证人韦某的证言将结合本案案情作出认定。 综合全案证据及庭审调查，本院经审理认定事实如下：被告东湾公司是里火边民互市点基础设施**工程的发包人，2011年8月12日，被告东湾公司将该工程发包给被告柳建公司。后被告柳建公司将上述工程分包给被告杨军，双方未签订书面的分包合同，无法查明具体的分包内容。被告杨军在承建上述工程过程中，杨军将其中里火边民互市点基础设施二期工程路面的混凝土交由原告杨任兴进行施工。施工完毕后，被告杨军于2013年7月18日确认混凝土路面等工程完成工程量款项合计为947242.30元，已预付530000元，尚欠工程款417242.30元。2015年2月16日，被告东湾公司代为支付了工程款65000元给原告。施工结束后，被告杨军也未与柳建公司进行工程结算，无法确认柳建公司是否欠付杨军工程款。里火边民互市点基础设施二期工程于2013年竣工验收，已投入使用。2019年9月2日，防城港市审计局对里火边民互市点基础设施二期工程，审定金额为13807219.34元。截至2020年9月7日，东湾公司已付柳建公司工程款合计12055662.72元，剩余款项双方未办理领款手续。 本案归纳争议焦点如下：1.被告杨军是否有欠付原告杨任兴工程款，如有欠付，则欠付金额为多少；2.被告柳建公司、东湾公司在本案中的诉讼地位为被告还是第三人；3.被告柳建公司、东湾公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付责任；4.本案是否已经超过诉讼时效。 本院认为，一、关于被告杨军是否有欠付原告杨任兴工程款，如有欠付，则欠付金额为多少的问题。被告杨军作为无建筑施工企业资质的个人，从柳建公司处非法承包工程，又将其中装修工程分包给杨任兴，双方签订《里火边民互市项目基础设施二期工程合同》，因杨任兴亦没有取得建筑工程施工资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项的规定，《里火边民互市项目基础设施二期工程合同》应属无效合同，自始不发生法律效力。里火边民互市点基础设施二期工程已于2013年竣工验收并投入使用，原告杨任兴可以要求被告杨军参照《里火边民互市项目基础设施二期工程合同》约定的价款支付工程款。2013年7月18日，经双方结算，被告杨军已经确认尚欠原告杨任兴工程款417242.30元，后续仅由东湾公司代为支付了65000元，其余款项一直未予以支付。现原告杨任兴主张被告杨军支付尚欠的工程款352242.30元有事实依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”。双方对工程价款已经于2013年7月18日进行结算，尚欠417242.30元，2015年2月16日东湾公司代付了65000元，现原告杨任兴主张利息以352242.30元为基数，自2015年2月17日起算至2019年8月19日按照同期同类利率，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息至债务偿清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于被告柳建公司、东湾公司在本案中的诉讼地位为被告还是第三人的问题。被告东湾公司将里火边民互市点基础设施二期工程发包给被告柳建公司后，柳建公司将部分工程分包给被告杨军，杨军又将里火边民互市点基础设施二期工程的商铺装修交由原告杨任兴进行施工，故本案中原告杨任兴应当是实际施工人，被告杨军、柳建公司作为违法分包人，被告东湾公司作为发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任。”，原告杨任兴可以起诉违法分包人杨军、柳建公司，也可以起诉发包人东湾公司，故被告柳建公司、东湾公司的诉讼地位应当为被告。 三、关于被告柳建公司、东湾公司是否应当在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，被告柳建公司、东湾公司并非杨任兴与杨军之间的合同当事人，其对原告杨任兴不承担直接支付责任。柳建公司作为杨军的上家，与杨军之间并未进行结算，无法确认是否欠付杨军工程款。被告东湾公司虽然尚欠柳建公司部分工程款未予支付，但在无法确认柳建公司欠付杨军工程款的基础上，没有代杨军支付工程款的义务，故原告杨任兴要求柳建公司和东湾公司在被告杨军欠付原告杨任兴工程款范围内承担支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。在本案中，被告杨军和柳建公司、东湾公司作为三个独立的诉讼主体资格，柳建公司针对本案的抗辩理由并不当然及于杨军、东湾公司。诚如前所述，因原告杨任兴对被告柳建公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。故对被告柳建公司提出的诉讼时效的抗辩，无需再作审查。而被告杨军未到庭参加诉讼，亦未提出诉讼时效抗辩，故在审理原告杨任兴主张被告杨军承担付款责任的诉讼请求中不需要审查诉讼时效的问题。被告杨军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告杨军支付原告杨任兴工程款352242.30元及利息（利息以352242.30元为基数，自2015年2月17日起算至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计息至债务偿清之日止）； 二、驳回原告杨任兴的其他诉讼请求。 案件受理费6584元，减半收取3292元，由被告杨军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员 刘 丹 二〇二〇年十一月二日 书记员 梁炉丹 温馨提示 如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。