广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18820号原告：陈永雄，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。被告：广州晶韵装饰工程有限公司，住所地广州市海珠区新港东路137号之五1104房。法定代表人：黄晶。委托诉讼代理人：何思颖、赵春华，均是广东合邦律师事务所律师。第三人：广东爱富兰建设有限公司，住所地广州市越秀区东风东路753号天誉商务大厦东塔五楼501、502室。法定代表人：肖汝朋。委托诉讼代理人：王立佳、林菁，均是上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告陈永雄与被告广州晶韵装饰工程有限公司（以下简称晶韵公司）、第三人广东爱富兰建设有限公司（以下简称爱富兰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈永雄及其委托诉讼代理人邓鸣，晶韵公司委托诉讼代理人何思颖、赵春华，爱富兰公司委托诉讼代理人王立佳、林菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈永雄提出诉讼请求：1.被告向原告返还已付款项740025.73元及其利息（从2019年1月1日起按银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年原告介绍被告与第三人合作，并促成双方交易。合作期间因被告未及时支付员工工资，致使员工报案，警方和劳动部门要求第三人向员工付款，第三人施压于原告，原告垫付工资740025.73元。2019年被告因第三人未支付合同款向越秀区法院提起诉讼，法院支持了被告诉求，至此被告与第三人账目结清。诉讼中，被告与第三人对原告垫付的工资只字未提。现原告要求被告返还所收到的款项，被告予以拒绝。为维护原告合法权利，故提起此诉，恳请法院查明事实，依法支持原告诉求。被告晶韵公司辩称，一、原告所提交的证据1《工资签收表》、《签收单》、《银行流水》中所涉人员并非被告员工，亦非被告安排至华师附中工地从事相关工作的工作人员。原告向工人支付工资与被告无关。二、原告证据1中的《签收单》系由原告或第三人制作的格式文本，被告认为系原告或第三人制作好后再由工人填写、签名，并非收款工人的真实意思表示（即并非由工人证明其系由被告负责人安排至华师附中工地从事相关工作的，而系原告或第三人强加的意思表示）。且《签收单》中所表述的本次工资由爱富兰公司陈永雄代付，该表述笔迹形成时间明显与其他内容笔迹形成时间不一致。被告认为应该是原告为起诉被告而在诉前临时自行或要求工人添加的。所以，被告认为该证据存在重大瑕疵，应不予采信。三、据原告称其于2018年1月15日向工人代付了工资，但代付工资后，并未告知过被告，至今己近三年，原告并未以任何形式、通过任何途径向被告主张过返还代付工资，这明显有违常理。而是在被告通过诉讼收到第三人的货款前三日，向被告提起诉讼（诉前保全，冻结被告收到的第三人爱富兰公司货款），被告认为原告系在第三人的怂恿下向被告提起恶意、虚假诉讼。四、假定原告诉讼请求属实，证据1中的《签收单》中所载明的内容也明确表示为：工人系收到爱富兰公司代付工资，原告陈永雄仅为第三人代表，履行职务代第三人发放工资义务。所以，假定代付行为成立，亦应当由第三人主张返还，原告并非适格的主体。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实根据也没有法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。补充答辩如下：针对原告提交的《广东爱福兰建设有限公司内部承包责任书》实际上是一份合同，这份合同的相对方是杨帆，并非被告。涉案工程的承包人是杨帆，由此表明了原、被告与该合同无关无关。第三人爱富兰公司述称，对原告起诉的事实与理由我们有不同的看法。原告起诉称是原告介绍被告与我司合作，并促成交易，我司在工人要求支付工资时对原告施压导致原告垫付工资，这与事实不相符。案涉工程是我司中标的工程，我司将中标工程中的劳务部分分包给了杭州恒典建筑劳务有限公司，并且已经结清劳务公司的劳务款，所以我司没有对原告进行施压，让原告来付工人工资。被告辩称原告举证的签收单是由原告或我司制作的格式文本，我司不认同，我司没有制作签收单这些材料，也没有参与此事。我司不太清楚原、被告之间关系，我司协助法院查明事实。陈永雄、爱富兰公司围绕陈永雄诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）陈永雄争议证据的认定。工资签收表、签收单有原件予以核对，晶韵公司未能提交反驳证据，本院予以采信；发包人为爱富兰公司、承包人为杨帆的《广东爱富兰建设有限公司内部承包责任书》是复印件，虽然陈永雄未能提交原件予以核对，爱富兰公司对该证据的真实性不能确认，但爱富兰公司在庭审中确认将涉案工程发包给杨帆，本院对该证据予以采信；陈永雄手机微信中的“专业股东会”群聊（三人）有原件予以核对，本院予以采信；罗育钦朋友圈（截图打印件）及截图照片是电子证据，陈永雄未能出示原件，本院不予采信。（二）爱富兰公司争议证据的认定。《华南师范大学附属中学物理实验室装修改造工程劳务分包合同》《中国银行对公客户付款通知单》有原件予以核对，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，晶韵公司在广州市越秀区人民法院起诉爱富兰公司买卖合同纠纷，案号为（2019）粤0104民初23883号（以下称23883号案）。晶韵公司起诉主张爱富兰公司清偿建筑材料及空调等货物的货款474887.6元及违约金。广州市越秀区人民法院于2019年12月判决支持了晶韵公司诉讼请求，爱富兰公司不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2020年5月21日作出（2020）粤01民终4134号判决书维持原判。23883号查明以下事实：2016年9月2日，爱富兰公司（承包方）与广州师范大学附属中学（发包方）签订一份《华南师范大学附属中学奥校教学楼装修改造工程施工合同》，约定由爱富兰发生对华南师范大学附属中学奥校教学楼的科室及公共走廊进行翻新改造，合同价款为1785023.33元，工程自2016年9月3日开工，于2016年9月22日竣工，工程工期总日历数20天等；2016年9月3日，晶韵公司（供方）与爱富兰发生（需方）签订《物资采购合同》，约定华南师范大学附属中学奥校教学楼装修改造工程项目产品订购（详见合同附件订货计划单），本合同含税总价款为767560.03元；《物资采购合同》签订后，晶韵公司其向被告供应了767560.03元的货物；2017年9月15日，爱富兰向晶韵公司支付了货款292672.43元，余款474887.67元未付。2016年，爱富兰公司（劳务发包人）与杭州恒典建筑劳务有限公司（以下简称恒典公司）签订《华南师范大学附属中学物理实验室装修改造工程劳务分包合同》（以下称《劳务分包合同》），约定恒典公司承揽华南师范大学附属中学物理实验室装修改造工程，工程总价为1045502.69元，工程自2016年9月3日开工，于2016年9月22日竣工，工程工期总日历数20天。爱富兰公司在2019年11月至12月期间合共向恒典公司支付1047363.16元，爱富兰公司说明其已按《劳务分包合同》约定支付了工程款。2016年11月，爱富兰公司与杨帆签订《广东爱富兰建设有限公司内部承包责任书》（以下称《内部承包责任书》），主要内容如下：根据爱富兰公司与华南师范大学附属中学签订的《华南师范大学附属中学奥校教学楼装修改造工程施工合同》，由杨帆承包本项目工程并承担相应的责任，按爱富兰公司与华南师范大学附属中学及有关造价审核单位审定的最终工程总价下浮3%承包（由杨帆包工、包料、包工期、包质量、包安全生产及文明施工，包验收合格、包自身费用、包应缴纳的一切税费），杨帆为承包责任人，实际开工日为2016年9月22日，工期20天，工程总价为3485008.98元。2018年1月至2月期间，陈永雄通过其工商银行卡号尾号为3592账户向以下人员转款，陈永雄主张收款人是晶韵公司的员工，其代晶韵公司向这些员工支付案涉工程的工程款，具体收款时间及收款人如下：2018年1月15日，付给范*杰尾号0898账户200000元，付给林*娟尾号8244账户30000元，付给王*能尾号2279账户20000元；2018年1月23日，付给罗*钦尾号8451账户200000元；2018年1月26日，付给罗*钦尾号8451账户280000元，以上合共730000元。诉讼中，陈永雄主张上述合共730000元银行转账款项，包括现金给付工人的10025.73元，合计740025.73元是其代晶韵公司支付工人工资，是晶韵公司向其借款。诉讼中，陈永雄提交了抬头为“华师附中人工”的工人工资发放表一份（以下称发放表①）、抬头为“华师附中人工工资”的工人工资发放表一份（以下称发放表②）、收款人为吴文平的收据、收款人为王功能的收据、收款人为范某的收据、收款人为邹某的收据，记载工人（廖彩平、胡锋青、刘天朋、李志、李江、李根、王功能、丘津全、邹某、连鲜花、刘丰湘）银行账户信息的纸张。发放表①记载如下：连鲜花总金额8500元（本次支付8500元）、范某总金额36000元（本次支付11700元）、李志总金额15821元（本次支付5141.83元）、刘天朋总金额38000元（本次支付12350元）、胡锋青总金额24200元（本次支付7865元）、李江总金额4750元（本次支付4750元）、刘丰湘总金额103400元（本次支付32650元）、罗育钦总金额69300元（本次支付34650元）、廖彩萍总金额33900元（本次支付11017.5元）、丘津全总金额65600元（本次支付21320元）、王功能总金额26000元（本次支付8450元）、邹某总金额85600元（本次支付27392元）、李根总金额45150元（本次支付14628.6元）；签名领取处有对应的名字，其中“刘丰湘”一栏签名领取处写有“罗育钦代付”；表格下方有“陈永雄2018年1月23日14.41分转来贰拾万元整（￥200000元）发工资已全部发完，共发￥200025.73元，以上全部工人由罗育钦代发完毕，2018.1.31日”及“罗育钦”的签名。发放表②记载如下：刘丰湘金额71100元（本次领取金额71100元）、罗育钦金额34650元（本次领取金额34650元）、李根金额30500元（本次领取金额30000元）、范某金额24300元（本次领取金额19000元）、丘津全金额44280元（本次领取44000元）、廖彩萍金额22800元（本次领取20000元）、邹某金额58200元（本次领取10000元）、胡锋青金额16335元（本次领取12300元）、刘天朋金额25650元（本次领取21450元）、李志金额10600元（本次领取10500元）、王功能金额17550元（本次领取7000元），总数合计355965元，本次领取金额合计28000元；表格下方有“陈永雄2018年1月26日12.50分转来贰拾捌万元整（￥280000元）发工人工资，由罗育钦代发完毕，2018.1.31日”及“罗育钦”的签名。收款人为吴文平、王功能、范某、邹某的收据是在打印好的文字上填写收款人、收款金额及收款人信息等内容，打印的内容为“我_是晶韵装饰工程有限公司黄晶安排我到华师附中做_工程，现在发放一部分工资：_整。本人收到工资后保证不到华师附中.爱富兰公司聚众闹事身份证：收款人：日期”，其中收款人为吴文平的收据写明吴文平收到“铁架、水电、发光字工程工资35000元”，收款人为王功能的收据写明王功能收到“拆除工程工资25000元”、收款人为范某的收据写明范某收到“天花胶地板二、四、五、六楼工程工资100000元”，收款人为吴文平的收据、收款人为王功能的收据、收款人为邹某的收据中均有“本次工资由爱富兰公司陈永雄代付”文字，收款人为范某的收据下方写明“本人代表天花五楼楼人工，二、四、五、六楼人工”文字，收款人为邹某的收据下方写明“本人代扇灰泥水电工班收钱”文字。陈永雄的手机微信上有名称为“华师附中项目”的群聊、名称为“专业股东会”的群聊。名称为“华师附中项目”的群聊的聊天主体有7人，包括陈永雄、晶韵公司法定代表人黄晶、杨帆，黄晶在该群聊中于2017年1月3日前曾说：“各位领导，合伙人，大家不要紧张。”名称为“专业股东会”的群聊的聊天主体有3人，陈永雄在该群聊中于2018年1月22日发出几段视频。陈永雄与黄晶的微信聊天记录显示以下内容：黄晶在2017年12月4日前的某一天说：你那边有没有办法筹建资金；黄晶在2017年12月4日说：付点利息都可以，很严重，你怎么看，最好问杨帆拿招标文件看看；2018年1月27日，黄晶发了一张手写文字的照片图给陈永雄，并说：“这份就是昨晚分配的数据。”陈永雄也发了一张打印内容文字的照片给黄晶，并说：“我今天看的是这份工资表。”黄晶再发了一张手写文字的照片图给陈永雄，并说：“这份就是我安排好的数据，所有要他们重新安排一下，否则说不过去，我打电话给刘丰湘，叫他退回押金，他不肯退。”陈永雄与罗育钦的微信聊天记录显示以下内容：2018年1月26日罗育钦说：代大家谢谢你，谢谢陈老板。陈永雄说：华师附中工人工资你要和黄晶沟通好，记得收回合同，到时爱富兰公司也要和黄晶对数；2018年1月27日罗育钦说：我已与黄晶于昨晚对数了，今就差邹某这笔款要支付少些，还有我的款和我泥水人工款已结清，其他由黄晶安排支付；2018年1月27日罗育钦发发放表②的照片给陈永雄。再查，范某作为广州欧璞装饰材料有限公司（以下简称欧璞公司）的联系人及签约代表，于2016年11月10日代表欧璞公司与晶韵公司签订《采购订单》，需方晶韵公司向欧璞公司采购金额为58795元的地板胶。诉讼中，陈永雄申请证人范某（男，1992年1月21日出生，住广东省陆丰市××水口村××）、证人邹某（男，1985年5月5日出生，住湖南省××杨柳村××）出庭作证。证人范某陈述如下：2015年晶韵公司委托我做华师附中工程中天花地胶项目，2015年的10月份开工，在2016年的2月份完工；一开始是晶韵公司支付我工程款；工程完工我都收不到为工程款尾款，我们当时带了工人去华师附中讨要劳务工资，爱富兰公司的陈永雄出面解决了工程款问题，陈永雄通过银行转账支付我20万元，我收了我自己的工资10万元，其余10万元我转给油漆工人；我与晶韵公司有签合同，我们是包工包料的，双方签订了《采购订单》和订货计划书，包施工是算劳务，因为当时要开发票，材料合同跟劳务合同是分开做；收款人为范某的收据是他们打印给我签；晶韵公司的潘锦龙安排我去施工工地的，我有去过晶韵公司位于新港东路的办公室；《采购订单》金额为58795元，但实际发生的工程款不止这个金额；我代表油漆工人邹某收了10万元之后就给回他了；陈永雄尾号为3592账户流水显示2018年1月15日付给范*杰尾号0898账户200000元的款项，该收款账户是我的账户。证人邹某陈述如下：我是个小工头，带了泥工、电工、刮灰共20来个人与晶韵公司签订两份承揽合同，内容为做华师附中奥数楼装修工程；第一次合同是与晶韵公司签，后来一份合同是与爱富兰公司签，现在两份合同都遗失了；前期在晶韵公司拿报酬，后来发包方没有支付工程款工人闹事上了派出所，在劳动局处理后从陈永雄处领取了两笔款，第一笔10万元，第二笔2万多元，这些款项是我及我的施工队的工人工资，现在发包方还欠我们4万多元尾款，也不知道问谁要；前期是晶韵公司通知我去工地施工的；范某代收工程款后付我10万元，另外2万多元是罗育钦转账给我的，当时派出所委托了其中一个人领款后分给大家，罗育钦、范某就领款后分给大家；案涉工程的总包应该是爱富兰公司，我施工的项目是晶韵公司分包给我的；我在劳动局投诉我们是说在华南师范大学附属中学干活没拿到工钱，我们当时投诉的是业主，相关部门就叫我们追讨爱富兰公司或者是晶韵公司，因为知道投诉晶韵公司也拿不到钱；我遗失了与晶韵公司之间合同；晶韵公司是否有付我钱及如何付不清楚，只记得晶韵公司提供其财务付给我的；因为陈永雄和晶韵公司的黄晶经常都在工地，我在陈永雄支付我们工程款之前也认识他们；收款人为邹某的收据是我签的；2018年1月份我们去要工资时工程已完工；工地的工人都说陈永雄是爱富兰公司的，所以我也认为陈永雄是爱富兰公司的人。诉讼中，本院向陈永雄释明本案以民间借贷案由主张晶韵公司返还借款存在诉讼风险，陈永雄坚持涉案的款项是晶韵公司向其借款，坚持本案的案由为民间借贷。本案庭审过程中，审判人员向陈永雄、爱富兰公司询问相关事实，陈永雄、爱富兰公司作出回答。陈永雄陈述如下：2018年1月22日工人因索取报酬未果闹事，华师附中主任报警，华师附中及广州市天河区石牌派出所认为我是爱富兰公司的承包人，通知我和黄晶到该派出所解决事端，我以爱富兰公司项目负责人身份做笔录；我负责涉案工程项目的协调工作，爱富兰公司的杨帆向我支付报酬。爱富兰公司陈述如下：陈永雄不是我司员工；杨帆向我司承包了涉案工程；陈永雄以协调者身份在派出所处理工人闹事事件，我司后来得知是杨帆处理好该事件。本院认为，本案争议焦点为陈永雄与晶韵公司之间是否存在民间借贷关系。首先，根据当事人提交的证据及其陈述，本院认定以下法律关系：爱富兰公司向广州师范大学附属中学承揽了涉案工程，二者构成承揽关系；爱富兰公司将部分工程分包给恒典公司，二者构成承揽关系；爱富兰公司将部分工程分包给杨帆，二者构成承揽关系；爱富兰公司向晶韵公司采购建筑材料及空调，二者构成买卖合同关系；晶韵公司向欧璞公司采购地板胶货物，二者构成买卖合同关系，证人范某是欧璞公司业务员及签约代表。其次，关于陈永雄身份关系及与其他主体之间的法律关系，本院分析论证如下：1.陈永雄与晶韵公司的关系问题。陈永雄主张其与晶韵公司之间构成居间关系，因陈永雄未能提交相应的证据，晶韵公司对此予以否认，本院对陈永雄主张其与晶韵公司之间构成居间法律关系的意见不予采纳。2.陈永雄在涉案民事活动中的角色。陈永雄自述其以爱富兰公司项目负责人身份处理工人闹事事件，且负责涉案工程的协调工作，爱富兰公司的杨帆向其支付报酬。结合爱富兰公司承包涉案工程后，将总价为3485008.98元工程分包给杨帆的事实，陈永雄或是受雇于杨帆，或是与杨帆共同承包《内部承包责任书》项下的工程。3.爱富兰公司、晶韵公司或黄晶个人、陈永雄之间的关系。陈永雄举证的微信群聊及微信聊天记录反映爱富兰公司、晶韵公司或黄晶、陈永雄之间有可能存在合作关系，但仅凭现有证据不能证明进一步作出认定。再次，陈永雄举证的发放表①、发放表②、收款人为吴文平等人的收据均没有晶韵公司的印章或负责人的签字进行确认，现有证据不能认定罗育钦代表哪一方收取陈永雄款项及发放款项，同时不能证明罗育钦是代表晶韵公司收取陈永雄的款项及代表晶韵公司向工人发放工程款或劳动报酬。据此，本院根据现有证据不足以认定晶韵公司委托陈永雄代付或代垫涉案工程的工程款或工人劳动报酬，亦不足以认定晶韵公司向陈永雄借款的借贷合意，更不足以认定陈永雄范某等人转账730000元及现金给付10025.73元是代晶韵公司向范某等人清偿债务。最后，晶韵公司与陈永雄之间不存借贷合意，陈永雄所提供的证据无法证明其和晶韵公司之间存在民间借贷关系，陈永雄主张其向范某等人转账730000元及现金给付10025.73元是其出借给晶韵公司的借款，没有相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈永雄的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11837元及诉讼保全费4538元，由被告陈永雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄家琴林秋杰