贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1644号上诉人（原审被告）：刘永龙，男，1970年1月19日出生，汉族，住贵州省织金县，公民委托诉讼代理人：冯美坚，系贵州永达律师事务所律师，执业证号：15202201711928476。委托诉讼代理人：董平荣，系贵州永达律师事务所实习律师，实习证号：23081905110339。被上诉人（原审原告）：石秀程，男，1985年12月13日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：董蓉梅，执业证号：32409092100067。原审被告：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地：天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路3199号，统一社会信用代码:9112011610861301XJ。法定代表人：李文广，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，1994年9月14日出生，汉族，住天津市津南区。原审被告：贵州铭鼎建筑工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区德坞社区德宏居委会水矿德馨园9号楼09000104号门面，统一社会信用代码：91520200MA6E0PN3X4。法定代表人：张毕恒，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：中铁十八局集团市政工程有限公司，住所地：南宁市金凯路96号见隆工业园综合服务楼1014号房，统一社会信用代码9145010057681164X8。法定代表人：陈典华，系该公司执行董事兼总经理。原审被告：贵州元亨建筑工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县好花红镇白鸟河村，统一社会信用代码：91522731347033936J。上诉人刘永龙因与被上诉人石秀程及原审被告中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称十八局第五公司）、贵州铭鼎建筑工程有限公司（以下简称铭鼎公司）、中铁十八局集团市政工程有限公司（以下简称十八局市政公司）、贵州元亨建筑工程有限公司（以下简称元亨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永龙上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判由上诉人支付被上诉人工程款47481.6元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人是承包涉案工程劳务，合同约定的工程所需劳务产生的一切费用均应由石秀程自行承担。从上诉人与被上诉人签订的《协议书》第一条承包范围及内容“包工不包料，乙方自备相关机具：脚手架、电线及灯具等...”、第三条工程量计算“按图纸实际完成工程量计算”来看，涉案工程所需要的劳务包含管理人员、普工、技工等及施工所需的辅助设备全部承包给被上诉人，被上诉人按照图纸施工后，上诉人按实际施工量进行结算，但被上诉人在施工过程中将部分工程按合同约定计算工程量后，又以普工和技工两种工种计算工程价款，该种计算方式本就属于重复计算，不需要上诉人举证证实。二、一审认定的事实与判决结果相互矛盾。一审法院对石秀程出具的承诺书予以认定，该承诺书载明“新房建二队刘永龙队已按双方无争议工程款1452030.9元，已付1379429.3元，已按合同额的95%给泥工班组（负责人：石秀程）拨付完成......”，从该内容可以得出，涉案工程的工程款经双方确认为1452030.9元，上诉人已经支付了1379429.3元，仅72601.6元未支付。然一审法院在认可承诺书的同时，忽略了承诺书中对涉案工程款进行明确的内容，将被上诉人主张的人工费用纳入涉案工程款进行计算，前后相互矛盾。三、因涉案工程中部分工程并非石秀程施工且石秀程未按要求进行修补所产生的费用应由石秀程承担，该笔费用应从上诉人应支付的剩余款项中予以扣减。1、11＃楼内地下室面积为1070平方米的抹灰工程并非石秀程施工，而是由周某负责施工，该笔费用16050元应从剩余款72601.6元中予以扣除。2、由于涉案工程需要修补，上诉人通知石秀程进行修补施工，石秀程未进行施工，鉴于赶工期，上诉人自行安排人员施工的费用21580.00元应由石秀程承担，该笔费用在1452030.9的结算单中已经扣除16010.00元，剩余5570元应从剩余72601.6元中予以扣除。3、上诉人于2019年3月28日收到中铁十八局开出的签证单，该签证单是中铁十八局自行找人对石秀程施工的部位进行修补，签证单中体现普工38人、技工7人，石秀程需承担普工19人每人140元、技工3人每人280元的费用合计3500元，该笔费用也应从剩余72601.6元中扣除。综上所述，一审判决严重损害了上诉人的合法权益，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。石秀程辩称，一、关于重复计算的问题。在施工过程中，发包方与承包方就施工中存在的问题进行补充约定的情况是常见的，是事先拟定的合同无法涵盖的，被上诉人一审提交的计量表中既然已经对使用了普工和技工的天数、工价签字进行确认，现又谎称重复计工，应提交证据推翻其本人签字确认的数据。上诉人是成年人，应当对自己做出的认可承担法律责任，上诉人签字认可使用了被上诉人零星用工、普工、技工，就应当支付相应的费用，不应扣除。二、关于被上诉人出具的《承诺书》问题。一审认定的事实与判决结果之间并不矛盾，是上诉人故意曲解，承诺书上已经明确，没有争议的工程款为1452030.9元，有争议部分经过正规程序，第三方评定该谁的责任就谁的责任，1452030.9元并非全部工程款。三、被上诉人所主张的工程款所涉及的工程全部由被上诉人完成，不存在未按要求进行修补的问题，没有应当扣减的费用。被上诉人一审主张的工程款423607.73元由以下部分构成：上诉人认可的被扣减部分72800元、上诉人认可的还未支付的5%即72601.54元、未确认完成量的278206.18元。其中：1、被扣的72800元，被上诉人提交的2018年1月20日上诉人签字确认的工程计量计算表中能够证明，上诉人对被上诉人使用了零星用工、普工、技工的工作日的事实是签字确认的，故该72800元不应扣除。2、无争议部分的工程款1452030.9元的5%即72601.54元不应扣除任何费用。上诉人并无证据证明被上诉人没有完成工程，也无证据证明上诉人对工程进行了修补，中铁十八局的签证单是否真实无法确认，能否证明上诉人是对被上诉人所完成的工程进行修补无法确认。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。十八局第五公司述称，一、十八局第五公司未将任何工程转包给铭鼎公司，十八局第五公司承包了盘州市农产品批发市场的建设工程后，又将部分工程交给十八局市政公司进行施工，十八局市政公司将部分转包给元亨公司，十八局第五公司已经按照十八局市政公司的请求向元亨公司支付了所有的工程款，不应再支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，十八局第五公司不欠元亨公司工程款，不应当承担连带责任。二、石秀程与刘永龙签订的协议书与十八局第五公司没有关系，刘永龙与石秀程之间系个人雇佣关系，因劳务雇佣产生的债权债务关系，十八局第五公司不是适格的被告。三、根据合同相对性，十八局第五公司与石秀程不存在任何合同关系，也没有证据证明十八局第五公司欠付刘永龙与石秀程任何工程款。铭鼎公司、十八局市政公司、元亨公司未进行答辩。石秀程向一审法院起诉请求：1、判决五被告连带支付原告石秀程工程款423607.73元；2、判决五被告向原告连带支付逾期付款利息10378元（暂计算自2018年11月20日至2019年4月17日），并以未支付的工程款423607.73元为基数，按照年利率6%计算支付自2019年4月18日起至全部工程款付清之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由五被告承担。一审法院审理查明：十八局第五公司承包了盘州农产品批发市场项目的建设工程后，将部分工程交由十八局市政公司（原名称为中铁十八局集团轨道交通工程有限公司）进行施工。2016年7月，十八局市政公司与元亨公司签订《劳务分包合同》，将盘州农产品批发市场项目主体结构工程承包给元亨公司承建，工程范围为，4#、5#、6#楼的部分二次结构、室内装修、屋面工程，8#、9#楼部分二次结构、室内装修、屋面工程、水电工程、防雷接地，10#楼部分主体结构、二次结构、室内装修、屋面工程、水电工程、防雷接地，11#楼部分二次结构、室内装修、屋面工程、水电工程、防雷接地，12-1#楼主体结构、二次结构、室内装修、屋面工程、水电工程、防雷接地等工作。后被告刘永龙以元亨公司名义进行施工相关的项目。2017年8月10日，被告刘永龙以铭鼎公司名义与原告石秀程签订协议书，约定将刘永龙承建的部分项目的劳务分包给原告石秀程，承包内容为按设计图纸及设计变更图纸进行施工，包工不包料，石秀程自备相关机具、辅助用具。计价方式为，浇筑混凝土15元/㎡（含二次结构混凝土浇筑），砌筑加气块180元/m3（含运输材料），单独砌筑10公分水泥小砖260元/m3，抹灰15元/㎡高层抹灰标准，按9号楼标准（含拉模、挂网）。工程量计算按图纸实际完成工程量计算。结算方式为，进度款按每月完成工程量的80%支付，每月月底报量，次月15号至20号刘永龙支付石秀程上月进度款，承包范围的工程全部完工按总工程款的95%支付，尾款经验收合格、工程交付使用后结算，一年内付清5%的质保金。协议还对质量要求、工期、双方的责任等进行了约定。施工过程中，对于零星用工，原告单独制作了零星用工（台班单），2018年1月20日，被告刘永龙在原告制作的工程计量计算表中签字确认，计算表中刘永龙签字确认使用了石秀程零星用工，并对技工、普工的工日进行了确认。2018年3月8日，刘永龙与石秀程又补签了《劳务协议书》，计价抹灰部分的工序增加了打点的工序，同时增加了外墙内保温抹灰按设计图纸及设计变更图纸进行施工计算（含拉毛、挂网、打点），按18元/m3计算。其余内容基本与协议书的内容一致。2018年7月30日，被告刘永龙安排现场负责人与原告进行结算，在结算单中，扣除了被告刘永龙给原告石秀程签证零星用工的技工146个，普工228个，同时，被告刘永龙的现场负责人对石秀程未全面完工的部分工程在结算单工程量中书写了四组数据，分别是9389.3、7812.4、321.6、1824.7，均无单价及工程价款。庭审中，被告刘永龙认可手写了的9389.3是抹灰拉毛十号楼墙面面积，7812.4是十号楼的抹灰挂网面积，321.6是保温墙面打点面积，1824.7是保温墙面拉毛面积，被告刘永龙同意按1元/㎡计算给原告石秀程。原告石秀程不同意扣除零星用工的技146个，普工228个，共计劳务费72800元，遂未在劳务费用结算单中签字确认。2018年9月14日，石秀程向被告刘永龙出具承诺书，内容为“本人为中铁十八局盘州农产品批发市场项目部新房建二队泥工劳务班组负责人，姓名石秀程，......今收到中铁十八局集团有限公司轨道交通公司盘州农产品批发市场项目部（新房建二队刘永龙队）支付（金额70000元，大写柒万元整）。支付此笔款项后，新房建二队刘永龙队已按双方无争议工程款1452030.90元，已付1379429.30元，已按合同额的95%给泥工班组（负责人：石秀程）拨付完成。我代表班组及工人承诺，此笔款项转入我个人卡中，由我本人负责此笔款项全部给工人发工资。有争议部分经过正规程序，第三方评定后该是谁的责任就是谁的责任。......。承诺人石秀程”。诉讼过程中，原告石秀程申请对所完成工程劳务费进行鉴定，后又自行撤回鉴定。另查明，元亨公司具有建筑工程施工总承包叁级资质。十八局第五公司已代十八局市政公司支付7759万元工程款，其中付给刘永龙新房建二队工程款1525万元，已经达到合同约定的80%的款项。被告刘永龙零星使用原告石秀程的管理人员51.5个工，该劳务费未进行结算。一审法院认为，本案的争议焦点是，1、原告主张的工程款是否应支持；2、五被告是否应承担连带支付责任。对于原告主张的工程款。原告石秀程与被告刘永龙签订的协议书中，约定将劳务分包给原告石秀程，因此，原告主张的工程款，应属建设工程中的劳务分包款项。在刘永龙与原告石秀程签订的协议中，双方未对零星用工作出约定，被告刘永龙对于零星使用原告的工人，双方另行单独计算劳务施工款项。庭审中，原告仅对被告刘永龙提交的劳务结算单中扣除零星用工部分技工146个、普工228个的劳务款项，以及手写部分的工程款未计算存在异议。而被告刘永龙扣除原告的零星用工部分劳务款，未举证证明所扣除部分的零星用工属重复计算，故被告刘永龙所扣除的零星用工部分的劳务款项72800元，应向原告石秀程支付。对于未全面完工的部分，原告所施工的手书写的工程量，被告在庭审中同意按每平方米支付1元工价，该部分的劳务费可按被告刘永龙认可的工价计算，应为19348元。此外，从原告提供的零星用工单中，被告刘永龙确实使用了原告石秀程的管理人员，经核对管理人员的务工天数为51.5天，因双方未对管理人员每天的务工费用进行约定，可参照技工的务工费进行计算，就14420元。综上，原告的劳务分包款项应由双方无异议的劳务结算单中劳务费加上刘永龙无故扣除的费用，再加上管理人员零星用工部分的劳务费、未全面完工部分的劳务费，原告应得的工程劳务款项为1566460.90元，根据双方的约定，尾款经验收合格、工程交付使用后结算，一年内付清5%的质保金，而原告石秀程与被告刘永龙结算的时间为2018年7月30日，应视为双方结算时原告劳务施工的项目已验收合格，根据约定，被告刘永龙应向原告一并支付质保金，因此，扣除原告石秀程已收到的劳务款1379429.30元，被告刘永龙还应支付原告石秀程工程劳务款187031.60元，原告石秀程主张的工程劳务款超过部分不予支持。对于原告主张的利息，质保金部分应从质保期届满后方可计算利息，因此，2019年7月29日前，对于合格部分的劳务施工款项，除已付款项外，还应付工程劳务款为108708.56元，该期间的利息以108708.56元作为基数计算，从2019年7月30日起，利息的计算基数为187031.60元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。但从2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，因此，原告主张的2018年11月20日至2019年4月17日期间的利息支持1917.44元（108708.56元×4.35%÷365×148≈1917.44元），从2019年4月18日起至2019年7月29日止，以108708.56元为基数，按年利4.35%计算利息，从2019年7月30日起至2019年8月19日止，以187031.60为基数，按年利率4.35%计算逾期付款利息，从2019年8月20日起至劳务款付清之日止的利息，187031.60元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。五被告是否应承担连带责任的问题。本案中，十八局第五公司承建盘州农产品批发市场项目后，将部分工程交由十八局市政公司承建，十八局市政公司又将盘州农产品批发市场项目主体结构工程承包给元亨公司，而元亨公司具有相应的建筑施工资质，被告刘永龙虽提出是十八局第五公司要求其以元亨公司的名义进行施工，但未提供证据予以证明，同时，十八局第五公司和十八局市政公司作为转包人和分包人，并无证据证明系违法转包或分包，因此十八局第五公司和十八局市政公司在本案中不承担责任。对于铭鼎公司而言，被告刘永龙以铭鼎公司的名义与原告石秀程签订协议书，但协议书中铭鼎公司并未加盖印章，协议书未得到铭鼎公司的确认，铭鼎公司不存在借用资质给被告刘永龙的行为，在本案中不存在过错，因此，原告主张铭鼎公司承担连带责任，于法无据，不予支持。元亨公司作为具有相应资质的建筑企业，允许不具相应施工资质的个人被告刘永龙以其名义承建工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，属违反法律强制性规定的行为，元亨公司在本案中存在过错，元亨公司应与被告刘永龙承担连带支付工程劳务分包款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项第（二）项、第二条、第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘永龙在判决发生法律效力之日起十日内支付原告石秀程劳务分包款项187031.60元，并支付逾期付款利息（利息的计算方式为，2018年11月20日至2019年4月17日期间的利息，仅支持1917.44元，从2019年4月18日起至2019年7月29日止，以108708.56元为基数，按年利率4.35%计算利息，从2019年7月30日起至2019年8月19日止，以187031.60元为基数，按利年利率4.35%计算逾期付款利息，从2019年8月20日起至劳务款付清之日止的利息，以187031.60元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告贵州元亨建筑工程有限公司对前述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回原告石秀程的其他诉讼请求。案件受理费7810元，由被告刘永龙与贵州元亨建筑工程有限公司承担3779元，原告石秀程承担4031元。二审中，上诉人刘永龙向本院提交了以下证据：1、协议书复印件一份，拟证明案涉工程所需要的劳务包含管理人员、普工、技工等及施工所需的辅助设备全部承包被上诉人，被上诉人按照图纸施工后，上诉人按实际施工量进行结算即可，不需要单独区分计算管理人员、普工或者技工的费用；2、签证工程量单8页、劳务费用结算单3页，拟证明被上诉人施工所需人员情况以及劳务费用结算情况；3、工程签证单复印件一份，拟证明被上诉人承建工程不合格，十八局要求进行整改，上诉人组织人员进行修补，其中普工38人、每人140元，技工7人、每人280元，共计支付了3500元，该笔费用应从被上诉人应得劳务费中扣除，该证据原件保存在十八局第五公司；4、领据、扣款凭证、照片复印件，拟证明石秀程承建的工程需要进行修补施工，但石秀程未进行施工，因赶工期上诉人自行安排人员施工支付了费用21580元，已在结算单1452030.9元中扣除了16010元，剩余5570元未扣除，该笔费用应从石秀程剩余款项中扣减；5、录音录像光盘一张，拟证明石秀程拒绝与上诉人进行结算；6、周某出庭陈述的证言，拟证明上诉人与石秀程结算的劳务费用中包含了周某施工的部分，该笔费用应从石秀程剩余的劳务费中扣除；7、黄某出庭陈述的证言，拟证明石秀程施工的工程存在修补情形但其未进行修补，上诉人组织修补产生的费用应由石秀程负担。被上诉人石秀程的质证意见：证据1协议书没有原件核对，但对真实性予以认可，该协议内容并不能体现上诉人的证明目的，应当以被上诉人一审中提交的协议为准；证据2没有任何人的签字，对三性均不认可，达不到上诉人的证明目的，也不符合证据法对证据的要求；证据3没有原件核对，对三性均不认可，从证据复印件上的内容看也达不到上诉人的证明目的，而且一审庭审中刘永龙认可与石秀程在2018年7月30日已经对所完成的工程进行了结算，而该复印件上显示的时间是2019年3月28日，与石秀程所完成的工程没有任何关系；证据4没有原件核对，对三性均不认可，从这组材料内容上看，领据不能证明实际付款，扣款凭证也不能证明实际扣款，照片上没有时间无法确认实际工作时间以及工人是否是刘永龙找的，达不到上诉人的证明目的；证据5没有原始载体，录音无法确定真实性，上诉方无法确认录制时间，不符合证据规定对录音的要求，不能作为证据使用，对三性均不认可，达不到上诉人的证明目的；证人周某的证言不能证明其与上诉人存在合同关系，证人并不清楚自己施工的范围和楼某，其对工程款的陈述与上诉人也存在很大差距，故达到上诉人的证明目的，且该证人与上诉人有利害关系，其证言不能作为定案的依据；证人黄某陈述从来没有要求上诉人修补过，8-9号楼有修补的是外部装修，而刘永龙并未提交证明自己所承包的工程包含外部装修，更没有证据证明就是被上诉人施工范围内的工程，所以该证人证言不能达到上诉人的证明目的。原审被告十八局第五公司的质证意见：证据1真实性无法确认；证据2没有任何人签字，对真实性不认可，达不到上诉人的目的；证据3上诉人称原件在十八局第五公司需要核实；证据4没有原件，需要核实；证据5没有原始载体，对三性均不认可；对证人周某、黄某的证言三性无异议。原审被告十八局市政公司、铭鼎公司、元亨公司未发表质证意见。被上诉人石秀程及原审被告十八局第五公司、十八局市政公司、铭鼎公司、元亨公司二审中未向本院提交证据。本院对证据分析认定如下：上诉人提交的证据1、3、4均是复印件，无原件核对，不予认定；证据2系上诉人单方制作，没有任何人的签字认可，不能作为认定案件事实的依据，不予采信；证据5的录音光盘上诉人无法确定具体时间，且其中内容也达不到上诉人的证明目的，不予采信；证人周某的证言不能证明案涉工程款包含了周某施工的部分，黄某的证言也不能证明上诉人对被上诉人施工的工程进行了修补及产生多少修补费用，故达不到上诉人的证明目的，对证人证言不予采信。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人刘永龙尚欠被上诉人石秀程多少工程款。上诉人与被上诉人均认可双方对案涉工程无争议的工程款为1452030.90元、已付款1379429.30元，对该部分款项本院予以确认。对于有争议的款项，1、被上诉人扣除的零星用工劳务费72800元，从一审中被上诉人提交的工程量计算表可以看出上诉人对其施工过程中所使用的技工、普工数量进行了签字确认，而在计算工程款的过程中上诉人却扣除了技工、普工部分的劳务费用72800元，上诉人主张该部分属于重复计算工程量应予扣除，但在其签字确认工程量时并未予以扣减，在本案中也未提交证据证明该部分用工应计入其他工程量，故一审判决认定该款项应当支付给被上诉人并无不当；2、未全面完工的部分，上诉人在一审庭审中认可在劳务费用结算单中手写的工程量，并同意每平方米按照1元计算，该部分工程款应为19348元；3、管理人员的务工费用，被上诉人提交的零星用工单中有上诉人现场管理人员的签字，可以证明上诉人使用了被上诉人的管理人员，上诉人也认可根据需要会从被上诉人处临时调用人员的事实，故一审判决参照技工的标准将管理人员务工费用14420元计入工程款并无不当；4、上诉人认为剩余工程款应当扣除周某施工部分16050元、修补施工费用5570元及修补用工费用3500元，但上诉人所提交的证据不能证明双方已确认的工程款中包含了周某施工的部分，对于修补费用在双方认可的无争议工程款部分也已经进行了扣除，故对上诉人的该上诉主张不予支持。因此，被上诉人所施工的工程款为1558598.90元（1452030.90元+72800元+19348元+14420元），扣除已经支付的1379429.30元，上诉人还应当向被上诉人支付工程款179169.60元。一审判决计算的总工程款及尚欠工程款金额有误，本院予以纠正。关于被上诉人主张的利息，2018年1120日至2019年7月29日以工程款101239.60元（扣除质保金77930元）为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算为3028元；2019年7月30日至2019年8月19日的利息以工程欠款179169.60元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算为427元；2019年8月20日之后的利息以工程欠款179169.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。综上所述，一审判决认定事实清楚，但对工程款的计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初3472号民事判决；二、上诉人刘永龙于本判决生效之日起十日内支付被上诉人石秀程工程款179169.60元，并支付2019年8月19日之前的利息3455元。2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程欠款179169.60元付清之日止；三、原审被告贵州元亨建筑工程有限公司对前述第二项工程欠款及利息承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人石秀程的其他诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7810元,由上诉人刘永龙及贵州元亨建筑工程有限公司负担3286元，被上诉人石秀程负担4524元。二审案件受理费3129元，由上诉人刘永龙负担2955元，被上诉人石秀程负担174元。本判决为终审判决。审判长  唐丽红审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年十一月二十五日法官助理王海霞书记员陈玲