wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13378号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：李军，男，1987年5月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县×××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告李军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告李军未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金2863.95元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2020年4月10日，尚欠利息829.59元、复利123.98元、违约金526.13元。此后的利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月31日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年4月10日，被告尚欠本金2863.95元、利息829.59元、复利123.98元、违约金526.13元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，被告于2015年7月31日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年4月10日，被告尚欠原告本金2863.95元、利息829.59元、复利123.98元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金2863.95元及利息（计至2020年4月10日，利息829.59元、复利123.98元。此后利息以透支本金2863.95元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息829.59元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告李军在2020年4月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担6元，被告李军承担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月十三日书记员  罗碧丽
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初2125号 原告：苏卫东，男，1968年1月17日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：孙美霞，河北正扬时代律师事务所律师。 被告：靳江太，男，1971年5月2日出生，汉族，住邢台市信都区。 被告：方翠英，女，1970年4月25日出生，汉族，住河北省邢台市信都区，系靳江太妻子。 原告苏卫东与被告靳江太、方翠英合伙企业纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。 原告苏卫东向本院提出诉讼请求：1、被告靳江太向原告给付其隐瞒的煤矿利润250万元并赔偿损失（损失相当于贷款市场报价利率）2、被告方翠英承担连带给付责任。事实及理由：2005年8月15日，原告与被告靳江太签订《股东投资协议书》约定双方共同投资沙河市鑫源、君山两煤矿。双方股份比例为被告靳江太占股90%，原告占股10%，协议签订后，原告将100万元投资款交付被告靳江太，由靳江太独自负责煤矿的实际经营，煤矿所有经营、财务资料均由靳江太掌管。2012年9月27日，靳江太与李军芳签订《沙河市鑫源煤矿股权转让协议》，以1,600万元的价格将鑫源、君山两煤矿股权（包括靳江太本人及原告股权）转让给李军芳，截止2015年，靳江太共向原告给付分红及煤矿转让收入300万元（2008年付50万、2009年付100万、2010年付100万、2015年付50万）。现原告经多方了解，靳江太向原告隐瞒了煤矿实际利润，隐瞒数额至少2,500万元，按此计算，靳江太应给付原告利润本金250万元，已构成违约，应当给付隐瞒利润并赔偿损失。 本院经审查认为，原告本次所诉与邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初899号案件中所依据事实均为原告与被告经营期间产生的纠纷，提交的仍是该案审理中的证据，原告本次诉讼请求为：1、被告靳江太向原告给付其隐瞒的煤矿利润250万元并赔偿损失（损失相当于贷款市场报价利率）2、被告方翠英承担连带给付责任。与原告在邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初899号案件中，其第二项诉讼请求“判令被告靳江太向原告补足少给付原告的煤矿分红及转让收入4,040,000元，并赔偿原告损失”及要求方翠英承担连带给付责任的诉讼请求，系基于同一事实，相同当事人的相同诉讼请求，属重复起诉。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告苏卫东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  闫少华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨红芳 ——
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初1323号杨占军：你与因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员陈曦一人独任审理，肖姝担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判员  陈曦二〇二〇年十一月六日书记员  肖姝
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1498号申请人：崔晨，男，1984年12月11日出生，汉族，爱媒森（北京）影视文化传播有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋朝辉，北京市国振律师事务所律师。被申请人:梁秀丽，女，1960年10月30日出生，汉族，北京金融街物业有限公司退休人员，住北京市西城区。被申请人：胡嘉庆，男，1987年5月14日出生，回族，天津圣大车帮科技有限公司职员，住北京市西城区。被申请人：胡振荣，男，1935年10月24日出生，回族，无业，住北京市西城区。被申请人：王桂贞，女，1940年3月19日出生，回族，无业，住北京市西城区。申请人崔晨起诉被申请人梁秀丽、胡嘉庆、胡振荣、王桂贞申请诉前财产保全一案，申请人崔晨向本院申请财产保全，请求查封被继承人胡xx（身份证号×××）名下位于北京市朝阳区常营中路2号院xx号楼x层xxxx号房屋。申请人崔晨以中国人民财产保险股份有限公司北京分公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人崔晨的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被继承人胡xx名下位于北京市朝阳区常营中路2号院xx号楼x层xxxx号房屋。案件申请费5000元，由申请人崔晨负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 马 潇二〇二〇年十一月五日书记员 黄孟歆
广东省丰顺县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1423民初1796号原告：蔡东华，男，1972年11月6日出生，汉族，住广东省丰顺县******上屋场，公民身份号码：441************353。被告：邱云星，男，1975年9月11日出生，汉族，住广东省丰顺县******太平楼6队，公民身份号码：441************01X。原告蔡东华与被告邱云星民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告蔡东华于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方于庭外协商解决纠纷为由，自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡东华撤诉。案件受理费4876元，减半收取2438元，由原告蔡东华负担。审判员  廖俊洪二〇二〇年十一月十六日书记员  邱宋莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13376号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：曾光明，男，1983年3月22日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告曾光明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告曾光明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金4994.93元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息1544.62元、复利251.06元、违约金948.99元。此后的利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月8日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年3月10日，被告尚欠本金4994.93元、利息1544.62元、复利251.06元、违约金948.99元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明，被告于2015年1月8日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年3月10日，被告尚欠原告本金4994.93元、利息1544.62元、复利251.06元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾光明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金4994.93元及利息（计至2020年3月10日，利息1544.62元、复利251.06元。此后利息以透支本金4994.93元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息1544.62元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告曾光明在2020年3月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担6元，被告曾光明承担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月十三日书记员  罗碧丽
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民申5号 再审申请人（原强制清算申请人）：裘志山，男，1957年10月25日生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人（原裁定申请人）：河北天亨通达医药化工有限责任公司清算组，住所地：河北省石家庄市中储广场A座1701室。 负责人：王鑫。 再审申请人裘志山因与被申请人河北天亨通达医药化工有限责任公司清算组(以下简称天亨公司)终结强制清算程序纠纷一案，不服本院（2016）冀0133民算1号之一民事裁定书，于2020年11月11日向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 裘志山申请再审称，一、本案终结清算违法。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条以及《公司法解释（二）》第十三条第二款、第十五条第二款的规定，清算组提交的是清算程序方案，不是终结清算程序方案，本案终结清算程序的方案未经清算组全体成员表决，终结清算的文件形成不合法，人民法院不应确认，作出终结清算程序的裁定违法。二、本案不存在终结清算的事实。天亨公司是有土地、设备等财产的，再审申请人提交暂缓处置财产申请，是因为有其他股东涉嫌侵占公司的案件正在进行，这不是终结清算的事实依据，新宅店镇政府也没有阻止清算，只是没有给出明确意见，因此，以无法全面清算为由请求终结天亨公司强制清算程序的事实不存在。三、本案适用法律错误，《中华人民共和国民法总则》第七十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条是关于如何清算的规定，不是终结清算的指引，引用这两个法条不可能得出终结清算程序的结论。四、《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条规定支持对现有财产进行处置。原裁定的错误还在于没有根据此司法解释第二十九条规定载明再审申请人作为股东主张有关权利的途径。总之，原裁定程序违法、认定事实不清、适用法律错误，法律文书有重大瑕疵，故请求立案再审，撤销（2016）冀0133民算1号之一民事裁定书。 被申请人天亨公司没有提交意见。 本院审查查明：因为本案再审申请人的申请不属审判监督程序审查范围，所以，没有对本案实体问题进行审查。 本院经审查认为，公司强制清算案件为非讼案件。公司强制清算是解决公司清算中清理财产、清偿债务并分配剩余财产的特别程序，并不存在对立的利益冲突或利害关系。再审申请人申请再审的结案文书是终止强制清算的民事裁定书，只是解决企业强制清算中的问题，不是涉及民事裁判的终局性法律文书，该裁定不是审判监督程序的审查范围，不能通过审判监督程序提起再审，再审申请人应按照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十条、第三百七十四条的规定，就原审裁定向本院提出异议，通过异议审查程序解决。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百八十条、第三百七十四条之规定，裁定如下： 驳回裘志山的再审申请。 审判长  吕国清 审判员  焦吉波 审判员  李春苗 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张 玉
四川省苍溪县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川0824刑初149号 公诉机关四川省苍溪县人民检察院。 被告人罗大德，曾用名罗春德，男，生于1974年7月14日，汉族，高中文化，中共党员，现无业，户籍所在地四川省苍溪县，住苍溪县陵江镇江南干道一段138号1栋1单元2楼1号。2020年6月1日因涉嫌危险驾驶罪，被苍溪县公安局取保候审；同年9月3日经本院决定，由苍溪县公安局执行取保候审。 辩护人张城婧，四川鉴平律师事务所律师。 苍溪县人民检察院以苍检一部刑诉［2020］99号起诉书指控被告人罗大犯危险驾驶罪，于2020年09月01日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍溪县人民检察院指派检察员侯晓华出庭支持公诉。被告人罗大德、辩护人张城婧到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年12月9日21时许，被告人罗大德与其朋友罗某、王某等人在苍溪县城滨江路“流金岁月”茶楼饮酒并到苍溪县城东城“沧海面馆”吃饭。凌晨5时26分，罗大德驾驶川ＨＣ××××号小型轿车，搭乘王某从苍溪县城滨江路人才市场公共停车场出发，沿人民西路、红军路、汉昌路、到苍溪县××路××小区外停放。6时16分，罗大德驾驶川ＨＣ××××号小型轿车在王某家外出发，沿汉昌路、红军路向苍溪浙水乡方向行驶。6时19分，当车行至老国道212线小地名炸药库时，车辆驶入车行方向左侧路外发生侧翻，苍溪县交通警察大队民警在工作中发现罗大德酒后驾驶车辆的事实。经广元市公安局物证鉴定所鉴定，罗大德静脉血液中乙醇含量为166.00ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人罗大德在开庭审理过程中亦无异议。且有受案登记表、立案决定书、血样提取登记表、少屏社区居委会的证明、关于电脑数据恢复提取有关情况的说明等书证；证人唐某、罗某、李某1、李某2、王某、韩某、杨某等人的证言；被告人罗大德的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录；川ＨＣ××××号小型轿车行车记录仪及侦查机关在分控中心提取的该车案发当晚行驶的视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗大德醉酒后驾驶机动车上道路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。故苍溪县人民检察院起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人罗大德当庭自愿认罪认罚，依法从轻处罚。 辩护人关于被告人罗大德构成危险驾驶罪的辩护意见，与审理查明的事实一致，本院予以采纳。辩护人关于对被告人罗大德适用拘役同时宣告缓刑并处罚金的辩护意见，查明，被告人无前科劣迹，被告人系初犯、偶犯，且当庭自愿认罪认罚，有少屏社区居委会证明其平时表现良好；苍溪县司法局对被告人罗大德进行社区调查评估，认为如对其适用社区矫正对当地社区没有重大不良影响，可以适用非监禁刑罚，也同意了纳入社区矫正，本院予以采纳。 根据被告人罗大德的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条及第七十三条之规定，判决如下： 被告人罗大德犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金本在判决生效后立即缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  舒少陵 人民审判员  谢正波 人民审判员  杨 冲 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  周 荣 附：本案判决依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4332号 原告：唐良伍，男，汉族，1966年11月6日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张伟，四川科信律师事务所律师。 被告：廖国彬，男，汉族，1973年3月18日出生，住成都市郫都区。 被告：兰秀芳，女，汉族，1975年1月9日出生，住成都市郫都区。 被告：廖文敏，女，汉族，1997年12月24日出生，住成都市郫都区。 被告：四川金凯顿家具有限公司，住所地：成都高新区肖家河环四巷7号。 法定代表人：廖国彬，职务：董事长。 原告唐良伍与被告廖国彬、被告兰秀芳、被告廖文敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知四川金凯顿家具有限公司作为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐良伍及其委托诉讼代理人张伟，被告兰秀芳，被告廖文敏，被告四川金凯顿家具有限公司的法定代表人即被告廖国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐良伍的诉讼请求：要求被告廖国彬、被告兰秀芳、被告廖文敏支付欠款145639元及逾期利息。事实和理由：2015年至2019年1月期间，原告系被告廖国彬、被告兰秀芳、被告廖文敏的包装材料供应商，原告按照要求进行了供货，货到后被告进行了清点和确认。2019年1月22日原告和被告廖国彬对账，被告廖国彬出具欠条确认欠原告货款145639元，至今被告方不履行付款义务。原告供应包装材料的家具厂系三被告廖国彬、被告兰秀芳、被告廖文敏以家庭为基础共同经营，一并为合同相对方，共同向原告承担付款责任。为维护原告的合法权益，请求支持诉请。 被告廖国彬和被告四川金凯顿家具有限公司辩称：四川金凯顿家具有限公司是廖国彬注册的公司，原告不应当将被告的家庭作为被告起诉，应当由四川金凯顿家具有限公司承担责任。 被告兰秀芳辩称：我与被告廖国彬2019年6月28号已经离婚，离婚协议约定所有的债务由廖国彬负责，且廖国彬出具的欠条我不知情。 被告廖文敏辩称：家具厂是以四川金凯顿家具有限公司为单位经营的，不是以家庭为单位经营的，关于在收货单签字时我还在读书，是我在四川金凯顿家具有限公司玩的时候，因公司文员不在我帮忙签字。 经审理查明，2019年1月22日，被告廖国彬向原告出具欠条，内容有欠到原告沙发包装货款145639元。现原告以被告未付款为由，提起诉讼，要求支持诉请。 庭审中，原告提交有被告兰秀芳、被告廖文敏签收货物的送货单（送货单载明的收货单位为金顿家私，庭审中，原告表示未查询到金顿家私的工商登记信息。）、被告兰秀芳向原告支付货款的银行交易记录，原告据此认为被告兰秀芳和被告廖国彬当时系夫妻，被告廖文敏系他们的女儿，三人在共同经营家具，应当共同承担还款责任。被告兰秀芳提交了2019年6月28日其与被告廖国彬的离婚证和双方签署的离婚债权债务协议书，拟证明兰秀芳已与廖国彬离婚，离婚协议约定夫妻所有的债务由廖国彬偿还。 同时查明，被告四川金凯顿家具有限公司于2015年11月20日成立，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，登记的住所地为成都高新区肖家河环四巷7号，经营范围包括生产（另设分支机构经营或另择经营场地经营）、销售家具等，现营业执照已被吊销，未注销（被告廖国彬称公司股东为廖国彬、兰秀芳二人。）。对此，原告认为原告向被告送货的地点是成都市郫都区团结镇，不是四川金凯顿家具有限公司的注册地，且送货单上载明的收货单位金顿家私不是四川金凯顿家具有限公司，因此不能认定被告四川金凯顿家具有限公司是本案买卖合同当事人。对此，被告认为四川金凯顿家具有限公司的生产地点在成都市郫都区团结镇，金顿家私就是被告四川金凯顿家具有限公司。 上述事实，有原被告的相关陈述，有送货单，有廖国彬出具的欠条、兰秀芳和原告的银行交易记录，有廖国彬和兰秀芳的离婚证、离婚协议，有四川金凯顿家具有限公司的企业信息公示报告等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据被告廖国彬向原告出具的欠条载明所欠货款为沙发包装款，被告向原告签收的送货单上收货单位为“金顿家私”（现没有证据证明实际中另有金顿家私这家公司），以及被告四川金凯顿家具有限公司注册登记的经营范围包括生产、销售家具，被告廖国彬系四川金凯顿家具有限公司法定代表人等事实，本院认为案涉货款的购买主体为被告四川金凯顿家具有限公司，即原告和被告四川金凯顿家具有限公司建立了买卖关系。现被告四川金凯顿家具有限公司未向原告支付所欠货款，应承担相应的法律责任。因此，本院确认被告四川金凯顿家具有限公司应向原告支付所欠货款145639元及其利息（利息计算方式：以145639元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从原告起诉次日即2020年7月21日计算至上述货款付清为止。）。对于原告认为其没有向四川金凯顿家具有限公司送货，而是和被告廖国彬、被告兰秀芳、被告廖文敏进行交易的主张，虽原告据此提出送货地点不在四川金凯顿家具有限公司注册登记地，而是郫都区团结镇，被告兰秀芳以私人账户和原告进行交易，被告廖国彬以个人名义向原告出具的欠条，廖文敏在送货单上签收等，本院认为，被告四川金凯顿家具有限公司的营业执照上已备注另设分支机构经营或另择经营场地经营，即公司的注册登记地和生产经营场地存在不一致的可能性和合理性；被告兰秀芳系四川金凯顿家具有限公司的股东之一，且当时和被告廖国彬系夫妻关系，基于以上原因兰秀芳用其个人账户为公司的经营进行财务支付也不违背常理；廖国彬为公司经营活动向原告出具的欠条属于职务行为，法律效力应及于公司；廖文敏在送货单上的签收行为不必然导致其应对四川金凯顿家具有限公司的债务承担责任，因此，本院对原告的该主张不予支持。另需要指出的是，被告四川金凯顿家具有限公司现已被吊销，未注销，因此根据法律规定，相关民事责任应由四川金凯顿家具有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民关于适用若干问题的规定》（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川金凯顿家具有限公司在本判决生效后十日内支付原告唐良伍货款145639元及其利息（利息计算方式：以145639元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年7月21日计算至上述货款付清为止。）。 二、驳回原告唐良伍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1606元，由被告四川金凯顿家具有限公司承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 少 二〇二〇年十一月六日 书记员 全倩如
山东省济南市章丘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0181执3291号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：马业芳，女，生于1964年5月31日，汉族，居民，住济南市章丘区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人马业芳保证保险合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1792号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行被执行人应付款36834.56元及逾期利息等。本院于2020年10月22日立案执行，并依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。 本案在执行过程中，2020年10月27日通过网络查控系统，查询被执行人银行存款、网络资金、证券、车辆、工商登记等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2020年11月12日前往济南市章丘区不动产登记中心调查，未查到被执行人的房产信息。2020年11月18日再次通过网络查控系统，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2020年11月19日与申请执行人进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行，不申请悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。 综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李咸佳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 祥
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18896号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：李丽林，男，1986年2月13日出生，汉族，住湖北省浠水县×××××××，公民身份号码421××××××××××××61X。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告李丽林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。被告李丽林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告李丽林拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：李丽林偿还截至2019年10月13日的信用卡透支欠款本金31249.29元、利息20369.87元、违约金3197.7元、账单分期手续费283.64元、样样行分期手续费380.18元，共计55480.68元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，广发银行中山分行表示截至2016年12月31日的滞纳金为0元，自2017年1月1日起不再计收滞纳金，改为计收违约金。被告李丽林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：李丽林。信用卡卡号：625××××××××××671。申请时间：2016年3月7日。利息计收标准：从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。账单分期手续费、样样行分期手续费计收标准：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总额的固定比例计收，该比例因合作商户或合作客户资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期手续费，手续费相当于每期0%-1%。如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。提前到期情况：广发银行中山分行根据李丽林申请，为其办理了多笔分期业务。因李丽林自2016年11月3日起出现连续逾期还款，广发银行中山分行遂于2017年4月22日将未到期分期业务作提前到期处理，并将分期本金及手续费均计入涉案信用卡欠款。截至提前到期日即2017年4月22日，已产生但尚未支付的样样行分期手续费分别为12.39元。因账单分期手续费于已于2017年4月17日到期，故无需提前到期处理。欠款情况：李丽林持卡消费未按时足额还款，截至2019年10月13日，尚欠信用卡透支欠款本金31249.29元、利息20369.87元、账单分期手续费283.64元、样样行分期手续费380.18元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行在庭审中确认未就违约金的收取事宜与李丽林达成一致协议。本院认为，李丽林经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。一、关于欠款本息。李丽林在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李丽林持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支本息。关于李丽林欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且李丽林没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。二、关于分期手续费。样样行分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％。该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对样样行分期手续费仅支持提前到期前已产生但尚未支付部分，即截至2017年4月22日样样行分期手续费为12.39元，对于之后的样样行分期手续费，本院不予支持。对广发银行中山分行诉求的账单分期手续费283.64元，因于2017年4月17日已到期并已实际发生，故本院予以支持。三、关于违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张李丽林支付违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李丽林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月13日的信用卡透支欠款本金31249.29元、利息20369.87元、账单分期手续费283.64元、样样行分期手续费12.39元，以及从2019年10月14日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187.02元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担50元，由被告李丽林负担1137.02元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈绮霞人民陪审员  翁帮清人民陪审员  刘倩芬二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  彭 丰书 记 员  练洪银
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初10880号 原告：郭寿增，男，1957年9月16日出生，汉族，住青岛市市北区。 原告：孙爱玲，女，1958年12月18日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：青岛驴妈妈国际旅行社有限公司，住所地青岛市市南区珠海路7-11号。 法定代表人：吴刚。 委托诉讼代理人：吴强，男，1970年2月25日出生，汉族，系公司监事，住青岛市市北区。 原告郭寿增、孙爱玲与被告青岛驴妈妈国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。郭寿增、孙爱玲、青岛驴妈妈国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭寿增、孙爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还25998元及迟延付款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月22日与被告签订一份旅游合同，约定合同套餐组合西欧+张家界价格为12999元每人，合计25998元，约定2020年3月下旬至4月底期间被告负责原告西欧旅游。后由于疫情原因双方无法继续履行合同，于2020年4月23日，被告与原告签订了预售协议解除及退费方案，约定被告应于2020年7月31日前退还被告全部已交旅游费用，但被告至今未履行该解除协议，故诉至法院。 青岛驴妈妈国际旅行社有限公司辩称，已退还6000元，剩余19998元暂时无力偿还，希望分期偿还到2021年2月底。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 一、2019年12月22日，郭寿增、孙爱玲与青岛驴妈妈国际旅行社有限公司签订《预售旅游产品使用说明合同告知书》，二人预定“西欧+张家界”旅游套餐，预售产品12999元/人，合计金额25998元。郭寿增、孙爱玲已向青岛驴妈妈国际旅行社有限公司支付25998元。 二、2020年4月16日，双方又签订《预售协议解除及退费 方案》，双方协商一致由青岛驴妈妈国际旅行社有限公司退还25998元，办理期限为2020年7月31日前。 三、青岛驴妈妈国际旅行社有限公司已退还6000元。 本院认为，双方签订的《预售旅游产品使用说明合同告知书》、《预售协议解除及退费方案》均系真实意思表示，合法有效。被告认可应退款25998元，现已退款6000元，余款19998元应予退还，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。因涉及疫情原因导致双方旅游合同解除产生后续退款，被告并无主观恶意，本院对原告的利息诉请酌情不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告青岛驴妈妈国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭寿增、孙爱玲退还旅游预收款19998元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，因适用简易程序减半收取计225元，由被告青岛驴妈妈国际旅行社有限公司负担其中173元，余款由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  肖文 二〇二〇年十一月三十日 书记员  石玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68996号原告：许某1，男，2008年2月9日出生，汉族，现住北京市朝阳区。法定代理人：赵某（原告许某1之母），现住北京市朝阳区。法定代理人：许某2（原告许某1之父），现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨天宇，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵齐齐，北京市振邦律师事务所实习律师。被告：李某1，男，2009年1月24日出生，汉族，现住北京市朝阳区。法定代理人：王某（被告李某1之母），现住北京市朝阳区。法定代理人：李某2（被告李某1之父），现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵静，女，现住北京市朝阳区，北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会推荐。被告：王某，女，1986年10月19日出生，汉族，中国民用航空局清算中心文员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵静，女，现住北京市朝阳区，北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会推荐。被告：李某2，男，1983年7月10日出生，汉族，朝阳保安公司流管员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵静，女，现住北京市朝阳区，北京市朝阳区金盏乡楼梓庄村民委员会推荐。原告许某1（以下简称原告）与被告李某1、被告王某、被告李某2（以下各称姓名，合述称三被告）健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨天宇、邵齐齐，王某、李某2及三被告委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费150.5元、交通费274元、康复护具费1061.49元、原告母亲的误工费51000元；2、判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2020年5月5日下午，原告与李某1在东坝金泽家园小区楼下踢足球，在踢球过程中李某1一脚踢在原告膝盖上，将原告踢伤。事故发生后，原告到首都医科大学附属北京潞河医院急诊就医，5月7日再次到北京潞河医院检查并被诊断为左膝髌骨脱位。因治疗效果不理想，5月15日、6月15日原告监护人带原告到北京积水潭医院就医，诊断结果为髌骨脱位，医生建议购买康复工具进行康复训练并教了一套康复动作，自行康复训练，并建议7月28日到医院复查，不适随诊。由于原告在家做康复动作时，腿部不适，原告在监护人陪同下6月23日、7月1日到医院复查，医生建议全休2个月。7月28日原告到医院再次复查，根据目前康复情况医生建议延长了一个月全休时间。治疗过程中原告出于为被告节约资金的想法，选择淘宝购买“绑腿沙袋3公斤”、“膝关节背带”、“折叠不锈钢坐便椅”、“健身车”等康复用具自行在家进行康复训练。原告前四次就医李某2有陪同治疗，并支付医药费，但三被告觉得原告多次复查属于小题大做，在微信上骂原告及家人，原告不小心看见了辱骂的相关微信聊天记录，这一事件引发了两家争吵，并于6月15日当天报警。两家关系因此闹僵，三被告拒绝支付之后的医疗费等相关必要费用，并情绪激动声称原告的治疗是故意讹诈。后续治疗过程中，原告监护人自行支付医疗费150.5元、交通费294元、康复用具费用1061.49元。且原告监护人赵某为照顾原告于2020年6月9日离职，待业至今，此前工资平均每月17000元，为照顾受伤的原告误工至少三个月，误工费共计51000元。李某1的侵权行为造成原告左膝髌骨错位，给原告的身体和心理都造成实际损害，因此三被告应当承担侵权责任。三被告辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，不同意承担医疗费、交通费、康复护具费，此前三被告已经承担了2800余元的医疗费和交通费，并陪同原告六次就医。根据民法典第1176条规定，自愿参加一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，不得请求其他参加者承担侵权责任。原告母亲的误工费没有法律依据，不予认可。不同意原告的第二项诉讼请求，被告不应该承担责任，原告没有鉴定，没有造成后期伤害，被告不应该承担精神损害抚慰金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某、李某2系李某1的父母。2020年5月5日下午6时许，原告与李某1在金泽家园小区楼间空地与其他孩子一起踢足球，事发时视线良好，原告与李某1在抢球过程中原告受伤。但是原告、李某1及其他孩子均未佩戴护具，且监护人均不在现场。事发后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院就诊，经诊断为左髌骨脱位。后原告前往北京积水潭医院就诊、复查。三被告曾先后六次陪同原告就医，并垫付医疗费2597元，支出交通费、停车费218.57元。2020年6月23日之后原告自行就诊支出以下费用：2020年6月23日挂号费20元、2020年7月1日挂号费10元、2020年7月1日医疗费100.5元、2020年7月28日挂号费20元，共计150.5元。原告称2020年7月1日、2020年7月28日两次前往积水潭医院就诊，支出往返打车费共计274元，并提交北京市出租汽车专用发票四张佐证。原告提交订单截图，发票，用以证明原告为康复购买康复护具花费共计1061.49元。原告另称原告之母赵某为照顾原告离职，产生误工费51000元，并提交《离职证明》、银行交易明细佐证。三被告对上述证据的真实性未发表意见，关联性、证明目的不认可。原告提交获奖荣誉证书、奖牌，用以证明原告一直练习街舞并多次参加比赛获奖，本次受伤导致原告膝盖受损无法继续跳舞，对原告影响较大，后期如果未恢复行动能力，还需要继续后续治疗，给原告造成了严重的精神损害。三被告对该项证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。本案中，踢足球是一种较为激烈的对抗性体育活动，原告、李某1自愿参加，应当意识到该活动具有一定的风险性并自甘风险。原告在抢球的过程中受伤导致左髌骨脱位，现有证据不能证明李某1对原告受伤存在故意或者重大过失，因此，李某1对原告受伤不存在过错，无需承担侵权责任。本院对原告请求三被告承担医疗费、交通费、康复护具费、误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条规定，判决如下：驳回原告许某1的全部诉讼请求。案件受理费87元，由原告许某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 伟
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初6908号原告：翟某，男，1974年10月18日出生，汉族，居民，住日照市莒县。委托诉讼代理人：陈德宝，山东律苑律师事务所律师。被告：范某，女，1975年6月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告翟某与被告范某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托诉讼代理人陈德宝，被告范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟某向本院提出诉讼请求：1.依法判令范某返还翟某28000元；2.诉讼费由范某承担。事实与理由：翟某与范某均系离异，双方相识后于2018年初确立恋爱关系同居并准备结婚。翟某基于将来双方缔结婚姻关系一起共同生活的美好愿望为条件，双方互见家人时及平时给予范某多份礼金约8000元，给予范某财物若干，给予范某婚约礼金20000元。但范某后期以种种理由拒不结婚登记，导致二人分手。双方曾微信协商，范某同意返还30000元，但却迟迟未予兑现。请求法院依法判如所请。范某辩称，我与翟某通过网上认识后建立了恋爱关系，因双方均系离异，也未着急订婚，双方只是相互了解一下，在交往过程中，双方同居生活，期间翟某在过节、过生日时发红包，起初有很多次我不要也不收，有时翟某让我闺密给收，上述款项并非本人向其索要，也并非我向其借款，均系翟某自愿给的，与翟某无其他经济往来。后来双方婚姻未成，翟某就在网上发帖说我和闺蜜合伙借婚姻诈骗，后又找社会上的人跟踪并找我要钱，我第一次给了他朋友600元，第二次再问我要钱就未再给。不同意翟某要求我返还28000元的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。翟某向本院提交如下证据：证据一、莒县人民法院（2019）1122民初6539号民事判决书一份，证明翟某、范某之间曾系恋爱关系，恋爱期间，翟某多次给付范某红包礼金及婚约礼金共计28000元；证据二、微信支付交易明细证明二份，证明翟某于2018年4月15日分两次向范某微信转账20000元，于2018年6月2日向范某微信转账1314元；证据三、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，证明翟某于2018年4月15日向范某转账支付20000元；证据四、翟某与范某微信聊天记录截屏共计15页，证明双方曾系恋爱关系，恋爱期间，翟某多次给付范某红包礼金及婚约礼金共计28000元，其他财物若干，范某对收到上述财物无异议，并表示同意归还30000元。范某质证时对上述证据真实性无异议，但上述款项都已用于双方同居期间共同生活支出，其中为翟某母亲去青岛做手术支出8000元，为翟某妹妹做手术支出8000元，均以现金方式支付，但未有证据提交。范某向本院提交微信、短信聊天记录截图一宗，证明上述款项并非其向翟某索要，也非向翟某借款，而是翟某自愿给的，该款项均已在双方同居期间消费支出。翟某对上述证据的真实性无异议，但不能证明翟某付给范某的款项已经全部消费支出，翟某给付范某上述款项是以结婚为目的，以共同生活为前提，现双方已分手，范某应当返还上述款项。本院经审理认定事实如下：翟某与范某均系再婚。2017年5月份，双方在网上认识后建立恋爱关系并同居生活。翟某主张在双方恋爱、同居期间于2018年2月17日（正月初二）到范某娘家给付范某侄子等人12个红包，每个200元，合计2400元；同年3月，翟某带着范某去其老家补牙，支出3000元；看完牙后，翟某领着范某回其老家，其母给范某1000元红包一个；2018年范某生日当天，翟某给范某微信转账1314元；平常节日，翟某还给范某发红包3个，每个200元，合计600元；2018年4月15日翟某因范某买车分两次给范某微信转账合计20000元。范某对翟某主张的2018年2月17日（正月初二）发红包予以认可，但共计发了7个红包，每个红包200元，合计1400元，剩余的红包又退还给翟某；翟某带着去他老家补牙属实，他说城里补牙贵，非要去他老家，他说老家补牙便宜，补牙的钱是翟某出的；过生日及平常节日翟某所发红包确已收到，但期间因双方同居已用于日常生活消费支出；至于翟某所转账支付的20000元，确已由本人闺蜜收到，本人于第二天又转给翟某，但翟某没有收。同年7月份，翟某与范某分手，双方恋爱关系终止。后翟某多次找范某要求其退还恋爱期间给付的钱款未果，遂于2019年10月17日向山东省莒县人民法院提起诉讼，要求范某归还翟某借款28000元及利息。同年11月25日，山东省莒县人民法院作出（2019）鲁1122民初6539号民事判决书，认定翟某所主张的民间借贷关系不能成立，遂判决驳回了翟某的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。翟某又于2020年8月18日向本院提起诉讼，要求范某返还翟某彩礼款28000元。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。本案中，翟某与范某通过网上认识后建立恋爱关系，但未办理结婚登记。期间翟某多次给予范某钱款，系基于双方以结婚为目的的自主自愿行为，但双方最终以分手而告终，上述钱款中诸如发红包、补牙等款项应系翟某自愿赠与行为，可不予返还；对于超出日常生活需要的大额支出，可适当返还，本院酌定由范某返还翟某钱款20000元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告范某于本判决生效之日起七日内返还原告翟某钱款20000元；二、驳回原告翟某本案其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告翟某负担100元，由被告范某负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  郝岩二〇二〇年十一月十七日法官助理张景军书记员张潇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24145号原告：佛山市顺德区龙行实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会昌宝东路12号A二座六楼之二，统一社会信用代码914406067701567227。法定代表人：梁德盛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：潘熙哲，男，该公司员工。被告：佛山市鼎万仁电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇桃村周道巷石坎塘四号铺，统一社会信用代码91440606MA4UQCN37C。法定代表人：付国超。被告：付国超，男，1984年12月21日出生，汉族，住陕西省西安市阎良区×××××××××，公民身份号码610××××××××××××538。原告佛山市顺德区龙行实业有限公司诉被告佛山市鼎万仁电子有限公司（以下简称鼎万仁公司）、付国超买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员李军武适用简易程序独任审判。诉讼中，原告申请追加付国超作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告佛山市顺德区龙行实业有限公司的委托诉讼代理人潘熙哲到庭参加诉讼，被告鼎万仁公司、付国超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付国超对鼎万仁公司的债务承担无限连带责任；2.判令被告鼎万仁公司和付国超支付货款59137.55元；3.判令被告鼎万仁公司和付国超支付自起诉之日起至实际清偿完毕之日止的利息，以中国人民银行同期贷款利息计算；4.本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告鼎万仁公司自2018年起一直有业务来往。双方交易习惯通常由原告向鼎万仁公司发货后，原告出具出货单给鼎万仁公司确认货物数量，鼎万仁公司再向原告出具入仓单表示确认收货。每一笔交易都有出货单和入仓单确认数量和金额。双方经对账单确认了被告还欠货款59137.55元。鼎万仁公司是自然人独资企业，付国超是鼎万仁公司的独资股东兼法人，付国超应当对鼎万仁公司的债务承担无限连带责任，原告曾多次向两被告追讨货款无果，遂向法院提起诉讼。被告鼎万仁公司、付国超未作答辩。原告围绕其诉讼请求向法院提交以下证据：原告的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书；鼎万仁公司的核准设立登记通知书复印件、企业名称预先核准通知书复印件、股东（发起人）出资情况复印件、法定代表人信息复印件、执行董事、监事任职书复印件；被告付国超的驾驶证复印件；对账单、送货单（10份）。被告鼎万仁公司、付国超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；原告提供的上列证据，来源、形式合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告鼎万仁公司有生意往来。2018年3月22日至2018年5月29日，原告向鼎万仁公司送去总价值64736.3元的货物，后鼎万仁公司在原告出具的对账单的“客户确认”处签章确认尚欠原告货款59137.55元。另查，鼎万仁公司于2016年6月6日登记成立，是自然人独资的有限责任公司，公司的法定代表人及唯一股东为被告付国超。2020年8月27日，原告认为鼎万仁公司拖欠货款，向本院递交诉状。本院认为，本案系买卖合同纠纷。鼎万仁公司在收取原告提供的货物后，签订对账单确认尚欠货款59137.55元未付，现原告诉请鼎万仁公司承担付款责任，鼎万仁公司未予抗辩，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，鼎万仁公司收取货物后至今未清付货款，原告请求鼎万仁公司支付从起诉之日即2020年8月27日起计至实际清偿之日止的货款利息，于法有据，本院予以支持。因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经取消，本院调整原告诉请的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。另根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，付国超作为鼎万仁公司的唯一股东，未予答辩，亦未举证证明公司财产独立于其个人财产，原告请求付国超对鼎万仁公司尚欠货款及逾期付款利息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市鼎万仁电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙行实业有限公司支付货款59137.55元及利息（利息计算标准：以尚欠货款为基数，从2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告付国超对被告佛山市鼎万仁电子有限公司上述第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区龙行实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取计639.22元（原告佛山市顺德区龙行实业有限公司已预交），由被告佛山市鼎万仁电子有限公司、付国超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李军武二〇二〇年十一月十九日书记员  林芷韵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13373号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：练化，女，1967年2月11日出生，汉族，住广西容县××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告练化信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告练化未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金9337.08元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2020年3月10日，尚欠利息2765.79元、复利423.72元、违约金1665.21元。此后的利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月24日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年3月10日，被告尚欠本金9337.08元、利息2765.79元、复利423.72元、违约金1665.21元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，被告于2013年8月24日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年3月10日，被告尚欠原告本金9337.08元、利息2765.79元、复利423.72元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告练化应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金9337.08元及利息（计至2020年3月10日，利息2765.79元、复利423.72元。此后利息以透支本金9337.08元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息2765.79元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告练化在2020年3月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154.80元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担18元，被告练化承担136.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月十三日书记员  罗碧丽
山东省济南市章丘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0181执3841号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：马业芳，女，生于1964年05月31日，汉族，居民，住济南市章丘区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人马业芳保证保险合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1793号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行马业芳赔偿中国平安财产保险股份有限公司代偿款24745.17元及利息，逾期保费2514.76元及违约金，案件受理费241.00元。 本院于2020年11月05日立案执行，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。 执行过程中，于2020年11月7日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年11月23日，再次通过全国法院网络执行查控系统，仍未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年11月27日到章丘区不动产登记中心调查，未查询到被执行人有房产。2020年11月28日与申请执行人进行电话约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行，不要求悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。 综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 张 洪 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 李宗琨
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4497号原告：刘胜吉，男，1981年10月20日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李晓，江苏海郡律师事务所律师。被告：张廷生，男，1984年5月27日生，汉族，住连云港市高新区。委托诉讼代理人：张绪飞，江苏华德律师事务所律师。原告刘胜吉与被告张廷生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘胜吉及委托诉讼代理人李晓，被告张廷生及委托诉讼代理人张绪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款92800元及利息（从起诉之日起至实际给付之日银行同期贷款四倍利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年5月20日，被告因经营液化气站急需资金周转，向原告借款10万元，后原告分三次借给被告共计92800元（有转帐记录三张），当时双方关系比较好，就没有要求被告出具借条，被告承诺半年后还款。到期后，原告多次向其催要，但被告以种种理由久拖不予给付。为此，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告张廷生辩称，原告与被告之间不存在民间借贷关系，双方并无借款合意，被告从事液化气生意很多年，根本不缺原告这么点钱。原告之所以汇款给被告，是因为原告听他的朋友说被告有投资理财的渠道，所以将涉案款项汇入被告账户，后被告又将该款项通过案外人以原告名义开户理财，既然是投资自然有风险，该风险当然由原告承担，所以被告无义务支付原告款项，更无支付利息义务。本案当事人围绕诉讼请求提供以下证据：原告刘胜吉提供欠条、转账记录、“钜富网”截图等证据，被告张廷生提供微信支付转账电子凭证、“钜富网”截图等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、2019年5月20日、5月21日，原告刘胜吉转账给被告张廷生92800元。被告张廷生对于转账的数额没有异议，但称并非借款，而是原告的投资款。二、2019年5月17日，被告张廷生为原告刘胜吉在“钜富网”开立账户，该账户的会员姓名为刘胜吉，出生日期、地址、手机号码、开户银行、开户账号等信息均与原告刘胜吉的自然信息一致。被告张廷生称是让其朋友张雪超为原告开立账户，用于原告的投资理财。原告刘胜吉则称，被告没有提供委托投资理财合同，也没有向第三人或者第三方网站代表原告投资的支付凭证，被告知道原告的身份信息及银行卡账号，故意在该非法网站注册相关的账户主张投资理财关系，原告从未要求被告为其投资理财。三、2016年12月25日，被告张廷生向原告刘胜吉出具欠条一张，写明欠刘胜吉12万元。被告张廷生称该借款已经偿还，为此提供从2017年10月至2019年2月的电子凭证，原告刘胜吉则称，双方之间欠款并没有完全结清，所以被告也没有将欠条撤回。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘胜吉诉称被告张廷生以需要资金周转为由，向其借款92800元，虽然原告刘胜吉提供了转账记录等证据，但是原告刘胜吉没有提供借条之类的证据，用以证明双方之间存在借贷关系。原告刘胜吉称当时双方关系比较好，就没有要求被告出具借条，但是对于2016年被告张廷生的欠款12万元，原告刘胜吉提供了2016年12月25日的欠条，此与原告刘胜吉所说存在矛盾。虽然被告张廷生没有提供相关委托手续，但从以下事实足以证明原告刘胜吉委托被告张廷生在“钜富网”投资理财的事实：第一、被告张廷生为原告刘胜吉在“钜富网”开户的出生日期、地址、手机号码、开户银行、开户账号等信息均与原告刘胜吉的自然信息一致；二、开户的日期为2019年5月17日，原告刘胜吉的转账时间为2019年5月20日、5月21日；三、被告张廷生也在“钜富网”开户。故对于原告刘胜吉要求被告张廷生给付借款92800元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘胜吉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，保全费948元，合计3068元（原告刘胜吉已预交），由原告刘胜吉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  胡明二〇二〇年十一月五日书记员  朱彤法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初12703号原告：佛山市御腾环保科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道办事处三洲社区居民委员会振兴路6A号之一，统一社会信用代码：91440606MA4UX84B9E。法定代表人：罗锦辉。委托诉讼代理人：黎霓莲，女，1983年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告的工作人员。委托诉讼代理人：周海清，女，1988年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告的工作人员。被告：中山市友翔纸箱厂，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区康龙四路22号厂房首层之二，统一社会信用代码：9144200007024764XW。投资人：龙昊。被告：龙昊，男，1984年9月9日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。被告：傅银华，男，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告佛山市御腾环保科技有限公司与被告中山市友翔纸箱厂（以下简称友翔纸箱厂）、龙昊、傅银华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序。于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人罗锦辉及其委托诉讼代理人黎霓莲到庭参加诉讼；被告友翔纸箱厂、龙昊经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼；被告傅银华经本院公告传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告友翔纸箱厂立即向原告支付货款301309.67元及利息（以301309.67元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.判令被告龙昊、傅银华对被告友翔纸箱厂上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与被告友翔纸箱厂之间存在购销纸板的业务往来，被告友翔纸箱厂尚欠原告货款301309.67元。而被告龙昊系被告友翔纸箱厂的经营者，应当对涉案债务承担连带清偿责任；而被告傅银华作为担保人，应当对涉案债务承担连带保证责任。上述货款经催收无果，原告特向法院提起诉讼。在诉讼中，原告明确被告傅银华、龙昊对涉案债务承担连带清偿责任的理由如下：被告友翔纸箱厂系被告龙昊开办的个人独资企业，被告龙昊应对被告友翔纸箱厂的债务承担连带清偿责任；被告傅银华向原告出具了担保书，同意对被告友翔纸箱厂的涉案债务承担连带保证责任，故被告傅银华、龙昊对被告友翔纸箱厂的债务承担连带清偿责任。本院受理本案后，依法向被告友翔纸箱厂、傅银华、龙昊送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，但三被告既未到庭应诉，亦未向本庭提供书面答辩意见。据此，原告围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的营业执照复印件、被告友翔纸箱厂的营业执照复印件、被告傅银华、龙昊的身份证复印件（各1份）、《购销合同》、付款担保书、2019年11月、12月的对账单复印件（各1份）、2020年1月的对账单、送货单（59份）；三被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据，来源合法，可形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证。在诉讼中，三被告均无证据向本院提交。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2019年2月20日，原告佛山市御腾环保科技有限公司与被告友翔纸箱厂签订了一份《购销合同》，约定被告友翔纸箱厂向原告购买纸板产品，结算方式为月结30天。此外，被告傅银华向原告出具了一份付款担保书，明确对被告友翔纸箱厂的债务承担连带保证责任，承担保证责任直至债务还清时止。2020年2月10日后，被告友翔纸箱厂在2020年1月对账单上盖章，确认截止至2020年1月25日尚欠原告货款301309.67元。上述货款经催收无果，原告遂于2020年5月27日向法院提起诉讼。再查，被告友翔纸箱厂系被告龙昊开办的个人独资企业。本院认为，原告与被告友翔纸箱厂之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告提供《购销合同》、送货单、对账单佐证其按约定向被告友翔纸箱厂送货，但被告友翔纸箱厂未按约定支付货款，显属违约，原告要求被告友翔纸箱厂立即支付货款301309.67元及从起诉之日（即2020年5月27日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，理据成立，本院予以支持。对于被告龙昊应否对被告友翔纸箱厂上述债务承担清偿责任的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”被告友翔纸箱厂系被告龙昊开办的个人独资企业，故原告要求被告龙昊对涉案债务承担连带清偿责任，理据成立，本院予以支持。对于被告傅银华应否对被告友翔纸箱厂的上述债务承担连带清偿责任的问题。结合被告傅银华出具的付款担保书，被告傅银华对被告友翔纸箱厂的债务提供连带保证；至于保证期限，付款担保书约定保证期限“直至债务还清时止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，上述约定视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，故原告在保证期间要求被告傅银华对涉案债务承担连带清偿责任，理据成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市友翔纸箱厂应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市御腾环保科技有限公司支付货款301309.67元及利息（利息的计算方法：以货款301309.67元为基数，从2020年5月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、被告龙昊对被告中山市友翔纸箱厂上述债务承担连带清偿责任；三、被告傅银华对被告中山市友翔纸箱厂上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5819.65元，财产保全费2026.55元，合计7846.20元（原告已预交），由被告中山市友翔纸箱厂、傅银华、龙昊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  伍晖仪人民陪审员  谭艳妮人民陪审员  李 莉二〇二〇年十一月十日书 记 员  冯伟亮周丽燕
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3270号 原告：胡程荣，男，1993年12月31日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：何磊，男，1991年7月20日生，汉族，保山市隆阳区人,住隆阳区。 原告胡程荣与被告何磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡程荣到庭参加诉讼，被告何磊经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡程荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金10000元。2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告与原告是朋友关系2018年12月3日，被告称自己急用钱，向原告借款10000元人民币，借款当天被告打了借条给原告，原告交付了借款，借期5天。借款到期后被告没有在借款期限届满时还款，经原告多次催付，被告均以没钱为由，答复过几天，一直到现在，被告拒接原告电话，置之不理。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告何磊未到庭答辩。 原胡程荣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院受理本案后，因无法向被告何磊直接或者邮寄、留置送达，依据法律规定及原告胡程荣的申请，于2020年7月16日在《人民法院报》发出公告，限被告自公告之日起六十日到本院应诉,至公告期满，被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃举证质证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：胡程荣提交的《借条》,《微信转账记录》及《微信聊天记录》各一份，欲证实2018年12月3日被告向原告借款10000元，借期为5日，借款到期后，原告多次向被告催收借款的事实。 本院认为，上述证据来源合法，客观真实，是原、被告之间存在债权凭证的直接证据，且被告未提交相反证据推翻上述证据，故本院对该证据的三性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告胡程荣与被告何磊系朋友关系，2018年12月3日，被告向原告出具一份《借条》，即“何磊今收到胡程荣壹万元，借款用于消费。借款期限自2018年12月3日起至2018年12月7日，共5日，全部借款于2018年12月7日一次性还清。”同日，原告向被告微信转账9800元，现金交付200元，共计交付借款10000元。借款到期后，原告多次向被告催收借款未果。2020年6月16日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款是生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、第二项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等方式支付的，自资金到达借款人账户时；”原告胡程荣提交的被告何磊于2018年12月3日出具的《借条》能够证实原、被告之间有借款合意，系借款合意之凭证，《微信转账记录》及原告的陈述能够证实原告已实际向被告交付了借款本金10000元，故本院确认案涉借款合同依法成立并生效。被告未按合同约定归还借款已构成违约，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因被告未到庭应诉，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下: 由被告何磊于本判决生效后十日内返还原告胡程荣借款本金10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告何磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不主动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  范鸿静 人民陪审员  王华芹 人民陪审员  杨自林 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  袁 湲
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初1325号夏文胜：你与因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员陈曦一人独任审理，肖姝担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判员  陈曦二〇二〇年十一月六日书记员  肖姝
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1768号原告：王永平，男，汉族，1960年4月8日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：刘金祥，山东全正律师事务所律师。被告：山东滨岭矿业有限公司，住所地，淄川区岭子镇东。诉讼代表人：袁蕙珍，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。原告王永平与被告山东滨岭矿业有限公司（以下简称滨岭矿业公司）确认劳动关系纠纷一案，淄博市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月9日作淄劳人仲案字[2020]第206号《不予受理通知书》。王永平不服向本院起诉，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理（期间中止审理）。原告王永平的委托诉讼代理人刘金祥，被告滨岭矿业公司的委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永平向本院提出诉讼请求：要求确认与被告存在劳动关系。诉讼过程中原告将诉求明确为2012年2月至2018年9月5日期间存在劳动关系。事实和理由：原告在被告处工作，双方存在劳动关系。滨岭矿业公司辩称，原告超过仲裁时效，且双方为劳务关系。本院经审理认定事实如下：王永平于2012年2月到滨岭矿业公司工作，2018年5月22日，淄博市中级人民法院受理了滨岭矿业公司的破产清算申请并指定了破产管理人，同年9月5日宣告其破产。王永平于2020年5月8日申请劳动仲裁，要求确认其与滨岭矿业公司之间具有劳动关系。上述事实，有户籍证明、民事裁定书、决定书、仲裁申请书、不予受理通知书、工资流水等证据及当事人陈述证实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，滨岭矿业公司对王永平的入职时间为2012年2月无异议，故2012年2月王永平入职时与滨岭矿业公司建立了劳动关系。关于离职时间，双方均认可滨岭矿业公司于2015年2月份停产，停产后王永平未再向滨岭矿业提供劳动，滨岭矿业亦未再对王永平进行管理、发放工资，双方之间实际劳动用工的事实已不存在，认定劳动关系存续的基础前提已经丧失。据此，王永平自2015年2月离职后与滨岭矿业之间已不存在劳动关系。淄博市中级人民法院（2020）鲁03民终3226号民事判决书亦持此观点。关于仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，王永平在滨岭矿业工作期间未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，结合本案事实，其最迟应在滨岭矿业宣告破产时即2018年9月5日开始积极行使权利以维护劳动者合法权益。故，本案王永平申请劳动仲裁的时效期间应自2018年9月5日起算至2019年9月4日终止为宜。双方当事人一致认可王永平第一次向滨岭矿业主张确认劳动关系及相关劳动待遇的时间为2019年5月15日，系在上述一年申请劳动仲裁时效期间内，已构成时效中断，应自此重新开始计算一年的时效期间至2020年5月14日。王永平系于2020年5月8日申请劳动仲裁，未超过重新计算的一年时效期间。滨岭矿业提出的时效抗辩不能成立，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、确认2012年2月至2015年2月期间原告王永平与被告山东滨岭矿业有限公司之间存在劳动关系；二、驳回原告王永平的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东滨岭矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  陆 通二〇二〇年十一月二十七日法官助理谢玉滨代理书记员  司卫娜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初17873号 原告：赵某国，男，1977年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：许祥伟，山东元开律师事务所律师。 被告：公某海，男，1977年1月16日出生，汉族，住沂水县。 被告：刘某花，女，1972年2月24日出生，汉族，住沂水县。 原告赵某国与被告公某海、刘某花买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某国及其委托诉讼代理人许祥伟到庭参加诉讼。被告公某海、刘某花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某国向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告蔬菜货款105930元及相应利息;2.本案诉讼费、保全费、诉责险保险费均由被告方承担。事实和理由：原告是蔬菜批发经营户,自2013年来在临沂市兰山区永兴农贸市场从事蔬菜批发经营。二被告系夫妻关系,双方在临沂市兰山区汇丰农贸市场从事蔬菜零售经营。2018年春节前,原、被告双方建立业务联系,由原告向被告供应蔬菜。双方采取被告到原告摊位提货,提货时付款即履行合同义务。后因被告资金紧张,开始拖欠原告货款。截止到2020年3月11日,经双方对账,被告尚欠原告货款105930。二被告当日为原告出具105930元的借条一张。原告多次向二被告催要货款,二被告一直拒不支付。为维护原告合法权益,特提起诉讼。 公某海、刘某花均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：赵某国是从事蔬菜批发经营的个体工商户，自2013年在临沂市兰山区永兴农贸市场从事蔬菜批发。公某海与刘某花系夫妻关系，共同在临沂市兰山区汇丰农贸市场从事蔬菜零售。自2017年底，二被告从赵某国的摊位购买蔬菜，开始提货时现金付款，后开始赊购蔬菜。2020年3月11日,赵某国在二被告家中对往来业务进行结算，经对账，二被告共计欠赵某国蔬菜款105930元。二被告在赵某国提供的借条上填写借款金额105930元、借款日期2020年3月11日、借款期限一年等内容，并在借款人处签字并按印。借条出具后，二被告不再经营蔬菜生意，赵某国多次电话联系公某海，公某海既不接电话，也不见人，为此赵某国诉至本院，主张权利。 本院认为，二被告拖欠赵某国蔬菜款105930元未付的事实，有二被告签署的借条、赵某国与刘某花的通话录音资料及庭审调查为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。公某海在出具借条后，公某海既不接电话，也不见人，刘某花也明确表明无钱偿还欠款，二被告在履行期限届满前以自己的实际行为表明不履行主要债务，已构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条的规定，赵某国作为出卖人有权要求二被告提前偿付欠款，并赔偿其损失。现赵某国诉请二被告支付货款105930元及利息，于法有据，本院予以支持。对于利息，二被告可自起诉之日起按贷款市场报价利率支付利息，以赔偿赵某国损失。公某海、刘某花经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告公某海、刘某花于本判决生效之日起十日内支付原告赵某国货款105930元及利息（以105930元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元（已减半），由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇二〇年十一月十日 书记员  周 芬
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1275号 原告：王远祥，男，汉族，1990年4月23日出生，户籍地武邑县，现住武邑县。 被告：柴建康，男，汉族，1991年6月9日出生，枣强县人，现住。 原告王远祥与被告柴建康民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王远祥到庭参加诉讼，被告柴建康经本院合法传唤拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告王远祥提出诉讼请求：1.要求被告柴建康偿还借款本金12200元并支付利息1000元；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月29日被告以应急为由，向原告借取人民币2200元未还。2019年5月29日后，被告又以母亲生病为由，多次向原告借取人民币10000元，原告履行了出借义务，被告承诺2019年8月9日将多次借款共计12200元一起归还，后经原告多次催要，直至2020年1月20日再次相约当面还款，被告拒绝与原告联系，被告行为严重损害了原告的利益。 原告王远祥举证如下： 证据1.微信转账记录、银行转账记录各1张、回单详情2张。证明：原告通过银行及微信向被告转款12200元，原告履行了出借义务。 证据2.微信聊天截图复印件4张。证明：被告向原告借款的事实及过程。 被告柴建康未作答辩，也未提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了两份证据，被告柴建康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院对原告提交的证据认定如下： 原告提交证据1，真实、合法与本案相关联，能够证明原告向被告转款12200元的事实，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据2系复印件，无法与原件核实，对真实性不予认定。 本院经审理查明：原告分别于2018年11月29日、2019年8月3日、2019年8月7日通过建设银行的网上银行向被告尾号为7168的账户各转款2200元、3000元、4000元；2019年5月29日原告通过微信向被告转账3000元，以上四次共计转款12200元。 本院认为，原告王远祥分四次向被告柴建康转账支付12200元属实。原告王远祥提供的微信聊天记录因未提交以手机为载体的证据原件，本院无法核实证据的真实性，故对原被告双方之间的转账记录是否因借款产生，无法通过该证据予以确认。现原告王远祥虽只有转账记录，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明确规定了借款合同的民间借贷案件在举证责任上的分配，若原告仅有转账凭证，可以按民间借贷主张，且本案被告柴建康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，即未提供合理的抗辩，也未举证证明转账并非借款，故原告王远祥要求被告柴建康偿还借款12200元的诉讼请求，合理合法，应予支持。 原告王远祥与被告柴建康之间对支付利息没有进行约定，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告要求被告支付利息1000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柴建康于本判决生效之日起五日内给付原告王远祥借款本金12200元； 二、驳回原告王远祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由原告王远祥负担25元，由被告柴建康负担105元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜金荣 人民陪审员  韩 松 人民陪审员  蔡 涛 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  孙丽新
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异338号 申请人（案外人）：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-31。 执行事务合伙人：湖岸（嘉兴）投资有限公司（委派代表：邓燕彬）。 委托诉讼代理人：陈瑞雪，四川明炬律师事务所律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。 负责人：谢涛，总经理。 被执行人：成都御豪商贸有限公司，住所地：成都市武侯区晋吉北路282号。 法定代表人：林纪亭，职务不详。 被执行人：曾琴，女，1983年5月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：林纪亭，男，1980年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行（2019）川0107执601浙商银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙商银行武侯支行）与成都御豪商贸有限公司（以下简御豪公司）、曾琴、林纪亭借款合同纠纷一案，申请人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称嘉兴合伙企业）于2020年9月17日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提交了《债权转让协议》、《债权转让合同》、公证书、公告等证据。 本院查明，浙商银行武侯支行与御豪公司、曾琴、林纪亭借款合同纠纷一案，四川省成都市蜀都公证处于2018年11月2日作出（2018）川成蜀证执字第904号执行证书，执行标的为御豪公司、曾琴、林纪亭：1、截至2018年10月21日剩余贷款本金1700000元、利息78284.86元（含罚息、复利）；2、自2018年10月22日至全部债务结清之日止的罚息、复利按合同约定计收；3、实现债权的相关费1700元（以下简称案涉债权）。2019年1月16日，浙商银行武侯支行向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为（2019）川0107执601号。 2019年5月22日，浙商银行武侯支行与华融公司四川分公司签订《债权转让合同》其中约定：浙商银行武侯支行将其对御豪公司案涉债权转让给华融公司四川分公司（债权详情如下：合同编号（20401000）浙商银小合字（2017）第00393号、（20401000）浙商银小合字（2017）第00397号,债权本金余额截至2019年3月21日为4600000元，利息余额为369526.94元，代垫诉讼费用4500元）。上述债权转让通知刊登于2019年6月6日《金融时报》的浙商银行武侯支行与华融公司四川分公司债权转让暨债务催收联合公告第3项，载明：借款人御豪公司；借款本金余额4600000元；截止2019年3月21日利息为369526.94元；担保人曾琴、林纪亭。公告的债权内容与《债权转让协议》载明的内容相符。2020年8月31日，华融公司四川分公司将上述债权转让给嘉兴合伙企业。2020年9月1日，华融公司四川分公司向法院出具《债权转让确认书》，上述债权转让通知刊登于2020年8月28日《四川经济日报》华融公司四川分公司与嘉兴合伙企业债权转让暨债务催收联合公告第2项。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，浙商银行武侯支行将案涉债权转让给华融公司四川分公司，华融公司四川分公司又将案涉债权转让给嘉兴合伙企业系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方公司对债权的转让事实在报纸上进行了公告，故案外人嘉兴合伙企业向法院申请变更其为（2019）川0107执601号执行案件的申请执行人，符合法律规定。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款的规定，裁定如下： 变更（2019）川0107执601号执行案件的申请执行人为案外人嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  唐楠栋 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年十一月四日 书记员  邱怡婷
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初1683号原告：李泽军，男，汉族，湖南慈利人，住慈利县。被告：李友算，男，汉族，连州市人，住连州市。原告李泽军诉被告李友算劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法由审判员梁勇文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李泽军、被告李友算均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告经由吴景荣（小包工头）带队于2020年7月1日至8月28日到被告李友算承包的大梓塘村工地施工，通过结算，总工资为60435元，（8月29日付给原告和工友回家路费10000元，余工资由被告李友算给原告和工友打欠条50435元）其中原告个人工资8700元。2020年9月27日吴景荣通知原告把身份证寄过去，说项目部要给原告和工友打20000元工资。原告寄过去以后，一直没有收到工资款。最后吴景荣又通知原告10月8日到大梓塘领工资款，说拿到工资款后要继续给被告李友算做工。结果原告10月9日赶到工地，10日找到被告李友算讨要工资款，当时被告李友算谎说项目部还没拨前下来，要到下一周才能领到钱，还要求原告不要去项目部去问。当时原告对被告李友算的说法产生了怀疑，于2020年10月13日到项目部去问明情况，项目部罗经理对原告说2020年9月29日下午给李友算转去了20000元，原告向被告李友算追讨，吴景荣与李友算一直不接电话不与原告及工友见面，也不支付工资款。使原告（农民工）寸步难行，给其生活带来了极大的困难，被告这样欺骗农民工的血汗钱是一种违法行为。现提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告支付原告劳务工资8700元；二、被告赔偿原告自2020年10月9日过广东一直等待发工资的误工费、车费、伙食费、住宿费（金额按当地相关文件计算）。被告辩称：我没有跟原告签合同，我与包工头的协议不能给钱给原告。本院认为被告将工程分包给吴景荣，吴景荣再雇请原告等人进场施工。被告李友算与吴景荣形成承揽合同债权债务关系，吴景荣与原告又形成劳务合同债权债务关系。吴景荣刻意回避原告支付报酬，且怠于追讨工程款以支付工人报酬，被告作为上手分包人，承认了原告的结算工资，原告有权诉请被告直接支付报酬。原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告赔偿原告自2020年10月9日过广东一直等待发工资的误工费、车费、伙食费、住宿费（金额按当地相关文件计算），于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告李友算于本判决发生法律效力后十日内支付8700元给原告李泽军；二、驳回原告李泽军的其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告李友算负担。本判决为终审判决。审判员  梁勇文二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈丽芬附本案适用法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初20756号原告：东莞市民汇按揭服务有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：钟慧君，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹耀才，广东宏尚律师事务所律师。被告：张锦盛，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳江市××××××，公民身份号码：4××××××××××××××××。原告东莞市民汇按揭服务有限公司与被告张锦盛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告东莞市民汇按揭服务有限公司的委托代理人邹耀才到庭参加诉讼，被告张锦盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：一、请求法院判令被告立即向原告偿还代偿本金85277.45元人民币；二、请求法院判令被告立即向原告支付代偿期间的资金占用利息（以85277.45元为本金，按照月利率2%计算，从2019年3月5日起计至款项付清之日止，暂计至2020年3月31日为21944.73元）；三、请求法院判令被告立即向原告支付律师费1500元；四、本案诉讼费用由被告承担；上述暂合计为108722.18元。事实和理由：被告与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由被告向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行贷款透支86000元，分36期归还。原告为被告的该笔贷款提供保证担保，并向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行出具《担保承诺函》。原告与被告签订《信用卡分期购车担保服务合同》，被告向原告提供反担保，承担连带清偿责任。后被告未按照约定向中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行按期足额归还款项，由原告履行保证担保义务，代被告偿还85277.45元，据此原告取得85277.45元的追偿权。此后原告多次要求被告履行还款义务，但是被告均未履行。根据原告与被告签订的《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求被告归还代偿本金、支付代偿期间的资金占用费，以及支付原告为实现债权而支付的律师费。被告没有答辩，在举证期限内也未提交证据到庭。经审理查明，原告（保证人）、被告张锦盛（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（分期款项发放人，以下简称“工商银行寮步支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定：张锦盛购买汽车，汽车总价为123000元，张锦盛自行支付首付款37000元，剩余购车款张锦盛申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为86000元；张锦盛授权分期款项发放人将分期款项86000元，扣收后支付给东莞市民汇按揭服务有限公司账户（2×××××××××××××××××）；张锦盛应按分月的方式及9.5%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费9310元，张锦盛向分期款项发放人支付的个性化服务费12000元，透支分期还款期数为36期，首期偿还3010元，以后每期偿还2980元，从透支的次月起于每月25日前偿还；车辆抵押给中国工商银行（车牌号为粤Q×××××）。原告为被告张锦盛就上述《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》项下债务向工商银行寮步支行提供保证担保，并向该银行出具了《担保承诺函》。原告于2019年3月5日向工商银行寮步支行转账85277.45元，并在摘要注明代张锦盛偿还车贷欠款。工商银行寮步支行出具《代偿证明》，显示原告代借款人张锦盛代偿85277.45元（包括分期业务逾期本金、手续费、透利息以及提前还款手续费等借款人应付的全部款项）。2018年3月12日，原告（乙方）与被告张锦盛（甲方）、案外人张峻铭（丙方）签署《信用卡分期购车担保服务合同》约定：鉴于甲方需购买车辆而不能一次性支付全部购车款，甲方向工商银行寮步支行申请透支资金86000元，乙方同意为甲方的透支资金债务向银行提供担保;甲方需要向乙方交纳担保服务费12000元、银行手续费9310元，第16条约定，“发生如下情形，甲方除应归还乙方或丁方为其代偿的垫付资金外，从乙方或丁方代偿之日起，甲方应按代偿款每月2%的利息向乙方或丁方支付占用资金利息……”；第17条约定，若发生甲方违反银行合同相关规定，银行宣布贷款提前到期，甲方未能在其要求期限内清偿全部本息和履行银行要求的其他义务等情形视为根本违约，甲方应无条件将按揭车辆交给乙方或丁方保管并授权乙方或丁方按市场价变卖车辆……乙方或丁方清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、乙方或丁方清收人员的工作成本及差旅费等）由甲方承担。原告提交了《民事委托代理合同》、交通银行的网上银行电子回单和广东增值税普通发票证明其因案涉纠纷支付律师费1500元。以上事实，有原告提交的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《担保承诺函》，《信用卡分期购车担保服务合同》、业务回单（付款）、《代偿证明》、《民事代理委托合同》、广东增值税普通发票、网上银行电子回单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告张锦盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告张锦盛未按约定归还案涉贷款，导致原告履行保证责任，原告代被告张锦盛向工商银行寮步支行还款共计85277.45元，对此原告已提交业务回单（付款）、《代偿证明》等证据证实，本院予以认定。原告作为保证人承担保证责任后，依法有权向被告张锦盛追偿，故原告诉请被告张锦盛支付代偿款项85277.45元的诉讼请求，本院予以支持。根据《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告诉请被告张锦盛以85277.45元为本金从2019年3月5日起，按照月利率2%支付利息直至清偿之日止，合法有据，本院予以支持,原告的损失主要为资金占用的损失，因此，上述利息应以85277.45元为限。根据《信用卡分期购车担保服务合同》的约定，原告有权要求被告支付因实现债权而支付的律师费，对于原告诉请要求被告张锦盛支付律师费1500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告张锦盛应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞市民汇按揭服务有限公司85277.45元及利息（利息以85277.45元为本金，从2019年3月5日起按照月利率2%计算至清偿之日止，上述利息以85277.45元为限）；二、被告张锦盛应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市民汇按揭服务有限公司支付律师费1500元；三、驳回原告东莞市民汇按揭服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2474.44元，原告已预交，由被告张锦盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二〇年十一月十九日书记员  梁慧琳书记员  李琛懿
河北省唐山市丰润区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0208行初51号 起诉人：周玉海，男，1961年8月22日出生，汉族，住唐山市丰润区。 起诉人：董宝荣，女，1962年6月17日出生，汉族，住唐山市丰润区。 起诉人：董宝香，女，1964年2月14日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：徐铭泽，北京市司舵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，北京市中银律师事务所律师。 起诉人周玉海、董宝荣、董宝香以唐山市丰润区丰润镇人民政府、唐山市自然资源和规划局丰润区分局、唐山市丰润区浭阳新城管委会为被起诉人向本院提起行政诉讼。请求：1.确认被起诉人下发的拆除通知单违法并撤销，确认被起诉人的强制拆除行为违法；2.诉讼费由被起诉人承担。 起诉人诉称，2003年4也是1日，起诉人与丰润镇娘娘庙村村民委员会签订租赁协议，租赁土地房屋子2003奶牛10月1日至2022年9月30日止。起诉人周玉海建立了唐山市丰润区玉海制镜厂与董宝荣、董宝香共同经营，并办理了各种手续，合法经营。2019年9月10日被起诉人向起诉人下发了《拆除通知单》，限令起诉人于2019年9月15日前自行拆除建筑物。2019年11月9日被起诉人将该建筑物拆除。各被起诉人的强制拆除行为事实不清、程序违法，侵害了起诉人的合法权益，故诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，起诉人称被起诉人于2019年11月9日组织人员将起诉人的房屋及其附属设施拆除，起诉人的起诉超出了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对起诉人周玉海、董宝荣、董宝香的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宿建东 二〇二〇年十一月九日 书记员  于永宽