广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民特99号 申请人：广西巍海消防工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路13号长湖景苑6号楼2202号。统一社会信用代码：91450100MA5N2H2M74（2-1）。 法定代表人：沈巍巍。 委托诉讼代理人：李刚，湖南人和人（永州）律师事务所律师。 被申请人：唐艳，女，1986年5月19日出生，汉族，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：曾秋程，广西思齐律师事务所律师。 申请人广西巍海消防工程有限公司（以下简称“巍海公司”）因与被申请人唐艳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人巍海公司称：1.申请撤销柳州仲裁委员会于2020年4月17日作出的（2019）柳仲案裁字第113号裁决书；2.本案申请费由唐艳承担。 申请人巍海公司在本案询问中明确其申请撤销仲裁裁决的事实和理由具体如下： 一、仲裁案具有《中华人民共和国仲裁法》（以下简称“《仲裁法》”）第五十八条第（三）项规定的情形，仲裁庭的组成以及仲裁程序违反法定程序，应予以撤销。具体体现在：1.本案中，巍海公司收到柳州仲裁委员会邮寄送达的受理通知书后，距离仲裁开庭时间己不足15天，柳州仲裁委员会没有给予巍海公司充足的答辩和举证期限，甚至剥夺了巍海公司指定仲裁员的权利，而是直接指定了仲裁员，并且也没有及时书面告知巍海公司仲裁庭的组成情况。巍海公司在第一次开庭中对仲裁庭的组成己经提出异议，但柳州仲裁委员会并未作出合理说明，继续以原有仲裁庭组成人员开庭审理本案，直接剥夺了巍海公司指定仲裁员的权利。因此，仲裁庭的组成明显违反法定程序。 2.仲裁质证程序违法，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定，私文书证的真实性，由主张私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。巍海公司在庭审中对唐艳所提交的九张《借条》中所加盖的巍海公司的公章真实性提出异议。唐艳未能就自己所主张的《借条》中公章的真实性提出司法鉴定，应当由唐艳承担举证不能的后果。但柳州仲裁委员会却要求巍海公司提出鉴定申请，并在巍海公司无法缴纳鉴定费撤回鉴定申请后，直接确定了《借条》的真实性，显然适用法律错误。 二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的，巍海公司与唐艳之间没有仲裁协议。具体体现为： 1.唐艳提交的九张《借条》的时间都是资金流水发生一个月后再打印的《借条》，九张《借条》上的文字及内容完全相似，明显属于一次性打印。双方之间在没有签订任何借款协议或借款意向书的情况下，唐艳居然先主动将巨额款项出借给了巍海公司，且在所谓的还款期限到期后，在巍海公司没有偿还任何借款本息的情况下，不但没有主张偿还借款，反而继续出借大额资金，不合常理。 2.九张《借条》上的借款金额全部是根据唐艳事后打印的银行流水计算而得。但巍海公司从2018年8月到11月直接转到唐艳账户的资金就累计达2085343元，还有巍海公司的实际控制人沈巍巍转到唐艳账户的4163000元，巍海公司使用曾翠英的账户转到唐艳账户的5810000元，以上金额还不包括巍海公司分包商转到唐艳银行账户后，再转到巍海公司账户的近百万元资金。假设双方之间借款事实存在，所出具的借条也不可能只是唐艳单方面转账给巍海公司的金额，应当要扣减己偿还给唐艳的资金。很显然，九张《借条》完全是唐艳伪造，根本就不是巍海公司出具。 3.根据己经查明的事实，唐艳自2018年8月至2019年5月一直在巍海公司工作，担任公司副董事长职务并主管财务、行政等工作。因工作原因，巍海公司的一枚公章(非正式公安备案章)、巍海公司的大股东及实际控制人沈巍巍的私章、部分合同、文书等重要物品均在唐艳处保管。唐艳所主张的借款全部是发生在2018年8月至2019年4月期间，与其在巍海公司的工作时间完全吻合。事实上，巍海公司因经营需要，将唐艳、沈巍巍及曾翠英的私人银行账户都作为巍海公司资金周转账户使用。在此期间，巍海公司账户直接转入唐艳账户2085343元、巍海公司账户转入曾翠英账户7868000元后，曾翠英账户转入唐艳账户5810000元、沈巍巍账户转入唐艳账户4163000元。巍海公司账户转出的资金高达1500万元，充分说明了巍海公司自有资金充足，根本不可能再对外借款。唐艳主张出借的资金，明显就是巍海公司自有资金的过渡、备用、循环周转性质的关系，而不是借款。 4、唐艳主张出借给巍海公司的所有银行流水都没有备注任何“借款”、“付利息”“归还借款”等字样，有的只是“采购”、“人工劳务费”等字样，并且在巍海公司提交的银行流水中，有很多因经营需要，由多个项目分包商通过唐艳账户存入近百万元资金，再转入巍海公司账户后，委托巍海公司进行材料采购，以上都充分说明了唐艳掌管巍海公司财务工作，唐艳的银行账户用于巍海公司经营的事实。唐艳将这些资金都计入了出借的资金，太过荒唐，也不符合事实。 三、唐艳隐瞒了足以影响公正裁决的证据。 根据2019年11月出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条明确了盖章行为的法律效力的裁判问题。该规定明确了判断盖章行为的法律效力并非以公章的真假作为直接的、唯一的裁判依据，而是以签约人盖章时有无代表权或代理权作为判断行为效力的裁判思路。本案九张《借条》存在多处有违常理以及与交易习惯不符的情形，且仅有巍海公司公章而无任何经办人员的签名。《借条》存在诸多与本案事实有重要关联的疑问，唐艳都无法给予合理说明，且在两次庭审中均缺席，有意隐瞒了足以影响公正裁决的证据。 被申请人唐艳称，柳州仲裁委员会作出的（2019）柳仲案裁字第113号裁决书认定案件事实清楚，适用法律正确，裁决结果公平，仲裁程序合法正当，巍海公司提出撤销仲裁的申请不符合《仲裁法》第五十八条的规定，其申请的事由不能成立，请求驳回巍海公司的申请。 经审查查明： 一、（2019）柳仲案裁字第113号仲裁案件的请求及裁决内容。 唐艳向柳州仲裁委员会仲裁时的申请为：1.请求裁决巍海公司归还唐艳借款本金共计7425523元及支付利息1104056.23元(利息按每笔借款金额起算日期乘以月利率2%计算至2019年8月15日止，具体计算清单附后；之后的利息以7425523为基数，按月利率2%自2019年8月16日起计算至借款还清之日止)。以上两项合计为8529579.13元。2.裁决唐艳为维权而支付的律师费233591元由巍海公司承担。仲裁开庭时，唐艳将仲裁请求变更为：除了仲裁申请书上的请求外，要求巍海公司承担保全费用5000元与保函费用17640元、公告费用350元。 2020年4月17日柳州仲裁委员会作出（2019）柳仲案裁字第113号裁决书，裁决内容为：一、巍海公司归还唐艳借款本金共计7425523元并支付计至2019年8月15日的利息1104056.23元,2019年8月15日之后的利息以7425523元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止；二、巍海公司向唐艳支付律师代理费233591元；三、巍海公司承担唐艳的保函费用17640元。本案仲裁费45612元、保全费用5000元、公告费350元，唐艳已经预交，由巍海公司承担。 二、双方当事人针对各自主张与辩称在本案中提交的证据、本院调取的证据，以及本院关于证据的认定。 申请人巍海公司围绕其申请向本院提交如下证据： 证据1.职工人事信息档案表复印件一份； 证据2.2018年8月、2018年12月、2019年5月南宁市社会保险参保缴费证明复印件各一份。 证据1-证据2拟共同证实唐艳从2018年9月至2019年5月在巍海公司工作的事实。 证据3.2018年9月、2018年12月、2019年3月工资发放表复印件各一份。拟证实唐艳为巍海公司的高管，任职公司副董事长的事实。 证据4.2018年8月23日、2018年12月17日、2019年4月18日《费用报销单》复印件各一份。拟证实唐艳为巍海公司的高管，任职公司副董事长的事实。 证据5.巍海公司向唐艳账户转账统计表一份及相应业务回单复印件一组。拟证实唐艳尾号为3079的银行账户为巍海公司经营所用，唐艳从2018年9月30日至2018年11月30日期间向该账户累计转款2085343.94元用于项目开支的事实。该组证据第一张账户统计表是巍海公司自行制作，所附业务回单及转账凭单具体体现为：2018年9月30日金额为39万元、金额为206770.60元的回单各一张、2018年10月19日金额为178193.26元、2018年11月20日金额为25万元、2018年11月22日金额为32万元、2018年11月26日金额为40万元、2018年11月28日金额为247150.68元、2018年11月30日金额为30万元的回单各一张。 证据6.巍海公司向曾翠英银行账户转账统计表及相应业务回单复印件一组。拟证实曾翠英尾号为2657的银行账号为巍海公司经营所用，巍海公司从2018年8月7日至2019年4月29日向该账户累计转款9678562元的事实。该组证据第一张账户统计表是巍海公司自行制作，统计表中序号存在笔误，实际上，所附业务回单及转账凭单一共12单，分别为2018年8月7日金额为18万元、2019年1月4日金额为1008000元、2019年1月8日金额为450万元、2019年1月18日金额为114万元、2019年1月18日金额为43万元、2019年2月2日金额为61万元、2019年4月16日金额为550元、2019年4月25日金额为490010元、2019年4月25日金额为750012元、2019年4月26日金额为25万元、2019年4月29日金额为49990元、2019年4月29日金额为45万元。 证据7.曾翠英银行账户向唐艳银行账户转账统计表复印件一份。拟证实唐艳尾号为3079的银行账户为巍海公司经营所用，巍海公司从2018年11月8日至2019年3月6日通过其控制的曾翠英尾号为2657的银行账号向唐艳尾号为3079的银行账户累计转款5810000元的事实。 证据8.沈巍巍银行账户向唐艳银行账户转账统计表复印件一份。拟证实唐艳尾号为3079的银行账户为巍海公司经营所用，巍海公司的大股东及实际控制人沈巍巍将所收取的工程保证金从2018年8月13日至2018年12月7日向唐艳尾号为3079的银行账户累计转款4163000元的事实。 被申请人唐艳围绕其答辩观点向本院提交:证据1.2018年7月27日沈巍巍出具的《借条》及2019年1月10日沈巍巍出具的《还款承诺书》复印件各一份。以上证据拟证明唐艳与沈巍巍个人之间存在借贷关系及经济往来，沈巍巍转账给唐艳的款项属于另外的法律关系，与本案无关。 本院向柳州仲裁委员会调取（2019）柳仲案裁字第113号案卷如下证据材料： 证据1、（2019）柳仲案裁字第113号仲裁案部分案卷一套，包括受理通知书、仲裁通知书、组成仲裁庭通知书、选定仲裁员通知书、出庭通知书、2019年12月30日开庭签到表及庭审笔录、2020年1月20日开庭签到表及质证笔录、鉴定申请书、鉴定委托函、关于鉴定费缴纳的通知、2020年3月30日的通知、公告登报报纸、EMS快递单、送达回证以及上盖巍海公司印章的《工作证明》等； 证据2、唐艳在仲裁案件审理中提交的部分证据，包括：《借条》《借款明细》一组、2018年8月-2019年4月期间唐艳名下尾号为3079账户的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单等。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证，各方质证意见如下：1.关于巍海公司提交的证据，唐艳质证认为,证据1-3没有原件，无法确认其真实性；对证据4的真实性及证明目的无异议；证据5无法确认其真实性，且不认可其证明目的，尾号3079的银行卡是属于唐艳个人所有不是巍海公司经营使用，巍海公司转入的2085343.94元，已经注明了转款用途，唐艳已经按照巍海公司的指示及要求将款项支付给相关单位及个人；对证据6，曾翠英尾号2657的银行卡不是巍海公司所用，是沈巍巍个人所用，巍海公司有3个银行账户，不可能用个人的账户进行财务支付，故不认可其证明目的，该笔转账是巍海公司与曾翠英之间的个人往来，与本案无关；对证据7-证据8，均是巍海公司的自行列表，没有其他证据予以佐证，曾翠英向唐艳的转款实质是沈巍巍个人与唐艳发生的其他经济往来，与本案无关，不认可其证明目的，对该证据均不予认可。 2.关于唐艳提交的证据，巍海公司质证认为，该证据与本案无关，对《借条》的真实性有异议，唐艳没有针对该《借条》提供相应的银行转账流水予以证实，且该证据与巍海公司提交的证据8相冲突，不合常理。 3.关于本院至柳州仲裁委员会调取的证据，巍海公司对该仲裁案件的相关程序性证据的真实性均未提出异议，但认为巍海公司作为合法经营的法人有自己的固定经营场所，柳州仲裁委员会对于仲裁文书完全可以通过邮寄或留置方式向巍海公司送达，不应采用公告方式送达。柳州仲裁委员会的公告时间是2019年10月23日，开庭的时间是2019年12月30日，即便采取公告方式送达也应当给予巍海公司足够的答辩及选定仲裁员的时间，故认为柳州仲裁委员会在程序上存在错误。对调取的仲裁程序中唐艳提交的证据，均可以与巍海公司提交的证据5、证据7、证据8、证据9上统计的转账流水相互印证，应当视为唐艳自认的事实。唐艳对本院至柳州仲裁委员会调取的证据项下涉及程序性证据均予以确认。 经质证，本院认为，首先，关于巍海公司提交的证据，证1-证据3、证据5、证据6，由于巍海公司均未能提供原件予以核对，本院对其真实性无法确认，本院对此均不予采纳；对于证据4，巍海公司已出示原件予以核对，双方对其真实性均无异议，但对于证据4《费用报销单》上唐艳的签字以及唐艳在巍海公司的任职，未能证实与本案申请撤销仲裁裁决纠纷的关联性。证据7-8系巍海公司根据唐艳提交的银行流水明细进行的统计列表，该证据均不足以证实案涉《借条》是伪造。本院对此均不予采纳。其次，关于唐艳提交的证据，由于唐艳已自认该证据与本案无关，且所反映的是唐艳与案外人沈巍巍之间形成的《借条》，故无法证实与本案具有关联性，本院对此亦不予采纳。再次，关于本院至柳州仲裁委员会已调取的证据，均来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 三、（2019）柳仲案裁字第113号裁决书查明的主要事实依据。 经审理，仲裁庭查明以下事实:2018年8月至2019年的4月期间，唐艳通过其在农业银行62×××79的账户向巍海公司的账户支付了合计7425523元的款项，巍海公司分别按月向唐艳出具了《借条》九份，借条上所确认的借款数额在唐艳62×××79账号的中国农业银行卡／活期存折交易明细清单中由多笔支出款项表现。该《借条》除对借款利率及利息起算日期进行约定外，还对借款归还期限、选择仲裁机构及违约方应承担仲裁费、律师费等事项进行了具体约定。在《借条》约定的归还期限届满后，唐艳认为巍海公司并未归还借款，遂根据仲裁条款向柳州仲裁委员会申请仲裁。 四、（2019）柳仲案裁字第113号仲裁案的审理经过，以及柳州仲裁委员会进行的程序性事项工作。 唐艳向柳州仲裁委员会提出仲裁申请后，巍海公司于2019年8月20日出具《工作证明》，上盖巍海公司印章，记载韦昀希为其公司工作人员，韦昀希于同日持该证明至柳州仲裁委员会签收了（2019）柳仲案裁字第113号案件的仲裁通知书、仲裁申请书、证据材料、《仲裁规则》、仲裁员名册；2019年10月18日，柳州柳州仲裁委员会员会向巍海公司的工商登记地址“广西南宁市青秀区长湖路13号长湖景苑6号楼2202号”邮寄送达出庭通知书、组成仲裁庭通知书，邮寄显示因收件人拒收而退回，2019年10月23日，柳州仲裁委员会通过登报公告向巍海公司送达出庭通知书、组成仲裁庭通知书。唐艳于2019年8月19日、10月11日签收了上述文书。 此后，柳州仲裁委员会于2019年12月30日就仲裁案件进行了开庭审理，唐艳的委托代理人曾秋程，以及巍海公司的委托代理人李刚均到庭参加了庭审，唐艳、巍海公司在庭审中均向柳州仲裁委员会明确表示已收到受理通知书、仲裁通知书、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、仲裁名册等文书，对于受理后至开庭时的仲裁程序亦表示无异议。 2020年1月6日，巍海公司向柳州仲裁委员会提交《鉴定申请书》一份，申请对案涉九张《借条》中加盖“广西巍海消防工程有限公司”公章申请鉴定，唐艳于2020年1月8日至柳州仲裁委员会签收了《鉴定申请书》以及备案印章样本证据、开庭通知。巍海公司的员工韦昀希于2020年1月10日、1月19日分别至柳州仲裁委员会签收了公章鉴定检材目录、开庭通知。之后，柳州仲裁委员会再次于2020年1月20日就仲裁案件进行了开庭审理，唐艳的委托代理人曾秋程，以及巍海公司的委托代理人李刚均到庭参加了庭审。针对巍海公司提出的鉴定申请，柳州仲裁委员会于2020年3月12日向巍海公司送达了关于鉴定费缴纳的通知，于2020年3月30日向巍海公司送达关于逾期未缴费视为撤回鉴定申请的通知。 柳州仲裁委员会作出（2019）柳仲案裁字第113号裁决书后，于2020年5月7日向巍海公司送达。 五、本院另查明的事实 巍海公司关于主张案涉《借条》是伪造的观点，解释称，唐艳提交的九张《借条》上的出借金额是依据巍海公司的银行流水记录实际计算得出。而在《借条》出具期间，巍海公司的银行账户及巍海公司的其他控制账户向唐艳尾号为3079的银行账户累计转账上千万元，故而认为唐艳提交的《借条》明显不合常理。关于本院询问巍海公司认为《借条》系伪造究竟是针对《借条》上公章及沈巍巍的印鉴还是针对《借条》记载的法律关系及金额，巍海公司明确表示是针对《借条》记载的法律关系及金额提出异议。 关于巍海公司认为唐艳在仲裁案审理中隐瞒的具体证据，巍海公司解释称，隐瞒的证据主要为：1.唐艳隐瞒其是巍海公司高管并管理公司其中一枚公章及沈巍巍的一枚私章的事实。2.唐艳尾号3079账户的网银U盾，唐艳隐瞒其尾号为3079的银行账户实际是巍海公司在使用。3.唐艳隐瞒所主张出借资金来源是否与巍海公司存在民间借贷关系的事实。巍海公司同时表示上述证据并非仅为唐艳一人所持有，对于第2项所称的证据“网银U盾”，巍海公司进一步解释称，认为该银行账户的实际使用需要由唐艳本人出庭予以说明。巍海公司对其所称隐瞒的证据还表示，其认为无法通过调查取证查实，需由唐艳本人提交，故其在仲裁程序中未申请调取。 本院认为，《仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”庭审中，巍海公司明确表示（2019）柳仲案裁字第113号仲裁案件存在《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的情形，并表示第（一）项没有仲裁协议的情形是基于第（四）项主张，认为案涉九张《借条》是伪造，故认为双方没有仲裁协议。故本院围绕其主张的撤销事由进行审查。 一、关于（2019）柳仲案裁字第113号仲裁案是否存在《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项的情形，应予以撤销仲裁的问题。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。 首先，巍海公司已由公司员工韦昀希持有其出具的证明多次前往柳州仲裁委员会签收案涉相关文书，包括（2019）柳仲案受字第113号仲裁通知书、仲裁申请书、证据材料、《仲裁规则》、仲裁员名册，以及第一次开庭后关于公章鉴定检材、第二次开庭通知，巍海公司主张其未委派人员至柳州仲裁委员会领取文书，与本案已查明的事实不符。巍海公司在领取仲裁通知书后未在规定的十五天答辩期内提交答辩意见以及选定仲裁员，柳州仲裁委员会依法指定仲裁员并未违反仲裁程序。其次，柳州仲裁委员会根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向巍海公司的工商登记地址“广西南宁市青秀区长湖路13号长湖景苑6号楼2202号”进行邮寄送达，并在邮寄送达无果后以登报公告的方式送达相应法律文书及材料，送达方式符合法律的规定。再次，巍海公司均已到庭参加本案两次仲裁庭审,其在仲裁案件举证、质证权利以及答辩、辩论权利的行使均已得到保障，且巍海公司在仲裁庭审已明确表示收到相应文书，且表示对仲裁案件的送达、仲裁庭的组成、仲裁案件审理等程序问题没有异议。因此，本案不存在违反仲裁法规定和仲裁规则的程序可能影响正确裁决的情形。现巍海公司以仲裁庭组成违反法定程序主张撤销仲裁的观点，缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。 二、关于（2019）柳仲案裁字第113号仲裁案是否存在《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（四）项，裁决所根据的证据是伪造的，应予以撤销仲裁裁决的情形。 巍海公司主张案涉《借条》均系伪造，应由巍海公司就其主张的伪造事实提供相应证据证实。首先，案涉《借条》上均加盖有巍海公司印章，唐艳为证实印章真实性，在仲裁程序中还提交的了巍海公司与其他案外人之间签订的其他施工合同，以证实巍海公司对外使用的印章与本案《借条》上的印章均属于同一印章，唐艳就其主张已完成初步举证责任，巍海公司主张《借条》上的印章并非其公司印章，应就其主张的反驳事实提供证据加以证明。现巍海公司提供的案外人曾翠英、沈巍巍与唐艳之间账户转账均不足以证实《借条》的印章系伪造，且巍海公司在仲裁程序中已申请对《借条》上所盖巍海公司印章进行鉴定，因自行逾期未缴纳鉴定费视为撤回鉴定申请，巍海公司应对其行为承担相应后果，而巍海公司主张唐艳掌握巍海公司一枚非正式公安备案的公章以及沈巍巍的私章等重要物品，亦未能就此主张提供充足证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。巍海公司主张《借条》为伪造的观点，无事实依据，本院不予以支持。至于《借条》项下的实际款项金额，以及双方之间的法律关系，均已由仲裁庭进行实体审理且不属于《仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形。 又因案涉《借条》均载明，如借款逾期未归还，巍海公司同意唐艳提交柳州仲裁委员会裁决，由此可知，双方均已就案涉纠纷达成仲裁协议。据此，巍海公司以案涉《借条》系伪造为由，进而认为没有仲裁协议，申请撤销（2019）柳仲案裁字第113号裁决书的观点，不符合《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、第（四）项的规定，本院不予支持。 四、关于（2019）柳仲案裁字第113号仲裁案是否存在《仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，唐艳是否存在向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。 虽然本案系撤销仲裁裁决审查程序而非不予执行仲裁裁决审查程序，但《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款关于不予执行国内仲裁裁决的规定与《仲裁法》第五十八条关于撤销国内仲裁裁决的规定基本一致，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条关于隐瞒证据的认定亦可以在撤销国内仲裁裁决案件中参照适用。该规定认为人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形应符合以下三个条件:1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。 从巍海公司该项主张的解释看，巍海公司所称的“隐瞒证据”实质是对事实的陈述，对于其所称的“网银U盾”，其实质亦指向于要求唐艳本人出庭对该银行账户的实际使用予以说明，而唐艳作为仲裁案件的当事人，本身已经委托诉讼代理人参与仲裁案件，对案件事实作出陈述。因此，巍海公司并未能明确其主张唐艳所隐瞒的具体证据名称、证据种类。另一方面，巍海公司自认无法通过调查取证取得，且在仲裁过程中亦未向仲裁庭提出调取其所称的“证据”。据此，巍海公司在本案中既不能明确存在的具体证据，亦不能证实该证据属于认定本案基本事实的主要证据，并且由唐艳单方持有该证据而未向柳州仲裁委员会提交的情形，则巍海公司作为事实主张提出方应就其观点承担举证不能的不利后果，本院对此相应主张不予支持。 综上所述，巍海公司的申请理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人广西巍海消防工程有限公司请求撤销柳州仲裁委员会(2019）柳仲案裁字第113号仲裁裁决书的申请。 案件受理费400元，由申请人广西巍海消防工程有限公司负担。 审 判 长 李婷婷 审 判 员 温清华 审 判 员 余 深 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗