海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1611号      海南省第二中级人民法院   民事判决书   (2020)琼97民终1611号   上诉人（原审原告）：李擎，女，1949年3月16日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人：刘四清，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：海南恒顺达物业管理有限公司，住所海南省海口市龙华区大同路26号万国大都会19B房。   法定代表人：许婵卿，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曾玉莲，女，1979年3月8日出生，汉族，住海南省澄迈县，该公司职员。   上诉人李擎因与被上诉人海南恒顺达物业管理有限公司（以下简称恒顺达物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李擎上诉请求：1.撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初390号民事判决，改判恒顺达物业公司赔偿李擎经济损失94000元、精神抚慰金10000元；2.本案一、二审诉讼费用由恒顺达物业公司负担。事实和理由：一、恒顺达物业公司过错是导致引起经济损失的直接原因。业主陈红正购买的是1702房，而李擎租住在1607房，恒顺达物业公司于2014年9月4日为住户办理发放《住户缴费册》时，误将业主陈红正《住户缴费册》的房号写错为1607号，且一直未能发现并纠正。2018年1月，业主陈红正将1702房钥匙及指向1607房的《住户缴费册》邮寄给其在海南旅游的朋友，意将1702房给其朋友暂住，其朋友因拿到指向1607房的《住户缴费册》，而误以为陈红正借给其暂住的为1607房。当陈红正朋友用1702房钥匙打不开1607房门之后，找开锁公司打开1607房并发现里面的物品后，误以为有人偷租房屋即将房内物品全部清理丢弃，造成李擎直接经济损失。二、恒顺达物业公司严重不负责任，管理混乱，导致侵权事故的发生。陈红正朋友用1702房钥匙不能打开1607房门，随即向恒顺达物业公司工作人员反映，而物业工作人员在没有调查事实情况，没有了解事情原委，也未去现场核实的情况下，直接将开锁公司名片提供给陈红正朋友，导致了侵权事故的发生。《物业管理条例》规定：物业公司应当采取各种措施，保障业主和房屋使用者的人身财产安全。恒顺达物业公司工作人员发现有人打不开房门而寻求帮助时，应当有一种职业敏感，忠实履行岗位职责，问清情况，查明原因，帮助解决问题。其实只要工作人员稍微负责一点，就不难发现用1702房钥匙开1607号房这一明显失误。业主与房屋使用者都在物业公司预留了联系电话，工作人员只要与业主联系一下，即可避免本起侵权事故的发生。三、恒顺达物业公司与他人共同侵权，应承担共同的赔偿责任，虽然陈红正朋友对李擎进行了部分赔偿，但该赔偿不足以弥补所受到的实际经济损失，根据公平原则，恒顺达物业公司应对未获赔偿的经济损失予以赔偿。四、李擎辛苦置办4年的家和儿女、孙子使用的物品，突然全没了，比小偷偷过损失还大。李擎丈夫在国内、国外给李擎购买的有意义的金银首饰、铂金项链、铂金钻戒及蓝宝石耳坠一对，还有许多衣物，生活用品突然没了，造成李擎身体及精神崩溃、睡不着觉、吃不下饭，使身体精神遭受严重损失和伤害。如果恒顺达物业公司工作不出错，《住户缴费册》不写错房号，陈红正朋友不会拿1702房钥匙开1607房门。恒顺达物业公司于2014年9月4日发放的《住户缴费册》在事件发生后，于2018年1月16日才重新修改《住户缴费册》为1702房陈红正，若早审查早纠正，李擎就不会受到损失和伤害。综上，为了维护李擎合法权益，请求二审支持李擎的上诉请求。   恒顺达物业公司辩称，一、恒顺达物业公司与李擎就昌江黎族自治县石碌镇福源小区6栋1单元1607房无物业合同关系。2014年9月4日，恒顺达物业公司与李擎就福源小区6栋1单元1603房办理交房手续，并签订物业管理协议，约定李擎定期向恒顺达物业公司缴纳物业服务费及其他相关费用，恒顺达物业公司向李擎提供物业服务，服务项目包括：房屋建筑共用部分的维护、养护和管理；房屋公用设施设备及其运行的维护和管理；环境卫生管理；安全及消防管理；交通秩序与车辆停放管理。恒顺达物业公司并无为李擎保管房屋钥匙的责任，也从未收到过李擎委托保管的房屋钥匙，不存在恒顺达物业公司拿错钥匙或者登记《住户交费册》错误的问题，也不存在同意开锁公司撬开1607号房门问题。二、恒顺达物业公司不是本案侵权人，与李擎的损失无因果关系。经了解，造成李擎物品丢失的侵权主体是第三人，而非恒顺达物业公司，且第三人已在李擎起诉前进行了赔偿，这也确认了其侵权的事实。恒顺达物业公司既不是本案侵权人，也与李擎物品丢失无直接因果关系，不应承担侵权责任，对李擎损失进行赔偿。三、李擎诉请的各项金额无事实依据。首先，李擎要求恒顺达物业公司赔偿其存放在福源小区6栋1单元1607房物品丢失损失，但恒顺达物业公司就李擎为什么在1607房存放物品、都有什么物品、该物品是否归李擎所有等问题存在疑问。其次，本案的标的额也不能任由李擎对物品的品种、规格、档次、数量等任意估算。李擎主张其损失，应提交列明所有物品的购买记录、发票等相关证据，如不能提交此类证据，应承担举证不能的后果。最后，本案侵权人已向李擎进行了赔偿，李擎不能因一次权利受损，而得到两份赔偿，李擎诉请恒顺达物业公司赔偿损失，属于重复主张，严重违背公平的立法宗旨。   李擎向一审法院起诉请求：1.判令恒顺达物业公司赔偿李擎经济损失94000元；2.判令李擎赔偿李擎精神抚慰金10000元；3.判令恒顺达物业公司以书面形式向李擎赔礼道歉；4.本案诉讼费用由恒顺达物业公司承担。   一审法院认定事实：2014年9月4日，李擎签约购买昌江黎族自治县石碌镇福源小区6栋1单元1603房，案外人吴建云签约购买福源小区6栋1单元1607房。2015年1月1日，李擎与吴建云丈夫洪晓春签订《房屋租赁协议书》，由李擎租住福源小区6栋1单元1607房。2018年1月30日前一段时间，李擎离开石碌前往其家乡新疆生活。在李擎离开期间，案外人福源小区6栋1单元1702房业主陈红正将1702房钥匙及指向1607房的《住户缴费册》邮寄给其在海南旅游的朋友，其朋友用1702房钥匙打不开1607房门，故找开锁公司打开1607房，发现里面有物品后，以为有人偷租房屋即将房内物品全部清理丢弃。李擎于2018年1月30日自新疆返回石碌面对该情况，不断向恒顺达物业公司及当地辖区派出所、房产部门、信访部门反映情况，要求解决问题；同时，亦通过陈红正渠道向清理1607房物品的陈红正朋友表达要求赔偿意愿；最终，清理物品的陈红正朋友通过陈红正同乡陈同申将36000元补偿款付给李擎。   一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，主要焦点问题是李擎的财产损失是否为恒顺达物业公司行为所致，即恒顺达物业公司是否存在致李擎财产损失的侵权行为。根据查明的事实，本案系同栋楼1702房业主陈红正将1702房钥匙及指向1607房的《住户缴费册》邮寄给其朋友，其朋友用1702房钥匙打不开1607房门后找开锁公司打开1607房，发现里面有物品以为有人偷租房屋而将房内物品全部清理丢弃造成的。显然，清理丢弃物品的陈红正的朋友为行为人，该行为与恒顺达物业公司无直接关联，恒顺达物业公司关于其非侵权人、不应承担侵权责任的辩解成立。该清理行为的发生，与行为人的不够谨慎与自作主张有关。当以收到的钥匙打不开1607房门时，行为人如与陈红正联系问询，可不至于发生后续行为；当找开锁公司打开1607房，发现里面有物品时，行为人如与陈红正联系问询，也不至于发生清理丢弃物品行为。侵权行为人应为其侵权行为承担民事责任，侵权行为人实际已经向李擎赔付36000元，可视为侵权行为人与李擎达成民事赔偿协议；如李擎认为尚不足以弥补其经济损失的，应当另行向侵权行为人主张权利。据此，李擎要求恒顺达物业公司承担侵权赔偿责任无事实和法律根据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李擎的诉讼请求。案件受理费2380元，由李擎负担。   二审中，恒顺达物业公司没有提交新证据。李擎提交证据1《证明》，证明1607号房产业主将该房产交付李擎时是空房；证据2《商品房备案登记表》，证明陈红正的房产为1XXXX号。恒顺达物业公司质证对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据2的关联性不予认可，认为与本案无关。本院经审查，因证据1无原件，对其真实性、合法性、关联性不予确认，对证据2真实性予以确认。   二审经审理查明：一审认定陈红正的朋友将1607号房内物品全部清理丢弃不妥，予以纠正为将1607号房内部分物品清理出房丢失。一审查明的其他事实，本院予以确认。   本院认为，二审的争议焦点：1.恒顺达物业公司是否存在过错；2.恒顺达物业公司应否赔偿损失。   关于第一个争议焦点。恒顺达物业公司作为福源小区物业管理人，其依照有关法律法规和物业合同对小区施行管理，收取管理费用的同时，应对小区所有业主的人身财产安全、治安、消防安全进行管理，对出入小区车辆与人员进行管理，对小区的主要通道，停放车场地及设施等进行管理。2014年，恒顺达物业公司为福源小区1702房业主陈红正办理《住户缴费册》时，误将缴费册房号写为1607号，而且长期未发现进行改正，导致他人根据该《住户缴费册》误入1607号，造成该住户财产损失，存在一定过错。恒顺达物业公司应保障小区所有业主的人身财产安全，但其对他人进入小区并通过开锁公司打开业主房门不尽到基本的安全保障义务，亦存在一定过错。   关于第二个争议焦点。李擎居住位于福源小区6栋1单元1607房内部分物品丢失，造成一定损失，但李擎未能举证证实丢失物品的名称、规格、数量等，以按财产损失发生时的市场价格或者其他合理方式确定损失数额。李擎亦未能举证人身权益造成严重精神损害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李擎应承担不利的法律后果。而且本案侵权人已支付36000元，李擎的损失得到了一定补偿。故李擎请求恒顺达物业公司赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，李擎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然在认定事实和适用法律上有点不妥，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3074元，由李擎负担。   本判决为终审判决。   审判长 潘心情   审判员 周翼腾   审判员 雷琼艳      二○二○年十一月十八日   书记员 佘振卿   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。