河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初708号原告：鹤壁市双民矿山机械有限公司，住所地鹤壁市石林乡西石林村汤鹤路北。法定代表人：温海民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小兵，河南大正永衡律师事务所律师。被告：胡瑞波，男，1968年9月3日出生，汉族，户籍所在地陕西省神木县，现住陕西省榆林市高新区。委托诉讼代理人：张**生，陕西正北律师事务所律师。原告鹤壁市双民矿山机械有限公司（以下简称双民公司）与被告胡瑞波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告双民公司的委托诉讼代理人王小兵，被告胡瑞波的委托诉讼代理人张**生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双民公司向本院提出诉讼请求：1、判决变更原被告双方签订的合同第六条，被告一次性支付原告剩余货款68万元以及利息（按贷款利率从2019年1月1日起计算至付清为止）。事实与理由：2017年11月26日，被告胡瑞波以榆林市榆阳区长城煤矿名义与原告签订绞车买卖合同，合同约定原告向被告出售一台2JK-3×1.5型矿用提升机，货款总计138万元，被告预付定金20万元，货到后付款50万元，安装调试后付50万元，余款一年后付清。合同签订后，被告支付了定金20万元。2017年12月18日，原告方带领安装工将货物运至被告指定地点榆林市榆阳区长城煤矿（以下简称长城煤矿），被告付款50万元。但当原告安装工准备安装、调试设备时，遭到长城煤矿股东的阻拦，被告与矿方沟通也无法解决，此后设备一直不能安装调试，被告也一直不予付款。事后才了解到被告欲承包该矿并更换设备，但矿方因股东间矛盾，其中有一方股东不同意，不允许安装。原告认为双方签订的合同第六条约定的安装、调试、付款条件并非原告的原因无法实现，但被告购买原告设备却因此不予付款严重侵害了原告利益，对原告极其不公。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后，客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平，或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则并结合案件的实际情况，确定是否变更或者解除。故原告依据上述法律规定要求变更合同，由被告一次性支付剩余68万元货款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。故诉至法院。被告胡瑞波辩称：1、原告所诉的事实与实际情况不符，实际情况为长城煤矿在2017年因准备生产需要设备，由于资金短缺向被告胡瑞波借款，所以本案真正的被告应该为长城煤矿，被告胡瑞波只是作为委托代理人在合同中签字，这一点可以从《工矿产品定作合同》当中可以证明，该合同当中甲方定作方系长城煤矿，乙方承揽方为原告，下面甲方委托代理人为胡瑞波。2、当时被告转给原告货款是通过被告的银行转账支付的，但其实际设备的主体为长城煤矿，胡瑞波只是向长城煤矿的借款人，已转账80万元，合同由王海青（长城煤矿股东）向被告胡瑞波出示，胡瑞波签字后，该合同两份原件都由王海青持有，王海青当时称两份合同由他找长城煤矿盖章，但一直未加盖上公章，王海青系原告方委托签订合同之人，也系长城煤矿股东，本次买卖合同其实就系王海青从中搭桥。3、事实上设备运到了长城煤矿后，双方并未履行移接交手续，也并未将设备随机物品（全套绞车或配件）向被告或长城煤矿移交。4、现形势有变，煤矿上马复产，所以应当由原告及时安装，长城煤矿给予付款，我方已和长城煤矿股东妥善协商。5、本案长城煤矿实际下欠原告58万元，而非68万元，因长城煤矿第一次已向原告付款30万元，第二次已付50万元，两次都是向王海青支付。6、原告当时准备安装并非原告所述与矿方无法沟通，因双方当时并未对设备移接交，股东之间部分要求开矿，部分要求结算，所以当时并没有安装，这些问题现在已经解决。原告所诉的主体有误，本案实际被告应为长城煤矿。经审理查明，2017年11月26日，被告胡瑞波以长城煤矿名义与原告双民公司签订《工矿产品定作合同》，合同约定原告向被告出售一台2JK-3×1.5型矿用提升机，货款总计138万元，被告预付定金20万元，货到后付款50万元，安装调试后付50万元，余款一年后付清。合同签订后，被告胡瑞波向原告合同委托代理人王海青转账支付了定金30万元，王海青向胡瑞波出具收条，载明：今收到胡瑞波绞车定金30万元，王海青，2017年11月26日。2017年12月18日，原告方带领安装工将货物运至被告指定地点长城煤矿，被告胡瑞波向原告代理人王海青指定的收款人张小超转账付款50万元，王海青向胡瑞波出具收到条，载明：今收到长城煤矿绞车款50万元。因长城煤矿股东意见不一致，该绞车未能安装调试，剩余设备款至今未付。上述事实有原告提交的《工矿产品定作合同》1份、中国银行交易流水明细账单1份，被告提交的王海青出具的收条2份、银行交易明细1份，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，关于合同的主体及效力问题，本案合同约定的甲方（定作方）为长城煤矿，乙方（承揽方）为双民公司，合同未加盖公章，胡瑞波在定作人委托代理人处签字，王海青在承揽方委托代理人处签字。现胡瑞波主张本案所涉合同定作方应为长城煤矿，但胡瑞波未提交证据证明合同签订时得到长城煤矿的授权，事后长城煤矿也没有进行追认。且合同签订后，胡瑞波用个人账户向王海青转款30万元，合同约定的设备运至胡瑞波指定的长城煤矿后，胡瑞波又以个人账户转账支付合同约定的货款50万元。故本案合同定作人应为胡瑞波，承揽方为双民公司。本案合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定,合同合法有效，双方应按协议约定行使权利、履行义务。关于涉案是否已经履行及绞车未安装调试的责任问题，合同签订后，胡瑞波支付了合同约定的定金，双民公司按合同约定制作了绞车，并运送到胡瑞波指定的长城煤矿，胡瑞波也支付了货到应付款项50万元。按合同约定在绞车安装调试后付50万，剩余款项一年后付清。庭审中胡瑞波认可因为长城煤矿的股东存在不同意见致安装调试无法进行。现绞车设备已经交付胡瑞波至今已近两年，故因不能归结于双民公司的原因，致使该绞车设备不能安装调试，如继续按合同约定的付款条件履行，对双民公司明显不公平，故双民公司主张变更合同的付款条件，要求胡瑞波一次性支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。关于剩余未付款项的具体数额，合同签订后，胡瑞波支付的定金数额为30万元，而非合同约定的20万元，双民公司主张收到定金数额为20万元与实际履行情况不符，本院不予认可，故本案合同剩余款项为58万元。关于双民公司主张的利息损失，因胡瑞波不配合绞车设备的安装调试，导致合同约定剩余货款无法及时支付，确实给双民公司造成一定的经济损失，双民公司主张从2019年1月1日起计算至付清止按银行贷款利率支付剩余货款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决如下：一、被告胡瑞波于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁市双民矿山机械有限公司货款58万元及利息（自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；如果未按上述期限履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告鹤壁市双民矿山机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告鹤壁市双民矿山机械有限公司负担780元，被告胡瑞波负担4520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇二〇年十一月十二日书记员  李佳龙