朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1549号原告：赵海水，男，1949年3月11日出生，汉族，无职业，住朝阳县。委托代理人：董相辉，辽宁天维律师事务所律师。被告：朝阳市浦东房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区凌凤街2号，统一社会信用代码9121130279158956XE。法定代表人：张艳明，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地朝阳市双塔区新华路二段5-3号，统一社会信用代码91211300738751126J。负责人：李舒波，总经理。委托代理人：王佳强，贵州痒源律师事务所律师。原告赵海水诉被告朝阳市浦东房地产开发有限公司（以下简称浦东公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称太平险保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日作出（2019）辽1302民初3509号民事判决书，太平洋保险公司不服，提出上诉。辽宁省朝阳市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）辽13民终735号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海水及其委托代理人董相辉，被告浦东公司的法定代表人张艳明，被告太平洋保险公司的委托代理人王佳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海水向本院提出诉讼请求：1.由被告太平洋保险股公司在承保的限额内，优先赔偿原告的经济损失908,330元,超出部分由浦东公司予以赔偿；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告浦东公司因建筑工程纠纷，直接诉讼及关联诉讼达六十余件，持续诉讼周期达十二年以上，最终原告获得胜诉，浦东公司对原告因此结怨甚深。2018年1月16日，被告浦东公司在穷尽各种法律程序后，故意将不属于人民法院管辖、不应通过民事诉讼解决的事项，向贵院提起诉讼，并同时恶意提出财产保全，故意将原告应得的执行回款100万元予以冻结，保全裁定案号为（2018）辽1302民初496号。后该案经一审、二审、重审等三次诉讼，贵院最终作出（2019）辽1302号民初895号民事裁定，认定涉税问题应由行政相关部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回被告浦东公司的起诉。原告认为，原告承建被告浦东公司工程期间及与被告浦东公司施工合同纠纷诉讼期间，自2006年起至2019年止，因被告浦东公司不予给付工程款，致使原告欠付大量农民工工资和建筑材料款。原告经十二年坚持维权，方艰难获得胜诉。被告浦东公司的恶意诉讼及错误保全行为，致使原告产生重大经济损失，合计数额908,330元。因被告太平洋保险公司系被告浦东公司诉讼保全担保的承保公司，向贵院出具了独立保函作为担保，应依法在承保的限额内，对原告优先赔偿；超出部分，由被告浦东公司赔偿。被告浦东公司辩称，不同意原告的诉讼请求，在我患病期间，造成一千多万没有给我开发票，钱都在市法院执行局手中，同时是法院让我们撤诉去税务局立案，我们已经在税务局立案，原告没有给我方开具发票。原告说向别人借五分利息超出法律规定的利息范围，应不予支持。被告太平洋保险公司辩称，一、应以被告浦东公司申请保全时是否存在过错，作为其应当承担赔偿责任的依据；二、前诉诉讼保全，是合法行使诉权，浦东公司已尽到合理的谨慎注意义务，保全无恶意，不构成侵权，不该赔偿。（一）双方存在真实的施工关系，可诉讼，保全无恶意，不构成侵权。依据（2013）辽民一终字第00100号判决，认定：施工协议书虽为赵海水与朝阳市金厦浦东新村物业管理有限公司签订，履行协议的是赵海水与浦东公司。依法付工程款并要求收款方开具发票是合法行使诉权。为了保障将来判决生效后能得到顺利执行，保全是合法行使诉权；（二）两级法院经过三次审理，对事实认定及裁判结果都不一致，对保全申请人所应尽到的注意义务不应过于苛责。保全无恶意，不构成侵权；（三）诉请开具发票，属于民事法律关系范畴，依法应当审理，可诉讼，保全无恶意；（四）前诉诉请具有事实依据，保全未超越诉讼请求，保全无过失。浦东公司依据已付7,077,832.14元的事实，诉请开具7,077,832.14元的工程发票或承担税款909,230元（综合税率为12.85%），保全申请未超越诉请，已经尽到合理的谨慎注意义务，保全无恶意，不构成侵权，不该赔偿。三、保全并未造成实际损失，原告索赔损失虚假，不该被告赔偿。（一）保全存款，正常计付利息，无实际损失，不该被告赔偿；（二）依据（2018）辽1302民初496号案卷P181朝阳市中级人民法院出具的《情况说明》显示：截止到2018年3月16日，赵海水共支取4,282,499.4元，在执行剩余的4套住宅楼和7套仓房总价值1,331,600元的交付过程中，因案外人对其中3套住宅提出执行异议，现正在诉讼中……”。结论：因案外人执行异议不能变现的损失与保全无直接的因果关系，不该被告赔偿；（三）赵海水已支取的执行款足够付人工费和材料款，高息借款的理由虚假，涉嫌虚假诉讼，依法不应采信；（四）索赔高利贷损失（月息5%）违法，不受法律保护。综上所述，作为申请人基于现有证据提起诉讼、申请保全，尽到了普通人的合理注意义务，是合法行使诉权，保全无恶意，不构成侵权，不该赔偿。保全执行款，无实际损失不该被告赔偿。索赔损失虚假，不该被告赔偿。律师费不是诉讼保全纠纷的范畴，不应支持。原告赵海水围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以证明：第一组、双塔区法院于2018年1月17日作出的（2018）辽1302民初496号民事裁定书、朝阳市双塔区法院（2018）辽1302执保41号协助执行通知书、保险单，以上证据证明被告浦东公司于2018年1月17日对原告实施了财产保全行为，保全原告执行回款100万元，且由被告太平洋保险公司为浦东公司的财产保全行为提供担保。被告浦东公司质证称，对证据真实性没有异议，这些都是我公司员工办理的。被告太平洋保险公司质证称，对裁定书及保单真实性、合法性均没有异议；第二组、证明保全错误及主观恶意方面的证据。1、《辽宁省建筑业营业税代扣代缴实施方法》，证明被告浦东公司有权，也有义务代扣代缴税款（详见第二条第五款），尤其是被告工程在2007年完工，且始终欠付原告工程款，根据税法规定，缴税义务人应当为被告，早在十多年前被告就应该对此工程款进行代扣代缴，履行缴税义务；2、被告浦东公司另案提供的付款明细表，证明被告浦东公司在自己书写的已付款中，将税款作为被告代缴的已付款项予以列明并在应付款中主张扣除，证明被告对该税款由其代缴是明知并认可的；3、中院执行局出具的情况说明，证明执行法官已于2015年2月10日便告知被告浦东公司如急需工程款发票，可以自行去税务机关开具，法院可以将原告应缴纳的税款在给付原告的工程款中扣除。即税款可以通过非诉途径得到处理，且被告代缴税款无损失；4、辽宁省高级人民法院（2013）辽民一终字第00100号民事判决书1份、共29页，证明原告于2006年承建被告浦东公司的工程，被告应付工程款即纳税工程款总额为3,666,145.94元。根据代缴税金计算涉案税费金额为3,666,145.94*6.67%=2,478,314元。故被告即使起诉，其起诉金额也应该24万元，而非100万元。浦东应付工程款、诉讼费和利息明细表，是我方自己总结的；5、2018年1月16日被告浦东公司诉原告开具发票一案的起诉书，证明被告浦东公司虚构已付工程款707万元的事实（实为366万元），继而恶意以100万元的标的查封原告财产，属于恶意超标的查封；6、辽宁省增值税普通发票四张、（2018）辽1302民初496号判决书、国家税务总局“2016年第23号”公告，证明原告已于2018年1月30日为被告浦东公司开具了工程价款为366.6万元的工程款发票，交纳税金约24万元，进而证明被告起诉向原告主张90余万元的税款，严重超出应付税款数额存在恶意。判决书证实该发票在前案中原告已经为被告开具，但被告以原告应开具“建筑业统一发票”为由，拒绝接收和撤诉，该发票至今仍在前案卷宗材料中；建筑业统一发票自2016年5月1日起作废，全部改为增值税发票，被告明知营改增的事实，仍然无理要求原告必须开具建筑业统一发票，拒绝收取原告开具的正规发票并持续对100万元进行查封近19个月，被告主观存在恶意过错；7、双塔区法院作出的（2018）辽1302执异12号执行裁定、复议申请书、送达回证、朝阳市中级法院于2018年4月3日作出的执行裁定书，证明原告于2018年1月30日开具了发票，双塔区法院与2018年2月2日就已经告知被告，如果被告当时接收该发票并立即撤诉，解除对原告财产的查封，不会产生任何损失。原告针对被告的超标的查封行为已经向双塔区法院及中级法院提出异议，但被法院驳回。被告在原告多次提出超标的起诉和查封的主张后，仍然拒绝解封超过部分，存在恶意；8、（2018）最高法民申1395号民事生效裁定书、（2017）辽民终字1256号民事生效判决书、（2018）辽13民终1683号民事生效判决书、双塔区法院于2019年6月20日作出的（2019）辽1302民初896号民事生效裁定书，证明四级法院对“开具发票不属于民事诉讼范围”作出认定；被告浦东公司以不属于人民法院管辖范围的“案由”，对原告提起民事诉讼并保全存在恶意。在原告早在2018年1月30日就已经开出发票的前提下，被告的诉请目的已经实现，但被告仍然坚持四级法院庭审，导致诉讼持续19个月之久，被告明显存在恶意。被告浦东公司质证称，赵海水给我公司提供的抵扣发票，但是没有履行也没有给，按照06年的税率，工程款没有完事。该工程07年没有结算完，代扣代缴发票不存在，只有工程完工才可以代扣代缴，我的房地产一直没有解封。开发票300多万元金额，我公司说700多万没有毛病，说给我们开发票，我们找原告本人要不给，找税务局给的复印件，因为上账不能用复印件，现在找说没有了，不开发票没法走账。本案只走到一二审。被告太平洋公司质证称，对第一份证据质证意见，该办法已经废止，不能作为证据使用，本办法是1997年11月实施，关于营业税的代扣代缴办法，2016年营改增变更后该办法已经作废。对第二份证据质证意见，对材料款明细提到的税金首先额度发生了变化并且没有履行，也不能作为本案的定案证据。第三份的情况说明，其自行制作的不具有证明效力。第四份00100号民事判决书，不能证明保全不具有证明性和重大过失，反而能证明浦东公司与赵海水存在真实的建设施工合同关系，浦东公司支付工程款，赵海水提供发票都是应尽的义务。几张发票、起诉状，原告起诉证明的是不应提供建筑业的发票，但是浦东公司要求提供发票的最终税率是增值税加上其他的税是12.85%，而原告提供的仅为3%的税率发票，并且浦东公司至今未收到发票原件。前诉的判决书，不能证明浦东公司诉请发票存在主观故意为重大过失，反而证明就提供发票事宜两审法院都尚且存在不同的观点，不能将判决结果强加于浦东公司在申请保全时就能够预判。自行制作的明细表是其自行制作，不能作为证据使用。第三组、证明因被告浦东公司故意错误保全（查封）给原告造成的实际经济损失的证据。1、2019年8月15日双塔区法院作出（2018）辽1302执保41号协助执行通知书，证明双塔区法院于2019年8月15日作出了解除对原告赵海水在朝阳市中级人民法院的100万元执行回款的民事裁定，准予执行，查封期间长达19个月；2、杨朝彬、马某证人证言、材料供应单据、双塔区亚鄂水泥经销处和朝阳市龙城区景明建筑器材租赁站情况说明、营业执照多份，证明因为100万元执行回款被查封，导致原告无法偿还因工程所欠的人工费和材料费，迫在眉睫之际，原告只能高息借款，即原告借款用于支付人工费、材料费等必要费用，其产生的利息损失与被告保全原告执行回款之间存在直接因果关系；3、借条1份1页，工商银行回款凭证2份2页，李玉红身份证复印件3份1页，邮政储蓄银行汇款业务凭单，李玉红给原告出具的收条9份共9页，证明因执行回款被错误保全，原告为了偿还欠多年拖欠的农民工工资及材料款，于2018年2月8日（春节前）借李玉红人民币50万元，偿还利息为455,831元；该利息损失，因原告执行款被恶意保全所产生；4、借条一份、朝阳银行取款凭证一份、茹云华身份证复印件1份、朝阳银行储蓄存款凭证、茹云华出具的收条9份共9页，证明因原告执行回款被保全，原告为了偿还欠农民工工资及材料款，于2018年2月12日（春节前）借茹云华人民币50万元，此借款本息于2019年8月16日还清，时间为18个月零3天，利息为452,499元。该利息损失，系由执行款被恶意保全所产生；5、律师代理费发票一张，证明因被告恶意诉讼行为，导致原告产生律师费损失2万元。被告浦东公司质证称，刚才原告所说都是自编自导，以前多家与赵海水打官司的都说这人惹不起，而且他说的马某是上次起诉到最高人民法院的证人马某，不知他们俩是否是同一个人。被告太平洋保险公司质证称，综合看原告提供的损失证据，不具有证明效力，并且不具有合理性，首先提供的借条和银行回单，并不能证明借款关系实际存在，仅凭银行的回单不足以证明银行实际转账的凭信，应提供相关的，连续的，一定期限的银行流水凭证，仅凭银行的回单可能是往来款、可能是借款、可能是还款，也可能是制作的往来款项制作的凭证，并且其借款时间是2018年2月8日，也就是前述提起诉讼之后马上提供了借款凭证，其制作借款证据的可疑性是存在的，仅仅对100万财产的保全是否会造成原告在被诉后几天后就需要以超高利贷举债，缺乏合理性也不符合常理，至于其所述的向他人支付工程款，首先2006年至2018年期间涉案的工程应已不存在欠付农民工工资问题，而原告所说的是支付其他工程工人工资款与本案没有因果关系，应是其他工程的施工合同关系去解决，另外，在本案原审二审过程中，当审判长问赵海水向外借款多少钱时，赵海水陈述是25万元，与其诉请的金额不一致，经代理律师提示，才更正为借款50万两张，所以其借款的真实性高度存疑，涉嫌杜撰。第四组、被告浦东公司申请财产保全行为，与三案外人执行异议案件不存在关联。朝阳市中级人民法院出具的（2013）执字第125号“案件移送函”、双塔区法院（2019）辽1302刑初147号刑事判决书，证明原告所执行被告的房产中，产生异议的并不是涉案的办公楼232万执行回款，而是其他房产，且其他房产已经在2016年就处理完毕了，故涉案办公楼执行回款的最后一笔100万元，19个月未能取回，完全是由于被告查封的结果，被告公司的法人为了逃避对原告履行支付工程款的义务，其中就是把法院已经查封的房屋又出售给他人，因此构成了犯罪，另外一个公司逃避支付工程款的手段就是本案的前案诉讼，就是通过查封手段来阻碍执行回款到原告手里，所以被告公司通过各种手段阻碍原告拿到执行回款主观存在恶意。被告浦东公司质证称，13号就开庭赵海水告我的案子，另外两个罪名都取消了。被告太平洋保险公司质证称，与本案无关。被告浦东公司围绕其抗辩理由依法提交了以下证据予以证明：最高人民法院民事裁定书，马某起诉我们公司索要损失，但是最终被最高人民法院驳回了。原告赵海水质证称，因为被告拖欠我工程款，马某我们俩有经济来往作的证，与本案无关。被告太平洋保险公司质证称，没有异议。被告太平洋保险公司围绕其抗辩理由依法提交了以下证据予以证明：证据一、《民事裁定书》P1（2020）辽13民终735号。浦东房地产公司诉赵海水建设工程施工合同一案，为保证将来判决生效后能顺利执行，对被上诉人赵海水财产进行保全。保全不具主观恶意。应以浦东公司申请保全时是否存在过错作为判定其是否应当承担赔偿责任的依据，不能仅以前诉裁判结果认定保全错误；证据二、《民事判决书》P4（2018）辽1302民初496号、《民事裁定书》P10（2018）辽13民终1683号、《民事裁定书》P12（2019）辽1302民初896号、《营业税改征增值税试点实施办法》第十五条P14、民事判决书P15（2019）最高法民再166号、民事判决书P35最高法（2014）民一终字第4号,证明前诉诉讼保全，具有事实依据，是合法行使诉权，诉请保全未超越诉讼请求，浦东房地产公司已经尽到合理的谨慎注意义务，保全无恶意，不构成侵权，不该赔偿。三次审理（两级法院），对事实认定及裁判结果都不一致，对保全申请人所应尽到的注意义务不应过于苛责。保全无恶意，不构成侵权。诉请开具发票，属于民事法律关系范畴，依法应当审理，可诉讼，保全无过错；证据三、朝阳中法执行局《情况说明》P57，（2018）辽1302民初496号卷宗，证明赵海水已支取的执行款足够付人工费和材料款，高息借款的理由虚假，涉嫌虚假诉讼，不应采信。因案外人执行异议不能变现的损失与保全无直接的因果关系，不该被告赔偿。原告赵海水质证称，第一组证据是尚未生效的裁定书，保全与诉讼是否有过错尚在审理中，因此尚未生效的裁定书不能作为本案证据使用。第二点被告提到的税率问题，被告前案的诉请是由原告为被告出具建筑业发票，该发票的功能是能为被告入账使用，无论我们上税税率是多少，而是要强调发票的功能即可。第三点，关于情况说明，我们是收到400多万的执行回款，但这里面是多年我们为浦东公司以及其他公司垫付的钱数的一个零头，因为浦东拖欠工程款达到13年之久，所以欠款是多个施工项目长年累积产生，不能简单的以该款项足以偿还浦东公司的欠款就认为我们不必向外借款，这个观点不能成立。第四点，针对太平洋公司证据其他的证明问题，在之前庭审中已经发表过质证意见，不再赘述。被告浦东公司质证称，无异议。本院经审理认定事实如下：2006年，被告在浦东公司将其开发的部分建筑工程发包给原告赵海水。嗣后，双方因建筑工程施工合同及相关纠纷诉至法院。2013年，原告依据生效判决向法院申请执行被告浦东公司。2018年1月16日，被告浦东公司向本院起诉原告赵海水，要求其开具建筑业统一税务发票或承担税款，并申请将赵海水执行回款（拍卖浦东公司办公楼款）1,000,000元予以保全，该保全由被告太平洋保险公司提供财产担保，担保金额为1,000,000元。同年1月18日，本院将赵海水在朝阳市中级人民法院的执行回款1,000,000元予以冻结。同年1月30日，原告赵海水为被告浦东房地产公司开具了工程款总额为3,663,145.94元的工程款发票。同年1月31日，原告赵海水针对浦东公司的超标查封行为向法院提出异议，本院下发（2018）辽1302执异12号执行裁定书：驳回赵海水的异议请求。赵海水不服向朝阳市中级人民法院申请复议，同年4月3日，朝阳市中级人民法院作出（2018）执复12号执行裁定书：撤销朝阳市双塔区人民法院（2018）辽1302执异12号执行裁定，驳回赵海水的异议申请。同年7月10日，本院作出（2018）辽1302民初496号民事判决。赵海水不服上诉后，朝阳市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）辽13民终1683号民事裁定书：撤销（2018）辽1302民初496号民事判决，发回本院重审。2019年6月20日，本院作出（2019）辽1302民初896号民事裁定：驳回浦东公司的起诉。该裁定生效后，本院于2019年7月30日解除了上述保全措施，并于同年8月15日，将保全的执行回款1,000,000元支付给原告赵海水。另查明，原告赵海水因无钱支付长期拖欠的农民工工资，于2018年2月8日向案外人李玉红借款50万元，原告提交的中国工商银行交易凭证显示李玉红于2018年2月8日向赵海水转款30万元，于同年2月9向赵海水转款17.5万元。原告赵海永在庭审时自认实际收到李玉红的借款本金为47.5万元。嗣后，原告赵海水通过中国邮政储蓄银行按月息５%给付李玉红借款利息，至2019年8月16日还清借款本金50万元，赵海水共支付给李玉红借款利息455,831元。2018年2月12日向案外人茹云华借款50万元，原告赵海水在庭审时自认在收到茹云华给付的50万元借款时，在现场直接返还给茹云华2.5万元借款利息。嗣后，赵海水通过朝阳银行向茹云华按月息５%给付茹云华借款利息，至2019年8月16日还清借款本金50万元，赵海水共支付给茹云华借款利息452,499元，上述利息合计908,330元。原告认为上述借款所产生的利息损失系由被告浦东公司恶意保全所产生，为此诉至本院。原告为此诉讼又支付了律师代理费2万元。在本案审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为请求由被告浦东公司和太平洋保险公司共同赔偿原告经济损失928,330元。以上事实，有（2018）辽1302民初496号民事裁定书、（2018）辽1302执保41号协助执行通知书、保险单、（2013）辽民终字00100号民事判决书、（2018）辽1302执异12号执行裁定书、（2018）执复12号执行裁定书、（2019）辽1302民初896号民事裁定书、借条、中国工商银行交易凭证、中国邮政储蓄银行业务凭单、朝阳银行储蓄存款凭证、证人证言、律师代理费发票及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，申请人赔偿责任承担的前提是“申请有错误”。财产保全申请是否错误，应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务两方面进行审查。本案中，根据当事人的陈述和上述事实，可以认定，原告赵海水与被告浦东房地产公司的矛盾由来已久且较为激烈，在长达十余年的诉讼中，被告浦东公司均未向原告主张相关权利，其对原告提起的案涉之诉系在其办公楼被法院依法拍卖后，原告将要取得执行回款时而提起的。且在双方另案诉讼案件中，被告浦东公司提交的已付款项明细中，将税款作为被告已代缴的已付款项予以列明，并主张在应付款中主张扣除。且在原告于2018年1月30日为被告浦东公司出具发票后，被告浦东公司仍不申请解除保全，其正当性、合理性难以确认，其通过保全来损害原告财产的故意或明显过失亦不能排除，且被告浦东公司未尽到合理谨慎的注意义务，故应当认定被告保全申请错误，由此给原告造成的损失应予赔偿。关于损失的认定。原告提供的证据能够证明案涉财产保全期间其遭受财产损失的事实，且该损失与被告浦东公司的保全行为存在因果关系，故原告有权获得合理的损失赔偿及因诉讼而支付的律师代理费。但是对于造成合理损失的具体数额，因该损失系原告向案外人李玉红和茹云华高息借款支付农民工工资而产生，《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原告赵海水亦自认其实际收到李玉红的借款本金为47.5万元，预扣了2.5万元借款利息，在收到茹云华给付50万元时，当场即返还了2.5万元借款利息，本院确认47.5万元为赵海水分别向李玉红和茹云华的借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，按原告向李玉红和茹云华借款时间及年利率36%标准计算，原告依法实际支付的利息518,525元，认定为本案原告所造成的合理损失金额。加上原告为本案诉讼而支付的律师代理费2万元，上述损失合计538,525元系属原告所造成的损失总额，有证据及法律支持，本院予以支持。被告关于浦东公司保全无恶意和过错、是合法行使诉权，不构成侵权，不该赔偿的辩解理由，因只有其陈述而无相关证据予以佐证，本院不予采纳；被告关于保全执行款，无实际损失不该被告赔偿的辩解理由，本院不予采纳；被告关于索赔高利贷损失违法，不受法律保护的辩解理由，有法律支持部分的辩解理由，本院予以采纳。因被告太平洋保险公司系被告浦东公司诉讼保全的承保公司，且原告的损失在其承保的限额内，故此损失应由该公司赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司于本判决生效之日起10日内在1,000,000元承保的限额内赔偿原告赵海水经济损失538,525元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。二、驳回原告赵海水对被告朝阳市浦东房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13,083元（原告预交），由原告赵海水负担3,898元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司负担9,185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  史国忠人民陪审员  任秀红二〇二〇年十一月十二日书 记 员  李晓萌