广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初437号原告：高智均。原告：刘虓。上列两原告共同委托诉讼代理人：李映辉，广东诚迅达律师事务所律师。被告：孙久刚。原告高智均、刘虓诉被告孙久刚船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于9月24日公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人李映辉到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告共同向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告退还租金和押金共计15万元及其自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；2.被告向两原告赔偿货物损失195,001元及其自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月10日，因运输疏浚物至江门需要，两原告与被告签订了租船协议，约定两原告承租被告所有的载重量约为3000吨的船舶一艘，租期为一个月，包月租金为25万元，押金5万元，被告负责船舶正常航行和负责行驶安全。因被告在海上作业，租船协议由被告的哥哥孙久强代被告签字。原告高智均在当日向被告指定的账号支付租金10万元，原告刘虓于2019年12月12日向被告指定的账号支付押金5万元。2019年12月19日，涉案船舶在装满两原告价值195,001元的疏浚物前往目的地江门的时候，被告操作不当致使涉案船舶在广东阳江xxx海域触礁沉船，至今仍未打捞上来，两原告的货物全部损毁灭失，且后续合同目的无法实现。对此，被告应退还已收取的租金和押金，并赔偿两原告货物损失，但经过多次沟通，被告未有明确的解决方案，并在2020年4月10日拒收两原告寄送的律师函。被告未答辩，也未提交证据。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院应两原告申请，向深圳市腾讯计算机系统有限公司和财付通支付科技有限公司调取了微信号xxx的注册及认证信息，向阳江海事局调取了涉及“富日运398”轮及手机号xxx向该局的报警记录。被告经本院公告送达传票传唤未到庭，视为被告放弃举证和质证的权利。原告提供的证据均有原件核对，能相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月9日，原告刘虓添加微信号xxx（以下称涉案微信号）为好友，并在微信中沟通租船事宜。涉案微信号称其提供的船舶名称为“顺安268”轮，并要求租船押金支付至其指定账户（户名范胜英，银行为建设银行连云港城南支行，卡号为xxx），在原告刘虓向上述指定账户支付租船押金和挖机司机代办费后，涉案微信号发送一份实收海上石料2925方的手写收据，落款人处为船方孙久刚，并将孙久刚身份证的正反面放在膝盖上拍照发给原告刘虓。两原告称，上述微信聊天记录是两原告第一次向被告孙久刚租船的情况。2019年12月8日，原告刘虓再次向涉案微信号询问在阳江xxx装货运输的运输单价和押金事宜，涉案微信号再次发送上述范胜英的银行账户。12月9日，原告刘虓在微信中询问对方“哥们，明天几点到崖南，快到给我打电话，明天确定好”“大概几点到崖南？我好安排一下”，涉案微信号回复“我哥已经到崖南了，有时间你和他谈一样的”。12月10日，原告高智均向上述范胜英的银行账户分两次跨行转账各5万元，共计10万元，附言为船租金。同日，原告刘虓将上述原告高智均的微信转账记录、涉案租船协议和相应签字视频发送给涉案微信号。涉案租船协议记载：抬头的甲方处为原告高智均，乙方处为被告，经甲乙双方协商，乙方将船（“富日运398”轮）约3000吨租与甲方，船行驶安全由乙方自己负责，海事由甲方负责；乙方负责按要求配合甲方，乙方负责船正常航行，维修时间每月2至3天，多余维修时间租金扣除；此船包月25万元，押金5万元；甲方先支付乙方15万元，乙方到达指定地点装完货，甲方支付5万元；乙方跑2趟，甲方支付剩余10万元；租船期暂定1个月，如合作顺利，按此规定顺延（因过年时间双方协商使用船）；乙方为甲方运输疏浚物为合法运输，违法由甲方负责。涉案租船协议右下角甲方处有原告高智均签名，乙方处有孙久强签名。庭审中，两原告称涉案租船协议是两原告在被告的哥哥孙久强的船上签订，因原告高智均出资较多，所以租船协议上的甲方只写了原告高智均的名字，但原告高智均实为代表两原告共同在涉案租船协议上签名，两原告也向被告说过两原告是一体的，因此，两原告均为涉案租船协议的合同主体。2019年12月12日，原告刘虓向上述范胜英的银行账号转账5万元。12月15日，涉案微信号向原告刘虓发送“你的意思是我的船要先装货是吧”，另涉案微信号向原告高智均询问何时何地装货，原告高智均回复“在锚地附近装货，等电话通知”，涉案微信号回复“好的，我知道了，反正你联系好了，你给我打电话就可以了，在船上随时待命”。12月16日，涉案微信号向原告刘虓发送“去阳江装货，如果去阳江要装的话，我的柴油指定不够，我现在的柴油都不一定够回去的”。12月17日，涉案微信号向原告高智均发送微信“我这个地方到沙扒44海里啊，回头肯定是回不到江门了”，原告高智均回复“你先停在月亮湾，到时再通知你，你开过去沙基就可以了”，之后涉案微信号回复“我现在已经启航了启航了，大概夜里12点到”。两原告在庭审中称不清楚实际履行涉案租船协议的是不是“富日运398”轮，但被告的船是在2019年12月18日凌晨到两原告指定的阳江沙扒海域装沙的，应自2019年12月18日起算租金。12月18日1时44分，涉案微信号向原告高智均发送微信“目前上来这个沙子有点慢，沙子大概2.0左右吧”，原告高智均回复“小刚啊，你看下那个沙子的颗粒度”，涉案微信号回复“还可以，有贝壳的沙是粗砂，贝壳不多，筛过了”。12月19日3时42分，原告高智均向涉案微信号发送微信，“你明天起来拿钩机去把它铺平，然后按照长宽高再量一次”、“小刚，一定要量好多少方”，涉案微信号回复“不行的话，你自己下午过来量喽”，原告高智均回复“你看着量就可以了，那阳江两百多公里啊”，涉案微信号回复“反正肯定是没有2400方的，两千一两百方吧”。12月19日12时8分，原告高智均向涉案微信号发送信息“小刚，你叫他们拿钩机叫他们把它扒平啊，他们马上过来量方”，涉案微信号回复“和他们讲一下，叫他们下午过来量方，好吧，下午两三点”，原告高智均回复“行吧行吧，下午1点多，1点多到2点这样子，项目部的人过来搞”。12月20日8时14分，涉案微信号将沉船照片发给原告刘虓，称涉案船舶已经沉没，14时3分，涉案微信号发微信给原告高智均，称“我人自己已经下来了，现在找谁啊”，原告高智均回复“阳江海事局电话xxx”、“小刚，我发了个电话号码给你，你打这个电话”，涉案微信号回复“我跟人家怎么讲我的船是什么时候出的事啊？是今天还是昨天啊”“我到底是先打这个海上救助电话还是海事局电话啊”，原告高智均回复“打海上救助电话”。本院应两原告的申请，向深圳市腾讯计算机系统有限公司和财付通支付科技有限公司调取了涉案微信号的注册及认证信息,查明涉案微信号的注册时间为xx年xx月xx日，绑定手机号为xxx，实名认证信息为范胜英（身份证号xxx）。本院应两原告的申请，向阳江海事局调取沉船“富日运398”轮报警记录，阳江海事局回复该局没有接过任何关于“富日运398”轮的报警记录。后本院向阳江海事局调取手机号xxx的报警记录，阳江海事局复函称，经查指挥中心值班记录，该局在2019年12月20日0900时，值班人员查看CCTV监控，发现xxx在青洲左侧附近海域有1艘疑似沉船的物体，船身上部少许露出水面，其余部分沉入水中，但指挥中心值班室未接到任何关于该事件的报警电话，随后指挥中心负责人多方面了解，也未有关于沉船的反馈；2019年12月20日1607时，值班室接到xxx（孙久刚）电话称，其所驾驶的船只“苏连云港货2988”轮在从海口驶往连云港途径阳江沙扒镇青洲东面时触礁沉没，沉没时船上没有装货，船上共4人，全部安全上岸，没漏油，在此之前一直没报案，接警人员要求其对沉船做好标识，避免出现二次事故；2019年12月22日，值班室多次致电孙久刚想了解沉船是否已做好安全标识以及计划什么时候打捞，但孙久刚不接电话，也一直不提供事件的相关信息和水上交通事故报告书。关于涉案货物损失数额。两原告称其通过陈兴源向项目部购买2200方左右的海沙，与陈兴源口头协商的海沙单价每方95元，在阳江沙扒交付，先付清沙款再装沙，因为项目部不直接对两原告，两原告将购沙款通过其朋友容光润支付给了陈兴源，并提交了容光润于2019年12月18日向陈兴源分三笔转账共计195,001元的银行转账记录。至于涉案船舶实际所装海沙数量，两原告称实际装货后，项目部说装到了2400方，但被告说应该是2100方、2200方左右，后两原告交代被告和项目部量方，并不清楚后续是否有实际量方，至于该批海沙准备运到哪个位置还没有确定，具体取决于哪个买方向两原告的出价更高。2020年4月7日，原告高智均委托广东诚迅达律师事务所向被告的户籍所在地邮寄律师函，要求解除合同，退还已付租金15万元和赔偿货物损失195,001元。4月8日，该邮件被拒收。4月10日，该邮件被退回妥投。本院认为，本案租船协议主要内容是乙方将船出租给甲方，乙方负责船舶正常航行和行驶安全，租金按月计算，故双方之间因履行该合同产生的纠纷为船舶租用合同纠纷。关于本案合同的主体。该合同抬头的甲方处和右下角甲方处均明确载明为原告高智均，两原告主张原告刘虓也为合同的甲方主体，没有提供证据证明，因此，在两原告没有提供充分证据的情况下，认定原告高智均为该合同的甲方主体，原告刘虓并非该合同的甲方主体。该合同抬头的乙方处载明为被告，右下角的乙方处为孙久强，因该租船协议系原告刘虓与涉案微信号在微信中协商、确认和沟通实际履行细节，结合涉案微信号向原告刘虓发送被告身份证的正反面、沟通租船协议的签订过程、绑定手机号为xxx、以及手机号xxx向阳江海事局报警的记录自称为被告等事实，可以认定被告使用了涉案微信号，并在被告的指示下由孙久强代被告签名，因此，被告为本案合同的乙方主体。即本案合同的主体为原告高智均与被告。原告高智均与被告签订的租船协议，是双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告高智均是承租人，被告是出租人，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。原告高智均已按租船协议约定向被告支付15万元，按租船协议约定，该15万元包含押金5万元。原告高智均确认被告提供船舶于2019年12月18日到指定地点装沙，故租金自2019年12月18日起算。被告未举证证明其在2019年12月20日之后另行向原告高智均提供了船舶，结合被告与两原告2019年12月18日、19日、20日的微信聊天记录、被告于2019年12月20日向阳江海事局的报警记录以及阳江海事局指挥中心2019年12月20日0900时的值班记录等事实，可以认定租金应计算至2019年12月19日，即16,666.67元（25万元÷30天×2天）。本案合同约定的租船期暂定1个月，现该履行期限已过，被告未举证证明其按约定履行了出租船舶的义务，也未举证证明系原告高智均的原因导致船舶沉没，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任”的规定，被告应向原告高智均退还押金5万元，退还已收取的2019年12月20日之后的租金83,333.33元（10万元－16,666.67元），并赔偿货物损失。被告未在租船期限届满后向原告高智均退还上述租金和押金共计133,333.33元，应赔偿相应的利息损失，原告高智均主张自2020年4月10日起算利息合理，利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。在货物损失赔偿数额方面，原告高智均虽提交了容光润向陈兴源转账共计195,001元的银行转账记录，但未有其他佐证证明货物损失，也无法提供所装沉船时船上所装海沙准确的种类、数量，应承担举证不能的法律后果，故对原告高智均请求被告赔偿货物损失195,001元及利息的诉讼请求，不予支持。原告刘虓不是本案合同的主体，对原告刘虓的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙久刚向原告高智均退还133,333.33元及其自2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；二、驳回原告高智均对被告孙久刚的其他诉讼请求；三、驳回原告刘虓的全部诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6476.52元，由原告高智均、刘虓共同负担3974.25元，由被告孙久刚负担2502.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 乐审 判 员  闫 慧人民陪审员  岑柱华二〇二〇年十一月十二日法官 助理  罗 政书 记 员  魏敏君