云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3944号 原告：韩永发，男，1973年10月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，个体工商户，住隆阳区。 委托诉讼代理人：寸斐，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李键，男，1984年9月24日生，汉族，广东省廉江市人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：李磊，男，1962年9月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：高炜博，云南弘蕊律师事务所律师，一般授权代理。 原告韩永发与被告李键、第三人李磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告韩永发的委托诉讼代理人寸斐和被告李键的委托诉讼代理人李建富及第三人李磊的委托诉讼代理人高炜博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩永发向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李键归还原告借款本金30万元及支付原告自2020年7月23日起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月31日，被告李键因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，通过银行卡将30万元转账借给被告李键，被告李键出具自书借条一份，该借条载明：借款叁拾万元，此款转账汇入李键工商银行个人账户（账号：62×××87）用于支付云南物流产业集团商贸物流有限公司（2017）云0112执字第2612号案的执行款项。但被告李键借款后未归还原告借款本金，并经原告多次催要未果。 被告李键答辩称：1、原、被告不具有本案诉讼主体资格。本案所涉款项为保山城康房地产（集团）有限公司（以下简称保山城康公司）及第三人李磊（李磊系保山城康公司的法定代表人）安排指示下交纳的法院执行款项。因保山城康公司及第三人李磊为执行失信人员，需要借用原、被告账户交纳支付执行款。第三人李磊指示原告转入被告账户的30万元涉案款项是保山城康公司、第三人李磊的或是原告的或是保山城康公司、第三人李磊向原告借的，被告都不知晓。庭审查明，原告自1994年以来一直跟随第三人李磊，第三人李磊对原告信任有加，原告对第三人李磊唯命是从，原告曾在保山城康公司上班，代第三人李磊持德宏城康房地产公司股份并担任公司法定代表人，受第三人李磊安排，直至现在仍然在协助第三人李磊从事商务事务。当时被告为保山城康公司董事兼资产经营管理部总经理。原、被告都是保山城康公司员工，都听命于第三人李磊。本案所涉30万元的汇款、收款、付款及借据等全部按照第三人李磊的指示完成，双方的行为皆为职务行为、工作行为，事实上双方之间不存在借贷关系，所以本案的原、被告不具有诉讼主体资格；2、原、被告之间没有借贷的合意，其诉讼的行为系虚假诉讼，请法庭查清事实，驳回原告的诉讼，并移交公安机关处理。2018年1月30日，第三人李磊安排指示被告提供银行卡代其向云南物流产业集团商贸物流有限公司转一笔执行款，因为之前被告多次按照第三人李磊转账，故同意转账。被告于当日（2018年1月30日）在微信上向第三人李磊提供了自己名下的工行卡信息，第三人李磊告知被告明天（2018年1月31日）将有30万元转入被告的账户，次日（2018年1月31日）第三人李磊指派原告存入被告的工行账户30万元，被告收到第三人李磊通过原告存入的30万元后，第三人李磊指示被告替其还款时注意备注该款系执行款。后被告按第三人李磊的指示将该30万元转给云南物流产业集团商贸物流有限公司。该30万元系第三人李磊或第三人李磊名下的公司用于支付云南物流产业集团商贸物流有限公司的执行款，被告与云南物流产业集团商贸物流有限公司不存在任何债权债务关系，与原告之间不存在实际的债权债务关系，原告伙同第三人李磊企图采用说谎隐瞒真相的手段钻法律的空子，利用诉讼侵占被告的合法财产；3、从原告的账户向被告账户转账的30万元并非是被告向原告的借款。原告举证的银行账户明细清单，虽显示有向被告转账的记载，《借条》虽也是被告出具，但结合庭审中被告提交的证据及经庭审调查已经能够确认该借条出具的目的是被告在第三人李磊的指示下为了便于记账，实际上被告并未向原告借款，收到的款项也并非是双方之间的借款，被告收取后转账给云南物流产业集团商贸物流有限公司的行为是替保山城康公司或第三人李磊支付执行款。 第三人李磊述称，第三人李磊仅仅只是协助被告李键向原告借款30万元，故被告与原告的民间借贷纠纷与第三人李磊无关；其次，被告李键借款30万元是为了履行其与朱湧签订的《股权转让协议》约定的向云南物流产业集团商贸物流有限公司支付执行款的义务，并非代第三人支付云南物流产业集团商贸物流有限公司执行款。综上，原、被告之间的借贷纠纷与第三人李磊无关，第三人李磊不承担任何还款责任。 原告韩永发为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、借条1份，欲证实原被告之间存在双方认可的借款关系。经质证，被告李键对三性认可，但对证明目的不认可，因为被告李键是受第三人李磊的指示所写的借条，目的是便于双方记账；第三人李磊对该借条的三性及证明目的均予以认可。 2、借记卡账户历史明细清单1份，欲证实原告已经履行义务，将借款30万元转账给被告。经质证，被告李键对三性认可，但对证明目的不认可，因为这是第三人李磊指使原告转款的明细；第三人李磊对该借条的三性及证明目的均予以认可。 3、律师催款函，欲证实原告数次催促被告还款。经质证，被告李键对三性不认可，因为双方不存在借贷关系；第三人李磊对该借条的三性及证明目的均予以认可。 4、被告李键在（2020）云0502民初3943号案中提交的反诉状及证据目录各1份，欲证实被告李健已经承认其与答辩状所诉的案外人城康公司没有借贷关系相矛盾。经质证，被告李键对三性、证明目的认可，但对关联性不认可，被告李健和城康公司有借贷关系，也是原告代理人陈述的，与本案是没有法律关系。第三人李磊对该借条的三性及证明目的均予以认可。 本院认为，原告提交的上述1至3组证据，来源合法，相互印证，已符合借贷关系成立的要件，能够证明本案事实，故对该四组证据本院予以采信；原告提交的上述第4组证据与本案无关，本院不予采信。 被告李键针对其答辩主张向本院提交了如下证据： 1、微信聊天记录截图1份4页，欲证实2018年1月30日，第三人李磊要求被告李键提供银行卡，被告李键于当日向第三人李磊提供了工行卡一张，次日第三人李磊指派通过原告韩永发存入被告账户30万元，该款项不属于借款。经质证，原告对三性及证明目的均不认可，因为这是被告和第三人之间的关系，与原告无关，并且被告提交的证据最后一页“给收款人附言”中也载明是借款；第三人李磊对真实性、合法性认可，但对关联性、证明目的不认可，因为第三人李磊并未指派被告向原告借款，第三人李磊只是起到协助义务，原、被告之间的借款和第三人李磊没有关系。 2、微信聊天记录截图1份4页，欲证实2018年3月9日，第三人李磊要求被告向原告出具一张借条，目的是便于两边记录，后被告于2018年3月27日按第三人李磊的指示出具给原告韩永发借条一张。经质证，原告对三性及证明目的均不认可，理由是该份证据是被告与第三人李磊的聊天记录，与原告无关；第三人李磊对真实性、合法性认可，但对关联性、证明目的不认可，第三人李磊只是协助，叫原告出具借条只是为了便于双方在借贷关系当中沟通交流，这30万元并非第三人李磊所用，如第三人李磊需要用大可向原告借款，不需要通过被告借款。 本院认为，被告提交的上述两组证据虽然真实，但无其他证据佐证，不能直接证实被告的证明目的，加之被告自己提交的原告于2018年1月31日转账给被告的中国工商银行自助终端凭条中的“给收款人附言栏也载明是借款”，故本院对该两组证据不予采信。 3、银行转账记录1份，欲证实被告李键收到第三人李磊通过原告韩永发存入的30万元后，受第三人李磊的指示将该款转给云南物流产业集团商贸物流有限公司，该款项系第三人李磊用于支付云南物流产业集团商贸物流有限公司的执行款。经质证，原告对三性及证明目的均不认可，因为该组证据与原告无关；第三人李磊对真实性、合法性认可，但对关联性、证明目的不认可，因为第三人李磊从未指示被告将这30万元转给物流公司，其次被告与朱湧有一份股权转让协议，被告是在履行该股权转让协议的相关义务，第三人李磊并不知情。 本院认为，上述证据系被告转账30万元给云南物流产业集团商贸物流有限公司的一份银行记录，与本案无关，且被告借款后怎么使用借款并不影响借贷关系的成立，故本院对该组证据不予采信。 4、银行流水转账记录2份，欲证实第三人李磊多次要求被告李键帮忙向云南物流产业集团商贸物流有限公司转账归还欠款。经质证，原告对三性及证明目的均不认可；第三人李磊认为该份证据与第三人李磊无关，因为被告是在履行其与朱湧签订的股权转让协议。 本院认为，上述证据系被告多次转账给云南物流产业集团商贸物流有限公司的一份银行转账记录，无其他证据佐证，不能证实被告的证明目的，故本院对该组证据不予采信。 5、保山城康房地产（集团）有限公司的董事会决议及股东会决议、企业信用信息公示报告、失信人员名单及限制消费令各1份，欲证实原告是李磊的部下，德宏城康房地产开发有限责任公司是保山城康房地产（集团）有限公司的子公司，李磊派原告担任德宏城康房地产开发有限责任公司的法定代表人，李磊和原告是一伙的。经质证，原告认为该组证据系是延期提交的证据，不能作为证据使用，同时提醒法庭注意原告是2017年3月已经退出了德宏城康公司，而原被告关系纠纷发生在2018年，此份消费令是李磊的消费令，并不是原告的，如果是按照被告的逻辑性，原告可自行转款，不需要通过被告；经质证，第三人李磊认为该组证据与本案无关。 本院认为，上述证据与本案无关，本院不予采信。 第三人李磊针对其主张向本院提交了保山城康房地产（集团）有限公司股权转让协议1份，欲证实被告与朱湧签订股权转让协议约定：朱湧向被告转让股权，被告应履行在西山区人民法院执行局达成的《执行笔录》，向云南物流产业集团商贸物流有限公司支付执行款，逐步解封朱湧被查封的个人资产。经质证，原告对三性及证明目的均认可；被告对三性及证明目的均不认可，特别是关联性，在第三人李磊的操控下城康房地产公司的股东都与被告有股权交易。 本院认为，上述证据系被告与案外人朱湧的股权转让协议，与本案无关，本院不予采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2018年1月31日，被告李键通过第三人李磊的帮助向原告借款30万元，当日原告即通过银行卡将30万元转账借给被告李键。2018年3月27日，被告李键出具给原告借条一份，该借条载明：今向韩永发先生借到人民币叁拾万元，该款转账汇入李键工商银行个人账户（账号：62×××87），该款用于支付云南物流产业集团商贸物流有限公司（2017）云0112执字第2612号案的执行款项。借款当日，被告即将该借款30万元转账给云南物流产业集团商贸物流有限公司（另查明，被告在此之前已多次转账给该物流公司）。被告李键借款后一直未归还原告借款，并经原告多次催要未果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李键通过第三人李磊向原告借款30万元并出具借条，原告也于当日以银行转账的方式将借款30万元交付给被告，原、被告之间的借贷关系已经成立并生效，故对原告要求被告李键归还借款本金30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告要求被告李键支付自2020年7月23日起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息的诉讼请求，因双方未约定借款期限，无逾期还款之说，故本院对该项诉讼请求不予支持。对被告李键提出“该笔款项不属借款，系被告李键按照第三人李磊的指示替第三人李磊或第三人李磊名下的保山城康房地产（集团）有限公司支付云南物流产业集团商贸物流有限公司的执行款”的答辩主张，因无证据证实，本院不予采纳。第三人李磊在本案中系协助被告向原告借款，且原、被告均未主张第三人偿还借款，故第三人在本案中不承担任何责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用司法解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李键于本判决生效后六十日内归还原告韩永发借款本金30万元； 二、驳回原告韩永发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费5800元，由被告李键负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  兰会洪 人民陪审员  张大和 人民陪审员  岳春兰 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  杨永泽