江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初3094号原告：王旭，男，1960年6月7日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：井宁、井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。被告：韩国文，男，1974年1月10日生，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：陈伟、练平东，江苏文爵律师事务所律师。被告：江苏轩伟建设工程有限公司，住所地在江苏省扬州市宝应县工农路**。法定代表人：卢伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周洪俊，男，1963年4月20日生，住江苏省宝应县。原告王旭与被告韩国文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序于同年8月18日公开开庭进行了审理。被告韩国文申请追加江苏轩伟建设工程有限公司（以下简称轩伟建设公司）为本案被告，本院经审查依法予以准许并裁定转为普通程序于同年10月22日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王旭及其委托诉讼代理人井宁，被告韩国文及其委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。第二次开庭原告王旭及其委托诉讼代理人井开标，被告韩国文及其委托诉讼代理人练平东，被告轩伟建设公司的委托诉讼代理人周洪俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求：判令被告韩国文立即支付原告工程款772616元；2、被告轩伟建设公司在欠付工程款范围内承担连带责任。3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月4日，原告与被告韩国文签订了《协议书》一份，约定被告韩国文将位于亭湖区工程的瓦工分项工程承包给原告施工，价格为113元/平方米，主体验收结束后付款35万元，春节前付到己完成工作量的75%，余款在2015年春节前结清。合同签订后，原告随即组织工人完成了施工项目，施工面积23032平方米，总计产值2602616元。但被告韩国文却没有按约付清工程款，只支付了183万元，尚有772616元未能支付。该工程目前早已竣工验收，原告多次向被告追要拖欠的工程款，被告韩国文一直以资金紧张为由推脱，导致原告工人工资至今未能全部发放。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告韩国文辩称：一、原告诉称被告将案涉工程1-6号楼及8号楼瓦工分项工程分包给原告施工与客观事实不符，案涉分包工程实际是1、2、3号楼及5、6、7号楼。二、对已支付183万元的事实无异议，但原告未按合同约定对室内地坪进行施工，双方之间对工程量没有最终的结算确认。故原告主张工程款772616元缺乏相应的依据，请求法院依法处理。被告轩伟建设公司辩称：一、盐东东城名居是博翔置业公司的项目，我公司是以江苏东科建设工程有限公司名义承建该项目的，我公司是实际施工人。二、我公司认可曹某与韩国文签订的劳务合同，曹某当时是我公司的项目负责人，曹某离开后，劳务分包给韩国文了。三、原告的工程款应该由韩国文支付，韩国文与我公司结算，我公司与韩国文已结算近90%，韩国文从我公司已付款735万元左右，目前还差欠韩国文120万元左右，包含原告施工的工程款在内。四、我公司与博翔置业公司工程款目前在亭湖法院执行中，博翔置业公司还欠我公司2300多万，支付给韩国文的款项是我公司自己垫付。综上，请求法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下法律事实：王旭、韩国文系无施工资质的个人，轩伟建设公司系具有建筑资质的企业，原名称为扬州伟业建筑安装有限公司，成立于2008年1月11日，2014年8月11日变更为江苏正盛建设工程有限公司，2017年1月24日变更为轩伟建设公司。2014年4月22日，扬州伟业建筑安装有限公司出具法人授权委托书一份，载明：“兹有我公司全权委托曹某负责江苏博翔置业有限公司东城名居项目工程，承接及施工组织、现场管理、日常工作等相关事宜。”2014年5月1日，曹某（总承包人）代表轩伟建设公司与韩国文（分包人）签订一份《建筑工程劳务分包施工合同协议书》，约定由总承包人将江苏盐城博翔置业东城名居1、2、3、5、6、7号楼工程全部主体工程劳务施工任务交由分包人承担，建筑面积约为23000平方米。承包方式为承包人提供为完成承包范围内之工程所需的劳务、辅材及施工所需工具、用具和小型机构，承包人负责把所有工程材料运到塔吊可以搬运范围内。承包范围为东城名居主体工程的劳务施工（含塔吊）。合同为固定单价合同，总价370元/平方米……。总承包人派驻工地代表曹某。工程款支付期限及方式参照大合同……。2014年5月4日，韩国文以盐城市盐东镇东城名居工程项目部劳务大清包的名义（甲方）与王旭（乙方）签订一份《协议书》，约定：乙方承包甲方城东名居1、2、3、5、6、8#楼瓦工施工。一、承包形式为包工不包料，一次性定价；二、承包内容为施工图纸所包含的内容。1、工作内容：基础及主体工程内外粉刷、室内地坪、室外散水、楼梯成形、门窗洞嵌缝、屋面地面保温层钢筋马凳的安装、混泥土养护、地、地面清理时设施的砌筑、路面的浇筑等所有瓦工项目。2、结算方式：按图纸建筑面积结算113元/㎡结算，施工中所有机械、小型工具、电箱以下的电缆及小电箱等，所有设施均由乙方自行解决，甲方提供水电到施工场地，保管室1间。3、质量及工期：质量等级确保合格。工期按甲方计划实施，开工时间为甲方指定时间，具体进度按甲方施工进度计划表执行。如因乙方人员不足及质量问题所造成的工期延误，每天按2000元处罚，一次验收不合格罚款5000元。三、付款方式：1、按形象进度付款，主体验收结束后付款叁拾伍万元，春节前付到已完工作量的75%，余款2015年春节前结清。2、乙方进场交工程质量违约金伍万元整，工程一层封顶违约金全部退还……。上述协议签订后，王旭即组织人员进场施工，于2015年4月份左右完工。涉案整体工程完工，经验收合格并已入住。至目前，韩国文已支付王旭工程款183万元。后王旭因向韩国文追要工程款未果，双方于2020年1月1日发生争执，经盐东派出所协调，韩国文于当日出具承诺书一份，载明：“本人承诺于2020年1月23日关于盐东东城名居工程款付瓦工王旭15万元整，钢筋工陈贵江5万元整。”2020年7月2日，王旭诉至本院。本案审理过程中，双方对工作量及价款存在争议，双方对此分别陈述并举证：原告王旭陈述：案涉工程结算面积应为23032平方米，根据合同约定的113/平方米，原告施工的合同总价为2602616元，被告韩国文已支付183万元，尚欠772616元。针对上述陈述，原告王旭提供下列证据：1、2019年12月26日轩伟建设公司出具的证明一份。内容：“东城名居1-3#、5-7#楼建筑面积23032㎡”。该证明下方注明：“韩国文已支付工程款735万元左右，公司与韩国文按合同价结帐”。2、2020年5月29日轩伟建设公司出具的证明一份（扫描件）。内容为：“盐城市亭湖区盐东镇东城名居项目的瓦工班组和大清包班组（王旭和韩国文）的结算面积为23032㎡。结算价格以王旭和韩国文约定价格，工作量以王旭和韩国文约定的所有内容。”被告韩国文对上述两份证明的证明目的不予认可，认为：1、两份证明中只有公司印章，没有相应经办人的签字和联系方式，且证明中也没有附1、2、3、5、6、7号楼测绘面积或施工图纸作为依据。同时轩伟建设公司作为总承包人，与其之间有利害关系，至目前为止双方账目未结清，其出具的两份证明有可能会侵害到其本人的利益，故对两份证明的证明目的均不予认可。2、原告未按约定对室内地坪进行施工，室内地坪是保温层施工人员施工的，大概27、28万元左右，该部分工作量应予扣除。针对上述陈述，被告韩国文提供下列证据：1、2014年11月10日工程监理日记复印件1份。其中监理工作情况载明：节能办张主任到现场检查并对保温施工工作交代要求，同意将楼面的保温做法由楼底调至楼面上，按设计要求的厚度、材料进行施工，1：3水泥砂浆找平层在保温施工结束周期施工，保证工程的施工质量。2、盐城市建筑设计研究院有限公司对东城名居项目1、2、3、5、6、7、8号楼设计变更补充通知书复印件8份。显示根据建设单位要求，东城名居1、2、3、5、6、7、8号楼阳台外窗由原来的5+12A+5中空玻璃统一调整为单层6厚透明玻璃（阳台门仍保留保温门）……。3、现场照片3张。原告王旭认为上述证据的三性不予认可，认为原、被告合同中约定的是室内地坪，但没有约定被告所称的室内地坪保温层，原告已按约定完成了全部室内地坪。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人争议较大致调解未果。本案的争议焦点是：一、原、被告之间合同效力的问题。二、原告主张工程工程价款应如何认定。三、被告轩伟建设公司应否承担欠付责任。本院认为：关于争议焦点之一：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告与被告韩国文均是无施工资质的个人，被告轩伟建设公司承建案涉东城名居项目后将工程转包给韩国文，韩国文又将瓦工项目分包给王旭，上述转包、分包的行为均违反了我国法律的禁止性规定，均属于无效合同。关于争议焦点之二：案涉施工合同虽无效，但案涉整体工程已竣工合格并已有业主入住，被告韩国文应向原告支付相应的工程款。㈠关于工作量。针对被告韩国文辩称原告未按约定对室内地坪进行施工应扣减工作量的问题分析如下：1、双方合同中约定工作内容虽含室内地坪、屋面地面保温层的安装等，但并未明确相应的面积量。2、室内地坪及屋面地面保温层应该是两个不同的项目，被告韩国文提交的监理日记及设计变更通知书均系复印件，即使系原件，从相关工作内容及变更设计通知事项来看，是对楼面保温层的做法作出调整的要求及1、2、3、5、6、7楼内外墙粉刷事宜，并未涉及室内地坪事宜。被告韩国文亦未能提供其他足够的证据证明原告存在未施工的情形，故对其辩解不予采信。㈡关于案涉工程面积的认定。被告轩伟建设公司作为总承包人于2019年12月26日、2020年5月29日出具两份证明中均明确东城名居项目建筑面积及结算面积为23032㎡，其公司在审理中表示该面积是其公司按照实测面积计算，该面积并不低于两被告所签订《劳务分包施工合同协议书》中约定的面积，且被告韩国文亦未能提供能够推翻非该面积的相关证据，故该面积应作为案涉工程的结算面积。综上，原告与被告韩国文合同约定的是一次性定价，根据合同单价及上述结算面积，原告所施工的总工程价款为2602616元，扣除被告韩国文已支付的183万元，尚欠工程款772616元。关于争议焦点之三：审理中，被告轩伟建设公司认可差欠韩国文工程款120万左右，同时其公司与韩国文一致表示双方至目前为止尚未结帐，故其公司仍应对欠付的工程款承担责任。综上所述，原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩国文应于本判决生效之日起十日内支付原告王旭工程款772616元。二、被告江苏轩伟建设工程有限公司在欠付被告韩国文的工程款范围内承担连带支付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11526元，由被告韩国文负担[限于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳并注明案号（附缴费通知），原告预交部分由本院退回]。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕建生人民陪审员  孙东荣人民陪审员  徐艳凤二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐歆妍附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，约定根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。