苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5023号原告：苏州成其家房地产营销策划有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区石湖西路188号南京师范大学科技园20楼D座。法定代表人：王庆虎，执行董事。委托诉讼代理人：封茹，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪丽瑶。被告：上海家喆房地产有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-6429室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：汤吉秀，执行董事。被告：苏州联销行信息科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇木渎东门町商业广场1幢237-255室JLB0011工位（集群登记）。法定代表人：刘永进，执行董事。被告：刘云。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘超、江东，上海江晨律师事务所律师。原告苏州成其家房地产营销策划有限公司(以下简称成其家营销公司)诉被告上海家喆房地产有限公司（以下简称家喆房地产公司）、苏州联销行信息科技有限公司（以下简称联销行信息公司）、刘云合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案受理后，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成其家营销公司法定代表人王庆虎及其委托诉讼代理人封茹，被告家喆房地产公司、联销行信息公司、刘云共同委托诉讼代理人刘超、江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家喆房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告家喆房地产公司支付其促销服务费3160000元，并赔偿其该款自2019年11月1日起至实际付款之日止，按年利率6%计算的逾期付款利息损失；2、被告联销行信息公司、刘云对被告家喆房地产公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年9月12日，其与被告家喆房地产公司签订《【立方汇】渠道合作协议》，约定其利用自有客户网络资源推广宣传涉讼房产项目，并与客户谈判议价，尽快促成交易成功，被告家喆房地产公司支付相关服务费，合作期限自2019年9月12日至2020年1月24日止。其按约推广该项目，合同约定的58套房源全部签约成功，根据约定被告家喆房地产公司应支付其3160000元服务费。另涉讼房产项目的销售款由被告联销行信息公司收取，被告刘云系被告家喆房地产公司一人股东，财产不能证明独立于公司，故被告联销行信息公司、刘云均应对被告家喆房地产公司的上述债务承担连带清偿责任。被告家喆房地产公司、联销行信息公司、刘云共同辩称，家喆房地产公司通过原告方渠道销售的房屋仅有5套，支付的佣金应为106800元，已支付61800元，余款45000元亦同意支付，但原告现对上述佣金金额不予认可，导致余款至今未付。联销行信息公司与原告无合同关系，与家喆房地产公司亦是两个独立的法律主体，联销行信息公司仅是受家喆房地产公司委托支付过原告部分款项，不应当承担连带责任，刘云与家喆房地产公司不存在资产混同情况，亦不应承担连带责任。请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年9月，原告（乙方）与被告家喆房地产公司（甲方）签订《【立方汇】渠道合作协议》一份，约定乙方在2019年9月12日至2020年1月24日期间向甲方推介有意购买“立方汇”项目内单元物业的客户，乙方须积极开拓客户资源，组织客户实地踏勘该房地产，并与客户谈判议价，尽快促成交易成功。服务费标准，条件及支付时间：1.甲方房源16平（约）底价价格：4.5米层高房源18万/套，5.4米层高房源20万/套。他项会员服务费由甲方收取（4.5米层高房源暂定不超过5万/套，5.4米层高房源暂定不超过6万/套）。甲方收到相关款项后出具相关发票给到客户方，乙方正规报备流程推荐的客户结算佣金，在客户签约后7天内甲方付款至乙方账号，甲方案场自访客户不属于乙方客户。2.乙方自合同成立后按照月度（30天）完成指标20套/月，乙方在9月25日号启动至进场15天内若是0成交，以上两条乙方满足其中之一，甲方有权安排市场人员完全介入，并有权终止本合同，终止合同后甲方渠道所有成交案源均与乙方无关。项目合作过程中，乙方同意甲方渠道人员参与整合，所有整合的渠道业绩均归乙方所有，乙方负责发放甲方渠道人员整合市场成交佣金（3000元/套税后）。3.凡乙方推荐的单个客户签署该本项目的《商品房预售合同》（简称“预售合同”）或《商品房出售合同》（简称“出售合同”）等证明买卖关系有效成立的合同，并付清所有款项后（全部房款及他项服务费），若乙方推荐客户因客户等非甲方原因导致退房的，乙方应自收到甲方通知之日起7日将相应服务费和奖励（如有）全额退还甲方或者客户方。另查明，2019年11月7日，原告授权苏州二当家房地产营销策划有限公司（以下简称二当家营销公司）向被告家喆房地产公司结算立方汇成交房源佣金，具体金额为：房号123-533、123-535、123-1032房屋佣金均为25000元，房号123-1135房屋佣金20000元，房号123-1235房屋佣金11800元。2019年11月8日，被告联销行信息公司向二当家营销公司支付123-533、123-535房屋中介服务费各25000元，2019年12月2日，被告联销行信息公司向苏州亿鑫亿邑营销策划有限公司（以下简称亿鑫亿邑公司）支付123-1235中介服务费20000元，原告确认上述20000元系其出具书面函件让亿鑫亿邑公司直接向被告主张的佣金。审理中，家喆房地产公司表示同意按照原告出具的结算单支付123-1032、123-1135房屋中介服务费共计45000元。再查明，2019年11月11日，被告家喆房地产公司向原告发出《解除告知函》，其以原告的销售量未达到协议约定的月度20套指标为由告知原告双方的合作协议于2019年10月26日终止，同年11月18日，原告签收上述《解除告知函》。关于该《解除告知函》，原告称涉讼项目房屋在开盘当天已经销售完毕，家喆房地产公司的解除系违法解除。审理中，原告称，涉讼项目58套房屋在2019年9月25日开盘当天即售罄，其中5套房屋系其直接推销成功的，剩余53套房屋系其利用了自身资源和渠道推广后，由第三方渠道中介销售，并提供了“立方汇报备群”的微信聊天记录共90页，主要内容有：被告联销行信息公司法定代表人刘永进发出一个报备模板，原告及亿鑫亿邑等其他公司经纪人按该模板要求在群里进行客户报备。关于佣金，原告称被告家喆房地产公司应按合同约定支付其成交房屋每套5万元或者6万元的佣金，其再支付亿鑫亿邑其他公司每套2万或者2.5万元的佣金。被告家喆房地产公司称，涉讼项目58套房屋开盘当天仅是认购完成，并未实际成交，且后续有退房现象，上述房屋现虽已全部出售，但通过原告方渠道销售的房屋仅有许小玲、赵永全、叶晓路、孙莉莉、王欣明购买的5套，原告提供的“立方汇报备群”中报备的房屋中也只是上述5套房屋实际成交，其余53套房屋均不在上述报备信息中，系其通过联销行信息公司渠道，并由联销行信息公司与苏州我爱我家房地产经纪有限公司等其它公司合作完成的销售，且已支付相应佣金，并提供了如下证据：1、家喆房地产公司与联销行信息公司签订的《【立方汇】渠道合作协议》，反映联销行信息公司是其联销渠道方之一。2、联销行信息公司与深圳市大数云房网络科技有限公司、苏州我爱我家房地产经纪有限公司、苏州博翰创居房产营销策划有限公司等其他公司签订的《立方汇项目（恒业站前广场）合作协议》，反映其他公司向联销行信息公司介绍购买“立方汇”项目房屋的客户，并约定如介绍成功的，联销行信息公司按LOFT公寓按每套人民币25000元（含税）、写字楼按销售总价的10%（含税）标准支付其他公司佣金。3、付款回单若干，反映联销行信息公司已将涉讼项目房屋的佣金支付给苏州博翰创居房产营销策划有限公司、苏州我爱我家房地产经纪有限公司等介绍客户成功购买房屋的公司。其中2019年10月28日支付苏州博翰创居房产营销策划有限公司25000元，2019年10月30日支付苏州我爱我家房地产经纪有限公司90000元（532、934、1432、1735四套房屋佣金），2019年11月1日、4日各支付苏州吴江鼎好不动产经纪有限公司25000元，2019年11月4日支付苏州苏小湾房产经纪有限公司25000元，2019年11月5日支付苏州源思居房产经纪有限公司、苏州新秀房地产营销策划有限公司、苏州君坤网络科技有限公司各25000元，其余佣金均是在2019年11月7日后支付。关于佣金，被告家喆房地产公司称，其与原告签订的《【立方汇】渠道合作协议》并未明确约定，实际系在涉讼项目房屋成交后再予以确认，原则上每套不超过2.5万元，原告亦在2019年11月7日按每套2.5万元或2万元标准向其结算佣金。原告质证后称，其对上述《【立方汇】渠道合作协议》、《立方汇项目（恒业站前广场）合作协议》真实性均不认可，渠道合作协议没有落款时间，系被告家喆房地产公司与联销行信息公司虚假制作的，另被告家喆房地产公司未向其披露与联销行信息公司等其他渠道的合作，被告联销行信息公司直接向其他公司支付2万或者2.5万元的佣金系为了跳过按约定应向其支付每套房屋5万或者6万元的佣金。又查明，被告家喆房地产公司系2016年9月7日成立的一人公司，股东系被告刘云，监事刘永进，被告联销行信息公司系2019年9月19日成立的一人公司，股东系刘永进，监事邱施翮。关于原告要求被告联销行信息公司、被告刘云对被告家喆房地产公司的债务承担连带责任。原告称，涉讼项目房屋的销售款由被告联销行信息公司收取、销售佣金亦由被告联销行信息公司对外支付，被告联销行信息公司对被告家喆房地产公司过度支配和控制；被告刘云系被告家喆房地产公司的一人股东，被告刘云不能证明财产独立于被告家喆房地产公司。被告联销行信息公司称，其和被告家喆房地产公司是两个独立的法律主体，不存在控制和支配被告家喆房地产公司，其只是受被告家喆房地产公司委托代收代付部分款项，不应承担连带责任。被告刘云称，其于2019年取得被告家喆房地产公司股权后进行了财务申报，并提供了2019年被告家喆房地产公司的企业年度报告书、资产负债表、现金流量表、利润表，反映其财产不存在与被告家喆房地产公司财产混同，不应承担连带责任。原告认为上述财务资料只是被告家喆房地产公司根据市场监督部门的行政管理要求自行申报，非委托第三方审计，达不到证明被告刘云财产独立于被告家喆房地产公司的要求。以上事实，有原告提供的商品房预售许可证，《合作授权书》、《【立方汇】渠道合作协议》、微信记录、收据、签购单、会员服务协议、谈话录音及被告提供的结佣委托书、佣金结算明细表、付款回单、销售清单明细表、解除告知函、渠道协议、合作协议、企业年度报告书（财务资料）及本案的庭审笔录、质证笔录等予以证实。本院认为，原告与被告家喆房地产公司签订的《【立方汇】渠道合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行。根据该协议约定，被告家喆房地产公司支付原告佣金的条件为：原告正规报备流程推荐的客户结算佣金，在客户签约后7天内被告家喆房地产公司付款至原告账号，凡原告推荐的单个客户签署该项目的《商品房预售合同》或《商品房出售合同》等证明买卖关系有效成立的合同，且须该客户付清所有款项后（全部房款及他项服务费）。现原告未能提供其推荐客户购买涉讼项目房屋的合同等证明材料，应承担举证不能的后果，但被告家喆房地产公司认可原告委托的二当家公司2019年11月7日出具的关于许小玲、赵永全、叶晓路、孙莉莉、王欣明五位客户的佣金结算表，并同意支付尚未支付的佣金45000元，本院对此予以确认。因原告与被告家喆房地产公司未对逾期付款的违约责任有约定，本院确认被告家喆房地产公司以45000元为基数，自2019年11月8日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。至于佣金结算标准，涉讼协议并未明确约定，但原告2019年11月7日所确认的佣金所涉五套房屋是按2万至2.5万元的标准结算佣金，且被告在2019年11月7日前亦是按2万元至2.5万元的标准向苏州博翰创居房产营销策划有限公司、苏州我爱我家房地产经纪有限公司等其他营销公司支付佣金，故本院采纳被告关于佣金标准为2万元至2.5万元的意见，对原告要求按每套房屋5万或者6万元标准计算佣金的意见不予采纳。至于原告认为所有整合的渠道业绩均归其所有的意见，因原告未能举证证明涉讼的剩余53套房屋系通过其整合的渠道出售，且涉诉协议并未约定原告系被告家喆房地产公司的独家代理销售，现被告家喆房地产公司委托被告联销行信息公司与其他营销公司合作销售涉讼项目的剩余53套房屋，故不能将上述其他公司销售房屋的业绩归原告，原告要求被告家喆房地产公司支付上述53套房屋佣金的请求无事实与法律依据，本院对此不予支持。至于原告要求被告联销行信息公司、被告刘云对被告家喆房地产公司的债务承担连带责任，因被告联销行信息公司系独立的法人，其与原告无合同关系，其称其受被告家喆房地产公司委托代收代付涉讼项目房屋的款项，且被告联销行信息公司的股东为刘永进，与被告家喆房地产公司的股东刘云亦是两个独立主体，虽然刘永进同时系被告家喆房地产公司的监事，但这并不足以证明被告联销行信息公司对被告家喆房地产公司存在过度支配与控制，原告要求被告联销行信息公司承担连带责任的请求，本院不予支持。被告刘云系被告家喆房地产公司的唯一股东，根据公司法相关规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，现被告刘云提供的家喆房地产公司年度报告书、资产负债表、现金流量表、利润表，不足以证明其财产独立于被告家喆房地产公司，故其应对被告家喆房地产公司的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海家喆房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州成其家房地产营销策划有限公司佣金人民币45000元及该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月8日起计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失；二、被告刘云对被告上海家喆房地产有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏州成其家房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16160元，财产保全费5000元，合计人民币21160元，由原告苏州成其家房地产营销策划有限公司负担20862元，被告上海家喆房地产有限公司、刘云负担298元（被告负担部分费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 谢丰二〇二〇年十一月九日法官助理 吴兵书 记 员 吴月