北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10451号原告：北京华诚至恒科技发展有限公司，住所地北京市大兴区京开路102号1幢2层209。法定代表人：江坤明，经理。委托诉讼代理人：严超，男，北京华诚至恒科技发展有限公司员工。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。被告：北京华美装饰工程有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街75号。法定代表人：周伟威，董事长。委托诉讼代理人：钟兰英，女，北京华美装饰工程有限责任公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，男，北京华美装饰工程有限责任公司员工。被告：中国建筑设计研究院有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街19号。法定代表人：宋源，董事长。委托诉讼代理人：汪丹，女，中国建筑设计研究院有限公司员工。委托诉讼代理人：吴犇，北京市明诚律师事务所律师。被告：尹茂华，男，1974年2月14日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：北京华创瑞通建筑劳务有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路12号14号楼119室。法定代表人：张海军，董事长。委托诉讼代理人：刘文东，男，北京华创瑞通建筑劳务有限公司员工。委托诉讼代理人：王莹，北京市安理律师事务所律师。原告北京华诚至恒科技发展有限公司（以下简称华诚公司）与被告北京华美装饰工程有限责任公司（以下简称华美公司）、被告中国建筑设计研究院有限公司（以下简称中建院）、被告尹茂华、第三人北京华创瑞通建筑劳务有限公司（以下简称华创公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华诚公司委托诉讼代理人严超、杨苗苗，被告华美公司委托诉讼代理人钟兰英、刘涛，被告中建院委托诉讼代理人吴犇，被告尹茂华，第三人华创公司委托诉讼代理人刘文东、王莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告给付原告承揽合同价款144420元及按144420元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年，华美公司承包了中建院的创新科研示范中心工程，后华美公司项目部将该工程的多功能厅木饰面交给原告完成，工作内容包括买卖材料并设计、加工、安装及运输的价格，包工包料。2018年9月28日，项目部负责人尹茂华以项目部的名义向原告出具了验收单和结算清单。因之前只是对工作内容、价格进行口头约定，2018年10月15日，尹茂华以华美公司项目部的名义与原告补签了《北京市工业品买卖合同》（以下简称涉案合同），但时至今日仅在施工开始由尹茂华个人垫付1万元，后续款项一直未支付。原告认为在案证据可以证明尹茂华能够代表华美公司，表见代理成立，故原告与华美公司的合同关系成立，华美公司应该支付款项。因尹茂华代表华美公司，中建院是该项目的业主，故尹茂华和中建院也应承担责任。被告华美公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：涉案工程已于2018年5月完工，且华美公司和原告之间签订的是樱桃木饰面板供货合同，已于2017年年底履行完毕并结清款项，没有与原告签订过涉案合同。被告中建院辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：中建院不是涉案工程的业主，只是施工地点的设计单位，跟城建集团没有关系；2018年5月，公司名称发生变更，由原名称中国建筑设计院有限公司变更为现名称，中建院与本案无关。被告尹茂华辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：尹茂华是代表华创公司与原告分包装修工程，在施工过程中签订樱桃木供货合同，由华创公司进行安装。第三人华创公司述称：1、华创公司与华美公司签订的是劳务分包合同，分包的内容是科研中心精装工程地下一层的夹层和首层装饰装修工程、给排水工程、地采暖工程，华创公司只负责劳务部分的内容，包括墙面、顶面、地面的装修工程、给排水工程及地暖工程，华创公司承包的是纯劳务的内容，不包含任何材料采购的内容；2、尹茂华并非华创公司员工，其不能代表华创公司对外采购任何货物。华创公司并不知悉也从未参与任何材料采购的过程，本案与华创公司没有直接关系，本案是原告、华美公司、尹茂华之间的争议。华创公司没有参与且不知情多功能厅木饰面材料买卖及设计、加工、运输。本院经审理查明：2016年8月4日，华美公司与北京城建集团有限责任公司签订《中国建筑设计研究院创新科研示范中心精装工程专业分包合同》，约定华美公司承包中国建筑设计研究院创新科研示范中心（以下简称科研中心）工程。2017年6月30日，华美公司与原告签订《樱桃木饰面板供货合同》，由原告向华美公司提供科研中心装修工程的樱桃木饰面板，双方确认该合同项下款项已经结清。关于该份合同的签订过程，原告称“尹茂华通过微信把合同的电子版发送给我，我盖好章快递给尹茂华，尹茂华盖好华美公司的章后我去施工地点项目部拿的；通过这个过程，我方认为尹茂华代表华美公司”。原告提交《北京市工业品买卖合同》（以下简称涉案合同），合同记载：工程名称：中建院精装工程，供方：华诚公司，需方：华美装饰公司中建院项目部，签订时间2018年10月15日。第一条标的物，包括木线条、木饰面板、安装费、拆除、搬运费共计154420元。第九条交货时间、地点：供方需在合同生效后15天内把所有材料送至需方中建院办公楼工地。第十条付款方式：合同生效后，需方支付供方合同额30%预付款，待全部货物供应完毕验收合格后，需方支付供方合同额的30%，待全部安装完毕验收合格并办完结算后，需方在结算后三个月内支付至实际供货额的95%，留5%质保金，质保期满后无息支付全部剩余款项。第十四条其他约定事项：12、合同自双方盖章签字之日起生效。合同尾部供方签章处有原告加盖的公章，需方签章处只有尹茂华的签字，没有华美公司盖章。华美公司称没有签过该合同，尹茂华认可该合同的真实性，认可尾部的签字是其本人所签。原告主张华美公司项目部将科研中心多功能厅木饰面交给其完成，工作内容包括买卖材料并设计、加工、安装及运输的价格，包工包料（以下简称涉案工程），并称项目部负责人尹茂华于2018年9月28日以项目部的名义向原告出具了验收单和结算清单。关于涉案合同的签订过程，原告称“2018年7月尹茂华叫我去现场，说我们之前供货的工程没有通过验收，需要我方做样品、做设计，把我公司设计方案在施工地点给中建院设计人员确认之后，因工期紧张，9月20日左右在项目部的办公室，严超、刘涛、尹茂华商定了涉案合同，尹茂华把合同做好后通过微信发给我，我回去盖好章后快递给尹茂华，盖章的同时我方开始赶工，9月28日安装完毕”；华美公司委托诉讼代理人刘涛不认可原告的陈述，并称没有在2018年9月20日左右在项目部的办公室与严超、尹茂华商定涉案合同。尹茂华当庭陈述称“我是华创公司的员工，华创公司承接了华美公司的一部分工程，包括涉案部分。我可以代表华美公司，因为我所在的劳务公司与另一劳务公司、华美公司共同组成一个项目部，但我没有华美公司的授权”“当时项目工期紧，没有时间加盖华美公司的章，但我现在无法代表华美公司盖章”。华创公司称尹茂华不是其公司员工，后尹茂华又称自己是北京城建深港建筑装饰有限公司（以下简称深港公司）员工。华美公司当庭陈述称“涉案多功能厅工程的材料是原告供货，安装是华创公司，安装的施工时间是2017年年底左右，材料、加工和运输费已经依据2017年6月30日双方签订的合同支付给了原告。设计是中建院完成，费用中建院自担，跟原告没关系。安装费用华美公司给了华创公司，因涉案工程的施工区域是在华美公司的工程范围内，2018年5月验收完毕，后来出现质量问题，华美公司与第三人签订了《劳务分包合同》，因该施工区域由第三人负责，尹茂华是第三人的员工，中间修过很多次，都是尹茂华找人修的，维修的费用都是第三人承担，2018年11、12月份多功能厅木饰面才修完”。2016年6月20日，华美公司与华创公司签订《劳务分包合同》，华美公司向华创公司支付了部分劳务费。华美公司认为已支付的款项包括多功能厅木饰面的安装费用，华创公司认为《劳务分包合同》的内容不包括原告主张的涉案工程。原告提交结算清单和验收单一份，用以证明原、被告确认的结算价款为154420元、该项目已经验收合格。经本院审阅，上述结算清单和验收单尾部均有尹茂华的签名，华美公司没有盖章。华美公司不认可上述证据的真实性；尹茂华认可上述证据的真实性，并称原告确实做了涉案工程，所以其代表华美公司在结算清单和验收单上签名。2019年2月2日，尹茂华通过微信向原告员工严超个人账户转账1万元。另，在本案审理过程中，尹茂华起初自称可以代表华美公司，后又称自己是华创公司员工，并称华创公司同意与原告进行调解。在华创公司予以否认的情况下，尹茂华又自称是深港公司员工。在本案审理过程中，本院多次组织尹茂华、华美公司、华创公司、深港公司进行调解未果。上述事实，有《北京市工业品买卖合同》《樱桃木饰面板供货合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点可归纳为尹茂华的行为是否构成表见代理、华美公司是否为涉案合同的相对方。原告主张在案证据可以证明尹茂华能够代表华美公司，构成表见代理，原告与华美公司之间的合同关系成立。对此本院认为，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理，应该承担举证责任，不仅应当证明代理行为存在如合同书、公章、印鉴等有代理权的客观表象形式因素，而且应当证明其善意且无过失的相信行为人具有代理权。本案中，首先，涉案合同尾部没有华美公司盖章，在案的其他证据不能证明尹茂华是华美公司员工、能够代表华美公司，故不符合表见代理的客观要件；其次，原告在签订、履行合同时，没有审慎地考察尹茂华的身份情况及尹茂华与华美公司的关系，且涉案合同尾部仅有尹茂华签名、没有华美公司盖章，故原告存在过失。综上，本案不符合表见代理的构成要件，原告提供的证据不能证明华美公司是涉案合同的相对方，故本院对原告要求华美公司支付合同价款的诉请不予支持。原告主张尹茂华代表华美公司，中建院是该项目的业主，故尹茂华和中建院也应承担责任。对此本院认为，原告的该项主张缺乏合同依据和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告北京华诚至恒科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1748元，由原告北京华诚至恒科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年十一月三十日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡