江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0581民初10402号原告：王武党，男，1984年3月12日出生，住河南省汝州市，现住江苏省常熟市。被告：常熟市宏昌织造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇赵市，统一社会信用代码913205817546126364。法定代表人：张妹芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜皓元，江苏奚凤鸣律师事务所实习律师。原告王武党与被告常熟市宏昌织造有限公司（以下简称宏昌公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王武党，被告宏昌公司委托诉讼代理人奚凤鸣、姜皓元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武党向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告经济补偿金28000元；2.请求判决被告支付原告2019年2月至2020年1月未签订劳动合同二倍工资共计70000元；3.请求判决被告为原告补缴纳各项社会保险。事实和理由：原告于2015年春节后到被告处工作。2020年春节后，由于疫情，原告于3月份赶回常熟准备复工，但被告拒绝复工。原告工作期间，一直没有续签合同。劳动仲裁时，被告拿出一份承揽合同。该承揽合同实际不是承揽的性质，也没有成立和实施，且只有一份，有效期到2018年春节放假前。这说明2019年2月到2020年1月没有签订任何劳动合同。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告宏昌公司辩称：原被告之间系承揽合同关系，双方签订相应的承揽合同。双方均已承揽合同在履行，原告按承揽合同应结算的酬金已经全部结清，双方不应存在任何经济纠葛。原被告不是劳动关系，原告不存在劳动法意义上的权利，原告诉请没有事实依据和法律依据。请求依法驳回原告全部诉请。本院经审理认定事实如下：王武党于2015年3月1日至宏昌公司工作，工作内容为吊丝和打结。2015年3月1日，宏昌公司（定作方、甲方）和王武党（承揽方、乙方）签订《承揽合同(适用于上丝)》一份，约定甲方系各类针织产品的生产经营企业，具有生产相关针织产品的各类机器设备设施、厂房、场地等完备的生产条件，乙方系在针织产品生产行业工作多年的具有本合同所涉甲方产品生产和管理经验的自然人；甲方将其生产经营中所涉的所有针织产品的上丝工作交由乙方承揽，合同有效期为2015年3月1日至2016年春节放假止（该处上方手写“2016年2月18日至2017年春节放假止”）；乙方承揽期间生产使用的整经（上丝）机的台数为30台，乙方应安排人员每人操作和看护一台整经（上丝）机，具体的承揽数量以交接单为据；乙方可按生产使用的机器的台数计算承揽价款，具体按正常运转的机台每月每台500元计算，如不满月的按天数计算，以每月的报表和机台运转的情况为依据进行计算；甲方同意于每月的次月结算上月的承揽价款，但按可结算额的60%进行预结算，余款在本合同届满后的春节结束后的第二个合同周期开始前按实一次性结清。该合同附件《整经产品上丝工序流程及质量要求》中约定：一、严格遵守公司的各项规章制度（特别是严禁抽烟）。二、未经公司同意，公司的所有物品，不准带出厂区。三、不准串通本公司其他员工搞小动作，不准恶意损坏本公司的所有财产设备，不准搞特殊化。四、上班期间不准玩手机，专心操作。五、要热爱自己的岗位，尊重同事，尽职尽责做到爱厂如家。六、上班期间预先做好各项准备工作，检查好各电源开关和工具，安全做到位，认真领会安全生产知识和承包流程。第七到十条为具体的工作要求以及违规生产造成的损失应当承担的后果。第十一条、如对工作不负责任，造成不请假无故旷工，无理取闹并威胁公司并造成损失的，承揽人应配合公司对该责任人一律按工资减半并扣除一个月的承揽价格中相应的报酬。该附件尾部签名处下方手写：“特殊说明这项工作由二位承揽人共同完成的，各12个小时，分甲班、乙班。”2017年2月20日，宏昌公司（定作方、甲方）和王武党（承揽方、乙方）签订《承揽合同（适用于上丝乙班）》一份，除约定有效期为2017年2月26日至2018年春节放假止外，其余内容与上一份相同。该份承揽合同尾部甲方盖章处下方手写：“2018年春节到2020年春节按本合同执行，张妹芬2018年2月”。又查明：宏昌公司主要生产并销售法兰绒毛毯，生产过程主要分整经、吊丝、织布、打结、剖幅五个工序，其中整经和剖幅各有三四个人负责，吊丝和打结工序共有两人负责（王武党和武要飞，宏昌公司和武要飞亦签订了承揽合同），织布工序有几十名车工。宏昌公司对车工进行指纹打卡考勤。王武党和武要飞两人对班，分别负责白班和夜班，劳动报酬两人对半分。宏昌公司不对王武党和武要飞进行考勤。宏昌公司根据承揽合同中约定的结算方式，每月核算出应付金额，其中的60%以现金形式支付给二人，王武党或武要飞（任一恰好上白班的人）每月在宏昌公司制作的《××年×月经编厂承包工资》表上签字，并领取相应款项，该表格中列明了岗位（打结、吊丝）、开台数、单价（元）、金额、留厂工资、实发60%、扣除、实发工资。剩余40%的劳动报酬于农历年底放假前以支票形式（零头现金支付）分别支付给二人。又查明：原被告一致确认王武党于2019年1月25日（农历腊月二十）放假回家，2019年2月20日（农历正月十六）开工。王武党最后工作至2020年1月14日（农历腊月二十）放假。2019年2月20日至2020年1月14日期间，宏昌公司支付给王武党劳动报酬计86444.5元。王武党的劳动报酬已结清。2020年3月3日，王武党电话老板娘张妹芬，通话内容为：“王：……那两天我们这边也出不去，这两天想出去了，我怎么打电话他们说找过人了，什么情况？张：对，我们今年换人了。……王：我跟你干这么多年了，你换人跟我打个招呼，我现在还在家等着你们电话呢。张：没通知你吗？去年年底走之前，你也没跟我说过，反正你们都没说嘛，反正大家都是双向嘛，对吧。王：嗯嗯。……”另查明：2020年4月3日，毛相民、王武党向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其中王武党要求宏昌公司：一、支付解除劳动合同经济补偿28000元、未签订劳动合同二倍工资70000元；二、为申请人补缴社会保险费。三、为申请人进行离岗前健康检查。常熟市劳动人事争议仲裁委员于2020年6月24日作出常劳人仲案字（2019）第831号仲裁裁决书，其中涉及王武党的裁决为：对申请人王武党的全部仲裁请求不予支持。王武党不服该裁决，依法向本院提起诉讼。原告王武党表示，1、两份承揽合同原告只签了首页的乙方信息及尾部的乙方名字、日期，签字时没有让原告看合同内容，第二份合同上写的到2020年春节前字样原告签字时没有，原告也不知道。两份承揽合同都是被告拿出来的，说是应付检查，原告才签的。原告是一个人做的，没有再另外招人。2、原告刚入职时没有打结，按照一台机器500元/月，后来增加了打结的工序，就按照一台机器750元/月，机器每天开不够时间要扣钱，一共30台机器，两个人做，计时的话两个人分开会计嫌麻烦，所以就把两人写在一起，两人是对半分的。另外一个人也是被告招的。原告工作时，被告要对原告进行管理，原告也未请过假。3、原告每年过年走得早，等外地的走得差不多了，被告就贴通知，原告到过年后才能看到。前几年都是过了年被告打电话通知原告去上班。4、被告不让原告做了，因此原告主张经济补偿金，按照7000元/月计算4个月为28000元。5、关于二倍工资，被告2019年未与原告签合同，原告主张2019年2月20日至2020年1月14日期间的二倍工资70000元。被告宏昌公司表示，1、第二份合同尾部的到2020年春节前按本合同执行的字样是在该合同到期时写上的，写的时候和原告讲过的，因为原告之前已经在乙方处签过字，所以就未再让原告签字，只是备注一下。2、整经、吊丝、打结、剖幅、保健工均是外包的，没有考勤，只是每个月按照完成工作产量计算报酬，所以这几个岗位都是签承揽合同。原告和武要飞的工作是他们自己安排的，报酬也是他们自行分配的，农忙期间原告回去也是自己请人过来代班，代班工资由原告自行结算，被告不管的。之所以这些工序采用承揽方式外包，一是因为这些工序技术要求比较高，原有公司的工资水平达不到这些人员的要求；二是这些工序在整个行业都是采用外包人员承揽的方式，原告在给被告做的同时完全可以再外包其他小的加工厂，时间上完全由原告自行掌控。主要是因为被告生产订单多，能够满足原告的承揽任务，所以原告才没有去外包其他加工厂。被告对原告的唯一约束就是安全生产，不能出事故。原告妻子是被告处的车工，原告应当清楚其中的区别。3、凡是跟公司合作的，都必须在年后正月十五左右到单位，这是惯例，被告在食堂讲过的。年后被告未通知过原告。因为双方是承揽关系，原告可以自行决定是否过来。4、3月3日是原被告年后第一次沟通。原被告之间不存在劳动关系，被告不需要支付经济补偿金及二倍工资。以上事实，有承揽合同、仲裁裁决书、仲裁案卷及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告主张二倍工资及经济补偿金，被告不予认可，对此，本院结合原被告庭审中的举证、质证及陈述，具体分析如下：首先，关于承揽合同。两份承揽合同中承揽方信息均系原告本人填写，尾部亦由原告本人签字确认，现原告表示承揽合同仅为应付检查而签，其未查看内容，未提供依据，本院不予采信。2017年2月签订的承揽合同中约定期限为2017年2月16日至2018年春节放假止，被告主张该承揽合同尾部手写的“2018年春节到2020年春节按本合同执行”系其与原告协商一致后书写，对此原告不认可，且该条款亦未有原告签字确认，故对被告该主张，本院不予采信。其次，原告的工作内容系被告产品生产的其中两道工序，原告接受被告的管理，被告发放原告劳动报酬，双方符合建立劳动关系的条件，但双方并未选择签订劳动合同，而是签订了承揽合同，并按照承揽合同的约定进行结算及管理。从承揽合同的内容来看，被告对原告的管理相对比较松散，且约定中允许原告自行招人共同完成工作任务，该约定显然与劳动关系中的人身关系依附性有所不同。第三，原告在职期间，先后两次与被告签订承揽合同，且原告从未对承揽合同提出异议。在第二份承揽合同到期后，虽然双方未再续签，但双方的工作模式并未发生变化。综上，原告在明知双方签订了承揽合同，且按约履行的情况下，又基于劳动关系向被告主张未签订书面劳动合同二倍工资及经济补偿金，有违诚信原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王武党的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告王武党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  刘丽杰二〇二〇年十一月九日书记员  姚芝瑜