广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37439号原告：谈洁娴，女，1966年7月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：林月圆，广东法圣律师事务所律师。委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。被告：刘丽，女，1962年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：饶笠民，男，1989年6月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。上列两被告共同委托代理人：周健，广东正大联合律师事务所律师。原告谈洁娴诉被告刘丽、饶笠民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈洁娴委托代理人林月圆，被告刘丽、饶笠民共同委托代理人周健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈洁娴向本院提出诉讼请求：1.被告刘丽归还原告本金600000元及利息（以300000元为本金，从2018年9月13日起至实际清偿之日止，按年利率10%计算；以300000元为本金，从2018年11月14日起至实际清偿之日止，按年利率12%计算）。2.被告饶笠民在取得被告刘丽和饶宁波夫妻共同财产的范围内对上述本金和利息承担补充清偿责任。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘丽的前夫饶宁波是广东省委党校多年的上下级同事关系，饶宁波是原告的直接主管上司，被告饶笠民是被告刘丽和饶宁波的婚生儿子，是饶宁波的唯一继承人。原告与饶宁波多年共事期间，饶宁波因投资股票和房产多次向原告借款，借到后饶宁波均向原告出示有借据。饶宁波于2019年5月8日去世。原告于2019年5月9日向贵院起诉，要求两被告承担还款责任，该案现已经结案生效，一、二审案号分别为：(2019)粤0104民初19793号、(2020)粤01民终8526号(以下统称“前案”)。因法院在前案中没有处理该60万的借款本息，因此原告向贵院提起本案诉讼。前案没有处理的60万借款本息情况如下：2018年9月13日，饶宁波向原告出具的《借据》，载明：“兹借谈洁娴人民币叁拾萬元整，借期二○一八年九月十三日至二○一九年九月十三日，到期本息共叁拾叁萬元整。”此笔借款是饶宁波要求原告去银行贷款给他使用的，原告于2018年9月14日向农业银行贷款20万元，加上自己筹集的10万元，一共30万元，在2018年9月17日转账给了饶宁波。2018年11月14日，饶宁波向原告出具的《借据》，载明：“兹借谈洁娴人民币叁拾萬元整，借期按宁波银行规定时间。”此笔借款也是饶宁波要求原告以自己的名义贷款出来给他使用，并承诺利息由他来负责，所以在借据上直接写按照宁波银行的规定。该30万的贷款分两笔发放，一笔20万元，一笔10万元，原告收到贷款后立即于2018年11月14日一次性转账给了饶宁波。该银行的贷款年利率为12%，被告也应按照此利率支付利息给原告。饶宁波接受原告借款的账户和用于炒股的账户为同一账户，其收到原告借款后立即转入股票账户，两被告在前案中也确认借款均用于炒股。饶宁波在其与刘丽婚姻关系存续期间购买股票，系投资行为，所取得的股票，为夫妻共同财产，因投资所举的债务也应属于夫妻共同债务，因此刘丽须对原告诉请履行还款义务。饶笠民作为饶宁波的唯一合法继承人，饶宁波的遗产也未进行明确的分割，因此饶笠民应在继承饶宁波遗产价值范围内对饶宁波的欠款承担清偿责任。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告刘丽、饶笠民共同辩称，一、原告起诉被告错误，被告未向原告借款，属于起诉对象错误。被告刘丽在2019年3月21日已同饶宁波离婚，婚姻关系早已解除，原告与饶宁波之间的借款与被告刘丽无关；被告饶笠民早已成年，现已满31周岁，常年在外地工作，根本未与饶宁波一起共同生活，到目前为止也未继承饶宁波的任何遗产，并已公证声明放弃继承饶宁波的遗产，故原告要求被告刘丽及被告饶笠民承担还款责任，没有事实依据及法律依据。二、该项债务不属于夫妻共同债务，被告刘丽没有在《借据》上签名，也未追认过该笔借款，不也认识原告谈洁娴，在饶宁波去世前，原告也未向被告催收过该款项，被告根本不知道有该笔借款，更谈不上与饶宁波有共同举债的合意。借款金额原告在前案中主张本金104万元，本案中主张本金60万元，明显超出家庭日常生活所需，被告在学校工作有稳定的收入来源，无须对外举债来维持共同生活。三、夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行等活动、履行法定义务以及共同生产、经营过程中所负的债务。涉案款项不属于夫妻共同债务。四、原告主张的本案借款，饶宁波已将涉案款项还给了原告，在2018年9月13日、2018年11月14日两份借据的下面均有明确的记载“7/3转614400作抵扣此借款18/3”此批注与2019年3月7日饶宁波与原告银行转账相一致，此批注的笔迹经与原告签署的诉状姓名比对，应该是原告书写的，原告都确认两份借据的款项均已还清，双方已经自认，贵院在（2019)粤0104民初19793号案一审判决中已认定，广州中院经办法官无权超诉讼请求范围，直接认定614400元是偿还（2019)粤0104民初19793号案中的款项，严重违背不告不理原则，认定明显不合法，没有事实及法律依据。五、原告银行转账给饶宁波共计人民币806000元，在2017年11月15日转账20万元，在2018年3月7日转账0.6万元，在2018年9月17日转账30万元，在2018年11月14日转账30万元。但饶宁波在2015年7月16日支付给了原告38.5万元；在2017年9月11日支付给了原告22.5万元；在2018年11月6日支付给了原告22.46万元；在2019年3月7日支付给了原告61.44万元；合计人民币144.9万元。饶宁波根本不存在欠原告的借款。六、原告提供的第一组证据广州市越秀区人民法院（2019)粤0104民初19793号《民事判决书》是正确的，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。七、原告提供的第一组证据广州市中级人民法院（2020)粤01民终8526号《民事判决书》，其认定事项及判决事项是错误的，事实不清，证据不足，适用法律错误，认定事项超出诉讼请求的范围，二审改判缺乏事实依据及法律依据。经审理查明：被告刘丽与饶宁波原来是夫妻关系，于1985年9月6日登记结婚，于2019年3月21日离婚，生育婚生子为被告饶笠民。原告是省委党校的保密机要员，饶宁波是原告的直接领导。原告曾于2019年5月9日起诉两被告，本院作出（2019）粤0104民初19793号民事判决书。判决后，原告谈洁娴提起上诉，广州市中级人民法院于2020年7月10日作出(2020)粤01民终8526号民事判决书，最终判决为：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初19793号民事判决主文；二、被上诉人刘丽于本判决生效之日起十日内向上诉人谈洁娴清偿借款本金529600元及其逾期利息（以529600元为本金，自2019年3月8日起按照年利率10%计算至实际清偿之日），被上诉人饶笠民在继承饶宁波的遗产范围内对上述债务承担共同清偿责任。三、驳回上诉人谈洁娴的其他上诉请求。被告在庭审中确认饶宁波确实有收到原告转账的600000元，但认为2019年3月7日向原告转账614400元用于偿还上述600000元借款。此外，被告确认上述614400元在(2020)粤01民终8526号民事判决书中已经用于抵扣其他借款，但认为是错误的，因为该款项原、被告双方根本就没有在原案中主张，广州市中级人民法院擅自将614400元用于抵扣属于滥用职权，超越诉讼请求范围，明显不合法。另查明，原告在庭审中确认案涉的600000元借款中有500000元是贷款而来，其余100000元为自有资金。本案借款都是进入饶宁波中国银行尾号4235账户，随后款项由饶宁波用于炒股。诉讼中，原告向本院提供了以下证据：1.（2019）粤0104民初19793号民事判决书、（2020）粤0104民终8526号民事判决书，拟证明法院在前案中仅处理了一笔借款，还有60万借款本息没有处理，并建议原告另行处理，同时法院认定借款为夫妻共同债务，被告刘丽应当承担共同还款责任。2.2018年9月13日借据、原告的农业银行《贷款交易明细》、原告的建设银行账户《个人活期明细信息》，拟证明原告替饶宁波向银行贷款20万元，并于2018年8月17日转账30万元给饶宁波，双方约定利息为年利率10%。3.2018年11月14日借据、原告在宁波银行直销银行的融资记录、原告与饶宁波的微信聊天记录，拟证明原告替饶宁波向银行贷款30万元，于2018年11月14日转账给饶宁波，双方约定年利率12%。4.饶宁波中国银行尾号4235账户《个人客户交易明细》，拟证明饶宁波收到原告借款后立即转入股票账户，此外借款还用于偿还房贷和支付日常生活开支。5.被告在前案中提交的《证据材料清单（补充一）》，拟证明被告也自认原告的借款，饶宁波用于投资股票。被告刘丽、饶笠民对原告出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1两份判决书的真实性予以确认，广州市越秀区人民法院作出的（2019）粤0104民初19793号民事判决书予以确认，涉案款项在该判决第十页第二段原告已经说明借据2018年9月3日及借据2018年11月14日的款项与19793号案是无关的，也不在19793号中进行主张，被告也是同意的，本案款项已经双方明确还清本案涉案款项。但我方认为认定的事实错误，签署的时间及签署人不明确是错误的。从该事实可以推断，签署的时间应当为2019年3月18日，签署人原告已经明确是其签署的，导致二审判决错误，且判决刘丽承担清偿借款的责任也是错误的，刘丽不应当承担夫妻共同债务。对证据2借据的真实性予以确认，但该借款原告确认已经偿还清。贷款交易明细和转账记录真实性予以确认。对证据3的真实性予以确认，该款项也已经还清。对证据4的真实性予以确认，但上述的款项牵涉束文清、易明壮、谈洁娴等人，进入股市的钱并不是饶宁波转给被告刘丽的，且饶宁波炒股的收益也没有用于家庭的共同支出，被告刘丽转账28万元给饶宁波，该款项并非饶宁波的钱，对证明内容不予确认。对证据5的真实性予以确认。诉讼中，被告刘丽、饶笠民向本院提供了以下证据：1.离婚证、离婚协议书，拟证明被告刘丽与饶宁波于2019年3月21日离婚，原告与饶宁波的借款与被告刘丽无关。2.银行转账记录、微信聊天记录，拟证明饶宁波不欠原告借款。3.死亡证明，拟证明饶宁波于2019年5月8日去世。4.公证书，拟证明被告饶笠民放弃继承饶宁波的遗产。5.易明壮案《民事判决书》。6.牛艳案《民事判决书》。7.束文清案《民事判决书》。证据5-7拟证明饶宁波在外借款众多，其款项已经超出家庭日常生活所需，不属于夫妻共同债务，其他案子的判决也未判决被告刘丽承担连带清偿责任。8.收条三份，拟证明被告刘丽与饶宁波的财产是独立的，夫妻关系一直不好，资金往来都会写收条。9.房产购房发票两份，拟证明刘丽与饶宁波所购房产并未超出饶宁波与刘丽的工资，没有超过家庭日常开支，不存在借款购房。10.最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行），拟证明同案同判，饶宁波的借款经白云区法院判决以及越秀区法院判决分属四个不同案子，都未判决被告刘丽承担连带清偿责任。11.法院短信通知，拟证明被告已经就之前的二审判决提出再审申请。原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，证明内容不予确认，证明借款是发生在被告刘丽与饶宁波婚姻关系存续期间。对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，被告陈述的证明目的在一审的判决书上已经明确说明，这些钱是2015年至2018年的借款，饶宁波转给原告的钱都是归还原告之前借给饶宁波的钱。对证据3-4予以确认。对证据5-7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，判决与本案无关。对证据8不予确认，被告从没有在之前的案件中出示过该收条。对证据9的真实性、合法性予以确认，但对证明内容认为没有超过工资收入这点不予确认，南沙的房子上显示购房人是饶宁波与被告刘丽，该房子的价格比白云区的房子价格高，在双方离婚后，将房子价格高的给被告刘丽是为了逃避债务，南沙的房子也需要归还贷款。对证据10的真实性、合法性无异议，但与本案是有区别的，本案中原告与被告都是一致的，原告提交前案两份判决是法院查明的事实与被告认为的事实是有出入的。对证据11认为与本案无关。本院认为，被告确认饶宁波收到原告款项600000元，但主张已于2019年3月7日清偿。而其主张用于清偿的款项614400元已经在（2020）粤01民终8526号案件中用于抵扣原告与饶宁波其他的借款，而上述判决业已生效，原告不应再将上述款项再次用于抵扣其他借款，故本院对被告认为饶宁波已经还清本案借款的主张不予支持。原告出借给饶宁波共计600000元，但其中500000元是由银行贷款而来，仅有100000元为自有资金，原告的上述行为属于套取金融机构信贷资金又转贷给他人，应认定原告出借行为无效，故仅需返还原告支付的借款本金即可，无需向原告支付利息。但考虑原告资金确有被占用，本院将原告主张的利息调整为资金占用费，资金占用费由款项支付之日起计算至还清之日止按照银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”上述规定中所指的共同生产经营不再局限于以前传统的家庭日常生活消费开支，还包括大量超出家庭日常生活范围的支出。这些支出系夫妻双方共同消费支配，或者用于形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产产生的支出，性质上均属于夫妻共同生活的范围。被告在庭审中自认饶宁波收到的款项都用于炒股，而在饶宁波与被告刘丽婚姻关系存续期间，饶宁波股票账户中的股票价值也属于夫妻共同财产，饶宁波所借款项就是用于形成饶宁波与被告刘丽的夫妻共同财产，故本案借款应属夫妻共同债务，被告刘丽应当承担还款责任。被告饶笠民作为饶宁波的法定继承人，应当在继承饶宁波的遗产范围内对本案借款承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘丽应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告谈洁娴600000元及资金占用费（资金占用费计算方式：以300000元为本金，从2018年9月13日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以300000元为本金，从2018年11月14日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告饶笠民在继承饶宁波的遗产范围内对上述债务承担共同清偿责任。三、驳回原告谈洁娴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5512元（原告谈洁娴已预付），由被告刘丽、饶笠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈逸新二〇二〇年十一月十八日书记员  蔡润芝