广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9097号上诉人（原审被告）:刘慧，女，1986年9月23日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：杨**，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许瑞敏，男，1968年6月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：唐力峰，广东合拓律师事务所律师。上诉人刘慧因与被上诉人许瑞敏合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初26651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘慧上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判为刘慧与许瑞敏按4:6比例分割财产，并按该比例分担债务；2.本案一、二审诉讼费用由许瑞敏承担。事实和理由：一、本案应为合伙关系。一审法院未认定刘慧、许瑞敏之间系合伙关系错误。本案中，双方共同购买的房屋为合伙财产，银行按揭款为合伙债务，许瑞敏要求解散合伙，则双方应当对合伙财产进行清算，并按约定比例对合伙财产进行分割，对合伙债务按约定分担。一审法院置本案事实于不顾，将案涉合伙关系认定为合同关系，属于认定事实和适用法律错误。二、案涉40000元并非合伙财产，而是许瑞敏支付给刘慧的购买投资名额的转让款。由于刘慧已将投资名额转让给许瑞敏，故该名额转让款应归刘慧所有。许瑞敏辩称，一、一审法院认定本案为合同关系正确，因为案涉合伙协议没有生效，双方曾口头约定合伙购房，但是刘慧收取590000元后未与许瑞敏签订合伙协议，亦未约定合伙协议的必要条款或办理合伙协议的公证、律师见证。双方的合伙协议没有成立。二、刘慧的个人按揭贷款是其个人债务，该款项是刘慧交给开发商的购房款，属于刘慧个人出资部分。三、许瑞敏已提交证据证明案涉40000元是房屋增加面积的购房款、维修资金及税费，并非刘慧主张的投资名额转让款。许瑞敏向一审法院起诉请求：1.解除许瑞敏与刘慧合伙购买位于佛山市南海区************************房屋的合同关系；2.刘慧返还许瑞敏出资款590000元及利息（从2017年12月1日起按年利率6%计算至还清之日止，暂计至2019年11月的利息为67850元。）；3.许瑞敏对刘慧名下位于广州市番禺区**************的房屋享有优先受偿权；4.刘慧承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月27日，刘慧向许瑞敏出具欠条一份，载明：本人刘慧向许瑞敏借款550000元整，用于购买佛山海伦堡********号物业。刘慧将名下物业（广州奥园城市天地*******）的不动产权证给许瑞敏作抵押，以保证购买完佛山海伦堡********号物业后，产权份额许瑞敏占60%，刘慧占40%，双方经协商一个月内去律师处公证。刘慧账号中国工商银行：621************614，以实际到账为准，该欠条起法律效力。2017年10月28日，许瑞敏向刘慧上述中国工商银行账户转账支付550000元。2017年11月2日，许瑞敏通过支付宝向刘慧转账支付40000元。2017年11月10日，刘慧与佛山市慧丰投资发展有限公司签订商品房买卖合同（预售），购买了位于佛山市南海区************************的房屋，价税合计为814593元。根据刘慧提交的税收完税证明，刘慧支付印花税和契税合共23681.39元。其中No0746656收据显示，刘慧支付装修费60000元。根据海伦堡地产的收款收据，刘慧支付了手续费和宗地平面图出图费1000元和150元。许瑞敏以刘慧拒绝办理律师见证或公证为由，于2019年10月23日提起本案诉讼。刘慧于2019年10月31日签收了起诉材料。刘慧于2020年5月27日书面表示撤回对案涉房屋的评估申请。一审法院认为：合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，本案许瑞敏、刘慧系共同出资购买房屋并享有相应的份额，案件标的并不符合合伙协议关系的特征，本案案由应为合同纠纷。刘慧出具的《欠条》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效，当事人应按约行使权利、履行义务。关于合同解除的问题。许瑞敏主张刘慧应退还的款项为590000元，刘慧在一审庭审时对其中的550000元予以确认，一审法院对许瑞敏的该部分主张予以支持。关于许瑞敏主张于2017年11月2日向刘慧通过支付宝转账支付了40000元的问题，刘慧对其真实性没有异议，但认为该款项属于投资名额转让金，刘慧对此没有提交证据证明，一审法院不予采信。许瑞敏已向刘慧转账支付了590000元，履行了合同约定的义务，刘慧在购买案涉房屋后，一直未配合办理公证，在许瑞敏起诉后亦未表示愿意配合办理公证手续，且在许瑞敏代理律师于2019年11月28日通过电子邮箱向其发出《共同投资购房协议》请求协商时，仍未予以配合处理，迟延履行主要债务，致使不能实现合同目的。刘慧表示撤回对案涉房产的评估申请，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，许瑞敏享有合同解除权，并有权要求刘慧返还其出资的款项590000元。许瑞敏于2019年10月23日提起本案诉讼，请求解除与刘慧之间共同购买涉案房屋的合同关系，刘慧于2019年10月31日签收了起诉材料。故一审法院确认许瑞敏与刘慧共同购买位于佛山市南海区************************房屋的合同关系于2019年10月31日解除。关于许瑞敏主张的利息问题。刘慧于2017年10月27日与许瑞敏签订协议之后，已于2017年11月2日前收到了许瑞敏转账的590000元，该款项已超出了房屋全款（含维修基金、契税、房屋登记费用等）的60%，刘慧未在协议签订后一个月内与许瑞敏协商办理公证，违反了协议的约定，应当以590000元为本金，自2017年11月27日起向许瑞敏支付利息。许瑞敏仅主张刘慧自2017年12月1日起计付利息，是许瑞敏对其自身权利的处分，一审法院予以照准。刘慧应以尚欠款590000元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予许瑞敏。关于优先受偿权的问题，刘慧出具的《欠条》称其系以不动产权证件作为抵押，且双方并未办理抵押登记，许瑞敏主张就该不动产享有优先受偿权无事实和法律依据，一审法院对许瑞敏的该项诉讼请求不予支持。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认许瑞敏与刘慧共同购买位于佛山市南海区************************房屋的合同关系于2019年10月31日解除；二、刘慧应于判决发生法律效力之日起十日内向许瑞敏返还590000元及利息（以590000元为基数，自2017年12月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回许瑞敏的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5189.25元（许瑞敏已预交），由许瑞敏负担72.83元，刘慧负担5116.42元且应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳，逾期交纳，一审法院依法强制执行。许瑞敏多预交的5116.42元，在判决发生法律效力后，经其申请，一审法院予以退回。二审期间，刘慧提交新证据如下：1.收据，拟证明刘慧为办理案涉不动产登记支付了550元；2.楼宇按揭合同、广州农村商业银行的贷款查询清单，拟证明刘慧为合伙投资购房，以个人的名义与广州农村商业银行签订了按揭合同，贷款总额是320000元，本息合计是419816.89元，分127期偿还；3.刘慧与许瑞敏2017年10月27日微信聊天记录打印件，拟证明刘慧以“名额转让费”的方式将许瑞敏拉入合伙，案涉40000元不属于购房款也不属于出资款。许瑞敏提交了刘慧书写的总价清单、许瑞敏与刘慧的微信聊天记录，拟证明案涉40000元系因房屋增加面积的费用及维修基金等，该费用属于购房款。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。经审查，许瑞敏对刘慧提交的证据1的真实性没有异议，且该证据与本案刘慧拟证明的事实有关联，本院予以采信；刘慧提交的证据2、3与其拟证明的事实没有关联，应不予采信。刘慧对许瑞敏提交的证据的真实性均没有异议，且该证据反映的事实与本案有关联，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，案涉房屋即佛山市南海区************************于2020年5月11日登记在刘慧名下，为刘慧单独所有。刘慧与许瑞敏于2017年11月2日的微信聊天中，刘慧要求许瑞敏补交包括房屋面积增加的费用、维修基金等共40000元，许瑞敏以支付宝的方式向刘慧转账支付了40000元。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案的法律关系如何认定；二、案涉40000元的性质如何认定。对此，本院分析如下：一、关于本案的法律关系的认定本案中，刘慧上诉主张双方当事人之间的法律关系为合伙关系，认为一审法院认定为合同纠纷错误。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。即合伙关系需体现合伙人共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征。从双方约定的《欠条》的内容来看，刘慧向许瑞敏出具的《欠条》仅约定了双方购买案涉房屋以及房屋的产权份额分配等权利义务，并未约定该房屋用于共同经营、也无退伙内容等事项。从该《欠条》实际履行情况来看，案涉房屋买卖合同主体仅为刘慧一人，案涉房屋亦登记在刘慧一人名下，刘慧个人对案涉房屋进行装修并出租收取租金，许瑞敏并未参与经营管理，可见，本案未能体现法律规定的合伙关系所具有的性质特征。本案系许瑞敏、刘慧对共同出资购买房屋享有的相应权利义务进行了约定，后双方对此发生争议，故本案应认定为合同纠纷。一审对此认定正确，本院予以维持。此外，刘慧收到许瑞敏支付的购房款并用于购买案涉房屋后，其并未按照双方的约定对案涉房屋产权份额进行分配并办理公证，且案涉房屋亦仅登记在刘慧一人名下，致使许瑞敏与刘慧共同购买房屋并享有相应份额的目的无法实现，刘慧的行为已构成根本违约。因此，许瑞敏有权解除合同并要求刘慧返还其出资款，一审法院对此处理正确，本院予以维持。二、案涉40000元款项的性质问题刘慧上诉主张案涉40000元为“名额转让费”，但其并未提交充分的证据予以证明。且刘慧与许瑞敏于2017年11月2日的微信聊天中，刘慧要求许瑞敏补交包括房屋面积增加的费用、维修基金等共40000元，许瑞敏即以支付宝的方式向刘慧转账支付了40000元，故该40000元应认定为购房款。一审法院认定正确，应予维持。另，刘慧向本院申请对案涉房产价值进行评估，因该申请与本案待证事实没有关联，没有评估的必要，故本院对此不予准许。综上所述，刘慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10378.5元（刘慧已预交），由上诉人刘慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十一月十八日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣