江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1026民初931号原告：黄江和，男，汉族，1978年4月27日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县，现住宜黄县。委托诉讼代理人:黄志耀，江西利群律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：谢芳林，江西利群律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：涂彬彬，男，汉族，1989年11月8日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。被告：廖保保，男，汉族，1992年1月27日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。被告：王武明，男，汉族，1988年7月17日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。被告：王文明，男，汉族，1986年10月8日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。被告：杨仁民，男，汉族，1976年5月18日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。被告：谢飞云，男，汉族，1987年12月5日出生，江西省宜黄县人，住江西省抚州市宜黄县。六被告委托诉讼代理人：李建飞，江西深抚律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告黄江和与被告涂彬彬、廖保保、王武明、王文明、杨仁民、谢飞云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄江和及其委托诉讼代理人黄志耀、谢芳林，被告涂彬彬、廖保保、王武明、王文明、杨仁民、谢飞云的委托诉讼代理人李建辉及被告王文明、杨仁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与六被告于2019年11月27日签订的《协议书》；2、判令六被告立即按其合伙份额向原告分别支付人身损害赔偿费用总计148228.334元（（227169.96-45433.992-9377.44）X0.86），其中被告一支付29300元、被告二支付34471.71元、被告三支付24130.19元、被告四支付22406.61元、被告五支付24130.19元、被告六支付13788.68元，六被告对各人所承担的赔偿责任在承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2018年3月7日开始，原告黄江和与六被告合伙从事吊车装运生意。原告占14%的份额，六被告分别占17%、20%、14%、13%、14%、8%的份额。2019年9月17日中午，原告接到于劲辉的电话，要将宜黄县望江台二标工地上的钢筋运至一标工地，原告便与被告廖保保共同前往装运。吊车由廖保保操作，原告负责将在货车下挂绑和货车上解绳子。原告在车上解时不慎摔下货车受伤。原告受伤后，花费医疗费9377.44元。2019年10月30日，原告经宜黄维正法医学司法鉴定所鉴定：其三期间鉴定为误工期150日、营养期60日、护理期60日；伤残等级为九级。鉴定费1300元。2019年11月27日原告与六被告达成赔偿协议，该协议约定，“六被告一次性赔偿原告85000元，后续治疗问题与六被告无关，原告不得再要求六被告支付任何费用。”2020年7月2日，宜黄县人民法院认定原告各项损失共计为227169.96元、于劲辉应赔偿45433.992元、江西中垚建筑工程有限公司不承担责任。原、被告签订赔偿85000元的协议时内心确信于劲辉与江西中垚建筑工程有限公司与原告之间存在雇佣关系，对原告的人身赔偿应承担主要责任，而原告起诉要求于劲辉和江西中垚建筑工程有限公司赔偿时，只得到20%的赔偿，除去于劲辉和六被告的赔偿，原告自行要承担87358.528元，这在于劲辉赔偿数额之外的金额占48%，而六被告总共只承担52%的损失，已经显失公平。根据《合同法》第五十四条的规定，订立合同有重大误解和显失公平情形，当事人一方有权要求人民法院撤销。《民法通则》第三十四条规定，“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”及第三十五条规定，“合伙的债务，由全体合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”现原、被告无法达成一致赔偿意见，故诉至法院，望判如所请。六被告辩称，1、当时我们签订解散合伙协议的前提，是我们在外经营的债权都是由杨仁民和王文明领取，至今还有好多钱没有收到，原告全部领取现金没有亏损；2、车子作价都是一样的，也是由原告优先领取好的车辆。我们这么做就是为了弥补原告的损失；3、原告损失不符合客观事实，其在2019年9月27日出院，在2019年10月31日做伤残评定，时间一个月左右，不符合鉴定条件，其作出的鉴定结论不客观不公正，不应当作为原告计算损失的依据；4、原告的人身损害具有自身过错，原告提起的另案诉讼均已确认，而被告并没有任何过错，因此原告向被告主张侵权责任赔偿缺乏事实和法律依据；5、原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，且原告应当知道与六被告之间属于个人合伙，也就不存在原告所谓的内心确信存在与于劲辉之间的雇佣关系，原、被告基于公平原则订立协议书符合法律规定，故原告请求撤销该协议约定不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人均无异议的证据，经审查符合证据三性的要求，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的宜黄县人民法院作出的（2020）赣1026民初317号民事判决书一份。拟证明1、宜黄县人民法院确认原告人身损害损失额总计227169.96元，于劲辉承担20%的选任过错责任，江西中垚建筑工程有限公司不承担赔偿责任；2、六被告没有对该伤残鉴定提出异议；3、杨仁民自己也认为：于劲辉与王文明是雇佣关系，王文明与原告是合伙关系，认为于劲辉承担主要责任。六被告质证认为该判决书真实性无异议，但关联性有异议。原告在伤残鉴定仅在住院过后一个月就进行了鉴定，原告并没有做内固定手术，原告鉴定是不符合鉴定条件；被告杨仁民等人参加诉讼仅代表个人意见，该意见也与客观事实不符合，不能作为原告主张被告承担责任的依据。本院认为，人民法院发生法律效力的裁判确认的基本事实即该判决书确定原告的损失、于劲辉的赔偿金额，原告在本次事故中存在的过错与本案具有关联性，均属免证的事实，本案予以采信。同理原告的伤残鉴定结论遵循了合法正当的质证程序，先行判决也已确认，且被告并未提供证据推翻该鉴定结论，故六被告主张该鉴定意见不能作为本案判决依据，本院不予采信。六被告提供的2020年3月5日吊车散伙协议书和吊车协商散伙协议各一份。拟证明原、被告在达成散伙时，也强调黄江和受伤事件不能再提起。原告质证认为，对吊车散伙协议真实性合法性无异议，关联性有异议。该协议签订时间是2020年3月5与本案没有关联性。对吊车协商散伙，说明被告在作出散伙协议的时候就发现不对劲所以才写了这个备注，其实原告也不知道与被告之间到底是合伙关系还是雇佣关系，这个字不是原告写的而是被告写出来的，不能达到被告的证明目的。原告确认吊车协商散伙协议的备注在该协议签字时已写好的，该备注表明了原告受伤的事不得再次提起纠纷，且该备注，原告予以认可。本院认为，该证据符合证据三性的要求，散伙协议对本案的合伙关系和责任分担具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据和当事人自认，本院确定以下事实：2018年3月7日，黄江和与被告王文明、王武明、廖保保、涂彬彬等人合伙帮别人从事吊车装运、吊货作业。原告黄江和占14%的份额，被告杨仁民、王文明、王明武、涂彬彬、廖保保、谢飞云分别占17%、20%、14%、13%、14%、8%的份额。2019年9月17日中午，王文明接到于劲辉的电话，要将二标工地上的钢筋吊装上车，转运至望江台一标工地后，便安排黄江和、廖保保、涂彬彬三人开吊车到望江台二标工地。在吊装钢筋上车的过程中，吊车由廖保保操作，原告黄江和负责将吊车的挂绳绑好钢筋，在钢筋吊到货车上时再解开。黄江和站在货车上解绳时不慎摔下货车受伤后，被急送去宜黄县人民医院治疗。其2019年9月17日入院，同月27日出院，住院十天，诊断为：1.腰2、3椎体爆裂性骨折2.肺挫伤，花费医疗费9377.44元。2019年10月31日，宜黄维正法医学司法鉴定所[2019]临鉴字第232号出具的鉴定意见为：1、被鉴定人黄江和的伤残程度评定为九级伤残；2、被鉴定人的三期评定为：误工期150日、护理期60日、营养期60日。花去鉴定费1300元。原告此次受伤共造成损失227169.96元。经本院判决，案外人于劲辉赔偿原告45433.992元。2019年11月27日，原告黄江和被告王文明、王武明、廖保保、谢长云、涂彬彬、杨仁民达成赔偿协议。协议书内容为“1、乙方一次性支付甲方黄江和人民币捌万伍仟元整，后续其他任何问题均与乙方不存在任何关系，甲方不得再以此与乙方发生纠纷。2、本协议书双方签字后即为生效，甲方不得再要求乙方给任何费用。甲方：黄江和签名捺印，乙方：杨仁民17%=14450元；廖保保14%=11900元；谢长云8%=6800元；涂彬彬13%=11050元；王文明=17000元，王武明=11900元，均签名捺印。”，且六被告已履行该协议。2020年3月5日，原、被告分别签订《吊车散伙协议》和《吊车协商散伙协议》，并在《吊车协商散伙协议》上备注原告黄江和摔伤事件及25H交通事件，自此协议签订后不再提起。另外该《吊车协商散伙协议》还注明了廖保保在2019年11月6日左右开吊车如需赔偿则按原比例赔偿（杨仁民17%、王文明20%、王明武14%、涂彬彬13%、黄江和14%、廖保保14%、谢飞云8%）。另查明，原告花去的医疗费9377.44元及鉴定费1300元均有合伙组织给付的。本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告签订赔偿协议时，原告有无重大误解及该协议是否显失公平。一、从是否存在重大误解和显失公平来分析。首先，原告黄江和与六被告2019年11月27日签订的赔偿协议是原告伤残鉴定作出并能够确认自己的损失之后，故其在赔偿总金额上没有认识上的错误，同时也不会作出错误的意思表示。其次，在原、被告在对雇佣关系和承揽关系的赔偿认知上，并无证据表明被告利用了自身的优势或利用了原告没有经验，致使双方在签订赔偿协议时明显违反公平等价有偿的原则。再次，原、被告2019年11月27日签订了赔偿协议后，2020年3月5日签订的《吊车协商散伙协议》上备注原告黄江和摔伤事件及25H交通事件，自此协议签订后不再提起。这两份协议相隔近四个月，原告在这期间有足够的时间咨询他人和网上查询。故原告对自己与被告的合伙关系及赔偿协议不存在因自己的过错造成误解。最后，合伙组织赔付原告医疗费9377.44及鉴定费1300元，加上六被告赔付85000元，相当六被告实际赔偿了原告【（9377.44元＋1300元）×0.86＋85000元】=94182.60元。这加之不计原告存在过错的前提下的14%，原、被告合计119625.64元，占原告全部损失的52.26%。主要责任一般赔偿在50%以上，故这与原告在其与六被告签订赔偿协议时认为案外人于劲辉和江西中垚建筑工程有限公司承担本次事故主要责任不符。二、从责任承担金额来分析，原告作为完全民事行为能力人，在作业时没有尽到安全注意义务，存在一定的过错，也应承担事故相应责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见（试行）》第47条规定全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任，故原告对合伙组织亏损（227169.96元—45433.99元）=181735.97元除去其份额的14%,再多承担15%，即其承担合伙组织亏损的29%。而六被告实际负担了合伙组织亏损94182.60元÷181735.97元=51.8%，而原告的损失尚有100%—29%—51.8%=19.2%未得到赔付。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易地的物价部门指导价或市场交易价，结合其他因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价的规定，原告与六被告于2019年11月27日签订赔偿协议除去其自身承担责任外，未得到赔偿金额低于30%,故不构成显失公平，原、被告双方利益并不存在重大失衡。综上，原告与六被告于2019年11月27日签订赔偿协议，不存在原告认识错误及显失公平。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款第一项、第二项，《最高人民法院贯彻执行若干问题意见（试行）》第47条、第71条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄江和的讼请求。案件受理费3264.6元，减半收取1632.3元，由原告黄江和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  李传盛二〇二〇年十一月十八日法官助理赵瑶书记员吴值刚