四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初5122号 原告（反诉被告）：泸州华盛玻璃有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区黄舣镇，统一社会信用代码91510502078892096L。 法定代表人：沈才君，董事长。 委托诉讼代理人：周瑜，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：马琍，四川五月花律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泸州欧标环保设备有限公司，住所地四川省泸州市江阳区茜草金沙路50号，统一社会信用代码91510502099571670X。 法定代表人：周小平，经理。 原告（反诉被告）泸州华盛玻璃有限公司（以下简称华盛玻璃公司）与被告（反诉原告）泸州欧标环保设备有限公司（以下简称欧标环保公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）华盛玻璃公司的委托诉讼代理人周瑜、马琍，被告（反诉原告）欧标环保公司的法定代表人周小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）华盛玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告（反诉原告）退还原告（反诉被告）已经支付的所有货款共计1440000元；2.判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付在此期间维护保养、设备更换等相关费用，包括但不限于配件费用、人工费，其中设备配件费58014.11元、维修维护工时费12187.5元，合计70201.61元；3.判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付在设备安装期间向原告（反诉被告）借用的材料费用，共计3303.7元；4.判令被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）违约金474000元（延误工期共计158天，按照3000元/天赔偿）；5.判令被告（反诉原告）限期自行拆除该套设备并转运出原告（反诉被告）公司，拆除费用由被告（反诉原告）自行承担；6.判令被告（反诉原告）承担本次诉讼费、保全费、执行费、律师费等。诉讼中，原告（反诉被告）华盛玻璃公司又增加了以下诉讼请求：解除双方于2017年6月27日签署的玻璃窑炉生产区脱氟除尘设备买卖合同（合同编号：201706013）。事实和理由：2017年6月27日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）采购脱氟除尘设备，双方签订了总价为190万元《玻璃窑炉生产线脱氟除尘设备买卖合同》（合同编号：201706013），在合同中双方约定了设备安装完成时间、验收标准、质保时间和设备正常运行周期、结算方式等。2017年9月25日，原告（反诉被告）按照合同约定支付57万元设备进度款，被告（反诉原告）开始将其他配件陆续送到，2018年1月11日、2月8日，被告（反诉原告）在未按照合同约定履行完成安装调试的情况下，以资金紧张为由，要求原告（反诉被告）提前支付设备进度款，截至2018年2月8日，原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）支付144万元，随即被告（反诉原告）开始组织人员安装，2017年12月1日开始试运行，2018年2月27日完成成套系统试运行，从预付款支付之日起历时213天，违反了合同第五条约定。设备开始运行后就存在异常，原告（反诉被告）多次联系被告（反诉原告）未得到响应，原告（反诉被告）只好自己采取措施确保设备正常运行，期间多次出现水泵故障、管道漏水、阀门不能正常使用等故障，尤其是布袋除尘器自2018年4月16日起就不能正常使用，设备运行一直不正常且故障率很高，被告（反诉原告）拒绝履行设备验收、结算义务，且不履行维保协议，却于2018年9月3日、10月8日要求原告（反诉被告）支付余款47万元。被告（反诉原告）于2017年12月13日委托四川中环检测有限公司对原告（反诉被告）玻璃窑炉烟气监测，原告（反诉被告）于2018年10月23日委托四川中环检测有限公司对原告（反诉被告）玻璃窑炉烟气监测，2018年9月8日，原告（反诉被告）委托四川福德昌环保科技有限公司对原告（反诉被告）玻璃窑炉烟气监测，检测结果均不能满足合同约定标准，验收结果不合格，原、被告多次协商未果。 被告（反诉原告）欧标环保公司辩称，1.被告（反诉原告）在合同期限内完成了设备安装，造成安装推迟的原因是原告（反诉被告）未按合同约定支付进度款，被告（反诉原告）于2017年12月18日向原告（反诉被告）提供了设备运行合格、排放验收监测达标的检测报告，证明被告（反诉原告）移交给原告（反诉被告）的设备运行正常，排放的烟尘、氟化物符合国家标准；2.被告（反诉原告）所安装的设备符合合同约定及国家相关标准。设备投入运行后，被告（反诉原告）委托四川中环检测有限公司对该设备排放的废气、粉尘进行检测，检测结论符合排放标准，在设备运行了十个月后，原告（反诉被告）委托四川福德昌环保科技有限公司对该设备排放的废气、粉尘进行监测，检测结论符合排放标准，一年质保期即将到期之际，原告（反诉被告）再次委托四川中环检测有限公司对该设备进行废气、粉尘进行监测，检测结论也符合排放标准，四份检测结果均显示被告（反诉原告）安装的设备符合国家规定的相关标准和买卖合同约定；3.买卖合同使用单位是mg/Nm³，要被检测设备环境在一个标准大气压，温度为0℃，相对湿度为0%的环境条件下对设备排放的废气、粉尘进行监测，才能得出是否与该合同约定一致的结论，而本案中的四份监测报告中所使用的单位是mg/m³，是在常规大气压、相对湿度、相对温度都未作要求的情况下进行监测所得出的结论，由于原告（反诉被告）设备所处的环境无法满足在一个标准大气压、温度为0℃、相对湿度为0%进行监测的条件，所以原告（反诉被告）委托的第三方检测公司无法按合同约定对排放的废气和粉尘进行监测。由于使用mg/Nm³和mg/m³单位之间无法对应进行换算，故不能用检测报告中得出的氟化物和粉尘的折算浓度的结论与合同约定的数值进行对比，从而得出被告（反诉原告）所安装的设备达不到合同约定的结论，况且合同没有约定“氟化物排放浓度≤5mg/Nm³、烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³”不是以折算浓度来作为计量，所以只要符合《工业炉窑大气污染排放标准》排放限值就是达到了合同目的；4.原告（反诉被告）提出支付所谓的维护费用并不成立，因为合同有售后约定，且是专用设备，在合同约定的一年质保期内，原告（反诉被告）都是享受一年免费售后维护，被告（反诉原告）并未向原告（反诉被告）出具任何授权和委托书对设备进行维护保养、设备更换，都是被告（反诉原告）自己主动上门维护，才能保证设备在质保期内正常运行并达标排放；5.原告（反诉被告）提出支付所谓的借用材料费用并不成立，因为被告（反诉原告）并未向原告（反诉被告）借用材料、也没有向原告（反诉被告）出具任何借用材料手续；6.被告（反诉原告）不同意解除合同，依法成立的合同对双方都有约束力，被告（反诉原告）还有48万元的余款未收回，已经收到的款项我方不退还，因为设备合格运行至今已经两年多了，对原告（反诉被告）请求的人工费等费用我方都不认可，我方一直都是上门维护的，违约金也不认可，我方没有违约，是原告（反诉被告）违约，延期了四十天支付，拆除设备我方也不同意，设备是正常运营的。 被告（反诉原告）欧标环保公司向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）立即支付所欠被告（反诉原告）的设备款46万元；2.判令原告（反诉被告）承担从2017年8月27日起逾期26个月未支付设备进度款46万元的银行贷款利息（按24%年利率计息）直至付清之日止（暂计239200元）；3.判令原告（反诉被告）承担赔偿被告（反诉原告）损失380000元；4.本案的诉讼费、执行费、律师费由原告（反诉被告）承担。事实与理由：被告（反诉原告）于2017年6月27日与原告（反诉被告）签订了《玻璃窑炉生产线脱氟除尘设备买卖合同》，被告（反诉原告）在完成了脱氟除尘设备安装并投入运行后，委托了四川中环检测有限公司对设备排放的废气、粉尘进行了验收检测，检测结论符合《工业炉窑大气污染排放标准》，在设备运行十个月后，原告（反诉被告）自己委托四川福德昌环保科技有限公司对该设备排放的废气粉尘进行检测，检测结论也符合《工业炉窑大气污染排放标准》，在一年质保期即将到期之际，原告（反诉被告）再次委托四川中环检测有限公司对该设备运行中排放的废气、粉尘进行检测，检测结论也符合《工业炉窑大气污染排放标准》。2017年6月29日至2018年2月8日期间，原告（反诉被告）分四次转账144万元给被告（反诉原告），尚欠被告（反诉原告）46万元设备款至今未支付。合同约定质保期为自设备验收合格之日起一年，应为自2017年12月18日至2018年12月18日，原告（反诉被告）尚欠款项已逾期26个月，应按合同约定的违约责任条款承担责任。 原告（反诉被告）华盛玻璃公司辩称，1.被告（反诉原告）反复强调其设备检测合格是根据国家标准认定的，但是本案双方签订的买卖合同及技术方案对本次设备买卖的技术要求均有特殊约定，有约定从约定，无约定才从法定，其设备未达到约定标准；2.被告（反诉原告）强调设备早就验收合格，实际上双方从未进行验收，我方反复要求对设备进行双方验收，但对方从未配合，其设备未达到合同要求的验收合格，所以我方不能按照合同约定付款；3.双方签订的合同及技术方案都对设备的质保期有约定，质保期为五年，从验收合格起算，五年内要符合相关要求，运行无误，设备还在质保期内，更不用说双方还没验收，质保期未起算。对方提供的设备未达到合同约定标准，且双方从未验收，设备安装后问题不断，无法正常使用，在我方多次通知对方整改、维修的情况下，对方整改几次后就拒不配合了，应当驳回反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2017年6月27日，原告（反诉被告）华盛玻璃公司作为甲方与被告（反诉原告）欧标环保公司作为乙方签订《玻璃窑炉生产线脱氟除尘设备买卖合同》（合同编号：201706013），约定甲方因二台玻璃窑炉生产线脱氟除尘项目建设的需要，从乙方处采购脱氟除尘成套设备，合同约定了设备规格及清单，并在设备规格及清单下方注明：“工程设备基础及石灰浆液配制土建池体的设计图纸由我司提供，具体施工由甲方自行完成或另行外包。”约定脱氟除尘成套设备总价款190万元，此价格含：脱氟除尘成套设备、运费、税金、安装调试、装卸费，不含土建工程施工、检测费。合同脱氟除尘成套设备能满足玻璃窑炉生产线烟气温度≤350℃、烟气量35000Nm³/h的废气脱氟处理并达到环保技术标准要求，氟化物排放浓度≤5mg/Nm³烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³，第三方检测机构出具合格检测报告项目中仅氟化物排放浓度、烟气粉尘浓度两项指标对本项目有法律约束力；同时约定，收到合同预付款起55日内安装完成并试运行，安装完成后10日后具备取样监测条件，买卖合同签订后甲方支付乙方合同总金额30%的设备预付款，主要设备脱氟吸收塔（本体）、降温塔运到甲方厂内后，甲方在三日内支付乙方合同总金额30%的设备进度款；设备安装联动运行正常三日内，甲方支付乙方合同总金额10%的设备进度款，经有资质的第三方检测机构出具合格检测报告三日内，甲方支付乙方合同总金额20%的设备进度款，余10%为质保金，质保金一年期满（质保期从第三方检测机构出具合格检测报告之日起）三日内，甲方支付乙方合同总金额10%的设备余款。设备验收合格之日起计算质保期，设备质保期为壹年。设备实行“三包”，质保期内乙方在48小时内免费上门提供维修、维护服务，维修、维护服务做到及时有效，如果供方未按时到达现场排除故障或者无法排除故障，由此而产生的一切费用和损失（包括直接损失和间接损失）均由供方承担。上述合同约定，乙方承诺：设备从投运起五年内保证长期正常运行，并达到环保要求：烟气处理后氟含量要求：≤5mg/Nm³，无论质保期内外，在接到需方信息后的48小时内到达现场排除故障，如果供方未按时到达现场排除故障或者无法排除故障，由此而产生的一切费用和损失（包括直接损失和间接损失）均由供方承担，在质保期后，仍本着诚实信用的原则提供设备所需配件和技术服务，并可收取合理的差旅费、材料配件费用。双方约定的违约责任为，乙方未按约定时间完工，每延期一天赔偿甲方损失3000元/天，直至完工为止，甲方未按约定时间付款，每延误一天赔偿乙方损失3000元/天，直至付给为止。乙方提供的技术文件、图纸作为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力，如第三方检测机构出具检测报告不合格，由乙方承担第二次检测费并负责整改至合格为止，如果供方整改3次后仍然不能合格则返还需方所付全部款项并承担由此而产生的全部损失（包括直接损失和间接损失），如果甲方超过约定三天付款期限乙方工期顺延，由此而产生的一切费用和损失（包括直接损失和简介损失）均由供方承担。 2017年6月29日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付570000元环保设备款。 2017年9月4日，原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）于2017年9月2日出具的《关于“泸州华盛玻璃有限公司玻璃窑炉生产线脱氟除尘设备买卖合同”已进场设备再次确认函》载明，被告（反诉原告）已于2017年8月15日、8月26日、8月27日将引风机、塔内件、脱氟塔、洗涤塔、降温塔各一台送达华盛厂区仓库内，原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）57万元进度款。 2017年9月25日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付570000元环保设备款。 2017年12月18日，四川中环检测有限公司受被告（反诉原告）委托，出具项目名称为泸州华盛玻璃有限公司废气监测的监测报告【中环检测（2017）委托1712048】，载明监测日期为2017年12月13日，监测结果为烟（粉）尘均值折算浓度45.1mg/m³，标准限值为200mg/m³，氟化物折算浓度5.83mg/m³，标准限值6mg/m³，监测结论为监测点位“烟囱排气筒”中的监测项目烟（粉）尘、氟化物符合《工业炉窑大气污染物排放标准》GB9078-1996表2、表4排放限值。 2017年12月22日，原告（反诉被告）签收被告（反诉原告）送达的上述检测报告。 2018年1月11日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付200000元设备款。 2018年2月8日，原告（反诉被告）收到被告（反诉原告）制作的《收付款承诺函》，该函载明：“泸州华盛玻璃有限公司玻璃熔窑炉烟气除尘脱氟项目经泸州欧标环保设备有限公司治理正常运行一段时间后，经第三方检测已达标，由于泸州华盛玻璃有限公司有2台生产窑炉，目前另一条玻璃熔窑炉在建设中，泸州华盛玻璃有限公司承诺在双方合同期内完全建成交给泸州欧标环保设备有限公司并网运行。经双方协商：泸州华盛玻璃有限公司今天支付泸州欧标环保设备有限公司项目进度款10万元，工程余款承诺在合同期内完全建成另一条玻璃熔窑炉，交给泸州欧标环保设备有限公司并网运行检测达标付清余款，如果在合同期内没有建成，泸州华盛玻璃有限公司承诺无条件付清泸州欧标环保设备有限公司合同余款。”收件人处有“杜开彬”签字字样，并有泸州华盛玻璃有限公司财务专用章。 同日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付100000元设备款。 2018年9月22日，四川福德昌环保科技有限公司受原告（反诉被告）委托，出具项目名称为四川华盛玻璃有限公司废气、废水监测的监测报告【福环监字（2018）第0761号】，载明监测日期2018年9月8日，监测结果为烟尘均值折算浓度165mg/m³，标准限值为200mg/m³，氟化物折算浓度5.42mg/m³，标准限值6mg/m³，监测结论为监测期间该项目1#：窑炉排气筒有组织废气烟尘、氟化物监测结果均符合《工业炉窑大气污染物排放标准》GB9078-1996表2、表4限值要求。 2018年10月8日，原告（反诉被告）签收了被告（反诉原告）邮寄的《再次催收设备余款的函》，该函载明华盛玻璃公司尚欠欧标环保公司设备款460000元，如在收到此函后仍然不按合同约定在3日内无条件付清合同余款，欧标环保公司将从2018年10月10日起暂停对华盛玻璃公司“玻璃窑炉生产线脱氟除尘设备”买卖合同项目技术维护服务工作，如在2018年10月12日内未将设备余款、合同违约金支付给欧标环保公司，欧标环保公司正式中止履行合同。 2018年10月23日，四川中环检测有限公司受原告（反诉被告）委托，出具项目名称为泸州华盛玻璃有限公司废气监测的监测报告【中环检测（2018）委托1810074】，载明监测日期2018年10月17日，监测结果为烟（粉）尘均值折算浓度120mg/m³，标准限值为200mg/m³，氟化物折算浓度3.52mg/m³，标准限值6mg/m³，监测结论为监测点位“排气筒出口”中的监测项目烟（粉）尘、氟化物符合《工业炉窑大气污染物排放标准》GB9078-1996表2、表4排放限值。 2019年6月1日，原告（反诉被告）与四川五月花律师事务所签订《民事委托代理合同》产生代理费79500元。2019年11月11日，四川五月花律师事务所向原告（反诉被告）出具金额为79500元的四川增值税专用发票。 原告（反诉被告）工作日志记载：2017年12月1日，脱氟除尘试运行，但设备需改善。12月2日，上午11点烘炉测试脱氟除尘设备，2:30转换烟气，效果不理想，晚7:50停运行。12月4日脱氟除尘设备试运行，12点时，脱氟除尘设备宋总叫间断增氧设备停运行，上报魏总，除尘设备有待完善。12月11日，脱氟除尘设备启动。12月25日，脱氟除尘设备气缸走气，停运行，于12点恢复运行。2018年1月5日，晚19点脱氟除尘1#风机皮带断20.44恢复正常运行。2018.1.24，安装脱氟除尘震动器。1.24配料班开始使用脱氟除尘的粉料，2.24维修人员对脱氧除尘设备维修，2.27脱氟除尘设备正常运行,4.16脱氟除尘布袋有些已坏通知宋总,6.24脱氟除尘气罐连接处胶管已破,7.5下午3点30脱氟设备4#泵上不了水已通知机修检查,7.23脱氟除尘4#泵换了水泵后运行正常,另外换了两个阀门,8.29脱氟除尘水泵坏,电话微信宋总未接。10.12脱氟除尘大水泵不上水，原因待查。10.13脱氟除尘4#5#水泵都不上水，机修到现场维修查原因后修复。10.17早上4点脱氟除尘引风机皮带断裂，机修更换，5#水泵不上水机修维修查原因，中环检测烟气。10.20脱氟水泵恢复运行，对古换室吹扫。11.21脱氟除尘4#5#水泵都不上水，待检修。…… 对双方争议的主要证据和事实本院认定如下： 关于双方在《玻璃窑炉生产线脱氟除尘设备买卖合同》中“氟化物排放浓度≤5mg/Nm³、烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³”的约定问题。原告（反诉被告）认为，双方签订的合同上没有标杆烟气流量的中文表述，所以用了Nm³，“N”的翻译是中文的“标杆”，Nm³的意思是标杆烟气流量，所以有标杆烟气流量的中文表述后，就把“N”省略了，而只用了m³。这是国家行业标准出具这种监测报告的要求。而被告（反诉原告）认为，Nm³环境要求在“一个标准大气压、温度为0℃、相对湿度为0%”的环境条件下对该设备排放的废气、粉尘进行监测，而原告（反诉被告）所处的监测环境无法满足该监测条件，mg/Nm³与mg/m³因监测条件不同结果无法进行换算，故合同约定的条件应视为约定不明，在合同约定不明的情况下，我方的设备排放的烟气和粉尘是符合国家标准的。原告（反诉被告）为了证明其主张，举出了2020年1月17日四川中环检测有限公司出具的《情况说明》及三张数据表截图。其中《情况说明》的内容为“根据有组织废气各监测项目的排放标准以及监测方法，故我公司出具监测报告中有组织排气筒废气监测项目的测定结果浓度单位为mg/m³，浓度单位mg/m³表示标准状态下的干废气浓度。”被告（反诉原告）对该证据的真实性予以认可，本院予以采纳，并认定《情况说明》所载明的事实。对于原告（反诉被告）提供的三张数据表截图，被告（反诉原告）对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为该三张数据表截图，是原告（反诉被告）自行提取，缺乏完整性，且不能证明其来源，故对该证据本院不予采纳。 对本院于2020年10月15日在四川中环检测有限公司作的《调查笔录》，原告（反诉被告）认可该调查笔录的形式真实性，但对内容真实性不予认可，认为被调查的人员并非专业人员，其解释并不专业。被告（反诉原告）认可该调查笔录的真实性、合法性、关联性。本院认为，调查笔录是本院依照合法程序作出，被调查人员有该公司总经理、法定代表人陈开宇和负责外检采样及质量监督的2名人员，陈开宇系公司法定代表人，其接受调查的行为并非其个人行为，而是代表公司的职务行为，为此对原告（反诉被告）关于被调查人员并非专业人员的质证意见不予采纳，故本院对《调查笔录》予以采信，同时认定如下事实： 2020年10月15日在本院作的《调查笔录》中，四川中环检测有限公司总经理陈开宇陈述：出具的案涉两份鉴定报告是依据GB/T16157-1996国家标准作出的，国家标准的单位是mg/m³，并未见过mg/Nm³的单位，无法确定是什么意思。双方约定的合同标准无法与检测报告结论进行换算，无换算依据。烟气排放与运行工况、设备、处理设施都有联系。现在暂无新的评价标准，也不清楚多久出台新标准，一般出台新标准之前都会有试行标准。四川中环检测有限公司质量监督人员谢林陈述：我们的检测方法中没有任何规定解释“N”代表什么含义。四川中环检测有限公司外检采样人员张罩园陈述：最后是否达标是按照《工业炉窑大气污染物排放标准》GB9078-1996来判断的；现行有效的检测标准中没有Nm³，评价标准中亦无Nm³，Ndm³/h是标杆流量的单位。 本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《玻璃窑炉生产线脱氟除尘设备买卖合同》（合同编号：201706013）均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，且对各方具有法律约束力，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。 关于《玻璃窑炉生产线脱氟除尘设备买卖合同》（合同编号：201706013）是否应当解除问题。首先，双方当事人签订的该买卖合同约定：“氟化物排放浓度≤5mg/Nm³烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³，第三方检测机构出具合格检测报告项目中仅氟化物排放浓度、烟气粉尘浓度两项指标对本项目有法律约束力”，原告（反诉被告）基于氟化物和烟气粉尘排放没有达到合同约定标准导致合同目的不能实现为由主张解除买卖合同。经《调查笔录》证实，现行有效的国家检测标准及评价标准中均无Nm³单位，检测机构人员不清楚双方约定的Nm³是何意思。原告（反诉被告）认为Nm³的意思是标杆烟气流量，但《调查笔录》证实标杆流量单位为Ndm³/h，原告（反诉被告）无充分有效的证据证明mg/Nm³是国家行业标准或国家规定的统一标准。其次，原告（反诉被告）在庭审中陈述：我方在签订合同时四川省环境保护厅已经有试运行的新标准了，是一个烟气排放征求意见稿，我们当时知道这个2020年就快普及了，其中规定氟化物不超过5mg/Nm³，烟粉尘颗粒物不超过50mg/Nm³，我们的合同就按这个标准特别约定的。从双方的举证来看，双方签订合同的时间是2017年，若如原告所说2017年就有征求意见稿，而原告（反诉被告）很明显知晓征求意见稿的内容，但其在庭审中并未举出该征求意见稿，且《调查笔录》证实直至2020年10月15日无新评价标准。故本院认为，双方当事人关于“氟化物排放浓度≤5mg/Nm³烟气粉尘浓度≤50mg/Nm³”应视为约定不明。在双方约定标注不明确的情况下，应适用国家标准，而被告（反诉原告）、原告（反诉被告）分别于2017年12月18日、2018年10月23日委托四川中环检测有限公司作出的监测报告中对烟气粉尘和氟化物的结论均为符合《工业炉窑大气污染物排放标准》GB9078-1996排放限值。故对原告（反诉被告）解除合同的主张本院不予支持。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还货款限期自行拆除该套设备的请求亦不予支持。 关于原告（反诉被告）主张的赔偿维护保养、设备更换费用、借用材料费的问题。原告的证据不足以证明该费用是否实际产生及产生该项费用的具体金额，故对该请求不予支持。 关于原告（反诉被告）主张的律师费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。律师费79500元的支出，并非原告（反诉被告）主张权利必然发生的费用，在当事人对此并无特别约定的情况下，原告（反诉被告）亦未充分证明该损失额与欧标环保公司的违约行为之间的直接因果关系，故对原告（反诉被告）此项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告（反诉被告）是否应当支付被告（反诉原告）设备款的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。既然双方签订的买卖合同有效，且被告（反诉原告）提供的设备运行效果经检测符合现行国家标准，原告（反诉被告）应按照合同约定支付被告（反诉原告）剩余进度款27万元。 关于10%的质保金是否支付的问题。双方买卖合同约定设备验收合格之日起计算质保期，但双方未约定验收合格的条件，鉴于合同对排放标准的约定不明，故从原告（反诉被告）收到第一次检测报告之日起计算质保期即质保期的时间为2017年12月22日至2018年12月22日较为合理。从原告（反诉被告）举出的工作日志来看，在质保期间，案涉设备虽多次出现问题，但有联系被告（反诉原告）维修人员，且原告（反诉被告）并未举出该期间内产生维修费的证据，故原告（反诉被告）应当支付被告10%的质保金即19万元。 关于原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付违约金。 按照双方约定，在原告（反诉被告）支付预付款后，被告（反诉原告）应于2017年8月23日前将案涉设备安装完毕并投入运行，但根据庭审查明，被告（反诉原告）最后一批设备到场时间为2017年8月27日，试运行时间为2017年12月1日，被告（反诉原告）逾期100天。被告（反诉原告）辩称其逾期原因是原告（反诉被告）先逾期付款，但双方约定的交货时间为“收到合同预付款起55日内安装完成并试运行”，交货时间仅受预付款时间的约束；其次在原告（反诉被告）未逾期的情况，被告（反诉原告）自认的最后一批设备到场时间为2017年8月27日，晚于合同约定的安装完成并试运行时间，故对被告（反诉原告）的辩称本院不予采纳。被告（反诉原告）应按约支付原告（反诉被告）违约金300000元（100天*3000元/天=300000元）。 关于被告（反诉原告）请求的利息问题。合同约定，经有资质的第三方检测机构出具合格检测报告三日内，原告（反诉被告）支付合同总金额的20%；在一年质保期满后的三日内支付10%的质保金。即原告（反诉被告）应从2017年12月22日支付剩余进度款27万元，应在2018年12月22日后的三日内即2018年12月25日前支付质保金19万。但原告（反诉被告）至今未付，给被告（反诉原告）造成了损失。被告主张按年利率24%计算利息，结合合同约定及履行，预期利益及兼顾公平，本院支持从2017年12月22日起至2018年12月24日以270000元为基数按年利率24%计算的利息共计65155.06元，从2018年12月25日起至付清时止，以46万元为基数按照年利率24%的利息。关于被告（反诉原告）赔偿损失的请求，被告（反诉原告）未有证据予以证明其除利息之外还有其他损失，故对被告（反诉原告）的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）泸州华盛玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）泸州欧标环保设备有限公司设备款460000元及利息（利息的计算方式：从2017年12月22日起至2018年12月24日以270000元为基数按年利率24%计算共计65155.06元，从2018年12月25日起至付清时止的利息，以460000元为基数按照年利率24%计算）； 二、被告（反诉被告）泸州欧标环保设备有限公司于本判决生效之日起支付原告（反诉被告）违约金300000元； 三、驳回原告（反诉被告）泸州华盛玻璃有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）泸州欧标环保设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22688元，因适用简易程序减半收取11344元、保全费5000元，共计16344元，由被告（反诉原告）泸州欧标环保设备有限公司负担1702元，原告（反诉被告）泸州华盛玻璃有限公司负担9642元；反诉案件受理费减半收取7256元，由被告（反诉原告）泸州欧标环保设备有限公司负担3061元，原告（反诉被告）泸州华盛玻璃有限公司负担4195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 彭 丹