湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初9051号 原告：李玲华，女，1948年2月2日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。 被告：李勇，男，1969年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：钟仁云，长沙市天心区惟民法律服务所法律工作者。 原告李玲华与被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲华及其委托诉讼代理人何雄美，被告李勇的委托诉讼代理人钟仁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玲华向本院提出诉讼请求：1、判令被告对（2020）湘0105民初4467号民事判决确定的邓时金的债务承担共同偿还责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李勇系同事关系。2014年10月6日、2015年10月19日被告的妻子邓时金分两次在原告处取走3万元、6万元，共计9万元，邓时金向原告出具了书面借条，其中2014年10月6日借条约定借款月息二分五，2015年10月19日借条也约定了借款月息为二分五，两张借条均未约定还款时间。后邓时金经催告未向原告还款，原告要求邓时金在两张借条上均写上“本条子无时间限制”的字样。原告在催讨无果情况下以邓时金为被告向长沙市开福区人民法院提起诉讼。开福区人民法院于2020年8月3日作出了（2020）湘0105民初4467号民事判决，判决邓时金在本判决书生效之日起五日内向原告李玲华归还借款本金9万元，并按照年利率24%的标准支付相应的借款利息（利息分两笔计算，其中3万元从2014年10月7日计算至实际归还之日止，6万元从2015年10月20日计算至实际归还之日止）。原告认为，被告李勇与邓时金系夫妻关系，邓时金向原告借款发生在李勇与邓时金婚姻关系存续期间，此债务系夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。原告为此多次找被告索款，被告多次扬言要打原告，对原告气势汹汹，导致原告讨要借款无果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告李勇辩称，1、原告的民间借贷案在一审诉讼阶段如被告有连带责任应该就是被告或是第三人，而原告在诉讼中只列了邓时金一人被告，说明原告已放弃被告李勇的权利。现原告就同一事实以不同理由进行诉讼，也就是说当事人在原有事实的基础上，提供了新的证据证明原有的诉讼请求明显不实，但是其起诉的诉讼请求在之前的诉讼中已经诉讼过，并经法院实体判决，故原告李玲华第二次起诉属于重复诉讼。所以请求法院撤诉处理。应不予立案受理。2、原告与被告没有任何生活及经济上的往来，原告与被告的妻子邓时金业务上的往来，被告不知情，也没有参与，被告作为有正式单位的人也从不参与社会上的事物。而事实上原告也没有相关证据证明被告参与了他们的业务活动，或者有证据证明夫妻期间一方债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的法定情形。而这些被告都不相符。更何况原告在一审的判决书中已明确了款最终由邓时金借给了第三人曾锦恒，这里有原告向曾锦恒催要借款的微信聊天记录。所以原告主张的借款要被告承担连带责任没有事实和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李勇与案外人邓时金系夫妻关系，两人于1998年1月23日登记结婚，原告李玲华是长沙市交通运输局的退休职工，与被告系同事。2014年10月6日、2015年10月19日邓时金分两次在原告处取走3万元、6万元，共计9万元，邓时金向原告均出具了借条，两张借条均约定借款月息为二分五，但均未约定还款时间。后邓时金应原告要求在两张借条上均写上“本条子无时间限制”的字样。 原告在催讨无果的情况下向本院提起诉讼。在庭审过程中，邓时金称两次借款均是案外人曾锦恒向原告借取，邓时金只是介绍人，其在原告手上取走借款转交曾锦恒，曾锦恒单独向邓时金出具了借条，曾锦恒口头承诺向邓时金支付月息5分的借款利息，但未写入借条中，曾锦恒出具的借条未交给原告，且因为曾锦恒借款未还，邓时金已在另案起诉曾锦恒；邓时金同时主张原告是职业放贷人，经本院释明，邓时金未向本院提供相应证据。本院经审理后，依法作出（2020）湘0105民初4467号民事判决书，判令邓时金在该判决书生效之日起五日内向李玲华归还借款本金9万元，并按照年利率24%的标准支付相应的借款利息（利息分两笔计算，其中3万元从2014年10月7日计算至实际归还之日止，6万元从2015年10月20日计算至实际归还之日止）。 被告提供原告向案外人曾锦恒催款的短信聊天记录，用于证明原告已经知道借款的去向，并向其催要借款。该短信内容为“要你还钱就没有钱，你住北京要到过年回那就有钱住吗？请你在本月底连本带息归还我李玲华，否则我去邓妹子做事的地方去讨钱，如邓妹子也不还，我就会把你两人所讲的话在歺厅宣扬……。要害得邓妹子的工作也不能干了，失去她在公安厅轻松而已的工作，得不到她在后的退休工资，如果事情闹大了害得信邓的有坐牢的局面。”原告不认可被告的证明目的，并称原告当时向邓时金催款未果，邓时金称曾锦恒欠其很多钱，要原告去找曾锦恒，原告才发的短信，而曾锦恒称原告将钱借给谁就找谁要。 以上事实，有原告提交的（2020）湘0105民初4467号民事判决书、婚姻登记材料、短信聊天记录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是本院作出的（2020）湘0105民初4467号民事判决书判令邓时金应承担的债务是否为邓时金与被告李勇的夫妻共同债务。 一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而本案被告未能提供证据证明原告李玲华与邓时金明确约定争议的9万元借款为个人债务，或者被告与邓时金约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告知道该约定。 二、原告主张的9万元借款是分两次借出，且时间间隔一年以上，依据本地生活消费水平，应当不属于邓时金超出家庭日常生活需要所负的债务。在此情况下，要证明该债务不属于夫妻共同债务，其举证责任在于被告方，即由其证明该债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营或者未基于夫妻双方共同意思表示，但被告提供的证据不足以证明其事实主张，即使邓时金在原告与其的诉讼中陈述属实，也不能排除邓时金将借款转借以获取差额利息用于家庭共同生活开支的可能性。故该债务应认定为夫妻共同债务。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李勇对本院于2020年8月3日作出的（2020）湘0105民初4467号民事判决书确定由邓时金向原告李玲华履行的债务承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,062元，减半收取2,031元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  戴昱 二〇二〇年十一月十日 代理书记员  任友 相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。