贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初3072号 原告：张绪彪，男，1979年3月13日出生，汉族，户籍住湖北省监利县，现租住贵州省思南县。 委托诉讼代理人：袁春明，贵州驰铭（思南）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：冉亚霞，贵州驰铭（思南）律师事务所律师，特别授权。 被告：铜仁辉腾商业运营管理有限公司，住所地：贵州省思南县经济开发区双龙大道西南国际商贸城6S-54-57，统一社会信用代码：91520602308891997G。 法定代表人：胡宾宾，总经理。 委托诉讼代理人：刘彪，贵州黔思律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：刘万明，女，1987年7月10日出生，汉族，住贵州省思南县，公司员工，特别授权。 原告张绪彪与被告铜仁辉腾商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张绪彪及其委托诉讼代理人冉亚霞、袁春明，被告铜仁辉腾商业运营管理有限公司的委托诉讼代理人刘彪、刘万明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张绪彪向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失人民币69696元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，原告与其姐夫杨维捷欲合伙家居建材，于是被告告知二人其名下西南商贸城正在招商，并承诺租期前三年享受免租7个月、8个月、9个月不等的优惠待遇，被告的招商宣传海报中可清晰看到规划图中明确标注一期楼盘为建材家居（原告租赁商铺位置），二期则是百货小商品区，基于对被告的信任，2016年4月10日，原告与杨维捷经协商后以杨维捷名义与被告签订《商铺租赁合同》，租赁被告位于思南西南国际商贸建材城18栋1楼-12、-13号商铺，租期为5年，原告与杨维捷共同经营“家兴圣博门业”，约半年后杨维捷退出，于是此前二人共同承租的两间门面由原告独自经营，原告负责向被告交纳租金，2018年4月，原告因需扩大门面，又将被告位于思南西南国际商贸建材城18栋1楼-10、-11两间商铺一起承租，至此，原告实际已承租被告四间门面，全部用于经营“群升防盗门”。被告对案涉四间门面实际系原告独自经营的事实无异议，然而，在原告承租四间门面经营建材期间，被告竟违反此前承诺，将原本规划为百货小商品的二期楼盘的门面改为经营家具建材对外出租，所以现二期楼盘存在大量建材家居商铺，因原告所承租的商铺位于一期，位置靠马路最里面，二期楼盘位置靠马路前面，交通便利、位置好，故而严重影响了原告的正常经营，给原告造成重大经济损失（具体损失情况从原告的销售记录显而易见），根据被告的招商宣传海报及招商承诺，原告有理由相信一期楼盘的门面用做家具建材商铺、二期楼盘门面系百货小商品经营区，原告正是基于对被告合理信赖，而承租被告一期四间门面用于经营家具建材，现却因被告违反承诺及约定，将二期原系百货小商品区的商铺改为家具建材商铺对外出租，导致原告的目的难以实现，给原告造成了重大经济损失。被告的违约行为不仅损害了原告的合法权益，且违背了诚实信用原则，已严重破坏市场交易规则。综上所述，为维持正常的市场秩序，督促市场参与者遵纪守法，严厉打击破坏市场交易规则的行为，彰显法律的公平公正，保护原告的合法权益不受侵害，原告特依据相关法律规定，提起诉讼，请依法支持原告的前列全部诉讼请求。 被告铜仁辉腾商业运营管理有限公司辩称，1.原告并没有相关经济损失的项目及标准展示，其诉请没有事实依据和法律依据；2.被告并没有造成原告经济损失，原告提交证据的宣传单，是被告2014年第一个招商广告，但在2016年底开业之前，由于思南县市场监督管理局要求被告二期作为建材家居商城，事实上并非被告的原因导致了二期变更为建材家居商城，综上所述，被告没有过错，原告也未能举证证明被告给其造成经济损失，故被告不应当承担责任。1.被告的商业广告是属于要约邀请，是针对大众的宣传广告，并非针对个人；2.被告将小商品组团变更为建材市场的行为不构成违约，理由是原告与被告双方签订的合同来看，签订的合同是被告与第三人杨维捷签订的合同，原告与被告是2018年10月4日签订，本案二期变更是2017年中旬到2017年年底，在该期间，原告应当清楚二期由小商品组团变更为建材家居，其原本可以在二期另外租赁，但原告于2018年与被告又另行签订了租赁合同，可以证实二期由小商品组团变更为建材市场，并未给原告造成影响，根据第5条第四项，被告可以根据经营的规模进行调整，说明被告有权对商区内进行调整，原告有异议，可以与出租人另行达成协议，本案中是原告并没有提出此要求，其在二期作为建材招商开业时原告并未向被告提出任何异议，而是双方签订的合同快要到期后，原告尚欠被告租金之时再提出异议，明显有躲避债务的行为，本案中小商品市场改为建材市场本身是政府的要求，作为被告也是非常愿意多种形态的商家进驻商场，刺激经济，而商铺性质的变更并非被告的原因，因此，相关责任不应当归责于被告；3.原告未提供证据证明其损失多少，计算的标准是什么，认为原告的主张没有事实和法律依据；原告诉请的损失即使存在也不是属于经营环境发生变化，而是因为自身的经营状况经营方式以及国家的经济走向发生变化造成的，并不是因为经营环境发生巨大变化造成原告损失，在该商场一期，现尚有70多家商铺仍然在经营，也未提出原告诉请的类似问题，由此可见，原告的诉请完全是无中生有，综上所述，希望法庭驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下： 2016年，被告铜仁辉腾商业运营管理有限公司负责经营思南县双塘经济开发区双龙大道核心地段（紧邻高速公路出口）思南·西南国际商贸城商铺的招租，向不特定经营者发布招商宣传广告，广告对商铺的分区经营区域规划（建材家居组团、百货小商品组团、五金机电组团等）以及招租优惠等进行了概略标注介绍。 原告张绪彪与姐夫杨维捷共同筹划在思南·西南国际商贸城建材家居组团合伙经营家居建材，经咨询了解，2016年4月10日，原告与杨维捷经协商后以杨维捷名义与被告签订《商铺租赁合同》，商铺租赁合同约定：杨维捷租赁被告位于思南西南国际商贸建材城18栋一楼12#、13#号商铺，租期为五年，租赁合同分别对租赁期限、租金及费用、租金及管理费缴纳、经营规定、双方权利义务等事项进行约定，商铺租赁合同第五条经营规定第十项明确约定：“原告根据经营情况，有权对市场各业态的分类布局及经营铺位规模较进行调整，承租人须配合并作出相应调整，调整前双方可就有关铺位面积变更事项另行签订协议。”商铺租赁合签订后，杨维捷与原告共同经营“家兴圣博门业”。 共同经营约半年后杨维捷退出合伙经营，二人共同承租的两间门面由原告独自经营，原告负责向被告交纳租金。 2018年4月10日，原告为了需扩大铺面经营规模，又将被告位于思南西南国际商贸建材城18栋一楼10#、11#两间商铺一起承租，租期为二年，租赁合同分别对租赁期限、租金及费用、租金及管理费缴纳、经营规定、双方权利义务等事项进行约定，商铺租赁合同第五条经营规定第十项明确约定：“原告根据经营情况，有权对市场各业态的分类布局及经营铺位规模较进行调整，承租人须配合并作出相应调整，调整前双方可就有关铺位面积变更事项另行签订协议。”至此，原告实际已承租被告四间门面，全部用于经营“群升防盗门”，原告实际承租独自经营四间门面。 原告租赁经营期间，2017年下半年，被告对思南·西南国际商贸城二期商铺招商经营，将首次招商广告中西南商贸城商铺的分区经营区域规划的小商品组团变更为建材市场，2018年不特定经营者进入思南·西南国际商贸城二期商铺经营建材家居后，原告因为市场竞争利润减少，遂以被告擅自更改分区经营区域规划违反招商广告，导致其经营诉损失为由，诉至本院。 上述事实，有经过庭审质证的思南县双塘经济开发区核心地段（紧邻高速公路出口）思南·西南国际商贸城商铺的招租招商宣传广告、杨维捷与被告签订《商铺租赁合同》、原告与被告签订《商铺租赁合同》、证人谭某的庭审证词，以及原被告的陈述和自认，予以佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第十五条规定“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”被告铜仁辉腾商业运营管理有限公司负责经营思南县双塘经济开发区双龙大道核心地段（紧邻高速公路出口）思南·西南国际商贸城商铺的招租，向不特定经营者发布招商宣传广告，广告中对商铺的分区经营区域规划（建材家居组团、百货小商品组团、五金机电组团等）以及招租优惠等进行概略标注宣传，符合法律规定的要约邀请的构成要件，并非要约，原告接受被告的要约邀请后，对案涉承租铺面已经签订内容具体明确的租赁合同，租赁合同明确约定“原告根据经营情况，有权对市场各业态的分类布局及经营铺位规模较进行调整，承租人须配合并作出相应调整，调整前双方可就有关铺位面积变更事项另行签订协议。”该约定并未违反法律法规的强制性规定，约定合法有效，原告承租铺面经营期间，原告对市场各业态的分类布局及经营铺位规模较进行调整不构成违约，亦并未违反合同约定损害原告的经营利益，原告以对市场各业态的分类布局调整造成其经营利益损失请求被告予以赔偿，有违市场公平竞争原则，于法无据，不予支持。且原告提交的证据不足以证明被告存在违约行为或者侵权行为造成其经济损失，应当承担举证不力的不利后果，故对原告主张被告赔偿经济损失人民币69696元的诉讼请求，不予支持。故对被告辩称原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告张绪彪的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取771元，由原告张绪彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 张炳潭 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 袁晓丽 书 记 员 吴**启