太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7741号原告：郭某，1971年1月6日，新华人寿保险股份有限公司山西分公司保险代理人，住址山西省洪洞县。委托诉讼代理人：乔某，山西明坤律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司山西分公司，统一社会信用代码91140000741081362B（1-1）。负责人：韩某。委托诉讼代理人：杨某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某，户籍地山西省太原市，住太原市。原告郭某与被告新华人寿保险股份有限公司山西分公司（以下简称“新华保险山西分公司”）劳动纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人乔某，被告新华保险山西分公司委托诉讼代理人杨某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出的诉讼请求为：1、依法确认自2017年8月1日起原告与被告存在劳动关系；2、判决被告支付原告经济补偿金61250元；3、判决被告支付原告2017年7月31日违法解除劳动合同赔偿金122500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年4月9日进入被告工作，工作地点位于临汾。2017年新华保险山西分公司宣导由于公司发展需要进行转型，被告运用各种手段强迫原告签订《解除劳动合同协议书》并转为个人代理合同一直工作至今，原告在被解除劳动合同后的工作条件、工作内容及工作时间等与被解除劳动合同之前完全一致，但是基本工资、养老医疗等待遇均变为由原告个人缴纳，原告由原告的固定期限劳动合同变更为无任何保障的保险代理人。原告通过外省的同事了解到总公司于2017年8月份向全国各分公司（包括被告）下发《关于进一步做好个续合并工作的通知》（新保发（2017）571号）文件，对已解除劳动合同的员工根据个人意向可恢复劳动合同，被告缺隐瞒未告知原告，原告与2017年9月11日向被告提出恢复劳动关系申请，于2017年9月15日原告在被告的临汾中支公司提供的《续转个原劳动合同人员转回事项告知书》上签字，但一直至今无果。原告多年来一直向被告及其临汾中支公司反映情况，2019年7月份被告才以书面形式向原告作出《关于个别代理人反映情况的复函》，告知原告于被告无劳动关系或劳务关系。原告据此向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，山西省劳动人事争议仲裁委员会以超过诉讼时效为由驳回原告请求。原告不服，特向人民法院提起诉讼，望支持原告诉请。被告新华保险山西分公司辩称，1、原告与被告已于2017年7月31日签订解除劳动合同协议书，在2017年8月1日双方签订委托代理合同，合同中也明确确认此合同为代理合同，并非劳动合同，也就是原告已明确知晓与被告之间形成的是委托代理关系，原告按月领取佣金。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，完全有能力判断其自身行为所产生的法律后果，被告又如何能强迫其签订不愿意签订的协议，原告主张其受到胁迫，但是未能提供相应的证据证明，应承担举证不利的后果。因此，原告诉求确认自2017年8月1日起双方存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。2、原告与被告签订的解除劳动合同协议书，已确认原告自愿提出解除劳动合同，不存在被告违反解除劳动合同的法定情形，依法被告无需向原告支付经济补偿及赔偿金。3、原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求确认2017年8月1日起与新华保险山西分公司存在劳动关系，已超过法定的仲裁时效为由，原告应在劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，即应于2018年7月31日前申请仲裁，但是其提出劳动仲裁申请的时间是2019年10月30日，已超过一年仲裁时效的规定，依法应当驳回了原告的全部诉讼请求。本案并不存在仲裁时效中断的情形，原告所述其多年向被告及临汾中支公司反映情况，但是事实上被告在此期间从未受到原告的任何反映材料。原告的这一说法明显是前后矛盾，若按原告所述其一直要求给予转回劳动关系，那么又为何在2017年以及2018年与被告签订两次个人业务保险营销员委托合同。4、原告所述被告隐瞒未告知新华人寿保险股份有限公司下发新保发（2017）571号关于进一步做好个续合并工作的通知，上述文件是新华人寿保险股份有限公司公开面向全国各分公司下发的，未隐瞒任何公司及任何人，被告曾经向原告告知可转回恢复劳动关系，并且明确提示了原告该转回是有期限要求的，在转回期限届满前最后一天，被告还曾在公司会议室召开大会，最后征求原告的意见，但是，原告均未提出恢复劳动关系的申请。在此期间，临汾中支公司是有其他人向被告提出恢复劳动关系申请的，并且在转回事项告知上签字确认，被告按照文件的要求与其恢复劳动关系，并重新签订劳动合同，也说明原告并未向被告提出恢复劳动关系的申请。综上，原告的各项主张均缺乏事实和法律关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2014年11月1日，被告新华保险山西分公司为甲方与原告郭某为乙方签订了续收业务人员劳动合同书，主要内容如下：本合同为固定期限劳动合同，于2014年11月1日生效，其中试用期至2015年4月30日止。本合同于2017年11月1日终止。乙方同意根据甲方工作需要，从事续收服务及保险销售相关工作。2017年7月31日，被告新华保险山西分公司为甲方与原告郭某为乙方签订解除劳动合同协议书，达成以下协议：一、经乙方自愿提出解除劳动合同并与甲方协商一致，双方的劳动合同与2017年7月31日（“解除日”）正式终止。二、乙方在劳动合同项下的工资和社会保险将结算至解除日。三、双方确认，甲方对乙方不存在任何未支付的款项或未履行的义务，双方之间不存在任何与劳动合同的订立、履行或终止相关的未决事项或争议。2017年8月1日，新华保险山西分公司为甲方与郭某为乙方签订个人业务保险营销员委托合同，达成如下约定：第一条甲乙双方基于本委托合同（非劳动合同）形成委托代理关系，不形成劳动关系或劳务关系。第二条在本合同有效期内，甲方委托乙方开展合同第四条约定的保险营销活动，乙方开展本合同第四条约定的保险营销活动所产生的法律责任由甲方承担。甲方按照本合同约定向乙方支付佣金。第三十六条本合同有效期为二年，合同期满前三十日内，如甲乙双方均未提出书面解约要求的，本合同有效期自动顺延一年，以此类推，顺延次数不受限制。被告对原告签订个人业务保险营销员委托合同进行拍照。2018年5月10日，双方继续签订个人业务保险营销员委托合同。庭审中，原告郭某陈述，当月工资次月发，其持有的中国工商银行卡号×××的银行卡，自2016年8月至2017年7月代理人佣金领取工资合计209278.49元，平均工资17439.87元，2017年8月后的工资低于签订个人业务保险营销员委托合同前的工资。银行卡流水明细显示原告领取保险佣金的金额不固定。再查明，2017年3月30日，新华人寿保险股份有限公司（以下简称“新华人寿公司”）向各二级机构颁发关于印发《续收业务人员整合方案》的通知：一、为配合公司战略转型发展，将续收业务人员向个险渠道整合。二、整合时间为2017年4月1日-2017年12月31日。三、整合对象为续收业务人员（含合同制与代理制）。四、整合内容：1.原续收业务人员中合同制与代理制人员全部归属于个险渠道统一管理。2.原续收业务人员，原则上仍维持现有合同。3.对于原续收人员中合同制人员，经个人提出申请，允许转制签订个人业务保险营销员委托合同......。2017年8月16日，新华人寿公司针对各分公司颁发关于进一步做好个续合并工作的通知，针对前期工作过程中存在的问题，现就相关工作原则通知如下：......二、在个续合并过程中，公司对员工的劳动关系不做单方面强制性改变。劳动合同制的员工可自愿选择继续履行与公司签订的劳动合同，或选择转为代理制人员。选择转为代理制的人员，由本人提出申请，解除劳动合同关系并签署代理合同。三、对于在本通知下发之日前已经与公司解除劳动合同并签订代理合同的人员，本人有意向与公司恢复劳动合同关系的，需在本通知下发一个月之内提出申请，公司一律按照相关规定办理恢复手续。恢复劳动合同关系的，已签订的代理合同作废，原劳动合同继续有效。公司应配合员工本人补交中断期间社保，相关补交手续根据当地社会保险经办机构规定处理。2019年7月29日，新华保险山西分公司向郭某出具关于个别代理人反映情况的复函：针对7月16日个别代理人向本公司反映您与本公司劳动合同方面的问题及诉求，现本公司答复如下：1、您与本公司之间无劳动关系或劳务关系，您作为本公司的保险代理人，双方之间有代理协议，应按照该协议相关约定履行双方权利义务......等其他内容。再查明，原告郭某向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求：1、依法确认自2017年8月1日起申请人与被申请人存在劳动合同关系；2、裁定被申请人支付申请人经济补偿金61250元；3、裁定被申请人支付申请人2017年7月31日违法解除劳动合同赔偿金122500元。2019年12月5日，该仲裁委员会出具仲裁裁决书：以超过仲裁时效为由，驳回郭某的仲裁请求。郭某不服该仲裁裁决书，向本院提出诉讼。本院确认的上述事实有，劳动合同书、解除劳动合同协议书、银行明细清单、个人业务保险营销员委托合同、整合方案、复函、照片、仲裁裁决书及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，原告郭某自愿向被告新华保险山西分公司提出解除劳动合同，被告予以同意，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告郭某与被告新华保险山西分公司解除劳动合同书后，双方签订个人业务保险营销员委托合同，建立保险代理关系，原告受被告新华保险山西分公司委托对其保险产品进行销售，双方的权利义务主要根据个人业务保险营销员委托合同确定，原告郭某与被告新华保险山西分公司属于保险代理关系，不是劳动关系，不受《劳动法》、《劳动合同法》的调整范围。在原告与被告存在保险代理的法律关系时，不能同时存在劳动合同关系，故原告主张确认2017年8月1日起存在劳动关系的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。原告郭某关于签订解除劳动合同并非其自愿提出，是在被告威逼利诱下签订个人业务保险营销员委托合同，原告未提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。原告郭某作为完全民事行为能力人，自愿向被告提出解除劳动关系，并与被告签订解除劳动合同协议书，据此协议书的内容，应视为原告放弃了劳动合同解除后向被告主张经济补偿金的权利，故原告主张被告支付经济补偿金的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。原告提供的证据不能证明被告属于违法解除劳动关系，在被告不存在违法解除劳动关系时，原告主张被告支付赔偿金无法律依据，该项诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费减半收取5元（原告已预交），由原告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二○二○年十一月二十五日书记员 宁晓丽