贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初2215号原告：邹某某，男，汉族，生于1979年11月18日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：张健，习水县中心法律服务所法律工作者。被告：习水县图轩废旧回收经营部，住所地为习水县九龙街道办事处小沟组，统一社会信用代码9250330MA6DTCQ49A。经营者：袁图轩，男，汉族，生于1976年7月19日，贵州省习水县人，住习水县。委托诉讼代理人：袁谭，贵州名城（习水）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟国铭，贵州名城（习水）律师事务所实习律师。被告：李方彬，男，汉族，生于1984年12月24日，四川省泸州市人，住泸州市龙马潭区。原告邹某某诉被告习水县图轩废旧回收经营部（以下简称“图轩经营部”）、追加被告李方彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2020年7月30日至2020年10月19日为鉴定期间。原告邹某某及其委托诉讼代理人张健，被告图轩经营部的经营者袁图轩及委托诉讼代理人袁谭，被告李方彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹某某向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告住院伙食补助费4,800.00元、误工费45,000.00元、护理费9,360.00元、营养费2,700.00元、残疾赔偿金189,552.00元、鉴定费1,840.00元、被抚养人生活费45,346.97元、交通费500.00元、精神抚慰金10,000.00元，共计309,098.97元；2．本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告邹某某将其诉请的护理费变更为10,800.00元、残疾赔偿金变更为206,424.00元、被抚养人生活费变更为47,695.60元。事实与理由：被告图轩经营部系从事废铁收购，因在红都世纪城内购买一废弃塔吊，需要人工将塔吊切割分解后才能运走。2019年11月26日，在被告图轩经营部经营者袁图轩的授权下，被告雇请的工人何从华邀请原告一起到红都世纪城内切割塔吊。原告在切割过程中被塔吊废铁砸伤，在西南医科大学附属中医院住院治疗48天出院疗养。出院诊断为：1．左前足不全离断伤伴压砸毁损伤；2．肝功能检查的异常结果。被告图轩经营部支付了医疗费。经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告所受损伤评定为八级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日。花费鉴定费1,840.00元。因赔偿问题未能达成协议，为此，特诉请人民法院，请求依法判决。被告图轩经营部辩称：1．被告图轩经营部对原告遭受的人身损害，没有过错，不应承担侵权赔偿责任，原告受雇前往红都世纪城6期项目工地提供劳务，在被告李方彬等工地现场管理人员的安排和指挥下进行塔吊切割，作业过程中因自身疏忽大意造成损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方受到损害的，根据双方的过错承担责任，被告对原告所受损害不具有过错，因此不应当承担赔偿责任；2．原告所受的人身损害应当由被告李方彬和原告自身承担赔偿责任，原告受雇向被告图轩经营部提供劳务，并在李方彬等人的安排和指挥下进行塔吊切割，但被告李方彬未向原告提供安全的施工环境，为了车辆通行，指挥原告违反操作规程，从中间进行切割，增加了施工作业风险是造成原告受伤的重要因素，李方彬有重大过错，应当承担主要的侵权过错责任，同时，原告在提供劳务过程中，明知从中间切割塔吊存在安全风险，仍然违规操作没有尽到安全谨慎的义务，具有较大过错，应当对造成的自身损害承担相应的责任；3．原告主张的人身损害赔偿费用过高，且我方对原告提交的鉴定意见不予认可，该鉴定意见对原告的伤残评定所依据的规范为2014年劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级，而本案系人身损害责任纠纷，应当依照2017年人体损害致残程度等级作为评定标准或依据，所以该鉴定意见伤残等级八级不具有合法性，该鉴定意见中对原告误工期、护理期、营养期的评定按照三期鉴定的规范，均评定为规范所规定的区间最大值，但并未说明理由，同时对于护理期依照三期鉴定规范，区间值为30-60天，鉴定意见评定为90天，远远超过了规范规定的区间值，存在重大瑕疵，故该鉴定意见不能作为定案依据；4．村委会的证明无经办人签名，不符合证据法定形式，因此对其真实性不予认可，对于其是否有母亲作为被抚养人需计算费用问题，应以公安机关或户口本作为证据依据；5．对证人任某的证言内容的真实性不予认可，不能达到原告的证明目的，理由是证人与原告做工的时间是2019年5月之前，说明其对2019年5月之后原告是否做工，在哪儿做工，做工收入并不了解。综上，原告的诉请及事实理由，没有事实和法律依据，被告不予认可，请求法院依法驳回对我方的起诉。被告李方彬辩称：1．原告不是我雇请的工人，我是将塔吊的切割工程承包给袁图轩，原告从事切割作业我并没有进行现场指挥，也没有叫原告从中间开始切割，因为我对切割的事情不懂，所以我不会进行安排；2．原告出事的时候我并没有在原告出事点的旁边，我在施工现场的其他地方；3．对原告提交的鉴定意见不予认可，该鉴定意见对原告的伤残评定所依据的规范为2014年劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级，而本案系人身损害责任纠纷，应当依照2017年人体损害致残程度等级作为评定标准或依据，所以该鉴定意见伤残等级八级不具有合法性，该鉴定意见中对原告误工期、护理期、营养期的评定按照三期鉴定的规范，均评定为规范所规定的区间最大值，但并未说明理由，同时对于护理期依照三期鉴定规范，区间值为30-60天，鉴定意见评定为90天，远远超过了规范规定的区间值，存在重大瑕疵，故该鉴定意见不能作为定案依据；4．村委会的证明无经办人签名，不符合证据法定形式，因此对其真实性不予认可，对于其是否有母亲作为被抚养人需计算费用问题，应以公安机关或户口本作为证据依据；5．对证人任某的证言内容的真实性不予认可，不能达到原告的证明目的，理由是证人与原告做工的时间是2019年5月之前，说明其对2019年5月之后原告是否做工，在哪儿做工，做工收入并不了解。本院经审理认定案件事实如下：被告李方彬将其所有的放置在习水县红都世纪城6期的一台废弃塔吊出售给被告图轩经营部，由被告图轩经营部自行安排工人到现场切割塔吊，2019年11月26日，被告图轩经营部的经营者袁图轩安排工人何从华及何从华为其找的工人，即原告邹某某为其切割塔吊，原告邹某某从事废品切割工作多年，原告邹某某先切割塔吊的一端，后原告邹某某听被告李方彬雇请的工人安排，直接去切割塔吊的中间部位方便车辆通行，原告邹某某在切割塔吊的中间部位的过程中，因塔吊往原告邹某某站的一侧倒，造成原告邹某某受伤。原告邹某某受伤后，于2019年11月26日至2020年1月13日在西南医科大学附属中医医院住院治疗48天，入院诊断为：1．左前足不完离断伤伴压砸毁损伤；2．肝功能检查的异常结果。出院医嘱为：1．于当地等医疗机构继续预防感染及血栓，及时换药直至患肢伤口完全愈合，保持敷料清洁干燥；2．出院后6周左右返院复查X线片，根据骨折愈合情况取出固定克氏针；3．忌暴力，防外伤及烫烧伤，平静休息，指导下逐步性患肢趾运动功能康复训练；4．出院后休息壹月，门诊随访半年，清谈营养饮食，休息期间条件允许建议陪护人员壹名；5．如有不适，及时就医。花费了医疗费60,188.65元，该费用系被告图轩经营部垫付。原告邹某某于2020年3月5日至2020年3月6日在习水县人民医院住院治疗1天。2020年3月26日原告邹某某所受之伤经泸州科正司法鉴定中心作出泸科正［2020］临鉴字第233号司法鉴定意见书，鉴定意见为：邹某某所致损伤及其后遗功能障碍程度鉴定为捌级伤残；邹某某的误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。花费了鉴定费1,800.00元。另查明，原告邹某某的父亲邹子高生于1937年10月15日，母亲李银书生于1933年6月27日，二人共生育了七个子女。被告图轩经营部对原告邹某某提交的泸州科正司法鉴定中心作出的鉴定意见书持异议，向本院申请重新鉴定，本院委托遵义医科大学附属医院法医鉴定中心对原告邹某某的伤残等级及三期进行重新鉴定，遵义医科大学附属医院法医鉴定中心于2020年9月24日作出遵医司鉴［2020］临鉴字第2386号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．邹某某2019年11月26日所受左足第1-5拓骨骨折致左足足弓结构部分破坏评定为十级伤残（拾级）；2．邹某某2019年11月26日所受损伤，误工期评定为120-150日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。因本次鉴定花费了住宿费298.00元，鉴定费1,300.00元，邮寄费15.00元。原告邹某某、被告图轩经营部对遵义医科大学附属医院法医鉴定中心的鉴定意见持异议，遵义医科大学附属医院法医鉴定中心就其提出的异议，于2020年10月21日进行了书面说明。本院认为，被告李方彬将其所有的废弃塔吊出售给被告图轩经营部，被告图轩经营部雇请原告邹某某为其做工，原告邹某某在做工的过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，被告图轩经营部对原告邹某某在做工过程中受伤遭受的损失，应根据其过错程度承担赔偿责任。关于本案中当事人的责任问题，原告邹某某作为一个完全民事行为能力人，从事废品切割工作多年，在工作过程中明知切割塔吊流程，在切割过程中随意地听从他人的安排，直接从中间进行切割，且在切割的过程中也未尽到安全注意义务，原告邹某某应对自身的损害承担一定的过错责任，本院酌情原告邹某某自行承担40%的责任。被告图轩经营部在原告邹某某提供劳务的过程中，未提醒原告邹某某注意安全，未尽到安全保障义务，被告图轩经营部应对原告邹某某的损失承担50%的责任。被告李方彬是否应对原告邹某某的损失承担赔偿责任，本案被告李方彬在庭审中虽否认其雇请的工人安排原告邹某某先从塔吊中间切割塔吊的事实，但从证人陈某的证言、原告邹某某在庭审中的陈述，以及结合当时塔吊横在路中间车辆无法通行的事实，故本院对被告李方彬雇请的工人要求原告邹某某先切割塔吊中间部位的事实予以确认，而该指示存在一定的过失，因此被告李方彬应对其雇请的工人在指示过程中的过失承担相应的责任，本院酌情被告李方彬对原告邹某某的损失承担10%的责任。对遵义医科大学附属医院法医鉴定中心作出的鉴定意见书，该鉴定意见系具有鉴定资质的机构和具有资质的鉴定人员作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院对该鉴定报告予以采信。原告邹某某的损失，经审查确认为：1、医疗费60,188.65元；2、护理费按2019年贵州省居民服务业职工平均工资46,821.00元/年计算为46,821.00元/年÷365天×90天=11,544.90元，原告邹某某主张10,800.00元，本院遵从其愿；3、误工天数结合原告邹某某的住院天数，出院医嘱及鉴定报告，本院酌情支持140日，误工费按2019年居民服务业职工平均工资46,821.00元/年计算为46,821.00元/年÷365天×140天=17,958.74元；4、住院伙食补助费49天×80.00元/天=3,920.00元；5、交通食宿费系其必然产生的费用，根据其住院治疗、鉴定等情况，本院酌情支持500.00元；6、营养费计算为90天×30元/天=2,700.00元；7、残疾赔偿金31,592.00元×20年×10%=63,184.00元；8．对原告邹某某在泸州产生的鉴定费1,800.00元，因该鉴定意见未被采信，故由此产生的相应的鉴定费不予支持，对在遵义鉴定产生的鉴定费、邮寄费、住宿费共计1,613.00元系原告邹某某为主张权利而产生的费用，本院予以支持；9．精神抚慰金酌情支持3,000.00元；10、被扶养人生活费邹子高的计算为20,788.00元/年×5年×10%÷7=1,484.86元，李银书的计算为20,788.00元/年×5年×10%÷7=1,484.86元，合计2,969.72元。以上费用合计166,834.11元，根据以上责任划分，由被告图轩经营部赔付原告邹某某83,417.06元（166,834.11元×50%），被告李方彬赔付原告邹某某16,683.41元（166,834.11元×10%），原告邹某某自行承担66,733.64元（166,834.11元×40%）。为了鼓励垫付，减少诉累，对被告图轩经营部垫付的部分在本案中一并予以扣减，扣除被告图轩经营部垫付的医疗费60,188.65元，被告图轩经营部还需赔付原告邹某某83,417.06元-60,188.65元=23,228.41元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告习水县图轩废旧回收经营部在本判决发生法律效力之日起十五日内赔付原告邹某某人民币23,228.41元；二、由被告李方彬在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告邹某某赔付人民币16,757.90元；三、驳回原告邹某某的其余诉讼请求。案件受理费减半收取923.00元，由原告邹某某承担369.00元，被告李方彬承担92.00元，被告习水县图轩废旧回收经营部承担462.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期满之日起七日内向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  汤容二〇二〇年十一月十日法官助理胡西书记员赵雯雯