wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院   民事判决书      （2020）渝0243民初4889号      原告：重庆海特建设工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4。统一社会信用代码：91500107745343008B。   法定代表人：刘国建，该公司经理。   委托诉讼代理人：米家全，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。   被告：滕绍均，男，1977年10月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。   被告：李洪伟，男，1981年4月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。   被告：李华，1970年12月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。   委托诉讼代理人：陈应泉、李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。   原告重庆海特建设工程有限公司（下简称海特公司）诉被告滕绍均、李洪伟因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，本院依申请追加了李华为被告参加诉讼并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海特公司的委托诉讼代理人米家全，被告李洪伟到庭参加诉讼，被告滕绍均、李华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告海特公司向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同向原告赔偿因财产损害所遭受的损失共计31590元；2、本案的诉讼费用由被告承担。   事实及理由：被告滕绍均、李洪伟分别诉原告海特公司二案（2019渝0243民初3247、3248号），二被告向贵院申请财产保全，分别冻结了原告在中国建设银行存款863453.22元、2880748.96元。冻结时间分别为2019年9月8日、2019年9月6日。后上述二案经贵院判决，驳回了两被告对海特公司的诉讼请求。该判决均已经生效。贵院解除上述款项解冻时间为：2019年11月27日。两被告违法冻结行为给原告造成了31590元的损失，原告为维护自身权益不受损害，特向人民法院提起诉讼。   被告滕绍均、李洪伟答辩如下：一、对于冻结金额及申请冻结没有异议，但冻结时间与解封时间不清楚；二、我方申请冻结时按照法律程序申请，并没有过错；三、冻结的款项在冻结期间银行仍计算活期利息，并没有损失；四、当时李华是挂靠海特公司，故我方才申请冻结。    被告李华书面答辩如下：一、被告李华并非财产保全申请人；二、原告诉求并无事实和法律依据；三、原告并无实际损失。   本院经审理认定事实如下： 被告滕绍均、李洪伟于2019年7月3日向本院提起了诉重庆福冠投资有限公司、海特公司、李华等建设工程施工合同纠纷两案【案号为（2019）渝0243民初3247号，（2019）渝0243民初3248号】。在诉讼过程中，被告滕绍均、李洪伟分别申请了对海特公司名下银行存款863453.22元、2880748.96元进行了诉讼保全。本院经审查后作出了（2019）渝0243执保346号、347号《执行裁定书》，分别于2019年9月6日冻结了2880748.96元，于2019年9月8日冻结了863453.22元。本院经审理于2019年9月25日分别作出了案号为（2019）渝0243民初3247号，（2019）渝0243民初3248号两份民事判决书，其中载明被告滕绍均、李洪伟是被告李华雇请的实际施工人，并无充足证据佐证被告李华是原告海特公司的项目负责人，遂判决由被告李华支付被告滕绍均、李洪伟工程863453.22元及2880748.96元，重庆福冠投资有限公司在欠付工程款34363628.9元中承担付款责任。前述两份民事判决书已经生效，被告滕绍均、李洪伟未提起上诉。2019年11月27日本院解除了前述两笔款项的冻结。   被告滕绍均、李洪伟提起诉讼保全时曾向利宝保险有限公司重庆分公司投了财产保全责任保险。原告当庭陈述应当按照被冻结期间同期贷款利率计算，然而实际仅有存款利率，差额部分应当由三被告负担即本案的诉求。经核实冻结期间仅有存款利率，2019年活期存款年利率为0.3%，贷款利率为年利率4.35%。   以上事实有当事人当庭陈述、《民事判决书》、《保单》等在卷佐证，足以认定。   本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定:“申请诉讼保全有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定,错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，对于财产保全损害赔偿责任应适用过错责任原则,判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉求是否得到支持，还要结合保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。   针对涉案保全措施是否存在过错分析如下：一、在（2019）渝0243民初3247、3248号两案中，被告滕绍均、李洪伟在明知其所承包的工程系被告李华发包，而无证据佐证被告李华是原告海特公司的实际施工人的情况下，申请对原告海特公司款项进行了冻结，缺乏合理性；二、通过两份民事判决书已经生效，被告滕绍均、李洪伟未提起上诉的事实，可以佐证被告滕绍均、李洪伟服判，认可了判决书认定事实，故涉案保全措施不适当。故本院认定涉案保全措施存在过错，被告滕绍均、李洪伟应当赔偿因保全所遭受的损失。至于被告李华非诉讼保全申请人，故不承担赔偿责任。   至于损失如何认定。参照最高人民法院2018年第10期公报案例所载明：冻结资金的，赔偿的资金利息损失参照中国人民银行同期贷款基准利率或民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准确定。本案原告选择参照中国人民银行同期贷款基准利率来计算，本院予以支持。故本案的损失为（863453.22元+2880748.96元）×（4.35%-0.3%）/年÷12月/年×2.5月=31591.7元，原告诉求31590元本院予以支持。   至于被告滕绍均、李洪伟提起诉讼保全时曾向利宝保险有限公司重庆分公司投了财产保全责任保险。被告滕绍均、李洪伟可凭生效判决书向保险公司申请保险赔付，非本案审理范围，本院不予评述。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告滕绍均、李洪伟于本判决生效之日起15日内一次性向原告重庆海特建设工程有限公司赔付因诉讼保全所遭受的损失31590元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费589.76元(原告重庆海特建设工程有限公司已预交294.88元)，减半收取为294.88元，由被告滕绍均、李洪伟负担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。      审 判 员 谢再守            二〇二〇年十一月二十六日      书 记 员 高建容         -1-
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7427号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：杜涛涛，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告杜涛涛信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告杜涛涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜涛涛偿还原告农行北城支行信用卡欠款本金2614.59元、利息232.01元（计算至2019年10月8日）、逾期还款违约金26.58元、消费手续费11.24元，共计2884.42元；2、本案诉讼费由被告杜涛涛承担。事实与理由：被告杜涛涛在原告农行北城支行处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年10月12日获得批准，卡号为62××93。被告杜涛涛开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年11月21日欠款共计2884.42元。经原告农行北城支行多次催收，被告杜涛涛仍不予归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告杜涛涛未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杜涛涛未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告杜涛涛身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、账户详细页面及被告杜涛涛信用卡交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杜涛涛通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年10月12日同意被告杜涛涛申请并为被告杜涛涛制卡，信用卡的卡号为62××93。2017年12月8日，被告杜涛涛和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告杜涛涛为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告杜涛涛使用该信用卡消费后出现逾期。截至2019年11月21日，被告杜涛涛共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金2614.59元、利息232.01元（计算至2019年10月8日）、逾期还款违约金26.58元，消费手续费11.24元，共计2884.42元。2020年9月15日，被告杜涛涛还款300元，该笔款应在本金中予以扣除，原告农行北城支行当庭予以认可。截止庭审时，被告杜涛涛共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金2314.59元、利息232.01元（计算至2019年10月8日）、逾期还款违约金26.58元，消费手续费11.24元，共计2584.42元。对2019年10月8日之后的利息，原告农行北城支行表示不在本案中主张。另查明，被告杜涛涛在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。本院认为，被告杜涛涛向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告杜涛涛发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告杜涛涛履行了信用卡发放义务，被告杜涛涛未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项,己构成违约,应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告杜涛涛偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杜涛涛于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金2314.59元、利息232.01元、逾期还款违约金26.58元、消费手续费11.24元，共计2584.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜涛涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王晓虹二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 珊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7984号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：尉并，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被告尉并信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款11584.59元，其中本金9750.64元、利息1038.11元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2016年4月1日），逾期还款违约金576.44元、消费手续费219.4元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2013年10月31日获得批准，卡号为62××71。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2016年4月1日欠款本息共计11584.59元。经原告多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。本院查明，尉并于2015年8月7日死亡、2016年3月24日注销户口。本院经审查认为，原告向人民法院起诉应符合法定条件，必须有明确的被告，现本案被告已在原告立案前死亡，不再具有诉讼主体资格，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的起诉。原告预交的案件受理费45元，退还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张永刚二〇二〇年十一月十日书记员  严雪星
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0524民初5425号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司。住所地：福建省泉州市安溪县建安大道230号。法定代表人：苏德胜，任该行董事长。委托诉讼代理人：林振蔼。被告：廖华锋，男，汉族，1993年4月24日出生，住福建省安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司（下称安溪农商银行）与被告廖华锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪农商银行的委托诉讼代理人林振蔼到庭参加诉讼，被告廖华锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除廖华锋与安溪农商银行于2019年3月19日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（合同编号：×××73）；2.廖华锋偿还尚欠贷款本金30000元及利息（自2019年12月21日起按照借款合同约定的利率计算至贷款实际结清之日止）。事实及理由：安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2019年3月19日，廖华锋与安溪农商银行签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（合同编号：×××73）。合同约定：最高贷款本金余额30000元整，借款用途个人经营，借款期限自2019年3月19日起至2022年3月18日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，执行月利率9.697917%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2022年3月18日。合同签订后，廖华锋分别于2019年3月19日、2019年3月21日、2019年3月22日、2019年3月23日分别支用贷款本金10000元、16000元、2000元、2000元，合计支用贷款30000元。嗣后，廖华锋支付利息至2019年12月20日，自2019年12月21日起的借款本息未能偿还。廖华锋未作答辩。安溪农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。廖华锋未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对安溪农商银行提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2019年3月19日，廖华锋与安溪农商银行签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（合同编号：×××73）。合同约定：最高贷款本金余额30000元整，借款用途个人经营，借款期限自2019年3月19日起至2022年3月18日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，执行月利率9.697917%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2022年3月18日。合同签订后，廖华锋分别于2019年3月19日、2019年3月21日、2019年3月22日、2019年3月23日分别支用贷款本金10000元、16000元、2000元、2000元，合计支用贷款30000元。嗣后，廖华锋支付利息至2019年12月20日，自2019年12月21日起的借款本息未能偿还。本院认为，安溪农商银行与廖华锋订的最高额借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。合同签订后，安溪农商银行依约向廖华锋发放了贷款，廖华锋作为借款人已逾期10日（含）以上未能按约定偿付借款本息，根据合同的约定，安溪农商银行有权请求解除合同，廖华锋应承担偿还借款本金30000元及相应利息、罚息的违约责任。廖华锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除福建安溪农村商业银行股份有限公司与廖华锋于2019年3月19日签订的《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》（合同编号：×××73）；二、廖华锋应于本判决生效之日起十日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司借款30000元及利息（自2019年12月21日起按合同约定计算至还清本金之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，减半收取计324元，由廖华锋负担，应在本判决生效后五日内缴交；福建安溪农村商业银行股份有限公司预交的648元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张晓娟二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄江伟附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0503执7705号之一申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。负责人：林向前。委托代理人：方玉树，该行员工。被执行人：黄艺，女，1974年12月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司与被执行人黄艺金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月15日申请执行，要求被执行人偿还借款人民币40000元及利息。在执行过程中，本院依法采取以下执行行为：一、本院依法向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令并将其纳入限制消费人员名单。因被执行人违法财产报告制度，本院对被执行人作出罚款决定。二、本院通过司法查控系统对被执行人名下的银行账户、网络资金、房产、土地、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本案申请执行标的额人民币40000元及利息均未执行到位。三、本院对被执行人住所地进行调查，未发现其他可供本院执行的财产。四、本院将相关执行情况告知申请人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供本院执行的财产线索并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  杨旭海执行员  张英杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑灵萱
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7461号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系该行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系该行员工。被告：胡金平，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告胡金平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告胡金平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款共计人民币14920.52元，其中：本金人民币12354.53元、利息人民币2021.36元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2019年9月7日），逾期还款违约金人民币544.63元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年12月15日获得批准，卡号为62××33。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年9月7日欠款本息共计人民币14920.52元。经原告多次催收，被告仍不予归还。被告胡金平未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告胡金平未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告胡金平身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、被告胡金平信用卡交易明细、账户详细页面及《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡金平通过掌银推荐在网上向中国农业银行股份有限公司运城禹都支行申请办理金穗信用卡。经审核，中国农业银行股份有限公司运城禹都支行于2017年12月15日同意被告胡金平申请并为被告胡金平制卡，信用卡的卡号为62××33。2017年12月27日，被告胡金平和中国农业银行股份有限公司运城禹都支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在中国农业银行股份有限公司运城禹都支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（中国农业银行股份有限公司运城禹都支行为甲方，被告胡金平为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告胡金平使用该信用卡消费后出现逾期。截至2019年9月7日，被告胡金平共拖欠中国农业银行股份有限公司运城禹都支行信用卡借款本金12354.53元、利息2021.36元（计算至2019年9月7日）、逾期还款违约金544.63元，共计14920.52元。对2019年9月7日之后的利息，原告农行北城支行表示不在本案中主张。另查明，中国农业银行股份有限公司运城禹都支行系原告中国农业银行北城支行的下属营业网点。被告胡金平在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。本院认为，被告胡金平向中国农业银行股份有限公司运城禹都支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，中国农业银行股份有限公司运城禹都支行经核准给被告胡金平发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。中国农业银行股份有限公司运城禹都支行已依约向被告胡金平履行了信用卡发放义务，被告胡金平未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项,己构成违约,应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告胡金平偿还借款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告农行北城支行主张的公告费未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡金平于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金12354.53元、利息2021.36元、逾期还款违约金544.63元，共计14920.52元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，减半收取87元，由被告胡金平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 莹
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0582民初13542号原告：晋江市沙漠骑兵服饰有限公司，住所地晋江市。法定代表人：谢天恩，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈纯利，晋江市永和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：柯明艺，晋江市永和法律服务所法律工作者。被告：林美满，女，1969年5月22日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：张明追（系被告林美满的配偶），男，1970年10月22日出生，住晋江市。原告晋江市沙漠骑兵服饰有限公司（以下简称沙漠骑兵公司）与被告林美满买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙漠骑兵公司委托诉讼代理人柯明艺、被告林美满及其委托诉讼代理人张明追到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙漠骑兵公司向本院提出诉讼请求：林美满立即支付沙漠骑兵公司货款42604元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至全部款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：林美满因经营需要向沙漠骑兵公司购买布料，双方于2015年9月20日核对账目，林美满确认尚欠沙漠骑兵公司1052604元，并在该对账单上以“林查”名义签字确认。后林美满陆续还款，现尚欠货款42604元，经沙漠骑兵公司多次催讨未果。林美满辩称，双方签订对账单属实，但货款有出入，对账单上有三笔标注三角形的交易有争议，当时签订对账单时与沙漠骑兵公司的对账人员提出问题，故对账人员在该三笔交易上标注三角形；因该三笔交易存在质量问题，当时沙漠骑兵公司答应林美满按照15元/件进行扣款，三笔交易合计2000件服装，合计应扣除30000元，故林美满现尚欠沙漠骑兵公司12000元左右；对账单上的货款有出入，林美满才以“林查”的名义签字确认，如果结算清楚，就会以“林美满”名义出具欠条，但沙漠骑兵公司后来没有再与林美满结算，直接按照这个对账单起诉不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对身份证明、对账单无异议，本院予以确认并予以在卷佐证。对有争议的事实，本院结合证据认定如下：林美满在对账单上签字确认尚欠沙漠骑兵公司货款1052604元，双方并未明确标注三角形的交易是什么意思，亦未在对账单上提及交易存在质量问题，应予以扣款，现林美满主张该标注即亦未着三笔交易存在质量问题，应予以扣除，但沙漠骑兵公司予以否认，林美满未能提供其他证据予以佐证，对其主张不予支持。至于林美满以“林查”名义签字，林美满对该签字的真实性并无异议，其主张以“林查”名义签字亦即存在质量问题的标志，亦没有事实和法律依据，对其主张不予支持。经审理查明：林美满因需向沙漠骑兵公司购买服装，双方于2015年9月12日结算，林美满以“林查”名义签字确认尚欠沙漠骑兵公司货款1052604元。嗣后，林美满陆续还款，现尚欠沙漠骑兵公司货款42604元。本院认为，沙漠骑兵公司与林美满之间的买卖合同关系有对账单为证，足以认定。林美满尚欠沙漠骑兵公司货款42604元证据充分，沙漠骑兵公司要求其归还欠款，合法有据，予以支持。经沙漠骑兵公司起诉催讨后，林美满仍未能还款，沙漠骑兵公司请求的逾期付款利息可自起诉之日即2020年10月9日起计算。因当事人对于逾期付款利息未作明确约定，而根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，因中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故沙漠骑兵公司请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，予以支持。林美满辩解沙漠骑兵公司交付的货物存在质量问题，应予以扣除，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，林美满尚欠沙漠骑兵公司货款42604元及逾期付款利息损失，依法应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：林美满应于本判决生效之日起十日内偿付晋江市沙漠骑兵服饰有限公司货款42604元，并支付自2020年10月9日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费865元，减半收取计432.5元，由林美满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  施艳萍二〇二〇年十一月十六日书记员  陈春燕附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初266号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：王伟平，女，1985年12月1日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告王伟平保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成由法官肖毅担任审判长，人民陪审员阎淑芬、潘靖雯参加的合议庭审理本案。本院于2020年10月27日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告王伟平经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款1884.19元，保险费929.28元，共计2813.47元；2.判令被告按照贷款合同年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息（截止至2020年1月1日，暂计为138.76元）；3.判令被告支付本案律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告王伟平，案外人中国光大银行天津河东支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为60000元，每月保费为995.34元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2016年1月19日，被告王伟平与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向王伟平发放贷款60000元。后因王伟平未正常还款并未支付保费，保险事故发生，原告于2019年4月9日向被保险人代为清偿贷款共计1884.19元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，双方约定了贷款期限、贷款利率等，光大银行向被告发放了贷款；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、理赔系统截图，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5.光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；6.律师委托合同、律师费发票，证明原告因催收产生的费用。王伟平经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款1884.19元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的保险费、逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告主张的保险代偿款予以支持，对其他诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王伟平于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款1884.19元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王伟平负担；公告费560元，由被告王伟平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅人民陪审员  阎淑芬人民陪审员  潘婧雯二〇二〇年十一月六日法官 助理  邵 准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0891民初3544号申请人：淮安市八方建设工程有限公司，统一社会信用代码91320804660838036Y，住所地：淮安市淮阴区老张集乡乡政府行政楼109室。法定代表人：浦广浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。被申请人：江苏华茂建设工程有限公司，统一社会信用代码913208306891715467，住所地：淮安市经济技术开发区空港产业园纬三路12号。法定代表人：陈杰，该公司经理。申请人淮安市八方建设工程有限公司与被申请人江苏华茂建设工程有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案。申请人淮安市八方建设工程有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏华茂建设工程有限公司银行存款38万元或查封、扣押价值相当的财产。申请人淮安市八方建设工程有限公司为此提供天安财产保险股份有限公司保函作为担保。本院经审查认为，申请人淮安市八方建设工程有限公司为确保判决结果得以实现，申请对被申请人的财产采取保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏华茂建设工程有限公司银行存款38万元或查封、扣押价值相当的财产。案件申请费2420元，由申请人淮安市八方建设工程有限公司预付。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘海波二〇二〇年十一月十一日法官助理 张基兰书 记 员 黄**华
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7958号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：董彦峰，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告董彦峰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告董彦峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告农行北城支行截至2019年10月12日信用卡欠款本金6979.49元、利息917.74元、逾期还款违约金402.72元，共计8299.95元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年9月17日获得批准，卡号为404××06。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2019年10月12日欠款本息共计8299.95元。经原告多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。被告董彦峰未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告董彦峰未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告董彦峰身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、被告账户详细信息、被告信用卡交易明细，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告董彦峰向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2018年9月17日予以批准，信用卡的卡号为404××06。2018年9月26日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五(年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第四条4.3约定：乙方未能按期还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%(最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元)支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期未还款。2019年9月29日，原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截至2019年10月12日，被告共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金6979.49元、利息917.74元、逾期还款违约金402.72元，共计8299.95元。另查明，被告董彦峰在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。本院认为，被告董彦峰向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告董彦峰发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告农行北城支行依约向被告董彦峰提供信用卡，被告董彦峰使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告董彦峰透支消费未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告农行北城支行要求被告偿还透支本金、利息、违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董彦峰于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金6979.49元、利息917.74元、逾期还款违约金402.72元，共计8299.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董彦峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张永刚二〇二〇年十一月三十日书记员  严雪星
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7803号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：黄娟，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行北城支行）与被告黄娟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告黄娟经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠原告信用卡不良透支款本金4885元、2019年10月8日前的利息647.33元、逾期还款违约金283.56元，消费手续费27元，共计5842.89元并承担诉讼费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年12月24日获得批准，卡号为62××83。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2019年10月8日，欠款本息共计5842.89元。经原告多次催收，被告仍未归还。被告黄娟未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄娟未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的被告黄娟身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、账户详细信息、交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄娟向原告申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2018年12月24日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为62××83。2019年1月3日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方（被告）向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期。2019年9月29日原告将该信用卡予以核销。截至2019年10月8日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金4885元，利息647.33元，逾期还款违约金283.56元，消费手续费27元，共计5842.89元。另查明，被告黄娟在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城××。本院认为，被告黄娟向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告黄娟发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告农行北城支行依约向被告黄娟提供信用卡，被告黄娟使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告黄娟透支消费后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告黄娟偿还透支本息、违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告黄娟于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡透支款本金4885元，利息647.33元，逾期还款违约金283.56元，消费手续费27元，共计5842.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文祥二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘哲昊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8035号原告：谢洁，女。委托诉讼代理人：陈蕊，山西勇谋律师事务所律师。被告：刘青法，男。被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。原告谢洁与被告刘青法、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告谢洁于2020年11月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告谢洁提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢洁撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告谢洁负担。审判员  畅清泉二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 洪
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初212号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：张浩，男，1990年6月7日出生，汉族，住天津市蓟县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告张浩保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成由法官肖毅担任审判长，人民陪审员阎淑芬、潘靖雯参加的合议庭审理本案。本院于2020年10月27日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告张浩经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款7226.62元，保险费597.2元，共计7823.82元；2.判令被告按照贷款合同年利率6.65%向原告支付以欠款为基数自理赔之日到实际支付之日的违约金（截止至2020年1月1日，暂计为275.11元）；3.判令被告支付本案律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告张浩，案外人中国光大银行天津河东支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额为60000元，每月保费为995.34元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2016年6月28日，被告张浩与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向张浩发放贷款60000元。后因张浩未正常还款并未支付保费，保险事故发生，原告于2019年6月22日向被保险人代为清偿贷款共计7226.62元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，双方约定了贷款期限、贷款利率等，光大银行向被告发放了贷款；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、理赔系统截图，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5.光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实；6.律师委托合同、律师费发票，证明原告因催收产生的费用。张浩经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款7226.62元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的保险费、违约金、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告主张的保险代偿款予以支持，对其他诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张浩于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款7226.62元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张浩负担；公告费560元，由被告张浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅人民陪审员  阎淑芬人民陪审员  潘婧雯二〇二〇年十一月六日法官 助理  邵 准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6533号原告：吴莎莎，女。委托诉讼代理人：李存康，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：魏菁，女。被告：任亚朋，男。原告吴莎莎与被告魏菁、任亚朋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告吴莎莎向本院提出的诉讼请求为：1.判令二被告立即支付借款540000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告吴莎莎与被告魏菁系朋友关系，2019年10月-11月期间，二被告陆续向原告借款，并于2019年12月19日出具借条一份。每次借款都是二被告给原告发一个二维码，以刷单方式转给被告，约定2020年6月底本息54万元还清。逾期后，二被告均不予支付。本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，无法向被告任亚朋送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吴莎莎的起诉。实收案件受理费4600元，退还原告吴莎莎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  闫敬群二〇二〇年十一月三十日书记员  许 浩
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6683号原告：张婷，女。委托诉讼代理人：石玉宏，河北厚正律师事务所律师。被告：山西新源谷能源科技有限公司。委托诉讼代理人：武榜科，公司员工。被告：冠业（北京）国际资产管理有限公司。原告张婷与被告山西新源谷能源科技有限公司、冠业（北京）国际资产管理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告张婷于2020年11月24日以双方私下达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张婷的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张婷撤诉。案件受理费1081元，减半收取计541元，由原告张婷负担。审判员  王秀丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  李欣凯
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7523号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：李莺歌，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告李莺歌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行诉讼代理人温晶到庭参加诉讼，被告李莺歌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止到2020年8月30日的信用卡欠款63793.58元（其中本金36812.03元、利息17950.58元、违约金9030.97元）；2、判令被告支付自2020年8月30日之后的信用卡欠款利息（利息以最后一期对账单欠款额50549.59元为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）；3、本案律师代理费1800元由被告承担。事实和理由：2016年2月10日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。原告核准并向被告发放了卡号为6××35的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年9月15日，被告账单开始逾期。截止2020年8月30日，其信用卡欠款为63793.58元，其中本金36812.03元、利息17950.58元、违约金为9030.97元。经原告多次催收，被告未还款。被告李莺歌未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、信用卡审批表、对账单8页等证据。经审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月10日，被告向原告申请发放信用卡，在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，被告书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为本案被告，乙方为本案原告）合约中约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。原告核准并向被告发放了卡号为6××35的信用卡。被告多次使用上述信用卡消费，2018年9月信用卡账单出现逾期，未按约定及时归还透支款项。截止2020年8月30日，被告共欠付原告信用卡本金36812.03元、利息17950.58元。合约中载明“乙方按甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。甲方上述联络信息如有变更，应及时致电乙方24小时客服电话（4006695566）或到乙方营业网店柜台通知乙方办理信息变更手续。乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。”约定送达地址为：运城市盐湖区××。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并同意遵守领用合同（协议）的各项规则，原告经核准给被告发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按信用卡领用合约的约定履行各自义务。原告已依约向被告履行了信用卡发放义务，被告未在合约规定的期限清偿透支款，已构成违约，应归还信用卡欠款本金并支付利息。原告主张利息按照欠款总额作为计算基数没有依据，应按欠款本金作为计算基数为宜。原告主张违约金，但合同中并未约定，故不予支持。原告要求被告支付律师代理费1800元，未提供相关费用票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李莺歌于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金36812.03元和利息（其中2020年8月30日之前的利息为17950.58元，之后的利息以欠款本金36812.03元为基数，按日利率万分之五自2020年8月31日起计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元，由被告李莺歌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  雷小亭二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 乐
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8006号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系该公司员工。被告：王永新，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被告王永新信用卡纠纷一案，本案于2020年10月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行承担。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月二十六日书记员  彭希茜
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初162号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：徐辉，北京达晓（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘啸文，北京达晓（天津）律师事务所律师。被告：吴立建，男，1991年12月26日出生，汉族，住山东省乐陵市。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告吴立建保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成由法官肖毅担任审判长、人民陪审员杨萍、朱莉参加的合议庭审理本案。本院于2020年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告吴立建经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款31015.92元；2.判令被告按照贷款合同年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的违约金（截止至2020年1月9日，暂计为3746.98元）；3.判令被告支付本案律师费550元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告吴立建，案外人中国光大银行天津河东支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额50000元，每月保费为829.45元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2016年9月5日，被告吴立建与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向吴立建发放贷款50000元。后因吴立建未正常还款并未支付保费，保险事故发生，原告于2018年3月26日向被保险人代为清偿贷款共计31015.92元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据，证明被告与光大银行签订贷款合同，双方约定了贷款期限、贷款利率等，光大银行向被告发放了贷款；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、理赔系统截图，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5.光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。吴立建经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款31015.92元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的违约金、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告主张的保险代偿款予以支持，对其他诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴立建于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款31015.92元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担83元，由被告吴立建负担600元；公告费560元，由被告吴立建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖毅人民陪审员  杨萍人民陪审员  朱莉二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邵准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初285号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：徐辉，北京达晓（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘啸文，北京达晓（天津）律师事务所律师。被告：张飞，男，1985年10月22日出生，汉族，住河南省汝南县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告张飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成由法官肖毅担任审判长，法官户传飞、人民陪审员朱莉参加的合议庭审理本案。本院于2020年11月3日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告张飞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款63744.4元、保险费3582.84元，共计67327.24元；2.判令被告按照日千分之一的标准向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息（截止至2020年1月6日暂计为15086.17元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月15日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告张飞，案外人华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称华夏银行）作为被保险人，贷款金额为79000元，每月保费为1327.44元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人及被保险人义务等内容作出了约定。保险单特别约定条款载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、逾期利息、理赔及催收产生的其他费用。2018年1月26日，被告张飞与华夏银行签订《个人贷款合同》，当日华夏银行向张飞发放贷款79000元。后因张飞未正常还款并未支付保费，保险事故发生，原告于2019年1月16日向被保险人代为清偿贷款共计63744.4元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据，证明被告与华夏银行签订贷款合同，双方约定了贷款期限、贷款利率等，华夏银行向被告放款；4.索赔申请书、保险赔款确认书、理赔入账明细、代偿款组成明细，证明被告逾期还款，原告代其向华夏银行支付代偿款；5.个人银行账户流水。，证明华夏银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。张飞经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向华夏银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款63744.4元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的保险费、逾期利息于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告主张的保险代偿款予以支持，对其他诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张飞于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款63744.4元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担421元，由被告张飞负担1439元；公告费560元，由被告张飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅审 判 员  户传飞人民陪审员  朱 莉二〇二〇年十一月三日法官 助理  邵 准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执保1609号之一申请人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。法定代表人：刘加隆，系该公司总经理。被申请人：廉英淑，女，1972年1月27日出生，朝鲜族，住山东省青岛市崂山区。申请人招商银行股份有限公司信用卡中心与被申请人廉英淑信用卡纠纷一案，本院（2020）鲁0214民初4408号民事判决书已经生效。因被申请人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请人向本院申请强制执行，现已进入执前调程序。结合执前调相关规定精神，为保证生效法律文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人廉英淑银行存款人民币83200元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡维刚
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7434号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：冯玉国，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告冯玉国信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告冯玉国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯玉国偿还原告农行北城支行信用卡欠款本金9677.98元、利息1611.29元、逾期还款违约金574.54元、管理类费用3元，共计11866.81元；2、本案诉讼费由被告冯玉国承担。事实与理由：被告冯玉国在原告农行北城支行处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年10月27日获得批准，卡号为62××58。被告冯玉国开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年1月7日欠款共计11866.81元。经原告农行北城支行多次催收，被告冯玉国仍不予归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告冯玉国未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯玉国未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告冯玉国身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、账户详细页面及被告冯玉国信用卡交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冯玉国通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年10月27日同意被告冯玉国申请并为被告冯玉国制卡，信用卡的卡号为62××58。2017年11月7日，被告冯玉国和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告冯玉国为乙方），该合约第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。在合约的收费标准部分对挂失手续费、消息通知服务费等管理类服务收费项目和标准亦进行了约定。被告冯玉国使用该卡消费后出现逾期。截止2019年1月7日，被告冯玉国共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金9677.98元、利息1611.29元、逾期还款违约金574.54元、管理类费用3元（短信服务费），共计11866.81元。2019年1月9日原告农行北城支行从被告冯玉国在原告农行北城支行的其他账户中扣款3.33元，2019年1月30日原告农行北城支行从被告冯玉国在原告农行北城支行的其他账户中扣款1元，2019年2月9日原告农行北城支行从被告冯玉国在原告农行北城支行的其他账户中扣款4元，2019年3月4日原告农行北城支行从被告冯玉国在原告农行北城支行的其他账户中扣款2.62元，2019年12月30日原告农行北城支行从被告冯玉国在原告农行北城支行的其他账户中扣款2.9元，共计扣款13.85元，该13.85元应在本金中予以扣除，原告农行北城支行当庭予以认可。截止庭审时，被告冯玉国共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金9664.13元、利息1611.29元、逾期还款违约金574.54元，管理类费用3元，共计11852.96元。对2019年1月7日之后的利息，原告农行北城支行表示不在本案中主张。另查明，被告冯玉国在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。本院认为，被告冯玉国向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告冯玉国发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告冯玉国履行了信用卡发放义务，被告冯玉国未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告冯玉国偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、管理类费用的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯玉国于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金9664.13元、利息1611.29元、逾期还款违约金574.54元、管理类费用3元，共计11852.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，减半收取48.5元，由被告冯玉国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王晓虹二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 珊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7149号原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。委托诉讼代理人:叶换兵，该行员工。被告：王运辉，男。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行与被告王运辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行诉讼代理人叶焕兵到庭参加诉讼，被告王运辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止到2020年6月16日的信用卡欠款6279.47元（其中本金5000元、利息876.01元、逾期还款违约金284.30元、消费手续费119.16元）；2、判令被告支付自2020年6月16日之后的信用卡欠款利息（利息以欠款总额为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，并于2019年3月29日获得批准，卡号为62××69。被告开卡消费后对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止到2020年6月16日欠款共计6279.47元。经原告多次催收，被告仍未还款。被告王运辉未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、账户信息截屏等证据。经审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告王运辉向原告申请办理了信用卡，填写了信用卡（个人卡）申请表，并签名同意遵守领用合同的各项规则。中国农业银行信用卡章程第二十三条准贷记卡计息规定载明：准贷记卡最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60天内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利从持卡人账户中扣收；透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。被告使用信用卡透支后，未按期还款，截止2020年6月16日尚欠原告借款本金5000元、利息876.01元、逾期还款违约金284.30元、消费手续费119.16元。信用卡领用合约载明“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果”。原告申请办理信用卡时，双方约定送达地址为：单位地址山西省运城市××。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并同意遵守领用合同（协议）的各项规则，原告经核准给被告发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告已依约向被告履行了信用卡发放义务，被告未在合约规定的期限清偿透支款，已构成违约，应承担支付利息的违约责任。双方并未约定违约金，故对原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王运辉于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行信用卡欠款本金5000元和利息（其中2020年6月16日之前的利息为876.01元，之后的利息以欠款本金5000元为基数，按日利率万分之五自2020年6月17日起计算至本金清偿完毕之日止）、消费手续费119.16元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王运辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  雷小亭二〇二〇年十一月十日书记员  吉瑞龙
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0503执7712号之一申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。主要负责人：林向前。委托代理人：陈桂慧、陈进平，该行员工。被执行人：林青鹏，男，1969年1月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司与被执行人林青鹏金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月15日申请执行，要求被执行人偿还借款人民币17900.94元及利息。在执行过程中，本院依法采取以下执行行为：一、本院依法向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令并将其纳入限制消费人员名单。因被执行人违法财产报告制度，本院对被执行人作出罚款决定。二、本院通过司法查控系统对被执行人名下的银行账户、网络资金、房产、土地、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，发现被执行人林青鹏名下有存款14919.52元，本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划了上述存款。扣除相关执行费用后，余款13988.02元发放申请人。除上述财产外，未发现其他可供本案执行的财产。本案申请执行标的额人民币17900.94元及利息已执行13988.02元，剩余款项尚未能执行。三、本院对被执行人住所地进行调查，未发现其他可供本院执行的财产。四、本院将相关执行情况告知申请人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供本院执行的财产线索并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  杨旭海执行员  张英杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑灵萱
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7959号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：马力驰，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告马力驰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告马力驰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告农行北城支行截至2019年10月8日信用卡欠款本金6625.33元、利息531.87元、逾期还款违约金274.88元，共计7432.08元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年8月30日获得批准，卡号为62××88。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2019年10月8日欠款本息共计7432.08元。经原告多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。被告马力驰未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马力驰未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告马力驰身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、被告账户详细信息、被告信用卡交易明细，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马力驰向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2018年8月30日予以批准，信用卡的卡号为62××88。2018年9月18日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五(年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第四条4.3约定：乙方未能按期还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%(最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元)支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期未还款。2019年9月29日，原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截至2019年10月8日，被告共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金6625.33元、利息531.87元、逾期还款违约金274.88元，共计7432.08元。另查明，被告马力驰在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。本院认为，被告马力驰向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告马力驰发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告农行北城支行依约向被告马力驰提供信用卡，被告马力驰使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告马力驰透支消费未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告农行北城支行要求被告偿还透支本金、利息、违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告马力驰于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金6625.33元、利息531.87元、逾期还款违约金274.88元，共计7432.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马力驰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张永刚二〇二〇年十一月三十日书记员  薛晓丽
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书                      (2020)陕0104民初1175号原告:刘可可，男，汉族，1986年6月3日出生，汉族，住本市。委托诉讼代理人：庞卫兵，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚婷，陕西宝伦律师事务所实习律师。被告：田渊博，男，汉族，1985年4月18日出生，住本市莲湖区。原告刘可可与被告田渊博劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘可可与委托诉讼代理人庞卫兵、张亚婷到庭参加诉讼，被告田渊博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘可可向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付劳务费10000元及利息602元（利息从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计算到2020年1月7日）。事实与理由：被告雇佣原告做防水工程。完工后被告出具欠条载明欠原告工费10000元整，至今未付。被告田渊博未出庭应诉。原告刘可可向本院举证: 1、微信聊天记录。证明目的：原告按照被告要求完成施工，被告应当支付劳务费，催要未给。2、欠条。证明目的：被告应当在2019年7月30日前支付劳务费10000元,。本院在审理中曾电话询问被告，被告承认原告所述事实，故本院认定原告证据真实，可以证明被告欠付原告劳务费用的事实。本院认为，原告向被告提供劳务活动，双方形成劳务关系，被告应依约向原告支付劳务费用，故原告要求被告支付下欠的劳务费10000元以及利息损失合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告田渊博清偿原告刘可可劳务费10000元并按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）4.25%支付该款自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费65 元、公告费300元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     钱毅斌审  判  员     王  弘审  判  员     杨淑珍  二〇二〇年十月二十一日                        书  记  员   花   蕾    1
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7584号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。被告：张静茹，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告张静茹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国银行股份有限公司运城市分行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司运城市分行撤诉。案件受理费1521元，减半收取761元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行负担。审判员  齐莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  彭巍
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初3709号原告：李育新，女，户籍地城阳区，居住地城阳区，住城阳区。被告：广州星河湾物业管理服务有限公司青岛分公司，住所地城阳区兴阳路777号1号楼三层，统一社会信用代码39923720-1。原告李育新与被告广州星河湾物业管理服务有限公司青岛分公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李育新、被告广州星河湾物业管理服务有限公司青岛分公司起诉人无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李育新向本院提出诉讼请求：1.……；2.……。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。被告辩称，……。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，……。上述事实，有……等证据证明，本院予以确认。本院认为，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：……（写明判决结果）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，减半收取计××元，由被告广州星河湾物业管理服务有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  ×××二〇二〇年十一月五日书记员  李传云
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0503执7727号之一申请执行人：泉州农商银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。负责人：林向前。委托代理人：吴凌峰、郑孟仁，该行员工。被执行人：盛伟龙，男，1990年8月10日出生，汉族，住福建省惠安县。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司与被执行人盛伟龙金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月15日申请执行，要求被执行人偿还借款人民币20000元及利息。在执行过程中，本院依法采取以下执行行为：一、本院依法向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令并将其纳入限制消费人员名单。因被执行人违法财产报告制度，本院对被执行人作出罚款决定。二、本院通过司法查控系统对被执行人名下的银行账户、网络资金、房产、土地、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，未发现被执行人有可供本案执行的财产。本案申请执行标的额人民币20000元及利息均未执行到位。三、本院对被执行人住所地进行调查，未发现其他可供本院执行的财产。四、本院将相关执行情况告知申请人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供本院执行的财产线索并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  杨旭海执行员  张英杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑灵萱
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0813民初1142号原告：洪泽县高良涧镇正华家用电器经营部，住所地淮安市洪泽区高良涧街道东风路114号。经营者：冒正华，男，1970年8月4日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：贺庆红，女，1974年12月19日出生，汉族，住淮安市洪泽区。被告：孙志军，男，1971年7月10日出生，汉族，住淮安市洪泽区。原告洪泽县高良涧镇正华家用电器经营部与被告贺庆红、孙志军买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告洪泽县高良涧镇正华家用电器经营部的经营者冒正华到庭参加诉讼。被告贺庆红、孙志军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪泽县高良涧镇正华家用电器经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款7499元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月18日上午被告贺庆红以顾客身份到原告上班地方购买商品共计8598元，最终付款吋，说所带现金不够，支付定金1000元，剩余7499元，要求货到支付余款。当天原告如约向被告交付货物，但被告未支付剩余货款，被告对送货师傅所说家中无现金，下午去银行取出现金递于店面，然后写下单据钱未给，货己收，并由丈夫孙志军签字。后被告未能支付剩余货款，致使原告诉至法院。被告贺庆红、孙志军未作答辩，亦未提供任何答辩材料。经审理查明事实如下，2017年12月18日，被告贺庆红到原告处购买电器：美的冰箱BCD-552WKPZM（Q）一台，价值4799元、美的洗衣机MDK11-1433WDXG一台，价值3799元，合计8598元。被告贺庆红支付了1000元定金，剩余7499元约定货到付款。约定送货地点为水木清华2-1-602。当天，原告依照约定向被告贺庆红送货，被告孙志军签收，并在销售凭证中注明：“钱没付，货收到”。后经原告多次索要被告未能支付欠款，致使原告诉至本院。另查明，被告贺庆红、孙志军系夫妻关系。以上事实由原告当庭陈述及原告提供的销售凭证加以佐证，经质证是真实的，能够证明案件事实，本院予以确认。本院认为，被告贺庆红向原告购买家电，原告为被告贺庆红提供货物，虽然原、被告双方未签订正式的书面买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。原告已按照约定向被告贺庆红提供了货物，被告贺庆红应支付相应的货款，但被告贺庆红只支付了1000元，尚余7499元未能支付，原告要求被告贺庆红履行付款义务，不违反法律规定，本院予以支持。被告孙志军与被告贺庆红系夫妻关系，虽然被告孙志军不是直接购买人，但签收了货物，是知晓被告贺庆红的购买行为，同时涉案货款购买的是冰箱、洗衣机，系家庭生活必需品，推定是用于家庭生活，故原告要求被告孙志军承担共同还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告贺庆红、孙志军经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贺庆红、孙志军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告洪泽县高良涧镇正华家用电器经营部支付欠款7499元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贺庆红、孙志军负担，于判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行，洪泽县高良涧镇正华家用电器经营部账号：62×××54、贺庆红账号：62×××39、孙志军账号：62×××47）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈士涛人民陪审员  刘庆华人民陪审员  赵 卿二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  陆 丹书 记 员  李晓鸥附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初8587号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：谢卫立，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告谢卫立信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告谢卫立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡不良透支欠款共计人民币13350.33元，其中：本金人民币10850.57元，利息人民币1550.91元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2018年12月12日），逾期还款违约金人民币684.25元、消费手续费人民币264.6元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告在原告农行北城支行处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年4月13日获得批准，卡号为625××31，被告于2018年1月30日通过手机银行自助申请一个信用币账户，账号为625××75。被告开卡消费后，对信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2018年12月13日欠款本息共计人民币13350.33元。经原告农行北城支行多次催要，被告至今未还。被告谢卫立未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢卫立未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告谢卫立身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（两份）、信用卡签约照片、信用卡交易明细及信用币交易明细、信用卡账户详细信息及信用币账户详细信息等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢卫立通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年4月13日同意被告谢卫立申请并为被告谢卫立制卡，信用卡的卡号为625××31。2017年5月8日，被告谢卫立和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。2018年1月29日，被告谢卫立通过手机银行自助向原告农行北城支行申请农行信用币账户，账号为625××75。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告谢卫立为乙方）第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告谢卫立使用信用卡及信用币账户消费后均出现逾期。截至2018年12月13日，被告谢卫立共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金10850.57元、利息1550.91元、逾期还款违约金684.25元、消费手续费264.6元，共计13350.33元。另查明，被告谢卫立在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区×园。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告谢卫立向原告农行北城支行申请办理信用卡及信用币账户并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告谢卫立履行了信用卡及信用币账户发放义务，被告谢卫立未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告谢卫立偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告谢卫立于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金10850.57元、利息1550.91元、逾期还款违约金684.25元及消费手续费264.6元，共计13350.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，减半收取67元，由被告谢卫立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 齐 莉二〇二〇年十一月二十五日书记员 石舒宁
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0503执7721号之一申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。负责人：林向前。委托代理人：吴凌峰、蔡建汉，该行员工。被执行人：吴敦兴，男，1993年2月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司与被执行人吴敦兴金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月15日申请执行，要求被执行人偿还借款人民币4800元及利息。在执行过程中，本院依法采取以下执行行为：一、本院依法向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令并将其纳入限制消费人员名单。因被执行人违法财产报告制度，本院对被执行人作出罚款决定。二、本院通过司法查控系统对被执行人名下的银行账户、网络资金、房产、土地、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，发现被执行人吴敦兴名下有闽ＣＰ××××号车辆，本院对上述车辆进行查封，但未能实际扣押，本院暂无法处置。本院已冻结被执行人名下银行账户。除上述财产外，未发现被执行人其他可供执行财产。本案申请执行标的额人民币4800元及利息均未执行到位。三、本院对被执行人住所地进行调查，未发现其他可供本院执行的财产。四、本院将相关执行情况告知申请人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供本院执行的财产线索并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  杨旭海执行员  张英杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑灵萱