北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59577号原告：祁建林，男，1971年9月22日，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邓小丽，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安琪，北京华标律师事务所实习律师。被告：湖南省财信信托有限责任公司，住所地长沙市天心区城南西路1号财信大厦6-9层。法定代表人：王双云，董事长。委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王三槐，湖南银联律师事务所律师。原告祁建林（以下称姓名）与被告湖南省财信信托有限责任公司（以下简称湖南财信公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张佳琪独任审理，并公开开庭进行了审理。祁建林及其委托诉讼代理人邓小丽、刘安琪，湖南财信公司的委托诉讼代理人张璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁建林向本院提出诉讼请求：1.支付2018年年度-2019年年度项目（大方建投1号）绩效工资81972.92元（2018年9月18日至2019年7月15日）；2.支付2018年年度-2019年年度项目（大方建投2号）绩效工资81972.92元（2018年9月18日至2019年7月15日）；3.支付2018年年度-2019年年度项目（大方建投3号）绩数工资81972.92元（2018年9月18日至2019年7月15日）；4.支付2018年年度-2019年年度项目（大方建投4号）绩效工资81972.92元（2018年9月18日至2019年7月15日）；5.支付2018年年度-2019年年度项目（大方建投5号）绩数工资81972.92元（2018年9月18日至2019年7月15日）；6.支付2018年7月20日至7月31日工资5000元。事实和理由：2014年4月15日我入职湖南财信公司工作，职务是执行经理，工作地点在北京市朝阳区亮马桥路42号光明大厦B座703室，双方签有劳动合同，工资构成：基础工资12000元+绩效工资+节假日补助+防寒费防暑费+年度奖金，离职前12月平均实得月工资15569元，推得税前工资22556.36元，在职期间，湖南财信公司拖欠我自2014年4月15日至2014年10月30日工资，拖欠我2016年度、2017年度、2018年度、2019年项目绩效工资，未安排年休假，没有支付带薪年假工资。2018年7月19日湖南财信公司无故将我书面违法辞退，为此，我将湖南财信公司仲裁至北京市朝阳区劳动人事仲裁委员会，庭审期间，我发现湖南财信公司没有发放我2018年9月18日至2019年7月15日的2018年年度-2019年年度项目（大方建投1号）、2018年年度-2019年年度项目（大方建投2号）、2018年年度-2019年年度项目（大方建投3号）、2018年年度-2019年年度项目（大方建投4号）、2018年度-2019年年度项目（大方建投5号）绩效工资各81972.92元，以及2018年7月20日至2018年7月31日工资5000元，合计414864.6元，我为了维护自身的合法权益，依法于2019年7月15日另行提起仲裁，2019年7月15日北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具了《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》（京劳人仲不字[2019]第1945号）。我为了自身的合法权益，依法诉至法院，望法院支持我的各项诉讼事项。湖南财信公司辩称，祁建林请求支付离职后工资及项目绩效工资没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。首先，本案中祁建林与我公司在2014年5月12日至2018年7月19日期间存在劳动关系，双方劳动关系已经于2018年7月19日解除。因此，祁建林无权主张其离职后工资及项目绩效奖金；其次，关于祁建林工资及项目绩效工资问题，（2019）京0105民初61014号案件中已经查明，祁建林工资标准为基本工资7500元+绩效工资4500元，不存在项目绩效工资的约定，更不存在离职后的绩效工资。故，请求法院驳回祁建林诉讼请求。2019年7月15日，祁建林以湖南财信公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，申请事项同本案诉请一致。2019年7月15日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第1945号不予受理通知书，决定不予受理。祁建林不服，诉至本院当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月15日，祁建林入职湖南财信信托公司，双方签订书面劳动合同，合同约定工作岗位为信托执行经理，工作地点为北京。2014年5月9日，双方签订劳动合同，最后一份劳动合同期限截至2023年5月11日，合同约定工资标准为5000元/月。祁建林主张其最后出勤至2018年7月31日，并要求湖南财信公司支付其2018年7月20日至7月31日期间工资，湖南财信公司对此不予认可。关于2018年7月20日至7月31日期间的工作情况，祁建林主张2018年7月20日-7月28日其经过湖南财信公司北京业务总部总经理秦川的审批出差在外，就其出差经过审批的事实，祁建林未提供证据证明。祁建林主张2018年7月29日至7月31日期间由于北京办公室装修，故其在家办公，就其在此期间确为湖南财信公司提供劳动，祁建林未提供证据证明。湖南财信公司对祁建林上述主张均不予认可。关于绩效工资，祁建林主张按照其作为项目经理负责的“大方建投”项目给湖南财信公司带来的总收益的6%计算[“大方建投”项目分为五个合同，对应“大方建投”1-5号，每个项目合同金额为9800万元，投资回报率1.65%。每个合同的收益为：9800万元（每个合同的金额）*1.65%（投资回报率）*365/360*3年=4918375元，该项目对应的收益已由案外人大方县建设投资有限公司支付给湖南财信公司]，双方约定上述绩效工资由湖南财信公司分三年向祁建林支付。就其主张，祁建林提交如下证据：一、祁建林提交大方县建设投资有限公司2018年9月出具的《大方县建设投资有限公司应收账款转让及回购项目集合资金信托计划信托已经于2016年11月前全部支付连续3年的1.65%/年的湖南信托公司固定信托报酬的确认函》（以下简称《确认函》）原件（加盖有大方县建设投资有限公司公章及肖道龙印章）及加盖有大方建设投资有限公司、贵州银行股份有限公司大方支行业务办讫章（2016.11.07）的业务委托书原件5张，用以证明“大方建投”5个信托项目信托报酬2459.1875万元于2016年11月支付至湖南财信公司账户。二、祁建林提交《异地业务机构管理办法》，主张其中第十七条（内容为：“为了更快立足驻地，鼓励员工积极拓展异地业务，引入外部资源，公司对异地办实行更为市场化的激励政策”）、第十八条（内容为：“从设立起，采取绩效费用包干制。……1.包干费的计算应提包干费=当期信托净收入*12%……2.包干费的分配原则……B异地办负责人应合理安排内部分配比例……内部分配方案由各异地办自行制定，但必须上报人力部审核批准后才能执行……”）、第三十二条[内容为：“异地办应制定本部门员工绩效考核办法，考核结果与绩效薪酬（提成）挂钩，考核办法报人力资源部备案，考核结果和绩效薪酬分配结果经本人和分管领导签字后报人力资源部核发”]为其主张绩效工资的制度依据。三、祁建林提交其与湖南财信公司原北京业务总部负责人秦川、原北京业务总部职员殷可欣的谈话录音，用以证明其个人绩效应该按照6%计算，其2016年绩效真实存在且已经上报人力资源。四、祁建林提交银行流水（显示2016年2月3日湖南财信公司支付其146817.24元，附言为工资、奖金收入；2018年6月5日湖南财信公司支付其60251.44元，附言为其他合法款项），证明湖南财信公司已经按照北京业务团队上报公司的绩效分配方案实际发放了2015年绩效。对证据一，湖南财信公司主张无法核实该证据的真实性，认可“大方建投”项目的存在及对应合同金额，认可已实际收到上述项目对应报酬，但主张双方无提成约定。对证据二，湖南财信公司认可该制度的真实性，但不认可应向祁建林支付绩效工资。湖南财信公司主张该制度是对异地办的包干费用的约定，不是员工薪酬规定。各个异地办要自己制定关于绩效分配的制度，北京团队没有制定相关绩效分配制度也没有上报公司人力部审核。祁建林主张北京团队已经制定内部绩效分配方案并报湖南财信公司人力部备案，就其主张，祁建林未提供证据证明。对证据三，湖南财信公司认可谈话录音原始载体中显示的秦川及殷可欣电话号码系其本人所有，但不认可谈话录音的真实性，不认可谈话录音内容，主张秦川和殷可欣均已离职，与湖南财信公司存在劳动争议，系利害关系人，且通话内容与本案无关。对证据四，湖南财信公司认可该银行流水的真实性，认可确实向祁建林发放过上述两笔款项，但主张是基于公司经营状况发放的奖励而非项目提成。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于祁建林主张湖南财信公司应向其支付2019年7月20日至7月31日期间的工资5000元的诉讼请求，祁建林提供证据不足以证明其在此期间确为湖南财信公司提供了劳动，祁建林的此项诉讼请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。关于祁建林主张的绩效工资，祁建林主张的制度依据系《异地业务机构管理办法》，虽然该管理办法规定各异地办采取绩效费用包干制，当期信托净收入的12%作为包干费，但该包干费的约定适用于各异地团队而非个人，针对各团队内部的绩效分配方案“由各异地办自行制定，但必须上报人力部审核批准后才能执行”。祁建林提供证据不足以证明其所在的北京业务团队针对绩效问题已制定内部分配方案，并报湖南财信公司人力部审核批准，亦不足以证明其与湖南财信公司就“大方建投”项目对应的绩效工资计提比例、发放周期等进行过约定，故其关于绩效工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告祁建林的诉讼请求。案件受理费10元，由原告祁建林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年十一月十九日书记员  韩 迪