辽宁省大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0211执异193号异议人（利害关系人）：刘晓东，男，1972年4月5日生，汉族，住所辽宁省鞍山市铁西区。委托代理人：陈光，系辽宁长城律师事务所专职律师。申请执行人：姜显丰，男，1954年6月10日生，汉族，住所辽宁省大连市中山区。被执行人：大连变压器厂有限公司（已吊销，未注销），工商注册号2102001104768，登记住所大连市甘井子区华北路569号。法定代表人：邹积超，董事长。委托代理人：王艳萍，系公司员工。委托代理人：郭丽萍，系辽宁坤诚律师事务所律师。在本院执行申请执行人姜显丰与被执行人大连变压器厂有限公司（以下简称“被执行人”）房屋租赁合同纠纷一案中，异议人刘晓东对本院作出的（2005）甘执字第951-1号民事裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证审查。现已审查终结。异议人刘晓东称，在姜显丰与大连变压器厂有限公司执行一案中，因被执行人不履行判决给付义务，大连市甘井子区人民法院依法强制执行。大连融通拍卖行有限公司接收大连市甘井子区人民法院的委托，公开拍卖被执行人座落于大连市××号房屋，异议人刘晓东以280万元竞买成功，签署了《拍卖成交确认书》，并缴纳了全部款项。2007年4月23日，大连融通拍卖行有限公司向大连市甘井子区人民法院提交了《关于我行拍卖华北路XXX号标的的情况报告》并移交了拍卖款项，拍卖事项完成。当日办案人徐沁艳签发了大连市甘井子区人民法院（2005）甘执字951号民事裁定书的拟稿和正文，确认该房屋归刘晓东所有。但是由于原大连市中级人民法院院长李威收受大连信达变压器有限公司法定代表人杨宝信5万美金的贿赂，指使原大连市甘井子区人民法院院长黄祖黎非法干预案件，该确权裁定书至今未向异议人刘晓东送达。2009年4月17日，原大连市甘井子区人民法院院长黄祖黎指使他人冒用徐沁艳的名义签发了大连市甘井子区人民法院（2005）甘执字951-1号民事裁定书，撤销了原来决定拍卖的裁定书，造成该执行案件至今未终结，严重损害了刘晓东和姜显丰的合法权益。该裁定书应予撤销的理由如下：1、该裁定书系李威、黄祖黎贪污受贿、枉法裁判人为制造的错误法律文书，应当纠正错误，维护法律的尊严。在刑事判决书中对于李威收受杨宝信5万美金后指使黄祖黎干预本案，有明确的认定。在黄祖黎的不起诉决定书中对于黄祖黎受李威指使干预本案的过程也有明确认定，两份法律文书能够互相印证李威、黄祖黎身为审判人员枉法裁判的行为。2、该裁定书法律程序错误，用裁定书撤销生效的拍卖裁定书不符合法律程序。同时，该裁定书在大连市甘井子区人民法院（2005）甘执字951号执行卷宗中没有拟稿、正文及送达回证，是一份非法的裁定书。3、该裁定书适用的法律和理由错误。按照《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源部房地产部门协助办理执行若干问题的通知》第二十三条之规定，在房、地不一体的情况下，买受人按照原权利人的房或地权利范围，继受或房或地的权利，这恰恰是拍卖合法性的法律依据。异议人刘晓东同时认为应当确认案涉房屋归其所有，且拥有该房屋的确权时间为2007年4月23日。理由如下：1、大连市甘井子区人民法院（2005）甘执字951号案件强制执行程序合法，拍卖民事裁定书合法，拍卖物业经大连永通会计师事务所有限公司资产评估，评估价值内容没有包括土地部分（没有损害大连信达变压器有限公司的权利），委托拍卖程序合法。2、大连融通拍卖行有限公司组织的拍卖程序合法。3、异议人的买受人资格合法、竞买过程合法，刘晓东竞买前缴纳了保证金、签署了《竞买须知》，对于拍卖物有明确的竞买意愿，在竞买成功后立即足额缴纳了拍卖款项和拍卖佣金，2007年4月18日取得了《大连市拍卖成交确认书》。4、按照法律规定，拍卖物权确认时间以司法机关的法律文书认定时间为准。2007年4月23日，大连融通拍卖行有限公司提交《关于我行拍卖华北路569-1号标的的情况报告》并移交了拍卖款项后，执行员徐沁艳做出了大连市甘井子区人民法院（2005）甘执字951号民事裁定书拟稿和正文，确认刘晓东为拍卖房屋所有人。5、2008年8月26日，大连市甘井子区人民法院向大连市中级人民法院提交《关于姜显丰诉大连变压器厂有限公司房屋租赁合同纠纷一案的请示报告》，其中第四条“由于拍卖确权裁定一直未送达，拍卖款一直在我院账户，未发放给申请执行人”，从中也可以明确拍卖已经完成，确权裁定已经做出，刘晓东是权利人。因此，应当以2007年4月23日作为刘晓东取得大连市××区华北路XXX号房屋所有权人的时间。故提出异议请求：1、撤销大连市甘井子区人民法院于2009年4月17日作出的（2005）甘执字第951-1号民事裁定书；2、依法确认被执行人所有的座落于大连市××号房屋归异议人刘晓东所有，确权时间应为2007年4月23日。关于其第2项异议请求，听证审查时已向其释明不属于执行异议审查案件可以处理的请求。申请执行人姜显丰陈述其意见为：异议人提出的事实都是真实的，（2005）甘执字第951-1号民事裁定书是甘区法院通知我来签署，我有一份，异议人则说没有。但是我查询执行卷宗没有我的送达回证，说明法院也知道该行为是违法的。这份裁定书是因为李威和杨宝信的行贿受贿造成的，法院现在应该纠正。下一步我还要追究甘井子法院，现在我都不能过了。被执行人陈述意见为：不同意异议人的申请，本案所审查的裁定书是正确的，异议人的请求没有事实和法律依据。原拍卖裁定是程序违法的错误裁定，法院在拍卖案涉房屋时应对房屋和占用的土地进行全面评估，案涉房产进行评估时未包括房屋坐落的土地的价值，以此评估作价而进行的拍卖程序违反法律规定。原拍卖裁定是侵犯他人权益的无效裁定，案涉房屋土地的使用权人是大连信达变压器有限公司，法院在明知该事实的情况下，未征得大连信达变压器有限公司的同意下拍卖房屋和土地，严重侵犯了大连信达变压器有限公司的合法权益。经审查，查明以下事实：姜显丰与大连变压器厂有限公司房屋租赁合同纠纷一案，经一审、二审审理，分别作出（2004）甘民房初字第××号民事判决书、（2005）大民房终字第××号民事判决书。后大连变压器厂有限公司未按期履行，姜显丰申请强制执行，案号为（2005）甘执字第951号，该案执行员有过多次变更。2005年6月18日，姜显丰向本院递交《拍卖房屋申请书，申请对案涉房屋进行拍卖用于给付其剩余执行款927287元。同时其向法院提交“关于分割拍卖房子的调查笔录”用于证明案涉房屋可以进行拍卖程序。在执行卷宗存放的“评估、拍卖财产审批表”中执行员林明录于2006年11月12日以“被执行人未履行判决书义务，拟评估拍卖财产”报请对案涉房屋继续评估拍卖，另徐沁艳于2006年10月14日在“综合组意见”处填写“建议由大连永通会计师事务所评估”。2007年3月22日，本院作出（2005）甘执字第951号民事裁定：“拍卖被执行人大连变压器厂有限公司所有坐落于大连市甘井子区华北路XXX房屋。”该份裁定书中记载的执行员为徐沁艳。2007年3月23日，本院与大连融通拍卖行有限公司签订《大连市委托拍卖合同》，委托该公司对案涉房屋进行拍卖，拍卖底价为245.18万元。据该公司向我院出具的情况报告记载：2007年3月28日其发布拍卖公告，2007年4月12日进行公开拍卖，最终竞买人刘晓东以280万的价格成功竞拍。刘晓东与大连融通拍卖行有限公司签订《大连市拍卖成交确认书》。2007年4月23日，我院向大连融通拍卖行有限公司出具收据，确认收到款项280万元。执行卷宗内存有（2005）甘执字第951号民事裁定书的发文稿一份，制作日期为2007年4月23日，执行员为徐沁艳。裁定内容为：“被执行人大连变压器厂有限公司所座落于大连市××号号房屋归买受人刘晓东所有。”异议人刘晓东称并未收到该份裁定书，在执行卷宗中的案情报告中也记载“拍卖确权裁定一直没有送达”。执行卷宗中存有两份书面执行异议，一份为被执行人大连变压器厂有限公司于2007年1月19日（异议书打印日期）提出，其以“案涉房屋已抵押、房屋评估价值超过执行标的”为由，申请停止对案涉房屋进行处分。另一份为大连信达变压器有限公司于2007年1月19日（异议书打印日期）提出，其以“现今大连信达变压器有限公司已取大连市××区区南关岭街道XXX号土地使用权证，并且案涉房屋就坐落在该片土地上，如果贵院对该房屋进行拍卖，势必将损害作为土地使用权人暨异议人大连信达变压器有限公司的权利”为由，提出停止对案涉房屋执行的申请。上述异议请求系在本院裁定拍卖案涉房屋（2007年3月22日）前，但执行卷宗内并未体现对此两个执行异议申请处理的情况。2009年2月23日，本院召开审判委员会讨论“姜显丰上访案”。2009年4月17日，本院按照审判委员会决议作出（2005）甘执字第951-1号民事裁定书（即异议人刘晓东所申请撤销），其中记载“本院依据已经发生法律效力的（205）大民房终字第××号号民事判决书，于2005年5月20日向被执行人大连变压器厂有限公司送达了执行通知书，责令被执行人大连变压器厂有限公司于2005年5月20日前给付申请执行人姜显丰人民币1,141,239.00元及利息，被执行人大连变压器厂有限公司未履行生效法律文书确定的义务。遂于2007年3月22日作出（2005）甘执字第951号民事裁定书，裁定拍卖被执行人大连变压器厂有限公司所有的座落于大连市××号房屋。后经本院审查，本院（2005）甘执字第951号民事裁定书所拍卖的被执行人大连变压器厂有限公司所有的座落于大连市××号房屋，其所占用的土地已属于大连信达变压器有限公司所有，且该公司不同意买受人以任何形式占用其土地，致使拍卖的房屋与土地所有权、使用权不能达到房地合一目的，此次拍卖的目的亦无法实现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十三条之规定，裁定如下：撤销本院2007年3月22日作出的（2005）甘执字第951号关于对被执行人大连变压器厂有限公司所有的座落于大连市××号房屋进行拍卖的民事裁定书。”该份裁定所载的执行员为徐沁艳。异议人刘晓东认可其收到该份裁定书，但其并未明确具体时间。本院认为，对于异议人刘晓东的主体身份，虽刘晓东并未予以明确，但因为（2005）甘执字第951-1号民事裁定书系裁定撤销对案涉房屋的拍卖行为，而刘晓东作为竞买人则认为本院的行为侵犯其合法权益，故根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，异议人刘晓东应属利害关系人，故对其异议请求应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定进行审查。关于异议人刘晓东对（2005）甘执字第951-1号民事裁定书提出的异议请求及相应的事实理由，应自程序、法律适用、理由上进行审查是否违法。首先，关于该裁定书作出的程序。异议人刘晓东提出的两点主要理由：一为该裁定书的作出系在原大连市中级人民法院领导违法过问的前提下作出；二为裁定书中署名的执行员否认作出裁定书。本院认为，第一，异议人刘晓东所述的李威个人违法犯罪行为与本院作出的（2005）甘执字第951-1号民事裁定书是否违法无关联性。第二，根据最高人民法院关于印发《执行文书样式（试行）》的通知（法发〔2009〕11号）中确定：“第七、关于文书的署名在改革试点的部分法院，有的执行机构设执行长、执行员，这些法院的执行文书中出现执行长、执行员、书记员署名的情况。经研究认为，目前以执行长署名没有法律依据。本样式对经合议的审查类执行裁定文书，署名审判长、审判员（代理审判员）、书记员；对未经合议的实施类执行文书（主要指书函类文书），署名执行员；对决定类执行文书加盖法院或执行局印章。”案涉裁定应属审查类，且经过审判委员会研究决议，故裁定书中署名为裁定拍卖的执行员确有瑕疵。第三，就（2005）甘执字第951-1号民事裁定书的程序适用，应属于执行监督程序。执行卷宗内确实附有被执行人大连变压器厂有限公司及案外人大连信达变压器有限公司于2007年1月19日对本院拟拍卖案涉房屋提出的异议申请书，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日实施）第二百零八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（1998年7月8日）中“八、对案外人异议的处理”、《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》（2007年1月1日实施）第九条至第十一条的规定，本院应对案外人信达公司及被执行人所提出的异议申请及时进行审查，但卷宗内并没有相关审查程序材料。直至申请执行人上访后，由负责信访工作的人员于2009年2月23日至审判委员会汇报本案的情况，并提出相应的解决方案并经审判委员会决议。根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》（法明传[2008]1223号）（2008年11月28日实施）规定：“一、当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。”故（2005）甘执字第951-1号民事裁定书是认为原拍卖裁定有错误而予以撤销并经审判委员会研究决议的执行监督行为。综上，在程序上，（2005）甘执字第951-1号民事裁定书虽在执行员署名上存有瑕疵，但并未违反相应的程序规定。其次，关于该裁定书的法律适用上。本院认为，（2005）甘执字第951-1号民事裁定书所适用的为《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十三条“在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利。”现对案涉被拍卖房屋出现“房地不一体”的情况下适用该规定并无错误。再次，关于该裁定书所提出撤销拍卖的实体理由即“其所占用的土地已属于大连信达变压器有限公司所有，且该公司不同意买受人以任何形式占用其土地，致使拍卖的房屋与土地所有权、使用权不能达到房地合一目的，此次拍卖的目的亦无法实现”一节。异议人刘晓东认为即使案涉房屋存在“房地不一体”的情况，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十三条的规定，其可作为竞买人单独继受房屋权利。本院认为，上述规定虽间接认可了房地归属不一致的情况存在，但该规定首先确定的前提原则为“变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移”即房地权利应同时转移，而在案涉执行程序中，本院仅对房屋进行拍卖。且如裁定书所载，土地权利人大连信达变压器有限公司不同意房屋买受人以任何形式占用其土地，而在执行卷宗中也载有大连信达变压器有限公司于房屋拍卖前提出的书面异议。故如要保障案涉房屋买受人能顺利继受房屋权利则意味着要侵犯案涉土地权利人的合法权利，而《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十三条则明确受让人继受的须为“合法权利”。故案涉房屋拍卖时土地权利人明确不同意房屋买受人占用其土地符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条所规定的“在拍卖开始前，案外人对拍卖财产提出确有理由的异议，人民法院应当撤回拍卖委托”的情形，而本院基于如上情况，作出（2005）甘执字第951-1号民事裁定并撤销（2005）甘执字第951号拍卖行为事实理由充分。综上三个方面，本院（2005）甘执字第951-1号民事裁定书在署名上虽有瑕疵，但在程序、法律适用、实体处理上均无违法和不当之处，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，经本院审判委员会研究决议，裁定如下：驳回异议人刘晓东主张撤销（2005）甘执字第951-1号民事裁定书的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审判长  马雯菁审判员  段 丽审判员  李盼盼二〇二〇年十一月十日书记员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十三条在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移；土地使用权与房屋所有权归属不一致的，受让人继受原权利人的合法权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条在拍卖开始前，有下列情形之一的，人民法院应当撤回拍卖委托：（一）据以执行的生效法律文书被撤销的；（二）申请执行人及其他执行债权人撤回执行申请的；（三）被执行人全部履行了法律文书确定的金钱债务的；（四）当事人达成了执行和解协议，不需要拍卖财产的；（五）案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的；（六）拍卖机构与竞买人恶意串通的；（七）其他应当撤回拍卖委托的情形。