吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初1438号原告（反诉被告）：李凤珍，女，1960年1月18日出生，汉族，农民，住敦化市。原告（反诉被告）：樊德国，男，1954年4月20日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：樊玉库，男，1981年4月21日出生，汉族，农民，住敦化市。被告（反诉原告）：刘洪涛，男，1961年12月12日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：金钊，吉林正基律师事务所律师。第三人：敦化市雁鸣湖镇湖东村村民委员会，住所地敦化市雁鸣湖镇湖东村。法定代表人：程寿高，系该村委会主任。原告李凤珍、樊德国（反诉被告以下简称原告）与被告刘洪涛（反诉原告以下简称被告）、第三人敦化市雁鸣湖镇湖东村村民委员会（以下简称湖东村村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人李凤珍、樊德国的委托诉讼代理人樊玉库，当事人刘洪涛及其委托诉讼代理人金钊到庭参加2020年7月6日庭审。当事人李凤珍、樊德国的委托诉讼代理人樊玉库，刘洪涛及其委托诉讼代理人金钊、第三人湖东村村委会到庭参加2020年7月28日庭审，当事人李凤珍、刘洪涛及其委托诉讼代理人金钊到庭参加2020年10月20日庭审，第三人湖东村村委会经传票传唤无正当理由未到庭参加7月6日、10月20日庭审。当事人樊德国经传票传唤无正当理由未到庭参加10月20日庭审。本案现已审理终结。李凤珍、樊德国向本院提出诉讼请求：一、判决刘洪涛赔偿违法经营耕种李凤珍、樊德国的林地损失27,600元[自1996年至2018年23年×4000元/公顷（土地承包租金）×0.3公倾)]；二、赔偿2020年度0.3公顷土地的收成损失6000元（包括已投入）。事实与理由：原告二人于1992年取得雁鸣湖镇湖东村一组团结社42林班4小班8公顷林地使用权，敦化市人民政府为原告颁发了林权执照，被告自1996年开始在原告享有合法承包经营权的林地内，非法开垦耕种土地，2019年原告将案涉地要回。2020年原告在正常耕作涉案地后被告强行将已经耕作完的地毁坏。现原告特起诉要求被告赔偿损失。刘洪涛辩称：李凤珍原告主体不适格，其与樊德国已经离婚，上次诉讼中樊德国拒绝到庭并表示无心参与诉讼，后法官到樊德国住处樊德国授权给其子樊玉库，对于本次诉讼，被告认为仍不是樊德国的真实意思表示。上次诉讼敦化市法院已经裁决双方争议属于林业使用权争议，应由人民政府依法处理，不属于人民法院的受理范围，本次诉讼诉请第一项与上次诉讼请求相同，应当驳回原告的起诉。原告主张的损失是债权请求权，诉讼时效为3年，若人民法院支持，也只能支持2017至2018年的损失。刘洪涛耕种争议地块长达20余年，原告突然提起诉讼，想采用诉讼手段占有被告林地，在诉讼未终结时原告就抢种争议土地，导致2019年被告未能耕种，后法院下达裁定未判决原告胜诉，所以双方之间存在互相抢种的情况，不属于恶意破坏。从上次诉讼法院调取的林相图可以看出争议地在42林班26小班范围内，该林地属于刘洪涛在团结组承包的林地，刘洪涛有林权证，综上，应驳回原告的诉讼请求，若不能判清争议地权属应驳回原告的起诉。刘洪涛向本院提出诉讼请求：李凤珍、樊德国2019年、2020年抢种土地收成损失每年6000元，总计1.2万元。李凤珍、樊德国辩称：2019、2020年的土地是我耕种的，但是，2020年被告将我耕种的土地损毁，被告现在还要求我赔偿损失，我认为理由不成立。湖东村村委会递交书面意见：关于李凤珍、樊德国与刘洪涛争议地块，村委会不知情。关于该争议地块，按林业站版图和证明为准。本院经审理认定事实如下：1984年9月28日，原敦化市大山乡碗铺村团结社与王自炳为代表的四户村民（王自炳、王志航、崔海亭、李家盛）签订了《集体林折价转卖扩划自留山合同》。王自炳等四户承包了原敦化市大山乡碗铺村团结社42林班4小班120市亩林地，承包期限为自1984年9月至2015年9月。1984年12月12日，王自炳、王志航、崔海亭、李家盛四人取得了原敦化县人民政府颁发的《自留山使用证》。1990年4月，王自炳等四人（甲方）与于伟龙（乙方）签订《协议书》，主要内容：“经过甲乙双方共同商议，甲方团结社社员王自炳等四家把分给的自留山42林班第4小班转让给乙方于伟龙经营，共同商议如下事项：1.这块听完了，乙方必须付给甲方2000元经营费；2.乙方必须从甲乙双方通过始一切山场事务由乙方自己经营管理并且从冬采前转付给甲方2000元费用；3.乙方必须保证能够还林，并且事后由乙方自己负责一切费用；4.乙方必须保证冬采后负责甲方四家的一切烧柴，由甲乙双方自己商完。5.以上事项由甲乙双方共同遵守执行”。签订此协议后，王自炳等四人将《集体林折价转卖扩划自留山合同》《自留山使用证》等交付给于伟龙。于伟龙将此《协议书》项下的权利义务全部转让给樊德国，并将《集体林折价转卖扩划自留山合同》《自留山使用证》等交付给樊德国。樊德国分别于2012年10月25日、2013年2月1日取得敦政林证字(2012)第1213000001号、敦政林证字(2013)第1313000027号《林权证》。上述《林权证》分别载明“林地所有权权利人团结组、林地使用权权利人樊德国、森林或林木所有权权利人樊德国、森林或林木使用权权利人樊德国，坐落团结组西山、小地名西山，林班42、小班22，面积117.45亩，四至：东：樊德国农田、西：樊德国天然林、南：徐殿龙人工林、北：欧士国人工林”“林地所有权权利人团结组、林地使用权权利人樊德国、森林或林木所有权权利人樊德国、森林或林木使用权权利人樊德国，坐落团结组西北山、小地名西北山，林班42、小班19、23，面积22.2亩，四至：东：樊德国人工林、西：大山林场天然林、南：道、北：欧士国人工林”。刘洪涛向本院提交的敦政林证字(2013)第1313000033号《林权证》载明“林地所有权权利人团结组、林地使用权权利人团结组，坐落湖东村团结组南山、小地名南山，林班42、小班26，面积15.15亩，四至：东：李树山农田、西：刘洪涛人工林、南：李树山农田、北：道”。2018年11月26日，李凤珍、樊德国以刘洪涛为被告，湖东村委员会为第三人向本院提起土地承包经营权之诉。在该案审理过程中，2019年3月27日，敦化市雁鸣湖林业工作站出具《说明》一份，载明（以下为原文）“雁鸣湖镇湖东村团结组居民樊德国与刘洪涛，因林地发生争议，经政府主管领导同意，林业站会同湖东村村书记、司法工作人员、双方当事人于2019年3月27日到现地实地踏查和测量，经林业站工作人员用GPS实地测量面积0.3公顷，84年划分自留山时在王自炳组的42林班4小班8公顷面积之内。以上的林班号是84年划分自留山时的小班号”。本院于2020年4月7日作出（2018）吉2403民初4435号民事裁定书。裁定：根据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。驳回李凤珍、樊德国的起诉。2020年4月20日，敦化市雁鸣湖镇林业工作站出具《证明》一份，载明（以下为原文）“雁鸣湖镇湖东村团结组居民樊德国与刘洪涛林地发生争议的0.3公顷，在樊德国经营42林班4小班8公顷面积之内”。同日，敦化市雁鸣湖镇人民政府出具《说明》一份，载明（以下为原文）“根据吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2018）吉2403民初4435号，原告樊德国和李凤珍诉被告刘洪涛土地承包经营权纠纷一案，雁鸣湖镇政府认为事实清楚，证据确凿，根据延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决（2011）延中民再终字第56号，有相关部门出具的证明，镇政府无需处理，情况属实”。2020年5月，李凤珍、樊德国以刘洪涛为被告，湖东村委员会为第三人向本院提起土地承包经营权之诉。要求刘洪涛赔偿违法经营耕种李凤珍、樊德国的林地损失27,600元(自1996年至2018年23年×3000元/公顷（土地承包租金）×0.3公公顷)，赔偿2020年度0.3公顷土地的收成损失6000元。在本案审理过程中，刘洪涛自认从1994年开始耕种涉案土地至2018年。双方均认可1996至2018年土地租金为3000元/公顷。2019年涉案土地系李凤珍、樊德国。2020年李凤珍、樊德国耕种涉案土地后，被刘洪涛损毁。李凤珍、樊德国再次涉案土地2019、2020年0.3公顷土地的纯收入为3000元。李凤珍、樊德国增加诉讼请求，要求刘洪涛给付（自1994年至2018年）土地租金。变更2020年度0.3公顷土地的收成损失5680元[0.3公顷土地的纯收入为3000元+1307元+1373元（2020）80号、83号价格意见书鉴定确定的李凤珍、樊德国的种地投入]刘洪涛变更诉讼请求2019年、2020年抢种土地收成损失每年3000元。在2020年7月6日庭审中，原告已将2020年4月20日，敦化市雁鸣湖镇林业工作站出具《证明》及敦化市雁鸣湖镇人民政府出具《说明》作为证据向本院提交。本院亦向刘洪涛释明上述《说明》及《证明》实质上已对双方发生争议的0.3公顷进行了处理，即樊德国与刘洪涛林地发生争议的0.3公顷，在樊德国经营42林班4小班8公顷面积之内。如刘洪涛对《说明》及《证明》不服，本院可以给予刘洪涛一定期限，保障刘洪涛向相关部门提起权利主张权利。刘洪涛明确表示不需要给予期限。认定上述事实的主要证据有：李凤珍、樊德国与刘洪涛的一致陈述。李凤珍、樊德国向本院提供的证据：（2008）敦民初字第678号民事判决书、（2013）敦民初字第2017号民事裁定书、（2018）吉2403民初4435号民事裁定书、敦化市雁鸣湖镇林业工作站证明、敦化市雁鸣湖镇人民政府说明、林权证；刘洪涛向本院提供的证据：林权证、（2018）吉2403民初4435号民事裁定书、勘验林相图、林业局调取林相图。本院认为，本案系李凤珍、樊德国以土地承包经营权侵权为由向刘洪涛主张给付土地租金、土地的收成损失及投入损失的纠纷。李凤珍、樊德国要求刘洪涛给付土地租金等损失的基础是对涉案林地享有经营权。李凤珍、樊德国向本院提供的证据能够证明，1984年9月28日，原敦化市大山乡碗铺村团结社与王自炳为代表的四户村民（王自炳、王志航、崔海亭、李家盛）签订了《集体林折价转卖扩划自留山合同》。王自炳等四户承包了原敦化市大山乡碗铺村团结社42林班4小班120市亩林地。1990年4月，王自炳等四人（甲方）与于伟龙（乙方）签订《协议书》将上述林来承包给于伟龙。后于伟龙将此《协议书》项下的权利义务全部转让给樊德国。樊德国分别于2012年10月25日、2013年2月1日取得敦政林证字(2012)第1213000001号、敦政林证字(2013)第1313000027号《林权证》。2018年11月26日，李凤珍、樊德国以刘洪涛为被告，湖东村委员会为第三人向本院提起土地承包经营权之诉。本院于2020年4月7日作出（2018）吉2403民初4435号民事裁定书。裁定：根据《中华人民共和国森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。驳回李凤珍、樊德国的起诉。2020年4月20日，敦化市雁鸣湖镇林业工作站出具《证明》及敦化市雁鸣湖镇人民政府出具《说明》。《说明》及《证明》确认樊德国与刘洪涛林地发生争议的0.3公顷，在樊德国经营42林班4小班8公顷面积之内。刘洪涛自认从1994年开始耕种涉案土地至2018年，李凤珍、樊德国要求刘洪涛给付土地租金22,500元[自1994年至2018年（25年×0.3公顷×3000元/公顷（土地承包租金）]及2020年度0.3公顷土地纯收入3000元投入损失2680元的诉讼请求，有事实和法律依据，不存在刘洪涛抗辩的超过诉讼时效的问题，本院予以支持。关于刘洪涛抗辩李凤珍、樊德国诉讼主体问题，刘洪涛认为本诉不是樊德国真实意思表示，但庭审中并未向本院提出相关证据证明其主张。刘洪涛主张樊德国与李凤珍已经解除婚姻关系，李凤珍不具备诉讼主体资格。但樊德国的委托诉讼代理人樊玉库、李凤珍均出庭，且对本案争议林地的权属没有争议，诉讼请求完全一致，故李凤珍主体适格。刘洪涛向本院提供的证据不足以证明，其对涉案0.3公顷林地享有经营权。刘洪涛的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，《中华人民共和国土地承包法》第八条、第二十三条、第五十六条、第五十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘洪涛于本判决生效之日起十日内给付李凤珍、樊德国人民币28,180元。二、驳回刘洪涛的诉讼请求。如果刘洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，退还李凤珍、樊德国135.50元，由刘洪涛负担504.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  滕百茹人民陪审员  姜先华人民陪审员  张 利二〇二〇年十一月十六日书 记 员  何宇婷