四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5110号 原告：曾开林，男，汉族，1971年9月6日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：莫晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司西南分公司，住所地：成都市武侯区武科西五路121号1栋7楼。 负责人：郑怀周，职务负责人。 委托诉讼代理人：安彦增，北京百朗律师事务所律师。 被告：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地：北京市门头沟区曹各庄路34号院4号楼2层204号。 法定代表人：李海垣，总经理。 委托诉讼代理人：张金栋，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨波，女，住北京市大兴区。 原告曾开林与被告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司西南分公司（以下简称中建集团西南分公司）、中建基础设施勘察设计建设集团有限公司（以下简称中建集团）民间借贷纠纷一案本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，曾开林及其委托诉讼代理人莫晓燕，中建集团西南分公司委托诉讼代理人安彦增，中建集团的委托诉讼代理人张金栋、杨波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曾开林向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告偿还借款4,740,119.42元；2．判令二被告以4,740,119.42元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3．判令由二被告承担本案的诉讼费用（产生保全费5,000元）。事实与理由：2016年，中建集团创办分公司即中建集团西南分公司，因缺乏资金，向原告借款，用于分公司的办公场地的租赁，工资发放等公司运营。原告从2016年7月至2018年12月，原告共计向中建集团西南分公司出借款项26笔，共计4,740,119.42元。原告要求中建集团西南分公司偿还借款，中建集团西南分公司称无力偿还。 被告中建集团西南分公司辩称，中建集团西南分公司从未向原告借款，原、被告之间并非借贷关系，双方之间的资金往来记录是公司内部约定的管理法律关系，原告是西南分公司的创始负责人，从公司成立到2018年底都是分公司的法定代表人，资金往来都是发生在其任负责人期间，根据法律规定民间借贷是自然人、法人和非法人组织之间进行资金融资的行为，原告用个人银行卡汇入分公司银行账户的资金是其作为分公司负责人应投入的公司运营资金成本，并非是公司向其个人的借款，这其中很多资金其个人用费用报销的形式拿回到个人手中，其提供的财务收据是其作为分公司负责人期间自己代表公司给自己出具的，不能证实双方之间的借贷关系，现西南分公司介入的四川广元081工程项目，原告仍然是项目的负责人、董事长，而该项目现处于经营亏损状态，尚未进行最终清算，故原告无权要求返还其投入公司的资金运营成本；中建集团西南分公司是央企中建集团下属子公司，不允许企业向个人进行借款，更不可能向企业的负责人进行借款，另外，原告主张的借款数额也可以看出有几笔119.42元、4,000元、6,000元明显不符合企业向个人借款的最基本的借款逻辑，四川广元081项目现处于停工亏损状态，尚未进行最终结算，故原告暂无权要求退回其投入公司的资金成本，其以民间借贷起诉分公司偿还借款不符合基本的事实状态，更没有相应的法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告中建集团辩称，除中建集团西南分公司的答辩以外，补充如下：原告是西南分公司负责人，属于内部法人关系，根据公司关于分公司的管理规定，分公司的前期经营费用由分公司负责人承担，原告所汇入的所有款项都系其承担分公司负责人期间发生；原告汇入的所有款项都用于西南分公司的正常经营，中建集团作为总公司和分公司没有任何截留或者用于其他用途；原告作为负责人，经营西南分公司期间主要落地了四川广元081工程项目，该项目一直处于亏损状态，尚未实现盈利，据公司统计，截至2018年底，西南分公司总共经营费用951.28万元，除原告转入部分款项外，总公司还为分公司垫付了部分款项。 原告围绕诉讼请求依法提交了招商银行交易明细表、收据（共26份）等证据，被告提交曾开林劳动合同、曾开林被任命为西南分公司负责人公司会议纪要、中建基础设施勘察涉及建设集团有限公司分支机构管理办法、邢海宁情况陈述、广元联广建设有限公司企业工商登记信息、广元建兰企业管理中心（有限合伙）企业工商登记信息、中建基础公司经营生产责任书两份、广元市081市政设施配套PPP项目资产评估报告节选作为证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告向被告中建集团西南分公司转款情况如下：2016年7月11日30万元，2016年8月8日60万元，2016年10月24日50万元，2016年12月12日30万元，2017年1月19日20万元，2017年3月1日25万元，2017年3月27日20万元，2017年5月16日20万元，2017年5月25日10万元，2017年6月19日20万元，2017年7月20日6,000元，2017年7月24日25万元，2017年7月26日15万元，2017年8月16日20万元，2017年9月15日4,000元，2017年10月9日20万元，2017年10月11日10万元，2017年10月27日30万元，2017年11月22日20万元，2017年12月29日119.42元，2018年3月26日15万元，2018年4月8日15万元，2018年10月19日5万元，2018年11月26日1万元，2018年12月5日2万元，2018年12月6日10万元，以上二十六笔款项共计4,740,119.42元。 原告提交的中建集团西南分公司出具的二十六份《收据》分别载明，上述二十六笔款项的相应转款日期收到曾开林相应数额的借款。二十六份《收据》制式一致，下方列明“发据单位盖章”、“会计”、“出纳”、“经手人”，全部收据“发据单位盖章”处均加盖中建集团西南分公司财务专用章，绝大部分《收据》“经手人”处加盖“孙学芳”名章，部分《收据》“出纳”处孙学芳签名，全部《收据》“会计”栏处为空白，部分《收据》“出纳”、“经手人”处为空白，二十六份《收据》按照载明的时间先后顺序编号为NO.8866085、8866087-8866089（“-”表示连续编号，下同）、8866091-8866100、8862605-8862616。原告称，收据上载明的时间和填写时间一致。 2016年4月1日，中建集团与曾开林签署《劳动合同书》，中建集团聘用曾开林担任管理性岗位，期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止。 庭审中，原告称因总公司没有投钱，要求负责人曾开林先行垫付款项，原告向分公司出借款项用于公司的房租、员工工资等运营费用，原、被告之间未签订借款合同，未约定利息及还款时间。原告现仍在分公司工作，后面又签订了劳动合同，只是没有当负责人了；被告中建集团称，曾开林于2016年5月至2018年10月底或11月，但分公司是2019年3月才正式变更的负责人。原告没有担任负责人时就没有工作了，但是劳动关系还在继续。 本院认为，本案争议焦点为原、被告是否形成民间借贷法律关系。本案中，原告提交转款凭证及《收据》主张原、被告形成民间借贷法律关系，被告称原告的转款系其投入的公司运营成本，原告提供的财务收据是其作为分公司负责人期间向自己出具的，否认原、被告之间有借款合意。从查明事实看，原、被告之间未签订借款合同，未约定利息、还款时间，也未归还任何款项，原告持续数月陆续向分公司转款二十六笔，转款金额从百余元、数千元到数十万元不等，转款当日出具相应收据，但收据编号存在连号、财会人员的填写不规范的情况，即原告主张的借款事实在借款金额、借款关系形成过程，债权凭证形式等方面存在不符合公司借款一般情形的情况。并且，原、被告均确认原告向中建集团西南分公司的转款发生在原告担任该分公司负责人期间，原告作为分公司负责人应当对分公司印章有控制、使用的权利，仅凭加盖分公司财务专用章的收据不能认定中建集团西南分公司有向原告借款的意思表示。另外，被告称原告转款系垫付分公司运营款项，属于建设工程企业经营实践中存在情形，在原告主张的借款事实存在不合常理且存在其他交易习惯的情况下，原告主张原被告之间形成民间借贷法律关系，未达到民事证据“高度盖然性”的证明标准，对原告主张诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条第二款之规定判决如下： 驳回原告曾开林的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取22,360元，保全费5,000元，由原告曾开林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 刘春莲