四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书  （2020）川0129民初1775号  原告：任建波，男，苗族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：付洪祥，四川藏锋律师事务所律师。 被告：成都建宁置业有限公司，住所地成都市大邑县晋原镇内蒙古大道518号风云琥珀名城203号。 法定代表人：樊建成，总经理。 第三人：成都市国松盛商贸有限公司，住所地成都市青羊区横小南街2号1幢3层。 法定代表人：杜沁轩，职务不详。 委托诉讼代理人：杨松，男，汉族，住成都市金牛区。系该公司员工。 第三人：杜锐国，男，汉族，住成都市武侯区。 原告任建波与被告成都建宁置业有限公司（以下简称建宁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月24日公开开庭进行审理。庭后原告申请追加成都市国松盛商贸有限公司（以下简称国松盛公司）、杜锐国为本案第三人参加诉讼。本院依法准许后通知国松盛公司及杜锐国参加诉讼，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告任建波的委托诉讼代理人付洪祥、被告建宁公司的法定代表人樊建成、第三人国松盛公司的委托诉讼代理人杨松、第三人杜锐国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任建波向本院提出诉讼请求：1、判令建宁公司归还任建波借款本金1346万元及利息（利息计算方式为：以借款本金1346万元为基数，从2014年2月26日起按年利息17%计付，直至还清本金之日为止）；2、本案诉讼费由建宁公司承担。事实与理由：任建波系建宁公司股东，曾任建宁公司法定代表人。2014年1月时，由于建宁公司项目开发，需要向外有偿借款。任建波就与另一股东杜锐国通过第三人国松盛公司分五次向建宁公司转款共计1670万元，并与建宁公司约定该款系任建波和杜锐国向建宁公司的借款，利息为年息17%。第三人国松盛公司在2014年3月5日的情况说明也明确该1670万元系受任建波和杜锐国之委托付款，与建宁公司之间无任何债权债务关系。2020年5月22日，任建波和杜锐国对出借的1670万元进行确认，其中1346万元系任建波出借给建宁公司，建宁公司盖章予以确认。现由于建宁公司经营不善，公司面临解散之诉及薛和荣民间借贷之诉等多方诉讼，任建波为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。任建波围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2014年1月6日《股东会决议》、营业执照、公司章程，证明任建波时任建宁公司法定代表人、股东；2、情况说明、五份转账凭证，证明国松盛公司经任建波、杜锐国委托向建宁公司出借1670万元；3、确认函，建宁公司于2020年5月出具，对任建波的借款予以确认。 被告建宁公司辩称，对借款本金1346万元无异议，但任建波主张的利息过高，我方申请按照民间借贷最新司法解释的规定，即年利率15.4%计算。建宁公司未提交证据。 第三人国松盛公司述称，对任建波的起诉无异议。国松盛公司提交了一份《协议书》，证明任建波、杜锐国向其借款，并出具借款凭证的事实。 第三人杜锐国述称，对任建波的起诉无异议。杜锐国提交了一份协议书复印件，该协议书与国松盛公司提交的协议书一致。 建宁公司、国松盛公司及杜锐国对原告提交的1-3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；任建波、建宁公司对国松盛公司及杜锐国提交的《协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对任建波提交的1-2组证据及国松盛公司、杜锐国提交的《协议书》真实性、合法性、关联性予以认可，依法予以采信。对建宁公司出具的确认函，应与查明事实不符，不予采信。 经审理查明，建宁公司于2013年1月4日成立，注册资本1200万元，股东任建波认缴出资额1080万元，占股比例90%，股东杜锐国认缴出资额120万元，占股比例10%，任建波任法定代表人。2014年1月6日，建宁公司召开股东会，决议内容为：一、一致同意吸收于静、杜虹为公司新股东；二、同意公司股东任建波将所持有的本公司600万元股权转让给于静。股东任建波将所持有的本公司240万元股权转让给杜虹。转让后公司股东出资情况为，杜虹占股比例20%、杜锐国占股比例10%、任建波占股比例20%、于静占股比例50%。随后建宁公司修改了公司章程，并进行了工商登记变更。 2014年1月，因建宁公司建设大邑“春熙江岸”房产项目需投入巨额资金，任建波、杜锐国委托第三人国松盛公司向建宁公司账户汇入1670万元，具体汇入时间及金额为：2014年1月20日汇款500万元、2014年1月22日汇款800万元、2014年1月22日汇款300万元、2014年2月24日汇款20万元、2014年2月24日汇款50万元。2014年3月6日，国松盛公司与杜锐国、任建波签订《协议书》，确定国松盛公司受杜锐国、任建波的委托在2014年1月20日至2014年2月25日期间向建宁公司转款5笔合计1670万元。该款是杜锐国、任建波向国松盛公司的借款，国松盛公司与建宁公司无关，该款由杜锐国、任建波负责向国松盛公司归还。同日，国松盛公司向建宁公司出具《情况说明》，载明国松盛公司向建宁公司付款的1670万元，系受任建波、杜锐国委托付款，国松盛公司与建宁公司之间无任何债权债务关系。 为查明案件事实，本院依职权向公安部门调取证据，查实：2014年1月6日（协议载明时间），股东于静、杜锐国、任建波、杜虹签订《“春熙国际”项目投资合作协议》，协议第一条【投资目的】四股东通过投资该项目的开发公司成都建宁置业有限公司（以下简称项目公司）以完成对项目的投资，并享受项目及项目公司的收益。第二条【投资方式】四方共同投资项目公司进行合作开发。项目公司注册资本1200万元，其中于静出资600万元，持股比例50%，杜锐国出资120万元，持股比例10%，任建波出资240万元，持股比例20%，杜虹出资240万元，持股比例20%，四方均以货币出资，并在工商部门办理相应登记备案。第三条【关于项目资金投入】1、项目的资金投入应根据项目需要，按四方的股权比例进行相应投资额配比，四方应按配比投资额及时投资到位。如某方未能及时足额投资到位，四方应按实际出资金额重新确定股权比例。2、四方确定，截止本协议签订之日止，于静已投入资金为6000万元，支付明细如下：2013.12.25付2000万、2014.1.2付1000万元、2014.1.8付1000万、2014.1.15-16付1000万元、2014.1.21付700万元，任建波、杜锐国已投入资金1670万元。根据协议关于投资配比的约定，2014年/月/日（协议此处时间空白））前任建波、杜锐国两方应再投资1930万元，杜虹应投入2400万元，以使四方实际投资额与四方股权比例相匹配。如到期未补足，按各方实际到位投资总额重新确定公司股权比例并办理相应工商变更登记手续。第五条【收益分配】当项目公司的净利润达到/万元(此处金额空白)后，四方按当时的股权比例进行利润的分配。 本院认为，本案的焦点问题为任建波与建宁公司之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系。从现有证据看，任建波、杜锐国确实通过第三人国松盛公司向建宁公司账户汇入1670万元（任建波、杜锐国认可，1670万中任建波占1346万元、杜锐国占324万元）。但上述款项能否认定为任建波向建宁公司的借款？首先，任建波未向法庭举出借条、借款合同、股东会决议等能证明双方存在借款合意的证据；其次，任建波也未举证证明双方就该笔款项存在催收的相关证据，特别是在建宁公司股东频繁变更的情况下，任建波仍未要求建宁公司还款，与常理不符；再次，从《“春熙国际”项目投资合作协议》中可以看出，任建波向公司转账实际是对建宁公司就“春熙江岸”房产开发项目的投资，并最终按照股权比例分配利润。综上，本院认为任建波与建宁公司之间不存在民间借贷关系。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告任建波的全部诉讼请求。 案件受理费102,560.00元，由原告任建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。    审 判 长  王世伟 审 判 员  李玉辉 人民陪审员  何玉华    二〇二〇年十一月二十七日  法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏