河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3248号 原告：朱永强，男，1970年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：暴建臣，河北姜勇律师事务所律师。 被告：赵亚超，男，1990年9月3日出生，汉族，住河间市。 被告：王朋敏，女，1991年3月3日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：尚曙光，河北至威律师事务所律师。 原告朱永强与被告赵亚超、王朋敏合伙纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永强及其委托诉讼代理人暴建臣、被告赵亚超、被告王朋敏的委托诉讼代理人尚曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱永强向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告向原告支付饲料欠款152610元；二、请求判令二被告支付上述拖欠饲料欠款逾期利息,按年利率24%向原告支付(自2019年11月21日至实际还款日止);三、请求法院依法判决被告向原告支付交通食宿费,共计1000元;四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告之间系夫妻关系,二人于2018年8月12日与原告进行饲料买卖的合作,由被告王朋敏与原告签订协议,约定由原告负责出资购买饲料,二被告负责饲料的销售和催账。2Ol9年11月21日,被告赵亚超向原告出具书面欠条一份,承诺未追回的饲料款152610元由本人向原告承担。经原告多次催讨未果。 赵亚超辩称，我不欠朱永强152610元，他也没有给过我饲料，我也没有用过他的饲料，我没有责任承担利息，支付交通食宿费我认为不合理，我当时给他打了欠条没给我钱，上面写着我负全部责任要这个账，不是我的真实意愿，是胁迫我签的。 王朋敏辩称：一、我不欠原告饲料款152610元,也没有偿还义务。我与被告赵亚超于2019年10月8日已离婚,原告所提供的欠款凭证形成时间是2019年11月21日,该欠款凭证如何形成,我不了解、不知情,且该凭证上也没有我的签名,原告要求我偿还饲料款没有事实和法律依据,应予以驳回；二、原告要求我按年利率24%支付利息,没有事实和法律依据,应予以驳回。我不欠原告饲料款,且欠款凭证上也未约定利息,原告要求年利率24%也超过法律规定的标准,没有事实和法律依据,其请求不应的到支持；三、原告要求我支付交通食宿费1000元,没有事实和法律依据。 原告朱永强向本院提交的证据为：证据一、朱永强身份证复印件一份，证明原告主体身份信息；证据二、石家庄仓美生物科技有限公司出具的书面证明一份，证明被告赵亚超系石家庄仓美生物科技有限公司廊坊地区固安县销售代表；证据三、仓美饲料销售协议一份，证明二被告与原告签订协议，由被告王朋敏负责对饲料进行销售、结账；证据四、被告赵亚超2019年11月21日出具的欠款凭证一份，证明被告赵亚超拖欠原告15.261万元饲料货款；证据五、交通费专用票据8张，共计80元，证明原告的交通费用支出情况；证据六、赵亚超2017年8月31日书写的欠条一张，这些欠款包含在本案中的欠条中；证据七、赵亚超的身份证复印件一份，证明赵亚超的身份信息。对两个欠条补充说明：被告赵亚超是石家庄仓美生物科技有限公司的员工，该公司饲料销售的业务量决定了被告赵亚超的收入，被告赵亚超为了提高业绩，保证原告赊欠的货款能及时到位，所以才向原告出具了书面欠条，对原告进行书面保证。 被告赵亚超质证认为：对证据一没有异议。对证据二，所述事实认可。对证据三，不是我签的，与我没有关系。对证据四，朱永强写的我签的字，当时他跟他弟弟在那，胁迫着我签的，我不签不让我走，“业务员赵亚超欠朱永强152610元”我没有收到这笔钱。对证据五，我不认可，日期也不对。对证据六，是我本人书写，当时是公司欠他的料，他不放心，我给他写的，但是后来我忘了跟他要这个条了，但是欠的这个料后来公司也都给他发了。对证据七没有异议。 被告王朋敏质证认为：对证据一没有异议。证据二系打印件，应提供原件，否则单独的打印件不能作为证据使用，并且需要提供石家庄仓美生物科技有限公司的营业执照复印件以及法定代表人签字的证明文件，该证明没有法定代表人签字不符合证据形式。对证据三，对于其真实性认可，对于关联性不认可，该协议不能证明王朋敏欠原告饲料款。对证据四该欠款凭证不能证明被告王朋敏欠原告饲料款，该欠款凭证系二被告离婚后所形成，并且也没有王朋敏的签字确认，其内容中也明确说明了业务员赵亚超负责销售和追要货款，并未写二被告欠原告饲料款，如果原告认为赵亚超欠朱永强的152610元是赵亚超应追要的货款，应提交证据予以证实，并且该欠款凭证存在矛盾和重复之处，即要赵亚超追要货款，又要求其承担偿还饲料款责任明显不合理，所以该欠款凭证不能证明王朋敏欠原告饲料款。对证据五，与本案没有关联性，我方不予承担。对证据六，对于该欠条与被告王朋敏没有关系，王朋敏也没有在上面签字确认，其所借的款也没有用于家庭生活。对证据七，没有异议。 被告赵亚超向法庭提交的证据为：证据一，通话录音一份并提交书面整理材料，证明我一直在给原告追要外欠饲料款。证据二，微信聊天截图四页，证明我一直在给原告追要外欠饲料款。证据三，微信支付转账电子凭证六页，一共11000元，证明我一直在给原告追要外欠饲料款。 原告朱永强质证认为：对证据一和证据三的真实性认可，但是对关联性不认可，该三份证据并不能证明二被告对原告所拖欠的货款不承担任何法律责任。对证据二只是证明了被告赵亚超进行催款的行为，近而证明被告赵亚超签署欠款协议的真实性和自愿性。 被告王朋敏质证认为：对于该证据的三性没有异议，被告赵亚超所提供的证据完全能够证实赵亚超作为业务员为原告追索欠款，并且将追索到的欠款给付了原告，赵亚超履行了一个业务员的职责，并且赵亚超在追索过程中，其追索行为和追要欠款的数额都由原告来决定而不是由赵亚超来决定，说明客户所拖欠的饲料款是欠原告的而不是赵亚超欠原告饲料款，王朋敏也并不欠原告饲料款，该证明也不能证明王朋敏欠原告饲料款。 被告王朋敏向法庭提交的证据为：提交离婚证一份，证实王朋敏与赵亚超于2019年10月8日离婚。 原告朱永强质证认为：对离婚证真实性没有异议，对离婚日期有异议，在2018年他们出协议的时候，他们是夫妻关系。 被告赵亚超对该证据没有意见。 对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认证如下：原告提交的证据二能证明被告赵亚超系石家庄仓美生物科技有限公司廊坊地区固安县销售代表，被告赵亚超也认可该事实，本院予以确认；证据三是原告与被告王朋敏签订的仓美饲料销售协议一份，应认定是双方真实意思表示，但被告赵亚超质证认为并不知道该协议，且该协议并不能证明被告王朋敏欠原告饲料款，故对其真实性本院予以确认，对关联性本院不予确认；证据四，被告赵亚超称系被胁迫所签，但未提供证据证明被胁迫，结合被告赵亚超提交的证据三，向朱永强的微信转账记录，该行为与赵亚超的质证意见相矛盾，故本院对赵亚超的质证意见不予采信，对该证据予以确认；证据五与本案不具关联性；证据六原告称已包含在证据四中，被告赵亚超认可该证据的真实性，称系代公司所签，但未能提交证据予以反驳，况且原告朱永强并未单独主张该欠条债权，只是作为“欠款凭证”的辅助证据，故本院对赵亚超的质证意见不予采信，对该证据予以确认。被告赵亚超提交的证据一、二不能推翻原告提交的证据四、六，故对被告的证明目的不予确认；证据三能证明被告赵亚超已归还原告饲料款11000元，本院予以确认。被告王朋敏提交的证据能够证明二被告已离婚的事实，本院予以确认。 根据原被告陈述及举证，本院确认本案事实如下：被告赵亚超系石家庄仓美生物科技有限公司廊坊地区固安县销售代表，2017年前后，朱永强与赵亚超达成口头合伙协议，由朱永强出资作为上述区域隐名代理，由赵亚超负责本区域饲料推销及催收欠款。2017年8月31日，赵亚超向朱永强出具内容为“今欠朱永强料款51287元整”的欠条一张。赵亚超之妻王朋敏继任上述区域销售代表期间，2018年8月12日，朱永强与王朋敏签订“仓美饲料销售协议”，约定朱永强“负责饲料的前期投资底垫和资金周转”，王朋敏“负责饲料销售、结账。…。如有特殊赊账的由业务员负责要拖欠账”。2019年10月8日，赵亚超与王朋敏办理了离婚登记。2019年11月21日，赵亚超向朱永强出具“欠款凭证”，主要内容为：“由于经营仓美饲料，由业物员赵亚超开拓市场销售和追要货款，经朱永强和赵亚超协意，由赵亚超无条件的负责追要货款，并承担所有债务责任，若有异常，后果全由赵亚超承担。业务员赵亚超欠朱永强152610元”。赵亚超在2019年11月23日至2020年5月21日，分六次通过微信向朱永强转账11000元。2020年7月15日，赵亚超在“文强”家催收欠款时，通过电话与朱永强协商相关事宜。被告赵亚超当庭认可是固安区域的业务员，原告的销量越多，其得到的业绩奖励越多。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告朱永强与被告赵亚超认可二人之间存在口头合伙协议，即朱永强作为区域隐名代理，投资被告所在公司饲料的市场周转，赚取利润；赵亚超负责推销商品，开拓市场，获取公司业绩奖励，同时负责要回赊出去的货款，并把未要回的货款与朱永强签署欠款凭证结算，应认定二人之间约定的权利义务关系是真实意思表示，并无证据表明该协议侵犯其他人合法权益，对二人之间的合同关系，本院予以确认。被告赵亚超向原告朱永强出具该“欠款凭证”，并确定了数额，应认定被告赵亚超对饲料款债务的自愿承担，故朱永强持赵亚超签署的欠款凭证向其索要货款的请求，本院予以支持。被告赵亚超提交的通话记录及微信聊天记录，不能证明赵亚超已经催收完了所有欠款且原告朱永强持有其他剩余票据，故对赵亚超辩称其只是业务员，已追回所有欠款，不欠原告货款的意见，本院不予采信。赵亚超辩称签署该“欠款凭证”系被胁迫、系借款用于买车，但赵亚超并未提交相关证据予以证实，且其提交的上述证据亦与其辩解相矛盾，故对其上述辩解意见，本院不予采信。被告赵亚超提交的证据能够证明，其在签署“欠款凭证”后，向原告朱永强归还了11000元货款，应予扣除。被告赵亚超实际尚欠朱永强货款152610-11000=141610元，应当偿还。原告朱永强提交的证据，既不能证明王朋敏赊出去了多少饲料，亦不能证明二被告在婚姻关系存续期间欠原告朱永强货款的数额，故原告朱永强要求被告王朋敏承担还款义务的请求，本院不予支持。原告朱永强主张交通费的请求，但其提交的证据与本案不具有关联性，本院不予支持。原被告间并未就所欠货款约定利息，故原告向被告主张逾期利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告赵亚超于本判决生效之日起十日内，偿还原告朱永强欠款141610元； 二、驳回原告朱永强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1686元，保全费1288元，由被告赵亚超负担2742元，原告朱永强负担232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 闫 涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王婷婷