湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1124行初177号 原告：成顺华，男，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。 委托代理人：郑详，湖南舜源泽律师事务所律师。 被告：宁远县清水桥镇人民政府。住所地：宁远县清水桥镇清二街。 法定代表人：唐红庆，该镇镇长。 副职负责人：欧阳文福，该镇人大主席。 委托代表人：欧阳小松，该镇司法所所长。 原告成顺华请求确认被告宁远县清水桥镇人民政府拆除厂棚行为违法及行政赔偿一案，原告于2020年8月31日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年8月31日向被告宁远县清水桥镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告成顺华及其委托代理人郑详，被告宁远县清水桥镇人民政府的副职负责人欧阳文福及其委托代理人欧阳小松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成顺华诉称，2012年，经宁远县林业局批准，原告租用成柏顺的宅基地，开办了一个木材加工厂。2020年1月，因成柏顺要在其宅基地上建房，原告的木材加工厂被迫停产，为了防止木材腐烂，减少损失，原告准备在自己承包且已荒芜多年的集体土地上搭建一个临时厂棚，用于堆放木材。2020年7月27日，原告在咨询了柏家坪税务所的工作人员，并得到税务工作人员答复说可以在交了耕地占用税后，在所交耕地占用税的土地上搭建厂棚。于是，原告到宁远县税务局柏家坪税务所交了3750元耕地占用税，并花费40000多元在上述土地上搭建了约130平方米的钢构临时厂棚。2020年7月29日，被告在没有给原告任何手续或通知的情况下，组织了多人的执法队伍，用挖掘机强行将原告搭建的厂棚挖倒，致使原告堆放在厂棚内的价值约5000元的机器设备、水泥等财物全部报废。被告的行为严重地违反了《中华人民共和国行政强制法》第37条、38条和44条，剥夺了原告陈述、申辩及自行拆除避免损失扩大的权利，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求：1.依法确认被告宁远县清水桥镇人民政府用挖掘机推倒原告临时厂棚的具体行政行为违法；2.依法责令被告对其违法行为给原告造成的经济损失45000元进行赔偿；3.判令被告承担本案诉讼费。 原告成顺华向本院提交了以下证据： 1．税收完税证明，拟证明原告向税务机关缴纳耕地占用税，获得税务机关许可在涉案地块上搭建临时厂棚的事实； 2．清水桥镇微办公文件，拟证明被告组织人员强行挖倒原告临时厂棚的事实； 3．光盘一张，拟证明被告未出示任何文件，没给原告任何依据，便强行挖拆原告的临时厂棚的事实； 4．送货单、收款收据、领条等，拟证明原告财产损失情况。 被告宁远县清水桥镇人民政府辩称： 一、被告自始至终没有具体实施或者作出对原告权益有影响或具有拘束力的具体行政行为。2019年12月，原告擅自占用耕地从事非农建设，损毁耕地搭建厂棚。针对原告这一土地违法行为，向原告下达停止国土资源违法行为通知的是县自然资源局派出机构宁远县清水桥镇国土资源所。对原告非法占用土地进行调查查处的工作人员是县自然资源局执法大队的工作人员。2020年7月29日，对原告违法建造的厂棚，进行制止的强制措施，也是宁远县自然资源局具体实施的。被告之所以参与其中，仅仅是因为属地管理的原则，以及根据上级批示对本次执法行动进行组织、协调、维护秩序和保障有关部门的执法活动的顺利进行。由此可见，对原告作了具体行政行为的行政机关应是宁远县自然资源局。 二、宁远县清水桥镇人民政府不是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条规定，公民、法人直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案作出行政行为的行政机关显然是宁远县自然资源局，无论制作下达法律文书，还是制止原告违法行政措施的行为，都是宁远县自然资源局所实施。因此，宁远县自然资源局才是本案适格的被告。 综上，请求法院查明真相，依法裁定驳回原告的起诉。 被告宁远县清水桥镇人民政府向本院提交了以下证据： 1．责令停止国土资源违法行为通知书，拟证明发现原告非法占用村集体土地，第一时间告知原告，并责令原告整改，如果不停止违法行为，将强制制止； 2．询问笔录，拟证明原告涉嫌违法用地； 3．现场照片，拟证明原告违法占用土地事实，破坏了耕地。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 被告对原告提供的证据1的真实性无异议，关联性有异议，与本案没关联性；证据2只是一篇报道，并不是文件，这是作者对自己主观意思的表达，不能反映真实事实，镇政府组织各单位对原告违法行为进行制止，是配合国土所执法；对证据3的真实性无异议，光盘现场拍摄的情况也反映了两个方面，一是镇政府组织隔离现场，二是土地执法部门采取行政措施阻止原告的违法行为；对证据4的真实性存在质疑，送货单2020年9月上面的9有涂改痕迹，关联性有异议，原告买的材料也不能证明真实性，原告并不是只搭了一个厂棚。 原告对被告提供的证据1的真实性有异议，原告2020年3月才占有集体土地，而2019年12月25日就进行了处罚，签收人字迹与原告完全不同，关联性有异议，下的通知书与本案没关联性，仅确认违法，并没有写强制拆除，清水桥镇国土所没权利行使具体的行政行为；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，笔录仅仅询问了原告对涉案地块的基本情况，笔录没有确定强制拆除的具体行政行为；对证据3的合法性、真实性、关联性均有异议，没有注明拍照时间、地点、拍照人员。 双方当事人提交的证据均与本案有关联，作为本案证据予以采纳，至于双方当事人提交的证据能否达到其证明目的，本院综合全案证据予以认定。 经审理查明，2019年12月，原告在未办理任何审批手续的情况下，在村里分给原告家的责任田（耕地）上动工建设木材加工厂。2019年12月25日，清水桥镇国土资源所给原告下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》（宁国土资清水桥责停字[2019]第1225-003号），要求原告立即停止非法占地施工行为，听候处理。2020年7月，原告在向宁远县税务局柏家坪税务所交了3750元耕地占用税后，未办理其他合法手续的情况下，开始在该土地上搭建钢构临时厂棚用于堆放木材。2020年7月29日上午，被告联合宁远县自然资源局执法监察大队、县城管综合执法大队、镇派出所、镇国土城建城管综合执法中队等部门，对原告搭建的厂棚进行了拆除。原告认为被告的拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。 本院认为：本案争议的焦点问题是宁远县清水桥人民政府是否是本案适格的被告；强制拆除行为是否合法；原告提出赔偿经济损失45000元的诉讼请求能否成立。 一、经查明，对原告的厂棚进行拆除是被告联合县自然资源局、县城管综合执法大队等部门实施的联合执法行动，被告在其中起到组织领导的作用，应认可被告是作出这一具体行政行为的行政机关，宁远县清水桥镇人民政府是本案适格的被告。 二、关于被诉行政行为合法性的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。被告宁远县清水桥镇人民政府对辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇建设有权依法进行制止并查处。《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”。本案中，被告对原告搭建的厂棚进行强制拆除，应当按照《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定实施，但被告在实施行政强制拆除的过程中并未履行任何法律规定的程序，即对原告的建筑物强制拆除，其程序违法。 三、关于成顺华提出请求行政赔偿45000元的诉讼请求能否成立的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，只有合法权益受到违法行政行为侵犯造成损害的，行政机关才依法承担行政赔偿责任；赔偿的范围限于直接损失，不包括将来可得利益损失；行政赔偿诉讼中，原告对损失的事实承担举证责任，但是由于被告违法不适当强拆等原因，造成原告无法举证的除外。本案中，原告未取得相关建设许可擅自建设的建筑物、构筑物属于非法建筑，不享有合法权益，违法建筑物、构筑物本身被强制拆除，相关损失不属于国家赔偿的范围。但原告建筑物的材料属于原告的合法财产，被告实施强制拆除，造成相关材料损失，依法应当予以行政赔偿。由于被告未对违法建筑物进行登记造册，造成原告无法举证证明现场损失的具体情况，被告应当对损失事实承担举证责任。在被告亦不能举证证明损失事实的情况下，根据强制拆除后的现场照片，结合原告提出的损失赔偿请求进行分析认定损失情况，确定损失数额，酌定赔偿原告5000元。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项的规定，判决如下： 一、确认被告宁远县清水桥镇人民政府2020年7月29日对原告成顺华搭建的厂棚实施强制拆除行为违法； 二、由被告宁远县清水桥镇人民政府赔偿原告成顺华因强制拆除造成的损失5000元。 案件受理费50元,由被告宁远县清水桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  许 勇 人民陪审员  张凯成 人民陪审员  文 浩 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  黄 惠 代理书记员  李 涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条...... 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的; ...... 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利: ...... (4)造成财产损害的其他行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理: ...... (8)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。