河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2416号 原告：张增良。 委托诉讼代理人：吴瑞斌，河北乐晓律师事务所律师。 被告：郑增友。 委托诉讼代理人：林东阁，河北张舰律师事务所律师。 被告：褚秀彬。 委托诉讼代理人：朱迎超，河北张舰律师事务所律师。 被告：胡合军。 委托诉讼代理人：马敏娜，河北张舰律师事务所律师。 原告张增良与被告褚秀彬、胡合军、郑增友确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增良的委托诉讼代理人吴瑞斌、被告褚秀彬的委托诉讼代理人朱迎超、被告胡合军及其委托诉讼代理人马敏娜、被告郑增友的委托诉讼代理人林东阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张增良向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告张增良与被告褚秀彬之间的地基使用权转让合同无效；2、判令被告郑增友、褚秀彬向原告返还原告直接支付的50万元及利息（自2018年5月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告郑增友、褚秀彬、胡合军共同向原告返还50万元及利息（自2018年7月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月份被告郑增友主动联系原告，称其在北小吕村购买土地准备开发别墅，2018年年底交房，询问原告是否购买。因原告与被告郑增友比较熟，基于对其信任，原告同意购买。原告与郑增友口头商定每栋别墅100万元，先交50%的购房款，等交房时再交清剩余房款。原告分别于2018年4月28日、5月7日通过自家公司和个人账户向被告郑增友女儿郑月芳银行账户及郑增友本人账户转款共计50万元。2018年7月26日原告向被告胡合军借款100万元，让其将其中的50万元当天转账给被告郑增友，被告胡合军称已经按照原告要求将50万元支付被告郑增友，后原告将借胡合军的100万元借款本息全部偿还给了胡合军，因此，原告共计向郑增友支付了100万元款项。原告付款后，被告郑增友一直未动工建设别墅，原告感觉到房子交付无望，遂向被告郑增友要求返还100万元款项，在多次索要无果的情况下，无奈，原告以郑增友为被告向原桥东区人民法院提起诉讼。庭审中，郑增友不承认与原告之间是房屋买卖关系，而称原告与褚秀彬存在房屋地基使用权转让合同关系，后邢台市襄都区人民法院作出（2020）冀0502民初221号民事判决书（后该判决被邢台市中级人民法院判决维持），该判决认定“其中两座房屋基础经被告郑增友介绍联系，褚秀彬以88万元的价格卖给原告张增良，转让款88万元由被告郑增友帮其要回的”，判决认定原告与被告褚秀彬构成地基使用权转让合同关系。关于原告支付给郑增友款项事宜，郑增友对收到原告支付给郑增友及其女儿郑月芳的50万元事实予以认可，但拒不承认其收到原告通过胡合军支付给其50万元的事实。但根据上述判决可以证实，褚秀彬称“转让款88万元通过郑增友帮其要回”，可证实了被告郑增友已全额收到原告100万元款项的事实，并出具虚假陈述。由于被告郑增友的欺诈行为，导致本案被认定为房屋地基使用权转让纠纷，但褚秀彬称其意图转让给原告的地基系北小吕村集体所有土地，原系胡合军的承包地，无论是属于宅基地还是属于承包地，该转让合同（或者意向）违反了《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二规定，应当依法确认无效。无效的合同自始没有法律效力，故请求被告依法返还原告已付的100万元款项，并赔偿因合同无效给原告造成的损失。望贵院依法查明事实，维护原告合法权益，依法支持原告诉讼请求。 褚秀彬辩称，一、褚秀彬与原告之间的地基使用权转让合法有效，应驳回原告诉请。二、褚秀彬与原告商定的地基使用权转让价款为88万元，原告已实际交付给褚秀彬的价款也为88万元，原告主张的判令褚秀彬返还100万元的诉请与事实不符，依法应予驳回。三、褚秀彬转让给原告的只是地基使用权，对此褚秀彬已经履行了双方约定的合同义务，原告提出因没有交付房屋而要求退款的主张和理由与事实不符，原告提出的诉请依法不能成立。四、褚秀彬在地基使用权转让合同中不存在任何过错，原告主张褚秀彬支付利息的诉请没有法律依据。综上，原告诉请依法不能成立。 胡合军辩称，一、原告将胡合军列为本案被告是错误的，胡合军与原告就本案中的涉案地块不存在买卖合同关系，并且原告在诉状中也称其与褚秀彬存在地基使用权转让合同关系，因此原告针对胡合军提出的诉请依法不能成立，应驳回。二、胡合军曾向原告出借100万元，胡合军已按照原告的指示将其中的50万元支付给原告，将其中的38万元支付给褚秀彬用于支付原告购买涉案地块的款项，将其中的12万元支付给郑增友用于偿还原告之前欠付郑增友的款项，胡合军已经按约履行了出借义务，且此后胡合军已收到原告偿还的100万元借款本息，原告与胡合军之间的借款合同已经履行完毕，现原告以与褚秀彬之间的地基使用权转让合同为由向胡合军主张权利是错误的，原告的诉请应依法驳回。 郑增友辩称，一、原告起诉郑增友违反民诉法及解释的规定，构成重复起诉，请法院依法驳回原告对郑增友的起诉，原告曾于2020年2月12日就本案事实向法院起诉郑增友，请求法院判令郑增友返还原告购房款100万元，原告在该案中起诉的事实和理由与本案一致，标的也一致，该案经本院审理作出判决驳回了原告的诉请，原告上诉后中院维持该案判决，驳回了原告的上诉请求，根据最高院民诉法解释第247条之规定，原告构成重复起诉。二、郑增友与原告之间没有地基使用权转让关系，原告提出的理由与事实不符，原告起诉郑增友错误，法院应依法驳回原告对郑增友的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，杨进功因向褚秀彬借款260万元及利息未能偿还，经双方协商签订了一份债务清偿协议，杨进功用北××以北（原胡合军承包地）4.5亩集体建设用地抵偿了褚秀彬的借款本息，但没有变更土地使用权登记手续。该4.5亩土地上建有七座房屋基础，褚秀彬除留有一座房屋基础自用外，其他六座房屋基础使用权对外转让；其中原告张增良经被告郑增友介绍联系，以88万元的价格购买被告褚秀彬两座房屋基础。原告分别于2018年4月28日、5月7日通过自家公司和个人账户向被告郑增友女儿郑月芳银行账户及郑增友本人账户转款共计50万元，由郑增友转付给褚秀彬的妻子胡保芹；另38万元付款，原告是从借胡合军的100万元款项中由胡合军直接支付给褚秀彬（实际是债权债务互抵方式认可付款）。庭审中褚秀彬认可收到原告88万元转让款。现原告购买的地基仍处于闲置状态。 另查明，2018年7月26日原告与胡合军签订一份借款协议，胡合军借给原告100万元。庭审中，胡合军提出该100万元借款根据原告的指示付给张小江50万元、支付给被告郑增友12万元（以债权债务互抵方式认可付款）、代原告支付褚秀彬地基转让款38万元；原告提出12万元、38万元都是付给郑增友转交的地基转让款，要求褚秀彬、郑增友返还；郑增友提出，因原告拖欠其70万元款项，胡合军代原告支付的12万元款项是归还欠款，说法不一，但原告与胡合军均认可借款100元和借款已经还清的事实。 以上事实有当事人陈述，原告提交的河北金宏源测绘有限公司出具的涉案土地宗地图、土地利用现状图、该公司营业执照复印件、测绘资质证书复印件、宗地图和现状图、郑增友交给原告的有褚秀彬签名的涉案土地证明、2020年11月22日的案涉土地现状照片（3张）、原告身份证复印件、河北信玉通信工程有限公司给郑月芳转账10万元的工行业务回单、河北信玉通信工程有限公司股东登记信息截图（1张）、张增良给郑增友转账40万元的工行业务回单、张增良与胡合军的通话录音（2份）、微信聊天记录截图（15张）、张增良与胡合军签订的借款协议、胡合军于2018年7月26日向张增良转账25万元的转账记录、2018年7月27日向张增良转账3万元的转账记录、张增良使用其爱人泮玉青账户从2018年8月27日至2019年1月4日共向胡合军指定的王春巧银行账户转账1081400元的工行电子回单（7张）和账户明细（1张）、张增良与泮玉青结婚证复印件、桥东法院作出的（2020）冀0502民初221号民事判决书、市中院作出的（2020）冀05民终1893号民事判决书；被告褚秀彬提交的勘测定界表、邢台县土地分类面积表、晏家屯土地分类面积表、邢台县2011年变更调查土地利用现状图、邢台县土地利用总体规划图、宗地图等证据庭审质证证实。被告郑增友提交的张增良给郑增友出示的欠条与本案无关，本案不予认证。 本院认为，本案为确认合同效力纠纷。本案诉争的两座房屋基础坐落在邢台市襄都区，两座房屋基础的土地性质为集体建设用地。但原告是邢台市城镇居民，并不是邢台市襄都区的集体经济组织成员。根据我国现行法律和国家政策关于集体所有的土地禁止买卖，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅或小产权房的规定，原告购买褚秀彬的房屋地基，损害了社会公共利益，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定的情形，本院认定无效。褚秀彬应返还原告支付的88万元价款。对于地基买卖合同的无效，原告和褚秀彬均存在过错，原告要求褚秀彬支付利息，本院不予支持。原告要求被告胡合军、郑增友返还购买地基款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告胡合军代原告支付给被告郑增友的12万元款项，与本案无关，原告如不认可是归还欠款，可另案起诉。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，判决如下： 一、本院确认原告张增良与被告褚秀彬对位于北××以北的地基买卖行为无效。 二、自本判决生效后十日内，被告褚秀彬返还原告张增良购买地基款88万元。 三、驳回原告张增良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告张增良和被告褚秀彬各负担3450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 段群会 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 孙昕普 书 记 员 王宝玉 ——