wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2218号 原告：唐山瑞庭物业服务有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区国睿商务花园0103-201室。 法定代表人：张帅虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：滕建岭，女，该公司员工。 被告：天津金磊建筑工程有限公司，住所地天津市武清区石各庄镇石陈路1号。 法定代表人：张长江，该公司经理。 原告唐山瑞庭物业服务有限公司（以下简称瑞庭物业公司）与被告天津金磊建筑工程有限公司（以下简称金磊建筑公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞庭物业公司委托诉讼代理人腾建岭到庭参加诉讼，被告金磊建筑公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞庭物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付105号楼物业费57，266元、制冷费41，540元、取暖费52，869元、水费562元、电费5641元，合计 157，878元；2.请求判令被告向原告支付101号楼公寓制冷费 13，101.74元、水费8600元、电费3913.2元，合计 25，614.94元；3.请求判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月开始，被告金磊建筑公司承租唐山曹妃甸京港房地产开发有限公司的曹妃区甸国睿商务花园园区0105楼，建筑面积为1888.19平方米的房屋，以及0101楼八层25间，九层2间公寓。原告瑞通物业公司系上述房屋的物业管理公司。2017年7月25日，原告与被告签订《国睿商务花园物业管理服务协议》，约定物业服务费按照1.2元/建筑平米·月，电梯使用费0.3元/建筑平米瑞庭物业·月，按年预先交纳；制冷费收取标准为:22元/建筑平米·制冷月(每年6月15日至9月15日)；取暖费收取标准为：28元/建筑平米·取暖季（每年11月15日至次年3月15日），被告应在制冷或取暖前15日交纳整个制冷或取暖季费用。电费为0.8元/度，原告接受供电等公共事业服务单位委托代办使用费用；水费为自采水2.3元/度、市政按供水部门执行。原告工作人员每月14日入户查抄水、电表，被告应予以配合并在月底前缴纳上月所发生的水、电费用。该协议有效期1年，如到期未续签，则自动顺延至租期结束。原、被告另行约定0101楼八层27间公寓的水费为40元/月/间；制冷费22元/平方米，电费1.2元/度。被告租赁曹妃甸区国睿商务花园园区0105楼的截止期间为2020年3月31日，经原告核算，被告尚欠原告物业费57，266元、制冷费 41，540元、取暖费52，869元、水费562元、电费5641元，合计157，878元；被告租赁曹妃甸区国睿商务花园园区0101楼公寓的截止时间为2019年7月26日，经原告核算，被告尚欠原告制冷费13，101.74元、水费8600元、电费3913.2元，合计25，614.94元。因被告迟迟不能支付上述费用，原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告金磊建筑公司在法定答辩期间内未作答辩。 本院根据原告的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2017年7月开始，被告金磊建筑公司承租唐山曹妃甸京港房地产开发有限公司位于唐山市曹妃甸区。原告瑞通物业公司系上述房屋的物业管理公司。 2017年7月25日，就被告金磊建筑公司租住的国瑞商务花园105楼，被告金磊建筑公司（甲方）与原告瑞庭物业公司（乙方）签订《国睿商务花园物业管理服务协议》。协议约定：物业服务费为1.2元/建筑平米/月，制冷费为22元/建筑平米/制冷月(每年6月15日至9月15日)，取暖费为28元/建筑平米/取暖季（每年11月15日至次年3月15日）。电费为0.8元/度，水费为自采水2.3元/吨、市政水按供水部门执行，乙方告工作人员每月14日入户查抄水、电表。该协议自双方签字或盖章之日起生效，有效期1年，如到期未续签，则本协议自动顺延至租期结束，双方共同遵照执行。 原、被告另行约定0101楼8层、9层的水费为40元/月/间，电费1.2元/度，制冷费为22元/制冷季/平方米。 经原告核算，被告尚欠原告105楼1-4层2018年7月25日至2020年3月31日物业服务费57，266元；2019年6月15日至2019年9月15日的制冷费41，540元；2019年11月15日至2020年3月15日的取暖费52，869元；2018年5月16至2020年1月14日的水费562元；2018年5月16日至2020年1月14日的电费5641元。以上合计157，878元。被告尚欠原告101号楼801-826共计25间房屋2018年11月23日至2019年7月26日的水费8000元，2019年6月15日至2019年7月26日的制冷费12，689.1元，2018年11月23日至2019年7月26日的电费3739.2元，以上合计24，428.3元。被告尚欠原告101号楼9层904、907两间房间2018年11月23日至2019年6月30日的水费600元；2019年6月15日至2019年6月30日的制冷费412.64元；2018年11月23日至2019年7月26日的电费174元，以上合计1186.64元。 被告共欠原告105楼1-4层、101楼8层25个房间、9层2个房间物业服务费、制冷费、取暖费、水费及电费 183，492.94元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原、被告签订《国睿商务花园物业管理服务协议》系双方真实意思表示，协议合法有效，本院予以确认。物业服务合同为双务合同，原告作为物业公司为涉案房屋的使用人即被告提供物业服务，被告接受物业服务应履行向物业公司交纳相关费用的义务。经核算，被告共欠付原告物业费等费用共计183，492.94元，故对原告要求被告给付上述费用的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告天津金磊建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐山瑞庭物业服务有限公司183,492.94元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3970元，减半收取计1985元，由被告天津金磊建筑工程有限公司负担。于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 附诉讼费账户：账户名称：唐山市曹妃甸区人民法院，账号：50×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行。向本院交纳诉讼费时，请标注案号、当事人名称。 审 判 员 陈光荣 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王 田 书 记 员 苑 琳 ——
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5698号 申请执行人：吴溢星,男,1940年12月6日出生,汉族，住广州市越秀区。 被执行人：彭警钊,男,1973年12月28日出生,汉族,住广州市番禺区。 申请执行人吴溢星与被执行人彭警钊民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初14563号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、本院依法裁定扣留被执行人彭警钊在广州市番禺区洛浦街南浦西一村民委员会、广州市番禺区洛浦街南浦西一村股份合作经济社的收入。 五、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 六、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  何梓珊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初54642号原告深圳市十米装饰设计工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道龙腾社区西乡大道**满京华艺峦大厦**1103，统一社会信用代码91440300MA5D94XX80。法定代表人杨敏。委托代理人毕佑林，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告黄旭生，男，汉族，1983年10月8日出生，住址广东省普宁市。上列原告深圳市十米装饰设计工程有限公司诉被告黄旭生装饰装修合同纠纷一案，原告在法定期间内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市十米装饰设计工程有限公司撤诉处理。审判员  冯秀远二〇二〇年十一月十三日书记员  张婧筱
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初34358号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：陈良忠，董事长。委托诉讼代理人：梁熹，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽燕，广东南国德赛律师事务所律师。被告：黄仁霆，男，1998年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，被告：黄一展（曾用名黄恩弟），男，1969年2月28日出生，汉族，户籍地址广东省雷州市，原告广州广汽租赁有限公司与被告黄仁霆、黄一展融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托诉讼代理人梁熹、卢丽燕到庭参加了诉讼。被告黄仁霆、黄一展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付全部未付租金6557元；2.两被告向原告支付逾期利息（自起诉之日即2020年9月23日起以6557元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍，按日计算至实际清偿日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告签订《汽车融资租赁（直租）合同》，约定原告向广州广汽商贸长佳汽车销售有限公司（以下简称长佳公司）购买传祺牌GAH7130F2A5车辆（以下简称涉案车辆），再出租给两被告，由两被告向原告支付租金。合同签订后，原告按约履行了涉案车辆的交付义务，但两被告未依约向原告支付租金，根据合同约定，原告有权要求两被告付清合同项下所有应付款项，并要求两被告支付逾期利息。因原逾期利息约定过高，原告将逾期利息调整至按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告黄仁霆、黄一展未提交任何答辩意见及证据。经审理查明：原告与被告黄仁霆（承租人）、被告黄一展（共同承租人）于2018年9月26日签订融资租赁合同，两被告向原告申请融资租赁，约定原告向长佳公司购买涉案车辆后将涉案车辆出租给两被告，两被告支付对应期数的租金后可以支付优先购买价购买涉案车辆。合同约定涉案车辆车型为传祺牌GAH7130F2A5，车架号LMWFA1G55J1011813，发动机号H002744，首期租金10000元，租赁期限12期，每期为等额租金2199元，最后一期为74199元，租金到期日为2019年10月8日，留购价格72000元，两被告承诺租赁期满或续期后租赁期满必须留购车辆。案外人广州广汽租赁有限公司佛山分公司于2018年9月19日办理了车辆的注册登记（车牌号码粤Ｅ×××**），后广州广汽租赁有限公司佛山分公司将涉案车辆交付给原告使用。2018年9月26日，原告将涉案车辆交付给两被告。庭审中，原告主张两被告足额支付第1期至第4期的租金，从2019年3月8日第5期租金开始逾期，并陈述涉案车辆已于2019年5月15日由原告收回。以上事实，有《车融资租赁（直租）合同》、租金支付表、车辆交接单、机动车登记信息、车辆情况确认书、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与两被告签订的融资租赁合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定，双方应恪守履行。原告在案外人支付购车款后取得涉案车辆，两被告亦从原告处提取了车辆且签收车辆交接单，视为原告已实际向其交付了车辆，两被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现融资租赁期间已届满，两被告应向原告清偿全部欠付租金6557元并就逾期付款行为承担逾期付款利息的违约责任。合同约定的按照每日千分之一计付逾期利息过高，原告主张以6557元为本金，按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准自2020年9月23日起计算至实际清偿之日止合理，但该标准应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。被告黄仁霆、黄一展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄仁霆、黄一展共同向原告广州广汽租赁有限公司支付租金6557元；二、于本判决生效之日起五日内，被告黄仁霆、黄一展共同向原告广州广汽租赁有限公司支付逾期利息（利息以6557元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准自2020年9月23日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州广汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄仁霆、黄一展共同负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的25元不作退回，两被告共同负担的25元应于履行判决期限内向原告广州广汽租赁有限公司直接支付）。本判决为终审判决。审判员 高 静二〇二〇年十一月十八日书记员 梁玉霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13295号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系该公司员工。被告：陈国祥，男，1973年5月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区××××××2号，公民身份号码452××××××××××××9。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告陈国祥信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼，被告陈国祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金5721.6元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2020年2月10日，尚欠利息496.98元、复利17.97元、违约金829.45元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了贷记卡，其卡号为625×××10×××××104。被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月10日，被告尚欠原告本金5721.6元、利息496.98元、复利17.97元、违约金829.45元。以上事实有信用卡的申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告偿还欠款本金乃至实际清偿日止的利息、违约金及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表（含领用合约）、催收函及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《恒通贷记卡申请表》、贷记卡交易明细表等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月10日的透支本金5721.6元、利息496.98元、复利17.97元，此后的利息应以所欠本金5721.6为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息496.98元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日后计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈国祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金5721.6元及利息（暂计至2020年2月10日止的利息496.98元、复利17.97元，此后的利息以透支款本金5721.6元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息496.98元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担10元，被告陈国祥负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初12495号原告：东莞大宝化工制品有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××711U。法定代表人：陈贺生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。被告：四川赛诺家居有限公司，住所地四川省眉山市×××××××××××，统一信用代码为915×××××××××××256J。法定代表人：张某1。原告东莞大宝化工制品有限公司与被告四川赛诺家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告东莞大宝化工制品有限公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告四川赛诺家居有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞大宝化工制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款人民币126660.5元及逾期付款利息（以126660.5元为基数，自2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告在2019年9月至2020年1月期间向被告提供价值193744.5元货物，但后经原告多次催收，被告仅支付货款67084元，尚余货款126660.5元未支付。原告在催收无果下特诉至法院，请判如所请。被告四川赛诺家居有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。经本院审理查明：原被告存在买卖合同关系，原告在2019年9月至2020年1月期间向被告提供价值193744.5元货物，被告员工在出货单上签名确认，但并未盖上公章。双方对被告每月应付货款在下月进行对账，确认2019年9月、10月、11月、12月及2020年1月应付货款分别为78313.5元、42084元（43148元-1064元）、32018元（30954元+1064元）、34309元、7020元。原告确认已经收取被告货款72084元，被告尚欠货款为121660.5元。原告主张与被告口头约定月结60天，但并未提供证据证明。庭审后，原告请求变更诉讼请求为要求被告支付货款121660.5元。以上事实有原告提供的出货单、应收账款对账签回单、广东增值税普通发票、情况说明及庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条规定，原告如要变更诉讼请求应在法庭辩论结束前提出，现原告在庭审后提出已经超过法定期限，本院不予准许。原告主张向被告提供价值193744.5元货物有出货单、应收账款对账签回单、广东增值税普通发票为证，本院予以采信。现原告自认被告已经支付货款72084元，被告亦未提供证据证明支付更多货款，本院确认被告尚欠原告货款为121660.5元。原告主张与被告口头约定货款支付期限为月结60天，但并未提供证据证明，本院不予采信，视为双方并未就案涉买卖约定具体付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，被告应在收取货物即向原告支付货款，但被告至今尚未支付，本院确认被告需向原告支付货款121660.5元。现被告尚未支付原告货款为121660.5元，原告要求被告自2020年8月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，于法有据，本院予以准许。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定，判决如下：一、限被告四川赛诺家居有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞大宝化工制品有限公司支付货款人民币121660.5元及逾期付款利息（逾期付款利息以121660.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率自2020年8月25日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1416.61元（原告已预交），由原告东莞大宝化工制品有限公司承担56.61元，被告四川赛诺家居有限公司承担1360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二〇年十一月四日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0391民初2012号 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城****，统一社会信用代码9113030139883774XY。 负责人樊振华，经理。 委托诉讼代理人杨洋，该公司法务人员。 被告李嘉远，男，1994年11月7日，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告李嘉远物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼；被告李嘉远经本院在其住所张贴公告向其送达应诉材料及开庭传票，公告期已满，未到庭。现已审理终结。 原告诉称，2015年1月15日，原告与被告所在秦皇岛市经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2015年1月17日至2016年1月16日。2016年1月15日，双方又签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同具体约定了物业服务内容、物业服务费用等相关条款。合同签订后，原告按照合同提供了物业服务，但被告却未按照约定向原告缴纳相关费用。2016年1月31日，原告曾向被告发出《物业费欠费催缴通知单》、2018年1月31日，原告又向被告发出了《物业费欠费催缴通知单》。被告在收到催缴通知单后，仍拒不交纳。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告2015年1月17日至2016年12月23日、2017年12月24日至2018年1月16日的车位服务费2877元、生活垃圾处理费72元、物业服务费15238元、违约金4527元，合计22714元。 被告未到庭，也未向本院提交任何答辩材料，未提交证据。 原告在庭审过程中提交了《物业服务合同》、物业费欠费催缴通知单、服务照片、原告方工作人员签到表、珠江花园业委会会议纪要等证据，旨在证明原告履行了合同约定的义务。 经审理查明，2015年1月15日，原告与被告所在秦皇岛市经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2015年1月17日至2016年1月16日。2016年1月15日，双方又签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同具体约定了物业服务内容、物业服务费用等相关条款；原告方在合同签订后，依合同约定，基本履行了合同约定的义务；被告李嘉远尚欠2015年1月17日至2016年12月23日、2017年12月24日至2018年1月16日期间的服务费用，包括车位服务费2877元，生活垃圾处理费72元，物业服务费15238元。 另查，被告的房屋面积为270.56平方米，有车位两个；原告物业服务收费的标准为2.35元/平方米/月。 案件受理之后，本院依法通过邮寄方式向被告送达诉讼材料和开庭传票，邮寄快递被退回；本院经依法向快递工作人员了解送达过程后（有笔录在卷佐证），结合客观实际情况，依法决定以公告方式向被告送达诉讼材料及开庭传票。 以上事实有《物业服务合同》等证据为证。 本院认为，秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区业主委员会与原告签订的物业服务合同依法对该小区全体业主产生约束力。原告基本上履行了合同义务，被告亦应当按照合约定履行给付各项服务费的义务。关于违约金问题，按照本市物业服务纠纷案件的一般处理原则，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李嘉远于本判决生效后十日内给付原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司2015年1月17日至2016年12月23日、2017年12月24日至2018年1月16日期间的物业服务费15238元、车位服务费2877元、垃圾处理费72元，合款人民币18187元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，由被告李嘉远负担，于本判决生效后十日内直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  徐少军 人民陪审员  刘 邦 人民陪审员  刘贺** 二〇二〇年十一月三日 代书 记员  张 瑾
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5529号 申请执行人：邱凤兴，女，汉族，1955年3月25日出生，住广州市番禺区。 被执行人：陈小兵，男，汉族，1974年1月24日出生，住江西省丰城市。 申请执行人邱凤兴与被执行人陈小兵承揽合同纠纷一案，（2019）粤0113民初14167号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款13622.77元，扣除执行费104元后余款13518.77元退付申请执行人。 二、本院依法查封被执行人陈小兵名下位于丰城区拖船镇塘圩村××组、源汊村××组的房屋，上述房产因属于农村宅基地而暂未处置。 三、本院依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款13622.77元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月六日 书记员  梁碧致
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初10077号 原告:李珊，女，汉族，1992年8月4日出生，住青岛市市南区。 被告：刘涛，男，汉族，1991年7月5日出生，住青岛市市南区。 被告：左翠珍，女，汉族，1949年8月13日出生，住青岛市。 本院在审理原告李珊、刘涛与被告左翠珍房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年11月12日向原告送达缴纳诉讼费通知，通知其于三日内缴纳诉讼费用，但原告明确不予缴纳诉讼费，应当按照撤诉处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 王  峰 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨贾美慧
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初3126号原告：谭启湛，男，汉族，1984年11月15日出生，住广东省江门市新会区××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。被告：黄明亮，男，汉族，1989年6月16日出生，住广东省江门市新会区×××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。原告谭启湛诉被告黄明亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告谭启湛到庭参加诉讼，被告黄明亮经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款4000元及利息33600元，利息按每月10%利率从2013年3月5日起计至2020年4月3日止。事实与理由：原、被告是朋友关系。2012年3月5日，被告需要资金周转，提出向原告借款，原告于当天借给被告4000元，并立下借据，被告定于2017年3月5日前偿还款项给原告。但原告催讨被告多次无果并失联，故提起诉讼。原告为其陈述提供了如下证据：证据1：《借款合同》一份，证明被告向原告借款4000元的事实；证据2：《微信聊天记录》二张，证明原告向被告催款未果，现被告无法联系。被告没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。对原告提交的上述证据，被告没有到庭质证，视为放弃质证的权利。经本院认证，原告提交的上述证据真实可信、来源合法，具有证明力，能够证明原告的主张，故本院予以采纳。案经审理查明：原、被告是工友关系。原告于2012年3月5日借现金4000元给被告，双方于2012年3月6日补签《借款合同》一份，约定被告向原告借款金额人民币4000元，借款期限60个月，自2012年3月5日起至2017年3月5日止，借款利率为月息10‰等。合同签订后，被告曾偿还600元，后因被告逾期未还款，原告遂向本院提起本讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，并没有违反法律规定，当事人意思表示真实，为有效的借贷行为。原告已向被告提供了借款，但被告收款后未按合同约定偿还该借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告应向原告偿还借款本金4000元及利息，原告以4000元为本金主张权利，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。……”的规定，原告主张按月利率10%计算利息，因该利率主张过高，本院不予支持。由于双方在《借款合同》中有约定利率按月息10‰的计算，该约定并没有超过法律的规定，故原告的利息请求应以4000元为基数，从2012年3月5日起按月息10‰计至清偿日止。对于被告已还款600元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该600元应当先抵充借款利息，之后再抵充借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案被告黄明亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄明亮应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款4000元及利息（以4000元为本金，从2012年3月5日起至清偿日止，按月利率10‰计算，并扣除600元）给原告谭启湛。二、驳回原告谭启湛的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，一审案件受理费为740元（已由原告谭启湛预交），原告谭启湛负担594.08元，被告黄明亮负担145.92元。原告多预交的案件受理费145.92元，由本院予以退回；被告黄明亮应向本院补缴一审案件诉讼费145.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何雄伟人民陪审员  李惠玲人民陪审员  谭理德二〇二〇年十一月十七日书 记 员  徐月明
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13237号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区**************，统一社会信用代码914***********193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：邓伟林，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：霍超杨，男，系该公司员工。被告：周文君，女，1971年8月13日出生，汉族，住四川省仪陇县*************，公民身份号码512************863。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告周文君信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓伟林、霍超杨到庭参加诉讼，被告周文君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金9982.52元及至实际清偿之日止的利息（含复利）、违约金（暂计至2020年2月25日，尚欠利息3046.88元、复利484.9元、违约金1951.56元，此后的透支利息以透支本金9982.52元为基数，按日利率万分之五计算，此后复利以尚欠利息3046.88元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了贷记卡，其卡号为625**********103。被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月25日，被告尚欠原告本金9982.52元、利息3046.88元、复利484.9元、违约金1951.56元。以上事实有信用卡的申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表（含领用合约）及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《恒通贷记卡申请表》、贷记卡交易明细表等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月25日的透支本金9982.52元、利息3046.88元、复利484.9元，此后的利息应以所欠本金9982.52为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息3046.88元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日后计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周文君应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金9982.52元及利息（暂计至2020年2月25日止的利息3046.88元、复利484.9元，此后的利息以透支款本金9982.52元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息3046.88元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为186.65元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担23.65元，被告周文君负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9683号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：高智，男，汉族，1972年12月24日出生，住东莞市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人高智借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初7249号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款1890.75元，扣除执行费50元后余款1840.75元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、本院依法查封被执行人名下车牌号码为粤Ｓ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款1890.75元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3904号原告:何汝乔，女，汉族，1950年9月12日出生，住广东省四会市城中区××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××024。原告：张恒岳，男，汉族，1977年2月17日出生，住广东省广州市越秀区××××××××17×××××，公民身份号码：441××××××××××××017。两原告的委托代理人：蔡之华，广东国政（四会）律师事务所律师。被告:陈卓华，男，汉族，1969年3月29日出生，住广东省四会市×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××030。原告何汝乔、张恒岳与被告陈卓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡之华到庭参加诉讼，被告陈卓华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2017年12月19日，原告何汝乔的丈夫、原告张恒岳父亲张炳才因病去世，其遗产有被告出具的借条一份，具体内容为2016年12月7日被告陈卓华借到张炳才2万元，约定一个月后归还1万元，剩余1万元拟于2017年6月份前归还，借条上记载被告后来归还了1万元，现剩余1万元未归还。原告继承遗产后多次电话通知被告偿还借款，但被告至今仍未偿还上述借款。两原告系张炳才的合法继承人，因此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金1万元并给付自起诉之日起至款项实际付清的逾期付款利息（以实际欠付的数额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、本案的诉讼费用由被告负担。原告提交了如下证据：1、身份证。证明被告主体适格。2、借据。证明被告于2016年12月7日借到张炳才人民币2万元，现剩余1万元未归还。3、死亡证明。证明张炳才于2017年12月19日死亡。4、公证书、证明。证明两原告为张炳才的合法继承人。5、微信聊天记录截图、光盘及详细文字记录。证明原告张恒岳与被告陈卓华之间的微信聊天记录谈及原被告之间的1万元债务，陈卓华对此没有否认，希望和解。根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：被告与原告的亲属张炳才（已故）是朋友关系，2016年12月7日，被告借了张炳才2万元并签下一份《借条》，内容为：今借到张炳才先生人民币2万元正（贰万元），一个月后归还一万元，剩余壹万元拟定2017年6月份前归还，借据人：陈卓华。后被告向张炳才归还了1万元。2017年12月19日张炳才因病去世。后两原告以张炳才的合法继承人的身份曾多次与被告沟通还款事宜，但一直无果。原告何汝乔、原告张恒岳分别是张炳才的配偶和儿子。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷中的《借条》为债权凭证，是证明发生借贷关系的依据。被告欠张炳才借款1万元的事实有被告签名的《借条》证实及原告提供的与被告微信聊天记录的手机截图印证，本院对被告欠原告借款1万元的事实予以认定；被告与张炳才形成的是民间借贷合同关系，受法律保护；债务应当清偿，两原告作为张炳才合法继承人主张被告偿还1万元借款，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。据此，本院对原告主张被告给付自起诉之日（2020年9月2日）起至款项实际付清之日止（以实际欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付逾期付款利息的请求予以支持。被告陈卓华经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩权利及对本案原告提交的证据的质证权利。被告未依法提出抗辩，应承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款之（一）的规定，判决如下：被告陈卓华应于本判决生效之日起十日内向原告何汝乔、张恒岳归还借款10000元及逾期利息（从2020年9月2日起，以实际欠款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告陈卓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇二〇年十一月三日书记员  叶永发
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初27927号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的**及**。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：邓晓锋，男，1992年12月2日出生，汉族，住广西藤县×××××××××××××，身份证号码：450×××××××********。本院审理的原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被告邓晓锋信用卡纠纷一案，原告于2020年11月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是自行处分其诉讼权利，未违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心撤回对被告邓晓锋的起诉。本案受理费1413.01元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担。审判员 田 野二〇二〇年十一月四日书记员 贺**记
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35130号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军，行长。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：刘清山，男，1980年4月15日出生，汉族，住所河南省辉县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘清山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告归还原告剩余贷款本金77806.74元；2.被告支付拖欠利息3177.81元及本金罚息、利息复利（暂计至2020年7月10日，本金罚息为3653.26元、利息复利为178.09元，并支付自2020年7月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金77806.74元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息3177.81元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利）；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4.如被告不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为粤Ａ×××**，发动机号为A9790788N20B20A，车架号WBASZ6106ED552177的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；5.本案受理费由被告承担。事实与理由：被告违反《个人担保贷款合同》，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》、银行流水、贷款罚息表、数字签名验证报告及附录、委托代理协议、关于平安银行股份有限公司广州东山支行终止营业的请示及情况说明、律师费请款明细表、发票及转账凭证等证据。被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：平安银行股份有限公司广州东山支行（甲方、贷款人，以下简称平安银行东山支行）与被告（乙方、借款人、丁方、抵押人）通过数据电文形式签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额为450000元；贷款期限36个月；贷款利率为固定利率，按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%为标准；还款方式为按期等额还款，具体为按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；丁方自愿以其所有的宝马5系GranTurismo-528i-2.0T-A/MT领先型汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用等；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已放的贷款本息并按约定要求支付相关费用，包括律师费、诉讼费等，并通过处分抵押物实现债权等。之后，平安银行东山支行与被告办理了上述抵押物的抵押登记手续，《机动车登记证书》载明：机动车所有人为被告，抵押权人为平安银行东山支行，机动车登记编号为粤Ａ×××**。合同签订后，平安银行东山支行依约向被告发放贷款450000元。合同履行过程中，被告自2020年2月26日开始逾期还款。原告催收未果，遂委托律师提起本案诉讼，并支付律师费2600元。原告提交的贷款罚息表显示：截至2020年7月10日止，被告尚欠贷款本金77806.74元、利息3177.81元、罚息3653.26元、复利178.09元。另查明，原告于2017年12月4日向中国银行业监督管理委员会广东监管局（以下简称广东银监局）提交了《关于平安银行股份有限公司广州东山支行终止营业的请示》，广东银监局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作。平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。本院认为：平安银行东山支行与被告通过数据电文形式签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。广东银监局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作，平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，因此原告依法有权向被告主张权利，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利及律师费的诉讼请求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。涉案粤Ａ×××**车辆已依法办理了抵押登记，在被告不履行还款义务时，原告有权就依法处分抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘清山向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金77806.74元、利息3177.81元及罚息、复利（计至2020年7月10日止的罚息为3653.26元、复利为178.09元；自2020年7月11日起的罚息、复利按《个人担保贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止，罚息不得计收复利）；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘清山向原告平安银行股份有限公司广州分行支付案件律师费2600元；三、如被告刘清山不履行上述判决时，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被告刘清山所有的粤Ａ×××**车辆所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费993元，由被告刘清山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十八日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9687号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：陈彩茂，男，汉族，1987年6月8日出生，住东莞市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人陈彩茂借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初7258号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁碧致
中华人民共和国 广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0391民初283号 原告：余成珍，女，汉族。 委托诉讼代理人：郑志华，广东德纳律师事务所律师。 被告：胡水生，男，汉族。 被告：PraneeSiridoungchai，女，系生生（泰国）有限公司股东。 被告：LeeTingYeung（中文名：李定祥），国籍：泰王国，系生生（泰国）有限公司股东。 被告：WararatSornsilpa，女，国籍：泰王国，系生生（泰国）有限公司股东。 被告：PansaSornsilpa，女，国籍：泰王国，系生生（泰国）有限公司股东。 被告：SriwanBoriboon，女，国籍：泰王国，系生生（泰国）有限公司股东。 被告：AngkanaDonrotphrai，女，国籍：泰王国。 第三人：刘花子，男，汉族。 本院2015年5月11日受理原告余成珍与上述七被告及第三人刘花子企业出资人权益确认纠纷一案，于2018年4月25日裁定驳回原告起诉，原告提起上诉。深圳市中级人民法院裁定撤销原裁定，指定本院审理。本案于2020年1月8日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余成珍出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余成珍向本院提出诉讼请求：1.确认生生（泰国）有限公司[SENGSENG（THAILAND）COMPANYLIMITED]（以下简称生生公司）在深圳科立达精密铸造有限公司（以下简称科立达公司）股权（股权65%份额，所占注册资金：650万元）投资权益属原告所有。 事实与理由：原告与第三人刘花子此前系夫妻关系，于2002年7月8日离婚。双方在婚姻存续期间于90年代初委托胡水生在泰国注册生生公司，并以该公司名义投资深圳斯第尔精铸工业有限公司（后经三次变更登记，名称分别为：深圳华龙精铸工业有限公司、深圳科立达实业有限公司、深圳科立达精密铸造有限公司），最后生生公司占有科立达公司股权65%份额（所占注册资金：650万元）。对于上述股权相关权益，第三人刘花子代表生生公司确认上述投资权益属原告所有。根据（最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三））第二十四条之规定，原告特提出上述诉讼请求，请贵院依法判决。 各被告及第三人均未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据。 经审理查明： 1.生生公司于1992年2月19日在泰国注册，注册资本为100万泰铢，股东为胡水生、PraneeSiridoungchai、LeeTingYeung、WararatSornsilpa、PansaSornsilpa、SriwanBoriboon、AngkanaDonrotphrai。 2.深圳斯第尔精铸工业公司于1992年7月9日成立，后更名为深圳华龙精铸工业有限公司。1993年8月25日变更为深圳华龙精铸工业有限公司，1997年7月11日更名为科立达公司。现公司股东为生生公司、武汉长江抗磨材料联合公司、深圳市朝辉实业有限公司，股份比例分别为65%、2.5%、32.5%。现企业登记信息显示，该公司处于被吊销的状态之中。 3.2002年7月8日，余成珍与刘花子在武汉市江岸区人民法院调解离婚，案号为（2002）岸民初字第1615号，在民事调解书中，双方对财产分配的内容中未涉及本案所涉的公司股权。 4.原告在2014年立案起诉，本院（2015）深前法民初字第号民事裁定，驳回原告的起诉。深圳市中级人民法院于作出（2018）粤03民终第12736号裁定，指定本院重新审理。 5.在此前的审理过程中。科立达公司的总经理证人田泳汉曾在本院作询问笔录，其证言内容称：当时科立达公司的主要投资方为刘花子和余成珍，厂房租金、员工工资、购买设备的股权都由刘花子签署，生生公司及胡水生没有介入公司。 原告提供了一份落款时间为2014年2月16日的胡水生出具的证明及声明书，内容为生生公司没有实际投资科立达公司，生生公司的持有的股份实际所有人为刘花子、余成珍。 原告提供了一份落款时间为2014年4月27日的刘花子出具财产分割声明，内容为此前刘花子与余成珍系夫妻关系，双方在90年代初委托胡水生在泰国成立生生公司，又以生生公司的名义投资科立达公司，现生生公司持有的科立达公司的股权刘花子同意全部归余成珍所有。 本院认为，本案涉外，但原告诉请的标的公司科立达公司为在中华人民共和国境内注册成立的公司。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。”同时，原告主张对案涉争议股份的所有权，相当于其与显名股东之间存在代持的合同关系，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案原、被告双方当事人对法律适用未进行选择，本案争议是中华人民共和国境内设立的公司的股权，故本案应以中华人民共和国的法律为准据法。 余成珍诉请确认其是生生公司持有的科立达公司的实际所有人，享有生生公司在科立达公司的投资者权益。原告的诉请是要求将生生公司持有的科立达公司的股权判归原告所有，而非要求将生生公司的股东持有的生生公司的股权判归原告所有，原告的诉请属于隐名股东显名的诉讼，其应当以科立达公司作为被告，以科立达公司的股东作为第三人。而非以生生公司的股东作为被告。生生公司的股东只能决定生生公司的股权的归属，无法决定科立达公司股权的归属。同时，原告提供的证据中，田泳汉既不是生生公司的股东，也不是科立达公司的股东，而且其证言也没有其他书面证据佐证，单独凭借其证言无法证明相应股权的归属。原告对于其与刘花子出资成立生生公司和科立达公司的实际出资情况和股权代持情况没有提供相应证据（原始的付款证据、银行转账凭证、代持协议等）加以证实，相关的重要见证人员如刘花子、胡水生等人均未到庭应诉。本院认为原告提供的证据亦不能证实其请求主张的事实，应承担举证不能的责任。 综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、四十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告余成珍的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币100元，由原告负担。 如不服本判决，余成珍、胡水生、刘花子可在判决书送达之日起十五日内，其余被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  余长勇 人民陪审员  何春华 人民陪审员  黄任德 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  卓泽璇 书 记 员  殷雨晴
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初6381号 原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路468号通和大厦1号楼16层。 法定代表人：朱寿明，董事长。 委托代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。 委托代理人：程静，安徽云旗律师事务所律师。 被告：殷先传，男，汉族，1964年3月2日出生，住安徽省肥西县。 原告安徽省长城物业管理有限公司与被告殷先传物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省长城物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费88元，减半收取计44元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  胡慧娟 书 记 员  李云霞
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初3466号之一原告：珠海广通汽车有限公司，住所地：珠海市金湾区***********厂房A区。法定代表人：赖信华，执行董事。委托诉讼代理人：张健威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：章旭，江苏朗华律师事务所律师。被告：张国旗，男，汉族，1978年8月5日出生，户籍住址江苏省宿迁市宿城区************，公民身份号码：320********8056815。被告：绍兴智速新能源科技有限公司，住所地：浙江省绍兴滨海新城沥海镇马欢路**科创园**楼**。法定代表人：戚某1。原告珠海广通汽车有限公司诉被告张国旗、绍兴智速新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，适用简易程序审理。后发现被告绍兴智速新能源科技有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序，于2020年11月3日裁定转为普通程序，并于2020年11月9日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告珠海广通汽车有限公司撤回起诉处理。已收取的案件受理费66,110元，减半收取计33,055元。审 判 长  陈德玉审 判 员  曾 剑人民陪审员  肖晓丽二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  刘 帆书 记 员  袁嘉睿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10285号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。被告：吴锦建，男，1990年9月21日出生，汉族，住广西苍梧县************，公民身份号码450************039。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴锦建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁国林到庭参加诉讼，被告吴锦建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金9145.16元、逾期还款违约金326.7元及利息（利息暂计至2020年1月7日为433.77元，此后的利息以本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月14日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********699的信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2020年1月7日，被告尚欠本金9145.16元、利息433.77元、逾期还款违约金326.7元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年1月7日被告尚欠原告本金9145.16元、利息433.77元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴锦建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9145.16元及利息（利息暂计至2020年1月7日止为433.77元，此后的利息以透支款本金9145.16元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5元，被告吴锦建负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十月三十日书记员  李金莲
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执2022号 关于陈某某申请执行程某合同、无因管理、不当得利一案，本院于2020年10月10日立案执行，并于2020年11月2日按照申请执行的标的和要求执行完毕，同时解除被执行人全部强制措施。 特此通知。 二〇二〇年十一月二日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10731号 申请执行人：简志,男,汉族，1951年1月12日出生,住广州市番禺区。 被执行人：黄上宾,男,汉族,1989年9月5日出生,住广西平南县。 申请执行人简志与被执行人黄上宾侵权责任纠纷一案，（2020）粤01民终15229号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卢婉萤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10886号 申请执行人：彭明,男,1964年1月4日出生,汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被执行人：岳国华,男,1951年7月24日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人：朱小莲,女,1953年5月26日出生,汉族,住广州市番禺区。 申请执行人彭明与被执行人岳国华、朱小莲民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初11301号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，扣划存款1898.07元，扣除执行费469元后余款1429.07元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、本院依法查封被执行人岳国华名下车牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款1898.07元，此外，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月十二日 书记员  何梓珊
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0116民初5232号 原告：李效存，男，1959年12月8日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：莱芜长运公共交通有限公司，住所地济南市莱芜高新区汶河大道206号，统一社会信用代码913712005589051405。 法定代表人：亓占庆，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王庆峰，山东鲁浩律师事务所律师。 被告：贾玉彬，男，1988年11月18日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：康颂军，男，1961年10月12日生，汉族，住济南市莱芜区。 原告李效存与被告莱芜长运公共交通有限公司、贾玉彬、康颂军机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告李效存申请撤回对被告贾玉彬的起诉。 本院认为，原告李效存申请撤回对被告贾玉彬的起诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告李效存申请撤回对被告贾玉彬的起诉。 审 判 员 冯立柏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 郝桂红 书 记 员 杨新东
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13344号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：莫秀文，女，1957年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码×××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告莫秀文信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告莫秀文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金388360.37元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月10日，尚欠利息98378.48元、复利12788.44元、违约金114166.65元、分期手续费15082.67元、短信服务费15元。此后的利息按日利率万分之五计算，按月计算复利。之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为×××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年3月10日，被告尚欠本金388360.37元、利息98378.48元、复利12788.44元、违约金114166.65元、分期手续费15082.67元、短信服务费15元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，被告于2012年1月30日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年3月10日，被告尚欠原告本金388360.37元、利息98378.48元、复利12788.44元、分期手续费15082.67元、短信服务费15元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告莫秀文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金388360.37元、分期手续费15082.67元、短信服务费15元及利息（计至2020年3月10日，利息98378.48元、复利12788.44元。此后利息以透支本金388360.37元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息98378.48元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告莫秀文在2020年3月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10087.92元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担1831.61元，被告莫秀文承担8256.31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月十七日书记员  罗碧丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5311号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州华南支行,住广州市番禺区南村镇汉溪大道东招商万博公馆**（招商城市主场**）****。 被执行人：张家杰，男性,1992年6月9日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州华南支行与被执行人张家杰借款合同纠纷执行一案，（2019）粤0113民初2361号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，冻结、扣划了被执行人名下的银行存款2810.46元，扣除执行费后可发放给申请人。 （二）经向车辆管理部门查询，查封了被执行人名下粤Ａ×××××号牌的车辆，因车辆未扣押，本院暂不处理。 （三）经向房管部门查询，查封了被执行人位于广州市花都区颐林八街6号G2栋201房屋，因该房屋另有抵押，本院暂不处理。 （四）法院依职权，已将被执行人张家杰列入全国限高被执行人名单，进行高消费限制。 此外，暂未发现被执行人张家杰在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  郭耀林 审判员  刘 洋 二〇二〇年十一月六日 书记员  关洁贤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12986号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路**。负责人：陈曦。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：范健秋，女，1979年8月15日出生，汉族，住广西灵山县****************，公民身份号码452************269。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告范健秋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱福春到庭参加诉讼。被告范健秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金60659.37元及至实际清偿日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年10月12日利息为12521.73元、违约金15030.08元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月14日向原告申请办理中国银行信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后经原告审核批准向被告发放了卡号为625**********352的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费却没有依约还款，截止2019年10月12日，被告共拖欠本金60659.37元、利息12521.73元、违约金15030.08元，经原告多次催收未果。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国银行信用卡个人卡（含领用合约）申请表、中国银行信用卡交易流水等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国银行信用卡个人卡申请表》（含领用合约）、被告的中国银行信用卡交易流水等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年10月12日被告尚欠原告本金60659.37元、利息12521.73元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告范健秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金60659.37元及利息（利息暂计至2019年10月12日止为12521.73元，此后的利息以透支款本金60659.37元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2005.28元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担339.28元，被告范健秋负担1666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11885号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：徐成才，男，1981年3月22日出生，汉族，住辽宁省辽阳县××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告徐成才信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告徐成才未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金14852.77元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月23日，尚欠利息2687.58元、逾期还款违约金1042.20元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月25日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年10月23日，被告尚欠本金14852.77元、利息2687.58元、逾期还款违约金1042.20元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。并明确其诉请为：请求被告支付原告起诉状中暂计日止的本金、利息、违约金、费用；此后利息按日利率万分之五计算，此后违约金、费用不再计算。另查明以下事实：被告于2013年1月25日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年10月23日，被告尚欠原告本金14852.77元、利息2687.58元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐成才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金14852.77元及利息（计至2019年10月23日，利息2687.58元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告徐成才在2019年10月23日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费264.56元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担14.56元，被告徐成才承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月三日书记员  罗碧丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11875号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：吴冠华，男，1984年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴冠华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告吴冠华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金2452.90元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年7月17日，尚欠利息364.97元、逾期还款违约金141.63元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月17日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年7月17日，被告尚欠本金2452.90元、利息364.97元、逾期还款违约金141.63元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。并明确其诉请为：请求被告支付原告起诉状中暂计日止的本金、利息、违约金、费用；此后利息按日利率万分之五计算，此后违约金、费用不再计算。另查明以下事实：被告于2013年4月17日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2018年7月17日，被告尚欠原告本金2452.90元、利息364.97元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴冠华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2452.90元及利息（计至2018年7月17日，利息364.97元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告吴冠华在2018年7月17日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担2元，被告吴冠华承担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月三日书记员  罗碧丽
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初950号之一原告：李格女，女。委托诉讼代理人：李耀华，男。被告：恩平市那吉镇人民政府。负责人：高超云。第三人：李树平，男。原告李格女与被告恩平市那吉镇人民政府、第三人李树平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法进行审理。原告李格女向本院提出诉讼请求：1、确认原告李格女对恩平市***************屋及所占土地（约142.07平方米）的财产权益享有50%份额；2、停止拍卖恩平市***************屋及所占土地（约142.07平方米）；3、解除对恩平市***************屋及所占土地（约142.07平方米）的查封。事实和理由：恩平市那吉镇人民政府与被执行人李树平责令退赔一案，恩平市人民法院于2019年5月21日作出(2019)粵0785执351号执行裁定书，查封了登记在被执行人李树平名下的恩平市***************屋；又于2020年1月9日作出(2019)粤0785执351号之二执行裁定书，预查封上述房屋所占的土地的土地使用权。2020年2月6日，恩平市人民法院作出(2019)粤0785执351号之三执行裁定书，裁定拍卖位于恩平市************屋所占的土地使用权。对此，原告认为上述执行行为确有错误，依法应予纠正。理由如下：一、拟拍卖的房屋及土地属于李树平与原告李格女的夫妻共同财产。20世纪70年代，申请人与李树平在当时的恩平县那吉公社登记结婚（结婚证遗失，有村委会证明以及组织人事部门的人事档案为证）。婚后申请人与李树平共同筹集资金于1985年建成该房屋。《中人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，李树平、李格女夫妻并未约定份额，亦未能提供确定购买该房产出资额的相关证据，依法应视为等额享有。因此，该土地使用权以及房屋所有权虽然登记在李树平名下，但应依法确认为原告与李树平的夫妻共同财产，两人各占50%份额。第二、房屋建成后，原告与李树平及家人（包括大儿子、孙子以及未出嫁的女儿、非婚生的外孙女）居住在该房屋至今。现在，申请人没有经济收入、年老多病；未出嫁的女儿患有精神疾病，丧失谋生能力，生活不能自理；两个儿子均没有其他住房，一家五口居住在上述房屋，依靠大儿子打工的微薄收入维持生活，相依为命。将来被执行人李树平释放后，亦无其他房屋可供居住。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定，申请人认为不应该拍卖本案所涉的土地及房屋。第三、该房屋是水泥、红砖混合结构，建于1985年，距今已经35年，年久失修，拍卖变现的期望价值不大。加上，因原告占有该房屋及土地的50%份额，且该房屋及土地在结构上亦难以分割。为保障被执行人及其家属的居住权，原告对属于李树平的50%份额，愿意通过购买或其他方式取得。本院经审查认为，本院依法执行生效刑事判决涉财产部分，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。”之规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定作出（2020）粤0785执异41号执行裁定，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定，原告李格女不服本院作出的执行裁定，应向上一级法院申请复议，本院错误告知原告李格女权利救济方法，不影响原告李格女实际行使权利救济。因此，原告李格女提起案外人执行异议之诉不符合起诉条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下：驳回原告李格女的起诉。原告李格女无需向本院交纳申请缓交的受理费11800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  梁坚亮人民陪审员  岑礼恒二〇二〇年十一月十二日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10737号 申请执行人：陈开东,男,汉族，1975年8月2日出生,住广州市番禺区。 被执行人：龙运刚,男,汉族,1966年1月23日出生,住四川省资阳市安岳县。 申请执行人陈开东与被执行人龙运刚委托合同纠纷一案，（2019）粤0113民初14489号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何梓珊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9680号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：刘慧，女，汉族，1975年7月21日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人刘慧借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初7271号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款528元，扣除执行费50元后余款478元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款528元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4434号之一 申请人：卢庆庆，男，1982年1月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：李军，男，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行卢庆庆申请执行李军、余团结民间借贷纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区法院于2020年8月31日作出的（2020）皖1202民初7080号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月10日立案执行，本院在执行过程中，已轮候查封被执行人李军位于颍州区××路××号××广场××＃××室房产。因轮候查封，不能处置。申请执行人又未能提供其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  郭 力
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18938号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：李丽林，男，1986年2月13日出生，汉族，身份证住址湖北省浠水县××××××××，公民身份号码421××××××××××××61X。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告李丽林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告李丽林拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告李丽林向原告广发银行偿还截至2019年10月13日的信用卡透支欠款本金2333.96元、利息1570.76元、违约金358.8元，共计4263.52元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，原告广发银行明确自2017年1月1日起不再计收滞纳金，计收违约金。截至2016年12月31日的滞纳金为0元。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告李丽林经本院公告，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：李丽林。申请时间：2014年7月29日。信用卡卡号：622××××××××14773。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。欠款情况：李丽林持卡消费未按时足额还款，截至2019年10月13日，尚欠信用卡本金2333.96元、利息1570.76元、违约金358.8元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与李丽林达成一致协议。本院认为，李丽林在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李丽林持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息的违约责任。关于李丽林欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且李丽林没有证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与李丽林就违约金的收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行主张李丽林支付违约金的诉求，本院不予支持。李丽林经本院合法传唤，未到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李丽林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年10月13日的信用卡透支本金2333.96元、利息1570.76元，以及从2019年10月14日至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预付），由原告负担4.21元，被告负担45.79元，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告45.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶亚端人民陪审员  翁帮清人民陪审员  伍锦霞二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈摇珠练洪银
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁0202民初7540号 原告：孟丹丹，女，汉族，1994年2月18日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：隋佳，山东岛城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丑罡，山东岛城律师事务所实习律师。 被告：北京华尔街英语培训中心有限公司,住所地北京市朝阳区建国路****内**203，社会统一信用代码：91110105758200858P。 法定代表人：柯大卫，职务经理。 被告：北京华尔街英语培训中心有限公司青岛黄金广场分公司，住所地青岛，住所地青岛市市**香港中路******用代码：91370200671794454L。 法定代表人：柯大卫，职务：经理。 两被告共同委托诉讼代理人：肖会龙，山东涵清律师事务所律师。 案由：教育培训合同纠纷 2019年12月29日，原告孟丹丹与被告北京华尔街英语培训中心有限公司签署华尔街英语课程注册合同，原告按照约定支付46300元培训费用，合同约定的培训地点即合同履行地为QD2华尔街英语培训中心(即被告北京华尔街英语培训中心有限公司青岛黄金广场分公司处)。合同签订后，原告在被告黄金广场分公司处接受由两被告提供的线下课程培训。2020年4月13日，原告提出解除合同的请求。现原告起诉请求：1、判令解除原被告之间签订的英语课程注册合同；2、判令被告退还原告人民币40000元培训费用；3、本案诉讼费用由被告承担。经询，被告北京华尔街英语培训中心有限公司、北京华尔街英语培训中心有限公司青岛黄金广场分公司同意退还部分培训费用。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、解除原告孟丹丹与被告北京华尔街英语培训中心有限公司、北京华尔街英语培训中心有限公司青岛黄金广场分公司于2019年12月29日签订的《华尔街英语课程注册合同》等； 二、被告北京华尔街英语培训中心有限公司、北京华尔街英语培训中心有限公司青岛黄金广场分公司于2021年1月15日前退还原告课程学费33300元及贷款手续费700元，直接通过原告贷款账户原路退还（原告账号:62×××35；户名：孟丹丹；开户行：中国银行青岛登州路支行)； 三、如原告已将被告开具的培训费发票（发票号：55837213）抵扣或冲销，由原告向被告支付违约金1000元。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告承担。 如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱的义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长 王  峰 人民陪审员 徐 伟 胜 人民陪审员 鞠 丽 萍 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员 杨贾美慧