四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3301民初454号 原告：杨荣华，男，1968年12月19日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈和英，四川冰聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉婷，四川冰聚律师事务所律师。 被告：浙江地豪矿业集团有限公司，住所地浙江省温州市。 法定代表人：陈礼文，公司总经理。 委托诉讼代理人：龚睿，四川首康律师事务所律师。 被告：康定科峰矿业有限责任公司，住所地康定市。 法定代表人：田勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：殷学军，公司员工。 委托诉讼代理人：王磊，北京市尚元律师事务所律师。 被告：邱玉华，男，1980年4月21日出生，彝族，住四川省冕宁县。 原告杨荣华与被告浙江地豪矿业集团有限公司（以下简称地豪公司）、康定科峰矿业有限责任公司（以下简称科峰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后,被告浙江地豪矿业集团有限公司于2020年9月23日申请追加邱玉华为被告，本院予以准许并通知邱玉华作为被告参加诉讼，2020年10月15日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨荣华及委托诉讼代理人王玉婷、被告地豪公司委托诉讼代理人龚睿、被告科峰公司委托诉讼代理人王磊、被告邱玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告代其支付给罗汉云的医疗费用517554.88元及资金占用费6124.39元（暂计算至起诉之日2020年8月25日，实际应以517554.88元为基数，按年利率6%，自2020年6月15日起计算至实际退还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月29日，罗汉云在被告浙江地豪承包的被告科峰公司雪槽矿区（现更名为“莲花北矿区”）实施采矿工作时因工受伤，被告科峰公司及地豪公司遂委托原告杨荣华全权负责罗汉云工伤治疗费用垫付、工伤认定、工伤鉴定等相关事宜；经统计，2019年6月30日至2020年6月15日期间，原告杨荣华为被告垫付治疗费用517554.88元；现罗汉云已治愈出院，原告多次向被告催要垫付的医疗费用均遭到推诿、拒绝；为维护其合法权益，特诉至法院要求支持上述诉请。 被告地豪公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告垫付的医疗费用不应当仅由地豪公司承担。首先，该工程的实际施工人并非地豪公司，该工程是由科峰公司发包给地豪公司，地豪公司通过内部承包的方式将其承包给邱玉华，邱玉华向地豪公司出具《承诺书》，其第3条载明：“保证施工队伍全体员工按国家和相关部门的规定进行体检并参加社保(含工伤保险)，并负责相关费用；因工伤造成所发生的一切经济开支及赔偿责任均由本人负责”；第4条载明：“以上项目施工期间的一切工伤、安全、质量、债务、债权纠纷及涉及的一切经济法律责任由本人承担全部责任，与浙江地豪矿业集团公司无关”；其后，邱玉华又将工程发包给原告，故邱玉华及原告应对经济赔偿承担连带责任；同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及《劳动合同法》，如工程层层转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者发生工伤的，其前手具有用工主体资格的发包人、承包人、分包人或转包人应承担用工主体责任；二、地豪公司并未全权委托原告负责罗汉云工伤治疗费用垫付、工伤认定、工伤鉴定等相关事宜，地豪公司给原告的授权仅仅是当时的工伤鉴定，并未授权其对医疗费进行垫付，原告的工程并非分包自地豪公司，地豪公司并未与原告签订任何合同，也并未与其进行任何结算等工作；三、原告提交的证据不足以证明其垫付医疗费517554.88元，应承担举证不能的法律后果。综上，应驳回原告的诉讼请求。 被告科峰公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：一、科峰公司与原告并无合同关系，不是本案适格被告。科峰公司拥有的莲花台子及雪槽采矿权，曾于2019年与地豪公司签订承包合同，合同期限为2019年4月1日至2020年3月31日，现承包合同已到期终止，地豪公司具有总承包贰级资质，发包符合法律规定，故原告起诉向科峰公司追偿无法律依据；二、本案应由不具备用工主体资格的承包人对伤者的损失承担连带赔偿责任。本案中，原告杨荣华与被告邱玉华均为地豪公司之下的实际承包人，伤者罗汉云系杨荣华招聘的工人，本案为追偿权纠纷，地豪公司将工程转包给不具备资质的邱玉华、杨荣华，故此三者应当对伤者的损失承担连带赔偿责任，科峰公司与伤者的损失之间并不存在任何法律关系；三、原告起诉主张医疗费但未能提供相关证据进行支持，其证据显示的内容不能形成证据链，无法支持其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。首先，原告诉称受地豪公司委托进行垫付，但并未提交相关证据材料，委托书内容也仅限于办理伤残等级鉴定事项，其当庭陈述自己与家人、朋友均有垫付费用的行为也明显不符合常理；其次，原告没有提供完整的支付凭证证明伤者实际的医疗费用金额以及费用实际由其本人支付的事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。 被告邱玉华辩称，应驳回原告对其的诉讼请求。理由如下：一、将邱玉华追加为被告实属适用法律错误。根据原告诉状，原告根本没有要求其承担任何法律责任，根据“不告不理”的民事诉讼原则，即便其在本案中要承担一定的责任，因原告没有向其主张任何权利，故其最多和本案存在一定的法律关系，应作为本案的第三人参加诉讼；二、邱玉华在本案中不应承担任何责任，本案的基本事实是原告和地豪公司不熟悉，不能和地豪公司签订劳务合同，而邱玉华和地豪公司比较熟悉，双方比较信任，故原告要求邱玉华代其和地豪公司签订劳务合同，原告是劳务合同的实际履行方，在履行劳务合同过程中产生的一切法律责任，也应由原告和地豪公司承担，和邱玉华没有任何关系；同时在履行合同过程中，相关劳务款均由地豪公司和原告进行结算，全部的合同收益均由地豪公司和原告享有，施工现场也由原告管理，邱玉华从未到过施工现场，故邱玉华和罗汉云的受伤没有任何关系，和原告垫付相关费用也无任何关系，不应承担任何法律责任。综上，应驳回原告对邱玉华的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2019年4月1日，科峰公司与地豪公司签订《康定科峰矿业有限责任公司安全生产承包合同》，约定科峰公司将所属上雪莲矿区、下雪莲矿区的安全生产工程承包给地豪公司，承包期限为2019年4月1日至2020年3月31日，合同对工程名称、位置、承包范围、承包方式、任务考核、生产监督管理、安全监督管理、保证金及安全责任、违约责任等进行了约定。 2019年4月1日，邱玉华出具《承诺书》载明：本人邱玉华，系康定县科峰矿业有限责任公司莲花台子岩金矿上莲花、上雪槽、大雪槽探矿采矿工程实际承包人，现向浙江地豪矿业集团有限公司申请：以浙江地豪矿业集团有限公司的名义承包莲花台子岩金矿上莲花、上雪槽、大雪槽工程实际施工。其承诺第3条载明：“保证施工队伍全体员工按国家和相关部门的规定进行体检并参加社保(含工伤保险)，并负责相关费用；因工伤造成所发生的一切经济开支及赔偿责任均由本人负责”；第4条载明：“以上项目施工期间的一切工伤、安全、质量、债务、债权纠纷及涉及的一切经济法律责任由本人承担全部责任，与浙江地豪矿业集团公司无关”。 2019年5月22日，地豪公司和邱玉华签订《工程内部承包合同》，约定由邱玉华内部承包雪槽探矿工程，承包期限为2019年4月1日至2020年3月31日，合同对工程概况、内部承包工程范围、承包期限、内部承包方式、承包费用、承包管理等进行了约定。 另查明，罗汉云于2019年6月29日入住天全县中医医院，于2019年7月1日出院，产生费用4979.88元。 还查明，地豪公司《建筑业企业资质证书》载明其资质类别及等级为：矿山工程施工总承包贰级。 以上事实有《康定科峰矿业有限责任公司安全生产承包合同》、《承诺书》、《工程内部承包合同》、《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》、《建筑业企业资质证书》、当事人陈述、庭审笔录在案佐证。 本院认为，关于原告诉请二被告支付垫付给罗汉云的医疗费用517554.88元及资金占用费6124.39元（暂计算至起诉之日2020年8月25日，实际应以517554.88元为基数，按年利率6%，自2020年6月15日起计算至实际退还之日止）。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系追偿权纠纷，追偿权的构成要件之一为追偿权人承担并履行了法定或者约定的支付义务。本案中，首先，原告主张被告科峰公司及地豪公司委托其全权负责罗汉云工伤治疗费用垫付、工伤认定、工伤鉴定等相关事宜，为此其提交《委托书》予以证明，被告地豪公司对此不予认可，辩称《委托书》无原件对其真实性不予认可，且给原告的授权仅仅是当时的工伤鉴定，并未授权原告对医疗费进行垫付；被告科峰公司对此亦不予认可，辩称该《委托书》内容仅限于办理伤残等级鉴定事项；本院认为，原告提交的《委托书》载明：“四川华西法医学鉴定中心，我公司员工罗汉云（身份证号513124197408050898）于2019年6月29日因公受伤，于2020年1月2日去贵中心进行伤残等级鉴定，我公司全权委托杨荣华同志（身份证号513124196812190476）负责此事”；该证据仅表明地豪公司就“罗汉云去四川华西法医学鉴定中心进行伤残等级鉴定”事项全权委托原告负责，不足以证明科峰公司或地豪公司对垫付医疗费亦进行了委托，原告应自行承担举证不力的法律后果；其次，原告主张其向罗汉云垫付医疗费共计517554.88元并提交《微信转帐记录》、《杨荣华中国农业银行流水记录》、《周志珍四川省农村信用社流水记录》、《周志珍中国农业银行流水记录》、《垫付清单》、《天全县中医院结算票据》、《现金记录》、《通话录音》予以证明，被告地豪公司及科峰公司对该组证据的三性均不予认可，辩称上述证据均系复印件，微信转帐记录无法核实对方微信号且转款项目无备注，不能证明转款用途为支付罗汉云医疗费，银行流水记录不清晰，无法看清具体金额及转款用途，通话录音中张雪云未以证人身份出庭并接受质证；被告科峰公司还辩称，原告提交的天全县中医院结算票据，只能证明罗汉云有医疗费，不能证明该费用是由原告支付；本院认为，对于原告提交的《微信转帐记录》，因既未载明具体转款用途，原告亦未提交其他证据证明微信对方“人生如戏”的真实身份，本院不予采信；对于原告提交的《杨荣华中国农业银行流水记录》，因其系复印件且不清晰，既无法与原件核实，亦未记载转款用途，本院不予采信；对于原告提交的《周志珍四川省农村信用社及中国农业银行流水记录》，因均系复印件，且未载明转款用途，不能达到其证明目的；对于原告提交的《垫付清单》，因系原告单方制作，且被告地豪公司及科峰公司均不予认可，本院不予采信；对于原告提交《通话录音》拟证明其垫付医疗费517554.88元，因其并未申请通话对方张雪云出庭并接受质询，被告地豪公司及科峰公司亦不予认可，本院不予采信；对于原告提交的《天全县中医院结算票据》，仅能证明罗汉云在天全县中医院产生医疗费4979.88元，不足以证明该费用系由原告支付；综上，原告提交的证据不足以证明其已垫付医疗费517554.88元并因此享有追偿权，应自行承担举证不力的法律后果，对其该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨荣华的诉讼请求。 案件受理费22176元，减半收取计11088元（原告已预交），由原告杨荣华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  赖三 二〇二〇年十一月二十日 书记员  丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。