广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1797号 原告：张华建，男，1966年1月24日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。 被告：莫忠才，男，1963年5月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：莫丽华，女，1985年10月13日出生，壮族，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。 原告张华建与被告莫忠才、莫丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华建的委托诉讼代理人凌春、被告莫忠才及其委托诉讼代理人谢新学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张华建向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还原告借款395933.6元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告莫忠才于2014年多次向原告借款，2016年11月1日，被告因资金紧张再次向原告借款人民币500000元，该笔借款事实有二被告共同向原告出具的借条及银行转款事实为凭据。原告起诉被告偿还2014年借款时经荔浦法院一并核算，被告莫忠才已偿还了该笔借款的104066.4元，尚欠原告借款本金395933.6元。为此，原告特具状诉至人民法院，请求法院依法判决支持其诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、2016年11月1日借条及桂林银行银行转账凭证各一份，证实被告莫忠才、莫丽华借到原告张华建人民币500000元的事实，该借款通过桂林银行转账到莫丽华银行账户交付给二被告；二、荔浦法院及桂林中院的判决书、裁定书三份，证明由于2014年被告莫忠才多次向原告借款，后来被告归还了一些借款，经荔浦法院核算，被告多还了104066.4元借款给原告，因此，原告为了不再返还被告该款项，就将该款项抵扣本案借款，现在原告只诉请二被告归还借款395933.6元。 被告莫忠才、莫丽华共同辩称：一、二被告不再欠原告的借款。1、2016年11月1日，原告是通过银行转账500000元到被告莫丽华的账户上，但是因被告莫忠才的荔浦金科房地产开发有限公司正在工程施工，在有一个搅拌站转让出卖，于是原告与陆国辉、吴韬三人共同购买被告莫忠才的该搅拌站。由陆国辉于2016年11月4日与被告莫忠才的荔浦金科房地产开发有限公司签订《搅拌站设备、配套附属设施和租赁场地转让协议》，协议约定搅拌站的设备、配套附属设施所有权和租赁场地一并转让给陆国辉（及原告、吴韬等三人），转让价格为人民币1000000元；2、2016年11月5日，陆国辉支付了314400元转让款到被告莫忠才的银行账户，其余的款项因为当时有4台运浆罐车及变压器还没有过户，所以原告要求先写借条，待车及变压器过户后，用2016年11月1日二被告写给原告的这张借条来冲抵。再加上被告莫忠才的金科公司当时资金紧张，由于工人韦某、秦某、孙顺雄、孙某等运浆司机的工资有几个月没有领到，原告要求将转让款扣除100000元给四人到原告处领款（金科公司应发）100000元冲抵转让款。双方经过冲抵后，原告尚欠被告88560元；二、原告在另一诉讼中庭审时已经承认过此借条上500000元的款项是购买搅拌站用于冲抵的款项。原告在起诉本案前，曾于2018年8月9日起诉被告莫忠才，要求被告偿还其所借的500000元借款，并在庭审中举证证明有此借条，被告当时已陈述过此借条为购买搅拌站的款项，原告的全权代理人当时也是承认的【在（2018）桂0331民初1791号庭审直播的第40分钟至45分钟之间】，而且涉及到其他人，因此才有了该判决可另行主张的认定，因此可以证明此款项已经冲抵原告应付的转让款。综上所述，被告认为原告的起诉是不能成立的，其所主张的款项已经用于冲抵其应支付款项，因此其再进行主张是依法不能成立的，应依法驳回原告的诉请。 被告莫忠才、莫丽华对其辩解在举证期限内向本院提交如下证据：一、2016年11月4日《搅拌站设备、配套附属设施和租赁场地转让协议》一份,证明由案外人陆国辉于2016年11月4日与被告莫忠才经营的荔浦金科房地产开发有限公司签订《搅拌站设备、配套附属设施和租赁场地转让协议》，协议约定荔浦金科房地产开发有限公司将其搅拌站及其设备、配套附属设施所有权和租赁场地一并转让给陆国辉及原告、吴韬三人，转让价为1000000元，陆国辉及原告、吴韬三人应付给被告1000000元转让款；二、承诺书一份，证明案外人陆国辉与吴韬一起对被告莫忠才承诺，被告转让搅拌站给原告、陆国辉及吴韬后，被告经营的金科房产公司购买他们生产的水泥浆，他们承诺按50元每立方米的加工费计算及30天结清一次水泥浆款；三、银行转账凭证三份，证明被告莫忠才转让搅拌站后，2016年11月5日陆国辉仅支付了314400元货款、被告莫忠才于2018年8月9日付了30000元、11月4日付了40000元水泥浆款给原告张华建，被告莫忠才购买水泥浆付款给原告张华建，同时也证明搅拌站是原告与陆国辉、吴韬共同向被告经营的荔浦金科房地产开发有限公司购买的；四、证人秦某的证言，证明当时原告、陆国辉购买搅拌站，原告还差100000元货款没有给够被告莫忠才，然后莫忠才也还有工资没有结算给证人，被告莫忠才带证人到原告处领取工资；五、证人孙某的证言，证明被告莫忠才带证人到原告处领取工资；六、证人韦某的证言，证明被告莫忠才卖搅拌站给陆国辉等人，证人去那里领工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告是朋友关系，二被告是夫妻关系。2016年11月1日，二被告向原告借款500000元，当日，原告通过桂林银行将该借款转账至被告莫丽华的银行账户交付给二被告。 另查明，2014年被告莫忠才向原告借款，被告后来归还了借款本金及利息给原告，本院在（2018）桂0331民初1791号民事判决书中经核算确认被告莫忠才多归还了104066.4元借款给原告，截至2017年9月19日，二被告实际尚欠原告借款为395933.6元。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告偿还借款395933.6元有无事实和法律依据？ 关于原告要求二被告偿还借款395933.6元有无事实和法律依据的问题。由于本案原告借款500000元给二被告后，二被告并未偿还上述借款给原告，而原告之所以仅诉请二被告偿还借款395933.6元，原因在于原告自愿将被告莫忠才多偿还给原告的2014年借款104066.4元在本案中予以抵扣。二被告辩称原告与被告莫忠才一致约定了将本案500000元借款用于冲抵原告及案外人陆国辉、吴韬因合伙购买被告莫忠才经营的荔浦金科房地产开发有限公司搅拌站而需支付的费用，但是对此二被告未能提供证据予以证实，而且原告也不予认可，再加上与荔浦金科房地产开发有限公司签订搅拌站转让合同的是案外人陆国辉而非原告本人以及该公司也未明确同意将本案借款与搅拌站的转让款予以冲抵，因此，对二被告该辩解，证据不足，本院不予采信。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。二被告尚欠原告借款395933.6元未偿还，有二被告所立的借条、银行转账凭证、本院的生效民事判决书及证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。由于原告已经履行了上述借款的交付义务，因此，对原告要求二被告偿还借款395933.6元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告莫忠才、莫丽华自本判决生效之日起十日内偿还借款395933.6元给原告张华建。 本案受理费7239元，减半收取3620元，由被告莫忠才、莫丽华负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7239元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陆 红