湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初781号原告：易文刚，男，1966年5月24日出生，住安乡县。委托诉讼代理人：刘国安，湖南信义律师事务所专职律师。被告：湖南省祥明置业有限公司，住所地安乡县深柳镇书院洲社区书院路8号。法定代表人：罗鹏，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：朱利群，男，该公司员工。委托诉讼代理人：段伟斌，男，湖南湘天律师事务所律师。被告：杨国华，男，1962年4月20日出生，住湖南省安乡县。第三人：罗平安，男，1962年7月4日出生，住湖南省安乡县。原告易文刚与被告湖南省祥明置业有限公司（以下简称祥明公司）、杨国华、第三人罗平安民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案时，原告易文刚仅起诉被告祥明公司，本院依法适用简易程序开庭后，易文刚于7月21日申请追加杨国华为被告，并申请追加罗平安为第三人，并变更诉讼请求。因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于7月22日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理，原告易文刚的委托诉讼代理人刘国安、被告祥明公司的委托诉讼代理人段伟斌、第三人罗平安到庭参加诉讼，被告杨国华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易文刚向本院提出诉讼请求:1、要求祥明公司偿还借款500000元：2、要求祥明公司支付利息696000元，并按照月息2%支付至本金清偿之日。本院依法适用简易程序开庭后，易文刚于7月21日申请追加杨国华为被告，并申请追加罗平安为第三人，并变更诉讼请求如下：1、判决祥明公司、杨国华共同偿还借款本金400000元；2、判决两被告共同支付利息532600元，其中本金230000元从2014年10月11日开始按月息2%计算至2020年5月11日利息308200元，另外的本金170000元从2014年11月25日开始按月息2%计算至2020年5月25日利息224400元），之后利息按照月息2%支付至本金清偿之日止。事实和理由：2014年5月26日，杨国华称祥明公司需要钱办理公司土地方面的手续，向罗平安借款30万元。2014年6月20日，杨国华又找罗平安借款20万元，杨国华均出具了借据，加盖了祥明公司的公章，约定了月息2.5%。罗平安多次催讨未果。2020年4月13日，罗平安与易文刚签订了《债权转让协议》，罗平安将借款本金500000元及利息696000元的债权和债权的从权利一并转让给易文刚抵偿其所欠债务。2020年4月25日，罗平安已经将《债权转让协议》之事通知被告。2020年6月，经查账发现杨国华已经还款150000元，分别于2014年10月10日转账还款100000元，2014年11月25日转账还款50000元，易文刚遂变更了诉讼请求。祥明公司辩称：1、本案原、被告主体不适格。本案借贷关系主体为罗平安和杨国华，杨国华系以个人名义向罗平安借款，借款也是打入了杨国华的个人账户，与本案原、被告无关。其次，债权转让协议并未体现等价有偿的原则，系法律规定的无效协议，即使该协议有效，也无相关证据证明已经通知祥明公司和杨国华，故易文刚无权以债权人的名义起诉祥明公司；2、根据借条约定的还款期限，案外人罗平安主张权利的诉讼时效已经届满，早已经超过了法定的诉讼时效，依照法律不应支持；3、祥明公司在借条上盖章的行为属于保证行为，且已经超过保证期间，罗平安和易文刚均无权要求祥明公司承担责任；4、杨国华已经偿还了借款150000元，关于利息的约定是罗平安自己写上去的，不能支持。杨国华未参加庭审，也未提交书面答辩状，电话中辩称借款50万元属实，已经还款15万元，利息约定不是其本人书写，如果公司不负责还，他个人愿意还，要减少利息。罗平安述称，易文刚诉称属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、易文刚提交了祥明公司的章程、股权转让协议，拟证明公司股东占股比例和股权多次转让的事实，祥明公司对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，罗平安对该证据无异议，本院对祥明公司多次转让和股东持股情况的事实予以认定。2、易文刚提交了借条两份、银行转账交易记录、杨国华和罗平安的短信聊天记录，拟证明罗平安分别于2014年5月26日、2014年6月20日共借款50万元给祥明公司并约定月息2.5%的事实，祥明公司对借条有异议，认为祥明公司在借条上盖章时并没有括号里的利息记载，该利息约定是罗平安私自加上去的，转账没有进入祥明公司的账户，根据打款记录，在2014年2月到6月间合计打款金额不足50万元，且每次转账1000元、3000元不等，并不够用于公司土地的出让金，杨国华的投资已经在2013年完成，所以该欠款没有用于公司。对聊天记录的三性均有异议，无法证明聊天是杨国华本人。罗平安对该证据无异议，陈述2014年5月26日前杨国华称公司需要资金多次向其借款，在2014年5月26日与杨国华进行结算共借款30万元，杨国华出具了借据并加盖了公章，之后杨国华继续向其借款，并于2014年6月20日出具了20万元的借款借据，也加盖了公章，共计借款50万元，其中银行转账345300元，其余为现金借款。本院对杨国华的弟弟杨国富进行了调查，杨国富称杨国华曾告诉他借款500000元属实，没有提利息，是为了公司费用问题借钱，后面加上了公章，并已经还款15万元，对杨国华和罗平安的聊天记录认为可能是真实的。易文刚、祥明公司、罗平安对该调查笔录无异议。结合杨国华电话中对两次借款共500000元认可的陈述、杨国富转述了杨国华说起借款500000元属实的陈述，及双方对借款借据的质证意见，本院认为，杨国华在借款期间是公司的法定代表人，其对两次借款500000元并出具借款借据的事实予以认可，构成自认。虽然银行流水不足500000元，但是符合多次借款后出具借据的特点，借据实际是对某段时间内借款的一个总结算，故对借款500000元的事实予以认定。关于聊天记录，在聊天记录中虽然没有注明杨国华的姓名，但是标注了“杨”字，其次在短信内容中双方都对两次借款的金额、借款日期有所提及，其金额、借款日期均与本案涉及的两份借据内容完全相符，且在短信中“杨”承诺在2014年4月10日前分批还款，而根据罗平安收到的还款流水载明杨国华的确于2014年10月10日向罗平安转账还款100000元，再结合杨国富对该证据的真实性的推定，本院认为该证据符合高度盖然性的证明标准，故对该证据的真实性予以认定。在该短信中，杨国华是按照2分的利息与罗平安进行结算，故对双方约定了2分的利息的事实予以认定。3、易文刚提交了债权转让协议书，拟证明2020年4月13日罗平安将债权及其从权利转让给了易文刚，2020年4月25日通知了祥明公司的留守人伍某，并由其转告了朱利群和杨国华。祥明公司对债权转让协议有异议，称易文刚受让该债权的原因不明，转让协议中的本金为500000元，现在诉求为400000元，说明该协议的内容与事实不符，伍某不是公司留守人，公司也未让伍某进行对外接洽。第三人罗平安对该组证据无异议，称易文刚、罗平安和案外其他两人都与借款有关，为便于诉讼就将债权转让给易文刚。本院对该组证据的真实性予以认定，对证明目的将进行综合性阐述。4、易文刚提交了祥明公司向外出租厂房仓库的房屋租赁合同两份，拟证明祥明公司一直由伍某留守管理，并代表公司签订租赁合同收取租金，本院认为租赁合同与本案无关联性，不予认定。5、易文刚提交了证人刘某的证明材料，拟证明罗平安多次向祥明公司催讨债务的事实。祥明公司对三性均有异议。本院认为证人没有出庭作证，对该证明材料不予认定。6、易文刚申请证人伍某出庭作证，并提交了伍某的微信记录和证明、安乡县深柳镇书院洲社区出具的情况说明，拟证明伍某一直在祥明公司留守管理，债权转让书由伍某以微信方式告知了朱利群和杨国华。伍某当庭陈述，其受祥明公司股东伍波的委托看守公司的土地，公司的土地一直闲置，地上的厂房仓库都已经出租，罗平安曾到祥明公司催讨过多次50万元的借款，每年都去几次。祥明公司对证人的证言有异议，认为伍波与伍某是父子关系，如果伍某是实际股东，证人就是诉讼地位中的被告，出庭作证不具有合法性，另外伍某与原、被告均有利害关系。本院认为，凡是知道案件情况的人都可以作证。伍某与伍波是父子关系，但也是两个不同的自然人，分别具有民事行为能力，且祥明公司并没有提供相关证据证明实际股东就是伍某，故不能就此否定其证人出庭作证的合法性。结合微信记录和书院洲的证明材料，本院对伍某陈述一直在祥明公司的土地上进行管理，收到转让协议后通过微信方式告知了朱利群和杨国华，每年都会见到罗平安到祥明公司去催收债务的事实予以认定。根据当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：2014年，杨国华称祥明公司需要钱办理土地转让的手续，多次向罗平安借款，分别于2014年5月26日向罗平安出具了30万元的借款借据，于2014年6月20日向罗平安出具借款借据20万元，共计50万元，借据上加盖了祥明公司的公章。借款借据上罗平安自己添加了“月息2分5”的字样，在后期还款过程中约定月息为2%。2014年10月10日，杨国华向罗平安转账还款10万元。2014年11月25日，杨国华再次向罗平安转账还款5万元。之后，罗平安多次催讨未果。再查明，祥明公司在2013年和2014年的法定代表人均是杨国华，后进行了法人变更。目前杨国华尚有祥明公司的股份。另查明，2020年4月13日，罗平安与易文刚签订了《债权转让协议》，罗平安将借款本金500000元及利息696000元的债权和债权的从权利一并转让给易文刚抵偿所欠债务。2020年4月25日，罗平安将债权转让之事让伍某转达给了杨国华和祥明公司的员工朱利群。还查明，罗平安每年都去祥明公司所在地催讨债权。本院认为，本案的争议焦点为：1、债权转让是否有效；2、起诉是否超过诉讼时效；3、诉争债务应当由公司承担还是个人承担；4、诉争债权的本金和利息能否支持。一、债权转让是否有效。在《中华人民共和国合同法》第八十条中，债权让与表述为“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，由此可见债权转让对债务人有效的条件为债权转让的意思真实和通知债务人两个要件，在最高人民法院的商事审判指导中也体现了这种观点。在本案中，罗平安将债权转让给易文刚，双方签订了债权转让协议，是真实的意思表示，在之后又通过伍某将《债权转让协议》向股东杨国华、祥明公司的员工朱利群微信拍照发送，通知了祥明公司，即使该通知较为简单，在本案诉讼中向祥明公司送达诉状也能达到通知的目的，故该债权转让符合上述要件，合法有效；二、起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”，可知在债权人向债务人要求履行和债务人同意履行后都可以产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效重新起算。本案中，罗平安多次向杨国华催讨借款，每年到祥明公司催讨借款，符合诉讼时效中断的要件，故本案没有超过诉讼时效；三、诉争债务由公司还是个人承担。本案中，杨国华向罗平安出具的借据中，既有杨国华作为公司的法定代表人的签名，也盖有公司的公章，在借款时称用途为办理公司土地转让手续，均符合公司借款的形式要件。但是，由于该公司一直没有使用公司账户，借款都转入杨国华个人的账户或是直接给了杨国华个人，导致公司和个人的资金混同，无法区分是用于了公司还是用于了个人。经检索最高人民法院（2014）民申字第1250号，魏宝钧、石艳春等与郑树茂、荆志成借款合同纠纷案中，最高人民法院的裁判观点为，法定代表人代表公司借款后，涉案借款打入了个人的账户，可以认定为债务的混同，个人和公司应对该项债务承担连带责任。本院采用该种观点，应当由公司承担债务，个人承担连带责任；四、诉争债权的本金和利息能否支持。本案是一起民间借贷纠纷，原始借款本金为500000元，其中2014年5月26日借款300000元，2014年6月20日借款200000元，杨国华于2014年10月10日还款100000元，本金300000元在2014年5月26日至10月10日期间的利息为300000×2%÷30×134＝26800元，本金200000在2014年6月20日至2014年10月10日期间的利息为200000×2%÷30×110＝14667元，两笔利息共为41467元，还款100000元先支付利息41467元后尚余58533元应减除本金数额，故500000元本金在2014年10月10日减除已经支付的本金58533元后尚有本金441467元。2014年11月25日杨国华还款50000元，此时利息为441467×2%÷30×45＝13244元，还清利息后尚余本金441467-（50000-13244）=404711元。易文刚在诉讼请求中要求两被告偿还借款本金400000元符合法律规定，应当予以支持。关于借款的利息，易文刚分两笔计算，其中一笔从2014年10月11日起算，本院认为杨国华在2014年11月25日已经偿还了部分借款和之前的利息，不应再次计算。本案中，本金400000元自2014年11月25日至2020年10月25日利息为400000×2%×71＝568000元，之后的利息按照约定的月利率2%计算至本金清偿之日。杨国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、湖南省祥明置业有限公司于本判决生效后十日内偿还易文刚借款本金400000元和利息（算至2020年10月25日的利息为56800元，之后的利息以借款本金为基数按照年利率2%计算至本金清偿之日止）；二、杨国华对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回易文刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13126元，由湖南省祥明置业有限公司、杨国华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  吴苑子人民陪审员  高 燕人民陪审员  荣丽丽二〇二〇年十一月二十日法官助理熊斌书记员胡昊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。