河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1020号原告：朱晓静，女，汉族，1974年10月4日出生，现住洛阳高新区。委托诉讼代理人：杨书伟，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红霞，女，汉族，1971年3月9日出生，现住洛阳市涧西区。被告：洛阳超铭建材有限公司，住所：洛阳经济开发区太康东路369号恒生科技园A2楼915室。法定代表人：王铭，总经理。被告：王铭，男，汉族，1968年5月8日出生，住偃师市。委托诉讼代理人：孙友飞，河南致义律师事务所律师。被告：井义超，男，汉族，1978年11月21日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：孙友飞，河南致义律师事务所律师。下简称超铭公司）王铭、井义超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法作出（2018）豫0391民初1313号民事判决书，原告朱晓静不服该判决，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级法院依法作出（2019）豫03民终4054号民事裁定书，撤销本院（2018）豫0391民初1313号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨书伟、朱红霞，被告王铭、井义超共同委托诉讼代理人孙友飞到庭参加诉讼，被告超铭公司经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求(变更后)：1、判令被告洛阳超铭建材有限公司返还投资款89.99171万元；2、判令被告王铭在其收取投资款90.02115万元范围内承担连带清偿责任；3、判令被告井义超在其收取投资款7.5万元范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年3月至2015年2月，被告超铭公司因缺乏流动资金，请求原告投资帮助公司运转。因原告在被告公司担任副总经理，为了公司发展，原告先后22次通过朱红霞、肖德斌及本人账户或现金转给被告130万元（王铭收款90.02115万元、井义超收款7.5万元），用于被告经营支出；2015年4月5日，经双方核对被告给原告出具《新民沙石厂朱晓静投资款明细表》，确认原告借款数额为130万元。2015年7-8月因原告使用混凝土，被告折抵投资款38301.9元。2016年2月后，被告分三次返还投资款361781元。被告现欠原告投资款89.99171万元。尽管原告不断向被告提出偿还投资款的要求，但被告至今没有偿还。希望法院支持原告的诉讼请求。被告超铭公司未答辩亦未提交证据。被告王铭辩称，一、原告的诉讼请求是“返还投资款”，起诉书中既有借款又有投资款，原告必须明确案由；二、王铭不是本案适格被告，王铭仅仅是超铭公司的股东和法定代表代表人，公司又系多人有限责任公司，朱红霞也是股东。不论超铭公司是否与原告存在投资关系，法律责任应当由公司承担，如硬要王铭承担责任，那么作为股东之一的朱红霞也应当作为被告。三、原告的陈述与事实不符，王铭与原告不存在任何纠纷。超铭公司2014年11月6日才成立，根本不可能从2014年3月开始投资，更何况公司至今就没有实际经营过，何来核对账目，多达22笔款项没有任何收据凭证，完全不符合逻辑和常识。王铭、井义超、朱红霞成立超铭公司是事实，但是公司财务章一直放在朱红霞处，朱红霞与原告是姊妹关系，其可以随时为原告加盖公章，如果是公司收取投资款，高达30万元为什么没有股东会决议、法定代表人签字和盖章。朱红霞向王铭、井义超的转账，不排除是其与王铭、井义超二人之间存在其他经济纠纷，与本案无关，超铭公司与原告无关，原告也不是公司股东，因此朱红霞与王铭、井义超之间是否存在经济往来与原告无关。被告井义超辩称，一、原告的诉讼请求是“返还投资款”，起诉书中既有借款又有投资款，原告必须明确案由；二、井义超不是本案适格被告，井义超仅仅是超铭公司的股东，公司又系多人有限责任公司，朱红霞也是股东。不论超铭公司是否与原告存在投资关系，法律责任应当由公司承担，如硬要井义超承担责任，那么作为股东之一的朱红霞也应当作为被告。三、原告的陈述与事实不符，井义超与原告不存在任何纠纷。超铭公司2014年11月6日才成立，根本不可能从2014年3月开始投资，更何况公司至今就没有实际经营过，何来核对账目，多达22笔款项没有任何收据凭证，完全不符合逻辑和常识。王铭、井义超、朱红霞成立超铭公司是事实，但是公司财务章一直放在朱红霞处，朱红霞与原告是姊妹关系，其可以随时为原告加盖公章，如果是公司收取投资款，高达30万元为什么没有股东会决议、法定代表人签字和盖章。朱红霞向王铭、井义超的转账，不排除是其与王铭、井义超二人之间存在其他经济纠纷，与本案无关，超铭公司与原告无关，原告也不是公司股东，因此朱红霞与王铭、井义超之间是否存在经济往来与原告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，被告王铭（甲方）、井义超（乙方）与案外人肖德斌（丙方）签订《个人合伙协议书》，协议约定：1、甲、乙、丙三方协商，就位于洛阳市××××新区李村镇新民村伊河边，此前由王铭（甲方）投资购买的车辆、设备、沙石加工生产线等（附清单）作价400万元人民币，由乙方、丙方分别出资120万元受让其中部分资产并合伙组建新企业（暂定名：洛阳市新民（砂石）建材有限责任公司，最终以企业实际注册名称为准）；2、合伙企业的出资及股份：总出资400万元人民币甲方出资160万人民币，占该企业的40%股份；乙方出资120万元人民币，占该企业的30%股份；丙方出资120万元人民币，占该企业的30%股份；3、合伙经营期间各投资人的出资为共有财产，不得随意分割。各方也不得以任何理由撤资。经营终止或合伙期满后，经过清算，各投资人按投资比例分配合伙财产，如有亏损，亦按投资比例分担。4、合伙其他与的管理人员及管理工作合伙企业法人：董事长由甲方委派王铭担任（分管生产）；总经理由乙方委派井义超担任（分管销售）；丙方委托朱晓静担任副总经理（分管财务）等。2014年11月6日，上述合伙协议中约定的“洛阳市新民（砂石）建材有限责任公司”，最终企业实际注册名称为“洛阳超铭建材有限公司”（即本案被告）；被告超铭公司的公司章程显示，该公司成立后，登记股东为朱红霞（系肖德斌妻子）、王铭、井义超。本案诉讼中，经本院释明，原告朱晓静确认其与被告超铭公司为民间借贷法律关系。为证明其主张，原告提交一份《新民沙石厂朱晓静投资款明细表》，该明细表出具时间为2015年4月5日，内容载明，朱晓静股份120万元，共投资250万元（洛阳源流汽车有限公司），砂石厂帐为王铭个人农行卡。明细表记载了2014年3月31日至2015年2月9日，共22笔记录，备注多为“朱红霞转沙石厂账上”。原告还向本院提交了“朱红霞”的银行账户交易明细。该交易明细显示朱红霞通过银行转账向王铭的个人账户转款16笔共计1082115元，向井义超的个人账户转款1笔50000元。再查明：朱红霞与原告朱晓静系姐妹关系，朱红霞与肖德斌系夫妻关系。2018年8月18日，朱红霞、肖德斌出具一份《情况说明》，载明：“朱晓静先后22次通过其二人账户或现金转给超铭公司130万元，用于超铭公司经营支出。朱红霞、肖德斌借给超铭公司的款项，在2015年4月5日的《投资款明细表》中明确由朱晓静行使债权。朱红霞、肖德斌不再行使债权。”本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，原告朱晓静主张其与被告超铭公司系民间借贷法律关系，其主张存在以下问题：1、原告提交《新民沙石厂朱晓静投资款明细表》作为债权凭证，但该明细表内容载明，朱晓静股份120万元，共投资250万元（洛阳源流汽车有限公司），原告认为名为投资款实为借款，但该明细表中载明款项有22笔，备注的有购买柴油、买标段、朱红霞转沙石厂账上，有一笔款项注明为“借款”。因朱红霞和原告既是姐妹关系，又是被告超铭公司的股东，本院认为，朱红霞与超铭公司之间存在投资关系，原告朱晓静与超铭公司之间是否为借贷关系需要进一步举证，原告提交的《新民沙石厂朱晓静投资款明细表》已经载明款项为投资款，如果转为借款，需要进一步举证；2、款项如何交付的问题。原告朱晓静提供了“朱红霞”的银行账户交易明细。该交易明细显示朱红霞通过银行转账向王铭的个人账户转款16笔共计1082115元，向井义超的个人账户转款1笔50000元。因朱红霞为超铭公司的股东，其转账行为是投资还是朱晓静的借款，需要进一步举证。朱红霞、肖德斌出具一份《情况说明》，载明《投资款明细表》中明确由朱晓静行使债权，该《情况说明》的内容具有债权转让的性质，但该《情况说明》没有载明债权数额，且根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。故原告朱晓静主张通过朱红霞的账户出借款项的理由不成立。综上所述，原告主张双方存在借贷关系的证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条、第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告朱晓静的诉讼请求。本案受理费12802元，由原告朱晓静负担。本案申请费5000元，由原告朱晓静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  史建榕审 判 员  蔡惠娥人民陪审员  郑凤莲二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈 腾