江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初15291号原告：沈正旺，男，1976年3月18日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告：昆山日升贸易有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路，统一社会信用代码91320583754601144G。法定代表人：赵石中。委托诉讼代理人：王小青，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋高鹰，江苏漫修（昆山）律师事务所实习律师。被告：杭水良，男，1965年4月22日生，汉族，住浙江省平湖县曹桥街道曹桥村施家浜11号，现住江苏省昆山市。被告：高其明，男，1968年11月11日生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师，代理被告杭水良、高其明。委托诉讼代理人：严依雯，浙江子城律师事务所实习律师，代理被告杭水良、高其明。被告：沈福根，男，1968年11月25日生，汉族，住浙江省平湖市。原告沈正旺与被告昆山日升贸易有限公司（以下简称日升公司）、杭水良买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，经审理于2018年3月5日作出（2017）苏0583民初15960号民事判决。判决发生法律效力后，被告日升公司不服向江苏省苏州市中级人民法院提出再审申请。该院于2019年5月17日作出（2019）苏05民申53号民事裁定提审本案。经审理，该院于2019年5月28日作出（2019）苏05民再40号民事裁定：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15960号民事判决；二、本案发回江苏省昆山市人民法院重审。本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告沈正旺的委托诉讼代理人王晓义，被告日升公司委托诉讼代理人王小青、蒋高鹰，被告杭水良委托诉讼代理人吴立新、严依雯到庭参加诉讼。在审理过程中，根据原告沈正旺的申请，本院依法追加高其明、沈福根作为被告参加诉讼，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告沈正旺的委托诉讼代理人王晓义，被告日升公司委托诉讼代理人王小青，被告杭水良、高其明的共同委托诉讼代理人吴立新、严依雯到庭参加诉讼。被告沈福明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈正旺当庭明确诉讼请求：1、被告支付原告货款136700.5元及逾期付款利息（以136700.5元为本金，自2016年12月1日起计算至实际给付之日，暂算为1000元）；2、判令被告杭水良、高其明、沈福根对被告日升公司上述债务承担共同付款的责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：从2016年7月至8月，被告日升公司向原告收购废纸，原告将废纸运往被告日升公司处，被告日升公司过磅并签收，但一直未付款。后原告多次电话短信催促被告日升公司支付货款，但被告日升公司仅口头答复会尽快支付。截止起诉之日，被告日升公司仍欠原告货款136700.5元。被告杭水良、高其明、沈福根从2008年起挂靠在被告日升公司。合伙经营废纸打包场，从事废纸收购、销售业务，三被告等额出资和被告日升公司一起对欠付货款的行为承担共同付款的责任。原告认为，双方的买卖合同关系合法有效，事实清楚，被告应当按期支付相应的货款，其拖延不付的行为，已违反了相关法律规定，原告有权起诉要求其支付货款。另被告对于拖欠货款，应当承担相应的逾期付款利息，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令如前所请。被告日升公司辩称，我方和原告没有任何买卖关系，涉案厂房系由我方出租给杭水良、高其明和沈福根三人，涉案货款发生在我方出租时，故本案应驳回原告对我方的诉请。被告杭水良、高其明共同辩称：我们认为本案中被告杭水良、高其明不属于被告的适格主体，两被告与原告之间从未发生过废纸买卖，也没有证据证明双方之间有废纸买卖，根据合同相对性，本案被告杭水良、高其明不是适格主体，应当驳回原告起诉。原告诉请证据不足，金额没有依据。被告沈福根未作答辩。本院经审理查明事实如下：2003年9月25日，昆山市发展计划委员会作出昆计投（2003）字第1561号《关于昆山日升贸易有限公司建筑标准厂房及办公楼项目的批复》，内容为：经研究，同意在周市镇民营工业区昆太路北侧、新镇路西侧建筑标准厂房7500平方米及办公楼1200平方米，投资1500万元，资金自筹解决。周市镇新镇村民委员会2018年9月26日作出证明，内容为：兹有日升公司赵石中，于2009年8月16日租赁昆山市周市镇新镇路西侧土地，四址为:东至徐志东、南至倪桥河、西至塘泾河、北至沈永良;租期为2006年12月30日至2025年12月19日;面积为4.03亩。该些房屋为昆山日升贸易有限公司赵石中筹资建造。2008年1月1日，被告日升公司（甲方）与废纸打包承租人（杭水良、高其明、沈福根）（乙方）签订《租赁协议》，约定：甲方房租给乙方作打包场，年租金为25万元整。2.租房日期为2008年1月至2018年1月租期为10年，每年增长0.3%租金。3、厂房租金每计到年底全部付清，不得拖欠。4、乙方在租用期间不得私自改装房屋，有责任维护好一切设施，如有损害，照价赔偿。5、厂区内的安全责任问题，买卖等问题全部由乙方负责。6、在合约期内，甲方不得转租给他人，租期满后乙方要求续租，双方可另行协商同等条件，乙方享有优先权。7、双方在租赁期间内不得悔违约，任何一方违约，需付对方20万元整。8、以上协定双方共同遵守，如有异议，协商处理。本协议一式贰份，签字后生效，具有同等法律效力。日升公司由其法定代表人赵中石签字，杭水良在乙方处签字并注明代签。2016年2月4日，沈祥中向日升公司出具欠房租的字条，内容为欠房租2015年28万元整。被告日升公司当庭陈述沈祥中系沈福根小名。2016年7月4日至2016年8月9日，原告向被告杭水良、高其明、沈福根租赁的位于被告日升公司筹资建造的打包场送废纸，双方就废纸过磅称重后将毛重、皮重、净重等数据记载于《打包场磅码单》上，该单据上同时记载了单价即1150元。该期间，原告供应废纸累计净重达118.87吨。另查明，杭水良、高其明与沈福根因合伙协议纠纷，经浙江省平湖市人民法院审理，于2019年3月1日作出（2017）浙0482民初4488号民事判决书，该判决查明：杭水良、高其明与沈福根从2008年起向日升公司租赁厂房，合伙经营打包场，从事废纸收购、销售业务，三人未签订书面的合伙协议。2011年7月起，两原告因在收购废纸过程中犯职务侵占罪被追究刑事责任，合伙事务由沈福根执行。杭水良的女儿杭静提供农行银行卡用于昆山打包场资金的收支。从2011年7月至2016年1月，在沈福根执行合伙事务期间，杭水良、高其明未取得任何合伙收益，2017年7月24日晚至25日早晨，杭水良、高其明、沈福根在平湖市若和茶楼通宵商谈、对合伙期间的账目进行清算。杭水良、高其明提出由沈福根支付合伙收益290万元，合伙债务由杭水良、高其明承担，沈福根要求再去掉30万元。几经交涉，双方最终未能签订书面的结算协议。杭水良、高其明用手机对清算过程进行了录音和拍摄。诉讼过程中，根据杭水良、高其明的申请，该院决定对昆山打包场2011年1月至2016年1月期间的记账材料进行可法审计。2018年12月14日，嘉兴格瑞特会计师事务所出具嘉格专(2018)025号《专项审计报告》一份，并于2019年1月22日出具说明一份作为报告附件。报告载明:按现有资料核算的收购数量为38101.04吨(包括同发公司测算的收购数量)，销售数量为33034.24吨;本项目应收废纸款4269.70万元，应付废纸收购金额4118.11万元(包括支付同发公司款);至2016年1月31日，昆山打包场资金余额为193.02万元。如鉴定结论中所涉及的磅码单作销货处理，截止2016年1月31日的资金收支净额为1180.32万元。如按193.02万元收支净额扣除同发公司的销售全额，按日报表、销售笔记扣除后的收支净额(销售利润)分别为812.92万元、989.94万元;如按1180.32万元收支净额扣除同发公司的销售全额，按日报表、销售笔记金额扣除后的收支净额分别为968.88万元、1145.09万元。杭水良、高其明为本次审计预付审计费用8万元。该判决认为杭水良、高其明与沈福根系合伙经营昆山打包场。据此判决：沈福根分别支付杭水良、高其明合伙盈余130万元，合计260万元。该判决作出后，沈福根向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉，后因未缴纳上诉费，于2019年4月17日作出（2019）浙04民终1072号民事裁定：该案按沈福根自动撤回上诉处理。再查明，被告杭水良因犯职务侵占罪于2011年7月7日被刑事拘留，于2012年5月17日被判处有期徒刑五年九个月，刑期期满至2017年4月6日止。被告高其明因犯职务侵占罪于2012年12月19日被抓获，次日被刑事拘留，于2013年5月30日被判处有期徒刑五年，刑期期满至2017年12月18日止。上述事实，有送货明细、打包场磅码单、短信截图、电话录音、厂区照片、厂区视频截图、网络查询截图、民事判决书、民事裁定书、刑事判决书和当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，根据生效判决查明事实，被告杭水良、高其明与沈福根在租赁被告日升公司厂房内合伙经营打包场。被告杭水良、高其明因犯职务侵占罪后，该打包场由被告沈福根实际经营。在沈福根实际经营期间，原告沈正旺向打包场送货，货送到后由打包场工作人员签字确认磅码单。根据原告沈正旺所举磅码单载明的货物净重和单价，原告沈正旺主张货款136700.5元合法有据，本院予以支持。原告沈正旺认为被告日升公司应支付货款，与本院查明事实不符，本院不予支持。被告日升公司辩称该货款与其无关的抗辩意见成立，本院予以采纳。被告杭水良、高其明、沈福根作为合伙经营者，应当对合伙债务承担连带清偿责任，故对于原告沈正旺要求被告杭水良、高其明、沈福根承担还款义务的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款利息，因双方未明确约定付款期限，故本院支持被告杭水良、高其明、沈福根以前述欠款为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，向原告沈正旺支付自立案之日即2017年9月5日至实际给付之日期间的利息损失。被告杭水良、高其明辩称其不是适格的被告，应当驳回对其提出的起诉的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告沈福根经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的法律后果，由被告沈福根自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭水良、高其明、沈福根于本判决生效之日起十日内向原告沈正旺支付货款136700.5元及逾期利息（利息的计算，以136700.5元为基数，自2017年9月5日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付至2019年8月19日，之后从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际支付之日止）。（上述款项如转账，请汇入原告沈正旺指定账户，或汇入本院账户，账号：3220×××2311，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）二、驳回原告沈正旺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费3054元，公告费1380元，前述两项费用合计4434元，由被告杭水良、高其明、沈福根共同负担。其中，原告沈正旺预交的案件受理费3054元，本院予以退还，被告杭水良、高其明、沈福根应当负担的3054元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；账号：3225×××8481；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告沈正旺直接交付第三方的公告费用690元，被告杭水良、高其明、沈福根直接支付给原告沈正旺。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 诚人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  刘红珍异二○二○年十一月十日书 记 员  王 晶