广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1761号原告：刘哲环（曾用名刘哲钚），女，1974年2月22日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××××××××。被告：黄仰博，男，1990年11月21日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈树国，男，住汕头市澄海区××××，由汕头市澄海区××委员会推荐。委托诉讼代理人：王建平，男，住汕头市澄海区××××××××××××××××××，由汕头市澄海区××委员会推荐。被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市×××××××，统一社会信用代码914×××××××××××313K。负责人：卢荣芬，总经理。委托诉讼代理人：李芳菲，广东思迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。原告刘哲环与被告黄仰博、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下简称中保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲环、被告黄仰博的委托诉讼代理人陈树国和王建平、被告中保财险的委托诉讼代理人李芳菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘哲环向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告因交通事故造成的经济损失32463元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年2月20日凌晨，被告黄仰博酒后驾驶粤D×××**号牌二轮摩托车沿汕头市澄海区×××自西往东方向行驶，行至德政路辉辉美容店前路段时，因其醉酒驾车，没有注意道路内车辆情况，遇到情况未能及时采取有效的安全措施，致其摩托车碰撞到原告停放在路边的粤D×××**号轿车，造成被告黄仰博受伤及原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，因被告黄仰博醉酒驾驶机动车而被判处刑罚，原告的车辆损失一直未得到赔偿。原告的车辆系由于被告黄仰博醉酒驾车碰撞而造成损失，故该损失应由被告黄仰博承担赔偿责任。又因被告黄仰博驾驶的粤D×××**号二轮摩托车在被告中保财险处购买了交强险，故被告中保财险应共同承担赔偿责任。为维护原告的合法财产权益，特起诉请求如上。被告黄仰博辩称：被告黄仰博驾驶的涉案摩托车投保了交强险，事故发生在保险期限内，赔偿责任应由保险公司承担。被告中保财险辩称：一、答辩人就保险合同中的免责条款已履行了提示和明确说明义务，交强险和商业第三者险保险条款合法有效，原告据保险合同主张答辩人承担保险责任，答辩人有权依据保险条款的约定予以抗辩。答辩人在向原告出具的《机动车商业保险保险单》上，在处于显眼位置载明：“重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定清单组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对。如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、通用条款等”，完全能够证明答辩人已就包括《机动车交通事故责任强制保险条款》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》在内的相关保险条款，特别是“责任免除”部分向被保险人(即原告）尽到了提示和明确说明的义务。故此，本案应认定答辩人对保险条款，特别是免责条款已尽明确的提示、说明义务，保险条款对被保险人具有约束力。而原告根据保险合同主张答辩人承担保险责任，答辩人当然有权依据保险条款的规定予以抗辩。更何况，被告黄仰博系醉酒驾驶被保险机动车发生本事故，这属于法律法规规定的禁止性行为。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条关于：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告及被告黄仰博关于交强险和商业第三者险责任免除条款不生效的抗辩，依法应不予支持。二、被告黄仰博醉酒驾驶被保险机动车发生本事故并造成原告车辆损失属于答辩人交强险和商业第三者险责任免除的情形。根据《道路交通事故认定书》查明：“当事人黄仰博醉酒后驾驶二轮摩托车上路行驶……”。可见，被告黄仰博之所以被交警部门认定承担本事故的主要责任，是因其醉酒后驾驶机动车的违法行为。被告黄仰博的行为既违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的禁止性规定，同时符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条关于：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的约定，属于答辩人商业第三者险责任免除的情形。据此，答辩人有权在承保的商业第三者险的赔偿范围内免予承担保险赔偿责任。并且，醉酒驾驶机动车发生交通事故还是《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第（二）项约定的责任免除情形，答辩人依约也有权免除交强险的赔偿责任。三、被告黄仰博应提交相关证件原件供核对。被告黄仰博应提交其驾驶证原件供答辩人核对，证明被告黄仰博在本事故发生时其具备驾驶摩托车的资格且驾驶证合法有效。否则，答辩人有权依相关保险条款的约定，免予承担保险责任。四、在坚持免除交强险和商业第三者除保险责任的基础上，答辩人针对原告的赔偿请求提出如下意见：（一）鉴定机构评定粤D×××**号车的维修费损失为30463元是不成立的。第一，鉴定评估报告明显过分夸大粤D×××**号车的损失价格，评定结果无法客观、公允反映该车的实际损失。第二，鉴定评估报告评定更换零配件和维修的价格过高，远高于答辩人向相关4S店的询价，评定更换零配件和维修的价格过高。第二，鉴定评估报告评定更换的部分零配件缺乏合理性和必要性。例如：1.后杆，鉴定机构将后杆刻意拆分为多个项目，导致评定的损失价格增加。2、左后轮上、下斜拉臂根本无需更换。第三，鉴定评估报告评定维修的项目缺乏合理性和必要性。例如：四轮定位、电工等等。据此可见，鉴定机构明显过分夸大粤D×××**号车的损失价格，评定结果无法客观、公允反映粤D×××**号车的实际损失，请法院不予采信。（二）答辩人依法有权要求原告交还粤D×××**号车更换旧配件的原物。答辩人坚持鉴定机构出具的价格评估报告无法真实性反映粤D×××**号车的实际损失，不能作为认定本案事实的依据。而即使答辩人在本案须赔偿粤D×××**号车的损失承担保险赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，在答辩人支付保险金后，对粤D×××**号车所更换旧配件的原物拥有所有权。故此，答辩人要求将更换旧配件原物交还答辩人的权利。五、根据交强险和商业第三者险保险条款的约定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，答辩人不负责赔偿和垫付。因此，原告关于判决答辩人承担诉讼费的请求应不予支持。综上所述，原告因本次事故造成的损失属于答辩人保险责任免除的情形，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、事故经过及责任认定：2020年2月20日0时3分左右，被告黄仰博饮酒后驾驶粤D×××**号二轮摩托车沿汕头市澄海区×××自西往东方向行驶，行至德政路辉辉美容店前路段时，碰撞原告停放在路上的粤D×××**号轿车，造成被告黄仰博受伤、二车不同程度损坏的交通事故。汕头市公安局澄海分局交通警察大队于2020年2月27日作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄仰博应负本事故的主要责任，原告应负本事故的次要责任。二、车辆及保险情况：被告黄仰博系粤D×××**号二轮摩托车的驾驶员和所有人，粤D×××**号二轮摩托车已向被告中保财险投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险（保险金额500000元）及不计免赔率险，保险期间均自2019年8月11日0时起至2020年8月10日24时止，本事故发生在保险期限内。三、原告车辆维修情况：事故发生后，原告与黄艺锐（被告黄仰博亲属）共同委托广东鼎升鉴定估价有限公司对粤D×××**号轿车受损项目、价格合理性进行了鉴定评估，该公司于2020年3月16日作出评估意见书，结论为：对粤D×××**号轿车因发生交通事故造成损失、修理恢复原状所需费用进行评估鉴定的结果为人民币30463.00元。原告支付评估费用2000元。之后，原告委托汕头市澄海区广益飞驰汽车修理场对车辆进行维修，支出费用30463元。本院认为，本案是一宗机动车交通事故责任纠纷。被告黄仰博的行为在本案交通事故造成原告车辆受损，交警部门就本事故作出被告黄仰博应负本事故的主要责任、原告应负本事故次要责任的认定有事实和法律依据，本院予以确认，并作为确定本案当事人承担民事责任的主要依据，故被告黄仰博应对本事故造成原告的损失承担70%的赔偿责任，粤D×××**号二轮摩托车已在被告中保财险处投保了机动车交通事故责任强制险，故被告中保财险应当依照法律规定和合同约定在交强险保险责任范围内承担赔偿责任。粤D×××**号二轮摩托车虽在被告中保财险处投保了第三者责任险，但根据被告黄仰博和被告中保财险签订的保险合同相应保险条款约定，驾驶人饮酒的，保险人不负责赔偿。该条款以黑体加粗字体明确提示，被告黄仰博对被告中保财险已尽到明示义务也没有异议，上述免责条款合法有效，对合同当事人具有法律约束力。交警部门认定被告黄仰博醉酒驾车致发生交通事故，该行为属于上述第三者责任险责任免除的情形，故被告中保财险可依据该约定不承担商业第三者责任险的赔偿责任，超出交强险部分的赔偿责任由被告黄仰博按事故责任承担。本院依据相关法律规定结合诉辩双方的意见和查明的事实，认定本事故中原告的损失为粤D×××**号轿车维修费用30463元、评估费用2000元，合计32463元。被告中保财险应当在交强险保险责任范围内赔偿原告2000元（属交强险财产损失赔偿范围）。超出交强险赔偿范围部分为30463元，由被告黄仰博承担70%为21324.10元。原告请求二被告赔偿其损失，理由成立，请求合法，本院予以支持，但其请求超出部分，本院予以驳回。被告黄仰博和被告中保财险的答辩意见，符合法律和本院认定的事实部分可予采纳，其余不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决生效之日起10日内赔偿原告刘哲环2000元。二、被告黄仰博应于判决生效之日起10日内赔偿原告刘哲环21324.10元。三、驳回原告刘哲环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元减半收取计306元，由原告刘哲环负担86元，被告黄仰博负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担200元。原告已预交的受理费306元，本院予以退回220元；被告黄仰博、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司分别负担的受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王馥芬二〇二〇年十一月十六日书记员  徐妙珊附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。