重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初15083号原告：高新技术产业开发区超舜建材商行，住所地重庆市九龙坡区南华街**附****，统一社会信用代码92500107MA5UDUQCXA。经营者：曹水仙，女，1956年9月16日出生，汉族，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：李亚，重庆绮惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世平，公司员工。被告：重庆海博建设有限公司，住所地，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，执行董事。委托诉讼代理人：钟震东，男，公司员工。委托诉讼代理人：胡元，男，公司员工。原告高新技术产业开发区超舜建材商行（以下简称超舜建材商行）与被告重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员张红艳适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员石登素、董雪英组成合议庭，于2020年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亚、张世平、被告的委托诉讼代理人胡元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告超舜建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付54503元货款；2、判令被告向原告支付资金占用损失（以54503元为基数，自2019年7月23日起计算至付清之日止；其中2019年7月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。事实和理由：原告系被告的管材供应商，自2015年11月起依被告要求，原告陆续为被告供应共计64503元的管材，期间被告仅支付10000元货款并拖延给付剩余货款至今。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告海博公司辩称，原被告不具有购销事实，没有买卖合同关系，被告没有支付义务，请求驳回原告诉请。原告超舜建材商行围绕其诉讼请求，依法向本院举示了如下证据：证1、微信聊天记录9页（原始载体）、销售单8张原件，证明被告员工向祖惠自2015年11月起陆续向原告发出订货需求，原被告双方就供应管材达成合意，原告依约供货，已经履行全部合同义务；证2、（2018）渝01民终4211号民事判决书，证明向祖惠系被告公司员工和代理人；证3、微信聊天记录2页原始载体、通话录音原始载体、对账单复印件，证明被告员工向祖惠已经对应付账款明细和金额进行确认；证4、发票打印件，证明2019年7月31日原告已向被告开具了64502元的普通发票；证5、2020年5月13日微信聊天记录（原始载体），证明被告拖延付款；证6、网上银行电子回单复印件，证明被告至今只支付了10000元货款的事实。证7、劳动合同书、户口簿，证明张世平与经营者系母子关系，张世平系公司员工及公司实际控制人，有权代表原告处理建材销售事宜；证8、支付宝实名认证信息（当庭登录支付宝进行实名操作），证明案涉电话号码系向祖惠本人使用，与此对应的微信号可证实；证9、2015年6月9日、2015年12月17日、2017年2月9日银行进账单，2017年5月1日供销合同，证明原被告系供销合作关系；证10、2016年2月5日银行转账流水、网银转账记录、微信聊天记录、农行进账单，证明2016年2月5日被告向原告支付汇款20000元，向祖惠经被告授权通过微信向原告出具了该进账单，与原告确认；证11、电话查询记录，证明微信号码为向祖惠使用。被告海博公司的质证意见为：对证1真实性有异议，微信聊天主体有异议，不能证明原被告对供应管材达成的事实，且聊天记录与销售单不能一一对应，也不能证明被告陆续向原告发出订货需求，销售单没有被告印章，且签字人不是被告工作人员或授权人员，其中两张销售单上刘成胜的签名也不一致，系原告单方制作或伪造；证2真实性认可，向祖惠是被告在铜梁项目的人员，但不是公司员工，向祖惠已于2015年离职，具体时间不清楚；证3真实性不认可，向祖惠不是公司员工，不能代表被告，录音真实性请法院核实，向祖惠不能代表被告；证4没有收到发票；证5不认可，与前述一致；证6真实性无异议，但与本案无关，至于付款是什么钱我们也不清楚，不能证明向原告付款的事实。证7劳动合同三性不认可；证8真实性合法性无异议，支付宝信息不能达到微信号是向祖惠使用的证明目的；证9银行进账单真实性合法性无异议，只能证明原告与被告在其他项目有合作，与本案无关；证10银行转账流水三性不认可，不能证明被告是否向原告支付了款项，与本案无关；网银转账记录是复印件，对三性不认可，且不能证明被告向原告支付了款项；微信聊天记录真实性认可，合法性和关联性不认可，不能达到原告证明目的，186****8989输入微信添加朋友是对应的微信；农行进账单三性不认可，且不能证明原告与被告之间的付款关系；对证据11真实性无异议。被告海博公司围绕其答辩意见，举示了如下证据：证1、付款凭证原件、农行转账支票存根原件，证明被告向张世平支付了10000元劳务费，原告主张的10000元并非被告支付给原告的材料款，具体为什么是付劳务费我们也不清楚。原告超舜商行质证意见为：对证据三性认可，证明原被告存在合作关系，且被告向原告支付了案涉货款10000元，被告系以劳务费的形式支付的货款。经审查，当事人对真实性无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。原告举示的证据1、3、5、7、9、10均为原件或原始载体，相应电话经查询，系向祖惠实名登记的号码，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的委托诉讼代理人张世平与向祖惠的微信摘录如下：2015年11月13日、11月15日，向：柔性铸铁管承插连接dn200,80米。dn200，90度加长弯头6个，200抱窟9个。原告举示的超舜建材销售单载明：录单日期2015年11月15日，购买单位重庆海博建设有限公司（向姐），列明了具体商品全名、型号、数量、单价，金额等信息，金额5221.5元，收货人处签字显示为“刘成胜”。2015年12月5日，被告向祖惠向张世平发送了一张计划表。2016年3月1日，被告向祖惠向张世平发送中国农业银行进账单显示，时间2016年2月5日，出票人重庆海博建设有限公司，收款人张世平，金额为贰万元。右上角手写：潼南铸铁管。2016年2月5日，张世平账户收到被告海博公司转账支付20000元，交易摘要备注为“劳务费”。同日，向：小张，麻烦你把那个去年的铸铁管明细账发给我下，总金额是好多，我和财务帮你对下。谢谢。随后张世平发送了李家沱和潼南的送货明细，总额31401元，付款20000元，欠11401元。2016年3月14日，张世平向向祖惠发送了一张工程材料申购、审批表，并回复：100和75的抱箍数量没有报对哦。向语音回复：你觉得那个抱箍的计划是多了嘛少了嘛，你先给他配到一部分给用到起嘛。张：少了，之前是不是有剩的吧。向：麻烦你小张，你把你明天要给我送的东西你觉得卡箍该配好多个你就给先给我配过来。以前他们没得啥子剩的。原告举示的超舜建材销售单载明：录单日期2016年3月14日，购买单位重庆海博建设有限公司（向姐），列明了具体商品全名、型号、数量、单价，金额等信息，金额13333元，收货人处签字显示为“张静”。录单日期2016年3月15日，购买单位重庆海博建设有限公司（向姐），列明了具体商品全名（卡箍）、型号、数量、单价，金额等信息，金额1325元，收货人处签字显示为“张静”。2016年6月16日，向祖惠向张世平发送给了订货明细一张，2016年6月29日，张世平向向祖惠发送了重庆李家沱融汇对账单图片一张，载明了具体的送货日期（2016年3月8日-2016年5月20日），单号、金额29493.5元，2016年3月1日微信对账还欠11401元，合计40894.5元。2016年8月29日，向祖惠向张世平发送了订货明细表图片，并回复：融汇半岛五期差的量麻烦准备一下，谢谢。张：还不安排付款啊，我库房费都没有钱交了哦。2016年9月4日，向：麻烦你今天把货给我们送到融汇半岛五期，急需。原告举示了送货单，日期为2016年9月4日，购买单位：重庆海博建设有限公司（向姐），列明了具体的商品全名、型号、数量、单价等，合计金额3530元，收货人处签字显示为“刘成盛”。2016年11月27日，向祖惠再次向张世平发送了订货明细单一张。原告举示了送货单，日期为2016年11月28日，购买单位：重庆海博建设有限公司（向姐），列明了具体的商品全名、型号、数量、单价等，合计金额3270.5元，收货人处签字显示为“邓远春”。2019年7月20日，张世平向向祖惠发送了对账单，详细载明了具体的日期、单据编号、应付金额、销售总金额64503元，2018年2月14日张世平收10000元，截止2019年5月31日贵公司应付金额54503元。2019年7月22日，张：对好没有，向姐。向：对的。张：帮我签了，我拿到公司去吧。2019年5月12日，张：我去公司和那个对这个账。5月13日，向：海博成控部旦燕老师。张：去年说要付，今年都没有消息。2015年6月9日，被告海博公司向原告超舜建材商行转账支付14101元；2015年12月17日，被告海博公司向原告超舜建材商行转账支付17000元；2016年2月5日，被告海博公司向张世平转账支付20000元。2017年2月9日，被告海博公司向原告超舜建材商行转账支付5000元。2019年7月24日，原告向被告海博公司开具了金额为43044元的发票。2019年7月31日，原告向被告海博公司开具了金额为21458元的发票。另查明，2017年５月６日，原告超舜建材商行为供方、海博公司为需方签订《供销合同》，约定原告向被告供应铸铁管，并明确了具体的规格型号、数量、单价、金额等。再查明，重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4211号民事判决书查明：2014年12月22日，海博公司与案外人签订的《快速拆除脚手架租赁合同》，向祖惠作为海博公司的代理人在合同落款处签字，海博公司在该签字上加盖了单位公章。2016年1月31日、2018年1月12日的《结算明细表》上，向祖惠在承租方复核处予以签名确认。庭审中，原告称2015年前通过向祖惠就和被告公司有合作，他代表被告公司。被告支付的10000元系以劳务费的形式支付的货款，金额为64502元的发票已经送交被告公司。被告认可李家沱融汇半岛五期和融汇半岛一号楼是其公司参与的项目，具体参与的是建设还是装修不清楚。《供销合同》是当时被告要求补签一个合同方便付款，但也没有付款，该合同没有履行，未收到原告开具的发票。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告主张与被告海博公司具有买卖合同关系，举示了其代理人张世平与向祖惠的微信记录，记录显示向祖惠从2015年11月13日起至2016年11月27日期间，多次向张世平发送订货明细即购货通知，原告举示的超舜建材商行销售单有收货人签字且为原件，虽不能与微信记录一一对应，但不能排除双方有其他方式进行沟通的情况。2019年7月20日，张世平向向祖惠发送了对账单，详细载明了送货日期、单据编号、应付金额及已付金额，向祖惠于2019年7月22日回复“对的”，表明其认可未付金额为54503元，该金额与原告开具的发票金额扣除已付款10000元后亦能够对应。关于被告向祖惠的身份。原告称在本案欠款之前向祖惠就代表被告海博公司与原告建立过买卖合同关系，微信记录中向祖惠向张世平发送2016年2月5日被告海博公司支付20000元的银行进账单图片，且被告海博公司与原告签订过《购销合同》，另向原告支付过款项，被告认可向祖惠为（2018）渝01民终4211号民事判决书中所涉项目工作人员，而本案中向祖惠指定原告送货的项目被告认可其公司有参与，被告针对原告送货的项目融汇五期C标段向张世平支付过10000元，均表明原告有理由相信向祖惠系代表被告海博公司的职务行为，且海博公司对此清楚并认可，故对原告要求被告海博公司支付剩余货款54503元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款，故对原告要求以54503元为基数，从2019年7月23日起至付清之日止；其中2019年7月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失的请求，本院亦予以支持。被告辩称向祖惠于2015年已经离职，未举示证据证明，本院不予采纳；被告虽不认可与原告具有购销事实，但不能对其向原告及其张世平的付款做出合理解释，对其抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆海博建设有限公司于本判决生效后三日内支付原告高新技术产业开发区超舜建材商行货款54503元及资金占用损失（以54503元为基数，从2019年7月23日起至付清之日止；其中2019年7月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214.7元，由被告重庆海博建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  石登素人民陪审员  董雪英二〇二〇年十一月三日书 记 员  林 茜