广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初12914号原告：陈艳坤，男，1983年8月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：岳民，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓杰，广东诺臣律师事务所律师。被告：肖育群，男，1984年9月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：喻双凤，女，1983年3月25日出生，汉族，住湖南省洞口县。两被告共同委托诉讼代理人：王文兵，上海市汇业（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨华，上海市汇业（深圳）律师事务所实习律师。原告陈艳坤与被告肖育群、喻双凤合伙协议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员陈梦芷独任公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人岳民，被告肖育群、喻双凤的共同委托诉讼代理人王文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付合伙份额转让款350000元并支付资金占用损失（以350000元为本金，自2017年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；以350000元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率标准计算至款项还清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在2016年下半年在菲律宾××市××Ｍａｋａｔｉ柴火厨房，肖育群是原告好友，打算与原告共同经营餐厅，双方协商一致平均出资，即各方投资比例为5：5。在餐厅筹设开办过程中，原告个人为餐厅装修、设备采购、招募人工等注入大量资金。2017年4月底，餐厅开张，肖育群提出收购原告在餐厅的投资份额，原告于2017年底同意肖育群购买其投资份额，肖育群称原告的投资份额按30%计算，原告虽然认为肖育群的方案与原告实际投资占比不符，但基于双方的朋友关系，且原告无充足时间参与经营餐厅，就答应了肖育群的方案。2017年12月10日，原告与肖育群签订《Makati柴火厨房合作解除协议》，约定原告于2017年12月11日退出该店经营，原告将该店的所有财产份额转让给肖育群，肖育群需向原告支付人民币35万元。协议签订后，原告依约不再参与该店的经营与分红，由两被告经营该餐厅，但经原告多次催促，两被告迟迟不予支付合伙份额转让款。两被告为夫妻关系，喻双凤自餐厅开业即参与经营，肖育群所负上述付款责任为两被告共同债务。为保障自身合法权益，原告提起本诉，请判如所请。两被告共同辩称，原告曾系柴火厨房小股东，但已于2017年12月份双方签订了退伙协议，被告在之后的一年多时间里面，通过数次支付现金（马尼拉货币披索）的方式，已经全数支付了退伙款项。但是在2019年9月份原告组织另外两人在菲律宾马尼拉对被告实施绑架造成伤害，现正在菲律宾接受刑事审判。为了自圆其说，制造经济纠纷的假象，故意制造了本案的虚假诉讼。冻结被告资金，给被告制造压力。经审理查明：2017年12月10日，原告与肖育群签订《Makati柴火厨房合作解除协议》，载明原告于2017年1月至4月投资Makati柴火厨房店占股30%，经与肖育群协商定议于下：原告于2017年12月11日退出该店的所有股份，并不参与该店的运营、分红等任何相关事务，肖育群应支付人民币35万元整给原告作为股份转让费用。在庭审中，双方确认Makati柴火厨房由原告与肖育群合伙创立，原告曾在朋友圈招聘Makati柴火厨房员工，并制作宣传画册。根据被告提交的《证明》，记载：自2017年12月至2019年3月止，肖育群已支付原告等值人民币35万元整的披索；该款项为原告退出菲律宾Makati柴火厨房股份所得，每月按餐厅收益状况分多次现金支付，所有交易均在菲律宾柴火厨房完成；此店自2018年始，所有营业收益、分红等事务均与原告无关。其下方有原告、肖育群的签名，落款日期2019年3月28日。被告陈述因多次搬家，找不到原件。原告认为该证据是虚假证据，其从未签署该份证明，其笔迹与该证据的笔迹不一致。被告回应原告在《Makati柴火厨房合作解除协议》上的签名与此处签名高度相似。庭后原告致电本院申请对笔迹进行鉴定，但本文书作出前仍未收到原告的申请。为证明肖育群已经付清退货款项，肖育群提交了证人肖某的证言，并申请肖某、徐某出庭作证。证人肖某通过视频出庭作证述称：其与肖育群为堂兄弟关系，Makati柴火厨房有两间店，其与徐某在不同的店工作。除2019年8月底至2020年初曾回国外，其一直在案涉餐厅工作，其见过两次肖育群给钱原告，第一次原告称在菲律宾有个工程，需要大量披索，肖育群就回家拿钱，其看到肖育群拿着手提袋交给原告，但不知道金额有多少。第二次原告来拿钱，肖育群问其保险柜有多少钱，其记得有20多万元披索，之后肖育群把保险柜打开拿钱给原告。另，肖某陈述曾看到原告与肖育群在徐某工作所在店的8号桌签订协议，签约过程中原告说现在店里生意这么好要肖育群多补偿一些给他，签完后，肖育群对其说终于给清了，原告终于不用再来烦他了，2019年3、4月是原告与肖育群最后结算的日期，之后其在案涉餐厅的时候未再见原告去找肖育群，其认为双方款项已经结清。证人徐某出庭作证述称：2018年3月至2020年3月，其在餐厅担任厨师，与肖某不在同一家店，当时肖某已是那里的厨师，2019年8月份肖某离开过，其回国前肖某又回餐厅了。工作期间只有一个股东，听肖育群说之前还有一个股东的，已经退股了。退股是以现金（披索）方式支付，因为现金不足，就分次支付的，大概用了1年，原告一个月或半个月来一次。因其寝室有所在餐厅存放资金的保险柜，保险柜钥匙在肖育群处，每次都是到其寝室拿钱再给原告，其至少3次看到原告找肖育群要钱，并看到原告拿着其包好的钱，肖育群告诉其原告退股，要把钱给原告。2019年3月份，双方在8号桌上签署了一张纸，其当时大概听到他们说退股的钱已经付完了，需要签一份证明，但原告说钱少了，两人就开始吵架，但最后还是签了协议，聊了一会天后，原告才走的。另，徐某还陈述当地消费习惯使用现金，餐厅每天的营业额也不存放银行，是存在餐厅，餐厅24小时有持枪保安，也是有持枪保安在听到其呼喊出现，才将欲把肖育群拉扯绑架的人员吓跑。原告认为两证人陈述经过存在矛盾。被告认为原告提出矛盾之处可合理解释，证人证言明确肖育群曾多次用现金（披索）给付原告款项，肖育群已经全额给清原告的退股款项，且双方签署了书面的证明材料。为证明肖某证言不实，原告提交了原告与肖某的聊天记录，记载：2019年8月27日，肖某“坤哥你那还要人做事吗？我辞职了”；8月28日，肖某“阿坤，你有没有肖育群做博彩的资料，发点给我，我得给他点颜色看看”，原告“小杨啥情况？他所有资料我都是有，但是我觉得不到万不得已不要看字啊。他现在什么情况？就是不给你钱吗？10万块钱都不给你吗？”肖某“他只给我一万五不是打发花子吗？我也不到万不得已的时候，不会走这个的，我只是给他看一下，目的就是拿到钱”；8月29日，原告“拿到钱了吗？10万都给你了吗”，肖某“拿了，一半，把所有的亲戚全部搬出来了”，原告“他也是活腻了，做人做成这样有什么脸面”。被告确认该证据的真实性，认为肖某离开又回来，曾和肖育群吵架，不影响其作为证人的效力。被告提交原告在菲律宾的报警回执、当地检察官指控书和法庭传票，证明原告曾伙同他人对肖育群实施绑架犯罪，原告现在菲律宾接受刑事审判。原告认为上述证据是域外形成，未进行公证认证翻译，且该组证据与本案无关。被告认为时间过去几年了，原告从未提供追索证据，也没有起诉被告，是基于菲律宾有诉讼案件才在提起本案诉讼。在庭审中，原告代理人当庭视频联系原告本人，原告本人陈述：除35万元退股费外，肖育群还需向其支付其他费用。肖育群2016年1月至2018年8月期间的社保，是挂靠在其公司购买的，大概需要3万元人民币；肖育群的户籍在湖南，其帮忙把户口迁移到广州，费用共1万元；其帮肖育群办理菲律宾绿卡以及国内办理公证的费用大概2.5万元人民币；肖育群2016年去菲律宾后，每次回中国都是找其拿人民币，回国后均是其帮忙办理住宿等，共花费人民币4.5万元左右。其确实有去餐厅找肖育群要钱，肖育群不见其或对其说没钱。有两次肖某也在场，肖育群确实给了钱，但不多，不足20万元披索（大约人民币3万元）。所以肖育群除35万元外，还需向其归还其他费用，之前因为双方合伙还是朋友，其没有向其拿票据。2016年肖育群到菲律宾做博彩赚钱，其手上有肖育群做博彩的证据。肖育群担心其回国举报，故在菲律宾通过陷害的方式想让其无法回国。被告提交的《证明》，其没有签署过。被告提交的《证人证言》是虚假陈述，肖某是肖育群的亲堂弟，也是肖育群的员工。在庭审中，双方均同意适用中华人民共和国法律审理本案。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为：案涉合伙、退伙、给付款项等事实均发生于菲律宾，因此本案属于涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，本案被告肖育群的户籍登记地位于广州市番禺区，且两被告均应诉答辩，故本院依法取得管辖权。双方未书面约定准据法，在庭审中均同意适用中华人民共和国法律作为准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。关于肖育群是否已经通过支付现金（披索）向原告结清案涉退股款。经本院查看《Makati柴火厨房合作解除协议》上原告的签名与《证明》上原告的签名，经对比，二者在布局、写法、运笔特征高度相似，原告庭前已收到被告的证据但并未在庭审时提出鉴定，结合肖某、徐某的证人证言、原告本人自述已收款项等事实，且原告提交的微信记录不足以证明肖某的陈述为虚假陈述，则虽然《证明》为复印件，但被告亦解释了原件丢失原因，被告的证据及陈述高度相符，根据优势证据规则，本院对被告的抗辩予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈艳坤的全部诉讼请求。本案诉讼受理费3275元，财产保全费2270元，由原告陈艳坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十一月三十日法官助理万策书记员唐小宝