wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0630民初655号 原告：李琴，女，1988年7月24日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：李莎，云南景凤律师事务所律师。 被告：杨胜秀，女，1989年8月30日出生，汉族，云南省昭通市绥江县人，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：曾煦、谭泉，云南东方神律师事务所律师。 原告李琴与被告杨胜秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李琴及其委托诉讼代理人李莎，被告杨胜秀的委托诉讼代理人曾煦、谭泉到庭参加诉讼，被告杨胜秀经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李琴向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告23000元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告欲购买位于恒晟小区的住房一套，于2020年8月12日交付定金给中介公司，在交付完购房定金后，中介公司便将该房源下架。后来，因被告对该套房屋也有很强的购买意向，希望原告放弃购买该套房屋以便自己购买，并且愿意支付原告25000元作为感谢费。二人于2020年8月24日签订《房屋转让协议》，约定原告放弃购买涉案的房屋，被告在签订合同当日支付原告5000元（见证人夏某作为代收人），在办理完房屋过户后支付原告剩余20000元。案涉房屋已于2020年9月12日办理完成过户至被告名下。但是，被告仅仅只支付了原告2000元，剩余的23000元经原告多次催收未果。故请求判决如前所述。 被告杨胜秀辩称：一、原告陈述与部分事实不符，原告并没有购买该房屋，原产权人是水富县运输公司，原告没有权利处理他人的产权；二、被告没有支付原告金钱的义务；三、被告通过中介公司购买的房屋，并已经办理过户登记。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一组证据房屋买卖协议，被告质证意见为真实性、关联性无异议，证明目的有异议，该份协议不合法，恰好证明被告没有支付原告金钱的义务。本院认为，该份证据不能证明被告应支付原告25000元的事实，不予采信；对被告提交的第二组证据水富居嘉综合经纪有限公司工商登记信息、收据及第三组证据夏小兵的身份证、结婚证、存量房买卖合同登记备案表等能相互印证被告在水富居嘉综合经纪有限公司购买案涉房屋并完成过户登记的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告杨胜秀看中原告李琴欲购买的位于水富市恒晟小区的住房一套。二人于2020年8月24日签订《房屋转卖协议》，约定：“乙方（被告）购买恒晟小区4幢1单元409室，过户完了由夏某转给甲方（原告）20000元。乙方在2020年8月24日转5000元给夏某微信。本合同甲乙双方各一份并按手印为准”原、被告及见证人夏某在协议上签字捺印。案涉房屋已于2020年9月12日办理完成过户至被告名下。被告过完户后向原告转账2000元。 本院认为，原、被告虽然签订了《房屋转卖协议》，但在该协议中约定的是杨胜秀在过户完毕后由夏某向李琴转款20000元，原告并未举证证明双方是约定由夏某作为该笔费用的代收人，也未举证证明双方约定了该笔钱是酬谢原告的感谢费，故原告的诉请没有法律和事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告李琴的诉讼请求。 案件受理费188元，由原告李琴负担（限判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  杨方芳 二〇二〇年十一月二日 书记员  李 丽
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执异100号案外人：池江**，男，汉族，1986年3月2日出生，汉族，住福建省福安市。申请执行人：兴业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区天湖东路6号，组织机构代码85742042-6。代表人:林仁德，行长。委托代理人：蔡方良、杨玉玲，福建南岸律师事务所律师。被执行人：黄筱淳，女，1987年8月12日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：吴廷明，男，1986年10月1日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：张清生，男，1961年10月8日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：林爱金，女，1965年2月3日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：陈明春，男，1985年7月15日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：李少娜，女，1985年7月27日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：福安市九如贸易有限公司，住所地福建省福安市荣宏外滩2号楼808室，组织机构代码68506743-4。法定代表人：黄筱淳，经理。在本院执行申请执行人兴业银行股份有限公司宁德分行与被执行人黄筱淳、吴廷明、张清生、林爱金、陈明春、李少娜、福安市九如贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人池江**对执行坐落于福安市城南金马水产市场4楼10号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人池江**称，请求：法院在执行过程中，依法保障异议人的租赁权，维护异议人在租赁期限内的合法权益，在拍卖公告中将本案既有租赁权的情况予以公示。事实和理由:异议人于2011年6月25日与林爱金、张清生夫妇签订了《房屋租赁合同》，合同约定:将福建省福安市城南金马水产市场4号楼10号租赁给异议人使用，租赁期自2011年8月1日至2031年7月31日。异议人按照《房屋租赁合同》约定，于2011年7月31日前缴纳了第1年的租金和押金，又在一年内分10次将剩余19年的租金缴清，并取得了相关的收款收据作为证明。具体付款内容为:2011年7月6日以现金支付37600元，为第1年房租及押金;2011年8月6日以现金支付57708元，金额为第2年和第3年租金;2011年9月6日以现金支付61212元，金额为第4年和第5年租金;2011年10月6日以现金支付64944元，金额为第6年和第7年租金;2011年11月6日以现金支付68892元，金额为第8年和第9年租金;2011年12月6日以现金支付73080元，金额为第10年和第11年租金;2012年1月6日以现金支付77532元，金额为第12年和第13年租金;2012年2月6日以现金支付82236元，金额为第14年和第15年租金;2012年3月6日以现金支付87228元，金额为第16年和第17年租金;2012年4月6日以现金支付92544元，金额为第18年和第19年租金;2012年5月6日以现金支付48360元，金额为第20年租金。共计支付751336元，其中包括押金10000元和20年房租741336元。2011年8月1日，林爱金将上述房屋交付给异议人，并在0878742号收款收据上由异议人确认房屋已交付的情况。自2011年8月1日起，异议人搬入该房屋居住。异议人于2018年6月收到贵院2018年6月15日签发的(2016)闽0902执1812号《公告》后，于2018年6月底、7月初先后赴贵院执行局3次，提交了租赁资料。上述房屋再次被贵院拍卖，异议人通过2020年8月6日收到贵院2020年7月22日签发的(2016)闽0902执1812号《公告》得知。异议人立即按照《公告》内容，将异议人享有租赁权的相关资料整理提交到贵院。望贵院可以依法保障异议人的合法权益，在拍卖公告中将本案既有租赁权的情况予以公示。本院查明，原告兴业银行股份有限公司宁德分行与被告黄筱淳、吴廷明、张清生、林爱金、陈明春、李少娜、福安市九如贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出（2015）蕉民初字第5765号民事判决，判决：一、被告黄筱淳、吴廷明于本判决生效之日偿还原告兴业银行股份有限公司宁德分行借款本金4469998.12元及截止2015年8月6日利息23889.93、罚息145084.21元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至本判决确定的还款之日止。二、被告黄筱淳、吴廷明于本判决生效之日支付原告兴业银行股份有限公司宁德分行律师代理费10000元。三、若被告黄筱淳、吴廷明未能按本判决第一、二项规定的期限还款，原告兴业银行股份有限公司宁德分行有权以被告黄筱淳、吴廷明提供的抵押物福安市阳头广场信元花园别墅14号房产及被告张清生、林爱金提供的抵押物福安市城南金马水产市场4号楼10号房产在最高本金限额555万元及相应利息（包括利息、罚息、复利）的范围内优先受偿。四、被告陈明春、张清生、林爱金、陈明春、李少娜对本判决第一、二项债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向债务人黄筱淳追偿。五、被告福安市九如贸易有限公司对本判决第一项债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向债务人黄筱淳追偿。该法律文书生效后，兴业银行股份有限公司宁德分行向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效文书，但被执行人未按法律文书履行还款义务。2016年10月9日本院以（2016）闽0902执1812号执行裁定书查封案涉房产；2020年7月22日本院裁定查封、拍卖案涉房产，并张贴腾房公告。本院认为，异议人池江**自称2011年6月25日与被执行人张清生、林爱金签订一份《房屋租赁合同》，租赁期自2011年8月1日至2031年7月31日，异议人在一年之内以现金方式分11次将20年租金及押金付清，合计751336元，被执行人出具了收款收据。该租赁期限长达20年，租金及押金达751336元，异议人称一年之内全以现金方式支付，必须提供确实充分的证据加以证明，而异议人仅提供收款收据证明，依据不足，该《房屋租赁合同》的真实性无法确认。因此，异议人的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一规定，裁定如下：驳回案外人池江**的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  林亦霖审判员  陈 庄审判员  黄常凯二〇二〇年十一月十七日书记员  颜晓春附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0923民初1154号原告：林李锋，男，1988年6月15日出生，汉族，福建省宁德市蕉城区人，住宁德市蕉城区。委托诉讼代理人：林涵鋆，福建世好律师事务所律师。被告：苏建河，男，1978年6月11日出生，汉族，福建省大田县人，住福建省大田县。原告林李锋与被告苏建河建设工程施工合同纠纷一案，福建省宁德市蕉城区人民法院于2020年7月17日立案后，于2020年7月22日作出（2020）闽0902民初1585号民事裁定，将该案移送本院管辖。本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，在福建移动微法院平台公开开庭进行了审理。原告林李锋委托诉讼代理人林涵鋆到庭参加诉讼，被告苏建河经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林李锋向本院诉请判令苏建河向其支付拖欠款项209000元，并支付2018年3月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准计算，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际付款之日止的利息。事实和理由：2015年期间，林李锋以包工包料的方式为苏建河做改造外墙真石漆，双方约定苏建河在林李锋完工后一个月内付清林李锋施工队的工资及材料费，但事后苏建河迟迟未向李林锋支付工资及材料费。2016年12月26日，经结算，苏建河向李林锋出具《欠条》，载明：“苏建河欠林李锋施工队，屏南县白玉六斗新村立面改造工程，民工工资209000元（贰拾万玖仟圆整）。”苏建河并在《欠条》中注明应于2018年2月底还清李林锋做真石漆施工队材料与工资费用。而苏建河出具的《欠条》，足以证明双方之间形成合法的承揽合同关系，在李林锋完成工作任务后，苏建河应按照约定向李林锋给付工资及材料费，但苏建河至今未付款，仍拖欠李林锋工资及材料费共计209000元，其行为明显构成违约。苏建河未作答辩，也未提交证据。围绕诉讼请求，林李锋依法提交证据欠条1张，以及其与苏建河的短信聊天记录、苏建河的身份证复印件等。苏建河经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。上述证据本院审查后予以确认，并在卷佐证。根据经审查确认的证据以及林李锋委托诉讼代理人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年期间，苏建河将屏南县白玉六斗新村立面改造工程委托林李锋组建的工程队施工，于2016年12月26日出具欠条给李林锋，确认其欠林李锋施工队就屏南县白玉六斗新村立面改造工程进行施工的民工工资209000元，并在欠条上备注2018年2月份底需还清林李锋做真石漆的施工队材料与工人工资费用，如逾期未还，按0.02元％月（显属笔误）利息计算。事后，苏建河一直未支付上述拖欠的款项，经林李锋催讨，至今仍未支付。另查资料表明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）：1年期LPR为4.25％。本院认为，合法的债务应当清偿。苏建河将屏南县白玉六斗新村立面改造工程委托由林李锋组建的工程队施工，并结欠林李锋工程款项209000元，有林李锋提供的苏建河签字摁手印的欠条及其身份证复印件为据，可以采信。双方约定的案涉工程款项结清日期已届满，苏建河未能偿还，林李锋诉请本院判令偿还，可予以支持。双方虽在欠条上明确约定逾期还款利息的计算标准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，林李锋因原约定显属笔误，而主张2018年3月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准计算利息，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息，于法有据，可予以支持。苏建河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告苏建河应于本判决生效之日起十日内向原告林李锋支付款项209000元，并支付2018年3月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率4.25％上浮50%（即按6.375%）计算至实际付款之日止的年利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4919元，公告费560元，合计5479元，由苏建河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审 判 长  章发敏人民陪审员  陈春玉人民陪审员  陈珠琼二〇二〇年十一月三十日法官 助理  陈 亮书 记 员  周玲艳执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0981民初5180号原告：陈丽庄，女，1968年1月18日生，汉族，住福安市。委托诉讼代理人：谢建良，福安市法律援助中心律师。被告：魏义光，男，1969年3月17日生，汉族，住福安市。被告:中国平安财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城北街道鹤兴中路168-170号，统一社会信用代码:91350981749056655D。法定代表人:陈青龙，系该公司经理。原告陈丽庄与被告魏义光、中国平安财产保险股份有限公司福安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后。原告陈丽庄于2020年11月27日向本院提出撤回对魏义光、中国平安财产保险股份有限公司福安支公司的起诉。本院认为，陈丽庄自愿申请撤回对魏义光、中国平安财产保险股份有限公司福安支公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈丽庄撤回起诉。案件受理费383元，减半收取191.5元，由陈丽庄承担。审 判 员  张 宏二〇二〇年十一月二十七日法官助理  游艳兰书 记 员  郑志胧附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2020）琼0271民初12984号        原告：王凯，女，汉族，1984年11月20日出生，公民身份号码：XXX，住三亚市。                原告：王忠玮，男，汉族，1984年2月4日出生，公民身份号码：XXX，住三亚市。                二原告共同委托诉讼代理人：叶昱君，海南外经律师事务所律师。                被告：项香英，女，汉族，1969年8月1日出生，公民身份号码：XXX，住浙江省温州市龙湾区。                被告：张福云，男，汉族，1968年5月27日出生，公民身份号码：XXX，住浙江省温州市龙湾区。                原告王凯、王忠玮与被告项香英、张福云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告王凯、王忠玮于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告王凯、王忠玮自愿申请撤回本案起诉，系当事人对自己权利的自由处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许王凯、王忠玮撤诉。                案件受理费904元，由王凯、王忠玮负担。                    审判员吴雄文    二〇二〇年十一月十一日            书记员韦碧胜            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。            人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0826执2376号之一申请执行人：吴功林，男，1981年4月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。被执行人：孙国，男，1989年12月5日出生，汉族，住江苏省徐州市新城区。吴功林与孙国买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0826民初2631号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日申请执行，被执行人应给付申请执行人货款160000元及相应利息，负担案件受理费1750元、执行费2326元。执行过程中，1.本院于2020年11月3日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院于2020年11月3日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行的财产。3本院委托被执行人户籍所在地人民法院调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。4.本院已对被执行人限制高消费并纳入失信执行人名单，在中国执行信息公开网上发布。5.上述执行情况，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为160000元及相应利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  高效吉审判员  罗保国审判员  肖 洁二〇二〇年十一月十八日书记员  黄星火附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效且间的限制。
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执恢900号申请执行人：汪晓强，男1976年03月01日出生,汉族，住无为县。被执行人：张思甜，男1969年11月14日出生，汉族，住无为县。本院在执行申请执行人汪晓强与被执行人张思甜民间借贷纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)皖0225执恢900号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟文生审判员  李亮群审判员  张 红二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 红
陕西省城固县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0722刑初138号 公诉机关陕西省城固县人民检察院。 被告人袁文军，男，1991年1月8日出生于陕西省城固县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，户籍地陕西省汉中市固县，现住城固县，因涉嫌行贿罪，于2020年9月16日被城固县人民检察院取保候审，2020年11月2日被城固县人民法院依法逮捕，现羁押于城固县看守所。 指定辩护人周乐，陕西时代潮律师事务所律师。 城固县人民检察院以城检二部刑诉（2020）21号起诉书指控被告人袁文军犯行贿罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。城固县人民检察院指派检察员梁超出庭支持公诉，被告人袁文军及其指定辩护人周乐到庭参加诉讼。现已审理终结。 城固县人民检察院指控，2020年3月初，被告人袁文军因在汉江河邵家村河道非法采砂，被何显志(已判决)等巡查人员抓获，在处罚过程中，袁文军通过他人认识了何显志。此后袁文军为使自己的非法采砂活动规避打击处理，提出让何显志提供城固县江河管理站河道巡查信息，袁文军按照次数给何显志好处费，何显志予以同意。2020年3月10日至2020年5月10日期间，袁文军通过何显志提供的城固县江河管理站河道巡查信息，多次在汉江河邵家村河道非法采砂，并分11次送给何显志好处费14笔共计29000元，何显志予以收受。 为了证实指控的犯罪事实，公诉机关向本院移送并当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人袁文军的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定，应当以行贿罪追究被告人袁文军的刑事责任，并书面建议判处被告人袁文军有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人袁文军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，希望法庭从轻处罚。 袁文军的指定辩护人辩护意见为：对公诉机关指控被告人袁文军的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议；被告人袁文军有自首情节；被告人袁文军系初犯；被告人袁文军自愿认罪认罚；被告人袁文军家庭困难。综上，建议对被告人袁文军判处六个月有期徒刑，并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人袁文军为谋取不正当利益，给予国家工作人员好处费共计29000元，其行为已构成行贿罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立，依法应予惩处。被告人袁文军能如实供述犯罪事实，构成坦白，又能自愿认罪认罚，对其可从轻处罚。对辩护人提出对被告人从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。对辩护人提出被告人袁文军构成自首、家庭困难，建议适用缓刑的辩护意见，经查，2020年8月15日，城固县监察委员会通知袁文军接受调查时，袁文军虽如实供述了行贿事实，但监察委员会已掌握袁文军行贿的犯罪事实，应属坦白，不构成自首，对于辩护人提出的被告人袁文军家庭困难的辩护意见，不是宣告缓刑的法定情节，故以上辩护意见均不予采纳。公诉机关的量刑建议符合本案实际及相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款；最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款（四）项、第十九条第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人袁文军犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2021年5月1日止。罚金限判决生效后10十日内缴纳。） 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李定远 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘扬眉 1
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初5299号原告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司。营业场所：辽宁省大连市中山区人民路24号。统一社会信用代码：91210200744394436N。负责人：黄渭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓伊琴，系辽宁智爵律师事务所律师。被告：朱广艳，男，1977年4月9日出生，汉族，户籍所在地为黑龙江省尚志市，现住庄河市。原告中国平安财产保险股份有限公司大连市分公司与被告朱广艳保险人代位求偿权纠纷一案，因本案案情复杂，故应将此案由简易程序转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：（2020）辽0283民初5299号案件由简易程序转为普通程序。审判员  李绍东二〇二〇年十一月十六日书记员  李 玲
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢680号之三申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。被执行人：朱建强，男，1993年07月16日出生，汉族，住广东省陆河县。被执行人：陈泽彬，女，1990年12月21日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区。本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与朱建强、陈泽彬金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初3673号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人朱建强的银行存款。本裁定立即执行。执行员  杨运新二〇二〇年十一月三十日书记员  丁 潮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25763号原告：季辰暘，女，1998年5月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：季年华(系原告之父)，住上海市浦东新区。被告：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：何庆，上海瀛泰律师事务所律师。原告季辰暘与被告上海锦绣华城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 史一峰法官助理 何 蓉书 记 员 何 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初3404号 原告：云南鸿成科技有限公司。 法定代表人：刘杰。 统一社会信用代码：91530325MA6PDK778H。 住所：富源县。 委托诉讼代理人，严帮金，系公司经理，苏春芬，系公司会计。代理权限：特别授权代理。 被告：富源县富村镇富村小学。 法定代表人：彭礼兵。 统一社会信用代码：12530325566224089D。 住所：富源县富村镇富村小学。 原告云南鸿成科技有限公司(简称鸿成公司)与被告富源县富村镇富村小学(简称富村小学)债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿成公司的委托代理人严帮金、苏春芬，被告富村小学法定代表人彭礼兵等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿成公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告富村小学给付原告债权转让款人民币196840元。2、判令被告根据《保障中小企业款项支付条例》支付逾期利息115980.6元。3、判令被告以196840元为基数按年利率18%支付原告自2020年9月1日起至款项还清之日止的逾期利息。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告与曲靖美晨科技有限公司口头约定，向美晨公司采购多媒体设备，2015年4月27日学校人员参与验收并验收合格签字。2020年7月10日，被告向美晨公司出具一份下欠款项手续移交清单，证明下欠货款196840元未支付。2020年8月10日，美晨公司将上述债权转让给原告，并向被告送达债权转让通知书，原告多次向被告主张债权，被告均以各种理由拒付。故起诉判如所请。 被告富村小学辩称：对起诉的事实无意见，没有约定给付期限，利息不应支持，因政府资金未到位而欠款。 原告鸿成公司针对诉讼请求和事实，当庭提交了下列证据拟证明目的：1、原告营业执照复印件、法定代表人及员工身份证明书、身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、验收报告、中标通知书、下欠款项手续移清单、债权转让协议、债权转让通知书，证明欠款的事实；3、《保障中小企业款项支付条例》、逾期利息计算表，证明主张逾期利息的依据。 被告提交证据《买卖合同》复印件一份，证明是属于政府采购，支付款的方式没有约定，不应承担利息。 经质证，原、被告双方对对方的证据均无异议。本院认证认为，原被告双方提供的证据内容客观真实、来源合法、相互关联，本院予以采信并在卷佐证。 结合举证、质证、认证及庭审情况，本院确认如下法律事实：2015年2月27日，被告与曲靖市美晨科技有限公司签订政府采购《买卖合同》，向美晨公司采购多媒体设备，2015年4月27日，学校人员参与验收并验收合格签字。2020年7月10日，被告向美晨公司出具一份下欠款项手续移交清单，证明下欠货款196840元未支付。2020年8月10日，美晨公司将上述债权及逾期支付利息转让给原告，并向被告送达债权转让通知书，原告向被告主张债权未能实现。故起诉判如所请。 本院认为，原告与第三方美晨公司签订的债权转让协议，不违反法律规定，该协议系双方真实意思表示，应受法律保护。被告欠第三方货款是事实，被告收到第三方的债权转让通知书后，未提出异议，即是对原告与第三方的债权转让认可。逾期利息问题：原合同未约定给付期限，债权转让通知书提及逾期利息一并转让，但未明确利率，《保障中小企业款项支付条例》第十五条虽有规定，但该条例自2020年9月1日起施行，该债权转让协议生效于2020年8月10日，故不适用该条例，本院依法认定利息。故原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告富源县富村镇富村小学于本判决生效之日起十五日内给付原告云南鸿成科技有限公司债权转让款本金人民币196840元；并承担按基数196840元的逾期利息，利息计算方式为：自2020年8月10日起按全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率承担至全部款项履行完毕止。 案件受理费人民币5992元(原告预交)，减半收取2996元，由被告富源县富村镇富村小学承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审判员  詹吉德 二〇二〇年十一月十一日 书记员  金立盛
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢679号之一申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。被执行人：李正伟，男，1984年08月15日出生，汉族，住广东省东莞市。本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与李正伟金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初3481号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人李正伟的银行存款。本裁定立即执行。执行员  杨运新二〇二〇年十一月十日书记员  丁 潮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25746号原告：刘建平，男，1961年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：何庆，上海瀛泰律师事务所律师。原告刘建平与被告上海锦绣华城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 史一峰法官助理 何 蓉书 记 员 何 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0212民初3436号之一原告张二根，男，汉族，1964年12月1日生，住河南省开封市祥符区。原告奚小旺，男，汉族，1975年8月27日生，住河南省开封市祥符区。被告李宁，男，汉族，1981年1月24日生，住河南省通许县。委托代理人万小猛，通许县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。本院受理原告张二根、奚小旺诉被告李宁买卖合同纠纷一案后，被告李宁于2020年11月13日向本院提出管辖异议，认为合同签订的、合同履行地、金钱给付地、被告李宁住所地均在通许县，本案应由通许县人民法院管辖，请求将本案移送至通许县人民法院审理。经审理查明，原告奚小旺有成猪需出售，原告让张二根找买主。张二根带被告李宁到原告家中商定好价格，在原告家中装车拉走。原告住所地属祥符区管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。本案系买卖合同纠纷，合同签订地及履行地均在原告家中，原告家归祥符区管辖，本案应由祥符区人民法院管辖。被告李宁管辖权异议申请不成立，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定之规定，裁定如下：驳回被告李宁的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  何晓梅二〇二〇年十一月十六日书记员  刘欣欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申4486号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林帝达淀粉生化有限公司。住所地：吉林省梨树县郭家店镇。法定代表人：田贵君，该公司经理。委托诉讼代理人：付卉，吉林言悦律师事务所律师。再审申请人（一审第三人）：吉林省恒昌农业开发有限公司。住所地：吉林省公主岭市国家农业科技园区102线998公里处。法定代表人：魏建军，该公司经理。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：段静岩，北京市当代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北大荒物流股份有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区辽东湾大街中段（地税局西侧）。法定代表人：张春涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王清源，辽宁西方律师事务所律师。再审申请人吉林帝达淀粉生化有限公司（以下简称帝达公司）、吉林省恒昌农业开发有限公司（以下简称恒昌公司）因与被申请人北大荒物流股份有限公司（以下简称北大荒公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终1140号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。帝达公司申请再审称，帝达公司与北大荒公司之间系借贷法律关系，但双方并未签订书面借款协议，未约定借款期限及利息，应视为无息借款。帝达公司已经分数次陆续偿还北大荒公司4000余万元（附“还款明细表”作为新证据），仅余900余万元未还，北大荒公司主张的利息应当自起诉时起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。恒昌公司申请再审称，（一）帝达公司与北大荒公司涉嫌虚假诉讼，通谋损害恒昌公司的利益。北大荒公司就案涉款项于2017年向吉林省四平市中级人民法院（以下简称四平中院）提起买卖合同纠纷之诉，只要求恒昌公司承担责任，四平中院裁定驳回起诉后，北大荒公司向辽宁省营口市中级人民法院提起本案借款合同之诉。北大荒公司与帝达公司之间真实法律关系如何，一、二审法院未予查清。（二）北大荒公司与帝达公司、恒昌公司之间不存在让与担保法律关系。玉米保存有效期仅三年，本身并不适合作为让与担保的担保物，北大荒公司与帝达公司自2012年9月13日签订《粮油购销合同》后，帝达公司陆续还款，一直持续到2016年。在2017年之前，北大荒公司都没有向恒昌公司或帝达公司主张玉米的物权，而三方在2012年9月13日签订的《过户证明》也并不具备形成担保的条件，因此案涉借款只是一种买卖性融资，而非让与担保。（三）恒昌公司在本案中并无过错，不应承担连带责任。恒昌公司出具《过户证明》系因帝达公司是恒昌公司多年合作客户，恒昌公司与北大荒公司之间并无业务往来，且北大荒公司未向恒昌公司支付过保管费。玉米被帝达公司提走，恒昌公司对此不承担赔偿责任。在长达五年的时间里，北大荒公司未向恒昌公司发出过出库指令，即使仓储玉米也早已变质，北大荒公司属于对自身权利的放弃，应负有责任。北大荒公司在一、二审中主张其于2013年3月份通过传真方式向恒昌公司要求提货，但恒昌公司并无传真号码，该证据涉嫌伪造。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，帝达公司与北大荒公司虽于2012年9月13日签订《粮油购销合同》，约定北大荒公司向帝达公司购买玉米，价款共计5000万元。但帝达公司从恒昌公司以每吨2300元的价格买入25000吨玉米，又以每吨2000元的价格卖给北大荒公司，帝达公司高买低卖的行为不符合买卖合同的主要特征。且在上述《粮油购销合同》签订后北大荒公司并未提货，相反帝达公司陆续向北大荒公司支付款项，双方自2012年至2016年间每年度均进行对账确认，对上一年度所欠的本金与利息（违约金）合计后作为下一年度发生的借款额。双方当事人的上述行为符合借款合同的法律特征。同时，北大荒公司与帝达公司均认可双方之间并非真实的买卖合同关系，而是以签订买卖合同的形式掩盖企业间借款的真实关系。故一、二审判决认定北大荒公司与帝达公司之间的真实法律关系为借款合同关系，并无不当。经查，北大荒公司加盖公章的还款明细表在本案一审中已经由北大荒公司提交，并经过庭审质证。该份证据并非新的证据，亦不能证明一、二审判决认定基本事实或者裁判结果错误。帝达公司的该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。帝达公司还主张与北大荒公司的借贷并未约定借款利息，一、二审判决认定欠款数额错误。北大荒公司与帝达公司自借款发生时至2016年12月31日止，每年度均进行应收账款确认，并同时对上一年度所欠的本金与利息（违约金）合计后作为下一年度发生的借款额，北大荒公司提交了2013年至2016年四个年度年底双方对账确认单，载明尚欠的本金及利息（违约金），帝达公司均加盖公章予以确认。此外，在北大荒公司向四平中院提起的诉讼中，帝达公司当庭陈述认可双方之间的借款关系以及约定的利率标准为年息15%-20%。一、二审判决结合上述事实认定双方当事人对案涉借款约定了明确的利率标准，并不缺乏理据。帝达公司主张其在每年度的应收账款确认单上加盖公章的行为是为配合北大荒公司记账，案涉借款并无利息约定的再审申请理由，依据不足，本院不予支持。恒昌公司申请再审称帝达公司、恒昌公司与北大荒公司之间不构成让与担保法律关系，恒昌公司亦无过错，不应承担连带责任。帝达公司与北大荒公司之间虽然签订《粮油购销合同》并与恒昌公司共同签署《过户证明》，但帝达公司与北大荒公司之间的真实法律关系为借贷法律关系，一、二审判决认定帝达公司向北大荒公司出售玉米构成让与担保法律关系，并无不当。恒昌公司在《过户证明》中明确承诺“该批货物货权归属北大荒物流股份有限公司，我公司继续承担该批货物的保管责任，保证货物质量完好，数量无缺失。出库以北大荒物流股份有限公司的出库指令为准”。原审中，恒昌公司认可案涉玉米已经由帝达公司提取，即在未收到北大荒公司的出库指令的情形下，任由帝达公司提走玉米。恒昌公司未履行保管义务与北大荒公司的损失存在因果关系，一、二审判决判令其承担连带责任并无不当。综上，帝达公司、恒昌公司的再审申请理由均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吉林帝达淀粉生化有限公司、吉林省恒昌农业开发有限公司的再审申请。审 判 长 宋春雨审 判 员 丁俊峰审 判 员 张 娜二〇二〇年十一月十一日法官助理 原楠楠书 记 员 黄 蕊
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1870号原告：深圳市兆邦集装箱堆场有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路海港大厦1502，统一社会信用代码91440300772738718D。法定代表人：黄建忠。委托诉讼代理人：苏雪石，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏丽华，广东卓建律师事务所律师。被告：何国平，男，汉族，1972年11月25日出生，身份证住址广东省五华县。委托诉讼代理人：戴文婷，广东鹏朔律师事务所律师，系受深圳市盐田区法律援助办公室指派。原告深圳市兆邦集装箱堆场有限公司诉被告何国平劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏雪石、苏丽华，被告何国平及委托诉讼代理人戴文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金99374.86元；2.原告无需支付被告2020年1月1日至2日的工资差额90.76元；3.本案诉讼费用由被告承担。相关案情一、双方无争议事项：1.入职时间：2011年11月；2.签订劳动合同情况：双方签订的最后一份劳动合同是自2019年1月1日至2023年12月31日止的固定期限劳动合同；3.正常工作时间工资：2825.57元/月；4.离职前12个月的平均工资：5845.58元；5.最后工作日：2020年1月2日。二、劳动仲裁情况：1.被告向深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：（1）原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金102400元；（2）原告支付被告2020年1月至5月期间正常工作时间工资32500元。原告在仲裁中提起反仲裁申请，请求：（1）被告支付原告2020年1月至5月代垫个人缴交部分社保费用1006.1元；2.被告支付原告2020年1月至5月代垫个人缴交部分住房公积金费用1214.65元。2.仲裁结果：2020年7月27日，深圳市盐田区劳动人事争议仲裁委员会作出深盐劳人仲裁（2020）30号仲裁裁决书，裁决：（1）原告支付被告2020年1月1日至2020年1月2日的工资差额人民币90.76元；（2）原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币99374.86元；（3）被告返还原告社会保险费、公积金共计人民币2220.75元；（4）驳回原告（被告）的其他仲裁请求。3.双方关于2020年1月至5月期间的工资争议：仲裁委认为，原告在2020年1月2日向被告发出《过失通知单》（ZB20200102警），该《通知单》所依据的《规章制度》第九章第4条第18类的处理是辞退。此外，根据原告未再给被告排班并在2020年1月15日将原告移出排版群（AB组《排班及信息通报管理》群）的事实可认定双方劳动关系已事实上解除，双方解除劳动合同的时间为2020年1月2日。此后，原告再向被告发出《返回工作岗位通知书》，该《通知书》对被告不再产生劳动法上的约束力。故被告要求原告支付2020年1月2日之后的工资缺乏依据，不予支持。根据双方确认的《2020年1月排班（上班）记录》，原告应支付2020年1月1、2日的工资211.11元[2825.57÷21.75÷8×（8+5）=211.11元]。因原告主张以上期间的工资已扣除了社会保险费和公积金共计120.35元，故应支付以上期间的工资差额90.76元（211.11-120.35=90.76元）。4.关于反仲裁请求：被告认可返还原告代其缴交的2020年1月至5月期间的社会保险及公积金个人部分。经核算，被告应返还原告社会保险费、公积金共计2341.1元[1006.1+1335=2341.1元]，因原告已扣除了2020年1月份的社会保险费和公积金共计120.35元，故被告应返还差额2220.75元。三、事件经过：被告在劳动仲裁申请书中称，其于2020年1月2日因班长分配工作不公产生口角，原告处罚两人停工，等通知返工，期间被告一直在等待返工通知，但原告一定要被告承认打人后才安排上班；被告于2020年5月4日收到原告“返回工作岗位通知书”后于2020年5月5日到原告公司报到上班，但原告仍要求被告承认打人后才会安排上班，原告有意逼迫被告离职，无故使被告无法正常上班，故被告以此为由向原告提出解除劳动合同关系……。2020年1月2日，原告向被告发出《过失通知单》（ZB20200102警），该通知单记载，事件详情：2020年1月2日12时，何国平因派饭事情对当值班长骆辉宾动手进行殴打，当值班长骆辉宾没有还手；何国平此行为严重违反了公司的规章制度，依据原告公司的《规章制度》第九款第4条18类，给予何国平特别重度过失处理。另，根据原告提交的《规章制度》记载，第九款“违规处罚制度”第4条“辞退”的18类是“下列情况属于特别重大过失，员工存在下列条款之一时，将予以辞退处理，并且公司不给予任何补偿：18）作业现场、上下班途中、宿舍、办公室打架斗殴、聚众闹事者。判决结果本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据被告于2020年5月8日申请劳动仲裁在《劳动仲裁申请书》中记载的相关内容及案发经过，本案系被告以原告逼迫其离职为由向原告提出解除劳动合同关系，且原告截至本案庭审时还一直为被告缴纳社会保险和住房公积金，被告主张原告违法解除劳动合同的事实依据不足，本院对此不能采信。本院综合全案案件事实及原、被告各自的诉辩主张，本院对本案按双方协商一致解除劳动合同进行处理，原告应当向被告支付解除劳动合同补偿金5845.58×8.5=49687.43元。本院对深盐劳人仲裁（2020）30号仲裁裁决书所认定的工资差额及原告反仲裁请求的相关案件事实、理由及裁决结果予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市兆邦集装箱堆场有限公司应当自本判决书生效之日起三日内支付被告何国平2020年1月1日至2020年1月2日的工资差额人民币90.76元；二、被告何国平应当自本判决书生效之日起三日内返还原告深圳市兆邦集装箱堆场有限公司社会保险费、公积金共计人民币2220.75元；三、原告深圳市兆邦集装箱堆场有限公司应当自本判决书生效之日起三日内支付被告何国平解除劳动合同经济补偿金人民币49687.43元；四、驳回原告深圳市兆邦集装箱堆场有限公司的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由原告深圳市兆邦集装箱堆场有限公司负担，原告深圳市兆邦集装箱堆场有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐   飞二〇二〇年十一月二十三日书记员 凌琳（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1427号原告：周文根，男，1967年11月13日出生，汉族，身份证地址湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：廖普定，广东深宝（前海）律师事务所律师。被告：深圳市凯欣捷运物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田路金港盛世6栋20楼F房，统一社会信用代码91440300691156038U。法定代表人：植松。被告：植松，男，1972年12月13日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市福田区。被告：丁会燕，女，1973年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原告周文根与被告深圳市凯欣捷运物流有限公司（以下简称凯欣捷运公司）、植松、丁会燕运输合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告周文根及委托诉讼代理人廖普定，被告植松（亦为被告凯欣捷运公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告丁会燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告凯欣捷运公司向原告支付所拖欠的拖车款207000元；2.被告凯欣捷运公司向原告支付2019年6月18日前的利息100200元；3.被告凯欣捷运公司向原告支付逾期付款利息33120元(逾期付款利息以207000元为计算基数，按照每月2%的标准，自2019年6月19日起算，计至实际支付之日止，暂计至起诉之日，则为33120元）；4.被告植松、丁会燕对被告凯欣捷运公司的上述债务承担连带清偿责任；5.由三被告承担本案所有诉讼费用。案件相关事实一、运输合同情况：2017年6月21日，被告凯欣捷运公司、植松向原告出具《欠款协议书》，原告作为甲方，被告凯欣捷运公司作为乙方，被告植松作为丙方，三方达成如下协议：1.甲、乙双方确认，在甲乙双方发生业务往来期间，截止2017年6月20日，乙方合计拖欠甲方的拖车款共计为624632元，于7月31日共同协议付250000元，余款总合计374632元；2.乙方承诺自2017年8月开始每月25日前支付甲方30000元，一年内付清余款374632元，于2018年8月30日前清账；3.乙方未按上述约定期限，如实支付任何一期款项，则甲方可随时要求乙方一次性付清，并按每月三分利息标准支付甲方；4.丙方自愿对乙方上述债务向甲方提供连带保证还款责任，保证期限为2年。2019年6月18日，被告凯欣捷运公司、植松再次向原告出具《付款协议书》，原告作为甲方，被告凯欣捷运公司作为乙方，被告植松作为丙方，三方达成如下协议：1.三方确认，自2017年6月21日三方签订《欠款协议书》以来至今，乙方累计拖欠甲方拖车款本金为207000元，利息115200元，共计322200元；2.三方同意：若乙方经济困难，该拖车款本金207000元，乙方选择自2019年7月起，在每月25日前按照每月还款5000-10000元的标准进行分期支付给甲方，并于2021年7月前还清所有款项，甲方也放弃向乙方主张所欠利息。3.但如乙方未按照上述约定的指定日期前还清欠款，或未能足额向甲方支付任何一期款项，则甲方有权随时向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，要求乙方按照本协议第一条的金额全额支付拖车款本金及利息，对于剩余的未还款项，继续按照2017年6月21日《欠款协议书》的利息标准计算利息，同时，甲方因实现债权而产生的诉讼费、律师费等由乙方承担。4.丙方愿意对乙方的上述债务向甲方提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。二、原告诉称，被告植松、丁会燕系夫妻关系，被告凯欣捷运公司、植松的债务形成于被告植松、丁会燕夫妻关系存续期间，被告凯欣捷运公司产生的收益也用于被告植松、丁会燕夫妻关系存续期间的家庭生活开支，植松、丁会燕作为受益人，应对被告凯欣捷运公司的债务承担连带清偿责任。本案三被告的银行账户流水显示三被告之间有大量的资金往来，其中凯欣捷运公司向被告植松转账487笔，转账金额为13240050元，向被告丁会燕直接转账37笔，转账金额为1284800元；被告植松向凯欣捷运公司转账151笔，转账金额为1686820元。2019年下半年至2020年2月底期间，三被告之间的相互转账更加频繁，说明凯欣捷运公司由被告植松、丁会燕实际经营，凯欣捷运公司与被告植松、丁会燕之间的财产混同。被告植松虽于2019年还款15000元，但该15000元应优先抵扣利息，原告已在起诉时抵扣利息15000元。三、被告植松辩称，被告已还款15000元，剩余欠款本金应为192000元，2%的月利率已超过法律规定范围，且涉案债务系以凯欣捷运公司、植松的名义签订，与丁会燕无关；另，其与丁会燕已于2020年7月离婚。四、其他情况：植松与丁会燕于1999年5月7日登记结婚，于2020年7月22日登记离婚。裁判结果本院认为，本案属运输合同纠纷。原告主张被告凯欣捷运公司尚欠原告运费207000元及截止到2019年6月18日的利息100200元未支付，根据原告提交的相关证据材料，本院对此予以采信。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，债务应当清偿，而且应当按照约定及时清偿。原告请求被告凯欣捷运公司按月利率2%的标准计算逾期还款利息，不违反法律规定及双方约定，本院予以支持。被告植松作为上述债务的连带保证人，应依法承担连带还款责任。原告请求被告丁会燕对上述债务承担连带还款责任，由于上述债务发生在被告植松、丁会燕夫妻关系存续期间，且被告凯欣捷运公司、植松有相关银行转账给被告丁会燕，根据本案的实际情况，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告丁会燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市凯欣捷运物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周文根支付运输费人民币207000元及截止到2019年6月18日的利息人民币100200元，并支付逾期付款利息（以207000元为基数按月利率2%从2019年6月19日计算至清偿之日止）；二、被告植松、丁会燕对上述债务承担连带清偿责任。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3202.40元，由被告深圳市凯欣捷运物流有限公司、植松、丁会燕负担，并于本判决生效之日起十日内迳付原告周文根。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 徐   飞二〇二〇年十一月十一日书记员 凌琳（兼）
山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0503民初1925号原告：东营顺通混凝土有限公司，住所地东营市河口区济南军区黄河三角洲生产基地二团七分厂，统一社会信用代码913705000590294145。法定代表人：张宝玉，董事长。委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。被告：山东三箭建设工程管理有限公司，住所地济南市济阳县城纬三路39号，统一社会信用代码91370125751754460K。法定代表人：赵庆民，董事长。原告东营顺通混凝土有限公司与被告山东三箭建设工程管理有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案。原告东营顺通混凝土有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东营顺通混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东营顺通混凝土有限公司撤诉。案件受理费16115元，减半收取计8057.50元，由原告东营顺通混凝土有限公司负担。审 判 员  王 强二〇二〇年十一月二十七日法官助理  陈 萍法官助理  彭婷婷书 记 员  郭佳宁
云南省南华县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2324民初706号 原告：昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司。 统一社会信用代码：91530112MA6K3HN21G。 负责人：张树荣，职务：董事长。 营业场所：云南省昆明市西山区。 委托代理人：何应超（公司员工），男，1993年2月6日生，汉族，大学文化，住云南省楚雄市子午镇。 代理权限：特别授权。 被告：何志平，男，1979年2月8日生，汉族，住云南省南华县龙川镇。（未到庭） 原告昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司与被告何志平追偿权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，按照原告提供的住址，无法向被告何志平送达应诉通知、诉状副本、开庭传票，于2020年6月19日在《云南法制报》刊登了公告，依法向被告何志平公告送达了应诉通知、诉状副本、开庭传票等相关材料，并于2020年9月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人何应超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求法院依法判令被告何志平支付原告“先行赔付款”51000元；2、请求法院依法判令被告自“先行赔付”债权产生之日（2020年1月14日）起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%向原告支付利息。截止原告提起诉讼之日的利息723元，以上共计51723元；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年1月1日签订了《商场经营管理协议书》，约定被告品牌“新豪轩”入驻原告得胜明波建材广场，后因被告需要于2019年8月31日改名为“罗兰德式”，租赁原告得胜明波建材广场4F-A13/A,面积200.07㎡商铺进行门窗销售。被告入驻后，在2019年7月21日与曾艳签订买卖合同，合同编号4022838，缴费单号1372046，缴款金额51000元，但因被告未能按时送货安装且失联，由原告“先行赔付”给曾艳51000元，2020年1月14日曾艳收到该笔赔付款，原告因此获得该笔款项的追偿权。原告根据相关法律规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何志平未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩意见。 原告针对自己主张向法庭提交如下证据：1、被告和案外人曾艳的身份证复印件各1份，欲证明被告及曾艳的身份信息；2、原告营业执照和负责人身份证明复印件各1份，欲证明原告公司法定代表人的身份信息；3、商场经营管理协议书复印件1份，欲证明原告与被告签订了商场经营协议书，是合同性文书，具有合法的法律效力；4、得胜家居招商申报表复印件2份，欲证明原告与被告签订招商申报表，被告向原告进行过招商申报；5、商品清单复印件2份，证明曾艳与何志平买卖关系的确立，欲明确了货物金额及货物的名称、数量、付款方式和付款日期；6、缴款单原件1份，欲证明被告收到顾客曾艳缴纳的货款51000元；7、交易明细复印件各1份，欲证明案外人曾艳向被告支付货款51000元的事实；8、收据及赔付情况复印件5份，欲证明曾艳收到原告公司赔付款51000元，已告知消费者相关事宜；9、先行赔付收据原件1份，欲证明曾艳收到原告公司赔付的货款51000元，原告取得了向被告追偿的权利。 对原告所提交的证据，经过本院审查认为符合有效证据的构成要件，本院予以采信。 根据原告的陈述及所举的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告与被告何志平于2016年1月1日签订了《商场经营管理协议书》，被告何志平租赁原告得胜明波建材广场4F-A13/A,面积200.07㎡商铺进行门窗销售。被告何志平入住后，其经营的“新豪轩”专卖店于2019年7月21日与案外人曾艳签订买卖合同，“新豪轩”专卖店向案外人曾艳出售新豪轩品牌重型门等产品，曾艳向被告何志平缴纳货款51000元。2020年1月14日，案外人曾艳收取原告“先行赔付”款51000元，《“先行赔付”收据》载明先行赔付的原因是乙方新豪轩（何志平）未按合同约定按时送货安装，何志平失联而导致退单退款。 根据以上查明的事实，本院认为，被告何志平与案外人曾艳签订的买卖合同，是两个平等民事主体之间发生的民事法律行为，合同只对甲乙双方具有约束力。如甲乙双方在履行合同过程中发生纠纷，应当由双方协商解决或通过司法程序解决。被告何志平承租原告的经营场地进行经营活动，具有完全的自主经营、独立承担民事法律责任的主体资格。原告作为被告何志平经营场所的出租人，没有法定义务为被告何志平承担民事法律责任。被告何志平与案外人曾艳签订买卖合同后，在履行合同过程中双方发生纠纷，因无法与何志平取得联系，曾艳向何志平经营场地出租方即原告主张权利，原告即向曾艳退款，其行为在主观上虽然是出于维护其所经营的商业经营场所的正常秩序和良好信誉，但原告向曾艳退款这一行为，是在被告何志平与案外人曾艳发生的纠纷中，被告何志平是否应当向曾艳退还货款这一实质性问题未经何志平认可，也未通过司法程序予以确认的前提下实施，原告的行为，实质上是擅自代替被告何志平作出应当向曾艳退回货款的决定，这违反了我国合同法的有关规定。因此，原告在无法定义务，又未经被告何志平同意的前提下，擅自作出向案外人曾艳退款的决定并向曾艳退款后，起诉向被告何志平追偿，于法无据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告昆明鸣泉得胜家俱销售有限公司明波分公司的诉讼请求。 案件受理费人民币1094.00元，由原告承担（已交纳547.00元，应补交547.00元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年以内向本院申请强制执行。 审判长  刘尧忠 审判员  刘彦华 审判员  吕光虎 二〇二〇年十一月十日 书记员  李晓涵
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初30487号之二申请人深圳市永盛精密科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路新福大厦七楼708室，统一社会信用代码914403003582345305。法定代表人黄成自。委托代理人韩鹰，广东诚参律师事务所律师。委托代理人黄小平，广东诚参律师事务所实习律师。被申请人深圳市众裕电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道江边社区二工业区0500062栋一造科技厂房—302，统一社会信用代码91440300MA5FN3PU8E。法定代表人沈功招。本院受理的申请人深圳市永盛精密科技有限公司与被申请人深圳市众裕电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人深圳市众裕电子科技有限公司名下价值人民币33960元的财产。本院依法作出民事裁定书,保全了被申请人价值人民币33960元的财产。现双方已和解，申请人向本院提出解除财产保全的申请，请求解除对被申请人价值人民币33960元财产的查封。经审查，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：解除对被申请人深圳市众裕电子科技有限公司名下价值人民币33960元财产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  吴楚楚二〇二〇年十一月十七日书记员  郭雅伦
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书      （2020）陕0526民初3208号      原告：张中仁，男，1963年4月25日出生，汉族，住陕西省XX城县。   委托诉讼代理人：张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。   被告：张明珠，女，1960年12月11日出生，汉族，住陕西省XX城县。   被告：张强强，男，1985年10月13日出生，汉族，住陕西省XX城县。   被告：张云，女，1988年7月16日出生，汉族，住陕西省XX城县。   被告：张芳，女，1990年9月30日出生，汉族，住陕西省XX城县。   原告张中仁与被告张明珠、张强强、张云、张芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中仁及其委托诉讼代理人张晓奇、被告张明珠、张强强、张云、张芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张中仁向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同清偿原告借款110000元。2、诉讼费由四被告承担。庭审中原告张中仁变更第一项诉讼请求为：请求依法判令被告清偿原告借款9595000元。事实与理由：原告张中仁与死者张某某系兄弟关系，被告张明珠系死者张某某之妻，被告张强强、张云、张芳系死者张某某儿女。2017年至2020年死者张某某因家中有事需要，分多次从原告处共计借款110000元。经原告向被告多次催要，被告分文未予归还，2020年2月20日张某某因病去世后，原告找过被告张明珠追要自己的款项时，被告张明珠承诺归还，但时至今日被告未向原告归还。现原告将四被告作为张某某的财产继承人依法向本院提起诉讼。   被告张明珠辩称，其不同意清偿原告借款，原告张中仁与张某某系兄弟关系，其与张某某系夫妻关系，张强强、张云、张芳是张某某与前妻所生子女。其对借款事实不予认可。    被告张强强辩称，其同意四被告共同清偿原告借款110000元，原告张中仁与死者张某某系兄弟关系，其与死者张某某为父子关系，被告张明珠系死者张某某妻子，其与被告张云、张芳为兄弟姐妹关系，2017年至2020年死者张某某因家中有事需要，分多次从原告处借款共计110000元。   被告张云辩称，其同意四被告共同清偿原告借款110000元，原告张中仁与死者张某某系兄弟关系，其与死者张某某为父女关系，被告张明珠系死者张某某妻子，其与被告张强强、张芳为兄弟姐妹关系，2017年至2020年死者张某某因家中有事需要，分多次从原告处借款共计110000元。   被告张芳辩称，其同意四被告共同清偿原告借款110000元，原告张中仁与死者张某某系兄弟关系，其与死者张某某为父女关系，被告张明珠系死者张某某妻子，其与被告张强强、张云为兄弟姐妹关系，2017年至2020年死者张某某因家中有事需要，分多次从原告处借款共计110000元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的张津津、张永辉、孙百川的书面证明3份，因证人无正当理由未出庭，本院不予认定；张津津个人银行取款记录系金融机构出具，本院对真实性予以认定；户口注销证明2份及户口迁移证明1份，系有权机关出具，本院予以认定。被告张明珠提供的结婚证，系婚姻登记机关出具，本院予以认定。被告张云提供的两份借条，因其未提供原件，本院不予认定。   本院经审理查明如下法律事实：被告张明珠与张某某(已故)均系再婚，双方于2019年8月14日登记结婚，张某某于2020年2月20日去世。张某某（已故）与原告张中仁系兄弟，被告张强强、张云、张芳系张某某与前妻所生子女。审理中，原告将要求四被告共同清偿110000元变更为95000元。    本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张中仁主张各被告作为其兄弟张某某的继承人应当清偿其借款95000元，但其既未提供借据，亦未提供转账凭证证明双方存在借贷关系；原告张中仁原要求四被告共同清偿借款110000元，后又变更为95000元，可见其对借款数额亦不确定。故对原告要求四被告清偿原告借款95000元的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张中仁的诉讼请求。   案件受理费1500元，减半收取750元，由原告张中仁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                审 判 员 路晓玲                        二〇二〇年十一月二十三日                         (院印)    书 记 员 李志丹                   1
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0902执异99号案外人：林进云，男，1980年2月1日出生，汉族，住福建省福安市。申请执行人：兴业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区天湖东路6号，组织机构代码85742042-6。代表人:林仁德，行长。委托代理人：蔡方良、杨玉玲，福建南岸律师事务所律师。被执行人：黄筱淳，女，1987年8月12日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：吴廷明，男，1986年10月1日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：张清生，男，1961年10月8日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：林爱金，女，1965年2月3日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：陈明春，男，1985年7月15日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：李少娜，女，1985年7月27日生，汉族，住福建省福安市。被执行人：福安市九如贸易有限公司，住所地福建省福安市荣宏外滩2号楼808室，组织机构代码68506743-4。法定代表人：黄筱淳，经理。在本院执行申请执行人兴业银行股份有限公司宁德分行与被执行人黄筱淳、吴廷明、张清生、林爱金、陈明春、李少娜、福安市九如贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人林进云对执行坐落于福安市阳头广场信元花园别墅14号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人林进云称，请求：法院在执行过程中，依法保障异议人的租赁权，维护异议人在租赁期限内的合法权益，在拍卖公告中将本案既有租赁权的情况予以公示。事实和理由:异议人于2010年6月1日与吴廷明签订了《房屋租赁合同》，合同约定:将福安市阳头广场信元花园14号租赁给异议人使用，租赁期自2010年10月1日至2030年9月30日。异议人按照《房屋租赁合同》约定，于2010年9月30日前缴纳了租金和押金，并取得了相关的收款收据作为证明。具体付款内容为:2010年7月4日以转账支付817700元，其中:押金105700元，房租712000元;2010年7月5日以转账支付440000元租金;2010年7月9日以转账支付150000元租金;2010年7月22日以转账支付130000元租金;2010年8月11日以转账支付78000元租金;2010年9月7日以转账支付200000元租金;共计支付了押金105700元，租金1710000元。2010年9月30日，吴廷明将上述房屋交付给异议人，并在《房屋租赁合同》上确认房屋已交付的情况。交付之日起，异议人搬入该房屋居住。异议人于2018年6月收到贵院2018年6月15日签发的(2016)闽0902执1812号《公告》后，于2018年6月底、7月初先后赴贵院执行局3次，提交了租赁资料。上述房屋再次被贵院拍卖，异议人通过2020年8月6日收到贵院2020年7月22日签发的(2016)闽0902执1812号《公告》得知。异议人立即按照《公告》内容，将异议人享有租赁权的相关资料整理提交到贵院。望贵院可以依法保障异议人的合法权益，在拍卖公告中将本案既有租赁权的情况予以公示。本院查明，原告兴业银行股份有限公司宁德分行与被告黄筱淳、吴廷明、张清生、林爱金、陈明春、李少娜、福安市九如贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出（2015）蕉民初字第5765号民事判决，判决：一、被告黄筱淳、吴廷明于本判决生效之日偿还原告兴业银行股份有限公司宁德分行借款本金4469998.12元及截止2015年8月6日利息23889.93、罚息145084.21元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至本判决确定的还款之日止。二、被告黄筱淳、吴廷明于本判决生效之日支付原告兴业银行股份有限公司宁德分行律师代理费10000元。三、若被告黄筱淳、吴廷明未能按本判决第一、二项规定的期限还款，原告兴业银行股份有限公司宁德分行有权以被告黄筱淳、吴廷明提供的抵押物福安市阳头广场信元花园别墅14号房产及被告张清生、林爱金提供的抵押物福安市城南金马水产市场4号楼10号房产在最高本金限额555万元及相应利息（包括利息、罚息、复利）的范围内优先受偿。四、被告陈明春、张清生、林爱金、陈明春、李少娜对本判决第一、二项债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向债务人黄筱淳追偿。五、被告福安市九如贸易有限公司对本判决第一项债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向债务人黄筱淳追偿。该法律文书生效后，兴业银行股份有限公司宁德分行向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效文书，但被执行人未按法律文书履行还款义务。2016年10月9日本院以（2016）闽0902执1812号执行裁定书查封案涉房产；2020年7月22日本院裁定查封、拍卖案涉房产，并张贴腾房公告。本院认为，异议人林进云自称2010年6月1日与被执行人吴廷明签订一份《房屋租赁合同》，租赁期自2010年10月1日至2030年9月30日，异议人于2010年9月30日前缴纳了租金和押金，并取得了相关的收款收据作为证明。该租赁期限长达20年，既约定了每月租金标准以及每年递增金额，又约定押金105700元、租金1710000元于2010年9月30日前全部支付，与通常的租赁合同租金支付方式不相符，异议人也未作出合理的解释，且异议人提交的转账明细无法看出收款人是谁，附言未注明是租金，支付金额亦是不规律的，因此该支付金额是否是案涉房产的租金，本院无法确认，该《房屋租赁合同》的真实性亦无法确认。因此，异议人的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一规定，裁定如下：驳回案外人林进云的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  林亦霖审判员  陈 庄审判员  黄常凯二〇二〇年十一月十七日书记员  颜晓春附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初1235号 原告：桂妮娅，女，1989年10月20日生，回族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：黄廷虎，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：周萍，女，1977年7月22日生，汉族，云南省宣威市人，现住云南省曲靖市麒麟区（系原告桂妮娅婶娘）。一般授权代理。 被告：杨应华，男，1977年5月14日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县，现下落不明。 被告：罗坤，男，1978年1月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 原告桂妮娅与被告杨应华、罗坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，作出（2018）云0325民初1958号民事判决：驳回原告桂妮娅的诉讼请求。桂妮娅不服，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，该院以原审判决认定基本事实不清为由，作出（2019）云03民终1822号民事裁定书，发回本院重审。本院于2020年4月1日立案后，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告桂妮娅及其委托代理人黄廷虎、周萍，被告罗坤到庭参加了诉讼。被告杨应华下落不明，经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、出庭传票等，公告期限届满未到庭应诉和答辩，本院依法缺席进行了审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告桂妮娅向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款本金500000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月30日，被告杨应华因资金周转需要向原告一次性借款500000元，被告罗坤作为担保人在借条上签字。后被告杨应华便躲避原告，被告罗坤也配合原告找过杨应华，但未能找到，故诉至法院。 被告杨应华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告罗坤辩称，原告所提交的借条是真实的，上面担保人签字也是他签的，但他不知道杨应华是否实际收到500000元借款，如果借款事实存在，他愿意承担担保责任，如果借款事实不存在，那借款合同虽成立但不生效，他不应承担担保责任。 本次庭审中罗坤辩称，2012年10月30日，杨应华叫他出去吃饭，叫他去周萍那里，杨应华给周萍借钱，请他做担保。他说金额大了不担保，周萍说她和杨应华关系很好，他就签字做担保了。当时，他只在借条上签字，后面杨应华有没有拿到这笔钱他不知道。2018年，周萍找他后他才知道杨应华没有还这笔钱。他们联系杨应华，接电话的是杨应华的母亲，杨应华说没有拿到这笔钱。周萍在第一次庭审中只说借款是半年，他当时是见证人，已经过了效力。周萍说她和杨应华有生意上的来往，这笔钱是否是借款转账有待核实。 原告围绕诉讼请求依法提交：《借条》及电话录音各1份，用以证明被告杨应华向其借款500000元及被告罗坤为借款承担保证责任的事实。被告罗坤对原告提交借条的真实性予以认可，但称他在电话里问过杨应华，杨应华说后来扯皮没有拿着500000元；对原告提交电话录音的真实性也予以认可，但认为不能证明杨应华收到了原告的500000元。 本次庭审中原告提交：1.借条一份（在（2018）1958号卷宗第18页），经原告代理人确认这份借条是原件，证明杨应华是本案借款人，罗坤是担保人；2.转账凭证1份、转账记录1份(原件在中级法院上诉案件中)，是纸质的商业银行转账小票，转款人是周萍，收款人是杨应华，转款时间是借条上第二天的日期。证明这笔款周萍已经在写借条的第二天转给杨应华。被告罗坤对借条原件没有意见，确认是原件，名字是他签的字，按的手印，地点在是回民车队，这笔款是给周萍借的，杨应华说给周萍借50万元，借条上的字经罗坤反复辨认是杨应华写的；对转款凭证和转账记录的真实性没有意见，对关联性有意见，周萍与杨应华是同学关系，他们本身有生意来往。周萍转账给杨应华无法证明桂妮娅借钱给了杨应华。 被告罗坤未向法庭提交证据。 被告杨应华未到庭质证，也未向本院提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。 本院认证认为，被告罗坤对原告提交的证据的真实性没有意见，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本案借款金额确定为480000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，被告杨应华向原告桂妮娅借款500000元，当时原告桂妮娅、被告杨应华、罗坤和桂妮娅的婶娘周萍在场，杨应华向桂妮娅出具借条，罗坤作为担保人在借条上签名按印。双方没有约定利息和还款期限。2012年12月31日，周萍通过曲靖市商业银行向杨应华转款480000元。之后，杨应华没有还款并无法联系，桂妮娅、周萍找到罗坤协助联系，杨应华否认收到借款，至今，杨应华下落不明。 本院认为，杨应华向桂妮娅借款，杨应华以借条形式进行了确认，罗坤作为保证人签名确认，借条形成第二天，周萍通过银行向杨应华交付了款项，桂妮娅与杨应华之间的借款关系成立且合法有效。罗坤作为担保人，与原告对保证方式没有约定，视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中，原告与被告罗坤未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因原告与被告杨应华未约定还款期限，主债务履行期不明确，故罗坤的保证责任不能免除。在原告催要后，被告杨应华、罗坤应该在合理期限偿还，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨应华于本判决生效之日起十五日内偿还原告桂妮娅借款480000元； 二、被告罗坤对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告杨应华、罗坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。 审 判 长 詹    吉    德 人民陪审员 黄德贤人民陪审员田连耀 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 金    立    盛
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初6052号原告：酒泉市木易建筑装饰工程有限责任公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区肃州路19-7号楼二楼，统一社会信用代码91620902686050909Y。        法定代表人：沈有志，该公司经理。        委托诉讼代理人：张俊，甘肃名首律师事务所律师。        被告：朱本贤，男，汉族，生于1963年6月1日，户籍地甘肃省通渭县常家河镇团结村阴坡社31号，现住甘肃省嘉峪关市盛泰家园2号楼2单元4楼西户，身份证号622424196306013750。        委托诉讼代理人：冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。        委托诉讼代理人：李秋锐，甘肃梓钊律师事务所律师。        原告酒泉市木易建筑装饰工程有限责任公司（以下简称木易建筑公司）与被告朱本贤确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木易建筑公司法定代表人沈有志及委托诉讼代理人张俊、被告朱本贤及其委托诉讼代理人冯效义、李秋锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告木易建筑公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间不存在事实劳动关系。事实和理由：被告不属于原告公司的员工，原告公司有粉刷工作时，被告则在原告工地从事粉刷工作，原告公司没有粉刷工作时，被告可以在任何第三人的工地从事粉刷工作，被告的人身并不隶属于原告，亦不受原告公司规章制度的约束，其工作时间可以自由安排。同时，为使工程质量合格，具有统一性等原因，原告仅提供乳胶漆，其余设备及劳动工具等均由被告自行筹备，原告并不干涉。原告认为，原、被告之间没有形成管理者与被管理者的身份隶属关系，也不具有人身依附性劳动关系所具有的特征和属性，故原、被告之间不存在事实劳动关系，仅为承揽关系。        被告朱本贤辩称，被告上班时间接受原告考勤，听从原告的工作安排和管理，工作服及工资由原告发放，工资按天计算，双方之间形成的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系，并非承揽关系，也非劳务关系。        当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证；对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：原告提供的结算表，系该公司单方制作，未经被告签字确认，本院不予采信；原告提供的员工工资表和考勤表，均系该公司单方制作和管理，与本案待证事实缺少必要关联性，本院不予采信；原告的证人所述证言，与本案待证事实缺少关联性的内容，本院不予采信，与被告陈述一致的内容，本院予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱本贤自2009年开始为原告木易建筑公司提供墙面粉刷、杂活劳务，其提供劳务的时间、场所、期限由原告公司法定代表人根据需要临时电话通知，被告在原告工地提供劳务期间，报酬按天或具体劳动量予以计算，按月由原告支付，双方未签订书面合同。被告庭审中陈述，“有活了，原告法定代表人给我打电话就去干活，干了多少天按照天算工钱，一月付一次。没有活了就在家休息，也没有去别的地方干活。”“每个月干的活不确定，活多了干的时间长，活少了干的时间短。”“有病和有事都不去”。2019年8月29日，被告在提供劳务过程中受伤，住院期间的医疗费已由原告公司支付。双方因赔偿事宜协商未果，被告遂向肃州区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认与木易建筑公司之间存在事实劳动关系。2020年9月3日，该委作出肃劳仲裁字［2020］149号仲裁裁决，确认朱本贤与木易建筑公司之间存在事实劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。        本院认为，本案属于确认劳动关系纠纷，争议焦点是原、被告之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理和安排下提供有劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的主体之间不仅存在财产关系，还存在人身关系，即劳动者除向用人单位提供劳动，还要接受用人单位管理，服从其安排，遵守其制定的规章制度，成为用人单位的成员。本案中，被告虽自2009年开始向原告提供墙面粉刷劳务，但根据查明的事实，被告向原告提供的劳务具有间断性，其提供劳务的时间、场所、期限均由原告公司法定代表人根据该公司需要临时通知，被告在接到原告通知后并非必须前往，而是根据自己的意愿和自身情况决定是否提供劳务，被告向原告提供劳务并从原告处获取报酬，除此之外，被告不受原告公司规章制度的管理和约束，双方之间不存在人身隶属性关系，不符合事实劳动关系的构成要件，原告主张与被告之间不存在事实劳动关系，理由成立，本院予以支持。        综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条第一款、第十七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，判决如下：        原告酒泉市木易建筑装饰工程有限责任公司与被告朱本贤之间不存在事实劳动关系。        案件受理费10元，由被告朱本贤负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审判长    胡瑜人民陪审员    陈治林人民陪审员    郭贵文二〇二〇年十一月二十七日法官助理    关璐翾书记员毛文静书记员    毛文静书记员    毛文静
江苏省高邮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1084民初4747号之一 原告：扬州三鸣环保科技有限公司，住所地在高邮市汤庄镇汉留工业集中区。 法定代表人：王阿青，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱廷怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。 被告：合佳环保科技（昆山）有限公司，住所地在昆山市周市镇康辉路336号3号房。 法定代表人：陈瑾，该公司经理。 原告扬州三鸣环保科技有限公司与被告合佳环保科技（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。 原告诉称，请求法院判令：1、被告立即支付货款674202元，逾期付款滞纳金51677元（按日息万分之二点一计算，逾期顺加），合计725879元；2、诉讼费、保全费、保函保费等由被告承担。事实和理由：原被告系买卖合同关系。2017年5月5日、2017年7月3日，原被告共签订价款为172万元、75万元、22.8万元三份买卖合同。 原告依约交付货物并安装运转正常，合同约定的质保期均已经超过，被告未以任何形式或者方式提出质量异议，支付了部分货款，尚欠原告货款674202元。原告于2020年4月7日通过微信向被告发出对账函，被告默认未提出异议，但至今分文未付。原告遂于2020年9月28日诉至法院，请求判如所请。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方签订的编号为SM-2017-05-04商务合同20-2部分明确约定“诉讼应由双方约定，提起诉讼时由买方住所地人民法院管辖”。被告合佳环保科技（昆山）有限公司是买方，住所地在江苏省昆山市，故请求将该案移送至昆山市人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原、被告在双方共同签订的编号为SM-2017-05-04商务合同中明确约定：诉讼应由双方约定提起诉讼时由买方住所地人民法院管辖。本案被告合佳环保科技（昆山）有限公司系买方，其住所在地属江苏省昆山市人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百一十九条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下： 被告合佳环保科技（昆山）有限公司的管辖权异议成立，本案移送江苏省昆山市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 谢 孝 卫 二〇二〇年十一月十日 法官助理 见习彭媛媛 书 记 员 刘 彦 君 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；…
福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0922民初1728号原告：刘丽钗，女，1977年7月21日出生，汉族，福建省古田县人，户籍地古田县，现住浙江省宁波市余姚市。被告：颜景斌，男，1972年11月28日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。原告刘丽钗与被告颜景斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽钗到庭参加诉讼，被告颜景斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽钗向本院提出诉讼请求：判令颜景斌偿还借款本金50000元及资金占用期间利息（按年利率6%计算，自2017年4月26日起算至借款清偿之日止）。事实与理由：其经其姐姐刘丽清介绍认识颜景斌，双方系朋友关系。颜景斌的朋友于2016年向其借款，颜景斌为该笔借款的担保人，颜景斌及其朋友欠下12800元借款未归还其。2017年4月26日，颜景斌因资金紧缺向其借款37200元，其通过银行转账方式于2017年4月26日将借款转入颜景斌账户中，双方于同日对颜景斌所欠债务进行结算。为此，颜景斌向其出具《借条》一张。现其由于用钱需要，要求颜景斌还款，但颜景斌拒不返还，严重侵害其合法权益。颜景斌未作答辩。刘丽钗围绕诉讼请求依法向本院提交了转账凭证、借条，颜景斌未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经查实，刘丽钗提交的上述证据，来源合法，客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审认定的事实和对证据的分析认定，本院认定本案主要事实如下：颜景斌于2017年4月26日向刘丽钗借款37200元，刘丽钗于同日将借款支付给颜景斌。经双方结算，颜景斌结欠刘丽钗其他款项12800元，两笔相加后，颜景斌于同日向刘丽钗出具借款50000元的借条一张。借款后，颜景斌未偿还借款。综上所述，本院认为，自然人之间的合法借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但颜景斌借款50000元后，至今未偿还，有违合同约定，颜景斌应偿还上述借款。刘丽钗主张资金占用期间利息按年利率6%计算，依据充足，本院予以支持；但双方未约定还款日期，故逾期日期应自刘丽钗起诉之日即2020年8月12日起计算。颜景斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：颜景斌应于本判决生效之日起十日内偿还刘丽钗借款本金50000元及资金占用期间利息（按年利率6%计算，自2020年8月12日起算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由颜景斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  黄文熹人民陪审员  曾玉钗人民陪审员  陈小镗二〇二〇年十一月十八日法官 助理  兰凌宇书 记 员  陈拾妹附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢680号之四申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。被执行人：朱建强，男，1993年07月16日出生，汉族，住广东省陆河县。被执行人：陈泽彬，女，1990年12月21日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区。本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与朱建强、陈泽彬金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初3673号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人陈泽彬的银行存款。本裁定立即执行。执行员  杨运新二〇二〇年十一月三十日书记员  丁 潮
广东省深圳市龙华区人民法院支 付 令（2020）粤0309民督10号申请人：蔡长寿，男，住址：深圳市龙华区观湖街道文澜苑2栋2402，工作单位：深圳市龙华区人民医院影像医学科，电话:135××××8836,身份证号码：3623021978××××××××。被申请人：蒙瑞壶，男，住址：深圳市龙华区龙华街道弓村冠寓公寓1011，工作单位：深圳市龙华区人民医院影像医学科，电话:186××××7063,身份证号码：4521231990××××××××。申请人蔡长寿以与被申请人蒙瑞壶存在借款合同关系，被申请人尚欠借款10000元为由，于2020年11月6日向本院申请支付令，要求被申请人给付申请人借款10000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人蒙瑞壶应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人蔡长寿欠款10000元。申请费17元，由被申请人蒙瑞壶负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄森平二〇二〇年十一月十三日书记员  胡 蓉
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0902民初3642号原告：林用平，男，1977年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：福建大众物业管理有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路2号公交大厦附属楼1层，统一社会信用代码9135090275370644D。法定代表人：高希军，执行董事。委托诉讼代理人：缪志远，福建惠尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛有光，系公司法务人员。原告林用平与被告福建大众物业管理有限公司（以下简称大众物业）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。原告林用平向本院提出诉讼请求：1.判决大众物业拆除障碍杆排除妨害、消除危险；2.判决大众物业归还泰怡园业主共有收益本人应得份额1926.22元。事实与理由：大众物业入驻泰怡园小区以来为了利润最大化，不顾业主的极力反对，擅自故意在小区内道路及消防、人行通道设置障碍杆，使本就狭窄的小区内道路变得更窄，严重影响了小区业主出入行车交通安全，妨害小区业主行人、电动车、汽车通行，人为造成极大的人身财产安全隐患。大众物业自2014年11月入驻泰怡园小区从事物业服务以来，长期侵占泰怡园小区业主的共有收益。具体项目如下：1、泰怡园的所有商业广告费收入均被大众物业公司占为己有，根据大众物业公司提供的2018年1月至2019年9月止共21个月的广告费收入51534元，平均每月为2454元。小区从2014年10月投入广告至2017年12月，共39个月的广告费租金收入为2454元／月x39=95706元，以上广告费租金收入共计95706+51534元=147240元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额147240元x89.43㎡/117584.82㎡=111.98元。2、便利店收益：根据大众物业公司提供的合同，前3年，每年租金为30000元，平均每月租金为2500元，之后每年租金为36000元，平均每月租金为3000元，另外60000元的装修转让费。从2016年3月算起结至2019年9月，共39月，便利店的租金收入共为2500元／月x36+3000元／月x6+60000元=168000元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额168000元X89.43㎡/117584.82㎡=127.77元。3、浩枫建材店收益：2014年10月至2016年12月，共27个月，每月租金3000元，共计租金收入为3000x27=81000元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额81000元x89.43㎡/117584.82㎡=61.61元。4、地下室8#电梯口边加工房租金收入20000/年x4年=80000元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额80000元x89.43㎡/117584.82㎡=60.84元。5、地下室停车位管理费收入：2016年1月至2019年4月，共40个月，40x80元／月x493个（车位）=1577600元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额1577600元x89.43㎡/117584.82㎡=1199.86元。6、云柜租金收入：小区总3个云柜，每个云柜月租金600元／月，从2015年6月至2019年12月，共42个月，共计租金收入为3个x600元／月x42=75600元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额75600元x89.43㎡/117584.82㎡=57.50元。7、电动车充电桩：小区总有160个充电座，一个充电座收入60元／月，从2015年6月至2019年12月，共42个月，共计收入为160个x60元／月x42=403200元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额403200元x89.43㎡/117584.82㎡=306.66元。以上七项全体业主共有收益本人应得份额：111.98元+127.77元+61.61元+60.84元+1199.86元+57.50元+306.66元=1926.22元。综上，大众物业的侵权违法事实有实地拍摄的照片、便利店合同、小区全体业主共有物业归属表（东侨房管局提供）、土地登记备案表（宁德市不动产登记中心提供）以及被告大众物业2014年11月入驻泰怡园小区从事物业管理服务以来至今的会计财务账册资料有关上述几项全体业主共有收益的账簿凭证等为证，根据《中华人民共和国物权法》第35条、第72条、第73条、第74条、第80条及《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特具状恳请人民法院依法查清事实，判如所请！被告大众物业辩称，一、原告所称的防护杆系宁德市东晟房地产有限公司应业主要求设置，原告无权要求被告拆除。原告作为单个业主没有权利决定是否拆除，应驳回其起诉。2014年，被告受宁德市东晟房地产有限公司委托为泰怡园小区提供物业管理服务。按小区规划，该小区路面并无停车位，业主机动车辆应停放到地下车库，但小区业主入驻后，经常出现一些业主将机动车辆随意停放在小区路面上，造成小区路面堵塞和严重道路安全隐患。大部分业主向被告反映上述情况要求整改，被告将上述情况反馈给宁德市东晟房地产有限公司，宁德市东晟房地产有限公司顺应业主诉求，出资在小区道路上设置了防护杆，改善了小区道路秩序。故原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。二、关于第二项诉讼请求，原告作为个别业主，并非适格原告，无权要求被告归还所谓业主共有收益个人应得份额，应驳回其起诉。本案中，原告提供的证据不能证明被告有侵占业主共有收益。退一万步讲，本案第二项诉讼请求是要求返还业主共有收益个人应得份额，而《物业管理条例》第五十四条规定：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”故原告作为单个业主，并无权利要求被告返还所谓业主共有收益，原告更无权直接要求对业主所得收益进行分配。本院经审查认为，原告林用平提起本案诉讼不符合法定的起诉主体要求。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”业主权益诉讼事项属于业主的共同管理事项之一，根据上述规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案原告林用平提起诉讼不符合上述规定，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告林用平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长 陈 庄人民陪审员 石 颢人民陪审员 张连京二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 薛梦玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0110民初4819号 原告：霍人志，男，1964年4月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅建波，重庆言实律师事务所律师。 被告：田代光，男，1961年9月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告霍人志与被告田代光买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告霍人志及其委托诉讼代理人傅建波到庭参加诉讼，被告田代光经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告霍人志向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款141,000.00元，并以该款为基数，自2018年6月7日起按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息至欠款还清时止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：田代光于2018年6月2日从霍人志处购买了一批总价为141,000.00元的艺术品。因田代光资金不足，双方约定田代光在2018年6月6日前支付货款，并由其出具了欠条一份。田代光未按约定支付货款，经霍人志多次催收，田代光仍未支付所欠货款。 被告田代光未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，田代光在霍人志处购买瓷器，因其资金不足未支付货款。双方经协商，田代光向霍人志出具欠条一份，载明：“兹有田代光身份证号（5102031961090804XX）今因收到霍人志一批货物，暂因田代光资金不足，双方友好协商，确定在2018年6月6日前支付上述货款人民币壹拾肆万壹仟元正（￥141，000.00）。欠款人：田代光2018年6月2日”。现霍人志以田代光未支付货款为由，诉至法院，请求解决。 审理中，霍人志陈述其买卖瓷器均为现场交易。田代光之前购买瓷器时均为自行挑选并支付货款，但案涉货物未支付货款，现连人也找不到。 前述事实，除当事人的当庭陈述外，还有欠条、照片等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面买卖合同，但田代光向霍人志出具欠条的行为，足以认定双方间买卖关系成立。田代光经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为自动放弃权利。田代光理应按照约定支付款项，其逾期未付款的行为，已经构成违约，应承担违约责任。霍人志要求田代光支付货款的请求，本院予以支持。双方未约定逾期支付货款的资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现霍人志要求田代光支付自逾期之日（2018年6月7日）起至款偿清时止按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用利息之请求，系其对自身权利的处分，且符合国家法律法规的强制性规定，本院予以支持。 被告田代光在本判决生效后立即向原告霍人志支付货款141,000.00元及资金占用利息（资金占用利息从2018年6月7日起以141,000.00元为基数按全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3521.28元，公告费600.00元，由被告田代光负担（该款原告已预交，被告田代光在本判决生效后立即支付给原告霍人志）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张目 人民陪审员  何莉 人民陪审员  韩波 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  王雪