天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4394号原告：杨宪芬，女，1950年8月7日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。原告：李志明，男，1951年9月26日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。被告：杨华，男，1969年4月29日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人：天津银行股份有限公司兴科支行，统一社会信用代码91120104803417977K，住所地天津市南开区1895天大建筑创意大厦鞍山西道200号。负责人：胡郁，行长。委托诉讼代理人：陈志泉，男，1970年4月12日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：丁凯，男，1968年10月5日出生，汉族，住天津市红桥区。原告杨宪芬、李志明与被告杨华及第三人天津银行股份有限公司兴科支行（以下简称“天津银行兴科支行”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，于2019年6月11日作出（2019）津0110民初618号民事判决书，被告杨华及第三人天津银行兴科支行不服上诉后，天津市第三中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）津03民终1056号民事判决书。第三人天津银行兴科支行申请再审，天津市高级人民法院于2020年5月13日作出（2019）津民申2110号民事裁定书，指令天津市第三中级人民法院再审。天津市第三中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）津03民再7号民事裁定书，指定本院重审。本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李志明及杨宪芬、李志明的委托诉讼代理人陈光，被告杨华，第三人天津银行兴科支行的委托诉讼代理人陈志泉、丁凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨宪芬、李志明向本院提出诉讼请求：1.判令杨华协助杨宪芬、李志明办理坐落于天津市东丽区××花园××号房屋（以下简称“涉诉房屋”）的产权变更手续；2.本案诉讼费及相关费用由杨华承担。事实和理由：杨宪芬、李志明系夫妻关系，杨宪芬与杨华系姐弟关系。2013年初，杨宪芬、李志明因涉诉房屋确权纠纷提起诉讼，后天津市东丽区人民法院于2013年5月13日作出判决，确认登记在杨华名下的涉诉房屋归杨宪芬、李志明所有。后该案在法院执行过程中，发现杨华隐瞒了于2013年10月31日将涉诉房屋向天津银行兴科支行办理抵押贷款的事实，由此妨害了杨宪芬、李志明不能将涉诉房屋正常过户，损害了杨宪芬、李志明的正当权益。随后，天津银行兴科支行以案外人的身份参与诉讼，该案件经过了再审、上诉、抗诉等程序。2014年12月17日，天津市第二中级人民法院作出终审判决，维持原审判决，涉诉房屋归杨宪芬、李志明所有。故杨宪芬、李志明起诉。杨宪芬、李志明提供如下证据：1.（2013）丽民初字第1239号民事判决书一份，拟证明涉诉房屋经法院判决归杨宪芬、李志明所有，该判决已生效；2.（2014）二中民提字第8号民事判决书一份，拟证明（2013）丽民初字第1239号民事判决书经二审审理，维持原判；3.《个人（消费）贷款抵押合同》一份，拟证明杨华向天津银行兴科支行以涉诉房屋作抵押贷款390000元；4.天津市东丽区人民法院开庭笔录一份，拟证明杨华为了贷款补办涉诉房屋的产权证，评估公司伪造调查材料；5.天津市第二中级人民法院开庭笔录一份，拟证明天津银行兴科支行在发放贷款时并没有核实抵押物，违反了贷款条例第二十七条中必须到抵押物处实地核实调查的规定，天津银行兴科支行有违规操作之嫌，对贷款的风险应承担不可推卸的责任；6.天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司的《报告书》一份，拟证明该评估公司所调查的房屋照片都是虚假的，与涉诉房屋无关；7.（2016）津0104执710号执行裁定书及协助执行通知书各一份，拟证明涉诉房屋曾被天津市南开区人民法院查封、解封。杨华辩称，不同意杨宪芬、李志明的诉讼请求。涉诉房屋系杨华出资购买，产权人也登记在杨华名下。杨华以涉诉房屋为抵押向天津银行兴科支行办理了抵押贷款，贷款期限20年，目前因资金紧张暂无力偿还贷款及利息，但将来能自行解决贷款问题。故请求法院驳回杨宪芬、李志明的诉请。杨华提供如下证据：1.房屋产权证一份，拟证明涉诉房屋的所有权人是杨华；2.集资建房协议书一份、收据两份，拟证明杨华交付了86964元购房款；3.证明一份，拟证明杨华与前妻张玉霞的贷款是由天津新立工程建设集团有限公司做的担保；4.天津市财政局统一收据及丽新房地产开发公司收费通知单各一份，拟证明涉诉房屋系杨华购买。5.（2011）丽民初字第2843号民事判决书复印件一份，拟证明杨华曾经委托李志明与案外人进行诉讼；6.新立村股份经济合作社出具的证明一份，拟证明杨华从单位拿钱去交纳的房款；7.署名的证明一份，拟证明涉诉房屋系杨华所有。天津银行兴科支行述称，不同意杨宪芬、李志明的诉讼请求，杨宪芬、李志明的诉讼请求已经在（2013）丽民初字第1239号民事判决书中解决了，本次属于重复诉讼。天津银行兴科支行将借款出借给了杨华，并办理了涉诉房屋的抵押登记，该借贷关系已经经过天津市南开区人民法院作出的（2015）南民初字第1965号民事判决书确认，故天津银行兴科支行依法对涉诉房屋享有优先受偿权。天津银行兴科支行提供如下证据：1.（2013）丽民初字第1239号民事判决书、（2013）二中民申字第201号民事裁定书、（2014）二中民抗字第2号民事裁定书、（2014）二中民提字第8号民事判决书、（2013）丽民初字第5027号民事判决书、（2014）二中民四终字第146号民事判决书、（2014）津高民申字第784号民事裁定书、（2015）南民初字第1965号民事判决书各一份，拟证明涉诉房屋几经诉讼的过程，杨华将涉诉房屋向天津银行兴科支行办理了抵押贷款，天津银行兴科支行对涉诉房屋依法享有优先受偿权；2.欠息说明一份，拟证明截止至2019年5月5日，杨华共欠付天津银行兴科支行本息及罚息合计596427.42元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨华对杨宪芬、李志明提供的证据均不认可，天津银行兴科支行对杨宪芬、李志明提供证据的真实性无异议，对证明目的不予认可；杨宪芬、李志明对杨华提供的证据1、5的真实性无异议，对于证据2-4、6、7真实性、关联性、证明目的均不予认可，天津银行兴科支行对杨华提供的证据1-3无异议，对证据4不予认可，对证据5-7认为与本案无关联；杨宪芬、李志明对天津银行兴科支行提供证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可；杨华对天津银行兴科支行提供的证据均不予认可。经审查，杨宪芬、李志明提供的证据1-3真实合法，与本案有关联，本院予以采信，证据4-7因与本案缺乏关联性，本院不予采信。杨华提交的证据证明目的与生效判决认定不一致，故不予采信。本院对天津银行兴科支行提供证据的真实性及关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨宪芬与李志明系夫妻关系，杨宪芬与杨华系同胞姐弟关系。2012年10月31日，杨华与天津银行兴科支行签订《个人（消费）贷款抵押合同》，约定杨华以登记在其名下的涉诉房屋作抵押向天津银行兴科支行贷款390000元，期限为240个月，自2012年10月31日起至2032年10月31日止，双方同时办理了抵押权登记手续。2013年2月22日，杨宪芬、李志明与杨华因涉诉房屋的权属发生争议，杨宪芬、李志明将杨华诉至本院。本院审理后，于2013年5月13日作出（2013）丽民初字第1239号民事判决书，确认登记在杨华名下的涉诉房屋归杨宪芬、李志明所有。判决生效后，天津银行兴科支行以原审判决认定事实不清且遗漏当事人为由向天津市人民检察院第二分院申诉，天津市人民检察院第二分院于2014年5月20日向天津市第二中级人民法院提起抗诉。2014年12月17日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民提字第8号民事判决书，维持了天津市东丽区人民法院（2013）丽民初字第1239号民事判决书。2013年9月10日，杨宪芬、李志明向本院提起诉讼，要求确认杨华与天津银行兴科支行签订的个人（消费）贷款抵押合同无效。2013年10月28日，本院作出（2013）丽民初字第5027号民事判决书，驳回了杨宪芬、李志明的诉讼请求。杨宪芬、李志明不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民四终字第146号终审判决，驳回杨宪芬、李志明的上诉，维持原审判决。后杨宪芬、李志明向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院作出（2014）津高民申字第784号民事裁定书，驳回了杨宪芬、李志明的再审申请。另查，2015年，天津银行兴科支行起诉杨华金融借款合同纠纷一案，要求杨华偿还借款本息，并按照抵押合同约定拍卖涉诉房屋用于偿还借款本息。2015年8月18日，天津市南开区人民法院于作出（2015）南民初字第1965号民事判决书，判决杨华向天津银行兴科支行偿还借款本金385689.79元，支付利息47569.23元、罚息5243.13元，同时判决如杨华未按期履行给付义务，天津银行兴科支行有权申请对涉诉房屋依法拍卖或变卖，并对所得价款享有优先受偿权。该案现已进入执行程序。还查，本院于2019年1月11日受理原告杨宪芬、李志明与被告杨华、第三人天津银行股份有限公司兴科支行排除妨害纠纷一案，于2019年6月11日作出（2019）津0110民初618号民事判决书，判决被告杨华与判决生效之日起十日内协助原告杨宪芬、李志明办理坐落于天津市东丽区××花园××号房屋的产权变更手续。后被告杨华及第三人天津银行兴科支行不服提起上诉，天津市第三中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）津03民终1056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人天津银行兴科支行申请再审，天津市高级人民法院于2020年5月13日作出（2019）津民申2110号民事裁定书，指令天津市第三中级人民法院再审。天津市第三中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）津03民再7号民事裁定书，指定本院重审。本院认为，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代位清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，李志明、杨宪芬虽取得房屋所有权，但并不同意代为清偿债务以消除第三人设置的抵押权，此时办理变更产权变更登记将会影响天津银行兴科支行抵押权的行使，故对李志明、杨宪芬诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项规定，判决如下：驳回原告李志明、杨宪芬的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李志明、杨宪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  郭 飞人民陪审员  郭 慧二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李 健本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条：......抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代位清偿债务消灭抵押权的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：下列事实，当事人无须举证证明：......(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......