广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3474号原告：汤玉嫦，女，1968年11月18日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：王晓东，男，1963年4月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。原告汤玉嫦诉被告王晓东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告汤玉嫦的委托诉讼代理人苏维艳，被告王晓东的委托诉讼代理人马镇生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤玉嫦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元人民币以及支付利息36万元人民币（利息按月利率4%计算，暂计算至2020年3月，详见利息清单）及至还清借款之日止的利息（利息以100万元为本金、按月利率4%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告汤玉嫦与被告王晓东于2018年4月16日签订了《借款合同》及《借据》，约定：被告因急需资金发放工人工资，向原告借款人民币100万元，借期为3个月，借款到期后被告一次性还清。原告按约定向被告指定的银行账户转账，并由被告出具《收据》一份。借期内被告有支付部分利息。借款到期后被告无能力还款，原告同意为被告宽限并多次延长还款期限，但今年到期后被告依然拖欠借款且没有支付利息，原告多次向被告催收，但被告外债太多无力偿还且其已悄悄变卖、转移财产，并躲避原告。被告王晓东辩称，1、被告不认识原告，从未与原告有联系，被告是通过贷款公司借款，一直与李伟的人员联系，催款也是由李伟向被告主张。原告背后实际是高利放贷的团伙，其出借本金时有预先扣除利息，存在砍头息的现象，然后以此手法虚高债权本金，向被告收取高额利息。原、被告的借款关系不真实、不合法，应认定为无效。2、双方的借贷关系无效，被告偿还的金额已超过实际收取的96万元本金及其资金占用期间的利息，因此无需承担偿还责任，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告因发放工资向原告借款100万元。2018年4月16日，原被告双方签订《借款合同》约定：甲方（借款人）王晓东，乙方（债权人）汤玉嫦；一、乙方同意一次性支付甲方现金借款金额人民币（大写）壹佰万元整，（小写：￥1000000元），借款期限自2018年4月16日至2018年7月16日止，借款月利率为4%；二、甲方承诺在借款期限内还清所欠借款利息、手续费和本金，每月5日前支付当月利息，逾期付息按款计收罚息，并且在每次付款时先偿还利息、手续费再偿还本金；三、甲方需于到期日内将全部借款偿还于乙方。后被告又在该《借款合同》上手写添加“延期至2018年9月16日王晓东2018.7.16”、“延期至2019年1月16日王晓东2018.9.26”、“延至2020年2月24日王晓东2019.1.16”的内容。当日，被告出具《借据》与《收据》交原告收执。《借据》内容为：借款人王晓东，身份证号码今借到汤玉嫦，身份证号码人民币大写壹佰万整（小写1000000元），本人借款用于发工人工资，借款期限自2018年4月16日至2018年7月16日；借款人指定上述款项转入以下银行账户：开户行广发银行增城豪园支行，开户名王艇，账号62×××16，该笔款项已划入指定账户，借款人予以确认；备注：该笔款项由汤玉嫦的中国农业银行深圳桃园村支行，账号62×××75、赵叶祥的兴业银行东莞东城支行，账号62×××15转入指定账户，该《借据》上除有原被告签名按手印外，还有王艇的签名及手印。《收据》内容为：今收到汤玉嫦交来人民币壹佰万元整（小写：1000000元），将该笔借款划至以下账号：账号62×××16，户名王艇，开户行广发银行增城豪园支行，该笔款项已划入指定账户，借款人予以确认。2018年4月16日，原告通过赵叶祥的兴业银行账户向王艇的广发银行账户转账50万元；次日，原告通过其农业银行账户向王艇转账两笔，一笔为20万元，一笔为30万元，共计50万元。借款后，被告于2018年8月15日、9月18日、10月10日、11月19日、12月7日，2019年2月1日、3月10日、4月22日、5月22日、7月5日、7月26日、8月30日、9月30日，2020年1月13日各向案外人王乐舞中国银行账户转入116000元，原告确认原被告指定了王乐舞收取本案借款利息，王乐舞收到的每笔116000元中的4万元是被告支付给原告的本案借款利息，被告则主张其中有58000元是归还本案借款。后被告未清偿全部借款本息，原告提起本案诉讼。庭审中，被告称其在2018年4月17日转账给赵叶祥的4万元是支付本案的砍头息；在2018年6月26日委托白帮会向王乐舞转账213000元，其中58000元偿还本案利息；在2019年3月22日向邓永康转账116000元，其中58000元是支付本案利息；对此被告提供相应的银行转账记录予以证明。原告对被告的陈述不予认可，质证称被告与赵叶祥、白帮会与王乐舞的转账、被告与邓永康的转账均与本案无关。以上事实有原被告的陈述，以及《借款合同》、《借据》、《收据》、中信银行支票、中国农业银行银行卡交易明细清单、兴业银行借记卡交易明细、中国银行交易流水明细清单、广发银行个人活期对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单予以证实。本院认为，本案的属民间借贷纠纷。被告向原告借款100万元的事实有《借款合同》、《借据》、《收据》、中国农业银行银行卡交易明细清单、兴业银行借记卡交易明细为证，本院确认原告已按约定实际交付借款100万元给被告，双方成立民间借贷关系。被告虽否认原告为出借人，但原告提供的《借款合同》、《借据》、《收据》上记载的出借人均为原告，被告未举证证明本案借款另有实际出借人，也未举证推翻原告提供的证据，因此本院对被告辩称原告并非借款出借人不予采信。被告称其于2018年4月17日向赵叶祥转账的4万元是先予扣除的利息，原告对此不予确认，被告也未举证证明原告指定赵叶祥收取利息，且《借据》、《收据》明确记载被告已经收到借款100万元，因此本院对被告陈述不予采信，被告于2018年4月17日向赵叶祥转账的4万元无法认定为先行扣除的利息，本案借款本金应认定为100万元。双方约定的借款期限现已届满，原告主张被告偿还借款本金100万元及至还款日止的利息，证据充分，本院予以支持。关于借款后被告的还款问题。被告称委托白帮会于2018年6月26日向王乐舞转账的213000元、被告于2019年3月22日向邓永康转账的116000元中均有58000元为向原告偿还本案借款；但原告不予确认，另原告提供了王乐舞的中国银行交易流水明细清单，并自认被告每笔向王乐舞转账的116000元中的4万元是支付本案的利息。对此本院认为，因案外人之间转账及被告与案外人之间转账与本案无关，且被告未举证证明案外人之间的转账是受原告指示还款，因此对被告陈述的还款情况，本院不予确认。对被告每笔向王乐舞转账的116000元中的4万元是支付本案的利息，因有原告自认，本院予以确认。被告在2018年8月15日至2020年1月13日期间分14次共向原告归还56万元，被告的给付不足以清偿全部债务，双方约定还款时先偿还利息再偿还本金，因此，对于被告的还款应先用于支付计至各还款日止的已到期利息，若有剩余则用来抵扣本金，并以抵扣后的本金继续计算至下一还款日的利息。双方约定的借期利率每月4%过高，对于已经支付的利息应按月利率3%计算。经计算被告各次还款的数额均未超出按月利率3%计至各该次还款日止的利息，为此可按被告还款金额计算已支付利息的时间段，即一天的利息为1000000元×36%÷365天=986.3元，被告已支付利息的天数为560000元÷986.3元/天=567天，双方的借款利息自原告完成全部本金交付之日2018年4月17日起算567天，被告已支付利息至2019年11月4日。对于被告未支付的利息，根据双方约定及法律规定，应按月利率2%计算，因此被告仍应以100万元为本金，自2019年11月5日起按月利率2%计算至借款实际还清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第二款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王晓东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告汤玉嫦偿还借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，自2019年11月5日起按月利率2%计至款项清偿日止）；二、驳回原告汤玉嫦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，由原告汤玉嫦负担3258元，被告王晓东负担13782元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  汤建成