四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1603行初369号 原告四川浩洋通商贸有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇灵通街，统一社会信用代码91511622MA662WFFXG。 法定代表人刘素琼，总经理。 委托代理人杨运兵，该公司工作人员。 委托代理人胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 被告武胜县市场监督管理局，住所地武胜县沿口镇柳堡街186号，统一社会信用代码11511322MB18647678。 法定代表人彭波，局长。 出庭负责人李波，副局长。 委托代理人蒋铭，北京（大成）律师事务所律师。 委托代理人顾杨波，北京（大成）律师事务所律师。 被告广安市市场监督管理局，住所地广安市广安区建安南路208号，统一社会信用代码11511300MB1674437T。 法定代表人欧彦，局长。 出庭负责人秦玉龙，二级调研员。 委托代理人廖锐，该局工作人员。 委托代理人石耀，四川爱众律师事务所律师。 原告四川浩洋通商贸有限公司（以下简称浩洋通商贸公司）不服被告武胜县市场监督管理局（以下简称武胜市场监管局）行政处罚、广安市市场监督管理局（以下简称广安市市场监管局）行政复议一案，本院于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨运兵、胡朝阳，被告武胜市场监管局的出庭负责人李波及委托代理人蒋铭、顾杨波，广安市市场监管局的出庭负责人秦玉龙及委托代理人廖锐、石耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、请求依法撤销被告武胜市场监管局作出的武市监处字〔2020〕0086号《行政处罚决定书》；2、请求依法撤销被告广安市市场监管局作出的广市监复〔2020〕6号《行政复议决定书》。事实和理由：1、原告对所销售的口罩系假冒他人注册商标的相关事实并不知情。2020年新冠疫情刚爆发初期，原告分别于2020年1月25日和2020年1月26日、1月28日接受武胜县卫生健康局、武胜县疾病控制中心、武胜县人民医院的委托，需紧急为上述单位采购一次性医用外科口罩等疫情物资，原告接受委托后即联系四川互邦医疗器械有限公司并于2020年1月26日向其购买了“飘安”牌一次性使用口罩。由于事发时正处于疫情爆发期，疫情物资特别紧缺，原告当时在接受上述三家单位的委托后，为了更快的将物资送到，同时也考虑到该批口罩系由四川互邦医疗器械有限公司出售给原告，完全相信该公司出售给原告的产品无任何的争议，同时，原告收到互邦公司交付的口罩后仔细查看了口罩的外包装，包装上也明确记载了商标标识、生产厂家名称及地址、生产许可号、医疗器械注册号等相关标识，无法通过肉眼来辨别产品的真伪，因此，原告便将所购口罩交付给委托人。2、被告广安市市场监督管理局作出的广市监复〔2020〕6号《行政复议决定书》已经认定导致原告销售侵犯他人商标权的产品系原告未尽进货查验制度，而《医疗器械管理条例》第68条对未尽进货查验制度的处罚规则也作出了明确规定。3、通过被告武胜县市场监督管理局执法人员对杨运兵、张小兰、赵云的询问笔录可以看出，原告在购买和销售“飘安”牌一次性使用口罩的过程中均不知晓该批口罩属于侵犯他人商标权的口罩而对外进行销售，同时，原告在事发后也积极配合调查，查明了相关案件事实。4、《行政处罚法》第4条：“行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”，被告在查明原告所销售的假冒他人商标的口罩的来源于四川互邦医疗器械有限公司，而被告对同样的违法行为的处理结果和适用法律依据却不一致，对四川互邦医疗器械有限公司处罚的法律依据为《商标法》的相关规定，对原告处罚所适用的法律依据为《医疗器械监督管理条例》的相关规定。因此，被告作出的行政处罚违反了公正公平原则。5、武市监处字〔2020〕0086号《行政处罚决定书》适用法律错误。本案属于销售侵犯商标专用权而引发经营销售未经注册的医疗器械的案件，属于违法行为竞合，《商标法》和《医疗器械监督管理条例》均对此行为有处理规定，而根据《最高人民法院关于印发〈关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会议纪要〉的通知》第二条“调整同一对象的两个或两个以上的法律规范因规定不同的法律后果而产生冲突的，一般情况下应得按照立法法规定的上位法优于下位法、后法优于前法以及特别法优于一般法等法律适用规则，判断和选择所应适用的法律规范。”的规定，《商标法》系法律，《医疗器械监督管理条例》系国务院制定的法规，显然按照适用规则来看本案应适用《商标法》的相关规定。根据《商标法》第60条第2款之规定，对原告的处罚仅应责令原告停止销售，而不能做出罚款的处理。 原告向法庭提交了以下证据： 证据1、行政处罚决定书、行政复议决定书； 证据2、委托书3份； 证据3、医疗器械生产许可证、营业执照，医疗器械注册证。 被告武胜市场监管局辩称：1、被告具有作出武市监处字〔2020〕0086号《行政处罚决定书》的行政职权；2、被告作出的武市监处字〔2020〕0086号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确；3、被告作出武市监处字〔2020〕0086号《行政处罚决定书》的程序合法；4、被告作出武市监处字〔2020〕0086号《行政处罚决定书》适用《医疗器械监督管理条例》而非《中华人民共和国商标法》并无不当；5、被告作出武市监处字〔2020〕0086号《行政处罚决定书》并未违反行政处罚公平公正原则。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告武胜市场监管局向法庭提供了以下证据、依据： 证据1、医疗器械分类目录； 证据2、段成刚、何晏秋、谢宏武执法证； 证据3、案件来源登记表； 证据4、立案审批表； 证据5、现场笔录-疾控中心陈静、现场照片2张； 证据6、《强制措施决定书》武市监强字〔2020〕263号、《场所/设施/财务清单》； 证据7、现场笔录-浩洋通公司； 证据8、询问笔录-杨运兵； 证据9、《强制措施决定书》武市监强字〔2020〕265号及相关材料-浩洋通公司； 证据10、证据提取单（浩洋通公司营业执照、医疗器械经营许可证、第二类医疗器械经营备案凭证、刘素琼杨运兵身份证、销售出库单、现场照片、微信截图）； 证据11、现场笔录-武胜县人民医院牟素华、出库单； 证据12、《强制措施决定书》武市监强字〔2020〕266号及相关材料-武胜县人民医院； 证据13、武胜县市场监督管理局协助调查函（武市监函〔2020〕2号）； 证据14、武胜县市场监督管理局协助调查函（武市监函〔2020〕3号）； 证据15、关于协助调查函复函（长）市监食药协复函〔2020〕164号）； 证据16、关于通报河南飘安集团有限公司生产的“一次性使用医用口罩”真伪情况的函及相关材料； 证据17、飘安集团公司医疗器械注册证、营业执照、医疗器械生产许可证、商标注册证、商标续展注册证明； 证据18、现场笔录-浩洋通公司（杨运兵）； 证据19、证据提取单、现场照片2张； 证据20、《强制措施决定书》武市监强字〔2020〕267号及相关材料-浩洋通公司； 证据21、四川浩洋通商贸有限公司情况说明； 证据22、调取证据审批表； 证据23、武胜县市场监督管理局关于调取互邦医疗器械有限公司涉嫌销售侵害他人注册商标专用权商品案卷材料的函； 证据24、移送证据清单-询问笔录6份； 证据25、询问笔录-杨运兵、授权委托书； 证据26、询问笔录-刘素琼、身份证； 证据27、证据提取单、银行转账流水； 证据28、证据提取单、飘安集团公司医疗器械生产许可证、营业执照、医疗器械注册证； 证据29、询问笔录-赵云； 证据30、询问笔录-张小兰； 证据31、证据提取单、现场照片3张； 证据32、证据提取单、现场照片3张； 证据33、证据提取单、张小兰身份证 证据34、证据提取单、赵云身份证； 证据35、证据提取单、互邦医疗公司营业执照、医疗器械经营许可证、第二类医疗器械经营备案凭证； 证据36、证据提取单、现场照片3张； 证据37、证据提取单、现场照片3张； 证据38、证据提取单、飘安集团公司医疗器械生产许可证、营业执照； 证据39、延长行政强制措施期限决定书（武市监延扣字〔2020〕265号）； 证据40、延长行政强制期限决定书（武市监延扣字〔2020〕267号） 证据41、行政处罚听证告知书（武市监听告字〔2020〕0086号）及相关材料； 证据42、听证申请书； 证据43、行政处罚听证通知书（武市监听字〔2020〕02号）及相关材料； 证据44、证据提取单、现场照片3张； 证据45、听证笔录； 证据46、询问笔录-杨运兵； 证据47、解除行政强制决定书（武市监解字〔2020〕006号）及相关材料； 证据48、撤销行政处罚听证告知书（武市监撤告字〔2020〕001号）及相关材料； 证据49、询问笔录-杨运兵； 证据50、行政处罚听证告知书（武市监听告字〔2020〕0438号）及相关材料； 证据51、听证申请书； 证据52行政处罚听证通知书（武市监听字〔2020〕04号）及相关材料； 证据53、听证笔录17页； 证据54、行政处罚听证告知书（武市监听告字〔2020〕0438-1号）及相关材料； 证据55、行政处罚决定书（武市监处字〔2020〕0086号）及相关材料； 被告广安市市场监管局辩称：1、被告作出的行政复议决定程序合法。原告对武胜县市场监督管理局2020年6月9日作出的《行政处罚决定书》（武市监处字〔2020〕0086号）不服，向被告申请行政复议，被告依法受理，经调查审理，被告在法定期限内依法作出《行政复议决定书》（广市监复〔2020〕6号），并依法送达原告。故，行政复议决定程序合法。2、武胜市场监管局对原告作出的行政处罚，适用依据正确，处罚适当。3、原告称其对所销售的口罩系假冒他人注册商标的相关事实并不知情，证实其未尽查验义务，违反《医疗器械监督管理条例》的规定，武胜市场监管局适用《医疗器械监督管理条例》作出的处罚，适用法律正确，符合立法目的。《中华人民共和国商标法》和《医疗器械监督管理条例》是我国现行有效的法律法规。根据我国立法目的，《中华人民共和国商标法》是为了加强商标管理，保护商标专用权，促使生产、经营者保证商品和服务质量，维护商标信誉，以保障消费者和生产、经营者的利益，促进社会主义市场经济的发展，是规范市场秩序的一项重要的法律机制，重在保护私有合法权益。《医疗器械监督管理条例》是为了保证医疗器械的安全、有效，保障人体健康和生命安全，是对从事医疗器械的研制、生产、经营、使用活动及其监督管理，意在把好医疗器械使用的“源头关”，保障医疗质量安全，保护人民健康，侧重于行政管理效能，应属于对医疗器械的研制、生产、经营、使用活动的特别规定，属于特别法。原告销售未取得医疗器械注册证的假冒口罩，根据其行为违反的法律法规，及法律的适用原则和立法目的，应适用《医疗械监督管理条例》对其进行行政处罚。综上所述，被告依法作出的《行政复议决定书》，维持武胜县市场监督管理局对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告广安市市场监管局向法庭提供了以下证据、依据： 证据1、行政复议申请书； 证据2、行政复议案件受理通知书邮寄回执； 证据3、行政复议答复通知书及邮寄回执、行政复议答复书； 证据4、行政复议延期审理通知书及邮寄单； 证据5、行政复议决定书及邮寄单； 证据6、立案审批表、案件来源登记表、行政处罚决定书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证； 证据7、现场笔录； 证据8、杨运兵、刘素琼、赵运、张小兰的询问笔录； 证据9、张小兰、赵云身份证复印件、四川互邦医疗器械有限公司相关资质、飘安牌“一次性使用口罩”、飘安牌“一次性使用医用口罩”拍摄打印件、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单打印件； 证据10、原告相关资质、原告销售出库单复印件、四川增值税普通发票复印件、检查照片打印件、微信聊天记录打印件； 证据11、河南省市场监督管理局关于通报河南飘安集团有限公司生产的“一次性使用医用口罩”真伪情况的函(豫药监执法函[2020]34号、长垣市市场监督管理局关于标示河南飘安集团有限公司生产的一次性使用口罩的情况报告、河南飘安集团有限公司声明、河南飘安集团有限公司关于疫情防控期间我公司生产的“一次性使用医用口罩”有关情况的报告、中华人民共和国医疗器械注册证(注册证编号:豫械准注20192140044）、河南飘安集团有限公司营业执照、医疗器械生产许可证、“飘安”商标注册证、商标续展注册证明、武胜县市场监督管理局协助调查函(武市监函〔2020〕3号)、长垣市市场监督管理局关于协助调查函复函((长)市监食药协复函〔2020〕164号)，四川浩洋通商贸有限公司授权委托书。 经庭审质证，对被告武胜市场监管局提供的证据，原告质证后认为，证据1-6、三性无异议；证据7-8、三性无异议，但是证据8询问笔录中，杨运兵提到了向上家购买口罩的时候，要求提供产品资质，但上家公司没有提供资质，称事后补充资料，杨云斌提货时对口罩包装进行查验，没有发现相应问题；证据9、三性无异议；证据10、三性无异议，但微信记录可看出原告能提供所购口罩来源合法；证据11-12、三性无异议；证据13-17、三性无异议，但在证据16中，飘安集团公司商标侵犯商标权；证据18、三性无异议；证据19-22、无异议；证据23、三性无异议，但互邦公司提供的资料能证实案涉产品涉嫌侵犯商标专用权的产品；证据24-27、三性无异议，证据显示能证实原告购买的口罩来源合法，履行了相应的查验制度；证据28、三性无异议，属于原告向被告提供的飘安口罩，在案发后上家补发口罩的经营许可、注册证书等资料，互邦公司提供了飘安公司的相关资料；证据29-34、三性无异议，可以证实互邦公司出售给原告时，并不知晓是未取得医疗许可的口罩；证据35-40、三性无异议；证据41-42、被告进行听证的时候准备对原告作出处罚适用的事实及法律依据均是侵犯商标行为对原告作出处罚，对原告进行听证；证据43-45、三性无异议，原告进行听证时，提供了对互邦公司的处罚决定书，对互邦公司进行处罚适用的是侵犯商标法的规定，对相同的行为处罚适用不同的法律依据。证据46-55、三性无异议；证据55、被告适用的法律依据错误，原告不服，提起行政诉讼。被告广安市市场监管局质证后无异议。 对被告广安市市场监管局提供的证据，原告质证后认为，证据三性无异议，但是在被告举示的证据中并没有直接的证据能证实原告购买销售的口罩属于未取得二类医疗产品。被告武胜市场监管局质证后无异议。 对原告的证据，被告武胜市场监管局质证后认为，证据1、三性认可，证明目的不予认可。对行政处罚决定书三性予以认可，证明目的不予认可；证据2、真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可。委托书仅能得出在新冠疫情爆发初期，具有采购物资的需求，不能通过授权委托书证明原告行为的合法性；证据3、真实性存疑，具体由法院核实。该证据是原告在违法行为发生之后通过补救程序进行的调取，并非案涉行政处罚针对的经销行为。被告广安市市场监管局质证后认为，证据1-2、同意被告武胜市场监管局的质证意见；证据3、该证据并不是于案涉销售的口罩相印证，证明案涉口罩并未取得相应的资质证书。 本院认为，对原、被告提供的证据，真实予以认可，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明：2020年1月31日，武胜县某医疗机构向武胜市场监管局投诉称其向浩洋通商贸司购买的口罩质量较差，请求查验。武胜市场监管局随即进行检查，在该医疗机构库房内发现飘安牌“一次性使用口罩”5260个，该批口罩生产批号为202010106，在该口罩包装袋正面印有“一次性使用口罩、产品注册证编号：豫械注准20192140044”。在该口罩包装袋背面印有“适用范围：医用”。经与河南飘安集团有限公司联系。该公司所生产的医用口罩名称为一次性使用医用口罩，每包为10个，生产批号为006开头的编码方式，经初步鉴定，上述“飘安”一次性使用口罩为假冒产品。武胜市场监管局认为上述行为涉嫌违反《中华人民共和国商标法》的相关规定，经批准，对上述飘安牌“一次性使用口罩”5260个进行扣押，并当场送达了行政强制措施决定书（武市监强字〔2020〕263号）及财务清单。同日，报请立案调查。武胜市场监管局执法人员于2020年2月1日对浩洋通商贸公司进行现场检查，发现飘安牌“一次性使用医用口罩”1500个，经执法人员现场比对，该批飘安牌“一次性使用医用口罩”为假冒产品，经批准对该批1500个飘安牌“一次性使用医用口罩”进行扣押，并当场送达了实施行政强制措施决定书（武市监强字〔2020〕265）及财务清单，武胜市场监管局执法人员于2020年2月2日对武胜县某医院进行现场检查，在现场发现飘安牌“一次性使用医用口罩”3000个，经执法人员现场比对并经批准，对该批3000个飘安牌“一次性使用医用口罩”进行扣押，并当场送达了实施行政强制措施决定书（武市监强字〔2020〕266）及财务清单。2020年2月3日武胜市场监管局执法人员又对浩洋通商贸公司进行检查，在现场发现飘安牌“一次性使用医用口罩”1400个、飘安牌“一次性使用口罩”10000个，该批产品涉嫌假冒，经批准，对该批1400个飘安牌“一次性使用医用口罩”、10000个飘安牌“一次性使用口罩”进行扣押，并当场送达了实施行政强制措施决定书（武市监强字〔2020〕267）及财务清单。同时对该公司法定代表人刘素琼、经营者杨运兵进行询问调查。2020年2月17日武胜市场监管局前往武胜县公安局提取了该局对四川浩洋通商贸有限公司经营者杨运兵、四川互邦医疗器械有限公司法定代表人张小兰、经营者赵云的询问笔录。2020年2月19日武胜市场监管局对向该公司销售上述飘安牌口罩的供货方四川互邦医疗器械有限公司法定代表人张小兰、经营者赵云进行了询问调查。 同时查明：2017年12月22日浩洋通商贸公司成立，经营场所位于武胜县沿口镇灵通街，从事医疗器械、药品销售经营活动。2020年1月26日，浩洋通商贸公司以1.20元每个的价格从四川互邦医疗器械有限公司处购进飘安牌“一次性使用口罩”、飘安牌“一次性使用医用口罩”6万个，进货款计7.20万元。随后，浩洋通商贸公司以1.90元每个的价格对外销售，在该飘安牌“一次性使用口罩”包装正面左上角有“飘安PIAOAN®”字样，在该口罩包装袋正面印有“一次性使用口罩、产品注册证编号：豫械注准20192140044”，每包20个，生产批号为202010106。在该口罩包装袋背面印有“适用范围：医用”。飘安牌“一次性使用医用口罩”为白色塑料袋包装，每包20个，在该款口罩外包装袋左上角印有“质量管理体系认证ISO13484、ISO9001”字样，外包装右上角有“生产许可证编号：豫食药监械生产许20150141号、产品注册证编号：豫械注准20192140044、产品技术要求编号：豫械注准20192140044”字样，外包装正面中间上方印有“飘安PIAOAN”字样，外包装中间印有“DISPOSABLEMEDICALMASKS一次性使用医用口罩”字样。在该款口罩包装袋背面印有结构及构成、使用范围、储存要求、注意事项、警示及提示说明等内容。其中使用范围有“供临床各类人员在非有创操作过程中的佩戴”等内容，在包装内部有一张河南飘安集团有限公司产品合格证，在该合格证品名一栏标注有“一次性使用医用口罩”、生产批号为20200106，生产日期为2020年1月6日。经比对河南市场监督管理局（豫药监执法函〔2020〕34号）关于通报河南飘安集团有限公司生产的“一次性使用医用口罩”真伪情况的函、长垣市市场监督管理局关于标示河南飘安集团有限公司生产的一次性使用口罩的情况报告、河南飘安集团有限公司声明、河南飘安集团有限公司关于疫情防控期间我公司生产的“一次性使用医用口罩”有关情况的报告、河南省长垣市市场监督管理局关于协助协助调查函复函（（长）市监食药协复函〔2020〕164号）等文件，武胜市场监管局综合认定，浩洋通商贸公司销售的上述飘安牌“一次性使用口罩”、飘安牌“一次性使用医用口罩”系假冒商品。至查获之时止，当事人已以1.90元每个的价格向武胜县疾控中心销售上述飘安牌“一次性使用口罩”、飘安牌“一次性使用医用口罩”3万个，销售款为5.70万元；以1.90元每个的价格向武胜县人民医院销售上述飘安牌“一次性使用口罩”、飘安牌“一次性使用医用口罩”3千个，销售款为0.57万元；以1.90元每个的价格向蓬溪县疾控中心销售上述飘安牌“一次性使用口罩”、飘安牌“一次性使用医用口罩”1.2万个，销售款为2.28万元。另有11400个上述飘安牌口罩被武胜市场监管局扣押，另有3600个上述飘安牌口罩被浩洋通商贸公司赠送他人。综上，至查获之时止，浩洋通商贸公司以1.90元的价格销售上述飘安牌“一次性使用口罩”、“一次性使用医用口罩”共计4.50万个，货值金额8.55万元，违法所得3.15万元。 2020年3月3日武胜市场监管局向浩洋通商贸公司送达了武市监听告字〔2020〕0086号《行政处罚听证告知书》，告知了当事人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了当事人依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。浩洋通商贸公司于2020年3月5日提出听证申请，武胜市场监管局于2020年3月9日依法向浩洋通商贸公司送达了武市监听字〔2020〕02号《行政处罚听证通知书》，告知了当事人关于听证的时间、地点、听证主持人、听证员、记录员等相关信息。2020年3月16日武胜市场监管局举行公开听证。2020年4月10日武胜市场监管局向浩洋通商贸公司送达了武胜市场监管局撤销行政处罚听证告知书（武市监撤告字〔2020〕001号），2020年4月28日向当事人浩洋通商贸公司送达了武市监听告字〔2020〕0438号《行政处罚听证告知书》，告知了当事人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了当事人依法享有陈述、申辩和申请听证的权利。2020年5月6日浩洋通商贸公司提出听证要求，武胜市场监管局于2020年5月11日向浩洋通商贸公司送达了武市监听字〔2020〕04号《行政处罚听证通知书》，告知了当事人关于听证的时间、地点、听证主持人、听证员、记录员等相关信息，并于2020年5月19日举行公开听证。 2020年6月1日武胜市场监管局依法向四川互邦医疗器械有限公司送达了武市监听告字〔2020〕0438-1号《行政处罚听证告知书》，告知了四川互邦医疗器械有限公司拟对浩洋通商贸公司作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了四川互邦医疗器械有限公司依法享有陈述、申辩和申请听证的权利，当事人在法定期限内未提出陈述、申辩及要求举行听证。 武胜市场监管局认为，我国对医疗器械按照风险成程度进行分类管理，原告所销售的一次性医用口罩属于二类医疗器械，根据《医疗器械监督管理条例》第八条“第一类医疗器械实行产品备案管理，第二类、第三类医疗器械实行产品注册管理”的规定，原告所销售的一次性医用口罩应当办理医疗器械注册。鉴于浩洋通商贸公司在调查期间主动配合，积极检举购进上述飘安牌“一次性使用口罩”、“一次性使用医用口罩”的销售公司，对查获另一起销售假冒医疗器械案件具有立功表现，武胜市场监管局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第三项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的”的规定，决定予以减轻处罚。《医疗器械监督管理条例》第六十三条第一项“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得、违法生产经营的医疗器械和用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品;违法生产经营的医疗器械货值金额不足1万元的，并处5万元以上10万元以下罚款;货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下罚款;情节严重的，5年内不受理相关责任人及企业提出的医疗器械许可申请:(一)生产、经营未取得医疗器械注册证的第二类、第三类医疗器械的；”的规定，武胜市场监管局于2020年6月9日作出武市监处字〔2020〕0086号《行政处罚决定书》，决定如下：1、对当事人四川浩洋通商贸有限公司尚未销售的2900个飘安牌“一次性使用医用口罩”、10000个飘安牌“一次性使用口罩”予以没收；2、没收违法所得叁万壹仟伍佰元（31500.00）；3、处罚款壹拾陆万捌仟伍佰元整（168500.00元）。原告不服，于2020年6月28日向广安市市场监管局申请行政复议，广安市市场监管局于6月29日受理。2020年8月26日广安市市场监管局以案情复杂为由作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期30日并送达原告。2020年9月1日广安市市场监管局作出广市监复〔2020〕6号《行政复议决定书》，维持武市监处字〔2020〕0086号《行政处罚决定书》并送达原告及被告武胜市场监管局。 本院认为，被告武胜市场监管局作为县级人民政府的食品药品安全监督管理行政机关，对于违反有关食品药品安全法律、法规的行为，负有依法查处的法定职责,系适格被告。 被告武胜市场监管局作出行政处罚决定事实是否清楚问题。被告武胜市场监管局接到投诉称原告销售的飘安牌“一次性使用医用口罩”、“一次性使用口罩”质量较差，随即进行立案调查，并通过河南省市场监督管理局、长垣市市场监督管理局协查，河南飘安集团有限公司关于疫情防控期间生产的“一次性使用医用口罩”有关情况的报告等，可以证实原告销售的飘安牌“一次性使用医用口罩”、“一次性使用口罩”系假冒口罩。庭审中，原告对这一事实未持异议，只是称由于疫情期间，情况紧急，仅凭肉眼无法辨别产品真伪，且来源合法，不应承担责任。原告作为专门的医疗器械经营商，对相应的医疗器械经营管理规定应知情，在上家没有提供相应产品合格证明的情况下，贸然进货，对其行为所产生的后果应承担相应的法律责任。故，原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。综上，被告武胜市场监管局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分。 被告武胜市场监管局作出行政处罚决定程序是否合法问题。被告武胜市场监管局在作出行政处罚决定前，履行了立案、调查、告知、听证等程序，作出决定后送达了相关法律文书。故，被告武胜市场监管局作出的行政处罚决定程序合法。 被告武胜市场监管局作出行政处罚决定适用法律法规是否正确问题。原告销售的飘安牌“一次性使用医用口罩”、“一次性使用口罩”外包装上明确载明“产品注册证编号：豫械注准20192140044”，适用范围：医用”。被告武胜市场监管局根据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第一项“有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得、违法生产经营的医疗器械和用于违法生产经营的工具、设备、原材料等物品;违法生产经营的医疗器械货值金额不足1万元的，并处5万元以上10万元以下罚款;货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下罚款;情节严重的，5年内不受理相关责任人及企业提出的医疗器械许可申请:(一)生产、经营未取得医疗器械注册证的第二类、第三类医疗器械的；”的规定，作出行政处罚，适用法律法规正确。 对原告称应适用《商标法》的问题。《商标法》与《医疗器械监督管理条例》分属不同领域，两者之间不存在上位法和下位法的法律冲突问题，也不是同一机关就同一领域制定的先后规定。从立法本意上看，《商标法》立足于保护商标专用权，保障消费者权益和生产、经营者利益，促进公平竞争，而《医疗器械监督管理条例》立足于保证医疗器械的安全、有效，保障人体健康和生命安全。从案涉口罩的特性上看，应优先适用《医疗器械监督管理条例》。故，原告称应优先适用《商标法》的理由不能成立，本院不予支持。 被告武胜市场监管局作出行政处罚量罚是否适当的问题。由于原告销售“一次性使用口罩”、“一次性使用医用口罩”共计4.50万个，货值金额8.55万元，违法所得3.15万元。根据《医疗器械监督管理条例》第六十三条的规定，货值金额1万元以上的，应处货值金额10倍以上20倍以下罚款，由于原告有立功表现，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第三项“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚:（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的”的规定，应当从轻或者减轻处罚。故，被告武胜市场监管局对原告处罚168500元，处罚适当。 被告广安市市场监管局依法受理原告行政复议申请后，经过对被告武胜市场监管局作出的行政行为的审查，在认定被告武胜市场监管局查明的事实和证据的基础上，依法作出维持被告武胜市场监管局对原告作出的行政处罚复议决定，事实清楚、适用法律正确；同时，被告广安市市场监管局作为行政复议机关，自受理行政复议申请之日起，至作出并送达行政复议决定之日，这一过程遵循的复议程序，亦不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，故对原告认为被告广安市市场监管局作出维持行政处罚决定是错误的主张，本院不予支持。 综上，原告要求撤销二被告分别对其作出的行政处罚和行政复议决定的诉称理由不能成立，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”之规定，判决如下： 驳回原告四川浩洋通商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川浩洋通商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王明建 人民陪审员  张兴全 人民陪审员  张宗明 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  邓向冬 书 记 员  王 瑶