云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初2531号原告张付祥，男，1979年12月13日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。原告付开平，男，1978年11月28日出生，汉族，四川省雷波县人，住云南省红河州弥勒县。共同委托代理人夏应均（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告胡德波，男，1974年10月6日出生，汉族，云南省永善县人，住永善县。被告张国富，男，1984年10月26日出生，汉族，四川省雷波县人，住雷波县。被告邓响群，女，1985年4月21日出生，汉族，四川省雷波县人，住雷波县。系被告张国富之妻。原告张付祥、付开平与被告胡德波、张国富、邓响群合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈永忠独任审判。2020年11月24日，本院公开开庭审理了本案。原告张付祥、付开平及其委托代理人夏应均，被告胡德波、张国富、邓响群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张付祥、付开平诉称，2018年12月1日，被告胡德波以在四川省财兴矿业有限公司被告张国富名下价值150000元占股10%的股份向其二人融资，当日双方签订了股份协议。协议约定：由胡德波、张付祥、付开平三人平均占股，各出资50000元。协议第三条约定“我胡德波保证在2018年春节前张付祥、付开平所投的100000元入股资金本金全部退回，股份长期占有。春节前不退回入股本金，所产生的一切利息由我胡德波承担”。签订协议当日，付开平之妻赵明会转款100000元给张付祥，张付祥随即用微信转款1000元给张国富。同年12月4日，张付祥又将余款99000元转给张国富之妻邓响群。其二人按约支付了合同款项后，被告胡德波所承诺的权益一直不能兑现。经其二人多次找三被告要求退款，但三被告总以各种理由推拖，拒不返还其二人的款项100000元。要求由三被告返还入股资金100000元，并以年利息6%支付从2019年2月4日至给付之日止的利息。本案诉讼费由三被告承担。被告胡德波辩称，当时协议上虽写有在2018年春节前退还入股资金，是出于在合伙事项没得问题的情况下，原告张付祥、付开平写好后，其看都没看就签了字。由于现在不能按预期收回合伙投资款，大家一起合伙做事情，不能出了问题就只让其个人承担责任，应当共同承担责任。被告张国富、邓响群辩称，在合伙前，二原告现场进行了实地考察，才确定合伙。当时其即表明只认胡德波一个人，至于胡德波与二原告如何约定的，其不知情。在为四川省财兴矿业有限公司运输矿石的过程中，由于为四川省财兴矿业有限公司运输的矿石一直销售不出去，四川省财兴矿业有限公司一直无钱支付运输，所以投入的资金无法收回。现在项目存在亏损，应当共同承担风险。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告胡德波、张国富、邓响群是否应当返还原告张付祥、付开平入伙资金100000元？针对以上争议，原告张付祥、付开平向本院提交了以下证据：1、身份证复印件各1份。证明其二人身份信息。2、入股协议书1份。证明2018年12月1日，其与被告胡德波签订《股份协议》，约定：1.胡德波在四川省财兴矿业有限公司张国富所签的运输协议中，所占10%股份,总出资150000元。2.由胡德波、张付祥、付开平共同出资,各出资50000元,所占股份三人平分,各点3.3%。3.由胡德波在2018年春节前张付祥、付开平所投的100000元入伙资金本金全部退回，股份长期占有,协议长期有效,春节前不退回入股本金，所产生的一切利息由胡德波承担。4.第二批运输如需出资,由三人商量出资。3、转款凭证及微信转款记录。证明2018年12月1日,原告付开平通过其妻赵明会帐户转款100000元给原告张付祥。当日,原告张付祥通过微信转款1000元给被告张国富。12月4日通过银行转款99000元给张国富之妻邓响群。原告张付祥还陈述，他应当出资的50000元，由原告付开平出资，算其向付开平的借款。4、收条1份。证明2018年12月1日被告张国富出具收条“收到胡德波现金100000元的运输入股资金”。经质证，被告胡德波对原告张付祥、付开平提交的第1、2项证据无异议,但认为第2项证据是二原告写好后其签的字；对第3、4项证据,认为其不知情。被告张国富、邓响群对原告张付祥、付开平提交的证据无异议,认为当时即说好了他只认胡德波,并不知道胡德波与张付祥、付开平是如何约定的。被告张国富、邓响群向本院提交了如下证据：1、协议书1份。证明2018年9月12日,其与四川省财兴矿业有限公司雷波分公司签订协议,约定由其承包四川省财兴矿业有限公司的矿石运输,从矿山运至选矿厂,以100元/吨结算，以贰万吨矿石数量为一时段，在两个月内将运费全额支付。同时陈述,现在由于为四川省财兴矿业有限公司运输的矿石，四川省财兴矿业有限公司一直无法销售出去,没有钱来付所欠他的全部运费，一直拖至现在。2、股份协议1份。证明2018年12月1日，他与被告胡德波签订协议，约定：由被告胡德波出资150000元，占其运输股份的10%。在签订协议时付出资款100000元，剩余50000元，在半个月内付给。如剩余的50000元未付给，股份调为6%。如运输完后需继续运输，按股份出资，股份不变。协议担保人为代作文。经质证，原告张付祥、付开平、被告胡德波对被告张国富、邓响群提交的证据无异议。被告胡德波未向本院提交证据，陈述他应出资的50000元，因担保人代作文欠有其十多万元的款，当时约定由代作文为其出资。本院认为，原告张付祥、付开平和被告张国富、邓响群向本院提交的证据，双方对对方提交的证据的真实性无异议，均予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年9月12日,被告张国富与四川省财兴矿业有限公司雷波分公司签订协议,约定由被告张国富承包四川省财兴矿业有限公司从矿山至选矿厂的矿石运输,以100元/吨结算，以贰万吨矿石数量为一时段，在两个月内将运费全额支付。后2018年12月1日，被告张国富与被告胡德波签订协议，约定由被告胡德波出资150000元，占被告张国富运输份额的10%。同时约定由被告胡德波在签订协议时付入伙出资款100000元，剩余50000元，在半个月内付给。签订协议的当日，被告胡德波与被告原告张付祥、付开平签订合伙协议，约定由三人各出资50000元，平均占胡德波在张国富处10%的合伙份额。同时约定：由胡德波在2018年春节前把张付祥、付开平所投的100000元入伙资金本金全部退回，合伙份额长期占有,协议长期有效,春节前不退回入伙资金本金，所产生的一切利息由胡德波承担。”合伙协议签订后，原告张付祥、付开平向被告张国富交纳了合伙投资款各50000元，共100000元。尔后，由于为四川省财兴矿业有限公司运输的矿石，四川省财兴矿业有限公司未能销售，致使矿石运输款未能支付，原被告的合伙投资款未能收回。本院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用。合伙行为应当本着共同投资、共担风险、共享盈余的原则处理合伙事务。被告胡德波与被告张国富达成合伙投资协议后，又将其个人部分的合伙投资份额与原告张付祥、付开平另行达成合伙投资协议，根据合同相对性的原则，应当作为两个独立的合伙民事法律关系看待。基于在订立合同前对合伙可获利益的预期，被告胡德波与原告张付祥、付开平虽约定“由胡德波在2018年春节前把张付祥、付开平所投的100000元入伙资金本金全部退回，合伙份额长期占有”，但由于合伙经营结果未能满足双方订立协议时的利益期待，致使原告张付祥、付开平的合伙投资款不能收回按约返还。因双方对合伙事务未进行清算，合伙事项存在发生亏损的可能，原告张付祥、付开平不能在进行的合伙事务中，只享受盈余分配权，而不承担合伙风险的责任，此有悖合伙事务应当共担风险、共享盈余的合伙原则。为此，原告张付祥、付开平的诉讼请求，没有法律根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决如下：驳回原告张付祥、付开平的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告张付祥、付开平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  陈永忠二〇二〇年十一月三十日书记员  刘乘宏