山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0791民初732号 原告：惠州天能源科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口街道办东江工业园，统一社会信用代码91441300584707180F。 法定代表人：许金清，经理。 委托诉讼代理人：王银霞，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文才，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：山东博恩投资有限公司，住所地山东省潍坊高新区东风东街以南永春路以西综合办公楼213室。 法定代表人：刘海庆，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李树平，山东树平律师事务所律师。 被告：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地山东省潍坊高新区胜利东街2716号，统一社会信用代码91370700082955328K。 负责人：王志刚，行长。 委托诉讼代理人：徐海同，男，汉族，该单位职工。 被告：潍坊市汇金融资担保有限公司，住所地：潍坊高新区新城街道清新社区东风东街4899号金融广场商务中心一期2号办公综合楼607室，统一社会信用代码91370705334338159H。 法定代表人：唐耒，董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：吕晓慧，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被告：东营银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊市奎文区四平路31号，统一社会信用代码913707000851428169。 负责人：赵新中，行长。 委托诉讼代理人：刘焕发，山东宏鼎律师事务所律师。 原告惠州天能源科技有限公司（以下简称“天能源公司”）与被告山东博恩投资有限公司（以下简称“博恩公司”）、日照银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“日照银行”）、潍坊市汇金融资担保有限公司（以下简称“汇金公司”）、东营银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“东营银行”）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天能源公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告博恩公司与日照银行签订的抵押协议无效；2.确认被告博恩公司与汇金公司签订的抵押协议无效；3.确认被告博恩公司与东营银行签订的抵押协议无效；4.诉讼费由被告山承担。事实和理由：天能源公司与博恩公司以EPC方式承建光伏电站，双方于2014年5月26日签订《关于光伏电站所有权及收费权抵押协议书》，抵押物为山东潍坊保税区15MW光伏电站，抵押担保范围为天能源公司与博恩公司总包合同的尾款。但博恩公司既不向天能源公司支付工程尾款，也不配合办理抵押登记。天能源公司基于上述事实于2016年向法院提起诉讼，要求博恩公司支付剩余工程款54575059元及逾期利息等，并主张对抵押物折价、拍卖价款享有优先受偿权。该诉讼经过一、二审。在天能源公司与博恩公司工程款纠纷诉讼过程中，博恩公司明知抵押物已经抵押给天能源公司，却在2018年3月恶意与日照银行、汇金公司串通签订抵押协议。2019年6月，天能源公司对抵押物申请查封后，博恩公司又恶意与东营银行串通签订抵押协议。在博恩公司未向天能源公司支付工程尾款，且双方签有抵押协议的情形下，博恩公司恶意将抵押给天能源公司的动产抵押物重复抵押给日照银行股份、汇金公司、东营银行，该三次重复抵押行为对天能源公司的债权明显造成损害。依据民法总则第一百五十四条、合同法第五十二条第二款规定，原告特诉至法院，请求判如所请。 博恩公司辩称，一、办理涉案抵押物登记为博恩公司自愿行为，博恩公司没有与日照银行、汇金公司、东营银行恶意串通，原告主张无事实依据。涉案贷款抵押合法有效，属于正常经营业务行为。二、原告起诉所依据的2014年5月26日《关于光伏电站所有权及抵押权协议书》为附生效条件的合同，因该项目尚未组织工程竣工验收，故该《抵押协议书》未满足约定的生效条件，属于未生效合同，原告在本案主张的抵押权尚未生效，且不具备抵押登记条件，原告无诉权。博恩公司向日照银行、汇金公司、东营银行抵押登记行为也没有损害原告权益。因此，原告无权提起确认合同无效诉讼。三、原告与博恩公司合同纠纷一案已进入执行阶段，原告欲对抵押物进行执行，应依法向执行法院提出执行异议申请，而不是另行向法院提起诉讼。综上，博恩公司与各银行、担保公司等无恶意串通办理抵押登记的行为，涉案三份抵押协议均合法有效，没有损害原告利益，且原告无诉权。因此应依法驳回原告诉请。 日照银行辩称，被告日照银行与博恩公司签订抵押协议是正常业务行为，是双方的真实意思表示，不存在恶意串通，并办了抵押登记，原告主张被告日照银行与博恩公司签订的协议无效，缺乏事实依据；2、日照银行与博恩公司签订的抵押协议合法有效，不存在合同法第52条规定的合同无效情形，也符合民法总则的关于民事法律行为有效的相关规定。综上，请求驳回原告的诉请。 汇金公司答辩意见同日照银行。 东营银行辩称，博恩公司与东营银行签订抵押权协议合法有效，并已经办了抵押登记，双方不存在恶意串通，请求依法驳回原告的诉请。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以认定。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下： 2013年5月，天能源公司与博恩公司签订《光伏电站承包合同》，约定天能源公司承揽博恩公司的光伏电站项目。2014年5月26日，双方签订《关于光伏电站所有权及收费权抵押协议书》，约定：担保范围为博恩公司15MW金太阳工程总承包合同的尾款，抵押物为山东潍坊保税区15MW光伏电站。博恩公司依照主合同约定将抵押物的所有权及收费权抵押给予天能源公司。2014年6约0日前必须全部并网发电，并达到国家验收条件，该抵押协议生效。本协议为主合同的附件三，博恩公司违约按主合同相关条款处罚。自项目建成，国家验收通过后20日内，将该电站所有权及收费权抵押给予天能源公司(在工商办理登记备案)。本项目必须在2014年6月30日前完工并达到国家金太阳验收所需要的工程条件，并在国家验收时协助博恩公司通过金太阳工程验收。在项目完工并且竣工验收合格后即2014年6月30号后，博恩公司授权天能源公司在本合同签订后，持本合同及全套有关该抵押物的证明文件办理手续。2.博恩公司授权天能源公司在获得该抵押物的正式证明后，依有关法律法规的规定，到有关的登记管理机关办理该抵押物的正式抵押登记手续。办理抵押物登记所需的费用由天能源公司全部承担。 后因博恩公司未向天能源公司支付剩余合同款项，天能源公司于2016年11月诉至潍坊市中级人民法院，要求博恩公司支付工程款，并对博恩公司提供的抵押物山东潍坊保税区15MW光伏电站的处置价款和收取的费用享有优先受偿权等。博恩公司提出反诉，要求天能源公司赔偿损失并对存在的质量问题进行整改等。2018年8月16日，潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民初849号民事判决。判决后，双方均不服，上诉至山东省高级人民法院。2019年2月13日，山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终2002号民事判决，认定天能源公司就剩余工程款54575059元及逾期利息对博恩公司提供的抵押物即山东潍坊保税区15MW光伏电站的拍卖、变卖价款和收取的费用享有优先受偿权。博恩公司不服该判决，向最高人民法院申请再审。2019年6月28日，最高人民法院作出（2019）最高法民申1598号民事裁定书，指令山东省高级人民法院再审该案。2020年6月3日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民再77号民事判决书，认定：博恩公司分别于2018年3月19日将涉案光伏电站中的主要设备抵押给日照银行、汇金公司等，并办理了抵押登记，抵押权有效设立。收费权质权未成立，动产抵押不能对抗已登记第三人，故撤销了（2018）鲁民终2002号民事判决中关于优先受偿权的判项。 另查明，2018年3月19日，博恩公司将涉案光伏电站中的部分设备分别抵押给日照银行、汇金公司，并办理了抵押登记。2019年10月22日，博恩公司将涉案光伏电站中的部分设备抵押给东营银行，并办理了抵押登记。 2019年，天能源公司申请强制执行。2019年6月3日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07执106号之六执行裁定书，查封了涉案抵押物。查封后，在设备所在的厂区门口张贴了公告。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。天能源公司主张，博恩公司与日照银行、汇金公司、东营银行恶意串通签订抵押合同，损害其利益，但现有证据不足以证明各被告之间存在恶意串通的情形，故对天能源公司的该项主张不予认定。天能源公司虽与博恩公司签订了协议约定以设备作为抵押，但未办理抵押登记，而博恩公司与日照银行、汇金公司均办理了抵押登记，抵押权有效设立，天能源公司亦无证据证明上述抵押存在无效的情形，故天能源公司要求确认博恩公司与日照银行、汇金公司分别签订的的抵押协议无效，缺乏依据，本院不予支持。关于博恩公司与东营银行的抵押情况，潍坊市中级人民法院在执行博恩公司的过程中，于2019年6月3日作出（2019）鲁07执106号之六执行裁定书，查封了涉案抵押物，并在相关的厂区门口张贴了公告，而东营银行与博恩公司办理抵押登记的时间为2019年10月22日，系在法院查封之后，根据物权法第一百八十四条第一款第五项规定，依法被查封的财产不得抵押。另外，最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。根据查明的情况，东营银行所办理的抵押系在法院查封之后，不能对抗作为申请执行人的天能源公司，但并不必然导致抵押合同无效，故天能源公司要求确认博恩公司与东营银行签订的抵押协议无效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第五项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告惠州天能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告惠州天能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王彦平