云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初3340号原告：云南省水利水电工程有限公司。法定代表人：李自翔，公司董事长。统一社会信用代码：91530000291995289H。地址：云南省昆明市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙琪峰，云南建广律师事务所律师(特别授权代理)。委托诉讼代理人：龙绍华，系公司员工，(特别授权代理)。被告：佘维华，男，1968年12月31日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托诉讼代理人：刘关青，云南文笔律师事务所律师(特别授权代理)。被告：蒲敏，男，1979年9月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告云南省水利水电工程有限公司与被告佘维华、蒲敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南省水利水电工程有限公司的代理人孙琪峰、龙绍华，被告佘维华的代理人刘关青到庭参加了诉讼，被告蒲敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同返还原告超付的工程款4595369.16元及支付资金占用利息(按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从起诉之日起计算至全部款项履行完毕之日止)。二、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年12月4日，原告的富源县小老厂水库工程项目经理部与被告佘维华签订了一份富源县小老厂水库工程C1标混凝土工程《劳务承包合同》，将工程项目的部份劳务发包给佘维华的劳务施工队承包，承包方式单价承包，承包范围和内容以实际完成的《工程量清单》结算，工期360天，质保期一年，并约定其他权利义务关系。合同签订后，2015年12月22日佘维华出具了一份委托书，全权委托蒲敏办理该工程项目的施工、结算等相关事宜，授权期限从开工至整体全部完工及结算。在合同履行中，2017年11月29日，被告佘维华、蒲敏的劳务施工队已无力再进行施工，其自行退场。剩余工程由原告方自行完成，由于二被告的原因，双方一直未办理竣工、验收、结算等手续。现根据双方所确认的《工程进度款(结算)拨付表》、工程量清单等资料所得出的结果，被告实际完成的工程量价款为15012962.95元，原告以各种方式已支付给被告的款项为19608332.14元，超付了4595369.16元，超付的款项应由二被告共同返还。故诉请判如所请。被告佘维华辩称：被告蒲敏为本案实际施工人，组织施工并与原告结算，佘维华未领取款项，对结算不知情，应当由蒲敏返还，佘维华不承担返还责任。佘维华与蒲敏是工程转包合同关系，佘维华将工程倒手转让给蒲敏，佘维华收取50万的中介费。根据合同相性原则，实际合同已转让给蒲敏，按不当得利应由蒲敏承担还款责任。原告将款转入蒲敏账户而未转入佘维华指定结算账户（62×××64）的行为，属恶意串通，损害了佘维华的利益，蒲敏的代理行为无效，无效的代理后果不应由佘维华承担。佘维华对上千万的大工程仅收取50万的中介费，却要承担施工人蒲敏的还款责任不公平。同时，原告起诉的数额除工程缺陷处理费外，其余真实性无异议。故应驳回对佘维华的起诉。被告蒲敏未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告针对诉讼请求，提交了如下证据拟证明目的：一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及信息；二、《劳务承包合同》（见证据目录1-7页，以下均标明页数），证明原告与佘维华签订合同，起诉事实成立；三、委托书（第8页），证明2015年12月22日佘维华出具了一份委托书，全权委托蒲敏（含身份证复印件、结算账号62×××64）办理该工程项目的施工、结算等相关事宜，授权期限从开工至整体全部完工及结算。四、承诺书、复工通知书、退场通知书、退场质押协议（第9-12页），证明1：合同履行中，二被告的施工未达到合同的工期、质量要求，其2017年8月21日作出的“全部施工任务于2017年10月底主体工程完工”等承诺未兑现；证明2：2017年11月14日二被告的施工队擅自停工，也不按《复工通知书》要求于2017年11月18日复工；证明3：原告项目部只有于2017年11月22日向其发出退场通知，由项目部组织施工；证明4：二被告的施工队于2017年11月29日退场，双方达成退场协议，被告方无力组织后续施工而自愿退场，剩余工程由项目部组织施工完成。五、《工程进度款(结算)拨付表》、工程量清单、收据、借条若干份（第13-88页），证明1：被告方所承包的部分劳务任务，从被告方进场施工至中途退场，根据劳务承包合同的结算方法及被告方实际施工完成的情况，经原告方核算，被告方实际施工完成的工程量金额为15012962.9元；证明2：原告通过暂支等方式向被告支付了工程进度款为11397387.59元。六、收据25份、客户存款回单4份（第113-134页），证明原告以出借款的方式向被告方支付的款项共计3866000元（本金及利息）。七、收据22份、民工工资明细表10份（第135-169页），证明原告代被告支付了农民工资1320299元，该款项应从被告的工程结算款中扣除。八、承诺书、收据5份、客户存款回单5份、结算业务申请、银行流水、设备结算表（含收据）各1份、电表读数结算单、代付罗光柳材料费收据、代付李才波材料费单据、民事判决书（代付佘维华、蒲敏应付刘斌钢筋款），（第170-192页），证明原告代被告方支付了材料款、运输费、电费等合计3024645.55元，该款项应从被告的工程结算款中扣除。九、收据8份、结算表、发票2份及明细单（第207-218页），证明被告施工部分存在工程缺陷，原告处理该缺陷发生的费用（工程缺陷处理费：混泥土外观质量修复，上游左右岸坡废渣清理运输费，搅拌站、料场及右岸临时上坝道路清理费，DN800球墨铸铁管修复费）为492517.30元，该费用应从被告的工程结算款中扣除。被告佘维华提供如下证据：佘维华身份证复印件，《不可撤销股份劳务分配合同》，证明佘维华与蒲敏是工程转包合同关系，佘维华将工程倒手转让给蒲敏，佘维华收取50万的中介费，佘维华对工程全部事务及法律后果不承担连带责任。富源县人民法院民事判决书，证明二被告是工程转包关系，佘维华只收到蒲敏的投资回报款中介费23万元，其余27万元得到法院支持。经庭审质证，被告佘维华对原告的第一、二组证据三性无异议。对第三组证据委托书，认为工程款没有打给佘维华指定账户，而是直接打给蒲敏，蒲敏的代理行为无效，佘维华不应承担责任。对第四、五、六、七、八组证据的真实性、合法性无异议，关联性有意见，认为没有得到佘维华的认可，第六组的借款3866000元是借给蒲敏的，没有证据证明用于工程方面。对第九组工程缺陷处理费证据的三性均不认可，认为是原告方单独提供，二被告未认可。原告对佘维华的身份证件无异议；对《不可撤销股份劳务分配合同》内容真实性不认可，证明目的不认可，对判决书的真实性无异议，证明目的不认可；二被告是合伙关系，应当承担连带责任。本院认证认为：对原告证据的三性采信认定。对被告佘维华提供的证据三性予以采信，对证明目的不予认定。结合举证、质证、认证及庭审情况，本院确认如下法律事实：2015年12月4日，原告的富源县小老厂水库工程项目经理部与被告佘维华签订了一份《富源县小老厂水库工程Ｃ1标混凝土工程劳务承包合同》，将工程项目的部份劳务发包给佘维华的劳务施工队承包，承包方式单价承包，承包范围和内容以实际完成的工程量清单结算，工期360天，质保期一年，并约定其他权利义务关系。合同签订后，2015年12月22日佘维华出具了一份委托书，全权委托蒲敏办理该工程项目的施工、结算等相关事宜，授权期限从开工至整体全部完工及结算，结算账号62×××64为蒲敏账号。在合同履行中，2017年11月29日，被告佘维华、蒲敏的劳务施工队因期、质量已无力再进行施工，其自行退场，剩余工程由原告方自行完成。由于二被告拖延工期而自动退场，双方一直未办理竣工、验收、结算等手续，原告按佘维华指定账号支付工程款。现根据双方所确认的《工程进度（结算）拨付表》、工程量清单等资料所得出的结果，被告实际完成的工程量价款为15505480.25元，原告以（结算）拨付和其他方式已支付给被告的款项为19608332.14元（包含支付进度款11397387.59元、借支工程款及利息3866000元、代付农民工工资1320299元、代付材料款3024645.55元）。工程量价款15505480.25元扣减原告自行支付工程缺陷处理费492517.30元，实应付款15012962.95元，即已付款19608332.14元扣减实应付款15012962.95元，超付了4595369.19元，超付的款项应由二被告共同返还。本院认为，原告与被告佘维华签订的合同合法有效，应受法律保护。根据双方以实际完成的工程量清单，工程进度款(结算)拨付的结算方式，原告提供的结算单显示，超付了4595369.19元。利息问题，双方没有约定，故不予支持。责任问题，被告佘维华与被告蒲敏虽订有不可撤销股份劳务分配合同，由被告蒲敏为实际施工人组织施工并与原告结算，以转包人的身份履行义务，但未得到原告方的单独认可，被告佘维华作为与原告方的合同主体，应承担履行合同义务的责任，故二被告实属合伙人性质，应承担连带责任。原告的诉讼请求成立，予以支持，被告佘维华的辩解不予支持，被告蒲敏自动放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告佘维华、蒲敏于判决生效后三十日内共同返还原告云南省水利水电工程有限公司超付的工程款人民币4595369.19元。案件受理费人民币43562元，减半收取21781元，由被告佘维华、蒲敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  詹吉德二〇二〇年十一月二十六日书记员  金立盛