黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1742号原告：郭秋红，女，1983年8月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。被告：周建成，男，1974年11月15日出生，汉族，住巴彦县。被告：田淑娟，女，1971年8月24日出生，汉族，住巴彦县。被告共同委托诉讼代理人：顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。原告郭秋红与被告周建成、田淑娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭秋红及其委托诉讼代理人孟繁玉，被告周建成、田淑娟的委托诉讼代理人顾祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秋红向本院提出诉讼请求：1、请依法判决二被告给付借款利息70万元，并以70万元为基数从2019年8月26日开始按一年期市场贷款利率年3.85%的四倍计付利息至全部给付止；2、二被告互付连带给付责任，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月份二被告向原告提出借款50万元，原告郭秋红在银行支款16.7万元，刘某支出199995元，支款日期是2014年11月18日，22日支款30万元，其中提出13.3万元，共计为50万元。此钱原告向二被告告知转入其银行账户，但周建成说他到公司去取款，在2014年11月23日下午约三点左右，二被告及担保人吴某到公司办公室在刘某办公室取款。担保人吴某到场，还有吴某的朋友袁丽，二被告均在借条上签名，按手印。还款期限为12个月，约定的利息按银行贷款利率的四倍，此后实际按2%的月利率计付利息。因到2017年11月30日此期间为36个月，周建成、田娟给付利息125000元，剩余23.5个月应付的利息为23.5万元，为此形成2017年11月30日的借条，将未应付的利息23.5万元及50万元的本金，双方共同确认为借款本金70万元，并约定为24个月到2019年的11月30日止，此借条上有二被告在借款项下签名按手印，担保人吴某签名按手印。此后于2019年8月25日双方订立房屋买卖契约，但因该房屋属于农村集体的宅基地，该买卖合同无效。因不能办理变更登记，双方此前所签订的还款协议自动时效，还款协议指双方在2019年8月29日认定的金额为70万元整，双方对上述内容明确并认可，在此情况下原告提出要求其给付民间借贷的70万元。并按一年期市场贷款3.85的四倍给付利息至全部给付完毕时止，并互负连带责任，请贵院依法判决。被告周建成、田淑娟辩称，原告所述并不属实。一、2017年11月30日的借条中田淑娟本人并未签字，该笔借款是否存在均与田淑娟无关。二、该借条虽然周建成本人签字，但郭秋红并没有将70万元借款实际支付给周建成，只形成借款协议，并未存在款项支付的事实。对该笔借款因没有实际支付而没有履行，所以周建成不承担还款责任。三、至于原告提到的2014年向原告郭秋红及刘某借款并没有相关证据证实，被告不予认可。综上请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、关于原告举示的证据一：2014年借据（复印件）、郭秋红在2014年的银行流水信息、刘某银行流水、2017年11月30日借条各一份。拟证明：2014年11月被告通过担保人吴某向原告借款50万元。郭秋红在2014年11月2日支出57000元，2014年11月20日支款10万元，刘某在2014年11月18日在农业银行支款199995元，在11月22日支款30万元，刘某在30万元中提出13.3万元及20万元与郭秋红的16.7万元为50万元。这一点还有证人刘某和吴某的朋友袁丽在场，证明原告将50万元现金在刘某的办公室交付给二被告，以此证明双方民间借贷的法律行为依法成立。被告周建成、田淑娟质证认为：2014年11月的借条是复印件，不是原件，无法确认真实性。同时如果属实从借条上来看出借人是刘某，而并非原告郭秋红，如果这笔借款存在的话，也应当是刘某与周建成之间形成借贷关系，与原告郭秋红没有关系。对于该借条作为复印件借款是否存在，是否属实，本代理人在庭后也将向当事人核实。对于郭秋红的银行流水显示郭秋红支出16.7万元与2014年的借款之间没有关联性，无法体现郭秋红所取出的16.7万元出借给了周建成，同样刘某的银行流水也无法体现与2014年借款之间的关联性，从借条的复印件来看田娟的签字也并非是本案的田淑娟。本院认证认为：该证据为复印件，不符合证据要件。2、关于原告举示的证据二：2017年11月30日的借条一份，双方对在2014年11月份所签订的借条50万元截止到2017年11月30日双方核对借款的本金为50万元，在2014年11月份的50万元被告偿还了12.5万元的利息，利息的利率为2%，截止到2017年11月30日23.5个月的利息没有支付，应付的利息为23.5万元没有支付，加上原来的50万元的本金，应为本金和利息从新确认为70万元。其中3.5万元的利息没有列入到70万元之内。在此情况下周建成、田娟均在借款人项下签名按手印。担保人吴某签名按手印。以此证明2017年的11月30日将本金及利息从新确认为本金70万元。被告质证认为：一、该借条中田娟的签字并不是田淑娟本人所签，与田淑娟无关。田淑娟提出对签字的真实性进行鉴定，庭后提交书面申请。二、从借条的文字显示“借款人因短期周转向出借人借款70万元，与订立本契约的同时由出借人交付借款人”，这表明周建成在2017年11月30日对外借款而并非原告所称的由刘某的借款本金利息重新打条确认。三、即便从原始借款重新打条确认也不符合由原50万元到70万元的结论。该借条与原告所出示的第一组证据没有直接关联性。该借条因出借人未实际支付出借资金而未履行，双方之间没有形成真正的借贷关系。如果存在第一组证据所显示的事实也应当另案处理。本院认证认为：被告田淑娟对证据中签名是否本人书写申请鉴定，但未完成鉴定程序，对证据的真实性予以采信。3、关于原告举示的证据三：证人刘某当庭证言。拟证明：2014年11月份借款给二被告的法律事实，以及能够证明2017年11月30日的重新出借条的事实。也能够证明被告田淑娟的签名系其本人所写。原告质证认为：证人所证明的事实客观真实合法，因为本案中的客观事实是借贷发生的时间为2014年的11月23号左右，也能够证明二被告履行了12.5个月的利息，利率按照2%计息，符合原告所举证所证明的事实。剩余的23.5个月的利息应为23.5万元，双方确认到20万，在此基础上形成的2017年11月30日的借条，是客观真实的。被告质证认为：对证人证言有异议，证人陈述的是2014年作为出借人与周建成之间形成的借贷关系，但并没有合理的陈述表明与2014年11月30日的借条存在借贷关系，而且两个借条的借贷主体也并非同一，如果属实也属于不同的借贷主体之间的借贷关系。不应该合并审理。本院认证认为：证人陈述亲身感知的事实，其证明效力较高。4、关于原告举示的证据四：房地产的买卖契约，字头是买卖合同，其内容还具有债权凭证的行为。房地产的买卖契约乙方是郭秋红，甲方是周建成和田淑娟，甲方将坐落在红光乡丰农村的房地产350平方米出售给乙方，成交价格是5万元。具有债权凭证买卖合同中记载的是房权证及其他地上附属的不动产等，定价70万元整。出售方如拒不履行或是不完全的履行的条件下双方在2019年8月25日签订的还款协议为前提条件，合同生效后享有的70万元作为购买该地的款项，债权及款项充抵并办理地块及地块上面的所有附属物及不动产等，办理更名手续后双方此前所签订的还款协议自动时效。还款协议指双方在2019年8月25日签订金额为70万元整的还款协议双方对上述的内容明确并认可。周成在卖方处签名叫周成，实际是他小名，并且周建成在周成的名字上按红色指印，并在70万元整的文字上按红色的手印。被告质证认为：对于房地产买卖契约，是复印件，不具有真实性，如果属实也因为350米土地和房产的产权人是周玉范，周建成无权进行处分。对于买卖合同周成的签字是否是周建成的所签需要核实。如果属实该份合同也无效。本院认证认为：对证据的真实性予以采信。本院经审理查明：2014年11月，周建成、田淑娟（二人系夫妻关系）以短期资金周转为由从案外人刘某手借款人民币500,000元，约定借贷期限12个月，至2015年止，约定“如届期未还，借款人向出借人违约金为合同总价值款的百分之五，并承担其他违约责任；同时借款人按同期人民银行贷款利息的四倍另行付给自到期日至欠款结清日期间的逾期利息，对于本合同的债权，出借人可以自由转让他人，借款人不得异议。”原告郭秋红及案外刘某赤通过银行支取现金的方式将该借款500,000元交付给被告，二被告在《借条》上签名，其中，田淑娟签名为“田娟”。因该款逾期未偿还，2017年11月30日，二被告为原告出具《借条》，将2014年11月《借条》所载款项经结算利息，本息合计为700,000元由二被告重新出具《借条》，该《借条》标注出借人为原告郭秋红。2019年8月25日，周建成作为卖方订立房屋买卖契约，将契约中地块定价700,000元，但因该房屋属于农村集体的宅基地，不能办理变更登记。现原告提出要求被告给付借款70万元，并按一年期市场贷款3.85的四倍给付利息至全部给付完毕时止，并互负连带责任。庭审中，被告以坚持答辩及质证意见的抗辩理由，不同意原告的诉讼请求。庭审后，被告向本院提出鉴定申请，要求对案涉2014年11月及2017年11月30日各自形成的《借条》中“田娟”签字是否本人书写进行司法技术鉴定，本院通过哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托至黑龙江民强司法鉴定中心进行鉴定，因被告未在鉴定机构指定的时间参加鉴定且未交纳鉴定费用，本案依法终止本次鉴定。综合分析当事人的诉辩主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：1、原、被告之间的借贷关系是否成立；2、；关于原、被告之间的借贷关系是否成立问题。本院认为，二被告因资金周转需要为刘某手出具《借条》500,000元，结合原告与刘某银行流水记录、证人刘某从事个体经营确有经济能力等事实和因素，二被告借款数额500,000元事实成立，虽然出借人记载为刘某，但结合查明的事实，该500,000元应属原告与刘某向二被告的共同借款。至2017年11月30日，二被告偿还部分利息后经双方结算为原告出具《借条》，系对2014年借贷关系的延续，且进一步明确了双方债权债务关系及原告的债权人身份，因此，可以认定原、被告形成借贷关系。被告抗辩案涉《借条》中“田娟”签名非本人书写，但未能履行其申请鉴定事宜的相关义务，属自愿放弃其抗辩主张，其抗辩理由依法不予采信。原、被告之间签订的以房抵债协议，一方面，郭秋红并无购买该房产的意思，原因在于双方已经签订了借贷协议，其真实意思是与二被告之间形成借贷合同关系，并非购买案涉房产；另一方面，双方均认可郭秋红并未缴纳任何购房款，即二被告在未收到任何购房款项的情况下，使自己承担了交付房屋的义务和责任。因此双方并非真实的房屋买卖关系。假使双方以物抵债协议成立，但因在尚未办理物权转移手续前二被告反悔履行抵债协议，原告仍然不能要求履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己，故原告主张二被告履行原债权债务合同，符合法律规定，予以确认。关于如何确认双方借款利息的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合本案，双方对利率的约定为同期银行贷款利率的四倍，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本案受理时间为2020年8月11日，不适用新施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，现原告主张从双方约定的还款时间翌日2019年8月26日起按一年期市场贷款利率年3.85%的四倍计付利息至全部给付止，因受中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的影响，故原告的利率主张可按一年期贷款市场报价利率四倍为计算标准。综上所述，原告郭秋红的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告周建成、田淑娟偿还原告郭秋红借款本金700,000元；被告周建成、田淑娟给付原告郭秋红借款利息（以本金700,000元为基数，自2019年8月26日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行时止）；被告周建成、田淑娟互负连带责任。上列一、二、三项于判决书生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，800元，减半收取5,400元，财产保全费520元，合计5,920元由被告周建成、田淑娟负担。此款于判决书生效时交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨广新二〇二〇年十一月八日书记员  谢英杰