河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1394号 原告：姚玉臣，男，1957年7月26日出生，汉族，住衡水市。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 被告：郑红义，男，1950年4月9日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。 被告：枣强县王均乡郑家庄村村民委员会，住所地：枣强县王均乡郑家庄村。 原法定代表人：郑红彬。 现负责人：王连章。 原告姚玉臣与被告郑红义、枣强县王均乡郑家庄村村民委员会（以下简称郑家庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告姚玉臣及委托诉讼代理人李道真、被告郑红义及委托诉讼代理人郑文灿、郑家庄村委会的负责人王连章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚玉臣向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告对被告郑家庄村委会与被告郑红义于2019年5月18日签订的《土地承包合同》的土地有土地经营权。事实与理由：2019年5月初，被告郑家庄村委会欲将位于该村村东的161.5亩废弃果园地对外承包，以增加土地利用用途及村集体经济收入。原告经人介绍与被告郑红义相识，得知被告郑家庄村委会对外承包土地的事宜后，原告欲承包，但担心自己为外村的村民，承包土地后在实际经营过程中与被告郑家庄村委会村民产生矛盾等不易处理。遂提议由被告郑红义代为签订了《土地承包合同》一份，该合同约定了土地面积、期限、承包金等，同时该合同第七条第一项约定：“在本合同有效期内，乙方经过甲方同意，遵照自愿、互利的原则可以将承包的土地全部或部分转包给第三方。”2019年5月18日，上述合同签订后，由原告将本年度的承包费交由被告郑红义代交，被告郑红义将该合同的原件及收款收据交付原告，原告据此开展耕种，享有并行使经营权。 2019年5月18日，签订承包合同同时，被告郑家庄村委会出具证明一份，证实原告姚玉臣已经被告郑家庄村委会的同意取得土地经营权，期限与被告郑红义承包合同相同。原告自始对此土地进行修整、耕种，同时响应政府号召，进行了果木种植等，依法正常经营该地块。现被告郑家庄村村民对原告承包上述土地予以干扰，以致原告无法对上述土地予以耕种，经多次协商调解未果，特诉至贵院。 被告郑红义辩称：1、原告在诉状中陈述与我有关的所有内容均为虚假，因2019年5月18日我同郑家庄村委会签订《土地承包合同》时并不认识原告；2、2019年5月份，我亲家郑立福委托我参与土地承包投标，中标之后我就和村里签订了土地承包合同，由于第一年土地承包费是郑立福出的，所以我就把合同交给了郑立福，也没有参与土地经营的任何事。至于郑立福和原告之间是如何商议的，与我没有关系；3、2020年7月16日，由于郑立福不想继续经营涉案土地了，所以我按照土地承包合同的约定个人出资向村委会支付了第二年的承包费66538元。但在使用期间，原告不听我方劝阻，仍然强行使用涉案土地，侵犯了我的用益物权，故提出“要求原告排除妨害、停止使用涉案承包地”的反诉请求，请求贵院合并审理并依法判决。 另,根据《农村土地承包法》的规定，我国实行的农村土地承包经营制度主要表现为两种方式：一是家庭承包，二是以其他方式的承包。其中对于农民集体所有的耕地、林地、草地实行家庭承包，且承包方需要是本集体经济组织的农户；另外对于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖等方式承包，此种承包不局限于集体经济组织的内部成员。对于本案，根据被告郑红义和郑家庄村委会签订的《土地承包合同》第一条的内容，诉争土地为农用耕地，因原告不属于郑家庄村集体成员，所以其无资格取得诉争土地的承包经营权。退一步讲，即使将诉争土地强行列为“四荒”地，但是按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，该流转行为无效”，同时根据最高人民法院民事审判第一庭编著的‘最高人民法院农村土地承包纠纷案件司法解释理解与适用’一书中第262页第一条本解释的制作背景可知，此条与《农村土地承包法》第四十九条规定是相对应的，即以其他方式取得的土地承包权（包括招标方式承包），其承包经营权的取得并不是自承包合同签字生效时取得，而是登记并拿到相关权利证书后取得，结合本案，被告郑红义虽签订了土地承包合同，但未拿到土地承包经营权证等证书，也未获得该土地承包经营权的物权，仅享有土地承包经营权的债权，所以在这种情况下即使通过转包的方式将诉争土地流转给了原告，该流转行为也应无效，更何况被告郑红义从未同意过将此地转包给原告。综上，请求贵院依据现存相关的法律规定驳回原告的诉讼请求。 被告郑家庄村委会辩称：同意原告诉讼请求，原告起诉属实。 原告姚玉臣为证明其诉求，向本院提交证据如下：Ａ1、土地承包合同、收款收据及取款记录；证明2019年5月18日原告将投标的保证金10000元连同剩余承包费56538元，由被告郑红义代缴后，被告郑红义将合同及收据原件交付原告，其取款记录55000元能证明原告的款项来源，证明原告交款是为享有土地经营权；Ａ2、郑家庄村委会证明两份；证明原告取得土地经营权已获得村委会同意，且在响应上级政策情况下种植果树履行相关义务；Ａ3、行政处罚决定书一份；证明原告在土地××过程中郑家庄村村民予以干扰，导致原告提起本案诉讼；Ａ4、河北施普丰肥业有限公司收款收据两张;证明原告在该公司购买肥料用于争议土地投入；Ａ5、王金台证人证言；Ａ6、李长海证人证言；Ａ7、何纪坤、徐金星、冯世栋、李军站书面证言；以上证言分别说明姚玉臣播种、刨树、平地、购买种子化肥，证明均由原告出资经营、实际耕种的事实。 被告郑红义提交证据如下：B1、郑家庄村委会出具的收据一份；证明2020年7月16日按照土地承包合同约定向村委会支付诉争土地第二年的承包费，用于说明对诉争土地一直享有承包权。 被告郑家庄村委会未提交任何证据。 上述证据经质证，被告对原告全部证据有异议，本院认为，原告提供的A1、A2，被告郑红义不否认客观性，该证具备证据形式要件，应予认定；A3与本案待证事实无关，不予认定；证据A4、A5、A6、A7被告郑红义均不认可，但与郑红义陈述的挂名承包没去过承包地事实相悖，也与郑红义知道姚玉臣耕种的事实相左，在没有相关反证推翻证明力的情形下，本院对该组证据予以采纳。原告对被告提供的证据B1、2020年度承包费收据真实性无异议，认为村委会因争议未收取原告缴费，本院认为该证符合证据形式要件，予以认定。 经审理查明，2019年5月初，被告郑家庄村委会拟将位于本村村××××161.5亩集体闲置耕地（废弃苹果园）对外承包。原告得知后，担忧自己非郑家庄集体经济组织内成员，恐实际经营过程中与郑家庄村民产生矛盾等不易处理。经案外人郑立福介绍由被告郑红义出面参与投标，由姚玉臣缴纳保证金和承包费，并实际投资耕作涉案土地。郑红义中标后，于2019年5月18日同郑家庄村委会签订《土地承包合同》，约定郑家庄村东承包地161.5亩，承包期限五年，每亩承包费412元，每年66538元承包费于每年5月18日前向郑家庄村委会交纳。原告姚玉臣同日将第一年的土地承包费交由被告郑红义，由被告郑红义缴纳承包费后，被告郑红义将《土地承包合同》的原件及收据均交由原告，原告自此对涉案土地进行实际经营。后郑家庄村委会为姚玉臣出具证明一份，证明村委会同意郑红义将合同、收据转交给实际投资人姚玉臣由其实际经营管理，姚玉臣享有的经营权期限与合同约定的土地承包期限相同，承包费一年一交。随后姚玉臣开始平整土地，购买农资并雇佣郑家庄村民进场耕种。2019年11月20日郑家庄村委会再次出具证明一份，证明姚玉臣依照本村及乡政府号召，在承包地上种植果树150亩，共7500棵。 2020年2月19日，因郑立福阻拦姚玉臣的雇工在承包地内种树，两人发生矛盾。因该纠纷，郑红义称决定把承包地收回，自己交承包费，不再让姚玉臣、郑立福耕种，并于2020年7月16日向郑家庄村委会交纳了2020年度承包费66538元。该承包地2019年耕作季由姚玉臣独立耕种，现该地自2020年6月份麦收后，由郑立福耕种约60亩，姚玉臣耕种约100亩。 本院认为，本案的争议焦点为，原告姚玉臣是否对涉案土地享有土地经营权。根据农村土地所有权、承包权、经营权分离的经营原则，本案承包地块原为废弃苹果园，而由郑家庄村委会实行大面积承包，该地块所有权为村集体；郑红义以郑家庄村民身份中标竞得该地块，根据土地承包法第四十九条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，承包方取得土地经营权”规定，应当享有该地块承包经营权。郑红义陈述自己不想种也从未到过承包地的行为说明其不行使该地块的经营权，而是交由他人行使。姚玉臣以实际投资人和经营人身份出资由郑红义竞标，姚 玉臣留存合同、收据，并实际耕种该地块，能够说明实际掌控并行使该承包地的经营权。从姚玉臣平整土地、种植果树的行为及郑家庄村委会的证明能够反应出流转给姚玉臣的土地经营权的期限应为五年。2020年7月16日郑红义向郑家庄村委会续交2020年度承包费并称收回土地的行为系单方违约行为，不符合土地承包法第十条关于流转土地经营权的规定。被告郑红义关于案涉土地未取得土地经营权证书流转无效的辩解，因郑家庄村委会作为发包方认同姚玉臣流转取得案涉土地经营权，并未请求确认该流转无效，且在庭审中明确表示没有办理过该类土地承包经营权证书，本案中该地块已实际交付姚玉臣经营耕种一年之久，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得”和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的经营权，由他人经营”、第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯”的规定，原告姚玉臣对案涉承包地的经营权应受法律保护。被告郑红义庭审中要求原告排除妨害、停止使用涉案承包地的反诉请求，属侵权纠纷，与本案农村土地承包合同纠纷非同一法律关系，故对其主张不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第四十九条、第五十三条之规定，判决如下： 原告姚玉臣对被告枣强县王均乡郑家庄村村民委员会与被告郑红义于2019年5月18日签订的《土地承包合同》中161.5亩承包地享有土地经营权。 案件受理费80元，由被告郑红义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  屈其凯 审 判 员  董昭君 人民陪审员  李庆龙 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  崔 彤