贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2891号 原告：徐涛，男，1994年1月7日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 被告：邓棋中，男，1989年9月5日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：谢君，男，1983年8月11日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：唐江湖，男，1992年7月2日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告徐涛与被告邓棋中、谢君、唐江湖民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告徐涛，被告邓棋中、唐江湖到庭参加诉讼，被告谢君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邓棋中偿还原告借款本金50000元，并自2020年5月30日起按月利率2％支付利息至债务清偿完毕为止；2.依法判令被告谢君、唐江湖对第1项债务承担连带责任；3.依法判令被告承担律师费5000元整；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告邓棋中称因资金周转需要，向徐某提出借款，徐某即联系原告，说他的朋友邓棋中要借点钱，叫原告帮忙一下，并说只借50000元，月利息按2％，按月付息，并且有两个人担保，原告同意后，于2018年10月29日在普天大道徐某的车上将钱交给了被告邓棋中，被告邓棋中向原告出具了《借条》，还约定诉讼费及实现债权的律师代理费由借款人承担，被告谢君、唐江湖以担保人的身份在《借条》上签了字，借款后利息只支付到2020年5月，借款时未约定还款期限，由于被告邓棋中有4个月没有支付利息，原告即请徐某向其催还借款，被告邓棋中没有再支付利息，也未还款，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 邓棋中辩称，借款50000元是事实，但钱是徐某借给我的，不是徐涛借给我的，我不认识徐涛，我每个月按6%支付给徐某3000元的利息，我支付了2年的利息，对于我多付的利息，我要求扣减出来。 谢君短信辩称，我有事在兴义来不了开庭，但是和唐江湖为邓棋中担保借款是事实。 唐江湖辩称，为邓棋中担保借款是事实，但不是给徐涛借的，是给徐某借的。 徐涛为证明自己的诉讼请求，在举证期限内提交的证据有：1.原告身份证复印件一份、被告邓棋中、谢君身份证复印件各一份，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体适格。经质证，邓棋中、唐江湖认为不认识徐涛；2.借条一张，拟证明被告邓棋中于2018年10月29日向原告借款50000元，并由被告谢君、唐江湖担保的事实。经质证邓棋中称借条上借款人的名字和手印是我的，但钱是向徐某借的。唐江湖称借条上担保人处的名字和手印是我自己的，钱是我担保的，当时是向徐某借的；3.委托代理合同一份，拟证明因被告未还款，原告由此产生的律师费用5000元要求被告承担。经质证被告邓棋中、唐江湖称我没向徐涛借钱，委托合同上的名字如果是徐某的话，我们能理解。 证人徐某当庭证实，被告邓棋中打电话给我，我介绍他去给徐涛借钱，钱是徐涛在我车上拿给邓棋中的，邓棋中每个月支付1000元利息给我，我拿现金将利息转给徐涛。经质证，原告对证人证言无异议，邓棋中认为证人说的不属实，邓棋中每月支付利息3000元给徐某，唐江湖认为证人证言不属实。 本院对证据认定如下：被告对借条上借款人处的签字捺印及借款金额无异议，徐涛作为借条持有人结合徐某的当庭证词对借条、徐涛的身份证复印件予以确认，被告称每月支付3000元给徐某，但未在举证期内提交证据证实，庭审后通过手机向法院出示的转账记录只有一个月的，不连续，也不规律，故对借条、证人徐某的证言予以确认。对委托代理合同证明支付律师费5000元，该合同并无发票和相应的收费标准予以印证，对是否实际产生该笔费用无从认定，故本院对委托合同不予认可。 综合当事人的陈述及本院确认的证据，本院依法认定事实如下： 邓棋中于2018年10月29日经谢君、唐江湖担保出具借条，通过证人徐某向徐涛借款50000元现金，借条上约定月利率2%，未约定还款期限，因被告邓棋中未履行还款付息义务，徐涛遂诉至本院要求被告邓棋中偿还借款本金50000元，并自2020年5月30日按照月利率2%付息至借款清偿为止，要求谢君、唐江湖对以上借款本息清偿承担连带责任及律师费5000元。 另查明，本案的立案时间为2020年9月14日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年9月21日贷款市场报价利率（LPR）为：一年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利率的合同。”之规定，结合本案，邓棋中出具借条通过证人徐某向徐涛借款，邓棋中对徐涛提交的借条原件上借款人的签名和捺印及借款金额均无异议。并支付过支付部分利息。双方之间形成借贷（合同）关系，该借款合同系双方的真实意思表示，其内容也未违反国家相关法律规定，徐涛亦通过徐某向被邓棋中支付了借款，被告对收到借款现金50000元无异议，借条与原、被告及证人徐某的陈述能够相互印证，双方之间的借款合同有效。被告邓棋中接收了证人徐某转交来自于原告徐涛的借款，应履行如期偿还借款本金并支付约定利息的义务。故对于原告徐涛要求被告邓棋中偿还借款的主张，本院予以支持。关于邓棋中、唐江湖辩称是向证人徐某借款，徐涛作为借条原件持有人，证人徐某证实借给邓棋中的借款来源于徐涛，邓棋中又对借条上的签名、借款金额均无异议，徐涛提交的借条出借人处虽为空白，但结合证人徐某、被告邓棋中的陈述，借贷关系本院已经做出认定，故对于被告的抗辩不予采信。 关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条：“请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，结合本案的立案时间和2020年9月贷款市场报价利率（ＬＰＲ）一年期为3.85%，本案中原告要求按照月利率2%计算利息超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，对于超过部分本院不予保护，本案借款利息应按照年利率15.4%（3.85%×4）予以保护。关于利息的起算时间，原告要求从2020年5月30日开始计算，被告称每月支付利息3000元给徐某，但原告徐涛仅认可按照月利率2%计算每月收到1000元至2020年5月30日，对此，在举证期内，被告未提交证据予以证实，被告应承担举证不能的法律责任。故对于被告邓棋中的辩解不予采信。若邓棋中有证据证明徐某无正当理由接收了邓棋中的款项，邓棋中可另案主张。本案中，邓棋中应从2020年5月31日起向原告徐涛支付利息，因本案借款状态尚在持续，现无法计算出邓棋中的实际还款日期，为保护徐涛的合法权益，利率不宜分段计付，故利率从2020年5月31日起以借款本金50000元为基数按年利率15.4%计付至本案债务清偿之日止。 本案中，担保人谢君、唐江湖在借条上担保人处签字并捺印，为邓棋中提供担保，但并未约定保证方式及期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，结合本案未明确约定保证方式，谢君在本案中为连带保证。又根据担保法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，担保人对担保事实无异议，原告在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应按照连带责任履行相应的保证责任，故本院对原告要求被告谢君、唐江湖承担保证责任的请求予以支持。 关于原告徐涛要求被告支付律师费5000元的诉求，原告仅提供了委托代理合同，该合同并无发票和相应的收费标准予以印证，对是否实际产生该笔费用无从认定，故本院原告要求被告支付律师服务费的主张不予支持。 综上，徐涛的诉讼请求于法有据，酌情支持。被告谢君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条、第三十二条第二款和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告邓棋中于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告徐涛借款本金50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，自2020年5月31日起，按照年利率15.4%计息至本案借款清偿为止）； 二、被告谢君、唐江湖对上述借款本息的清偿承担连带责任。 三、驳回原告徐涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费587元（已减半），由被告邓棋中负担534，由原告徐涛负担53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  纪敏 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈珍