广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2363号 上诉人（原审被告）：博白县浪平镇浪平街社区大榕根队，住所地博白县浪平镇浪平街。 法定代表人：梁贤仁，该队队长。 委托诉讼代理人：张兆力，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：博白县浪平镇浪平村民委员会，住所地博白县浪平镇浪平街大荣路。 法定代表人：梁广福，该村委会主任。 委托诉讼代理人：龙昆，广西鸿州律师事务所律师。 上诉人博白县浪平镇浪平街社区大榕根队（以下简称大榕根队）因与被上诉人博白县浪平镇浪平村民委员会（以下简称浪平村委会）排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2020）桂0923民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人大榕根队法定代表人梁贤仁及其委托诉讼代理人张兆力、邱朝芬，被上诉人浪平村委会法定代表人梁广福及其委托诉讼代理人龙昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大榕根队上诉请求：1.撤销博白县人民法院(2020)桂0923民初1570号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案为排除妨害纠纷，实质为农村集体土地所有权纠纷，不属法院受案范围。一审法院以排除妨害纠纷为由，行农村集体土地所有权确权之实，浪政发(88)第2号《关于浪平村瓦窝塘权属争议的处理决定》（以下简称瓦窝塘权属处理决定）为无效的证据，依法不能作为认定案件事实的依据，理由：1.作为政府的重要文件，上述证据没有政府档案存根佐证，不具有真实性。2.根据《中华人民共和国土地管理法》（1987年）第十三条的规定，集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，依法应由县级以上人民政府处理。原浪平乡人民政府于1988年就争议土地作出处理决定超越法律授权，此决定自始无效，且从未送达给上诉人；3.瓦窝塘权属处理决定记载的事项与事实严重不符，决定中陈述的浪平大队1975年以八分机动田与上诉人兑换争议土地是虚构的事实。真实情况是，浪平大队于1983年用八分机动田和案外人梁堂军兑换了位于争议土地西面的另一地块。西面的地块于1998年由被上诉人出让给了案外人梁开权、梁贤军等二人，现建有房屋两栋。决定中陈述的浪平大队1975年以唐屋门口的鱼塘兑换争议土地亦不是事实，上述鱼塘一直为浪平大队及其承继者被上诉人占有和使用。上诉人一直不同意兑换，但因上诉人当时归属浪平大队管辖，浪平大队曾强行占用上诉人的瓦窝塘土地用来挖瓦泥。一审法院依职权在2020年6月17日进行的现场勘查，没有通知当事人到场，勘查结果与事实不符，不能作为认定案件事实的依据。双方当事人均就争议土地向博白县人民政府提出确权申请，一审法院却越权确定争议地块的四至界址、作出集体土地所有权归属的判决，是极端错误的。4.被上诉人不是争议土地所有权的适格主体。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，集体所有的土地依法属于村农民集体所有，被上诉人作为浪平大队的承继者，只是一个群众性自治组织，不是农村劳动集体，依法不能拥有集体土地所有权。5.被上诉人无合法、充分的证据，证明对争议土地享有所有权，依法应当承担举证不能的法律后果。被上诉人要求上诉人排除妨害无事实和法律依据。6.瓦窝塘权属处理决定并没有明确土地面积、四至界址，其作为确权文件不符合确权决定书的形式要件。一审法院采纳博白县浪平镇国土规建环保安监站测量的面积，同时又以自行丈量的四至界址将案涉土地判归被上诉人所有，在认定事实和适用法律上均存在错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 浪平村委会辩称，瓦窝塘权属处理决定是当时的浪平乡政府在经过详细调查后作出的处理决定，处理决定认定事实清楚，一审法院作为认定本案事实的依据是正确的，答辩人于1999年在争议土地上建造一层房屋，出租给食品公司使用至2019年，期间上诉人并没有提出过任何异议。上诉人在一审时对案涉土地使用权的面积问题也一直未提出异议，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 浪平村委会向一审法院起诉请求：1.判令大榕根队停止侵害属其所有的土地(博白县浪平镇瓦窝塘土地，面积为736.13平方米)；2.本案的诉讼费由大榕根队承担。 一审法院认定事实：本案讼争的土地是1975年浪平村委会的前身浪平大队为了发展工副业生产，开办缸瓦砖窑，需要适合的田坭使用，经当时的大队干部梁才广、梁贤新、梁才军与大榕根队队长梁德明共同协商，浪平大队用机动田八分和在唐屋门口的一张鱼塘与大榕根兑换的瓦窝塘土地。该土地位于博白县浪平镇浪平街往双凤镇的公路左边，四至界址为：东面为小路，南面为水田（现建筑一扇约1.7米高混凝土挡土墙），西面为小路，北面为博白县城往博白县双凤镇公路。博白县浪平镇国土规建环保安监站测量该土地面积为736.13平方米。兑换后双方各自经营、管理、使用兑换的土地、鱼塘。1988年3月14日经博白县浪平乡人民政府作出瓦窝塘权属处理决定：维持1975年浪平大队与大榕根队有关当事人协商同意兑换的口头协议，瓦窝塘土地权属浪平村公所集体所有。任何单位和个人均不得侵占。大榕根队梁贤仁、梁贤军等村民应停止侵权行为。如有不服，任何一方，自接到本通知决定之日起三十天内向人民法院起诉，否则造成一切恶果，依法追究法律责任。浪平乡人民政府处理决定作出后，双方均没有申请复议，也没有向人民法院提起诉讼。双方继续各自经营、管理、使用该兑换的土地、鱼塘30多年。1999年9月，浪平村委会在该土地上建筑一层砖瓦房六间，房屋建好后，与博白县食品总公司浪平公司分别两次于2000年元月25日、2016年5月20日签订《租赁合同》《房屋租赁合同》将该房屋出租给博白县食品总公司浪平公司作为屠宰生猪场所之用。博白县食品总公司浪平公司一直租用至2019年7月。2019年10月，浪平村委会拆房准备重建，遭到大榕根队的阻挠，浪平村委会遂提起本案诉讼。 一审法院认为，1975年浪平村委会的前身浪平大队为了发展工副业生产，开办缸瓦砖窑，需要适合的田坭使用，经当时的大队干部梁才广、梁贤新、 -5- 梁才军与大榕根队队长梁德明共同协商，浪平大队用机动田八分和在唐屋门口××鱼塘与××根队兑换瓦窝塘土地，是双方意思的真实表示，且双方履行多年。1988年3月14日经博白县浪平乡人民政府作出瓦窝塘权属处理决定，决定内容也维持1975年浪平村委会前身浪平大队与大榕根队有关当事人协商同意兑换的口头协议，决定载明瓦窝塘土地权属浪平村公所集体所有，任何单位和个人均不得侵占。如有不服，任何一方，自接到本通知决定之日起三十天内向人民法院起诉，否则造成一切恶果，依法追究法律责任。浪平乡人民政府处理决定作出后，双方均没有申请复议，也没有向人民法院提起诉讼。瓦窝塘土地权属清楚，属浪平村委会所有。故浪平村委会主张大榕根队停止侵害、排除妨碍的诉讼请求合法有理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，一审法院判决：大榕根队停止对属浪平村委会所有的瓦窝塘土地的侵权［该土地四至界址：东面为小路；南面为水田（现建筑一扇混凝土挡土墙）;西面为小路；北面为博白县城往博白县双凤镇公路;该土地面积为736.13平方米］；案件受理费100元，由浪平村委会负担。 二审期间，大榕根队提交如下证据：1.照片四张、转让鱼塘权属协议书一份，用于证明被上诉人从来没有用机动田八分兑换瓦窝塘土地的事实，瓦窝塘权属处理决定调查的情况是不真实的；2.博白县人民政府文件（请示）处理笺复印件一份。用于证明上诉人已向博白县人民政府对案涉土地权属申请确权。3.博白县自然资源局信访事项处理意见书、行政复议申请书、邮件交寄单。用于证明上诉人已就博白县自然资源局的处理意见申请行政复议。4.照片三张。用于证明2019年瓦窝塘屠宰场拆时和拆后的原貌，屠宰场房屋后面是大榕根队水田，瓦窝塘并没有上诉人主张及一审法院所认定的736.13平方米。 浪平村委会质证认为，对证据1的三性有异议，上诉人所说兑换的是梁堂军的地不是事实，当时浪平林队跟梁堂军兑换有其他的地，不是本案的机动田八分；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，处理意见是正确的；对证据3的真实性由法院认定，对合法性和证明内容有异议，博白县自然资源局按照信访事项处理即认为瓦窝塘的权属是清楚的；对证据4的三性和证明内容有异议，上诉人是用机动田八分和一张鱼塘共约800平方米换取瓦窝塘736.13平方米。 浪平村委会提交以下证据：1.问话笔录三份、1988年3月17日双方对瓦窝塘纠纷协商处理记录、关于浪平村公所与大榕根队争议瓦窝塘纠纷的调解协议意见、1988年3月23日证明材料、瓦窝塘权属处理决定。用于证明瓦窝塘权土地权属清楚，属于被上诉人所有。2.信访事项处理意见书。用于证明被上诉人没有就案涉土地申请博白县人民政府确权。 大榕根队质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，证据不是政府档案存档文件，不具有真实性，证据来源不合法，证据之间相互矛盾，不能真实反映案件事实，均不能作为定案依据，且被上诉人的举证已超过举证期限，不属于新证据。证据2是浪平司法办的调解处理意见，上诉人没有参加，也没有任何有关已将调解意见或处理决定送达或告知上诉人的证据，浪平乡人民政府越权处理，瓦窝塘权属处理决定是无效的，不能作为定案依据。 为查明案件事实，本院依职权对浪平村委原屠宰场的四至界址进行调查，浪平镇国土规建环保安监站于2020年10月20日出具情况说明：浪平村委原屠宰场的四至地界：北邻梁海波诊所，以梁海波诊所西边墙外出3.5米的平行线为界。南接大榕根队龙眼树田块，以水泥挡土墙为界。西邻梁开权房，以梁开权房东边墙外出3.5米的平行线为界。北接博双公路，以原公路水沟 为界。浪平镇人民政府在上述“情况说明”盖章确认情况属实。 浪平村委会质证认为，对上述情况说明的三性没有异议。 大榕根队质证认为，对上述情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，浪平镇国土规建环保安监站不是登记发证机关，浪平镇政府亦无权处理土地权属争议，且与一审中该站出具的图纸所标注面积、四至界址相互矛盾，证实本案争议土地权属、四至界址、面积是不明确的。 本院认为，上诉人及被上诉人提交的上述证据均与本案事实具有关联性，可作为认定事实的参考依据。浪平镇国土规建环保安监站出具的情况说明客观真实，本院予以采信，并作为认定事实的依据。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，排除妨害请求权是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”案涉土地在1975年因被上诉人开办缸瓦砖窑需要合适的田坭使用，经当时的大队干部梁才广、梁贤新、梁才军与大榕根队队长梁德明共同协商，由上诉人兑换给被上诉人，是双方的真实意思表示，浪平乡人民政府作出的瓦窝塘权属处理决定对该事实进一步予以确认。被上诉人实际管理、使用案涉土地已四十多年，期间还建造了房屋出租，收取租金二十年。无论原浪平乡人民政府是否有权对案涉土地权属纠纷进行处理，均不能否定以上双方已互换土地的事实，案涉土地使用权应认定归浪平村委会所享有。在被上诉人拆除旧房重建时，上诉人在未拥有任何合法手续的情况下予以阻挠、干涉即构成侵权，应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状……”被上诉人请求上诉人停止侵害、排除妨害合法有理，本院予以支持。争议土地在兑换时虽未明确具体的土地面积，但也不能否认被上诉人享有使用案涉土地的权利，根据博白县浪平镇国土规建环保安监站出具的情况说明，案涉土地四至界址明确，浪平镇政府亦予证实，本院予以确认。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但依据博白县浪平镇国土规建环保安监站的测量结果确定案涉土地面积为736.16平方米，依据不足，应以该站出具的情况说明的四至界址为准，故本院依法对一审判决主文予以重新表述。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销博白县人民法院（2020）桂0923民初1570号民事判决； 二、上诉人博白县浪平镇浪平街社区大榕根队停止对属博白县浪平镇浪平村民委员会所有的瓦窝塘土地（四至界址：北邻梁海波诊所，以梁海波诊所西边墙外出3.5米的平行线为界；南接大榕根队龙眼树田块，以水泥挡土墙为界；西邻梁开权房，以梁开权房东边墙外出3.5米的平行线为界；北接博双公路，以原公路水沟为界）的侵害。 一审案件受理费100元；二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人大榕根队负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  袁 梅 书 记 员  文 洁