河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1549号 原告：孙宏君，男，1969年1月28日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。 被告：李建民，男，1966年10月14日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：苏秀利，男，1970年8月20日出生，汉族，住承德市双滦区。 被告：杨立群，女，1972年7月7日出生，满族，住承德市双滦区。 三被告共同委托代理人：关恒宇，北京市尚和律师事务所律师。 原告孙宏君与被告李建民、苏秀利、杨立群民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙宏君及其委托代理人马腾飞，被告苏秀利、杨立群、李建民及其委托代理人关恒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宏君诉称：被告李建民、苏秀利因经营需要，自2017年11月开始，多次在原告孙宏君处借款，其中偿还了部分借款，截止2019年9月29日双方对账，被告李建民、苏秀利尚欠原告孙宏君借款140万元未偿还。双方签订了对账单，约定了具体的还款时间及利息。按照约定，被告应当在2019年12月30日前还清，现约定时间已过，特提起诉讼，请求判令三被告立即连带偿还原告借款本金140万元，并按照年息24%支付自2019年9月29日至实际给付完毕之日的利息。本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。 被告苏秀利、杨立群、李建民辩称：本案是合伙投资做买卖而非民间借贷，双方系合伙投资。2017年10月份，经孙宏君介绍，孙宏君、苏秀利和李建民共同购买唐山鑫铭制管厂，当时双方达成口头协议，孙宏君占20%的股份。全部款项转入了苏某账户。同时，《借款对账单》是在孙宏君胁迫之下签的字；后来支付的100万元并非利息，而是为了息事宁人，返还给孙宏君的投资款。杨立群并不是本案的适格被告，与本案没有任何关系。请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告孙宏君为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、借款对账单，证明截至2019年9月29日，李建民、苏秀利共计欠原告借款本金140万元，利息100万元，同时约定了还款期限及利息。 证据2、转账记录两张，证明2018年1月5日和2017年11月11日，原告分两次支付给苏秀利、李建民指定的账户苏某100万元。 证据3、孙宏君银行流水，证明原被告双方自2016年1月至2017年8月的资金往来情况。 证据4、赵某转账凭证2张，证实2017年11月28日苏某账户转给原告的112万元有部分是赵某的。 证据5、赵某、杨某、康某的证人证言。 三被告质证认为，对证明1不认可，对账单是被告李建民、苏秀利签订的，但是在原告胁迫被告签订的，而且仅用借款对账单不能达到原告的证明目的，原告应提交借据、借条或者借款协议等。对账单中约定的利息和违约金，也没有证据证明利息和违约金双方是如何约定的。还有承兑汇票，原告没有提交证据佐证，即使有也都是投资款。证据2原告于2017年11月11日汇款30万元，2018年1月5日汇款70万元，这两笔款项都是汇入苏某的账户，苏某的账户是原被告合伙用的公用账户，该证据不能证明是原告给付被告的借款。证据3的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，原被告之间的资金往来都是投资款，而且这部分时间的投资款项都已经结清了。证据4、该证据为复印件，即使真实也是原告的投资款，在2017年11月11日签订买卖协议后，我方认可原告共投资200万元，其中的100万元找不到相关的凭证，但是我方认可，这些款项都是原告的投资款。证据5的证人证言不能达到原告的证明目的。 三被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1、买卖协议，证明李建民代表苏秀利、孙宏君、吴某四股东与唐山鑫铭制管厂代表人李振国签订了买卖协议，甲方指定收款人为李建民。 证据2、吴某的证明，证明购买唐山鑫铭制管厂是孙宏君介绍的，吴某投资200万元，占股20%，孙宏君、苏秀利、李建民占股80%。原被告双方为合伙关系。 证据3、苏某农业银行账户流水，证实原被告双方自2017年11月至2018年1月银行流水交易情况。被告认可原告共投资200万元，包括原告提交证据中的2017年11月11日汇款30万元和2018年1月5日汇款70万元，但在2017年11月28日，孙宏君又要回去112万元，支走原因是有急用，原告实际投资应为88万元，李建民和苏秀利共出资387万元，该流水能够看出孙宏君的款项均为投资款。 证据4、农行交易明细单，证明被告自2019年10月至2020年1月，陆续支付原告共计100万元。 证据5、吴某和苏某的证言，证实原被告为合伙关系。 原告质证认为，证据1、2不认可，被告主张双方为合伙关系但没有相关的合伙协议或合同证实，相关的证据也都没有原告签字。证据3、4真实性认可，孙宏君收到了100万元利息没有异议，承兑汇票是背书的，不会在原告处。证据5、对证人证言的真实性不予认可。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定如下：原告提交证据的真实性均予以采信。被告提交的1、3、4号证据的真实性予以采信，证人吴某、苏某称孙宏君为合伙人，但吴某虽然出资但不参与经营，苏某仅为财会人员，二人的证言不足以否定李建民、苏秀利在对账单中自认的借款事实。 经审理查明：自2016年起，原告孙宏君与被告李建民存在大额资金往来。2017年11月，被告李建民、苏秀利合伙购买唐山鑫铭制管厂。因资金需要，二人找到孙宏君借款，孙宏君分别于2019年11月11日转账支付给被告30万元，于2018年1月5日转账支付给被告70万元，以上款项均转账至被告合伙公用的苏某账户内。此外，原告孙宏君在案外人赵某处借款60万元，在王建东处借款10万元，在康某借40万元承兑汇票，该三笔款项也均支付给被告，后被告于2019年11月28日将该三笔借款本息共112万元偿还给孙宏君。2019年9月29日，原告孙宏君与被告李建民、苏秀利在唐山市一宾馆内签订《借款对账单》一份，内容为：“借款人因经营需要自2017年11月11日开始至2019年9月29日对账止，共向孙宏君借款人民币及承兑汇票合计大写壹佰肆拾万元，小写1400000.00元。尚欠利息和违约金共计人民币大写壹佰万元整，小写1000000.00元。在本对账签字后，2019年11月15日前还款壹佰肆拾万元整，2019年12月30日前还款壹佰万元整。另外自本次对账确认之日起利息按月息2%计算，如借款人到期未还款，出借人可通过诉讼方式主张权利，借款人应承担出借人为实现债权所产生的全部费用，包括律师费、诉讼费、保全费等。因本次对账产生的一切争议由承德市双桥区人民法院管辖。”被告李建民、苏秀利及原告孙宏君在对账单上签字按印。该对账单签订后，被告分别于2019年10月20日偿还原告20万元，于2019年10月29日偿还30万元，于2019月11月9日偿还10万元，于2019年11月11日偿还10万元，于2020年1月4日偿还30万元，共计100万元。 另查明，苏秀利与被告杨立群系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，关于原告孙宏君与被告李建民、苏秀利之间是否为民间借贷法律关系的争议焦点。原被告双方签订的《借款对账单》明确李建民、苏秀利为借款人，且二人均在对账单上签字按印，系李建民、苏秀利的自认行为，二人作为完全民事行为能力人，应对其就涉案借款事实的自认行为承担相应的法律后果，故本院认定原告与李建民、苏秀利之间系民间借贷法律关系。被告称对账单系在胁迫下签写的，未提交证据证实，本院不予采信。 依据双方对账单，借款本金为140万元及利息100万元，其中银行转账100万元有银行流水佐证，本院予以确认。承兑汇票40万元及利息100万元，原告虽未提交相关证据，但被告在对账单上签字，系其单方面的自认，本院对原告将40万元承兑汇票交付给被告及欠付原告100万元利息的事实予以确认。 双方约定自2019年9月29日起，借款利息按月利率2%计算，不违反法律规定，应予支持。被告分别于2019年10月20日偿还20万元，于2019年10月29日偿还30万元，于2019年11月9日偿还10万元，于2019年11月11日偿还10万元，于2020年1月4日偿还30万元，本院计算该期间剩余本息如下：自2019年9月30日至2019年10月20日，新产生借款利息19600.00元（21天），被告偿还20万元，剩余借款本金140万元，利息819600.00元；至2019年10月29日，新产生利息8400.00元（9天），被告偿还30万元，剩余借款本金1400000.00元，利息528000.00元；至2019年11月9日，新产生利息10266.67元（11天），被告偿还10万元，剩余借款本金140万元，利息438266.67元；至2019年11月11日，新产生利息1866.67元（2天），被告偿还10万元，剩余借款本金140万元，利息340133.34元；至2020年1月4日，新产生利息50400.00元（54天），被告偿还30万元，剩余借款本金140万元，利息90533.34元。自2020年1月5日起的利息，应以140万元为基数按月利率2%计算。 被告杨立群与苏秀利系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，苏秀利对外投资经营，杨立群应当知晓，应认定为夫妻共同债务，杨立群应承担共同还款责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李建民、苏秀利、杨立群于本判决生效之日起十日内偿还原告孙宏君借款本金1400000.00元及利息90533.34元，并支付自2020年1月5日起至本判决确定的给付之日止，以1400000.00元为基数，按月利率2%计算的利息。 二、驳回原告孙宏君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费17850.00元，保全费5000.00元，合计22850.00元由三被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  徐 晗 人民陪审员  刘建设 人民陪审员  康凤茹 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  吴文利