四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1825民初396号 原告:谌永林，男，汉族，生于1968年6月2日，住四川省成都市成华区。 特别授权委托代理人：王明福，四川建投律师事务所律师。 一般授权委托代理人：范婷婷，四川建投律师事务所律师。 被告：四川中天地木业有限公司，住所地：天全县始阳镇凤阳大道448号。 法定代表人：先玉，公司董事长。 一般授权委托代理人：刘佳欣，系公司员工，女，汉族，生于1995年1月5日，住四川省中江县。 一般授权委托代理人：丁松，系公司员工，男，汉族，生于1996年10月1日，住四川省叙永永县。 被告：四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。 法定代表人：叶国康，公司董事长。 被告：王文军，男，汉族，生于1973年8月27日，住四川省成都市锦江区。 被告：陈容，女，汉族，生于1974年11月21日，住四川省成都市武侯区。 第三人：龙江，男，1970年5月23日，汉族，住成都市高新区。 特别授权委托代理人：张云勇，北京衡熠律师事务所律师。 原告谌永林诉被告四川中天地木业有限公司（以下简称四川中天地公司）、被告四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称四川三一公司）、被告王文军、被告陈容、第三人龙江债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告谌永林及其特别授权委托代理人王明福、一般授权委托代理人范婷婷到庭参加诉讼，被告四川中天地公司的一般授权委托代理人刘佳欣、丁松到庭参加诉讼，被告王文军及被告陈容到庭参加诉讼，第三人龙江的特别授权委托代理人张云勇到庭参加诉讼，被告四川三一公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法适用缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川中天地公司、四川三一公司作为共同还款人连带向原告履行代为清偿义务，在二被告与第三人龙江的500万元借款本息范围内直接向原告归还借款本金人民币150万元并自2014年6月16日起，按年息24％的标准支付借款利息至借款本金还清之日为止（利息暂计至2020年6月15日为216万元，本息金额合计为366万元）；2、判令被告四川中天地公司、四川三一公司不能履行前述义务时，原告可申请登记在第三人龙江名下的甘孜州康定市炉城镇榆林新区项目“东方××共计六套房产，拍卖所得价款优先用于清偿前述债权；3、判令被告王文军、陈容对被告四川中天地公司、四川三一公司就原告的上述债权中不能清偿的部分承担连带清偿义务；4、判令四被告及第三人连带承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、被告王文军、陈容为成都金隆森投资咨询有限公司（以下简称金隆森公司）的股东，其中王文军占股20％，为公司法定代表人，陈容占股80％，该公司于2017年11月17日注销。2014年6月6日，被告王文军与原告及另几名出资人签署《关于对成都金隆森投资咨询有限公司进行重组的股东会决议》，约定以王文军为法定代表人的金隆森公司为载体，共同出资重组后开展投资咨询、资金拆借等业务，公司实行利润目标管理，确保股东年度本金净收益率不低于25%。该股东会决议由参会各方签字盖章，但金隆森公司占股80％的大股东陈容并未参会签字。上述各方又于2014年6月22日签署了《成都金隆森投资咨询有限公司2014年第一次股东大会决议》，进一步对公司股东出资份额及公司开展资金拆借等事务予以明确。同样的，对于该股东会决议，金隆森公司大股东陈容并未参会签字。2014年6月15日，被告王文军、第三人龙江分别出具《承诺书》，承诺以个人名义分别开设的银行账户（王文军，广发银行成都分行6214××××3993；龙江，工商银行成都芷泉街支行6222××××6111）由金隆森公司实际使用，该账号内的资金及收益归金隆森公司所有。2014年6月16日，原告转账200万元至王文军名义开设的上述由公司实际使用的银行账户。由于金隆森公司大股东陈容并未在前述股东会决议上签字表决，且股东会决议形成后也并未进行股东变更工商登记，故前述股东会决议所约定的对金隆森公司进行重组及出资人按比例出资等事宜并未依法成立，依照相关法律规定，原告当时的200万元出资，名为投资，实为借贷。金隆森公司作为借款方应承担归还原告借款本金及利息的法律义务。因此后王文军代表公司向原告归还了50万元，故金隆森公司应向原告归还剩余的借款本金150万元并按照年利息24％标准向原告支付借款利息。金隆森公司股东未经合法清算将公司注销，损害了债权人的合法权益，应依法向原告承担清偿债务的法律责任。2、2014年6月25日，因被告四川中天地公司向金隆森公司借款500万元，金隆森公司安排由王文军将前述用于公司使用的个人银行账户转账360万元至龙江用于公司使用的个人银行账户，并以龙江的名义与被告四川中天地木业有限公司等签订了《借款协议书》，共计出借500万元人民币给中天地公司。该协议书经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力。该500万元借款到期后，中天地公司未能归还借款本息，第三人龙江向成都市中级人民法院申请执行，案号为（2014）成执字第1522号。执行过程中，2014年11月17日，龙江（出借方）与四川中天地公司（借款方）、先玉、叶国康、蒲全红（均为保证方）、四川三一公司（共同还款方）签订《还款协议书》，先玉、叶国康、蒲全红（均为保证方）继续提供连带责任保证，四川三一公司自愿作为共同还款人与四川中天地公司一起承担连带偿还借款本息责任。同时三一工程公司自愿提供六套房屋以网签备案登记于龙江名下的方式，作为对偿还该笔借款本息的担保。位于甘孜州康定市炉城镇榆林新区项目“东方××共计六套房屋已备案在第三人龙江名下。上述借款虽然以第三人龙江名义进行，但借款本息归属于金隆森公司。金隆森公司虽然已经注销，但在公司注销后，公司的财产权益应归股东所享有，金隆森公司股东王文军、陈容怠于向被告四川中天地公司、四川三一公司行使债权，依据我国《合同法》第七十三条规定，原告有权代位行使金隆森公司股东的债权。被告四川中天地公司、四川三一公司作为名为龙江实为金隆森公司500万元借款本息（金隆森公司注销后应为金隆森公司股东）的共同还款人，应直接向原告履行连带代为清偿义务：直接向原告归还借款本金人民币150万元并自2014年6月16日起按年利息24％的标准支付借款利息。在中天地公司、三一工程公司不能履行前述义务时，应将登记在第三人龙江名下用于担保的甘孜州康定市××新区项目“东方阿尔卑斯”的2-2-1、1-2-2、1-3-1、1-3-4、4-1-12、4-1-16六套房产予以拍卖，拍卖所得价款用于清偿前述债权。3、被告王文军、陈容作为金隆森公司股东未经合法清算而注销损害了原告的合法权益，依照法律规定，该二名被告应对原告行使代位权后仍不能清偿的债权承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判如前所请。 原告向法庭提供证据：原、被告及第三人各方身份证复印件、工商登记信息、《关于对成都市××组的股东会决议》两份、承诺书两份、金隆森公司出具的收据、《2014年第一次董事会决议》、第三人龙江工行卡交易历史查询记录、金隆森公司2014年6月25日放款申请及记账凭证、四川中天地公司出具的收据、具有强制执行效力的债务文书公证书、执行证书、（2014）成执字第01522号执行信息、（2019）川0129执239号之三裁定书、还款协议书、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第五次股东大会决议》、（2017）川0191民初3530号案件中提交的证据清单及庭审笔录、（2019）川0191民初9890号案件庭审笔录及该案民事裁定书、金隆森公司工商信息、情况简述、房屋登记表。 被告四川中天地公司辩称，一、2014年6月25日，我司与第三人龙江发生的借款是第三人龙江以其名义与我司进行，我司始终不清楚龙江与金隆森公司的关系，我司从未向金隆森公司发生过借款行为，与王文军、陈容并没有债权债务关系。我司与第三人龙江签订的《借款协议书》经公证处公证并赋予强制执行效力；二、本案原告未提供证据证明其与金隆森公司存在债权、债务关系，根据四川省高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3530民事判决书、（2019）川0109民初9890号民事裁定书知原告与案外人龙江没有债权债务关系，第三人已经按相关程序向成都市中级人民法院申请执行，并不怠于实现债权的行为。综上，原告并没有任何法律依据向四川中天地公司行使代位权，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告四川三一公司未到庭，也未提交书面答辩意见与证据。 被告王文军辩称，1、金隆森公司注册后实际未发生业务。2014年，原告谌永林等人与被告王文军协商一致以金隆森公司的名义开展业务，由各投资人投资资金进行资金拆借业务，投资人的资金未进入金隆森公司的账户，在重组未成功的情况下，投资人开展了相关业务，与金隆森公司无关。出借给四川中天地公司的500万元是由各投资人投资资金，各投资人均不是金隆森公司的股东，也未到登记部门进行股东变更登记；2、被告王文军、金隆森公司未与原告谌永林及其他投资人签订任何借款及债权、债务协议，也未有任何借款的意思表示，金隆森公司及公司原股东王文军、陈容与原告及其他投资人之间不存在债权、债务关系。3、入伙投入的资金未进入金隆森公司的账户，而是直接从私人账户出借给四川中天地公司，原告起诉金隆森公司、陈容及王文军因此获取利益，没有任何依据；4、各投资人的投资出借资金的行为与金隆森公司无关。 被告陈容辩称，金隆森公司注册经营期间，被告陈容从未参与任何公司的经营活动也不知情；后来法定代表人王文军电话说注销公司，才知道有这个公司，后按照注销公司的程序到成都市政务中心签字注销。经工商局、税务局、社保局，历时几个月才注销公司，注销公司的每个步骤均合法合理。所以被告陈容没有任何理由承担任何责任。 第三人龙江述称，1、原告起诉有问题，原告应起诉金隆森公司，不应起诉公司股东王文军和陈容；2、法人在注销或吊销后，仍然要负责清理债权、债务纠纷，至今没有看到清算材料;2、本案的案由是债权人代位权纠纷，该纠纷的前提条件是必须具有明确的债权债务关系，本案中证据不充分，不能证明原告与金隆森公司具有明确的债权、债务关系，原告直接起诉被告及第三人龙江，不符合法律规定的条件，证据也不确凿。 本院经审理认定事实如下：案外公司金隆森公司成立于2013年1月30日。法定代表人为被告王文军。公司的注册资本为500万元。金隆森公司股东为被告陈容（持股比例为80％）、被告王文军（持股比例为20％），公司于2017年11月23日注销。被告王文军与原告谌永林、第三人龙江等人经认识相约后协商一致，决定以被告王文军为法定代表人的金隆森公司为载体，共同出资重组后开展投资咨询、资金拆借等业务。2014年6月6日，原告谌永林、被告王文军、第三人龙江等人召开股东会，形成《关于对成都市××组的股东会决议》，载明：公司股本实行认缴制，公司实缴资本为2400万元，变更股权关系，新股东为：成都市紫盛投资管理有限公司（股本1000万元）、谌永林（股本400万元）、……，各出资人在6月15日之前认缴40％的股本，9月15日前认缴另外60％。后投资人召开了2014年第一次股东大会决议，2014年第一次董事会议，2014年第五次股东大会等会议。以上会议被告陈容均未参加。金隆森公司也未就公司增资及股东人数变更等进行工商备案登记。 2014年6月15日，被告王文军、第三人龙江分别出具《承诺书》，承诺以个人名义分别开设的银行账户（王文军，广发银行成都分行6214××××3993；龙江，工商银行成都芷泉街支行6222××××6111）由金隆森公司实际使用，账号内的资金及收益归金隆森公司所有。后部分投资人按照会议约定将投资款转入被告王文军在广发银行成都分行的银行卡上，部分投资人将按照会议约定将投资款转入被告第三人龙江在工商银行卡上。其中原告谌永林于2014年6月16日转账200万元至王文军卡上，财务主管出具收据，加盖成都金隆森投资咨询有限公司财务专用章，载明收到“股本金”。2014年6月25日，被告四川中天地公司与第三人龙江签订《借款协议书》，约定被告四川中天地公司向第三人龙江借流动资金人民币500万元，借款期限一年，从2014年6月25日起至2015年6月24日止。借款合同约定的保证方为蒲全红、先玉、叶国康。同日被告王文军将其个人在广发银行成都分行的银行卡转入资金360万元至第三人龙江个人在工商银行成都芷泉街支行银行卡内，第三人龙江连同其卡内其他部分资金共500万元转入四川汇得实业有限公司，完成以上借款合同的履行。被告四川中天地公司于同日向第三人龙江出具收据一份，载明收到龙江借款500万元。该借款协议书经四川省成都市蜀都公证处赋予强制执行效力。后四川中天地公司未按约定还款，第三人龙江向成都市中级人民法院申请执行，执行过程中，2014年11月17日，第三人龙江与被告四川中天地公司、先玉、叶国康、蒲全红、四川三一公司签订《还款协议书》，约定先玉、叶国康、蒲全红继续提供连带责任保证，四川三一公司自愿作为共同还款人与四川中天地公司一起承担连带偿还借本息的责任。同时，四川三一公司自愿提供六套房屋以网签备案登记于龙江名下的方式，作为对偿还该笔借款本息的担保。位于甘孜州康定市炉城镇榆林新区项目“东方××房产已备案登记在第三人龙江名下。 2014年12月2日，金隆森公司召开第五次股东大会，会议决议，1、公司进行清算后，原告谌永林管理公司账务……；2、谢某欠款100万，在12月进行清收，若在12月20日之前收回金额不足50万元，将进一步采取行动，九汇欠款150万，若在12月31日前不能全部收回，将进一步采取行动；3、公司未来清收的每一笔本金及利息按如下比例分配，直至清收完毕为止（其中原告谌永林按其资金150万元为比例分配，分配比例为19.61％）；……，6、四川中天地公司将甘孜康定位于“东方阿尔卑斯情歌几情小镇”4套房产及2个商铺网签备案于龙江名下，该资产为全体股东共有，若变卖，所得金额按持股比例分配给股东。原告谌永林在该决议上签名。 本案在审理过程中，经原告申请，本院审查后对备案登记在第三人龙江名下的位于甘孜州康定市炉城镇榆林新区项目“东方××房屋予以查封。2020年6月11日原告谌永林诉起诉来院，提出上述诉讼请求。 以上事实，有原、被告及第三人各方身份证复印件、工商登记信息、《关于对成都市××组的股东会决议》两份、承诺书两份、金隆森公司出具的收具、《2014年第一次董事会决议》、第三人龙江工行卡交易历史查询记录、金隆森公司2014年6月25日放款申请及记账凭证、四川中天地公司出具的收据、具有强制执行效力的债务文书公证书、执行证书、（2014）成执字第01522号执行信息、（2019）川0129执239号之三裁定书、还款协议书、《成都市金隆森投资咨询有限公司2014年第五次股东大会决议》、（2017）川0191民初3530号案件中提交的证据清单及庭审笔录、（2019）川0191民初9890号案件庭审笔录及该案民事裁定书、金隆森公司工商信息、情况简述、房屋登记表、收据及双方当事人的陈述等证据证实，经合议庭评议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（一）第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，本案原告谌永林起诉债权人代位权纠纷，首先要确定原告谌永林在被告金隆森公司在注销前对其是否存在合法债权？根据本院查明的事实知，2014年6月6日召开的关于对成都市××组的股东会决议因占有股分80％的股东陈容并未参与会议，也未在决议上签名，根据公司法的相关规定，由于占股80％的股东陈容并未参会签字，故金隆森公司重组事项并未成立，金隆森公司增加注册资本的行为也未成立。原告等人以金隆森公司的名义开展的投资、资金拆借等业务不应视为金隆森公司的行为。原告按会议决定投资200万元资金，后收回50万元，至今尚有150万元资金未收回。虽然原告在出资投资款时，出具收据加盖公司财务专用章（收款事由为股本金），从证据形式上看只有公司出具的收据，未提供原告与金隆森公司具有借款的意思表示的证据，且金隆森公司原股东也否认与原告存在合法的债权、债务关系。从本案当事人的陈述及结合各投资人参加会议记载的内容可知，在公司重组、公司增资加注册资本未成立的情况下，投资人实际是以金隆森公司为载体开展业务，包括原告在内的投资人的真实意思表示也不是向金隆森公司出借资金。而是开展业务，故原告与金隆森公司未成立合法的债权关系。被告四川中天地公司也否认与金隆森公司存在债权、债务关系，只认可与第三人龙江存在借款合同关系，且第三人龙江已向成都市中级人民法院申请执行。综上，原告未提供证据证明本案相关当事人之间存在合法的债权、债权数额及主债务人怠于行使到期债权等情况。故原告提出的主张，因证据不足，本院不予支持。庭审调解中，因一方当事人未到庭，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谌永林的全部诉讼请求。 案件受理费36080元，诉讼保全费5000元，共41080元，由原告谌永林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 李 勤 人民陪审员 刘小霞 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 张宇楷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 ……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： (一)债权人对债务人的债权合法； (二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； (三)债务人的债权已到期； (四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《中华人民共和国公司法》第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 《中华人民共和国公司法》第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条被告经传传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。