天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初636号原告：杨秀岺，女，1967年7月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：苏丽丽，原告之女，1990年4月25日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李灿，天津捍正律师事务所律师。被告：郭华森，男，1986年7月15日出生，汉族，住天津市津南区。被告：邵会芬，女，1963年11月14日出生，汉族，住天津市津南区。二被告委托诉讼代理人：郭华林，邵会芬之子，1992年6月16日出生，汉族，住天津市津南区。二被告委托诉讼代理人：杜桂锁，郭华森之姨夫、邵会芬之姐夫，1955年9月11日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告杨秀岺与被告郭华森、邵会芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀岺之委托诉讼代理人苏丽丽、李灿，被告郭华森、邵会芬及其委托诉讼代理人郭华林、杜桂锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀岺向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告损失69950元；2．本案诉讼费、鉴定费由二被告负担。事实及理由：原告与二被告系同村村民，二被告家族坟地与原告住宅相距较近。2019年4月3日，位于津南区××村××号民宅及房屋西侧停放的汽车发生火灾。经天津市津南区消防支队认定：起火时间为2019年4月3日10时许，起火部位为1区76号民宅西南侧空地相邻稻田地内郭姓坟地，起火原因为郭姓坟地内遗留火种引燃秸秆蔓延导致火灾。原告的损失经鉴定为69950元。原告认为，被告的行为导致本次火灾发生，造成原告损失，被告应当赔偿。故原告向人民法院提起诉讼，诉如所请。郭华森、邵会芬辩称，二被告不是引发火灾的当事人，对涉案火灾事故不负责任，二被告也没有收到消防支队的火灾事故认定书。虽然火灾事故认定书认定起火原因是郭姓坟地遗留火种，但未认定是二被告。原告涉诉房屋是民房，租赁后用于仓库使用，违反了相关规定。通过消防支队现场勘验照片、当时风向，火也不可能烧到原告房屋。二被告是事发当天上午8时上完坟，勘验笔录称下午还在冒烟，因此与二被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于本案中当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：一、原告房屋受损是否因二被告上坟引起；二、火灾事故认定书中称郭姓坟地遗留火种是否系二被告上坟遗留；三、原告主张的损失是否合理以及二被告应否承担赔偿责任。原告向本院提交如下证据：1、正营村委会证明一份、建设工程规划许可证一份、户口本一份、离婚协议书一份。证明原告合法取得涉诉房屋。2、火灾事故认定书一份。证明引起火灾的原因是被告遗留火种致灾及原告损失经消防部门认定。3、照片8张。证明证明火灾发生后原告房屋门窗、房顶、屋内物品损毁情况。4、天津市津南区气象局证明一份。证明本次事故发生时的风向。5、房屋示意图及照片一份。证明被告祖坟与原告房屋位置。6、收据一张。证明鉴定费用。7、资产评估报告书一份。证明原告损失。经质证，二被告对证1认为正营村委会证明没有出具人签名，对真实性不予认可，规划许可证载明房屋面积与涉诉房屋面积不符，对关联性不予认可，对户口本及离婚协议书真实性无异议但对离婚协议书关联性不予认可。证2没有注明火种系二被告上坟遗留，对关联性不予认可。证3无法证实系事故现场拍摄，对关联性不予认可。对证4、证5真实性不予认可。对证6没有异议。对证7认为评估金额过高，且与事实不符，对真实性、合法性均有异议。被告向本院提交如下证据：1、照片打印件两张。证明事故现场有两台电视机，案外人已经主张过权利。2、空调照片一张。证明空调系村里免费安装。3、消防支队提取的坟地照片一张。证明坟地与原告房屋位置及根据当时风向不可能烧到原告房屋，坟地不是起火点。4、原告方与消防支队工作人员通话录音一份。证明没有证据证明火灾系二被告引起。5、天津市公众气象网查询报告一份。证明当天风向。6、照片两张、案外人郭权起诉书一份。证明原告房屋作为仓库使用。经质证，原告认为证1、证3不能说明证据来源，对真实性不予认可。对证2没有异议，但空调所有权已属原告所有。对证4认为个人不能代表单位，对真实性、合法性、关联性均不认可。证5系被告自行打印，对真实性、合法性、关联性均不认可。证6不能证明原告居住房屋为仓库，对关联性不予认可。本院依二被告申请通知鉴定人黄国平就鉴定报告出庭接受询问，黄国平证明：涉诉房屋价值系依据经验主观判断计算，大炕损失系依据原告提供材料鉴定，空调系网上询价按一套价格鉴定，电视系依据现状及市场价格，围挡由于当时已不存在，系依据原告提供损失表鉴定。经质证，原告对鉴定人证言没有异议，二被告认为鉴定结论中有些物品没有参照实物，且价格出入大，对鉴定结论不予认可。对上述证据，本院认定意见：原告提交的证1正营村委会证明缺乏合法性，建设工程规划许可证缺乏关联性，本院不予确认；户口本、离婚协议书具有真实性、合法性，本院予以确认；证2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证3、证4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证6具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证7缺乏客观性，本院不予确认。被告提交的证1、证2、证3具有真实性，本院予以确认；证4不能证实火灾与二被告无关，对其关联性本院不予确认；证5、证6具有真实性、关联性，本院予以确认。鉴定人黄国平证言能够证实鉴定报告系在有些物品没见到实物情况下，依据原告在消防部门申报的损失明细作出，缺乏客观性，对其证言本院予以确认。综合原被告当庭陈述、查询关联案件及本院证据认定情况，本院认定如下事实：原告系涉诉房屋的实际权利人，二被告与原告系同村村民，二被告家坟地位于涉诉房屋西南方，相距大约200米左右，中间系田地，没有其他建筑物。涉诉房屋由案外人郭权承租，用于雇佣人员住宿及存放弱电线等相关物品。2019年4月3日13时12分，涉诉房屋发生火灾，经火灾事故认定书中认定，起火原因为郭姓坟地内遗留火种引燃秸秆蔓延致灾，火灾造成原告直接经济损失48,351元。经查关联案件，郭姓坟地内遗留火种引燃秸秆蔓延引燃案外人郭权、郭成穆堆放在涉诉房屋外的弱电线、汽车等物品及原告房屋。事发当天上午8时许，二被告在坟地刚上完坟，上坟期间，二被告曾烧纸。因火灾导致涉诉房屋门窗、屋顶及屋内取暖器、电视、立柜、大炕等物品、屋外彩钢板围挡受损。郭权、郭成穆曾就火灾致损起诉二被告，本院已就郭权、郭成穆两案作出判决，认定二被告系责任主体，但郭权案判决中并未明确认定损失物品中包含诉称的电视。因原被告就责任主体及赔偿事宜未达成一致，故原告提起诉讼，诉如所请。本院认为，原告提交的证据能够证实原告系涉诉房屋的实际权利人，其主体资格适格。侵权人造成他人财产损失的，应承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据消防部门出具的火灾事故认定书及本院认定的证据，能够证明火灾系由郭姓坟地内遗留火种引燃秸秆蔓延后引燃案外人郭权、郭成穆弱电线、汽车致灾，二被告认为遗留火种与其无关，但在庭审中，认可事发地点郭姓坟只有自家两座，事发当天也到坟地烧纸，且没有提交证据证实事发当天有其他人也在事发地用火，故原告所受财产损失与二被告行为具有因果关系，二被告因共同致损害发生，应对原告财产损失承担连带赔偿责任。本案中，因导致火灾的因素并非由二被告烧纸直接引起，而是火种引燃秸秆蔓延及涉诉房屋外堆放物品所致，故二被告应承担一定责任，不应承担全部责任，本院酌定以60%为宜；原告损失虽然经鉴定为69,950元，但该鉴定系在部分物品不存在实物情况下根据原告申报及空调未考虑实际安装价格及室外机情况下作出，缺乏一定的客观性，且该鉴定报告鉴定事项少于火灾事故认定书认定事项，价格高于火灾事故认定书认定财产价格，本院不予采信，本院采信火灾事故认定书认定价值48,351元。二被告承担60%责任，应赔偿原告29,010.6元。原告的其他主张缺乏证据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭华森、邵会芬于本判决生效后五日内赔偿原告杨秀岺损失29,010.6元；二、驳回原告杨秀岺的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,549元，减半收取计774.5元，由原告杨秀岺负担321元，被告郭华森、邵会芬负担453.5元。鉴定费3,000元，由原告杨秀岺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇二〇年十一月二十六日书记员  袁卿阳