广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初97号原告：广州市黄埔区龙头山寿星院，住所地广州市黄埔区庙头社区龙头路。法定代表人:岑一珉，该院理事。委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。被告：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地广州市黄埔区广新路68号。法定代表人:全露锋，该公司总经理。委托诉讼代理人:廖志杰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告广州市黄埔区龙头山寿星院（以下简称“龙头山寿星院”）与被告广州市黄埔建筑工程总公司（以下简称“黄埔建总”）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出（2019）粤0112民初3767号民事判决书。原告龙头山寿星院不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）粤01民终22668号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告龙头山寿星院的法定代表人岑一珉及其委托诉讼代理人谷洪涛，被告黄埔建总的委托诉讼代理人廖志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙头山寿星院向本院提出诉讼请求：1.黄埔建总更换由其施工的龙头山寿星院消防工程全部不符合设计要求的设施和设备；2.黄埔建总赔偿因返工、修理而给龙头山寿星院造成的损失；3.黄埔建总承担本案诉讼费、鉴证费等全部诉讼费用。龙头山寿星院当庭变更第1项诉讼请求为：由黄埔建总承担龙头山寿星院对涉案消防工程按照图纸设计要求更换设施、设备所发生的材料费、人工费、搬迁费及经营费用等实际经济损失（具体费用以评估鉴定结果为准），同时撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2015年7月3日，龙头山寿星院与黄埔建总签订《消防工程施工合同》。2017年4月22日，双方又签订《消防工程施工合同补充协议书》，约定黄埔建总根据广州新城建筑设计有限公司设计的龙头山寿星院消防改造工程设计方案进行施工。2017年6月，上述工程通过黄埔区公安分局消防验收。按照《消防工程施工合同》约定：乙方在竣工前，应将工程验收日期以书面形式通知甲方届时验收。黄埔建总却以工程已通过消防验收为由，拒不接受龙头山寿星院关于工程竣工验收的要求。消防验收和工程竣工验收是两个不同的范畴，两者不能互相替代。由于黄埔建总拒不接受龙头山寿星院关于工程竣工验收的要求，所以上述工程至今没有进行有设计单位参与的工程竣工验收。2019年2月，黄埔建总以向龙头山寿星院追讨质保金为由，向黄埔区法院提起诉讼。龙头山寿星院聘请专业人员对工程质量进行初步检查，发现工程存在着大量偷工减料现象，根本不符合设计要求。例如，广州新城建筑设计有限公司设计的龙头山寿星院消防改造工程设计方案规定室外循环管、消防栓室外连接管、自动喷淋室外连接管的规格均为DN150管，黄埔建总提供的《工程预算表》中使用的也是DN150管，但在实际施工过程中却大量使用DN100管，违反《建设工程质量管理条例》的相关规定。根据《消防工程施工合同》规定，甲方在验收过程中，若发现工程存在重大的质量问题，则视为乙方违约，甲方有权解除合同，另请专业公司进行安装，并要求乙方赔偿实际经济损失。龙头山寿星院保留解除合同和要求对黄埔建总处以罚款的权利，黄埔建总应更换全部不符合设计要求及技术规范的设施和设备，并赔偿龙头山寿星院因此造成的损失。综上，请法院判如所请。黄埔建总辩称，一、涉案工程于2017年6月16日经广东公安消防总队验收合格，没有显示有不符合设计要求的设备，龙头山寿星院提出要黄埔建总予以更换，但未向法院提交证据证明黄埔建总提交的设施设备不符合的情况,故第一项诉请不应被支持。二、龙头山寿星院称需要黄埔建总承担损失，但其未提供任何证据证明黄埔建总承揽的工程有任何需要返工或维修的情况产生，龙头山寿星院也没有委托第三方进行维修的记录，损失并未发生。三、因本案的保修期至2018年6月17日终止，现龙头山寿星院起诉已经超过该日期，实际损失并没有发生，如有发生，维修费用已经超过一年，维修费应由龙头山寿星院承担，与黄埔建总无关。四、即使保修期为两年，目前也已经超过。因此从时间上黄埔建总无需承担保修责任。综上，龙头山寿星院要求的赔偿没有法律及事实依据，也没有证据证明，请求法院驳回龙头山寿星院的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：黄埔建总具有消防设施工程专业承包贰级、钢结构工程专业承包贰级资质。2015年7月3日，龙头山寿星院（甲方、开发商）与黄埔建总（乙方、承包方）签订《消防工程施工合同》，约定：第一条工程概况，黄埔建总承包位于黄埔××××东街龙头山寿星院爱心楼、松林一号楼、松林二号楼消防工程；施工内容是：1.自动喷水灭火系统安装；2.室内消防栓系统安装；3.破玻报警系统；4.喷淋泵安装及完善原室内消火栓泵电控系统；工程采取总包干形式，包工期、包安全、包质量、包工、包料、包验收；工程期限为35天，具体开工日期从甲、乙双方签订合同后双方确定的施工日起计。第三条第一款约定，乙方对所做消防工程必须达到符合规范设计要求及消防部门验收合格要求。第五条第一款约定，乙方在竣工前，应将工程验收日期以书面形式通知甲方届时验收。甲方应自接到验收通知后三日内组织验收，甲方如未在规定时间组织验收或者未经验收擅自使用，则视为工程质量合格。在工程款结清后，办理移交手续。第五条第二款约定，如交付使用后，质量出现问题或甲方使用不当造成质量问题，甲方应通知乙方。乙方必须在收到通知后24小时内到达现场负责维修，如未在规定时间内到达，甲方有权转请其它专业公司维修，所发生合理费用由乙方负责。因甲方使用不当引起的维修费用由甲方承担。第五条第三款约定，本工程自验收合格双方签字之日起免费保修壹年。以消防系统调试合格日起计。第五条第四款约定，甲方在验收过程中，若发现工程存在重大质量问题，则视为乙方违约，甲方有权解除合同，另请专业公司进行安装，并要求乙方赔偿实际经济损失。第七条约定，本工程项目由乙方总包干及负责取得消防验收合格证。合同内还约定了其他内容。2017年4月22日，龙头山寿星院（甲方）与黄埔建总（乙方）签订《消防工程施工合同补充协议书》，约定：一、根据广州市公安局黄埔区分局《建设工程消防设计审核意见书》和广州新城建筑设计有限公司设计的龙头山寿星院消防改造工程设计方案进行施工，乙方同意本增加工程按240000元整进行结算。三、原合同中的合同总价为730000元，本协议工程造价为240000元，原合同总价+本协议工程造价=工程结算价为970000元。上述协议签订后，涉案工程于2015年7月开工。龙头山寿星院主张黄埔建总未依照设计图纸施工，具体表现在供水管的规格上,即用DN100管替代DN150管，用DN80管替代DN100管。为此，龙头山寿星院提交了《消防改造工程室外消防给水总平面图》《广州市黄埔建筑工程总公司消防分公司工程（预）算表》及工程现场照片，拟证明涉案工程室外循环管、消防栓室外连接管、自动喷淋室外连接管的规格本应为DN150管，黄埔建总在施工过程中偷工减料，经发现多处室外消防布管使用的是DN100管。黄埔建总认可《消防改造工程室外消防给水总平面图》和《广州市黄埔建筑工程总公司消防分公司工程（预）算表》的真实性，对现场照片不予确认，认为无法分辨是否为涉案工程的施工情况，同时主张设计图纸所示管道部分标注为DN150，部分标注为DN100，其是严格按照设计图纸进行施工。2017年1月17日，广州市公安局黄埔区分局向龙头山寿星院发出《建设工程消防设计审核意见书》（穗公埔消审字〔2017〕第0016号）。该意见书载明：室内外消火栓给水系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、消防排烟系统等消防系统，经审核，认为该工程消防设计符合消防法规及国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计，并提出如下要求：一、工程建设中使用的消防产品应选用具备消防产品市场准入要求的合格产品；二、经审核合格的建设工程消防设计，建设、设计、施工单位不得擅自修改；确需修改的，龙头山寿星院应重新申报消防设计审核；三、该工程竣工后，龙头山寿星院应当依法向我局申报消防验收，未经消防验收或者消防验收不合格，工程不得投入使用。黄埔建总提交了落款日期为2017年5月23日的《消防验收申请函》载明：龙头山寿星院消防改造工程已完成施工，完成的系统工程经过自检具备消防验收条件，龙头山寿星院特向广州市公安局黄埔区分局申请消防验收。该函件并无龙头山寿星院盖章。龙头山寿星院确认提交了经其盖章的《消防验收申请函》给黄埔建总办理相关手续。黄埔建总称该份盖章的函件已交由消防部门供办理消防验收使用。2017年6月16日，龙头山寿星院消防改造工程经广州市公安局黄埔区分局验收合格，文书编号为穗公埔消验字（2017）第0102号。龙头山寿星院确认广州市公安局黄埔区分局是通过现场查验的方式进行消防验收。消防部门每年均会对龙头山寿星院进行常规性消防安全检查，抽检项目包括自动喷水灭火系统、消防管道水压及射程等，均未发现异常。龙头山寿星院主张涉案工程要符合公安局的审核意见书与设计公司的设计方案，但是黄埔建总实际施工不符合设计要求，而审核意见书是对设计图纸的确认，公安局的审核意见书与设计公司的设计方案基本是一致的。另查明，现已生效的（2018）粤01民终12157号民事判决查明龙头山寿星院与黄埔建总确认涉案工程于2017年6月验收合格。龙头山寿星院确认其在2017年6月前已经使用涉案工程。龙头山寿星院于2020年2月20日向本院提交司法鉴定申请书，申请对涉案工程设施、设备是否严格按照图纸要求施工进行鉴定以及对返修重做所需材料费用、人工费用、搬迁费用、经营损失进行评估。上述事实有双方签订的《消防工程施工合同》《消防工程施工合同补充协议书》《消防改造工程室外消防给水总平面图》《广州市黄埔建筑工程总公司消防分公司工程（预）算表》《建设工程消防设计审核意见书》，（2018）粤01民终12157号民事判决书及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，龙头山寿星院与黄埔建总签订的《消防工程施工合同》及补充协议书是双方真实意思表示。双方在合同中约定的一年保修期违反了《建设工程质量管理条例》关于设备安装工程最低保修期限为两年的规定，应属无效条款，但不影响合同其他条款的法律效力。上述合同及补充协议书的其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行。涉案工程于2017年6月16日通过公安部门的消防验收，于2017年6月竣工验收合格，本案合同约定的“消防系统调试合格”条件已成就。对于消防工程是否合格，消防部门作为消防验收的专门机构依照法定职责出具专业意见，其专业判断能力和验收标准明显高于当事人，故涉案工程的保修期应自消防验收合格之日起计算两年，即2017年6月17日起至2019年6月16日止。龙头山寿星院于2019年4月29日向本院提起诉讼，要求黄埔建总履行涉案工程返修义务，尚未超过法定保修期限。对黄埔建总以超过保修期为由提出无需承担保修责任的抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点是龙头山寿星院消防改造工程是否需要返工修理，本院对此分析认定如下：根据涉案合同约定，黄埔建总履行保修义务的前提是涉案工程在保修期内出现质量问题。一方面，涉案工程质量已经另案生效判决认定为竣工验收合格，龙头山寿星院在未办理竣工验收手续前已经使用涉案工程，足见龙头山寿星院认可消防改造工程的质量。另一方面，涉案工程通过了消防部门的审核验收，在消防部门的常规性消防安全检查过程中，也并未发现龙头山寿星院自动喷淋系统等消防设施存在问题。即使龙头山寿星院提出的消防给水系统管道直径问题属实，也不影响消防设施的正常使用，更不会导致工程质量缺陷。因此，对本案中龙头山寿星院提出的鉴定申请，本院不予准许。龙头山寿星院未提交充分证据证实涉案工程存在质量问题并需要返修，应承担举证不能的不利后果。同时，龙头山寿星院基于黄埔建总未按照设计图纸施工而要求黄埔建总承担更换消防设施设备的各项费用尚未发生。综上，龙头山寿星院诉请黄埔建总赔偿其返修造成的实际经济损失缺乏依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：驳回原告广州市黄埔区龙头山寿星院的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州市黄埔区龙头山寿星院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  李瑞卿人民陪审员  李少芳二〇二〇年十一月二日书 记 员  黄宝茵