山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终2683号上诉人（原审被告）：鲍利，男，1983年12月25日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：张伟，山东民桥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曲阜市陵城镇永顺庄园，住所地山东省曲阜市陵城镇。经营者：鲍利，男，1983年12月25日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人（原审被告）：曲阜市永顺工程机械有限公司，住所地山东省曲阜市。法定代表人：鲍利，经理。上诉人（原审被告）：王营（系鲍利之妻），女，1984年1月28日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人（原审被告）：阎雪松，男，1979年10月2日出生，汉族，住山东省曲阜市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王明锦，山东创卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱明祯，男，1970年8月19日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：宋朋，山东六艺律师事务所律师。上诉人鲍利、王营、阎雪松、曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司因与被上诉人朱明祯民间借贷纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王营、鲍利、阎雪松、曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回除曲阜市人民法院之外的其他法院重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人朱明帧系职业放贷人，其与鲍利之间签订的借款合同无效。被上诉人朱明帧与王某认缴出资400万元成立山东某投资有限公司对外向社会不特定人放贷。有曲阜市人民法院（2008）曲商初字第225号案、（2010）曲商初字第724号案、曲阜市人民法院（2014）曲商初字第993号案、（2012）曲商初字第132号案、（2012）曲商初字第479号案、（2014）曲商初字第993号案等能够证实，且上述借款及本案借款中，借条、借款合同、抵押担保合同均为统一格式。张某1、张某、吴某、王某、刘某等是被上诉人朱明帧的关联放贷人。其中张某是被上诉人的合伙人及得力的催债人，曾多次打电话恐吓上诉人鲍利，其中鲍利转账支付到张某名下账户内的24万元由张某直接转回到朱明帧的账户中，该24万元是明显的“砍头息”。二、一审法院审判程序违法。被上诉人朱明帧自2014年至2019年在曲阜市人民法院任职人民陪审员，参加陪审过各类案件，一审中上诉人提交了要求曲阜市人民法院及该院审判人员均予回避的申请，但一审法院并未回避，亦未说明理由。一审法院未应上诉人的申请调取相关银行明细。三、被上诉人起诉上诉人借款系典型的“套路贷”，被上诉人通过“高额利息”、“虚增债务”、“签订虚假借款协议”、“制造虚假的取款凭证”套路上诉人借款。被上诉人收取高额利息，2015年11月18日，上诉人王营与被上诉人朱明帧签订60万元的借款合同，虽然被上诉人支付了60万元借款，但同时要求上诉人支付72000元“断头息”，上诉人分两次通过转账给予被上诉人72000元，被上诉人实际收到借款528000元。虽然上诉人在2016年11月14日16万元的借据上签名，但是被上诉人并没有实际交付该借款。2016年12月15日虽然被上诉人共计向上诉人账户转账124万元，但同日上诉人鲍利按照被上诉人的要求向其放贷合伙人张某的账户转账24万元，张某于同日将该24万元转回被上诉人朱明帧的账户，这一方面说明张帆系朱明帧的关联放贷人，另一方面说明被上诉人在出借款时要求上诉人支付高额的“断头息”。对于2017年2月14日的12万元借据、2017年3月14日的12万元借据、2017年4月14日138000元的借据、2017年5月15日的12万元借据、2017年6月15日44700元的借据、2017年7月14日8万元的借据，虽然上诉人出具了上述借据，但被上诉人并没有实际交付相应的借款。双方虽然于2017年8月14日也签订协议对上述借据进行汇总，但上诉人并没有收到任何借款，被上诉人一审中提交了相应的银行取款凭证，并称是现金交付，但被上诉人在明知上诉人账户的情况下多次多笔通过取现再交付现金的形式出借款，明显不符合常理，已构成套路贷。三、上诉人已经通过本人向被上诉人名下或被上诉人之妻付瑶名下，以及通过会计李春雪以李春雪的账户向被上诉人还款等方式偿还借款，一审法院均未予认定。上诉人实际收到的借款本金为2525300元，上诉人鲍利本人或通过他人（李春雪、阎雪松）向朱明帧还款100余万元。此外，被上诉人朱明帧还侵占上诉人房产一处，2018年6月15日，被上诉人朱明帧要求签订书面房屋出让协议，强占上诉人鲍利房产一处，房屋出让协议约定的房款并未支付给上诉人鲍利。四、保证人不应承担保证责任。借款合同无效，担保合同亦无效，担保人不应该承担担保责任。上诉人曲阜市陵城镇永顺庄园及曲阜市永顺工程机械有限公司并没有在2017年8月14日的协议书和2017年11月13日再次借款协议书上签章。2015年11月18日借款合同和2016年12月14日的借款合同的担保期限至2019年2月13日止，被上诉人于2019年6月27日起诉，已经超过了保证期间。同时，二上诉人的保证范围也不是400万元及利息。一审法院认定因永顺庄园系个体工商户及鲍利是永顺工程机械有限公司的法定代表人和实际控制人就对本案全部借款本息承担连带清偿责任，没有法律依据。上诉人王营及上诉人阎雪松签字承担连带保证责任的保证期间至2018年7月12日止，被上诉人于2019年6月27日起诉，已经超过了保证期间，不应承担担保责任。担保法规定，存在物的担保时，物的担保要优于人的担保，即使保证人承担保证责任，也应明确物的的担保范围。五、一审适用法律错误，《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，被上诉人朱明帧应对借款的交付提交证据证实，一审法院认定11份被上诉人的取款凭条作为被上诉人的支付凭证是错误的。朱明祯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求明显不当，请依法驳回上诉，维持原判。朱明祯向一审法院起诉请求：1.判令被告鲍利、王营立即偿还借款400万元及利息，被告阎雪松、曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司承担连带清偿责任；2.判令原告对被告王营的抵押房产(曲阜市万佳都市花园二期第某室)享有优先受偿权；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月14日原告朱明祯与被告鲍利签订借款合同，合同约定鲍利向原告朱明祯借款人民币200万元，通过以下方式支付：60万元用于抵还2015年11月18日被告王营向原告朱明祯的借款；16万元用于抵还2016年11月14日被告鲍利向原告朱明祯的借款；64万元转入鲍利账号为62×××18的中国银行账户内；60万元转入鲍利账号为62×××19的中国农业银行账户内，鲍利于2016年12月15日签字认可收到上述款项。2017年8月14日朱明祯与鲍利又签署对账协议，约定除前述协议借款200万元到期未还外，鲍利还分别于2016年12月14日向原告借款12万元、2017年2月14日借款12万元、2017年4月14日借款138000元、2017年5月15日借款12万元、2017年6月15日借款44700元、2017年7月14日借款8万元，双方确认截至2017年8月14日被告鲍利共欠原告借款2622700元。2017年11月13日，双方签署再次借款协议书，约定除前述借款2622700元到期未还外，鲍利再次向原告借款1177300元，997300元转入鲍利指定的阎雪松中国银行账户62×××30内，支付现金18万元，鲍利于当日签字认可收到上述款项，协议中约定利息为月息三分，被告鲍利承诺于2018年1月12日前还清。被告王营、阎雪松、曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司为借款提供保证，同时，被告王营自愿用曲阜市万佳都市花园二期第某室房产作为抵押，如不能按时还款抵押物依法处置后，朱明祯优先受偿。被告阎雪松已支付2018年1月12日至2018年2月12日的利息12万元，随后又支付3万元，即利息支付至2018年2月20日。后双方因款项偿还问题发生争议，朱明祯诉来一审法院，要求判令被告鲍利、王营立即偿还借款400万元及利息，被告阎雪松、曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司承担连带清偿责任；判令朱明祯对被告王营的抵押房产（曲阜市万佳都市花园二期第9座1单元10层1001室）享有优先受偿权；案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。另查明，被告鲍利与被告王营系夫妻关系。被告曲阜市陵城镇永顺庄园为个体工商户，经营者为鲍利。被告曲阜市永顺工程机械有限公司为鲍利个人独资公司。一审法院认为，双方之间签订的借款合同系各方真实意思表示，合同内容未违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照约定履行自己的义务。被告鲍利主张原告朱明祯为职业放贷人，但其提供的证据并不足以认定，其提供的相关判决书部分不是民间借贷案件，时间跨度大、次数不频繁、距本案时间较久，不能证明系在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，因此，该观点一审法院不予支持。鲍利主张相关款项并未收到，对此一审法院认为朱明祯提供了部分借款的银行转账凭证及收条，能够证明资金的流向；提供了部分借款的现金取款凭证及收条，能够综合证明朱明祯为了完成出借义务，从银行账户内提取现金然后被告鲍利签字出具收条，被告鲍利为完全民事行为能力人，其应当完全明白签署收条的法律意义，现在其主张没有收到该部分现金，但其并无充分的相反证据予以证明，因此，被告鲍利的辩解不能成立。朱明祯提供的证据能够相互印证，形成了证据链条，能够证明借款的真实情况，因此，一审法院认定原告已实际完成400万元款项的出借义务，被告鲍利作为借款人在约定期限内没有按时还款，应当承担还款责任。被告王营、阎雪松在借款协议中签字自愿承担保证责任；鲍利为曲阜市陵城镇永顺庄园的经营者，同时是曲阜市永顺工程机械有限公司的法定代表人、唯一股东、实际控制人，因而曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺劵8工程机械有限公司应以其自身资产承担保证责任。因借款合同中并未明确约定保证方式，因此依法应为连带责任保证。再次借款协议中约定“担保人自愿与乙方（鲍利）负连带返还本协议书约定的债权本息的责任”，因此依法保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。关于利息，朱明祯要求按照借款协议中约定的月息三分计算利率，一审法院认为该主张不符合法律规定，一审法院将借款的利息利率调整为月息二分。被告鲍利、王营、曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司在书面质证意见及第二次庭审中申请调取原告朱明祯、案外人付某、张某2015年10月至2018年12月期间的银行交易流水，并要求拘传案外人张某到庭说明案情，结合本案实际情况，该申请及要求无法律和事实依据，一审法院不予允许。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告鲍利于本判决生效之日起十日内偿还原告朱明祯借款本金400万元及利息（利息以400万元为基数，自2018年2月21日起至实际还清之日，按照月息二分计算）；二、被告王营、阎雪松、曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后依法享有向被告鲍利追偿的权利；三、原告对被告王营位于曲阜市万佳都市产在其双方约定的欠款范围内享有优先受偿的权利；四、驳回原告朱明祯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全费5000元，共计43800元，由被告鲍利、王营、阎雪松、曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司承担。二审审理查明，鲍利向朱明祯及其妻付瑶以及案外人张帆名下转账如下：鲍利于2015年11月22日分两次转账给朱明祯之妻付瑶32000元、4万元，共计72000元。鲍利通过其尾号为388579的中国农业银行账户向朱明祯尾号为8814317的中国农业银行账户还款，其中，2016年3月27日转账1万元，2016年4月11日转账5000元，2016年5月11日转账1500元，2016年5月30日转账2000元，2016年7月23日转账5000元，2016年8月19日转账3000元，2016年10月23日转账6500元，2016年11月12日转账10万元，2016年11月14日转账25000元、1万元，2016年12月15日向案外人张帆名下尾号为1271177中国银行账户转账24万元，2017年3月14日向向朱明祯尾号为8814317的中国农业银行账户现金存款6000元，2017年3月15日现金存款6000元；阎雪松于2018年2月14日向朱明祯转账12万元，阎雪松于2018年5月14日向朱明祯转账3万元，对于该两笔共计15万元还款，一审已予以查明；鲍利通过其会计李春雪向朱明祯还款，其中：2016年1月12日还款36000元，2016年2月25日还款36000元，2016年3月29日还款16000元，2016年4月30日还款5000元，2016年5月21日还款1万元，2016年11月15日还款3万元，2017年6月15日还款1万元，2017年6月19日还款3万元，2017年6月28日还款5万元，2017年6月29日还款2万元，2017年7月1日还款5000元，2017年10月20日还款4万元，2017年11月6日还款77000元，2018年1月12日还款6000元，2018年2月6日还款6000元，2018年3月31日还款3500元，2018年4月1日还款1500元，2018年10月6日还款5000元，2018年10月8日还款5000元，2018年10月27日还款2万元，2018年11月18日还款3万元；此外，鲍利还以现金存入朱明祯尾号为14317银行卡的方式分别于2017年3月14日、同年3月15日还款6000元、6000元。本院认为，关于朱明祯实际向鲍利交付借款的认定问题，朱明祯与付瑶系夫妻关系，王营与鲍利系夫妻关系。2015年11月18日，王营与朱明祯签订借款合同约定借款60万元，朱明祯分四次向鲍利交付，其中于2015年11月18日转账交付借款10万元，于2015年11月22日分三次向鲍利账户转账交付借款50万元，2015年11月22日鲍利分两笔分别向付瑶转账4万元、32000元，鲍利称其向付瑶转账的72000元系朱明祯要求其支付的“断头息”，并认为对于约定的该借款60万元，朱明祯实际交付了528000元。对此，本院认为，对于约定的60万元借款，朱明祯于2015年11月22日才完成该60万元借款的交付，但鲍利在朱明祯2015年11月22日向其转账交付50万元的同一天向朱明祯之妻付瑶转账72000元，即便是不依鲍利所称该60万元实际收到的借款为528000元，而将该72000元作为还款，按照月息3%支付2015年11月18日至2015年11月22日的利息后冲减本金，至2015年11月18日，也应认定朱明祯实际向鲍利交付的借款为528493.15元。而按照通常逻辑和理解，鲍利也不可能在朱明祯向其交付第二笔50万元借款的同时就还款72000元。根据以上情形，应当认定朱明祯存在未按照借款协议或借条约定金额交付借款的事实；2016年12月15日朱明祯分三次向鲍利账户转账交付借款共计124万元，但在同一天鲍利向张帆账户转账24万元；同日，张帆向朱明祯账户转账24万元。朱明祯认可张帆系其驾驶员，朱明祯无证据证实鲍利除了向其借款外，还曾向张帆借款。同时，经审查朱明祯名下的中国银行、招商银行、农业银行银行账户交易流水，显示朱明祯与张帆名下的账户存在多笔资金往来。其中，在鲍利于2016年12月15日向张帆中国银行尾号为1271177中国银行账户转账24万元的同一天，张帆以该中国银行的同一账户向朱明祯名下中国银行账户转款24万元。故应当认定2016年12月15日张帆向朱明祯转账的24万元即为鲍利当天返还给朱明祯的款项，依法应当认定朱明祯于2016年12月15日实际向鲍利交付借款100万元而非124万元。故应认定朱明祯存在通过他人对鲍利虚增债务的事实。综合以上分析，对于朱明祯向鲍利实际交付的借款金额的认定，既不能简单依据借款协议或借条上的约定，亦不能完全按照朱明祯向鲍利转账的金额予以认定，而要综合全案证据予以审查、分析后予以认定。朱明祯主张鲍利于2016年11月14日向其借款16万元、2016年12月14日向其借款12万元、2017年2月14日借款12万元、2017年4月14日借款138000元、2017年5月15日借款12万元、2017年6月15日借款44700元、2017年7月14日借款8万元、2017年8月21日借款8万元、2017年9月14日借款8万元、2017年10月21日借款4万元、2017年11月13日借款18万元，朱明祯称该部分借款均是以现金方式借给鲍利，虽然朱明祯一审中提交了相对应的当天的取款凭证和鲍利签名的借条，但基于上述分析，朱明祯存在未按照借款协议约定的金额交付借款以及存在虚增债务的事实，基于朱明祯存在该行为，故对于其主张的借款交付应当严格予以审查。虽然朱明祯一审中提交的取款凭条能够证实朱明祯从银行取了相应的现金，但是无证据证实朱明祯将所称的现金实际交付给了鲍利，鲍利称上述借条中载明的现金并未实际交付，而是为朱明祯出具的利息条。对此，本院认为，朱明祯在明知鲍利的账户的情况下，本可以通过转账交付，且此前也多次通过转账交付了部分借款，但在并未说明、解释鲍利是否主动要求以现金方式交付借款及为何多次以现金交付的原因的情况下，多次多笔且较大金额的取现并主张现金交付，明显不符合常理。鲍利不认可收到了上述借据中约定的现金借款，朱明祯提交的取款凭条只能证实其曾从银行取现，但不能证实其将所取现金交给了鲍利，故对于朱明祯主张的现金交付即上述借条累计的借款金额1162700元不能认定已经实际交付给了鲍利，鲍利的该项上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人鲍利主张存在部分现金还款，被上诉人朱明祯未予认可，对上诉人主张的该部分还款，本院依法不予采纳。鲍利主张通过其会计李春雪向朱明祯还款，提交了李春雪的书面证言、转账凭证，朱明祯对于实际收到的来自于李春雪的转账没有给出合理的解释，结合当事人陈述，应当认定自2016年1月至2018年11月鲍利安排李春雪通过李春雪的账户陆续向朱明祯还款。综上，根据依法认定的鲍利实际收到的借款以及鲍利本人或通过李春雪、阎雪松直接向朱明祯或通过付瑶、张帆向朱明祯的还款，已经偿还的利息按照月息3%计算，按照付息冲本的计算方式，说明及计算如下：2015年11月18日约定借款60万元，朱明祯分四次向鲍利交付，其中于2015年11月18日转账交付借款10万元，于2015年11月22日分三次向鲍利账户转账交付借款50万元，2015年11月22日鲍利分两笔分别向付瑶转账4万元、32000元，扣除2015年11月18日借款10万元至2015年11月22日的利息应为493.15元（100000元×0.36÷365×5天），至2015年11月22日，借款本金为528493.15元；至2016年1月12日还款36000元，该期间利息应为26583.93元（528493.15元×0.36÷365×51天），付息冲本后尚欠本金为519077.08元；至2016年2月25日还款36000元，该期间利息应为22526.52元（519077.08元×0.36÷365×44天），付息冲本后尚欠本金为505603.60元；至2016年3月27日还款1万元，按照月息3%偿还，该1万元应为偿还了20天的利息即利息清偿至2016年3月17日；至2016年3月29日还款16000元，该期间利息应为5984.13元（505603.60元×0.36÷365×12天），尚欠本金为495587.73元；2016年4月11日还款5000元，2016年4月30日还款5000元，2016年5月11日还款1500元，2016年5月21日还款1万元，2016年5月30日还款2000元，2016年7月23日还款5000元，2016年8月19日还款3000元，2016年10月23日还款6500元，2016年11月12日还款10万元，按照月息3%计算利息，在2016年11月12日还款10万元之前的每次还款均不足以支付当期的利息，故至2016年11月12日之前的尚欠本金为495587.73元，2016年3月30日至2016年11月12日应支付利息为111446.14元，实际累计还款为138000元，还息冲本后截止该日期尚欠本金为469033.87元；2016年11月14日还款35000元，该期间利息应为925.22元（469033.87元×0.36÷365×2天），付息冲本后，截止该日，尚欠本金为434959.09元；2016年11月15日还款3万元，该期间利息应为462.61元（469033.87元×0.36÷365×1天），付息冲本后，截止该日，尚欠本金为405421.70元；2016年12月15日借款100万元，截止该日，累计借款金额为1405421.70元；2016年11月16日至2016年12月15日利息为11596.17元（405421.70元×0.36÷365×29天），自2017年3月14日至2018年11月18日累计还款471000元，鉴于期间的每次还款不足以清偿当期的利息，故本金数额仍为1405421.70元，该471000元清偿2016年11月16日至2016年12月15日利息11596.17元后剩余459403.83元，按照月息3%计算，该459403.83元应认为偿还了331天的利息，自2016年12月15日连续计算331天至2017年11月10日。自2017年11月11日起则应当按照本金1405421.70元，月息2%支付利息。关于是否以鲍利位于陵城镇鲍家庄的房屋抵偿了48万元借款的问题，鲍利与朱明祯于2018年5月18日签订房屋出让协议，朱明祯主张其系依据房屋出让协议实际出资48万元购买了该房屋，其中以鲍利2018年5月18日向其借的16万元抵销部分购房款，另外32万元按照鲍利的指示分两笔汇至张帆的账户，分别为26万元、6万元。对此，朱明祯二审提交了2018年5月18日鲍利出具的16万元借条复印件、2018年5月18日朱明祯名下尾号为206778的招商银行账户转账给鲍利名下尾号为1419919账户16万元的交易流水明细、以及朱明祯分两次向张帆名下账户转账的银行交易凭条，显示金额分别为26万元、6万元，该两张凭条上均显示有鲍利的签名、捺印。对此，本院认为，鉴于房屋出让协议中并未有以房抵偿借款的约定，朱明祯主张的用于交纳购房款的48万元亦不包含在其起诉还款的金额内，本案对于该房屋问题不予审理，双方可另行处理。关于曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司是否应当承担保证责任的问题，朱明祯与鲍利于2016年12月14日签订的200万元的借款合同中约定借期两个月，曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司均作为保证人加盖了印章，并承诺保证期间为借款本息清偿之日止，而在其后的2017年8月14日及2017年11月13日签订的两份借款协议书中，曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司均未再提供担保。按照200万元借款合同借款期限的约定，200万元借款至2017年2月13日到期，曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司承担保证责任的保证期间依法应为二年，朱明祯于2019年6月26日起诉要求曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司承担保证责任，已经超过了保证期间；一审法院以鲍利为曲阜市陵城镇永顺庄园的经营者，同时是曲阜市永顺工程机械有限公司的法定代表人、唯一股东、实际控制人，判决曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司对鲍利的借款承担连带清偿责任，但朱明祯一审时并未从该方面主张曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司的责任承担问题，一审法院的该认定及判项亦无法律依据，本院依法予以纠正，上诉人曲阜市陵城镇永顺庄园、曲阜市永顺工程机械有限公司关于不应承担责任的上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人王营、阎雪松除了在朱明祯与鲍利于2016年12月14日签订的200万元的借款合同中作为担保人签名、捺印外，二人还在后续2017年8月14日及2017年11月13日签订的两份借款协议书中作为担保人签名、捺印，至被上诉人朱明帧于2019年6月26日起诉时并未超过保证期间，王营、阎雪松对借款本息依法应当承担连带清偿责任。鲍利主张朱明祯系职业放贷人，双方的借款合同无效，证据不足，本院依法不予支持。经审查，一审法院审判程序并未有严重违反法律规定之处，本院对上诉人鲍利关于本案应予发回重审的上诉理由依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2257号民事判决第三、四项；二、变更山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2257号民事判决第一项为：鲍利于本判决生效之日起十日内偿还朱明祯本金1405421.70元及利息（利息以1405421.70元为基数，自2017年11月11日起按照月息2%计算至实际清偿之日止）；三、变更山东省曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初2257号民事判决第二项为：王营、阎雪松对上述第二项借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后依法享有向鲍利追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元、财产保全费5000元，共计43800元，由鲍利、王营、阎雪松负担21683元，由朱明祯负担22117元；二审案件受理费38800元，由鲍利、王营、阎雪松负担16683元，由朱明祯负担22117元。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二〇年十一月十七日书记员  亓雅楠书记员  夏 凯