广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初8487号原告河南筑本装饰工程有限公司，住所地河南省开封市陇海一路南侧、七大街西侧，统一社会信用代码91410100589703082Y。法定代表人刘云志。被告深圳中石油深燃天然气利用有限公司，住所地深圳市福田区上梅林梅坳八路深燃大厦B座12楼，统一社会信用代码91440300692547487L。法定代表人夏荣刚。委托诉讼代理人甘永辉，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人代琪蕾，北京德和衡（深圳）律师事务所实习律师。原告河南筑本装饰工程有限公司与被告深圳中石油深燃天然气利用有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘云志，被告深圳中石油深燃天然气利用有限公司委托代理人甘永辉、代琪蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付工程结算款319825元；2.被告向原告支付工程款利息82274.98元（按照同期贷款利率计算，从办理结算之日2014年9月1日计至清偿之日止，暂计至2019年12月1日）；3.被告承担本案诉讼费用。具体事实和理由：2012年12月，原告与被告签订《深圳机场第二天然气加气站子站六化一配套标准改造工程》，施工结束后，经过被告确认的施工工程结算金额，原告委托深圳市税局给被告开具了工程款结算发票,被告办理了入账手续，和另外4个工程被告共计应付原告账款2250648.00元，期间被告曾有财务对账函2次确认该笔欠款和《深圳机场第二天然气加气站子站形象工程》工程款28万元合计为2530648.00元情况属实。原告多次催要工程款及工程结算款，被告均未支付，拖欠至今。请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，1.原告此前已就本案争议起诉且判决已生效，本次基于统一诉讼标的再次起诉，违反“一事不再理”原则，应依法驳回起诉；2.原告并无证据证明其已实际履行合同约定的施工义务，其要求支付工程结算款319825元及利息没有事实根据和法律依据。综上，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：原告持有周口市装修装饰和墙体材料行业协会颁发的《周口市装饰装修企业资格证》，该资格证于2011年7月12日颁发，2014年7月15日年检符合要求。证载可承担单项工程造价200万元以下建筑室内室外装修装饰工程的施工，承接工程范围为建筑工程室内外装饰、亮化、绿化、形象用品、展示用品制作及安装，水暖及电器安装。2013年1月7日，被告作为建设单位、原告作为施工单位，双方签订《建设工程施工合同》，工程名称为深圳机场第二天然气加气子站六化一配套标准改造工程（以下简称“机场气站六化一配套工程”），施工地点位于深圳市宝安区南侧中国石油加油站及麦当劳旁边。合同约定：工程内容为六化一配套形象工程标准改造（形象工程、绿化、亮化）；承包方式为包工包料；总价款为36万元；工期为2012年11月28日至2012年12月28日；付款方式为合同生效之日起7日内支付30%作为工程备料款，工程完工后3日内支付60%作为进度款，工程竣工并完成验收后并结算审计通过后支付到95%，预留5%质量保证金于一年质量保证期过后14日内支付；被告不按时拨付工程备料款、进度款、竣工结算款，每逾期一日，向原告支付违约金0.5%。经原告及被告双方确认，深圳机场第二天然气加气子站实际未投入使用，上述“机场气站形象工程”及“机场气站六化一配套工程”均未经竣工验收，未进行结算；被告在涉案合同签订及履行过程中实际未向原告支付过任何款项；合同约定原告指派负责人为刘云志，被告指定驻工地代表为陈家烽。2012年12月21日，原告以被告为付款方向原深圳市宝安区地方税务局福永税务所申请代开金额为319825元的“机场气站六化一配套工程”进度款发票（发票号码00645609）。另查，1.为查明案件事实，本院在（2019）粤0306民初7050号案件中依原告申请，向国家税务总局深圳市宝安区税务局调取了原告以被告为付款方向原深圳市宝安区地方税务局福永税务所申请代开号码00769295、00645609发票的材料。其中发票号码00769295代开申请表有被告公章及“陈家烽”签名、落款时间2013年9月10日，被告对签章真实性予以确认；发票号码00645609代开发票申请表无被告签章。为查明案件事实，本院在（2019）粤0306民初7050号案件中依职权向中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司查询135××××5131手机号码的实际使用人。复函确认该号码用户为“袁海石”，登记身份证号码3203111966××××××××，2000年1月3日入网至2019年6月18日函复时。被告对上述电话号码身份核实的真实性予以认可。2.原告主张曾与被告于2015年12月1日对账，对涵盖本案施工合同的款项金额进行了确认，并提交原告方制作由被告盖章确认的往来款项对账单复印件证明。庭审中，原告确认无法提供上述证据原件。被告对该往来款项对账单不予认可。3.本院作出的（2019）粤0306民初7050号民事判决书已生效。上述生效判决认为，原告在该案中提交证据不足以证明“机场气站六化一配套工程”已施工完毕，原告应承担举证不能的法律后果，因此，驳回原告请求被告支付“机场气站六化一配套工程”工程款319825元诉讼请求。再查，原告在本案中提交了新证据如下：1.2017年8月7日，被告出具《关于河南筑本装饰工程有限公司施工工程的说明》，载明“……2013年1月7日深圳深燃公司与河南筑本装饰工程有限公司签订了……机场第二天然气加气子站……建设施工合同，进行六化一配套形象工程标准改造，合同价款分别为：……360000元……总计2440000元。2012年12月31日（SHSR00270号凭证），依据河南筑本装饰工程有限公司开具的发票和深圳中石油深燃天然气利用有限公司工程进度确认单，结算工程费用2250648元，计入销售费用，并挂账应付款-河南筑本装饰工程有限公司，未附工程结算审核书，经向原公司总经理和原项目负责人询问，该项目未实施。截至审计日，项目仍未实施，深圳深燃公司也未进行账务调整，虚列成本费用和负债2250648元，存在资金损失风险。”被告确认该份证据的真实性。2.为查明案件事实，本院依原告申请，向深圳市中级人民法院调取了（2019）粤03民终20780号案件证据材料及调查询问笔录。调取的材料中包含被告于2017年8月7日出具《关于河南筑本装饰工程有限公司施工工程的说明》，但不包含被告对原、被告于2015年12月1日往来款项对账单的质证意见。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。（2019）粤0306民初7050号一案，原告因举证不能导致部分诉讼请求未获支持，本案中原告依据新的证据主张其已实际完成“机场气站六化一配套工程”全部施工内容，另行提起诉讼请求被告支付工程款，不属于重复起诉。依据本院已认定的事实，被告与原告签订施工合同后，原告掌握涉案工程相关图纸及预算表等书面文件，原告主张已施工并竣工，竣工报告已提交被告，经被告确认后通知原告开具发票。被告确认收到了原告方开具的发票，但主张为原告单方开具，因其审计认为无相关施工材料实际未施工。合同双方均未就涉案工程实际施工情况提供证据材料。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”本案中，原告并未对其在（2019）粤0306民初7050号案件中提交的号码为00645609代开发票申请材料及2015年12月1日往来款项对账单两份证据进行补证，被告对上述二项证据均不予认可。原告提交的新证据，仅能证明被告确认收到原告开具的号码00645609的代开发票，不足以证明“机场气站六化一配套工程”已实际施工完毕，原告作为实际施工人应承担举证不能的法律后果，因此，原告请求被告支付“机场气站六化一配套工程”工程款319825元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南筑本装饰工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费7332元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄    靓二〇二〇年十一月三日书记员 涂莹洁（兼）书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。