四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1803号 原告：李福英，女，1950年4月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈**林，四川天从律师事务所律师。 被告：王泽勋，男，1958年10月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。 原告李福英与被告王泽勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李福英的诉讼代理人陈**林第一、二次开庭均到庭参加诉讼，被告王泽勋的诉讼代理人徐越第一、二次开庭均到庭参加诉讼，被告王泽勋第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福英向本院提出诉讼请求：王泽勋偿还李福英借款人民币1000000元，并支付利息，利息以1000000元为基数，从2020年7月30日起按年利率6%计算至付清本金时止。事实与理由：李福英、王泽勋系亲戚关系。2006年8月19日，王泽勋因做生意缺资金为由向李福英借款550000元，后又于10月20日借款450000元，王泽勋分别出具了《借条》。因未偿还，王泽勋于2008年7月26日重新向李福英出具两份《借条》，载明上述借款事实。该款王泽勋至今未偿还。除此之外，王泽勋还于2006年12月8日向李福英借款900000元，该款王泽勋于2013年6月19日转账归还了350000元，于2014年1月3日转账归还了350000元，李福英在本案中主张的不是该笔900000元借款。 王泽勋辩称，王泽勋于2006年8月19日、10月20日出具《借条》向李福英借款1000000元，并于2008年7月26日重新出具《借条》属实。该借款王泽勋已全部偿还，分别于2013年6月19日转账归还了350000元，于2014年1月3日转账归还了350000元；2013年7月29日，王泽勋在银行取款500000元后，向李福英支付了300000元。在偿还清借款后，李福英将2008年7月26日重新出具的《借条》原件退还给了王泽勋。2006年12月8日，双方之间的900000元不是王泽勋向李福英的借款，是其他业务往来，兰草买卖，与本案无关。 本院经审理认定事实如下： 2006年8月19日，王泽勋向李福英出具《借条》一份，主要载明：王泽勋借到李福英550000元。2006年8月21日，李福英向王泽勋转账500000元。2006年10月20日，王泽勋向李福英出具《借条》一份，主要载明：王泽勋借到李福英450000元。同日，李福英向王泽勋转账500000元。2008年7月26日，王泽勋重新向李福英出具《借条》两份，分别载明：王泽勋借到李福英550000元，原2006年8月19日的《借条》作废；王泽勋借到李福英450000元，原2006年10月20日的《借条》作废。 2006年12月8日，李福英向王泽勋转账250000元。2013年6月19日，王泽勋向李福英转账350000元。2014年1月3日，王泽勋向李福英转账350000元。 李福英还出示了以下证据： 中国农业银行银行卡存款业务回单，主要载明：户名：王泽勋，交易日期：2006年12月8日，交易类型：银行卡转账存款，存款金额：650000元。 王泽勋在第一次庭审时质证称，2006年12月8日转账900000元属实（250000元和650000元），认为李福英主张的900000元不是借款，是其他业务往来，兰草买卖，与本案无关。王泽勋在第二次庭审时质证称，该650000元不能证明是李福英向王泽勋转账，仍然认为2006年12月8日的900000元不是借款，是双方之间生意往来。 王泽勋还出示了以下证据： 银行明细，证明王泽勋在2013年7月29日取款500000元后，向李福英现金偿还了300000元。 李福英质证称，对该证据真实性认可，关联性不认可，李福英并未收到该300000元。 本案在审理中，王泽勋认为其于2008年7月26日出具的两份《借条》，在还清借款后李福英已退还给王泽勋；为此申请鉴定，鉴定该两份《借条》是否为原件。本院负责鉴定的技术部门委托四川福森特司法鉴定所进行了鉴定。四川福森特司法鉴定所于2020年10月29日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该两份《借条》是直接书写形成的原件。 李福英对鉴定意见予以认可。王泽勋对鉴定意见予以认可，认为李福英可能在归还借条时，归还的是复印件，原件可能是李福英保留下来了。 本院认为，王泽勋出具《借条》向李福英借款1000000元，双方借贷关系的形成是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。本案的争议焦点是：王泽勋是否偿还了李福英该借款？ 王泽勋申请鉴定时认为其已还清李福英借款，李福英已将《借条》原件退还给王泽勋，但《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：该两份《借条》是直接书写形成的原件。王泽勋在《司法鉴定意见书》出具后，又认为李福英可能在归还借条时，归还的是复印件，原件可能是李福英保留下来了。王泽勋的两次陈述存在明显矛盾之处。 王泽勋认为其已通过转账方式于2013年6月19日向李福英归还350000元，于2014年1月3日归还350000元。李福英认为王泽勋归还的是2006年12月8日李福英向王泽勋的另一笔借款900000元，该笔借款由250000元和650000元构成。王泽勋在第一次庭审时认可2006年12月8日转账900000元属实（250000元和650000元），认为李福英主张的900000元不是借款，是其他业务往来，兰草买卖，与本案无关。在第二次庭审时认为该650000元不能证明是李福英向王泽勋转账，但仍然认为2006年12月8日的900000元不是借款，是双方之间生意往来。可以看出王泽勋在两次庭审中陈述存在矛盾之处，在第一次庭审中认可收到李福英该900000元，在第二次庭审中又认为其中650000元李福英不能证明是李福英向王泽勋转的，但又认为900000元不是借款，是双方之间生意往来，明显矛盾。王泽勋也不能对2006年12月8日的中国农业银行银行卡存款业务回单为什么在李福英处作出合理解释。李福英已对王泽勋转账支付的700000元不是偿还的案涉1000000元的借款完成了初步举证证明责任。王泽勋认为2006年12月8日的900000元是其他业务往来，兰草买卖，与本案无关，但未提供证据予以证明。综合王泽勋的陈述存在明显矛盾之处，因此，对王泽勋主张其已通过转账方式归还案涉1000000元借款中700000元的意见，本院不予采纳。 王泽勋还认为其在2013年7月29日在银行取款500000元后，向李福英支付了300000元。李福英对此事实不予认可，因此王泽勋对此负有举证证明责任，但王泽勋出示的银行明细仅能证明2013年7月29日取款500000元，并不能证明其已将300000元偿还李福英。王泽勋认为其偿还300000元后李福英未出具收据，按照王泽勋的逻辑，其认为在2014年1月3日才还清借款，李福英未出具收据也不符合常理。结合本案中双方之间的往来均为转账，故对王泽勋主张现金偿还案涉1000000元借款中300000元的意见，本院不予采纳。 综上所述，王泽勋未能提供充分证据证明其已偿还案涉借款1000000元，因此，对李福英主张王泽勋偿还借款1000000元的请求，本院予以支持。李福英主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王泽勋于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李福英借款本金1000000元及利息，利息计算方式为：以尚欠本金为基数，从2020年7月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）6900元，鉴定费11400元，均由被告王泽勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡磊 二〇二〇年十一月十日 书记员  冯茹