山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初299号原告：范晓明，女，1985年12月1日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：陈战吉，胶州润衡法律服务所法律工作者。被告：刘中明，男，1962年2月3日生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振宇，山东海康律师事务所律师。第三人：刘亚洲，男，1984年7月4日生，汉族，住青岛胶州市。原告范晓明诉被告刘中明，第三人刘亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告范晓明及委托诉讼代理人陈战吉，被告委托诉讼代理人钟金秋、王振宇，第三人刘亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范晓明提出诉讼请求：1.刘中明给付借款98500元及自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由刘中明承担。事实与理由：范晓明系刘中明儿子刘亚洲的前妻。2014年4月21日刘中明向范晓明借款58500元，+2014年5月12日刘中明向范晓明借款40000元，合计借款98500元。范晓明通过银行将款项汇入刘中明6228480240167270018卡中，直至范晓明与刘亚洲离婚，刘中明也未偿还借款。故提起诉讼，请求依法判如所请。刘中明辩称，范晓明所诉不实，刘中明不拖欠范晓明任何借款，范晓明诉状中陈述的给刘中明转账的款项是范晓明及第三人刘亚洲偿还给刘中明的借款，请求法院查明事实，驳回范晓明的诉讼请求。第三人刘亚洲述称，范晓明所诉不实，是虚假陈述，该98500元是偿还刘中明的借款，请求法院查明事实，驳回范晓明诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。范晓明提交的中国农业银行转款回单两份、范晓明父亲范广春给刘亚洲转款的中国农业银行转账单一份、天使幼儿园校车购买发票一份、完税证一份、民事判决书一份、刘中明对真实性均无异议，但对证明事项均有异议，本院对上述证据真实性予以确认；范晓明提交的2013年6月和7月份对账单各一份、范广春存折一份，刘中明和刘亚洲对真实性无异议，对证明事项有异议，本院对该证据真实性予以确认；范晓明提交的春花幼儿园购车定金收据一张，刘中明和刘亚洲称真实性无法确认，即使是真实的也与本案无关。本院对该证据真实性予以确认。范晓明提交的任免通知和社保个人权益记录单复印件各一份，刘中明和刘亚洲质证称与本案无关，本院认为该证据与本案无关，不予认定；范晓明提交的胶州市人民法院（2020）鲁0281民初4770号民事裁定书及起诉状、胶州市劳动人事争议仲裁委员会（2020）鲁0281明民初1113号裁决书及仲裁申请书各一份，刘中明和刘亚洲对真实性无异议，对证明事项有异议，本院认为该证据与本案无关，不予认定。刘中明提交的中国农业银行银行卡交易明细清单一份、储蓄存单三份、个人业务存款凭证一份，范晓明质证称对真实性无异议；刘亚洲无异议。本院审查后对上述证据予以采信。刘亚洲提交的青岛业强贸易有限公司（以下简称“业强公司”）出具的证明一份，刘中明无异议，范晓明不认可，本院认证意见：因证人未到庭，且所证事项距今七年多，经本院当庭电话询问，对其情况说明中无证据佐证的关于合同款支付方式的陈述不予采信。根据上述认证意见及当事人陈述，本院确认的事实如下：范晓明与刘亚洲于2008年12月3日登记结婚，于2019年4月份被胶州市人民法院判决离婚，刘中明为刘亚洲父亲。范晓明在本案庭审中提交了2014年4月21日卡卡转账58500元和2014年5月12日卡卡转账4万元至刘中明尾号0018的账号中的银行卡取款业务回单两份主张刘忠明向其借款98500元，并称，2014年4月份，刘中明因为贩卖石墨提出向范晓明借款6万元，范晓明当时卡里只有58500元，就于2014年4月21日到银行给刘中明转了58500元，2014年5月份，刘中明又提出借钱急用，因为范晓明知道刘中明贩卖石墨，当时也是一家人，关系非常好，所以又通过银行给刘中明转款4万元。当时也没说什么时候还，也没说用多长时间。刘中明称，范晓明给刘中明转账的上述款项是范晓明及刘亚洲偿还刘中明的借款，具体经过是，刘亚洲告诉刘中明要购买幼儿园校车，但其与范晓明手里没有那么多钱，让刘中明凑10万元，刘中明于2013年2月6日从中国农业银行的个人账户中支取现金50000元，2013年3月26日支取现金49900元（因取5万元需要提前报计划，所以当天取了49900元）作为购车备用，后刘中明担心巨额现金放在家里不安全，又于2013年5月13日将10万元现金以存单的形式分三笔（4万、4万、2万）存入青岛农商银行平度田庄支行即刘中明住所地的银行，后于2013年5月25日将上述三张存单共计10万元存款取出存入刘亚洲账号为62×××05的银行账号中。2013年6月27日，刘中明到刘亚洲家中，第二天与刘亚洲及刘亚洲的朋友及朋友的父亲以及业强公司的法定代表人侯英强一起去聊城提的车，刘亚洲当天在胶州提款16万元带着现金去聊城提的车（因为购车款一共18万元，之前交了2万元定金）。范晓明就刘中明所称的购买校车事宜又提交了其父亲范广春于2013年6月25日通过中国农业银行营房分理处给刘亚洲62×××05的银行账号中转款10万元用于购买幼儿园校车的农业银行结算单一份，用于证明其购买校车的款项是范广春支付给刘亚洲的，所以该款项范广春没有起诉刘亚洲要求返还；另提交了范晓明中国银行信用卡2013年6月和7月的对账单，其中该账户2013年5月13日支付青岛捷近捷汽车服务有限公司4万元（捷近捷公司系开具购车发票的公司），7月1日支付车辆购置税9658元。另查明，刘亚洲自2009年开始在天使宝贝幼儿园当园长，幼儿园的实际经营者是范晓明的父亲范广春。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：范晓明向刘中明转账的98500元的是借款还是还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，范晓明依据其给刘中明转账98500元的凭证主张刘中明借款，刘中明抗辩该转账系偿还范晓明之前的借款，对此其应当提供证据加以证明，但其提交的2013年5月25日将三张存单共计10万元存款取出存入刘亚洲尾号0005的账号中的证据并不足以证明其之前与范晓明存在借贷关系，理由如下：1.从刘中明提交的转账记录看，刘中明转账的款项是转入刘亚洲账户，因此不能证明是范晓明向其借款；2.刘中明称该10万元借款用途是天使幼儿园购买校车，即使该陈述属实，也不能证明是范晓明向其借款，因为范晓明既不是幼儿园的实际控制人，也不在幼儿园任职，反而是刘亚洲在该幼儿园担任园长；3.实际上，刘中明提交的证据并不足以证明其转账给刘亚洲的10万元系用于购买天使幼儿园的校车：首先，刘中明于2013年5月25日将10万元转入刘亚洲账户后，刘亚洲于6月24日取款4万元，关于该4万元的用途，刘亚洲未举证证明；其次，按照购车合同的价格，天使幼儿园购买的校车共18万元，2013年5月10日前已交付定金2万元，2013年5月13日通过范晓明信用卡刷卡支付4万元，6月25日范广春转账支付刘亚洲10万元，因此无须再向刘中明借款10万元；第三，范广春系天使幼儿园的实际控制人，其在2013年6月25日转账支付刘亚洲10万元后账户中仍有余额5万多元，且当即又存入6万元，因此并无因购买校车向刘中明借款的客观需求。综上，刘中明抗辩范晓明的转账系偿还其之前的借款证据不足，本院对刘中明的该抗辩意见不予采纳，对范晓明主张的转账98500元系刘中明借款的意见予以采纳，对其要求刘中明偿还借款本金98500元并承担自起诉之日至实际给付之日的利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告刘中明于本判决生效后十日内偿还原告范晓明借款本金98500元；二、被告刘中明于本判决生效后十日内支付原告范晓明借款利息（以98500元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2263元，由被告刘中明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  徐晓燕二〇二〇年十一月三十日法官助理王淏书记员高碧菡