重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝01民初591号 原告：何正伟，男，1982年6月14日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹松，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆市国润建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区信息安全产业城龙洞安置房**3-2，统一社会信用代码9150011768894421XE。 法定代表人：李国良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨智，重庆智权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊，重庆智权律师事务所律师。 被告：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市江北区××路98号4幢2-3号，统一社会信用代码91500105202801236Ｊ。 诉讼代表人：重庆第十建设有限公司管理人。 委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔羽，重庆静昇律师事务所律师。 被告：重庆东田实业有限公司，住，住所地重庆市江**港城南路**一社会信用代码500105000009266。 诉讼代表人：重庆东田实业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔宇，重庆静昇律师事务所律师。 原告何正伟因被告重庆市国润建筑劳务有限公司（以下简称国润公司）与被告重庆第十建设有限公司（以下简称十建公司）、被告重庆东田实业有限公司（以下简称东田公司）建设工程施工合同纠纷一案，对本案作出的（2014）渝一中法民初字第01431号民事调解书（以下简称01431号民事调解书），向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何正伟的委托诉讼代理人伍崇新、邹松，国润公司的法定代表人李国良及其委托诉讼代理人杨智、王珊，十建公司和东田公司共同委托诉讼代理人兰智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何正伟向本院提出诉讼请求：1.撤销01431号民事调解书第一项，变更为由十建公司向国润公司支付工程款4929600元（异议金额为100万元）；2.诉讼费由国润公司、十建公司、东田公司承担。审理过程中，何正伟变更第一项诉讼请求为：撤销01431号民事调解书第三项“原告重庆市国润建筑劳务有限公司对被告重庆东田实业有限公司所有的位于重庆市江北区××路××号××幢房屋的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权”。事实和理由：何正伟于2014年3月7日、3月17日向东田公司提供借款共计6000万元，东田公司以其位于重庆市江北区××路××号××幢××幢××层××层房产提供抵押担保并办理了抵押登记。因东田公司到期未还款，何正伟向人民法院提出了实现担保物权申请。重庆市江北区人民法院于2014年12月26日作出（2014）江法民特字第00084号民事裁定，裁定何正伟对东田公司所有的上述房屋拍卖、变卖所得价款在借款本金6000万元及利息的债权范围内优先受偿。2016年2月1日，重庆市第一中级人民法院在审理国润公司与十建公司、东田公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据该案当事人的调解协议出具了01431号民事调解书，其第三项确认了国润公司对东田公司所有的位于重庆市江北区××路××号××幢房屋的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权。但是，该调解书是基于当事人协商一致形成，对案件中是否真实存在法定意义上的工程价款优先受偿权没有依法审查。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，建设工程价款优先受偿权是法定优先权，不能因当事人自身协商约定而形成。该案调解过程中当事人通过约定的方式随意扩大法定优先受偿权的范围，直接损害何正伟的抵押权利益，该民事调解书第三项确认的国润公司享有优先受偿权是错误的。 国润公司辩称，一、十建公司应支付国润公司的工程款远不止5929600元。国润公司从十建公司承包的东田科技孵化楼项目结算总金额为15274848.88元，其中主体合同包干价达12742258.82元，此外还应补偿劳务公司1181401.48元、增改地皮、设计更改费用379736.19元、增加层高费用157974.07元、外墙二次重复施工费用340862.82元、基础结算已签证168730.86元等费用。在（2014）渝一中法民初字第01431号案（以下简称01431号案）起诉前，国润公司已收到4320400元工程款，十建公司尚欠10954448.88元未支付。01431号案审理过程中，国润公司收到东田公司代十建公司支付的300万元，尚有7954448.88元工程款未收到。2016年1月25日，国润公司与十建公司在庭审中达成一致，确认工程款为1325万元，扣除已支付的7320400元，十建公司还应支付5929600元。01431号民事调解书的第一项十建公司向国润公司支付工程款5929600元是远低于十建公司实际应付工程款金额的。二、01431号民事调解书合法有效。该调解书虽然是国润公司与十建公司、东田公司协商的结果，但是仅对工程款数额进行了协商，工程价款是真实存在的，且经人民法院实质审查，对其合法性和真实性进行了确认。调解书和判决书具有同等的法律效力，国润公司对东田公司享有的工程价款优先受偿权是法定优先权，01431号民事调解书对优先受偿权进行确认，合法有效。（2016）渝0105民破5、7、8、9号之四民事裁定书附件《无异议债权表（二）》第2页载明国润公司对东田公司享有的工程价款优先受偿权，债权金额5929600元，证明国润公司对东田公司享有的工程价款优先受偿权得到了破产管理人及受理破产清算人民法院的确认。综上，请求驳回何正伟的诉讼请求。 十建公司和东田公司共同答辩称，01431号民事调解书真实有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 国润公司、十建公司和东田公司对何正伟举示的《借款合同》《抵押合同》《关于土地抵押转为房屋抵押的变更协议》《重庆市房地产抵押合同》、光大银行转账回单、中国农业银行个人结算业务申请书、（2014）江法民特字第00084号民事裁定书、（2016）渝0105民破5、7、8、9之二民事裁定书、01431号民事调解书复印件、（2015）渝一中法民初字第00203号民事调解书、（2016）渝0105民破5、7、8、9之四民事裁定书、《工作联系函（三）》及回函、《工作联系函（四）》及回函以及邮政快递单的真实性无异议，且认可何正伟对案涉财产享有抵押权的事实和金额，故本院对何正伟举示的以上证据予以采信。同时，国润公司举示的《工程劳务承包合同》及附件、01431号民事调解书、十建公司等《关于提请债权人会议核查债权的报告》及附表2、附表7、（2016）渝0105民破5、7、8、9之四民事裁定书及附件《无异议债权表（二）》；十建公司和东田公司举示的（2016）渝0105民破9号民事裁定书及决定书、（2016）渝0105民破5、7、8、9之三民事裁定书，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.何正伟举示的十建公司在2013年2月至2017年11月期间为孔佳林缴纳工伤保险，在2013年1月至2017年12月期间为孔佳林缴纳养老保险的个人缴费明细；十建公司在案涉项目中的施工组织设计、建筑工程施工强制条文检查记录，拟证明孔佳林系十建公司的员工，双方仅存在劳动关系。国润公司认可证据的真实性，不认可关联性。十建公司和东田公司认可证据真实性，关联性由法院依法审查。 本院认为，孔佳林与十建公司之间是否存在劳动关系，并不影响国润公司向发包人东田公司主张建设工程价款的优先受偿权，故该组证据与本案争议不具关联性，本院不予采信。 2.何正伟举示的十建公司于2014年8月28日出具的《证明》、案涉工程《建设工程竣工验收意见书（二）》，拟证明东田公司已按约支付工程款，不存在拖欠工程款的情况。国润公司对证据合法性、真实性和关联性均不认可，十建公司与东田公司系关联企业，系为办理案涉工程竣工结算提供的材料，工程款支付应以财务支付凭证为准。十建公司和东田公司认为，只要是原件就认可真实性，关联性由法院审查。 本院认为，十建公司和东田公司在01431号案中均明确尚未结算，亦无两者之间工程款结算的证据，仅凭该《证明》和《建设工程竣工验收意见书（二）》，无任何结算和付款证据相印证，不足以证明东田公司已足额向十建公司支付工程款。 3.国润公司举示的第一组证据系其在01431号案中的起诉状、追加被告申请书、追加被告后对事实和理由的明确及补充、明确诉讼请求申请书、变更诉讼请求申请书、变更诉讼请求后对事实和理由的明确及补充。何正伟对起诉状和变更诉讼请求申请书的合法性和真实性认可，不认可关联性，事实与理由补充说明没有原件。十建公司和东田公司对有原件的证据认可真实性，关联性由法院依法审查。 本院认为，该组证据体现的是国润公司在01431号案中行使诉讼权利的诉讼活动，经核实与01431号卷宗装订内容一致，本院对证据的真实性予以确认。 4.国润公司举示的第三组证据即案涉项目工程量的相关证据，何正伟认为没有证据原件，对真实性不认可。十建公司和东田公司对有原件的证据认可真实性，关联性由法院依法审查。国润公司陈述，该组证据部分原件在01431号案中已经提交，部分证据本身就没有原件。 经核对01431号案的证据材料，国润公司举示的该组证据均系其在01431号案中为证明应收工程款金额举示的证据（01431号案第四组证据）。该案中，十建公司和孔佳林以该组证据未经其确认为由不认可。东田公司在2015年5月21日提交的书面质证意见中对该组证据中熊晓华签字确认内容的真实性、关联性无异议，对《关于提升机相关费用的说明》真实性无异议，其他证据均有异议；在2015年7月28日证据交换中陈述对国润公司提供的2014年12月18日关于优质结构工程评定的《说明》无异议，“因有我司工程部经理熊晓华签字，且监理人员张陈夫签字及监理公司盖章”；2015年7月30日的书面质证意见中又撤回证据交换中的质证意见，对该证据不认可，对“熊晓华”签名真实性无法确认，所述内容不属实，未授权熊晓华对工程进行验收，未授权其签字，认为证据内容、监理公司张陈夫签署内容与事实不符。 本院认为，第一，该组证据系国润公司复印自本院01431号案卷宗，加盖有本院档案材料专用章，在01431号案件中证据已经建设工程施工合同关系的各方质证，各方均未对复印件提出异议。第二，东田公司作为案涉项目业主单位，对2014年11月26日《情况说明》中熊晓华确认的国润公司承担土建主体结构的基础土建结构劳务施工总建筑面积42192.91平方米的事实予以认可，该份证据中熊晓华的签字上加盖有十建公司印章，且有十建公司工作人员袁小勇签署“情况属实”的意见（十建公司在01431号案于2015年9月7日组织的庭审中认可袁小勇是该公司工作人员），还有监理单位重庆新鲁班工程监理有限责任公司（以下简称新鲁班公司)监理人员张陈夫签字，足以证明真实性。因该证据确认的建筑面积42192.91平方米小于案涉项目的竣工备案登记证工程规模面积42504.02平方米，也与东田公司和十建公司签订的总承包合同、十建公司与国润公司签订的劳务承包合同中约定的暂定面积相差无几，国润公司主张按照42192.91平方米计算劳务合同包干价，具备事实基础，于法有据，足以证明国润公司劳务承包合同内的包干价总价为12742258.82元。第三，鉴于熊晓华系十建公司工作人员、张陈夫系监理单位工作人员身份的确认，国润公司举示增加工程量的证据中，有熊晓华或张陈夫签字确认的增改地皮、人工费调差、塔吊拆除人工转运、增加层高、二次结构重复搭设施工的基础事实可以确认，能够证明在施工过程中存在合同外增加工程量的情况。综上，本院对该组证据综合采信，即对国润公司劳务承包合同内的包干价总价为12742258.82元以及施工过程中存在合同外增加工程量的事实予以确认。 5.国润公司举示的第四组证据即应付资金占用利息情况的证据材料，何正伟以无原件为由，仅对2014年3月1日十建公司与国润公司签订的关于开发票的《补充协议》真实性认可，其他证据的三性均不予认可，对签署《补充协议》的关联性不认可。十建公司和东田公司对有原件的证据认可真实性，关联性由法院依法审查。 经核对01431号案的证据材料，国润公司举示的该组证据均系其在01431号案中为证明应付资金占用利息情况举示的证据（01431号案第五组证据）。该案中，十建公司和孔佳林对2014年3月1日十建公司与国润公司签订的《补充协议》质证意见为“真实性待进一步核实”，其他证据均不认可；东田公司认为证据与该司无关，虽合法性、关联性和真实性无法确认。 本院认为，该组证据与本案争议不具关联性，本院不予采信。 6.国润公司举示的第五组证据，包括《十建东田科技孵化楼基础、主体双方已确认结算表》《函告》、进度款支付情况表（三份）、2014年7月7日补充协议（一）、2014年12月8日情况说明，何正伟以证据无原件为由均不认可。十建公司和东田公司对有原件的证据认可真实性，关联性由法院依法审查。 经核对01431号案的证据材料，国润公司举示的该组证据中除2014年12月8日的《情况说明》外均在01431号案中举示（01431号案第六组证据3、4、6、7、8、9）。该案中，十建公司对三份支付情况表的意见是待核实，其他证据不认可；东田公司对2014年7月7日补充协议（一）真实性认可，对其他证据真实性无法确认。 本院认为，首先，国润公司举示的《十建东田科技孵化楼基础、主体双方已确认结算表》上有签字“已收到袁小勇2014.7.15”。十建公司在01431号案于2015年9月7日组织的庭审中，认可袁小勇是该公司工作人员，且于2015年9月13日出具书面意见认可签字的真实性，足以证明国润公司曾经向十建公司报送总造价为15274848.884元的结算报告。综上，本院对该组证据综合采信，对国润公司曾经向十建公司报送总造价为15274848.884元的结算报告的事实予以确认。其次，《函告》及三份进度款支付表系国润公司制作，无十建公司确认，本院不予确认。最后，2014年7月7日补充协议（一）合同相对方是十建公司和东田公司，与国润公司无关，对其关联性不予确认。 7.国润公司举示的第六组证据系自01431号案卷宗中调取的该案的证据交换笔录、审理笔录和庭审笔录。何正伟认为，认可证据交换笔录真实性，但十建公司否认孔佳林是其员工与事实不符；在2015年9月7日的审理笔录中法院已经认定十建公司与国润公司签订的合同，实际合同相对人是国润公司和孔佳林；2016年1月25日庭审笔录载明各方当事人确认国润公司的工程款和利息共计1325万元，与01431号案调解书载明的内容不一致，利息不应享有优先受偿权。十建公司和东田公司对有原件的证据认可真实性，关联性由法院依法审查。 本院认为，经核对01431号案卷宗材料，国润公司举示的该组证据系01431号案审理过程中形成的笔录，能够反映01431号案中双方当事人的诉辩主张、诉讼行为以及人民法院审理活动的真实情况，本院对证据的合法性、真实性和关联性予以确认。 8.国润公司举示的第七组证据系01431号案民事调解书和调解笔录，何正伟认可调解书的真实性，但认为达成的协议内容不能作为认定事实的依据；调解笔录显示01431号案与孔佳林案合并审理，国润公司的债权已经包含在另案孔佳林的债权中。十建公司和东田公司对有原件的证据认可真实性，关联性由法院依法审查。 本院认为，经核对01431号案卷宗材料，国润公司举示的该组证据系01431号案的审理过程中形成的调解笔录和制作的调解书，能够反映01431号案中双方当事人的诉辩主张、诉讼行为以及人民法院审理活动的真实情况，本院对证据的合法性、真实性和关联性予以确认。 9.国润公司当庭举示建竣备字[2014]54号备案登记证，拟证明案涉工程合格，国润公司在法定期限内起诉。何正伟对证据合法性、真实性认可，不认可关联性；该证据仅说明十建公司对东田公司存在债权债务关系，是否因债权债务关系享有优先受偿权无法得出结论。十建公司与东田公司对证据合法性、真实性和关联性认可。 本院认为，该证据载明工程名称为“东田中小企业科技孵化园（基础）科技孵化楼”，建设单位为东田公司，施工单位为十建公司，监理单位为新鲁班公司。现建设单位和施工单位均认可该证据，本院对此予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 东田公司系位于江北区港城工业园Ａ区重庆××（基础）科技孵化楼项目的建设单位，十建公司系该项目的施工单位，新鲁班公司为项目监理单位。 2012年11月17日，以十建公司为发包方（甲方），国润公司为承包方（乙方），签订《工程劳务承包合同》，约定主要内容为：乙方将位于重庆市江北区五里坪的重庆××项目三期科技孵化楼承包给乙方，建筑面积暂定42088平方米。合同第3-1条承包范围及内容约定：一、劳务部分：除墙地砖、二次精装修、防水、腻子、涂料、门窗栏杆、消防、水电以外的、地梁、地梁以上的工作土方不在合同范围内，但以下部分所有《施工总承包合同》（系十建公司与东田公司签订的总承包合同）及施工图所包含的建筑面积的土建工作内容。二、材料部分：提供施工所需所有周转材料、零星辅材，包含但不限于以下材料：钢管、扣件……等。三、设备部分：提供施工所需的所有大小机具设备、工具、用具、劳保用品，包含但不限于以下材料：塔式起重机、施工电梯、整体提升外架、搅拌机、打夯机……等。合同第3-2条合同计价标准约定：一、本分包工程以施工的建筑面积（建筑面积计算规则按重庆市08系列定额规定的建筑面积计算规则进行计算）单价包干的方式计算合同价款，建筑面积包干单价为302元／平方米。二、甲方支付给乙方的包干价中包含生产工人工资、生产工具用具费、材料费、设备租赁费、劳动保护费、窝工挡工费、交通费、管理费……。三、本工程在主体施工过程中，在乙方合同范围内的工作均不产生零星签证计时工，乙方报价已充分考虑此部分费用；当甲方需要乙方到场外为本工程服务需要用工时，乙方需无条件服从甲方在本协议外的计时工安排，计时工为普工120元／工·日，技工200元／工·日等等。合同第3-3条结算方式约定：一、乙方完成本合同约定的工作内容、质量标准、规定工期，并达到合同约定的安全文明施工要求后，甲乙双方才能按照合同约定的价格办理结算；最终结算金额包含合同约定的所有事项，以及因设计变更导致的工作量增减……。三、本工程完成初步验收合格后，一个月内乙方应向甲方报送结算资料，甲方在收到结算资料后一个月内审核完毕。合同还就价款支付、质量保证金扣留与返还、逾期付款违约金等进行了约定。合同还约定了甲方派驻杨先铃为甲方现场代表，乙方施工现场负责人为李国良等。合同尾部甲方负责人处由孔佳林签字并加盖十建公司印章。 合同签订后，国润公司进场施工。施工过程中存在增改地皮、人工费调差、塔吊拆除人工转运、增加层高、二次结构重复搭设施工等情况。施工完成后，国润公司向十建公司报送了《十建东田科技孵化楼基础、主体双方已确认结算表》，报送的总造价为15274848.884元，包括基础已签证工作内容189960.36元、基础未签证的工作内容84932.5元、主体建筑面积13361767.76元、主体砖粉已做好因更改等因素返工59976.364元、超越合同外费用686451.9元、根据市场价补偿891760元。十建公司工作人员袁小勇于2014年7月15日签收该结算表。 东田中小企业科技孵化园（基础）科技孵化楼工程于2014年9月22日竣工验收，重庆市江北区城乡建设委员会当日发放备案登记证，载明工程规模为42504.02平方米。 2014年11月26日，国润公司作出情况说明，主要内容为：涉案工程建筑面积为42504.02平方米，该工程由国润公司于2012年1月至2014年6月负责从基础至主体完工全面劳务施工。涉案工程监理人员张陈夫于同日签署：情况属实。东田公司工作人员熊晓华于同日签署意见为：国润公司承担土建结构劳务施工总面积为42192.91平方米，情况属实。十建公司工作人员袁小勇于次日签署：情况属实。 因工程款纠纷，2014年11月26日，国润公司以孔佳林、十建公司、东田公司为被告，向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。本院于2016年2月1日，出具01431号民事调解书，内容为：一、由十建公司在2016年4月30日前向国润公司支付工程款5929600元；二、东田公司在欠付十建公司的工程款27263498.73元范围内对第一项的款项承担责任；三、国润公司对东田公司所有的位于重庆市江北区××路××号××幢房屋的折价或拍卖所的价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费67481.14元，减半收取33740.57元，保全费5000元，共计38740.57元，由十建公司负担。五、国润公司放弃其他诉讼请求。该调解书还查明以下事实：1.2012年5月29日，以东田公司为发包人（甲方），十建公司为承包人（乙方），签订了《东田中小企业科技孵化园项目三期科技孵化楼施工总承包合同》，约定东田公司将位于重庆市江北区五里坪的重庆××期科技孵化楼项目承包给十建公司施工，工程规模为4.2万平方米（含车库，暂定），暂定合同价款为3000万元等内容。合同乙方委托代理人处有孔佳林签字，并加盖十建公司印章。2.2012年6月1日，以十建公司为甲方，东田三期科技孵化楼工程项目部为乙方，双方签订了《工程项目管理合同》，约定十建公司与东田公司签订的重庆东田中小企业科技孵化园三期科技孵化楼工程施工合同书所列工程由乙方实行单项工程全额风险经营管理；面积为4.2万平方米，工程工期425日历天，承包范围详见主合同承包范围，工程造价暂定3000万元（以实际结算造价为准）；乙方按照甲方与业主签订的建设工程施工合同条款规定的结算方式办理工程结算；乙方应按工程结算总价的1.5%向甲方缴纳利润，并在乙方所收工程进度款时按比例收取等内容。乙方签字处由孔佳林以责任人的身份签字。 十建公司在01431号案中答辩称，国润公司合同包干价内工程量42088.54平方米，包干单价302元/平方米，工程价款为12710739.08元，基础部分价款104117元，因设计变更存在减少工程量，还存在国润公司违约应扣款3566799.13元。十建公司在01431号案的举证意见中陈述设计变更减少项目金额1143473.22元、应扣款项金额2423325.91元，抵扣后工程价款为9248056.95元。在该案于2015年9月7日组织的审理中，十建公司陈述目前没有证据证明设计变更减少了工程造价60142.5元；于2015年12月22日组织的审理中，十建公司陈述设计变更减少项目金额1143473.22元，应扣款金额为2423325.91元（01431号案十建公司举证6-22页）。国润公司对设计变更和减少项目金额的证据以无该公司人员签字为由不予认可。 该案庭审中，十建公司和东田公司均陈述双方之间尚未结算。国润公司认可已收到工程款7320400元。 该案审理，经本院于2015年5月18日、7月28日组织证据交换，于2015年9月7日开庭审理、2015年12月22日审理，均未与（2015）渝一中法民初字第00203号原告孔佳林诉被告十建公司、东田公司建设工程施工合同纠纷一案合并审理。两案于2016年1月25日、2016年1月28日合并组织调解。在2016年1月25日组织的调解中，因各方未对事实确认和付款方案达成一致，并未达成调解协议。在2016年1月28日组织的调解中，各方当事人确认，国润公司施工的工程总价款为1325万元，扣除已付工程款7320400元，还应收取的工程款金额为5929600元；东田公司尚欠十建公司的工程款为27263498.73元。 另查明：何正伟与东田公司于2014年3月6日签订借款合同，约定东田公司向何正伟借款6000万元；借款用途为流动资金周转；价款期限6个月，自2014年3月6日起至2014年9月5日止，实际借款期限以借款借据为准；借款利率为年利率24%；还款期限与金额为2014年3月7日发放2000万元，抵押措施落实后发放4000万元；结息时间与方式为按月结息，贷款发放日对应的每月相同日；担保措施由蒋志国、李元均、蒋永、重庆巴月庄实业有限公司、十建公司提供连带责任保证担保，以东田公司所有的位于重庆市江北区××路的土地及附属物提供抵押担保。 合同订立后，何正伟于2014年3月7日向东田公司支付了出借款项2000万元，于2014年3月17日向东田公司支付了出借款项4000万元。 2014年10月23日，何正伟（抵押权人）与东田公司（抵押人）签订《房地产抵押合同》，约定东田公司将其所有的位于重庆市江北区××路××号××幢××幢××层××层房屋（房地产权证号：2014字第5××3、5××4、5××5、5××6、5××7、5××8、5××9、5××0、5××1、5××2、5××3、5××4、5××5、5××6、5××7、5××8、5××9、5××0、5××1、5××2、5××3、5××4、5××6、5××7号）为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。 借款期限届满后，东田公司未能归还借款。何正伟向重庆市江北区人民法院申请实现担保物权。重庆市江北区人民法院于2014年12月26日作出（2014）江法民特字第00084号民事裁定，裁定：拍卖、变卖东田公司所有的位于重庆市江北区××路××号××幢××幢××层××层房屋（房地产权证号：2014字第5××3、5××4、5××5、5××6、5××7、5××8、5××9、5××0、5××1、5××2、5××3、5××4、5××5、5××6、5××7、5××8、5××9、5××0、5××1、5××2、5××3、5××4、5××6、5××7号），何正伟对拍卖、变卖所得价款在借款本金6000万元及利息（以2000万元为基数，从2014年3月8日起至实际付清之时止，以4000万元为基数，从2014年3月18日起至实际付清之日止，均按年利率24%计算）的债权范围内优先受偿。 本案审理中，东田公司陈述，何正伟借款6000万元中已经偿还了部分，借款案有相关判决书，但未提交给法院，具体情况需庭后核实，以书面方式回复法庭。截至本案判决时，未收到东田公司的书面回复。何正伟明确，其仅通过向重庆市江北区人民法院申请实现担保物权的方式主张过权利。 何正伟在庭审中明确，其诉请撤销01431号民事调解书第三项的理由是，调解书中认定国润公司施工的工程总价款1325万元是当事人协商确认，对该金额有异议，且依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，建设工程价款优先受偿权不能通过调解书确认，该权利仅是建设工程承包方有权向发包人主张，国润公司作为无效劳务合同分包方，无权主张， 还查明：十建公司于2016年3月31日向重庆市江北区人民法院申请破产重整。该院于2016年7月7日作出（2016）渝0105民破9号民事裁定书，裁定受理十建公司的重整申请。东田公司于2016年3月31日向重庆市江北区人民法院申请破产重整。该院于2016年7月7日作出（2016）渝0105民破7号民事裁定书，裁定受理东田公司的重整申请。 2017年8月1日，重庆市江北区人民法院作出（2016）0105民破5、7、8、9号之二民事裁定书，确认何正伟对东田公司享有抵押权，债权金额总计145344830.01元，本金金额9300万元，利息、违约金等金额52344830.01元。2018年11月19日，重庆市江北区人民法院于作出（2016）0105民破5、7、8、9号之三民事裁定书，裁定终止十建公司、东田公司等重整程序；宣告十建公司、东田公司等破产。2020年4月28日，重庆市江北区人民法院作出（2016）0105民破5、7、8、9号之四民事裁定书，确认国润公司对东田公司享有工程价款优先权，本金金额5929600元，债权本金合计5929600元。 本案审理中，何正伟于2020年7月7日向本院提出律师调查令申请书，申请：一、前往重庆市合川区人力资源和社会保障局、重庆市合川区社会保险局调取国润公司2012年5月1日至今为其所有员工参加社会保险的参保信息；二、前往新鲁班公司调取监理单位保存涉及重庆东田中小企业科技孵化园三期科技孵化楼项目的相关合同、竣工结算材料等原始资料；三、前往重庆市江北区人力资源和社会保障局调取东田公司、十建公司自2012年5月1日起至今为其所有员工参加社会保险的相关参保记录；四、前往重庆市渝北区人力资源和社会保障局调取东田公司、十建公司自2012年5月1日起至今为其所有员工参加社会保险的相关参保记录；五、前往重庆市城乡和住房建设委员会调取重庆市江北区××路××号××幢房屋的建设工程档案信息；六、前往重庆市城市建设档案馆调取重庆市江北区××路××号××幢房屋的建设工程档案信息。本院对何正伟的上述申请予以准许，并出具了相应的律师调查令。 何正伟于2020年6月17日向本院提交调查取证申请书，以“便于诉讼中举证”为由申请调取01431号案所有档案材料。经本院口头告知不予准许及理由后，何正伟于2020年8月20日再次提出调取证据申请，以“01431号案件卷宗直接决定原审案件是否查清事实，是否损害何正伟的合法权益等问题，为查明案件事实”为由，申请本院调取01431号案卷宗并出示给何正伟查阅复制。经本院告知不予准许及理由后，何正伟于2020年8月21日在本院组织证据交换后，再次向本院提交调查取证申请书，申请调取01431号案卷宗中如下证据材料：1.东田公司与十建公司签订的施工总承包合同；2.十建公司与孔佳林签订的《工程管理合同》；3.《东田项目结算表》《房屋建筑面积测量和计算说明》《情况说明》《说明》等；4.《十建东田科技孵化楼未付资金占用计算表》《十建东田项目科技孵化楼进度表支付情况表》《函告》等；5.《十建公司东田孵化楼基础》《主体双方已确认结算表》《函告》等；6.01431号案所有开庭笔录；7.孔佳林庭审中提交的载明日期为2015年8月13日的书面质证意见；8.十建公司庭审中提交的记载时间为2015年5月22日的书面质证意见。 针对何正伟提出的调查取证申请，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第二十条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当在举证期限届满前提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所、住所地等基本情况调查收集的证据名称或者内容、需要人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实以及明确的线索。”第一，何正伟申请本院调取01431号案的全部卷宗，而人民法院的卷宗档案本身并不属于能够证明案件客观事实的证据范畴，作为证据的应当是卷宗中的具体材料。第二，依据证据规定第二十条第二款对当事人申请调查取证申请书的内容作出了明确的规定，何正伟的申请并未载明其申请收集的证据“要证明的事实”，仅仅笼统表述“为查明案件事实”，人民法院无法确定其要证明的事实与本案待证事实之间的关联性。第三，证据规定对于人民法院对当事人申请调查取证的审查结果并未规定当事人可以申请复议。在本院告知对何正伟于2020年6月17日提出的申请不予准许后，何正伟又于2020年8月20日再次提出同样的调查取证申请，属于重复申请，于法无据。第四，关于何正伟于2020年8月21日提交的调查取证申请书。首先，该申请系在本院组织证据交换之后提交，根据证据规定第五十六条第一款的规定，其提出申请的时间已过本院指定的举证期限，不符合证据规定第二十条第一款的规定。其次，何正伟所申请调取的证据，均已由国润公司作为证据举示，且其举示的证据均加盖有本院档案材料专用章。如前所述，本院在对国润公司举示证据的认证过程中，亦核实、对比了01431号案的证据材料以及该案中当事人的质证意见、庭审陈述等，没有再依申请调取的必要。综上，本院对何正伟的前述调查取证申请，不予准许。 何正伟于2020年9月27日向本院提交合并审理申请书，申请本案与其申请撤销孔佳林与十建公司、东田公司之间建设工程施工合同纠纷（2015）渝一中法民初字第00203号民事调解书一案合并审理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定的是“可以合并审理”，本案已经于2020年8月25日庭审辩论终结，没有共同开庭的现实条件，不能实现合并审理的程序功能和价值，没有合并审理的必要。 本院认为，根据本案中双方当事人的诉辩情况，经庭审中双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、何正伟对东田公司享有的债权具体金额；二、何正伟撤销部分调解书内容的请求是否成立。 一、关于何正伟对东田公司享有的债权具体金额 东田公司对何正伟举示的，其与东田公司之间借款关系的证据以及何正伟向重庆市江北区人民法院申请实现担保物权的事实和结果无异议，但提出何正伟借款6000万元中已经偿还了部分。就还款的事实，东田公司未举示任何证据予以证明，且该主张与（2014）江法民特字第00084号民事裁定内容不符，亦与（2016）渝0105民破5、7、8、9号之二民事裁定书确认的何正伟对东田公司享有抵押权的债权金额不符，故本院对东田公司的该主张不予采信。 二、关于何正伟撤销部分调解书内容的请求是否成立 《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：……（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案审理中，何正伟明确其起诉主张撤销01431号民事调解书的第三项的理由，是认为该案对国润公司建设工程价款的金额并未查清，且建设工程价款优先受偿权不能通过调解书确认，故该案对国润公司建设工程价款优先受偿权的确认损害了其对案涉工程中部分房产的担保物权。 （一）关于国润公司在01431号案中的工程价款金额的问题 首先，根据国润公司在本案以及01431号案中的举证情况，足以认定以下事实：第一，国润公司与十建公司劳务承包合同约定按施工的建筑面积以302元/平方米的包干单价计算合同价款，国润公司主张的建筑面积42192.91平方，既有十建公司、监理单位以及东田公司的签章、认可，也有案涉项目竣工备案登记证佐证，足以证明国润公司劳务承包合同内的包干价总价为12742258.82元。第二，国润公司举示了有十建公司工作人员或监理人员签字确认的增加工程量的相关证据，能够证明案涉工程施工过程中存在增改地皮、人工费调差、塔吊拆除人工转运、增加层高、二次结构重复搭设施工等情况，即在劳务承包合同的包干总价以外，还存在增加工程量。第三，虽然十建公司在01431号案中辩称国润公司的施工存在因设计变更存在减少工程量以及违约扣款的情况，但其举示的证据全无国润公司的认可。第四，国润公司曾编制《十建东田科技孵化楼基础、主体双方已确认结算表》报送十建公司进行结算，报送总造价为15274848.884元，十建公司于2014年7月15日签收。综合上述事实，01431号案经审理，双方当事人对国润公司工程价款金额为1325万元的确认，既有充分的事实基础，也具备合理性。其次，从01431号的审理过程和情况来看，该案经两次证据交换、两次开庭审理和两次组织调解，人民法院在审理过程中组织双方当事人对案件事实进行了充分的举证、质证，已经通过当事人之间的诉辩对抗对案件事实进行了充分的调查，01431号民事调解书也根据审理过程中的陈述和证据情况，对案件事实进行了认定，不存在未查明事实的情况。最后，何正伟认为01431案对国润公司建设工程价款的金额并未查清，但在本案中，何正伟并未举示任何有力证据对01431号民事调解书查明的事实进行反驳。故何正伟关于01431号民事调解书对国润公司建设工程价款的金额并未查清的诉讼理由，不成立。 （二）关于民事调解书确认建设工程价款优先受偿是否合法的问题 何正伟依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，主张建设工程价款优先受偿权不能通过调解书确认，该权利仅是建设工程承包方享有，国润公司作为无效劳务合同分包方，无权主张。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该条既未限制性规定仅是有效合同的承包人才享有建设工程价款的优先受偿权，亦未规定只有总承包人有权主张建设工程价款的优先受偿权，更未规定不能通过人民法院民事调解书确认建设工程价款的优先受偿权。在01431号案审理当时，并无法律法规对享有建设工程价款优先受偿权的主体不包括实际施工人作出明确的规定。何正伟主张国润公司不享有工程价款优先受偿权，以及建设工程价款优先受偿权不能通过民事调解书确认，理由不充分。 综上所述，本案现有证据不足以证明01431号民事调解书内容错误损害何正伟民事权益，何正伟的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下： 驳回原告何正伟的诉讼请求。 案件受理费53307元，由原告何正伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  万 怡 审 判 员  邓 山 审 判 员  朱华惠 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  傅典模 书 记 员  李白露