内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初2772号 原告：赵奇，男，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：赵月一，海拉尔区健康街道法律服务所法律工作者。被告：刘帆，女，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：吴永强，内蒙古典威律师事务所律师。被告：刘忠华，男，住内蒙古呼伦贝尔市。原告赵奇诉被告刘帆、刘忠华车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵奇及其委托诉讼代理人赵月一，被告刘帆委托诉讼代理人吴永强，被告刘忠华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵奇向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘帆签订的出租车大包合同；2.判令二被告退还原告押金50 000元； 3.判令二被告自2020年8月3日起按照每天110元（3 300元/30天=110元）赔偿原告营运经济损失至人民法院判决双方解除合同之日止；4.判令二被告返还原告安装在×××号大众出租车里的气罐、汽车中控屏、兄弟连台子；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系父女关系，2017年10月12日，原告与被告刘帆签订出租车大包合同，被告刘帆将×××号大众出租车承包给原告经营，租期从2017年10月12日至2025年10月12日，租金每年45 600元（每月3 800元），租金根据市场价格每一年浮动一次，以市场中间价为准。被告刘忠华收取原告包车押金50 000元，并出具收条一份。被告负责原告包车期间的一切事务，并实际收取每月包车款。被告刘忠华是实际履行人，被告刘帆是车主，合同签订人，二被告应共同承担责任。2020年1月份客源明显减少，原告出租车营运造成严重影响，迫于现状原告多次与被告协商这一年的租金按照合同约定给予降低调整，被告一直拒绝构成违约，现双方矛盾严重，无法再继续合作。2020年8月，二被告强行收走案涉出租车，剥夺原告对该出租车享有的营运收益的权益，给原告造成经济损失。车里的上述物品至今未还。被告刘帆辩称，第一、原告所述的事实与实际情况严重不符。原、被告双方在2017年12月10月签订了出租车大包合同，被告将新的出租车包给原告。双方约定租期是八年，但是从2020年1月起原告以出租车客源减少，运营困难为借口，要求降低租金。被告在适当减少租金的情况下，原告又以自己兑个饭店顾不过来为由，要求解除合同，并拒绝支付租金。从2020年1月24日至2020年8月3日被告收回出租车止，6个月10天，原告尚欠被告租金18 990元，这是按每个月3 300元计算。第二、原告在运营期间未经被告许可私自将出租车转包给第三人营运，并造成出租车多次多处受损，而且没有给予及时的修理。第三、原告在承包期间没有按约定进行车辆年检，给车辆的正常运营带来风险和隐患。第四、原告未经被告许可，私自将出租车改为燃气，不仅给车辆带来安全隐患，同时在使用汽油时会增加油耗，给以后的车辆运营增加成本。按照双方合同约定，出租车承包期限为八年，该车辆状态最好的三年是在原告运营，如果解除双方的承包合同，以目前该车辆的状态今后五年被告很难再次转包出去，即使转包也会在租赁的价格上遭受很大的损失。因此，被告认为原告应该给予必要的赔偿。就双方所签合同的约定，被告不予退还原告所交付的押金。综上所述，由于原告的种种行为以严重违约和违反诚实信用，被告认为双方之间的合同已无法正常履行，被告同意解除出租车大包合同。对于原告的其他主张被告敬请人民法院依法予以驳回。被告刘忠华辩称，原、被告协商过租金一年浮动一次，每月租金3 800元，后浮动了五次，一直浮动到3 100元。该车辆原告一共开了两年多一点。原告要求返还50 000元押金，当时签出租车大包合同，约定是60 000元押金。当时原告说钱很紧张，答辩人让原告打了个欠条，说12月末给答辩人。原告至今也没给10 000元。该车辆是答辩人贷款买的，要求原告支付答辩人10 000元的利息。因为答辩人也是贷款支出平均每月3 500元利息。同意解除出租车大包合同，押金不同意返还，损失也不同意赔偿。因为原告进行改装该车辆，所以不同意返还原告安装在×××号大众出租车里的气罐、汽车中控屏、兄弟连台子。1．出租车承包合同，收条，证明原、被告租车时间自2017年10月12日至2025年10月12日，被告于2020年8月3日强行收回出租车，已构成毁约，导致合同目的不能实现，侵害了原告对于该出租车的受益权利，因此要求被告给予经济赔偿；原告没有按时支付被告租车费用，是因为出现了情势变更疫情这一事由，没有构成根本违约，因此被告应全部返还押金；该合同是被告单方提供的格式合同，没有经过与原告协商，如果不签就不将该出租车出租给原告，属于保底条款，涉及保底条款不应维护；原告于2017年10月12日支付案涉出租车押金50 000元。经质证，二被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信。2.被告刘帆机动车行驶证（复印件），道路运输证（复印件），证明被告刘帆是涉案出租车车主的××区办事处证明，证明原告的身份情况及租房居住，原告经济情况不好及现状，因此在疫情期间不能按之前要求每月3 300左右支付租金，因此调低租金属于合理、合法。经质证，二被告对该组证据的真实性没有异议。本院对该证据真实性予以采信。4.录音及视频（光盘），证明被告于2020年8月3日将案涉出租车强行收走，该车上有兄弟连台子，气罐及中控屏。经质证，二被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信。5.海拉尔区出租车包车群微信群记录（微信截屏打印件），证明在2020年8、9月份对外包车价款在1 800到3 000元不等。经质证，二被告对该组证据的真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信。6.海拉尔区新型冠状病毒感染肺炎防控工作指挥部公告第30号（网上打印件），呼伦贝尔市新型冠状病毒感染肺炎防控工作指挥部公告第12号（网上打印件），证明海拉尔区自2020年1月25日起启动重大突发公共事件一级响应，避免人群交叉感染，基本上所有的网约车，出租车暂停运行；出现疫情是原、被告双方不能克服的客观原因，属于情势变更，原告没有按时支付租金属于有情可原。经质证，二被告对该证据不认可。本院认为，原告提供该证据能够进行核对，故对该证据真实性予以采信。被告刘帆为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1.聊天记录（微信截屏打印件），证明被告在租赁期间，按约定每年都在给原告降低租金，原告不是因为租金的问题，是因为兑了个饭店顾不过来，要求解除合同。经质证，原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。被告刘忠华对该证据无异议。本院对该证据真实性予以采信。2.被告刘忠华与原告转包的司机通话录音（光盘）及照片，证明2020年5月份至8月份收车期间都是由第三人在运营及原告在承包期间将车撞坏的情况，以及被告在收回车辆后修车所花的费用。经质证，原告对该录音证据真实性不认可。被告刘忠华对该证据无异议。本院认为该录音不能证明第三人的真实身份，第三人亦未到庭接受质询，故对该录音证据不予确认。4.原告向被告刘忠华出具的欠条，证明原告已经在合同签订不久就违约了。经质证，原告对该证据真实性认可。被告刘忠华对该证据无异议。本院对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告与被告刘帆签订出租车大包合同，约定：被告刘帆将×××号大众出租车出租给原告经营，租期从2017年10月12日至2025年10月12日；租金根据市场价格，每一年浮动一次，以市场中间价为准；包车押金60 000元等内容。2017年10月12日，被告刘忠华向原告出具收条，内容为：收到原告押金50 000元，余10 000元，12月12日付清等。同日，原告向被告刘忠华出具欠条，内容为：欠被告刘忠华租车押金10 000元，本年到12月12日付清等。原告欠被告租金，被告收回涉案出租车，当时，该车辆装有原告安装的气罐、汽车中控屏、兄弟连台子。 本院认为,原告与被告刘帆签订出租车大包合同是双方真实意思表示，合法有效。原告与被告刘帆同意解除双方签订的出租车大包合同，应予以准许。该合同解除后，被告刘忠华收取原告押金50 000元，应予返还。现涉案出租车已收回，原告安装在该车辆的气罐、汽车中控屏、兄弟连台子应予返还原告。原告主张被告自2020年8月3日起按照每天110元 （3 300元/30天=110元）赔偿原告营运经济损失至人民法院判决双方解除合同之日止，依据不足，不予支持。被告主张在租赁期间原告已将该车辆转租给他人，原告不认可，被告提供的证据不足以证明其该主张，故对被告该主张不予支持。被告主张原告欠被告租金及给被告车辆造成损失以及未按合同约定足额交纳押金的相关损失，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：  第九十七条二、驳回原告赵奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1 050元，减半收取525元，由被告刘帆、刘忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 员 吴善昌二○二○年十一月十二日 书 记 员 赵 莹