湖南省永州市零陵区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘1102行初204号原告：湖南涌鑫石油集团有限公司。法定代表人：龚树生。委托诉讼代理人：葛敏。委托诉讼代理人：苟雅柔。被告：永州市住房和城乡建设局。法定代表人：彭晓东。行政负责人：桂爱广。委托诉讼代理人：蒋小伟。委托诉讼代理人：吴起俊。原告湖南涌鑫石油集团有限公司（以下简称涌鑫石油公司）不服被告永州市住房和城乡建设局（以下简称永州市住建局）行政监督一案，本院于2020年10月21日立案受理后，于2020年10月23日向被告永州市住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告涌鑫石油公司委托诉讼代理人葛敏、苟雅柔，被告永州市住建局行政负责人桂爱广与其委托诉讼代理人蒋小伟、吴起俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、请求判决确认被告于2020年8月28日作出的《关于湖南涌鑫石油集团有限公司“评估机构违法评估监督申请书”相关情况的调查回复》（以下简称《调查回复》）违法；二、请求依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：为了征收原告所有的位于永州市零陵大道一号的加油站，2012年永州市人民政府国有土地房屋征收与补偿办公室委托湖南志成房地产评估有限公司(以下简称志成评估公司)对原告的加油站进行评估。2019年1月28日，志成评估公司作出志成估字(2019)第0128YYZ001号《评估报告书》。因志成评估公司及其房地产评估师林建章、何东伟在此次评估活动中存在重大违法行为，导致加油站价值与实际不合。2020年4月9日，原告向被告提交了《评估机构违法评估监督申请书》，请求被告对志成评估公司及其房地产评估师的违法行为进行查处，但被告未在法定处理期限内答复。2020年8月28日，被告作出《调查回复》。原告认为，被告作出的《调查回复》超出法定处理期限、未进行实际调查、未对原告全部申请监督事项作出回复，严重违反《湖南省行政程序规定》的规定。《调查回复》认定的事实与湖南省高级人民法院生效判决确认的事实相冲突，因而明显违法。特向法院提起行政诉讼，请法院依法支持原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1.营业执照；2.法定代表人身份证明；3.龚树生的身份证复印件，拟证明原告的主体适格；第二组证据：1.《关于的回复》（以下简称《回复》）、《案件办理延期通知书》（以下简称《延期通知》），拟证明：1.被告作出该《回复》与《延期通知》的时间已经超出法定处理期限；2.被告作出《延期通知》适用法律错误；3.被告仅向原告及法院出具上述证据证明其履行了法定监督义务，证明其并未进行实际调查，严重违反《湖南省行政程序规定》的规定；第三组证据：1.《关于湖南涌鑫石油集团有限公司“评估机构违法评估监督申请书”相关情况的调查回复》；2.（2020）湘行终415号行政判决书；3.《评估机构违法评估监督申请书》，拟证明：1.《调查回复》的作出时间严重超出法定处理期限；2.《调查回复》未进行实际调查，严重违反《湖南省行政程序规定》的规定；3.《调查回复》未对原告全部申请监督事项作出回复；4.《调查回复》认定的事实与湖南省高级人民法院生效判决确认的事实相冲突。被告辩称：一、本案系原告信访举报行为不属于行政诉讼受案范围；二、被告对原告的举报依法作出《调查回复》并无不当且对原告的权利义务不产生影响。综上所述，被告认为，原告诉请确认“信访答复”违法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求人民法院依法查明事实，裁定驳回其起诉。被告为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交如下证据：一、《调查回复》，拟证明信访答复没有实质性内容，不对信访人权利产生实质影响，不具有行政诉讼可诉性；二、长沙市中级人民法院（2020）湘01行终420号《行政裁定书》，拟证明该裁定书中释明涉案的《监督申请书》属信访举报材料，不属于行政诉讼的受案范围；三、零陵区人民法院（2020）湘1102行初151号《行政判决书》，拟证明原告的监督申请实际上是举报行为。庭审过程中，本院依法组织各方当事人进行了当庭质证，质证意见如下：原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一的真实性、关联性无异议，合法性有异议，对证明目的有异议，该回复并不是信访回复；对证据二的三性无异议，对证明目的有异议，该行政裁定书认为的监督申请属于信访材料，是指原告向湖南省住建厅纪检部门邮寄的监督申请书，而原告不仅向省住建厅纪检部门提交了申请书也向住建厅提交了申请书，长沙铁路法院作出的（2020）湘8601行初777号行政判决书，明确原告向省住建厅的监督申请不是信访材料；对证据三的三性无异议，证明目的有异议，该判决书中明确认可了原告提交的申请不是举报行为。被告对原告提供的证据质证意见为：对第一组证据中的龚树生的身份证复印件有异议，模糊不清；对第二组证据的三性无异议，证明目的有异议；对第三组证据中《调查回复》三性无异议，证明目的有异议，不能证明被告超期作出回复，其中（2020）湘行终415号判决书与本案无关，同时不能达到原告的证明目的；对评估申请书证明目的有异议。原告对此提出反质证意见：一、龚树生的身份真实有效；二、根据证据规则的相关规定，证明行政行为合法性的举证责任在被告。本院通过审查，对原、被告提供的证据依法认定如下：对被告提交的三份证据的三性，本院予以认可；对原告提交的三组证据及补充提交的证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。经审理查明：2012年9月22日，志成评估公司与永州市人民政府国有土地房屋征收与补偿办公室签订了《房屋征收评估委托合同》，对永州市永州大道城区段1.88公里扩建工程红线范围内国有土地和集体土地上的房屋价值进行评估。2019年1月，志成评估公司对涌鑫石油公司位于永州市零陵大道一号的加油站征收补偿项目进行资产评估。2019年1月28日，志成评估公司出具了志成估字（2019）第0128YYZ001《房屋征收分户评估报告》。2020年4月9日，原告认为该份评估报告存在大量违法行为，向被告邮寄了《评估机构违法监督申请书》，申请：1.请求确认志成评估公司（曾用名：湖南志成房地产评估有限公司）作出的志成估字（2019）第0128YYZ001《评估报告书》无效；2.请求对志成评估公司的违法评估行为予以警告，责令停业一个月以上六个月以下，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；3.请求对林建章、何东伟两位房地产估价师的违法行为予以警告，责令停止从业六个月以上一年以下，处一万元以上三万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得并承担损失赔偿责任。2020年4月10日，被告收到申请书。2020年5月29日，被告成立案件调查组，于2020年6月3日作出《回复》，主要内容为：被告对原告提出的线索已进行调查处理。2020年6月5日，被告将该回复邮寄送达给原告。2020年7月28日，被告作出《案件办理延期通知》，通知原告因鉴于案情复杂，60日内不能办结，决定延期30日办结。2020年8月28日，被告作出《调查回复》，并于2020年8月30日送达给原告。另查明：湖南省高级人民法院（2020）湘行终415号判决书已对志成评估公司作出的评估报告作出认定，认为该评估报告定位不准确，评估结果不具有客观性，而不予采信。本院认为，本案争议的焦点是：被告作出的《调查回复》对原告的合法权益是否产生影响，现评析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。由于志成评估公司作出涉及原告拆迁房屋的评估报告，湖南省高级人民法院（2020）湘行终415号判决书已不予采信，因此该评估报告对原告不产生法律效力。原告向被告举报志成评估公司存在违法行为，被告依照法定职责进行了调查核实后作出了调查回复，该回复对原告方权利义务没有产生实际的影响，故原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告湖南涌鑫石油集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖人民陪审员  向彩芳人民陪审员  王成文二〇二〇年十一月十一日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(一)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为;(二)调解行为以及法律规定的仲裁行为;(三)行政指导行为;(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为;(五)行政机关作出的不产生外部法律效力的行为;(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为;(七)行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外;(八)上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为;(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。