怀化铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8603行初276号原告张亚云，女，1968年8月15日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托代理人杨宗林(系原告张亚云的丈夫)，男，1960年3月2日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地湖南省怀化市迎丰东路2号。法定代表人余建勇，局长。委托代理人吉玲，女，该局工作人员。委托代理人唐勇，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。原告张亚云不服被告怀化市人力资源和社会保障局（以下简称怀化市人社局）退休行政审批，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告张亚云及其委托代理人杨宗林，被告怀化市人社局委托代理人吉玲、唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月14日，被告怀化市人社局作出《不予批准张亚云退休决定书》(怀人社退决字[2020]1号)，以原告张亚云在管理岗位工作的累计时间和从事个体工商户或灵活就业的累计时间之和长于在生产岗位的累计时间为由，认定张亚云的退休年龄为55周岁，不批准原告50周岁办理退休手续的申请。原告诉称，其于2018年8月年满50岁，按相关规定向被告怀化市人社局申请办理退休。被告怀化市人社局以原告张亚云在管理岗位时间长于生产一线时间为由不同意原告50岁办理退休。原告不服该行政决定,向湖南省人社厅申请行政复议,省厅维持怀化市人社局的行政决定。原告于2019年7月向怀化铁路运输法院提起行政诉讼,请求人民法院撤销怀化市××人社厅的行政复议决定。该案通过二审，均判决撤销被告行政行为。2020年5月24日，被告重新作出《不子批准张亚云退休决定书》(怀人社退决定[2020]1号)，以同样事实、同样的理由作出同样的行政决定。其中理由之一是1997年1月至1999年12月原告有3年时间是储蓄所负责人是管理岗。事实上原告当时被指令临时负责的经历是事实，但原告没有专职负责过，从来没有停止过自己一线生产岗位的本职工作，依然是以一线生产岗位的工作为主，兼职临时无报酬的负责工作，已提供的银行业务凭证完全证实了原告依然在一线生产岗位经办业务的事实，而且既没有任职文件，更没有任职过负责人的岗位津贴和补贴，被告也说明了不但在农行，而且市县档案局都找不到原告任职的相关证据。被告不批准原告50岁退休的第二个理由是原告有3年2个月的主管会计经历，属于管理岗位,没有依据。基层储蓄所是四个人两班倒,一个主任负总责，一个会计记账，一个出纳收付款，两人一班交叉复核，出纳复核会计凭证，会计复核款项,且是互相轮换的，会计也好，主管会计也罢，都是柜台一线的营业员。因此，原告在农行储蓄所工作16年多时间就是在柜员、出纳、会计这三个一线岗位轮换，农行提供的储蓄所凭证完全能证明原告的工作岗位事实。《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策的意见》（湘劳社政字(2006)13号）第三条关于参保人员退休第十点意见的第二段，对管理岗位与一线岗位已明确规定:“凡在本单位担任一定行政管理职务，未直接从事本单位生产产品活动或不直接从事本行业一线生产、服务、工勤岗位工作的，都按从事管理岗位确定”。按此规定，凡担任一定行政管理职务，或不直接从事本单位生产产品活动，或不直接从事本行业一线生产、服务、工勤岗位工作的就是管理岗位。相反，不担任行政管理职务，在本单位从事产品活动，或直接从事本行业一线生产服务、工勤岗位工作的就是一线岗位人员。原告从招工进银行到解除劳动合同，一直在农业银行最底层的储蓄所工作，按照湘劳社政字[2006]13号关于一线生产岗位与管理岗位的划分界定，原告若真是主管会计，也是在最基层的储蓄所记账从事的是农业银行行业的一线服务工作岗位，被告认定原告担任主管会计三年两个月为管理岗位没有事实依据。原告所在原单位都明确肯定原告的岗位是一线生产岗位，被告却认定是管理岗位，没有依据。原告请求法院：1.撤销被告于2020年5月14日作出的《不予批准张亚云退休决定书》(怀人社退决字[2020]1号)；2、责令被告为原告50岁办理退休。原告张亚云向本院提交了下列证据、依据（均为复印件）：1.《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题意见》，拟证明原告岗位的划分；2.《湖南省人力资源和社会保障厅关于完善城镇企业职工基本养老保险参保人员退休审批工作的通知》，拟证明原告符合50岁办理退休；3、《个人证明》，拟证明原告担任主任期间一直在一线生产岗位；4.光盘、纸质聊天记录，拟证明被告对退休管理不是一视同仁，对相同情况的人有不同的处理决定；5.怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初101号的行政判决书；6.湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12行终229号的行政判决书；7.湖南省高级人民法院（2020）湘行申306号的行政裁定书，上述三证据拟共同证明原告是在生产岗位不是管理岗位；8.中国农业银行总帐，拟证明原告从1999年1月到12月连续在生产岗位上班；9.中国农业银行乙种帐（政府招待所），拟证明1998年至1999年4月原告就是在生产岗位；10.中国农业银行甲种帐，拟证明原告在1999年1月至9月兼职主任期间持续在一线岗位上班；11.中国农业银行开户销户登记薄，拟证明原告就在生产岗位上班，从1996月6月份到1999年12月都经办过。被告怀化市人社局辩称，1.被告作出的怀人社退决字[2020]1号《不予批准张亚云退休决定书》主体合法。2.被告认定张亚云工作期间任职岗位事实清楚，证据确凿。被告根据张亚云的职工档案、2019年1月28日中国农业银行股份有限公司新晃侗族自治县支行（以下简称新晃农行）出具的《证明》、2020年3月23日《调查笔录》、2020年4月7日《调查笔录》、2020年4月8日新晃农行出具的《关于张亚云同志相关情况的说明》、1999年怀化市分行储蓄所（柜）业务监管检查评分“两办法”测试排名表等证据，认定张亚云于1990年6月至1992年12月任职储蓄出纳、储蓄会计岗位，1993年1月至1996年2月任职储蓄所主管会计岗位，1996年3月至1996年12月任职储蓄专柜出纳岗位，1997年1月至1999年12月任职储蓄所主任岗位，2000年1月2002年1月任职储蓄所会计岗位，2002年2月至2002年12月任职储蓄内勤（柜员）岗位，2003年1月至2004年2月任职储蓄所复核三级主管岗位，2004年3月至2005年12月任职柜员岗位，2006年1月至2006年12月任职柜员岗位，2007年1月至2018年8月为灵活就业人员，事实清楚，证据确凿。3.被告认定张亚云任职储蓄所主管会计及储蓄所主任为管理岗位事实清楚，证据确凿。参照湘劳社工字[2005]15号“女职工按生产（工人）岗位退休的……还需提供在生产（工人）岗位的有关资料（经过劳动保障行政部门鉴定的劳动合同书；在车间或其它部门从事工人岗位期间的原始工资发放单等）……”的规定，张亚云提供的业务凭证只能证明其在1993年2月26日、1996年1月17日-1996年1月24日从事过经办、受理工作岗位，不能证明其1993年1月至1996年2月一直在办理一线业务。同时，3月23日《调查笔录》、4月7日《调查笔录》和4月8日《情况说明》的证明内容与其的职工档案中的履历表、自传的相关记载矛盾，新晃农行无法提供其所在岗位性质为生产岗位的相关证据，储蓄所主管会计属于管理岗位。1997年《中国农业银行怀化地区中心支行储蓄所（柜）储蓄工作达标升级施行办法》第八条规定，储蓄机构人员必须达到三人以上，建立岗位责任制，并考核兑现。1999年《关于做好行长（主任）任期责任稽核工作的通知》（怀市农银发[1999]178号）规定，对任期满两年的行长和营业所、储蓄所主任的任职进行稽核……稽核办每稽核完一个营业所或储蓄所主任，都要根据其任期内经营管理职责的履行情况，分别作出称职、基本称职和不称职的结论，对任期内存在的各个问题要准确界定其应承担何种责任（直接责任、主要领导责任和领导责任）……对不称职的所、部、处主任，支行党委要进行调整，对基本称职的要提高帮助，对履行经营管理职责到位、称职的所、部、处主任进行通报表彰。根据前述规定可知，储蓄所主任具有管理职能，根据《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字[2006]13号）规定，凡在本单位担任一定行政管理职务的，按从事管理岗位确定，因此储蓄所主任属于管理岗位。4.被告作出的《决定书》适用法律正确。根据《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》规定，与国有企业解除或终止劳动关系后、按个体工商户或灵活就业人员参保缴费政策接续养老保险关系的女职工,其退休年龄按长期工作岗位确定。在原国有企业生产岗位工作的累计时间长于在管理岗位工作的累计时间和从事个体工商户或灵活就业的累计时间之和的,退休年龄为50周岁;此外,退休年龄均为55周岁。基于上述事实，结合相关证据，张亚云从事管理岗位工作和从事个体工商户或灵活就业工作的累计时间长于生产岗位工作的累计时间，因此被告根据上述规定作出《决定书》适用法律正确。5.被告作出的《决定书》程序合法。被告根据二审判决的要求重新启动调查程序，收集证据，在作出《决定书》之前向张亚云送达了《不予批准张亚云退休事先告知书》，保障了张亚云的陈述申辩权，程序合法。2020年1月17日被告收到的湖南省怀化市中级人民法院（2019）湘12行终229号行政判决书，根据该判决，2020年3月5日，被告作出《关于重新审查张亚云退休申请的通知》，对张亚云的退休申请重新进行审查，该《通知》于2020年3月6日送达。2020年3月16日被告指派其工作人员到怀化铁路运输法院核对并复印了相关证据。为查清张亚云任储蓄所主管会计、主任、复合三级主管期间的岗位性质，被告分别于2020年3月23日、2020年4月7日、2020年4月8日、2020年4月29日、2020年4月30日向新晃农行、中国农业银行股份有限公司怀化分行、新晃县档案局查询、怀化市档案局调取了相关证据。2020年4月30日，被告作出《不予批准张亚云退休事先告知书》，并于2020年5月3日送达给张亚云，其未在规定时间内提出陈述申辩意见。2020年5月14日被告作出《决定书》并送达给了张亚云。以上程序符合《湖南省行政程序规定》第六十六条、第六十八条、第六十九条、第七十三条的规定。综上所述，被告作出《不予批准张亚云退休的决定书》（怀化市人社退决字[2020]1号）的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求贵院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决驳回原告的诉讼请求。被告怀化市人社局向本院提供以下证据、依据（均为复印件）：1.怀化市人力资源和社会保障局组织机构代码证复印件，拟证明被告单位基本情况；2.法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明余建勇同志为怀化市人社局局长，系法定代表人；3.2020年3月5日关于重新审查张亚云退休申请的通知、邮件交寄单，拟证明2020年3月5日市人社局启动重新调查程序，并告知张亚云；4.《不予批准张亚云退休事先告知书》，拟证明作出了行政决定并送达；5.关于原新晃农行张亚云档案审查情况，拟证明原告在岗期间情况；6.张亚云档案材料，拟证明原告在岗期间情况；7.张亚云提交一线业务凭证,拟证明原告在岗期间情况；8.市人社局到铁路运输法院复印的相关书面证明、市人社局到新晃农行查找到的一线业务凭证,拟证明原告在岗期间情况；9.市人社局到新晃农行查找到的一线业务凭证,拟证明原告在岗期间情况；10.2020年3月23日《调查笔录》,拟证明原告在岗期间情况；11.2020年4月7日《调查笔录》,拟证明原告在岗期间情况；12.新晃农行《关于张亚云同志相关情况的说明》,拟证明原告在岗期间情况；13.《关于印发中国农业银行怀化地区中心支行储蓄所（柜）储蓄工作达标升级有关办法的通知》（怀地农银[1997]发字033号）,拟证明原告在岗期间情况；14.《关于对全市农行储蓄内部管理工作检查情况的通报》（怀市农银发[1999]176号）,拟证明原告在岗期间情况；15.《关于做好行长（主任）任期责任稽核工作的通知》（怀市农银发[1999]178号）,拟证明原告在岗期间情况；16.《关于确认怀化市支行中心储蓄所等三十八个储蓄所（柜）为规范化管理达标单位的通知》（怀地农银发[1997]186号）,拟证明原告在岗期间情况；17.湖南省劳动和社会保障厅关于印发《省直管养老保险参保企业职工退休审批程序》的通知（湘劳社工字[2005]15号）,拟证明被告行政决定符合法律规定；18.《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字[2006]13号），拟证明被告行政行为程序符合法律规定；19.邮件交寄单，拟证明2020年4月30日被告作出《不予批准张亚云退休事先告知书》并将告知书与证据一起送达给张亚云；20.《中国农业银行营业机构运营主管管理办法》（农银规章[2011]30号），拟证明运营主管就是之前的会计主管，岗位职责大部分相同，为管理岗位；21.2020年5月14日《不予批准张亚云退休决定书》（怀人社退决字[2020]1号）、邮件交交寄单，拟证明2020年5月14日市人社局作出《不予批准张亚云退休决定书》并送达给张亚云。经庭审举证、质证，原、被告发表以下质证意见：原告对被告的证据1、证据2、证据3和证据21无异议；对被告的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8和证据9的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告是在管理岗位；对证据10的真实性有异议，没有下发正式文件，笔录时程序模糊；对证据11和证据12的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告在管理岗位；对证据13、证据14、证据15、证据16的关联有异议，认为该组证据不能达到证明目的；对证据17、证据18、证据19的真实性没有异议，但认为该组证据适用的法律错误；对证据20的关联有异议，该文件下发时，原告已经离开了工作岗位。被告对原告的证据1、证据2和证据3的真实性没有异议，但对其合法和关联性有异议；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据5、证据6和证据7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据8、证据9、证据10和证据11的真实有异议，被告曾经到原告工作单位调取相关证据，被告单位出具证明说没有相关凭证，原告的该组证据来源不可信，且认为原告在管理岗位也可以在一线岗位兼职。本院对原、被告提交的证据材料认定如下:原告的证据4不符合证据要件，本院不予确认；被告的证据20系原告与新晃农行解除劳动合同后制定，与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告和被告的其他证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性均予以确认。至于双方的证据是否能达到各自的证明目的，亦即原告任储蓄所主任和主管会计期间是属于生产岗位还是属于管理岗位，将在本院认为部分进行阐述。经审理查明，1990年5月29日，原告张亚云与新晃农行签订《专职储蓄代办员聘用合同》，聘用时间自1990年6月至1991年6月止。1991年11月30日，原告张亚云与新晃农行签订《集体合同制职工劳动合同书》，张亚云在储蓄岗位工作，合同期从1991年11月30日起至1994年11月30日止。1994年5月1日，原告张亚云与新晃农行签订《集体合同制职工劳动合同书》，张亚云在储蓄岗位工作，合同期从1994年5月1日起至2004年5月1日止。2001年9月1日，原告张亚云与新晃农行签订《储蓄合同工劳动合同书》，张亚云从事储蓄工作，合同有效期自2001年9月1日起至2004年9月1日止。2004年9月1日，原告张亚云与新晃农行签订《储蓄合同工劳动合同书》，合同有效期自2004年9月1日起至2007年9月1日止。2001年11月6日，原告在《履历表》上自书工作经历：“1992年3月至1996年2月，在中山门储蓄所担任主管会计；1997年7月1日至2001年3月，在人民路储蓄所担任主任”。原告2001年11月5日《自传》载明：“1992年3月至1996年2月在中山门储蓄所任主管会计，1997年至1999年竞聘上岗调入人民路储蓄所任主任职务3年”。《中国农业银行工作人员考核表》（1998年度）中原告自述“本人在人民路储蓄所负责”。2006年12月，因农行系统政策性减员增效，原告与新晃农行协商解除劳动合同。之后，原告按照灵活就业的标准连续缴纳12年保险金。2018年，原告向被告怀化市人社局提出退休申请。被告怀化市人社局认定，原告张亚云在管理岗位工作的累计时间和从事个体工商户或灵活就业的累计时间之和长于在生产岗位的累计时间，其退休年龄应为55周岁。据此，被告于2019年1月23日作出《不予批准张亚云退休决定书》。原告对退休决定书不服，在规定时间内向被告湖南省人社厅申请行政复议。湖南省人社厅于2019年6月14日作出湘人社复决字[2019]第17号行政复议决定书，维持了被诉退休审批决定。原告张亚云不服被告怀化市人社局作出的不予退休决定及行政复议决定，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼，要求撤销二被告作出的不予退休决定及行政复议决定。本院于2019年10月30日判决撤销了《不予批准张亚云退休决定书》及《行政复议决定书》，并责令被告重新作出行政行为。两被告不服，上诉于湖南省怀化市中级人民法院，湖南省怀化市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。湖南省人社厅对二审判决不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2020年5月20日裁定驳回了湖南省人社厅的再审申请。被告怀化市人社局根据人民法院生效判决的要求，于2020年3月5日作出《关于重新审查张亚云退休申请的通知》，对张亚云的退休申请重新进行审查。被告审查认为，张亚云1993年1月至1996年2月任储蓄所主管会计期间为管理岗位，1997年1月至1999年12月任储蓄所主任即储蓄所负责人期间的岗位性质为管理岗位，2007年1月至2018年8月期间为从事个体工商户或灵活就业年限。综上，被告认为原告张亚云在管理岗位累计时间6年2个月，与单位协商解除劳动合同以后按个体工商户或灵活就业人员参保缴费政策接续养老保险关系的累计时间为11年8个月，该两段时间合计17年10个月，长于张亚云在生产岗位的累计时间10年5个月。据此，被告于2020年5月14日作出怀人社退决字[2020]1号《不予批准张亚云退休决定书》。原告张亚云不服，遂诉至本院。本院认为，被告怀化市人社局系怀化市辖区范围内法定的养老保险退休认定部门，具有对其辖区内职工进行退休认定行政审批的法定职权。本案的争议焦点为：1.原告张亚云1993年1月至1996年2月在中山门储蓄所任主管会计是生产岗位还是管理岗位；2.原告张亚云1997年1月至1999年12月在人民路储蓄所任储蓄所主任期间的岗位性质应认定为生产岗位还是管理岗位。第1个焦点问题：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。本案中，被告认定原告1993年1月至1996年2月任储蓄所主管会计期间为管理岗位的主要证据为原告档案中自书的《履历表》、《自传》。原告与用人单位新晃农行签订《集体合同制职工劳动合同书》载明原告1991年11月30日至1994年11月30日在储蓄岗位工作，并无担任主管会计的记录。被告对原告退休申请审查阶段，原告向被告提供了1993年2月26日的挂失止付申请书及1996年1月17日-1996年1月24日的挂失登记簿，证实原告在此期间从事了经办、受理等一线岗位工作。新晃农行2019年1月28日出具的《证明》证实张亚云在该行工作期间，一直在基层储蓄所从事一线岗位工作，主管会计是兼职，没有享受管理岗位的津贴；该行2020年4月8日出具的《关于张亚云同志相关情况的说明》证实张亚云系储蓄员身份，储蓄员属于储蓄合同工（专门办理储蓄业务），属于生产一线岗位性质，任主管会计的会计凭证已销毁，在“永久”档案中的《挂失登记簿》等档案，因业务办理时间不同无法提供连续凭证。新晃农行原储蓄股股长杨新中证实张亚云十六年一直在储蓄工作一线岗位，未脱离一线服务工作，没有享受任何岗位津贴，调资均按普通员工标准执行。被告2020年3月23日对张成星（新晃农行纪委书记）、杨新中（新晃农行原储蓄股股长）作的《调查笔录》证实主管会计就是会计岗，是生产岗位。被告2020年3月23日对新晃农行工作人员肖建华（负责员工薪酬福利）作的《调查笔录》证实储蓄所主管会计是储蓄岗位工作人员，属于生产一线岗。上述多份证据能相互吻合，证实了原告张亚云任主管会计的实际工作情况。被告简单以原告提供的证据不能证明原告1993年1月至1996年2月一直在办理一线业务，其他证明材料与原告档案中的《履历表》、《自传》的相关记载矛盾，用人单位无法提供原告所在岗位为生产岗位的相关证据，从而认定原告1993年1月至1996年2月任储蓄所主管会计期间为管理岗位，系认定事实的证据不足。第2个焦点问题：被告认定原告1997年1月至1999年12月任人民路储蓄所主任的主要证据为原告档案中的《履历表》、《自传》、《年度考核表》。原告对其担任储蓄所主任（负责人）的事实并未否认，只是强调其担任主任是兼职行为，未脱离一线生产，也未享受过相关待遇，应认定为生产一线岗位。被告向本院提交的证据8、9、10、11、12证实，原告虽然担任过储蓄所主任（无任命文件），但属于兼职，从未领过相应的岗位津贴，调资方面一直按储蓄员（普通员工）管理，没有享受过管理岗位的津贴；储蓄所主任岗位的性质可能是一种储蓄任务完成时候的激励政策。原告向本院提交的姚志宏（原人民路储蓄所出纳）的《证明》证实“张亚云在人民路储蓄所临时担任主任期间是出纳岗位，我当时是出纳岗位，艾红军是主管会计岗位，因我所长期只有三人轮班。”原告向本院提交的证据8、9、10、11证实了原告张亚云从1997月1月份到1999年12月从事了大量记账或复核的一线生产工作。被告提交的证据13、14、15、16主要是证实怀化农业银行对全市储蓄所（柜）内部管理及检查情况，并不能证实原告张亚云兼任储蓄所主任期间未从事一线生产，不能得出原告兼职储蓄所主任即可认定为管理岗位的结论。被告无视原告担任储蓄所主任是一种兼职行为，未脱离一线生产，未享受管理岗位相关待遇，也没有任命文件的客观实际，机械套用湘劳社字[2006]13号文的相关规定，认定原告在1997年1月至1999年12月任储蓄所主任即储蓄所负责人期间的岗位性质为管理岗位，属于认定事实的证据不足。湘劳社工字[2005]15《省直管养老保险参保企业职工退休审批程序》规定，“女职工按生产岗位退休的，除提供上述资料外，还需提供在生产（工人）岗位的有关资料（经劳动保障行政部门鉴定的劳动合同书；在车间或其他部门从事工人岗位期间的原始工资发放单等）”。《湖南省人力资源和社会保障厅关于完善城镇企业职工基本养老保险参保人员退休审批工作的通知》（湘人社发[2015]4号）第二条第一款规定，“女职工按湘劳社政字[2006]13号文件确定退休年龄时，用人单位应提供本单位岗位认定资料或证明材料，以及女职工在职时所属岗位性质”。本案原告的《履历表》、《自传》虽然记载了其担任储蓄所主管会计、储蓄所主任的经历，但原、被告提供的与之相反的证据同时也可以证明原告担任储蓄所主管会计就是一线生产岗位、担任储蓄所主任是一种兼职行为，调资方面一直按储蓄员（普通员工）管理，一直未脱离一线生产岗位，也从未享受管理岗位相应待遇。被告应当从充分保护劳动者退休权利的角度，对上述证据进行鉴别和核实。对于原告这种从事一线生产岗位兼职管理岗位，没有享受管理岗位的津贴，也没有单位人事命令和聘用合同的情况，被告应当根据原告当时的具体情况进行综合判断，作出符合客观实际的认定。综上，被告怀化市人社局认定原告的岗位工作年限证据不足，据此作出的怀人社退决字[2020]1号《不予批准张亚云退休决定书》应当依法予以撤销。被告怀化市人社局应充分考虑原告以及用人单位的提交证据，对原告的退休申请重新作出认定。被告系法定的养老保险退休认定部门，具有对其辖区内职工进行退休审批的法定职权，人民法院不能超出职权代替行政机关作出决定，原告请求法院责令被告为原告50岁办理退休的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决如下:一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社退决字[2020]1号《不予批准张亚云退休决定书》；二、责令被告怀化市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为；三、驳回原告张亚云的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 杨 勇审判员 钟奇峰审判员 向 春二〇二〇年十一月五日法官助理朱璐颖书记员王绍华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。