西安铁路运输法院 行政赔偿裁定书 （2020）陕7102行赔初301号 原告韩润祥，男，XX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省清涧县。委托代理人申浩琳，陕西明萌律师事务所律师。委托代理人吕香宁，陕西明萌律师事务所实习律师。被告西安高新技术产业开发区管理委员会，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人齐海兵，主任。委托代理人王磊，陕西洪振律师事务所律师。被告西安市城市管理和综合执法局，住所地陕西省西安市未央区。负责人张水利，局长。委托代理人王磊，陕西洪振律师事务所律师。原告韩润祥诉被告西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政赔偿一案，因西安市城市管理和综合执法局（以下简称西安城管局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为共同被告参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告韩润祥诉称，2018年6月23日（周六）凌晨四点，西安市城市管理和综合执法局在未履行法定程序的情况下，违法将原告房屋强制拆除，给原告造成了重大的财产损失。原告于2018年7月6日向西安市人民政府申请行政复议，西安市人民政府于2020年6月10日作出了市政复决字〔2018〕334号行政复议决定书，行政复议决定书认定：西安市城市管理和综合执法局2018年6月23日对原告房屋实施的强制拆除行为，未保障原告陈述申辩的权利，在原告法定救济期限内强制拆除原告房屋的行为显属程序违法。虽然原告房屋被行政机关认定为违法建设，但确系土地管理和执法过程中造成的历史遗留问题，在本案所涉集体土地征收过程中，应当参照合法建筑物依法享受补偿。在原告房屋被违法拆除情况下，西安城管局应承担行政赔偿责任，且应根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定并参照新丰村城中村改造相关补偿安置方案确定的标准依法予以赔偿，使原告得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，且因案涉房屋在城中村综合改造项目实施过程中被强制拆除，具体赔偿义务机关应确定为西安高新技术产业开发区管理委员会。决定：一、确认西安市城市管理和综合执法局2018年6月23日对原告韩润祥案涉房屋实施的强制拆除行为违法；二、责令西安市城市管理和综合执法局自收到复议决定书之日起两个月内协调西安高新技术产业开发区管委会依法向原告韩润祥作出行政赔偿决定。但至今，高新管委会及西安城管局并未向原告作出行政赔偿决定。综上所述，原告本着对政府公信力的信任，在办理完相关手续后，应政府部门的XX村XX街的建设，自房屋建成至被强拆已逾二十四年，期间没有收到任何相关部门的文件认定原告所建房屋属于违法建筑。房屋被强拆，财物被掩埋后，给原告的生产生活造成了重大的影响。为了维护原告的合法权益，无奈之下诉至法院，恳请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令被告对原告被强拆房屋进行498㎡的产权调换；2、依法判令被告赔偿原告房屋安置补偿747000元；3、依法判令被告赔偿原告过渡补偿费91440元；4、依法判令被告赔偿原告房屋装修及附着物损失200000元；5、依法判令被告赔偿原告财产损失98580元；6、依法判令被告赔偿原告搬家费2000元，搬家奖励3万元。被告西安高新技术产业开发区管理委员会辩称，一、原告本次诉求的国家赔偿，已被生效的行政复议决定书解决，不属于法院受理范围，理应裁定驳回起诉。（一）原告曾对西安城管局提起行政复议，请求：1、确认被申请人强制拆除行为违法；2、赔偿申请人因被申请人违法强制拆除行为造成的损失。西安市人民政府对该复议申请作出市政复决字〔2018〕334号决定书,最终决定为:“一、确认被申请人西安市城市管理和综合执法局2018年6月23日对申请人韩润祥案涉房屋实施的强制拆除行为违法。二、责令被申请人西安市城市管理和综合执法局自收到本决定之日起两个月内协调西安高新技术产业开发区管理委员会依法向申请人韩润祥作出行政赔偿决定”，该复议决定已生效。（二）本次诉讼原告诉求所依据的为上述复议决定。行政复议决定作为一种特殊的行政行为，具有行政行为公定力、确定力、拘束力和执行力，特别是在法定期间未提起行政诉讼的情况下，行政复议决定具有不可争力，这种不可争力类似于司法判决的既判力。行政复议决定的不可争力决定了行政机关是否履行行政复议决定应当属于生效法律文书是否得到执行的问题。本案原告的请求实质上属于生效行政复议决定的执行问题。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款的规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。原告可通过要求行政复议机关或者有关上级行政机关责令被申请人履行行政复议决定，而不是再次提起行政诉讼要求解决赔偿问题。因此，行政复议申请人的原告在此种情况下，应依据《中华人民共和国行政复议法》的规定寻求救济，而非再对此提起行政诉讼。因此，原告本案的诉讼请求，不属于行政审判权限范围，其起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回起诉。二、原告的起诉不符合法定条件，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款（5)项之规定，赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理。虽然第三人的的行政行为已经被西安市人民政府依法确认违法，但是原告现直接向法院单独提起行政赔偿，根据上述规定原告应先向西安高新技术产业开发区管理委员会申请，待赔偿义务机关作出赔偿决定或者超过法定期限不予处理后，原告才有权向法院提起单独赔偿之诉，即本案原告之诉不符合上述法律规定，依法应驳回起诉。三、原告的诉求没有任何依据。（一）从市政复决字〔2018〕334号决定书可以得知，原西安市规划局高新分局作出的《XX村XX户违法建设认定的函》认定原告本案标的系违法建筑，且被法院终审确定。因此，即便行政强制被确认违法，也不能否定原告的建筑是违建的事实，其按照合法建筑诉求，不应被支持。（二）从《新丰村拆迁安置实施方案》可以得知，只有取得《集体土地使用证》的被拆迁人方能按照该方案安置。而本案原告没有该证且系违法建筑，其诉求不应被支持。被告西安市城市管理和综合执法局的答辩意见与被告西安高新技术产业开发区管理委员会意见一致。经审理查明，2018年7月6日原告韩润祥以西安市城市管理和综合执法局为被申请人向西安市人民政府提起行政复议，后因出现中止事由，市政府于2018年8月31日中止审理。待中止事由消除后，2020年6月2日恢复审理。2020年6月10 日西安市人民政府作出市政复决字〔2018〕334号《行政复议决定书》，认定涉案房屋在城中村改造项目实施过程中被强制拆除，西安高新技术产业开发区管理委员会亦为赔偿义务机关，决定：一、确认被申请人西安市城市管理和综合执法局2018年6月23日对申请人韩润祥案涉房屋实施的强制拆除行为违法；二、责令被申请人西安市城市管理和综合执法局自收到本决定之日起两个月内协调西安高新技术产业开发区管理委员会依法向申请人韩润祥作出行政赔偿决定。另查明，2020年6月10 日西安市人民政府作出的市政复决字〔2018〕334号《行政复议决定书》已生效。截止本案起诉之日，被告高新管委会未作出行政赔偿决定。原告因被告未履行市政复决字〔2018〕334号《行政复议决定书》向本院提起本案诉讼，诉请如上。本院认为，行政复议与行政诉讼均属于行政相对人在其权利受损时可以选择的救济途径，前者属于行政救济，后者属于司法救济。除非法律有特殊规定，否则二者不能一并提起。同时，行政复议决定作为一种特殊的行政行为，一旦作出即具有公定力、确定力、拘束力、执行力，特别是在法定期间未提起行政诉讼的情况下,行政复议决定具有类似与司法判决的既判力。且行政复议决定的执行力决定了被申请人是否履行行政复议决定应当属于生效法律文书是否得到执行的问题。本案中，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定在申请行政复议一并提出了赔偿的请求，西安市人民政府作出了市政复决字〔2018〕334号《行政复议决定书》，决定：“责令被申请人西安市城市管理和综合执法局自收到本决定之日起两个月内协调西安高新技术产业开发区管理委员会依法向申请人韩润祥作出行政赔偿决定”。该复议决定生效后，二被告应当积极主动履行行政复议决定书确定的义务。同时，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定：“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”由此可知，申请人在通过行政复议后复议机关对其实体权利已经作出处理且法律已经对如何处理被申请人不履行或拖延履行复议决定的情况作出明确规定时，申请人应当依法通过行政监督实现其目的，而非再行通过诉讼由人民法院对其实体权利再次作出处理。否则，再次提起的行政诉讼不仅弱化了行政救济制度，也不符合行政复议法的立法初衷。本案中，被告市城管执法局及高新管委会在不履行或拖延履行行政复议决定的情况下，原告韩润祥应根据上述法律规定向复议机关或其上级行政机关进行反映，由复议机关或其上级行政机关责令限期履行复议决定。综上，原告就同一事项在行政复议中已被复议决定羁束的情况下，再行提起行政诉讼，不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定,裁定如下: 驳回原告韩润祥的起诉。        本案受理费50元,退还原告韩润祥。         如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于西安铁路运输中级法院。     审  判  长     胡海军审  判  员     王得志审  判  员     孙青青  二〇二〇年十一月三十日  书  记  员     李  哗           附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。  人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。1