四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2281号 原告：胥浩，男，1975年3月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：刘君，四川诚沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王蓉，四川诚沐律师事务所律师。 被告：曾德华，男，1964年11月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被告：四川建帮建筑劳务有限公司，住所地中国四川自由贸易试验区成都市高新区吉泰五路88号3栋10层4号，统一社会信用代码9151010076507727XE。 法定代表人：伍勇，总经理。 委托诉讼代理人：邓可，四川华神律师事务所律师。 原告胥浩与被告曾德华、四川建帮建筑劳务有限公司（以下简称“建帮公司”）劳务合同纠纷一案。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胥浩的委托诉讼代理人刘君，被告曾德华的委托诉讼代理人冯红兵，被告建帮公司的委托诉讼代理人邓可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥浩向本院提出诉讼请求：1．判决二被告连带支付所欠原告的劳务费26066元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：中国五冶集团有限公司是泸州市城西新城西南医疗健康中心的泸州医学院教学辅助用房的总承包。被告曾德华系工地劳务部分的实际承包人。曾德华借用被告四川建帮建筑劳务有限公司的资质与中国五冶集团有限公司签订劳务分包协议，并用建帮劳务公司的名义对外开展工作。原告受曾德华的雇请于2018年2月22日开始到该工地的二标段从事工地材料管理工作，原被告之间未签订劳务合同，双方口头约定每月劳务酬劳为4000元。2018年2月22日至2018年10月30日，原告实际工资为33066元，被告实际只支付了7000元。2019年1月28日，曾德华向原告出具承诺书，承诺由其负责支付全部所欠工资，并于2019年1月30日付清。但截至目前，被告一直拖欠原告应得的劳务酬劳26066元。经原告多次催收未果，诉至法院，请求依法判决。 被告曾德华辩称，案涉泸州市城西医学院辅助用房工程是建帮公司与中国五冶集团签订的劳务施工分包合同，曾德华与建帮公司签订劳务协议，由曾德华负责实施，随后曾德华又与涂军、王大林三方签订了合作协议，将案涉劳务转包给了涂军，案涉劳务实施实施人是涂军，与本案原告形成合同关系是的涂军不是曾德华，他们与涂军都是射洪县人，曾德华不认识两原告，曾德华从未向两原告发放工资。涂军聘请了佘顺元对案涉劳务现场进行管理，两原告工资实际上均是佘顺元发放，我方有一张佘顺元书写的工资条照片显示两原告工资均是3000元，非原告陈述的5000元，曾德华并未对案涉劳务施工进行管理，对两原告在工地上入职时间、离职时间、工资标准、发放多少都只有佘顺元说得清楚，综上认为原告对曾德华诉讼请求不能成立，依法应驳回。 被告建帮公司辩称，建帮公司确实承办了泸州医学院教学辅助用房工程，曾德华是我司该项目劳务负责人，由他全权负责，原告提及的本案情况建帮公司不知情，答辩意见以曾德华的为准。 本院经审理查明以下事实：2016年6月，建帮公司与中国五冶集团有限公司就泸州医学院职工周转房及教学辅助用房建设项目工程（教学辅助用房土建劳务二标段）签订《建设工程施工劳务分包合同》，将泸州医学院教学辅助用房土建劳务二标段（1＃、2＃、5＃及相应地下室后浇带划分）工程施工图内相关所有劳务作业等工作内容分包给建帮公司施工。同时，建帮公司出具授权委托书，授权唐德云为建帮公司的项目负责人，佘顺元为建帮公司的材料领用人。2016年7月27日，建帮公司与曾德华签订《劳务资源组织协议》，约定由曾德华为泸州医学院教学辅助用房项目提供资源组织及管理，履行分包协议约定的分包人义务，并按分包协议结算价款的1.1%向建帮公司缴纳管理费。2017年6月6日，建帮公司向中国五冶集团有限公司出具《关于泸州医学院教学辅助用房建设工程项目部人员变更的申请》，申请项目负责人唐德云变更为谢某。2017年10月10日，建帮公司向中国五冶集团有限公司出具《关于泸州医学院教学辅助用房土建二标段项目部人员变更的情况说明》，载明：由我公司负责施工的泸州××房××段，为保证工程的正常履约，因我公司个别人员工作调动无法驻现场办公，现委派谢某接任唐德云的工作，全面负责管理工程项目的一切事宜。 2019年1月28日，被告曾德华出具《证明》一份，载明：兹证明谢某、胥浩、邓孝国在中国五冶集团有限公司泸州医学院教学辅助用房二标段劳务公司（四川建帮建筑劳务有限公司）工作任职：谢某职位现场负责人，胥浩职位材料员，邓孝国职位安全员，以上工作人员工资金额，根据实际上班具体时间及考勤工资表发放。同日，被告曾德华向谢某、胥浩、邓孝国出具《承诺书》，承诺：以下三人工资协商发放时间定于2019年1月30日，如若协商未果，以下三人工资均由本人承担（发放）（谢某、胥浩、邓孝国）。2019年2月3日，被告曾德华向证人谢某的银行账户打款5万元,其中25000元为支付工地其他人员（邓孝国、李林、胥浩、黄松、钟志清）的春节借支。谢某代曾德华向胥浩付款5000元后，将付款清单微信截图给曾德华，曾德华回复表示认可。 另查明，被告曾德华微信名为“曾ｄｈ”，微信电话号码为138××××5666。2018年至2019年4月期间与证人谢某以微信聊天的形式多次沟通工作。 庭审后，被告曾德华向本院提交了追加佘顺元为本院第三人的申请书。 以上法律事实，有双方当事人陈述、出庭作证证人谢某的证言、谢某与曾德华的微信聊天记录、《建设工程施工劳务分包合同》、《关于泸州医学院教学辅助用房建设工程项目部人员变更的申请》、《关于泸州医学院教学辅助用房建设工程项目部人员变更的情况说明》、《劳务资源组织协议》、《证明》、《承诺书》、（2019）川0521民初1282民事判决书、（2020）川05民终566号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告胥浩在泸州××房××段提供劳务的事实存在，被告曾德华出具的《证明》及《承诺书》系其真实意思表示，被告曾德华应当向原告支付尚欠的劳务费。关于被告曾德华向本院提交了追加佘顺元为本院第三人的申请，本院认为，佘顺元与本案并无法律上的利害关系，被告曾德华主张追加余顺元的理由为查清案件事实，而该事实应是被告曾德华的举证责任，故本院不同意追加申请。 本案争议的焦点是：原告在案涉工地务工的时间和工资标准的问题。关于原告从事劳务时间的确定，本院认为，根据证人谢某的陈述，可以确认原告从2018年2月开始在案涉工地务工的事实；根据谢某与被告曾德华的微信聊天记录，直到2019年2月期间，谢某和被告曾德华仍就工地施工及劳务情况进行商讨，被告曾德华作为案涉工程项目的实际施工人，对工地进行实际管理，对于原告胥浩在工地的劳务时间其举证责任应由被告曾德华承担，曾德华怠于举证表示无法出示工人考勤及工资的发放记录情况并称不清楚原告实际务工时间，不符合常理，故本院对原告主张其务工时间为2018年2月22日至2018年10月30日予以采信。关于原告的工资标准问题，原告主张按4000元／月计付，但系个人陈述亦无其他证据证明其工资为4000元／月，故根据被告曾德华的陈述及举证，本院认定原告的工资标准为3000元／月。被告曾德华应付原告的劳务费应从2018年2月22日至2018年10月30日，共计8个月零7天，劳务费总金额为8个月×3000元＋3000元÷30天×7天＝24700元（取整），原告自认被告已经支付的劳务费为7000元，品迭后，被告曾德华尚欠原告劳务费17700元。根据被告曾德华与被告建帮公司签订的《劳务资源组织协议》的内容，被告曾德华系挂靠建帮公司承包案涉工程，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，被告建帮公司应当对欠付原告的劳务费承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告曾德华于本判决生效之日起五日内支付原告胥浩劳务费17700元； 二、被告四川建帮建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告胥浩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取226元，由被告曾德华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 姚 静 二〇二〇年十一月十一日 书记员 严子寒