广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3521号原告：王先柱，男，汉族，1966年12月24日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：谷爱堂，广东宁昭律师事务所律师。被告：周幸民，男，汉族，1978年4月1日出生，住址:广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邱秀英，广东俊玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：农俏俊，广东朗乾律师事务所律师。原告王先柱诉被告周幸民合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王先柱及其委托诉讼代理人谷爱堂，被告委托诉讼代理人邱秀英、农俏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告和被告于2018年7月8日签订的《土石方买卖合作经营协议》；2.判令被告返还原告200万元及利息（其中100万元按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月10日计至被告返还之日止；另外100万元按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月23日计至被告返还之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告（合同乙方）与被告（合同甲方）于2018年7月8日签订《土石方买卖合作经营协议》，协议约定：甲乙双方以甲方就土石方买卖成立专门公司的名义向港恒发展有限公司提供土石方。合作期限与甲方公司与港恒发展有限公司签订的买卖合同期限相应及一致。乙方在本协议签订后三天内向甲方指定的账户内划入人民币200万元作为港恒发展有限公司的履约定金，用于甲方为履行合同而购买相关机械设备及码头建设等开支。此外协议还就合作的其他事宜进行了约定。合同签订后，原告根据被告的付款指示，于2018年7月10日向被告的搭档林运祥付款100万元，于2018年7月23日又向林运祥付款100万元。在原告付款以后，被告并没有成立专门的公司与港恒发展有限公司（下称港恒公司）签订土石方买卖合同，构成根本违约，导致原告与被告的合同目的不能实现。原告多次要求被告返还200万元合同款，但被告拒不返还。被告辩称，1.从被告提交的一系列证据可以看出，涉案的《土石方买卖合作经营协议》签订后，被告及被告的搭档林运祥通过微信积极与原告沟通，并及时汇报设立专门公司及建设码头的进展。2018年7月22日在斗门开工当天，原告以及李山河应邀参与了开工仪式。2018年7月30日，被告设立的专门公司“珠海市运转沙石工程有限公司”取得工商行政管理部门签发的《营业执照》。至此，被告已按协议约定履行设立公司的义务。2.涉案合同签订的目的是以被告设立专门公司的名义向港恒公司提供土石方。原告在与被告的搭档林运祥微信聊天时说“山河哥今天在香港，东涌开会，下午他会找中交。明天他回珠海后，我与他约薛律师，搞完港恒与东涌的订单”以及涉案合同第四条约定“乙方在本协议签订后的三天内向甲方指定的账户内划入200万元作为港恒发展有限公司的履约定金”足以认定原告在合同签订时及履行过程中均承担着使港恒公司拿下香港机场第三跑道填海项目及香港东涌填海项目的订单的义务。只要港恒公司拿下两个填海项目的订单，后续则可按照涉案合同的约定，由被告设立的专门公司与港恒公司签订买卖合同，最终实现合同目的。3.涉案合同签订一个月内，被告积极履行合同义务并投入大量的人力、物力和财力成立了专门公司及实现码头建设开工，为后续承接港恒公司的土方石供应任务做好充分的准备。由于原告迟迟未能推动港恒公司拿下两个填海项目的订单，原告支付的港恒公司履约定金200万元早已耗尽，被告为建设码头、租赁场地、组织船队及人员配备等事项已投入近500万余元，损失惨重。因此，本案完全是由于原告未履行合同义务，构成根本违约，至今无法实现合同目的。4.涉案合同第四条第1款约定“乙方在本协议签订后的三天内向甲方指定账户内划入人民币200万元作为港恒发展有限公司的履约定金，用于甲方为履行合同而购买相关机械设备及码头建设等开支”，被告委托其搭档林运祥收取这200万元后，积极开展码头建设及相关机械设备租赁等工作，所投入的资金已远超过200万元，原告主张返还200万元没有事实依据和合同依据。5.从该笔款项的性质来看，定金是当事人双方为了保证债务的履行约定由当事人方先行支付给对方一定数额的货币作为担保。涉案合同明确约定200万元系港恒公司的履约定金，原告没有履行促成港恒发展公司拿下两个填海项目订单的义务、也更没有推动港恒公司与被告设立的专门公司签订买卖合同，因此原告无权要求返还定金。经审理查明，2018年7月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《土石方买卖合作经营协议》，约定，双方拟以甲方经营的位于珠海市斗门区井岸镇黄杨工业区134号B区的码头的有利条件，以甲方就土石方买卖成立专门公司为平台，与港恒公司签订土石方买卖合同，供应合符港方标准的土石方；合作经营项目和范围为甲乙双方以甲方就土石方买卖成立专门公司的名义向港恒公司提供土石方；合作期限与甲方公司与港恒公司签订的买卖合同期限相对应及一致；乙方在协议签订后三天内向甲方指定账户划入200万元作为港恒公司的履约定金，用于甲方为履行合同而购买相关机械设备及码头建设等开支;在甲方公司与港恒公司合同结束后，履约定金扣除甲方为履行合同购买的机械、码头建设支出及与履行合同有关的必要的相关费用后，余款退还乙方或折抵货款；合作经营的利润分配方式为甲方承担其公司的所有经营风险，与乙方无关；双方以甲方公司与港恒公司的合同价格作为结算依据，在扣除约定费用后的利润甲乙各占50%；甲方负责合作经营项目的日常事宜及相关财务管理；甲乙合作经营是以履行甲方与港恒公司的合同为基础，为保障双方的利益，原则上甲乙任何一方均不能退出合作；如确有必要必须退出经营的，需提前一个月告知其他合作人并经双方一致同意后，合作人方可以退出合作经营，并依照我国《合同法》等相关法律规定执行和处理退出事宜，一个月内完成双方的权利义务划分并结清所有的款项。上述合同签订后，原告分别于2018年7月10日、7月23日向被告指定的林运祥的账户各支付了100万元，合计200万元。原告称被告没有成立专门的公司与港恒公司签订土石方买卖合同，被告没有实际履行合同，也没有再继续履行合同的意思和行动，因此主张退还200万元。被告称，合同所约定成立的专门公司已经设立，公司为珠海市运转沙石工程有限公司（下称运转沙石公司），被告收取200万元后，款项用于运转沙石公司码头建设、场地租赁、机械设备的采购、船队及车队组建、人员配备等。根据运转沙石公司的工商登记资料显示，该公司系成立于2018年7月30日的有限责任公司，法定代表人陈远洪，住所地位于珠海市斗门区井岸镇黄杨工业区134号A栋202室，公司股东关小红。被告提交了其签署的《代持股协议书》，证明被告系运转沙石公司100%股权的真实权利人，关小红为名义股东，不享有股东权益，不承担股东义务。被告称在运转沙石公司设立中，被告以及被告的合作伙伴林运祥均通过微信向原告告知公司设立的过程。被告所提交的原告与林运祥的微信聊天记录显示，2018年7月9日，原告：“珠海斗门公司尚未批出开户等，我支付合同执行定金，还按原计划到您的账户吧？请发收款资料给我。”被告所提交的原告与被告的微信聊天记录显示，2018年7月8日，原告：“阿民，请问公司注册出来了吗？公司的名称是什么？”，被告：“我现在发过来给你”，随后被告向原告发送网上办理公司注册的截图，被告：“应该快的话，下周四之前应该可以出到来的。因为我们是上周五交上去的，因为它要四个工作日嘛”，原告：“ok”。被告还提交了运转沙石公司的开业照片予以佐证。被告称，运转沙石公司是专门为了涉案合作协议约定向港恒公司供应土石方而设立的，但由于原告未能促使港恒公司拿下香港东涌项目、香港机场第三跑道项目，港恒公司没有土石方采购的需求，因此运转沙石公司更无从与港恒公司开展业务合作。2018年11月18日，原告向被告发送《会谈说明》，记载，2019年11月6日，被告应原告邀约在运转沙石公司办公室洽谈解除砂石买卖合作经营协议，原告认为：1.原告与被告签订协议后已按被告要求支付履约定金200万元；2.原告已付款项依据甲乙双方协议为原告购买被告生产的符合香港质量要求的石粉采购款，但由于各种原因造成被告无法交货，且被告于2018年又引进了新的合作方；3.原告认为如果被告愿意一次性解决问题并于2019年11月底前退回原告160万元，甲乙双方可以友好终结所签订的采购合作协议。2020年1月8日，原告向本院提起诉讼。庭审中，被告表示同意解除《土石方买卖合作经营协议》。案件审理过程中，被告为证明其主张还向本院提交了以下证据：1.关于香港机场第三跑道填海工程项目的新闻页面截图，关于中交、中交疏浚联合体中标香港机场填海项目的新闻页面截图，香港东涌填海工程项目的新闻页面截图，香港填海造岛的行动推动香港惠记集团股价上涨的新闻页面截图，证明案涉《土石方买卖合作经营协议》是在香港砂石供应需求急剧扩大的市场环境下协商签订的。2.原告王先柱与林运祥的微信聊天录屏光盘（及文字版材料），其中2018年7月10日，原告：“山河哥今天在香港，东涌开会，下午他会找中交。明天他回珠海后，我与他约薛律师，搞完港恒与东涌的订单”；2018年7月12日，林运祥向原告发送两份授权委托书，内容分别是“惠记三星联营”委托被告设立的专门公司运转沙石公司代加工泥沙石混合料、“中交振华中交疏俊联营”委托运转沙石公司代加工泥沙石混合料；2018年7月27日，林运祥向原告发送《斗门码头筛分山泥生产线策划方案》，原告向林运祥发送《东涌项目2018年7月-8月新的填沙交货时间表》；证明原告和李山河负责推动港恒公司拿下香港东涌填海项目的订单，并最终实现案涉合同的目的，案涉合同与香港东涌项目、香港机场第三跑道项目有关；原告明确知悉专门公司已递交设立材料但未取得《营业执照》且尚未开通银行账户这一进展情况；被告通过林运祥与原告进行对接并及时沟通码头建设进展，原告也向被告反馈东涌项目情况。3.被告与林运祥签订的《合作协议书》，证明被告与林运祥合作，约定由林运祥与原告对接及沟通、代为收取款项或为履行《土石方买卖合作经营协议》对外签订协议等事项。4.原告与被告在“井岸码头群”的聊天录屏光盘（及文字材料），其中2018年7月14日至7月21日期间，原告与被告就斗门码头开工日期以及开工当日所送字画尺寸进行沟通；2018年8月12日至8月16日期间，原告及其员工与被告多次就浮趸、船队及码头清淤等事项进行沟通，证明被告按照约定建设码头，原告清楚知道码头建设进度，被告按照约定负责斗门码头前期建设、船队组建及机械设备采购等工作，并及时告知原告。5.范素萍作出的证人证言、梁坚伟作出的证人证言，证明被告为码头建设、机械设备采购开展工作并实际支出各项费用，安排范素萍、梁坚伟负责款项的划转支出、记账等工作。6.斗门码头建设支出记账本、泰盛码头建设支出记账本，证明被告按照约定履行机械设备采购、码头建设工作，截至2019年5月6日共投入2880679.79元用于建设和维持斗门码头的运转，截至2019年3月5日共投入1957974元用于建设和维持泰盛码头的运转。7.《水上作业平台租赁合同》，证明被告安排周志林租赁水上作业平台安装在斗门码头处使用，被告需缴纳9.36万元作为租约定金，月租4.68万元。8.林运祥出具的《确认书》、解除《租赁合同》的函，证明林运祥代表被告与张子新就珠海市斗门区井岸镇黄杨工业区134号B区签订《租赁合同》，2018年6月至2020年2月期间共支付租金246万元，自2020年3月6日起终止《租赁合同》。9.斗门码头租赁合同、泰盛码头租赁合同，斗门码头、浮鼓租金明细、收据，斗门码头建设及日常开支明细表、凭证，泰盛码头及浮鼓租金明细、码头租金收据，泰盛浮鼓移交确认书，运转沙石公司付款委托书（泰盛浮鼓），泰盛码头建设及日常开支明细、凭证，运转沙石公司工资表及支出证明单，范素萍、周素云、梁坚伟的银行流水，码头现场图片，证明斗门码头、泰盛码头的建设及运营支出。本院认为，原、被告签署的《土石方买卖合作经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现原告诉请解除《土石方买卖合作经营协议》，被告对此无异议，本院对原告该项诉请予以支持。《土石方买卖合作经营协议》项下原告共计支付了200万元，现原告诉请要求被告返还该笔款项，本院对此评析认为：首先，《土石方买卖合作经营协议》约定被告就土石方买卖成立专门公司为平台，原告以被告未履行该义务为由主张退款，而被告主张该设立的专门公司为运转沙石公司。根据运转沙石公司的商事登记资料，该公司住所地与《土石方买卖合作经营协议》约定经营码头的地址基本一致，虽然公司登记股东并非被告，但协议并未约定该专门公司的股东为被告，且被告也提交了其签署的《代持股协议书》证明被告与该公司的关联性，从被告所提交的原告与林运祥、原告与被告的聊天记录、照片显示，被告已将公司设立的情况告知了原告，原告对运转沙石公司清楚知悉。原告主张被告未设立专门公司的意见，与事实不符，本院不予采纳。其次，根据被告所提交的证据材料可见，被告按照约定租赁了经营场地、购买了相应的机械设备并对码头建设进行了投入，根据原、被告的聊天记录可见原告参与了码头的部分经营管理。根据协议约定，为保障双方的利益，原则上原、被告任何一方均不能退出合作，如确有必要必须退出经营的，需提前一个月告知其他合作人并经双方一致同意后，合作人方可以退出合作经营，并依照我国《合同法》等相关法律规定执行和处理退出事宜，一个月内完成双方的权利义务划分并结清所有的款项。现合作项目存在投入经营的情况下，原告并无证据证明双方对合作项目进行清理清算、结清款项，在此情况下原告要求被告全额返还投入款项200万元，缺乏事实依据，违反公平原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告王先柱和被告周幸民于2018年7月8日签订的《土石方买卖合作经营协议》；二、驳回原告王先柱的诉讼请求。本案受理费23920元，由原告王先柱负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  罗洁玲人民陪审员  张友辉二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨 丰