广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1622号上诉人（原审原告）：林玉明，女，汉族，1970年12月8日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：罗振健，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎文华，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘裔丽，女，汉族，1967年9月7日出生，住高州市。上诉人林玉明因与被上诉人刘裔丽民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。林玉明上诉请求:1.撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初1723号民事判决。2.依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案借款人是高州市弘宇铸造有限公司而不是刘裔丽，是事实认定错误。1.借款合同履行时，实际收款人是刘裔丽。2016年1月7日，应刘裔丽的要求，上诉人林玉明通过工商银行转账100000元到刘裔丽的个人账户，而不是转账到高州市弘宇铸造有限公司账户。2.刘裔丽明确表示借款不列入高州市弘宇铸造有限公司负债，不能申报高州市弘宇铸造有限公司破产债权，该债务由刘裔丽本人偿还。刘裔丽在2018年12月12日与上诉人的微信聊天记录明确：“工厂作破产清算但还没得到解决，原本我也想把您的(债权)放进去，因要经过律师审核及一些比较繁多的程序，内心也感觉很对不起您，所以就等我努力挣钱来还。”由此可见，刘裔丽本人承认该笔借款是其个人借款。二、即使法院认定涉案借款人是高州市弘宇铸造有限公司，刘裔丽也应当承担还款责任如前所述，本案借款按刘裔丽的要求由上诉人林玉明通过工商银行转账到刘裔丽的个人账户，而不是转账到高州市弘宇铸造有限公司账户。由此可见，如果借款人是公司，那么刘裔丽的账户与公司账户混同，高州市弘宇铸造有限公司的法人地位并不独立，刘裔丽滥用了股东的有限责任。《公司法》第二十条规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”即使法院认定涉案借款人是高州市弘宇铸造有限公司，刘裔丽仍应当对公司债务承担连带责任。在此情况下，上诉人可要求刘裔丽归还借款。综上所述，一审判决认定事实错误，上诉人的上诉请求，有事实根据和法律依据，请求依法撤销原判，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。刘裔丽未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。林玉明向一审法院起诉请求：1.被告刘裔丽归还借款100000元；2.从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息；3.诉讼费用由被告刘裔丽承担。一审法院认定事实：2016年1月7日，原告林玉明通过其工商银行转账100000元到被告刘裔丽的银行账户。同日，被告刘裔丽出具《借据》给原告林玉明收讫，《借据》内容为：“今借到林玉明现金壹拾万元正(￥100000元)，使用到2016年4月6日归还。此据借款人刘裔丽高州市弘宇铸造有限公司”。后经原告林玉明多次催促，被告刘裔丽未予偿还致成纠纷。被告刘裔丽系高州市弘宇铸造有限公司的法定代表人，该公司在高州市人民法院申请破产清算。经查，原告林玉明自认与被告刘裔丽系同学关系，知道被告刘裔丽系高州市弘宇铸造有限公司的法定代表人，该公司正在申请破产，案涉借款用途系用于发放高州市弘宇铸造有限公司的工人工资。但原告林玉明坚持认为案涉借款是出借给被告刘裔丽个人，明确不请求高州市弘宇铸造有限公司承担偿还责任；借款没有约定利息，请求被告刘裔丽按人民银行五年期的银行同期同类贷款利率计算利息。一审法院认为：案经审理查明，被告刘裔丽系高州市弘宇铸造有限公司的法定代表人，被告刘裔丽向原告林玉明借款时明确告知借款用途是用于发放该公司工人工资，原告林玉明对借款用途是知情且无异议；且被告刘裔丽在出具给原告林玉明的《借据》盖有高州市弘宇铸造有限公司公章。因此，本院认为，原告林玉明银行转账100000元给高州市弘宇铸造有限公司的法定代表人刘裔丽，借款用于该公司发放工人工资，该公司出具了《借据》给原告林玉明收讫，而原告林玉明未能提交证据证明案涉借款用于被告刘裔丽个人使用，故案涉借款人应是高州市弘宇铸造有限公司，而不是被告刘裔丽。原告林玉明请求被告刘裔丽对案涉借款100000元承担偿还责任，证据不足，本院不予支持，由其承担举证不能责任。被告刘裔丽经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林玉明的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费390元，合计2690元(原告林玉明已预交)，由原告林玉明负担。本院二审期间，林玉明提交公证书，拟证明被上诉人刘裔丽承认该笔借款是个人借款，由其个人偿还。本院另查明，林玉明提供的其微信号“xx”与微信名为“刘裔丽”、昵称为“瑞然”、微信号为“xx”的聊天记录，显示刘裔丽于2018年12月12日向林玉明发送信息“早安！工厂破产清算但还没得到解决，原本我也想将您的放进去，因要经过律师审核及一些比较繁多的程序，内心也感觉很对不起您，所以就等我努力挣钱来还。”本院认为，本案争议的焦点问题为：刘裔丽是否为本案借款的借款人。林玉明上诉称刘裔丽是本案借款的借款人，本案借款的收款人是刘裔丽，刘裔丽也在微信中明确本案借款不列入高州市弘宇铸造有限公司债务，即使借款人是高州市弘宇铸造有限公司，刘裔丽滥用股东有限责任，亦应对公司债务负担连带清偿责任。刘裔丽未到庭抗辩。对此，本院作如下分析：从本案《借据》借款人处的签名情况来看，“借款人：”之后紧跟的是“刘裔丽”字样，而非“高州市弘宇铸造有限公司”字样，结合本案借款是汇至刘裔丽的银行账户以及刘裔丽向林玉明发送微信称本案借款由其偿还的陈述，本院认为，林玉明主张刘裔丽为本案借款人，理据充分，本院予以支持。一审判决未予认定刘裔丽为本案借款人，仅认定高州市弘宇铸造有限公司为借款人，处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，合法的债务应当清偿。林玉明请求刘裔丽偿还本案借款本金100000元及利息，本院予以支持。本案借款未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，林玉明可请求刘裔丽按年利率6%支付逾期资金占用利息，其请求从起诉之日（即2019年3月20日）起按人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。但因为从2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率，故本案借款的利息在2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清之日止，如遇利率调整，不得超过年利率6%。综上所述，基于林玉明在二审提供的证据，林玉明的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初1723号民事判决；二、限被上诉人刘裔丽于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（从2019年3月20日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清之日止；如遇利率调整，不得超过年利率6%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，公告费390元，合计2690元，由被上诉人刘裔丽负担。二审案件受理费2300元（上诉人林玉明已预交），由上诉人林玉明负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 哲林海金