杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初5080号 原告：方雷，男，1982年7月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：浙江银灿生态建设发展有限公司，统一社会信用代码：91330183773580860F，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道黄公望村。 法定代表人：杨露飞。 委托诉讼代理人：郑家璐，浙江浙道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵小玉，浙江浙道律师事务所律师。 被告：倪志新，男，1972年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：仇烨，北京尚公（杭州）律师事务所律师。 原告方雷与被告浙江银灿生态建设发展有限公司（以下简称银灿公司）、倪志新合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告方雷、被告银灿公司的委托诉讼代理人郑家璐、赵小玉、被告倪志新的委托诉讼代理人仇烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方雷向本院提起诉讼要求：1.被告支付原告工程款63675元；2.被告支付原告延迟给付的违约金5688.2元（以63675元为基数，2019年8月19日之前根据全国银行同期贷款利率4.35%计算，2019年8月19日之后根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年6月25日起计至实际付清之日止，暂计至2020年7月30日）；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求明确为要求两被告共同支付上述款项。事实与理由：2018年3月底，原、被告约定由原告对“富春街道东临富春八小及青少年宫，南临三号渠，西临金桥农居点，北临公望街”附近进行挖机装土工程，按照计车、计时标准计算工程款。原告已按照施工要求完成施工，并经被告验收确认，被告项目经理倪志新及原告已在工程结算单及确认单上签字确认。原告施工期间共计装1690车，按车计算的工程款为76050元；原告施工共计时70.5小时，按时计算的工程款为17625元，两项工程款合计人民币93675元。被告倪志新已经支付30000元，剩余63675元工程款尚未支付。故提起诉讼，要求支持诉请。 被告银灿公司辩称，1.被告银灿公司与原告之间无任何法律关系，案涉工程是被告银灿公司中标，该工程由被告倪志新承包施工，被告倪志新不是银灿公司的员工也不是该项目的项目经理。倪志新与原告之间出具的对账、施工行为银灿公司不知情。原告也未提供相应证据证明银灿公司对款项知情并出具结算凭证。2.工程已经竣工，银灿公司将款项支付给倪志新，工程款已经付过头，因此对于该款项银灿公司不需承担支付责任。请求法庭驳回原告对被告银灿公司的起诉。 被告倪志新辩称，被告倪志新并非本案适格主体，不应承担支付原告工程款及违约金，请求法庭依法驳回原告对倪志新的起诉。1.“八小西侧地块”系经富阳区土地储备中心公开招标，银灿公司原杭州富阳永盛市政建设有限公司（以下简称永盛公司）通过合法合规程序投标并中标的招投标项目。据被告倪志新所述，银灿公司中标八小西侧地块后，因银灿公司认为中标价5515993元过低，公司工程利润微薄便联系到在当地从事土方工程的倪志新，由倪志新出面担任银灿公司“八小西侧地块”项目现场的项目管理人员，并对项目现场进行管理。2.被告倪志新系银灿公司派驻在施工工地现场的项目管理人员，为临时员工。原告方雷提供的确认单、领（付）款凭证、结算单上倪志新的签字实际仅为经办人签字，并且结算单上写明施工单位为永盛公司、送货单上收货单位也为永盛公司，并非被告倪志新。根据原告与银灿公司提供的证据显示，本项目中标单位为银灿公司，实际工程款也由银灿公司对外支付至相关工程单位账户，并非支付到倪志新个人账户，不存在己将工程款全部结算给倪志新的事实。3.《民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”被告倪志新在确认单、结算单等单据上签字系履行职务行为，应对银灿公司发生效力，上述行为产生的法律后果应由银灿公司承担，未向原告支付的工程款及违约金也应当由银灿公司承担。综上，倪志新并非本案适格主体，请求人民法院依法驳回原告对倪志新的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、原告提交的证据。 1.领（付）款凭证1份，以证明案涉工地欠原告的欠款； 2.确认单1份，以证明2018年3月至5月份产生的费用由被告倪志新与工地签单人员盛成皿签字确认的事实； 3.工作排班43份，以证明原告在工地工作的事实； 4.建设工程质量竣工验收意见书1份（复印件），以证明工程已经竣工验收合格； 5.结算单1份，以证明被告倪志新确认欠原告工程款63675元的事实。 被告银灿公司质证后认为，对证据1、证据2、证据3、证据5均不知情，无法确认真实性。证据4没有异议，银灿公司的项目经理是夏韩峰并不是倪志新。 被告倪志新质证后认为，对证据1、证据2、证据5真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，只能证明款项由被告倪志新确认，不能证明被告倪志新是付款义务人。证据3真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，经办人不是被告倪志新，收货单位是银灿公司，银灿公司是付款义务人。证据4真实性认可，但与被告倪志新无关。 本院经审查认为，结合全案证据，对原告提交的证据均予以认定。 二、被告银灿公司提交的证据。 1.结算支付清单汇总表1份、银行付款凭证10份、领款单3份（与原件核对一致的复印件），以证明案涉工程款已全部结算给倪志新，被告银灿公司不存在欠付工程款的事实； 2.内部施工承包协议1份，证明倪志新向银灿公司承包案涉工程的事实。 原告质证后认为对上述证据均无异议。 被告倪志新质证后认为，对证据1中的结算支付清单汇总表是被告银灿公司单方制作，被告倪志新不清楚。银行付款凭证和领款单真实性没有异议，上述款项都是由银灿公司直接汇入其他公司账户并非倪志新个人账户，银灿公司称款项已全部支付也未看到依据。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据名为内部施工承包协议，既然为“内部”表明被告银灿公司认可倪志新的项目现场临时管理人员身份。 本院经审查认为，对证据1的真实性予以认定，但不能证明工程款已全部结清，且与本案并无关联性。证据2虽然名为内部承包协议，但倪志新并非银灿公司员工，实质为转包性质，故对该证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月9日，永盛公司(甲方）与被告倪志新（乙方）签订《内部工程施工承包协议》一份，约定：甲方投标承建的八小西侧地块土方工程项目，经甲方研究确定由乙方负责本工程施工。结算与支付条款：一、1.本工程乙方上交甲方管理费暂定2个点，开工前先交付保证金300000元，工程款到账后乙方需全额提供相应款项的抵扣发票。乙方提供发票后，甲方才付相应款项。2.本工程规费总计280000元也在第一次工程款到账时扣除。二、乙方支付甲方项目经理工资，以出场次数为准，500元/次。三、本工程的各种税收由乙方承担。……。 2018年5月28日，案涉工程竣工验收，建设工程质量竣工验收意见书载明永盛公司项目经理为夏韩峰。 2018年6月25日，被告倪志新、案外人盛成皿出具确认单一份，载明：青少年宫工地方雷挖机装土共计装车1690车，共76050元，共计70.5小时，共17625元。共计93675元。同日，被告倪志新和原告方雷签署结算单一份，载明：工地名称八小西侧地块土方工程，施工单位杭州富阳永盛市政建设有限公司，方雷挖机共计装车1690车，修路车整70.5小时，共计人民币93675元，已付30000元，余63675元。 另查明，永盛公司于2018年7月23日变更工商登记为银灿公司。 本院认为，本案讼争的焦点在于付款义务人如何确定。首先，仅从原告提交的确认书、结算单等，无法证明被告倪志新系被告银灿公司的项目经理，其系代表银灿公司签署确认单。其次，《内部工程施工承包协议》明确两被告系内部承包合同关系，倪志新并非案涉工程中银灿公司的项目经理；第三，原告自认其从事挖机工程系受被告倪志新指示，其无证据证明倪志新要求其工作是以银灿公司名义实施，更无证据证明倪志新该行为及结算行为系代表银灿公司，故本院认定与原告发生合同关系的系倪志新。原告因此要求被告倪志新承担支付挖机款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持；要求被告银灿公司承担责任的请求，缺乏相应的证据及理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告倪志新支付原告方雷挖机工程款63675元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告倪志新支付原告方雷利息损失（自2018年6月25日起至款项付清之日止，以63675元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年7月30日为5688.2元），于本判决生效之日起三十日内履行； 三、驳回原告方雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1534元，减半收取767元，由被告倪志新负担。 原告方雷于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪志新于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  彭明月 二〇二〇年十一月二十日 书记员  蒋露英