江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初11605号 原告：常熟桦霆纺织品贸易有限公司，住所地江苏省常熟市招商北路8号天虹服装城B1112，统一社会信用代码91320581061835263H。 法定代表人：胡本明，执行董事。 委托诉讼代理人：杨龙，江苏法鼎律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街中段南侧中银大厦，统一社会信用代码913505008561054327。 负责人：邱吉晨，分行行长。 委托诉讼代理人：蔡栋梁，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雯雯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原告常熟桦霆纺织品贸易有限公司（以下简称桦霆公司）与被告中国银行股份有限公司泉州分行（以下简称中国银行泉州分行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信恩公司法定代表人胡本明及其委托诉讼代理人杨龙、被告中国银行泉州分行委托诉讼代理人林雯雯到庭参加诉讼。后经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告桦霆公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告1780000元；2.判令被告支付以1780000元为基数自2018年5月8日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：在桦霆公司与裕佳利(福建)服饰有限公司(以下简称裕佳利公司)、黄田龙买卖合同纠纷一案中，常熟市人民法院于2017年8月25日作出(2017)苏0581民初9624号民事裁定，裁定：冻结裕佳利公司、黄田龙银行存款人民币1780000元或查封、扣押其与此价值相等的财物。2017年9月1日，因裕佳利公司有204569件服装(价值25109109元)放在江苏红豆实业股份有限公司（以下简称红豆公司）代销，故常熟市人民法院根据原告的财产保全申请，向红豆公司送达了(2017)苏0581民初9624号民事裁定和协助执行通知书，要求红豆公司停止向裕佳利公司支付货款并停止向裕佳利公司退货。2017年9月25日，常熟市人民法院冻结了裕佳利公司设立的40×××19账户存款，被告在(2017)苏0581执保3号协助冻结存款通知书(回执)上填写：“关于裕佳利公司在我行的40×××19账户存款应冻结1780000元，已冻结1780000元，未冻结/元”。后因被告在(2017)苏0581执保3号协助冻结存款通知书(回执)上表明了已冻结了裕佳利公司在被告处设立的40×××19账户存款1780000元，故常熟市人民法院要求原告申请解除了法院要求红豆公司协助执行的通知。2018年3月9日，常熟市人民法院作出(2017)苏0581民初9624号民事判决，判决：裕佳利公司于判决生效之日起十日内支付原告货款1745075元及利息；黄田龙对裕佳利公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费、保全费合计15253元，由裕佳利公司负担，黄田龙承担连带清偿责任。2018年4月24日，原告向常熟市人民法院申请执行。执行期间，常熟市人民法院于2018年5月7日作出(2018)苏0581执4340号执行裁定，裁定：冻结、划拨、扣留、提取裕佳利公司、黄田龙银行存款人民币1760328元及利息和执行费20003元或查封、扣押其相等价值的财产。后因发现裕佳利公司在被告处设立的40×××19账户存款余额为零元，常熟市人民法院于2018年6月11日向被告发出(2018)苏0581执4340号《责令追回被转移款项通知书》，要求被告在通知书送达之日起十五日内追回被转移的1780000元，逾期未追回，法院将裁定被告在转移款项的范围内以自己的财产向原告承担责任。后被告对常熟市人民法院的(2018)苏0581执4340号《责令追回被转移款项通知书》提出异议。2018年7月18日，常熟市人民法院作出(2018)苏0581执异51号裁定撤销常熟市人民法院(2018)苏0581执4340号《责令追回被转移款项通知书》，认定被告在常熟市人民法院在(2017)苏0581执保3号协助冻结存款通知书(回执)上填写的：“应冻结1780000元，已冻结1780000元”填写有误。原告因不服该裁定而申请苏州市中级人民法院复议。2018年10月29日，苏州中院裁定驳回了原告的执行复议申请。另常熟市人民法院在审理期间于2017年12月7日轮后扣押裕佳利公司存放在红豆公司的货款及货物，货物的数量为72564件。因轮候，原告已无权处置。2018年12月28日，常熟市人民法院终结了本次执行程序。原告认为，由于被告在常熟市人民法院在(2017)苏0581执保3号协助冻结存款通知书(回执)上误填了：“应冻结1780000元，已冻结1780000元”，造成常熟市人民法院要求原告申请解除了法院要求红豆公司协助执行的通知，并使原告对裕佳利公司存放在红豆公司的货款及货物由首轮查封变为末后轮封，失去了对裕佳利公司存放在红豆公司的货款及货物的处置权，最终使原告造成了1780000元的损失。对此，被告应对原告承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告中国银行泉州分行辩称，被告合法履行了协助冻结存款之义务，并不存在过错，原告桦霆公司诉请要求被告赔偿其损失人民币1780000元及利息，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求法院依法予以驳回。主要理由如下：一、被告合法履行了协助冻结存款之义务，并不存在过错，因此被告在办理协助冻结存款过程中没有实施侵权行为。具体理由如下：首先，从行为上看，被告合法履行了协助冻结存款之义务。其次，从内容上看，冻结回执上的金额体现的是额度而非存款余款，故被告在该冻结回执上填写“已冻结1780000元”并无过错。最后，从格式上看，冻结回执系法院提供的固定格式文本，无存款余额一栏，故被告系按要求进行填写并无过错。二、被告出具冻结回执的行为与常熟市人民法院解除对裕佳利公司在红豆公司货物及货款的查封措施之间不存在因果关系，因此原告桦霆公司主张因被告出具该冻结回执导致常熟市人民法院解除了裕佳利公司在红豆公司货款及货物的查封措施，该主张不能成立。具体理由如下：常熟市人民法院解除对案涉货款及货款的查封措施主要基于原告桦霆公司的申请，该解除查封措施与原告出具冻结回执之间不存在因果关系。三、原告桦霆公司无法证明常熟市人民法院解除对案涉货物及货款的查封措施与其损失之间存在因果关系，且原告桦霆公司亦无法证明其实际存在1780000元及利息的损失。具体理由如下：首先，原告桦霆公司的债权能否实现主要取决于被执行人裕佳利公司、黄田龙的履行能力，故原告桦霆公司主张其1780000元债权无法实现的损失系因常熟市人民法院解除对案涉货物及货款的查封措施而导致的，该主张明显无法成立。其次，原告桦霆公司提供的终本裁定不足以证明其实际存在1780000元及利息的损失。最后，退一步而言，即使原告桦霆公司的案件仍系首封案件，在案涉货物尚未处置完毕、变现价值不明的情况下，原告桦霆公司无法证明其存在1780000元及利息的损失。就案涉货物的现实处置状况而言，常熟市人民法院曾于2020年8月11日、2020年9月1日两次启动拍卖程序，对部分案涉货物进行处置，但均以流拍告结。综上所述，原告桦霆公司主张因被告出具冻结回执导致其向常熟市人民法院申请解除对裕佳利公司在红豆公司的货款及货物的查封，并最终导致其造成1780000元及利息的损失，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。被告请求法院在查清事实的基础上，依法判决驳回原告桦霆公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 桦霆公司于2017年8月24日向本院提起诉讼【(2017)苏0581民初9624号案件】，要求：1、裕佳利公司支付拖欠的货款1745075元及相应利息；2.黄田龙对裕佳利公司的付款承担连带清偿责任。该案审理中，原告申请财产保全。本院于2017年8月25日作出(2017)苏0581民初9624号民事裁定，裁定：冻结裕佳利公司、黄田龙银行存款人民币1780000元或查封、扣押其与此价值相等的财物。2017年9月1日，本院根据原告提供的财产线索，向红豆公司送达了(2017)苏0581民初9624号民事裁定书和协助执行通知书，要求红豆公司停止向裕佳利公司、黄田龙支付货款并停止退货。红豆公司的法务蒋晓晴在接受本院调查时陈述：经过查询，裕佳利公司和红豆公司之间是代销关系，裕佳利公司将衣服交给红豆公司代销，签订的也是代销合同，就是红豆公司卖掉多少就结多少货款。应裕佳利公司要求，红豆公司会先预支部分预付款，根据财务统计，截止到2017年8月底，红豆公司已经预付9271186.6元，销售货款为2104935.13元，裕佳利公司还结欠红豆公司7166251.47元。裕佳利公司在红豆公司的货物数量为204569件，价值为25109109元。现在裕佳利公司还在陆续将货物送至红豆公司，双方还在按照代销合同履行。 2017年9月3日，裕佳利公司对本院对其在红豆公司服装的查封措施有异议，并提交书面异议，主要内容为：常熟市人民法院通知红豆公司停止向裕佳利公司支付货款、停止退货是错误的；裕佳利公司与红豆公司之间的业务来往之间的未结货款远远不止1780000元，超过1780000元部分的货款仍可以支付；如果货物存在差异或质量问题，应该给予及时退货处理，如果不能退货将造成裕佳利公司及红豆公司双方更大的损失。后裕佳利公司又多次向本院提出书面异议。 2017年9月25日，本院向中国银行泉州分行送达协助冻结存款通知书，冻结了裕佳利公司设立的40×××19账户存款，中国银行泉州分行在(2017)苏0581执保3号协助冻结存款通知书(回执)上填写：“……关于裕佳利（福建）服饰有限公司单位在我行（处）的40×××19帐户存款应冻结1780000元，已冻结1780000元，未冻结/元……”。 桦霆公司于2017年10月16日向本院提交《申请书》一份，载明：“现因贵院已经冻结了被告的银行帐户存款1780000元，故原告常熟桦霆纺织品贸易有限公司特向贵院申请撤回或解除原向江苏红豆实业股份有限公司发出的停止支付被告裕佳利（福建）服饰有限公司货款及停止退货的协助执行通知”。本院于2017年10月16日出具民事裁定书，裁定解除对裕佳利公司在红豆公司货款及货物的查封措施，并于2017年10月23日向红豆公司送达解封的民事裁定书和协助执行通知书。后经查实裕佳利公司在中国银行泉州分行的40×××19账户内未有1780000元，故本院于2017年12月7日再次向红豆公司送达民事裁定书、协助执行通知书，查封裕佳利公司在红豆公司货款及货物。红豆公司法务蒋晓晴陈述了裕佳利公司货物及货款已被查封的情况，并向本院提交裕佳利公司的存货清单一份，显示存货共计72564件。 2018年3月9日，本院作出(2017)苏0581民初9624号民事判决，判决：裕佳利公司于判决生效之日起十日内支付桦霆公司货款1745075元及利息；黄田龙对裕佳利公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费、保全费合计15253元，由裕佳利公司负担，黄田龙承担连带清偿责任。该判决生效后，桦霆公司于2018年4月24日向本院申请执行。执行期间，本院于2018年5月7日作出（2018）苏0581执4340号执行裁定，裁定：冻结、划拨、扣留、提取裕佳利公司、黄田龙银行存款人民币1760328元及利息和执行费20003元或查封、扣押其相等价值的财产。后因发现裕佳利公司在中国银行泉州分行处设立的40×××19账户存款余额为零元，本院于2018年6月11日向中国银行泉州分行发出(2018)苏0581执4340号《责令追回被转移款项通知书》，要求中国银行泉州分行在通知书送达之日起十五日内追回被转移的1780000元，逾期未追回，法院将裁定中国银行泉州分行在转移款项的范围内以自己的财产向原告承担责任。后中国银行泉州分行对本院的(2018)苏0581执4340号《责令追回被转移款项通知书》提出异议。2018年7月18日，本院作出(2018)苏0581执异51号执行裁定书，认为：根据中国银行泉州分行提交的证据可以反映出自2017年9月25日起至2018年6月11日，裕佳利公司在中国银行泉州分行设立的账户存款余额一直为0元，未有款项的进出，故可以认定中国银行泉州分行在本院(2017)苏0581执保3号协助冻结存款通知书（回执）上填写的：“应冻结1780000元，已冻结1780000元”填写有误，据此裁定：撤销本院(2018)苏0581执4340号《责令追回被转移款项通知书》。桦霆公司因不服该裁定而申请苏州市中级人民法院复议。2018年10月29日，苏州市中级人民法院裁定驳回了桦霆公司的执行复议申请。 2018年12月28日，本院出具（2018）苏0581执4340号执行裁定书，认为：在该次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产，故终结了该次执行程序。 后原告诉至法院，要求被告赔偿其损失1780000元。本院于2019年2月14日立案受理原告桦霆公司与被告中国银行泉州分行侵权责任纠纷一案【（2019）苏0581民初2415号案件】。该案审理中，本院依当事人申请追加红豆公司为第三人参加诉讼。该案审理中，红豆公司表示：代销模式为裕佳利公司提供的代销产品按照实际销售数量乘以供货价的方式与裕佳利公司结算。截至2018年12月18日已销售7298件，销售金额为244909元（去税价：238575.14元），剩余库存65266元，库存的供货价金额为5940464.5元。2018年12月18日之后，红豆公司未再代销裕佳利公司的货物，库存的货物要做退货处理，库存货物上的红豆商标均已剪标。 红豆公司另于2019年10月16日出具《情况说明》一份，载明：“1.2017年9月1日，我司收到贵院关于停止向裕佳利公司支付货款、停止退货（申请人为桦霆公司，标的额为178万元）的协助执行通知书时，裕佳利公司库存数量约为20万件，当时裕佳利公司结欠我司预付款约716万余元。2.2017年10月23日，我司收到了贵院关于解除裕佳利公司查封的《民事裁定书》，且同时收到了贵院关于停止向裕佳利公司支付货款、停止退货（申请人为常熟市服装城龙翔皮革面料商行，标的额为75万元）的协助执行通知书。在2017.9.1-2017.10.23期间，我司未向裕佳利公司付款、退货。我司对裕佳利公司的库存及查封情况以本次情况说明为准。” 该案审理中，原告桦霆公司于2020年1月21日向本院提出撤诉申请。本院于2020年2月3日裁定准许原告桦霆撤诉。现原告桦霆公司再次诉讼来院。 关于裕佳利公司在红豆公司的货物及货款的现有效查封情况如下（按查封时间顺序）： 1、张家港市人民法院于2017年11月14日向红豆公司送达（2017）苏0582财保70号民事裁定书，查封裕佳利公司在红豆公司处的货物及货款，禁止向裕佳利公司支付货款，查封金额为60万元。 2、本院于2017年11月15日向红豆公司送达了（2017）苏0581民初12555号民事裁定书和协助执行通知书，要求红豆公司暂停向裕佳利公司支付应收款项并暂停向裕佳利公司退货，查封金额为75万元。 红豆公司的法务冯骊骧于当日接收了该民事裁定书、协助执行通知书。2017年11月16日，红豆公司的法务蒋晓晴、冯骊骧至本院，找到该案承办法官，蒋晓晴反映：其是红豆公司的法务，负责红豆公司协助执行的工作，冯骊骧是负责合同的法务。昨天常熟市人民法院来查封的时候，冯骊骧在。因为其不在，没有向执行局保全人员反馈情况。2017年9月1日，因（2017）苏0581民初9624号案件查封时，由于红豆公司工作人员交接等情况，在法院调查笔录中所说的事实不准确，红豆公司财务提供的裕佳利账款统计的表格也不对，应付账款是不存在的，库存的总数包含了红豆公司自己的货物，所以现在来明确一下情况，服装共计72564件。红豆公司人员提交了截至2017年10月25日的库存明细，并表示截至2017年9月1日的库存仍是72564件。 3、福建省晋江市人民法院于2017年12月1日向红豆公司送达了(2017)闽0582执10857号执行裁定书，查封裕佳利公司在红豆公司处的货物，禁止向裕佳利公司支付货款，查封金额为2029102元。 4、本院于2017年12月7日向红豆公司送达了(2017)苏0581民初9624号民事裁定书和协助执行通知书，查封裕佳利公司在红豆公司的货款及货物。 张家港市富贵羊制衣有限公司向张家港市人民法院申请诉前财产保全【（2017）苏0582财保70号案件】后，该公司法定期限内向张家港市人民法院提起诉讼【（2017）苏0582民初13872号案件】，该院经审理后作出（2017）苏0582民初13872号民事判决，该判决生效后，张家港市富贵羊制衣有限公司向该院申请执行【（2018）苏0582执6462号案件】。该院于2019年5月向红豆公司送达协助执行通知书，提取裕佳利公司在红豆公司的货款238575.14元。红豆公司于2019年7月4日将238575.14元汇至张家港市人民法院。之后，张家港市人民法院裁定终结执行。2019年10月31日，张家港市人民法院扣押裕佳利公司在红豆公司的代销服装合计28275件。后张家港市富贵羊制衣有限公司向张家港市人民法院申请恢复执行，张家港市人民法院立案受理【（2020）苏0582执恢34号】。2020年6月30日张家港市人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台对裕佳利公司所有的各类服装约28200件进行公开拍卖。拍卖所得款16万元，扣除网络拍卖服务费1000元，执行费6569元后，余款152431元已支付给张家港市富贵羊制衣有限公司。2020年8月12日，张家港市人民法院出具（2020）苏0582执恢34号之二执行裁定书，以现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案为由，裁定终结本次执行程序。 原告常熟市服装城龙翔皮革面料商行与被告裕佳利公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日作出（2017）苏0581民初12555号民事判决。该判决生效后，常熟市服装城龙翔皮革面料商行向本院申请执行【（2018）苏0581执2595号案件】。之后，本院以未发现被执行人其他可供执行财产为由终结执行了本案本次执行程序。2019年12月10日，本院扣押裕佳利公司在红豆公司的代销服装合计42161件。后常熟市服装城龙翔皮革面料商行向本院申请恢复执行，本院经审查后立案受理【（2020）苏0581执恢531号】。本院依法对裕佳利公司所有的衬衫41573件、羽绒服166件采取了评估、拍卖措施，第一次、第二次拍卖，均流拍。之后，常熟市服装城龙翔皮革面料商行同意以第二次拍卖保留价32万元接受上述拍卖财产折抵本案部分债务。2020年10月14日，本院依法裁定将原属裕佳利公司所有的衬衫41573件、羽绒服166件作价32万元交付给常熟市服装城龙翔皮革面料商行所有，同时上述财产的评估费为7300元（已由常熟市服装城龙翔皮革面料商行先行垫付），故常熟市服装城龙翔皮革面料商行实际受偿312700元。2020年10月17日，本院出具（2020）苏0581执恢531号执行裁定书，以现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案为由，裁定终结本次执行程序。 本案审理中，红豆公司出具《情况说明》一份，载明：张家港市人民法院和常熟市人民法院共执行裕佳利公司在红豆公司的代销产品库存合计77734件（包括已销售7298件、张家港市人民法院扣押28275件、常熟市人民法院扣押42161件）。2017年11月向法院提供的裕佳利公司的库存为72564件，与实际库存数量77734件不一致原因在于：红豆公司供货门店数量较多，且在多平台销售，在产品销售过程中会出现顾客的退、换货情形，导致实际库存会有误差；因店员手工输单等操作，会出现串色、串码现象；系统中的数据由于门店人员操作原因，会与实际情况有所差异，且门店一般会在换季退货时根据实际情况进行数据调整，故会存在时间上的误差。但红豆公司在退货过程中统一进行实际盘点，以红豆公司实际盘点数量为准。 以上事实，由（2017）苏0581民初12555号案卷材料、（2017）苏0581民初9624号案卷材料、（2018）苏0581执4340号案卷材料、（2017）苏0582财保70号民事裁定书、（2018）苏0582执6462号执行裁定书、(2017)闽0582执10857号执行裁定书、协助执行通知书、扣押财产清单、（2019）苏0581民初2415号案卷材料、（2020）苏0581执恢531号执行裁定书、（2020）苏0582执恢34号之二执行裁定书、质证笔录及当事人庭审陈述等证据予以佐证，本院予以认定。 本案争议焦点为：被告应否赔偿原告1780000元。 原告认为：由于被告在常熟市人民法院在(2017)苏0581执保3号协助冻结存款通知书(回执)上误填了：“应冻结1780000元，已冻结1780000元”，造成常熟市人民法院要求原告申请解除了法院要求红豆公司协助执行的通知，并使原告对裕佳利公司存放在红豆公司的货款及货物由首轮查封变为末后轮封，失去了对裕佳利公司存放在红豆公司的货款及货物的处置权，最终使原告造成了1780000元的损失。对此，被告应对原告承担赔偿责任。 被告认为：被告合法履行了协助冻结存款之义务，并不存在过错。被告出具冻结回执的行为与常熟市人民法院解除对裕佳利公司在红豆公司货款及货物的查封措施之间不存在因果关系，因此原告桦霆公司主张因被告出具该冻结回执导致常熟市人民法院解除了裕佳利公司在红豆公司货款及货物的查封措施，该主张不能成立。原告桦霆公司无法证明常熟市人民法院解除对裕佳利公司在红豆公司货款及货物的查封措施与其损失之间存在因果关系，且原告桦霆公司亦无法证明其实际存在1780000元的损失。被告不应赔偿原告1780000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。成立侵权责任需有行为人有过错、受害人有损失，过错与损失之间存在因果关系。 关于中国银行泉州分行是否存在过错。本院认为，中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于查询、冻结、扣划企事业单位、机关、团体银行存款的通知》(银发〔1993〕356号)中冻结单位存款问题部分明确要求“银行应当立即凭此并按照应冻结资金的性质，冻结当日单位银行帐户上的同额存款(只能原帐户冻结，不能转户)。如遇被冻结单位银行帐户的存款不足冻结数额时，银行应在六个月的冻结期内冻结该单位银行帐户可以冻结的存款，直至达到需要冻结的数额。”可见，需要冻结存款的账户余额不足时按额度冻结是协助的要求而非协助的结果。回执是协助结果的反映,中国银行泉州分行在回执中填写“应冻结1780000元，已冻结1780000元，未冻结/元”,而当时该账户实际冻结金额为0元，中国银行泉州分行填写回执时没有如实反映裕佳利公司银行存款余额不足的情况,存在过错。 关于损失金额认定问题。本院认为，原告的损失应当以2017年9月1日查封裕佳利公司在红豆公司的货物及货款的金额为依据。当时为首轮查封，实际查封的金额，根据本院的协助执行通知书以及红豆公司工作人员陈述的当时裕佳利公司货物的价值、数量以及裕佳利公司对查封提出的书面异议，可以认定当时实际查封的货款及货物的价值远远超过1780000元。据此，本院认定本院在红豆公司处全额保全到裕佳利公司的财产1780000元。后来因本院收到中国银行泉州分行填写的“应冻结1780000元，已冻结1780000元，未冻结/元”的协助冻结存款通知书回执后，本院根据原告申请对红豆公司处裕佳利公司的货物及货款进行了解封，后再次查封红豆公司处裕佳利公司的货物及货款时，桦霆公司已处于轮候查封。后张家港市人民法院扣押了裕佳利公司在红豆公司处的部分服装，并经司法拍卖所得款为16万元；常熟市人民法院扣押了裕佳利公司在红豆公司处的剩余服装，经司法拍卖，二次均流拍后，以第二次拍卖保留价32万元折抵给申请执行人常熟市服装城龙翔皮革面料商行。张家港市人民法院、本院对上述二个执行案件均裁定终结执行程序，二案执行标的均未完全到位。因裕佳利公司涉案众多，已无可供执行的财产,本院已经依法终结（2018）苏0581执4340号案件的执行，桦霆公司未实现的债权构成损失。经本院核算，(2017)苏0581民初9624号民事判决确定的桦霆公司的债权（货款、利息、诉讼费用）超过1780000元。现原告主张其损失为1780000元，于法有据，本院予以认定。(2017)苏0581民初9624号案件实际查封的金额虽超过1780000元，但由于货物处置、变现时间不明，执行全额到位时间也不确定，故原告主张1780000元的利息，依据不足，本院不予支持。 关于因果关系。本院认为，协助冻结存款通知书是民事诉讼的法律文书，其回执是协助义务人协助人民法院依法执行的结果，具有公信力。“应冻结1780000元，已冻结1780000元，未冻结/元”的协助冻结存款通知书回执已经足以误导人民法院和保全申请人，使其相信协助冻结当日已经足额冻结到应冻结款项金额，桦霆公司据此申请解除了对红豆公司处的裕佳利公司货物及货款的冻结。桦霆公司申请解除保全的行为不具有过错，对其自身损失的产生亦不存在过错。中国银行泉州分行错误出具协助冻结存款通知书回执与桦霆公司的损失存在因果关系。 综上，被告中国银行泉州分行应对原告桦霆公司的损失1780000元承担全部赔偿责任。对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下： 一、被告中国银行股份有限公司泉州分行赔偿原告常熟桦霆纺织品贸易有限公司损失1780000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告常熟桦霆纺织品贸易有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院案款账户）。 二、驳回原告常熟桦霆纺织品贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10410元，由被告中国银行股份有限公司泉州分行负担（原告预交的案件受理费10410元由本院退还；被告负担的案件受理费10410元由被告在本判决生效之日起十日内向本院支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 孙秀芹 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 袁 媛 书 记 员 唐梦茹