河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3361号 原告：王建卫，男，1976年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵镧，河北诺杰律师事务所律师。 被告：段松存，男，1990年11月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 原告王建卫与被告段松存买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建卫及其委托诉讼代理人赵镧、被告段松存及其委托诉讼代理人杜烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建卫向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告返还原告货款13万元，并支付利息损失1万元。本案审理过程中，原告变更利息损失的诉讼请求为：自2020年9月5日起按照银行同期贷款利率计算至全部支付完毕之日止；2.诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2020年9月4日，原告向被告购买门窗断桥铝材料，双方约定交付货款后立即发货，原告当日向被告支付材料预付款130000元，但被告至今未向原告交付相应的货物，后原告多次催促被告尽快交付货物，但被告至今仍旧不履行交货义务。被告的行为已经构成违约，现原告为了维护自己的合法权益，依据民事诉讼法规定，向贵院依法提起诉讼，望予以支持。 段松存辩称，1、原告起诉被告无事实根据和法律依据，被告段松存与原告之间无任何合同关系，也从未形成任何与合同有关的合意，没有针对所谓的将要购买的断桥铝的型号、大小、规格有过任何协商，不符合合同构成的要件，被告无义务向原告返还任何款项。2、原告王建卫向被告段松存付款的行为，系原告王建卫行使指令行为，其接受案外人杨某的指令向被告支付的部分款项，真正的合同关系发生在被告与案外人杨某之间，是杨某从被告处购买铝制品，让原告代为付款。对此事项，原告是明知的，只是因为目前杨某因某些原因下落不明，原告才强行主张与被告之间形成了买卖合同关系。3、本案实际上有两个独立的合同关系，即原告王建卫与案外人杨某之间的合同关系以及杨某与被告段松存的合同关系，两个合同关系彼此独立，被告与案外人杨某之间的买卖铝制品的合同已经履行完毕，被告无义务再向杨某以及原告交付任何款项，原告将其与杨某之间的合同关系强加到被告身上，显然无任何事实和法律依据。综上所述，原告的起诉无任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交以下证据： 证据一、微信聊天记录，证明原被告双方存在买卖合同关系。双方约定断桥铝的总价是13万元，且断桥铝每平米单价是350元，以上单价及总价均是由被告向原告报价，后原告依据被告的报价向被告完成了付款义务。双方有明确的买卖合同权利义务关系，被告应当依据合同约定向原告交付货物，被告迟迟不交付货物的行为已经明确表明不再履行合同义务，已经构成根本违约。故原告要就返还货款及赔偿相应的利息损失。 证据二、中国农业银行支付凭证1份。证实原告依据双方的合同约定在2020年9月4日向被告支付13万元的货款，并且将转账凭证的小票以微信方式通知被告这13万元是购买断桥铝材料款，被告回复收到。以上行为能够证实原告方已经完成了合同义务，被告已经认可了双方合同约定，双方存在买卖合同关系。 被告质证意见： 对证据一、真实性无异议，但原告提交的聊天记录不完整不全面，聊天记录所反映的内容也并不是像原告所表述的那样双方有合同关系。通过该微信聊天记录，可以看出原被告之间没有任何与形成合同合意有关的对话内容，包括将要购买材料的型号、大小、规格等内容。虽然在9月2日被告向原告发出了1张合同草稿，但该合同草稿通过聊天记录的时间和内容可以显示，原告没有明确表示认可，也没有发出过明确的承诺，而原告向被告付款的时间是9月4日，在间隔的2日之内，原告仍未作出任何发出承诺的意思表示，且通过该合同草稿无论怎样计算都得不出断桥铝总价13万元，该合同草稿与13万元付款不是一回事。 对证据二、真实性无异议，被告收到了13万元款项，但该款项并不是原告所述的自己从被告处购买断桥铝的款项，双方无任何合同关系，没有任何合同合意，我方有相反的证据来证实原告向被告付款系指令行为，是案外人杨某从被告处购买断桥铝让原告支付的款项。 被告陈述并提交以下证据： 原告王建卫借用资质承揽了鹿泉区食品小区以及交通局宿舍的老旧小区门窗改造工程，中标后将工程又转包给了杨某，杨某在施工过程中与被告段松存形成合同关系，从被告段松存处多次购买断桥铝门窗。本次争议的付款发生在9月4日，此时，正是杨某与被告段松存履行合同期间，杨某从被告处购买断桥铝门窗，并向被告表示由他人代为付款，代为付款的人就是原告。被告此前根本不认识原告，与原告无任何业务往来以及合作往来，不可能与原告形成合同关系。 证据一、原告王建卫与被告段松存自2020年9月2日起至今的全部微信聊天记录。证明原告提交的原被告之间的微信记录系断章取义，不全面不客观，而通过我方提供的微信记录，可以看出原告王建卫与被告段松存之间从来没有任何达成购买断桥铝的合同合意，没有形成明显确切的要约以及邀请。 证据二、被告段松存与案外人杨某的微信记录两份。证明：1、被告段松存自2019年开始就和杨某形成了不同的合同关系。2、杨某在微信中于2020年9月4日也向被告发出了原告付款的照片截屏，结合微信前后的聊天内容，均提到断桥铝的规格、使用位置、使用时间等内容，足以说明争议的13万元系杨某支付给被告的断桥铝款，而不是原告与被告形成合同关系。 证据三、被告与杨某经营的个体工商户鹿泉市卫德门窗制作有限公司的《断桥铝加工制作安装合同》一份。证明被告系与杨某发生合同关系，与原告之间无任何合同往来。 证据四、原告在本案诉讼之前提起诉前财产保全时附带提交的杨某在2020年9月4日为原告出具的收到条一张。证明原告向被告付款，系在和杨某履行合同时所进行的付款，收到人为杨某，收到条的内容均为杨某自己书写，段松存的名字也是杨某自行书写的，而且已经写明“段松存代收”。原告持杨某自己书写的收到条进行诉讼保全，足以说明其自认是与杨某发生合同关系，而与段松存无合同关系。 证据五、被告经营场所的监控视频一段。证明被告在2020年9月4日之后，向杨某发送了相应的断桥铝。 证据六、证人证言。证人任某、徐某的证言，证明在2020年9月4日之后被告向杨某承揽工程的工地发送了断桥铝。证人周某的证言，证明原告王建卫与被告杨某之间的法律关系。 证人任某出庭作证陈述：我给被告往鹿泉区食品小区送过4、5次货，送的断桥铝窗户框。我跟被告没有关系，被告需要送货，就给我打电话，我就送货，我是挣运费的。2020年9月8日我送过货，9月份其他时间也送过货，最少送过4、5次。 证人徐某出庭作证陈述：我给利得玻璃店拉过铝合金门窗玻璃，工地在河道那交通局宿舍，鹿泉工地上技术员给结过款，后来会计也结过。 证人周某出庭作证陈述：我证明王建卫跟杨某的关系，杨某承包的王建卫的活，我是跟杨某干活的，我安装的有王建卫的楼的门窗框，基本上杨某的楼都是我安装的门窗框，杨某承包的王建卫食品小区的门窗安装工作，我安装了11户。后来杨某跑了。原告问证人：你知道不知道我不让杨某干了？证人回答：不知道。 原告质证意见： 对证据一、真实性无异议，双方在2020年9月2日加微信，原告的目的就是为了向被告采购断桥铝，在加微信之前双方已经进行过沟通，所以一旦加微信后被告就向原告发送了报价单，原告也根据报价单向被告付款13万元，原告付款的行为能够明确表明其已经完全认可了被告报价单的单价、货物的种类以及详细的约定，证实双方的买卖合同已经成立。 对证据二、三性均不认可。其中卫德门窗制作有限公司微信的真实身份无法核实。另外，如果这个身份是杨某的话，那么杨某和被告之间在2019年初的时候便因为购买玻璃实际施工铜冶的工地进行过详细的交易，双方之间是一个长期的有利益关系的合作关系，其二人的长期合作与原告无任何关联，也不能证实本案中是由原告来替杨某向被告付款，该证据明显不能达到被告的证明目的。杨某与原告早已经解除了合同关系。 对证据三、该合同与本案无关联，案外人杨某和被告是在2020年5月10日签订的断桥铝加工制作安装合同。该份合同中约定工程是老旧小区改造，其中包含鹿泉区交通宿舍1、4、5号楼和鹿泉区食品小区3、8、9号楼，而原告实际承揽的工程是交通宿舍的1、4、5号楼，其二人签订的合同明显是包涵了除原告之外的其他工程项目。 对证据四、该条是原告从杨某办公地点的桌子上发现的复印件，不知道条是给谁的。杨某跑了，我认为是杨某和段松存合伙诈骗。本院询问原告：你是什么时间从杨某桌子上发现的收到条？原告回答：9月份发现的。本院询问原告：你发现条子的时候，杨某是否跑了？原告回答：我去杨某单位发现没人，后发现了这个条子，给杨某打电话也打不通。 对证据五、该视频不能证实已经向原告发送了相应的断桥铝，也不能证实是否实际向杨某发送了断桥铝，只显示两个工人在装货，不能证实运送货物的数量、种类及目的地。 对证据六、证人任某送货的地点是食品小区，与本案无关联，证人对运了多少货，每次用电动三轮车运了4、5次货，运送货物的数量也与本案不相符。证人徐某对于给谁运的货，给谁干的活说不清楚，而且拉的是铝合金，与本案货物种类不相符。证人周某仅是陈述了王建卫和杨某的关系，并不能证实被告是否已经实际向原告交付货物，而且周某明确的陈述杨某承包了王建卫食品小区的门窗。因此，对周某是否跟杨某有雇佣关系存有疑问，其身份存有疑问，其证人证言与事实严重不符，不应当采信。以上三位证人都与被告方存在利益关系，证明力较弱，且陈述含糊不清，与事实明显不符，不应当作为裁判案件的依据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月10日，被告（乙方）与案外人杨某（甲方）签订断桥铝加工制作安装合同，合同约定工程名称：2020年老旧小区改造提升工程。1、鹿泉区交通宿舍1＃、4＃、5＃楼（四标段）2、鹿泉区食品小区3＃、8＃、9＃楼（八标段）。工程地点：鹿泉区太平河北岸，并约定乙方承包甲方断桥铝门窗制作安装的相关权利义务等内容。2020年9月4日，原告转账给被告13万元。原告向本院申请诉前财产保全时，提交了收到条一份，收到条显示内容为：今收到4标材料预付款130000，代收人段松存。并显示“账号ＸＸＸ...段松存收”。落款杨某，2020年9月4日。庭审中原告称“该条是9月份原告从杨某办公地点的桌子上发现的复印件，不知道条是给谁的。我去杨某单位发现没人，后发现了这个条子，给杨某打电话也打不通”。原告陈述其与杨某、被告段松存之间的法律关系：我跟杨某是承包关系，我承包的逐住建局的老旧小区改造，转包给杨某交通宿舍小区1、4、5号楼老旧小区改造。杨某和段松存是合作关系，段松存在市场有玻璃店，具体他们怎么合作我不知道。我是向段松存买断桥铝的。被告陈述其与杨某、原告王建卫之间的法律关系：我和杨某是合作关系，我和杨某签订合同，杨某给我钱，我给他供货。我和王建卫没有关系。王建卫把活转包给杨某。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案原告主张原被告存在断桥铝买卖合同关系，原告应当举证证明。原告提交的中国农业银行支付凭证仅显示原告向被告转款13万元，原告提交的微信聊天记录不能证明原告作为买方、被告作为卖方就买卖断桥铝达成合意。原告申请诉前财产保全时提交了收到条一张，本案开庭审理时原告称“该条是9月份原告从杨某办公地点的桌子上发现的复印件，不知道条是给谁的。我去杨某单位发现没人，后发现了这个条子，给杨某打电话也打不通。”原告申请诉前财产保全时提交收到条，开庭审理时又称“不知道条是给谁的”，原告当庭对收到条的陈述和其向本院申请诉前财产保全时提交收到条的行为不能做出合理解释。被告为反驳原告所主张事实而提供了相关证据，结合原被告对原告、被告、杨某之间关系的陈述，本院不能认定原被告存在断桥铝买卖合同关系，不能认定原告转账给被告的13万元系原告购买被告断桥铝而支付的货款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告王建卫的诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，诉前财产保全费1220元，合计2770元，由原告王建卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮政编码：050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  齐志新 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王晓然