广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2830号原告：余元芳，女，1939年3月22日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××427，住广东省信宜市××××××××××××。原告：雷美琼，女，1962年8月22日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××429，住广东省信宜市×××××××××××。原告：赖日波，男，1984年5月18日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××410，住广东省信宜市×××××××××××。原告：赖燕凤，女，1980年4月12日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××425，住江西省宜春市袁州区××××××××××××。原告：赖世梅，女，1990年7月12日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××468，住广东省信宜市×××××××××××。原告：赖肖娟，女，1988年11月29日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××420，住广东省信宜市×××××××××××。以上六原告的共同委托诉讼代理人：黎文富，广东法申律师事务所律师。被告：彭永全，男，1983年9月6日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××415，住广东省信宜市×××××××××××××。被告：茂名市茂南区王洪涛货运部，经营场所：茂名市茂南区××××××××××××××××。经营者：王洪涛,男，1985年5月26日出生，汉族，住茂名市茂南区××××××××××××××××。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，营业场所：茂名市×××××××。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。原告余元芳、雷美琼、赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟与被告彭永全、茂名市茂南区王洪涛货运部（以下简称王洪涛货运部）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告赖日波及六原告的共同委托诉讼代理人黎文富，被告彭永全、被告王洪涛货运部的经营者王洪涛、被告人保茂名分公司的委托诉讼代理人傅一容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余元芳、雷美琼、赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭永全、王洪涛货运部、人保茂名分公司共同赔偿六原告经济损失797633元；2.本案受理费由三被告共同承担。事实和理由：2020年6月13日20时12分，被告彭永全驾驶被告王洪涛货运部名下的粤K×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤K4837挂号牌重型罐式半挂车由朱砂镇往贵子镇方向行驶，当驾驶至S352线195KM路段时，与在机动车道内行走的行人赖胜华相碰，造成赖胜华经抢救无效死亡的交通事故。该事故由信宜市公安局交通警察大队（以下简称信宜交警大队）作出道路交通事故认定书，认定被告彭永全负同等责任。根据相关规定，原告各项损失为：1.丧葬费63800元；2.死亡赔偿金962360元；3.被扶养人生活费43030元；4.精神损害抚慰金90000元；5.亲属处理后事的误工费、交通费、住宿费等20000元。以上共计1179190元。扣除已经支付的丧葬费63800元，以及根据责任划分，三被告还需赔偿原告经济损失797633元。被告彭永全是被告王洪涛货运部的员工，其驾驶的粤K×××××号牌重型半挂牵引车及粤K××××挂号牌重型罐式半挂车为王洪涛货运部所有，该货运部为上述车辆在被告人保茂名分公司购买了交强险和商业三者险。因此，王洪涛货运部应共同承担原告的经济损失，人保茂名分公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。被告彭永全在庭审中辩称，由法院依法判决。被告王洪涛货运部在庭审中辩称，其已为车辆投保了保险，根据国家法律、法规，应由保险公司赔偿。被告人保茂名分公司辩称，粤K×××××号牌肇事车辆在人保茂名分公司投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），保险期间为2019年3月24日至2021年3月23日。原告请求的精神损害抚慰金过高，应以30000元为宜。死者赖胜华在交通事故中承担同等责任，对事故的发生有过错，应减轻侵权人的精神损害赔偿责任。亲属处理后事的误工费应以三人三天为限，请求法院依法认定原告的误工损失，因原告没有提供交通费、住宿费发票，故人保茂名分公司对原告请求的交通费、住宿费不予认可。人保茂名分公司依法不承担诉讼费用及其他相关费用。本院经审理认定事实如下：2020年6月13日20时12分，彭永全驾驶粤K×××××号牌重型半挂牵引车牵引粤K××××挂号牌重型罐式半挂车（空载）由朱砂镇往贵子镇方向行驶，当驾驶至S352线195KM处（信宜市×××××××××）时，与在机动车道内行走的行人赖胜华相碰，造成赖胜华送信宜市朱砂镇旺沙卫生院（以下简称旺沙卫生院）抢救无效于当天死亡的交通事故。2020年7月4日，赖胜华的遗体在高州市殡仪馆火化。同月7日，信宜交警大队作出道路交通事故认定书，认定彭永全、赖胜华各承担事故的同等责任。余元芳（1939年3月22日出生）是死者赖胜华的母亲，生育有包括赖胜华在内的4个子女。赖胜华与雷美琼是夫妻关系，均为农村居民。赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟是赖胜华、雷美琼的子女，均系农村居民。彭永全是王洪涛货运部雇请的司机，其驾驶的粤K×××××号牌重型半挂牵引车及粤K××××挂号牌重型罐式半挂车的车主系王洪涛货运部。人保茂名分公司承保了上述车辆的交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元）和商业三者险（保额100万元，含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，王洪涛货运部支付了赖胜华在旺沙卫生院抢救治疗的医疗费630.92元，并以彭永全的名义预付了赖胜华的丧葬费63800元给原告。以上事实，有原告提交的身份证、信宜市×××××××民委员会的证明、信宜市公安局旺沙派出所的户籍证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证，被告王洪涛货运部提交的广东省医疗收费票据、道路交通事故预付款收据以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警大队作出的上述道路交通事故认定书认定彭永全、赖胜华各承担事故的同等责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且各方当事人在诉讼中亦均未提出异议，故本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件解释》）的有关规定，并参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉讼请求、被告的抗辩以及在案证据，本院依法核定六原告的经济损失如下：1.死亡赔偿金962360元。赖胜华死亡时为60周岁，赔偿年限应按20年计算；根据广东省高级人民法院《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（粤高法﹝2019﹞159号）的规定，死亡赔偿金应按照2019年全省一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准计算。因此，死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年）。2.丧葬费63800元。丧葬费依法应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；2019年广东省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为127600元/年。据此，丧葬费应为63800元（127600元/年÷12个月×6个月）。3．处理丧葬事宜误工费6179.29元。本案交通事故发生时，原告赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟均未达到法定退休年龄，其请求处理丧葬事宜误工费符合有关规定。赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟未提供证据证实其因处理丧葬事宜误工实际减少的收入情况，亦未举证证明其有固定收入，且其均系农村居民，本院按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年的标准核定其误工损失。本院综合考虑赖胜华死亡至其遗体火化的间隔时间等因素，酌定赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟的误工天数均按10天计算。据此计得赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟处理丧葬事宜误工费为6179.29元（56386元/年÷365天×10天×4人）。本案交通事故发生时，原告余元芳、雷美琼均已达到法定退休年龄，且其未能举证证明其确有劳动收入，故对其主张的处理丧葬事宜误工费，本院不予支持。六原告未能提供处理丧葬事宜的交通费发票和住宿费发票，其主张处理丧葬事宜的交通费和住宿费缺乏事实依据，本院不予支持。4．精神损害抚慰金40000元。赖胜华因本案交通事故死亡，给六原告造成严重的精神损害，六原告请求精神损害赔偿符合法律规定，但其主张的精神损害抚慰金90000元过高，本院酌定支持精神损害抚慰金40000元。对超出的部分，本院不予支持。5．被扶养人生活费43030元。赖胜华死亡时，被扶养人余元芳已达81周岁。根据《人身损害赔偿案件解释》第二十八条的规定，余元芳的扶养年限应按5年计算。余元芳原由包括赖胜华在内的四个子女共同扶养。根据广东省高级人民法院《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》（粤高法﹝2019﹞159号）的规定，被扶养人生活费应按照2019年全省一般地区城镇居民人均消费支出34424元/年的标准计算，计得余元芳的被扶养人生活费为43030元（34424元/年×5年÷4人）。六原告的上述1至5项损失共计1115369.29元均属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，且已超出交强险分项赔偿限额的范围。关于赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属于机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，六原告的上述损失应先由被告人保茂名分公司在交强险限额范围内予以分项赔偿，故被告人保茂名分公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给六原告。超出交强险赔偿限额的剩余损失为1005369.29元（1115369.29元-110000元）。因本案交通事故发生在机动车与行人之间，受害人赖胜华与被告彭永全各承担事故的同等责任，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》(粤高法〔2018〕39号)附件2《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的有关规定，王洪涛货运部还应对剩余损失承担60%的赔偿责任，即赔偿603221.57元（1005369.29元×60%）给六原告。由于人保茂名分公司承保了王洪涛货运部所有的粤K×××××号牌重型半挂牵引车的商业三者险（保额100万元，含不计免赔），故人保茂名分公司应在商业三者险赔偿限额范围内按损失赔偿责任比例赔偿603221.57元给六原告。因此，人保茂名分公司共应赔偿713221.57元（110000元+603221.57元）给六原告。又因王洪涛货运部在事发后预付了赖胜华的丧葬费63800元给原告，抵减后，人保茂名分公司尚应赔偿649421.57元（713221.57元-63800元）给六原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿649421.57元给原告余元芳、雷美琼、赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟；二、驳回原告余元芳、雷美琼、赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5888元（原告已预交），由原告余元芳、雷美琼、赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟共同负担741元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担5147元（由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在支付上述赔偿款时迳付给原告余元芳、雷美琼、赖日波、赖燕凤、赖世梅、赖肖娟，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 蔡标荣二〇二〇年十一月二日法官助理 吴碧霞书 记 员 甘鹏华