新疆维吾尔自治区石河子市人民法院             民 事 判 决 书                              (2020)兵9001民初2088号 原告：新疆九鑫河建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区文艺路106号恒福大厦A-5-4。法定代表人：居立新，董事长。委托诉讼代理人：鲜义君，该公司经理。委托诉讼代理人：宋高波，新疆尚铎律师事务所律师。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子市北泉镇6小区153栋。法定代表人：刘金奇，董事长。委托诉讼代理人：李红梅，新疆君正律师事务所律师。被告：石河子开发区天富房地产开发有限责任公司，住所地新疆石河子开发区北一东路52小区4号。法定代表人：刘婷，董事长。委托诉讼代理人：赵建洪，新疆初维律师事务所律师。 原告新疆九鑫河建设工程有限公司与被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）、被告石河子开发区天富房地产开发有限责任公司（以下简称天富房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆九鑫河建设工程有限公司委托诉讼代理人鲜义君、宋高波，被告北泉公司委托诉讼代理人李红梅、被告天富房产公司委托诉讼代理人赵建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    新疆九鑫河建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告北泉公司向原告支付工程款535000元；2.判令被告北泉公司向原告支付欠付工程款利息损失128400元（535000元×6%÷12个月×48个月，暂由2016年26月29日至2020年6月28日，以535000元为本金，以6%/年为基数计算至被告给付完毕之日止）；3.判令被告天富房产公司在欠付工程款范围内对诉讼请求第一、二项承担连带责任；4.判令二被告共同承担本案诉讼费及送达费。事实和理由：2013年4月8日，原告与被告石河子北泉公司签订工程施工承包合同，约定工程地点为石河子市52#天富春城，工程名称：A1-A3、A区地下车库及人防消防工程，工程内容：施工图所包括的所有消防工程内容（含消防检测费、抽检费、复检费及电气检测费等），为交钥匙工程。合同价款A1为58万、A2为110万、A3为39万、A地下车库及人防消防为425万，合计632万（包干价）。保修期为从工程实际竣工之日起2年。质量保修金为施工合同价款的10%。2014年7月30日，经石河子公安消防支队验收合格。后被告北泉公司陆续给付原告部分工程款，余款至今未付。被告天富房产公司作为天富春城项目的发包人，依法应在欠付工程款范围内的承担连带责任。原告诉至法院。    北泉公司辩称，欠款数额认可。被告天富房产公司的款项未支付，故被告北泉公司未支付。原告主张利息无依据。被告北泉公司找被告天富房产公司对账，被告天富房产公司拒绝。因此被告北泉公司不承担付款责任。天富房产公司辩称，被告天富房产公司与被告北泉公司有建设工程总承包关系，经被告天富房产公司同意，被告北泉公司将涉案工程分包给原告，根据合同法第二百七十二条规定，在原告与被告北泉公司具有施工资质情况下，该分包行为合法有效。本案所涉合同关系当事人是原告与被告北泉公司。没有法律规定或者特别约定，被告天富房产公司不应承担连带责任。请求驳回原告对被告天富房产公司的起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交工程施工承包合同一份，证实原告与被告北泉公司于2013年4月8日签订工程施工合同，工程名称、施工地点为石河子市52小区天富春城A1-3、A区地下车库及人防消防工程， A1栋 580000元,A2栋1100000元，A3栋390000元， A区地下车库及人防消防为4250000元,合计6320000元，质保期为两年。经质证，被告北泉公司认可合同，质保期已到期，该工程款应由被告天富房产公司支付。被告天富房产公司认可该证据的真实性，不认可其关联性。被告天富房产公司仅为见证方，收到被告北泉公司的指示才付款，不是合同当事人。不应当承担付款责任。经审查，因二被告认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。2.原告提交石河子市公安消防支队出具石河子市公安消防支队建设工程竣工消防备案检查记录表一份，证实涉案工程所涉及消防以及整体包括土建，全部验收合格，质保期于2016年7月29日到期。经质证，被告北泉公司对验收工程的具体时间不清楚，该证据系复印件，无法确认真实性。涉案工程已交工、使用。被告天富房产公司与被告北泉公司意见一致，补充一点，涉案工程应是整体验收合格而非消防验收合格。经审查，因被告北泉公司认可涉案工程已交工、使用，故本院对原告提交的该证据予以认定。3.原告提交验收意见，证实2014年经过消防支队验收，消防支队出具验收意见，原件一式二份全都交给业主。消防验收的时候主体验收合格才能办理消防验收。经质证。被告北泉公司、被告天富房产公司称其公司没有消防手续。经审查，因被告北泉公司认可涉案工程已交工、使用，故本院对原告提交的该证据予以认定。4.原告提交施工图纸一份，证实双方合同约定工程内容为图纸所包含所有消防内容，应急疏散灯及安全出口指示灯，系在照明施工图纸中，并非原告所分包消防工程，结合原告提供验收登记表可以证明原告方已按照合同履行义务。质保期于2016年7月29日到期，2014年该工程验收合格。经质证，被告北泉公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为不能凭图纸划分照明是否属于消防。被告天富房产公司对其图纸真实性认可，关联性不认可。认为施工范围应由招标文件作为依据，招标文件可以确定工程的范围和内容。在具体本案竣工图中，图纸说明页明确标识消防疏散灯、防水防尘灯等内容。原告同意包含消防工程。其他意见与被告北泉公司意见一致。经审查，因二被告认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。5.原告提交对账单和审批表各一份，证实被告北泉公司承认尚欠原告工程款535000元，被告天富房产公司认可质保期已到，天富房产公司做挂账处理。经质证，被告北泉公司对以上两份证据均认可，工程审批表是开给被告天富房产公司，被告北泉公司按照合同约定完成所有付款审批与指示，付款责任应当由被告天富房产公司完成。被告天富房产公司对证据的真实性认可，关联性不认可。认为原告所争议施工范围问题，是原告与被告北泉公司之间的关系，被告天富房产公司不清楚相关内容。经审查，因二被告认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。6.被告北泉公司提交工程承包合同一份，证实原告与被告北泉公司签订的合同，合同约定由被告天富房产公司完成付款责任，根据该条约定实际是债务转让给被告天富房产公司，由被告天富房产公司支付原告工程款。经质证，原告认可该证据。被告天富房产公司对其真实性认可，与前面质证意见一致。经审查，因原告、被告天富房产公司认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定。7.被告天富房产公司提交会议记录、回复函各一份，证实2016年3月17日关于争议的灭火器、消防照明等被明确为是消防工程范围，原告签字认可，随后反悔。经质证，原告对会议记录真实性不予认可，确实开会，但没有就内容达成一致意见，结论注意一下该字与前面字间距不一样，签字后补的。对回复函的真实性认可，但原告表达的意思是灭火器、疏散指示灯仅对器具本身承担相应费用，回复函写50%的费用，并不包括人工等其他费用。另，二被告认为该案在招投标的范围以及应急疏散灯、应急指示灯存在问题，争议焦点是增项部分，应当另案解决，确定各方过错责任。同时根据原告举证证实2017年10月双方对账单以及被告天富房产公司的审批表可以看出，被告北泉公司对涉案535000元是认可。被告北泉公司对会议记录、回复函均认可，原告当时是承诺完成消防照明项目，现在又反悔。经审查，因被告北泉公司认可尚欠原告工程款535000元，故被告天富房产公司提交的该证据与本案无关联性，故本院对被告天富房产公司提交该证据的证明目的不予认定。8.被告天富房产公司提交证明三份，证实消防工程款项已全部结清，包含应急照明及电线等。原告反悔承建消防照明工程，拒绝出具相关证明，导致被告天富房产公司付款程序停止。经质证，原告不认可利安公司出具的证明。15000元仅是灯具费用，不包括其他费用。认可久安公司出具的证明的真实性，但与利安公司所说的应急照明、安全出口并非一回事。对于久安出具另一份证明未加盖公章无法确定真实性，同时强调一点该三份证明均为涉案B、C区，本案所诉为A区，与B、C无关联性，且即使说各方对应急照明安全疏散有争议，也应该在由天富房产、北泉公司、利安消防、久安消防以及原告另案解决，本案涉及是原告与北泉公司固定价合同，所以不应该在本案当中一并解决。被告北泉对其证据三性均认可。补充一点北泉公司认为该项目应当由本案原告承担。本案原告反悔情况下天富有责任承担。本院经审理认定事实如下：被告北泉公司承包了被告天富房产公司发包的石河子市52#天富春城工程。2013年4月17日，被告北泉公司与原告签订了一份工程施工承包合同，被告北泉公司将该工程的消防工程承包给原告施工。合同对工程承包范围及方式、合同工期、质量标准、合同价款及结算方式、工程款的给付、违约责任均作了约定。A1栋 580000元,A2栋1100000元，A3栋390000元,A区地下车库及人防消防为4250000元,合计6320000元。合同签订后，原告按约定进行了施工。工程已经交付使用。被告北泉公司尚欠工程款535000元未付。庭审中，被告北泉公司称被告天富房产公司尚欠其工程款，被告天富房产公司未予否认。另查明，2016年12月1日起，中国人民银行年利率，六个月至一年（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%。本院认为，被告天富房产公司将涉案工程发包给被告北泉公司，被告北泉公司又将部分工程分包给原告，被告北泉公司向原告支付部分工程款后，尚欠原告工程款535000元，本院对被告北泉公司欠原告工程款535000元予以确认。原告要求被告北泉公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告北泉公司签订的合同为有效合同，被告北泉公司与被告天富房产公司签订的合同也为有效合同。本案中，原告为《中华人民共和国合同法》规定的合法的施工人，并非最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”，原告要求被告天富房产公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。对被告北泉公司认为被告天富房产公司应承担付款义务的抗辩理由，因合同约定被告天富房产公司仅是代付工程款，并不是与原告签订工程施工合同的相对方，被告北泉公司仍负有付款义务，故本院对被告北泉公司的抗辩理由不予采纳。对二被告提出不付款是因为原告承诺完成消防照明工程又反悔，本院认为二被告拒绝付款的抗辩理由不符合法律规定，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告北泉公司未及时付款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告北泉公司应赔偿未及时支付工程款给原告造成的损失。利息计算应自被告出具对账单之日2016年12月起开始计算，按照2016年12月起，中国人民银行年利率，一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%赔偿原告利息83393.12元{535000元×（4.35%／年÷12个月）×43个月，2016年12月至2020年7月}。对原告其余诉讼请求不予支持。      综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下：一、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司向原告新疆九鑫河建设工程有限公司支付工程款535000元；二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司赔偿原告新疆九鑫河建设工程有限公司逾期付款利息83393.12元。以上一、二项合计618393.12元，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告新疆九鑫河建设工程有限公司。三、驳回原告新疆九鑫河建设工程有限公司要求被告石河子开发区天富房地产开发有限责任公司承担责任的诉讼请求；四、驳回原告新疆九鑫河建设工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10434元（原告新疆九鑫河建设工程有限公司已预交），由原告新疆九鑫河建设工程有限公司负担651元，由被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担9783元，与前款同期给付原告新疆九鑫河建设工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。  审  判  长   周 海 英人民陪审员   符    艳人民陪审员   李    英                               二〇二〇年十月二十日 书  记  员   聂    燕1