四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1564号 原告：温江腾杰园艺场，住所地四川省成都市。 经营者：刘学辉，女，1962年4月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：高瑞峰，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。 被告：成都金希园林绿化工程有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：刘**，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周光发，四川悟道律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：张雅炜，四川悟道律师事务所律师（一般代理）。 被告：西昌市林业和草原局，住所地四川省西昌市。 主要负责人：杨正平，该局局长。 委托诉讼代理人：朱有志，男，该局工作人员（特别授权）。 委托诉讼代理人：杨劲，男，该局工作人员（特别授权）。 被告：李向洪，男，1975年2月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：沙震寰，四川月都律师事务所律师（特别授权）。 原告温江腾杰园艺场（以下简称为腾杰园艺场）与被告成都金希园林绿化工程有限公司（以下简称为金希园林公司）、西昌市林业和草原局（以下简称为林草局）合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，适用简易程序进行了审理。被告金希园林公司在答辩期内提出管辖权异议，请求将本案移送至其成都市金牛区人民法院进行审理。本院于2020年6月3日作出（2020）川3401民初1564号民事裁定，裁定驳回被告金希园林公司对本案管辖权提出的异议。被告金希园林公司不服向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。凉山彝族自治州中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）川34民辖终43号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼过程中，经被告金希园林公司申请，本院依法追加李向洪作为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾杰园艺场向本院提出诉讼请求：1.判令被告金希园林公司及被告李向洪支付原告园林养护款2807573.48元及逾期支付利息（其中2018年度欠付余款572134.35元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月25日起至付清之日为止；2019年度欠付余款2235439.13元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月24日起至付清之日为止）；2.判令被告林草局在应付而未付款项范围内对2019年度养护款2235439.13元承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告与被告金希园林公司签订了《委托养护合同》，约定被告金希园林公司将西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段的绿化苗木养护工程交由原告负责，期限自2017年11月1日至2018年12月31日，付款方式为全部验收合格，经业主确认审计金额后支付给原告。原告如期完成了合同约定的绿化养护工程，并于2019年1月10日通过了业主单位——被告林草局的验收。2019年1月25日，该工程经财政评审部门审核，2017年11月1日至2018年12月31日的绿化管护费金额为2845129.35元，至今被告尚欠原告572134.35元未付清。2018年12月26日，原告与被告金希园林公司再次签订《委托养护合同》，被告金希园林公司又将西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段的绿化苗木养护工程交由原告负责，期限自2019年1月1日至2019年12月31日，合同内容与前一份合同一致。原告如期完成了合同约定的绿化养护工程，并于2019年12月19日通过了业主单位——被告林草局的验收。2019年12月24日，该工程经财政评审部门审核，2019年1月至2019年11月的绿化管护费金额为2235439.13元，被告至今未支付该款项。本案合同关系应为委托合同纠纷，《邛海湿地五期绿化管护协议书》、《委托养护合同》的性质均为委托合同。委托合同合法有效，被告李向洪系职务行为。原告向被告主张养护款的依据为2018年、2019年的财政评审报告，其中2018年的养护款是被告林草局已全额支付给被告金希园林公司，但是还有57万多元未支付给原告。原告主张逾期支付利息有合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零二条，被告林草局应承担连带支付责任。据此，原告为维护自己的合法权益依法起诉，请求法院判如所请。 被告金希园林公司辩称，本案为委托合同纠纷，该合同系被告李向洪伪造或故意损害被告金希园林公司利益而签订，系其个人行为，与公司无关。原告与被告林草局、被告李向洪之间存在恶意串通、损害被告金希园林公司利益的可能性，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求并对其恶意诉讼进行训诫或处罚。1.本案为合同纠纷，依据合同相对性只涉及合同相对人。原告提交的《邛海湿地五期绿化管护协议书》，合同相对人是被告金希园林公司与被告林草局。原告提交的《委托养护合同》，所谓合同主体均与被告林草局无关。两份合同之间实质上是两个不同的合同关系，不同的法律主体，被告林草局不是本案适格的诉讼主体。2.案涉《委托养护合同》为虚假合同，本案为无权代理而非表见代理。原告提交的《邛海湿地五期绿化管护协议书》、《委托养护合同》没有被告金希园林公司的公章，合同上面所谓的经办人也没有被告金希园林公司的授权或事后追认，合同上面“李向洪”的签名与被告金希园林公司保留的其本人签字明显不符，《委托养护合同》中被告金希园林公司的名称也写错，是典型虚假合同和合同造假行为。被告金希园林公司自始至终未授权或追认被告李向洪的行为，由此产生的所有责任应当由被告李向洪承担。原告与被告李向洪存在大额经济往来，足以证明双方是知晓行为后果，故意捏造不存在的合同损害被告金希园林公司的利益。3.原告提交的合同上没有被告金希园林公司的公章，被告李向洪也无签署相关合同的授权或委托，不构成表见代理，原告与被告林草局、被告李向洪之间存在恶意串通。4.被告李向洪无权在《委托养护合同》上代表被告金希园林公司签字，系个人行为，应当由被告李向洪自行承担。被告李向洪盗用或冒用被告金希园林公司的名义签订合同行为，可能涉及刑事犯罪。被告金希园林公司有理由认为被告李向洪与原告系同一家或其是原告的实际控制人。被告金希园林公司保留追究被告李向洪刑事责任的权利。5.一审法院前期的诉前准备、法律程序和保障合理诉求方面让被告金希园林公司感受不到法律的公平正义。 被告林草局辩称，请求依法判决驳回原告要求被告林草局对2235439.13元的管护费承担连带责任的诉讼请求，被告林草局保留追诉原告违约责任的权利。1.对原告主张的2235439.13元绿化管护费不予认可。西昌市财政在审核下达资金时发现业主未提供《协议》要求的相关验收资料。西昌市财政评审中心对评审报告进行了复查，发现业主未按《协议》约定提供每月绿化管护植物情况验收资料，不具备出具评审报告的完整资料，且该财评报告未使用。因此，西昌市财政评审中心以西市财评（2020）2号《西昌市财政投资评审中心关于暂缓执行西昌市邛海湿地五期恢复工程（风景园林B1、B2标段）绿化管护费（2019年1月—2019年11月）评审报告和要求补充评审资料的函》暂缓执行〔2019〕1885号《西昌邛海湿地五期恢复工程（风景园林部分）施工B1标段绿化管护费报告》、〔2019〕1886号《西昌邛海湿地五期恢复工程（风景园林部分）施工B2标段绿化管护费报告》和要求补充评审资料。2.刘学辉（原告的经营者）同意2020年春节后进行管护内容、管护标准、实施管护面积核实后办理决算，多退少补，多付的资金须无条件退回。被告林草局多次催促刘学辉、被告金希园林公司、绍兴市园林建设有限公司到西昌开展核实工作，均未果。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，原告和被告金希园林公司应承担违约责任。（1）通过验收实际管护合格面积仅238465.14平方米，占42.42%，管护不合格面积79974.24平方米，占14.23%，未管护面积243688.05平方米，占43.35%，违反《协议》第二条约定；（2）原告和被告金希园林公司从未提供绿化养护植物情况的书面报告，违反《协议》第九条第二款约定。4.原告和被告金希园林公司管护的乔木死亡651株，占实际管护乔木14847株的4.38%，地被植物死亡率高，管护不达标面积比例达14.23%，未管护面积比例达43.35%，应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定承担违约责任。5.被告林草局已按合同要求和财政项目资金的支付程序将核查验收的相关资料上报西昌市人民政府申请财政评审，按西昌市财政投资评审中心出具的财评报告报西昌市人民政府同意，财政审核下达资金后，与被告金希园林公司办理结算。 被告李向洪辩称，请法庭查明事实后依法驳回针对被告李向洪的诉讼请求。案涉合同真实合法，且为原告和被告金希园林公司合意，被告李向洪仅为被告金希园林公司聘用的案涉工程的现场负责人。被告李向洪在完成自己项目施工管理工作撤场前受被告金希园林公司要求寻找受托方完成养护工作，并在该委托养护合同中代表被告金希园林公司签字，该行为属于履行职务行为。案涉合同签署后，被告金希园林公司以其实际行为履行合同对该合同进行了追认，案涉合同所有款项均由被告金希园林公司发放给原告。被告李向洪在撤场后也从未在工地对原告的委托养护工作进行过任何管理，案涉合同的所有履行行为均发生在原告和被告金希园林公司之间，被告李向洪从未履行过该合同，仅作为公司代表在合同上签字且该职务行为被公司知情并认可，故被告李向洪作为本案被告主体不适格，不应承担责任。被告李向洪认同被告金希园林公司答辩意见中其自认委托人为被告金希园林公司，被委托人为原告，认为该合同相对人为原告和被告金希园林公司，只有合同双方才是本案纠纷的诉讼主体，合同对签约双方具有约束力，其他诉讼参与人只可作为第三人参与诉讼，但不能作为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的《邛海湿地五期绿化管护协议书》、西昌市财政投资评审中心关于对西昌邛海湿地五期恢复工程（风景园林）Ｂ2标段管护费的审核报告、照片，其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；2.原告提交的《委托养护合同》（2018年度）、《委托养护合同》（2019年度）、《苗木采购合同》、《承诺》、银行转款凭证、业务凭证、《西昌市邛海湿地五期绿化Ｂ2标段绿化现场移交表》能相互印证，形成了较完整的证据链，结合质证意见和本案相关事实，本院对上述证据的真实性均予以确认；3.证人曾某、万某均为原告的工作人员，其证言真实性存疑，在被告金希园林公司、林草局提出异议的情况下，原告未能提交其他合法、有效的证据予以佐证，本院对其证言均不予采信；4.被告金希园林公司提交的委托书，原告和被告李向洪均提出异议，被告林草局表示不清楚，经审查，该委托书真实性、关联性存疑，本院对其不予采信；5.被告金希园林公司提交的《关于申请启用“项目部专用印章”的工作函》、《关于申请制作“西昌邛海湿地五期恢复工程（景观园林部分）施工Ｂ2标段”项目的项目印章》，原告对其真实性有异议，被告林草局表示不清楚，被告李向洪对其真实性、合法性、关联性无异议，经审查，本院对其真实性均予以确认；6.被告林草局提交的所有证据，结合质证意见和本案相关事实，本院对其真实性均予以确认；7.被告李向洪提交的《苗木采购合同》、《委托养护合同》与原告提交的证据一致，本院对其真实性均予以确认；8.被告李向洪提交的《园林绿化施工合同》、函告书、通报函、工作联系函与本案无关，本院对其均不予采信；9.被告李向洪提交的工程竣工验收单，其他当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告林草局（当时名称为西昌市林业局）作为甲方，被告金希园林公司作为乙方，双方签订了《邛海湿地五期绿化管护协议书》，其中载明：1.甲方将西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段委托乙方养护，养护面积677411.75平方米；2.养护期限自2017年2月15日至该合同项目移交；3.按一般管护费计费，验收合格移交后由乙方提交资料，按财政资金结算支付程序，最终费用以西昌市财政评审中心评审的价格确定，甲方在乙方提交资料上的签字不构成乙方对管护费用的认可和作为结算金额；4.甲方在财政评审报告出具后一次性支付乙方一年的绿化养护费。2017年10月25日，被告李向洪（被告金希园林公司案涉项目的项目经理）以被告金希园林公司的名义与原告签订了《委托养护合同》（2018年度），其中载明：1.被告金希园林公司委托原告对西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段进行养护，包含补换苗木及苗木管护；2.养护期限自2017年11月1日至2018年12月31日；3.养护内容为苗木补植、修剪、施肥、除草、抹芽、病虫害防治等；4.该合同养护价为包干结算价格，包括苗木采购、起挖、包装、装车、运输、种植以及管护和税金等费用，全部验收合格，经业主确认审计金额扣除甲方管理费用和相关税金后支付给乙方。被告李向洪作为被告金希园林公司经办人在该合同落款处签字。2018年12月26日，被告李向洪以被告金希园林公司的名义又与原告签订了《委托养护合同》（2019年度），除养护期限自2019年1月1日至2019年12月31日外，其他条款与《委托养护合同》（2018年度）一致。被告李向洪作为被告金希园林公司经办人在该合同落款处签字。此外，被告李向洪以被告金希园林公司的名义于2017年10月30日与原告签订了《苗木采购合同》，约定因西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段补苗需要，原告向被告金希园林公司提供苗木，最终采购数量以结算以被告金希园林公司确认为准。2019年1月10日，由被告林草局组织被告金希园林公司等单位及人员对西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段进行2017年11月1日——2018年12月31日的绿化管护验收，经查验该标段的管护工作为合格，各方在《绿化养护验收单》上签章或签字。之后，被告林草局以西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段绿化养护完成进度100%，分部分项工作施工质量验收合格为由向西昌市人民政府申请对该项目拨款（2845129.35元）进行财政投资评审。西昌市财政投资评审中心于2019年1月25日作出〔2019〕0188号《西昌市财政投资评审中心关于对西昌市邛海湿地五期恢复工程（风景园林部分）施工B2标段绿化管护费（2017年11月1日至2018年12月31日）的审核报告（拨款评审报告）》，建议该次可拨付绿化管护费2845129.35元（该款项优先用于支付民工工资）。2019年1月31日，被告金希园林公司出具《承诺》，其承诺已收到西昌邛海湿地五期恢复工程（景观园林部分）施工B2标段绿化养护费的税金180370.50元，待被告林草局将养护费2845129.35元转到该公司账户后，被告金希园林公司次日将此费用转到养护单位指定账户。2019年11月29日，被告林草局作为业主单位，被告金希园林公司作为施工单位，西昌市风景园林绿化管理处作为接收单位，西昌市邛海泸山风景名胜区管理局作为监交部门，四方形成了《西昌市邛海湿地五期绿化B2标段绿化现场移交表》。2019年12月17日，由被告林草局组织被告金希园林公司等单位及人员对西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段进行2019年度绿化养护验收，经查验该标段的绿化养护工作为合格，各方在《绿化养护验收单》上盖章或签字。之后，被告林草局以西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段2019年管护验收合格为由向西昌市人民政府申请对该项目拨款（2235439.13元）进行财政投资评审。西昌市财政投资评审中心于2019年12月24日作出〔2019〕1886号《西昌市财政投资评审中心关于对西昌邛海湿地五期恢复工程（风景园林）B2标段管护费（2019年1月——2019年11月）的审核报告（拨款评审报告）》，建议该次拨款金额由业主单位自行确定（可依据合同约定的支付办法，核实累计已拨款及借款金额、并结合项目实际进度等情况确定），该次拨款后，累计最高限额为2235439.13元（2019年1月——11月），占合同金额的100%。2020年1月20日，刘学辉作为养护班组组长在《关于邛海湿地五期B1、B2标段养护费用情况说明》上签字，该说明载明：1.两家施工单位同时委托刘学辉班组对湿地五期B1、B2标段绿化范围进行管护，管护工人由刘学辉班组统一组织、统一实施；2.业主单位要求根据管护协议内容要求对湿地五期B1、B2标段管护实施项目的面积进行核实，由于年关将至，短时间内无法核实完成；3.待春节后业主单位对湿地五期B1、B2标段管护实施项目的管护内容、管护标准、实施管护面积核实后办理决算，实行多退少补。2020年5月23日，西昌市财政投资评审中心向被告林草局印发《西昌市财政投资评审中心关于暂缓执行西昌市邛海湿地五期恢复工程（风景园林）B1、B2标段绿化管护费（2019年1月——2019年11月）评审报告和要求补充评审资料的函》，西昌市财政投资评审中心以其在复查过程中发现被告林草局未提供合同要求的相关验收资料，不具备出具评审报告的完整资料且该财评报告未使用为由暂缓执行〔2019〕1886号《西昌市邛海湿地五期恢复工程（风景园林部分）施工B2标段绿化管护费报告》，并要求被告林草局补充报送合同期内每月管护情况书面报告、每月验收结论及管护面积的测量依据和管护分类，西昌市财政投资评审中心将根据上述资料、现场管护情况和其他资料重新评审管护项目结算。因被告金希园林公司未在被告林草局通知的期限内与被告林草局一起对管护面积和管护情况进行验收，被告林草局指定凉山州仕汇林农发展规划有限公司对西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段养护工程进行了检查验收，凉山州仕汇林农发展规划有限公司作出《邛海湿地五期恢复工程B2标段养护工程检查验收报告》，该报告的检查验收结果为：1.B2标段共栽植乔木58种16310株，实际管护14847株，死亡数651株；2.灌木及草本实际管护面积493247.06平方米，管护合格面积217116.27平方米，管护不合格面积79750.48平方米，未管护面积196380.31平方米；3.水生植物实际管护面积79268.41平方米，管护不合格面积8761.48平方米。被告林草局收悉检查验收报告及检查验收现场图册后，于2020年8月21日向西昌市人民政府申请对案涉项目实际管护费用进行财政投资评审。 另查明，2014年7月15日，被告金希园林公司向被告林草局发出《关于申请启用“项目部专用印章”的工作函》，其中载明被告金希园林公司为利于工程施工管理制作了章面字样为“成都金希园林绿化工程有限公司西昌邛海湿地五期恢复工程（景观园林部分）施工B2标段项目专用章”的项目章，该项目章只限于该工程的工程技术资料、进度请款、安全资料、签证资料、各方来往文件等业务。 本院认为，被告李向洪以被告金希园林公司的名义分别与原告签订的《委托养护合同》（2018年度）、《委托养护合同》（2019年度），尽管该两份合同未加盖被告金希园林公司的印章，但被告李向洪系被告金希园林公司案涉项目的项目经理，其行为与其职务具有关联性，故原告有理由相信被告李向洪的行为是在执行职务。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”规定，被告李向洪上述行为引起的法律后果应由被告金希园林公司承担。1.针对《委托养护合同》（2018年度），原告根据该合同对西昌邛海湿地五期恢复工程B2标段进行了绿化养护，且通过被告林草局的验收和西昌市财政投资评审中心的审核（建议该次可拨付绿化管护费2845129.35元），原告提交的被告金希园林公司的《承诺》亦载明待被告林草局将养护费2845129.35元转到被告金希园林公司账户后，被告金希园林公司次日将此费用转到养护单位指定账户。据此，在被告金希园林公司未提交足以反驳的证据的情况下，原告有权向被告金希园林公司主张剩余养护费572134.35元。被告金希园林公司未支付剩余养护费572134.35元，客观上给原告造成了资金占用利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，原告有权主张逾期支付利息。2019年1月25日系西昌市财政投资评审中心〔2019〕0188号审核报告作出之日，原告主张从该日起计算逾期支付利息于法无据，结合本案立案受理日期及其他相关事实，本院酌定被告金希园林公司向原告支付逾期支付利息（以572134.35元为基数，自2020年5月6日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。2.针对《委托养护合同》（2019年度），《西昌市财政投资评审中心关于暂缓执行西昌市邛海湿地五期恢复工程（风景园林）B1、B2标段绿化管护费（2019年1月——2019年11月）评审报告和要求补充评审资料的函》以西昌市财政投资评审中心在复查过程中发现被告林草局未提供合同要求的相关验收资料，不具备出具评审报告的完整资料且该财评报告未使用为由暂缓执行〔2019〕1886号《西昌市邛海湿地五期恢复工程（风景园林部分）施工B2标段绿化管护费报告》，并要求被告林草局补充报送合同期内每月管护情况书面报告、每月验收结论及管护面积的测量依据和管护分类，西昌市财政投资评审中心将根据上述资料、现场管护情况和其他资料重新评审管护项目结算。有刘学辉（原告的经营者）签字的《关于邛海湿地五期B1、B2标段养护费用情况说明》亦载明：业主单位要求根据管护协议内容要求对湿地五期B1、B2标段管护实施项目的面积进行核实，由于年关将至，短时间内无法核实完成，待春节后业主单位对湿地五期B1、B2标段管护实施项目的管护内容、管护标准、实施管护面积核实后办理决算。因西昌市财政投资评审中心未完成评审管护项目结算，不符合《委托养护合同》（2019年度）关于经业主确认审计金额扣除甲方管理费用和相关税金后支付给乙方的支付条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告成都金希园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告温江腾杰园艺场偿付剩余养护费572134.35元及逾期支付利息（以572134.35元为基数，自2020年5月6日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算） 二、驳回原告温江腾杰园艺场的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29261元，减半收取计14630.50元，由原告温江腾杰园艺场负担11648.80元，被告成都金希园林绿化工程有限公司负担2981.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 但 颖 二〇二〇年十一月十六日 书记员 马青青 附1：本案证据目录 一、原告温江腾杰园艺场提交证据和证明目的如下： 1.《邛海湿地五期绿化管护协议书》、《委托养护合同》（2018年度）、《委托养护合同》（2019年度）、《苗木采购合同》、《承诺》、银行转款凭证、业务凭证各一份，证明：一是成都金希园林绿化工程有限公司的项目负责人李向洪代表该公司与温江腾杰园艺场协商B2标段的园林绿化养护事宜，双方多次磋商合作形式也签订了多份合同，包括将业主单位委托的养护全部交由原告负责或仅是采购养护所需的补栽苗木，最终因成都金希园林绿化工程有限公司自身原因撤场，无力履行B2标段养护工作，所以双方确定养护工作由温江腾杰园艺场完成，以《委托养护合同》为准，合同约定成都金希园林绿化工程有限公司将邛海湿地五期恢复工程B2标段园林绿化工程养护工作又委托给温江腾杰园艺场负责完成，合同的权利义务履行内容与养护款计算支付与《邛海湿地五期绿化管护协议书》一致，李向洪将《苗木采购合同》原件收回；二是温江腾杰园艺场多次找到成都金希园林绿化工程有限公司询问2018年度的绿化工程养护费尾款，成都金希园林绿化工程有限公司告知温江腾杰园艺场，西昌市林业和草原局未全额支付2018年度养护费，要求温江腾杰园艺场先行垫付相关税费，并承诺于收到款项的次日将款项支付给温江腾杰园艺场。 2.《养护施工日志》二十一本、工资表五张、西昌市财政投资评审中心关于对西昌邛海湿地五期恢复工程（风景园林）B2标段管护费的审核报告两份，证明：一是原告完成了2018年度、2019年度的邛海湿地五期B2标段绿化养护工作；二是2018年度、2019年度的邛海湿地五期B2标段绿化养护工程均已验收合格，西昌市财政评审中心经审计后确定2018年度的邛海湿地五期B2标段管护费为2845129.35元，2019年度为2235439.13元；三是财政评审报告中载明项目建设单位、监理单位和施工单位对所提供的相关送审资料的真实性、合法性和完整性负责。 3.照片九张、《西昌市邛海湿地五期绿化B2标段绿化现场移交表》一份，证明西昌市林业和草原局作为委托人对成都金希园林绿化工程有限公司将相关受托权限范围内的养护工作转委托交由温江腾杰园艺场负责完成是知情并同意的，自2017年11月开始养护至2019年11月29日，养护完成的邛海湿地五期B2标段已经完成移交工作均由温江腾杰园艺场负责，且委托范围内的日常养护工作也是在西昌市林业和草原局直接指示温江腾杰园艺场进行实施完成的。 4.证人曾某证言，温江腾杰园艺场以此证明：一是温江腾杰园艺场实际完成委托事项；二是合同是由温江腾杰园艺场完成，西昌市林业和草原局持默认态度。 5.证人万某证言，温江腾杰园艺场以此证明：一是温江腾杰园艺场实际完成委托事项；二是日常的委托养护工作是由西昌市林业和草原局直接指导温江腾杰园艺场施工人员来完成的。 二、被告成都金希园林绿化工程有限公司提交证据和证明目的如下： 1.委托书一份，证明李向洪是温江腾杰园艺场可能的实际控制人，双方存在利益，可能会损害成都金希园林绿化工程有限公司合法权益。 2.《关于申请启用“项目部专用印章”的工作函》、《关于申请制作“西昌邛海湿地五期恢复工程（景观园林部分）施工B2标段”项目的项目印章》各一份，证明：一是温江腾杰园艺场提供的委托合同上的签字与公司备案的签字不一致；二是该项目章是不能用于签订任何合同的，只能接收资料。 三、被告西昌市林业和草原局提交证据和证明目的如下： 1.《邛海湿地五期绿化管护协议书》一份，证明其只与成都金希园林绿化工程有限公司签订了该协议，双方约定了明确的业务和权利。 2.《关于邛海湿地五期B1、B2标段养护费用情况说明》一份，证明同意按《邛海湿地五期绿化管护协议书》进行验收。 3.《关于湿地五期恢复工程（风景园林）B1、B2标绿化管护验收情况的说明》一份，证明专家组的验收只是对沿道路两侧绿化进行感观验收，不是对管护合同所涉及的所有管护面积进行核实。 4.《西昌市财政投资评审中心关于暂缓执行西昌市邛海湿地五期恢复工程（风景园林）B1、B2标段绿化管护费（2019年1月—2019年11月）评审报告和要求补充评审资料的函》，证明：〔2019〕1886号《西昌市邛海湿地五期恢复工程（风景园林部分）施工B2标段绿化管护费报告》暂缓执行，要求西昌市林业和草原局按《西昌邛海湿地五期恢复工程B2绿化管护协议》补充报送合同期内每月管护情况书面报告和每月验收结论，以及管护面积的测量依据和管护面积分类，重新评审管护费。 5.《西昌市林业和草原局关于对湿地五期B2标2019绿化管护进行验收的函》一份、微信截图打印件两张，证明西昌市林业和草原局按《邛海湿地五期绿化管护协议书》要求和管护标准进行合同执行情况验收，履行了法律告知义务。 6.《西昌市林业和草原局关于对邛海湿地五期（风景园林）B1标和B2标段管护费进行评审的请示》一份，证明西昌市林业和草原局已按《邛海湿地五期绿化管护协议书》中签订的养护职责、养护标准和考核验收的相关要求，完成了验收，按财政资金的支付程序进行了上报评审，西昌市林业和草原局应支付成都金希园林绿化工程有限公司多少管护费，要待评审报告出具后才能确定。 7.检查验收被告、检查验收现场图册各一份，证明验收结果。 四、被告李向洪提交证据和证明目的如下： 1.《苗木采购合同》一份、《委托养护合同》两份，证明：一是李向洪为成都金希园林绿化工程有限公司聘用的管理人员，代表该公司与温江腾杰园艺场多次协商并不止一次就案涉委托事项签订合同，最终确定案涉合同委托范围不仅是苗木采购，还包括苗木管护；二是李向洪最终应要求收回该公司已加盖项目章的《苗木采购合同》，该项目章证明该协商过程和结果成都金希园林绿化工程有限公司均知情及认可。 2.《园林绿化施工合同》、函告书、通报函、工作联系函、工程竣工验收单各一份，证明：一是公司项目现场负责人有权代表公司对外签订合同，《苗木采购合同》的项目章有代表成都金希园林绿化工程有限公司的效力，且以其签订的合同成都金希园林绿化工程有限公司均认可及完整履约；二是《苗木采购合同》加盖项目章的行为表示成都金希园林绿化工程有限公司对与温江腾杰园艺场签订案涉委托养护合同之事知情且对外代表该公司发生公示效力。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。