文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0115民初5309号原告：陈发刚，男，1953年8月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：黄明庆，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高玲，重庆利千佳律师事务所律师。被告：刘勇，男，1971年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告陈发刚与被告刘勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈发刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘勇支付原告租金19487.11元及资金占用损失（以19487.11元为基数，从2014年6月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算；从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款报价利率的130%计算）；2.判令被告赔偿已损扣件螺丝赔偿款169.65元（共377套×0.45元/套）。事实及理由：2013年，原、被告达成口头协议，约定被告向原告租赁架管和扣件，用于黄桷湾小学建设项目，并约定了钢管单价为0.008元/米/天，扣件单价为0.005元/套/天。从2013年10月28日起，原告陆续向被告出租钢管、扣件若干。从2014年1月16日起，被告亦陆续归还租赁的建筑材料，截至2014年6月27日，被告将钢管、扣件归还完毕，尚欠扣件螺丝377套未归还。在整个租赁期间共计产生租金19487.11元，经原告多次催收，被告至今未支付。为维护我的合法权益，特向法院起诉。被告刘勇辩称，原告不应该诉我，我不应该承担法律责任。任国权口头授权我到原告处租赁案涉建筑设备，我是代表任国权，一切法律责任应当由任国权承担，任国权现在也认可案涉债务由其负担。我认可我的合同相对方为原告陈发刚。原告主张的租金金额19487.11元及建筑材料损失应赔偿金额169.65元，与我举示的任国权出具的汇总表上面载明的金额一致，但我没有具体核算。对于原告主张的扣件螺丝损失计算标准0.45元/套我认可。本院经审理认定事实如下：因经营需要，被告刘勇向原告陈发刚租赁架管、扣件等建筑材料，双方未签订书面合同。后原告先后分8批次向被告提供了相关的租赁材料，分别为：2013年10月28日，架管1884.2米、扣件1000套；2013年11月14日，架管706.5米；2013年11月18日，架管2438.2米、扣件1000套；2013年11月21日，架管2400米、扣件1200套；2013年11月25日，架管1107.5米；2013年12月3日，架管1524.3米、扣件500套；2013年12月6日，架管1116.4米；2013年12月9日，架管3000米。原、被告同时在出库单上确认了架管的租赁单价为0.008元/米/天，扣件的租赁单价为0.005元/套/天。后被告陆续归还所租赁的建筑材料，分别为：2014年1月16日，架管4112.5米；2014年5月24日，架管4044.2米；2014年5月25日，架管5245.1米、扣件2690套；2014年5月31日，扣件1010套；2014年6月27日，架管981.6米。其中，原、被告于2014年5月25日确认差扣件螺丝377套未归还。经审定，2013年10月28日至2014年6月27日间，案涉租赁物共计产生租金19487.11元。而截至庭审时，被告因故未支付已产生的租金19487.11元，亦未归还差欠的扣件螺丝377套（单价0.45元/套）。此外，被告在从原告处接收或归还案涉租赁物的时候，未向原告表明其身份。对以上事实，原告举示了出库单原件8张、入库单原件5张、电话录音。被告刘勇对上述证据认可，本院予以认定。对原告举示的结算单原件8份，系原告自行制作，没有被告签字认可。被告庭审中虽对结算单上面载明的欠付租金金额与任国权出具材料载明金额一致这一事实认可，但称“未具体核算”租金金额，可以看出，被告对结算单并未认可。故本院认为，该结算单的关联性、真实性、合法性均不足以确认，本院不予认定。对准予注销登记通知书，被告虽认可，但与本案不具有关联性，本院不予认定。庭审中，被告举示了《黄桷湾小学结算支付款汇总表》（案外人任国权出具）、《长寿区黄桷湾小学欠款承诺》（案外人任国权出具）、重庆坤飞建设（集团）有限公司文件、《建设工程内部承包合同》、银行转款材料打印件6张。以上证据均未复印件。原告诉称上述证据是复印件，真实性无法核实，且与本案不具有关联性。本院认为，上述证据均系复印件，不符合法律规定，且与本案不具有关联性，本院均不予认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时发生法律效力。原告诉称其向被告刘勇出租了案涉管材、扣件，要求被告刘勇承担责任，不认可应由任国权承担本案责任。被告刘勇辩称系接受任国权的安排租赁案涉建筑设备，应由任国权承担责任。对案涉合同的当事双方，本院认为，原告举示的出库单上载明原告的身份为“发货人”。庭审中，被告陈述认可原告系合同相对方，不认可从案外人重庆市同力建筑工程设备租赁站（已于庭前注销）或袁本兰处租赁的案涉建筑设备。而庭后，原重庆市同力建筑工程设备租赁站的经营者袁本兰自愿撤诉，并同意由原告主张案涉权利。故本院确认原告为案涉合同的当事人（合同出租方）。而被告刘勇以“经办人”或者“负责人”的身份在案涉出库单上签名，其对系以个人身份或代理、代表他人承租案涉建筑设备负有举证责任。现查明，被告在承租案涉设备时未向原告表明其身份，庭审中也未举证证明其系代表、代理受任国权承租的案涉设备，应当承担举证不能的不利后果。基于此本院确认被告刘勇为案涉合同当事人（合同出租方）。综上，本院认为，原被告间成立租赁合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应履行合同义务。现查明，2013年10月28日至2014年6月27日间，共计产生租金19487.11元。而截至庭审时，被告因故未支付已产生的租金19487.11元，亦未归还差欠的扣件螺丝377套（单价0.45元/套）。对于租金的履行期限，因租期未满一年，故在租赁结束时即应租金，故本院对原告要求被告支付租金19487.11元的诉讼请求予以支持。对资金占用损失，原告主张以19487.11元为基数，从2014年6月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算；从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款报价利率的130%计算。本院认为，被告未在租期结束时即2014年6月27日前支付租金，构成违约，应赔偿因此给原告造成的损失。对实际损失，原告未举证证明，应为资金占用损失。而原告所主张资金占用损失的计算基数、起止时间、计算标准均不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的未归还的扣件螺丝损失赔偿款169.65元（377套×0.45元/套）。因双方于2014年5月25日确认案涉螺丝未归还，且租期于2014年6月27日结束，被告至今未归还，应视为已遗失，而被告刘勇认可0.45元/套的赔偿计算标准，故本院对原告要求被告支付赔偿款金额169.65元的诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘勇于本判决生效之日起5日内向原告陈发刚支付租金19487.11元及资金占用损失（以19487.11元为基数，从2014年6月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算；从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款报价利率的130%计算）；二、被告刘勇于本判决生效之日起5日内向原告陈发刚支付扣件螺丝赔偿款169.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.69元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 霍振峰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王 丽书 记 员 刘飞宇