福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初931号 原告：林其发，男，1967年6月8日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：林祥桂，男，1992年5月18日出生，汉族，住福州市仓山区，系原告之子。 委托诉讼代理人：俞晶晖，福建闽江律师事务所律师。 被告：福州市仓山区城门镇厚峰村民委员会，住所地福州市仓山区城门镇厚峰村后坂188号。 法定代表人：张善锦，村长。 委托诉讼代理人：严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。 第三人：福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路14号海峡西岸国际物流商贸城（二期）14号楼16层04办公、10办公。 法定代表人：郑历，总经理。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 第三人：福州市仓山区谢坑修船厂，住所地福州市仓山区城门镇谢坑后坂159号。 法定代表人：张青松，厂长。 委托诉讼代理人：徐承辉、许霞，福建谨而信律师事务所律师。 原告林其发与被告福州市仓山区城门镇厚峰村民委员会（以下简称城门镇厚峰村委会）、第三人福州市仓山区三江口房屋征收有限公司（以下简称三江口房屋征收公司）、福州市仓山区谢坑修船厂（以下简称谢坑修船厂）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年5月15日、6月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告林其发的委托诉讼代理人林祥桂、俞晶晖、被告城门镇厚峰村委会的委托诉讼代理人严孙伟、第三人三江口房屋征收公司的委托诉讼代理人方传勇、第三人谢坑修船厂的法定代表人张青松及委托诉讼代理人徐承辉、许霞到庭参加诉讼，第一次庭审原告林其发及其委托诉讼代理人林祥桂、俞晶晖、被告城门镇厚峰村委会的委托诉讼代理人严孙伟、第三人三江口房屋征收公司的委托诉讼代理人方传勇、第三人谢坑修船厂的法定代表人张青松及委托诉讼代理人徐承辉、许霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林其发向本院提出诉讼请求：1.确认原告对福州市仓山区城门镇厚峰村的船厂土地（东至鸭舍，西至池，南至梁厝田，北至闽江，占地面积约200平方米）基地享有承包经营权；2.确认上述船厂土地上的建筑物属原告所有；3.被告将福州市仓山区城门镇厚峰村的船厂的征收补偿款（约150万元，以实际查清数额为准）支付给原告；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系福州市仓山区城门镇厚峰村村民，在上个世纪九十年代租用被告船厂养鸭（船厂具体经纬度：X-440645.7608,Y-2877503.9657），1996年-2004年期间，原告按时交纳每年租金200元（实为承包金）。1998年特大洪水冲毁了船厂所有建筑，且之前都有不同大小的台风与洪水，造成原船厂建筑不同程度的坍塌与毁灭，期间都是原告独自维护与重新搭建。为继续养鸭，原告向被告支付原船厂坍塌搭建材料处理费用为1800元，由原告出资在船厂土地上重新搭建建筑物。2005年3月28日，因环保审批无法通过，被告为解决垃圾堆放问题，与原告签订了《土地更换协议书》，将船厂土地与原告责任田（船厂西侧鱼池）进行置换，双方达成一致，即船厂土地由原告承包经营。因三江口项目征迁工作的开展，船厂土地面临拆迁，但是被告不顾船厂土地已置换给原告，且原告在土地上搭建建筑物的事实，拒不将相应的拆迁（征收）补偿款交给原告。原告自1996年起就交纳租金，并且白费负责修缮，在船厂坍塌与毁灭后，再自行出资搭建建筑物，以上事实充分表明船厂系原告的承包经营地，该承包经营地被拆迁（征收）的合法权益应属原告所有。 被告城门镇厚峰村委会辩称，一、原告起诉确认其对被告所有的造船厂土地享有承包经营权毫无根据，该请求明显不能成立，依法应予驳回。二、厚峰村造船厂土地上的建筑物在被告与原告换地协议签订之前就已存在，造船厂的建筑与原告毫无关系，而且该部分建筑物目前已因拆迁而被拆除，原告本案再请求确认已被拆除的房屋属其所有，明显缺乏客观基础事实，主张明显不能成立，依法应予驳回。三、原告向法庭提交的2005年3月28日其与被告签订的《土地更换协议书》所涉及的仅仅是空地调整，而不包括任何建筑物在内。而且该部分空地在完成交换后所建建筑已由原告以其儿子林祥桂名义与拆迁单位签订《房屋征收补偿安置协议》，获得了相应的拆迁补偿权益。原告本案主张完全是“张冠李戴”、“对象错误”，交换所得土地已被其用于建房并拆迁获赔，现原告又对该交换土地附近的与其毫不相干的造船厂土地和建筑物提出主张。原告的主张完全违背客观事实，相关诉请明显不能被支持。四、厚峰村造船厂系村属集体企业，相关财产依法归厚峰村集体所有，而不属于原告所有，相关造船厂拆迁所得权益依法应归被告所有。原告持续多年向被告缴交租金之事实亦可证明造船厂财产实际归属被告所有的事实。而且，被告亦未与相关征收单位签订拆迁补偿安置协议，更未取得相应补偿款，原告诉求被告将造船厂征收补偿款支付给原告缺乏基础事实根据和法律依据。五、厚峰村造船厂系村属集体企业，相关财产及财产拆迁所得补偿安置权益依法应归属厚峰村委会所有，第三人相应主张亦不能成立，依法应予驳回。综上所述，原告及第三人的相关诉请明显缺乏事实根据和法律依据，相关主张明显不能成立，依法应予驳回。 第三人三江口房屋征收公司述称，讼争土地和房屋根据无产权认定的流程，确定其归被告城门镇厚峰村委会所有，三江口房屋征收公司已经要求与被告签订征收补偿协议，因被告未配合所以协议未签订，现三方发生诉讼，三江口房屋征收公司将根据法院判决，依法予以补偿。 第三人谢坑修船厂述称，一、第三人谢坑修船厂系本案讼争中原告陈述中的船厂，具有独立的法人资格，第三人谢坑修船厂对厂区内自建的不动产具有合法的所有权。第三人谢坑修船厂是1979年成立，因当时的法律的规定，不能办理工商登记，后于1982年才办理了工商登记。与被告没有任何的隶属关系。第三人谢坑修船厂在设立后，在1980年就自行出资建立了办公楼及船泊维修车间，但没有取得权属证书，但因有自建房屋，第三人谢坑修船厂每年都有向税务机关缴交土地税和房产税。第三人谢坑修船厂对于船厂内的房屋拥有合法的所有权。二、原告是与第三人谢坑修船厂之间成立租赁关系，原告在诉讼请求中要求确认船厂土地上的建筑物属原告所有并要求判令将船厂的征收补偿款支付给原告，缺乏法律依据。第三人谢坑修船厂于1985年没有正常经营，1987年起将船厂出租给原告使用，约定每年租金200元，原告前期也一直按约定将租金交付给第三人谢坑修船厂。但自1994年起，因第三人谢坑修船厂的法定代表人不在福州，厂内无其他人，所以由被告代收租金，后来因被告的村主任的更换和谢坑村分解成四个行政村，加上金额不大，所以第三人谢坑修船厂也就一直没能将该租金要回来的。原、被告之间签订的土地更换协议，实际上也仅是双方之间关于土地的更换，不涉及第三人谢坑修船厂的房屋，但原告的诉请中要求将船厂内所有建筑物确认归其所有，就明显缺乏相应法律与事实依据。综上所述，原告所主张的船厂内的房屋实际上是属于第三人谢坑修船厂所有，与被告无关，应当确认该房屋属于第三人谢坑修船厂所有。 第三人谢坑修船厂向本院提出诉讼请求：1.确认位于仓山区城门镇厚峰村船厂的办公楼属谢坑修船厂所有，三江口房屋征收公司将该办公楼的征收补偿款支付给谢坑修船厂；2.本案诉讼费用由林其发、城门镇厚峰村委会承担。事实和理由：林其发提起诉讼要求确认位于仓山区城门镇厚峰村船厂土地及地上建筑物属林其发所有，且要求被告将福州市仓山区城门镇厚峰村船厂的征收补偿款支付给林其发。谢坑修船厂就是原告在诉讼中提出的“船厂”方，1980年6月12日，谢坑修船厂建造了修船厂厂房及办公楼。但1987起，谢坑修船厂将船厂的厂房及办公楼一起出租给被林其发养鸭，双方并约定每年租金为200元。1987年-1994年期间，林其发都按约定向谢坑修船厂支付租金，但自1994年起，因谢坑修船厂的法定代表人张青松不在福州工作，船厂无其他工作人员，自1995年，由城门镇厚峰村委会暂为接收租金。本案讼争办公楼及厂房系谢坑修船厂于1980出资建设，谢坑修船厂将厂房及办公楼建成后每年都按规定向福州市仓山区地方税务局缴纳企业房产税及土地使用税。因此，谢坑修船厂才是本案诉讼中讼争的厂房及办公楼的所有人。另，原仓山区城门镇谢坑村于2000年时，分解成谢安、安平、壁头、厚峰四个行政村，谢坑修船厂住所地××镇××号××村内。原谢坑村后坂因与白湖亭的后坂村同名，2000年在分村时取名厚峰村。谢坑村仅有一个修船厂。 原告林其发辩称，谢坑修船厂与本案无关，讼争土地上的建筑物系原告所建。 被告城门镇厚峰村委会辩称，厚峰村造船厂系村属集体企业，经营过程中房屋资产是修船厂投入资金建设，相关的厂房是修船厂投入建造和修缮的，但相关财产及财产拆迁所得补偿安置权益依法应归属厚峰村委会所有，第三人相应主张亦不能成立，依法应予驳回。 第三人三江口房屋征收公司述称，同意被告城门镇厚峰村委会的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告及两第三人对原告提交的收款收据（编号：×××80、×××56、×××06、×××07、×××93、×××61、×××83）、土地承包经营权证真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的收款收据（编号：×××79、×××45）无法证明系为修缮和新建船厂土地上的建筑物而支出的费用；原告提交的土地更换协议书系与被告签订的，被告对该证据真实性无异议，且原告提交了原件核对，故本院对该证据的真实性予以确认；原告提交的航拍图无法证明1998年洪水冲毁船厂所有建筑；原告提交的船厂建筑物年线图的建筑物面积无其他证据佐证，本院不予认定。人证属于言辞证据，有易变的特点，证人对于案件情节的描述存在根据利害关系重新取舍的可能，故在没有其他种类证据予以佐证的情形下，证人张某1、张某2证言无法证实船厂建筑完全倒塌由原告重新建造。2.被告提交的拆迁房屋地形图及矢量图中涉及11-044区域的部分与本案无关；原告提交的房屋征收安置补偿协议书（合同号：ＨＦＣＡ1010001）、房屋征收补偿费用确认表、被征收户房屋认定表、平面图两张、具结书、人口认定表、户口簿、林祥桂身份证系关于11-044区域部分的征收补偿，与本案无关。3.谢坑修船厂提交的收款收据中仅时间为1994年1月29日的收据与原告有关；谢坑修船厂提交的谢坑修船厂布置图、工程预（决）算书、收条系单方制作，本院不予认定；谢坑修船厂提交的报告与本案无关；谢坑修船厂提交的红线图中11-043区域建筑物层高数据与被告提交的拆迁房屋地形图11-043区域建筑物层高数据及庭审过程中各方主张的11-043区域建筑物层高数据吻合，故本院对该证据予以确认。谢坑修船厂提交的税收缴款书、福州市仓山区地区税务局税（费）申报表、电子缴费付款凭证仅系纳税凭证，无法作为房屋权属认定的依据。 本院经审理认定事实如下：谢坑修船厂于1994年开具一张“收1993年本厂出租林其发租金全年200元”的收款收据。林其发于1996年至2004年期间每年向城门镇厚峰村委会支付“原后坂船厂”租金200元。2005年3月28日，林其发（乙方）与城门镇厚峰村委会（甲方）签订一份《土地更换协议书》，载明“甲方因堆放垃圾需要使用乙方责任田，特将原船厂基地之土地与其更换，经双方协商一致，特订协议条款如下：一、乙方原责任田（现为池）面积0.98亩，位于原船厂基地西北侧；二、甲方船厂基地位于堤坝外侧，东至邻鸭舍，南邻梁厝田，西至池，北闽江；三、经双方协商一致，从本协议签订日起，双方更换生效，即船厂基地归乙方使用，原乙方的责任田（池）归甲方使用，双方均不得以任何借口予以干涉；四、本协议一式两份，双方各执一份为据。另查明，林其发持有编号为007603的土地承包经营权证，承包经营时间自1999年1月1日至2028年12月31日，承包土地类型为水田，面积0.81亩，发包方为谢坑村委会。 庭审过程中，林其发、城门镇厚峰村委会及谢坑修船厂共同在林其发提交的《城门镇厚峰村部分房屋2003年10月份影像图》中标注了一致的四至及池、田、闽江、鸭舍。林其发主张船厂基地上的建筑物在1998年之前不知是何人建造的，1998年洪水将原有建筑物冲毁，1998年之后的建筑物由林其发建造；谢坑修船厂主张船厂两层办公楼主楼是谢坑修船厂1980年建造的，裙楼是1987年出租给林其发之后由林其发建造的，林其发在租赁期间对主楼进行了修缮；城门镇厚峰村委会主张船厂基地上的建筑物是谢坑修船厂投入资金建造的，城门镇厚峰村委会未建造裙楼。林其发主张船厂基地办公楼主楼1998年之前（1984年之前）层高5.8米、1998年-2006年层高2.9米、2006年至拆迁时层高5.7米；三江口房屋征收公司及谢坑修船厂均主张船厂基地办公楼主楼1984年之前层高5.8米、1984年-2006年发生层高下降（该期间层高视为2.9米）、2006年-2013年发生加层（2013年层高5.7米）。林其发、城门镇厚峰村委会、谢坑修船厂、三江口房屋征收公司共同确认船厂基地上的建筑物已全部拆除，尚未签订征收补偿安置协议。 本院认为，本案的争议焦点主要有两个，一是林其发与城门镇厚峰村委会签订的《土地更换协议书》更换的是红线图中11-043区域还是11-044区域，二是船厂基地办公楼为何人建造。关于第一个争议焦点，城门镇厚峰村委会主张与林其发更换的是11-044区域，但《土地更换协议书》载明船厂基地位于堤坝外侧，东至邻鸭舍，南邻梁厝田，西至池，北闽江，结合林其发、城门镇厚峰村委会及谢坑修船厂共同在《城门镇厚峰村部分房屋2003年10月份影像图》中标注确认的四至及池、田、闽江、鸭舍，可认定城门镇厚峰村委会与林其发更换的是11-043区域。关于第二个争议焦点，根据影像图、红线图及庭审过程中林其发、三江口房屋征收公司、谢坑修船厂对船厂基地办公楼主楼层高的陈述可知，船厂基地办公楼主楼层高发生从5.8米降低为2.9米，后又升高为5.7米的变化。林其发主张1998年洪水将原有建筑物冲毁，1998年之后的建筑物由林其发建造，谢坑修船厂及城门镇厚峰村委会主张主楼系建厂时谢坑修船厂建造的。本院认为，林其发提交的证据不足以证明原有建筑物被全部冲毁，结合各方对办公楼主楼层高的变化可认定，船厂基地办公楼主楼原为谢坑修船厂建造，层高为5.8米，后因不明原因层高降低为2.9米，由林其发对主楼进行修缮加层至5.7米。关于办公楼裙楼，谢坑修船厂主张系林其发建造的，城门镇厚峰村委会主张其未建造裙楼，故可认定办公楼裙楼系由林其发建造的。 《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。林其发与城门镇厚峰村委会签订《土地更换协议书》，将其原享有承包经营权的土地与城门镇厚峰村委会互换，符合法律规定，故林其发诉请确认对城门镇厚峰村船厂基地的土地享有承包经营权，本院予以支持。因船厂基地上的建筑物已全部拆除，目前尚未签订征收补偿安置协议，故对于林其发及谢坑修船厂要求确认地上建筑物权属及获得征收补偿款的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告林其发对福州市仓山区城门镇厚峰村船厂基地的土地（东至邻鸭舍，南邻梁厝田，西至池，北至闽江）享有承包经营权； 二、驳回原告林其发的其他诉讼请求； 三、驳回第三人福州市仓山区谢坑修船厂的诉讼请求。 本诉案件受理费18300元，由原告林其发负担12200元，被告福州市仓山区城门镇厚峰村民委员会担6100元；第三人诉讼案件受理费9150元，由第三人福州市仓山区谢坑修船厂负担。被告应负担的本诉案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴灵婧 二〇二〇年十一月十二日 书记员  林彦琪 附一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 2.《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十三条承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”