福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初4304号 原告：泉州向心贸易有限公司，住所福建省泉州市鲤城区浮桥街道田中社区古井巷**，统一信用代码91350502MA2Y7LRP3M。 法定代表人：曾向心，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刁玫、曾煌坭，福建旭丰律师事务所律师。 被告：都赢服饰（厦门）有限公司，住所福建省厦门市同安区集安路****厂房**326，统一信用代码91350212MA2YNYYKXT。 法定代表人：兰勇军，执行董事兼总经理。 被告：邱洪伟，男，1981年7月24日出生，汉族，住，住四川省中江县/div> 二被告的共同委托诉讼代理人：胡晓铭、黄瑛，福建步道律师事务所律师。 原告泉州向心贸易有限公司与被告都赢服饰（厦门）有限公司、邱洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州向心贸易有限公司的委托诉讼代理人刁玫、曾煌坭，被告都赢服饰（厦门）有限公司及邱洪伟的共同委托诉讼代理人胡晓铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州向心贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告于2020年4月13日签订的《销售合同》于2020年4月29日解除；2、二被告共同向原告退还货款48万元以及赔偿资金占用损失（该资金占用期间损失以48万元为基数，按2020年4月20日一年期贷款市场报价利率3.85%的二倍即7.7%计算，自2020年5月1日起计算至前述贷款全部退还之日止）；3、二被告共同偿还原告可得利益损失10万元；4、二被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、保全保险费等。事实和理由：原告与被告于2020年4月13日签订了关于熔喷布的《销售合同》（以下简称，合同）。原告为需方，被告为供方。合同约定：熔喷布的克重为每平方米25克，面料功能为95级，总数量为5吨，每吨价格为38万元，合同总价为190万元；合同签订后，需方付供方50%定金，现金结算后出货，定金转账后三天提供2吨，第七天3吨全部到位；交货地点为需方指定仓库；汽车至交货地点的费用由供方承担。同日，原告与案外人签订了《销售合同》，合同约定：案外人向原告购买5吨熔喷布，面料功能为95级，每吨价格为43万元。2020年4月14日，原告向被告支付了合同总价50%的定金95万元。2020年4月17日，原告向被告支付20万元货款，让被告发货。被告邱洪伟于次日安排人员将大约1.2吨的货物发至原告指定地点。原告收到该批货物以后发现面料功能达不到合同约定的95级标准，因此将该批货物全部退回给被告，并协商将合同约定的购买数量由原来的5吨调整为2吨，同时要求被告退还原告已付的3吨定金57万元以及2020年4月17日支付的20万元货款，合计退还77万元。被告在2020年4月21日至2020年4月23日期间陆续退还原告77万元。2020年4月28日，原告再次向被告支付20万元货款，再次让被告发货。被告邱洪伟于当日安排人员将大约1.2吨的货物发至原告指定地点。原告收到该批次货物后找相关人员进行了检测，发现面料功能严重不达标，和合同约定的95级标准相去甚远，于是原告将被告邱洪伟此次发送的货物全部退回被告。鉴于两批货物都无法达到合同约定的面料标准，原告于2020年4月29日以短信的方式向被告发送解除合同告知书，之后又于2020年5月5日向被告发送律师函，再次声明解除与被告签订的合同并要求被告退还原告已经支付的全部款项共计58万元，被告未提出异议。合同解除后，在原告多次的催讨下，被告只退还了10万元，尚余48万元未退还。原告认为，被告拒不退还货款的行为已经严重损害了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。 被告都赢服饰（厦门）有限公司辩称，原告要求解除案涉《销售合同》并退还货款48万元、赔偿资金占用期间损失、可得利益损失，没有事实依据，更没有法律依据，依法应予驳回。一、被告都赢服饰（厦门）有限公司提供的案涉熔喷布质量符合约定，被告都赢服饰（厦门）有限公司不同意解除案涉《销售合同》。1、按照双方订立的《销售合同》约定，被告都赢服饰（厦门）有限公司系按所提供的原样向原告交付案涉熔喷布，其质量符合原样的标准，并不存在任何质量问题。2、纵观本案，原告未举示任何证据证明案涉熔喷布存在质量问题，亦未出示任何具有检测资质的检测机构出具的检测报告，更无法提供熔喷布公认的检测标准，应承担举证不能的后果。3、即使是熔喷布的面料功能等级，原告曾承诺达到90级即可，而在不同检测环境下，被告都赢服饰（厦门）有限公司交付的熔喷布在一定条件下均能达到相应的面料功能等级。原告以质量问题为由要求解除案涉《销售合同》，但被告都赢服饰（厦门）有限公司从未认可所提供的熔喷布存在问题，更未曾同意解除案涉合同。二、实际上，原告要求解除案涉合同的根本原因，是其下游以原告“违法倒卖熔喷布、哄抬物价”涉嫌非法经营罪，要举报原告，原告才与其下家协商解除其之间的销售合同，而非原告在本案中所陈述的质量问题。原告一开始要解除案涉合同，也是以被告都赢服饰（厦门）有限公司涉嫌违法要进行举报为由要求解除，原告也曾表示是因为迟延交付货物其下游才要求解除合同，而根本不存在所谓的质量问题。三、案涉交易中，被告都赢服饰（厦门）有限公司不存在任何违约，被告都赢服饰（厦门）有限公司不同意解除案涉合同，即案涉《销售合同》应继续履行。退一步，即使原告已决意违约，不再履行案涉《销售合同》，也只能解除被告都赢服饰（厦门）有限公司都赢服饰（厦门）有限公司尚未交付部分的熔喷布买卖，即被告都赢服饰（厦门）有限公司仅能退还尚未交付部分的熔喷布货款8.6万元。被告都赢服饰（厦门）有限公司保留要求原告退回原告多退还的款项，并要求原告承担违约责任的权利。四、就案涉交易，被告都赢服饰（厦门）有限公司第二次交付的熔喷布数量是1.3吨。因原告下游要求退货，原告亦要求解除与被告都赢服饰（厦门）有限公司之间的买卖关系，但原告实际仅退还了约110公斤的熔喷布，现仍存放于被告都赢服饰（厦门）有限公司仓库，被告都赢服饰（厦门）有限公司要求原告尽快提走该部分货物。五、退一步，即使案涉合同解除，解除原因不能归咎于被告都赢服饰（厦门）有限公司，原告无权要求赔偿资金占用期间损失。原告要求按贷款市场报价利率的二倍计算损失，亦无任何法律依据。六、原告转手倒卖从被告都赢服饰（厦门）有限公司购买的熔喷布，仅一吨就获利5万，堪称暴利，已严重扰乱熔喷布价格秩序，其所谓“可得利益损失10万元”应属违法所得。综上，被告都赢服饰（厦门）有限公司向原告交付的货物符合原样的质量标准，原告要求解除在于其下游不再向其购买熔喷布，原告以质量问题要求解除案涉合同，并无依据，恳请法院综合考虑上述情况，依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告邱洪伟辩称，案涉《销售合同》系由原告与被告都赢服饰（厦门）有限公司签署，约束的是原告与被告都赢服饰（厦门）有限公司，与邱洪伟无关。邱洪伟仅于“委托代理人”处的签字，系履行职务行为，邱洪伟未与原告形成买卖合同关系。根据合同相对性的一般原则，原告无权要求邱洪伟退还货款48万元、赔偿资金占用期间损失、可得利益损失。原告的诉请没有事实依据，更没有法律依据，依法应予驳回。 原告泉州向心贸易有限公司围绕其诉讼请求提交了原告与都赢服饰（厦门）有限公司签订的《销售合同》、原告与石狮市信和针织服装有限公司签订的《销售合同》、兴业银行客户回单、交易明细详情、曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月17日至2020年4月19日）、张某与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月19日）、微信转账记录及2020年4月19日的货拉拉订单截图、曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月20日至2020年4月23日）、兴业银行电子受理单、曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月28日）、曾向心与熔喷布检测人员的微信聊天记录、石狮市信和针织服装有限公司向原告发送的律师函、原告发给邱洪伟的短信、原告发给都赢服饰（厦门）有限公司的律师函及ＥＭＳ物流信息查询、曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年5月2日至2020年8月）、交易明细详情、中国建设银行交易提醒、被告邱洪伟签字的样品图片、曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月26日）、曾向心与蔡铭礼及庄能武的微信聊天记录（2020年4月28日）、曾向心于2020年4月19日0时30分发给邱洪伟的视频、曾向心于2020年4月28日晚上11时55分微信发给邱洪伟的视频、曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月28日）、曾向心与庄能武的微信聊天记录（2020年5月26日）、泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502执2156号执行案件受理通知书、泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1592号民事调解书、原告员工张某与邱洪伟的微信聊天记录、原告员工张某与曾向心的微信聊天记录、张某于2020年5月19日下午1时10分发给曾向心的视频、2020年6月17日的货拉拉订单截图、曾向心与邱洪伟的通话录音光盘、曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年8月16日至2020年8月20日）、厦门增值税电子普通发票。被告都赢服饰（厦门）有限公司、邱洪伟质证认为：对于原告与都赢服饰（厦门）有限公司签订的《销售合同》的真实性、合法性、关联性没有异议，该合同第二条明确约定，供方都赢服饰（厦门）有限公司是按提供的原样或原告确认的确认样供货，即案涉熔喷布质量标准应以封存的样品一致，该合同系原告与都赢服饰（厦门）有限公司签订的，邱洪伟仅仅于“委托代理人”处的签字，系履行职务行为，邱洪伟未与原告形成买卖合同关系；对于原告与石狮市信和针织服装有限公司签订的《销售合同》的真实性、合法性无法确认，原告系向都赢服饰（厦门）有限公司购买熔喷布后高价转手卖给他人，原告的行为，已涉嫌倒卖熔喷布、哄抬熔喷布价格，严重扰乱熔喷布市场价格秩序；对于兴业银行客户回单的真实性、合法性、关联性没有异议，都赢服饰（厦门）有限公司是在原告无意购买熔喷布并要求退定金的情况下，为维系客户关系，而无奈退还订金57万元；对于交易明细详情的真实性、合法性、关联性没有异议，该20万货款系支付给都赢服饰（厦门）有限公司，都赢服饰（厦门）有限公司已退还原告；对于曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月17日至2020年4月19日）、张某与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月19日）的真实性、合法性、关联性无异议，但是微信聊天记录的内容并不完整，该部分微信聊天记录无法证明原告提供的熔喷布质量存在问题，案涉货物的质量标准应以封存的样品为准，原告该批熔喷布退回的原因是原告及原告的下游客户不再购买熔喷布；对于微信转账记录及2020年4月19日的货拉拉订单截图的真实性、合法性、关联性无异议，发运地址位于厦门市同安区集安路796号，系都赢服饰（厦门）有）有限公司住所地，但无法证明原告将货物退回都赢服饰门）有限公司；对于曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月20日至2020年4月23日）的真实性、合法性、关联性无异议，但是微信聊天记录的内容并不完整，该部分微信聊天记录可以体现是原告单方面要求变更合同且原告一再坚持要求退款，并以其下游催款为由一再施压，都赢服饰（厦门）有限公司无奈才退还订金57万元及货款20万元；对于兴业银行电子受理单的真实性、合法性、关联性无异议；对于曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月28日）的真实性、合法性、关联性无异议，但是微信聊天记录的内容并不完整，双方未明确约定熔喷布标准为95级，只要达到90级即可，实际上，案涉熔喷布的质量标准应以封存样品为准；对于曾向心与熔喷布检测人员的微信聊天记录的真实性、合法性不予认可，无法确认所谓熔喷布检测人员的身份及其检测资质，所谓检测结果没有具有资质的检测机构盖章及检测人员署名，不同检测条件下结果也不一致，检测过滤效率在一定条件下都可以达到90以上，该项证据无法证明案涉熔喷布无法达到面料功能标准；对于石狮市信和针织服装有限公司向原告发送的律师函的真实性、合法性不予认可，该律师函并未明确载明石狮市信和针织服装有限公司系因所购熔喷布质量问题要求解除与原告的合同，石狮市信和针织服装有限公司系以原告倒卖熔喷布的行为，哄抬防疫物资价格，涉嫌刑事犯罪，而要求解除之间的合同并要求退款；对于原告发给邱洪伟的短信的真实性、合法性予以确认，该短信也未确认案涉熔喷布存在质量问题，都赢服饰（厦门）有限公司不同意解除案涉《销售合同》，且该解除合同的短信发送时间早于原告所谓“检测结果”出具前；对于原告发给都赢服饰（厦门）有限公司的律师函及ＥＭＳ物流信息查询的表面真实性、合法性予以认可，但该函律师函认为都赢服饰（厦门）有限公司提供的熔喷布存在质量问题，不符合事实，都赢服饰（厦门）有限公司不同意以此为由解除案涉《销售合同》；对于曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年5月2日至2020年8月）的真实性、合法性予以认可，但是微信聊天记录的内容并不完整，该部分微信聊天记录无法体现都赢服饰（厦门）有限公司同意解除案涉《销售合同》；对于交易明细详情、中国建设银行交易提醒的真实性、合法性、关联性予以认可，都赢服饰（厦门）有限公司退还10万元是由于原告屡次要求退款，并提出下游向其索要退款且其亟需款项用于退款及孩子读书，被告都赢服饰（厦门）有限公司为缓解原告压力，才先退还部分尚未交货的订金款；对于被告邱洪伟签字的样品图片的真实性、合法性、关联性予以认可，本案确系凭样品买卖熔喷布，案涉熔喷布的质量标准应以封存样品为准；对于曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月26日）的真实性、合法性无异议，但该部分微信聊天记录并不完整，都赢服饰（厦门）有限公司系依约按时发货；对于曾向心与蔡铭礼及庄能武的微信聊天记录（2020年4月28日）的真实性、合法性无法确认，所谓蔡铭礼及庄能武的身份亦无法确认，该证据无法证明都赢服饰（厦门）有限公司提供的熔喷布存在质量问题，如都赢服饰（厦门）有限公司提供的货物存在质量问题，原告在短时间内又向被告都赢服饰（厦门）有限公司采购同类货物，违背常理和交易习惯；对于曾向心于2020年4月19日0时30分发给邱洪伟的视频的真实性、合法性予以认可，该证据只能说明原告提出退还2020年4月18日交付的货物，无法证明被告都赢服饰（厦门）有限公司提供的货物质量特别是2020年4月28日交付的熔喷布质量不符合约定的质量标准；对于曾向心于2020年4月28日晚上11时55分微信发给邱洪伟的视频的真实性、合法性予以认可，该证据无法证明所示样品取自都赢服饰（厦门）有限公司交付的熔喷布，原告于2020年4月28日深夜表示要检测案涉货物，并且所谓“检测结果”于2020年4月29日下午，原告于2020年4月29日收到其下游要求解除买卖关系的《律师函》，而原告在2020年4月28日上午要求解除案涉合同；对于曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年4月28日）的真实性、合法性、关联性无异议，原告始终未以质量问题为由要求解除案涉合同，而是以“倒卖熔喷布”涉嫌违法，威胁都赢服饰（厦门）有限公司；对于曾向心与庄能武的微信聊天记录（2020年5月26日）的真实性、合法性无法确认且无法确认所谓庄能武的身份，该证据与本案无关，无法证明都赢服饰（厦门）有限公司提供的货物质量不符合标准；对于泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502执2156号执行案件受理通知书、泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初1592号民事调解书的真实性、合法性予以认可，关联性及证明对象有异议，该证据与都赢服饰（厦门）有限公司无关，该证据的表面内容并未确认、证实都赢服饰（厦门）有限公司提供的货物存在质量问题，石狮市信和针织服装有限公司实际是以原告涉嫌倒卖熔喷布、哄抬物价为由，要求解除买卖合同；对于原告员工张某与邱洪伟的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不认可，从该证据的表面内容来看，原告实际仅退回110公斤的案涉货物，该部分货物尚存放于都赢服饰（厦门）有限公司仓库，如有必要，法院可实地勘察；对于原告员工张某与曾向心的微信聊天记录的表面真实性、合法性予以认可，但存在串供作证的可能，该证据无法证明原告已把1.3吨货物退回都赢服饰（厦门）有限公司，都赢服饰（厦门）有限公司仅收到110公斤货物，原告既然决意退回货物，却分多次退回且退回时间间隔长达一个月，不符合常理；对于张某于2020年5月19日下午1时10分发给曾向心的视频的真实性、合法性予以认可，未经都赢服饰（厦门）有限公司同意退回的货物不可能有1.3吨，原告仅退回了110公斤的案涉货物，都赢服饰（厦门）有限公司要求原告尽快提走，原告未提交移交货物的拍摄视频，原告未退回都赢服饰（厦门）有限公司已交付的其余货物；对于2020年6月17日的货拉拉订单截图的表面真实性和合法性予以认可，该证据无法证明原告已向被告都赢服饰（厦门）有限公司退回1.3吨的案涉熔喷布；对于曾向心与邱洪伟的通话录音光盘的真实性、合法性予以认可，被告都赢服饰（厦门）有限公司从未在录音中，承诺、确认同意原告解除案涉《销售合同》并退还全部货款，被告都赢服饰（厦门）有限公司考虑到原告被其下游追讨货款、孩子也要读书的困境，才同意退还未交付货物部分的订金，无论是原告下游要求解除合同，还是原告要求解除与被告都赢服饰（厦门）有限公司的合同，原因都不在于案涉货物的质量问题，而是所谓“迟延交付货物”，都赢服饰（厦门）有限公司交付货物的时间完全是按原告的指示，不足以达到解除合同的程度；对于曾向心与邱洪伟的微信聊天记录（2020年8月16日至2020年8月20日）的真实性、合法性予以认可，但该部分微信聊天记录并不完整，该证据无法证明都赢服饰（厦门）有限公司同意解除案涉合同并退还货款；对于厦门增值税电子普通发票的真实性、合法性无异议，关联性不予确认，保全保险费应由原告自行承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：都赢服饰（厦门）有限公司于2017年11月3日注册成立，兰勇军任职执行董事兼总经理，邱洪伟任职监事。2020年4月13日，原告（需方）与都赢服饰（厦门）有限公司（供方）签订一份合同编号为QP-2001DY19BD的《销售合同》。该合同约定：产品面料为熔喷布、克重（平方）25G、面料功能为95级、数量5吨，价格38万元（每吨）、总金额190万元、交期为2020年4月20日；供方必须按所提供的原样（或需方确认的确认样）及要求进行生产，面料必须达到客人环保要求；交货地点为需方指定仓库；汽车至交货地点的费用由供方承担；产品质量须经需方授权的检验人员（或最终客户的检验人员）抽样检验；合同签订后，需方付供方50%定金，现金结算后出货，订金转账后三天提供2吨，第七天3吨全部到位等内容。原告的法定代表人曾向心，都赢服饰（厦门）有限公司的监事邱洪伟均在该份合同尾部需方与供方的“委托代理人”处各自签名并加盖各自公司的印章。同日，邱洪伟在双方共同确认的样品上签字确认。 2020年4月14日，原告的法定代表人曾向心向被告都赢服饰（厦门）有限公司的法定代表人兰勇军银行账户转账付款95万元，并注明用途为货款（订金）。2020年4月17日，曾向心向兰勇军转账付款20万元。2020年4月18日，都赢服饰（厦门）有限公司向原告发货。2020年4月19日，曾向心向邱洪伟提出收到67卷熔喷布并提出面料功能达不到95级。同日，原告将都赢服饰（厦门）有限公司交付的熔喷布委托货拉拉退还至厦门市同安区集安路796号即都赢服饰（厦门）有限公司的住所。都赢服饰（厦门）有限公司确认收到原告退还的该批熔喷布。2020年4月21日，曾向心向邱洪伟提出“38*3=114/2=57+20=77”、“你今天要退77万元给我”。邱洪伟表示同意并确认当日下午会处理（退款）。同日，兰勇军向曾向心转账退款15万元。兰勇军于2020年4月22日向曾向心转账退款30万元、于2020年4月23日向曾向心转账退款32万元。因此，都赢服饰（厦门）有限公司截至2020年4月23日向原告退还了其主张的退款77万元。 2020年4月28日，曾向心向兰勇军转账付款20万元。同日，都赢服饰（厦门）有限公司将1.3吨的熔喷布发至原告指定的地点。2020年4月29日，曾向心向邱洪伟发送短信，提出都赢服饰（厦门）有限公司经营行为涉嫌违法，原告决定解除与都赢服饰（厦门）有限公司签订的《销售合同》，都赢服饰（厦门）有限公司应于收到通知后退还原告已支付的全部款项，并协商赔偿原告所造成的经济利益。2020年5月4日，曾向心通过微信向邱洪伟告知“邱总，明天我把客户不达标的1.3吨熔喷布退给你，请你两天后把订金，尾款和违约金退给我”。2020年5月5日，原告委托福建和晟律师事务所陈**宏律师向都赢服饰（厦门）有限公司发出律师函。该律师函认为都赢服饰（厦门）有限公司提供给泉州向心贸易有限公司的熔喷布不符合面料功能95级的质量标准，泉州向心贸易有限公司解除与都赢服饰（厦门）有限公司签订的《销售合同》，都赢服饰（厦门）有限公司应于收到律师函之日起3日内退还泉州向心贸易有限公司已经支付的全部款项，给泉州向心贸易有限公司造成的其他损失也应予以赔偿。同日，曾向心通过微信向邱洪伟发生该律师函的内容。该律师函于2020年5月6日送达都赢服饰（厦门）有限公司。 2020年5月8日，兰勇军向曾向心转账退款4万元。2020年5月10日，原告由其员工张某向都赢服饰（厦门）有限公司退回110公斤的熔喷布。同日，邱洪伟通过微信要求张某发送退回110公斤熔喷布的发货地址。张某通过微信向邱洪伟确认电话号码并将退货的发货地址即泉州市晋江市河滨路小金鸟商务楼告知邱洪伟。2020年5月19日，原告由其员工张某委托货拉拉平台向都赢服饰（厦门）有限公司退回熔喷布。货拉拉平台显示的发货地为泉州市晋江市河滨路小金鸟商务楼，联系电话为张某的电话号码；收货地为厦门市同安区集安路796号，联系电话为邱洪伟的号码。同日，张某向曾向心发送视频，并告知曾向心退货至都赢服饰（厦门）有限公司。2020年5月25日，邱洪伟通过微信向曾向心发出“曾总，下个月月底我排6万给您”。曾向心要求邱洪伟将所有的（退款）排款。 2020年6月16日，曾向心与邱洪伟进行电话沟通。曾向心要求邱洪伟在次月最少应退款8万元。邱洪伟表示退款尽量不低于6万元。同日，曾向心要求张某将都赢服饰（厦门）有限公司交付并存放在原告处的几卷熔喷布拉回给都赢服饰（厦门）有限公司。2020年6月17日，张某委托货拉拉平台向都赢服饰（厦门）有限公司退回熔喷布。货拉拉平台显示的发货地为泉州市晋江市河滨路小金鸟商务楼，联系电话为张某的电话号码；收货地为厦门市同安区集安路796号，联系电话为邱洪伟的号码。同日，张某告知曾向心，熔喷布已退货至都赢服饰（厦门）有限公司，但邱洪伟当日下午不在都赢服饰（厦门）有限公司。2020年6月29日，邱洪伟通过微信向曾向心发出“曾总，都不好意思给你电话，今下午去建发，我们要出货进仓，他们会先帮我们排一些，这都是他们公司从来没有的先例，支持我们要出货开票给他们公司15天内排款，最后船期10号，也就是说11号才能排一些款给我们卓姿雅公司。实在（不好意思）”。2020年7月17日，兰勇军向曾向心转账退款6万元。2020年8月16日，曾向心通过微信向邱洪伟要求退款48万元。邱洪伟未予回应。曾向心分别于2020年8月28日、2020年9月19日与邱洪伟进行电话沟通退款事宜。邱洪伟并未明确作出退款金额及退款日期的意思表示。2020年9月14日，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司向原告开具一张厦门增值税电子普通发票，明确诉讼财产保全责任保险费为1856元。2020年9月27日，原告向本院缴纳保全费3420元。 审理中，原告与被告都赢服饰（厦门）有限公司均确认都赢服饰（厦门）有限公司向原告交付熔喷布并未形成送货单等书面凭证；原告向被告都赢服饰（厦门）有限公司退回熔喷布亦未形退货单等书面凭证；被告都赢服饰（厦门）有限公司认为原告并未于2020年5月19日、2020年6月17日退回熔喷布。原告泉州向心贸易有限公司申请证人张某出庭作证。证人张某表示，其系泉州向心贸易有限公司的业务员；邱洪伟向原告交付的熔喷布均存在质量问题；其根据原告的指示，于2020年5月10日向邱洪伟退回110公斤的熔喷布、于2020年5月19日向邱洪伟退回1吨左右的熔喷布、于2020年6月17日向邱洪伟退回6卷熔喷布，三次退货的地址均为厦门市同安区集安路796号；邱洪伟向原告交付的熔喷布均已退还给邱洪伟。 本院认为，本案争议的焦点在于原告泉州向心贸易有限公司与被告都赢服饰（厦门）有限公司、邱洪伟是否成立买卖合同关系以及原告主张的退款48万元、资金占用损失、可得利益损失10万元是否合法有据。原告泉州向心贸易有限公司与被告都赢服饰（厦门）有限公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。邱洪伟虽然在《销售合同》上签名，但邱洪伟在《销售合同》表明其为都赢服饰（厦门）有限公司的委托代理人且邱洪伟为都赢服饰（厦门）有限公司的监事，《销售合同》明确主体为泉州向心贸易有限公司与都赢服饰（厦门）有限公司而未包括邱洪伟，故原告泉州向心贸易有限公司与被告都赢服饰（厦门）有限公司成立买卖合同关系、原告泉州向心贸易有限公司与被告邱洪伟不成立买卖合同关系。根据曾向心与邱洪伟的微信聊天记录、电话录音及录音文本，邱洪伟认可曾向心于2020年4月21日提出的退款77万元的请求并同意2020年6月向原告退款6万元，都赢服饰（厦门）有限公司亦于2020年4月23日之前向原告退还77万元并于2020年7月17日向原告退款6万元，但邱洪伟并未明确作出其自愿承担原告与都赢服饰（厦门）有限公司之间买卖合同项下的合同责任的意思表示，故都赢服饰（厦门）有限公司应向原告承担合同责任，邱洪伟无需向原告承担合同责任。原告主张邱洪伟与都赢服饰（厦门）有限公司共同承担向原告承担责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张退款48万元、资金占用损失的前提在于原告是否已向都赢服饰（厦门）有限公司退还全部熔喷布。原告泉州向心贸易有限公司与被告都赢服饰（厦门）有限公司已确认原告于2020年4月19日向都赢服饰（厦门）有限公司退还都赢服饰（厦门）有限公司于2020年4月18日交付的所有熔喷布且原告于2020年5月10日向都赢服饰（厦门）有限公司退回都赢服饰（厦门）有限公司于2020年4月28日交付1.3吨的熔喷布中的110公斤，故原告与都赢服饰（厦门）有限公司争议的在于原告是否于2020年5月19日、2020年6月17日向都赢服饰（厦门）有限公司退回都赢服饰（厦门）有限公司于2020年4月28日交付的剩余熔喷布。原告举示的证据足以证明其于2020年5月4日告知都赢服饰（厦门）有限公司，原告将退回不达标的1.3吨熔喷布且原告于2020年5月19日、2020年6月17日退货至厦门市同安区集安路796号并明确联系人为邱洪伟，应认定原告于2020年5月19日、2020年6月17日向都赢服饰（厦门）有限公司退回熔喷布。邱洪伟于2020年5月25日向曾向心表示于2020年6月底退款6万，后邱洪伟又于2020年6月16日表示2020年7月退款不低于6万元，都赢服饰（厦门）有限公司亦于2020年7月17日向原告退款6万元。都赢服饰（厦门）有限公司、邱洪伟在2020年5月25日至2020年7月17日并未向原告提出其未收到原告退回的熔喷布，且都赢服饰（厦门）有限公司与2020年4月28日向原告送货亦未形成书面送货凭证，本院结合双方交易惯例及原告举示证据认定原告于2020年6月17日之前向都赢服饰（厦门）有限公司退回都赢服饰（厦门）有限公司于2020年4月28日交付1.3吨的熔喷布。因都赢服饰（厦门）有限公司已接收其向原告交付的全部熔喷布且都赢服饰（厦门）有限公司向原告退款87万元，足以认定都赢服饰（厦门）有限公司同意解除其与原告签订的《销售合同》。原告诉请解除与被告都赢服饰（厦门）有限公司于2020年4月13日签订的《销售合同》，本院予以支持。合同解除后，被告都赢服饰（厦门）有限公司应向原告返还其取得的全部货款135万元，都赢服饰（厦门）有限公司仅向原告返还87万元，故都赢服饰（厦门）有限公司还应向原告返还货款48万元。至于原告主张的资金占用期间损失，《销售合同》未约定违约责任，本院依法将原告主张的资金占用期间损失调整为自起诉之日即2020年9月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。至于原告主张的可得利益损失10万元，缺乏依据，本院对于原告的该部分诉请不予支持。至于原告诉请的保全保险费1856元，有其举示的保单、厦门增值税电子普通发票予以证实，原告可以通过保险公司出具保单保函的形式为诉讼保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人的财产进行担保，原告向保险公司交纳的诉讼保全保险费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，都赢服饰（厦门）有限公司应对原告的该项诉请承担还款责任，邱洪伟不应对原告的该项诉请承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百条第二款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下： 一、解除原告泉州向心贸易有限公司与被告都赢服饰（厦门）有限公司于2020年4月13日签订的《销售合同》； 二、被告都赢服饰（厦门）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泉州向心贸易有限公司返还货款480000元并支付资金占用期间损失（资金占用期间损失自2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付款之日止）； 三、被告都赢服饰（厦门）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告泉州向心贸易有限公司支付诉讼保全保险费1856元、保全费3420元； 四、驳回原告泉州向心贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计4800元，由原告泉州向心贸易有限公司负担510元，由被告都赢服饰（厦门）有限公司负担4290元。款均限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 施纯在 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 程蓉菁 书 记 员 苏秋祝 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百条第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百条第二款人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第八条金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。