广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2473号原告：梁玉东，男，1966年3月2日出生，汉族，住广西凭祥市××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××535。原告：何仙桥，女，1967年3月1日出生，壮族，住广西凭祥市××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××22X。两原告委托代理人：梁少芳、林俐，广东冠略律师事务所律师。被告：胡威，男，1984年3月4日出生，汉族，住广西贵港市港南区×××××××××××，公民身份号码452××××××××××××812。被告：王新权，男，1965年5月20日出生，汉族，住广西贵港市港南区××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××89X。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××425G。负责人：苏东荣，该公司总经理。委托代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××939C。负责人：晏强。原告梁玉东、何仙桥诉被告胡威、王新权、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（下简称中财保贵港分公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（下简称中财保玉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉东及原告梁玉东与何仙桥的共同委托代理人梁少芳，被告中财保贵港分公司的委托代理人蒙剑到庭参加了诉讼，胡威、王新权、中财保玉林分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁玉东、何仙桥向本院提出诉讼请求：⒈胡威、王新权、中财保贵港分公司、中财保玉林分公司赔偿梁玉东、何仙桥损失合共375692元，其中中财保贵港分公司、中财保玉林分公司在交强险、商业险限额范围内先予赔偿，不足部分由胡威、王新权承担连带赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付赔付；⒉胡威、王新权、中财保贵港分公司、中财保玉林分公司承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月27日，梁承飞驾驶广西南宁市弘旺运输服务有限公司所有、尚处中财保贵港分公司承保交强险和不计免赔限额100万元商业三者险保险期限的桂A×××××重型仓栅式货车，在广西南友高速凭祥入口进入高速公路行驶后经广昆高速公路广西往广州方向行驶，2020年5月28日02时36分行驶至18KM+750M处时，追尾碰撞前方同在主车道上因交通受阻停车等候通行由胡威驾驶，王新权所有的桂R×××××重型半挂牵引车牵引周永锋所有的桂R8878挂重型仓栅式半挂车尾部，致使桂R×××××重型半挂牵引车被推向前再碰撞前方同在主车道上因交通受阻停车等候通行由梁育满驾驶其所有的、尚处中财保玉林分公司承保交强险的桂K×××××重型半挂牵引车牵引的桂KM600挂重型仓栅式半挂车尾部，造成梁承飞及桂A×××××重型仓栅式货车乘车人梁承波送院抢救无效死亡，桂R×××××重型半挂牵引车驾驶人胡威受伤，事故三车及货物受损的交通事故。经交警部门认定，梁承飞负事故的主要责任，胡威负事故的次要责任，梁育满、梁承波不承担事故的责任。梁玉东、何仙桥是梁承波第一顺序继承人，胡威为桂R×××××重型半挂牵引车牵引桂R8878挂重型仓栅式半挂车的驾驶人员，王新权为胡威驾驶的桂R×××××重型半挂牵引车登记车主，中财保贵港分公司为R×××××重型半挂牵引车交强险、商业第三者责任险的承保机构，中财保玉林分公司为桂K×××××重型半挂牵引车的承保机构。事故发生后，梁玉东、何仙桥就本次事故损失与驾驶人梁承飞（已在本次事故中死亡）的家属一致同意双方在保险限额赔偿范围内占比各自50%；另对于梁承飞的第一顺序继承人、桂R8878挂重型仓栅式半挂车的所有人周永锋及桂A×××××重型仓栅式货车的所有人广西南宁市弘旺运输服务有限公司，梁玉东、何仙桥暂不予起诉且放弃其在本案中应承担民事责任的权利。本次事故造成梁玉东、何仙桥的损失包括：⒈死亡赔偿金962360元=48118×20年；⒉丧葬费63780元=127600÷12×6个月，⒊交通费3000元（含处理事故期间梁承波父母梁玉东、何仙桥及哥哥三人来回费用1000元及处理丧葬事宜期间梁承波父母梁玉东、何仙桥及亲属交通费2000元），⒋误工费2000元（含处理事故期间误工1000元及处理丧葬事宜期间误工1000元），5.精神损害抚慰金80000元；以上损失按交强险及次责计赔，共需赔偿375692元。故起诉。中财保贵港分公司对梁玉东、何仙桥所诉的本案事故发生的时间、地点、事故双方、事故车辆、事故车辆权属、事故车辆投保保险、事故致梁承波死亡、事故责任的事实均无异议。但认为：一、我司不是侵权人，参与本案是基于保险合同关系，涉案车辆桂R×××××号车辆在我司投保了交强险及不计免赔限额100万元商业三者险保险，对梁玉东、何仙桥因事故而产生直接的合理损失，我司先在交强险限额范围内予以赔付，超过交强险赔偿限额部分，我司按照不超过30%的比例在商业保险限额范围内进行赔付。因本次事故造成两人死亡，且涉及无责车辆的交强险赔偿限额，应当对交强险以及商业险赔偿进行合理分配，避免赔偿超出承保限额。二、胡威为桂R×××××重型半挂牵引车牵引桂R8878挂重型仓栅式半挂车的驾驶人员应当持有相应的道路运输从业资格证才可以驾驶车辆运输货物。三、对于梁玉东、何仙桥的各项损失：1.死亡赔偿金我司有异议，本案死者户籍为广西户籍，司法赔偿金应当按照广西城镇标准计算，主张按照广东城镇标准计算不妥；2.丧葬费应当按照广西道路交通事故赔偿标准计算；3.交通费以实际票据为准，无票据不予支持；4.误工费因梁玉东、何仙桥未能举证证实，故不予认可；5.精神损害抚慰金不应支持，本次事故死者负主要责任且有严重过错；6.诉讼费不应由我司承担。胡威、王新权均未作答辩。中财保玉林分公司对梁玉东、何仙桥所诉的本案事故发生的时间、地点、事故双方、事故车辆、事故车辆权属、事故车辆投保保险、事故致梁承波死亡、事故责任的事实均无异议。但认为：一、桂K×××××号车是我司承保车辆，涉及本案的险种是交强险和第三者责任保险。我司不是侵权人，参与本案是基于保险合同关系。二、本次事故桂K×××××号车无责，梁玉东、何仙桥的损失应由责任方赔偿，不足部分再由我司在交强险无责限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的本次事故发生的时间、地点、事故双方、事故车辆、事故车辆权属、事故车辆投保保险、事故致梁承波死亡、事故责任的事实，本院予以确认。对于当事人尚有争议的部分，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：梁承波（1990年2月22日出生）及其第一顺序继承人父亲梁玉东（1966年3月2日出生）均为广西凭祥市××××××××民户口人口、母亲何仙桥（1967年3月1日出生）为广西凭祥市×××××××民户口人口。梁玉东、何仙桥以本次交通事故造成梁承波死亡及遭受各项损失至今未获赔为由，于2020年8月28日诉至本院。针对梁玉东、何仙桥主张的各项损失，本院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《广东省高级人民法院广东省公安厅中国保险监督管理委员会广东监管局中国保险监督管理委员会深圳监管局关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》以及在本案法庭辩论终结时已施行的《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：⒈死亡赔偿金962360元=48118元/年×20年：本案事故发生地为广东省肇庆市，且梁玉东、何仙桥提供的户口本足以证实梁承波为城镇居民户口，故予以认定。⒉丧葬费63780元=127600元/年÷十二月×6个月。3.交通费2000元：依据梁玉东、何仙桥提供的《死亡证明》《亲属关系证明》以及结合本案事故发生地，梁玉东、何仙桥户籍所在地，对该项主张相应超出部分不予认定；4.误工费2000元=62521÷365天×4天×3人，依据梁玉东、何仙桥提供《死亡证明》《亲属关系证明》等证据足以证实其抢救后死亡、处理丧葬事宜，往返办理共4天次计算，对其该项诉请相应不足部分，应视其放弃。5.精神损害抚慰金80000元：梁承波不负事故责任、事故致其死亡及给其父母带来精神损害，故对该项诉请予以认定。综上，梁玉东、何仙桥以上合理合法部分的损失共五项合计1110140元。梁承飞的第一顺序继承人已于同期向本院提起（2020）粤1204民初2474号诉讼。且庭审中，梁玉东、何仙桥与梁承飞的第一顺序继承人均表示其已就保险理赔部分一致同意赔偿比例为各占50%。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。事故造成梁承波死亡，梁玉东、何仙桥因此遭受了各项损失，本院经核算其在本案中合理合法部分的损失合计1110140元；对其合理合法部分的诉请，本院予以支持；对其主张相应超出部分，本院予以驳回。对于中财保贵港分公司不予认可梁玉东、何仙桥因本次事故造成误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及按照广西城镇标准计赔等的抗辩意见，理据不足，本院均不予采纳。对于中财保玉林分公司认为其在交强险无责限额内承担理赔责任的抗辩意见，合理合法，本院予以采纳，但对其抗辩意见无理部分，本院不予采纳。关于赔偿责任的划分：案中，梁承波在本次事故中搭乘的梁承飞驾驶桂A×××××重型仓栅式货车，梁承飞负主要责任；胡威负事故次要责任，并在中财保贵港分公司投保交强险和不计免赔限额100万元商业三者险；梁育满不承担事故责任，其所驾驶车辆在中财保玉林分公司投保交强险；梁承波为桂A×××××车上乘客、不承担事故责任，且梁承飞、梁承波各自的第一顺序继承人已就保险理赔达成一致协议。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，中财保贵港分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元按50%比例即55000元范围内赔偿梁玉东、何仙桥部分精神损害抚慰金55000元；中财保玉林分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元按50%比例即5500元范围内赔偿梁玉东、何仙桥部分精神损害抚慰金5500元；尚余部分精神损害抚慰、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费共1049640元，由中财保贵港分公司依胡威负事故次要责任在不计免赔偿商业三者险赔偿限额100万元范围按两名死者家属协商的保险赔付比例50%即限额50万元范围内予以赔付30%即314892元；由梁承波的第一顺序继承人依其负事故主要责任，而承担70%，但梁玉东、何仙桥已予以放弃。至此，梁玉东、何仙桥在案中合理合法的损失已全部获得赔偿，胡威、王新权不再承担赔偿责任。对于各方当事人没有提出的主张和其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、本次事故造成原告梁玉东、何仙桥的损失共1110140元，包括死亡赔偿金962360元、丧葬费63780元、精神损害抚慰金80000元、交通费2000元、误工费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金55000元给原告梁玉东、何仙桥；三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金5500元给原告梁玉东、何仙桥；四、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿部分精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费共314892元给原告梁玉东、何仙桥；五、驳回原告梁玉东、何仙桥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元（已由原告梁玉东、何仙桥按简易程序预交），由原告梁玉东、何仙桥负担3元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担3414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 赵凡宜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 冼润茜书 记 员 黄绮妮