广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初26799号原告：刘展观，男，汉族，1986年1月11日出生，住址广东省汕尾市城区。委托代理人：杨**晶，广东赛维律师事务所律师。委托代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。被告：黄威，男，汉族，1989年9月9日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：深圳卓越融普惠金融服务有限公司，住所深圳市宝安区西乡街道宝源路1053号资信达大厦106号铺，统一社会信用代码91440300067193361E。法定代表人：肖文娟。被告共同委托代理人：方雨，广东财富东方律师事务所律师。上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2020年04月08日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理，被告黄威于答辩期内向本院提交管辖权异议申请，申请将本案移送至广东省紫金县人民法院审理。本院于2020年8月6日向作出（2020）粤0304民初26799号民事裁定书，裁定驳回被告黄威的管辖权异议申请，被告黄威对此不服提出上诉，深圳市中级人民法院受理后于2020年9月28日作出（2020）粤03民辖终2386号民事裁定，裁定驳回上诉，维持本案的裁定。本院后于2020年11月09日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人杨**晶、王小刚，被告共同委托代理人方雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告返还原告于2017年3月16日被迫超额支付的利息335166.4元；2、判令两被告向原告支付利息39182元（以335166.4元为基数，按中国人民银行同期贷款4.75%年利率，自2017年3月17日开始计算，暂计至2019年8月20日，实际计算至全部清偿完毕止）；3、由两被告承担原告维权律师费2万元，及全部诉讼费用。原告庭审时申请撤回对上述诉讼请求第3项中关于律师费的请求。事实和理由：2016年12月原告向案外人深圳安诚源金融投资有限公司（下称“安诚源公司”）借款本金到期，原告无力一次性偿还全部借款本金，安诚源公司介绍被告深圳卓越融普惠金融服务有限公司（以下简称“卓越融公司”）给原告，卓越融公司同意借款人民币230万元给原告用于偿还借款，双方口头约定借款利息为月息1.5分，即每月利息为34500元，原告按被告卓越融公司的要求签署多份空白借款合同，并按要求将账号为62×××79中国农业银行卡交给被告卓越融保管使用。2016年12月22日，被告卓越融公司的法定代表人黄威代原告偿还借款共计230万元，据悉其中218万转账给安诚源公司股东宋喜兰，12万转账给案外人董泽。2016年12月28人，两被告使用原告提供给他们保管的中国农业银行卡向被告黄威转款74500元。2017年1月10日被告卓越融公司在没有知会原告的情况下擅自把原告位于深圳市罗湖区房产抵押给自己，原告知悉后与被告卓越融公司进行沟通，被告卓越融公司解释称为保障公司利息可不必告知原告对原告房产办理抵押登记事宜。后两被告否认之前与原告口头约定借款利息为月息1.5分的事实，并以查封拍卖房产威胁原告，要求原告偿还远远高于口头约定的利息，原告考虑两被告掌握多份自己签名的空白合同，又无力负担两被告的高额利息，被迫向另一家小额贷款公司借款用于偿还两被告本金以及高额利息，原告于2017年3月16日按照两被告的计算结果向被告黄威转账本金和利息2654630元，两被告才于当日注销对原告房产的抵押。原告向被告借款期间从2016年12月22日-2017年3月16日，借款天数共84天，原告共计向被告黄威转款2729130元，即便是以230万作为本金，不足三个月的利息竟然高达429130元。后原告多次与两被告交涉，要求其退还多支付的本息，两被告表示愿意退还，但是需要有法院的判决才好向公司股东交代。原告认为两被告的行为涉嫌套路贷，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。原告庭审时补充起诉意见如下：根据原告与被告卓越融公司法定代表人的谈话录音，可知被告卓越融公司是专门从事放贷为业的金融公司，但该公司没有相应资质，所以本案关于利息的约定均为无效，原告主张返还相应利息于法有据。二被告庭审时口头答辩称，一、两被告的主体不适格，本案两被告均未与原告构成合同关系，原告以合同纠纷为由起诉两被告返还利息，没有事实和法律依据，所以两被告的主体不适格。二、原告与两被告存在什么样的合同关系，原告没有证据予以证明，从原告提交的证据可以看到，原告曾有向被告黄威转过款项，一笔43500元，一笔31000元，但没有任何备注，以及另外还有一笔还款2654630元，但本案没有证据证明原告向被告黄威借过任何款项或具体的借款金额。三、原告所述事实，显然与实际交易习惯不符，原告于2017年3月已经偿还了款项，但至2020年2月才提起诉讼，事隔近三年，如果正如原告所述，没有约定相应利息或费用，作为一个成年人，他又如何将款项心甘情愿的转账偿还，而事隔3年才向其他人进行主张，其陈述显然与事实不符，被告请求法庭驳回原告起诉。经审理查明，原告起诉称，其曾向案外人安诚源公司借款，借款金额210万元，对方扣除利息后向原告转款207.9万元。之后原告因还不上该公司款项，该公司及该公司的股东宋喜兰介绍本案被告卓越融公司给原告，由卓越融公司代替原告垫付上述借款本息，并收取相关利息。原告称上述垫付款项由被告卓越融公司的法定代表人即被告黄威支付给案外人宋喜兰218万元，支付给案外人董泽12万元，共计230万元，该款项被视为借款本金。原告称曾向被告还款，其于2016年12月28日向被告黄威还款两笔，分别为43500元和31000元。之后因为原告没有及时向被告还款，被告卓越融公司于2017年1月10日在没有知会原告的情况下，将原告位于深圳市罗湖区房产抵押给自己，原告无奈只能再找案外他人借款，借款后于2017年3月16日向被告黄威转账2654630元，至此，原告称已将被告的借款偿还完毕。原告称其向被告借款期间从2016年12月22日至2017年3月16日，借期共计84天，原告认为即便是向被告借款230万元，在不足3个月的情况下，被告不应收取高达429130元的高额利息，原告认为该利息标准已远远超过原、被告之间约定的月息1.5%的标准，被告应向原告返还多收取的利息部分。原告庭审时称其无法提供之前向案外人安诚源公司的借款合同，亦无法提供被告黄威代替原告向案外人安诚源公司的还款的银行流水，也没有与本案被告之间的借款合同，无法确定本案借款本金的数额，也未见对借款利息有过明确约定。庭审时，被告也不认可本案借款的事实，被告称原告主张的事实应由原告举证证明。原告向本院提供的录音，原告称系与被告卓越融公司现任法定代表人肖文娟的聊天录音内容，但该录音也无法确定聊天的双方是何人，无法确定聊天中涉及的内容是否系本案的借款事实。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告起诉二被告称因为向二被告借款，而被收取了高额利息，二被告应予返还。但原告在本案中并未能提供与二被告之间的借款合同，也未见其他证据有关于借款本金及利息的约定，甚至于原告所称的向二被告借款的原因系垫付向案外人安诚源公司的还款亦未能提供证据予以证明，本案未见原告主张的合同关系。被告当庭也对于本案的借款事实予以否认，故，原告在本案中主张的事实因缺乏证据支撑，本院无法采信。因此，原告的各项诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘展观的全部诉讼请求。本案案件受理费7215.23元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈东方人民陪审员  陈海生人民陪审员  彭惠玲二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈佳琪