安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初580号 原告：赵刚，男，汉族，1976年9月23日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：孙权，安徽蓝邦律师事务所律师。 被告：刘永福，男，汉族，1962年12月2日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：安徽德吉木业科技有限公司，统一社会信用代码:91341200MA2Q3KM80C,住所阜阳市颍州区三塔镇三塔鑫旺玉兔专业合作社院内。 法定代表人:王昉昭，职务:总经理。 以上二被告共同委托代理人：刘理、韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。 原告赵刚诉被告刘永福、安徽德吉木业科技有限公司（以下简称：德吉木业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后先适用简易程序于2020年4月17日进行第一次开庭，后适用普通程序于2020年9月24日进行第二次开庭。审理期间人民法院依法委托工程造价鉴定5个月。原告赵刚及其委托诉讼代理人孙权、被告刘永福、德吉木业共同委托诉讼代理人刘理、韦浩以及被告德吉木业法定代表人王昉昭到庭参加诉讼，本案现在已经审理终结。 原告赵刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告赔偿原告1605571.55元及鉴定费28000元，共计1633571.55元，后变更诉讼请求为：判决两被告赔偿原告710405.88元及鉴定费28000元共计738405.88元；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。事实与理由:2018年4月14日，原告与被告刘永福签订厂房租赁合同，租期三年，自2018年4月14日至2021年4月14日止。合同约定:“合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责租赁厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由乙方负责。”同时约定:“乙方在租赁期间如有安全事故及其他意外，责任都由乙方自己负责承担。”合同签订后，原告为被告的生产经营提供了电源设施既容量为50千伏安的变压器，被告负责从变压器至厂房以及厂房内电气电路的安装。被告将电气电路及其他设施安装完毕后既进行生产经营。在被告生产经营期间，原告多次向被告强调务必要注意安全生产。2019年8月15日，被告因用电线路混乱、私拉乱接，存在严重消防隐患等问题被颍州区三塔集镇安全生产委员会责令限期整改;同年10月22日，被告因仍存在用电线路未穿管，私拉乱接等问题，被颍州区三塔集镇安全生产委员会再次下发整改复查意见书。2019年11月5日6时20分左右，被告租赁的厂房北面杂木房附近发生火灾，事故经阜阳市消防救援支队颍州区大队阜州消火认字[2019]第0026号火灾事故认定书认定，起火原因可以排除用火不慎、外来火源、遺留火种、小孩玩火、雷击、静电等引发火灾的可能，不能排除厂房内电气线路故障引发火灾的可能。事故的发生致使原告的厂房及堆放在厂房内的物品全部损毁，给原告造成巨大的经济损失。火灾发生后，原告多次与被告就赔偿事宜进行协商，但均遭拒绝，为此，特诉状至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告刘永福、德吉木业共同辩称：一、涉案租赁合同履行主体是原告与德吉木业公司，且原告主张的侵权责任纠纷而非合同纠纷，刘永福非本案适格诉讼主体。案涉的租赁合同虽系刘永福签订，但其系受德吉木业的委托与原告签订，姑且不论侵权行为是否存在，与被告刘永福不是适格的责任主体。本案案由为财产损害赔偿纠纷，原告应举证被告存在侵权事实以及侵权与损害结果之间存在的因果关系，方能明确相关案件事实，否则应承担不利举证后果。原告主张的被告侵权的依据不能成立。二、事发起火地点为原告存放机器的房屋内即消防认定书载明的杂木房，该房屋内原告安装的有电表电路，被告也是由该房屋供电处继续铺设的线路，在该处起火点存在原被告共同的用电线路。三、被告后期铺设的线路均外包有PVC安全线管，甚至火灾后现场被告安装的电表线路均完好无损，且事发时被告亦为进行生产经营，电闸均已关闭；不存在任何用电隐患，而原告原有线路年久失修，均是裸露电线，存在发生故障的可能。再次，涉案厂房系违章建筑，并无任何准建、消防手续，原告作为出租方，应提供安全有效的生产环境，该火灾的发生造成被告重大经济损失，原告对此应承担全部赔偿责任。原告基于侵权纠纷而诉讼被告，但并未举证被告存在侵权行为，其主张不能成立。反而因其提供的场地存在安全隐患造成被告的经济损失。四、原告现举证其损失的相关证据依法不能成立。对于原告主张的损失问题，其仅提供单方委托的造价报告，该报告存在多处违背客观事实之处，依法不能作为认定损失的依据。原告诉求无理应当驳回。 经审理查明：2018年4月14日，原告赵刚作为甲方与作为乙方的被告刘永福签订《厂房租赁合同》，主要约定甲方将坐落在阜阳市颍州区三塔镇三塔村的钢结构厂房租赁给乙方，租金每年8万元，租期三年，自2018年4月14日至2021年4月14日止。乙方在租赁期间如有安全事故及其他意外，责任都由乙方自己负责承担。合同期内乙方必须依法经营，依法管理，并负责租赁厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为，由乙方负责等内容。租赁的厂房还包括厂房北面堆放杂物的杂木房小屋，里面堆放的物品有赵刚遗留的也有被告德吉木业的。合同签订后，被告刘永福将厂房提供给被告德吉木业生产经营厂房。原告赵刚为被告德吉木业的生产经营提供了电源设施既容量为50千伏安的变压器，被告德吉木业为了方便生产在原厂房电器线路基础上找农村电工刘峰进行了排线改造，部分电线使用了从他处拆卸而来的旧线，改造范围从变压器至厂房以及厂房内电气电路的安装改造。被告德吉木业在厂房布线时，杂木房小屋电气线路存在新旧线路混结情况，有赵刚原先遗留的线路也有被告德吉木业的布线线路。 2019年8月15日，被告因用电线路混乱、私接乱接、存在严重的消防隐患、半成品和生产废料堆放混乱未分离，不符合消防安全要求等被颍州区三塔集镇安全生产委员会办公室下发责令限期整改指令书责令限期整改。同年10月22日，被告因仍存在用电线路未穿管，私拉乱接等问题，被颍州区三塔集镇安全生产委员会再次下发整改复查意见书。2019年11月5日6时20分左右，被告租赁的厂房北面杂木房附近发生火灾，事故经阜阳市消防救援支队颍州区大队阜州消火认字[2019]第0026号火灾事故认定书认定，起火原因可以排除用火不慎、外来火源、遗留火种、小孩玩火、雷击、静电等引发火灾的可能，不能排除厂房内电气线路故障引发火灾的可能。 事故的发生致使原告赵刚的厂房损毁严重，赵刚自行委托鉴定机构鉴定厂房造价为1605571.55元，支付鉴定费28000元。被告刘永福、德吉木业诉讼中申请鉴定，经双方当事人选定，人民法院委托安徽瑞邦工程造价有限公司鉴定。2020年9月该公司作出鉴定意见：因厂房火灾损毁严重建造厂房时赵刚包给个人承建的当时建造时没有图纸，没有缴纳税金，所有数据依据双方当事人签字认可的2020年7月30日现场勘验记录及勘验图作出。鉴定项目包含：1、全部损毁钢结构厂房鉴定造价；2、过火部分钢结构鉴定造价；3、其余部分过火部分钢结构厂房鉴定造价；4北面损毁小房鉴定造价4部分。2015年造价为610645.3元、2016年造价为639170.68元、2017年造价为710405.88元。鉴定费40000元，由被告德吉木业支付。 上述事实，由原、被告身份证、营业执照、火灾事故认定书、责令限期整改指令书、证人证言、鉴定意见书等证据及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告赵刚与被告刘永福签订《厂房租赁合同》后，被告刘永福获得涉案厂房的租赁权，被告刘永福将厂房自愿交付被告德吉木业用于生产经营。被告刘永福、德吉木业为共同承租人。两被告在租赁厂房期间发生火灾造成出租人原告赵刚财产损失依法应当承担共同赔偿责任。被告刘永福、德吉木业租用厂房应当合理使用，安全生产，确保厂房及厂区线路符合安全生产要求。安全生产主管部门两次下发整改指令后，依然没有进行整改，私拉乱接，对线路的安全管理工作不到位，未尽到安全生产管理义务。被告刘永福、德吉木业对火灾的发生本身负有主要责任。事发起火地点为存放机物品的杂木房，里面堆放的物品即有赵刚遗留的也有被告德吉木业的。杂木房小屋电气线路存在新旧线路混结情况。原告赵刚将厂房出租给被告后依然在杂木房存放物品、作为出租人对杂木房火灾隐患亦有排查义务。原告赵刚对于被告德吉木业电气线路改造、存放物品火灾排查监督不到位，应当减轻承租方的责任，承担火灾的次要责任。结合本案情况，本院酌定原告赵刚承担30%责任，被告刘永福、德吉木业为共同承担70%责任。 被告刘永福、德吉木业诉讼中申请鉴定，经人民法院委托安徽瑞邦工程造价有限公司鉴定，2020年9月该公司对钢构厂房按照全部损毁、过火部分、未过火部分分别进行造价鉴定。鉴定部门安徽瑞邦工程造价有限公司是双方共同选定的鉴定单位，鉴定过程中鉴定部门已经进行了现场勘验、听取了双方意见。根据勘验记录及赵刚提供单方鉴定意见中的内容综合研判得出（详见鉴定意见书第4页中重要事项说明）火灾造成的损失在2016年造价为639170.68元，本院采信鉴定部门此年度鉴定结果，至于2015年、2017年造价本院不予采信。鉴定产生的鉴定费40000元按照本院划分的责任比例由原、被告分担。另原告赵刚单方委托鉴定产生的鉴定费28000元，因人民法院未采信使用该鉴定结果，该笔费用由赵刚自行负担。综上被告刘永福、德吉木业应当共同赔偿原告赵刚合理损失为（639170.68×70%）-（40000×30%）=435420元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘永福、安徽德吉木业科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告赵刚损失435420元。 二、驳回原告赵刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11185元、诉讼保全费5000元，合计16185元，由原告赵刚负担4855元、被告刘永福、德吉木业共同负担11330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  高 琳 审 判 员  丁跃宇 人民陪审员  陈广君 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  高娜娜