北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29068号原告：李大伟，男，1980年6月13日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：祁平，北京市正皓律师事务所律师。被告：任玲玲，女，1976年11月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师。第三人：许慧，女，1983年10月10日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市延津县。原告李大伟（以下称原告）与被告任玲玲（以下称姓名）、第三人许慧（以下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人祁平，任玲玲之委托诉讼代理人郭卫红到庭参加了诉讼，第三人许慧经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令任玲玲偿还借款本金220万元及利息（以220万为基数，自2015年5月31日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、判令任玲玲承担律师费2万元。事实与理由：2014年11月，本人经朋友介绍与任玲玲结识，任玲玲因急需用钱向本人提出借款请求。2014年12月10日，双方签订了借款协议，约定了借款数额、打款账户、利息及还款计划，当日就将该笔100万元借款按照协议汇入指定账户中。借款后，任玲玲于2014年12月30日支付了一笔借款利息，同时提出想再借钱的请求，还款方式参照之前签订的借款协议执行。于是本人在12月31日向任玲玲汇款50万元，2015年1月28日汇入50万元，2015年2月25日汇入20万，加上2014年底的共计220万元。截止到2015年5月底，任玲玲都按照约定和借款额度按月向原告支付相应利息，但是一直未有归还本金。原告多次跟任玲玲联系，要求按照约定归还本金，得不到任何有效解决，故诉至法院。任玲玲辩称，2014年李某向我提出让我帮他借钱，因出于朋友关系，我经朋友介绍与原告联系，因原告与李某不认识，而且李某在外地着急用钱，2014年12月10日由我名义与原告签订了100万元借款协议，原告当天将款打入李某指定的许慧账户，真实用款人是李某和许慧，我不是借款人，不应该承担责任。对于这100万元，陆续已经还了33.3万元，目前仅欠66.7万元。第三人许慧未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2014年12月10日《借款协议》，内容为：甲方（借款人）：任玲玲（身份信息略），乙方（贷款人）：李大伟（身份信息略）。一、借款事项1、甲方向乙方借款人民币1170000（大写：壹佰壹拾柒万元整）2、甲方按照下述还款时间和金额，通过银行转账方式交付乙方。1）甲方银行信息：许慧（尾号3721），2）乙方银行信息：李大伟（尾号7038）。3）甲方还款计划（双方约定，可提前还款）：2014年12月31日，偿还人民币20000元，2015年1月31日，偿还人民币30000元，2015年2月28日，偿还人民币30000元，2015年3月31日，偿还人民币30000元，2015年4月30日，偿还人民币30000元，2015年5月31日，偿还人民币1030000元。二、双方责任4、甲方如未按约定时间、数额还款，应付给乙方违约金，每天的违约金为借款金额的1%计算。5、在合同履行过程中，如因甲方违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用由甲方承担。原告和任玲玲分别签名。原告称借款金额写117万元是因为约定了定额利息，本金为100万元，17万元的定额利息对应的为月息3%，第一笔是20天，所以为2万元。任玲玲对该证据的真实性认可，但不认可原告所述的利息，约定的借款是117万元，但实际交付就是100万元。关于还款情况原告称任玲玲按计划还了前5笔。原告提交其名下中信银行尾号2984账户交易明细，显示2014年12月10日转入许慧账户100万元。任玲玲对该证据的真实性认可，但称已经还了30多万元了。原告提交其名下工商银行尾号7038账户存折复印件，显示2014年12月30日许慧账户转入原告账户2万元，12月31日转入许慧账户50万元，2015年2月28日许慧账户转入原告账户6万元，3月23日许慧账户转入原告账户6万元，4月30日许慧账户转入原告账户66000元。任玲玲称转入的50万元是原告之前欠任玲玲款项的还款，转入原告账户的款项是归还的本金不是利息。原告提交其名下招商银行尾号9396账户历史交易明细表，显示2015年1月28日转入任玲玲账户50万元，1月30日任玲玲转入原告账户45000元，2月25日转入任玲玲账户20万元，4月1日任玲玲转入原告账户6000元。任玲玲对该证据的真实性认可，证明目的不认可，20万元是原告向任玲玲的还款，并非向原告的借款。原告提交其父亲李某林名下中信银行业务凭单，显示2015年6月1日任玲玲转入40000元，6月3日王某兵转入2万元。原告另称任玲玲通过ATM机存入原告账户6000元。汇总以上还款，许慧共计还款20.6万元，任玲玲共计还款9.7万元，王某兵还款2万元，合计32.3万元，任玲玲称上述还款均为本金。原告提交任玲玲员工卡、名片、身份证、房屋产权证复印件证明系任玲玲向原告借款，任玲玲代理人称不清楚。任玲玲提交案外人陈某的工商银行尾号8532账户自主服务终端凭条及陈某身份证复印件，显示2014年11月14日取款70万元，任玲玲称该款项系借给原告的款项。原告称该证据的真实性无法核实，与本案没有关联性。任玲玲提交其名下招商银行交易明细，显示2016年9月19日转入原告账户1万元，称是因为原告催款较急，许慧没钱，就让任玲玲先行垫付，该款项原告没有计算在还款金额里，原告称收到该款项，但是任玲玲向原告其他借款10万元的还款，与本案无关，在另案中予以扣除。本院认为：关于借款主体问题，原告称借款人为任玲玲，任玲玲称其系为李某借款，款项经李某指定打入许慧账户，李某、许慧为实际借款人。根据原告提交的证据，任玲玲以借款人名义在借款协议上签名，协议上指定许慧为实际收款人，在后续没有借款协议的情况下，原告又陆续向任玲玲、许慧转款，且任玲玲、许慧均有还款行为，特别是许慧如果仅作为款项接受人本不应当承担还款义务，而借款协议中明确约定由借款人还款，故通过任玲玲、许慧的共同还款行为，本院依法确认任玲玲、许慧为共同借款人。关于任玲玲所称李某为实际用款人，其系代李某借款，任玲玲未提交证据予以证明，如其与李某之间有其他纠纷，可另行解决。任玲玲所称原告向其转款未归还借款的行为，其提交的证据亦不足以证明，故本院不予采信。基于对借款主体的认定，关于原告主张的借款金额及借期内利息，从原告向任玲玲、许慧陆续于2014年12月10日转款100万元、2014年12月31日转款50万元、2015年1月28日转款50万元、2015年2月25日转款20万元的数额、时间及任玲玲、许慧陆续还款的时间和金额，2014年12月30日还款2万元、1月30日还款4.5万元、2.28日还款6万元、3月23日还款6万元、4月1日还款6000元、4月30日还款6.6万元、6月1日还款4万元、6月3日还款2万元，基本吻合月息3%的约定。同时对于任玲玲辩称2015年1月28日转款50万元、2015年2月25日转款20万元系原告向其出借款项的还款，因任玲玲提交的证据不足以证明其向原告出借款项的事实，故该抗辩意见本院不予采信。关于任玲玲在2016年9月19日向原告支付的10000元是否构成本案的还款，原告认可收到该款项，其称系其他借款的还款，未提交证据予以证明，本院不予采信，清偿债务按照先息后本的原则，故本案中任玲玲、许慧支付的款项均应从利息中予以扣除。现原告主张按照年息6%计算逾期还款利息，未超过法律规定，本院予以支持，但应扣除已经支付的10000元。另，原告主张律师费20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。许慧经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任玲玲、第三人许慧于本判决生效之日十日内偿还原告李大伟借款本金220万元及利息（以220万元为基数，自2015年6月1日起计算至实际给付之日止，按照年利6%计算，另扣除已经支付的1万元）；二、驳回原告李大伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26512元，由被告任玲玲及第三人许慧负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费560元，由第三人许慧负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李大伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 曹海秀审判员 赵 娜二〇二〇年十一月二十六日书记员 王 岩