wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初4358号原告：张跃政，男，1948年10月13日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：张晓军，系大连金普新区竣翔法律服务所法律工作者。被告：大连保税区二十里堡街道刘半沟村民委员会，住所地大连保税区二十里堡街道刘半沟村中刘半沟，统一社会信用代码54210213ME0020184A。法定代表人：魏淑娟，系该村委会主任。委托诉讼代理人：董建文，系辽宁展恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翔宇，系辽宁展恒律师事务所实习律师。原告张跃政与被告大连保税区二十里堡街道刘半沟村民委员会（以下简称刘半沟村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张跃政向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告机井和大口径动迁补偿款31000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告刘半沟村村民，2007年3月因修建园区，征占和另外三户姜桂秋、吴荣利、张玉莲四户房屋，经村委会与原告和其余三户协商，在三队五组重新给四户修建房屋并打一口大眼井供四户使用。2012年，四户因水质问题无法正常饮用，村委会又为四户打了一眼机井。2014年姜桂秋、吴荣利、张玉莲三户动迁，村委会将机井动迁款补偿给吴荣利、张玉莲，大口井的迁补偿款给姜桂秋，经了解上述三户村民各领取机井或大口井动迁款31000元。2018年11月9日，原告房屋动迁，村委会承认机井和大口井的动迁款已被姜桂秋、吴荣利、张玉莲三户村民领取，无法在给付原告。原告认为机井和大口井属于原告与其余三户共有，村委会在没有征得原告同意的情况下，将机井和大口井的动迁款全部补偿给其余三户，损害了原告的合法权益，被告村委会应补偿原告的机井和大口井的的迁补偿款。原告与被告协商无果。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告刘半沟村委会辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求。具体理由包括：第一，原告诉讼主体不适格。原告诉称的机井和大口井系村委会投资建设，供原告及其他三户饮水使用，原告对机井和大口井仅有使用权，其并不享受所有权。对此原告在诉状中也自认“在三队五组重新给四户修建房屋并打一口大眼井供四户使用”。因此，原告无权主张机井和大口井补偿款，其诉讼主体不适格。同时，根据“谁主张、谁举证”的证据规则规定，如原告主张机井和大口井补偿款，原告应提供证据证明其对案涉机井和大口井享有所有权。否则，应当承担举证不能的法律后果；第二，原告诉称的动迁行为系由大连保税区二十里堡街道办事处（以下简称二十里堡街道）实施，相应的动迁补偿款也是由街道发放的，原告诉称村委会将动迁款项补偿给其他三户，与事实不符。而且相关动迁行为并非村委会实施，相关动迁协议是原告与街道签署，村委会并非事涉动迁行为的一方当事人，原告要求村委会给付动迁款属于被告主体不适格。第三，本案中原告诉讼请求中主张的标的系动迁补偿款，其实质是对动迁补偿持有异议。而动迁中主体一方是行政机关，另一方是被动迁人，双方当事人存在着一定程度的管理与被管理的关系。如被动迁人对动迁行为不服，其可依行政诉讼法等规定提起行政诉讼，故本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，法院应当依法驳回原告起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，因修建园区道路征占刘半沟村一组二台后姜桂秋、张跃政、吴荣利、张玉莲四户房屋。2007年3月27日，被告刘半沟村委会与原告签订《动迁协议书》约定，每户一井和原有一样水位；电灯、电话、有线电视、水到家。经村委会与四户协商，在三组五队重新给四户修建房屋，并打一眼大口井供四户使用。2012年，四户因水质量问题无法正常饮用，反映到村委会，村委会又为四户打了一眼机井。2015年1月19日，二十里堡街道对姜桂秋、吴荣利、张玉莲进行动迁，姜桂秋、吴荣利、张玉莲分别领取了地上附着物动迁补偿款109691元、61388元及62640元。2018年11月9日，原告张跃政与二十里堡街道签订《房屋征收协议书》，原告张跃政同意由大连保税区二十里堡街道办事处将其位于房屋实测面积为93.89平方米房屋进行动迁。本院认为，当事人起诉应当属于人民法院民事诉讼受案范围，而当事人就动迁补偿争议向人民法院提起民事诉讼的，不属于民事诉讼受案范围。本案中，原告张跃政诉请被告刘半沟村委会支付机井和大口井补偿款，实质上属于其动迁补偿持有异议。而动迁补偿系基于行政机关行使行政职能的行为，不属于民事诉讼受案范围。同时，与原告张跃政签订《房屋征收协议书》的相对方是二十里堡街道，而非本案被告刘半沟村委会。原告张跃政起诉被告刘半沟村委会要求支付机井和大口井补偿款，属诉讼主体错误。因此，应依法驳回原告张跃政的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张跃政的起诉。案件受理费290元（原告已预交），本院予以退还。审判员  吕忠革二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 杨
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7043号原告：张强，男，住呼和浩特市。被告：内蒙古天品粮油仓储有限责任公司。统一社会信用代码：91150927779463833F。法定代表人：郝建林，该公司总经理。被告：内蒙古钱道信息技术有限公司。统一社会信用代码：91150102099054956R。法定代表人：高鸿泽，该公司总经理。原告张强与被告内蒙古天品粮油仓储有限责任公司、内蒙古钱道信息技术有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告张强到庭参加了诉讼，被告内蒙古天品粮油仓储有限责任公司、内蒙古钱道信息技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张强向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告解除《债权编号BZJ2019052228借款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金3.86万元及利息（利息计算至债务全部清偿为止，现暂从2019年6月10日计算至起诉之日，即13个月，按年化借款利率15%计算，利息6272.5元），本息共计44872.5元；3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告张强有部分闲散资金想用于投资创造收益，于2015年在内蒙古钱道信息技术有限公司名下的合法网站www.qiandaowang.com.cn注册用户，用户名：tti34946087、手机号尾号为0130，共存入资金20万元。被告内蒙古钱道信息技术有限公司（以下简称丙方），作为一家在内蒙古合法成立并有效存续的有限责任公司，拥有钱道网平台的经营权，主要业务为：信息咨询、投资咨询等，通过钱道网平台为互联网环境下各主体之间的借贷交易提供信息中介和居间服务，钱道网旨在通过钱道网平台为甲方（出借人）提供真实、透明并且有偿还能力的借款信息。根据丙方的业务流程以及规则，甲方同意并授权借款合同由丙方代为办理相关事宜。2019年6月10日，被告通过丙方向原告借款，原告、丙方、被告本着平等自愿、诚实信用原则，就被告向原告借款、丙方提供居间服务有关事宜，达成《债权编号BZJ2019052228借款合同》。借款合同项目编号“保证经营借款第2019052228”，借款金额为30万元，其中原告向被告出借3.86万元，借款期限为2019年6月11日至2020年6月26日，还款方式为按月付息，到期还本，月利率为1.4%，被告以一个月为一起，按期还款，首期自放款日起算，计算一期的正常利息采用月利率，每月的15日为结息日，借款最后到期时利随本清。根据法律相关规定，被告的行为构成根本违约，原告要求解除借款合同，并要向原告偿还借款本金及相关利息，根据合同约定由于被告逾期履行还款义务时，由此产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、上门催收费等，均由被告承担，被告应承担诉讼费用和律师费3000元，故诉至法院，望判为所请。内蒙古天品粮油仓储有限责任公司、内蒙古钱道信息技术有限公司未到庭，亦未提供书面答辩状。张强围绕诉讼请求依法提交：借款合同、转账记录，项目回款计划。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，张强与内蒙古天品粮油仓储有限责任公司、内蒙古钱道信息技术有限公司民(居间方)签订借款合同，合同约定出借金额38600元。2019年2月26日张强通过中国银行向内蒙古钱道信息技术有限公司转账人民币10万元、2019年3月15日张强通过中国银行向内蒙古钱道信息技术有限公司转账人民币97000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中张强诉请要求内蒙古天品粮油仓储有限责任公司、内蒙古钱道信息技术有限公司偿还其借款，但其提供的证据尚无法支持其诉讼请求。首先，张强提供的证据尚无法证明内蒙古天品粮油仓储有限责任公司收到了借款；其次，内蒙古钱道信息技术有限公司在借款合同中属于居间方；第三、张强在本院还有其他涉及内蒙古钱道信息技术有限公司的诉讼，其提供的银行转账记录可以证明其将资金转入到内蒙古钱道信息技术有限公司账户中，但下一步的将资金流向并不清楚。综上，张强对其主张的事实所提交的证据不能形成完整的证据链条，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张强的诉讼请求。案件受理费461元（原告已预交），由张强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王东晖二○二○年十一月十一日书记员 李相艳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初10137号原告：樊淑芬，女，1947年3月23日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人许彩彬（系原告女儿），女，1971年8月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨铁路分局工业公司，住所地哈尔滨市南岗区天山路9号会展家园小区33栋3门市。法定代表人：刘玉梅，职务经理。委托诉讼代理人：王文军，男，1964年2月27日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王炳镯，男，1969年6月24日出生，汉族，该单位职员，住黑龙江省五常市。原告樊淑芬与被告哈尔滨铁路分局工业公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊淑芬委托诉讼代理人许彩彬、被告哈尔滨铁路分局工业公司的委托诉讼代理人王文军、王炳镯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还垫付的医疗保险费用18513元及利息（自2010年11月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告单位正式职工，现已退休。2010年，因被告单位未给原告缴纳医疗保险，双方签订了《有关哈尔滨铁路分局工业公司职工自愿参加医疗保险医疗基金单位缴纳部分个人垫付合同》，约定原告先行垫付医疗保险费用，待单位动迁补偿金到位时，一次性返还。现被告未能依照约定返还，原告诉至法院。被告哈尔滨铁路分局工业公司承认原告在本案中所主张的事实和诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系被告哈尔滨铁路分局工业公司正式职工，现已退休。2010年11月6日，原、被告签订《有关哈尔滨铁路分局工业公司职工自愿参加医疗保险医疗基金单位缴纳部分个人垫付合同》，约定职工个人已垫付的应由单位缴纳的医疗保险费用，在被告动迁补偿资金到位时，被告一次性返还原告垫付部分。2014年10月15日，原、被告签订《哈尔滨铁路分局工业公司职工参加属地医疗保险有关缴费合同》，约定自愿参加属地医疗保险的退休职工个人缴费7023元，企业承担4000元，待企业动迁补偿金到位后，一次性返还原告。2010年11月6日至2014年10月16日，原告垫付企业及个人部分应缴纳的医疗保险费用共计14513元。2014年10月15日,原告垫付款项中被告承担4000元应向原告返还，故形成本案诉讼。本院认为，原告代替被告哈尔滨铁路分局工业公司垫付企业应当承担的医疗保险费用，哈尔滨铁路分局工业公司应当予以返还。任淑英主张哈尔滨铁路分局工业公司返还其垫付的企业应当承担的医疗保险费用的诉讼请求，本院予以支持，但原告提供的证据不能厘清该部分费用具体金额，故本院支持哈尔滨铁路分局工业公司返还2010年11月6日至2014年10月16日期间，社会保险经办机构确定的企业应当缴纳医疗保险部分的金额。关于属地医疗保险费用，根据双方的约定，应由哈尔滨铁路分局工业公司承担4000元。关于原告主张的利息的诉讼请求，无双方约定和法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨铁路分局工业公司于本判决生效后十日内返还原告樊淑芬自2010年11月6日至2014年10月16日期间垫付的企业承担部分的医疗保险费用，以社会保险经办机构确定的企业应当缴纳医疗保险部分的金额为准；二、被告哈尔滨铁路分局工业公司于本判决生效后十日内返还原告樊淑芬支付的属地医疗保险费用4000元；三、驳回原告樊淑芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告哈尔滨铁路分局工业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孙 宇人民陪审员 李 艳人民陪审员 张 颖二〇二〇年十一月二十二日书 记 员 刘秋宏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初8086号原告洛阳众成建筑物资租赁有限公司，住所地洛阳市洛龙区李村镇城角村远博国际石材城院内。法定代表人葛志涛，系该公司总经理。委托代理人郭丽红河南广泉律师事务所律师，特别授权。被告洛阳乐达建筑劳务有限公司，住所地洛阳市洛龙区望春门街1号天元在水一方7幢3-1501。法定代表人马文乐，系该公司总经理。本院在审理原告洛阳众成建筑物资租赁有限公司诉被告洛阳乐达建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告洛阳众成建筑物资租赁有限公司逾期未交纳诉讼费。本院认为，原告洛阳众成建筑物资租赁有限公司未按期限交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八之规定，裁定如下：按原告洛阳众成建筑物资租赁有限公司自动撤诉处理。审判员 张 静二〇二〇年十一月二十五日书记员 唐鹏鹏
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行初262号 原告蔡荣津，男，1949年3月27日出生，汉族，住福建省永泰县。 诉讼代理人黄志添，福建臻虹律师事务所律师。 被告永泰县人民政府，住所地福建省永泰县樟城镇县府路1号。 法定代表人雷连鸣，县长。 原告蔡荣津诉被告永泰县人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，其对永泰县大洋镇人民政府作出的大政[2020]183号土地权属争议处理决定不服，于2020年8月13日向被告提出行政复议申请，被告于2020年10月13日作出的樟政行复[2020]1号驳回行政复议申请决定。该驳回行政复议申请决定，程序违法，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项的规定，对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的，原告可以申请行政复议。且原告提交的行政复议申请以书面申请提出，符合行政复议法规定的受理条件。被告以原告未能提交侵犯合法权益的有效证明材料，不符合《行政复议法》第九条规定为由，驳回原告行政复议申请，适用法律错误。原告诉请：1、撤销被告作出的樟政行复驳[2020]1号《驳回行政复议申请决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，因原告所列的被告为永泰县人民政府，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，本案应由中级人民法院管辖，基层人民法院无权管辖。故原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告蔡荣津的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  林 宁 人民陪审员  程文端 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  雷发功 本行政裁定书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 中级人民法院管辖下列第一审行政案件：第十五：中级人民法院管辖下列第一审行政案件： 案件；第十六（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件； ······ 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省临县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1124民特40号申请人：张某某，男，1汉族，现住山西省吕梁市临县，公民身份号码：XXX。申请人：张某1，男，汉族，现住山西省吕梁市临县，公民身份号码：XXX。本院于2020年11月16日立案受理了申请人张某某与申请人张某1关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷一案，于2020年11月13日经临县人民法院诉调对接服务中心主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人张某1归还申请人张某某借款本金人民币20000元及利息4000元。二、还款方式：申请人张某1于2020年11月28日前归还申请人张某某人民币4000元；于2021年2月4日前归还申请人张某某人民币20000元。三、若申请人张某1有任何一期未按约定履行，剩余未到期款项视为全部到期，申请人张某某有权申请强制执行。并由申请人张某1按月息1.283分支付所欠余款的利息。四、除此之外，双方再无争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张某某与申请人张某1于2020年11月13日经临县人民法院诉调对接服务中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员  柳 云二〇二〇年十一月十六日法官助理  李云云书 记 员  杨瑶瑶
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0802民初4142号申请人:焦作海盟汽车销售有限公司，住所地：焦作市解放区丰收路与民主南路交叉口向西100米路南。法定代表人：李厚健，经理。委托诉讼代理人：马梦鸽，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。被申请人：李佳佳，女，1986年10月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。被申请人：原孟男，男，1989年10月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。申请人焦作海盟汽车销售有限公司与被申请人李佳佳、原孟男追偿权纠纷一案，申请人焦作海盟汽车销售有限公司于2020年11月12日提起财产保全的申请，请求对被申请人李佳佳、原孟男名下银行存款115663.12元或查封、扣押其相当于115663.12元的其他财产。申请人焦作海盟汽车销售有限公司以其在阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院认为，申请人焦作海盟汽车销售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李佳佳、原孟男名下银行存款115663.12元或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾绍军二〇二〇年十一月十二日书记员  张惠芳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3821号本院于2020年9月25日对原告张生旺与被告扈子亮民间借贷纠纷一案作出的（2020）内0105民初3821号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：（2020）内0105民初3821号民事判决书中第一页中当事人情况说明中“委托诉讼代理人：扈立军，男，1963年8月20日出生，汉族，住呼和浩特市××区。”应补正为“委托诉讼代理人：扈立军，男，1987年4月3日出生，汉族，住呼和浩特市××区。”审判员 王敏龙二0二0年九月三十日书记员 张 利
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3603号原告信阳市公共交通总公司，地址：信阳市工区路259号。法定代表人李平，系该公司总经理。委托代理人韩向群，系该公司副总经理，一般代理。委托代理人黄琛，河南以德律师事务所律师，特别授权。被告程金平，女，汉族，1960年1月21日出生，住信阳市平桥区。委托代理人易承爽、张立（实习），河南信善济律师事务所律师，特别授权。原告信阳市公共交通总公司与被告程金平车辆承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳市公共交通总公司的委托代理人韩向群、黄琛，被告程金平及其委托代理人易承爽、张立（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳市公共交通总公司诉称，2008年9月24日，原、被告签订《公交车辆承包合同》。根据合同约定，原告将15路公交车辆豫Ｓ×××××交由被告程金平承包运营，同时合同还约定被告程金平每月向原告公司支付承包费1000元。然而被告程金平从2009年8月至2016年10月9日共欠承包费87个月合计87000元。多年来，原告按公司内部结算惯例要从发给承包车主的油补中扣除承包车主拖欠的承包费，但总是遭到被告的反对和阻挠，以至于被告应交的承包费屡屡拖欠。现承包合同期满，合同已终止，被告程金平仍未补交车辆承包费，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付公交车运营承包费87000元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告程金平辩称，第一，其不拖欠原告承包费。自双方签订车辆承包合同至2009年15路发生运营线路纠纷，答辩人从未欠交车辆承包费，其后原告在长达七年多未向答辩人主张权利，也未按9路等欠交承包费的车辆的模式从油补中抵扣。其诉称因答辩人反对和阻挠导致管理费拖欠与事实不符。第二，其根据车辆承包合同应交的承包费已经原告同意予以免交。2009年8月，因15路车运行线路区间的农林路改造，导致15路车运行线路里程增加，客源减少，严重亏损，经原告申请提高票价无果后，15路亏损运营，在市交通局、运管局参与协调下，被答辩人承诺在农林路改造完成15路恢复原线路运营之前，免收每月1000元的车辆承包费。第三，原告主张承包费的诉请已过诉讼时效。经审理查明：2008年9月24日，被告程金平与原告信阳市公共交通总公司签订《公交车辆承包合同》，约定信阳市公共交通总公司将豫Ｓ×××××号公交车交由程金平承包,并允许程金平在指定的15路公交线路上运营，车辆承包期限为八年，自2008年10月9日始至2016年10月9日止，程金平每月支付车辆承包费1000元（含甲方负担的各项税费及管理费用），按月支付，每月28日前付清当月承包费。后，被告程金平未按时交纳车辆承包费，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付公交车运营承包费87000元；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，被告程金平认可未向原告支付的车辆承包费共计87000元，但辩称因15路车改道，为补偿车主损失，原告承诺减免该费用，而原告对此不予认可。但查明，2009年，因公交线路改道引发车主纠纷，为解决问题，原告曾向主管单位报告请示，《关于公交线路纠纷引发不稳定的紧急情况报告》[信公交总字（2009）28号]载明：“······8月6日夜，市运管局和市公交总公司为确保社会稳定的大局及线路正常运营秩序，对15路车主实行包干到人，做思想工作，并给予15路极大的优惠补助政策：一、15路退出原借道（平桥中心大道），恢复原线路运行（平桥光明路、农林路）。二、公交总公司合运管局公交科对15路车退出中心大道后的营运亏损问题实际核实后，给予补偿，亏多少补多少。三、15路如认为按公司规定，因修路原因路断何处，何处就是终点站经营亏损，可以停运，停运期间不交承包费，停运时间不计承包期限，待路通后再做经营。”后，15路公交并未停运，被告程金平承包车辆也一直在运营。但，双方就减免承包费等问题未能形成决定性意见。庭审后调解中，原告经研究同意在40%以内对被告承包费予以减免，但被告不予认可，仅同意支付15%的承包费，双方未能达成一致意见。上述事实，有原、被告双方提交的《公交车辆承包合同》、购车票据、信阳市公共交通总公司2009（28）号文件、报纸新闻、证人证言及庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，被告程金平与原告信阳市公共交通总公司签订的《公交车辆承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告诉请基本正确，本院予以支持。被告程金平应当按照合同约定向原告信阳市公共交通总公司支付车辆承包费。而被告程金平要求免除全部承包费，证据不足，理由不充分，其诉求不予支持。但庭审查明，合同履行中确实存在“因15路公交改道，原告承诺对运营车主的亏损通过减免车辆承包费的方式进行补偿”的情形，对被告的承包费给予适当减免，符合合同履行中的实际情况，综合本案具体情况，酌情对被告程金平应承担的承包费87000元予以减免40%为宜，即被告程金平尚应支付给原告信阳市公共交通总公司承包费52200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告程金平于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告信阳市公共交通总公司车辆承包费共计人民币52200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费987.5元，由原告信阳市公共交通总公司承担395元，被告程金平承担592.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  洪 韬人民陪审员  黄立丽人民陪审员  胡 霞二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈 璐
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初5337号 原告：徐坤龙，男，1957年8月3日出生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：徐国莉，女，1981年3月3日出生，汉族，住冠县，系徐坤龙之女。 委托诉讼代理人：王珂，山东遐迩律师事务所律师。 被告：梁丙乐，男，1984年7月14日生，汉族，住山东省冠县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城柳园南路62号。 主要负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 原告徐坤龙与被告梁丙乐、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院与2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐坤龙的委托诉讼代理人徐国莉和王珂，被告梁丙乐，被告保险公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐坤龙向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损失、营养费、交通费、车损费、鉴定费等共计1148182.57元，原告出院后的护理费另行主张。事实和理由：2019年12月22日11时45分许，被告梁丙乐驾驶鲁Ｐ3××××小型轿车沿白杨路由西向东行驶时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，车辆损失的交通事故。被告梁丙乐负事故的全部责任。鲁Ｐ3××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了交强险和第三者责任险。 被告保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保有交强险和限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司同意在交强险和商业三者险范围承担原告合理合法的损失。保险公司不承担诉讼费和鉴定费用等间接损失。在事故发生后为原告徐坤龙垫付医疗费10000元。 被告梁丙乐辩称，对事故发生无异议。对于责任划分有异议，梁丙乐是正常行驶，不应承担事故主要责任，被告认为其不应当承担责任。车辆投保情况属实，事故发生后为原告垫付3000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月22日11时45分许，被告梁丙乐驾驶鲁Ｐ3××××小型轿车，沿白杨路由西向东行驶至与建设路交叉口西100米许，与徐坤龙驾驶的电动自行车相撞，致徐坤龙受伤、车辆损坏。经冠县交警部门认定，梁丙乐负承担事故主要责任，徐坤龙承担事故次要责任。 原告徐坤龙受伤后，在冠县人民医院住院治疗后于当日转入聊城市人民医院连续住院治疗95天，共计支出医疗费331292.05元。 经原告申请，本院委托，聊城人民医院司法鉴定中心于2020年7月13日对原告徐坤龙的伤情作出鉴定：1、参照《人体损伤致残程度分级》，徐坤龙持续性植物生存状态属于一级伤残；2、徐坤龙出院后的误工天数应到伤残评定时为止；住院期间（2019年12月22日至2020年3月25日）需要贰人护理，2020年3月25日出院后需要长期护理；受伤后的营养天数约为壹佰捌拾日。原告为此支出鉴定费用1900元。 鲁Ｐ3××××小型轿车登记在被告梁丙乐名下，该车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。 事故发生后，被告梁丙乐已赔付原告3000元，被告保险公司已赔付原告10000元。 庭审中，原告称徐坤龙实际出生日期为1957年的阴历七月初八（1957年8月3日）。 原告提交聊城市福英家政服务有限公司出具的证明与陪护服务合同各一份，该证明记载“病人徐坤龙于2020年1月2（2：30）-2020年3月25日用本公司护工（杜庆花、吴纪燕）24小时护理（每工12个小时，每工费用为230元）总计护理费39650元”，另提交公司营业执照、公司出具的上述护理人员身份证明以及与证明所载数额一致的护理费用发票，拟证明原告因案涉事故所致住院期间护理费损失。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。道路交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的重要依据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下应根据认定书认定案件事实及因果关系。被告梁丙乐虽对案涉道路交通事故认定书对责任的划分有异议，但未提交相应证据，因此对该认定书，本院予以采信。在肇事车辆鲁Ｐ3××××小型轿车投保有交强险的前提下，对于原告因涉案事故所致损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险相应责任限额的损失部分，则应当根据事故双方的过错程度适当确定鲁Ｐ3××××小型轿车一方的赔偿责任。根据事故双方在本次事故中的过错程度，确定鲁Ｐ3××××小型轿车一方承担此事故的百分之九十的赔偿责任为宜。原告徐坤龙的医疗费、伙食补助费，本院依据原告提交相关证据依法予以认定。原告徐坤龙的伤残等级、误工时间、护理人数、护理时间、营养期限等项目，已经鉴定机构予以鉴定，对该鉴定意见本院予以采信。在计算原告徐坤龙残疾赔偿金、误工费等损失时，应以原告自认的年龄为准。原告徐坤龙的误工费损失可参照城镇居民人均可支配收入标准并考虑其年龄按照适当比例予以确定。原告徐坤龙以住院期间雇佣护工为由主张护理费损失并提交了相关证据，但原告徐坤龙主张的护理费损失明显过高且其也未就其住院期间需由支出较高护理费的护工护理的必要性提供证据，因此对于原告该项主张不予支持。原告徐坤龙住院期间的护理费损失可参照城镇居民人均可支配收入标准予以确定。原告主张的精神损害抚慰金、交通费过高，本院酌情予以认定。原告徐坤龙主张的鉴定费未超出法律的相关规定，本院予以认定。原告徐坤龙主张的车辆损失无证据支持，本院不予认定。综上，原告徐坤龙的损失项目和数额：医疗费331292.05元、住院伙食补助费30×95＝2850元、营养费30×180＝5400元、误工费115.97×203×90%＝21187.72元、护理费115.97×95×2＝22034.3元、残疾赔偿金42329×18＝761922元、精神损害抚慰金酌定为10000元、交通费酌定为1000元、鉴定费1200元，以上共计1156886.07元。被告保险公司、梁丙乐已赔付的款项应冲抵二被告的相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐坤龙110000元，在商业三者险限额内赔偿原告徐坤龙500000元，共计610000元（620000-10000）； 二、被告梁丙乐赔偿原告徐坤龙433197.46元（含已赔付的3000元）； 上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行； 三、驳回原告徐坤龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15134元，减半收取7567元，保全费420元，由被告梁丙乐负担7514元，由原告徐坤龙负担473元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李彦华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王冉冉
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初4636号原告：管彦武，男，汉族，1943年9月28日生，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：吴道明，系贵州惟正律师事务所专职律师，执业证号：15202201910087234。被告：陈勇，男，汉族，1970年5月7日生，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：何俊宏，系贵州勤维律师事务所专职律师，执业证号：15202201610544143。原告管彦武与被告陈勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管彦武及委托代理人吴道明，被告陈勇的委托代理人何俊宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管彦武向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即偿还所欠原告看守工地劳务费用款18000元、约定迟延支付利息24120元（按年利息24%、月利息2%，从2015年2月30日起计算至2020年7月30日止，共五年七个月），共计42120元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2009年1月1日至2013年12月31日雇佣原告为其看守六盘水市钟山区汪家寨镇那罗农贸市场施工工地，经双方于2014年11月5日结算原告应得劳务费用为20000元。由于被告当时资金困难仅支付给原告2000元，余下的18000元，被告定于2014年11月31日付10000元，2015年1月30日付8000元，并出具书面凭证给原告，但被告均未依约支付。时至2015年3月25日，被告还不能给付原告18000元劳务费用情况下，就出具欠条给原告，并向原告承诺该费用在2015年5月1日前付清，如到期未付按月利息5%给付利息。后原告多次催要，被告都拿“过一段时间政府给我钱一定整给你”予以搪塞至今，从2015年1月30日至2020年8月，被告拖欠原告18000元看守工地费用的时间超过5年7个月，被告虽承诺未依约给付原告将加计每月5%的利息，但原告知道月息5%是法律不予保护的，特依据法律予以保护的月息2%、年息24%计算利息加本金共计42120元人民币要被告予以偿还，向贵院具状起诉，诚望判如所请。原告管彦武在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证、被告家庭档案卡复印件各1份，用于证明原被告诉讼主体资格；2、守夜结算单原件1份，用于证明原告自2009年1月1日至2013年12月31日为被告提供劳务，经结算原告的劳务报酬为20000元，被告支付2000元后，尚欠18000元，并承诺2014年12月31日支付10000元，2015年12月30日支付8000元，但是被告并未支付；3、欠条原件1份，用于证明被告自2015年3月25日仍未支付原告劳务报酬的情况下，再次承诺于2015年5月1日前给原告付清，并约定了支付月利息5%；4、录音光盘1份，用于证明原告于2020年4月-5月期间委托其子管毓军向被告追要劳动报酬的事实，被告承诺于2020年5月底支付所欠原告的劳务报酬。被告陈勇辩称，原告主张权利所依据的守夜结算和欠条所约定的还款时间距离原告主张权利已经有将近6年，依据相关法律规定，本案已经超过了向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效，丧失了胜诉权。因此，请求法庭驳回原告的诉请。被告陈勇在举证期限内未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证、被告家庭档案卡复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的守夜结算单原件、欠条原件，能相互证明被告陈勇差欠原告管彦伍守夜费18000元的事实，故予以确认；原告提交的录音光盘，反映的内容为原告管彦武之子于2020年4月30日、2020年5月30日通过电话代其父亲向被告陈勇催讨欠款，被告陈勇承诺支付欠款的经过，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年11月5日，管彦武与陈勇签订《汪家寨那罗农贸市场守夜结算》，因管彦武自2009年1月1日至2013年12月31日总计守夜费20000元，扣除已付2000元，尚欠18000元，2014年11月31日付10000元，2015年1月30日付8000元。此后，陈勇未能按期支付上述款项，于2015年3月25日向管彦武出具欠条，承诺在2015年5月1日前付清，如到期未付按月利息5%支付利息。因陈勇未按期支付欠款，2020年4月30日、2020年5月30日，管彦武之子通过电话代其向陈勇催讨欠款，陈勇承诺支付欠款，经多次催要未果，故管彦武诉至本院。本院认为，被告陈勇就差欠原告管彦武18000元的守夜费出具了欠条，并承诺2015年5月1日前付清，虽然原告管彦武的债权请求权已于2018年5月1日诉讼时效期间届满，但因被告陈勇嗣后于2020年4月30日及同年5月30日在电话中作出了同意履行还款义务的意思表示，虽被告陈勇抗辩称该电话录音内容没有反映双方债权债务内容，但通话录音清晰反映原告管彦武之子代其向陈勇催讨欠款经过，故其抗辩理由，本院不予采信。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告陈勇应承担18000元债务的清偿责任。对原告管彦武主张24120元利息，鉴于原告管彦武于2020年才向人民法院主张其权力，故本院酌情按月1%利率从2015年5月2日算至2020年7月30日止为11334元予以支持，诉请超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：被告陈勇于本判决生效之日起十日内给付原告管彦武守夜费18000元及支付利息11334元（按月利率1%从2015年5月2日算至2020年7月30日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取427元，由被告陈勇负担（原告已自愿预交，被告连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。审判员  罗孝昱二〇二〇年十一月五日法官助理刘雯书记员苏佳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5533号原告：司学芳，男，1963年9月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：单宏磊，女，1985年10月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李维志（系单宏磊丈夫），1981年2月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：孙玉香，女，1978年4月22日生，汉族，住吉林省榆树市。原告司学芳与被告单宏磊、孙玉香财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司学芳、被告单宏磊委托诉讼代理人李维志、被告孙玉香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。司学芳向本院提出诉讼请求：1.单宏磊、孙玉香赔偿财产损失费9650元（估算价）；2.单宏磊、孙玉香承担司学芳提起诉讼而产生的一切费用，包括诉讼费、请律师费、鉴定费等。事实和理由：单宏磊将房屋租给孙玉香居住，承租期内于2020年3月31日早3时左右，由于房主单宏磊家厨房自接水管损坏，当时室内无人居住，将楼下司学芳家墙壁及室内物品水淹，造成一定程度损失。事情发生后，单宏磊、孙玉香相互推卸责任，拒不赔偿。造成水灾原因：1.房主自行安装有质量问题的给水设施，2.承租人孙玉香租房期间未尽到管理责任。根据《侵权责任法》第六条、第二十条、第十五条规定，单宏磊、孙玉香应承担过失责任，给司学芳赔偿财产损失。需要赔偿如下：1.房屋清除水渍粉刷：2000元，2.粉刷期间租房1100元/月，中介费550元，3.租房搬家费500元/车×4车=2000元。4、衣柜、吊柜、厨柜、石膏吊顶，电器线路损坏1000元；5.被褥、衣物、鞋、水淹受损2000元，6、地板受损1000元，7、电脑设备水淹受损，由被告负责质保期内，免费售后维修，保证其使用性能，共计9650元。单宏磊辩称，财产损失9650元，答辩人不认可，司学芳没有请律师，司学芳没有鉴定费，答辩人不认可。司学芳所述物品损失答辩人不认可。孙玉香辩称，一、侵权行为发生时答辩人并未实际使用该房屋，也无任何管理不当的行为，答辩人租住位于哈尔滨市××单元××室房屋，2020年3月31日该房屋因房主私接水管发生泄漏，造成楼下水淹，事件发生时，因疫情无法返回哈尔滨，未在租住房屋中居住，答辩人在离开租住房屋时，已反复确认不存在未关闭水龙头等情形，造成水淹的事实是因为房主私接水管，与答辩人不具有关联性，司学芳要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据，依法应当由房主承担责任。二、司学芳所要赔偿金额过高，依法不应予以支持。司学芳房屋浸泡情况不严重，粉刷墙面即可，司学芳诉请的租房费、搬家费与事实不符，该房屋并未影响居住。司学芳所诉请的其他赔偿亦高于实际损失，依法不应予以支持。综上所述，为保护答辩人合法权益，请求法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。单宏磊、孙玉香未向本院提交证据。对有争议的证据，本院认定如下：司学芳举示的证据四、收据一份。证据真实性，本院予以采信。经审理查明，司学芳为哈尔滨市南岗区花园街62号4单元601室房屋所有权人。单宏磊为哈尔滨市南岗区花园街62号4单元701室房屋所有权人，孙玉香系该房屋租户。2020年3月31日单宏磊所有的房屋水管漏水致司学芳财产受损，漏水事故发生于房屋租赁期限内，孙玉香为房屋实际居住人。司学芳与单宏磊、孙玉香协商赔偿未果，形成本案诉讼。另查明，诉讼过程中，司学芳于2020年9月10日向我院申请司法鉴定，于2020年9月15日申请撤回司法鉴定。2020年10月9日黑龙江鑫正吉建设工程鉴定咨询服务有限公司向其发出催费函，其未在归定期限内缴纳鉴定费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，单宏磊所有的房屋内管道漏水，造成司学芳屋内财产损坏，漏水事故发生时孙玉香为实际居住人，系实际侵权人，故孙玉香应对司学芳因此次漏水造成的损失承担全部赔偿责任。因司学芳在诉讼过程中向我院申请司法鉴定，2020年10月9日黑龙江鑫正吉建设工程鉴定咨询服务有限公司向其发出催费函，其未在归定期限内缴纳鉴定费，视为放弃申请。司学芳诉讼请求为单宏磊、孙玉香对其造成的财产损失，因其不预交鉴定费用，致使无法查明因此次漏水对其造成的损失，应承担举证不能的法律后果。故司学芳请求单宏磊、孙玉香赔偿财产损失9650元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。司学芳请求单宏磊、孙玉香赔偿律师费、鉴定费，无事实依据，本院不予支持。孙玉香抗辩主张其在漏水期间房屋空置，漏水时其在老家居住，不应承担赔偿责任，因房屋漏水发生在租赁期限内，其抗辩主张，本院不予采纳。孙玉香抗辩主张漏水系单宏磊私接水管造成，其未提供证据予以证实，其抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告司学芳全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告司学芳负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孙 宇人民陪审员 邱 鸣人民陪审员 刘淑华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 刘秋宏
高青县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0322执恢398号 申请执行人：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县青城路58号。 法定代表人：李岩松，董事长。 被执行人：淄博一代龙服饰有限公司。住所地：高青县黄河路北侧、西环路以西。 法定代表人：吕红英。 被执行人：高青县木李镇玉林浸出油厂。住所地：高青县木李镇张洛吾村南首。 法定代表人：靳友红。 被执行人：高青县新天地商贸有限公司。住所地：高青县张田路魏堡村西邻。 法定代表人:张群。 被执行人：吕红英，女，汉族，1974年9月12日出生,住高青县。 被执行人：翟月华，男，汉族，1972年4月1日出生,住高青县。 被执行人：张京贵，男，汉族，1968年8月20日出生,住高青县。 被执行人:靳友红，女，汉族，1968年11月20日出生,住高青县。 被执行人：张群，男，汉族，1970年2月20日出生,住高青县张田路魏堡村西邻。 本院在执行申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司与被执行人淄博一代龙服饰有限公司、高青县木李镇玉林浸出油厂、高青县新天地商贸有限公司、吕红英、翟月华、靳友红、张京贵、张群借款合同纠纷一案，于2020年7月20日、2020年11月25日通过法院执行系统查询了被执行人淄博一代龙服饰有限公司、高青县木李镇玉林浸出油厂、高青县新天地商贸有限公司、吕红英、翟月华、靳友红、张京贵、张群名下的车辆、房产和银行信息，冻结了被执行人淄博一代龙服饰有限公司持有的111935股股权（评估值为95144.75元），因申请人申请暂不进行处置。2020年11月25日将被执行人淄博一代龙服饰有限公司法定代表人、高青县木李镇玉林浸出油厂法定代表人、高青县新天地商贸有限公司法定代表人、吕红英、翟月华、靳友红、张京贵、张群采取了限制高消费的措施。经执行未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人山东高青农村商业银行股份有限公司也提供不出其它可供执行的财产。申请标的100000.00元执行无果。在本院穷尽财产调查措施之后，经申请人申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单保光 审判员  翟承俊 审判员  孙爱民 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  程 成
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2424号原告：郭坤，男，1981年3月20日出生，汉族，住东阿县。被告：李洪军，男，1974年11月3日出生，汉族，住东阿县。原告郭坤与被告李洪军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭坤到庭参加诉讼，被告李洪军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金280000元及利息（自2019年12月13日起至还清之日，以280000元为基数，按月息2%计算）；诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月13日，被告李洪军在原告郭坤处借款280000元，双方约定月息2%，并约定于2020年6月13日还清本息。当天原告将280000元汇入被告账户，被告为原告出具借条1张。借款到期后，原告多次向被告催要不得，原告为维护其合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。被告李洪军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交了书面答辩意见。被告辩称，案涉借款的实际情况是2019年12月13日，案外人韩瑞用钱，其以我的名义向郭坤借款280000元并约定利息2分。后郭坤通过银行转账向我转款280000元，我接着转给了韩瑞。案涉借款的实际借款人、用款人为韩瑞。故郭坤应向韩瑞索要欠款，我不应承担还款责任。原告郭坤为支持其诉讼请求向本院提交借条1张、银行转账记录1张，证明其向被告李洪军出借人民币280000元，双方约定月息2%的事实。被告李洪军对原告提交证据的真实性无异议，但称其并非实际借款人。被告李洪军向本院提交银行转账记录1张，证明原告转账给其280000元后，其又将该280000元转账给了韩瑞。原告郭坤对被告提交证据的真实性无异议，但称其是借款给李洪军。上述证据均在卷为凭，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经审查认定的证据，本院查明案件事实如下：2019年12月13日，被告李洪军在原告郭坤处借款人民币280000元，由被告向原告出具的借条为证。该借条载明：“借条借款人：李洪军身份证号码：出借人：郭坤借款人李洪军于2019年12月13日向出借人借到人民币280000元整（大写：贰拾捌万元整）用于资金周转，支付方式为银行转账，月利息为2%，借条签订之日起借款人已收到上述全部借款。双方约定于2020年6月13日还清本息。如到期借款人不履行还款义务，出借人有权随时向东阿县人民法院起诉。一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、误工费、保全费）由借款人承担。银行账号：62×××81借款人李洪军证明人郭云震2019年12月13日”。同日，原告郭坤转入被告李洪军银行账户内人民币280000元。借款到期后，被告李洪军未按约定还本付息，原告诉至本院。本院认为，本案中，根据原告郭坤提交的证据可以证实原告于2019年12月13日向被告李洪军出借人民币280000元，双方约定利息为月息2%的事实。借款到期后，被告未按约定还本付息，原告要求被告偿还借款280000元，并自2019年12月13日起至实际清偿之日止，按月息2%计算并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称其将从原告处借来的款项转账给了韩瑞，韩瑞系实际借款人，对此原告不予认可。本院认为，被告的该辩称与其向原告出具借条并收受原告人民币280000元的事实相矛盾，故被告的该辩称于法无据，本院不予认定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪军于本判决书生效之日起十日内偿还原告郭坤借款本金280000元及利息（自2019年12月13日起至实际清偿之日止，以280000元为基数，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，由被告李洪军承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年十一月九日书记员  司兰兰
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初2954号原告：黄四，女，1965年10月23日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：周达安，广东国政（四会）律师事务所律师。被告：四会市城中区超记美食店，住所：四会市城中区沿江路十一座1-8号，统一社会信用代码：92441284MA51HJAF8K。经营者：潘啟彬，男，1989年12月28日出生，汉族，住广东省四会市。原告黄四与被告四会市城中区超记美食店劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告黄四及其委托诉讼代理人周达安到庭参加诉讼，被告四会市城中区超记美食店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄四向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资3300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年入职四会市超记火锅美食店工作，岗位为楼面服务员，每月现金收取工资2300元。2018年，被告的现经营者潘啟彬接手了该店经营，并于2018年4月9日登记成立，期间餐厅一直未有中断营业，原告也一直在餐厅工作，未有变更过工作场所和工作岗位，每月工资依然为2300元。在职期间，原告一直兢兢业业，但从2019年6月起，被告因经营不善，经常未能按时足额向原告发放工资。截至本次起诉前，被告拖欠原告2019年12月份工资1000元、2020年1月份工资2300元，合计3300元。为此，原告多次尝试联系被告，但均未果。被告四会市城中区超记美食店未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告黄四提交了如下证据：1.《身份证》，证明原告主体适格；2.《个体户机读档案登记资料》、经营者《身份证》，证明被告主体适格；3.2019年12月和2020年1月《考勤表》、工作服，证明原告是被告的员工。被告四会市城中区超记美食店没有提交证据。诉讼中，本院依法向被告四会市城中区超记美食店的员工张伟芬调查，其确认原告黄四为被告的员工，每月工资为2300元，被告尚欠原告工资3300元。经开庭审理，被告对原告提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，本院经依法向案外人张伟芬调查核实，其也确认原告为被告雇佣的员工等事实，因此本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四会市城中区超记美食店成立于2018年4月9日，经营范围为餐饮服务，经营者为潘啟彬。原告黄四是被告四会市城中区超记美食店雇佣的员工，每月工资为2300元，被告四会市城中区超记美食店自2020年1月31日起没有继续经营，拖欠原告黄四2019年12月的工资1000元和2020年1月的工资2300元尚未支付。本院认为，根据原告黄四提供的考勤表、工作服以及本院依法向被告四会市城中区超记美食店的其他员工调查，原告黄四与被告四会市城中区超记美食店之间构成的劳务合同关系合法有效，受法律保护。被告四会市城中区超记美食店没有依照法律规定支付劳务费给原告黄四，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告黄四主张被告四会市城中区超记美食店支付劳务费3300元，理据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告四会市城中区超记美食店（经营者潘啟彬）应自本判决生效之日起五日内向原告黄四支付劳务费3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告四会市城中区超记美食店（经营者潘啟彬）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  赵静欣人民陪审员  钟翰道人民陪审员  许世东二〇二〇年十一月六日书 记 员  李晓彤
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9637号原告：张钊泳，男，1995年1月23日出生，汉族，广东省清远市清城区××××××××××××5×，公民身份号码441××××××××××××038。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼景宏，广东明典律师事务所律师。被告：何玉宝，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××430。原告张钊泳诉被告何玉宝民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张钊泳的委托代理人冼景宏到庭参加了诉讼，被告何玉宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金90000元并支付利息（利息自2017年3月30日按照月利率2计算至全部本息清偿为止，暂计至2020年8月10日为72729.86元）；2、判令被告向原告支付律师费12000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉求的借款本金数额为70000元，利息变更为从2017年7月1日起月利率2%计算至清偿之日止。事实与理由：被告因资金周转困难于2017年3月30日向原告借款，双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款90000元，利息按银行同期贷款利率四倍计算。借款合同签订后，原告向被告交付借款，被告向原告出具《收据》。经原告多次催告，被告至今仍未对原告还本付息，原告可依法向被告主张还款义务，因约定的利息过高，原告特依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，请求被告向原告归还本金90000元及利息，利息自2017年3月30日按照月利率2%计算至全部本息清偿为止，暂计算至2020年8月10日为72729.86元。另根据《借款合同》第六条约定，如因被告不按合同约定归还借款本息，导致原告采取诉讼方式实现债权，因此产生的律师费等费用应由被告承担，原告聘请律师支付律师费12000元（以标的额162729.86元计算）。被告何玉宝未作答辩也未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原告张钊泳（甲方）与被告何玉宝（乙方）签订了一份《借款合同》，约定：乙方因资金周转需要向甲方借款90000元，借款期限自2017年3月30日起至2017年4月10日止，利息按月利率2%计算，甲方采取诉讼方式实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、评估费、住宿费、伙食费等）由乙方承担。同日，原告张钊泳向被告何玉宝支付了借款90000元，被告何玉宝出具了《收据》交张钊泳收执。诉讼中，原告张钊泳确认被告何玉宝于2017年7月归还了本金20000元。另，因被告何玉宝未按约定清偿借款本息，原告张钊泳与广东明典律师事务所签订了《诉讼委托代理合同》，委托广东明典律师事务所处理本案诉讼事宜，原告为此支付了律师费12000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告张钊泳主张被告何玉宝拖欠其借款70000元的事实，有原告提供的借款合同、借据等证据予以证实，而被告何玉宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证证明其清偿前述款项，应视为其放弃抗辩权利，故对原告主张被告拖欠借款70000元的事实，本院予以确认。对于利息，被告何玉宝借款后未按约定还款，其行为已构成违约，原告要求被告何玉宝支付2017年7月1日起至清偿之日止的利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，但其主张的利率过高，本院依法调整为按一年期贷款市场报价利率的4倍计算。对于律师费，因被告何玉宝没有依约还款，原告为实现债权委托律师而支出的律师费12000元，根据合同约定应当由被告何玉宝负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何玉宝应于本判决生效之日起十日内向原告张钊泳归还借款本金70000元及利息（从2017年7月1日起按一年期贷款市场报价利率的4倍计付至借款清偿之日止）；二、被告何玉宝应于本判决生效之日起十日内向原告张钊泳支付律师费12000元；三、驳回原告张钊泳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1897元，由原告张钊泳负担769元，由被告何玉宝负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  韦伟强二〇二〇年十一月二十日书记员  毛敏灵本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初3601号 申请人：海城市金福锋科技有限公司，住所地辽宁省。 法人代表人：王相丰，该公司经理。 被申请人：樟树市兴隆高新材料有限公司，住所地江西省宜春市樟树市。 法定代表人：胡火平，该公司经理。 本院在审理海城市金福锋科技有限公司与樟树市兴隆高新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人海城市金福锋科技有限公司于2020年11月16日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人樟树市兴隆高新材料有限公司的银行存款共计248100元银行存款或查封、扣押其价值248100元的等额财产。申请人已向本院提供财产担保。 本院经审查认为，申请人海城市金福锋科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 冻结被申请人樟树市兴隆高新材料有限公司248100元的银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐新平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  钱 瑶
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2844号原告:戴则虎，男，1972年11月13日出生，住宿迁市宿城区。被告:于月玲，女，1970年8月13日出生，居民身份证号码321302197008130421，汉族，户籍地南京市栖霞区百水桥南路17号07幢二单元203室。原告戴则虎诉被告于月玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴则虎到庭参加诉讼，被告于月玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告戴则虎向本院提出诉讼请求：1.被告于月玲偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2011年6月29日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直在恒佳菜场售卖鲜猪肉。2011年6月，被告于月玲以经营周转为由，通过其姜雪燕的介绍向原告借款50000元，约定月息4分。原告将五万元现金交付给被告，被告出具了金额为50000元的借条给原告。现被告未付息还本，且下落不明，故而成讼。被告于月玲未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月29日，被告于月玲向原告出具借据一份，该借据载明：“今借到戴则虎现金伍万元整（¥50000）借款人：于月玲利息：0.04”。本院认为：合法的债务应受清偿。原告依据被告出具的借据主张其偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。双方借据上约定利息0.04，原告主张月利率为4%，与正常借贷习惯及双方身份关系相符，本院予以认可，但该利率超过法定利率上限，原告自愿调整为月利率2%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于月玲于本判决生效之日起十日内偿还原告戴则虎借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照月利率2%的标准，自2011年6月29日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由被告于月玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  李 莉二〇二〇年十一月七日书 记 员  程 子
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19514号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，分行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖茵，广东衡德律师事务所律师。被告：黄艳芳，女，1970年1月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××，公民身份号码440××××××××××××047。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告黄艳芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人陈丽仪到庭参加诉讼，被告黄艳芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：黄艳芳清偿截止至2020年1月31日的信用卡透支欠款本金76161.86元、利息21186.55元、违约金11173.14元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告黄艳芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。信用卡申请人：黄艳芳。信用卡卡号：520××××××××19569。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还清部分的5%收取。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与黄艳芳达成一致协议。欠款情况：庭审中，广发银行中山分行明确借款人在诉讼期间有还款，截止至2020年9月26日，黄艳芳尚欠信用卡透支本金76081.86元、利息33712.32元。本院认为，黄艳芳在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄艳芳持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，黄艳芳应承担偿还本金、利息的违约责任。关于广发银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张黄艳芳支付违约金的诉求，本院不予支持。关于广发银行中山分行主张黄艳芳其他的欠款数额，有广发银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且黄艳芳没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。黄艳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄艳芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年9月26日的信用卡透支本金76081.86元、利息33712.32元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470.43元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担254元，由被告黄艳芳负担2216.43元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 盈黄慧珍
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初34660号原告：尹文瑜，女，1990年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：谭天磊，男，1984年9月22日出生，汉族，住天津市河东区。原告尹文瑜与被告谭天磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告尹文瑜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按尹文瑜撤回起诉处理。审判员  吕佳琪二〇二〇年十一月二十四日书记员  鲁婷婷
安徽省固镇县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0323民初2966号原告：张某，男，1967年5月3日出生，汉族，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。被告：周某，女，1967年8月15日出生，汉族，住安徽省固镇县。被告：孟某1，女，1991年9月8日出生，汉族，住安徽省固镇县。被告：孟某2，男，1939年2月10日出生，汉族，住安徽省固镇县。被告：陈某，女，1942年11月28日出生，汉族，住安徽省固镇县。四被告共同的委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。原告张某与被告周某、孟某1、孟某2、陈某被继承人债务清偿纠纷一案,张某于2020年10月12日诉讼来院,依法适用简易程序。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  常 胜人民陪审员  杨新波人民陪审员  杨 萍二〇二〇年十一月四日法官助理单莉雅书记员宋配
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0225民初1682号原告：杨柏占，女，1980年5月2日出生，汉族，农民，住甘南县。委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。被告：魏有民，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，住甘南县。原告杨柏占与被告魏有民所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨柏占及其委托诉讼代理人张大军、被告魏有民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：请求确认登记在被告魏有民名下的，甘南镇富强村南河东的8亩林地所有权属于原告，案件受理费由被告承担。事实与理由：原告杨柏占与被告魏有民同系甘南县甘南镇富强村村民。2006年国家号召退耕还林，并给予补贴，原告应得林地8亩，当时任村书记的赵喜军与被告魏有民在确定各户林地亩数时，将原告应得的林地8亩登记在被告名下，原告于2006年栽完树后，国家给的退耕还林补贴款被被告领取，原告发现后找了相关领导解决后，原告仅领取了3年。自2011年以后的补贴款仍被被告在银行卡上领取。其原因在于林地登记在被告名下。被告侵占了原告的合法财产构成侵权，故原告起诉。本院查明：原、被告同系甘南县甘南镇富强村村民，2006年，富强村按政策实施退耕还林，杨柏占应分地8亩。魏有民名下的家庭承包地有农村土地承包经营权证，家庭成员共八人，面积共计69亩，均为基本农田。本院经审查认为：林权争议发生后，当事人应当主动、互谅、互让地协商解决。经协商并达成协议后报所在地林权争议处理案；不能达成协议的，应向林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构申请处理。森林法规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。本案中，原告杨柏占与被告魏有民的林权所有权确认纠纷并未经过人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款、第一百二十四条，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨柏占的起诉。案件受理费50.00元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 王 喜 亮审判员 贾 传 富审判员 张  鑫二〇二〇年十一月十二日书记员 巴雅拉玛
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初568号原告：钟桂勇，男，1988年5月7日出生，汉族，住广东省乳源县洛阳镇白竹村委会钟屋村13号，公民身份号码：440××××××××××××211。被告：汤爱兰，女，1975年12月21日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县××××××廖洞，公民身份号码：362××××××××××××885。被告：曾宪富，男，1973年2月17日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县××××××廖洞，公民身份号码：362××××××××××××811。原告钟桂勇与被告汤爱兰、曾宪富民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钟桂勇到庭参加了诉讼，被告汤爱兰、曾宪富经本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟桂勇向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还借款人民币264830元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告是朋友关系，两被告之前在广州市番禺区×××××经营电白渔村酒楼，原告偶尔会去该酒楼吃饭。2018年6月初，被告汤爱兰以做生意急需资金为由向原告借款。被告汤爱兰告诉原告，其夫妻两人与他人合伙在做代还信用卡业务的生意，他们是股东之一。做这个生意需要一定的资金周转，被告汤爱兰称有多少借多少，承诺一定会对原告的钱负责，并约定原告可以随时把借款本金拿回去。同时，双方口头约定按每月2分计算利息，利息由被告汤爱兰在每个月的月底转给原告。随后，原告基于朋友间的信任，于2018年6月15日依约通过支付宝和银行转账的方式，把出借款10万元借给被告汤爱兰，其当月也依约支付了利息。此后，被告汤爱兰以生意越做越大，需要更多的资金周转为由，多次向原告借款。从2018年6月到2018年12月10日，被告一共向原告借款8次，原告前前后后一共借给两被告本金75万元。在此期间，两被告依约向原告支付借款利息。在2018年12月底，两被告声称生意出现亏损，此后便不再依约偿还借款本金，也不再支付利息。从2019年1月开始，原告多次催促两被告偿还借款本金，两被告却百般推迟。在2019年4月2日，偿还原告最后一笔本金后，两被告还欠原告264830元未还。但此后，两被告开始不再接听电话、屏蔽原告的微信，对原告避而不见。经多次催讨，两被告至今未还欠款。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汤爱兰、曾宪富未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月15至2018年12月10日期间，向被告汤爱兰支付750000元，具体情况如下：时间数额（人民币）支付方式二〇一八年六月十五日100000元支付宝、银行转账2018年6月29日100000元工商银行转账2018年7月7日50000元支付宝2018年7月8日50000元工商银行转账2018年7月30日80000元中信银行转账2018年7月30日20000元工商银行转账2018年8月8日50000元中信银行转账2018年8月9日50000元中信银行转账2018年8月30日60000元中信银行转账2018年8月30日40000元工商银行转账2018年10月17日100000元中信银行转账2018年12月10日50000元中信银行转账合计750000元2018年6月27日至2019年4月2日期间，被告汤爱兰向原告支付475170元，具体情况如下：时间数额（人民币）支付方式2018年6月27日3500元支付宝2018年7月29日21670元支付宝2018年8月27日41667元银行转账2018年9月30日55000元支付宝2018年10月25日58333元支付宝2018年11月26日65000元银行转账2018年12月23日30000元银行转账2019年3月2日50000元银行转账2019年4月2日150000元银行转账合计475170元原告以与被告汤爱兰就上述资金往来存在民间借贷关系为由向本院提起诉讼，主张上述其支付给被告汤爱兰的750000元为借款本金，被告汤爱兰支付给其的475170元为被告汤爱兰归还的借款本金。原告主张与被告汤爱兰存在民间借贷关系，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告通过支付宝、银行转账方式支付给被告汤爱兰共计750000元，原告主张为借款，虽未提供借据、收据、欠条等债权凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，被告汤爱兰未提供证据对原告的主张予以反驳，结合双方的聊天记录内容，故本院认定原告与被告汤爱兰间存在借贷法律关系，被告汤爱兰向原告借款本金为750000元，该借贷关系依法成立并生效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法对六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，涉案借款未明确约定借款期限，原告可随时要求被告汤爱兰返还。原告自认被告汤爱来支付给其的共计475170元为被告汤爱兰归还的本金，故被告汤爱兰尚欠原告借款本金为274830元，现原告仅起诉请求被告汤爱兰归还借款本金264830元，事实清楚，于法有据，是其自行处分民事权利的行为，本院予以支持。关于原告请求被告曾宪富共同偿还借款264830元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告未提供证据证实被告汤爱兰与被告曾宪富为夫妻关系以及本案债务为两被告夫妻共同债务的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告汤爱兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟桂勇借款本金264830元；驳回原告钟桂勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5272元，公告费600元，合计5872元，由被告汤爱兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长钟庆田人民陪审员沈有兵人民陪审员蔡贵凤二○二〇年十一月四日法官助理叶小泉书记员邓会斌
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初3415号原告：罗远军，男，1987年8月16日出生，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××010。被告：巫国文，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍地广东省惠东县××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××310。原告罗远军与被告巫国文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼期间，因发现存在不宜适用简易程序之情形，故转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告罗远军到庭参加诉讼，被告巫国文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗远军向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款10396元及利息（自起诉之日起计至款项结清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应砂石、水泥、水管、运输，搬运工等，至2018年12月止，原告共向被告提供价值20896元的货物，期间被告于2018年9月、2019年11月、2018年12月共向原告支付货款10500元，尚欠10396元。被告巫国文未作书面答辩，亦未向本院提交证据。原告罗远军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告人口信息查询资料；3.结算单；4.收款收据；5.微信聊天记录。综合上列证据及其原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2018年9月开始，原告罗远军向被告巫国文供应砂石、水泥、水管等建筑材料。2018年12月13日，原告罗远军与被告巫国文进行结算，被告巫国文出具一份结欠单给原告罗远军收执，其详细内容如下：“材料总款20700元，沙、石、水泥、水管20700元-来款7500元=结13200元。结算于2018年12月13日▪巫国文”。根据原、被告双方的微信聊天记录显示，被告于2018年12月22日向原告支付3000元货款，于2018年12月23日再次向原告购买196元的水泥砖，合计尚欠10396元货款。经本院询问，原告确认被告巫国文之后未向其支付过货款。2020年5月25日，原告向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告巫国文结欠原告罗远军货款10396元未予偿付，该事实有原告提交的由被告签名的结算单及微信聊天记录等证据为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告支付上述10396元货款的证据充足，理由充分，本院予以支持。被告在收货后未在合理期限内向原告支付货款的行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，被告应从原告起诉之日即2020年5月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付欠款利息至还清款日止。被告巫国文经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告巫国文于本判决生效之日起7日内向原告罗远军支付货款10396元和利息（以10396元为基数，从2020年5月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元（原告已预交）、公告费260元，合计342元，由被告巫国文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈 游人民陪审员  吴宇洋人民陪审员  何庆君二〇二〇年十一月十九日法官 助理  高 鹏书 记 员  何广然
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初4202号之一原告：陈晓冬，男，1977年12月21日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：洪卫，江苏正太和律师事务所律师。委托诉讼代理人：施国锋，江苏正太和律师事务所律师。被告：于春华，男，1986年2月13日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：张翡翡，女，1988年9月1日生，汉族，住河南省永城市。本院在审理原告陈晓冬与被告于春华、张翡翡返还原物纠纷一案中，发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  顾正阳人民陪审员  石栋一人民陪审员  肖冠东二〇二〇年十一月十一日书 记 员  张怡婷
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1081执恢754号申请执行人林庆明，男，汉族，生于1953年11月28日，住河南省郏县。被执行人韩永隆，男，汉族，生于1973年10月23日，住禹州市。本院在执行申请执行人林庆明申请执行韩永隆合伙协议纠纷一案中，因被执行人未履行（2014）禹民一初字第538号民事判决书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩永隆的银行存款300000元，扣留、提取被执行人韩永隆在有关单位的收入300000元或查封、扣押被执行人韩永隆同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：王战伟二〇二〇年十一月十九日书记员 ： 赵 凯
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4394号原告：李恩明，男，1963年2月27日出生，汉族，住佛山市三水区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××617。被告：范向东，男，1970年6月18日出生，汉族，住佛山市三水区××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××416。原告李恩明与被告范向东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告李恩明及被告范向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告赔偿医治桂花鱼的医药费10000元；2．案件诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在莘田村承包鱼塘养殖桂花鱼。因桂花鱼生病，原告于2020年6月15日到被告经营的位于永平商业二街的东方鱼兴兽药店购买鱼药。原告当时将鱼生病的详细情况告知被告，并拿了一条生病的鱼让被告检查。被告在检查后指出了病情并开具了约700元的鱼药给原告。原告按照被告的吩咐和要求使用鱼药，但桂花鱼却陆续大量死亡，直接导致原告损失约70000元。后被告到原告的鱼塘检查，并建议原告到乐平镇范湖管理区找人医治，原告共花费医药费10000元。被告也确认了事件的经过。故此，原告认为被告应对原告的损失进行赔偿。被告辩称，原告曾于2020年6月15日拿了一条发病的桂花鱼前来咨询。被告根据鱼的病症介绍了一些产品，最终由原告自行决定购买了700多元的常规产品。6月18日原告通过微信告诉被告前去鱼塘，被告到鱼塘后发现有十几条病死鱼，但鱼塘的整体情况稳定，并没有出现任何药物不良反应的迹象。但原告陈述，死鱼比之前多了一点，因此被告当场明确建议原告再去其他药店咨询。至于原告去了哪里咨询并购买了何种产品，被告并不知情。原告所提供的死鱼视频的真正拍摄时间并不确定，其所谓的70000元损失亦缺乏权威部门的认定。原告是具有完全民事行为能力人，去哪里购药，购买多少均属其个人行为，与他人无关，因此，请求驳回原告的诉讼请求。经审查，2020年6月15日，因原告发现自家养殖的桂花鱼出现仰头的病症，故到佛山市三水区大塘镇东方鱼兴兽药店（以下简称东方兽药店），东方兽药店的员工范向东即被告在检查了原告出示的病鱼后，向原告推介了几种药物。后原告购买了价值700元左右的药物后离开。但因发现桂花鱼的病症并未好转，原告于6月18日要求被告到鱼塘查看。被告到达鱼塘后，建议原告自行到其他药店进行咨询用药。后原告到三水区乐平镇飞仔鱼药店进行咨询，购药花费3038元，使用药物后，鱼的病症出现好转，现已完全痊愈。2020年6月30日，原、被告在大塘镇综治办调解员莫锦彬的主持下进行调解，但因被告认为原告的损失并非被告造成，故而拒绝赔偿，双方未能达成一致意见。庭审结束后，本院致电调解员莫锦彬，其陈述并未到事发鱼塘进行查看，并不清楚桂花鱼的病症及出现死亡症状的桂花鱼数量。后本院携原告在被告处购买的药品至三水区乐平镇飞仔鱼药店了解情况，但该店告知造成桂花鱼死亡可能存在多种原因，包括鱼塘水质及是否合理用药等，故其无法判断本案中桂花鱼死亡的原因。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告赔偿相应的损失，其应举证证明该损失是由被告造成的。因原告在被告处购药后至桂花鱼出现死亡存在两至三日的时间差，在该段时间内，鱼塘水质是否存在变化以及是否存在用药不当的情况，均无法确认，即桂花鱼死亡是因使用涉案药物造成的事实不存在唯一可能性。且根据三水区乐平镇飞仔鱼药店的陈述，造成桂花鱼死亡是可能存在多种因素的，并非一定是使用涉案药物所致。基于上述理由，在原告未能提交其他证据予以佐证的情况下，无法确认使用涉案药物与桂花鱼死亡之间存在因果关系，故此，原告的主张因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李恩明的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李恩明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆志珊二〇二〇年十一月十二日书记员  范楚妤
大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执533号被执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行，住所地湖北省孝感市大悟县。法定代表人：曾安珍。被执行人：颜亮亮，男性，1991年02月24出生，汉族，住大悟县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大悟县支行与被执行人颜亮亮借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鄂0922执533号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇二〇年十一月十六日书记员  郭 梅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20084号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孔繁鑫，行长。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。被告：贾勇，男，1978年7月25日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区×××××××××××，公民身份号码360××××××××××××519。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行太平洋信用卡中心中山分中心）诉被告贾勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心的委托诉讼代理人莫建威到庭参加诉讼，被告贾勇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心向本院提出诉讼请求：贾勇偿还欠款本金14756.03元、利息22168.74元、滞纳金539.71元、账单分期手续费2102.82元、增值服务费42元（其中“用卡无忧”：24元，“信用保障”：18元）（截止至2020年3月26日，从2020年3月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日止）。被告贾勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：交通银行太平洋信用卡中心中山分中心。信用卡申请人：贾勇。信用卡卡号：622××××××××××759。利息计收标准：日利率万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分金额的5%，最低人民币10元或1美元。账单分期手续费计收标准：分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72%/月的费率标准按月计收。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确账单分期有2笔，其中1笔于2015年3月26日提前收回，提前收回的金额为1679.92元，另外一笔已到期，即实际产生尚未支付（不含提前收回）的金额为422.9元。增值服务费收费标准：“用卡无忧”服务的收费标准为4元/户/月，统一按每三个月12元/户扣收。“信用保障”服务收费标准为3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：截止至2020年3月26日，被告贾勇拖欠本金14756.03元、利息22168.74元、滞纳金539.71元、账单分期手续费422.9元（不含提前收回）、增值服务费42元（其中“用卡无忧”：24元，“信用保障”：18元）。本院认为，贾勇在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交通银行太平洋信用卡中心中山分中心信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贾勇持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，贾勇应承担偿还本金、利息、滞纳金、账单分期手续费、增值服务费的违约责任。对于账单分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对账单分期手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，驳回提前到期手续费。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张贾勇其他的欠款数额，有交通银行太平洋信用卡中心中山分中心提交的系统截图以及交易流水证实，且贾勇没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。贾勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贾勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截止至2020年3月26日的信用卡本金14756.03元、利息22168.74元、滞纳金539.71元、账单分期手续费422.9元、增值服务费42元（其中“用卡无忧”：24元，“信用保障”：18元）以及从2020年3月27日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平信用卡中心中山分行中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790.23元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担34元，由被告贾勇负担756.23元并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 盈黄慧珍
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执恢32号 申请执行人：徽商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市安庆路235号，组织机构代码79012213-2。 负责人：夏敏，行长。 被执行人：安徽美普达电气有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区三路东侧，,组织机构代码67420780-9。 法定代表人：韩民。 被执行人：韩民，男，1969年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院执行过程中，依据已经发生法律效力的（2015）合高新民二初字第01045号民事调解书，于2016年7月27日以（2016）皖0191执993号执行裁定书查封被执行人安徽美普达电气有限公司名下所有的一套位于安徽省××经济开发区××东侧××幢（房产证号：肥东××，建筑面积：12702.58㎡）、2幢（房产证号：肥东××××，建筑面积：10588.41㎡）、3幢（房产证号：肥东××××，建筑面积：4813.83㎡）房产、土地（土地使用证号：××××及地上附属物，并责令被执行人人安徽美普达电气有限公司、韩民履行生效法律文书内容确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人安徽美普达电气有限公司名下所有的一套位于安徽省××经济开发区××东侧××幢（房产证号：××××，建筑面积：12702.58㎡）、2幢（房产证号：××××，建筑面积：10588.41㎡）、3幢（房产证号：××××，建筑面积：4813.83㎡）房产、土地（土地使用证号：××××）及地上附属物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月四日 书记员 徐宝明
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝民申2841号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林昊，男，1974年2月26日生，汉族，住江苏省南京市下关区。 委托诉讼代理人：温潘红，男，1975年8月29日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：赵国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈瑶，重庆索通律师事务所律师。 再审申请人林昊因与被申请人马上消费金融股份有限公司（以下简称马上消费公司）金融借款纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林昊申请再审称，（一）林昊举示新证据足以证明案外人严啸威冒用其身份信息开立支付宝账户、以该账户向马上消费公司申请个人信用消费贷款，故真正与马上消费公司建立贷款合同关系的是严啸威而非林昊，二审判决对此认定错误；（二）对审理案件需要的主要证据，林昊因客观原因不能自行收集而申请调取，二审法院不予准许错误；（三）林昊虽然在一审和二审中陈述案件事实前后不一致，但人民法院应对该陈述结合其他证据综合审查，二审法院径直不予采信错误。（四）马上消费公司多次查询林昊征信信息并向征信机构提供林昊不良征信信息，因未取得林昊同意和事先告知林昊，应属违反《征信业管理条例》的行为，二审法院不予判决纠正错误。林昊依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。 马上消费公司提交意见称，马上消费公司系经批准设立的持有金融牌照的互联网金融公司，现有证据足以证明林昊自己开立支付宝账户并申请网上贷款，在贷款过程中，马上消费公司通过身份证、银行卡和活体识别三要素，锁定借款人就系林昊本人，林昊与马上消费公司建立贷款合同关系。二审判决对此认定事实清楚，适用法律正确。林昊的再审申请不能成立，请求予以驳回。 本院经审查认为，（一）关于可否认定马上消费公司与林昊建立个人消费贷款合同关系的问题。经查，林昊于2016年4月19日在招商银行南京分行弘阳支行开立银行账户（旧卡号62148312XXXXXXXX，新卡号62148325XXXXXXXX），登记电子邮箱号码xiaoxxx.yen@outlook.com及手机号码1852170XXXX，开通电子银行转账功能，2018年5月10日，该账户登记的手机号码变更为1345188XXXX，该手机号与林昊在本案起诉状中所留手机号码一致；案涉支付宝账户显示申请人的姓名、身份证号码、绑定银行卡号、手机号均与林昊招商银行62148312XXXXXXXX账户开户时登记的相关信息亦完全一致；该支付宝账户的流水表明，该账户还向林昊建设银行信用卡转款。同时，申请支付宝账户需实名认证，在案公证书证实通过支付宝申请本案“安逸花”个人消费贷款还需进行活体识别。而本案贷款申请时活体识别随机抓取的图像亦与林昊身份证照片比对一致。上述事实可以证明该支付宝账户系林昊本人或视为林昊本人开立使用，进而以该支付宝账户向马上消费公司申请个人消费贷款，二审判决认定马上消费公司与林昊建立个人消费贷款合同关系并无不当。林昊抗辩系严啸威冒用其身份信息申请开立本案支付宝账户并申请了本案消费贷款，其举示了证据严啸威微信个人主页截图，林昊与严啸威微信聊天记录，林昊护照出入境记录信息及补强证据南京警方的刑事立案告知单，携程旅行网、神州租车集团等单位邮寄给严啸威的快递封面，案涉手机号1852170XXXX关联的多个支付宝账户截图，但均不足以反驳案涉支付宝账户经过了林昊实名认证，案涉消费贷款经过了林昊活体识别这一基本事实，林昊亦无其他证据证明开立支付宝账户及申请“安逸花”消费贷款程序，存在技术上的漏洞或缺陷，林昊该抗辩本院不能采纳。关于应否准许林昊调取证据的申请的问题。二审诉讼中，林昊申请二审法院调取手机号1852170XXXX的注册信息、该手机号申请支付宝相关验证情况、在2017年1月1日至2018年12月31日通讯信息，因上述证据拟证明目的均不能反驳案涉消费贷款经过了林昊活体识别这一基本事实，对案涉消费贷款合同当事人的认定并不产生实质性影响，故并非审理案件需要的主要证据，二审法院不予准许林昊该调取证据的申请并无不当。关于二审法院对林昊的陈述应否采信的问题。林昊在二审第一次庭询时称从未将案涉招商银行卡出借他人，从未将账户密码告知他人，但在第二次庭询中林昊又改口称该账户系严啸威借用其身份信息开立，该银行卡一直是严啸威使用；林昊在一、二审中均坚称其并未使用案涉手机号码1852170XXXX，也不知道是谁在用该号码，也不记得案涉招商银行卡是否绑定手机号，但根据二审法院调取的银行开户变更信息，林昊招商银行账户开户登记的手机号码就是1852170XXXX，林昊在2018年5月10日将该账户登记的手机号码变更为其现在使用的手机号码1345188XXXX，足以表明其在起诉前就知道该银行账户原登记的手机号为1852170XXXX，而林昊在二审法院第二次庭询中又称该号码系严啸威在开户时登记的手机号；林昊称因严啸威为外籍人士，不方便办理银行卡业务，才同意严啸威借用其身份信息开立本案招商银行账户，但在二审法院调取的该银行账户交易流水记录上看，部分交易对象为严啸威尾号为7917的银行账户，可以证明严啸威能够以自己身份开立银行卡进行金融活动。林昊的上述陈述自相矛盾，至少有一种陈述系虚假陈述，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定的民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，同时林昊抗辩其从未注册过支付宝账户，从未进行过任何系统的活体识别，从未向马上消费公司申请借款及还款，但没有举示足够充分的证据让本案待证事实真伪不明。二审法院认定林昊在本案中的陈述因真实性存疑不作为查明案件事实的依据并无不当。关于马上消费公司查阅、提供林昊征信信息是否违反《征信业管理条例》的问题。国务院《征信业管理条例》第十八条规定，向征信机构查询个人信息的，应当取得信息主体本人的书面同意并约定用途。但是，法律规定可以不经同意查询的除外。第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。本案中，林昊通过支付宝账户申请消费贷款时，网上审批流程显示其与马上消费公司签订了《个人消费信贷申请及征信授权协议》，根据该协议约定，马上消费公司出于向申请人提供消费贷款及相关服务之目的，向征信机构查询并获取林昊个人征信信息，向征信机构报送林昊个人不良征信信息行为，均系得到林昊无条件、不可撤销地授权。林昊主张马上消费公司违反国务院《征信业管理条例》缺乏事实依据，本院亦不予支持。 综上，林昊的再审申请均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林昊的再审申请。 审判长  何云海 审判员  何 毅 审判员  王周瑜 二〇二〇年十一月九日 书记员  赵 欢
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5111号 原告：肖士力，男，1976年12月22日出生，汉族，住遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖辉，四川广略律师事务所律师。 被告：李兴民，男，1952年10月10日出生，汉族，住遂宁市船山区。 被告：李欧，女，1981年4月29日出生，汉族，住遂宁市船山区。 原告肖士力与被告李兴民、李欧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖士力的委托诉讼代理人肖辉到庭参加诉讼，被告李兴民、李欧经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告肖士力向本院提出诉讼请求：1.判令被告李兴民偿还借款本金人民币400000元及利息约人民币270000元（利息的计算方式为：以人民币400000元为基数，从2014年4月1日起按照年利率15%计算至本金还清之日止，扣减已支付的利息人民币100000元），由被告李欧承担连带偿还责任。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告李兴民系朋友，2014年3月31日，被告李兴民因资金短缺向被告借款，原告通过银行向被告李兴民转账人民币400000元，被告李兴民向原告出具借条1张，载明：“今借到肖士力人民币肆拾万元整，此据，借款时间壹年内，利息年息百分之壹伍”。期限届满后，被告李兴民未还款。2018年9月7日被告李兴民在借条上确认“借款属实”。2019年9月12日被告李欧向原告出具担保承诺书1份，载明李欧自愿为李兴民于2014年3月31日向肖士力借款肆拾万元本息作无限连带责任担保，担保期限二年。二被告至今未还款。 被告李兴民未作答辩。 被告李欧未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告肖士力与被告李兴民系朋友关系，被告李兴民与被告李欧系父女关系。2014年3月31日，被告李兴民因资金周转需要向原告借款。原告通过银行转账向被告李兴民出借人民币400000元。被告李兴民向原告出具借条1张，载明：“今借到肖士力人民币肆拾万元整，此据，借款时间壹年内，利息年息百分之壹伍”。期限届满后，被告李兴民未按约定偿还借款。2018年9月7日，被告李兴民在借条上确认“借款属实”。2019年9月12日，被告李欧向原告出具担保承诺书1份载明李欧自愿为李兴民于2014年3月31日向肖士力借款肆拾万元本息作无限连带责任担保，担保期限二年。2016年10月，被告李兴民向原告偿还利息人民币100000元。 另查明，2020年7月30日，本院收到原告起诉材料。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告李兴民之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。根据法律规定，原告按照约定向被告出借了借款，被告应当按照约定向原告偿还借款。故原告要求二被告偿还借款本金人民币400000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。原、被告约定利息按照年利率15%计算，未超过法律规定的限制，本院予以支持。被告李兴民已偿还的人民币100000元从利息中予以品迭。关于被告李欧的担保责任问题。被告李欧自愿出具承诺书为案涉借款承担连带保证责任。依据法律规定，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告李欧承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李兴民于本判决生效之日起十日内偿还原告肖士力借款本金人民币400000元及利息，利息的计算方式为：以本金人民币400000元为基数，以年利率15%为标准，自2014年4月1日始，计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。被告李兴民已支付的人民币100000元从利息中予以品迭； 二、被告李欧对第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7300元，减半收取为人民币3650元，由被告李兴民、李欧共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  许娟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  汪欣