陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初3026号    原告：郭惠敏，女，汉族，1961年11月7日出生，住陕西省宝鸡市金台区。    委托诉讼代理人：邢伟民，陕西高理律师事务所律师。     被告：强建平，男，汉族，1963年7月13日出生，住陕西省宝鸡市金台区。     被告：杨宏谋，女，汉族，1969年4月19日出生，住陕西省宝鸡市金台区。    委托诉讼代理人：李勤德，陕西医帆法律事务所法律工作者。    原告郭惠敏诉被告强建平、杨宏谋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭惠敏及其委托代理人邢伟民，被告强建平、杨宏谋及其委托代理人李勤德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告郭惠敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即向原告共同偿还借款本金130000元，并以借款本金为基数按年利率12%计算赔偿原告自2020年8月5日至款清之日止的利息损失。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在2006年前从事经营烟酒等商品批发零售业务，由于工作关系原告和第一被告强建平相识。2006年，被告以扩大经营需资金为由提出向原告借款，约定利息为年利率为12%，本金和利息每年年底进行结算，后经协商，原告向被告支付借款，被告向原告出具了借条。其后，自2006年至2010年，被告几乎每年均向原告借款。2017年2月1日，原告和第一被告强建平对2015年和2016年的借款本金和利息进行了结算，被告仍欠本金200000元及利息48000元，被告强建平向原告出具了借条。2019年11月，第一被告强建平向原告陆续偿还本金70000元后，对剩余借款本息拒不支付。2020年以来，原告多次向被告催要借款，第一被告强建平以没有偿还能力为由不予偿还，第二被告以与第一被告已离婚为由拒绝偿还。原告无奈诉至本院请求依法判如所请。    原告郭惠敏为支持其诉讼请求依法向本院提交下列证据予以证明：1、借条一张、欠条一张；2、录音光盘；3、离婚协议书；4、非公司企业法人登记基本情况    被告强建平答辩称，被告强建平大约在2005年还是2006年向原告借款10万元，约定年利率是12%，每年偿还利息24000元，被告强建平以现金形式支付支付了几年利息，具体支付到什么时候，被告强建平记不清了。后因被告强建平亏损比较大， 2012年，被告强建平又向原告借款500000元，每年偿还利息60000元且偿还了三到四年的利息。2007年，被告强建平与原告对之前的借款进行了结算，被告强建平欠原告利息48000元，并又向原告借款200000元。2019年，被告强建平陆续向原告偿还了借款本金7万元，现在被告强建平下欠原告借款本金130000元属实，但该借款是被告强建平的个人行为，与第二被告没有任何关系，且借款是用于被告强建平个人开办的超市所用，故该借款与被告强建平及被告杨宏谋均是股东的企业无关。    被告强建平未向本院提交证据予以证明。    被告杨宏谋答辩称，原告郭惠敏与被告强建平一直有经济往来，但自2006年至2019年，原告郭惠敏与被告强建平之间的经济往来，被告杨宏谋根本不清楚，且该笔借款发生在2007年2月1日，被告强建平与被告杨宏谋已于2016年5月16日协议离婚，故被告杨宏谋不承担还款责任。    被告杨宏谋为支持其答辩意见依法向本院提交下列证据予以证明：1、保证书、检讨书、声明书、说明各一份。    经审理查明，二被告在2006年以前从事经营烟酒等商品的批发零售业务，由于工作关系，原告和第一被告强建平相识。2006年，被告以扩大经营需资金为由，提出向原告借款，并约定利息为年利率12%，本金和利息每年年底进行结算，经协商，原告向被告支付借款，被告也向原告出具了借条。2006年至2010年，被告每年均向原告借款，双方对本金和利息每一年或者两年进行结算。2007年2月1日，原告和第一被告强建平将2015年和2016年的借款本金和利息进行了结算，结果为被告仍欠原告借款本金200000元及2015年至2016年的利息48000元。同日，被告强建平向原告郭惠敏重新出具了借条及欠条。借条上载明：“今借郭惠敏现金20万元整，每月付利息1000元整，借款人强建平，2017年2月1日”。欠条上载明：“今欠郭惠敏2015年、2016年利息48000元整，借款人强建平，2017年2月1日。”从2019年10月份起，被告强建平陆续向原告郭惠敏偿还借款本金70000元后，对下欠借款本金130000元及48000元利息拒绝偿还，被告杨宏谋以双方已解除婚姻关系为由也拒绝向原告清偿。致原告诉至本院要求二被告共同偿还下欠借款本息并赔偿利息损失。    另查，被告强建平与被告杨宏谋于2016年5月16日协议离婚。    以上事实有原、被告的陈述及原告向本院提交的：借条一张，欠条一张，录音光盘一份、离婚协议书一份，非公司企业法人登记基本情况一份；被告杨宏谋向本院提交的：保证书一份，检讨书一份，声明书一份，说明一份等相关证据在卷佐证，这些证据已经当庭质证和本院审查，足以认定。    本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原告郭惠敏向被告强建平借款并出具借条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告郭惠敏要求被告强建平偿还借款的诉讼请求本院依法予以支持。本案争议的焦点在于原告郭惠敏与被告强建平之间是否存在真实的借贷关系，且原告郭惠敏向被告强建平支付的借款是否属于夫妻共同债务，即被告杨宏谋是否应当承担还款责任。本院认为，原告郭惠敏向本院提交的证据，可以形成一个完整的证据锁链，证明原告郭惠敏向被告强建平借款的事实。原告郭惠敏对自己的资金来源及借款交付行为也予以充分说明，被告强建平的陈述亦能证实原告郭惠敏向其借款的事实，本院对原告郭惠敏向被告借款的事实予以认定。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务债权人，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营，或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中原、被告债权债务的形成时间是双方争议的另一问题。在庭审中，原告向本院提交的基础证据借条形成的时间是2017年2月1日，首先通过原、被告的陈述可以证明该借款形成的时间是在2010年前，被告通过多年的偿还，在2017年2月1日经原、被告结算，被告尚欠原告借款本金200000元，被告在该日重新向原告出具了借条。其次在2017年2月1日，原、被告对前期的借款利息进行了结算，被告向原告出具的利息欠条亦载明了欠原告的利息是2015年及2016年的。最后被告亦认可在2017年2月1日向原告出具的借条是还旧借新。但在本案中，被告并未还旧，而是通过双方的结算，被告向原告另外出具了借条而已，故本案发生的借款时间是在二被告夫妻关系存续期间。该借款是否用于二被告夫妻共同生活，共同生产经营，从原告向本院提交的证据可以证实，从1997年起被告强建平作为法定代表人，被告杨宏谋作为最大的股东共同经营了宝鸡市金台区丰源物资供应站。2002年，二被告投资150万元开办了一家超市，2007年该超市倒闭，被告强建平认为自己向原告借款是开办超市所用，与被告杨宏谋没有任何关系。被告杨宏谋亦答辩称被告强建平向原告借款其不知情，借款也未用于家庭共同生产生活，所以不承担还款责任。但二被告的辩解意见未向本院提交充分证据予以证明，故本院对二被告的辩解意见依法不予采信。相反，原告的证据能够充分证明借款时间发生在二被告夫妻关系存续期间且用于二被告夫妻共同生活，共同生产经营，本院对该事实依法予以确认，故原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。而原告要求被告按年利率12%计算赔偿其利息损失的诉讼请求不符合双方的约定，本院对此依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：    一、被告强建平、杨宏谋在判决生效后10日内共同偿还下欠原告郭惠敏借款本金130000元，并从2020年8月5日起至款清之日止按年利率6%计算赔偿原告郭惠敏的利息损失。    二、被告强建平、杨宏谋在判决生效后10日内支付拖欠原告郭惠敏2015年至2016年利息损失48000元。、 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告强建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                         审  判  员   刘宝忠                                          二〇二〇年十一月十七日                            书 记 员   赵稳