成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0116行初54号 原告成都市新繁和森木业有限公司。住所地：成都市新都区新繁镇繁川家具大道南段198号。 法定代表人王志军，总经理。 委托代理人单勇，四川诚伦律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人许杰。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人胡代菊，女，1969年11月14日出生，汉族，住四川省泸县。 委托代理人李先君，四川文善律师事务所律师。 委托代理人叶丹，四川文善律师事务所律师。 原告成都市新繁和森木业有限公司（以下简称新繁和森木业公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人胡代菊劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告新繁和森木业公司的委托代理人单勇，被告市人社局的委托代理人许杰、林贞祥，第三人胡代菊的委托代理人李先君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年11月15日作出[2019]09-755号《认定工伤决定书》，认定胡代菊于2019年3月11日17时40分许所受事故伤害为工伤。原告新繁和森木业公司不服，提起行政诉讼。 原告新繁和森木业公司诉称，第三人胡代菊自述其2019年3月11日下班途中发生交通事故，经公司职工指纹打卡记录证明，其当日并未到公司上班。被告作出的工伤认定事实不清，适用法律错误，故提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告于2019年11月15日作出的[2019]09-755号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告新繁和森木业公司向本院提交以下证据材料：1、[2019]09-755号《认定工伤决定书》；2、员工打卡记录表；3、委托书、工资表；4、工作证明、通话记录、证明。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人申请工伤认定有管辖权。二、事实认定。根据第三人申请工伤认定时提交的证据材料可证明交通事故发生在劳动合同期限内，被告对案外人的调查可证明第三人系下班回家途中发生事故，事故地点亦属于合理上下班路线范围内。另外，原告未提交充足证据证明事故发生当天第三人未在岗上班。三、被告作出的工伤认定程序合法、适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的[2019]09-755号认定工伤决定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定办法、工伤保险条例；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、工商信息；4、劳动合同书、出院证明、居住证明、上下班路线图、第510114420190004933号《道路交通事故认定书》、通话录音；5、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、[2019]09-755号认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证。 第三人胡代菊述称，其从事木工工种，工资以件数计算。事发当日搭乘丈夫电动自行车一起上班，后因丈夫需加晚班，故下班后搭乘同事万其林电动自行车返家，途中发生交通事故。 第三人胡代菊未向本院提交证据材料。 经审理查明，2018年2月28日，新繁和森木业公司与胡代菊签订为期3年的固定期限劳动合同，双方建立劳动关系。2019年3月11日17时40分许，案外人唐兴驾驶川ＡＵ××××号小型客车，沿新都区成彭路由成都往彭州方向行驶至欧洲城路段时，与万其林驾驶搭乘胡代菊的电动自行车发生碰撞，事故造成胡代菊、万其林受伤。事发后，胡代菊被送往成都市新都区××人民医院救治，出院诊断为：1.右锁骨肩峰端骨折；2.右胸肋骨骨折、右胸胸腔积液；3.胸骨骨折；4.左侧腹壁挫伤；5.头皮血肿；6.全身多处软组织挫伤；7.颈3／4、4／5、5／6、6／7椎间盘突出；8.贫血；9.低蛋白血症。2019年4月10日，成都市公安局新都区公安分局交通警察大队作出第510114420190004933号《道路交通事故认定书》，认定本次事故由案外人唐兴与万其林承担同等责任，胡代菊无责任。2019年7月30日，胡代菊向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2019年9月17日受理后，于2019年9月30日向新繁和森木业公司送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。市人社局经对胡代菊提交的证据材料、对案外人李元春、万其林调查询问的电话录音等材料进行审查后，于2019年11月15日作出［2019］09-755号《认定工伤决定书》，认定第三人胡代菊所受的事故伤害为工伤，并于2019年12月5日向新繁和森木业公司邮寄了该《认定工伤决定书》。新繁和森木业公司不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有当事人身份信息、[2019]09-755号《认定工伤决定书》、工伤认定申请表、劳动合同书、出院证明、居住证明、上下班路线图、道路交通事故认定书、通话录音、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定文书送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。对于新繁和森木业公司提出道路交通事故发生当日，胡代菊并未在岗上班，故不予认可其所受伤害为工伤的意见。本院认为，其一，新繁和森木业公司提交的2019年工资表载明3月份胡代菊出勤天数为8日，而员工打卡记录表中显示胡代菊当月至少出勤了9日，证据材料记载前后不连贯一致,存在瑕疵。其二，新繁和森木业公司提交的员工打卡记录表并未展现公司员工打卡情况全貌，且从截取的部分打卡情况可见员工未打卡现象依然存在，如“闵辛华”3月16日、27日、28日未打卡，“赵国”3月4日、5日、19日、22日未打卡，按照新繁和森木业公司陈述，员工未打卡需当日申请主管手签补卡证明，但其并未提交与本员工打卡记录表相关联的能够证明其主张的证据材料。其三，庭审中，新繁和森木业公司对于市人社局提交李元春、万其林电话录音身份的真实性予以认可，但不认可证人确认胡代菊2019年3月11日上班的事实。对此，本院认为，新繁和森木业公司提交的证据和作出的陈述并未合理排除胡代菊2019年3月11日未按规定打卡但实际上班的可能性，应承担相应的不利法律后果，结合胡代菊事发当日搭乘公司同事万其林车辆于正常下班时段、合理返家路线范围内发生交通事故，无利害关系的案外人对胡代菊上班事实予以确认、胡代菊对该次交通事故无责任等情况综合认定，胡代菊受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定。市人社局据此作出的[2019]09-755号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。故新繁和森木业公司认为胡代菊交通事故发生当日未在岗上班，其受伤不应认定为工伤，市人社局作出的[2019]09-755号《工伤认定决定书》事实认定、法律适用有误的主张不能成立，本院不予支持。对于新繁和森木业公司请求判决撤销该《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都市新繁和森木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都市新繁和森木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏于燕 审 判 员  王 璇 人民陪审员  汪 健 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  邓黎霞 书 记 员  盛 娇