吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初970号 原告：张玉梅，女，1956年4月17日出生，汉族，个体户，住吉林省吉林市丰满区珠海街1-1-25号。 委托诉讼代理人：韩冰，吉林广律律师事务所律师。 被告：吉林省同泽置业有限公司，住所地吉林省长春市农安县合隆镇合兴大路南侧（长春农安经济开发区孵化基地大楼209号）。 法定代表人：王汉福，经理。 委托诉讼代理人：娄正坚，吉林齐略律师事务所律师。 被告：芦传芬，女，1950年10月5日出生，汉族，退休干部，住吉林省吉林市高新区胜丰小区2号楼3-2-22号. 委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。 被告：边树华，男，1950年1月27日出生，汉族，退休干部，住吉林省吉林市高新区胜丰小区2号楼3-2-22号。 委托诉讼代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。 原告张玉梅与被告吉林省同泽置业有限公司（以下简称同泽公司）、芦传芬、边树华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2019）吉0291民初1195号民事判决，同泽公司、芦传芬不服判决，提起上诉，吉林市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）吉02民终1220号民事裁定，裁定发回重审。本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉梅及其委托诉讼代理人韩冰、被告同泽公司委托诉讼代理人娄正坚、被告芦传芬委托诉讼代理人李明波、被告边树华及其委托诉讼代理人李明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令同泽公司立即偿还张玉梅借款本金300万元；2.依法判令同泽公司向张玉梅支付借款利息暂计994875元（尚欠利息3万，自2018年9月26日起按照年利率15.5%计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；3.依法判令芦传芬、边树华对上述第一项和第二项付款义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由三名被告共同负担。事实与理由：2017年9月25日，同泽公司向张玉梅借款本金300万元，利息为年利率15.5%。芦传芬自愿为张玉梅与同泽公司之间的借款提供连带责任保证，边树华自愿与芦传芬共同为张玉梅与同泽公司之间的借款提供连带责任保证。借款到期后同泽公司未按照约定还款，经多次催要，至今仍未履行还款义务。现张玉梅为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持张玉梅的诉讼请求。 同泽公司辩称：张玉梅所述事实有误，张玉梅与同泽公司约定的借款年利率为12%。2017年9月25日张玉梅通过吉林广弘资产管理有限公司（以下简称广弘公司）向同泽公司出借300万元。双方签订了《商铺使用权转让认购合同》，明确约定借款期限及利息。合同三-1约定“托管期限为自本合同签订之日起一年”即借款期限为一年；合同三-2约定“托管期限为12个月，甲方按乙方实际支付的定金金额的年化收益率12%支付给乙方”即约定借款年利率12%。同泽公司已经按约定自2017年10月起通过银行转账方式每月向张玉梅支付利息3万元，与双方约定的年利率12%相符。芦传芬私下自愿为同泽公司的借款300万元提供担保，并向张玉梅承诺一次性支付其3.5%款项，且通过广弘公司工作人员直接支付给张玉梅，该利率3.5%的约定与同泽公司无关，同泽公司对此不知情，也未要求他人担保，该约定不属于借款利息。综上，张玉梅与同泽公司约定的借款年利率为12%，同泽公司同意根据此约定承担责任。 芦传芬辩称：1.芦传芬不应承担连带保证责任。芦传芬出具的《担保书》内容为：“此理财产品张玉梅叁佰万，同泽置业利息为12%（其余3.5%一次性补齐）。如本公司给付出现问题，我先付张玉梅叁佰万元整”。该保证书已经明确约定只有“公司给付出现问题”后才承担担保责任，该约定应当解释为在公司不能履行债务时，由芦传芬承担保证责任。该约定符合《担保法》第十七条的规定，故芦传芬承担的是一般保证，并非连带保证；2.芦传芬的保证责任应当免除。张玉梅在约定的一年借款期限届满后的六个月保证期间内没有起诉债务人同泽公司，依据《担保法》第二十五条的规定，芦传芬的保证责任免除；3.张玉梅与同泽公司在一年的借款期限将要届满前的一个月内签订了续签补充协议，将借款期限延长一年，但未经芦传芬书面同意，芦传芬也没有为续签协议提供任何担保。依据《担保法》第二十四条的规定，芦传芬不再承担保证责任；4.张玉梅与同泽公司之间约定的利息是年利率12%，并非15.5%。芦传芬在《保证书》中所述的“其余3.5%一次性补齐”，指的是芦传芬将案外人广弘公司给芦传芬的佣金一次性补给张玉梅，并不是约定了3.5%年利率。故张玉梅主张其与同泽公司之间约定利率为年利率15.5%没有事实依据。综上所述，芦传芬的保证方式为一般保证而非连带保证，故在本案中无需承担保证责任，请求法院驳回张玉梅对芦传芬的诉讼请求。 边树华辩称：张玉梅与同泽公司签订续签协议，芦传芬不知道，没签字，更没做任何担保，不承担任何责任。当时张玉梅急于签订商铺续签协议，主要原因有三点，1.2017年9月至2018年9月张玉梅与同泽公司签订商铺购销合同，执行的非常好，年利率12%及时对付收益可观；2.当时商铺购销形式非常好，（主体已经完工），要购买商铺的人很多。在商铺购销合同中第四条第一款第二项约定的非常明确，“乙方申请甲方续签目标商铺的托管协议，应当在经营托管期满30天前，向甲方提出续签申请；甲方同意与乙方续签的需要另行签订目标商铺的托管协议”，张玉梅按上述条款自愿与同泽公司签订了续签协议，按照第四条第一款第一项“乙方申请甲方回购使用权，应当在经营托管到期30天前向甲方回购商铺使用权，甲方回购商铺使用权应在本合同约定经营托管期满当日将回购款支付给乙方。”根据上述条款，张玉梅续签协议是自愿的，积极主动的。续签合同的作用一是原合同的重要变更，即其保证责任的重新确定，也就是说原来约定的保证责任得以解除，二是原合同在履行期间没有发生风险，也就是说原合同即将履行完毕。如果没有续签行为发生，300万元本金就没有风险，因当时很多人要购买，公司就可以把资金退回给张玉梅。另外张玉梅就提前一个月续签了协议，合同变更就解除了对300万元的保证，所以签订续签协议是张玉梅独立完成的，与芦传芬没有任何关系，更不存在任何担保责任，这里可查2018吉0291民初953号裁定书及庭审记录的证人证词；3.芦传芬与张玉梅不存在借贷纠纷，而只是一般担保，张玉梅半年之内没有起诉主债务人，芦传芬对原合同的保证没有法律效力，张玉梅于2018年起诉芦传芬、边树华为民间借贷案，高新法院于2019年11月22日作出的（2018）吉0291民初953号裁定书中明确阐述与同泽公司是借贷关系，而与芦传芬是保证合同关系，并在裁定书中，引用了《担保法》第十七条第一款的规定“当事人在保证合同约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任为一般保证条款。”没有引用其他法律条款，在裁定书中记载向张玉梅释明变更诉讼请求是一般担保关系，张玉梅拒绝变更，人民法院裁定驳回了张玉梅的起诉，因此张玉梅在半年内没有起诉主债务人同泽公司，芦传芬的担保已过期失效。张玉梅与同泽公司签订的购销合同利息是12%，并非15.5%，合同条文十分明确，3.5%是给芦传芬的佣金，在（2018）吉0291初953号案件庭审记录中证人王艳秋将10.5万元人民币转账给张玉梅，此款是芦传芬应得的佣金，因为芦传芬、张玉梅当时是朋友关系，芦传芬把自己的佣金一次性给了张玉梅，并不是约定的3.5%利息。边树华与张玉梅之间不存在连带保证关系。依据《担保法》第十三条的规定，保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同，边树华并没有与张玉梅订立书面保证合同。边树华出于对妻子芦传芬负责任的角度，如果芦传芬需承担保证责任，则边树华愿意与芦传芬共同面对和解决问题。况且芦传芬在本案中仅仅是一般保证责任，张玉梅未在保证期间内向债务人同泽公司提起诉讼或申请仲裁，依据《担保法》第二十五条的规定，免除芦传芬的保证责任。综上，张玉梅300万元债权与边树华没有任何关系，请求法院驳回对边树华诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析评判如下： 对张玉梅提供的：1.担保书、通话录音，用以证明案涉借款年利率为15.5%，张玉梅承诺如公司出现问题芦传芬先支付300万元，提供的是连带责任保证；张玉梅在催款时芦传芬一再承诺将房屋抵押借款用以偿还张玉梅借款。经质证同泽公司对证据的真实性无异议，但认为担保书系张玉梅与芦传芬私下订立，同泽公司不知情。同泽公司与张玉梅约定了年利率为12%，3.5%与借款利息无关；经质证芦传芬、边树华对证据的真实性无异议，但认为芦传芬签署的保证书是在公司不能给付的前提下才承担责任，为一般保证。通话录音也仅是在保证期间内芦传芬愿意协调解决还款问题，但并没有变更保证期间。而张玉梅在保证期间没有向同泽公司主张权利，故应免除芦传芬的保证责任。3.5%是芦传芬自己所得佣金返还给张玉梅。该担保书书写在三方协议背面，三方协议记载张玉梅与同泽公司签订了商铺使用权转让认购合同，合同中约定了同泽公司向张玉梅支付托管收益及回购条款。故张玉梅与同泽公司本金、利息约定记载于合同中，张玉梅应提供该合同。经审查，各方当事人对证据的真实性无异议，本院仅对上述证据的真实性予以确认，但担保书系张玉梅与芦传芬单独签订，张玉梅未提供证据证明同泽公司认可，故利息约定对同泽公司不产生效力，应认定张玉梅与同泽公司约定的利率为年利率12%；2.答辩状、微信截图，用以证明芦传芬与边树华系夫妻，边树华承诺将房屋抵押借款用于偿还张玉梅的借款。经质证同泽公司对证据的真实性无异议，但认为答辩状中边树华仅是对于芦传芬负担保责任愿意协商解决，微信截图中仅有张玉梅发送的信息，并未体现边树华任何承诺；经质证芦传芬、边树华对证据的真实性无异议，但认为答辩状不能证明边树华与张玉梅签订了保证合同，微信截图仅是张玉梅的陈述，也不能证明边树华自愿承担保证责任。经审查，上述证据不足以证明待证事实，不予采信；3.起诉状、诉讼费票据、保全费票据，用以证明张玉梅于2018年12月4日就案涉款项向芦传芬、边树华提起诉讼，没有超过保证期限。经质证同泽公司对证据的真实性无异议，但认为张玉梅是依据不同法律关系提起诉讼，根据书面保证体现的是一般保证，在保证期间张玉梅未起诉同泽公司；经质证芦传芬、边树华对证据的真实性无异议，但认为该次诉讼未起诉同泽公司，根据担保法二十五条规定，一般保证对保证期间没有约定的，保证期间为主债务履行期限届满六个月。在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼的，保证人免除保证责任。经审查，当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据承载的内容予以采信；4.商铺回购单微信截图，用以证明芦传芬向张玉梅发送了商铺回购单，有芦传芬签字确认，能够证明不存在续签事实。经质证同泽公司对证据的真实性无异议，但认为签名部分无法确认真实性，回购单仅是张玉梅有进行商铺回购的意向，没有同泽公司签字盖章；经质证芦传芬对证据的真实性无异议，但认为回购单无同泽公司签字盖章，仅是一张表格的填写，并不能改变原合同的内容；经质证边树华对证据的真实性无异议，但认为张玉梅于2018年8月24日与同泽公司签订了续签协议，张玉梅已经自己签字，回购单是同泽公司看到续签协议，续签协议验证事实成功，只是一个工作流程，回购单中无芦传芬签字，只是工作人员填写了芦传芬的名字。经审查，该回购单形成于2018年9月20日，且无同泽公司盖章确认，而芦传芬提供的续签补充协议签署日期为2018年8月24日，该续签协议已经为生效的（2018）吉0291民初953号民事裁定所采信，且张玉梅对续签补充协议中签名不申请鉴定，故该证据不能证明张玉梅与同泽公司不存在续签补充协议的待证事实，不予采信。 对同泽公司提供的：商铺使用权转让认购合同、三方协议，用以证明张玉梅于2017年9月25日通过广弘公司向同泽公司出借300万元，年利率12%，三方签订了协议。经质证张玉梅对证据的真实性无异议，但认为张玉梅与同泽公司之间为民间借贷纠纷，签订两份协议的目的是为借款提供双保险，并不是真实的使用权转让，不能证明同泽公司的主张；经质证芦传芬、边树华无异议。经审查，因张玉梅、芦传芬、边树华对该证据的真实性无异议，本院仅对该证据载明的内容予以采信； 对芦传芬提供的：1.（2018）吉0291民初953号民事裁定书，用以证明该裁定书认定张玉梅与芦传芬系保证合同关系，并适用担保法第十七条第一款关于一般保证的法律条文，也是依据该条文裁定驳回了张玉梅的起诉，如该案中认定芦传芬为连带保证，则无需驳回张玉梅的起诉，应按连带责任保证进行审理；经质证张玉梅对证据的真实性无异议，但认为该裁定并未进行实体审理，该案的焦点是芦传芬是借款人还是保证人，争议焦点并非保证方式，该裁定只认定了保证合同关系；经质证芦传芬、边树华无异议。经审查，该裁定书已经生效，故予以采信，但该裁定显示经向张玉梅释明，其与芦传芬之间形成的是保证合同关系，而张玉梅坚持以民间借贷纠纷主张权利，所以裁定驳回了张玉梅的起诉，故不能证明芦传芬的待证事实；2.续签补充协议，用以证明张玉梅与同泽公司于2018年8月24日签订了续签补充协议，将原合同的履行期限延长至2019年9月25日，但芦传芬并没有出面同意，也没有为续签协议提供担保，故无需承担保证责任。经质证张玉梅对证据有异议，认为未签过该协议，商铺转让认购合同是为借款提供物保保证，即使签署也是对保证期限的延期，并非借款的延期，该证据中有芦传芬的签字，说明芦传芬对此事知晓，也说明其自愿继续提供连带责任保证。经质证同泽公司、边树华无异议。经审查，该续签协议已经为生效的（2018）吉0291民初953号民事裁定所采信，且张玉梅对续签补充协议中签名不申请鉴定，故本院予以采信。 根据当事人举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实： 同泽公司与广弘公司系合作关系。2017年9月25日，张玉梅通过芦传芬与同泽公司签订商铺使用权转让认购合同，甲方为同泽公司，乙方为张玉梅。合同约定乙方自愿购买位于合隆镇海之恋广场项目台州大厦4A、4B、4C层4A-1等8处商铺使用权，使用年限至2056年2月27日，物业套内面积为16、21、18、20、22、18、18、14平方米，单价为21900元、21400元、22400元/每平方米，总价款3206800元，乙方支付定金300万元；并约定乙方认购后，经营权托管给甲方，托管期限为合同签订之日起1年，托管期限内，甲方按乙方实际交付的定金金额的年化率12%支付给乙方，按月支付；同时约定经营权托管到期后，如乙方申请回购，应在经营托管期限届满前30天内向甲方提出书面回购申请，甲方收到申请后回购商铺使用权。甲方回购商铺使用权价款，以乙方实际支付的定金金额计算，在约定的经营托管期限届满当日将回购款支付给乙方；如乙方选择续签托管协议，应当在托管期限届满前30日向甲方提出书面续签申请。甲方同意续签的，需要另行签订目标商铺托管协议。同日，同泽公司、广弘公司、张玉梅签订三方协议，约定如同泽公司未按约定履行支付经营权托管收益及回购款义务，则广弘公司有义务协助张玉梅处置对应商铺使用权或所有权，并协助张玉梅进行诉讼、追偿等相关事宜。在该三方协议背面，芦传芬以担保人身份为张玉梅出具了“此理财产品张玉梅叁佰万同泽置业利息为12%（其余3.5%一次性补齐），如本公司给付出现问题，我先付张玉梅叁佰万元整”的书面保证。张玉梅在合同签订当日向同泽公司交付出借资金300万元。2017年9月30日，芦传芬通过王艳秋向张玉梅支付105000元（按年利率3.5%计算的利息）。同泽公司按年利率12%向张玉梅支付了前11个月的利息，后未再付利息。2018年8月24日，张玉梅与同泽公司签订了续签补充协议，约定经营权托管期限续约1年，芦传芬以客户经理身份在续签协议中签字。2018年12月4日，张玉梅以芦传芬、边树华为被告提起诉讼，主张与芦传芬、边树华存在民间借贷法律关系，本院于2019年11月22日作出（2018）吉0291民初953号民事裁定，以张玉梅与芦传芬系保证合同法律关系，释明后张玉梅坚持以民间借贷纠纷主张权利，驳回了张玉梅的起诉。该裁定书已经生效。 本院认为，关于张玉梅与同泽公司是否存在民间借贷法律关系的问题。虽张玉梅与同泽公司签订的是商铺使用权转让认购协议，但庭审中同泽公司承认合同约定的实质是借款条款，故应认定双方系民间借贷法律关系，该民间借贷合同不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，同泽公司应按约定还款付息。关于张玉梅与同泽公司约定的年利率是12%还是15.5%的问题。虽张玉梅依据芦传芬为其出具的担保书主张与同泽公司约定的年利率为15.5%，但该担保书系芦传芬单独为张玉梅出具，对同泽公司不发生法律效力，该主张无法支持，应按张玉梅与同泽公司签订的合同确定双方约定的年利率为12%。关于芦传芬与张玉梅形成的是一般保证还是连带责任保证法律关系的问题，担保法关于一般保证中规定的不能履行债务，是指经过强制执行仍不能履行债务，而本案中张玉梅与芦传芬约定的是“如本公司给付出现问题，我先付张玉梅叁佰万元整”，“给付出现问题”并不等同于经过强制执行仍不能履行债务。由于双方对保证方式未作出具体、明确约定，应认定张玉梅与芦传芬约定的是连带责任保证。关于张玉梅与同泽公司续签补充协议能否免除芦传芬保证责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”从上述规定看，变更合同履行期限并不免除保证人的保证责任，是否免除保证责任要看债权人是否在原合同约定的保证期间主张权利。由于张玉梅与芦传芬未约定保证期间，依照担保法相关规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。根据张玉梅与同泽公司签订的商铺转让认购合同（原合同），能够确认保证期间截止到2019年3月25日，张玉梅在保证期间内即2018年12月4日通过诉讼向芦传芬主张权利，未超出保证期间，张玉梅诉讼请求应予支持，但按担保书约定，芦传芬仅以300万元为限承担连带保证责任。关于边树华应否承担保证责任的问题。虽张玉梅主张边树华应承担保证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，判决如下： 一、被告吉林省同泽置业有限公司于本判决生效之日偿还原告张玉梅借款本金300万元及截止2018年9月25日利息3万元； 二、被告吉林省同泽置业有限公司于本判决生效之日偿还原告张玉梅自2018年9月26日至2020年10月26日利息75万元（按本金300万元、年利率12%计算），自2020年10月27日至实际给付之日的利息，按本金300万元、年利率12%另行计算； 三、被告芦传芬对上述第一项、第二项以300万元为限承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告吉林省同泽置业有限公司追偿； 四、驳回原告张玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38759元、保全费5000元，由被告吉林省同泽置业有限公司负担41097元，原告张玉梅负担2662元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  魏清华 人民陪审员  张泽君 人民陪审员  温 杰 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  程晓宇