云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0124民初101号原告：四川金源建设有限公司云南分公司，统一社会信用代码：91530102695666369M。住所地：云南省昆明市五华区五一路兴杰大厦18层A2号。负责人：杨树根。委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗建荣，云南滇楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：昆明宝象山生态园林有限公司，统一社会信用代码：91530124763863330T。住所地：云南省昆明市富民县大营街道办事处麦竜村委会。法定代表人：张思捷，执行董事。委托诉讼代理人：陈江，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈玉江，该公司员工。特别授权代理。原告四川金源建设有限公司云南分公司与被告昆明宝象山生态园林有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，于同年3月10日、5月20日、10月22日公开开庭进行了审理，原告四川金源建设有限公司云南分公司的法定代表人杨树根及其委托诉讼代理人罗建荣（第二次到庭）、秦如凯（第三次到庭）到庭参加诉讼，被告昆明宝象山生态园林有限公司的委托诉讼代理人陈江、陈玉江（第一次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川金源建设有限公司云南分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款1,865,714元；2、判令被告返还原告质保金140,656元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拟开发宝象山寝园办公综合楼工程项目，原告经招投标程序于2013年5月13日被确定为被告工程项目中标单位，原、被告双方并于2013年5月17日签订了正式的《建设工程施工合同》，对双方权利义务关系进行了约定，后原告开始组织施工。施工过程中，因被告设计变更，导致诉争工程范围发生变化，工程量增加，项目不断延期。工程竣工验收后，被告方又故意拖延对诉争工程的结算工作，直至2017年1月16日，原告因被告拖延支付工程款导致拖欠农民工工资，迫于压力之下与被告方签订了一份《工程结算协议书》。因对上述结算协议中原告实际已完成施工的办公综合楼消火栓系统、办公综合楼给排水系统、办公综合楼电气工程的费用以及土建部分的工程款存在争议，故又于当日签订了一份《工程结算协议书补充协议》，约定对未达成一致的问题另行协商解决。2017年1月18日，因原、被告双方对遗留问题尚未达成一致，同时为了解决农民工工资，在富民县劳动监察大队的组织下，原、被告双方及农民工代表达成一份《会议纪要》，一致同意原、被告双方共同委托有资质的评估机构对工程进行结算。纪要达成后，原告多次电话、邮件催促被告履行该纪要，但被告均置之不理。至此，被告无故扣减原告的合法工程款项，拒不履行支付义务，严重损害了原告的合法权益，无奈只得诉至贵院，请求解决。被告昆明宝象山生态园林有限公司答辩称：1、原、被告双方就昆明宝象山生态园林有限公司寝园办公楼综合项目工程结算签订了结算协议，明确了双方确定的部分，但也对双方遗留的问题以补充协议的方式做了明确，同时富民县人民法院（2018）云0124民初847号案件也对双方结算的事实进行了认定并且判决书已经生效，现原告请求重新结算或者重新鉴定是没有事实依据及法律依据的。因此原告的第一项及第二项诉讼请求是没有法律依据的。2、对于双方结算当时所遗留的没有确定的项目，我们一直认为双方可以协商确定，在前几次的起诉中，我们也是同意原告委托法院进行摇号鉴定，故在本次案件中，我们还是同意对双方遗留未结算部分申请鉴定，或者双方协商确定这部分工程价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告四川金源建设有限公司云南分公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据予以证明：1、《昆明宝象山生态园林有限公司建设工程施工招标中标通知书》；2、GF-1999-0201《建设工程施工合同》；3、施工图纸；4、竣工图纸；5、工程签证单6份；6、设计修改通知单5份；7、设计变更图纸16份；8、施工单位工程竣工报告；9、富民县建设工程工程竣工验收报告；10、竣工验收合格证明书；11、单位（子单位）工程质量竣工验收记录；12、宝象山公墓管理用房工程资料移交证明；13、《收条》；14、《昆明宝象山生态园林有限公司办公楼施工图会审会议纪要》；15、《工程结算协议书》；16、《工程结算协议书补充协议》；17、《富民县劳动监察大队会议纪要》；18、《建筑消防设施检测评价报告》；19、《建筑消防电气检测评价报告》；20、富民县检测（给水管道）J2013-38-K-1《检测报告》；21、《富民县建设工程工程竣工验收报告》；22、《工作函》、顺丰速运邮寄单。经质证，被告昆明宝象山生态园林有限公司对证据1、2、15、16、17、21的三性均予以认可；对证据3、4、6、9、10、11、18、19、20的三性均不予认可；对证据5中的工程签证单的16、18、19页因无原件，被告不予质证，17、20页的三性予以认可，但认为在证据20页中签证上明确了多项工程取消内容，该证据正好说明了双方结算审减金额是有充分依据的，21页系虚假证据，虽有被告印章，但认为印章加盖位置并非正常位置，且两个印章重合。既无经办人员签名，又无盖章日期落款，与常理不符。并且也未见被告的任何意思表示，不能认定为被告对原告增加工程量的认可；对证据7中的设计变更图纸的27、28页的三性不予认可，29-31页的三性予以认可，32-42页没有原件，不予质证；对证据8、12、13、14因没有原件，不予质证；对证据22《工作函》的真实性、关联性认可，合法性不予认可。顺丰速运邮寄单的真实性、合法性、证明内容不予认可，对关联性予以认可。被告昆明宝象山生态园林有限公司针对其答辩意见提交了以下证据予以证明：1、GF-1999-0201《建设工程施工合同》；2、《宝象山景观塔工程施工合同》；3、《宝象山寝园配电室工程施工合同》；4、《宝象山园区迎宾广场挡土墙工程施工合同》；5、《宝象山办公楼室外附属化粪池施工合同》；6、《宝象山办公楼室外附属台阶及挡土墙施工合同》；7、《工程结算协议书》；8、《工程结算协议书补充协议》；9、《会议纪要》；10、《富民县劳动监察大队通知书》；11、《汇款单》；12、富民县劳动监察大队《收据》；13、（2018）云0124民初847号《民事判决书》。经质证，原告四川金源建设有限公司云南分公司对证据1、2、3、4、5、6的三性予以认可，对证明内容不予认可；对证据7、8的三性及证明内容均不予认可；对证据9、10、11、12、13的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。综上，对质证中双方无异议的证据本院予以采证并在卷佐证。被告提供的证据7、8经核对与原告提供的一致，本院予以采证。对质证中有异议的证据，若能与其他证据相印证的，本院则予以采证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：四川金源建设有限公司云南分公司在昆明宝象山生态园林有限公司宝象山寝园办公综合楼建设工程施工招标中被确定为中标单位，2013年5月17日，双方签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定，被告将位于富民县宝象山公墓的管理用房办公综合楼工程发包给原告进行施工，工程内容为三层钢筋混凝土框架结构办公综合楼及其室外附属设施，合同价款为3,925,431.53元。同时合同还约定了工程承包范围、工期、质量标准、权利义务、付款方式、违约责任等条款。同时签订了《房屋建筑工程质量保修书》一份，对工程质量保修范围和内容、保修责任、保修费用等作了约定。原告进行施工过程中，由于涉案工程存在增减变更，致该工程于2016年8月9日竣工，经验收合格，交付被告使用。2017年1月16日双方对工程款进行了结算，签订了《工程结算协议书》，同时又签订了《工程结算协议书补充协议》一份，对《工程结算协议书》中不合格工程未结算和未协商一致部分的遗留问题作了约定。结算中双方无争议部分应付工程款：1,286,297.21元，被告已预付金额及代垫付政府部门规定款项3,923,775.05元，应扣质量保证金140,656元。结算后，由于原告拖欠农民工工资，富民县劳动监察大队于2017年1月18日组织原、被告及农民工代表进行调解，并形成《会议纪要》，纪要明确：双方共同委托有资质的评估机构进行工程结算，争取2017年2月底以前结算出结果；为解决民工春节生活问题，明确由被告拨付600,000元到县劳动监察大队农民工工资账户，由县劳动监察大队直接发放给民工。被告于同年1月22日拨付600,000元到富民县劳动监察大队支付农民工工资。因工程款的给付问题，原告曾于2018年9月10日起诉被告要求支付尚欠工程款，后因工程造价鉴定问题而撤诉，现原告再次提起诉讼，并申请对《工程结算协议书补充协议》中双方确认遗留的以下问题进行工程造价鉴定：管理用房土建部分、综合楼消防栓系统、给排水系统、电气工程及房屋层高增高1.5米。原告申请对以上遗留问题进行鉴定，被告同意对《工程结算协议书补充协议》第二条中乙方（本案原告）提出的遗留问题进行鉴定，经双方摇号确定由云南天禹工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，经鉴定该公司作出云南天禹价鉴（2020）9327001号《富民县宝象山公墓管理用房工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：管理用房土建部分（一层层高6m，含房屋层高增加1.5m的工程造价216,318.22元）工程造价为4,041,526.8元；消防工程造价为52,710.38元；给排水工程造价为31,037.38元；电气工程造价为195,834.38元。本案争议焦点：原告的诉讼请求是否成立。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告四川金源建设有限公司云南分公司与被告昆明宝象山生态园林有限公司就涉案工程进行了结算，并就遗留问题进行了明确，双方签订了《工程结算协议书》《工程结算协议书补充协议》，该两份协议系双方的真实意思表示，且不违背法律法规的规定，对双方具有约束力。庭审中原告虽提出签订协议并非其本意，系被胁迫而签订，但其未提供相关证据予以证明，故对原告的该主张不予支持。案件审理过程中就双方确认的工程遗留问题，经委托云南天禹工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该部分工程造价为4,321,109.05元（其中，管理用房土建部分工程造价为4,041,526.8元、消防工程造价为52,710.38元、给排水工程造价为31,037.49元、电气工程造价为195,834.38元），原、被告双方虽对该鉴定意见有异议，但均未提供相关证据予以反驳，本院对该鉴定意见予以采证，因双方在结算中无争议部分应付工程款为1,286,297.21元，则涉案工程总价款为5,607,406.26元，扣除被告已预付金额及代垫付政府部门规定款项3,923,775.05元、结算中双方商谈暂定补充土建增项213,283.56元、被告拨付到富民县劳动监察大队支付农民工工资600,000元，被告尚欠原告涉案工程款870,347.65元（包含质量保证金140,656元）。另，对于工程造价鉴定费40,000元（原告已支付），应由原、被告各承担20,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告昆明宝象山生态园林有限公司在本判决生效后五日内支付原告四川金源建设有限公司云南分公司施工款870,347.65元（包含质量保证金140,656元）。二、由被告昆明宝象山生态园林有限公司在本判决生效后五日内支付原告四川金源建设有限公司云南分公司工程造价鉴定费20,000元。三、驳回原告四川金源建设有限公司云南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,850元（原告已预交），由原告四川金源建设有限公司云南分公司负担10,346元，被告昆明宝象山生态园林有限公司负担12,504元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李庆芬人民陪审员  张保留人民陪审员  沈有才二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  周勇晶