河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0402行初69号原告平顶山市海德化工有限公司，住所地平顶山市湛河区叶宝路中段（新华区开发区西南）。统一社会信用代码：914104117583938809。法定代表人乔红岩，总经理。委托代理人宋校刚，河南大乘律师事务所律师。委托代理人隋文杰，河南大乘律师事务所律师。被告平顶山市生态环境局，住所地平顶山市新城区公正路中段。统一社会信用代码：11410400MB18618065。诉讼代表人吴跃辉，局长。委托代理人尚宏庆，男，系平顶山市生态环境局政策法规科科长。委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。被告平顶山市人民政府，住所地平顶山市新城区市政大厦。法定代表人张雷明，市长。委托代理人杨芳，女，系平顶山市人民政府办公室工作人员。原告平顶山市海德化工有限公司（以下简称海德化工公司）不服被告平顶山市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚及被告平顶山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海德化工公司的委托代理人宋校刚、隋文杰，被告市生态环境局的委托代理人尚宏庆、朱亚涛，被告市政府的委托代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，市生态环境局于2020年5月18日作出平环罚[2020]13号《行政处罚决定书》，该处罚决定书的主要内容为：经查明，海德化工公司3000吨/年水性涂料生产项目2017年10月建成投入生产后，未制定突发环境事件应急预案。该行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第七十七条第一款“可能发生水污染事故的企业事业单位，应当制定有关水污染事故的应急方案，做好应急准备，并定期进行演练”的规定，海德化工公司应当承担环境行政法律责任。根据海德化工公司违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，海德化工公司的违法行为属一般违法行为。市生态环境局依照《中华人民共和国水污染防治法》第九十三条第一项“企业事业单位有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正；情节严重的，处2万元以上10万元以下的罚款：（一）不按照规定制定水污染事故的应急方案的”的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》水污染防治类：“情节严重的，第（一）项非重点排污单位的处2万元以上5万元以下罚款”的规定，经市生态环境局负责人集体讨论，决定对海德化工公司上述违法行为作出：处以罚款五万元的行政处罚。海德化工公司对该处罚决定不服，于2020年6月3日向市政府申请行政复议，市政府经审理于2020年7月30日作出平政复决[2020]26号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市生态环境局作出的平环罚[2020]13号《行政处罚决定书》。原告海德化工公司诉称，行政机关作出行政行为应当程序合法，适用法律正确。本案中市生态环境局结合海德化工公司的违法事实、性质、情节和社会危害程度，认定海德化工公司的违法行为为一般违法行为，而本行政处罚要求被处罚单位的行为达到情节严重才能处以罚款，市生态环境局作出本行政行为所依据的法律明显错误，不应当对海德化工公司作出罚款50000元的行政处罚，退一步讲即使认为海德化工公司的违法行为应当受到行政处罚，处罚结果也过重。综上所述，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请求：1.依法撤销市生态环境局作出的平环罚[2020]13号行政处罚决定书；2.依法撤销市政府作出的平政复决[2020]26号行政复议决定书。海德化工公司未提供证据材料。被告市生态环境局辩称，一、市生态环境局所作出的行政处罚程序合法。首先，海德化工公司的违法行为是客观存在的，从2020年3月对海德化工公司立案以来，海德化工公司至今未能提供其制作的《突发环境事件应急预案》。其次，立案后市生态环境局组织有执法监察资格的人员进行实地勘察问讯，并在作出处罚决定前先后向海德化工公司出具了《责令改正环境违法行为通知书》、《行政处罚事先（听证）告知书》，依法为其行使申辩权提供了通道和充分的时间。最后，本案涉及的平环罚[2020]13号《行政处罚决定书》是市生态环境局经集体研究后出具的，不违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条之规定，即对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。二、市生态环境局适用法律正确。《中华人民共和国水污染防治法》第77条规定：“可能发生水污染事故的企业事业单位，应当制定有关水污染事故的应急方案，做好应急准备，并定期进行演练。”第93条规定“企业事业单位不按照规定制定水污染事故的应急方案的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正；情节严重的，处二万元以上十万元以下的罚款。”同时根据《突发环境事件应急管理办法》第六条、第十三条的规定，企事业单位应当按照相关的法律法规和标准规范的要求，制定突发环境事件应急预案并备案。同时，海德化工公司违法行为情节确实严重。首先，其在知晓应当制定《突发环境事件应急预案》的情况下却未按照要求制定，且故意隐瞒事实，并在接受监督检查时弄虚作假。其次，海德化工公司于2019年、2020年连续被发现存在多项环境违法行为。该公司于2019年9月因VOCs处理设施未安装到位而被处罚，至今未缴纳罚款。最后，在海德化工公司厂房南门存在居民点，可能造成污染的生产设施距离环境敏感点很近，厂区一旦发生事故极易影响到附近居民的身体健康和生产生活。综上，市生态环境局认为海德化工公司的行为符合前述法律规定中的“情节严重”，应当据此从重处罚。综上所述，市生态环境局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，海德化工公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当被依法驳回。市生态环境局提供的证据材料有：1.行政处罚案件立案审批表；2.现场检查（勘察）笔录；3.调查询问笔录；4.现场照片、现场勘察示意图；5.执法人员李磊、王新亚的执法证件信息；6.海德化工公司营业执照及法定代表人乔红岩的身份证复印件；7.责令改正环境违法行为决定书及送达回证；8.行政处罚告知审批表；9.行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；10.海德化工公司申辩意见书；11.行政机关负责人行政处罚案件集体讨论记录；12.案件调查终结报告；13.行政处罚决定审批表；14.行政处罚决定书及送达回证；15.平顶山市生态环境局平环[2020]48号关于印发2020年平顶山市重点排污单位（含土壤环境污染重点监管单位）名录的通知和河南省生态环境厅办公室豫环办[2020]27号关于印发开展环保信用评价工作方案的通知。被告市政府辩称，海德化工公司不服市生态环境局作出的平环罚[2020]13号《行政处罚决定书》，向市政府申请行政复议。市政府依法受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年7月30日作出平政复决[2020]26号《行政复议决定书》,维持了该处罚决定。市政府的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回海德化工公司对市政府的诉讼请求。关于海德化工公司所诉原具体行政行为即平环罚[2020]13号《行政处罚决定书》，以市生态环境局的答辩为准。市政府提供的证据材料有：1.行政处罚决定书（同被告证据14中的该证据）；2.行政复议申请书；3.行政复议申请人身份证明及授权委托手续；4.行政复议答复书；5.被申请人身份证明及授权委托手续；6.行政复议决定书；7.行政复议文书送达回证及行政复议当事人送达地址确认书。根据当事人的举证、质证及庭审审查，本院认定以下事实：2020年3月23日，市生态环境局执法人员对海德化工公司3000吨∕年水性涂料生产项目进行现场检查并制作了现场检查（勘察）笔录，该笔录中记载“海德化工公司的厂区北临叶刘村；该单位未能提供《突发环境事件应急预案》，该单位负责人记忆中于2017年左右制定有《突发环境事件应急预案》，好像已进行备案，承诺找到后及时提供”，该笔录由海德化工公司的法定代表人乔红岩签字确认。同日，市生态环境局以海德化工公司3000吨∕年水性涂料生产项目涉嫌未制定突发环境事件应急预案为由，对海德化工公司立案调查。2020年4月1日，市生态环境局对乔红岩进行了调查询问并制作了调查询问笔录，市生态环境局告知乔红岩市生态环境局执法人员对海德化工公司进行检查时，海德化工公司未能提供《突发环境事件应急预案》，针对以上事实，市生态环境局将依据相关环保法律法规进一步进行处理，并询问乔红岩是否有其他情况需要说明，是否有其他资料需要提供，乔红岩称其记忆中于2017年左右制定有《突发环境事件应急预案》，好像已进行备案，并表示海德化工公司将积极配合生态环境部门工作，继续查找《突发环境事件应急预案》，并及时提供。2020年4月3日，市生态环境局向海德化工公司送达了《责令改正环境违法行为决定书》，责令海德化工公司立即改正违法行为，完成突发环境事件应急预案并备案、演练。2020年5月13日，市生态环境局向海德化工公司送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知海德化工公司其单位3000吨／年水性涂料生产项目未制定突发环境事件应急预案，拟对其单位作出处以罚款五万元的行政处罚，并告知海德化工公司有陈述、申辩和要求举行听证的权利。海德化工公司未申请听证，于2020年5月14日向市生态环境局递交了申辩意见书，称：“其公司推广清洁生产工艺，水循环不接触生产介质，只做降温使用，不具备污染环境条件；水污染应急方案已经由第三方修订完备，只等资金到位即可具备相应条件；疫情已严重影响企业的正常运行，工资不能正常发放，企业员工生活也步履维艰”，请求撤销《行政处罚事先（听证）告知书》。市生态环境局认为海德化工公司的上述理由已在下达《行政处罚事先（听证）告知书》时予以裁量，对该单位的陈述申辩意见未予采纳。2020年5月18日，市生态环境局对海德化工公司作出平环罚[2020]13号《行政处罚决定书》，并于2020年5月21日向海德化工公司送达，决定对海德化工公司罚款五万元。海德化工公司对该处罚决定不服，于2020年6月3日向市政府申请行政复议，市政府受理后，于2020年6月5日向市生态环境局送达了行政复议答复通知书和行政复议申请书。2020年6月10日，市生态环境局向市政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。市政府经审理于2020年7月30日作出平政复决[2020]26号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市生态环境局作出的平环罚[2020]13号《行政处罚决定书》。该行政复议决定书向海德化工公司和市生态环境局送达后，海德化工公司在法定起诉期限内提起本案行政诉讼。另查明，2020年平顶山市重点排污单位名录（含土壤环境污染重点监管单位）中没有海德化工公司，在本案庭审中，市生态环境局称未在该名录中的单位即为非重点排污单位，海德化工公司认可其单位为非重点排污单位。2019年9月，海德化工公司因其化学原料和化学制品制造项目挥发性有机物（VOCs）废气污染防治设施未建成，违法排放污染物，被市生态环境局予以行政处罚。本院认为，《中华人民共和国水污染防治法》第七十七条第一款规定：“可能发生水污染事故的企业事业单位，应当制定有关水污染事故的应急方案，做好应急准备，并定期进行演练。”第九十三条规定：“企业事业单位有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正；情节严重的，处二万元以上十万元以下的罚款：（一）不按照规定制定水污染事故的应急方案的；……”本案中，海德化工公司系非重点排污单位，其3000吨/年水性涂料生产项目未制定突发环境事件应急预案，违反了上述法律规定，市生态环境局依照上述法律规定，并参照《河南省环境行政处罚裁量标准》水污染防治类：“情节严重的：第（一）项中非重点排污单位，处2万元以上5万元以下罚款”，对海德化工公司作出罚款五万元的行政处罚符合法律规定。市生态环境局认为海德化工公司于2019年9月因VOCs处理设施未安装到位而受过处罚，且其公司可能造成污染的生产设施距离环境敏感点很近，厂区一旦发生事故极易影响到附近居民的身体健康和生产生活，因此对海德化工公司从重处罚。上述从重处罚情形与事实相符，市生态环境局作出的处罚决定处罚适当。综上，市生态环境局对海德化工公司作出的平环罚[2020]13号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告平顶山市海德化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告平顶山市海德化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  韩 晴人民陪审员  张克锟二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张萌萌附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。