四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1528民初1208号 原告：车廷强，男，1979年7月19日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 被告：车吕学，男，1958年10月3日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：车攀，男，1992年5月18日出生,汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。 第三人：车桂芝，女，1953年11月25日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：车吕凤，女，1956年3月29日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：车秀英，女，1967年5月7日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：杨琴，女，1989年10月26日出生，汉族，住四川省兴文县。 第三人：杨伙，男，1991年4月20日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告车廷强与被告车吕学、第三人车攀、车桂芝、车吕凤、车秀英、杨琴、杨伙所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告车廷强及其委托诉讼代理人刘玉春、第三人车攀及其委托诉讼代理人吴天位到庭参加诉讼，被告车吕学、第三人车桂芝、车吕凤、车秀英、杨琴、杨伙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】中应安置给车启华的房屋（即兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋）的权利为原告享有。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的父亲车吕弟与被告车吕学、第三人车攀的父亲车吕廷、第三人车桂芝、第三人车吕凤、第三人车秀英以及第三人杨琴和杨伙的母亲车吕祥系车启华子女。2011年农历冬月，车启华去世。车吕祥先于车启华去世，车吕廷、车吕弟后于车启华去世。车启华在兴文县××镇××村××组原有七间房屋，车吕弟与车吕学、车吕廷三兄弟在成家后分别从车启华处各分得两间房屋，车启华将中间的一间堂屋留作自己使用。2010年，因兴文县光明新区开发项目，车吕弟与车吕学、车吕廷三兄弟从车启华处分得的房屋以及车启华留作自己使用的一间堂屋均被兴文县统一征地办公室拆迁。兴文县统一征地办公室在征收车吕弟从车启华处分得的房屋时，因车启华随车吕弟一起居住生活，尚且健在，故在《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】上是由车吕弟之子车廷强以车启华的名义签字。根据该协议约定，兴文县统一征地办公室应安置一套90平方米住房给车启华。2019年6月6月，被告车吕学代车启华参加抽签选房，选定光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋为兴文县统一征地办公室安置给车启华的房屋。根据兴文县拆迁安置政策，就车启华分配给车吕弟的两间房屋因被拆迁应安置的门市（面积约30平方米）待安置后另案主张权利。原告认为，《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】中征收的房屋系原告父亲车吕弟从车启华处分得的房屋，为今后办理不动产登记证书的需要，车启华于2011年7月15日出具《委托书》给车吕弟，指定车吕弟为遗产继承人，继承其遗留的房屋、土地等一切财产。车吕弟育有车廷英、车廷芬、车廷强三个子女，车廷英和车廷芬均放弃参加本案诉讼，并申明贵院在确认兴文县××镇××号××幢楼××单元××楼××号房屋权利时，涉及车吕弟应享有的权利由车廷强继承。故《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】中应安置给车启华的房屋（即兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋）的权利应为原告享有。请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告车吕学书面答辩称：原告就诉争房屋多次起诉，并且每次起诉的事实和理由都不同，可见原告提起诉讼的目的具有不正当性。就诉争房屋而言，是原告及其父亲车吕弟采取欺骗手段从政府部门取得。原告及其父亲的房屋已在2012年12月29日拆迁。原告起诉的事实和理由自相矛盾。原告以“15号协议中征收的房屋系原告父亲车吕弟从车启华处分得的房屋”为由主张自己就是当然的所有人，那么原告及其父亲就是规避“一户一宅”规定，利用另立门户的方式进行的“二次拆迁”，请求人民法院依法处理。如果以继承方式主张权利，委托书并不符合遗嘱的法定形式，“车启华”三个字是李国权书写，并且车启华之妻何成英先于车启华死亡。请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人车攀述称：一、车启华与何成英婚后生育有七个子女，车启华与何成英于1986年修建有土木瓦结构的住房七间，宅基地面积157.5平方米，房屋面积107.1平方米，2010年政府征收了车启华夫妻房屋。根据分家协议，车启华夫妻将房屋分为四份，车启华夫妻住堂屋一间24平方米，车吕弟、车吕学、车吕廷各住两间，堂屋一间24平方米，2010年政府征收后补偿了13190.4元。2010年政府征收车启华夫妻的房屋及附属，签订了第15号协议，受益人为车启华，安置补偿90平方米房屋一套（光明新城3号安置点20幢2单元6楼5号，已经选房）和一个30平方米的门市（未实际抽签确认）。车启华分给车吕学、车吕廷居住的各两间房屋一并安置补偿90平方米房屋一套，登记在车吕学名下（2号安置点15幢1单元12楼3号，已经选房）。车启华夫妻1986年修建的房屋拆迁共安置补偿90平方米的住房两套、30平方米门市一个以及补偿款13190.4元。根据法律规定，应当认定被征收的房屋属于车启华夫妻共同所有财产。虽然房屋分给了三个儿子居住，但尚未办理宅基地分户和房屋登记变更手续，分家协议只能确认有使用权和居住权，不能确认使用人取得房屋的所有权。政府征收车启华夫妻共同所有的房屋，其补偿款、安置房屋、门市应归车启华夫妻共有。二、2011年7月15日，车启华出具的委托书中提到车启华名下的财产（房屋和土地）属车吕弟继承及处理，不能确定是车启华的真实意思表示，车启华没有明确死后对财产的处理，委托书中的遗嘱条款不符合自书、代书遗嘱的客观要件，车启华对何成英的财产处理无效。三、何成英先于车启华死亡，未立遗嘱，车启华生前对自己死亡后房屋拆迁应得的份额也未立遗嘱，故车启华夫妻房屋置换所得的房屋、门市和补偿款应适用法定继承予以分配。原告的诉请无法律依据，不应得到支持，请求人民法院驳回原告的诉求或按法定继承处理。 第三人车桂芝、车吕凤、车秀英、杨琴、杨伙未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了以下证据：1、《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】，拟证明兴文县统一征地办公室征收车启华位于兴文县××镇××村××组的房屋，兴文县统一征地办公室应安置一套90平方米的住房给车启华；2、抽签选房确认书，拟证明2019年6月6日被告车吕学代为参加抽签选房，选定光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋为安置房；3、委托书，拟证明车启华于2011年7月15日在古宋镇民主村村组干部的见证下出具《委托书》，明确其生养死葬由车吕弟全权负责，委托车吕弟代办其一切事宜，车启华的房屋、土地等一切财产都由车吕弟继承处理；4、（2019）川1528民初2188号民事裁定书，拟证明原告于2020年6月2日申请撤回起诉。经质证，第三人车攀对原告提交的1、2号证据真实性及证明目的无异议；3号证据，只能证明车启华生前委托车吕弟办理征收置换房屋手续的事实，不能达到车启华死后其财产由车吕弟继承的证明目的；对4号证据的真实性无意见。 第三人车攀提交了以下证据：1、宅基地存根，拟证明车启华夫妻房屋于1986年取得宅基证；2、房屋分配协议，拟证明车启华夫妻对自己房屋进行分配居住的事实；3、拆迁安置补偿协议（车启华）、选房确认书，拟证明车启华夫妻房屋58.67平方米被拆迁，安置了一套90平方米房屋，登记在车启华名下，已经选房；4、拆迁安置补偿协议（车吕学）及选房确认书、图纸，拟证明车启华夫妻原房屋67.67平方米被拆迁，安置了一套90平方米房屋，登记在车吕学名下，已经选房；5、图纸，拟证明车启华夫妻房屋拆迁安置补偿情况；6、车启华门市安置补偿表，拟证明车启华夫妻的原房屋拆迁后安置补偿30平方米门市一个，尚未确认选房；7、户籍注销证明，拟证明车启华、何成英死亡时间；8、分家析产清单，拟证明分家的事实。经质证，原告对第三人车攀提交的1号证据无异议，对2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对4、5、6号证据的真实性无异议；对7号证据无异议；对8号证据无异议，证明了原告父亲车吕弟成家后分得两间房屋。 对原告车廷强及第三人车攀提供的上述证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将结合全案证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 车启华（已故）与何成英（已故）夫妻二人共生育有七个子女，长子车吕弟、二女车桂芝、三女车吕凤、四子车吕学、五子车吕廷、六女车吕祥、七女车秀英。车吕弟与明树连夫妻二人共生育有三个子女，长女车廷英、二女车廷芬、三子车廷强。车启华于2011年去世，车吕祥先于车启华去世，车吕廷、车吕弟后于车启华去世，明树连于2012年去世。 车廷英、车廷芬于2020年8月18日向本院提交了放弃参加诉讼申明，明确表示不参加本案诉讼，涉及兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋中车吕弟应享有的权利，由车廷强继承，车廷英、车廷芬不参加分配。 车启华、何成英夫妇在兴文县××镇××村××组有七间土木瓦结构房屋，1986年取得《宅基证》，载明：户主车启华，建房时间为解放前，宅基地面积157.5平方米，房屋面积107.1平方米。车吕弟、车吕学、车吕廷各自成家后，车启华夫妇将堂屋一间留作自己使用，其余六间分给车吕弟、车吕学、车吕廷，每人两间。 2010年，因兴文县光明新区开发，车吕弟、车吕学、车吕廷分得的房屋以及车启华留作自己使用的一间堂屋均被兴文县统一征地办公室征收，其中，车吕弟分得的两间房屋安置住房面积为90平方米，签订了《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】，并于2019年6月6日抽签确定安置房为兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号。车吕学、车吕廷各自分得的房屋以及车启华留作自己使用的堂屋一间，兴文县统一征地办公室另外进行了安置补偿。 2011年7月15日，车启华出具《委托书》载明：委托人车启华，被委托人车吕弟，委托人年老体弱，现属被委托人供养，生养病死都属被委托人全权负责，在被委托人弟兄之中已有协议存在，无任何争议。从此委托人一切事宜为被委托人代办生效。在今后的房屋和土地，只要是车启华户头遗留下来的一切财产都属被委托人继承及处理。一切事宜由被委托人办理为妥。《委托书》上有见证人易某、李某的签字，并加盖了古宋镇民主村村民委员会及民主村第六村民小组印章。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。车启华、何成英夫妇位于兴文县××镇××村××组的七间土木瓦结构房屋，在车吕弟、车吕学、车吕廷成家后，车启华、何成英夫妇将其中一间（堂屋）留作自己使用，其余六间分给三个儿子车吕弟、车吕学、车吕廷，每人两间。车吕弟、车吕学、车吕廷所分得的房屋，应当认定为车启华、何成英夫妇对车吕弟、车吕学、车吕廷的赠与，该赠与行为系车启华、何成英夫妇的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。上述房屋系农村集体土地上的房屋，1986年取得《宅基证》，户主为车启华，虽然赠与后该《宅基证》未办理变更登记，但赠与人车启华、何成英夫妇事实上已将赠与房屋交付受赠人车吕弟、车吕学、车吕廷，受赠人车吕弟、车吕学、车吕廷接受赠与后已实际占有使用赠与房屋多年，在车启华、何成英夫妇去世以前，车启华、何成英未提出撤销赠与，车吕学、车吕廷所分得的房屋，兴文县统一征地办公室也另外作了安置补偿，赠与已成既定事实，赠与人将其房屋赠与三个儿子的愿望应当得到尊重，其作出的赠与行为也应依法保护。 根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。车启华于2011年7月15日向车吕弟出具的《委托书》，从内容来看，明确载明了车启华生养死葬由车吕弟全权负责，车启华户头遗留下来的一切财产（包括房屋、土地）由车吕弟继承。因此，该委托书应当认定为遗嘱，车吕弟对车启华的遗产享有继承权。 综上所述，车吕弟所分得的上述房屋，系车吕弟接受车启华、何成英的赠与所取得，该房屋因兴文县光明新区开发被依法征收，兴文县统一征地办公室根据《征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】安置的光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋应当归车吕弟所有。由于车吕弟已经去世，故该安置房屋作为车吕弟的遗产，应当由车吕弟的法定继承人车廷强、车廷英、车廷芬继承，由于车吕弟的法定继承人车廷英、车廷芬均明确表示放弃参加本案诉讼，并表示不参与安置房屋的分配，故上述安置房屋应当由车吕弟的法定继承人车廷强继承。因此，车廷强请求确认《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】中安置的兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋的权利为车廷强享有，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 兴文县统一征地办公室根据《兴文县统一征地办公室征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议》【协议编号：（2010）集第15号】安置的兴文县古宋镇光明新城3号安置点20幢楼2单元6楼5号房屋的权利由原告车廷强享有。 案件受理费4300元，由被告车吕学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 杨 刚 人民陪审员 陈 尧 人民陪审员 任建平 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 罗 清