贵州省六盘水市钟山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0201民初2041号 原告：惠兴灿，男，汉族，1979年10月26日出生,住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：岑俊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200710121790。 被告：赵庆友，男，汉族，1955年4月9日出生，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：赵泽菊，系赵庆友之女，女，汉族，1980年1月3日出生，住贵州省六盘水市钟山区。 被告：唐凡波，男，汉族，1979年1月3日出生，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：袁雪飞，系贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号：15201201910140993。 被告：詹崇田，男，汉族，1966年8月13日出生，住贵州省水城县双水新区。 被告：蔡开均，男，汉族，1976年1月4日出生，住贵州省六盘水市钟山区。 原告惠兴灿与被告赵庆友、唐凡波、詹崇田、蔡开均提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠兴灿及其委托诉讼代理人岑俊，被告赵庆友的委托诉讼代理人赵泽菊，被告唐凡波及其委托诉讼代理人袁雪飞，被告詹崇田，被告蔡开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠兴灿向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带赔偿原告各项损失232530.92元；2.本案案件受理费由四被告承担。事实和理由：2019年11月份，被告赵庆友将六盘水凤凰新区木工工程承包给被告唐凡波，被告唐凡波雇佣原告惠兴灿等人给被告赵庆友所修建房屋的木工工程进行作业。2019年11月6日下午3点钟许，原告在没有防备的情况下从3＋高处摔下摔伤，2019年11月6日19:31分送往贵州水矿控股集团有限公司总医院住院治疗，住院号：20138921，诊断书诊断：1.左股骨颈粉碎性骨折；2．左桡骨远端骨折，住院天数45天，医药费为21478.73元。2020年2月18日钟山区大湾镇法律服务所委托水钢医院司鉴所对原告所受的伤进行鉴定。2020年2月27日水钢医院司鉴所作出水钢医院司鉴所［2020］法临鉴字第18号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见：“1.被鉴定人惠兴灿因外伤致左股骨颈粉碎性骨折经治疗后，遗留左髋关节功能部分丧失为十级伤残。2.被鉴定人惠兴灿内固定取出等所需后期费用约为10000元。3.被鉴定人惠兴灿所受损伤的误工期为365日、护理期为150日、营养期为120日”，鉴定费为1900元。原告于2009年4月5日入住钟山区荷泉街道麒麟社区居民委员会，家庭人口为6人。按照2019年人身损害赔偿（含交通事故）赔偿新标准：2018年度贵州省城镇居民人均纯收入31592元，产生①伤残赔偿金63184元［31592元／年×20年×10%］；②惠胜［男、2006年1月2日生、汉族、公民身份号码：5202212006××××××××］生活费7898元［2019年11月至2024年1月止共5年：31592元／年×5年×10%÷2人］；③惠锦［男、2008年12月8日生、汉族、公民身份号码：5202212008××××××××］生活费11057.2元［2019年11月至2026年12月止共7年：31592元／年×7年×10%÷2人］；④惠婷婷［女、2003年3月8日生、汉族、公民身份号码：5202212003××××××××］生活费3159.20元［2019年11月至2021年3月止共2年：31592元／年×2年×10%÷2人］；⑤惠娜［女、2004年5月4日生、汉族、公民身份号码：5202212004××××××××］生活费4738.80元［2019年11月至2022年5月止共3年：31592元／年×3年×10%÷2人］；按2017年分行业非私营单位就业人员年平均工资农、林、牧、渔业58198.00元／年：产生；⑥误工费58198元［58198元／年÷365天×365天］；⑦护理费23916.99元［58198元／年÷365天×150天］：按照2019年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准“省内100元／天”产生；⑧营养费12000元［100元／天×120天］；⑨住院伙食补助费4500元［100元／天×45天］；⑩后期费用10000元；?医疗费21478.73元；?鉴定费1900元；?精神损害抚慰金8000元；?交通费2500元。以上合计232530.92元。综上所述，被告赵庆友系六盘水凤凰新区业主，被告唐凡波承包木工工程后雇佣原告患兴灿等农民工为被告赵庆友六盘水市凤凰新区［六盘水凤凰新区］的提供木工劳务造成原告受伤致残的结果，根据相关法律的规定，四被告应当对原告承担全部的民事责任。据此，根据相关法律的规定，事故发生地位于六盘水凤凰新区，故向贵人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告赵庆友辩称，原告与被告唐凡波是否具有劳务关系赵庆友不知道。六盘水凤凰新区拆迁街安置小区13号楼不是赵庆友一人所有的，我未承包任何工程给唐凡波。原告陈述2019年11月6日下午3时许，在没有防备的情况下从“3+的高处摔下摔伤”。赵庆友对原告所述的情况不知道，且“3+高处”是什么地点，原告本人对自身安全具有重大过错。赵庆友与原告及被告唐凡波不存在任何关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇佣关系是指雇工提供劳务并按约定给付报酬的权利义务的关系。因赵庆友与原告及被告唐凡波不存在雇佣关系，故赵庆友不是本案适格被告。本案原告在不了解情况下将赵庆友立为被告，在赵庆友收到法院传票等法律文书时，赵庆友的邻居及亲朋好友知道后，这对赵庆友造成的名誉及精神伤害，故赵庆友保留起诉的权利。综上诉讼，赵庆友不是本案适格的被告，请求驳回原告对赵庆友的诉讼请求。 被告唐凡波辩称，一、被告唐凡波的诉讼主体不适格，原告要求被告唐凡波承担赔偿费用无事实及法律依据。唐凡波与原告无合同关系，亦无雇佣关系，唐凡波将涉案工程以包工包料的方式承包给詹崇田，詹崇田将工程木工施工部分转包给蔡开均进行施工，蔡开均雇佣原告进行木工工程作业，原告在作业过程中，受案外人蔡开均的管理与指挥，服从蔡开均的领导与安排，工资发放主体亦是蔡开均，唐凡波与原告未曾有过联系，因此与原告形成雇佣关系的是蔡开均，并非唐凡波。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告起诉的赔偿主体应是蔡开均，并非唐凡波。故原告要求被告唐凡波承担赔偿费用无事实及法律依据；二、原告在未提供任何证据证明其丧失劳动能力，要求被告向其支付被抚养人生活费无任何事实依据，不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，支付被扶养人生活费的前提是抚养人是否丧失劳动能力以及丧失劳动能力的程度来确定该损失的具体数额。本案原告无直接证据证实自己因本次事故造成劳动能力丧失及丧失程度，且劳动能力鉴定的申请时间是治疗期满或者待病情相对稳定即可进行鉴定，而伤残鉴定一般为自治疗终结之日起三个月后才可进行鉴定，如伤情特别严重，则需要自治疗终结之日起六个月后才可进行鉴定。据此可以得知，构成伤残等级并不必然意味着劳动能力的丧失。其次，原告主张的误工费实质属于伤病疗养期间的工资，该部分工资属于家庭生活开支，包括了各个被扶养人的抚养费用，原告在主张误工费的同时主张被抚养人的生活费属于重复主张，不应得到支持；三、原告主张的误工费及护理费计算基数不正确，应该予以重新计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费在原告无固定收入且无证据证明最近三年平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告的误工收入标准应参照2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资43654计算。护理费的计算标准也应按照2018年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资43654计算，而不应按58198元/年进行计算；四、被告唐凡波为原告垫付的医药费5万余元无任何合法依据，唐凡波有权依据不当得利向原告另案主张返还。因唐凡波与原告之间无任何法律关系原告接受案蔡开均雇佣，为蔡开均提供劳务，在提供劳务的过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，承担赔偿责任的主体为蔡开均，唐凡波为原告支付5万余元的医药费无任何法律依据，被告唐凡波有权以不当得利向其主张返还。综上，被告认为其并非适格被告，与原告无任何法律关系，不应承担赔偿责任。另，本案中承揽主体为詹祟田，唐凡波将工程以包工包料的形式承包给詹祟田，而詹祟田将工程木工的部分包给蔡开均施工，综上唐凡波与詹祟田系承揽关系，詹祟田与蔡开均系雇佣关系，原告与蔡开均也系雇佣关系。 被告詹崇田辩称，唐凡波将整栋楼的建设工程发包给我施工，我又将木工部分的施工工程分包给蔡开均进行施工，蔡开均又将木工做工部分分包给惠兴灿实施，我没有叫惠兴灿去做木工，所以我不应承担责任。 被告蔡开均辩称，詹崇田把木工部分的施工工程分包给我施工，我就找惠兴灿来做工，在做到第八楼的时候，我们已经完全做好交给詹崇田，大约有10天左右，拆迁办的就来到工地要求拆除木工支架，不准修8楼，但是这个事实我只是听惠兴灿陈述，当时我也没有在现场，发生什么事我也不清楚，我听惠兴灿给我说过，当时拆迁办的也在拆木，后来唐凡波叫惠兴灿拆木，惠兴灿在拆木的过程中就摔下来了，我也没有叫惠兴灿去拆木，詹崇田也没有叫我去拆木，唐凡波私自叫惠兴灿去拆木，拆木已经超过了我的合同范围，与我无关，故我不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据，本院认定如下：1.对原告出示的身份证、住院病历、出院诊断书、费用清单、发票、《法医临床学司法鉴定意见书》{水钢医院司鉴所［2020］法临鉴字第18号}、鉴定费发票，对被告赵庆友出示的身份证，对被告唐凡波出示的身份证、2019年11月27日收条、2019年12月20日收条，对被告詹崇田出示的临时身份证，对被告蔡开均出示的身份证，各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认；2.对原告出示的户口簿、贵州省人口和计划生育家庭档案卡、证明，各方当事人对其真实性无异议，该组证据能够证明唐凡波及其子女的身份信息情况，故本院予以确认；3.对本院依职权调取的询问笔录（被询问人分别为詹崇田、蔡开均），各方当事人对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以确认；4.对被告唐凡波出示的2020年6月15日《情况说明》、2019年10月28日收条、2020年5月27日收条、2018年6月23日《包工合同》（合同相对方为詹崇田和蔡开均），原告认为其受伤是在工程完工后应被告唐凡波的要求去拆除木工支架造成的，该组证据达不到被告的证明目的，被告詹崇田和蔡开均对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，结合庭审中原告、被告唐凡波的陈述和本院依职权调取的询问笔录（被询问人分别为詹崇田、蔡开均），该组证据能够相互联系证明（1）被告唐凡波自认位于六盘水凤凰新区房屋的建设工程系其出资修建，而位于六盘水凤凰新区房屋的建设工程系赵庆友与其他案外人修建；（2）2019年10月被告唐凡波将位于六盘水凤凰新区房屋的建设工程发包给被告詹崇田进行施工，后被告詹崇田又将该工程的木工部分又分包给被告蔡开均施工，蔡开均又叫原告去做木工劳务的事实，故本院予以确认；5.对被告蔡开均出示的照片一张，蔡开均用于证明原告受伤当天拆迁办把木板打下来，原告及被告詹崇田对该证据的无异议，但被告赵庆友及唐凡波则认为该组证据与本案无关，证明力低，本院对其真实性予以确认，能够证明原告受伤当天拆迁办木板打下来，被告唐凡波建设的六盘水凤凰新区房屋未取得相应的建设手续，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉位于六盘水凤凰新区房屋的建设工程系被告赵庆友与其他案外人修建，而该13号楼8层房屋的建设工程系被告唐凡波出资修建。2019年10月被告唐凡波将位于六盘水凤凰新区房屋的建设工程发包给被告詹崇田进行施工，后被告詹崇田又将该工程的木工部分又分包给被告蔡开均施工，蔡开均又叫原告去做木工劳务。2019年11月6日原告在拆除六盘水凤凰新区房屋砌棚的木工支架木板时摔下受伤，当时被告唐凡波在现场。受伤后原告从2019年11月6日至2019年12月21日在贵州水城控股集团有限责任公司总医院住院治疗45天，出院诊断为：1.左骨颈粉碎性骨折；2.左桡骨远端骨折。共产生医疗费21478.73元。原告住院期间，被告唐凡波共支付原告47000元，原告向被告出具收条一张，载明：“今收到唐凡波交来2019年11月6日至2019年12月20日内的住院费及一切费用共肆万柒仟元整（47000元）人民币，收款人：惠兴灿，2019年12月20日”。 2020年2月18日钟山区大湾镇法律服务所委托首钢水钢总医院法医司法鉴定所对原告所受伤害的伤残等级、后期医疗费用、误工期、护理期、营养期进行评定，2020年2月27日该鉴定机构作出《法医临床学司法鉴定意见书》{水钢医院司鉴所[2020]法临鉴字第18号}，鉴定意见为：“1.被鉴定人惠兴灿因外伤致左股骨颈粉碎性骨折经治疗后，遗留左髋关节功能部分丧失为十级伤残。2.被鉴定人惠兴灿内固定取出等所需后期费用约为10000元。3.被鉴定人惠兴灿所受损伤的误工期为365日、护理期为150日、营养期为120日”。为此，原告支付鉴定费1900元。因各方当事人对原告的人身损害赔偿发生争议，故原告诉至本院。 另查明，原告惠兴灿与妻子董小梅生育惠胜（2006年1月2日出生）、惠锦（2008年12月8日出生）、惠婷婷（2003年3月8日出生）、惠娜（2004年5月4日出生），而惠婷婷与鲁伦已同居生育一女鲁雨萱。 本院认为，被告蔡开均承包六盘水凤凰新区房屋的木工部分进行施工，其安排原告惠兴灿实施木工劳务，原告属于蔡开均的工人，故原告惠兴灿与被告蔡开均之间是雇佣关系。案涉工程属于建设工程，其作业单位应当具有相应的资及安全保障条件，被告唐凡波不但没有取得相应的建设审批手续且明知被告詹崇田没有相应的资质及安全保障条件，而将案涉工程发包给被告詹崇田，詹崇田又将案涉工程的木工部分发包给没有资质的自然人蔡开均，而詹崇田、蔡开均在施工过程并没有进行相应的安全培训，也没有对施工环境、材料等进行相应的检查、测试，从而导致事故的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告惠兴灿实施拆除木板工作时摔下受伤，被告蔡开均作为雇主应对原告所受伤害承担责任，被告唐凡波、詹崇田应当承担连带责任。原告是在拆除木板时受伤，根据原告的陈述其已在此工地工作1年多，作为木工劳务人员其应该能够预见到悬空拆除固定支架木板，本身具有较大的危险性，其应当采取安全的方式进行，但其仍在没有采取相应措施的前提下实施了拆除行为从而导致摔下受伤，其未尽到相应的安全注意义务，对其受伤具有过错，应承担30%的过错责任。另本案被告赵庆友与本案无关联性，对原告受伤不承担责任。 关于原告对原告诉请的各项费用的认定问题。本院认定如下：1.医疗费，原告提交证据证明其住院产生医疗费21478.73元，对此本院予以确认；2.误工费，原告主张按2017年农、林、牧、渔业从业人员年平均工资58198元/年计算误工费，该主张不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，故本院不予采纳。因被告未举证证明其收入情况及其职业，故对其结合其提交的鉴定意见，本院酌情按照以2019年居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资46821元/年为标准计算365天，为46821元；3.住院伙食补助费，结合其在六盘水市内住院及天数，本院酌情按70元/天计算45天为3150元；4.护理费，原告未举证证明护理人员的收入情况，结合鉴定意见中的护理天数，本院酌情按照以2019年居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资46821元/年为标准计算150天，为19242元；5.营养费，原告主张100元／天计算，根据其伤情、鉴定意见以及医嘱，本院酌情按为50元/天计算120天为6000元；6.交通费，原告主张2000元，但未提交证据予以证明，但交通费属于合理必要费用，本院酌情支持500元；7.残疾赔偿金，（1）原告主张按照2018年贵州常住城镇居民人均可支配性收入31592元/年计算，对该意见本院予以采纳，结合原告提交的鉴定意见，残疾赔偿金应为63184元（31592元/年×20年×10%）；（2）被扶养人生活费，原告主张被扶养人为惠胜、惠锦、惠婷婷、惠娜，但根据惠婷婷已育有一女鲁雨萱，虽未成年，但应已独立生活，不应作为被扶养人，故被抚养人应为惠胜、惠锦、惠娜，惠胜被扶养人生活费以2019年贵州省城镇常住居民人均消费支出21402元/年乘以劳动能力丧失程度10%（参照残疾系数10%），惠胜还有其他抚养人1人，每年的扶养费为1070.1元，结合惠胜的年龄应计算4年，故惠胜的被扶养人生活费为4280.4元。依次类推，结合各被抚养人的年龄，惠锦的被扶养人生活费为7490.7元，惠娜的被扶养费人生活费2140.2元。被扶养费生活费共计13911.3元。被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计77095.3元；8.继续治疗费用，原告主张10000元，根据其受伤后所采取的治疗方案及提交的鉴定意见，本院对该主张予以确认；9.精神抚慰金，原告主张8000元，根据原告所受伤害情况、侵权人的过错程度、侵权所造成的后果以及本地的平均生活水平，本院酌定调整为2000元；10.鉴定费，原告主张1900元，其提交有效的发票予以证明，故本院予以确认。以上各项费用合计为188187.03元（医疗费21478.73元、误工费46821元、住院伙食补助费3150元、护理费19242元、营养费6000元、交通费500元、残疾赔偿金77095.3元、继续治疗费用10000元、精神抚慰金2000元、鉴定费1900元）。 综上，被告蔡开均、唐凡波、詹崇田应赔偿原告各项费用损失131731元（188187.03元×70%），扣除被告唐凡波已经支付原告的47000元，被告蔡开均、唐凡波、詹崇田还应连带支付原告各项费用84731元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡开均、唐凡波、詹崇田于本判决生效之日起十日连带赔偿原告惠兴灿各项费用84731元； 二、驳回原告惠兴灿其他的诉讼请。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4788元，由原告惠兴灿负担2870元，由被告蔡开均、唐凡波、詹崇田负担1918元（原告已预交，被告蔡开均、唐凡波、詹崇田于本判决生效之日起十日返还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  娄成志 人民陪审员  丁发会 人民陪审员  肖艾群 二〇二〇年十一月四日 法官助理高文闻 书记员刘承露