广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初493号原告：广东粤财投资控股有限公司。住所地：广东省广州市越秀区×××××××××××××××。法定代表人：杨润贵,该公司董事长。委托诉讼代理人：曾华平，广东灜双律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东灜双律师事务所律师。被告：电白县七迳供销综合公司。住所地：广东省茂名市电白区七迳镇。法定代表人：谢广忠，该公司经理。被告：谢广忠，男，汉族，1951年10月1日出生，住广东省茂名市电白区七迳镇供销社宿舍，公民身份号码：440×××19×××××××477。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。原告广东粤财投资控股有限公司（以下简称广东粤财公司）诉被告电白县七迳供销综合公司（以下简称电白七迳供销公司）、谢广忠金融不良债权追偿纠纷一案，本院在2018年5月31日作出（2017）粤0904民初2537号民事判决。原告广东粤财公司不服判决，上诉至广东省茂名市中级人民法院，广东省茂名市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）粤09民终1117号民事裁定，撤销本院（2017）粤0904民初2537号民事判决，本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2020年7月30日上午公开开庭进行了审理，原告广东粤财公司的委托诉讼代理人曾华平、被告谢广忠的委托代理人谢豪松到庭参加诉讼,被告电白七迳供销公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东粤财公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告电白县七迳供销综合公司向原告偿还借款本金人民币100000元；二、判令被告电白县七迳供销综合公司向原告支付利息，该利息的计算方式为：以人民币100，000元为本金，按月利率8.415‰，从1996年12月27日起至付清所有款项之日止（本诉讼请求暂计至2017年6月20日为人民币81.71万元）；三、判令被告谢广忠对被告电白县七迳供销综合公司的上述债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告谢广忠所有的位于电白县×××××××××的土地享有优先受偿权；五、本案的一切诉讼费用由两被告承担（前述第1项、第2项请求中的暂计金额，合计为人民币91.71万元）。事实及理由：1996年12月27日，广东发展银行电白支行（现已更名为“广发银行电白支行”）与被告电白七迳供销公司、被告谢广忠签订了一份编号为96004020号的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》。合同约定，广东发展银行电白支行向被告电白七迳供销公司发放人民币100000元的贷款，被告电白七迳供销公司的借款用途为购货；贷款期限自1996年12月27日起至1997年6月17日止。贷款利率为月息8.415‰，利随本清。合同还约定，被告谢广忠愿以其所有的位于电白县×××××××××的土地为被告电白七迳供销公司的上述借款作抵押担保。合同第九条第2项还约定：“贷款到期借款方不能清偿贷款本息，由保证方承担连带责任，代为偿还”。抵押物在电白县房地产交易所办理了抵押登记手续。上述抵押贷款合同签订后，广东发展银行电白支行于1996年12月27日向被告电白七迳供销公司发放了贷款人民币100000元。贷款期限届满，被告电白七迳供销公司未能偿还借款，广东发展银行电白支行多次对其进行催收均未果。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名电白支行与原告签订了资产统一编号为11240146的《债权转让协议》，主要约定广东发展银行股份有限公司茂名电白支行在2005年6月30日将其对借款人电白七迳供销公司在上述编号为96004020号的《广东发展银行贷款合同》项下的债权转让给原告，根据该协议的约定，自2005年12月31日起，有关被告电白七迳供销公司的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至原告方。根据上述抵押贷款合同的约定被告谢广忠对被告电白七迳供销公司的借款承担连带清偿责任。抵押物已在相关登记部门办理了抵押登记手续，并取得了《房地产他项权证》，根据相关法律的规定，原告对抵押物享有优先受偿权。综上所述，被告电白七迳供销公司、被告谢广忠已经损害原告的合法权益。为维护原告的合法权益以及法律的尊严，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谢广忠答辩称：一、本案的主合同即《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》在广东发展银行电白支行将债权转让给广东粤财公司之前已过诉讼时效。而谢广忠在本案中所承担的责任是担保合同责任，担保合同是借款合同的从合同，主合同过了诉讼时效，从合同必然过了诉讼时效。原告诉请谢广忠承担担保责任显然是无法律依据的。依《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》约定，广东发展银行电白支行向被告电白七迳供销公司发放人民币100000元的贷款，贷款期限自1996年12月27日起至1997年6月17日止。贷款利率为月息8.415％，利随本清。合同还约定，谢广忠愿以其所有的位于电白县×××××××××的土地为被告电白县七迳供销综合司的上述借款作抵押担保。合同第九条第2项还约定:“贷款到期借款方不能清偿贷款本息，由保证方承担连带责任，代为偿还”。据此，本案的诉讼时效已于1999年6月16日界满。诚然，根据原告提供的证据，因被告电白七迳供销公司、谢广忠债未还款，广东发展银行电白支行就上述借款曾向被告电白七迳供销司和谢广忠送达《催收贷款通知书》，被告电白七迳供销公司的法定代理人谢广忠均签字盖章确认收到该《催收贷款通知书》，其中一份签收日期为1998年12月28日，也即是说，广东发展银行电白支行最后一次向本案被告谢广忠催收涉案借款的时间为1998年12月28日。退一步说，即便上述事实属实，结合当时法律的规定(新的民事诉讼法尚未实施，该诉讼时间仍为两年)，涉案借款的诉讼时效至多也已于2000年12月27日界满。虽然原告于2006年10月31日与广东发展银行股份有限公司茂名电白支行签订了《债权转让协议》，约定广东发展银行股份有限司茂名电白支行在2005年6月30日将其对借款人电白七迳供销公司在上述编号为96004020号的《广东发展银行贷合同》项下的债权转让给原告。但该债权在转让给原告之前就已经过了诉讼时效，而由于诉讼时效是不可逆转的，即便原告有受让了涉案债权之后进行了相应公告。但根据原告提交的证据显示，原告是在2008年12月1日才开始刊登《债权催收公告》的。也即是说，原告在公告受让和公告涉案的债权之前，本案的借款合同诉讼时效就已过了，对过了诉讼时效再进行公告显然不可能会导致诉讼时效的中止或中断。当然，时广忠的从合同责任当然也已经因超过法定的诉讼时效而免除。二、原一审判决认定谢广忠经本院地传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并且没有提出诉讼时效的抗辩。该认定是没有事实依据和法律依据的，本案原一审对涉案法律文书及开庭时间的公告送达程序是违反法律规定的，谢广忠在本案原一审中并不是没有提出诉讼时效的抗辩，而是未能收到有效的送达，无法提出诉讼时效的抗辩。本案自2017年6月份法院受理后，原告虽常在外地务工，当住所地仍然在农村，即电白区南山埇下陂村的房屋，联系电话也多年不变更，但期间谢广忠并没有收过法院部门送达过有关的法律文书，答辩人的邻居也未曾跟谢广忠说过有法院人员到谢广忠的房屋送达过或者留置过法律文书。而本案的发回重审一审中，谢广忠就是收到了法院的传唤，并电话通知答辩人应诉的。由此可见，谢广忠并非“下落不明致无法送达的情形”，依法根本不适用公告送达的情况。更何况，谢广忠根本不订阅任何报纸，根本无法知悉涉案诉讼的公告。因此，本案原一审送达程序违法，相当变相剥夺了答辩人的抗辩权。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。而本案现处于发回重审程序，案件仍属于一审程序，答辩人当然可以提出诉讼时效方面的抗辩。并且，根据上述司法规定，谢广忠可以提出新的理由说明对谢广忠的送达程序不适用公告送达。因为在发回重审的程序中，人民法院对谢广忠的送达方式可知，对谢广忠的送达根本无需要、不合法、也不适宜采用的。因此，本案主合同(借款合同)的诉讼时效已过，从合同的诉讼时效当然已过，原告诉请谢广忠承担担保责任显然是没有法律依据的，应依法驳回原告在本案中的诉讼请求。三、退一步说，即便抛开本案主合同的诉讼时效问题不论。就本案的担保责任问题而言，谢广忠在本案中也已经超过担保期限，原告诉请谢广忠承担担保责任同样是依法无据的，应依法驳回原告对谢广忠的诉讼请求。根据《担保法》第二十五条，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定:“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”由上述规定可见，保证期间属于除斥期间，除斥期间届满后直接发生权利消灭的效力，即保证人得以免除其保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，保证责任消灭后，即使保证人在催款通知书上签字，人民法院仍不能认定保证人继续承担保证责任，除非该通知书的内容能视为成立新的保证合同。具体到本案，谢广忠在本案中的地位显然属于担保人，在涉案债务履行期内承担担保责任。谢广忠用其位于农村的房地产为涉案的债务提供担保。在原电白县房地产交易所办理了抵押登记，担保设定日期为1996年11月27日至1997年6月17日止。该证载明:“上述他项权已由权利人申请登记，经审查属实，特发此证。”其中下面还注明:“设定日期增加年。”抵押贷款合同第九条第2点“……贷款到期借款方不能清偿贷款本息，由保证方承担连带责任。代为偿还，保证方无能力偿还时,贷款方有权处理抵押物”。抵押权是一种以担保债权实现为目的的债权，其诉讼时效应从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，即在主债权诉讼时效经过之日起，抵押权才受到侵害，抵押权的诉讼时效才开始起算。谢广忠在《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》上签名确认愿意用其本人名下位于房屋作为担保。1999年6月30日，谢广忠出具《抵押声明》一份，同意以其位于原广东省电白县××××××的房屋及土地作为涉案借款担保。但由始至终，原告在本案中均未能提供相关证据证明担保期限至主债权消灭，也未能提供证据证明本案的担保期限有延长。本案中，双方在《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》中约定由谢广忠承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的,人民法院应当予以支持。”但原告在约定的保证期间内怠于行使担保物权，担保期间显然已经届满。即便是根据载明日期的《催收贷款通知书》时间为1998年12月28日，而原告在2008年12月1日才通过刊登公告形式主张担保物权，是在主债权诉讼时效完成之后经过二年才行使，依法应视为债权人放弃该部分的担保物权，同样也免除了担保人谢广忠的担保责任。由此可见，谢广忠在本案中的担保期限至多仅能计算至1999年6月16日。原告在2017年再起诉向谢广忠主张担保责任，显然已超法定的时效，谢广忠在本案中的担保责任已经免除。综上所述，本案的主合同已过诉讼时效。而谢广忠在本案中所承担的责任是担保合同责任，是借款合同的从同，主合同过了诉讼时效，从合同必然过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。另，就本案的担保责任问题而言，谢广忠在本案中也已经超过担保期限，原告诉请谢广忠承担担保责任同样是依法无据的，也应依法驳回原告对谢广忠的全部诉讼请求。被告电白七迳供销公司不到庭应诉，也不作书面答辩。经审理查明：1996年12月27日，被告电白七迳供销公司与广东发展银行电白支行电海营业部签订《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》一份，贷款方为广东发展银行电白支行电海营业部，借款方为电白七迳供销公司，约定借款金额100000元，用途为购货，贷款期限自1996年12月27日至1997年6月17日止，约定贷款利率为月息8.415‰，按月收息，利随本清；贷款实际发放和期限以借据为凭。被告谢广忠并用其本人名下位于原广东省电白县××××××的四层房屋（粤房地证字第1527130号）作为担保，双方在原电白县房地产交易所办理了抵押登记[房地产他项权证（粤房地他证字第0132442号）]，设定日期为1996年12月27日至1997年6月17日止。该证载明：“上述他项权，已由权利人申请登记，经审查属实，特发此证。”其中下面还注明：“设定日期增加二年。”抵押贷款合同第九条第2点“……贷款到期借款方不能清偿贷款本息，由保证方承担连带责任。代为偿还，保证方无能力偿还时，贷款方有权处理抵押物”。被告电白七迳供销公司与广东发展银行电白支行电海营业部分别在《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》借款方、贷款方处盖章予以确认，其中被告电白七迳供销公司的法定代表人为谢广忠。同时，谢广忠亦在该合同保证方处签名确认。合同签订当日，广东发展银行电白支行已经按约定发放借款100000元给电白七迳供销公司。1999年6月30日，被告谢广忠出具《抵押声明》一份，同意以其位于原广东省电白县××××××的房屋及土地作为电白七迳供销公司在广东发展银行电白支行贷款100000元的担保。1999年7月7日，电白县房地产交易所出具《电白县房屋他项权申请登记证件收据》一张，证明收到办理谢广忠办理他项登记的相关证件。再查明,因被告电白七迳供销公司、谢广忠债未予以还款，广东发展银行电白支行就上述借款向被告电白七迳供销公司和被告谢广忠送达《催收贷款通知书》，被告电白七迳供销公司的法定代理人谢广忠在《催收贷款通知书》的两份《回执》中签名确认，其中一份只有签名没有签收日期，另一份有签名及签收日期，签收日期为1998年12月28日。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名电白支行（作为转让方）与原告广东粤财公司（作为受让方）签订了（资产统一编号为：11240146）的《债权转让协议》，约定:广东发展银行电白支行将其对借款人电白七迳供销公司《广东发展银行贷款合同》（编号为：96004020）项下的债权转让给原告广东粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日该债权的本金余额为100000元。自2005年12月31日起，广东粤财公司取代广东发展银行电白支行行使本协议所述债权的债权人的各项权利，享有该案债权自2005年6月30日次日起产生的收益，自该日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），也同时由广东发展银行电白支行转移至原告广东粤财公司。2008年12月1日，原告广东粤财公司在被告所在地公开发行的《南方日报》上刊登《债权催收公告》，该《债权催收公告》载明：2006年10月31日，广东发展银行（含所辖分行、支行、办事处）截止2005年6月30日的借款合同、担保合同项下的全部本金及利息及其他相关权利依法转让给广东粤财公司，告知被告电白七迳供销公司、谢广忠向广东粤财公司履行相应合同/协议约定的义务。2010年10月19日，原告广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。2012年9月18日，原告广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权转让及催收公告》。2014年9月3日，原告广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。2016年8月18日，原告广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权催收公告》。上述的《债权催收公告》内容，均注明相应的债务人为被告电白七迳供销公司、担保人为被告谢广忠及借款金额等。另查明：被告电白七迳供销公司成立于1981年12月12日，经济性质为集体所有制企业，法定代表人为谢广忠，经营期限为长期，经营范围为：副食、百货、针棉织品、化肥。农药、五金、日杂、杉木粮、油、豆、建材、钢材（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。据国家企业信用信息公示系统于2017年7月28日生成的《企业信用信息公示报告》显示，该企业仍然是存续状态，但已经于2015年8月6日被茂名市电白区工商行政管理局列入经营异常名录，于2016年7月11日、2017年7月17日被茂名市工商行政管理局高新技术产业开发区分局列入经营异常名录，原因均为未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告。另，原告提供广东发展银行茂名办事处于2004年11月30日、2006年7月20日分别在被告七迳供销公司账户内扣款1元、5元的扣款凭证，主张本案诉讼时效中断。但庭审中原告又称借款后被告本息分文未还。本院认为：本案的争议焦点为涉案主债权是否超过诉讼时效及被告谢广忠的担保责任问题。涉诉贷款发生于1996年12月27日，贷款期限自1996年12月27日起至1997年6月17日止。原债权人广发行电白支行最后向两被告送达《催收贷款通知书》的日期为1998年12月28日。原债权人广发行电白支行与原告签订《债权转让协议》转让涉案贷款债权的日期为2006年10月31日。本案中，在1998年12月28日及2006年10月31日这两个日期之间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一款第（三）项的规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；”原告提供广东发展银行茂名办事处于2004年11月30日、2006年7月20日在被告七迳供销公司的账户上进行扣息的凭证不足以证明原债权人广发行电白支行向两被告催收贷款而中断诉讼时效，因此原告在受让涉案债权时就已经超过诉讼时效。被告七迳供销综合公司是涉案抵押贷款的债务人，被告谢广忠是担保人，本院已依法通知被告七迳供销综合公司参加诉讼，被告七迳供销综合公司未到庭应诉答辩，也未提出诉讼时效抗辩。根据《中华人民共和国担保法》第二十条条第一款的规定，对于债务人放弃的抗辩权，担保人仍然可以行使，债务人放弃时效届满抗辩权的行为，对担保人不发生法律效力，担保人谢广忠仍享有被告电白七迳供销公司诉讼时效已过的抗辩权，故被告谢广忠抗辩涉案贷款在转让债权前已经过诉讼时效的意见，本院予以采纳。广东发展银行电白支行是具备贷款资格的金融机构，其与被告电白七迳供销公司、谢广忠签订的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定履行。广东发展银行电白支行已经履行了合同约定的借款义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利，但被告电白七迳供销公司在借款期满后未依约履行偿还借款本金及利息的义务。之后，广东发展银行电白支行与原告广东粤财公司签署《债权转让协议》，约定将广东发展银行电白支行对被告电白七迳供销公司、谢广忠的债权转让给广东粤财公司，是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。2008年12月1日，原告广东粤财公司在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，告知被告电白七迳供销公司、担保人谢广忠对广东发展银行电白支行的债务转为原告广东粤财公司所有并进行催收，该债权转让已对被告电白七迳供销公司、谢广忠发生法律效力。此后，原告广东粤财公司于2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日、2016年8月18日在南方日报刊登公告就涉案债权向被告电白七迳供销公司、谢广忠进行催收,被告电白七迳供销公司至今仍未依约还款，已构成违约。因本案中“保证担保条款”相对于主合同，仅是从属性（附属性）合同，保证人对保证条款的诉讼时效抗辩不能及于主合同，主债务人电白七迳供销公司未提出消灭时效的抗辩，本院不能主动援用时效的规定；即被告电白七迳供销公司对于涉案债务，仍应承担归还责任。关于被告谢广忠的担保责任问题。抵押权是一种以担保债权实现为目的的债权，其诉讼时效应从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，即在主债权诉讼时效经过之日起，抵押权才受到侵害，抵押权的诉讼时效才开始起算。被告谢广忠在《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》上签名确认愿意承担担保责任，合同真实有效，本院予以认定。被告谢广忠并用其本人名下位于原广东省电白县××××××的四层房屋（粤房地证字第1527130号）作为担保，双方在原电白县房地产交易所办理了抵押登记（房地产他项权证（粤房地他证字第0132442号），设定日期为1996年12月27日至1997年6月17日止。该证载明：“上述他项权，已由权利人申请登记，经审查属实，特发此证。”其中下面还注明：“设定日期增加二年。”1999年6月30日，被告谢广忠出具《抵押声明》一份，同意以其位于原广东省电白县××××××的房屋及土地作为被告电白七迳供销公司在广东发展银行电白支行电海营业部贷款100000元的担保。1999年7月7日，电白县房地产交易所出具《电白县房屋他项权申请登记证件收据》一张，证明收到办理谢广忠办理他项登记的相关证件。但原告在本案中未能提供相关证据证明担保期限至主债权消灭，也未能提供证据证明本案的担保期限有延长或者中断事宜。综上，可认定本案的担保设定期限至1999年7月7日止。本案中，双方在《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》中约定由被告谢广忠承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”之规定，原告在约定的保证期间内怠于行使担保物权，担保期间已经届满。本案中，被告谢广忠为在原告与被告电白七迳供销公司贷款抵押合同上签名确认愿意承担担保责任，在债务人七迳供销公司放弃时效抗辩的情况下，其提出时效抗辩符合法律规定。本案有载明日期的《催收贷款通知书》时间为1998年12月28日，原告在2008年12月1日才通过刊登公告形式主张担保物权，是在主债权诉讼时效完成之后经过二年后才行使，故视为债权人放弃该部分的担保物权，免除担保人谢广忠的担保责任。综上所述，被告电白七迳供销公司不履行本案债务的还款义务，原告广东粤财公司诉请被告电白七迳供销公司清偿借款本金100000元及按合同约定偿还利息，合理合法，本院予以支持。但广东发展银行茂名办事处于2004年11月30日、2006年7月20日在被告七迳供销公司的账户上扣款的6元（1元+5元）应作为已还的利息予以扣减。原告广东粤财公司诉请被告谢广忠对上述债务承担连带清偿责任，未在保证期间内主张权利，原告该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持，予以驳回。原告主张对被告谢广忠的抵押物有优先受偿权，但未能提供证据证明其在主债权诉讼时效完成后两年内提出，对于该项诉请，本院不予采纳，予以驳回。被告电白七迳供销公司不到庭应诉，也不作书面答辩，对原告的诉讼请求、事实及理由也不提出异议，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款、第三十四条第二款的规定，判决如下：一、限被告电白县七迳供销综合公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东粤财投资控股有限公司偿还借款本金100000元及其利息（利息以100000元为基数，按月利率8.415‰计算，从1996年12月27日起计算至还清借款之日止；被告电白县七迳供销综合公司已被扣缴的6元作为利息在执行时予以扣减）；二、驳回原告广东粤财投资控股有限公司对被告谢广忠及其他的诉讼请求。如果被告电白县七迳供销综合公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12971元（原告广东粤财投资控股有限公司已预交），由被告电白县七迳供销综合公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。(本页无正文)审 判 长  黄豪新人民陪审员  李少媚人民陪审员  陈桂萍二〇二〇年十一月七日法官 助理  梁小媛书 记 员  黄嘉怡