江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初5239号原告：张敏，女，1969年12月28日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。被告：泗洪县龙湖水产食品有限公司，住所地江苏省泗洪县龙集镇环湖路西侧（工业集中区内），统一社会信用代码91321324072737634W。法定代表人：金水，该公司总经理。委托诉讼代理人：付旭东，安徽法理律师事务所律师。第三人：金水，男，1987年7月1日出生，泗洪县龙湖水产食品有限公司总经理，住浙江省温岭市。原告张敏与被告泗洪县龙湖水产食品有限公司（以下简称龙湖公司）、第三人金水公司解散纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托诉讼代理人李新杰、被告龙湖公司委托诉讼代理人付旭东、被告龙湖公司法定代表人暨第三人金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1.依法判令解散龙湖公司；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月8日，原告与金水共同出资成立被告龙湖公司。公司注册资本200万元，其中原告出资额为20万元，占公司股份的10%，任被告公司监事职务。公司《章程》第十一条规定“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按每半年一次定时召开”，第十八条规定了监事的职权。但龙湖公司自成立至今七年时间从未召开过股东会议，原告作为龙湖公司监事无法履行监事职责；龙湖公司的经营管理发生严重困难，原告作为公司股东之一在公司经营中受到排挤，公司的经营管理被股东金水控制，股东之间的内部矛盾极端化。且公司长期亏损，不能为股东分配利润，背离了原告投资时与其他股东共同经营、共同盈利的初衷和目的，导致原告期待利益落空。请求判如所请。被告龙湖公司辩称，1.本案原告与第三人金水是被告龙湖公司的两个股东，虽然没有书面的股东会会议决议，但是双方在公司成立后经常就公司的经营情况在一起商定研究。2.龙湖公司成立后经营困难，两股东对经营方式做出了新的约定，即采取两股东轮流承包的方式来经营公司，每年投入100万元，原告获得10万元收益，第三人获得90万元收益。自2017年起采取这种经营方式至今。2017年-2018年由原告实际经营公司并向公司缴纳100万元经营费，第三人分得90万元。2018年-2019年度至今由金水实际经营，第三人已支付原告10万元分红。虽然公司经营困难收益低，但第三人为了保证公司正常运作，自愿在承包经营期间减少自己的收益，按期给付原告收益，故原告诉称的公司不能为股东分配利润与事实不符。3.如果公司解散，原告及第三人当初的投资均会受到巨大的损失，如按照现有情况继续经营，原告至少每年还会获得10万元收益。故被告认为原告要求解散公司不符合事实和法律依据。第三人金某称，不同意解散公司，继续承包依然可以有分红给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的龙湖公司行政处罚公示，无法证明龙湖公司达到解散条件，故对其证明效力，本院不予认定。2.原告提交的电费单据，电费的产生不能反映龙湖公司的经营情况，同时亦不能证明龙湖公司已符合解散条件，故对其证明效力，本院不予认定。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年7月8日，金水、张敏共同设立龙湖公司，注册资本200万元，其中金水出资180万元，张敏出资20万元。龙湖公司经营项目为零售：预包装食品兼散装食品；销售、收购：鲜活水产品；道路普通货物运输；货物仓储（危险品除外）。2017年1月10日，被告龙湖公司与原告张敏签订《承包协议书》，约定将龙湖公司承包给原告张敏经营，承包期自2017年2月14日至2018年2月14日，年租金100万元。自2018年起，龙湖公司开始由第三人金水经营。2017年、2018年，每年张敏分红10万元，金水分红90万元。2019年起，原告张敏不再同意继续按照股东承包模式经营，其认为龙湖公司成立至今未召开过股东会，原告作为监事无法履行监事职责；公司经营管理发生严重困难，原告在经营中受到排挤，股东内部矛盾激化；公司长期亏损，不能为股东分配利润，故要求解散龙湖公司。本院认为，本案争议焦点为被告龙湖公司在经营过程中是否存在法定应当解散的情形。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百八十二条的规定:“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从该规定可以看出，解散公司需同时具备三个条件：第一、公司经营管理发生严重困难；第二、公司继续存续会使股东利益受到重大损失；第三、通过其他途径不能解决。”本案原告张敏作为持有龙湖公司10%股权的股东，可以请求人民法院解散公司，但其对龙湖公司符合上述法律规定的情形负有举证责任。从本案看，被告龙湖公司不符合公司解散的情形。首先，龙湖公司经营管理未发生严重困难。股东会作为公司的权力机构，其设立目的是为了决策公司重大事项。《公司法》第三十七条在列明股东会职权的同时，还规定了如果股东以书面形式一致表示同意该条所列事项的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。故股东会会议仅是股东行使职权的形式之一，龙湖公司仅有两名股东，其股东会的召开不必局限于会议的模式。自2017年起，龙湖公司两名股东通过签订《承包协议书》的方式决定公司经营管理模式，目前内部管理运转正常，并未出现严重障碍或陷入僵局的状态。单就原告与第三人之间存在经营理念、管理方式等问题的分歧，并不能导致龙湖公司无法做出决策或使公司处于瘫痪状态，两名股东应秉持求同存异的理念维护公司的正常经营。其次，龙湖公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。如果按照承包方式继续经营龙湖公司，原告可以每年分红10万元，而如果龙湖公司解散反而会使股东利益受到损失。此外，原告主张2013年-2016年期间，龙湖公司在盈利的情况下未予以分红，侵害其利益。对此，其未能提供证据证明，故对其主张，本院不予采信。如其利润分配请求权受到损害，可以另案主张权利。最后，原告并未穷尽其他途径。“通过其他途径不能解决”就是“穷尽内部救济”原则的体现，《公司法》的理念在于希望能够通过公司自治等方式解决股东之间的僵局，从而改变公司经营困难的状态，而不是轻易赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案原告所提出的龙湖公司应解散的其他事由，均可通过解散公司之外的其他救济途径予以解决：第一、原告所提出的公司自成立以来从未召开过股东会议，原告作为持有龙湖公司代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时会议，而原告未能提供证据证明其曾经提议召开过临时会议；第二、原告提出公司被第三人金水控制，原告无法参与管理经营，而第三人在庭审中已承诺优先由原告进行承包经营，原告完全可以独立自主地经营龙湖公司。综上所述，原告提交的证据不足以证明龙湖公司已达到法定的公司解散条件，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张敏的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费80元。审 判 长  江雨濛人民陪审员  刘 涛人民陪审员  李元月二〇二〇年十一月十二日书 记 员  祖 烨附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.龙湖公司信息1份；2.龙湖公司章程1份；3.龙湖公司行政处罚公示1份；4.电费表3份；5.承包协议书1份。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国公司法》第三十七条股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。