河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1002民初2387-2388号 原告：廊坊市国土资源局安次区分局，住所地廊坊市安次区永兴路**，统一社会信用代码：111310000005565940。 法定代表人：黄豹，局长。 委托诉讼代理人：胡志强，男，1980年5月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，系廊坊市国土资源局安次区分局利用股股长。 委托诉讼代理人：杨斌，河北天枢律师事务所律师。 被告：廊坊市东宁印务传媒有限公司，，住所地廊坊市安次区银河南路**统一社会信用代码911310027808331093。 法定代表人：张维雪，执行董事。 委托诉讼代理人：赵春蕾，河北商宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊玲，女，1963年7月7日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，系廊坊市东宁印务传媒有限公司员工。 原告廊坊市国土资源局安次区分局与被告廊坊市东宁印务传媒有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市国土资源局安次区分局委托诉讼代理人胡志强、杨斌，被告廊坊市东宁印务传媒有限公司委托诉讼代理人赵春蕾、张俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廊坊市国土资源局安次区分局向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告支付未按期开工建设产生的违约金109.5万元和11.68万元（自2016年11月27日起按照出让价款日1‰计算，计算至2017年6月28日）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：经安次区人民政府批准，公开拍卖涉案两宗土地（位于安次区，宗地号为廊安2014-7和2014-8，土地面积为748.96平方米和6919.13平方米）,被告廊坊市东宁印务传媒有限公司分别以32万元和300万元竞得涉案宗地土地使用权。2014年10月29日,原被告双方签订了电子监管号为：1310022014Ｂ00152和1310022014Ｂ00137《国有建设用地使用权出让合同》,分别约定：宗地出让价款为32万元和300万元；被告应于2015年11月27日开工项目建设，于2017年11月26日前竣工，后原被告双方协商将开工日期变更为2016年11月26日前，竣工日期相应顺延。合同第三十三条约定：受让人即被告未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期开工建设的，每延期一日,应向出让人即原告支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金，出让人有权要求受让人继续履行。受让人未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期竣工的，每延期一日,应向出让人即原告支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金。合同签订后，被告按照合同约定支付了出让价款，原告也已经向被告交付了土地，但被告该宗地项目没有按照约定的时间开工建设，已经严重违约，且已经构成闲置。被告应按照《国有建设用地使用权出让合同》约定承担违约责任，支付逾期开工建设产生的违约金。为维护原告的合法权益和合同的严肃性，根据合同法规定及《国有建设用地使用权出让合同》约定，诉至贵院。 被告廊坊市东宁印务传媒有限公司辩称：答辩人认为原告的诉讼请求不能成立，恳请法庭驳回原告诉讼请求。1.原告交付的土地未能达到双方签订的国有建设用地使用权出让合同约定的土地条件，被告有权行使先履行抗辩权，原告不能要求被告承担违约责任;2.从事实上说答辩人在取得土地后积极开展开工准备工作，并已于2016年5月前完成了基桩打入工作，在事实上存在开工建设的行为，并没有将土地进行闲置;3.从原告主张的违约金数额来看，其主张的违约金标准过高。综上所述在原告未提供施工所必需的通电条件下，答辩人也进行了无需大量电力供应就能够进行的施工基础工作和打桩工作，已经构成事实上的开工建设，而原告是土地资源的行政管理部门，收缴违约金不是其最终目的，而是以罚促建，在这种情况下原告对答辩人收缴高额违约金并不是原告追求的管理目标，也不适用于本案的特殊情况，高额违约金会对答辩人造成严重的经营困难甚至破产，这与国家保护民营企业的大方向是相违背的，恳请法庭综合考虑本案的事实，支持我方的答辩意见，驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：一、双方对以下事实没有异议： 被告先后从原告处受让了三宗土地，宗地号分别为2××3-33（面积12245平方米）、2014-7（面积为748.96平方米）、2014-8（面积为6919.13平方米）。 原河北廊坊安次经济开发区管委会筹备组现更名为河北廊坊高新技术产业园工作领导小组办公室。 2××3年12月30日，原被告双方签订合同编号为Ｃ1310022××30031《国有建设用地使用权出让合同》,约定：1、原告廊坊市国土资源局安次区分局（出让人）将涉案宗地（安次区，宗地号为廊安2××3-33，宗地面积为12245平方米）国有土地使用权出让给被告廊坊市东宁印务传媒有限公司（受让人），宗地出让价款500万元；2、出让人在2014年1月29日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到宗地红线内场地平整，周围基础设施达到宗地红线外“六通”（通路、通电、通上水、通讯、通下水、通天然气）；3、受让人同意本合同项下宗地建设项目在2015年1月28日之前开工，在2017年1月27日之前竣工；4、在该《国有建设用地使用权出让合同》第十三条第二项约定：其他土地利用要求按照规划部门出具的规划设计要求（编号：ＡＣ2××3-011号）执行。在该《规划设计要求中》写明：用地范围形状不规整，应将用地整合统一规划，用地性质为Ｍ1（一类工业用地）。5、原被告双方协议：将动工时间由2015年1月28日变更为2016年6月1日，将竣工时间由2017年1月27日变更为2018年5月31日。 2014年10月29日，原、被告双方签订了合同编号为Ｃ13100220140015和Ｃ13100220140016《国有建设用地使用权出让合同》，约定：1、原告廊坊市国土资源局安次区分局（出让人）将涉案宗地（安次区，宗地号为廊安2014-7、2014-8,土地面积分别为748.96平方米、6919.13平方米）国有土地使用权出让给被告廊坊市东宁印务传媒有限公司，宗地出让价款分别为32万元和300万元；2、出让人在2014年11月28日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到宗地红线内场地平整，周围基础设施达到宗地红线外“六通”（通路、通电、通上水、通讯、通下水、通天然气）；3、受让人同意本合同项下宗地建设项目在2015年11月27日之前开工，在2017年11月26日之前竣工；4、两份《国有建设用地使用权出让合同》第十三条第二项约定：其他土地利用要求按照廊坊市城乡规划局安次规划分局出具的规划设计要求（编号：ＡＣ2014-007号）执行，在该《规划设计要求中》写明该地块所处位置在2××3年12月份出具的规划设计要求（ＡＣ2××3-011）用地范围内。经研究，本次征询要求地块应与原地块一并考虑，用地性质为Ｍ1（一类工业用地），并且建筑密度、容积率、绿化率等各项指标按原规划设计要求执行。 上述合同编号为Ｃ1310022××30031、Ｃ13100220140015、Ｃ13100220140016三份《国有建设用地使用权出让合同》中双方均约定：受让人即被告未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期开工建设的，每延期一日,应向出让人即原告支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金，出让人有权要求受让人继续履行。受让人未能按照本合同约定日期或同意延建另行约定日期竣工的，每延期一日,应向出让人即原告支付相当于国有建设用地使用权出让价款总额1‰的违约金。 在质证笔录中原告认可因为电力原因项目不能按期开工，双方于2015年12月30日签订《国有建设用地使用权出让合同（合同补充条款）》约定：变更动工时间由2015年11月27日改为2016年11月26日，变更竣工时间由2017年11月26日改为2018年11月25日。 二、原被告双方就原告是否按照出让合同约定标准履行了通电义务和被告是否能够行使先履行抗辩权存在争议： 庭审中原告主张，合同签订后，被告按照合同约定支付了出让价款，原告也已经向被告交付了土地，但被告该宗地项目没有按照约定的时间开工建设，已经严重违约，且已经构成闲置。被告应按照《国有建设用地使用权出让合同》的第三十三条约定承担违约责任，支付逾期开工建设产生的违约金。 原告向法庭提交了五份证据：证据一、编号C13100220140015和C13100220140016《国有建设用地使用权出让合同》两份；证据二、《国有建设用地使用权出让合同补充条款》两份；上述证据一、证据二证明双方合同签订情况。证据三、被告工作人员签收的催收违约金通知书和送达回证，证明被告违反出让合同约定后原告向被告催收违约金的事实；证据四、被告工作人员签收的原告做出的征缴土地闲置费决定书及送达回证，证明造成土地闲置的原因是企业原因；证据五、被告工作人员签收的原告向被告送达的2019年5月27日原告的上级部门廊坊市自然资源和规划局作出的催告书及送达回证，证明被告应当依法交纳土地闲置费，并认定构成闲置的原因为企业原因。根据证据四、五上述两宗地闲置的时间已经超过了1年，因此2018年7月20日，原告同时向被告送达了征缴土地闲置费决定书，要求被告缴纳上述两宗地土地闲置费，分别为60万元和6.4万元。根据闲置土地处置办法规定及合同第三十二条约定作出的，按照土地价款的20%征收，该两份决定书已经发生法律效力，被告曾于2019年1月14日就两份征缴决定书向广阳区人民法院提起行政诉讼，后撤回起诉，现该两份征缴决定书原告已经向安次区人民法院行政庭申请非诉执行。 被告对原告提交的证据一、证据二的三性均没有异议。但其主张在原告提交的证据一第六条明确约定了原告在交付土地时，该宗地应达到的土地条件是场地平整达到宗地红线内场地平整，周围基础设施达到宗地红线外六通（通路、通电、通上水、通讯、通下水、通天然气),但是原告在交付土地时，土地条件并未达到六通一平，没有电力供应。对证据三的三性没有异议，对证明目的不认可，主张被告已经开工建设，并未构成未按期开工的情况，被告未取得施工许可证的原因系由于原告未能提供通电，因此无法办理施工手续，无法进行实际施工。被告并不构成违约，不应交纳违约金。对证据四和证据五的关联性不认可，本案为国有建设用地使用权出让合同纠纷，而土地闲置费不在本案的审理范围之内，与本案不具有关联性。对证明目的也不认可，我方没有将土地闲置，该地块不构成闲置用地。 被告向法庭提交十份证据，支持其上述质证意见。证据一、编号Ｃ13100220140015和编号Ｃ13100220140016《国有建设用地使用权出让合同》，证明合同第六条约定出让人在交付土地时该宗地应达到六通一平，六通中包括通电；证据二、土地出让金缴纳凭证4张，证明被告已向原告按时足额支付土地出让金；证据三、河北廊坊安次经济开发区管理委员会筹备组向原告出具的安次开发区管委会关于《东宁公司年生产三万吨报刊及包装装潢项目一期土地闲置的情况说明》，证明2016年3月23日安次开发区管委会向安次国土分局发出情况说明，主要内容为“廊坊市东宁印务传媒有限公司年生产3万吨报刊及包装装潢项目是我开发区2011年入区企业。该项目总投资14547万元，规划总占地面积20000平方米，项目用地分为三宗土地，通过公开竞买方式取得。第一宗土地编号为廊安2××3-33，总面积12245平方米，该公司通过公开竞买方式取得，并与廊坊市国土局安次区分局于2××3年12月30日签订了国有土地出让合同，合同中约定开工日期为2015年1月28日。因项目用地的电力供应不能满足施工及生产使用，开发区内的东固城110ＫＶＡ变电站项目截止到目前已经竣工，预计2016年5月份才能正式投产，为项目提供电力供应保障。因此导致该项目无法按照土地出让合同约定的开工日期开工建设，造成土地闲置。”当时项目用地电力供应不能满足施工及生产使用，要待东固城变电站投产后为项目提供电力供应保障，由此导致东宁公司项目土地无法如期开工建设，造成土地闲置，证明了当时原告交付的土地没有电力供应，无法开工建设，要等到东固城变电站投产后才能为项目提供电力保障；证据四、被告留存的原告作出的（2016）51号闲置土地认定书2份，证据原件在安次区人民法院（2018）冀1002民初1283号案件中，其内容为“廊坊市国土资源局安次区分局与你方签订的国有建设用地使用权出让合同，合同电子监管号为1310022××3Ｂ00594，宗地位于杨税务乡大麻村，面积为12245平方米，约定的动工日期为2015年1月28日。上述宗地存在规定动工开发建设日期满1年未动工开发建设的情况，我局已向你方送达了《闲置土地调查通知书》（文号［2016］16号）。根据调查结果和《闲置土地调查通知书》（国土资源部第53号令）的规定，认定上述宗地为闲置土地，闲置原因为：政府原因，应按照《闲置土地处置办法》的有关规定进行处置。”该证据证明2016年3月29日，原告根据证据三的调查结果，被告项目土地因政府原因被认定为闲置土地；证据五、原被告签订的国有建设用地使用权出让合同补充条款两份，证明因原告交付的土地一直未达到六通一平，故原被告于2015年12月30日签订合同补充条款两份，对原合同约定的动工日期由2015年11月27日改为2016年11月26日；证据六、廊坊市龙茂华园区建设投资有限公司为被告出具的证明，证明东固城变电站实际上于2018年1月投入运行，2018年6月冀北电力有限公司廊坊供电公司与被告签订供电合同，通过变压器为被告供电，结合我方提交的证据三中提到的要待东固城变电站投产后，为项目提供电力供应保障，由此导致东宁公司项目土地无法如期开工建设，而东固城变电站于2018年1月投入运行后才满足上述电力供应条件，涉案土地方可进行开工建设；证据七、被告与供电公司签订的高压供用电合同，证明2018年6月被告与冀北电力有限公司廊坊供电公司签订高压供用电合同，廊坊供电公司向被告提供电力供应，被告才具备通电条件，方可办理施工许可证；证据八、廊坊市安次区建设局为被告发放的施工许可证，证明被告于2018年7月取得施工许可证；证据九、被告与施工单位签订的桩基础工程施工合同、完工证明及被告向施工单位的付款凭证（银行出具的电子回单），证明2016年3月被告委托廊坊市源达岩土工程有限公司进行了桩基施工，并于2016年5月完成施工；证据十、被告拍摄的2019年11月7日的现场照片3张，证明项目用地工程即将完成。 原告对被告提交的十份证据发表质证意见如下：对证据一、证据二、证据五三份证据的三性没有异议，但证据一出让合同第6条约定的通电条件是项目宗地红线外能够通电，而不是项目宗地内。对证据三真实性没有异议，但与本案不具备关联性，该份证据针对的是地块编号为廊安2××3-33而做出的说明，也就是说安次区法院审理的另外一宗违约金案件涉及的宗地，因此与本案没有关联。对证据四真实性没有意见，但与本案不具有关联性，该认定书也是针对廊安2××3-33号地块所做的认定。对证据六真实性需要原告庭下进行核实，对合法性有异议，首先该证明是针对安次区人民法院所出具的，但本案合议庭并未向该公司发出询证的相关证明，因此证据的取得程序不合法。另外龙茂华园区建设工程有限公司对于所证明的事项没有证明资格，证明中所涉及的东固城变电站投资单位是国网冀北电力有限公司，对于该设施的投入运营的时间应当由该公司出具相关说明，龙茂华园区不是该设施的投资和运营单位，没有作证的资格，该证明内容明显与作为园区管理部门的管委会所出具的证明有矛盾。第三点该证明不能证实案涉宗地外围供电设施的条件，根据双方签订的出让合同第6条约定的土地条件为通电，结合被告提供的证据九能够证实在2016年3月该宗地周围已经具备通电条件，根据被告的证据九是桩基的施工，桩基的施工是需要使用电力设施的，因此说明在所谓桩基施工过程中实际已经通电。至于该份证明中所提到的供电协议也仅仅是被告依据出让合同第十七条约定完成与供电单位的服务合同，该证据不能作为被告迟延开工的抗辩理由。对证据七，真实性合法性没有意见，但与本案不具备关联性。该份协议仅能证明被告与供电服务企业签订高压用电协议的时间。对于高压用电协议，只有在生产过程中才用得上，对施工过程中是不需要的，通过这份协议的第2条用电性质可以证实，这是用于印刷行业。同时该份合同签订不能证明截至到该时间点该宗地才具备通电条件，同时也不能证明被告未开工的原因，因为根据闲置土地处置办法的第30条规定，所谓动工开发的前提是取得开工许可证，取得开工许可证的前提是办理完毕建设工程规划许可证。而该两项行政行为，均不以项目宗地具备通电条件为前提。对证据八真实性没有异议，同时可以证实该施工许可证的实际取得时间是2018年7月3日，我方主张的违约金是2016年11月27日至2017年11月26日这一时间段，恰恰该时间段内被告并未申请行政许可，通过施工许可证记载的合同工期也能证实被告实际签订施工合同的时间是2018年4月30日，恰恰证实被告未及时向建设部门申请施工许可证。对证据九真实性合法性及关联性均有异议，按照我国建筑法规定，未取得开工许可之前，均不应当违法施工，因此该份证据所证实2016年5月6日完成桩基施工是不真实的，也是不合法的。被告也没有提供实际竣工验收的桩基工程验收证明的相关证据，被告提供的实际付款凭证显示的时间是2017年9月，金额为45万元，与合同约定的65万元存在巨大差异，不能证实二者的关联性，同时桩基的施工也不能证实被告依法动工开发，根据闲置土地处置办法对于动工开发的定义，是指依法取得施工许可证后需深挖基坑的项目，基坑开挖完毕使用桩基的项目，打入所有基础桩，因此动工开发的前提是取得开工许可证，而且法律规定的是打入基础桩，被告的施工合同约定的叫柱锤冲孔夯扩桩，该种桩基属于对地基承载力不足进行的加固，因此不属于闲置土地处置办法中规定的基础桩。对证据十我们认为与本案不具有关联性，因该照片是昨天拍摄的，与我方主张的违约时间段没有关联。 原告为支持其质证意见向法庭提交了：补充证据一、原告向河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室发函征询案涉两宗地的情况，2018年4月18日河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室关于廊坊市东宁印务传媒有限公司用地有关问题的回函，其内容为：廊坊市东宁印务传媒有限公司受让位于安次区两宗土地，面积分别为6919.13平方米、748.96平方米，约定开工日期为2016年11月26日。我开发区已于2016年10月前完成该项目配套电力供应工作，以达到项目开工建设条件。该项目至今仍未开工建设，目前正在办理《建筑工程施工许可证》。因此该两宗地块不存在因电力供应不能满足项目施工而造成土地闲置的情况。该函针对案涉两宗土地进行了说明，同时证实该证据也作为廊坊市自然资源和规划局向被告征缴闲置费所做行政行为的证据。该回函证实2016年10月前，该园区已经完成了项目配套电力供应工作，具备开工条件，不存在因电力供应不能满足项目施工而造成土地闲置的情况。补充证据二、闲置土地处置办法，证明动工开发的条件。 被告对原告提交的补充证据一的真实性合法性及证明目的均不认可，回函的出具单位并不是独立主体，对于案涉情况是否有资格证明提出质疑，该回函的形式不符合规定。从内容上说该份回函显示的2016年10月完成项目配套供应电力工作与被告提交的证据三、证据六相互矛盾。在2016年10月东固城变电站尚未投入使用，根本无法对案涉项目提供配套电力供应。对补充证据二的关联性不认可，本案是国有建设用地使用权出让合同纠纷，属于民事案由，应当适用我国民事法律规定。而原告所提交的闲置土地处置办法，属于国务院下设的国土资源部门的规章文件。作为对国有建设用地使用权人进行行政处罚的依据，不能适用于本案的民事案件。闲置土地处置办法的第8条第1项规定,因政府原因造成动工开发迟延的不构成土地闲置。被告主张：1.出让合同第6条约定的通电是土地交付条件之一，并且应当达到宗地红线外。此处的宗地红线外并不是毫无限制的，应当是将电力供应到受让人的宗地红线处，然后由受让人可以向供电公司申请施工用电，生产用电，安装变压器。在2018年1月之前，东固城变电站无法投入使用，被告无法向供电公司申请用电，这是我方所提到的宗地红线外通电条件不成就。2.被告自原告处获得的土地是分两次三块取得，第一次取得的一块宗地编号为2××3-33,约定了开工时间是2015年1月28日，但由于该地块形状不规则，且需要和另外两块宗地一并进行规划利用，因此在约定的开工时间到期后，也无法进入开工建设，待第二次的两块宗地取得后，项目用地仍然无法获得电力供应，在这种情况下，原告在2016年3月向安次经济开发区管理委员会筹备组函询2××3-33土地的开工情况，该筹备组出具了我方提交的证据三的情况说明，说明中显示只有在东固城变电站正式投产为项目提供电力供应保障后，才能满足项目用电的电力供应以进行施工和生产。原告根据该份情况说明对2××3-33号宗地认定为因政府原因导致的土地闲置。而对于第二次取得的两块土地，由于情况是相同的且开工时间晚于2××3-33土地，因此原告就直接与被告签订了后延开工时间的补充协议，而没有作出调查和闲置土地的认定书，这就是案涉的两块土地未出现类似的闲置土地认定书的原因。3.2018年6月，我方与廊坊供电公司签订了供电协议，供电公司通过变压器向我公司供电，刚满足我公司施工及将来的生产用电，在这种情况下，我公司才可以向建设部门申请施工许可证，因为施工许可证的申请条件之一即为具备施工条件，而施工条件之一即为通电，也就是说三通（通电、通水、通路）一平（场地平整）的建设施工条件是申请施工许可证的前置条件，因此原告陈述的办理施工许可证不以宗地通电条件为前提是错误的。4.我方所提交的证据九中所提到的桩基础工程施工并不需要电力条件，当时的桩基础工程是在没有电力供应的条件下使用柴油机工作进行的施工。5.出让合同中约定的开工建设与《闲置土地处理办法》动工开发并不是同一概念。 原告主张：1.根据合同第三十三条、三十二条的约定，对于土地出让后未按期动工，处罚是逐渐加重的，逾期开发不超过一年的按照第三十三条约定支付违约金属于民事责任，超过一年不满两年构成土地闲置，依法按照出让价款的百分之二十交纳土地闲置费。土地闲置满两年未动工开发的，无偿收回，属于行政责任。针对案涉的两宗土地已经由廊坊市自然资源和规划局作出了征收闲置费的决定，而且已经向法院申请了强制执行，所以该两宗地已经符合合同第三十二条约定的因受让人造成土地闲置的这种情形。因此未动工开发已经超过了一年，且是因为受让人造成的，对此被告也是认可的。2.动工开发的前提不仅仅是六通一平，还需要办理行政许可手续，据我们了解申请开工许可证，住建局所需要的资料包括申请书，建设工程规划许可证，项目总平图及相关规划图并不需要通电这一条件作为审核。3.虽然包括双方另行争议的宗地被告是取得了三宗土地，但是在土地出让时，出让合同后面都附有每宗土地的规划条件，每宗土地均可依据规划条件进行工程的设计和开工，被告将三宗地设置为一个项目这属于被告方的单方行为，土地出让时原告并未要求三宗土地设计为一栋建筑，根据最高法院的案例，土地的闲置是以宗地的闲置来认定，不是以项目来认定的。4.出让合同约定的开工建设与《闲置土地处置办法》约定的动工开发，虽然文字不同，但其实质含义是一致的，均要求开工的前提取得开工许可证。5.关于通电问题，出让合同签订后，原告按时将出让地块交付给被告，且被告在拍卖土地时也参加了相应的土地现场的路勘，对于不符合约定条件的土地没有提出过任何异议，没有向原告方主张过不能通电的事实，而且也没有按照合同三十三条约定，按时不能开工向原告提出延期建设的申请。同时安次园区成立的时间以及入园的企业不是被告第一家，在被告取得土地之前，早已经有其他企业实际入驻，说明园区具备施工用电的条件。 被告提交补充证据一、配网设备基建、改建、扩建工程投入运行批准书2页,证明东固城变电站配网设备投运时间为2018年1月30日，自此日期后，东固城变电站方可为安次区工业园提供电力供应。补充证据二、安次区人民法院在（2018）冀1002民初1283号案件中法官曾于2018年到东宁公司项目用地进行实地勘察，并以执法记录仪记录当时的工地现场情况，桩基施工已经完成。补充证据三、原被告签订的廊安2××3-33地块的国有建设用地使用权出让合同，证明在该宗地的规划设计要求中，廊坊市城乡规划局安次规划分局向安次区土地储备供应中心出具的规划设计要求中，该单位认为用地范围形状不规整，应将用地整合统一规划。这与我方提交的证据一中的规划设计要求中记载的“该地块所处位置在2××3年12月份出具规划设计要求用地范围内，经研究本次征询要求地块应与原地块一并考虑”的要求是一致的。因此，被告自原告处受让的三宗土地是要求统一规划建设的，并不是被告自行安排。另外我方多次向龙茂华公司提出通电要求，但是龙茂华回复目前的用电量已经饱和，只够安次经济开发区内的早些入驻的企业使用，无法再为我公司提供电力供应，只能等待东固城变电站投产才能提供电力供应。而原告对我方土地进行延期建设的批准也正是基于此事实，但是在延期届满后仍未满足通电条件无法开工建设时，我方也向原告提出了延期建设的申请，但不知何故原告没有批准，也未出具书面意见。 原告对被告提交的配网设备基建、改建、扩建工程投入运行批准书真实性没有意见，但主张该批准书并不是东固城变电站的批准书，写的是安锦站211锦城一回投运，且在注意事项栏中表明本次为新投设备，说明原先已经有变电设施。证明该组设施属于扩建的工程，也能说明案涉宗地周围早有变电站。对廊安2××3-33地块的国有建设用地使用权出让合同真实性没有意见，虽然规划条件要求统一规划，但是被告自2015年取得三宗土地后，直到2016年11月26日约定开工前仍然没有办理规划设计手续。 经核实，安锦站211锦城一回投运即为东固城变电站。 庭后，原、被告分别向法庭提交了两份证据，法庭组织双方进行了质证。原告向法庭提交了：一、河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室2018年9月3日为原告出具的“关于征询廊坊市东宁印务传媒有限公司用地有关问题的回函”，内容为“廊坊市国土资源局安次区分局：廊坊市东宁印务传媒有限公司受让位于安次区宗土地，面积为12245平方米，约定开工日期为2016年6月1日。根据贵局所提问题，我办函复如下：1、该公司提出因电力问题不能开工建设期间，我开发区内廊坊市爱尔血液净化器材厂等项目在同期开工建设；2、同期开工建设的项目中不存在因电力供应不足，中止建设的项目；3、如该公司随时动工建设，开发区临时用电（位于变电站）可以满足其施工所需要的用电问题。”证实案涉宗地周边电力问题能够满足项目开工建设；二、廊坊市龙茂华园区建设投资有限公司“关于保障企业用电的说明”，内容为“我园区于2008年成立，截至2016年11月底入园企业约72家，大部分均已开工建设，园区均能提供满足开工建设的用电。在东固城110ＫＶＡ变电站未投入使用之前，如廊坊市东宁印务传媒有限公司动工建设，我园区临时用电（位于变电站），可满足其施工所需要的用电问题。”来源是原告发函要求该公司进行说明，通过该说明能够证实案涉宗地完全能够满足项目施工用电在合同约定的期限内动工。 被告对于原告提交的两份证据发表质证意见：对于证据一回函，因为该份证据这个章体现出来是复印件，所以对于真实性我方无法确认。对于证据的证明目的和表述的内容均不予认可，回函的出具主体是安次区高新技术产业园工作领导小组办公室，该主体的前身是原来的河北廊坊安次经济开发区管委会筹备组。该主体在2016年3月23日曾经出具情况说明，情况说明中提到当时的电力供应是不能满足施工及生产需要的，要在东固城变电站2016年5月正式投产后，才可以为项目提供电力供应保障。而东固城变电站也没有在2016年5月正式投产，2016年10月也没有，直至2018年1月才正式投产。因此此份回函中所提到的可以满足项目施工所需的用电问题明显是前后矛盾。因此我们认为这份回函的表述内容是不真实的，应当以2016年3月23日该主体出具的情况说明作为认定当时的电力供应能否满足施工及生产需要的依据。因为那份情况说明是最原始的，也是当时原告函询该宗地未开工原因的说明，出具时间上也是当时的时间，更能体现当时的真实情况，而不是现在诉讼后原被告有了争议之后，为了给原告出具证明而出具证明。而且从法律上来说，原告与该园区办公室均属于行政机关，同属于安次区人民政府下辖，在法律上存在利害关系，其作出的证明不能单独作为认定事实的依据。并且其做出的对原告存在不利内容的证据效力在法律上应当是优先于对原告作出有利内容的证据效力的，这是证据原则的一个基本原理。因此我们认为该份证据中的回函是不能证明原告的证明目的的；对于证据二龙茂华园区建设投资有限公司关于保障企业用电的说明，对该说明的内容的真实性以及证明目的均不予认可：1.说明中提到了园区均能提供满足开工建设的用电，但是安次经济开发区管委会筹备组却在2016年3月23日出具了电力供应不能满足我公司施工及生产使用的证明。可见该份说明中的内容明显与当时的真实情况是不相符的。2.该份说明中提到东固城变电站未投入使用之前，可用十中南侧路南的110千伏变电站提供临时用电，从该说法可以看出原告在为我公司提供土地时，甚至直至2018年1月我公司的土地都没有接通正式电。证明原告提供的土地并不符合六通一平的交付条件。3.从反面论证如果按照龙茂华公司出具的证明内容，该临时用电在2016年就能够满足我公司的施工条件，为什么还要给我们公司在2016年3月23日出具情况说明？说明中明显提到，当时的电力供应不能满足施工及生产需要，并且原告根据这份说明还跟我们签订了变更开工时间的补充协议，后延了开工时间。当时临时用电在2016年3月23日实际上是不能满足施工条件的，由此证明龙茂华园区的该份说明与当时的情况不符，是不能成立的。 被告向法庭提交了《建筑工程施工许可管理办法》和《住房城乡建设部第18号令》，证明办理建筑工程施工许可证，其中一项必备条件是施工场地已经基本具备施工条件，即指施工场地已经基本具备交通水电等条件，能够满足施工企业进场的需要，证明通电是办理施工许可证的前提条件之一。原告对该两份文件的真实性、合法性、关联性没有意见，但主张这是属于法律规定，本身不属证据，光这两份文件本身是不能达到被告证明目的的，被告必须提供提出申请的相关材料，如果不具备施工的条件，行政机关要作出一次性补正通知书，才能证明办理过申请，同时是因为施工场地原因不能颁发施工许可证。被告主张我方提供这两份文件是想证明办理施工许可证是必须要具备通电条件的，如果不具备通电条件，施工许可证是不可能办理下来的。我们明知施工许可证的办理前提条件之一就是要通电，我们明知不具备通电条件，我们为什么还必须要向建设局提交一次没有通电条件的不齐全的一份材料，然后再补正材料，原告的这种逻辑明显是错误的。在文件中也体现了建设局是有权到施工现场进行实地勘察的，并不是我们申请或承诺说具备通电条件，就是具备通电条件了。 本院认为，该案的争议焦点为原告是否按照出让合同约定标准履行了通电义务和被告是否构成违约。 原、被告于2××3年12月30日签订的合同编号为Ｃ1310022××30031《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同补充条款》、于2014年10月29日签订的合同编号为Ｃ13100220140015和Ｃ13100220140016《国有建设用地使用权出让合同》及《国有建设用地使用权出让合同补充条款》系原被告双方的真实意思表示，双方均应该按照出让合同和补充条款的约定行使权利履行义务。被告按照合同约定交纳了土地出让金，原告亦应按照合同约定的标准向被告交付案涉土地。 按照原、被告签订的合同编号为Ｃ1310022××30031《国有建设用地使用权出让合同》中编号为ＡＣ2××3-011号《规划设计要求中》“用地范围形状不规整，应将用地整合统一规划”的要求和合同编号为Ｃ13100220140015、Ｃ13100220140016《国有建设用地使用权出让合同》中编号为ＡＣ2014-007号《规划设计要求中》要求的“该地块所处位置在2××3年12月份出具的规划设计要求（ＡＣ2××3-011号）用地范围内。经研究，本次征询要求地块应与原地块一并考虑”的要求，被告受让的案涉三宗土地应进行统一规划设计。 原被告双方就原告是否按照出让合同约定履行了通电义务发生争议，根据出让合同第六条“出让人同意在2014年11月28日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到宗地红线内场地平整，周围基础设施达到宗地红线外“六通”（通路、通电、通上水、通讯、通下水、通天然气）”的约定，原告交付土地时案涉宗地周围电力基础设施要达到宗地红线外通电，即原告在交付土地时应当保障案涉宗地周围的电力基础设施具备案涉宗地通电的容量和条件，保证受让人经向相关电力部门申请能够将电源引入案涉宗地。 原告主张按照合同约定完成了案涉宗地交付和通电义务，其向法庭提交的两份回函：（1）2018年4月18日河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室针对原告的征询出具的《关于廊坊市东宁印务传媒有限公司用地有关问题的回函》证实：被告受让的第二和第三宗项目用地，开工日期为2016年11月26日（出让合同约定开工日期为2015年11月27日，后因电力供应问题双方协议变更为2016年11月26日），开发区已于2016年10月前完成该项目配套电力供应工作，已达到项目开工建设条件。该两宗地块不存在因电力供应不能满足项目施工而造成土地闲置的情况；（2）2018年9月3日河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室针对原告的征询出具的《关于征询廊坊市东宁印务传媒有限公司用地有关问题的回函》证实：被告受让的第一宗项目用地，约定开工日期为2016年6月1日（出让合同约定开工日期为2015年1月28日后双方变更为2016年6月1日），开发区内同期开工建设的项目不存在因电力供应不足中止建设的项目。如该公司随时动工建设，开发区临时用电（位于变电站），可以满足其施工所需要的用电问题。 被告提交的2016年3月23日河北廊坊安次经济开发区管理委员会筹备组（现河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室）为原告出具的《关于东宁公司年生产3万吨报刊及包装装潢项目一期土地闲置的情况说明》证实：被告受让的第一宗面积为12245平方米、编号为廊安2××3-33的土地，因项目用地的电力供应不能满足施工及生产使用，开发区内的东固城110ＫＶＡ变电站项目，截止到目前已经竣工，预计2016年5月才能正式投产，为项目提供电力供应保障，因此导致该项目无法按照土地出让合同约定的开工日期开工建设，造成土地闲置。 原告提交的2018年4月18日和2018年9月3日的回函与被告提交的2016年3月23日的情况说明三份证据均为河北安次高新技术产业园工作领导小组办公室为原告出具，但三份证据证明内容前后矛盾。 结合质证中原、被告双方一致认可的“2014年10月29日签订第二、第三宗土地出让合同后，因为电力供应问题，双方又于2015年12月30日签订了补充协议，将动工时间由2015年11月27日变更为2016年11月26日”的情况来看，从原告于2014年11月28日将被告受让的第二、第三宗土地交付给被告后电力供应不足的问题持续存在。根据被告受让的第二、第三宗土地存在的电力供应不足的情况和被告提交的2016年3月29日原告廊坊市国土资源局安次区分局针对被告受让的第一宗地向被告出具的（2016）51号闲置土地认定书中认定闲置原因为“政府原因”进行分析，与被告受让的第二、第三宗土地相邻的一同规划共同建设的第一宗土地同样存在电力供应不足的情况。据此，被告提交的2016年3月23日河北廊坊安次经济开发区管理委员会筹备组为原告出具的《关于东宁公司年生产3万吨报刊及包装装潢项目一期土地闲置的情况说明》中的“因项目用地（第一宗土地编号为2××3-33，总面积12245平方米）的电力供应不能满足施工及生产使用，开发区内的东固城110ＫＶ变电站项目截止到目前已经竣工，预计2016年5月份才能正式投产，为项目提供电力供应保障。因此导致该项目无法按照土地出让合同约定的开工日期开工建设，造成土地闲置”的内容真实，予以采信。 根据被告提交的2016年3月23日的《关于东宁公司年生产3万吨报刊及包装装潢项目一期土地闲置的情况说明》的内容，结合被告提交的安次区人民法院在(2018)冀1002民初1283号案件中向廊坊市供电公司所调取的“配网设备基建、改建、扩建工程投入运行批准书”证明的安锦（东固城）变电站配网设备投运时间为2018年1月30日，可以看出2018年1月30日后安锦（东固城）110KVA变电站才具备为被告案涉项目提供电力供应的能力。 在原告没有提供其他相关职能部门的证据佐证案涉宗地电力供应不足问题已经通过相关途径解决的情况下，被告提交的2018年4月18日和2018年9月3日回函证明开发区已于2016年10月前完成该项目配套电力供应工作，案涉宗地已达到项目开工建设条件，不存在电力供应不足的情况，如该公司随时动工建设，开发区临时用电（位于变电站）可以满足其施工所需的用电问题等情况不能成立。综上分析，本院对于原告提交的2018年4月18日和2018年9月3日的回函不予采信。 根据上述分析论证，原告提交的廊坊市龙茂华园区建设投资有限公司于2019年10月13日出具的内容为“我园区于2008年成立，截至2016年11月底入园企业约72家，大部分均已开工建设，园区均能提供满足开工建设的用电。在东固城110ＫＶＡ变电站未投入使用之前，如廊坊市东宁印务传媒有限公司动工建设，我园区临时用电（位于变电站），可满足其施工所需要的用电问题”的《关于保障企业用电的说明》证明内容与原告提交的2018年4月18日和2018年9月3日两份回函的证明内容一致，且廊坊市龙茂华园区建设投资有限公司并非案涉宗地周围电力设施的投资和运营单位，因此在没有相关职能部门出具相关证据佐证的情况下，廊坊市龙茂华园区建设投资有限公司出具的说明内容亦不能成立，本院不予采信。 双方发生争议的原因在于《国有建设用地使用权出让合同》中约定的通电条款内容不明确，履行标准缺失。本案原被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》系原告提供的格式合同，原告依法有义务对相关条款内容向被告予以说明，对格式条款的理解发生争议，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。案涉出让合同中第六条约定的“通电”条款涉及相关电力部门对案涉宗地区域供电设施的配备和供电能力，此项责任并非原告职能范围所能承担的，原告有义务在签订出让合同前与相关电力部门进行协调沟通，确定案涉宗地区域相关电力部门供电设施的配备和供电能力的情况，从而准确确定出让合同中通电条款的内容和履行标准，确保合同约定的通电条款能够按约及时履行。这既是诚实信用履行合同的要求，也是在优化营商环境、保护民营企业发展的大背景下，支持民营企业生产、促进经济发展的必要举措。 综上所述，原告主张按照出让合同约定履行了通电义务不能成立，且按照出让合同约定原告在交付土地时保障案涉宗地周围电力基础设施达到宗地红线外通电的义务先于被告按照约定时间进行施工的义务，因此被告主张的先履行抗辩成立，被告不构成违约，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条、第四十一条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告廊坊市国土资源局安次区分局的诉讼请求。 两案受理费2636元和14656元共计17292元，由原告廊坊市国土资源局安次区分局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  郑建仿 人民陪审员  郭春兰 人民陪审员  王德增 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  宋文鹰 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。