贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初6860号原告：喻祥治，男，汉族，1957年7月3日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：陈文敏，女，汉族，1970年4月8日出生，住遵义市播州区。被告：魏国书，男，汉族，1968年9月24日出生，住遵义市播州区。被告：韩安永，男，汉族，1967年2月20日出生，住遵义市红花岗区。原告喻祥治诉被告陈文敏、魏国书、韩安永合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼委托代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告喻祥治向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告立即支付原告应得的合伙收益89,073.00元；2、请求依法判令三被告立即支付2018年4月6日至今的挖掘机使用费168,000.00元；3请求依法判令三被告立即交出三人合伙经营的挖掘机；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2010年9月25日与被告陈文敏共同出资50万元合伙购买挖掘机一台，牌号商标：山东力士德、规格型号：Sc-2308，机号：23BT2133016E，生产厂家山东力士德、标的总价：980,000.00元，发动机编号：21951814（当时尚欠48万元未付）共同经营，同年被告陈文敏丈夫魏国书提出邀请被告韩安永三方合伙，原告同意后由三方共同经营管理挖掘机。期间将欠款48万元付清，此后原被告三方共同经营至2018年4月16日，并且当时三方结算原告应获得89,073.00元合伙收益，至今原告未能收到该款。此后原告多次要求三被告进行结算并且由原被告共同经营管理，均被三被告借故拒绝。原告认为；三被告既不进行结算，并且不让原、被告三方共同经营管理，则应当按照最低使用费（最低租金1.8万元/月）支付原告应得收益。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。韩安永辩称：1、原告主张的第一项诉讼请求是和我结算的，我认可，魏国书确实不知情；2、对于第二项和第三项诉讼请求不予认可，案涉的挖掘机已经在2018年1月份出售了，连同我另一台挖机，共计售价21万，款项是直接支付给我的，当时各方都是知情的，我愿意拿出10.5万元来分割；3、诉讼费应当由原告承担。魏国书辩称：原告所称不属实，最近几年该挖掘机都是原告和韩安永实际在经营，我没有参与分得利润，还垫付了几万元的修理费，所以我不应当承担这八万多元钱；挖掘机在修理过程中出现了900.00个小时的工作时长，我认为原告的主张不合理。陈文敏辩称：对于原告主张的第一项诉讼请求不认可，是原告和韩安永结算的，其余的诉讼请求我们也不清楚情况，不予认可。本院经审理认定事实如下：原告喻祥治于2010年9月25日与被告陈文敏共同出资50万元合伙购买挖掘机一台，牌号商标：山东力士德、规格型号：Sc-2308，机号：23BT2133016E，生产厂家山东力士德、标的总价：980,000.00元（当时尚欠48万元未付），发动机编号：21951814。挖掘机购买后原、被告共同经营，同年被告陈文敏丈夫魏国书提出邀请被告韩安永三方合伙，原告喻祥治同意后由三方共同经营管理这台挖掘机，期间将欠款48万元付清。此后原被告三方共同经营至2013年3月，对合伙经营的情况三方进行了结算，明确2013年3月10日前，除遵南大道20,000元、（平桥、镇隆场）14,100元未算外，挖掘机账目全部算清。原、被告三方于2013年3月10日结算后，涉案挖掘机三方各自联系承租方，所承租的收益各自收取，期间也一直未结算。各方经营至2018年后，因挖掘机损坏后无法修理，被告韩安永联系各方进行处理，后由被告韩安永对挖掘机进行了出卖，各位认可挖掘机出售款为10.5万元，该款项由被告韩安永收取。另查，三方在各伙经营期间存在各自管理，也没有对账目进行记载，只有被告韩安永女儿韩玲于208年4月9日作了一个表格记载，其表格抬头为“小松机械240”。庭审中，各方对表格上记载的袁家修路的46,740元、茅台洒厂35,000元、被告魏国书接手的900个小时的153,000元存在争议，对于其余记载不持异议。共同经营管理挖掘机期间，因挖掘机损失后由被告魏国书垫资进行了修理，其花去78,452.00元，但其提交均系白条，庭审中各方予以认可。再查，2018年4月15日，原告喻祥治与被告韩安永两方对合伙事务进行了结算，明确各自收入和支出情况，其中原告喻祥治支出341,905元、被告韩安永支出216,405.00元。对于魏国书的收入和支出情况，由于其未参加结算，庭审中其不认可收入情况，造成各方发生争议。原告喻祥治以与被告韩安永结算为依据，诉至本院，要求处理。上述事实，有当事人陈述、工业品买卖合同、小松机械240表格等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：各方当事人对合伙共同经营挖掘机及2013年3月10日前结算清楚账务的事实不持异议，本院予以确认。本案主要争议焦点：2013年3月10日后共同经营的合伙账务结算问题。由于三方在经营管理挖掘机期间存在各自管理、松散管理、账目不清，且没有账务记载，按照“谁主张、谁举证”原则，本案理应由当事人自行承担举证不能的法律后果责任。庭审中，各方当事人认可被告韩安永女儿韩玲对挖掘机经营收入的记载，即“小松机械240”表格，故本院以此为依据对原、被告合伙经营期间的账务进行结算，但表格中记载的袁家修路的46,740元、茅台酒厂35,000元、被告魏国书接手的900个小时的153,000元三笔账目收入存在争议，且各方没有举证证明上述三笔账目应由谁承担的问题，故本院对表格记载的上述三笔账目收入在本案中不予处理，当事人可在证据充分后，另行处理。关于支出情况，被告魏国书支出的修理费78,452.00元，各方当事人不持异议，本院予以确认。原告喻祥治和被告韩安永于2018年4月15日结算时，其中原告喻祥治支出341,905.00元、被告韩安永支出216,405.00元，双方对支出进行了明确，虽然被告魏国书没有参加，但各方也未提交否定该支出的证据，故本院对其结算支出的金额予以认可。按照表格记载内容和原告喻祥治收入、支出情况及被告韩安永收入、支出情况；被告魏国书收入、支出情况，本院对原、被告合伙经营挖掘机事务结算如下：一、原告喻祥治收入情况：（唐家）20,000.00元＋（仁怀）44,300.00元＋（八七厂）13,650.00元＋（冷家湾八七厂）5,370.00元＋（忠庄）900.00元＋（石龙渔村）231,313.00元＋（巷口驾校）15,810.00元＋（双龙洞）34,000.00元＋（南宫山游乐场）5,000.00元＝370,343.00元；二、被告韩安永收入情况：（遵南大道）20,000.00元＋（桑木丫）14,100.00元＋（山体公园）37,587.00元＋（水上漂）2,490.00元＋（水果市场）19,456.00元＋（团溪）2,057.00元＋（务川）173,689.00元＋（石板）111,503.00元＋（出售挖掘机）105,000.00元＝485,882.00元；三、被告魏国书、陈文敏收入情况：（龙坑地下室）36,873.00元；四、原告喻祥治支出情况：341,905.00元；五、被告韩安永支出情况：216,405.00元；六、被告魏国书、陈文敏支出情况：78,452.00元；上述总收入：370,343.00元＋485,882.00元＋36,873.00元＝893,098.00元；总支出：341,905.00元＋216,405.00元＋78,452.00元＝636,762.00元。余额为：256,336.00元。按照三方合伙平均分配份额的协议，每方应分得金额为：85,445.33元。上述合伙积累金额予以明确后，明确各方分配情况：一、原告喻祥治收入减去支出：28,438.00元（370,343.00元－341,905.00元）。其还应得金额为:57,007.33元(85,445.33元－28,438.00元）。二、被告韩安永收入减去支出：269,477.00元（485,882.00元－216,405.00元）。其还应补出金额为:184,031.66元（85,445.33元－269,477.00元）。三、被告魏国书、陈文敏收入减支出：－41,579.00元（36,873.00元－78,452.00元元）。其还应得出金额为:127,024.33元（85,445.33元＋41,579.00元）。经结算，被告韩安永应支付原告喻祥治合伙积累款项57,007.33元。关于被告韩安永应付被告魏国书、陈文敏的款项，由其双方自行协商处理。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告韩安永在判决生效后一月内支付原告喻祥治合伙积累款57,007.33元。二、驳回原告喻祥治的其余诉讼请求。本案案件受理费5,156.00元，减半收取计2,578.00元，由被告韩安永负担800.00元，被告魏国书、陈文敏负担800.00元，原告喻祥治负担978.00元。多收取的案件受理费2,578.00元，本院予以退还原告喻祥治。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  杨学东二〇二〇年十一月十日法官助理罗银书记员宋玲玲