新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2325民初1274号 原告:木垒县昊天物流运输有限公司。住所地:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒县园林东路丽景江**楼****。法定代表人:刘衍江,系该公司经理。委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:周涛，男，1986年9月20日出生,汉族,个体驾驶员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告:张婷,女,1990年4月11日出生，汉族,无业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。共同委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。原告木垒县昊天物流运输有限公司（以下简称昊天物流公司）与被告周涛、张婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行审理，原告昊天物流公司的委托诉讼代理人何志明，被告周涛、张婷及其共同委托诉讼代理人严环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昊天物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金408527.78元;2.被告支付利息245116.68元;(按照月利率20‰计算自2018年1月11日至2020年7月11日)元；3.被告以借款本金408527.78元为基数，按照月利率20‰承担自2020年7月12日起至借款还清之日止的利息；4.被告承担保全费3820元,保全保险费1000元。事实与理由:二被告系夫妻关系。2018年1月11日,被告因购买车辆周转困难原告为其垫付购车款408527.78元,由被告向原告出具借款单一份。原、被告双方约定此借款期限自2018年1月11日至2020年1月1日,借款利息为月利率1.5%计算，并约定若被告未在约定期间内偿还上述款项,被告自愿每天按万分之五向原告承担滞纳金。约定的还款时间到期后,被告没有按照约定向原告支付借款本金和利息,经原告多次催要被告至今没有向原告支付。因此,为了维护原告合法权益不受侵害，只能依法提起诉讼。周涛、张婷辩称:2017年7月被告周涛经营的货车挂靠在原告公司,并通过原告公司购买两辆陕汽德龙牵引车和两辆半挂车,签订合同时首付100000元,余款办理了银行按揭手续并于2019年11月13日将车辆按揭款全部付清，不存在借款利息的事情。原告计算利息的利率与借款单中约定的月利率不符,双方约定的利率是1.5%,原告是按照月利率20‰计算利息。借款单上只有被告周涛签，没有被告张婷的签字,被告张婷不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：1.借款单、借款明细、还款计算表各一份,拟证实：原告替被告周涛垫付费用408527.78元,借款期限自2018年1月11日至2020年1月11日，借款利息按月利率1.5%计算,到期不还按照日万分之五收取滞纳金。借款408527.78元的计算方法。借款408527.78元被告愿意分24期偿还。被告周涛对借款单、借款明细、还款计算表的真实性无异议。被告张婷认为该组证据没有自己签名。被告周涛认为其签字时借款单上只有借款现金的数额和车号,日期填写处是空白的，车款除了首付部分外其余是按揭贷款，已经全部付清。本院对该组证据的真实性予以确认。2、木垒县昊天运输有限公司车辆管理声明一份,拟证实自2017年12月20日起原法定代表人李发钊与原告公司无任何关系。原告公司款项,均由本公司财务负责收取，同时提供盖有原告公司财务印章的票据为准,其他收费途径原告公司不予认可。被告周涛对真实性认可。被告张婷认为该证据上没有自己签名。本院对该证据的真实性予以确认。3、保全费发票一张,保全保险费发票复印件一张,拟证实原告因本案花费保全费3820元,保全保险费1000元的事实。二被告对证据的真实性没有异议,认为该费用应由原告自行承担，因为被告已经将车款付清。本院对该证据真实性予以确认。4、昌吉国民村镇银行潘子龙的银行流水8张,拟证实2017年7月17日支付定金40000元,2017年10月11日支付购车款1092800元,2017年10月18日支付挂车款308000元,2017年10月20日付牵引车396000元,合计1249280元。二被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可,原告提供的是潘子龙的银行明细，潘子龙与本案无关。被告购买的车款以发票记载为准。本院对该组证据真实性予以确认。5、保险单和清单明细，拟证实原告为被告垫付两辆主车的保险费48743.74元。二被告对该证据的真实性认可。本院对该组证据真实性予以确认。6、定做合同书一份，拟证实被告购买的半挂车每辆的实际价格为154000元。二被告对该证据不认可，认为车辆的价格应该以给被告的发票为准。本院对该证据的真实性确认，关联性不予认定。被告周涛、张婷提供的证据有：1、汽车买卖合同一份、机动车销售统一发票4张,拟证实被告周涛于2017年7月17日通过原告公司购买两辆陕汽牵引车和两辆半挂车,车款合计金额是996000元,车辆挂靠在原告公司经营。原告对证据的真实性没有异议,对其中证实的两辆陕汽牵引车和两辆半挂车的车款合计金额是996000元不认可,实际上车款的总金额是1348126.38元。本院对该组证据真实性予以确认。2、龙江银行车辆贷款主合同即抵押合同各一份,拟证实被告张婷向原告支付车辆首付款100000元，通过龙江银行办理贷款,银行将892800元全额付给原告公司。原告对证据真实性没有异议,对被告提到个人支付100000元首付款有异议。被告周涛支付的车辆首付款是53059元,办理银行按揭贷款后,银行向原告公司支付892800元是事实,但已从总购车款中予以扣除,与本案原告主张的数额没有关系。本院对该组证据真实性予以确认。3、奇台县富腾运输有限公司收据一份、企业信用公示报告二份,拟证实被告周涛是2017年7月17日支付的购车首付款，金额100000元,收款人是奇台县富腾运输有限公司的李发钊。同时李发钊也是原告公司的法定代表人。原告公司变更法定代表人是2018年1月15日。原告对收据的三性及证明的问题不认可,对企业信用公示报告的真实性认可。认为富腾运输公司和原告公司是两个独立法人的主体,被告交付的首付款是53059元不是100000元。本院对该组证据的真实性予以确认。4、贷款结清证明四份,农业银行交易单一份,拟证实被告已经将车款全部付清。原告对证据的真实性没有异议,对关联性及证明的问题不认可，认为该证据与原告为被告垫付车款的费用是没有关系的。本院对该组证据真实性予以确认。本院经审理查明事实如下：被告周涛通过原告昊天物流公司与汽车销售商乌鲁木齐市华宇通达机电设备有限公司签订了“汽车买卖合同”，约定被告周涛购买华宇通达机电公司德龙牵引车两辆。每辆车单价为416000元，两辆车车款合计832000元。2017年9月23日原告昊天物流公司为被告周涛支付了购车款996000元。2017年10月20日被告张婷与龙江银行股份有限公司哈尔滨哈达支行签订车辆贷款合同，被告张婷贷款892800元。11月25日签订抵押合同。合同签订后，哈尔滨哈达支行将车辆按揭款892800元支付了原告昊天物流公司。原告昊天物流公司于2017年10月、11月两辆车购回交给被告周涛挂靠在原告昊天物流公司经营，主车车号分别为×××和×××，挂车新B57**和新B23**。2017年11月1日原告昊天物流公司为被告周涛垫付了×××号主车和新B23**号挂车的车辆购置税35555.56元和7008.55元。11月14日垫付了主车×××号和挂车新B57**号的车辆购置税35555.56元和7008.55元，两辆主车和挂车的车辆购置税合计为85128.22元。11月14日原告垫付了挂车的车船税60.15元。12月25日原告垫付了两辆挂车的保险费合计4602.98元。2017年10月20日原告为被告垫付×××号主车的交强险4657元，商业保险费19817.24元。2017年11月10日原告为被告垫付主车×××号的交强险4598元和商业保险费19671.5元。2018年1月11日原告昊天物流公司与被告周涛签订了“木垒县昊天物流运输有限公司借款单”，主要内容为“甲方：木垒县昊天物流运输有限公司，乙方(借款人):周涛。今乙方向甲方借款现金(大写):肆拾万捌仟伍佰贰拾柒元柒角捌分(小写：408527.78),借款期限:2018年1月11日至2020年1月11日,乙方自愿承担借款期间利息,月息利率为1.5%(税后),大写百分之壹点伍，到期后必须本息结清。本协议规定:一、乙方每月按时向甲方规定账户归还本金(大写)壹万柒仟零贰拾壹元玖角玖分(小写:17021.99),如在规定期间内未归还按上述款项每天歌分按万分之五收取滞纳金收取。二、如果乙方不能按照约定时间归还欠款的,甲方有权收回乙方车辆(车号:×××.×××)进行变卖偿还乙方所欠甲方主债务及衍生利息和索款费用。原告庭审中称借款单是依据被告签名的清单出具的。被告认可清单和借款单中自己的签名，不认可清单和借款单中的数额。认可原告为被告垫付的保险费、车辆购置税、车船税均包含在借款单中的借款中。另查明，原告昊天物流公司原法定代表人为李发钊，2018年1月15日变更为崔晓荣。李发钊同时为奇台县富腾运输有限责任公司的法定担保人。被告周涛购买本案中车辆前经营的车辆挂靠在奇台县富腾运输有限责任公司。2017年7月被告周涛将原车辆转让后，于7月17日向奇台县富腾运输有限责任公司缴纳购车款首付款100000元，奇台县富腾运输有限责任公司给被告周涛开具了收据，收据中收款事由为：购车首付款。2018年3月29日原告向其公司挂靠经营的车主发了“木垒县昊天物流运输有限公司关于车辆管理声明”，该声载明：自2017年12月12日起，原法人李发钊与本公司无任何关系。被告周涛在声明上签字进行了确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、被告周涛支付的车辆首付款数额如何认定？2、被告欠原告垫付款的数额如何认定？原告主张的利息是否支持？3、被告张婷是否承担还款责任？针对第一个焦点问题：被告周涛支付的车辆首付款数额如何认定？被告周涛在购买本案中车辆之前经营的货车挂靠在奇台县富腾运输有限责任公司。被告将之前经营的车辆转让后，直接给奇台县富腾运输有限责任公司交纳车辆首付款100000元。奇台县富腾运输有限责任公司给被告周涛开具了收据。2018年1月15日前奇台县富腾运输有限责任公司与原告昊天物流公司的法定代表人均为李发钊。原告昊天物流公司认为被告周涛支付的首付款为53059元并未提供证据。故本院对被告周涛支付车辆首付款认定为100000元。针对第二个焦点问题：2、被告欠原告垫付款的数额如何认定？原告主张的利息是否支持？原告要求被告归还借款本金408527.78元。认为该借款中包含购车款、垫付的保险费、车辆购置税、车船税等。但原告只提供了为被告周涛垫付两辆主车和挂车的保险费、车船税、车辆购置税的票据，其中两辆主车的保险费48743.74元，两辆挂车的保险费4602.98元，合计保险费为53346.72元。两辆主车和挂车的车辆购置税合计为85128.22元，挂车的车船税60.15元。以上合计为：138535.09元。关于购车款，原、被告均认可主车每辆车价为416000元。挂车车款原告认为每辆挂车实际价款为154000元，并提供了定做合同书。但原告对此不认可。同时原告提供了购车发票，发票中显示挂车车价为每辆82000元。被告也认可原告提供的挂车发票。因此，本院认为挂车的价款以发票上记载的为准。根据被告提供发票，两辆主车的车款共计为832000元，两辆挂车的车款共计164000元。两辆主车和两辆挂车车款共计为996000元。对于车款以被告张婷名义向龙江银行股份有限公司哈尔滨哈达支行贷款892800元并支付原告。2017年7月17日被告周涛向奇台县富腾运输有限责任公司支付购车款100000元。被告周涛向原告共支付购车款为992800元。车辆实际车款996000元减去被告周涛支付的车款992800元，被告周涛实际欠原告垫付车款为3200元。以上原告为被告周涛垫付的款项为141735.09元。关于原告主张利息。双方在借条中约定月利率为1.5%。原告按照月利率20‰主张利息不符合合同约定，原告应按照约定主张利息。关于垫付的款项141735.09元自2018年1月11日至2020年7月10日期间的利息为63780.79元（141735.09元×1.5%×30个月）。2020年7月11日至实际付款之日的利息按照月利率1.5%计算。针对第三个焦点问题：被告张婷是否承担还款责任？被告周涛与张婷系夫妻关系。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间。虽然车辆买卖合同和借款单上是被告周涛签字，但购车款是被告张婷贷款支付。被告张婷在庭审中认可其为家庭主妇，生活来源为被告周涛经营车辆收入。故本院认为，被告张婷与周涛在本案中系共同债务人，应向原告共同承担还款责任。原告主张的保全费3820元,保全保险费1000元，该费用是原告为实现债权支出的必要费用，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告周涛、张婷于本判决生效后二十日内向原告木垒县昊天物流运输有限公司支付垫付款141735.09元，承担利息63780.79元；并以垫付款141735.09元为基数，按照月利率1.5%承担自2020年7月11日至实际付款之日的利息；二、被告周涛、张婷于本判决生效后二十日内向原告木垒县昊天物流运输有限公司支付保全费3820元,保全保险费1000元；三、驳回原告木垒县昊天物流运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10336元，已减半收取5168元，由原告木垒县昊天物流运输有限公司承担2940元，被告周涛、张婷负担2228元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   王 瑞二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 六 日书  记  员   王影星