四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初3733号 原告厦门浮舟金海建筑工程有限公司 法定代表人杨莲，该公司总经理 住所地厦门市思明区。 委托代理人陈栋（特别授权），四川百坚律师事务所律师。 被告宁夏建东建筑工程有限公司 法定代表人张东红，该公司经理 住所地宁夏回族自治区固原市原州区。 委托代理人郭建祥（特别授权），男，生于1991年6月25日，汉族，住宁夏彭阳县，该公司职工。 被告张万发，男，生于1959年11月18日，汉族，住重庆市开州区。 被告赖正鳌，男，生于1961年11月11日，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人邱勇（特别授权），巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 本院立案受理了原告厦门浮舟金海建筑工程有限公司（以下简称浮舟金海公司）诉被告宁夏建东建筑工程有限公司（以下简称宁夏建东公司）、张万发、赖正鳌建设工程施工合同纠纷一案后，依法由审判员张敏适用简易程序，公开、开庭进行了审理。原告浮舟金海公司的委托代理人陈栋、被告宁夏建东公司的委托代理人郭建祥、被告赖正鳌的委托代理人邱勇到庭参加了诉讼。被告张万发经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告浮舟金海公司诉称：2019年5月24日，原告与被告张万发签订了《建设施工合作协议》，协议约定：被告张万发将自己承包的位于平昌县镇××村道路面硬化工程转包给原告，工期100天，价款按总合同价款支付并按每公里价款17%的比例向被告张万发支付管理费。合同签订后被告张万发要求原告交纳农民工工资保证金10万元，否则不同意转包。原告无奈，只好同意，根据被告张万发的安排，于签订合同当天通过手机分两次向被告赖正鳌转款5万元，5月28日又向被告赖正鳌转款5万元。2019年5月20日，原告进场施工，在仅完成约200米的路面硬化工程后，被告张万发以质量不合格为由要求解除双方签订的《建设施工合作协议》。2019年6月24日，原告与新的承包人签订了《退场协议书》，同年6月26日，原告又与被告张万发签订了《终止协议书》。协议终止后，原告多次要求几被告退还交纳的10万元农民工工资保证金，但三被告相互推诿，严重损害了原告的合法权益。现请求判决原告与被告张万发于2019年5月24日签订的《建设施工合作协议》无效，并判令三被告共同连带返还原告支付的农民工工资保证金10万元及利息。 被告宁夏建东公司辩称：我司没有与原告公司发生任何合同关系，也没有收到保证金10万元。 被告张万发辩称：1、被告张万发主体不适格。2、被告张万发与原告所签订的合同中没有涉及农民工工资保证金这一项。3、《终止协议书》的签订是双方真实的意思表示。协议书约定终止协议生效后即解除自己的所有责任、权利和义务，一切责任与被告张万发无关。4、被告张万发的行为是代表浮舟金海公司。5、被告张万发对本案的农民工工资保证金不知情、也未收取、也未具有代收行为。6、根据原告诉称，农民工工资保证金的代收人为被告赖正鳌，实收人为被告浮舟金海公司。 被告赖正鳌辩称：一、被告赖正鳌不是本案适格的主体。二、被告赖正鳌不是实际施工人，对该工程情况都一无所知，工程结果和工程款收益也与被告赖正鳌无任何关系，整个合同上也找不到被告赖正鳌的签字。三、被告赖正鳌从未收到过本案原告公司的任何款项。被告赖正鳌的银行账户曾先后三次收到过案外人张程宏合计转入的10万元人民币，但据被告张万发说是他朋友张程宏给他转的款，然后被告赖正鳌按照被告张万发的指示将10万元分四次转入其指定的案外人何伟的银行账户。被告赖正鳌在本案中与原告无任何关系，只是受被告张万发的委托代为收转款。四、原告主张由被告赖正鳌承担连带还款责任没有事实及法律依据。请求驳回原告要求被告赖正鳌承担连带责任的诉讼请求。 经审理查明：2019年5月22日，被告宁夏建东公司与被告张万发签订《建设施工合作协议》，约定被告宁夏建东公司将其承包的巴中市平昌县镇龙镇村道公路建设工程中的镇龙镇30公里的路段村道水泥混凝土路面硬化工程承包给被告张万发。在合同中双方约定了工期为120天，从2019年5月22日至2019年9月30日。被告宁夏建东公司按照每公里价款6%的标准向被告张万发收取项目管理费，每公里三万元的标准向被告张万发收取监督施工管理费。同日，被告张万发向被告宁夏建东公司出具《资金支付委托书》，称由于其个人原因，对“巴中市平昌县村社道路建设工程”资金收入和支付相关事宜，全权委托被告赖正鳌处理资金的收入和支付事宜。被告宁夏建东公司郭建祥在该支付委托书上签字“同意”并加盖了被告宁夏建东公司的合同专用章。2019年5月24日被告张万发又与原告浮舟金海公司签订《建设施工合作协议》，约定将被告张万发承包的镇龙镇30公里的村道水泥混凝土路面硬化工程转包给原告浮舟金海公司。被告张万发按照每公里价款17%的标准向原告浮舟金海公司收取项目管理费及监督施工管理费。合同履行过程中，原告浮舟金海公司现场负责人张程宏于2019年5月24日通过银行转账的方式，分两次向被告赖正鳌转账5万元，于2019年5月28日向被告赖正鳌转账5万元。2019年5月24日，被告赖正鳌通过银行转账的方式分两次向案外人何伟转账5万元，于2019年5月28日向案外人何伟转账3万元，于2019年5月29日向案外人何伟转账3万元。合同履行一段时间后，原告浮舟金海公司与被告张万发签订《终止协议书》，约定双方终止2019年5月24日签订的《建设施工合作协议》，协议生效后即解除被告张万发的所有责任、权利和义务，一切责任与被告张万发无关。协议解除后，原告浮舟金海公司认为自己支付的10万元应属农民工工资保证金，与三被告发生争议，协商未果，诉讼来院。 本院认为：原告浮舟金海公司与被告张万发于2019年5月24日签订的《建设施工合作协议》，在履行过程中，双方已于2019年6月26日达成《终止协议书》，已经终止了该《建设施工合作协议》。对于一份已经终止的协议，进行效力审查，没有实际意义。因此，对于原告浮舟金海公司请求判决其与被告张万发所签订的《建设施工合作协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。 合同，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的协议。合同权利、义务关系的设立，需要合同当事人协商一致，形成合意方可。因此，基于合同关系的相对性原则，合同只能对合同当事人设立权利、义务关系，对合同当事人之外的人，则不能设立权利、义务关系。本案中，原告浮舟金海公司与被告张万发签订了《建设施工合作协议》，原告浮舟金海公司与被告张万发是该合同的当事人。因此，基于该合同所产生的权利、义务关系，只能约束原告浮舟金海公司与被告张万发。被告宁夏建东公司不是原告浮舟金海公司与被告张万发所签订的合同的当事人，该合同不对被告宁夏建东公司产生约束力。原告浮舟金海公司基于该合同，向被告宁夏建东公司主张债权，于法无据，本院不予支持。 被告赖正鳌，也不是原告浮舟金海公司与被告张万发所签合同的当事人。但是，根据被告张万发所出具的《资金支付委托书》，在被告张万发与被告赖正鳌之间，设立了委托代理法律关系，被告张万发是委托人，被告赖正鳌是受托人。被告赖正鳌依据该委托授权，代表被告张万发所进行的资金收支行为，其法律关系的后果应当由委托人即被告张万发承担。因此，原告浮舟金海公司基于其与被告张万发所签合同，向被告赖正鳌主张债权，于法无据，本院不予支持。 通过庭审查明的事实，原告浮舟金海公司的项目现场负责人张程宏通过手机转账的方式向被告张万发支付了10万元，该笔款项的支付方式虽然不合规，但该事实原告浮舟金海公司事后予以了追认。因此，可以认定原告浮舟金海公司向被告张万发支付了10万元。原告浮舟金海公司请求将该10万元认定为农民工工资保证金并主张返还，对于该诉讼请求是否支持，应当从两个方面来分析：一、对于该10万元，是否应当认定为农民工工资保证金。农民工工资保证金并不是一个法律概念，它是合同当事人之间所设立的一项合同义务。合同又分为书面合同和口头合同，二者在效力上并无差距。原告浮舟金海公司与被告张万发所签订的《建设施工合作协议》上，并没有约定有农民工工资保证金一项，且被告张万发在收取了该10万元后，也没有向原告浮舟金海公司出具收据，证实其收取的10万元属于农民工工资保证金。诉讼中，作为合同当事人的张万发，在其向本院邮寄的书面答辩状上也矢口否认其与原告浮舟金海公司之间涉及到农民工工资保证金一事和收到过原告浮舟金海公司交纳的农民工工资保证金。原告浮舟金海公司在诉讼中的举证，也不足以证明原告浮舟金海公司与被告张万发之间口头达成协议，原告浮舟金海公司应当向被告张万发支付10万元的农民工工资保证金。二、原告浮舟金海公司与被告张万发在双方所签《建设施工合作协议》无法履行的情况下，通过协商一致，决定终止协议，并签订了《终止协议书》，且该《终止协议书》的签订时间是在原告浮舟金海公司向被告张万发支付了10万元之后。从常理上讲，原告浮舟金海公司与被告张万发在协商终止事项时，应当对双方之间的债权、债务进行结算，若该10万元属于保证金且应当返还，双方在终止协议上应当有所体现。但是，在原告浮舟金海公司与被告张万发所签订的《终止协议书》上，对该笔款项一字未提，反而载明“终止协议生效后即解除自己的所有责任、权利和义务，一切责任与甲方（指被告张万发）无关”。对于此点疑问，原告浮舟金海公司在诉讼中未能举证予以说明。综上，民事诉讼，实行“谁主张，谁举证”的诉讼原则，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对于自己所提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。原告浮舟金海公司请求将该10万元认定为农民工工资保证金且予以返还本金及利息，但是在诉讼中的证据不足。因此，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告厦门浮舟金海建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告厦门浮舟金海建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，并预交上诉费2300元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张敏 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  卢敏