-1-黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1025民初1664号原告：林口县恒福农副产品有限责任公司，统一社会信用代码：912310255927148906。住林口县奎山乡奎山村。法定代表人：郭福臣，职务：总经理。委托诉讼代理人：林山，黑龙江国盛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司，统一社会信用代码：91231000702897799F，住牡丹江市东安区爱民街156号。法定代表人：李伦，职务：总经理。委托诉讼代理人：石保华，黑龙江信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，男，汉族，1986年12月25日出生，被告公司职工，住牡丹江市东安区。原告林口县恒福农副产品有限责任公司（以下简称恒福公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司（以下简称中国财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序-2-公开开庭进行了审理，原告恒福公司的法定代表人郭福臣及其委托诉讼代理人林山，被告中国财产保险公司的委托诉讼代理人石宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒福公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告履行保险责任，向原告支付粉条保险金2191230.95元；2.厂房保险金341652.77元，该请求原告在庭审中撤回，另案诉讼处理；3.包装费4138.2元，该请求原告在庭审中撤回，另案诉讼处理；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2015年开始，原告一直在被告处投保房屋（厂房）财产保险。2019年4月8日，原告在被告处对厂房继续投保，并对库存商品：包括但不限于粉丝、粉条、包装物业进行投保，总保险金额为人民币6330639元，保险期间为2019年4月9日0时至2020年4月8日24时。原告作为投保人及被保险人已全额缴纳保险费。2019年8月9日晚，原告厂房出现起火事件。原告在第一时间积极救火并寻求消防大队的帮助，但未能控制住火势。本次起火事件将原告的粉丝烧毁142110.08斤，价值568440.32元；粉条（包括箱装粉条）共烧毁248931.108斤，价值1832246.7元（箱装粉条价值73771.3元），库存商品烧毁总额为2400687.02元，被告理赔核算为665000元。原告的厂房也被烧毁420平方米，价值约576240元，被告理赔核算为234587.23元。经林口县公安消防大队于2019年9月7日作出的林消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书认定，本次起火事件为火灾，起火原因为：“不能排除电气线路故障引发火灾的可能”。由于火灾发生在保险期间内，且本次保险为足额保-3-险，所以原告向被告提出理赔请求。被告也认同本次火灾为保险事故，但以单方面作出的保险公估报告为依据，拒绝履行全部保险责任。为维护自身权益，特提起诉讼。中国财产保险公司称：一、被告遵循公平合理的原则，同意在和解的前提下，向原告赔偿经济损失899587.23元。如果原告不同意被告的和解意见，被告的该项方案不作为自认，应当由原告对其诉讼请求依法承担举证责任。如案件判决结果等于或低于被告调解方案的数额，对于案件受理费等相关费用，应由原告自行承担。二、原、被告之间订立的是不定值财产保险合同，应当按照《保险法》第五十五条规定处理。根据原告在起诉状中陈述及双方订立的《财产基本险（2009）版保险单》约定内容，双方在保单中约定的是保险标的的保险金额/赔偿限额及总保险金额；未对保险标的的保险价值在保险单中做明确具体的约定。基于原、被告未在保险单中对保险标的的保险价值做明确约定这一要件事实可以认定，原、被告之间订立的为不定值财产保险合同。对于不定值财产保险合同的赔偿，应当根据《保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”等相关规-4-定，原告须对其诉讼请求中的财产在火灾事故中损失的种类，数量以及损失的价值提供法定证据予以证实，以便原告依法核定损失。三、《价格评估报告书》鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足，不能作为认定事实的证据使用。1.鉴定程序违法，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”海林市瑞祥价格评估有限公司瑞祥价评民报字（2020）第17号《价格评估报告书》第3页上数第11行起“要求企业提供了相关资料”。同时，《价格评估报告书》后附的《林口县恒福公司固定资产项目折旧表》等为未经法庭组织质证的材料，鉴定机构以该材料作为鉴定依据程序违法。2.鉴定意见明显依据不足。《价格评估报告书》第3页上数第2行起“失火现场已清理完毕、损毁的厂房及机器设备尚未建设及安装，因此无法勘验粉条生产现状及过程”，据此，后附的《粉条生产成本价格评估结论表》所列的相关数据不是原告企业真实的生产成本和相关数据，鉴定机构依据来源不明的非原告企业财务生产数据而得出的鉴定意见显然明显依据不足。故该《价格评估报告书》不能作为认定案件事实的证据使用。四、原告增加的诉讼请求没有事实根据。1.原告未对在火灾中损失的粉条、粉丝数量向法庭举示证据。（1）原告称计算诉讼请求金额的数量依据是深圳市一正保险公估股份有限公司出具的《保险公估报告》。被告需向法庭说明的是，原告对该《保险公估报告》并不是全文认可的，其只选择了对其有利的数量部分，而对价格部分不予认可，这种双重标-5-准的理念违背了审查判断证据的基本原则。（2）该《保险公估报告》是在被告理赔阶段，出于最短时间内与原告达成赔偿的一致意见，最大限度降低原告的经济损失，使原告尽快恢复生产，在基本数据和证据材料严重缺失的情况下，以和解为目的，根据原告的描述，有条件的估算损失的参考资料，《保险公估报告》不是真正意义上的鉴定意见，其关于粉丝、粉条损失数量的测算没有证据佐证。对此，在《保险公估报告》第2页“声明：本报告仅供委托人理赔参考之用，不做其他用途”。第9页“因被保险人称无法提供过火房间内的库存账册及影像资料，经保险人确认，同意暂按照被保险人描述的存货体积以还原法计算被保险人过火区域内的存货数量，我司根据被保险人的描述估算商品堆放数量”后续6区域粉丝、粉条的数量均是参考“被保险人称”该区域粉丝、粉条的体积、种类而估算的商品重量。因此，该《保险公估报告》不是根据账册等资料结合查勘确定的真实的损失商品数量，其只在特定的理赔协商过程中经保险人及被保险人共同确认其效力时才具参考价值。2.原告以8.83元/斤计算商品损失没有依据。《价格评估报告书》的证据效力问题已经阐述，在此不再赘述。根据客观事实，原告在火灾中损失的既有粉丝、也有粉条，两种商品的价格是不同的。原告以8.83元/斤一个标准计算粉丝和粉条的价值显然错误。3.原告计算包装物损失4138.20元的诉讼请求没有证据支持。被告未见原告主张的包装物损失4138.20元诉讼请求的证据。三、假设原告关于粉丝、粉条损失的诉讼请求有证据支持，也超出了保险合同约定的赔偿限额，应当按照《保-6-险法》的规定比例赔偿。虽然原、被告在保险合同中约定的库存商品的赔偿限额为4600000元，但为了明确各保险标的准确的存放地点和库存数量以及保险金额。在投保时，原告根据被告的要求向被告提供了《保险标的坐落位置方位图》，详细确定了不同保险标的（房屋）存放的商品和包装物的保险金额。其中，案涉房屋中存放的粉条、粉丝保险金额是70万元，包装物保险金额是40万元。对于此项约定，完全符合《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担保险金的责任。”假设原告主张的粉丝、粉条损失的诉讼请求有足够的证据支撑，那么其损失金额为2856230.95元，保险金额为700000元，保险金额与保险价值的比例为24.51%，应赔偿的保险金为700062元，再扣除保险合同约定的5%的免赔额，保险金额为665058.90元。综上，被告在理赔阶段与原告协商赔偿粉丝、粉条的保险金数额是准确的，被告没有违约行为。原告的全部诉讼请求没有证据支持，也没有法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认定事实如下：2019年4月3日，原告就其公司的厂房、库存商品、原材料等内容在被告公司投保了财产基本险，保险期间为2019年4月9日零时起至2020年4月8日二十四时止，保险金额为厂房（产权证号20××79）442799元、厂房（产权证号20××41）411600元、厂房（产-7-权证号201404946）576240元、库存商品4059981.62元、原材料300000元，并特别约定每次事故免赔额1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。原告于2019年4月9日向被告缴纳了全部保费5236.13元。2019年8月9日23时53分，原告单位发生火灾，火灾造成原告公司厂房、员工宿舍、仓库以及粉丝、粉条包装设备等生活生产资料受灾，过火面积约480平方米，无人员伤亡。该火灾发生时，正在保险期间内，被告委托深圳市一正保险公估股份有限公司对火灾损失进行了公估，结论为粉条损失248931.1斤，价格为4.5元/斤。因被告对每斤4.5元的价格不服，向本院申请对粉条的单价进行鉴定，经本院委托海林市瑞祥价格评估有限公司作出了粉条单价鉴定，结论为：1.评估粉条批量生产成本为15894.42元，单位成本为8.83元/市斤；2.市场销售购进价格为12元/斤，零售价格为15元/斤。以上为本案基本事实，有保险单据、保险公估报告、火灾现场勘验、价格评估报告等相关证据材料入卷证明。本院认为：原告作为粉条、粉丝生产企业向被告投保了财产基本保险，被告经审查同意承保并签发保险单，该保险合同依法成立并生效，双方均应谨守合同义务，诚信履约。本案的争议焦点为：被告是否应当对原告因火灾造成的财产损失承担保险责任及承担的数额。本案中，原告单位发生火灾时，正处于保险合同期间内，并且其损失亦在保险承保范围内，因此，被告应当对原告因火灾造成的损失承担保险责任。对于被告提出原告的损失不应按照保险公估报告确定的-8-数量进行计算的辩解，本院认为，因该起事故比较特殊，系因火灾引起的，对于损失的库存商品已全部损毁，没有残留。另该公估报告系被告公司委托，在双方同意的情况下作出的，其确定数量的方式也是按照被告同意的标准予以确定的，因此，对于该公估报告所确定的数量，本院予以采信。因该公估报告中确定的粉条单价明显低于市场价格，所以本院依原告申请，委托海林市瑞祥价格评估有限公司对粉条单价进行了鉴定，该鉴定过程均符合各项规定，程序合法，应当认定为有效。对于被告提出保险合同中，具有库存商品分项约定，原告损失部分赔偿上限为700000元的辩解，本院通过庭审调查，并在庭后对被告单位经理及业务人员的调查，该分项图纸系原告在空白纸张上盖章，由被告业务人员绘图制作，并且由业务人员代被告法定代表人郭福臣签字，经本院到现场实地观看，该图与原告单位库房方位存在误差，因此，对于该辩解，本院不予支持。综上，原告因本次火灾受损粉条价值应为2198061.61元（248931.1斤×8.83元/斤），扣除免赔额5%，被告应当给付原告2088158.53元，该数额不超过双方保单约定的保险限额，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司于本判决生效后十日内赔付原告林口县恒福农副产品有限责任公司人民币2088158.53元；二、驳回原告林口县恒福农副产品有限责任公司的其他-9-诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27096元，减半收取13548元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担11753元，由原告林口县恒福农副产品有限责任公司负担1795元；鉴定费40000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年十一月十六日书记员  吴楠