北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54852号原告：刘鹏飞，男,1983年2月12日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李君芳，北京双骏律师事务所律师。被告:李鑫，男，1982年9月2日出生，汉族，户籍地河南省郑州市二七区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑丽君，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕贝雷，河南信永律师事务所律师。原告刘鹏飞与被告李鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏飞及其委托诉讼代理人张俊甲、被告李鑫委托诉讼代理人吕贝雷均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令李鑫向刘鹏飞支付借款2268800元（其中本金为1680208元及利息588592元，利息的计算标准为：以1680208元为基数，自款项出借之日起算至2018年8月15日，按照月利率2%的标准计算，多余部分不予主张）；2、判令李鑫向刘鹏飞支付以本金2268800元为基数，自2019年7月17日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令本案的诉讼费由李鑫承担。事实和理由：自2017年4月份以来，刘鹏飞和李鑫有过多次项目合作和账务往来，刘鹏飞通过于中国工商银行股份有限公司北京海淀西区支行营业厅办理的卡号为×××的账户向李鑫转账合计1680208元。2018年8月15日，经刘鹏飞与李鑫结算后，李鑫向刘鹏飞出具了欠条，欠条载明：李鑫尚欠刘鹏飞的款项合计为贰佰贰拾陆万捌仟捌佰元整(￥2，268，800元)。但自欠条出具后，李鑫未偿还欠款，故刘鹏飞诉至法院。李鑫答辩称：不认可刘鹏飞的诉讼请求。一、刘鹏飞与李鑫之间不存在民间借贷的法律关系，双方自2016年开始合伙做手机生意，合伙共由四人组成，分别为李鑫、张波、于海峰、刘鹏飞四人，其中李鑫有资金、货源占合伙份额的45%,其余三人有海外的销售能力和销售市场，占合伙份额的55%,四人之间存在的是合伙关系；二、双方之间不存在民间借贷的法律关系，不存在任何借款的合意，涉案款项应为刘鹏飞支付给李鑫的货款，非借款；三、双方之间的合伙事务尚未清算完毕，且存在诸多业务往来，资金流水频繁，但从不存在借贷关系。刘鹏飞依法向本院提交了以下证据：证据1、欠条，证明双方之间存在借贷关系；证据2、工商银行汇款明细及借记卡账户历史明细，证明刘鹏飞履行了借款义务；证据3、情况说明，订货转账证明，证人证言，证明李鑫提交的案外人向刘鹏飞转款均是为了履行该说明中的退还货款义务。李鑫向本院提交了以下证据：证据1、证人周某的证人证言、身份证复印件各一份，证明本案欠条的出具无任何事实与法律依据，更非借款，可以证明李鑫、张波、于海峰、刘鹏飞之间存在合伙经营斐讯手机业务的法律事实；证据2、李鑫与于海峰的转账流水，证明李鑫与于海峰、张波、刘鹏飞合伙做“斐讯”手机业务，李鑫也多次向合伙人之一的于海峰转款；证据3、李鑫和李鑫委托的第三人李某向刘鹏飞和刘鹏飞指定的第三人张联兵相互之间转款的银行流水；证据4、李鑫委托胡某向刘鹏飞转账的记录；证据5、李鑫委托贾某1向刘鹏飞转账的记录；证据6、李鑫委托贾某2向刘鹏飞转账的记录；证据3-6证明：李鑫与刘鹏飞合伙期间，双方之间发生诸多资金往来，李鑫向刘鹏飞转账差额14897934元，合伙事务至今未清算，刘鹏飞多收取的李鑫款项的流向至今未向各合伙人予以说明，双方之间的债权、债务尚未清算；证据7、刘鹏飞与李鑫的微信聊条记录一份，证明张联兵的尾号为4272的招行银行卡号为刘鹏飞指定的收款账号，刘鹏飞和李鑫一直存在合伙手机的业务往来。经质证，李鑫对刘鹏飞提交的证据1真实性认可，关联性、证明目的均不认可，认为双方合作中李鑫出资最多达1800多万元，在资金出现困难的情况下，李鑫以出具欠条的方式作为担保继续融资，其仅在欠条上签字但内容是刘鹏飞打印的，后来没有进行融资，但李鑫也没有要求刘鹏飞退回欠条。本院认为，该证据能够证明双方之间存在欠款事宜，本院予以确认。李鑫对刘鹏飞提交的证据2真实性认可，关联性和证明目的均不认可，认为该款项双方之间的货款，不是借贷关系。本院认为，该证据能够证明刘鹏飞向李鑫支付款项，故本院予以确认。李鑫对刘鹏飞提交的证据3真实性无法核实，但认可其委托李某、贾某1、胡某、贾某2四人转款的行为就是退还该欠款的事实。本院认为，因双方当事人均认可该部分款项与本案无关联性，故对该证据本院不予确认。基于同样的原因，本院对李鑫提交的证据3-6亦不予确认。刘鹏飞对李鑫提交的证据1真实性不认可，本院认为，该证人证言不符合证人出庭作证的举证程序，故本院不予确认。刘鹏飞对李鑫提交的证据2关联性不予认可，本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。刘鹏飞对李鑫提交的证据7真实性认可，证明目的不认可，庭审中经询，李鑫亦认可该证据与本案不具有关联性，只是证明双方之间有经济往来，故本院对该证据不予确认，同时确认双方之间除本案外，还存在多种经济往来，包括李鑫将款项付至刘鹏飞指定账户中，刘鹏飞再按照李鑫的指示付款至第三人情形。本院经审理认定事实如下：自2017年4月起，刘鹏飞与李鑫存在合作关系，并且双方之间有多笔资金往来。2014年4月5日，刘鹏飞通过银行转账向李鑫支付464208元；2014年4月28日，刘鹏飞通过银行转账向李鑫支付100万元；2017年5月13日，刘鹏飞通过银行转账向李鑫支付216000元，以上合计1680208元。2018年8月15日，李鑫向刘鹏飞出具欠条，确认李鑫欠刘鹏飞2268800元。庭审中经询，刘鹏飞主张欠条金额系当时双方对其通过转账和现金方式交付的本金及利息进行结算所得，现因其无法提交相应的现金出借证据，故其自认截止2017年5月13日借款本金为1680208元。另，李鑫在2020年4月8日向本院提交了证人出庭作证申请书载明：申请事项为：请求证人李某、贾某2、贾某1、胡某出庭作证，事实与理由为：为使人民法院查清案件事实，即因李鑫已经通过证人的卡归还了全部款项的事实，特申请上述证人出庭作证，另还提交了该四人的书面证人证言，该四人的证人证言中均载明：我证明在2018年10月份，李鑫说自己欠别人钱，暂时没钱还，多次向我借钱，希望我能帮忙周转，我说我没有那么多钱，他说让我帮忙凑凑，后来我于2018年10月×日帮忙周转了×万元。2020年9月24日，本院开庭审理该案件，刘鹏飞当庭提交了证据3，证明四证人所转款项的性质。庭审时，本院要求李鑫对其前后不一的主张进行解释时，其又认可其委托四证人转款是退还其欠刘鹏飞的货款2832000元，即刘鹏飞证据3情况说明中所载明的款项。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否是民间借贷关系。李鑫先是在其证人证言申请书及书面证人证言中，对欠款事实未予以否认，而是委托证人进行偿还，后在开庭时，又主张涉案款项为刘鹏飞支付的货款，证人的还款与本案无关，对其前后不一的陈述，并未作出合理解释，对其主张的货款，亦未提交证据予以证明，依据法律规定，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。综上，本院对李鑫以刘鹏飞支付货款为由的辩称，不予采信。对刘鹏飞主张双方之间为民间借贷关系，予以确认。依据刘鹏飞提交的证据能够认定其与李鑫存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。刘鹏飞作为贷款方，已依约履行了出借义务，李鑫作为贷款方，亦应履行按期还款义务。因双方未约定还款期限，刘鹏飞可随时向李鑫提出还款，现刘鹏飞以提起诉讼的方式主张李鑫还款，考虑到应给予李鑫合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2020年9月24日）为宜，现还款期限已经届满，李鑫至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给刘鹏飞。鉴于欠款金额，虽然欠条载明的金额为2268800元，但是刘鹏飞自认出借本金为1680208元，对此本院不持异议。虽然在李鑫提交的交易明细中显示在出具欠条之前，单就李鑫与刘鹏飞之间的转款而言，李鑫的转款金额还远高于刘鹏飞4863652元，但是鉴于双方之间还有合伙事务中的资金往来，再结合李鑫在证人申请书中及证人证言中对欠款事实的认可，本院对该部分在此不作考虑。在出具欠条后，李鑫并未偿还过款项，故刘鹏飞有权要求李鑫偿还借款1680208元，对于多出部分，本院不予支持。关于刘鹏飞主张的利息一节，本院认为，依据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，虽刘鹏飞主张欠条金额中包含了利息及现金出借部分，但是对于具体的利息及现金金额并不清楚。据此本院认为，即使双方当时对利息有约定，但因刘鹏飞现无法明确具体的利息计算标准及利息金额，按照法律规定，亦应认定约定不明，而对其主张的借期内利息不予支持。故刘鹏飞仅有权主张自李鑫逾期还款日即2020年9月25日起按照年利率6%的标准计算的逾期利息。现刘鹏飞主张按照中国人民银行同期贷款基准利率进行计算，并未超出标准，但是需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故自此之后的贷款利息标准应为全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对刘鹏飞该项诉讼请求，未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，判决如下：一、被告李鑫于本判决生效之日起十日内向原告刘鹏飞偿还借款本金1680208元及利息（利息以1680208元为基数，自二Ｏ二Ｏ年九月二十五日起计算至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告刘鹏飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24950元（原告刘鹏飞已预交）及公告费260元，合计25210元，由原告刘鹏飞负担6555元（已交纳），由被告李鑫负担18655元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月十一日书记员  李 晴