文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初368号原告:卢玲，女，1987年6月21日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾**，重庆兴潼律师事务所律师。被告:安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇军二西路，统一社会信用代码91340124743097325B。法定代表人：梁满意，董事长。委托诉讼代理人：孙昊，安徽睿正律师事务所律师。被告：李永春，男，1990年1月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：段姣姣，重庆坤驷律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁皓然，重庆坤驷律师事务所律师。原告卢玲与被告安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称安徽创联公司）、被告李永春建设工程转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢玲及其委托诉讼代理人童世彬、曾**，被告安徽创联公司的委托诉讼代理人孙昊及李永春的委托诉讼代理人段姣姣到庭参加诉讼；后依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告卢玲及其委托诉讼代理人童世彬、曾**，被告安徽创联公司的委托诉讼代理人孙昊及李永春的委托诉讼代理人梁皓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽创联公司支付原告工程款864944.46元及资金占用利息（自2018年6月28日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算），被告李永春对上述款项承担连带支付责任；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告安徽创联公司于2017年9月22日中标潼南区公路局招标的潼南区XX道路标准化改造工程。2017年11月6日，原告与被告安徽创联公司签订《工程合作合同》，该公司签约代表李永春在该合同上签字并加盖公司印章，工程项目名称为潼南区XX道路标准化改造工程，合同对工程款的结算和支付等作出明确约定。原告在签订合同后按约定实际建设了涉案工程，并通过了验收。2019年4月19日，涉案工程经潼南区审计局审计，审核金额为6586131元，被告尚欠原告工程款864944.46元，经原告多次催收未果。被告安徽创联公司辩称，涉案《工程合作合同》并非被告安徽创联公司或其授权代理人签订，被告安徽创联公司从未与原告签订任何合同，双方之间不存在建设工程施工或转包合同关系；原告并非涉案工程实际施工人，柳帆才是本案实际施工人，原告无权以实际施工人的身份向安徽创联公司主张工程款，因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李永春辩称，其原系安徽创联公司的员工，其在涉案《工程合作合同》中的签字系受安徽创联公司重庆地区的负责人柳帆安排将该合同交付给原告时按照原告要求所签，故其仅作为经办人，系职务行为，原告起诉被告李永春主体不适格。本院经审理认定事实如下：被告安徽创联公司于2017年9月22日中标潼南区公路局招标的潼南区XX道路标准化改造工程，双方于同年9月29日签订《潼南区XX道路标准化改造工程合同文件》，约定潼南区公路局将潼南区XX道路标准化改造工程发包给安徽创联公司施工，签约合同价为6902038.24元。合同签订后，安徽创联公司将该工程交由案外人柳帆负责施工。柳帆经与原告协商，双方于2017年11月6日签订《工程合作合同》，合同约定甲方为安徽创联公司，乙方为原告卢玲，甲方将潼南区XX道路标准化改造工程承包给乙方施工，安徽创联公司于潼南公路公司签订的《合同协议书》等合同文件以及安徽创联公司《中标通知书》作为该合同的有效文件，合同金额为6902038.24元，该项目的施工任务全部由乙方完成，甲方按工程结算价的2%收取管理费，合同工程价款以最终竣工审计的工程价款为准。该合同尾部甲方处加盖安徽创联公司公章，被告李永春在该合同甲方委托诉讼代理人处签字。合同签订后，原告卢玲组织人员进行了施工。2018年6月28日，该工程通过了交工验收。2019年4月19日，该工程经潼南区审计局审计，审核金额为6586131元。本案在审理中，安徽创联公司对本案《工程合作合同》中其公司印章的真实性提出异议，认为其公司于2016年4月12日起开始启用带有编码的新型公章，而本案《工程合作合同》中的其公司公章并没有芯片编码。另查明，安徽创联公司于2015年10月29日登记成立安徽创联公司重庆分公司，2019年1月3日注销登记，期间，该分公司负责人为柳帆。被告李永春陈述其系该分公司员工，受柳帆安排将加盖有安徽创联公司公章的本案合同提供给原告卢玲，并经原告要求在该合同上签字。此外，原告卢玲向本院举示了安徽创联公司和潼南区公路局签订的《潼南区XX道路标准化改造工程合同文件》，并陈述该合同文件系柳帆向其提供，该合同文件中，有安徽创联公司出具的《授权委托书》，授权柳帆以安徽创联公司的名义签署、澄清、递交、撤回、修改潼南区XX道路标准化改造工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。本院还查明，潼南区公路局已按照审计金额6586131元分别于2018年2于6日、2019年1月28日和2020年1月20日向安徽创联公司支付了全部工程价款，三次支付金额分别为4800000元、1200000元和586131元。原告卢玲认可其中1200000元和586131元已向其支付，潼南区公路局向安徽创联公司支付的4800000元中已向其支付3795634.42元（其中2637903.82元由柳帆通过银行转账支付），其余部分至今未支付。根据原告卢玲向本院提交的银行明细显示，柳帆于2018年2月8日向原告转款2637903.82元，备注信息为XX项目工程款。此外，原告卢玲认可安徽创联公司欠付的工程款中应扣除税费共计155932.57元。上述事实，有原、被告陈述、营业执照、分公司登记申请书、招投标情况确认书、中标通知书、潼南区XX道路标准化改造工程合同文件、审计报告、交工验收鉴定书、银行明细、工程款支付审核表及支付报销单、等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告安徽创联公司及被告李永春是否系涉案《工程合作合同》的合同相对方？2、被告安徽创联公司及被告李永春应否向原告卢玲支付涉案工程款及工程款数额？对上述争议焦点本院分别评判如下：1、被告安徽创联公司及被告李永春是否系涉案《工程合作合同》的合同相对方？虽然本案《工程合作合同》中加盖的安徽创联公司的印章与其公司2016年4月12日起开始启用带有编码的新型公章不一致，但印章是否真实并非认定合同相对方的唯一依据，本案中认定安徽创联公司公司是否是合同相对人主要应审查签约人于盖章时是否具有相关代表权和代理权。本案中，根据原、被告陈述及案外人柳帆向原告卢玲通过银行转账支付涉案工程价款等事实足以证明本案合同系原告卢玲与案外人柳帆协商后，由案外人柳帆加盖安徽创联公司印章与原告卢玲签订涉案《工程合作合同》。案外人柳帆作为当时安徽创联公司重庆分公司负责人，也是安徽创联公司承建涉案工程后授权的实际工程负责人，加之其与原告签订本案《工程合作合同》时亦出示了包括安徽创联公司出具的《授权委托书》等内容的《潼南区XX道路标准化改造工程合同文件》，因此，即使本案《工程合作合同》加盖的安徽创联公司印章并非其公司所有，上述事实亦足以使原告有理由认为柳帆有权代表安徽创联公司与其签订本案合同，本案合同的法律后果应由被告安徽创联公司承担，即应认定为安徽创联公司系本案《工程合作合同》相对人。被告李永春虽然在本案《工程合作合同》中签字，但其在该合同甲方委托代理人处签字，且本案中亦无证据证明本案工程由原告卢玲与李永春协商签订的相关事实，故被告李永春并非本案合同相对人。2、被告安徽创联公司及被告李永春应否向原告卢玲支付涉案工程款及工程款数额？承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。本案中，根据被告安徽创联公司和潼南区公路局签订的《潼南区XX道路标准化改造工程合同文件》和本案《工程合作合同》的内容足以认定被告安徽创联公司承建本案工程后转包给原告施工的事实，双方签订的《工程合作合同》违反了法律法规强制性规定，应为无效，但该工程已通过交工验收，质量合格，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告安徽创联公司应依照双方约定向原告支付工程价款。经审计，本案工程总价款为6586131元，且该工程发包方潼南区公路局已按照审计金额6586131元分三次向安徽创联公司支付了全部工程价款，故安徽创联公司应按照双方约定向原告支付工程价款。原告认可被告安徽创联公司已向其支付工程价款总额为5581765.42元，被告并未举示其向原告具体付款金额的相关证据，故本院对原告主张的该已付款金额予以确认，因此，扣除该已付款金额后，尚欠金额为1004365.58元。该金额还应扣除原告认可的税费155932.57元以及双方合同约定的管理费131722.62元（6586131元×2%），剩余部分716710.39元应由被告安徽创联公司承担支付责任。原告卢玲另外主张向柳帆支付税费216511.45元，其中未退还部分16511.45元应由被告支付，本院对该费用的性质及与本案的关联性均无法确认，故对原告该主张不予支持。原告卢玲另外要求被告安徽创联公司自2018年6月28日起支付资金占用利息，因本案工程已通过了交工验收，潼南公路公司于2020年1月20日付清全部工程价款，故本院依法确认被告安徽创联公司自2020年1月21日起，以未付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用利息至付清之日止。因被告李永春并非本案合同相对方，故原告要求李永春对上述费用承担连带支付责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽创联路桥工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告卢玲支付工程款716710.39元，并自2020年1月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用利息至付清之日止；二、驳回原告卢玲对被告李永春的诉讼请求；三、驳回原告卢玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13066元，由原告卢玲负担2099元，由被告安徽创联路桥工程有限责任公司负担10967元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  王宇明人民陪审员  全兴明二〇二〇年十一月六日法官 助理  漆正权书 记 员  郑童格