广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3230号原告：江门市盈胜建材有限公司，住所地：江门市××××××铺8号之一。法定代表人：周锦花，执行董事。委托诉讼代理人：刘颖，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹明哲，广东法匠律师事务所律师。被告：肖常林，男，汉族，住广东省××××××××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地：茂名市××××××××××三楼。法定代表人：陈某1。委托代理人：冼良辉，该公司员工。原告江门市盈胜建材有限公司（以下简称盈胜公司）诉被告肖常林、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹明哲、被告电白公司的委托诉讼代理人冼良辉到庭参加了诉讼。被告肖常林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年9月23日起至3月26日期间，租赁脚手架给两被告承建的位于珠海市×××××××××××××兴智能汽车有限公司工地适用。在租赁期间，被告于2019年3月21日委托案外人陈亮支付了租金100000元给原告，该转账所备注“中兴新能源车间项目劳务工程款（代付内架租赁费）”。租赁脚手架使用完毕后，被告在2019年3月30日起至5月4日期间，陆续退还了部分脚手架给原告。但在使用过程中，造成了部分脚手架材料的损坏。经核算，上述脚手架租金共181,788.78元、运费26,022.76元、材料损失费77,788.85元，合计285,600.39元，扣减己支付的押金100,000元后，两被告拖欠原告租金、材料赔偿款及运费合计185,600.39元。鉴于两被告于2019年5月4日最后一次退还脚手架给原告，因此，自次月起即2019年6月5日开始计算逾期违约金至实际清偿之日止，两被告应支付逾期违约金39,068.88元。截至起诉之日，两被告尚拖欠原告脚手架租金、材料赔偿款、运费、违约金，合计224,669.28元。鉴于被告肖常林是挂靠被告电白公司而承揽涉案中兴智能汽车有限公司工程。因此，被告电白公司依法应对上述拖欠款项承担清偿责任。原告据此诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付脚手架租金、材料赔偿款、运费共185600.4元以及逾期付款违约金39068.88元（以拖欠款项185600.4元为本金，按0.05%的日利率，自2019年6月5日起计算至判决清偿之日止，暂算至2020年7月30日）；二、由两被告承担本案诉讼费。原告盈胜公司向本院提交了以下证据：1、肖常林身份证、企业信用信息公示报告、中兴工地现场照片；2、送货单、收货单、转账明细、《套扣脚手架金额核对表》、《套扣脚手架系列产品租金表》；3、《套扣脚手架租赁合同》及附件；4、（2020）粤0404民初730号民事判决书。被告电白公司辩称，送货单均无被告电白公司签名和确认，原告的诉请与电白公司无关。被告电白公司本院提交如下证据：承诺书、《建设工程施工劳务合同》。被告肖常林辩称，一、涉案工地是与另一工地合起来租原告的设备。只是租赁费各自计算。根本没有三个月起租的说法。只能按租赁单价与使用实际时间和数量算租赁费用。多算部分其不认可。二、工地管理人员所签所有进出场材料数量其都认可。三、此项目本身是亏本出场，本人已经是受害者，没有多余资金给对方。如果原告谅解本人，可以在年前另行一次性支付款项9万元以结清。被告肖常林在本院指定期限内未提交证据。经审理查明，2018年12月8日，原告作为甲方，案外人珠海市源昇劳务有限公司（以下简称源昇公司）作为乙方，双方签订《套扣式脚手架租赁合同》。该合同落款处分别有原告和源昇公司加盖公章，“乙方代表人”处有被告肖常林签名。合同约定如下：甲方将套扣钢管支架租给乙方工地使用；工程概况：施工单位为南京大地建设集团有限责任公司，项目名称为珠海科域生物工程股份有限公司厂区与配套工程，项目地点为珠海xxxxxx西路东侧、定东二路南侧；租用时间及方式:最少租期为每车送料单按120天计算租金，如租用不到120天也按120天计算租金，超过最少租期的天数按实际天数计算租金；按送料单日期当天计算租金，按收料单日期的第二天停止计算租金（注:以送、退料单据为准）；套扣式脚手架月租金=租用材料的长度数量×日租金单价×该月租用天数，上托月租金=租用材料的数量×日租金单价×该月租用天数，材料赔偿款=材料遗失及报废的数量×赔偿单价；押金和结算方式：甲方送脚手架及配件到工地，在货物入场第二车时，乙方即付8万元给甲方作押金，押金不作租金使用或在最后一个月的租金从押金中扣除；按每月月底计算租金，下个月15日结付上个月的100%租金，如有延期，每超期一天罚款租金0.05%作为违约金；运输、装卸车：甲方送货到工地，进场时乙方代表人贺海歧现场点数、质量认可；赔偿方式：甲方的租品，乙方必须按下表调整好，遗失、报废按赔偿价赔偿。其中第二条约定，各规格立杆、横杆的日租金0.02467元/米，各规格立杆、横杆赔偿价19.2/米,上/下托日租金为0.033元/米,各规格立杆、横杆赔偿价19.2/米，上/下托赔偿金为18元/支。第六条约定，乙方负责货物的回程运费。由甲方调动车辆送、收货，乙方需补回套扣材料运费每吨70元。套扣250米为一吨。同时，合同中还约定了各规模的计算长度，上/下托每支的重量为4.3KG。后原告与案外人源昇公司产生纠纷，原告于2020年2月28日向本院以建筑设备租赁合同纠纷为由起诉源昇公司及被告肖常林，案号为（2020）粤0404民初730号。在该案中，原告提交了33张《送货单》及30张《收货单》以证明案外人源昇公司欠其租金797,354.34元、材料赔偿款77,788.85元、运费36,100.02元，合计911,243.21元。在该案中，原告将“科域公司工地用材料”及“中兴汽车工地材料”予以分区，其中22张送货单为“科域公司工地用材料”，11张送货单为“中兴汽车工地材料”。本院经审理后依据与“科域公司工地用材料”有关的22张送货单认定源昇公司应付原告的租金为710,795.66元及运费为10,332.59元。扣减押金8万元，源昇公司尚欠付租金、运费为641,128.25元，并确认源昇公司按每日0.05%的标准向原告支付从2019年28日起至付清之日止的违约金。由于原告与源昇公司《套扣式脚手架租赁合同》已明确约定送货地点为科域公司工地且材料须经贺海歧签收，另外11张送货单显示是向中兴汽车工地送货，相应《送货单》也均仅有被告肖常林及案外人谭文杰或黄世海签名，并无《套扣式脚手架租赁合同》指定签收人贺海歧签名确认，故认为11张送货单与源昇公司无关，原告应另寻法律途径解决。同时，本院认为源昇公司对中兴汽车工地使用脚手架所产生的权利和义务不承担责任。原告自认其统计的材料损失费无法区分是哪个工地产生。原告在不能明确科域公司工地的材料损失费的情况下，而要求源昇公司承担两个工地的材料损失费，事实依据不足，本院遂驳回了原告主张的材料赔偿款77,788.85元。另在（2020）粤0404民初730号案中还查明，证人肖航出庭作证称，其系被告肖常林的儿子，与源昇公司的员工刘建峰是同学关系；中兴汽车工地的劳务分包业务是被告肖常林以个人名义承揽的，与源昇公司无关；被告肖常林安排证人肖航在中兴汽车工地做管理工作。又查明，原告依据在（2020）粤0404民初730号案没有被支持的11张送货单及12张收货单在本案中主张租金、运费及材料赔偿款。原告提供了11张送货单备注“中兴汽车工地用”，收货人处有肖常林、黄世海签名。12张收货单回货单位（经手人）处有谭文杰、贺海歧、陈楚元签名。被告电白公司称其与被告肖常林签订了劳务分包协议，将部分工程分包给被告肖常林。被告肖常林负责的工程需要脚手架。公司与谭文杰、陈楚元、黄世海都没有关系，不认识他们。根据被告电白公司提供了《建设工程施工劳务分包合同》显示，案外人陈亮与被告电白公司将中兴汽车工地的劳务发包给被告肖常林。被告肖常林于2019年4月27日出具的《承诺书》记载其承包被告电白公司的劳务人工工程。根据原告提供的《套扣脚手架金额核对表》、《套扣脚手架系列产品租金表》与原告提供的送货单、收货单记载的一致。根据《套扣脚手架金额核对表》、《套扣脚手架系列产品租金表》显示，原告采用其与源昇公司之间《套扣式脚手架租赁合同》约定的各型号的单价计算租金及运费单价、赔偿单价及租金至少计算时长120天。该表显示被告肖常林欠租金181,788.78元、运费26,022.76元、材料赔偿款77,788.85元。根据原告提供的送货单、收货单显示，截止到2019年5月4日，中兴汽车工地尚欠原告上托453条。根据原告出租到中兴汽车工地的建筑材料（其中2.5米立杆为13500条、1.9米立杆为1800条、1.3米立杆为1500条、0.7米立杆为2300条、0.4米立杆为1400条、1.0米横杆为9825条、0.48米横杆为4716条、上托为3887条）计算，各建筑材料的总重量为368.95吨。本院认为，从电白公司的陈述及其提供的证据，以及肖常林的儿子肖航在（2020）粤0404民初730号案的陈述可知，被告肖常林承包了中兴汽车工地的工程。虽然被告肖常林与原告没有签订书面的租赁合同，但是原告向被告肖常林承包的工地上运送了各建筑材料，被告肖常林及其工地的人员接收了各建筑材料，并予以使用。被告肖常林对原告送往中兴汽车工地及回收的建筑材料的数量亦认可，故原告与被告肖常林之间已形成事实上的租赁关系。双方的租赁内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照上述合同的约定行使权利、履行义务。原告已向被告出租了建筑材料，被告肖常林应按约定支付款项。一、关于原告在本案中的各项主张适用的标准问题。本院认为，虽然原告与被告肖常林没有签订书面合同约定租金标准、租期计算、运费、材料损失、违约金等标准，但是原告与案外人源昇公司签订的《套扣式脚手架租赁合同》对上述事项作出了约定。被告肖常林在上述《套扣式脚手架租赁合同》是作为案外人源昇公司的代表人签字确认，其知悉上述事项的标准。被告肖常林在其承包中兴汽车工地中并没有明确告知原告该工地是其个人租赁建筑材料，而是继续以源昇公司的名义向原告租赁建筑材料，导致原告以为其是向案外人源昇公司租赁建筑材料，适用《套扣式脚手架租赁合同》各项标准进行每次交易。被告肖常林也明知原告会按《套扣式脚手架租赁合同》约定各项标准收取租金等，但其也没有向原告明确自己个人在租赁并对各项标准表示异议，即表明被告肖常林也是按《套扣式脚手架租赁合同》的标准与原告进行交易的。因此，本案，原告与被告肖常林之间的租赁合同可参照适用原告与案外人源昇公司《套扣式脚手架租赁合同》约定各事项的标准。二、被告肖常林尚欠原告租金金额及运费的问题。原告提供的送货单及收货单均标明了中兴汽车工地，被告肖常林对此无异议，故本院对送货单及收货单记载的各建筑材料、日期予以确认。虽然被告肖常林租赁各建筑材料不足120天，但《套扣式脚手架租赁合同》约定了租期不足120天，按120天计算。被告肖常林对此也知悉的，被告肖常林主张按实际租赁期限计算租金，没有依据，本院不予采纳。故被告肖常林应支付给原告的租金为181,788.78元，扣除押金10万元，被告肖常林还需支付81,788.78元。对于运费的金额问题，源昇公司对原告负担的运费，本院已作处理，被告肖常林对该民事判决书没有上诉。对于被告肖常林负担的运费，其没有证据证明系其将所租赁的建筑材料送回给原告，故原告主张因其安排车辆运回被告肖常林所租赁建筑而产生运费，本院予以采信。被告肖常林对原告从中兴汽车工地运回的建筑材料的数量没有异议。各建筑材料合计的重量为368.95吨，参照《套扣式脚手架租赁合同》运费为70元一吨，故被告肖常林应支付原告的运费为25,826.5元。三、关于原告主张材料损失费的问题。虽然本案参照《套扣式脚手架租赁合同》约定的标准，但被告肖常林不是该合同的当事人，被告肖常林除了对中兴汽车工地的材料损失承担责任外，不对案外人源昇公司所租赁的材料损失直接承担责任。从中兴汽车工地送货单及收货单进行核对，被告肖常林尚欠原告上托453条，上托赔偿金为18元/支，故被告肖常林应支付原告材料损失8154元。原告主张的其他材料损失包括两个工地所产生的材料损失，其目前不能举证证明应由被告肖常林及源昇公司各自负担的损失金额，应由原告承担举证不能的不利法律后果，故对原告的此项主张，本院不予以支持。原告可在区分两工地各自产生的材料损失后另行主张。四、关于原告主张的违约金。被告肖常林2月、3月均租赁原告的建筑材料，考虑一般交易习惯，参照《套扣式脚手架租赁合同》租金支付的时间，被告肖常林都应在4月底前支付租金。现原告只主张从2019年6月5日开始计算违约金是其对自身权利的自由处理，其已给被告肖常林合理的期限。被告肖常林也知道逾期付款的违约后果，其原告主张按日0.05%的标准计算违约金亦合理，被告肖常林也没有证据证明该标准高于原告的损失。同时，《套扣式脚手架租赁合同》只约定了逾期支付租金的违约责任，并没有约定未付运费、材料损失费等的违约责任，原告主张支付未付运费、材料损失的违约金没有依据，本院不予采纳。被告肖常林应按每日0.05%的标准向原告支付违约金，以81,788.78元为计算基数，从2019年6月5日起计算至租金付清之日止。五、关于被告电白公司的责任。原告以被告电白公司为建筑材料的实际使用者为由主张其承担责任。本院认为，原告没有提供证据证明本案中的建筑材料为被告电白公司委托被告肖常林向原告租赁，也没有证据证明被告肖常林为被告电白公的员工。从被告肖常林的儿子肖航的陈述及被告电白公司提供的承诺书等证据均相互印证了被告肖常林只是承包了被告电白公司的劳务。本案建筑材料租赁合同的当事人为原告与被告肖常林，故原告主张被告电白公司承担责任，没有依据，本院不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告肖常林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告江门市盈胜建材有限公司支付租金81,788.78元及违约金（以81,788.78元为计算基数，按日0.05%的标准，从2020年6月5日起至租金付清之日止）、运费25,826.5元、材料损失费8154元；二、驳回原告江门市盈胜建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2335元、保全费1643元，共计3978元，由原告江门市盈胜建材有限公司负担1536元，被告肖常林负担2442元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二〇年十一月十九日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春