新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初1811号 原告：何璇，女，1973年3月2日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：朱延军，新疆梦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘栩昭，新疆梦维律师事务所律师。被告：秦刚，男，1978年3月18日出生，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告何璇与被告秦刚借款合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月6日、2020年11月17日分别开庭进行了审理。原告何璇及其委托诉讼代理人朱延军、被告秦刚及其委托诉讼代理人华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何璇向本院提出诉讼请求：判令被告支付借款本金2688310元、逾期利息91739元、支付剩余逾期利息（以2688310元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2015年12月24日，原告与被告签订合作协议，双方就蒙华铁路北新路桥公司项目部承接的所有工程展开合作经营。2015年12月31日起，原告依据合作协议开始投入资金。由于双方在使用资金方面无法达成一致意见，双方商定原告撤资，原告的投资资金转化为被告从原告处借入的借款，被告于2016年3月12日出具借条载明“今借到何璇人民币肆佰万元整，到6月12日之前付清。”被告届期未向原告清偿借款。2016年7月8日，双方签下还款协议，约定由被告连本带利向原告支付4500000元。此后被告陆续向原告还款，还款模式为“被告偿还部分款项给原告后，原告则需再向被告或被告负责的项目方支出部分款项以维持项目的运转”，双方的最后一笔款项往来为被告于2019年1月28日向原告还款100000元，此后再无还款。被告至今扔欠原告本金2565941.6元未偿还。上述款项原告多次向被告索要未果，特诉至贵院，望判如所请。被告秦刚辩称，借款本金450万元没有异议，我与原告约定没有利息，当时没有商量利息。根据还款记录，我已经将全部本金还完了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、原告何璇提交以下证据：1.协议书，证明2016年7月8日，何璇与秦刚签订协议确定秦刚同意支付何璇450万元。秦刚对该证据真实性，合法性，关联性均认可。2.自制流水明细，证明秦刚支付5584528.40元，在这期间，何璇累计为秦刚工程支出了工程款、材料款8149870元。折抵后，秦刚还欠2581838元。秦刚该证据的真实性，合法性，关联性均不认可，认可还了5584528.40元；关于何璇对银行自制流水的解释不认可。3.2015年12月24日签订合作协议，证明何璇与秦刚约定工程款回收必须先保证项目正常运营的情况下，双方约定抽回成本及利润。秦刚对该证据的真实性认可，合法性，关联性不认可，理由是与何璇达成的第一份协议，后来因为合作出现矛盾，所以合作变成了借款，秦刚给何璇打了借条。4.何璇名下中国银行交易流水清单26张、微信聊天记录3张。证明从2014年12月1日到2019年11月27日期间，双方通过中国银行的部分交易流水，2016年7月8日双方签订协议之后，何璇通过这个账户向秦刚及秦刚的工程管理人员徐金等支付工程款、保证金、材料费等款项。关于徐金，秦刚曾给何璇发来2019年9月4日的微信记录，告知给徐金打款，何璇当日给徐金通过中国银行给其打款30000元；2019年9月9日，给徐金打款30000元，是秦刚予以认可的。秦刚对该证据的真实性认可，合法性，关联性不认可，理由是凡是给秦刚账户付款就认可，凡是在2016年7月8日后给张长军的打款秦刚也认可；对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均认可。5.何璇名下工商银行交易流水清单7张，证明从2015年12月1日至2019年12月1日期间，2016年7月8日双方签订协议之后，何璇通过这个账户向秦刚及其工程管理人员支付工程款、保证金、材料费等款项。秦刚对该证据的真实性认可，合法性，关联性不认可，理由是凡是给秦刚账户上打款就认可；秦刚有尾号xxxx、xxxx、xxxx、xxxx的银行卡。6.工商银行交易流水清单1张、微信记录1张，证明2016年9月14日秦刚向何璇账户转账了170万元，同一天何璇又向秦刚工程管理人员100万元；还证明2016年9月14日秦刚向何璇账户转了30万元，2016年12月15日何璇给秦刚账户转了4万元；证明何璇按照合作协议约定，不断的向秦刚经营的项目支付款项。秦刚对该证据的真实性认可，合法性，关联性不认可，理由是凡是给秦刚账户打款认可；对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性认可，需要说明的是秦刚没有指示何璇给北新路桥公司支付100万元。7.农业银行交易流水清单6张，证明何璇按照合作协议约定，不断的向秦刚经营的项目支付款项；其中需要说明的是，2017年9月19日，秦刚以中鼎工程有限公司英吉沙分公司的名义给何璇还款10万元；其中，余虎虎、刘宇是秦刚项目上的人。秦刚对该证据的真实性认可，合法性，关联性不认可，理由是凡是给秦刚账户上打款就认可。8.中鼎工程有限公司给秦刚出具的法定代表人授权书和开户授权委托书，证明秦刚跟中鼎工程有限公司之间的关系是挂靠关系。秦刚对该证据的真实性认可，合法性，关联性不认可，理由是最终并不是中鼎工程有限公司的名义拿下项目的，而是挂靠榆林金辉建设工程有限公司。二、被告秦刚向本院提交工商银行卡交易明细，证明2016年7月19日，秦刚给何璇转款50万元。何璇对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，理由是该款系秦刚购买玉石的款项，并不是还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月24日，何璇与秦刚签订合作协议约定双方对蒙华铁路北新路桥公司项目部承接的所有工程进行合作；双方每人按50%的比例投资并获取利润。2016年3月12日，秦刚向何璇出具借条载明：“今借到何璇人民币肆佰万元整（三个月内付清）到2016年6月12日前付清。”至2016年7月8日，双方再次签订协议约定：何璇为蒙华铁路项目投资4287493元，但何璇与秦刚不能就投资使用达成一致，何璇撤出资金，秦刚同意连本带利向何璇支付450万元；鉴于秦刚资金周转困难，秦刚同意将蒙华铁路项目材料款用于偿还何璇资金投入。自2016年7月8日至2019年1月28日期间，何璇认可秦刚共计向其还款5584528.40元。但该款项不包括秦刚于2016年7月19日向何璇还款50万元。自2016年7月8日至2019年1月28日期间，何璇通过中国银行于2016年9月2日向张长军（秦刚授意人）转款5万元、9月4日向徐金（秦刚授意人）转款3万元、9月5日向张长军（秦刚授意人）转款3万元、9月9日向徐金（秦刚授意人）转款3万元、9月10日向张长军（秦刚授意人）转款3万元、9月12日向张长军（秦刚授意人）转款3万元、9月16日向张长军（秦刚授意人）转款2万元、9月16日向徐金（秦刚授意人）转款3万元、9月17日向张长军（秦刚授意人）转款3万元、9月19日向徐金（秦刚授意人）转款3万元、9月20日向张长军（秦刚授意人）转款3万元、9月20日向张长军（秦刚授意人）转款10万元、9月26日向张长军（秦刚授意人）转款2.5万元、10月1日向张长军（秦刚授意人）转款3万元、10月1日向徐金（秦刚授意人）转款3万元、10月2日向秦刚转款5万元、10月10日向张长军（秦刚授意人）转款3万元、10月17日向秦刚转款5万元、11月10日向秦刚转款5万元、11月12日向秦刚转款5万元、2017年1月9日向秦刚转款5万元、2017年1月10日向秦刚转款19340元、2017年3月29日向秦刚转款30万元。以上，通过中国银行，何璇向秦刚转款共计112.434万元。自2016年7月8日至2017年5月17日期间，何璇通过工商银行于2016年9月14日向北新路桥公司第二项目部（秦刚授意）转款100万元、2016年12月15日向秦刚转款4万元、2017年5月17日向秦刚转款17.8920万元，以上，通过工商银行，何璇向秦刚转款共计121.892万元。何璇通过农业银行于2016年11月29日向秦刚转款80万元。通过中国银行、工商银行、农业银行，何璇合计向秦刚转款合计314.326万元（计算方式：112.434万+121.892万+80万），即何璇与秦刚自2016年7月8日签订协议约定秦刚尚欠何璇450万元后，何璇又向秦刚支付314.326万元，秦刚共计欠付何璇764.326万元（计算方式：450万元+314.326万元）。依据查明事实，秦刚已向何璇支付608.45284万元（计算方式：558.45284万元+50万元），故双方折抵，秦刚尚欠何璇实际款项155.87316万元（计算方式：764.326万元-608.45284万元）。何璇持诉称理由来院，庭审中各方各持己见，调解无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，2015年12月24日，何璇与秦刚签订合作协议，但双方在对该合作协议履行过程中发生分歧，遂于2016年7月8日再次签订协议，将双方之间的合作关系转化为借贷关系，且双方均认可该法律关系，故本院确认双方之间系借款合同法律关系。依据查明事实，自何璇、秦刚于2016年7月8日签订协议后，双方之间发生多笔资金往来，截至起诉之日，秦刚尚欠何璇借款1558731.60元未返还，何璇请求返还借款2688310元的诉讼请求，本院在1558731.60元范围内予以支持。需要指出的是，秦刚通过工商银行于2016年7月19日给何璇转款50万元，何璇虽抗辩该款属于秦刚向其购买玉石的款项，但未提交证据予以证实，故本院确定该50万元款项属于秦刚向何璇还款的款项。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，秦刚于2016年3月12日出具借条载明欠付何璇400万元，且注明2016年6月12日付清，至2016年7月8日，双方再次签订协议确定借款数额为4287493元，秦刚同意连本带利向何璇支付450万元，在该协议中，秦刚自愿增加利息，但双方未就450万借款的归还约定期限以及利息，属于没有约定或约定不明的情形，何璇主张秦刚支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦刚返还原告何璇借款本金1558731.60元；二、驳回原告何璇的其他诉讼请求。上述款项1558731.60元，被告秦刚于本判决书生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29040.40元（原告何璇已预交）。本案请求标的额2780049元，核定给付金额1558731.60元，占请求标的额的56.06%，由被告秦刚负担16280元；剩余案件受理费12760.40元，由原告何璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 海 军人民 陪 审员   辛 冬 梅人民 陪 审员   李 晓 媛二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 二 十 四 日书  记  员   古扎努尔