广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3038号上诉人（原审被告）：黎俊卿，男，汉族，1977年8月23日出生，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张显伟，广东朝胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩田明，广东朝胜律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：龙土康，男，汉族，1965年2月5日出生，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：谢茂兴，男，1962年8月2日出生，住吴川市。原审被告：黎观养，男，汉族，1963年11月28日出生，住广东省吴川市。上诉人黎俊卿因与被上诉人龙土康、原审被告黎观养提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黎俊卿及其委托诉讼代理人张显伟、韩田明，被上诉人龙土康的委托诉讼代理人谢茂兴以及原审被告黎观养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎俊卿上诉请求：一、撤销吴川市人民法院作出的(2020)粤0883民初201号民事判决，依法改判黎俊卿不需承担赔偿责任。二、本案上诉费用由龙土康负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。黎俊卿并不是本案适格主体，依法不应承担赔偿责任。1、涉案房屋属于农村宅基地建房，登记在黎俊卿妻子名下，黎俊卿的户口早已迁出原住址，长期在广州工作并居住，于广州亿湾贸易有限公司任职经理兼任监事；2、涉案房屋建设装修事宜由黎俊卿父亲黎冠球(曾用名：黎国贤)进行安排，黎俊卿此前并不认识龙土康及原审被告黎观养，对涉案房屋建设事宜一概不知，更勿论雇佣龙土康，只是在龙土康出事后，出于人道主义为其支付了部分医疗费用；3、黎俊卿提供了《工程结算清单》、《工程款收据》予以证明原审被告黎观养作为涉案工程的承包人，而龙土康及原审被告黎观养称是按每天400元计算工资，同时原审被告黎观养称其只是代表其他工人与黎俊卿进行结算，上述两人供述明显不符常理，因为如果只是结算工资，按常理来说只需编制工资表或者出具收据，不会多次出现工程量结算及“预支款”、“工程款”“今收到黎国贤工程款”等词语的，但原审判决竟武断地凭借龙土康及原审被告黎观养的否认供述便轻易否定黎俊卿的举证，明显偏颇；4、原审判决认定龙土康损失时亦明显偏颇，龙土康发生事故后明明在院治疗，在龙土康没提供任何相关交通费票据的情况下，原审判决却认定龙土康的交通费为6540元，明显不合常理。二、原审判决适用法律错误。1、本案中，龙土康主张黎俊卿为其雇主，双方存在雇佣关系，应由其进行举证，而原审判决错误分配举证责任，让黎俊卿承担举证其不是龙土康雇主，属于黎俊卿举证不存在的事实，实属错误；2、黎俊卿在提供《工程结算清单》、《工程款收据》予以证明原审被告黎观养作为涉案工程的承包人后，依法应由原审被告黎观养提供证据予以否认，但在原审被告黎观养未能提供证据的情况下，原审判决直接予以否认其作为涉案工程的承包人亦明显错误。三、原审判决程序违法。由于龙土康单方委托鉴定机构进行鉴定，且鉴定意见书并未分清新旧伤，导致鉴定意见存在缺陷，黎俊卿当天表示提出重新鉴定申请并且于当天提交了申请书，但原审判决竟无视黎俊卿的申请，对该申请视而不见，径直裁判，剥夺了黎俊卿的合法权益，严重违反法律程序。被上诉人龙土康辩称，一、黎俊卿是本案的适格主体。1、黎俊卿是涉案房屋的房东，在法国有专业酒庄，从事葡萄酒加工、销售业务，涉案房屋的既用于储放酒品，也用于黎俊卿居住，涉案房屋由黎俊卿出资建造。2、龙土康与黎俊卿构成劳务关系的事实清楚，证据充分；二、一审判决适用法律正确；三、一审判决程序合法。黎俊卿上诉称一审无视其申请重新鉴定的请求，事实不是这样。一审中，黎俊卿表示申请重新鉴定，庭后法院组织双方对重新鉴定材料质证，当龙土康方将材料送达法庭后，法院回复不需质证，黎俊卿已撤回重新鉴定申请，故一审判决不存在程序违法的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告黎观养述称，根据一审的证据，我不是包工头，要求维持原判。龙土康向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令黎俊卿赔偿龙土康因损伤的各项损失合计人民币482431元；2.本案诉讼费由黎俊卿负担。一审法院经审理查明：龙土康没有具备高空危险作业的资质。2017年间，龙土康受雇于黎俊卿为其位于吴川市房屋进行贴外墙瓷砖工程的施工。2017年11月15日，龙土康在黎俊卿房屋土建时留下的竹木排栅架上为涉案房屋贴外墙瓷砖时，由于外墙竹木排栅架断裂，龙土康从涉案房屋五楼外的竹排架坠落至地面受伤。龙土康受伤当日被送至广东医科大学附属医院住院治疗，龙土康在该院住院治疗至2017年12月9日，共计住院25天。龙土康被诊断为：1.颈椎外伤，颈部脊制损伤并四肢不全瘫（ＡｓｉａＢ级）；2.腰4椎体爆裂性骨折并马尾神经损伤；3.胸12、腰1椎压缩性骨折；4.创伤性湿肺；5.尿路感染。龙土康因该次治疗花去医疗费170263.7元，其中已通过医保统筹支付72019.6元，龙土康个人缴费98244.1元。广东医科大学附属医院在《诊断证明书》上写明：加强营养，外购人血蛋白8支，需陪护人员2人，出院后继续治疗，定期门诊、复查。龙土康在广东医科大学附属医院住院治疗期间购买人血白蛋白20瓶共14650元，制作支架花去2500元。出院当天即2017年12月9日龙土康第二次入院，被送至湛江市人民医院住院治疗。龙土康在该院住院治疗至2018年1月19日，共住院42天，被诊断为：加强营养，需陪护人员1人，继续治疗，定期门诊、复查。龙土康在该医院花去医疗费11598.33元，其中已通过医保统筹支付7746.33元，龙土康个人缴费3851.9元。湛江市人民医院在《诊断证明书》上写明：加强营养，需陪护人员1人，继续治疗，定期门诊、复查。出院后，龙土康分别于2018年1月22日至2018年2月10日、2018年3月3日至2018年6月15日、2018年10月30日至2018年11月8日、2018年12月18日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年1月3日共五次被送至吴川市人民医院住院治疗，共住院152天。龙土康在该医院共花去医疗费87222.9元，其中已通过医保统筹支付59631.06元，龙土康个人缴费27754.93元。龙土康在广东医科大学附属医院、湛江市人民医院、吴川市人民医院损失的医疗费用已通过医保统筹支付139396.99元，未超出龙土康应承担的赔偿数额。经龙土康委托，广东申正法医司法临床鉴定所于2019年9月30日作出鉴定，鉴定意见为：“1.评定被鉴定人龙土康颈部损伤至左侧偏瘫构成七级伤残；腰部损伤构成八级伤残；2.评估被鉴定人龙土康后续拆除Ｃ3-5椎体钢板铁网内固定物，Ｌ3-5椎体双侧椎弓根钉棒内固定物及要部损伤给予康复治疗的费用为人民币47000元”，龙土康为此花去鉴定费2700元。现龙土康认为黎俊卿方未依法向其赔偿，故向法院提出诉讼。庭审中，龙土康自认没有高空作业的证照资质，黎俊卿亦称其未对龙土康、黎观养二人的高空作业资质进行审核。龙土康在庭审中称收到黎俊卿支付的垫付款100000元，黎俊卿则辩称其已向龙土康垫付172166.12元。另查明：在审理过程中，龙土康向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院依法作出（2020）粤0883民初201号民事裁定书，裁定对黎俊卿的银行存款予以冻结，冻结期限为一年，上述冻结金额以500000元为限。对龙土康提供的担保物[谢上华名下的粤G93W13号起亚牌小轿车]进行查封，查封期限为两年。再查明：一审法院于2020年3月17日对同与龙土康为涉案房屋进行贴外墙瓷砖工程施工的工人余华景进行询问，余华景在询问过程中表示共有七个工人参与涉案工程，是由黎俊卿直接通知他们的；工人之间各干各的，不是共同承办工程，工资按每人做工的面积计算。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案纠纷的案由问题；2黎俊卿、黎观养在本案中是否应承担赔偿责任；3.龙土康因本次事故而遭受的各项损失应如何确定；4.本案的责任应如何承担。一、关于本案纠纷的案由的问题。黎俊卿辩称本案的案由应当是承揽合同纠纷，其将涉案工程发包给黎观养，黎观养对龙土康及其他工人进行分工，并向法院提供《工程结算清单》、《工程款收据》。龙土康和黎观养均称其分别都是直接受雇于黎俊卿，黎观养只是为了方便大家而代表其他贴瓷砖工人与黎俊卿结算，黎观养在此中没有利益。黎俊卿提供的《工程结算清单》、《工程款收据》只能证明黎观养是涉案房屋装修工程结算的经手人，而未能充分证明黎观养是涉案贴外墙瓷砖工程的承包人，且龙土康称其受黎俊卿雇佣为涉案房屋进行贴外墙瓷砖工程的施工，黎观养亦否认其从黎俊卿处承包涉案工程，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院对黎俊卿所称本案应为承揽合同纠纷不予认可。本案中，黎俊卿雇佣龙土康为涉案房屋进行贴外墙瓷砖工程的施工，双方形成劳务关系，龙土康在进行涉案工程的过程中受伤，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。二、关于黎俊卿、黎观养在本案中是否应承担赔偿责任的问题。黎俊卿雇佣龙土康为其工作，双方之间成立劳务关系。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，龙土康在本案中请求其雇主即本案黎俊卿承担赔偿责任，法院予以支持。至于黎观养，本案中，黎观养并非龙土康的雇主，亦非导致龙土康在事故中受伤的侵权人，且龙土康未请求黎观养向其承担赔偿责任，故法院认定黎观养在本案中不承担赔偿责任。三、关于龙土康因本次事故而遭受的各项损失应如何确定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，一审法院核定龙土康各项损失金额为：1.医疗费及后续治疗费，①医疗费，龙土康先后在广东医科大学附属医院、湛江市人民医院、吴川市人民医院接受治疗，分别花去医疗费170263.7元、11598.33元、87222.9元，共计269084.93元。有上述医院的费用清单为据，法院予以认定。其中，龙土康已通过医保统筹支付139396.99元，未超出龙土康应承担的赔偿数额；龙土康个人支付的医疗费为129687.94元，但龙土康仅请求其个人支付的医疗费129505.31元，视为自由处分诉权行为，法院认可。综上，龙土康的医疗费应为268902.3元（139396.99元＋129505.31元）。②后续治疗费，龙土康请求后续治疗费为47000元，有鉴定意见为据，法院予以支持。综上，龙土康的医疗费及后续治疗费为315902.3元。2.住院伙食补助费，龙土康在广东医科大学附属医院住院25天，在湛江市人民医院住院42天，在吴川市人民医院住院152天，共住院219天，但龙土康仅请求其住院天数为218天，视为自由处分诉权行为，法院认可，故其住院伙食补助费为21800元（100元／天×218天）。3.营养费，广东中博法医临床司法鉴定所对龙土康的伤残等级所作的鉴定意见为：一项七级伤残、一项八级伤残，故龙土康龙土康的营养费为5000元×（40%+3%）=2150元。4.残疾赔偿金，龙土康是农村户口，其伤残等级为一项七级伤残、一项八级伤残，故其残疾赔偿金为17168元/年×20年×43%＝147644.8元。评残鉴定费用2700元，是龙土康为处理涉案事故的合理支出，法院予以支持。5.护理费，根据当地护工的工资标准及龙土康的伤情、鉴定意见、医嘱（广东医科大学附属医院住院期间2人陪护、湛江市人民医院、吴川市人民医院住院期间均1人陪护），龙土康请求护理费计算标准267.87元／天过高，应以120元／天的标准计算为宜，故护理费应为29160元［25天×120元／人／人×2人＋（218天-25天）×120元／人／人×1人］。6.误工费，龙土康龙土康是农业户口，故可参照2019年度广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资43327元的标准计算其误工费，龙土康系于2019年9月30日定残的，误工时间计算至定残前一天，龙土康的误工时间为684天，但龙土康仅请求其误工天数为681天，视为自由处分诉权行为，法院认可，故龙土康的误工费应为43327元/年÷365天×681天=80837.49元。7.交通费，龙土康虽没有提交相关的支出票据，但根据龙土康家到其医治医院（广西玉林市中西医结合骨科医院、吴川市人民医院）的距离及住院的时间，法院酌定龙土康的交通费为6540元。8.精神损害抚慰金，龙土康因本次事故造成一项七级伤残、一项八级伤残，身体机能确实受到严重损害，给龙土康精神造成痛苦，生活上也存在不便。根据龙土康的伤残程度及本地的实际情况，法院酌定其精神损害抚慰金为21070元。9.医嘱外购人血蛋白费用，经查，广东医科大学附属医院在《诊断证明书》上写明：外购人血蛋白8支，虽龙土康主张其在住院期间购买了18支人血蛋白，但未提供证明在广东医科大学附属医院的医嘱外多购买的10支人血蛋白的必要性和合理性，故法院不予认可。现龙土康请求按照700元/支的标准计算医嘱外购人血蛋白费用，有相关的票据予以证明，法院予以认可，故龙土康的医嘱外购人血蛋白费用为700元/支×8支=5600元。10.支架费用2500元，是龙土康为处理涉案事故的合理支出，亦有相关票据为据，法院予以支持。11.购买轮椅费用2350元，因龙土康没有提交相关的支出票据，故法院不予支持。以上各项损失共计635904.59元。四、关于本案的责任应如何承担的问题。本案中，龙土康是具有完全民事行为的成年人，不具备高空危险作业资质而从事高空作业，其在高空作业施工过程中，不佩戴安全帽及安全绳等安全设备，缺乏安全意识、在工作中存在疏忽、未尽注意防范义务，致使自己坠落受伤，对损害结果的发生存在一定的过错，应承担相应的法律责任，从而承担相应的赔偿责任。黎俊卿雇佣龙土康进行涉案工程施工时未审核龙土康的高空危险作业资质，其又在未能提供足够的安全防护措施给工人的情况下让工人为其施工，故其亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，及综合本案事实证据，法院认定龙土康承担30%责任、黎俊卿承担70%责任。龙土康因本次事故而造成的损失为635904.59元，故黎俊卿应赔偿445133.21元（635904.59元×70%）。庭审中，黎俊卿称已向龙土康垫付172166.12元，并提供相关《收据》及转账凭证为据，虽龙土康称黎俊卿仅向其支付100000元，但未提供充分证据予以反驳，故法院认可黎俊卿已向龙土康垫付172166.12元。综上，龙土康的赔偿款项予以扣减为272967.09元（445133.21元-172166.12元），由黎俊卿向龙土康赔付272967.09元。至于龙土康请求的工资款，不属于本案审理范畴，龙土康可另寻其他合法途径处理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、限黎俊卿于判决发生法律效力之日起十五日内向龙土康赔付272967.09元；二、驳回龙土康的其他诉讼请求。如果黎俊卿未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费4190.98元，由龙土康负担1819.66元，黎俊卿负担2371.32元。本案件保全费3020元，由黎俊卿负担。本院二审期间，黎俊卿提交了5份证人证言：1、陈某证人证言，证明黎观养是工程承包人，分包出去的工程价格为36元／平方米；2、陈土寿身份证和证言，证明2020年3月14日为黎观养提供的证言内容与事实不符，不是本人的真实意思表示，证明他与陈某从黎观养手中承包工程，工价为36元／平方米；；3、陈观康身份证和证言，证明黎国贤是以工程发包承揽的方式将工程给各工头承包；4、龙木水身份证和证言，证明黎观养从黎国贤处承包工程后再分包工程给各工头承包；5、龙李福身份证和证言，证明黎国贤是以工程发包承揽的方式将工程给各工头承包。龙土康对黎俊卿证据质证意见：证据1一审提交过了，证人没有出庭作证，三性有异议，所证明的事实也有异议；证据2三性有异议，所证明的事实有异议，这证据与一审提交的证据是矛盾的，一审时该人为黎观养提供了证据，这证据与今天的证据2是矛盾的；证据3三性有异议，所证明的事实有异议，该证据是新提交的，所证明的事实与实际不符，没有提交身份证复印件，没有出庭。证据4-5的质证意见同证据3的质证意见。黎观养对黎俊卿的证据质证意见：这证据是造假的，这些人我不认识。龙土康、黎观养都没有提交新证据。对黎俊卿在二审提交的证据，本院审核认为，这些证人证言不是新证据，本院不予采纳。本院经审理查明：黎俊卿建房，其父黎国贤请同村的黎观养组织工人贴外墙瓷砖，黎观养组织包括龙土康在内的其他6人共7人对涉案房屋进行贴外墙瓷砖施工。一审法院认定是由黎俊卿直接通知黎观养、龙土康等7人施工，7工人之间各干各的，不是共同承办工程不符合事实，本院予以纠正。原审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黎俊卿上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黎俊卿的上诉理由、龙土康的答辩意见以及黎观养的陈述意见，本案二审争议焦点问题是：一、黎俊卿是否是本案的适格被告；二、黎俊卿、黎观养、龙土康之间的法律关系如何认定；三、黎俊卿、黎观养、龙土康对龙土康受伤的损失应如何承担责任。关于黎俊卿是否是本案的适格被告的问题。黎俊卿虽然户口不在农村，但回农村建房，由父亲出面联系人员施工，建房人仍是黎俊卿，建房引发的责任主体是黎俊卿，故一审判决认定黎俊卿是本案的适格主体并无不当。黎俊卿关于不是本案适格主体，依法不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于黎俊卿、黎观养、龙土康之间的法律关系如何认定的问题。黎俊卿上诉称是将涉案工程发包给黎观养，与黎观养之间是定作与承揽的法律关系，但提供的证据不足以证明双方的关系是承揽合同关系。虽然龙土康是黎观养通知来施工的，但黎观养与龙土康共同参与施工，故一审认定黎俊卿与黎观养和龙土康均是雇佣被雇佣关系并无不当，本院予以维持。虽然黎观养与龙土康均一起施工，但涉案工程是黎观养先从黎国贤处受托，再组织龙土康等人共同施工，故黎观养在涉案工程的承领、施工、结算过程中处于组织者和管理者的地位，对施工过程中的安全问题有关注、提醒和监督的义务。关于黎俊卿、黎观养、龙土康对龙土康受伤的损失应如何承担责任的问题。黎俊卿雇佣黎观养、龙土康等人贴外墙磁砖，如何施工、如何安全施工，是由黎观养、龙土康等人独立完成的，黎俊卿没有在现场指挥监督，施工是由黎观养、龙土康等人独立完成的。相比之下，贴外墙磁砖如何安全施工，黎观养和龙土康等人是专业人士，比黎俊卿更加了解工作的要求，承担的安全注意义务比黎俊卿更大。在施工之前，工作坏境是否适合施工，黎观养和龙土康应有基本的评估，在确认具备基本的安全条件下才可能开工。黎观养和龙土康等人已经开工，可以认定黎俊卿提供的工作条件（如已搭建了排栅）已经具备了基本安全保障或黎观养、龙土康等人自信可以克服可能存在的风险。在施工中，作为施工人的黎观养、龙土康应尽到其本安全的注意见义务。如果因大意而出现事故，没有证据证明是受业主黎俊卿错误指挥所致，主要原因还是施工人龙土康的大意。综上，龙土康从棚架上坠地受伤，主要责任在龙土康，黎俊卿作为雇主，承担的是提供的安全工作环境不够（如棚架不够牢固、没有拉安全网等）和不按规定选任具有高空作业资质的施工公司施工的责任，应承担次要责任。在龙土康不受黎俊卿现场指挥、黎俊卿没有指挥龙土康昌险作业的情形下，一审判决认定黎俊卿对龙土康的坠落受伤承担主要责任（承担70%的责任），龙土康自负30%的责任不符合生活逻辑，，应予纠正。综观全案，本院认定黎俊卿对龙土康因本次事故而造成的损失承担40%的责任，龙土康自负60%的责任。至于黎观养是否应对龙土康的受伤承担责任，承担什么样的责任，由于龙土康在本案中没有向黎观养主张权利，故黎观养与龙土康之间的责任问题本案不予评判。龙土康因本次事故而造成的损失为635904.59元，故黎俊卿应赔偿254361.836元（635904.59元×40%）。黎俊卿已向龙土康垫付172166.12元，在扣减该172166.12元后黎俊卿尚应再赔付龙土康82195.716元（254361.836元-172166.12元）。本案在二审庭审上调解，龙土康坚持要黎俊卿再支付270000元，而黎俊卿表示愿意再支付100000元给龙土康，这是黎俊卿处分自己的民事权利，本院予以尊重。故本院尊重黎俊卿的意见，判决黎俊卿尚应再赔付龙土康100000元。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理欠妥，应予纠正。黎俊卿的上诉理由部分有理，合法有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院的(2020)粤0883民初201号民事判决第二项；二、变更广东省吴川市人民法院的(2020)粤0883民初201号民事判决第一项为：限黎俊卿于本判决发生法律效力之日起十五日内向龙土康赔付100000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4190.98元，由龙土康负担1819.66元，黎俊卿负担2371.32元。诉讼保全费3020元，由黎俊卿负担。二审案件受理费4190.98元，由龙土康负担1000元，黎俊卿负担3190.98元（黎俊卿已缴交二审案件受理费4190.98元）。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 杨伟玲审 判 员 陈志清二〇二〇年十一月十二日法官助理 崔笑颜书 记 员 陈思斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。