广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15428号原告（反诉被告）：熊巍，男，1981年3月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告（反诉被告）：侯永强，男，1972年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，熊巍、侯永强共同委托诉讼代理人：蒋霆，广东合邦律师事务所律师。熊巍、侯永强共同委托诉讼代理人：陈勇辉，广东合邦律师事务所律师。被告（反诉被告）：广东康得新窗膜有限公司，住所地广州市白云区鹤龙街鹤龙一路88号汇龙信息产业科技园C区第五层C503、C503a号（自主申报）。法定代表人：姜中捷，董事长。委托诉讼代理人：伊憬，广东柬理律师事务所律师。第三人（反诉原告）：张家港康得新光电材料有限公司，住所地江苏省江苏环保新材料产业园晨港路北侧、港华路西侧。法定代表人：冯文书，董事长。委托诉讼代理人：钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒雅雅，江苏益友天元律师事务所实习人员。原告（反诉被告）熊巍、侯永强与被告（反诉被告）广东康得新窗膜有限公司（以下简称广东康得新公司）及第三人（反诉原告）张家港康得新光电材料有限公司（下称张家港康得新公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。熊巍、侯永强的共同委托诉讼代理人蒋霆、陈勇辉、广东康得新公司的委托诉讼代理人伊憬、张家港康得新公司的委托诉讼代理人钱鸿良、舒雅雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。熊巍、侯永强向本院提出诉讼请求：1.判令撤销广东康得新公司临时股东会于2020年5月29日作出的《广东康得新有限公司临时股东会决议》；2.判令广东康得新公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：熊巍、侯永强及张家港康得新公司系广东康得新公司股东，广东康得新公司设董事会，四名董事分别为案外人姜中捷（董事长），熊巍、侯永强、案外人邵振江，案外人汪婷任监事职务。2020年5月29日，张家港康得新公司自行表决通过《广东康得新有限公司临时股东会决议》，单方面免去熊巍董事职务，免去姜中捷董事职务，免去汪婷监事职务，并单方面选举了新任董事、监事。然而，熊巍、侯永强认为，第一，案涉《广东康得新有限公司临时股东会决议》的召集程序并不符合《中华人民共和国公司法》及广东康得新公司公司章程的规定。案涉股东会决议系由张家港康得新公司自行召集，但根据《中华人民共和国公司法》第四十条的规定，只有在董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的以及监事不召集不主持的情况下，张家港康得新公司才可以召集和主持广东康得新公司的临时股东会议。而广东康得新公司董事已经明确告知张家港康得新公司董事会正在组织召开董事会，履行股东会的召集义务，并于2020年5月18日召开董事会作出《广东康得新窗膜有限公司董事会会议决议》，同意决定于2020年6月8日上午10点在广东康得新公司会议室召开临时股东会，由股东会就张家港康得新公司提议议案进行审议。另监事汪婷亦回复张家港康得新公司，告知广东康得新公司董事会正常履职，其无法单方提议召开股东临时会议。在此情况下，张家港康得新公司却绕开董事会与监事，自行召集临时股东会，明显属于无召集权人召集的股东会议，其通过的股东会决议依法应予以撤销。第二，张家港康得新公司分别于2020年4月28日作出《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》，通知于2020年5月15日召开股东会临时会议，即便认为其已经履行前置召集程序，但该次股东会临时会议并未召开。张家港康得新公司于2020年5月14日再次作出《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》，通知于2020年5月29日召开股东会临时会议。熊巍、侯永强认为，就2020年5月15日股东会临时会议与2020年5月29日股东会临时会议而言，两次会议为独立的会议，每一次会议均需要严格按照《中华人民共和国公司法》第四十条及广东康得新公司章程履行召集程序，但张家港康得新公司完全没有通知董事会和监事。且张家港康得新公司已收到董事会会议的通知，董事会将于2020年5月18日召开会议，商议召集临时股东会，张家港康得新公司却径行自行召集2020年5月29日股东会临时会议，存在严重的程序瑕疵，依法应予以撤销。第三，资本多数决是公司运作的重要原则，但多数股东行使表决权时，不得违反禁止权利滥用和诚实信用原则，形成侵害小股东利益的决议。本案中张家港康得新公司在广东康得新公司经营正常的情况下，无任何缘由单方面免去熟悉广东康得新公司业务与经营管理状况的董事长、董事、监事职务，通过其安排的董事、监事以达到其控制公司的目的，是一种滥用股东权利损害其他股东利益的行为，违反《公司章程》第四章第九条第二项“股东的义务”第6款“不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益”之规定，依法应予以撤销。为维护熊巍、侯永强的合法权益，遂成讼。广东康得新公司辩称，同意熊巍、侯永强的诉讼请求，并承认其事实和理由属实。具体包括：一、张家港康得新公司的临时股东会决议是越过我司董事会、监事，单方作出的。2020年4月10日，张家港康得新公司突然通知我司董事会必须立即召开临时股东会（并附上解除熊巍、侯永强及董事长姜中捷职务的议案），并声称：接通知十日内不发开会通知，则视为董事会不履行职责。此种最后通牒式的通知，缺乏任何章程和法律依据。我司董事长姜中捷此时正在新西兰，因疫情影响无法回国，只能于4月17日电邮委托副董事长侯永强代为履行召集股东会的职责。因为张家港康得新公司提出的议案是要给董事会、监事、总经理大换班，动静太大，严重影响公司运营，我司认为收件十日内就召开临时股东会，过于仓促。张家港康得新公司又于4月20日通知监事汪婷，要求汪婷在4月24日发通知召开临时股东会决议。汪婷女士认为董事会目前正常履职，拒绝了张家港康得新公司的要求。其实在4月10日至4月28日，董事长姜中捷、总经理熊巍等与张家港康得新公司的经办人朱烨多次电邮沟通关于临时股东会决议问题。但是张家港康得新公司自行于4月28日越过董事会，直接通知各股东，要在5月15日召开临时股东会，并且无视××疫情，要赶到张家港开会。4月30日，我司董事会发出通知，定于5月18日召开董事会，研究张家港康得新公司关于临时股东会更换董监高的议题。同日股东侯永强、熊巍均对大股东开会时间提出异议。但张家港康得新公司迫不及待，于2020年5月14日发通知，称“经与股东协商，将临时股东会延期至5月29日召开”。其实根本没协商，因为另外两个股东都不同意，只是张家港康得新公司自说自话而已。5月18日，我司董事会议决定6月8日在公司召开临时股东会。但是张家港康得新公司无视董事会决议，径自在5月29日在另外两个股东缺席情况下，利用其股份的微弱多数，强行召开临时股东会，并通过罢免董事长、总经理、监事的决议。二、张家港康得新公司5月29日强行通过的临时股东会决议既不符合章程，也不合法。我司自2013年依法成立以来，严格按照公司章程及《中华人民共和国公司法》运作。公司章程第9条规定：股东必须遵守章程；支持公司经营管理，促进公司业务发展；不得滥用公司股东权利损害公司或者其他股东的利益；只能按照章程规定的方式行使表决权。股东会决议内容或者会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以请求人民法院撤销。章程第11条、第12条、第14条规定：股东会会议分定期会议、临时会议；定期会议每年召开一次；临时会议由代表1/10以上表决权的股东、1/3以上股东、监事向董事会提议召开；董事会负责召集股东会，并于会前15日通知股东出席会议，并将会议内容形成书面记录交股东签章；监事在董事会不履行职责时负责召集和主持股东会会议。从以上规定看出，我司董事会、监事履行职责正常。张家港康得新公司在我司董事会、监事正常履职情形下，越权擅自召集股东会并强行通过决议，既不合章程，也不合法。三、大股东不得滥用权利，而应当平衡股东利益、信守合作之初的承诺，公司治理应当依法依规，以保护公司稳健发展为宗旨。张家港康得新公司利用微弱优势股东地位，单方召开临时股东会会议并表决，强行改组领导班子，无视本公司成立以来，在董事会、总经理经营下，取得了不错的业绩的事实。妄图强行接管公司经营，明显损害公司利益，进而损害股东整体利益、长远利益。综上，广东康得新公司认为，熊巍、侯永强诉讼请求合法合规，本公司予以认可。张家港康得新公司对熊巍、侯永强的诉讼请求辩称，一、2020年5月29日召开的临时股东会召集程序合法，决议有效。《中华人民共和国公司法》第三十九条第2款规定：“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第四十条第3款规定：“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一表决权的股东可以自行召集和主持。”张家港康得新公司为持有广东康得新公司51%股权的控股股东，有权提议召开临时股东会议。张家港康得新公司分别于2020年4月10日向广东康得新公司董事会、2020年4月20日向广东康得新公司监事致送《关于提议召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的告知函》，但广东康得新公司董事会、监事均未按照张家港康得新公司的提议履行召集临时股东会的义务，故根据《中华人民共和国公司法》及广东康得新公司章程的规定，张家港康得新公司于2020年4月28日向广东康得新公司全体股东致送了《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》，并于2020年5月29日组织召开广东康得新公司临时股东会，依法形成《广东康得新窗膜有限公司临时股东会决议》。张家港康得新公司依法向广东康得新公司董事会、监事提议召开股东会临时会议，在广东康得新公司董事会、监事不履行临时股东会召集义务的情况下，张家港康得新公司有权依法自行召集和主持。上述临时股东会召集程序、股东会决议表决方式符合《中华人民共和国公司法》及广东康得新公司公司章程的规定，决议内容不违反法律及行政法规的规定，决议事项为广东康得新公司内部治理事项，能体现广东康得新公司及其股东的自由意志，且不损害他人合法权益，是合法有效决议。二、张家港康得新公司于2020年4月10日向广东康得新公司原董事会提议召开临时股东会，并要求在规定期限内发出通知，并不违反法律规定，与广东康得新公司公司章程亦不冲突。张家港康得新公司提议召开的临时股东会，议题为解聘原董事会成员姜中捷、熊巍以及监事汪婷的职务，因临时股东会议题具有特殊性，要求身为原董事会成员的姜中捷、熊巍或原监事汪婷召集解除自己职务的临时股东会，张家港康得新公司认为其主动积极履行召集临时股东会不具有期待可能性，因此设置具体的时间期限，作为原董事会、监事履行召集义务的期限。并且张家港康得新公司实际是给予了广东康得新公司董事会12日的时间来履行召集义务，在张家港康得新公司向监事发送的告知函中明确“如董事会未能在2020年4月22日前召集”“请监事依法履行召集职责”。在广东康得新公司原董事会收到张家港康得新公司的提议后，应当立即履行召集临时股东会的义务，无需对张家港康得新公司提议内容进行审议和表决，不适用广东康得新公司章程规定的董事会的议事规则和表决程序的规定。即使广东康得新公司原董事会需要进行审议和表决，其完全可以在收到张家港康得新公司通知后立即发出召开董事会的会议通知，并在广东康得新公司章程规定的时间及时召开董事会并发出召集临时股东会的会议通知。但其拖延履行召集义务，最终在张家港康得新公司已自行召集的情况下才于2020年5月18日召开董事会议，其明显是怠于履行召集义务的表现，实际是拒绝履行召集临时股东会的法定职责，属于《中华人民共和国公司法》规定的董事会“不履行召集股东会会议职责”的情形。在张家港康得新公司已自行召集临时股东会的情况下，全体股东可以在临时股东会中表达自己的观点并依法表决，并不影响股东权利的行使，原董事会又另行决定于2020年6月8日召开临时股东会，其目的仅是为了影响张家港康得新公司召集的临时股东会的召开，并且又于原定召开日期前几日取消会议，不属于正常履职的表现。三、张家港康得新公司召集的原定于2020年5月15日召开的临时股东会延期至2020年5月29日召开，不违反法律规定，无需再次履行会议召集程序。首先，张家港康得新公司将原定于2020年5月15日召开的临时股东会延期召开，系基于张家港康得新公司就广东康得新公司的治理事宜与熊巍、姜中捷等人进行沟通协商，试图以更换董事、监事之外的方式解决公司治理纠纷，故推迟临时股东会的召开时间。延期召开的临时股东会不会对广东康得新公司全体股东公平参与表决产生影响，对股东行使股东权利不会造成任何阻碍。其次，法律规定及公司章程并不禁止或限制临时股东会议延期召开，且会议是否延期召开应属于公司内部治理事项，由公司自主决定。且张家港康得新公司于2020年5月14日向全体股东发出《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》，明确同意将原2020年4月28日发出的《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》中确定的会议召开时间延期至2020年5月29日，并附有相同的议案。因此，5月29日召开的临时股东会，在事实上即为拟定于2020年5月15日召开的临时股东会的延期会议，两次会议具有同一性。综上，原定于2020年5月15日召开的临时股东会与2020年5月29日召开的临时股东会，并非两次独立的临时股东会，而是临时股东会的延期会议，无需再履行会议召集的前置程序，熊巍、侯永强的主张没有法律上的依据。四、临时股东会议决议更换董事会及监事人员属于公司内部治理事宜，并不会导致股东利益的损害，根据《中华人民共和国公司法》及广东康得新公司章程的规定，选举并更换董事、监事是股东会的法定职权，且法律法规及广东康得新公司公司章程并未规定股东会只有在特定的情形下才可更换董事、监事，也即是否更换董事、监事属于公司内部治理事项，由公司自主决定。而事实上，本次临时股东会更换董事、监事系基于广东康得新公司已经有多名员工通过邮件或口头举报的方式，揭露原董事会部分董事存在不当履职或利用职务便利进行利益输送或侵占公司财产损害公司利益的行为，其已经违背了《中华人民共和国公司法》赋予其忠实勤勉义务，并对公司长远发展及员工利益造成损害，而原监事在明知或应知董事存在违法违规行为时，未履行监事职权，及时避免或降低公司损失，亦违反其应负的勤勉忠实义务。临时股东会议决议更换董事会及监事人员，并非滥用大股东权利的行为，并不会导致股东利益的损害，而是对公司利益作出的及时止损行为。另外，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”股东会决议是否损害股东利益并非股东会决议是否可撤销的法定情形。关于熊巍、侯永强主张临时股东会决议更换董事会及监事人员系大股东滥用股东权侵害小股东利益的问题。张家港康得新公司认为，公司法尊重公司自治，公司内部法律关系原则上由公司自治机制调整，熊巍、侯永强的该项主张是否属实，均不影响本案对公司决议效力的确认，本案中无需对熊巍、侯永强的该项主张进行审查，如果熊巍、侯永强认为张家港康得新公司的行为侵害了公司或股东的利益，可以根据《中华人民共和国公司法》第二十条第2款的规定另行起诉主张损害赔偿。五、退一步讲，即使张家港康得新公司的召集程序存在瑕疵，也属于轻微瑕疵，并不会对决议的最终结果产生实质影响。公司法司法解释四第4条规定：“股东会决议在会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，股东请求撤销股东会决议的，人民法院不予支持。”张家港康得新公司召开的临时股东会即使存在程序上的瑕疵，也属于本条规定的“轻微瑕疵”。并且即便该次临时股东会系由原董事会召集并召开，基于张家港康得新公司持有广东康得新公司51%比例的表决权，改选董事会这一决议内容依然将得到过半数表决权比例股东通过，与已经事实上召开并作出决议内容的临时股东会决议内容并不存在实质区别，也即本次临时股东会即使存在程序上瑕疵，也属轻微瑕疵，不具有影响决议结果的可能性，不改变公司决议的原定结果，对决议未产生实质影响，如严格按照有瑕疵就应当撤销决议的话，将会造成公司资源和司法资源的浪费，且对当事人未必有利，因此按照公司法司法解释四第4条的规定，熊巍、侯永强主张撤销决议的请求从经济、效率原则出发不应得到法院的支持。综上所述，张家港康得新公司认为，本案熊巍、侯永强的诉讼请求没有法律依据，恳请法院依法驳回熊巍、侯永强的全部诉讼请求。张家港康得新公司向本院提出反诉请求：1.确认2020年5月29日临时股东会作出的临时股东会决议有效；2.判令广东康得新公司向公司登记机关办理董事、监事变更登记，将董事姜中捷、熊巍变更为邬兴均、姜洪波，将监事由汪婷变更为陈福壮；3.判令熊巍、侯永强协助广东康得新公司办理第二项诉请的变更备案事宜；4.本案诉讼费用由广东康得新公司、熊巍、侯永强承担。事实和理由：张家港康得新公司作为持有广东康得新公司51%股权的股东，分别于2020年4月10日向广东康得新公司董事会、2020年4月20日向广东康得新公司监事致送《关于提议召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的告知函》，但广东康得新公司董事会、监事均拒绝按照张家港康得新公司提议召集股东召开临时股东会，故根据《中华人民共和国公司法》及广东康得新公司公司章程的规定，张家港康得新公司于2020年4月28日向广东康得新公司全体股东致送了《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》，并于2020年5月29日召开广东康得新公司临时股东会，依法形成《广东康得新窗膜有限公司临时股东会决议》，决议内容：免去熊巍董事职务、免去姜中捷董事职务、兔去汪婷监事职务，同时选举邬兴均、姜洪波为广东康得新公司新的董事，任期三年，选举陈福壮为广东康得新公司新的监事，任期三年。张家港康得新公司作为持有广东康得新公司51%股权的股东，已依法向广东康得新公司董事会、监事提议召开股东临时会议，但广东康得新公司董事会、监事未按照张家港康得新公司提议召集股东召开临时股东会，因此张家港康得新公司有权依法自行召集和主持。上述临时股东会召集程序、股东会决议表决方式符合《中华人民共和国公司法》及广东康得新公司公司章程的规定，决议内容不违法法律及行政法规的规定，决议事项为广东康得新公司内部治理事项，能体现广东康得新公司及其股东的自由意志，且不损害他人合法权益，是合法有效的决议。基于以上事实，广东康得新公司原董事会成员、监事已经合法变更，应依法进行工商变更登记，鉴于此，为维护自身合法权益，遂成讼。熊巍、侯永强对张家港康得新公司的反诉请求辩称，首先，张家港康得新公司的第一项诉讼请求，与本案存在一个直接的关系，并非独立的诉讼请求。其次，张家港康得新公司的第二项、第三项的诉讼请求，属于请求变更公司登记纠纷，与本案的股东会决议撤销纠纷不属于同一法律关系。熊巍、侯永强认为张家港康得新公司的诉讼请求与本案并非同一关系，不同意合并审理。根据广东康得新公司登记情况，张家港康得新公司的股权已被司法机关查封，张家港康得新公司的第二项、第三项诉讼请求是没有办法得到支持的。广东康得新公司辩称，一、张家港康得新公司提出的变更诉讼请求，于民事诉讼的规定不合。根据民事诉讼法第126条，张家港康得新公司提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。但是，张家港康得新公司可以提出自己独立的诉讼请求，但不能要求熊巍、侯永强改变诉讼请求。而且熊巍、侯永强提的是撤销决议，张家港康得新公司要求认定决议有效，这好像也不匹配。因为《最高法院诉讼案由规定》第250条规定，公司决议效力确认纠纷及公司决议撤销纠纷是不同的。此外，张家港康得新公司要求我司向工商局变更董监高，并要求熊巍、侯永强配合，这属于案由规定第244条规定的请求变更公司登记纠纷。是否合并审理，由法院决定。二、从实质上看，张家港康得新公司如此不择手段争夺公司控制权，不排除其为私利而不惜损害公司发展，侵犯小股东利益的可能。本公司自2013年成立以来，各股东完成了出资义务，大股东张家港康得新公司基本不参与经营，当甩手掌柜。公司在熊巍总经理经营下，逐步壮大发展。以近几年的业绩看：2016年净利润530多万元；2017年499万元；2018年592万元；2019年亏损107万元，主要是2019年的尾款由于疫情未能及时回收。今年以来因疫情影响，经济形势普遍恶化的大背景下，我司仍能正常运营，不欠薪，这己经很不容易。因此，各股东本应精诚合作，共度难关。但是，极力夺权的张家港康得新公司，自身状况如何呢？深陷经营不良境地。据企查查显示，各类诉讼案件累计692案件，而且大多数败诉。被列为失信执行人65宗，限制高消费65宗，终本案件66宗，正在强制执行的36宗，被行政处罚多次，甚至张家港康得新公司在投资于我司的51%股权都被苏州法院冻结。张家港康得新公司资不抵债、经营严重恶化的状况下，来夺取本公司控制权，因此有充分理由怀疑其目的是为了控制公司资产，损害小股东利益，达到其不良目的。三、我方站在客观公正角度，对张家港康得新公司企图撤职的熊巍和其推荐任职的邬兴均，做个比较。如前所述，我公司近年来取得的不俗业绩，都是在熊巍领导下取得的。张家港康得新公司凭借几封不知真假、未经核实调查的电子邮件，就提议撤职，是非常草率和霸道的。张家港康得新公司指控熊巍另外成立顺诚新材料公司，做关联交易。据查，顺诚新材料公司是陈曦开办的一人公司，并非熊巍投资，完全不符合张家港康得新公司指控。反观张家港康得新公司却出现了约700个官司，债务缠身，濒临绝境。这样的经营水平来担任我司董事，将来我司境况可想而知。综上，我司认为，张家港康得新公司通过此次临时股东会决议，更换公司领导班子，从实质上，对公司长远经营和小股东利益均有害无益。从程序上，其无视章程和董事会，程序违法。经审理查明：广东康得新公司于2013年6月27日经核准登记成立，企业类型为其他有限责任公司，注册资本为2000万元，登记的股东有熊巍、侯永强、张家港康得新公司，其中，张家港康得新公司出资1020万元，持股51%；侯永强出资780万元，持股39%；熊巍出资200万元，持股10%。广东康得新公司的董事会成员包括董事长姜中捷、副董事长侯永强、董事熊巍、邵振江；广东康得新公司的法定代表人为姜中捷、监事为汪婷。另外，《广东康得新窗膜有限公司章程（设董事会）》第十一条规定：“一、本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构。其职权是：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换董事，决定董事的报酬；3.选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；4.审议批准董事会的报告；5.审议批准监事的报告；6.审议批准年度财务预算方案，决算方案；7.审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8.对公司增加或者减少注册资本作出决议；9.对发行公司债券作出决议；10.对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；11.对股东向股东以外的人转让出资（股权）作出决议；12.修改公司章程。上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。二、股东会的议事规则如下：1.股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2.修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；3.股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；4.股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照本章程规定行使职权；5.股东会会议分为定期会议和临时会议；6.定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年召开1次）。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事会或者不设监事会的公司监事，可以提议召开临时会议；7.股东会会议由董事会负责召集，董事长主持。8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；9.股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”第十二条第三款规定：“三、董事会的议事规则和表决程序：1.召开董事会会议，应当于会议召开十日以前通知全体董事和监事；2.董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；3.董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过；4.董事会决议的表决，实行一人一票；5.董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。6.董事会会议每年举行1次。”第十四条规定：“一、公司设监事会（监事）1名，监事任期为三年，任期届满，可连选连任。董事、高级管理人员不得兼任监事。监事行使下列职权：1.检查公司财务；2.对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；3.当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；4.提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；5.向股东会会议提出提案；6.依照《公司法》第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼。”2020年4月10日，张家港康得新公司通过朱烨向熊巍发送电子邮件，载明：“熊总您好！《关于提议召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的告知函》已于今天寄出，顺丰单号为：290769289940，附件中请查收正本文件的电子版，如有疑问请随时与我联系。”同日，张家港康得新公司向广东康得新窗膜有限公司董事会寄送《张家港康得新光电材料有限公司关于提议召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的告知函》及附件，张家港康得新公司预留的收件人手机号为熊巍的手机号，该份邮件于2020年4月13日送达。《张家港康得新光电材料有限公司关于提议召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的告知函》载明：“广东康得新窗膜有限公司董事会：张家港康得新光电材料有限公司（以下简称“我公司”）持有广东康得新窗膜有限公司51%出资，系广东康得新窗膜有限公司的第一大股东。现我公司根据《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条以及《广东康得新窗膜有限公司章程》的相关规定，提议召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议，请广东康得新窗膜有限公司董事会依法召集广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议，就本告知函附件所列的相关议案进行审议。如在本告知函送达公司之日起10日内董事会未能发出股东会临时会议通知的，将视为董事会不能履行或不履行召集股东会会议的职责。”该函件的附件为：《议案一：》、《议案二：》、《议案三：》、《议案四：》、《议案五：》。另外，诉讼中，张家港康得新公司称其与熊巍、侯永强的多次沟通都是通过朱烨进行。2020年4月17日，熊巍向朱烨回复：“朱烨，您好，召开股东会临时会议的文件原件我已收到，根据公司法及广东康得新的公司章程，股东会是由董事会来召集，现我将该信息转达通知公司目前的法人代表及董事长姜中捷，请姜总进行召集，谢谢。”同日，姜中捷回复熊巍：“因受新型冠状病毒××的影响，本人滞留于国外，暂无法回国。如需召集董事会会议或股东会临时会议，我将授权广东康得新副董事长侯永强代为履行董事长的相关职务。”随后，熊巍向姜中捷发送电子邮件，称：“根据您邮件所述内容，为董事会及股东会的严谨性，也以免日后产生遗留问题，请姜总将授权书以书面文件的形式打印、签字后寄给我，寄出后请将单号及时告知，感谢。”2020年4月28日，熊巍通过电子邮件告知朱烨，姜中捷的授权书已寄出，并将其与姜中捷的邮件往来情况抄送朱烨。诉讼中，熊巍、侯永强为证实姜中捷受新冠疫情影响滞留国外的事实，提供了出入境记录查询结果予以证实。出入境记录查询结果显示，在2020年1月18日至2020年6月3日期间，姜中捷仅有两条出入境记录，即2020年1月20日出境前往新加坡，2020年5月28日自新西兰入境。2020年4月20日，朱烨与广东康得新公司的监事汪婷取得联系，要求汪婷告知地址及邮箱。汪婷于2020年4月21日将其通信地址告知朱烨。2020年4月21日，朱烨向汪婷邮寄《张家港康得新光电材料有限公司关于提请广东康得新窗膜有限公司监事召集股东会临时会议的告知函》，载明：“广东康得新窗膜有限公司监事：张家港康得新光电材料有限公司（以下简称‘我公司’）持有广东康得新窗膜有限公司（以下简称‘广东康得新’）51%出资，系广东康得新的第一大股东。我公司已于2020年4月13日向广东康得新董事会发出召开临时股东会的通知，要求董事会依法召集股东会临时会议并提请股东审议相关议案：如董事会未能在2020年4月22日前召集广东康得新临时股东会，请监事依法履行召集职责，并在2020年4月24日前发出内容如附件所列之《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》，依法召集临时股东会，提请广东康得新股东就相关议案进行审议、表决”。该函件后附有《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》、《议案一：》、《议案二：》、《议案三：》、《议案四：》、《议案五：》等附件。其中，《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》载明的股东会临时会议的召开时间为2020年5月9日。汪婷于2020年4月23日签收该邮件，并于2020年4月24日向张家港康得新公司发送《回复函》，载明：“本人已收悉贵司《关于提请广东康得新窗膜有限公司监事召集股东临时会议的告知函》。经本人了解，广东康得新窗膜有限公司（以下简称‘广东康得新’）董事长已根据贵司的提议，正组织召开董事会，商议并履行召集临时股东会议的职责。因此，广东康得新董事会并非不能履行职责。根据《公司法》的相关规定，广东康得新董事会正常履职，监事无法单方依职权提议召开股东临时会议，望贵司遵照法律规定，依法行使股东权利。”2020年4月25日，张家港康得新公司签收该邮件。2020年4月28日，张家港康得新公司向广东康得新公司的全体股东发送《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》，载明：“我公司已于2020年4月13日向广东康得新董事会发出召开临时股东会的通知，要求董事会依法召集股东会临时会议并提请股东审议相关议案，履行临时股东会召集职责；因董事会未如期履行股东会临时会议召集职责，公司于2020年4月21日向监事发出提请召集股东会临时会议的通知，提请监事依法召集临时股东会。鉴于广东康得新董事会、监事均未如期履行召集职责，现我公司根据相关规定依法自行召集股东会临时会议，现将会议相关事项告知如下：兹定于2020年5月15（星期五）在江苏省张家港环保新材料产业园晨港路85号召开广东康得新窗膜有限公司（以下简称‘公司’）股东会临时会议。现将相关事项通知如下：一、召开会议基本情况。1、会议的时间：2020年5月15（星期五）上午9：00时。2、会议的地点：江苏省张家港××材料产业××晨××路××行政楼会议室。3、召开方式：现场投票表决、通讯表决（电话会议）。二、审议的议案：1、《关于免去熊巍先生董事职务的议案》；2、《关于免去姜中捷先生董事职务的议案》；3、《关于免去汪婷女士监事职务的议案》、4、《关于选举董事的议案》；5、《关于选举监事的议案》。”2020年4月30日，熊巍、侯永强向张家港康得新公司发送《异议函》，熊巍发送的《异议函》载明：“本人已收到贵司发送的《股东会临时会议的通知》，获悉贵司要求于2020年5月15日召开股东会临时会议，本人对此持有异议且不同意召开，原因如下：1.贵司已要求广东康得新窗膜有限公司（下称‘广东康得新’）董事会召集股东会临时会议，现董事会正在履行召集程序，贵司绕开董事会及监事直接要求召开临时股东会，有违广东康得新章程规定及法律规定。2.贵司提议要求免去本人与姜中捷先生董事职务，免去汪婷女士监事职务，但未予以说明具体缘由，且前述人员任期尚未届满。本人对此深感诧异，并对广东康得新后续经营稳定性表示担忧，故烦请贵司充分说明理由，以消疑虑。”侯永强发送的《异议函》与熊巍发送的《异议函》内容基本一致。2020年4月30日，广东康得新公司通过电子邮件方式向广东康得新公司的董事、监事发送《广东康得新窗膜有限公司关于召开董事会的通知》，提议于2020年5月18日召开广东康得新公司董事会议。2020年5月18日，广东康得新公司作出董事会决议，内容为：“广东康得新窗膜有限公司董事会于2020年5月18日在公司会议室召开董事会会议。本次会议由董事长姜中捷授权，副董事长侯永强召集并主持。应出席本次董事会会议的董事人数为4人，实际到会人员为2人，参与表决人数3人。经讨论并审议本次董事会会议议题，与会董事3人同意，1人放弃，经75%的表决比例通过并决议如下：一、同意决定于2020年6月8号上午10点在公司会议室召开临时股东会，监事列席。二、因临时股东会决议事项事关重大，董事会就张家港康得新光电材料有限公司因公司治理需求更换董事，监事的必要性，紧迫性和合法性等相关问题函询张家港康得新光电材料有限公司。三、就康得新复合材料集团股份有限公司2020年5月份仅批准人员工资和场地租金，其他的费用如销售费用、人员差旅费用、市场广宣费用等不予批复，严重影响公司正常运作一事，函询康得新复合材料集团股份有限公司，请求保证公司正常经营。”2020年5月19日，姜中捷向广东康得新公司回复电子邮件，表示同意2020年5月18日的董事会决议。2020年5月22日，广东康得新公司通过电子邮件方式将董事会决议发送给张家港康得新公司。2020年5月14日，张家港康得新公司向熊巍、侯永强、姜中捷发送《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》，载明“鉴于广东康得新董事会、监事均未如期履行召集职责，我公司于2020年4月28日向全体股东、董事、监事发送了《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》，通知召开股东会相关事宜。后经与相关股东协商，我公司同意将《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》确定的召开时间延期至2020年5月29日，现将相关信息通知如下：兹定于2020年5月29日（星期五）在江苏省张家港环保新材料产业园晨港路85号召开广东康得新窗膜有限公司（以下简称‘公司’）股东会临时会议。”2020年5月25日，熊巍与康得新复合材料集团股份有限公司董事会秘书韩静进行沟通，双方对广东康得新公司的业务是否停止、熊巍是否退出的问题进行了沟通，双方未能达成一致意见。2020年5月29日，广东康得新公司临时股东会作出《广东康得新窗膜有限公司临时股东会决议》，决议载明：“根据《公司法》及《广东康得新窗膜有限公司章程》有关规定，本公司于2020年5月29日下午2:00在张家港××材料产业××晨××路××行政楼会议室召开了临时股东会议。出席本次股东会的股东1名，与会股东所持表决权比例为51%。经与会股东所持表决权过半数同意，本次临时股东会就下列事项作出决议：一、同意免去熊巍董事职务。二、同意免去姜中捷董事职务。三、同意免去汪婷监事职务。四、同意选举邬兴均、姜洪波为广东康得新窗膜有限公司新的董事，任期三年。五、同意选举陈福壮为广东康得新窗膜有限公司新的监事，新任监事任期三年。”张家港康得新公司在该决议上盖章确认。2020年6月4日，熊巍、侯永强提起本案诉讼。诉讼中，熊巍、侯永强称张家港康得新公司滥用大股东的权利，在广东康得新公司经营良好的情况下执意关停广东康得新公司，且张家港康得新公司持有的广东康得新公司的股权已被司法冻结，不能办理工商变更备案事宜。为证明上述主张，熊巍、侯永强提供了广东康得新公司2017年至2019年的资产负债表、利润表、广东康得新公司的企业信用报告等证据予以证实。张家港康得新公司称广东康得新公司有多名员工通过口头及邮件方式举报熊巍在担任广东康得新公司的董事、总经理期间，私自经营与广东康得新公司同类型业务，滥用职权、通过虚报服务费等形式侵占广东康得新公司财产，并提供电子邮件予以证实。熊巍、侯永强对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。以上事实，有企业公示信息、《广东康得新窗膜有限公司章程（设董事会）》、电子邮件往来记录、快递邮单、短信聊天记录、《张家港康得新光电材料有限公司关于提议召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的告知函》、《张家港康得新光电材料有限公司关于提请广东康得新窗膜有限公司监事召集股东会临时会议的告知函》、《关于召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的通知》、《议案一：》、《议案二：》、《议案三：》、《议案四：》、《议案五：》、《回复函》、《异议函》、《广东康得新窗膜有限公司关于召开董事会的通知》、董事会决议、通话录音、《广东康得新窗膜有限公司临时股东会决议》本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”本案中，熊巍、侯永强的诉讼请求及张家港康得新公司的反诉请求均针对的是2020年5月29日的《广东康得新窗膜有限公司临时股东会决议》的效力问题，属于可以合并审理的事项，故本院依法合并审理。本案争议的焦点在于广东康得新公司临时股东会于2020年5月29日作出的《广东康得新窗膜有限公司临时股东会决议》是否应予撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。本案中，2020年5月29日的临时股东会决议是由张家港康得新公司召集。对于召集程序是否合法，本院作如下分析：首先，从法律规定看，《中华人民共和国公司法》第一百零一条规定：“股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。”根据法律规定，张家港康得新公司作为广东康得新公司的股东，只有在董事会、监事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，股东才能自行召集和主持股东会会议。其次，从章程约定看，《广东康得新窗膜有限公司章程（设董事会）》约定：“代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上董事，监事会或者不设监事会的公司的监事，可以提议召开临时会议”、“股东会会议由董事会负责召集，董事长主持”，章程并约定监事的职权包括“在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议”。从上述约定可知，广东康得新公司公司章程中并未对张家港康得新公司召集临时股东会会议作出特别安排。股东会会议应当由董事会召集，在董事会不履行职务时，由监事召集。最后，从实际召集情况看，张家港康得新公司通过朱烨于2020年4月10日向熊巍发送电子邮件，提议召开临时股东会，张家港康得新公司并于当日向广东康得新窗膜有限公司董事会寄送召开临时股东会的提议，预留的手机号仍为熊巍的手机号。而熊巍并非广东康得新公司的董事长，无权召集董事会，张家港康得新公司不能仅以熊巍收到邮件后未及时召开董事会推定董事会未履行职责。而且，张家港康得新公司在《张家港康得新光电材料有限公司关于提议召开广东康得新窗膜有限公司股东会临时会议的告知函》中要求董事会在告知函送达之日起十日内发出股东会临时会议通知，而根据《广东康得新窗膜有限公司章程（设董事会）》约定“召开董事会会议，应当于会议召开十日以前通知全体董事和监事”、“董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持”，所以即使广东康得新公司的董事长姜中捷已经收到了张家港康得新公司发送的邮件，姜中捷也需要召集董事会，并以董事会的名义发出股东会会议通知，董事会不可能按照张家港康得新公司函件的要求在十日内发出临时股东会会议通知。此外，熊巍在2020年4月17日已将张家港康得新公司的提议告知姜中捷，并与姜中捷就授权问题进行沟通，董事会并不存在不履行或不能履行职务的情况。即使按照张家港康得新公司设定的十日时间为限，张家港康得新公司向董事会邮寄的函件是在2020年4月13日送达，在不到十日时间内，张家港康得新公司在2020年4月21日就向广东康得新公司的监事汪婷发出告知函，称广东康得新公司的董事未能履行召集职责，在此情形下，汪婷拒绝以监事会名义召集股东会决议亦符合常理。同时，广东康得新公司的董事会已于2020年5月18日就召集临时股东会会议的事宜形成董事会决议，并在2020年5月22日将该事项告知张家港康得新公司。在此情况下，张家港康得新公司仍执意于2020年5月29日召开临时股东会会议存在明显恶意。因此，本案中，在董事会、监事不存在不履行或不能履行职务的情况下，张家港康得新公司以股东身份自行召集临时股东会会议，召集程序违反了公司法及公司章程的规定，存在明显瑕疵，因此本院对熊巍、侯永强的诉请予以支持，对张家港康得新公司的诉讼请求予以驳回。至于广东康得新公司的经营状况是否良好及熊巍是否存在履职不当问题，只是关涉临时股东会决议的内容是否合理问题，与召集程序是否合法并无必然联系，张家港康得新公司以此为由主张案涉临时股东会决议有效缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销广东康得新窗膜有限公司临时股东会于2020年5月29日作出的《广东康得新窗膜有限公司临时股东会决议》；二、驳回张家港康得新光电材料有限公司的全部诉讼请求。本案本诉受理费100元（熊巍、侯永强已预交），由广东康得新窗膜有限公司负担，并由广东康得新窗膜有限公司直接向熊巍、侯永强支付其所负担的本诉受理费。案件反诉受理费50元（张家港康得新光电材料有限公司已预交），由张家港康得新光电材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年十一月十三日书记员  吴子晴