山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7506号原告：乔某1，女，回族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：李国文，青岛市北海润德法律服务所法律工作者。被告：乔某2，女，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕晓庆，山东重诺律师事务所律师。原告乔某1与被告乔某2继承纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔某1及其委托诉讼代理人李国文，被告乔某2及其委托诉讼代理人赵显鹍、毕晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承青岛市市北区户房屋（其中原告应得份额28.95㎡）;2.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被继承人乔某3（于2019年7月23日去世，其与赵某某1993年判决离婚）共有子女两人，即原告乔某1、被告乔某2；被继承人乔某3于1999年通过公房出售，与前妻赵某某合计工龄购得位于青岛市市北区户房屋，被继承人去世后，原告多次与被告协商继承涉案房屋未果，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告乔某2辩称，涉案房屋为被继承人乔某3个人财产，其生前留有遗嘱，声明由乔某2唯一继承，原告的诉求应当依法驳回。一、涉案房屋原系乔某3承租的公房，1999年由乔某3买断，属于乔某3的个人财产。二、乔某3购买公房时使用了前妻赵某某的工龄，该工龄部分并不属于财产或财产权益，只是一种政策性的补贴，不能据此认为购买的房产属于夫妻共同财产。这一点在最高院《关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》（法民字[2000]第4号）中已经明确。三、1994年乔某3与赵某某在法院判决离婚时确定，赵某某因无处居住，在再婚前可暂住在乔某3承租的公房内，居住期间房租交由乔某3。1998年赵某某再婚，并未搬出该房屋，1999年乔某3买断该房屋后，其仍居住在内，为让其搬离同时也是对买断公房时使用其工龄的补偿，2005年乔某3曾向赵某某支付5万元现金补偿金，赵某某收款后并未搬离直至去世。被告认为购买房屋使用的赵某某工龄，是赵某某自愿提供的，且被继承人乔某3已经支付了相应补偿款，原告无权以此要求涉案房屋为乔某3及赵某某的共同财产或主张其他财产权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：一、被继承人与继承人情况被继承人乔某3与赵某某原系夫妻关系，双方共生育两个子女，即本案原、被告。1994年，乔某3与赵某某经法院判决离婚，乔某3离婚后未再婚，赵某某于1998年6月再婚，后于1998年8月离婚，后未再婚。乔某3于2019年7月23日去世，赵某某于2020年4月2日去世。原、被告均称，乔某3与赵某某的父母均先于乔某3、赵某某去世。二、遗产情况被继承人乔某3于1999年11月8日签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同书》，购买了青岛市市北区户房屋（建筑面积57.89平方米），购买时享受了乔某345年工龄和赵某某31年工龄的折算价值，购房价格为7393元，房屋产权登记在乔某3名下。对于该房屋的现市场价值，双方未能达成一致意见，且均未申请评估。上述事实，有原告乔某1提供的民事调解书一份、房产档案一份，被告乔某2提供的民事判决书一份及当事人陈述在卷佐证。对于当事人双方有争议的下列证据和事实，本院认定如下：一、涉案房屋是否为乔某3的个人财产被告乔某2主张，涉案房屋购买时，乔某3已与赵某某离婚，乔某3系以个人存款购买，应为乔某3的个人财产，并提交如下证据：1、（1993）东北民初字第122号民事判决书一份，证明乔某3与赵某某离婚时，夫妻共同财产已分割完毕，离婚判决书已确认涉案房屋由乔某3承租，赵某某只是再婚前暂住。原告乔某1质证称，对判决书无异议，但没有确认承租权，只是关于两人的居住问题。经查，该民事判决书中载明：“四、离婚后座落本市，其中大间带阳台由原告赵某某再婚前暂居住，居住期间房租交被告乔某3。”2、申请证人刘某1出庭作证。刘某1到庭称，我和乔某3是很远的亲戚关系，乔某32015年到我家借我2万元，说要给他前老伴5万，把北仲一路的房子弄回来，过了一年多乔某3还给我钱。我看见乔某3把我的2万元和一摞子钱给他前老伴，他老伴拿着钱就走了，什么也没有说，当时在场的还有乔某2、乔某2的对象。原告乔某1质证称，证人证言不足以证明被告想证实的内容。鉴于涉案房屋系按照国家房改政策以成本价或标准价所购，且享受了乔某3、赵某某两人工龄的折算价值，其购房价格并非市场价值的体现，而是包含了乔某3与赵某某的福利待遇，因此，本院认定该房屋应为乔某3与赵某某的共同财产。被告乔某2称该房屋已在乔某3与赵某某离婚时分割完毕，但双方离婚时该房屋尚属公有住房，离婚判决书中仅涉及房屋的居住和租金交付问题，并未分割房屋产权。被告乔某2另主张，乔某3已给付赵某某5万元补偿款，涉案房屋应为乔某3个人财产，但除证人证言外，并无其他证据证明双方就该房屋的产权归属及补偿作出约定，亦未有证据证明赵某某放弃对该房屋的权利主张，且证人亦认可5万元作为房屋补偿仅系乔某3所述，赵某某并未向其作出相关意思表示，故对乔某2的主张，本院不予采纳。被告乔某2抗辩称，依据最高院《关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》（[2000]法民字第4号），该房屋应为乔某3的个人财产，但该文件已被《最高人民法院关于废止1997年7月1日至2011年12月31日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第十批）的决定》（实施日期:2013年4月8日）废止，理由是“与现行房改政策不一致”，且乔某3购房时赵某某尚在世，乔某3并非享受已死亡配偶生前工龄优惠，故乔某2的该项抗辩，本院不予采纳。二、乔某3所立遗嘱被告乔某2称，乔某3于2019年6月26日立下代书遗嘱一份，将涉案房屋由被告继承，并提交如下证据：1、代书遗嘱和立遗嘱录像各一份。原告乔某1质证称，经过播放遗嘱光盘，原告认为遗嘱形成过程，光盘不能完整显示出来，特别是遗嘱人本人签字的时候，签字过程是遮挡的，没有拍录上，刘某2的签字也是遮挡的，刘某2和乔某3的签字很近，无法说明是谁签字的；该遗嘱中郭某既是见证人又是代书人，原告认为不恰当；刚讨论遗嘱时，见证人有引导行为，乔某3还称今天不讨论房子问题，且遗嘱上的乔字是错误的，乔某3平时的习惯是繁体字的乔，他已经画不出笔画，说明其精神不清楚，签字的遗嘱时间不清晰。2、申请证人刘某2、郭某到庭作证。证人刘某2到庭称，乔某3去年和我们律师事务所签订了一个遗嘱见证业务，我所指派我和郭某到乔某3所在的市立医院急诊留观区现场做律师见证；乔某3明确表述将涉案房屋给被告所有，就是被告提交的这份遗嘱，是老人签字，见证人和代书人也都是各自签字，整个过程有录像，当时在场的有陪护、乔某2、两个见证人和老人；录像开始的时候，我让陪护和乔某2出去了，我们有三脚架支撑录像设备，为什么没有录直接签字的镜头？录像是连续的，乔某3签字后，直接翻转过来，在录像中取景的。郭某到庭称，我单位指派我和刘律师给乔某3做遗嘱见证，2019年6月26日，我们先去了解情况，给乔某3做的笔录，因为没有办法打印，所以先手写了笔录，6月27日给乔某3做了遗嘱见证并进行了录音录像；我们去了两次，第一次先了解情况，第二次做了遗嘱见证。乔某3说将房子给大闺女乔某2，就是乔某2提交的这份遗嘱，是老人签字，见证人和代书人也都是各自签字，整个过程有录像。老人神智情况，他身体不大好，之前做笔录也能表达，乔某2没有在场，我在录像中出现过，遗嘱内容不可能都是乔某3表达的意思。原告乔某1对证人证言质证称，遗嘱不是乔某3的表述，遗嘱内容扩展的太多了，不是他的真实意思，证人说的和事实不符。案经调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案系继承纠纷。双方争议的焦点为乔某3生前所立遗嘱是否系其真实意思表示。原告乔某1对遗嘱的异议主要有以下几点：一是遗嘱人签字过程遮挡；二是郭某既是见证人又是代书人；三是见证人有引导行为；四是乔某3平时习惯写繁体字的乔，遗嘱上的“乔”字错误；五是乔某3立遗嘱时已经画不出笔画，其精神不清楚，签字的遗嘱时间不清晰。对于异议一，根据录像可以看出，乔某3签字时系躺于病床面向镜头，遗嘱竖直放置在其前方，导致遗嘱背面正对镜头，虽因拍摄角度问题无法拍摄到遗嘱签字时一笔一划的书写过程，但在乔某3签完字后，见证人将遗嘱直接翻转至镜头前确认，中间无间断亦无剪辑，可以认定遗嘱系乔某3本人所签。对于异议二，我国继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。可见郭某作为见证人同时作为代书人符合法律规定。对于异议三，见证人仅系询问并确认乔某3关于其财产的处理意见，且将遗嘱内容向乔某3进行了全文宣读，虽非对乔某3一字一句的原文记录，但系对其意见的整理归纳，乔某3听后亦明确表示认可并亲笔签字确认，故乔某1主张见证人系引导行为，不能成立。对于异议四，根据遗嘱录像可以看出，遗嘱系乔某3亲笔签名，书写简体字抑或繁体字均系乔某3本人选择。对于异议五，遗嘱录像中，乔某3虽然病重，但能够与人沟通交流，能够表达自己的意思，乔某1称其精神不清楚并无证据证明，亦与录像所见不符，本院对此不予采纳。故，本院认定乔某3所立代书遗嘱，系其真实意思表示。乔某3所立遗嘱，虽系其真实意思表示，但涉案房屋为乔某3与赵某某的共同财产，双方各享有二分之一产权份额，乔某3对赵某某的产权份额无权作出遗嘱处分，该部分应属无效。但乔某3对自己所享有的二分之一产权份额，有权立遗嘱处分，根据遗嘱继承优先于法定继承的原则，该部分应按照其遗嘱由被告乔某2继承。而赵某某去世后未留遗嘱，其所享有的二分之一产权份额应按照法定继承由其继承人乔某1、乔某2共同分割，每人各得四分之一产权份额。鉴于双方对涉案房屋的市场价值未能达成一致，故该房屋以归原、被告按份共有为宜。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第二款、第十七条第三款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条规定，判决如下：青岛市市北区户房屋归原告乔某1与被告乔某2按份共有，其中原告乔某1占四分之一产权份额，被告乔某2占四分之三产权份额。案件受理费15220元，减半收取7610元，由原告乔某1负担1902.5元，被告乔某2负担5707.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 娜