贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0524民初5058号原告：织金县姜木匠家具生活体验馆，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道官塘桥（金玉龙城商品房），统一社会信用代码92520524MA6DR97T35。经营者：姜黎黎，男，1994年5月26日出生，白族，居民，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云，贵州施仁律师事务所实习律师。被告：织金县金锦房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市织金县原城关镇向阳路，统一社会信用代码915205247613885993。法定代表人：尚显能。被告：尚显能，男，1967年11月24日出生，汉族，住贵州省织金县。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：陈松涛，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：张小美，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。原告织金县姜木匠家具生活体验馆（以下简称姜木匠家具馆）与被告织金县金锦房地产开发有限责任公司（以下简称金锦房开）、尚显能买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告织金县姜木匠家具生活体验馆的委托诉讼代理人林跃文，被告尚显能及被告金锦房开、尚显能的委托诉讼代理人陈松涛、张小美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告织金县姜木匠家具生活体验馆向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告一次性付清拖欠的家具款232,200元,并以232,200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.3倍支付从2016年10月20日起的资金占用费。资金占用费暂计算至2020年5月20日为49,449元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年元月（1月），姜黎黎及其父亲姜学生、母亲王碧等三人以姜黎黎名义设立织金县姜木匠家具生活体验馆经营家具销售，2016年1月14日，国家要求三证合一，原告进行换证登记，新证注册日期登记为换证之日。被告尚显能系被告金锦房开的一人股东。2012年，原告的经营者姜黎黎及实际经营者姜学生、王碧在被告尚显能以被告金锦房开名义开发的金玉龙城小区购买了三套房屋作为原告经营家居所用。以姜学生名义购买的房屋尚欠金锦房开100多万元款项未支付。2014年6月20日起，尚显能安排其妻子黄璐、其职工程清、伍勇及其本人亲自到原告处陆续购买家具。其中，以其本人名义签单购买的家具价款232,200元,该套家具系原告独家销售的蓝邦家私有限公司生产的“宫廷一号”，后原告将该套家具转卖给案外人雷恩富，该套家具现在雷恩富熊家场新麦村家里。开始购买家居时，尚显能与原告实际经营者姜学生协商，其安排他人及其亲自购买的家具款用来折抵姜学生所欠房款，待家具款与房款差不多后双方再结账，届时多退少补，故原告实际经营人姜学生一直未付尚显能房款，尚显能也一直未付原告家具款。因原告实际经营人姜黎黎、姜学生、王碧向被告金锦房开购买的房屋出现漏水、渗水质量问题，姜学生多次找被告尚显能要求赔偿，双方关系交恶，尚显能以金锦房开名义起诉姜黎黎、姜学生、王碧要求支付购房款，姜黎黎、姜学生、王碧提起反诉要求金锦房开赔偿因质量不合格造成的损失并要求将尚显能在原告处购买家具所欠家具款予以抵扣，因法院认为家具款与房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，因此未对此部分进行审理。姜学生所欠房款案件判决后，尚显能不同意抵扣，原告不得已另行提起诉讼，要求法院判决二被告连带支付该笔款项。被告金锦房开辩称：被告尚显能在2016年5月17日成立织金县金玉龙城美居之家家居有限公司，同年6月份开始和多家商家合作，不可能在原告处购买家具，且在2016年9月至11月之间与原告经营者姜黎黎、姜学生、王碧因经济纠纷无法自行和解，已诉至法院，不可能再向原告购买家具。此外，原告的起诉诉讼时效已过。被告尚显能辩称：原告诉请和补充事实不属实，我卖给雷恩富的家具不是向原告所买，而是我在经营织金县美居之家家具城过程中卖给雷恩富的家具。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的工商登记信息，证明原告从2012年存续至今，只是主体性质发生过变更，其经营者均是姜学生、姜黎黎。经质证，四被告认为原告在2012年成立，登记住址在金玉龙城，当时金玉龙城还未修建完毕，且2012年9月3日姜木匠向我公司购买的房子还未备案，故工商登记信息不属实。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院予以采纳作为认定事实的依据。2.原告提交的2016年10月20日被告向原告签字购买原告独家代理的蓝邦家私宫廷一号家具一套的定货合同，价款为232,200元，证明被告在原告处购买沙发、方几、长几、壁炉、电视柜等家具的事实。经质证，被告金锦房开对该组证据三性不予认可，认为（1）在天天查上查不到蓝邦家私有限公司，该合同上没有蓝邦家私的签字盖章，更没有姜木匠家具的签字盖章，合同不成立；（2）合同中载明付款方式为付完全款后送货，现原告向被告主张货款，说明原告未向被告送货，无事实依据。定货合同上订金金额为10,000元，但余款金额仍然是232,200元，与购货总金额不符，且合同中贵妃沙发示意图未选择，不选择不符合常理。被告尚显能认为该证据系原告自行制作，合同乙方是蓝邦家私有限公司，上面的客户签字不是我本人签的。2016年9月10日到2016年9月12日我所经营的家具公司正开业并在开展促销活动，不可能从原告处购买家具。本院认为，该订货合同尚显能对其签名有异议但经询问不申请鉴定，本院予以采纳作为认定事实的依据。3.图片，证明原告卖给被告家具的品牌。经质证，二被告对该组证据的三性均不认可，认为原告提供的定货合同中没有载明所谓宫廷一号的规格和型号，无法确定买卖具体的内容。本院认为，该图片仅能看出商品款式，不能证明图片中家具就是合同中涉及家具，故本院不予采纳。4.原告申请证人熊某出庭作证，内容为：我给被告送过很多次家具，具体时间记不清了，我送过本案定货合同中的家具，沙发是送在一楼，床二楼三楼都有，当时是尚总（尚显能）收的货，但没有签字，我们是以货单来证明已经完成送货义务，将货单交给营业员，货单不需要收货人员签字。我妻子姜学菊与原告实际经营者姜学生是亲兄妹关系。我送的货是什么颜色我记不清了。经质证，二被告认为（1）证人系原告亲属，其证言不具有可信度；（2）证人陈述前后矛盾。法官提问时其称记不清了，但原告代理人合同给证人看时，证人还未实际看到合同就说已送货，送货的家具颜色又记不清，不能排除证人与原告在庭前已沟通的可能，结合原告提交单据未载明提货日期、货物型号、颜色等，其证言无可信度。本案中不涉及床，但证人无中生有，说明证言是虚假的。本院认为，证人与原告系近姻亲关系，证明力相对较弱，在没有其他证据与之印证的情况下，该证言不能单独采纳作为认定本案事实的依据。5.原告提交的民事起诉状及反诉状各一份，证明在金锦房开起诉原告支付购房款一案中原告提起反诉要求用家具款抵扣，经审理，因为不属于同一法律关系我方放弃该项反诉，证明原告的主张没有超过诉讼时效。经质证，二被告对起诉状无异议，对反诉状，因原告所称提起反诉的请求并不是本案的请求，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。本院认为，三被告对该组证据真实性无异议，本院予以采纳作为认定事实的依据。5.原告提交的订货单一份、定货合同一份、收款收据两份、银行流水两份，证明被告向原告订货，原告方已履行了送货义务而被告并未支付货款的交易习惯，被告尚显能不可能在其他地方购买蓝邦家私家具。经质证，被告金锦房开对2020年1月15日收据、2015年10月9日的订货合同、2020年2月28日收款收据三性均不予认可，认为达不到原告证明目的；2015年6月10日的订货单没有原件，三性不予认可；2020年2月1日的对账单三性不予认可。被告尚显能认为蓝邦家私是全国销售，原告无证据证实被告的家具是在原告处购买的。本院认为，订货单为复印件，被告方均不认可其真实性，且尚显能未在认货单上签名，定货合同的客户是案外人，不能确定其真实性，故不予采纳；收款收据均是原告开具的票据，无相对人签名；2020年2月1日银行流水除案外人程清认可是其自己转账外，2020年1月15日银行流水是否为案外人尚显章所转，无其他证据予以印证，故该组证据不予采纳作为认定原被告之间已经形成送货后并未支付价款的交易习惯的事实。结合当事人陈述和有效证据，本院经审理认定事实如下：姜黎黎为原告织金县姜木匠家具生活体验馆登记的经营者，原告实际经营者为姜黎黎及其父亲姜学生及其母亲王碧。2012年，原告的经营者姜黎黎、姜学生、王碧在被告尚显能以被告金锦房开名义开发的金玉龙城小区购买了三套房屋作为原告经营家居所用。以姜学生名义购买的房屋尚欠被告金锦房开100余万元购房款未支付。2016年10月20日，尚显能在原告处订购家具，并与原告签署定货合同，合同载明贵宾姓名：尚显能、联系电话：139××××7586，送货地址：金玉龙城。被告尚显能订购的家具有沙发（1＋2＋5）1套、方几2个、长几1个、壁炉1个、电视柜2个、四门酒柜1个，价款共计232200元，定金10000元，合同中未注明家具的型号，也未注明品牌，但合同采用蓝邦家私有限公司格式合同，在备注栏备注付款方式：付守全款后送货。生活馆／专卖店：姜木匠家具生活馆，电话：762×××9，客户签字：尚显能。2017年3月20日，被告尚显能以被告金锦房开名义作为原告向本院起诉姜黎黎、姜学生、王碧，要求姜黎黎、姜学生、王碧支付尚欠购房款，姜黎黎、姜学生、王碧于2017年5月12日提起反诉要求金锦房开赔偿因房屋质量不合格造成的损失并要求将尚显能在原告处购买家具所欠家具款570350元予以抵扣，因家具款与房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，本院未对此部分进行审理，该案于2018年9月6日判决后，被告尚显能不同意抵扣，原告于2020年5月9日诉至本院要求被告支付家具款后撤回起诉，现再次诉至本院，要求判决三被告连带支付上述家具款。诉讼中，被告尚显能明确表示不要求原告履行送货义务。本院认为，被告尚显能以其名义向原告购买家具并签署定货合同，双方的买卖合同关系成立，订货合同的付款方式是付完全款后送货，原告在被告尚显能未付货款之前即履行送货义务，与双方约定不符，且原告所举证据不足以证明已履行供货义务，故不能认定原告已履行供货义务，尚显能自认未支付货款，此订货合同实际双方均未履行，被告尚显能不要求原告履行供义务，原告不愿再履行交货义务，故双方已形成解除合同的一致意思表示，合同关系已经解除。原告在没有履行送货义务的情况下要求被告支付家具货款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。对原告要求被告金锦房开承担支付责任的主张，因其提交证据不能证明案涉合同是金锦房开或尚显能以金锦房开的名义与原告所签订，应当认定案涉合同的买受人是被告尚显能而不是金锦房开，故原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：驳回原告织金县姜木匠家具生活体验馆的诉讼请求。案件受理费5,524元，减半收取计2,762元，由原告织金县姜木匠家具生活体验馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴兆明二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱宇杰书记员  邓凌云