河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初1201号 原告（反诉被告）：廊坊市某工程有限公司，住所地：廊坊市新世纪步行街。 法定代表人：白某，执行董事。 委托代理人：张彩云，河北泰科律师事务所律师。 委托代理人：张露，河北泰科律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大厂回族自治县某房地产开发有限公司，住所地：大厂回族自治县。 法定代表人：赵某，董事长。 委托代理人：孙桂梅，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托代理人：张敏，北京市鑫诺律师事务所律师。 原告廊坊市某工程有限公司（反诉被告，以下均以本诉原告称谓，以下简称安达公司）与被告大厂回族自治县某房地产开发有限公司（反诉原告，以下均以本诉被告称谓，以下简称中基公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，被告中基公司提起反诉，本院于2020年8月17日对本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告安达公司法定代表人白某及其委托代理人张彩云、张露，被告中基公司委托代理人孙桂梅、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安达公司诉称，2015年7月，原、被告签订《世贸大厂项目3#地块地基处理工程合同文件》，由原告负责世贸大厂项目3#地块地基处理工程的施工，质保期两年。原告已依约履行合同义务，被告迟迟未予结算付款。后原、被告签订《结款协议书》，双方约定最终结算工程款为4826696.83元，被告已付款3983962.94元，剩余842733.89元工程款至今未付。原告多次向被告催要工程款未果。故原告诉请法院依法判令：1、被告给付原告工程款842733.89元（含质保金）及自2018年4月26日起至付清之日的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；2、本案诉讼费用均由被告承担。 被告中基公司辩称，被告已向原告支付五笔工程款共计4093835.48元，其中第一笔支付的工程款以汇票承兑的方式给付，汇票的票面金额是2152840.37元，原告可能实际收到的工程款金额小于汇票的票面金额，但原告对此未提供证据证明，即使原告实际收到的款项与汇票票面金额不一致，也应以汇票的票面金额为准，因汇票承兑付款方式本身具有贴息的风险，双方在合同中约定了承兑汇票付款方式，则应视为原告同意承担汇票支付贴息的风险，双方对其余四笔工程款无异议。双方于2018年4月26日签订的《结算协议书》并没有解除原告依合同约定应承担的违约责任。原告存在严重的违约行为，原告应承担的工期延误违约金远高于被告未付的工程款，被告依合同约定于2018年未付工程款与原告应承担的部分工程延误违约金进行了抵扣，被告不欠原告任何工程款。原告主张工程的工期起算日期为开工日期，该主张不符合合同约定，工期为45天，起算日期是原告进场日期，结束日期是工程移交总包单位日期。工程包括9栋楼，不是同一时间进场，应分别计算工期。工程开工报审表证明原告在提交该表时已经进场。5#楼、8#楼竣工总结中载明的进场时间是虚假的，不能作为认定5#楼、8#楼进场时间的依据。《工程开工报审表》的证明力远远高于《竣工总结》。依据《检测报告》，除7#楼外，另外8栋楼完成桩基检测所用工期均超过了《合同文件》约定的节点二的工程，延误天数共计130天。依据《CFG》桩复合地基工程报验单，除9#楼以外的各楼栋的验槽完成时间均超过《合同文件》约定的节点三的工程，延误天数共计64天。依据《基槽移交单》，除6#、7#楼外，其余7幢楼褥垫层施工完成并移交时间均超过《合同文件》约定的节点四的工期，延误天数共计157天。双方在合同中约定“工期如有延误，则上述每个节点投标单位需承担200000元/天/栋的违约金”，原告应按该标准向被告承担违约责任，原告主张违约金约定过高，但被告提交充分证据证明其因原告工期延误遭受2000000元的经济损失，被告主张的违约金没有超出实际损失。被告不存在迟延付款行为，不可能发生利息。双方签订的《结算协议书》是2018年4月26日，约定结算协议签订6个月后即2018年10月26日，业主支付至结算总价的95%，保留5%作为工程的质保金。综上，原告的严重违约给被告造成了经济损失，原告无权要求被告支付剩余工程款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告中基公司诉称，2015年7月，原、被告签订《世茂大厂项目3#地块地基处理工程合同文件》，其中，合同中技术要求与工程规范第二条第1款约定：“本次招标内容暂定的开工时间为2015年8月（具体进场时间以甲方通知为准），工期共计45个日历天，进场后15天内完成桩基施工，进场后35天内完成所有桩基检测工作，进场后40天内完成基础验槽工作，进场后45天完成褥垫层施工并移交总包（配备至少4台桩机）”。技术要求与工程规范第二条第4款约定:“工期如有延误，则上述每个节点投标单位需承担200000元/天/栋的违约金；工期如提前5天以上，则上述每个节点以50000元/天/栋进行奖励（以提前第6天开始计算），无论中标单位何时进场，其施工周期必须满足上述要求”。据此，原告应在《合同文件》约定的各个施工节点工期内完成相应节点工作，逾期应按200000元/天/栋的标准向被告支付违约金。而原告自进场以后人员、施工机械未能及时到位，施工进度缓慢，经被告、监理单位、总包单位多次催告仍未能按《合同文件》约定节点工期完成。涉案工程延误直接导致后续总包工程延误开工，并导致总包单位中建三局发生巨额停窝工损失，总包单位因此向被告索赔，被告无奈为此向总包单位支付停窝工损失补偿款2000000元。据此，原告履约行为不仅严重违反合同约定，且造成被告的巨大经济损失，应按合同约定向被告支付工期延误违约金，故被告提起反诉，请求判决原告向被告支付工期延误违约金1200000元。 反诉被告安达公司辩称，不同意反诉请求。原告不存在延误工期，不存在违约行为，被告提出的违约金计算无依据。原告所施工的CFG桩施工流程为：开槽至桩基施工工作面（被告负责）→被告或总包方施放主轴线→监理验收轴线→分包单位施放桩位点→监理验收桩位点→分包单位桩机进场打桩→清理桩泥→清理桩间土并截桩→桩基检测→各责任主体验收桩基→铺设褥垫层→移交。因1#—9#楼施工工作面相对标高为“-6.05m～-6.75m，即被告方在原告方施工前须开挖土方深6.05m～6.75m为原告提供施工工作面，提供施工面需前期土方等工程完毕，被告未在约定时间内提供工作面，故工期延误并非原告的责任。另被告计算违约金的起始点存在错误，具体进场开工时间不明，被告应承担举证不能的后果。被告提供的《工程开工报审表》仅能证明原告提交申请的日期，但是每栋楼是否真实具备了进场条件，仍由建设单位协调后具体下达开工进场通知。该表格可以看出申请开工日期处均为空白，至今建设单位（被告）无审批意见，未签字盖章，可知其根本没有下发具体进场的通知，依常理也不可依据此日期判定进场开工日期。原告依约及时完成工程，仅能保证完成施工时间并及时报检，具体的检测由被告委托第三方进行，存在延误应由被告承担不利后果。被告提供的施工联系函、罚款单、监理会议记录均为被告及监理公司单方作出，没有原告的认可，联系函未说明停滞原因，无法证明是否存在延期及延期时间，实际的施工时间已追赶回来。被告无处罚权，应认定违法无效。被告与总包方作出的结算审计报告，真实性不认可。被告未提供实际付款情况以证明其损失，被告不执行总包单位要求，自身决策造成成本增加，与原告无关。即使原告有延误工期的行为，但因工程所在地离京津很近，常会因空气重污染环保政策要求及政治活动原因要求停工等因素造成的延误，应减轻原告的违约责任。被告请求的违约金过高，请求法院酌定降低。对于被告2016年3月18日以商业承兑汇票的方式给付的工程款，票面金额2152840.37元，实际银行出具贴现凭证显示贴现率7%，贴现利息54000.41元，实际到达原告账户的金额为2098839.96元（银行承兑汇票贴现为被告由于资金需要，将未到期的银行承兑汇票转让给银行，银行按照票面金额扣除提现利息后，将余额付给持票人的一种融资行为）。工程款支付可由汇票付款，但由于被告资金不足而需要将未到期汇票转让，其应该承担贴息损失，该利息不该由原告承担。由于付款前原告已开具发票2152840.37元，后续的银行贴现扣息导致实收工程款不足，经协商，被告同意该笔款项由被告另行补偿并承担相应税金，所以原告在2016年4月1日给被告开具了发票55872.13元（其中54000.41元为贴息补偿款，1871.72元为开据发票产生的税金），针对该笔款项，被告于2016年6月1日支付了该笔55872.13元，贴息款及发票税金不应计入工程款中。综上，原告的主张既有事实依据，又有法律依据，原告请求法院考虑本案事实，依法支持原告的诉讼请求，驳回被告的反诉请求。 经审理查明，2015年7月，原、被告签订《世贸大厂项目3#地块地基处理工程合同文件》，由原告负责世贸大厂项目3#地块地基处理工程的施工，质保期两年。其中，合同中技术要求与工程规范第二条第1款约定：“本次招标内容暂定的开工时间为2015年8月（具体进场时间以甲方即被告通知为准），工期共计45个日历天，进场后15天内完成桩基施工，进场后35天内完成所有桩基检测工作，进场后40天内完成基础验槽工作，进场后45天完成褥垫层施工并移交总包（配备至少4台桩机）”。技术要求与工程规范第二条第4款约定:“工期如有延误，则上述每个节点投标单位需承担200000元/天/栋的违约金；工期如提前5天以上，则上述每个节点以50000元/天/栋进行奖励（以提前第6天开始计算），无论中标单位何时进场，其施工周期必须满足上述要求。据此，原告应在《合同文件》约定的各个施工节点工期内完成相应节点工作，逾期应按200000元/天/栋的标准向被告支付违约金。”另付款方式约定“待本工程已完成结算、签订了结算协议6个月后，业主支付至结算总价的95%，保留结算总价的5%作为工程的质保金；保修期二年结束后，支付结算金额的5%。……如有条件，施工单位需配合发包人实行承兑汇票等方式进行工程款支付。”合同签订后，原告进场施工（被告未提交具体进场时间通知书或通知原告进场时间的其他相关证据）。在施工过程中，因施工场地需要被告提供、被告通知原告进场施工时间及原告自身原因和其他多种原因等因素，导致原告工程进度存在不同程度的延误，在原告工程进度延缓期间，被告及监理公司向原告发出了催促工程进度通知书及罚款通知书，并向原告送达。因前期工程施工延期，致使后续总包工程延误开工，导致总包单位中建三局向被告索赔停工窝工损失2000000元（自行协商确定）。施工完工后，被告于2016年1月26日以银行承兑汇票，票面金额为2152840.37元，原告向被告出具收款发票票面金额为2152840.37元，因承兑汇票未到期，原告急需资金而提前向银行承兑，银行收取贴现利息7%，共计扣除贴现利息54000.41元，3月18日实际到达原告账户资金为2098839.96元。同年6月1日被告向原告支付工程款55872.13元，同年8月1日被告再次向原告支付工程款619502.05元、12月20日再付款1209747.80元、12月28日再付款55872.13元，被告共计支付工程款4093834.48元。双方于2018年4月26日签订结算协议书，确认原合同金额为4750545.12元，增加金额76151.71元，结算金额为4826696.83元，其中含保修金241334.84元，结算协议书同时标注“本结算协议书的签订仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除承包人按世贸大厂项目3#地块地基处理工程中规定的所有责任与义务，双方的一切权益、义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕；于2年保修期满，承包人圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按《世贸大厂项目3#地块地基处理工程》协议条款中规定发还。”结算协议书签订后，剩余工程款732862.35元(含质保金)（4826696.83元-4093834.48元），被告至今未支付给原告。 上述事实，有原告提交的《世茂大厂项目3#地块地基处理工程合同文件》、结算协议书、微信聊天记录截图、专项工程竣工验收记录、贴现凭证，被告提交的《世茂大厂项目3#地块地基处理工程合同文件》、工程开工报审表、检测报告、竣工总结、工程报验单、监理会议纪要、工程联系函、罚款通知单、付款凭证及原、被告的陈述在案为证。 本院认为，根据《合同法》的规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”本案中，原告廊坊市某工程有限公司与被告大厂回族自治县某房地产开发有限公司签订的《世茂大厂项目3#地块地基处理工程合同文件》系当事人真实意思表示，不违反法律及法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告在合同中明确约定“签订了结算协议6个月后支付工程款95%”，现双方已于2018年4月26日对工程价款进行了结算，并于当日签订了结算协议书，涉案工程亦已过质保期，被告按照约定应于2018年10月27日给付原告剩余工程款，但被告至今未向原告支付，其行为已构成违约，被告应按合同约定向原告支付剩余工程款并承担违约责任（支付利息）。原告称被告于2016年1月26日以银行承兑汇票，票面金额为2152840.37元，原告向被告出具收款发票票面金额为2152840.37元，因银行收取贴现利息7%，共计扣除贴现利息54000.41元，3月18日实际到达原告账户资金为2098839.96元。该承兑汇票贴息款540000.41元及补开发票税金1871.72元，共计55872.13元应由被告承担的意见，因双方在合同中明确约定可以用承兑汇票方式支付工程款，且被告以承兑汇票方式向原告支付工程款时，原告予以接收，说明原告对被告以承兑汇票方式支付工程款予以认可，原告在承兑汇票未到期的情况下，提前承兑而产生的贴息损失，应由原告自行承担，原告主张被告于2016年6月1日向原告支付55872.13元为汇票贴息款，在工程款中予以扣除，不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。现被告实际向原告支付工程款为4093834.48元，因此被告实际欠付原告工程款为732862.35元(含质保金)（4826696.83元-4093834.48元）。故对原告要求被告给付剩余工程款732862.35元(含质保金)部分及相应的利息诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。因双方于2018年4月26日对工程款进结算，合同约定6个月后支付，故利息（违约金）应从2018年10月27日开始计算。因2019年8月20日前，全国银行间同业拆借中心并未公布贷款市场报价利率标准，应以2019年8月20日起公布的贷款市场报价利率标准计算，现原告要求全部利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，并未超出法律规定，故对原告要求被告支付从2018年10月27日起至全部支付剩余工程款之日止，按2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告反诉要求原告向其支付违约金1200000元问题，因从被告提供的监理资料及其向原告方送达的相关工程延误通知及罚款通知分析，原告在收到被告送达的相关通知后，未向被告提出任何异议；在工程结算时，被告在结算协议书中保留追究违约责任的相关条款亦未提出异议，可以认定原告存在一定的延误工期的行为，亦可能给被告造成损失，根据法律规定，原告应承担相应的违约责任。但双方在达成结算协议时，应对合同履行、违约责任承担及工程款等进行全面协商结算，而被告在结算时，未将原告违约责任如何承担、违约金如何计算未做出结算，亦未标注原告违约责任与剩余工程款互相折抵，而是在结算后长达2.5年有余，在原告多次催要剩余工程款无果后向本院提起诉讼的情况下，才向原告主张违约金，并要求违约金与剩余工程款进行折抵，被告的行为有违诚信原则。另根据双方合同约定，施工场地由被告提供，原告何时进场设工，需要原告通知，现原告未提交通知被告进场施工的时间证据，无法确认原告具体的延误工期的天数，亦无法计算原告违约金的具体数额。且工程地处京津，事实上存在因环保及政治活动要求停工等因素，可能影响到工期进度，故可减轻原告相应的违约责任。因此按照双方合同约定的方式计算违约金，明显偏高，现原告请求降低，符合法律规定，本院应予以酌情降低。被告称其已赔偿给总包方损失2000000元，因该损失被告并未通知原告共同协商，系被告与案外人第三方自行协商确认，不能作为原告延误工期而造成被告真实经济损失的依据。综前述，故本院酌定原告向被告支付违约金200000元，超出部分，本院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）大厂回族自治县某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）廊坊市某工程有限公司剩余工程款732862.35元及利息（以732862.35元为基数按照2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2018年10月27日起至全部付清之日止）； 二、原告（反诉被告）廊坊市某工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告（反诉原告）大厂回族自治县某房地产开发有限公司延期违约金200000元； 三、驳回原告廊坊市某工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告大厂回族自治县某房地产开发有限公司的其他反诉请求； 上述第一、二项可折抵履行。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6115元，由原告廊坊市某工程有限公司负担797元，被告大厂回族自治县某房地产开发有限公司负担5318元。 反诉费减半收取7800元，由反诉原告大厂回族自治县某房地产开发有限公司负担6500元，反诉被告廊坊市某工程有限公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，一方当事人不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期间为本判决书确定的履行期间最后一日两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  陈连友 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘洪滔