广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12353号原告：邓广彬，男，1956年10月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：周小庆，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州市花都区新雅街旧村第三经济合作社，住所地广东省广州市花都区新雅街仲华西路130号，社会诚信服务凭证用户号75196291-3。负责人：邓锦桐，该社社长。委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。原告邓广彬与被告广州市花都区新雅街旧村第三经济合作社（以下简称旧村三社）渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告邓广彬及其委托诉讼代理人周小庆，被告旧村三社的负责人邓锦桐及其委托诉讼代理人谢祺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓广彬向本院提出诉讼请求：l.判令旧村三社向邓广彬赔偿2018年度及2019年度鱼塘收益损失15万元，并支付逾期付款利息（以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.案件受理费由旧村三社负担。事实和理由：邓广彬于2018年2月9日通过公开竞得旧村三社土名“沙龙”的鱼塘10亩的经营使用权。邓广彬与旧村三社于2018年2月26日签订《鱼塘承包合同》。约定：承包期限5年，自2018年1月l日至2022年12月31日止，乙方自费装置合格的用电设备设施。邓广彬承包鱼塘后，2018年3月购买12600元鱼苗投入鱼塘，自费办理用电设备，但因各单位均要求提供鱼塘的土地使用证作为报装资料，邓广彬均不能成功办理用电设备。邓广彬到司法局、街道办事处等多部门信访，但均未解决问题。邓广彬于2019年3月1日到新雅街道办事处，反映旧村三社不配合出示证件办理水电问题，新雅街道办事处于2019年5月5日回复邓广彬需携带租赁合同及土地使用证到街道申请报装，但旧村三社仍不提供土地使用证。其经多部门协调，旧村三社才提供土地使用证。邓广彬于2019年12月5日才成功办理用电装备。邓广彬要求旧村三社配合提供鱼塘地使用证用以报装用电设备，但旧村三社均无理拒绝提供，导致邓广彬在长达两年内均无法为鱼塘报装用电设备，无法为鱼塘内的鱼苗供氧，导致鱼苗无法长大，给邓广彬造成严重损失。原告邓广彬为证明主张，提供证据：1.《花都区农村集体资产交易成交确认书》；2.见证书（包括《花都区新雅街旧村第三经济合作社集体资产交易民主表决书》《鱼塘承包合同》，收据）；3.《信访事项受理告知书》，《关于邓广彬信访事项处理意见》；4.广州市农村财务专用收据；5.收据；6.广东电网广州供电局电费通知单。被告旧村三社辩称，1.邓广彬、旧村三社于2018年2月26日签订《鱼塘承包合同》，第四条第（二）款第三项记载“……乙方（邓广彬）一切用电要按供电管理部门的要求自费装置合格的用电设备设施，由供电部门管理和收费……”。是否安装用电设备，由邓广彬自主决定，与旧村三社没有关系，合同没有设定旧村三社承担的义务及违约责任。邓广彬主张旧村三社不提供土地使用证导致两年不能办理用电设施，缺乏合同依据。2.鱼塘不会单独颁发土地使用证。邓广彬一直没有向旧村三社提出配合提供土地使用证或者其他用电的文件。直至2019年11月12日，邓广彬的女儿联系旧村三社负责人邓锦桐，当即获得配合签署文件。邓广彬主张旧村三社没有提供土地使用证而导致其不能办理用电手续，不能成立。3.邓广彬承包前，鱼塘由其他村民承包经营，没有发生类似用电问题，邓广彬是旧村三社的成员。邓广彬提交的《关于邓广彬信访事项的处理意见》罗列旧村三社多处“违法行为”，均一一调查核实不成立。邓广彬主张因旧村三社不提供土地使用证而致两年无水电使用，不符合常理。邓广彬承包时，清楚鱼塘现状，经营鱼塘表明认可鱼塘状态，邓广彬自主决定办理用电及安装用电设施，即使损失也应由邓广彬承担。4.种养业收益与多种因素相关，包括种养技术、气候、种苗的选择，日常管理，病虫害的防治等等，邓广彬认为可获得15万元收益，缺乏基本证据支持。邓广彬主张因用电问题，导致养殖鱼苗无法长大，缺乏相应科学论证，也与日常生活常理不符。邓广彬没有证据证明2018年及2019年收益损失15万元，没有证据证明因没有安装用电设备所致，没有证据证明因旧村三社的故意或者过失提供土地使用证所致。被告旧村三社为证明主张，提供证据：不动产权证书。经审理查明：坐落于广州市花都区新雅街旧村的土地面积204740平方米，权利人系广州市花都区新雅街旧村第三经济合作社农民集体。邓广彬于2018年2月9日在广州市花都区新雅街道办事处农村集体资产管理交易中心，竞得旧村三社土名“沙龙”鱼塘10亩经营使用权。旧村三社（甲方，发包方）与邓广彬（乙方，承包方）于2018年2月26日签订《鱼塘承包合同》，约定：乙方投得坐落在旧村三社的土名“沙龙”鱼塘10亩，用于水产养殖生产经营活动，承包期限五年，自2018年1月1日起至2022年12月31日止，承包款每年3000元，每年1月31日前缴清当期承包款。第四条关于甲乙双方的权利义务，约定：2.乙方如需在承包鱼塘建设与约定用途相关的生产、生活设施，要经过甲方同意并报镇（街）相关部门审批统一规划后方能搭建与约定用途有关的生产、生活设施，如因乙方不按政策擅自违规搭建，受到相关处理，导致承包鱼塘原状受损，一切责任由乙方负责，并负责赔偿损失。3.乙方一切用电要按供电管理部门的要求自费装置合格的用电设备设施，由供电部门管理和收费。合同另约定其他事项。广州市花都区新雅街法律服务所同日出具（2018）花雅法见字第08号见证书。邓广彬于2019年3月7日向广州市花都区新雅街道办事处信访反映“生产队不给水、电使用的问题”，新雅街道办事处于2019年5月5日答复“……三、关于反映邓广彬投得的鱼塘两年无水电进行使用，要求村社配合出示证件办理水电问题。水电是由信访人自行进行报装的，所以请信访人携带租赁合同及土地使用证到我街申请报装”。邓广彬为证明2019年12月5日成功报装用电设备，提供广东电网广州供电局电费通知单及收据，显示：户名旧村三社的电表，终端号00013373，有功表号08001SF00000001900359162，计费时段自2019年12月5日起，该日至12月31日有功电量192，2020年1月有功表量72，2020年5月有功电量40，2020年6月有功电量638，2020年7月有功电量1126；广州市花都区雅瑶其佳综合店于2019年12月7日收取用电安装材料及人工费用。邓广彬为证明投放鱼苗，提供的收据显示，广州市白云区神山鱼苗场分别于2018年3月5日、2019年3月5日及2020年3月20日收取鱼苗费用；广州市从化鳌头世情油厂分别于2018年4月4日、2020年4月1日及2020年8月13日收取花生麸费用。邓广彬于2020年9月6日向本院申请通知广州市白云区神山鱼苗场的负责人谢亮辉出庭作证，因其不影响案件的处理，本院不予接纳。在诉讼过程中，邓广彬主张：其于2018年3月向旧村三社的负责人邓锦桐提出提供土地所有权证等相证件配合办理用电设施。其使用旧村三社出具的申请表及提供的鱼塘资料于2019年12月5日报装成功。其主张2018年2月26日至2019年12月5日的收益损失15万元，包括购买的鱼苗死亡的价值，鱼苗当年预期收成的出售收益。其仅有购买鱼苗及饲料的证据，申请鉴定损失。其购买的鱼苗大部分死亡，无法判断具体数量。其2018年及2019年均没有卖出鱼，无法实现预期收益。其自1983年开始从事鱼类养殖至今，有几十年养殖经验。旧村三社主张：邓广彬在2019年11月12日前没向旧村三社提出配合报装用电，邓广彬的妻女于2019年11月12日到村委会提出配合报装用电，其当日提供经旧村三社及村委会签章同意的申请表及组织机构代码证和集体土地所用权证等。其不申请鉴定损失。本院认为，邓广彬与旧村三社签订《鱼塘承包合同》，依法成立，具有法律约束力。关于邓广彬主张的诉讼请求，经查：1.旧村三社向邓广彬发包鱼塘用于水产养殖，应当遵循诚实信用原则，履行合同的附随义务。《鱼塘承包合同》没有明确约定，但旧村三社也具有配合邓广彬报装用电设备的义务。《信访事项受理告知书》及《关于邓广彬信访事项处理意见》证明，邓广彬向街道办事处信访反映以及街道办事处回复指引邓广彬申请报装用电，不能证明邓广彬已向旧村三社提出配合报装用电，而旧村三社不予配合。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。邓广彬自认具有几十年鱼类养殖经验，如配备用电系鱼类养殖的必要条件之一，则在投放鱼苗前应当先行配备用电，如投放鱼苗后才发现未配备用电而影响鱼苗养殖的，则应当积极配备用电并视情及时采取适当措施防止损失扩大。邓广彬主张2018年、2019年连续两年投放鱼苗的鱼塘收益损失，反映：或者配备用电对鱼苗养殖的影响不大，或者其没有充分注意配备用电的意义和及时采取适当措施防止损失扩大。为此，邓广彬主张旧村三社赔偿鱼塘收益损失，无论旧村三社是否配合报装用电，均理据不足。3.邓广彬没有提供证据证明，是否向鱼塘实际投放了鱼苗及数量，成活数量、质量，死亡数量，成活及死亡的鱼类处理，其投入鱼塘的其他及环境变量因素，与报装用电的因果关系及大小，市场出售价值变化等案件事实，应当承担举证不能的后果。邓广彬申请评估鉴定，因其已不影响案件的处理，本院不予接纳。邓广彬主张2018年及2019年的鱼塘收益损失及逾期付款利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓广彬的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告邓广彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二〇年十一月三日书记员  曹国阳