福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6072号 原告：泉州匠贤宝农业有限责任公司，住所地惠安县辋川镇坑南村468号，统一社会信用代码91350521MA32T78L4Q。 法定代表人：吴宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。 被告：何桂泉，男，1956年9月27日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州匠贤宝农业有限责任公司与被告何桂泉饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人、委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州匠贤宝农业有限责任公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告财产损失16108元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至付清款项之日止的利息。事实和理由：2013年吴少信向惠安县辋川镇前洋村民委员会（以下简称前洋村委会）承包惠安县辋川镇前洋村耕地。2018年原告经前洋村委会同意向吴少信转包案涉耕地，用于种植高优蔬菜等各类农作物及大棚设施的温室作物。被告系惠安县辋川镇前洋村村民。2020年以来，被告多次恶意将其饲养的五、六头牛牵进原告的蔬菜基地，破坏原告种植的农作物并损毁大棚及滴灌设备。事后原告对被告多次规劝，但被告拒之不理。2020年6月29日，被告再次恶意将其饲养的牛群带入原告蔬菜基地，放任牛群对基地的地膜、棚膜、排水、滴灌设备等进行大面积的破坏。无奈，原告向惠安县公安局辋川派出所报警求助，公安出警后到现场查看，劝说被告到别处饲养，并告知原告关于损失可向惠安县辋川镇司法所申请调解或向法院提起诉讼。事后，经惠安县辋川镇司法所调解，双方对赔偿数额协商未果。被告接二连三无视他人劳动成果恶意破坏他人财产的行为，严重侵害原告的合法权益。 被告何桂泉辩称，一、原告转包土地承包不合法，不具备承包经营权者主体资格。原告称其向吴少信转包案涉耕地。根据法律规定，农村集体土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。吴少信不是本集体经济组织成员，没有依法经村民会议2/3以上的成员或2/3以上村民代表同意，也没有依法报惠安县辋川镇政府批准，更没有经县级以上政府确权，其承包经营权不合法，又将不合法的承包经营权转包给原告也是不合法的，原告转包不具备土地承包经营权流转的法定条件。二、原告所诉没有事实依据。原告诉称被告恶意将五六头牛牵进原告蔬菜基地，破坏原告种植的农作物，放任牛群对基地的地膜、棚膜、排水、滴灌设备等进行大面积破坏，完全没有事实依据。从原告举证的照片来看，没有一张照片可以证明原告所谓“种植的农作物”被破坏，也没有一张照片可证明围棚薄膜、地上薄膜、塑料水管是被告饲养的牛所破坏。照片通道上的牛脚印没有证据可证明是被告的牛留下的足迹，原告非但没有证据可证明被告饲养的牛造成原告的损害，反而可以证明原告根本没有种植蔬菜和农作物，而是故意放荒，致使杂草丛生、土地龟裂。原告提供的报警记录表写明案件性质求助，并非民事争执纠纷，只有原告的陈述，没有被告认可，而且该表写明系不构成案件的现场警情。就连原告诉状也自认“公安出警到现场查看，劝说被告到别处饲养，以及告知事项”，并未记载被告的牛损害原告的事实以及造成什么损失。原告提供的“损失估算表”更是原告单方凭空捏造估算的，没有合法的物价评估、鉴定机构出具评估鉴定书，不能作为定案的依据。三、原告具有过错责任。由于原告经营不善亏损较大，致使转包地放荒杂草丛生，不但没有种植作物，更没有所谓“高优蔬菜”，这从原告自己提供的照片也可以看出原告在所谓的蔬菜基地故意不设置围栏等必要的防护措施，且疏于管理，致使其他农民养的牛羊进入吃草等。因此原告具有重大的过错责任。综上，原告不具承包经营权主体资格，其所诉没有事实依据，且其具有重大过错责任，依法应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年5月8日，吴少信向前洋村委会承包位于前洋村的地块，双方签订《农村土地流转承包合同书》1份，约定：承包面积170亩，承包期限为15年，自2013年8月20日起至2028年8月20日止。本土地流转承包合同方案公开公示后，于2013年5月5日经村民代表会议表决通过，同时报镇经管部门鉴证和县农业局审核批准，方可生效。2013年12月11日，吴少信与前洋村委会签订《农村土地流转承包合同书（补充协议）》，约定承包面积经实际丈量为187亩。上述两份合同书均经惠安县辋川镇经管部门鉴证和惠安县农业局审批核准。2018年8月17日，吴少信（甲方）与惠安县绿信蔬菜种植基地（乙方）签订《合同》1份，约定：甲方将在前洋村承包耕地80亩转包给乙方使用，承包期限为10年，自2018年8月20日至2028年8月20日。该合同由前洋村委会鉴证。2019年5月17日，惠安县绿信蔬菜种植基地经核准注销登记，并升级设立泉州匠贤宝农业有限责任公司，经营范围为种植销售蔬菜、水果、小麦等。原告在转包的承包地上搭设了大棚等设施用于种植作物。2020年6月间，被告多次到原告上述承包地上饲养牛，将牛赶入大棚内。2020年6月29日，陈某报案称被告在蔬菜基地放养五六头牛，牛将棚子和排水管破坏造成损失。经惠安县公安局辋川派出所出警进行现场处置，民警劝说被告到别处饲养牛，陈某的损失可向辋川镇司法所申请调解或到法院提起诉讼。 以上事实，有原告提供的营业执照、个人独资企业已转制为企业证明、《农村土地流转承包合同书》、《农村土地流转承包合同书（补充协议）》、《合同》、《惠安县公安局现场处警情况记录表》、照片、视频，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了证据1即照片、视频，以证明被告恶意将饲养的牛群带入原告的蔬菜基地，放任牛群对基地的地膜、棚膜、滴灌设施等进行大面积破坏；证据2即损失估算表，证明原告因被告的行为造成损失16108元；证据3即证人王某、陈某、李某的证言，证人王某到庭作证称，其系原告的管理人员，今年6月中旬，被告将牛关在原告种植西红柿的大棚内，将大棚当做牛棚使用，在大棚里喂牛，牛踩踏了薄膜、滴管等设施，将土地踩板结了，6月30日，其看到被告的三四头牛在大棚周围将薄膜弄破了，其将牛赶回公司，过了两天被告将牛牵回，自前年原告建设大棚开始，被告一直将原告的大棚当做牛棚，原告人员多次与被告交涉，被告置之不理。证人陈某到庭作证称，其与原告系租赁关系，其向原告租了14亩地，今年三四月间，被告的牛一直在其向原告租的地的大棚外拱膜，将薄膜拱破，牛跑进了大棚里面，其告知被告，被告将牛牵走，还有一次其将牛牵出交还给被告，牛在大棚里没有破坏东西，6月29日因被告的牛拱了其大棚，故其报警，当天其没有看到被告的牛破坏原告大棚，地是其合作伙伴向原告租的，不是其直接向原告租的，租用的大棚设备是原告的。证人李某到庭作证称，其系原告的员工，今年7月份，被告将牛放到原告的大棚内，有时候将牛拴在大棚内，牛将地膜和滴管踩坏了，现在无法灌水，被告的牛在大棚里进进出出，将大棚边上的纱网、薄膜顶破，其和被告说不要在里面放牛，被告的牛在6月29日报警前后都有进行破坏。经质证，被告对证据1的真实性无异议，其将牛赶进大棚内，仅是让牛在里面吃草，并未破坏其他东西，其也未将牛赶进有农作物的大棚内，原告并未翻地，而是直接种植新的作物，原告开始种植作物后，其未在里面放牛；证据2系原告自行制作，无合法的评估鉴定书，不能作为定案的依据；证据3证人陈述不属实，其将牛放在路边，7月份其将牛牵走后就没有再去了，证人称其破坏地膜不属实，原告重新种植西红柿的时候并未更换地膜。经审查，原告提供的证据1，能够证明被告的牛多次到原告承包地上并进入大棚内、原告的大棚薄膜、地膜存在破洞，但无法证明被告的牛破坏了原告的设施，也无法证明原告大棚薄膜、地膜的破洞系被告的牛破坏造成。证据2，系原告单方自行制作，不予采信。证据3，证人王某、李某均系原告员工，存在利害关系，证人陈某对于其所称被告破坏的大棚归属存在矛盾的陈述，上述证人证言均不足以证明被告在原告承包地上放牛时造成原告设施的损坏。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告造成其财产损失16108元，但未能提供充分证据予以证明，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，其请求被告赔偿损失16108元及利息，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泉州匠贤宝农业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费202.7元，减半收取101.35元，由原告泉州匠贤宝农业有限责任公司负担（多预交的受理费予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈玲玲 二〇二〇年十一月十七日 书记员  岳晓萍 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。