北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15185号原告：马某，女，1941年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：甄某1，女，1959年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：甄某2，女，1963年5月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：甄某3，女，1965年9月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：甄某4，女，1968年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：甄某5，女，1970年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。六原告共同委托诉讼代理人：宋向杰，男，住北京市海淀区。被告：甄某6，男，1974年4月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘某（甄某6之妻，兼甄某6委托诉讼代理人），1977年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。第三人：甄某7，男，1999年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。原告马某、甄某1、甄某2、甄某3、甄某4、甄某5与被告甄某6、刘某，第三人甄某7析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄某2、甄某3、甄某5及其六原告共同委托诉讼代理人宋向杰与被告甄某6、刘某及其共同委托诉讼代理人王滨才（兼第三人甄某7委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某、甄某1、甄某2、甄某3、甄某4、甄某5向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南四区×号院内房屋，其中北房7间归原告所有，南侧楼房归被告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：马某与甄某8系夫妻，生育五女一子，长女甄某1、次女甄某2、三女甄某3、四女甄某4、五女甄某5、子甄某6。位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南四区×号是甄家老宅，上个世纪七十年代，由甄某8、马某夫妻二人在此院中建西房三间、北房二间。1987年二人又把此院中房屋翻建成北房七间、东房三间（含一间过道房）、西房三间。在2010年由甄某8、马某及甄某6共同出资把院中东西房拆除，又把北房自西数第一间、第二间拆除。在此院中南侧建起北房、西房、东房，又把院南侧封严。2016年左右甄某6又把2010年所建房屋接成二层，从而使此院中南侧形成一个整体的楼房。甄某8于2011年4月去世，去世之时未留有任何形式的遗嘱，现此院中房屋已产生继承，为了维护合法权益，特依法起诉，以求解决。甄某6、刘某共同辩称，不同意马某等人的诉讼请求。南侧楼房是我方所建与马某等人无关，北房西数第一二间房屋是我方所建，没有马某等人份额，剩余北房五间属于马某、甄某8夫妻的共同财产，甄某8留有遗嘱将自己的份额归孙子甄某7所有，应当按照遗嘱继承。甄某7述称，我的所有意见均与甄某6、刘某一致。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，马某与甄某8系夫妻，生育五女一子，长女甄某1、次女甄某2、三女甄某3、四女甄某4、五女甄某5、子甄某6。甄某8于2011年4月26日去世。甄某6与刘某系夫妻，生育一子甄某7。位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南四区×号院系甄某8祖业产。上世纪七十年代，甄某8、马某夫妇在此院中建西房3间、北房2间；1987年，甄某8、马某夫妇将上述房屋翻建，马某等人主张翻建为北房7间、东房3间、西房3间，甄某6则主张翻建为北房5间、东西房各3间；2010年，院内房屋除北房5间外全部拆除，拆除北房5间西侧棚子2间建北房2间，院落南侧另建房屋，2017年甄某6夫妇在南侧全部房屋上加建二层并封顶。就2010年建房出资出力情况，原被告主张不一，马某等人主张马某夫妇一次性给付4.5万元给甄某6用于翻建房屋，当时刘某出具了收条；刘某则主张收取马某给付的4.5万元发生在2011年，系因分割甄某8交通事故赔偿款时甄某6与姐姐发生冲突，马某给甄某6该钱款用于赔偿姐姐，马某当时并未要求偿还。庭审中，马某等人提交2017年11月15日柳林村村民委员会出具的证明，内容为甄某8与马某于1987年7月左右共同翻建柳林村河南四区×号房屋，北房五间约80平方米，东房3间约36平米，西房3间约36平米，现如今北房五间建在，东西配房由儿子甄某6夫妇翻建另外院落。马某原居住在院落北房东数第一、二间，后2020年春节因与甄某6夫妇产生矛盾搬离至女儿处居住至今。本院自该村村委会及辖区派出所了解到双方确有家庭矛盾存在。本案中，马某等人要求对×号院落内房屋进行析产继承，甄某2等人各自主张己方的继承权利，六原告不要求析清份额，主张北房七间归其所有，同意二层楼房归被告所有。甄某6等及甄某7则不予认可，庭审中，甄某7提交甄某8、马某签字的打印件《证明》一份，内容为今有海淀区苏家坨镇柳林村河南四区×号甄某8与其妻马某愿意将家里所有财产（包括土地使用权与房屋财产）归其孙子甄某7所有，其他人无权享有（甄某6、刘某有长期居住权）。为了避免我甄某8的五个女儿以后不与其孙甄某7发生任何财产上的纠纷，特此证明。另外，我甄某8在有生之年也不会把家里所有财产分给五个女儿，如我离开这个世上以后，五个女儿也无权与其孙甄某7分割家里任何财产，如果以后国家规划，其孙甄某7要双倍偿还甄某8看病之钱，每人出资壹万伍仟元整看病。本证明一式两份。证明人徐某、李某签字，转让人甄某8、马某签字，日期为2009年10月28日。甄某6主张上述证明为甄某8、马某共同所立遗嘱，看病之钱指甄某8，2004年就诊每个子女垫付2万元，2005年甄某6给了每个姐妹5000元。庭审中，李某、徐某出庭陈述了证明形成的过程，称证明由甄某6打印，其二人见证了甄某8夫妇签字。马某等人对此不予认可，主张形式及内容均不符合遗嘱的要求。本院认为，不动产可以由两个以上的人共有。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承处理，无遗嘱的按照法定继承处理。本案中，就需要处理的院落内房屋，即北房七间、南侧二层楼房，因上述房屋双方当事人均未提交审批手续，故本院对房屋居住使用权益予以判定。就北房七间，其中东数五间由马某夫妇所建，应属于马某夫妇所有；就北房西数第一、二间及南侧二层楼房，原被告双方一致确认于2010年所建，就该次建房出资出力情况，马某主张出资4.5万元，未充分举证，本院不予认可，但考虑当时马某夫妇与甄某6夫妇共同居住生活在该院落，及考虑院落来源，应认为此次建房属于家庭成员共同建房，其中甄某6夫妇贡献较大，应对相应房屋份额占比较大。综上，甄某8生前对案涉宅院内所有房屋均享有一定的权益。甄某8后去世，现原被告双方对甄某8是否留有遗嘱主张不一，马某等人主张甄某8曾留有遗嘱，但自认遗嘱形式不合法，现主张按照法定继承处理。甄某6、甄某7则主张甄某8生前留有代书遗嘱，就其方所提交的代书遗嘱，一则该文书由甄某6打印，甄某6属于利害关系人，且从内容上看，该文书亦不属于遗嘱的类型，现甄某7持该份文件要求继承甄某8遗产，本院不予支持。马某等人份额不要求析清，就院落内房屋居住使用权益的具体分割方案，本院综合院落来源、院落内房屋历次翻建情况、当事人各自居住生活情况、家庭成员间矛盾等情况，予以判定。另鉴于甄某2等五原告现均有各自院落居住生活，各方经析产继承所得房屋居住使用权益份额由本院予以判定，各方当事人宜保持在马某搬离之前的居住生活现状，避免家庭矛盾的扩大。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条第二款、第三款之规定，判决如下：一、对位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南四区×号院内北房东数第一、二、三、四、五、六间房屋居住使用权益归马某、甄某1、甄某2、甄某3、甄某4、甄某5共同享有；二、对位于北京市海淀区苏家坨镇柳林村河南四区×号院内北房西数第一间、南侧二层楼房居住使用权益归甄某6、刘某享有；三、驳回马某、甄某1、甄某2、甄某3、甄某4、甄某5其他诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由马某、甄某1、甄某2、甄某3、甄某4、甄某5负担一千零七十五元，已交纳；由甄某6、刘某负担一千零七十五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十一月五日书记员  施 延