河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3524号 上诉人（原审原告）：河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司。住所地：邢台市信都区冶金北路电视塔院内。 负责人：李有忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：周锡亮，男，汉族，1963年1月24日出生，现住邢台市襄都区，该公司员工。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司。住所地：邢台市高新技术开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，总经理。 委托诉讼代理人：王广乾，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘会晓，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司（以下简称河北广电集团）因与被上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北广电集团的委托诉讼代理人李妹、周锡亮，被上诉人邢台市政公司的委托诉讼代理人刘会晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北广电集团上诉请求：（一）依法撤销邢台市信都区人民法院作出的（2020）0503民初1671号民事判决；（二）查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；（三）本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审认定被上诉人仅2019年3月20日一次侵权是错误的。（二）上诉人在一审中提交的证据确实充分，足以支持其诉讼请求。（三）根据2020年7月31日施行的最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见，本案应当同案同判。 邢台市政公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在一审中所提供的证据，不能证明上诉人在本案中损害三次光缆的事实。上诉人在一审中也仅仅提交了单方制作的损失清单，没有其他证据佐证其具体损失的数额。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人在一审中所提供的证据不能证明其损失，上诉人主张的进行类案同案同判，因为本案与上诉人其他案件不具备相似性，对本案不具有指导意义，因此按上诉人要求同案同判，不适合本案。 河北广电集团向一审法院起诉请求：（一）赔偿网络电缆损失69890元；（二）被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.被告邢台市政公司在邢台市延工程邢台监狱门口处进行施工时，将原告河北广电集团铺设的一条48芯光缆、一条4芯光缆挖断，原告于2019年3月20日就挖断事宜报警，并提交邢台市公安局桥西分局冶金北路派出所出记录一份及施工现场照片五张予以证明，对此，被告认为原告仅凭报警记录无法证明原告线缆是否被损坏，也不能证明是被告损坏的原告线缆；现场照片没有拍摄时间、日期记录，不能证明是2018年9月21日、2019年3月20日、2019年4月2日线缆损坏的现场，也不能说明原告主张的是一条48芯、一条4芯的光缆，现场施工单位较多，照片不能证明是被告造成原告光缆损坏。但一审法院根据原告提交的报警记录中的记载可以认定被告确实于当日将原告铺设的光缆挖断。2.原告主张被告分别于2018年9月21日及2019年4月2日将原告铺设的光缆挖断，但原告并未提交任何证据予以证明，且被告方对此并不认可，故无法确认上述事实。3.原告方主张被告挖断其铺设的光缆造成损失69890元，并提交《广播电视传输管线损坏损失费用》明细表和《中华人民共和国广播电影电视工程建设行业标准》予以佐证。被告认为原告提交的证据系原告单方制作，也没有提供实际修复光缆损坏的费用及相关票据予以佐证。一审法院认为原告提交损失表明细和行业标准系单方制作，又无其他证据相互印证，被告也不予认可，故依法不予认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告河北广电集团主张被告邢台市政公司分别于2018年9月21日、2019年3月20日及2019年4月2日将原告河北广电集团铺设的光缆挖断，但仅提交了2019年3月20日的报警记录，对于另外两次主张没有提交任何证据予以证明，且被告邢台市政公司否认，故仅确认2019年3月20日被告邢台市政公司挖断原告河北广电集团铺设在邢台市邢台监狱门口处一条48芯、一条4芯光缆的事实。原告河北广电集团仅依据自行单方制作的《广播电视传输管线损坏损失费用》明细表和《中华人民共和国广播电影电视工程建设行业标准》主张损失的具体数额，未提交修复损坏光缆所需原材料的购买费用证据以及实际施工花费的相关证据，其自行制作的《广播电视传输管线损坏损失费用》明细表和《中华人民共和国广播电影电视工程建设行业标准》仅可以作为损失参考标准，在无其他证据予以佐证的情况下，无法确认原告河北广电集团损失的具体数额，故本案对于原告河北广电集团因被告邢台市政公司的侵权行为造成的损失，因原告河北广电集团提交的证据无法确定损失的具体数额而无法支持，原告河北广电集团可待证据充分之后，依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司的诉讼请求。案件受理费1，550元，减半收取计775元，由原告河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司负担。 本院二审期间，河北广电集团提交如下证据：证据一，损坏现场勘查记录表；证据二，光缆采购发票；证据三，出库单；证据四，验收核算单。以上证据拟证实邢台市政公司侵权及损失数额。邢台市政公司质证认为，对证据一的真实性不予认可，该记录表时间是2019年4月2日，上面记录的损坏地点、其他地址、线路类型、数量和网络权属均是手写，不能证明是本案发生时与邢台市政公司有关，也不能证明河北广电集团光缆损失是邢台市政公司造成；对证据二的关联性有异议，不能证明是河北广电集团主张损坏的光缆发票。对证据三的关联性有异议，不能证明与本案河北广电集团主张损失有关联，也不能证明河北广电集团的损失。对证据四的真实性和关联性有异议，上面工程名称写太行路张东监狱门口两侧光缆修复及其施工量，均系手填，其他部分是打印部分，不能证明与本案有关联。本院对河北广电集团二审提交的证据认定如下：证据一无责任方签字；证据二、三、四无法证明与本案存在关联性。本院对上述证据均不予认定。 本院认为，河北广电集团诉讼请求主张三次挖断光缆的损失，但其仅有一次即2019年3月20日的报警记录，本院只对该次挖断光缆的事实予以认定，其他两次挖断光缆的事实没有充分证据证明，本院不予支持。邢台市政公司在施工时未能尽到合理注意义务，对河北广电集团的光缆损坏所造成的损失，邢台市政公司应承担赔偿责任。河北广电集团主张的损失数额，并没有评估机构的评估报告予以证明。《现场勘验笔录》没有邢台市政公司责任人的签字，无法证明其网络基本特征、光缆线路的损坏长度、光缆断点部位数，其也没有对《管线损坏损失费用表》中各项费用数额的计算依据、计算方式做出具体说明，因此，河北广电集团依据相关行业标准计算出具的《管线损坏损失费用表》依据不足。鉴于河北广电集团因光缆损坏确实产生一定的经济损失，本院酌定其设施修复损失数额为40000元，邢台市政公司对此应予赔偿，其主张的阻断业务损失无证据证明，本院不予支持。 综上所述，河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1671号民事判决； 二、邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日日内赔偿河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司设施修复损失40000元； 三、驳回河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费775元，由邢台市政建设集团股份有限公司负担；二审案件受理费1550元，由河北广电信息网络集团股份有限公司邢台分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二〇年十一月三十日 书记员  魏素萍