广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1491号原告：邓永优，男，1986年8月22日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：苏怡、李容川，均系广东启源律师事务所律师。被告：广州汇融易互联网金融信息服务有限公司，住所地广州市天河区花城大道68号2909、2910、2911号，统一社会信用代码914401013045247944。法定代表人：谢晓玲。委托诉讼代理人：鲜跃平、柯锦，系该公司职员。原告邓永优与被告广州汇融易互联网金融信息服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告邓永优及其委托诉讼代理人苏怡、被告广州汇融易互联网金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人鲜跃平、柯锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓永优向本院提出诉讼请求：1.被告支付2018年3月1日至2018年8月31日拖欠的工资共168000元（28000元/月×6个月）；2.被告支付解除劳动合同经济补偿金69000元（46000元×1.5个月）。案件事实（一）仲裁情况：原告于2019年9月20日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付2018年3月1日至2018年8月31日期间工资168000元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金69000元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2019]4956号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。（二）入职情况：原告于2017年2月3日入职被告处。（三）签订劳动合同情况：原、被告双方签订《劳动合同》，约定：原告的工作岗位为技术开发部技术总监，合同期限自2017年2月3日起至2020年2月3日，试用期从2017年2月3日至2017年5月2日止，试用期以及转正工资均为46000元/月。（四）最后工作日：2018年8月31日。（五）工资情况：被告每月10日以银行转账形式向原告发放上个月的工资，2017年12月之前被告每月向原告发放（税前）46000元（其中18000元通过被告的账户发放，其余28000元通过被告前法定代表人施虹或者案外人陈奕连的账户发放）。原告主张被告自2018年1月开始拖欠工资，每月只支付18000元，经过原告多次要求，被告在2018年5月、2018年10月补发了2018年1月、2月的工资，现被告还欠2018年3月1日至2018年8月31日的工资（每月28000元）未支付。对此，提交了：证据一、原告名下的华兴银行账户交易明细，载明2017年10月至2018年9月期间被告每月10日左右转账支付：12170元、12125元、12170元、12152元、12152元、12137.97元、12134元、12179元、12197元、12179元、13620.5元、13629.5元；在2018年10月11日转账支付24810元（原告主张该款项为补发2018年2月的工资）。证据二、原告名下东莞银行存款账户回单，载明施虹在2017年3月至2017年5月每月转账25200元、陈奕连在2017年6月至2018年1月每月转账25150元，自2018年2月起施虹或陈奕连均未再向原告转账。证据三、广州英卫优人力资源有限公司出具的《说明》，称：该司于2018年5月28日受被告委托向原告以及张旭账户分别转账24998.4元、41604.48元，用于支付两人工资。证据四、原告与财务吴**素的微信聊天记录以及2018年5月28日转账24998.52元的凭证（原告主张该款项为补发2018年1月的工资）。证据五、被告与广州英卫优人力资源有限公司签订的《劳动事务代理服务协议》，约定代理服务项目为：为被告部分员工代发工资、代扣代缴个人所得税等，期限自2018年5月1日起至2021年12月31日止。证据六、李秀云、张旭出具的证言，称原告在职期间多次向公司催讨工资。证据七、原告与被告的施虹以及王镇江的微信聊天记录。证据八、原告于2019年8月24日向被告发送的催讨拖欠工资的电子邮件。证据九、广州联银创数科技有限公司于出具的《在职证明》，称原告自2018年9月1日起在该司担任技术总监。证据十、被告在2018年3月至2018年7月期间向原告发送的工作邮件。证据十一、原告与同事刘同庆的微信聊天记录。经质证，被告对证据一至证据五的真实性无异议，但认为不能证实广州英卫优人力资源有限公司向原告支付的款项是用于补发2018年1月的工资；对证据六的真实性无异议，但认为两位证人的陈述有失公允，没有证据证实被告拖欠原告工资；对证据七的真实性无异议，但认为微信记录并未谈到补发工资的事情；对证据八的真实性地无异议，但认为并未有人对该邮件进行回复；对证据九的真实性无异议，但认为不能证实原告是因拖欠工资而离职；对证据十、证据十一的真实性无异议，但认为在张旭创建广州联银创数科技有限公司后，原告在被告处的工作基于处于游离状态，有事才回公司，无事则不在公司，原告并非全日在被告处工作。被告主张该司主张从事助贷业务，由于政策调整，自2018年1月起该司的业务全部停顿，被告未给原告安排其他工作，从2018年3月起按照停工停产给原告发放生活费，标准为18000元/月；对于该司业务调整及工资金额调整的事实，原告从未向该司提出异议，原告离职后还欠公款32613.29元未归还。对此，提交了：证据一、被告制作的原告在2018年1月至2019年1月的工资奖金发放总表，载明在2018年1月至2018年8月期间原告的人力总成本均在48000元以上，2018年9月至2019年1月的实发工资依次为24810元、4000元、4000元、1330元、1330元。证据二、原告在职期间的个人借支以及报销情况。证据三、原告与被告员工的微信聊天记录，载明原告要求被告自2019年2月开始社保减员。证据四、被告与华兴银行、东莞银行签订的《个人小额贷款业务合作协议》。证据五、《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》。证据六、被告公司的营业执照。证据七、被告的员工与东莞银行、华兴银行员工的微信聊天记录。证据八、被告公司的员工提起的劳动仲裁案的裁决书。证据九、被告欠社保费查询表、欠税通知。证据十、被告被合作银行起诉的材料。经质证，原告认为证据一有异议，认为该表格系由被告自行制作，原告对该表格中载明的实发金额无异议，但认为24810元为补发2018年2月的工资，其余款项是由于2018年10月至2019年1月被告借用原告资质同时原告也协助被告处理一些日常事务，被告因此而支付的补贴；对证据二有异议，认为系被告自行制作且与本案无关；对证据三有异议，认为被告对为原告购买社保的情况是知情的；对证据四、证据七有异议，认为与本案无关；对证据五、证据六的真实性无异议，但认为与本案无关，原告认为助贷业务受影响并不意味着被告可以不支付工资差额；对证据八、证据九的真实性无异议，认为可以证实被告存在欠薪的事实；对证据十有异议，认为与本案无关。本院认为《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十五第一款规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”原、被告在劳动合同中约定原告的月工资为46000元/月，自2018年1月至2018年8月期间被告将原告的工资调整为18000元/月。根据上述规定，用人单位调整工资必须建立在与劳动者协商并取得劳动者书面同意的基础上。被告主张因政策调整导致公司业务停顿，因此调整原告的工资，但被告并未提供证据证实与就工资调整已出台相应的工资调整方案、明确将相应的调整告知劳动者、与劳动者协商一致，也未提供证据证实就调整工资已向当地劳动保障部门备案。原告提供的证据也可证实原告在职期间以及离职后就工资问题多次向被告提出异议。因此，被告主张对于工资调整原告是认可且同意的缺乏事实依据，本院不予采信。被告在2018年1月后降低原告的工资待遇违反法律规定，原告要求补发符合法律规定，本院予以支持。原告现要求被告补发2018年3月至2018年8月的工资差额168000元（28000元×6个月）并无不当，本院予以支持。至于被告所主张的原告欠公款的问题，由于未经劳动争议仲裁前置程序，本案不予调处。（六）离职原因：原告主张其多次与被告交涉补发公司的事宜均未获得回复，因此在2018年8月31日被迫离职，与被告的总经理进行了口头沟通，但未提交书面辞职申请。被告就此予以否认，原告未提供证据证实。被告主张该司一直向原告发放工资并缴纳社保至2019年1月，被告并未解除与原告的劳动关系，原告系自行离职。本院认为：原告主张其以被告未足额发放工资为由申请离职，但就此原告并未提供证据证实，本院对此不予采信。原告亦未提供其他证据证实其提出的解除事由系《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以解除劳动合同的情形，原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金依据不足，本院不予支持。（七）需要说明的其他事项：1.原告申请诉前财产保全，本院以（2019）粤0106财保222号案予以受理，原告缴纳了保全申请费1710元。裁判理由与结果本院认为：综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十五第一款、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州汇融易互联网金融信息服务有限公司向原告邓永优支付2018年3月至2018年8月的工资差额168000元；二、驳回原告邓永优的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元、保全费1710元，均由被告广州汇融易互联网金融信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 越二〇二〇年十一月二十六日书记员 郑苗璇许志秋梁敏仪