广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28005号原告：中山市沙溪镇悦德间棉加工厂，住所地广东省中山市**********口，注册号442********4816。法定代表人：关悦侣，总经理。委托诉讼代理人：龚秀信，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩茵，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：中山市领航服饰有限公司，住所地广东省中山市**********第二层B区，统一社会信用代码914***********413T。法定代表人：吴长生,总经理。委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务所律师。被告：吴**领，男，1980年1月20日出生，汉族，住河南省柘城县**************，公民身份号码412************592。原告中山市沙溪镇悦德间棉加工厂（以下简称为悦德间棉加工厂）与被告中山市领航服饰有限公司（以下简称为领航公司）、吴**领加工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦德间棉加工厂委托诉讼代理人龚秀信、黄倩茵，被告领航公司委托诉讼代理人刘顺钊到庭参加诉讼，被告吴**领经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告领航公司立即返还加工款人民币69458.9元及利息（利息以69458.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月29日起算暂计至起诉之日，利息暂计款为人民币2207.3元），以上暂计合共人民币71666.2元;2.被告吴**领与被告领航公司承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告领航公司双方于2019年7月27日、8月9日、9月28日、11月12日签订《中山市领航服饰间棉加工合同》，合同约定原告按要求为被告领航公司提供的原材料进行加工，被告向原告支付加工款。加工合同中分别约定具体的加工服装要求、数量及金额，同时约定付款方式为：月结60天。另外，原、被告领航公司双方于2019年11月11日、12月3日订立《领航服饰面料采购订单》，订单中约定加工货物的颜色、数量、单价及金额，同时约定付款方式为：月结30天。在签订上述协议后，原告依照协议约定，在规定的时间内严格按照质量要求足量向被告提供加工货物，交付至被告领航公司指定存放地，被告领航公司仓管人员签订对应送货单。2019年12月31日，经原告与被告领航公司、被告吴**领对账结算，截至2019年11月29日被告领航公司应付原告加工款69458.9元。经多次催告，被告领航公司至今仍未向原告支付69458.9元加工款。另外，被告吴**领在《中山市悦德间棉加工厂2019年8月份至12月份对账单》中签名的行为应视作其已经自愿加入原告与被告领航公司之间的加工合同关系中，应与被告领航公司承担共同清偿责任。综上，为了保护原告的合法权益，现根据《合同法》、《民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请人民法院判如所请。原告悦德间棉加工厂在诉讼期间向本院提交证据有：1.《中山市领航服饰间棉加工合同》；2.《悦德间棉加工送货单》；3.《中山市悦德间棉加工厂2019年8月份至12月份对账单》；4.《领航服饰面料采购订单》。被告领航公司答辩称，1.本案涉案金额应为28998.7元，也就是原告证据第1-4页两份合同金额，同时也是证据第5-7页送货单显示的货款，送货单金额与两份合同金额一致；2.本案至少存在两个法律关系，在证据第8页对账单中第1-5行为本案加工合同关系，第1-5行的金额与前面第一点答辩意见金额一致，第6-14行为买卖合同关系或其他法律关系，甚至在第6-14行中同时也存在几个法律关系；3.原告悦德间棉加工厂在起诉状第1段中陈述本案除了加工关系外还有面料采购合同的买卖关系，该陈述与前两点答辩意见及本案证据相吻合，本案为加工合同纠纷，本案只能处理28998.7元加工款，其他法律关系不能在本案中进行处理；4.本案利息应从2020年3月1日起算，涉案合同约定月结60天，对账日期为2019年12月31日，所以利息应从2020年3月1日起算；5.被告吴**领签名是履行职务行为，不属于债的加入，合同签订的主体是被告领航公司，在签合同时被告吴**领也有代被告领航公司在落款处签名，合同打印的甲方是被告领航公司，被告吴**领在合同落款处签名不代表被告吴**领就是签订合同的主体，同样被告吴**领在对账单上签名不能视为对债的加入，在合同落款处既有被告领航公司盖章，也有被告吴**领签名，根据合同相对性，原告悦德间棉加工厂应先明确与哪个主体做交易。被告领航公司就以上答辩，未提交证据佐证。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。综合双方当事人的举证、质证及法庭陈述等情况，本院认定事实如下：悦德间棉加工厂与领航公司有加工布料及买卖货物的交易往来，领航公司（甲方、委托加工方）与悦德间棉加工厂（乙方、承接加工方）签订了第一份的《中山市领航服饰有限公司外加工合同》（打印日期为2019年7月27日），该合同载明：1.加工数量及单价：款号MN19430122、MN19430123、MQ19430128、QN19430446、QN19430447、QN19430448、QN19430449，合计总金额为23783.2元。落款处甲方签字有吴**领签名及领航公司公章、手写日期为8月14日，乙方签字处有关悦侣签名及悦德间棉加工厂公章。悦德间棉加工厂提交了2019年8月9日至2019年8月14日期间的4张送货单，分别为编号0001032、0001030、0001033、0001034，收货单位及经手人均为吴万柱或姓“朱”的员工，送货单位及经手人为“李”。该四份送货单合计金额为23783.2元（5415.2元+4972.8元+5857.6元+7537.6元）。领航公司（甲方、委托加工方）与悦德间棉加工厂（乙方、承接加工方）签订了第二份的《中山市领航服饰有限公司外加工合同》（打印日期为2019年8月9日），该合同载明：1.加工数量及单价：款号MW9430203、MW19430204、QW19430411，合计总金额为5215.5元。落款处甲方签字有吴**领签名及领航公司公章、手写日期为8月14日，乙方签字处有关悦侣签名及悦德间棉加工厂公章。悦德间棉加工厂提交了2019年8月3日一份送货单编号为0001028，收货单位及经手人为吴万柱，送货单位及经手人为“关侣”。该送货单金额为5215.5元。对以上两份合同及相应的送货单，领航公司确认其为加工合同及拖欠加工费金额。领航公司（甲方、委托加工方）与悦德间棉加工厂（乙方、承接加工方）签订了第三份的《中山市领航服饰有限公司外加工合同》，该合同载明：1.加工数量及单价：款号MN19430204、QN19430446/447/448/449、QN19430446/449，合计总金额为13458.8元。落款处甲方签字有吴**领签名及领航公司公章、手写日期为9月28日，乙方签字处有关悦侣签名及悦德间棉加工厂公章，手写日期为2019年9月26日。悦德间棉加工厂提交了2019年9月24日至2019年9月27日期间的4张送货单，分别编号为0001044的送货单上货品为本白006缸、编号为0001045的送货单上货品为本白008缸，款号QN19430446/447/448/449、编号为000146的送货单上货品为款号MN19430204、编号为000147的送货单上货品为款号款号MN19430204、编号为000148的送货单上货品为MN19430446/449，收货单位及经手人均为吴万柱或罗吉红，送货单位及经手人为“李”。该四份送货单合计金额为13458.8元（3399.2元+3701.6元+1138.5元+1327.5元+3892元）。领航公司（甲方、委托加工方）与悦德间棉加工厂（乙方、承接加工方）签订了第四份的《中山市领航服饰有限公司外加工合同》，该合同载明：1.加工数量及单价：款号QN19430448，合计总金额为9402.4元。落款处甲方签字有吴**领签名及领航公司公章、手写日期为2019年11月12日，乙方签字处有关悦侣签名及悦德间棉加工厂公章，手写日期为2019年10月28日。悦德间棉加工厂提交了2019年10月26日和2019年10月28日的2张送货单，分别编号为0001050的送货单上货品为本白448款（白色）、编号为0001171的送货单上货品为448粉，收货单位及经手人均为罗吉红，送货单位及经手人为“李”。该两份送货单合计金额为9405.4元（4076.8元+5325.6元）。庭审中，悦德间棉加工厂提供的第三份、第四份加工合同，一份为复印件、一份为原件，与两份加工合同相对应送货单均为复印件。对此，领航公司表示没有原件的加工合同与本案没有关联关系，没有相关的送货单、对账单佐证，因为送货单、加工合同没有原件，故对真实性、合法性、关联性均不确认，就算送货单作为本案证据也只是买卖合同关系。其后，悦德间棉加工厂表示庭后补充加工合同及送货单原件，领航公司表示由本院核实真实性即可，不再重新到庭质证。庭审后，悦德间棉加工厂将庭审中未核对加工合同及送货单提交，并由本院一一核对。领航公司提交了两份《领航服饰面料采购订单》，采购订单金额分别为1407元、16192元，审核处均有吴**领签名及领航公司公章。庭审中，悦德间棉加工厂确定两份采购订单为买卖合同关系货款。悦德间棉加工厂提交了2019年8月份至12月份对账单，该对账单载明：TO领航/吴生，中山市领航服饰贵客户日期送货单号金额（元）2019/8/3NO:010285215.502019/8/9NO:010304972.802019/8/11NO:010325415.202019/8/13NO:010335857.602019/8/14NO:010347537.602019/9/24NO:010443399.202019/9/25NO:010453701.602019/9/25NO:010461138.502019/9/26NO:010471327.502019/9/27NO:0104838922019/10/26NO:010504076.802019/10/28NO:011715325.602019/11/13NO:01172161922019/11/23NO:011731407合计69458.92019年11月29日截止贵公司应付悦德间棉加工棉货款69458.9元，核对后请签名盖章。落款处有吴**领签名及领航公司公章，手写日期为2019年12月31日。对此对账单，悦德间棉加工厂表示2019年11月29日是其与领航公司、吴**领对账时间，领航公司、吴**领对对账单确认时间为2019年12月31日，且加工合同及买卖合同有对账单佐证，可以一并审理。对此，领航公司表示应从2020年3月1日起算，对账单上的金额属于悦德间棉加工厂在财务上应收账款金额，但具体在法律实践中应收账款可以包含很多个法律关系，该多个法律关系不能同案一并处理，本案是加工合同纠纷进行立案，领航公司只对加工合同纠纷做了准备。其不同意合并审理。又查，领航公司成立于2015年1月14日，类型为有限责任公司，现法定代表人为吴长生。2015年1月8日，中山市市*监督管理局出具的法定代表人信息中显示吴**领曾为领航公司的法定代表人。悦德间棉加工厂主张吴**领承担连带责任原因在于其认为吴**领签名行为应视作其自愿加入本案的加工关系中，与领航公司共同清偿本案债务。庭审中，领航公司确认吴**领是其员工，但吴**领作为债务人自愿加入本案债务其表示不认同。悦德间棉加工厂称一直是吴**领以法定代表人身份与其联系，合同上签字人也是吴**领，后来起诉时才发现领航公司的法定代表人已变更。本院认为，本案为加工合同纠纷。领航公司不同意将本案中涉及的买卖合同关系纠纷与加工合同关系纠纷合并审理，是其诉讼权利的行使，符合法律规定，本院予以支持。对于本案中有四份加工合同及有相应送货单证据佐证的款项，能充分证明其为加工关系，本案认定为加工合同纠纷。对于领航公司提交的《领航服饰面料采购订单》，其实际上为买卖合同关系，且悦德间棉加工厂予以确认为买卖合同纠纷，因本案是加工合同纠纷，故买卖合同部分，不属于本案审理范围,悦德间棉加工厂可另案起诉。关于加工款具体数额问题。领航公司在庭审中，明确对第一份加工合同、第二份加工合同及其相应的送货单确定，视为领航公司对该部分的自认，本院对悦德间棉加工厂此部分加工款合计28998.7元（23783.2元+5215.5元）予以支持。对于后两份加工合同及送货单，虽然领航公司认为因悦德间棉加工厂未能在庭审中提供原件而对加工合同的不予确认，但其后续放弃对原件的核实。视为对自己对方证据答辩权利的放弃。经本院核对，该原件与复印件核对无异，能作为本院证据使用。第三份、第四份加工合同能与相应的送货单总金额一一对应，且能与经领航公司确认的对账单金额一致，本院确认领航公司拖欠悦德间棉加工厂该部分加工款为22861.2元（9402.4元+13458.8元）。综上，本院对领航公司拖欠悦德间棉加工厂加工款51859.9元（28998.7元+22861.2元）予以支持。关于利息计收问题。领航公司未能按时支付加工款，已构成违约，应承担违约责任。领航公司在对账单上确认截止至2019年11月29日应付货款为69458.9元，其确定包含了本案中的所有加工款，可以视为领航公司至少于2019年11月29日前拖欠悦德间棉加工厂加工款51859.9元，本院予以调整为自2019年11月29日的次日即2019年11月30日起算利息，悦德间棉加工厂主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于吴**领的责任问题。悦德间棉加工厂在庭审中承认其认为吴**领以领航公司法定代表人名义与其进行交易，即表明悦德间棉加工厂在与领航公司交易过程中，其主观意识上认定的是吴**领是履行法定代表人职责代表领航公司进行交易。再者，从常理上看，吴**领曾作为领航公司法定代表人，在其不再担任领航公司法定代表人后，表明自己是法定代表人而使用公司公章与他人交易，其签名行为一般只会让作为善良的第三人悦德间棉加工厂认为其是代表公司行使职责的行为，在难以确认吴**领的行为是否授权于领航公司的情况下，结合《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，本案悦德间棉加工厂与领航公司的行为应视为表见代理行为，而非债务的加入，因此，表见代理行为应由被代理人即领航公司承担责任，本院对于悦德间棉加工厂主张吴**领承担连带责任予以驳回。综上，原告的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被告吴**领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告中山市领航服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇悦德间棉加工厂支付加工费51859.9元及逾期利息（利息计算方式：以51859.9元为基数，自2020年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告中山市沙溪镇悦德间棉加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，减半收取796元（原告中山市沙溪镇悦德间棉加工厂已预交），由原告中山市沙溪镇悦德间棉加工厂承担202元，被告中山市领航服饰有限公司负担594元并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市沙溪镇悦德间棉加工厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 余 磊二〇二〇年十一月十六日书记员 简佩琳黄应虹