甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1264号上诉人（原审原告）：贺天仁，男，汉族，生于1971年4月6日。被上诉人（原审被告）:潘小军，男，汉族，生于1977年11月25日。上诉人贺天仁因与被上诉人潘小军劳务合同纠纷一案,不服甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺天仁、被上诉人潘小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺天仁上诉请求：撤销一审判决并依法改判被上诉人按照合同约定承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实与理由：一审以上诉人的诉讼请求已在（2019）甘0921民初1335号案件中处理为由驳回上诉人的诉讼请求，但在该案中上诉人的反诉没有受理并未得到解决，一审认定已通过该案得到解决判决驳回上诉人诉讼请求违背事实及法律规定。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，实体处理错误，请求二审撤销一审判决，依照双方签订的合同判令被上诉人承担赔偿责任或将本案发回重审。潘小军辩称，本案属于重复起诉，上诉人再次起诉违反了一事不再理的原则，本案前经金塔县人民法院（2019）甘0921民初1335号民事调解，在该案中上诉人提起反诉，双方进行调解时被上诉人已经让掉了70000多元的劳务费，但上诉人不履行调解协议，一直拖欠被上诉人的劳务费。贺天仁向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告履行合同，依照双方签订的承包合同约定，赔偿给原告砖造成的损失费490000元（具体计算如下：1.未按合同约定完成多付被告砖款135640元；2.未完成生产任务和未销售红砖500000块，承担违约金100000元；3.市场监督管理局罚款26100元；4.造成产品不合格和王仁福被狗咬一事，直接经济损失180000元，5.因产品质量问题销售后造成退货的合同违约金及损失50000元）；二、要求被告支付合同违约金100000元。一审法院认定事实：2017年12月12日，原告贺天仁与被告潘小军签订红砖承包合同，约定原告贺天仁将其承包的金塔县明山红砖厂生产红砖的劳务费以每块红砖0.11元承包给被告潘小军，由原告贺天仁承担生产红砖过程中产生的煤、电费、炉渣灰、柴油、砖机、推土机材料费，潘小军承担推土机、转载机司机的工资、进窑车、水坯车的材料及维修费，对工资发放时间及潘小军自行销售红砖任务进行了约定，同时还约定了潘小军年产红砖数量必须达到1600万块，否则每块砖按0.1元计算劳务费。承包期限自2017年12月12日至2018年12月30日止，双方对各自的其他权责进行了约定。合同签订后，被告潘小军组织民工加工生产红砖，期间原告贺天仁支付部分劳务费。在潘小军承包加工期间，员工王仁福在砖厂被狗咬伤，2019年6月15日王仁福与贺天仁达成了赔偿协议，约定贺天仁赔偿王仁福医疗费、误工费等共计50000元。2018年12月21日，原告贺天仁与被告潘小军就红砖承包加工劳务费进行结算，签订结算清单。2019年7月3日，潘小军起诉贺天仁及案外人贺秀萍，要求支付加工红砖劳务工资477139元。在一审审理过程中，贺天仁提起反诉，反诉诉讼请求如下：1.要求潘小军承担其垫付的民工受伤的赔偿款50000元，2.要求潘小军返还贺天仁的水坯车3辆（价值10000元），3.要求潘小军承担合同约定的结算单据中多结算红砖工价135640元；4.要求潘小军承担合同约定的结算单据中多结算的土坯工资2600元，5.要求潘小军承担合同约定的自行销货50万块红砖的义务，6.要求潘小军承担窑内出砖民工工资5956元，上述款项合计204196元。在一审法院主持下，贺天仁与潘小军达成如下调解协议：贺天仁欠潘小军劳务工资双方同意以400000元给付，定于2019年8月10日前给付100000元，2019年10月1日前给付100000元，剩余200000元于2019年12月底前付清。若贺天仁逾期一次，潘小军有权申请全部剩余款项。案件受理费4229元，由潘小军负担。反诉费2182元，由贺天仁负担。一审法院于2019年7月17日作出（2019）甘0921民初1335号民事调解书。2019年11月，贺天仁不服（2019）甘0921民初1335号民事调解书，向一审法院提出再审申请，经该院审查，于2019年11月29日作出（2019）甘0921民申7号民事裁定书，裁定驳回贺天仁再审请求。2019年10月17日，金塔县市场监督管理局向金塔县明山红砖厂送达了编号为JZJ/WJ077-2019的烧结多孔砖的检验报告，检验报告载明金塔县明山红砖厂生产的规格为N240×115×90（mm）MU10的烧结多孔砖不符合GB13544-2011标准，被判定为不合格，属于严重不合格。金塔县市场监督管理局于2019年12月24日作出金市监罚字［2019］35号行政处罚决定书，对金塔县明山红砖厂作出了如下处罚决定：1.没收违法所得3108元；2.处以货值金额1.3倍的罚款，罚款人民币22984元。一审法院认为，本案的争议焦点主要有以下两点：1.原告的起诉是否属于重复起诉；2.原告的各项诉求有无证据证实。针对争议焦点1，原告主张的损失费49万元，除要求被告赔偿罚款26100元，系原告新提出的诉讼请求，其余均在（2019）甘0921民初1335号案件反诉请求中提出过，在上一案中已经进行了处理，现原告贺天仁再次提出诉讼，属于重复诉讼，应当驳回起诉。对贺天仁要求潘小军赔偿罚款26100元的请求，原告贺天仁虽提交检验报告和行政处罚决定书，能证明金塔县明山红砖厂生产的红砖不合格，因此被市场监督管理部门处以罚款26092元的事实，但原告提供的证据无法证实接受检验且被检验为不合格的红砖系潘小军加工，被告潘小军对此又不予自认，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。对原告贺天仁要求被告潘小军承担红砖质量问题退货后的合同违约金及损失50000元的诉讼请求，原告提供的产品购销合同证明金塔县明山红砖厂与第三人签订红砖购销合同，清场通知不能证明被清场的红砖来源、数量、价款等具体数量信息，因此，原告的该项诉讼请求无有效证据证明，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款之规定，判决：驳回原告贺天仁的诉讼请求。案件受理费9250元，适用简易程序审理，减半收取4625元，由原告贺天仁负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提交了入库单250张，拟证明其所生产的砖的质量是合格的。经质证，上诉人对该证据的真实性无异议。经审查，本院对被上诉人潘小军提交证据的真实性予以确认，其待证事实将结合本案其他证据、客观事实综合审查后予以确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人的起诉是否属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，本案中，上诉人一审起诉时所主张的第一项第1、2、4项诉讼请求，与金塔县人民法院（2019）甘0921民初1335号潘小军诉贺天仁、贺秀萍劳务合同纠纷一案中的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，该案中已对上诉人的反诉请求以调解方式予以处理，上诉人就同一诉讼请求再次起诉，属于重复起诉，一审对此认定正确，本院予以确认。关于上诉人所主张的损失费用和违约金。本案中，上诉人主张生产规格240*115*90（mm）的烧结多孔砖质量不合格的原因系使用了被上诉人承包期间生产的不合格砖坯，因上诉人所举示的产品质量监督检验部门的检查结果及入库单，不能证明系使用了被上诉人所生产的砖坯，同时结合上诉人庭审陈述，质量合格的砖坯因烧制工艺不合格也可能生产出不合格的成品砖，故上诉人在不能举示证明产品质量存在问题系被上诉人原因的情况下，应自行承担举证不能的不利后果。关于上诉人所主张的因产品质量问题造成的损失及违约金，因上诉人提供产品购销合同、清场通知等证据，从名称、型号上无法认定不合格的红砖系被上诉人所生产制作，也未提交销售的产品因质量问题造成退货损失的证据，故相关诉请，无法律与事实依据，不予支持。综上所述，上诉人贺天仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由上诉人贺天仁负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 郑 杰审判员 毛伟俭二〇二〇年十一月九日书记员 王 霞