广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2231号原告：美亚财产保险有限公司航运保险运营中心，住所地上海世纪大道**长泰国际金融大厦**。主要负责人：于萍，该中心总经理。委托诉讼代理人：杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪莹，广东星辰律师事务所律师。被告:东方海外货柜航运有限公司(OrientOverseasContainerLineLimited)，住所地香港特，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**海港中心**oor,HarbourCentre,25HarbourRoad,Wanchai,HONGKONG)。代表人：姚尔欣,该公司董事。委托诉讼代理人：杨文贵，北京市海通律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺宇峰，上海海同律师事务所律师。被告：南洋（国际）船务有限公司(NanyangInternationalShippingLimited)，住所地香港特别行，住所地香港特别行政区皇后大道中**华秦国际大厦****413/FHuaQinInternationalBuilding340Queen’sRoadCentral,HONGKONG）。代表人：蔡敏，该公司总裁。委托诉讼代理人：陈晓玲，广东恒运律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，广东恒运律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心与被告东方海外货柜航运有限公司（以下简称东方公司）、南洋（国际）船务有限公司（以下简称南洋公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨玉盟、李雪莹，被告东方公司委托诉讼代理人贺宇峰，被告南洋公司委托诉讼代理人陈晓玲、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付赔偿款项35989.72美元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年5月28日，金发科技股份有限公司（以下简称金发公司）与杜邦中国有限公司签订买卖合同，约定金发公司向杜邦中国有限公司采购乙烯-丙烯酸甲酯（型号：ElvaloyACResin1125），贸易术语为CFR黄埔港。东方公司接受委托承运该批货物中的20吨，从比利时至中国广州黄埔港。该批货物在比利时发货人工厂被装进编号为OOLU7912091的集装箱进行运输，东方公司签发OOLU2103123180号提单。东方公司委托南洋公司负责该批货物从香港到广州黄埔新港东江码头(以下简称东江码头)的运输，南洋公司签发NYC182471号提单。运输期间上述货物存放在东江码头集装箱堆场，其中14.318吨货物因水湿受损，损失46461.91美元（计算方法：14318×2.95×110%=46461.91）,残值10472.19美元,金发公司货物损失35989.72美元（计算方法：46461.91-10472.19=35989.72）。事发后，原告根据公估报告和保险合同约定向金发公司赔偿35989.72美元。金发公司在收到赔偿金后签发《豁免责任和代位求偿书》，将有关权利和利益授予原告。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条、第六十三条以及《中华人民共和国保险法》第六十条规定，两被告应承担连带赔偿责任。东方公司辩称，一、原告称其为赔付涉案货物的保险人并取得代位求偿权，但支付保险赔偿的是美亚财产保险有限公司，原告没有实际支付该保险赔款。因此，原告不是本案适格原告，无权提起代位求偿之诉。二、东方公司不存在违约行为，且对涉案货物已尽到妥善谨慎的保管义务。涉案货物的损失由超强台风“山竹”造成。2018年9月16日超强台风“山竹”引起强风暴潮并叠加天文大潮，珠江水平面升高，超过码头堆场岸线堤围高度，出现一系列倒灌现象，导致码头底层部分货物局部短时间受水浸。因此，涉案货物受损与东方公司及本案所涉的码头公司无关。东方公司及东江码头均对台风采取了积极的应对防范措施，通知货主尽快提箱、并根据相关的防台规章制度进行了防御，及时启动排水抢救措施，最大限度的降低货物损失。东方公司、南洋公司以及东江码头均无过错，无任何违约行为。三、“山竹”台风构成不可抗力，两被告及码头依法应当享有免责权利。东江码头及其集装箱堆场设计合理、且经竣工验收合格，排水设施符合国家建设标准。东江码头有合理、规范的防台防汛专项应急预案，在“山竹”登陆前紧急布置落实防台防汛的任务及实施人员。东江码头工作人员根据应急预案，紧急将集装箱进行绑扎、移箱、进行排水系统疏通等措施。码头公司无法在超强台风“山竹”登陆前短时间内将所有集装箱垫高、移箱，也无法采取堆放沙包等不切实际的方案。在当时的恶劣条件下，码头公司已经尽其所能进行防范，但无法避免、克服超级台风“山竹”所导致的灾害。(2017)最高法民申3253号民事裁定书认定涉案码头仅有6000多个集装箱需要移动，本案广州东江码头约上万个集装箱需要移动。四、涉案集装箱货物9月2日到港，承运人9月3日发出提货单，收货人9月4日完成报关，9月21日才将涉案集装箱货物提离码头。原告及其被保险人无视东方公司连续发布的防台预警通知及码头公司的提货催告函，明知超强台风“山竹”的破坏力，为逃避自身的商业风险与货物所有权人管理货物义务，罔顾涉案货物的安全，拖延提货导致集装箱滞留港区遭受台风侵扰。根据《中华人民共和国海商法》第八十六条规定，由于收货人迟延提货产生的费用和风险由收货人承担。五、原告主张的货损金额不当且金发公司放任货损扩大。码头遭受短时间水浸，不可能造成约占箱内70%的货物水湿。涉案货损未经合理的检测程序，仅凭收货人单方主张即认定遭受水湿的货物全损，于法无据不应采信。原告请求按受损货物CIF合同价110%主张索赔，违背《中华人民共和国海商法》第五十五条规定。收货人提货后，既没有及时分拣、清理、晾干货物，也未通知承运人或码头公司。其迟至12月12日向货物保险人报案提赔，已无法如实、正确反映涉案货物的受损情况。该等风险理应由原告及其货物被保险人承担。六、东方公司依法可以享有责任限制权。即使11个托盘的货物全损，东方公司可按每件666.67SDR限制责任，即7333.37SDR为限额承担责任。(2019)粤72民初947号生效判决认定“山竹”台风符合不可抗力构成要件。南洋公司辩称，一、案涉集装箱以表面良好的状况由收货人提离东江码头堆场，收货人未在法定期间通知承运人所称货损情况，应视为承运人已完成按照提单记载良好交付货物的义务。二、案涉货损是“山竹”台风造成，属于不可抗力。南洋公司对此无任何过错，依法无需承担赔偿责任。1.关于不能预见。台风“山竹”带来的风暴潮潮位远高出预报的最高潮位，超过历史最高水位和三百年一遇水位。在台风来临之前，气象部门预报的黄埔段风暴潮潮高为2.20米、最大增水达2.40米，但是在台风“山竹”吹袭期间，实测的黄埔港风暴潮最高潮位达3.07米，高出预测最高潮位1.07米，增幅高达50%。正是超强台风结合天文大潮给广州沿岸带来严重的风暴潮，超出了预报范围，属于不能预见。2.关于不能避免。假设如原告所称案涉货物系在台风期间堆存于码头而遭受水湿，所称损失也是因台风“山竹”直接带来的风、雨、浪、潮叠加产生的潮水漫灌码头所致。台风登陆期间广州黄埔潮水位高达3.07米，超历史实测最高潮位和三百年一遇水位，黄埔港东江码头堆场遭受水淹在所难免。因此台风“山竹”属于不能避免。3.关于不能克服。当案涉货物进入东江码头堆场之后，货物实际上已由东江码头负责保管。南洋公司提交证据充分证明东江码头已经采取了妥善适当的防风、防台、防汛措施。防台重在防风，东江码头所采取这些措施（尤其是对集装箱进行绑扎加固的措施）符合港口经营人防台抗台的惯常做法，应当视为东江码头已采取了合理妥当的避台措施，仍然无法避免潮水漫灌、并最终导致所称货损发生。台风“山竹”属于不能克服。4.原告称案涉货物系堆存于码头期间发生货损,当时货物实际处于东江码头的掌管和控制之下，对采取具体防风、防台、防汛措施的义务和责任应由东江码头承担和具体落实。东江码头对案涉货物所采取的合理妥当避台措施及其产生的法律效果应适用于南洋公司。因台风“山竹”构成不可抗力，且南洋公司在所称事故发生之后已经尽到及时通知的义务、没有过错，故依法不应承担赔偿责任。三、收货人对案涉货损的发生具有直接和根本过错，应自行承担损害结果。1.本案中货物已于2018年9月2日到达提单记载的目的港东江码头，并且南洋公司已于2018年9月3日即通过邮件形式告知了金发公司，同时将到货通知书送达给收货人。2.中国气象局于2018年9月10日发布了台风“山竹”的正式预警。台风“山竹”强度强、移速快，预计强度最强可达超强台风级（17级以上，62-68米/秒），9月15日晚上将进入南海东北部海面，然后向广东沿海靠近，华南沿海需密切关注其发展趋势，提早做好应对措施。3.东江码头分别于2018年9月13日和14日通过微信号向收货人在目的港的提货代理人广东海赢国际物流有限公司(以下简称海赢公司)职员发送微信和《关于防范台风“山竹”的函》，特别提醒台风即将来临、尽快安排提柜。海赢公司职员回复信息以表知悉。东江码头采取以上及时通知金发公司代理人提货的行为应当视为南洋公司已于台风来临之前妥善、及时通知了金发公司尽快提货。4.货物在到达码头至台风来临前于码头堆存长达15日，在收货人已经知晓并且应当知晓台风即将来临的前提下，仍然任由货物置于码头堆场、怠于提货，直接导致货物在堆场遭受水浸。因此，收货人应自行承担由其放任损害结果发生的过错而引起的责任。四、原告索赔金额不具真实性和合理性；原告未举证证明其损失金额，应承担举证不能的后果。1.检验系原告单方委托所作，没有通知东方公司和南洋公司参与联检。2.原告提交的《终期报告》不能证明所称受检货物即为案涉货物。原告所称的对案涉货物的检验系于2018年12月13日作出，距2018年9月16日台风登陆和9月21日货物被提离堆场将近三个月；原告提交的《终期报告》的检验人员并非现场见证案涉货物从案涉集装箱内卸下，只是就2018年12月13日堆存于收货人工厂的货物进行了查看、并且该报告第5、6页所称的“现场检验”全部为收货人单方陈述，不应采信。3.即便受检货物为案涉货物，因为已经在收货人工厂堆存长达三个月之久，无法客观反映事故发生时的所称货损情况。根据《终期报告》所列的附件内容可知，其据以得出索赔金额的原始数据大部分为收货人单方制作，主观性强，无客观证据印证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告作为保险人向被保险人金发公司、上海金发公司等签发了EM45801585号预约保单。2018年5月28日，金发公司与杜邦中国有限公司签订买卖合同约定，金发公司向杜邦中国有限公司采购两批各2万千克乙烯-丙烯酸甲酯（型号：ElvaloyACResin1125），单价每千克2.95美元，每批货物价格59000美元，两批货物总价为118000美元。价格条件成本加运费黄埔港。付款条件自提单日期起60天内承兑交单。货物报关单和发票记载货物价值为59000美元。2018年7月29日，东方公司签发的提单记载：发货人为杜邦瑞士公司，收货人凭指示，通知方为金发公司，装货港比利时安特卫普，卸货港与交货地中国黄埔新港，承运船舶APLLIONCITY，箱号OOLU7912091，货物为2万千克、800包、17托盘、1个40尺集装箱乙烯-丙烯酸甲酯。东方公司委托南洋公司负责该批货物从香港到广州黄埔新港东江码头区段的运输。2018年8月31日，南洋公司签发NYC1824571提单，记载：发货人为东方公司香港分公司，装运港香港，卸货港东江码头，承运船舶“振东198”轮。货物名称、数量、集装箱号与东方公司提单记载一致。2018年9月2日，涉案货物由南洋公司运至黄埔新港东江码头，堆存在码头集装箱堆场。9月3日，南洋公司向金发公司发送到货通知。2018年9月13日，广州东江口码头有限公司向南洋公司、海瀛公司发出关于防范台风“山竹”的函称，台风“山竹”位于菲律宾马尼拉东方洋面上，中心附近最大风力17级以上，15日白天移入南海东北部海面，然后趋向广东省沿海。请及时关注天气预报及台风暴风预警信息，酌情提前提柜或推迟还柜。特别是对于危险品或货值较高的柜。2018年9月14日，广州东江口码头有限公司安排防台值班，储备“三防”应急物资；提前做好集装箱绑扎加固工作；转移集装箱。9月15日中午，东江码头停止船舶作业，从1830时起关闭闸口停止作业。2019年9月16日17时，“山竹”台风在广东省江门市台山海宴镇登陆，登陆时中心附近最大风力14级。2018年9月16日，黄埔新港东江码头遭遇台风“山竹”影响。9月17日，广州东江口码头有限公司发送邮件通知南洋公司受台风“山竹”影响，涉案集装箱可能被水浸，同日，南洋公司向东方公司转发该邮件。9月18日，东方公司发送邮件通知金发公司受台风“山竹”影响，涉案集装箱可能水浸，建议尽快安排提柜查看货物情况，如需东方公司安排公证，请提前申请。2018年9月21日，金发公司委托海瀛公司将涉案集装箱货物从东江码头运至该司位于广州市黄埔区科丰路33号的仓库。集装箱设备交接单记载，OOLU7912091号集装箱在码头的堆位是C0240111。2018年12月12日，金发公司向原告报告货损。同日，原告委托平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司（以下简称广州平量行）对所称货损进行检验。12月13日，广州平量行与金发公司代表在金发公司仓库对货物进行了现场检验。2019年3月26日，广州平量行出具公估报告的“事件经过”部分记载,上述集装箱在广州黄埔新港东江口码头存放期间,2018年9月16日,广州黄埔港码头地区遭遇“山竹”台风天气影响,引起强风暴潮并叠加天文大潮,珠江水平面升高,超过码头堆场岸线堤围高度,出现一系列倒灌现象,导致码头低层部分货物局部短时间受水浸。9月18日，东方公司通知金发公司OOLU7912091号集装箱在上述过程中存放在码头堆场的底层。该报告的“事故原因”部分还记载，由于OOLU7912091号集装箱在2018年9月16日在广州黄埔东江口码头集装箱堆场存放时放置在第一层。因堆场遭受江水水浸，水从集装箱和箱门底部的缝隙进入集装箱内，致使装载在箱底的14.318吨乙烯-丙烯酸甲酯受到水湿。该报告记载，一包货物外包装破损，有水湿和污染的情况；572包的包装袋有不同程度的水湿已干的痕迹和污染的情况。金发公司将受损的14.318吨货物销售给东莞市鑫亿再生资源回收有限公司,金发公司收到款项人民币71590元。按2018年9月16日美元汇率，认定残值为10472.19美元，损失为35989.72美元。送货日期、金发公司开具发票日期是2019年1月28日。2019年4月1日，金发公司向美亚公司出具豁免责任和代位求偿书，同意美亚公司及其代理人代位求偿。2019年4月12日，美亚公司后缓中心向金发公司出具理赔款清算及债务抵销通知书记载，应付金发公司理赔款35989.72美元，冲抵EM45801585号保单项下应付保险费3048.79美元，实付理赔款32940.93美元。同日，美亚公司通过上海浦东发展银行静安支行向金发公司汇款32940.93美元。原告提交了订单、发票、装箱单、提单、进口货物报关单等证据，上述证据记载的货物名称、数量、价格等内容可以相互印证，被告没有提出足以反驳的证据，认定货物的价值是42238.10美元（计算方法：14318×2.95=42238.10）。另查明:东江码头位于广州市黄埔区东江大道188号，紧邻东江。2003年7月10日，东江码头扩建工程竣工验收合格，取得《工程竣工验收证书》。2011年12月23日，东江码头堆场改造工程验收合格，取得《交工验收证书》。广州东江口码头有限公司制定了专门的《生产安全事故应急预案》规定了防台应急处置措施。国家海洋局南海预报中心于2018年9月15日14时发信息快报,预计16日中午至夜间,珠江口附近海域将出现6米以上狂浪,伶仃洋海域将出现2.5至4米的大浪到巨浪；风暴潮方面，16日为天文小潮期，广州沿岸天文潮较低，距离蓝色警戒潮位83厘米以上。预计受“山竹”影响，广东省将出现一次风暴潮过程，广州市沿岸为严重影响岸段，预计最大风暴增水为150至240厘米。黄埔岸段最高潮位220厘米，最大增水240厘米。广州市人民政府网站2018年9月17日消息称，广州南沙站、黄埔站、中大站潮位均超过最高水位和三百年一遇水位。根据广州市水文局2018年9月17日发布的水情简报记载，受22号台风影响，广州市普降暴雨至大暴雨，下午至夜间珠江河段主要潮位站出现超100年一遇高潮位，突破历史极值。广州黄埔站潮位3.07米，超历史极值21厘米。本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。本案集装箱货物从比利时安特卫普港运至中国黄埔新港，被告东方公司和南洋公司均为香港特别行政区法人，因此本案有涉外因素。当事人在诉讼中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本案纠纷适用中华人民共和国法律。本案争议焦点为：1.原告是否取得代位求偿权；2.原告主张的货损是否成立；3.货损原因是否天灾。一、原告是否取得代位求偿权《最高人民法院关于审理海上保险纠纷若干问题的规定》第十三条规定：“保险人在行使代位请求赔偿权利时，未依照海事诉讼特别程序法的规定，向人民法院提交其已经向被保险人实际支付保险赔偿凭证的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”美亚财产保险有限公司就涉案货物损失代为支付保险赔款32940.93美元，可以认定原告已支付保险赔偿,原告有权在支付保险赔偿32940.93美元的范围内提起损害赔偿之诉。原告主张以其对货主的保险费3048.79美元债权抵销保险赔偿,仅支付32940.93美元，应证明其享有对金发公司的到期保费债权,并提交其向金发公司作出债务抵销意思表示的证据。原告提交的单方制作的编号10238《理赔款清算及债务抵销通知书》记载，双方订立了保险合同（保单编号EM45801585），保险期间2013年11月14日直至按撤销条款撤销。2018年12月12日收到理赔申请，经核算应付理赔款35989.72美元。应金发公司要求，抵扣在本保险合同项下应付保费3048.79美元。包括:账单号4177000项下应收保费2658.36美元,冲抵保费1109.21美元;账单号4178000项下应收保费895.62美元,冲抵保费354.22美元;账单号4180000项下应收保费4354.302美元,冲抵保费1051.40美元;账单号4183000项下应收保费1523.73美元,冲抵保费533.96美元。部分冲抵保费,实付理赔款32940.93美元。但原告提交的2017年10月26日的保单记载的保险期限是自2017年10月24日开始至任何一方按照取消条款提出终止为止。每年可投保金额5亿元,费率0.03%。保险公司每月将会根据被保险人当月申报的实际运量签发保险费月结单。投保人应在保险费月结单签发后15天内缴纳保险费。2018年9月26日对上述保单作出批改，费率为0.025%。原告提交的证据可以证明其对金发公司享有到期债权，即金发公司欠其账单号4177000、4178000、4180000、4183000项下保费3048.79美元。其提交的美亚公司后缓中心向金发公司出具的理赔款清算及债务抵销通知书，可以认定债务抵销的事实。因此，原告取得3048.79美元部分的代位求偿权。二、原告主张的货损是否成立《中华人民共和国海商法》第八十一条规定：“承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好的初步证据。货物灭失或者损坏的情况非显而易见的，在货物交付的次日起连续七日内，集装箱货物交付的次日起连续十五日内，收货人未提交书面通知的，适用前款规定。”东方公司发送邮件通知金发公司受台风“山竹”影响涉案集装箱可能水浸，建议尽快安排提柜查看货物情况。金发公司提货后未及时进行公正检验，没有在集装箱货物交付的次日起连续十五日内提出货物损坏。原告未证明收货人在交付的次日起连续十五日内将货物灭失或者损坏的情况书面通知被告，视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好的初步证据。金发公司没有通知承运人或其他公正第三方参加联合检验，在程序上不具有公正性。公估检验人员于2018年12月13日即事发后约3个月才入场检验。检验无法反映事故发生时的情况。原告提交的金发公司制作的货检报告及残值说明记载，抽样检测水分超标严重，物料水分结果在1.722%；公司内部要求水分控制要小于0.1%；且水湿物料通过烘箱烘干出现颗粒粘黏、结块的问题，并认为残值为零。因原告代位金发公司提出索赔，金发公司制作的对其有利的证据，没有证明力。但是，原告诉称的损失发生在台风“山竹”以及风暴潮期间，货物在集装箱堆场底层放置，受到水湿的可能性较大。原告主张的10%保险加成不属于货方的损失，不予认定。综合以上分析，认定货物损失31765.91美元（计算方法：42238.10-10472.19=31765.91）。三、货损原因是否天灾2018年7月东方公司签发提单,双方签订合同的时间是2018年7月。签订合同时无法预见超强台风“山竹”以及风暴潮。台风“山竹”直接带来风、雨、浪、潮等灾害，叠加产生的潮水漫入港区是引发本案货损的直接原因。台风来临时，广州黄埔潮水位高达3.07米，超历史实测最高水位和三百年一遇水位，东江码头集装箱堆场遭受水淹在所难免。东江码头接受东方公司的委托后接受货物，是履约辅助人。其制定了防风防台、防汛专项应急预案。在台风“山竹”到达前，东江码头及时通知了货主、船运公司防台，并采取对堆场内的集装箱进行转移、绑扎、加固等措施。码头已经通知货方的代理，要求及时关注天气预报及台风暴风预警信息，酌情提前提柜。已经尽到了合理的管理货物的义务。集装箱堆场呈平面结构，采用堆放沙包等防水措施并不现实，即使采取上述措施，潮水仍可通过排水管道以及市内河渠等涌进集装箱堆场，因此，本案台风引起的水淹实属不能避免。金发公司在收到通知后怠于提取货物，没有在台风到来前提离码头是货物受损的原因之一。据上，在一般情形之下，根据常理台风“山竹”及其引发的风暴潮足以导致损害发生。原告提交的报告记载黄埔港码头遭遇“山竹”台风影响,引起强风暴潮并叠加天文大潮,珠江水平面升高超过码头堆场岸线堤围高度,导致码头低层货物受水浸。认定原告所称的货损是由于天灾造成的。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”货物损害部分原因是金发公司没有及时处理货物造成的。原告未证明金发公司采取通风、晾干、及时处理货物等措施防止损失扩大。原告提交了付款电子回单、销售发票，可以证明金发公司以每吨人民币5000元价格变卖货物。但其出售时间是2019年1月，说明没有及时处理货物以防止损失扩大。《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款规定：“在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：……（三）天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故……（十二）非由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的其他原因。”原告的损失是由于天灾造成的。天灾是指非人力能控制的因自然的原因或者偶然发生的灾害。“山竹”是超强台风，属于天灾。本案货物安放在广州东江码头集装箱堆场第一层，本来足以抵挡一般风雨，承运人已尽到《中华人民共和国海商法》第四十八条所规定的照管义务，因遭逢“山竹”台风、风暴潮，即超历史实测最高水位和三百年一遇水位，导致货物被水浸。被告东方公司以天灾之不可抗力为由请求免责，有法律根据。东方公司委托南洋公司负责该批货物从香港到广州的区段运输。南洋公司是实际承运人。南洋公司的行为视为东方公司的行为。东方公司和南洋公司对因天灾“山竹”台风造成的货物损坏不承担赔偿责任。原告请求东方公司、南洋公司赔偿本案货物损失35989.72美元，没有法律依据，本院不予支持。因两被告无须承担赔偿责任,关于东方公司可否主张承运人单位责任限制的争议，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第三项、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心的诉讼请求。案件受理费人民币4990元，由原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心负担。如不服本判决，原告美亚财产保险有限公司航运保险运营中心可以在判决书送达之日起十五日内，被告东方海外货柜航运有限公司、南洋（国际）船务有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  韩海滨审 判 员  宋瑞秋人民陪审员  刘志宏二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘肖君书 记 员  曾惠芬