湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2853号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路6号。负责人：罗涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶晶，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司，住所地：南漳县城关镇花石桥村4组。法定代表人：许振球，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢焱，湖北水镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏召军，男，出生于1964年12月7日，汉族，住南漳县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称太平洋保险襄阳公司）因与被上诉人湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司（下称水镜运输公司）、魏召军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险襄阳公司上诉请求：依法撤销湖北省南漳县人民法院（2020）鄂0624民初996号民事判决，改判上诉人对停运损失20936元不承担赔偿责任，或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据保险合同的约定，停运损失属于间接损失，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，上诉人已提交了魏召军书写的投保人声明，一审在魏召军缺席庭审的情况下，认定上诉人未尽到免责条款的提示说明义务，明显加重了上诉人的举证责任。水镜运输公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏召军未答辩。水镜运输公司向一审法院起诉请求：判令一审被告依法赔偿因道路交通事故造成的车辆停运损失18396元和评估鉴定费2000元。本案诉讼费由一审被告负担。一审法院认定事实：2018年3月31日7时许，魏召军驾驶鄂Ｆ×××××小型普通客车由南漳县城关镇至南漳县东巩镇，行至南漳县××省道××路段驶入路左与相对方向闫光武驾驶的鄂Ｆ×××××小型普通客车（载尹某、徐某等人）相撞，致尹某、徐某受伤，两车受损。南漳县公安局交通警察大队于2018年4月4日出具了南公交认字【2018】第069号道路交通事故认定书，认定魏召军驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，承担事故的全部责任；闫光武、尹某、徐某无责任。事故发生后，鄂Ｆ×××××小型普通客车当天被施救人员送至南漳县杨洪汽车服务有限公司。太平洋保险襄阳公司于2018年4月2日将该车送到襄阳骏马智诚贸易有限公司。襄阳骏马智诚贸易有限公司于2018年6月22日修理完毕后交给了水镜运输公司，修理费17513元已由太平洋保险襄阳公司支付。太平洋保险襄阳公司对鄂Ｆ×××××小型普通客车的停运损失没有赔偿。湖北循其本价格鉴定评估有限公司受托后对鄂Ｆ×××××小型普通客车停运损失进行价格评估。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2020年1月10日出具了鄂循价鉴【2020】第72007号鄂Ｆ×××××车因交通事故造成车辆停运损失价格评估意见书，评估意见为：通过价格评估，鄂Ｆ×××××金龙牌小型普通客车在评估基准日的停运损失评估价格为：贰佰壹拾玖元整（￥219元）。水镜运输公司支付了评估费2000元。太平洋保险襄阳公司向法庭提交了魏召军书写的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”和投保人签字，但同时表明，该内容不能确定是魏召军书写和签名。一审另查明，鄂Ｆ×××××小型客车系水镜运输公司的营运车辆，闫光武是该车的驾驶员。鄂Ｆ×××××小型普通客车的所有权人是被告魏召军，该车在太平洋保险襄阳公司投保了机动车交强险和商业三者险（含不计免赔率）。保险期间均为2018年2月5日0时至2019年2月4日24时止，商业三者险的保险限额为500000元。一审法院认为，魏召军驾驶机动车违反右侧通行的规定是发生交通事故造成水镜运输公司损害的原因。南漳县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定客观、公正、合法，且各方当事人对该责任认定均无异议，一审法院予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。魏召军因过错造成交通事故致水镜运输公司损害，应对水镜运输公司的损失承担赔偿责任。魏召军的鄂Ｆ×××××小型普通客车在太平洋保险襄阳公司投保了机动车交强险和商业三者险且交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，太平洋保险襄阳公司作为鄂Ｆ×××××小型普通客车的交强险和商业三者险的保险人应在交强险责任限额内赔偿水镜运输公司的损失，在商业三者险限额内根据合同的约定赔偿水镜运输公司超出交强险责任限额范围的损失。太平洋保险襄阳公司称按照商业三者险的约定，其不赔偿停运损失，且就免责条款已向投保人履行了说明义务。法庭审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，应当对合同以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款向投保人以书面或者口头形式作出明确说明。太平洋保险襄阳公司提交的商业三者险保险合同条款中没有明确不赔偿停运损失的免责条款。同时，太平洋保险襄阳公司对其提交的投保人魏召军书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”和投保人的签名不能确定是魏召军本人书写和签字，可认为太平洋保险襄阳公司没有提交就免除保险人责任的条款向投保人魏召军履行了说明义务的依据，太平洋保险襄阳公司不赔偿水镜运输公司停运损失的主张，一审法院不予支持。太平洋保险襄阳公司主张其按照保险合同的约定不赔偿评估费的理由不能成立，首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，水镜运输公司只有通过评估才能确定其损失程度，故水镜运输公司为评估支付的评估费，太平洋保险襄阳公司应承担赔付责任，其次，现行的保险合同条款中只约定了“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”不属于赔偿范围，并未约定评估费不属于赔偿范围，故一审法院对太平洋保险襄阳公司不赔偿评估费的主张不予支持。水镜运输公司的鄂Ｆ×××××小型普通客车是从事客运的车辆，于2018年3月31日受损后，由太平洋保险襄阳公司于2018年4月2日从南漳县杨洪汽车服务有限公司停车场送到襄阳骏马智诚贸易有限公司修理至2018年6月22日修理完毕交给水镜运输公司，共停运84天，停运损失为18396元（219元/天×84天），即水镜运输公司的损失为20396元（停运损失18396元+评估费2000元）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司的停运损失2000元；在商业三者险内赔偿湖北神州运业集团南漳水镜运输有限公司超出交强险责任限额范围的损失18936元；合计20936元。案件受理费310元，减半收取，计155元，由魏召军负担。二审中，魏召军向本院陈述，其在太平洋保险襄阳公司购买保险时，保险公司未向其送达保险条款，未向其提示免赔事由，其本人也未在投保单和保险凭证上签名。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人太平洋保险襄阳公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：太平洋保险襄阳公司应否在交强险和商业三者险范围内赔偿停运损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。上述法律和条例并无规定间接损失不予赔偿。本案中，水镜运输公司的被损车辆在事故发生前用于旅客运输经营活动，本案事故导致其产生合理的停运损失，属于财产损失，一审判决在交强险财产限额内赔偿并无不当。关于商业三者险是否赔偿，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，太平洋保险襄阳公司一审主张对保险合同约定的免责条款已尽到解释说明义务，虽然提供了投保单和投保人声明，但作为举证责任人，其不确定投保人声明中的签名是否为投保人魏召军所签，且魏召军亦对保险公司主张的事实不予认可，据此可以认定太平洋保险襄阳公司提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。综上，上诉人太平洋保险襄阳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人太平洋保险襄阳公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年十一月十六日书记员  李琳