广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1520号 上诉人（原审被告）：陈华，男，1957年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（原审被告）：陈方荣，男，1986年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（原审被告）：陈炳，男，1993年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（原审被告）：陈群，女，1982年5月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈经纬，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何诗婷，女，1993年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：姚龙代，广西桂鸿凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司合浦县支行。住所：广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠大道34号。统一社会信用代码：91450521199438930H。 法定代表人：谭能昆，该行行长。 委托诉讼代理人：钟恒贞，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原审被告:陈芳武，男，1983年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 原审被告：罗舒文，女，1984年10月29日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 上诉人陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷因与被上诉人中国农业银行股份有限公司合浦县支行（以下简称农行合浦县支行）、原审被告陈芳武、罗舒文金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 陈华、陈方荣、陈炳、陈群上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2478号民事判决第五项，并依法改判对坐落于广西壮族自治区合浦县的房产（他项权证号：合房他证合浦字第××号）为陈芳武、罗舒文借款抵押担保无效，农行合浦县支行对该房产无权主张优先权。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。陈华自始至终都不知道何诗婷冒名罗舒文签字借款，且陈华与妻子黎小凤（案外人）并不认识陈芳武和罗舒文，偶尔回老家探亲时也难以见面。但陈华相信其偿还能力，故对陈芳武和罗舒文向银行贷款自愿提供抵押担保，但对陈芳武与他人的贷款并未同意提供抵押担保；二、一审法院适用法律错误。因《贷款合同》为何诗婷冒名罗舒文所签订的，所以何诗婷属无权代理行为，该《贷款合同》处于待定状态，且并未得到罗舒文的追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条的规定，该《贷款合同》属无效合同，而陈华、陈方荣、陈炳、陈群与农行合浦县支行签订的《抵押担保合同》属于《贷款合同》的从合同，按照《中华人民共和国担保法》的规定，主合同无效，从合同亦无效，因此《抵押担保合同》为无效合同。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二项的规定，陈芳武与何诗婷冒名罗舒文签订《贷款合同》存在欺诈行为，而农行合浦县支行存在故意协助陈芳武获得贷款的嫌疑，综上，请求依法支持陈华、陈方荣、陈炳、陈群的上诉请求。 何诗婷上诉请求：撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初2478号民事判决，驳回农行合浦县支行对何诗婷的诉求。事实与理由：一、涉案《贷款合同》应为无效合同。何诗婷是按照陈芳武的授意冒用罗舒文的名义签订的，事后也并未得到罗舒文的确认，根据《中华人民共和国合同法》第九条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条的规定，该份《贷款合同》为无效合同；二、农行合浦县支行存在过错行为。根据银行行业的借贷规则，订立贷款合同时，出借人与借款人必须当面签订。何诗婷在《贷款合同》上签名时，农行合浦县支行的工作人员不可能完全不知情，何诗婷与公民身份证上罗舒文的照片完全是不同的两个人，但农行合浦县支行的工作人员还是欺骗何诗婷在该《贷款合同》上签名；三、何诗婷在本案中并未获得任何利益，因此一审判决其承担责任是没有事实和法律依据的。一审法院既然认定《贷款合同》上的签名对罗舒文不具有约束力，那么对代签人何诗婷同样也不应该有法律约束力；四、本案中，实际使用该笔贷款的人是陈芳武，虽然何诗婷名下的银行卡有600000元进账的记录，但并非是农行合浦县支行汇入的，而是陈芳武借用何诗婷的银行卡后由陈芳武汇入的，且该银行卡也一直交由陈芳武使用。综上，请求二审法院依法支持何诗婷的上诉请求。 农行合浦县支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：一、借款合同合法有效。根据一审查明的事实，涉案《贷款合同》是何诗婷根据陈芳武的授意冒用罗舒文的名义签订的，农行合浦县支行依照何方发放的贷款由陈芳武实际占用使用，并由其偿还部分借款本息，该《贷款合同》成立有效；二、《抵押担保合同》合法有效，陈华、黎小凤（案外人）明知涉案实际借款人为陈芳武，其仍然在《抵押担保合同》上签字同意提供担保，并且办理抵押登记，所以陈华、陈方荣、陈炳、陈群为涉案贷款提供抵押担保是其真实意思表示。贷款业务符合办理金融贷款发放的程序，农行合浦县支行也尽到了合法审查的义务，对于陈芳武授意何诗婷冒用罗舒文的名义贷款，农行合浦县支行并不知情，也没有参与其中，本案不存在农行合浦县支行以欺诈胁迫的手段骗取陈华、陈方荣、陈炳、陈群提供担保的情形；三、何诗婷作为具有完全行为能力的成年人，其应当知道冒用罗舒文的身份签订《贷款合同》是违法的，但其仍然按照陈芳武的授意实施该行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定，何诗婷应当承担连带清偿责任；四、陈华否认认识罗舒文，但陈芳武在一审庭审中明确表示其与陈华是亲戚关系，是互相认识的，且陈芳武为了贷款的事情，也把何诗婷介绍给陈华认识。现在陈华否认该项事实，其存在根据利害关系作出虚假陈述的行为。综上，请求驳回陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷的请求，并依法对作出虚假陈述的当事人给予制裁。 陈芳武述称，对一审法院作出的判决没有异议。 罗舒文述称，其自始至终对涉案贷款的事情都不清楚，也不知情。罗舒文并不认识何诗婷，与陈华也不相熟，虽然与陈华在过年春节的时候见过一面，但对整个案件的事实都不清楚。此外，虽然涉案贷款是以罗舒文的名义开设的银行卡，但是该银行卡不是罗舒文的。 农行合浦县支行向一审法院起诉请求：1.解除农行合浦县支行与罗舒文、陈华签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020120130014149）；2.判决陈芳武偿还农行合浦县支行借款本金364659.88元、利息49745.60元，罚息43494.09元、复利9660.25元（利息和罚息、复利按合同约定暂计至2020年3月25日，以后利息、罚息、复利按合同约定另计至本息结清之日止）；3.判令陈芳武乡农行合浦县支行支付因实现债权所发生的律师费17759元；4.判令罗舒文、何诗婷、陈华对陈芳武的上述债务承担连带清偿责任；5.判令农行合浦县支行对陈华、陈方荣、陈炳、陈群用于抵押的位于广西合浦县的房产（房地产权属证书编号为：合房权证合浦字第014727号2-××1、2-××1、合国用（2003）第××号）享有以该财产折价或者拍卖、变卖所得款项的优先受偿权。 一审法院判决：一、解除合同编号为Ｎｏ.45050120130014149的《中国农业银行农户贷款借款合同》；二、被告陈芳武应偿还原告中国农业银行股份有限公司合浦县支行借款本金364659.88元及该款利息、罚息、复利（利息和罚息、复利的计算：计至2020年3月25日的利息为49745.60元、罚息为43494.09元、复利为9660.25元，以后按合同约定另计至实际清偿之日止）；三、被告陈芳武应向原告中国农业银行股份有限公司合浦县支行支付因实现债权所发生的律师费17759元；四、被告何诗婷应对被告陈芳武上述第二项判决主文确定的债务承担连带清偿责任；五、原告中国农业银行股份有限公司合浦县支行在上述第二项判决主文确定的债务范围内对坐落于广西合浦县的房产（他项权证号：合房他证合浦字第××号）享有以该财产折价或者拍卖、变卖所得款项的优先受偿权；六、驳回原告中国农业银行股份有限公司合浦县支行的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人并未向本院提交证据。 陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷对一审查明的“签订借款合同办理贷款时，黎小凤及被告陈芳武、陈华、何诗婷均资产。被告陈芳武在去银行贷款时曾向陈华介绍过何诗婷的身份及何诗婷系其朋友”的事实有异议，认为在办理贷款的过程中，陈芳武并未向陈华介绍何诗婷的身份，陈华也不认识何诗婷，其以为何诗婷是陈芳武的妻子，并且陈芳武在一审笔录时也是如此陈述的。因此，一审法院认为陈芳武向陈华介绍过何诗婷的身份与事实不符，陈华只是见过何诗婷一面而已。 何诗婷对一审查明的“被告陈芳武为取得银行贷款，授意被告何诗婷假冒罗舒文的身份与原告签订借款合同”的事实有异议，认为何诗婷只是在涉案合同最后一页签字，其并不知道涉案合同的内容，农行合浦县支行应该要审查借款人的身份等信息，其不可能不知道何诗婷与罗舒文是不同的人。何诗婷对一审查明的“同日，原告发放贷款600000元至被告何诗婷冒用被告罗舒文名义所办理的个人结算银行账户中”有异议，认为办理罗舒文的农行卡与何诗婷并无任何关系，农行合浦县支行把600000元打到罗舒文的账户亦与何诗婷无关。何诗婷并未获得任何利益，陈芳武向何诗婷要该农行卡至其把卡还给何诗婷时，该农行卡金额为零。 农行合浦县支行、陈芳武、罗舒文对一审查明的事实无异议。 对当事人二审无异议的事实，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 对当事人有异议的事实部分，本院认为，陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷并未提交任何证据证明其主张，陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷的异议不能成立，本院不予采纳。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷的上诉请求是否具有事实和法律依据。 关于陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷的上诉请求是否具有事实和法律依据的问题，陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷主张涉案《贷款合同》未得到罗舒文的追认，应为无效合同，本院认为，根据一审查明的事实，涉案借款的实际使用人为陈芳武，并且其也偿还了部分的借款和利息,虽然何诗婷在陈芳武的授意下冒用罗舒文的名义签订涉案《贷款合同》，但双方均同意由陈芳武来偿还贷款，因此陈芳武与农行合浦县支行借款关系成立。此外，陈华主张其并不认识陈芳武与何诗婷，且其二人在签订涉案《贷款合同》时存在欺诈行为，农行合浦县支行亦存在故意协助陈芳武与何诗婷获得涉案贷款的嫌疑，而何诗婷主张农行合浦县支行存在欺骗其在涉案《贷款合同》上签名的行为，其并未获得任何利益，本院认为，本案中，陈芳武在去银行贷款时曾向陈华介绍过何诗婷的身份及何诗婷系其朋友，即表示其在知情的情况下，仍然同意提供抵押，并办理了抵押手续，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不能证明其主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷目前所提供的证据不足以证明其主张。陈华、何诗婷作为具有完全民事行为能力的成年人，对其签订涉案《抵押担保合同》及涉案《贷款合同》后所须承担的法律责任和法律后果应当知晓，故其抗辩理由并不成立，本院不予支持。因此，涉案《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，于法无悖，应认定为合法有效，本院予以确认。又因陈华、陈方荣、陈炳、陈群与农行合浦县支行签订的涉案《抵押担保合同》为涉案《贷款合同》的从合同，故《抵押担保合同》亦为合法有效。现陈芳武未依约按时还款，其已构成违约，何诗婷冒用罗舒文的名义签订涉案《贷款合同》，其应承担连带清偿责任，而陈华以其名下房产作为该《贷款合同》的抵押物，其应承担抵押担保责任，本院予以确认。 综上所述，陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费14640元，由陈华、陈方荣、陈炳、陈群、何诗婷负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 高诗程 书 记 员 王海宜