沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初9285号原告金荣一，男，1953年6月3日出生，朝鲜族，现住址辽宁省丹东市元宝区新丰街。原告朴锦淑，女，1956年1月22日出生，朝鲜族,住址辽宁省丹东市元宝区。被告金海岩，男，1981年4月16日出生，朝鲜族，住址:沈阳市铁西区兴华北街。被告赵麟,女,1984年9月20日出生,汉族,住址:沈阳市铁西区兴华北街。原告金荣一、朴锦淑诉被告金海岩、赵麟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金荣一、朴锦淑及其委托代理人王莉，被告金海岩，被告赵麟及其委托代理人刘宸、范硕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金荣一、朴锦淑诉称，被告系原告的儿子、儿媳。2017年初，被告以购买学区房为由向原告借款30万元。原告通过银行转账的方式于2017年3月6日将出借转款转至被告金海岩招商银行62×××62账户内，被告于当日向原告出具借条，并承诺今后条件允许，定当如数奉还。之后原告多次询问被告学区房购买情况，被告一直称尚未遇到合适的房源。2020年初，原告因购房用钱而出借给二被告的借款二被告一直未购买学区房，所以原告让其二人先将30万元偿还原告，但二被告均以没钱为由拒绝偿还原告。为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法判令：一、请求判令二被告偿还原告借款30万元及利息（利息以借款30万元作为基数，按照年利率6%自2019年9月1日至本金利息全部偿还之日止）；二、请求判令二被告承担诉讼费。被告赵麟辩称，一、原告金荣一、朴锦淑在起诉状中所列事实是杜撰的，其诉讼请求无事实基础。1、答辩人对所谓的《借条》、招商银行转款汇款、出具借条等毫不知情，原告从未与答辩人沟通交流过30万元借款事宜。2、原告在起诉状中表述“多次询问被告学区房购买情况，被告一直称尚未遇到合适的房源”，事实上，原告从未询问过答辩人学区房购买情况，该情况不存在。3、原告所谓主张2020年初要求二被告偿还借款，是不存在的。4、原告、金海岩与答辩人从未就所谓借款进行过任何协商。综上，原告在起诉状中所述情况，均为杜撰，根本没有事实基础。二、原告金荣一、朴锦淑在起诉状中所列诉讼请求，无法律基础。（一）被告与原告金荣一、朴锦淑并不存在借贷法律关系。（二）原告只出具转账回单，但该资金的来源、转出后去向，均未体现，无法证明完成实际交付。（三）（借贷真实性）本案的背景是在离婚诉讼中，由男方父母起诉正在处理离婚事务的夫妻，并不是简单的借贷纠纷，而是以“借贷”为表象，力图实现“财产取得”的手段。三、即使存在该笔真实转款，原告身份作为被告金海岩的父母，在被告金海岩与答辩人赵麟在婚姻关系存续期内的转款行为，在未明确告知答辩人赵麟的情况下，应视为父母对子女的赠与行为，而非“共同债务”。四、本案件立案时间在答辩人与被告金海岩离婚诉讼开庭次日，离婚诉讼未审结。被告金海岩与原告虚构债务，损害答辩人合法权益。综上，答辩人与原告不存在真实借贷关系，其主张所谓“借贷关系”，既无事实依据，也无法律依据，原告与金海岩共谋提起本诉，只为取得更多的婚内财产。因此请求法院依法查明事实，法院依法驳回原告诉讼请求，依法保障答辩人合法权益。被告金海岩辩称，借贷属实，我同意偿还。被告代理人所述2017年我与被告赵麟感情不合与事实不符，当时我不同意买学区房，被告赵麟让我向我父母借钱，我就去找我父母了，我父母给我汇款了30万元，当天我爸从丹东来的我家，我给我爸出具的借条，我父亲当晚返回的丹东。这笔借款在我银行卡里放了2个月，还有我公司有一笔钱，加一起总共50万元，我都给被告赵麟转过去了。经审理查明，二原告系夫妻关系，被告金海岩系二原告儿子，二被告原系夫妻关系。2017年3月6日，被告金海岩向二原告出具借条一张，借条载明“今收到父亲金荣一、母亲朴锦淑购沈阳学区房款叁拾万元整。今后条件允许，定当如数奉还，口说无凭，立字为据”。同日，原告金荣一将该款项打入被告金海岩账户内。被告金海岩收到30万元当天将账户内的其他款项共计50万元进行整存整取开户业务后，于2017年5月7日将50万元转账给被告赵麟，备注的摘要为：投资、理财、保险等。赵麟收到金海岩所转款项之后，将50万元用于投资理财。另查明，二被告离婚纠纷一案经本院审理已于2020年9月25日结案，该判决判令二被告解除婚姻关系，目前该判决尚未生效。二被告在一审离婚诉讼期间，二原告向本院对二被告提起本案诉讼，要求二被告共同承担还款义务。上述事实有当事人陈述、借条、招商银行户口历史交易明细表、招商银行转账业务回单、招商银行流水、车票记录、微信聊天记录截图等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中被告金海岩向二原告出具借条，庭审中对原告主张偿还借款及利息无异议，故本院对于二原告向被告金海岩主张还款的请求，予以支持。本案争议焦点为涉案款项是否为夫妻共同债务，被告赵麟是否应就涉案款项30万元承担还款责任。夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。本案中，在被告金海岩向二原告出具借条时，二被告正值夫妻关系存续期间。原告金荣一于2017年3月6日将30万元汇入被告金海岩账户内，被告金海岩收到钱款后并未将此款挪作他用，而是于2017年5月7日将包括涉案款项在内的50万元汇入被告赵麟账户。结合本案证据，虽借条无被告赵麟签字，微信聊天记录中亦未显示出赵麟向二原告借款的意思表示，但该债务发生后，被告金海岩将借款汇入被告赵麟账户内，被告赵麟将该笔借款用于投资理财。二被告为了家庭的共同利益，共同分享了该债务所带来的利益，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，对于二原告的请求，本院予以支持。被告赵麟应与被告金海岩共同偿还二原告借款。关于原告主张的借款利息应从2019年9月1日开始计算起始时间的问题。本院认为，原、被告借条中并未约定还款期限，原告主张从2019年9月1日起算借款利息无法律依据。原告本次起诉向二被告主张借款利息，起算时间应从原告起诉之日开始，即2020年7月28日。综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告金海岩、赵麟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告金荣一、朴锦淑借款300000元；二、被告金海岩、赵麟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告金荣一、朴锦淑借款利息，以300000元为基数，按照全国银行业拆借利率标准计算，自2020年7月28日起至全部借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告金海岩、赵麟承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学敏二〇二〇年十一月二十三日书记员  于 淼本判决依据的法律规定最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。