广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂05行终55号 上诉人（原审原告）合浦县白沙镇榄根村委会榄根村小组，住所地广西合浦县白沙镇榄根村民委员会榄根村。 诉讼代表人欧胜权，该村小组组长。 委托代理人傅德动，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）合浦县自然资源局，住所地广西合浦县廉州镇金鸡大道160号。 法定代表人韩仁贻，该局局长。 委托代理人陈润安，该局工作人员。 委托代理人罗林，该局工作人员。 原审第三人合浦县榄根制盐有限公司，住所地广西合浦县白沙镇榄根村。 法定代表人周坚，该公司经理。 上诉人合浦县白沙镇榄根村民委员会榄根村小组（以下简称榄根村小组）因诉被上诉人合浦县自然资源局（以下简称合浦资源局）土地行政登记，原审第三人合浦县榄根制盐有限公司（以下简称榄根制盐公司）参加诉讼一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明：第三人榄根制盐公司前身是广东省合浦县地方国营榄子根盐场，1961年左右该盐场开始管理使用案涉争议地。1963年变更为广西合浦县榄子根盐场，1998年11月1日，该盐场与案外人钟世炳成立了榄根制盐公司。榄根制盐公司于2006年12月8日申请对位于合浦县白沙镇榄根村公所面积为420958平方米的土地进行国有土地使用权登记，合浦县人民政府于2006年12月29日准予登记，向榄根制盐公司颁发了合国用（2006）第××号《国有土地使用证》。原告不服合浦县人民政府的上述发证行为，于2019年6月25日提起诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，提起诉讼应当具有原告资格，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，榄根村小组请求撤销被告颁发给第三人的国有土地使用证，应当提供证据证明其与被诉行政行为存在利害关系。案涉土地绝大部分为盐田，小部分为榄根制盐公司用于建设化工厂及宿舍的土地,本案原告对该小部分土地使用权有异议，对盐田使用权则无异议。关于土地权属的问题，解放以后，我国的土地制度经历了从土地私有制到土地公有制的转变，进行过多次调整和确权，包括土地改革、农业合作化、1962年的土地、牲畜、农具、劳动力“四固定”以及1982年土地重新登记等，这些时期均对土地权属进行过登记并颁发有相应的权属证书。自1961年起，第三人长期管理使用争议地，原告未能提供1961年以后土地调整、确权的历史时期对案涉争议地获得过任何确权及取得权属证书，其提供的白沙乡人民政府司法办出具的土地纠纷处理意见、承包合同等，不能证实与（2006）第1517号《国有土地使用证》登记的土地有关联，也不能证实原告对案涉争议地有使用权或管理使用事实，因此，原告对于其与被诉行政行为存在利害关系，没有完成初步的证明责任，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共 和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告榄根村小组的起诉。 上诉人榄根村小组上诉称，原审行政裁定是一份不以事实为依据，不以法律为准绳的错误裁定。具体如下：其一，裁定第四页倒数第一段“1961年左右该盐场开始管理使用案涉土地”，这不是事实，当该土地被第三人占用后发生争议，在裁定书中没有证据证实该地是1961年开始使用；其二，“1963年变更为广西合浦县榄子根盐场”，该查明更是荒唐，1963年根本没有资格称广西，合浦县划回广西的准确时间为1965年6月经国务院批准合浦县等县市从广东省湛江专区划出，划入广西壮族自治区管辖，1963年榄子根盐田的管辖权是广东省湛江专区，何有1963年的广西合浦县榄子根盐场，这是法院歪曲历史事实；其三，榄根盐场性质为国有企业，属事业编制，企业管理，为何有一案外人来组建公司。这是对该企业的历史事实的歪典；其四，2006年，由于涉案土地发生争议，原审第三人为达到侵占上诉人土地的目的，通过不合法途径得到合浦县政府的认可，达成伤害上诉人利益的两份土地登记。国有土地有明确的宪法规范，没有自行确权的理由，这是法院查明不清的具体表现；其五，合国用（2006）第××号《国有土地使用证》是故意不依法产生的。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法：1.撤销合浦县人民法院（2019）桂0521行初35号行政裁定书;2.支持上诉人的一审请求（确认被告于2006年12月19日向第三人颁发的合国用（2006）第××号《国有土地使用证》的具体行政行为违法）。 被上诉人合浦资源局未提交书面答辩材料，但在二审接受询问时辩称：原审第三人榄根制盐公司提供的1961年7月13日“土地来源历史资料”，证实合浦盐场借 用榄根生产大队的土地并折款给榄根生产大队，此后，原借用土地的使用权就属合浦盐场了。案涉争议地为榄根盐场用于化工厂使用的土地，从1961年以后一直由原审第三人长期管理使用，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、第十六条及1962年《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，未划入农民集体范围内的土地属于国家所有，所以案涉争议地依法属于国有土地。本局提交的《土地申请书》、《登记审批表》、《公告》等证据能证明颁证程序合法。虽然缺少地籍调查表，但地籍调查工作是办证工作人员和榄根村民一起完成的，被诉土地证附图中对地籍标志得很明显，图纸已经能够充分说明颁证时进行了地籍调查工作，因此，本案颁证程序合法。上诉人主张1993年白沙乡人民政府司法办公室对案涉争议地作出处理意见，但该处理意见的四至不在被诉土地证的范围内。综上，被诉合国用（2006）第××号《国有土地使用证》的权属来源依据充分，登记发证程序合法。请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，提起行政诉讼的当事人必须与被诉行政行为具有利害关系并应对其符合起诉条件提供相应的证据材料。本案中，上诉人榄根村小组提出争议土地系位于被诉合国用（2006）第××号《国有土地使用证》项下631.43亩土地范围中原审第三人榄根制盐公司用于化工厂使用的约31亩土地。上诉人主张其榄根村民个人持有的1952年《土地房屋所有证》上载明的盐灶墩可以证明约3 1亩争议地属其集体所有。但该证盐灶墩面积只有七厘五毫（即49.95平方米），四至记载与争议地不符。根据原审第三人提供的1961年7月13日“土地来源历史资料”，合浦盐场前借用榄根大队猫仔岭，坎头塩，化工厂等几处坡田地，“已由合浦盐场计清款项还该队”，说明合浦盐场原借该证项下土地已经付清款项给榄根大队。即使上诉人辩称合浦盐场未付该借地款，但认可该约31亩争议地从1961年以后一直由原审第三人管理使用。根据原国家土地管理局１９95年5月1日实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”的规定,争议地应认定属于国家所有。故上诉人提供的1952年《土地房屋所有证》不能证明争议地属其所有。上诉人提供1993年5月28日白沙乡人民政府司法办公室作出的《关于榄根村公所榄根村与榄根盐场的土地纠纷处理意见》，主张对争议地享有权属，但根据1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第十三条第二款“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理”的规定，全民所有制单位和集体所有制单位之间的土地所有权和使用权争议，应由县级以上人民政府作出处理。该处理意见并非县级以上人民政府作出的处理决定，白沙乡人民政府司法办公室的处理行为明显超越职权，故该处理意见亦不能证明争议地属上诉人所有。上诉人提供的2002年欧才斌与欧阳恺等6人签订的《承包土地合同》、2010年欧阳恺等7人与欧才新签订的《承包养殖合同》，不能证明是榄根村小组租地给榄根村村民的合同，根据原审第三人提供的2011年5月8日李培恒与欧才斌签订的《承包合同协议书》、《收款收据》，反而证明是欧才斌租用原审第三人化工厂的 场地后，又转租给欧阳恺等人，故上述合同也不能证明争议地属上诉人占有或使用。综上，上诉人提供的证据均不能证明其享有案涉争议地权属，不能证明其与争议地具有利害关系，故上诉人不具备提起本案行政诉讼原告的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予以维持。但原审裁定认定“1963年变更为广西合浦县榄子根盐场”表述有误，应表述为“1965年变更为广西合浦县榄子根盐场”，本院予以纠正。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审案件受理费依法不予收取。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  林佳云 书 记 员  陈莹莹 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。