河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初2818号原告：河南汤阴农村商业银行股份有限公司，住所地河南省汤阴县人民路112号。法定代表人：袁凯伟，该行董事长。委托诉讼代理人：李树红，男，该公司职工。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。被告：汤阴县树人学校，住所地汤阴县城关镇精忠路东段路北。法定代表人：李学民，该校董事长。委托诉讼代理人：石文瑞，河南观博律师事务所律师。被告：李学民，男，住河南省汤阴县。被告：代小峰，男，住河南省汤阴县。被告：李丹，女，住河南省。被告：王运兴，男，住河南省。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司与被告汤阴县树人学校（以下简称树人学校）、李学民、代小峰、李丹、王运兴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李树红和裴姣，被告树人学校的委托诉讼代理人石文瑞，被告李学民到庭参加诉讼。被告代小峰、李丹、王运兴经传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告树人学校归还原告借款本金830万元及利息840926.70元(截至2020年6月16日)，2020年6月17日起的利息按月利率7‰上浮50%计算至履行完毕之日止；2、判令被告李学民、代小峰、李丹、王运兴承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月24日，被告树人学校在原告处借款830万元，由被告李学民、代小峰、李丹、王运兴提供连带责任担保，于2021年5月13日到期。被告树人学校结息至2019年4月12日，之后未再结息。被告树人学校的行为已构成严重违约，原告依照合同约定宣布借款提前到期，于2019年7月23日发送了律师催告函。被告树人学校仍未偿还，为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告汤阴县树人学校、李学民辩称，1、本案贷款尚未到期，原告要求提前归还贷款本金及利息的诉请请求不能成立；2、树人学校实际使用贷款1508932元，其余贷款均是按照原告要求偿还他人在原告处的逾期贷款，即便树人学校应提前归还贷款本息，也应以实际使用额度为准计算本金及利息；3、本案贷款是按照原告要求办理的，原告当时承诺对用于偿还他人逾期贷款的款项在条件成就时由原告负责进行剥离，2019年4月剥离条件成就，但原告未履行承诺，造成树人学校需要为他人的贷款本金及利息承担偿还责任，给树人学校造成了损失。被告代小峰、李丹、王运兴未到庭应诉，提交书面答辩状辩称，1、本案借款合同尚未到期；2、原告提交的借款合同上显示借款用途是落实贷款，借据上显示借款用途是修建操场，后发现树人学校借款目的是以新还旧，用途与约定不符。树人学校对借款用途的变更属于对合同主条款的变更，树人学校作为贷款人未按照借款用途使用借款，而是将大部分借款用于偿还他人逾期贷款，原告作为债权人授意、要求、明知债务人改变借款用途，未告知保证人，也未经保证人同意或事后追认，隐瞒真实的借款用途。二者的行为属于双方恶意串通，转嫁逾期贷款的风险，严重影响了保证人在提供保证时对保证风险的预判，从而加重了保证人的保证责任，产生不公平的后果；3、保证人在提供保证时，树人学校与原告签订了质押合同，树人学校将学校收费权质押给原告，保证本案债权的履行。现原告未行使质押权，直接要求保证人承担保证责任，不符合法律规定。原告如放弃质押权利，亦应在质押担保的范围内免除保证人的保证责任。因此，保证人不应再承担保证责任。本院认定事实如下：2018年5月24日，原告与被告树人学校签订《流动资金借款合同》，约定由原告向被告树人学校发放贷款830万元，贷款期限自2018年5月24日起至2021年5月13日；贷款利率为固定利率，月利率为7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算；借款人未按合同约定支付贷款资金，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。当日，被告李学民、代小峰、李丹、王运兴作为保证人与原告签订《保证合同》为被告树人学校的贷款提供担保，保证合同中约定的保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等，以及债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。贷款人、借款人、保证人分别在个人借款合同及保证合同上签字、盖章。合同签订后，原告按约发放了贷款。截至2020年6月16日，被告树人学校下欠原告借款本金830万元，利息840926.70元未偿还，保证人亦未承担保证责任。原、被告双方形成纠纷，为此原告诉讼到本院。被告树人学校主张其实际使用额度为1508932元，其他款项授原告指示用于偿还他人在原告处的逾期贷款，原告对此不予认可，被告树人学校所持证据中无直接证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案借款合同及保证合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按约发放了贷款，贷款期限届满前，被告树人学校未按期结算利息构成违约，应承担违约责任，继续履行贷款本息清偿义务，原告并有权收回尚未到期的贷款及要求树人学校按照约定支付罚息。被告树人学校辩称，其实际使用款项为1508932元，其余款项均系原告让其偿还的他人逾期贷款，原告对此不予认可，被告树人学校所持证据亦无法证明原告对其进行了授意。根据合同的相对性原则，被告树人学校与原告签订了借款合同，即受合同的法律约束，应遵照合同履行还本付息义务。且被告树人学校收到原告交付的款项后，款项的实际支配权由其享有，其应承担使用借款的风险，故其该项抗辩主张不足以对抗原告享有的合法债权。被告李学民、代小峰、李丹、王运兴作为保证人，应当按照约定对本案贷款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，可向借款人追偿。被告代小峰、李丹、王运兴辩称，原告与被告树人学校恶意串通，改变借款使用用途增大其保证风险，应免除其保证责任，对此原告不予认可，三保证人亦未提交证据予以证实，因此不能认定原告与被告树人学校有恶意串通损害保证人利益的情形，且保证人自愿为树人学校的贷款向原告提供担保，就应预测到树人学校如无法偿还贷款将产生的法律后果，本案贷款贷款金额、利率及贷款期限均未进行变更，保证人的保证责任并未加重，且保证人为降低其保证风险，亦有义务监督树人学校的借款用途，故在无证据证明原告与被告树人学校串通改变借款用途的情况下，保证人应承担保证责任。三保证人该项抗辩主张依据不足，不予采纳。对学费收费权质押权与保证的实现顺序，我国法律未作明确规定，三保证人亦未提交证据证实其与原告进行了相关约定，故原告有权选择债权实现的方式，因此原告是否与被告树人学校签订了学费收费权质押权合同，均不能免除保证人的保证责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定及当事人之间的约定，本院予以支持。被告代小峰、李丹、王运兴经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告汤阴县树人学校于本判决生效后三十日内给付原告河南汤阴农村商业银行股份有限公司借款本金830万元及截至2020年6月16日的利息840926.70元，2020年6月17日起的利息按双方约定的月利率7‰上浮50%计算至履行完毕之日止；二、被告李学民、代小峰、李丹、王运兴对被告汤阴县树人学校上述债务承担连带清偿责任，承担责任后，可向被告汤阴县树人学校追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75786元，减半收取计37893元，由被告汤阴县树人学校、李学民、代小峰、李丹、王运兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇二〇年十一月十九日书记员 李晓宇