山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初1563号原告：陈月淑，女，1980年4月22日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：威海中天房地产有限公司（曾用名称“威海融璟房地产开发有限公司”），住所地威海市文登区天福街道办事处米山路北、正棋路东。诉讼代表人：山东利得清算事务有限公司。委托诉讼代理人：侯登辉，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱彬，山东泰祥律师事务所律师。第三人：余印强，男，1970年11月1日出生，汉族，户籍登记住址福建省惠安县。原告陈月淑与被告威海融璟房地产开发有限公司（现名称更改为“威海中天房地产有限公司”，以下简称“中天公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月20日作出（2019）鲁1003民初4408号民事判决书，驳回了陈月淑的诉讼请求。陈月淑不服该判决，向山东省威海市中级人民法院提起上诉。山东省威海市中级人民法院于2020年2月26日作出(2020)鲁10民终193号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2020年3月31日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依法追加余印强作为第三人参加诉讼。原告陈月淑的委托诉讼代理人戴盛，被告中天公司的委托诉讼代理人邱彬到庭参加诉讼。第三人余印强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院现已审理终结。陈月淑向本院提出诉讼请求：一、判决确认陈月淑对中天公司享有债权30409100元，该债权为普通债权；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年中天公司法定代表人余印强以经营需要为由,向陈月淑借款2000万元。陈月淑于2014年10月28日、11月1日分多笔合计支付借款本金2000万元至余印强账户。为明确双方的权利义务,陈月淑与借款人余印强于2014年11月1日分别签订三份《借款协议书》。第一份《借款协议书》借款本金为60万元,利息为月利率1.5%,中天公司与案外人福建省能宝光电集团有限公司共同作为连带责任担保人。第二份《借款协议书》借款本金为990万元,利息为月利率1.5%,中天公司作为连带责任担保人。第三份《借款协议书》借款本金为950万元,利息为月利率1.8%,案外人福建省能宝光电集团有限公司作为连带责任担保人。出借后至中天公司裁定受理破产之日,借款人与担保人均未归还任何款项。2017年6月6日中天公司进入破产重整程序。陈月淑依法向中天公司管理人申报本案债权。管理人以担保无效,中天公司不承担担保责任为由,不予确认。陈月淑认为,本案中天公司虽只对其中的第一份60万元和第二份990万元借款合同提供了书面担保,但是所借款项均用于中天公司经营,中天公司仍应对全部的2000万元借款承担还款义务。管理人对申报债权不予认定，没有法律依据。中天公司辩称，借款本金为60万及990万的借款协议中涉及中天公司的担保条款无效，中天公司无需承担任何责任。公司法第十六条对公司对外担保做出了明确规定，其中对非关联担保和关联担保的决议机关进行了区分，在善意的判断标准上也应区别。为公司股东或实际控制人提供关联担保，必须由股东会决议，未经股东会决议构成越权代表。若在此情况下认定担保有效，不仅要求债权人对股东会决议进行审查，而且需要审查决议的程序符合法律规定。本案中天公司对其法定代表人余印强的借款提供担保没有经股东会决议，担保无效。依据最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二十条的规定，公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任，人民法院不予支持。公司为股东或实际控制人提供关联担保，在没有经股东会决议的情况下，不存在善意的可能性，属于债权人明知法定代表人超越权限的情形。既然在公司举证证明债权人明知超过权限的情形下，公司不承担责任。而在法律明确规定属于越权的情况下，公司更不应当承担责任。借款本金为950万的借款合同中没有中天公司印章，中天公司并非担保方，不应承担担保责任。案涉借款为陈月淑与余印强之间的个人借款，与中天公司无关。案涉借款直接转入余印强个人账户，从中天公司专项审计报告可以看出中天公司对余印强应收款达5亿余元，并且多次转走资金不入账，余印强不可能将个人借款交给中天公司使用，中天公司也从未使用过上述借款。综上，请求驳回陈月淑的诉讼请求。余印强未到庭应诉，也未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人余印强系被告中天公司原法定代表人及股东，同时也系案外人福建省能宝光电集团有限公司登记的法定代表人及股东。中天公司于2019年7月3日变更名称为“威海融璟房地产开发有限公司”，后又于2020年2月19日变更回原名称“威海中天房地产有限公司”。2014年10月27日，陈月淑与余印强签订了一份借款协议书。协议约定余印强向陈月淑借款950万元,由案外人福建省能宝光电集团有限公司提供连带责任担保（该公司印章旁落款时间为2014年11月1日），协议中没有威海中天房地产有限公司作为保证人的相关内容。2014年11月1日，陈月淑作为出借人与作为借款人的余印强又签订了两份借款协议书。该两份借款协议约定的借款金额分别为60万元和990万元,利息标准均约定为月利率1.5%,协议中未注明借款期限。该两份协议上余印强以加盖中天公司、案外人福建省能宝光电集团有限公司印章方式为上述借款提供连带责任担保。两份借款协议的第七条约定的担保期限为自被担保债务履行期届满之日起两年。陈月淑于2014年10月28日向余印强个人银行账户转入1510万元、于2014年11月1日分五笔向余印强个人账户累计转入490万元，合计为2000万元。中天公司否认上述款项为公司所使用，陈月淑也未提供证据证明上述借款用于了中天公司的经营。2017年6月6日，本院裁定受理中天公司进入破产重整程序。截至2017年6月6日，中天公司股东及占股比例分别为：余印强占股57.5%、许韵芬占股30%、施修玉占股7%、余至坚占股5.5%。2017年11月23日，中天公司管理人在福建省泉州市对余印强制作了一份询问笔录，余印强在笔录中称“中天公司存在为我个人名义借款担保的情况，具体有多少，需要我详细想想，但是该类借款，我基本上都已还清”、“2014年10月28日，我和许志坚协商借款，许志坚说用陈月淑的名义借给我钱，我签好协议后，许志坚说安排人用我的身份证去开银行卡，借款达到该卡上。我将身份证交给许志坚后，既没有拿到卡也没有拿到钱，后来知道这笔钱汇入我名下的卡后又立刻汇走了。实际上我并未收到这笔钱，也从未用过这个卡”。余印强在笔录中表示中天公司为其担保的事，通知过其他股东，但没有走股东会表决的程序。陈月淑称其是在中天公司另一股东许韵芬的介绍下才向余印强提供借款，许韵芬对案涉借款是知情且同意的，且许韵芬与许志坚是亲属关系，余印强有借款的意思表示，也有实际借款的行为（即签订协议、收取借款），对于陈月淑将款项交付后，由谁取走、作何用途，其并不知情，也与其无关。但中天公司和余印强均未提供证据证明上述借用账户走账的事实存在。本院认为，本案争议焦点为中天公司的案涉担保行为是否有效？如担保行为无效，中天公司是否应承担相应的民事责任？本案中，余印强虽在中天公司管理人询问案涉借款情况时否认债务存在，但并未提供任何证据予以佐证。中天公司也未提供证据证明余印强所述的上述事实存在。根据陈月淑提供的借款协议书、转账凭证以及中天公司管理人对余印强所制作询问笔录等证据可以证实陈月淑与余印强之间存在借贷合同关系。中天公司未经股东会或股东大会决议，为其股东及法定代表人余印强与陈月淑之间的借款本息提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的强制性规定。因此，中天公司在借款协议中为余印强的借款提供担保的行为应属无效。余印强作为中天公司时任法定代表人，以中天公司名义为其个人借款提供担保并在借款协议上加盖了中天公司的印章。该担保行为未经公司决议机构，构成越权代表。陈月淑未提供充分有效的证据证明其对中天公司的担保行为经过股东会决议进行了审查，其不属于善意相对人，且根据陈月淑的陈述，案涉借款是通过中天公司另一股东许韵芬的介绍出借的，故陈月淑对于案涉担保未经过中天公司股东会决议，应当是明知的。根据最高人民法院在2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条中的内容“债权人明知法定代表人超越权限代表公司提供担保的，债权人请求公司承担合同无效后民事责任的，法院不予支持”，故对于陈肖玲要求中天公司承担担保无效后的民事责任，应不予支持。余印强与陈月淑之间金额为950万元的借款合同中，中天公司并非保证人，未提供担保，陈月淑要求中天公司对该笔借款未能偿还承担民事责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告陈月淑的全部诉讼请求。案件受理费100元（已由陈月淑在[2019]鲁1003民初4408号案件中预交），由原告陈月淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  于建平人民陪审员  于建军二〇二〇年十一月六日法官助理时巾雁书记员刘燕菲