贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初8619号 原告：贵州建工名辉劳务工程有限公司。住所地贵州省都匀市新华路26号兴荣大厦1单元6层附603号。统一社会信用代码：91522701MA6DPD6269。 法定代表人：杨明华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙绍春，男，1983年3月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李妍妍，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：重庆凯冈建筑工程有限公司。住所地重庆市荣昌区昌元街道恒荣路61号附24号5幢1单元6-1号。统一社会信用代码：91500226MA5U7FL229。 法定代表人：唐其福，该公司总经理。 被告：五矿二十三冶建设集团有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义新蒲新区虾子镇经开大道。统一社会信用代码：91520390MA6E6CHB42。 法定代表人：张国信，该公司总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张中华，重庆静昇律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈飞，重庆静昇律师事务所律师。 被告：贵州新蒲经济开发投资有限责任公司。住所地贵州省遵义市新蒲新区经开大道。统一社会信用代码：91520390092949220U。 法定代表人：廖宏宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鄢丽，法务专员。 委托诉讼代理人：宋吉鑫，法务专员。 原告贵州建工名辉劳务工程有限公司与被告重庆凯冈建筑工程有限公司（以下简称重庆凯冈建司）、五矿二十三冶建设集团有限公司遵义分公司(以下简称五矿公司)、贵州新蒲经济开发投资有限责任公司（以下简称经开投公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州建工名辉劳务工程有限公司委托诉讼代理人孙绍春、李妍妍、被告重庆凯冈建司、五矿公司共同委托诉讼代理人张中华、被告经开投公司委托诉讼代理人鄢丽、宋吉鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州建工名辉劳务工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆凯冈建司支付原告建设工程款207144.53元，被告五矿公司、经开投公司在该工程中未付款部分承担连带支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告重庆凯冈建司将位于贵州新蒲新区八块土排洪沟建设项目工程发包给原告，工程价款为固定价257144.53元。上述工程由经开投公司发包给五矿公司，五矿公司再发包给重庆凯冈建司。原告自2018年4月至7月施工完毕后，将该建设项目交付被告重庆凯冈建司，并于2018年12月14日签订《劳务分包合同》，明确合同价款为257144.53元等。合同签订后，被告仅向原告支付了50000元工程款，余款经原告多次催收未果，现依法起诉。 被告重庆凯冈建司辩称，原、被告签订专业分包合同属实，双方就案涉工程存在工程分包合同关系，原告进行了施工，但双方并没有办理进度计量进行评估结算，双方之间的债权债务金额尚未确定，原告请求被告支付200000余元工程款的条件尚未成就；且原告未按约履行报送手续，案涉工程未竣工验收结算，原告未向被告开具并送达足额的增值税发票；故付款条件尚未成就，原告的主张缺乏依据。另我方已经向原告支付了50000元，请求驳回对我公司的诉请。 被告五矿公司辩称，针对案涉工程，被告经开投公司系发包人，我公司系工程的总包单位，就新蒲经济开发区八块土排洪沟建设工程中的部分项目分包给重庆凯冈建司，我公司就案涉工程与原告不存在任何关系，也不清楚原告与案涉工程的关系。我公司既非案涉工程的发包人，也非原告公司的上一级分包人，故原告向我公司主张所谓的工程款缺乏依据，请求驳回原告针对我公司的诉讼请求。 被告经开投公司辩称，第一，我公司将开发区八块土排洪沟建设项目发包给被告五矿公司，该司将部分工程发包给被告重庆凯冈建司，被告重庆凯冈建司又将给工程转包给原告，该转包系法律禁止行为，应属无效合同，应当经过竣工验收方合格；第二，我公司与被告五矿公司之间的工程尚未进行最终的结算，根据相关法律规定，结算应当经被告五矿公司完工后将相关的结算资料报送给我公司后方可结算，但至今仍未收到资料，故尚未结算与我公司无直接关系；综上，工程未竣工验收、未结算、金额无法确认，我公司也无支付工程款的任何义务。 经审理查明：2017年12月，被告经开投公司作为发包人，将位于贵州省遵义市新蒲经济开发区排洪沟建设项目发包给被告五矿公司，五矿公司将该工程转包给被告重庆凯冈建司。2018年4月，被告重庆凯冈建司与原告经协商，将上述工程发包给原告进行施工，双方未签订施工合同。原告承接该工程后即组织人员施工至同年7月完成，并将该项目工程交付被告重庆凯冈建司投入使用。2018年6月26日、7月30日，原告与重庆凯冈建司工作人员分别签订两份《劳务工程量收方单》，均注明了原告完成工程的具体工程量。2018年12月14日，原告与被告重庆凯冈建司签订《劳务分包合同》，约定合同价款为257144.53元，同时对结算方式及工程款的支付等内容进行了约定。此后，被告重庆凯冈建司支付原告工程款50000元，双方因对余款是否支付发生纠纷，酿成讼争。 以上事实，有当事人陈述、《劳务分包合同》、《劳务工程量收方单》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告重庆凯冈建司签订的《劳务分包合同》，合同标的物为排洪沟建设施工工程。该工程系重庆凯冈建司从五矿公司处转包而来，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，原告与重庆凯冈建司的分包行为因违反法律的强制性规定无效，该合同属无效合同；但原告已按约完成项目工程并经重庆凯冈建司投入使用，且双方签订了《劳务工程量收方单》对工程量进行了结算，故原告要求重庆凯冈建司参照该《劳务分包合同》、《劳务工程量收方单》支付其工程价款207144.53元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 对于被告五矿公司、经开投公司是否在该工程中未付款部分承担连带支付责任的问题。从原告与重庆凯冈建司签订的合同内容来看，其性质属建设工程合同中的分包合同，涉案工程的交易和工程款的结算均发生于原告与重庆凯冈建司之间，原告与五矿公司并无合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，五矿公司并不存在约定或法定的应承担连带责任的情形，故在本案中不应承担责任。对于经开投公司是否承担责任的问题，被告五矿公司与经开投公司对工程未最终结算，现无法明确经开投公司是否尚欠五矿公司工程款，而原告也未提供证据证明五矿公司尚欠工程款，故经开投公司在本案中亦不应承担责任。因此，原告主张被告五矿公司、经开投公司在涉案工程中对未付款部分承担连带支付责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，被告重庆凯冈建司提出案涉工程未竣工验收结算、债权债务金额尚未确定、故付款条件尚未成就等，根据双方合同履行情况，原告对涉案工程的完成时间在2018年7月，原告与重庆凯冈建司工作人员分两次于2018年6月26日、7月30日签订《劳务工程量收方单》，对原告完成的工程量予以确认，此后双方又于同年12月14日签订《劳务分包合同》，约定合同价款为257144.53元，则上述行为应视为被告重庆凯冈建司对原告已完成工程项目的认可，且在该工程已投入使用两年有余的情况下，重庆凯冈建司才提出上述辩解，没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告重庆凯冈建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告贵州建工名辉劳务工程有限公司工程款人民币207144.53元； 二、驳回原告贵州建工名辉劳务工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计2203元(已减半收取)，由被告重庆凯冈建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员 王丽琴 二〇二〇年十一月五日 法官助理 简 单 书 记 员 张萍萍