云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初2799号原告：全和银，男，1990年7月23日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原告：全帮祥，男，1962年11月1日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：杨家前，男，1964年3月4日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：李华斌，男，1969年12月13日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。委托诉讼代理人：刘绍前，云南意衡（彝良）律师事务所律师。原告全和银、全帮祥与被告杨家前、李华斌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告全和银、全帮祥，被告杨家前、被告李华斌及其委托诉讼代理人刘绍前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全和银、全帮祥共同向本院提出诉讼请求：1、要求确认二被告于2019年11月11日订立的《解木场协议书》无效，由被告李华斌将解木场场地、机械设备、动力电设施、房屋交由二原告使用；2、要求二被告连带赔偿原告经济损失80000.00元；3、诉讼费由二被告承担。诉讼过程中放弃诉讼请求2。事实和理由：二原告与被告杨家前于2016年共同合伙在彝良县水洞房长院子开办解木场。后因发生纠纷，经人民法院判决二原告承担责任，后二原告发现解木场被李华斌占有使用，经了解，被告杨家前于2017年2月未经二原告同意即将解木场转让给了李华斌；二被告于2019年11月11日签订了转让协议。二原告得知解木场转让给李华斌后，多次要求二被告解除所签协议，二被告均不同意。被告杨家前未经二原告同意，擅自将三人共有的财产转让给被告李华斌，严重侵犯了二原告的合法权益，二被告所签协议无效。被告杨家前辩称，2016年2月，二原告与其协商合伙建解木杨，双方确立合伙关系，2016年10月因解木场发生事故停工。二原告与被告李华斌系亲戚关系，其并不认识李华斌，2017年2月，二原告与被告李华斌协商达成协议，约定将解木场转让给李华斌，二原告电话通知杨家前，其也表示同意，同月由二原告将解木场场地腾出交给李华斌修建水泥砖厂，李华斌在砖厂生产2年多以后，2019年11月11日李华斌叫其去收取转让费，二人签订了转让协议。李华斌向其支付了转让费13000.00元，因解木场发生事故，其多赔偿了12100.00元，其找二原告算账，其与二原告未达成协议，其与李华斌订立的协议有效，请求驳回二原告的诉讼请求。被告李华斌辩称，2017年2月，其欲开办免烧砖厂，听说二原告等人的解木场不开办了，就去找二原告，二原告说要找杨家前，杨家前同意转让就可以。其与被告杨家前电话协商，双方达成转让费13000.00元的协议，现转让费已经支付给杨家前，二原告对上列事实是知情的，且在平场地时原告全和银开铲车做过工。2017年4月28日，其在场地内开办了彝良县华斌水泥制品厂，至今经营了4年之久，二原告未提出异议。2019年11月11日，其与杨家前补签了一份协议书，约定将解木场的动力电设备、房屋转让给其，款项为13000.00元，该协议系双方真实意思表示，合法有效；解木场场地系其向案外人王安军所租赁，原告要求交还场地的诉讼请求无事实和法律依据；解木场的机器设备其并未占有，不存在交还机器设备的问题。二原告与被告杨家前开办解木场期间发生事故的赔偿，与其转让解木场的行为无因果关系，二原告的该主张不应当支持。综合诉辩双方意见，双方当事人明确表示对下列事实无异议：二原告与被告杨家前原系合伙人，共同经营解木厂。2017年2月该解木厂转让给被告李华斌使用，现李华斌在该解木厂土地上生产免烧砖。2019年11月11日被告杨家前与李华斌补签协议，约定将解木厂动力电设备、房屋转让给李华斌，李华斌支付款项13000.00元。款项已支付，自2017年起，被告李华斌所使用土地由其向案外人王安军租赁。对上列无争议事实，本院予以确认。本案争议事实如下：被告杨家前与李华斌于2019年11月11日所签订《协议书》是否损害二原告的合法权益。原告全和银、全帮祥为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《协议书》照片一份，用以证明被告杨家前与李华斌所签订协议无效。经质证，被告李华斌对证据的“三性”无异议，认为该协议系对原协议的补充，转让的时候是二原告通知杨家前的，不能证明二原告的举证目的。被告杨家前的质证意见与李华斌的质证意见一致。被告杨家前未向本院提交证据。被告李华斌为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：2、《协议书》（原件经与复印件核对后退回被告李华斌）复印件二份，用以证明被告杨家前与李华斌所签协议合法有效，李华斌开办水泥制品厂用地系向案外人王安军租赁；3、《营业执照》、《固定污染源排污登记回执》各一份、《彝良县华斌水泥制品厂（31号图斑）》（全部原件经与复印件核对后退回被告李华斌）三份，用以证明李华斌所开办水泥制品厂系合法经营。经质证，原告全和银、全帮祥、被告杨家前对证据2、3无异议。本院认为，证据1与证据2中2019年11月11日《协议书》系同一证据，系二被告所签协议的复印件，来源合法，均证明被告杨家前、李华斌订立协议，约定将二原告与被告杨家前合伙经营的解木厂的动力电设备、房屋转让给李华斌长期使用，转让费为13000.00元，双方对证明内容无异议，内容客观真实，本院予以采信；证据2中2017年2月22日《协议》，系被告李华斌与案外人王安军所签，来源合法，证明其开办水泥制品厂所使用土地系向案外人王安军所租赁，双方无异议，本院予以采信；证据3中《营业执照》系彝良县市场监督管理局颁发、《固定污染源排污登记回执》系被告李华斌提交登记回执，来源合法，证明其所开办彝良县华斌水泥制品厂办理过排污许可；《彝良县华斌水泥制品厂（31号图斑）》系昆明泛基科技有限公司彝良分公司出具，来源合法，证明彝良县华斌水泥制品厂的用地范围，双方对证据3无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告全和银、全帮祥与被告杨家前原系合伙人，共同经营钟鸣乡水洞村木材加工厂，该加工厂位于二原告居住地附近，2016年12月16日该木材加工厂停产，向案外人王安军支付土地租赁费至2016年年底。2017年2月，被告李华斌转让该解木厂的房屋及动力电设备，转让费为13000.00元，当时未签订书面协议。被告李华斌于2017年2月22日向案外人王安军租赁该解木厂及其范围外土地，2017年4月28日，被告李华斌登记成立彝良县华斌水泥制品厂，经营水泥制品。2019年11月11日，二被告签订《协议书》，载明：由杨家前个人协议转让给李华斌长期使用，以后属李华斌处理，动力电、房屋经双方协商一次性付给现金13000.00元，经双方协商永远属于李华斌长期使用。二原告未在协议上签名。当日被告李华斌将转让款13000.00元支付给被告杨家前。本院认为，二原告虽未在二被告于2019年11月11日的《协议书》上签名，但该《协议书》系对2017年2月事实转让行为的确认，二被告均陈述在协商转让时李华斌与二原告系亲戚，杨家前与李华斌之前并不认识，李华斌找全和银协商，全和银叫找杨家前协商，二原告也认可与李华斌系亲戚关系，且二原告与被告杨家前向王安军租赁土地的费用仅支付至2016年底，自2017年2月由李华斌向王安军租赁，自2017年2月李华斌使用转让标的物至起诉前三年多时间，二原告未主张过合同无效等事实来看，二原告诉称在2017年协商转让时其不知情的主张不予支持；关于二原告认为《协议书》损害其合法权益的问题，诉讼过程中，经本院询问二原告，均陈述并不清楚转让的合理价款，也未提交证据证明给其造成的损失，其应当承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对二原告以《协议书》损害其合法权益的诉讼主张本院不予支持；《协议书》上二原告虽未签名，但在2017年2月实际转让时是二原告及二被告的真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，二被告于2019年11月11日订立的《协议书》有效，二原告要求确认协议无效的诉讼主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告全和银、全帮祥的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原先全和银、全帮祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  肖品莲二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨光宣