安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初1356号 原告：安徽名欧房地产开发有限公司（以下简称“名欧公司”）,住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池大道,统一社会信用代码91340827583047061C（1-1）。 法定代表人:陈建国,该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。 被告:浙江宝华控股集团有限公司（以下简称“宝华公司”）,住所地浙江省杭州市西湖区振华路298号西港发展中心西4幢16、17层,统一社会信用代码913300007844075962（1/5）。 法定代表人:张忠华,该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱启元，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡一干，浙江浙经律师事务所律师。 被告:叶光彬,男,1966年11月2日生,汉族,住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。 原告名欧公司诉被告宝华公司、叶光彬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告名欧公司及其委托诉讼代理人倪晋银，被告宝华公司委托诉讼代理人朱启元，被告叶光彬委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告名欧公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告维修费损失1189335元（维修费434351元、565567元，退房损失75243元，维修工人汪名旺工资106889元，维修资料费7285元）及利息135849元（支付日至2020年5月30日）并承担诉讼费用。事实与理由：2012年9月18日,原告名欧公司与被告宝华公司签订《建设工程施工合同》,约定:宝华公司承建名欧国际公馆3#-10#楼工程,承包范围为施工图范围内土建、水、电安装工程,图纸会审纪要、联系单及双方约定的发包内容和相应的工程。合同附件3约定:屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年。就案涉工程,被告叶光彬于2012年9月24日与被告宝华公司签署《浙江宝华控股集团有限公司工程项目经营管理目标责任书》,确定:叶光彬为工程项目经营管理目标责任人,其承诺全面履行宝华公司签订的工程施工承包合同。案涉工程在质量保修期内出现多处渗漏等问题。问题出现后,原告及时告知被告宝华公司,要求其派人维修,并邮寄工程维修函,但被告宝华公司置之不理。为解决相关业主要求维修的诉求,原告先后与望江县浩宇装饰工程有限公司、安徽长风建筑安装有限公司签订房屋维修合同及外墙维修工程合同,为此支付维修费999918元。另外,案涉工程质量问题导致原告其他损失189417元。原告多次要求被告赔偿相应损失,但至今未得到赔偿。原告为维护自己的合法权益,特诉至法院,望判所请。 被告宝华公司辩称，宝华公司并非工程实际施工人，维修义务为被告叶光彬。如真实产生维修费用及该费用金额以法院认定为准，且应在质保金中扣除，如质保金不足，也应由叶光彬补足。 被告叶光彬辩称，质量问题是保修责任的前提，原告没有证据证明有质量问题，其诉请不成立。被告施工的工程经竣工验收合格，这是绝对优势的质量合格证明，原告没有提交证据证明工程有质量问题，质量问题产生的原因是承包人不按合同约定、图纸施工，是承包人的原因引起的质量问题。原告请求的是维修费用，其中还包括物业人员工资，全部费用均是一面之词，没有佐证。维修费用应当从物业维修基金或者其他方式支付，而不是要求施工方承担保修责任。依照相关法律法规、司法解释的规定，在工程质量问题索赔案件中，实际施工人可以作为共同被告，这是为了查明案件事实需要，实际施工人不是承担保修责任的主体，因为保修责任的来源于发包人与承包人的合同。本案中，安徽省高院的判决已认定叶光彬为实际施工人，系借用资质，与名欧公司不存在合同关系，故被告叶光彬不是保修责任主体。原告提交的大量虚假证据，请求法庭依法核实，原告以维修费用名义起诉，目的是为了不支付欠付工程款。请求驳回原告全部诉讼请求。 原告名欧公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、名欧公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书，拟证明原告的身份信息。2、《建设工程施工合同》复印件，拟证明涉案工程名称、地点、承包范围、质量保修等信息。3、(2019)皖民终97号民事判决书复印件，拟证明被告叶光彬是涉案工程实际施工人、涉案工程的维修费未在此案判决中处理。4、《房屋维修合同》复印件、望江县浩宇装饰工程有限公司营业执照复印件、望江县浩宇装饰工程有限公司法定代表人身份证明书复印件、维修结算项目清单复印件、领款凭证复印件（14张）、发票复印件（5张）、望江县浩宇装饰工程有限公司证明，拟证明134名业主房屋漏水等导致原告先行支付修理费共计434351元、望江县浩宇装饰工程有限公司已领取维修费现金421700元、2015年12月5日原告支付的维修费31200元是在《房屋维修合同》签订前已产生的维修费用。5、《外墙维修工程合同》及《外墙维修工程合同补充协议》、安徽长风建筑安装工程有限公司营业执照复印件、外墙维修工程委托书、名欧国际公馆3#-10#楼及地下室工程造价鉴定报告、银行汇款凭证复印件（9张）、发票复印件（5张），拟证明涉案工程严重渗水导致修理费(截止2019年7月)565567元、原告已支付490000元,尚欠75567元、江道平是安徽长风建筑安装工程有限公司的项目负责人。6、要求退房申请、《商品房买卖合同》两份(WJ6001410号、WJ6001794号)，拟证明4#楼3单元206室出现严重质量问题导致退房,造成原告损失75243元。7、汪明旺工资汇总表，拟证明原告支付维修工汪明旺工资共计106889元。8、维修资料费发票，拟证明原告支付维修资料费共计7285元。9、工程维修函14份及该14份函的邮寄凭证，拟证明原告已书面通知被告宝华公司维修。10、邮件拒收凭证，拟证明被告叶光彬拒绝签收上述14份工程维修函。11、（2016）皖08民初17号民事判决书及调解谈话笔录复印件，拟证明两被告对维修函是认可的，安庆市中级人民法院未对案涉工程维修费进行处理。 被告宝华公司对原告名欧公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4的“三性”有异议，领款凭证金额未达到发票金额434351元，均是现金支付不符合交易习惯。对证据5的“三性”均有异议，50952平方米的外墙面积是造价鉴定报告中确定的，以该面积作为维修面积应视为外墙整体翻修，如真实产生由被告叶光彬承担；补充协议等是江道平签字，没有公司盖章。对证据6的“三性”有异议，与本案无关，是销售行为与质量无关。证据7、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据9，宝华公司收到维修函，且宝华公司收到函后予以回函，且向被告叶光彬主张维修，并向被告叶光彬发函要求其承担维修义务。证据10系直接发给被告叶光彬，宝华公司不清楚。证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 被告叶光彬对原告名欧公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3、11的真实性无异议，但维修费是经过安庆市中级人民法院、安徽省高级人民法院处理的，处理结果是因为原告没有证据证明而没有支持原告的抗辩主张。对证据4、5、6、7、8的质证意见同被告宝华公司的质证意见。对证据9、10，虽然是拒收状态，但有可能是因为没有通知到或未送达造成的，维修函证明目的反应双方对质量问题有争议，导致质量问题的原因也有争议，不能达到原告的证明目的。 被告宝华公司围绕辩称主张，提交了以下证据：1、通知函、快递单，拟证明宝华公司收到名欧公司要求维修的函后立即通知被告叶光彬并要求其检修，回复名欧公司应通知实际施工人维修。2、2012年9月24日、2016年11月17日承诺书两份，拟证明被告叶光彬确认名欧公司工程相关质量及维修款、赔偿款等由其负责经济承担。 原告名欧公司对被告宝华公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的“三性”无异议，与原告证据10、11相互印证。证据2与原告无关。 被告叶光彬对被告宝华公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能表明案涉工程需要维修，是原告单方称需要维修，且被告宝华公司称对质量问题的存在有异议。证据2中的2016年承诺书是针对他案中的水电工程出具的，与本案工程无关，2012年承诺书中没有提到本案工程的保修事项。 被告叶光彬未有证据向本院提交。 经审理查明：2012年9月18日,发包人名欧公司与承包人宝华公司签订《建设工程施工合同》,合同主要内容有:协议书部分：宝华公司承建名欧国际公馆3#-10#楼工程,承包范围为施工图范围内土建、水、电安装工程,图纸会审纪要、联系单及双方约定的发包内容和相应的工程。承包人向发包人承诺按照合同约定进行竣工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；专用条款部分：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：3#、6#楼及地下室工程（其他楼按合同的第一部分第三条合同工期要求中主体楼层节点时间支付外，其他同下述）①开工100天内人防、汽车库地下室完成至±0.00，支付完成地下室至±0.00实际工程量的80%；②开工110天内主体工程完成六层楼面，支付完成六层楼面实际工程量的80%；③开工160天内主体工程完成十二层楼面，支付至完成十二层楼面的实际工程量的80%；④开工220天内结顶，支付至完成主体结顶实际工程量的80%；⑤结构中间验收后，支付至完成中间验收实际工程量的80%；⑥工程预验收后，支付至完成预验收实际工程量的85%；⑦工程竣工验收后，支付至完成实际工程量的90%；⑧工程办理结算及工程备案后支付至工程款的95%；⑨余款作为工程保修金（无息），一年保修期后支付至工程总款97%，二年保修期后支付至工程总款98%，五年保修期后结清剩余尾款。施工合同附件3（即：房屋建筑工程质量保修书）:承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：施工图纸范围内的土建、水、电、安装及相应的附属工程。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质量保修期为5年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修；承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。保修金在保修期满后10天内付清余款。 就宝华公司承建名欧国际公馆3#-10#楼工程,叶光彬于2012年9月24日与宝华公司签署《浙江宝华控股集团有限公司工程项目经营管理目标责任书》,确定:叶光彬为工程项目经营管理目标责任人,其承诺全面履行宝华公司签订的工程施工承包合同。叶光彬承包工程范围包括地基、主体钢筋混凝土砌体、外墙砖和外墙粉刷、内墙腻子和内墙粉刷（公共部位除外）、内墙保温、屋面防水、阳台和卫生间防水、屋面保温及屋面保温外面的钢筋混凝土保护层、水电安装。叶光彬系案涉工程的实际施工人，叶光彬与宝华公司之间系挂靠关系；叶光彬与名欧公司未签订书面建设工程施工合同，双方在事实上亦未形成建设工程施工合同关系。2012年9月24日、2016年11月17日，叶光彬向宝华公司出具《承诺书》，承诺工程质量及工程后续款项包括但不限于维修款、赔偿款、违约金等由叶光彬承担。 2015年11月27日始至2019年2月28日止，名欧公司因名欧国际公馆3#-10#楼房屋渗漏、墙体开裂、墙面起壳脱落、外墙渗水等问题，向宝华公司邮寄维修函14份，要求其派员维修出现的问题和情况。在2015年11月27日邮寄给宝华公司的工程维修函中显示，对于3#、4#、5#楼等部分房屋渗漏问题，宝华公司在问题发现前期安排维修；后宝华公司对名欧公司反映的房屋问题和情况未安排人员进行处理，但在收到名欧公司维修函后通知实际施工人叶光彬并要求叶光彬对名欧公司反映的房屋问题和情况进行检修，同时回复名欧公司应通知实际施工人叶光彬维修。名欧公司向叶光彬邮寄检修函被叶光彬拒收。名欧公司向宝华公司、叶光彬邮寄的维修（检修）函中，包括业主报修记录（维修报告）、建设工程质量整改通知单、名欧小区4#-3-805室现场探孔情况汇报、望江国际公馆8#楼501室楼板局部开裂处理意见、建设工程监督整改验收记录、派员维修时限及逾期未派员维修的后果等内容。 2015年12月5日，名欧公司与望江县浩宇装饰工程公司就名欧小区3#-10#楼房屋零星工程维修施工事宜达成协议并签订《房屋维修合同》。截止2020年4月24日，维修各项零星工程产生的维修费及税费总计为434351元（含合同签订前已实际发生的维修费31200元），支付方式为现金支付。名欧小区3#-10#楼房屋零星工程涉及的维修具体内容为屋面、卫生间、墙面等处漏渗、墙体与地面开裂、墙面起壳脱落等问题的修复。 2016年6月16日，名欧公司与安徽长风建筑安装工程有限公司就名欧小区3#-10#共8栋住宅楼房屋外墙渗水问题签订《外墙维修工程合同》；2017年6月20日，名欧公司与安徽长风建筑安装工程有限公司签订《外墙维修工程合同补充协议》，将原合同的维修费10元/㎡变更为11.1元/㎡。因内墙渗漏但外墙渗点源头难以确定，无法进行局部维修，需对整栋楼外墙进行全面排查维修，名欧公司与安徽长风建筑安装工程有限公司约定维修面积按整栋楼面砖的面积50952㎡计算。外墙维修工程产生的维修费总计565567元，截止2020年3月11日已支付490000元，未付75567元，支付方式为银行转账。 叶光彬诉宝华公司、名欧公司建设工程施工合同纠纷案（（2016）皖08民初17号）中，宝华公司认可庭前已收到名欧公司要求其维修并支付维修款的告知函；该案经安徽省高级人民法院作出终审判决，（2019）皖民终97号民事判决书中确认，名欧国际公馆3#-10#楼工程最后竣工验收合格之日为2015年4月19日；名欧公司应向宝华公司支付工程款总计75356322.24元，至2017年4月19日，名欧公司应向宝华公司支付73849195.8元（75356322.24元×98%），剩余1507126.44元作为剩余工程保修金（无息、期限为2017年4月20日至2020年4月19日）未支付。 以上事实，有当事人的当庭陈述及下列经本院依法认定的证据予以证实，足以认定： 1、名欧公司营业执照复印件，法定代表人身份证明书； 2、名欧公司与宝华公司于2012年9月18日签订的《建设工程施工合同》复印件； 3、安徽省高级人民法院(2019)皖民终97号民事判决书复印件； 4、名欧公司与望江县浩宇装饰工程公司于2015年12月5日签订的《房屋维修合同》复印件，望江县浩宇装饰工程有限公司营业执照复印件，望江县浩宇装饰工程有限公司法定代表人身份证明书复印件，维修结算项目清单复印件、领款凭证复印件14张、安徽增值税普通发票复印件5张，望江县浩宇装饰工程有限公司证明复印件，望江县浩宇装饰工程有限公司领取工程维修款明细表复印件； 5、名欧公司与安徽长风建筑安装工程有限公司于2016年6月16日签订《外墙维修工程合同》复印件、于2016年6月20日签订的《外墙维修工程合同补充协议》复印件，安徽长风建筑安装工程有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证复印件，《外墙维修工程委托书》复印件、安徽长风建筑安装工程有限公司证明、情况说明（2份）复印件，名欧国际公馆3#-10#楼及地下室工程造价鉴定报告复印件，银行交易回单复印件9张、安徽增值税专用发票复印件5张； 6、2015年11月17日至2019年2月18日名欧公司向宝华公司、叶光彬邮寄的工程维修函复印件14份及邮寄凭证复印件; 7、安庆市中级人民法院（2016）皖08民初17号民事判决书、民事一审法庭笔录复印件； 8、2016年4月18日至2020年4月23日宝华公司向名欧公司邮寄的函告复印件3份、向叶光彬邮寄的关于名欧˙国际公馆项目维修通知函复印件4份及邮寄凭证复印件； 9、2012年9月24日、2016年11月17日，叶光彬向宝华公司出具的《承诺书》复印件2份。 本院认为，本案焦点为以下三点，即：案涉工程的维修责任主体问题、案涉工程是否存在质量问题、维修费用如何认定问题。 根据《建设工程施工合同》及合同附件内容可知，宝华公司作为案涉工程的承包人，系合同相对方，当出现工程质量问题时，理应由其承担工程维修责任，故宝华公司系工程的维修责任主体；叶光彬虽与名欧公司之间不存在合同关系，但叶光彬本身并无相应施工资质，其借用宝华公司资质且以宝华公司名义实际履行建设工程施工合同，基于行为自负，叶光彬是维修责任主体，且根据相应法律及司法解释的规定，挂靠方与被挂靠方对建设工程质量等问题造成的损失承担连带责任，故叶光彬属工程的维修责任主体，其承担维修责任的方式以赔偿维修费用的方式予以体现。 案涉工程经竣工验收合格属客观事实，但不能作为否定工程在使用后无质量问题之依据。工程质量问题的存在是发包人主张承包人承担维修责任的前提，本案中，根据名欧公司提交的证据显示，案涉工程在竣工验收合格并投入使用后，墙体（面）出现裂缝、空鼓、渗漏等问题。对于工程该些问题，在问题发现前期宝华公司应名欧公司请求亦参与工程修复，故根据举证责任分配，对于原告现有证据，两被告无证据予以反驳，原告证据证明案涉工程存在质量问题应属实，且该工程出现的上述质量问题属于承包人的维修范围。另，工程质量问题由谁造成的，宝华公司、叶光彬均持有争议，但应由承包人（含实际施工人在内）承担举证责任，毕竟其作为专业施工单位、个人对于案涉工程各方面情况特别是工程质量情况知晓，如承包人不能举证证明案涉工程质量问题的原因，则由其承担不利后果。 对于维修费用，系名欧公司在已通知宝华公司、叶光彬对质量问题进行修复，宝华公司、叶光彬在合理期限内无正当理由未予修复，由名欧公司另行委托他人修复后而产生的。根据合同约定，宝华公司、叶光彬应承担名欧公司已先行支付的维修费用，但该维修费用理应由修复所需的合理费用为限。退房损失75243元，维修工人汪名旺工资106889元，维修资料费7285元，不应作为案涉工程的维修费用范畴；因名欧公司未提供与望江县浩宇装饰工程公司、安徽长风建筑安装工程有限公司就维修后的工程进行竣工验收或结算等相关证据，维修费用以名欧公司实际支出费用为索赔依据。至于已支出的维修费用计息问题，名欧公司主张自费用支出之日至2020年5月30日按年利率6%计算，根据相应司法解释的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付款之日计付。现名欧公司没有举证证明应付款的具体时间、按年利率6%计息主张无相应依据及其自身存有过错，故对利息诉求，本院不予支持。 综上，宝华公司、叶光彬共同向名欧公司支付名欧国际公馆3#-10#楼工程出现的质量问题而产生的维修费用合计924351元（434351元、490000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告浙江宝华控股集团有限公司支付原告安徽名欧房地产开发有限公司维修费用924351元，于本判决生效之日起20日内付清； 二、被告叶光彬对上述维修费用的支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告安徽名欧房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费16727元，由被告浙江宝华控股集团有限公司、叶光彬共同负担13044元，原告安徽名欧房地产开发有限公司负担3683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  杨济勇 人民陪审员  姚校南 人民陪审员  王永霞 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  潘 慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。… 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第四条缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。