湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初1936号原告：邓明德，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：白凤秀，湖南民望律师事务所律师。被告：岳阳市世纪中源贸易有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村望岳路。法定代表人：方岳城，该公司总经理。委托诉讼代理人唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。原告邓明德与被告岳阳市世纪中源贸易有限公司（以下简称中源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2019）湘0602民初2544号民事判决书，后被告不服上诉至岳阳市中级人民法院。岳阳市中级人民法院于2020年1月8日作出（2019）湘06民终3198号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年4月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓明德及委托诉讼代理人白凤秀、被告中源公司的委托诉讼代理人唐俊颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓明德向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金850000元，并以750000元为基数按月息2%的标准承担自2014年5月1日起至2019年4月1日期间的债务利息885000元，及直至借款实际清偿之日止的债务利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年7月15日，被告公司注册成立、开业。被告公司股东李锋林分六次于2009年5月4日借款60000元、2009年10月6日借款40000元、2010年1月15日借款100000元，2010年3月5日借款300000元、2010年12月9日借款100000元、2010年12月11日借款100000元、2011年1月30日借款50000元，共计750000元用于被告公司场地建设、资金周转，约定月息3分。2014年4月1日，被告公司结算向原告出具10万元欠条，至此被告共欠原告本金850000元及相应利息。被告中源公司辩称，被告不是本案的借款人，出具借条的是李锋林，不是本案的被告。原告出借给李锋林的款项并未用于公司经营，全部用于个人使用。原告提供的借条上的公章是假的，并非是被告的公章。原告出借的实际金额为478300元，不是85万元。借贷双方没有约定利息，原告主张利息没有依据。根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：被告中源公司于2008年7月15日在工商部门进行注册登记，注册股东为陈岳贵（持股51%）、李锋林（持股49%）。2020年1月2日之前，陈岳贵为被告法定代表人。2009年5月4日，案外人李锋林向原告出具借条一张并加盖注明有“岳阳市世纪中源贸易有限公司”字样的印章，该借条内容为“今借到邓明德人民币60000元，月息1800元整”。此后李锋林多次向原告出具借条。其中同年7月6日，李锋林向原告出具借条一张并加盖注明有“岳阳市世纪中源贸易有限公司”字样的印章，该借条内容为“今借到邓明德现款40000元，月息1200元整”。2010年1月15日，李锋林向原告出具借条“今借到邓明德现款100000元，月息3000元”。同年3月5日，李锋林向原告出具借条“今借到邓明德人民币300000元，年利息108000元”。同年12月9日，李锋林向原告出具借条“今借到邓明德人民币200000元。月息6000元。利息半年支付一次。借期1年”。2011年1月30日，李锋林向原告出具借条一张“今借到邓明德人民币50000元，年息18000元。半年付息一次”。2014年4月1日，李锋林向原告出具借条一张并加盖注明有“岳阳市世纪中源贸易有限公司”字样的印章，该借条内容为“今收到邓明德人民币现金100000元”。2014年6月5日，李锋林向原告出具借条一张并加盖注明有“岳阳市世纪中源贸易有限公司”字样的印章，该借条内容为“今借到邓明德现金人民币750000元（用于场地建设、资金周转）”。该借条尾部注明借款明细为：2009年5月10万、2010年1月10万、2010年3月30万、2010年12月20万、2011年1月5万、2014年4月10万息金。2015年1月12日，李锋林向原告出具欠条一张“今欠到邓明德人民币178100元”。该欠条尾部注明有“利息结算至2014年12月31日”。被告法定代表人陈岳贵在该欠条落款处注明“年前付清利息178100元”。被告在诉讼中对上述借条中印章的真实性存在异议，并申请真伪鉴定。经本院委托，湖南迪安司法鉴定中心于2020年11月4日作出司法鉴定意见书，认定涉案借条中的印章与样本印章系同一枚印章。另查明，2009年2月20日，被告（承租方）与岳阳楼区梅溪乡延寿寺村十组（出租方）签订《场地出租合同》，约定被告租用该组的场地。承租方有李峰林、陈岳贵签字并加盖有被告印章。原告作为延寿寺村十组负责人签字。2010年10月30日，双方再次签订《场地出租合同》。双方对下列事实存在争议：1、对李锋林是否是代表被告中源公司借款的争议。原告主张李锋林有权代表被告借款并加盖了被告印章，并向法庭提交了借条、被告法定代表人陈岳贵同意付息的签字凭证、李锋林是被告公司股东的公司营业信息、两份《场地出租合同》（内容显示被告于2009年、2010年两年承租岳阳楼区梅溪乡延寿寺村十组土地所签租赁合同中承租方有李锋林、陈岳贵的签字和被告盖章）。被告则认为本案借款是李锋林的个人行为，与被告无关，原告提供的借条上的公章是假的，并非是被告的公章。本院认为，李锋林作为被告公司股东，在与延寿寺村十组签订的两份《场地出租合同》中均作为公司代表签字，在给原告出具的借条中多次加盖被告印章，经鉴定该印章与被告公司印章均属同一枚，被告法定代表人陈岳贵对涉案借款利息的金额以及付款期限签字确认，故依法可以认定李锋林系代表被告向原告借款。2、对本案借款是否交付以及借款本金及利息的认定。原告在诉讼中主张本案借款本金为750000元，约定利息为月息3%，原告通过银行汇款交付借款共计478300元，其余系现金交付，资金来源于其开办的砖厂，除2014年4月1日的借条100000元利息款（截止2014年4月30日止的利息）之外，其他的利息（包括2015年1月12日的利息欠条178100元）都已经支付，并向法庭提交了其向李锋林付款478300的银行交付凭证、岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿砖厂内资企业登记基本情况表（显示邓明德在1998年-2006年期间为法定代表人）、岳阳市岳阳楼区延寿二砖厂内资企业登记基本情况表（显示邓明德在2006年3月-4月年期间为法定代表人）、漆建国作为承包人所签订的《企业租赁承包合同》、漆建国出具的在2007年至2009年承包延寿砖厂经营权参股人员有邓明德的证明、岳阳市岳阳楼区梅溪乡延寿寺村村民委员会出具的关于邓明德为砖厂入股人员的证明。被告在诉讼中主张本案借款本金仅有478300元，李锋林在2014年6月5日出具的借条中并未约定利息，不应当支持。本院认为，原告提供的证据能够证明其通过银行交付了部分借款，原告具有提供借款的能力，鉴于借款时间距今较为长远，结合被告出具的借条以及被告原法定代表人陈岳贵对借款利息数额及支付期限的认可，原告已经交付借款本金750000元的可能性较大，依法可以认定被告已经交付了借款本金750000元。关于债务利息问题。被告虽主张李锋林在2014年6月5日出具的借条中并未约定利息，不应当支持，但李锋林与被告原法定代表人在2015年又向原告承诺了付款利息，原告在诉讼中对利息178100元是如何计算而来进行了详细说明，原告的该主张具有合理性，被告事后承诺支付利息的行为，应视为双方之间存在利息的约定，故对被告提出的双方在2014年6月5日之后未约定利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，已实际支付的债务利息可按照月息3%的标准予以计算，而未予支付的债务利息应按照月息2%的标准予以计算。被告所支付的利息款178100元抵扣截止2014年4月30日的利息款100000元后，剩余的78100元按月息3%标准计算可折抵2014年5月1日至2014年8月16日期间的债务利息（原告同意抵扣至2014年8月16日）。本院认为，原告邓明德与被告中源公司之间形成了民间借贷关系。被告应当向原告偿还借款本金750000元，故对原告提出的要求被告偿还借款本金750000元的诉讼请求，本院予以支持。被告还应当以借款本金750000元为基数，按照月息2%支付自2014年8月17日起至付清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告岳阳市世纪中源贸易有限公司在本判决生效后七日内一次偿还原告邓明德借款本金750000元，并以750000元为基数按月息2%的标准承担自2014年8月17日起至付清之日止的利息；逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告邓明德的其他诉讼请求；案件受理费21900元，由被告岳阳市世纪中源贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王益民审 判 员  陈 军人民陪审员  易大水二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张小红