吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1766号 原告（反诉被告）：王泽松，男，1984年6月20日生，汉族，农民，住吉林省抚松县北岗镇。 委托诉讼代理人：刘明明（王泽松之妻），1981年7月10日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县泉阳镇。 被告（反诉原告）：程健红，男，1983年9月30日生，汉族，个体工商户，住吉林省抚松县兴参镇。 委托诉讼代理人：王晓媛，吉林升圆律师事务所律师。 原告（反诉被告）王泽松与被告（反诉原告）程健红装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年11月9日，第一次庭审时，原告王泽松及其委托诉讼代理人刘明明，被告程健红及其委托诉讼代理人王晓媛到庭参加诉讼。同年11月19日第二次庭审时，除被告委托诉讼代理人王晓媛未到庭外，其余前述人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王泽松向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋装修工程款10万元（可评估）并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年8月7日，原、被告双方签订房屋改造装修合同，原告按被告要求给其房屋进行改造、装修。在装修过程中，被告常常无理要求原告进行返工，因此，未能顺利完成装修工程，而且被告在也未按装修合同的约定支付原告工程款，并多次将原告的工人赶走，导致工程无法按期完成。后原、被告双方协商，同意将工期延后。工期延长期间，被告又无故提出终止装修工程。为此，原、被告双方找到抚松县万良镇司法所进行调解，最终未能达成一致意见。原告已按照被告的要求将大部分的工程装修完毕，剩下工程所需的装修材料原告也已经拉来，被告无故终止合同，就是想省钱。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 王泽松为证实自己的主张，向法庭提交下列证据： 1、装修合同一份； 2、录音光盘（含整理的书面材料）四份； 3、微信截图二份； 4、木门厂家出具的证明一份； 5、未完工程及增项明细各一份； 5、证人张忠利、宋玉杰、季世峰、季世峰、丁云慧的当庭证言。 程健红辩称，一、装修合同第七条约定的工期为120天（从2020年5月7日至2020年9月7日），原告未依约完工，经被告书面催告，原告明确表示不再履行合同，符合合同的法定解除条件。由于正值人参加工季节，原告未按工期完工，致使被告无法正常加工人参，给被告造成巨大损失，原告应承担违约、赔偿责任。 二、装修合同约定装修按合同及效果图进行，全屋使用玫凯伦地砖，房门使用生态木门，坐便器使用蒙娜丽莎品牌等，任何一方违约，按装修费的双倍赔偿。原告在实际装修过程中，不按效果图施工，擅自更改装修效果图，偷工减料，未使用正品的玫凯伦地砖，房门未使用生态木门，坐便器未使用蒙娜丽莎品牌。原告在施工中违反操作规范，将房屋的房梁损坏，厨房未做防水和地漏，卫生间漏水，给房屋带来安全隐患，违反合同约定，应当承担违约责任。 三、被告已超额支付工程进度款，已支付的工程款完全覆盖原告实际装修的工程。装修合同约定，工程款共计20万元，开工预付3万元，瓦工完工后预付5万元，木工完工后预付2万元，尾款10万元竣工验收完成合格后于2021年3月末全部一次性付清。被告已累计支付7万元。根据合同约定瓦工和木工完工后再分别预付5万元和2万元，根据《住宅装饰装修工程施工规范》，瓦工和木工均未达到完工标准，合同约定的付款结点尚未达到，原告不应要求被告给付尚欠工程款。并且尾款约定在竣工验收合格后在2021年3月末支付，现工程未完成并经竣工验收合格，并且未达到合同约定的付款时间。原告要求答辩人支付工程款无依据。 四、装修合同为固定总价合同，原告要求对工程造价进行鉴定不应支持。装修合同明确约定承包方式为包工包料，工程总价为20万元，即为固定价合同。原告虽要求对工程造价重新进行鉴定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，原告要求对工程造价进行鉴定不应支持。 综上，被告提前支付原告的工程款足以覆盖实际施工部分的工程款，由于原告单方违约未能完全履行合同，应承担相应的法律责任，应判决驳回原告的诉讼请求。同时，因原告施工中存在未按效果图施工、擅自更改效果图、施工中将三个房梁损坏、未在约定期限内完工、经合理催告后拒绝履行装修义务等情形，我反诉要求其给付违约金5万元。 程健红为证实自己的主张，向法庭提供下列证据： 1、装修合同一份； 2、限期履行义务通知书及送达该通知录像光盘各一份； 3、电话录音一份； 4、现场照片三十四张； 5、原告出具的《质量保证》一份； 6、原告未完工程清单一份； 7、程健红与刘豹、葛小亮分别签订的装修合同及乳胶漆施工合同各一份。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月7日，原、被告签订装修合同一份，约定：被告将其位于万良镇万财村自建房的家居装饰装修工程发包给原告（装修面积340平方米，户型二层），发包方式为包工、包料，总工程款为20万元，付款方式为开工预付3万元，瓦工完工预付5万元，木工完工预付2万元，剩余10万元竣工验收合格后于2021年3月末一次性付清，工期为120日（2020年5月7日至同年9月7日），施工标准为按合同约定及效果图进行，违约责任为任何一方违约，按照装修费的二倍进行赔偿。双方除约定前述内容外，尚约定以下事项：1、全屋为“玖凯伦”牌地砖（800×800）；2、卫生间地砖规格为300×300；3、墙砖为四套（规格为300×600）；4、全屋均为大理石窗口；5、房门为八套生态木门；6、衣柜为三套，橱柜为一套，均用伟业牌生态板由木工现场制作；7、电炕为二套；8、床为三套，由木工现场制作床、箱；8、床头二套为软包贴墙造型；9、厨房及餐厅吊顶各一套，卫生间及客厅、卧室吊顶各三套；10、客房吊顶为二套；11、背景墙为瓷砖或大理石上墙，其余背景墙参照效果图；12、油烟机为“亿田”牌下排烟一个，价款为7000元至1万元；13、洗菜盆一套（304钢）；14、坐便器为三套，品牌为“蒙娜丽莎”；15、浴室柜尺寸为80，数量为三套，价格为1000元以下；16、花洒为三套；17、全屋墙面为乳胶漆；18、灯具只带筒灯，参照效果图；19、智能系统为“小米”品牌，不含智能家居、智能家电；20、水箱及增压泵一套；21、整体房屋打扫卫生由承包方负责。 嗣后，原告组织人员对前述房屋进行改造、装修。期间，被告分二次共给付原告工程款7万元。 2020年6月15日，原告为被告出具“质量保证”一份。载明“一、1、按合同约定地砖玖凯伦品牌；2、生态板伟业品牌；3、所有窗口大理石，所有门口（大）理石包口；4、全屋智能系统小米品牌（不含智能家电和智能家居）；如果不是以上品牌，全额赔偿，不再参与此工程，合同自动解除。二、施工期间造成房梁损坏，经甲乙双方协商达成一致后，乙方赔偿甲方人民币6000.00元（陆仟圆整），甲方自行维修房梁。质保人：王泽松，2020年6月15日”。 2020年9月7日，因诉争装饰装修工程未竣工，原、被告经协商同意将工期延长15日。因原告未在延长的期限内竣工，被告向原告送达“通知”一份，要求原告在10日内（2020年9月28日至同年10月9日）竣工，若未按期竣工将与原告解除装饰装修合同。 原、被告在履行合同中产生争议，原告及其雇佣的工人遂撤场。原告撤场时，在施工现场除留有未安装的水箱及水泵各一个外，尚有原告购买由浙江亿田智能厨电股份有限公司生产的“亿田”牌“集成灶”一台。因该“集成灶”系天然气喷嘴，并非液化气喷嘴，被告不同意安装。庭审中，原告提供的该“集成灶”抚松经销商丁云慧当庭明确表示“这个机器是两用的，天然气及液化气都可以用，就是换一下喷嘴就可以了，我们可以给换，正常是收费的，每套100元，质量有保证”。 庭审中，程健红提供其与王泽松的电话录音光盘一个。该光盘中除有二人间其他对话内容外，尚有下列对话：王泽松“现在你拿出了7万元，20万元的活，减掉7万还剩13万元，然后我再扣掉连梁带送你东西是3.2万元，还剩9.8万元......”；王泽松“这个日期完没完成，日期超没超期，咱也协商完了，我也送你东西了，送你1.6万块钱的东西”；程健红“你瓦工超没超期？送我东西你送了吗？”；王泽松“咱们已经口头说了”；程健红“口头说了，但是你没送啊”；王泽松“咱达成协议了，我刚才也说了，我说的连扣梁钱（指损坏的房梁）带送你东西是3.2万元”；程健红“当时我说了你如期，你说10天完成，我说那样行，你现在超多少天”。 庭审中，王泽松提供自己打印的“未完工程及增项明细”一份。该明细载明未完工程价款为32092元（其中一项为：浴室柜3台×850元=2550元），增项工程款为3381元，已定作未安装的灶台石英石价款为1673元，冲减后，未完工程价款为27038元。程健红在质证时称“对原告报价我不认可，乳胶漆有裂缝，必须全部重新做，如不重新做后续不给质保”。 庭审中，程健红亦提供自书的“原告未完工程清单”一份。王泽松在质证时明确表示：一、对第1项（二楼客厅，黑白跟理石地台）、6项（炕板）、15项（一楼电视背影墙网格）、20项（踢脚线，60根+配件）无异议（价款分别为860元、1000元、1500元、1000元，合计4360元）； 二、对2项（二楼沙发背影墙+隐形门）认为3900元的价格高，其价格为1800元； 三、对第3项（烤瓷门板22平方米×200元=4400元）、第4项（黑透门，26平方米×420，=1092元）、第5项（拉手，20米×40元=800元）、第16项（厨门、柜门拉手，7.9平方米×200元=1580元，4.2平方米×40元=168元）均有异议，认为价格高，总计为39.15平方米，总价格为5800元； 四、对第7项（1米裤架3套，600元）有异议，认为不含在合同内； 五、对第8项（软包造型2套，2420元）有异议，认为价格高，认为价格为440元（2平方米×220元╱平方米）； 六、对第9项（电板炕2套，3178元）有异议，称已做完； 七、对第10项（浴室柜3套，4500元）有异议，认为合同约定的价款为1000元以内，其价格为850元； 八、对第11项（坐便3套，3000元）有异议，称已安装2套，剩余1套未安装，价格为850元； 九、对第12项（卫生间超导，1200元）有异议，认为不含合同内； 十、对第13项（一楼石英石台面，2400元）有异议，称其在抚松新华大理石厂作的，价格为1673元，被告不让安装，仍在厂家存放； 十一、对第14项（二楼客房电视背影墙，2600元）有异议，认为价格为现场勘验时（庄师傅称）的价格800元； 十二、对第17项（洗菜盆1套，600元）有异议，认为其买的304钢洗菜盆上的价格为95元，市场价为180元； 十三、对第18项（下排烟集成灶，1万元）有异议，称原告已购买，被告不让安装； 十四、对第19项（灯带、筒灯，1596元）有异议，认为合同只包含筒灯，不含灯带，筒灯为75个，含打孔、安装在内，每个价格为17元，共计1275元； 十五、对21项（智能小米系统，13000元）有异议，认为价格偏高，其报价为8000元至9000元； 十六、对第22项（全屋卫生打扫，2400元）有异议，认为价格为1500元； 十七、对第23项（美缝，6000元）有异议，认为一楼卫生间及厨房墙面的美缝已作完，剩余未作美缝的价格为3000元（300平方米×10元╱平方米）； 十八、对第24项（地炕包面、滑轮，1000元）有异议，认为包面不在合同内，滑轮每个3元，共计60元； 十九、对第25项（一楼衣柜拉门，6平方米×元=1668元）有异议，认为系与第3、4、5、16项的报价在一起； 二十、对第26项（全屋挂画，1000元）有异议，认为不在合同内； 二十一、对第27项（一楼木格屏风，2600元）有异议，认为包含在第15项里； 二十二、对第28项（大理石门口3套，1800元），认为若被告弄掉瓷砖，重新换大理石门口，则给付1800元； 二十三、对第29项（全屋乳胶漆，600平方米×40元=24000元）有异议，认为二楼客房仅差一遍乳胶漆，车库已完成乳胶漆，东面的楼上、楼下仅差打磨和二遍乳胶漆，价格应为4000至5000元； 二十四、对第30项（卫生间地热分水器4套，2800元）有异议，认为不含合同内； 二十五、对第31项（衣帽间铝、镁拉门2套，4500元）有异议，认为价格偏高，应为3055元； 二十六、对第32项（一楼卫生间、车库、地热管，500元）有异议，认为与原告无关，不在合同内； 二十七、对第33项（生态木门8套，7200元）有异议，认为该门为7套，原告已全部安装； 二十八、对第34项（水箱，700元）有异议，认为其与循环泵已在被告处，系被告不让安装； 二十九、对程健红提出的“筒灯、灯带及电线存在安全隐患，全屋电线的地线、火线与零线未分颜色，需1500元”有异议，认为扣1500元不合理，没有依据； 三十、对程健红提出的“厨房防水、地漏未作，卫生间分水器防水未作好，需要5500元”有异议，认为防水已作，楼房的厨房没有作地漏和防水的，每家都如此。 上述王泽松质证无异议的项目加上其自认款项的项目合计未施工项目的金额共计40443元（4360元+1800元+5800元+440元+850元+850元+1673元+800元+180元+1275元+8500元+1500元+3000元+60元+1800元+4500元+3055元，其中：原告质证时的第十五认为价款为8000元至9000元及第二十三认为价款为4000至5000元，分别按中间数额8500元及4500元计算）。 上述事实有王泽松提供的装修合同、木门厂家出具的证明、未完工程及增项明细各一份，录音光盘（含整理的书面材料）四份，微信截图二份，证人张忠利、宋玉杰、季世峰、季世峰、丁云慧的当庭证言；程健红提供的装修合同、限期履行义务通知书及送达该通知录像光盘、电话录音、原告出具的《质量保证》、原告未完工程清单各一份，现场照片三十四张与本院组织原、被告现场勘验时现场勘验笔录一份及双方当事人、委托诉讼代理人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。程健红提供的其分别与刘豹、葛小亮签订的装修合同及乳胶漆施工合同各一份，因原告在质证时有异议，且原告施工合同无关联，本院不予采信。 对本案的相关法律问题，本院阐述如下： 关于原告（反诉被告）王泽松与被告（反诉原告）程健红之间签订的装修合同的效力问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方订立的该合同是当事人之间的真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效。 关于原告（反诉被告）王泽松未施工工程价款问题。本院认为，王泽松提供的“未完工程及增项明细”中虽载有“已定作未安装的灶台石英石价款为1673元”内容，但因程健红在质证时有异议，且王泽松亦未提供其他证据予以佐证，故该笔费用本院不予认定。因王泽松提供的前述明细中关于“浴室柜”的价款明确载明“浴室柜3台×850元=2550元”，故有关三套浴室柜的价款应按2550元计算。程健红提供的“原告未完工程清单”虽载明原告未完工程价款为124562元，但因王泽松在质证时对多数项目及其价款存有异议，程健红亦未提供其他证据予以佐证，且王泽松质证时自认的部分项目金额与本院组织双方现场勘验时，原告雇佣的施工工人所表述的相关项目的价款相近，故以王泽松对“原告未完工程清单”质证时无异议的项目金额加上其质证时自认款项的项目金额（除原告对第10项浴室柜3套的自认的850元外）来计算未施工工程价款较为公平、合理。此外，程健红自行更换“亿田”牌“集成灶”喷嘴的费用100元应当予以保护。综上，王泽松未施工工程价款为42243元（40443元-850元+2550元+100元）。 关于被告（反诉原告）程健红反诉要求原告（反诉被告）王泽松给付违约金5万元应否支持问题。本院认为，程健红提供的其与王泽松的电话录音光盘中，明确载明双方已对王泽松施工中存在的损坏房梁、工期超期等事项进行了协商，并就赔偿事宜达成合意，即损坏房梁等王泽松赔偿16000元、超期损失由王泽松购买价值16000元的物品进行赔偿。王泽松虽未支付赔偿款亦未实际购买物品，但其与程健红的通话中认可从工程款中扣除，应认定双方对上述事项已达成合意。程健红虽主张施工期间正值人参加工季节，王泽松未按工期完工，使其无法正常加工人参，造成巨大损失，但程健红并未对此提供相关证据予以证实，故本院对被告（反诉原告）程健红的反诉请求不予支持。 关于原告（反诉被告）王泽松要求被告（反诉原告）程健红给付装修工程款10万元应否支持问题。本院认为，因诉争工程的总价款为20万元，减去程健红已付工程款7万元，减去前述赔偿款32000元（损坏房梁赔偿款16000元+超期等原因购买物品款16000元），减去王泽松未施工项目工程款42243元，再加上增项工程款3381元，其金额应为59138元。故本院对原告（反诉被告）王泽松要求被告（反诉原告）程健红给付装修工程款10万元中不超过59138元的诉讼请求予以支持，对其超出部分的请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十八条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定判决如下： 一、被告（反诉原告）程健红于判决生效之日起三日内给付原告（反诉被告）王泽松装饰装修工程款59138元； 二、驳回原告（反诉被告）王泽松其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）程健红的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由原告（反诉被告）王泽松自行负担，反诉费1,050.00元，减半收取525.00元，由被告（反诉原告）程健红自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  韩宝国 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  董 静