云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云O111民初13416号原告：普洱银海航空服务有限责任公司住所地：思茅市人民西路19号。法定代表人：徐勇。委托代理人：吴肖，男，汉族，1993年1月9日生，身份证住址四川省巴中市巴州区，系公司职工，一般授权代理。原告：徐勇，男，1980年3月5日生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：李扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭松涛，男，1974年8月15日生，汉族，身份证住址湖南省醴陵市。原告普洱银海航空服务有限责任公司、徐勇诉被告彭松涛服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘云顺独任审判，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告普洱银海航空服务有限责任公司的一般授权代理人吴肖、原告徐勇的特别授权代理人李扬及被告彭松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洱银海航空服务有限责任公司、徐勇诉称：原告主要经营机票代理、国内旅游、客货运代理等业务。原告徐勇系普洱银海航空服务有限责任公司法定代表人。原告与被告自2019年9月份开始一直有机票代购服务往来。2020年7月2日，被告与原告进行对账，被告确认尚欠92107元机票款。2020年7月9日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到徐勇为我处代购机票，所有机票明细和信息已仔细核对准确无误，全部行程已经正常乘机使用，票款合计金额（小写）92107元未付款，大写玖万贰仟壹佰零柒元整，将在30日内结清票款。”欠条中还约定了若票款逾期未结清的，将按每天0.2%收取资金占用费，由被告签字确认。同时双方还口头约定了后期合作事宜由原告继续为被告代购机票，被告最迟于乘客起飞前付清票款。截止2020年8月，原告又出票39052元，被告总计欠款131159元，经多次催讨，至今被告未支付欠款，故诉请：一、请求法院依法判决被告向原告支付欠款131159元；二、请求法院依法判决被告承担自2020年7月10日起至实际付清欠款期间以131159为本金，每天0.2%计算的资金占用费，诉讼期间暂定三个月，共计24657元；以上第一、二项合计155816元；三、请求法院依法判决被告承担本案诉讼费、保全费等。被告彭松涛辩称：票务公司的账就是91000元左右的帐，这个是我们核对过的，但中间出了一个问题，因为春节疫情期间客服都不工作，所以影响到对账，所以拖到7月份，原告把这个账整理出来，然后我们打了欠条。打完欠条之后，因为旅行社的团款是先旅完游，然后旅客再付钱给我们，但7月27日出现一个情况，我们和原告普洱银海航空服务有限责任公司合作之后，原告单方帐目里面两万多块钱是因为机票问题导致我们这边51个人未能乘机，大理的旅行社还扣了我10万元的质保金；后来我又自己出了4万多元，为被耽误的51人买了机票，我认为这2万多元应当由原告承担，我们之间7月9日前9万多的款是肯定对的，然后中间两万多的帐我肯定不会承担，而且是因为原告原因而影响到客人误机，我认为原告应该承担一定责任。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组证据：原、被告双方的身份信息，欲证明原、被告的主体身份；第二组证据：补发结婚证登记表和结婚证复印件、两份聊天记录，欲证明原告职工与被告通过微信手机软件就订票购票等事宜、核对、结算以及转账等进行处理；被告的妻子李晓辉通过微信与原告职工一直参与被告的机票订购、核对结算和转账等经营事宜；原告徐勇于2020年4月17日通过微信向被告催款，后被告于7月9日邀约原告至汇溪大厦a919办公室签订《欠条》；第三组证据：7月9日原告徐勇、原告普洱银海航空服务有限责任公司员工吴肖及被告的谈话记录书面整理、欠条、8月1日原告徐勇与被告彭松涛的通话记录书面整理，欲证明2020年7月9日被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到徐勇为我处代购机票，所有机票明细和信息已仔细核对准确无误，全部行程已经正常乘机使用，票款合计金额（小写）92107元未付，将在30日内结清票款。”欠条中还明确约定了若票款逾期未结清的，将按每天0.2%收取资金占用费，由被告签字确认。双方还口头约定了后期的合作事宜是由原告继续为被告代购机票，被告最迟于乘客起飞前付清票款，并且被告承诺若未付清票款原告方可以进行挂票处理；第四组证据：银行流水明细清单，欲证明被告妻子李晓辉多次通过银行转账的方式支付机票款；第五组证据：光盘，包含航空公司的航空运输、电子客票行程单包括通话记录，欲证实被告购票的过程，同时，原告根据被告的要求已经全面履行了出票义务；7月9日之后实际产生的金额是63052元，后来被告7月31日支付了15000元，8月4日支付了9000元，所以7月9日之后还欠付39052元。经质证，被告彭松涛对原告提交的第一组证据的三性予以认可；对第二组证据中补发结婚证登记表和结婚证复印件三性予以认可；对两份聊天纪录也予以认可；对第三组证据中7月9日谈话记录真实性予以认可，但认为是原告断章取义，该录音无效；对欠条三性予以认可；对8月1日的通话记录真实性予以认可，但认为该通话涉及的款项是7月27日的票款余款2万多元，不涉及前面所有的账，是7月9日以后产生的款项；对第四组证据的三性予以认可；对第五组证据的三性予以认可，但认为原告主张的39052元当中，有25722元是原告出了票但没让客人乘机的，应当予以扣除。被告彭松涛针对其辩称，向本院提交如下证据：证据一：微信聊天记录，欲证明被告派人去打欠条的时候原告已将机票做挂票处理并且没有解挂；证据二：付款记录，欲证明当时被告并不知道原告出没出票，当时早上客人走的时候被告问过吴肖是不是没有出票而影响到客人乘机，但吴肖一直没告诉被告。另外还有一个政策，如果客人不坐飞机，燃油费是可以退的。经质证，原告普洱银海航空服务有限责任公司、徐勇对被告提交的证据一的三性予以认可，但对证明目的不予认可，微信聊天记录只能证明被告恶意拖欠款项；对证据二的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对于可以退费的部分予以认可，50个成人每人可以退50元，1个婴儿可以退230元。本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据形式、内容合法，印证本案案件事实，本院作为认定案件事实的证据予以采信并在卷佐证。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了质证，认证，查明如下法律事实：原告徐勇系原告普洱银海航空服务有限责任公司法定代表人。原告普洱银海航空服务有限责任公司与被告彭松涛自2019年9月起有机票代购服务往来，在此期间，被告彭松涛配偶李晓辉多次通过银行转账向原告徐勇支付机票款。2020年7月9日，原、被告双方进行对账，确认被告尚欠原告机票款92107元。2020年7月9日，被告向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到徐勇为我处代购机票，所有机票明细和信息已仔细核对准确无误，全部行程已经正常乘机使用，票款合计金额（小写）92107元未付款，大写玖万贰仟壹佰零柒元整，将在30日内结清票款。”同时约定，若票款逾期未结清的，将按每天0.2%收取资金占用费，并由被告彭松涛签字确认。双方亦约定之后由原告继续为被告代购机票，被告最迟于乘客起飞前付清票款。2020年7月9日后，原告又应被告要求为被告出票（2020年8月1日上午9时30分团队机票，共50名成人及1名婴儿），金额总计63052元。被告分别于2020年7月31日、8月4日向原告共支付了24000元。至此，被告于2020年7月9日之后欠付原告机票尾款39052元。原告公司规定必须在航班起飞前付款，否则财务审批不能通过；同时，原、被告亦约定过所有票款应于航班起飞前付清，否则原告将进行挂票处理。但截至2020年8月1日上午已出票的航班起飞前，被告彭松涛未按约定向原告付清机票尾款，故原告根据交易习惯及双方约定，将涉及此航班的机票进行挂票处理。后被告找到原告进行沟通，约定由被告先向原告出具欠条，原告对机票进行解挂。但被告向原告工作人员前往签写欠条时已经超过时间，无法解挂，导致整个团队未能按计划乘机，该团队机票涉及尾款为25722元。后被告另行为未能按计划乘机的团队购买机票。审理中经原、被告确认并查明，整个过程中原告徐勇的行为均为职务行为，所有行为的法律后果均由原告普洱银海航空服务有限责任公司承担；同时，被告彭松涛配偶李晓辉的行为亦视为彭松涛的行为。另查明，对于被告彭松涛主张因原告徐勇操作失误导致未能按计划乘机造成的损失及因此被告个人支出的用于购买其他航班的机票的损失，被告并未在本案中提起反诉，在本院向双方当事人释明后，被告明确表示另案主张，故本院对此法律关系及损失不再进行处理，被告可另案主张。本案争议焦点主要有以下方面：一、被告未向原告支付的25722元机票尾款是否应当由被告承担？被告应当向原告支付的欠款共计多少？二、资金占用费应如何计算？针对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案原、被告虽未签订书面服务合同，但自2019年起原告就开始为被告旅行团乘客办理航班出票业务，由原告为被告提供机票，被告向原告支付机票款，事实上已经形成了服务合同法律关系，故原、被告在合同履行过程中，应当遵循诚实信用原则。按照原、被告双方交易习惯及被告承诺，被告应当最迟于航班起飞前付清机票款项。现被告明知应当于航班起飞前将机票尾款25722元支付给原告，但仍未按照约定履行支付尾款的义务，故被告应当按照约定，承担向原告支付机票尾款的义务。经庭审中确认，该笔机票尾款实际涉及50名成人、1名婴儿，且庭审中原、被告确认，虽未能乘机、无法退票，但每张票的燃油费均以退（50元/人），婴儿票全款可退（230元），因该批机票由原告持有且可由原告自行退费，故被告应向原告支付的机票尾款应当对该笔可退款项进行扣减。另外，被告于2020年7月9日向原告出具的《欠条》确认截至7月9日，被告仍欠原告机票款项92107元；2020年7月9日之后，原、被告之间又发生多次服务往来，产生新的费用63052元，因被告已支付24000元，故新产生欠款为39052元。被告应向原告支付的欠款为128429元（92107元+39052元-50元/人×50人-230元）。综上所述，被告应向原告支付的欠款共计128429元。针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，被告于2020年7月9日向原告出具的《欠条》载明“如票款逾期未结清，将酌情按每天0.2%收取资金占用费，同时逾期内不能保证机位及票务信息。”约定如不按照约定在欠条签订之日起30日内还清《欠条》确认的92107元，将由被告彭松涛以欠款为基础按每天0.2%向原告支付资金占用费。但该约定中每天0.2%的资金占用费计算标准明显过高，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。对于《欠条》确认过的92107元机票欠款，应以92107元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年8月9日起至实际付清欠款之日止的资金占用费。对于2020年7月9日之后发生的欠款并未约定违约责任或资金占用费，故对原告要求支付该部分欠款的资金占用费的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告要求被告支付欠款中115099元的部分，本院予以支持，对超过部分不予支持；对原告要求被告承担资金占用费的诉讼请求中以92107元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年8月9日起至实际付清欠款之日止的部分予以支持，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告彭松涛于本判决生效之日起十日内向原告普洱银海航空服务有限责任公司、原告徐勇支付欠款128429元；二、被告彭松涛于本判决生效之日起十日内向原告普洱银海航空服务有限责任公司、原告徐勇支付以92107元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年8月9日起至实际付清欠款之日止的资金占用费；三、驳回原告普洱银海航空服务有限责任公司、原告徐勇的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，减半收取1708元，由原告普洱银海航空服务有限责任公司及原告徐勇共同承担444元，由被告彭松涛承担1264元。剩余1708元退还原告普洱银海航空服务有限责任公司及原告徐勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  刘云顺二〇二〇年十一月十二日书记员  李明远