湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11664号原告：阳金竹，男，1987年12月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：李成超，长沙市天心区学海法律服务所法律服务工作者。被告：湖南胜利不锈钢制品有限公司，住所地：邵阳市双清区火车站乡红旗社区（湖南邵星塑胶电源有限公司内）。法定代表人：罗恭胜，该公司总经理。被告：罗恭胜，男，1969年8月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。原告阳金竹与被告湖南胜利不锈钢制品有限公司（以下简称“胜利公司”）、罗恭胜建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阳金竹的委托诉讼代理人李成超，被告胜利公司的法定代表人即被告罗恭胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳金竹向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付工程款人民币304386元；2.判令两被告向原告赔偿164938.6元经济损失，以上两项合计469324.6元;三.本案案件受理费、保全费及财产保全担保费用等全部费用由两被告承担。事实与理由:2013年11月21日起，原、被告签订了《建筑幕墙工程施工承包合同》，约定骑龙大街B区、D区外墙装饰工程包括了玻璃幕墙、干挂石材、铝单板板幕墙安装施工由原告组织施工。工程总价约140万元，开工时间为2013年11月21日，竣工时间为2014年3月21日。双方还就权利义务、工程变更、工程价格、工程验收、工程款支付方式、违约责任、争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定如期完工，被告罗恭胜也陆续支付了部分工程款，但被告没有在约定的期限内全部付清工程款，在原告多次要求被告支付工程款下，双方于2018年2月1日就涉案工程款进行了结算，双方确认工程总价款为1649386元，被告欠原告工程款人民币373486元。后在原告多次催促下，被告罗恭胜承诺个人对该款项承担连带偿还责任，并又陆续向原告支付了柒万元，至本案起诉之日止，被告还欠付工程款304386元。根据合同第13条违约责任约定，未履行合同约定给对方造成的损失，均由责任过错方承担一切赔偿相应的经济损失，按结算总价款的10%支付，2018年2月1日双方确认工程总价款为1649386元，两被告应向原告赔偿164938.6元经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，原告特此起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告胜利公司辩称：1.施工合同甲方盖章处是湖北弘毅建设装饰工程有限公司骑龙大街幕墙工程项目部，被告胜利公司仅作为甲方联系人盖章，既没有表明担保也没有作为甲方盖章。2.施工合同第一条第1.3项已明确发包单位为湖北弘毅建设装饰工程有限公司骑龙大街幕墙工程项目部，而非胜利公司。3.最终结算单已明确发包方是湖北弘毅建设装饰工程有限公司骑龙大街幕墙工程项目部，同时项目部与原告阳金竹已达成一致，如果项目部没有现金支付可以去正湘置业公司以房抵债。4.所有工作联系函是阳金竹送达至项目部的，阳金竹本人也是签了字的。5.阳金竹提供的工程量清单已表明为湖北弘毅建设装饰工程有限公司骑龙大街幕墙工程项目部清单，与胜利公司无关。综上，胜利公司不是本案适格的被告，请求驳回原告对胜利公司的起诉。被告罗恭胜辩称：1.《建筑幕墙工程施工承包合同》第五条：总价额就以承包单价，以实际合格收方面积为结算总价，此项目建设方目前一直在办理验收中。2018年2月1日阳金竹提出的最终结算条款属于阳金竹个人所为，依据不足并没有双方办理收方手续。2.阳金竹上交的最终结算单最后签字在杨永迁、罗恭胜本人不情愿的情况下签署。3.甲方为表示诚意与乙方约好，如果甲方没有现金支付可以在正湘实业有限公司抵房作为工程款。4.罗恭胜本人对此增补协议中种种条款毫不知情，而且增补协议中的2015年农历12月18日之前施工正在进行，未完成工程量，也并没有工程项目部人员审核盖印章所以以人民银行的贷款利率的3倍计算利息不为证据。5.在2017年年底罗恭胜在向业主单位讨要工程款的期间，阳金竹非法看管罗恭胜，期间看管人员有7-8人（其中包括阳金竹、阳金竹的妻子、阳金竹的叔叔等人），并在看管期间拿走了罗恭胜本人的手机，并在向业主单位讨要工程款期间曾多次当着业主单位辱骂罗恭胜本人，并在签署结算单的时候在罗恭胜没有机会看清结算单内容好好核对的情况下强制罗恭胜本人签字。6.阳金竹的最终结算具有明显的结算错误：（1）采光顶280*120=69600，实际计算应为33600元；（2）因业主单位未能完成收方面积核算工作，其他项目具体收方面积需以甲方同建设方结算收方面积为依据。7.双方部分项目结算的金额有差距，需要重新核对结算。我除了付款7万元外，还有打胶的钱2万元是梅溪湖公司直接代我付给原告的，所以总共是付了9万元。双方是2018年8月验收的，原告也要交验收报告才能走流程，原告的清单都没有交过来，希望双方能重新结算。经审理查明：2013年11月21日，原告阳金竹（乙方）与被告罗恭胜（甲方）签订《建筑幕墙工程施工承包合同》，主要内容如下：“一、工程概况1.1工程名称：骑龙大街石材干挂、玻璃幕墙、铝单板与铝线条幕墙等外幕墙装饰工程。1.2工程地点：长沙市岳麓区枫林三路骑龙路大街。1.3发包单位：湖北弘毅建筑装饰工程有限公司骑龙大街幕墙工程项目部。二、工程内容。2.1骑龙大街B区D区外墙装饰工程包括了玻璃幕墙、干挂石材、铝单板幕墙安装施工（不含架子搭建与瓷片施工及门窗的施工）。2.2承包方式：包清工、包运输材料的二次转运、包质量、包文明施工、包安全施工。2.3承包工程总价：约一百四十万元。三、开工时间：2013年11月21日，竣工时间：2014年3月21日。五、承包工程总价：总价额以承包单价，以实际合格收方面积结算总价。总价结算时，单价不变，如有设计变更，工程材料变化等。价格再经双方协商增补协议……十二、工程款支付方式：12.1进场施工15天后，乙方完成放线定位，锚板安装的施工项目，甲方支付乙方工程款壹拾万元整。锚板固定基层粉刷层凿除增项项目，乙方完成该项目施工后，甲方支付乙方增项工程款人民币2万元。12.2所有幕墙龙骨安装完成，不含收口钻板，按进度付至总工程款的30%，即人民币叁拾贰万元。12.3所有玻璃、铝板、铝装饰线条、干挂石材安装完成，经甲方初步验收，付至总工程款的70%，即人民币伍拾陆万元整。在收到完工报告后七个工作日内付款。12.4工程全部完成后，通过建设方的全部验收后，甲、乙双方完成结算手续。七个工作日内，付至结算总工程款95%，即人民币叁拾伍万元。留5%作质保金。12.5质保金在一年后第一个月付清，保质期内，如有质量保修问题，乙方接到甲方或建设方维修通知后，24小时内派工人进场维护，若乙方不按时维修，甲方自行另外安排工人维修，所发生费用以二倍的金额，从质保金扣除。十三、违约责任：因不可抗力或非甲乙双方原因导致停建或改建。双方签订停建或改建的协议。支付已完成的工程价款，赔偿乙方的相关损失。13.1甲乙方任何一方，除了不可抗力自然灾害外，未履行合同约定或违反国家相关法律、法规及相关政策，给对方造成的损失，均由责任过错方承担一切责任，并赔偿相应的经济损失。按合同总价款10%支付对方，或按结算总价款的10%，在结算中扣除。”协议还对双方的其他权利义务进行了约定。甲方处罗恭胜签字，并盖有内容为“湖北弘毅建筑装饰工程有限公司骑龙大街幕墙、装饰工程项目经理部仅限于签证、施工资料使用不能采购材料及签订经济合同，有效期2014年8月31日”的章、湖南胜利不锈钢制品有限公司合同专用章，乙方处阳金竹签字捺印。同时，双方还对《骑龙大街幕墙清单单价》签字确认。原告阳金竹签订合同后，依约完成了施工内容。2018年2月1日，原告阳金竹与被告罗恭胜进行了结算，并签订了《骑龙大街B区最终结算单》，主要内容如下：“玻璃幕墙隐柜6384平方米×90元/平方米=574560元，玻璃幕墙明柜2839平方米×85元/平方米=241315元，装饰线条（龙骨）3664平方米×50元/平方米=183200元，线条10000米×16元/米=160000元，铝板幕墙2800平方米×78=218400元，石材幕墙200平方米×135=27000元，收口铝板线条626米×45=28170元，百叶147平方米×83元/平方米=12201元，开窗284平方米×25元/平方米=7100元，副框（1200+656）平方米×15元/平方米=27840元，采光顶280平方米×120元/平方米=69600元，签证人民币100000元。共计1649386元，已领1213000元。扣除欧阳胜线条、扣除胡检钢架、扣除邓建军等安装收口，共59000元，另扣除3000元，剩余总计374386元。如果甲方没有现金支付，可以在正湘置业有限公司抵房作为此工程款。最终依据叁拾柒万肆仟元整。”被告罗恭胜在结算单后面签上“骑龙大街B区幕墙项目部罗恭胜”的字样，并加盖了“湖北弘毅建设装饰工程有限公司骑龙大街B、D区幕墙工程项目部”的印章。案外人杨永迁在上面签字。后被告罗恭胜于2018年2月13日、2019年2月3日分别向原告微信支付了40000元、30000元。因被告未支付剩余款项，故原告诉至本院。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的《建筑幕墙工程施工承包合同》、《报价单》、《骑龙大街B区最终结算单》、银行转账截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告阳金竹与被告胜利公司所签订的《建筑幕墙工程施工承包合同》，因阳金竹并不具有相关资质，胜利公司违法转包，该合同应属无效。但该工程已实际完成并交付使用，现原告诉请支付欠付的工程款具有事实及法律依据。原告主张被告胜利公司、罗恭胜承担共同还款责任，对此，本院认为，被告胜利公司在《建筑幕墙工程施工承包合同》甲方落款处加盖印章，应认定为合同相对方，应对原告欠款承担还款责任；对被告胜利公司抗辩涉案合同与其无关，不应承担责任的主张，本院不予采纳。被告罗恭胜以个人名义与原告进行结算、支付工程款，在庭审过程中称该项目系与杨永迁合伙，另从被告罗恭胜的答辩意见可知被告罗恭胜对自己应承担还款责任并无异议，只是对结算书的金额有异议，故对原告主张被告罗恭胜承担共同还款责任，本院予以确认。关于工程款的具体金额，从原、被告2018年2月1日签订的《骑龙大街B区最终结算单》来看，双方对完成的工程量、工程单价、已付工程款等进行了详尽结算，原、被告及案外人杨永迁均签字认可，是当事人的真实意思表示，被告罗恭胜辩称该结算书是在原告胁迫之下签订，未提交证据证实，被告亦未在法定期间内申请撤销，故本院对被告罗恭胜的这一答辩意见不予采纳。经审查，该结算中关于采光顶280*120=69600明显计算错误，实际计算应为33600元，故该结算单最终确认被告欠付原告374000元计算错误，本院根据实际计算金额确定为338000元（374000-36000）。结算后，原告确认被告已向其微信转账支付70000元，对此，本院予以确认。被告辩称除微信转账的70000元外，还代原告向案外人邓四清支付了20000元，原告对此不予认可。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提交证据，被告罗恭胜并未提交相关证据证实被告向邓四清转账20000元及该20000元系代原告向邓四清支付的事实，故本院对被告罗恭胜的该抗辩意见不予采纳。综上，被告仍应向原告支付268000元（338000元-70000元），对原告主张的超出部分，本院不予支持。对原告阳金竹主张要求被告支付违约金的诉请，如前所述，因原、被告签订的《建筑幕墙工程施工承包合同》无效，原告阳金竹主张依据合同计算违约金无法律依据，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湖南胜利不锈钢制品有限公司、罗恭胜在本判决生效之日起十日内共同向原告阳金竹支付工程款268000元。二、驳回原告阳金竹的其他诉讼请求。本案案件受理费因适用简易程序减半收取4170元，由原告阳金竹负担1270元，被告湖南胜利不锈钢制品有限公司、罗恭胜予以承担2900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理贺玫书记员杨明