广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13038号原告：柳某1，男，1982年5月15日出生，汉族，住湖南省岳阳县×××××××××，公民身份号码430××××××××××××012。委托诉讼代理人：张旭，广东维强律师事务所律师。被告：广东志高机电工程科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××（土名“沙岭布”）自编12号志高创业园5楼5010室，统一社会信用代码914×××××××××××025M。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：胡振国、杨婉文，国浩律师（广州）事务所律师。第三人：怀化鼎鸿实业有限公司，住所地湖南省怀化市芷江侗族自治县三里坪侗锦苑1幢108商铺，统一社会信用代码91431228MA4L3LCM3E。法定代表人：柳某1。委托诉讼代理人：张旭，广东维强律师事务所律师。第三人：吴建元，男，1959年8月23日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县×××××××××，公民身份号码433××××××××××××013。原告柳某1与被告广东志高机电工程科技有限公司、第三人怀化鼎鸿实业有限公司（以下简称鼎鸿公司）、吴建元执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告柳某1的委托诉讼代理人张旭、被告广东志高机电工程科技有限公司的委托诉讼代理人胡振国、杨婉文、第三人鼎鸿公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。第三人吴建元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳某1向本院提出诉讼请求：撤销佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异25号执行裁定书，不得追加其为（2019）粤0605执26849号案的被执行人。事实与理由：被告与第三人鼎鸿公司买卖合同纠纷一案，佛山市南海区人民法院于2019年6月10日作出（2018）粤0605民初24019号民事判决，判决：一、鼎鸿公司应于本判决发生法律效力后十日内向广东志高机电工程科技有限公司支付货款28万元及分别以246989元从2016年12月1日起、以33011元从2017年12月8日起至实际付清日止均按照年利率24%计算的违约金；二、驳回广东志高机电工程科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费7283.60元，财产保全费2514.53元，合共9798.13元，由鼎鸿公司负担。后被告申请执行，案号为（2019）粤0605执26849号，并申请追加柳某1、吴建元为该案被执行人，柳某1和鼎鸿公司提出异议，说明理由并提交了证据。佛山市南海区人民法院于2020年4月30日作出（2020）粤0605执异25号执行裁定，裁定：一、追加被申请人柳某1、吴建元为（2019）粤0605执26849号案的被执行人，其中柳某1在未缴纳出资3430万元范围内、吴建元在尚未缴纳出资3570万元范围内对被执行人鼎鸿公司的债务依法承担责任；二、驳回申请人广东志高机电工程科技有限公司的其他申请。原告认为，（2020）粤0605执异25号执行裁定认定事实错误。被告申请追加柳某1、吴建元为被执行人，而柳某1是鼎鸿公司挂名股东，其实际投资人和股东系柳彬，鼎鸿公司已经出具证明文件证明案外人柳彬已经出资3630万元，基于此，柳某1已经实际履行实缴出资义务，被告申请追加柳某1为被执行人无事实依据。且柳某1在鼎鸿公司的全部收入掌握在吴建元手中，吴建元有足够的收入偿还本案债务。柳某1的出资及退股协议、注资证明均发生在被告与鼎鸿公司诉讼之前，虽然其出资并没有完全遵守法定的出资形式，但其实际出资是客观事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。综上，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告广东志高机电工程科技有限公司辩称，1.原告所述其已经完成认缴注册资本的出资义务不属实，目前查询鼎鸿公司的工商登记信息，仍显示股东吴建元认缴出资是3570万元，柳某1认缴出资3430万元，均没有完全履行认缴出资的义务。根据公司法及最高人民法院相关司法解释的规定，（2020）粤0605执异25号执行裁定追加柳某1及第三人吴建元为被执行人符合法律规定，应当予以支持。2.从原告所提交的证据来看，其所称的出资并非认缴注册资本的实缴行为，资金均是支出到个人账户，与鼎鸿公司无关，不符合公司法关于履行认缴注册资本实缴出资义务的法律规定。原告所称的出资全部是用于案外人芷江侗族自治县金轮汽车驾驶员培训学校（以下简称金轮驾校），而该校的合伙人既不是原告柳某1，也不是原告所称的实际出资人柳彬或鼎鸿公司。因此原告所称的履行了出资义务与事实不符。第三人鼎鸿公司述称，确认收到柳某1及柳彬的实际出资3630万元。第三人吴建元未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。第三人吴建元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证的权利。对于当事人对真实性无异议的证据，本院确认其真实性并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对原告出示的注资证明、中国农业银行的业务凭证、广发银行账户交易历史、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国银行个人客户交易明细，被告虽然不予确认，但未能举证推翻，本院确认其真实性；对原告出示的退股协议书、DCC个人活期明细账查询、中国建设银行个人活期账户交易明细、（2018）湘06民初154号民事判决书，因原告未能提供原件，且被告不予确认，故本院不确认其证据效力；原告提供的（2019）湘民终71号民事裁定书，经查询中国裁判文书网，其内容与网上文书一致，本院确认其真实性。本院查明，2019年6月10日，本院作出（2018）粤0605民初24019号民事判决，判决：一、鼎鸿公司应于本判决发生法律效力后十日内向广东志高机电工程科技有限公司支付货款28万元及分别以246989元从2016年12月1日起、以33011元从2017年12月8日起至实际付清日止均按照年利率24%计算的违约金；二、驳回广东志高机电工程科技有限公司的其他诉讼请求。该民事判决已于2019年8月29日生效。2019年9月24日，本院立案执行申请执行人广东志高机电工程科技有限公司与被执行人鼎鸿公司买卖合同纠纷一案，案号：（2019）粤0605执26849。在该案执行过程中，本院于2020年3月16日作出（2019）粤0605执26849号之二执行裁定，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案本次执行，本院依法裁定终结本次执行程序。本院于2020年4月30日作出（2020）粤0605执异25号执行裁定，裁定：一、追加被申请人柳某1、吴建元为（2019）粤0605执26849号案的被执行人，其中柳某1在未缴纳出资3430万元范围内、吴建元在尚未缴纳出资3570万元范围内对被执行人怀化鼎鸿实业有限公司的债务依法承担责任；二、驳回申请人广东志高机电工程科技有限公司的其他申请。柳某1不服该裁定，提起本案诉讼。另查明，鼎鸿公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2016年4月6日，注册资本为7000万元人民币，法定代表人为柳某1。2016年4月6日，股东柳某1、吴建元签署《怀化鼎鸿实业有限公司章程》，约定公司的注册资本为人民币7000万元，股东吴建元认缴出资3570万元，出资比例为51%，出资时间为2046年4月1日；股东柳某1认缴出资3430万元，出资比例为49%，出资时间为2046年4月1日。经查询中国裁判文书网，湖南省高级人民法院于2019年10月14日对上诉人吴建元及被上诉人金轮驾校、鼎鸿公司股权转让纠纷一案作出（2019）湘民终71号民事裁定，认定“柳某1为涉案股权的代持人，柳彬为实际出资人，柳彬并未将出资存入鼎鸿公司账户，而是将投资款分期汇入柳某1的个人账户，再由柳某1支付金轮驾校考场建设项目的费用，即实际投资人将投资款转给了名义持有人，再由名义持有人根据实际投资人的委托以个人账户支付公司项目支出的方式完成投资行为。虽然上述货币出资方式与法律规定不完全相符，但案涉投资款用于双方约定的金轮驾校考场建设的部分，是鼎鸿公司应当承担的支出，该支出应视为柳彬对鼎鸿公司的出资。……本案应查明柳某1收到柳彬汇款后用于考场建设项目支出的数额，以确定柳彬的实际投资数额……”，并裁定撤销湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民初154号民事判决，发回湖南省岳阳市中级人民法院重审。本院认为，原告对本院在（2020）粤0605执异25号案中依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加其为（2019）粤0605执26849号案的被执行人所作的执行裁定不服而提起本案诉讼，故本案为执行异议之诉。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条的规定，本案对应否追加原告为（2019）粤0605执26849号案的被执行人及应否对鼎鸿公司的债务承担责任进行审查处理。《中华人民共和国公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案争议焦点是原告是否已对鼎鸿公司足额缴纳出资。对此，本院分析如下：一、根据鼎鸿公司的工商登记资料显示，鼎鸿公司为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为7000万元人民币，股东为吴建元、柳某1；股东吴建元认缴出资3570万元，出资比例为51%，出资时间为2046年4月1日；股东柳某1认缴出资3430万元，出资比例为49%，出资时间为2046年4月1日。（2019）粤0605执26849号案经本院执行，未发现被执行人鼎鸿公司有可供执行的财产。虽然吴建元、柳某1认缴的出资时间为2046年4月1日，但因鼎鸿公司的财产已明显不足以清偿生效法律文书确定的债务，鼎鸿公司已具备破产原因，却不申请破产，故参照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，吴建元、柳某1的出资期限加速到期，应足额缴纳其对鼎鸿公司的认缴出资。二、原告柳某1依据注资证明、银行转账凭证及流水、法院文书等证据材料主张柳彬为实际股东并已缴纳全部出资。但（2019）湘民终71号民事裁定仅认定柳彬为实际出资人，柳某1为代持人，并未对柳彬的实际投资数额作出认定。而柳某1向本院提供的注资证明、相关银行转账凭证及流水，仅能证明柳彬将款项转到柳某1账户及柳某1支出款项，而支出款项没有证据证明其用途，在款项并非转账至鼎鸿公司在银行开设的账户，且没有鼎鸿公司的会计凭证、会计账簿、财务会计报告及其他会计资料相印证的情况下，柳某1在本案提供的上述证据不足以证明柳某1或柳彬已缴纳对鼎鸿公司的认缴出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条规定，“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持”。在柳某1未能证明柳彬实际出资金额的情况下，其作为工商登记股东，应在尚未缴纳出资的范围内承担责任。柳某1和柳彬之间的股权代持关系仅系内部关系，不能对抗善意第三人。柳某1主张的出资及退股协议、注资证明均发生在被告与鼎鸿公司诉讼之前的情形，不影响柳某1作为股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。被告申请追加原告作为（2019）粤0605执26849号案件的被执行人，在尚未缴纳出资3430万元范围内，对鼎鸿公司所欠被告的债务承担责任，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人吴建元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条、《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十四条第二项之规定，判决如下：驳回原告柳某1的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘国盛人民陪审员  李伟忠人民陪审员  冯嘉辉二〇二〇年十一月十日书 记 员  林文韬