北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13035号原告：温州龙湾恒申餐饮有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区飞云江路**西首。法定代表人：郭晟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔延玲，女，汉族，1983年10月19日出生，住天津市北辰区，北京翰道律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：金松竹，女，朝鲜族，1965年3月19日出生，住黑龙江佳木斯市向阳区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第210200号关于第14227351号“三姐妹冷面及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年9月27日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二未构成2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告认为第14227351号“三姐妹冷面及图”诉争商标与第10295854号“陈氏三姐妹”商标（以下称引证商标一）构成相同或类似服务上的近似商标，属于《商标法》第三十条规定之情形，被告作出的被诉裁定事实认定错误、适用法律不当，应当予以撤销。二、原告认为第14227351号“三姐妹冷面及图”诉争商标与第14182931号“陈氏三姐妹及图”商标（以下称引证商标二）构成相同或类似服务上的近似商标，属于《商标法》第三十条规定之情形，被告作出的被诉裁定事实错误、适用法律不当，应当予以撤销。三、“陈氏三姐妹”商标经过原告多年投入和发展，已具有较高的知名度。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第14227351号3.申请日期：2014年3月24日4.注册日期：2016年7月21日5.专用期限至：2026年7月20日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：饭店；柜台出等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：第10295854号3.申请日期：2011年12月12日4.注册日期：2013年2月14日5.专用期限至：2023年2月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：饭店；馆等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：第14182931号3.申请日期：2014年3月17日4.注册日期：2016年9月14日5.专用期限至：2026年9月13日6.标识：7.核定使用服务（第43类）：日间儿所（看孩子）。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、部分店铺照片及营业执照；2、标有“陈氏三姐妹”的外包装等照片；3、美团外卖服务合同；4、部分网上平台销售情况；5、部分宣传单照片；6、团建、年会活动照片；7、公益活动照片；8、相关报道；9、相关荣誉证书;10、第3219143号“松竹三姐妹”商标撤销复审决定书复印件;11、引证商标三信息复印件。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1、关于第19024548号“三姐妹及图”商标不予注册复审决定书；2、（2019）京行终3108号北京市高级人民法院行政判决书。被告经审理查明：1、诉争商标由第三人于2014年3月24日申请注册，指定使用在第43类“饭店”等服务上，经审查于2016年7月21日获准注册，商标专用期至2026年7月20日。2、引证商标一由温州市远宏鞋楦有限公司于2011年12月12日提出注册申请，指定使用在第43类“饭店”等服务上，经审查2013年2月14日获准注册，专用权期限自2013年2月14日至2023年2月13日。该商标经历两次转让，最终于2019年4月13日转让至本案原告名下。3、引证商标二由温州市远宏鞋楦有限公司于2014年3月17日提出注册申请，指定使用在第43类服务上，经审查获准注册，专用权期限自2016年9月14日至2026年9月13日。该商标经无效宣告生效裁定在“餐馆；快餐馆；饭店；酒吧；茶馆；咖啡店；备办宴席；住所(旅馆、供膳寄宿处)”服务上予以宣告无效，现核定使用的服务仅为“日间托儿所（看孩子）”。该商标经历两次转让，最终于2019年4月13日转让至本案原告名下。4、引证商标三由周美成于2011年7月4日提出注册申请，核定使用在第43类“饭店”等服务上，经审查获准注册，专用权自2012年10月14日起至2022年10月13日。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系2016年7月21日注册，被告于2020年8月7日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。鉴于引证商标二申请日期早于诉争商标的申请日期，初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，故本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定之情形。2013年商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。虽然图文组合商标中汉字通常为主要识别要素，但是如果在图形要素占据主要部分的情况下，图形要素也可以构成显著识别部分。本案的诉争商标为图文组合商标，由汉字“三姐妹冷面”和图像组成，文字位于图形右方，图形占据较大比例，在视觉上具有突出效果，为显著识别部分。引证商标一为纯文字商标，由“陈氏三姐妹”构成，引证商标二为图文组合商标，由汉字“三姐妹”及扇形图形构成，引证商标一、二突出的是汉字“三姐妹”，诉争商标突出的是左侧的图形。虽然诉争商标与引证商标一、二相比均含有汉字“三姐妹”，但是整体构图、文字排列、视觉效果均具有差异，故不构成相同或者近似商标。虽然诉争商标核定使用的“饭店”服务与引证商标一核定使用的“饭店、酒吧、茶馆”等服务属于同一种服务，但诉争商标与引证商标一使用在同一种服务上，不易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。诉争商标核定使用的除“饭店”以外的其余服务与引证商标一核定使用服务不属于同一种或类似服务，以及诉争商商标指定使用的“饭店”等全部服务与引证商标二核定使用的“日间托儿所（看孩子）”服务在服务内容及目的、服务对象及场所等方面亦区别明显，不属于同一种或类似服务，诉争商标使用在与引证商标二核定服务不相类似的服务上，不易使相关公众对服务来源产生混淆和误认。综上，诉争商标与引证商标一、二均未构成2013年《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温州龙湾恒申餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州龙湾恒申餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  吴 东二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶