山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3453号原告：姜昌宏，男，1984年8月7日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：付伟，龙口东莱法律服务所法律工作者被告：孙静，女，1986年9月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告姜昌宏与被告孙静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告姜昌宏及委托诉讼代理人付伟到庭参加诉讼，被告孙静经本院依法送达诉状和传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜昌宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款229000元及利息(利息以229000元为基数，自2018年10月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月至10月期间，被告以经营投资为由多次向原告借款，原告通过微信转账和现金方式借给被告。后被告陆续偿还，尚欠借款229000元，经原告多次向被告索要，被告以种种理由拒不偿还。原告为维护其合法权益，特具状诉至贵院，请求查明事实，依法判如所请。被告孙静未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法提交了：证据一，被告孙静向原告出具的借条两张，原告主张该证据证实在2018年10月12日原被告核对借款数额后，被告孙静出具的两张借条，两张借条共计229000元，该两份借条原告事后找孙静丈夫姜焕威在借条上签字；证据二，提交原告的银行转账明细、微信、支付宝转账明细，证明从2018年8月13日至2018年11月19日原告通过银行转账、微信、支付宝共向被告转账共计325000元；证据三，提交营业执照三张及结婚证，证明原告与郑淳珈系夫妻关系，夫妻共同经营龙口市东莱宏昌汽车装饰服务部、龙口市黄城昌宏汽车服务部（以上两个经营者均为原告）、龙口市东莱卡拉屋汽车美容装饰服务部（经营者为郑淳珈），原告主张该证据证实原告经营三个汽车装饰服务店，有能力给被告支付现金；证据四，提交宏昌、卡拉屋汽车美容店现金流水收入和会员充值信息表，证明原告店的收入并且有能力支付给被告现金；证据五，提交原告微信和支付宝2018年8月至10月的转账信息，均保存在姜昌宏名下180××××8686手机信息内。被告孙静未到庭质证亦未向本庭提交证据。本院根据证据规则认定原告提交的五组证据客观真实、来源合法，能有效证明案件事实，故予以确认并在卷佐证。本院根据原告的陈述以及经本院审查确认的证据，认定如下事实：被告孙静于被告姜焕威系夫妻关系，被告孙静到原告店内洗车装潢时结识原告，2018年8月，被告以其丈夫在东北上班期间发生交通事故撞死他人为由向原告多次借钱，原告分别于2018年8月13日通过微信向被告孙静转账三笔分别为10000元、10000元、10000元；于2018年8月14日通过原告中国农业银行尾号5671银行卡向被告孙静中国农业银行账户6228××××5067银行卡转账37000元；于2018年8月22日通过支付宝向被告孙静转账四笔分别为10000元、10000元、10000元、10000元；于2018年8月24日通过微信向被告孙静转账两笔分别为10000元、10000元；于2018年8月27日通过微信向被告孙静转账四笔分别为6000元、10000元、10000元、10000元；于2018年9月2日通过微信向被告孙静转账两笔分别为10000元、10000元；于2018年9月4日通过微信向被告孙静转账8000元；于2018年9月10日通过支付宝向被告孙静两笔转账分别为6000元、6000元；于2018年9月11日通过支付宝向被告孙静转账4500元；于2018年9月15日通过支付宝向被告孙静转账20000元；于2018年9月18日通过支付宝向被告孙静转账两笔分别为10000元、10000元；于2018年9月24日通过支付宝向被告孙静转账15000元；于2018年9月25日通过支付宝向被告孙静转账三笔分别为5000元、10000元、20000元；于2018年9月29日通过微信向被告孙静转账三笔分别为5000元、10000元、5000元；于2018年10月8日通过微信向被告孙静转账2000元；2018年11月19日通过微信向被告孙静转账500元。以上合计320000元。庭审中原告自认被告孙静已偿还借款198100元。2018年10月11日，被告向原告出具借条，载明：今借姜昌宏（370681198408076414）拾叁万伍仟元整（135000.00），于2018年10月12日归还人民币叁万伍仟元（35000.00），剩余部分于2018.12.16日之前归还。孙静370681198609××××孙静2018.10.11”。借条下方标注“已知晓姜焕威370681198507308014”2018年10月12日，被告再次向原告出具借条，载明“今借姜昌宏（370681198408076414）玖万肆仟元整（94000.00）归还时间2018.10.12日-2018.10.16日。每天以贰万元方式归还，直到还清为止。孙静身份证号：370681198609××××借款人：孙静时间：2018.10.12”。借条下方标注“已知晓姜焕威37068119850730”。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于借款本金，原告主张被告孙静共向其借款425000元，扣除被告已偿还的借款198100元，被告应返还其借款229000元。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故在本案中,原告负有举证责任证明原被告就借贷法律关系达成合意和其作为出借人实际向被告交付了出借款两个方面。但经本院核实原告提交的银行转账明细、微信和支付宝的转账明细，仅能够证实原告向被告实际交付320000元。对于原告主张的2018年9月29日通过支付宝向被告孙静转账2000元以及2018年8月至10月期间，原告分三次给付被告孙静现金40000元、30000元、30000元，共计100000元的事实，原告并未提交证据予以证实，未对其向被告实际交付上述四笔款项合计102000元的事实尽到证明义务，且原告提交的被告孙静向其出具两张借条，两张借条出具时间并不一致，对于2018年10月12日的借条是否为被告孙静偿还2018年10月11日借条中载明的部分借款后重新出具的借条的事实，后一张借条内容是否覆盖前一张借条，原告未提交证据予以证实，故两张条中的载明的借款数额无法直接作为定案依据，综上，对于借款本金本院认定为320000元，扣除庭审中原告自认被告已清偿的借款198100元，本案中，应认定被告尚欠原告借款本金121900元。关于借款利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。本案中原被告虽在欠条中并未明确约定具体利率以及利息计算方式，即为利息约定不明确的情形，视为不支付利息。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中，对于还款期限，借条中已对还款期限予以明确，但被告向原告出具借条后，未向原告给付任何款项，故原告可以要求被告自逾期之日2018年10月13日起支付逾期利息，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利率，不超过法定标准，本院予以支持。被告孙静、姜焕威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告姜焕威对上述债务予以确认，应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律规定规定,判决如下:一、被告孙静、被告姜焕威于本判决生效之日起十日内返还原告姜昌宏借款121900元及逾期利息（利息以本金121900元为基数，自2018年10月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，由被告孙静负担2521元，由原告姜昌宏负担2214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王兴东人民陪审员  麻名玖人民陪审员  徐汯馨二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  孙倩文