wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初3013号原告：戴昌龙，男，1980年7月13日生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：崔隆武，何帅，贵州贵君律师事务所律师(特别授权)。被告：富源县兴茂煤业有限公司(简称兴茂煤业)。法定代表人：田来登。统一社会信用代码：9153032559932393X8。地址：云南省富源县。第三人：杨进明，男，1972年6月7日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告戴昌龙与被告兴茂煤业、第三人杨进明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴昌龙及其委托代理人崔隆武、何帅，被告兴茂煤业的法定代表人田来登到庭参加了诉讼，第三人杨进明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告支付的采购设备款项、材料款项共计100万元，安全保证金20万元；2、判令被告按约支付原告掘井费用共计442040元；3、判令被告支付原告聘请掘井工人工资费用共计31800元；4、判令被告支付原告因掘井所购工具及工人生活所需费用共计25945元；5、判令解除原告与被告的承包合同；6、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《兴茂煤矿井巷工程(主井)安全施工合同》，约定被告将兴茂煤矿井巷工程(主井)发包给原告。合同第六条约定，合同签订后，原告先向被告支付采购设备款、材料款共计100万元，安全保证金50万元，原告按约以银行转账支付100万元及保证金20万元，原告投入了时间和成本。但施工过程中，因被告不具备建矿资质，被强行责令停业，给原告造成严重损失。根据合同“专用条款”第五条约定，原告施工掘进25.7米，被告应支付掘进费442040元；原告掘井人工工资为31800元（106人×300元每天）；原告掘井的工具费及工人生活费25945元。被告违约给原告造成损失诉请赔偿。被告兴茂煤业辩称：一、兴茂煤业不是本案适格被告主体，不应承担本案责任。首先，其未与戴昌龙签订合同，合同是第三人杨进明与原告签订的，虽有煤矿印章，但未有法人代表签字或授权，法人代表也未在场，兴茂煤业不是本案合同相对人。其次，兴茂煤业与杨进明签订合作协议后，所有设施设备由杨进明采购，兴茂煤业与原告无任何法律关系，也未收到设备款、材料款100万元和安全保证金20万元。同时，原告与杨进明就款项开支于2020年1月6日签署开支明细，证实该款是付给杨进明的，杨进明是合同相对人。二、原告不具备建设资质，与杨进明签订的合同属无效合同，诉讼之前，原告已将120万元的设施设备拉走，实际已返还了原告；同时，因兴茂煤业不是本案合同相对人，该设施设备应返还或折价赔偿给兴茂煤业。故请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人杨进明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告针对诉讼请求，提交了如下证据拟证明目的：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、原告与杨进明签订的《兴茂煤矿井巷工程(主井)安全施工合同》原件，证明合同有效；3、银行卡账户转账明清单及收据，证明交付了设备款、材料款100万元和安全保证金20万元；4、购买办公用具及工人所需费用收据凭证，证明施工中购买所需费用；5、兴茂煤矿小工记录表，证明施工中所支付的小工费用。被告兴茂煤业提供如下证据拟证明目的：1、《兴茂煤业合作协议》，证明兴茂煤业与杨进明合作；2、戴昌龙在兴茂煤业投资开支明细，证明戴昌龙起诉的数额与开支明细表不符；3、照片三张，证明戴昌龙进矿的设备已拉走，有一部份是杨进明的，未核实价格；4、省政府(2020)9号文件，证明兴茂煤矿已经关闭；5、富源县2020直接关闭矿井验收情况表序号15，证明兴茂煤矿已经关闭验收合格。原告的款是付给杨进明。经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，对关联性不认可，证明目的不认可，与答辩意见相同。原告对被告证据1认为，被告与第三人是合作关系，第三人与原告签订的井下施工合同是代表被告方签订，合法有效，被告应承担违约责任；对证据2、3的三性认可，因设备在矿山没有妥善保管才拉走；对证据4、5的关联性不认可。本院认证认为：对原告证据的真实性采信，对合同及其派生的其他证据的合法有效性及证明目的不予采信。对被告证据的三性予以采信。结合举证、质证、认证及庭审情况，本院确认如下法律事实：根据国家煤矿资源整合优化升级的政策，兴茂煤矿在产能升级整合中为生产建设改扩建，于2019年5月12日，与杨进明签订《兴茂煤业合作协议》，杨进明对煤矿改扩建年产30万吨投入合作，此期间为停产整顿状态。因煤矿产能未达标，2020年3月5日，云南省人民政府下发云政发〔2020〕9号文件《云南省人民政府关于整治煤炭行业加强煤矿安全生产的通知》，对年产30万吨以下的煤矿必须关闭。2020年9月23日，富源县人民政府公布关闭矿井验收情况表，兴茂煤矿被列为关闭验收合格井口。停产期间，原告与第三人杨进明签订《兴茂煤矿井巷工程(主井)安全施工合同》，合同盖有兴茂煤矿公章，无日期，无法人代表签字，无法人代表授权，法人代表不予认可。原告按合同向杨进明交纳设备款100万元和保证金20万元。原告施工约20天，被主管部门强令停止，原告与杨进明结算并出具投资开支明细表后将设施设备全部撤走。原告诉请杨进明在本案中不承担责任。本院认为，原告的请求没有事实依据和法律依据，其提供的主证据《兴茂煤矿井巷工程(主井)安全施工合同》，虽盖有兴茂煤业公章，但无日期，无法人代表签字，无法人代表授权，法人代表不予认可，原告不具有建设资质主体资格，故该合同为无效合同。主证据不具有法律效力，其余派生证据则不具有证明效力。故其诉讼请求，本院不予支持。被告兴茂煤业驳回诉讼请求的意见，本院支持。第三人杨进明自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告戴昌龙的诉讼请求。案件受理费人民币20098元，减半收取10049元，由原告戴昌龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  詹吉德二〇二〇年十一月十六日书记员  金立盛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9909号 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区。 法定代表人：罗小波。 被执行人尹远业，男，1985年3月3日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初12666号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人尹远业的银行存款人民币及其它款项人民币36778.69元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张凤豈
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初3222号原告：朱洪俊，男，1970年8月13日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。委托诉讼代理人：尚莉芝，女，1970年9月13日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。系朱洪俊之妻，代理权限：特别授权。被告：李红云，男，1983年4月21日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。原告朱洪俊与被告李红云相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告朱洪俊之委托诉讼代理人尚莉芝、被告李红云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱洪俊向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判决：1．拆除李红云主房南边山间的彩钢瓦钢架。2．承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系同村村民，双方互为邻里。2020年农历二月间，被告家庭开始进行拆旧建新，至2020年6月份房屋主体完工。因原告家庭在2014年建盖房屋时，原告大门的右上角转角落占到被告围墙范围，故被告便于2020年7月份在其房屋南边山间即原告大门的正上方搭建彩钢瓦钢架。经村委会解决，原告及时将大门的右上角转角落敲除，然而经村委会及司法所劝诫，被告却拒绝拆除其主房南边山间的彩钢瓦钢架。综上，原告认为，相邻关系的双方应当本着有利生产生活的原则，原被告双方互为邻里，被告在原告大门的正上方搭建彩钢瓦钢架，严重影响到原告的合法居住权，造成诸多不安全因素。为维护原告的合法权益，特依据我国《民事诉讼法》《民法通则》等相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。李红云辩称，我与朱洪俊系同村村民，互为邻居。我于2020年农历二月份新建新房，2020年六月份主体完工，因原告家在2014年强行新建大门，大门右上角转角落占到我的宅基地上了，导致我的围墙外体无法粉刷施工。我曾多次向对方提出要求处理一下，但是对方无动于衷，在这三个多月当中我至少跟原告家沟通过五六次，但是原告家并没有处理，所以我才在我家房屋南边山间部位搭建了彩钢瓦钢架。我现在有两点意见：1．我的彩钢瓦钢架没有占在朱洪俊集体土地使用权证范围内，如果原告有证据证明我侵占了，那么我会自行拆除彩钢瓦钢架。朱洪俊建大门已经占用集体土地使用权，严重影响集体出行自由，把几家人共同使用的井水都给隔离起来了。2．原告陈述的事实与理由与本案的事实不相符，故本案诉讼费我不承担。综上请求人民法院在查清案件事实的基础上做出公平公正的判决。本院经审理认定事实如下：朱洪俊、李红云的房屋均位于泸西县，朱洪俊原与李红云的兄长李洪福呈南北相邻而居，后李洪福将其房屋卖与李红云。2014年3月11日，泸西县金马镇司法所出具（2014）金调11号《人民调解协议书》，该《人民调解协议书》载明：2014年2月25日，朱洪俊家在本户大门外空地需新建砖混结构的小平房，另行新建大门，在李洪福南面围墙外开挖桩基引起纠纷，经调解自愿达成如下协议：1.李洪福南面的火砖墙维持现状，朱洪俊已直立在西面的柱子向东移到2米长位置立柱。2.朱洪俊支砌墙体时垂直支砌，不留滴水占用李洪福家所管理使用的宅基地。……履行方式、时限：按协议约定即时履行。当事人李红云、李洪福、朱洪俊签名并按印。李红云于2020年3月拆旧建新房，2020年6月房屋主体工程完工，因朱洪俊家大门顶北边出檐占到李红云的宅基地上，导致李红云新建房屋围墙外体无法粉刷施工引发纠纷。经双方交涉未能解决，李红云遂在其新建房屋南边山间即朱洪俊家大门上方搭建了彩钢瓦钢架。后朱洪俊将大门顶北边出檐清理，李红云未将其搭建的彩钢瓦钢架拆除，因此成诉。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，朱洪俊与李红云互为邻里，本应和睦相处、团结互助。李红云因朱洪俊家大门顶北边出檐影响其新建房屋围墙外体粉刷施工，多次交涉未果后，赌气在朱洪俊家大门上方搭建彩钢瓦钢架，在朱洪俊家将大门顶北边出檐清理后，李红云亦未拆除其搭建在朱洪俊家大门上方的彩钢瓦钢架，该行为给朱洪俊家造成妨碍，已构成侵权，应当立即停止侵害。现朱洪俊要求李红云拆除其主房南边山间位于朱洪俊大门上方的彩钢瓦钢架的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：李红云于本判决生效之日起5日内拆除其主房南边山间位于朱洪俊大门上方的彩钢瓦钢架。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 王 博二〇二〇年十一月十日书记员 王龙祥
贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初4664号 原告:欧太军，男，1972年7月14日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系电话;。 被告：重庆国全土石方工程有限公司，住所地：重庆市北碚区北温泉镇康宁路1号13幢1-8，统一社会信用代码：915001097958676192。 法定代表人：杨国全，男，系该公司总经理。 原告欧太军诉被告重庆国全土石方工程有限公司（以下简称：重庆国全公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧太军、被告重庆国全公司的法定代表人杨国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧太军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠运输费330000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告重庆国全公司从金沙港盛房地产开发有限公司处承包了“金山府坻”项目工程，被告重庆国全公司找到原告，将涉及项目工程的土石方工程发包给原告来做，而后原告组织车队对工地的土石方进行运输，由被告重庆国全公司给原告出具运输单据。2019年8月16日，原告与被告重庆国全公司对2017年1月份至2018年6月份的运输费进行结算，被告欠原告的运输费是330000.00元，2018年7月份的运输费尚未结算。原告多次找到被告支付运输费，但被告一直拖延至今。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告重庆国全公司辩称：原告陈述的运输内容是属实的，双方共同完成金山府邸场平工程，双方未签订运输合同；原告陈述与被告对2017年1月至2018年6月的运输费进行结算不成立，被告于2017年8月7日与港汇控股公司签订土方运输工程，原告进场时间应在2017年10月以后；原告陈述2018年6月的运输费已进行结算不属实，被告没有向原告出具结算依据；原告诉请的被告欠33万元运输费，是被告法人于2019年8月16日到金沙港盛房开公司催收工程款，迫不得已才向原告出具的欠条，这是一个大概数额不能作为最终的结算依据，具体结算金额应以事实与票据为准，经财务核实查证才认定到底差欠多少运输款；原告陈述2018年7月的运输费没有结算，被告与原告均没有见到运输单据，双方结算应以单据为准进行结算；原告陈述多次找到被告要款，被告在2018年7月、8月以及2019年2月都分别支付运输款157000.00元，不存在拖欠一说，截止目前被告已支付原告运输费756590.00元，是否超付或欠付有待双方实查结算依据为最终结算。 原告欧太军为支持其诉讼请求，提供了下列证据： 1、欠条一份.拟证明被告差欠原告33万元运输款。 经质证，被告无异议。 2、被告公司法定代表人书写的运输明细单五张。拟证明2018年3月至7月的运输明细。 经质证，被告对签字的无异议，对没有签字的，部分认可，部分不认可。 被告重庆国全公司为支持其抗辩主张，提供了下列证据： 支付欧太军运输费明细及银行流水。拟证明被告已经向原告支付运输费756590.00元。 经质证，原告表示其记不清楚了，认为这些都是在被告出具欠条之前支付的，出具欠条给原告时差欠的就是33万元。 对证据的分析与认定，原告提供的证据，经被告质证无异议，本院予以确认；被告提供的证据，经原告质证虽有异议，但原告认可是被告在出具欠条之前支付的运输款，本院予以确认。 经双方当事人当庭陈述及本院确认的证据，本案经审理认定事实如下：2017年被告重庆国全公司承包“金山府邸”项目的土石方运输工程，后被告重庆国全公司与原告欧太军达成口头协议，约定被告将“金山府邸”项目的土石方工程发包给原告运输，后原告组织车辆对“金山府邸”项目的土石方工程进行了运输。2019年8月16日，经双方结算被告尚欠原告运输款330000.00元，当日被告向原告出具了《欠条》，该《欠条》载明“今欠到金沙运输费欧太军（16台）车在未来城（现金沙府邸）运土石方工程款共计330000元，大写叁拾叁万元。注明：待金山府邸银行解封后，金山港汇付到到重庆国全土石方工程有限公司后，三天内全部付清给运输车欧太军。”，该《欠条》系被告重庆国全公司法定代表人杨国全书写，并加盖了被告重庆国全公司印章，出具《欠条》后被告重庆国全公司至今未支付原告欧太军所欠运输款，原告遂诉至本院，请求支持如前诉请。庭审中，原、被告双方均认可被告出具《欠条》之后未向原告支付过运输款。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点,旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费的合同。”的规定,本案中，根据原、被告双方的当庭陈述及原告欧太军提供的被告重庆国全公司出具的《欠条》，证实了被告重庆国全公司与原告欧太军达成口头协议，约定被告将“金山府邸”项目的土石方工程发包给原告运输，双方之间存在运输合同关系，且被告尚欠原告运输款330000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案中，被告于2019年8月16日向原告出具的《欠条》上约定“待金山府邸银行解封后，金山港汇付到到重庆国全土石方工程有限公司后，三天内全部付清给运输车欧太军。”，但被告未提供证据证明待金山府邸银行解封后，金山港汇付到到重庆国全土石方工程有限公司后的具体时间，该约定支付时间不明确，原告可以随时要求被告支付该笔欠款，故对原告要求被告支付运输款330000.00元的请求,本院予以支持。 对于被告提出的双方的结算不成立，其迫不得已向原告出具的《欠条》不能作为最终结算依据，是否差欠原告的运输款要待双方查实结算依据后最终结算才能确定的意见，因被告未提供证据证明2019年8月16日向原告出具的《欠条》不是其真实意思表示，应当承担举证不能的法律后果，该《欠款》应当作为双方的结算依据。被告提供的运输费明细及银行流水显示的已向原告支付的运输款均是出具《欠条》前支付的，在出具《欠条》后，被告并未向原告支付运输款。故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告重庆国全土石方工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告欧太军运输费人民币330000.00元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币3125.00元，由被告重庆国全土石方工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。 判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  胡佳艳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理徐礼红 书记员帅丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1400号申请人：北京糖护科技有限公司，住所地北京市海淀区上地五街7号6层。法定代表人：李承志，董事长。被申请人：北京天瑞隆投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼5层609。法定代表人：张敏。被申请人：张峰，男，1974年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。申请人北京糖护科技有限公司（以下简称糖护公司）与被申请人北京天瑞隆投资管理有限公司（以下简称天瑞公司）、张峰民间借贷纠纷一案，申请人糖护公司于2020年10月22日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人天瑞公司、张峰名下价值1012500元的财产进行查封、冻结。申请人糖护公司以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单予以担保。本院经审查认为，申请人糖护公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京天瑞隆投资管理有限公司、张峰名下价值1012500元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京糖护科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张辉二〇二〇年十一月十二日书记员  邢娜
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0606民初4384号 原告：河北杰杰高渣土清运有限公司，住所地保定市莲池区复兴东路999号支点创业基地2号楼205室。 法定代表人：王金牛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国强，河北虹天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范立红，河北虹天律师事务所律师。 被告：徐景伟，男，1965年5月14日出生，汉族，住保定市涿州市。 委托诉讼代理人：苑占军，河北泮林律师事务所律师。 原告河北杰杰高渣土清运有限公司（以下简称“杰杰高渣土公司”）与被告徐景伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，原告杰杰高渣土公司的委托诉讼代理人范立红和被告徐景伟的委托诉讼代理人苑占军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杰杰高渣土公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告不予支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐景伟向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请原告向其支付2019年10月份车补1000元和未签订书面劳动合同二倍的工资差额，保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月9日作出莲劳人仲案字（2020）第109-2号仲裁裁决书， 2 裁决原告于裁决书生效后十日内支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额110000元。原告对该裁决不服，特向人民法院起诉，请求判决原告不予支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额110000元。首先，原被告双方之间并不存在事实劳动关系。原告自2018年10月开始每月向被告支付的10000元是劳务费用，并非工资报酬，被告和第三方单位存在劳动关系，其并不受原告公司规章制度的管理与约束，原告处的考勤表和工资发放记录中均无被告签字。其次，因双方之间并不存在劳动关系，原告无需承担被告未签订书面劳动合同的责任，无需向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额。劳动和社会保障部劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三要件为（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。但被告在仲裁审理中未提交证据证明上述条件同时具备，在无关证据证实双方存在劳动关系的前提下，仲裁委裁决原告向被告支付工资10000元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额110000元无事实与法律依据。综上，原告根据《劳动合同法》等相关法律规定向贵院起诉，请求贵院查明事实并依法判决。 被告徐景伟辩称原告的起诉没有事实和法律依据，本案原被告之间存在劳动关系。原告应当根据本案仲裁裁决确认的事实向被告支付工资及二倍工资差额。另外，本案中109-1号裁决书已发生法律效力，故应当驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进 3 行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2018年10月23日，被告徐景伟经原告原法定代表人胡兴杰招聘开始在原告杰杰高渣土公司从事渣土外运、车队管理工作，被告徐景伟每月工资10000元，未签订书面劳动合同。2019年3月至7月，户名为胡琪的银行账号每月向被告打入工资款。2020年4月4日，被告徐景伟向保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。保定市莲池区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月9日出具两份裁决书，莲劳人仲案字（2020）第109-1号裁决书裁决原告杰杰高渣土公司支付被告徐景伟工资10000元，莲劳人仲案字（2020）第109-2号裁决原告杰杰高渣土公司支付被告徐景伟2018年11月23日至2019年10月22日未签订劳动合同二倍工资差额110000元，原告对莲劳人仲案字（2020）第109-2号仲裁裁决不服，故诉至本院。 本院认为，被告徐景伟的工资由原告杰杰高渣土公司的出纳人员胡琪支付，从事的是渣土外运、车队管理工作，其工作性质与原告杰杰高渣土公司经营的业务相符，其工作地点亦在原告杰杰高渣土公司的经营地点。莲劳人仲案字（2020）第109-1号裁决书为终局裁决，自裁决书作出之日发生法律效力。原告杰杰高渣土公司主张被告徐景伟系其原法定代表人胡兴杰个人聘请，与原告不存在任何法律关系，又主张被告和第三方单位存在劳动关系，因原告未提供证据加以证明，该主张本院不予采纳，综上，对原、被告之间曾存在劳动关系予以确认。被告徐景伟与原告杰杰高渣土公司于2018年10月23日至 4 2019年10月22日存在劳动关系，双方未签订劳动合同。被告徐景于2020年4月4日申请仲裁，因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故原告应给付被告自2019年4月5日至2019年10月22日未签订书面劳动合同双倍工资差额，共计65666.67元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款判决如下： 原告河北杰杰高渣土清运有限公司应自判决生效后七日内支付被告徐景伟未签订书面劳动合同二倍工资差额65666.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告河北杰杰高渣土清运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  胡紫薇 二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 二 十 四 日 5 书记员袁亚新
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0602执2267号申请执行人李继敏，女，汉族，住所地：昭阳区。被执行人杨芝兴，男，汉族，住所地：昭阳区。申请执行人李继敏依据云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初1024号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人杨芝兴履行生效民事调解书确定的义务：一、由被执行人支付申请人劳动报酬17400元。我院受理本案后经向银行查询未有被执行人杨芝兴拥存款信息；经向房屋管理部门查询未有被执行人杨芝兴房屋产权登记信息；经向相关部门查询，被执行人杨芝兴未有工商、证券、互联网登记信息；经到被执行人杨芝兴住所地调查未有可供执行的财产，经向车管部门查询，被执行人杨芝兴名下无车辆，依照有关规定本院将被执行人拉入限制高消费名单。本院认为被执行人杨芝兴无财产可供执行，申请执行人李继敏对终结本案的本次执行程序也无异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定及最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602执2267号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：周春林二0二〇年十一月十一日书记员：王萍
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0602执2242号申请执行人高猛，男，汉族，1993年06月06日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市鲁甸县。申请执行人肖云虎，男，汉族，1977年01月02日生（公民身份证号码：:×××227Ｘ），云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被执行人唐雨坤，男，汉族，1996年06月08日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。申请执行人高猛、肖云虎根据已发生法律效力的云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初3562号民事判决书，于2020年11月02日向本院申请执行，要求被执行人唐雨坤偿还人民币64637.00元。我院受理后依法进入执行程序。本院在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）云0602执2242号执行案件的执行本裁定送达后即发生法律效力因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。审判员  程静华二〇二〇年十一月二十六日书记员  邵明锴
甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)甘0102民初9735号1 原告：兰州同泰物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗东路867号。 法定代表人：陆俊帆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳敬。 委托诉讼代理人：李俊霖。 被告：杨重菊，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告兰州同泰物业管理有限公司诉被告杨重菊供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告兰州同泰物业管理有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请，撤回对被告杨重菊的起诉。 本院认为，原告兰州同泰物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未损害他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告兰州同泰物业管理有限公司撤回对被告杨重菊的起诉。 案件受理费25元(已减半收取)，由原告兰州同泰物业管理有限公司承担。 审判员  任小梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  金晓丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9589号 申请执行人永安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 法定代表人:徐振裕。 被执行人潘建武,男,1981年6月20日出生,汉族,住广西壮族自治区南宁市青秀区。 永安财产保险股份有限公司上海分公司与潘建武保证保险合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初15846号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人的银行存款人民币及其它款项人民币178026.99元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务； 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 郁 二〇二〇年十一月十六日                            本件与原本核对无异                书记员 覃冬梅
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初10369号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司，住所地哈尔滨市南岗区.负责人：刘凯，总经理。委托诉讼代理人：辛志强，该公司行政经理。被告：安晓宇，性别不详，出生日期不详，民族不详，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司与被告安晓宇物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告起诉后，申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司第二分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。审判员  苏力德二〇二〇年十一月二十五日书记员  盛思泽
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2433号原告：孙久良，男，汉族，1963年8月12日出生，住哈尔滨市呼兰区。被告：王海涛，男，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告孙久良与被告王海涛提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告孙久良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按孙久良撤回起诉处理。审判员  冯玉堂二〇二〇年十一月二十四日书记员  耿 欣
昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0602执2354号申请执行人江敏，女，汉族，生于1970年10月25日，云南省昭通市大关县人，住云南省昭通市大关县。被执行人胡菊，女，汉族，生于1989年10月16日，贵州省毕节市威宁县人，住云南省昭阳区。被执行人曾某1，女，汉族，生于2009年3月17日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭阳区。被执行人曾某2，男，汉族，生于2012年4月5日，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭阳区。本院在执行申请执行人江敏申请执行被执行人胡菊、曾某1、曾某2（2020）云0602执2354号民间借贷纠纷一案中，查明：昭通市昭阳区人民法院于2018年5月55日作出的（2018）云0602民初1332号民事调解书的原告为江敏，被告为曾正强。本案的被执行人胡菊已于2018年5月21日与曾正强办理离婚登记手续，其在本案的法律地位系被执行人曾某1、曾某2的法定监护人，昭通市昭阳区人民法院立案执行的（2020）云0602执2354号民间借贷纠纷一案中将胡菊的法律地位确认为被执行人，执行义务主体错误。本院认为，《最高人民法院于适用综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回江敏的执行申请。若不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向云南省昭通市中级人民法院申请复议。审判长  程静华二〇二〇年十一月二十三日书记员  孟 梅
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0202民初2059号 原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。 法定代表人：生田卓史，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘保仲，该公司员工。 委托诉讼代理人：周征，该公司员工。 被告：蒋振宇，男，1986年6月6日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告蒋振宇借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司委托诉讼代理人刘保仲到庭参加诉讼，被告蒋振宇经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还截止至2018年1月30日的借款本金60,840.28元，利息2,897.11元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的罚息（自2018年1月31日起至实际付清之日止，合同约定的实际利率上浮50%计算）；2．判令被告向原告归还截止至2018年1月30日的罚息857.22元及催收工本费1,700.00元，以上各项费用共计66,294.61元；3．判令原告对被告所有的黑Ｂ×××××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月20日，原告与被告签订《丰田金融公司汽车抵押贷款合同》，合同约定：被告为购买丰田HIGHLANDERGTM6481ADS品牌汽车一辆，车架号LVGDC46A7EG536813，发动机号3ARH375580，向原告进行借款，金额为165,760.00元，借款期限为60个月，自2014年2月20日至2019年2月20日，月还款本息为人民币3,877.60元。合同签订后，原告依约于2014年2月20日全额支付了上述贷款，被告用上述贷款购买车辆，号牌为黑Ｂ×××××，被告在原告的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。进入还款期后，被告蒋振宇自2017年9月20日逾期还款，原告多次催收无果，遂于2018年1月30日寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告蒋振宇在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息66,294.61元，但被告蒋振宇至今逾期未归还，故原告诉至法院，要求被告蒋振宇承担还款责任。 蒋振宇未参加庭审，未提交答辩状，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告丰田金融公司提交的汽车抵押贷款合同、银行凭证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、还款明细、催收照片、提前收回全部贷款通知函，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月20日，原告丰田金融公司与被告蒋振宇签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：AA-A658167000，合同约定：被告蒋振宇为购买丰田品牌HIGHLANDERGTM6481ADS汽车一辆，车架号LVGDC46A7EG536813，发动机号3ARH375580，以所购汽车作为抵押向原告贷款165,760.00元，实际利率11.86667‰，贷款期限为60个月，自2014年2月20日至2019年2月20日，每月等额本息还款3,877.60元。借款人与贷款人约定，贷款人将款项发放至户名为齐齐哈尔龙晟汽车销售服务有限公司的工行齐齐哈尔建安支行09×××61账户后，视为贷款已经发放完毕。双方约定借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按合同确定的贷款利率上浮50%计算，直到合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随合同规定的实际利率的调整而调整，就每一个逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100.00元，如逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300.00元等一系列违约责任。合同约定借款人、担保人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实际债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，原告依约于2014年2月21日发放全额贷款165,760.00元，被告蒋振宇用上述贷款购买车辆，车牌号为黑Ｂ×××××，并办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为原告。被告蒋振宇陆续归还42期，自2017年9月20日开始逾期还款，原告多次催收无果，于2018年1月30日向被告蒋振宇寄送《提前收回全部贷款通知函》，通知被告发函之日即为收回贷款日，并要求被告在发函日起五个工作日内一次性偿还全部应偿还贷款本息66,294.61元，但被告蒋振宇至今逾期未归还。 本院认为，原告丰田金融公司与被告蒋振宇签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：AA-A658167000，系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、法规，真实、合法、有效，原告按照合同约定发放贷款，被告蒋振宇未能按照合同约定偿还借款本息，构成根本违约，故原告要求偿还全部本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于罚息及催收工本费，因双方合同中已明确约定了罚息及工本费，原告亦进行过催收行为，故被告蒋振宇应支付罚息及催收工本费。被告蒋振宇已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为本案原告，故在被告蒋振宇未能按期还本付息的情况下，原告有权对抵押车辆享有优先受偿权。被告蒋振宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、每一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋振宇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2018年1月30日的借款本金60,840.28元，利息2,897.11元，罚息857.22元及催收工本费1,700.00元，以上各项费用共计66,294.61元（此利息、罚息计算至2018年1月30日，利率按月11.03333‰计息，罚息按利率11.86667‰上浮50%计算），此后罚息以63,737.39元为基数，以月利率17.8‰顺延计算至上述欠款全部付清时止； 二、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一项确定的款项对被告蒋振宇名下的车牌号为黑Ｂ×××××，车辆识别代号LVGDC46A7EG536813丰田牌抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,457.36元，公告费560.00元，由被告蒋振宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判长  苑海艳 审判员  赵丹阳 审判员  陈 冶 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  苗天赐
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初2030号原告：李刚，男，1965年7月29日出生，汉族，无职业，住呼伦贝尔市海拉尔区，被告：齐齐哈尔市建华区住房和城乡建设局，住所地齐齐哈尔市建华区通北路凤凰城建华区政府第二办公中心。法定代表人：郭朋，该局局长。委托诉讼代理人：高亚娟，该局法律顾问。原告李刚与被告齐齐哈尔市建华区住房和城乡建设局（以下简称“住房和城乡建设局”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚、被告住房和城乡建设局委托诉讼代理人高亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告住房和城乡建设局履行编号6-9的《征收有证商服房屋安置协议书》，如不能按协议书安置，被告应为原告安置面积不低于280平方米的住宅房屋；2.按照6-9的《征收有证商服房屋安置协议书》约定给付临时安置费、二次搬迁费、搬迁奖励、树木补贴等各项费用合计5，360.00元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年6月21日，被告对原告所有的位于齐齐哈尔市××东岗××组面积140平方米的临街商业用平房动迁，约定18个月内回迁。在协议约定的回迁期满且回迁地段房屋全部建成后，被告并未按约定给原告安排商服房屋回迁。原告始终与被告交涉要求履行动迁协议，后原告做出让步，同意被告以住宅房屋进行安置。由于商服房屋的市场价值数倍于住宅，原告要求被告安置面积不低于280平方米的住宅房屋，并按照约定给付临时安置费、二次搬迁费、搬迁奖励、树木补贴等各项费用合计5，360.00元。被告住房和城乡建设局辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告在拆迁时没有提供户口、房屋所有权证、营业执照、土地证，但承诺合同签订后提供上述证件，由于当时此地段仅剩一户未达成协议，修路迫在眉睫，故在材料未提供的情况下，仅凭原告自述就签订了协议，棚户区改造办公室要求其补交上述材料，原告至今未提供；二、原告户口所在地是呼伦贝尔××××区，与动迁房屋坐落位置不一致，动迁房屋系无证房，按照相关规定，非本委本组户口的无证房屋只能安置保障性住房，且不给予搬迁费、奖励费及待安费等；三、原告要求安置不低于280平方米的住宅房屋无依据，因此动迁房屋面积为140平方米，协议上注明回迁房屋面积为98平方米，所以只能安置98平方米住宅房屋，且其不符合拆二还一的政策规定，98平方米住宅房屋还需按保障住房缴纳房屋补偿款226，674.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告均提交的《征收有证商服房屋安置协议书》一份，原告证实被告应按该协议书约定为原告安置98平方米商服房屋，如不能实际安置，被告需为原告安置不低于280平方米住宅；被告证实该协议书不符合政府相关规定，且不能为原告就地安置商服房屋。因原、被告双方对该份证据真实性均无异议，本院对真实性予以认定。对于该协议书效力及如何履行问题在本院认为中加以论述。本院经审理认定事实如下：原告李刚所有房屋××于齐齐哈尔市××东岗××组，建筑面积140平方米，无房屋所有权证。2012年6月21日，原告李刚与被告住房和城乡建设局签订《征收有证商服房屋安置协议书》一份，双方约定将原告所有的建筑面积为140平方米房屋，就近回迁安置为98平方米商服房屋，并补偿果树款2，000.00元、二次搬迁费3，360.00元，合计5，360.00元。同时，双方约定临迁期为18个月，待安置用房竣工后，由被告通知原告，原告按期办理进户手续。合同签订后，被告以原告无法提供房屋所有权证、安置协议书内容不符合相关规定、房屋现位置为公共道路无法实际回迁等理由，拒绝按照安置协议书约定履行安置义务，故原告诉至法院，要求被告履行编号6-9的《征收有证商服房屋安置协议书》，如不能按协议书安置，被告应为原告安置面积不低于280平方米的住宅房屋，并给付临时安置费、二次搬迁费、搬迁奖励、树木补贴等各项费用合计5，360.00元。本院认为：被告齐齐哈尔市建华区住房和城乡建设局作为回迁安置项目的法定实施主体，应当依据《齐齐哈尔市中心城区国有土地上房屋征收与补偿办法》及政府关于安置补偿的相关政策，与被告签订《征收有证商服房屋安置协议书》。该协议书关于给原告李刚安置98平方米商服房屋的约定严重突破了安置补偿政策要求，应当视为该约定内容没有依据。同时考虑到签订涉案协议的目的是为改善居民生活条件、实现社会公共利益，如果原告依据违反拆迁政策的协议条款获得98平方米商服房屋，势必增加政府在安置改造项目中的公共支出，侵犯整个片区的补偿安置秩序，损害社会公共利益。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，关于给原告安置98平方米商服房屋的协议书应属无效，双方应另行签订案涉房屋安置补偿协议书。原告关于如不能按协议书安置，要求被告按有证房屋标准，对其所有的140平方米无产权房屋重新安置不低于280平方米住宅的诉讼请求亦无相关依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李刚的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李刚自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 谢 冰二〇二〇年十一月十九日书记员 谢鹏瑶
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0602执2233号申请人蒋德亮，男，汉族，1970年03月07日生，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县，现住云南省昭通市。被执行人耿召请，男，汉族，1970年06月02日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。本院根据发生法律效力的昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5007号民事调解书，申请执行人蒋德亮向本院提出申请，要求被执行人耿召请按照调解书确定的义务赔偿，即支付申请执行人蒋德亮人民币20000.00元。该案在执行过程中，被执行人耿召请与蒋德亮达成和解协议。被执行人耿召请于2021年02月30日之前一次性赔偿20150.00元。执行费202.00元由被执行人耿召请承担。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议。系当事人在平等自愿的基础上达成的赔偿协议计划，意思表示真实。不违反相应的法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）云0602执2233号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判员  程静华二〇二〇年十一月二十六日书记员  邵明锴
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0602执242号申请执行人顾冬梅，女，汉族，1987年1月4日出生，云南省昭通市永善县人，住昭通市昭阳区。被执行人刘阳彩，女，汉族，1980年8月20日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区，现住昭阳区。根据发生法律效力的昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初1743号民事调解书，申请执行人顾冬梅申请执行被执行人刘阳彩偿还借款本金386400.00元及利息等，案件受理费1870.00元、保全费2770.00元、申请执行费6328.00元由被执行人刘阳彩承担。本案在执行过程中，执行人员到被执行人刘阳彩的户籍地及居住地调查了解，被执行人刘阳彩在户籍地无可供执行的财产；通过网络查控查询，被执行人刘阳彩无银行存款、无可供执行的财产；被执行人刘阳彩唯一可供执行的房产（位于昭通市昭阳区房产，房屋面积：97.21㎡，备案登记号：ＺＴ2018012200529），因涉及其他案件，权属发生变化，不宜开展执行。本院已向被执行人刘阳彩发出限制高消费令，并将其已列入失信被执行人。2020年10月30日，依照法律规定，本院就案件的执行情况约谈了申请执行人顾冬梅及其委托代理人，告知了釆取的财产调查措施、无可供执行财产的情况，本案应终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人顾冬梅及其委托代理人表示同意案件终结本次执行程序。本院认为，被执行人刘阳彩唯一可供执行的房产权属发生变化，无其他可供执行财产，申请执行人顾冬梅也不能提供被执行人刘阳彩其他可供执行的财产线索，案件符合终结本次执行程序的相关要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：终结云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602执242号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  程静华二〇二〇年十一月二十六日书记员  夏绪国
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初9559号 原告：贺道万，男，汉族，1967年10月11日出生，户籍所在地湖北省洪湖市。 被告：程现青，男，汉族，1980年11月21日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告贺道万与被告程现青民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告贺道万到庭参加了诉讼，被告程现青经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺道万向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的借款21687元，利息5566元（利息按照年利率15.4%从2019年2月3日计算至2020年10月3日止，以后利息按照年利率15.4%计算至债务实际偿清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营铝材生意，被告于2017年至2019年期间多次从原告处采购铝材。双方于2019年2月3日进行结算，被告尚欠原告货款价值21687元，被告向原告出具借条一份，书面约定:“货款转借款，被告自出具借条之日起四个月内归还本金，如四个月内本金未归还，利息自借款日起计算，月利率2%”。经原告多次催要，被告至今未履行偿还本息的义务，现为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。 被告程现青未答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告程现青从原告贺道万处购买铝材，至2019年2月3日，共拖欠货款21687元。2019年2月3日，被告程现青向原告贺道万出具借条一份，借条载明：注：货款转借款，一、本人截止2019年2月3日欠贺道万货款合计：大写贰万壹仟陆佰捌拾柒元，小写（21687），现双方约定将该欠款转为借款，定于四个月内归还本金；如若四个月内本金未归还，利息自借款日起计算，月利率2%，逾期未归还，此前利息转为借款本金，逾期利息按前述利率计算。二、因借款发生的任何纠纷，由出借人（货款人所有人）住所地址法院管。借款人：程献清，身份证号：×××7515，138××××8415。2019年2月3日。 本院认为，被告程现青从原告贺道万处购买铝材，双方约定将所欠货款转化为借款，符合法律规定，双方至今的民间借贷关系成立。被告程现青与借款中程献清为同一人，被告程现青为本案合法债务人。借条中约定利息为月息2%，原告贺道万自愿要求被告程现青按年利率15.4%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告程现青未清偿债务，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程现青于本判决生效之日起三日内偿还原告贺道万借款本金21687元，利息5566元（利息按年利率15.4%计算至2020年10月3日，以后利息另行计算），本息合计27253元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241元，由被告程现青负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员 杜天顺 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘丽影 书 记 员 刘沙沙 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 特别告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 开户名：阜南县人民法院执行标的款； 开户行：中国银行股份有限公司阜南支行； 帐号：1752××××0707； 主审法官：杜天顺，办公电话：0558-671××××。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特648号 申请人：四川哈瑞斯体育文化传播有限公司，住所地：成都市武侯区沙堰西一街25号1栋1层374号。 法定代表人：张仲伟，职务不详。 被申请人：龙寨飞，男，1997年3月1日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：孟媛，四川秉济律师事务所律师。 申请人四川哈瑞斯体育文化传播有限公司（以下简称哈瑞斯公司）与被申请人龙寨飞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人哈瑞斯公司称，请求撤销郫都区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称郫都区仲裁委）作出的仲裁裁决。事实和理由：郫都区仲裁委裁决错误，对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据，被申请人工作店面已经由哈瑞斯公司转让给成都艺升武弈体育文化传播有限公司在经营，对方当事人故意隐瞒该情况导致主体错误，请求撤销仲裁裁决。 被申请人龙寨飞辩称，认可郫都区仲裁委作出的仲裁裁决，被申请人不知道管理层的店面转让等运作，哈瑞斯公司未提交证据证明已经向被申请人公示过店面转让情况，所以被申请人无法在仲裁阶段提交该部分证据，应驳回哈瑞斯公司撤销仲裁裁决的申请。 本院审查过程中，哈瑞斯公司提交了《锐朗健身雅宾利店转让协议》《股东合作协议书》，拟证明：对方隐瞒了案涉健身房不是哈瑞斯公司经营的情况，导致裁决主体错误。龙寨飞质证称，对转让协议的真实性无异议，合法性和关联性有异议。没有证据证明被申请人在劳动仲裁前就已经知晓这个协议，普通员工无法知晓该份协议也不知道该情况的存在，不能说明被申请人有故意隐匿证据的行为。针对股东合作协议，协议内容载明“所有股东不得向股东以外的人透露资金和项目情况，”所以员工没有知晓的途径，股东合作协议书中也没有明确是哪个经营主体来经营案涉健身房，故对该份证据的关联性、合法性不予认可。本院认为，该证据不能证明龙寨飞在劳动仲裁前知晓店面转让经营的情况，不足以证明龙寨飞隐瞒了影响公正裁决的证据。 经审查查明，2020年8月26日郫都区仲裁委作出终局裁决：一、哈瑞斯公司自裁决书生效之日起十日内向龙寨飞支付2019年8月1日至2019年8月28日工资1696元；二、哈瑞斯公司自裁决书生效之日起十日内向龙寨飞支付2019年7月26日至2019年8月26日未签劳动合同二倍工资差额2807元；三、驳回龙寨飞其他仲裁请求。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条,用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，哈瑞斯公司以“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”为由向本院申请撤销仲裁裁决。本院经审查后认为，哈瑞斯公司因自身原因未参加仲裁庭审导致未行使举证、答辩等权利，没有证据证明龙寨飞存在隐瞒足以影响公正裁决证据的行为，哈瑞斯公司提出撤销仲裁裁决申请不符合上述法律规定的应予撤销仲裁裁决的情形，故本院对其申请不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人四川哈瑞斯体育文化传播有限公司的申请。 申请费400元，由四川哈瑞斯体育文化传播有限公司负担。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 谢 剑 审 判 员 罗健文 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 许利华
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初15362号原告：汤秋里，女，汉族，1975年4月21日出生，住址重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘红旭，重庆方腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪凡凡，重庆方腾律师事务所实习律师。被告：重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6楼，统一社会信用代码91500105450406323C。法定代表人：万大禄，执行董事。委托诉讼代理人：吴健，重庆承羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张轶，公司员工，男，汉族，1983年6月16日出生，住址重庆市渝北区。原告汤秋里与被告重庆市大泽置业代理有限公司劳动争议一案，本院于2020年6月28日受理后，依法由审判员初攀东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤秋里及其委托诉讼代理人刘红旭、汪凡凡，被告重庆市大泽置业代理有限公司的委托诉讼代理人吴健、张轶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤秋里向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告失业保险待遇损失48000元（24个月×2000元/月，原告2009年10月28日入职被告处，被告2015年12月份才开始为原告缴纳失业保险，被告在原告社会保险系统载入的是自愿离职，与原告实际离职理由不相符，导致原告不能享受失业保险待遇）。事实与理由：原告于2009年10月28日至2020年3月13日在被告单位从事置业顾问工作。原告于2020年3月12日向被告发送了解除劳动合同通知，受伤前和解除劳动合同前12个月的月平均工资为15000元。被告没有为原告从入职之日起就缴纳失业保险，解除合同后，也没有按规定为原告申请领取失业保险金，导致原告解除劳动合同后不能领取或领取金额减少，应根据《重庆市失业保险办法》第31条规定由被告补足不能领取或领取金额减少的差额。为维护原告合法权益，故起诉。被告重庆市大泽置业代理有限公司辩称，被告已经依法足额投缴了失业保险，并无违反失业保险条例的相关规定，且原告与被告解除劳动合同的事由是原告主动提出解除劳动合同，并不符合领取失业金条件，因此本身也不存在失业保险金损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就当事人对其真实性无异议的证据，包括仲裁裁决书、2009年10月28日和2012年10月28日劳动合同两份、社保参保证明、重庆市江北区就业与人才中心出具的社会保险停保表格、解除劳动关系通知书、物流详情及邮件交寄单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示了2015年10月28日签订的劳动合同，该份合同之上加盖了被告公司的印章，被告认为印章系伪造，但未举示有效证据予以证明，本院对该份证据予以采信。对原告举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告公司员工，在被告公司从事置业顾问工作。原被告双方分别于2009年10月28日、2012年10月28日和2015年10月28日签订自2009年10月28日起至2012年10月27日止、自2012年10月29日起至2015年10月27日止和自2015年10月28日起至2020年10月27日止的固定期限劳动合同。2020年3月12日，原告以被告没有按时足额缴纳社会保险、没有与其签订无固定期限劳动合同、2018年7月25日因工受伤且伤残等级为九级但被告没有按时足额支付其工伤期间劳动报酬及工伤保险待遇为由，向被告邮寄了解除劳动合同通知书，被告于2020年3月13日签收。2020年6月15日，原告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人失业保险待遇48000元。该委于2020年6月22日出具《超期未作出受理决定证明书》。2020年6月28日，原告向本院提起诉讼。另查明，被告自2015年12月起至2020年3月为原告参加了失业保险。重庆市江北区就业与人才中心出具的失业保险停保表格显示，人员变更原因为“辞职”，解除合同原因为“劳动者自愿辞职”，经办日期为2020年3月20日。庭审中，原告陈述其现在没有再就业。被告陈述，原告系自愿辞职，被告向社保机构申报的也是自愿辞职。原被告双方均认可原告于2009年10月28日入职，2020年3月13日离职。本院认为，根据《社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。第五十条规定，用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。本案中，原告以被告没有按时足额缴纳社会保险、因工受伤及被告没有按时足额支付其劳动报酬和工伤保险待遇等为由，向被告邮寄了解除劳动合同通知书，原告本质上仍系“非因本人意愿中断就业”的情形，但重庆市江北区就业与人才中心出具的失业保险停保表格却显示解除合同原因为“劳动者自愿辞职”，被告亦认可其在向社保机构申报时填写了自愿辞职，根据上述法律规定及现有证据，原告将无法享受失业保险待遇，根据《重庆市失业保险条例》第三十一条规定，单位未按规定办理单位和职工失业保险登记、申报缴纳失业保险费基数，造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。本案中，被告不仅没有在原告2009年10月28日入职时即为原告缴纳失业保险，且在原告离职时向社保经办机构申报的原告离职原因有误，故原告请求被告应支付其失业保险待遇损失，本院依法予以支持。根据《重庆市失业保险条例》第二十二条规定，失业人员领取失业保险金的起始时间自失业人员办理申领失业保险金手续之日起计算。第二十四条规定，失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定，具体划分为：（六）累计缴费时间满七年的为十六个月，以后累计缴费时间每增加一年，领取期限增加一个月，最长不超过二十四个月。本案中，原告于2009年10月28日入职，2020年3月13日离职，原告依法本应享受失业保险待遇共计19个月，但重庆市江北区就业与人才中心出具的失业保险停保表格显示的经办日期为2020年3月20日，而本案法庭辩论终结时间为2020年11月6日，鉴于失业保险待遇一般系按月领取，本院酌定在本案中仅支持原告2020年4月至11月期间失业保险待遇损失共计11520元（1440元/月×8个月）综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五、第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告重庆市大泽置业代理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告汤秋里失业保险待遇损失11520元；驳回原告汤秋里其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市大泽置业代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 初攀东二〇二〇年十一月三十日法官助理 孙 贤书 记 员 谢 帆
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2153号 原告：赵燕，女，1966年5月2日出生，汉族，上海市普陀区人，现住河北省固安县。 被告：赵明，男，1969年7月18日出生，汉族，山东省济南市槐荫区人。 委托代理人：王继冲、王成伟，河北环京律师事务所律师。 原告赵燕与被告赵明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵燕、被告赵明的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1000000元及利息952000元（暂计至2020年7月），要求给付至付清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年4月28日签署借款协议书，借款期限暂定12个月，年利率20%，计算至被告实际偿还之日，按月付息。原告于2015年4月30日，通过银行汇款向被告出借1000000元。从2015年至本月，共计63个月，被告始终未归还原告借款本金1000000元，支付利息为98000元，按照法律先息后本之规定，认定为归还利息；截止至2020年7月，被告拖欠原告利息共计952000元。被告长期拖欠原告本金，其所支付的利息远远低于借款协议书约定的期内利息。因原告急需资金，反复向被告索要，但被告至今未偿还，故诉至法院。 被告赵明辩称，借款事实代理人不清楚。不同意原告诉请，依据民诉法六十四条第一款民诉解释九十条，原告对诉请及事实理由提供合法证据，同时本案超过诉讼时效与最高院2020年8月20日实施的民间借贷解释规定违背，建议法庭审查本案是否属于虚假诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告赵燕通过同学康葳与被告赵明认识。2015年4月，被告因需要资金，向原告借款，双方提供通过邮件方式签订借款协议一份，约定：赵明为甲方（借款人），赵燕为乙方（出借人），甲方向乙方借款100万元；借款期限暂定12个月；借款利率为年利率20%，借款利息自借款次日起算，计算至甲方实际偿还之日，每月付息一次；原告于2015年4月30日以银行转账形式将借款转至被告账户。后经原告催要，被告支付利息98000元，现被告欠原告借款本金1000000元及利息。 以上事实，有原、被告的陈述及借款协议书、邮件打印件、银行卡交易明细、微信记录、企业信息报告、股权转让协议书、股东协议等证据佐证。 本院认为，对原告主张被告向其借款1000000元的事实，原告提供了借款协议书、邮件打印件、银行卡交易明细等证据，被告虽提出异议主张不排除双方有其他资金往来，但未提供证据证明此笔交易为非借款用途，且结合被告提供的股权转让协议内容和原告提供的微信记录，足以认定被告向原告借款的事实；对被告向原告借款1000000元的事实，本院予以认定。对原告主张的被告已偿还利息98000元的事实，被告虽未认可，但未提供证据证明该款项属偿还利息之外的用途，本院予以认定。被告提供股权转让协议书、股东协议、股东决议及北京汲仑溪能源科技有限公司证明等证据的证明目的为股权转让与双方的资金往来为同一件事、原告通过债权转股权的方式成为了北京汲仑溪能源科技有限公司股东；原告仅认可被告证据中的股东协议，对股权转让协议书中的签名虽提出异议但未申请鉴定；原告对债权转股权未认可，认可其为北京汲仑溪能源科技有限公司股东，但主张并未实际出资并提供了北京汲仑溪能源科技有限公司章程、企业信息查询、短信记录、作废声明佐证己方主张，反驳对方证据；综合双方证据，被告提供的证据不足以支持其主张，对被告关于债权转股权的主张，本院不予采信。被告未按约定期限偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任，原告要求被告按年利率20%支付利息请求，不符合法律及相关规定，本院按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%予以支持；对被告偿还的98000元，原告按被告偿还利息计算的主张合理，按前述标准计算，被告已付利息至2015年12月19日。原告提供的微信记录显示，2019年8月7日，被告与原告协商还款事宜，被告关于原告的起诉已超诉讼时效的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵明于本判决生效后五日内偿付原告赵燕借款本金1000000及利息（利息以1000000元自2015年12月20日至本判决生效之日按年利率15.4%计算）。 二、驳回原告赵燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22368元，减半收取11184元，保全费5000元，原告赵燕负担1184元，被告赵明负担15000元，于判决书生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 申请执行期限：二年。 审判员  唐怀玉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑大虎
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16640号 上诉人（原审原告）：王开东，男，1968年9月25日生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：张海燕,四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丹，四川科全律师事务所律师。 被上诉人：深圳市嘉音装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区新洲北路满京华投资大楼607室。 法定代表人：徐光春,总经理。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁缘，四川启为律师事务所律师。 原审被告：何义福，男，1981年4月15日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人王开东因与被上诉人深圳市嘉音装饰设计工程有限公司（以下简称嘉音公司）、原审被告何义福劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王开东上诉请求：撤销一审判决，改判嘉音公司与何义福连带共同向王开东支付工资5000元。事实和理由：嘉音公司将案涉工程违法分包给没有相关施工资质的个人何义福，何义福向王开东出具的借条也明确欠付工资系在案涉工地上产生，嘉音公司应当承担连带给付责任。 嘉音公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，嘉音公司已足额向何义福支付了劳务费款项，何义福向嘉音公司出具了《承诺书》，嘉音公司不应当再承担连带赔偿责任。王开东并未在案涉工地上工作，双方并未建立劳动关系，2020年1月15日嘉音公司与何义福结清了工程劳务尾款，而何义福当日又向王开东出具了工资欠条不符合常理。嘉音公司仅为装饰装修项目的承包人而非工程总承包企业，故不应当再承担连带清偿责任。综上，请求二审法院维持一审判决。 何义福经本院合法传唤，未到庭参与庭审，也未提交书面意见材料。 王开东向一审法院起诉请求：1.判令嘉音公司与何义福共同支付工资5000元；2.诉讼费由嘉音公司与何义福承担。 一审法院判决：一、何义福于判决生效之日起十日内向王开东支付人工工资5000元；二、驳回王开东的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：嘉音公司是否应当就王开东人工工资与何义福承担连带给付责任。对此，本院评述如下： 根据《劳务分包经营施工协议书》可知，嘉音公司将案涉装饰装修工程违法分包给没有资质的个人何义福，由何义福招用了王开东。根据何义福于2020年1月15日出具的《欠条》载明，何义福欠发王开东2019年5月到6月在案涉工地的人工工资5000元。本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，”以及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第九条：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”的规定，在存在有违法分包的情形下，违法分包人与实际施工人应就拖欠工资款需承担连带给付责任甚至直接清偿的责任。本案中，王开东主张由嘉音公司与何义福承担连带给付责任，共同支付工资5000元于法有据，本院予以支持。 综上所述，王开东的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6408号民事判决第一项，“何义福于本判决生效之日起十日内，向王开东支付人工工资5000元；” 二、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6408号民事判决第二项，“驳回王开东其他诉讼请求；” 三、深圳市嘉音装饰设计工程有限公司对王开东人工工资5000元承担连带给付责任； 四、驳回王开东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费87.5元；二审案件受理费175元，均由深圳市嘉音装饰设计工程有限公司与何义福共同负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 许利华
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0625执869号 申请人王文高，男，汉族，1962年10月21日出生。 被执行人张小刚，男，汉族，1984年11月8日出生。 申请人王文高依照（2020）内0625民初258号民事调解书申请法院执行，要求被执行人给付借款31000元，至今未履行给付义务，我院于2020年7月30日受理该执行案件后，于2020年8月1日向被执行人张小刚送达了执行通知书和财产报告令，于2020年9月10日对被执行人张小刚发出限制高消费令。经启动总对总查控和传统财产查控措施，对被执行人张小刚的房产、土地、银行账户等财产信息进行了查询，查明被执行人暂无其他可供执行财产。2020年11月17日，经与申请人王文高约谈，告知了本案的执行情况，申请人王文高亦无法提供被执行人张小刚的可供执行财产，其认同查询结果，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张 礼 审判员  郝正荣 二〇二〇年十一月十七日 书记员  伊日贵
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0602执2288号申请人杨龙艳，女，汉族，1992年04月25日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被执行人杨龙彩，女，汉族，1988年06月14日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。申请执行人杨龙艳根据已发生法律效力的云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初5989号民事调解书，于2020年11月03日向本院申请执行，要求被执行人杨龙彩偿还人民币206000.00元。我院受理后依法进入执行程序。本院在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2020）云0602执2288号执行案件的执行本裁定送达后即发生法律效力因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。审判员  程静华二〇二〇年十一月二十六日书记员  邵明锴
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2647号原告：王明月，女，汉族，1980年1月1日出生，住哈尔滨市呼兰区。被告：滕宏伟，男，汉族，1977年7月20日出生，住哈尔滨市呼兰区。被告：江亚楠，女，汉族，1993年4月5日出生，住哈尔滨市呼兰区。原告王明月与被告滕宏伟、江亚楠确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告王明月在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王明月撤回起诉处理。审判员  冯玉堂二〇二〇年十一月二十四日书记员  耿 欣
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0602执2113号申请人李永平，男，汉族，1966年6月29日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被执行人昭通市南泰房地产开发经营有限公司统一社会信用代码：915306007535960135法定代表人，贺显吉住所地：云南省昭通市昭阳区委托代理人：贺显华，男，汉族，1963年10月18日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市永善县。本院根据发生法律效力的昭通市昭阳区人民法院2019）云0602民初5058号民事调解书，申请执行人李永平向本院提出申请，要求被执行人昭通市南泰房地产开发经营有限公司按照调解书确定的义务赔偿，即支付申请执行人李永平人民币202740.50元。该案在执行过程中，被执行人昭通市南泰房地产开发经营有限公司与李永平达成和解协议，2020年12月20日之前一次性支付完毕。执行费2941.00元由被执行人昭通市南泰房地产开发经营有限公司承担。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议。系当事人在平等自愿的基础上达成的赔偿协议计划，意思表示真实。不违反相应的法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）云0602执2113号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  程静华二〇二〇年十一月二十六日书记员  邵明锴
昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0602执1659号申请执行人马祥恒，男，回族，1986年4月10日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被申请执行人王开聪，男，回族，1971年4月3日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。申请执行人马祥恒向本院提交执行申请，根据发生法律效力的昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初4305号民事调解书，请求人民法院执行被执行人王开聪给付马祥恒人民币150000.00元。本院受理后，在案件执行过程中，经约谈双方当事人，双方当事人自愿达成执行和解协议。协议约定：总的标的金额是150000.00元，被执行人王开聪与申请人商量，定于2021年5月30日前偿还50000.00元，剩余100000.00元，定于2021年12月30日前偿还50000.00元，2022年5月30日前偿还50000.00元，如有一期没有按时偿还，被执行人王开聪自愿用其位于团结路东延段翰林华庭B幢1402号房屋拍卖了来偿还这笔钱。如王开聪不按时履行此还款计划，自愿承担相应的法律后果。本院认为，申请执行人马祥恒与被执行人王开聪自愿达成执行和解协议，符合法律规定，依法予以认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：终结昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602执1659号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 :程静华二〇二〇年十一月二十三日书记员 ： 孟 梅
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初9924号原告：武威百洋万嘉商业管理有限公司。法定代表人：蔡某，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某，甘肃汇平律师事务所律师。被告：涂某，现住武威市。原告武威百洋万嘉商业管理有限公司诉被告涂某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，武威百洋万嘉商业管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，武威百洋万嘉商业管理有限公司申请撤诉，系对民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许，被告表示亦不反诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许武威百洋万嘉商业管理有限公司撤回起诉。案件受理费1126元，减半收取563元，由武威百洋万嘉商业管理有限公司负担。审判长 张万勇审判员 吕忠永审判员 张彦斌二〇二〇年十一月十七日书记员 董 萍
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初926号 原告刘宇庭，男，汉族，1991年10月11日出生，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人王伟才，河北宇阔律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区北京路渤海大厦8层、20层2011至2016室。 负责人张晓，总经理。 委托诉讼代理人李彧，公司职员。 原告刘宇庭诉被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟才，被告的委托诉讼代理人李彧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年5月7日，原告为冀Ｒ×××××号客车在被告除投保机动车损失保险133760元及不计免赔，保险期间为2019年5月8日至2020年5月7日。2020年5月3日17时许，张潇驾驶原告的上述车辆与孟凡胜驾驶的车辆相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。因赔偿未果，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失39150元；2、诉讼费由被告承担。 原告针对己方主张向本院提交证据如下：1、原告身份证、行驶证，证明原告主体身份适格。2、驾驶证，证明事故发生时，驾驶人具有合法的驾驶资格。3、事故认定书、车辆损坏照片，证明在2020年5月3日发生交通事故，原告车辆损坏。4、商业险保单，证实原告车辆在被告处投保车辆损失险，保险金额133760元。自2019年5月8日至2020年5月7日止，事故发生在保险期间 内，被告应当承担赔偿责任。5、维修清单、发票，证明因本次事故，原告支出修理费共计39150元。6、视频资料，证明原告修理过程中，曾通知保险公司人员到场。 被告辩称，涉诉车辆在我公司投保机动车损失险，保额133760元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，但因被保险车辆未及时年检，我公司不同意承担赔偿责任。 被告针对己方主张向本院提交证据如下：出险代抄单、机动车商业险条款、代抄单，证明被保险车辆的事故发生时间及保险期间。商业险条款证明机动车未按规定年检，属于商业险责任免除事项。 经法庭审理及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2020年5月3日17时25分许，张潇驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号小客车沿河北省廊坊经济技术开发区北凤道小长亭村劳务市场由北向南行驶与沿北凤道由西向东行驶的孟凡胜驾驶的冀Ｒ91214号小客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队三大队出具事故认定书，认定张潇负主要责任，孟凡胜负次要责任。事故发生后，原告将车辆运至廊坊市雷霆名车汽车服务有限公司进行维修，支出维修费39150元。 另查明，张潇驾驶的车辆系原告所有,事故发生时，该车辆检验有效期至2020年4月30日。张潇具有驾驶资格。原告的车辆于2019年5月8日在被告处投保了车辆损失险，限额为133760元及不计免赔险，保险期间至2020年5月7日止。在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二十四条第三项中规定，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。 本院认为，原、被告为涉诉车辆签订的保险合同是双方在平等的基础上自愿达成，本院予以确认。原告投保机动车损失保险，并交纳保费，原告车辆出险后，被告应予理赔。被告辩称涉诉车辆没有进行年检，根据保险条款的规定，被告不负责赔偿。本院认为，涉诉车辆检验有效期至2020年4月30日，发生事故的时 间为5月3日，发生事故时仅超过车辆检验期3天。结合《道路交通事故认定书》对张潇的责任认定，即张潇违反了在没有交通标志、标线控制的路口，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行的规定。也就是说，涉诉车辆未按时检验虽违反了有关车辆管理的行政规定，但车辆未年检与本次交通事故的发生不存在直接的因果关系，因此并不必然增加保险合同的风险，且涉诉车辆已在修理结束后通过了年检。另，被告没有提供证据证明其对上述免责条款对原告作出了明示。故，保险合同中关于车辆未年检的免责条款对原告不发生效力。原告因此主张被告承担车辆损失共计39150元，已提供证据证明，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险范围内赔付原告刘宇庭车辆损失共计39150元，此款于本判决生效之日起五日内给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为389.37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王艾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1399号申请人：北京糖护科技有限公司，住所地北京市海淀区上地五街7号6层。法定代表人：李承志，董事长。被申请人：北京天瑞隆投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼5层609。法定代表人：张敏。被申请人：张峰，男，1974年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。申请人北京糖护科技有限公司（以下简称糖护公司）与被申请人北京天瑞隆投资管理有限公司（以下简称天瑞公司）、张峰民间借贷纠纷一案，申请人糖护公司于2020年10月22日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人天瑞公司、张峰名下价值1012500元的财产进行查封、冻结。申请人糖护公司以阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单予以担保。本院经审查认为，申请人糖护公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京天瑞隆投资管理有限公司、张峰名下价值1012500元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京糖护科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张辉二〇二〇年十一月十二日书记员  邢娜
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民终3265号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：湛江市********，统一社会信用代码：914************583。主要负责人：曾志成，总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢妃文，男，汉族，1975年8月5日出生，住址：广东省雷州市***************。公民身份号码：440************396。原审被告：苏袁琪，男，汉族，1995年1月27日出生，住址：广东省雷州市*********。公民身份号码：440************973。原审被告：庄罗平，男，汉族，1992年2月5日出生，住址：广东省雷州市**************。公民身份号码：440************954。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司与被上诉人谢妃文、原审被告苏袁琪、庄罗平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院作出的（2020）粤0882民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销广东省雷州市人民法院作出的（2020）粤0882民初1576号民事判决；二、本案发回广东省雷州市人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司预交的二审案件受理费1056.36元予以退回。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二〇年十一月三日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省昭通市昭阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0602执2347号申请执行人郑秀云，女，彝族，1976年8月15日出生，居民，大专文化，昭通市鲁甸县人，住昭通鲁甸县。被执行人谢崇坤，男，汉族，1978年8月9日出生，居民，大专文化，昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。被执行人邓英，女，汉族，1980年8月9日出生，居民，大专文化，昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。申请执行人郑秀云依据已发生法律效力的昭通市昭阳区人民法院作出的（2020）云0602民初1259号民事判决书，向本院申请执行谢崇坤、邓英民间借贷纠纷一案，执行过程中查明谢崇坤、邓英无可供执行财产，已对二被执行人采取失信、限高执行措施，申请人同意终结本次执行程序，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条（第六款）的规定，裁定如下：终结昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602执2347号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书一经送达即发生法律效力审判长  马贤深二〇二〇年十一月二十四日书记员  姜南城
重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终3393号 上诉人（原审原告）：李承静，女，1988年3月2日出生，汉族，住重庆市江北区。 被上诉人（原审被告）：余琴，女，1994年1月16日出生，汉族，住重庆市垫江县。 上诉人李承静因与被上诉人余琴民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初15149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李承静到庭参加了审理，余琴经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 李承静上诉请求：撤销一审判决，改判支持李承静的全部诉讼请求，本案案件受理费由余琴负担。事实及理由：一审以李承静未提供借条原件以及微信和支付宝转账记录的原始载体判决驳回李承静的诉讼请求，二审中李承静将举示相关证据，证明出借的事实。 余琴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 李承静向一审法院起诉请求：1.判令余琴立即偿还借款本金5000元；2.判令余琴支付2017年6月4日至2018年6月4日期间的利息900元；3.判令余琴以借款本金5000元为基数，按照年利率18%，从2018年6月5日计算至实际支付之日止向李承静支付利息。 一审法院认定事实：李承静围绕诉讼请求依法向一审法院提交了落款名为余琴的借条一张（复印件）、接收方为余琴的微信聊天记录截图一张、微信转账记录截图两张（2017年5月22日、25日）、支付宝转账记录截图两张（5月8日、22日）。借条的主要内容有：借款人为余琴及其身份号码，落款时间为2017年6月4日，以及余琴向李承静借10000元，于2018年6月4日归还，借款利息为1800元，与本金同时还清等。一审庭审中，李承静称余琴先出具借条，其后向余琴转账支付上述款项。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李承静主张借款5000元给余琴，并通过支付宝和微信将借款转账支付给余琴，余琴亦向其出具借条，但李承静未能提供借条的原件，及转账记录的原始载体，该证据并不能证明用户名为“余琴”的支付宝账号和微信用户系余琴，且转账的时间均为借条出具之前，与李承静庭审中关于先出借条再转账的陈述不一致。故李承静的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告李承静的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李承静负担”。 二审中，李承静举示其与余琴的聊天记录，拟证明余琴手写了10000元借条并拍照发给了李承静，但由于微信聊天中的借条图片在手机清理时被清空，李承静的手机现在无法展示该图片，仅有打印件。李承静称双方在聊天时余琴也提到了“利息一千八”，说明双方对利息的约定为年利率18%，与借条打印件载明的内容一致。 二审中，李承静举示其本人手机支付宝转账记录，拟证明其向余琴出借5000元。 二审中，李承静向本院提交调查取证申请，要求对微信账号为×××05的个人账户实名信息以及李承静通过支付宝向余琴转账记录进行调查核实。本院对其申请予以准许，并发函向相关公司进行查询。财付通支付科技有限公司于2020年8月14日函复本院，称微信账号×××05实名认证信息为姓名余琴，该账户持有人身份证号码与本案余琴身份证号码一致。支付宝（中国）网络技术有限公司于2020年8月27日函复本院，称李承静支付宝账号158××××3636于2017年6月4日转账2000元、2017年6月7日转账3000元，前述转账收款人均为本案余琴。李承静举示的聊天记录和支付宝转账记录客观真实，本院对其真实性予以认可，但李承静举示的聊天记录中无法显示借条图片，李承静在一审也仅举示了借条打印件，该借条无原件可供核对，因李承静与余琴之间存在另案民间借贷纠纷，聊天记录中提到的“利息一千八”是否针对本案借款亦无法予以明确，该聊天记录不能达到李承静的证明目的，本院对该证据不予采信；李承静举示的支付宝转账记录能够证实其向余琴出借款项的事实，本院对该证据予以采信。 二审审理查明，李承静通过支付宝158××××3636账号于2017年6月4日向余琴转账2000元、2017年6月7日向余琴转账3000元。以上转款合计5000元。 另查明，李承静向重庆市江北区人民法院另案起诉余琴归还借款20000元。本案一审审理中，李承静自认余琴向其归还的1000元系归还的本案5000元借款的利息。本案二审审理中，李承静又称不确定该1000元是归还的本案5000元借款还是另案20000元借款，在本院要求其进行明确时，李承静确认该1000元系归还另案20000元借款的利息。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷应当予以保护。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李承静依据其通过支付宝向余琴转账5000元的转账记录提起民间借贷诉讼，余琴未到庭抗辩，视为其放弃相应诉讼权利，本院对李承静主张其向余琴借款5000元的诉讼请求予以支持。 李承静主张双方借款期限为2017年6月4日至2018年6月4日，并主张双方约定了借款利率为年利率18%，但李承静前述主张所依据的《借条》系打印件，无原件可供核对，本院对李承静的前述主张不予支持。李承静与余琴之间的借款未约定期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，李承静可以随时向余琴主张还款，本院以其向一审法院起诉之日即2019年7月16日作为借款到期之日。 2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李承静与余琴既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，余琴应从逾期还款之日即2019年7月16日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，李承静的上诉请求部分成立，本案二审因出现新的证据，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初15149号民事判决； 二、余琴于本判决生效之日起十日内支付李承静借款本金5000元，并以5000元为本金，从2019年7月16日起至付清本息之日止，按年利率6%支付资金占用利息； 三、驳回李承静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，由余琴负担；二审案件受理费50元，由余琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付永雄 审 判 员 赵 青 审 判 员 李 颖 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 阎海峰 书 记 员 刘威言
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1417号 原告：杨学峰，盂县人，现住盂县。 被告：尹有成，盂县人，现住阳泉市。 原告杨学峰诉被告尹有成运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学峰到庭参加了诉讼。被告尹有成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告运费23000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月至2015年12月间，原告车辆（×××、×××）为被告承运硅石（五台东冶至小坪），矾石（郊区河底至盂县郭村），硫酸渣（盂县大桃园至阳泉冀东）等材料，被告尚欠原告运费23000元，经原告多次催要，被告至今未支付，为此原告特诉请贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告尹有成未答辩。 经本院审理确认以下事实：2015年3月至2015年12月，原告杨学峰用自己所有的×××、×××车辆为被告尹有成承运硅石，矾石，硫酸渣等材料，后经原告计算，被告尚欠原告运费23000元未支付。 上述事实有庭审笔录、视频资料、音频资料等为据。 本院认为，被告尹有成欠原告杨学峰运费23000元，事实清楚，证据确实充分，被告应承担及时给付的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告尹有成于本判决生效之日起十日内给付原告杨学峰运费23000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告尹有成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  齐慧瑛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张鹏宇
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0223执900号 申请执行人：谢莉华，女，1967年3月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：奚茂林，男，1970年6月5日出生，汉族，住址南陵县。 本院在执行申请执行人谢莉华与被执行人奚茂林民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚 峰 审 判 员 何 新 审 判 员 陈周翠 二〇二〇年十一月二十日                                                  法官助理 蒋 健                                                  书 记 员 艾和民
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18463号 上诉人（原审原告）：汪川，男，1967年11月18日生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：张海燕,四川科全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丹，四川科全律师事务所律师。 被上诉人：深圳市嘉音装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区新洲北路满京华投资大楼607室。 法定代表人：徐光春,总经理。 委托诉讼代理人：简琳瑶，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁缘，四川启为律师事务所律师。 原审被告：何义福，男，1981年4月15日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人汪川因与被上诉人深圳市嘉音装饰设计工程有限公司（以下简称嘉音公司）、原审被告何义福劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 汪川上诉请求：撤销一审判决，改判嘉音公司与何义福连带共同向汪川支付工资13500元。事实和理由：嘉音公司将案涉工程违法分包给没有相关施工资质的个人何义福，何义福向汪川出具的借条也明确欠付工资系在案涉工地上产生，嘉音公司应当承担连带给付责任。 嘉音公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，嘉音公司已足额向何义福支付了劳务费款项，何义福向嘉音公司出具了《承诺书》，嘉音公司不应当再承担连带赔偿责任。汪川并未在案涉工地上工作，双方并未建立劳动关系，2020年1月15日嘉音公司与何义福结清了工程劳务尾款，而何义福当日又向汪川出具了工资欠条不符合常理。嘉音公司仅为装饰装修项目的承包人而非工程总承包企业，故不应当再承担连带清偿责任。综上，请求二审法院维持一审判决。 何义福经本院合法传唤，未到庭参与庭审，也未提交书面意见材料。 汪川向一审法院起诉请求：1.判令嘉音公司与何义福共同支付工资13500元；2.诉讼费由嘉音公司与何义福承担。 一审法院判决：一、何义福于判决生效之日起十日内向汪川支付人工工资13500元；二、驳回汪川的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：嘉音公司是否应当就汪川人工工资与何义福承担连带给付责任。对此，本院评述如下： 根据《劳务分包经营施工协议书》可知，嘉音公司将案涉装饰装修工程违法分包给没有资质的个人何义福，由何义福招用了汪川。根据何义福于2020年1月15日出具的《欠条》载明，何义福欠发汪川2019年5月到6月在案涉工地的人工工资13500元。本院认为，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，以及《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第九条：“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”的规定，在存在有违法分包的情形下，违法分包人与实际施工人应就拖欠工资款需承担连带给付责任甚至直接清偿的责任。本案中，汪川主张由嘉音公司与何义福承担连带给付责任，共同支付工资13500元于法有据，本院予以支持。 综上所述，汪川的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6406号民事判决第一项，“何义福于本判决生效之日起十日内，向汪川支付人工工资13500元；” 二、撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初6406号民事判决第二项，“驳回汪川其他诉讼请求；” 三、深圳市嘉音装饰设计工程有限公司对汪川人工工资13500元承担连带给付责任； 四、驳回汪川的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费69元；二审案件受理费138元，均由深圳市嘉音装饰设计工程有限公司与何义福共同负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 毛宇健 审 判 员 罗健文 审 判 员 谢 剑 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 许利华
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初2448号原告：重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司，住重庆市潼南区梓潼街道办事处滨江路外滩国际城6、8号楼1层44号，统一社会信用代码9150022334605222XM。负责人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：樊硕，重庆市潼南区古溪法律服务所法律工作者。被告：杜培源，男，汉族，1974年11月7日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。被告：杨育臻，男，汉族，1985年6月29日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆驰华亿立地产发展有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处外滩西路3号夹层商业夹-03，统一社会信用代码915002235540677250。法定代表人：米祖贵，总经理。原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司（以下简称鑫山物业公司）与被告杜培源、杨育臻、第三人重庆驰华亿立地产发展有限公司（以下简称驰华亿立地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫山物业公司的委托诉讼代理人樊硕、刘鹏，被告杜培源的委托诉讼代理人彭远嘉、被告杨育臻的委托诉讼代理人聂炜昌到庭参加诉讼，第三人驰华亿立地产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫山物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付物业管理费用66179.52元人民币;2、依法判令被告支付滞纳金(滞纳金从2017年1月1日起按应缴纳金额每天千分之三计算至付清之日止);3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系“潼南区XX国际城”商住楼的物业管理公司，被告系潼南区XX国际城商业二期第X-X-X的业主。2015年6月28日，原告与重庆驰华亿立地产发展有限公司签订了《XX国际城前期物业管理服务合同》，合同明确约定了双方的权利义务，包括:被告应于每季度10日前缴纳物业管理费用;商业物业管理费用按一层2.5元/月.平方米，二、三层1000平方米以下2.0元/月.平方米，二、三层1000平方米以上1.5元/月.平方米，向业主(使用人收取)。被告逾期交纳费用将按3‰/日计收违约金等。被告自2017年1月1日起至2019年9月30日止，未按照约定交纳相关费用，经原告多次催收仍然未果。故原告起诉至法院，请求如诉称。被告杜培源辩称，原告与本被告之间不具有物业服务合同关系，且原告也未提供物业服务。根据原告与第三人签订的《XX国际城前期物业管理服务合同》第七条第（4）项的约定及本被告与第三人签订的《补充协议》的约定，原告不应向本被告收取物业费。另外涉案房屋已租赁给杨育臻使用，物业费应由其缴纳。本案原告的请求已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杨育臻辩称，原告与本被告之间不具有物业服务合同关系，且原告也未提供物业服务。根据原告与第三人签订的《XX国际城前期物业管理服务合同》第七条第（4）项的约定及杜培源与第三人签订的《补充协议》的约定，原告不应向本被告收取物业费。本案原告的请求已超过诉讼时效，原告提供的物业服务存在大的瑕疵，本被告有理由不交物业费。另原告主张的违约金过高。本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，原告鑫山物业公司与“XX国际城”小区开发商第三人驰华亿立地产公司签订了《XX国际城前期物业管理服务合同》，合同约定：服务期限自2015年7月1日至2017年7月1日，物业服务费收费标准按建筑面积计算，电梯住宅每月每平方米1.2元，商业用房一层每月每平方米2.5元，二、三层1000平方米以下每月每平方米2.0元，二、三层1000平方米以上每月每平方米1.5元。物业服务费逾期缴纳按日加收应缴纳总费用3‰的滞纳金。合同届满后，原告继续为“XX国际城”小区提供物业服务至今。被告杜培源系潼南区XX街道办事处XX路XX号附X号X-X房屋所有权人，该房屋建筑面积992.64平方米。2016年3月1日，被告杜培源将涉案房屋租赁给被告杨育臻使用，租赁期限为2016年3月1日至2024年2月29日。合同还约定物业管理费由被告杨育臻承担。因二被告未缴纳2017年7月1日至2019年9月30日物业服务费共计2元/平方米×992.64平方米×33月=65514.24元，原告遂诉来本院，请求如诉称。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。另查明，2016年8月1日，被告杜培源与第三人驰华亿立地产公司签订《补充协议》，协议约定：涉案房屋的物业管理由乙方（被告杜培源）自行解决。以上事实，有原、被告及第三人的主体身份信息，前期物业服务合同，前期物业服务合同备案证明，不动产登记申请审批表、潼发改[2016]608号文件、（2018）渝民再214号民事裁定书、租赁合同、催收照片、物业服务照片若干、补充协议等证据在卷佐证，这些证明材料经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告作为该小区业主，原告鑫山物业公司作为提供物业服务的一方，有权按照物业服务合同请求被告支付拖欠的物业费用。故对原告请求被告给付2017年7月1日至2019年9月30日期间拖欠物业服务费的合理部分共计65514.24元，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。二被告辩解称与第三人签订有《补充协议》，约定物业管理由被告杜培源自行负责，原告不应该收取物管费。本院认为，该《补充协议》系杜培源与第三人所签订，原告不是协议的相对方，故该协议的效力不及于原告。因此，二被告的辩解理由不成立，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案原告的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效期限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨育臻于本判决生效后十日内向原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司支付2017年7月1日至2019年9月30日的物业管理费65514.24元，被告杜培源对该款承担连带给付责任；二、驳回原告重庆鑫山物业管理有限公司潼南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454.5元，由被告杨育臻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李长明人民陪审员  王宇明人民陪审员  全兴明二〇二〇年十一月十二日书 记 员  郑童格