广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9768号原告：张山平，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。,委托诉讼代理人：阮泳娴,广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鑫宏,广东金日律师事务所实习人员。被告：张宇强，男，1992年8月3日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：张法明，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：钟思强，男，1963年2月19日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：广东优越鲜农业科技有限公司，住所地广东省肇庆市郁南县都城镇二环路（县党校旁）郁南县农产品电子商务产业园首层，统一社会信用代码91445322797731846A。法定代表人：张宇强。原告张山平诉被告张宇强、张法明、钟思强、广东优越鲜农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张山平及委托诉讼代理人阮泳娴，被告张宇强及作为广东优越鲜农业科技有限公司法定代表人，被告张法明，到庭参加诉讼，被告钟思强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告张山平向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金200万元，并向原告支付利息（以200万元为基数，从2020年2月25日起按月利率2%计算至还清之日止）。2、处置被告张宇强所有的广东优越鲜农业科技有限公司中50%的股权（粤云股权登记设字【2019】第1900091777号）进行折价或者拍卖、变卖所得价款由原告优先受偿权。3、被告向原告支付律师费6000元。本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月24日，被告张宇强因生产经营原因，向原告提出借款200万元。当日，原告将款项以转账形式向被告支付借款100万元，被告张宇强收到款项后向原告出具了《借款合同》，并交由原告收执。剩余款项分别于2019年12月31日转账50万元，2020年2月25日转账50万元。《借款合同》约定利息按照月利率3%支付，同时，被告张宇强自愿以广东优越鲜农业科技有限公司自身所占50%股权进行出质并于2019年12月23日办理了股权出质登记手续，并且约定被告承担实现债权的律师费用。被告张法明、钟思强、广东优越鲜农业科技有限公司自愿对涉案债务承担连带责任。借款后，被告于2020年2月25日只偿还了9万元的借款利息，后一直未归还借款本息，经原告多次催收至今仍拖欠不还。被告张宇强辩称，确认向原告借款200万元，都是通过转账方式出借。具体向原告还款多少，这边暂时还没统计，大概还款60万元左右，均是通过转账方式还款的，是由原告提供的银行账号，账号如下：1、户名黎秀芬，招商银行，卡号尾号6245；2、户名张山平，招商银行，卡号尾号7158；3、户名黎丽环，卡号尾号8741；4、户名黄冠荃，卡号尾号0217。被告张宇强应本院要求提交一份还款明细。被告广东优越鲜农业科技有限公司辩称，所借款项均是公司使用，都用来养殖农业了。被告张法明对原告诉请无意见发表。被告钟思强无到庭，也无提交书面答辩意见。本院经审查当事人提交证据并结合庭审质证、陈述，认定事实如下：1、借款合同签订及款项出借。2019年12月24日，原告张山平与被告张宇强签订一份借款合同，约定被告张宇强向原告借款100万元，月利率3%，借款期限自2019年12月24日至2020年5月23日，逾期还款需支付每日千分之三的滞纳金。被告张法明、钟思强、广东优越鲜农业科技有限公司作为担保人签名及盖章确认。各当事人还签订一份借款借据，确认上述借款合同内容。同日，原告张山平向张宇强名下尾号7535的银行账户转账两次各50万元，合计100万元。2019年12月31日，原告张山平与被告张宇强签订第二份借款合同，约定被告张宇强向原告借款50万元，月利率3%，借款期限自2019年12月31日至2020年5月30日，逾期还款需支付每日千分之三的滞纳金。被告张法明、钟思强、广东优越鲜农业科技有限公司作为担保人签名及盖章确认。各当事人还签订一份借款借据，确认上述借款合同内容。同日，原告张山平向张宇强名下尾号7535的银行账户转账50万元。2020年2月25日，原告张山平与被告张宇强签订第三份借款合同，约定被告张宇强向原告借款50万元，月利率3%，借款期限自2020年2月25日至2020年5月24日，逾期还款需支付每日千分之三的滞纳金。被告张法明、钟思强、广东优越鲜农业科技有限公司作为担保人签名及盖章确认。各当事人还签订一份借款借据，确认上述借款合同内容。同日，原告张山平向张宇强名下尾号7535的银行账户转账两次分别为20万元、30万元，共计50万元。对于上述三份借款合同及借据，被告张宇强抗辩称其签名时出借人、金额、借款期限、利率、日期均为空白，是原告等人事后添加，其并不知道出借人是原告张山平，一直以为是向案外人傅振荣借款，且其已经按照傅振荣指定账户先后还款713000元。2、还款情况。被告张宇强提供的银行流水显示，（1）2019年12月24日其收到原告转账的50万元后，张宇强向案外人黎*环转账33万元，后原告再次向张宇强转账50万元。（2）2019年12月31日，张宇强先向案外人黎*环转账65000元，原告再向张宇强转账出借50万元。（3）2020年2月25日，张宇强先向案外人黎*芬转账50000元、向案外人黄*荃转账15000元，原告张山平再向张宇强转账出借20万元；张宇强再向案外人黄*荃转账90000元，张山平再次向张宇强转账出借30万元。（4）2020年2月29日，张宇强向案外人谭*欣转账13000元。张宇强抗辩称上述向案外人黎*环转账33万元、65000元，向案外人黎*芬转账50000元、以及向案外人黄*荃转账15000元、90000元均为应傅振荣要求先支付利息，然后傅振荣才安排后续出借款项。张宇强提供其与微信号为×××的某人的微信沟通记录作为证据。微信沟通记录显示，上述多次张宇强向案外人的转账均为微信号×××的某人指示而操作。张宇强提供微信号×××的用户主体页面截图，表示此人即为借款中介傅振荣。张宇强表示向谭*欣转账13000元为傅振荣指定账户收取的利息，但未能提供转账流水之外的其他证据证实其陈述。张宇强向本院提交的双方当事人资金往来明细中，表示还应傅振荣指定账户，支付几笔款项，分别为2020年3月5日向邵*东转账50000元，2020年3月24日向邵*东转账50000元、向何*兴转账50000元。张宇强未提供该几笔转账的银行流水或其他证据予以证实其陈述。张宇强抗辩借款完全由傅振荣主导，并提供微信沟通记录及转账流水为证。银行流水及微信沟通显示：（1）2019年11月12日，张宇强应微信号为×××的某某要求，向案外人黎*芬转账100000元，微信号为×××的某某在确认收到100000元后，安排以广州森爱品牌管理有限公司名义向张宇强转账3笔，合计80万元。当日，张宇强又应对方要求向黎*芬转账12000元。双方在微信中对上述款项进行确认。原告确认广州森爱品牌管理有限公司在转账时为其配偶开设公司，其配偶担任法定代表人及唯一股东。（2）2019年11月23日，微信号为×××的某某指示张宇强向黎*芬转账14000元，确认到账后，安排原告以其名下账户向张宇强转账出借100000元。原告确认该10万元连同以广州森爱品牌管理有限公司名下账号转账80万元，为原告合计向被告出借的90万元，该款被告在2019年12月23日已清偿本金90万元，并以名下尾号7158的银行账户收取利息52000元，分别为2019年11月12日收利息32000元，2019年12月22日收利息20000元。（3）2019年12月12日，张宇强应微信号为×××的某某指示向案外人张*勇转账36000元，并于2019年12月23日应其指定向原告名下尾号7158账户分别转账40万元、50万元。被告张宇强表示上述转账90万元为归还傅振荣组织出借的90万元。原告确认上述两笔转账为归还之前出借的90万元。原告张山平确认傅振荣为该次借款的中介，其通过傅振荣认识被告等人，且款项出借后也均由傅振荣协助催讨欠款，但其就被告抗辩的还款713000元及收款人账户情况与傅振荣核对，傅振荣表示几名案外人的收款均是因傅振荣的母亲与几被告存在其他经济往来，傅振荣向原告出示了一系列合伙协议及结算单，傅振荣明确表示被告向几名案外人的还款与本案200万元借款不存在关联。原告仅确认在2020年2月25日收到经由黄*荃转账的90000元利息，原告提供了该转账的银行流水。张宇强抗辩其按照原告短信指示向案外人某某还款，并提供短信沟通记录为证。短信记录显示，号码为181××××8971的手机号使用人，曾通知张宇强向案外人黎*芬、黄*荃名下账户偿还款项。张宇强表示上述手机号为原告使用，原告予以否认，表示从未使用该手机号码。张宇强未能提供上述手机号实名认证为原告的相关证据。3、担保情况。2019年12月23日，广东省云浮市郁南县市场监督管理局出具一份《股权出质设立登记通知书》，告知张宇强、张山平，已办理股权出质登记手续，具体为张宇强将其持有广东优越鲜农业科技有限公司的50%股权质押给原告张山平。被告广东优越鲜农业科技有限公司的企业信用信息公示系统显示存在上述股权质押情况。4、律师费支出情况。原告为追讨欠款提起诉讼，与广东金日律师事务所签订委托代理合同，已支出律师费6000元。上述事实有当事人提交证据及庭审笔录等为证。本院认为，民间借贷应以实际出借款项认定为本金。双方当事人先后签订三份借款合同，原告向被告张宇强转账出借100万元、50万元、50万元。原告表示被告通过案外人黄*荃于2020年2月25日转账偿还90000元利息，而该日正是原告所主张的出借第三笔款项50万元的同一天。原告主张被告在2020年2月25日还利息90000元，同日其又向被告出借50万元，两笔款项实际为同一日，为变相的借新还旧模式，本院确认2020年2月25日原告实际出借41万元，原告共计向被告出借191万元。按照借款合同的约定，原告可主张自款项出借之日计算利息，原告主张自2020年2月25日计算借款利息属于其对自身权益的合法处分，本院依法予以确认。原告在2020年8月20日前提起本案诉讼，可适用2020年8月18日修改前的民间借贷司法解释，适用年利率24%计算利息。对原告主张借款本息超出上述本院确认金额及计算标准的部分，本院依法予以驳回。被告张法明、钟思强、广东优越鲜农业科技有限公司就三笔借款提供担保，在借款合同中以担保人身份签名盖章，应对借款承担连带清偿责任。被告张宇强就其持有的广东优越鲜农业科技有限公司50%股权办理质押登记手续，在其无法清偿借款时，原告有权就上述股权拍卖、变卖的价款优先受偿。借款合同约定原告追讨欠款产生的律师费等费用由被告承担，现原告主张被告承担其实际产生的律师费6000元，合法有据，本院依法予以支持。被告张宇强抗辩按照原告指示，向多个案外人还款，原告予以否认，张宇强未能提供证据证实原告发出上述指示。涉案借款虽然由案外人傅振荣作为中间人促成，但傅振荣的收款无法证实均是原告在本案借款所收回款项。被告张宇强如认为傅振荣通过原告之外的他人账户收取款项损害了其权益，其可自行向傅振荣或其他收款人主张权利。当事人均应当诚信诉讼，如实提交证据及陈述事实。如有证据证实当事人存在虚假陈述或提供虚假证据故意误导本院作出错误判决的，本院将依法追究相关当事人的法律责任。张宇强抗辩几份借款合同其签名时出借人、借款金额、利率、期限、日期等内容均为空白。张宇强作为完全民事行为能力人，其自愿在上述出借人等内容空白的借款合同上签名，则视为同意由对方当事人就上述内容在法律限定范围内自行书写，张宇强就应当接受借款合同的约束。被告钟思强经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修订前版本）第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张宇强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张山平偿还借款本金1910000元并支付利息（利息以1910000元为基数，自2020年2月25日计算，均以年利率24%计算至款项清偿之日止）。被告钟思强、张法明、广东优越鲜农业科技有限公司就张宇强的上述义务承担连带清偿责任。原告张山平有权就张宇强所持有广东优越鲜农业科技有限公司的50%股权的拍卖、变卖价款优先受偿。被告张宇强、钟思强、张法明、广东优越鲜农业科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告张山平支付律师费6000元。五、驳回原告张山平的其他诉讼请求。案件受理费12053元、财产保全费5000元，由原告张山平承担765元，被告钟思强、张法明、广东优越鲜农业科技有限公司共同承担16288元。被告张宇强、钟思强、张法明、广东优越鲜农业科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳诉讼费16288元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇二〇年十一月十三日书记员 何震宇