广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16406号原告：邱凯生，女，1978年2月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：李艺，系广东诺臣律师事务所律师。被告：邱凯东，男，1975年11月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：莫邦朝，系广东合盛律师事务所律师。被告：李晓娜，女，1976年8月15日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：吴学明，系广东宏安信律师事务所律师。原告邱凯生与被告邱凯东、李晓娜物权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱凯生及其委托代理人李艺、被告邱凯东的委托代理人莫邦朝、被告李晓娜及其委托代理人吴学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱凯生向本院提出诉讼请求：1.确认广州市天河区天河北路88号604房1/2产权属原告所有；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与邱凯东系兄妹关系，两被告为夫妻关系，广州市天河区天河北路88号604房（以下简称案涉房屋）1/2产权本属于原告。原告为购买另一套房屋，因不满足广州市房屋限购政策，故将案涉房屋产权相应份额借名登记至邱凯东名下，并与邱凯东签订代持协议，约定房屋产权份额由邱凯东代持，但仍属于原告所有。原告认为，除协议已经明确约定份额仍属于原告所有外，从事实上看，原告与邱凯东双方均没有转移房产份额的意思，邱凯东在转让期间也没有向原告支付案涉房屋1/2份额的对价，不存在真实房产交易行为。故相关广东省房地产权证的记载与真实权利状态不符，案涉房屋产权1/2份额仍属于原告所有。原告与邱凯东双方之间存在代持的合意，故本案存在借名登记的事实。为了维护自身权益，原告现根据《中华人民共和国民法总则》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》等相关规定向法院起诉，请法院判如所请。被告邱凯东辩称：同意原告的全部诉讼请求。被告李晓娜辩称：一、案涉房屋50%所有权是在两被告婚姻关系存续期间2012年出售给邱凯东的，当时过户时也是经过李晓娜同意并有李晓娜到普宁开具无房证明才能过户，该50%产权份额是两被告婚姻存续期间取得的，应为两被告的夫妻共有财产。二、原告提交的证据代持协议复印件，李晓娜对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认，原告和邱凯东是亲兄妹关系，原告一直知道两被告存在离婚纠纷，该证据是原告和邱凯东及他们的父母相互串通作出的，原告和邱凯东及其家人从未告知李晓娜，也没有取得李晓娜同意。在两被告离婚纠纷中，邱凯东有转移夫妻共有财产的不诚信行为，且未提及案涉房屋代持的事情。三、退一步讲，即使代持协议是邱凯东和原告签署，但该协议应属无效，因为原告作为邱凯东妹妹，很清楚两被告的关系和在处理离婚纠纷，且其有李晓娜联系方式，原告不是善意第三人，房屋产权归属的处分协议应经共有人同意，未经共有人同意，应属无效。根据物权公示原则，案涉房屋50%所有权登记在邱凯东名下，是在两被告婚姻存续期间取得，属于夫妻共有产权。再退一步讲，即使邱凯东和原告之间的约定有效，也仅在他们之间产生债权效力，而不能确认案涉房屋50%产权属于原告，且原告已有两套房，不符合限购条件。至于原告提出的买卖合同款项支付问题，即使存在债权债务问题应属于另案处理的问题。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。经审理查明：登记时间为2006年12月20日的房产证显示案涉房屋的权属人为原告、邱凯东，占有房屋份额各1/2，房屋所有权取得方式为购买。登记时间为2012年8月10日的房产证显示案涉房屋权属人为邱凯东，共有用情况为单独所有，房屋所有权取得方式为购买。原告为证明其与邱凯东之间就案涉房屋存在代持合意且双方存在借名登记的事实，提交了代持协议（载明：邱凯生为买天荣小区一套房屋，由于广州限购的原因，将邱凯生在光华大厦侨冠楼604房1/2房产过户到邱凯东名下，产权仍属邱凯生。下方有邱凯东、邱凯生签名表示同意，且有父亲邱友元、母亲杨惠贞签名等）。经质证，邱凯东确认上述证据的真实性、合法性、关联性。李晓娜对上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为该协议是邱凯东和原告及其父母串通作出的，邱凯东和原告及其家人从未告知李晓娜，也没有取得李晓娜同意；李晓娜确认原告、邱凯东的签名是真实的，无法确认邱友元、杨惠贞的签名是否真实，但不申请对该两人签名真实性进行鉴定。原告为证明案涉房屋由其出资并支付契税，提交证据如下：1.住房公积金提取申请表（显示原告在2012年7月17日提取公积金偿还案涉房屋贷款）及住房公积金贷款记录查询表；2.购房发票（显示付款方为邱凯东）、契税纳税申报表（显示实征契税3837.75元、代理人为邱凯生）、POS单（显示李智斌刷卡支付3837.75元）、契税发票（显示纳税人为邱凯生）及结婚证（显示原告与李智斌为夫妻关系）。经质证，邱凯东确认上述证据的真实性、合法性、关联性。李晓娜确认上述证据的真实性，但不认可原告主张的关联性。原告为证明其是为购买另一套房屋而将原登记在其名下的案涉房屋1/2产权份额借名登记在邱凯东名下，提交了天河区天强路2号2201房的《房屋买卖合约》（显示原告、李智斌于2012年8月3日与案外人签订合同购买该房屋）及房产证（显示登记时间为2012年9月21日，该房屋由原告、李智斌共同共有）。经质证，邱凯东确认上述证据的真实性、合法性、关联性。李晓娜认为《房屋买卖合约》与其无关，无法确认真实性，即使是真实的，亦与本案无关；认可房产证真实性，但认可原告主张的关联性。李晓娜为证明其与邱凯东的离婚纠纷，提交了（2020）粤0106民初1505号民事判决、离婚诉讼当事人财产申报表（复印件）。经质证，原告确认上述证据真实性、合法性，但对关联性有异议，认为不能证明李晓娜的主张。邱凯东确认上述证据真实性、合法性，但不确认关联性和证明内容。对于代持协议的签署时间，原告称是2012年7月30日前往房管局签订房屋买卖合同前一周内签署的；邱凯东称具体日期记不清了，但确认原告陈述，因为代持协议是关于邱凯东婚前财产的处理，父母担心两兄妹可能因代持有纠纷，所以父母要求他们签署下来。庭审中，原告还发表了以下意见：1.原告目前没有广州市购房资格；2.案涉房屋50%的所有权利归原告所有，原告只是让邱凯东借名登记而已，房屋物权从来没有发生过变化，其中一半归原告，一半归邱凯东，原归属原告50%的产权从2006年开始至今实际上都归属原告，只是代持协议说明原告与邱凯东存在借名登记，不发生物权变动。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据上述法律规定，即使存在原告所称的其与邱凯东之间就案涉房屋存在代持及借名登记的事实，原告所享有的是请求邱凯东协助办理过户手续的债权，并不能直接发生物权变动的法律效力。案涉房屋现在的登记权属人系邱凯东，原告基于认为其与邱凯东之间存在代持及借名登记的关系而诉请要求确认案涉房屋1/2产权属原告所有，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邱凯生的全部诉讼请求。本案受理费36715元，由原告邱凯生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 杳人民陪审员  卓燕君人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邱莉晶神晓琳