黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3950号原告：王子臣，男，1968年11月27日生，汉族，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：夏云杰，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律服务工作者。被告：罗志军，男，1971年12月28日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：张海立，女，1979年10月31日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。二被告共同委托诉讼代理人：张文君，黑龙江海天庆城律师事务所律师。原告王子臣与被告罗志军、张海立民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子臣委托诉讼代理人夏云杰、被告罗志军及张海立委托诉讼代理人张文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子臣向本院提出诉讼请求：1.判令罗志军给付欠款200万元及资金占用期间利息（按年利率6%计算，自2019年9月1日起至实际给付日止），张海立对上述欠款承担连带责任；2.案件受理费、保全费由罗志军、张海立承担。事实和理由：罗志军与张海立系夫妻关系。2019年初，罗志军急用资金，通过朋友介绍从王子臣处借款200万元，此款在朋友办公室现金交付，罗志军出具了借据，约定此款于2019年8月末还清。欠款到期后，王子臣及朋友多次向罗志军索要欠款，罗志军以种种理由推诿不还，双方多次电话沟通无果，故王子臣诉至法院，请求依法裁决。罗志军、张海立辩称，一、关于王子臣起诉罗志军、张海立借款200万元事实与理由不成立：1.王子臣诉状中称2019年9月初罗志军急需用钱，通过朋友介绍，从其处借款人民币200万元，此款在朋友办公室交付，王子臣所述的完全与事实不符。（1）罗志军从来就不认识王子臣，也未向其借过200万元钱；（2）本案该借据是罗志军作出的，但这是案外人中铁二十二局建设项目负责人何某让罗志军当时这样写的，为何这样写罗志军也没有问原因和理由，但并不是出具给王子臣的，当时的情况是罗志军与案外人何某及其工作单位有建设工程上的业务往来，由于涉及到案外人何某及其工作单位欠付由罗志军协助找来的实际施工人农民工的数百万工程款，为了平息农民工索要数百万元欠款而到相关政府机关的群体上访事件，案外人何某提议由其负责筹集款项，由罗志军出具本案的借据，款项筹集之后，再发放给群体上访的农民工，但这些事实与王子臣没有一点关系，王子臣是这件事情的局外人；（3）如果王子臣出借的事实成立，王子臣应把罗志军出具的实际收到该借款的收条向法庭出示，以此来证实案件有事实存在，但在本案卷宗中，并没有至关重要的收款收条，王子臣所述的“在朋友办公室交付200万元借款”，不知是哪位朋友，是否与本案有牵连，但罗志军从未收到过王子臣的200万元欠款，因此，王子臣所诉没有事实和法律依据；（4）直到现在，因为案外人何某并没有兑现当时的承诺，没有筹集到钱款，罗志军还在向案外人何某追索该借据，但案外人何某始终躲避罗志军，未能返还罗志军为其出具的该借据，请王子臣向法庭说明该借据的来源，以及为何该借据在王子臣的手里，因为当时形成该借据时，王子臣并不在现场也不应知情，罗志军有理由怀疑是案外人何某与王子臣事先恶意通谋，形成了本案的所谓王子臣起诉的虚假诉讼，因此，恳请法院依法驳回王子臣的诉请，并依法查清本案是否涉及违法犯罪；（5）最高人民法院的司法解释有针对本案诉讼情形的特别规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，而王子臣仅出具一份与罗志军毫无直接利害关系的虚假借据，因此在没有相应的其他证据予以佐证的前提下，本案的借款事实依法将不能成立，第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条（自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效）关于自然人之间借款合同的生效要件（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”，王子臣不能就已将200万元现金交付给罗志军的事实向法庭提交相应的证据，第十九条规定“人民法院审理民间借贷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”，就本案而言，王子臣虽然在起诉状中没有明确写明职业信息，但是从王子臣的现住址来看，系黑龙江省肇东市XX镇，为农村所在地，可以判断出王子臣的职业接近于一般农民，因此可以断定王子臣应当不具有出借能力，另外在借据中明确表明“免利息、无抵押”，这本身就完全背离了民间借贷的合同目的和严重失衡的正常常理，至今我们还没有看到过，民间借贷数百万元的借贷合同有免利息、无抵押的反常的合同现象存在，因此恳请法庭依据该司法解释的相关规定，对于被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等综合判断查证借贷事实是否发生，以及该200万元款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。二、关于王子臣申请诉讼保全张海立房产的问题。作为本案被告张海立认为，王子臣与罗志军所谓的借款本身就是一个虚假事实，且无论是罗志军还是张海立，根本就不认识王子臣，张海立不仅没有收到过所谓的200万元借款，而且也不知道有这么一回事，因此，贵院查封保全张海立的房产实属错误。在本案的卷宗当中，贵院在查封保全案涉房产时，并没有证据证明二人之间的夫妻关系，以此推断只是口头听王子臣单方的一面之词就加以定论，因此，贵院在程序上无法定事实依据的情形下作出的结论欠妥。另外，查封保全《裁定书》作出后，只有向王子臣单方送达，而没有依法向被告方送达。显然，贵院在法定程序上存在问题，剥夺了被告方申辩复议的诉讼权利。据张海立说，在该查封裁定作出之前，早就要将该房屋出售，已经与他人进行过多次买卖房屋的磋商，已有定金的情况。因此，张海立保留对王子臣提起赔偿经济损失的权利主张。三、恳请法院依法当庭调查的问题如下：王子臣的职业、经济状况，以便查明是否具有出借能力；案涉200万元人民币的来源，从哪个银行提取的，款项提取的凭证；王子臣在诉状中所称的朋友是谁，朋友的哪个办公室交付的200万元人民币款项；收条在哪；王子臣与罗志军是否相识，什么时间相识的，通过谁相识的，如果相识他们之间的关系是否密切，是否经常往来；王子臣在诉状中称其与朋友多次向罗志军索要欠款，是什么时间、以什么方式，是当面索要还是电话索要，所提的朋友是谁。综上所述，恳请贵院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条等规定，依法驳回王子臣的诉请。王子臣为证明其诉讼主张成立向本院提供证据及罗志军、张海立质证意见如下：证据1.2019年1月27日罗志军出具《借据》一张。证明：王子臣与罗志军是借贷关系，并由罗志军亲自书写的借款200万元凭证。罗志军、张海立对证据1真实性无异议，是罗志军本人书写。该份证据的来源是：罗志军与中铁二十二局间有建设工程上的合作，这个工程据罗志军讲是农垦地区的水利工程，施工的队伍是罗志军找的，欠这些施工队伍农民工的劳务费好几百万元，之后农民工上访，为了平息这件事，罗志军与中铁二十二局的负责人员共同商量把农民工的钱给付上，中铁二十二局负责人筹款，罗志军先写一个借据，这就是当时出具借据的前提。借据出具并交付给了中铁二十二局的何某，但是200万元款始终未筹到。后期是罗志军通过其他方式平息了农民工的上访，鉴于此罗志军始终在找中铁二十二局的何某索要这张借条，因为没有实际履行，何某始终在躲避，突然出现了本案王子臣拿着借据起诉，因此罗志军的答辩意见已经陈述，其与王子臣并不相识，也没有收到王子臣的200万元款项。对证明的问题有异议，王子臣与罗志军间没有任何关系，而且罗志军也未向王子臣借过款，借据中“免利息无抵押”，显然不是正常的民间借贷关系，而且对王子臣的出借能力有异议。在阅卷时王子臣并未提供其他证据，卷宗中仅有借条。证据2.照片二张，2019年1月27日下午罗志军在中间人何某的办公室收取款项时的现场照片。证明：罗志军出具借据以后，借款合同已实际履行完毕，罗志军取走现金200万。罗志军、张海立对证据2真实性及证明的问题均有异议，照片系复制件，王子臣应提供原始载体，且该份证据系当庭提供，对该复印件不予质证。王子臣补充：原始载体在证人何某的手机中，疫情期间提交证据迟缓是有客观原因的。证据3.电子收据一张。证明：王子臣出借给罗志军的200万元现金的款项来源。罗志军、张海立对证据3认为该账户对账单户名不是王子臣，是案外人王海明，无法体现资金的流向，账户内有数笔款项无法体现出200万元，也无法证明是王子臣付出200万元，而且证明不了罗志军收到该账户内的钱款，该账户有5笔款项算不清是什么情况，与本案无关。王子臣补充：王海明和王子臣是合伙关系，二人同时给中铁二十二局做工程，工程出面组织者是王子臣，当时何某叫王子臣拆借款给罗志军用，王子臣在合伙的款项中提出的现金，因为当时何某要求要现金。证据4.证人王某证言一份。证明：罗志军借款200万的事实，此借款已实际交付给罗志军。罗志军、张海立对证据4认为证人应出庭作证，对该份证据不予质证。证据5.中间人何某与罗志军的部分通话记录及光盘一张。证明：中间人何某多次代替王子臣向罗志军索要欠款的事实，罗志军予以承认，但推诿至今未还。罗志军、张海立对证据5认为系王子臣当庭提供，而且该通话录音系复制件，对该证据不予质证。证据6.证人何某出庭作证。证明：罗志军借款事实及王子臣索款的时间、地点。罗志军、张海立对证据6认为证人的陈述可以证实罗志军与王子臣不相识，没有借贷关系，该款项的来源是王海明，不是王子臣，因此该笔款项无法证实罗志军已经收到。罗志军、张海立未向本院出示证据。经评议，王子臣向本院出示的证据1、2、3、5、6真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信；王子臣向本院出示的证据4王某出具的证言，因证人未出庭作证，且罗志军、张海立对其有异议，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗志军与张海立系夫妻关系。罗志军于2019年1月27日出具《借据》一份，内容为“借款人罗志军（身份证号）于2019年1月27日向出借人王子臣借款人民币（大写贰佰万元整、小写2000000.00元整），借款期限为半年6个月整，借款期间免利息无抵押，于2019年8月末前归还，如不能归还，愿承担一切法律责任”，标注借款人罗志军，并由其签字捺印。同日，王子臣通过案外人何某将200万元现金交付罗志军。本案在审理过程中，经王子臣申请并提供担保，本院依法查封了罗志军、张海立名下房产档案。本院认为，本案的争议焦点是王子臣与罗志军之间是否存在民间借贷法律关系。罗志军出具的《借据》明确注明“借款人罗志军向出借人王子臣借款”，但罗志军抗辩并未收到王子臣出借的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，罗志军对借贷行为尚未实际发生未作出合理说明，且王子臣系中铁二十二局建设工程项目承包人，具备出借能力。王子臣向本院出示的证据2罗志军在中铁二十二局第一工程公司第四项目部经理何某办公室收取款项时的现场照片、证据4何某与罗志军的通话录音以及证人何某出庭作证，均能够相互印证，形成证据链，故本院认定王子臣与罗志军之间系民间借贷法律关系。罗志军从王子臣处借款，应予偿还，王子臣要求罗志军偿还借款本金200万元及按年利率6%给付自逾期还款之日2019年9月1日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。王子臣向本院出示的《借据》中没有张海立签字，王子臣未向本院提交张海立事后追认的证据，亦未向本院提交罗志军将所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据，故本院认定罗志军从王子臣处借款不属罗志军、张海立夫妻共同债务，张海立对该借款没有共同偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告罗志军于本判决生效之日起十日内给付原告王子臣借款本金200万元及利息（自2019年9月1日起，以借款本金200万元为基数，至全部付清之日止，按年利率6%计算）；驳回原告王子臣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、财产保全费5000元，由被告罗志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 孟 焕人民陪审员 郑 芹人民陪审员 陈越慧二〇二〇年十一月十二日书 记 员 王明书