汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初1922号 原告：马春黎，男，生于1984年3月3日，汉族，河南省三门峡市人，驾驶员。 委托诉讼代理人：张海平，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。 被告：王春，男，生于1976年4月6日，汉族，四川省绵阳市人，驾驶员。 被告：攸县东风有限责任公司。 法定代表人：李珍，公司经理。 共同委托诉讼代理人：曹翠香，四川亮锋律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司。 负责人：陈观云，公司经理。 委托诉讼代理人：文伟，陕西兴振业律师事务所律师。 被告：刘相林，男，生于1980年10月14日，汉族，山东省昌乐县人，驾驶员。 被告：刘树金，男，生于1965年4月8日，汉族，山东省昌乐县人，驾驶员。 共同委托诉讼代理人：郭明春，昌乐亿铭法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 负责人：李茂富，公司经理。 委托诉讼代理人：余伟，陕西南星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽，陕西南星律师事务所实习律师。 原告马春黎与被告王春、攸县东风有限责任公司（以下简称攸县东风公司）、中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司（以下简称平安财保攸县支公司）、刘相林、刘树金、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简人保潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告之诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告保险赔偿金398688.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月29日2时10分许，被告刘相林驾驶被告刘树金所有的鲁GXXXX8号重型货车沿京昆高速下行线行驶至京昆高速1369公里880米时，因未保持安全车距与前方原告所有并乘坐的由李峰驾驶的豫MXXXX7号重型货车发生追尾碰撞，豫MXXXX7号重型货车又与前方被告王春驾驶的被告攸县东风公司所有的湘BXXXX4号重型货车发生碰撞，造成原告、豫MXXXX7号车驾驶员李峰、被告刘相林、鲁GXXXX8号车上乘客代文富四人不同程度受伤，三方车辆及车上货物不同程度受损。事故发生后，交警部门认定被告王春与被告刘相林负事故同等责任，原告、李峰、代文富无责任。被告刘树金所有的鲁GXXXX8号重型货车在被告人保潍坊分公司投保有交强险及商业三者险，被告攸县东风公司所有的湘BXXXX4号重型货车在被告平安财保攸县支公司投保有交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内，故原告诉至法院要求各被告对原告的损失承担赔偿责任。 被告王春、攸县东风公司辩称：对原告诉称的交通事故发生经过及责任划分无异议，肇事车辆湘BXXXX4号重型货车在被告平安财保攸县支公司投保有交强险及商业三者险，交通事故发生在保险期内，对原告的各项损失应当由保险公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由商业险按保险合同赔付；被告攸县东风公司在事故发生后垫付6300元施救费用应一并予以处理。 被告平安财保攸县支公司辩称：对原告诉称的交通事故发生经过及责任划分无异议。肇事车辆湘BXXXX4号重型货车投保有交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险有效期内。原告主张的合理损失应在交强险限额内予以赔偿，不足部分按商业险合同约定赔偿。对原告主张的医疗费用以票据为准但要扣除非医保10%部分、住院伙食补助费认可每天30元，营养费280元无异议，护理费按最低工资标准认可每天80元，原告未对误工期进行鉴定，对原告的误工损失只认可住院期间14天每天80元。对原告主张的路产损失2400元、施救费6300元无异议，吊车费用9000元属于重复计算不予认可，停运损失、鉴定费及诉讼费不属于保险公司理赔范围，原告车辆损失鉴定系其单方委托，不予认可。对本次事故的其他两伤者的损失无法预估，对其赔偿款项酌情预留。 被告刘相林、刘树金辩称：对原告诉称的交通事故发生经过及责任划分无异议，肇事车辆鲁GXXXX8号重型货车在被告人保潍坊分公司投保有交强险及商业三者险，交通事故发生在保险期内，对原告的各项损失应当由二被告保险公司在交强险限额内予以赔付，不足部分由商业险按保险合同约定赔付，原告住院期间被告刘相林向其给付现金5000元应一并处理。 被告人保潍坊分公司辩称：对原告诉称的交通事故发生经过及责任划分无异议。肇事车辆鲁GXXXX8号重型货车投保有交强险及商业三者险，且本次事故发生在保险有效期内。原告主张的合理损失在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险内承担50%的赔偿责任。对原告主张的医疗费用应扣除10%非医保用药部分、住院伙食补助费认可每天30元，营养费280元无异议，护理费按最低工资标准认可每天80元，原告未对误工期进行鉴定，对原告的误工损失只认可住院期间14天每天80元。对原告主张的路产损失2400元、施救费6300元无异议，吊车费用9000元属于重复计算不予认可，原告所做的车辆损失鉴定系其单方委托，不予认可，停运损失不属于保险公司理赔范围，对于约定的免赔条款被告保险公司已尽到提醒义务。 本院经审理认定事实如下：2019年10月29日2时10分许，被告刘相林驾驶车牌号为鲁GXXXX8号重型半挂牵引车沿京昆高速下行线行驶至京昆高速1369公里880米时，因未保持安全车距与前方原告乘坐的李峰驾驶的豫MXXXX7号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，豫MXXXX7号车又与前方未规范停车的被告王春驾驶的湘BXXXX4号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告与豫MXXXX7号车驾驶员李峰、被告刘相林、鲁GXXXX8号车乘客代文富四人不同程度受伤，三方车辆及车上货物不同程度受损。事故发生后，原告于2019年11月1日至11月15日在三门峡市中心医院住院治疗，出院诊断为：全身多处软组织损伤、左膝关节积液、左股骨内侧髁骨质损伤、腰椎间盘突出症、2型糖尿病，出院医嘱建议休息一个月、左膝关节禁止剧烈活动。2019年11月3日，汉中市公安局交警支队高速公路大队作出第610701420190001319号道路交通事故认定书，认定被告王春与被告刘相林负同等责任，原告及李峰、代文富无责任。 另查明：被告王春驾驶的湘BXXXX4号重型半挂牵引车所有人系被告攸县东风公司，被告王春为该公司驾驶员，该车在被告平安财保攸县支公司投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险。被告刘相林驾驶的鲁GXXXX8号重型半挂牵引车所有人为被告刘树金，被告刘相林系其雇佣驾驶员，该车在被告人保潍坊分公司投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险，本次交通事故均发生在两车交强险及商业险保险期间内。豫MXXXX7号重型仓栅式货车登记车辆性质为货运，所有人系三门峡华龙物流有限公司，原告于2018年6月7日与该公司签订了车辆融资租赁合同，合同约定在融资租赁期间原告对该车自主经营、自负盈亏、自担风险、自享收益，该车由原告用于经营跨省货物运输业务，李峰系原告雇佣驾驶员，具有经营性道路货物运输驾驶员资格。李峰因交通事故造成的人身损失已在本院另案起诉本案被告，被告刘相林及乘客代文富的人身损失未向各保险公司主张。 再查明：原告因本次交通事故产生门诊费、住院期间医疗费、药费等各项费用共计3619.88元，并为李峰垫付各项医疗费用44033.28元，被告刘相林在原告住院期间给付原告现金5000元。交通事故发生后，原告支付豫MXXXX7号车造成的路产损失2400元，现场救援时产生施救费12647元，由原告支付6300元，被告攸县东风公司垫付6300元，原告于2019年10月29日将该车运往三门峡市陕州区小孙汽车修理厂维修至2020年1月11日，在拖车转运过程中原告支付吊车费、拖车费等费用共计9000元。因被告平安财保攸县支公司、人保潍坊分公司在交通事故发生后未对豫MXXXX7号车辆损失予以估损定价，原告于2019年12月27日委托北京众信保险公估有限公司对该车损失价值进行保险公估，该公司于2020年3月27日作出公估报告，其公估意见为：豫MF8837车在2019年10月29日事故中车辆受损价值为215013元。原告另委托该公司对车辆停运损失价值进行保险公估，该公司于2020年4月25日出具公估报告，公估意见为该车因交通事故维修停运73天，核定日平均营运纯收入为1300元，停运损失为94900元。 以上事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的其身份证复印件、车辆融资租赁合同复印件、车辆行驶证复印件、道路交通事故认定书复印件、被告刘相林驾驶证复印件、鲁GXXXX8号车行驶证复印件、被告王春驾驶证复印件、湘BXXXX4号车行驶证复印件、交强险及商业险投保单复印件、三门峡市中心医院住院病案一份、检查报告单、门诊票据、住院票据、出院证、住院费用汇总清单、垫付李峰医疗费票据原件、李峰住院病案、诊断证明、司法鉴定意见书、陕西省公路路政管理路产损坏清单、施救费发票、吊车费收款收据、修理厂证明、北京众信保险公估有限公司公估报告两份、公估费发票两张、被告攸县东风公司提交的施救费发票、施救费用清单、被告平安财保攸县支公司提交的机动车综合商业保险条款、被告刘树金提交的身份证复印件、被告刘相林提交的身份证复印件、借条一份、被告人保潍坊分公司提交的公司营业执照复印件、法定代表人证明书及其身份证复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告王春、刘相林驾驶机动车违反道路交通管理法规引起交通事故，致原告身体受伤、财产受损，理应赔偿原告因该事故受到的各项损失；肇事车辆鲁GXXXX8号、湘BXXXX4号重型半挂牵引车分别在被告人保潍坊分公司、平安财保攸县支公司均投保有交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内，故原告的损失应先由二被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再根据商业三者险保险合同按责任比例赔偿。因本案系多车相撞引发的交通事故，且在一起交通事故中有多名被侵权人，对各被侵权人的损失应当按其损失比例确定交强险赔偿数额，因代文富、刘相林及攸县东风有限责任公司在法庭辩论终结前仍未主张人身损失及财产损失，本案无法确定本次交通事故的受损总额及比例，本院酌定被告平安财保攸县支公司对刘相林、代文富及鲁GXXXX8号车财产损失交强险赔偿部分预留20%份额，即对李峰、马春黎医疗费赔偿限额为8000元、死亡伤残赔偿限额为88000元，对豫MXXXX7号车辆财产损失赔偿限额为1600元。对湘BXXXX4号车辆的损失，本院酌定被告人保潍坊分公司对该车交强险财产损失赔偿部分预留20%份额，即对豫MXXXX7号重型仓栅式货车财产损失赔偿限额为1600元。对本案原告马春黎、本院(2020)陕0703民初1920号原告李峰的各项损失在二被告保险公司剩余交强险限额内一并予以处理。 本院确定原告马春黎各项损失如下：1、医疗费3619.88元；2、住院伙食补助费：14天×30元/天＝420元；3、营养费：14天×20元/天＝280元；4、护理费：14天×100元/天＝1400元；5、误工费：44天×120元/天＝5280元，原告虽未对误工期鉴定，但其出院医嘱建议休息一个月，结合原告职业，本院对出院后误工30天予以支持；6、车损215013元，事故发生后二被告保险公司未对原告车辆定损，原告修复车辆后，自行委托北京众信保险公估有限公司对车辆损失价值进行保险公估，该评估机构具备评估资质，虽系原告单方委托，但并不当然构成鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，二被告保险公司辩解该公估报告属单方委托并申请重新鉴定的意见，本院不予采纳，原告提交的公估报告可以作为定案依据。同时，车损评估费系评估损失必然发生的费用，理应在保险赔偿限额内由保险公司支付；7、车损评估费6450元；8、路产损失2400元；9、施救费用12647元（原告与被告攸县东风公司各垫付6300元）；10、吊车等费用9000元；11、停运损失55900元，原告自行委托北京众信保险公估有限公司对车辆停运期间损失作出的鉴定，公估报告核定该车日平均纯收入为1300元，停运天数为73天，该停运天数为车辆在修理厂的维修期间，但原告在其出院后42天委托该公司评估车损，后13天内车辆修复完毕，其停驶天数明显过长，对延误评估造成的扩大损失应由原告自行承担，本院酌定停运时间为43天，停运损失为55900元。二被告保险公司依据《机动车综合商业保险条款》第二十六辩称停运损失系车辆间接损失，不属于保险赔偿范围，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人可以请求侵权人赔偿。原告的受损车辆为营运车辆，其因本次交通事故产生停运损失客观存在，该损失属于因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，故应纳入本案赔偿范围。肇事车辆鲁GXXXX8号、湘BXXXX4号重型半挂牵引车分别在被告人保潍坊分公司、平安财保攸县支公司均投保有商业三者险，双方合同也约定了被保险的机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负赔偿责任，但该条款属于格式免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，被告人保潍坊分公司、平安财保攸县支公司负有就该免责条款向投保人刘树金、攸县东风公司进行提示及明确说明义务。因被告人保潍坊分公司、平安财保攸县支公司未提交证据证明其已经履行上述义务，所以该免责条款对投保人刘树金、攸县东风公司不发生法律效力。因此原告主张的停运损失应由被告人保潍坊分公司、平安财保攸县支公司在机动车商业三者险范围内承担；12、停运损失评估费1680元，原告支出停运损失鉴定费2850元，对原告扩大部分的损失相应的鉴定费1170元应由其自行承担。上述合计314089.88元，被告攸县东风公司垫付的6300元施救费以及被告刘相林给付原告现金5000元在原告收到保险理赔款后应予以返还。 本院在(2020)陕0703民初1920号案件中确定李峰各项损失如下：1、医疗费44033.28元；2、住院伙食补助费：18天×30元/天＝540元；3、营养费：18天×30元/天＝540元；4、护理费：18天×100元/天＝1800元；5、误工费：100天×120元/天＝12000元；6、残疾赔偿金72196元；7、精神抚慰金5000元；8、交通费500元；9、住宿费360元；10、鉴定费1000元，上述合计137969.28元，其中医疗费44033.28元已由原告马春黎予以垫付，在确定被告赔偿责任后应由李峰予以返还。 综上，对原告马春黎及李峰的赔偿分项确定如下：1、马春黎医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4319.88元，由被告平安财保攸县支公司在交强险医疗费8000元限额内赔偿2159.94元，被告人保潍坊分公司在交强险医疗费10000元限额内赔偿2159.94元；李峰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计45113.28元，由被告平安财保攸县支公司在交强险医疗费剩余限额内赔偿5840.06元，被告人保潍坊分公司在交强险医疗费剩余限额内赔偿7840.06元；不足部分31433.16元，由被告平安财保攸县支公司、人保潍坊分公司在商业三者险限额内各赔偿15716.58元。2、马春黎护理费、误工费共计6680元，由被告平安财保攸县支公司在交强险死亡伤残88000元限额内赔偿3340元，被告人保潍坊分公司在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿3340元；李峰护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、鉴定费共计92856元，由被告平安财保攸县支公司在交强险死亡伤残剩余限额内赔偿46428元，被告人保潍坊分公司在交强险死亡伤残剩余限额内赔偿46428元；3、原告马春黎所有的豫MXXXX7号车辆因交通事故产生的财产损失共计303090元，由被告平安财保攸县支公司在交强险财产损失1600元限额内赔偿原告1600元，被告人保潍坊分公司在交强险财产损失1600元限额内赔偿原告1600元；不足部分299890元，由被告平安财保攸县支公司、人保潍坊分公司在商业三者险限额内各赔偿原告149945元。即被告平安财保攸县支公司在交强险限额内赔付马春黎7099.94元，赔付李峰52268.06元，在商业三者险范围内赔付马春黎149945元，赔付李峰15716.58元；被告人保潍坊分公司在交强险限额内赔付马春黎7099.94元，赔付李峰54268.06元，在商业三者险范围内赔付马春黎149945元，赔付李峰15716.58元。 据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司攸县支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔付原告马春黎7099.94元，在商业三者险范围内赔付原告马春黎149945元，被告攸县东风有限责任公司已垫付的6300元及被告刘相林已垫付的5000元由原告马春黎予以返还； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内赔付原告马春黎7099.94元，在商业三者险范围内赔付原告马春黎149945元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2393元，减半收取1196.50元，由原告马春黎负担251.50元，被告王春负担472.50元，被告刘相林负担472.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 郑 瑞 二〇二〇年十一月四日 书记员 张华琼