陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初3045号 原告：贺祥峰，男，1977年6月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：乔宏亮，神木市神木法律服务所法律工作者。 被告：李彬(曾用名李彬义)，男，1974年2月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：武占强，陕西神东律师事务所律师。 原告贺祥峰与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺祥峰及其委托诉讼代理人乔宏亮，被告李彬及其委托诉讼代理人武占强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺祥峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款410700元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款520700元。事实和理由：2012年，被告从原告处承包了拉土方工程。同年4月7日至2017年3月17日，被告陆续向原告借款十余次并出具借款单，共计520700元。借款后，原告多次向被告索要无果，故原告诉至法院。 被告李彬辩称：一、被告向原告出具的涉案借据不具可诉性，无债权凭证的效力。2012年左右，原告在神木市周边各处承包工程，并将其中的土方等工程承揽给被告，被告根据工程进度陆续从原告处借出工程款并出具借据。后经双方结算原告应付被告工程款总额为647905元（其中含2013年1月14日《证明》中的407526元、同天另一支《证明》中的224479元、2014年1月23日《证明》中的15900元），而原告陆续给被告借了的本案中的工程款420700元后，经被告计算，原告共付给被告460700元，剔除伙食费1860元，被告对剩余应由原告支付的183345元工程款向神木法院提起诉讼，该院已于2020年5月7日作出（2020）陕0881民初1458号一审判决。当时在该案中因原告不配合法院，不提交被告给原告出具的涉案借据，而若按本案中原告提交的借据考究，致原告还少付被告4万元的工程款。现虽然前案因原告的上诉而未生效，但若原告认为被告多借了工程款，则应在前案二审中提出。被告给原告出具的借据中均写明了系工程款，而非单纯的借款，故这些借据不符合债权的法律定义。同时这些款项均由被告在前案中予以扣减，故被告没有义务偿还这些具有工程款性质的临时款项。二、原告在本案诉讼中提交的2012年10月18日未载明工程款也未写明借原告的1万元借据，是被告给原告从杨世平处承揽的神木市铧山工程做工时，因杨世平本人使用了被告的装载机，杨世平给被告支付了相关费用后由被告向杨世平出具的，这与原告没有关系。原告现将该条据也包含其中，不排除有浑水摸鱼之嫌。被告借款后原告进行索要也非事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下： 原告提交的第一组证据借款单17支，证明2012年4月7日至2017年3月17日，被告陆续向原告借款17次，合计470700元。被告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为其中2012年10月18日载有装载机工时费1万元内容的借据系被告向杨世平出具的，其余16支条据均载明系工程借款，这些款项均在（2020）陕0881民初1458号一案判决书中予以扣减，故以上借据不具有可诉性。本院对该组证据的真实性予以确认，经计算,17支借据所涉款项金额实为430700元，而非原告所述470700元。17支借据中其中13支均载有“工程款”的内容，其余3支分别载有“工时费”、“加油款”、“华山挖土方”内容，从该内容可证实该16支借据并非真正的借据，不具备通常借据的基本形式要件，并不能证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告的证明目的本院不予采信。关于2017年3月17日的借据虽未体现工程款等内容，但正如原告诉状所述，被告从原告处承包了拉土方工程，结合双方提交的判决书可证实双方之间有过工程款结算，且被告曾以借款的方式向原告借出工程款460700元。原告并不能推翻被告的主张，证明该支借据非被告支取工程款而出具的条据，故本院对该支借据的证明目的亦不予采信。 原告提交的第二组证据2019年6月5日原、被告的通话录音，证明被告承认受原告指示在铧山邱登云处拿过5万元，加上该5万元，被告共欠原告520700元。被告对录音真实性无异议，但认为原告对录音进行了剪辑，在之后的通话中被告还补充到以原告的收条为准，被告已向原告出具了条据，即原告第一组证据中2012年7月8日铧山工地工程款5万元的条据。被告以其提交的第二组证据2019年6月4日原、被告的通话录音来证明其主张，经审查，被告提供的录音为完整录音，原告对真实性亦予认可，该录音能证明被告主张的事实，故本院对被告主张的事实予以认可，对原告所持被告另欠其5万元的主张不予采信。 原告提交的第三组证据（2020）陕0881民初1458号民事判决书一份，证明本案借款与工程款是两回事，与本案无关。被告亦以该判决书作为其第一组证据向本院提交，证明原告在本案所诉款项均包含在（2020）陕0881民初1458号案件中被告已扣除的460700元中，原告本次诉讼不具有可诉性。根据该一审判决书及二审陕西省榆林市中级人民法院（2020）陕08民终2899号民事判决书能证明被告曾以借款方式陆续从被告处借出工程款共计460700元并出具借据。原告并不能否定其提交的借据不是被告支取工程款而出具的条据，故本院对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告将其在神木市“五龙聚小区”、“李家阴湾”、“铧山B区”、“神木新村”、“石窑店”五个地方承建的工程中的土石方承包给被告施工，被告以自有机械负责施工，双方按施工方量和耗油量两种方式结算。施工完毕后，原、被告进行结算，2013年1月14日结算了两笔并出具证明，其中一笔的工程价款为407526元，另一笔的工程价款为224479元，扣除被告之前的预借款项250700元及伙食费，被告实际超支28081元，证明中将超支额计为28079元。2013年，被告再次在原告承建的工程中承揽土石方施工，双方于2014年1月23日进行结算，原告欠被告工程款13900元，向被告出具了证明。上述工程款，除被告预借款250700元外，被告还以借款方式陆续从原告处支取工程款21万元，共计预借460700元，剩余183345元因原告未予支付，被告于2020年4月15日向本院提起诉讼，要求原告支付该款。本院于2020年5月7日作出（2020）陕0881民初1458号民事判决支持了被告的该项诉请，原告不服向陕西省榆林市中级人民法院提起上诉，该院于2020年8月26日作出（2020）陕08民终2899号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告以17支借据和原、被告的通话录音来主张双方存在民间借贷关系，被告应向其偿还借款。首先原告提交的通话录音以证明被告除借上述17支借据所载金额外另欠其5万元，因原告提供的录音系其节选，不能证实被告另欠其5万元的事实，而且被告提供的该次录音的全过程，证实被告从邱登云处拿走的5万元，其已向原告出具了借据，即上述17支借据中2012年7月8日铧山工地工程款5万元借款单。故原告主张的被告另欠其5万元款项的事实证据不足，本院不予确认。其次，该17支借款单，除2017年3月17日的借据外，其余并不具备借款合同的基本内容，反而体现了该借条是因“工程款”、“工时费”、“加油款”、“华山挖土方”等内容而形成，故该16支借据并不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。关于其中2012年10月18日1万元工时费借据，被告曾辩称该借据与原告无关，是杨世平使用其机器后其向杨世平出具的条据，但被告对此未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采信。又因（2020）陕0881民初1458号民事判决书与（2020）陕08民终2899号民事判决书已查明原、被告之前又存在其他合同关系，被告曾以“借款”方式陆续从原告处支取过工程款460700元的事实。上述16支借据与2017年3月17日的借据总额为430700元，未超过460700元，且被告辩称上述借据所涉款项均包括在其已支取的460700元工程款项中。原告对此再未提供证据推翻被告的主张，亦未能证明2017年3月17日的借据并不属于上述被告出具的460700元工程款条据，故原告的主张无事实根据，并不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告贺祥峰的诉讼请求。 案件受理费3730元，由原告贺祥峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 吴 丽 二〇二〇年十一月十日 书记员 高艳芳