四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2820号 原告：四川美裕铝业有限公司，住所：眉山铝硅产业园区，统一社会信用代码：91511400577574201B。 法定代表人：李金伟，副总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，男，1983年12月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李拥军，四川上盛律师事务所律师。 被告：胡应和，男，1964年1月2日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘为，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞海英，四川观今律师事务所律师。 被告：徐春玉，女，1963年9月20日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被告：李亮，男，1990年10月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：刘为，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞海英，四川观今律师事务所律师。 原告四川美裕铝业有限公司与被告胡应和、徐春玉、李亮确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川美裕铝业有限公司的诉讼代理人杨杰和李拥军、被告胡应和和李亮的诉讼代理人刘为到庭参加诉讼。被告徐春玉未到庭应诉。本案现已审理终结。 四川美裕铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认三被告于2019年8月14日签订的两份《房屋抵押借款合同》无效，确认抵押行为及抵押权无效并予以撤销；2.判令三被告到抵押权登记部门注销抵押权登记。诉讼过程中，原告变更全部诉讼请求为：1.请求贵院确认被告胡应和、徐春玉、李亮2019年8月13日签署的两份《房屋抵押借款合同》均无效；2.请求贵院判令被告胡应和、徐春玉、李亮到抵押权登记部门办理抵押权注销登记。事实和理由：胡应和于2019年8月12日向原告签署《欠款承诺书》及《担保书》，就四川飞云铝业有限公司欠原告的4898869元，胡应和愿意承担连带担保责任。但是在胡应和签署《欠款承诺书》及《担保书》后第一天，胡应和为了逃避承担责任，在2019年8月13日，与徐春玉、李亮签署《房屋抵押借款合同》将胡应和和徐春玉名下位于眉山市东坡区××路××号＊幢＊单元1层＊号进行了抵押，并约定借款金额为150万等内容，胡应和、徐春玉、李亮将位于眉山市东坡区××路××号＊幢＊单元1层＊号进行了抵押，并于2019年8月19日办理了抵押权登记。同日，胡应和又与徐春玉、李亮签署《房屋抵押借款合同》将胡应和及徐春玉名下眉山市东坡区××街××号××幢××单元××层××号房屋进行了抵押，并约定借款金额为150万等内容，胡应和、徐春玉、李亮将胡应和及徐春玉名下位于眉山市东坡区××街××号××幢××单元××层××号房屋进行了抵押，并于2019年8月15日办理了抵押权登记。胡应和、徐春玉、李亮将上述两套房屋进行抵押的行为，系蓄意进行的损害四川美裕铝业有限公司利益的行为。胡应和在2019年8月12日向四川美裕铝业有限公司签署《欠款承诺书》、《担保书》后，就立即将名下上述房屋进行抵押，综合各种情况，包括但不限于胡应和、徐春玉、李亮之间的特殊的亲属关系、李亮的出借款能力、李亮工作及财产、债务履行期限等情况，胡应和、徐春玉、李亮的上述行为，应该属于恶意抵押行为，应该是无效的，严重损害了四川美裕铝业有限公司的合法权益，特提出诉讼，望判如所请。 被告胡应和、李亮辩称，1.2019年8月13日，胡应和、徐春玉因借款与李亮签订两份《房屋抵押借款合同》不违背法律、行政法规的禁止性规定，应当属于已经成立并生效。2.没有证据证明三被告办理抵押登记的行为属于恶意抵押。借款人因经营需要向自己的亲戚借款不违背法律规定，符合情理；出借人有出借能力，出借人的家庭因拆迁安置等取得了补偿安置款；出借人将资金通过本人、母亲胡春秀的账户将款项支付给了胡应和及其指定的人（胡宁玲）等，借款已经实际发生。在办理抵押登记时，只有胡应和是四川飞云铝业有限公司欠原告货款的保证人，此时四川飞云铝业有限公司还经营正常，原告还希望与四川飞云铝业有限公司保持正常的业务往来，胡应和借款抵押也是为了增进四川飞云铝业有限公司的经营流动性，主观上没有恶意。法律没有禁止保证人在保证期间将自己的房产抵押给他人。在抵押时，原告对四川飞云铝业有限公司的债权并没有到期，保证人胡应和是否将最终承担责任还没有明确；同时，胡应和、徐春玉将房产抵押给李亮也是履行借款合同的从合同义务，也是应该的。3.被告之间的抵押行为没有给原告造成损失。原告债权的相对债务人为主债务人四川飞云铝业有限公司和保证人胡应和。四川飞云铝业有限公司的资产状况：在2019年7月9日，经第三方审计机构审计，截止2018年12月31日，四川飞云铝业有限公司资产总额有约1.67亿；目前四川飞云铝业有限公司的资产有四千万，原欠银行两千万，后胡应和代偿了五百万，加上其他债务（包括欠原告的约500万）不到1000万，四川飞云铝业有限公司的净资产有1500万元以上，足以覆盖原告的债权。原告的债权现尚未进入强制执行阶段，不存在执行不能的情形，被告的抵押行为没有给原告造成现实的危害。4.只有胡应和是四川飞云铝业有限公司欠原告货款的保证人，即便胡应和签订的抵押借款合同无效，但徐春玉不是该债务的保证人，徐春玉抵押自己房产的行为没有任何法律障碍，其签订的抵押借款合同应当有效。5.李亮出借了借款，要求借款人签订抵押借款合同，办理抵押登记，属于正常行使权利，没有恶意。综上所述，被告的抵押行为不存在恶意串通的情形，也没有给原告造成实际损失的情形，不违背法律的禁止性规定，故不属于合同无效的法定情形，原告的诉讼请求应予驳回。 被告徐春玉未答辩亦未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的原告与被告身份信息、《房屋抵押借款合同》、房屋登记信息查询情况说明、欠款承诺书、担保书、（2020）川1402民初574号民事判决书、法律文书生效证明、股权转让合同及其补充协议、《业务回单》、户口簿、银行卡交易明细清单、银行客户回单，本院予以确认并在卷佐证。对审计报告复印件、房地产价值确认书、股权变更资料、个人住房登记记录信息证明、车辆信息表、内资企业登记情况表、股权代持协议等，与本案判决结果无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李亮系胡春秀长子。2019年8月12日，胡应和向原告出具《担保书》确认：胡应和作为担保人自愿为四川飞云铝业有限公司欠原告货款4，898，869元提供连带责任保证。同日，胡应和与四川飞云铝业有限公司共同向原告出具《欠款承诺书》载明：“…鉴于：截止2019年7月31日，债务人四川飞云铝业有限公司欠付债权人四川美裕铝业有限公司货款人民币4，898，869元。现债务人与债权人及担保人自愿协商就债务人欠付债权人货款及担保事宜达成如下协议：注：债务人的营业执照与担保人的身份证复印件为本欠款承诺书的附件，与本欠款承诺书具同等法律效力。2.债务人与担保人共同承诺，上述货款中3，000，000元于2019年12月30日前支付，余下货款1，898，869元于当年春节节假日前结清…”。后四川飞云铝业有限公司及胡应和均未按约履行付款义务。原告于2020年3月2日提起诉讼，本院于2020年6月2日作出（2020）川1402民初574号民事判决书确认：四川飞云铝业有限公司给付原告货款4，898，869.93元及违约金，胡应和对上述债务承担连带清偿责任，给付时间为本判决生效之日起三十日内。该判决现已生效。 2018年9月12日，胡春秀转账支付胡宁玲300000元。2019年8月13日，胡应和、徐春玉（抵押方、债务方）与李亮（抵押权方、债权方）签订《房屋抵押借款合同》两份，主要约定：借款时间为2019年8月13日-2023年8月12日，借款金额300万元，抵押方式：胡应和、徐春玉将其共同共有的位于眉山市东坡区××路××号和眉山市××街××号房产作为本次借款抵押。2019年8月19日，办理了抵押登记。2019年8月20日，胡春秀转账支付胡宁玲1200000元，胡春秀转账支付胡应和900000元。 庭审中，原告与被告胡应和确认：2018年9月5日，被告胡应和签订《股权转让合同》实际经营四川飞云铝业有限公司。2019年8月26日，被告胡应和与四川飞云铝业有限公司原股东签订《补充协议》约定：因四川飞云铝业有限公司在银行20，000，000元展期续贷，银行要求先归还银行贷款5，000，000元，由胡应和代偿。同日，四川飞云铝业有限公司归还银行贷款5，000，000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定：“…第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：…（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任…”。本案中，原告主张因借款合同未履行无效确认《房屋抵押借款合同》无效。但法律规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。可见，借款合同未实际履行系效力待定的合同，并非无效的合同，原告据此主张确认《房屋抵押借款合同》无效无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张因被告恶意串通损害其权益确认《房屋抵押借款合同》无效。法律规定：依法成立的合同，自成立时生效。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。首先，被告胡应和、李亮均认可签订《房屋抵押借款合同》的事实，举证证明双方在签订《房屋抵押借款合同》并办理抵押登记次日，被告李亮的母亲转账支付被告胡应和及其关联人2，100，000元，后被告胡应和即代偿四川飞云铝业有限公司贷款5，000，000元，抵押房屋系被告胡应和和徐春玉共同共有的财产。其次，（2020）川1402民初574号民事判决书确认，胡应和对四川飞云铝业有限公司尚欠原告的货款4，898，869.93元及违约金承担连带清偿责任，但原告并未据此申请强制执行，同时被告胡应和在签订《房屋抵押借款合同》后为四川飞云铝业有限公司代偿银行贷款5，000，000元，客观上提高了四川飞云铝业有限公司的清偿能力，可见其无恶意规避其对四川飞云铝业有限公司的连带保证责任，原告的权利是否必然受到妨害原告亦未举证证明，依法应由原告承担不利的法律后果，原告据此主张《房屋抵押借款合同》无效无事实依据，本院亦不予支持。原告据此进一步主张被告胡应和、被告徐春玉、被告李亮到抵押权登记部门办理抵押权注销登记无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川美裕铝业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取50元，由原告四川美裕铝业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  沈志全 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘蒙洋