北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19957号原告：浙江叁益控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区楼塔镇管村。法定代表人：俞松茂，董事长。委托诉讼代理人：朱良，北京尚公（杭州）律师事务所律师。被告：李保富，男，1962年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李玲，北京市泽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洋，北京市泽和律师事务所律师。原告浙江叁益控股集团有限公司（以下简称叁益控股公司）诉被告李保富委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叁益控股公司的委托诉讼代理人朱良、被告李保富的委托诉讼代理人李玲、白洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叁益控股公司向本院提出诉讼请求，请求判令李保富：立即返还往来款930000元并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年初，经朋友介绍后，叁益控股公司的法定代表人俞松茂认识了李保富。李保富声称有利润可观的投资项目可以推荐给叁益控股公司，叁益控股公司同意与李保富共同出资对外投资。2015年3月27日，应李保富的要求，叁益控股公司以往来名义先行汇款163万元到李保富的银行账户，后于2015年5月7日又汇款30万元到李保富的银行账户，合计汇款193万元。由于叁益控股公司在杭州，李保富在北京，款项汇出后，叁益控股公司大都智能通过电话询问投资项目的进展情况，到2016年年底，李保富始终未将投资项目落实给叁益控股公司。叁益控股公司遂要求李保富立即还款，2016年12月12日，在叁益控股公司多次催促下，李保富返还了100万元，余款93万元至今未还。叁益控股公司认为其与李保富之间存在口头委托合同关系，既然李保富未能落实具体投资项目且经叁益控股公司催告已返还部分款项，余款93万元应当予以返还，故叁益控股公司诉至法院。李保富答辩称，不同意叁益控股公司的诉讼请求。叁益控股公司与李保富之间为项目合作关系，不存在委托合同关系，双方不存在委托项目投资合意，也没有委托投资事实，叁益控股公司无权要求返还合作项目的投资款，其诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：李保富经案外人赵志刚与叁益控股公司的法定代表人俞松茂相识。2015年3月27日，叁益控股公司向李保富汇款163万元，2015年5月7日，叁益控股公司向李保富汇款30万元。2016年12月12日，李保富向叁益控股公司汇款100万元。2015年4月7日，李保富通过其电子邮箱发送邮件，邮件内容为2014年农机设备登记表、员工生活用品登记表，并称设备可供1000-1500亩地使用，4月20日左右开犁。2015年4月24日、2015年5月6日，李保富通过其发送邮件，邮件的附件为《2015年征地方案》。庭审中，李保富称邮箱为赵志刚的邮箱。2016年3月13日，李保富通过邮箱发送了一份邮件，邮件标题为“2016集团农业科技公司工作报告”，邮件的附件为《叁益集团农业科技公司工作报告》，记载了2015年基本情况、2016年度根据公司指示工作进展情况，追加投资等信息。叁益控股公司称该邮箱并非叁益控股公司所有，也不是法定代表人俞松茂的邮箱，从未见过该邮件。李保富也未进一步举证证明该邮箱为叁益控股公司或俞松茂所有，故本院此邮箱相关情况采信叁益控股公司的陈述。2016年4月21日，李保富向叁益控股公司法定代表人俞松茂发送短信“俞总163已收到。我会认真负责的做好农业项目，决不辜负老板对我的期望，用成绩感恩感谢。”俞松茂回复“好期盼！”2016年6月17日，李保富向俞松茂发短信“俞总：我找拖车运装载机到太旗。就不见您啦！”俞松茂回复：“好的。钱已打给小谷了。”2016年7月18日，李保富向俞松茂发送了田地的照片，俞松茂回复“今年会是丰收年吗？”李保富回复“应该问题不大。”2016年9月21日，李保富向俞松茂发送短信“俞总：经了解太仆寺旗是贫困县。”俞松茂回复“是的。您忙完了我们一起商量规划下步一起做件大事情。”李保富回复“好的。”2016年11月23日，李保富向俞松茂发送微信“俞董：2016年土豆种植情况及2017年工作计划，呈报集团审批，请提供邮箱或呈报方式。现金回笼集团管理，请指定账号或卡号。”俞松茂回复“在香港，回去后联系您。”2016年12月8日，李保富向俞松茂发送微信“明细需要邮寄，回笼款账卡号给我。”俞松茂回复“浙江叁益控股集团有限公司19XXXXXX,农业银行。”同日，李保富向俞松茂通过微信发送《叁益2016年土豆种植情况-1_64》文件、《叁益2017年种植计划-1_65》文件，2016年12月9日，俞松茂回复“计划可行，平衡发展。”该两份文件载明了种植面积、投入资金、中止收益及亏损、投资预算、规划等经营事项。2016年12月12日，李保富向俞松茂发送微信“老板：农业种植先回笼100万，库存经营中，存到50整数后再继续回款，可否？”俞松茂回复“OK。”2016年12月9日，俞松茂建立了微信工作群，李保富亦参与其中，2017年3月10日，在该微信群中，各方商量草拟注册农业公司事宜。2017年3月24日，李保富向俞松茂发送了短信“收到100万”。俞松茂回复“好”。2017年6月，叁益控股公司法定代表人俞松茂到太仆寺旗考察土豆种植。太仆寺旗叁益种植专业合作社，于2015年12月4日成立，投资人为梁东、梁炳清、叶秀军、梁亚军、梁明、李秀莲。内蒙古中益农业服务有限公司于2017年4月18日成立，于2019年5月24日注销。股东为李保富、赵志刚、俞松茂、徐广华、许志明。庭审中，叁益控股公司与李保富均称该公司并未实际经营。庭审中，李保富提交了太仆寺旗叁益种植专业合作社相关文件及太仆寺旗叁益种植专业合作社及其法定代表人与其他方签订的合同、票据，以证明实际经营的情况。庭审中，李保富称以太仆寺旗叁益种植专业合作社的名义经营是因为当时太仆寺旗有相关的政策。但就此未提交相应的证据予以佐证。庭审中，双方均称双方之间未签订过书面合同。以上事实有银行凭证、微信、短息记录、相关文件、合同等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，关于李保富与叁益控股公司之间的款项的性质，叁益控股公司称系基于其与李保富之间的委托合同而支出，李保富不予认可，认为系基于双方的合作经营关系而支出。本院认为，叁益控股公司其委托李保富在内蒙古进行农业合作项目，并称成立内蒙古中益农业服务有限公司就是双方所要合作的项目。本院认为，内蒙古中益农业服务有限公司并未实际经营便注销，且在内蒙古中益农业服务有限公司成立之前，叁益控股公司已经将款项汇至李保富，且李保富向叁益控股公司的法定代表人俞松茂就经营的事项、经营规划进行了多次、充分沟通、征求意见，由此可知叁益控股公司已经参与到李保富在太仆寺旗土豆种植的具体经营之中，叁益控股公司参与经营行为，不符合委托合同的特征。因无相关证据佐证李保富告知了叁益控股公司其在太仆寺旗以太仆寺旗叁益种植专业合作社的名义经营土豆种植，故本院对叁益控股公司称其不知晓太仆寺旗叁益种植专业合作社的经营过程中的文件的陈述予以采信，但此不足以否定叁益控股公司与李保富之间为合作经营土豆种植的关系。基于此，叁益控股公司要求李保富退还93万元于法无据，本院不予支持。另，按照叁益控股公司陈述的其与李保富为委托合同关系，内蒙古中益农业服务有限公司的成立也意味着李保富完成了委托事项，叁益控股公司要求退款更无法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回浙江叁益控股集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费13100元，由浙江叁益控股集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  卢芸熠