云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初930号 原告：西畴县农村信用合作联社。住所地：云南省西畴县西洒镇金玉路50号。 法定代表人：何锋。职务：理事长。 委托诉讼代理人：樊霜雪，云南七乡律师事务所律师。 被告：邓绍祝，女，1967年3月5日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 被告：高转兴，女，1988年3月13日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：邓绍祝（系高转兴之母），女，1967年3月5日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 被告：夏宗明，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。 原告西畴县农村信用合作联社与被告邓绍祝、高转兴、夏宗明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西畴县农村信用合作联社特别授权委托诉讼代理人樊霜雪，被告邓绍祝、夏宗明，被告高转兴特别授权委托诉讼代理人邓绍祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西畴县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款本金人民币100000元及支付截止2020年7月27日的利息12205.64元，本息合计112205.64元，并按双方合同约定的利率支付2020年7月28日起至本金还清之日止的利息；2.判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年10月8日，高玉明（邓绍祝丈夫，已故）与被告邓绍祝以综合消费为由向原告借款，双方签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：被告向原告借款100000元，借款期限自2018年10月8日至2021年10月8日，借款利率调整实行一年一定，本合同利率调整日期按贷款发放日的对年对月对日确定，还款方式为按季结息，若被告不按期归还借款本息，则从逾期之日起在原利率的基础上加收50%罚息。被告高转兴、夏宗明向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述借款本息承担共同还款责任。该贷款借给被告后，被告未按合同约定按季结息，经原告多次向被告催收，被告仍拒不还本付息，侵害了原告的债权利益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定提起诉讼，请依法判决，以维护原告的合法权益。 邓绍祝辩称，借款是事实，借款的数额也符合，借款时我们带着身份证和结婚证去法斗信用社办的借款手续，当时没有拿钱，听高转兴说钱是打到她们的卡上的，后来她们到兴街取的款，钱被高转兴和夏宗明用于盖房子，后来是否赔还着钱不清楚，我没有用着这笔钱，这笔贷款是高转兴、夏宗明叫我和我丈夫高玉明以我们的名义帮他们借的，这笔钱不应当由我赔还。 高转兴委托其母邓绍祝代理诉讼，未单独提交书面答辩。 夏宗明辩称，借款是事实，当时高转兴说钱是借来买车的，但钱借来以后，我没有用着钱，我不知道高转兴是怎么用的这笔钱，该笔借款并未用于建盖我家的房屋，我家的房屋是2015年就建盖的，借款是2018年，借款与我家建房没有关系，2020年5月25日我与高转兴离婚时约定该笔借款由高转兴赔还。 综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：邓绍祝、夏宗明应否对该笔借款本息承担赔还责任？ 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.《农户小额信用借款合同》复印件1份，《共同还款承诺书》复印件一份，被告高玉明（已故）、邓绍祝身份证、结婚证复印件各1份，被告高转兴、夏宗明身份证、结婚证复印件各1份，被告户口簿复印件3页，证明2018年10月8日，高玉明、邓绍祝以综合消费为由向原告借款，双方签订《农户小额信用借款合同》，合同约定：被告向原告借款100000元，借款期限自2018年10月8日至2021年10月8日，借款利率调整实行一年一定，本合同利率调整日期按贷款发放日的对年对月对日确定，还款方式为按季结算，若被告不按期归还借款本息，则从逾期之日起在原利率的基础上加收50%罚息；高转兴、夏宗明向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述借款承担共同还款责任的事实。 2.《贷款催收通知书》复印件1份，证明被告未按时还款付息，原告于2019年11月21日向被告催收贷款的事实。 3.贷款帐1页，证明2018年10月8日，原告向被告交付借款100000元，截止2020年7月27日，被告尚欠原告借款本息合计112205.64元的事实。 经质证，邓绍祝、高转兴、夏宗明对西畴县农村信用合作联社提交的证据1、2、3无异议。 邓绍祝对其辩解理由未向本院提交证据。 高转兴也未向本院提交证据。 夏宗明对其辩解理由，向本院提交了（2020）云2623民初342号民事调解书复印件一份，证明2020年5月25日，夏宗明与高转兴协议离婚，以高转兴父母的名义向法斗信用社贷款本金100000元及利息，由高转兴负责赔还的事实。 经质证，原告对夏宗明提交的证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明观点不予认可。理由是：夏宗明与高转兴对债务的约定未经债权人同意，对原告不生效，不能对抗本案的原告。同时，该份证据证明夏宗明，高转兴对该笔贷款有共同还款的义务以及未还清贷款的事实。 邓绍祝、高转兴对夏宗明提交的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求，争议焦点提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有争议的证据，本院认为，被告提交的证据，来源合法、客观真实，但该证据与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月8日，高玉明（邓绍祝丈夫，已故）与被告邓绍祝以综合消费为由向原告借款，双方签订《农户小额信用借款合同》。合同约定：被告向原告借款100000元，借款期限自2018年10月8日至2021年10月8日，借款利率调整实行一年一定，本合同利率调整日期按贷款发放日的对年对月对日确定，还款方式为按季结息，若被告不按期归还借款本息，则从逾期之日起在原利率的基础上加收50%罚患。被告高转兴、夏宗明向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述借款本息承担共同还款责任，因被告未按照合同约定按季结息，故原告以被告违约为由起诉要求解决。 本院认为，借款合同是借款人按照合同约定向贷款人借款，贷款人到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告邓绍祝在平等自愿的基础上签订了《农户小额信用借款合同》，高转兴、夏宗明向原告出具《共同还款承诺书》，对该笔贷款承担共同还款责任，原告按约定提供了借款，双方签订的借款合同成立并生效。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告邓绍祝、高转兴、夏宗明未按合同约定按季结息，原告要求被告邓绍祝、高转兴、夏宗明共同承担赔还借款本金及相应利息的主张于法有据，本院予以支持。要求支付2020年7月28日起至本金还清之日止的利息的请求，本院不予支持。高转兴、夏宗明在离婚时双方协议该笔贷款由高转兴赔还，属于双方的内部约定，该约定不得对抗第三人西畴县农村信用合作联社，因此邓绍祝、高转兴、夏宗明的辩解主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由邓绍祝、高转兴、夏宗明共同赔还西畴县农村信用合作联社借款本金100000元，利息12205.64元（利息计算至2020年7月27日止），本息合计112205.64元。限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。 二、驳回西畴县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2544元，减半收取计1272元，由邓绍祝、高转兴、夏宗明共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇二〇年十一月二日 书记员 邓定平