成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7105号 原告：程新汀，男，1993年10月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告：叶强，男，1984年10月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。 二原告共同委托诉讼代理人：周玲，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：沈鹏，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：田尤斌，男，1968年2月16日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被告：四川隆翔建设工程有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段181号/栋/单元13楼22号。 法定代表人：范正繁，职务不详。 原告程新汀、叶强与被告田尤斌、四川隆翔建设工程有限公司（以下简称“隆翔公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告程新汀、叶强的委托诉讼代理人周玲、沈鹏，被告田尤斌的委托诉讼代理人黄生东到庭参加诉讼，被告隆翔公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程新汀、叶强向本院提出诉讼请求：不得追加程新汀、叶强为本院（2020）川0116执1918号执行案件的被执行人。事实与理由：田尤斌与隆翔公司、范正繁、张伟买卖合同纠纷强制执行一案,案号为（2020）川0116执1918号，田尤斌作为申请执行人，于2020年7月21日向本院申请追加程新汀、叶强为被执行人。2020年8月14日，程新汀、叶强依法向本院提起执行异议。2020年9月17日，本院作出（2020）川0116执异178号执行裁定，裁定追加程新汀、叶强为该案被执行人。程新汀、叶强认为这不符合法律规定。程新汀、叶强于2015年8月13日作为发起人成立隆翔公司，各认缴出资500万元，各占公司注册资本的50%，出资时间均为2024年8月31日前。2016年1月20日，程新汀、叶强与范正繁、范正敏签订股权转让合同，叶强将其全部股权转让给范正繁，程新汀将其全部股权转让给范正敏，并约定隆翔公司转让后的债务均由范正繁、范正敏承担，与程新汀、叶强无关。田尤斌与隆翔公司买卖合同发生时，程新汀、叶强并非隆翔公司股东，本案并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之情形，故程新汀、叶强不应当被追加为被执行人，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。 田尤斌辩称，程新汀、叶强是隆翔公司的发起人，各自认缴出资为500万元，出资时间为2024年8月31日，程新汀、叶强在未履行出资义务的前提下，将全部股权转让给了范正繁、范正敏，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条、第19条的规定，本院作出（2020）川0116执异178号执行裁定，裁定追加程新汀、叶强为该案被执行人符合法律规定。故程新汀、叶强的诉讼请求应当依法驳回。 隆翔公司未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据证据和庭审记录认定事实如下：隆翔公司系经营房屋建筑工程等的有限责任公司，成立于2015年8月13日，法定代表人范正繁。根据工商登记信息显示，隆翔公司成立时股东为程新汀、叶强，各认缴出资为500万元，出资时间为2030年5月31日，法定代表人为叶强；后于2015年12月12日，变更公司章程，将程新汀、叶强的认缴注册资本出资期限修改为2024年8月31日；2016年1月20日，叶强与范正繁签订股权转让协议，将全部股权转让给范正繁，程新汀与范正繁、范正敏签订股权转让协议，将50万元股权转让给范正繁，450万元股权转让给范正敏，并通过股东会决议，修改公司章程，隆翔公司的股东自此变更为范正繁、范正敏，范正繁为法定代表人，出资时间未做变更；2020年8月17日，范正繁与范正敏又签订股权转让协议，将范正敏名下的450万元股权全部转让给范正繁，自此范正繁享有隆翔公司100%股权，出资时间又变更为2030年5月31日。 2018年5月18日，田尤斌与隆翔公司、范正繁、张伟因买卖合同货款问题发生纠纷，后诉至本院，本院于2020年3月23日依法作出（2019）川0116民初9043号民事调解书，该民事调解书已经生效，本院依法受理田尤斌提出的强制执行申请。本院在执行过程中，田尤斌向本院提出追加第三人程新汀、叶强为被执行人，两人各自在未实缴出资500万元范围内对隆翔公司未清偿田尤斌的债务承担责任。本院于2020年9月17日作出（2020）川0116执异178号执行裁定，裁定：追加程新汀、叶强为本院(2020)川0116执1918号执行一案的被执行人。程新汀、叶强不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。2020年11月23日，本院作出（2020）川0116执1918号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。 本院认为，隆翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。本案系被执行人依法提起执行异议之诉，不属于案外人执行异议之诉，案由纠正为执行异议之诉。本案的争议焦点是：在隆翔公司没有偿债能力的情况下，田尤斌能否要求该公司前股东程新汀、叶强在认缴注册资本未到期的前提下申请追加其为被执行人，并在上述股东未出资范围内对隆翔公司不能清偿田尤斌的债务承担补充赔偿责任。本院综合评议如下： 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。从上述规定可知，已转让股权的原股东是否应被追加为被执行人，在其未依法出资的范围内承担责任，需同时满足两个条件：一是作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；二是该股东未依法履行出资义务即转让股权。 本案中，对第一个条件是否成就，本院认为，在隆翔公司作为被执行人的案件中，本院于2020年11月23日作出（2020）川0116执1918号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。该执行裁定书能够证明隆翔公司存在财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情形。本案应当符合“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”之情形。 对第二个条件是否成就，本院认为，隆翔公司实行注册资本认缴制，股东认缴出资时间未届满前，股东应当享有期限利益。程新汀、叶强向范正繁、范正敏转让股权的时间系2016年1月20日，其时隆翔公司与田尤斌尚未建立买卖合同关系，其债权债务亦尚未成立。程新汀、叶强、范正繁、范正敏完成股权转让后，均在工商行政管理部门进行了备案。该备案信息对公众开放，任何交易相对方均可查询、阅知。程新汀、叶强在转让股权时认缴出资义务尚未到期，其仍享有期限利益，且转让当时并不存在隆翔公司“符合破产原因但不申请破产”的前提条件，故程新汀、叶强虽未缴足出资，但其向范正繁、范正敏转让股权的行为符合法律规定，不会对债权人的合法权益造成损害，其不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条中“股东未依法履行出资义务即转让股权”的情形，因此，上述第二个条件并未成就，程新汀、叶强不应被追加为本院执行案件的被执行人。 由于本院（2020）川0116执1918号执行案件已作终结本次执行程序处理，在恢复执行后该案号不再延续使用，故本院在支持程新汀、叶强诉讼请求的基础上，对该项诉讼请求依法调整为“不得追加程新汀、叶强为（2019）川0116民初9043号民事调解书的执行案件的被执行人”。 综上，程新汀、叶强要求不得追加其为被执行人的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 不得追加程新汀、叶强为本院（2019）川0116民初9043号民事调解书的执行案件的被执行人。 案件受理费100元，由田尤斌、四川隆翔建设工程有限公司各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 黎 莎 二〇二〇年十一月三十日 书记员 傅丽颖