重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初15847号原告：况金华，男，汉族，1972年6月9日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:况豪，男，汉族，1995年8月9日出生，住重庆市涪陵区，系原告儿子。被告：重庆裕熙商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区南华街**，统一社会信用代码915001070912229944。法定代表人：翁华荣，执行董事。委托诉讼代理人：叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。原告况金华与被告重庆裕熙商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告况金华及其委托诉讼代理人况豪、被告委托诉讼代理人叶刚到庭参加诉讼。因本案案情较为复杂，本院将本案转为适用普通程序并依法组成合议庭于2020年11月13日再次公开开庭进行审理。原告况金华及其委托诉讼代理人况豪、被告委托诉讼代理人叶刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告况金华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款140000元，并要求被告支付逾期利息即资金占用损失（以140000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年7月28日，被告法定代表人翁华荣以公司名义与原告签订《施工协议》，双方约定由原告承建樱花电气开关有限公司室内装饰工程，工程期限为2014年7月29日至8月30日，工程价款为22万元，其中95%的款项于工程竣工且验收合格后支付，剩余的5%款项作为质保金，质保期为一年。原告按照合同约定在约定时间内完工，工程已经竣工且验收合格，并已投入使用。经原告多次催要，被告仅支付款项80000元，尚有140000元工程款未付。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼。被告重庆裕熙商贸有限公司辩称，一、原告诉请支付工程款无事实依据。1.被告于2014年8月31日、2014年9月23日、2014年12月16日、2015年1月12日、2015年2月15日通过出纳赵丽娅的账户，分五次共计向原告转账支付工程款14.5万元，这其中包括原告认收的8万元，被告不欠原告任何款项。2.《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》系原告单方制作，与合同附件《泥工项目价格表》载明的量、价不一致，不能作为工程量计价依据。3.原告的《樱花新增工程量人工费价格表》有价无量，且不能证明其实际做了这些新增项目，故不能证明被告应支付原告的工程款金额。二、原告诉请已经超过诉讼时效。根据《施工协议》第四条的约定，双方采用固定综合单价计算，该价格包含了所有损耗及各种费用，原告每月30日申报工程进度，被告按工程进度的70%支付进度款，工程经业主验收合格且竣工结算后支付至结算款的95%，原告申请被告支付的款项分为进度款和结算款。由于双方采用固定综合单价计算工程款，故竣工验收前原告申请进度款的数额应该是确定的，即按原告诉称的22万元工程总价款计算，在工程完工后结算前，被告就应支付其154000元工程款。然而从原告诉称被告仅支付了8万元工程款的情形看，原告应当清楚其权利受到侵害，原告在时隔近五年的时间内未向被告主张权利，原告诉请已经过了诉讼时效，丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《施工协议》，双方约定：工程名称为樱花电气开关有限公司室内装饰工程（财富中心），工程范围为泥工部分；按照甲方的施工组织设计安排，泥工重点的贴砖及贴石材开竣工时间为2014年7月29日进场到8月30日完工；按照甲方提供的施工图纸，甲乙双方确定固定综合单价计算，此价格包含所有机具损耗及耗材、场地临时地拖线、照明、前期清洁费、保险费等（价格包括内容可根据实际情况补充）；每月30日申报工程进度，甲方按申报表审核工程进度款的70%支付进度款，工程完工经业主方验收合格且竣工结算后，支付至结算款的95%，剩余5%作为质保金，在质保期满且扣除质量维修费用后，无息支付相应质保金；甲方委派赵雪峰为项目经理，负责工程全面管理；经建设方及监理方竣工验收合格次日起正式进入质保期，质保期为一年。2014年7月28日，原被告双方确认形成一份《樱花电气工程泥工项目价格表》，该价格表载明樱花电气工程的泥工项目中，其中涉及（800*800）（600*600）（500*500）所有地砖、仿古地砖（正贴）（斜贴）（镶贴）的金额为54000元，涉及（300*600）卫生间墙砖、（300*300）地）地砖的金额为14800元及木纹砖、文化墙砖、文化石的金额为2400元，涉及马赛克的金额为1600元，涉及地面找平的为2600元，涉及厨卫墙、地、地面防水的为3000元及地面贴石材的金额为18000元，涉及楼梯面贴石材的金额为2700元。2014年10月30日，原被告双方确认形成一份《樱花新增工程量人工费价格表》，该价格表载明400*800卫生间强、地、地砖的安装价格为38元/平方00*600砖带角花安装价格为45元/平方，1楼负1楼及顶楼室内文化石小砖安装价格为80元/平方，室内外窗台石材及花槽压顶安装价格为18元/米，4楼室外压顶石材安装价格为30元/米，室外文化石材100*200安装价格为45元/平方，室外文化石材300*600黑安装价格为45元/平方，3楼老总外墙及负1楼包间外墙马赛克安装价格为4500，墙面、柱面石材安装价格为80元/平方，干挂石材1楼户外及负1楼消防箱安装价格为130元/平方，电梯门套线条含双面安装价格为80元/米，吧台石材3个安装价格为1000元/个，1楼室外圆柱2根安装价格为4000,1楼室外干挂石材顶线条安装价格为200元/米，马赛克水槽安装价格为25元/米，3楼老总卫生间及4楼卫生间墙、地、地砖安装价格为80元/平方，地砖边带安装价格为10元/米楼大厅地面石材安装价格为50元/平方。另查明，2017年1月27日，原告向被告公司法定代表人翁华荣发送短信，短信内容为：中国工商银行（白市驿支行）621226310001751××××。翁华荣回复短信：收到。翁华荣于2017年1月27日向原告转账5000元。2018年2月14日，原告向被告公司法定代表人翁华荣发送短信，短信内容为：以前卡没用了，这张建设银行621499376045××××，况金华。2018年2月15日，原告向翁华荣发送短信，短信内容为：就5千呀，你这样搞！翁华荣回复短信：实在没收到钱，我尽了最大能力了，明年回重庆再努力催钱。原告回复短信：电话不接，我也只有去法院起诉你。庭审中，原告提供一份《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》，该表载明日期为2015年1月28日，并载明原告施工班组就案涉项目的工程款总计为222120元。庭审中，原告申请证人赵雪峰出庭作证，证人赵雪峰陈述：赵雪峰系被告公司派到樱花电气开关有限公司室内装修工程的项目经理，全权负责；原告举示的《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》是赵雪峰在2015年1月28日向原告出具的，金额属实，原告就案涉项目施工存在比较多的增项。庭审中，被告申请证人赵丽娅出庭作证，证人赵丽娅陈述：赵丽娅是被告公司的出纳会计，于2017年离职，赵雪峰是负责樱花项目；赵丽娅曾于2014年5月17日向尾号0302402账户转款30000元，于2014年8月31日向尾号8121账户转款20000元，于2014年9月23日向尾号为0302402账户转款10000元，于2014年12月16日向尾号为0302402账户转款50000元，于2015年1月12日向尾号8121475账户转款25000元，于2015年2月15日向尾号0302402账户转款10000元，被告公司转账是由赵丽娅和翁华荣负责。对于赵丽娅的前述证言，被告对真实性予以认可。原告认为赵丽娅前述陈述的于2014年5月17日转账的30000元系在原被告签订案涉合同之前，对该笔款项不予认可，赵丽娅提到的于2014年9月23日转账的10000元系原告为被告所做的其他项目的工程款。原告对赵丽娅提到的其他支付款项共计105000元予以认可，再加上翁华荣于2017年1月27日支付的5000元，原告认为被告总计向原告支付了110000元。庭审中，原告陈述：原被告双方于2015年1月28日办过结算，当时是案涉项目的被告公司项目经理赵雪峰向原告出具，结算资料就是原告在庭审中举示的《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》；案涉项目在2015年1月已经完工。庭审中，被告陈述：案涉项目系工装，原被告之间没有办过结算，案涉项目合同约定的总造价为99000元，实际总造价被告不清楚；案涉项目是按照合同约定的施工日期完工的。庭后，原告提供书面资料确认在本案中放弃要求被告支付逾期利息即资金占用损失的诉请。上述事实，有《施工协议》、《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》、《樱花电气工程泥工项目价格表》、《樱花新增工程量人工费价格表》、短信截屏、银行交易明细、证人证言、原被告陈述等在案为凭，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告公司将案涉工程中的泥工部分分包给原告班组施工，违反了法律法规关于资质的强制性规定，原告与被告之间的装饰装修合同关系依法应属无效。双方之间的装饰装修合同关系虽无效，但原告、被告均确认案涉工程已经完工，被告公司仍应按约向原告支付工程款。关于案涉工程款，原告主张工程价款总计为220000元，原告为此提供了《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》并申请证人赵雪峰出庭作证，《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》虽无被告公司的盖章确认，但根据原被告之间的《施工协议》，赵雪峰系案涉项目的项目经理，负责工程全面管理，故赵雪峰有权代表被告与原告办理结算。赵雪峰出庭作证确认前述《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》系其在2015年1月28日出具给原告，故本院对该《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》予以确认。根据《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》的内容，原告就案涉项目的工程价款总计为222120元，现原告自认为220000元，本院予以确认。被告虽否认原告就案涉项目的工程价款为220000元，并主张其已支付14.5万元且不再拖欠原告工程款，但被告的抗辩与原告提供的《樱花装饰工程泥水班组（进度）结算表》以及证人赵雪峰的证言相悖，此外，被告主张共计向原告付款五次，最后一次即2015年2月15日付款后不再拖欠原告工程款，但被告公司法定代表人翁华荣在2017年1月27日尚又向原告支付款项5000元，且根据原告与翁华荣的短信对话也可印证原告在2017年和2018年尚在催讨工程款，翁华荣也未否认还拖欠原告工程款，据此，本院对于被告的前述抗辩不予采信。结合原告主张，本院认定原告就案涉项目的工程款合计应为220000元。关于被告已向原告支付的工程款项，被告主张其通过出纳赵丽娅的账户分别于2014年8月31日、2014年9月23日、2014年12月16日、2015年1月12日和2015年2月15日先后五次共计向原告支付工程款14.5万元，但结合被告申请出庭作证的证人赵丽娅的陈述，前述五次转款金额共计仅为11.5万元，原告对其中一笔转款即2014年9月23日转账的10000元款项予以否认，其主张该笔款项系双方之间其他项目的工程款，但原告没有提供证据予以证明，本院不予采信。又因原告对前述其余四笔款项均予以确认，据此，本院对于证人赵丽娅陈述的于2014年8月31日、2014年9月23日、2014年12月16日、2015年1月12日和2015年2月15日先后五次转账的款项共计11.5万元予以确认，另加上原告确认的翁华荣于2017年1月27日向原告支付的5000元，本院认定被告共计已就案涉项目向原告支付工程款120000元。另对于证人赵丽娅陈述的于2014年5月17日转账的30000元，因该笔款项系在原被告签订《施工协议》之前，原告也否认该笔款项与案涉工程相关，本院认定该笔支付款项与本案无关。综上，扣除前述已经认定支付的120000元，本院认定被告尚应向原告支付案涉工程款100000元（220000元-120000元）。对于原告主张的逾期利息（即资金占用损失），因原告在庭后已书面确认自愿放弃，故本院在本案中不再确认。对于被告提出的时效抗辩，被告公司曾分别于2014年8月31日、2014年9月23日、2014年12月16日、2015年1月12日和2015年2月15日先后五次向原告支付工程款，被告公司法定代表人翁华荣在2017年1月27日也尚在向原告支付工程款，且根据原告与翁华荣的短信对话，原告在2017年1月27日、2018年2月14日和2018年2月15日曾催讨案涉款项，据此，被告公司的前述付款行为和原告的催讨行为产生诉讼时效中断的法律效果，故本院认定原告诉请并未超出诉讼时效，本院对于被告提出的时效抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆裕熙商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告况金华支付工程款100000元；二、驳回原告况金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告况金华负担886元，由被告重庆裕熙商贸有限公司负担2214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曾 庆人民陪审员  曾庆灵人民陪审员  石登素二〇二〇年十一月十六日书 记 员  田宇辰