山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初10364号 原告：青岛德清源环保科技有限公司,住所地山东省青岛市市南区。 法定代表人:付俐伟,职务执行董事。 委托诉讼代理人：李建东，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟振，山东舜翔（青岛）律师事务所实习律师。 被告：山东易泰环境设备有限公司，住所地山东省泰安市。 法定代表人：白连旺，职务经理。 委托诉讼代理人:孙明明,山东敢当律师事务所律师。 原告青岛德清源环保科技有限公司诉被告山东易泰环境设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日不公开开庭进行了审理。原告青岛德清源环保科技有限公司的委托诉讼代理人李建东、钟振，被告山东易泰环境设备有限公司的委托诉讼代理人孙明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛德清源环保科技有限公司（以下简称德清源公司）向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告归还借款94万元；二、被告按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息；三、被告承担律师费5.7万元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，口头向原告借款，双方建立借款合同关系，但未签订借款合同。原告分别于2018年5月8日、2018年5月22日、2018年6月15日、2018年7月29日、2018年11月13日、2018年12月24日、2019年3月7日、2019年4月1日向被告银行账户转账（银行转账备注用途为借款），共计94万元。后经原告多次催要，被告均拒不归还借款，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 山东易泰环境设备有限公司（以下简称易泰公司）辩称：一、其与德清源公司之间不存在借贷关系，德清源公司的诉讼请求无事实和法律的依据。德清源公司的前法人邱某系德清源公司实际控制人，2017年底易泰公司前法人孙成刚与邱某协商共同出资成立德清源公司，并于2017年11月13日注册登记成立。德清源公司本身并不具备建设大型环保设备资质和相关技术，于是具体由易泰公司建造大型环保设备，并以德清源公司名义对外销售。德清源公司诉称的多次向易泰公司转账出借资金，该资金实际是共同建造环保设备的投资款，虽然每笔款项均由德清源公司备注为“借款”，但备注信息完全是由德清源公司自行书写，该备注行为易泰公司无法控制只能被动接受。但是归结到本案，不能仅仅依据由德清源公司自己的备注行为而将双方协商的投资款性质变更为“借款”。设备建造完成后，以德清源公司名义销售给了山东丰宸环保科技有限公司，但是丰宸公司至今未将设备款项支付完成，所以导致德清源公司股东邱某至今未将投资成本收回。后丰宸环保科技公司与德清源公司股东邱某、易泰公司孙成刚达成三方协议，委托易泰公司将涉案设备对外转卖所得价款依据三方投资款比例返还。本案实际是德清源公司与设备采购方山东丰宸环保科技有限公司之间的买卖合同纠纷，但是德清源公司实际控制人邱某却以恶意备注的“借款”来改变投资款的性质，并在青岛市李沧区人民法院以相同手段对易泰公司提起了相同的诉讼。另外，德清源公司除了转款凭证中备注的“借款”以外没有任何证据证实所诉“借款”事实的存在，而且最为关键的是，德清源公司所诉“借款”并非是一笔，而是由8笔“借款”组成，时间跨度长达1年，但是双方之间甚至连一张借据都没有，也没有约定利息，这明显与常理不符。而且易泰公司前法人孙成刚在得知诉讼后与德清源公司实际控制人邱某交涉过程中，邱某明确承认了并无“借款”事实。二、德清源公司恶意将投资款备注转款信息为“借款”，虚构借款事实诉讼的行为已涉嫌虚假诉讼。综上所述，德清源公司本可以依据事实向丰宸公司主张货款，但是却违背事实毫无根据的向易泰公司提起本案民间借贷诉讼。德清源公司的起诉没有任何事实和法律的依据，希望法院在查清事实的基础上依法驳回德清源公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对企业信用信息公示报告、国内支付业务付款回单、营业执照确认的事实无异议。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 2019年11月19日，泰安宏泽锅炉设备有限公司变更名称为山东易泰环境设备有限公司。 德清源公司于2018年5月8日、2018年5月22日、2018年6月15日、2018年7月29日、2018年11月13日、2018年12月24日、2019年3月7日、2019年4月1日分别向易泰公司转账20万元、10万元、20万元、5万元、15万元、15万元、7万元、2万元，共计94万元。 对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 德清源公司提交委托合同一份，证明其为了追偿借款，支出律师费5.7万元。易泰公司质证后表示，对该证据不予认可，因无法核实真实性。虽然有代理行为，但是律师费由败诉方承担应有合同明确约定或法律明确规定的情形下，才可以由败诉方承担。而且德清源公司仅提供委托合同，并未提供转账记录及律所发票、收费标准等其他证据予以佐证，故对该份证据，不予认可。本院认为，本案中，德清源公司的委托诉讼代理人与德清源公司存在利害关系，德清源公司仅提交委托合同一份，未提交发票等证据予以证明实际产生律师费5.7万元，故本院对该证据不予认定。 易泰公司提交工商信息打印件一份，证明德清源公司股东邱某系德清源公司前法人、实际控制人，易泰公司前法人孙成刚系德清源公司发起人及股东。德清源公司质证后表示，对真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（三）款规定，“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”易泰公司宣称德清源公司股东邱某系德清源公司实际控制人，既不符合客观事实也无法律依据。即使是实际控制人，也不影响本案借贷关系的成立。综上，该证据不能实现易泰公司的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。 易泰公司提交德清源公司实际控制人邱某与易泰公司前法人孙成刚谈话录音二段、录音整理稿两份、《委托协议》一份，证明德清源公司实际控制人邱某承认本案所诉借款实际是投资款，双方共同投资成立德清源公司建造环保设备对外销售，后设备销售货款未能收回，购买方与德清源实际控制人邱某、股东孙成刚三方达成协议，三方协商价格委托易泰公司将涉案设备对外转卖所得价款依据三方投资款比例返还。德清源公司质证后表示：1、对真实性不予认可，对合法性不予认可，易泰公司原法定代表人是在德清源公司股东邱某不知情的情况下私自录音，且邱某不是德清源公司的法定代表人，此证据不具有合法性。对关联性不予认可，庭后德清源公司代理人认真倾听两段录音十余次后，确认其中谈话内容均与本案无关。两段录音中，德清源公司股东邱某从未承认案涉借款是投资款，德清源公司股东邱某只想让易泰公司尽快归还借款，易泰公司原法定代表人却以各种理由推脱，拒不归还借款，故原告无奈只能提起诉讼。2、对录音整理稿的真实性不予认可，经对比，该“录音材料”中有数处文字与“谈话录音”不符之处，易泰公司存在刻意篡改关键证据的行为。3、对《委托协议》的真实性予以认可，对证明事项不予认可，该《委托协议》与本案无关。德清源公司股东邱某仅为该《委托协议》的“见证人”，并非易泰公司所称的“委托人”。事实上德清源公司股东邱某之所以成为该《委托协议》的见证人，正是为了证明该交易的真实性，以达到督促易泰公司尽快将其所称的“设备”出售，尽早将借款归还给德清源公司的目的，而并非德清源公司与易泰公司共同委托第三方出售此设备，所以该《委托协议》的内容并不能证明原、被告双方之间存在投资合作关系。本院认为，对于二段录音，德清源公司于质证时表示，该录音系在德清源公司股东邱某不知情的情况下私自录音，即其认可录音中谈话人之一系德清源公司股东邱某，故本院对录音的真实性予以认定。对于录音整理稿，因系易泰公司依据录音单方制作，故本院对录音整理稿不予认定。对《委托协议》的真实性予以认定。 易泰公司提交2018年、2019年进项发票共22张，证明德清源公司将涉案投资款项转账给易泰公司后，易泰公司按双方协商建造环保设备，其购进开发设备所用的配件时间与德清源公司转账投资款时间相互吻合，进而证明双方之间并非借贷关系，而是投资关系。德清源公司质证后表示：1、对真实性予以认可，对证明事项不予认可，发票系易泰公司购买货物的凭据，与本案原、被告双方之间存在借贷关系并无任何关联，购买货物完全是易泰公司的日常业务行为，与德清源公司并无关系。退一步讲，即使易泰公司利用案涉借款购买设备配件，也不能证明双方之间就是投资合作关系，易泰公司利用案涉借款购买任何货物都与原、被告之间存在借贷关系无关。2、经核对，其中18张发票的开票时间均早于德清源公司第一次向易泰公司银行转账的时间，易泰公司称“购进开发设备所用的配件时间与德清源公司转账时间相互吻合”毫无事实依据，纯属虚构。3、德清源公司对易泰公司所称的上述“配件”一无所知，对其购买数量、购买时间均不知晓，按照常理，如果真如易泰公司所称的双方为投资合作关系，易泰公司购买“配件”前理应通知德清源公司。易泰公司所称“双方为投资合作关系”纯属虚构事实。故上述证据不能实现易泰公司的证明目的。本院对上述证据的真实性予以认可。 本案争议的焦点为德清源公司与易泰公司是否成立借贷关系？ 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证责任。本案中，德清源公司依据付款回单主张其与易泰公司之间存在借贷关系。易泰公司则主张涉案94万元款项系投资合作款，并提交录音、委托协议等证据。 本院认为，邱某系德清源公司股东，孙成刚系易泰公司前法定代表人。易泰公司提交的《委托协议》中载明：原青岛德清源公司卖给山东丰晨环保设备一套，因种种原因款未付清，现委托我公司处理，处理价格三人协商。所得货款，根据三人投资款按比例返回。落款处为委托人苗增、出售人孙成刚、见证人邱某。德清源公司虽主张其公司股东邱某仅在“见证人”处签名，然《委托协议》中多次提到“三人协商”、“根据三人投资款按比例返回”。 易泰公司提交录音二段，德清源公司亦认可该录音中谈话人之一系其公司股东邱某，录音中邱某多次提到“礼拜三开庭，我现在花了六七万，连诉讼费加律师费”“我给你多少钱，你还给我，我还给他们，我撤诉”，即邱某实际上与本案有密切联系。在录音中，邱某称，“两年，我花四十多万和你合作”。邱某称，“你当初和谁合作啊”，孙成刚称，“我当初和你合作啊”，邱某称，“啊，你接着把我拍了吧。”即邱某在录音中认可其与孙成刚曾经存在合作关系。德清源公司的工商登记信息打印件亦载明，邱某、孙成刚均系德清源公司股东。 综上，现德清源公司提交的证据只能证明其通过转账交付94万元至易泰公司账户中的事实，转账备注中的“借款”亦可由转账方德清源公司自行书写，德清源公司就94万元转账款未能进一步提供证据证明与易泰公司之间存在借贷关系，故对德清源公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回青岛德清源环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费13200元，减半收取6600元，由青岛德清源环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  张 玉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  孙筱佩 书 记 员  所 姗