山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初999号 原告：李过良，女，1954年12月22日出生，汉族，住长治市。 被告：梁志平，男，1963年8月10日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：高晨曲，山西宁丰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：景东兵，男，1970年9月20日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：王小绿，山西宁丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告李过良与被告梁志平借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，审理过程中，被告梁志平申请追加景东兵作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李过良，被告梁志平及其委托诉讼代理人高晨曲，被告景东兵及其委托诉讼代理人王小绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李过良的诉讼请求：1、请求依法判令被告梁志平归还借款本金1160000元，并从2016年4月开始每月按2%支付利息至被告还清本息之日止；2、诉讼费由被告承担。庭审过程中，经法庭询问，原告李过良坚持只要求被告梁志平承担还款责任。事实与理由:2011年，原告从学校退休后到朋友公司上班，在工作期间认识了被告梁志平。2013年10月，被告梁志平称朋友做生意需要用钱，让原告给凑点钱，其可以每月支付本金的2%的利息。后被告梁志平陆续于2013年10月23日借走40万元、2014年4月2日借走30万元、2014年8月14日借走20万元、2015年7月27日借走50万元，上述借款本金共计140万元。其中，2014年8月14日的20万元约定月息为1%，剩余的120万元全部约定月息为2%。被告借款时向原告承诺资金使用安全，随用随还，只需要电话告知，保证在一个内归还。2016年2月，因原告急需用钱，要求被告梁志平还款，被告梁志平于2016年3月25日和2016年4月17日分两次向原告还款共计20万元。剩余本金120万元被告迟迟不予归还，从2016年3月后也拒绝支付利息。2016年9月20日，原告再次要求被告梁志平还款，被告梁志平将四次借款的借条更换为120万的新借据。后原告在不断的追债中，被告梁志平于2018年2月13日还款1万元、2018年8月7日还款3万元。后原告多次向被告梁志平催要借款及利息，但被告梁志平均推诿不予归还。故诉至法院。 被告梁志平辩称，1、原告在起诉状中事实不符，2016年9月2日打的借条已经作废，三方约定均以2015年11月19日的借条为准；2、本案借款人不是梁志平，而是景东兵，梁志平不应承担还款责任；3、借款发生后，景东兵已经归数十万元，归还部分的本金就当予以核减，借条中没有约定利息，故利息不应当支持；4、原告是职业放贷人，故其与景东兵的借款合同无效，梁志平作担保人，担保合同也无效，故梁志平不应当承担保证责任，即使原告与景东兵之间的合同有效，也因原告没有在法定期间内要求梁志平承担保证责任，故梁志平的保证责任免除。 被告景东兵辩称，1、2018年8月6日原告与二被告三人共同书面承诺，以2015年11月19日的借条为准，在该借条中明确显示，借款人为景东兵，担保人为梁志平；2、2015年11月19日的借条中中，并没有约定还款利息，故原告主张利息的诉求不予认可；3、景东兵已经在2018年2月13日之后向原告归还借款4.5万元，在此之前归还过借款40-50万元左右；4、在苏店镇的房屋五间的拆迁协议已经给了原告。 经审理查明： 原告与被告梁志平通过李波相识。原告于2013年10月23日向户名为李波的山西省农村信用社银行卡中分别汇入30万元、10万元，当日被告梁志平向原告出具借条一支，内容：“今借到李过良现金40万元，梁志平签字，日期为2013年10月23日。” 原告于2014年3月27日向户名为梁志平的山西省农村信用社银行卡中汇入20万元、于2014年4月2日向户名为梁志平的山西省农村信用社银行卡中汇入10万元，被告梁志平向原告出具借条一支，内容：“今借到现金30万元，梁志平签字，日期为2014年4月2日。” 原告于2014年8月14日向户名为梁志平的山西省农村信用社银行卡中汇入20万元，当日，被告梁志平向原告出具借条一支，内容：“今借到李过良现金20万元，梁志平签字，日期为2014年8月14日。” 原告于2015年7月14日向户名为梁志平的山西省农村信用社银行卡中汇入30万元、于2015年7月15日向户名为梁志平的山西省农村信用社银行卡中汇入20万元，被告梁志平向原告出具借条一支，内容：“今借到李过良现金50万元，梁志平签字，日期为2015年7月27日。” 2015年11月19日借条一支，内容：“今借到李过良人民币120万元，借款人景东兵，担保人梁志平，借款时间2015年11月19日。” 2016年9月20日小条一张，内容：“李过良的四张借条已更换，作废。” 2016年9月20日借条一支，内容：“今借到李过良现金120万元，梁志平签字，日期2016年9月20日。” 2018年8月6日证明，内容：“2018年8月6日经景东兵、梁志平、李过良三人就李过良人民币（现金）120万元更换借条事仅以上述借款为凭证，之前所有关联到景东兵与梁志平的借款条和梁志平与李过良的借条全部作废。特此证明，以2015年11月19日的借条为准。景示兵、梁志平、李过良三人签字，日期为2018年8月6日。” 2013年11月16日，李波的卡上收到8000元；2013年12月16日，李波的卡上收到8000元；2014年1月14日，李波的卡上收到8000元；2014年2月19日，李过良的卡上收到8000元；2014年3月17日，李过良的卡上收到8000元；2014年4月20日，李过良的卡上收到8000元；2014年5月20日，李过良的卡上收到14000元；2014年6月27日，李过良的卡上收到14000元；2014年7月17日，李过良的卡上收到14000元；2014年8月14日，李过良的卡上收到14000元；2014年9月16日，李过良的卡上收到16000元；2014年10月15日，李过良的卡上收到16000元；2014年11月16日，李过良的卡上收到16000元；2014年12月22日，李过良的卡上收到16000元；2015年1月17日，李过良的卡上收到16000元；2015年2月15日，李过良的卡上收到16000元；2015年3月19日，李过良的卡上收到16000元；2015年4月21日，李过良的卡上收到16000元；2015年5月16日，李过良的卡上收到16000元；2015年6月19日，李过良的卡上收到16000元；2015年7月27日，李过良的卡上收到16000元；2015年8月20日，李过良的卡上收到21000元；2015年9月19日，李过良的卡上收到26000元；2015年10月21日，李过良的卡上收到24000元；2015年11月19日，李过良的卡上收到24000元；2015年12月21日，李过良的卡上收到24000元；2016年1月20日，李过良的卡上收到24000元。 2016年3月25日，李过良卡上收到100000元；2016年4月17日，李过良卡上收到100000元；2018年2月13日，梁志平向李过良卡上转账10000元；2018年8月7日，梁志平向李过良卡上转账30000元。 2019年1月6日收条一支，内容：“今收到景东兵现金5000元，收款人李过良。日期2019年1月6日。” 以上事实有原告提交的梁志平2016年9月20日出具的借条、转账凭证、梁志平出具的相应的借据4张、客户明细账；被告梁志平提交的起诉状、2015年11月19日借条、民事裁定书、2016年9月20日小条、2018年8月6日证明、2019年1月6日收条等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下： 一、原告与二被告之间是否存在事实借贷关系？ 原告诉称将钱借给被告梁志平，并提供了向被告梁志平汇款的凭证及被告梁志平向原告出具的借条。被告梁志平称其没有实际使用原告的钱，其是中间人，钱是被告景东兵用了，而且，景东兵向原告出具了借条，原告与二被告共同签字书写了证明。被告景东兵称其为实际借款人。庭审中，被告梁志平没有提供将款给被告景东兵的证据；被告景东兵称被告梁志平将款转到其担任法人的韩世伟业建筑工程有限公司，并称该公司没有注销，有两名股东，但是没有提供相关的证据来证明款项的流转情况。本院认为，原告提供的转款凭证、被告梁志平出具的借条、银行流水明细可以相互印证，原告与被告梁志平之间的借贷关系成立并实际履行。原告与被告景东兵之间没有证据证明实际发生了借贷事实，故原告与被告景东兵之间没有成立事实上的借贷关系。被告梁志平仅以2015年11月19日借条和2018年8月6日证明称其不是实际借款人的辩解，其提供的证据不足以支持其主张，本院不予采信。 二、还款责任的承担。 原告只要求被告梁志平承担还款责任，被告梁志平辩称其不承担还款责任，其承担保证责任，但保证责任已经过了诉讼时效。被告景东兵辩称其承担还款责任。本院认为，第一、本案中原告与被告梁志平之间成立事实上的借贷关系，原告要求被告梁志平承担还款责任，本院予以支持；第二、通过2018年8月6日证明内容，可以看出，被告景东兵与被告梁志平之间有借贷关系，被告梁志平与原告李过良之间有借贷关系，通过当庭调查，原告李过良与被告梁志平之间的借贷关系事实明确，但被告梁志平与被告景东兵之间的借贷关系及事实没有证据证明，故基于该两个借贷关系而产生的2015年11月19日借条，借款人为景东兵的事实无法确认。被告景东兵自愿承担被告梁志平的还款责任，是一种债务的加入，被告景东兵自愿承担的还款金额抵扣借款金额。 二、原告诉请的借款本金及利息。 原告诉称借款本金为1160000元，每月利息为2%，被告梁志平称借条中没有约定利息，借款后归还的钱均是还的本金，2019年1月6日原告收到景东兵的钱也是还的本金。本院认为，第一、关于本金问题：双方认可的银行转账及本院予以采信的借款凭证，可以证明，被告梁志平收到了140万元借款，于2016年3月25日归还100000元与2016年4月17日归还100000元，并于2016年9月20日出具借款本金为1200000的借条，说明被告梁志平在2016年9月20日向原告李过良出具借条时是认可之前除了两笔100000元之外的每月归还原告的钱是利息的。对于被告梁志平辩称的原告收到景东兵的5000元是作为归还本金，原告认可收到过5000元，被告景东兵也认可该事实，故结合原告自认2018年2月13日梁志平向李过良卡上转账10000元及2018年8月7日梁志平向李过良卡上转账30000元为归还的本金，故原告主张应归还的借款本金为1155000元。第二、关于利息问题，原告称被告梁志平自借款后每月按月利率2%支持利息，并提供银行流水来佐证，本院认为，本案的利息应分为两个部分：第一部分为2016年9月20日之前，根据原告提供的银行流水明细可以看出，原告每月收到一笔款最小金额为8000元，最大金额为26000元，该款原告认为是利息，被告梁志平认为是归还的本金，但结合被告梁志平于2016年9月20日出具的借条可以看出，该部分款项为利息。被告梁志平2016年1月20日借款本金为1400000元，向李过良每月支付利息为24000元，计算的借款月利率为1.7%，故2016年2、3月份的利息均为24000元；被告梁志平于2016年3月25日还款100000元，故2016年4月份的利息为22100元；被告梁志平2016年4月17日还款100000元，故2016年5、6、7、8月份的利息均为20400元，以上利息共计：151700元。第二部分为2016年9月20日之后，2016年9月20日被告梁志平向原告出具的1200000元借条中，没有注明有借款利息，且之后也没有支付过利息，被告梁志平于2018年2月13日向李过良卡上转账10000元及2018年8月7日向李过良卡上转账30000元的还款，原告自认为归还的本金，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自2016年9月20日之后，原告与被告梁志平之间的借款没有利息。故对于原告要求被告梁志平自2016年9月后每月按2%支付利息至被告还清本息之日止的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告梁志平于本判决生效后十日内归还原告李过良借款本金1155000元和利息151700元，共计1306700元； 二、驳回原告李过良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13580元，由被告梁志平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  谭燕妮 人民陪审员  暴 艳 人民陪审员  柳 敏 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  杨会强