广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初5659号原告：赵汝亮，男，汉族，1971年11月27日生，住阳江市阳东区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：赵若娴，广东捷安律师事务所律师。被告：广东圣源建设科技有限公司（原名：阳江圣源建设工程有限公司）。住所地：阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：914××××××××591261P。法定代表人：黄圣强，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯利刚，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师被告：佛山市富星艺术设计装饰工程建材有限公司。住所地：佛山市顺德区×××××××××××××××××之九。统一社会信用代码：914×××××××××××988W。法定代表人：周浩亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗茜，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫江恩，广东粤高律师事务所律师。原告赵汝亮诉被告广东圣源建设科技有限公司（下简称圣源公司）、佛山市富星艺术设计装饰工程建材有限公司（下简称富星公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵汝亮的委托诉讼代理人赵若娴、被告圣源公司的委托诉讼代理人冯利刚、被告富星公司的委托诉讼代理人罗茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汝亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告圣源公司向原告支付工程款90208.85元及利息（利息以90208.85元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、判令被告富星公司对圣源公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告富星公司将“阳江市盈信广场商场四层铺贴工程”分包给被告圣源公司，双方于2017年12月25日签订了《阳江市盈信广场商场四层铺贴工程合同》。圣源公司承接该装饰工程后未组织施工，直接将该工程转给原告，由原告组织工人进行实际施工。双方约定：按照实际工程量进行结算，由原告承担税金，在富星公司将工程款支付至圣源公司账户后，圣源公司按照3.527%的标准扣除税金后再将剩余工程款支付给原告。原告已按照约定履行全部施工义务，涉案工程早已于2018年验收合格，且两年的维修期限也已经届满。按照实际工程量结算的工程总价款为616969.36元，扣除税金后圣源公司应向原告支付工程款595208.85元，圣源公司仅向原告支付505000元，尚拖欠原告90208.85元工程款。原告多次通过电话、微信等方式催促圣源公司付款，圣源公司表示愿意支付款项，却以资金不足为由一再拖延。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等有关法律法规的规定向法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告圣源公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。答辩人承接了阳江盈信广场商场四层铺贴工程，2017年12月25日签订了《阳江盈信广场商场四层铺贴工程合同》，约定工程验收合格并结算复核确认后支付至结算额的95%，剩余5%作为工程质量保证金，二年后维修期满无质量问题，一次性无息付清。当时由于答辩人另有工程忙不过来，就通过案外人陈德泊介绍将工程转给柳华勇和原告施工，并与柳华勇和原告口头约定答辩人收取10%作为管理费，再扣除税费后，其余工程转付给原告，双方没有签订书面转包协议。但在开工前不知何故柳华勇退出了，最终由原告进行施工。完工后，经与富星公司结算工程款为616969.36元，富星公司按合同支付了95%的工程款586121元，暂扣了5%的质保金30848元未支付。答辩人按约定扣除了10%管理费58612元和税费24918.36元（按616969.36元据实计算），应付给原告的工程款为502590元，由于是工程款是分批转付，实际上答辩人已向原告支付了505000元，多付了2410元。在工程领域转包或分包工程，根据工程量大小及复杂程度，转包方按工程款总额收取3-20%的管理费是行业通行规则。本案中，原告主张答辩人直接将工程转给其而不放取任何管理费或手续费，既不符合常理，也不是客观事实。答辩人向原告转付工程款后，原告所做工程地板砖多处翘起，答辩人多次通知原告维修，原告置之不理，只说从质保金中扣，最后是富星公司自行处理的。所以直到目前，原告没有履行工程质量保证义务，富星公司也没有结算质保金,所以不存在退还质保金问题。待富星公司结算质保金后如有余额退还，答辩人收到后可以转付给原告。同时涉案工程的结算日期是2018年10月17日，根据涉案合同的约定，工程的质保期是两年，截至开庭之日尚未到期，原告无权要求退回质保金。综上，答辩人没有欠付原告的工程款，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。被告富星公司辩称，一、案涉工程即阳江盈信广场商场四层铺贴工程，由答辩人委托圣源公司承包施工，并且与圣源公司签订有《阳江盈信广场商场四层铺贴工程合同》。关于案涉工程，答辩人已依据该合同约定向圣源公司履行支付工程款的义务，而原告并非本案合同的一方主体，原告也没有就案涉工程与答辩人签订过其他合同，故原告要求答辩人向其支付工程款没有任何依据。二、答辩人与圣源公司已就涉案工程办理完毕结算手续，工程竣工结算总价为616969.36元，答辩人已向圣源公司支付工程款586121元，剩余30848元系涉案工程质量保证金，根据合同第五条6、8点约定，“结算金额的5%作为质量保证金，在项目整体质保期满后支付。……圣源公司自行承担延期报送各类付款申请导致富星公司推迟支付工程款的责任。”涉案工程的质保期自2018年10月17日至2020年10月16日止，工程质保期未到期，且圣源公司未按合同约定向答辩人提交质保金支付申请资料。因此，答辩人暂无需向圣源公司支付工程质保金。答辩人已严格按照案涉工程合同约定履行付款义务，无任何欠付工程款行为，原告请求答辩人承担连带清偿责任缺乏依据，应予驳回。三、根据合同第一条第5点约定，“未经答辩人同意，圣源公司不得将工程转包或分包，否则答辩人有权终止本合同，一切经济及法律责任由圣源公司承担。”涉案工程不得进行分包或转包，原告及圣源公司也从未告知答辩人涉案工程存在转包、分包情况。因此，如本案查明圣源公司确实将本案工程分包或转包给原告，则答辩人将保留追究圣源公司违约责任的权利。四、原告完成工程之后，工程出现地板砖多出翘起，原告也置之不理，因此质保金部分需要按实际的维修费用进行扣减，因工程的质保期尚未到期，因此扣减质保金的费用需要进一步统计。综上，请法院驳回原告请求答辩人承担付款责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月26日，富星公司（甲方）与圣源公司（乙方）签订一份《阳江盈信广场商场四层铺贴工程合同》，其中约定，承包范围：乙方按综合单价包干方式，实际工程量结算，即乙方包含深化设计费、包工包辅料、包机械、包周转材料、临时办公室建设费、临时消费设施配备费、包管理、安全文明施工临时设施及措施费、包质量、包工期、包工程过程施工人员食宿用品、人材机进退场及场地保洁垃圾清运、包验收合格、包工程资料存档及验收备案、包保修、包物价上涨等因素在内的形式、配合甲方本项目所有材料下单等方式由乙方总承包。未经甲方同意，乙方不得将此工程转包或分包……。本工程采用图纸综合单价包干方式，实际工程量结算，工程合同总额暂定358882元。本工程定于2017年10月1日开工，同年11月30竣工。本工程进度款按月支付。每月25日乙方向甲方工程师报送当月实际完成的工程量、应付的进度款金额，经甲方工程师签字确认后，送交甲方主管部门审核确认后，于15个工作日内按当月实际完成工作量的80%支付工程进度款…….乙方在提交请款单时同时提交相应合规的发票，如因发票不合规，甲方可以在接到合规发票后付款或者暂扣当期款项的20%后付款。进度款申请须附工程逐步验收资料。竣工验收及结算，待工程整体竣工验收合格后，乙方按实进行结算，经双方复核确认后支付至结算额95%，剩余结算总价5%作为最终质量保证金，二年后维修期无质量问题，一次性无息付清。甲方项目经理项目部出具的结算单或类似的结算资料不作为甲方付款的依据。履约保证，乙方应于本合同约定的工程开工七日内，向甲方提供合同金额2%的合同履约保证金,甲方开具收款凭证，乙方完成工程无息退还。合同签订后，圣源公司将上述工程转包给原告进行施工。由于双方当时没有签订书面合同，原告主张除约定由其承担税费外，其他的按富星公司与圣源公司签订的《阳江盈信广场商场四层铺贴工程合同》约定执行。而圣源公司主张除按其与富星公司签订的《阳江盈信广场商场四层铺贴工程合同》约定及由原告承担税费外，还约定原告必须向其缴纳10%作为管理费，并提供证人陈德泊证言、通话录音、微信记录等为证。原告对圣源公司主张其必须向圣源公司缴纳10%作为管理费予以否认。此后，原告组织人员进场施工，并对涉案工程施工完毕。原告于2018年9月申请竣工验收，同年10月17日，富星公司对涉案工程竣工验收结算，原告所完成的工程价款为616969.36元。在原告施工期间，富星公司先后支付了工程款586121元给圣源公司，圣源公司将其中的505000元支付了给原告。在诉讼中，圣源公司主张缴纳了涉案工程的税费24918.26元，提供《电子缴款凭证》为证。而原告认为该《电子缴款凭证》无法证明是被告为涉案工程缴交了税款，如果被告确实缴交了，同意在工程款中扣减税费24918.26元。本院认为，本案是装饰装修合同纠纷。被告富星公司将涉案工程分包给被告圣源公司后，被告圣源公司又将该工程转包给不具有从事建筑装饰和其它建筑业资质的原告赵汝亮，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、第二十八条的规定，原告与被告圣源公司所形成的装饰装修合同应为无效。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点：一是原告是否应向被告圣源公司支付10%的管理费；二是涉案工程的质保期限是否期限届满，被告圣源公司应支付多少工程款给原告；三是被告富星公司应否承担责任。关于焦点一，由于本案双方当时没有签订书面合同，圣源公司主张除按其与富星公司签订的《阳江盈信广场商场四层铺贴工程合同》约定及由原告承担税费外，原告必须向其缴纳10%作为管理费。而原告对此予以否认，认为双方没有约定缴纳10%作为管理费。鉴于圣源公司对该主张仅提供证人陈德泊证言、通话录音、微信记录等为证，这些证据未能证明圣源公司的该主张，为此圣源公司提出原告必须向其缴纳10%作为管理费的主张，本院不予采纳。关于焦点二，双方在合同中约定，工程复核确认后支付至结算额95%，剩余结算总价5%作为最终质量保证金，二年后维修期无质量问题，一次性无息付清。本案富星公司对涉案工程于10月17日进行工程竣工验收，涉案工程的质保期限应在竣工验收即2018年10月17日起计算二年至2020年10月16日止，至今质保期限已届满。虽然被告提出涉案工程存在质量问题，但其未能提供相关的证据予以证实，因此原告请求被告支付工程款（包括质保金30848.46元)，理据充分，本院予以支持。至于税费问题，圣源公司主张缴纳了涉案工程的税费24918.26元，提供《电子缴款凭证》为证，本院予以确认，原告同意在工程款中扣减24918.26元，因此本案可从尚欠工程款中扣减该款。因此，本案扣减圣源公司支付给原告505000元及缴纳的税费24918.26元共款529918.26元后，圣源公司尚欠原告工程款87051.1元（包括质保金）。对工程款的利息问题，参考双方的约定及原告的请求，其中工程款56202.64元的利息应从2020年7月17日起计算，工程款30848.46元从2020年10月17日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。关于焦点三，本案圣源公司并没有以富星公司的名义将涉案工程转包给原告，富星公司不是涉案工程合同一方当事人，同时富星公司亦不涉案工程的发包方，原告请求富星公司对涉案工程款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告请求被告圣源公司支付工程款及利息，理据充分，本院予以支持，但具体数额以本院核定的为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告广东圣源建设科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告赵汝亮支付工程款87051.1元及利息（其中工程款56202.64元的利息从2020年7月17日起计算，工程款30848.46元的利息从2020年10月17日起计算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告赵汝亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2055元（该款原告已预交），由原告赵汝亮负担100元，被告广东圣源建设科技有限公司负担1955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯喜元人民陪审员  林振杰人民陪审员  陈 静二〇二〇年十一月十二日法官 助理  黄景青书 记 员  何恭棪附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。