河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初932号原告范肖正，男，1932年10月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人范凤勤，女，1973年11月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系范肖正女儿。原告范凤勤，女，1973年11月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。二原告委托代理人赵勤，男，1964年11月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路217号。法定代表人张艳敏，区长。委托代理人朱明哲，管城回族区司法局工作人员。委托代理人谷焕贞，河南法学汇信律师事务所律师。原告范肖正、范凤勤诉被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称“管城区政府”）履行房屋征收补偿决定一案，本院于2020年8月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告范凤勤及二原告委托代理人赵勤，被告管城区政府的委托代理人朱明哲、谷焕贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范肖正、范凤勤向本院提起诉讼请求：1．强制管城区政府履行管政征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定。事实和理由：原告范肖正诉管城区政府管政征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定一案，法院已终审判决，被告管城区政府至今拒不履行，原告一家至今无家可归，特申请法院强制执行。原告向本院提交的证据有：第一组证据：1.管城区政府管政征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定；2.河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08行初16号行政判决书；3.河南省高级人民法院（2016）豫行终2169号行政判决书；4.河南省高级人民法院（2018）豫行再99号行政判决书；5.河南省高级人民法院生效证明。以上证明管城区政府应当执行法院判决履行房屋征收补偿决定。第二组证据：6.2020年5月14日，范凤勤、赵勤到管城区政府信访请求执行法院判决履行征收补偿决定时，南关街道办事处信访的答复1页；7.2020年5月14日，范凤勤、赵勤到管城区房屋征收与补偿办公室请求执行法院判决履行征收补偿决定时的反映复印件1页。证明范凤勤一直请求管城区政府执行法院判决履行征收补偿决定，直至信访。被告管城区政府答辩称：2014年9月4日涉案《房屋征收补偿决定书》（管政征补〔2014〕22号）生效后，范肖正、范凤勤不服一直提起行政诉讼，此后房屋又被强制拆除。因房屋拆除行为被法院确认违法，范肖正、范凤勤及其亲属已向答辩人提出行政赔偿，答辩人也已于2020年8月6日作出行政赔偿决定书，并送达范肖正、范凤勤。鉴于被征收房屋已灭失，被征收人至今仍不认可补偿决定书的合法性，且被答辩人已依法进入行政赔偿程序，根据最高人民法院的相关判例精神，原有的补偿问题可以通以赔偿解决。被告向本院提交的证据有：1.管城区政府民乐里片区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定（管政〔2014〕33号）；2.管城区政府关于印发管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案的通知（管政〔2014〕32号）；3.管城区政府房屋征收补偿决定书（管政征补〔2014〕22号）；4.原告诉补偿决定判决书：河南省焦作市中级人民法院（2016）豫08行初16号行政判决书、河南省高级人民法院（2016）豫行终2169号行政判决书；5.原告诉被告拆除行为违法一案判决书：（2017）豫71行初818号判决书、（2018）豫行终1040号判决书；6.行政赔偿申请书及证据材料；7.行政赔偿决定书及邮寄单。证明原告已向被告申请行政赔偿，且行政赔偿包含本案的行政补偿，原告基于同一事实重复主张权利。生效判决确定的义务应当由执行程序解决。对原、被告提交的证据、结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。第二组证据主要涉及向郑州市管城回族区南关街街道办事处通过信访途径反映强拆后要求解决基本生活保障的问题，并不涉及本案履行涉案征收补偿决定的事项，且不能证明向被告提出履责申请，本院不予采信。对于被告提供的证据的真实性，原告未提出异议，可以作为认定本案事实的依据。本院对被告证据的真实性予以确认。经审理查明，被告管城区政府作出管政〔2014〕33号《郑州市管城回族区人民政府民乐里片区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定》及管政〔2014〕32号《郑州市管城回族区人民政府关于印发管城回族区民乐里片区旧城改造项目房屋征收补偿方案的通知》后，原告范肖正未能在规定的时间内同被告签订拆迁补偿安置协议，被告管城区政府于2014年9月4日作出管政征补〔2014〕22号《房屋征收补偿决定书》。原告范肖正不服该补偿决定提起行政诉讼。此后，焦作市中级人民法院经审理作出（2016）豫08行初16号行政判决书，判决驳回范肖正的诉讼请求。范肖正不服该一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院二审判决维持焦作市中级人民法院（2016）豫08行初16号行政判决。另查明，范肖正、范凤勤诉管城区政府拆除房屋的行政行为违法一案，一审判决确认管城区政府于2015年10月7日强制拆除位于管城回族区民乐南里6号房屋及附属物的行为违法。范肖正、范凤勤及管城区政府均上诉后，河南省高级人民法院二审维持该一审判决。范肖正、范凤勤此后向管城区政府申请国家赔偿，管城区政府于2020年8月6日作出管政行赔字[2020]第11号行政赔偿决定书，对于涉及到赵勤的赔偿事项，决定：1、按照征收补偿方案确定的补偿标准，赔偿被征收房屋评估价值及按照补偿政策上浮后的款项1236104.69元；2、按照征收补偿方案确定的补偿标准，赔偿申请人临时安置过渡费用17692.8元；3、其他赔偿事项没有相应的事实与法律依据，不予赔偿。本院认为：一、原告认为经终审判决后，被告拒不履行管城区政府管政征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定，故诉请强制执行，而对于生效判决的强制执行事项提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，已经立案的，应驳回其起诉。二、从管政征补〔2014〕22号房屋征收补偿决定书的内容看，涉案征收补偿决定确定了两种补偿方式，即原告可以选择货币补偿或者产权调换。只有原告行使选择权对前述两种补偿方式之一予以明确后，被告基于涉案征收补偿决定产生的安置补偿义务才予以确认。本案中，原告并未举证证明已向被告提出过选择货币补偿或者产权调换的申请，且在诉讼中原告仍未加以明确。故在原告不予选择的前提下，无论是行政机关或者是司法机关均无法在该两种补偿方式之间替代原告进行选择，从而也就不具备要求行政机关履行涉案征收补偿决定的前提条件。综上，无论是从诉讼请求不具体明确的角度，还是请求被告履行职责应先向行政机关提出相应申请的角度，原告提起的本案诉讼均不符合起诉条件。三、行政赔偿与行政补偿均系对当事人合法权利造成损失的救济途径，两者的共同点均体现在仅要求足以弥补当事人所遭受的直接损失，但因为两者的求偿前提存在本质区别，行政赔偿责任系因行政行为违法产生，而行政补偿责任则由于合法行为所导致，从而导致基于某一种利益的损失不能同时通过两种救济途径予以弥补，而只能择其一寻求救济。本案中，原告房屋被征收，被告作出涉案征收补偿决定。此后，被告拆除原告房屋，拆除行为被确认违法后，被告已就原告的赔偿申请作出行政赔偿决定。在行政赔偿决定能够涵盖并吸收涉案征收补偿决定所确定的安置补偿利益的前提下，仍然要求被告履行涉案征收补偿决定也没有任何实质意义。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及第十项之规定，裁定如下：驳回原告范肖正、范凤勤的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 张 启二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵宁宁