山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5916号 原告：北京宝来时商贸有限责任公司。 委托诉讼代理人：杨玉杰，女，系公司经理。 委托诉讼代理人：秦福，北京市盈科律师事务所律师。 被告：山西省运城市中心医院。 委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨博洵，山西法实威律师事务所律师。 原告北京宝来时商贸有限责任公司（以下简称北京宝来时公司）与被告山西省运城市中心医院（以下简称运城市中心医院）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宝来时公司的诉讼代理人秦福，被告运城市中心医院的诉讼代理人王宏波、杨博洵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京宝来时公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告设备投资损失人民币90万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年8月3日，原、被告签订了《合作建立运城PRK近视眼治疗中心协议书》，约定原告向被告提供SCAN-195型准分子激光机主机一套（当时仅主机市场价最低为人民币300万元）及相关配套辅助设备。2000年12月3日，双方又签订一份《补充协议》，其中第三条约定“中心总共完成手术眼睛7000只后，全套设备归乙方所有”。上述协议签订后，原告购置主机及辅助设备并依约向被告处投放，进行合作。原、被告合作期间，被告总共完成手术眼睛约为500只，未完成合同约定的7000只，合同并未实际终止。后原告得知，被告擅自将原告投放的“SCAN-195型准分子激光机主机及配套辅助设备”以人民币50万元的价格出售于案外人上海某某投资管理有限公司（以下简称上海某某公司），该款项原告分文未得。对此，被告是在未履行通知原告、未征得原告同意的情况下所为，其应承担原告因此受到的损失。综上所述，原、被告合作期间，被告在未完成合同约定的7000只眼的手术任务、双方合作协议未实际终止、双方亦未对投放设备的处理协商一致的情况下，擅自处分设备，该行为严重侵犯了原告对设备的所有权，对此被告应承担原告的损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。原告明确表示，被告行为同时构成违约和侵权，在本案原告主张主要依据侵权，对于90万元数额的计算依据，在原、被告合作期间，当时设备的市场价格最低300万元，鉴于双方合作，考虑折旧后主张90万元的赔偿。 被告运城市中心医院辩称，首先，被告不存在违约行为，因为原告未按约定提供设备造成双方签订协议的目的无法实现，未完成7000台手术完全是因原告的违约所致，责任不在被告，且双方在2005年即终止合作，故原告主张7000台手术未完成造成其损失与事实不符；其次，2005年3月14日，原告与案外人上海某某公司签订《转让合同》，约定原告将包括投放在被告处的PRK治疗中心主机和配套设备、经营、管理、收益和维修等全部业务转让给了上海某某公司，其中被告的全套设备含经营、管理、收益等全部价格为30万元。2006年，被告与案外人上海某某公司签订协议书，约定上海某某公司向被告支付50万元，被告向上海某某公司交付了设备，被告所得款项与原告无关。原告主张被告擅自处理设备造成其损失与事实不符；第三，原告没有实际损失发生。根据法院生效裁判文书，该设备为原、被告共有。被告在2000年时已经向原告支付过85万元价款，根据原告提供的报关手续，整套新设备的购入价为67000美元，且原告在与案外人上海某某公司的合同中约定的整套设备总价款也仅为30万元，故被告支付给原告的85万元和原告从案外人处获得的30万元价款早已超出原告购买设备的金额，原告没有实际损失发生；最后，原告起诉超过诉讼时效。2017年初，原告曾就此案以赔偿损失为由向本院提起诉讼，后于2017年5月撤诉，本院于2017年5月4日作出裁定。原告本次立案的时间是2020年8月25日，超过了法律规定的3年诉讼时效。综上，被告认为其没有违约行为，原告没有实际损失发生，原告的起诉超过诉讼时效，应依法驳回。 本案当事人举证、质证情况如下： 一、原告北京宝来时公司提供以下证据以支持其主张： 证据1、《合作建立运城PRK近视眼治疗中心协议书》； 证据2、《合作建立运城PRK近视眼治疗中心补充协议》及配置单； 证据1、2拟证明原告与被告依法签订合同，原告投放的主机及辅助设备，完成手术眼睛7000只后全套设备才归被告所有。 证据3、北京宝来时公司销售设备用户验收单，拟证明原告投放的全部设备经被告验收合格； 证据4、手术眼专项收入、支出及利润分成分配财务报表。拟证明原、被告合作期间完成的手术眼数约500只，完成手术眼睛数未达合同约定7000只，合作未终止，被告无法单方取得设备所有权； 证据5、销售合同书； 证据6、山西省运城地区人民医院收款收据； 证据5、6拟证明原、被告合作期间完成的手术眼数约500只，完成手术眼睛数未达合同约定7000只，合作未终止，被告无法单方取得设备所有权。 证据7、合同书及翻译件； 证据8、中国建设银行转账支票存根； 证据9、海关进口关税专用缴款书； 证据10、海关代征增值税专用缴款书； 证据11、发票（仓储费）； 证据12、发票（杂费）； 证据7-12拟证明Scan-195prk主机成本的部分费用。 证据13、海关进口关税专用缴款书； 证据14、海关代征增值税专用缴款书； 证据15、发票（仓储费）； 证据16、发票（手续费）； 证据17、发票（杂费）； 证据13-17拟证明手术椅成本的部分费用。 证据18、发票，拟证明角膜刀的费用； 证据19、合同书，拟证明角膜地形图的费用； 证据20、销售合同，拟证明消毒箱的费用（参照其他价格）； 证据21、发票，拟证明相关设备运送费用； 证据22、海关关税专用缴款书； 证据23、海关代征增值税专用缴款书； 证据24、发票； 证据22-24拟证明设备升级的费用。 证据25、发票（其他），拟证明原、被告合作投入设备原告支出的部分翻译、维修、培训、快件等其他费用； 证据26、PrK技术合作合同书，拟证明：参考同时期，原告与其他医院合作，当时市场设备价值约400万左右。 证据27、举报材料，拟证明原告一直向相关部门主张权利。 二、被告运城市中心医院对原告证据的质证意见： 对证据1-6的真实性无异议，对证明目的有异议，从证据2的签订时间和原因看，是因为原告违约未按约定时间投放设备，原告在补充协议签订时承诺自2000年12月8日起三个月内，即2001年3月8日前投放设备，但从原告提供的证据3内容证明，原告在上述时间仍然没有投放设备，在此期间运城市眼科医院投放了与案涉设备功能相同的设备，并开始开展手术业务，这是没有完成协议约定的手术量的根本原因。上述协议还能证明设备由双方共有；证据2、3恰恰证明原告在签订补充协议后仍然没有按约定时间投放设备，原告违约是造成手术量未能完后的根本原因；证据5、6，原告在2005年3月已将设备以30万出售给了案外人上海某某公司，被告此后与上海某某公司的销售行为是在原告已经处分了其对设备份额后，被告处分自己份额的行为，与原告无关，不存在擅自处分的情形，未侵害原告合法权益，也未给原告造成任何损失；对证据7-26的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的也不予认可。证据7中的购买人并非原告，不能证明是原告购买货物的价值，同时该证据显示案涉整套设备价值约67000美元，折合人民币约为40万元人民币，证据8-25与本案无关，金额也没有原告所述的130万元；证据26无法核实证据真伪，并且原告与其他案外人签订的协议价格与被告无关，该价格与原告购买设备的价格悬殊巨大，不能证明原告的损失。原、被告之间没有设备价款的约定，被告在合同签订后支付了85万元设备款，结合原告2005年向案外人出售设备时的30万元价款的约定，原、被告的合同价款也就是850000元，被告已经实际付清了，原告现在以其他人的合同证明本案案涉价款没有依据；证据27是原告单方面制作，对形成时间、是否提交、何时提交、有无结果均无法核实，故对上述证据三性不认可，同时根据民诉法规定，只有向对方当事人主张权利，或向法院起诉才构成时效的中断，其他行为不发生时效中断的效力。 三、被告运城市中心医院提供以下证据以支持其主张： 证据1、《合作建立运城PRK近视眼治疗中心协议书》，拟证明：原、被告在2000年8月建立了近视眼治疗中心合作关系，原告应当及时提供设备； 证据2、《合作建立运城PRK近视眼治疗中心补充协议》，证据内容：因原告违约，未能提供设备，设备交付时间变更为2000年12月8日起三个月内。拟证明：因原告违约，未能提供设备，后双方签订了补充协议，但根据原告提供的证据显示，原告仍未能在补充协议约定的期限内交付设备，原告违约； 证据3、《转让合同》，原告在2005年3月将其投放在被告处的PRK治疗中心的主机和配套设备以30万元的价格转让案外人上海某某公司，拟证明：1、原告在未经被告同意的情况下将双方共有的设备以30万元的价格转让给案外人；2、结合被告支付给原告的85万元价款，可以得出整套设备的总价款不超过115万元；3、原告与案外人的合同是否实际履行不影响原告已经从案外人处实际获得30万元款项的事实；上述内容可以证明原告没有任何损失的发生。 证据1-3证明原告没有损失。 证据4、运城市盐湖区人民法院（2012）运盐民初字第366号民事判决书，拟证明原、被告合作至2004年底，同时原告在2005年3月14日将设备卖给了案外人上海某某公司，该判决还证明案涉设备系原、被告共有。原告最晚在2012年即知道设备已经不在被告处。结合原告当庭陈述，原告与案外人利用被告处的设备在其他医院进行了合作，可以得出在2006年以后原告是明知设备已经不在被告处； 证据5、运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初1414号民事裁定书，拟证明原告在2017年曾就本案提起诉讼，于2017年5月4日撤诉，此后原告再未向被告主张过权利，本案起诉已经超过诉讼时效。 四、原告北京宝来时公司对被告证据的质证意见： 对证据1、2真实性无异议，证明目的不认可，被告主张的原告违约与本案原告诉请无关；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，原告与案外人转让合同没有实际履行，是由于被告不同意，在合同中约定需取得被告同意合同才付款履行，由于被告不同意，所以合同没有履行，原告没有取得30万元转让款；对证据4、5真实性无异议，证明目的不认可，本案是基于被告擅自处分设备，导致原告投资损失引起的侵权之诉，被告的侵权行为一直延续至今，原、被告合作没正式终止，一直未对合伙投资事务进行结算，原告可以随时要求与被告进行投资结算。从2016年开始，原告一直在主张自己的权利，向相关部门进行举报，目前没有一个部门进行答复，所以没有超过诉讼时效。同时证据4的第4页恰恰证明原告与案外人转让合同，由于被告原因在接管上没有达成一致意见，故被告处分设备的行为没有得到原告同意。 对于双方证据，本院认证如下： 对原告提供的证据，被告对证据1-6真实性无异议，该系列证据与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认；证据7-25能够证明原告所提供设备的来源、价格，及原告支出的费用，对此本院予以确认；证据26，系原告与其他公司的合同，真实性无法核实，且与本案无关联性，本院不予采信；证据27，系原告自行打印的加盖有原告公司公章的落款日期分别为2016年10月16日、2017年5月5日、2018年7月31日、2018年8月20日、2019年5月21日的几份举报材料或告知书，因原告无其他证据印证上述材料的确切形成时间、且已确实向相关部门发出，故对该证据本院不予采信。 对被告提供的证据，因原告对证据真实性均无异议，仅对证明目的提出异议，该系列证据与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2000年8月3日，原告北京宝来时公司作为甲方，被告运城市中心医院（当时名称为山西省运城地区人民医院）作为乙方，双方签订一份《合作建立运城PRK近视眼治疗中心协议书》，就合作建立矫治屈光不正之PRK-LASIK医疗中心达成协议，协议共八条，第一条约定“甲方向乙方提供一套美国surgilight公司产品SCAN-195型PRK主机设备，此外配置角膜刀一台，角膜地形图一台，顶点屈光度仪一台，消毒箱一台；乙方支付甲方人民币捌拾伍万元作为合作基金，乙方提供场地、人员并负责手术财务及临床有关申请许可证等法律问题之解决以及宣传等事宜”；第二条约定“甲方负责设备安装、操作人员之培训及合作期间维修”；第三条约定“合同签订后一周内乙方付款给甲方，甲方设备在款到位后两个月内设备到位（如有特殊情况及时通知乙方），乙方在准备期间按甲方提供房间设计标准装修房间和安装附属设备”；第七条约定“中心每年至少完成手术眼数700只，总共完成手术眼睛8000只后，全套设备归乙方所有，甲方不再分成，乙方如需维修，届时另签维修合同”。其余条款约定了双方分成比例、合作方式、争议解决等内容。2000年12月3日，双方签订《合作建立运城PRK近视眼治疗中心补充协议》，载明“2000年8月3日甲、乙双方签订了《合作建立运城PRK近视眼治疗中心协议》，该协议签订后，乙方按协议规定履行义务，于2000年9月30日如数付给甲方购设备款85万元整，但甲方违约，却未在协议约定期限内向乙方提供设备。基于上述事实，经双方友好协商，达成如下补充协议”，约定“1、甲方自2000年12月8日起，三个月内向乙方提供美国surgilight公司产品SCAN-195新型PRK原装全新质量合格主机设备一套（配置清单附后）；2、2000年8月3日甲、乙双方合作协议签订之后，乙方实际支出广告费8000元，由甲方承担6000元，乙方承担2000元；3、中心总共完成手术眼睛7000只后，上述全套设备归乙方所有；4、甲、乙双方如发生争议，协商解决，如协商不成，由乙方所在地法院管辖处理；5、2000年8月3日合作协议未变更部分继续有效。本协议作为该合作协议的补充协议，与该合作协议具有同等的法律效力；6、本补充协议一式四份，甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签字（盖章）之日起生效”。 2001年5月28日，该设备安装调试成功，被告验收合格。双方开始合作。自2005年起原告未再派工作人员到被告处，亦未向被告了解手术情况及设备情况。 2005年3月14日，原告与案外人上海某某公司签订一份转让合同，约定原告将投放在运城市中心医院等三家医院的准分子激光PRK治疗中心的主机和配套设备及其经营、管理、收益和维修等全部业务一并转让给案外人，三家医院每套设备款为30万元。2005年6月，三家医院在移交接管问题上未能达成一致意见。 2006年5月28日，被告与案外人上海某某公司签订销售合同，将美国PDI准分子激光眼科治疗仪一套（含检查设备）以50万元的价格出售给案外人。合同签订后，案外人支付给被告40万元，取走准分子激光主机及部分配套设备，仍有部分配套设备留在被告处。该主机案外人与原告共同投放至随州医院，后该设备已从随州医院搬出存放在原告处。 2012年，原告将本案被告及案外人上海某某公司诉至本院，要求确认该二公司签订的《销售合同书》无效，确认SCAN-195型准分子激光机及配套辅助设备的所有权为原告。本院于2012年8月10日作出（2012）运盐民初字第366号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。2017年，原告将本案被告诉至本院，后于2017年5月4日以用其他方式处理相关纠纷为由申请撤诉，本院于同日作出（2017）晋0802民初1414号民事裁定书，裁定准许原告撤诉。现原告再次诉至本院，要求被告赔偿其设备投资损失90万元。被告认为其未违约，原告无实际损失，且原告本次起诉已超过诉讼时效。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告与被告签订协议进行合作属实，案涉设备已于2006年5月28日由被告出售给案外人上海某某公司亦属实。原告曾于2012年就被告与案外人之间的销售合同及案涉设备的权属问题向本院提起诉讼，故原告至迟应于提起该案诉讼时即已知道自己权利受到被告的侵害，该案本院于2012年8月10日作出判决驳回了原告的诉讼请求，后原告于2017年将本案被告诉至法院要求赔偿损失，并于2017年5月4日撤诉，现原告于2020年8月25日提起本案诉讼，但未提供证据证明期间诉讼时效存在中断事由，故被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的辩解意见本院予以采纳，对原告的诉讼请求本院不予支持；关于原告主张的本案为侵权之诉，被告的侵权行为一直延续至今，故未超过诉讼时效的意见，因按照原告所述被告的侵权行为为擅自将其所有的设备变卖，而该行为并非持续性行为，故对原告该主张本院不予采纳；关于原告主张的其自2016年起一直在向相关部门进行举报，故本案未超过诉讼时效的意见，因原告仅提供了由其自行打印并盖章的举报材料、申诉材料、告知书作为证据，但未提供能够印证上述材料的确切形成时间、且已确实向相关部门发出的相关证据，故对原告该意见本院不予采纳；关于原告主张的双方合作未正式终止，原告可以随时要求与被告进行投资结算的意见，属另一法律关系，本案不做处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告北京宝来时商贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费12800元，减半收取计6400元，由原告北京宝来时商贸有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  高海涛