上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4178号原告：陈瑛莹，女，1987年2月10日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。被告：张忠泉，男，1963年10月12日生，汉族，住上海市。被告：上海黄河资产管理集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：张忠泉，董事长。被告：上海银湖酒店有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张冠球，总经理。被告：扬州中宝药业股份有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人：韩晓秋，总经理。被告：张冠球，男，1987年1月4日生，汉族，住上海市。被告：张冠亚，女，1985年6月24日生，汉族，住上海市。被告：张冠华，女，1983年11月15日生，汉族，住山东省东营市。被告：周玉洁，女，1984年2月1日生，汉族，住安徽省宣城市。八被告共同委托诉讼代理人：陆利平,上海市联合律师事务所律师。八被告共同委托诉讼代理人：马义奎,上海市联合律师事务所律师。第三人：陈发成，男，1964年11月25日生,汉族,住上海市普陀区。委托诉讼代理人：瞿琼君,上海市志君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩,上海市志君律师事务所律师。原告陈瑛莹与被告张忠泉、上海黄河资产管理集团有限公司(以下简称“黄河公司”)、上海银湖酒店有限公司(以下简称“银湖公司”)、扬州中宝药业股份有限公司(以下简称“扬州中宝公司”)、张冠球、张冠亚、张冠华、周玉洁等民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，经被告张忠泉申请，本院依法追加陈发成为第三人参与诉讼。本案于2020年7月22日公开开庭审理。原告陈瑛莹的委托诉讼代理人杨生泉、八被告的委托诉讼代理人陆利平、马义奎和第三人的委托诉讼代理人瞿琼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈瑛莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告张忠泉归还原告借款本金47,000,000元；2、判令被告张忠泉支付原告借款利息(以47,000,000元为基数，按照年利率24%自2019年11月25日起计算至实际清偿之日止)；3、判令被告张忠泉赔偿原告律师费损失1,044,000元、担保服务费47,000元；4、判令被告上海黄河资产管理集团有限公司、上海银湖酒店有限公司、扬州中宝药业股份有限公司、张冠球、张冠华、张冠亚、周玉洁对被告张忠泉上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、若被告张忠泉未能清偿到期债务的，则原告的上述第1、2、3项债权在拍卖或变卖被告周玉洁名下坐落于上海市芳甸路XXX弄XXX号XXX室房地产所得中享有优先受偿权；6、若被告张忠泉未能清偿到期债务的，则原告的上述第1、2、3项债权在拍卖或者变卖被告张冠华名下坐落于上海市浦城路XXX弄XXX号XXX室房地产所得中享有优先受偿权；7、若被告张忠泉未能清偿到期债务的，则原告的上述第1、2、3项债权在拍卖或者变卖被告张忠泉名下坐落于上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房地产所得中享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月26日,原告与被告张忠泉签订《借款合同》一份,由被告张忠泉向原告借款人民币5,000万元,借款期限自2017年9月27日起至2017年12月26日止,借款月利率2%。合同第九条第4项约定因实现债权所发生的各项费用(包括诉讼费、差旅费、律师费、财产保全担保服务费等)均由被告承担。后,被告周玉洁以上海市芳甸路XXX弄XXX号XXX室、被告张冠华以上海市浦城路XXX弄XXX号XXX室、被告张忠泉以上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室为上述借款进行抵押担保，并办理了抵押登记。2017年9月26日原告与被告黄河公司、银湖公司、扬州中宝公司、张冠球、张冠华、张冠亚分别就上述借款签订了《保证合同》,上述六被告自愿就上述借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼财产保全担保服务费等承担连带清偿责任。担保期限两年,自约定还款之日起算。2017年10月25日原告支付被告张忠泉5,000万元。2018年9月3日被告张忠泉归还本金300万元。2019年12月18日,由于被告张忠泉未能按时归还本息，据此各方签订《借款合同补充协议二》,将借款期限变更为自2017年9月27日起至2020年2月28日止。现被告张忠泉的借款期限已届满,虽经原告多次催讨，被告仍未能归还。据此，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告表示鉴于被告目前的偿付能力确实困难，自愿将被告黄河公司支付给案外人朱某某的费用列为2019年11月25日之前被告张忠泉已经归还原告的本金范围，直接抵扣被告所欠的原主张的借款本金，据此变更第一、二项诉请为：1、判令被告张忠泉归还原告借款本金34,864,333.4元；2、判令被告张忠泉支付原告借款利息(以34,864,333.4元为基数，按照年利率24%自2019年11月25日起计算至实际清偿之日止)。八被告辩称，首先，本案借贷纠纷的真正出借人为陈发成，据此陈瑛莹并非适格原告。其次，陈发成及陈瑛莹系职业放贷人，双方名下曾发生借贷纠纷众多，且金额较大，因此本案所涉借款合同无效。鉴于借款合同无效，相关的抵押和保证合同均无效。再次，即使法院认为借贷合同和担保合同有效，被告对于原告主张的金额不予认可。原告诉请的金额中应当扣除当日收取的砍头息150万元和咨询费(按年利率12%计算)。对于原告主张的利息及计算方式不认可，2019年9月25日前原告和被告张忠泉约定的利息应由24%扣减12%。最后，被告黄河公司、银湖公司、扬州中宝公司无需承担任何责任，因为根据公司法的规定公司为他人提供担保的，应当按照公司章程规定由董事会、股东大会决议，据此上述公司的担保合同无效。经审理查明：2017年9月26日，原告作为甲方、被告张忠泉作为乙方签订《借款合同》，约定乙方因业务经营需要向甲方借款，金额为5,000万元，借款期限从2017年9月27日至2017年12月26日。借款利率为2%，利息月结，每月十五日前支付上月利息100万元。乙方应于2017年12月26日前一次性偿还全部借款金额。乙方为借款提供担保和抵押。合同第八条约定，如乙方逾期清偿或支付借款本金、利息或其它费用的，除本合同另有约定外，甲方有权按乙方欠付金额以每日千分之一加收罚息。合同第九条第4款约定，甲方因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、诉讼财产保全担保服务费、公证费、评估费等)，均由乙方承担。该合同还对双方其它权利义务、违约责任等进行了约定。2017年9月26日，原告同被告周玉洁签订《抵押合同》，约定被告周玉洁以上海市芳甸路XXX弄XXX号XXX室、地下一层人防车位为原告与被告张忠泉签订的借款合同设定抵押，抵押金额为5,000万元，借款期限自2017年9月27日至2017年12月26日。该抵押物担保主债权借款5,000万元中的2,000万元。合同第五条抵押担保的范围约定：1、借款金额为5,000万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼财产保全担保服务费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。2、原告在本合同项下实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼财产保全担保服务费等费用)以及周玉洁在本合同项下应向原告支付的任何其他款项。后，该抵押房屋办理了抵押登记。登记附记载明，该抵押物担保主债权5,000万元中的2,000万元。同日，原告同被告张冠华签订《抵押合同》，约定被告张冠华以上海市浦城路XXX弄XXX号XXX室为原告与被告张忠泉签订的借款合同设定抵押，抵押金额为伍仟万元中的壹仟伍佰万元，借款期限自2017年9月27日至2017年12月26日。合同第五条抵押担保的范围约定：1、借款金额为5,000万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼财产保全担保服务费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。2、原告在本合同项下实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼财产保全担保服务费等费用)以及张冠华在本合同项下应向原告支付的任何其他款项。后，该抵押房屋办理了抵押登记。登记附记载明，该抵押物担保主债权5,000万元中的1,500万元。同日，原告同被告张忠泉签订《抵押合同》，约定被告张忠泉以上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室为原告与被告张忠泉签订的借款合同设定抵押，抵押金额为伍仟万元，借款期限自2017年9月27日至2017年12月26日。合同第五条抵押担保的范围约定：1、借款金额为5,000万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼财产保全担保服务费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。2、原告在本合同项下实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼财产保全担保服务费等费用)以及张忠泉在本合同项下应向原告支付的任何其他款项。后，该抵押房屋办理了抵押登记。登记附记载明，该抵押物担保主债权5,000万元中的2,500万元。同日，原告同被告张冠亚、被告黄河公司、银湖公司、扬州中宝公司分别签订《保证合同》，载明上述被告同意对被告张忠泉向原告的借款提供连带担保，担保金额为5,000万元，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼财产保全担保服务费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。《保证合同》中黄河公司由法定代表人张忠泉签字并盖公司公章，银湖公司由法定代表人张冠球盖印且加盖公司公章；扬州中宝公司由当时的法定代表人张冠亚签字并盖公司公章。2017年10月25日，案外人朱某某向第三人陈发成中国光大银行尾号7386账户转账150万元，同日，陈发成通过活期宝撤销存入该账户1,956万元。后，第三人陈发成将2,100万元转账给原告。同日，陈发成通过增金保支取1,600万元至浙商银行尾号7148账户，后将该款项转账给原告。同日，案外人陈旭望通过赎回或支取理财产品后向原告转账1,300万元。当日原告将5,000万元转账被告张忠泉。当日被告黄河公司向案外人朱某某分别支付50万元和100万，付款摘要分别载明“代张忠泉付咨询费”和“代张忠泉付利息”。2017年11月开始至2020年1月2日，被告黄河公司向朱某某转账合计10,635,666.68元，转账摘要均载明为“代张忠泉支付利息”。2018年9月3日，被告黄河公司向第三人陈发成转账300万元，摘要载明“代张忠泉还借款”。2017年11月29日至2020年1月，被告黄河公司向案外人胡永年以年利率24%标准支付借款利息，摘要均载明为“代张忠泉支付利息”。双方确认，被告未支付2019年11月25日起的借款利息。2019年10月31日，原告作为甲方、出借方，被告张忠泉作为乙方、借款方签订《借款合同补充协议》，约定鉴于2017年9月26日,借款方与出借方签署《借款合同》;截至目前,乙方实际按上述相关合同约定支付利息及相关费用至2019年8月24日。现因借款方多次未能按期支付利息,出借方亦考虑到借款方的实际困难,多方沟通后达成如下一致意见,以兹共同遵守：1、甲方同意：自2019年9月25日起,借款方按照年利率24%支付借款利息；利息支付方式仍为：按月银行转账支付。并同意免除相关合同约定的咨询费用,其余条款不变。2、乙方目前所欠付的利息费用为(8月25-9月24日)及其他相关费用共计141.00万元;同时还欠付(9月25日-10月24日)利息费用共计94.00万元;合计欠付利息总额为235.00万元(贰佰叁拾伍万元整),希望乙方尽快支付。2019年12月18日，原告作为甲方(出借方)，被告张忠泉作为乙方(借款方)，被告黄河公司作为丙方1，被告银河公司作为丙方2，被告张冠亚作为丙方3，被告扬州中宝作为丙方4，被告张冠球作为丙方5，被告张冠华作为丙方6，被告张忠泉、张冠华作为丁方(抵押人)签订《借款合同补充协议二》，约定，2017年9月26日,甲乙双方签署《借款合同》后原告同丙方签订保证合同、同丁方签订抵押合同。2019年10月31日甲乙双方曾签署补充协议一,对借款进行进一步约定。因乙方不能按时偿还《借款合同》项下的借款,签订补充协议以兹共同遵守：第一条、原借款期限为自2017年9月27日起至2017年12月26日止;现甲方同意将《借款合同》中的借款期限变更至2020年2月28日止,利率仍为月2%,按月结息。其余事项仍按照原《借款合同》执行。第二条、丙方确认对本补充协议确定的借款承担连带责任保证,保证期限为：本协议生效之日起至借款期限届满后两年;保证担保的范围：借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼财产保全担保服务费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。另：丙1、丙2、丙4应当在签署本协议的同时将依照《公司法》以及公司章程的相关规定,出具由董事会或者股东会、股东大会确认担保的决议,其余规定仍按照原《保证合同》执行。丙5、丙6为新增保证人。第三条、甲、丁双方确认原合同的抵押物继续作为偿还乙方借款本息的抵押。当乙方不能按本协议期限清偿甲方的款项时,甲方有权处分抵押物并从处理抵押物价款中优先受偿,其余事项仍按照原《抵押合同》执行。后因被告未能按期偿还借款，原告诉至本院，请求判如所请。就本案原告委托上海龙元律师事务所为委托诉讼代理人，双方约定《聘请律师合同》。该合同约定律师费1,044,000元。后原告向该所支付了上述律师费。因本案财产保全，原告支付了财产保全服务费47,000元。另查明，被告黄河公司的法定代表人为被告张忠泉。该公司股东为被告张冠亚(持股比例67.57%)、张冠华(持股比例16.22%)、张冠球(持股比例16.22%)。被告银湖公司法定代表人为被告张冠球，该公司股东为被告黄河公司(持股比例51.56%)、案外人石河子市鑫悦股权投资合伙企业(持股比例25%)、案外人上海掬园贸易有限公司(持股比例23.44%，该公司系被告张冠华100%持股)。扬州中宝公司董事长和实际控制人为被告张冠亚，被告黄河公司持有该公司53.87%的股份。再查明，2012年至2015年期间陈瑛莹因民间借贷纠纷在法院进行了多起诉讼。之后除本案以外，2019年曾发生一起借贷纠纷，2020年发生一起借贷纠纷。审理中，原告陈述其主张的抵押权的本金以登记的借款金额为准。以上事实，由《借款合同》、《借款合同补充协议》、《借款合同补充协议二》、《保证合同》、《抵押合同》、银行转账凭证、不动产登记簿、企业工商信息及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告同被告签订了借款合同并实际出借款项，据此其有权主张借款合同项下相关权利。就被告提出的职业借贷人意见，根据庭审调查，现原告的借贷情况尚无证据证明符合现有职业借贷人的认定标准。此外，本院依法审查陈瑛莹的款项来源，亦无证据证明存在导致借贷合同无效的事由。综上，本院认为原告同被告张忠泉之间的借贷关系合法有效。就原告主张的借款本息，根据相关规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。以上规定表明年利率24%系司法保护的利息范围，而24%至36%之间系自然之债，如债务人依约给付后无权要求返还。本案所涉5,000万元借款，除借贷合同约定24%的年利率外，被告黄河公司还支付12%年利率的款项，转账备注为“代张忠泉支付利息”。即使双方另行签订咨询合同，亦系以咨询费名义行借款利息之实，该部分亦应认定为借款利息范围。据此，原告和被告张忠泉实际履行借款利率为36%。现原告自愿在本案中在其主张的本金中直接扣除已付12%利息对应的金额，系自身对权利的处分，于法不悖，本院予以认可。就借款当日已经扣除了150万元的砍头息，本金原告已经直接进行抵扣，但之后被告支付的利息均按照未抵扣的本金进行计算。但考虑到即使该部分利息扣减后重新折算，在原告自愿放弃12%利息的情况下，亦远远高于原告目前主张的借款本金金额，据此本院不再重新计算该部分款项。综上，原告要求被告支付欠款本金34,864,333.4元，本院予以支持。就原告主张从2019年11月25日开始的利息损失，并按年利率24%的标准计算，未超过法律相关规定，本院亦予以支持。就原告主张的律师费和财产保全费，上述费用确已实际发生，符合被告应当偿还的损失范围。但由于原告原诉请为4,700万元借款本金，后将诉请进行变更，据此律师费本院亦作相应酌减为75万，财产保全损失费47,000元本院均予以支持。就原告主张的抵押担保责任和自然人保证责任，本案中既存在借款人张忠泉本人的抵押担保，同时也存在第三人提供的财产担保和第三人的保证。现各方对于上述担保的履行顺序未明确约定，故原告应当就被告张忠泉名下的房产先行进行处理，之后仍有未能清偿部分再主张第三人的抵押权和保证责任。本案中三个抵押权均确认了抵押金额的上限，故应在对应的担保范围内承担责任。被告张忠泉的房产担保范围为2,500万借款本息及律师费损失750,000元和担保服务费47,000元。被告周玉洁的房产担保范围为2,000万元借款本息及律师费损失750,000元和担保服务费47,000元。被告张冠华房产的担保范围为1,500万元借款本息及律师费损失750,000元和担保服务费47,000元。就原告主张的保证责任，被告张冠球、张冠华、张冠亚，根据《保证合同》应当承担借款合同项下债务人的担保责任，故原告要求上述三被告承担担保责任的主张本院予以支持。而被告周玉洁并未对本案所涉借款承担保证责任，据此原告要求周玉洁承担担保责任，本院不予支持。就被告黄河公司、银湖公司和扬州中宝公司的保证责任，上述担保未取得董事会或者股东会、股东大会决议，故被告辩称以上三公司签订的《保证合同》无效。本院认为，尽管上述公司未能履行保证的形式要件，但是并不必然导致合同无效。就黄河公司而言，被告张冠华、张冠亚、张冠球系黄河公司的100%控股股东，黄河公司签订《保证合同》当日，被告张冠华签订《抵押合同》、被告张冠亚签订《保证合同》，在2019年12月18日各方签订的《补充协议》中被告张冠华、张冠亚、张冠球与黄河公司均作为丙方参与签订，且协议中明确黄河公司应当由董事会或者股东会、股东大会确认担保决议，说明黄河公司虽未能形式上进行担保的决议，但其股东均认可被告黄河公司的担保行为。而原告也有理由相信担保系被告黄河公司的真实意思表示。综上，黄河公司就该笔借款应当承担连带担保责任。就银湖公司而言，该公司股东由被告黄河公司和案外人上海掬园贸易有限公司(被告张冠华100%持股)合计持股达75%，故尽管未能出具股东会或者董事会决议，但上述股东从补充协议中也明知并认可银湖公司的担保行为。此外，根据被告自述，该笔借款的目的系用于归还被告银湖公司向银行的贷款，据此，被告银湖公司应当就该借款承担连带清偿责任。至于扬州中宝公司，黄河公司仅持有该公司股份的53.87%，在其不存在董事会或者股东会、股东大会决议的情况下，本院认定《保证合同》无效。至于《保证合同》无效后各方责任的认定问题，本院认为系争《保证合同》签订之时原告未对担保权限进行必要审查，存在一定的过错。而扬州中宝公司在保证合同中加盖公章且由法定代表人签字确认，存在公章管理及人员管理上的疏漏和过失；此后签订的补充协议中该公司还同意及时修复该担保的瑕疵，因此对于《保证合同》的无效也应当承担部分过错责任。综上，本院酌定上述公司承担被告张忠泉在本案项下债务不能清偿部分的二分之一。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张忠泉于本判决生效之日起十日内向原告陈瑛莹归还借款本金34,864,333.4元；二、被告张忠泉于本判决生效之日起十日内向原告陈瑛莹支付借款利息(以34,864,333.4元为基数，从2019年11月25日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算)；三、被告张忠泉于本判决生效之日起十日内向原告陈瑛莹赔偿律师费损失750,000元和担保服务费47,000元；四、若被告张忠泉未能清偿到期债务的，原告陈瑛莹有权就上述第一至三项债权以被告张忠泉名下坐落于上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款按照抵押权顺序在担保范围内优先受偿。五、若被告张忠泉未能清偿到期债务，且原告陈瑛莹无法通过上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋获得债务全部清偿，被告张冠球、张冠华、张冠亚、上海黄河资产管理集团有限公司、上海银湖酒店有限公司对被告张忠泉的上述第一至三项剩余未付款的义务承担连带清偿责任；六、若被告张忠泉未能清偿到期债务，且原告陈瑛莹无法通过上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋获得债务全部清偿，原告陈瑛莹有权就上述第一至三项剩余债权以被告周玉洁坐落于上海市芳甸路XXX弄XXX号XXX室、地下车库地下1层人防车位1-35室房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款按照抵押权顺序在担保范围内优先受偿；七、若被告张忠泉未能清偿到期债务，且原告陈瑛莹无法通过上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋获得债务全部清偿，原告陈瑛莹有权就上述第一至三项剩余债权以被告张冠华坐落于上海市浦城路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款按照抵押权顺序在担保范围内优先受偿；八、若被告张忠泉未能清偿到期债务，且原告陈瑛莹无法通过上海市潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋获得债务全部清偿，被告扬州中宝药业股份有限公司对被告张忠泉的上述第一至三项付款义务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。九、驳回原告陈瑛莹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216,122元，财产保全费5,000元，合计诉讼费用221,122元，由被告张忠泉、张冠球、张冠华、张冠亚、上海黄河资产管理集团有限公司、上海银湖酒店有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)，其中被告周玉洁、扬州中宝药业股份有限公司对其中110,561元承担共同支付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  康晓莉审 判 员  吕荣珍人民陪审员  桑洪岐二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 俊书 记 员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。……三、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。