广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3642号原告（反诉被告）：梁君浩，男，1998年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××××。原告（反诉被告）：郭彩媚，女，1973年6月20日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××××。共同委托诉讼代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨**，广东坤展律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：周通，男，1980年5月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：郭洁，广东山丰律师事务所律师。原告（反诉被告）梁君浩、郭彩媚诉被告（反诉原告）周通民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序审理，后因被告周通提起反诉，遂转为普通程序审理，并于2020年10月26日第一次公开开庭进行了审理，原告梁君浩、郭彩媚的共同委托诉讼代理人刘秀、杨**，被告的委托诉讼代理人郭洁到庭参加了诉讼。后于同年11月10日进行第二次公开开庭审理，原告梁君浩、郭彩媚，被告周通及其委托诉讼代理人郭洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁君浩、郭彩媚向本院提出诉讼请求：1.请求被告向两原告归还借款本金共160000元；2.请求被告自逾期还款之日起向两原告支付借款利息(以年利率24%计算，以本金第一笔30000元，从2014年9月2日开始计算；第二笔20000元，从2015年7月2日开始计算；第三笔20000元，从2015年10月11日开始计算；第四笔人民币10000元，从2015年11月11日开始计算；第五笔50000元，从2017年3月22日开始计算；第六笔30000元，从2017年6月29日开始计算至还清止)；3.本案诉讼费用由被告周通承担。事实和理由：本案为民间借贷纠纷，出借人梁宝坚于2020年3月12日病故，其父母已病故，两原告是出借人梁宝坚（原告的妻子、儿子）的法定继承人，依法向贵院提起诉讼。出借人梁宝坚经人介绍认识了被告周通，两者为朋友关系。被告周通以周转困难为由，分别于2014年9月2日向出借人梁宝坚借到30000元，借款期限为一个月；2015年7月2日借款20000元，借款期限为三个月；2015年10月11日借款20000元，借款期限为两个月零10天；2015年11月11日借款10000元，借款期限为一个月零二十天；2017年3月22日借款50000元，借款期限为两个月；2017年6月29日借款30000元，借款期限为两个月。该六次借款均有借条进行证明，后经过出借人多次催促，被告周通也没有在约定的期限内返还本金。并且在出借人病故后故意躲避债务问题，后经过出借人梁宝坚多次催促，被告周通并没有还本付息，在2018年起，销声匿迹躲避债务问题，直至2020年4月，被告表明无力归还，并放弃洽谈和解。综上所述，被告该行为实属违约行为。2020年3月12日，出借人梁宝坚病故，但被告至今未履行还款义务。原告作为出借人唯一的法定继承人，依法继承出借人梁宝坚的债权，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。本诉被告周通口头辩称，认为原告要求被告偿还借款本金及利息是没有法律和事实依据，被告早已还清本案所有借款，并且已提供了所有的银行转账凭证予以证实，且被告多支付了18000元，在本案的6笔借款中均没有约定借款期间或者逾期还款利息，也没有进行过口头约定，所以被告不应当再承担还本付息的义务。反诉原告周通向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告郭彩媚、梁君浩共同在其继承梁宝坚遗产范围内返还不当得利款18000元及利息[利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年9月11日起计算至还清之日止]给反诉原告；2.请求本案所有诉讼费由反诉被告郭彩媚、梁君浩承担。事实与理由：反诉原告因经济周转所需，曾分别于2014年9月2日向梁宝坚借款30000元，2015年7月2日向梁宝坚借款20000元，2015年10月11日向梁宝坚借款20000元，2015年11月11日向梁宝坚借款10000元，2017年3月22日向梁宝坚借款50000元，2017年6月29日向梁宝坚借款30000元，以上六笔借款合计总金额为160000元。对于上述借款双方是没有约定借款期间或逾期还款利息的，即反诉原告是无须支付任何利息给出借人梁宝坚的。反诉原告在还清上述借款后，出借人梁宝坚于2020年3月12日病故，反诉被告以继承人的身份起诉反诉原告要求反诉原告再次向反诉被告归还上述借款160000元，是完全没有事实及法律依据的。反诉原告早已和出借人梁宝坚明确已经还清了所有借款，梁宝坚在世时也一再强调说所有的《借据》已经销毁。反诉原告于2020年9月4日收到反诉被告的起诉材料时感觉非常之愕然，所以就于第二条即2020年9月5日到银行调取反诉原告通过银行转账从2016年5月11日—2018年6月30日归还借款给梁宝坚的银行流水。反诉原告经统计核对转账支付给梁宝坚的金额高达178000元，即反诉原告多支付了18000元给梁宝坚。根据《民法通则》第九十二条规定和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，反诉被告在反诉原告还清了梁宝坚的所有借款后，还无理起诉再次要求反诉原告返还借款显然非常不诚信的。反诉被告作为出借人梁宝坚的法定继承人，理应在其继承梁宝坚遗产范围内对该18000元及利息承担不当得利的返还责任。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，请求贵院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告梁君浩、郭彩媚庭审中口头辩称，请驳回反诉原告全部诉请，周通并未偿还完本案借款，其转账与借款无关。庭后提交书面答辩状，内容如下：反诉被告持有《借据》6份原件，反诉原告在反诉状中确认借款160000元，借款关系合法有效。反诉原告主张的35笔还款记录共178000元为偿还梁宝坚借款160000元的本金，反诉原告并未举证该178000元系偿还梁宝坚借款160000元。该178000元转账款项的性质可能为梁宝坚与反诉原告合作做生意的利润分红或160000元外的其他借款或利息，故反诉原告仍应偿还本金160000元及利息，请求法院驳回反诉原告所请。具体理由如下：一、反诉被告持有《借据》6份原件，反诉原告确认借款16万元，借款关系合法有效。反诉原告称“梁宝坚生前一再强调说所有的《借据》已经销毁”，但反诉原告并未就该事实进行举证。从反诉被告持有《借据》原件及梁宝坚在催收借款时反诉原告仍对借款问题予以回复可以确认借款并未清偿，《借据》已经销毁和已还完全部借款是反诉原告的虚假陈述。1、梁宝坚于2018年11月29日至2019年2月20日通过短信向反诉原告催收，于2019年5月15日至2019年12月12日通过微信向反诉原告催收。在梁宝坚持续一年，通过多种方式，多次催收的情况下，作为一个理性人，反诉原告自始至终未提及已还清所有借款或双方对账，这不符合常理。只有在反诉原告尚欠梁宝坚借款的情况下，梁宝坚才会继续向反诉原告催收，这才符合一般的生活常识和逻辑。2、反诉原告在反诉状中称“早已和出借人梁宝坚明确已经还清了所有借款”，该陈述与反诉状中“经统计核对转账支付给梁宝坚的金额高达178000元，多支付了18000”相矛盾，既然已经确认过借款已经还清，就不可能在原告起诉后才统计转账记录，如果之前没有对过账，如何确认已经还清?显然，反诉被告所称“早已和出借人梁宝坚明确已经还清了所有借款”系虚假陈述，逻辑不通，习惯不符。3、反诉被告持有《借据》原件，反诉原告称已经清偿完毕，但并未收回借据或让梁宝坚出具收据，也未在梁宝坚催收时回复已经还清，显然与日常借贷习惯和逻辑不符。二、反诉被告提交的短信及微信催收记录可以证明反诉原告并未偿还全部借款，梁宝坚与反诉原告可能存在除借条记载的借款外的经济往来，包括合作做生意或其他借款。反诉原告转账给梁宝坚的款项有可能是合作生意分红款或其他借款或利息。1、梁宝坚于2020年3月12日病故后，反诉被告（郭彩媚）在2020年4月9日至4月12日期间，用梁宝坚生前使用的微信向反诉原告催收借款，反诉原告于2020年4月12日下午16时57分回复“你可以直接去法院起诉，该点判就点判，反正我无所谓，你在我身上也赚了不少钱，绝对无使你亏本，我已经到了走投无路，穷凶极恶的地步，做任何生意都有风险，无话包赚的……你也是有身份的人。”该部分回复内容除证明前述反诉原告所做的虚假陈述，进一步证明反诉原告并未偿还完16万元的借款。2、从借条及反诉原告回复的文字分析，梁宝坚与反诉原告可能存在除借条记载的借款往来外，还有其他经济往来，包括合作做生意或其他借款。综上所述，反诉原告所提供的还款记录与案涉借款16万元无关，反诉原告所述与证据相矛盾，且不符合一般民间借贷习惯及日常生活常识和逻辑，故恳请法院驳回反诉原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁宝坚于2020年3月12日猝死，其第一顺位继承人系配偶郭彩媚、儿子梁君浩。周通于2014年9月2日向梁宝坚提出第一笔借款30000元，并出具第一张《借据》，载明借到梁宝坚30000元，于2014年10月2日归还。2015年7月2日，周通又向梁宝坚提出第二笔借款20000元，并出具第二张《借据》，载明借到梁宝坚20000元，于2015年10月2日归还。2015年10月11日周通向梁宝坚提出第三笔借款20000元，并出具第三张《借据》，载明借到梁宝坚20000元，于2015年12月31日归还。2015年11月11日周通向梁宝坚提出第四笔借款10000元，并出具第四张《借据》，载明借到梁宝坚10000元，并于2015年12月31日归还。2017年3月22日周通向梁宝坚提出第五笔借款50000元，并出具第五张《借据》，载明向梁宝坚借款50000元，于2017年5月22日归还。2017年6月29日周通向梁宝坚提出第六笔借款30000元，并出具第六张《借据》，载明向梁宝坚借款30000元作资金周转，于2017年8月29日归还。周通通过其名下交通银行肇庆分行账户622×××××××××××××672向梁宝坚名下中国工商银行账户458××××××××××033转款情况如下：2016年5月11日转账1500元，2016年6月2日转账2500元，2016年6月14日转账1500元，2016年7月3转账2500元，2016年7月12日转账1500元，2016年8月3日转账2500元，2016年8月12日转账1500元，2016年9月3日转账2500元，2016年9月12日转账1500元，2016年10月4日转账2500元，2016年10月13日转账1500元，2016年11月4日转账2500元，2016年11月13日转账1500元，2016年12月4日转账2500元，2016年12月13日转账1500元，2017年1月2日转账50000元，2017年4月23日转账2500元，2017年5月23日转账2500元，2017年6月23日转账2500元；另于2017年1月11日向梁宝坚名下中国农业银行账户622×××××××××××××876转账30000元。上述转款合计117000元。周通通过其名下上海浦发银行肇庆分行账户621××××××××××623向梁宝坚名下中国工商银行账户622××××××××××384转款情况如下：2017年7月23日转账2500元，2017年7月30日转账1500元，2017年8月24日转账2500元，2017年8月30日转账1500元，2017年9月26日转账2500元，2017年10月2日转账1500元，2017年10月31日转账4000元，2017年11月26日转账1500元，2017年12月4日转账2500元,2018年1月1日转账4000元，2018年2月1日转账4000元，2018年4月28日转账10000元，2018年5月4日转账3000元，2018年5月30日转账10000元，2018年6月30日转账10000元。上述转款合计61000元。周通共向梁宝坚转款178000元，对于上述转款，周通辩称全部系偿还涉案六笔借款本金，2017年1月2日转账50000元系偿还第一、二笔借款，2017年1月11日转账30000元系偿还第三、四笔借款，2018年4月28日、5月30日和6月30日各转账10000元合计30000元系偿还第六笔借款，剩余68000元系偿还第五笔借款，还款总金额已超出借款本金18000元，并提起反诉要求两原告返还。庭审中，周通保证案涉六笔借款没有约定利息，且与梁宝坚没有其他借款和经济往来。两原告认为上述转款与本案无关，系周通与梁宝坚的其他生意合作或者经济往来，但没有向法庭提交相关证明予以证明。两原告主张案涉借款系按照口头约定的月利率5%计收利息，所以没有在涉案《借据》中载明，该做法系梁宝坚借款的交易习惯。另查明，据两原告所述，梁宝坚除了借款给周通，还与他人有多笔借贷纠纷，已经立案受理的有（2020）粤1202民初3701号梁宝坚与莫龙威借款纠纷，涉案金额25万元；（2020）粤1202民初6988号梁宝坚与赖建云借款纠纷；（2020）粤5322民初657号梁宝坚与陆伟成借款纠纷，涉案金额31万元；（2020）粤5322民初390号梁宝坚与郑革新借款纠纷，涉案金额130万元；（2020）粤5322民初656号梁宝坚与樊红梅借款纠纷，涉案金额30万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告周通对本案六笔借款事实无异议，故本院依法认定周通与梁宝坚之间借贷关系成立。两原告作为梁宝坚的法定第一顺位继承人，有权依法继承本案债权。根据本诉、反诉双方的诉辩意见，本案主要争议焦点有：涉案六笔借款是否约定利息以及周通向梁宝坚转款178000元款项性质的认定。本院依照双方的举证、质证情况和庭审查明的事实，做出评析和认定如下：对于争议焦点以及两原告的本诉请求认定。本案两原告依据六份《借据》主张梁宝坚向被告周通出借160000元，并主张借款系口头约定按照月利率5%收取利息，但涉案《借据》均未记载有利息，两原告亦未对利息的主张向法庭提交证据予以佐证且被告周通在庭审中保证涉案借款没有约定利息陈述属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对两原告关于利息的主张，本院不予采信。自2016年5月11日至2018年6月30日期间，被告周通共向梁宝坚转款178000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告周通对其已经偿还借款的抗辩意见提供证据证明后，两原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。两原告提出系被告周通与梁宝坚的其他生意合作或者经济往来，与本案无关，但未予举证证明，故两原告应自行承担举证不能的不利后果。因被告周通还款178000元系分35笔转账形成，结合转款时间、金额以及被告周通庭审陈述，对被告周通抗辩2017年1月2日转账50000元系偿还第一、二笔借款，2017年1月11日转账30000元系偿还第三、四笔借款，2018年4月28日、5月30日和6月30日各转账10000元合计30000元系偿还第六笔借款的意见，剩余转款金额亦超过第五笔借款50000元，应认为被告周通已还清本诉借款之事实理据更充分，本院予以采信，两原告主张要求被告周通归还借款160000元及利息之主张应予驳回。对于反诉部分反诉原告周通要求反诉被告郭彩媚、梁君浩返还不当得利款18000元及其利息的诉求认定。虽然周通出示了其与梁宝坚之间的银行转账记录，反映周通转账给梁宝坚的款项多于梁宝坚出借给周通借款本金的事实，但是转账记录只能说明当时款项的流转情况，且转账记录经历时长多年，还有部分反映为转账汇款性质，转账性质不具有唯一性，特别是在第五笔借款和第六笔借款出借之后转账流水不足80000元，简单以转款之差额主张不当得利返还，证据不充分，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告梁君浩、郭彩媚的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告周通的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1750元（两原告已预交），由原告梁君浩、郭彩媚共同负担。反诉案件受理费减半收取125元（反诉原告已预交），由反诉原告周通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郑 君审 判 员  罗月华人民陪审员  吴海成二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  陈俞廷书 记 员  林舒婷