广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初3082号原告：佛山市卓普建材有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××××××××××××，统一社会信用代码：91440608MA51WQA73M。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓杰，广东广宽律师事务所律师助理。被告：佛山聚家优品家具有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××，统一社会信用代码91440608MA4UQW5M2F。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：孙胜华，广东共明律师事务所律师。第三人：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市××××××，统一社会信用代码914×××××××××××577B。法定代表人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张子豪，男，该公司员工。原告佛山市卓普建材有限公司与被告佛山聚家优品家具有限公司、第三人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月10日、2019年12月5日、2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗婉红及被告的委托诉讼代理人孙胜华三次均到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人陈晓杰于2019年9月10日、2019年12月5日到庭参加诉讼，第三人的委托诉讼代理人张子豪于2019年12月5日、2020年11月16日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因火灾事故造成的损失合计820242元；2.判令第三人在保险赔偿的限额内就原告的损失向原告承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：2013年3月6日，佛山市高明天朝家具有限公司（以下简称天朝公司）与福建深豪家具有限公司（以下简称深豪公司）签订厂房租赁合同，合同由深豪公司的法定代表人陈明聪签订，双方约定：深豪公司向天朝公司租赁面积12000平方米的厂房和宿舍；租赁期限20年，自2013年3月6日至2033年3月5日；深豪公司对上述厂房及宿舍有权进行转租，且无需征得天朝公司同意。2018年5月30日，赵业涛与深豪公司的法定代表人陈明聪签订《厂房租赁合同书》，双方约定陈明聪把位于高明庆州工业区壹座的厂房租赁给赵业涛使用，租赁面积为4622平方米，租赁期限自2018年7月1日至2023年6月30日；2018年7月1日至2021年6月30日止的月租金为55464元，2011年7月1日至2023年6月30日止的月租金为64708元。赵业涛原为原告的法定代表人，《厂房租赁合同书》签订后，赵业涛把原告搬迁至上述地址继续经营。2018年7月11日，原告的法定代表人由赵业涛变更为卢某1。2019年4月1日，被告的厂房发生火灾，火势蔓延到原告所在的厂房，造成原告厂房内大量财物损毁。火灾事故发生后，佛山市公安消防支队高明区大队对事故进行调查，并出具了火灾事故认定书。火灾发生后，原告向佛山市高明公证处申请现场证据保全公证。佛山市高明公证处于2019年6月14日出具了（2019）粤佛高明第729号《公证书》，对厂房内财物损毁现状进行保全。原告为此支出公证服务费800元、摄影及摄像与制作费4500元。原告委托佛山市盈正房地产土地评估有限公司对火灾现场的财物损失进行评估，佛山市盈正房地产土地评估有限公司于2019年6月18日出具了《资产评估报告书》。经评估，原告在本次火灾中损毁的财物总价值804942元，原告为此支出评估费10000元。原告因火灾造成的厂房内财物损失合计820242元。本次火灾事故由被告厂房起火导致，被告对火灾的发生存在过错，原告因火灾造成的损失应当由被告承担。被告于2018年11月18日向第三人投保安全生产责任险，保险期限为2018年11月18日至2019年11月17日。案涉火灾事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，第三人应向原告承担赔偿责任。被告辩称，被告对火灾的发生没有过错，因此不应承担原告因火灾造成的经济损失。《火灾事故简易调查认定书》是确定火灾责任的唯一合法凭证，该认定书对火灾原因的认定为：排除人为纵火引发火灾、排除遗留火种引发火灾、排除物品自燃引起火灾、不排除电线短路引发火灾，最终结论是：火灾原因不明。该认定书没有确定被告对火灾的直接责任。2019年4月1日凌晨1点52分左右火灾发生时，被告的工厂已经处于下班状态，机器设备全部处于停顿状态，虽然存在部分电线乱搭乱接的现象，但认定书并没有确定是电线乱搭乱接引起短路造成的火灾。火灾发生时，被告厂区当时正下着雨，而且伴有雷声。因此按照常理推测，本次火灾因雷电原因引起的可能性最大。原告在诉讼中并没有提供确切的证据证明本次火灾是因被告的原因引起，应承担举证不能的不利后果。原告提出因火灾造成的损失合计820242元过高。佛山市盈正房地产土地评估有限公司提供的《资产评估报告》中称“本次评估资产为火灾中烧（毁）坏资产，其中存货已大部分不复存在，本次评估范围为委托方提供，并设定其已全部完工，处于全新状态”，事实上这种假设是脱离实际的，不能完全按照评估报告的结果来确定原告的经济损失。被告已向第三人购买了安全生产责任保险，因此应由第三人代被告承担赔偿责任。第三人述称，被告在第三人处投保安全生产责任险，保险期限从2018年11月18日至2019年11月17日，保险责任包括因被保险人正常生产经营行为导致第三者财产损失，被告是被保险人，事故发生在保险期间内，在涉及生产事故引发火灾导致第三者财产损失的情况下，累计赔偿限额为2000000元、每次事故赔偿限额为700000元。根据保单的特别约定，每次事故损失免赔款为2000元或5%，两者以高者为准。第三人对本次生产事故造成的、属于保险责任的，经法院认定的损失，在扣除免赔额后在保险限额内承担赔偿责任。对于原告的损失，应根据经法院委托的佛山市兴禅保险公估有限公司所作的《鉴定报告》在扣除评估残值后计算原告本次事故损失。关于鉴定报告中车间装修部分，案涉厂房是原告租赁用于生产经营，原告对厂房本身及原有的水、电等基础设施、装潢不具有所有权，《鉴定报告》中包含了由厂房所有人提供的厂房本身及原有的水、电等基础设施、装潢，对于该部分损失应由厂房所有权人根据实际情况提出索赔。关于原告总损失的残值问题，原告的损失应依法扣除其可利用、可回收的残值部分。关于原告请求的公证服务费、摄影及摄像与制作费、评估费，该款项的发生完全是原告自行要求进行公证所产生，且事故发生后被告及第三人已积极到场共同清点损失，但因原告无理夸大损失没有达成合意，第三人不认可原告诉请的公证服务费、摄影及摄像与制作费等。原告委托的评估报告严重不合法及违背事实，且原告仅提供了收据，该部分费用支出真实性存疑。另外，根据第三人与被告之间的保险合同的约定，公证服务费、摄影制作费以及评估费均不属于保险责任赔付范围。第三人因重新评估所支出的重新评估费用，应依法由各方当事人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，被告未提交证据；原告和被告对第三人提交的证据无异议；各方当事人对本院向佛山市公安局消防支队高明区大队调取的火灾事故资料均无异议；对原告提交的有争议的证据，本院作如下认定：证据3.《厂房租赁合同》（赵业涛与陈明聪），被告对三性不予确认，第三人认为没有具体的租赁地址，对关联性无法确认，经审查，赵业涛原为原告的法定代表人，该证据能与证据2即被告与陈明聪签订的《厂房租赁合同》互相印证，本院予以采信。证据4.《公证书》、公证服务费发票、摄影及摄像与制作费收据，被告无异议，第三人对关联性不予认可，经审查，原告为了固定证据依法委托佛山市高明公证处进行公证，而该《公证书》亦作为评估原告损失的重要依据，本院对该组证据予以采信。证据5.《资产评估报告书》一份、评估费用收据，被告对三性无异议，第三人对三性不予确认，经审查，该评估由原告单方委托，本院不予采信。证据6.车辆行驶证、二手车交易发票、交易证明、车辆交强险保单、罗冠贤说明及其身份证、严献林说明及其身份证，被告无异议，第三人对关联性不予确认，经审查，案涉车辆车主确认原告享有追偿权利，其不再向相关责任人主张权利，本院对该组证据予以采信。证据7.收据（维修及搬迁费），被告及第三人对三性不予认可，经审查，火灾发生后，原告将工厂搬迁至明城镇禾仓工业区3号厂房，并把部分设备转移至新厂房内，本院委托的评估机构对原告的维修费损失予以认可，本院对该组证据予以采信。证据8.送货单、收据及销售单，被告认为以第三人的意见为准，第三人对证据不予确认，经审查，原告提交了证据原件予以核对，被告及第三人未提供足以反驳的证据，本院对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，陈明聪作为时任深豪公司的法定代表人与天朝公司签订《厂房租赁合同》，约定：天朝公司将12000平方米的厂房及宿舍出租给深豪公司，租赁期限为2013年3月6日至2033年3月5日，深豪公司有权进行转租而无需天朝公司同意，转租所得收益归深豪公司。2018年5月30日，深豪公司的法定代表人陈明聪与原告原法定代表人赵业涛签订《厂房租赁合同书》，约定陈明聪将位于高明庆洲工业区壹座的厂房（以下简称案涉厂房）租赁给赵业涛，租赁期限为2018年7月1日至2023年6月30日，2018年7月1日至2021年6月30日的月租金为55464元，2021年7月1日至2023年6月30日的月租金为64708元。被告的包装车间与原告租用的案涉厂房相邻。2019年4月1日，被告包装车间发生火灾，佛山市公安局消防支队高明区大队调查认定：被告起火的包装车间多处电线存在乱搭乱接的现象，起火部位为包装车间正门西南方向第二根柱子处，火灾原因认定如下：“一、排除人为纵火引发火灾，二、排除遗留火种引发火灾，三、排除物品自燃引发火灾，四、不排除电线短路引发火灾。火灾原因不明。”原告的机械设备、存货、车间装修及停放在案涉厂房内的粤E×××××号牌小型普通客车及粤E×××××号牌小型普通客车等财物在火灾中受损。2019年5月21日，原告委托广东省佛山市高明公证处对其在火灾中受损的相关财物现状进行证据保全。2019年6月14日，广东省佛山市高明公证处出具（2019）粤佛高明第729号《公证书》。2019年10月15日，被告向本院申请委托鉴定机构对原告因火灾事故损害所造成的实际损失进行鉴定。同日，被告拆除了原告租用的案涉厂房。2019年12月19日，本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对原告在火灾中受损的存货、机械设备、车辆、车间装修等损失进行评估。2020年10月26日，佛山市兴禅保险公估有限公司评估原告的损失金额合计348550.02元（其中存货为174175.07元、机械设备为92782.07元、装修为66992.88元、车辆为14600元），残值合计4579.96元（其中存货333.14元、机械设备1441.62元、装修805.2元、车辆2000元）。另查明：1.2018年11月13日，被告向第三人投保安全生产责任保险，第三人的保险责任包括第三者财产损失，每次事故赔偿限额为700000元。被告的投保单“特别说明”中明确约定：“第三者财产损失：在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所范围内从事生产经营等活动过程中，因发生生产安全事故导致第三者财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。每次事故财产损失免赔额为2000元或5%，两者以高者为准。其他无免赔。”被告在投保单上确认第三人已向其详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》，并对免除责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容。2.粤E×××××号牌小型普通客车车主罗冠贤及粤E×××××号牌小型普通客车车主严献林均确认其车辆损失赔偿权利由原告享有，由原告向侵权责任人主张权利，其不再对相关责任人追究侵权责任。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，根据原告、被告和第三人的诉辩主张，结合本案的证据，本院对本案的争议焦点分析如下：关于被告的责任问题。佛山市公安消防支队高明区大队作出的《火灾事故简易调查认定书》认定被告的车间多处电线存在乱搭乱接现象，不排除电线短路引发火灾。被告的包装车间起火蔓延至原告租用的厂房造成原告的损失，被告并未提供证据证明因不可抗力导致火灾，被告不能排除其车间多处电线存在乱搭乱接从而引发火灾，其辩称不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。关于装修损失的问题。各方当事人对佛山市兴禅保险公估有限公司出具的《鉴定报告》均无异议，本院以该《鉴定报告》作为核定原告损失的依据。关于装修部分的损失，诉讼过程中，被告确认案涉厂房由原告进行全部的装修。第三人并未举证证明《鉴定报告》中核算的原告的装修损失包括了属于案涉厂房所有权人的财产，第三人主张应扣减装修损失的意见，本院不予采纳。关于残值的问题。佛山市兴禅保险公估有限公司以损失金额为基数按一定比例核算出原告的存货、机械设备、装修、车辆的残值合计4579.96元，经本院向佛山市兴禅保险公估有限公司确认，损失金额包含残值。诉讼过程中，被告在其已向本院提交了司法鉴定申请的情况下将案涉厂房进行拆除，虽然被告声称是安监、消防等部门通知拆除，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。被告拆除案涉厂房导致原告存货、机械设备、装修、车辆的残值减损，被告应向原告承担该部分的赔偿责任，被告向原告赔偿后获得上述财产残值部分的所有权。关于第三人的免赔额的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告已在投保单“投保人声明”上确认第三人将免除责任条款作了明确说明，被告已充分理解并接受免责内容，被告并未提供证据证明第三人未履行明确说明义务，本院对第三人在本案中主张免赔额5%予以支持。关于公证服务费和摄影摄像制作费。原告委托广东省佛山市高明区公证处对其在火灾中受损的相关财物现状进行证据保全，支出公证服务费和摄影摄像制作费合计5200元（800元+4500元），该费用为原告固定火灾现场证据所支出的合理费用，属于原告在因本次火灾事故中遭受的损失，本院予以支持。关于原告诉请的评估费。原告提交的《资产评估报告》本院不予采信，原告单方委托佛山市盈正房地产土地评估有限公司产生的费用，本院不予支持。经核算，根据原告的诉请，原告的损失共353750.02元，其中财产损失金额348550.02元（包括残值4579.96元）、公证费和摄影摄像制作费5200元。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”原告诉请第三人向其赔偿保险金，本院予以支持。根据原告的损失情况，结合被告与第三人签订的保险合同，本院确认第三人应向原告赔偿331711.56元〔（348550.02元-4579.96元+5200元）×95%〕，被告应向原告赔偿22038.46元〔（348550.02元-4579.96元+5200元）×5%+4579.96元〕。原告诉请过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佛山聚家优品家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市卓普建材有限公司赔偿22038.46元；二、第三人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市卓普建材有限公司赔偿331711.56元；三、驳回原告佛山市卓普建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12002元，减半收取6001元（原告已预交），由原告佛山市卓普建材有限公司负担3413元，由被告佛山聚家优品家具有限公司负担161元，由第三人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2427元。原告佛山市卓普建材有限公司多预交的受理费2588元，由原告佛山市卓普建材有限公司在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山聚家优品家具有限公司负担的161元，第三人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担的2427元，由被告及第三人在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。司法鉴定费16900元（第三人已预交），由原告佛山市卓普建材有限公司负担9611元，由被告佛山聚家优品家具有限公司负担454元，由第三人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担6835元。原告佛山市卓普建材有限公司及被告佛山聚家优品家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司支付其负担的司法鉴定费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 伍翠婷二〇二〇年十一月三十日法官助理 何保民书 记 员 蔡丹丹