wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1178号原告：王延杰，男，1972年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：程旭博，齐齐哈尔市龙沙区民航法律服务所法律工作者。被告：夏远超，男，1982年12月3日出生，汉族，农民，原住黑龙江省依安县，现住址不详。原告王延杰与被告夏远超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王延杰及其委托诉讼代理人程旭博到庭参加诉讼，被告夏远超经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王延杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即给付拖欠借款本金15000元，利息9900元，本息合计24900元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告给付借款本金15000元，利息14500元，本息合计29500元，之后的利息以15000元为基数，按照月利率20‰计算至给付之日。事实和理由：2016年10月，被告因急用钱，找原告借款15000元，约定月利率20‰，借据签订一年后，原告多次找被告索要，而被告总以暂无钱为由推脱至今，为了维权，诉至法院，请求法院判令被告立即将拖欠的借款本金及利息给付原告。被告夏远超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。原告王延杰向本院举示的由被告夏远超出具的《借据》一份、黑龙江省众维司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份、鉴定费发票一份，用以证实被告借款，并为原告出具《借据》的事实。本院认证：被告夏远超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告王延杰举示的证据相互印证，形成证据链条，应为合法、有效，可证实被告在原告处借款15000元的事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。经审理本院认定如下事实：2016年11月20日，被告夏远超在原告王延杰处借款15000元，双方约定借款月利率20‰，借款期限为2016年11月20日至2017年9月20日，未约定借款用途。被告未向原告偿还借款本息。本院认为，被告夏远超在原告王延杰处借款，该行为是基于双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定原、被告间的民间借贷关系成立并生效。公民间合法的借贷行为应受法律保护，被告应当按照双方约定返还借款，原告起诉日为2020年7月6日，且借款行为发生在2019年8月20日前，原告主张的利息不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对原告要求被告给付利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：一、被告夏远超于本判决生效后五日内给付原告王延杰借款本金15000元及利息14500元；二、被告夏远超于本判决生效后五日内给付原告王延杰逾期利息（以15000元本金为基数，按月利率20‰，自2020年11月10日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费537.50元，由被告夏远超负担，于本判决生效后七日内向本院缴纳；公告费560元，鉴定费2000元，由被告夏远超负担，与上述第一项一并履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘 佳人民陪审员  徐丽华人民陪审员  母新宇二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王 迪
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初2334号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：郑伟强，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭萍蓉，福建达业律师事务所律师。 被告：陈达君，男，汉族，1987年6月19日出生，户籍地福建省泉州市鲤城区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告陈达君信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以其欲与被告陈达君庭外协商处理为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担（原告多预交的诉讼费6653元予以退回）。 审 判 员  庄毅芬 人民陪审员  王碧雄 人民陪审员  庄丽云 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  林长鑫 书 记 员  陈 迪 速 录 员  郭淑兰 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢1048号 申请执行人：陈春，男，1969年2月3日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人:唐忠明，男，1955年3月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被执行人:邵萍，女，1960年6月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 本院在执行陈春与唐忠明、邵萍借款合同纠纷一案一案中，申请执行人表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2017）川0104民初7258号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二十日 书记员 廖 燕
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4882号之一 原告：吴金山，男，1955年2月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：肖文桂，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓梅，福建奥通律师事务所律师。 被告：福州皇家物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新东路12号楼二层A3室305，统一社会信用代码91350100789020358P。 法定代表人：王道枢，董事长。 委托诉讼代理人：刘玉波，女。 被告：王道枢，男，1976年2月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：郑瑞震，福建闽师律师事务所律师。 被告：福州伯恩物业集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区秀峰路188号闽台广告创意产业园5号楼3层A区304室，统一社会信用代码91350000777524778N。 法定代表人：林荣滨。 原告吴金山与被告福州皇家物业管理有限公司、王道枢、福州伯恩物业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吴金山于2020年11月24日向本院提出申请，要求撤回对福州伯恩物业集团有限公司的起诉。 本院认为，吴金山申请撤回对福州伯恩物业集团有限公司的起诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许吴金山撤回对福州伯恩物业集团有限公司的起诉。 审 判 长 林 敏 人民陪审员 张 铠 人民陪审员 罗 明 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理 关丹丹 书 记 员 陈沁鸿
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4937号原告大连佳洋木制品有限公司，住所地大连金普新区三十里堡街道红果村。法定代表人司俊海，系该公司总经理。委托代理人李升斌，系上海市协力（大连）律师事务所。委托代理人梁毅，系上海市协力（大连）律师事务所。被告李磊，男，1983年9月13日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。原告大连佳洋木制品有限公司诉被告李磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告大连佳洋木制品有限公司的委托代理人李升斌、被告李磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月，原告向被告供应地板料。2018年10月3日，经原、被告双方对账确认，被告为原告出具了《欠据》，确认被告李磊欠原告木地板款金额为256946元,2018年10月末结清。但被告至今未偿还欠款,故要求被告立即偿还欠款256946元。被告承诺于2018年末结清欠款,故自2018年11月1日起,应向原告承担支付利息的违约责任。故诉至法院，1、请求依法判令被告李磊立即返还原告欠款人民币256946元；2、请求依法判令被告以上述欠款为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日，以本金256946元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息8941.72元，自2019年8月20日起至付清时止，以本金256946元为基数按同期全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息。3、诉讼费由被告承担。被告李磊辩称，我与原告从2017年就开始合作购买地板料，从没有欠过款，双方也没有制订过书面合同，都是口头约定，这一次我拿原告的地板料47万元，我先支付原告22万元，还差原告诉讼的这些钱。因为我发现地板料有质量问题，因此我就没有把剩余的款项给原告，至今这些地板料还在我这存放着。当时我找过原告一直没有回复。经审理查明，2018年9月，原告向被告陆续供应地板料，至2018年10月3日，经原、被告双方对账确认，被告为原告出具了《欠据》一张，确认被告李磊欠原告木地板款金额为256946元,被告于2018年10月末结清。到期后，被告未予支付。现原告诉至本院，要求被告支付货款人民币256946元；要求被告以上述欠款为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日，以本金256946元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息8941.72元、自2019年8月20日起至付清时止，以本金256946元为基数按同期全国银行间同拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息。被告以地板料存在质量问题不同意支付。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告在被告处购买地板料，当事人双方没有异议，亦没有违反相关法律规定，故原、被告之间的买卖关系成立，本院予以确认；因被告购买原告的货物后向原告出具了《欠据》，被告并没有异议，系当事人双方真实意思表示，《欠据》的内容及其约定亦应当成立，本院予以采纳；至于被告提出的货物存在质量问题，因被告在本案中没有提起反诉，亦未能提供相应证据予以证明，对此，被告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告支付货款的主张成立，本院予以采纳；对于原告的利息主张，因《欠据》中有货款被告应于2018年10月末结清的约定，故原告要求被告自2018年11月1日起承担利息的主张成立，本院予以采纳；利率可按照最高人民法院最新规定办理。综上，原告要求被告支付货款并承担利息损失的请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条之规定，判决如下：被告李磊自本判决生效后10日内支付原告大连佳洋木制品有限公司货款人民币256946元，并承担自2018年11月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息、承担自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元（原告已预交），由被告李磊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内,向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。审判员  刘作成二〇二〇年十一月二日法官助理杨呈昆书记员滕雲霞
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0626民初1658号之二 原告：定兴县家悦商贸有限公司，住所地：定兴县通兴东路南中心广场东侧。 法定代表人：马悦，该公司执行董事。 被告：广东顺德甫信热能科技有限公司，住所地：佛山市顺德区杏坛镇桑麻工业区二路**厂房。 法定代表人：舒晓亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘慧珊、廖翠文，广东力创律师事务所律师。 原告定兴县家悦商贸有限公司与被告广东顺德甫信热能科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 原告定兴县家悦商贸有限公司诉称：1、请求判令被告给付借款130000元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：因定兴县气代煤项目施工，我公司与被告法定代表人相识。2018年5月30日，被告向我公司借款130000元，随即我公司将借款汇入被告账户。今年，我公司与被告法定代表人在定兴县人民法院诉讼中，要求以上述借款抵还我公司的“壁挂炉”应付款时，被告法定代表人的代理人不予同意。后我公司找被告要求偿还上述借款，未果。鉴于以上事实，我公司为了维护公司利益，将被告诉至贵院，望贵院按我公司诉求依法判决。 被告广东顺德甫信热能科技有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖异议称：本案系民间借贷纠纷，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，应由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地是广东省佛山市顺德区，故本案应由被告住所地的佛山市顺德区人民法院管辖，河北省定兴县人民法院对本案并没有管辖权。为此，特向贵院提出异议，请求贵院依法裁定将此案移送到有管辖权的佛山市顺德区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告就合同履行地并无约定，原告为接收货币一方，原告住所地为合同履行地，故本院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，被告广东顺德甫信热能科技有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适合法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回广东顺德甫信热能科技有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  鹿永灿 二〇二〇年十一月二十日 书记员  丁晚屏
山东省莱西市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0285行审121号申请执行人莱西市市场监督管理局，住所地莱西市黄海路7号。法定代表人刘东，局长。委托代理人刘治水，该局工作人员。被执行人莱西市于家海产品店（个体工商户），住址莱西市经济开发区工商新村1号楼。经营者于松涛。申请执行人莱西市市场监督管理局向我院申请执行其对被执行人莱西市于家海产品店行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。2020年2月24日，申请执行人莱西市市场监督管理局作出西市监食处字[2020]12号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年10月，莱西市于家海产品店销售不合格的海产品，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第一款第二项；莱西市于家海产品店未建立食用农产品进货查验记录制度，如实记录食用农产品的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十五条的规定；上述行为符合《市场监管总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）第3项行政处罚裁量情形。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款，第一百二十六条第一款、第四款，《行政处罚法》第二十七条第一款第四项，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款，责令莱西市于家海产品店立即改正违法行为，并作出如下处罚：1、警告；2、没收违法所得人民币壹佰捌拾元（￥180.00元）；3、罚款人民币伍仟元整（￥5000.00元）。上述罚款限令被执行人自接到决定书之日起15日内缴纳。逾期不缴纳，则每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人的申请执行内容为：缴纳罚没款人民币5180.00整，加处罚款人民币5000.00元。本院经审查认定，申请执行人已于2020年2月24日将西市监食处字[2020]12号《行政处罚决定书》送达给被执行人，被执行人收到该决定书后，未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该决定书已生效。2020年9月13日，申请执行人向被执行人公告送达了《行政处罚决定履行催告书》，责令被执行人自收到催告书之日起10日内自觉履行《行政处罚决定书》确定的罚款义务。催告书公告送达期满后，被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人作出的西市监食处字[2020]12号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、法律依据方面完全合法，被执行人在规定的时间内既不复议、起诉又不履行，现申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人莱西市市场监督管理局作出的西市监食处字[2020]12号《行政处罚决定书》中的处罚内容准予强制执行，即被执行人：缴纳罚没款人民币5180.00元整，加处罚款人民币5000.00元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 宏审判员 赵虹华审判员 葛 贞二〇二〇年十一月二十六日书记员 史晓东
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0105民初2312号之二原告：甘肃兴泓工程劳务有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路43之1号。统一社会信用代码91620105MA71T6BN3M。法定代表人：赵冀，公司总经理。委托诉讼代理人：贾涛，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽玲，甘肃正天合律师事务所律师。被告：河南永和建设集团有限公司，住所地河南省信阳市平桥产业聚集区平东路9号。统一社会信用代码91411500553154413N。法定代表人：孔德稳，公司董事长。委托诉讼代理人：李丽，该公司法务部员工。第三人：张耘斌，男，1958年1月1日出生，汉族，住河南省新乡市牧野区。第三人：赵永红，男，1965年8月3日出生，汉族，住河南省汾阳市。原告甘肃兴泓工程劳务有限公司（以下简称甘肃兴泓公司）与被告河南永和建设集团有限公司（以下简称河南永和公司），第三人张耘斌、赵永红合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。甘肃兴泓公司诉称：2018年11月6日，原被告双方签署了《工程合作协议》，约定由原告向被告承建的“吕梁市十三五农村路网改造及贫困地区道路建设2017年汾阳项目（四好农村路）（第二批），汾郝线-协和堡4.25公里路面柏油摊铺工程”垫入资金60万元，并约定被告须在2018年12月25日前一次性支付原告本金及利润共计72万元，逾期按工程总额的10%支付违约金，未履行合同违约方应当承担10%的违约金，原告不承担任何损失及风险。合同签订后次日，原告委托其朋友杨志辉向赵永红账户打款60万元，同日被告出具收条一份载明收到上述合同约定的款项，用于购买沥青材料款。合同约定的时间截止后，原告多次催要上述款项，被告一直借口推托拒绝支付，为此原告认为被告拒绝还款的行为构成违约，已对原告造成了经济损失。现向人民法院依法起诉，请求：1、依法判决被告向原告支付垫付的本金及利润72万元；2、依法判决被告向原告支付违约金14.4万元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费等全部由被告承担。河南永和公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案依法应当由建设工程所在地人民法院即山西省汾阳市人民法院管辖。事实与理由：1.诉争合同是被申请人与张耘斌签订的工程合作项目，项目为吕梁市“十三五”农村网改造及贫困地区道路建设2017年汾阳项目（四好农村路）第二批，汾郝线-协和堡4.25公里路面柏油摊铺工程，该建设工程所在地为山西省汾阳市。2.《最高人民法院关于适用的解释》的二十八条，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。3.本案诉争合同第四条第1项约定的双方发生纠纷协商不成由被申请人所在地法院管辖。依据民事诉讼法第三十三条第一项规定，该约定违反法律强制性规定，属无效条款。本案属建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地法院专属管辖。现特提出管辖异议，请求贵院依法裁定移送有管辖权的人民法院管辖。本院经审查认为，本案中，甘肃兴泓工程劳务有限公司与河南永和建设集团有限公司汾阳市四好农村路第二批项目工程部签订的《工程合作协议》中约定共同参与的项目名称为吕梁市吕梁市“十三五”农村网改造及贫困地区道路建设2017年汾阳项目（四好农村路）第二批，汾郝线-协和堡4.25公里路面柏油摊铺工程，该工程属于法律规定的专属管辖的范围。本案案由应为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”双方虽在合同中约定了由甲方所在地人民法院管辖，但该管辖违反了法律规定，应为无效约定。故本案应当由工程所在地人民法院即山西省汾阳市人民法院管辖。综上所述，河南永和建设集团有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四条、第十八条第三款规定，裁定如下：河南永和建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省汾阳市人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 员  师 磊二〇二〇年十一月二十八日法官助理  李芬芬书 记 员  王凤娇
福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行初104号 原告南安市洪梅镇三梅村民委员会，住所地福建省南安市洪梅镇三梅村。 负责人陈文忠，主任。 委托代理人吴坚平、杨艳芳，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告南安市人民政府，住所地福建省南安市柳新路1号。 法定代表人张桂森，市长。 委托代理人洪炎明。 委托代理人陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 第三人南安市洪濑镇坝田村民委员会，住所地福建省南安市洪濑镇坝田村。 负责人黄树来，主任。 委托代理人黄哲南。 原告南安市洪梅镇三梅村民委员会与被告南安市人民政府、第三人南安市洪濑镇坝田村民委员会林权登记一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，原告南安市洪梅镇三梅村民委员会于2020年11月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告南安市洪梅镇三梅村民委员会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告南安市洪梅镇三梅村民委员会负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （林琼弘） 审 判 员 （龙 辉） 人民陪审员 （郑永奇） 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理 （洪淳淳） 代书记员（ 王美 云） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0381执3945号申请执行人：宋玉环,女性,1950年5月1日出生,210319195005015622,汉族,住辽宁省海城市；被执行人：吕庆东,男性,1974年5月22日出生,210381197405225650,汉族,住辽宁省海城市。本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾业辉二〇二〇年十一月九日书记员  刘 鑫
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2518号 原告：磁县仁和学校，住所地，磁县磁州镇平安路。 法定代表人：孟庆明，该校校长。 委托诉讼代理人：董昱，河北滏潮律师事务所律师。 被告：申保兴，男，1967年2月27日出生，汉族，磁县人。 委托诉讼代理人：尚海宏，河北正析律师事务所律师。 原告磁县仁和学校与被告申保兴名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孟庆明及其委托诉讼代理人董昱、被告的委托诉讼代理人尚海宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磁县仁和学校向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止以“磁县仁和学校”名义开办分校、对外招生、宣传及其它一切有损磁县仁和学校名誉的行为，并在省、市、县级公开媒体上向原告赔礼道歉以消除影响；2、判令被告立即拆除其擅自设立的位于磁县”的校牌；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：磁县仁和学校成立于2015年，在磁县乃至整个邯郸地区享有较高的声誉;在校长孟庆明的带领下，坚持改革创新，以优质高效办学为理念，将磁县仁和学校打造成了知名品牌教育机构。被告申保兴为攫取不法利益，未经原告同意擅自使用“磁县仁和学校”名义设立分校、对外招生，并且由于其违法办校导致侵害学生利益的事情直接对原告造成了恶劣的社会影响,故为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼。 被告申保兴辩称，1、被告是原告磁县仁和学校股东李东芳所聘，担任磁县仁和学校校长的职务，依据聘用合同履行职务，享有以磁县仁和学校名义开办分校招生、宣传等权利；2、磁县仁和学校滏阳校区是在磁县仁和学校原校区基础设施不足以容纳学生，限制学校发展的情况下开设，成立该校区是为了更好的发展学校事业，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告磁县仁和学校于2015年10月22日成立，为民办股份制企业，孟庆明以土地入股，李东芳以投资地面上建筑入股，孟庆明为该校的法定代表人。2017年2月1日，原告磁县仁和学校作为甲方与乙方李东芳签订承包协议，约定由李东芳承包原告学校，全权负责学校的管理工作，并约定了承包经营的管理模式等事项。同日，李东芳和磁县仁和学校作为甲方与被告申保兴作为乙方签订了民办学校校长聘用合同，聘用申保兴担任磁县仁和学校校长职务；后在磁县”校牌，进行招生。原告诉称被告申保兴擅自使用磁县仁和学校名义设立“磁县仁和学校滏阳校区”的事实，未向本院提供证据；被告认为“磁县仁和学校滏阳校区”系磁县仁和学校设立，其履行的系职务行为。 本院认为，法人享有名誉权，并受法律保护。名誉侵权主要包括诽谤、侮辱、泄露他人隐私等。侮辱是指用语言或行动，公然损害他人人格、毁坏他人名誉的行为。本案原、被告双方争议的焦点系是否存在侵权的事实，也就是被告申保兴的行为构不构成对原告的名誉侵权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条关于侵害名誉权的责任如何认定的解答：是否构成名誉权的侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案原告磁县仁和学校与李东芳于2017年2月1日签订承包协议，由李东芳承包管理磁县仁和学校，同日，李东芳以磁县仁和学校名义聘用被告申保兴为该校校长，由被告管理该学校，系履行的职务行为，原告要求被告承担名誉侵权责任，未提供相关证据证实被告系个人行为，故原告磁县仁和学校诉称被告侵犯其名誉权的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告磁县仁和学校对被告申保兴的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告磁县仁和学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈宏峰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  朱丽燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条问：侵害名誉权责任应如何认定？ 答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或者以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。 因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书（2020）陕0116民初9993号原告西安众信建材有限公司，住所地沣东新城斗门街办南沣镐村南街，统一社会信用代码：91611105057143088P。法定代表人王德平，系该公司总经理。委托代理人王兴华，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。委托代理人孟丽颖，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。被告陕西钰鑫装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城七路与贞观路十字三丰中心思想2号楼3101室，统一社会信用代码：91610000068658212G。法定代表人刘程，该公司总经理。被告刘程，男，汉族，住陕西省西安市经济技术开发区。原告西安众信建材有限公司与被告陕西钰鑫装饰工程有限公司、刘程买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告材料欠款85000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在西安市沣东新城斗门街办沣镐村经营一家装饰材料店，因二被告承包装饰工程在原告处购买轻质隔墙板材料，并以资金周转不开于2017年9月8日给原告打下欠条。后原告催要无果，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告陕西钰鑫装饰工程有限公司向本院提供的证据欠条中载明：“陕西钰鑫装饰工程有限公司法人：刘程欠王德平轻质隔墙板材料款人民币：85000元（大写：捌万伍千圆整）陕西钰鑫装饰工程有限公司2017.09.08”。其债务主体是王德平，而非陕西钰鑫装饰工程有限公司，故陕西钰鑫装饰工程有限公司不是本案的适格原告，现起诉不符合法定条件，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告西安众信建材有限公司的起诉。案件受理费1925元，原告已预交，现予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员    闫  劼 二○二○ 年十一月 二十 日 书  记  员    寇爽爽 1
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1581执2310号之一申请执行人周广峰，男，1984年7月30日出生，汉族，住临清市。被申请执行人姜炳旭，男，1976年6月5日出生，汉族，住临清市。申请执行人周广峰与被执行人姜炳旭民间借贷纠纷一案，本院依据（2020）鲁1581民初1011号民事判决书已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：立即冻结或划拨被执行人姜炳旭的银行存款45万元或查封、扣押相同价值的财产。（如划拨：划拨至临清市人民法院，本院开户行：农业银行临清支行，账号：15×××94）（详见查封、扣押财产清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。审判员  张其华二〇二〇年十一月十日书记员  刘新园
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12099号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广东省广州市花都区新华街新华路68号，统一社会信用代码91440101191198055D。法定代表人：肖志斌,该行行长。 被执行人：杨海环，女,1979年4月12日出生，汉族，住江西省南昌市。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行与被执行人杨海环信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初11401号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨海环应向申请执行人支付154786.16元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月29日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院（2019）粤0114执6796号依法轮候查封被执行人杨海环位于1、龙津镇XXXXXXXXXX的房产；2、龙津镇XXXXXXXXXXXXX的房产；3、龙津镇创业街XXXXXXXXXX，本院依法向首封法院提交参与分配；并依法锁定被执行人杨海环的号牌为粤XXXXXX、粤XXXXXX、粤XXXXXX的车辆。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  毕颖怡
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3608号原告:太某。统一社会信用代码:×××。负责人:申某。委托诉讼代理人:陈某,住太原市。被告:刘某，住太原市，公民身份号码：×××。被告：闫某1，住太原市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫某2（系闫某1之子），住太原市。原告太某(以下简称王封信用社)诉被告刘某、闫某1金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月24日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王封信用社的委托诉讼代理人陈某，被告刘某，被告闫某1及委托诉讼代理人闫某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王封信用社向本院提出诉讼请求:1、判决被告刘某清偿原告贷款本金82000元,欠息67198.7元,本利合计149198.7元,(暂计算至2020年5月20日,自2020年5月21日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止);2、被告闫某1对上述债务承担连带清偿责任;3、判决二被告共同承担本案的诉讼费、保全费、和实现债权产生的其他费用。事实及理由:2013年12月25日原告与被告签订了《联保贷款合同》(编号0101080051322125B014140),约定由原告向被告借款金额人民币94000元,贷款期限共12个月,自2013年12月25日起至2014年12月24日止，月利率7.5‰，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。与被告闫某1签订了同意借款意见书，同意与被告刘某共同承担连带清偿贷款责任。上述合同签订后,原告已于2013年12月25日向被告支付全部贷款94000元,贷款于2014年12月24日到期后,原告多次向被告催收贷款,但被告一再拖延拒不还款,截止2020年6月15日被告欠我社贷款本金82000元,欠息67198.7元,本利合计149198.7元（利息暂计算至2020年5月20日）。为维护自身权益，原告向贵院提起民事诉讼,恳请贵院依据我国《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》之规定，支持原告的全部诉讼请求。被告刘某辩称，1、我没有收到借款本金94000元；2、我是担保人，不是贷款人，我是五户联保中的一户，我不是实际借款人；3、我没有收到过原告的催款通知。被告闫某1辩称，1、被告闫某1曾用名是阎跃威，原告诉状有误。2、二被告的电话一直都没有变过，合同上的电话与此不一致；3、钱并没有到二被告名下，94000元去了哪了，且我们是担保人并非债务人。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:二被告系夫妻关系。2013年12月15日,被告刘某因购车向原告王封信用社申请贷款94000元，同年12月25日被告刘某向原告作出借款承诺书，承诺经夫妻双方协商一致同意，出具借款承诺书,在借款人夫妻双方签字处由被告刘某及“闫跃威”的签名捺印。同日,原告王封信用社与刘彩霞、刘治坚、刘喜明、弓喜泉、被告刘某签订《联保贷款合同》,合同约定:刘彩霞、刘治坚、刘喜明、弓喜泉、被告刘某为联保小组成员,联保小组任一成员向贷款人借款时,该成员为借款人,其他成员为承担连带责任的保证人;从2013年12月25日至2014年12月24日止,由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能,给予单个成员贷款,每笔借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准;合同项下贷款按月结息,结息日固定为每月的第20日,付息日为结息日的次日;逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算,逾期贷款利率为本合同载明的贷款利率水平上加收50%;本合同项下贷款为联保贷款,保证方式为连带责任保证,任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任,保证期间为贷款约定的履行期满之日起2年。合同还就双方的其他权利义务、争议解决方式等做了约定。2013年12月25日,原告向被告刘某发放贷款94000元,约定月利率7.5‰。逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%，被告刘某在原告方的借款借据上签名捺印。上述借款到期后,被告刘某贷款账户偿还部分欠款，剩余82000元贷款本金及利息未能按照合同约定及时偿还。2018年6月19日，原告向被告刘某发出催收逾期贷款通知书。截止至2020年6月15日,被告刘某尚欠原告贷款本金82000元、利息及逾期罚息67198.7元未能偿还。另查明，被告刘某对原告提交的借款借据中刘某的签名和捺印提出异议，并提交鉴定申请，但被告刘某未在交纳鉴定费的期限内缴费，视为其放弃了鉴定申请。本院认为,原告向法庭提交的《联保贷款合同》、《借款承诺书》、《借款借据》等证据能够证明原告与被告刘某之间借款关系成立,各方当事人签订的合同合法有效,对各方均有约束力。原告按照合同约定向被告刘某发放了贷款,被告刘某未按照约定履行偿还借款义务,原告有权要求被告刘某按照合同的约定承担还款付息义务。原告主张的利息、逾期罚息不违反法律规定,本院予以支持。原告主张借款作为二被告夫妻共同债务，被告闫某1应对该借款承担连带还款责任，但庭审中被告闫某1不认可借款承诺书夫妻双方签字处的签名是其本人签名，并对该借款行为不知情，原告也未提交证据证明该签名确系被告闫某1代签，故本院不认定该笔债务系夫妻共同债务。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:一、被告刘某自本判决生效之日起十日内偿还原告太某借款本金82000元;二、被告刘某自本判决生效之日起十日内支付原告太某以欠款本金为基数计算的截止至2020年5月20日的利息和逾期罚息67198.7元;三、被告刘某自本判决生效之日起十日内支付原告太原市城区农村信用社合作联社王封信用社以82000元为基数计算的自2020年5月21日起至借款实际清偿之日的利息及逾期罚息(按双方签订的《贷款合同》、《借款借据》约定的标准执行);四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1642元，由被告刘某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。审判员 曹明 二〇二〇年十一月十日书记员 乔蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4005号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：曹军，董事长。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被告：韩光福，男，1934年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）与被告韩光福物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博静雅公司委托诉讼代理人霍金朋、被告韩光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博静雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费14111.81元；2.判令被告给付原告利息损失（以14111.81元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年7月23日起计算至实际履行之日止）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月20日，西罗园街道办事处与丰台区小区办协商，由博静雅公司接管西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务，开始为小区实施物业服务管理。被告系西罗园二区12号楼4005室房产的业主，自2009年9月20日至今一直未交纳物业费，故原告提起诉讼。被告韩光福辩称：我是房屋的产权人，地址、面积、欠费时段都没有问题。我于1991年入住。我们是福利分房，该房是房改房。原告进驻小区没有公示。原告提供的物业服务有问题，12号楼的保温层加固工程使用的是非耐火阻燃材料，有火宅隐患。没有开启门禁式人员出入模式，存在安全隐患。原告锁闭全楼的消防栓，全楼消防栓未发现消防栓巡查记录，全楼通信线路凌乱存在用电不安全隐患，全楼消防栓是否出水安全有效未曾公示。还有群租房的现象、电梯维护不到位等问题。从未公示过地下空间的出租收益、公租房的房租收益、电梯轿厢的广告收益等。本院经审理认定事实如下：2009年9月20日，北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处出具证明，内容为：西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务与管理，自建成后一直由北京房泰物业管理有限责任公司负责，2009年9月20日该单位因故撤出小区，引起居民强烈不满。为了维护小区的稳定，加强上述楼宇的物业服务管理，西罗园街道办事处经与丰台小区办协商，决定由博静雅公司进驻小区，继续为上述楼宇实施物业服务管理。博静雅公司于2009年9月20日与北京房泰物业管理有限责任公司签订了物业服务管理的移交协议，并开始为小区实施物业服务管理。经查，韩光福为北京市丰台区西罗园二区12号楼10层1005室房屋的业主，该房屋于2002年12月16日登记至韩光福名下，建筑面积为61.17平方米。庭审中，博静雅公司提交了物业服务收费明细，显示其物业服务项目包括电梯运行费、高压水泵费、委托管理费、房屋维修费、公共设施费、化粪池清掏费、垃圾消纳费，物业费收费标准为20.78元每平方米每年（不含垃圾消纳费），垃圾消纳费为30元每户每年，税金为5.5%。庭审中博静雅公司、韩光福均认可未交纳自2009年9月20日至今的物业费。另，韩光福称博静雅公司从未催要物业费，并主张诉讼时效。博静雅公司称其每年都进行了催缴，并提交催缴通知的照片。关于韩光福等业主集中反映的消防问题，本院于2020年8月31日赴涉案小区进行勘验，经查博静雅公司管理的涉案房屋所在楼栋的消防设施确不完善。博静雅公司称其自2015年开始就一直协调消防事宜，但涉及动用公共维修基金，需要很多部门和单位一起协调解决。后本院与西罗园街道及丰台区消防支队的相关工作人员联系，反馈涉案楼栋的产权单位复杂，启动公共维修基金困难。另经勘验，小区及楼道内卫生环境良好。上述事实，有物业服务证明、收费明细、不动产登记查询结果、小区照片、勘验记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，博静雅公司为涉案小区提供了物业服务，与韩光福之间形成了事实上的物业服务合同关系。博静雅公司为韩光福提供物业服务后，韩光福需交纳物业费。关于物业费收费标准，因双方未约定，博静雅公司可按照相关部门规定的标准收取物业费；其中税金，无收费依据，对该部分本院不予支持。关于韩光福主张物业服务不到位，对于其中的消防问题，根据涉案小区的情况、相关部门人员的反馈，博静雅公司并未怠于行使其义务，以此为依据扣减物业费过苛。对于其他问题，韩光福未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于诉讼时效，博静雅公司提交的催缴照片不能显示张贴的时间、地点，、地点证明其曾向韩光福催要过物业费，对该证据本院不予采信。故博静雅公司对韩光福享有的物业费请求权的诉讼时效发生中断，博静雅公司可向主张韩光福2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。关于逾期利息损失，双方对该项损失未予约定，且博静雅公司存在怠于行使其权利的情形，对该项诉讼请求，本院不予支持。审理过程中，本院注意到物业公司与业主双方矛盾较尖锐。需要向双方阐明的是，物业公司的经营范围主要是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区的维护，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，可主动向物业公司反映并提出合理化建议，物业公司亦应就存在的问题认真整改，不断提高服务水平。如服务质量长期达不到相关标准时，业主亦可通过合法途径向相关监管部门投诉，要求对物业服务活动进行监督和管理。业主也可积极成立业主大会并选举业主委员会，对物业服务质量进行长期有效的监督，对共有部分的物权进行合法维权，或依法选聘并更换物业服务单位。另，涉案小区为老旧小区，物业管理和服务的难度比较大，希望业主能对物业公司持一定宽容和理解的态度，配合物业公司共同建设美好家园。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、韩光福于本判决生效后七日内给付北京博静雅物业管理有限公司二〇一六年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费5204.4元；二、驳回北京博静雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由北京博静雅物业管理有限公司负担51元（已交纳），由韩光福负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月六日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初4175号之二 申请人：扬州秋源压力容器制造有限公司，住所地江苏省扬州市刊江区槐泗镇工业园。统一社会信用代码：91321011780278205A 法定代表人：佘宝秋，董事长。 被申请人：江苏海力化工有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港经济区石化产业园。统一社会信用代码：913208316776274463 法定代表人：杨振兴，执行董事。 申请人扬州秋源压力容器制造有限公司诉被申请人江苏海力化工有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人扬州秋源压力容器制造有限公司于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏海力化工有限公司的银行存款4820000元或相应价值的其它财产进行冻结、查封。申请人扬州秋源压力容器制造有限公司以阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司保单提供担保。 本院经审查认为，申请人扬州秋源压力容器制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏海力化工有限公司的银行存款4820000元或查封被申请人其它相应价值财产。 案件申请费5000元，由申请人扬州秋源压力容器制造有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 俊 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  张 瑶 书 记 员  付艺伟
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民特113号申请人：杨小清，女，汉族，1983年4月6日出生（公民身份号码：440××××××××××××743），住广东省信宜市×××××××××××××，联系电话：188×××××051。申请人：信宜市瑞苑实业有限公司，统一社会信用代码：914××××××××××××393，经营场所：信宜市××××××××。法定代表人：梁恩诚。申请人：梁恩诚，男，汉族，1975年6月24日出生（公民身份号码：440××××××××××××010），住广东省信宜市×××××××××××××××，联系电话：137×××××290。本院于2020年11月26日立案受理申请人杨小清与申请人信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人杨小清与申请人信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚追索劳动报酬纠纷，于2020年11月26日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解，达成调解协议如下：信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚确认拖欠杨小清2020年8月至11月工资17110.98元，信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚限于2020年11月30日前支清17110.98元工资给杨小清。若信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚未能按照约定足额支付工资给杨小清，杨小清即可向信宜市人民法院申请执行，要求信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚即时付清尚欠的工资。依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人杨小清与申请人信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚追索劳动报酬纠纷，于2020年11月26日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 林启新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3883号 申请人：王晶，男，汉族，1964年4月24日出生，住广东省佛山市禅城区。 担保人：佛山市汇衡融资担保有限责任公司，住所地广东省佛山市禅城区东升村格沙工业区E3座6楼02，统一社会信用代码914406005882650845。 法定代表人：谢婉珊。 被申请人：张灿光（曾用名：张湛光），男，汉族，1967年12月25日出生，住广东省四会市。 申请人王晶诉被申请人张灿光民间借贷纠纷一案，申请人王晶向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张灿光银行账户上的存款938995.54元或者查封、扣押其所有的相等价值的财产。担保人佛山市汇衡融资担保有限责任公司向本院出具担保函，由担保人承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人张灿光的财产在价值938995.54元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人王晶负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  汤丽娟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄芷晴
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事裁定书（2020）内0291民初1809号原告:田永军，男，1966年9月1日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：陈明慰，男，1977年4月20日出生，个体工商户，住内蒙古自治区。原告田永军与被告陈明慰民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告田永军于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田永军在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田永军撤诉。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告田永军负担。审判员 赵美丽 二O二O年十一月六日书记员 张丽平附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民终2193号上诉人（原审原告）：张尧铭，男，汉族，1987年2月17日出生，住高州市×××××，公民身份号码440××××××××××××211。被上诉人（原审被告）：程毅，男，汉族，1978年11月11日出生，住高州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××956。上诉人张尧铭因与被上诉人程毅民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2020）粤0981民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审中，张尧铭起诉主张程毅拖欠其借款150000元，提供有程毅出具的《借据》以及案外人梁荣俭转账147000元给程毅的银行交易记录。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条中“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，张尧铭已经提供了证明借贷关系存在的初步证据。一审判决以张尧铭提供的证据不足以证实双方之间存在借贷关系为由驳回刘劲的诉讼请求，并未考虑到在程毅不到庭进行质证和抗辩的情况下，各方当事人所应承担的举证责任的程度以及举证责任如何分配的问题，一审判决缺乏事实和法律依据。为查清本案事实，一审法院在重审时应追加案外人梁荣俭参加本案诉讼，以便进一步查清该147000元款项的性质，从而对本案作出正确的处理。综上，原审判决认定基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销高州市人民法院（2020）粤0981民初791号民事判决；二、本案发回高州市人民法院重审。上诉人张尧铭预交的二审案件受理费3300元本院予以退回。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月二十五日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初15188号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：黄树灿。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：董尚华，男，1976年9月10日出生，汉族，住湖北省南漳县×××××××××。被告：杨红艳，女，1978年8月15日出生，汉族，住湖北省南漳县×××××××××。原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告董尚华、杨红艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，原告中山市广弘物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市广弘物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市广弘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市广弘物业管理有限公司负担。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯艺柱
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16439号上诉人（原审被告）：李红，女，汉族，1964年3月21日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：汤彩霞，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：程芬，广东华商律师事务所实习律师。上诉人李红因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初4482号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李红上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.请法院同意停息挂账分五年期还本；3.本案一审、二审诉讼费、律师费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人贷款45万，但实际到账416500元。上诉人只能按416500元来还款。由于银行指定要第三方才能办理，必须通第三方转钱到账户上，第三方也是被上诉人找的。在他们监督的情况下只转给我41万多元，少转3万多元。被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行辩称：一涉案合同合法有效，合同约定条款对双方具有法律约束力。且《个人信用贷款申请书》是上诉人自愿签署，上诉人自己在申请书中要求被上诉人将其借贷款项支付至第三方账户。被上诉人按照上诉人要求将借贷款项转至第三方账户，已经履行了涉案合同约定支付借款款项的义务，至于上诉人与案外人的约定，与被上诉人无关，对被上诉人更无约束力。被上诉人通过诉讼方式维护自己的债权，为此支付了律师费、诉讼费等费用，根据涉案合同第一部分第八条第四款的约定，该费用应由被上诉人承担。二、是否同意上诉人止息分期还款，是被上诉人对自己权益的处分。珠海华润银行股份有限公司深圳分行向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还贷款本金150，869.67元以及利息、罚息、复利（截止至2019年12月11日，利息5650.95元、罚息2253.60元、复利187.19元，之后的利息、罚息、复利按照贷款合同约定以及中国人民银行的有关规定计算至债务全部清偿之日）；2.请求判令被告支付本案前期律师费4000元；3.请求判令被告承担本案的所有诉讼维权费用，包括但不限于案件受理费、保全费、评估费、公告费等。一审法院经审理查明，一、原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》约定，如被告到期没有偿还应还款项，导致原告为催收应还款项所需的合理费用，包括公告费、律师费、诉讼费等，由被告负担；被告如出现任何一笔银行款项发生逾期等违约事件，原告有权宣布被告在授信额度项下的债务全部或部分立即到期，并要求被告立即偿还全部或部分已使用的授信额度。二、有被告签名的《个人信用贷款申请书》显示，该申请书有一附表《银行贷款划款申请表》，载明借款人申请在贷款发放后立即（将贷款）转入案外人陈贤庆的银行账户，并载明了收款账户的账号及开户行。被告当庭表示其签名当时知道收款人为陈贤庆，并称委托他人代收系原告的要求，如果没有写明受托方，银行不发放贷款。三、2017年4月14日，原告转账45万元至被告的银行账户，同日该45万元被转出至陈贤庆的银行账户。被告当庭确认其于同月17日收到由陈贤庆的银行账户转出款项416，500元。四、2017年6月20日至2019年6月20日期间，被告按约向原告清偿了贷款本金及利息。自2019年7月20日起，被告的出现逾期清偿贷款本息的情形，至2019年12月11日，尚欠全部贷款本金150，869.67元、利息5650.95元、罚息2253.60元、复利187.19元。五、原告主张其支付了律师费4000元，有《委托代理合同》及律师费发票佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，主要内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息及复利，应按合同约定计付至款项还清之日止，但年利率的总和以24%为限；关于原告主张的律师费，因有合同依据且该费用已实际产生，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。被告辩称原告实际仅提供借款41万余元，一审法院认为，被告签署的《个人信用贷款申请书》明确申请贷款发放后立即转入案外人的账户，原告已按上述要求进行了操作，应视为原告已履行了贷款合同所约定的放款义务，至于被告与案外人的约定，对原告并无约束力，故被告的相关抗辩意见，理由不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告李红于判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金150，869.67元、利息5650.95元、罚息2253.60元、复利187.19元，并按合同约定及中国人民银行的规定计付自2019年12月12日起至款项清偿之日止的利息、罚息及复利，利息、罚息及复利的年利率总和以24%为限；二、被告李红于判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费4000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3560元，由被告李红负担。上述费用原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行已预交，一审法院予以退回。被告李红应在本判决生效之日起七日内向一审法院交纳前述费用，拒不支付的，一审法院依法强制执行。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。上诉人在其签署的《个人信用贷款申请书》中明确申请被上诉人在贷款发放后立即转入案外人的账户。被上诉人按约将其借贷款项45万元支付至第三方账户，应视为被上诉人已经履行了涉案合同约定支付借款款项的义务。上诉人称第三方是被上诉人指定，没有证据予以证明，本院不予采信。至于第三方与上诉人之间的经济往来，与被上诉人无关。上诉人认为被上诉人实际提供借款仅为41万余元的主张没有事实依据，本院不予支持。被上诉人依约发放了贷款，上诉人未按约如期偿还贷款本息，已构成违约。被上诉人通过诉讼方式主张债权，为此支付的律师费、诉讼费等费用属于被上诉人为实现涉案债权所须支出的合理费用，且双方在涉案合同中明确约定为属于应由上诉人承担的费用。该约定并不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。该两项费用均已实际发生，且并未明显超出合理范畴，一审判决由上诉人承担并无不当，本院予以维持。至于上诉人要求停息挂账、分期还款，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李红的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3560元，由上诉人李红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 茹审判员 付璐奇审判员 尚彦卿二〇二〇年十一月十七日书记员 周梓萱
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5139号原告：郑玉岭，男，1975年7月1日出生，汉族，个体工商户，住安阳市殷都区。被告：牛素东，男，1985年8月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：牛春平（被告牛素东妻子），女，1985年2月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告郑玉岭与被告牛素东承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告郑玉岭到庭参加诉讼，被告牛素东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费11000元，并支付原告利息2500元，共计13500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月至2014年10月期间，被告委托原告加工塑钢窗一批。原告按照被告要求加工完塑钢窗，并全部交付给被告，但被告一直拖欠加工费12000元不给。经原告多次催要，被告于2018年4月1日、2019年2月2日分两次微信转款共计1000元给原告。至今被告仍欠原告加工费11000元未给付。原告认为，原、被告之间形成加工承揽合同关系，原告按照约定履行了加工和装车义务，被告未按照约定履行相应的付款义务，其拖欠加工费的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，为维护其合法权益，特诉至法院。被告牛素东未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录截屏，以上证据客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到郑玉岭加工费壹万贰仟元，小写12000，牛素东”。原告提交的微信聊天记录显示：原告向被告催要欠款，被告于2018年4月1日给付加工费500元，于2019年2月2日给付加工费500元。本院认为，根据原告提交的欠条、微信聊天记录及原告的当庭陈述能够证明被告欠原告加工费11000元的事实，故原告要求被告向其支付加工费11000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。欠条上未约定还款时间，亦无利息约定，原告要求被告给付利息2500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告牛素东于本判决生效之日起十日内支付原告郑玉岭加工费11000元；二、驳回原告郑玉岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137.5元，减半收取计68.75元，由原告郑玉岭负担12.75元，被告牛素东负担56元。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月五日代理书记员  徐正浩
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4944号原告索传生，男，1985年3月1日出生，汉族，住大连金普新区。被告朱源溥，男，1963年5月15日出生，汉族，户籍地鞍山市铁东区，现住鞍山市铁东区。原告索传生诉被告朱源溥租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序审判，公开开庭进行了审理。原告索传生及被告朱源溥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月30日,被告雇我的挖沟机为其施工，欠我租赁费8700元，并给出具了欠条一张，承诺该欠款于2019年3月30日付清。现还款期已到，被告分文未付。故诉至法院，要求被告支付租赁费8700元。被告辩称，暂时我不能支付租赁费，原因有三点，1、因为原告在施工中使用的租赁物吊车违章被三冶公司下属的企业大连实力公司姜忠斌指派的人包经理和单安全员扣了9000元，另又扣了3000元吊车司机未受安全教育的罚款，这两项罚款单存放在实力公司，我没有同意也没有签字。原告和司机都没有签字，是单位的人强行进行的处罚；2、为了不让原告拿钱，我的设备及活动板房交由原告保管。3.我也是给公司干活，他们没有给我费用，我也只能等费用给我了我就支付给原告。经审理查明，被告在为三冶公司下属的企业大连实力公司施工中雇佣原告及其吊车为其施工，截至2019年1月30日,产生租赁费8700元，当日被告给原告出具了欠条一张，内容为，被告欠原告吊装费8700元，欠款人朱源溥。欠条下半部分又补充内容为，三冶年后付款就还，2019年3月30日付清。现原告诉至本院，要求被告支付租赁费8700元。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。因被告租赁原告吊车为其施工的事实，当事人双方并无异议，又不违反相关法律强制性规定，故原、被告之间的租赁关系成立，本院予以确认；又因被告向原告出具的欠条系被告自愿行为，被告又认可欠条内容，当事人双方应按照欠条约定的内容履行各自的义务。对于被告提出的两点抗辩事由，第一点关于被处罚的情节，因该情节属于案外人与被告之间的法律关系，与原告无关，不能用于抗辩被告欠原告吊装费的事实，被告该辩解不能成立，本院不予采纳；第二点关于被告活动板房交由原告保管的情节，属于当事人双方自愿行为，不属于质押法律关系，可自行协商解决，此情节亦不能作为本案抗辩理由，该辩解亦不能成立，本院不予采纳；第三点关于欠条三冶年后付款就还的约定，因该约定之后又附加2019年3月30日付清的约定，应以最后形成的约定为准。被告应予2019年3月30日前付清的约定成立。被告要求三冶公司付款后再付给原告的主张不能成立，本院不予采纳；故原告要求被告支付租赁费的主张成立，本院予以采纳；综上，原告要求被告支付租赁费的请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决如下：被告朱源溥自本判决生效后10日内支付原告索传生租赁费人民币8700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由被告朱源溥负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内,向本院交纳上诉案件受理费,逾期则按放弃上诉处理。审判员  刘作成二〇二〇年十一月二日法官助理杨呈昆书记员滕雲霞
黑龙江省九三人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑8110财保19号申请人：李海臣，男，1965年9月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。被申请人：王玉，男，1987年4月6日出生，汉族，无职业。住黑龙江省嫩江县。申请人李海臣于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王玉在黑龙江省嫩江农场第一管理区账户的粮款及账面余额，139154.00元进行保全，并冻结王玉提供给嫩江农场第一管理区兑现银行卡中国农业银行股份有限公司九三嫩江支行62×××69的账户进行冻结,申请人以九三管理局生态家园B10号楼122室、嫩江农场36栋2单元402室住宅（评估价值280200.00元）提供相应担保。本院经审查认为，申请人李海臣的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣留被申请人王玉在黑龙江省嫩江农场第一管理区账户粮款及账面余额139154.00元，该款兑现时只允许打入王玉预先提供的银行卡中国农业银行股份有限公司九三嫩江支行62×××69的账户。二、冻结被申请人王玉在中国农业银行股份有限公司九三嫩江支行62×××69的账户，冻结金额为139154.00元，期限为一年。案件申请费1216.00元，由申请人李海臣负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴艳梅二〇二〇年十一月六日书记员  韩雪莹
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5915号原告：宁夏金阳光物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122MA75X0UB5D。法定代表人：沈某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：候某，现住宁夏回族自治区贺兰县。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月3日待裁定事项：是否准许原告宁夏金阳光物业服务有限公司撤诉。裁定结果：裁定准许原告宁夏金阳光物业服务有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏金阳光物业服务有限公司负担。审判员 刘月风二〇二〇年十一月十七日书记员 马梦蝶
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2333号上诉人(原审原告):山西煤炭运销集团长治郊区有限公司。法定代表人：梁伟，经理。委托诉讼代理人：申清平，山西旭和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常州市武进天马煤炭经营部。法定代表人：韩培根，经理。委托诉讼代理人：沈伟民，江苏金牌律师事务所律师。上诉人山西煤炭运销集团长治郊区有限公司因与被上诉人常州市武进天马煤炭经营部买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的委托诉讼代理人申清平，被上诉人常州市武进天马煤炭经营部的委托诉讼代理人沈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西煤炭运销集团长治郊区有限公司上诉请求：1.请求撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1949号民事判决并依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案诉讼时效已于2019年中断，并没有超过三年的诉讼时效。一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，遗漏了必要参加诉讼的彭姓当事人，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人常州市武进天马煤炭经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回。上诉人山西煤炭运销集团长治郊区有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告拖欠的煤款988333.5元，并承担逾期付款利息100000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2006年6月至2006年11月原山西省长治市郊区煤炭运销公司通过彭姓人员给被告常州市武进天马煤炭经营部发运煤炭。原告账务显示，双方交易金额为3688333.5元，原告于2006年6月7日至2007年1月22日分4次共收取被告货款2700000元。2006年12月15日原告给被告开具增值税专用发票4支，总金额为3688333.5元。山西省长治市郊区煤炭运销公司经改制于2016年2月变更为山西煤炭运销集团长治郊区有限公司。一审法院认为，本案原、被告于2006年进行煤炭买卖交易，原告依据其账务记载，向被告主张欠付货款988333.5元。被告对双方曾有的煤炭交易认可，但对欠付货款不予认可，并以原告的起诉超过诉讼时效予以抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。诉讼时效制度的设立，目的在于督促当事人及时行使权利，避免双方权利义务关系长期得不到解决而影响其民事权益的实现。诉讼时效要求权利人必须在法定的期限内行使请求权，否则就会丧失请求人民法院对其权利的依法保护。本案原告主张的欠付货款发生至今已十多年，已远超《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效。原告虽提供证据证明其于2019年找被告主张过权利，但该证据亦没有证明诉讼时效中断以及被告放弃诉讼时效权益的效力。因此被告关于诉讼时效的抗辩依法有据，本院对此予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的诉讼请求。案件受理费7298元，由原告山西煤炭运销集团长治郊区有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，山西煤炭运销集团长治郊区有限公司主张的欠付货款发生至今已十多年，已远超《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效。虽山西煤炭运销集团长治郊区有限公司提供证据证明其于2019年找常州市武进天马煤炭经营部主张过权利，但该证据并未能证明诉讼时效中断以及常州市武进天马煤炭经营部放弃诉讼时效权益的效力，故一审认定常州市武进天马煤炭经营部关于诉讼时效的抗辩依法有据，予以支持妥当，本院予以确认。综上所述,上诉人山西煤炭运销集团长治郊区有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14596元,由上诉人山西煤炭运销集团长治郊区有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十一月二十三日书记员 左樱桃
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执恢256号申请执行人：屠乐群，男，1967年1月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：王涛，男，1970年11月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人屠乐群与被执行人王涛民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能在法律规定的期限内提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2018）鄂0902民初4295号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十一月五日书记员  杨 青
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初6663号原告：孙自伟，男，1987年1月16日出生，汉族，住濮阳县。被告：管世隆，男，1991年8月15日出生，汉族，住濮阳县。原告孙自伟诉被告管世隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙自伟、被告管世隆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告付给原告（2019）豫0928民初6309号民事判决书借款的利息87654.3元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告管世隆2017年11月11日向原告借款人民币156340元，现已偿还完本金，因利息协商无果，现诉至法院，望判如所请。被告管世隆辩称,其不同意支付原告所诉利息，其和原告之间没有约定利息。被告是在2019年2月份左右向原告出具的借条，当时是其合伙人金会博分给被告的债务，打借条时原告没有提出让支付利息，借条上也没有写利息。针对被告的答辩，原告补充如下：2017年9月1日，被告和其合伙人金会博向原告借款402000元，当时双方口头约定的是月息3分，被告当天向其转账预付了两个月的利息24000元。原告为支持其诉讼请求当庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、2017年9月1日中国建设银行账户交易明细，证明被告和其合伙人向原告借款402000元并提前预付了两个月的利息24000元；3、2017年11月1日借条一份，证明2019年被告向原告所出具借条的借款是2017年9月1日发生的，因为被告预付了两个月的利息，所以借条上的落款日期写的是2017年11月1日；4、2019年9月2日濮阳县人民法院庭审笔录复印件三页、（2019）豫0928民初6309号民事判决书，证明其和被告之间借款的利息。被告管世隆对原告提交的证据进行了质证并发表以下质证意见：1、对原告身份证复印件无异议；2、对转账明细真实性没有异议，但是当时402000元的借款是金会博向原告出具的借条，这笔债务是金会博个人的债务，当时因为金会博没有原告的账户，就把钱转给了被告，让其转给原告，当时没有给被告说转的是什么钱，但是被告听金会博说过需要预付两个月利息，利息是多少其不知道；3、对借条真实性无异议，是2019年其向原告出具的，在此之前这笔债务是金会博个人承担，金会博给原告出具着借条，被告打这个借条时原告没有要求利息；4、庭审笔录和判决书中提到利息部分私下协商的意思是被告帮原告联系金会博，因为他们之间怎么约定的被告不知道。被告管世隆没有证据向法庭提交。根据原、被告陈述，双方举证、质证，本院认定以下事实：被告管世隆与他人合伙做生意时，合伙人向原告孙自伟借款402000元。后被告管世隆经与其合伙人清算分账，被告管世隆应向原告孙自伟偿还借款156340元，被告向原告出具借条一份，借条内容为“借条本人管世隆（）借到孙自伟现金156340元2017年11月1日管世隆185××××****已收到孙自伟人民币156340元2017年11月13日还13900元2018年2月7日还38700元剩余:103740元（本金）”。后涉案借款本金偿还完毕，原告要求被告支付借款利息，被告拒不支付，故原告诉至本院。本院认为，原告基于2017年11月1日借条载明的借款向被告主张借款利息，并称被告和其合伙人借款时按照约定提前支付了两个月的利息24000元，但上述借条中并未载明利息约定的内容，且被告不认可与原告就本案利息存在约定。庭审中，原告提交了2019年9月2日濮阳县人民法院庭审笔录复印件三页、（2019）豫0928民初6309号民事判决书，但根据上述两份材料显示可知，原、被告在第一次诉讼中并未就利息部分达成一致意见，只是表示私下协商。现原告未提供证据证明其和被告就本案利息协商一致，且被告辩称所谓的对利息部分私下协商并不代表其承认有利息约定的存在。即使原、被告双方所谓的私下协商包含了本案借款存在利息约定的意思，但原告未提交充分的证据证明其和被告约定的利息为多少，视为约定不明。另，原告列举的利息清单数额与其诉求的利息数额并不一致。根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综上，原告要求被告支付借款利息的诉求无事实根据及法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告孙自伟的诉讼请求。案件受理费996元，由原告孙自伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  韩晓燕二〇二〇年十一月十九日书记员  李红旭
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民特68号 申请人：杨爱清，女，1961年10月15日出生，壮族，住南宁市。 被申请人：ＳＥＭＲＩＮＥＣⅢ,ＪＯＨＮ，男，1948年8月29日出生，美国人，现住南宁市。 申请人杨爱清申请宣告被申请人SEMRINECⅢ,JOHN无民事行为能力一案，本院于2020年9月11日立案。申请人杨爱清于2020年11月24日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 准许申请人杨爱清撤回申请。 审判员  廖丽萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘 芸
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16543号 原告：厦门瑞景聚德物业管理有限公司，住所地厦门市思明区洪莲中路615号217室。 法定代表人：何灯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘莹，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江筱叶，福建库弘律师事务所律师。 被告：吴禹锋，男，1987年12月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门瑞景聚德物业管理有限公司（以下简称瑞景公司）与被告吴禹锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞景公司的委托诉讼代理人刘莹、江筱叶到庭参加诉讼，吴禹锋经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瑞景公司向本院提出诉讼请求：吴禹锋支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费3038.4元、公共维修金608.4元，2016年11月1日至2019年12月31日自用水费736元、公摊电费705.2元、公摊水费38.9元。事实和理由：吴禹锋为洪文社区中心区一期都市新巢小区1#2003业主。吴禹锋与案外人厦门洪文富民建设开发有限公司（以下简称洪文公司）签订的《房屋使用权转让合同》约定，该小区的物业管理由洪文公司指定委托有资质的物业管理单位管理。瑞景公司与洪文公司于2014年7月18日签订《洪文社区中心区一期物业前期服务合同》，合同约定由瑞景公司为洪文社区中心区一期即都市新巢小区提供物业服务，物业服务费收取标准为每月1.5元/平米、公共维修金收取标准为0.3元/平米，物业服务费交纳时间为按季交纳，截止到2019年12月31日，吴禹锋拖欠物业服务费3038.4元、公共维修金608.4元；另吴禹锋还拖欠自用水费936元、公摊水费38.9元、公摊电费705.2元，以上金额合计5126.9元。瑞景公司多次向吴禹锋催缴费用无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法公正裁判。 吴禹锋未作答辩亦未提交书面证据。 瑞景公司围绕诉讼请求提交了证据。吴禹锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出异议或提交证据，应视为其放弃抗辩权利。瑞景公司所提供的证据和陈述的事实，在没有相反证据情况下，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴禹锋系厦门市思明区洪文社区中心区一期1幢20层03号房屋的使用权人，该房屋建筑面积56.29平方米。2014年7月18日，案外人洪文公司（系洪文社区中心区一期项目的建设单位）与瑞景公司签订《洪文社区中心区一期物业前期服务合同》，前者委托后者对洪文社区中心区一期提供物业管理服务，合同期限自2014年7月18日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，物业服务费标准为高层住宅1.5元/月/平方米，公共维修金为0.3元/月/平方米。上述合同签订后，瑞景公司为洪文社区中心区一期提供物业服务至今。吴禹锋尚欠2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费3038.4元、公共维修金607.9元，2016年11月1日至2019年12月31日自用水费736元、公摊电费705.2元、公摊水费38.9元。 本院认为，吴禹锋经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，瑞景公司的陈述及所提交的证据在没有相反证据证明的情况下，本院予以确认。根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。瑞景公司为洪文社区中心区一期提供物业管理服务期间，有权收取物业服务费。吴禹锋作为物业使用人，接受瑞景公司的物业管理服务，应当交纳物业服务费等相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴禹锋于本判决生效之日起十日内向厦门瑞景聚德物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费3038.4元、公共维修金607.9元，2016年11月1日至2019年12月31日自用水费736元、公摊电费705.2元、公摊水费38.9元； 二、驳回厦门瑞景聚德物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由吴禹锋负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  辛 鹏 二〇二〇年十一月三日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： …… （五）按时交纳物业服务费用； …… 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
海城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0381执4142号之六申请执行人：贾辉被执行人：海城市松森畜牧饲料有限公司本院依据已经发生法律效力的法律文书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：依法冻结、查封、扣留、提取被执行人应当履行义务部分的财产、收入，保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。审判员  刘德育二〇二〇年十一月二十七日书记员  张可状
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初2112号 原告：汤涛，男，1973年02月04日出生。 被告：上海豫景科技有限公司。住所地：上海市嘉定区众仁路399号1幢2层J1000室。 法定代表人：郝运行。 委托诉讼代理人：张曼曼，该公司员工。 被告：庞洁，女，1986年11月06日出生。 原告汤涛诉被告庞洁劳务合同纠纷一案，本院于2020年08月26日立案后，通知追加上海豫景科技有限公司为被告参加了诉讼。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤涛、被告庞洁、被告上海豫景科技有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付劳务工资82381元，并承担24％的利息20000元；2、判令被告承担讨要劳务费产生的交通费、生活费、误工费及相关损失5000元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月经人介绍原告与被告庞洁签订了汉中市一江两岸湿地保护项目一标段、四标段两处工程合同，合同载明了工程造价，付款方式及双方的责权利，合同签订后原告按设计要求及时施工，于2017年8月工程经主管部门验收合格交甲方至今。工程结束后经双方核算，总价款317881元，被告先后给原告付款235500元，下欠82381元至今未付，经多次催要无果，现提出上述诉讼请求。 原告提交了下列证据:1、原告与上海豫景科技有限公司签订的劳务合同两份；2、庞洁向原告提供的劳务费核实明细单三张。 被告庞洁辩称：庞洁是受上海豫景科技有限公司委托，负责该工程项目中和甲方（浙江新禾公司等三家公司）协调及现场施工管理，并代表上海豫景科技有限公司和原告鉴定了劳务合同，施工结束后，按照合同内容计算，上海豫景科技有限公司应付给原告劳务费317881元，截止2018年2月14日，已支付235500元，还差82381元，原告让给写个欠条，庞洁没写。没付款的原因是因为上海豫景科技有限公司提出要扣除工程返工的材料费、人工费及丢失工具的损失等65087元，对扣减事宜与原告未达成一致意见。项目不是庞洁承揽的，除争议部分外，应该由上海豫景科技有限公司向原告支付。 庞洁提交了要求原告进行返工维修的微信截图。 被告上海豫景科技有限公司辩称：2016年公司委托庞洁为现场负责人，因原告施工失误给公司造成了损失，因此没付款，除争议的部分外，剩余的钱公司承担，原告的施工项目，没有达到甲方的验收要求，公司保留对原告的追诉权。 上海豫景科技有限公司提交了照片打印件六张，用于证明工程质量存在问题。 经审理查明：被告上海豫景科技有限公司从浙江新禾园林景观有限公司等三家公司分包了汉中一江两岸湿地保护项目中的道路透水砼工程，上海豫景科技有限公司委托被告庞洁对该工程项目进行现场管理，2017年3月7日，庞洁代表上海豫景科技有限公司与原告签订了透水砼工程的劳务施工合同，合同对工程内容、造价、付款方式、工程工期、工期延误、双方的义务及责任进行了约定。2017年7月原告施工结束后，被告上海豫景科技有限公司认为原告的施工质量未到达甲方（浙江新禾园林景观有限公司等三家公司）的要求，要求原告返工维修，后原告进行了维修处理，但被告上海豫景科技有限公司仍认为工程质量未达到质量要求。随后上海豫景科技有限公司另找他人对部分地段罩面剂进行喷涂，并要求从原告的劳务费中扣减返工所支出的材料费、人工费、丢失和损坏了被告提供给原告的喷涂机、磨光机、水泵、电子秤、电缆线折价款合计65087元，双方未能达成协议。 另查明：2019年7月23日，庞洁按照合同约定的面积及单价，对原告的劳务费进行了核算，应付原告劳务费317881元，截止2018年2月14日已付款235500元，剩余82381元未付，同时也载明了双方存在争议的金额合计65087元，并将核算结果交原告汤涛。 上述事实有当事人的陈述，原告提交的劳务合同、劳务费核算明细载卷，经庭审质证，予以采信。被告上海豫景科技有限公司提交的照片、庞洁提交的微信截图，虽能证明工程质量存在瑕疵，并要求原告进行维修，但不能证实被告主张的维修费用金额，故不予采信。 本院认为，审理中双方对劳务费的总金额317881元，已支付235500元无异议，本案的争议焦点为：1、庞洁是否应对未支付的劳务费承担支付责任；2、被告上海豫景科技有限公司主张从原告的劳务费中扣减65087元的请求是否应予支持。 本院对双方争议的焦点问题及其他问题认定如下：焦点1、通过审理查明，庞洁代表上海豫景科技有限公司与原告签订合同，合同的权利义务主体应为被告上海豫景科技有限公司和原告，庞洁系上海豫景科技有限公司委托的现场施工负责人，故庞洁不应该承担支付原告劳务费的责任，付款责任应由被告上海豫景科技有限公司承担。焦点2、原告作的是工程中的劳务，原材料均由被告上海豫景科技有限公司提供，涉及罩面剂喷涂工艺、流程等技术层面的事项应由上海豫景科技有限公司提供技术指导，并现场监督管理，发现问题及时纠正，避免不必要的损失，庭审中被告上海豫景科技有限公司陈述，公司技术人员现场指导一段时间后，认为原告已掌握技术后就离开了，未对现场施工进行跟踪监督，及时纠正出现的问题，导致罩面剂喷涂质量出现问题，被告上海豫景科技有限公司应对此承担相应责任；另外其主张的路面返修人工费6466元、二次喷涂罩面剂材料90桶，材料费35640元、喷涂工资11375元、三轮车及人工工资4600元，但未向本院提交主张相应金额的证据，故对被告上海豫景科技有限公司要求从劳务费中扣除上述费用的意见不予采纳；其主张赔偿喷涂机2600元、磨光机1380元、水泵1500元、电子秤800元，电缆线726元，合计7006元，庭审中查明原告承认使用了被告提供的上述物品，原告对上述物品应妥善保管，工程结束后按照合同约定交还被告，原告称已交还给庞洁，但未提交已交还的证据，现上述物品无下落，原告应按合同第七条第一项的约定按采购价赔偿，故对被告上海豫景科技有限公司主张的扣除丢失、损坏物品的损失7006元予的意见予以采纳，并从应付给原告的劳务费中扣减。原告要求被告承担利息20000元的请求，因合同未对此约定，加之双方对应付劳务费金额存在争议，故对原告要求被告承担利息的请求不予支持；原告要求被告承担讨要劳务费产生的交通费、生活费、误工费及相关损失5000元，但未向本院提交相应证据，亦不予支持。被告上海豫景科技有限公司认为该工程尚未验收合格，余款未付不存在拖欠，但汉中一江两岸湿地公园已向公众开放数年，被告上海豫景科技有限公司以原告不能提供验收合格证拒付原告下欠的劳务费的理由不能成立。综上，被告上海豫景科技有限公司应当在下欠的劳务费82381元中扣减原告丢失损坏被告提供的喷涂机、磨光机、水泵、电子秤、第电缆线的损失7006元后，将其余75375元劳务费支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告上海豫景科技有限公司在本判决书生效后十日内给付原告汤涛劳务费75375元； 二、驳回原告汤涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，减半收取1224元，由上海豫景科技有限公司负担859元，汤涛负担365元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员  杨能军 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘 静
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1122民初989号 原告：中国农业银行股份有限公司武邑县支行。 住所地：武邑县建设东路南侧。 负责人：刘柯楠，职务：副行长。 委托代理人：张晓伟（系公司员工），男，1987年2月23日出生，汉族，现住武邑县。 被告：李来保，男，1962年8月15日出生，汉族，武邑县，现下落不明。 原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行（以下简称农行武邑县支行）与被告李来保信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告农行武邑县支行委托代理人张晓伟到庭参加诉讼，被告李来保经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武邑县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李来保归还信用卡透支本金29913.72元，利息及滞纳金11284.48元，共计41198.2元；2.诉讼费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告李来保在我行办理贷记卡一张，无担保。2015年10月28日第一次消费使用，当时能按时归还透支款项，截止2020年4月29日，共透支29913.72元。逾期后我行工作人员利用多种方式催收，李来保始终未还清。现请求判令被告立即偿还透支款项29913.72元及利息11284.48元，并承担本案诉讼及保全费用。 被告李来保未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年1月26日被告李来保向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，申请表和领用合约（协议）上有被告李来保签字，并载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》中载明：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免期待遇，免息还款日期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付限费。3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点等方式通知乙方。5.贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，甲乙双方另有约定的除外。电子现金账户资金不计付利息。6.农业银行的服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并在营业场所和门户网站公示。农业银行严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更服务合约的，乙方可以再结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后终止服务、解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。原告向被告李来保发放了卡号：62×××29的信用卡，被告激活后使用该信用卡消费。截止2020年4月29日，被告共透支本金29913.72元，产生利息及滞纳金11284.48元，共计41198.2元。以上事实有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、银行交易明细查询单、银行催收资料和庭审笔录予以证实。 本院认为，被告李来保向原告申请办理信用卡，原告向被告发放信用卡，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。被告持卡进行消费时，原、被告之前形成金融借款合同关系。被告使用信用卡透支消费后，应按照双方约定及时还款。被告未按合同约定偿还借款本金并支付相应利息、滞纳金。原告要求被告偿还透支卡本金及利息、滞纳金的诉求，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李来保于本判决书生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司武邑县支行截止到2020年4月29日的本金29913.72元及利息、滞纳金11284.48元，共计41198.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，由被告李来保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张保东 审 判 员  胡国平 人民陪审员  孙振起 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  武义森
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初13048号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：黄树灿，职务总经理。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。被告：吴高丽，女，1983年5月18日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告吴高丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，原告于2020年11月5日向本院申请撤诉。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许中山市广弘物业管理有限公司撤诉。案件受理费626元，减半收取313元，由原告负担。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月六日书记员  巫斯霞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5907号原告：宁夏金阳光物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122MA75X0UB5D。法定代表人：沈某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者,特别授权代理。被告：张某。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月3日待裁定事项：是否准许原告宁夏金阳光物业服务有限公司撤诉。裁定结果：裁定准许撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25审判员 刘月风二〇二〇年十一月十六日书记员 马梦蝶
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1322执3256号申请执行人：杨振瑞，女，1967年9月25日生，汉族，住河南省方城县。被执行人：胡甲永，男，1968年10月9日生，汉族，住方城县。申请执行人杨振瑞申请执行胡甲永为健康权纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2019）豫1322民初129号民事判决书已经发生法律效力。【该判决书内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司方城支公司于本判决生效后二十日内赔付原告杨振瑞各项损失共计15344.42元。二、被告胡甲永于本判决生效后二十日内赔偿原告杨振瑞各项损失49101.67元。三、驳回原告杨振瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取902元，鉴定费1000元，共计1902元由被告胡甲永负担。】因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人胡甲永名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务51004元及本案有关费用。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前三十日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张明明
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民终1385号上诉人（原审被告）：化州市益民(优抚)医院，住所地：化州市207国道茅山塘路段的鹤岭。法定代表人：李耀忠，院长。被上诉人（原审原告）：廖盛钧，男，汉族，1949年11月29日出生，住化州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××436。委托诉讼代理人：钟锦尧、曾冠尧，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李康新，男，汉族，1973年5月8日出生，住化州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××635。被上诉人（原审被告）：化州市怡和医院，住所地：化州市××××办东城开发区。法定代表人：李芍澎，院长。委托诉讼代理人：许耀超，广东橘城律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市志光精神康复医院，住所地：化州市××××办梅石线南横一路。法定代表人：周志光，院长。委托诉讼代理人：彭进，广东橘城律师事务所律师。原审被告：王日庆，男，汉族，1964年2月27日出生，住化州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××217。上诉人化州市益民(优抚)医院（下称益民医院）因与被上诉人廖盛钧、化州市怡和医院、化州市志光精神康复医院、李康新及原审被告王日庆民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2018）粤0982民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，益民医院在上诉中称廖盛钧出借的资金来源于金融机构，涉嫌非法经营金融业务的问题。经查，本案以及本院在同期审理的另案即（2020）粤09民终1381号、1382号、1383号、1384号4个案件中，均是廖盛钧作为出借人借款给李康新个人或出借给李康新和益民医院，所涉金额接近700万元。本院认为，廖盛钧作为一名在2010年退休的人员，其是否具备出借上述巨额借款的能力，是否存在套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的情形，一审判决尚未查清。一审法院应在查明上述事实后，再综合全案事实对本案作出处理。综上所述，一审判决认定案件基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销化州市人民法院（2018）粤0982民初437号民事判决；二、本案发回化州市人民法院重审。上诉人化州市益民(优抚)医院预交的二审案件受理费13800元本院予以退回。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月二十七日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初3684号原告：王贺，女，1994年11月18日出生，户籍地：黑龙江省克东县，现住辽宁省大连市金州区。被告：王海涛，男，1987年9月23日出生，住黑龙江省海伦市。原告王贺与被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王贺到庭参加诉讼，被告王海涛经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王贺向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款人民币20000元及利息7400元（利息的计算方式：自2017年10月10日至2020年11月18日按月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月10日，被告因开服装厂急需资金，在金州区龙王庙村向原告借款人民币现金20000元，当日，被告为原告出具借条一份，承诺借期期限为一年，月利率为1分。借款到期后，被告并未按时还款，虽经原告多次催要，但被告总以各种理由推脱不还。无奈，现只好诉至法院，以维护原告的合法权益。被告王海涛未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2017年10月10日，被告向原告出具借条，该借条载明：“王海涛2017年10月10日向出借人王贺借款人民币贰万圆正（20000正），借款期限1年，月利率1分计算，到借款日期本金加利息如数还清，愿承担所有产生一切法律责任”。落款处为：“借款人王海涛，2017年10月10日”。上述事实有原告提供借条及庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。债务人负有按时偿还借款的义务，拖欠不付应当承担相应的法律后果。被告王海涛向原告王贺借款并出具借条对借款予以确认，双方借贷关系成立，被告应该及时偿还借款，拖欠不还，应承担相应的民事责任，原告诉讼要求被告偿还原告借款20000元，应予以支持。关于原告要求被告支付自2017年10月10日至2020年11月18日7400元利息的诉讼请求，经查认为，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故该项诉请未超出双方约定及法律规定，应予以支持。被告王海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为其自愿放弃抗辩权利。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告王贺借款20000元及2017年10月10日至2020年11月18日间的利息7400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元（原告已预交），由被告王海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  杨慧超审判员  尹艳玲审判员  陈 龙二〇二〇年十一月二十日法官助理王志骁书记员丛中笑