广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9700号原告：曾健威，男，1998年6月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：朱嘉杰，男，1992年8月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：钟艺伟，广东蕴德律师事务所律师。原告曾健威与被告朱嘉杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理，原告曾健威、被告朱嘉杰的委托诉讼代理人钟艺伟到庭参加诉讼。后于2020年9月10日再次公开开庭进行了审理，原告曾健威、被告朱嘉杰及其委托诉讼代理人钟艺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾健威向本院提出诉讼请求：×××.被告向原告偿还60000元；2.本案诉讼费、误工费、交通费由被告承担。原告在庭审中撤回第二项诉讼请求中关于误工费、交通费的主张，明确案件受理费由原告、被告各承担一半。事实和理由：被告于20×××9年6月×××2日从原告处借走2万元、9月9日借走×××万元、9月24日借走3万元，但还款期限届满，被告未能还钱，原告于20×××9年×××0月×××3日、×××1月25日催促被告还款，被告均未还钱。原告诉至法院，请求判如所请。被告朱嘉杰辩称，被告从未向原告借过钱，都是被告借钱给原告的。该笔6万元是原告还给被告的，原告是以周转为由在20×××9年年初向被告借的钱，当时借了53000元左右，有转账有现金还有微信和支付宝，分了有七八笔，是案外人钟演玲替被告支付给原告，钟演玲与被告是朋友关系，当时被告因为其他案件成为了被执行人，原告向被告借钱时，被告就委托案外人代付，具体哪个月份说不准，×××2572号案是案外人钟某起诉曾健威的，被告当时作为证人证明那个案件与他没关系。原告是通过支付宝、微信、现金还款的，其中现金3万，支付宝2万，微信×××万。被告认为原告提交的证据是原告向被告还款的证据，不是原告向被告出借的证据。补充意见：原告没有经济能力向被告出借款项。诉请的6万元中的4万元原告是承认偿还给被告的，实际也与钟某无关。本院经审理查明事实如下：曾健威主张于20×××9年6月×××2日、9月9日、9月24日分别向朱嘉杰出借资金20000元、×××0000元、30000元，合计出借60000元，其中30000元为现金交付。朱嘉杰确认收到上述资金，但辩称均为曾健威的还款。朱嘉杰在第一次庭审中主张于20×××9年初向曾健威出借资金53000元，通过现金、转账、微信、支付宝等方式分了七八笔出借，均为案外人钟演玲代付，曾健威在本案中诉请的60000元即为偿还上述53000元借款本息；第二次庭审中则主张向曾健威出借资金合计×××05000元，其中在案外人钟某见证下向曾健威交付现金53000元，委托钟演玲向曾健威转账42000元，另代曾健威向钟某偿还现金×××0000元。朱嘉杰主张现金53000元的交付时间为20×××9年4月起，大约有七八次，每次数额在3000元至8000元不等，均由钟某清点，具体时间和数额已记不清，确认曾健威全部借款均已还清。曾健威否认曾向朱嘉杰借款×××05000元，提交一份“备忘录”截图拟证明其借款数额。该截图显示“5400还6900，×××2号；×××800还2300，×××0号；6000还6500,×××2号；3300还3600,9号；×××万还×××1000,9号；4000还4500,9号”，曾健威主张该截图为朱嘉杰20×××9年8月9日向其提供，可证明曾健威借款本金仅有30500元，本息合计34800元，均已还清。朱嘉杰确认上述备忘录内容系其本人制作，均为曾健威的借款及其自愿支付的本息，曾健威已还清上述截图所示的本金及利息。支付宝电子回单显示钟演玲于20×××9年8月4日向曾健威转账5400元、8月5日转账×××800元、8月7日转账9300元（6000元+3300元）、8月8日转账×××0000元、8月9日转账5000元（4000元+×××000元）、8月×××5日转账×××0000元，合计转账4×××500元。钟演玲另于20×××9年9月27日通过微信向曾健威转账500元。微信转账截图显示曾健威于20×××9年8月9日分别向钟演玲转账3600元、2200元、5800元，8月×××2日转账6500元，8月×××4日分别转账×××8300元、6500元，合计转账42900元，上述转账的时间、数额与钟演玲支付宝交易明细一致。微信支付证明显示2020年3月×××5日至7月23日期间，朱嘉杰向曾健威转账6546元（×××414元+270元+×××400元+27元+50元+500元+2元+×××433元+×××450元），曾健威向朱嘉杰转账7777元（22元+50元+50元+200元+200元+4000元+×××50元+70元+2000元+×××000元+×××5元+20元）。曾健威确认收到钟演玲代朱嘉杰支付的32000元(3×××500元+500元)，辩称钟演玲于20×××9年8月×××5日支付的×××0000元在（20×××9）粤0×××12民初×××2572号案（以下简称“×××2572号案”）中已作处理。另查明，本院于20×××9年×××1月26日受理钟某起诉曾健威民间借贷纠纷一案（即×××2572号案），钟某请求曾健威偿还借款×××10000元及利息，其中钟某委托钟演玲于20×××9年8月×××7日分五笔向曾健威转账80000元、现金交付30000元，但无证据证明上述现金交付事实。曾健威在该案中答辩称没有向钟某借款，而是向朱嘉杰借款，数额为80000元，朱嘉杰于20×××9年6月×××2日向曾健威借款20000元但一直未还，曾健威主张于20×××9年9月9日向朱嘉杰还款×××0000元、9月23日还款现金30000元，扣除上述借款及还款后，曾健威实际欠付朱嘉杰20000元。朱嘉杰在上述案件中作证称，曾健威所述的借款及还款均为其与朱嘉杰的资金往来，与钟某无关。本院于2020年3月×××1日作出（20×××9）粤0×××12民初×××2572号《民事判决书》，判决曾健威向钟某偿还借款80000元及利息，该判决已发生法律效力。曾健威确认其本案的诉求金额60000元即为×××2572号案中未获采纳的借款20000元及还款40000元。证人钟某出庭作证时述称，其与朱嘉杰曾合作经营停车场，朱嘉杰从20×××9年清明后陆续向曾健威出借现金，大约有六七次，均经过证人清点，总额大约在五万多，确认朱嘉杰曾在×××2572号案一审判决作出前主动代替曾健威偿还现金×××0000元。曾健威对上述证言不予认可，辩称确有去过朱嘉杰经营的停车场吃宵夜，均为应朱嘉杰邀请前往，但没有收取现金。朱嘉杰未就其主张的现金出借事实提交其他证据予以证明。以上事实，有微信记录、转账截图、交易明细、支付宝回单、（20×××9）粤0×××12民初×××2572号《民事判决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，关于适用法律。本案受理于2020年8月20日前，应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该规定第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，朱嘉杰确认收到曾健威支付的60000元，但辩称系偿还此前借款，应对此举证证明。首先，曾健威确认朱嘉杰委托钟演玲提供了借款，交易凭证亦显示钟演玲于20×××9年8月、9月期间向曾健威支付了42000元（4×××500元+500元），朱嘉杰据此主张向曾健威转账出借资金42000元，本院予以采信。曾健威虽主张其中20×××9年8月×××5日支付的×××0000元在×××2572号案中已作处理，但上述款项发生时间与×××2572号案的借款时间（20×××9年8月×××7日）明显不符，曾健威上述主张缺乏依据，本院不予采纳。其次，朱嘉杰主张在钟某见证下向曾健威出借了现金53000元，但其两次庭审中对借款时间、数额、方式的陈述明显不一致，证人钟某的证言亦缺乏其他证据支撑，未能印证朱嘉杰所述的出借数额，且钟某此前与曾健威发生民间借贷纠纷，其与朱嘉杰在各自诉讼案件中相互作证，证言缺乏证明力，本院不予采纳。再次，朱嘉杰主张在×××2572号案中代曾健威向钟某现金还款×××0000元，但未能对此举证证明，本院不予采信。即使上述还款属实，朱嘉杰与钟某明知该还款可能导致案件事实发生变化，影响裁判结果，仍未主动披露，致使还款事实未经生效判决查明，应自行承担不利后果。朱嘉杰请求将上述还款×××0000元作为本案借款抵扣，本院不予支持。关于欠款数额。现有证据仅反映朱嘉杰向曾健威出借资金42000元，其主张实际出借×××05000元缺乏依据，本院不予采信。曾健威主张在上述借款外，另向朱嘉杰出借了资金60000元，应对此举证证明。曾健威虽在×××2572号案中主张实际借款对象为朱嘉杰而非钟某，并抗辩已向朱嘉杰还款40000元，但从本案证据可见，曾健威与朱嘉杰之间亦有多笔资金往来，支付时间、次数、金额与×××2572号案涉借款均无重叠，曾健威在该案中主张的还款事实未获生效判决采纳，其请求在本案中对已向朱嘉杰支付的40000元进行处理，本院予以支持。曾健威向钟演玲所付42900元的转账时间、数额与朱嘉杰制作的备忘录内容基本一致，亦与朱嘉杰通过钟演玲向曾健威出借的资金数额相符，上述款项作为曾健威向朱嘉杰偿还的借款，可在本案中一并抵扣。微信记录显示双方在2020年3月×××5日至7月23日期间发生了多笔20元、50元、200元至2000元不等的小额转账，资金往来总额差别不大，本案不作欠款处理。综上，现有证据显示曾健威除了偿还朱嘉杰根据备忘录、交易明细提供的借款本息外，另向朱嘉杰本人支付了60000元，双方未就该笔款项的发生原因、款项性质订立书面协议，朱嘉杰亦无证据证明其收取上述资金具备相应依据，曾健威请求朱嘉杰返还60000元，本院予以支持。曾健威自愿撤回关于误工费、交通费的诉讼请求并自愿承担一半案件受理费，本院予以准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告朱嘉杰于本判决生效之日起十日内向原告曾健威偿还60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告曾健威负担325元，被告朱嘉杰负担325元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月四日书记员 张滢倩