苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初9492号 原告：张琳琅，男，1985年3月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。 委托诉讼代理人：杨迎，江苏观前律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尧，江苏观前律师事务所实习律师。 被告：苏州辉雪空调有限公司，住所地江苏省苏州市高新区何山路137号201室。 法定代表人：向苏平，执行董事。 委托诉讼代理人：王继东，江苏益友天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虎，江苏益友天元律师事务所律师。 原告张琳琅与被告苏州辉雪空调有限公司（以下简称辉雪公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭审理。后因尚有部分事实未查明，本案转为普通程序独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理。原告张琳琅及委托诉讼代理人杨迎、李尧，被告辉雪公司的法定代表人向苏平（仅参加第一次庭审）及委托诉讼代理人周虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琳琅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程安装款164190元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间系工程安装合作关系。原告与被告之间约定：原告对苏州市姑苏区石路天虹商场进行工程安装。原告与被告法定代表人向苏平经微信对账确认总款项为302090元。目前，被告仅支付了137900元，不积极支付余款164190元。被告不积极支付剩余款项，已经严重违反诚信原则。原告为了维护自身合法权益，故起诉。 被告辉雪公司辩称，1、本案中的施工图纸、空调及相应的材料均由被告提供，原告仅提供了人力成本。2、在原告看完施工图纸评估完工程总量后，经原被告双方协商一致，同意工程安装的总费用为124500元。安装合同的第1.3条对此进行了明确。双方对安装费的结算方式采用了固定价结算。3、在具体施工过程中，工程设计并不存在变更，工程总量也不存在明显增加，双方之间也不存在对工程量变化的签证等书面文件的确认。上述工程款已由被告支付完毕。因此，原告的起诉没有事实依据，请法院驳回原告的诉请。 本院经审理查明事实如下：经前期协商后，辉雪公司（甲方）与张琳琅（乙方）于2018年3月25日签订《安装合同》。双方约定，由张琳琅对辉雪公司承包的天虹商场**空调工程进行安装施工，由张琳琅提供劳务，人工费总价124500元，工期为30日，自设备到场日起算，设备暂定4月10日到场，设备未到则同期后延。合同签订后由辉雪公司预付合同总价的20%，工程安装调试结束验收合格，2018年7月30日前支付122500元，工程质保金待冬季空调采暖运行30天内支付余款2000元。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，张琳琅的工人胡春永、胡留暖、王磨、朱北京、张小廷陆续进场，并进行空调安装的前期施工。在空调安装施工基本结束时，因石路天虹负一楼“**”的吊顶基准线调整，故需调低空调的水平安装高度。张琳琅的工人遂进行调整施工。施工过程中，张琳琅还根据辉雪公司的要求增加了石路天虹商场部分室外空调主机及钢结构平台的安装、石路天虹其他楼层空调的维修、其他部分工地的空调及水电安装等。根据张琳琅提供的统计明细，张琳琅的工人于2018年3月25日进场施工，期间部分工人退场，至2018年12月10日，全部工人退场。 案件审理过程中，双方对于空调在安装完毕后有过两次调整无异议，但双方对于两次调整的准确时间及调整的空调数量有争议。张琳琅称，第一次更改是7月中旬到8月初，第二次是9、10月份，全部更改。辉雪公司称，第一次更改是7月份，是南侧公共区域空调的高度下调；第二次是8月份，南侧公共区域部分空调更改。经本院组织双方现场勘验，无法通过空调移动的痕迹准确确定现场空调的调整台数、次数。 因双方对于辉雪公司应向张琳琅支付的安装费金额产生争议，张琳琅提起本次诉讼。 案件审理过程中，张琳琅提交了与辉雪公司法定代表人向苏平的微信聊天记录。根据微信聊天记录： 2018年7月18日，向苏平向张琳琅转账支付15000元并称“我到一批就给你转一批”、“最近好多款子都没到”。 2018年7月22日，张琳琅将工人工资、车费、伙食费进行汇总（工人工资、车费、伙食费合计160150元。胡春永工资330元/天，计算至7月31日为44715元；胡留暖工资300元/天，计算至7月底为40350元；王磨工资310元/天，计算至6月5日为25575元；朱北京、张小廷工资为220元/天，计算至6月7日合计为34210元。另，徐州往返苏州的路费240元/人、伙食费30元/人），连同工人的银行卡号一并发送给了辉雪公司的法定代表人向苏平，要求向苏平支付工人工资。向苏平回复“收到”并向工人转账支付部分工资。 2018年7月31日，张琳琅将截至7月底，张琳琅的利润、工人工资等合计213530元（工人工资等合计160150元，占比75%；张琳琅的利润占比25%）汇总后发送给了向苏平。向苏平于8月1日向张琳琅转账3万元。 2018年8月31日，张琳琅询问增加的室外空调主机的匹数、出风口数量、是否需要制作钢架等。 2019年1月5日，张琳琅根据辉雪公司的要求，对蛋糕店、必胜客、KFC、食其家等小商户的空调安装材料及人工费用进行报价并将详单通过微信发送给向苏平。因双方未达成一致，前述小商户的空调安装未由张琳琅施工。 2019年1月23日，张琳琅将2018年8月1日至12月10日的工人工资、张琳琅的利润、材料费用等合计88560元（施工材料1680元、被褥等工人生活用品1080元、胡春永8月1日至12月10日的人工工资及生活费47520元、胡留暖8月1日至9月20日的人工工资含生活费16830元、张琳琅的利润占比25%）汇总后发送给向苏平。向苏平于2019年2月3日通过微信向张琳琅转账支付10000元。 对于胡春永、胡留暖、王磨人工工资标准不同的原因，张琳琅称，胡春永是现场技术负责人，所以工资标准最高。王磨的工龄长，所以工资标准高于胡留暖。 对于张琳琅全部安装费用的计算方式由总价124500元变更为按工人工资加利润进行计算的原因，张琳琅称，因工期延长、完工后两次更改、工程量增加等原因，与向苏平进行了口头协商，向苏平认可该计算方式。因辉雪公司起初付款及时，后期更改了计算方式后便未与辉雪公司另行签订书面协议。辉雪公司对于张琳琅的陈述不予认可，认为应按照固定总价124500元进行结算。 案件审理过程中，本院根据张琳琅的申请对已完工工程量所需的人工费进行司法鉴定，但因无法确定实际施工工程量，鉴定机构无法进行鉴定。 另，对于已付款的情况，辉雪公司称通过支付宝支付了24900元、通过微信支付了55000元、向工人转账50000元、18000元、现金2000元，合计149900元。除现金2000元张琳琅不予认可外，其余认可。 以上事实，由原告提交的安装合同、微信聊天记录，被告提交的安装合同及双方的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效,对双方具有法律约束力，双方均应按约履行。一方履行合同不符合合同约定的，还应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。 本案中，原、被告双方的主要争议在于被告应向原告支付的安装费用总额。对于该争议，原告认为，虽然合同约定的总价为124500元，但因空调在安装完毕后又经过两次调整、新增工程量、原定工期为一个月但原告的部分工人直至12月才离场等，原告的安装费用不应再按照124500元计算。况且，被告的付款金额为147900元，对于超过124500元的部分如何计算得出，被告亦未进行明确说明。基于前述，本院对被告提出的应按照合同价进行结算的抗辩意见不予采纳。 因双方在履行合同的过程中，客观情况发生了变化，原告按照成本加利润的方式主张安装费用并无不当。对于安装费用的总额，因原告已将明细清单发送给被告，被告虽未明确认可但亦未提出异议，并且还在收到原告发送的明细清单后陆续支付了部分款项。对于明细清单中合理的部分，本院予以认定，不合理的的部分予以剔除。 对于清单中的工人工资、生活费，该两部分可以合并为工人工资，也可以单列为人工工资加生活费，工人个人会综合衡量。工人工资、生活费的金额、工作天数属于原、被告双方重点关注的事项，因原告已及时将人工费用的结算明细发送给了被告。期间，被告还针对其他安装工程向原告询价，也另外安排了部分其他安装项目给原告。又因原告主张的金额未明显超出相同劳务的市场价格，故本院对原告主张的该两项予以认定，为223300元（144850元+14100元+64350元）。 对于材料费用合计1680元，根据双方的陈述，本院认定确有增项施工产生。又因被告未提出异议，本院对原告主张的该项予以认定。 对于原告的利润，原告主张的标准过高，本院酌情调整为4万元。 对于原告主张的车费、工人生活用具等，原告要求被告承担无依据，本院不予支持。 以上合计264980元，扣除被告已付的147900元后，被告还应向原告支付117080元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告苏州辉雪空调有限公司于本判决生效后十日内向原告张琳琅支付117080元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3584元，由原告张琳琅承担1028元，被告苏州辉雪空调有限公司承担2556元，被告苏州辉雪空调有限公司承担的部分，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告张琳琅。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  张花锋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  朱静佳