黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0104民初4411号原告：张硕，女，1989年1月25日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王海滨（系原告配偶），男，1987年2月10日出生，汉族，医生，住所地哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨卓邦家居有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路****。法定代表人：李文秀，经理。委托诉讼代理人：蒋守鹏，男，1994年4月14日出生，汉族，该公司员工，住所地哈尔滨市松**。被告：潘玉凤，男，1968年4月25日出生，汉族，个体工商户，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王秋实，黑龙江滨利律师事务所律师。原告张硕与被告哈尔滨卓邦家居有限公司（以下简称卓邦家居）、潘玉凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张硕及委托诉讼代理人王海滨、被告卓邦家居委托诉讼代理人蒋守鹏、被告潘玉凤及委托诉讼代理人王秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张硕向本院提出诉讼请求：1、判令卓邦家居、潘玉凤退货并返还沙发货款12000元；2、判令卓邦家居、潘玉凤赔偿延迟送货违约金6300元、误工费4995元、结婚不能录像的经济损失10000元、交通费900元，共计23965元；3、判令卓邦家居、潘玉凤三倍给付赔偿款36000元；4、案件受理费由卓邦家居、潘玉凤负担。事实和理由：2019年6月4日，张硕在卓邦家居三层38号名扬地斯专卖店购买了1533沙发1+2+3皮包一套（三人位、三个坐垫、056型号鑫奥皮行）、衣柜2个、床2个、电视柜1个、茶几1个、梳妆台1个、五斗橱1个、餐桌1套、床头柜4个，货款共计42000元。当日张硕交付定金12000元，商品订单载明40-50天送货，送货日期为2019年8月25日，实际送货晚30天。张硕收货后发现沙发与购买时所选版型不符，其中包括沙发木线雕刻、木线颜色、靠垫、皮色。2019年9月10日，双方参加工商调解时，工商裁定版型不符，双方签字。沙发没有外包装、厂名、厂址、合格证、使用说明等，无法证明沙发是按约定做的欧派豪庭品牌沙发。在卓邦家居中处理张硕与潘玉凤餐椅纠纷时，因潘玉凤无法证明餐椅所用牛皮的颜色、材质是按照约定制作的，因此卓邦家居让潘玉凤进行了赔偿，因餐椅所用皮面是加了2000元换成了与沙发一样的皮子，所以潘玉凤同样无法证明沙发的皮色和材质是张硕当时定制的056型号鑫奥皮行头层牛皮，沙发后背、侧面也不是当时定的56型号牛皮。因被告未按照约定制作沙发，张硕多次找二被告及工商部门协商解决，因商户在原始订单上私自后加定制商品不退不换的字样，卓邦家居以定制商品为由对沙发违约问题不予处理、不给退还，只让商户给予维修，而商户现在拒绝维修，故诉至法院。卓邦家居辩称，1、无事实依据。沙发属于定制产品并有相应的检测报告，无质量问题，况且欧派豪庭产品不属于卓邦家居准许经营品牌，张硕所述与事实不符；2、根据合同相对性原则，卓邦家居不是合同相对人，与本案无关。潘玉凤辩称，被告已经按照供货单的要求履行了合同义务，所销售的产品系合格产品，并按照张硕在店中所看到的样品的质量和样式进行了定制，产品具有明确的厂家、厂址、销售品牌及相应的合格报告，并非如张硕所述，张硕的诉请于法无据，其无相应的损失，被告也无欺诈行为，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张硕举示的证据A1即商品订货单、购货刷卡小票、银行交易明细，能够证明原告主张向潘玉凤购买家具、沙发交付了定金并约定了沙发版式、材质型号的事实成立；证据A3即原告购买沙发时拍摄的沙发图样，被告无异议，能够证明原告凭图册购买沙发的事实；证据A6即照片，原告拟证实沙发的价格为12000元与潘玉凤自认的价格一致，能够证明原告主张沙发价格的事实成立。对上述证据的证明效力，本院予以采信。张硕举示的证据A2即市场监督管理局出具的调解告知书，该告知书中虽载明“关于王海滨诉沙发版式不符”字样，但仅是对双方之间争议的描述而非定性，因此该份证据仅能够证明双方产生争议后市场监督管理局给予调解未达成协议建议走司法途径的事实成立，而不能证原告主张工商裁定版式不符的事实成立；证据A4、A5即照片、录像及坐垫套，虽能够证明原告收到的沙发实物状况但仅凭肉眼无法辨认实物与定制图片的皮质差异；靠垫与抱枕虽与宣传图册颜色不吻合，但作为沙发的附随物品并不影响沙发的品质且厂家因沙发颜色的不同会配套不同的颜色靠垫等亦符合行业常态，双方在订货时又未对靠垫及抱枕进行特别约定，因此不能凭此确定沙发与原告所订购不符的事实成立；证据A7聊天记录中微信名“简单”的用户身份无法确认，不能证实其为鑫奥皮行厂家员工的事实，亦不能证明056号皮已下架的事实成立；证据A8，原、被告的录音中虽提及皮面为头层黄牛皮，但双方在定制沙发时仅约定沙发皮面为“056鑫奥皮行”，并未对何种皮质进行特别约定，因此亦不能证明原告主张沙发材质不符合双方约定的事实成立，而且在被告送货后原告既未拒绝收货又未提出异议。综上，证据A4、A5、A7、A8的证明效力，本院不予采信。潘玉凤举示的证据B1即照片，系厂家宣传图册照片，既载明了厂家名称又载明了产品型号且与原告举示的证据A3中的传宣照片相吻合，能够证明被告主张双方按图册订货的事实成立；证据B2中的授权委托书，虽在日期上有涂改但无论涂改前后的哪一个日期，其有效期间均在案涉买卖发生期间且授权单位的盖章与收款单位一致，因此能够证明潘玉凤主张欧派豪庭沙发厂授权的事实成立；证据B3即收款收据，既载明了日期、产品型号、数量、单价、订购人，又有收款人即天津市宝坻区欧派豪庭沙发厂盖章，能够证明潘玉凤向该厂家订购沙发的事实成立；证据B4即微信截图，载明的转款金额虽与收款收据中的金额不完全相同但作为有业务往来的商户之间多笔款项合并给付的情况亦符合常理，证据B3、B4相互印证，能够证明潘玉凤主张为原告向欧派豪庭沙发厂订购沙发并付款的事实成立，故对证据B1、B2中的授权委托书、B3、B4的证明效力，本院予以采信。证据B2即检验报告、授权委托书、营业执照副本、商标注册证及绿色环保证书，检验报告及绿色环保证书虽系相关权力部门出具但检验日期为2020年，而本案买卖发生在2019年，因此与本案不具有关联性；营业执照及商标注册证书系复印件且与本案无关联，故对上述证据的证明效力，本院不予采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年6月4日，张硕在卓邦家居三层38号潘玉凤经营的名扬地斯专卖店购买衣柜、床、电视柜、餐桌等家具及沙发，订单中载明：1533沙发1+2+3皮包一套、三人位、三个坐垫、056型号、鑫奥皮行，约定40-50天送货，货款共计42000元，当日交付定金12000元。同年8月21日，张硕向潘玉凤交付了剩余货款30000元，潘玉凤在订货单上写明“全款已付、8月25日送货”。同年8月25日，潘玉凤将沙发送至张硕家中，张硕未拒绝收货亦未提出异议。同年8月27日，张硕向潘玉凤配偶邵文环提出沙发与购买时所选版型不符即沙发木框、木线雕刻花纹图案、沙发靠垫颜色、形状、056#皮质与约定不符及沙发背面、扶手下面为革等，但双方未自行解决上述事宜。其他家具收货后张硕亦提出相关问题，经卓邦家居协调，原被告达成调解协议。后张硕配偶王海滨向哈尔滨市道外区市场监督管理局投诉沙发版型不符，该局对双方的争议进行了调解，亦未达成协议，该局于同年9月10日出具了哈外市监字调2019第4号调解告知书。另查明，潘玉凤系哈尔滨市道外区林涛家具厂的经营者，其在卓邦家居租赁商铺，经营名扬地斯品牌家具。张硕在卓邦家居潘玉凤经营的卖场订购沙发时未见实物，系按天津市宝坻区欧派豪庭沙发厂预留在潘玉凤处的宣传图册及皮角样本选购，宣传图册中沙发为米色1+2+2型号，张硕对沙发颜色及坐位进行了选调即其选定056#样皮颜色、坐位为1+2+3版式。张硕订购后，潘玉凤按照其订购要求向天津市宝坻区欧派豪庭沙发厂以11500元的价格订购了沙发。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，除双方协商一致解除合同或出现法定合同解除情形外，任何一方不得任意解除合同。本案中，张硕向潘玉凤订购沙发系其真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，均应依约履行各自义务。张硕虽主张潘玉凤交付的沙发与其订购的版型不符，但其在订购沙发时未见实物仅是按照厂家预留的宣传图册及皮角样本进行选购，且进行了改版改色，因此实物木线上的雕刻花纹图案与宣传图册中存在细微差别，符合常理；张硕虽主张网上询价时欧派豪庭厂家称056#皮已在1年前下线，但其未举示有效证据证实聊天对象为鑫奥皮行厂家工作人员；张硕主张潘玉凤交付的沙发背面、扶手下面为革而非头层牛皮，但案涉沙发价格为12000元，以此价格要求沙发上述部位均为头层牛皮，不符合常理；沙发靠垫、抱枕虽与宣传图册不吻合，但原告订购时进行了改色、改版，因此导致配套物品颜色、形状不符，符合行业常态，且双方在订货时未对靠垫及抱枕进行特别约定，故被告按照厂家配套的靠垫、抱枕送货亦符合常理。综上，双方买卖合同成立后未协商解除合同，张硕亦未举示证据证实合同存在法定解除情况，故其诉请退货返款，不符合法律规定，本院不予支持；张硕诉请被告赔偿迟延送货违约金6300元，但其向潘玉凤支付尾款时潘玉凤告知其送货时间为8月25日，张硕未提出异议及反对，其以实际行为认可了送货时间的变更，故其该项诉请，本院不予支持；张硕诉请赔偿误工费6765元、结婚不能录像的经济损失10000元、交通费900元，但未举示有效证据予以证实，故不予支持。关于被告是否存在欺诈行为问题。张硕在订购沙发时双方商定的价格为12000元，其作为完全民事行为能力自然人应当也能够判断此价格对应的商品性能，因此其在购买订制沙发时并未因卖方对产品的介绍而陷入错误认识，故不能认定被告在出卖商品的过程中存在欺诈行为，所以对张硕诉请被告三倍赔偿货款36000元的请求，本院不予支持。被告卓邦家居与张硕之间不存在买卖合同关系即非合同相对人，故张硕诉请该公司承担退货返款及赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条规定，判决如下：驳回张硕的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由张硕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李艳丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  于春辉