广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10886号原告：任惠嫦，女，1986年1月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈佳，广东国智律师事务所律师。被告：深圳万贝金融信息服务有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼808。法定代表人：李如胜，公司总经理。委托诉讼代理人：付红花，女，系该司员工。第三人：前海汇财（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：周涵，公司执行董事。原告任惠嫦与被告深圳万贝金融信息服务有限公司（以下简称万贝金服）、第三人前海汇财（深圳）商业保理有限公司（以下简称汇财保理）居间合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理。任惠嫦的委托诉讼代理人陈佳、万贝金服的委托诉讼代理人付红花到庭参加诉讼，汇财保理经本院传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任惠嫦向本院提出诉讼请求：1.判令万贝金服向任惠嫦支付借款本金140000元及逾期利息损失（按年利率24%自2018年12月6日起计付至清偿之日止，暂计至2020年7月6日为53946.67元）；2.本案诉讼费由万贝金服承担。事实与理由：任惠嫦为万贝金服平台××的注册用户。2018年6月5日，万贝金服通过上述平台发布借款编号为20180604001的“三板铺-管道材料贸易企业流动资金周转”担保标，披露的信息显示借款人为广州宏浩贸易有限公司（以下简称宏浩公司），公司经营期限五年以上，需募集借款100万元，借款用途为经营周转。任惠嫦等人遂点击确认出借款项给宏浩公司，并签订了编号为（2018）万贝借字第065号《融资借款合同》，约定共向宏浩公司出借资金100万元，其中任惠嫦出借140000元，出借收益为每年11%，借款期限为6个月，自2018年6月5日至2018年12月5日，还款方式为按月付息，到期还本，逾期利息为每天0.065%；万贝金服为居间人，为借款人和出借人提供交易信息、咨询、评估、还款提醒、账户管理等相关服务。签订上述合同后，万贝金服同意向宏浩公司发放100万元。同年12月，宏浩公司未能按约定偿还借款本息。任惠嫦等要求万贝金服协助向宏浩公司和担保人追回借款，但万贝金服称没有与汇财保理签订担保合同，仅有汇财保理与宏浩公司签订的（2018）汇财委担字第065号《委托担保合同》及汇财保理与案外人赖志红、卢丹亚、卢阳、广州星亚高新塑料科技股份有限公司（以下简称星亚公司）、广州建专管道安装工程有限公司（以下简称建专公司）签订（2018）汇财反保字第065号《保证反担保合同》。此后，万贝金服委托律师代理任惠嫦等人起诉宏浩公司（含一人股东陈浪）及赖志红、卢丹亚、卢阳、星亚公司、建专公司（因该公司注销而变更为公司唯一股东周军），本院作出（2019）粤0112民初7076号民事判决，判令宏浩公司向任惠嫦等人偿还借款本息和陈浪对宏浩公司的上述债务承担连带清偿责任，但驳回要赖志红、卢丹亚、卢阳、星亚公司、建专公司承担保证责任的请求。万贝金服还以自己名义报警，披露的借款过程、借款用途与其在平台上披露的信息不一致。万贝金服存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，没有尽到居间人的审慎义务，应当对任惠嫦等人的前述借款本息损失承担赔偿责任，主要体现在以下几点：1.发布的融资标为担保贷，但事后却称没有第三人担保；2.对宏浩公司的提款申请在没有汇财保理盖章的情况下仍然放款；3.将宏浩公司标注为经营期限五年以上的公司；4.明知宏浩公司所借100万元实际为星亚公司所借。万贝金服辩称，应驳回任惠嫦等人的诉讼请求。理由：1.前案生效判决所确定的偿还借款的义务人周军不愿意归还逾期利息，只愿意偿还投资人的借款本金，该人也在处理其个人的房产。当时的执行法官也跟律师沟通先把本金追回再追其他的费用。万贝金服并非没有尽到作为居间人的义务，也在帮出借人追借款，追债的过程中也帮出借人垫付了律师费等费用。万贝金服只有追债的义务，没有代偿的义务。2.万贝金服没有用过涉案款项，都是借款人在使用，没有逃避义务，也没有任何隐瞒。汇财保理没有提交答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了证据交换和质证，除万贝金服当庭提交的《提款申请书》外，各自对对方提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证；万贝金服当庭提交的《提款申请书》，虽有原件，但与万贝金服在生效（2019）粤0112民初7076号案中提交不一致，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月间，万贝金服以居间服务人的身份与宏浩公司以借款企业的身份签订【2018】万贝借字第【065】号《融资借款合同》，该合同明确万贝金服作为个体网络借贷经营机构，拥有“万贝贷”（××）网站平台的经营权，向其平台用户提供借贷信息采集整理、甄别筛选、网上发布、资信评估、借贷撮合、融资咨询等服务，为本协议项下借款人和出借人提供网络借款信息中介服务；借款人、出借人均已在网站注册，同意网站的《注册服务协议》，自愿达成并签订本融资借款合同，事先已充分阅读并同意认可万贝金服提供的相关协议内容；借款人、出借人承诺其提供给居间服务人的信息真实、准确、完整、有效；宏浩公司借款100万元用于经营资金周转，服务费用为平台交易费2%/年、出借人出借收益11%/年，借款期限为6个月，自2018年6月5日至2018年12月5日（自借款人的网站平台账户收到第一笔借款之日起开始计算，节假日不顺延，每笔融资借款额度期限按约定的借款期限执行），还款方式为按月付息、到期还本；出借人通过万贝金服网络在线点击确认的方式同意和认可本合同后，即不可撤销地授权万贝金服将借款本金由出借人在万贝金服平台开设的出借人用户名项下的账户划转至借款人在万贝金服平台开设的借款人用户名项下的账户中，划转完毕即为借款发放成功，出借人同意借款产生的法律后果由出借人本人承担；如借款人还款不足以偿还约定的本金、利息及违约金的，出借人同意先各自按照其出借金额比例收取借款人已归还的部分款项，剩余不足额部分继续向借款人追索；若借款人在还款日之次日起算的1日内未足额还款的，则应从还款日之次日起支付逾期利息，逾期利息=逾期本金×0.065%×逾期天数，且逾期本金的正常利息不停止计算。本合同经出借人和借款人通过居间服务人以网络在线点击确认的方式订立，并在双方确认订立之时成立，自借款人发布的相应借款需求全部满足之时起生效。各方委托居间服务人保管所有与本合同有关的电子文本形式，并在居间服务人网站上保留存档，各方均认可采用该形式借款合同的法律效力，确认居间服务人所提供的与本合同有关的信息在无明显错误的情况下应作为本合同有关的终局证明。借款人同意按照还款计划表的约定向居间服务人支付借款金额的0.7%/月的交易管理费及平台管理费,出借人则同意居间服务人向其转入每笔出借收益时每次均收取所得收益的10%作为平台服务费支付平台服务费。该合同落款处的出借人一栏中有任惠嫦等人签名捺印。此外，宏浩公司与汇财保理签订了一份编号为【2018】汇财委担字第【065】号的《委托担保合同》，约定汇财保理为宏浩公司通过万贝金服网站平台申请的100万元借款提供连带责任保证担保，同时约定宏浩公司必须提供反担保并签订相应的反担保合同，保证期间以汇财保理与万贝金服签订的有关保证合同为准。同时，赖志红、卢丹亚、卢阳、星亚公司、建专公司作为保证人与汇财保理签订编号为【2018】汇财反保字第【065】号的《保证反担保合同》，约定赖志红、卢丹亚、卢阳、星亚公司、建专公司为汇财保理与宏浩公司签订的【2018】汇财委担字第【065】号《委托担保合同》项下借款人的全部责任和义务以及《融资借款合同》项下汇财保理因承担担保责任对借款人的追偿权提供连带责任担保，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。上述合同签订后，宏浩公司向万贝金服提交《提款申请书》，称其通过万贝金服网站平台借款100万元，汇财保理应其委托为其借款向万贝金服提供连带责任保证，其也依约向汇财保理提供了反担保措施，汇财保理已同意其提取所借款项，特请万贝金服给予提取所借款项的指令。但万贝金服在（2019）粤0112民初7076号案中提交的《提款申请书》担保人意见栏中并无汇财保理的盖章。同年6月5日，万贝金服通过第三方支付公司易宝支付有限公司转账100万元至宏浩公司的账户。根据万贝金服平台的注册和出借信息显示任惠嫦的出借金额为140000元。借款到期后，宏浩公司未偿还包括任惠嫦在内所有借款本金及部分利息。因宏浩公司为一人有限责任公司，陈浪为法定代表人和唯一股东；建专公司于2019年1月9日注销，且为周军一人股东的有限责任公司，任惠嫦等人遂在万贝金服委托律师的帮助下于2019年6月24日以宏浩公司、陈浪、周军、赖志红、卢丹亚、卢阳、星亚公司为被告向本院提起借款合同诉讼一案，本院于2019年12月11日作出了（2019）粤0112民初7076号民事判决，判令宏浩公司向任惠嫦等人偿还借款本息，其中任惠嫦的借款本金为140000元，并判令以上述借款本金为基数按年利率24%计算自2018年12月6日起至清偿之日止的逾期还款损失。同时认定任惠嫦等人并非《保证反担保合同》的合同相对人，赖志红、卢丹亚、卢阳、星亚公司、建专公司并未就案涉借款向任惠嫦等人提供担保，且在《融资借款合同》中也未约定赖志红、卢丹亚、卢阳、星亚公司、建专公司对宏浩公司的债务承担连带责任保证，故驳回了任惠嫦等人要赖志红、卢丹亚、卢阳、星亚公司、建专公司承担保证责任的请求。该判决已生效并申请了强制执行，但无财产可供执行，本院作出（2020）粤0112执7347号《执行裁定书》，终结本次执行。另查明，出借人任惠嫦等人与宏浩公司均在万贝金服的上述网站注册，该网站平台经过广东省通信管理局备案。在万贝金服网页上显示任惠嫦等人出借的项目为“三板铺-管道材料贸易企业流动资金周转”担保标，但同时进行了风险提示和告知其不对投资人、融资方提供担保等。万贝金服曾于2019年3月5日向公安机关报警，认为建专公司、星亚公司、宏浩公司涉嫌贷款诈骗犯罪，并要求追讨骗贷的款项。本院认为，本案是一起在融资居间活动过程中产生的居间合同纠纷，万贝金服在本案中实际上是提供点对点的网络借贷平台，属信息中介服务，其借助互联网技术提供信息发布和交易实现的网络平台，把借贷双方对接起来实现各自的借贷需求，借款人在平台发放借款标，投资者进行竞标向借款人放贷，平台撮合成交，是一种新型的商业模式，俗称“P2P”，在互联网金融中广泛运用，在国家相关部门尚未认定万贝金服属违法经营时，应确认其与宏浩公司、任惠嫦等人签订的《融资借款合同》是合法有效的，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是：万贝金服对任惠嫦等人涉案借款是否要承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，作为居间人的万贝金服只有在不如实向借贷双方报告订立合同的事项，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的情况下才承担损害赔偿责任。本案中，万贝金服在涉案合同中本就要求借贷双方承诺提供的信息真实、准确、完整、有效，说明借贷双方本身应对其提供信息的真实性负责；万贝金服所披露的担保标借贷项目也确实有汇财保理的担保，因汇财保理与借款人宏浩公司就涉案借款签订了《委托担保合同》，但同时在网页上进行了风险提示和告知居间人不对投资人、融资方提供担保等；《提款申请书》中是否有担保人汇财保理的盖章与出借人没有关系，因汇财保理并非直接对出借人担保，与出借人没有合同关系；万贝金服在涉案贷款没有按约偿还给出借人后还主动替出借人维权，包括报警和起诉，进一步说明万贝金服自身也受到欺诈，并非其故意隐瞒或发布虚假信息；涉案款项是无论是宏浩公司所借还是星亚公司所借不必然导致借款处于危险状态，何况宏浩公司是一人有限公司，星亚公司还是股份公司。综上所述，任惠嫦要求万贝金服对其尚未追回的借款本息承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告任惠嫦的所有诉讼请求。案件受理费2089元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇二〇年十一月十三日书记员  罗文娟附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。