广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1437号原告：陈文城，男，汉族，1965年5月6日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：陈朝辉，广东世纪华人律师事务所律师。被告：丘加建，男，汉族，1983年11月12日出生，住广东省丰顺县。被告：邱珍玉，女，汉族，1974年1月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：邱家才，广东宏泰（梅州）律师事务所律师。原告陈文城与被告丘加建、邱珍玉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文城委托诉讼代理人陈朝辉及两被告共同委托诉讼代理人邱家才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文城向本院提出诉讼请求：一、判决两被告连带支付原告剩余工程款人民币17万元，并以17万元为基数，自2020年1月1日起按15.4%年利率支付利息至清偿时止，暂计至8月底为17453元，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定承担迟延履行双倍罚息；二、判决本案的诉讼费、担保费、保全费全部由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，原告与被告丘加建签订《钢架结构猪舍工程承包合同》，约定被告丘加建将钢架结构猪舍建设工程承包给原告，工程期限为120天，承包款为144万元。被告丘加建分三期向原告支付工程款。之后，原告按照合同约定完成钢架结构猪舍建设工程的建设，并有增量工程。被告邱珍玉作为均田猪场合伙股东之一，也作为被告丘加建的代表与原告对接相关事宜，向原告支付货款130万元，仍有17万元货款未向原告支付。2020年1月2日，原告通过微信与被告邱珍玉就工程建设费用的结算进行对账。由于工程建设中有所变动，原承包款144万元变更为147万元，对此工程金额，两被告均无异议。但被告主张猪场养猪的损失要原告承担，要求原告向被告支付19.09万元的费用，声称扣除被告未向原告支付的费用，原告仍需向被告支付4.39万元的费用。该主张于事实不符也于法无据，是两被告想赖账的借口。关于两被告提出的工程质量问题，由于涉案建设工程早已完工且由被告正常使用，两被告的使用行为已经放弃了工程验收权利，两被告不能再以工程质量为借口抗辩。原告认为，公民的合法权益受法律保护，依法成立的合同受法律保护，被告应向原告支付剩余工程款170000元，并承担本案全部诉讼费、担保费、保全费及律师费。现原告特依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百七十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律法规规定诉至法院，望判如所请。被告丘加建、邱珍玉辩称，一、请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在施工过程中存在工程质量不达标、工程期拖延的问题，主要存在以下方面：原告施工环保措施施工未达标，造成环保实施不能正常运行。本来按温氏补贴标准按进场猪苗数每头猪补15元，第一批一共1506头，按温氏检查记录表显示所有发酵床温度未达40度，温氏要求达到40度以上才有补贴，所以这里合计少补贴了22590元，这些都是原告施工不达标造成的。因为环保不达标，给丰顺县环境保护局罚款5000元。原合同约定的猪槽是PVC材料，但是原告也没有做，被告是另行出钱做了水泥猪槽，这里被告主张扣除原告1万元工程款。化粪池重新做也花费了11000元。猪舍改行及维修人工费花费2400元、阳光棚材料费加人工重做花费18400元。关于电线杆原告也没有做，被告自己做花费3000元。钩机费1600元。由于原告施工质量不合格，当时猪苗进场以后，整个猪棚水泥粉都是飞来飞去，造成猪死亡率非常高，比第二批猪少收入117000元。被告认为扣除原告工程款后应当支付猪场43900元。二、原告主张剩余工程款170000元与事实不符，因为原告各项不达标，原告也自己承认是工程不完善的地方，所以在协商的时候，原告也主动提出过如果被告支付12万元，原告就同意。这也从侧面说明原告对自己工程质量不合格的承认。三、原告主张的利息没有法律依据。四、本案工程实际上是被告邱珍玉委托原告承建的，工程款也是被告邱珍玉支付的，实际工程发包方属于被告邱珍玉，如果法院认定本案被告需承担还款责任，两被告一致同意由被告邱珍玉承担。本案经审理认定事实如下：2017年4月20日，被告邱珍玉委托被告丘加建与原告签订了一份《钢架结构猪舍工程承包合同》，约定将均田猪场钢架结构猪舍建设工程发包给原告施工，工程期限为120天，工程总造价为144万元，工程内容包括猪场材料设注，阳光棚及机械，集粪池，水电用30平方吕心，吊薄膜纸顶，前后18墙、侧两边12墙、猪粪沟下围24墙、猪粪沟下围18墙室温板级钢根，猪槽8寸PVC管级钢根等。合同履行过程中，双方经协商一致，增加了部分工程，含天花、居住铁皮，共计3万元，工程总造价变更为147万元。据原告陈述，工程约于2017年9月完工，但后来存在增量工程，原告陆陆续续一直有在做。被告邱珍玉陆陆续续向原告支付工程款共计130万元，并于2018年7月进场使用涉案工程。后原告通过微信向被告邱珍玉催收工程尾款。被告邱珍玉认可工程总造价为147万元及已经支付的价款为130万元，但因原告施工质量问题及环保不达标问题致使被告损失达19.09万元，为此被告邱珍玉以剩余工程款已不足以抵除被告损失为由拒绝支付剩余工程款。审理期间，被告方还提交了一组照片拟证实原告未按合同约定完成PVC管级钢根猪槽，提交了两份《环保设施运行记录表》及一份揭阳市温氏畜牧有限公司相关补贴文件，拟证实因发酵床温度不达标致使被告损失22590元，还提交了一份《丰顺县环境保护局行政处罚决定书》，拟证实因配套设施不合格导致被告被罚款5000元。原告方对被告主张不予认可，但为缓和矛盾，表示同意扣除5万元，剩余工程款按12万元计。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告方将猪舍建设工程发包给不具备相关资质的原告，双方之间的合同应属无效。但涉案工程已经交付被告方使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告作为实际施工人，有权要求被告方参照合同约定支付工程价款。被告邱珍玉为合同当事人，被告丘加建为其委托人，应当由被告邱珍玉履行支付工程价款义务。审理期间，双方均认可工程总价款为147万元及已经支付的工程款为130万元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，被告方在工程未经竣工验收的情况下使用涉案工程，其主张工程存在质量问题拒付剩余工程款，缺乏依据。况且发酵床温度偏低、猪之死亡率高等问题存在多种因素，不能据此认定工程质量有问题。至于被告方主张猪槽未做等问题，审理期间，原告同意扣除5万元，剩余工程款按12万元计，已足以抵除相关费用。关于利息，双方未明确约定付款时间，涉案工程已于2018年7月交付使用，原告主张自2020年1月1日计付利息，本院予以认可，利率应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告邱珍玉应于本判决生效之日起十日内支付原告陈文城工程款共计人民币120000元及利息（利息以本金120000元为基数，从2020年1月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告陈文城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2025元，由原告陈文城负担695元，被告邱珍玉负担1330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  彭清焱二〇二〇年十一月五日书记员  徐俊威附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。