浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3729号 原告：胡智，男，1994年2月4日出生，汉族，住四川省夹江县，现住金华市金东区。 被告：连云港元果食品销售有限公司，住所地连云港市东海县温泉镇广场路7号，统一社会信用代码：91330104341879922T。 法定代表人：吴方德。 原告胡智与被告连云港元果食品销售有限公司（以下简称元果公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告胡智、被告元果公司的法定代表人吴方德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡智向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购物款945.6元，赔偿原告10513.4元，合计11459元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年8月6日起原告在被告开设的八只金猫旗舰店陆续购得每日坚果24罐，巴旦木仁3罐共27罐，共计花费1051.34元。收到商品后原告发现3罐巴旦木仁与宣传不符。商品展示的标签与实际不一致，商品页宣传为净含量500克，实际标签标注为450克。称重发现商品毛重为515.5克，包装罐子及干燥剂86.5克，净含量为429克。24罐每日坚果其中21罐外观与商品展示不符，其中3罐外观与商品展示相符，外观不符的21罐每日坚果标签标注净含量为450克，3罐每日坚果标注净含量为500克。称重后发现24罐每日坚果毛重都在510克至521克之间，包装罐子及干燥剂为86克，净含量为424至435克之间。事后原告与被告取得联系，被告回复说是含罐500克，净重450克左右，原告不接受被告的解释要求被告赔偿但被拒绝。另原告对商品标注信息一一查询发现24罐每日坚果执行的食品安全标准Q/ZJLA0001S并不适用于该产品，此标准号仅适用于25克装每日坚果。原告申请开票、要求提供进货凭证及质检报告均被商家拒绝。3罐巴旦木仁违反《广告法》虚假宣传并违反《定量包装商品计量监督管理办法》。21罐每日坚果违反《广告法》虚假宣传并违反《定量包装商品计量监督管理办法》。3罐每日坚果违反《定量包装商品计量监督管理办法》。24罐每日坚果采用了并不适用自身的食品安全标准并虚假标注净含量应认定为不符合食品安全标准。27罐商品均违反《定量包装商品计量监督管理办法》应适用于《食品安全法》第148条规定。3罐巴旦木仁实付105.74元被告已退还原告。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据： 1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2.订单快照二张，证明原告购买商品的事实。 3.订单信息照片九张，证明金东区人民法院对本案有管辖权及购买了9次的事实。 4.称重照片打印件五张，证明商品重量不足。 5.聊天记录一份，证明被告明知克重不足，双方对此进行交涉。 被告元果公司答辩称：1.被告出售的食品不存在安全隐患，原告主张的赔偿没有法律依据。原告提交的证据缺乏关联性。2.根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该条款明确指出，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，无需向消费者支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，原告所主张的标签与实际不符、外观与商品展示不符、标准不适用等信息不会影响食品安全且不会对其造成误导，因此不属于法律规定的需要赔偿的情形。食品安全标准、食品安全，是两个不同的概念。食品安全标准指的是执行标准、标签、说明书、包装。食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。3.被告的产品宣传不违反《广告法》相关规定。被告已在网页声明中明确“本店郑重申明，按照国家有关法律法规要求，本店售出的商品中相关商品标价、生产日期、文字说明、图片描述、客服表述等，造成消费者实际购买商品产生误导、歧义的，本店愿意无理由退换货。一旦买家购买本店产品并订单付款成功的，即视为买家已认可并同意将卖家发货地作为双方合同履行地，发生诉讼是由卖家发货地法院管辖，如不认可，请勿购买。谢谢！”即网页上商品展示的说明、图片描述等内容，引起歧义的，以实物为准。被告所说明、描述的，并没有进行夸大，如有与实际不符，也只是轻微的瑕疵，不构成夸大宣传、误导。4.原告主张的十倍赔偿没有依据。十倍罚需满足消费者因食用不符合食品安全标准的食品而遭受人身、财产损害的前提条件、且食品包装标签标识不规范或描述不一致并不必然导致食品安全问题。5.原告非真正消费者，是“职业索赔人”，不符合加倍赔偿的条件。 为支持其主张的事实，被告向本院提供了如下证据材料： 1.营业执照及食品经营许可证各一份，证明被告是合法经营企业。 2.法定代表人身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。 3.被告商标、生产厂家执照、食品生产许可证、临安老香农食品有限公司检验报告复印件各一份，证明巴旦木是这个厂家生产，产品无质量问题。 4.浙江临安农业科技股份有限公司企业标准备案表、检验报告、企业标准复印件各一份，证明产品品质合格。 5.聊天记录及索赔名单复印件，证明原告非正常消费者。 6.购物发票复印件，证明被告已开具发票。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1.2.3.4.5，被告质证无异议，本院认证：被告质证后无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。 对被告提交的证据1.2.3.5，原告质证无异议，本院认证：原告质证后无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。证据4，原告认为浙江临安农业科技股份有限公司企业标准未加盖公章，不是一物一标，不符合行业要求，送检的产品是120克，其没有买过该规格产品，本院认证：根据原告的质证意见，本院该证据的真实性予以确认。证据6，原告认为其没有买过那么多，与其买的产品不符。本院认证：本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2020年8月6日，原告胡智在被告元果公司开设的淘宝店铺“八只金猫旗舰店”购买“原味巴旦木仁大杏仁盐焗扁桃仁500g大罐装坚果干果零食炒货包邮”“[买一斤送半斤]新货500g共发750g（原味限购一份）”3份，计价款105.74元。包装罐上标明“品牌：巴旦木仁、品名：八只金猫、产品类型：炒货食品及坚果制品、保质期：240天、净含量：450克”。之后，被告通过申通快递向原告发货，原告于2020年8月8日16：42分签收商品。当日，原告胡智即通过旺旺与被告联系，沟通净重问题，但未果。原告胡智于2020年8月13日至2020年8月18日先后六次在被告元果公司“八只金猫旗舰店”购买“10种果仁每日坚果500g大罐装混合坚果罐装什锦干果孕妇零食送勺子”“[HOT推荐]6种纯坚果C款500g*2罐[共2斤+调羹]”共12份，计价款957.6元。2020年8月16日和8月27日，被告元果公司向原告胡智开具了增值税电子普通发票1份，载明：货物或应税劳务、服务名称：*果类加工品*坚果，规格型号：巴旦木仁、每日坚果，价税合计：1063.34。后经协商，被告元果公司退还原告胡智“原味巴旦木仁大杏仁盐焗扁桃仁500g大罐装坚果干果零食炒货包邮”3份价款105.74元。原告胡智购买案涉货品后，除将一罐启封称重外，其余均未启封食用。 另查明，通过浙江审判系统查询，本院受理了5件胡智为原告起诉的网络购物合同纠纷案件，系原告胡智在网络交易平台购买产品后，以产品不符合食品安全标准或者卖家存在欺诈要求赔偿。 本院认为，原告胡智从被告元果公司所经营的淘宝店铺内购买案涉商品、支付了购物款、并收到了案涉商品，原告与被告之间的网络购物合同关系成立。鉴于被告认可涉案产品实际克数未达到外包装净含量克数标注，本院认定涉案产品存在标签瑕疵。对原告要求退还货款945.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按十倍赔偿10513.4元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定了“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”但该条的但书条款还规定了“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”虽然涉案产品存在标签瑕疵，但原告并未向本院提交涉案产品存在有毒、有害等可能对人体健康造成危害的实质性食品安全问题的证据，且原告庭审中认可涉案产品无其他食品安全问题，故本院认定该标签瑕疵属于不影响食品安全的瑕疵。另外，根据《消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，原告胡智在第一次购买案涉商品即发现净含量不足的情况下仍陆续多次购买，购买的数量远超日常生活需要，且其对所购货品未进行正常食用等消费行为，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，并非是以生活消费为目的的普通消费者，不属于《消费者权益保护法》等规定的调整范畴，从本院审理的原告胡智的同类案件更能证明原告的非普通消费者。综上，涉案产品的标签存在不影响食品安全且不会对原告造成误导的瑕疵，故对原告主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告在庭后表示自愿放弃原告退还货物的意见，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告连云港元果食品销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告胡智购物款945.6元； 二、驳回原告胡智的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86元，减半收取计43元，由被告连云港元果食品销售有限公司负担25元，原告胡智负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施徐彬 二〇二〇年十一月九日 法官助理 赵 敏 代书记员 郑翔宇