山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初2461号原告：尹文德，男，1975年10月8日出生，汉族，住山东省临朐县。委托代理人：潘文韬，山东颐衡（潍坊）律师事务所律师。委托代理人：张坤，北京市盈科（潍坊）律师事务所律师。被告：刘振富，男，1976年10月28日出生，汉族，住昌乐县。委托代理人：刘成龙，山东昌明重光律师事务所实习律师。被告：刘振成，男，1970年5月12日出生，汉族，住昌乐县。两被告委托代理人：杨昌智，山东昌明重光律师事务所律师。原告尹文德与被告刘振富、刘振成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告尹文德及其委托诉讼代理人潘文韬、张坤到庭参加诉讼，被告刘振富的委托诉讼代理人杨昌智、刘成龙到庭参加诉讼，被告刘振成及其委托诉讼代理人杨昌智到庭参加诉讼。第二次开庭，原告尹文德及其委托诉讼代理人潘文韬到庭参加诉讼，被告刘振成及两被告的委托代理人杨昌智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹文德向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘振富偿还原告借款本金70000元及利息；二、判令被告刘振成与刘振富共同偿还原告借款本金55000元及利息；三、本案相关诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年5月16日，被告刘振富与刘江成、刘文华组成联保小组，共同与山东昌乐农村商业银行股份有限公司（原山东昌乐县农村信用合作联社）签订了《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》。合同签订后，被告刘振富分三次向银行借款共计7万元。借款明细为：2012年3月9日借款15000元，2013年3月8日到期，借款利息为10.9333‰每月；2012年4月17日借款20000元，2013年4月16日到期，借款利息10.0333‰每月；2012年11月17日借款35000元，2013年5月10日到期，借款利息9.33333‰每月。被告刘振成作为共同借款人，与被告刘振富共同向银行申请了2012年4月17日、2012年11月17日两笔共计55000元的借款。以上借款到期后，经多次催收，被告拒不还款。2017年6月28日银行将以上被告的债权转让给了上海寓舜资产管理有限公司并公告生效。2019年12月28日上海寓舜资产管理有限公司将该债权转让给原告，债权转让通知已发送给被告。原告现为了维护自己的合法权益，特诉诸法院。被告刘振富辩称，借款属实，但是诉讼时效已过，该借款是他一人所为，与其他人无关。被告刘振成辩称，他对该借款并不知情，他从未去鄌郚信用社贷款。原告围绕自己的主张向本院提交：1、农村信用社农户最高额联合保证借款合同一份，予以证明2010年5月16日被告刘振富、刘文华和刘江成共同与昌乐县农村信用合作联社（现更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司）签订了《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》。合同主要条款约定：刘振富、刘文华和刘江成组成联保小组，作为共同保证人，在贷款最高额度及期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任，借款期间为2010年5月16日至2013年5月15日，被告刘振富的借款用途为经商；结息日为每月的20日，按月结息。2、贷转存凭证（借款借据）三份，予以证明被告刘振富于2012年3月9日向银行贷款15000元，2013年3月8日到期，借款月利率为10.9333‰，后于2012年4月17日向银行贷款20000元，2013年4月16日到期，借款月利率为10.0333‰，后又于2012年11月17日向银行贷款35000元，2013年5月10日到期，借款月利率为9.33333‰。3、农村信用社农户借款申请书两份，予以证明被告刘振富、刘振成于2012年4月17日共同向银行申请贷款20000元，后于2012年11月17日共同向银行申请贷款35000元，因两被告为共同借款人，故被告刘振成应承担共同还款责任。4、山东法制报刊登的两期银行《催收公告》各一份，予以证明银行分别于2015年3月10日、2017年2月14日在山东法制报上，以公告形式对含被告在内的欠款户进行了债权催收，证明银行在诉讼时效期间内，不间断的对被告进行了债权催收，诉讼时效中断。5、银行与上海寓舜资产管理有限公司签订的《债权转让协议》一份、山东法制报于2017年7月13日刊登的名为《山东昌乐农村商业银行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》一份，予以证明2017年6月28日，银行将享有的对被告刘振富的债权及附属权利转让给了上海寓舜资产管理有限公司，并随后在报纸上以公告的形式进行了债权转让通知及债权催收，上海寓舜资产管理有限公司享有对被告的合法债权。6、上海寓舜资产管理有限公司与尹文德签订的《债权转让协议》一份、EMS快递回执单一份、山东法制报于2020年5月14日刊登的名为《上海寓舜资产管理有限公司与尹文德债权转让通知暨债务催收联合公告》一份，予以证明2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司将含被告债权在内的一宗债权转让给了原告尹文德，2020年5月8日，原告尹文德通过EMS快递通知被告刘振富债权转让事宜，但因被告刘振富迁移新址不明而无法送达。原告又于2020年5月14日在报纸上以公告的形式通知被告债权转让一事。2020年6月12日原告到被告刘振富家中送达债权转让通知，一并向其催要欠款。刘振富承认欠款事实，也答应还款，但无法一次性还款。原告受让债权后并履行了债权转让通知义务，原告对被告的债权合法、有效。本案在审理过程中，根据被告刘振成的申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对涉案的两份《农村信用社农户借款申请书》上的“刘振成”署名字迹进行了鉴定，该鉴定所于2020年9月23日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案的两份《农村信用社农户借款申请书》上的“刘振成”署名字迹均是刘振成本人所写，无法确定两处“刘振成”押名指印是否是刘振成本人所捺。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对于原告提交的农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据），被告刘振富、刘振成称对证据真实性无异议，刘文华和刘江成互为担保人。对于原告提交的农村信用社农户借款申请书，被告刘振富称，借款由他申请，款项也已经打到他的银行账户内。被告刘振成称，该两份申请书上的“刘振成”签字不是他本人所签，他对该借款不知情，且该申请书没有鄌郚信用社盖章确认，鄌郚信用社与他之间不存在借款合同关系，另外，鄌郚信用社贷款给他仅仅只有借款申请书，违反了中国人民银行贷款通则中关于贷款程序的规定，即先申请后签订借款合同的相关规定。对于原告提交的山东法制报刊登的两期银行《催收公告》，被告刘振富、刘振成称对催收公告内容的真实性无异议，但被告刘振富称他常年在本村居住，鄌郚信用社以公告的方式向他催收贷款，该催收方式不产生诉讼时效中断的效力。对于原告提交的银行与上海寓舜资产管理有限公司签订的《债权转让协议》、《山东昌乐农村商业银行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、《债权转让协议》、EMS快递回执单、《上海寓舜资产管理有限公司与尹文德债权转让通知暨债务催收联合公告》，被告刘振富称对证据真实性无异议，被告刘振成称该证据与他没关系。对于山东永鼎司法鉴定中心出具的《是否鉴定意见书》，原告主张依据鉴定结论，被告刘振成在两份借款申请书上签字,其作为共同借款人应对两笔借款共计55000元的借款承担共同还款责任。另，被告刘振成抗辩债权已过诉讼时效。根据原告和两被告的陈述及提交的证据，本院审查认定事实如下：2010年5月16日，被告刘振富、刘文华、刘江成与昌乐县农村信用合作联社签订了《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》，约定：刘振富、刘文华、刘江成自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组各成员在贷款期限（2010年5月16日至2013年5月15日）内，在昌乐农村信用社连续发生的借款业务，实际形成的债务最高余额，提供最高额担保。三人可在各自的最高贷款额度和贷款期限内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金。保证方式为连带责任保证，保证期间为保证借款合同第一条约定的期限届满之日起两年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等。刘振富最高贷款额度是80000元，借款用途为经商。被告刘振富于2012年3月9日向昌乐农村信用社鄌郚信用社借款15000元，该笔借款约定月利率为10.9333‰，借款按月结息，结息日为每月月末20日，该笔借款于2013年3月8日到期，后被告刘振富、刘振成作为共同借款人于2012年4月17日向昌乐农村信用社鄌郚信用社申请借款20000元，昌乐农商行当日向被告刘振富指定账户发放被告刘振富申请的借款，该笔借款约定月利率为10.0333‰，借款按月结息，结息日为每月月末20日，该笔借款于2013年4月16日到期，后被告刘振富、刘振成作为共同借款人又于2012年11月17日向银行贷款35000元，该笔借款约定月利率为9.33333‰，借款按月结息，结息日为每月月末20日，于2013年5月10日到期。山东昌乐农村商业银行股份有限公司分别于2015年4月27日、2017年2月20日对涉案借款通过山东法制报进行公告催收。2017年6月28日，山东昌乐农村商业银行股份有限公司与上海寓舜资产管理有限公司签订债权转让协议，约定山东昌乐农村商业银行股份有限公司将涉案债权转让给上海寓舜资产管理有限公司，并于2017年7月13日，通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告予以公告，截至债权转让时，被告刘振富拖欠借款本金共计15000元、利息共计6588.86元，被告刘振富、刘振成拖欠借款本金共计55000元、利息共计18413.38元。2019年12月28日，上海寓舜资产管理有限公司与原告尹文德签订债权转让协议，约定上海寓舜资产管理有限公司将涉案债权转让给原告尹文德，2020年5月，原告尹文德以EMS快递形式通知被告刘振富债权转让事宜，但因被告刘振富迁移新址不明而无法送达。原告又于2020年5月14日，通过山东法制报将债权转让通知暨债务催收联合公告予以公告。本院认为，被告刘振富作为借款人以及被告刘振富和刘振成作为共同借款人向山东昌乐农村商业银行股份有限公司的借款事实清楚，证据充分，予以确认。山东昌乐农村商业银行股份有限公司已按约发放了借款，被告刘振富和刘振成未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。昌乐农商行将涉案债权转让于上海寓舜资产管理有限公司，后上海寓舜资产管理有限公司将涉案债权转让于原告尹文德，均已通过报纸公告方式向债务人通知，原告承继昌乐农商行涉案债权。对于原告主张的被告刘振富于2012年3月9日向昌乐农村信用社鄌郚信用社借款15000元以及被告刘振富、刘振成作为共同借款人于2012年4月17日向昌乐农村信用社鄌郚信用社申请借款20000元的债权，因被告刘振富和刘振成以债权已过诉讼时效为抗辩事由，本院经过审查认定，该两笔债权分别于2013年3月8日、2013年4月16日到期，债权人山东昌乐农村商业银行股份有限公司于2015年4月27日对该两笔涉案借款通过山东法制报进行公告催收，在2013年3月8日至2015年4月27日以及2013年4月16日至2015年4月27日期间，由于原告尹文德没有提交证据证明债权人山东昌乐农村商业银行股份有限公司曾向被告刘振富或被告刘振成主张过债权，因此根据当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于普通诉讼时效期间为二年的规定，被告以该两笔债权已过诉讼时效为抗辩理由成立。因此，被告刘振富、刘振成仅对借款本金35000元，利息9836.20元承担偿还责任。关于原告主张的利息问题，依据相关规定截至山东昌乐农村商业银行股份有限公司债权转让时确定的利息予以支持，对不良债权受让日之后发生的利息，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十儿条之规定，判决如下：一、被告刘振富、刘振成于本判决生效后七日内偿还原告尹文德借款本金35000元、利息9836.20元；二、驳回原告尹文德的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，保全费720元，由原告尹文德负担1198元，由被告刘振富负担536元、刘振成负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长  闫文丽审判员  李在兴审判员  穆彦庆二〇二〇年十一月三十日书记员  石璐瑶