上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民特607号申请人：威时(景德镇)房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市。法定代表人：阮宇鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄经明，江西景鉴律师事务所律师。被申请人：蒂森电梯有限公司广州分公司，住所地广东省广州市。负责人：魏丹，总经理。委托诉讼代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。被申请人：蒂森电梯有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市。负责人：孙正祥，总经理。委托诉讼代理人：董峰，江西豫章律师事务所律师。申请人威时(景德镇)房地产开发有限公司(以下简称“威时公司”)与被申请人蒂森电梯有限公司广州分公司(以下简称“蒂森广州分公司”)、被申请人蒂森电梯有限公司南昌分公司(以下简称“蒂森南昌分公司”)申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年10月28日立案后进行了审查。现已审查终结。威时公司申请请求：确认威时公司与蒂森广州分公司、蒂森南昌分公司签订的《三方协议》中的仲裁协议无效；本案申请费由两被申请人共同负担。事实与理由：本案争议涉及三份合同《购销合同》《电梯安装合同》及《三方协议》。其中，威时公司与蒂森电梯有限公司与2010年8月30日签订的《购销合同》第14条“争议解决”约定：“凡在履行该合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应提交买方住所地人民法院诉讼。”同日，威时公司与蒂森广州分公司签订的《安装合同》第11条第3项约定：“凡发生与本合同有关的争议，双方应友好协商，若协商不能一致的，提请南昌市仲裁委员会仲裁。”之后，威时公司又与蒂森广州分公司、蒂森南昌分公司签订的《三方协议》第二条约定：“若三方或其中的任意两方发生争议，协商不成的呈递中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁处理。”由上可见，上述三份合同针对同一合同争执事项的处理约定，既有对南昌、上海不同的仲裁机构的仲裁约定，又规定了“应提交买方住所地人民法院诉讼”解决。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，仲裁协议无效”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁，当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”及第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”等规定，结合当事人已就本案争议进行过相关诉讼，故本案当事人间签订的《三方协议》中的仲裁协议应属无效。蒂森广州分公司与蒂森南昌分公司共同辩称：不同意威时公司意见，请求驳回其申请。具体理由：本案当事人之间签订的《三方协议》已经被人民法院生效裁判认定为合法有效。《三方协议》项下的争议已由江西省景德镇市昌江区人民法院(2016)赣0202民初443号民事裁定书明确：“《三方协议》约定的仲裁条款系双方真实意思表示，且该协议有效，其应当向约定的仲裁机构进行仲裁。”据此，案涉《三方协议》及其仲裁条款合法有效，没有任何争议。此外，景德镇市昌江区人民法院(2017)赣0202民初750号民事判决书亦认定案涉《三方协议》已明确约定蒂森广州分公司已将权利义务转让至蒂森南昌分公司名下，故应由蒂森南昌分公司主张诉权。综上，两被申请人认为《三方协议》中明确约定了争议解决办法，即提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁。该仲裁条款系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当向约定的仲裁机构提起仲裁。威时公司提起的本次申请没有任何事实和法律依据，其目的系为了逃避己方应当履行的法定义务，徒增诉累，请求依法裁定驳回其申请。经审查查明：2010年8月30日，威时公司与蒂森电梯有限公司签订“景德镇金岸名都B1、B2、B3、D5楼电梯项目”《购销合同》一份，就威时公司向蒂森公司购买电梯及安装调试等相关权利义务作出约定。其中，第14条“争议解决”约定：“凡在执行本订货合同时所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，应提交买方住所地人民法院诉讼。”同日，威时公司与蒂森广州分公司签订《电梯安装合同》一份，就上述《购销合同》项下的电梯安装事宜相关的费用、付款、施工、责任等事项作出约定。其中，第11条第3项约定：“凡发生与本合同有关的争议，双方应友好协商，若协商不能一致的，提请南昌市仲裁委员会仲裁。”之后，威时公司又与蒂森广州分公司、蒂森南昌分公司签订《三方协议》一份，约定了蒂森广州分公司将其在“景德镇金岸名都B1、B2、B3、D5楼电梯项目”合同项下的权利义务转让给蒂森南昌分公司及后续相关安装事项。该协议第二条约定：“本协议受中国法律管辖。若三方或其中的任意两方因本协议发生争议，应首先友好协商解决，在争议发生之日起二十日(20)日内协商解决不成的，发生争议的任何一方均可将该争议呈递中国国际经济贸易仲裁委员会(CIETAC)上海分会在中国上海市依CIETAC当时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对争议双方均有约束力，并可由任何具有管辖权的法院予以执行。”2016年7月28日，江西省景德镇市昌江区人民法院就原告蒂森南昌分公司诉被告威时公司合同纠纷一案作出(2016)赣0202民初443号民事裁定书，驳回原告蒂森南昌分公司的起诉。该生效裁定书载明：“原、被告及蒂森广州分公司三方签订了《三方协议》中约定了争议解决办法即提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《三方协议》约定的仲裁条款系双方真实意思表示，且该协议有效，其应当向约定的仲裁机构进行仲裁。”2020年6月16日，蒂森南昌分公司作为仲裁申请人，以威时公司为仲裁被申请人，依据上述《三方协议》中的仲裁条款向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)申请仲裁并被立案受理(案号为SDGXXXXXXXX)，后上海国际经济贸易仲裁委员会向上述仲裁程序当事人发送了仲裁通知以及仲裁开庭通知。本院认为：根据查明的事实，本案争议虽然涉及《购销合同》《电梯安装合同》及《三方协议》三份合同，但该三份合同签订的主体并不相同。本案三方当事人之间签订的仅为《三方协议》，而该《三方协议》第二条约定的仲裁协议本身，有请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项和明确的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》规定的有效要件，应属合法有效。至于威时公司主张的各协议间存在不同争议解决方式问题，根据《三方协议》内容来看，其系威时公司与蒂森广州分公司签订的《电梯安装合同》项下的补充合同，且加入了蒂森南昌分公司代替蒂森广州分公司履行，故《三方协议》因签订在后且加入了新的合同主体，当事人完全可以重新约定与原合同不同的新的争议解决方式。两份协议项下的两种争议解决方式并非并行关系而是前后替代关系。因此，就该三方当事人发生的因《三方协议》履行而产生的纠纷应当依据该协议项下的仲裁条款提交仲裁解决。综上所述，申请人威时公司申请确认案涉仲裁协议无效，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回威时(景德镇)房地产开发有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人威时(景德镇)房地产开发有限公司负担。审 判 长  何 云审 判 员  张明良审 判 员  王逸民二〇二〇年十一月二十七日法官助理  及小同书 记 员  董佳欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁协议和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。