山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5627号原告：吴世友，男，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：徐莎莎，安徽宏淼律师事务所律师。被告：山东肥城精制盐厂有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人：赵希玉，执行董事。委托诉讼代理人：马岩，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。原告吴世友与被告山东肥城精制盐厂有限公司（以下简称“肥城精制盐厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴世友的委托诉讼代理人徐莎莎、被告肥城精制盐厂的委托诉讼代理人马岩、宋丰魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴世友向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的食盐配送协议无效；2、判决被告立即退还原告款项120000元，并将其出售的60吨鲁祥牌食盐从原告处运回；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月18日，原告去被告处磋商食盐配送事宜，并于当日签订一份《食盐配送协议》，约定被告向原告出售“鲁祥”牌食盐，被告计划配送100吨食盐，原告需一次性向被告支付货款200000元。被告称因公司领导不在，无法在《食盐配送协议》上盖章，待盖章后将合同邮寄给原告。原告于当日签订协议，并向被告指定收款人孔高干账户支付货款40000元，又于2016年12月19日向被告支付货款160000元。被告收到货款后，于2017年1月1日向原告签发《派遣书》，并于2017年1月5日将60吨食盐陆续运送至原告仓库。因被告未按协议约定运送100吨食盐，应原告要求，被告向原告退还货款80000元。2017年1月8日，池州市盐务管理局下达整改通知书，以原告未取得食盐批发许可证从事食盐批发业务为由，对被告配送的54.02吨食盐查封扣押至池州市盐务局，后原告多次找被告出面解决此事，被告一直推脱至今未解决。原、被告间的买卖合同违反国家食盐专营制度，应属无效合同，故具状起诉。肥城精制盐厂辩称，原告先向被告打款，被告向原告发货60吨，从以上事实可以认定，原、被告之间的合同关系系买卖合同关系。被告具有食盐定点生产和定点批发企业资质，批发经营的范围是全国，被告于2017年向原告发货60吨，双方之间的买卖合同已经履行，原告是被告的一个终端客户消费者，国家的法律法规并没有对购买食盐的用户进行干预，对用户购买食盐的品种、数量、价格未做任何限制，双方之间自愿进行的食盐买卖交易并不违反法律法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益。原告主张双方之间的协议无效，没有事实及法律依据。况且，原告从被告手中购买的食盐，已超过该品种食盐的保质期36个月，食盐的品质已经发生改变，食盐已无法食用，也就不存在原告所主张的退货的事实基础。综上，原告主张合同无效没有事实及法律依据，双方之间的合同合法有效。假设合同确认无效，原告主张退还货款，应向被告返还涉案60吨食盐，但原告提交的证据也证实54.06吨食盐已被池州市盐务局扣押，已无法返还被告，因此，基于合同无效的基础上，原告亦应补偿被告60吨食盐的损失120000元，原告主张的退款与补偿相抵消，亦无需退还原告款项。因此，合同确认无效或有效两种情形下，原告请求退还货款的主张均应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告吴世友与被告肥城精制盐厂达成口头买卖食盐的合同，吴世友以每吨2000元的价格向被告购买食盐。吴世友于2016年12月18日向被告支付货款40000元，于次日向被告支付货款160000元。2017年1月1日，肥城精制盐厂向吴世友颁发派遣书一份，载明：“派遣书兹派遣姓名：吴世友身份证号：负责到安徽省池州市，开展我厂自产鲁祥牌盐官系列食用盐产品配送工作，望贵地相关部门及各零售网点予以配合。期限：2017年1月1日至2017年12月31日派遣书顺序号：0216********6注：本派遣书以正本为有效文本，不得影印、涂改、转让。山东肥城精制盐厂营销公司二公司2017年1月1日”，该派遣书同时加盖肥城精制盐厂营销公司二公司公章。2017年1月3日，肥城精制盐厂将60吨精制盐发往原告吴世友处。2017年1月7日，池州市盐务管理局向案外人包利军作出（池）盐政登[2017]002号盐业行政执法先行登记保存证据通知书，主要内容为“池州市吴氏食品商贸有限公司，你（单位）涉嫌无证批发食盐（山东肥城精制盐壹件20公斤），根据《行政处罚法》第三十七条第二款的规定，现决定对山东肥城精制盐品壹件（二十公斤）予以先行登记保存，保存地点为池州市盐务管理局，在此期间，任何人不得销毁或转移证据。当事人：包利军”。2017年1月9日，池州市盐务管理局向案外人陶东姣作出格式一致的（池）盐政登[2017]004号盐业行政执法先行登记保存证据通知书，以其涉嫌从未取得食盐批发许可证的个人购进山东肥城精制盐为由，对山东肥城精制盐品壹件（二十公斤）予以先行登记保存。吴世友主张上述案外人包利军、陶东姣为向其购买食盐的商户。庭审中，吴世友主张其仓库内的54.02吨食盐亦被池州市盐务管理局扣押，并提交2017年1月8日的（池）盐政登[2017]003号盐业行政执法先行登记保存证据通知书复印件一份，主要内容为吴世友因涉嫌未取得食盐批发许可证从事食盐批发业务，对肥城七品官精制盐伍拾肆点零贰吨（54.02吨）予以先行登记保存，当事人签名处为“叶成军、吴世友”。原告主张叶成军为被告公司的业务员，被告对该通知书的真实性未予认可，亦主张叶成军非其单位工作人员。综上，原告主张从被告处购买60吨食盐中的54.06吨食盐被扣押，其余已销售。庭审中，原告吴世友主张原、被告签订过《食盐配送协议》，但被告以领导不在为由未加盖公章。被告则主张双方未签订过《食盐配送协议》。原告另主张自从食盐被扣押后，一直找盐务管理局要求出具具体行政行为的处罚通知书，但盐务局回复要求被告公司处理，此后未再下达过其他处理通知。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间买卖合同的效力问题；二、若合同无效，无效后的后果处理问题。关于第一个争议焦点，本院认为，国务院1996年颁布的《食盐专营办法》，无论是在修订前还是在修订后，均规定经营食盐批发业务，需要得到相应的行政许可。本案中，池州市盐务管理局对向吴世友购买食盐的包利军、陶东姣作出先行登记保存证据通知书的理由亦是两人涉嫌无证批发食盐及从未取得食盐批发许可证的个人处购进食盐，因此，双方关于食盐买卖的口头协议，违反了上述强制性规定，应属无效。被告虽辩称其具备食盐批发资质，原告仅是被告的终端消费客户，故食盐买卖行为合法有效，但根据被告向原告出具的派遣书，被告购买食盐的目的是在安徽省池州市进行配送，故对被告该辩称本院依法不予采信。虽原、被告间的口头买卖合同无效，但原告在本案中的诉讼请求为请求判令双方签订的食盐配送协议无效，原告未提交证据证实双方签订过《食盐配送协议》及其内容，被告对此亦予以否认，故对原告确认《食盐配送协议》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，根据本案审理查明，被告最终收取原告给付的货款120000元，并向原告发货60吨。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。原告吴世友主张60吨食盐中的54.06吨被扣押，其余已销售。对其已销售部分，已不具备退货退款的条件，故对该部分本院依法不予支持。关于原告主张被扣押的54.06吨食盐，其中0.04吨食盐系原告吴世友出卖给案外人包利军、陶东姣后，池州市盐务管理局自包利军、陶东姣处对食盐进行登记保存，因吴世友已完成销售行为，故对该部分本院亦不予支持。关于原告主张被扣押的54.02吨食盐，原告仅提交了盐业行政执法先行登记保存证据通知书复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。同时，该通知书作出时间为2017年1月8日，内容为对54.02吨食盐先行登记保存，亦非最终处理结果。根据原告陈述，其现不能将54.02吨食盐退回被告，因此原告要求被告将其出售的60吨食盐从原告处运回，并退还原告货款120000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告吴世友的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告吴世友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 武 凯二〇二〇年十一月二十六日书记员 李翠翠