云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1783号原告：任金祥，男，生于1975年9月23日，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：普洱卫桦建筑劳务服务有限公司（以下简称普洱劳务公司），住所地：云南省普洱市思茅区梅园路**嘉湖小区******，统一社会信用代码：91530802MA6K46RW8Y。法定代表人：官军伟，总经理。被告：官卫，男，生于1966年6月11日，汉族，云南省宁洱县人，住云南省宁洱县。被告：吴应桦，女，生于1973年12月6日，汉族，云南省景洪市人，住云南省景洪市。委托诉讼代理人：李洪毅、周方磊（实习），云南滇东北（威信）律师事务所律师，系三被告共同委托，特别授权。原告任金祥与被告普洱劳务公司、官卫、吴应桦租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告任金祥及其委托诉讼代理人艾吉敏，被告普洱劳务公司、官卫、吴应桦的委托诉讼代理人李洪毅、周方磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任金祥向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带支付原告挖掘机租金34,5294元并按年利率6%连带支付该租金从2020年7月1日起至付清时止的资金占用利息；二、判决三被告连带支付原告因催收租金产生的误工费、交通费及住宿费20,980元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年2月14日签订挖掘机租赁协议，协议约定原告将日立360型挖掘机一台租赁给被告用于宜毕高速镇雄至威信段罗布镇黑龙村工程施工，月租金4,5000元。经双方于2020年3月26日计算，被告普洱劳务公司差欠原告租金335,284元，被告官卫向原告出具了结算单；2020年4、5月的租金66,000元，减除已支付的56,000元，尚欠10,000元，共差欠原告租金345,294元；2020年3月1日，被告官卫在结算单背面书写承诺书给原告，承诺于2020年6月30日前一次付清。因被告未按约定时间支付租金，原告多次从昆明到威信追收，支付了用车费（含过路费）、误工费、住宿费等20,980元；故作如前诉请。被告普洱劳务公司、官卫、吴应桦辩称：原告主张租赁挖掘机、双方已对租金进行结算是事实，双方结算后，被告普洱劳务公司于2020年4月1日支付原告租金50,000元，现只差欠原告租金285,294元。根据协议约定，差欠的租金在指挥部拨款后十日内支付原告，现工程未完全竣工，指挥部尚未拨款，故不支付。原告请求的资金占用费无法律依据，不予认可；原告请求的误工费、交通费等，不属于直接经济损失，不予认可。被告官卫与原告签订协议是事实，但其行为系代表普洱劳务公司，官卫不是本案适格的被告；被告吴应桦与本案无任何关联，原告起诉吴应桦无任何依据。原告针对其诉讼主张提供了以下证据：1.挖掘机租赁协议、结算单、承诺书各1份，证明被告普洱劳务公司租赁原告挖掘机施工至2020年3月26日，应支付原告租金335,294元，被告官卫承诺于2020年6月30日前一次性付清，被告官卫系本案适格的被告；经质证，三被告对以上证据均无异议，但认为挖机租赁协议只能证明原告与被告普洱劳务公司签订租赁协议，结算单只能证明被告官卫代表被告普洱劳务公司与原告进行结算，承诺书上签字的时间与结算的时间不一致，说明被告官卫承诺的款项与本案无关联性；本院认为，挖掘机租赁协议的甲方和乙方为被告普洱劳务公司和原告，被告官卫以被告普洱劳务公司代表的名义在协议和结算单上签字，说明被告官卫系代表普洱劳务公司履行职责，虽然被告官卫书写了承诺书，但书写承诺书的时间在双方对租金进行结算的时间之前，承诺书未明确具体的款项金额，也未明确向谁支付款项，不能确定被告官卫承诺支付的款项就是双方对账确认的租金，故对原告主张被告官卫系本案适格被告的欲证主张不予采信，对其余欲证主张予以采信。2.挖掘机租赁协议、2020年4、5月的台班表复印件各1份，证明双方结算后，被告普洱劳务公司又租赁原告的挖掘机，应支付原告租金66,000元(说明2020年4、5月挖掘机分别工作113.5小时、82.5小时)，被告普洱劳务公司承诺在停机后十日内付清；经质证，三被告对租赁协议的真实性无异议，但对原告的欲证事实不予认可，理由是协议第五条第二款约定“尾款在停机之日起十日内付清”的内容系原告单方面修改，台班表系复印件，无法核实其真实性，对三性不予认可；本院认为，虽然被告普洱劳务公司认可2020年4月双方签订租赁协议的事实，因被告对原告提供的台班表系复印件不予认可，原告未提供双方对该期间的租金结算确认的证据，故对原告主张被告应支付其2020年4、5月租金66,000元的欲证事实不予采信。被告普洱劳务公司、官卫、吴应桦未提供证据。通过原、被告的陈述和对原告提交的证据进行审查，本院确认如下法律事实：2019年2月14日，原告与被告普洱劳务公司签订挖掘机租赁协议，约定原告将日立360型挖掘机一台租赁给被告普洱劳务公司用于宜毕高速公路镇雄至威信JL-1段第四工区路基施工，租赁期限从2019年2月14日起至路基工程施工结束，月租金4,5000元，租金每月结算一次，每月租金以工程指挥部拨款造册工资支付，尾款在工程指挥部拨付工程款后10日内付清。被告普洱劳务公司在协议上盖章，被告官卫以被告普洱劳务公司代表名义在协议签字。协议签订后，原告将挖掘机交付被告普洱劳务公司使用。2020年3月26日，原告和被告官卫对2019年2月至12月期间的租金进行结算并签署结算单，结算单载明该期间的租金共416,404元，已预付81,110元，尚欠335,294元，被告官以负责人名义在结算单上签字确认，结算单背面有被告官卫2020年3月1日书写的“本人承诺此款在2020年6月30日前一次付清”的内容。双方结算后，被告普洱劳务公司支付了原告租金50,000元，尚差欠原告租金285,294元。2020年4月，被告普洱劳务公司又与原告签订挖掘机租赁协议，约定的租赁用途与第一份租赁合同相同，约定月租金44,000元，未约定租赁期限，原告提供2020年4、5月台班表复印件证明被告应支付66,000元，被告普洱劳务公司认可该期间租赁原告挖掘机的事实，但认为台班表系复印件，无法核实其真实性，对原告主张的租金金额不予认可。本院认为，一、对本案合同当事人的认定，2019年2月14日的挖掘机租赁协议首部所列的甲方为被告普洱劳务公司，乙方为原告，被告普洱劳务公司在协议上盖章，被告官卫以被告普洱劳务公司的代表名义在协议上签字，后双方对租金进行结算时，被告官卫以承租方负责人名义在结算单上签字，被告普洱劳务公司在庭审中认可与原告签订租赁协议及尚差欠原告租金的事实，故认定本案挖掘机租赁协议的合同当事人为原告与被告普洱劳务公司，被告官卫在租赁协议、结算单上签字的行为系代表被告普洱劳务公司履行职责；原告提供的结算单背面虽有被告官卫书写的“本人承诺此款在2020年6月30日前一次付清”的内容，但落款时间为2020年3月1日，系在双方对租金进行结算之前，且承诺的内容未明确应支付款项的金额，也未明确是向谁支付，不能确定承诺书载明的“此款”就是双方对账确认的租金；另外，被告吴应桦与本案无任何法律关系，故确认被告官卫、吴应桦不是本案合同的当事人，依法不承担支付原告租金的责任。二、对原告诉讼请求的处理：1.请求三被告连带支付租金345,294元，双方签字确认的结算单载明2019年2月至12月期间的租金共416,404元，已预付81,110元，尚欠335,294元，结算后，被告普洱劳务公司支付了原告50,000元，原告认可该事实，故确认被告普洱劳务公司尚差欠原告租金285,294元，被告普洱劳务公司认为协议约定需工程指挥部拨付工程款后才支付，现工程尚未完全竣工，工程指挥部未拨付工程款，但未提供证据证明其主张，因本院认定被告官卫、吴应桦不是本案合同的当事人，故对原告要求被告官卫、吴应桦承担连带责任的主张不予采纳；虽然结算单未约定支付时间，但双方于2020年3月26日进行结算，之后又重新签订租赁合同，说明第一次租赁期限已于2020年3月26日届满，被告普洱劳务公司应在租赁期限届满时支付原告租金，故对原告的该项请求予以部分支持；2.按年利率6%支付34,5294元租金从2020年7月1日起至付清之日止的资金占用利息，被告普洱劳务公司差欠原告租金的事实虽然客观存在，但双方未约定逾期支付租金的违约责任条款，原告的该项诉讼请求于法无据，不予支持；3.支付催收租金产生的误工费、交通费、住宿费等损失20,980元，因原告未提供证据证明，不予支持；4.支付2020年4、5月的租金66,000元，虽然被告普洱劳务公司认可该期间租赁原告挖掘机的事实，但对原告提供的台班表复印件不予认可，因双方尚未对该期间的租金进行结算确认，原告可在双方进行结算确认后另行主张权利，原告的该项诉讼请求，证据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告普洱卫桦建筑劳务服务有限公司在本判决生效后10日内支付原告任金祥挖掘机租金285,294元。二、驳回原告任金祥的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,630元，减半收取3,315元，由原告任金祥负担663元，由被告普洱卫桦建筑劳务服务有限公司负担2,652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  邓尚良二〇二〇年十一月三日书记员  吴孟丹