四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1991号 原告：何辉发，男，生于1976年2月12日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：肖秀兰，四川擎剑律师事务所律师。 被告：四川桥隧劳务有限公司，住所地四川省达州市开江县新宁镇文兴街**，统一社会信用代码：91511723553497715L。 法定代表人：颜昌均,公司总经理。 委托诉讼代理人：阮小春，四川守信律师事务所律师。 被告：四川桥隧劳务有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市中堂镇中兴路****，统一社会信用代码：91441900MA4WCY6H93。 负责人：刘有国。 第三人：尹显然，男，生于1970年11月25日，汉族，住四川省三台县。 原告何辉发与被告四川桥隧劳务有限公司（以下简称桥隧劳务公司）、四川桥隧劳务有限公司东莞分公司（以下简称桥隧劳务东莞分公司）、第三人尹显然工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何辉发及其委托诉讼代理人肖秀兰，被告桥隧劳务公司的委托诉讼代理人阮小春与第三人尹显然到庭参加诉讼。被告桥隧劳务东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告何辉发向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告工伤保险待遇共计133908.33元，其中：停工留薪期间工资20880元（6960元/月*3个月），一次性伤残补助金48720元（6960元/月*7个月），一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金63558.33元（76270元/12月*10个月），交通费400元，鉴定费350元。事实与理由：2018年初，北京西飞世豪建筑装饰工程有限公司承建绵阳京东方B11项目工程，后第二被告分包了该项目孵化楼、二号楼劳务工程。2018年1月，第二被告的项目负责人尹显然招用原告进入工地担任焊工工作，口头约定原告工资为320元/天。2018年3月11日，原告与第二被告签订了《劳动合同书》。2018年3月21日下午，原告接受安排切割绵阳京东方B11项目工地二号楼150×150方钢过程中，被方钢砸伤左足小趾，后被现场管理人员以及同事送到工地附近的绵阳高新区河边卫生院治疗，随后又转入绵阳市中心医院做手术，此后进行门诊治疗。经检查，诊断为：左足小趾末节趾骨粉碎骨折。事发后，被告仅支付原告治疗发生的医疗费6000余元，未赔偿其他费用，原告便依法维权。2019年12月17日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案【2019】870号仲裁裁决书，认定原告与北京西飞世豪建筑装饰工程有限公司不存在劳动关系，与第二被告四川桥隧劳务有限公司东莞分公司建立了劳动关系。其后，该仲裁裁决书生效。2020年3月19日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤【2019】3073号认定工伤决定书，认定原告在第二被告单位因工受伤。经原告申请，2020年6月4日绵阳市劳动能力鉴定委员会于2020年6月4日作出鉴定：原告为十级伤残。2020年6月18日，原告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会就有关工伤待遇赔偿申请仲裁，该仲裁委不予受理。原告与第二被告存在劳动用工关系，原告在为第二被告工作中受伤，第二被告依法应支付工伤待遇给原告。第二被告系第一被告依法设立的分公司，其民事责任由第一被告承担。 被告隧劳务公司辩称：1.二被告不应是承担本案工伤赔偿的责任主体。工伤认定及赔付以双方存在劳动关系为前提，但原告与二被告不存在劳动关系。原告系第三人尹显然在没有告知被告公司的情况下临时招用，其受尹显然安排在该工地提供劳务过程中受伤，应由接受劳务方承担赔偿责任。2.案涉工伤认定程序违法，没有向被告送达决定书，剥夺了被告的权利，且仅仅是确定了原告是在工地上受伤，并未认定受被告安排；3.原告诉请的赔偿标准过高，应该适用事故发生时上一年度的赔偿标准。 被告桥隧劳务东莞分公司未作答辩。 第三人尹显然述称，其系被告桥隧劳务东莞分公司安排的管理人员，原告系其安排到工地的务工人员。事发当天，因工程承包方北京西飞世豪建筑装饰工程有限公司项目经理通知其安排人员到案涉工地二号楼切割方钢，其即安排原告前往。原告系为该公司工作受伤，该公司项目经理也同意处理此事，应由该公司承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告桥隧劳务东莞分公司系被告桥隧劳务公司下属分公司，于2017年3月31日成立，依法经工商管理机关登记并领取了营业执照，其登记的经营范围包括：建筑劳务分包、建筑设备租赁；城市及道路照明工程、桥梁工程、隧道工程、土石方工程、、地基与基础工程园林绿化工程、房屋建筑工程施工。2018年1月18日，案外人北京西飞世豪建筑装饰工程有限公司（以下简称西飞世豪公司）与被告桥隧劳务东莞分公司签订《工程施工专业分包合同》，将“四川绵阳京东方孵化楼原有大楼部分的玻璃幕墙、铝板幕墙、石材幕墙拆除工程”发包给被告桥隧劳务东莞分公司。其后，被告桥隧劳务东莞分公司组织人员进场施工，并指派第三人尹显然负责现场管理（带班）。同年1月19日，原告何辉发经第三人尹显然同意，到该工地从事焊工工作。原告到该工地时，第三人尹显然曾口头告知原告，按照每天320元的标准，以实际工作日支付工资。2018年3月11日，按照发包方西飞世豪公司的要求，被告桥隧劳务东莞分公司与原告何辉发补签了《劳动合同书》，对双方劳动权利义务等作了约定，其中：合同期限以完成一定工作为限，合同生效日期为2018年3月11日，至原告参与完成孵化楼及二号楼幕墙施工任务为止；原告工作岗位为焊工，工作期间日工资为200元，等等。2018年3月21日，西飞世豪公司通知被告桥隧劳务东莞分公司切割绵阳京东方B11项目工地二号楼150×150方钢，第三人尹显然得知后即安排原告前往。原告在切割方钢过程中，被方钢砸伤左足小趾，当即被送至绵阳高新区河边卫生院治疗。随后又转入绵阳市中心医院做手术，此后进行门诊治疗。经检查，诊断为左足小趾末节趾骨粉碎骨折。事发后，第三人尹显然代表被告桥隧劳务东莞分公司支付了原告因治疗产生的医疗费。2018年6月4日，原告何辉发向绵阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。由于西飞世豪公司对与原告之间是否存在劳动关系提出异议，绵阳市人力资源和社会保障局遂中止工伤认定程序。2019年7月18日，原告何辉发向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与西飞世豪公司、桥隧劳务公司、桥隧劳务东莞分公司之间存在劳动用工关系。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2019年12月17日作出绵劳人仲案【2019】870号仲裁裁决书，认为原告与西飞世豪公司不存在劳动关系，原告受伤时从事的是桥隧劳务东莞分公司承建的工作，但驳回了原告何辉发的仲裁请求。其后，绵阳市人力资源和社会保障局恢复工伤认定程序，并于2020年3月19日作出绵人社工伤【2019】3073号《认定工伤决定书》，认定原告系在被告桥隧劳务东莞分公司因工受伤。同年3月20日，绵阳市人力资源和社会保障局向原告何辉发送达《认定工伤决定书》；同年3月25日，该局向桥隧劳务东莞分公司邮寄送达《认定工伤决定书》。2020年6月4日，应原告何辉发申请绵阳市劳动能力鉴定委员会对其伤残等级进行鉴定，并作出绵阳市劳鉴2020年G111号《初次（复查）鉴定结论书》，认定何辉发为十级伤残。同年6月18日，原告何辉发向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，该仲裁委作出绵劳人仲不【2020】55号不予受理通知书，以原告何辉发与被告桥隧劳务公司、桥隧劳务东莞分公司不存在劳动关系，决定不予受理。 另查明：1.案涉工程完工后，西飞世豪公司与被告桥隧劳务东莞分公司于2018年6月16日进行了工程结算，所结算的工程范围包括了绵阳京东方项目工地二号楼。2.绵阳市中心医院于2018年3月21日对原告何辉发治疗后，出具《病情证明书》，载明：（1）、全休叁月；（2）、骨科门诊随访；（3）、如有不适，及时就医。 本院认为，原告何辉发于2018年1月19日到被告桥隧劳务东莞分公司所承包的“四川绵阳京东方孵化楼及二号楼幕墙拆除工程”工地从事焊切工作，双方由此建立劳动用工关系。同年3月11日，被告桥隧劳务东莞分公司与原告补签《劳动合同书》，对双方劳动权利义务等作了约定，进一步确认了双方之间的劳动关系。同年3月21日，原告何辉发在该工地二号楼从事焊切工作过程中受伤，该事实已由人社工伤【2019】3073号《认定工伤决定书》认定。原告何辉发作为劳动者依法有权主张工伤待遇，被告桥隧劳务东莞分公司作为用人单位依法应当向原告何辉发支付相关工伤待遇费用。由于被告桥隧劳务东莞分公司未依法为原告何辉发办理工伤保险，原告何辉发依法应享受的工伤待遇费用应由被告桥隧劳务东莞分公司支付。因被告桥隧劳务东莞分公司属被告桥隧劳务公司下属分公司，不具有独立法人资格，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”之规定，对被告桥隧劳务东莞分公司未向原告何辉发清偿的债务，依法应由被告桥隧劳务公司承担。第三人尹显然不具备主体资格，与原告何辉发不存在劳动用工关系，不应向原告何辉发承担工伤赔偿责任。 至于原告何辉发应享受的工伤待遇费用范围及金额。依照《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”和第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”之规定，结合本案案情及原告的诉讼主张，对原告何辉发应享受的工伤待遇费用确定如下：1.停工留薪期间工资,按照案涉劳动合同约定，原告日工资为200元，其月工资则为4350元（200元×21.75天），根据绵阳市中心医院出具的病情证明，以休息3个月计算，停工留薪期间工资为13050元；2.一次性伤残补助金为30450元（4350元/月×7个月）；3.一次性工伤医疗补助金18988.8元（绵阳市2017年度职工平均工资56966元/年12×4个月）；4.一次性伤残就业补助金28483.2元（绵阳市2017年度职工平均工资56966元/年12×6个月）。前述合计90972元。原告主张的交通费400元，因原告实际未到统筹地区外就医，不符合《工伤保险条例》规定的支付条件，本院不予支持。原告主张的鉴定费350元，不符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇范围，本院不予支持。 综上所述，原告何辉发主张工伤待遇，符合法律规定，本院予以支持。原告何辉发主张其工伤待遇费用共计为133908.33元，部分项目及金额不实或不符合法律规定，本院予以驳回。被告桥隧劳务公司辩称，二被告与原告之间不存在劳动关系，不应向原告承担工伤赔偿责任，其辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第二条，《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告四川桥隧劳务有限公司东莞分公司于本判决生效后五日内支付原告何辉发因工受伤的停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计90972元。若被告四川桥隧劳务有限公司东莞分公司的财产不足以清偿前述债务，则由被告四川桥隧劳务有限公司承担清偿责任； 二、驳回原告何辉发其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为5元，保全费1190元，由被告四川桥隧劳务有限公司东莞分公司、四川桥隧劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 邹 斌 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 陈晓莉