广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1549号原告：林敏，男，1969年8月6日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××713。被告：赖书茂，男，1981年12月21日，汉族，住韶关市曲江区×××××××××××××，公民身份号码：440×××××8××××××218。第三人：何著文，男，1988年6月8日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××956。原告林敏诉被告赖书茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，本院经审查依职权追加了何著文作为本案的第三人，该案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林敏、被告赖书茂、第三人何著文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林敏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金80000元人民币，并按照合同约定偿还相应利息及本金（利息2分：3200元），直至还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月27日及2017年7月28日，被告赖书茂因需要资金周转，向原告提出借款请求。原告拿出自己的积蓄80000元借给被告，双方签订了二份借款合同（一份借款金额30000元，一份金额50000元）。合同载明：借现金80000元，借期6个月，月利息二分，合同到期后被告以未能偿还本金为由继续交付利息，2020年6月，被告既未向原告支付利息，也未能偿还借款本金。根据双方签订的借款合同第三节第3、4项，违约金的计算方式，按照尚未偿还的本金数额，自乙方通知甲方承担违约责任之日起至全部本金偿还完毕为止，本协议约定的利率标准计算。尚未偿还的利息仍应继续支付。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。被告赖书茂当庭辩称：我没有向原告借钱，我是向何著文借款74000元，何著文所说的于2017年7月27日给了我现金6000元，我并未收到。虽然两份《借款合同》都是我签名的，但是我并没有直接和原告林敏签署合同，我是和何著文签合同的，签合同当天原告林敏并不在场。原告林敏从来没有直接将钱转到我的银行卡或者微信账号上，也从来没有向我追讨过利息和借款。从我的银行流水和微信上可以反映出，2017年7月27日至今，原告从来没有转款到我银行账户及微信上，原告提交的74000元的证据不是他本人转给我的钱。对于原告提交的《收据》我也是有意见的，是第三人何著文给我一份空白的文档要求我签名画押，且打印出来的《收据》落款人系“赖定茂”，不是我本人。我和何著文还签署了《居间融资服务协议》，协议中约定按月利率2%支付服务利息和300元的服务费我也不是给原告的，我每月向韶关市曲江区汉丰裔投资公司的何著文转账2900元，是给何著文个人账户和微信上转账，这些都有记录可查，按照我每月支付何著文2900元，年利率已经达到了47%，加上我已经支付了36个月，共支付了103500元，足以证明我已经将本金和利息都还清给何著文；如果说每月的2900元属于利息的话，那么已经构成高利贷性质，不合法。第三人何著文当庭辩称：被告赖书茂的钱不是向我借的，我只是帮被告赖书茂做担保。具体借款经过是这样的，被告赖书茂当时工地需要资金周转，就找到我提出借钱，我向原告说明了被告赖书茂要借钱的事情，原告知情后同意借钱给被告赖书茂，所以2017年7月27日，在我和林敏谈妥借款事宜后，就在源河汇景小区第38号商铺我的公司内签订了《借款合同》，当时原告林敏也在办公室。我在办理好《借款合同》、《居间融资服务协议》、《收据》、《连带担保保证书》等手续后由原告林敏将98000元通过支付宝转到我的账户上，我再将74000元拿给被告赖书茂，其中有6000元现金及14000元转账是2017年7月27日当天出借给被告赖书茂的，现金6000元是当天下午在我办公室（源河汇景）由我拿出给被告赖书茂的，剩余的60000元我在2017年7月28日转账给被告赖书茂。《收据》是2017年7月28日被告赖书茂收到钱以后签订的。至于被告赖书茂说的每月给我转账2900元，其中的1300元是我要求被告给我的担保费和居间费，因为我担保也有担保风险，被告当时也是认可的，另外的1600元我每月都转账给原告林敏做借款利息，至于被告说只借了74000元，在收据和借款合同上均可以反映被告赖书茂确认了借款金额是80000元。经审理查明，2017年7月27日，被告赖书茂因急需资金周转，遂到韶关市曲江区汉丰易投资产管理有限公司（以下简称“汉丰易公司”）向该公司的法人代表何著文提出借钱的要求。经第三人何著文介绍，由原告林敏同意借款给被告赖书茂。原告林敏和被告赖书茂于2017年7月27日、28日分别签订了一份《借款合同》，27日签订的《借款合同》约定由原告借款30000元给被告；28日签订的《借款合同》约定由原告借款50000元给被告赖书茂。关于借款利息，两份《借款合同》均约定按月利率2%计收，借款期间为6个月，分别于2018年1月27日、28日到期。关于违约责任，两份《借款合同》均约定按照合同本金数额，每日计收5‰违约金，直至该合同下的所有债务清偿完毕为止。被告赖书茂分别在两份《借款合同》的甲方处签名并按捺指模；原告林敏作为乙方亦在两份合同上签名按捺指模。上述两份《借款合同》签订后，汉丰易公司作为居间人同原告林敏、被告赖书茂分别签订了两份《居间融资服务协议》，该协议的甲方为林敏、乙方（居间人）为汉丰易公司、丙方为原告林敏，两份协议分别约定由被告赖书茂一次性支付300元，作为首期服务费。自借款合同签订之日起至借款合同以及该合同均清偿完毕之日止，被告赖书茂按月须定期向汉丰易公司支付后续服务费，每期计借款合同中本金的1%。其中不足一个月的，以一个月计算。后续服务费的支付日期为每个月借款交付或划拨之对应日期的前一天。关于违约责任，协议约定：如被告履行借款合同时发生约定违约事项的，或者不按时按期支付本协议约定的服务费的，被告赖书茂应承担违约责任。违约金按照首期及每一分期服务费，每日以5‰计收违约金，直至本合同下的所有债务清偿完毕为止。被告赖书茂在该两份《居间融资服务协议》的甲方上签名并按捺指模；原告在该协议丙方签名按捺指模；第三人何著文在乙方（居间人）处于签名，并盖上了汉丰易公司的公章。此外，第三人何著文又作为担保人向原告林敏出具了一份《连带担保保证书》，具体内容为：“林敏：借款人赖书茂（身份证号码：440××××××××××××218）向林敏借款人民币捌万元整（详见2017年7月27日签订的《借款合同》），保证人自愿为借款人偿还以上借款本息承担连带清偿保证担保责任。为明确义务，恪守信用，特做以下保证：一、对借款人债务的清偿，保证人愿意承担连带保证责任。二、借款到期后，借款人与出借人达成借款续期，或借新还旧，或归还部分借款变更借款数额及期限，保证人均予认可，仍然承担连带担保责任，直至主债权诉讼时效届满为止。三、保证人不履行保证责任时，林敏有权通过法律途径处置保证人财产，偿还借款人所欠本息。四、本保证书作为借款人借款合同的附件，具有同等法律效力。五、此保证书在借款本息未清偿前不可撤销。保证人：何著文身份证号码：440××××××××××××956住址：曲江马坝上何联系电话：183×××××3002017年7月28日”。上述一系列合同签订后，原告林敏于2017年7月27日下午15:03通过其支付宝转账98000元至第三人何著文支付宝账户。第三人何著文通过其交通银行借记卡分别于2017年7月27日16:45、28日14:21、14:22转账14000元、50000元及10000元至被告赖书茂中国农业银行账号为：622×××××××××××××474的账户中。被告赖书茂于2017年7月27日的当天在第三人何著文的员工打印好的具体内容为：“今收到林敏交来借款人民币捌万元整（小写：80000.00）。借款人：赖定茂（签字、指模）：林敏身份证编号为：440××××××××××××218。”的《收据》上签名和按捺指模，该《收据》中的“借款人：赖定茂”为打印字体。此后，被告赖书茂自2017年8月27日起至2020年6月，共35个月内，通过微信转账或现金支付等形式每月支付2900元给第三人何著文。2020年7月6日20:35，被告赖书茂通过微信转账2000元给被告何著文用手机号码：183×××××300注册的微信“Vientianerecovery”的账号中。第三人何著文在2017年8月至2020年6月期间每月收到被告赖书茂支付的2900元；2020年7月6日，第三人何著文收到被告赖书茂转账的2000元。在每月收到2900元后，第三人何著文都将其中的1600元转支付给原告林敏作为借款利息，剩余的1300元作为居间费由其自行收取。因2020年8月后，被告赖书茂未按时按期支付合同约定的款项，故原告林敏遂将本案起诉至法院。庭审中，原告林敏陈述被告赖书茂支付了每月1600元，共35个月的利息给他；每月收取的服务费是第三人何著文和被告赖书茂之间的约定问题，与其无关。关于《居间融资服务协议》中约定的每月1%服务费的问题，第三人何著文陈述月利率的2%不包括服务协议中的1%服务费，按照8万元本金计算每月1%的服务费应为800元服务费。被告赖书茂称借款当时没有留意服务费800元的问题，都按2900元/月支付本金及利息给第三人何著文，其一直与第三人何著文联系借款事宜，不认识原告林敏。庭审后，原告林敏出具了一份《情况说明》，陈述其从2017年8月27日至2020年6月期间共收到被告赖书茂通过第三人何著文交来的借款本金为80000元的35个月的利息，按月利率2%计算，每月1600元，共计56000元。另查明，汉丰易公司的法定代表人为第三人何著文，该公司性质为有限责任公司，经营范围系咨询、介绍、资产管理。关于《居间融资服务协议》，第三人何著文庭审中陈述，虽然协议有公司的抬头和公章，但其认为案涉的居间行为及担保行为均系其个人行为，之所以盖上公司的公章是因为他是公司法人。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR)，其中2020年8月LPR为3.85%。以上事实，有原告提交起诉状、《借款合同》、《居间融资服务协议》、《连带担保保证书》、《收据》、《情况说明》、原告林敏转账98000元给何著文及何著文转账74000元给林敏的转账记录；被告赖书茂提交的微信截图、微信转账给何著文的记录、中国农业银行银行卡交易明细清单及本院开庭笔录等予以证实，并经审理在案。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的《借款合同》是否成立；被告赖书茂是与原告林敏还是与第三人何著文成立借贷关系；二、本案的借款本金是80000元还是74000元，利息如何计算。关于焦点一。本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，被告赖书茂因急需资金周转，经第三人何著文居间介绍向原告林敏借钱。原告林敏与被告赖书茂为此签订了两份《借款合同》，合同明确原告林敏系债权人，被告赖书茂系债务人，该两份合同均经原、被告双方签名确认，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，故该两份《借款合同》依法成立，本院予以确认。本案原告林敏与被告赖书茂的借贷关系成立。至于被告赖书茂辩称其不认识原告林敏，钱是向第三人何著文借款的意见，被告赖书茂作为完全民事行为能力人在签订《借款合同》时，应对合同内容进行了充分了解才签名确认，合同中亦明确了出借人为“林敏”，故对被告该项辩称，本院不予采信。关于焦点二。两份《借款合同》中，第一份是于2017年7月27日签订的借款金额为30000元的借款合同；第二份是于2017年7月28日签订的借款金额为50000元的借款合同。但合同签订后，原告林敏并未直接付借款给被告，而是于2017年7月27日转账98000元给第三人何著文，再由第三人何著文分三次将74000元转账到被告赖书茂的中国农业银行账户中。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一、二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”之规定，借款合同系实践性合同，自然人之间就借款签订书面合同，双方的借款合同成立但未生效，只有贷款人实际向借款人提供了借款时，借款合同才生效。本案中，虽原、被告双方签订了借款本金为80000元的书面借款合同，但实际转账给被告赖书茂的借款本金为74000元，被告赖书茂对74000元的借款亦予以确认。至于原告林敏及第三人何著文陈述2017年7月27日在第三人何著文的公司以现金支付给被告6000元的意见，因原告林敏及第三人何著文均未对此提交证据证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。”之规定，视为原告林敏放弃了举证权利和抗辩权利，应当承担不利的法律后果。对本案的借款本金，本院认定2017年7月27日、28日，由原告林敏出借给被告赖书茂的借款本金应为74000元。至于截止在2020年6月27日的欠款及利息的计算。被告赖书茂从2017年8月27日起至2020年6月27日止，每月均支付2900元给第三人何著文，由何著文将其中的1600元支付给原告林敏作为借款利息。原告林敏认可收到被告赖书茂每月支付的1600元利息，共计35个月的利息56000元。首先，对于被告赖书茂支付给原告林敏每月1600元的利息的问题，原告林敏借给被告赖书茂的本金为74000元，按双方《借款合同》约定按月利率2%计算，第一个月的利息应为1480元，对于每月超过的部分，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告赖书茂每月支付1600元超出的部分，应当抵扣借款本金。经计算，被告赖书茂共支付35个月的利息56000元，其中超过部分抵扣本金后，截止至2020年6月27日止，被告赖书茂尚欠原告林敏本金68000.66元。至于此后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双约定的利率超过合同成立时一年贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，2020年6月28日后的利息应按照中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率四倍计算利息至原告赖书茂还清贷款之日止。至于被告赖书茂的从2017年8月27日起至2020年6月27日止每月支付给第三人何著文并由其收取的1300元及2020年7月6日支付的2000元服务费问题。因被告赖书茂未对《居间融资服务协议》是否有效、服务费如何计算及第三人何著文收取的服务费是否合理等问题提出反诉，该笔费用属于另外的法律关系，本案不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一、二项、第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告赖书茂应于本判决生效之日起七日内归还原告林敏借款本金68000.66元，并从2020年6月28日起按照中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率四倍计算利息至原告赖书茂还清贷款之日止。二、驳回原告林敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，财产保全费820元，共计1760元，由原告林敏负担50元，其余1710元由被告赖书茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 伍尚旗二〇二〇年十一月二十五日法官助理 罗华娟书 记 员 夏杰祥