山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0686民初2367号原告：温州市某某物流集团有限公司(原温州市某某运输有限公司)，住所地：温州市瓯海区福州路158号当家物流园综合楼四楼北首，统一社会信用代码：913303001451741165(5/5)。法定代表人：林某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀春，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑晓星，温州市鹿城区新时代法律服务所法律工作者。被告：边某某，男，汉族，1963年08月12日出生，住山东省邹平县。被告：淄博某某物流有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区皇城镇郑辛村西150米。统一社会信用代码：91370305349181983T。法定代表人：王某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：李某某，系该公司员工。被告：杨某某，男，汉族，1966年07月10日出生，住山东省青州市。被告：青州市某某运输有限公司，住所地：山东省潍坊市青州市黄楼街道办事处东坝村万红大道南侧东建德出村路西侧，统一社会信用代码：91370781349273706G。法定代表人：孙某，系该公司经理。被告：某某财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区联通路90号，统一社会信用代码：91370300573941166R。负责人：焦某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李某，系该公司员工。被告：某某财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：广西省南宁市良庆区平乐大道15号五象绿地中心一号楼19层，统一社会信用代码：914500008982294768。负责人；宣某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告温州市某某物流集团有限公司(原温州市某某运输有限公司)与被告边某某、淄博某某物流有限公司、杨某某、青州市某某运输有限公司、某某财产保险股份有限公司淄博市中心支公司、某某财产保险股份有限公司广西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秀春，被告淄博某某物流有限公司委托诉讼代理人李某某，被告某某财产保险股份有限公司淄博市中心支公司委托诉讼代理人李某，被告某某财产保险股份有限公司广西分公司委托诉讼代理人盖俊山到庭参加诉讼。被告边某某、杨某某、青州市某某运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市某某物流集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一、二、三、四被告赔偿原告货物灭失款共计人民币：2441685.80元-残值4225元＝2437460.80元；二、第五、六被告在交强险、商业性第三者责任险、安全生产责任险的限额范围内先行给付；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年05月22日原告公司将一批货物交由杨某某（车牌号码：鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车／鲁Ｇ×××××号重型平板车）从温州运至山东省。2018年05月23日02时15分许，途经沈海高速公路474ＫＭ十100Ｍ处，因车辆故障停放在应急车道内，被边某某驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车／鲁Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车追尾碰撞。造成两车起火燃烧，边某某受伤，两车所载货物全部灭失之重大交通事故。该事故经烟台市某某局高速公路交通警察支队栖霞大队烟公高栖认字（2018）第052301号《道路交通事故认定书》的责任认定：边某某承担事故的主要责任；杨某某承担事故的次要责任。原告所载货物损失经泛华保险公估股份有限公司青岛分公司的估损为人民币：2441685.80元。因本案损失较大，多次协商无果，原告只好诉至法院。另查明：淄博某某物流有限公司所拥有的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司保有《交强险》：122000元，《商业性第三者责任险》：100万元；在某某财产保险股份有限公司广西分公司保有《安全生产责任险》：200万元（免赔额：100万元）。而且事故发生在保险期限内。综上所述：因本次交通事故给原告公司在经济上造成重大损失，为了维护原告的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条之有关规定，特诉至法院，请法庭支持原告的诉请。被告淄博某某物流有限公司辩称，鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××为挂靠车辆，收益及营运由实际车主边某1所拥有，现我公司申请追加实际车主边某1为此次诉讼的被告，我公司在人寿财产保险投保了交强险和商业三者险100万和不计免赔，另外在广西平安投保了生产安全责任险200万，免赔额100万，在此次事故中边文东以个人名义在青州人民法院起诉三者保险公司，收到所有赔付款，我公司在此次事故中不承担责任。挂车没有保险。被告某某财产保险股份有限公司淄博市中心支公司辩称，鲁Ｃ×××××在我司投保交强险和商业三者险100万和不计免赔。事故发生属实，发生在保险期间内，我司同意在核实车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、上岗证均合法有效的前提下，依照保险合同的约定按照责任比例进行赔付。因该车辆挂车未在我司投保，若挂车投有三者险，我司要求按照投保比例进行分摊赔付，该案中涉及多方损失，我方已赔付三者财产损失及三者驾驶员人身损失，其中交强险2000元，责任限额已用尽，商业三者险中已用2002元，次责车辆损失尚未确定，请求法庭依法为其预留赔偿份额。我公司待核实原告赔偿主体适格后，才予赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担。被告某某财产保险股份有限公司广西分公司辩称，被告淄博某某物流有限公司在我司投保平安安全生产责任保险，根据我司与投保人的特别约定，投保本保单的车辆需投保车险商业三者责任险，保额不低于100万，且出险后需先在商业三者险下赔付，否则本保单每次事故绝对免赔额100万元，本保单附加第三者财产损失限额200万。原告于2019年在栖霞市人民法院起诉过我公司，后因主体不适格，栖霞市人民法院做出（2019）鲁0686民初1823号民事裁定书，驳回原告的起诉，后原告上诉到烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院做出（2019）鲁06民终6492号民事裁定书，驳回原告的上诉，维持原裁定，原告在没有新证据的情况下，就同一事实和理由再次起诉我司，违反了一事不再理的原则，请求贵院驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求向法庭提交十八份证据：证据一、营业执照、企业信息，证明原告主体；证据二、身份证，证明被告主体；证据三、企业信息，证明被告主体；证据四、身份证、驾驶证，证明被告主体；证据五、企业信息，证明被告主体；证据六、安全生产责任保险单，证明鲁Ｃ×××××号车保险状况；证据七、交通事故认定书，证明事故发生事实及责任；证据八、保险公估单，证明货物损失状况；证据九、1.2.3.4ｏｋ物流，证明共计278300元付清；证据十、5.6东日物流，证明共计60380元付清；证据十一、7.8.9古诚物流，证明共计52050元付清；证据十二、10.11.12.13.22.24.26唯恩物流，证明共计621141元付清；证据十三、14.15.16.17.18.19.20朴善美，证明共计163050元付清；证据十四、25李玉非，证明共计500元付清；证据十五、27五丰物流，证明共计1076490元付清；证据十六、28.29.30学强物流，证明共计44244.8元付清；证据十七、31瑞立集团有限公司，证明共计138850元付清；证据十八、21邱石雷，证明共计1880元付清。被告淄博某某物流有限公司对原告提交证据的质证意见为：我不懂证据，我不发表意见。被告某某财产保险股份有限公司淄博市中心支公司对原告提交证据的质证意见为：原告提供的泛华保险公司公估报告系单方委托，另该报告中明确记载“被保险人即温州市某某运输有限公司向保险人索赔人民币280万元，保险人为长安责任保险股份有限公司温州中心支公司”，并在该报告中明确列出代位追偿事项，即保险人赔偿被保险人后取得追偿权，由此可见，原告索赔主体不适格，请求法庭予以驳回起诉，其它关于证据一到八的质证意见同栖霞市人民法院受理的（2019）鲁0686民初1823号中庭审质证意见。证据九到十八中提供的交通事故赔偿协议书与原告在烟台市中级人民法院受理的（2019）鲁06民终6492号庭审中所提交的赔偿协议不一致，对于货物损失的赔偿协议应是一次性签订赔付完毕的，而不应该出现多套协议，多种赔付，其赔偿协议我方不予认可，且在协议中原告所赔偿的均为物流公司，且合同中物流公司的名称均为简称，签订协议的双方均未能提供营业执照、法人身份证等相关信息予以核实主体。对于赔偿以收款收据的形式且不同单位的收款收据出具的收据为连号，系从同一本收据中撕下，不符合常理，真实性我方不予认可，且收款收据也没有出纳收款人等人的签字，也没有电子回单予以佐证，对于签订的协议中记录的金额与其提供的实际打款金额不符，且在与唯恩物流中的交易，涉案35万元，电子回单状态显示交易状态不确定，而且收据中还存在原告自行领取自己赔偿的领款凭证，而且所有的协议书中原告的代理人均为陈耳星，其与原告的关系不明确，而且该协议中还记载追偿权归甲方，追偿多少与乙方无关，显然违背合同订立的常理，对其该部分证据真实性及证明目的均不予认可。原告本次未能提供有效的证据证明其索赔主体适格，请求法庭依法驳回其起诉。被告某某财产保险股份有限公司广西分公司对原告提交证据的质证意见为：原告在2019年起诉我司时，提交证据证明其已经向31家公司赔付完毕，并不包括本次主张的ｏｋ物流，朴善美、李玉非、邱石雷、学强物流、五丰物流、唯恩物流，原告在2019年一次以及二次庭审中坚持主张向其它31家公司赔付完毕，并提供了相关的协议书以及收据，经一审、二审审查并没有赔付完毕，驳回原告的诉请，原告在此次庭审中向相关物流公司赔付完毕，并提供了相关的转账证明以及收据，明显自相矛盾，原告无证据证明其所承运的货物的所有权人具体是谁，其在未赔偿完毕的情况下，不应向我司主张权利，其他同人寿保险公司意见。2019年的庭审笔录法官未允许我们制作，我们不能提供。被告淄博某某物流有限公司向法庭提交挂靠协议书一份，证明实际车主是边某1。被告某某财产保险股份有限公司淄博市中心支公司向法庭提交栖霞市人民法院及烟台市中级人民法院生效的民事裁定书各一份，证明原告主体不适格，且在烟台中院的民事裁定书中明确记载原告提交了收款收据及转款凭证等证据一宗，证明其已向货主支付了200余万元的货款，与本次庭审中所提交的证据相悖，同时请求法庭调取该部分证据。被告某某财产保险股份有限公司淄博市中心支公司提交投保单一份，证明被告淄博某某物流有限公司在我司投保平安安全生产责任保险，根据我司与投保人的特别约定，投保本保单的车辆需投保车险商业三者责任险，保额不低于100万，且出险后需先在商业三者险下赔付，否则本保单每次事故绝对免赔额100万元，本保单附加第三者财产损失限额200万，并且投保人所投保车辆在该次事故中承担主要责任，应当按责任比例赔付。原告对上述三被告提交证据的质证意见为：挂靠协议书只是他们内部约定，与本案无关，上一次诉讼标的额200多万，这一次230多万，是因为去年到现在我们又垫付了30多万，对提供的裁定书真实性无异议。根据当事人当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院认定事实如下：2018年5月23日，被告边某某驾驶鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｃ×××××号挂车沿沈海高速公路由南向北行驶至肇事处，其车辆前头部与杨某某驾驶的因车辆故障停放在应急车道的鲁Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｇ×××××号挂车的挂车尾部发生碰撞后，边某某驾驶的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｃ×××××号挂车和杨某某驾驶的鲁Ｇ×××××号挂车起火燃烧，致边某某受伤，两车受损，两车所载货物受损，公路设施受损。原告委托杨某某运输的货物损失经泛华保险公估股份有限公司青岛分公司估损为2441685.80元。另查明，淄博某某物流有限公司所拥有的鲁Ｃ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司保有《交强险》：122000元，《商业性第三者责任险》：100万元；在某某财产保险股份有限公司广西分公司保有《安全生产责任险》：200万元（免赔额：100万元）。另查明，原告温州市某某物流集团有限公司为托运的涉案货物在长安责任保险股份有限公司温州中心支公司投保了货物损失险，保单号为609072018330311000015。事故发生在所有保险有效期内。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告提交的证据不足以证明其已实际赔付了货主的损失，故原告仍未取得保险利益索赔的资格，无原告主体资格，且原告也未提交长安责任保险股份有限公司鉴定货损后未理赔及未予理赔的原因的证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告温州市某某物流集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 波人民陪审员  刘永华人民陪审员  徐良臣二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  王慧媛