山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8688号上诉人（原审原告）：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：庞允东，执行董事。委托诉讼代理人：周广涛，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：张小娟，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙建全，男，1974年4月2日生，汉族，农民，住山东省德州市。被上诉人（原审被告）：刘爱玲，女，1974年10月3日生，汉族，山东省德州市德城区信用社员工，住山东省德州市。被上诉人（原审被告）：张春来，男，1964年2月1日生，汉族，山东省德州市工业和信息化局产业政策科科长，住山东省德州市。委托诉讼代理人：郑秀梅，山东德洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德喜，男，1977年8月5日生，汉族，平原县王杲铺镇政府工作人员，住山东省德州市。被上诉人（原审被告）：路孝强，男，1983年4月14日生，汉族，个体经营，住山东省平原县。被上诉人（原审被告）：孙晶，男，1985年12月11日生，汉族，农民，住山东省德州市。被上诉人（原审被告）：董静，女，1986年2月4日生，汉族，农民，住山东省德州市。被上诉人（原审被告）：闫爱军，男，1973年10月16日生，汉族，个体工商户，住山东省德州市。被上诉人（原审被告）：韦元芪，男，1968年2月3日生，汉族，个体经营，住山东省德州市。被上诉人（原审被告）：董彦霞，女，1971年12月28日生，汉族，个体经营，住山东省德州市。被上诉人（原审被告）：胡风奎，男，1972年10月14日，汉族，个体经营，住山东省德州市。上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人孙建全、刘爱玲、张春来、刘德喜、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人普惠公司委托诉讼代理人周广涛、张小娟，被上诉人张春来及其委托诉讼代理人郑秀梅到庭参加诉讼。被上诉人孙建全、刘爱玲、刘德喜、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。普惠公司上诉请求：撤销济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11966号民事判决，改判支持其原审诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.被上诉人主张的已经偿还355133.9元与本案的被上诉人孙建全在中行的贷款无关。一审法院认为普惠公司收到的355133.9元款项系被上诉人孙建全用于偿还本案借款的款项，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人主张己偿还是曲解证据得来的。合作社于2014年9月15日并未支付给普惠公司355133.9元，合作社实际支付317226.84元，该款是当日偿还孙建路的借款109087.71元，偿还稽士辉的借款100728.40元，偿还金维训的借款105819.00元，以及担保费1591.73元，偿还的该三户的款项是其自身的借款，与被上诉人孙建全中行贷款无关。该证据中上述实际支付317226.84元与该证据左侧的三个账户余额，即李月仙余款5105元+张合心余款17552.9元+张秀峰余款15249.16元，三部分共计355133.9元。被上诉人提供的证据221页李月仙于2014年9月2日接转股金5105元，并未转至上诉人公司账户，证据第222页张合心于2014年9月2日结转股金175529元，并未转至上诉人公司账户，且此部分并不是被上诉人计算的17552.9元，而是175529元，并未转至上诉人公司账户，证据第223页张秀峰2014年9月2日结转股金15249.16元，该款并未转给上诉人公司。该三户结转股金的款项并未转至上诉人公司账户，与被上诉人孙建全偿还本案借款更无关系。2.被上诉人违反合同约定，应支付违约金。贷款发放后，被上诉人孙建全偿还了本息97000元，被上诉人未按期偿还银行贷款，上诉人依约为其代偿借款本息548138.75元。《最高额委托担保合同》第八条第四款明确约定上诉人履行保证责任而代偿的，有权向被上诉人孙建全、刘爱玲及反担保人收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度千分之一比例向被上诉人收取违约金。按照合同约定，被上诉人应当向上诉人普惠农牧融资担保有限公司支付违约金。被上诉人张春来辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，普惠公司的上诉理由不成立。本案历经一审、二审、抗诉和山东省高级人民法院提审后发回重审，一审法院重审作出判决后，普惠公司上诉。诉讼过程中，普惠公司与张春来无争议的事实是孙建全通过普惠公司员工何晓琳账户还款97000元及于2014年9月15日通过陵县信合合作社还款355133.9元。本案现争议的根本问题是:孙建全偿还的35.5万余元是偿还的那哪一笔借款?在诉讼过程中被上诉人提交了多份证据。被上诉人的代理人郑秀梅与普惠公司职工韩艳国的电话谈话录音及韩艳国庭审中的自认（韩艳国是普惠公司经手涉案业务的直接负责人，也是诉讼中普惠公司委托的特别授权代理人），虽然普惠公司的代理人多次作出矛盾的陈述。普惠公司既然认可还款35.5万余元，同时又反驳推脱称与本案60万元借款无关，普惠公司有义务提供证据。山东省高级人民法院再审裁定书中已经确认了孙建全还款355133.9元的事实。本次二审中，普惠公司对355133.9元有又编造了新的事实理由，又一次违背诚实信用原则。综上，一审判决认定事实和判决结果正确。对于上诉方普惠公司提出的担保费、违约金等，理由同一审判决书的理由。被上诉人孙建全、刘爱玲、刘德喜、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎均未答辩。普惠公司向一审法院起诉请求：1.被告孙建全、刘爱玲向原告普惠公司给付代偿款548138.75元并支付违约金（以548138.75元为基数，自2015年5月21日起至判决生效之日止，按日千分之一计算）；2.被告孙建全、刘爱玲向原告普惠公司给付担保费，以60万元为基数，自2014年5月19日起至2015年5月20日止，按每月的千分之四计算；以548138.75元为基数，自2015年5月21日起至判决生效之日止，按日万分之五计算；3.被告刘德喜、张春来、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎对上述债务承担连带清偿责任。一审法院重审认定事实：一、2014年5月15日，原告普惠公司（乙方）与被告孙建全、刘爱玲（甲方）签订最高额委托担保合同一份，该合同约定，乙方根据甲方的申请及所附文件材料，同意为甲方向其贷款人（这些贷款人以下统称受益人）以保证的方式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的2014年平中养殖贷字0042号合同（以下称主合同）项下的因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额陆拾万元整；主合同履行期限自2014年5月19日至2015年5月20日。如有变更，依主合同之约定；乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；乙方的保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年；甲方应按照下列要求向乙方支付费用：甲方应当向乙方交纳担保费，担保费率为担保金额的4‰每月，担保费的交纳时间为乙方可以选择在本合同签订后的五日内收取或者乙方直接从甲方的鸡、鸭、猪等养殖物出售款项中扣划；甲方未履行本合同约定义务，延迟向乙方交纳费用的，经乙方同意后，每日按迟延交纳费用的金额的万分之五向乙方支付罚金；甲方提前清偿主债务的，乙方以月作为时间计算单位，退还甲方未使用主合同项下信贷资金期间相应的担保费；如果发生乙方代偿的情况，则甲方接到乙方通知后的15日内向乙方清偿代偿款项和相关违约金；本合同生效后，甲乙任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担违约责任，并赔偿由此造成的损失，该损失包括但不限于直接损失及调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金等。二、2014年5月15日，原告普惠公司分别与被告刘德喜、张春来、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎签订最高额反担保保证合同，该合同约定，因孙建全、刘爱玲与贷款人签订了借款合同，与原告签订了最高额委托担保合同，约定由原告对2014年5月19日至2015年5月20日期间因贷款人向被保证人连续提供信贷而形成的一系列债权提供担保，其最高额为60万元。为了确保主合同项下被保证人义务得到切实履行，保证人同意在上述期间内的任一时点，只要贷款人对被保证人尚未收回的债权余额不超过该最高额，保证人在该最高额内对债权人向贷款人提供的保证担保提供反担保保证。保证方式为连带责任保证，如果借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证范围：自2014年5月19日至2015年5月20日期间产生的借款合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部贷款金额及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现借款债权的费用包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费；保证期间：自本合同生效之日起至借款人在本借款期间内的最后一次借款行为履行期限届满之日后两年止。三、2014年5月19日,借款人（乙方）孙建全、刘爱玲与甲方中国银行股份有限公司平原支行（以下简称中行平原支行）签订个人循环贷款额度协议一份。协议约定，甲方向乙方提供可以循环贷款额度人民币60万元；借款额度有效期自2014年5月19日至2015年5月20日；普惠公司提供最高额保证担保，并签订最高额保证合同。同日，借款人孙建全与贷款人中行平原支行签订个人无抵押循环贷款合同一份。合同约定，本合同项下借款金额为60万元，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；借款用途为购买饲料、鸭苗；贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的（销售商名称）账户，户名：普惠农牧投资担保有限公司，账号：00000223413120775；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名：普惠农牧投资担保有限公司，账号：00000223413120775，作为本合同项下贷款指定还款账户。同日，普惠公司作为孙建全的保证人与中行平原支行签订了个人循环贷款最高额保证合同，合同约定，保证范围为孙建全与贷款人签订的个人额度借款合同和该合同项下的个人额度借款通贷账户支用单、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件；保证责任为连带责任保证；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高额度为人民币60万元。四、2014年5月19日，中行平原支行将孙建全的60万元贷款发放到原告普惠公司贷款账户。五、中行平原支行分别于2015年5月20日、21日从原告普惠公司账户扣划款项434527.17元、210611.58元，共计645138.75元，用于偿还所欠涉案借款本息。六、原告普惠公司名称于2014年8月8日由“普惠农牧投资担保有限公司”变更为现名称“普惠农牧融资担保有限公司”。七、被告孙建全于2015年5月20日通过原告方工作人员何晓林账户向原告普惠公司转账汇款9.7万元，用于偿还前述原告代偿的中行平原支行借款。八、案外人中行平原支行于2015年8月10日出具《证明》，记载：借款人孙建全（用于个人经营，贷款账号：219522610007，客户编号：2014年平中养殖贷字第0042号。由于客户没有按还款到期日全部还款，逾期后由普惠公司于2015年5年20日代偿，代偿金额为：548138.75元，以上代偿款由普惠公司在我行开立账户中扣除，开户账号为：223413120775。一审中，关于被告孙建全、刘爱玲是否于2014年9月15日通过案外人陵县信合合作社向原告普惠公司偿还过涉案借款355133.9元的问题，双方当事人的陈述及证据情况如下：被告孙建全在原审中主张，除偿还涉案借款9.7万元外，另通过陵县信合合作社结算的成品鸭款355133.9元，由该合作社于2014年9月15日直接将该款以孙建全的名义偿还给原告普惠公司，用于偿还本案借款，并在原审中提供了孙建全与合作社收售成品鸭的款项明细、流水等。原告普惠公司在原审中称，确于2014年9月15日收到以被告孙建全名义偿还的款项355133.9元，但该款系偿还的孙建全名下的另外45万元的借款，与本案无关；原告主张孙建全除了本案60万元借款外，还存在另外四笔以他人名义的借款，被告孙建全是一名经销商，其名下有很多养殖户。原告曾经于2017年3月1日向一审法院提交《关于孙建全案件中被告还款的说明》一份，记载，被告孙建全包括本案60万元借款在内，共计以其本人及他人名义通过原告担保融资115.5万元，其中孙建全本人借款60万元（即本案借款），案外人张秋生于2014年8月1日借款15万元，案外人孙建路于2014年8月1日借款20万元，案外人稽士辉于2014年8月13日借款10万元，案外人金维训于2014年8月13日借款10.5万元；这些款项当时均用于孙建全的客户肉鸭养殖垫资，毛鸭出栏后将贷款结清，上述355133.9元款项系用于偿还前述孙建路的部分借款10.8万元，并全部结清稽士辉、金维训的前述借款；孙建全为六和陵县和信肉鸭放养合作社的经销商，其本人掌控很多客户，这些客户同合作社签订肉鸭养殖回收合同，养殖户缺乏资金，孙建全出资为这些客户垫资，毛鸭出栏后，将毛鸭款偿还担保公司贷款；孙建全的借款之所以未结清，系因孙建全伙同其养殖户将毛鸭没有按照合同售卖给六和食品公司，而是私自外卖，外卖毛鸭60万元左右并将毛鸭款扣下，并没有偿还其贷款。被告张春来主张，其与被告孙建全系亲戚关系，被告孙建全与案外人稽士辉、金维训并不认识，该两人是否借款与本案无关；案外人张秋生、孙建路由被告孙建全担保，分别通过原告普惠公司担保向银行借款15万元、20万元，但该两笔借款均与本案无关，且因原告提起诉讼，分别由法院作出判决。被告张春来为此提供一审法院（2017）鲁0103民初5424号民事判决，记载，经普惠公司提供担保，案外人张秋生、陈玉芹于2014年8月1日向中国银行股份有限公司平原支行借款15万元，并由孙建全等向普惠公司提供反担保；该案判决张秋生、陈玉芹偿还普惠公司代偿款161441.57元及支付违约金3万元，并由孙建全等承担连带还款责任等。被告张春来提供一审法院（2017）鲁0103民初5447号民事判决，记载，经普惠公司担保，案外人孙建路、王书连于2014年8月1日向中国银行股份有限公司平原支行借款20万元，并由孙建全等向普惠公司提供反担保；该案判决孙建路、王书连偿还普惠公司代偿款138580.90元及支付违约金27716.18元，并由孙建全等承担连带清偿责任等。原告普惠公司对上述两份民事判决的真实性无异议，但认为与本案无关，同时称原告于2014年9月15日收到355133.9元中，其中10.8万元系用来偿还的前述案件中孙建路、王书连的部分借款，已在前述诉讼中扣除。一审法院认为，被告孙建全、刘爱玲、张春来等与原告普惠公司及案外人中行平原支行签订的最高额委托担保合同、反担保保证合同、个人循环额度借款合同等均系各方当事人真实意思的表示，合法有效。原告普惠公司已经于2015年5月20日足额履行担保义务，代被告孙建全、刘爱玲偿还银行借款本息548138.75元，有相应的证据予以证实，法院予以确认。被告孙建全、刘爱玲长期未能按期足额向原告普惠公司偿还代偿款，被告张春来等亦未能及时履行保证义务，系违约行为，应当由各被告依法承担相应的违约责任。本案中各方当事人争议的焦点是，被告孙建全于2014年9月15日通过陵县信合合作社向原告普惠公司支付的款项355133.9元是否系用于偿还本案借款？根据各方当事人陈述的涉案借款、还款的运作模式，即涉案借款的用途是被告孙建全、刘爱玲用于购买毛鸭养殖饲料等，各方签订合同后，贷款银行将款项转入担保人即原告普惠公司账户，原告将该款转入相关饲料企业账户作为被告孙建全、刘爱玲购买饲料的货款；被告孙建全、刘爱玲将出栏毛鸭交给相关合作社予以收购，相关合作社直接将该款拨付给原告普惠公司用于偿还涉案借款。故被告孙建全、刘爱玲并不直接接收和控制所借款项，而是全部通过原告普惠公司完成借款和还款过程，即由原告普惠公司实际控制所借款项及完成借款、还款的全过程。据原告陈述，案外人张秋生于2014年8月1日借款15万元，案外人孙建路于2014年8月1日借款20万元，案外人稽士辉于2014年8月13日借款10万元，案外人金维训于2014年8月13日借款10.5万元，上述四人均系被告孙建全作为经销商管控的养殖户；而本案中被告孙建全借款60万元的时间为2014年5月19日。原告实际于2014年9月15日收到被告孙建全通过陵县信合合作社的还款355133.9元，按照一般情况来说，案外人张秋生、孙建路、稽士辉、金维训的借款发生于2014年8月，借款时间仅一月左右，相对毛鸭的出栏周期时间较短，被告孙建全更有理由首先偿还其早期的以其本人名义的借款，没有理由在其个人的早期借款60万元尚未偿还的情况下而将该款项用于结清他人名下的近期借款。原告普惠公司作为涉案借款、还款的实际控制人，有义务在收到被告孙建全偿还的款项时要求孙建全明确该款项是用于偿还哪一笔借款。现原告普惠公司主张收到的该笔355133.9元款项系用于偿还他人名义的借款，未能提供相应的证据予以证实，且明显与社会交易常理不符。因此，一审法院确认原告普惠公司于2014年9月15日收到的355133.9元款项，系被告孙建全用于偿还涉案借款的款项。被告孙建全、刘爱玲作为涉案借款人，理应自行管理和监督使用涉案借款并独立履行还款义务；而原告普惠公司作为涉案借款的担保人，依法不具有对涉案所借款项的管理控制权。被告孙建全、刘爱玲怠于行使对涉案借款的管理控制权利和履行还款义务，而是通过合同约定的方式将相关权利、义务委托给原告普惠公司行使，应当依法承担相应的法律后果。由于被告孙建全怠于履行对贷款银行的独立还款义务，致使其虽然将两笔款项（9.7万元和355133.9元）交付给原告普惠公司，但因原告普惠公司并未及时用于向银行偿还涉案借款，因此造成的银行利息损失依法应当由被告孙建全、刘爱玲承担。综上，原告普惠公司代被告孙建全、刘爱玲偿还银行借款本息共计645138.75元，扣除被告孙建全、刘爱玲已偿还给原告的97000元和355133.9元，实际代偿款项为193004.85元，一审法院予以确认。原告普惠公司请求被告孙建全、刘爱玲按照担保金额的4‰/月的标准支付担保费，符合合同约定，法院予以支持；但原告于2015年5月20日代为清偿涉案借款后，无需再承担担保责任，其主张之后的担保费，没有合法依据。考虑到原告普惠公司作为涉案借款的实际控制人和代还款义务人，在收到被告孙建全、刘爱玲提前偿还的款项时，未能及时与被告孙建全、刘爱玲明确款项用途并及时偿还给相关银行，并给被告孙建全、刘爱玲造成了较大的经济损失，一审法院酌情确定由被告孙建全按照实际代偿款项的标准支付担保费。综合考虑各方当事人在本案中过错程度，对于原告普惠公司的其他诉讼请求，法院不予支持。原告普惠公司请求被告刘德喜、张春来、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎承担连带清偿责任，符合反担保保证合同的约定，应予支持。一审法院判决：一、被告孙建全、刘爱玲于本判决生效之日起十日内，给付原告普惠农牧融资担保有限公司代为偿还的款项193004.85元。二、被告孙建全、刘爱玲于本判决生效之日起十日内，支付原告普惠农牧融资担保有限公司担保费（以193004.85元为基数，自2014年5月19日起至2015年5月20日止，按每月4‰计算）。三、被告刘德喜、张春来、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎对本判决第一条、第二条确定的义务，承担连带清偿责任。四、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10060元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担5720元，被告孙建全、刘爱玲、刘德喜、张春来、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎负担4340元；财产保全费3657元，由被告孙建全、刘爱玲、刘德喜、张春来、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎负担;原审二审案件受理费7000元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担5720元，被告孙建全、刘爱玲、刘德喜、张春来、路孝强、孙晶、董静、闫爱军、韦元芪、董彦霞、胡风奎负担1280元。二审中，普惠公司提交：1.陵县和信养殖专业合作社的记账凭证一张、结算单8张、转账交易单两张。拟证明2014年9月15日陵县和信养殖专业合作社给普惠公司共打款1053340.05元的记账凭证后面附带的全部结算单上还款的人员中并没有孙建全、刘爱玲的名字。2.普惠公司的记账凭证4张、结算单1张、转账交易单2张，配合证据1内容。两组证据拟共同证明2014年9月15日合作社还款时经过各方对账确认张秀峰、杨玉玲、张金斗计共317226.84元的出售毛鸭款是用来偿还稽士辉、金维训、孙建路的贷款，而非还被上诉人孙建全的贷款，该笔款项与孙建全无关。另陈述，陵县和信养殖专业合作社的账册不属于普惠公司所能控制，故原审并未提交。被上诉人张春来质证称，该证据不属于新证据，陵县和信养殖专业合作社与普惠公司均为新希望六合集团的子公司，合作社是为普惠公司服务的，为普惠公司作为回笼资金的工具；对证据的真实性有异议，该证据的内容与本案无关，与原来庭审陈述认可已经还款相互矛盾。普惠公司称是张秀峰、杨玉玲、张金斗的出售毛鸭款用于偿还稽士辉、金维训、孙建路的贷款，这六个人都是养殖户，为什么把自己的还款还给别人？普惠公司另申请合作社财务经理朱茜出庭作证，放弃要求崔宁宁出庭作证的申请。证人朱茜陈述，其曾经任普惠公司济南章丘区域、聊城区域、鲁西北区域公司、陵县和信养殖专业合作社的财务经理。上诉人提交的记账凭证是其制单。2014年9月15日孙建全没有通过合作社向普惠公司还过款。对于上诉人出示给其看的原审中被上诉人提交的第198页证据（即显示有共还普惠农牧款355133.9元的明细单），除了右下角的部分，其他部分是其写的。其认可通过合作社的账户打到普惠公司还了张金斗等三人的还款，没有孙建全的毛鸭款。其另陈述，合作社收取的毛鸭款并不是当天就向担保公司回款。上诉人普惠公司对于朱茜陈述无异议，被上诉人张春来仅认可朱茜陈述明细单上部分内容是其书写的部分，对于其他陈述均有异议，证人系上诉人普惠公司的利害关系人，证言具有虚假性。经本院审核，上诉人提交的陵县和信养殖专业合作社记账凭证中结算单中加盖的公章并非普惠公司，向普惠公司汇出款项交易单中用途并未记载代何人还担保款。朱茜也陈述，合作社收取的毛鸭款并不是当天就向担保公司回款。被上诉人张春来的部分异议理由成立。故上诉人普惠公司提交的上述材料及证人陈述不足以证明其主张的事实成立，本院不予采信。经审理，一审法院再审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是孙建全除了已向普惠公司偿还97000元外，原审判决认定孙建全另外偿还了普惠公司355133.9元是否正确。一审法院重审判决认定，普惠公司在原审中称其确于2014年9月15日收到以孙建全名义偿还的款项355133.9元。普惠公司原审中虽另称，该款系偿还的孙建全名下的另外45万元的借款，但重审中，普惠公司并未提交充分证据证明其观点。二审中，普惠公司又提交记账凭证等推翻原来自认的孙建全已经偿还过355133.9元的事实，二审主张孙建全没有偿还过该款项，并称是其他客户还款，与孙建全无关。但普惠公司提交的证据不能证明其主张的事实成立。本案原审判决查明的贷款发放以及担保还款方式中，并非通常的贷款发放和还款方式。在案涉银行贷款发放给担保公司、客户毛鸭长成后合作社回收不支付现金，仅记账，以及合作社返款给担保公司，担保公司向贷款银行还款的模式中，普惠公司作为担保公司存在不及时向贷款银行还款的情况，从调查中也发现本案存在无法分清具体还款是针对那笔贷款的情况。在普惠公司未提供相关完整的财务账册的情况下，尚不足以推翻其原审中的自认，也无法推翻一审法院综合分析本案证据后作出孙建全已经另外偿还355133.9元的事实认定。原审判决综合分析了本案借款担保追偿纠纷中当事人的过程程度，酌定孙建全按照实际代偿款项的标准支付担保费，并无不当。综上所述，普惠公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。；一审重审判决认定事实清楚，适用法律正确，判项内容以及一审案件受理费负担部分依法应予维持，。但对原二审案件受理费作出处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初11966号民事判决判项内容以及一审案件受理费负担部分。原判。二审案件受理费10060元，由上诉人普惠农牧融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林洁华审判员  蔚大鹏审判员  秦光启二〇二〇年十一月二十七日书记员  王风娇