北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15500号原告:北京治海上谷贸易有限公司,住所地北京市东城区光明路13号12号楼223室。法定代表人:刘禹瑶。委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。被告:北大荒米业集团北京有限公司,住所地北京市昌平区兴寿镇安泗路西侧6号。法定代表人:任学礼。委托诉讼代理人：何力，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟宝勤，北京市盈科律师事务所律师。原告北京治海上谷贸易有限公司（以下简称治海公司）与被告北大荒米业集团北京有限公司（以下简称北大荒集团公司）确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告治海公司的委托诉讼代理人钱媛、被告北大荒集团公司的委托诉讼代理人何力到庭参加了诉讼。本案一审现已审理终结。原告治海公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认北京治海上谷贸易有限公司与北大荒米业集团北京有限公司之间显示签署于2015年7月3日的《采购合同》不成立，2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月11日,北大荒集团公司持其与我公司之间显示签署于2015年7月3日的《采购合同》等证据,将北京谷兴源食品有限公司、王斌力以“财产损害赔偿纠纷”为由,诉至北京市东城区人民法院,后撤诉。后北京谷兴源食品有限公司向我公司核实该《采购合同》相关情况。事实上,这是我公司第一次得知有该《采购合同》存在,我公司从未与北大荒集团公司签署过这份合同,也从没有在《采购合同》上加盖公章,《采购合同》上加盖的公章与我公司使用的公章不是同一枚。我公司既没有出售出过《采购合同》所述货物,更没有收到过《采购合同》所述货款,也没有持有该合同。根据《合同法》第三十二条规定，由于我公司根本没有在《采购合同》上加盖过公章,签署该合同也不是我公司真实的意思表示,该合同依法不成立。故提起本次诉讼。被告北大荒集团公司辩称：案涉合同成立并且有效，是由对方加盖的公章并且由负责人签字。北京东城法院（2016）京0101民初5646号判决书已经判令治海公司支付我公司3000余万元，该货款是就案涉采购合同款抵账后的剩余款项。北京昌平法院（2016）京0114民初12361号判决书也认可了案涉采购合同真实有效。本案属于一事不再理，请求法院驳回原告起诉。本院经审理查明：一、公司情况治海公司成立于2013年3月。2014年8月4日，其法定代表人变更为郑金英，2015年4月22日，其法定代表人由郑金英变更为王斌力，后又于2015年7月28日，法定代表人由王斌力变更为他人。郑金英系公司设立时股东之一，于2015年7月28日退出。谷兴源公司成立于2013年7月，郑金英系公司设立时股东之一，于2013年11月29日退出，王斌力新增成为公司股东至今；2014年3月3日，郑金英新增为公司董事。2015年7月17日，王斌力新增为公司董事、郑金英不再担任董事一职，另王斌力担任公司经理职务。该公司股东为王斌力占比49%，天津北大荒国际贸易有限公司占比51%。谷兴源公司于2015年6月26日作出的公司章程第18条记载，公司设经理，行使下列职权（一）主持公司的生产经营管理工作等。北大荒集团公司与北大荒米业公司系关联公司。二、案涉争议合同情况记载签订时间为2015年7月3日的《采购合同》，记载甲方为北大荒集团公司，乙方为治海公司，约定就甲方向乙方采购大米及杂粮事宜，涉及产品长粒香、稻花香、东方牌稻花香、北大荒牌稻花香、绿豆、红小豆、江米，合计金额36065570元。落款乙方处盖有刻有治海公司名称的公章及“郑金英”字样的手写签名。三、相关诉讼情况北京北大荒米业有限公司（以下简称北大荒米业公司）对治海公司、谷兴源公司以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，东城法院于2016年3月23日受理该案，案号为（2016）京0101民初5646号。北大荒米业公司要求治海公司支付货款32282215.62元及利息，及要求谷兴源公司承担连带责任，依据是三方签订的《三方协议》约定北大荒米业公司向治海公司提供大米、杂粮等，谷兴源公司为治海公司欠款提供财产抵押。治海公司未到庭，谷兴源公司辩称因北大荒米业公司提走3700吨绿豆造成抵押物灭失。该院于2017年7月28日作出民事判决书，认定2015年8月13日北大荒米业公司给治海公司发对账函载明截止2015年8月1日，治海公司欠款32505215.92元，治海公司在信息证明无误处盖章确认；2015年8月24日，治海公司给北大荒米业公司出具回款计划，记载截止2015年7月20日治海公司应付北大荒米业公司货款32282215.62元。该判决中本院认为部分载明“现原告依据对账函及回款计划要求治海公司给付货款32282215.62元并支付利息，事实清楚，证据充分，对此本院予以支持”，并判决治海公司给付北大荒米业公司货款32282215.62元，谷兴源公司承担连带清偿责任。该案一审判决后，谷兴源公司提起上诉，二审按撤诉处理。一审民事判决书已生效。谷兴源公司对北大荒集团公司提起买卖合同之诉，本院于2016年7月7日受理该案，案号为（2016）京0114民初11165。谷兴源公司诉请要求北大荒集团公司支付货款5660460.91元，事实理由为对方自2015年7月至2016年5月间从其租用的昌平区兴寿粮库仓库出库黄豆、绿豆等对外出售，但未支付货款。北大荒集团公司辩称案涉粮食系其自治海公司处采购，且货款已经支付完毕。本院于2016年12月9日作出民事判决书，认为谷兴源公司未能证明其与北大荒集团公司之间存在买卖合同关系，判决驳回其诉讼请求。该案一审判决后，谷兴源公司提起上诉，二审维持原判。一审民事判决书已生效。谷兴源公司对北大荒米业公司提起物权保护之诉，本院于2016年7月27日受理该案，案号为（2016）京0114民初12361。谷兴源公司诉请要求北大荒米业公司停止阻碍其自昌平兴寿粮库运出绿豆并赔偿24.825吨绿豆价款269103元、经济损失387107.46元。北大荒米业公司答辩意见认为案涉绿豆系由北大荒集团公司从治海公司采购并支付相应货款所得。双方对于各自主张提交有证据，其中北大荒集团公司提交有案涉的2015年7月3日的《采购合同》，以及出库单、记载为治海公司的回款计划等。本院于2017年6月7日作出民事判决书，认为谷兴源公司公司主张与北大荒集团公司存在包括绿豆在内的买卖合同法律关系已被法院生效判决驳回，谷兴源公司不能举出相反的证据证明北大荒米业公司对诉争绿豆系无权占有或无权处分，并判决驳回谷兴源公司的诉讼请求。该案一审判决后，双方均未上诉，一审民事判决书已生效。本案中，治海公司主张2015年7月3日《采购合同》上非其公司公章及郑金英本人签名，且不认可（2016）京0101民初5646号民事判决书所采信的记载为治海公司给北大荒米业公司出具的回款计划的真实性，认为该回款计划上非其公司公章及郑金英本人签名，且不认可该民事判决书所采信的2015年8月13日北大荒米业公司给治海公司发对账函其公司在信息证明无误处盖章确认。另，王斌力、郑金英到庭陈述其未就治海公司和北大荒集团公司之间的债权债务关系进行确认。以上事实，有工商登记信息、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，在谷兴源公司与北大荒米业公司之间的物权保护纠纷案件中（案号：（2016）京0114民初12361号），北大荒米业公司以北大荒集团公司与治海公司存在购销合同关系作为抗辩并提交包含案涉2015年7月3日《采购合同》在内的相关证据，该案一审民事判决认定谷兴源公司不能举出相反的证据证明北大荒米业公司对诉争绿豆系无权占有或无权处分，并判决驳回其诉求。本案中治海公司主张在北大荒集团公司将谷兴源公司于2018年9月11日诉至北京市东城区法院后，因谷兴源公司向其公司核实2015年7月3日《采购合同》情况才获知该合同，认为该合同上加盖公章及郑金英手写签名均系伪造故提起本次诉讼。对此本院认为，首先，本案中治海公司提出其对于（2016）京0101民初5646号民事判决书认定的回款计划、（2016）京0114民初12361号民事案件中北大荒米业公司提交的2015年7月3日《采购合同》以及本案中北大荒集团公司提交的对账调节表上加盖的治海公司的公章及郑金英签名真实性均予否认，认为前述协议及文件内容与其公司经营情况不符。由于在（2016）京0101民初5646号民事案件中，生效判决认定回款计划真实性的基础上判令治海公司给付北大荒米业公司货款32282215.62元及谷兴源公司承担连带清偿责任，可认定治海公司与北大荒集团公司或关联公司之间就经营往来款项已进行确认。其次，围绕案涉合同及该合同涉及的货物及款项，谷兴源公司、治海公司与北大荒集团公司及关联公司之间经历多次诉讼。在北大荒米业公司对治海公司、谷兴源公司提起买卖合同之诉后，谷兴源公司依次对北大荒集团公司提起物权保护之诉、对北大荒米业公司提起买卖合同之诉，均被判决驳回诉求。虽治海公司辩称其非（2016）京0114民初12361号案件当事人，对于案件事实并不知悉，但根据谷兴源公司及治海公司的公司内部结构来看，王斌力为谷兴源公司的股东，并自2015年7月17日担任公司经理职务。同时，王斌力在2015年4月22日至2015年7月28日期间担任治海公司法定代表人；（2016）京0114民初11165号和（2016）京0114民初12361号案件中，谷兴源公司为原告，则王斌力作为谷兴源公司经理，从其职务职责范围角度可认定其知晓案件诉讼情况。且前述案件因记载时间为2015年7月3日的《采购合同》被法院采信导致谷兴源公司败诉，由于该时间点正为王斌力担任治海公司法定代表人期间，王斌力对于2015年7月3日《采购合同》真伪具有直接判断能力；但谷兴源公司因《采购合同》败诉后未向治海公司核实情况，反而至北大荒集团公司再次起诉撤诉后才向治海公司核实，与常理不符。再次，回款计划、对账调节表及2015年7月3日《采购合同》存在相互关联关系，治海公司对于前述协议及文件真实性均予否认，认为协议及文件内容与其经营情况不符。但是在（2016）京0101民初5646号案件中，治海公司未对回款计划真伪提出鉴定，而至本案中提出认为回款计划及《采购合同》上盖章及签字均系伪造并申请鉴定，其主张对回款计划进行鉴定已超出法律规定的申请期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。现治海公司否认《采购合同》效力，其应提交足以推翻该真实的相反证据，而基于回款计划及《采购合同》之间的内在关联性，以及生效案件认定的事实情况，以及治海公司与北大荒集团公司之间存在的长期交易往来情况，对于案涉《采购合同》不能简单根据公章及签名真伪、而应从双方交易情况综合进行认定。在回款计划已被确认、治海公司未提供其他证据证明案涉《采购合同》系伪造的情况下，对于治海公司以加盖非其备案公章及非郑金英本人签名为由否认协议成立的主张，本院不予采信，对其诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告北京治海上谷贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京治海上谷贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  朱晋华二〇二〇年十一月十九日书记员  刘晓爽