大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6445号原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路**，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：张铁男，男，该行职员，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郑伟，男，该行职员，住大连市沙河口区。被告：众科轴承制造（大连）有限公司，，住所地辽宁省大连市瓦房店市西郊工业园区兴工大街**统一社会信用代码：912102043115211023。法定代表人：吕志强。被告：中青邦元融资担保（大连）有限公司，住，住所地辽宁省大连市中山区中山路******一社会信用代码：91210200751568916B。法定代表人：唐培松。被告：吕志强，男，1960年3月23日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告众科轴承制造（大连）有限公司、中青邦元融资担保（大连）有限公司、吕志强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人张铁男到庭参加诉讼。被告众科轴承制造（大连）有限公司、中青邦元融资担保（大连）有限公司、吕志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告众科轴承制造（大连）有限公司偿还原告借款本金3428863.53元，支付2018年10月28日起至2020年7月30日止期间的利息9837.5元，并自2020年7月31日起按照《流动资金借款合同》约定的计算方式支付利息（罚息、复利）至款项还清之日止；2.被告中青邦元融资担保（大连）有限公司、吕志强对上述借款承担连带清偿责任；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月1日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告众科轴承制造（大连）有限公司签订了流动资金借款合同，约定原告向被告众科轴承制造（大连）有限公司发放流动资金贷款350万元，年利率7.56%，固定利率，按月结息，逾期利率上浮50%，其他以借据为准，到期日为2018年10月28日。2018年5月22日，被告中青邦元融资担保（大连）有限公司、吕志强与原告签订了最高额保证合同，为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2018年6月4日向被告众科轴承制造（大连）有限公司发放了贷款350万元。贷款到期后，被告未依约偿还贷款。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告众科轴承制造（大连）有限公司、中青邦元融资担保（大连）有限公司、吕志强均未提交书面答辩意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、欠款明细进行了审查，上述证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（贷款人）与被告众科轴承制造（大连）有限公司（借款人）签订编号为75012018281299号《流动资金借款合同》，约定：贷款人向借款人提供贷款350万元；贷款期限自2018年6月1日起至2018年10月28日止，具体以贷款借据记载的日期为准；贷款用途为补充流动资金；贷款发放日执行利率7.65%，固定利率，利率不调整，按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；具体提款计划以借据为准；贷款在到期后一次性还清。借款人未按合同约定还本付息或者未按约定用途使用借款，即构成违约；若借款人违约，对逾期贷款计收罚息，并计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用，诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。该合同还约定了双方的其他权利义务。2018年5月22日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（债权人）与被告中青邦元融资担保（大连）有限公司（保证人）签订编号为ZB7504201800000006号《最高额保证合同》，保证人自愿按照本合同承担担保责任。被担保主债权为债权人自2018年5月21日起至2018年10月28日止期间与债务人众科轴承制造（大连）有限公司办理各类融资业务所发生的的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过350万元为限。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权及产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他未签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日后两年止。该合同还约定了双方的其他权利义务。2018年5月22日，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（债权人）与被告吕志强（保证人）签订编号为ZB7504201800000007号《最高额保证合同》，保证人自愿按照本合同承担担保责任。被担保主债权为债权人自2018年5月21日起至2018年10月28日止期间与债务人众科轴承制造（大连）有限公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过350万元为限。保证方式为连带责任保证。保证范围为主债权及产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他未签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日后两年止。该合同还约定了双方的其他权利义务。2018年6月4日，原告依约向被告众科轴承制造（大连）有限公司发放贷款350万元，贷款到期后，被告众科轴承制造（大连）有限公司未按约定偿还贷款。截至2020年7月30日尚欠原告本金3428863.53元、利息9837.5元。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告众科轴承制造（大连）有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，合同双方均应按合同约定全面履行义务。合同签订后，原告依约发放了350万元贷款，但被告众科轴承制造（大连）有限公司未按约定期限一次性足额偿还贷款，截至2020年7月30日尚欠原告本金3428863.53元、利息9837.5元。其已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告众科轴承制造（大连）有限公司偿还原告借款本金及利息的诉讼请求符合双方约定，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告中青邦元融资担保（大连）有限公司、吕志强对上述借款承担连带清偿责任的主张，本院认为，被告中青邦元融资担保（大连）有限公司、吕志强分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告众科轴承制造（大连）有限公司在最高额350万元范围内对本案债务承担连带责任保证，而被告众科轴承制造（大连）有限公司未按其与原告之间的约定还款，应在约定的保证期间内承担连带保证责任。原告在保证期间向本院提起诉讼。故对原告要求被告中青邦元融资担保（大连）有限公司、吕志强对本案债务在最高额350万元范围内承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告众科轴承制造（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金3428863.53元及截至2020年7月30日的利息9837.5元，并自2020年7月31日起按编号75012018281299号《流动资金借款合同》约定的标准给付原告利息（含罚息、复利）至款项全部付清之日止；二、被告中青邦元融资担保（大连）有限公司、吕志强分别对上述第一项全部债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17117元（原告已预付），由三被告共同负担17117元，于本判决生效之日起十日内共同给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李丽莉二〇二〇年十一月十一日法官助理南庆鑫书记员赵家艺附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。