湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初7632号原告：岳阳湘荣服装贸易有限公司。住所地岳阳市岳阳楼区奇家岭路337号第1栋1层。法定代表人:胡泽炳。委托诉讼代理人：刘光格，湖南湘北律师事务所律师。被告:栗子午，男，1963年9月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：童必应，湖南立华律师事务所律师。原告岳阳湘荣服装贸易有限公司（以下简称湘荣公司）与被告栗子午租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘荣公司法定代表人胡泽炳、委托诉讼代理人刘光格，被告栗子午及其委托诉讼代理人童必应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘荣公司向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿原告门面装修及财产损失30万元(具体以司法鉴定为准)；2、解除双方之间的《厂房租赁合同》；3、由被告承担本案诉讼费及评估费、公证费等。事实和理由：2018年4月15日，原告法定代表人胡泽炳以岳阳市鼎荣创新科技有限公司服装分公司（以下简称鼎荣公司）名义租下原告位于奇家岭办事处奇西社区的380平方米的门面，从事服装生产，并签订了一份《厂房租赁合同》。合同约定：租金每年4万元，租期三年(2018年5月18日-2021年5月18日)。合同签订后，原告对门面进行了装修，并开始了正常生产。2019年6月17日晚上，因下雨造成整个生产场地被水浸没，给原告造成经济损失约30万元。原告因此不能正常进行生产经营。事后经原告了解，被告门面在2017年曾两次被水浸没，而在签订合同时被告有意隐瞒，因此对原告的损失应承担赔偿责任。因为被告的门面缺陷，原告不能继续进行生产经营，因此被告应承担赔偿责任，同时应当判决解除《厂房租赁合同》。被告栗子午辩称，1、《厂房租赁合同》是鼎源公司与答辩人签订，被答辩人没有证据证明鼎源公司将涉案门面转租给了被答辩人，原告的主体不适格；2、租赁合同履行过程中答辩人并未违约，2019年6月17日的特大暴雨系天灾，原告的损失是天灾造成；3、同意解除与被告的租赁关系。综上，原告的请求没有事实和法律依据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2018年4月，胡泽炳、吴岳华、刘旺保等人拟成立服装加工厂，挂靠在案外人岳阳市鼎荣创新科技有限公司服装分公司（以下简称鼎荣公司）名下，2018年4月15日，以栗子午为甲方、鼎荣公司为乙方，签订《厂房租赁合同》，该合同约定:乙方承租甲方位于岳阳市岳阳楼区××社区厂房作为生产服装基地，租金每年4万元整，每年分两次付清，租赁时期三年，即从2018年5月18日至2021年5月18日。合同签订后，胡泽炳等人对涉案门面进行了装修，并开始了生产经营。2018年8月7日，湘荣公司在岳阳市工商行政管理局登记成立，法定代表人登记为胡泽炳，自此，湘荣公司按照鼎荣公司与被告栗子午签订了《厂房租赁合同》租赁涉案房屋，2019年6月5日，吴岳华代湘荣公司支付栗子午租金3万元，吴岳华向栗子午出具“兹于2019年6月5日付现金3万元，下欠栗子午房租1.3万元”的欠条。二、2019年6月17日，突发暴雨，因原告租赁场地地势低洼，造成雨水腾积不能及时排泄，雨水倒流进入租赁房屋内，造成原告的机械设备等财产被雨水浸泡。被告称租赁房屋的积水在雨停后两小时就退了。租赁场地自被雨水浸泡后机械设备等至今仍存放在租赁厂房未动。2019年6月24日，原告向湖南省岳阳市湘北公证处就涉案租赁场地申请证据保全。被告认为，原告没有对所有物品、机械设备及时抢修保养的损失应由原告自身负责。诉讼过程中，因双方对原告造成机械设备、电脑、服装及布料等损失存在争议，分别委托相关机构对损失进行了评估，具体为：1、对受损机械的损失部分，经原、被告共同委托岳阳市安华缝纫有限公司鉴定，结论为：电脑平机13台等机械已完全不能使用，其余十台机械不同程度受损，估计经济损失为70910元。对于电脑及打印设备的损失，原、被告共同委托岳阳楼区超凡电脑科技店鉴定，结论为：电脑及打印设备合计损失34200元。原告对上述二份报告均无异议，被告认为上述二份损失鉴定价格均过高。本院认为，该鉴定意见系原、被告双方共同委托第三方机构作出，被告没有证据予以反驳，本院确认电脑平机等机械设备的损失为70910元、电脑及打印设备的损失为34200元。2、原告租赁场地浸水后，原告委托湖南省岳阳市湘北公证处出具（2019）湘岳北字第4499号公证书（以下简称公证书）对其租赁场所的服装及布料等进行证据保全，之后根据原告的申请，本院依法委托湖南公立价格评估咨询有限公司对公证书中明确的服装、布料进行价格评估。湖南公立价格评估咨询有限公司作出湖公价评【2020】00612号价格评估结论书（以下简称评估报告），结论为：本次委托评估的评估标的在价格评估基准日评估总金额为：25225元。本次评估产生评估费3000元。因该评估报告中对公证书中的保安服（夏装）和27捆布料（棉）未纳入总价评估，2020年10月28日湖南公立价格评估咨询有限公司出具湖公价评【2020】00612号价格评估结论书的补充说明（以下简称评估报告补充说明），结论为：补证资料显示的信息为“北极绒，数量1条，重量47.5kg”，我公司不能确定补正资料之中的“北极绒”与评估报告中的“布料（棉）”是同一物品。原告对评估报告及评估报告补充说明无异议；被告质证认为，涉案衣服布料实际上只有20来件保安服泡了水，如果原告及时对租赁房屋进行清理，衣服布料不会受影响，且租赁房屋的钥匙在原告手中，衣服布料即使有损失也与被告无关。本院认为，评估报告仅对公证书中记载的衣服布料价格进行了估价鉴定，但该部分物品因受雨水浸泡所造成的实际损失并不明确，且原告也没有证据证明该部分物品现已灭失或者损坏，评估报告及评估报告补充说明不能证明原告的服装、布料被雨水浸泡的实际损失。判决的理由与结果本案有三个争议焦点：一、原告湘荣公司主体是否适格；二、原告湘荣公司的损失如何计算；三、原告湘荣公司造成的损失如何分担。关于焦点一、2018年8月7日，湘荣公司在岳阳市工商行政管理局登记成立后，湘荣公司按照鼎荣公司与被告栗子午签订的《厂房租赁合同》租赁涉案厂房，依约交付房屋租金，被告栗子午从未提出异议。原告湘荣公司是案涉房屋的实际承租人，原告湘荣公司因租赁被告房屋造成损失，向出租人栗子午提起诉讼，原告湘荣公司主体适格。关于焦点二、原告湘荣公司受损机械、电脑及打印设备的损失，系原、被告共同委托第三方作出，电脑平机等机械设备的损失为70910元、电脑及打印设备损失34200元，共计105110元，应当作为原告实际损失的依据。对于原告主张其服装、布料被雨水浸泡的实际损失证据不足，本院不予采信。关于焦点三、不可抗力是指不能遇见、不能避免并不能克服的客观情况。2019年6月17日，因暴雨造成原告租赁的租赁厂房被雨水浸没，经营场地受损，系被告提供的租赁场地地势低洼，对于突发的暴雨被告未采取有效的防范措施，未尽到管理责任所致，不属不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力原因所致。被告辩称，因下暴雨致湘荣公司经营场地受水侵蚀损坏，系不可抗力原因造成，证据不足，不予采信。故被告对原告损失的造成负有管理不善的赔偿责任；但原告在涉案物品被雨水浸泡后未及时处理，对损害结果的发生存在过错责任，应当承担相应的过错责任。本院认为，原告湘荣公司与被告栗子午的租赁关系成立，原告要求解除与被告之间的租赁关系，被告同意解除，本院予以准许。被告栗子午将租赁场地交付给原告湘荣公司经营生产，因暴雨造成原告租赁的厂房被雨水浸泡，给原告造成损失，其被告未尽到管理职责所致，原告要求被告承担赔偿责任的理由正当，本院予以支持。但自租赁场地被告雨水浸泡后，原告不及时将现场物品、设备及时维护管理，对损失的扩大存在过错，应当承担相应的责任，根据本案实际，本院酌情由原告承担本案损失的40%，被告承担60%。对于原告要求被告承担公证费、评估费的请求，原告没有提交涉案公证费的相关票据，本院不予支持；对于原告评估费的请求，系本案诉讼过程中的合理支出，依法应由原、被告分担。被告辩称，原告主体资格不符，原告造成的损失系天灾所致的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、原告岳阳湘荣服装贸易有限公司与被告栗子午间的租赁关系解除；二、被告栗子午赔偿原告岳阳湘荣服装贸易有限公司财产损失款63066元（105110元*60%）；三、驳回原告岳阳湘荣服装贸易有限公司的其他诉讼请求；上述第二项义务，限被告栗子午在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2900元、评估费3000元，由原告岳阳湘荣服装贸易有限公司承担案件受理费610元、评估费1000元，被告栗子午承担案件受理费2290元、评估费2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  唐干才二〇二〇年十一月二十日书记员  王威棋