四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初3195号 原告：唐瑶，女，1972年10月19日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：陈兴华，威远县龙会法律服务所法律工作者。 被告：杨大卫，男，1987年6月11日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：雷宏薪，男，1986年8月26日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：殷轩（以上二被告共同委托，特别授权），四川汉安律师事务所律师。 被告：武汉浩坤建设工程有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街洪珞村24号，统一社会信用代码：91420111178067552X。 法定代表人：江师谋，公司董事长。 委托诉讼代理人：邓伟（特别授权），公司员工。 原告唐瑶与被告杨大卫、雷宏薪、武汉浩坤建设工程有限公司（下称“浩坤建设公司”）买卖合同纠纷一案，本案系威远县人民法院依法作出（2020）川1024民初1100号民事裁定书裁定移送本院审理案件，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加浩坤建设公司、内江市东兴区双桥小学为共同被告，本院依法作出（2020）川1011民初3195号参加诉讼通知书，依法追加浩坤建设公司为共同被告；对于原告申请追加内江市东兴区双桥小学为共同被告的申请，本院依法作出（2020）川1011民初3195号民事裁定书裁定予以驳回。因追加被告，本院依法扣除相应审限。原告唐瑶及其委托诉讼代理人陈兴华，被告杨大卫、雷宏薪共同的委托诉讼代理人殷轩及被告浩坤建设公司的委托诉讼代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐瑶向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令各被告共同支付原告货款91，335元；2．本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2015年2月26日起，被告杨大卫、雷宏薪向原告购买水泥，双方口头约定原告向被告杨大卫、雷宏薪供应水泥，水泥价格为325元/吨，在供应水泥过程中随市场价格变化可升降，交货地点为内江市东兴区双河小学，原告供应水泥的价款满50，000元时，双方对账一次。被告杨大卫、雷宏薪在购买水泥的过程中，曾多次与原告进行对账，每次对账后，被告杨大卫、雷宏薪都向原告出具一张欠款凭证，该欠款凭证载明了每段时间的供货数量、单价及欠款金额。2017年6月9日，被告杨大卫、雷宏薪与原告就前面水泥款对账情况进行了最后结算，即：被告杨大卫、雷宏薪购买原告水泥500多吨，购买水泥货款共计161，335元，已付水泥款70，000元，尚欠原告水泥款91，335元。被告杨大卫、雷宏薪当即向原告出具了结算凭证，双方在该结算凭证上签字确认。结算后，被告杨大卫、雷宏薪一直未付清剩余款项。被告杨大卫、雷宏薪作为被告浩坤建设公司的委托代理人，为被告浩坤建设公司在原告处购买水泥用于修建小学教辅房，被告浩坤建设公司应共同偿还上述欠款。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院提出上述请求。 被告杨大卫辩称，被告浩坤建设公司修建的内江市东兴区双桥小学，在修建过程中购买的材料应当由被告浩坤建设公司承担付款责任，自己作为被告浩坤建设公司的委托代理人，不应当承担付款责任，自己不是适格主体。 被告雷宏薪辩称，自己是被告杨大卫请的工作人员，不应承担责任。 被告浩坤建设公司辩称，本公司与被告杨大卫签订有《武汉浩坤建设工程有限公司项目责任承包合同》（简称“《项目承包合同》”），被告杨大卫是该工程的实际承包人，包工包料，被告杨大卫不是公司的委托代理人，也不是公司的职工，不存在职务行为；本案系买卖合同纠纷，公司也不知情，更不存在委托购买，货物是被告杨大卫采购的，费用应由被告杨大卫承担，公司不承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于水泥销售运单、欠条7张、《建设工程施工合同》、《项目承包合同》、调查笔录等证据，结合当事人陈述，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，作为定案的依据。 综上，经审理查明，2014年6月9日，内江市东兴区双桥小学（合同中简称“发包人”）与被告浩坤建设公司（合同中简称“承包人”）签订《建设工程施工合同》，约定：1、被告浩坤建设公司承包修建内江市东兴区双桥小学教辅用房和幼儿园及附属工程（项目名称）1标段。2、签约合同价5，759，474元。3、材料设备供应。实行发包人供应材料设备及承包人采购材料设备约定制（详见附件）。合同并约定了其他相关内容。 2014年8月11日，以被告浩坤建设公司为“甲方”、以被告杨大卫为“乙方”签订了《项目责任承包合同》，约定：1.1工程名称：内江市东兴区双桥小学教辅用房和幼儿园及附属工程。1.2工程地址：内江市东兴区××学校××。1.6合同造价5759474元。三、承包方式：乙方按照“保工期、保进度、保安全、保质量、保文明施工、保企业信誉、包风险”的要求，实行包工包料的承包。乙方及项目部承担履行甲方与建设单位签订的工程施工合同的全部责任（包含但不限于工程进度、质量、安全、文明施工、交验等）。乙方承包的项目实行独立核算、自负盈亏、自担风险。甲方向乙方收取管理费，甲方不参与工程的具体建设。合同还对其他相关事项进行了约定。 被告雷宏薪系被告杨大卫所请做账的工作人员。2015年2月26日起，被告杨大卫与原告唐瑶达成口头协议，被告杨大卫向原告唐瑶购买水泥，原告唐瑶按照被告杨大卫的要求向其供应了水泥，被告杨大卫在购买水泥的过程中，多次与原告对账，并出具收据作为对账单。被告雷宏薪作为被告杨大卫的工作人员也参与了水泥购买的经办，在收据上经手人处均有被告雷宏薪的签名。2017年6月9日，原告唐瑶与被告杨大卫就购买水泥进行了最后结算，并由被告杨大卫、雷宏薪向原告出具了收据，除去已支付的70，000元水泥款后，尚欠91，335元，收据载明：双河小学水泥款共计161，335元，其中已付70，000元，未付91，335元（大写：玖万壹仟叁佰叁拾伍元），备注出纳杨大卫，经手人雷宏薪，被告杨大卫、雷宏薪在收据上签字。出具收据后，被告杨大卫、雷宏薪未向原告唐瑶支付剩余的水泥款。 另查明，双河小学系案涉工程的内江市东兴区双桥小学，现已更名为内江市东兴区双桥镇小学。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点：1、买卖合同是否成立、有效？2、责任承担？ 关于买卖合同是否成立、有效的问题。原告向被告出售水泥，提供了发货单、收据、欠条及当事人陈述等证据证实，买卖合同真实、合法有效，本院依法予以确认。 关于责任承担问题。被告杨大卫系被告浩坤建设公司在《建设工程施工合同》中的委托代理人，但二者之间另行签订了《项目责任承包合同》，被告杨大卫对被告浩坤建设公司承包的上述工程包工包料，并由被告杨大卫按约定购买材料。被告浩坤建设公司不参与工程的具体建设，只收取管理费。而本案系买卖合同，原告及被告杨大卫、雷宏薪均未提供证据证明被告杨大卫的上述购买行为系受被告浩坤建设公司委托，亦未提供证据证明被告杨大卫的上述购买行为代表系被告浩坤建设公司的职务行为，故依法应承担举证不能的法律后果，故被告浩坤建设公司对上述所欠货款不承担付款责任。被告雷宏薪只是被告杨大卫的工作人员，其行为系履行被告杨大卫的工作安排，系职务行为，责任应由被告杨大卫承担。综上，买卖合同的双方为被告杨大卫与原告，原告主张的货款91，335元应由被告杨大卫承担，被告浩坤建设公司、雷宏薪不承担责任。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨大卫于本判决生效之日起十日内向原告唐瑶支付拖欠的水泥款91,355元（大写：玖万壹仟叁佰伍拾伍圆整）； 二、驳回原告唐瑶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，042元（已减半收取），由被告杨大卫负担。本案受理费1，042元已由原告唐瑶预交，被告杨大卫在向原告唐瑶支付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  李 盖 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  陈雅玲 书 记 员  朱 瑶