沈阳市铁西区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0106行初2号原告孙某，男，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人孔垂熙，系上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被告沈阳市大东区东塔街道办事处，住所地沈阳市大东区和睦路48号。法定代表人陈某，系该办事处主任。行政机关负责人张某，系该办事处副主任。委托代理人金某，系该办事处工作人员。委托代理人秦成立、系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局，住所地沈阳市大东区小河沿路166号。委托诉讼代理人王兴文，系辽宁东拓律师事务所律师。委诉讼托代理人马某，系该局工作人员。原告孙某诉被告沈阳市大东区东塔街道办事处、被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局强制拆除行为违法一案。本院于2019年1月3日立案，立案后依法向被告沈阳市大东区前进街道办事处、被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙某及委托代理人孔垂熙，被告沈阳市大东区东塔街道办事处及行政机关负责人张某、委托代理人金某、秦成立，被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局及委托代理人王兴文、马某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月10日，被告沈阳市大东区东塔街道办事处、被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局强制拆除大东区东贸路的建筑物。原告孙某诉称，1.请求法院依法判令确认被告强制拆除行为违法。2.诉讼费用由被告承担。2018年7月7日，原大东区新东街道办事处与大东区城管综合执法局联合下发《通知》，《通知》内容为，限期自行清除违规建筑，逾期不拆，相关部门将强制拆除。2018年7月10日，原告位于沈阳市××东××路××8的合法房屋及屋内生活用品设施被强制拆除。1.被告强制拆除的行为违法。2018年7月10日，被告在没有任何征收手续，未达成补偿安置协议，未经批准征用土地的人民政府作出安置补偿裁决的情况下，没有法律授权，自行强制拆除原告房屋的行为，违反法定程序、超越法定职权。根据《行政强制法》第34条至37条之规定，因此，被告强制拆除原告房屋的行为，应当确认违法。2.被强制拆除房屋为合法建筑。本案，原告被拆除房屋为单位公房，申请人依法享有该房屋的租赁权，并于2003年9月28日，依法取得编号为0156404的单位自由住宅租赁证，该租赁证盖有沈阳市房产管理局印章及房屋产权单位，房屋经营管理单位印章，原告依法享有该房屋的合法权益。综上，被告强制拆除行为应当确认违法，请求法院依法裁判，支持原告诉求。被告沈阳市大东区东塔街道办事处辩称，1.街道并未实施原告所诉请的拆除行为，街道无拆违资格，属被告主体不适格。2.原告无证据证明涉案房屋具有合法审批手续，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，其主张不应得到支持。3.原告就案涉房屋向沈阳市中级人民法院提起征收补偿诉讼，经审理沈阳市中级人民法院于2020年8月21日作出了一审行政判决（2020）辽01行初15号，现又提出本案确认拆除违法之诉，属重复诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局辩称，1.本案原告被拆除的建筑物未经过规划部门审批，未取得建筑规划审批手续，且至今仍未取得规划部门书面许可文件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第41条的相关规定，系违法建筑，应当予以拆除；2.本案原告对拆除房屋系其租赁取得，房屋的所有权单位为沈阳市木材总公司第四公司，因此原告不具有提起本案诉讼的主体资格，应当由房屋的所有权人行使相应的权利。3.根据沈阳市中级人民法院2020年8月21日作出的（2020）辽01行初15号行政判决书查清的事实，认为原告并非沈阳市木材总公司第四公司的职工，且沈阳市木材总公司第四公司出具的“木材四公司24户平方职工住宅情况一览表”，名单中并没有原告孙某的名字，所以原告主张案涉房屋系公房没有事实依据。故请求法庭依法查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证、以及对证据发表质证意见的权利。原告向本院提交的证据如下：证据1《通知》一份，证据2《报警情况登记表》，证据3强制拆除现场照片，证据4《说明》，证据5单位自由住宅租赁证（0156404），证据6中房社区开具的居住证明一份，证据7房屋征收公告，证据8大东区工农路东站四巷29号棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案的通知，证据9大东区政府依申请公开政府信息告知书一份，证据10驳回行政复议申请决定书一份。被告沈阳市大东区东塔街道办事处向本院提交的证据如下：证据1沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初15号行政判决书。被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局提交的证据：证据1.2018年7月7日《通知》，证据2.沈阳市人民政府关于全面整治违法建筑的通告。本院对以下证据作如下确认，原告提供的如下证据：证据2、证据3能够证明2018年7月10日原告案涉建筑物被强拆的事实,对其他证明目的不予采信。被告沈阳市大东区东塔街道办事处提供的如下证据认定如下：证据1其真实性予以确认，被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局提交的证据认定如下：证据1、证据2不能实现其证明目的,不予采信。本院查明，2018年3月2日沈阳市人民政府作出关于全面整治违法建筑的通告，2018年3月5日，沈阳市大东区城市治理工作领导小组办公室作出《大东区拆违控违工作实施方案》。2018年7月7日，原沈阳市大东区城市管理综合行政执法局与原沈阳市大东区新东街道办事处发布通知，通知主要内容为自本通知发布之日起，请单位（个人）在3日内自行拆除违法的私搭乱建、违法圈地、三堆杂物、饲养家禽、违法建筑、违规牌匾，并恢复原状。逾期不拆除的，新东街道办事处会同大东区城管、公安大东分局新东派出所等相关部门依法依规强制拆除。2018年7月10日，原沈阳市大东区城市管理综合行政执法局与原沈阳市大东区新东街道办事处对原告的案涉建筑物采取了强制拆除措施。2019年因大东区政府街道行政区划改革，沈阳市大东区新东街道办事处被撤销，其辖区划入沈阳市大东区东塔街道办事处。另查明，因中共沈阳市委机构编制委员会办公室、沈阳市城市管理综合行政执法局于2019年2月13日作出沈编办发[2019]1号《关于明确市区城市管理综合行政执法体制改革有关问题的通知》中明确各区不再承担城市管理综合执法职能,不再设立城市管理综合行政执法部门。根据沈阳市城市管理综合行政执法局关于印发《市城管执法局执法分局应诉工作的规定》的通知中第四条规定“在各类诉讼案件中,各驻区分局以分局的名义应诉”及第十条规定“应诉工作涉及承担赔偿责任及诉讼费用的,由各驻区分局申请区政府承担”，被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局承担行政执法的职权。本院认为，关于原告主体资格问题,因原告与强制拆除的案涉建筑物具有利害关系，故原告具有提起本诉的主体资格。关于被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局、沈阳市大东区前进街道办事处对案涉建筑物的强制拆除行为是否符合法定程序的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定,行政机关强制执行只能由经法律授权、依法享有行政强制执行权的行政机关行使;行政机关实施行政强制执行行为前,应当以书面的形式催告当事人履行义务,并给予当事人陈述、申辩的权利;经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的,行政机关应当作出书面的强制执行决定书并送达给当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等地上物要强制拆除的,应当由行政机关予以公告,限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼,又不拆除的,行政机关可以依法强制拆除。本案中,被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局、沈阳市大东区前进街道办事处对案涉建筑物等实施了拆除行为。被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局、沈阳市大东区前进街道办事处未提交有效证据证明在实施强制拆除行为前,依照行政强制法相关规定程序进行,不能证明其在对案涉建筑物强制拆除前履行了相关公告、催告、制作强制执行决定书、告知救济途径等程序,故被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局、沈阳市大东区前进街道办事处的强制拆除行为违反法定程序,应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第七十四条的规定,判决如下：确认2018年7月10日被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局、沈阳市大东区前进街道办事处强制拆除原告孙某位于沈阳市大东区东贸路的建筑物的强制拆除行为违法。案件受理费50元,由被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局承担25元、被告沈阳市大东区前进街道办事处承担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  余金阳人民陪审员  赵丽彬人民陪审员  王晓博二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘孟琦书记员曹方姝本判决依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；