贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初3031号 原告：危忠琴，女，1970年2月9日生，布依族，住贵州省安龙县，未到庭。 委托诉讼代理人：金成排。代理权限：特别授权。 被告：贵州货车帮供应链管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区开发大道**，统一社会信用代码：91520114MA6DJYFT9M。 法定代表人：张海，公司执行董事，未到庭。 被告：陈林，男，1992年10月15日生，汉族，户籍地：贵州省册亨县，现住贵州省安龙县。 被告：陈**和，男，1986年5月7日生，汉族，住贵州省册亨县。 二被告共同委托诉讼代理人：汪将，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市锦江区滨江东路**成都香格里拉中心写字楼******，统一社会信用代码：91510100580001842N。 负责人：蔡鸥翔，系公司总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告危忠琴诉被告贵州货车帮供应链管理有限公司、陈林、陈**和、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称“华泰保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2020年10月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告危忠琴的委托诉讼代理人金成排，被告陈林、陈**和及其委托诉讼代理人汪将、华泰保险公司委托诉讼代理人任映蓁到庭参加诉讼，被告贵州货车帮供应链管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告华泰财产保险有限公司四川省分公司赔偿原告方因受害人潘战兵死亡造成的各项损失人民币333495.19元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年3月3日，受害人潘战兵驾驶雅马哈牌125Ｔ-2型普通二轮摩（载：贺登镜）由九龙山小区往中心城方向行驶，01时39分，当车行驶至安龙县办事处中心城门口路段时，与被告陈**和驾驶停放于道路右侧边缘的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞肇事，造成受害人潘战兵、贺登镜当场死亡及两车受损的道路交通事故。该事故经安龙县公安交通警察大队第5223281202000000591号《道路交通事故认定书》认定：潘战兵承担本次道路交通事故的主要责任；陈**和承担本次道路交通事故的次要责任；贺登镜在本次道路交通事故中无责任。事后，被告陈林向原告方垫付了4万元的丧葬费。另外，被告陈林系肇事机动车贵Ａ×××××号重型仓栅式货车实际所有人，被告贵州货车帮供应链管理有限公司系贵Ａ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人，被告陈**和系被告陈林雇请的驾驶员。原告方因受害人潘战兵死亡造成的各项损失计算如下：1、死亡赔偿金：34404元／年×20年＝688080元；2、丧葬费：39157.98元；3、精神抚慰金：10000元；4、处理丧葬事宜产生的交通费：5000元。以上各项损失合计人民币742237.98元，由于陈**和驾驶的被告贵州货车帮供应链管理有限公司登记所有的机动车贵Ａ×××××号重型仓栅式货车依法在被告华泰财产保险有限公司四川省分公司投保了机动车强制保险和商业险，且事故发生在保险期间内，依照相关法律法规及司法解释之规定，首先，由被告华泰财产保险公司在交强险限额内不分责不分项赔偿原告方各项损失人民币61000元。其次，对原告方的损失超出交强险限额的部分681237.98元，由于被告陈**和在此次事故中负次要责任，故由被告陈**和对原告方超出交强险限额部分的损失承担40%的责任。由于陈**和驾驶的被告贵州货车帮供应链管理有限公司登记所有的机动车贵Ａ×××××号重型仓栅式货车依法在被告华泰财产保险有限公司四川省分公司投保了商业险，故由华泰财产保险公司在商业险范围予以赔付。即：由华泰财产保险公司在商业险范围内赔偿原告方各项损失人民币272495.19元。综上，为了保护原告方的合法权益，依照《民事诉讼法》、《侵权责任法》等法律法规及司法解释之规定，特诉至法院，请求判如诉请。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证、户口簿（均为复印件）、安龙县办事处幺塘村民委员会出具的证明一份，证明原告的基本身份信息及主体资格适格，同时证明原告与受害人潘战兵的身份关系。 2.道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的时间、地、地点以及各方当事人在此次交通事故中的责任划分情况/div> 3.检验结论通知书一份，证明受害人潘战兵因此次交通事故造成死亡的事实。 被告华泰保险公司辩称：本案车辆在华泰财产保险公司投保交强及限额为100万元的商业险。事故发生在保险期内，华泰财产保险公司在超出交强险后，按照不超出30%的赔偿比例进行赔偿，交强险应分责分项，原告诉请的死亡赔偿金应按农村标准进行计算，丧葬费数额与法律规定不一致，精神抚慰金不应该支持，交通费不予认可。本起事故还造成另一人死亡，请求人民法院在判决时，对交强险进行预留。事故发生后，华泰财产保险公司垫付6万元，直接转入交警队指定的账户，至于原告方领取了多少我方不清楚。 被告华泰保险公司提交以下证据： 《道路交通事故抢救费支付、垫付通知书》、垫付款支付回单一份、人民警察证一份（均为复印件），证明保险公司在事故发生后，接到交警队通知支付6万元的事实。 被告陈林、陈**和共同辩称：依责任划分，原告驾驶的车辆为机动车，被告方对超出交强险范围内仅仅承担30%责任，丧葬费69347元除以2计算，精神抚慰金不应该得到支持，因被告的车辆购买交强险、商业险。费用应由华泰财产保险公司支付。被告陈林垫付2万元，应该由华泰财产保险公司支付给陈林。 被告陈林提交以下证据： 1.身份证（复印件）一份，证明被告的基本身份信息和诉讼主体资格。 2.垫付收据两张，证明陈林向本案原告垫付丧葬费20000元，华泰保险公司垫付原告丧葬费20000元。 被告陈**和提交以下证据： 身份证（复印件）一份，证明被告的基本身份信息和诉讼主体资格。 被告贵州货车帮供应链管理有限公司提交书面答辩称：1.答辩人与被告陈林系挂靠关系，贵Ａ×××××重型仓栅式货车在华泰财产保险有限公司四川省分公司投保了机动车交通事故强制险，保险期间为2020年1月14时0时起至2021年1月13日24时止，保险限额为122000元。同时，该车还在同一保险供公司投保了机动车第三者责任险，保险期间为2020年1月14日0时起至2021年1月13日24时，保险限额为1000000元。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称道路交通损害赔偿解释）第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和华泰财产保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）现有承保交强险的华泰财产保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的华泰财产保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人呢予以赔偿。3.根据答辩人与被告陈林签订的《货车挂靠协议》约定，贵Ａ×××××车辆由陈林自行保管、运营。陈林在使用、运营挂靠车辆的过程中发生的交通事故、运输合同纠纷…均由陈林自行负责处理并承担所有费用。且《货车挂靠协议》约定，答辩人与陈林之间不是劳动、劳务或雇佣关系。本案中陈林聘请陈**和作为驾驶员实际驾驶贵Ａ×××××车辆，相关责任不应当由答辩人承担。综上，本案事故及各责任人应承担的金额由人民法院依法查清后，应由华泰财产保险公司先行承担保险责任，如有不足再由陈林、陈**和分担。 被告贵州货车帮供应链管理有限公司向本院提交以下证据： 1.营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件），证明贵州货车帮供应链管理有限公司的基本身份信息及诉讼主体资格。 2.保单2份（复印件），证明车辆的投保情况。 3.《货车挂靠协议》一份（复印件），证明陈林系实际使用人，属于无偿挂靠。 经审理查明：2020年3月3日，潘战兵醉酒后驾驶未依法登记的雅马哈牌125Ｔ-2型普通二轮摩托车（载：贺登镜），由九龙山小区往中心城方向行驶，01时39分许，当行驶至安龙县中心城门口路段时，与由陈**和停放于道路右侧边缘的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成潘战兵、贺登镜当场死亡及两车受损的道路交通事故。2020年5月28日,安龙县公安局交通交警大队作出第5223281202000000591号《道路交通事故认定书》,认定潘战兵负本次道路交通事故的主要责任，陈**和负本次道路交通事故的次要责任，贺登镜在本次交通事故中无责任。事故发生后，被告陈林垫付死者潘战兵丧葬费20000元，被告华泰保险公司垫付死者潘战兵丧葬费20000元。 同时查明，被告陈林与陈**和系雇佣及亲兄弟关系，陈林系贵Ａ×××××号重型仓栅式货车实际所有人及管理使用人，其雇佣陈**和驾驶该车辆，并将该车辆在被告华泰保险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。贵Ａ×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告贵州货车帮供应链管理有限公司，贵州货车帮供应链管理有限公司系该车登记所有人。 以上法律事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告、被告提供的上述证据在卷为据，经本院审查核实，故作认定。 本案争议焦点：一、被告是否应承担赔偿责任；二、原告的各项赔偿项目计算是否合理合法。 本院认为，根据安龙县公安局交通交警大队作出的第5223281202000000591号《道路交通事故认定书》,认定潘战兵负本次道路交通事故的主要责任，陈**和负本次道路交通事故的次要责任，贺登镜在本次交通事故中无责任。经庭审质证，原、被告双方对该事故认定书均无异议，故该事故认定书定具有合法性、真实性、关联性，应作为划分民事赔偿责任的依据。 关于本案争议焦点一，被告是否应承担赔偿责任。根据《贵州省道路交通安全条例》第五十条“参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡或者财产损失的，由承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车驾驶人、所有人或者管理人在该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，结合本次道路交通事故造成贺登镜死亡的情况，应在交强险限额为贺登镜家属预留61000元，原告因本次道路交通事故造成的损失由被告华泰保险公司在交强险限额122000元内赔偿61000元，超出交强险限额的部分，由原告自行承担70%的责任，由被告陈**和承担30%的赔偿责任。因被告陈**和系陈林雇佣驾驶员，陈**和应承担的赔偿责任，由被告陈林承担，陈林已将贵Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告华泰保险公司投保限额为1000000元的商业险，故由陈林承担的赔偿责任，应由被告华泰保险公司在商业险限额内承担。 关于本案争议焦点二，原告的各项赔偿项目计算是否合理合法。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，同时参考贵州省统计部门公布的2020年度相关统计数据，原告因本次交通事故产生的损失范围计算如下： 1.死亡赔偿金。根据该解释第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本解释第三十五条“所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告主张按城镇标准计算，被告要求按照农村居民人均收入计算，2020年4月贵州省黔西南州不区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，故对原告主张按城镇标准计算的请求予以支持。本案一审法庭辩论终结时间为2020年10月13日，此时根据2019年8月12日贵州省统计局、国家统计局贵州调查总队发布的2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元/年，事故发生时，潘战兵年龄为29岁，死亡赔偿金年限应按20年计算，对原告主张的死亡赔偿金688080元（34404元/年×20年）予以支持。 2.丧葬费。根据该解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告主张的丧葬费39157.98元（6526.33元/月×6个月）符合法律规定，予以支持。 3.精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本院认为，潘战兵在本次交通事故死亡，给原告带来精神上的严重伤害，使原告的身心遭受了一定打击，结合贵州省经济发展水平等情况，对原告诉请的精神抚慰金10000元予以支持。 4.处理丧葬事宜的交通费。原告针对该项主张未提交相应证据证明其支出，但考虑其处理事故确有交通费的实际支出，本院酌情予以支持2000元。 综上所述，原告在本次交通事故中受伤产生的损失范围计算如下： 1.死亡赔偿金：688080元； 2.丧葬费：39157.98元； 3.精神抚慰金：10000元； 4.处理丧葬事宜的交通费：2000元。 上述4项共计739237.98元，扣除为本次道路交通事故另一死者预留的交强险61000元后，由被告华泰保险公司在交强险限额承担61000元，超出交强险的部分678237.98元（739237.98元-61000元），由原告自行承担70%的责任即474766.59元（678237.98元×70%），由被告陈**和承担30%的责任即203471.39元（678237.98元×30%），因被告陈**和系陈林雇佣驾驶员，陈**和应承担的赔偿责任，由被告陈林承担，陈林已将贵Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告华泰保险公司投保限额为1000000元的商业险，由陈林承担的赔偿责任，应由被告华泰保险公司在商业险限额内承担，故由被告华泰保险公司在商业险限额内赔偿原告203471.39元。扣除华泰保险公司已垫付的20000元以及被告陈林垫付的20000元，华泰保险公司还应支付原告224471.39元（203471.39元＋61000元-20000元-20000元）；被告陈林垫付的20000元，由被告华泰保险公司直接支付给陈林。 据此，依据上述法律规定及事实理由，判决如下： 一、由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告危忠琴因本次道路交通事故导致其亲属潘战兵死亡造成的损失人民币224471.39元。 二、由被告华泰财产保险有限公司四川省分公司在本判决生效之日起十日内支付被告陈林因本次道路交通事故垫付给原告危忠琴的丧葬费人民币20000元。 三、被告贵州货车帮供应链管理有限公司、陈林、陈**和不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1768元，减半收取884元，由原告危忠琴自行承担274元，被告华泰财产保险有限公司四川省分公司承担610元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  陈念念 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 梁 蓝 书 记 员 李坤波