湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9301号原告曹焰亮，男，1967年5月2日出生，汉族，居民，住福建省福州市台江区。委托代理人陈声梁、黄秀燕，福建建达（长乐）律师事务所律师。被告袁军，男，1965年8月27日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。被告张润玲，女，1969年6月15日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。上述两被告共同委托代理人毛武、何欣璐，湖南湘达律师事务所律师。被告浏阳湘烽华城置业有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道星镇村上皂组7号4楼。法定代表人张志远，董事。委托代理人王诗梅，系公司员工。第三人邓臻福（追加），男，1980年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区。原告曹焰亮与被告袁军、张润玲、浏阳湘烽华城置业有限公司、第三人邓臻福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹焰亮的委托代理人陈声梁，被告袁军、张润玲的委托代理人毛武、何欣璐，被告浏阳湘烽华城置业有限公司的委托代理人王诗梅到庭参加诉讼，第三人邓臻福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曹焰亮向本院提出诉讼请求：判令三被告立即返还原告工程保证金2000000元及逾期付款违约金（以工程保证金2000000元为基数，自2018年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。）被告袁军、张润玲辩称：1、原告所述不实。2018年，原告与被告袁军相识，其积极表达参与“浏阳碧桂园天赋”项目C地块边坡建设工程竞标意向，被告袁军要求原告挂靠一家具有相关资质的企业参与竞标并根据发包要求，提出由原告交纳200万元履约保证金以保障工程中标后全面履行施工义务。此后，原告以其儿子曹秀锋名义与第三人邓臻福合伙共同出资挂靠在案外人湖南顺昌建筑有限公司名下顺利承包案涉项目。原告进场施工后，被告浏阳湘烽华城置业有限公司依约支付了工程进度款1285.84元。后由于原告与其挂靠公司产生矛盾，顺昌公司未足额支付相应款项给原告，故而原告采取停工方式导致案涉工程停滞至今，原告的行为已造成被告严重损失；2、被告张润玲系履行职务行为，无需承担任何返还义务；3、原告主张的保证金尚未届返还期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浏阳湘烽华城置业有限公司辩称：本公司未与原告签署任何合同，也未收取原告任何保证金请求法院驳回原告要求本公司退还保证金的诉讼请求。第三人邓臻福未陈述。本院经审理认定事实如下：被告浏阳湘烽华城置业有限公司系一有限责任公司，其经营范围为房地产开发经营，被告袁军系公司董事长，该公司现为“浏阳碧桂园”房地产项目开发建设的投资人。2018年原告与被告袁军相识，原告向对方表达了参与“浏阳碧桂园天赋”项目Ｃ地块边坡建设工程竞标意向并取得了对方同意，但同时袁军要求原告须缴纳工程保证金200万元。基于此，袁军于2018年8月5日向原告出具了《工程保证金支付与返还的函告》，内容为：“致：曹焰亮（建行：6217××××8627）（下称意向承包人）应意向承包人要求及我司考察，我司同意意向承包人参与“浏阳碧桂园天赋”项目Ｃ地块边坡工程的建设工作。为保证意向承包人的履约能力，意向承包人需缴纳工程保证金人民币贰百万元整，一次性缴纳（以银行到账为准）。该保证金由财务张润玲代收。保证金的返还方式：不管何种原因，若意向承包人未中标，保证金七日内全部无息返还。若意向承包人中标，保证金按工程进度款分批返还。保证金指定账号：户名：张润玲开户行：建设银行深圳罗湖支行账号：6227××××3201。”原告收到该函告后遂于次日向函告上指定的被告张润玲银行账户汇款200万元，张润玲在收到该笔款项后又将其转给了被告袁军，现为袁军掌管。2018年12月8日，被告浏阳湘烽华城置业有限公司与案外人湖南顺昌建筑有限公司签订《浏阳碧桂园天赋项目Ｃ地块边坡支护工程施工合同》及其《补充协议》，浏阳湘烽华城置业有限公司将案涉“浏阳碧桂园天赋”项目Ｃ地块边坡支护工程发包给了湖南顺昌建筑有限公司进行施工，合同第34条“质量保修”34.4款“质量保证金的返还”约定：“建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。”；34.4.2.1款约定：“保证金提供方式：（1）预留工程款；（2）质量保证金保函。”此后，原告因未承包案涉工程而多次要求被告返还200万元保证金，未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。另，被告袁军为支持其抗辩意见，向本院提交了由原告之子曹秀锋、第三人邓臻福等签字的《工程内部分工协议》复印件1份，该协议内容为：“为了更好的开展工作，经友好协商，针对《浏阳碧桂园天赋项目C地块边坡支护工程》进行如下分工：1、与《浏阳碧桂园天赋项目》甲方对接人：郑传春；2、项目经营人：邓臻福；3、财务人员：曹秀锋；4、现场技术负责人：王金水。”以上事实，有当事人陈述、《工程保证金支付与返还函告》、银行客户交易详细信息、施工合同及补充协议等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：原告是否确以其子曹秀锋的名义挂靠在案外人湖南顺昌建筑有限公司名下承建了案涉“浏阳碧桂园天赋”项目C地块边坡支护工程，以及原告所支付的200万元是否确系案涉工程保证金的问题。对此，本院作如下评析：首先，被告袁军所提交的《工程内部分工协议》系复印件，无原件进行核对，本院不予采信，且即便该协议为真，也无法从协议内容及湘烽公司与顺昌公司签订的《浏阳碧桂园天赋项目C地块边坡支护工程施工合同》及其《补充协议》来断定原告系以其子曹秀锋的名义挂靠在顺昌公司名下承建了案涉工程，该协议缺乏关联性。其次，案涉工程的发包人系被告浏阳湘烽华城置业有限公司，袁军虽系该公司董事长，但如果真系原告以顺昌公司名义承包了该工程，则原告所支付的工程保证金由袁军私人收取而不入公司账务，其行为有违行业规则和规定，亦为公司与法律所禁止，除非二人资金往来行为与湘烽公司无关。再次，从湘烽公司与顺昌公司签订的施工合同来看，合同约定的工程保证金提供方式为预留工程款和质量保证金保函，不包括现金交付。综上评析，不能认定原告曹焰亮系案涉工程的实际施工人或投资人，亦不能认定其支付给被告袁军的200万元系案涉工程保证金，故对于被告袁军的抗辩意见本院不予采信；反之，袁军在收取原告保证金后，未按约将涉案工程交付原告施工，其所收取的工程保证金理应退还给原告，故对原告要求被告袁军退还200万元工程保证金的主张，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，因原告与袁军之间并未就违约事项进行约定，故原告该主张本院不予支持。被告张润玲仅系湘烽公司财务人员，其收取原告保证金系受袁军的指示，且在收取保证金后又即时转给了袁军，因此，原告主张张润玲履行保证金返还义务，没有法律依据，本院不予支持。被告浏阳湘烽华城置业有限公司与原告无任何合同关系，且原告亦无证据证实其与袁军之间的资金往来与湘烽公司存在关联性，因此，对于原告要求被告浏阳湘烽华城置业有限公司返还案涉款项的主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、袁军于本判决生效后5日内返还曹焰亮工程保证金200万元；二、驳回曹焰亮的其他诉讼请求。本案受理费22800元，由袁军负担。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴昺阳人民陪审员  田弄渠人民陪审员  黄金玉二〇二〇年十一月二日书 记 员  陈丽珍附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。