wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初8312号原告：严纪艳，女，1979年10月20日出生，汉族，个体工商户，住天津市津南区。被告：穆洪元，男，汉族，1972年4月25日出生，无职业，住天津市津南区。被告：朱莉华，女，汉族，1972年5月13日出生，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：穆洪元（朱莉华之夫），简况同前。原告严纪艳与被告穆洪元、朱莉华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严纪艳、被告穆洪元并作为被告朱莉华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严纪艳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告手机损坏的损失费6288元;2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年4月23日15时许,原告骑自行车欲驶出昆芳苑小区北门出入口,遇被告穆洪元驾驶车牌号为津Ｋ4××××的汽车由北向南进入小区,被告看见原告车辆却不避让，反而有意识挤靠原告的自行车,随后二被告下车拦截不让原告走,并指责辱骂原告,被告的行为造成原告心理恐慌以致原告的自行车摔倒在地,原告放置在自行车车筐内的三星Ｓ6手机被损坏。后两被告随即离开。事发后,原告先通过小区物业找到被告车辆，后向津南新家园派出所报警，经民警调解，被告拒不赔偿原告手机损失。原告认为,因被告的侵权行为导致原告的财物损失,被告存在过错,被告应对原告手机损坏结果承担赔偿责任。穆洪元、朱莉华辩称，当日被告穆洪元驾驶车辆正常行驶，原告骑自行车从被告车前经过，原告先辱骂被告。二被告下车，与原告争论。原告故意把自行车摔了一下，把被告穆洪元的腿磕青了。当时，原告还使用手机拍照，手机并未摔坏。当晚9时，民警找过被告，被告讲述了当时的情况。民警并对此事进行调解。原告手机摔坏与二被告无关，故二被告不应赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日下午3时许，原告严纪艳骑自行车沿津南区双港镇昆芳苑小区道路右侧向小区北门行驶，因小区北门右侧的行人进出口锁闭仅开放左侧行人进出口，原告向左骑行欲沿左侧道路边驶出北门。此时，被告穆洪元驾驶小客车沿该侧道路从北门驶进小区，二车相对，未发生碰撞事故。原告骑自行车从被告车右侧经过，又停车驻足。被告穆洪元也将车停在道路中，穆洪元与坐在副驾驶的朱莉华下车。双方隔着自行车面对站立发生口角，并未发生肢体接触。争吵过程中，原告的自行车倒地，放在自行车车筐内的手机摔坏。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系一般侵权案件，原告对被告因过错造成原告手机受损的事实负有举证责任。本案中，原告对自身财物安全，负有保护责任。原告从自行车上下来与被告理论，首先应确保自行车已经停稳。双方仅因公共道路通行问题偶然产生矛盾并发生争执，显然不足以使一方丧失判断及正常行动的能力。二被告对于原告及原告的自行车没有击打、推搡等动作，自行车的倒地并非二被告的行为直接造成。原告主张二被告的行为造成原告心理恐慌致自行车倒地，但未能提供充分的证据证明二被告的言行足以致原告心理恐慌失去行为控制能力，原告对此应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告不能举证证明二被告的行为与原告手机受损存在直接因果关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告严纪艳的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告严纪艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  国艳二〇二〇年十一月二日书记员  张晟附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初564号原告：汕头市潮南区司马浦鑫盛建材经营部，住所地广东省汕头市潮南区司马浦镇华里西村工业区。经营者：欧南潮，男，1959年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：马少彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：李献忠，男，1968年出生，汉族，原住河南省邓州市，现去向不明。原告汕头市潮南区司马浦鑫盛建材经营部与被告李献忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告汕头市潮南区司马浦鑫盛建材经营部的委托诉讼代理人马少彬到庭参加诉讼，被告李献忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汕头市潮南区司马浦鑫盛建材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款30943元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失从起诉之日起至被告付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告共向原告购买3批建材货物，用于房屋装修。原告于2013年至2014年期间，陆续向被告供应了相应货物。上述三批货物的送货单和货款金额均独立核算，被告本人在送货单上签名确认。2017年11月6日被告向原告出具欠条，确认截至2017年11月6日累计尚欠原告建材货款30943元，并确认已收到上述相应货物。截至起诉之日，被告尚拖欠原告30943元货款未支付。原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.送货单3份，证明原告于2013年至2014年期间向被告供应货物，上述三批货物独立核算，被告均签名确认。2.欠条1份，证明被告于2017年11月6日签名确认结欠原告货款30943元并确认已收到货物的事实。被告李献忠未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月至2017年8月，被告李献忠多次向原告汕头市潮南区司马浦鑫盛建材经营部购买建材。2017年11月6日，被告李献忠在欠条上签名捺印确认收到原告货物，尚欠原告建材货款合计30943元。2020年4月21日，原告诉至本院。本院认为，原告汕头市潮南区司马浦鑫盛建材经营部与被告李献忠之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告结欠原告货款30943元，有欠条、送货单及当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求判令被告李献忠付还货款30943元，于法有据，应予支持。由于原、被告双方没有约定付款期限及逾期付款违约金，现原告请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起计算至全部欠款还清之日止的逾期付款利息损失，本院对其合法有据部分予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，故本院对原告请求逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算不予支持，但可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告李献忠经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李献忠应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市潮南区司马浦鑫盛建材经营部货款30943元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失从2020年4月21日至还款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573.58元，公告费600元，共计1173.58元，由被告负担。由于原告同意其已预交但不应负担的案件受理费由被告直接付还，故本院对其不应负担的案件受理费573.58元不予退还，由被告在履行还款义务时直接付还原告。原告已预交的公告费600元由被告在履行还款义务中直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰人民陪审员  江镇林人民陪审员  李晓丹二〇二〇年十一月十八日书 记 员  郑丹娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17454号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：杨道军，男，1971年2月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区×××××××××××，公民身份号码432××××××××××××576。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告杨道军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人莫建威到庭参加诉讼，被告杨道军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.杨道军清偿信用卡欠款本金19844.4元及利息、违约金、手续费（暂计至2020年2月23日，利息2139.31元、违约金1077.9元、消费分期手续费111.6元、账单分期手续费390.83元。从2020年2月24日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.杨道军支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）；3.被告承担诉讼费。被告杨道军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：杨道军。信用卡卡号：622××××××××××094。利息计收标准：按日利率万分之五计收。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。账单分期手续费：1期1.0%、2期0.9%、3/6/9/12/24期0.6%，手续费精确到分位，按月收取。消费分期手续费：提供3期、6期、9期、12期和24期自由选择（每月为一期）。每期手续费为分期付款本金0.6%，精确到分位，按月收取。农业银行中山分行明确账单分期手续费有3笔，消费分期手续费有1笔，均已到期。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：农业银行中山分行明确在诉讼期间杨道军未还款。截止至2020年2月23日，杨道军尚欠信用卡本金19844.4元、利息2139.31元、账单分期手续费390.83元、消费分期手续费111.6元。另查，农业银行中山分行于2016年9月29日在官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：从2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。但农业银行中山分行未与杨道军就违约金收费项目达成协议。本院认为，杨道军在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨道军持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，杨道军应承担偿还本金、利息、账单分期手续费、消费分期手续费的违约责任。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张杨道军支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张杨道军其他的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且杨道军没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，农业银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。杨道军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨道军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年2月23日的信用卡本金19844.4元、利息2139.31元、账单分期手续费390.83元、消费分期手续费111.6元及自次日起至债务清偿之日的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告中国农业银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、被告杨道军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409.1元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担18元，被告杨道军负担391.1元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 盈黄慧珍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9975号原告杨玉萍，女，回族，1960年12月18日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人高文庆，商丘市法制教育协会法律工作者。被告葛培敏，女，汉族，1955年3月28日出生，住商丘市。原告杨玉萍与被告葛培敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉萍及其委托诉讼代理人高文庆，被告葛培敏均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告杨玉萍向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令被告偿还原告借款50000元及利息；2，本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，在2018年2月7日被告因家中有事急需用钱，被告向我借款50000元，当时被告承诺10天归还，因为都是朋友我也信任她，但是后来因为我家中有事向被告催要该笔借款时，被告总是以种种借口为由，拒不偿还，原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，望法院查明事实，依法判如所请。被告葛培敏辩称，我从没借过原告的钱，我也不同意偿还，更没有约定利息。这张借条是2018年2月7日原告杨玉萍投资到山东省曹县志刚信息咨询服务有限公司财务科的50000元钱。曹县志刚集团涉嫌非法集资，在2018年2月27日被公安机关查封。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日，被告葛培敏向原告杨玉萍借钱，原告便借给被告50000元钱。被告给原告出具了一张借条，内容是：今借到杨玉萍现金伍万元。葛培敏，2018年2月7日。原告向被告催要借款时，被告曾在微信聊天中承诺还款。后被告拒不偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告葛培敏欠原告杨玉萍50000元借款事实清楚，证据充分。因被告未提交证据，且被告曾经承诺还款，对被告辩称的这张借条是2018年2月7日原告杨玉萍投资到山东省曹县志刚信息咨询服务有限公司财务科的50000元钱的理由依法不予采信。原告主张的利息应从起诉之日开始计算。原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，第三十三条之规定，判决如下：被告葛培敏偿还原告杨玉萍借款50000元及利息（利息从2020年11月4日计算至欠款付清之日止，利率按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后五日内付清；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元由被告葛培敏负担。本判决为终审判决。审判员  李建友二〇二〇年十一月二十五日书记员  周剑扬
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初8832号原告：陈敏红，女，1978年8月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：黄勤勇，湖南盛仁律师事务所律师。被告：湖南金太阳大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路松桂园海东青大厦1087房。法定代表人：张小铃。委托诉讼代理人：唐莉，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，湖南天地人律师事务所律师。原告陈敏红诉被告湖南金太阳大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈敏红及其委托诉讼代理人黄勤勇，被告湖南金太阳大酒店有限公司委托诉讼代理人唐莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈敏红向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司向原告支付经济补偿金90180元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2002年6月29日，原告应聘进入被告公司担任服务员。2018年被告公司与原告补签劳动合同并为原告缴纳社保。2020年2月因受到疫情影响，被告公司对人事进行了调整，原告被安排至新的工作岗位。但因原告身体原因，导致原告无法适应新的工作岗位，原告遂向被告申请回原岗位继续任职，但遭到了被告公司的拒绝。双方协商无果，被告公司于2020年5月停发了原告的工资，并停缴原告社保。原告认为被告将原告辞退不当，遂向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年8月14日作出长劳人仲案字（2020）第830号裁决书，裁决被告公司向原告支付经济补偿金72083.83元。原告对该裁决不服，认为仲裁所依据的原告工资基数过低，遂诉至法院，请求判如所请。被告湖南金太阳大酒店有限公司辩称，原告于2018年入职被告公司负责财务与人事工作。2019年10月，原告被调职至被告金太阳如意楼负责财务工作。后原告多次以身体原因申请调职。2020年2月经原告同意，被告公司将其调岗至老农快线如意店任店长。2020年4月中旬，原告再次要求调职，并表示在目前岗位只工作至2020年4月底，要求被告公司立即安排人员进行交接。2020年5月6日，原、被告双方进行了工作交接。后经多次沟通，原告仍不满意被告公司提供的工作岗位，并于2020年5月11日再未至被告处上班。2020年5月15日，被告公司停缴原告社会保险。被告认为双方解除劳动关系系因原告不服从被告公司正常的工作岗位调整造成，因此被告公司不应当向原告支付经济补偿金。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年10月，原告被调职至被告金太阳如意楼负责财务工作。因受新冠疫情影响，被告金太阳如意楼停止经营。被告公司在与原告沟通后将原告调往被告的关联公司长沙老农快线农业开发公司下属的老农快线如意店担任店长并兼两家门店的财务。原告于2020年2月21日到岗。原告2020年2月及2020年3月的工资由老农快线支付。后原告以身体不适应工作环境为由向被告提出申请调岗。2020年5月1日，被告公司安排人员接替了原告的工作，并于2020年5月6日与原告就老农快线相关工作进行了交接。原告在老农快线工作至2020年5月9日。2020年5月9日至2020年5月15日期间，原、被告双方并未就原告工作岗位的重新安排达成一致，原告亦未至被告处上班。2020年5月15日，被告公司停缴原告社会保险。庭审中，原告主张其于2020年6月29日入职被告公司担任服务员，并提交了工资单等证据材料。被告对此不予认可。庭审中，原、被告均未举证明确证明原告离职前12个月的平均工资的具体数额。因认为双方存在劳动争议，原告遂向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委于2020年8月14日作出长劳人仲案字（2020）第830号裁决书，裁决被告公司向原告支付经济补偿金72083.83元。原、被告双方均对该仲裁裁决不服，遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，对于经济补偿金的支付问题，经查明，因疫情原因，被告公司将原告调职至其关联公司长沙老农快线农业开发公司任职，原告亦同意调职并至新工作岗位报到。现原告因身体原因无法适应新岗位的工作环境，遂向被告公司提出调职申请，但被告公司无法提供新的工作岗位，双方未能就岗位调整达成一致，应当视为双方协商一致于2020年5月解除双方劳动关系，该情况符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条单位应当向劳动者支付经济补偿金的情况。对于原告入职时间的确认问题，庭审中，原告主张其于2002年6月29日入职被告公司担任服务员，并提交了工资单等证据材料。被告对此不予认可，但并未递交相关的证据材料在卷佐证。考虑到入职登记表等材料应当由单位存档保存，因此对于原告主张的其于2002年6月29日入职被告公司的事实主张，本院予以确认。对于原告离职前十二个月的平均工资的确认问题，虽然原告主张其月平均工资为5100元/月，但并未递交足够的证据予以佐证。现根据银行流水，原仲裁裁决所确认原告离职前十二个月的平均工资为4004.66元并无不当，本院予以确认。结合本院确认的原告入职时间及离职前十二个月的平均工资标准，原仲裁裁决被告公司应当向原告支付经济补偿金72083.88元并无不当，本院予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告湖南金太阳大酒店有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈敏红支付经济补偿金72083.88元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告陈敏红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年十一月十日代理书记员  黄俊杰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4917号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：陈美镕，女，1988年2月28日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：付成林，男，1987年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告陈美镕、付成林商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方已达成庭外和解，且已实际履行完毕为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 林舒岚 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 黄愈金 速 录 员 张隆星 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1832号原告：湖北鸟王种禽有限责任公司，住所地安陆市烟店镇黄荆山。法定代表人：唐建宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**，男，1971年11月7日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：向开权，湖北浩法律师事务所律师。被告：湖北鑫民生态农业开发有限公司，住所地安陆市赵棚镇团山村。法定代表人：叶小伍，该公司总经理。原告湖北鸟王种禽有限责任公司与被告湖北鑫民生态农业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告湖北鸟王种禽有限责任公司委托诉讼代理人张**、向开权到庭参加诉讼。被告湖北鑫民生态农业开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北鸟王种禽有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付货款224859.60元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月7日，原、被告双方签订《销售合同》，约定由原告向被告供应有机肥，按每吨420元的价格据实结算。2019年10月9日至2019年12月26日期间，原告向被告供应有机肥共计535.38吨，按照合同约定价格，折合货款224859.60元。此后，原告多次向被告催要货款，被告一直没有支付。请求法院支持原告的诉讼请求。原告湖北鸟王种禽有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告营业执照，拟证明被告诉讼主体资格；证据三、《有机肥销售合同》、欠条，拟证明原、被告成立买卖合同关系；证据四、被告公司法定代表人叶小伍出具承诺书，拟证明被告承诺付款的事实；证据五、律师函，拟证明催要货款的事实。被告湖北鑫民生态农业开发有限公司未作答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。原告提交的证据内容真实、形式合法，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年10月7日，原、被告双方签订《销售合同》，约定由原告向被告供应有机肥。约定有机肥价格为人民币420元/吨，2019年10月9日至2019年12月26日期间，原告向被告供应有机肥共计535.38吨，按照合同约定价格，折合货款224859.60元。2020年8月17日，被告出具书面承诺：“湖北鑫民生态农业开发有限公司于2019年购买三和有机肥535.38吨，计贰拾贰万肆仟捌佰伍拾玖元陆角整（￥224859.60元）原定于2020年7月1日前结清，由于今年疫情和汛情的影响，不能按时付款，本公司承诺2020年10月16日之前付清。”到期后，被告没有付款。本院认为，被告向原告赊购有机肥，原告按照约定向被告交付货物。原、被告成立买卖合同关系。被告收到货物后向原告出具欠条及付款承诺书，但未按照约定时间支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告诉讼请求合法、正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告湖北鑫民生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内向原告湖北鸟王种禽有限责任公司支付货款224859.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4797元，减半收取计2398.50元,由被告湖北鑫民生态农业开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡宝鸿二〇二〇年十一月二十四日书记员  曾 梦附录（相关法条）：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1110号原告：周家全，男，汉族，1968年5月3日出生，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。委托代理人：刘松柏，大悟县志诚法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、参加诉讼，代收法律文书。被告：颜锟，男，汉族，1986年3月22日出生，湖北省大悟县人，现住址不详。本院受理了原告周家全与被告颜锟民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告地址信息，本院无法直接通知被告方应诉。现原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的起诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告周家全的起诉。审判员 乔 磊二〇二〇年十一月十二日书记员 陈阿娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初53393号原告：南通建华创业投资合伙企业（有限合伙）,住所地南通市开发区广州路42号339室。执行事务合伙人：中国风险投资有限公司（委派代表：王一军）。委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。原告：曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙），住所地西藏拉萨市曲水县雅江工业园区中小企业孵化楼403-35室。。执行事务合伙人：北京鼎泰华盈咨询有限公司（委派代表：孙宝兰）委托诉讼代理人：杨其琛，河北中大同律师事务所律师。被告：冯红喜，男，1972年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。原告南通建华创业投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）与被告冯红喜股权转让纠纷一案。原告南通建华创业投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通建华创业投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南通建华创业投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）撤诉。案件受理费25元，由南通建华创业投资合伙企业（有限合伙）、曲水汇鑫茂通高新技术合伙企业（有限合伙）负担（已交纳）。审判员  金宏二〇二〇年十一月十七日书记员  李洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21454号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张翠苹，女，1992年9月16日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张翠苹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告张翠苹因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月25日，拖欠本金73688.13元、利息13522.33元、其他费用（指分期手续费）2182.5元，信用卡卡号43×××89。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月25日的信用卡欠款本金73688.13元、利息13522.33元、滞纳金0元、违约金19092.25元、其他费用2182.5元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张翠苹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金73688.13元、利息13522.33元、其他费用（指分期手续费）2182.5元，并支付从2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1235元，由原告负担受理费217元，被告负担受理费1018元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21309号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谭雨松，男，1976年7月26日出生，汉族，住广州市天河区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谭雨松信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谭雨松经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月17日，欠本金78687.54元、利息17664.45元、其他费用5346.93元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款126034.62元（截止2020年3月17日，欠款本金78687.54元，利息17664.45元，滞纳金0元，违约金24335.7元，其他费用5346.93元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭雨松在本判决生效之日起十日内清还欠款本金78687.54元、利息17664.45元、其他费用5346.93元及从2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1410元，原告负担272.25元，由被告负担1137.75元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1581民初2754号 原告：临清市万顺铝件有限责任公司，住所地：山东省临清市南环路西段路南青年工业园（东窑）。 法定代表人宋秀芝，经理。 委托诉讼代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。 委托诉讼代理人温振国，山东众星为民律师事务所律师。 被告：王自珂，女，1949年9月11日出生，汉族，住山东省临清市。 原告临清市万顺铝件有限责任公司与被告王自珂所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告临清市万顺铝件有限责任公司委托诉讼代理人刘锋、温振国，被告王自珂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告临清市万顺铝件有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决按出资比例确认位于临清市万顺铝件有限责任公司宿舍楼西单元四楼西户的房产原告享有39.1%产权份额（价值54949元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：本涉案房屋系集资房，集资方式为原、被告共同出资。1993年9月13日刘、甄、宋三位厂长研究会议精神宿舍楼集资规定(13号规定)，对集资建房相关事宜进行规定，并明确涉案房屋的所有权归原告，被告仅有使用权；1993年9月30日及1996年12月30日原告两次召开职工会议分别公布了《临清市铝件厂职工宿舍楼集资的几点意见规定》及《临清市铝件厂建宿舍楼集资的几个界线和分配方案》进一步确定集资建房相关具体问题。依据上属文件精神，经被告申请参与集资，根据被告工作年限，被告需出资19937.13元，后原告委托建筑公司将涉案房屋建成，被告便搬进涉案房屋居住。现涉案房屋面临拆迁，为明确涉案房屋产权归属，根据公正、公平的原则，原告现要求按出资比例确认原告享有涉案房屋的产权份额，特提起诉讼。 本院经审查认为，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。因历史遗留的落实政策房屋拆迁纠纷、因行政指令而调整划拨、机构撤并分合引起的房屋拆迁纠纷、因单位内部建房拆迁引起的纠纷等，均不属于人民法院民事案件的受理范围，应由政府有关部门解决，故应驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告临清市万顺铝件有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  姜丽芬 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 丽
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0626执1209号之四被执行人：靳宗刚，男，汉族，1979年01月22日生，公民身份证号码420626197901226514，住保康县龙坪镇申坪村3组。本院依据已经发生法律效力的保康县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人靳宗刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人靳宗刚在中国工商银行3202007001072512494账户内存款人民币123113.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  宋进奎二〇二〇年十一月四日书记员  李晓睿
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21518号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：许美霞，女，1990年11月18日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市麻章区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告许美霞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告许美霞因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月20日，拖欠本金69573.67元、利息13825.24元、其他费用（指分期手续费）5740.89元，信用卡卡号62×××04。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月20日的信用卡欠款本金69573.67元、利息13825.24元、滞纳金0元、违约金22296.62元、其他费用5740.89元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告许美霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金69573.67元、利息13825.24元、其他费用（指分期手续费）5740.89元，并支付从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1264元，由原告负担受理费253元，被告负担受理费1011元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初3429号原告：唐家宏，男，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：陈光影，女，汉族，，住大庆市萨尔图区。原告唐家宏与被告陈光影买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告唐家宏、被告陈光影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐家宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告36000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告向原告介绍说有一个叫“钱多多”的公司，投资3980元买一台手机，通过上网浏览广告，每天可以得到80元的收益回报。并说如果投资买10台手机，40天就可以收回投资，付款后10天到15天便可以收到手机。被告向原告说广告和收益到100元就可以通过支付宝提取现金，而且是实时到账。原告听了被告的介绍，于2018年9月30日交付被告现金3980元购买了一台手机。2018年10月9日，原告通过工商银行向被告转款39800元再次购买10台手机。付款后，原告一个多月才收到手机。在调试后两天，原告于2018年11月10日开始上网浏览广告，共收到8000元的收益款。但到11月20日左右，原告浏览广告后的收益无法在支付宝中提现，到2018年12月2日，该公司就停止了运行，原告因此损失共计36000元。因原告收到手机的时间比被告所述的时间晚了19天，在原告有收益的情况下，12天内不能提取现金，原告的损失因被告的行为造成，且事后被告也承诺给原告赔偿损失，但一直没有兑现，故原告诉至法院。被告陈光影辩称：1、我只是告诉原告一个赚钱渠道，原告作为成年人，对于“钱多多”手机赚钱存在的风险是知晓的；2、原告把钱汇给我后，我通过手机银行及时将款项给付厂家，帮助原告快速订购手机，并未拖延时间，但手机什么时候能收到，质量如何等等都是厂家的问题，与被告无关；3、我与原告之间不存在买卖关系，我帮原告购买第一台手机后10天，原告再次要求购买10台，且在10天左右的时间得到收益8000元，且第二次购买手机的奖金收入是给付原告的；4、“钱多多”公司关网后，我也有损失，我也是受害人，该公司欺骗了我们，当时为了安慰原告，我说过以后赚到钱帮他挽回点损失的话，但我现在认为是“钱多多”公司欺骗了我们，原告损失应由该公司赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年9月，原告通过被告陈光影了解到，向“钱多多”公司购买手机，通过上网浏览广告的方式，购买者可以得到每天80元的收益，该手机每台3980元。2018年9月30日，原告将3980元现金交与被告，通过被告购买手机一台。2018年10月9日，原告通过工商银行再次向被告转款39800元，欲购买10台手机。2018年11月8日，原告收到寄件人“门金兰，温拿科技”寄回的10台手机。2018年11月10日开始，原告通过手机上网浏览广告的形式，共收到款项8000元的收益。2018年11月20日，原告发现浏览广告后的收益无法在支付宝中提现，至2018年12月2日，“钱多多”公司停止运行。本院认为，原告以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，经本院释明后，原告坚持以买卖合同纠纷为由继续诉讼。原告在庭审中提供的证据不能证实双方存在买卖合同关系，原告要求被告给付损失的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告唐家宏的诉讼请求。案件受理费700元,减半收取计350元，由原告唐家宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员 解 振二〇二〇年十一月四日书记员 范宏彧
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1402号原告：湖北远大建设集团有限公司。统一社会信用代码：91420900739111913H。住所地：孝感市交通大道145号。法定代表人：李四清，该公司经理。委托代理人：王宏，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：王建三，男，1965年12月20日出生，汉族，湖北省孝南区人，远大公司工程师，住孝感市孝南区，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、代为上诉、代为签收法律文书。被告：丁学州，男，1971年10月23日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，居民，住孝感市孝南区。第三人：陈自平，男，1970年10月30日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，居民，住孝感市孝南区。原告湖北远大建设集团有限公司（以下简称湖北远大集团公司）与被告丁学州、第三人陈自平合同纠纷一案，本院2020年10月9日立案后，根据原告的申请，本院依法追加陈自平为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告湖北远大集团公司的委托代理人王宏、王建三，被告丁学州、第三人陈自平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北远大集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁学州返还原告多支付的工程款279005元,并支付资金占用费用(以279005元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年3月1日起至返还全部工程款之日止)；2、本案诉讼费用由被告丁学州承担。事实与理由：2018年,原告负责承建大悟海纳·中央公园三期项目建设施工任务。为保证项目顺利推进，原告将该项目11＃、12＃、15＃楼和商业1＃、2＃、3＃楼及地下室工程的木工劳务分包给被告丁学州完成。2019年1月22日双方签订了《劳务分包合同》。施工过程中，原告根据国家相关政策要求和工程项目推进情况，向原告及其手下直接施工的工人共发放工资416.2327万元，施工过程中被告丁学州累计借支223.8843万元。被告丁学州因架模质量不达标，造成涨模，浪费混凝土20880元。2019年原告为被告丁学州垫付点工费用89445元。2020年又为其垫付点工费用147453元。被告丁学州施工过程中在原告处借用材料、方钢等材料15025元。因架模造成的主体结构质量缺陷，造成返工费用89101元。另原告为其垫支广告条幅款900元。2020年3月28日，经双方共同结算，确认被告整个木工施工工程量为648.4969万元。原告共多支付被告279005元工程款。后原告多次要求被告丁学州退还多支付的工程款279005元，但被告拒不退还。为维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求为谢。被告丁学州口头辩称，一、原告不是本案适格主体，涉案劳务分包合同是被告与第三人陈自平个人签订，而非与原告签订，原告不是合同相对人；二、到目前为止，被告与第三人陈自平对涉案工程没有进行结算，原告主张的多付的279005元，这不是事实。第三人陈自平口头述称，一、第三人是原告远大集团的职工，是公司派驻中央海纳三期项目的负责人；二、第三人与被告签订劳务分包合同属实，是因为被告没有劳务资质，所以远大公司没有加盖公章和该项目公章，因为在被告没有资质的情况下，公司加盖公章无效，所以第三人个人与被告签订劳务分包合同。三、被告与第三人已经结算，而且被告已签字认可。现在因为原告向被告要钱，被告才说没有结算。原告向被告确实多支付279005元，至于原告对被告扣除材料是因为被告在施工中严重违反合同约定，浪费材料。经审理查明：2019年1月22日，被告丁学州与第三人陈自平签订了《劳务分包合同》一份，合同约定，被告丁学州承包施工海纳·中央公园三期项目11＃、12＃、15＃楼和商业1＃、2＃、3＃楼及地下室的木工模板工程；承包方式为包工不包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包木工施工用机具及铁钉和铁丝材料、穿墙螺杆、套管、步步紧、脱模剂、水泥撑棍等。合同亦约定了承包范围、承包内容、承包工期、结算单价的办法及价格和承包价款、违约责任等内容。同日，双方还签订了《分包安全生产管理协议书》对安全生产进行了约定。合同签订后，被告丁学州组织人员对涉案木工模板工程进行了施工。2020年3月28日，被告丁学州在原告制作的工程结算单上签字确认工程量。之后，原告要求被告返还原告多支付的工程款，被告拒绝退还，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为合同纠纷，而原告湖北远大集团公司为支持其主张向本院提交的《劳务分包合同》系第三人陈自平与被告丁学州签订，原告并非该合同的相对方，且原告湖北远大集团公司在诉讼中没有提交证据证明原告与该合同存在利害关系，亦未提交证据证明该合同涉及的工程与原告有关联。故原告提交的证据不能证明原告与本案有直接利害关系，原告的诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告湖北远大建设集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  高帮增二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘建桥书记员刘佳敏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初5656号 申请人：安徽铭能保温科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇江北产业集聚区，统一社会信用代码91340207395280472J。 法定代表人：杨华亮，公司总经理。 被申请人：江苏雄正建设发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇虹西路199号四号楼三楼（常州市武进绿色建筑产业集聚示范区）2108号，统一社会信用代码913204126933500612。 法定代表人：季晓燕。 申请人安徽铭能保温科技有限公司与被申请人江苏雄正建设发展有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人安徽铭能保温科技有限公司于2020年11月20日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人价值12万元的财产予以保全。中国大地财产保险股份有限公司芜湖中心支公司就申请人申请出具了诉讼财产保全责任保险保单保函，保险金额为12万元。 本院经审查认为，申请人安徽铭能保温科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人江苏雄正建设发展有限公司价值12万元的财产予以查封、扣押及冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  闫尚昆 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张阿明 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2815号 原告：钦州高新钦园物业管理有限公司，住所地：钦州市钦**南珠东大街**，统一社会信用代码：91450700561557503E。 法定代表人：季如云，执行董事。 委托诉讼代理人：何娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 被告：黄春创，男，1995年9月27日出生，汉族，户籍所在地：广西钦州市钦**，现住钦州市钦**。 被告：梁桂荣，女，1968年4月24日出生，汉族，户籍所在地：广西钦州市钦**，现住钦州市钦**。 原告钦州高新钦园物业管理有限公司诉被告黄春创、梁桂荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于 2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告钦州高新钦园物业管理有限公司的委托诉讼代理人何娜、林喆到庭参加诉讼；被告黄春创、梁桂荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告钦州高新钦园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告2018年11月28日至2020年7月27日物业服务费3752.80元；2.请求依法判令被告支付原告2018年11月28日至2020年7月27日电梯维护费454.90元；3.请求依法判令被告支付原告2018年11月28日至2020年7月27日违约金1192.90元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系钦州市钦南区高新钦园39栋3单元xxxx号房的业主，原告系钦州市钦南区高新钦园的前期物业服务公司。原告与被告于2017年8月18日签订一份《前期物业管理服务协议》，协议的第四条第一项约定被告交纳费用时间：每年第一个月的5日前交纳当年费用；第二项约定物业管理服务费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米1.32元收取，别墅按建筑面积每月每平方米1.45元收取；第三项约定电梯维护费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米0.16元收取。同时，协议第九条第四项约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。协议第十五条约定，本协议自签字之日起生效，有效期至小区成立业委会止。《前期物业管理服务协议》签订后，被告于2017年8月18日起接收了所购买的商品房，原告按照协议的约定提供了相应的物业服务，一直为钦州市钦南区高新钦园小区的所有业主提供物业服务至今。被告自入住至今多次拖欠物业服务费及其他费用，严重违反了协议的规定，具体欠费详见附表一。根据双方合同的约定，违约金应为3976.30元，根据合同法的相关规定，原告自愿主张按照被告拖欠费用总和的30%计取违约金，即(3546.40元+429.90元)x30%=1192.90元。原告多次催促被告交纳，但被告依然置之不理。为此，原告为了保障小区其他业主的合法权益，挽回经济损失，只能向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供如下证据： 1.被告的身份证，证明被告诉讼主体资格； 2.《前期物业管理服务协议》，证明原告是钦州市高新钦园小区的物业服务管理公司，被告是钦州市高新钦园小区的业主，合同对物业服务的收费项目、收费标准、交付时间、违约责任都作了详细约定； 3.《物业收费备案表》，证明原告的物业服务等收费项目及收费标准经过物价部分的核准备案； 4.微信聊天记录、律师函，证实已向被告催收。 被告黄春创、梁桂荣在本院规定的期限内，没有答辩也没有提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，被告对原告的诉讼请求及提供的证据有答辩和质证的权利，但被告黄春创、梁桂荣经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为本案的定案证据。 本院经审理查明案件事实如下：原、被告双方于2017年8月18日签订《前期物业管理服务协议》，由原告对高新.钦园39栋3单元xxxx号房提供物业管理服务。同日，被告接收了该房屋，该房屋的建筑面积为142.15平方米。协议约定每年第一个月的5日前交纳当年费用；物业管理服务费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米1.32元收取，别墅按建筑面积每月每平方米1.45元收取；约定电梯维护费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米0.16元收取。同时，协议第九条第四项约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。被告从2018年11月28日起至2020年7月27日止共拖欠物业管理费3752.80元、电梯维护费454.90元，合计4207.70元。原告经多次催收无果引起纠纷，原告向本院起诉要求解决。 以上事实有原告提供的证据1至证据4以及原告在庭上所述予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。原、被告应当按照约定去履行合同。原告依约提供了物业管理服务，被告理应如期交纳相关费用。被告从2018年11月28日起至2020年7月27日止拖欠原告物业管理费、电梯费4207.70元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告支付所欠的物业管理费和电梯维护费，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期缴纳物业服务费的违约金问题。《前期物业管理服务协议》虽然约定了逾期支付物业费的违约责任，但因该条款系格式条款，原告未提供证据证明在签订《前期物业管理服务协议》时充分向被告说明、协商并征得对方同意，且加重了被告的责任，该违约条款无效，故对原告要求支付违约金诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄春创、梁桂荣支付给原告钦州高新钦园物业管理有限公司2018年11月28日起至2020年7月27日止的物业管理费、电梯维护费共4207.70元； 二、驳回原告钦州高新钦园物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄春创、梁桂荣负担（原告已预交25元，被告在付款时一并加入付还原告）。 本判决为终审判决。 审判员  邓英旦 二〇二〇年十一月二日 书记员  符文娴
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执保252号 关于曹亚彬申请执行易林财产保全一案，本院于2020年11月09日立案执行，并于2020年11月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2822号 原告：钦州高新钦园物业管理有限公司，住所地：钦州市钦**南珠东大街**，统一社会信用代码：91450700561557503E。 法定代表人：季如云，执行董事。 委托诉讼代理人：何娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 被告：吴春梅，女，1991年12月23日出生，汉族，户籍所在地：广西钦州市钦**，现住地址：钦州市钦南区南珠东大街555号38栋2单元xxxx号房。 被告：黄继东，男，1988年12月29日出生，汉族，户籍所在地：广西合浦县，现住地址：钦州市钦南区南珠东大街555号38栋2单元xxxx号房。 原告钦州高新钦园物业管理有限公司诉被告吴春梅、黄继东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告钦州高新钦园物业管理有限公司的委托诉讼代理人何娜、林喆到庭参加诉讼；被告吴春梅、黄继东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告钦州高新钦园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告2019年6月5日至2020年8月4日物业服务费2529.50元；2.请求依法判令被告支付原告2019年6月5日至2020年8月4日电梯维护费306.60元；3.请求依法判令被告支付原告2019年6月5日至2020年8月4日违约金574.30元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系钦州市钦南区高新钦园38栋2单元xxxx号房的业主，原告系钦州市钦南区高新钦园的前期物业服务公司。原告与被告于2017年9月19日签订一份《前期物业管理服务协议》，协议的第四条第一项约定被告交纳费用时间：每年第一个月的5日前交纳当年费用；第二项约定物业管理服务费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米1.32元收取，别墅按建筑面积每月每平方米1.45元收取；第三项约定电梯维护费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米0.16元收取。同时，协议第九条第四项约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。协议第十五条约定，本协议自签字之日起生效，有效期至小区成立业委会止。《前期物业管理服务协议》签订后，被告于2017年9月19日起接收了所购买的商品房，原告按照协议的约定提供了相应的物业服务，一直为钦州市钦南区高新钦园小区的所有业主提供物业服务至今。被告自入住至今多次拖欠物业服务费及其他费用，严重违反了协议的规定，具体欠费详见附表一。根据双方合同的约定，违约金应为1914.40元，根据合同法的相关规定，原告自愿主张按照被告拖欠费用总和的30%计取违约金，即(1707.40元+207元)x30%=574.30元。 原告多次催促被告交纳，但被告依然置之不理。为此，原告为了保障小区其他业主的合法权益，挽回经济损失，只能向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供如下证据： 1.被告的身份证，证明被告诉讼主体资格； 2.《前期物业管理服务协议》，证明原告是钦州市高新钦园小区的物业服务管理公司，被告是钦州市高新钦园小区的业主，合同对物业服务的收费项目、收费标准、交付时间、违约责任都作了详细约定； 3.《物业收费备案表》，证明原告的物业服务等收费项目及收费标准经过物价部分的核准备案； 4.微信聊天记录、律师函，证实已向被告催收。 被告吴春梅、黄继东在本院规定的期限内，没有答辩也没有提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，被告对原告的诉讼请求及提供的证据有答辩和质证的权利，但被告吴春梅、黄继东经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为本案的定案证据。 本院经审理查明案件事实如下：原、被告双方于2017年9月19日签订《前期物业管理服务协议》，由原告对高新.钦园38栋2单元xxxx号房提供物业管理服务。同日，被告接收了该房屋，该房屋的建筑面积为136.88平方米。协议约定每年第一个月的5日前交纳当年费用；物业管理服务费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米1.32元收取，别墅按建筑面积每月每平方米1.45元收取；约定电梯维护费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米0.16元收取。同时，协议第九条第四项约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。被告从2019年6月5日起至2020年8月4日止共拖欠物业管理费2529.50元、电梯维护费306.60元，合计2836.10元。原告经多次催收无果引起纠纷，原告向本院起诉要求解决。 以上事实有原告提供的证据1至证据4以及原告在庭上所述予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。原、被告应当按照约定去履行合同。原告依约提供了物业管理服务，被告理应如期交纳相关费用。被告从2019年6月5日起至2020年8月4日止拖欠原告物业管理费、电梯费2836.10元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告支付所欠的物业管理费和电梯维护费，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期缴纳物业服务费的违约金问题。《前期物业管理服务协议》虽然约定了逾期支付物业费的违约责任，但因该条款系格式条款，原告未提供证据证明在签订《前期物业管理服务协议》时充分向被告说明、协商并征得对方同意，且加重了被告的责任，该违约条款无效，故对原告要求支付违约金诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴春梅、黄继东支付给原告钦州高新钦园物业管理有限公司2019年6月5日起至2020年8月4日止的物业管理费、电梯维护费共2836.10元； 二、驳回原告钦州高新钦园物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴春梅、黄继东负担（原告已预交25元，被告在付款时一并加入付还原告）。 本判决为终审判决。 审判员  邓英旦 二〇二〇年十一月二日 书记员  符文娴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21644号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杨焱华，女，1983年4月15日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨焱华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告杨焱华因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月2日，拖欠本金88035.88元、利息15847.45元、其他费用（指分期手续费）2825.12元，信用卡卡号43×××11。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月2日的信用卡欠款本金88035.88元、利息15847.45元、滞纳金0元、违约金18089.9元、其他费用2825.12元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杨焱华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金88035.88元、利息15847.45元、其他费用（指分期手续费）2825.12元，并支付从2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1398元，由原告负担受理费203元，被告负担受理费1195元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执5453号申请执行人：南京美客美房屋租赁有限公司，统一社会信用代码91320113MA20PYLU9K，住所地南京市鼓楼区晓街19号6单元201室。法定代表人：樊金聚。被执行人：王庆朋，男，1970年7月14日生，汉族，住南京市秦淮区。申请执行人南京美客美房屋租赁有限公司与被执行人王庆朋房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0104民初6716号调解书已经发生法律效力。由于被执行人王庆朋未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王庆朋银行存款人民币1.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱学礼二〇二〇年十一月十一日书记员  王亚星
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4699号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：林素日，女，1984年6月18日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州福隆置业有限公司与被告林素日商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。泉州福隆置业有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以与林素日达成庭外和解，且已实际履行完毕为由，自愿申请撤回对林素日的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 郭昕婕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 林雅莉 本裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21544号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：劳业巧，男，1990年11月6日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告劳业巧信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告劳业巧因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月5日，拖欠本金71751.06元、利息6803.2元、其他费用（指分期手续费）8989.29元，信用卡卡号62×××81。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月5日的信用卡欠款本金71751.06元、利息6803.2元、滞纳金0元、违约金19108.59元、其他费用8989.29元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告劳业巧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金71751.06元、利息6803.2元、其他费用（指分期手续费）8989.29元，并支付从2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1217元，由原告负担受理费218元，被告负担受理费999元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2272号原告：李天宇，男，1993年6月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：闫家喻，天津津瑞律师事务所律师。被告：李松，男，1991年7月19日出生，汉族，天津市津南区人，住天津市津南区。被告：姜大铉，男，1974年5月4日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省穆棱市。原告李天宇与被告李松、姜大铉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李天宇的委托诉讼代理人闫家喻、被告李松到庭参加诉讼，被告姜大铉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天宇向本院提出诉讼请求：一、判令被告姜大铉向原告双倍返还定金40000元；二、判令被告李松向原告返还中介费8000元，评估费4100元，代办费600元，共计13100元；三、本案诉讼费用由二被告承担。原告增加诉讼请求：判令解除原告被告姜大铉之间的房屋买卖合同。事实及理由：2019年5月29日，原告与被告姜大铉签订房屋买卖合同，被告李松为中介。合同约定：原告购买被告姜大铉名下位于天津市津南区××镇××的房屋，价款840000元，原告与合同签订之日向姜大铉交付定金20000元，剩余房款820000元申请银行按揭，姜大铉应于结清该房相关费用后协助原告办理房屋过户手续。2019年5月30日，原告经与李松沟通，将定金20000元经李松交付姜大铉，并于2019年5月31日将中介费8000元，评估费4100元，代办费600元，共计13100元转给李松。合同签订后，姜大铉一直不配合办理过户手续，并将房屋出售给案外人常永明，构成根本违约。李松不具有中介资质，亦未尽到房屋中介的基本职责，侵害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，诉如所请。李松辩称，原告买房联系到自己，自己合作的中介有房，就将房屋介绍给原告，原告觉得房屋没有问题，就与中介公司签订了房屋买卖合同。自己确实收取了中介费，但评估费、代办费已经转给合作的中介公司。故不同意原告对自己的诉讼请求。姜大铉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。当事人双方对以下事实存在争议：一、原告与李松是否系中介关系；二、原告与姜大铉签订的房屋买卖合同是否应予解除；三、李松应否返还原告中介费、评估费、代办费；四、原告主张姜大铉双倍返还定金是否具有事实及法律依据。原告向本院提交如下证据：证1．房屋买卖合同一份。证明原告与姜大铉存在房屋买卖合同关系。证2．收条、支付宝转账电子回单各一份。证明原告向李松支付了中介费、评估费、代办费共计12700元及定金20000元。证3．微信聊天记录、离婚证、离婚协议、结婚证各一份。证明原告全程与李松沟通并促成签订协议及因姜大铉原因导致买卖合同无法履行。证4．涉案房屋产权页一份。证明涉案房屋姜大铉已出售他人。经质证，李松对上述证据真实性没有异议，但表示合同没有看过。李松向本院提交如下证据：支付宝转账记录两张。证明将定金、评估费、代办费已转给合作中介公司。李松申请证人出庭作证，证人薛某当庭证言：李松系天津市津南区人，2019年11月前后，将北闸口的一处房屋介绍出售，将客户的交的评估费、定金、办件费都交给合作中介公司了，评估费交给天津市津南区豪家房地产经纪有限公司。客户姓名及房屋地址记不清了。李松大概在2019年9月入职。经质证，原告对转账记录真实性不发表质证意见，对证人证言的关联性不予认可，但证人证言能够证明李松系实际中介。对上述证据，本院认定如下：原告提交的证据具有真实性、合法性，本院予以确认。李松提交的支付宝转账记录具有真实性，但无法证实原告与李松称的中介公司有中介关系，对其关联性本院不予确认，证人薛某证言能够证实李松系天津市津南区人，但无法证实原告与李松称的中介公司有中介关系，对其关联性本院不予确认。综合原被告当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下事实：李松系房屋中介经纪人，2019年5月，原告通过李松曾在网络发布房源信息所留的联系方式，与李松取得联系，欲购买天津市津南区××镇的房屋，经李松介绍，2019年5月29日，原告与被告姜大铉就北闸口镇北御河新苑12-4-402的房屋签订房屋买卖合同，约定：房屋价款840000元，原告于合同签订之日向姜大铉交付定金20000元，剩余房款820000元申请银行按揭，姜大铉应于结清该房相关费用后协助原告办理房屋过户手续等内容。合同签订后，原告于2019年5月30日将定金20000元经李松交付姜大铉，并于2019年5月31日将中介费8000元，评估费4100元，代办费600元，共计13100元转给李松。后由于姜大铉迟延履行房屋清贷义务，致原告与姜大铉无法到房管部门签订房屋买卖协议，原告多次李松催促姜大铉无果，后得知姜大铉已将涉诉房屋卖与案外人，致无法实现合同目的，故原告向人民法院提起诉讼，诉如所请。本院认为，原告与姜大铉签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。原告提交的证据能够证实姜大铉已将涉诉房屋卖与案外人，并进行了不动产权属登记，因此，原告与姜大铉签订的房屋买卖合同实际已无法履行，原告不能实现取得房屋的合同目的，故原告主张解除原告与姜大铉签订的房屋买卖合同的请求，本院予以支持；姜大铉违反合同约定，原告依据合同关于定金的约定，主张姜大铉双倍返还定金4000元，有事实及法律依据，本院予以支持；被告李松作为中介人，已经促成原告与姜大铉签订房屋买卖合同，原告与被告李松已当庭认可，故原告与被告李松构成居间关系，其收取8000元中介费符合法律规定，原告主张其退还8000元中介费的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；由于原告与被告姜大铉签订的房屋买卖合同并未实际履行，因此，李松收取原告评估费4100元、代办费600元缺乏事实及法律依据，应当返还原告。李松抗辩其已将评估费4100元、代办费600元转给其他中介机构，缺乏证据予以证实，本院不予采信；李松抗辩其系天津市津南区人，中介费已交付公司的主张，由于原告不向天津市津南区豪家房地产经纪有限公司主张权利，且原告将评估费4100元、代办费600元转给的李松，故对李松的该抗辩主张本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告李天宇与被告姜大铉于2019年5月29日签订的房屋买卖合同予以解除；二、被告姜大铉于本判决生效后三日内返还原告李天宇定金40,000元；三、被告李松于本判决生效后三日内返还原告李天宇评估费4,100元、代办费600元，共计4,700元；四、驳回原告李天宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,128元，公告费560元，共计1,688元，由被告李松负担328元，被告姜大铉负担1,360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔长祥人民陪审员  杨宝娥人民陪审员  石亚芳二〇二〇年十一月十三日书 记 员  袁卿阳
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初357号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人刘野，男，1979年10月30日出生于吉林省吉林市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无职业，住吉林市吉林经济技术开发区。曾因故意损坏公私财物，于1996年4月被治安拘留五日；因寻衅滋事,于1997年9月被治安罚款人民币五十元；因犯盗窃罪，于2003年12月被判处罚金人民币二千元；因非法携带管制刀具，于2004年6月被治安拘留三日；因寻衅滋事，于2004年7月20日被劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯故意毁坏财物罪,于2016年1月22日被吉林市龙潭区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月30日被刑事拘留；同年7月10日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 辩护人陈凤波、孙利，吉林寒松律师事务所律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉[2020]338号起诉书指控被告人刘野犯寻衅滋事罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员夏丹、郭帅出庭支持公诉。被告人刘野及其辩护人陈凤波、孙利到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人刘野2020年5月11日2时许，在吉林市昌邑区虹园新村小区正门附近，酒后无故用拳殴打陈某1面部，致其面部受伤。陈某1的朋友朱某上前拉架时，被告人刘野拖拽朱某致其上身衣服损坏脱落。经吉林公安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人陈某1，右眼外伤，损伤程度构成轻伤一级。 公诉机关针对上述指控，当庭提供了被告人供述、证人证言等相关证据，并认为被告人刘野的行为已构成寻衅滋事罪，提请对其依法惩处。 被告人刘野对公诉机关指控的事实供认,但辩称：我是自首。 辩护人的辩护意见：被告人刘野有自首情节，认罪认罚，赔偿被害人并取得谅解。 本院经审理查明，被告人刘野2020年5月11日2时许，在吉林市昌邑区虹园新村小区正门附近，酒后无故用拳殴打陈某1面部，致其面部受伤。陈某1的朋友朱某上前拉架时，被告人刘野拖拽朱某致其上身衣服损坏脱落。经吉林公安司法鉴定中心鉴定：被鉴定人陈某1，右眼外伤，损伤程度构成轻伤一级。 另查明，被告人刘野赔偿被害人陈某1人民币三万元，取得被害人谅解。 上述事实，被告人刘野在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘野供述和辩解，被害人陈某1陈述，证人张某、朱某、陈某2证言，破案及抓捕经过，常住人口基本信息，吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，辩认笔录，谅解书及赔偿协议，刑事判决书，现场监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘野随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘野及其辩护人的意见，本院予以采纳。被告人经公安机关电话传唤到案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，对被害人进行了赔偿，并取得被害人谅解，依法可以对其从轻处罚。被告人刘野有多次前科劣迹，本院在量刑时予以考虑。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘野犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年12月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖 鹤 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  金艳玲 二〇二〇年十一月二十日 代理书记员  杜 爽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21439号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：黄少连，女，1983年4月4日出生，壮族，身份证住址：广西钦州市钦北区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄少连信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告黄少连因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月9日，拖欠本金89657.67元、利息15295.11元、其他费用（指分期手续费）4466.85元，信用卡卡号62×××48。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月9日的信用卡欠款本金89657.67元、利息15295.11元、滞纳金0元、违约金25997元、其他费用4466.85元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告黄少连于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金89657.67元、利息15295.11元、其他费用（指分期手续费）4466.85元，并支付从2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1504元，由原告负担受理费289元，被告负担受理费1215元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4940号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：黄雄标，男，1992年11月25日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告黄雄标商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  张德福 二〇二〇年十一月六日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1575号原告：南京林锐机械有限公司。住所地：南京市溧水区白马镇朱家边居委会共和东路。统一社会信用代码：91320117MA1W8MJ295。法定代表人：秦雪莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏年通，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为起诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为上诉，签署、签收相关文书等）。被告：湖北红翼农林科技发展有限公司。住所地：湖北省大悟县兴悟北路158号经济开发区D2区。统一社会信用代码：9142092205001235XH。法定代表人：陈长欣，该公司总经理。原告南京林锐机械有限公司与被告湖北红翼农林科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告南京林锐机械有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京林锐机械有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告南京林锐机械有限公司撤诉。案件受理费760元，减半收取，由原告南京林锐机械有限公司负担380元。审判员  张超二〇二〇年十一月十日法官助理刘俊华书记员刘俊华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21587号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈宇飞，男，1991年5月4日出生，汉族，身份证住址：广东省清远市清城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈宇飞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陈宇飞因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月8日，拖欠本金70295.17元、利息19282.76元、其他费用（指分期手续费）4504.4元，信用卡卡号62×××41。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月8日的信用卡欠款本金70295.17元、利息19282.76元、滞纳金0元、违约金20154.01元、其他费用4504.4元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈宇飞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金70295.17元、利息19282.76元、其他费用（指分期手续费）4504.4元，并支付从2020年3月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1292元，由原告负担受理费228元，被告负担受理费1064元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21628号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈炎龙，男，1982年7月10日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮南区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈炎龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陈炎龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月22日，拖欠本金137872.58元、利息34332.99元、其他费用（指分期手续费）12043.25元，信用卡卡号51×××82。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月22日的信用卡欠款本金137872.58元、利息34332.99元、滞纳金0元、违约金47251.42元、其他费用12043.25元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈炎龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金137872.58元、利息34332.99元、其他费用（指分期手续费）12043.25元，并支付从2020年2月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2386元，由原告负担受理费487元，被告负担受理费1899元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6017号原告：章某，女，汉族，1982年2月15日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：石瑾，贵州天筑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓青，贵州天筑律师事务所律师。被告：吴某1，男，汉族，1985年4月12日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏芝，贵州黔鹰律师事务所实习律师。第三人：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，地址：贵州省贵阳市云岩区中华北路148号。负责人：李某，该分行行长。委托诉讼代理人：张华谦，该分行职员。原告章某与被告吴某1离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并在本案审理过程中依法追加中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建行省分行）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告章某及其委托诉讼代理人石瑾、被告吴某1及其委托诉讼代理人范琴英、第三人建行省分行的委托诉讼代理人张华谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章某向本院提出诉讼请求：1.判令分割原、被告共同所有的位于贵阳市云岩区房屋一套及XX组团X层XX号子母车位；2.判令原、被告对上述房产及车位处置后的总价款进行平均分配；3.判令由被告负责向中国建设银行偿还位于贵阳市云岩区房屋的剩余贷款；4.本案的诉讼费由原、被告共同承担。事实及理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子吴某2。2016年9月21日，原、被告在贵阳市云岩区民政局协议离婚，双方约定：婚生子由原告抚养，贵阳市云岩区房屋（以下简称案涉房屋）及XX组团X层XX号子母车位（以下简称案涉车位）的所有权归双方共同所有，各占50%，房屋的按揭贷款由被告负责还清等。由于被告离婚时无房居住暂不能搬离，故双方暂未对财产进行分割。离婚次年，原告认为二人的现状需要改变，遂多次与被告协商，要求被告搬离并同意对其进行经济补偿，但被告一直不愿配合，也不同意对房屋进分割或处分，给双方的生活及孩子带来较大影响和困扰。综上，为维护合法权益，望判如所请。庭审中，原告变更其第一项、第二项诉讼请求，即将“1.判令分割原、被告共同所有的位于贵阳市云岩区房屋一套及XX组团X层XX号子母车位；2.判令原、被告对上述房产及车位处置后的总价款进行平均分配；”变更合并为“判令位于贵阳市云岩区案涉房屋归原告所有，未来方舟XX组团X层XX号子母车位归原告使用，原告合计补偿被告40万元。”被告吴某1辩称，不同意原告的诉讼请求。离婚协议系双方自愿协商达成，房屋属于共同共有，且房屋产权证未办理以及房屋现抵押给银行，尚有剩余房贷没有偿还，不符合共有财产的分割要求。若法院认为符合共有财产的分割条件予以分割，则被告要求主张房屋的所有权，被告可以给原告经济补偿，但因原告尚欠被告100多万元，抵偿房屋补偿差价后，原告还需偿还被告90多万元。第三人建行省分行述称，被告将欠我们的房贷以及另外三笔快贷偿清，我行可以解除抵押，现在不同意原、被告对该房屋进行分割。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，原、被告在贵阳市云岩区民政局协议离婚，双方并签订了《离婚协议书》，该《离婚协议书》就夫妻共同财产分割部分约定：“…三、夫妻共同财产的处理：1.房屋：夫妻共同所有的位于贵阳市云岩区的房屋和XX组团X层XX号子母车位所有权归双方共同所有（每人各占50%）。不经一方的同意，任何一方不得私自将房屋和车位变卖或出租。房屋剩余的房贷由男方负责还清。…”。另查明：2010年12月，原、被告共同购买案涉房屋，并以该房屋作抵押于2012年5月31日向第三人建行省分行按揭贷款43万元用以支付案涉房屋的购房款，贷款期限从2012年5月30日至2032年5月30日。现案涉房屋由被告居住使用，至今尚未办理产权证。庭审中，原告提交《贵阳市商品房预售合同备案登记表》复印件一份证明案涉房屋已办理备案登记。2015年4月9日，被告与案外人中天城投集团贵阳房地产开发有限公司（以下简称中天房开公司）签订《停车位有偿使用合同》，双方约定：中天房开公司将贵阳市中天未来方舟项目XX组团X层XX号号车位有偿提供给被告使用，车位使用费为13万元。同时，被告依约向中天房开公司支付车位使用费13万元。本院认为，夫妻离婚后，若尚有夫妻共同财产未处理，一方有权主张依法分割。本案中，原告主张判令案涉房屋归其所有，因案涉房屋虽已交付使用，但至今尚未办理产权，且原告在庭审中提交的《贵阳市商品房预售合同备案登记表》系复印件，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”规定，本院不宜判决案涉房屋所有权的归属。结合本案实际，从照顾女方权益的原则考虑，本院酌定案涉房屋由原告居住使用，待该房屋取得完全所有权后，原、被告可就案涉房屋的相关权益另行主张。关于原告主张判令案涉车位归原告使用之诉请，因案涉车位系为居住案涉房屋的业主停放车辆需要而提供，现本院已酌定案涉房屋由原告居住使用，则案涉车位暂时由原告使用，待案涉房屋的权属确定后，原、被告可就案涉车位的相关权益另行主张。至于原告自愿补偿被告40万元的主张，因案涉房屋的归属尚未确定，故补偿事宜不宜在本案中处理。关于原告主张判令由被告负责向第三人建行省分行偿还案涉房屋的剩余贷款之诉请，因案涉房屋尚未分割，且案涉房屋的贷款系原、被告共同借贷，故在本案中不宜判令由被告单独负责偿还贷款，因此，对原告的该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、位于贵州省贵阳市云岩区房屋一套由原告章某居住使用；二、被告吴某1与中天城投集团贵阳房地产开发有限公司于2015年4月9日签订的《停车位有偿使用合同》中关于位于贵州省贵阳市云岩区车位所享有的权益由原告章某享有；三、驳回原告章某的其余诉讼请求。案件受理费11338元，减半收取5669元由原告章某负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  何秋月二〇二〇年十一月四日法官助理管成发书记员钟梦圆