广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民再2号 抗诉机关：梧州市人民检察院。 申诉人（原审被告）：杨植富，男，1984年1月4日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：周以健，广西昌义律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：郭婵，女，1985年8月18日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原审被告：赵坤林，女，1988年7月2日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 申诉人杨植富因与被申诉人郭婵及原审被告赵坤林民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）桂0481民初2231号民事判决，向岑溪市人民检察院申诉。岑溪市人民检察院向梧州市人民检察院提请抗诉。梧州市人民检察院作出梧检民（行）监（2019）45040000045号民事抗诉书，向梧州市中级人民法院提出抗诉。梧州市中级人民法院作出（2020）桂04民抗5号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派岑溪市人民检察院检察官罗海东、检察官助理吴一庆出庭。申诉人杨植富的委托诉讼代理人周以健、被申诉人郭婵到庭参加诉讼。原审被告赵坤林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 梧州市人民检察院提出抗诉意见，梧州市人民检察院审查认定的事实：2016年2月19日，郭婵向杨植富出具《声明》一份，主要内容为：杨植富将其所有的车牌号为桂Ｄ×××××的别克小轿车作价15万元整作为赵坤林向郭婵还款的一部分，郭婵声明对于赵坤林尚欠的借款此后只向赵坤林追偿，与杨植富无关。其他事实与生效判决查明的一致。梧州市人民检察院审查认为，岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2231号民事判决认定本案债务为夫妻共同债务的基本事实不清，有新的证据足以推翻原判决。理由如下：有证据证明杨植富无需对本案债务承担清偿责任。经检察机关调查核实查明，郭婵于2016年2月19日出具《声明》一份交杨植富收执，《声明》载明：“声明。兹因赵坤林向郭婵借款人民币40万元整于2015年12月28日前已归还11万元尚欠29万元民间借贷纠纷，经双方协商杨植富代还郭婵借给赵坤林的借款，现将杨植富的车辆桂Ｄ×××××的别克小轿车作价人民币15万元整作为扣减归还给郭婵的借款，现本人声明赵坤林尚欠郭婵的借款人民币14万元整以后只向赵坤林追究归还，与杨植富无关。车辆过户完毕为准，方生效。声明人：郭婵。身份证：4504811985××××××××。2016年2月19日。”郭婵在接受检察机关询问时认可该份《声明》是经其本人出具给杨植富，同时陈述《声明》中涉及的车辆号牌为桂Ｄ×××××的别克小轿车已经办理过户至其名下，后经其爱人将该车转卖给他人。杨植富与赵坤林在2016年1月25日签订的离婚协议书明确约定各自名下的债务由各人偿还。因此《声明》的内容及履行结果并没有对赵坤林不公平，赵坤林虽未在《声明》上签字同意，但不影响《声明》的效力。由此可见，郭婵在接受杨植富以物抵债后，《声明》生效条件已经成就，其对自身民事权利的处分亦产生相应的法律效力，即其明确自愿放弃了对赵坤林尚欠郭婵的借款人民币14万元整向杨植富追索的权利。郭婵在向人民法院起诉时未如实陈述对本案债务责任承担有重大影响的《声明》的存在及其内容，而继续要求杨植富承担本案债务的清偿责任，违反了民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。现有证据《声明》能证实原判决确有错误，因此本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的再审情形。 申诉人杨植富称，请求撤销岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2231号民事判决，驳回被申诉人要求申诉人归还借款140000元的诉讼请求，事实和理由：赵坤林与郭婵的借款，不是用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务，应由其个人偿还。新证据《声明》证实，被申诉人郭婵与赵坤林借款40万元，已归还11万元，尚欠29万。申诉人将自有的车辆别克小轿车作价15万元扣减借款，剩余14万借款只向赵坤林追偿，与申诉人无关，该《声明》是被申诉人亲笔签名，对其有约束力，原审判决认定事实和判决内容不当，是错误的，请求再审并依法改判。 被申诉人郭婵辩称，请求驳回申诉人杨植富不合理且不合法的诉讼请求。事实和理由：申诉人杨植富认为该债务是属于赵坤林个人债务，不属于夫妻共同债务，应该由申诉人杨植富提供相关证据证明。关于新证据《声明》，该《声明》模板完全是申诉人杨植富提供的，当时是为了让其尽快还款迫不得已在《声明》上签字，并不是被申诉人的真实意思表示，而且从《声明》中可以看出申诉人杨植富都愿意拿他的别克轿车作为抵债为原审被告赵坤林还款，更证实了该笔欠款是他们夫妻共同使用，应该需要他们共同偿还。 原审被告赵坤林未作陈述。 被申诉人（原审原告）郭婵向本院起诉请求，判令被告归还借款140000元，本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2015年5月以来，被告赵坤林以经济周转困难为由陆续向原告借款，本案借款经双方结算为140000元，被告赵坤林分别立具借条予以确认并交原告收执，其中，2015年10月25日的借条载明“借条，现借到郭婵壹拾万元正，小写100000.00元正，特立此条，借款人赵坤林，2015年10月25日。此条已还6万，尚欠4万。郭婵，2016.2.22”。2015年11月7日的借条载明“借条，现借到郭婵壹拾万元整，小写100000.00元正，特立此条，借款人赵坤林，2015年11月7日”。后经原告催收，两被告均未履行还款义务。2017年9月29日，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院立案受理后，被告赵坤林、杨植富经本院公告传票传唤，公告期满，被告赵坤林、杨植富没有到庭参加诉讼。庭后查明，被告赵坤林与被告杨植富于2011年10月18日登记结婚，又于2016年1月25日登记离婚。本院原审认为，被告赵坤林向原告郭婵借款140000元有原告郭婵提供的由被告赵坤林亲笔签名确认的《借条》为凭，原告与被告赵坤林之间债权、债务关系成立，被告赵坤林已经获得了原告的借款，依法负有归还借款给原告的义务，故原告诉请被告赵坤林归还借款140000元，理据充分，本院予以支持。对原告诉请被告杨植富对上述借款承担归还责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，虽然只是被告赵坤林书立《借条》向原告借款，但债务关系发生在两被告的婚姻存续期间，故对原告要求被告杨植富承担归还借款责任的请求，本院予以支持。被告赵坤林、杨植富经本院公告传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。本院原审判决：被告赵坤林、杨植富应归还尚欠借款人民币140000元给原告郭婵。本案案件受理费3100元，由被告赵坤林、杨植富负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本案再审中，申诉人提供的证据有：1.杨植富身份证复印件1份，拟证明申诉人杨植富的身份情况和作为本案的主体适格。2.《声明》1份，拟证明赵坤林与郭婵的借款情况，还款情况及杨植富以小车抵偿15万元借款后，杨植富与郭婵达成赵坤林尚欠郭婵借款14万元，郭婵只向赵坤林追偿，与杨植富无关的意思表示。3.《离婚证》、《离婚协议书》复印件1份，拟证明于2016年1月25日杨植富与赵坤林离婚，协议约定，双方婚后所有的债权债务全部由女方偿还，与男方无关。若有谁人名下借的债权债务谁人偿还，与对方无关。4.岑溪市人民检察院《询问笔录》1份，拟证明郭婵确认《声明》是其所立。杨植富的桂Ｄ×××××号牌别克小轿车已移交给郭婵接收。郭婵得车后，已转卖给他人。被申诉人郭婵对申诉人杨植富提供的证据2有异议，认为，《声明》当时不是其真实意思表示，但是杨植富愿意拿其别克小车抵债，可以证实借款是其夫妻共同使用，债务也应共同偿还。本院认为，2016年1月25日，杨植富与赵坤林离婚，已协商约定各自所借债务由各自偿还，婚后共同购置的桂Ｄ×××××号牌小车归杨植富所有。2016年2月19日，郭婵对赵坤林的借款《声明》，杨植富将桂Ｄ×××××别克小轿车作价15万元扣减归还郭婵的借款，赵坤林的尚欠郭婵的借款14万元以后只向赵坤林追究归还，与杨植富无关。上述《声明》，可以视为，杨植富与郭婵就赵坤林的剩余14万元借款归还已达成了协议，意思表示真实，权利义务明确，根据杨植富与赵坤林的离婚协议约定，该债务的偿还与离婚协议的约定一致，没有损害赵坤林的权益。被申诉人郭婵认为《声明》不是其真实意思表示，但未提供证据证明，本院不予采信。在本案原审中，杨植富与赵坤林未出庭，缺席审理，而郭婵对《声明》的事实也未反映陈述，一定程度上，影响了原审的事实的查明和对案件处理的判断。 再审查明，被申诉人郭婵与原审被告赵坤林是朋友关系，自2015年以来，原审被告赵坤林以经济周转困难为由陆续向原审原告郭婵借款。郭婵通过工商银行、中国银行、邮政银行、农村信用社多个账户的网上银行转帐给赵坤林作为借款。至2016年，赵坤林共向郭婵借款40万元。后赵坤林以转账方式归还郭婵11万元借款。2016年2月19日，杨植富以其号牌为桂Ｄ×××××的别克小轿车作价15万元抵偿给郭婵作为还款。本案借款经双方结算为14万元。被告赵坤林分别立具借条予以确认并交原告收执，其中，2015年10月25日的借条载明“借条，现借到郭婵壹拾万元正，小写100000.00元正，特立此条，借款人赵坤林，2015年10月25日。此条已还6万，尚欠4万。郭婵，2016.2.22”。2015年11月7日的借条载明“借条，现借到郭婵壹拾万元整，小写100000.00元正，特立此条，借款人赵坤林，2015年11月7日”。后经原告催收，两被告均未履行还款义务。2017年9月29日，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。 另查明，赵坤林与杨植富于2011年10月18日登记结婚，于2016年1月25日登记离婚。《离婚协议书》约定：双方婚后生育的儿子杨竣杰随男方生活，费用由男方承担。婚后共同购置的小车一辆，号牌桂Ｄ×××××归男方所有。双方婚后所有债权债务全部由女方偿还，与男方无关，若有谁人名下借的债权债务谁人偿还，与对方无关。 再查明，2016年2月19日，郭婵《声明》，内容：兹因赵坤林向郭婵借款人民币40万元整于2015年12月28日前已归还11万元尚欠29万元民间借贷纠纷，经双方协商杨植富代还郭婵借给赵坤林的借款，现将杨植富的车辆桂Ｄ×××××的别克小轿车作价人民币15万元整作为扣减归还给郭婵的借款，现本人声明赵坤林尚欠郭婵的借款人民币14万元整以后只向赵坤林追究归还，与杨植富无关。车辆过户完毕为准，方生效。声明人：郭婵。身份证：4504811985××××××××。2016年2月19日。”郭婵在《声明》签名后，杨植富将上述车辆移交给郭婵。郭婵得车后，已转卖他人。 本院再审认为，赵坤林向郭婵借款140000元有原审原告郭婵提供的由原审被告赵坤林亲笔签名确认的《借条》为凭，原审原告与原审被告赵坤林之间债权、债务关系成立，原审被告赵坤林已经获得了原审原告的借款，依法负有归还借款给原审原告的义务，故原审原告诉请原审被告赵坤林归还借款140000元，理据充分，本院予以支持。原审判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定本案借款发生在赵坤林、杨植富的婚姻关系存续期间，为共同债务，判决共同偿还；但是，在本案再审中，杨植富提供了《离婚协议》、《声明》两份新证据，重新查明了赵坤林尚欠郭婵的借款14万元，郭婵只向赵坤林追偿，与杨植富无关；且杨植富与赵坤林婚后所有的债权债务全部由赵坤林偿还的新事实。杨植富与赵坤林达成的《离婚协议》，郭婵所立的《声明》，上述的两个约定，意思表示真实，没有损害各方的权益，是合法有效的协议，本院尊重他们的意愿，从其约定。依据再审查明的上述新事实，原审认定赵坤林尚欠郭婵的14万元借款，属共同债务，判决由赵坤林、杨植富共同偿还，与再审查明的事实不符，显属错误，应予撤销，而应重新判决由赵坤林个人偿还。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2231号民事判决； 二、原审被告赵坤林应当归还尚欠借款人民币140000元给原审原告郭婵； 三、驳回原审原告郭婵的其他诉讼请求。 本案案件受理费3100元，公告费600元（申诉人杨植富已预交），由原审被告赵坤林负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈杰雄 人民陪审员  梁斐梅 人民陪审员  梁冰云 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  傅世志 书 记 员  张 露