wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初3481号原告：陈曦，男，1980年4月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨市南岗区启明星幼儿园，住所地哈尔滨市南岗区宣庆小区街心花园33-1栋1-3层。法定代表人：肖红丽，职务校长。被告：聂彦玲，女，1969年8月17日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：肖红丽，女，1979年12月27日生，汉族,住所地哈尔滨市南岗区。原告陈曦与被告哈尔滨市南岗区启明星幼儿园（以下简称启明星幼儿园）、聂彦玲、肖红丽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦、被告聂彦玲到庭参加诉讼，被告启明星幼儿园、肖红丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈曦向本院提出诉讼请求：1.启明星幼儿园向陈曦立即返还欠款33182元，聂彦玲、肖红丽对以上债务承担连带责任；2019年5月31日起至给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息；2.诉讼费由启明星幼儿园、聂彦玲、肖红丽承担。事实和理由：2015年，陈曦将儿子陈卓送至被告处入园接受幼儿教育。2015年3月13日，启明星幼儿园以需要资金为名，请求陈曦一次性交纳30000元，并可享受学费优惠。陈曦因儿子尚在启明星幼儿园处接受幼教，勉强同意。为此，双方签订了《合同书》，陈曦交付了30000元。启明星幼儿园承诺合同期至2018年9月9日，期满后启明星幼儿园返还前述30000元款项。合同到期后，启明星幼儿园一直以各种理由延期给付以上款项。直至2018年10月19日，启明星幼儿园书面承诺2019年5月51日前偿付全部款项；并书面确认，尚欠陈曦应退的伙食费3182元应予返还。至今已经超过承诺期限，但启明星幼儿园以各种理由拒绝返还欠款。陈曦认为，启明星幼儿园以各种理由拒绝返还以上欠款，应当承担还款责任；同时，聂彦玲作为启明星幼儿园的实际经营人，肖红丽作为启明星幼儿园园长，借用幼儿园名义借款后，占用资金为自己使用，没有用于经营幼儿园的非盈利事业，违反了《民办教育促进法》的相关规定，应当承担共同还款的责任。陈曦为维护自己的合法权益，只能根据《民事诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，请求依法支持陈曦的诉讼请求。启明星幼儿园、肖红丽未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：陈曦举示的证据六、南岗区教育局出具的哈南教函20206回复函、南岗区工商局调取的注册资本对照表及被告聂彦玲的身份信息各一份；举示的证据七、南岗区工商局调取的情况说明一份。对以上证据真实性，本院予以采信。启明星幼儿园、肖红丽未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。聂彦玲未提交证据。经审理查明：2015年，陈曦将儿子陈卓送至启明星处入园接受幼儿教育。肖红丽为启明星幼儿园园长，聂艳玲为启明星幼儿园工作人员。2015年3月13日，赵萌与启明星幼儿园签订合同书，约定中：“第二条：伙食费14元/天，管理费10元/天，每月按22天计算，每年收费6336元；第三条:合同签订期限为一年，甲乙双方签订此合同期满后，甲方负责返还乙方人民币三万元整（不含利息）”。陈曦向启明星幼儿园交付了30000元。到期后启明星幼儿园未按照约定返还30000元，2018年10月19日，陈曦与启明星幼儿园签订返费情况说明，约定：“第一笔返费时间为2019年4月29日前，返费15000元，第二笔返费时间为2019年5月31日，返费15000元。伙食费结算时间为2018年12月28日，金额为3182元”。后启明星幼儿园一直未向陈曦返还幼儿费及伙食费。故陈曦诉至法院，形成本案诉讼。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，陈曦与启明星幼儿园已经就30000元幼儿费及3182元伙食费签订返费情况说明，双方系合同关系，现启明星幼儿园未向陈曦返还幼儿费30000元及伙食费3182元，故陈曦请求启明星幼儿园向其返还欠款33182元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因启明星幼儿园为独立法人，应以其全部财产独立承担民事责任，陈曦未提供证据证明肖红丽及聂彦玲应承担连带责任，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告哈尔滨市南岗区启明星幼儿园于本判决生效之日起十日内返还原告陈曦幼儿费30000元、伙食费3182元，共计33182元；被告哈尔滨市南岗区启明星幼儿园于本判决生效之日起十日内给付原告陈曦幼儿费及伙食费33182元的利息（自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；驳回原告陈曦其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告哈尔滨市南岗区启明星幼儿园负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 宇人民陪审员  李玉红人民陪审员  于丽艳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张鑫玉
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3993号原告：杨松娥，女，1965年8月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××028。被告：惠州豪装天下智能家装有限公司，住所地惠州市××××（小金口段）393号金都雅苑1号商住楼02号。法定代表人：王某1。原告杨松娥与被告惠州豪装天下智能家装有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告杨松娥到庭参加诉讼，被告惠州豪装天下智能家装有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松娥向本院提出诉讼请求：1.判令终止原告与被告签订的《住宅装饰装修工程施工合同》。2.判令被告退回定金和首期款人民币56034元及利息5043元，暂计61077元。3.本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告确认利息计算自原告交钱时算到庭审终结时止。事实与理由：原告与被告于2018年11月25日签订住宅装饰装修工程施工合同，并在当天原告付定金和首付款56034元给被告，被告开具收款收据给原告。之后被告不履行合同，没有进场施工，也没有跟原告联系协商，合同上被告的固定电话是空号，原告打电话给合同上的联系人，但被告知他们已经辞工。因被告不履行合同的责任和义务，依照《民法通则》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请判如所请。被告惠州豪装天下智能家装有限公司未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告杨松娥围绕其诉请依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告企业信息截屏；3.《收款收据》两份；4.《住宅装饰装修工程施工合同》；5.房屋交付通知书；6.《商品房买卖合同》。根据当事人的陈述和提交的证据，本院查明事实如下：被告惠州豪装天下智能家装有限公司于2018年8月20日登记成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资或控股），经营范围为室内外装饰工程；建筑工程；水电安装工程、安防工程等。2017年3月19日，原告杨松娥与惠州市康宏发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买中航巽寮湾花园M10栋3层04房。2018年11月25日，原告杨松娥（甲方）与被告惠州豪装天下智能家装有限公司（乙方）签订《住宅装饰装修工程施工合同》，约定甲方委托乙方对上述房屋进行装修，工程合同价为￥186780元。合同约定：“第4条付款方式的约定：4.1双方签订本合同后，甲方应在签订合同当日，向乙方支付本合同总金额的65%，即￥121407元。在开始进行涂饰工程之前（木工结构、饰面工程验收合同），甲方向乙方支付二期工程款，合同总金额的30%，即￥56034元。余款5%￥9339元在工程结算后多退少补。第6条工程工期约定原则上为90个有效工作日。第10条合同解除和终止：10.1由下列情形之一的，可以解除合同。（1）不可抗力致使合同无法履行，甲乙双方协商一致；（2）客户原因要求解除合同的，开工前且材料未进场，客户需要承担合同总额20%的违约金；材料进场后，客户需要承担合同总额70%的违约金。”原告在合同甲方处签名，被告的委托代理人在乙方处签名并加盖被告公司合同专用章。同日，原告向被告惠州家装支付部分装修款46034元及定金10000元，被告惠州家装收到款项后向原告出具《收款收据》。经本院询问，原告陈述合同签订后原告支付了56034元，被告一直未进场装修，后来都找不到公司了，原告未支付合同约定的其他款项。目前，原告的房屋已委托他人装修。本院根据被告的注册登记住所送达民事起诉状、传票、应诉通知书等，发现被告已关门停业，遂在人民法院报上进行公告送达。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷，原告杨松娥与被告惠州豪装天下智能家装有限公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。合同签订当日，原告向被告支付了部分装修款46034元及定金10000元，虽然该款项金额与合同约定的“双方签订本合同后，甲方应在签订合同当日，向乙方支付本合同总金额的65%，即￥121407元”不符，但被告加盖印章出具《收据》，实际收取了款项，可以认定为被告接受原告上述装修款，对付款方式进行了变更。合同签订至今已一年有余，被告未进场履行装修义务，且本院送达，被告已关门停止经营，去向不明，至此，被告已以实际行为表明不再履行双方签订的装修合同，原告签订合同的目的已无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告诉请解除其与惠州豪装天下智能家装有限公司于2018年11月25日签订的装修合同，理由充分，予以支持。被告未按合同约定履行义务，原告诉请被告返还预交的定金及首付款合计56034元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，理由充分，予以支持。双方签订的合同未约定被告违约应承担的违约责任，被告收取原告款项后未按照合同约定履行义务，属占用原告资金，给原告造成了利息损失，结合原告的诉请，本院支持原告的利息以56034元为基数，自付款之日即2018年11月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至一审庭审辩论终结时（即2020年11月24日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告惠州豪装天下智能家装有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告杨松娥与被告惠州豪装天下智能家装有限公司天下智能家装有限公司于2018年11月25日签订的《住宅装饰装修工程施工合同》；二、被告惠州豪装天下智能家装有限公司自本判决生效之日起七日内向原告杨松娥退还定金、首期款合计56034元及利息（以56034元为基数，自2018年11月25日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至2020年11月24日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元（原告杨松娥已预缴），公告费560元，合共1886元，由被告惠州豪装天下智能家装有限公司天下智能家装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  钱琼华人民陪审员  胡秀连二〇二〇年十一月二十八日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执2718号之一 申请执行人：陈琳,男,1968年1月20日出生,汉族,公务人员，住安徽省舒城县。 被执行人：李光树,男,1967年12月05日出生,汉族,无业，住安徽省舒城县。 被执行人：杨正云,女,1975年7月7日出生,汉族,无业，住安徽省舒城县。 申请执行人陈琳与被执行人李光树、杨正云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日作出（2020）皖1523民初2824号民事调解书：被告李光树、杨正云共计偿还原告陈琳借款40000元，于2020年8月30日前归还20000元，下余20000元于2020年12月30日前还请。其余部分原告自愿放弃；若有任一期未按时归还，则视为下余部分全部到期，原告可就下余部分全额申请执行；案件受理费1512元，减半收取756元，由被告李光树、杨正云负担。调解生效后，被执行人未按期履行给付义务。权利人申请强制执行。本院于2020年10月15日立案执行。 立案执行后，本院向被执行人李光树、杨正云送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。经人民法院总对总网络查控系统及线下传统调查，查明：被执行人名下银行存款不足以清偿债务；被执行人名下无工商登记信息、无公积金。执行中，本院作出如下执行措施:冻结了被执行人李光树、杨正云的部分银行存款账户及账户余额；对被执行人李光树、杨正云采取了限制消费措施并纳入了失信被执行人名单。本院在执行中，未发现被执行人李光树、杨正云有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。2020年11月23日，本院将该案的执行情况、财产调查情况以及采取的执行措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效裁判文书应当得到切实的执行，但囿于被执行人财务状况的客观限制，目前不具备执行条件，陷入执行不能阶段。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李光树、杨正云负有继续向相关申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐应保 审判员  李大鹏 审判员  江 瑞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  蒋鹏程
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4201号原告：卢剑滨，男，1990年12月10日出生，汉族，户籍地广东省普宁市××××××××××之3，公民身份号码445××××××××××××837。被告：郭锦吕，男，1992年4月17日出生，汉族，户籍地广东省惠东县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××310。原告卢剑滨与被告郭锦吕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼期间，因发现存在不宜适用简易程序之情形，故转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告卢剑滨到庭参加诉讼，被告郭锦吕经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢剑滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款2万元及利息（按年利率24%计，从起诉日起计算至清偿所有借款本息之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：被告与原告系朋友关系，基于朋友关系而相互信任。2015年2月7日，被告称因经济周转困难需要向原告借款现金20000元。被告收到借款后，并未按约定依时归还借款本息，经原告多次催要，被告都以各种理由推诿。为保障原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，望判如诉所请。被告郭锦吕未向本院提交任何形式的答辩意见，亦未举证。原告围绕诉讼请求向本院提供下列证据予以佐证：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.借据。综合上列证据及其原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告郭锦吕于2015年2月7日作为借款人出具一份《借据》给原告卢剑滨收执，其详细内容如下：“郭锦吕身份证号：441××××××××××××310因生意周转借到卢剑滨现金人民币贰万元整（小写￥20000），借期限为肆叁个月，从2015年2月7日到2018年5月7日止。本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，如借款人未按期还款，卢剑滨有权要求借款人郭锦吕一次性归还借款并支付相应的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率息的四倍计算，利息计至借款还清为止。借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负与出借方无关，特立此据为证”，被告郭锦吕在借款人处签名捺印。经本院询问，原告确认被告在借款期限届满后只向其支付了1000元利息，未偿还过借款本金。2020年7月2日，原告卢剑滨向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本院认为，被告郭锦吕向原告卢剑滨借款2万元，该事实有原告提交的由被告签名确认的《借据》为凭，本院予以确认，现双方约定的借款期限均已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催收借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告偿还上述2万元借款本金，依法有据，本院予以支持。涉案《借据》约定逾期未还款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告诉请被告支付从起诉之日即2020年7月2日起至还清款日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故被告应从2020年7月2日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告计付借款利息，但以不超过年利率24%为限。至于被告在借款到期后所支付的1000元利息，因自借款逾期起至原告起诉之日的利息已超出1000元，故该1000元应不在借款本金及后续的利息中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭锦吕于本判决生效之日起7日内向原告卢剑滨偿还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2020年7月2日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付，以不超过年利率24%为限）。二、驳回原告卢剑滨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元、公告费260元，合计560元（原告已预交），由被告郭锦吕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈 游人民陪审员  吴宇洋人民陪审员  何庆君二〇二〇年十一月十九日法官 助理  高 鹏书 记 员  何广然
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5572号 原告:易兰，女，汉族，1990年1月5日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李民洪，四川陈理律师事务所律师。 被告：唐利清，女，汉族，1972年7月26日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：江茂萍，女，汉族，1993年12月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈俐蓉，四川贤博律师事务所律师。 第三人：遂宁市富源实业有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区机场南路7号，统一社会信用代码。 法定代表人：冯杨林，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：洛荣，四川斗城律师事务所律师。 原告易兰与被告唐利清、江茂萍、第三人遂宁市富源实业有限公司（以下简称富源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程，于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告易兰及其委托诉讼代理人李民洪，被告唐利清、江茂萍，第三人富源公司的委托诉讼代理人洛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决位于遂宁市船山区××小区××栋××单元××楼××号安置房一套归原告所有，两被告及第三人配合原告办理不动产变更登记手续；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告出生于遂宁市中区××镇××村××社，并在该社进行户籍登记，是该社集体经济组织成员。2006年6月，原告父母在本社建修面积约60平方米的房屋，原告及父母一直在该房内居住。2007年8月13日，江洪（原告舅父，与原告之母江茂芳为胞姐弟关系）与第三人达成了《房屋拆迁安置补偿协议书》，以产权调换的方式将原告的安置房屋列入在江洪家庭之内，原告所有房屋产权调换面积为56.88平方米，安置房屋门牌号为：遂宁市船山区××小区××栋××单元××楼××号。2012年5月，被告江茂萍办理了接房手续，被告唐利清将原告房屋的钥匙交给了原告。原告对房屋进行了装修，并使用至今。2016年12月15日，江洪因病死亡，两被告起意侵占原告的安置房，将原告安置房的产权办在被告江茂萍名下，经原告多次交涉，两被告拒绝变更产权登记。综上，本案原告系四川省遂宁市船山区龙凤镇金桂社区3组集体经济组织成员，因房屋被拆迁，有权获得补偿。两被告及第三人将原告的安置补偿房的产权登记在被告江茂萍名下，从法律上侵占了原告的安置房。现根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款及其他相关规定，提起诉讼，希望准许原告诉讼请求。 被告唐利清辩称，对原告在本社建修房屋的事实有异议，请原告拿出审批手续、出示建房手续及当时宅基地的手续。被拆迁房屋是唐利清和其老公及唐利清女儿的，是唐利清老公的父母的，实际是谁修的不知情，结婚后唐利清和其老公修的50几个平方，其他的是两个老人分家时分给唐利清老公的。 被告江茂萍辩称，原告诉称其2015年办理的接房手续是捏造的，被拆除老房子是我父亲的，其父亲去世后案涉房屋应当是其母亲的。 第三人富源公司辩称，第三人作为拆迁人，江红作为被拆迁人的代表，于2007年8月13日经协商一致，签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议按产权调换方式拆除住宅房屋建筑面积266.29平方米，其中砖混结构56.88平方米，砖木结构209.41平方米。安置住宅房3套，两室一厅2套，三室一厅1套，合计建筑面积302.86平方米，超安面积37.38平方米。该协议的签订、房屋的拆除、过渡费的领取、安置房的交接，均无异议。拆迁人与被拆迁人全面履行了该房屋拆迁安置补偿协议。本案实为家庭内部安置房所有权归属纠纷，应当是该安置房所有权的确认之诉。按当时通行的惯例，与拆迁人签订房屋拆迁安置补偿协议的人，只是该被拆迁户所有人的代表，并不是该拆迁户唯一所有权人。拆迁丈量时，户主是江红的房屋与户主是席道碧的房屋不是一起丈量安置的，被拆迁房屋不是由两户人所有，如果是两户人所有的房屋，就必须分开丈量签协议，这样才有过渡费和其他补偿费用，而且发了拆迁通知以后，不准分户，一户分成几户也是不允许的。如原告能提供充分有效的证据，证明该安置房所有权归原告所有，则应当支持原告的诉讼请求，否则，应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告唐利清与江红（于2016年12月15日去世）系夫妻关系，被告江茂萍系被告唐利清的女儿。原告易兰系江红之姐江茂芳的女儿。原告易兰与其外祖母席道碧的户籍地址为四川省遂宁市船山区，二被告及江红的户籍地址为四川省遂宁市船山区××镇××社区××组××号。 1992年1月2日，户主家属江素永、席道碧与子女江光平、江光忠、江红订立分家契约，约定江红分得楼房的底楼，江光平分到小青瓦，江光忠未分到房屋，江红补偿江光平、江光忠金钱，楼房的二楼归户主家属所有，二人过世后，二楼房权归江红所有。 2007年8月13日，《富源实业有限公司拆迁安置办公室房屋拆迁丈量（统计）表》载明，拆迁地址富源路金梅村3社，户主姓名为江红，常住人口为江红、唐利清、江茂萍、席道碧、易兰。同日，江红（乙方、被拆迁人）与第三人（甲方、业主或代办拆迁人）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定对富源路金梅村3社房屋进行拆迁，拆除房屋认定进入安置的建筑面积为226.29㎡，其结构为砖混56.88㎡，砖木209.41㎡；安置房屋为金梅市场小区XX栋X单元X楼X号房屋建筑面积88.28㎡，XX栋X单元X楼X号房屋建筑面积88.02㎡，XX栋X单元X楼X号房屋建筑面积126.38㎡。后金梅市场小区XX栋X单元X楼X号房屋置换为南湖尚城一期X栋X单元X楼X号，建筑面积135.04㎡。2019年7月5日，被告唐利清与第三人富源公司办理安置结算清单，载明拆迁面积226.29㎡，砖混56.88㎡，砖木209.41㎡，安置房栋号：金梅市场小区XX-X-X-X（88.34㎡）、XX-X-X-X（89.71㎡）、南湖尚城一期X-X-X-X（135.04㎡），公司应收46257元。2020年1月5日，唐利清向富源公司支付房款46257元。唐利清于2020年办理了川（2020）遂宁市不动产权第0××6号不动产权证书，权利人为唐利清，共有情况为单独所有，坐落国开区富源路50号金梅市场小区XX栋X单元X层X号，房屋建筑面积为88.34㎡。 本院认为，根据原告的诉讼请求，实为要求对被拆迁安置房屋即案涉房屋的所有权归属进行确认。结合被拆迁房屋的来源、原告与二被告的户籍地址、第三人丈量安置的情况，原告易兰主张案涉房屋归其所有，但所提交证据不足以证明其对原被拆迁房屋享有物权，且拆迁后应向其安置房屋，故本院对原告易兰的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告易兰的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告易兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 伍文静
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2247号原告：牛玉枝，女，1966年1月18日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：李帅，鹤壁市淇滨区法律援助中心指派律师，代理权限为一般代理。被告：鹤壁市鹤达装卸搬运有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山工业区淇山路华龙社区门面房。法定代表人：王牛群，该公司经理。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行质证，代选鉴定机构，进行和解，代收法律文书。原告牛玉枝与被告鹤壁市鹤达装卸搬运有限公司（以下简称鹤达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛玉枝及其委托诉讼代理人李帅到庭，被告鹤达公司法定代表人及其委托诉讼代理人王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛玉枝变更诉讼请求：被告支付原告误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计20000元。事实与理由：2017年3月，原告经人介绍到被告处上班。2019年9月12日上午9点左右因为下雨路滑，在厂内工作当中滑倒导致左手腕骨折，被告既不给原告相应的赔偿，并且解除了双方之间的雇佣关系，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告鹤达公司辩称，1、原告的伤是原告自己意外滑倒导致，这一点原告在诉状中自认，原告存在完全过错责任，答辩人不应承担赔偿责任，答辩人给原告垫付医疗费5000元，原告应当返还给答辩人。2、原告的护理费计算错误，原告没有住院，且左手腕受伤不影响生活自理，原告完全可以生活自理，不需要护理。原告的伤情不构成伤残，不应支持营养费。原告的误工费计算标准错误，原告的日工资为55元，应计算100天为宜，交通费没有住院，不应支持。综上所述，恳请法院依法查明案情，依法驳回原告诉请。根据原告、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的各项诉请有无事实及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1门诊病历及诊断证明一组，系正规医疗机构出具，能够证明原告于2019年9月12日受伤，先后在鹤壁市人民医院、滑县骨科医院、鹤壁黄塔中医院治疗的事实；证据2医疗票据及农商行交易明细清单一组，能够证明原告受伤住院花费情况及保险公司支付部分理赔款2048.42元，本院予以采信；证据3录音及说明一组，其内容系证人证言，证人未到庭接受质询，但被告当庭认可原告受伤时在其公司工作；证据4鉴定意见书及鉴定费发票一组，系法院委托的鉴定机构出具，本院予以采信。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：原告经人介绍，到被告处从事垃圾清扫工作，日工资55元。2019年9月12日，被告法定代表人王牛群通知原告及其工友三人去拉砖，因下雨路滑，原告在推车走到门岗处时滑倒受伤。当日，原告到鹤壁市人民医院门诊检查，结论为左桡骨远端骨折。后原告又到滑县骨科医院、鹤壁黄塔中医院检查，共花费医疗费2852.76元，原告未住院治疗。因被告投保保险，2019年11月25日，中国人民财产保险股份有限公司按照报销比例支付原告部分医疗费理赔款2048.42元，后被告在保险报销范围之外又支付原告医疗费800元。经法院委托，鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：牛玉枝受伤后60日内为部分护理依赖，需1人护理；误工期限为90-120日；牛玉枝受伤后60-90日内需加强营养。因保险公司支付医疗费2048.42元，被告支付医疗费800元，原告医疗费已获得赔偿，故原告本次起诉主张的赔偿项目为误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费。本院认为，公民享有健康权，原告因涉案事故受到的损失，应该得到赔偿。一、关于原告本次起诉主张的合理损失，本院认定如下：1、误工费：根据鉴定意见，误工期限为90-120天，本院酌定为105天，原告受伤前在被告处从事垃圾清扫工作，日工资55元，故应以该工资标准计算，为5775元（55元/天×105天）；2、护理费：根据鉴定意见，原告受伤后60日内为部分护理依赖，需1人护理，参照河南省居民服务业46858元/年的标准计算60天，为7702.68元（46858元/年÷365天×60天），原告主张7680元，本院予以支持；3、交通费：考虑到原告先后在鹤壁市人民医院、滑县骨科医院、鹤壁黄塔中医院检查，本院酌定其交通费为100元；4、鉴定费：根据票据为1200元。上述1-4项共计14755元，超出部分，本院不予支持。二、关于本案的责任承担，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，被告雇佣原告从事垃圾清扫工作，原告在从事被告分配的工作时受伤，被告作为雇主应当承担相应的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在工作中没有尽到注意谨慎义务，对其损害后果也应承担一定的责任。综合本案实际情况，本院酌定原告牛玉枝承担30%的责任、鹤达公司承担70%的责任为宜。关于营养费，虽然鉴定意见显示原告受伤后60-90天内需加强营养，但原告并未构成伤残，考虑到原告的医疗费除保险公司理赔之外，被告又支付原告800元，综合考虑双方的责任，本院对营养费不予认定。综上所述，被告鹤达公司赔偿原告牛玉枝各项损失共计10328.5元（14755元×70%）。案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鹤壁市鹤达装卸搬运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛玉枝各项损失共计10328.5元；二、驳回原告牛玉枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告牛玉枝负担73元，被告鹤壁市鹤达装卸搬运有限公司负担77元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二〇年十一月三十日书记员  耿晓阳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10401号原告：东莞市今泽光学有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4WW1123Y。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：黎杰文，广东鹏派律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所律师。被告：鹰潭市永威光电仪器有限公司，住所地江西省鹰潭市余江县××××××，统一社会信用代码为913××××××××××××653。法定代表人：陈某1。原告东莞市今泽光学有限公司与被告鹰潭市永威光电仪器有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付货款400000元及利息（以400000元为本金，自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年8月19日止，自2018年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人黎杰文到庭参加诉讼，被告鹰潭市永威光电仪器有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告提交的证据经审查后予以采信，并作为认定案件事实的依据。被告书面答辩确认原告诉请的货款，且有原告提交的采购单、送货单、对账单、发票、微信聊天记录等相互佐证，故本院认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告2018年4月至2018年6月期间的货款合计400000元。原告主张付款期限为月结30天，对被告有利，本院予以采信。现付款期限已经届满，原告有权诉请被告支付该款项及逾期付款利息[以400000元为本金，自逾期付款之日即2018年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，此后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]。原告超出上述认定的利息诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告鹰潭市永威光电仪器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市今泽光学有限公司支付货款400000元及逾期付款利息[以400000元为本金，自逾期付款之日即2018年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，此后按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿之日止]；二、驳回原告东莞市今泽光学有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3919元、财产保全申请费2700元，合计6619元（原告已预交），由被告鹰潭市永威光电仪器有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢申文二〇二〇年十一月六日书记员  彭立文麦葵芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2547号原告：杜俊强，男，1987年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。被告：罗杰锋，男，1983年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告杜俊强诉被告罗杰锋民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月10日立案后，因本案需公告送达不宜适用小额诉讼程序，依法转为普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告杜俊强到庭参加诉讼，被告罗杰锋经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金5000元及利息（以5000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年7月10日起计至实际偿还之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：由于做刷卡POS机代理需要进一批刷卡机周转和信用卡到期需要还款，被告罗杰锋与原告商定借款一事。被告于2018年6月1日向原告借款4700元、于6月9日借款5000元、于6月11日借款3800元，共13500元。后来，被告偿还了3500元，尚欠10000元，被告称要周转一个月。2018年6月11日，被告出具借据约定上述10000元的借款期限为2018年6月10日至2018年7月10日。2018年7月13日，被告通过微信向原告归还5000元。剩余5000元一直拖到2018年年底未能归还。原告多次电话催促，被告都没能力偿还。过完年后，被告仍没有还款意图，回避原告，不接原告电话，不回原告信息。直至2020年4月，原告在朋友的办公室遇到被告向其追讨欠款，被告说没有钱，有钱再还。原告认为，被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。诉讼中，被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审时出示。原告提供的证据，被告未发表质证意见。经审查，原告提交的证据与本案相关，且本案没有出现否定证据真实性及合法性的因素，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款。2018年6月1日，原告向被告转账4700元；2018年6月9日，原告向被告转账5000元；2018年6月11日，原告向被告转账3800元。原告自认被告偿还了3500元。2018年6月10日，被告罗杰锋向原告杜俊强出具《借据》，约定因经营生意资金不足向杜俊强借到10000元，借款期限自2018年6月10日至2018年7月10日止。2018年7月13日，被告通过微信向原告归还5000元。本院认为，原告诉称被告尚欠借款本金5000元，有被告签名捺印的《借据》及微信聊天记录予以证实，本院予以确认。原告诉求被告偿还借款本金5000元合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。被告出具的《借据》并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息并未超出上述法律规定，本院予以支持。根据《借据》约定的借款期限，逾期利息应从2018年7月11日起计算，原告主张过高的部分，本院不予支持。另，自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院确认至2019年度8月19日止被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，2019年8月20日起至实际清偿之日止被告应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告罗杰锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜俊强偿还借款5000元及利息（以5000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年7月11日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗杰锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告罗杰锋负担。原告预交的受理费50元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告负担的受理费50元，由被告在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李俊斌审 判 员  伍燕霞人民陪审员  黄振科二〇二〇年十一月十八日法官 助理  区凤仪书 记 员  徐文杰
南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0921执1247号 刘某、罗某： 本院立案执行的刘某与罗某离婚纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（一）项的规定，于2020年11月20日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5712号原告：昆山腾恩电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路**，统一社会信用代码91320583MA1Q31CT55。法定代表人：叶玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新辰，江苏瀛成律师事务所实习律师。被告：昆山久飞电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市，住所地江苏省昆山市花桥镇利胜路**1320583MA1NAG964R。法定代表人：朱晓丹。被告：朱晓丹，女，1992年4月27日生，汉族，住所地安徽省明光市。原告昆山腾恩电子材料有限公司（以下简称腾恩公司）与被告昆山久飞电子科技有限公司（以下简称久飞公司）、朱晓丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔小灵、朱新辰到庭参加诉讼。被告久飞公司、朱晓丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾恩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款131551元及相应利息（货款41551元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月25日起计算至实际支付之日止；货款50000元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月25日起计算至实际支付之日止；货款40000元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月25日起计算至实际支付之日止）；2、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费。审理过程中，原告明确要求被告朱晓丹对被告久飞公司的付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告于2018年1月份开始向原告订购货物，购买FR-4白料、环氧板、电木板等货物，货款支付方式为月结30天。原告交付货物并开具增值税发票给被告，被告均签收。然被告拖欠货款至今，原告为此提起诉讼。被告久飞公司、朱晓丹未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：原、被告间存在业务往来，由被告久飞公司向原告腾恩公司采购FR-4白料、环氧板、电木板等货物。2019年8月12日，经双方对账，被告确认2018年1月1日至2019年8月2日期间货款金额共计521988.35元，上述货款被告支付了260437.35元。同日，被告久飞公司出具《付款计划》载明：我公司截至到2019.8.12号欠昆山腾恩电子材料有限公司261551元，我司具体安排付款计划如下：2019年8月25日之前付款41551元，2019年9月25日之前付款50000元，2019年10月25日之前付款50000元，2019年11月25日之前付款60000元，2019年12月25日之前付款60000元。此后，被告未能按约付款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告明确，上述《付款计划》中的130000元货款原告已经另行起诉，故本案主张的金额为131551元。另查明：被告久飞公司为自然人独资有限责任公司，其法定代表人及股东为被告朱晓丹。以上事实，有对账函、发票、付款计划、企业公示信息以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告结欠原告货款261551元，有《付款计划》为证，事实清楚，本案中原告主张被告支付货款131551元，该金额在被告拖欠的货款金额范围内，本院予以支持。关于利息，实为逾期付款利息损失性质，且原告的计算并无不当，本院亦予以支持，具体：以41551元为基数，自2019年8月25日起；以50000元为基数，自2019年9月25日起；以40000元为基数，自2019年10月25日起；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际被告支付之日止。被告久飞公司为自然人独资有限责任公司，被告朱晓丹为被告久飞公司的唯一股东，其不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带责任，故原告主张被告朱晓丹对上述债务承担连带责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山久飞电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山腾恩电子材料有限公司货款131551元，并支付利息（以41551元为基数，自2019年8月25日起；以50000元为基数，自2019年9月25日起；以40000元为基数，自2019年10月25日起；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际被告支付之日止）。二、被告朱晓丹对被告昆山久飞电子科技有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，减半收取1466元，保全措施申请费1220元，公告费690元，合计3376元，由被告昆山久飞电子科技有限公司、朱晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  吴文娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  马雪刚
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0921执1048号 被执行人：温本良，男，1989年11月8日出生，汉族，住南县。 本院在执行温本良犯盗窃罪并处罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2020）湘0921刑初119号刑事判决书，依法向被执行人温本良发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人温本良在规定的时间内上缴罚金。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，亦未依法向本院报告财产情况。经审查，立案执行时被执行人温本良应缴纳的罚金为人民币1500元。 2020年10月13日，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆、股权、不动产、及有价证券等财产情况进行查询,未查询到被执行人温本良名下有任何可供执行的财产。后本院通过保险公司、公积金、不动产等部门的调查，亦未查询到被执行人温本良名下有可供执行的财产。本院在被执行人住所地上门入户进行了调查，对被执行人户籍所在地村委会南县南洲镇白马圻村村委会进行了调查，确认被执行人温本良尚在服刑期间，且名下无任何可供执行的财产。2020年11月23日，本院通过执行查控系统进行二次网查，仍然未查询到被执行人温本良名下有可供执行并可处置的财产。 在本案的执行过程中，因被执行人一直未履行法定义务，本院依法将被执行人温本良进行限制高消费。本院认为，在本次执行程序中，已依法对被执行人温本良限制了高消费，本院先后通过两次网查和传统查询均未发现被执行人温本良名下有可供执行的财产。且执行过程中对被执行人温本良的财产进行了调查，未发现被执行人温本良名下目前尚有可供执行并可处置的财产。故本案的本次执行程序可以终结。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 待本院发现被执行人有财产可供执行时可再次依法执行，再次依法执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 涓 审 判 员  李清荣 审 判 员  彭朝红 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  唐 伟 书 记 员  段承佑
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4624号 原告：白鹿笙，女，1991年6月8日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：李树英，河北英利律师事务所律师。 被告：安徽优倍思教育科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区杏林街道杏林花园北村51栋106室。 法定代表人：韩淑丽。 委托诉讼代理人：吴遵莲，北京市京师（上海）律师事务所律师。 被告：韩淑丽，女，1975年9月3日出生，汉族，住上海市闵行区。 原告白鹿笙与被告安徽优倍思教育科技有限公司（以下简称优倍思公司）、韩淑丽合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。 原告白鹿笙向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付转让款279372元和返还风险保证金150000元及支付违约金214686元，共计644058元整；2.判令二被告返还原告上海灏芃文化传播有限公司公章，并且判令二被告在持有该公章期间使用该公章产生的法律后果由二被告承担；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2019年11月20日签订《美国科蒂思维学科英语闵行马桥校区整体转让协议书》(以下简称协议书)，协议签订后，原告按照合同约定向被告交接了美国科蒂思维学科英语闵行马桥校区的软、硬件并支付了风险保证金150000元，己按合同约定履行了合同义务。但被告在协议履行过程中存在隐瞒营业收入，未按照协议约定向原告提供营业收入证明等多项违约事项。以及被告未按照合同约定配合原告办理目标公司上海灏芃文化传播有限公司的注销事项，且被告在原告提出返还上海灏芃文化传播有限公司公章后，拒绝返还公章，且该行为一直持续。严重侵害原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告优倍思公司、韩淑丽在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，原被告签订的《美国科蒂思维学科英语闵行马桥校区整体转让协议书》第六条6.4款是双方对管辖的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十二条规定，本案应当适用约定管辖。原被告签订《美国科蒂思维学科英语闵行马桥校区整体转让协议书》时原告住所地明确上海市闵行区，即使原告住所地发生变更，法律也明确规定由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，即由上海市闵行区人民法院管辖。另本案合同纠纷是美国科蒂思维学科英语闵行马桥校区整体转让协议书，案件纠纷涉及不动产转让，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。故本案应移送至上海市闵行区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。 本案中，原告与二被告签订的《美国科蒂思维学科英语闵行马桥校区整体转让协议书》第六条6.4款约定：“各方因本协议及有关事宜发生争议时，须友好协商解决，协商不成，则任何一方有权向甲方所在地法院提起诉讼”。因协议中明确甲方（白鹿笙）地址为上海市闵行区银春路2267号、2282号5-201室，故本案无论是按约定管辖还是按不动产所在地法院管辖，本院对本案均无管辖权，本案应由上海市闵行区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定，裁定如下： 本案移送上海市闵行区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘建国 二〇二〇年十一月十七日 书记员  范珊珊
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初289号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人付勇，男，1974年7月10日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河北省固安县。住固安县。2020年10月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被固安县公安局取保候审。 固安县人民检察院以固检一部刑诉〔2020〕262号起诉书指控被告人付勇犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。固安县人民检察院指派检察员李士永、金红出庭支持公诉，被告人付勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 固安县人民检察院指控，2020年10月07日15时，被告人付勇醉酒后驾驶车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车沿固安县滨河北路由东向西行驶至处时被固安县公安交通警察大队执勤民警当场获，经呼气式酒精检测仪检测，检测结果为250ｍｇ／100ｍＬ,后经北京明正司法鉴定中心对付勇血液中酒精含量检测，鉴定意见为：血液酒精含量为185ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人付勇违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人付勇认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。提出了判处拘役二个月，并处罚金四千元，适用缓刑的量刑意见。公诉机关提交了到案经过、受案登记表、户籍证明、机动车及驾驶员信息查询结果单等书证；被告人付勇供述与辩解；北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书；抽血、查获光盘一张等证据证实。 被告人付勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人付勇违反道路交通法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人付勇到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可以从宽处理，公诉机关的量刑建议适当。根据被告人血液酒精浓度、认罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人付勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  陈广兴 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 旭
宁夏回族自治区平罗县人民法院民 事 判 决 书                                                               （2020）宁0221民初1884号原告：安某某，男，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：许某（系原告安某某妻子），女，汉族，住平罗县城。特别授权代理。被告：赵某某，男，汉族，原住平罗县城，现住址不详。原告安某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安某某的委托诉讼代理人许某到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求: 1.请求判令被告立即偿还借款120000元及利息69120元，合计189120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，被告因资金周转困难向原告借款120000元，当时被告承诺于2016年6月20日前一次性付清，如果到期付不清，利息按正常计算。还款期限届满，被告无力按期偿还借款，后经原告多次催要，被告又于2018年2月15日重新给原告出具欠条一张，书面承诺于2018年5月15日一次性全部付清，同时被告承诺以位于平罗县城东方明珠C区4-1-301室住房一套提供抵押。上述借款事实由被告出具的两份书面欠条予以证实。借款到期至今，经原告多次催促，被告均以无力还款为由推脱，故原告诉至法院。被告赵某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告于2006年向原告借款50000元，双方约定月息1.2分。2016年3月5日，双方结算利息后，被告将前期利息70000元计入本金，给原告出具本金为120000元欠条一张，约定2016年6月20日一次性付清，如到期付不清，利息按正常计算。2018年2月15日，被告重新给原告出具欠条一张，约定欠原告120000元于2018年5月15日一次性全部付清，并以其平罗县东方明珠C区4-1-301室房屋一套做抵押，如到期未还清此款，将房屋出售偿还欠款，双方未约定利息。同时注明“2016年3月15日出具的欠条未撤回，仍在原告手中”。还款期限届满，被告未返还借款本金也未支付利息，引起本案诉讼。另查明，涉案房屋未办理抵押登记。以上事实有原告提交的欠条两张及原告的陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提交的欠条及原告的陈述可以证实被告向原告借款50000元的事实，本院对该事实予以确认。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。经双方结算，被告将前期利息70000元计入本金，重新给原告出具借款本金120000元的欠条，计入本金的利息以月息1.2分计算，符合法律规定，本院予以确认。自2016年3月5日起，借款本金为120000元。双方在2018年2月15日的欠条中约定了还款期限，未约定利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，以本金120000元，自2018年5月16日至2020年6月20日，月利率1.2分计算36000元予以支持，对超出部分不予支持。被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第二十八条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵某某于本判决生效之日起五日内返还原告安某某借款120000元，支付利息36000元，共计156000元；二、驳回原告安某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4082元，由被告赵某某负担3420元，由原告安某某负担662元；公告费600元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 金亚琼 人 民 陪 审 员 杨 华 人 民 陪 审 员 安学香 二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 杨 燕   附件：判决书所依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第二十八条 借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条第一款 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。1
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1690号申请执行人：李小奇,被执行人：陈银龙，被执行人：范龙，本院在执行李小奇与陈银龙、范龙民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的(2017)陕0526民初1836号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈银龙、范龙应履行案款50000元及利息（利息未计算）、案件受理费1550元、执行费650元，但被执行人陈银龙、范龙未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人陈银龙、范龙银行存款52200元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十一月十三日书记员  谢丽丽
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2255号 原告：王秦龙，男，汉族，1984年10月15日出生，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：章叶、顾军杰，浙江金嘉律师事务所律师。 被告：李之跃，男，汉族，1970年10月9日出生，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：任文娟、房平，上海知信律师事务所律师。 原告王秦龙与被告李之跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理，期间因管辖争议，扣除审限61天。原告王秦龙及其委托诉讼代理人章叶、被告委托诉讼代理人房平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秦龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告欠款本金82888元及利息（自2020年5月1日起按年利24%计算至实际还款日止）；2.本案的诉讼费用、保全费用及保函费用由被告承担。事实和理由：原告为被告员工，被告多次要求原告垫付各项费用，共计102888元，原告多次催讨，被告拒不归还。报警处理后，经姚庄派出所调解，被告当场出具欠条一份，确认尚欠原告102888元，后于4月30日通过微信归还原告20000元，尚欠82888元未归还。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告李之跃答辩称：原告所称欠款没有合法依据，请求法院驳回。 原告王秦龙围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告、被告身份证复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格；2.欠条原件1份，证明：被告欠款的事实，在派出所司法调解员协调下由被告写的欠条，写的是货款，其实是垫付的费用（买菜、工人工资、流水线需要材料等）；3.对账表格复印件一份，证明：双方对账后，被告出具欠条的事实。 被告李之跃向本院提交以下证据：1.微信聊天付款记录打印件一组，证明：被告向员工支付工资共计69300元的事实。2.协议书复印件1份，证明：双方共同办厂，原告有协助管理的事实，基于该管理故原告垫付各项费用，但是实际上并未垫付全部。工人工资明确未垫付，原材料垫付需要原告提供垫付记录。 上述证据经庭审质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，对此本院在事实认定中予以阐明。 本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告在开办立泽喷漆厂（未办理工商登记）期间，委托原告进行管理，原告多次代被告垫付生产所需材料款、伙食费及工人工资等相关款项。2020年4月29日双方对账结算后，被告李之跃出具欠条，内容为：“李之跃欠王秦龙货款102888元，约定4月30号还款贰万元，剩下的伍月十号还完，逾期罚息百分之一”，李之跃在欠条上签名并捺印。之后被告已通过微信支付20000元，尚余82888元未支付给原告。 本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，综合审理查明的情况来看，双方之间并无实际的买卖关系。被告出具欠条给原告，约定了相关事项，双方现就欠条履行发生争议纠纷，该债务纠纷是基于当事人之间的约定而产生，故本案案由应为合同纠纷，本院予以调整。被告以欠条的形式对应付原告款项金额予以确认，现被告逾期不履行，原告有权要求被告偿还，对原告的诉请本院予以支持。被告辩称原告并未实际代为垫付工人工资款项及材料款，其举证系付给简志平等人款项，与本案无关联性，本院不予采信。原告主张的逾期还款利息计算时间及标准有误，根据欠条约定，被告归还20000元后，余款应在5月10日归还，逾期罚息百分之一，故逾期利息起算时间应为5月11日，罚息百分之一应为月利率1%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李之跃于本判决生效之日起十日内向原告王秦龙支付款项82888元及资金占用利息（以82888元为基数，按月利率1%自2020年5月11日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告王秦龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1872元，减半收取936元，诉讼保全费920元，合计1856元，由被告李之跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨闽军 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 汪 盼 书 记 员 姚雅婷
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1701号申请执行人：王娜,女。被执行人：陈仁凯，男。本院在执行王娜与陈仁凯民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的(2020)陕0526民初2240号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈仁凯应履行案款20000元及利息（利息未计算）、案件受理费370元、执行费200元，但被执行人陈仁凯未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人陈仁凯银行存款20570元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢丽丽
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初6005号 原告：临商银行股份有限公司兰陵支行，住所地兰陵县会宝路东侧南段 负责人：刘启建，行长。 委托诉讼代理人：邓国庆，男，1986年9月10日出生，汉族，单位职工，住兰陵县，身份证号平：371324198609109435。 被告：于颢，男，1989年4月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：周振莲，女，1988年6月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：于连仁，男，1966年4月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：代凤侠，女，1969年2月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：于连法，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：姜如秀，女，1969年3月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告临商银行股份有限公司兰陵支行（以下简称临商银行）与被告于颢、周振莲、于连仁、代凤侠、于连法、姜如秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临商银行的委托诉讼代理人邓国庆到庭参加诉讼，被告于颢、周振莲、于连仁、代凤侠、于连法、姜如秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰陵临商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告偿还原告借款本金1196000元及利息；2.被告周振莲、于连仁、代凤侠、于连法、姜如秀承担连带清偿责任。事实和理由：被告于颢于2020年3月31日在我行办理个人贷款1196000元，年利率6.09%，2021年3月11日到期，现贷款本金余额1196000元，由被告于连仁、代凤侠、于连法、姜如秀提供连带责任保证担保，被告周振莲签署了共同还款承诺。因被告于颢经营出现异常风险，在我行贷款已欠息，现向法院提出诉讼，请求法院给予调解或判令被告偿还我行借款1196000元及利息。 于颢、周振莲、于连仁、代凤侠、于连法、姜如秀未作答辩。 原告临商银行围绕诉讼请求依法提交了借款凭证、借款申请书、个人借款合同、身份证复印件、自然人担保承诺书、共同偿还承诺书、本金及利息明细、补充协议等证据，被告均未质证，本院经审查认为以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对于其证明效力，本院依法予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日，原告临商银行（贷款人）与被告于颢（借款人）、被告于连法、姜如秀、于连仁、代凤侠（保证人）签订2020年临商银兰陵支（个）借字第021号个人借款该合同，约定被告于颢向原告借款1196000元，借款用途为借新还旧，借款期限12个月，自2020年3月31日起至2021年3月11日止，月底刚结息日为每月的20日，借款人按合同约定按期足额支付利息，并在借款到期时向贷款人一次性偿还全部所借款项。若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期的，保险期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人均由有权停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或采取其他资产保全措施。2020年3月23日，被告周振莲签署共同偿还债务承诺书。2020年4月2日，临商银行按照合同约定向于颢账户发放贷款1196000元，约定利率：月5.07500‰。2020年3月31日，被告于颢、于连法、姜如秀、代凤侠、于连仁与临商银行就上述个人借款合同签订补充协议一份，协议约定合同各方承诺原合同首页所填写的地址与联系方式均真实有效，与合同相关的任何文件往来都可通过该地址及联系方式送达。本合同首页约定的地址、联系人、传真、电子邮箱、联系电话等送达信息同时也是双方争议解决时仲裁委员会和人民法院一审、二审、再审、执行的法律文书送达地址，仲裁委员会、人民法院的诉讼文书（含裁判文书）向各方约定地址送达的，视为有效送达。任何一方变更送达地址未及时通知或未通知导致法律文书无法送达或退回的，法律文书退回之日视为送达之日。借款利率执行年利率6.09%。 贷款发放后，被告未能依约履行还款义务，仅偿付利息9953.38元，其余利息至今未偿还，故原告要求提前收回借款本息，诉至本院。 本院认为，原告临商银行与被告于颢签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，本院予以确认，原告临商银行与被告于颢之间构成金融借款合同关系。原告临商银行按约履行放贷义务后，被告于颢未能依约按时支付贷款利息，其行为构成违约。故原告临商银行主张提前收回借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告周振莲签署了共同偿还债务承诺书，对涉案借款本息承担连带清偿责任。被告于连法、姜如秀、于连仁、代凤侠在个人借款合同中作为保证人签字捺印，应按合同约定承但保证责任，对涉案借款本息承担连带清偿责任。被告于连法、姜如秀、于连仁、代凤侠在承担保证责任后，有权向被告于颢追偿。被告于颢、周振莲、于连仁、代凤侠、于连法、姜如秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于颢于本判决生效后十日内偿还原告临商银行股份有限公司兰陵支行借款本金1196000元及利息（利息以借款本金1196000元为基数自2020年4月2日起按年利率6.09%计算，扣除已支付的利息9953.38元，利随本清）。 二、被告周振莲、于连仁、代凤侠、于连法、姜如秀对上述款项承担连带清偿责任。 上述第一、二项，于判决生效后十日内履行（如通过兰陵县人民法院履行，请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司兰陵东城支行账户2065××××6322，并注明案号和当事人）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15564元，减半收取7782元，由被告于颢、周振莲、于连仁、代凤侠、于连法、姜如秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐冬宁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  彭舒心
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2161号被执行人：叶言江，男，1994年2月22日生，汉族，住广东省紫金县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025刑初335号刑事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人叶言江至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条、第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人叶言江的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。被执行人须在查封、扣押财产七日内履行法律文书确定的义务。逾期不履行，依法评估、拍卖、变卖被查封、扣押的财产。二、被执行人叶言江负责保管被查封的财产。查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。扣押财产由申请执行人负责保管的，申请执行人在扣押期间内不得使用被扣押的财产，并应妥善保管。因申请执行人的过错造成被扣押财产损失的，应由申请执行人承担责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王志坚二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 凡
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院   执 行 裁 定 书                             (2020)陕0124执1449号   申请执行人：雷翔，男性，1986年12月2日出生，住西安市雁塔区。   被执行人：周建斌，男性，1966年2月9日生，汉族，住周至县。   本院执行申请执行人雷翔与被执行人周建斌 民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2020）陕0124执455号民事判决书，执行标的123000元及利息、滞纳金，诉讼费2760元，公告费560元，执行费1795元。执行中，申请人雷翔于2020年11月13日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：   终结(2020)陕0124执1449号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。                                审判长赵建峰                              审判员高攀                              审判员张楠     二〇二〇年十一月十六日                              书记员辛少茹
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初8224号原告：邢书洪，男，1949年2月16日出生，汉族，住天津市津**。被告：刘斌，男，1982年11月6日出生，汉族，住天津市津**。被告：乔修健，男，1981年7月6日出生，汉族，住天津市津**。被告：赵秀进，男，1979年12月26日出生，汉族，住天津市静海区。原告邢书洪与被告刘斌、乔修健、赵秀进买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢书洪、被告刘斌、乔修健、赵秀进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢书洪向本院提出诉讼请求：1．判令三被告给付原告货款359,501元。2．诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告系合伙关系，在经营BOSS歌厅期间，经原被告协商，自2013年至2018年由原告给被告经营的歌厅供应啤酒，除已结货款外，被告尚欠原告货款359,501元。经原告多次催要未果，故原告向人民法院提起诉讼，诉如所请。刘斌辩称，原告诉称事实与理由属实，但拖欠金额不属实。原被告曾口头约定被告卖原告两年啤酒折抵之前欠款，双方就拖欠货款一直未对账，原告诉称欠款金额与被告掌握的也不一致，待双方对账或原告提交证据后请人民法院依法判决。乔修健辩称，原告所诉事实与理由属实，但被告已不拖欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。赵秀进辩称，三被告确系合伙关系，合伙经营BOSS歌厅，原告送酒情况也属实，但自己不参与经营，认为被告不拖欠原告货款，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于本案中当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：一、三被告是否拖欠原告货款。二、原告主张三被告拖欠原告货款359,501元是否具有事实及法律依据。原告向本院提交如下证据：2013年送货单、2014年送货单、2016-2018年送货单及BOSS歌厅会计李舒雅出具的2014年、2015年付款明细。证明三被告拖欠原告货款及金额。三被告认为上述证据没有会计签字、没有公章，都是服务员签字，有的签名人三被告不认识，且有的送货单还附有付款凭证，对其真实性均不认可。三被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认证意见：三被告虽对原告提交的送货单真实性不予认可，但三被告均认可BOSS歌厅由刘斌实际负责经营，刘斌庭审中亦认可歌厅服务员也负责就原告送到酒进行点数，原告提交的送货单有送货单位名称、有服务员签字，因此具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。综合原被告当庭陈述及证据认证意见，本院认定如下事实：三被告系合伙关系，三人于2013年成立天津市鼎盛年华娱乐有限公司暨BOSS歌厅，由刘斌经营。同年，刘斌与原告就给BOSS歌厅送酒达成口头协议，约定：原告为歌厅送啤酒、红酒、洋酒，定期结账，结账后送货单由被告方收回，原告酒送到后，由服务员、会计负责点数。原告在2013年至2018年期间为BOSS歌厅送酒，直至BOSS歌厅停业。天津市鼎盛年华娱乐有限公司暨BOSS歌厅于2019年被注销。另查明，原告与被告刘斌曾口头约定，BOSS歌厅销售原告提供的雪花啤酒两年，月销600箱，则原告免除BOSS歌厅2013年欠款，未达到要求，则每箱返给BOSS歌厅20元。原告称BOSS歌厅实际欠款42万余元，当庭认可应返给BOSS歌厅的60,920元已被自己扣留折抵部分货款，现实欠货款359,501元。就双方买卖关系存续期间货款是否付清，BOSS歌厅及三被告一直未与原告对账。本院认为，原告为天津市鼎盛年华娱乐有限公司暨BOSS歌厅送酒，天津市鼎盛年华娱乐有限公司暨BOSS歌厅给付原告货款，双方虽未签订书面买卖合同，但实际已建立买卖合同关系。原告与天津市鼎盛年华娱乐有限公司暨BOSS歌厅买卖合同不违反法律，应为合法有效。合法的合同受法律保护，当事人均应依据合同约定履行义务。原告已依据约定履行了送酒义务，天津市鼎盛年华娱乐有限公司暨BOSS歌厅亦应依据约定履行给付货款义务。因天津市鼎盛年华娱乐有限公司暨BOSS歌厅已经注销，且未进行清算，三被告作为合伙人应对天津市鼎盛年华娱乐有限公司暨BOSS歌厅拖欠的货款承担给付义务。关于拖欠货款金额，原告提交了送货单证实，本院予以支持。三被告虽对送货单存有异议，但当庭均承认未与原告进行过对账，亦未提交证据证明已经与原告就货款结清，故对三被告抗辩意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告刘斌、乔修健、赵秀进于本判决生效后五日内给付原告邢书洪货款359,501元。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,693元，减半收取3,346.5元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇二〇年十一月二十四日书记员  袁卿阳
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初18986号之一原告：上海东嘉之子医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周琦，执行董事。委托诉讼代理人：张建伟，上海普世律师事务所律师。被告：百满实业(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：路薇，执行董事。委托诉讼代理人：金某某，男。委托诉讼代理人：张小群，上海君澜律师事务所律师。本院在审理原告上海东嘉之子医疗美容门诊部有限公司与被告百满实业(上海)有限公司买卖合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 钱 畅二〇二〇年十一月二日书记员 王廉超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21060号原告：上海英恒电子有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张可心。被告：上海中科深江电动车辆有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：孙某某。原告上海英恒电子有限公司诉被告上海中科深江电动车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告上海英恒电子有限公司于2020年11月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海英恒电子有限公司撤诉。案件受理费9,696元，减半收取4,848元，由原告上海英恒电子有限公司负担。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十一月十八日法官助理 金 煜书 记 员 许梦怡附：相关法律条文
大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执412号申请执行人：邓银亮，男,1963年11月30日生，汉族，住广水市。被执行人：陈磊，男，1988年10月02出生，汉族，住大悟县。邓银亮与陈磊劳务合同纠纷一案，本院2019年10月23日生效的（2019）鄂0922民初2403号民事调解书，确定陈磊于2020年1月23日付清邓银亮工程款10740元。法律文书生效后，陈磊未按生效文书履行确定义务，邓银亮向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取下列执行措施：一、因陈磊下落不明，2020年7月13日向被执行人陈磊以公告方式送达了执行通知书和财产报告令，责令在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，并报告其财产状况。二、已向被执行人陈磊发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。三、分别于2020年7月8日、8月25日、11月3日三次通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、保险机构、车辆登记部门、工商登记部门发出查询通知，反馈情况是无财产。四、2020年10月28日，向大悟县不动产登记中心发出查询通知，反馈是无房产登记记录。本案自立案之日起已超过三个月，穷尽了财产调查措施，未发现被执行人陈磊有可供执行的财产，且下落不明。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定〉（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  刘 忠二〇二〇年十一月三日书记员  郭 梅
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1721号申请执行人：安杜鹃,被执行人：蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司本院在执行安杜鹃与蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司劳动争议纠纷一案中，蒲城县劳动人事争议仲裁委员会作出的蒲劳人仲案字（2020）33号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司1、应履行案款共15000元、执行费125元（未包括补缴部分的执行费）；2、给申请执行人安杜鹃补缴（2020年2月至2020年6月）养老保险。但被执行人蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人蒲城县通达客货运输有限责任公司运通分公司银行存款15125元（未包括补缴部分）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十一月二十四日书记员  谢丽丽
山西省临县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1124民特37号申请人：武某某，男，汉族，现住山西省吕梁市临县，公民身份号码：XXX。申请人：郭某某，男，汉族，现住山西省吕梁市临县，公民身份号码：XXX。本院于2020年11月4日立案受理了申请人武某某与申请人郭某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷一案，于2020年10月28日经临县人民法院诉调对接服务中心主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人郭某某向申请人武某某归还借款本金人民币80000元。二、还款方式：申请人郭某某分7次还清借款。于2021年1月30日前归还申请人武某某12000元；于2021年12月30日前归还申请人武某某12000元；于2022年12月30日前归还申请人武某某12000元；于2023年12月30日前归还申请人武某某12000元；于2024年12月30日前归还申请人武某某12000元；于2025年12月30日前归还申请人武某某12000元；于2026年12月30日前归还申请人武某某8000元。三、如申请人郭某某有任何一期未按约定履行，剩余未到期款项视为全部到期，申请人武某某有权申请强制执行，并由被申请人郭某某按月利息1.283分支付从2020年9月9日起至执行之日止所欠余款的利息。四、除此之外，双方再无争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人武某某与申请人郭某某于2020年10月28日经临县人民法院诉调对接服务中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员  柳 云二〇二〇年十一月四日法官助理  李云云书 记 员  杨瑶瑶
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9668号申请执行人：昆山市花桥镇鸿酝发酒业商行，统一社会信用代码×××，住所地昆山市花桥镇曹新路71-7号。法定代表人：肖波。被执行人：昆山市花桥镇密林火锅店，统一社会信用代码×××，住所地昆山市花桥镇绿人道255弄2号。法定代表人：白功成。被执行人：白功成，男，汉族，住昆山市。申请执行人昆山市花桥镇鸿酝发酒业商行与被执行人昆山市花桥镇密林火锅店、白功成买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初3334号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市花桥镇密林火锅店、白功成未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市花桥镇密林火锅店、白功成银行存款人民币8153.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十八日书记员  曹俊瑜
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初5466号 原告:吴绍忠，男，1956年9月17日出生，汉族，户籍地为四川省遂宁市船山区，现住四川省遂宁市船山区。 被告:遂宁市商务局，住所地遂宁市河东新区环岛商务中心5号楼东二楼，统一社会信用代码。 负责人:刘建军，该局局长。 特别授权委托诉讼代理人:张远刚，该局职工。 委托诉讼代理人：杨欣菱，四川远阳律师事务所律师。 原告吴绍忠与被告遂宁市商务局经济补偿金纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序,2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告吴绍忠、被告遂宁市商务局委托诉讼代理人张远刚、杨欣菱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2002年11月工资556元；2.被告支付因企业改制后的股份、股息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年原遂宁市食品公司改制更名为遂宁市九州食品有限公司，公司改制后按股份制进行操作，干部、职工入股。在清理资产时，公司按股份对干部、职工进行经济补偿，我的股份工资交给上级主管部门清算组解决支付，主管领导叫我提供公司财务单据及相关资料。清算组个別同志以此为名，一直推诿，迟迟不予解决和支付，才上诉到法院，中院经调查、协调，商务局2015年黄局长签字，个别同志因各种理由拒绝支付解决，此事后反映到信访局，又请求中院以书面形式通过信访局再到商务局，以协调意见解决方案。清算组个别同志因个人意见拒绝组织决定，此事反映到政法委执法科，商务局以回避方式不予组织落实中院、信访局的意见。原告认为被告的行为损害了其利益，遂诉至法院。 被告遂宁市商务局辩称，首先，原告诉请案由是劳动争议项下的经济补偿金纠纷，其成立的前提是原被告之间存在劳动关系，根据本院已经生效的（2013）船山民初字第2433号民事判决书，原告与冷冻厂之间建立劳动关系后种种，因此被告与原告之间没有任何劳动关系，被告主体不适格。其次，原告陈述其已经退休，再就经济补偿金提起诉讼，超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴绍忠系原遂宁市食品公司冷冻厂职工。2001年12月11日，遂宁市商贸行业管理办公室出具遂市商管办（2001）6号《关于遂宁市食品公司企业改制名称变更的批复》，载明“遂宁市食品公司实施‘变现资产、清偿债务、安置职工、股份制改造’的改制方案，新企业承接原企业债权债务。经市商贸行业管理办公司研究：同意你司更名为‘遂宁市九州食品有限公司’，原企业以市国资局认定后的国有净资产在债权债务相抵后剩余部分作为了断国有职工身份的安置补偿费，按有关政策规定计算到个人。在自愿的基础上，个人可将安置补偿费作为股本金投入到组建的‘遂宁市九州食品有限公司’，请依法及时办理相关登记注册手续”。2001年12月18日，原遂宁市食品公司经四川省遂宁市工商行政管理局核准，同意将企业名称变更为遂宁市九州食品有限公司。次日，遂宁市九州食品有限公司向遂宁市工商行政管理局提出《公司改制登记申请书》，并附公司股东名录及出资协议，其中，原告吴绍忠出资5000元，出资比例为1%，公司经营场所未变更。2002年1月6日，原遂宁市食品公司出具《承诺》载明“原遂宁市食品公司职工已于2001年12月30日前已安置完毕。遂宁市九州食品有限公司承续原企业债权债务。股东出资的实物资产在新公司成立后6个月内过户至遂宁市九州食品有限公司。”下方由遂宁市九州食品有限公司包括原告吴绍忠在内的所有股东签字捺印，并由原遂宁市食品有限公司加盖印章。2002年1月9日，四川中兴会计师事务所有限责任公司对遂宁市九州食品有限公司出具四川中兴所验（2002）字第001号《验资报告》，表明该公司在改制过程中已收到各股东缴足的注册资本，包含货币资金109000元及净资产折股391000元。2003年3月26日，冷冻厂向遂宁市食品公司请示破产，同日，遂宁市食品公司向遂宁市商贸行业管理办公室转报了冷冻厂申请破产的请示，2003年3月27日，遂宁市商贸兴业管理办公室作出遂市商管办（2003）10号关于食品公司冷冻厂事实破产的批复文件，同意其实施破产。2003年4月11日，遂宁市中级人民法院作出（2003）川遂中民破字第02号民事裁定书宣告冷冻厂破产，并组成清算组进行清算。2003年12月，原告吴绍忠作为冷冻厂职工，在破产程序中领取了破产清算组向其支付的一次性安置费15840元，并与冷冻厂终止了劳动关系。2003年12月29日，遂宁市中级人民法院作出了（2003）川遂中民破字第002-2民事裁定书，裁定终结冷冻厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿。原告认为遂宁市商务局为原破产清算组商业局及商业协会组成，并在清算时未支付其2002年11月工资。遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，经济补偿金领取的前提是原、被告双方之间形成劳动关系，即劳动者与用人单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。且用人单位向劳动者支付经济补偿的条件为法定。原告吴绍忠为原遂宁市食品公司冷冻厂职工，劳动关系中的权益义务关系发生于二者之间，双方形成劳动合同关系。原告未提出证据证明其与被告遂宁市商务局存在劳动合同关系，应当承担举证不能的法律后果，且在原遂宁市食品厂破产程序中，原告已领取的破产清算组向其支付的一次性安置费，遂宁市中级人民法院（2003）川遂中民破字第002-2号民事裁定书，裁定终结冷冻厂破产程序，未得到清偿的债权不再清偿，故原告的诉请无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴绍忠的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴绍忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇二〇年十一月二日 书记员 蒋依伶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22238号原告：王长尧，男，1990年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓莉，北京乾成律师事务所律师。被告：路丽华，女，1980年4月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京天和盛京物业管理有限责任公司，住所地：北京市通州区榆景东路5号院55号楼1层101室86号。法定代表人：路丽华。原告王长尧诉被告路丽华、北京天和盛京物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，原告王长尧于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王长尧申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王长尧撤回起诉。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十一月十一日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20145号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孔繁鑫，行长。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：裴炜，男，1983年9月18日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区×××××××，公民身份号码620××××××××××××658。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行太平洋信用卡中心中山分中心）诉被告裴炜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心的委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告裴炜经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心向本院提出诉讼请求：裴炜截止至2020年4月21日的信用卡透支欠款本金99466.22元、利息46064.47元、违约金2435.18元、其他费用556.17元，自次日起的利息、违约金和其他费用按照领用合约的约定标准计收至款项清偿之日止；2.被告负担诉讼费用。庭审中，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确其他费用包括单项增值服务费9元以及分期手续费547.17元。被告裴炜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：交通银行太平洋信用卡中心中山分中心。信用卡申请人：裴炜。信用卡卡号：622××××××××××376。利息计收标准：日利率万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分金额的5%。增值服务费收费标准：“用卡无忧”:12元/季度；“信用保障”：3元/月，统一按每三个月9元/户扣收。分期手续费收费标准：在原始交易实际转为分期交易时，如该笔转分期金额与该信用卡因办理交通银行信用卡各类分期付款业务（包括但不限于账单分期、商场分期、无卡分期、分期宝等，但不包括“好享贷”业务）已累计占用的分期额度余额之和将超过该信用卡的信用额度，则该笔原始交易将不会转为分期交易。溢存款和临时调升的额度将不会增加可用于各类分期付款业务的额度。庭审中，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确其在本案中主张的手续费均为对应的本金提前收回之日前已实际产生的费用，不含提前收回的金额，且明确剩余数额不再计收。另查，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心于2016年11月15日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心确认未就违约金收费项目与裴炜达成一致协议。欠款情况：交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确借款人在起诉后未还款，并明确截止至2020年4月21日，裴炜尚欠信用卡透支欠款本金99466.22元、利息46064.47元、增值服务费9元以及分期手续费547.17元。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确上述利息有按月计收复利，从银行流水显示本案利息发生于2017年1月1日之后。本院认为，裴炜在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交通银行太平洋信用卡中心中山分中心信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。裴炜持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，裴炜应承担偿还本金、利息、分期手续费、增值服务费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案利息于2017年1月1日后计收，故交通银行太平洋信用卡中心中山分中心在本案中所计收裴炜的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张裴炜支付违约金的诉求，本院不予支持。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张裴炜其他的欠款数额，有交通银行太平洋信用卡中心中山分中心提交的系统截图以及交易流水证实，且裴炜没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。裴炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告裴炜于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截止至2020年4月12日的信用卡透支欠款本金99466.22元、增值服务费9元、分期手续费547.17元及利息（该利息以该期间实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五的标准计收至2020年4月12日，并扣除借款人已偿还的利息部分）以及自次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270.44元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担54元，由被告裴炜负担3216.44元并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 盈肖长妍
河南省长垣市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0728民初4427号原告：新乡市中原起重机械有限公司。法定代表人：魏杰朝，任董事长。统一社会信用代码：9141072874405911X2。住所：长垣县起重工业园区.华豫大道中段路西。委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺学方，河南弘治律师事务所律师。被告：南宫市三禾电器有限公司。法定代表人：王洁敏，任执行董事兼经理。统一社会信用代码：911305810565394193。住所：南宫市工业区。原告新乡市中原起重机械有限公司诉被告南宫市三禾电器有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。新乡市中原起重机械有限公司诉称，2013年9月9日，新乡市中原起重机械有限公司与南宫三禾电器有限公司签订了《工矿产品购销合同》一份，约定由新乡市中原起重机械有限公司为南宫三禾电器有限公司定作型号LD5吨，跨度16.1米单梁起重机一台及附属配件，价格46000元。付款方式为南宫三禾电器有限公司付定金6000元，货到付20000元。合同签订后，新乡市中原起重机械有限公司严格按照合同约定生产起重机并运输、安装完毕。现起重机已安装并交付完毕，但南宫三禾电器有限公司仅支付了6000元定金，剩余货款并未履行，至起诉之日起，南宫三禾电器有限公司尚欠新乡市中原起重机械有限公司40000元定作款未支付，经新乡市中原起重机械有限公司多次追讨，南宫三禾电器有限公司均以种种理由拖延不予付款。新乡市中原起重机械有限公司为维护自身合法权益提起诉讼，请求1.判令南宫三禾电器有限公司支付新乡市中原起重机械有限公司起重机定作款40000元，并自起诉之日起以40000元为本金，按银行同期贷款利率支付违约金至款清之日；2.本案诉讼费用由南宫三禾电器有限公司承担。南宫三禾电器有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至南宫市人民法院审理。一、双方并未签订过定做合同，不存在合同关系。经南宫三禾电器有限公司查询了解，双方从未签订合同，不存在合同关系，新乡市中原起重机械有限公司基于合同起诉南宫三禾电器有限公司，缺乏依据。二、根据起诉状所述，本案已经超过诉讼时效。根据新乡市中原起重机械有限公司起诉状所记载，于2013年9月9日签订了合同，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，在2017年10月1日前，诉讼时效应为两年。自2013年9月9日至今，新乡市中原起重机械有限公司长达7年之久，并未向南宫三禾电器有限公司主张权利，本案早已经超过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。三、退一万步讲，即便双方真的存在合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，本案应当由南宫三禾电器有限公司住所地或合同履行地法院管辖，结合起诉状所述，新乡市中原起重机械有限公司定做的单梁起重机肯定需要安装到南宫三禾电器有限公司的厂区内，即本案的合同履行地应该××××市，故此，本案无论是基于合同履行地或被告住所地均为南宫，案件应移送至南宫市人民法院进行审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，新乡市中原起重机械有限公司与南宫三禾电器有限公司签订的《工矿产品购销合同》中虽约定解决合同纠纷的方式为友好解决，但该约定并不明确，不能在起诉时确定管辖法院，属于无效的管辖约定，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定由被告住所地法院或合同履行地法院进行管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案争议标的为新乡市中原起重机械有限公司要求南宫三禾电器有限公司支付定作款及违约金，且新乡市中原起重机械有限公司与南宫三禾电器有限公司未在涉案合同中明确约定合同履行地，故本案接收货币一方，即新乡市中原起重机械有限公司所在地为合同履行地，长垣市人民法院作为涉案合同履行地人民法院对本案具有管辖权。南宫三禾电器有限公司虽主张涉案合同约定的交(提)货地点为合同履行地，但本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条中的“合同约定履行地点”是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。买卖合同是双务合同，与合同履行密切联系的，除了交货地，还有供货地、合同签订地、货款接受地等，只要合同中未明确约定为合同履行地，均不应认定为合同履行地，因此不能仅以涉案合同约定了交(提)货地点就认为对合同履行地进行了约定。鉴于涉案合同对合同履行地没有约定，而以交（提）货地为合同履行地没有法律依据，故涉案合同履行地应根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定进行推定，南宫三禾电器有限公司关于管辖权异议的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回南宫市三禾电器有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  樊杰二〇二〇年十一月四日书记员  原雪
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民2629号之一 原告：陈霞，女，汉族，1976年1月4日生，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：袁守军、纪星宇，江苏瀛广达律师事务所律师。 被告：王中芹，女，汉族，1974年7月6日生，住涟水县。 第三人：王中祥，男，汉族，1977年1月9日生，住涟水县。 原告陈霞与被告王中芹、第三人王中祥所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨汉伟 人民陪审员  曹从志 人民陪审员  瞿继生 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  徐 力