福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)闽06民终3063号上诉人（原审被告）：王海根，男，1980年3月23日出生，汉族，住福建省南靖县。上诉人（原审被告）：赖碎芬，女，1984年6月5日出生，汉族，住福建省南靖县。被上诉人（原审原告）:南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县山城镇中山北路47号,统一社会信用代码91350627796050678F。法定代表人：庄德南，理事长。委托诉讼代理人：余华伟，男，1987年2月20日，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：曾巧真，女，1988年8月5日，汉族，住福建省南靖县。被上诉人（原审被告）：张艺林，男，1982年8月28日出生，汉族，住福建省南靖县。被上诉人（原审被告）：黄跃玲，女，1985年12月10日出生，汉族，住福建省南靖县。上诉人王海根、赖碎芬因与被上诉人南靖县农村信用合作联社（以下简称：南靖信用社）、张艺林、黄跃玲金融借款合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院(2020）闽0627民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王海根、赖碎芬上诉请求：请求撤销一审民事判决第二项，依法裁定发回重审或改判驳回南靖信用社对王海根、赖碎芬的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费由南靖信用社承担。事实和理由：1.王海根、赖碎芬为本案借款担保的期限仅为12个月，不应承担无限连带责任。南靖信用社告诉王海根、赖碎芬借款期限为12个月，南靖县农村信用社个人小额贷款申请、面谈、调查、审查、审批表（保证类）》（以下简称《贷款审批表》）约定的期限将12个月涂改为36个月，未经王海根、赖碎芬确认，表格下半部分内容系南靖信用社事后填充，王海根、赖碎芬不知情。南靖信用社告知《最高额保证借款合同》中的空白处由其填充完整，王海根、赖碎芬在上述合同上签字摁手印即可。王海根、赖碎芬未在合同骑缝上进行签字确认，合同存在被替换或修改的可能。南靖信用社未将合同原件给王海根、赖碎芬，故王海根、赖碎芬对36个月的借款期限不知情。故王海根、赖碎芬仅对12个月内的借款承担担保责任。张艺林2017年8月19日的借款已还清，王海根、赖碎芬的担保责任随之消失。2018年8月22日的借款不在王海根、赖碎芬的担保范围内。2.本案的逾期利率、违约金、其他费用之和超过了民间借贷利率的司法保护上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案借款月利率为9.61%，即年利率为11.5275%，罚息的年利率为17.29%，按年利率计收复息，上述逾期利率、违约金、其他费用之和超过了民间借贷利率的司法保护上限，不应支持。南靖信用社辩称，1.保证人应当对该笔借款承担保证责任。主债务人张艺林、黄跃玲对最高额贷款期限为36个月没有提出任何异议，王海根、赖碎芬对于该期限亦未提出任何异议。虽然《贷款审批表》载明的“期限”一栏填写的36个月有修改痕迹，显示的是“期限”不是借款期限36个月，但并不能证明借款期限为12个月，应以合同约定为准。根据《最高额保证借款合同》第1条第1款约定，“2017年8月19日起至2020年8月18日止”的36个月期限为最高额担保债权本金的确定期间，在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续。案涉借款发生于2018年8月22日，金额为150000元，保证人应当对该笔借款承担保证责任。2.本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率上限规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条第2款规定，本案属于金融借款合同纠纷，不属于民间借贷纠纷，本案不适用上述规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第32条规定，规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，才适用该规定。上述规定于2020年08月20日实施，本案于2020年7月7日即已由人民法院立案受理，不适用于上述规定。张艺林、黄跃玲未提交答辩意见。南靖信用社向一审法院起诉请求：1.判令张艺林、黄跃玲共同归还南靖信用社贷款本金144989.46元及利息、罚息、复息（自2019年8月21日起至实际还清款项之日止按《最高额保证借款合同》约定的利率计算）；2.王海根、赖碎芬对上述债务负连带清偿责任；3.由张艺林、黄跃玲、王海根、赖碎芬承担本案诉讼相关费用。一审法院认定事实:2017年8月19日，张艺林因收购香蕉需要，向南靖信用社申请贷款150000元。张艺林在《贷款审批表》借款申请人处签名并摁手印，其配偶黄跃玲在申请人配偶签名处签名摁手印确认，王海根、赖碎芬均在担保人签名处签名摁手印确认。同日，南靖信用社与张艺林、黄跃玲及担保人王海根、赖碎芬共同签订一份《最高额保证借款合同》，合同约定：自2017年8月19日起至2020年8月18日止，由贷款人在最高贷款本金余额或发生额人民币（大写）壹拾伍万元内，对借款人一次或分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续；每笔贷款的最后到期日不超过2020年8月18日；借款用途范围为收购香蕉；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率加收50%计收利息；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年等。南靖信用社于2018年8月22日向张艺林发放贷款150000元，借款期限自2018年8月22日起至2019年8月21日，月利率为9.60625‰，按月结息，利随本清。期满后，经南靖信用社多次催收，张艺林、黄跃玲、王海根、赖碎芬均未按合同约定按期归还贷款本息，至今尚欠贷款本金144989.46元，利息结算至2019年8月20日。另查明，张艺林与黄跃玲系夫妻关系。王海根与赖碎芬系夫妻关系。一审法院认为，南靖信用社系具备经营金融业务资格的企业，其与张艺林、黄跃玲、王海根、赖碎芬签订的《最高额保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。张艺林、黄跃玲向南靖信用社借款后，应根据合同的约定履行归还义务，现其未按合同的约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。王海根、赖碎芬同意对张艺林、黄跃玲的借款提供担保，应承担连带清偿责任。王海根提出南靖信用社未告知其授信期限为三年及未收到合同，因未提供证据予以证实，依法不予采信。现南靖信用社请求张艺林、黄跃玲归还借款本息，王海根、赖碎芬承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。赖碎芬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃有关诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张艺林、黄跃玲应于判决生效之日起十日内归还南靖县农村信用合作联社贷款本金144989.46元及利息、罚息、复息（自2019年8月21日起至实际还清款项之日止按《最高额保证借款合同》约定的利率计算）；二、王海根、赖碎芬对张艺林、黄跃玲的上述债务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由张艺林、黄跃玲负担，王海根、赖碎芬负连带缴交责任。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，除了王海根、赖碎芬认为一审遗漏认定贷款审批表上的期限填写12个月被涂改为36个月外，其余的事实各方当事人均无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院在争议焦点分析中予以认定。二审另查明，《最高额保证借款合同》第一条约定：每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《最高额保证借款合同》第五条第一点约定：保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，担保债权本金最高余额为人民币（大写）壹拾伍万元正。《最高额保证借款合同》第五条第三点约定：保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；如贷款展期且保证人继续承担连带责任保证，保证期间为展期后债务履行期限届满之日起二年；如发生法律法规规定或本合同约定的试行，导致合同项下债务被贷款人宣布提起到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年。《最高额保证借款合同》第十三条约定：本合同一式三份，借款人、保证人各执壹份，贷款人执一份。2018年8月22日，张艺林出具借款借据向南靖信用社借款150000元，还款日期为2019年8月21日。本案的争议焦点：1.王海根、赖碎芬是否应承担本案保证责任。2.本案贷款的利息、罚息、复利是否过高。本院认为，王海根、赖碎芬在《最高额保证借款合同》签名捺印确认，未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。关于争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。当事人通过签订借款合同约定借贷双方的权利义务，并受合同约束。”《贷款审批表》并非借款合同，仅体现贷款申请信息及审查的流程手续。本案借款合同权利义务以及担保人王海根、赖碎芬的保证合同权利义务均由《最高额保证借款合同》约定。本案的借款期限应以《最高额保证借款合同》的约定为准。一审法院没有对《申请审批表》中的期限是否有涂改进行认定，并不影响《最高额保证借款合同》中对借款期限的约定，也不影响上述合同对王海根、赖碎芬的保证期限的约定，故一审判决认定事实无误。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，目前没有证据证明双方对借款期限和保证期间另有约定，应以《最高额保证借款合同》的约定为准。本案合同约定最高额担保债权本金的确定期间自2017年8月19日起至2020年8月18日止，36个月为最高额担保债权本金的确定期间，非借款期限。合同约定在最高额担保债权本金的确定期间和最高贷款余额或发生额内，不再逐笔办理保证担保手续，即王海根、赖碎芬对张艺林、黄跃玲在自2017年8月19日起至2020年8月18日期间最高额为150000元的借款均承担担保责任。合同约定每笔借款的期限以借款借据为准，保证期间为合同债务履行期限届满之日起二年。张艺林于2018年8月22日向南靖信用社出具借款借据借款150000元，约定还款日期为2019年8月21日，即本案的借款期限为12个月。本案的保证期间为还款日期2019年8月21日起二年，即2019年8月21日至2021年8月20日。南靖信用社在2020年7月起诉要求王海根、赖碎芬承担保证责任，未超过约定的保证期间，王海根、赖碎芬应依约承担保证责任。王海根、赖碎芬上诉主张无需对本案借款承担保证责任，与合同约定和法律规定不符，不予支持。本案合同约定合同一式三份，保证人持有一份，王海根、赖碎芬主张合同可能被替换，既未提交其持有的合同原件予以核对，也未能提供其他证据予以证明，故该主张依据不足，不予采信。关于争议焦点2，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案是金融借款合同纠纷不适用民间借贷关于利息、逾期利率等相关规定，本案的利息、罚息、复利应以《最高额保证借款合同》的约定为准，故不存在本案贷款的利息、罚息、复利超过民间借贷司法保护上限的问题。王海根、赖碎芬上诉主张本案的利息、罚息、复利超过民间借贷司法保护上限，与法律规定不符，不予支持。综上所述，王海根、赖碎芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由王海根、赖碎芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 翁艺晖审 判 员 黄泽强审 判 员 傅 京二〇二〇年十一月二十七日法官助理 高 洁书 记 员 邹晓燕附：申请执行提示第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。