福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0821民初2344号原告：龙岩源亿建材贸易有限公司，住所地福建省长汀县汀州镇环城北路61号6号店，统一社会信用代码91350821MA32U4HC68。法定代表人：赖其源，公司执行董事。委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所律师。被告：龙岩市迅易建材有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城街道龙岩大道288号烟草大厦23楼左侧，统一社会信用代码9135082231063122Q。法定代表人：陈珊，公司执行董事。委托诉讼代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。原告龙岩源亿建材贸易有限公司与被告龙岩市迅易建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙岩源亿建材贸易有限公司的委托代理人吴春华、被告龙岩市迅易建材有限公司的委托代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙岩源亿建材贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款349,362.25元和截至2020年8月31日的逾期付款违约金44,372.55元，并支付自2020年9月1日起至款清之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月开始，被告因承建长汀县中区小学项目，向原告购买水泥。同年9月25日，双方签订《水泥买卖合同》，约定：由原告向被告承建的长汀县中区小学项目供应水泥；每月结算，次月月底到账，货款未到账停止发货，违约金按每日百分之二计算等事项。随后，原告依约继续向被告供应水泥，并由被告聘请的员工李锡泉结算确认并收走相应月份的结账单及发票。截至2020年7月，原告共计向被告供应水泥合计562,995.25元，扣除被告已支付的235,044元，尚欠货款327,951.25元。同时，在合同签订前，被告指派李文彪向原告购买水泥，结算尚欠货款21,411元。因此，被告共计尚欠原告货款349,362.25元。因双方合同约定若被告逾期付款，则每日按2%支付逾期付款违约金，现原告自愿降低违约金计算利率，同意按月利率2%计算违约金。原告多次催促被告付款，并停止供货，但被告至今未付分文。为此，诉请如诉判准。被告龙岩市迅易建材有限公司答辩如下：一、原、被告于2019年9月25日签订《水泥买卖合同》后，截至2020年7月，原告共供应水泥计562,995.25元，被告已支付435,044元（2019年11月6日支付195,044元、同年10月至2020年7月付款240,000元），仅欠127,951.25元。相关账单系原告制作，仅部分有被告指派的工地看守人签名，且被告仅授权看守人员对当月的发生数额进行确认，故被告不认可账单上所谓的“原欠款”“合计欠款”金额。二、原告主张“在合同签订前，被告指派李文彪向原告购买水泥，结算尚欠货款21,411元”一节与被告无关，也无被告指派的人员验收或核对账目，被告不予认可。三、原告存在未按合同约定提供运输规定发票的过错，且主张的违约金过高，应予降低。请求从原告起诉之日起按照3.85%的年化率计算违约金。本院经审理认定事实如下：2019年上半年起，龙岩市迅易建材有限公司（下称迅易公司）因承建长汀县中区小学项目向龙岩源亿建材贸易有限公司（下称源亿公司）购买水泥，但双方未订立书面合同。至同年9月期间，双方因供货验收环节产生矛盾，经协商后，双方于当月25日签订《水泥买卖合同》，约定继续由原告向被告承建的长汀县中区小学项目供应水泥，交货地点为乙方（迅易公司）指定的工地，交货方式为甲方（源亿公司）包到单价，运卸费由甲方承担；并约定“结算方式及付款方式”为“现金或转账。工程垫付款按月息1.2-1.5%计算，往后每月结算，次月月底到账，货款未到账停止发货，违约金按每日百分之二计算”，“结算期限”为“工程结算后余款一个月以内付清，（包含垫付款）未付清货款违约金按总金额每月百分之三计算”，出票方式为“二票制（提供13%水泥增值税发票、运输规定发票）”。随后，原告依约继续向被告供应水泥，原告每月制作各月份账单，由原、被告各持一份，账单注明当月供应水泥的数量、单价、货款以及当月已付款金额、合计欠款金额等，由被告指定的曾昭强等人验签。从2019年9月至2020年7月，原告向被告供应水泥的价款合计562,995.25元，原告并向被告开具相应金额的增值税发票。期间，2019年9月份账单记载货款为45,044元；2019年10月、11月账单记载货款分别为74,340元、145,350元；2019年12月账单记载货款为92,142.5元、已付款30,000元，并注明原欠款219,690元、合计欠款281,832.5元；曾昭强在上述2019年10月至12月的三份账单上签名。此后至2020年7月的账单，沿续2019年12月的结欠金额并根据当月发生货款金额逐次结转至下月，2020年7月账单记载“原欠款：271,213.75元”“合计欠款：327,951.25元”。此后，经原告催要余款，被告未予支付，原告未再供货。另查明，1、2019年9月账单包含当月13日购买水泥18吨计货款6,120元的交易记录。2、被告先后于2019年10月8日、11月6日分别向原告付款80,000元、195,044元。3、被告陆续于2019年12月13日、2020年1月6日、3月7日、4月30日、5月20日、7月31日向原告支付货款30,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、50,000元共计16万元。4、2020年6月22日，案外人李文彪向原告支付30,000元，原告认可计入被告支付的货款。以上事实，有源亿公司提交的《营业执照》（副本）、《水泥买卖合同》一份、《工地账单》10张和对应《福建省增值税专用发票》9张；迅易公司提供的《工地账单》10张和对应《收款收据》（收货单）92份、中国建设银行单位客户专用回单和存款明细账各1份、邮政储蓄银行交易明细7份以及到庭委托代理人的当庭陈述等证据证明。本院认为，原被告双方建立并已实际履行的买卖合同关系，合法有效，双方均应全面履行；原告向被告提供水泥后，被告应当依约支付对价。本案焦点在于被告尚欠货款的实际金额，本院分析评判如下：一、在案账单记载的“原欠款”“尚欠金额”能否作为认定被告尚欠货款的实际金额的直接依据问题。根据在案账单记载，2019年9月至2020年7月期间，原告向被告供应水泥的价款合计562,995.25元，原、被告对此节事实并无异议，可以认定。被告收取原告开具的账单后至诉讼过程中，认为双方收执的账单一致，数据相吻合并作为证据提交给本院。经查，原、被告提供的账单内容完全相同，并均作为己方的诉讼证据提交，故可以认定上述账单的真实性，具备作为定案证据的客观性、真实性和关联性。根据账单记载，从2019年12月起写明原“欠款金额”为219,690元，该金额与2019年10月、11月的应付货款合计数（74,340元+145,350元）一致，而相应三份账单均有被告认可的收货人曾昭强的签名确认。此后起至2020年7月的逐份账单，沿续2019年12月的结欠金额并根据当月发生货款金额结转下期，数据连续，并与发票金额吻合，应当认定其客观、真实性并作为判定案涉欠款金额的直接依据。双方交易过程中形成的最后一份账单即2020年7月账单中明确记载“原欠款：271,213.75元”“合计欠款：327,951.25元”。原告主张2019年9月货款45,044元已经支付，从当年10月起至2020年7月止被告陆续支付货款190,000元（另查明部分的第3、4项合计金额），至今尚欠货款327,951.25元的事实，与上述账单所记载的支付情况、合计欠款等项均相符，应当采信。至此，原告已对其主张完成了举证责任，被告在认可上述账单的书证属性的同时，认为其中的“原欠款”“合计欠款”记载不实，但未能提供足以推翻该书证内容的反驳证据，依法应当承担举证不能的不利后果。二、被告于2019年10月8日、11月6日分别支付的80,000元、195,044元属于预付款还是对此前交易的结付款，应否全部冲抵562,995.25元货款总额问题。因被告于2019年11月6日支付的195,044元注明付款用途为“货款”，且与预付款通常为整数的习惯不相一致，故对该笔款项的性质应当根据原、被告双方相关的交易活动、交易记录、各次交易金额和交易习惯来综合判明。经查，2019年11月账单记载货款为145,350元，次月账单记载货款为92,142.5元、已付款30,000元，并注明原欠款219,690元、合计欠款281,832.5元。根据上述事实，如果被告抗辩的2019年11月6日付款195,044元属于预付款的事实成立，一是由于当月和次月的交易金额已超过预付金额，故在有其认可收货人签名确认的账单上应当体现该笔预付款的折抵情况，但当月、次月甚至直至起诉前2020年7月的全部账单上均无该笔付款所对应的支付或折抵记载，故该项抗辩缺乏证据支持；二是在案账单体现，从2019年12月起的各月份账单均记载当月买方付款金额。该项抗辩不仅与此体现的交易惯例相悖，被告亦未能对其收执相关账单后的逾半年时间内，未对对方既没有在账单或其他凭据上体现该笔付款也没有在账单的“原欠款金额”中予以抵扣的情况提出异议，并且仍然作为书证提交给法院的事实作出合理解释，其主张的事实因仅有汇款记录证明，而无相应的卖方认可材料予以佐证，故不能排除原告主张的“该笔汇款是支付2019年9月货款45,044元和此前尚欠货款150,000元”事实成立的可能性，本院概难采信。与此同时，反观原、被告之间的交易早于合同签订之日、2019年9月货款为45,044元、2019年10月、11月货款之和（74,340元+145,350元＝219,690元）与2019年12月账单记载原欠款金额一致，以及从当月账单体现“原欠款金额”开始，每月账单均同时记载被告当月付款情况等事实，可以推定原告主张“该笔汇款是支付2019年9月货款45,044元和此前尚欠货款150,000元”的事实成立，应予采信。同理，被告于2019年10月8日所支付的80,000元，虽注明汇款用途为“水泥预付款”，但基于上述理由，对其主张该笔款项应当从货款总额562,995.25元中予以抵扣的事实，本院亦不予以采纳。三、原告主张被告尚欠2019年8月水泥货款21,411元的事实是否成立问题。经查，原告提供了2019年8月向被告提供水泥计货款21,411元的账单一份，但因该份账单并无被告认可人员的签名确认，在被告提供的书证中亦无对应账单，且被被告当庭否认，而原告未能提供证明该账单所载交易已完成、相应货款尚未收取的其他证据予以印证。故原告的这一主张，证据不足，本院不予采纳，其相应诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院认定被告尚欠原告水泥货款计327,951.25元。根据双方签订的《水泥买卖合同》，被告应当在每月结算后的次月月底前支付当期应付货款，逾期的应当依法承担违约责任。因本案系买卖合同纠纷，鉴于没有证据证实源亿公司因迅易公司逾期付款行为造成除利息之外的其他损失，案涉合同约定的“按每日百分之二”违约金计算标准以及原告诉请按月利率2%计算逾期付款违约金的主张，均过分高于造成的损失，本院按照各次货款逾期当月的一年期贷款市场报价利率的1.3倍予以调整；但原告主张按照被告的每次付款先行抵扣此前到期货款本金并分段计算违约金的计算方式，有利于被告，系原告让渡本人权利的处分权，应予采纳。此外，虽然案涉买卖合同约定实行“二票制”，原告应当提供增值税发票和运输发票，但因案涉买卖合同约定交货方式为包到单价，由原告承担运卸费，故该项义务不属于原告的主要义务内容，不影响原告行使违约金请求权。被告以原告存在履约过错为由请求减少违约金的意见，据理不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、龙岩市迅易建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向龙岩源亿建材贸易有限公司支付尚欠的货款327,951.25元及截至2020年10月31日止的违约金11,089.16元（2020年11月1日起至判决确定之日应付违约金以尚欠货款为基数按照年利率3.85%的1.3倍计算）。二、驳回龙岩源亿建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,416元，减半收取计3,708元，由龙岩源亿建材贸易有限公司负担625元、龙岩市迅易建材有限公司负担3,083元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  邹 凯二〇二〇年十一月十一日法官助理  李丽红书 记 员  刘连香附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。