广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初13101号原告：宁永新，男，1965年3月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：郑建生，男，1977年10月22日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：刘鑫，广东森凯律师事务所律师。原告宁永新诉被告郑建生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，本案适用简易程序，由审判员劳灿辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁永新，被告的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁永新向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还货款13万元及利息(利息以13万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准上浮50%为标准，自2019年4月10日起计付至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%为标准，自2019年8月20日起计付至实际清偿之日止，截止至2020年10月19日约为14160元，具体以法院判决为准)；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告一直是买卖合同关系，被告多年来一直在原告处购买衣服。原告自2019年3月16日起一直通过微信方式向被告催讨货款，并于2019年4月10日向被告发送对账单，载明被告尚欠原告货款197144元。被告对此并未表示异议，且陆续向原告归货款。被告向原告归还货款明细如下：2019年4月30日归还7144元；2019年5月28日归还10000元；2019年7月1日归还10000元；2019年9月25日归还10000元；2019年10月30日归还10000元；2019年12月11日归还10000元；2020年1月22日归还10000元；以上合计67144元，被告尚欠付货款130000元。现原告多次催促被告还款均不履行，且已经开始转卖个人财产。为保障原告权益，特诉至法院，望判如所请。被告郑建生辩称：一、被告与原告之间不存在买卖合同关系。被告与本案原告、案外人朱泽彬一直是朋友关系，在此之前，原告一直是与朱泽彬有生意往来，当时被告在朱泽彬处帮忙。在本案原告与朱泽彬生意往来过程中，一直是由原告与朱泽彬进行购货、供货、收货的对接，被告应案外人朱泽彬的要求，向原告进行转账还款，被告与原告之间不存在买卖合同关系。由于被告是应朱泽彬的要求向原告转账，对于原告与朱泽彬之间的买卖关系并不了解，也不清楚原告与朱泽彬之间是如何进行交易，故虽原告每次向被告说欠多少钱，被告均没有回复。在现行法律中，除法定继承外，均没有沉默表示同意这一说法。综上，被告认为与原告之间没有买卖合同关系的存在。二、原告主张利息于法无据。被告与原告之间不存在民间借贷关系，双方也没有对于利息进行约定，原告请求利息的主张于法无据。原告没有证据证明与被告之间存在有买卖合同关系，双方也没有就付款时间进行约定，被告认为也不存在逾期付款的违约金。原告宁永新围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告与被告的微信聊天记录，拟证明被告在2019年4月10日12时24分向原告发送一段语音信息：“宁生，还有我没有在你工厂拿的货你的那些货，你要将它减去发个事数给我”，原告随后向被告发送了一张对账单图片，该对账单图片最后的数据为21526（原告在庭审中陈述该数据是被告在原告的工厂没有出货的货物货值，该货值应该从被告拖欠原告的货值总额中扣减），原告向被告发送文字信息：“这张是你货尾的明细单，总共21526元，在开给你的货单已经有注明的，你总欠金额218670元，减去上面21526元，总计欠款197144元”，“郑生，你说的还钱计划怎么样了，一直不见你复我，我这里急需用钱”，被告向原告发送了一张中国民生银行的电子回单，回单上的内容为被告于2019年4月30日向原告的银行账户转账7144元的电子回单图片，原告又向被告发送催收欠款19万元整数的文字信息，被告以文字方式回复：“我生意也不好，每个月还你一点，我从来没有考虑过开厂”，原告继续以文字的方式催促被告，被告以文字的方式回复“尽量吧，客户催钱都不给，只能慢慢给你，谢了”。被告在2019年4月30日向原告银行转账7144元，原告通过微信以文字信息回复被告，确认收该笔款项，被告尚欠其货款19万元。2019年5月28日，被告向原告发送了中国民生银行的电子回单图片，其内容为被告向原告的银行账户转账1万元，原告以文字方式回复：“收到1万，余额欠我18万”。被告又分别于2019年5月28日向原告还款10000元，于2019年4月30日向原告还款10000元，于2019年7月1日向原告还款10000元，于2019年12月11日向原告还款10000元.被告又分别于2019年9月25日通过微信转账向原告转账还款10000元，于2019年10月30日向原告微信转账10000元，于2020年1月22日向原告微信转账10000元。原告在收到转账款后向被告发送文字信息：“收到，上次欠款14万元，今次收1万，共计欠款13万”，“郑生转点钱来吧”，被告文字信息回复：“好的”。原告在2020年4月19日向被告发送文字信息“郑生抓紧点啊”，被告回复：“好”。此后，被告就没有向原告转账款项，原告再向被告催促，被告也没有还款。2.2018年1月4日、1月14日、1月15日的三张送货单，拟证明被告在送货单中签字，但签的很潦草无法看清，原告认为被告已经为拖欠我的货款作了准备。3.交通银行客户交易清单，拟证明被告在微信上向原告转账的信息与银行账单是一致的。被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1，对于原告手机上显示被告的微信号为×××，该微信号在原告起诉后，被告就将微信号修改为“zjs7793”，对于原告提供的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，首先微信聊天记录作为电子数据的一种，其本身具有易复制、易篡改、易删除的特性，且原告对于微信聊天记录的提取过于片面，并没有双方对于买卖货物交易的微信聊天，也没有对于货物价款受让进行约定，可能存在避重就轻的其他情况，且原告提取微信聊天记录未经过公正机构的公正，不能证实客观的表现，完整的对话，依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第93条第一、四款的规定，代理人认为原告提供的证据不具备完整性，也就不具备真实性、合法性，无法作为本案认定事实的依据，其次原告对于聊天记录的截取，只是截取了部分聊天记录，呈现碎片化的形态，且多条微信聊天记录均是原告单方发出，上下文并不连贯，无法真实反映双方具有买卖合同关系，对于买卖过程中最为关键的标的物货物完全没有提及，进一步证明了原、被告之间不存在买卖合同关系。对证据2，被告认为原告所提交的证据均为原告单方制作，无法辨识是本案被告所签署，对于证据送货单的真实性、合法性无法认定，且原告所提及的该三张送货单所列明的数额与其所主张的数额并不相同，认为与本案无关联性。对证据3真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联存在疑问，认为与本案无关联性。被告围绕诉讼请求提供以下证据：1.被告与朱泽彬的微信聊天记录以及通话记录，拟证明被告是在朱泽彬的安排下多次向原告转账。2.交通银行转账记录，拟证明被告已经应要求在2017年8月14日向原告转账5万元。原告对被告提供的证据有如下质证意见：对证据1-2是郑建生与朱泽彬的关系，与我方无关，我与郑建生是在对好账的，被告转账给我方的第一笔就是对账之后的支付的第一笔款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院经对证据及庭审笔录审查，对本案事实认定如下：被告在2019年4月10日12时24分向原告发送一段语音信息：“宁生，还有我没有在你工厂拿的货你的那些货，你要将它减去发个事数给我”，原告随后向被告发送了一张对账单图片，该对账单图片最后的数据为21526（原告在庭审中陈述该数据是被告在原告的工厂没有出货的货物货值，该货值应该从被告拖欠原告的货值总额中扣减），原告向被告发送文字信息：“这张是你货尾的明细单，总共21526元，在开给你的货单已经有注明的，你总欠金额218670元，减去上面21526元，总计欠款197144元”，“郑生，你说的还钱计划怎么样了，一直不见你复我，我这里急需用钱”，被告向原告发送了一张中国民生银行的电子回单，回单上的内容为被告于2019年4月30日向原告的银行账户转账7144元的电子回单图片。原告于2019年5月15日向被告发送催收欠款19万元整数的文字信息，被告以文字方式回复：“我生意也不好，每个月还你一点，我从来没有考虑过开厂”，原告继续以文字的方式催促被告还款，被告以文字的方式回复“尽量吧，客户催钱都不给，只能慢慢给你，谢了”。2019年5月28日，被告向原告发送了中国民生银行的电子回单图片，其内容为被告向原告的银行账户转账1万元，原告以文字方式回复：“收到1万，余额欠我18万”。被告又分别于2019年7月1日向原告还款10000元，于2019年12月11日向原告还款10000元.被告又分别于2019年9月25日通过微信转账向原告转账还款10000元，于2019年10月30日向原告微信转账10000元，于2020年1月22日向原告微信转账10000元。原告于2020年1月22日收到被告的转账款后，向被告发送文字信息：“收到，上次欠款14万元，今次收1万，共计欠款13万”，“郑生转点钱来吧”，被告文字信息回复：“好的”。原告在2020年4月19日向被告发送文字信息“郑生抓紧点啊”，被告回复：“好”。此后，被告就没有向原告转账款项，原告再向被告催促，被告也没有回复。原告在庭审中陈述：如果胜诉或部分胜诉，本案已预交的受理费不需要法院退回，要求由被告直接支付给原告。本院认为：依据原告提供的原、被告之间的微信聊天记录显示以下内容：原告于2019年5月15日向被告发送催收欠款19万元整数的文字信息，被告以文字方式回复：“我生意也不好，每个月还你一点，我从来没有考虑过开厂”，原告继续以文字的方式催促被告还款，被告以文字的方式回复“尽量吧，客户催钱都不给，只能慢慢给你，谢了”；原告于2020年1月22日在收到被告的转账款后向被告发送文字信息：“收到，上次欠款14万元，今次收1万，共计欠款13万”，“郑生转点钱来吧”，被告文字信息回复：“好的”；原告在2020年4月19日向被告发送文字信息“郑生抓紧点啊”，被告回复：“好”等内容。上述微信信息中的文字、词句的含义清楚确定了被告因向原告购买服装而拖欠原告的货款13万元的真实意思表示，并不存在任何歧义。因此，被告提出其与原告之间不存在买卖合同关系，没有拖欠原告货款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本院依法认定原、被告设立了服装买卖合同关系，双方的买卖合同关系是其双方的真实意思表示，合法有效。被告拖欠原告的货款不予支付，已构成违约，依法应承担继续清偿债务的违约责任。对于原告主张的逾期付款利息没有超过司法保护的范围，本院也予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告郑建生自本判决生效之日起十日内向原告宁永新支付货款13万元及逾期付款利息(利息自2019年4月10日起计付至2019年8月19日止，以13万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%为标准计算；自2019年8月20日起计付至实际清偿之日止，以13万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%为标准计算)；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1592元及财产保全费1241元，由被告郑建生负担（受理费、财产保全费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费、财产保全费由被告迳付原告，本院不再退回，被告将应负担的受理费、财产保全费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄凯旋黄燕