湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0621民初1079号原告：徐海涛，男，1983年8月10日出生，汉族，北京市人，户籍所在北京市宣武区。委托诉讼代理人：钱志敏，广东昊乾律师事务所律师。被告：毛岳淦，男，1978年6月14日出生，汉族，岳阳县人，户籍所在地湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：马智，湖南盛隆森律师事务所律师。第三人：北京协力润华科技有限责任公司，住所地北京市大兴区中关科技园大兴生物医院产业基地天荣街9号2号楼2层201室。法定代表人：常延滨，执行董事。委托诉讼代理人：钱志敏，广东昊乾律师事务所律师。第三人：许树茂，男，1983年8月24日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。原告徐海涛与被告毛岳淦、第三人北京协力润华科技有限责任公司、第三人许树茂债权转让合同纠纷一案，本院2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐海涛的委托诉讼代理人钱志敏、被告毛岳淦的委托诉讼代理人马智、第三人北京协力润华科技有限责任公司的委托诉讼代理人钱志敏到庭参加诉讼，第三人许树茂经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告清偿原告人民币贰拾贰万捌仟捌佰壹拾捌元陆角柒分（小写Y228818.67），及依据银行同期贷款利率计算的占用利息人民币肆仟玖佰零捌元陆角叁份（小写￥4908.63），利息暂计算至2019年6月25日。合计人民币贰拾叁万叁仟柒佰贰拾柒元（小写￥233727元）；2、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括原告律师费。事实与理由：北京协力润华科技有限责任公司（以下简称“协力公司”）2013年5月成立至2016年5月期间，被告是协力公司股东（直接持股）、权益人（通过有限合伙平台间接持股）。2015年10月，协力公司完成股东以资本公积金转增注册资本事宜，其中适时自然人股东被告实增加人民币4705687元，协力公司有限合伙企业股东北京博乐汇通投资管理中心（有限合伙）（简称“博乐汇通）实缴增加人民币620323元，对应自然人最终权益人（博乐汇通合伙人之一）被告实缴增加人民币31016.15元增资之时，协力公司未代股东、权益人缴交任何税，被告个人亦未缴纳。经北京市大兴区地税局北臧村税务所稽查2016年5月，协力公司代各方自然人股东补缴垫付前述增资对应个人所得税及滞纳金协力公司因此拥有对各方自然人股东或最终权益人合法有效的基础债权：对被告基础债权计人民币1028818.67元。后被告向协力公司偿付其中人民币80万元，余额人民币228818.67元一直未偿付。2018年8月1日，原告与协力公司达成债权转让协议，协力公司将对被告人民币228818.67元债权转让予原告，以抵偿协力公司拖欠原告的等额债务。债权转让协议及债权转让通知函于2018年8月1日通知被告。被告拒绝向原告偿还债权。原告认为，原告和协力公司的债权转让协议合法有效，债权转让对价已支付（抵扣原告对协力公司债权）：且转让已通知债务人被告，债权转让合法有效、原告对被告拥有确定的合法的人民币22888.67元债权，被告拒绝向原告偿付债权，应承担占用原告资金的利息，按银行同期贷款利率（4.35%年）计算利息人民币4908.63元=人民币22881867元债权本金×4.35%基准利率÷365天×180天。（2018年12月27日至2019年6月25日期间）本案是因为被告拒绝偿付合法债权所引致，因此本案纠纷解决的全部诉讼费用，包括律师费，应由被告承担。为了维护自己的合法权益，请依法判处。被告毛岳淦辩称，一、被告与北京协力润华科技有限责任公司（下称“协力公司”）之间不存在债权转让的基础债务关系。2016年1月2日，协力公司作出同意被告及公司其他股东将所持股权转让给投资方许树茂的股东会决议。被告及其他股东与投资方签订的《股权转让协议》第五条明确约定“因履行本次股权转让产生的所有相关税项（包括但不限于个人所得税）和其他费用均由戊方（许树茂）全部承担”，被告无须缴纳所有相关税费，协力公司对此是明知且确认的。因此，被告与协力公司之间不存在涉案债权转让的基础债务关系。二、被告向协力公司支付的841421元系出借款，协力公司应予偿还。2015年11月6日及2015年11月24日，被告向协力公司支付出借款共计841421元，协力公司承诺于2016年12月30日前归还，投资方许树茂对协力公司履行还款义务承担无限连带责任，被告向协力公司支付的上述款项系出借款，并非垫付税费，协力公司应予偿还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人北京协力润华科技有限责任公司述称，公司的章程已经明确了股东的份额和股东的比例，在2015年10月30公司作了股东会决议，决议将公积金转成注册资本，被告当时是在场也签了字的。2016年5月6日，公司在税务机关稽查的情况下，补交了税款，所以第三人将股权转让出去了，因为其与受让人有债务关系，转让是有事实和法律依据的，应当得到法律保护。第三人许树茂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，第三人北京协力润华科技有限责任公司于2013年5月成立，公司注册资本3529418元。被告是该公司的股东及权益人，合法持有49.69%的股权。2015年10月8日，第三人北京协力润华科技有限责任公司召开股东会，股东会议决定，同意将公司注册资本3529418元增加至1300万元，被告以资本公积金出资4705687元。2016年1月2日，第三人北京协力润华科技有限责任公司召开股东会，全体股东表决一致通过，同意被告毛岳淦将持有公司46.06%共计5987706.21元出资额的股权以8000000元转让给第三人许树茂，其他股东对此表示无异议，并放弃优先购买权。同日，被告毛岳淦作为甲方与第三人许树茂作为戊方经协商一致，签订了《股权转让协议》，协议约定，甲方同意将持有公司46.06%的股权以800万元转让给戊方，戊方同意按此价格购买上述股权。因履行本次股权转让产生的所有相关税项（包括但不限于个人所得税）和其他费用均由戊方全部承担，戊方应于办理本次股权转让过程中需支付相关税项和费用当日承担支付义务。第三人北京协力润华科技有限责任公司在工商行政管理机关及税务机关办理将被告毛岳淦及其他股东的股份变更为第三人许树茂过程中，被北京市大兴区地方税务局查处应交个人所得税。2016年5月6日，第三人北京协力润华科技有限责任公司向北京市大兴区地方税务局交个人所得税、滞纳金、罚款1661032.87元。2018年8月1日，第三人北京协力润华科技有限责任公司作为甲方与原告作为乙方签订了《债权转让协议》，协议约定，第三人北京协力润华科技有限责任公司对被告毛岳淦基础债权228818.67元转让给原告（已扣除第三人北京协力润华科技有限责任公司向被告毛岳淦借款80万元）。2018年8月1日，第三人北京协力润华科技有限责任公司盖章与原告签名对被告毛岳淦出具了《债权转让通知函》，被告毛岳淦没有在回执上签名。2019年1月7日，原告找被告毛岳淦催讨债权转让款，被告毛岳淦对原告出具声明：“本人毛岳淦与北京协力润华科技有限责任公司之间不存在任何未决债权债务关系，贵方所称之受让债权不存在。本人与贵方未产生任何法律关系。请依法言行，谨慎处之”。2015年11月6日、24日，第三人北京协力润华科技有限责任公司分两次向被告毛岳淦借款841421元，约定2016年12月30日前偿还此款，第三人许树茂于2016年1月2日出具担保函，自愿为第三人北京协力润华科技有限责任公司履行还款义务承担无限连带清偿责任。2016年1月22日，被告毛岳淦将第三人北京协力润华科技有限责任公司的公章、财务章、合同章、发票专用章及全套公司文件交给第三人许树茂，自此，第三人许树茂成为第三人北京协力润华科技有限责任公司的实际管理人。第三人北京协力润华科技有限责任公司在税务机关办理将被告毛岳淦的股份变更为第三人许树茂过程中，被告毛岳淦与第三人许树茂通过微信就第三人北京协力润华科技有限责任公司股权转让应交税收进行过协商，但未达成一致意见。本院认为，被告毛岳淦与第三人许树茂经协商一致，签订了《股权转让协议》，协议约定，因履行本次股权转让产生的所有相关税项（包括但不限于个人所得税）和其他费用均由第三人许树茂全部承担。而第三人北京协力润华科技有限责任公司在工商行政管理机关及税务机关办理将被告毛岳淦的股份变更为第三人许树茂过程中，被北京市大兴区地方税务局查处应交个人所得税。且第三人北京协力润华科技有限责任公司在办理将被告毛岳淦的股权变更为第三人许树茂过程中，被告毛岳淦与第三人许树茂通过微信就应交税收进行过协商，但双方未达成一致意见。故此次将被告毛岳淦的股权变更为第三人许树茂，股权转让应交个人所得税部分，事实上没有明确约定必须由被告毛岳淦承担。第三人北京协力润华科技有限责任公司向被告毛岳淦借款841421元，未经被告毛岳淦同意，亦未结算，该借款直接抵扣被告毛岳淦应交的个人所得税80万元，被告毛岳淦不予认可，第三人北京协力润华科技有限责任公司对被告毛岳淦的债权处于不确定状态，债权数据也不准确。第三人北京协力润华科技有限责任公司与原告签订的《债权转让协议》，因债权不确定，不能达到债权转让的目的，对该《债权转让协议》，本院不予釆纳。虽然第三人北京协力润华科技有限责任公司盖章与原告签名对被告毛岳淦出具了《债权转让通知函》，但是被告毛岳淦没有在回执上签名，被告毛岳淦对债权转让不予认可。故原告请求依法判令被告清偿原告228818.67元，及依据银行同期贷款利率计算的占用利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人许树茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果，应由其自行承担。本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐海涛的诉讼请求。案件受理费4806元，由原告徐海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，向湖南省岳阳市中级人民法院交纳上诉费后，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  高 军人民陪审员  易勋荣人民陪审员  蒋 文二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘琳菲附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。