文书内容重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0156民初2471号原告：何正伟，男，1982年6月出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：刘庆，重庆铭友律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李强，1973年3月出生，住重庆市沙坪坝区，一般授权代理。被告：重庆合纵律师事务所，住所地重庆市江北区聚贤街25号2幢16楼，统一社会信用代码315000004504069211。法定代表人：傅镭。委托诉讼代理人：苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：邱条祥，重庆合纵律师事务所律师，一般授权代理。原告何正伟与被告重庆合纵律师事务所（以下简称“合纵律所”）管理人责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，由审判员王玉依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告何正伟的委托诉讼代理人刘庆、李强，被告合纵律所的委托诉讼代理人苏建红、邱条祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何正伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行对重庆通耀铸锻有限公司实施重整计划的监督职责，督促重庆通耀铸锻有限公司向原告支付2019年度清偿款760505.62元；2.判决被告向原告赔偿重庆通耀铸锻有限公司欠付的2019年度清偿款项的资金占用费（以760505.62元为基数，按同期贷款利率4.35%/年的标准，从2020年1月1日起至原告收到清偿款项为止，计算至2020年7月22日该资金占用费为18746.46元）；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，重庆市武隆区人民法院受理了重庆通耀铸锻有限公司（以下简称“通耀公司”）破产重整一案，随后于2015年10月10日指定被告为破产管理人。经被告审查确认，原告对通耀公司享有的债权金额为3105056.19元。2018年4月8日，重庆市武隆区人民法院裁定通耀公司重整草案通过，批准实施并予以公告。根据重整方案的清偿比例，原告可受偿金额约为1802528.10元。按照债权清偿方案，通耀公司对原告的清偿进度为：2018年度归还65126.40元、2019年归还760505.62元、2020年归还390758.43元、2021年归还455884.84元、2022年归还130252.81元，且从2021年1月1日起对未清偿部分按人民银行同期贷款利率下浮50%支付利息。但是，通耀公司在支付2018年款项65126.40元后，并未履行2019年度清偿义务。原告多次上门催款，通耀公司不予理睬，被告作为管理人也不行使监督管理责任。被告作为管理人违反了《中华人民共和国企业破产法》第九十条“自人民法院裁定批准重整计划之日起，在重整计划规定的监督期内，由管理人监督重整计划的执行”之规定，未履行监督职责，致使原告至今未收到通耀公司2019年度760505.62元清偿款，给原告造成经济损失。因此，为维护原告合法权益，望判如所请。被告合纵律所辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1.原告主张管理人履行监督职责的诉讼请求非判项，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》载明的诉讼请求的要求。被告作为管理人履行监督债务人执行重整计划系《中华人民共和国企业破产法》赋予管理人的职责，该监督职责不是单独的判项，而是综合应用于破产重整案件程序中。原告的第一项诉讼请求不具体，也不具有民事诉讼法上的可执行性，该诉请不能成立；2.管理人已根据《中华人民共和国企业破产法》的规定履行监督管理职责。通耀公司破产重整一案，武隆区人民法院于2018年4月8日裁定批准重整计划、终止重整程序，至此进入重整计划执行期间，由通耀公司执行重整计划，由管理人监督重整计划的执行，管理人拟定了《重整计划执行监督方案》。2018年11月15日、2019年11月20日，管理人出具《函告》，函请通耀公司注意并执行以下事项，要求其按照已通过的重整计划草案筹集重整计划执行资金，其中包括原告在本案主张的清偿执行款。2020年3月19日，管理人收到通耀公司《关于新冠肺炎疫情影响生产经营相关情况的报告》，报告因受新冠肺炎疫情影响，提出延迟清偿重整计划草案的到期债务的请求。2020年3月30日，管理人向武隆区人民法院提交《关于请求同意组织“重庆通耀铸锻有限公司与债权人协商延期执行重整计划草案”的函请》；2020年4月13日，武隆区人民法院出具《复函》，答复“同意管理人就延期执行重整计划草案事宜与债权人进行沟通协商”；2020年5月6日，管理人向包括原告在内的各债权人寄送《关于“重整计划阶段性延迟履行”协商事宜的函告》；2020年7月3日，管理人组织部分债权人协商重整计划阶段性延迟履行事宜；2020年7月17日，原告与管理人、通耀公司在管理人办公室协商重整计划延迟履行事宜；3.被告作为管理人，并未实施违反勤勉尽责义务和忠实义务的行为；原告作为债权人，其损失尚不能确定，原告对主张管理人赔偿责任依法负有举证责任。原告作为通耀公司的债权人之一，主张被告对其承担相应赔偿责任。但是，按照《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条的规定，原告对被告承担赔偿责任负有举证责任。⑴被告不存在因主观上的过错而实施了可能损害债权人利益的违法行为。重整计划的执行人是通耀公司，原告的破产债权暂时未按重整计划获得清偿是通耀公司的行为；⑵被告的利益受到了实际损失不是事实。债务人不能执行或者不执行重整计划的，应当终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。即使是通耀公司未按照重整计划履行，其最终的法律后果是终止重整计划执行、宣告通耀公司破产，原告主张由管理人赔偿该资金损失没有法律依据。重整计划的执行期是十年，原告的债权只是暂缓清偿，且管理人还在组织协商，这一协商事宜是在执行重整计划时对全体债权人平等适用，因此在重整计划执行未终结前，其损害并未实际产生；⑶管理人所承担的忠实执行职务的义务的核心是管理人不应当利用自己作为破产企业受托人的身份获得个人利益。勤勉尽职义务的核心内容是一般注意义务，管理人的注意义务与其承担职责紧密相连。管理人在人民法院同意组织协商下组织协商正是勤勉尽职的表现，也是其作为管理人应尽的职责之一，并非侵权行为；4.原告在提起本案诉讼请求，并向人民法院申请宣告通耀公司破产清算，其行为自相矛盾。综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年9月24日，本院作出（2015）武法民破字第00003号民事裁定，依法受理通耀公司的重整申请。2015年10月10日，本院作出（2015）武法民破字第00003号决定书，指定合纵律所担任管理人。后被告合纵律所开始以通耀公司管理人的身份履行职责。经被告合纵律所审查，原告何正伟对通耀公司享有普通债权3105056.19元。2018年4月8日，本院作出（2015）武法民破字第00003-3号民事裁定，裁定：一、批准重庆通耀铸锻有限公司重整计划；二、终止重庆通耀铸锻有限公司重整程序。重整计划第五项第四款普通债权调整方案约定，每笔债权中50万元以下（含50万元）部分的债权该部分债权共计24424390.32元（含表决权金额），按照100%的比例清偿。每笔债权中50万以上到500万以下（含500万元）部分的债权该部分债权共计90093881.16元（含表决权金额），按照50%的比例清偿；第六项第四款普通债权清偿方案约定，（1）每笔债权中50万元以下部分（含50万元），按照本重整计划规定的清偿比例自武隆法院裁定批准重整计划的当年起第二个会计年度以现金方式清偿；（2）每笔债权中50万元以上部分，按照本重整计划规定的清偿比例以现金方式分期清偿，其中自武隆法院裁定批准重整计划的当年起第一个会计年度清偿5%，第二个会计年度清偿20%，第三个会计年度清偿30%，第四个会计年度清偿35%，第五个会计年度清偿完毕。同时从2021年1月1日起对按照本重整计划规定的清偿比例但尚未清偿的部分按人民银行同期贷款利率下浮50%计算利息，利息随同当期清偿额度一并支付；第十项重整计划的执行期限为10年，自武隆法院裁定批准重整计划之日起计算；第十一项重整计划执行的监督期限为重整计划执行期限，自武隆法院裁定批准重整计划之日起计算。监督期内，管理人监督通耀公司执行重整计划。通耀公司应接受管理人的监督，对于重整计划执行情况、公司财务状况、重大经营决策以及财产处置等事项，及时向管理人报告，管理人有权委托相关资质机构对通耀公司的财务状况、生产经营状况进行审计；第十二项第五款债权清偿的顺序按照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定执行。原告何正伟按照重整计划第一个会计年度清偿的金额为65126.40元，2019年2月，通耀公司将该款项支付给原告何正伟。2018年4月20日，被告合纵律所以通耀公司破产管理人的名义制作《重庆通耀铸锻有限公司重整计划执行监督方案》，该方案载明“管理人在监督工作中将建立并完善工作记录制度，监督的主要方法及内容：二、监督债务人执行重整计划……4.采取不定期检查和现场调查的方式，访问、调查、记录，了解有关情况，检查重整计划的兑现情况，及时提出整改意见；5.通过口头或书面的方式，要求通耀公司回答就重整计划的执行情况提出的问题，必要时提交相应的材料。三、监督债权人履行报告义务，同时，管理人及时将相关情况报告人民法院或债权人。1.管理人接受通耀公司的报告。……2.管理人在履行监督职能时，监督通耀公司重要行为的实施，及时向利害关系人、债权人或者人民法院等报告。……”，并在2018年11月15日、2019年11月20日制作关于开展重整计划执行工作的《函》，函告通耀公司。通耀公司在两份《函》上签署“收到”并加盖该公司印章。2019年12月31日，原告何正伟制作第二个会计年度债权催收《通知书》通过中国邮政速递物流（EMS）邮寄给通耀公司。2020年1月19日至2020年7月17日期间，原告何正伟与被告合纵律所即通耀公司管理人工作人员通过短信沟通债权清偿事宜。2020年3月19日，通耀公司制作《重庆通耀铸锻有限公司关于新冠肺炎疫情影响生产经营相关情况的报告》向该公司破产管理人即被告合纵律所进行报告，其中报告第四项恳请协助解决事项的第一款部分变更重整计划，延缓支付2019年度、2020年度应偿付款项中称，2020年度因疫情的影响，通耀公司将不能如期偿付2019年到期的剩余款项2123万元（已偿付1500万元）及本年度的债权款2748万元，需要变更执行。随后被告合纵律所以通耀公司破产管理人的名义向本院提交《关于请求同意组织“重庆通耀铸锻有限公司与债权人协商延期执行重整计划草案”的函请》。2020年4月10日，本院作出《复函》答复：同意重庆通耀铸锻有限公司管理人就延期执行重整计划草案事宜与债权人进行沟通协商。2020年5月6日，被告合纵律所以通耀公司破产管理人的名义制作《关于“重整计划阶段性延迟履行”协商事宜的函告》，函告称受新冠肺炎疫情影响，就重整计划延期执行事宜组织债务人与债权人分期分批进行协商。后原告何正伟收到该函。2020年5月15日，原告何正伟制作《关于督促重庆通耀铸锻有限公司管理人履行职责的情况反映》通过中国邮政速递物流（EMS）邮寄给本院。2020年7月3日，被告合纵律所组织通耀公司、部分债权人就重整计划阶段性延迟履行进行协商。上述法律事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提交的（2015）武法民破字第00003-3号民事裁定书、《重庆通耀铸锻有限公司重整计划》《关于“重整计划阶段性延迟履行”协商事宜的函告》《关于督促重庆通耀铸锻有限公司管理人履行职责的情况反映》，原告何正伟提交的通知书及EMS快递单、短信记录，被告合纵律所提交的《重庆通耀铸锻有限公司重整计划执行监督方案》《函告》《重庆通耀铸锻有限公司关于新冠肺炎疫情影响生产经营相关情况的报告》《关于请求同意组织“重庆通耀铸锻有限公司与债权人协商延期执行重整计划草案”的函请》《重庆市武隆区人民法院复函》、会议签到表等证据，以上证据，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉请被告履行监督管理职责并要求破产管理人赔偿是否属于管理人责任之诉的范围；二、管理人是否有违背勤勉尽责和忠实义务的侵权行为，且在主观方面对侵权行为具有故意或重大过失。结合审理查明的事实和本院认定的证据，本院对争议焦点评述如下：一、原告诉请被告履行监督管理职责并要求破产管理人赔偿是否属于管理人责任之诉的范围本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起民事诉讼应有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系通耀公司的债权人原告何正伟与通耀公司管理人被告合纵律所之间就管理人是否尽到监督通耀公司履行重整计划职责发生的争议，并要求被告合纵律所赔偿损失之诉，属于管理人责任之诉。二、管理人是否有违背勤勉尽责和忠实义务的侵权行为，且在主观方面对侵权行为具有故意或重大过失。根据《中华人民共和国企业破产法》第九十条“自人民法院裁定批准重整计划之日起，在重整计划规定的监督期内，由管理人监督重整计划的执行。在监督期内，债务人应当向管理人报告重整计划执行情况和债务人财务状况”之规定。本案中，被告合纵律所虽申请追加重庆通耀交通装备有限公司为第三人系为查明被告合纵律所是否督促通耀公司执行重整计划，但结合《重庆通耀铸锻有限公司重整计划执行监督方案》中具体的监督方法及内容，被告合纵律所分别在重整计划执行期间2018、2019会计年度就重整计划的内容，函告通耀公司并要求通耀公司对于重整计划执行情况、公司财务状况、重大经营决策以及财产处置等事项及时向管理人报告。2020年3月，在接到《重庆通耀铸锻有限公司关于新冠肺炎疫情影响生产经营相关情况的报告》后，及时函请本院均是在履行其监督管理职责，被告合纵律所拟通过追加第三人查明的事实亦通过其提交的证据予以证明，故不追加重庆通耀交通装备有限公司为本案第三人。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任”之规定。管理人承担民事责任属于一般侵权行为之责，采用过错归责原则，构成要件为：损害事实的客观存在；行为具有违法性；不法行为与损害后果之间有因果关系；行为人主观上有过错。本案中，原告何正伟主张被告合纵律所在重整计划执行的监督期间因未履行监督职责而造成原告何正伟未收到2019年度的清偿款，给原告何正伟造成经济损失，那么主张损害赔偿的一方需提供证据证明管理人故意或者过失地实施了违反勤勉尽责义务和忠实义务的行为给债权人、债务人或者第三人造成损失，且损失与管理人的行为之间存在因果关系为条件。但重整计划的执行人是通耀公司而不是管理人合纵律所，何正伟2019年度的破产债权未得到清偿系通耀公司的行为导致，同时，管理人所承担的忠实执行职务的义务，是管理人不应当利用自己管理人身份获得个人利益，且勤勉尽职义务是管理人的注意义务与其承担的职责紧密相连。破产重整计划的执行期为十年，在破产重整计划执行未终结前，现无证据证明其债权不能清偿并因此产生损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。原告何正伟举示的证据不足以证明其诉称，应承担举证不能的法律后果。综上，原告何正伟的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国企业破产法》第九十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何正伟的诉讼请求。本案案件受理费减半收取134.33元（原告已预交），由原告何正伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 王玉二〇二〇年十一月六日法官助理 陈芮书 记 员 李月