吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初1233号原告：张德才，男，1965年10月29日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王晓雨，吉林领典律师事务所律师。被告：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：肖春伟，经理。委托诉讼代理人：王胜春，男。被告：刘爱农，男，1969年1月3日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：吉林市金晟房地产开发有限公司。法定代表人：田士华，经理。原告张德才与被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰建筑公司）、刘爱农、吉林市金晟房地产开发有限公司（以下简称金晟房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德才及其委托诉讼代理人王晓雨，被告鑫丰建筑公司的委托诉讼代理人王胜春，被告刘爱农、被告金晟房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张德才向本院提出诉讼请求：一、鑫丰建筑公司给付拖欠工程款1,586,000元及逾期利息自2016年12月5日至还清之日止，按年利率4.75%计算；二、刘爱农对上述款项承担连带偿还责任；三、金晟房地产公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担连带给付责任；四、本案诉讼费由鑫丰建筑公司、刘爱农、金晟房地产公司负担。事实与理由：2011年，金晟房地产公司将吉林中京城项目工程一、二标段总承包工程项目发包鑫丰建筑公司承建，工程地点位于吉林市××街南侧交汇处。鑫丰建筑公司将项目中的2#楼-11#楼，共计10栋楼的上、下水及供暖工程、电气项目工程分包张德才进行施工。2016年11月，张德才施工完工后，金晟房地产公司已经将2#楼-11#楼交付业主使用。张德才与鑫丰建筑公司结算工程款就上、下水及供暖工程施工总建筑面积为3.6万平方米，每平方米价格为18元，合计工程款58.8万元。电气项目总建筑面积3.6万平方米，每平方米价格为23元，合计工程款82.8万元。2012年-2015年，因材料欠缺施工无法进行等原因，施工期间多次停工，造成停工损失17万元，合计：1,586,000元。后张德才多次找到鑫丰建筑公司索要欠款，其项目经理刘爱农以工程发包方金晟房地产公司一直没有工程结算为由拒付工程款。张德才认为，鑫丰建筑公司拒付工程款的行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，鑫丰建筑公司应当立即支付拖欠工程款，金晟建筑公司应在欠付工程价款的范围内承担给付责任。刘爱农为张德才出具了对上述欠款同意给付的三张签字说明，刘爱农对于上述欠款以担保人身份担保自己偿还，如果鑫丰建筑不偿还，其同意偿还，并且刘爱农是案涉项目负责人。综上，张德才诉至法院，应支持其诉讼请求。鑫丰建筑公司辩称，鑫丰建筑公司从未将工程发包张德才，也不认识张德才。本案涉及的水电工程是由金晟房地产公司直接对外发包，该工程与鑫丰建筑公司无关。至今鑫丰建筑公司与金晟房地产公司结算都没有水电项目。在本案中，鑫丰建筑公司认为张德才和刘爱农涉嫌虚假案件，应当将本案移送公安调查是否涉及虚假诉讼罪。本案还涉及张德才的真实施工者涉及部分承接水电工程，交出的时候还有未完工部分，属实的话应予以扣除。刘爱农、金晟房地产公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张德才向本院提交如下证据：证据1.《吉林中京城建设工程施工合同补充协议》，证明：2010年7月15日，金晟房地产公司与鑫丰建筑公司签订《吉林中京城建设工程施工合同补充协议》，约定金晟房地产公司将一、二标段发包给鑫丰建筑公司，鑫丰建筑公司承包包括2、3、4、5、6、7、9、10、11、12号楼的水暖、电气工程，鑫丰建筑公司的代表人为刘爱农；证据2.《中京城总承包工程（一、二标段）补充协议》，证明：整体工程施工存在窝工、拆迁、地下管线、图纸、施工手续等原因造成停工，金晟房地产公司同意赔偿停工损失769,187元，合同中第七条明确指出上、下水工程和电气工程完工时间，是鑫丰建筑公司的承包范围；证据3.《中京城总承包工程（一、二标段）补充协议（二）》，证明：金晟房地产公司与鑫丰建筑公司就2、3、4、5、6、7、9、10、11、12号楼未完工程签订协议，就施工工程减去未完工程就是张德才的施工实际情况，已完工程结合交付使用的事实，符合完工验收条件，该协议签订时间2017年6月1日；证据4.《关于中京城项目Ⅰ、Ⅱ标段施工及结算情况的说明》《情况说明》，证明：鑫丰建筑公司称金晟房地产公司至今未进行工程结算，金晟房地产公司欠付鑫丰建筑公司工程款，包含水电部分8,849,631.45元；证据5.结算单两份、误工补偿一份，证明：鑫丰建筑公司将2、3、4、5、6、7、9、10、11、12号楼的上、下水及水暖、电气工程发包张德才施工。2016年12月5日，鑫丰建筑公司与张德才进行结算，其中电气项目面积3.6万平方米，每平方米23元，合计工程款828,000元，上、下水及水暖项目每平方18元，施工面积为3.6万平方米，合计648,000元，扣除未完成部分60,000元，剩余588,000元，双方对上述工程量确认无异议并表示同意作为结算依据。2017年10月20日，鑫丰建筑公司确认存在因施工材料不到位导致窝工的人工损失，同意赔偿张德才170,000元；证据6.担保书，证明：开庭后，张德才找到刘爱农，刘爱农表示款项应支付，如果鑫丰建筑公司不支付，由刘爱农承担；证据7.考勤情况登记表，张景龙、曾宪伍、王立明等人身份证复印件，证明：张德才承包上、下水及水暖、电气工程进行实际施工和工人的考勤记录，支付工人人工费的实际情况；证据8.照片10张，张德才施工的2、3、4、5、6、7、9、10、11、12号楼已经交付购房者使用并已经装修进行营业；证据9.中京城2号、3号、4号、5号、6号、7号、9号、11号、12号楼施工图纸，证明：张德才对上、下水及水暖电气工程项目进行施工，鑫丰建筑公司将图纸交给张德才，张德才按照现场施工图纸对水电项目进行施工；证据10.上、下水及水电工程预算书及封面两页，证明：上、下水及水暖、电气工程是鑫丰建筑公司承包，鑫丰建筑公司将工程发包给张德才施工，经工程预算电气项目4,620,728.76元，水暖项目4,228,902.69元；证据11.2019年6月25日鑫丰建筑公司起诉状，证明：鑫丰建筑公司起诉金晟房地产公司索要工程款包括张德才施工的上、下水、水暖、电气部分工程款，鑫丰建筑公司确认补充协议和相关协议内容，张德才向鑫丰建筑公司主张工程款有事实及法律依据；证据12.证人曹某出庭作证，证明：其施工的中京城2号、5号、6号、7号楼水电是张德才施工，曹某自2013年4月施工至2016年，张德才先施工，交叉作业；证据13.证人吕某出庭作证，证明：张德才施工水电，吕某于2010年7月开工，负责3号、4号、9号、10号、11号、12号楼，地下车库的主体土建部分，施工过程中需要电，联系张德才电工时认识了张德才，其施工的除地下车库的水暖电都是张德才施工的，吕某先进场施工后，张德才进场施工的，2016年，张德才施工完毕；证据14.情况说明（刘爱农2020年7月6日出具），证明：关于鉴定报告中框架7.5M主体部分电气工程是由张德才进行施工的而不属于进场前未施工部分；证据15.会议签到簿，证明：刘爱农是鑫丰建筑公司中京城项目负责人，刘爱农的签字代表鑫丰建筑公司。鑫丰建筑公司针对张德才提供的证据，发表质证意见：证据1.对真实性、合法性、关联性均有异议，该合同被2010年11月7日签订的招标合同废止，合同未履行，不能作为证据使用；证据2.对真实性无异议，证明问题有异议，水电工程在金晟房地产公司干了一部分后直接包给刘爱农，刘爱农找的谁干的不清楚。水电部分结算不是鑫丰建筑公司结算，是刘爱农跟金晟房地产公司结算；证据3.对证明问题有异议，不能证明张德才施工，仅能证明截止至2017年6月1日水电工程有未完成项目；证据4.系鑫丰建筑公司单方面提交，政府对此没有最终确认，金晟房地产公司仅承认50万，50万已提前给付，被刘爱农领走了；证据5.真实性、合法性、关联性均有异议，刘爱农个人于2016、2017年进行的结算，真正的结算是按照工程量、工程明细逐项进行结算，不是欠条结算。在鑫丰公司参与的案件，有两个案件经人民法院查实确认为虚假案件，也是刘爱农出具的欠条，该份证据是刘爱农和张德才恶意出具，坑害鑫丰建筑公司利益，不能作为证据，且证据跨度为三年没有结算不合理。三份结算单是同一天出具的，系虚假证据，鑫丰公司要求鉴定三份证据申请时间是否为同一时间；证据6.刘爱农个人承担，也是刘爱农与张德才虚构事实，作虚假案件；证据7.真实性、合法性、关联性均有异议，张德才自行制作不能作为证据使用；证据8.不能证明张德才施工；证据9.真实性无异议，关联性有异议，刘爱农与张德才系兄弟关系，刘爱农可以将图纸交给张德才，不能证明张德才施工，需要现场监理、工作人员签证；证据10.复印件，不能作为证据使用，即便施工单位是吉林市吉丰建筑安装工程有限公司，施工水电不是张德才，水电施工与本案无关；证据11.不能确认是否为鑫丰建筑公司盖章，证据由刘爱农持有不符合常理，如该证据系真实的，刘爱农与张德才共同虚假诉讼成立；证据12、13.两名证人与张德才持有欠据是同一时期书写，吕某的诉讼案件是鉴定时撤诉，曹某的案件被船营法院驳回，吕某、曹某、张德才三人虚假诉讼，吕某证实部分明显与刘爱农书写的情况说明相违背，不能作为证言使用；证据14.真实性、合法性、关联性均有异议，是打印后刘爱农签字，刘爱农是本案被告，仅是其陈述，真伪不清，不能作为证据使用。刘爱农涉嫌虚假诉讼。刘爱农在法庭询问时，其陈述系为张德才计算的数据；证据15.真实性无异议，证明问题有异议，刘爱农是一标段、二标段的土建工程承包人，开协调会时，刘爱农拖欠工程款，不能代表鑫丰建筑公司，因为鑫丰建筑公司有代表人，法定代表人肖春伟、结算员王新刚、项目经理张吉权。刘爱农、金晟房地产公司未提供质证意见。本院经审查认为，证据1、2、3能够证明鑫丰建筑公司与金晟房地产公司签订《吉林中京城建设工程施工合同补充协议》、《中京城总承包工程（一、二标段）补充协议》《中京城总承包工程（一、二标段）补充协议（二）》，补充协议、补充协议二均确定鑫丰建筑公司、金晟房地产开发公司因案涉工程施工事宜，双方签订《吉林中京城建设工程施工合同》及补充协议，就施工产生的问题进行协商形成此两份协议，三份协议能够证明施工范围及施工完成情况，故予以采信。证据4系鑫丰建筑公司提交给吉林市信访办、吉林市建委、吉林市劳动监察大队针对欠薪情况的说明。系鑫丰建筑公司单方的陈述，对该证据不予采信。对证据5、14结算单、误工补偿系刘爱农出具，刘爱农对此予以认可能够证据刘爱农对案涉工程进行结算的情况，对误工补偿、情况说明，刘爱农表示双方无具体误工明细，张德才亦未提供其他证据予以佐证，故不予采信。对证据6担保书，系刘爱农自愿为欠付款项进行担保，系其真实意思表示，予以确认。证据7、8、9、13能够形成证据链条，证明张德才施工情况，予以采信。证据10系复印件，且鑫丰建筑公司对该证据真实性有异议，张德才未提供证据原件，故对证据不予采信。对证据11该证据中加盖鑫丰建筑公司公章，鑫丰建筑公司对证据的真实性有异议，未提供相反证据，对该证据的真实性予以确认。对证据12未提供其他证据予以佐证，不予采信。对证据15能够证明刘爱农为案涉项目负责人，故予以采信。鑫丰建筑公司向本院提供如下证据：证据1.吉林市人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书吉市人社监令字【2018】第2015号、鑫丰建筑公司出具的关于吉林市中京城工程施工一标段2#、5#、6#、7#楼拖欠张玉才等27人工资240万的吉市人社监令字【2018】第2015号劳动保障监察责令改正决定书的回复函，证明：案外人曹某持有刘爱农于2017年1月25日拖欠240万元的人工费的欠条和2018年4月3日由刘爱农再次签字确认。吉林市人力资源和社会保障局于2018年5月3日向鑫丰建筑公司下达吉市人社监令字【2018】第2015号决定书，要求将拖欠的240万元存入劳动监察支队账户。鑫丰建筑公司于2018年5月4日向劳动监察大队回复函并提供刘爱农向案外人曹某支付2,713,000元付款凭证。后经劳动监察部门核查后认为不拖欠该240万元欠款，该240万元欠条的欠款事实不成立。所谓欠款为案外人曹某和刘爱农之间个人债务，不是拖欠的工人工资，所以没有对决定书进行执行，鑫丰建筑公司不拖欠张德才劳务费；证据2.吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初436号民事裁定书、（2019）吉0204民初436号民事审判笔录，证明：案外人曹某以刘爱农出具的240万人工费欠条为依据起诉鑫丰建筑公司拖欠240万劳务费的诉讼，被吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初436号民事裁定书，裁定驳回起诉。诉讼中，鑫丰建筑公司提供刘爱农向案外人曹某支付271.3万元工程款的依据，并提供了鑫丰建筑公司不拖欠刘爱农工程款的证据，用于证明上述工程款刘爱农在施工过程中已结算完毕。2017年1月25日出具的240万的人工费的欠据是虚假的，是案外人曹某和刘爱农为了损害鑫丰建筑公司的利益捏造的人工费欠据，为了虚假诉讼提供依据。证据3.吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初2994号民事裁定书、开庭笔录两份、工程款确认单，证明：案外人吕某以刘爱农于2018年5月7日出具的尚欠230万工程款的工程确认单提起诉讼，鑫丰建筑公司向法庭提供该工程施工中刘爱农支付吕某595万工程款的凭据，并提供鑫丰建筑公司和金晟房地产公司就吕某所干工程的决算总额为575万元，鑫丰建筑公司和刘爱农签订的施工承包合同，合同约定包死价格3800万元，并提供了鑫丰建筑公司向刘爱农支付工程款39,298,000元，表明鑫丰建筑公司不拖欠刘爱农工程款，刘爱农在施工过程中已经支付了全部595万工程款。2018年5月7日刘爱农给吕某出具拖欠230万工程款的决算单不能成立，该案在鑫丰建筑公司要求对工程量进行鉴定过程中吕某提出撤诉申请，表明刘爱农出具的拖欠230万工程款的对账单是刘爱农和吕某恶意串通，为了坑害鑫丰建筑公司所捏造的欠据，为吕某的虚假诉讼提供了欠款依据；证据4.《工程承包施工协议书》，证明：鑫丰建筑公司将中京城一、二标段的土建工程以3800万元一次性包死的价格发包给刘爱农，工程总造价为3800万元；证据5.承诺书，证明：刘爱农承包的工程款全部决算完毕，鑫丰建筑公司不拖欠刘爱农工程款；证据6.鑫丰建筑公司支付刘爱农工程款明细和工程款支付承诺，证明：鑫丰建筑公司按照刘爱农的承诺将现金17,971,268元汇给刘爱农，其余款项由金晟房地产公司支付，房屋、抵账车等共支付工程款近39,298,000元，鑫丰建筑公司不拖欠刘爱农工程款；证据7.《中京城总承包工程（一、二标段）补充协议（二）》，证明：水电工程于2017年2月份最后一次验收，电气、水暖均有未完成情况，未完成工程如是张德才施工应从工程款中扣除；证据8.吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1330民事判决书，证明：鑫丰建筑公司和刘爱农为分包关系已经被生效判决确认；证据9.建设工程施工合同、吉林市建设工程中标通知书（吉市建施招中审字2010-01-355），证明：张德才提供的补充合同订立时间为2010年7月15日早于招标合同，施工补充协议被招标合同取代未履行，被招标合同废止；证据10.中京城1#地、2#地土建工程结算汇总表（工程一、二标段结算书），证明：结算不包括张德才施工的水电工程，水电工程由金晟房地产公司直接发包，与鑫丰建筑公司无关；证据11.中京城1#地、2#地土建工程结算汇总表，证明：结算价格6500万元，与鑫丰建筑公司提供的结算书相符，最终结算价61,556,580.89元、62，166,848.29元，不包括水电项目；证据12.刘爱农出具的情况说明，证明：如果属实是张德才承包，张德才施工前有17000平方米的电没有穿线，工程款204,000元，后有三方认证的未完成工程部分278,000元，水电工程总价为刘爱农证实的40元/平方米，与张德才主张的41元/平方米有差异；证据13.中昱春阳项目管理（吉林）有限公司造价鉴定书，证明：张德才进场前未施工部分和撤场后未完成部分造价为267,117元。张德才针对鑫丰建筑公司提供的证据，发表如下质证意见：证据1.对决定书的真实性无异议，证明问题有异议，仅是要求鑫丰建筑公司支付拖欠工资，回复函系鑫丰建筑公司单方制作，与本案是否有关联关系无体现，可以证实刘爱农是鑫丰建筑公司中京城项目负责人，刘爱农的行为对鑫丰建筑公司产生法律效力；证据2.真实性无异议，与本案无关。不能证明鑫丰建筑公司的证明问题，驳回起诉原因是另案原告不具备诉讼主体资格，并不是因为有虚假诉讼事实；证据3.真实性无异议，证明问题有异议，与本案无关，吕某是撤回起诉不是因为与刘爱农恶意串通进行虚假诉讼；证据4.真实性有异议，证明问题有异议，所涉及承包范围包含土建，张德才施工的水电部分是由鑫丰建筑公司发包给张德才，协议书能证明刘爱农与鑫丰建筑公司之间的法律关系，即是鑫丰建筑公司项目负责人也是鑫丰建筑公司分包承包人；证据5.真实性有异议，系事后形成，承诺书中也体现刘爱农在中京城项目的身份情况，不能证明鑫丰建筑公司已经将所有工程款都支付刘爱农，属于鑫丰建筑公司与刘爱农之间内部约定，不能对张德才产生法律效力；证据6.真实性有异议，与本案无关，说明刘爱农借用鑫丰建筑公司资质进行施工的事实；证据7.真实性无异议，证明问题有异议，水电项目是鑫丰建筑公司的施工范围，未完成部分已经在张德才与鑫丰建筑公司结算的时候进行扣除；证据8.真实性无异议，确认分包关系也是土建部分，不涉及水电部分；证据9.真实性无异议，证明问题有异议，明确水电工程在施工范围内，合同形成时间为2010年11月8日，补充协议签订时间是2010年7月15日不矛盾，补充协议内容与合同内容不矛盾，未废止补充协议内容。中标通知书中明确水暖、电气工程在施工范围内；证据10.真实性有异议，与本案无关，结算书中没有金晟房地产公司签字确认，不能证明水电工程不在结算范围内；证据11.真实性有异议，与本案无关；证据12.真实性有异议，刘爱农系本案被告，其出具的情况说明不能作为证据使用，可以证实张德才施工的事实；证据13.对真实性无异议，对鉴定所依据的价格有异议，鉴定根据预算价格计算而不是张德才施工合同价格，依据预算价格作出的结论不能作为认定案件实际价格，只能给法院起到参考意义。鉴定报告中关于争议部分52,601元，是张德才施工完成部分，不应当从工程款中予以扣除。应按照张德才与刘爱农签订的结算协议价格计算，按照结算协议中载明的未完成价格扣除。法庭询问时，鑫丰建筑公司项目经理张吉权也证明7.5米部分是张德才施工，施工日志也可以体现。刘爱农、金晟房地产公司未向本院提供证据，未提供质证意见。本院经审查认为，证据1、2、3、5与本案无关，不予确认。对证据4系刘爱农与鑫丰建筑公司系双方签订承包协议，张德才未对此提出异议，未提供相反证据予以证明，故对该证据予以采信。对证据6、8、9，张德才对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。对证据7与原告提供的证据3一致，在前已述，不再赘述。证据10、11系鑫丰建筑公司自行制作，不予采信。对证据12系本案审理过程中刘爱农出具，其在鉴定过程中亦表示出具不准确，故不予采信。对证据13系经鑫丰建筑公司申请，本院委托鉴定机构出具的鉴定结论，鉴定程序合法，结论依据充足，故应予采信。本院经审理查明：2010年7月15日，鑫丰建筑公司（乙方）与金晟房地产公司（甲方）签订《吉林中京城建设工程施工合同补充协议》，委托鑫丰建筑公司承担吉林中京城项目工程Ⅰ、Ⅱ标段（其中：商业2#、3#、4#、5#、6#、7#楼，9#、10#、11#、12#楼及地下室车库）工程施工工作。工程总面积为36135平方米。乙方施工的工程范围为:主体结构工程、粗装修工程、水暖、电气工程（弱点部分包括埋管、桥架）；甲方保留调整总承包施工范围的权利。合同第四条约定：“乙方派驻地施工场地的项目经理：姓名：刘永全，职务：项目经理；项目技术负责人：张吉权。乙方委派刘爱农为乙方代表，履行合同约定的乙方的权利和义务。乙方发给甲方、监理方的函件，必须以书面形式由乙方项目签字并加盖乙方公章后递交监理及甲方审查，上述代表的任何行为都可认定为乙方的真实意思表示，乙方不得以其代表行为未经乙方同意而拒绝承担相应责任……”合同还对双方权利义务进行约定。刘爱农在合同尾部鑫丰建筑公司经办人处签字。金晟房地产公司就吉林市中京城项目进行招标。2010年11月4日，鑫丰建筑公司于2010年11月4日中标，2010年11月8日作为发包人的金晟房地产公司与作为承包人的鑫丰公司签订两份建设工程施工协议书，第一份内容为：由鑫丰建筑公司承建吉林中京城工程（施工一标段），工程地点为吉林市昌邑区吉林大街与中康路交汇处，工程内容为施工图纸范围内，土建、水暖、电气工程施工（2#、3#、4#、5#、6#、7#商业服务设施），资金来源为自筹。承包范围为土建、水暖、电气。开工日期为2010年11月5日，竣工日期为2012年12月30日，合同工期总日历天数为786天。合同价款为20,603,000元。第二份内容为由鑫丰建筑公司承建吉林中京城工程（施工二段），工程地点为吉林市昌邑区吉林大街与中康路交汇处，工程内容为施工图纸范围内，土建、水暖、电气等工程施工（9#、10#综合楼、11#、12#商业服务设施、C#地下车库），资金来源为自筹。开工日期为2010年11月5日，竣工日期为2012年12月30日，合同工期总日历天数为786天。合同价款为23,530,000元。2010年12月30日，鑫丰建筑公司（甲方）与刘爱农（乙方）签订《工程承包施工协议书》，双方就分包事项进行约定：“一、工程概况1.工程名称：中京城一、二标段；2.工程地点：昌邑区吉林大街与中康路交汇处；3.工程内容：施工图纸范围内土建工程施工2-7#、9-12#；4.施工范围：土建；5.合同工期：开工时间：2010年10月15日，竣工时间：2012年12月30日，总天数786天；6.质量标准：合格，一次性验收合格率达到100%；7.合同价款：3800万元一次性包死。二、保证金、保证人规定：1、本工程乙方需向甲方交缴工程保证金，保证金的数额按工程总造价的1%，最低不得低于50万元，一次性缴纳或根据信用状况在工程项目回款中预留，于工程债务全部结清后返还承包人；2.为了保证履行协议，承包人需向发包人提供担保人一名，担保人的保证责任为直至本合同承包方的债务全部履行完毕免除保证责任。三......十、争议解决方式1、甲乙双方在履行协议过程中发生争议，可以和解或者要求有关部门调解，调解不成的，双方约定向甲方所在地人民法院提起诉讼。鑫丰建筑公司和刘爱农分别加盖公章和签字。”施工过程中，鑫丰建筑公司代表刘爱农找到张德才，将中京城2#-7#，9#-12#楼及地下室中上下水及供暖工程、电气工程交给其施工，其中上下水及供暖项目工时费每平方米18元，电气项目工时费每平方米23元，施工总建筑面积为3.6万平方米。2016年12月5日，刘爱农作为鑫丰建筑公司中京城项目人员为张德才出具结算单。2017年6月1日，金晟房地产公司（乙方）与鑫丰建筑公司（甲方）签订《中京城总承包工程（一、二标段）补充协议（二）》，针对工程进行实际情况，乙方同意将中京城一、二标段未完工程由甲方委托第三方进行施工，双方对土建、电气、水暖部分未完成工程量进行确认。再查明，经鑫丰建筑公司申请，本院委托中昱春阳项目管理（吉林）有限公司对张德才未施工部分人工费进行鉴定，中昱春阳项目管理（吉林）有限公司于2020年8月17日作出造价鉴定书，吉林中京城项目工程一、二标段验收后水电未完成部分和张德才进场前未施工部分小清包人工费为267,117元。本院认为，本案争议焦点问题为鑫丰建筑公司是否与张德才成立分包合同关系。鑫丰建筑公司的施工范围为中京城施工一、二标段的土建、水电等项目的施工，张德才提供的《吉林中京城建设工程施工合同补充协议》载明：乙方（鑫丰建筑公司）委派刘爱农为乙方代表，履行合同约定的乙方的权利和义务，会议签到簿亦能证明刘爱农是鑫丰建筑公司中京城项目负责人，可以确认刘爱农系鑫丰建筑公司的代理人，其在案涉工程中的行为为职务行为，该职务行为的法律后果应由鑫丰建筑公司承担。张德才提供的证据能够形成证据链条证明其实际对中京城项目进行了上、下水及供暖工程、电气工程的施工，并在施工后，与鑫丰建筑公司的代理人刘爱农进行结算。鑫丰建筑公司将案涉工程水、电劳务施工部分分包给不具有施工资质的张德才，双方之间的分包合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，案涉工程已交付使用，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。刘爱农就劳务分包费用陈述水18元/平方米，电为23元/平方米，案涉工程为3.6万平方米，扣除张德才未施工部分，鉴定意见为267，117元，故工程款为1,208,883元[（18元/平方米+23元/平方米）×3.6万平方米-267117元]。关于张德才提出的误工费用补偿,刘爱农出具的误工费用无具体明细，刘爱农陈述系按张德才陈述数额进行出具，其未提供确实充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故不予支持。鑫丰建筑公司抗辩主张水电部分施工系金晟房地产公司对外发包，其提供的未完成工程表包括上述水电施工项目，张德才提供的证据鑫丰建筑公司提供给吉林市信访局的情况说明及结算情况说明中均载明金晟房地产公司尚有未确认项目土建部分808万元，水电部分884万元，亦能证明水电项目系鑫丰建筑公司施工。鑫丰建筑公司未提供确实充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张不予支持。鑫丰建筑公司逾期给付张德才工程款的行为侵犯了张德才的合法权益，应承担违约责任，故对张德才主张支付利息损失的诉请，予以支持。关于利息的计算方式，双方未约定支付欠款的具体时间，利息起算时间以张德才向本院提交诉状2019年5月9日起计算。利息计算标准，根据相关规定，2019年5月9日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算；2019年8月20日至欠款实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。刘爱农自愿对上述钱款承担连带给付责任，不违反法律规定，应予支持。关于张德才主张对金晟房地产公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。张德才未提供确实充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张德才工程款1,208,883元及利息损失（1.自2019年5月9日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）；二、被告刘爱农对本判决第一项确定的给付义务承担连带给付责任；三、驳回原告张德才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19074元，由被告吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担17210元，由张德才负担1864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 高 博人民陪审员 张 静人民陪审员 孙春珍二○二○年十一月二十九日书记员 吕 程