贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初8510号原告：龙子明，男，苗族，1966年2月4日出生，住贵州省凯里市。原告：黄开宇，男，汉族，1972年2月1日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：滚燕子、肖佳航，贵州维律律师事务所律师。被告：杨杰圣，男，苗族，1968年1月20日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：向钊立，女，苗族，1965年2月28日出生，住贵州省凯里市。第三人：姜健，男，侗族，1971年3月7日出生，住贵州省凯里市。第三人：杨新华，男，1972年7月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。第三人：杨通琴，女，侗族，1982年8月12日出生，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐忠雁，贵州贵信律师事务所律师。第三人：贵州博艺苑园林有限公司，住所地：凯里市舟溪示范园区。法定代表人：杨杰圣，总经理。原告龙子明、黄开宇与被告杨杰圣、第三人姜健、杨新华、杨通琴、贵州博艺苑园林有限公司以下简称博艺园林公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法作出（2019）黔2601民初第4109号《民事判决书》。原告龙子明、黄开宇不服判决结果向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院审理后于2020年6月1日作出（2020）黔26民终1025号《民事裁定书》，将本案发回本院重审。案件重审过程中，本院另行组织合议庭于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告龙子明、黄开宇及其委托诉讼代理人滚燕子，被告杨杰圣及其委托诉讼代理人向钊立，第三人姜建、第三人杨新华、第三人杨通琴及其委托诉讼代理人徐忠雁、第三人博艺园林公司的法定代表人杨杰圣到庭参加了诉讼。案经合议庭合议，现已审理终结。原告龙子明、黄开宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨杰圣向原告龙子明支付云谷田园生态文化园二期项目补偿款655731.32元;2.判决被告杨杰圣向原告黄开宇支付云谷田园生态文化园二期项目补偿款528682.88元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2014年，原告龙子明、黄开宇与被告杨杰圣及第三人姜健、杨新华合伙，以贵州博艺苑园林有限公司（以下称“博艺公司”）名义投资建设云谷田园生态文化二期项目，约定按照投资比例计算股份。五位合伙人共计投资4160024元，其中姜健投资1405025元占股33.774%、杨杰圣投资931220元占股22.385%、龙子明投资717359元占股17.244%、黄开宇投资650114元占股15.628%、杨新华投资456306元占股10.969%。2017年10月11日及12月5日，凯里市文化旅游产业投资发展有限公司（以下简称“文投公司”）与博艺公司签订《合同解除协议书》及《花卉苗木采购合同》，约定补偿原被告及第三人上述合伙项目不动产款7815615元（其中包含有杨通琴补偿款704177元）、苗木款3409123.20元，合计11224738.2元。文投公司现已支付不动产补偿款7815615元和苗木补偿款3000000元，合计10815615元。该款的使用情况如下：支付拖欠商混款235615元、姜健装修款254981元、龙子明钢架棚款172000元、其他欠款700000元、杨通琴1369177元，剩余8083842元，其中有255842元存在共管账户上待分配，余下7828000元按五位合伙人的股份比例，姜健应分得2643858.72元、杨圣杰应分得1752297.8元、龙子明应分得1349860.32元、黄开宇应分得1223359.84元、杨新华应分得858653.32元。但姜健实际分得1600000元，少得1043858.72元；杨杰圣实际分得4128000元，多得2375702.2元；龙子明实际分得700000元，少得649860.32元；黄开宇实际分得700000元，少得523359.84元;杨新华实际分得700000元，少得158653.32元。综上，原告龙子明、黄开宇少得的款项应当由多得的被告杨杰圣支付，特诉至贵院，请判如所请。被告杨杰圣辩称：本案原告与答辩人杨杰圣、第三人姜健、杨新华、杨通琴之间的合伙关系确已终结；合伙项目对外的债务已清偿完毕；但参与合伙的当事人因二原告的原因无法进行合伙清算。一、从被告举证证据来看，答辩人杨杰圣在合伙期间总共投入资金1539250元（不包含苗木投资）,该投资额的核算均有原始票据（且绝大部分支付票据均经过合伙人签字确认的）予以佐证。而二原告不顾既有的证据和事实，恶意压低答辩人杨杰圣的投资总额以压缩其股份比例，主观认定答辩人“杨杰圣投资于园区项目不动产的投资总额为913220元”是不符合事实的。六位合伙人各自于该项目投资总额的认定是需要以投入资金的有效票据为支撑、法律为准绳来评判的，不是二原告凭个人意愿想要多少就拿多少。二、答辩人杨杰圣从不动产补偿款中已分得投资成本资金130万元，还有239250元的现金投资成本款尚未收回。而不动产补偿款还有255842元被扣留在监管账户里动不了，故答辩人杨杰圣投资的现金成本资金尾款应从合伙人共有的苗木购销款里拿回。三、合伙事务虽已完毕，但全体合伙人的投资总额至今无法确定。二原告所列的投资资金金额绝大部分没有有效证据予以佐证，例如收条收据之类，仅仅是其自制的汇总表，况且该汇总表中所列的支付项目还存在多报、虚报的情况。答辩人杨杰圣与本案第三人姜健、杨新华为了早日从本次合伙事件里脱身出来，在明知其自制的《资金支出明细表》不实的情况下仍然选择了签字认可，但前提是必须交出支付项目相应的支付票据（有2018年2月13日签订的《协议》为证），然而，二原告至今未能拿出支付票据。四、答辩人所经营的博艺园林公司投入园区项目建设的主体苗木没有被核算进本项目投资总额内，故园区主体苗木不是合伙人共有资产。1、答辩人的贵州博艺苑园林有限公司与凯里市人民政府签订《投资协议书》的项目名称为:凯里市花卉、苗木生产基地建设项目。而答辩人的公司签下该项目的前提是:凯里市人民政府分管领导和凯里市林业局领导通过对该公司所属的小高山植物园、巴拉河苗圃基地及舟溪苗圃基地进行了实地考察，确认该公司具备为本项目提供花卉苗木的实力。故本项目建设所需的花卉苗木主体本就由答辩人公司的几个苗圃基地提供。事实上，在二原告（2014年3月份）进入该项目时，园区的苗木投资和种植工作已基本完成。而之后园区投资建设的重心都在附属设施（如管理房、游泳池、停车场等）上。况且，自二原告进入本项目后，自始至终都不承认答辩人所经营的博艺园林公司公司栽进园区的苗木算是本项目的投资，合伙人多次开会进行协商投资额时，都只谈现金投资和物资投资，对苗木部分都持忽略的态度。后经答辩人屡次提及，全体合伙人才在2018年2月9日的合伙人会议上确定将园区里答辩人的苗木和案外人的苗木一样，按合伙人商定的比例交付管理费。园区在建后期之所以动用了合伙人的共有资金分两次共计283563元分别到成都、怀化等地（有票据证明）购买了一小部分苗木，但完全是为了配合市人民政府、市农业局将在2014年、2015年连续两年两次在园区举行全省现代农业观摩会活动需要，应凯里市政府要求在园区增加一些特殊的花卉苗木点缀环境而为。不可否认，这部分苗木是属于全体合伙人共有。2、2019年1月份和2月份300万元苗木购销款分别到账后，答辩人杨杰圣已将除用园区合伙资金购买的苗木以外的苗木购销款在按合伙人共同定下的收费标准扣除相应的管理费后已如数支付给了案外人罗泽忠、杨曜华、田洪均、杨光凡等人（有付款凭证）。同时，也将属于自己的苗木款在扣除相应的管理费后拿走。以上事实足以说明答辩人及几名案外人栽种于园区的苗木是独立于合伙人共同投资苗木以外的存在。若二上诉人坚持认为园区（包括案外人）的全部苗木是属于该项目全体合伙人共有的，那么那几位案外人是不是也应当算是本项目的合伙人之一呢？如若不是，别人投资种植于园区的苗木都已经按要求交了管理费了，凭什么还要将自己的苗木款连本带利的全部拿给二原告进行分配！二原告妄想将项目园区里的全部苗木资产拿来供自己参与分配，也应当提供相应的证据予以证明。但在本案中，二原告未能提供任何证据予以证明其要求的合理合法性。3、若二原告改变主意要将答辩人杨杰圣所经营的公司种植于园区的苗木全部并入全体合伙人共有资产之中，使全体合伙人一起参与答辩人公司苗木资产的分配，也不是不可以，但首先就得按这部分苗木产生的总价值2017339元在扣除管理费后以（2017339元×85%=1714738元）的成本资金计入答辩人杨杰圣在本项目的投资总额里参与合伙人股份比例的划分，那么答辩人于本项目的投资总额应为：苗木投资（1714738元）+现金（1539250元）=3253988元。而非二原告所称的913220元。五、杨通琴属于本案合伙事务的合伙人。本案杨通琴与上诉人龙子明、黄开宇同样都是以本项目原始股东之一的杨新华作为合伙人加入到本项目中来的，且在之后的大部分合伙人会议中杨通琴均以合伙人的身份参加园区项目的议事及签字。在2018年2月13日预支不动产补偿款时，杨通琴也预支了70万元的补偿款，若如二上诉人所说杨通琴不是本项目的合伙人，二原告又怎会同意杨通琴领取不动产的补偿款？或者说二原告应该起诉杨通琴，追回其领取的70万元不动产补偿款？鉴此，应当认定杨通琴是本案涉案工程的合伙人。六、二原告《民事起诉状》所陈述的涉案项目不动产投资总额为4142024元以及单方面划分的股份比例无事实依据，纯属主观捏造。因为该项目的六位合伙人的个人投资额都没有通过清算明确下来，何来的投资总额和股份比例？二原告自报的投资额有待其交出有效票据查证后方可定。因为，从黄开宇管账期间（2014年10月19日至2015年4月4日）的流水账里查出，二原告自制的《总支出资金金额》里所报的个人投资额的所谓“依据”都是自己手写记录，表格里所列的支付项目几乎没有收款方的收款凭据（如：收款收据、收条等），并且还存在虚报、多报的情况。答辩人有证据证明二原告之前已签字确认的投资额存在虚假报账的情况，再次请二上诉人出示所报投资额的有效支付依据。七、关于该项目不动产清退补偿款7815615元以及苗木购销款3389402元的支付情况，二上诉人所陈述的支付与实际支付情况不符。下列为这两项款项的支付明细（有支付单据为证）：1、法院扣付商混欠款：234078元。2、不动产补偿款首次（六位合伙人）预支额合计：5700000元；3、个人投资不动产首次支付合计：699177+254981=954158元；4、园区（材料费、人工费）欠款计划支付：700000元，不动产补偿款已支付额合计：7588236元5、监管账户预留不可动款255842元，所以，不动产补偿款可动余款应为：7815615－255842－7588236=－28463（元）6、从300万元苗木购销款里拿出下列款额支付不动产款项：还龙子明垫付管理房装修款：172000元补充支付姜健不动产补偿款：100000元黄开宇支款：50000+20000=70000元④杨新华支款：20000元⑤杨杰圣不动产补偿款成本资金尾款：239250元（待付）⑥姜健不动产补偿款成本资金尾款：约300000元（待付）本次用苗木款支付不动产款项合计（不含杨、姜的待付尾款）：362000元7、支付个人名下苗木款（以下为已扣除管理费后金额）：杨杰圣：1714739元；罗泽忠：239440元；杨曜华：31447元；田洪均：20000元；杨光凡：1200元已支付个人苗木款款额合计：2006826元8、待付个人名下苗木款：杨新华97900元；龙子明6710元；吴林平1800元待付苗木款合计：106410元。9、也就是说，以苗木购销款全款3389402元为基数，首先应减掉第一次支付不动产补偿款时超支的28463元、再减掉用苗木款支付不动产补偿款的362000元、再减掉已支付的几个个人名下的苗木成本款2006826元、再减掉待付的几个人个人名下的苗木款106410元，还要减掉杨杰圣、姜健未领完的不动产补偿款成本尾款：239250+300000=539250（元），余下的346453元苗木款+监管账户里的255842元=602295元才是全体合伙人按投资额划分股份比例后可以进行分配的款额。综上，请求依法驳回二上诉人的诉讼请求。经合伙清算结束后，如二上诉人及其他合伙人领取的补偿款存在超额领取，则答辩人将保留向其追诉的权利。第三人姜健辩称：原告诉请的数额，我不清楚是怎么来的。第三人杨新华未在答辩内向本院递交有书面陈述意见。第三人杨通琴辩称：一、答辩人杨通琴自始就是涉案舟溪云谷田园生态文化二期项目的合伙人，并实际参与了该项目的管理、经营、分配，答辩人杨通琴与杨新华之间并非内部关系。首先，答辩人杨通琴与杨新华签订共同投资协议在黄开宇之前，答辩人杨通琴自始就是合伙人之一。2014年2月18日杨新华与姜健、杨杰圣签订共同投资协议。当天，因杨新华没钱入股，就与答辩人签订了共同投资协议书，约定由答辫人出资20万元，与杨新华共同享有涉案项目云谷田园博艺苑花卉苗木市场24.5％的股份。之后，2014年3月18日杨新华才又与被答辩人黄开字签订共同投资协议书。其次，答辩人杨通琴作为合伙人全程参与涉案项目的经营管理，并在在多份内部股东会决议、会计账簿、分配情况说明等材料中签字确认，足以证明其合伙人身份。被答辩人龙子明、黄开宇主张答辩人杨通琴与杨新华是内部关系、与本案无关，不符合客观事实。二、答辩人杨通琴的投资款442844元已经实际支付且得到各合伙人的签字确认，但被答辩人龙子明、黄开宇没有将之列入各合伙人出资总金额内计算。答辩人杨通琴自2014年3月11日起至涉案项目合伙事项完成，通过支付合伙出资款、支付土地租金、支付工人工资、购买树苗、支付用餐费、购买施工材料及苗木农药等方式，共计出资442844元用于投资经营涉案项目。出资款项原始凭证、记账账簿材料均得到各合伙人（包括龙子明、黄开宇本人）的签字确认，但被答辩人龙子明、黄开宇没有将之列入各合伙人出资总金额内计算，明显系扩大其合伙投资份额比例，其投资总额、自身投资比例的计算显然错误。三、被答辩人提出各合伙人之间的投资额已经基本确定的说法不符合客观事实，各合伙人的出资金额及比例、合伙盈利亏损情况至今没有通过合伙事项审计或者清算得知。答辩人杨通琴前期将投资款交由杨新华注资后，就开始参与了涉案项目的投资和经营活动，并且在原来协议约定投资20万的基础上又继续进行了投资。因公司运营过程中，财务管理不规范，并非由公司一致对外支付各种费用，而是由各合伙人支付各种费用后经其他负债的合伙人（股东）确认作为对合伙事项的实际投资款项，再从总投资款中计算出各自合伙出资比例。本案6名合伙人的实际投资金额没有实现各合伙人之间的全部认同、确定，在原一审判决前也没有就涉案项目进行合伙清算，目前该项目的盈利、亏损情况均无法确定。被答辩人龙子明、黄开宇当前要求分配投资利润无事实和法律依据。四、答辩人杨通琴实际分得涉案项目的预支款仅为60万元。答辩人杨通琴与各合伙人达成预支款项合意后，领取了涉案合伙项目的投资款项70万元，但因杨新华当日不够钱支付前期其本人注资借款10万元，因此让答辩人杨通琴予以偿还。故答辩人实际分得涉案项目的预支款仅为60万元，杨新华分得的预支款应为80万元。综上，本案二被答辩人的诉讼请求无事实和法律的依据，其主张无法成立。请求人民法院查清事实，并依法判决驳回被答辩人龙子明、黄开宇全部诉讼请求。第三人博艺园林公司的陈述意见与被告杨杰圣答辩意见一致。经审理查明：博艺公司于2004年2月8日成立，法定代表人为杨杰圣。2014年6月20日，博艺公司与凯里市人民政府签订《投资协议书》，约定由博艺公司在凯里市舟溪镇大中现代农业产业园区承建凯里市花卉、苗木产业基地建设项目。该项目建设启动后，由杨杰圣、姜健、杨新华合伙承建该项目。2014年2月18日签订《共同投资协议书》两份，其中一份约定杨杰圣出资210万元，占出资的51%，姜健出资95万元，占24.5%，杨新华出资95万元，占24.5%。另一份约定杨杰圣出资310万元，占出资的51%，姜健出资150万元，占24.5%，杨新华出资150万元，占24.5%。杨新华在《共同投资协议书》履行过程中，因其缺乏资金出资故邀约原告黄开宇、龙子明及第三人杨通琴入股至其名下。2014年10月14日杨杰圣、姜健、杨新华、黄开宇和龙子明共同确认了2013年10月至2014年8月的入伙资金，其中姜健的入股资金为1189325.00元；杨杰圣入股资金为771220.00元；杨新华入股资金为384606.00元；黄开宇入股资金为203492.00元；龙子明入股资金为203492.00元。2014年12月19日，杨杰圣、姜健、杨新华、黄开宇和龙子明共同出具《承诺书》，内容为：“为加快凯里市云谷田园园区建设，经园区建设股东统一思想，对园区建设投资核算达成一致，特作如下承诺：对于园区前期建设工程量及投资概算，由公司股东推选有资质的评估公司进行评估，市林业局工作人员作见证，评估报告出来后，所有股东都认可该评估公司所评估的数据，完善园区内设施建设与评估同步进行，后期所注入资金使用去向，经全体股东签字后生效。公司股份以谁投资谁占用原则，公按照投资额度占有相应比例进行计算”。合伙关系存续期间，合伙人就合伙事宜陆续分别进行出资，但未建立正规账目及财务管理人员。2017年9月4日，黄开宇、龙子明、杨杰圣、姜健、杨新华共同向凯里市文化旅游产业投资发展有限公司出具《申请书》，内容为：“为配合凯里市政府城市规划建设，支持贵公司整体打造嘎醉河风情小镇项目、我贵州博艺园林有限公司（下称“我公司”）就凯里市舟溪镇大中花卉苗木观光园区项目（下称“该项目”）整体转让给贵公司事宜，经双方友好协商，已达成对我方投入该项目形成资产进行补偿的相关协议。由于该项目建设资金的投入是由参与该项目的各位投资人共同投资，项目资金分配独立单算，财务并没有入总公司，故而此次补偿款应该支付给该项目全体投资人。该项目投资所形成的资产已由我公司与贵公司共同委托贵州惠仕产业评估有限公司（下次：“评估公司”）进行评估并出具了评估报告结果。之后，贵公司与我公司经协商达成一致：按评估报告结果（金额）对我公司该项目进行补偿，该补偿方案报告也通过了2017年8月10日凯里市人民政府常务会议。现我公司该项目的各位投资人提请贵公司可否将这笔补偿款按评估公司评估报告的金额以各位投资人投资该项目的资金比例换算成的相符金额的资金直接汇入各位投资人私人账户上（随后附上各位投资人的股份比例及相应的资金金额）附议：2017年6月中旬，我公司该项目各位投资人针对补偿款金额的问题最后一次在贵公司会议室开会，评估公司出具的评估报告：园区不动产7111438元，园区苗木3400123元，一品香不动产704177元，一品香动产229968元，四个项目总合计11455706元。当时到场的该项目各位投资人一致同意以此评估金额对我公司该项目进行补偿。但是，2017年8月22日我公司接到通知去看凯里市政府过会的会议纪要时，贵公司最终给出的补偿金额资料合计为11224738.00元，没有包含一品香动产229968.00元。请贵公司明确表态如何处理这个项目的款项。”2017年10月11日，案外人凯里市文化旅游产业投资发展有限公司（甲方）与第三人博艺园林公司（乙方）签订《合同解除协议书》，主要约定：1、甲、乙双方于2016年8月3日签订的《协议书》于本协议签订之日起立即解除，双方基于《协议书》产生的全部权利和义务立即终止。2、甲乙双方共同委托贵州惠仕房地产资产评估有限公司对乙方资产进行评估，乙方不动产部分评估价值为人民币7111438元＋704177元＝7815615元，乙方对该评估公司的评估结果予以认可。3、本协议签订之日起，乙方按照甲方要求在黔东南日报公示30天，甲乙双方到项目现场进行交接，完成交接后甲方将云谷田园生态文化园二期项目不动产补偿款（人民币7815615.00元）汇至乙方指定账户。4、乙方户名：黄开宇开户行：贵州银行凯里迎宾支行账号05×××10。2017年12月5日，案外人凯里市文化旅游产业投资发展有限公司（甲方），第三人博艺园林公司（乙方）签订《花卉苗木采购合同》，合同主要约定：1、由甲方购买乙方苗木，合同总价款（暂定）3409123.20元，如甲乙双方到现场进行交接验收时，如现场实际数量、质量与惠仕评估报字（2017）第090101号报告不符，根据报告清单扣除对应的金额。2、乙方根据甲方提供的开票信息向甲方开具合同款项对应金额发票，甲方现乙方支付苗木采购款。乙方指定以下为收款账户，如因乙方提供的账户导致合同款无法支付时，由乙方自行承担相关责任。户名：贵州博艺园林有限公司开户行：中国工商银行凯里分行博南支行账号24×××17。事后，案外人凯里市文化旅游产业投资发展有限公司按照与第三人博艺园林公司的约定，于2018年1月23日向博艺园林公司的指定账户汇入补偿款7815615元。同日，原告黄开宇作为经办人，第三人博艺园林公司作为收款人共同向凯里市文化旅游产业投资发展有限公司出具收据，确认收到补偿款7815615元。2018年2月13日，黄开宇、杨杰圣、姜健、杨通琴、杨新华共同确认“园区预支款”，内容为：“各位股东决定先预支如下分配资金如下：1、杨杰圣130万元2、姜健160万元3、龙子明70万元4、黄开宇70万元、杨新华70万元杨通琴70万元以后各位股东清算组清算各位股东投资园区金额，算出的各位股东的金额，如果多分的预支股东、股东必须退回公管账上，预支少的股东由公管账户补回投资金额”。各位股东签字确认之后，已经按照预支款约定中的数额领取补偿款，龙子明虽然未在“园区预支款”中签名，但庭审中其认可已实际领取70万元。2019年1月25日、2月2日，凯里市文化旅游产业投资发展有限公司又通过银行转账的方式共计向第三人博艺园林公司汇入3000000元的苗木补偿款。2019年2月2日，杨杰圣、姜健、杨新华、黄开宇签字确认龙子明的总出资额为717359元。2019年4月8日，杨杰圣、姜健、杨新华、龙子明签字确认黄开宇的出资总额为650114元。但杨杰圣、姜健、杨新华的出资总额均未进行确认。2019年6月17日，原、被告因补偿款分配事宜发生纠纷向本院提起诉讼，庭审中，因原、被告均不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：2016年11月3日杨通琴作为股东与黄开宇、龙子明、杨杰圣、姜健、杨新华共同在《股东会会议决议》中签字。会议内容为：“1、报出花卉园区总投资项目资金。（于2016年11月4日报到姜健办公室）2、各位股东会议决议花卉园区的股份按投资现金和物资来决定股份多少，先算杨杰圣投入现金和物资，其次姜健、杨新发的现金和物资。各位股东必须到场清算现金和物资的总金额，如不到场的股东参与清算，以各位到场股东清算出来的金额为准。无条件认可到场股东清算的金额（于2016年11月3日至2016年11月5日内清算完毕）。3、各位股东决定请会计师整理公司从开始到现在的所有账目，聘请会计师的费用5000元，由各位股东出资。”此外，杨通勤还在2017年5月25日的《关于贵州博艺园林有限公司云谷二期项目清退专题会议纪要》、2018年2月6日的《舟溪云谷田园博艺花卉观光园区项目清退补偿款资金分配情况说明》、2016年2月13日的《领取条》中作为参会人或股东签字。同时查明：2018年2月9日原告龙子明、黄开宇在当日《会议决议》中签字，该决议内容为：“1、2018年2月10日早上对接园区工人工资和付工人工资清单和材料款。2、2018年2月11日，园区各位股东在早上9点钟对各位投资园区比例。3、大家决定投入园自己建设的资产、评估公司评估的资金的自己资产，但提出园区5%给公司（各位股东）。园区苗木自外人种植的苗木种在园区内，评估金额总数的15%提给园区公司。园区杨杰胜种在园区的苗木总金额提20%给园区公司各位股东。”再查明：我院为查明各合伙人之间的出资额，委托贵州永盛会计师事务有限公司对黄开宇、龙子明、杨杰圣、姜健、杨新华、杨通琴的出资额进行账目审计。该会计师事务所在收到相关材料审阅后，向我院出具《关于未能接受委托的说明》，明确表示原、被告及第三人在合伙经营期间未按规定设立系统的会计账薄和编制会计凭证对合伙经营期间进行核算，在没有会计账簿和会计凭证的条件下，该会计师事务无法接受委托进行审计。本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。围绕本案的争议焦点，本案作如下论述：一、本案涉案合伙项目具体合伙人为几人？杨通琴是否系本案涉案合伙项目的合伙人之一？本案涉案的合伙项目即云谷田园生态文化园二期项目原始合伙人为3人，即被告杨杰圣、第三人姜健与杨新华。事后因杨新华无力履行《共同投资协议书》的出资义务，故其邀约原告黄开宇、龙子明、杨通琴共同合伙出资在其名下。事后，黄开宇、龙子明逐渐开始参与合伙项目的实际经营管理。2014年10月14日，二原告黄开宇、龙子明与被告杨杰圣、第三人姜健、第三人杨新华就其5人2013年10月至2014年8月期间的前期投资额进行清算，确认了各自的前期出资额，由此可以认定涉案项目的合伙人由原始的3人变为5人。2016年11月至2018年2月期间，杨通琴又以股东身份参与涉案项目的股东会会议及合作项目清退专题会议等，并直接与龙子明、黄开宇、杨杰圣、姜健、杨新华共同参与了涉案项目补偿款的预支分配。庭审中，被告杨杰圣、第三人姜健、第三人杨新华均认可杨通琴的合伙人身份，综合原、被告及第三人提供的证据材料，对杨通琴的合伙人身份应当予以认定，故合伙人应为6人即黄开宇、龙子明、杨杰圣、姜健、杨新华、杨通琴。原告龙子明、黄开宇称杨通琴不能作为本案涉案合伙项目的合伙人，其参与合伙也是与杨新华作为一股，与其他合伙人无关。杨通琴之所以作为股东或参会人在会议中签字，是因杨通琴系一品香项目的权利人而参加，并非涉案项目的合伙人。从第三人杨通琴提供的其作为股东或参会人参加的会议记录、各合伙人签字确认的《舟溪云谷田园博艺苑花卉观光园区项目清退补偿资金分配情况说明》及补偿款的预支分配请款来看，并无证据可以证明杨通勤参与一系列会议、决策、补偿款的分配等原因仅仅是因一品香项目而与本案合伙涉案项目无关，故原告的这一意见，本院不予采信。二、各合伙人的出资额分别为多少？各合伙人在合伙项目中所占的比例为多少？本案中，因各合伙人之间未签订有书面的合伙协议，且合伙关系存续期间各合伙人的出资并非是采用一次性出资后由专人对合伙财产进行统一支配管理模式，而是由各合伙人各自出资，各自对不同的项目进行支出管理的方式。且各合伙人的出资情况除现金出资外，更多的是一些日常支出或者物资出资。因黄开宇、龙子明、杨杰圣、姜健、杨新华、杨通琴没有聘请专业的财务人员对合伙事务进行记账管理，故各自出资额一直十分混乱无法确认。虽然在合伙关系存续期间各合伙人也曾对出资额及所占股份提出由会计师事务所进行整理并要求提供相关凭证，但从各合伙人在分配补偿预支款时的情况来看，对于各合伙人的出资额及所占股份一直未有效认定。直到2019年2月2日，杨杰圣、姜健、杨新华、黄开宇四人才签字认定原告龙子明的出资额为717359元。2019年4月8日，杨杰圣、姜健、杨新华、龙子明四人才签字认定黄开宇的出资额为650114元。由于其他合伙人的出资额一直未进行认定，且庭审中原、被告及第三人之间对相互的合伙资金的投入意见分歧，故合伙人之间亦无法自行对账清算。故本院为查明案件事实，委托审计机构对各合伙人之间账目进行审计，但由于原、被告及第三人在合伙经营期间未按规定设立系统的会计账薄和编制会计凭证对合伙经营期间进行核算，在没有会计账簿和会计凭证的条件下审计无法进行。因此对各合伙人的出资额就现有证据，本院无法确认，故在无法确认各合伙人出资额的情形下，本院亦无法认定各合伙人在合伙项目中所占的比例。三、已获得的苗木补偿款300万元是否属于黄开宇、龙子明、杨杰圣、姜健、杨新华、杨通琴6人的合伙财产？应如何分配？龙子明、杨杰圣、姜健、杨新华、杨通琴6人合伙期间，在和合伙项目中曾购买苗木进行种植是事实，但从庭审查明的情况来看，凯里市区内的苗木还涉及有其他案外人所种植的苗木。而凯里市文化旅游产业投资发展有限公司支付给贵州博艺园林有限公司的3000000元系整体购买凯里市区内的苗木，且未进行具体划分，故3000000元中有少补偿款系龙子明、杨杰圣、姜健、杨新华、杨通琴6人共有无法确定，且苗木补偿款还涉及其他人的利益，故在本案中，苗木补偿款部分本院不予处理。综上所述，因原告黄开宇、龙子明，被告杨杰圣、第三人姜健、杨新华、杨通琴未能就合伙关系存续期间的合伙账务进行清算，故本院再无法确认各合伙人的出资额及所占比例的前提下，二原告的诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄开宇、龙子明的诉讼请求。案件受理费15460元，由原告黄开宇、龙子明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  朱 艳人民陪审员  王晓明人民陪审员  赵华洪二〇二〇年十一月二十五日法官助理朱瑾书记员吴**