广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24390号原告：山海潮，男，1973年8月6日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市宝安区。被告：刘加兴，男，1969年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原、被告本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告偿还借款49970元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年7、8月相识，相识时被告在江门市投资经营江门市戴信科技有限公司（以下简称戴信公司），以做铸造模具为主业，但该公司经营状况并不良好。原告当时在惠州市威盛工业有限公司（以下简称威盛公司）工作，为寻找铸造模具供应商找到被告。因了解到被告曾毕业于广东工业大学，是受过系统铸造专业教育的本科生，后又曾在汽车轮圈厂担任过多年的生产及技术管理工作。而其时，威盛公司也有铸造车间，但铸造专业技术及管理人才不足。原告遂代表公司邀请被告加入威盛公司共同发展，担任公司高管，负责铸造部的生产及技术工作。期间，威盛公司还向被告采购铸造模具数套。因各种原因，被告在威盛公司工作三、四个月后即离职。被告离职后继续经营其投资的戴信公司。但原告始终认为，被告是不可多得的铸造技术及管理人才，所以与被告保持良好的个人交往及信任关系。2017年12月18日晚，被告以生产经营流动资金紧张为由，向原告借款5万元，承诺过阵子收回货款后偿还。基于对被告的信任，也由于原告在惠州被告在江门，所以原告未要求被告出具借据。原告于次日（2017年12月19日）上午，通过支付宝向被告指定的银行卡转账49970元。后原告也于2018年4月从威盛公司离职，双方在2018年至2019年尚保持联系并曾又共同到另一公司工作。但自2019年起，被告就一直赖皮，拒绝偿还向原告的借款，2020年双方基本中断联系。原告久久思索，认为被告既没有信用，也没有情义。而且该借款诉讼时效已快届满，因此，原告依法提起民事诉讼，请求人民法院责令被告偿还借款，以维原告权益。被告辩称，一、原告未能表达事件的过程，事情经过如下：原告在威盛公司2017年工作期间，发现生产新能源电机壳刚开始起步有商业价值，而被告是具备帮原告解决技术问题及管理生产的合适人选，原告有意向与被告、高海涛三人合作生产电机壳项目，其中与广东雨贝迎新能源股份有限公司谈过购买设备和合作事项以及与江门永坚精机谈过租赁设备和厂房事项。另外还与江门一家上市公司谈过具体合作项目达成协议，原、被告及高海涛三人一起入职，公司投资模具产品已生产出来，主要由于销售客户没有谈下来，销售由原告负责，后来项目没做成。原告大约3个月后离开该公司，高海涛大约半年后离开公司。原告给被告资金不是出借给被告，而是用于开发电机壳前期试制费用，主要用于购买原材料、交房租、支付工人工资及水电费等，实际上此资金由原告出资2.5万元、高海涛出资2.5万元，被告则负责现场技术和人员管理。原告是律师出身，应知道借款的话需要的相关手续，请法院核实原告为何不如实告知事情经过。原、被告在诉讼中分别提交了证据并进行了质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据综合全案在下文综合论述。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：2017年12月19日，原告以支付宝转账形式向被告账户转入金额合计49970元。2017年12月23日，案外人高海涛向原告支付宝转账汇入2.5万元；2020年8月26日，原告向案外人高海涛支付宝转账汇入2.5万元。诉讼中，原告称其原来在威盛公司担任总经理，威盛公司在生产铝合金水冷电机外壳，原告邀请被告到威盛公司担任副总经理负责这些产品的生产和技术。被告在威盛公司任职三个月后离职。被告向原告提出其在江门蓬江区注册的戴信公司将来可以做这个项目。被告当时开发了一款模具，是江门鹤山新希望公司委托被告开发的铝合金水冷电机壳模具，准备开发产品。原告联系被告，对被告说模具开发之后怎么不去试一试产品，要是不将产品试出来，就收不到客户的模具款。此时被告提出没有钱问原告借几万元，原告问被告借钱之后将来怎么还、何时还，被告说将模具试好收到钱就可以还给原告，或者将来大家也可以一起做，钱作为投资款。原告转账给被告之后，原告告诉高海涛出借了5万元给被告并告知借款是被告用于开发铝合金水冷电机外壳的产品（也就是原、被告所说的中山大洋模具），被告要试模合格才能用于生产产品。原告跟高海涛说被告是一个有铸造能力的人，而且被告有公司的壳在，将来可以一起合作。高海涛想跟原告一起，故高海涛就说原告出借5万元，高海涛借给原告2.5万元，将来大家就一起干，所以高海涛在2017年12月23日支付宝转账了2.5万元给原告。其后原告在2020年8月26日把2.5万元归还给了高海涛。诉讼中，被告称涉案款项是原告与被告、高海涛等人一起合作开发电机壳项目的攻克技术费用，为此被告提交了关于合作开发铝合金水冷电机外壳的项目计划书、合作协议书等证据。本院认为，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应当对存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任。借贷合同关系的成立不仅包括款项的实际交付，还应包括双方存在借款合意，原告对上述内容应承担举证责任。原告提供了转账记录，但其没有提供借款合同、借据等证据证明双方存在借款合意。被告辩称涉案款项是用于原、被告等人合作开发电机壳项目的攻克技术费用并初步提供了相关证据：被告提供的永坚精机（江门）有限公司与江门市永坚众和科技有限公司的合作协议书拟证明原、被告及高海涛想租赁厂房设备成立江门市永坚众和科技有限公司，虽然原告陈述其忘记协议的具体内容，但承认是有商量过这件事；被告提供的关于合作开发铝合金水冷电机外壳的项目计划书中提到原、被告等人是合作开发电机外壳团队成员。本院认为，被告提供的反驳证据已能初步证明其与原告之间的涉案款项往来并不唯一或者较高可能地指向借款，也就是说，原告起诉主张的借贷关系的待证事实尚不确定，存在真伪不明。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，对于涉案款项是否借款，原告应进一步举证证明，但原告未能进一步提供充分证据证明双方存在借贷合意。此外，原告自认其是一名律师，其理应更清楚借贷合同关系成立要件以及风险防范意识相比一般人较强，即使如原告所讲转账当时两人不在一地，被告不能当时向原告出具借条等，但原告事后可以要求被告补充出具或以其他方式确认该笔款项是借款；再者，原告诉讼中提到其在2018年10月已经了解到被告被纳入失信人员名单，可原告至今才提起诉讼，也没有证据证明在此之前原告有向被告催还涉案款项。综上，原告主张涉案49970元是被告向原告所借证据不足，原告应承担举证不能的不利后果，本案不能认定原告向被告出借了49970元，本院对原告提出的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告山海潮的诉讼请求。案件受理费减半收取计524.63元（原告已预交524.63元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴晓岚二〇二〇年十一月二日书记员  王 婵