广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初2519号原告：梁旭廷，男，1955年8月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××055。原告：林仕芬，男，1954年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××756。原告：梁岳，男，1957年6月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××018。三位原告共同的委托诉讼代理人：黄桂珍，广东言必行律师事务所律师。被告：邵世岳，男，1969年7月13日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××535。被告：林良业，男，1966年6月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区×××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××312。原告梁旭廷、林仕芬、梁岳诉被告邵世岳、林良业劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁旭廷、林仕芬、梁岳及三位原告共同的委托诉讼代理人黄桂珍、被告林良业到庭参加诉讼，被告邵世岳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁旭廷、林仕芬、梁岳共同向本院提出诉讼请求：1、两被告支付三原告建房工资32270元；2、两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月，邵世岳雇请梁旭廷、林仕芬、梁岳三人与两小工阿云、阿业对林良业位于阳东区东城镇宜东三巷2号的房屋加建，约定梁旭廷、林仕芬、梁岳工资为250元/日。2018年4月8日结算，共欠三原告工资款为37270元，其中梁旭廷7825元、林仕芬14875元（工资13375元、代垫支给小工彩云1500元）、梁岳14570元（工资11570元、代垫支给小工银3000元）。结算时，邵世岳称完工后一次性结清拖欠的工资。2019年9月12日，邵世岳支付了三原告5000元，尚欠32270元，原告多次催收，邵世岳均以资金周转困难为由未予支付。原告为林良业加建楼房，林良业叫原告放心干，邵世岳还有质保金在其处，故林良业也应承担支付邵世岳拖欠原告款项的责任。综上，根据《合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。邵世岳不作答辩。林良业辩称，答辩人聘请邵世岳加建房屋，主体及室内装修完成后，邵世岳认为贴的瓷片不合要求，需另行雇人贴瓷片，自此三原告不再参与工程。答辩人对工资支付不知情，也无权过问，工程款已完全支付给邵世岳，不同意三原告对答辩人的诉请。本院经审理认定如下事实：邵世岳因承建林良业位于阳江市阳东区×××××××的房屋加建工程，雇请梁旭廷、林仕芬、梁岳及其他数名工人进场进行施工作业，约定三位原告工资按250元/天计算。期间，邵世岳向三原告支付了部分工资款。2019年4月8日，邵世岳与三原告就工资款进行结算，由邵世岳在结算单据上签名确认尚欠梁旭廷工资款7825元，欠付林仕芬工资款13375元，欠付梁岳工资款11570元，并在结算单据下方备注“完工结算后一次付清”。案涉房屋加建工程于2019年6月竣工，但邵世岳仅于2019年9月12日向梁旭廷、林仕芬、梁岳三人各支付了1000元，拖欠余款未付。三原告经向被告催收无果，遂诉至本院。庭审中，三原告明确诉请要求被告按结算单分别向其三人支付工资，林仕芬主张向“小工彩云”代付工资1500元，并提供由邵世岳签名确认的载明“云16年剩余款1500元正”的结算单予以证实；梁岳主张向越南籍小工代付工资3000元，但对该主张事实未提供相关证据予以证实；林良业主张邵世岳承建案涉房屋加建工程没有留存质保金，其已向邵世岳付清工程款，并提交结算单予以证实。本院认为，林良业将房屋加建工程交予邵世岳组织施工，其与邵世岳之间实际成立建设工程施工合同关系。邵世岳承接工程后雇请梁旭廷、林仕芬、梁岳等数人进行施工作业，则邵世岳与包括三原告在内的工人之间成立劳务合同关系，邵世岳应按约定支付相应的劳务报酬给原告。本案系因雇主未按约定支付劳务报酬引起的纠纷，故为劳务合同纠纷。2019年4月8日，邵世岳于结算凭证上签名确认欠付梁旭廷工资款7875元、林仕芬工资款13375元、梁岳工资款11570元，各方对于工资款额确认无异，应予采信结算凭单的工资款额。根据原告方自认的事实，邵世岳于2019年9月12日向三原告各支付了1000元，故本院认定邵世岳尚欠林仕芬工资款12375元、梁旭廷工资款6875元、梁岳工资款10570元。现原告请求被告给付欠款的工资款，合法有理，本院予以支持。林仕芬主张向“小工彩云”代付工资1500元并提供了相应的结算凭单原件，此种情形符合建筑行业带工支付习惯，本院予以采信，该款应由邵世岳返还给林仕芬。林仕芬请求该款，本院予以支持。但梁岳主张向越南籍小工代付工资3000元，因其对该主张事实未提供任何证据予以证实，故本院对梁岳该主张事实不予采信。故梁岳请求邵世岳支付代付工资款3000元，本院不予支持。关于原告主张林良业承担给付工资义务，根据合同的相对性，与原告建立劳务合同关系的是邵世岳，林良业虽系案涉工程的发包人，但与原告之间没有合同关系，双方在法律上不存在直接的权利义务关系，故原告请求林良业支付劳动报酬，于法无据，本院不予支持。邵世岳经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告邵世岳在本判决发生法律效力之日起十日内支付工资款13875元（含返还垫付工资款1500元）给原告林仕芬；二、限被告邵世岳在本判决发生法律效力之日起十日内支付工资款10570元给原告梁岳；三、限被告邵世岳在本判决发生法律效力之日起十日内支付工资款6875元给原告梁旭廷；四、驳回原告林仕芬、梁岳、梁旭廷的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费303元，由原告林仕芬、梁岳、梁旭廷共同负担9元，由被告邵世岳负担294元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 程美然二〇二〇年十一月二日法官助理 施春丽书 记 员 许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。