广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29785号原告：李雪云，女，1956年12月24日出生，汉族，身份证住址陕西省西安市新城区，委托诉讼代理人：郝美林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄利娜，女，1983年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，原告李雪云与被告黄利娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪云及委托诉讼代理人郝美林、被告黄利娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪云向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款100000元和利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）；2．被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告系前婆媳关系。原告儿子与被告于2020年2月19日离婚。2017年7月，被告因资金周转向原告借款100000元。为了让原告同意借款给被告，被告向原告出具了一张借条，该借条载明，向原告借款200000元。原告于2017年7月15日、2017年7月17日通过中国银行分别向被告银行账户转账各50000元，原告丈夫及儿子对此事毫不知情。上述借条全文均是被告书写，借款人落款虽为被告父亲黄守光名字，但是并非是黄守光本人签名，而是由被告所签。被告承诺只要原告同意借给被告100000元，将归还200000元，所以借条上借款金额写了200000元。原告是基于对被告的信任才借款给被告，原告银行转账也是转给被告账户。原告与被告父亲黄守光之间并无借款合意。原告曾多次向被告催要借款，被告以借条上写的系其父亲黄守光名字与其无关为由拒不还款。原告认为，被告向原告借款并向原告出具了借条，原告已经履行了借款合同的付款义务，被告已收到款项。双方之间的借款合同合法、有效，被告应依法履行还款义务。现被告拒不还款的行为给原告造成了巨大的经济损失。被告应依法偿还原告借款100000元整并支付相应利息。被告黄利娜辩称：（一）2020年2月25日前原告儿子王先纲与被告为合法夫妻，如在该时间前存在债务问题，应由王先纲与被告共同承担，原告应追加其儿子作为本案被告。（2019）粤0111民初28972号民事判决书已判令原告儿子与被告离婚，该判决已于2020年2月25日生效。（二）原告提交《借条》，实际由被告父亲黄守光亲笔签名，并非原告签名，原告起诉主体有误，被告父亲未收到原告借款，事实借款不成立。原告在起诉张中主张《借条》落款签名“黄守光”系被告所签错误，该签名系被告父亲本人所签，可申请做笔迹鉴定，由被告支付笔迹鉴定费。被告父亲轻信原告，在未收到借款前先写下该《借条》，实际并未收到该借款，足以证明原告不诚信。（三）原告主张出借100000元不成立，该款项主要用于共同生活开销。2018年10月28日发生打人事件报警以前，原告与被告丈夫、儿子、孙女一家五口人共同生活，涉案款项系家庭生活购买物品及开支所用，属于家庭之间的转账往来。被告于2017年11月14日至2018年8月4日转账支付被告52500元；被告在生活期间也购置家用物品几千元，原告在微信中也经常叫被告购买物品。原告未能提供有被告签名的书面借据予以证明，综上，如果法院认定借款成立，应追加王先纲作为共同债务人，共同承担夫妻共同债务，此外被告已经向原告转账52500元和购买家里物品，被告申请抵销涉案债务，不需要再向原告支付款项。经审理查明：原告与案外人王先纲于2015年12月3日登记结婚，本院于2020年2月4日作出（2019）粤0111民初28972号民事判决，准予原告与案外人王先纲离婚；原告与案外人王先纲系母子关系。原告主张向被告出借借款100000元，向本院提交以下证据：（一）2017年6月15日《借条》载明，今向李雪云借款200000元；落款处有“黄守光”的签名。（二）中国银行交易流水明细显示，2017年7月15日原告转账支付被告50000元；2017年7月17日原告转账支付被告50000元。（三）手机短信显示，原告向被告主张“黄利娜还我十万人民币。谢谢了”。被告质证认为，（一）《借条》内容主文系被告所写，落款人签名系被告父亲手写的，系落款日期2017年6月15日当天所写。（二）确认收到该100000元，用于家庭共同生活开销。（三）确认真实性，被告没有向原告借款，所以没有回复原告。被告为主张涉案款项系共同生活开销，向本院提交以下证据：（一）（2019）粤0111民初28972号民事判决书。本院于2020年2月4日判令准予原告与案外人王先纲离婚。（二）银行转账明显。2017年11月14日被告转账支付原告350000元，备注“豪利装修”；2018年1月10日被告转账支付原告10000元；2018年1月30日被告转账支付原告2500元，备注“生活费”；2018年4月17日被告转账支付原告2500元；2018年8月4日被告转账支付原告2500元。（三）京东网页截图。被告在京东购买热水器、家具、电视机等物品支出5754元。（四）微信聊天记录。原告在2018年12月17日要求被告买生活用品。原告质证认为，（一）判决书的关联性不认可。无法证明涉案债务系夫妻共同债务，即使该债务发生在被告夫妻存续期间，原告作为债权人有权向任何一方主张债权。另外，该笔借款与王先纲无关，其根本不知情，原告瞒着配偶及王先纲出借给被告的。（二）银行转账的真实性认可，该款项均发生在婚姻关系存续期间，系被告与王先纲自愿转账给原告，用于家庭日常生活。（三）无原件，真实性、合法性、关联性不认可。原告提供了《收据》《送货单》《收条》《订购单》等，用于证明原告为装修大家居住的房子，支付了装修费用。原告主张被告当时提出在隆昌为其父母买房子，大概需要200000元左右，故提出向原告借款200000元。2017年6月初，原告去成都医院看望被告因病住院的父亲，当时被告自行书写了《借条》。被告提出借款100000元，但是愿意偿还本金和利息共200000元，所以《借条》载明借款系200000元。原告回广州之后，分别在2017年7月15日和17日把之前存下的美金拿到中国银行进行兑换，先后向被告转账支付了100000元。《借条》载明系200000元，实际出借的款项100000元用于被告父母购房。被告辩称，购房是事实，系原告提出来的，让被告家买房，但是被告母亲不同意，且被告父亲确实已经住院了。原告提出借款200000元给被告母亲，先出借条，回广州后再转账款项，但是被告母亲不同意签《借条》，当时被告父亲在病床没有意识，所以就签名了。原告之后并未向被告父亲转账，也没有将《借条》还给被告。购房的定金20000元系被告支付的，其他购房款项均是被告父母支付的，与涉案款项无关。庭审中，被告确认与原告生活期间，家庭生活开支均是由被告与其前夫王先纲负责，原告没有定期转账向被告支付生活费。原告主张家庭生活开销由原告负责，被告一直居住在原告家中，其转给原告的50000多元不足以支付日常开销，原告经常拿钱补贴被告一家人，被告夫妻之间的财产关系与原告无关，被告应向原告偿还借款。庭审中，原告确认涉案借款人为被告，签订《借条》的主体、收款人等均系被告，其系被告提出借款买房给其父母。被告认为，《借条》落款处签名“黄守光”系其父亲所签，并非被告所签，如有必要，同意申请对该笔迹进行鉴定。以上事实，有《借条》、银行转账凭证、民事判决书、手机短信记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，原、被告之间是否成立民间借贷关系。本院对此分析如下：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供《借条》主张双方存在借贷法律关系；被告认为该《借条》落款并非被告签名，无法认定双方具备借贷合意。本院认为，被告确认该《借条》的主文系其本人所写，至少反映出被告具有向原告借款的意思表示。至于《借条》落款人黄守光，被告确认系其父亲，无论该签名系被告本人所写还是黄守光本人所写，均不影响被告在《借条》主文中提出借款的意思表示。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告提供给了金融机构的银行转账凭证主张双方成立民间借贷关系，被告抗辩涉案款项为家庭生活开销，并提供银行转账明细、京东网站截图、微信聊天记录等证据证明。本院认为，被告在庭审中确认与原告一起生活期间，家庭生活费用都是被告及其前夫支出的，原告并没有定期向被告转账支付生活费；被告提供的银行转账记录显示，被告定期每月向原告转账款项，部分款项备注为“生活费”“豪利装修”等，足以证明原告并无向被告支付生活费的习惯。可见，原、被告之间的生活习惯与被告主张涉案款项系原告支付的家庭生活费用明显不一致。第三，原告主张涉案款项用途系被告父母购买房产。庭审中，被告确认原告提出借款200000元给被告母亲，先出具《借条》，回广州后再支付，上述陈述与原告关于借款给被告父母买房的主张能够相互印证。至于被告称原告并未实际支付借款给被告父母，由于被告与父母的亲属关系，原告直接支付借款100000元给被告，符合一般生活常理。综上，被告抗辩认为该款项属于家庭生活支出，缺乏证据证明，本院不予采纳。被告作为实际收款人，且手写了《借条》主文表达了借款的意愿，原告据此主张与被告成立民间借贷关系，合法合理，本院予以支持，即原告向被告出借本金100000元。至于笔迹鉴定的问题，由于实际借款人系被告，并非黄守光，故本院不同意对该笔迹进行鉴定。至于被告主张已经偿还52500元问题。被告提供的该转账记录显示，2017年11月14日被告转账支付原告350000元，备注“豪利装修”；2018年1月10日被告转账支付原告10000元；2018年1月30日被告转账支付原告2500元，备注“生活费”；2018年4月17日被告转账支付原告2500元；2018年8月4日被告转账支付原告2500元。可见，2017年11月14日备注为“豪利装修”，并非涉案还款；2500元系被告每月支付原告的生活费，亦非涉案还款；至于2018年1月10日被告转账支付原告10000元，超过被告向原告每月支付2500元生活费的习惯，在没有备注明确该款项的实际用途的情况下，本院依法认定该10000元系被告向原告的还款，即被告尚欠原告借款本金90000元。故被告应向原告偿还借款本金90000元和利息（以90000元为基数，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止），原告主张的借款本金、利息超过上述的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告主张涉案债务系夫妻共同债务的问题。虽然涉案债务确实发生在被告与王先纲的夫妻关系存续期间，但是原告认为被告夫妻之间的财产关系与其他无关，在本案中并未主张王先纲的还款责任，该行为属于原告对自身权利的处分，本院予以支持。如果被告认为涉案债务属于夫妻共同债务的，可以另循法律途径向王先纲主张，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄利娜偿还原告李雪云借款本金90000元和利息（以90000元为基数，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李雪云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预付），由原告李雪云负担115元；被告黄利娜负担1035元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十一月十三日书记员  黄静怡