广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35185号原告：张剑，男，汉族，1990年6月28日出生，住址湖北省房县。委托代理人：黄海平，广东跨越律师事务所律师。被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东，统一社会信用代码914403001922545226。法定代表人：刘海云。委托代理人：成威，男，系公司员工。委托代理人：雷园园，广东耀中律师事务所律师。被告：康晖，男，汉族，1981年5月25日出生，住址福建省惠安县。原告张剑与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺装饰集团公司）、康晖劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，于2020年10月29日组织双方到庭补充质证。原告委托代理人黄海平到庭参加庭审和补充质证，被告建艺装饰集团公司委托代理人成威到庭参加2020年8月20日的庭审，委托代理人雷园园到庭参加2020年10月29日的补充质证。被告康晖经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、两被告支付原告拖欠2018年7月15日至9月30日的工资32000元及利息2400元（利息按年利率4.5%计算，自2018年8月15日起暂计至2020年4月15日）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告康晖系被告建艺装饰集团公司复华项目部项目经理，负责丽江复华度假世界和黄龙国际度假世界（牟尼小镇）项目。2018年4月13日，被告康晖以被告建艺装饰集团公司复华项目部的名义，聘任原告为设计师，月工资为15000元。因被告拖欠工资，原告于2018年9月29日正式提出离职及结算工资请求，被告康晖同意原告离职并向原告出具欠条，确认欠原告39000元，并承诺在2018年10月份支付欠款。2018年9月30日原告正式离职。离职后被告仅支付原告7000元，仍欠原告32000元。原告多次向两被告催要拖欠工资，但两被告均以各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审时，原告确认2020年1月23日被告向其支付5000元，支付该款后被告欠付工资为27000元，因此，第一项诉讼请求变更为：判令两被告支付原告欠付的工资27000元及该款的利息（以27000元为基数按年利率4.5%计算，自2018年8月15日起计算至该款实际支付之日止）。被告建艺装饰集团公司口头答辩称，第一，被告康晖并非其公司员工或者雇员，案涉项目其公司委托的项目经理为朱宏，被告康晖是否与朱宏存在合作关系或者其他关系被告建艺装饰集团公司不清楚，故原告是否受被告康晖聘请以及雇佣的工作内容为何，被告建艺装饰集团公司也不清楚，即使原告确系被告康晖雇佣，也不能认为原告系被告建艺装饰集团公司雇佣，况且设计师并非施工人，应当清楚与雇主签订合同的必要性，原告没有与被告建艺装饰集团公司签订雇用合同，说明其本意即为其他个人提供劳务，因此原告主张的与被告建艺装饰集团公司之间的劳务关系并不存在，被告建艺装饰集团公司不需向原告支付任何费用。第二，据被告康晖提供的转账证明，被告康晖已分别于2018年12月2日向原告转账4000元，2019年2月3日向原告转账3000元，2020年1月23日向原告转账5000元，因此原告主张被告康晖尚拖欠其工资27000元与事实不符，综上请求法院驳回原告的诉请。被告康晖未提交答辩状及证据，庭审时缺席。原告对被告建艺装饰集团公司的答辩意见回应认为：第一，关于尚欠的工资，被告康晖在2018年9月29日出具工资结算汇总金额，明确欠原告39000元，此后被告康晖支付了三笔款共计12000元给原告，因此尚欠原告的工资是27000元。第二，被告康晖系以被告建艺装饰集团公司的名义招聘原告从事劳务活动，原告的具体工作是从事图纸设计，原告提供劳务工作的项目是以被告建艺装饰集团公司的名义对外承接，实际实施则是被告康晖组织实施，原告是在被告康晖的带领组织下从事图纸设计工作，原告认为被告康晖借用被告建艺装饰集团公司的名义对外从事装饰承揽工作，且被告建艺装饰集团公司是知情的，被告建艺装饰集团公司承接项目后将其项目资质出借给被告康晖或者是让被告康晖挂靠其公司，以其公司的名义对外实施装修合同，现被告康晖作为具体施工人拖欠原告雇佣费用，被告建艺装饰集团公司理应对被告康晖的欠款承担连带责任。经审理查明，原告围绕其主张及诉讼请求提供了“员工档案管理表”、“建艺集团管理中心微信总群”微信页面截图、“深圳建艺复华集团项目管理中心”钉钉考勤记录截图、《合同协议书》（被告建艺装饰集团公司与案外人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的《合同协议书》）、“工地照片”、“欠薪单”（深圳建艺项目中心人员工资结算汇总）、“原告与康晖微信聊天记录”、“原告与朱宏微信聊天记录”、“被告建艺装饰集团公司与案外人足九签订的《合同协议书》”、被告建艺集团复华项目付款通知书、被告建艺装饰集团公司微信公众号页面截图等证据为证。被告建艺装饰集团公司对原告提供的被告建艺装饰集团公司与案外人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的《合同协议书》和被告建艺装饰集团公司微信公众号页面截图真实性、合法性无异议，关联性不认可;对原告提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告建艺装饰集团公司提供证据了“转账记录截图”，以证明被告康晖已于2018年12月2日向原告转账4000元，于2019年2月3日向原告转账3000元，于2020年1月23日向原告转账5000元，共计向原告支付了12000元。经查，原告提供的《合同协议书》（被告建艺装饰集团公司与案外人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的《合同协议书》）内容显示，2018年4月24日，被告建艺装饰集团公司为承包方、案外人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司为发包方，双方签订了该合同，该合同约定,工程名称为中国云南省丽江市之丽江复华度假世界项目一期标段6＃地分包工程，工程地点为丽江古城区束河街道办事处开文及龙泉居委，承包范围为丽江复华度假世界6＃地室内（除样板房以外的）室内精装修工程图纸范围内的施工工程，工程计划开工日期至竣工日期为2018年3月20日，计划竣工日期为2018年9月20日，实际开工日期以发包人通知为准。该合同并载明承包人被告建艺装饰集团公司的合同联系人为朱宏，电话135××××3528。被告建艺装饰集团公司确认上述合同系其与该合同中的发包方丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签署，其承包了该合同约定的施工工程。被告建艺装饰集团公司称其公司负责该项目的经理系朱宏而不是被告康晖，康晖不是其公司员工也不是其公司项目经理，原告与被告康晖系何关系其不清楚，原告与康晖的关系与其公司无关。原告提供的“被告建艺装饰集团公司与案外人足九签订的《合同协议书》”内容显示，被告建艺装饰集团公司为甲方、发包方，案外人足九为乙方、承包方，双方签署了一份《合同协议书》，合同内容“工程概况”载明，工程名称为九寨复华度假世界西区1-42#楼室外装修工程，工程地址为四川省阿坝藏族羌族自治州松潘县牟尼乡，工序种类为室外装修，承包方式为包工包片石主料（不含外架、沙、水泥、钢筋），工程内容为“施工任务单及项目单/图纸（见附后）”，合同工期载明计划开工日期2017年4月25日，计划竣工日期为2017年12月1日，实际开工日期以发包人通知为准，合同总工期不变。该合同载明发包方被告建艺装饰集团公司的合同联系人为康晖。该合同甲方即发包方加盖的印章的内容显示系建艺装饰集团公司复华置地九寨复华度假世界西区外装修（石材、涂料及样板区室内精装修工程项目管理专用章。被告建艺装饰集团公司质证认为，该份《合同协议书》未经其公司加盖公章予以确认，且该合同协议书中加盖的项目章明确注明仅用于与发包方、监理方文件往来使用，其他作用无效，故其对于该合同真实性、关联性、合法性不认可，不能证明康晖系其公司员工。另查，根据原告提供的被告建艺装饰集团公司微信公众号页面截图，本院查明被告建艺装饰集团公司的微信公众号内有一篇发表于2018年7月17日，标题为“热烈祝贺复华集团‘丽江国际度假世界’暨‘丽江雪山小镇’精彩绽放”的新闻，该篇新闻的文字内容写明：“7月15日，建艺集团、建艺控股董事会主席刘海云应邀出席复华集团‘丽江国际度假世界’暨‘丽江雪山小镇’开业庆典。陪同出席的还有朱宏副总经理以及复华项目部康晖总经理。”被告建艺装饰集团公司认为其公司微信公众号内的上述新闻内容不能证明被告康晖系其公司员工或者授权的相关人员，该项目的实际负责人系朱宏，其不认可康晖的所有行为，康晖的行为并不能代表其公司。原告提供“员工档案管理表”、“建艺集团管理中心微信总群”微信页面截图、“深圳建艺复华集团项目管理中心”钉钉考勤记录截图、“工地照片”、“欠薪单”（深圳建艺项目中心人员工资结算汇总）、“原告与康晖微信聊天记录”、“原告与朱宏微信聊天记录”，以证明被告康晖以被告建艺装饰集团公司复华项目部的名义招聘原告为设计师为被告建艺装饰集团公司“复华项目”提供劳务，月工资为15000元，原告提供了劳务，但被告拖欠劳务工资未付，故原告于2018年9月29日正式提出离职及结算工资请求，被告康晖同意原告离职并向原告出具“欠薪单”即名为“深圳建艺项目中心人员工资结算汇总”的单据，确认欠原告工资39000元，并承诺在2018年10月份支付，但原告离职后，康晖仅在2018年12月2日向原告转账4000元，在2019年2月3日向原告转账3000元，在2020年1月23日向原告转账5000元，共计支付了12000元，剩余22000元未付，故其提起本案诉讼。经查，原告提供的“欠薪单”为一张抬头载明为“深圳建艺项目中心人员工资结算汇总”的单据，该单据内容载明原告张剑和案外人蔡佩珊、曹丽、高玉龙共四名人员的未结算工资总额为93400元，其中原告的未结算工资为39000元，该单据并注明“备注：此单自工资发放后，以银行转账电子回单为依据，此单作废。”，该单据下方左侧的“人员签名：”处有上述四名未结算工资的人员的签名，下方右侧的“管理中心：”处有被告康晖的签名并写有日期“9／29”，在康晖的签名上方并有手写内容“已确认，10月份支付”。原告提供的“原告与康晖微信聊天记录”的截图打印件，原告称系其与被告康晖的微信（微信号：×××）聊天内容的截图。经查，该微信聊天截图的内容有关于工作联系、发送与工作有关的文件及工资发放和催讨款项的内容，其中2018年7月16日原告向对方发送“建艺集团复华管理中心设计部近期工作汇…”的ＰＤＦ文件。原告提供的“原告与朱宏微信聊天记录”，原告称系其与被告建艺装饰集团公司朱宏（微信号：×××）的微信聊天记录。经查，该微信聊天截图的内容显示，对方通过原告的微信好友验证请求后，原告称呼对方“朱总”，原告向对方发送案涉“欠薪单”（深圳建艺项目中心人员工资结算汇总）的照片，并称“朱总你好”“这是我们走的时候康总打的欠条说十月份支付，到至今未付”，对方问“后面支付了多少？”，原告回复“后边儿一次给了四千，说年底结清，后来就给了三千”“一共给了七千”“我们已经够体量他了。每个人都有家庭，出来打工，挣点儿生活费。他一而再，再而三找各种理由”，对方回复“大概八月底复华会付款，到时付工资。放心。”“如果提前将会提早。”，原告又回复“再怎么搞要把工资付了吧”，对方回复“你几个月工资未付？”“当时什么原因未付”，原告回复“差不多两个半月”，对方回复“我明天问问他？你是设计的还是？”，原告回复“当时他说资金紧张，让我们体量下他。我们就体量他缓一下”“设计”“我们体量他了，后来问他要钱，他极其不耐烦，态度极其恶劣”，对方回复“其他是干什么”“彼此多点沟通，相互体谅一下。”，原告回复“其他是资料员预算财务采购等”。原告未出示上述微信聊天内容的原始载体供核对，被告建艺装饰集团公司对上述微信内容真实性不确认。原告代理人称，因原告本人在四川成都，存有上述微信内容的手机因原告本人在使用故未能出示。本院要求被告建艺装饰集团公司直接正面回复本院，原告提供的“原告与朱宏微信聊天记录”截图的内容是否是其公司与案外人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的《合同协议书》中所载的其公司的合同联系人朱宏与原告的微信聊天内容，被告建艺装饰集团公司代理人未否认该微信聊天截图的内容系朱宏与原告的微信聊天内容。另，本案中被告建艺装饰集团公司提供的证据“转账记录截图”，被告建艺装饰集团公司代理人称系从被告康晖处取得的。本院认为，本案系劳务合同纠纷。被告建艺装饰集团公司的微信公众号内2018年7月17日发出的标题为“热烈祝贺复华集团‘丽江国际度假世界’暨‘丽江雪山小镇’精彩绽放”的新闻的内容，足以证明朱宏系被告建艺装饰集团公司副总经理，被告康晖系被告建艺装饰集团公司“复华项目部”总经理，该事实结合原告提供的其他在案证据，足以证明康晖以被告建艺装饰集团公司“复华项目部”的名义雇佣原告为被告建艺装饰集团公司的“复华项目部”提供劳务，原告提供劳务后截至2018年9月29日被拖欠劳务报酬39000元，被告康晖作为“复华项目部”总经理与包括原告在内的被拖欠劳务报酬的四名被欠薪人员签署了“深圳建艺项目管理中心人员工资结算汇总”对欠付报酬的事实进行了确认，并且承诺在2018年10月份支付欠付的报酬。本案中，被告建艺装饰集团公司否认康晖系其公司员工，否认被告康晖与其公司有关系。本案无证据证明被告康晖与被告建艺装饰集团公司之间实际系挂靠关系或出借公司相关资质的关系。根据本院上述认定，被告康晖系“复华项目部”总经理，其以被告建艺装饰集团公司“复华项目部”的名义雇佣人员及组织进行项目事项的行为应认定系被告建艺装饰集团公司的行为，不能认定康晖本人是项目施工主体，不能认定康晖本人系雇佣原告的雇主，本案原告被欠的劳务报酬应由被告建艺装饰集团公司支付。除了原告与被告建艺装饰集团公司双方均确认的由康晖支付给原告的12000元外，无证据证明案涉“深圳建艺项目管理中心人员工资结算汇总”签署后被告另有向原告付款，故尚欠的劳务报酬应认定系27000元。原告要求被告建艺装饰集团公司支付剩余工资即剩余劳务报酬27000元及该款按年利率4.5%计算的利息，本院予以支持，但利息起算日应从2018年10月31日起算。原告要求被告康晖承担付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告张剑支付劳务报酬27000元并支付该款的逾期付款利息（利息以27000元为基数按照年利率4.5%计算,自2018年10月31日起计至该款实际清偿之日止）;二、驳回原告张剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费按原告变更诉讼请求后的标的金额计收475元（原告已预交600元），因适用小额程序减半收取237.50元，由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张焕川二〇二〇年十一月九日书记员  郑媛媛郭楚斌