河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4564号原告（反诉被告）：吴军轶，男，1974年11月30日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南鑫鹏置业有限公司。住所地：方城县产业集聚区西园合兴路1号。统一社会信用代码：91411322562472317J。法定代表人：张丰平，任董事长职务。被告（反诉原告）：康海新，男，1966年4月23日生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。二被告共同委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。第三人：李玉国，男，1960年8月2日生，汉族，住方城县。原告吴军轶（反诉被告）与被告河南鑫鹏置业有限公司（反诉原告，以下简称鑫鹏置业公司）、被告康海新（反诉原告）、第三人李玉国为股权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴大勇，被告鑫鹏置业公司、被告康海新的共同委托诉讼代理人王金磊及被告康海新到庭参加了诉讼。第三人李玉国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴军轶提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款390万元，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付利息至款清之日止。2、被告承担诉讼费用。诉讼中原告吴军轶申请变更诉讼请求支付股权转让款360万元。事实与理由：2016年3月10日，经人协调，原告将其所有方城县恒达汽车客运有限公司(以下简称恒达汽运公司)的股权转让给被告鑫鹏置业公司所有。当时约定该汽车站吴军轶的股权及项目转让给被告公司，但由于被告公司的真正目的是开发该汽车站的土地，所以当时仅付550万元，下欠450万元。实际上该恒达汽车客运公司原告占80%的份额，该转让款中有赵国跃20%的份额，由赵国跃另行主张权利。在其他手续中双方约定待土地挂牌后付完。由于公司作为股东有许多不便，被告公司让公司股东康海新个人代持公司股权，并完善了手续。但该公司在2019年挂牌拿到土地后，拖着迟迟不支付下余款项。请求支持原告的诉求。原告吴军轶为支持其诉讼请求和事实理由的成立向法庭提交了如下证据材料：原告吴军轶的身份证复印件。2016年3月10日公司股权转让协议书。（1）2016年3月11日公司股东会决议。（2）吴军轶与康海新的股权转让协议书。（3）赵国跃与康海新的股权转让协议书。证实原告方股权1000万元的价格转给被告，以及由被告方经理康海新代持汽车站股权的事实，以及吴军轶是该股权的实际控制人和投资人。吴军轶方城县联社银行流水。证实被告方支付股权转让款3笔：①300万元；②190万元；③60万元，共计550万元的事实。5、2016年3月3日，被告公司给李玉国出具的委托书。证实委托李玉国办理汽车站的相关手续。6、2014年8月14日南阳市发改委448号同意建恒大汽车站文件；②2014年6月6日南阳市交通局137号文件同意建恒大汽车站文件；③2014年8月1日方城县土地局和释之办征地告知书征地建汽车站的文件。7、刘群收到李玉国转让给公司土地转让款320万元的收条。证实原告方已将垫付补偿款大部分还给恒基房产公司。8、李玉国证言及身份证复印件。证实股权转让经过及下欠部分至今未付的事实。9、汽车站原土地被告鑫鹏公司开发照片现状。被告鑫鹏置业公司、康海新辩称：1、转让股权的价款不是1000万元，而是800万元；2、案涉股权转让合同实为土地使用权转让，内容违法为无效合同；3、转让价款存在欺诈行为，不是双方真实意思表示；4、原告不是转让方实际权利人，仅是权利人的委托代表；5、方城县恒达汽车客运有限公司股份原告占80%，赵国跃占20%，赵国跃应当参加诉讼；6、项目土地实际补偿价款为390万元，二被告无需支付下余款项，而且原告应退还不当得利160万元；7、案件基本事实，方城县恒达汽车客运有限公司的实际权利人为吴成彪，原告即赵书桂、张钰琳是股权代持人，第三人李玉国为项目前期筹备负责人。2015年吴成彪去世，李玉国联系二被告转让项目，转让价款为828万元，按800万元整体转让。2016年3月10日，李玉国代表二被告与原告签订股权转让协议约定转让价款为1000万元，工商登记备案合同按800万元签订。二被告支付转让款550万元。项目后期政府规划用地改为商住用地，被告公司取得土地后，实际权利人称欠转让款70万元。实际权利人提供的2016年3月8日的转让协议约定转让价款为390万元，扣除已付的320万元，下欠70万元。二被告向法庭提供了如下的证据材料：1、2016年3月10日，股权转让协议；2、2016年3月8日，李玉国与刘群签订的土地占有协议；3、2016年3月10日，康海新、李玉国、朱国卿投资合作协议；4、2016年3月10日，原告、赵国跃与被告签订的备案股权转让合同；5、原告收到550万元的付款凭证；6、刘群收到12万元的收据；7、李玉国出具的项目土地清单；8、朱国卿证人证言；9、康海新与吴霞的微信聊天记录。第三人李玉国未到庭，其向法庭提供情况说明一份，内容为：1、康海新称其为股权受让方合伙人错误。2、吴军轶转让股权的最终购买人为被告鑫鹏置业公司。3、2016年3月份，鑫鹏置业公司委托其与方城县恒达汽车客运有限公司商谈股权转让事宜，并达成转让协议，康海新转给吴军轶550万元，下余450万元当时约定土地摘牌时付清。第三人李玉国未向法庭提交证据材料。反诉原告鑫鹏置业公司、康海新提出的诉讼请求为：1、确认2016年3月10日，双方签订的“方城县恒达汽车客运有限公司股权转让协议”无效，2、被反诉人返还不当得利款160万元。事实与理由，2016年3月10日，康海新与李玉国负责合作执行事宜。同日李玉国代表康海新、朱国卿与吴军轶达成股权转让协议，按1000万元转让股权，实际转让价款为800万元。股权转让价款实际为土地转让补偿款，双方约定公司出资额1000万元仅是账面数字没有实际资金，双方签订股权转让协议是为了规避土地私下转让。协议签订后，康海新付款550万元，2019年政府批准为住宅用地，项目建设工程中，实际权利人吴霞持2016年3月8日用地补偿协议要求支付下余款项70万元，反诉原告才得知用地补偿款为390万元，因反诉原告实际支付550万元，故请求判令反诉被告退还160万元。反诉原告向法庭提供的证据材料同本诉证据材料。反诉被告吴军轶辩称，1、李玉国是受公司委托与吴军轶签订股权转让合同，而不是代表康海新、朱国卿；2、汽车站成立有相关文件，汽车站成立后，由方城县恒基房地产公司垫支土地补偿款390万元，此款至2016年3月股权转让款到位后，才归还方城县恒基房地产公司，有经办人刘群所写收条证实。因此反诉原告购买的股权包含不动产和动产，并不存在双方约定土地转让60亩一事，且股权转让涉及的土地转让有效。3、反诉原告称恒达汽车站的实际权利人为吴霞不属实。4、李玉国受公司委托签订股权转让合同，有反诉原告出具的委托书和协议书上的公章证实，转让款有银行流水证实去向，不存在意图侵吞。反诉被告吴军轶向法庭提供证据材料同原诉证据。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：2014年春，吴军轶等人申请筹建方城县恒达汽车客运站，经方城县发展和改革委员会和方城县交通运输局上报南阳市交通运输局，南阳市交通运输局宛交［2014］137号文件和南阳市发展和改革委员会宛发改函［2014］448号文件，同意方城县恒达汽车客运站新建项目开展前期工作，该项目位于方城县县城××西边××东侧与××路北侧交汇处>，规划建设候车大厅、站前广场、停车场及附属配套设施等。2014年8月1日，方城县国土资源局和方城县释之街道办事处对南关村下发了征地告知书，准备征用南关村五组和六组耕地3.0234公顷。2014年4月16日，吴军轶出资800万元，赵国跃出资200万元，设立方城县恒达汽车客运有限公司，由于公司设立后政府征地补偿时，方城县恒达汽车客运有限公司资金不足，方城县恒达汽车客运有限公司成立后未能投入建设使用，2016年3月10日，方城县恒达汽车客运有限公司与鑫鹏置业公司签订了《股权转让协议》，协议约定，方城县恒达汽车客运有限公司同意将持有该公司100%的股权共1000万元出资额以1000万元转让给鑫鹏置业公司，出资转让于2016年3月15日完成。同日，吴军轶和康海新签订了《股权转让协议》，协议约定，吴军轶同意将持有方城县恒达汽车客运有限公司的股权共800万元出资额以800万元转让给康海新，出资转让于2016年3月15日完成。吴军轶在转让其股权后，其在方城县恒达汽车客运有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而由康海新享有与承担。同日，赵国跃和康海新签订了《股权转让协议》，协议约定，赵国跃同意将持有方城县恒达汽车客运有限公司的股权共800万元出资额以800万元转让给康海新，出资转让于2016年3月15日完成。赵国跃在转让其股权后，其在方城县恒达汽车客运有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而由康海新享有与承担。2016年3月11日公司股东会决议，同意吴军轶将持有股份80%（合计800万元）转让给康海新，赵国跃将持有股份20%转让给康海新，转让后康海新占公司股份100%（合计1000万元）。同日，吴军轶和赵国跃配合鑫鹏置业公司到方城县工商局变更了股权转让等手续，2016年3月11日，康海平、康海新通过账户汇款给吴军轶550万元。2016年3月28日，方城县恒达汽车客运有限公司的法定代表人由吴军轶变更为康海新。吴军轶于2019年8月22日以剩余股权转让款未付为由诉至本院，请求被告支付下欠股权转让款450万元。2020年4月26日，吴军轶以赵国跃持有股份20%份额90万元，应由赵国跃另行主张为由变更诉讼请求为360万元。另查明，1、方城县恒达汽车客运站的土地已改变性质挂牌成为商业用地出让建设开发中。2、2016年7月20日，方城县恒基房地产公司收到被告鑫鹏置业公司土地补偿款12万元。综上事实，本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据证实，举证不能的，应承担举证不能的法律后果。结合本案事实及双方争议焦点，本院评述如下:1、关于吴军轶和康海新签订《股权转让协议》效力问题。本案虽然存在方城县恒达汽车客运有限公司与鑫鹏置业公司签订的《股权转让协议》和吴军轶和康海新签订的《股权转让协议》两份转让协议，但结合2016年3月11日公司股东会决议、2016年3月11日康海平、康海新通过账户汇款给吴军轶550万元转让款及2016年3月28日，方城县恒达汽车客运有限公司的法定代表人由吴军轶变更为康海新的事实，可以认定，双方实际履行的是2016年3月10日吴军轶和康海新签订的《股权转让协议》。该协议系双方经过协商自愿签订，并经过公司股东会决议通过，且双方已经实际履行。该协议合法有效。2、关于股权转让款数额及原告应得数额问题。依据方城县恒达汽车客运有限公司2016年3月11日股东会决议、方城县工商局关于方城县恒达汽车客运有限公司工商登记记载及吴军轶和康海新签订的《股权转让协议》，该三份证据可以认定原告吴军轶持有股份80%（合计800万元），股权转让款为800万元。2016年3月11日，康海平、康海新通过账户汇款给吴军轶550万元，康海新仅下欠吴军轶转让款250万元。因此，吴军轶请求被告支付下欠股权转让款360万元中，超过250万元部分，缺乏证据，本院不予支持。3、反诉原告理由是否成立问题。因反诉人未提交足够证据证实其反诉理由成立，因此，对反诉人的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第四条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告康海新于本判决生效后十日内向原告吴军轶支付下欠股权转让款（人民币）250万元。驳回原告吴军轶的其他诉讼请求。驳回反诉原告河南鑫鹏置业有限公司、康海新的反诉请求。本诉案件受理费35600元，原告吴军轶负担12800元，被告康海新负担22800元。反诉案件受理费9600元，由反诉原告河南鑫鹏置业有限公司，被告康海新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏审 判 员  杜芙蓉人民陪审员  权国存二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  邢 猛