重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初2288号原告:河南承誉德实业集团有限公司，住所地河南省新密市西大街88号，统一社会信用代码9141010079192943XB。法定代表人:陈海潮，执行董事。委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩翔，重庆礼澜律师事务所律师。被告:重庆尊地房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区玉峰山镇玉峰村，统一社会信用代码91500112753051283X。法定代表人:何丽，董事长。被告:何丽，女，汉族，1972年6月27日出生，住四川省成都市天府新区。二被告共同委托诉讼代理人：李德年，重庆必扬律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：文小艳，重庆必扬律师事务所律师。第三人：陈志立，男，1954年5月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告河南承誉德实业集团有限公司（以下简称承誉德公司）与被告重庆尊地房地产开发有限公司（以下简称尊地公司）、何丽、第三人陈志立股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月14日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人谢正礼和韩翔、被告尊地公司的法定代表人何丽以及二被告共同委托诉讼代理人李德年到庭参加诉讼。第三人陈志立经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，当事人向本院申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告承誉德公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为被告尊地公司的股东，享有49%的股权；2、判令二被告协助原告办理将登记在被告何丽名下被告尊地公司98%股权中的49%的股权过户登记至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原告委托段振和与重庆泰安物业有限公司（以下简称“泰安公司”）签订《公司股权转让协议》，约定泰安公司将其持有的被告尊地公司49%的股份转让给原告。原告是《公司股权转让协议》的当事人，承担给付义务。原告委托段振和指示泰安公司将股权登记至被告何丽名下，以上事实有生效判决予以确认。原告是被告尊地公司49%股权的实际出资人，承担出资义务的同时依法享有相应的股东权利。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求判如所请。被告何丽辩称，1.根据法律规定，判断股权归属主要是根据工商部门的登记和企业信用信息公示系统公示的信息，因此工商登记信息是认定股东资格的重要依据，因为工商登记具有对外公信力，根据尊地公司的工商档案显示，原告并不是尊地公司的股东，也没有任何股东与原告有约定代持其股权。2.原告主张权利的唯一依据是生效判决书，但是该份生效判决书仅显示原告曾于案外人泰安公司签署过《股权转让协议》，但未进行工商股权变更登记，尚未产生公示和公信效力，而是根据原告的指令，由泰安公司与被告何丽签订了《股权转让协议》并进行了股权变更登记，已具有法定的股权公示和公信力。3.泰安公司原来持有的49%的股权变更登记至何丽名下的原因是尊地公司名下位于玉峰山的房地产项目出现烂尾，原告系该项目的主要投资人之一，经原告法定代表人陈海潮与被告何丽反复沟通后商定：由何丽出资13800万元（后变更为9800万元）接手该项目，同时采用100%股权转让的方式进行，但当时尚有49%的股权在泰安公司名下，原告就承诺由他们将泰安公司名下股权受让过来再转给何丽，但这样原告就会纳税较多，况且原告从泰安公司受让股权的对价是3380万元，而转给何丽的对价是3800万元，转手可牟利420万元，基于此原告才指定泰安公司直接将股权登记在何丽名下；收购项目的意向达成后，何丽应陈海潮的指定，于2017年8月17日向其个人账户先支付500万元定金，所以2017年9月6日原告才与泰安公司前述《股权转让协议》并指令将股权登记在合理名下；登记办完后，何丽根据陈海潮的要求又于同年9月20日分三次向原告的股东（也是陈海潮的儿子）陈伟一转款300万元；2018年2月12日向陈海潮支付100万元；2018年3月，由原告起草了一份《股份转让协议书》及《补充协议》，以何丽为甲方、另一股东张慧与陈海潮为乙方，尊地公司为丙方，对股权转让的细节等进行了详细的约定，同时对已收到的900万元款项的性质进行了确认；何丽张慧签名后交到25楼陈海潮办公室等待签名盖章，但至今未将签名盖章后的该协议返还给何丽；因为该协议约定的其余项目转让款给付条件未成就，通过原告的努力，已经找到了另外的投资人来参与该项目，并已经签署相关文书，原告曾多次要求参与或回购该项目遭拒，盛怒之下才提起了本案诉讼。综上，被告何丽经合法程序受让股权并已经办理了工商变更登记，已具有法定的公示及公信效力，且何丽也支付了转让协议约定的对价，本案诉争股权的原持股人泰安公司也未主张经登记的《转让协议》无效或者要求解除或撤销，原告没有事实和理由要求确认其为尊地公司股东并享有相应的股权，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈志立未作陈述。当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定如下法律事实：2018年，案外人泰安公司以承誉德公司、陈海潮、段振和、何丽为被告，向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，请求判决四被告支付余下股权转让款820万元以及违约金、罚金等，何丽作为被告在该案中辩称“何丽不是股权转让合同的相对人，不应承担合同义务。”重庆市渝中区人民法院于2019年10月30日作出（2018）渝0103民初19645号民事判决书，判决：一、被告承誉德公司在本判决生效之日起十日内支付原告泰安公司股权转让款800万元及截止2019年4月1日的损失368.96万元，并赔偿原告泰安公司以800万元为基数，自2019年4月2日起至付清股权转让款时止，按照年利率24%计算的损失；二、被告陈海潮对被告承誉德公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告泰安公司的其他诉讼请求。该生效判决查明的事实如下：“2017年9月6日，段振和（受让方，乙方）受承誉德公司委托，代表该公司与泰安公司（转让方，甲方）签订公司股权转让协议，双方约定：经尊地公司全体股东同意，甲方将其在尊地公司拥有的49%的股份，依法全部转让给乙方，该股份的转让价格为3380万元；本协议签订后三日内支付履约金500万元，该款打入甲方账户；以甲方的名义开设一专用账户，由甲方、乙方和陈志立三方共同监管，余下的股份转让金2880万元打入该共管账户；甲方在收到履约金后，当日协助乙方到注册地工商行政管理机关办理完股东变更登记手续，甲方将其在尊地公司拥有的49%的股份变更至乙方或乙方指定的人名下。协议签订同日，泰安公司将其持有的尊地公司49%的股份转至被告何丽名下。协议签订后，承誉德公司先后合计向泰安公司指定的账户转入2580万元，尚欠股权转让款800万元。2017年9月12日，段振和向泰安公司出具股权转让委托说明书，该说明载明：一、乙方指定将泰安49%的尊地房地产开发公司的股份转让给何丽；二、乙方按原转让协议，十五日内转让价款33880万元给泰安公司。2018年5月23日，陈海潮向泰安公司法定代表人阎渝生出具一份函，该函件载明：泰安公司49%的尊地公司股份转让给我公司代表段振和，转让价3380万元，因我公司目前资金周转困难，现欠泰安公司股权转让金1080万元，特致函深表歉意，同时表明：我本人及承誉德公司保证支付剩余款项和利息，请再宽限几月（2018年9月6日前），待企业资金缓解后，立刻付清本金和利息。请支持谅解。2018年6月26日，段振和向泰安公司法定代表人阎渝生出具一份回信，该文件载明：2017年9月6日我代表承誉德公司和泰安公司签订的尊地公司股权转让协议，你公司在股权转让价款上是给了我公司巨大的让步，我特表谢意。但天有不测风云，我们在签约不久，公司资金出现了困难，但没想到一晃就近一年了，还欠1080万元转让金和利息。我知道这给你新的开发项目（御风天地森林康养项目）带来了诸多困难和不便，我再次表示歉意。正如陈海潮董事长承诺的待资金缓解后立刻支付。2018年12月13日，阎渝生、陈海潮分别作为泰安公司（甲方）、承誉德公司（乙方）法定代表人代表两公司签订调解协议书，协议约定：甲方诉乙方及自然人何丽、段振和、陈海潮因股权转让纠纷一案，经重庆市渝中区人民法院受理，现甲乙双方经友好协商一致，达成如下：一、甲、乙双方共同确认，乙方承誉德公司尚欠甲方泰安股权转让款900万元、违约金500万元，截止本协议签订之日乙方应支付甲方利息380万元。此三项共计1780万元。二、乙方支付甲方计划：在2018年12月30日前支付200万元，在2019年元月20日前，支付400万元，在2019年4月20日前支付300万元。所剩余款（违约金500万元、产生的利息380万元）待玉峰山的项目、重庆人和项目或贵州煤矿项目，任何一个项目转让或合作后，双方协商同意在2019年内一次性付清。三、该协议系双方真实意思的表达，一经签订，任何一方不得反悔。若乙方有任何一期未按期足额支付，则甲方有权在乙方逾期三日起，就全部未付款项申请强制执行……。上述协议签订后，承誉德公司支付部分款项，2018年12月29日，阎渝生、陈海潮分别代表各自公司再次签订调解协议书，双方约定：一、承誉德公司尚欠泰安公司股权转让款900万元；因承誉德公司违约，赔偿泰安公司损失金880万元。两项共计1780万元。二、承誉德公司支付泰安公司计划：在2019年元月20日前后，支付600万元；在2019年4月20日前后，支付300万元。利息违约金所剩余款项（880万元），待玉峰山的项目、重庆人和项目或贵州煤矿项目，任何一个承誉德的项目转让成功后，双方协商解决。但不能因为违约金利息再次发生诉讼，同意在2019年内一次性付清。三、该协议系双方真实意思的表达，一经签订，任何一方不得反悔。若承誉德公司有任何一期未按期足额支付，则泰安公司有权在逾期之日起，就全部未付款项申请强制执行……。”另查明，为办理被告尊地公司的股东变更登记，案外人泰安公司与被告何丽向登记部门提交双方就案涉49%股权签订的股权转让协议（签订日期为2017年9月6日），登记部门于2017年9月22日批准尊地公司的股东由泰安公司变更为被告何丽；截至本案辩论终结前，被告尊地公司的股东为被告何丽（98%）、第三人陈志立（2%）。庭审中，当事人均认可被告尊地公司的公章、财务章、营业执照正副本等重要印章和证件目前均由原告保管。被告何丽申请的证人刘珊称：何丽是刘珊的朋友，何丽委托刘珊代付一笔款项，刘珊听何丽说是何丽受让了承誉德公司持有的尊地公司的股权，需要向对方指定的陈伟一的账户支付220万元股权受让款，刘珊就于2018年9月20日向陈伟一的账户汇款220万元。被告何丽称陈伟一是原告法定代表人陈海潮的儿子，该220万元是其根据陈海潮的指示支付的案涉股权的股权转让款，但其未举示证据予以证明。第三人陈志立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其向原告出具书面《声明》一份，内容为“因本人名下持有尊地公司2%的股权，若本案确认承誉德公司系尊地公司股东，本人声明并承诺同意承誉德公司登记成为尊地公司股东。”本院认为，本案的争议焦点系原告承誉德公司与被告何丽之间是否为股权代持关系，原告举示的证据可以证明2017年9月6日案涉股权转让时，各方均知晓实际是由股东泰安公司将对尊地公司享有的49%的股权转让给原告承誉德公司，即原告承誉德公司和泰安公司才是案涉股权转让的合同当事人，结合泰安公司在签订案涉股权转让合同的当天，就将案涉股权过户登记至何丽名下等事实，原告举示的证据可以印证泰安公司是根据原告承誉德公司的指示将案涉股权过户到指定的人（即被告何丽）名下，结合案涉股权已支付的股权转让款系由原告承誉德公司向泰安公司支付、尚欠的股权转让款亦是由生效判决确定系由原告承誉德公司承担的事实，均可以确定原告承誉德公司才系案涉股权的实际出资人，被告何丽仅是名义股东。被告何丽虽然辩称原告承誉德公司已经将案涉股权转让给被告何丽，原告承誉德公司是基于避税等原因才指令泰安公司直接将案涉股权登记至被告何丽名下，但是其举示的证据不能证明其主张，应由被告何丽承担不利后果。根据法律规定，原告承誉德公司作为实际出资人请求成为显名股东，需要经过公司其他股东半数以上同意，因被告承誉德公司的其他股东仅为一人即第三人陈志立，现第三人陈志立亦同意原告承誉德公司显名，故原告的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告河南承誉德实业集团有限公司为被告重庆尊地房地产开发有限公司的股东，享有该公司49%的股权；被告重庆尊地房地产开发有限公司、何丽于本判决生效之日起五日内协助原告河南承誉德实业集团有限公司将前述登记在被告何丽名下的被告重庆尊地房地产开发有限公司49%的股权过户登记至原告河南承誉德实业集团有限公司名下。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，由被告何丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨丽容人民陪审员  姜全美人民陪审员  周小梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  张 倪