贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初4966号 原告：泰富建设工程有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区奔驰中路6号泰富重工办公楼3楼C区。 法定代表人：黄青平，系公司董事长。 委托代理人：文泰，系公司员工，特别授权代理。 委托代理人：刘建昆，系公司员工。 被告：黔西县教育科技局，住所地贵州省黔西县东山路10号。 法定代表人：蒋刘恩，系该局局长。 委托代理人：李艳，贵州本芳（黔西）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：许平，男。 第三人：黔西学前教育投资开发有限责任公司，住所地贵州省黔西县水西办事处县东路29号。 法定代表人：朱晓峰。 原告泰富建设工程有限公司（以下简称“泰富公司”）与被告黔西县教育科技局（以下简称“黔西教育局”）及第三人黔西学前教育投资开发有限责任公司（以下简称“黔西学前教育公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰富公司的委托代理人文泰、刘建昆，被告黔西教育局委托代理人李艳、许平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泰富公司诉称：2017年8月1日泰富建设工程有限公司与黔西县教育科技局签订了《黔西县2016年学前教育建设PPP项目合同》，其采购编号为93-202016-0-242。项目名称：黔西县2016年学前教育建设PP项目，项目地点：贵州省毕有市黔西县35个幼儿国所在地，项目建设内容：全县35所幼儿园主体建筑工程、二次装修工程、阳属工程、幼儿园生活教学设备购置等。在该合同第30页24.5条（结算标准的确定与调整）中明确规定：上述定额缺项时，结合本工程的情况参考相关定额执行，定额著有更新则执行最新版本定额。现（2016）版工程定额已经执行。2017年8月23日泰富建设工程有限公司与黔西县教育科裁局下属公司黔西学前教育毅资开发有限公司共同又签署了《黔西县2016年学前教育建设PPP项目建设工程施合间》，其工程概况如下：1、工程名称：黔西县2016年学的教育建设PPP项目2、工程地点：贵州省毕节市黔西县。3、工程立项批准文号：黔西县发改复【2016】64号文4、资金来源：政府投资与社会资本自筹及银行贷款资金。5、工程内容：包帮全县35所幼儿园，建设规模336个班《10080人），总建筑而积115850平方米，含主体建筑工程、次装修工程、附属工程、幼儿园生活教学设备购置等（具体幼儿园数股、建筑面积、用地面积以实际结算为准）群体工程应附《承包人承揽工程项目一跑表》（附件1）。6、工程承包范围：含所有幼儿园的主体建筑程、二次装饰工程、室外附属工程、幼儿园儿童游乐设施及办公家具、桌椅等的采购及安装。7、合同工期：2017年9月1日（暂定）至2018年5月31日。8、签约合同价格暂定人民币（大写）贰亿玖仟玖佰赋拾捌万叁仟玖佰元整（等299283900元）。在该合同第120页-121页12.1条《合同价格的形式》中第3小条明确约定了建筑工程造价定额都按（2016版）定额执行。12.1.3条全文如下：“3、其他价格方式：可调价格合回，施工图预算加现场签证设计变更等据实结算，套用《建设工程量清单计价规范》（G8605002013）和《贵州省建筑工程计价定额》（2016版）、《《贵州省装饰装修工程计价定颜》（20l6版），《贵州省安装工程计价定额》（2016版）、《贵州省市政工程计价定额》（2016版）、《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》（2016版）、及相关配套取费文件，材料基准价执行贵州省建设工程定额管理总站颁布的的工期间同期《资州省建设工程造价值息》毕节地区指导价，毕节地区指导价缺项材料参照贵阳市指导价，造价信息没有的材料价格双方共同签字确定。在建设过程中，由于财政部于2017年11月印发的《关于规范政府和社会资本合作（PPP）综合信息平台项目库管理的通知》（财办金（2017）9w号），导致各金融机构对民营资本作为社会资本方的PPP项目采取了极为审慎的态度，加之泰富建设工程有限公司母公司泰富重装集团自身经营出现问题，无法为项目提供担保，导致项目融资不成功，无资金保障项目后续工程建设。故泰富建设工程有限公司于2020年以书面方式请求黔西县人民政府进行清算，并于2020年5月取得黔西县人民政府同意，并取得相关会议纪要，项目清算工作亦在有序推进中。但黔西县教育科技局在清算工作中单方认定：项目清算的计价依据是（2004版）工程计价定额及其配套文件，这显然与原合同约定不符。故请求法院判决：黔西县教育料技局在黔西学前教育PPP项目的清算中按合同条款约定的工程计价定额《贵州省建筑工程计价定额》（2016版），《贵州省装饰装修工程计价定额》《2016版）、《贵州省安装工程计价定额》（2016版）、《贵州省市政工程计价定额》《（2016版）、《贵州省园林绿化及仿占建筑工程计价定额》（2016版）、及相关配套取费文件计价清算。 原告泰富公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、营业执照、法人身份证明各一份，证明原告诉讼主体适格； 2、黔西县2016年学前教育建设PPP项目建设工程施工合同一份，证明合同已约定（120页）双方的结算应按16定额结算； 3、黔县科教函[2020]13号黔西县教育科技局关于黔西县2016年学前教育建设PPP项目计价的函 4、黔西县2016年学前教育建设PPP项目合同，证明合同60页已约定执行合同的顺序为合同优先，合同第9页约定了被告代表政府处理案涉项目事宜，故被告作为本案诉讼主体适格。 对原告泰富公司提交的上述证据，被告黔西教育局质证 意见为：对1、3号证据无异议。对2号证据的三性有异议。对4号证据真实性无异议，但该合同约定的文件执行顺序并不能改变招投标文件的实质性内容，该合同是项目合同，并非是原告与学前公司所签订的施工合同，项目合同签订主体确系原被告双方；第三人黔西学前教育公司对原告所举证据均无异议。 被告黔西教育局辩称：对原告诉请，我方答辩如下：一、原告的请求条件不成就，根据招投标文件及双方签订的项目合同，约定原告需完成全县35所幼儿园建设，在双方约定的时间、条件成就后按04定额进行结算。现原告要求按16定额结算条件未成就，应驳回原告诉请。二、即使原告的诉请条件成就，根据招标文件、响应文件约定结算方式均按固定的04定额进行。如该为按16定额进行结算，其是实质性改变了招标行为。即使双方后续签订合同约定按16定额结算，该约定应属于无效约定，应按招标文件予以结算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告黔西县教育科技局为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据： 1、统一信用代码证书、负责人身份证复印件、任职文件，证明被告诉讼主体适格。 2、PPP项目招标文件、响应文件、中标通知书、项目合同各一份，证明经过多次竞争性磋商后，确定原告为案涉项目的施工单位，双方依据招投标文件对案涉项目的结算标准均约定是04定额。 对被告黔西教育局提交的上述证据，原告泰富公司质证意见为：对1号证据无异议，2号证据的PPP项目是一个服务，招投标文件与之后的实际施工无关系，故与本案无关联性。应按施工合同的约定进行确认结算；第三人黔西学前教育公司质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，但施工合同是PPP合同签署后在2018年经双方商议后另行签订的。 第三人黔西学前教育公司述称：我司是为了实施学前教育工程成立的公司，原告是我司的大股东，水西投资公司是小股东，被告是项目监管方，系监管机构。政府发布16定额的原因就是考虑04定额不符合市场实际，故双方在签订合同时也注明了按新标准执行。后双方因此发生争议，多次协商未果。且04定额并不存在缺项，故被告理解的意思非我方签订合同的真实意思表示。我司承担业主的权利及义务，签订合同时也送至被告处备案。 第三人黔西学前教育公司未向本院提交证据材料。 通过对以上证据的质证认证，对当事人双方无争议的证据应作为定案依据，本院依法予以采信。 综合原、被告及第三人的诉辩意见，本案争议焦点：案涉项目按04定额还是16定额进行清算。 经审理查明：2016年，原黔西县教育局（现变更为黔西县教育科技局）为在全县修建35所幼儿园，通过公开招标方式进行采购，前三次均流标，于2017年2月进行第四次招标，其中《竞争性磋商文件》第一章“竞争性磋商邀请函”第6条第（4）项、第二章“竞争性磋商须知前附表”第11项均载明结算标准为：“乙方（成交供应商）在项目结算时，依据招投标既定原则、合同约定及《建设工程量清单计价规范》（G8605002013）和《贵州省建筑工程计价定额》（2004版）、《贵州省装饰装修工程计价定额》（2004版）、《贵州省安装工程计价定额》（2004版）、《贵州省市政工程计价定额》（2004版）、《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》（2004版）及配套文件的相关规定执行。”。后原告泰富公司中标，其《竞争性磋商响应文件》第7.4“投融资方案”载明的结算标准内容与甲方（黔西教育局）一致，即按04定额结算。2017年8月1日，原告泰富公司与被告黔西教育局签订《黔西县2016年学前教育建设PPP项目合同》（以下简称“项目合同”），项目建设内容为全县35所幼儿园主体建筑工程、二次装修工程、附属工程、幼儿园生活教学设备购置等。合同第24.5条约定了结算标准的确定与调整，其内容在上述标准的基础上，括注“上述定额缺项时，结合本工程的情况参考相关定额执行，定额若有更新则执行最新版本定额”。2017年8月1日，由原告泰富公司占股97.39%、黔西县水西产业投资有限公司占股2.61%登记成立项目公司即本案第三人黔西学前教育投资开发有限公司。同日，原、被告及第三人签订《补充合同》，约定《黔西县2016年学前教育建设PPP项目合同》中原告泰富公司的权利和义务均转由第三人黔西学前教育公司享有和承担。2017年8月23日，原告泰富公司作为承包人与第三人黔西学前教育公司作为发包人签订《黔西县2016年学前教育建设PPP项目建设工程施工合同》（以下简称“施工合同”），合同第12.1.3条对合同价格形式约定为可调价格合同，施工图预算加现场签证设计变更等据实结算，套用《建设工程量清单计价规范》（G8605002013）和《贵州省建筑工程计价定额》（2016版）、《《贵州省装饰装修工程计价定额》（20l6版），《贵州省安装工程计价定额》（2016版）、《贵州省市政工程计价定额》（2016版）、《贵州省园林绿化及仿古建筑工程计价定额》（2016版）及相关配套取费文件，材料基准价执行贵州省建设工程定额管理总站颁布的施工期间同期《贵州省建设工程造价值息》毕节地区指导价，毕节地区指导价缺项材料参照贵阳市指导价，造价信息没有的材料价格双方共同签字确定。合同订立后，原告泰富公司遂组织进场施工，在建设过程中，由于财政部于2017年11月印发的《关于规范政府和社会资本合作（PPP）综合信息平台项目库管理的通知》，导致各金融机构对民营资本作为社会资本方的PPP项目采取了极为审慎的态度，加之泰富公司母公司泰富重装集团自身经营出现问题，无法为项目提供担保，导致项目融资不成功，无资金保障项目后续工程建设。故原告泰富公司于2020年请求黔西县人民政府进行清算并取得同意，在清算过程中，被告黔西教育局函告原告泰富公司项目清算的计价依据是（2004版）工程计价定额及其配套文件，原告有异议，遂诉至本院，请求按2016版定额计价标准进行清算。 本院认为，被告黔西教育局为在全县修建35所幼儿园，依照招投标法规定向社会公开招标采购，原告泰富公司经招投标程序中标，双方的招标文件、投标文件均明确规定案涉项目的结算标准按贵州省2004版工程计价定额进行计算，之后由原告控股并承继原告权利义务的第三人黔西学前教育公司，与原告签订施工合同，约定案涉项目的结算标准按贵州省2016版工程计价定额进行计算，与招投标文件内容发生冲突，根据招标投标法第四十六条：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。......”和最高法关于审理建设工程施工合同案件司法解释（二）第十条：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”的规定，本案施工合同与招标文件、投标文件载明的工程价款结算标准不一致，应以招标文件、投标文件作为结算工程价款的依据，故本案原告泰富公司请求案涉项目按施工合同约定的贵州省2016版工程计价定额进行清算，于法无据，本院不予支持，对其诉请，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 驳回原告泰富建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告泰富建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  马 渊 人民陪审员  龚应国 人民陪审员  黄江蕙 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘 雄