湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初9051号原告：马翔，男，1984年8月25日出生，汉族，住岳阳县。委托诉讼代理人：刘浩，湖南唯平律师事务所律师。被告：刘美菊，女，1976年8月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：张帅，湖南滴招律师事务所律师。第三人：刘永，男，1980年1月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原告马翔诉被告刘美菊，第三人刘永执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马翔及其委托诉讼代理人刘浩，被告刘美菊及其委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。第三人刘永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马翔向本院提出诉讼请求：一、立即停止对第三人刘永名下船号为××××挖沙船在岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司应进款项1296503元的执行，并解除对上述款项的查封冻结;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘美菊与刘永民间借贷纠纷一案，岳阳楼区人民法院2019年4月9日作出（2019）湘0602执982号民事裁定书，并于2019年7月17日向岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司下达（2019）湘0602执982号协助执行通知书，冻结被执行人刘永名下船号为××××号挖沙船在岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司的所有应进款项1296503元。原告认为，岳阳楼区人民法院的冻结侵害原告的合法权益，因为在2018年4月28日，第三人刘永将其所有的××××号挖沙船已租赁给原告使用，并签订了租赁合同，此船舶也实际交付，自此船舶一直由原告经营管理。2019年8月15日岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司需要采挖砂石作为防汛物资，原告作为××××号挖沙船的经营者参与开采，所有的生产成本包括人员工资维修费用、油料等都是由案外人承担。此次作业完成后，通过结算原告应进总开采费用130万元，此款项为原告租赁期间产生的经营收入，与船舶所有人刘永没有任何的关联。贵院对此款项进行冻结，已损害了案外人的利益。请求人民法院解除（2019）湘0602执982号协助执行通知书中冻结的刘永名下船号为××××号挖沙船在岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司的应进款项1296503元。被告刘美菊辩称：一、原告不是本案的权利人，其主张系租赁第三人刘永所有的湘岳阳挖××××号船舶所得的经营性收入，其权利来源不具备真实性、合法性；二、原告没有尽到其举证责任，其主张的权利不能排除本案执行，本案登记的权利人为刘永，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人未作答辩。查明的事实根据各方当事人提交的证据及举证质证情况，本院确定如下法律事实：一、原、被告无争议的事实本院受理原告刘美菊与被告刘永、谭媛民间借贷纠纷一案，于2018年9月7日作出（2018）湘0602民初1072号民事判决书。被告谭媛不服该判决，向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院于2019年2月12日作出（2019）湘06民终68号终审判决，判令：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初1072号民事判决；二、由刘永在判决生效之日起10内向刘美菊偿还借款本金1256000元。上述终审法律文书发生法律效力后，刘美菊向本院申请强制执行。本院受理其执行申请后，于2019年4月9日作出（2019）湘0602执982号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人刘永的银行存款1296503元，或扣留、提取同等数额的收入至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的财产。2019年7月17日，本院向岳阳县东洞庭河道采砂管理局送达上述裁定书，要求其协助：一、查封、冻结被执行人刘永名下湘岳阳挖××××船舶在贵局的防汛挖沙工程款1296503元；二、不得擅自支付，需本院同意，如有违反将追究相关的法律责任。马翔对此不服，向本院提出书面异议，请求解除被执行人刘永名下船号为××××号挖沙船在岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司的应进款项1296503元的冻结。本院于2020年10月15日作出（2020）湘0602执异126号执行裁定书驳回马翔的异议请求。马翔仍不服，提起本次诉讼。另查明，湘岳挖××××号挖沙船船舶登记证号××，为刘永所有。二、原、被告有争议的事实原告认为，2018年4月28日，以马翔为乙方、刘永为甲方签订《船舶租赁合同》，合同约定：甲方将湘岳挖××××号挖沙船出租给乙方使用，租赁期限5年；租金约定，在非开挖期间不支付租金、在开挖期每月15万元。合同签订后租赁船舶一直由原告经营管理，2019年8月15日岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司需要采挖砂石作为防汛物资，原告作为××××号挖沙船的经营者参与开采，所有的生产成本包括人员工资维修费用、油料等都是由案外人承担，共计为126万元。此次作业完成后，通过结算原告应进总开采费用130万元，此款项为原告租赁期间产生的经营收入，与船舶所有人刘永没有任何的关联。原告提交了下列证据予以证明，证据一、《船舶租赁合同》及电脑截屏；证据二、协会入会制度、证明3份、船舶油品供应合同、购油收据、协会交税凭单、《工程承包合同书》与授权委托书、银行对帐单。被告质证意见为：证据一《船舶租赁合同》未提供原件，其真实性、合法性、关联性均有异议，涉案挖沙船价值达到4000多万元，合同约定开挖期每月租金15万元，非开挖期间原告不支付租金，明显不合理；证据二协会入会制度没有原件，且与《船舶租赁合同》内容相冲突，证明3份的真实性、合法性、关联性均有异议，船舶油品供应合同、购油收据、协会交税凭单、《工程承包合同书》与授权委托书、银行对帐单均与本案无关联。第三人刘永对原告提交的证据未发表质证意见。被告刘美菊、第三人刘永均未向法庭提交证据。本院认为，原告没有向法庭提交《船舶租赁合同》原件，且被告对其真实性、合法性、关联性均有异议；原告提交的证据二也不能证明2019年8月15日是原告租赁的××××号挖沙船经营了岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司采挖砂石业务。即便原告与第三人签订的《船舶租赁合同》存立，但自2018年4月28日双方合同签订以来，原告没有证据证实向第三人支付过租金，原告认为自2019年8月15日以来涉案船舶一直由其租赁并经营管理的证据不足，本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十ー条之规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。故本案争议焦点为，马翔对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告提交的证据不能充分第三人刘永所有的湘岳阳挖××××船舶自2018年4月28日起已租赁给了原告，更不能证明2019年8月湘岳阳挖××××船在岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司采挖的砂石，是原告作为湘岳阳挖××××号挖沙船的经营者参与了开采，湘岳阳挖××××号挖沙船在岳阳县东洞庭湖砂石开发有限公司的应进开采工程款不能确定为原告所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。原告马翔主张依据租赁权排除对涉案标的执行的证据不充分，其诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第ニ十五条第一款第五项，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十ー条、第三百一十ニ条第一款第二项之規定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：驳回原告马翔的全部诉讼请求。案件受理费16469元，由原告马翔负担。如不服本判決，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才人民陪审员  苏四荣人民陪审员  李雪英二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王威棋