内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事判决书（2020）内0502民初7581号原告：通辽市光明水泥制品有限公司，住所地：通辽经济技术开发区。法定代表人周光辉，总经理。委托诉讼代理人：霍思莹，内蒙古君谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永乐，男，1986年5月5日出生，汉族，该公司经理，住通辽市，公民身份号码：×××。被告：通辽市嘉和房地产开发有限公司，住所地：通辽经济技术开发区创业大道以东、兴工大街以南汇景湾B区1#。法定代表人李洪涛，总经理。委托诉讼代理人：勾菲菲，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。委托诉讼代理人：陈淑文，内蒙古陈淑文律师事务所律师。被告：通辽市益宏商贸有限责任公司，住所地：通辽经济技术开发区瑞丰汽贸物流园D2#-116。法定代表人王宏玻，经理。原告通辽市光明水泥制品有限公司（以下简称“光明公司”）与被告通辽市嘉和房地产开发有限公司（以下简称“嘉和公司”）、通辽市益宏商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案（以下简称“益宏公司”），本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光明公司的委托诉讼代理人霍思莹、周永乐、被告嘉和公司的委托诉讼代理人勾菲菲到庭参加诉讼，被告益宏公司经本案传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光明公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与嘉和公司、益宏公司于2013年6月16日签订的《协议书》；2、请求判令嘉和公司给付所欠原告的混凝土货款共计13988785.00元（迟延给付货款利息自2014年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款本息给付完毕日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月16日，原告与二被告签订《协议书》，原、被告就各方货款及售楼款抵顶事项约定：原告代益宏公司向嘉和公司提供1035万元混凝土用以作为购房款，益宏公司向原告提供1035万元石子做为购房款，嘉和公司向益宏公司交付等值楼房及土地等，其它事项也进行了约定。在协议签定之前，嘉和公司尚欠原告345万元混凝土款。协议签定后至2014年2月8日，原告按《协议书》约定向益宏公司供应混凝土合计金额10538785.00元，并超出协议约定多提供了价值188785.00元的混凝土。益宏公司给原告提供部分石子后就不再按约提供。二被告在签定协议后，就以交付房屋及土地不符合约定、产生各种诉讼纠纷近五年，益宏公司拒绝向原告交付石子等，案件审理至今仍没有结果。协议签定只有原告单方面按照《协议书》内容履行义务，二被告均得到利益却不履行合同义务。原告多次与二被告双方就协议履行事宜进行协商，但二被告明确表示不履行协议义务，以各种理由互相推诿，至今原告签定合同目的不能实现。原告的合法权益受到严重侵害，故诉至贵院，请求法院判令解除于2013年6月16日签订的《协议书》，判令嘉和公司给付所欠原告的混凝土货款共计13988785.00元（迟延给付货款利息自2014年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款本息给付完毕日止）。被告嘉和公司辩称：嘉和公司不同意解除本案的三方当事人于2013年6月16日签订的《协议书》。也不同意给付原告主张的混凝土货款及利息。具体理由下：第一、原告起诉状陈述与事实不符。自2013年6月16日本案的三方当事人签订《协议书》后，嘉和公司一方首先于2013年7月份，将被告益宏公司购买的商品房和院落交付给了被告益宏公司，该事实已经由贵院在(2018)内0502民初9067号案件中查明，嘉和公司是合同三方当事人中第一个履行完毕了合同义务的一方。而本案原告则是一直到2015年9月底才履行完交付混凝土的合同义务。根据协议书的约定，被告益宏公司应当履行向原告交付价值1035万元石子的义务，因其履行义务的交付方并非被告嘉和公司，嘉和公司对被告益宏公司是否履行合同义务并不知情。基于权利义务相一致的原则，因被告嘉和公司已经履行完毕交付房产和院落的义务，嘉和公司有权取得原告交付的混凝土商砼。根据原告于2020年8月19日出具的说明，原告认可其向被告嘉和公司供应的混凝土26938.50立方米，合计金额10538785.00元，该款用于代被告益宏公司支付购房款项。因此，嘉和公司认为原告向嘉和公司供应的混凝土实际上是被告益宏公司支付的购楼款项，嘉和公司也已经将房产和院落交付被告益宏公司，原告无权向我方主张索要该10538785.00元款项及利息。第二，本案诉争协议书中共计包含了四部分内容。第一部分内容为协议第一条：三方就协议签订日之前的债权债务进行了确认以及对第二被告益宏公司欲向被告嘉和公司购买的房产和院落具体情况进行了确认。第二部分内容为协议第二条：三方就前款确认的债权债务自协议书签完后予以抵顶。第三部分内容为协议第三条：即三方当事人就被告益宏公司应向被告嘉和公司支付的1035万元购楼款如何结算做的约定。第四部分内容为其他约定。根据协议书中的第二条内容可以证实，本案诉争的协议书签订后，原告已经确认，嘉和公司此前拖欠原告的345万元商砼混凝土货款已经通过抵销的方式偿还完毕。故被告嘉和公司认为，原告无权再向答辩人主张该部分已经确认抵销的345万元混凝土款项及利息。第三，关于协议书中被告嘉和公司向被告益宏公司转让院落部分约定的效力问题，2018年被告益宏公司向通辽市科尔沁区人民法院提起诉讼，请求法院确认本案三方当事人于2013年6月16日签订的《协议书》中关于转让院落部分的约定无效。案号为(2018)内0502民初9067号。该案经科区法院审理后，判决本案三方当事人于2013年6月16日签订的《协议书》中关于转让院落部分的约定无效。判决后，嘉和公司不服该判决结果提起了上诉，现案件二审尚未进行审理，故协议书中关于转让院落部分的约定是否有效尚无定论，不能认定嘉和公司在履行合同中存在瑕疵或仅仅为部分履行。嘉和公司已经向被告益宏公司交付院落是客观事实，并且嘉和公司认为，协议书中关于转让院落部分的约定有效，嘉和公司对转移的院落早已取得事实上和法律上的合法使用权，未能办理土地使用权证的原因也不在于嘉和公司。况且并无明确的法律条文规定，未取得土地使用权证就不能转让土地使用权。嘉和公司认为，我方有权转让该院落的使用权，科区法院虽以《合同法》第五十二条第四款裁决(2018)内0502民初9067号案件，但并未明确给出嘉和公司转让土地使用权所违反的具体法律规定条款，嘉和公司认为(2018)内0502民初9067号判决缺乏法律依据。第四，2013年6月16日本案的三方当事人签订的《协议书》实质内容为包含了嘉和公司承担向被告益宏公司交付房产和院落的义务，享有收取原告向嘉和公司交付混凝土商砼权利的买卖合同；原告承担向嘉和公司交付混凝土商砼的义务，享有被告益宏向其交付石子权利的买卖合同；以及第二被告益宏商贸承担向原告交付石子的义务，享有嘉和公司向其交付房产和院落权利的买卖合同。在三方当事人中，嘉和公司和原告均已履行了全部合同义务，仅有被告益宏公司一方未履行全部合同义务。合同解除分为约定解除和法定解除。本案诉争的协议书中并未约定合的解除条件。根据合同法的相关规定，行使合同法定解除权只能解尚未履行完毕的合同。而在本案中，三方当事人中嘉和公司一方和原告一方均已经将合同履行完毕，因此，嘉和公司认为，原告已经不具备行使合同解除权的前提条件。在合同继续履行存在可能性的前提下，原告应单独向被告益宏主张继续履行合同，并向其主张违约责任。综上，请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。被告益宏公司提交书面答辩状辩称：我公司同意解除三方签订的《协议书》，因为在签订协议后，嘉和公司当时答应我公司一个月内办理房产证，但至今没有办理，三方顶账是1380万元，又向我公司要100万元，发票给我公司开具600多万元，我公司只能贷款400多万元，而且嘉和公司交付的土地院落是非法的不能使用，当初我公司顶账房产的目的是“前店后厂”，所以通过以上我公司的顶账协议目的也不能实现，虽然嘉和公司给我公司顶账商品房买卖合同是签订在王宏玻名下，但因王宏玻是我公司法定代表人，是代表我公司签订房产是我公司的，房产是我公司的，因为在签订协议后就上述顶账协议多次找嘉合地产要求解决，但嘉和公司置之不理，2015年公司法定代表人王宏玻向扎旗法院起诉，要求公开嘉和公司开发土地的信息，后强制执行也未能查清土地院落信息，我公司于2018年11月向科区法院立案，请求确认嘉和公司交付的土地院落无效，法院在两年后判决协议书关于土地院落约定无效，但嘉和公司上诉。原告光明公司为证实其主张成立，出示了：1、协议书、收据2枚、欠据10枚、通辽市光明水泥制品有限公司混凝土对账结算单29枚、（2018）内0502民初9067民事判决书一份，拟证明2013年6月16日原告、被告三方共同签订的协议书，原告、被告三方之间应履行相互抵顶供货款及购房款的约定，即原告代被告益宏公司向被告嘉和公司提供1035万元商砼用作购房款。被告益宏公司向原告提供1035万元石子抵顶原告代被告益宏公司向被告嘉和公司提供等值混凝土的购房款，被告嘉和公司则向被告益宏公司交付等值楼房及土地，嘉和公司在协议中又确定欠光明公司商砼款345万元，以上共计1380万元，实际原告已向被告嘉和公司共计交付商砼价值13988785元，但原告至今8年只收到被告益宏公司交付的石子，价值5961653元。被告益宏公司尚有价值7838347元应给付的石子未给付，同时二被告在科区法院就本协议提起确认合同效力之诉，因被告嘉和公司与被告益宏公司因合同履行房屋及土地院落事宜产生诉讼，打了多起、多年的官司，因被告嘉和公司不按合同履行及交付院落，法院一审判决确认合同部分无效，二被告严重违约，原告签订合同完全履行义务8年得不到欠款，合同目的不能实现，该合同应解除。2、说明、2014年嘉合汇总表、2013年嘉合汇总表，拟证明自2013年6月16日至2014年7月11日原告向嘉和公司提供商砼的方量26938.50立方，金额合计10538785元，原告已按合同约定履行义务。被告嘉和公司质证认为：对证据1协议书、收据2枚、判决书的真实性、合法性、关联性无异议，对欠据10枚和对账单29枚真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。对该组证据的证明问题有异议，该组证据中判决书经审理查明部分已经认定嘉和公司已经向益宏商贸公司交付了院落和房屋，至于三方签订的协议中关于转让院落部分是否有效不能影响嘉和公司已经履行合同义务的事实。对证据2无异议，原告认可其向嘉和公司提供的混凝土金额款项用于替益宏公司向嘉和公司支付购房款，结合被告嘉和出示的第一组证据可以证明被告嘉和公司收取混凝土是基于履行了向益宏公司交付房产和院落的义务，原告无权再次向嘉和公司主张10538785元款项及利息。被告嘉和公司为证实其反驳主张成立，出示了：1、商品房买卖合同三份、（2018）内0502民初9067号民事判决书一份、上诉费发票一枚，拟证明经科区法院依法审查确认嘉和公司于2013年7月份已经将第二被告益宏公司购买的商品房和院落实际交付。判决书中关于协议中转让院落部分的效力是否无效尚未经过最终判决认定。2、协议书一份，拟证明根据协议的第二项内容证实本协议签订后原告已经确认嘉和公司此前拖欠原告的345万元款项及利息商砼混凝土款已经通过抵销的方式偿还完毕。原告无权再向嘉和公司主张该345万元款项及利息。3、原告于2016年7月30日出具的确认函，拟证明原告自认在2015年9月底将三方协议书约定的义务履行完毕。4、拆迁安置协议书、集体土地使用证、建设项目选址意见书、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预销售许可证，拟证明嘉和公司对出售的院落和房产所在的土地有合法使用权，出售的房产就在院落所在的土地上，如嘉和公司对土地没有合法使用权，相关政府部门不可能为嘉和公司办理规划审批、施工许可预售等手续。原告光明公司质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，但与本案无关联性不能证明其所证明的目的。判决书因被告嘉和公司上诉，现未生效对于其所述的查明事实不予认可。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因二被告之间产生纠纷，对于该笔款项是否已经抵顶了房款的事实尚存争议，故对第一被告的说法原告方不予认可。对证据3真实性、合法性无异议。能证明原告已经按照协议规定履行完全部义务。对证据4真实性无异议，但不能证明被告方想要证明的问题。根据原、被告的举证、质证及其当庭陈述，本院认证如下：原告出示的证据1协议书、收据2枚、判决书的真实性、合法性、关联性因被告嘉和公司未提出异议，本院予以确认，对证据1中欠据10枚及对账单非被告出具，其不予认可，无法确定其关联性，本院不予确认；原告出示的证据2的真实性，被告嘉和公司未提出异议，本院予以确认，但不能证明原告所要证明的问题，对其证明问题不予采信。被告出示的证据1、2、3、4来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能够证明被告所要证明的问题，但就土地使用权未取得相关土地使用权证，就土地使用权范围内的房屋已经取得相关规划许可，建设的房屋取得了商品房预售许可。根据原、被告出示的证据及当庭陈述情况，本院认定事实如下：2013年6月16日，原告光明公司（乙方）与被告嘉和公司（甲方）、被告益宏公司（丙方）签订了协议书，约定：一、截止到本协议签订之日各方一致确认如下事项：1、甲方拖欠乙方商砼混凝土货款合计345万元；2、乙方拖欠丙方石子、砂石等款项合计345万元；3、丙方意欲购买甲方开发的××街、4号、5号商品房，建筑面积为3#1-3层323.34平方米，4层阁楼104.88平方米，地下室106.71平方米，4#1-3层322.32平方米，4层阁楼104.88平方米、地下室106.67平方米。5#1-3层323.34平方米、4层阁楼104.88平方米、地下室106.71平方米，阁楼369.36平方米，地下室346.43平方米，价格为1-3层均价每平方米6780元，阁楼每平方米3750元、地下室每平方米2500元，院落400万元，合计1480万元整，可办产权面积为3#、4#、5#1-3层969平方米，其他无产权。二、甲方、乙方同意丙方利用丙方拖欠乙方的其石子款345万元等额折抵其购买甲方的商品房款345万元，在签订完本协议后丙方同意乙方拖欠石子款345万元已经偿还完毕，乙方同意甲方拖欠乙方的商砼混凝土货款345万元已经偿还完毕，甲方同意已经收到乙方上述345万元售楼款；三、由于丙方购买甲方的商品房的房款合计为1480万，减去上述乙方拖欠折抵款项在另行支付甲方现金100万元后丙方尚拖欠甲方售楼款1035万元，该款各方同意利用以下方式进行结算：1、由丙方继续为乙方继续提供售楼款1035万元的石子，具体供货方式、供货时间、供货价格、质量等由乙方与丙方另行签订协议作为本协议的附件，乙方与丙方签订完协议后除本协议另有约定外各方确认丙方已经全部向甲方缴纳了售楼款。2、由于甲方拖欠乙方商砼混凝土货款345万元利用其拖欠丙方的货款折抵购房款345万元加支付现金100万元，丙方拖欠甲方售楼款1035万元、乙方欠甲方1035万元，乙方同意此款作为甲方购买乙方商砼混凝土预付货款，乙方同意该款由乙方向甲方提供等额的商砼混凝土，结算依据供货结算单，具体供货方式、时间、价格、混凝土标号等由甲方与乙方另行签订协议，作为本协议的附件。四、其他特别约定：1、本协议一经签订即发生法律效力，如本协议另有约定外，各方不得以任何理由申请撤销和解除本协议，否则即为违约。2、本协议的附件即乙方与丙方签订的协议、甲方与乙方签订的协议，违约行为均在各自的协议中约定并不得以任何条款作出与本协议的条款不一致的约定，否则该约定无效，上述协议无论是否履行，除本协议另有约定外不影响本协议的效力。3、各方同意，如果乙方未按本协议及附件约定向甲方提供商砼混凝土或者按协议提供的商砼混凝土价款未达到甲方本协议约定价款总额，视为乙方违约，处理方式为：①：甲方拒绝向丙方提供本协议约定房屋，该房屋所有权继续归甲方所有，甲方有绝对的处置处分权；②：各方按照本协议附件即乙方与丙方签订的协议甲方与乙方签订的协议履行交付的商砼混凝土石子等款项按照该协议约定价格、价款独立另行结算处理。5、本协议一式六份甲乙丙三方各两份，经三方签字盖章后生效。6、本协议为各方自愿签订，没有任何胁迫欺诈行为，对于协议条款各方已经咨询过律师，充分理解其含义并同意其签订。7、本协议发生任何争议均应通过三方协商解决。协商后三方签订补充协议作为本协议的附件，该协议条款与本协议不一致的，以后协议为准（但是对于约定管辖除外，以本协议为准），为达成书面协议的，视为未达成一致或者协商失败，任何一方均可以通过诉讼渠道解决，诉讼至通辽市科尔沁区人民法院。上述协议书签订后，原告光明公司向被告嘉和公司供应了混凝土13988785.00元，被告嘉和公司向被告益宏公司（法定代表人王宏玻）交付了房屋、地下室及院落、阁楼。被告光明公司当庭陈述，被告益宏公司向其提供的石子价值为5961653.00元。本院认为，本案的争议焦点问题为：原告要求解除与被告嘉和公司和益宏公司于2013年6月16日签订的协议书并请求判令被告嘉和公司给付所欠原告混凝土款13988785.00元并支付自2014年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至货款给付完毕日止形成的利息是否有事实根据和法律依据。（原告主张解除与二被告之间签订的协议书是否符合解除的条件、请求被告嘉和公司给付混凝土货款13988785.00元是否符合合同的约定、货款数额计算方式及来源、各方合同履行的情况、支付利息是否有法律依据）。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，原告与二被告签订的协议书系各方当事人充分协商并征求律师意见后缔结，充分表达了各方当事人的真实意思，体现了合意的过程，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同，各方当事人均应受该合同的约束、履行各自承担的义务并享有相应的权利。本案中原告光明公司履行了提供混凝土的义务、被告嘉和公司履行了交付房屋、阁楼、地下室、院落（相关争议正另案处理）的义务，仅被告益宏公司未向原告光明公司履行足额供应石子的义务，在各方均按合同履行或部分履行的情形下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及第一百零七条的规定，原告主张与二被告解除签订的《协议书》无合同约定亦不符合法律规定，而其应该依据合同约定向被告益宏公司主张权利。《协议书》中各方权利、义务的负担约定，体现了合同的相对性原则，即在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。本案中的合同相对性体现在《协议书》缔结的主体和约定的权利义务关系方面，根据《协议书》约定，原告光明公司向被告嘉和公司提供混混土、被告嘉和公司向被告益宏公司交付房产及院落、益宏公司向光明公司提供石子即以物替代货币进行交付，根据合同中约定的权利、义务的履行相对方，被告益宏公司应当向光明公司履行义务，现光明公司向嘉和公司主张权利不符合合同约定，而且在嘉和公司已经向益宏公司进行了履行交付房产、院落的情形下再由其负担给付混凝土款的义务有悖公平原则亦不符合法律规定。被告益宏公司与被告嘉和公司在光明公司履行义务完毕的情形下，如存在纠纷，不影响益宏公司向光明公司履行义务，而应另行处理。即根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”就本案中原、被告三方签订的《协议书》内容的约定，原告向被告嘉和公司履行义务，而将索要混凝土款的权利转让给被告益宏公司，由被告嘉和公司向被告益宏公司履行义务，被告益宏公司应向被告光明公司提供足够金额的石子使各方权利义务消灭。因此原告光明公司要求被告嘉和公司给付所欠原告混凝土款13988785.00元并支付自2014年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至货款给付完毕日止形成的利息既不符合合同的约定亦不符合法律规定，本院不予支持。被告益宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅提出了书面答辩意见未出示证据，视为放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一款的规定，判决如下：驳回原告通辽市光明水泥制品有限公司的诉讼请求。案件受理费105733.00元，由原告通辽市光明水泥制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判长 李晓艳人民陪审员 许异芳人民陪审员 王秀丽二〇二〇年十一月二十五日书记员 王 爽