河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2162号 上诉人（原审原告）：尚义县南壕堑镇玉刚建筑器材租赁站，住所地河北省张家口市尚义县南壕堑镇新华街。 经营者：赵玉刚，男，1991年3月2日出生，壮族，河北省唐山市丰润区人，住河北省张家口市尚义县南壕堑镇新华街。 委托诉讼代理人：尹树强，男，租赁站员工。 被上诉人（原审被告）：侯登河，男，1966年9月6日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。 被上诉人（原审被告）：尚义县鑫诚义和建筑工程有限公司，住所地河北省张家口市尚义县八道沟镇羊盘村。 法定代表人：候帅。 上诉人尚义县南壕堑镇玉刚建筑器材租赁站（以下简称玉刚租赁站）因与被上诉人侯登河、尚义县鑫诚义和建筑工程有限公司（以下简称鑫诚公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼，被上诉人经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 玉刚租赁站上诉请求：撤销尚义县人民法院（2020）冀0725民初272号民事判决，改判支持玉刚租赁站的诉讼请求，解除双方签订的租赁合同，侯登河与鑫诚公司返还租赁物，如不能返还按约定赔偿，给付租赁费44312.64元并承担租赁费总额30%的违约金。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，2016年侯登河因工程需要从玉刚租赁站承租租赁物（详见提货单），中途多次向其催要无果，2018年12月时在侯登河家中，经协商一致，签订租赁合同，并加盖了鑫诚公司公章，日期写为2016年4月1日。鑫诚公司加盖公章就应当对此承担一定的责任，一审判决仅判决侯登河承担责任，显然错误。签订租赁合同之后，玉刚租赁站一直向侯登河与鑫诚公司催要，无奈才诉至法院。一审法院对双方的合同并未判决解除，根据合同法的有关规定，当事人一方长期不履行合同义务，经催要后在合理期间内仍不履行的，可以请求人民法院解除合同。侯登河与鑫诚公司长期不支付租赁费，玉刚租赁站的请求符合法律规定，侯登河与鑫诚公司应当承担违约责任并返还租赁物，不能返还应当承担赔偿责任。一审法院的判决，违背了公平原则，损害了玉刚租赁站的合法权益，请二审法院予以改判。经庭审中询问，玉刚租赁站表示其要求侯登河与鑫诚公司共同承担给付租金、返还租赁物等责任。 侯登河、鑫诚公司未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 玉刚租赁站向一审法院起诉请求：解除其与侯登河、鑫诚公司签订的租赁合同；侯登河与鑫诚公司给付租赁费44342.4元，及租赁费总额30%的违约金即13302.72元；返还租赁物：6米钢管230根、2米钢管100根、扣件900个；如不能归还，按合同原值赔偿。 一审法院认定事实：2016年4月2日，侯登河租赁玉刚租赁站6米钢管230根、2米钢管100根，日租金每米0.012元，扣件900个，日租金每个0.012元，由侯登河在提货单上签字，收取押金500元。2018年12月份，玉刚租赁站员工尹树强找到侯登河索要租赁费，书写了《建筑器材租赁合同》，在租赁合同上加盖了鑫诚公司的公章及侯登河的印章和签字，签订日期书写为侯登河租赁建材的前一天即2016年4月1日。租赁费一直未付，租赁物一直未还。另查明，鑫诚公司成立于2018年6月19日，法定代表人为侯登河，2019年5月21日，法定代表人变更为侯帅。一审法院认为，玉刚建材租赁站与侯登河租赁合同关系明确，现玉刚建材租赁站要求侯登河给付租赁费，并提供租赁产品提货单为证，合理合法，应予支持。因双方并未约定租赁期限，可视为双方仍在租赁期间。鑫诚公司成立于2018年6月19日，而玉刚建材租赁站提供的其与鑫诚公司、侯登河补签《建筑器材租赁合同》的日期为2016年4月1日，即发生租赁关系时鑫诚公司并未成立，故对玉刚租赁站要求鑫诚公司承担租赁责任的请求，不予支持。判决：一、侯登河于本判决生效后十五日内给付尚义县南壕堑镇玉刚建筑器材租赁站租赁费：2米钢管（100根）租赁费3573.6元、6米钢管（230根）租赁费24657.84元、十字扣件（900个）租赁费16081.2元（从2016年4月2日至2020年4月30日，均按每米（每个）日租赁费0.012元计算）；以上共计租赁费44312.64元，已收取的押金500元从中予以扣减，实际给付租赁费43812.64元；二、驳回尚义县南壕堑镇玉刚建筑器材租赁站的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。玉刚租赁站与侯登河、鑫诚公司签订的“建筑器材租赁合同”系2018年12月补签，侯登河于2016年4月便从玉刚租赁站处将租赁物提走，故双方自提货时已经具有一致的意思表示，形成租赁合同关系，事后的补签合同行为，系对之前行为的追认，侯登河、玉刚租赁站双方所约定的租赁合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，玉刚租赁站已经提供了租赁物，侯登河应当按照约定履行给付租金的义务。一审法院以提货单中所记载的日租金结合占有、使用期间在扣除押金后确认截止到2020年4月30日的租金为43812.64元，具有事实依据，本院予以确认。关于合同的解除，提货单中并未体现租赁期间，租赁合同对租期的约定也以实际承租期间为准，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，案涉租赁合同对租赁期间并未明确约定，应当认定为不定期租赁合同，在玉刚租赁站提起本案诉讼时，一审法院已经向侯登河送达了起诉状及相关诉讼文书，玉刚租赁站通过起诉的方式已经为侯登河留有一定的期间，故其享有合同解除权。另，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。侯登河在提走租赁物之后并未给付租金，结合玉刚租赁站陈述其于2018年12月到侯登河家中催要租金，双方经协商一致补签书面合同的事实，玉刚租赁站曾向侯登河主张租金，但至今侯登河未能给付，玉刚租赁站在此情况下已经享有法律规定的合同解除权。一审法院对玉刚租赁站要求解除合同的主张未予支持属于适用法律不当，本院予以纠正。租赁合同被解除，侯登河作为承租人应对租赁物予以返还，如不能返还应当按照合同的约定，按“钢管28元/米，扣件12元/个”的标准承担赔偿责任。经计算，侯登河所提走租赁物产生的赔偿数额为55040元。关于鑫诚公司是否承担责任的问题，案涉租赁合同关系自2016年4月已经成立，此时鑫诚公司尚未注册成立。签订书面合同时，虽然鑫诚公司已经成立，但该合同中仅仅在承租人处加盖了公章，经庭审中询问，玉刚租赁站陈述承租人为侯登河，故该公章并不具有确切的债务加入的意思表示，亦无法确定鑫诚公司为侯登河的债务承担担保责任，故玉刚租赁站要求鑫诚公司共同承担租金给付责任的主张不具有法律依据，一审法院对此未予支持并无不当。关于违约责任，玉刚租赁站在合同履行期间，通过到侯登河家中补签书面合同的方式向其主张权利，但此后侯登河仍未能履行给付租金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，侯登河应当对其迟延履行给付租金义务承担违约责任，自书面租赁合同签订之日即2018年12月起，以合同约定的原租金数额上浮两倍并按日3%承担违约责任显然超出法律规定的标准，玉刚租赁站因侯登河未能及时给付租金所发生的实际损失即为拖欠的租金总数，以此为基数按30%的比例承担违约责任并不违反法律规定，玉刚租赁站所主张的违约金具有事实及法律依据，本院予以支持。经计算，违约金数额为13143.8元。 综上所述，尚义县南壕堑镇玉刚建筑器材租赁站的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初272号民事判决第二项； 二、变更河北省尚义县人民法院（2020）冀0725民初272号民事判决第一项为：侯登河于本判决生效之日起十五日内给付尚义县南壕堑镇玉刚建筑器材租赁站截止2020年4月30日的租金43812.64元，并给付违约金13143.8元，两项合计56956.44元； 三、解除尚义县南壕堑镇玉刚建筑器材租赁站与侯登河签订的建筑器材租赁合同； 四、侯登河于本判决生效之日起十五日内将租赁物予以返还，未能返还的赔偿尚义县南壕堑镇玉刚建筑器材租赁站55040元。 如未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1270元，二审案件受理费2540元，均由侯登河负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十一月十日 书记员 田 佳