福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0304民初771号原告：莆田市荔城区黄石镇子丰鞋材商行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇鞋服城D1-304号，统一社会信用代码92350304MA2Y7RMQ6W。经营者：杨国锦，男，1958年1月30日出生，汉族，居民，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。被告：李小力，男，1976年7月25日出生，汉族，居民，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：杜昌强，福建格中律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：廖柏煌，福建格中律师事务所实习律师。原告莆田市荔城区黄石镇子丰鞋材商行（以下简称：子丰鞋材）与被告李小力因买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告子丰鞋材的委托诉讼代理人沈枫荣，被告李小力的委托诉讼代理人杜昌强到庭参加诉讼。本案审理过程中，李小力向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）闽0304民初771号《民事裁定书》裁定：“驳回李小力对本案管辖权提出的异议。”。之后，李小力就管辖权异议提起上诉，福建省莆田市中级人民法院作出（2020）闽03民辖终148号《民事裁定书》裁定：“驳回上诉，维持原裁定。”。本案现已审理终结。子丰鞋材向本院提出诉讼请求：1.李小力向子丰鞋材支付货款469135元及该款自起诉之日至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由李小力承担。事实和理由：子丰鞋材与众望鼎汇科技有限公司（简称“众望飞织”，于2019年9月3日注销）曾有货物买卖往来，李小力系该公司的法定代表人。2018年7月8日，子丰鞋材、李小力在案外人陈文风的见证下签订一份《协议书》，主要约定:李小力自愿承担众望鼎汇科技有限公司即“众望飞织”拖欠子丰鞋材的货款549135元。之后，李小力分别在2019年2月2日、2019年5月7日、2019年8月3日共计向子丰鞋材支付货款80000元，余款至今未还。李小力辩称，子丰鞋材实际上是与众望鼎汇科技有限公司发生的买卖关系；子丰鞋材向众望鼎汇科技有限公司提供的纺线不符合质量要求，致使案外人龙达鞋业（简称）在制作成品鞋的过程中发现子丰鞋材提供的黑色纺线严重掉色，将白色等其他颜色的纺线、鞋底等其他鞋材全部染成黑色，给龙达鞋业造成损失，为此龙达鞋业拖欠众望鼎汇科技有限公司1025693元的款项，至今未能支付，现其与子丰鞋材双方约定共同负责收回龙达鞋业的欠款，但是子丰鞋材至今没有履行收回欠款的责任；其与子丰鞋材约定即使收回龙达鞋业的欠款，也应当以收回金额平均分配，故其只需支付给子丰鞋材1025693元款项中的二分之一（前提是欠款收回），其向子丰鞋材支付的款项应当在1025693元的二分之一中予以扣减。综上所述，子丰鞋材与其约定的货款支付条件并未实现，所以应当驳回子丰鞋材的诉讼请求。子丰鞋材围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.《营业执照》、经营者《身份证》复印件、《证明》各一份，以证明：子丰鞋材诉讼主体适格的事实；证据2.《协议书》一份，以证明：2018年7月8日，子丰鞋材与李小力结算，李小力确认尚欠子丰鞋材货款549135元的事实。李小力对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证实子丰鞋材的主张，从《协议书》中可以看出子丰鞋材提供的纺线存在质量问题，给龙达鞋业造成损失，子丰鞋材与李小力明确约定龙达鞋业所欠的货款应当由子丰鞋材、李小力负有同等责任收回，同时也约定了子丰鞋材与李小力以1025693元为限按收回的部分的各二分之一将货款进行分配。本院经审查认为，对上述证据1的真实性、合法性、关联性，双方当事人均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据来源合法，证据内容与证明对象之间存在关联性，可以作为认定办案案件事实的依据，对该组证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，李小力（甲方）与子丰鞋材（乙方）的工作人员石仲田、案外人陈文风（见证人）签订《协议书》一份，主要约定：1.因众望飞织即众望鼎汇科技有限公司股东重组，众望飞织尚欠子丰鞋材纱线货款549135元，此货款由李小力认领跟重组后的众望飞织无关；2.由于子丰鞋材这笔549135元货款的纱线品质不稳定，在生产龙达350鞋面的时候掉色，给龙达鞋业的货品销售上带来影响，至此龙达鞋业还欠众望飞织货款1025693元（这笔货款龙达鞋业认账），众望飞织重组后已由李小力认领未能及时归还，后续龙达鞋业货款由李小力、子丰鞋材负责收回，收回货款平均分配给李小力、子丰鞋材等。《协议书》签订后，李小力仅向子丰鞋材支付纱线货款80000元，便未再向子丰鞋材支付剩余货款，致讼。本院认为，李小力（《协议书》甲方）在与子丰鞋材（《协议书》乙方）的工作人员案外人石仲田签订的《协议书》中承诺：“众望飞织尚欠子丰鞋材的纱线货款549135元，此货款由甲方认领跟重组后的众望飞织无关。”，该承诺的内容属于李小力向子丰鞋材作出债务承担的意思表示，结合李小力还具有众望鼎汇科技有限公司的股东和法定代表人身份的事实，该债务承担的意思表示在经过子丰鞋材同意后，众望鼎汇科技有限公司尚欠子丰鞋材纱线货款债务，便由李小力承担，现子丰鞋材通过起诉的方式向李小力催讨上述纱线货款，李小力至今未向子丰鞋材履行上述债务，李小力的行为已构成违约，结合李小力已经向子丰鞋材支付货款80000元的事实，现子丰鞋材于本案中要求李小力返还尚欠的纱线货款469135元，合理合法，本院予以支持。子丰鞋材通过起诉方式向李小力催讨货款后，李小力未及时向子丰鞋材支付货款，客观上会造成子丰鞋材的经济损失，现子丰鞋材要求李小力向其支付以纱线货款469135元为基数自起诉之日即2020年3月10日起至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。李小力主张，其与子丰鞋材在《协议书》中约定共同负责收回龙达鞋业的欠款，可是子丰鞋材至今没有履行收回欠款的责任，即使收回龙达鞋业的欠款，其也只需支付给子丰鞋材1025693元款项中的二分之一，子丰鞋材与其约定的货款支付条件并未实现，所以应当驳回子丰鞋材对其的诉讼请求，但本案《协议书》仅能体现李小力与子丰鞋材约定，案外人龙达鞋业欠众望鼎汇科技有限公司的货款1025693元由李小力与子丰鞋材共同负责收回，并在收回后进行平均分配，该约定中并无子丰鞋材已经免除李小力承担的部分货款债务及子丰鞋材在龙达鞋业欠款未收回前不能向李小力主张本案债务的内容，李小力的上述主张并无充分的证据进行证明，事实及法律依据不足，对李小力的上述主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：李小力应在本判决生效之日起十日内支付给莆田市荔城区黄石镇子丰鞋材商行货款469135元及该款自2020年3月10日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8337元，由李小力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  李 峙人民陪审员  沈志伟人民陪审员  郑祖国二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  林华钦附注法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。