大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5727号原告：廉津铭，男，1995年4月9日生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王艳波，系辽宁拓衡律师事务所律师。被告：赵兴荣，女，1971年9月20日生，汉族，住址大连市。原告廉津铭诉被告赵兴荣合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廉津铭的委托诉讼代理人王艳波与被告赵兴荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还原告人民币15万元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告自己经营“花田里的妈妈菜饭店”（工商登记名称：甘井子区辛寨子街道乐贵巢海鲜坊）。在2019年2月，被告找到原告要求入伙，被告要求原告出资15万元，给原告40%的股份，盈利按40%分配给原告，被告占60%，“花田里的妈妈菜饭店”由被告经营管理。当时说签订合同，被告一直直推脱，至今也没有签订。由于原告与被告的儿子秦齐磊是特别好的朋友，原告出于信任于2019年3月1日开始陆续一共合计转账给被告17万元，被告刷原告信用卡及原告购买物品原告合计支出183576元。目前该店于2019年4月22日被被告关闭。现原告多次找到被告要求被告对账并返还原告出资款及盈利分配款。被告一直避而不谈，从原告转账到饭店关闭一共一个月左右，现原告认为被告有欺诈行为，倒闭后被告拒绝向原告清算及返还钱财。恳请法院保护原告切身利益，请贵院依法判决。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告称被告本人在经营花田里的妈妈菜饭店，但该饭店法人是案外人于秋杰。被告并不是法人，被告只是被聘用的一般管理人员，平时负责资金的往来和账目记录，不具备签署协议的资格。在饭店经营过程中，被告并没有实际投入，只是普通的管理者。被告从未承诺过四六分成。在饭店经营过程中实际支出已经远远大于原告投入。经审理查明，案外人于秋杰系甘井子区辛寨子街道乐贵巢海鲜舫经营者，该个体工商户经营场所为大连市甘井子区虹彩西园19-5号、19-6号，原、被告约定于2019年3月初开始共同经营以该地点为营业地的“花田里的妈妈菜”饭店。最初，双方约定由原告投入15万元，由被告对饭店进行实际经营。原告提供与被告之间的聊天记录显示，2019年3月2日，被告回复原告“收到廉津铭入股合作款6万元整”、“我们一起写份合同，好好运作”，2019年3月4日被告曾回复原告“以后我们是合作伙伴，一起发展”。根据原、被告提供的收支明细能够认定“花田里的妈妈菜”饭店于2019年3月9日试营业，并于2019年3月13日正式营业，后因亏损于2019年4月22日停止营业。对于该饭店合伙期间收入及支出情况，本院认定如下：一、收入金额应包含两部分内容，其中一部分为饭店经营期间的营业收入，另一部分应为原、被告的出资金额。首先，结合双方提供的证据，庭审中双方均认可营业收入总和为94041元，本院对该数额予以认定。其次，关于双方的合伙出资金额，原告在其提供的电话录音中称出资金额为15万元，但原告实际出资金额应为181500元，其中包括：1、原告陆续转账15万元，其中被告对2019年3月16日转账1万元提出异议，认为该费用为制作牌匾的费用，但牌匾用于饭店经营，该费用应当被认定为实际出资；2、原告又于2019年4月15日向被告转账2万元；3、被告使用原告信用卡刷卡8790元，被告仅认可其中1500元用于交纳饭店电费，其余费用原告未举证证明消费与饭店经营相关，本院仅对该1500元资金投入予以认定；4、被告向员工支付工资1万元。上述金额合计181500元。另原告主张购买电饭锅、路由器等费用，原告无证据证明上述财产系由被告处理，本院不予支持。二、支出情况，鉴于原、被告合伙过程中，被告实际进行饭店运营，结合被告提供的证据，本院对以下支出予以认定：饭店采购成本68995.3元，工人工资89182元，被告曾向房主支付房租5万元（在饭店结束经营后，房主向原告退还了剩余11837元房租），牌匾制作4万元，牌匾后期改造6900元，餐柜1300元，菜牌450元，餐具2645元，寝室费根据被告提供的微信转账记录，本院仅认定其中3700元。关于被告主张的开锁、维修、停车、个人消费、压缩机维修等费用，被告提供证据均不充分，本院不予认定。本院所确认的上述事实，有原告提供的原、被告之间微信聊天记录、录音、收益明细、支出明细，被告提供的聊天记录、案外人房东的转账记录、制作牌匾的4万元转账记录、收据、餐柜收据、菜牌照片收据、三月和四月营业亏损情况记录，原、被告陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间是否为合伙关系及双方的投资比例如何确定；被告应否向原告返还费用及返还数额。一、原、被告之间是否为合伙关系的问题。原、被告虽未签订书面合伙协议，被告也未进行资金投入，但在饭店实际运营过程中，被告进行了实际的经营，而且在原、被告聊天记录当中，被告曾多次回复“合作”“入股”等字样，在原告提供的录音中被告也并未对双方合伙关系予以否认，应当认定被告是提供技术性劳务而不提供资金实物的合伙人，原、被告之间应认定为合伙关系。被告仅以其为饭店管理人员为由进行抗辩，理由不充分，本院不予采信。关于双方的出资比例问题，原、被告之间没有书面协议，原告仅凭双方之间的录音认为原、被告之间出资及盈余分配比例为4:6，但该比例在录音中并未得到被告明确认可，本院对原告主张4:6出资比例的意见不予支持。双方既未对出资比例进行约定，也未约定盈余分配或亏损承担比例，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、47条规定可认定原、被告合伙出资比例为5:5，本院已对原告出资额认定为181500元，则被告出资金额也应当认定为181500元。二、被告应否向原告返还费用。被告是合伙饭店的实际经营者，原告已实际出资181500元，现双方合伙饭店已停止经营，即合伙已终止，原、被告对于合伙财产的处理并无书面协议，应按双方出资比例分割合伙财产。合伙财产包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，本案中，原、被告投入财产可认定181500元+181500元=363000元，合伙期间营业收入为94041元，合计457041元，合伙经营期间支出费用包括采购68995.3元、工资89182元、房租5万元、牌匾4万元、牌匾改造6900元、餐柜1300元、菜牌450元、餐具2645元、寝室费3700元，合计263172.3元，结合上述财产及支出情况，可认定合伙财产尚余457041元-263172.3元=193868.7元，被告对饭店进行实际经营，作为合伙人也应对合伙饭店产生的盈亏承担风险，故应由被告对剩余财产按50%比例返还原告96934.35元，但在被告支付的5万元房租中，房东已将其中11837元退还给原告，该费用也应为原、被告共同所有，原告应将其中50%返还被告即5918.5元，综上被告还应返还原告96934.35元-5918.5元=91015.85元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第48条、第54条、第55条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告赵兴荣返还原告廉津铭91015.85元。二、驳回原告廉津铭的其他诉讼请求。案件受理费人民币3300元，由被告赵兴荣承担2002元，由原告廉津铭承担1298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  孙香凤人民陪审员  王 丽二〇二〇年十一月四日书 记 员  林雨欣本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。第四十八条只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。