山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0685行初43号 原告温州东大矿建工程有限公司。住所地：浙江省。 法定代表人朱善怀，董事长。 委托代理人宋瑞友，山东灜泽律师事务所律师。 被告招远市人力资源和社会保障局。住所地：招远市。 法定代表人路桥，局长。 委托代理人李小龙，该局工作人员。 第三人孙瑞芬，女，1963年9月19日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 第三人康静伟，男，汉族，山东省招远市人，工人，住址同上。 第三人刘芬一，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。 三位第三人委托代理人李亮，山东小光律师事务所律师。 原告温州东大矿建工程有限公司不服被告招远市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因孙瑞芬、康静伟、刘芬一与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案，原告温州东大矿建工程有限公司委托代理人宋瑞友，被告招远市人力资源和社会保障局副职负责人欧晓波、委托代理人李小龙，第三人孙瑞芬、康静伟、刘芬一委托代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告招远市人力资源和社会保障局于2019年10月15日作出招人社工伤案字〔2019〕0813号工伤认定决定书，该工伤认定决定书的主要内容是：刘芬一、孙瑞芬、康静伟于2016年04月22日提交的康某甲工伤认定申请我局于2019年01月09日受理。根据提交的材料调查核实情况如下：康某甲，男，身份证号码：3706241962********，温州东大矿建工程有限公司职工。2015年04月27日15时许，该职工在文三线招远市蚕庄大桥东口处发生一起交通事故。2015年05月04日，招远市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，该职工负事故同等责任。2015年05月10日，经招远市辛庄镇卫生院诊断，康某甲死亡，死亡日期为2015年05月10日，死亡原因为车祸。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定康某甲所受伤害系工亡。 原告温州东大矿建工程有限公司诉称，被告招远市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实不清，依据不足。第三人的亲属康某甲发生交通事故时并不在上班途中，康某甲所受伤害不是工亡。请求撤销被告所作的工伤认定决定书，诉讼费用由被告承担。具体事实和理由如下：一、招远市交警队已经证实事故发生时康某甲是由南向北行驶，根据实地调查情况及康某甲家属主张的家庭住址、工作地址，如果康某甲是在上班途中，事故发生时应该是由北向南行驶。康某甲的行驶方向与上班方向相反，并不是在法律规定的“合理路线”上，可以说明康某甲在事故发生时不是在上班途中。二、被告对工段长赵某甲的调查证实：他们那组(康某甲、于某甲)当天(2015年4月27日)不干。对王某甲的调查证实：康某甲所在组的于某甲、班长王某甲都请假了，事故发生的当天不上班。而他们的工作性质决定必须两人一组工作，一人无法开展工作。此外，赵某甲也证实康某甲老喝酒，而且事故发生前康某甲已经10多天没有上班了，公司的签到表也可以证实这一点。三、《工伤保险条例》第十六条明确规定，醉酒的不得认定为工伤或视同工伤。康某甲发生交通事故时系酒后驾车，虽然未达到醉酒的程度，但是依据原告公司的规章制度，喝酒不允许下井，而且矿山备有酒精检测仪，在下井前每个人都要吹酒精检测仪，这一点每一个矿上的人员都知道。康某甲明知道喝酒了矿上不可能让他再下井，结合交警队认定的康某甲是在向背离单位的方向行驶，所以可以得出结论：康某甲喝酒和反方向行驶根本就不是去上班，所以不能认定其在上班路上。四、第三人认为康某甲是工亡的一个重要理由是，2015年12月16日赵某甲、杨某甲、于某甲出具的证明，即：“4月27日工友康某甲同志上四点班。”而经过被告向证明人核实，赵某甲本意只是想证明康某甲和他们一起干活，是矿上的工人；杨某甲否认签过此证明，之前确实是给康某乙(康某甲的叔伯兄弟)签过字，但是具体内容没看，直接签的字；于某甲本意只是想证明和康某甲是工友，而且赵某甲、杨某甲把签字的原件收回了，于某甲本也想收回。所以，此证明不能证实4月27日康某甲是上四点班，更不能证实康某甲发生交通事故时是在上班途中。五、王某乙和康某乙的证言不能直接证明康某甲发生交通事故时是在上班路上，而且王某乙的证言和在劳动关系确认纠纷中法院诉讼阶段有不一致之处；康某乙、康某甲是叔伯兄弟，证明材料都是康某乙找人签的，康某乙的证言由于有利害关系，更应从严审核，不应作为认定工伤的有效证据。 原告向本院提交了以下证据、依据： 1、招人社工伤案字[2019]0813号工伤认定决定书复印件，证明2019年10月15日，康某甲经招远市人力资源与社会保障局认定为工亡； 2、招远市交警大队第0150399号道路交通事故认定书复印件； 3、康某甲上班路线图复印件； 4、交通事故地点照片复印件； 2号至4号证据证明康某甲在事故发生时是由南向北行走，与上班方向相反，不是在上班途中，更不是在下班途中； 5、于某甲调查笔录复印件，证明于某甲不认可“2015年12月16日证明”中的内容； 6、杨某甲调查笔录复印件，证明杨某甲“2015年12月16日证明”上的签字是本人所签，即使是签过，其内容也没看过，事实上否认了证明的内容； 7、赵某甲调查笔录复印件，证明：①针对“2015年12月16日证明”赵某甲本意只是想证明康某甲是矿上的工人；②于某甲和康某甲事故当天不上班；③矿上规定喝酒不能下井且下井前需要酒精检测； 8、王某丙调查笔录复印件，证明平时如果于某甲不上班，康某甲就不来； 9、日期为2015年12月16日的《证明》复印件，结合5号至8号证据证实该《证明》内容不具有真实性； 10、矿上酒精检测设备照片复印件，证明7号证据中赵某甲在调查笔录所说矿上有酒精检测设备，规定喝酒不能下井。 被告招远市人力资源和社会保障局辩称，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条规定，“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”。因此，认定“上下班途中应包括以上下班为目的、合理的上下班时间和合理的上下班路线3个要素。本案中，原告提交的举证材料不能证明康某甲在交通事故当天未上班。康某甲在下班途中、合理时间、合理路线受到非本人主要责任交通事故受伤后治疗无效死亡，符合工伤保险条例第十四条第（六）项之规定，应当认定为工亡。综上，被告认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、工商信息复印件； 2、山东省招远市人民法院（2018）鲁0685民初1831号民事判决书复印件； 1号、2号证据证明原告是合法的用人单位，康某甲生前与其存在劳动关系； 3、招远市人民医院住院病案复印件； 4、烟台市烟台山医院住院病案复印件； 5、居民死亡医学证明（推断）书复印件； 3号-5证据证明康某甲受伤及死亡情况； 6、王某乙证言复印件； 7、康某乙证言复印件； 8、证明复印件； 9、于某甲证明材料复印件； 6号至9证据证明康某甲家属举证情况； 10、招远市公安局交通警察大队第0150399号道路交通事故认定书复印件，证明交通事故认定书中记载的康某甲发生交通事故的具体情况； 11、康某甲上班路线图复印件； 12、康某甲发生交通事故的地点照片复印件； 11号、12号证据证明康某甲发生交通事故的情况； 13、赵某甲调查笔录复印件； 14、王某丙调查笔录复印件； 15、杨某甲调查笔录复印件； 16、于某甲调查笔录复印件； 17、酒精检测装置照片复印件； 13号—17号证据证明被告调查情况； 18、情况说明复印件，证明用人单位举证意见； 19、《工伤保险条例》第五条，证明被告具有作出工伤认定行政行为的权利； 20、《工伤保险条例》第十四条； 21、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第六条； 20号、21号依据证明被告作出工伤认定决定书所依据的法律； 22、工伤认定申请表复印件； 23、康某甲身份证复印件； 24、亲属关系证明材料及委托手续复印件； 25、康某甲家属送达回执复印件； 26、第一次举证通知书及回执复印件； 27、招人社工伤案字[2019]0802号工伤认定书及回执复印件； 28、招政复决字[2019]第29号行政复议决定书复印件； 29、第二次举证通知书及回执复印件； 30、招人社工伤案字[2019]0813号工伤认定书及回执复印件； 22号至30号证据证明被告办案程序合法。 第三人孙瑞芬、康静伟、刘芬一述称，原告的起诉无事实依据，康某甲发生交通事故时是去单位的路上，按照相关规定应属于工亡，被告依据事实作出的工伤认定书事实准确、程序合法，应依法维持并驳回原告的起诉，维护第三人的合法权益。 经庭审质证，原告、被告及第三人对上述证据、依据发表质证意见如下： 被告对原告提交的1号至4号证据的真实性无异议，对2号至4号证据的证明目的有异议，认为康某甲的路线虽是上班的反方向，但其到了单位之后因同班组工作人员请假等原因，未能下井，返回家中的途中发生了交通事故。被告对原告提交的5号至8号证据证明目的有异议，认为对调查内容应当综合来看，其中5号、6号证据否认之前所作证明，被告认为第一次证明的意思表示能够证明事件最原始的状态，5号和6号证据中的证明会受原告等其他因素的影响，且5号证据中于某甲虽不认可之前的证明，但能够说明于某甲是否上班不影响康某甲是否去上班；7号证据当中的饮酒与康某甲是否是上下班途中没有关系；8号证据不能证明其证明目的。被告对原告提交的9号证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，该份证据是最原始的证据之一，能够反映事件的真实性。被告对原告提交的10号证据的真实性及证明目的均无异议。 第三人对原告提交证据的质证意见同被告一致，并补充三点：1、针对2号至4号证据按照相关的规定认定工伤为合理时间、路线并非必须或者是应当，只要是在单位的规定时间前到达用工单位即为上班途中，并且本案的原告也无确切的证据证明康某甲不是去上班途中；2、针对8号证据原告仅是片面的理解，结合他人的证言及笔录，并非一人不去同班组他人不能上班，而是正常到岗，由相关领导负责安排；3、10号证据与本案认定工伤无关。 原告对被告提交的1号、3号至5号、18号、19号、22号至30号证据、依据真实性及证明目的无异议。对2号证据真实性无异议，但认为不是证明康某甲与原告存在劳动关系，而是确认双方并不存在劳动关系，只是判决由原告承担用工主体责任。对6号至9号证据的真实性和证明目的有异议，认为6号至9号证据中的证言与13号至16号证据被告所作的调查笔录内容相矛盾，被告所作调查笔录相对于与康某甲有亲属关系的证人所作的证言应当具有更高的证明效力，应当采信13号至16号证据。对10号证据真实性没有异议，认为该证据中记载发生事故时康某甲由南向北行驶，与工作应当行驶的方向相反，不是在上班途中，更不是在下班的途中。对11号、12号证据的真实性无异议，认为能够证明事故发生时康某甲是由南向北行驶。对13号至16号证据真实性无异议，认为因被告只是证明其调查情况没有进一步说明欲证明的具体内容，原告暂不进一步质证。对17号证据真实性无异议，认为该证据同时说明康某甲上班的单位有严格的安全监测措施，饮酒不能上班。对20号和21号法律依据的适用有异议，认为适用错误，21号依据第六条规定，认定“上下班途中”应当包括以上下班为目的、合理的上下班时间和合理的上下班路线这三个要素，从原告提交的证据来看，康某甲至少不符合以“上下班为目的”这一要素，也就是说康某甲不是在上班途中，更不是在下班途中，所以不符合20号依据所规定的认定工伤的条件。 第三人对被告提交的1号至12号、18号至30号证据、依据的真实性、证明目的均没有异议。但认为2号证据确定的用工主体关系即为劳动关系。对13号至16号证据真实性无异议，认为对相关证人的调查笔录应当结合之前相关证人所作证人证言为依据，有可能之后的调查中受到了原告的影响，可能不能如实反映当时情况。对17号证据的真实性无异议，但是认为是否饮酒及酒精检测与本案认定工伤无关，康某甲饮酒非醉酒。对被告提交的其他证据真实性及证明目的均无异议。 综合原告、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据、依据认证如下： 被告及第三人对原告提交的1号证据真实性无异议，该证据与被告提交的30号证据一致，能够证明康某甲被认定为工亡，对该证据本院予以确认。被告及第三人对原告提交的2号至4号证据真实性无异议，但该三份证据只能证明康某甲发生交通事故及事故现场情况，不能证明康某甲非上下班途中，对原告提交上述证据的证明目的本院不予确认。原告提交的5号、6号、7号证据系被告的调查笔录，能够证明证人于某甲、杨某甲否认了之前的证明内容，对原告的该证明目的本院予以确认。原告提交8号证据的证明目的与该证据中证人所述不一致，对原告提交该证据的证明目的本院不予确认。原告提交的9号证据系三名证人出具的证明，虽然部分证人此后否认该证明的效力，但对该证明的真实性应综合所有证据进行认证，对原告提交该证据的证明目的本院不予确认。被告及第三人对原告提交的10号证据真实性和证明目的均无异议，本院予以确认。 原告及第三人对被告提交的1号、3号至5号、18号、19号、22号至30号证据、依据真实性及证明目的无异议，本院予以确认。原告认为被告提交的2号证据证明目的是原告对第三人承担用工主体责任，原告的主张与判决书确认内容一致，本院予以确认。被告提交的6号至17号证据能够证明其证明目的，本院予以确认。被告提交的20号、21号依据与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，案外人陈侯党借用原告温州东大矿建工程有限公司的资质从事经营许可范围的项目，康某甲系陈侯党招用的工人。2015年4月27日，康某甲在招远市蚕庄大桥东口处发生交通事故被送往招远市人民医院救治，入院记录中记载：“患者于1小时上班途中骑摩托车与小货车相撞……神志清，自主体位”。2015年4月29日，康某甲转入烟台市烟台山医院治疗，此时，根据康某甲的入院记录可以证明康某甲神志仍清楚。2015年5月10日，康某甲因医治无效死亡。2016年4月22日，第三人向被告招远市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年10月15日，被告作出招人社工伤案字〔2019〕0813号工伤认定决定书，认定康某甲所受伤害系工亡。原告不服，于2020年8月4日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的招人社工伤案字〔2019〕0813号工伤认定决定书。 根据行政诉讼法对行政行为是否合法进行审查的原则，本院主要从本案的事实证据、适用法律、行政程序等方面，对被告所作工伤认定决定的合法性等进行了审查。 本院认为： 关于对被告作出行政行为事实证据的审查。根据各方当事人提交的证据能够证明康某甲与于某甲为同一组干活，如果其中一名工人缺岗，带班长会安排他人顶班或者安排另一人从事其他工作，也可以安排另一人休班。康某甲发生交通事故当日，其带班长王某丙也请假未上班，工段长赵某甲安排杨某甲为王某丙顶班。赵某甲、杨某甲、王某丙均未通知康某甲事发当日不必上班，原告也认可事发当日康某甲未请假，结合康某甲入院记录中“上班途中骑摩托车与小货车相撞……神志清楚”的记载以及发生交通事故的时间、路线并综合其他证据，应当认定康某甲系上班途中发生交通事故。康某甲在交通事故中不承担主要责任，因此被告认定康某甲所受伤害系工亡的事实证据确实充分。 关于对被告作出行政行为适用法律的审查。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中，康某甲在交通事故中不承担主要责任，被告依据上述规定认定康某甲受到的伤害为工亡，适用法律正确。 关于对被告作出行政行为行政程序的审查，被告提交的证据能够证明被告履行受理工伤认定申请、限期举证、调查、作出工伤认定、送达等程序，被告办案程序合法。 综上，被告作出的招人社工伤案字〔2019〕0813号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告请求撤销该工伤认定决定书的证据不足，理由不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告温州东大矿建工程有限公司请求撤销被告招远市人力资源和社会保障局作出的招人社工伤案字〔2019〕0813号工伤认定决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告温州东大矿建工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  王进成 人民陪审员  温洪成 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  路 慧