wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0703民初1170号 原告：张某，男，汉族，1981年3月7日出生，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：刘俊文，河北国器律师事务所律师。 被告：赵某，女，汉族，1994年7月20日出生，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：吴向英，河北鼎诺律师事务所律师。 第三人：杨某，女，汉族，1954年2月2日出生，住河北省张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：刘俊文，河北国器律师事务所律师。 原告张某与被告赵某、第三人杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人、被告赵某及其委托诉讼代理人、第三人杨某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原、被告《离婚协议》第二条第1项关于张家口市桥西区屋的条款（建面93平米，暂定现价值60万），房屋归还原告；2、请求法院确认张家口市桥西区属于原告的79%份额或者现价值；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于酒吧认识，被告起初表达情意时原告不同意，被告介绍自己未婚、大学毕业、有房子，原告遂和被告建立了恋爱关系。××××年××月××日结婚后才发现被告婚前条件都是虚假的，被告怀孕后自行堕胎并以各种理由分房居住两年多时间。2019年下半年被告以原告和异性聊天为借口，威胁原告要到单位大吵大闹，胁迫离婚并要求独占原告和父母共有的婚前诉争房产。原告迫于压力，更考虑到被告只是闹情绪也许过段时间就复婚了，于2020年1月21日将诉争房屋分割给被告并一直隐瞒父母。后在2020年6月发现被告在婚姻期间早已经不忠实于婚姻，且根本无复婚可能。现在原告外欠债务无法偿还，年仅八岁的儿子也无处居住，生活陷入窘境。且将父母的份额分割给被告，父母也坚决表示反对。原告认为婚前财产不属于离婚分割范围，被告以胁迫欺诈方式骗取财产，原告可以撤销。现向法院提起诉讼，望法院查清事实，作出公正裁决。 被告赵某辩称，离婚协议中关于财产分配的约定合法有效，不可随意撤销，原告对诉争房屋的处分属于有权处分。离婚协议可以对婚前取得的财产进行约定，《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定，离婚时如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助，具体办法由双方协议。《婚姻法解释一》第二十七条规定：婚姻法第四十二条所称一方生活困难是指依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地生活水平，一方离婚后没有住处的属于生活困难。离婚时一方以个人财产中的住房对生活困难者进行生活帮助的形式可以是房屋的居住权或者是房屋的所有权。本案中被告与原告离婚后没有住处，被告无父无母属于生活困难的法定情形。当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中双方已登记离婚，双方离婚协议中关于财产分割的条款即离婚协议第二条第1款的约定是双方真实意思表示，对原、被告双方均具有法律约束力。离婚协议中的财产分配条款视为一种附随身份的法律行为，在效力上从属于离婚行为。一旦离婚行为生效，附随的财产协议一并生效，对协议当事人产生约束力。离婚协议系双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形。双方当事人是在婚姻登记机关申请离婚的并且是在民政局工作人员的见证下签署的。离婚协议是经权威机关确认的，合法有效，双方当事人不得擅自变更或解除，也直接证明了不存在欺诈、胁迫的情形。 第三人杨某称，我是以无独立请求权第三人的身份参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告张某与被告赵某于××××年××月××日登记结婚，于2020年1月21日协议离婚，并在张家口市桥西区民政局办理了离婚登记手续。二人婚姻存续期间未生育子女。原、被告双方签订的《离婚协议书》约定：一、男女双方自愿离婚。二、夫妻共同财产的处理：1、坐落于张家口市桥西区，建筑面积93平米，此套房屋及屋内家具均归女方所有……三、男女双方婚后如有债权，则由双方平均分配。四、男女双方婚后无共同债务，如果男方名下有债务是男方个人所为，女方并不知情，且无与男方举债的合意，故男方名下债务由男方个人承担，与女方无关。五、特别说明：坐落于张家口市桥西区房屋，由于小区暂时未办理房产证，所以没有房屋产权证。购买时以男方名义购买，待统一办理房产证时男方必须及时配合女方办理房屋产权证书，所需税费由男方承担。另查明，2010年8月17日，原告与桥西区大境门综合改造北区拆迁指挥部办公室签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，2015年11月6日，原告与河北宏鑫房地产开发有限公司签订《张家口市房屋拆迁补偿安置补充协议书》，上述两份协议书安置的房屋即本案讼争房屋。 本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。本案中，原、被告在离婚协议书财产分割中已对位于张家口市桥西区房屋进行过约定，是原、被告双方真实的意思表示，未发现存在欺诈、胁迫的情形。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费5900元（已减半收取），由原告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  王海军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  秦艳丽
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0211民初3327号解除保全申请人：杨帆，男，1983年9月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：苏英杰，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为一般授权。被申请人：张桓，男，1987年9月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：湖南乐道文化传媒有限公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路333号福泰国际1、2、3栋2栋815号。法定代表人：张桓，系公司董事长。解除保全申请人杨帆与被申请人张桓、湖南乐道文化传媒有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月9日作出（2020）湘0211财保49号民事裁定书，并采取了保全措施，已冻结申请人杨帆在招商银行××××支行6225××××5031银行账号及被申请人湖南乐道文化传媒有限公司在中国建设银行××××支行4300××××6661的银行账户。2020年11月27日，解除保全申请人杨帆申请解除对其在招商银行××××支行6225××××5031银行账号及被申请人湖南乐道文化传媒有限公司在中国建设银行××××支行4300××××6661银行账户的保全措施。本院认为，解除保全申请人杨帆的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对解除保全申请人杨帆在招商银行××××支行6225××××5031银行账号的查封、冻结；二、解除对被申请人湖南乐道文化传媒有限公司在中国建设银行××××支行4300××××6661银行账户的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹晓明二〇二〇年十一月三十日法官助理张佳书记员许钦
贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2632民初1179号 原告：石绍基，男，侗族，1967年9月21日，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。 被告：成都至力路桥工程有限公司，统一社会信用代码：91510112587579655A，地址：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处北干道花都酒店。 法定代表人：郭海燕。 委托诉讼代理人：李峰，男，汉族，1981年6月20日，住四川省资阳市乐至县。 被告：中交一公局第四工程有限公司，统一社会信用代码：914501007884094338，地址：广西壮族自治区南宁市洪历路2-8号。 法定代表人：崔昌洪。 委托诉讼代理人：李腾超，男，汉族，1989年3月26日出生，住址：南宁市浪庆区。 原告石绍基与被告成都至力路桥工程有限公司（以下称至力公司）、被告中交一公局第四工程有限公司（以下称中交第四工程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石绍基、被告至力公司委托诉讼代理人李峰、中交第四工程公司委托诉讼代理李腾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告成都至力路桥工程有限公司支付原告租赁欠款本金79333元；二、依法判令被告中交一公局第四工程有限公司对上述款项承担连带责任。事实与理由：中交第四工程公司在承包G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程过程中，将该工程分包给至力公司施工。2019年7月19日，原告与至力公司签订租赁合同，至力公司租用原告的一台装载机用于施工，每月16000元。施工结束后，经结算至力公司应付租金165333元，仅支付半，尚欠原告租金79333元。至力公司拒不支付租金，中交第四工程公司作为工程承包单位，对工程资金负有管理责任，应当对至力公司所欠的租金承连带责任。 被告至力公司辩称，案外人杨意挂靠我公司承揽本案施工项目，该项目部全部由杨意负责，项目部有独立的银行账户，所有项目款都进入该账户，我公司无权支配。原告提交的租赁合同及对账单的租赁单位为“中交一公局G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程项目部”，与我公司没有关系，所加盖的印章是我公司项目章，但我公司未曾刻过该印章，所以我公司没有付租金的义务，原告应当向项目负责人杨意主张权利。 被告中交第四工程公司辩称，我公司将该工程路基土石方劳务分包给至力公司，所有业务均与至力公司联系。原告所主张的租金我公司并不知情，其提交的合同与我公司没有关系。我公司对原告所诉请的租金没有责任。 本院经审理认定事实如下： 中交第四工程公司在承包G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程过程中，案外人杨意挂靠至力公司向中交第四工程公司承包路基土石方工程。2019年7月19日，杨意以“中交一公局G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程项目部”名义与原告签订一份工程设备租赁合同，并加盖成都至力路桥工程有限公司榕江项目部章，租用原告一台徐工50装载机，约定每月租金16000元。经结算应付原告租金165333元，尚欠原告79333元，向原告出具一张对账单，载明尚欠原告工程款7元。对账单落款为G211榕江县乐里至平永公路改扩建工程项目部，印章为“成都至力路桥工程有限公司榕江项目部章”。 本院认为，我国《民法总则》规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己名义从事民事活动，产生的法律责任由法人承担。至力公司允许他人挂靠承揽工程，并设立项目部，该项目部视为其公司的分支机构，项目以自己名义对外签订合同，依法应当由至力公司承担责任。原告与项目部所签订的租赁合同加盖成都至力路桥工程有限公司榕江项目部章，应当由至力公司承担责任。原告主张中交第四工程公司应对分包人的债务承担连带责任的请求，没有法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告成都至力路桥工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告石绍基租金79333元； 二、驳回原告石绍基的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1784元，减半收取，计892元，由被告成都至力路桥工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨通智 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 侯美萍 书记员 陈杰祥
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初1825号之二原告山东隆达嘉和不锈钢管科技有限公司。住所地山东省邹平县长山镇东尉村。统一社会信用代码91371600553359128M。法定代表人钟锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人徐凯，山东梁邹律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人刘向明，山东梁邹律师事务所律师，特别授权代理。被告开封空分集团有限公司。住所地开封市魏都路189号。统一社会信用代码91410200268421949M。法定代表人王**杰，该公司董事长。本院于2020年5月22日立案受理了原告山东隆达嘉和不锈钢管科技有限公司诉被告开封空分集团有限公司买卖合同纠纷一案。因原告山东隆达嘉和不锈钢管科技有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2020年6月1日作出（2020)豫0211民初1825号民事裁定书，裁定冻结被告开封空分集团有限公司184000元的银行存款或查封同等价值的财产。现因被原告山东隆达嘉和不锈钢管科技有限公司于2020年11月6日向本院申请解除对被告开封空分集团有限公司银行存款184000元的冻结或同等价值财产的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被告开封空分集团有限公司银行存款184000元的冻结或同等价值财产的查封。本裁定送达后即产生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 池 伟二〇二〇年十一月六日书记员 张素娜
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初6398号 原告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区金房苑北路1号 法定代表人：林瑶 委托诉讼代理人：曹秀峰，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：孙国平，男，1970年1月27日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。 被告：赵兰梅，女，1973年3月12日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。 原告成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房物业）与被告孙国平、赵兰梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加赵兰梅作为本案被告参与诉讼。原告金房物业的委托诉讼代理人曹秀峰到庭参加诉讼，被告孙国平、赵兰梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 金房物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年10月1日至2019年9月30日的物业管理费5828.94元；2、判令被告按照每日万分之五支付逾期付款滞纳金直至结清全部物管费，截至2019年10月31日应支付滞纳金728.62元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：四川省南部县诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信房产公司）与原告于2012年11月10日签订了《南充市南部县龙行天下前期物业管理服务合同》，根据合同约定，高层住宅业主或者使用人按其拥有建筑面积每月每平方米1.30元标准向原告缴纳；商业用房每月每平方米1.50元标准向原告缴纳。并约定每年向物业管理方缴纳物业服务费用，逾期违约金为万分之五。被告从2016年10月起至2019年9月30日一直未交物业管理费。在被告欠费期间，原告对其物业安全、清洁维护等进行了系列的物业管理工作。原告对此向被告催收未果，遂诉至法院。 孙国平、赵兰梅未作答辩 本院经审理认定事实如下：被告孙国平、赵兰梅系南部县南隆镇龙形天下小区2幢3-13-3号房屋业主，房屋面积为124.55平方米。原告金房物业与诚信房产公司签订了《南充市南部县龙行天下前期物业服务合同》，约定：服务期限为2012年11月10日至2015年11月10日止，合同期满或业主委员会成立与业主大会所聘请的物业服务公司签订物业服务合同生效时，本合同自然终止，收费标准为高层住宅每月每平方米1.3元。业主逾期未交纳的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担滞纳金。合同到期后，原告按合同约定继续提供服务。被告孙国平、赵兰梅自2016年10月1日起便再未交纳物业管理服务费，截止2019年9月30日，被告孙国平、赵兰梅下欠原告物业管理服务费5828.94元。原告于2019年9月30日向被告发出催缴通知书。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的主张。 本院认为，原告金房物业与诚信房产公司签订的《南充市南部县龙行天下前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对全体业主和物业使用人具有约束力，原告为该小区提供了物业服务，被告作为小区业主，接受原告提供的物业服务后，应当履行合同约定的义务，缴纳物业服务费。依原告的诉讼请求被告的欠缴物业期限为2016年10月1日至2019年9月30日，此期间的物业管理服务费为5828.94元（1.3元／月／平方米×115.13平方米×36个月）。原、被告虽约定为“业主逾期未交纳的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担滞纳金”，原告表示放弃滞纳金，不违背法律规定，本院准许。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告孙国平、赵兰梅在本判决生效后五日内向原告成都金房物业集团有限责任公司支付物业管理服务费5828.94元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由孙国平、赵兰梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初2964号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江区××××××××××××。负责人：朱报林,该行行长。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓南华，广东韶大律师事务所律师。被告：刘海先，男，汉族，1979年12月7日出生，住广东省韶关市曲江区××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××814。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（以下简称邮政银行韶关分行）与被告刘海先信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行韶关分行的委托诉讼代理人李忠明到庭参加诉讼,被告刘海先经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行韶关分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支本金、利息、费用合计10229.69元，向原告按日万分之五就本计付自起诉日至清偿本金日的利息；2、律师费800元由被告负担；3、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理期间，原告明确第一项诉讼请求为：被告支付信用卡逾期本金7983.9元，逾期利息1024.8元，其他费用1220.99元，合计10229.69元，自起诉之日起的利息按日万分之五计至还清本金之日止。事实和理由：2017年12月26日，被告在原告处申领了联名信用卡，同时签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》。截止至2020年5月6日，被告使用上述信用卡消费逾期还款，产生逾期本金7983.9元，逾期利息1024.8元，其他费用1220.99元，合计10229.69元。原告曾多次向被告追讨欠款，但被告拖欠至今，原告提起诉讼。被告刘海先未作答辩。本院认为，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告发放信用卡并提供约定的金融服务，被告持卡消费后未按期还款，其行为已构成违约，被告应向原告清偿本金及由此而产生的利息、费用。因此，原告起诉要求被告偿还截止至2020年5月6日的逾期本金7983.9元，逾期利息1024.8元(自起诉之日起的利息按日万分之五计至还清本金之日止)，其他费用1220.99元，合计10229.69元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师代理费问题。原告在本案审理期间明确尚未支付，无法提供律师代理费发票，因律师代理费尚未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。被告刘海先经合法传唤未到庭参加诉讼，对原告提供的证据和陈述事实未提出异议，视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十六条规定，判决如下：一、被告刘海先应于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行偿还截止至2020年5月6日的逾期本金7983.9元，逾期利息1024.8元(自起诉之日起的利息按日万分之五计至还清本金之日止)，其他费用1220.99元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计38元，由被告刘海先负担。本判决为终审判决。审判员  林天成二〇二〇年十一月四日书记员  龚朝霞
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初10020号原告：苏州市吴江区英飞大自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇。法定代表人：阳一帆。委托诉讼代理人：崔杰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑祺，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被告：翰博高新材料（合肥）股份有限公司，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区。法定代表人：王照忠。被告：翰博新材料科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区。法定代表人：王照忠。以上二被告共同委托诉讼代理人：叶文，北京天达共和律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈昀，北京天达共和律师事务所律师。原告苏州市吴江区英飞大自动化设备有限公司（以下简称英飞大公司）与被告翰博高新材料（合肥）股份有限公司（以下简称翰博合肥公司）、翰博新材料科技（苏州）有限公司（以下简称翰博苏州公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员柳献东适用简易程序，分别于2020年10月14日、2020年11月17日二次公开开庭进行了审理。原告英飞大公司的法定代表人阳一帆及英飞大公司的委托诉讼代理人张淑祺、被告翰博合肥公司、翰博苏州公司的共同委托诉讼代理人叶文、陈昀二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英飞大公司向本院提出诉讼请求：1.翰博合肥公司、翰博苏州公司立即支付英飞大公司房屋租金308824.10元（自2017年9月1日起至2019年9月30日期间）；2.翰博合肥公司、翰博苏州公司立即支付英飞大公司房屋占有使用费98823.68元（自2019年10月1日起，按照12352.96元/月的租金标准，计算至2020年6月1日，共计8个月，合计金额98823.68元）；3.翰博合肥公司、翰博苏州公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月1日，经英飞大公司与翰博合肥公司协商一致，英飞大公司将位于苏州市吴江区松陵镇菀坪菀南村面积约500平米的一楼仓库（下称“租赁物”）租赁给翰博合肥公司使用，后由翰博苏州公司一直实际占有使用，且翰博苏州公司是翰博合肥公司的全资子公司。此后，为明确双方的权利与义务及租赁相关的事宜，英飞大公司按照翰博合肥公司的要求，补充起草了一份名义承租方为合肥福映光电有限公司（以下简称合肥福映公司）的《仓库租赁协议书》。同时，英飞大公司通过电子邮件将书面《仓库租赁协议书》发送给翰博合肥公司予以确认。翰博合肥公司收到电子邮件，且于2019年9月17日回复确认“如刚电话沟通：1、合同的第12条请删除掉；2、付款方式要改成：双方确定合同与盖章后，贵司开票后我司再安排支付”，由此可知，翰博合肥公司仅就《仓库租赁协议书》的第12条及付款方式提出异议，且默认了《仓库租赁协议书》中的其他约定。根据《仓库租赁协议书》约定，案涉租赁物的租赁期限自2017年9月1日起至2019年9月30日止，共计25期租金，租金不含税总价为250000元，含税总价为308824.10元。期间，翰博苏州公司占有使用案涉租赁物直至2020年6月1日搬离并将租赁物返还英飞大公司。但是，经英飞大公司多次催讨，翰博合肥公司、翰博苏州公司至今未向英飞大公司支付租赁费及占有使用费。综上，英飞大公司与翰博合肥公司、翰博苏州公司以实际履行行为产生的房屋租赁合同关系是各方的真实意思表示，租赁关系合法有效。《仓库租赁协议书》除第12条及付款方式以外的条款，对各方均具有法律约束力。按照约定，英飞大公司按约提供了案涉租赁物，翰博合肥公司、翰博苏州公司应按约定支付英飞大公司自2017年9月1日起至2019年9月30日期间的租赁费用，且应于租赁到期后及时返还英飞大公司的租赁物。然而，翰博合肥公司、翰博苏州公司至今未支付英飞大公司租赁期间的租金，亦未按约及时返还租赁物，直至2020年6月1日将租赁物返还英飞大公司。翰博合肥公司、翰博苏州公司理应支付英飞大公司租金及占有使用费。翰博合肥公司与翰博苏州公司共同辩称，一、翰博合肥公司、翰博苏州公司与英飞大公司之间未形成对双方有法律约束力的租赁合同。英飞大公司提交的名为“仓库租赁协议书”的文稿首部显示，案涉房屋出租方为英飞大公司，承租方为合肥福映公司，文稿仅有英飞大公司一方盖章，翰博合肥公司、翰博苏州公司均非租赁协议文稿项下承租方。二、英飞大公司的诉讼请求没有事实和法律依据。英飞大公司并未到举证证明翰博合肥公司、翰博苏州公司与其以实际履行行为成立房屋租赁合同关系。英飞大公司的证据均形成于2019年9月，无法证明翰博合肥公司、翰博苏州公司与英飞大公司于2017年9月1日已达成有偿租赁案涉房屋的合意。所以，翰博合肥公司、翰博苏州公司与英飞大公司之间未形成对双方具有法律约束力的租赁合同关系。事实上，英飞大公司与翰博苏州公司、翰博合肥公司存在其他法律关系且双方产生纠纷，英飞大公司早已在合肥相关法院起诉。综上，请求法院驳回英飞大公司的诉讼请求。经审理查明：英飞大公司所举证的仓库租赁协议书载明，出租方（甲方）为英飞大公司，承租方（乙方）为合肥福映公司。该协议书中显示的签约日期为2019年9月9日，英飞大公司加盖了公章，合肥福映公司未盖章。从英飞大公司提供的证据可以显示，英飞大公司的财务人员许雪琴与刘凌云在2019年9月9日至2019年9月17日，多次就相关租赁事宜进行邮件交流，但未能达成一致意见。英飞大公司于2020年6月1日拍摄的案涉房屋现状的视频以及本院合同当事人一同前往勘查现场的情况可以反映，案涉房屋内存在翰博苏州公司的办公用品及货物。以上事实，由仓库租赁协议、邮件沟通截图、光盘及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负责举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，英飞大公司并未与翰博合肥公司或翰博苏州公司签订书面合同，其与刘凌云之间的邮件往来，不能证明英飞大公司与翰博合肥公司或翰博苏州公司实际成立房屋租赁关系。从现场勘验的情况看，仅能证明翰博苏州公司曾经占有使用过案涉房屋，英飞大公司未能举证证明翰博合肥公司或翰博苏州公司对案涉房屋的占有期限、占有面积等，同时也不能排除翰博合肥公司、翰博苏州公司辩称的，英飞大公司与翰博合肥公司、翰博苏州公司存在其他法律关系，而曾占有使用过案涉标的的情况。英飞大公司主张翰博合肥公司、翰博苏州公司支付房屋租金及房屋占有使用费的诉讼请求，在英飞大公司举证不能的情况下，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告苏州市吴江区英飞大自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3707元，由原告苏州市吴江区英飞大自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柳献东二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 薇附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初21719号原告：邓勇翔，男，1975年9月2日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：姜文渊，广东商达律师事务所律师。被告：马旭东，男，1963年6月6日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。原告邓勇翔与被告马旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告邓勇翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按邓勇翔撤回起诉处理。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十一月十七日书记员 谢雨霖（兼）
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初6555号原告：卢庆清，男，1983年8月20日出生，汉族，个体，现住科左后旗甘旗卡镇甘旗卡街。被告：贾梦娇，女，1990年7月2日出生，汉族，职工。原告卢庆清诉被告贾梦娇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法由审判员李光璞适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告卢庆清到庭参加诉讼，被告贾梦娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告剩余房屋租赁费10000.00元。2、请求法院判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月份被告租赁原告位于科左后旗甘旗卡镇团结路中段中兴金典门市房，租赁期为2017年5月1日至2020年4月30日止，房租每年38000.00元，约定房租按年给付，2017年至2019年房屋租赁费被告已给付，到2020年交房租时被告以种种理由推脱，原告多次向被告催要，被告前后线付28000.00元，剩余10000.00元被告拒不给付，现在房屋租期已到，被告也拒不搬出原告房屋，为原告合法权益诉到人民法院，请求法院依法判决。被告贾梦娇未答辩。上述事实有原告方的庭审陈述、对原告所提交的双方租赁协议、房产证一份，在卷佐证，足以认定。经审理查明，2017年4月12日，被告贾梦娇与原告签订了书面的《房屋出租协议书》，双方约定：被告租赁原告位于科左后旗甘旗卡镇团结路中段中兴金典门市房，租赁期为2017年5月1日至2020年4月30日止，房租按年给付，其中2019年5月1日至2020年4月30日的房租，被告已给付28000.00元，余款10000.00元，被告一直未给付。2020年10月，原告诉到法院，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，房屋租赁合同指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还出租人的协议。本案中原被告间房屋租赁合同系自愿约定且符合法律规定，本院予以采信。被告贾梦娇未答辩且未到庭，视为放弃答辩与质证，本院依据原告提交双方租赁协议、房产证一份以及原告的陈述，对原告起诉的事实予以认定。原告认可被告已给付的房租，属于原告方自认的内容，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十二条之规定判决如下：被告贾梦娇自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告卢庆清房屋租赁费余款10000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告贾梦娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 李光璞二〇二〇年十一月十五日书记员 巴晓鹏
陕西省安康市汉滨区人民法院 支 付 令 （2020）陕0902民督97号 申请人:陕西安康坚信物业管理有限公司，住所地：安康市汉滨区。 法定代表人：余桂花，公司总经理。 被申请人：冯满亮，男，汉族，出生于1993年6月30日，住汉滨区。 申请人陕西安康坚信物业管理有限公司于2020年11月18日向本院申请支付令，因被申请人冯满亮为xxx小区业主，按照申请人与被申请人所签订的xxx小区物业管理服务合同的约定，小区业主应按时缴纳物业管理服务费，而被申请人从2018年1月起至2020年10月止，共拖欠2年10个月的物业管理服务费6979.6元，经申请人多次催收未果。现要求被申请人支付物业管理服务费。 本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，根据该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人冯满亮应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人陕西安康坚信物业管理有限公司支付物业管理服务费6979.6元。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  成乃谊 二〇二〇年十一月十八日 书记员  晁 梅
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初20508号原告：鄢师师，住址江西省高安市。被告：涂嵩，住址广东省梅州市蕉岭县。原告鄢师师诉被告涂嵩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢师师到庭参加诉讼，被告涂嵩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2019年7月11日因资金周转困难向原告借款2万元，并出示借据一份。双方约定，借款期限为2个月，每周还款2000元，2个月利息2500元，借款到期后，被告不回信息，亦未接电话，并且将原告微信拉黑，原告联系不到被告，为维护原告合法权益，原告请求依法判令：1、被告偿还原告借款人民币20000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告是朋友关系，被告以资金周转不灵为由向原告借款20000元，原告提供的《支付宝转账记录》显示，原告于2019年7月8日通过支付宝向被告转账20000元；原告提供的《借据收据》《委托划款确认书》显示被告于2019年7月11日确认收到原告出借的20000元，其中《借据收据》还注明每周还款2000元本金，借用2个月利息2500元，落款处有被告的签名按捺。原告称借款到期后，被告至今未按约定向原告偿还任何本息，原告故而诉至法院，提出上述诉请。本院认为，被告经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，亦未提交任何证据予以证明已偿还原告借款，理应承担消极应诉及举证不能的不利后果。本案系民间借贷合同纠纷，本案中，被告向原告借款的事实，有原告提交的《借据收据》《委托划款确认书》《支付宝转账记录》为证，事实清楚，足以认定，本院对此予以确认。故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告涂嵩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂嵩于本判决生效之日起三日内向原告鄢师师偿还借款本金人民币20000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币150元（原告已预交），由被告涂嵩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年十一月五日书记员  刘晓烨
包头市东河区人民法院民事裁定书（2019）内0202民初626号之一原告包头市东河区人民政府，统一社会信用代码11150202011538375C。法定代表人贾保良。 委托代理人李智慧，系内蒙古嘉祺律师事务所律师。被告包头市黄河路桥工程有限责任公司，统一社会信用代码91150291740128026B。法定代表人任金钟。原告包头市东河区人民政府诉被告包头市黄河路桥工程有限责任公司建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告包头市东河区人民政府于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告包头市东河区人民政府的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市东河区人民政府撤诉。 审 判 员 刘俊生  二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 郭 艳适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执968号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司蒲城县支行。负责人：冯冬梅，系该支行行长。被执行人：刘军民，男。被执行人：李变玲，女。被执行人：陕西金和房地产开发有限公司。法定代表人：方乐喜，系该公司董事长。本院在执行中国建设银行股份有限公司蒲城县支行与刘军民、李变玲、陕西金和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2019）陕0526民初3469号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘军民、李变玲、陕西金和房地产开发有限公司应履行案款163880.82元及利息（利息未计算）、案件受理费3648元、向本院缴纳执行费2358元。执行中查明，被执行人刘军民、李变玲、陕西金和房地产开发有限公司暂无履行能力。经本院向银行、不动产、工商、车辆等部门查询，暂未发现被执行人刘军民、李变玲、陕西金和房地产开发有限公司有可供执行的财产。本院依法对被执行人刘军民、李变玲、陕西金和房地产开发有限公司银行账户、互联网金融账户予以冻结，并将其纳入失信名单及采取限制消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人中国建设银行股份有限公司蒲城县支行，其对执行情况无异议，亦不能提供被执行人其他财产线索，经约谈申请执行人申请终结本次执行程序。本院认为，该案件执行标的为163880.82元（利息未计算），本次执行实现债权数额为0元，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  李晓刚审判员  李更生审判员  米展龙二〇二〇年十一月二十五日书记员  田燕子
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7419号 原告：王强，男，1978年10月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王义水，肥东县桥头集镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽文德投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路46号东方大厦13层,统一社会信用代码913401005970571998（1-1）。 法定代表人：杨秀梅，董事长。 委托诉讼代理人：王进，男，该公司员工。 原告王强与被告安徽文德投资控股有限公司（以下简称文德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及其委托诉讼代理人王义水、被告文德公司的委托诉讼代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王强向本院提出如下诉讼请求：一、判令撤销原被告于2016年5月26日签订《商品房买卖合同》（合同编号20160051850071ＷＹ20160006）;二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年5月26日与被告签订商品房买卖合同,原告购买被告开发的位于肥东县经开区××路××路××＃××楼××层××号,合同约房屋用途商业,土地性质为商业，土地使用年限2014年2月22日至2054年2月22日,商品房预售许可证号为肥房预售证第20160051号。该房建筑面积67.16平方米,单价每平方米12113.49元,总价813542元整。可是2018年9月6日该房产权登记证书却标注为住宅／商业服务。原告认为部门登记有误,便将肥东县自然资源和规划局起诉至法院，肥东县人民法院于2020年4月23日判决驳回原告诉讼请求,认定该房土地性质其实就是住宅。原告方才得知被告采用隐瞒土地性质及出售房屋性质,严重损害原告等业主利益，遂诉至法院，请求判如所请。 文德公司辩称，一、原告诉讼请求无事实依据，原被告于2016年签订了商品房买卖合同，购买被告开发的文一名都S10#商业楼1层S128号商品房，合同约定房屋作商业使用，该购房合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应受到法律保护。且被告按合同约定于2017年11月底将房屋交付给了原告，原告在收房至今一直将房屋作为商业使用，取得了商业利益，原告的合同目的已经实现，其要求撤销合同无任何事实依据。二、原告的诉请没有法律依据。原告诉请撤销合同，但双方签订的商品房买卖合同不存在法律规定的可撤销情形。原告在诉状中反映的相关问题在本次起诉之前，政府相关部门已经给出了答复，且此前的民事判决及行政判决书中也早已将相关问题解释清楚。三、即使原被告之间存在可撤销合同的情形，但撤销权的行使已经过了法律规定的一年的除斥期间，在法律上已经丧失了行使撤销合同的权利。 本院经审理查明事实如下：2016年5月20日,原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买的位于肥东县经开区××路××路××号××楼××号房屋，该商品房用途为商业，建筑面积67.16平方米，单价12113.49元，总价813542元，原告首付413542元，按揭贷款400000元。合同约定土地规划用途为商业,土地使用年限2014年2月22日至2054年2月22日,原告拿到不动产登记证书后发现案涉房屋登记用途为住宅／商业服务，土地使用年限2014年2月22日至2084年2月22日止，认为该房屋的用途为住宅，非商业用途，原告认为被告隐瞒土地性质、出售房屋的性质，严重损害其利益，遂诉至法院。 另查明，本院（2020）皖0122行初9号行政判决书载明，涉案土地用途为住宅用地，涉案房屋为住宅用地上的附属商业用房。 本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同明确约定案涉房屋所在的S10#楼为商业楼，原告提供的不动产登记证上用途一栏记载住宅/商业服务，原告也曾在案涉房屋中经营小五金生意。原告未提供其他证据证明案涉房屋不能作为商业使用导致其购买该房屋的合同目的不能实现。故其以欺诈为由要求撤销与被告签订的商品房买卖合同，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  陈 芝 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  夏 梦 书 记 员  陈莹莹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0381民初4519号原告：韦双利，男，1984年10月27日生，汉族，住偃师市。被告：段伟伟，女，1983年4月22日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄新武，河南铭志律师事务所律师。原告韦双利诉被告段伟伟侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦双利、被告段伟伟及其委托诉讼代理人黄新武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦双利向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失5000元（以鉴定为准）；2、本案诉讼费用及原告为实现债权发生的费用由被告承担。事实与理由：2019年6月中旬，偃师市太学路绿色家苑16-5-7东户段伟伟家中水管损坏，不断往楼下渗水，导致绿色家苑16-5-6东户原告家中客厅、两个卧室墙壁和空调等部分财物受损，经物业多次协调，被告段伟伟拒不停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。无奈之下诉至贵院，望判如所请。被告段伟伟辩称，偃师市太学路绿色家苑，16-5-7层东户房屋所有权为李芬菊单独所有，段伟伟系李芬菊女儿，早已出嫁，没有在该房屋居住，段伟伟家住岳滩镇××村，段伟伟没有侵权行为，不是本案的适格被告。经审理查明，偃师市太学路绿色家苑16-5-7东户为被告母亲李芬菊所有，并持有房权证偃师字第××号房屋所有权证，原告居住该房屋楼下绿色家苑16-5-6东户。2019年7月份原告家中漏水，造成墙壁及部分物品损坏。事故发生后，原告曾与被告母亲通过物业进行协调。以上事实，有原告提交的照片，被告提交的房屋所有权证及本院庭审笔录等在卷资证。本院认为，住在原告楼上的是被告母亲李芬菊，原告自认其与李芬菊就漏水一事通过物业进行调解。原告未提交证据证明造成原告墙壁及部分物品损坏的是被告段伟伟，被告段伟伟不是本案适格被告，其请求被告段伟伟承担侵权责任，没有依据，对其起诉依法应予驳回。由于本案被告主体错误，原告在本案中请求鉴定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告韦双利的起诉。案件受理费减半收取25元，退还原告韦双利。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年十一月九日书记员  寇璐莎
河北省故城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1126执保540号 申请人：河北奥冠电源有限责任公司，住所地：河北省故城县夏庄开发区。 法定代表人：孟繁友，董事长。 被申请人：甘肃新征程信息科技有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区十里店园艺村120号。 法定代表人：张鸿鹏，经理。 申请人河北奥冠电源有限责任公司于2020年11月6日向本院申请财产保全，我院在保全过程中，被申请人名下无财产可供保全。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，裁定如下： （2020）冀1126执保540号予以结案。 执行员  张明海 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王春风
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初2120号 原告：董志强，男，1975年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：罗宅均，男，1974年8月21日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。 被告：王守群，女，1974年10月23日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。 被告：四川中晟建设工程集团有限公司，住所地：成都市青羊区光华南三路88号。 法定代表人：钟华。 原告董志强与被告罗宅均、王守群、四川中晟建设工程集团有限公司（以下简称中晟建司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志强与被告罗宅均、王守群的委托诉讼代理人唐俊忠到庭参加诉讼，被告中晟建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董志强向本院提出诉讼请求：判令被告罗宅均、王守群支付租金6万元及利息（利息以6万元为基数，从立案之日至付清之日按银行同期贷款利率支付）；2、本案诉讼费由被告罗宅均、王守群负担。事实和理由：原、被告在2016年11月15日签订工程机械设备租赁合同，原告将相关设备租赁给被告做工程。2017年12月13日，经双方结账，被告尚欠原告184500元。被告的会计熊会计亲笔出具机械结算明细表一张。经原告多次催收，被告向原告支付了124500万元，现还欠6万元拒不支付。 被告罗宅均、王守群辩称：被告罗宅均、王守群与原告租赁关系不成立，事实是原告与被告中晟建司建立的租赁关系。被告中晟建司承接了“巴中市巴州区××乡××村白家祠堂易地扶贫搬迁项目”工程，需要租用原告建筑机械设备。被告罗宅均作为公司管理人员之一，以自己的名义与原告签订《工程机械设备租赁合同》，合同实际履行系原告与中晟建司。比如机械计时是中晟建司的管理人员张永省、袁宝君负责，办理结算是中晟建司项目部会计熊永彬，具体支付租赁费是中晟建司项目负责人任晓波。据被告罗宅均了解，中晟建司只欠原告租金5万元，非原告诉称的6万元。另外，被告罗宅均与被告王守群虽然系夫妻关系，但本案与被告王守群无关，故被告王守群不承担任何责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告罗宅均、王守群的诉讼请求。 被告中晟建司未作答辩，也未提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：被告罗宅均与被告王守群系夫妻关系。2016年11月15日，原告与被告罗宅均签订《工程机械设备租赁合同》，该合同约定了被告罗宅均租用原告挖掘机和装载机，租期暂定3个月，以及租赁费等事宜。同日，原告将其挖掘机和装载机租给被告罗宅均用于巴中市巴州区××乡××村白家祠堂易地扶贫搬迁项目施工。2017年12月13日，经被告罗宅均的会计熊永彬与原告对原告的租赁费进行结算后，熊永彬向原告出具《机械明细》确认原告租赁费总计337500元，原告已借支163000元，尚欠原告租赁费174500元。熊永彬向原告出具《机械明细》后，原告又收到租赁费124500元。庭审中，原告认为熊永彬向原告出具《机械明细》时，《机械明细》中记载的原告2016年借支租赁费为6万元，但原告实际只收到5万元，熊永彬给原告多计算了1万元的借支款，故被告罗宅均尚欠原告租赁费6万元。而被告罗宅均则认为，2016年原告收到借款款为6万元，而非5万元。2020年9月8日，原告将被告罗宅均、王守群起诉至本院。 另查明，被告中晟建司承包了位于巴中市巴州区××乡××村白家祠堂的易地扶贫搬迁项目。 以上事实，有原、被告提供工程机械设备租赁合同、工作结算单、机械明细、通话录音、证人证言、建设工程施工合同等证据及庭审笔录在卷作证。 本院认为，原告提供的原告与被告罗宅均签订《工程机械设备租赁合同》、熊永彬的通话录音及证人周小军出庭证言能形成证据锁链，证明原告与被告罗宅均存在租赁关系，原告的租赁费总计337500元。对于2016年原告借支租赁费是5万元还是6万元的问题，因该举证责任在被告罗宅均，被告罗宅均未举证证明原告借支6万元，故本院认定2016年原告借支租赁费为5万元。对被告罗宅均认为本案原告的租赁费该由被告中晟建司承担的问题，因本案无证据证明被告中晟建司与原告存在租赁关系，故对被告的此项辩解，本院予以采纳。被告罗宅均与被告王守群虽系夫妻关系，但原告并未举证证明本案被告罗宅均欠付原告的租赁费系夫妻共同债务，故本院被告王守群不承担责任。综上所述，本案原告的租赁费应由被告罗宅均承担，被告中晟建司和被告王守群不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告罗宅均于本判决生效后十日内向原告董志强支付租金6万元及利息（利息以6万元为基数，自2020年9月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告董志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告罗宅均负担（案件受理费650元，已由原告董志强预交，被告罗宅均在履行上述判决主文确定的义务时一并向原告支付案件受理费650元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨文启 二〇二〇年十一月六日 书记员  孙霞霞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22806号原告：李佳鸿，住址广东省惠州市大亚湾区。委托代理人：曹文杰，广东拓万律师事务所律师。委托代理人：刘滨贤，广东拓万律师事务所实习律师。被告：余嘉俊，住址广东省惠东县。原告李佳鸿诉被告余嘉俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹文杰、刘滨贤到庭参加诉讼，被告余嘉俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，因被告资金周转需要，原被告双方于2017年8月3日签订了一份《借款合同》，载明了借款的金额、还款期限、逾期未还应负的利息以及因逾期不还导致原告起诉被告应负的义务等信息。原告已于2017年8月3日以银行转账的方式将30000元借给被告，被告只支付了原告2017年8月份和9月份的利息，此后，被告不再支付原告利息，之后经原告多次催讨，被告也未按约定还本付息。为维护原告合法权益，原告请求依法判令：1、请求被告立即偿还借款本金人民币30000元及利息17580元(以30000元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付自2017年8月3日起至借款本息付清之日止的利息；暂计至2019年12月30日，利息为17580元=30000元*2%÷30天*879天）;2、请求被告支付律师费3000元；3、请求被告承担本案的受理费、公告费、保全费等诉讼费用。被告未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告与被告是朋友关系，2017年8月3日被告以资金周转不灵为由向原告借款30000元，原告出具的《银行转账记录》显示，原告于2017年8月3日向被告转账30000元；原告出具的《借款合同》显示被告向原告借款3万元，约定利息为月利率2.3％，被告应在每月10日前支付当月利息，借款期限为1个月。落款处有被告的签名捺印。庭审中原告称，被告于2017年8月和9月按照月利率2％偿还了该两月的利息，之后再无偿还任何本息。原告故而诉至法院，提出上述诉请。本院认为，被告经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，理应承担消极应诉及举证不能的不利后果。本案系民间借贷合同纠纷，本案中，被告向原告借款的事实，有原告提交的《借款合同》《银行转账记录》为证，本院对此予以确认。故原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，双方借款合同约定“如不能按时归还按月利率2.3％计算”，现原告诉请被告支付以本金30000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年10月1日起计至实际还清之日止的利息，合法有据，本院予以支持。关于律师费，双方《借款合同》约定，被告逾期不还导致原告起诉，被告除支付违约金、利息外，还应当支付诉讼费、律师费等为实现债权而支付的合理费用。原告主张被告支付律师费3000元，有《委托代理合同》《律师费发票》为据，且其律师费标准亦未超出相关法律法规的标准，故本院予以支持。被告余嘉俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余嘉俊于本判决生效之日起三日内向原告李佳鸿偿还借款本金人民币30000元及利息（利息以30000元为本金，按月利率2%的标准，自2017年10月1日起计至实际还清之日止）；二、被告余嘉俊支付原告李佳鸿因诉讼支付的律师费3000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币532元（原告已预缴），由被告余嘉俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄丽仲二〇二〇年十一月六日书记员  刘晓烨
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初4495号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行，住所地石家庄市某某路181号。 负责人：李某，系该银行行长。 委托代理人：范某某，中国农业银行股份有限公司某某支行工作人员。 被告：高某某，男。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告高某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行的委托代理人范某某到庭参加诉讼，被告高某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行诉称：一、判令终止原、被告双方签订的合同编号为xxxxxxxxxx的《个人购房担保借款合同》的履行。二、判令被告提前偿还未到期借款本金232921.62元，偿还截止到2020年4月30日拖欠的已到期借款本金891.87元，利息暂计3157.82元，利息计算至实际执行之日止。三、判令抵押有效，处置抵押物并由我方对处置款项享有优先受偿权。四、判令被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。 事实与理由：2018年3月16日，被告高某某从原告处申请办理二手房贷款一笔金额24万元，借款日期2018年3月16日，到期日期2048年3月15日，期限30年，2018年3月16日放款后，被告只按照合同约定偿还贷款本金6186.51元，利息23429.23元。自2020年1月17日以后，被告已不能按合同约定正常还款，我行虽以各种方式多次催收，被告高某某已无力偿还，截至2020年4月30日被告欠贷款本金233813.49元及利息3157.82元，现根据xxxxxxxxxx号《个人购房担保借款合同》第十一条的规定，停止发放贷款，提前收回已发放借款，我行要求上述贷款立即到期，被告高某某应立即偿还借款本金233813.49元及利息3157.82元（暂计算到2020年4月30日）及清偿完毕前的利息（按合同约定计算），处置抵押物并由我方处置款项享有优先受偿权，综上所述被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权利，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼。 被告高某某未到庭参加诉讼。 原告提交的证据有：证据1、身份证；证据2、户口本；证据3、个人信贷业务申请表；证据4、个人购房担保借款合同；证据5、不动产产权证明；证据6、不动产登记证书他项。 经审理查明：2018年3月12日，原告与被告高某某签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告贷款24万元，贷款期限30年，自2018年3月16日到2048年3月15日止。根据xxxxxxxxxx号《个人购房担保借款合同》第十一条约定被告未能按合同约定如期还款，停止发放贷款，提前收回已发放借款。合同签订后，原告于2018年3月16日如约足额放款，被告在借款凭证上签字捺印，并办理了房屋抵押登记手续，将其名下位于石家庄市新华区（不动产权证书号：冀（2018）石家庄市不动产权第xx号）抵押给原告。但被告未能如期还款，截至2020年4月30日被告欠贷款本金233813.49元及利息3157.82元。 本院认为：被告高某某向原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行借款24万元，原告同意向其发放24万元，被告应按约定按期向原告偿还借款本息。现被告未能如期还款，原告要求终止合同履行，提前偿还借款本金，本院应予支持。截至2020年4月30日被告高某某欠贷款本金233813.49元及利息3157.82元，事实清楚，证据充分，被告应及时偿还，故对于原告的该项主张，本院予以支持。自2020年5月1日起被告应按合同约定的利率继续支付利息至贷款全部清偿之日止。被告高某某将其名下位于石家庄市新华区（不动产权证书号：冀（2018）石家庄市不动产权第xx号）进行了抵押登记，故原告要求被告如未能还款则对抵押房产在拍卖、变卖后享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、终止原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告高某某签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号xxxxxxxxxx号）。 二、被告高某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行截止到2020年4月30日被告欠贷款本金233813.49元及利息3157.82元；自2020年5月1日起按照合同约定利率支付利息至本息实际偿还完毕之日止。 三、如被告高某某未能如期履行上述还款义务，原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行有权对被告高某某名下位于石家庄市新华区（不动产权证书号：冀（2018）石家庄市不动产权第xx号）通过拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2427元（系减半收取），由被告高某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张璞 二〇二〇年十一月四日 书记员  齐枫
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3217号原告：薛令斌，男，1979年9月7日出生，汉族，住山东省高密市。委托诉讼代理人：陈欢斌，浙江晓翔律师事务所律师。被告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：谢崇庆，总经理。被告：金乡县科信机械安装有限公司，经营场所山东省济宁市。法定代表人：孙启用，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：温梦晖，福建天衡联合律师事务所律师。原告薛令斌与被告宝蔻（厦门）卫浴有限公司、被告金乡县科信机械安装有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。本案在审理过程中，因案外人潍坊玖一卫浴有限公司于2020年9月23日对涉案名称为“卫浴混水阀（方体）”(专利号：ZL201330312532.5)外观设计专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，并被国家知识产权局受理。本院经审查认为，涉案专利权的效力处于不稳定状态，本案的审理必须以国家知识产权局的无效宣告请求审查结果为依据，在审查决定书作出之前，本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 程 军审判员 吴 峰审判员 李光乾二〇二〇年十一月十二日书记员 贾文婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43844号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1366号 原告：林泽忠，男，1983年10月3日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：王建国，兴仁市城北法律服务所法律工作者。 被告：陆飞，男，1976年12月5日生，布依族，住贵州省兴仁市。 被告：秦代平，男，1990年5月2日生，住贵州省兴仁市。 原告林泽忠与被告陆飞、秦代平买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林泽忠的委托诉讼代理人王建国、被告陆飞到庭参加诉讼，被告秦代平下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林泽忠向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金人民币28200元，并按年利息百分之六支付原告资金占用费至本案执行终结止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二被告共同在兴仁市经营一家汽车销售店，2018年原告在该店处购买一辆按揭轿车，随即双方便熟悉，相互取得信任。2019年2月24日，二被告说因做生意资金困难，向原告借款周转，原告考虑是特殊关系便就答应了被告，被告当天书面《借条》形式出具一份给原告持有，并且有二被告共同签字，约定该款在借款过后两个月归还，该款是原告通过银行转账方式支付给被告的。之后，被告未按照约定归还原告借款本金。并且该款经原告多次催要未果，无奈之下，只有诉之人民法院要求被告还本付息。鉴于以上事实，为了实现原告的合法债权，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起民事诉讼。 被告陆飞辩称，给林泽忠的钱与我无关，我是在车行工作，请法院依法判决。钱是秦代平一个人得的，我的失误就是我签了字，上了秦代平的当，是秦代平喊我在借条上签的字。喊我签个证明人。秦代平也答应两三个月还钱，我才签字的。这个钱是秦代平开车行，林泽忠来买车，走的是消费返利，交一定的平台费，每个月可以返钱。他们应该是有点亲戚关系，当林泽忠把平台费给了秦代平后，平台就被公安部打掉了，但是钱，也就是平台费没有退还林泽忠。金额就是借条上的金额。车行没有做了以后，林泽忠在兴义找到秦代平，秦代平就打电话给我，讲林泽忠来要钱，喊我去兴义作个证明。我和秦代平是朋友关系，我在车行中担任财务。 被告秦代平未到庭应诉答辩，亦未提交证据进行质证。 原告林泽忠围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条作为证据。被告陆飞对上述证据均无异议。经审查，原告林泽忠提交的证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦代平原在兴仁盛丰商贸城经营汽车销售店，被告陆飞是该销售店的人员。2017年5月，原告林泽忠在秦代平经营的汽车销售店购买大众牌越野车一辆，先后分三次共计支付购车款105000元。后经原被告双方结算，原告购买的车辆系按揭车辆，该车首付款为76800元，被告应返还原告购车款28200元。经原告催要后，二被告秦代平、陆飞于2019年2月24日向原告出具借条一张，该借条的主文内容为：“今借到林泽忠人民币现金贰万捌仟贰佰元整（￥28200元），还款期限为2个月，从2019年2月24日至2019年4月25日前还清，如有违约，后果自负。”还款期限届满后，二被告未按约定偿还欠款，原告故诉至法院。庭审中，原告自愿放弃其主张的年利息6%的资金占用费。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告林泽忠向被告秦代平、陆飞购买汽车一辆，双方形成买卖合同关系。原告向二被告支付购车款，二被告向原告交付车辆，经双方结算后，二被告应返还原告多支付的购车款28200元，有原、被告的陈述及二被告出具的《借条》予以佐证，本院予以确认。现约定的还款期限已届满，故对原告请求二被告偿还28200元的诉讼请求，本院予以支持。被告陆飞未提供证据证明自己在汽车销售中的身份，更未提供证据证明自己在借条上签名系受胁迫和欺骗，故应当承担对该款项的返还责任。被告秦代平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利的法律后果。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告秦代平、陆飞于本判决生效之日起十日内连带返还原告林泽忠购车款28200元。 案件受理费500元，公告费460元，由被告陆飞、秦代平负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  查龙江 人民陪审员  蔡成兰 人民陪审员  成 锐 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  付 琳 书 记 员  陈 康
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初2285号 原告：黄小军，男，汉族，1968年1月12日出生，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：许正豪，男，北京市鉴杜律师事务所律师。 被告：许宇琼，女，汉族，1979年6月7日出生，住天津市红桥区，现住河北省定州市北城区。 被告：何立芳，女，汉族，1979年9月12日，河北省保定市定兴县小朱庄乡王兰沟村香港街42号，现住河北省保定市蠡县。 二被告委托诉讼代理人：沈瑞清，女，河北瑞清律师事务所律师。 原告黄小军与被告许宇琼、何立芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告黄小军委托诉讼代理人许正豪、被告许宇琼及被告何立芳二被告委托诉讼代理人沈瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小军向本院提出诉讼请求：1.要求被告许宇琼归还借款10万元及利息（按月息1.5分）；2.要求被告何立芳对许宇琼借款及利息承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2020年3月27日许宇琼向原告借款10万元，当时言明在2020年5月26日归还，但到期后被告未按约定归还，何立芳是担保人，经原告多次催要拖欠至今。为了维护公民的合法权益，特向贵院起诉，敬请贵院查明事实，支持我的诉讼请求。 许宇琼辩称，1.关于借款10万元没有异议，借款是2020年3月27日借款到5月26归还，后又做27日展期；2.原告所主张的利息于法无据，待原告出证后发表质证意见。 何立芳辩称，在2020年3月27日借款时担保，2020年5月27日展期后没有担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月27日，被告许宇琼借原告黄小军10万元，被告何立芳提供担保，借据载明：此合同继续担保至2020年9月27日，何立芳签字并按手印。2020年3月27日的收据载明：“担保人愿为许宇琼借款承担无限连带责任。自愿为借款人借款包括本息，逾期利息，出借人追索债务所产生的一切费用，承担无限按连带责任”。2020年5月26日被告许宇琼打款给原告10万元，原告另打款10万元给许宇琼，实际上是为展期履行手续，此合同展期到2020年8月27日。 2020年3月27日，原告黄小军通过中国建设银行网银转账给被告许宇琼，当日，被告给原告指定账户肖子叶转回2500元，另从2020年4月27日起每月还款2500元至2020年9月27日，共6笔15000元， 审理中，原、被告同意借款时间为2020年3月27日，2020年5月27日进行了展期，2020年5月26日原告打款100000元实际上是展期的手续，由法院来依法认定被告按照原告指定账户向肖子叶转回2500元是本金还是利息。从2020年9月27日后计算利息、利率由法院依法认定。已按2.5%偿还的利息15000元，双方认可不再追究。 以上事实有原告提交的《借款借据》、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、《收据》等及开庭笔录在卷佐证。 本院认为，关于民间借贷合同成立、生效问题。被告许宇琼向原告黄小军借款100000元，有《借款借据》、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、《收据》为证，事实清楚，原告黄小军如期提供贷款本金，不违反法律的效力性强制性规定，民间借贷合同成立并生效。 关于借款金额及利息计算的问题。原、被告合同约定借款金额为100000元，原告实际支付给被告许宇琼100000元后，当日，被告许宇琼给原告指定账户肖子叶转回2500元，因当日尚未产生利息，2500元应视为偿还本金，实际出借金额尚欠97500元。审理中，原、被告双方同意：“从2020年9月27日后计算利息、利率由法院依法认定。已经按月2.5%偿还的利息15000元双方认可，不再追究”。 关于利率的确定问题。最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定》于2020年8月20日起施行。本案件2020年11月5日立案，应当适用该决定，属于2020年8月20日后受理的民间借贷案件，借贷行为发生在2020年3月27日，利率不得超过合同成立时，一年期贷款市场报价利率四倍。借款日期为2020年3月27日，当时LPR为4.05%，四倍为年16.2%，原告请求按月息1.5分实际年息为18%计算，故超过年16.2%的部分，本院不予支持。 关于被告何立芳连带责任保证的保证范围问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”，2020年3月27日的收据载明：“担保人愿为许宇琼借款承担无限连带责任。自愿为借款人借款包括本息，逾期利息，出借人追索债务所产生的一切费用，承担无限连带责任”，被告何立芳签字并按捺手印。2020年3月27日《借款借据》中合同展期时载明：“此合同继续担保至2020年9月27日”，被告何立芳签字并按捺手印。可见主合同（民间借贷合同）有效，从合同即担保合同因不违反法律的效力性强制性规定也有效，本案尚未超过保证期间，被告何立芳应当承担连带保证责任，保证范围按照约定承担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告许宇琼于本判决生效之日起七日内偿还原告黄小军借款本金97500元及利息，利息计算方法：从2020年9月27日起以后利息按照年利率16.2%计算至本金还清之日止； 二、被告何立芳对以上款项承担连带保证责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告许宇琼、何立芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 宋新来 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 韩 微 书 记 员 王海政
山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0724民初952号 原告孔瑞雪，男，1984年10月21日生，汉族，昔阳县人。 委托诉讼代理人赵慧婷，女，山西迅逸律师事务所律师。 被告乔森林，男，1990年4月19日生，汉族，昔阳县人。 委托诉讼代理人姜卓，女，昔阳县法律服务所法律工作者。 原告孔瑞雪诉被告乔森林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔瑞雪及其委托诉讼代理人赵慧婷、被告乔森林及其委托诉讼代理人姜卓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款50000元。2、判令被告立即给付原告合伙收益款80000元。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，从2018年7、8月份时，双方协商在被告村养牛，共同投资建设牛场，同年11月份又合作在被告村造地100亩，2019年1月，造地结束。合作一段时间后，因双方意见分歧较大，故原告决定退出。经核对项目资金，确认被告欠原告投资退出资金50000元，当时未付，被告于10月17日向原告出具了欠条。在2019年双方合作造地100亩已产生收益，至今被告未给过原告，请求被告给付。 原告就其主张举证、被告质证、本院认证如下： 1、欠条一份。 2、山西省人民政府办公厅文件一份，证明亩产及收益。 3、手机信息资料一份，证明原告追要欠款的事实。 被告对以上证据真实性无异议，本院予以确认。 被告辩称，1、昔阳县农牧专业合作社在建牛场时，委托被告实际实施建设，同时委托原告帮助建设牛场。由于资金紧张，合作社负责人贷款15万元直接转给原告14.8万元，原告并未全部投入牛场，剩余部分也未给被告结清，被告不仅不欠原告款项，原告应返还被告剩余款项。2、原告提到2018年11月与被告合作造地100亩与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。 被告就其辩解意见提供证据、原告质证，本院认证如下： 1、村委会证明一份，证明所建土地归村所有，与任何村民及个人不存在收益之说。 2、昔阳县农牧专业合作社营业执照一份。 3、业务往账凭证复印件一份。 原告对证据1、2真实性无异议，本院予以认定。对证据3提出真实性不予认定的异议，但该证据虽系复印件，但确系昔阳县农村信用合作社出具，其真实性应予认定。 经审理查明：2018年7、8月份，原、被告双方口头约定在工商注册登记为昔阳县农牧专业合作社、地址为村建设养牛场，期间双方共同投资建设牛场，2019年原告退出投资，被告对所退投资款给原告打下欠条。在共同建设牛场期间，昔阳县农牧专业合作社负责人贷款15万元并将14.8万元打给原告用于牛场建设。诉讼中，原告主张同年11月份又合作在被告村造地100亩，2019年1月造地结束。合作一段时间后，因双方意见分歧较大，故原告决定退出。在经核对项目资金，确认被告欠原告投资退出资金50000元，当时未付，被告于10月17日向原告出具了欠条。在2019年双方合作造地100亩已产生收益，至今被告未给过原告，请求被告给付。被告则辩称，养牛场是昔阳县农牧专业合作社的，原、被告均是该合作社叫来帮忙的。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案中，被告为完全民事行为能力人，其对自己所打欠条的后果应承担相应的法律责任，该欠条系明的内容能够证明双方当事人经核算后解除合伙的事实。被告所述系昔阳县农牧专业合作社雇用原、被告共同帮忙，与双方所述没给原告发过工资、原告与被告共同建养牛场的事实及原告所举退还投资款的欠条的的证据证明的事实明显不符，故对被告辩解的不是合伙的主张，本院不予采信。对是否双方合伙造地，欠条上虽系明土地投资的内容，但不能证明具体投资的事实，故原告所举证据明显不足，本院依法不予认定。且原告所举证据欠条已明确系明今欠到孔瑞雪牛场及土地投资退出资金共计五万元整，显然原告从被告给其打下该欠条之时已退出合伙，原告现请求被告给付收益款无相应的事实法律依据，本院依法不予支持。故原告请求被告支付50000元欠款的请求，应予支持。对原告请求被告给付80000元收益款的请求不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告乔森林于本判决生效后十日内偿还原告孔瑞雪欠款50000元。 如当事人未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告孔瑞雪的其他诉讼请求。 案件受理费1450元，由原告孔瑞雪负担899元，被告乔森林551元，负担向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  李保全 二〇二〇年十一月十一日 书记员  吕婷婷
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3841号 申请人：何映彤，女，汉族，1997年12月31日出生，住所地广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：梁镇忠、罗永坤，均系广东盈宇律师事务所律师。 担保人：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市季华四路68号雄盛王府广场一座21层2102、2103、2104号室，统一社会信用代码91440600760643893X。 负责人：唐文辉。 被申请人：佛山信财置业开发有限公司，住所地广东省佛山市南庄镇禅港东路62号，统一社会信用代码914406006904618318。 法定代表人:张**。 被申请人：上海信业房地产有限公司，住所地上海市静安区西康路663号308室，统一社会信用代码913100006072549989。 法定代表人：张翼。 被申请人：名筑建工集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道108号福建留学人员创业园408A，统一社会信用代码91350105739542254E。 法定代表人：陈小斌。 申请人何映彤诉被申请人佛山信财置业开发有限公司、上海信业房地产有限公司、名筑建工集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山信财置业开发有限公司、上海信业房地产有限公司、名筑建工集团有限公司的银行存款2541816.92元，或查封、扣押相应价值的其他财产（其中对被申请人名筑建工集团有限公司仅限冻结其银行存款566945.36元，或查封、扣押相应价值的其他财产）。申请人何映彤向担保人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人何映彤申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人佛山信财置业开发有限公司、上海信业房地产有限公司、名筑建工集团有限公司的银行存款2541816.92元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产（其中对被申请人名筑建工集团有限公司仅限冻结其银行存款566945.36元，或查封、扣押相应价值的其他财产）。 案件申请费5000元，由申请人何映彤负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  严嘉琪
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初2386号 原告：何永森，女，1961年3月23日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：丁俊强,重庆德循律师事务所律师。 被告：熊丹，女，1986年6月2日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告何永森与被告熊丹不当得利纠纷一案，本院于2020年10月91日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永森及其委托诉讼代理人丁俊强到庭参加诉讼，被告熊胆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何永森向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告不当得利18500元及资金占用利息71.20元（利息从2019年7月30日起至2020年7月30日止）。事实和理由：原告2019年7月14日因操作失误，将原本应汇入女儿账户的款项共计48500元误汇进了被告的账户。原告发现转款错误后，通过银行联系到被告协商退还此笔款项，被告分别于2019年7月17日分二次通过支付宝向原告退还19995.69元，2019年7月18日通过支付宝向原告退还9990.01元，三次合计退还29985.70元（其中因转账产生费用14.30元，合计3万元），余款18500元经原告多次催告，被告均不予返还。原告认为，被告非法占用原告资金一年有余，其应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息。 被告熊丹未作答辩，也未提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，原告在转账时因操作失误，误将48500元转入被告账户。原告发现后，委托其女儿唐倩与被告联系，要求被告及时返还48500元。经原告女儿唐倩与被告协商后，原告的女儿同意被告先返还3万元，剩余的18500元只需返还13000元，对返还13000元未约定具体的还款时间，5500元为感谢费。被告于2019年7月17日和2019年7月18日向原告返还了3万元。2019年7月30日，原告委托重庆德循律师事务所通过邮政快递向被告发送《函告》，要求被告在收到律师函后十日内将18500元返还给原告。2020年10月19日，原告将被告起诉至本院。 以上事实，有原告提供的银行转账记录、微信聊天记录、通话录音、函告、快递单据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，被告无法律根据取得原告的48500元，应当予以返还，但原告委托其女儿唐倩向被告主张返还此款时，同意被告只返还43000元，其中5500元为感谢费，该约定对原告具有法律效力，故被告只需向原告返还43000元。因此，扣除被告已向原告返还的3万元，被告只需向原告返13000元。被告向原告返还3万元后，至今一年有余，未向原告履行返还剩余的13000元的义务，且对原告发出的《函告》不予理睬，故本院对原告要求被告支付资金占用利息71.20元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条和《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告熊丹于本判决生效后十日内向原告何永森支付不当得利款13000元及资金占用利息71.20元，两项合计13071.20元。 案件受理费132.00元，由原告何永森负担32.00元，由被告熊丹负担100.00元（案件受理费132.00元已由原告预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告受理费100.00元) 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨文启 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孙霞霞
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0209民初2175号 原告：宋士芳，男，1995年1月10日生，满族，现住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：陈立强、赵亚丽，河北杰大律师事务所律师。 被告：刘邓辉，男，1981年1月29日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师。 被告：山东电力建设第三工程有限公司，住所地山东省青岛市崂山区同安路882-1号。 法定代表人：王鲁军，该公司执行董事。 被告：孙国超，男，1985年2月14日生，现住山东省青岛市崂山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：阎子依、经纬，山东德衡律师事务所律师。 原告宋士芳与被告刘邓辉、山东电力建设第三工程有限公司、孙国超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告宋士芳于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋士芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋士芳撤诉。 案件受理费12700元，减半收取计6350元，由原告宋士芳负担。 审判员  于海光 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王子铭
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1521民初3355号申请人：姜开利，男，1965年7月23日出生，汉族，住罗山县。被申请人：信阳华鼎置业有限公司，住所地罗山县天元南路蓝天家苑2号楼附楼6号，统一社会信用代码：91411500556922983T。法定代表人：丁文学，该公司经理。申请人姜开利与被申请人信阳华鼎置业有限公司合同纠纷一案中，申请人姜开利于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人信阳华鼎置业有限公司的位于罗山县华鼎蓝天家苑的1号楼1503室、2号楼802室、3号楼1604室、4号楼604室房屋予以查封，并提供了担保。本院经审查认为，申请人姜开利的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人信阳华鼎置业有限公司的位于罗山县华鼎蓝天家苑1号楼1503室、2号楼802室、3号楼1604室、4号楼604室房屋予以查封；对申请人姜开利所有并提供担保的位于罗山县城关镇江淮路（罗山县房权证城关镇字第××号）房屋予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨前国二〇二〇年十一月二十七日书记员  尚欣怡
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18395号原告：中国农业银行股份有限公司深圳福田支行，住所地深圳市福田区彩田南路中深花园1、2层东侧，统一社会信用代码91440300G34777420N。负责人：区兵，系该银行行长。委托诉讼代理人：邓子明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹剑珍，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：元蕾，女，汉族，1986年10月3日出生。上列原告中国农业银行股份有限公司深圳福田支行诉被告元蕾金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹剑珍及被告元蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告与被告签署的《个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》，合同编号：81020120160023622）项下的借款立即到期，被告向原告偿还贷款本金3917365.22元、利息43120.42元、罚息117.69元、复利272.29元（利息、罚息、复利暂计至2019年12月11日，此后利息、罚息、复利按约定计至全部款项清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、原告对被告名下位于深圳市龙岗区房产【粤（2016）深圳市不动产权第××号】享有抵押权，处置抵押房产所得价款优先偿还原告上述贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；3、被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于受理费、保全费、公告费、鉴定费、评估费等费用。事实和理由：2016年11月29日，被告与原告签署了《借款合同》约定，被告向原告借款411万元，借款期限为30年，借款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率下浮10%执行，未按约定期限归还本金的从逾期之日起在贷款执行利率基础上上浮50%标准计收罚息，应付未付利息按逾期借款利率计算复利，还款方式为等额本息还款，还款日为借款发放日对应日。被告以其名下位于深圳市龙岗区房产为上述贷款提供抵押担保，并于2016年12月2日办理了不动产抵押登记手续【登记证号：粤（2016）深圳市不动产证明第0××8号】，原告于2016年12月7日发放了贷款411万元，后被告多次未能按期足额履行还款义务，原告遂诉至法院。被告口头答辩，对原告起诉的借款事实、贷款金额和欠款金额没有异议。经审理查明，2016年11月29日，原告与被告签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》（以下简称《借款合同》，编号为81020120160023622号）约定，被告向原告申请借款411万元用于购买位于深圳市龙岗区房产【不动产权证号：粤（2016）深圳市不动产权第××号】，等额本息还款法；还款日为借款发放日对应日；贷款期限为30年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础下浮10%确定，执行年利率4.41%；被告未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；被告未按约定按期足额偿还借款的，原告有权限期纠正违约行为、提前收回已发放借款；为担保债务履行，被告将上述所购房产抵押给原告，抵押担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；如原告依照法律法规规定或本合同约定提前收回前部或部分借款，原告有权行使抵押权，并以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现债权、抵押权的费用。2016年12月2日，上述房产办理了抵押登记。2016年12月7日，原告出具的借款凭证载明，贷款本金411万元，借款放款日为2016年12月7日，借款期限从2016年12月7日起至2046年12月6日止，执行利率4.41%，逾期利率6.615%，还款方式为等额本息还款法。原告主张，被告自2019年10月7日开始逾期还款，截至2019年12月11日，被告尚欠本金3917365.22元、利息43120.42元、罚息117.69元、复利272.29元，此后的利息、罚息、复利按《借款合同》约定计至全部款项清偿之日止。另查，原告除支付本案案件受理费38487元及保全费5000元外，未产生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交《个人购房担保借款合同》、借款凭证、不动产权证书、不动产登记证明、欠款情况、逾期清单、还款清单等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。原告提交了借款合同、借款凭证、欠款明细、不动产权登记证明等证据，且被告当庭予以确认，本院依法采信原告关于发放贷款金额的主张，被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告偿还全部贷款本金并结清拖欠的利息、罚息和复利，有权对涉案抵押物享有优先受偿权。经核算，原告主张截至2019年12月11日，被告尚欠本金3917365.22元、利息43120.42元、罚息117.69元、复利272.29元，计算正确，本院予以确认，此后的罚息以拖欠的本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，按年利率6.615%的标准计至全部款项清偿之日止。原告要求被告承担全部诉讼费用，本院仅支持实际发生的案件受理费和保全费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告元蕾应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳福田支行偿还贷款本金3917365.22元、利息43120.42元、罚息117.69元、复利272.29元（暂计至2019年12月11日，此后的罚息以拖欠的本金为基数，复利以拖欠的利息为基数，按年利率6.615%的标准计至全部款项清偿之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司深圳福田支行就上述判项确认的被告元蕾的债务对依法处置抵押物深圳市龙岗区号【粤（2016）深圳市不动产权第××号】房产的所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告元蕾继续清偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司深圳福田支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38487元、保全费5000元（均已由原告预交），本院按规定收取案件受理费19243.50元、保全费5000元，共计24243.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年十一月六日书记员 田敬宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0103民初13643号 原告：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与嘉陵江路交口，统一社会信用代码91340100149140650H。 负责人：陈俊，行长。 委托诉讼代理人：崔孟文，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘敏，安徽远致律师事务所律师。 被告：李敏，男，1990年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 原告交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称交通银行安徽省分行）与被告李敏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘敏到庭参加了诉讼，被告李敏经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李敏立即清偿信用卡透支款本金201757.98元、利息387729元、滞纳金1008.83元（其中透支利息计算至2020年2月27日，此后按借款合同约定的结算方式计算至借款还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2013年11月13日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6222××××5640信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年2月27日，被告尚欠信用卡透支额590495.81元未归还原告。被告未按约归还欠款己构成违约，现为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。 本案查明的事实如下: 1.立约信息：2013年11月13日，被告在《交通银行太平洋信用卡申请表》上签名后，原告为其办理了一张卡号为6222××××5640的信用卡。 2．合同约定：根据印刷在信用卡申请表背面的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋信用卡收费表》记载，被告到期还款日为月结账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息为每日万分之五；如被告未于到期还款日前还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。 3.合同履行：被告于2013年11月21日开卡启用，自2014年3月开始逾期偿还账单，信用卡于2014年4月30日被停止使用。截至2020年2月27日，被告拖欠信用卡透支款本金201757.98元、利息387729元、滞纳金1008.83元。诉讼期间，被告未有还款。 本院认为，原告诉请的本金有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告诉请过高，本院按照年利率24%的标准予以核减为282461.17元（暂计算至2019年9月2日，之后的利息以欠付的信用卡本金为基数，按照每日万分之五的标准顺延计算至所有欠款清偿完毕之日止）。考虑到原告主张的利息已经足以弥补其实际损失，故对于其主张滞纳金的诉讼请求本院不再支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告李敏于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司安徽省分行本金201757.98元、利息282461.17元（暂计算至2020年2月27日，之后的利息以欠付的信用卡本金为基数，按照每日万分之五的标准顺延计算至所有欠款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告交通银行股份有限公司安徽省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取即4852元，由交通银行股份有限公司安徽省分行负担570元，由被告李敏负担4282元；公告费31元，由被告李敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 秦 玲 二〇二〇年十一月十九日 书记员 徐丽冬 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43926号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹