云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1131号 原告：谢滢伊，女，1993年5月9日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：谢华贵，男，1958年9月29日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：自丽琼，女，1986年2月1日生，云南省昆明市人，大学文化，住云南省昆明市西山区。系被告谢华贵之儿媳，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：谢国杰，男，1982年8月24日生，云南省祥云县人，大学文化，住云南省昆明市盘龙区。系被告谢华贵之子，代理权限为特别授权代理。 第三人：谢国树，男，1973年8月28日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告谢滢伊诉被告谢华贵、第三人谢国树确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢滢伊及其委托诉讼代理人孙跃富，被告谢华贵及其委托诉讼代理人自丽琼、谢国杰，第三人谢国树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢滢伊向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告谢华贵与第三人谢国树签订的《房屋转让协议》无效；2、判令被告谢华贵恢复转让房产的原状（拆除老宅基地上第三人谢国树的建筑，恢复老宅基地建有瓦房三间、石棉瓦两间及院心的原状）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原告谢滢伊与被告谢华贵系叔侄关系，原告生父谢华友与谢华贵系同胞兄弟，1991年因家庭压力大，在原告奶奶谢水和提议下请来原沙龙乡法律服务所主持对老人建盖的房屋及享有的宅基地进行了分家析产，于1991年3月10日达成《调解协议》，协议约定：一、现有老房子暂不进行分割，待谢华友结婚，协商养老问题时，双方再进行平均分割；二、房心地折价2000元拼给华友，华友在四月底付给华贵300元后，华友可以去房心地里煮饭，待九一年十二月底再由华友支付给华贵700元，华贵房心地全部腾出让给华友管理使用。协议达成后，原告父亲于1992年1月30日付完尾款1000元，完全取得了房基地的所有权。1992年，原告父亲谢华友与母亲张朝惠结婚，同年将房心地里的两间茅草房翻建成瓦房又加盖了两间石棉瓦房，在该房内定居生活。1993年5月原告出生，但因生活琐事原告父母产生矛盾，导致夫妻感情破裂，1997年原告父母通过法院起诉解除了婚姻关系，原告判归父亲谢华友抚养，之后原告跟随父亲生活至2008年10月11日父亲去世，原告无奈与年过80的奶奶一起生活。之后原告的姑妈和后来知晓情况的母亲扶持原告读完初中、高中学业。2013年原告奶奶去世，2013年9月原告考上大学，即离开祥云过着居无定所的生活，很少回老家。2020年1月，有亲戚告知原告，原告父亲名下的房产已被本村谢国树拆除并重新建盖了水泥房。知晓情况后的原告，经多方了解，得知谢国树是从原告大伯谢华贵手中购买了该房产，原告认为谢华贵的行为侵犯了原告的合法权益，现原告毕业后没有固定工作，没有任何经济来源，与被告谢华贵一家没有任何协商的空间，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告谢华贵辩称，原告的诉讼请求均应当驳回。理由如下：答辩人1980年结婚，之后父亲谢宪章、母亲谢水和将答辩人及妻子分到案涉房心地里生活，当时房心地里只有一间破陋的小瓦房，之后答辩人向信用社借款建盖了两间茅草房、两间土基房；1986年，答辩人将茅草房翻盖成瓦房，把土基房翻盖成石棉瓦房。1988年答辩人在村子里面重新建盖了新房，前述房心地就基本处于闲置状态，只用于养猪、鸡、放置杂物。1990年1月，答辩人父亲谢宪章、母亲谢水和跟答辩人商量，说谢华友要结婚了，结婚后没有煮饭的地方，因为答辩人已经盖了新房，分给答辩人的房心地空闲着，就让答辩人将房心地借给谢华友用，以后谢华友自己又盖出去。答辩人一直没有答应。1991年3月10日，沙龙司法所一名工作人员到答辩人家中通知答辩人到花园村公所调解家庭纠纷，当时答辩人父母哭闹纠缠，在场的调解人员劝说答辩人同意父母亲的要求，在当时的情况下，答辩人只能被迫同意，完全按照父母亲的意思签下了调解协议。但是当时也说了只是借用，以后谢华友自己出去盖房子。1999年左右，答辩人父母亲又找到答辩人，说要给谢华友在东大河埂上的饲料地盖房子，因为那块地是全家5个人的，每人六厘，要求答辩人将自己的那六厘让出来，之前答辩人借给谢华友的房心地还给答辩人，至此答辩人才同意将自己那份饲料地让出来。2002年初，答辩人和妻子开始到临沧做生意。2008年9月，谢华友意外身亡，答辩人帮着原告料理了谢华友的丧事。2009年，答辩人回到祥云生活。2014年，案涉房心地围墙随时有倒塌的可能，已经极度危险，刚好同村的谢国树与答辩人商量，答辩人就将房心地转给谢国树了。2016年，谢国树家就在房心地上拆旧建新，同年底建成了现在的新房子。 第三人谢国树述称，该地块是经合情、合理、合法的程序转让到第三人手上建盖的，村上对此予以认可，也补给第三人维修的房款，现在不应该再返还原告。第三人与谢华贵转让地块的时候是知晓谢华贵一直在使用这块地的。 为支持其诉讼请求，原告谢滢伊向法庭提交如下证据：A1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；A2、民事调解协议书复印件、谢华友、谢水和户口注销证明复印件各一份，证明原告父母亲离婚后，原告由父亲谢华友抚养，谢华友、谢水和过世后，谢滢伊独自生活，成为了无人照管的孤儿，2013年9月原告考上大学，即离开祥云过着居无定所的生活；A3、房屋转让协议复印件一份，证明被告谢华贵与第三人串通将属于原告父亲谢华友名下的房产出售，侵害了原告的权利；A4、调解协议复印件二份，证明谢华友与谢华贵由祥云县沙龙司法所主持于1991年3月10日分家析产，协议达成后，谢华友于1992年1月30日付完尾款1000元，完全取得了房产土地的所有权，并实际管理，1992年2月9日，该房产因滴水与谢荣章户产生争议，双方达成和解，确认了谢华友的房产四至；A5、房屋原草图一份，证明谢华友房屋拆除前的房产状况（两间茅草房翻建成瓦房又加建了两间石棉瓦房子带院子）；A6、祥云县人民检察院对谢华贵调查笔录复印件一份，对谢国树调查笔录复印件一份，证明双方对买卖情况认可，对成交价格陈述不一致，存在恶意串通成交价格的情况；A7、案外人杨利群、余季洪调查笔录原件二份，证明杨利群、余季洪与谢翠芬（系谢华友姐姐）比较熟悉，了解家庭情况，帮助谢翠芬料理了谢华友的身后事，以及谢华友及谢华贵两兄弟感情一直不好的情况;A8、证人证言（1）证人谢翠芬：我是原告的亲姑妈，已经出嫁。我不认识谢国树，我出嫁前，家中房子是在我父母手上批来的，我家有五兄妹，包括我、我大姐、大哥、二姐和弟弟。1982年分家时大姐已经嫁出去了，还剩余二姐和一个哥哥、弟弟，我当时在上高中，我家外面有三间房子（现在争议的位置）由两兄弟一人一半，另外的一格半作为老人的养老房（现在还在），养老房等到我父母需要养老的时候再进行分割，现在被拆除的部分是我哥哥谢华贵和兄弟谢华友一人一半的房子。1984年参加工作后，我就出来了，后来谢华友结婚后在争议位置院子里盖了两间石棉瓦房。谢华友过世后，丧葬事宜全部是我办的。我对争议的房地产不参与分配，以谢华贵和谢华友的调解协议为准。现在争议房心地已经被谢国树家拆除建盖新房，将谢华友应分的一间半和后来建盖的两间都拆除了。我陈述的分家情况就是原告提交的1991年3月10日的调解协议，虽然分家我没有参与，但是我看过该调解协议。该协议形成前以及分家后，谢华贵都是住在争议的院子里，协议形成后，只有谢华友在里面居住。我家里的两个姐姐也没有参与分家。（2）证人张朝惠：我是谢华友前妻，是谢滢伊的亲生母亲，1992年嫁到谢华友家，一开始住在一格半房子，结婚三个多月后跟老人分开后开始住到三间房子，当时有一间瓦房两间茅草房，后来我们将两间茅草房拆除了建盖了两间瓦房，后又在边上加盖了两间石棉瓦房，一直住到我与谢华友离婚，离婚后房子由谢华友居住。（3）证人谢华群：我与谢华贵是兄妹，谢滢伊是我侄女，谢华贵和谢华友分家一开始有一间瓦房，两间茅草房，之后谢华友加盖了两间石棉瓦房，谢华贵和谢华友平分，谢华友结婚后建盖了两间瓦房，房产以他们并的作数，我出嫁后不再参与分配，谢华友他们分家时我不在场，分家的时候谢华友找我借钱说是要与谢华贵并房子，我嫁出去后，就没有回过老家了，不清楚老房子情况。 为证明其答辩主张，被告谢华贵向法庭提交如下证据：B1、分家意见复印件一份，证明1980年1月10日，被告父母（谢宪章、谢水和）与被告分家，分家后被告一家居住于房心地，并对该地进行实际管理使用；B2、贷款（还款）凭证复印件一份，证明被告用贷款对所居住的房心地进行修缮，分别于1982年、1984年还款；B3、调解协议书复印件一份，证明1991年3月10日，在被告父母逼迫下签署调解协议书，但谢华友一方并未按照调解协议书所约定的内容履行给付价款义务；B4、房屋照片打印件五张，证明房心地原状、现状，原来为危房，现已由第三人谢国树建盖成二层水泥楼房，以及被告父母出资为原告父亲谢华友建盖的水泥房，证实原告有固定住所；B5、银行交易流水复印件一份，证明第三人谢国树对转让的房心地上的危房进行改造，获得危房补助款1.1万元，以及证实第三人建盖该房屋已得到村委会和上级组织的认可。 第三人谢国树未向法庭提交证据。 法庭组织各方当事人进行了证据交换和质证，被告谢华贵对原告提交的证据A1无意见，认为A2调解书只说明原告父母离婚协议内容，与本案无关联，户口注销证明仅证明谢水和及谢华友死亡的情况，不能证明原告居无定所；A3组证据不认可其证明内容；认为A4与被告方提交的协议书内容严重不符，应当予以排除；A5系原告自己制作，真实性有问题；A6两份笔录对双方买卖协议所称的房屋价款确实存在争议，但不能到达原告举证证明双方存在恶意串通的目的，应以买卖协议上价格为准；A7两份笔录，关于原告父亲死亡办理丧葬事宜与本案没有关联性，杨利群、余季洪系与原告有厉害关系的人，对其二人证言的真实性不予认可；对A8证人证言，认为三证人证言违背事实，谢翠芬、谢华群陈述相互矛盾，张朝惠证言仅能证实其跟谢华友结婚后住在争议地块至离婚，结合证人系原告利害关系人，且谢翠芬、谢华群多年前就出嫁，均未参与分家，对分家情况是不清楚的，其二人陈述的内容是结合看到调解协议书往前推的故事，证言不具备真实性，不应当采信。第三人谢国树对原告提交的A1-A7证据的质证意见与被告谢华贵一致，对A8的证人证言表示其不清楚。原告对被告谢华贵提交的证据B1，认为形式要件不合法，没有对分家析产作出具体的意见，没有确定被告对房产土地管理的权属，与本案诉争的房产土地没有关联性，达不到被告的举证目的；对B2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，也达不到被告的举证目的；对B3三性无异议，调解内容是在花园村委会调解真实有效，对于与原告出示的调解协议第四条争议，周秉明是沙龙司法所调解员，调解完毕后谢华友、谢华贵各执一份，谢华友付完款后由周秉明本人把字签在协议上，谢华贵所携带的一份没有带到司法所，故未注明；对B5拆除前房屋照片的真实性无异议，但拍摄不完整，拍摄的只是破烂的部分，与本案有一部分关联，但不是完整的拆除前情况照片，照片4、5与本案无关联性，达不到被告证明其可以处置争议土地房产的证明目的；对B5真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，达不到谢国树可以在争议土地上建盖新房的证明目的。第三人谢国树对被告谢华贵提交的证据均认可。 本院审核认为，原告提交的A1、A2组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认；原告提交的A3、A6证据以及A4证据中的调解协议书（1991年3月10日），被告提交的B3、B4组证据，与本案有关联，能够证明本案部分事实，本院结合当事人陈述及其他在案证据进行综合认定；原、被告提交的A7、B1、B5组证据，与本案无关联性，本院不予确认；原告提交的A5组证据系原告自行制作，真实性无法核实，本院不予确认；原告提交的证据A8以及A4证据中1992年2月9日的调解协议书，被告提交的B2组证据，达不到其举证目的，本院不予确认。 根据当事人陈述及上述认定的证据，本院确认以下案件事实：谢滢伊、谢华贵、谢国树均为祥云县沙龙镇花园村民委员会一组村民。谢华贵与谢华友（原告父亲）系亲兄弟，谢华友、谢华贵的父母（谢宪章、谢水和，现均已去世）在世时，在有房心地一块，谢华贵结婚后该房心地由谢华贵占有使用。1991年3月10日，谢宪章、谢水和、谢华友、谢华贵、李芝花（谢华贵妻子）签订《调解协议书》，约定：前述房心地折价2000元拼给华友（谢华友），华友在四月底付给华贵（谢华贵）币300元后华友可以去房心地里煮饭，待九一年十二月底再由华友付给华贵币700元后，华贵房心全部腾出让给华友管理使用。1992年，谢华友与张朝惠结婚，婚后生育谢滢伊，1997年双方离婚，谢滢伊由谢华友抚养，谢华友于2008年去世。2014年2月18日，谢华贵与谢国树签订《房屋转让协议》，约定谢华贵将其老宅基地以及该宅基地上建有的房屋五间（瓦房三间、石棉瓦房二间）以6800元的价格转让给谢国树。之后，谢国树在前述宅基地上拆旧建新，重新建盖了新房。现原告谢滢伊认为谢华贵与谢国树签订的《房屋转让协议》中处分的土地系上述《调解协议书》中约定由谢华贵拼给谢华友的房心地，该《房屋转让协议》中处分的房产系谢华友建盖，其作为谢华友的唯一法定继承人，对该房产土地享有合法权益，故诉至本院要求确认上述《房屋转让协议》无效，并要求谢华贵恢复转让房产的原状。 另查明，谢宪章、谢水和、谢华友、谢滢伊、谢华贵、谢国树均未取得案涉宅基地（房心地）土地使用权证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张案涉宅基地及房产权属于谢华友，其通过继承取得案涉房产土地的相应权属，现原告仅以1991年3月10日的《调解协议书》主张谢华友对案涉房产土地享有物权，但该协议书仅为谢宪章户对于房心地使用的内部约定，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款“农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准……”的规定，不动产物权的设立、变更均以登记为准，农村宅基地还应由政府土地管理部门审批。结合本案查明事实，谢华友及原告均未获得案涉宅基地土地使用权证，且无相关证据证实案涉房产（瓦房三间、石棉瓦房二间）系谢华友所有，故原告要求确认谢华贵与谢国树签订的《房屋转让协议》无效，并要求谢华贵恢复转让房产原状的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢滢伊的全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢滢伊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  王艳琼 人民陪审员  郭希军 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  芮壮丽 书 记 员  杨靖龙