河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初195号 原告：杨振科，男，1979年9月26日出生，汉族，装修工人，现住张家口市桥东区。 被告：德尚装饰工程张家口有限公司，住所地河北省张家口经济开发区胜利中路202号5层5016号。 法定代表人：刘芸，系公司总经理。 委托诉讼代理人：乔艳莎，河北正硕律师事务所律师。 被告：赵家振，男，1986年1月7日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原告杨振科与被告德尚装饰工程张家口有限公司（以下简称德尚公司）、赵家振劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加赵家振为本案被告。原告杨振科，被告德尚公司的委托诉讼代理人乔艳莎，被告赵家振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨振科向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告施工工费233000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告为被告承揽的东胜老掌沟项目接待中心装修工程提供劳务，被告欠付原告瓦工、架子工、油漆工、安装工等工费合计233000元。2019年5月30日由其驻场代表赵家振出具233000元欠条一张，该款至今未付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。 被告德尚公司辩称，原告系被告公司雇佣的月结劳务费的工人，自2019年7月至2019年8月向被告提供劳务，其中8月请假14天，因此，两月共计6828元，已支付4030元，现欠原告工费2798元。 被告赵家振辩称，认可原告的诉讼请求。 原告杨振科为证实己方的主张，向本院提交如下证据：1、被告与东胜集团签订的合同；2、个人承包施工合同；3、用工明细表；4、工程核算表；5、被告的营业执照及股东信息；6、工资表；7、欠条原件；8、录有沽源工人的证言的U盘。9、赵家振和刘芸的微信转账记录、赵家振的证词、工人用工明细、微信聊天记录。 被告德尚公司的质证意见是：1、对于被告与东胜集团签订的合同认可，但是该证据不能证实原告与被告的关系，也不能证实原告劳务范围及劳务费。该合同系2019年7月19日签订，但是原告提交的个人承包合同是2019年7月12日。在被告都尚未承揽沽源项目的情况下，不可能分包给他人，并且还约定了200元一天的违约金。2、对于2019年7月12日的个人承包施工合同不予认可，其未加盖被告公司公章，而赵家振也非被告公司的法定代表人，无权代表被告对外签订合同，因此，该合同无效，我方不予追认。3、对于用工明细表不予认可，该明细仅有原告个人签字，无被告方认可。其上21人，被告方只认识杨振科，其余20人不认识。4、对工程核算表不予认可，该核算表无被告公章，且没有人向被告提交该核算表，要求用于结算工资。该核算表的制作时间为2019年8月28日，但是杨振科、赵家振签字时间为2019年8月12日，因此，该证据系原告与赵家振恶意捏造。5、对于被告的营业执照及股东信息无异议，但是赵家振无权与原告签订合同。6、对于机打工资表不予认可，没有原件予以核实，其上所载所有人员我方均不认识。7、对于2019年9月8日欠条不予认可，无被告公司公章或法定代表人签字，该欠条无效，该欠条将多工种、多人的工费一并由赵家振出具给杨振科，但是未征得上述所有工人对工费的债权转让、通知或同意书，因此，杨振科无权代替其他工人提起本案诉讼。该欠条显示时间为2019年9月8日，而原告在诉状中陈述2019年5月30日由赵家振出具欠条，但2019年5月30日，沽源项目尚不存在，并且在庭审中，原告明确对诉状内容不予变更，故其陈述互相矛盾。8、对于U盘中记载的工人视频不予认可，因原告提供的所有用工人员及承包情况，被告均不知情，系赵家振组织。9、对赵家振和刘芸的微信转账记录认可，对赵家振的证词、工人用工明细、微信聊天记录均不认可。 被告赵家振的质证意见是：原告提供的证据及原告和我的微信聊天截屏我认可，聂学丛提供的证词认可，关于劳务合同施工明细表工程量核算表我认可，关于在合同中没有盖公章，本项工程甲方给的工期特别短，工人到达现场后谈好价格和施工细则就立刻开工了，经甲方确认我是现场的唯一代表德尚的负责人，当时公章在张家口由刘芸保管，不可能加盖公章。对于我给杨振科打的233000的欠条我认可，这是我们现场验收完以后确定的最终结算价格。 因各方对被告德尚公司和东胜文化旅游集团沽源有限公司签订的施工合同的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认，因该合同第六条约定乙方（德尚公司）派驻现场代表为赵家振，且不允许更换，全面承担合同中规定的责任。而赵家振作为被告德尚公司派驻现场的代表，其对原告提供的各种证据均予以认可，本院予以确认。 被告德尚公司向本院提供如下证据：1、劳动监察大队提供的欠款明细及催付工费通知，张家口经济开发区人民法院出具的审判流程管理信息表及诉讼费用缴费单和银行缴费凭证，证明赵家振为非法获取被告公司财产于2019年12月组织工人和无关人员到劳动监察大队向被告主张虚报工费，后又组织本案原告杨振科及另案原告郝序庆向贵院申请诉前保全被告公司账户资金，且留存的三案原告联系电话均为赵家振的电话180××××7999，待起诉时，赵家振又为杨振科及郝序庆缴纳两案的案件受理费，综上本案真实的诉讼主体为赵家振，杨振科只是其组织的形式上的原告。2、赵家振与被告公司供应商聂学丛的微信记录，证明系虚假诉讼。3、刘芸与赵家振的微信记录及刘芸的转账记录、赵家振微信支付账单明细，证明老掌沟项目已经向被告索要材料费、人工费等共计214470元，证明赵家振在沽源项目中，自2019年7月15日至2019年8月22日通过微信支付方式向杨振科支付4030元。4、被告公司群组微信记录、杨振科与赵家振微信聊天记录及赵家振与被告法定代表人刘芸的聊天记录，证明杨振科于2019年6月27日到被告公司工作，其中6月份27日至30日工费由于时间较短，当时已将工资支付，于2019年7月正式入职。另，该微信记录显示，原告从事被告公司指派的工作，而非承揽关系。5、被告公司2019年度月工资明细、2019年度员工费用统计表，证明原告2019年7月到2019年8月提供劳务且8月请假14天，及劳务费两月共计6828元。6、欠条，证明赵家振冒用公司名义，以假名赵恩光向他人出具欠条，意图通过欺诈、虚假诉讼手段获取被告公司财产。 对德尚公司的证据原告杨振科的质证意见是：关于劳动监察大队的情况，我们一直给刘总打电话，但是联系不上，监察大队介入之后，东胜集团愿意将费用直接给工人，但是需要被告公司同意。案件的诉讼费确实是赵家振缴纳。 被告赵家振对被告德尚公司提供的证据的质证意见是：德尚公司提交的证据中说我组织工人去劳动监察大队，当时是我和刘芸一起去的，明细表是在劳动监察大队核对的，我先签的字，然后刘芸去核对的。所以刘芸说我骗取公司财产的事情不存在；关于立案费用问题，我们去完劳动监察大队后，达成协议我们带上工人去甲方，由甲方直接支付欠款，但中途刘芸跑了，工人们就找我要钱，因为是我组织的施工，这个时候甲方已经同意付款，因为之前有一次甲方付了钱被刘芸取走了，一分没给工人，后来没办法我才让工人起诉公司。包括给聂学丛的微信也是这么回事。关于刘芸陈述的21万的去向我已经向法庭提供了涉案工地的支出明细，其中大部分是料钱，和工费无关，工费还没有给付。关于欠条我认为和本案无关。 对被告德尚公司提供的上述证据，综合各方质证意见本院对证据1、2、3的真实性予以确认，证据4、5、6与本案无关联性，本院不予确认。 根据本院确认的证据及各方庭审陈述，本院认定事实如下：2019年7月19日，被告德尚公司作为乙方与东胜文化旅游集团沽源有限公司作为甲方签订了《沽源老掌沟项目接待中心精装及软装工程设计施工合同》，合同约定乙方（德尚公司）派驻现场代表为赵家振，且不允许更换，全面承担合同中规定的责任。合同签订后，赵家振作为德尚公司派驻到现场的代表随即按照合同的约定组织施工，与原告杨振科签订了《个人承包施工合同》，约定乙方（杨振科）包干承包瓦工、架子工、油漆工、安装工等全部施工工作，实行包工不包料。杨振科组织工人施工完毕后，出具了一张核算表，赵家振核实后签字确认。现场验收完以后，经赵家振和原告杨振科结算，德尚装饰欠杨振科施工工费共计233000元，赵家振作为德尚的代表向杨振科出具欠条，载明欠杨振科工费233000元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，被告德尚公司在与甲方东胜文化旅游集团沽源有限公司签订的《沽源老掌沟项目接待中心精装及软装工程设计施工合同》中明确约定乙方（德尚公司）派驻现场代表为赵家振，且不允许更换，全面承担合同中规定的责任，故赵家振就该项目以德尚公司的名义组织施工，结算工费是公司授予其职权范围内的事项，对德尚公司发生效力，经赵家振与原告结算，欠原告杨振科施工工费233000元，原告杨振科向被告德尚公司主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下： 被告德尚装饰工程张家口有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨振科施工工费233000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4795元，由被告德尚装饰工程张家口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  温桂宏 人民陪审员  李月影 人民陪审员  苏立红 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  金德瑞 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。