北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10557号原告：张春，男，1951年2月13日出生，住北京市石景山区。被告：陈红梅，女，1971年8月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王志（陈红梅之子），男，1995年11月22日出生，住北京市石景山区。第三人：北京首建满轩环保工程有限公司，住所地北京市石景山区北辛安和平街11号。法定代表人：张华，执行董事。委托诉讼代理人：郑向东，男，1957年2月15日出生，北京首建满轩环保工程有限公司工程师，住北京市石景山区。原告张春与被告陈红梅、第三人北京首建满轩环保工程有限公司（以下简称首建满轩公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春、被告陈红梅及其委托诉讼代理人王志、第三人首建满轩公司之法定代表人张华、委托诉讼代理人郑向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春向本院提出诉讼请求：1.判令陈红梅返还首建满轩公司分包的首钢迁钢二期工程施工质量保证金207770.51元；2.判令陈红梅返还首建满轩公司分包的首钢迁钢三期工程项目施工结算款4147770.51元；3.判令陈红梅承担瓜分首建满轩公司的财物累计521828元赔偿责任并如实提供首建满轩公司自2008年起施工项目结算清单和财务凭证以接受审计、清算；4.案件受理费由陈红梅全部承担。事实与理由：首钢第三建设公司誉达修建中心自1998年起承包首钢矿业公司除尘设备改造工程施工，并在滨河村28亩地7号楼设立长期办公住所。2003年3月18日企业改制注册为首建满轩公司，张春担任公司董事长、法定代表人并在迁安市杨店子镇刘东庄村西注册设立分公司。2004年12月26日公司股东会议决定注销迁安分公司，出资100万元设立迁安市满轩环保工程有限公司（以下简称迁安满轩公司）。后陈红梅成为迁安满轩公司的名义股东，担任公司董事、主管公司财务。陈红梅在执行公司职务时违反法律、行政法规和公司章程的规定，利用职权侵占公司财产、损害公司利益。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条之规定，陈红梅的行为已严重侵害了首建满轩公司的合法权益。张春自2011年6月15日辞去首建满轩公司的法定代表人职务至今仍担任该公司总经理，持股59.5%。张春在发现陈红梅侵害公司利益的行为而向本公司监事李志刚申请提起诉讼无效后经公司股东会议一致同意，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。被告陈红梅辩称，不同意原告张春的全部诉讼请求。第一，原告已构成重复起诉。原告因损害公司利益责任纠纷，曾向北京市石景山区人民法院起诉被告陈红梅、第三人首建满轩公司。石景山区人民法院作出裁定驳回原告起诉后，原告不服向北京市第一中级人民法院上诉。北京市第一中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）京01民终4744号民事裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。在本案与上述案件中两次诉讼的当事人完全相同，诉讼标的完全相同，诉讼请求完全相同。根据民诉法解释第247条的规定，原告已构成重复起诉，且原告本次起诉也不构成民诉法解释第248条规定的新的事实情况。故法院应依法裁定驳回起诉。第二，被告与第三人无任何关系。被告从未在第三人处工作过。双方从未签订过劳动合同，第三人也从未给被告发放过工资、缴纳社保，被告与第三人无任何关系。被告更不是第三人的股东、监事、董事、高级管理人员，不是本案适格被告，不可能存在损害公司利益的情况。第三，原告的诉求混乱，前后矛盾，不符合事实，没有任何证据支撑。第四，因公司法并没有对股东代表诉讼的时效作特别规定，应依照民诉法中的诉讼时效规定为3年。原告从2009年至今，从未就首建满轩公司向被告主张过任何责任，原告该次起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人首建满轩公司述称，陈红梅系首建满轩公司的会计，损害了该公司的利益。本院经审理认定事实如下：首建满轩公司于2003年3月18日设立，法定代表人为张华，监事为李志刚，股东为张春、王苏姣、满开疆、张华、北京首钢建设集团有限公司，持股比例分别为48.5%、15.5%、12.6%、12.4%、11%。迁安市满轩环保工程有限公司（以下简称迁安满轩公司）于2005年1月17日设立，法定代表人为陈广志，总经理为张春，监事为陈艳玲，股东为张春、陈艳玲、陈红梅、陈广志，持股比例分别为54.78%、19.75%、14.01%、11.46%。2016年11月6日，张春以损害公司利益责任纠纷将陈红梅、陈广志作为被告、迁安满轩公司作为第三人起诉至本院，请求判令陈红梅、陈广志返还迁安满轩公司资金4147770.51元。在上述案件审理过程中，北京市第一中级人民法院于2018年作出（2018）京01民辖终1052号民事裁定书，裁定将该案移送至河北省迁安市人民法院审理。庭审中，张春与陈红梅均称该案现在还没有审理结果。经询问，张春、陈红梅确认上述4147770.51元与本案中张春请求陈红梅返还首建满轩公司分包的首钢迁钢三期工程项目施工结算款4147770.51元系同一款项。在本案立案前，张春曾以损害公司利益责任纠纷将陈红梅做为被告、首建满轩公司做为第三人起诉至本院，本院以张春起诉前未按照公司法相关规定书面请求首建满轩公司执行董事或公司监事向人民法院提起诉讼为由，裁定驳回张春的起诉。（2020）京01民终4744号民事裁定书维持了本院的上述裁判结果。现张春持其于2019年10月26日书面请求首建满轩公司的监事李志刚提起本案诉讼的报告及2020年4月22日首建满轩公司的股东王苏姣、张春、张华、满开疆作出的股东会决议，提起本案诉讼。庭审中，张春主张陈红梅系首建满轩公司的总经理助理，主管财务工作，并提交了单方制作的授权委托书、证人王某的书面证言、收据、迁安满轩公司年检指定代表人证明等。陈红梅对上述证据的证明目的不予认可，主张自己与首建满轩公司不存在劳动关系，亦不是该公司的股东、董事、高级管理人员，不存在损害首建满轩公司利益的行为。张春主张其与陈红梅就在首建满轩公司工作签订了劳动合同并为陈红梅交纳社保，但是未提交证据加以证明。关于张春主张的诉讼请求对应的具体款项，张春未提交充足证据证明该款项属于首建满轩公司所有。同时，庭审中陈红梅抗辩称本案起诉已经超过诉讼时效，认为从2009年至今，张春或首建满轩公司从未向陈红梅就本案款项进行过主张，故该次起诉已经超过诉讼时效。上述事实，有张春提交的《请求公司监事依法提起诉讼报告》、《股东会决议》、《首钢迁钢配套完善项目综合管网工程分包合同》、授权委托书、证明、收据、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》、《公司年检报告书》、陈红梅提交的（2016）冀0283民初1405号民事判决书、（2020）京01民终4744号民事裁定书、（2018）京01民辖终1052号民事裁定书、（2014）唐民一终字第722号民事判决书和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。根据公司法的规定，张春作为首建满轩公司持股48.5%的股东，在书面提请监事提起本案诉讼未果后为了公司的利益以自己的名义起诉本案，主体适格。但是结合张春提交的证据，本院认为张春不能证明陈红梅是首建满轩公司的股东或董事、监事、高级管理人员。故本院对张春主张陈红梅担任首建满轩公司财务主管的意见不予采纳。同时，关于本案诉请的款项，张春亦未提交充足证据证明属于首建满轩公司，且张春曾以陈红梅为被告、迁安满轩公司为第三人提起损害公司利益责任纠纷，该案实体上尚未有裁判结果。且该案的诉讼请求与本案中张春主张陈红梅应返还4147770.51元的诉讼请求指向的是同一标的，即在上述案件中张春以自己行为表明上述款项属于迁安满轩公司，与本案中的诉讼主张相矛盾。最后，结合诉讼时效的规定来看，张春主张陈红梅实施损害首建满轩公司利益行为的期间为2007年至2011年，现在张春才提起诉讼，已超过诉讼时效。故张春的全部诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张春的全部诉讼请求。案件受理费22909元，由原告张春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十一月十六日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响