广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4002号上诉人（原审被告）：蒋发祥，女，1972年8月5日出生，汉族，住四川隆昌县。委托诉讼代理人：周国有，广东通建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市路思拓电机电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：石秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷淮振，男，1985年1月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：苑本章，男，1968年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人蒋发祥因与被上诉人江门市路思拓电机电器有限公司（以下简称路思拓公司）、雷淮振、苑本章租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋发祥上诉请求：1.撤销一审判决第三项并改判蒋发祥不需支付律师费60312元给路思拓公司。2.路思拓公司承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定路思拓公司已经支出律师费60312元的依据不足。路思拓公司只是与其代理人广东森隆律师事务所签订了简易的代理合同，路思拓公司并没有提供其已经向广东森隆律师事务所支付了60312元该案律师费的充足事实依据。因此，路思拓公司在一审中主张的60312元律师费并不是其已经发生的实际损失。所以，蒋发祥不需支付律师费60312元给思拓电机公司。因此，一审法院认定事实错误，适用法律不当。补充上诉意见：路思拓公司一审主张的律师费并未支出，也不构成路思拓公司的实质损失。路思拓公司辩称，路思拓公司在一审时提交了律师费实际支出的凭证，路思拓公司支出的60312元律师费有委托代理合同、律师费的发票予以证明。所以一审认定以及判决该律师费由蒋发祥等人承担并没有任何问题，对于一审判决依法应予维持。雷淮振、苑本章均无答辩意见。路思拓公司向一审法院起诉请求：1.判令苑本章、雷淮振、蒋发祥立即连带向路思拓公司支付租金、水电费等本息合计942963.33元(其中本金793918.96元；利息以每月的租金、水电费为基数，按月息2%，从每月应付租金、水电费之日起计至2018年7月31日止)及违约金400759.42元(以欠款本息942963.33元为基数，按每日千分之一计算，从2018年8月1日起计至实际清偿之日止，现暂计至2019年9月30日的违约金为400759.42元)；2.判令苑本章、雷淮振、蒋发祥连带向路思拓公司支付律师费60312元及保函费1700元；3.本案诉讼费用及保全费用由苑本章、雷淮振、蒋发祥承担。在诉讼过程中，路思拓公司向一审法院申请变更第2及第3项诉讼请求：2.判令苑本章、雷淮振、蒋发祥连带向路思拓公司支付律师费60312元；3.本案诉讼费用由苑本章、雷淮振、蒋发祥承担。一审法院判决：一、苑本章应自判决发生法律效力之日起十日内偿还租金、水电费等费用共计793918.96元给江门市路思拓电机电器有限公司；二、苑本章应自判决发生法律效力之日起十日内支付逾期还款违约金(违约金以793918.96元为基数，按年利率24%计算，从2018年8月1日起计至付清款项之日止)给江门市路思拓电机电器有限公司；三、苑本章应自判决发生法律效力之日起十日内支付律师费60312元给江门市路思拓电机电器有限公司；四、雷淮振、蒋发祥对上述第一、二、三判项欠款承担连带清偿责任；五、驳回江门市路思拓电机电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17451.61元(已由江门市路思拓电机电器有限公司预交)，由江门市路思拓电机电器有限公司负担1849.88元，由苑本章、蒋发祥、雷淮振负担15601.73元。江门市路思拓电机电器有限公司多预交的案件受理费15601.73元由一审法院予以退回，苑本章、蒋发祥、雷淮振应向一审法院补交案件受理费15601.73元。二审中，路思拓公司提交律师费收据，用以证明其实际发生的律师费。本院组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证。蒋发祥对路思拓公司提供的前述证据认为：对律师费收据与本案的关联性不予认可。苑本章、雷淮振均未提交质证意见。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对蒋发祥的上诉请求范围进行审查。本案二审争议焦点为：蒋发祥是否应就路思拓公司在本案主张的律师费承担连带清偿责任的问题。本案中蒋发祥主张路思拓公司已经支出律师费60312元依据不足，其不需支付律师费60312元给路思拓公司。结合路思拓公司因涉案租赁合同产生本案诉讼的事实、路思拓公司一、二审提交的《委托代理协议》、广东省农村信用社交易回单、以及律师费增值税发票，能够相互印证，足以证明路思拓公司因涉案债权为维护自身合法权益支出律师费60312元。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，涉案《协议书》第四条、第五条已经约定主债务人逾期还款，主债权人为实现债权所支出的律师费属于保证人担保的范围。综上，一审法院认定蒋发祥应就苑本章向路思拓公司承担的60312元律师费债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以维持。蒋发祥主张其不需支付律师费60312元给路思拓公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蒋发祥上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1307.8元，由蒋发祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十一月十九日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 静 雯谢祉昕广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4002号上诉人（原审被告）：蒋发祥，女，1972年8月5日出生，汉族，住四川隆昌县。委托诉讼代理人：周国有，广东通建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市路思拓电机电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：石秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺纯，广东森隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴海，广东森隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷淮振，男，1985年1月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）：苑本章，男，1968年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人蒋发祥因与被上诉人江门市路思拓电机电器有限公司（以下简称路思拓公司）、雷淮振、苑本章租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋发祥上诉请求：1.撤销一审判决第三项并改判蒋发祥不需支付律师费60312元给路思拓公司。2.路思拓公司承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定路思拓公司已经支出律师费60312元的依据不足。路思拓公司只是与其代理人广东森隆律师事务所签订了简易的代理合同，路思拓公司并没有提供其已经向广东森隆律师事务所支付了60312元该案律师费的充足事实依据。因此，路思拓公司在一审中主张的60312元律师费并不是其已经发生的实际损失。所以，蒋发祥不需支付律师费60312元给思拓电机公司。因此，一审法院认定事实错误，适用法律不当。补充上诉意见：路思拓公司一审主张的律师费并未支出，也不构成路思拓公司的实质损失。路思拓公司辩称，路思拓公司在一审时提交了律师费实际支出的凭证，路思拓公司支出的60312元律师费有委托代理合同、律师费的发票予以证明。所以一审认定以及判决该律师费由蒋发祥等人承担并没有任何问题，对于一审判决依法应予维持。雷淮振、苑本章均无答辩意见。路思拓公司向一审法院起诉请求：1.判令苑本章、雷淮振、蒋发祥立即连带向路思拓公司支付租金、水电费等本息合计942963.33元(其中本金793918.96元；利息以每月的租金、水电费为基数，按月息2%，从每月应付租金、水电费之日起计至2018年7月31日止)及违约金400759.42元(以欠款本息942963.33元为基数，按每日千分之一计算，从2018年8月1日起计至实际清偿之日止，现暂计至2019年9月30日的违约金为400759.42元)；2.判令苑本章、雷淮振、蒋发祥连带向路思拓公司支付律师费60312元及保函费1700元；3.本案诉讼费用及保全费用由苑本章、雷淮振、蒋发祥承担。在诉讼过程中，路思拓公司向一审法院申请变更第2及第3项诉讼请求：2.判令苑本章、雷淮振、蒋发祥连带向路思拓公司支付律师费60312元；3.本案诉讼费用由苑本章、雷淮振、蒋发祥承担。一审法院判决：一、苑本章应自判决发生法律效力之日起十日内偿还租金、水电费等费用共计793918.96元给江门市路思拓电机电器有限公司；二、苑本章应自判决发生法律效力之日起十日内支付逾期还款违约金(违约金以793918.96元为基数，按年利率24%计算，从2018年8月1日起计至付清款项之日止)给江门市路思拓电机电器有限公司；三、苑本章应自判决发生法律效力之日起十日内支付律师费60312元给江门市路思拓电机电器有限公司；四、雷淮振、蒋发祥对上述第一、二、三判项欠款承担连带清偿责任；五、驳回江门市路思拓电机电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17451.61元(已由江门市路思拓电机电器有限公司预交)，由江门市路思拓电机电器有限公司负担1849.88元，由苑本章、蒋发祥、雷淮振负担15601.73元。江门市路思拓电机电器有限公司多预交的案件受理费15601.73元由一审法院予以退回，苑本章、蒋发祥、雷淮振应向一审法院补交案件受理费15601.73元。二审中，路思拓公司提交律师费收据，用以证明其实际发生的律师费。本院组织当事人对前述证据进行了证据交换和质证。蒋发祥对路思拓公司提供的前述证据认为：对律师费收据与本案的关联性不予认可。苑本章、雷淮振均未提交质证意见。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对蒋发祥的上诉请求范围进行审查。本案二审争议焦点为：蒋发祥是否应就路思拓公司在本案主张的律师费承担连带清偿责任的问题。本案中蒋发祥主张路思拓公司已经支出律师费60312元依据不足，其不需支付律师费60312元给路思拓公司。结合路思拓公司因涉案租赁合同产生本案诉讼的事实、路思拓公司一、二审提交的《委托代理协议》、广东省农村信用社交易回单、以及律师费增值税发票，能够相互印证，足以证明路思拓公司因涉案债权为维护自身合法权益支出律师费60312元。根据《中华人民共和国合同法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，涉案《协议书》第四条、第五条已经约定主债务人逾期还款，主债权人为实现债权所支出的律师费属于保证人担保的范围。综上，一审法院认定蒋发祥应就苑本章向路思拓公司承担的60312元律师费债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以维持。蒋发祥主张其不需支付律师费60312元给路思拓公司，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蒋发祥上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1307.8元，由蒋发祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年十一月十九日法官助理 欧阳群星书 记 员 李 静 雯谢祉昕