山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0102民初10432号 原告：罗中涛，男，1970年1月14日出生，汉族，无业，住聊城市。 委托诉讼代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被告：山东省建设建工集团第八有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：李骧，董事长。 委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。 原告罗中涛与被告山东省建设建工集团第八有限公司（以下简称建工八公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗中涛的委托诉讼代理人张大鹏及被告建工八公司的委托诉讼代理人戴建景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗中涛向本院提出诉讼请求：1、返还原告投标保证金36元；2、支付借款利息275000元（2011年1月1日至2015年2月16日按本金800036元计算，利息标准年利率6.15%；2015年2月17日至2015年7月16日计算按本金700036元，利息标准年利率5.65%；2015年7月17日至2016年7月4日本金按600036元，利息年利率4.9%；2016年7月5日至2016年8月28日按本金500036元，利息年利率4.9%；2016年8月29日至2017年1月5日按本金400036元，利息年利率4.9%；2017年1月6日至2017年1月25日按本金350036元，利息年利率4.9%；2017年1月26日至2017年7月13日按本金300036元，利息年利率4.9%；按照同期银行贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年11月1日，原告向被告借款800036元交邹城国际会展中心项目作投标保证金，约定项目甲方退还后由被告在三日内退还原告。2010年被告与项目甲方邹城市东城区重点工程建设指挥部签署施工合同，项目甲方邹城市东城区重点工程建设指挥部按照约定于五日内将投标保证金退还被告。但是被告始终拖欠未偿还原告借款。多年来，经原告多次催要，被告分别在2015年退还30万元，2017年7月13日退还30万元。催要过程中，原告始终要求被告支付资金占用利息，但是被告仅仅支付大部分垫付款本金，利息一分未付，给原告造成资金占用损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 建工八公司辩称，（1）原、被告不存在借贷关系，原告是聊城市华业建筑安装工程有限公司（以下简称聊城华业）在涉案工地邹城国际会展中心项目的授权代表人，向被告缴纳的80万元邹城国际会展中心项目投标保证金，是代表聊城华业缴纳的，涉案工程因聊城华业无力施工，中途退场。但因聊城华业违约，发包方至今尚未返还投标保证金及部分工程款。因原告找社会人员武军、谢建波等向被告索要投标保证金，无奈，被告自行垫付返还原告80万元投标保证金，原告收到款后，再也没有向被告主张过有关投标保证金的任何事宜，且原告在索要投标保证金前后也从未主张过利息，即使存在未返还的本金及利息诉讼时效也早已过。（2）退一步讲，无论是否存在借贷关系，原告自始至终向被告要求的也只是80万元投标保证金，并没有要求返还36元及利息，这说明双方之间并未存在利息的约定，《根据民间借贷规定》第二十五条第一款规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，原告没有权利向被告主张利息。（3）被告与聊城华业在济南仲裁委就涉案工程存在纠纷，原告罗中涛在该案件中作为聊城华业的工作人员及代理人，被告在上述案件中也已主张要求聊城华业返还被告替其向罗中涛支付的保证金，目前该案件正在审理中，原告罗中涛也自认其为聊城华业在涉案项目的代表人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年11月1日，罗中涛向山东省建设建工（集团）有限责任公司银行账户汇款800036元，当日，建工八公司向罗中涛出具收款收据1份，载明：“个人交款：姓名罗中涛、转账,事由：收到邹城国际会展中心投标保证金（注：此款退还后，当日内退回）,收款金额800036元”。后罗中涛认可其收到建工八公司退还的涉案投标保证金，共计80万元，分别为：于2015年2月16日收到10万元，2015年7月16日收到10万元，2016年7月4日收到10万元，2016年8月28日收到10万元，2017年1月5日收到5万元，2017年1月25日收到5万元，2017年7月13日收到30万元。罗中涛认为建工八公司目前尚欠本金36元，期间银行利息没有支付。 建工八公司提交了2016年7月1日罗中涛向案外人武军出具的委托书一份、2017年7月13日原告向案外人谢建波出具的授权委托书一份，均载明截止到2017年7月13日罗中涛委托武军、谢建波向被告主张的投标保证金为80万元，建工八公司预证明罗中涛自认保证金为80万元，并未向被告主张36元及利息，同时在罗中涛向建工八公司要求投标保证金的整个过程中，罗中涛没有向建工八公司主张过任何利息。 罗中涛在庭审中述称：罗中涛与聊城华业系合作关系，最初是罗中涛与邹城国际会展中心项目有联系，罗中涛联合聊城华业想做这个工程，因为聊城华业资质不够，罗中涛又联系到被告建工八公司；罗中涛在聊城华业与建工八公司之间起到了牵线的作用，促成了二者的合作，并在工程实际施工中作为投资人参与了施工，但罗中涛始终不是华业的员工。罗中涛与建工八公司也是合作关系；因为建工八公司的资质符合施工方的条件，当时商定由建工八公司投标，但是保证金必须由罗中涛支付，中标后建工八公司抽取项目管理费。 建工八公司在庭审中述称：邹城国际会展中心项目工程是聊城华业找到被告建工八公司，因为聊城华业没有资质，以被告的名义进行投标，当时双方约定就涉案工程所产生的投标保证金、履约保证金等均由聊城华业承担，而当时罗中涛以聊城华业工作人员的身份向被告缴纳80万元保证金，因被告的工作人员失误，所开具的收款收据开成了罗中涛个人，实际该80万元是罗中涛替聊城华业垫付，涉案工程中标后聊城华业进行了具体施工。在施工过程中，因聊城华业实力不足，无资金垫付，导致中途退场。因聊城华业的违约行为，截止到目前涉案工程的发包方尚欠部分工程款，工程保证金、投标保证金、履约保证金均未退还。在聊城华业交付80万元保证金之时，约定了为发包方退还保证金后被告退还聊城华业，但截止到目前被告退还投标保证金的条件和时间均不具备，被告并不存在违约行为。 罗中涛于2020年6月8日向本院提起诉讼。 本院认为，根据原告提交汇款凭证、收款收据等证据，结合双方在法庭上对案件事实所作的陈述，能够确定建工八公司已收到本案款项800036元，且经罗中涛催要，建工八公司已向罗中涛返还80万元。建工八公司认为该款项系聊城华业为邹城国际会展中心项目投标，由罗中涛为聊城华业垫付的投标保证金，该投标保证金因发包方未向建工八公司退还，故罗中涛现要求建工八公司退还投标保证金的条件尚未具备。但建工八公司提交的证据不能证明其上述观点，故本院不予采信。本院认为，罗中涛作为出借人与借款人建工八公司之间构成民间借贷的法律关系，双方未有借条、未约定借款利率、借款期限等，故现罗中涛要求建工八公司返还借款本金36元及自起诉之日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，合法有据，本院予以支持，但罗中涛要求建工八公司支付已还款项的利息，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东省建设建工集团第八有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗中涛借款本金36元； 二、被告山东省建设建工集团第八有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗中涛利息，以36元为基数，自2020年6月8日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告罗中涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2713元，由原告罗中涛负担2688元，被告山东省建设建工集团第八有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 郭 喆 二〇二〇年十一月十七日 书记员 孙左兰