江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5678号原告：卜新明，男，1965年4月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李菲，江苏卓为律师事务所律师。被告：丁建华，男，1967年9月20日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。原告卜新明与被告丁建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜新明及其委托诉讼代理人李菲，被告委托诉讼代理人叶家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜新明向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行买卖合同，交付剩余模板2960张（价值162800元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月初，被告有一批塑料模板需处理，通过他人介绍，原被告达成口头协议，约定该批模板数量为10000张（但双方未实际清点），单价为每张55元，总价为550000元。另约定，货款由被告帮助原告以民间借贷的方式融资支付，模板因体积较大存放于被告厂房内，由原告自行销售直至清仓，5月3日，由被告及其儿子全盘操作，原告将550000元汇入被告儿子卡中支付了货款。5月6日，被告出具书面证明一份，证明仓库内所有模板已经归原告所有。2015年6月3日至5日，原告找到买家后分3批从仓库内提走5040张模板，同时发现模板数量并非10000张而是只有8000张，因余数无法满足买家要求而无法继续销售。后双方因模板数量发生争议诉至法院，被告至今不允许原告提走剩余2960张模板。原告认为，自己已经支付了10000张模板的货款，但因实际数量只有80000张且剩余2960张模板至今仍然在被告仓库中，被告没有理由不允许自己提货。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。原告卜新明围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条、转账记录3页，证明原告卜新明通过向案外人叶学勤借款70万元的方式支付货款。70万元汇入被告之子丁成卡中，除55万货款外还有偿还5万元借款及借款手续费。2、被告丁建华出具的证明一份，证明被告丁建华仓库内的所有模板归原告卜新明所有，但数量不明确。3、收条两份，证明原告卜新明向案外人曹红寿销售模板，经手人分三次共计提取模板5040张。4、证人证言二份，证人卢某证实模板实际数量只有8000张，证人殷某证实其受被告丁建华委托找到原告卜新明销售模板，口头约定的金额和数量以及实际数量不足的事实。5、2017年6月22日、7月11日泰兴市人民法院开庭笔录二份，证明被告丁建华以及其代理人在庭审中承认被告的仓库里仍然有模板。6、接处警工作登记表一份，证明2019年6月12日原告卜新明到被告丁建华厂里索要剩余未提走的模板，双方发生争执。7、原告卜新明手机拍摄的照片四张，证明截止2019年6月12日，剩余模板仍然存在被告丁建华经营的泰宏减速机厂内。经质证，被告丁建华提出：对证据1无异议，原告卜新明已经支付被告丁建华550000元；证据2真实性无异议，同时证明被告丁建华已经将双方买卖的模板交付给原告卜新明，原告卜新明将模板暂时存入在江苏泰宏减速机有限公司的仓库；对证据3收条两份，实际是三份收条，由于是案外人与原告卜新明发生的买卖关系，由案外人出具的收条，其真实性我们不清楚，被告丁建华认为这两份收条证明了被告已经将所有的塑料模板交付给原告；对证据4证人证言两份，被告认为应当以开庭的庭审笔录中记载的内容为准；对证据5的合法性、真实性无异议，但该证据证明殷某在原、被告洽谈时并未在场，因此他不能证明双方现场订立口头合同的情况。对卢某的证言，其在洽谈合同时并未在场，只是代表物流公司去拉板子，只能证明他自己拉模板的情况，至于别人是否拉货他不清楚。同时庭审笔录中证人周某证明当时拉了125扎，一扎是80张，也就是10000张；对证据6接处警工作登记表形式上的真实性无异议，接处警工作登记内容中记载的内容均是卜新明称，被告当时不在现场，因此不能证明原、被告的合同履行情况；对证据7即原告卜新明手机拍摄的照片四张的真实性无异议。丁建华辩称，原、被告买卖塑料模板是事实，收到550000元货款无异议，双方没有签订书面合同，主要是因为即时结清，原告支付货款，被告当时协商需要买卖的塑料模板全部交付给原告，一共125件，共计10000张。另外双方当时确定的价格是不含税价，如果原告要求开具发票，那么应当支付税款，原告要求被告赔偿损失162800元，没有任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告丁建华未举证。对双方无异议的事实，本院予以确认，对双方有争议的事实，本院确认如下：2015年5月，原告卜新明与被告丁建华达成口头协议，约定将被告丁建华堆放在江苏泰宏减速机有限公司仓库内的模板出售给原告卜新明，数量为10000张，单价为55元/张，共计550000元。2015年5月3日，原告卜新明向被告丁建华的儿子丁成转账700000元，该款项包含原告卜新明向被告丁建华支付案涉货款550000元。2015年5月6日，被告丁建华向原告卜新明出具证明一份，载明：“兹证明仓库里所有模板全部归卜新明所有，任何人要提必须经卜新明同意”。后原告卜新明陆续至江苏泰宏减速机有限公司仓库提取了模板。2015年6月3日，案外人卢某向卜新明出具收条一份，载明：“今收到卜新明塑料模板，贰仟壹佰陆拾张（代曹红寿）”；2015年6月4日，案外人曹春年向卜新明出具收条一份，载明：“今收到卜新明塑料模板，贰仟张（代曹红寿）”；2015年6月5日，案外人卢某向卜新明出具收条一份，载明：“今收到卜新明发塑料模板，捌佰捌拾张（代曹红寿）”。2019年6月12日，泰兴市公安局姚王派出所接到原告卜新明报警称：2019年6月12日8时许，在泰兴市的泰宏减速机厂，卜新明因数年之前跟该厂签订合同，并注明有数千张塑料模板放在厂里面，近期其到厂里讨要合同上的塑料模板时，厂里面的工作人员（未提供身份信息）说不欠卜新明模板，后为此发生纠纷。该所派员到场处置，因该厂负责人（不在现场，具体身份信息不详）不在，民警现场宣传法律，要求卜新明通过诉讼解决此事。另查明，丁建华系江苏泰宏减速机有限公司法定代表人。审理中，本院依职权至江苏泰宏减速机有限公司仓库现场勘查，经勘查了解，江苏泰宏减速机有限公司已被列入拆迁范围，原告卜新明诉称的存放在该公司仓库的模板已经被清空，现场无模板。还查明，2017年5月2日，卜新明曾就本案向本院提起诉讼，后被本院按撤诉处理。原告持诉称理由再次诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方虽没有订立书面合同，但双方达成了口头协议，该协议未违反法律行政法规的规定，故原、被告之间买卖合同关系依法成立。原告已经按约定向被告支付了全部模板的货款，对此双方均无异议，本院予以确认，本案的争议焦点为：被告是否已经履行交付约定的全部模板义务，也即原告要求被告交付剩余模板2960张的主张是否应当得到支持？本案中，双方达成口头协议，原告给付全部货款后，被告出具证明明确仓库内的所有模板归原告所有，任何人提取均须原告同意，原告也据此联系人员进场拉货。在2019年6月12日原告进场继续拉货时遭到阻拦，双方就模板是否已经提完发生争执而导致本案。原告为证明其尚有讼争的模板未拉回，提交了其联系的拉货人出具的收条，但该收条载明的情况特别是模板数量并未得到被告或其经营的江苏泰宏减速机有限公司工作人员的现场清点确认，属于单方证据，虽然其提交了模板照片补强，并得到被告庭审中有模板在仓库的确认，但对于剩余模板数量原告所举证据并不足以证实，被告予以否认，且在本院现场勘查中原告拍摄照片中的模板已灭失，故原告应当承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告卜新明的诉讼请求。案件受理费3556元，减半收取1778元，由原告卜新明负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 戴爱明二〇二〇年十一月十八日法官助理 周红燕书 记 员 朱静云