广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初783号原告：邓受远，男，1969年7月23日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县××××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××112。原告：郭学铭，男，1978年9月26日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区××××××××××××，公民身份号码为411××××××××××××011两原告共同委托诉讼代理人：莫炯良，广东达盛律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：余君亮，广东达盛律师事务所律师。被告：张淑芝，女，1979年10月14日出生，汉族，住广州市花都区×××××××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××027。被告：东莞市鸿逸服装工艺有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA51DWXU0X。法定代表人：张某1。被告：张某1，男，1979年8月14日出生，汉族，住广东省揭西县×××××××××××××××××××，公民身份号码为445××××××××××××036。原告邓受远、郭学铭与被告张淑芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序审理。后原告申请追加东莞市鸿逸服装工艺有限公司（以下简称“鸿逸公司”）、张某1作为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，并于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告邓受远、郭学铭的委托诉讼代理人莫炯良、余君亮到庭参加诉讼。被告张淑芝、鸿逸公司、张某1经公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓受远、郭学铭向本院提出诉讼请求：1.判令被告张淑芝、鸿逸公司共同向两原告退还保证金300000元及支付利息（以300000元为本金，从2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项为止，暂计至2019年10月23日利息为11930元）；2.被告张某1对被告鸿逸公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用三由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年8月1日签订了《承包合同》，约定由两原告向被告张淑芝租用位于东莞市××××××××××××××××车间作为生产洗水所用，合同期限为2018年9月1日至2021年8月31日。2018年8月6日，两原告按约向被告张淑芝支付了该车间的保证金500000元，随后依约进驻经营。同时合同约定，由被告张淑芝负责环评排污，但被告张淑芝并未做好相关工作。东莞市环境保护局2018年11月8日对该车间进行现场检查，于2018年11月15日出具了查封决定书，对该车间的设备进行了查封。至2018年11月26日，双方经协商，鉴于被告张淑芝不能完善环评排污手续，原告实际已无法继续经营，原、被告双方一致同意解除了《承包合同》，两原告方退还车间后被告张淑芝退还保证金500000元。随后，被告张淑芝仅分三次退还了保证金200000元，剩余300000元经原告多次催收仍不支付。后两原告委托广东达盛律师事务所于2019年8月5日出具《律师函》进行催收，要求被告张淑芝于2019年8月15日前退还剩余保证金300000元，但至今仍未退还。经查，案涉厂房是被告张淑芝作为承租方、被告张某1作为担保方向案外人东莞市淮河实业投资有限公司承租后，再转租给两原告作为生产洗水所用。其中，被告张淑芝在《承包合同》中作为甲方在署名处签名，被告鸿逸公司同样在甲方署名处盖章。可见，被告张淑芝与被告鸿逸公司共同出租给两原告。因此，鸿逸公司对于两原告根据《承包合同》中的约定支付的保证金，在解除合同后，与被告张淑芝均负有退还保证金的义务。又因被告张某1是被告鸿逸公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告张某1不能证明被告鸿逸公司的财产独立于其个人财产，应对被告鸿逸公司的上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告张淑芝、鸿逸公司、张某1未作答辩。本院经审查认定事实如下：两原告主张被告张淑芝、鸿逸公司共同向两原告出租位于东莞市××××××××××××××第3层房屋用于生产洗水，并约定由被告张淑芝、鸿逸公司负责环评排污；因被告张淑芝、鸿逸公司未按照约定办理环评排污，导致两原告无法经营，故双方口头约定解除合同，由被告张淑芝、鸿逸公司退还两原告已支付的保证金500000元，后被告张淑芝、鸿逸公司已向两原告退还保证金200000元，尚欠300000元未支付。为此，两被告提交了《承包合同》《租赁合同书》、银行卡交易明细清单、收据、东莞市环境保护局查封决定书、律师函予以证明。两原告提交的《承包合同》显示甲方为被告张淑芝，乙方为原告郭学铭；合同第一条第1款载明双方经实际查看，知晓该租赁房屋在全部性质和现状后，经乙方认真核查，确认由甲方将位于兴昂B栋3楼一整层厂房第B栋第3层计租面积1780；甲方负责环评排污；第二条第1款载明承包期限为36个月，即从2018年9月1日至2021年8月31日止；第三条载明厂房承包费用包括厂房租金每月62300元、保安费用每月500元、卫生清运费每月1500元、电梯使用费每月500元、土地管理费每月1000元、厂长工资每月5000元，以上总计乙方每月应支付的总租金为65800元；第三条第（一）项载明本合同按照交易市场及交易行业的规则须缴纳承包保证金，乙方向甲方支付保证金600000元；合同落款的“甲方签名”处有“张淑芝”字样的签名及盖有“东莞市鸿逸服装工艺有限公司”字样的印章，“乙方（签名）”处有原告郭学铭的签名，签订日期为2018年8月1日。《租赁合同书》显示出租方为东莞市淮河实业投资有限公司、承租方为被告张淑芝、担保方为被告张某1；合同第一条第1项载明双方经实际查看，知晓该租赁房屋的全部性质和现状后，经乙方认真核查，确认由甲方将位于兴昂B栋3楼一整层厂房第B栋第3层及配套宿舍租赁于乙方开工厂使用；合同落款的“乙方（签章）”处有“张淑芝”字样的签名。两原告提交的银行卡交易明细清单显示原告邓受远分别于2018年7月28日、2018年8月6日向户名为张淑芝的银行账户转账50000元及450000元。两原告提交的编号为5003625的收据载明“今收到邓受远先生租兴昂工业园B栋三楼压金¥500000元”，“经手人”处有“张淑芝”字样的签名。两原告提交的东莞市环境保护局查封决定书显示当事人名称为东莞市绿之华服装工艺有限公司，法定代表人或负责任人为邓受远，并载明因当事人于2018年11月8日以逃避监管的方式违反法律法规的规定排放污染物，违反了《环境保护主管部门实施查封、扣押办法》第四条的规定。两原告提交的编号为5003812和5003813的收据分别载明“今收到厂房押金退100000元”和“今收到房东厂房押金退回¥50000元”,并有“邓受远”的签名。两原告主张虽然两原告与被告张淑芝、鸿逸公司签订《承包合同》，但根据合同内容，双方实际为租赁合同关系，双方约定由两原告租用被告张淑芝、鸿逸公司的厂房，两原告的经营设备均属两原告所有；案涉保证金实际为租赁的押金，且两原告已向被告张淑芝支付完毕租赁期间的所有租金。另，两原告主张不清楚案涉租赁物有无取得建设工程规划许可证或产权证，并向本院申请调查案涉租赁物是否取得相关报建手续。本院经审查后予以准许，并向东莞市自然资源局调查案涉房屋是否已经办理建设工程规划许可证或经主管部门批准建设。东莞市自然资源局向本院出具《关于（2020）粤1972民初783号的复函》称，位于东莞市××××××××××××××××的房屋，未查询到相关的《建设工程规划许可证》。两原告对于复函的真实性、合法性、关联性均予以确认，并主张不论案涉《承包合同》的法律效力如何，由于双方均已确认不再履行案涉合同，并协商一致退回厂房，故三被告应向两原告退还剩余保证金300000元。另查，两原告主张鸿逸公司为自然人独资的有限责任公司，被告张某1是被告鸿逸公司的唯一股东，因被告张某1未能提供证据证明被告鸿逸公司的财产独立于其个人财产，故被告张某1应对被告鸿逸公司的案涉债务承担连带责任，并提交了被告鸿逸公司的商事登记信息、核准设立登记通知书、声明和承诺、公司登记（备案）申请书、公司章程、法定代表人信息、股东（发起人）出资情况、《董事、监事、经理信息》等资料予以证明。其中，被告鸿逸公司的商事登记信息显示被告鸿逸公司为自然人独资有限责任公司，股东为张某1。以上事实，有两原告提供的《承包合同》《租赁合同书》、银行卡交易明细清单、收据、东莞市环境保护局查封决定书、律师函、被告鸿逸公司的商事登记信息、核准设立登记通知书、声明和承诺、公司登记（备案）申请书、公司章程、法定代表人信息、股东（发起人）出资情况、《董事、监事、经理信息》等资料，东莞市自然资源局向本院出具的《关于（2020）粤1972民初783号的复函》，以及当事人陈述附卷为证。本院认为，本案当事人虽然签订的合同名为《承包合同》，但根据《承包合同》约定的内容及两原告的陈述，在三被告未提出抗辩的情况下，本院对于原告主张本案为租赁合同纠纷予以采信，故本案案由为房屋租赁合同纠纷。被告张淑芝、鸿逸公司、张某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。原告提交的《承包合同》有原件以供核对，并有被告张淑芝的签名及被告鸿逸公司的盖章，结合原告提交的银行卡交易明细清单、收据，在三被告未提出抗辩及反证的情况下，本院对于两原告主张的租赁事实及证据的真实性予以采信。案涉《承包合同》由原告郭学铭签订，保证金由原告邓受远支付，退还的保证金150000元亦由原告邓受远接收，在三被告未提出异议的情况下，且两原告同意共同主张案涉权利，故本院对于两原告主张其共同租赁案涉租赁物予以采纳，两原告的主体适格。关于《承包合同》的效力。案涉《承包合同》实际为房屋租赁合同，根据本院向东莞市自然资源局调查的情况，案涉租赁物未有相关建设工程规划许可证，亦没有证据证明该房屋在一审法庭辩论终结前已取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，案涉《承包合同》应当认定为无效合同。关于退还保证金。两原告提交的银行卡交易明细清单及编号为5003625的收据可以证明被告张淑芝已收取了两原告的保证金500000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应对予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应对折价补偿”的规定，故被告张淑芝应向两原告返还已收取的保证金500000元及孳息。两原告自认被告张淑芝已向其返还了200000元保证金，本院予以确认，在没有证据证明三被告已向两原告返还剩余的300000元保证金的情况下，两被告诉请被告张淑芝返还保证金300000元及利息[以300000元为本金，从2018年11月26日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]，合法有据，本院予以支持。关于被告鸿逸公司和被告张某1的责任。案涉《承包合同》落款的“甲方签名”处盖有被告鸿逸公司的公章，可证明被告鸿逸公司同意承担该合同的权利义务，因此，在被告鸿逸公司未提出抗辩及反证的情况下，对于两原告要求被告鸿逸公司共同向其返还保证金300000元及利息，本院予以支持。被告鸿逸公司为自然人独资有限责任公司，被告张某1是被告鸿逸公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告张某1未提交证据证明被告鸿逸公司的财产独立于其个人的财产，故原告诉请被告张某1对被告鸿逸公司的案涉债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张淑芝、东莞市鸿逸服装工艺有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告邓受远、郭学铭返还保证金300000元及利息[以300000元为本金，从2018年11月26日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止]；二、被告张某1对本判决第一判项确定的债务向原告邓受远、郭学铭承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为5978.95元（原告已预交），由被告张淑芝、东莞市鸿逸服装工艺有限公司、张某1共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  叶吉满人民陪审员  黎志华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。