吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3240号 原告：高云秀，女，1944年12月20日出生，住通化市东昌区。 委托诉讼代理人：徐生杰，吉林杰远律师事务所律师。 被告：通化市贵隆房地产开发有限责任公司，住所地建设大街。 法定代表人：刘贵成。 委托诉讼代理人：迟泽东，吉林诚信律师事务所律师。 被告：时吉敏，女，1972年7月11日出生，住通化市东昌区。 被告：祁新博，男，1999年4月20日出生，住通化市东昌区。 第三人：祁富江，男，1943年10月18日出生，住通化市东昌区。 原告高云秀与被告通化市贵隆房地产开发有限责任公司（以下简称贵隆公司）、时吉敏、祁新博、第三人祁富江房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云秀及委托诉讼代理人徐生杰，被告贵隆公司的委托诉讼代理人迟泽东，被告时吉敏、祁新博，第三人祁富江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高云秀向本院提出诉讼请求：1.确认贵隆公司与时吉敏、祁新博分别签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效，高云秀和祁富江有权与贵隆公司补签回迁两套房的《房屋拆迁补偿安置协议》；2.本案诉讼费由时吉敏、祁新博承担。事实和理由：高云秀与祁富江是夫妻，在通化市东昌区环通乡明兴村某组共同拥有一产权平房，面积57.4平方米，高云秀和祁富江的子女都是从这里长大后独立出去的，这处房子，由次子祁明出资建了部分附房。祁光是高云秀和祁富江的长子，时吉敏是祁光妻子，在祁光名下有一套位于通化市东昌区金厂镇政府开发小区X单元X层X号住宅房，该房属于小产权房。由于祁光和时吉敏夫妇忙于经营，高云秀和祁富江自2007年至2008年在时吉敏家帮他们照顾孩子和超市。因房子拆迁和祁光有病到死亡期间，先后发生了房屋拆迁、祁光有病、卖房治病直至祁光死亡，家里就换房问题发生纠纷，高云秀始终不同意转让自己的房产，后来得知，时吉敏、祁新博与开发商签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，而且祁光死后第三天，时吉敏为让其情夫宋德军住进来，就把高云秀和祁富江撵了出来。高云秀和祁富江没有了住处，只好暂时住在祁明家，老少三代5口人住在60平米的房子里，人多，没那么多床，就只好睡沙发和地板。高云秀和祁富江原本拥有自己合法的产权住房，可是，在照顾儿子祁光一家人过程中，由于祁光死亡后，被时吉敏撵出，高云秀和祁富江老两口就没有了自己的住房，祁富江签名的协议绝不是老两口共同的真实意思表示，高云秀始终不同意将自己房屋产权转让他人，根据《物权法》等相关规定，请求人民法院支持高云秀的诉讼请求。 贵隆公司辩称，该公司与时吉敏、祁新博签订的房屋拆迁产权调换协议是基于祁富江、祁光、时吉敏、祁明之间签订的互换协议，该互换协议经一审、二审、再审，确认了互换协议为合法有效，高云秀主张对互换协议一事不知情，与事实不符。签订互换协议后，高云秀与祁光一家进行了房屋互换且出售房屋时，祁富江和高云秀均协助卖房，因此高云秀以不知情为由请求确认协议无效不能成立。另外，如果高云秀认为各方签订的互换协议损害其合法权益可以行使撤销权。 时吉敏辩称，二审、再审已经维持由祁柏翰继承该房屋产权，而且贵隆公司已经按照再审裁定给了祁柏翰房子，祁柏翰年满十八周岁的时候，时吉敏将把房屋过户给祁柏翰，高云秀诉求以及事实经过与实际不符，二审事实经过已经核实的非常清楚。 祁新博辩称，同意高云秀的诉讼请求。 第三人祁富江述称，同意高云秀的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.贵隆公司提交的《说明》，拟证明2017年6月17日祁光、祁富江、时吉敏、祁明签订该《说明》，各方当事人达成约定，将房屋进行互换的事实。高云秀对该证据有异议，认为第一，原件当时没有签订的时间，不知道何时将时间填写上去的；第二，没有高云秀的签名，属于签名人员侵害高云秀房产权利的非法协议；第三，说明签订时间是在本案补偿协议签订时间之后，因为说明内容第四行已经证明，此协议本身是一个侵害高云秀财产权益的无效协议。本院认为，（2019）吉05民终1251号民事判决书、（2020）吉民申1644号民事裁定书中，均认定该《说明》有效，故本院对该证据予以采信。2.贵隆公司提交的裁判文书，拟证明经一审、二审、再审，最终确认各方签订的互换协议，即贵隆公司提交的第一份证据合法有效，在生效的法律文书中，查明的事实处，对出售原登记在祁光名下的房屋一事进行了认定，表述为能够证明出售房屋系因祁光患病，祁富江、高云秀同意出售。高云秀对该组证据有异议，经过一审诉讼，直至二审生效，贵隆公司所说一、二审生效判决，是一个事实不清、主体错误、同时又遗漏主体和法院没有就案件实体做出判决结果的错误诉讼，事实不清是因为此前的那个案件，并没有把补偿协议作为证据，主体错误是高云秀和祁富江不应该作为共同原告，遗漏主体是贵隆公司，并不是当事人，生效判决，一审认定《说明》无效，二审撤销一审判决，驳回原告要求撤销《说明》的诉求，事实上，这个诉讼只是驳回了原告的诉求，并没有回答当事人签的《说明》是否是无效协议或者是否应该撤销，事实上就是一个没有意义的诉讼。本院认为，该组证据中，（2019）吉05民终1251号及（2020）吉民申1644号民事裁定书均为生效文书，本院对该两份文书予以采信。3.时吉敏提交的《房屋产权调换协议书》，拟证明拆迁代表人是祁光。高云秀质证认为，关于高云秀的签名有异议，房屋产权调换协议上，高云秀的签字是第三人代签的，高云秀并没有追认第三人代为签名的法律效力，事实上等同于高云秀没有签名，不同意该协议，所以该协议没有法律效力。本院认为，该份协议系由高云秀、祁富江、祁光与贵隆公司签订，与本案争议焦点涉及的协议并无直接关联，且高云秀对其签名有异议，故本院对该份证据不予评判。4.时吉敏提交的2017年6月17日房屋拆迁产权调换协议，拟证明房屋更名为时吉敏，当时是2017年6月17日去实际办理的，但是合同签订的日期是2017年4月5日，至于为什么签订原始合同的日期，是什么原因不清楚，依据原始合同签订的时间确定的日期，原始合同是高云秀、祁富江还有祁光去签的。高云秀质证认为，关于高云秀的签名有异议，房屋产权调换协议上，高云秀的签字是第三人代签的，高云秀并没有追认第三人代为签名的法律效力，事实上等同于高云秀没有签名，不同意该协议，所以该协议没有法律效力。本院认为，该份证据系贵隆公司与时吉敏签订，并无高云秀的签名，因签订协议的相对方贵隆公司无异议，应认定签订协议的双方系出于真实意思表示，本院对该证据的真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：祁富江与高云秀系夫妻关系。坐落于明兴村四组X，面积57.4平方米，砖木结构的房屋所有权人为祁富江、高云秀。2017年6月17日，祁富江、祁光、时吉敏、祁明签订《说明》，载明“祁光拥有位于通化市东昌区金厂镇政府开发小区X单元X层X号住宅楼一处（附房产证复印件）登记在祁光名下，祁光的父亲祁富江名下拥有位于原东昌区环通乡明兴四队平房一处双方协商互换，原祁富江位于明兴四队的平房已被征占（征占产权调换协议签完），折迁后调换两套楼房归祁光所有，祁光现声明自愿将其中较大的一套由妻子时吉敏和儿子祁柏翰继承，较小的一套归弟弟祁明所有。位于金厂镇的祁光名下的楼房一套现由祁富江居住，在祁富江百年后祁光的房子归儿子祁柏翰和侄子祁新博共同所有各占50%。特此说明”。 另查明，2017年4月5日，时吉敏与贵隆公司签订《产权调换协议书》及补充协议，约定贵隆公司在盛世花都二期为时吉敏安置壹套建筑面积92平方米的高层住宅房屋，楼号为X号楼X-X-X号。2017年4月5日，祁新博与贵隆公司签订《产权调换协议书》及补充协议，约定贵隆公司在盛世花都二期为祁新博安置壹套建筑面积66.35平方米的高层住宅房屋，楼号为X号楼X-X-X号。2020年8月21日，时吉敏与贵隆公司签订《产权调换协议》及补充协议，约定贵隆公司在弘康丽城为时吉敏安置壹套建筑面积100.59平方米的高层住宅房屋，楼号为东区X号楼X-X-X号。 再查明，祁富江、高云秀与时吉敏、祁柏翰互易纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）吉0502民初1801号民事判决书，判决如下：一、祁富江与祁光、时吉敏签订的说明即房屋互换协议无效；二、驳回原告祁富江、高云秀的诉讼请求。时吉敏、祁柏翰不服，向通化市中级人民法院提出上诉，通化市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）吉05民终1251号民事判决书，判决如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1801号民事判决；二、驳回祁富江、高云秀的诉讼请求。祁富江、高云秀不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2020年8月20日作出（2020）吉民申1644号民事裁定书，裁定驳回祁富江、高云秀的再审申请。 根据高云秀的诉讼请求和时吉敏、祁新博的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：高云秀的诉讼请求有无法律事实及法律依据？是否应当支持？ 本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于高云秀的诉讼请求是否应当支持的问题，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，首先，（2020）吉民申1644号民事裁定书中，吉林省高级人民法院认为祁富江、祁光、时吉敏、祁明于2017年6月17日共同签订的《说明》，即关于互换的约定，系各方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，通化市中级人民法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，认定该互换的约定有效正确，吉林省高级人民法院予以确认；其次，针对时吉敏与贵隆公司签订的《产权调换协议》，在（2019）吉05民终1251号民事判决书中表述，“约定的回迁房屋已于2017年4月5日由时吉敏签订了回迁协议。当事人对该协议均未提出异议”，表明在该案件的审理过程中，包括高云秀在内的当事人，对《产权调换协议》是知晓且无异议的；最后，高云秀虽主张贵隆公司、时吉敏在签订《产权调换协议》的过程中，通过非法手段签订协议，违反了法律的强制性规定，但高云秀提交的证据并不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，时吉敏、祁新博分别与贵隆公司签订的《产权调换协议》，不符合法律规定无效的情形，故本院对高云秀的诉讼请求，均不予支持。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 驳回原告高云秀的诉讼请求。 案件受理费4025元（系减半收取），由原告高云秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  耿婷婷 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨洪广