四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初2171号 原告：龙光芬，女，1951年2月6日出生，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：施维强（系龙光芬之子），男，1973年9月15日出生，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：安庆，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：付学龙，男，1972年2月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被告：孟锐，男，1965年3月28日出生，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 原告龙光芬与被告付学龙、孟锐买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙光芬及其委托诉讼代理人施维强、安庆，被告付学龙，被告孟锐的委托诉讼代理人吴登靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙光芬向本院提出诉讼请求：判令付学龙、孟锐立即给付龙光芬苗木款1000000元，并以此额为基数按每季度30000元，从2011年5月起计算利息至本息付清之日止。事实和理由：龙光芬因经营绿化苗木及花卉生意与孟锐多有往来。2010年10月，孟锐带着付学龙来到龙光芬处购买苗木。经协商后，付学龙、孟锐交付定金150000元。龙光芬于2011年1月前交付苗木8000余株，总价款为1200000元。孟锐与付学龙系合伙关系。但因孟锐工作原因不能经商。所以二人欠付的货款，由付学龙一人出具欠条。2010年12月30日，付学龙向龙光芬出具欠条载明：“今欠到龙光芬桂花苗木款壹佰万元整（1000000.00），此款按银行利息季度结利息”。孟锐在该欠条上签署“担保人孟锐”。孟锐、付学龙依约付息至2011年4月后，未按期付息。经龙光芬催收，孟锐仅支付了2011年7月至2012年3月的利息。此后，龙光芬催收货款、利息未果。孟锐、付学龙谎称可以位于雨城区××镇××村赵家坝的苗圃46亩，以及位于雨城区××镇××村××组苗圃35亩抵偿债务。龙光芬同意后双方就抵偿事宜签订了《补偿协议》。但是龙光芬与付学龙于2015年1月18日去雨城区××镇××村赵家坝交接时，苗圃所有人不认可该苗圃归付学龙所有。土地流转未经土地承包经营权人同意，苗圃面积和苗木数量与约定不符，抵偿协议应属无效。龙光芬发现不能实现合同目的，当场向付学龙作出了解除抵偿协议的意思表示。该抵偿协议自通知到达对方时即已解除。付学龙见骗局败露，借机溜走，至今不知去向。龙光芬长期向孟锐催讨欠款，孟锐均以没有付款能力为由推诿搪塞。双方因此发生纠纷后协商未果，龙光芬遂提起本案诉讼，请求支持其全部诉讼请求。 付学龙辩称：付学龙与龙光芬的债权债务关系已于2014年9月23日签订抵偿协议时了结。请求人民法院依法驳回龙光芬的诉讼请求。理由如下：1.2010年10月，付学龙确实经孟锐介绍向龙光芬购买过苗木。经双方算账后，付学龙向龙光芬出具了一张1000000元的欠条。2.2014年9月23日，龙光芬作为甲方与作为乙方的付学龙签订了《补偿协议》。协议约定，乙方将雨城区××镇××村赵家坝的苗圃46亩，6-10厘米的桂花树5300余株，桂花和银杏苗约80000株。简坝村二组庙坝的苗圃35亩，6-10厘米的桂花1300余株，桂花苗及竹柳约450000株。总折价1814185元抵偿给甲方，抵偿欠付甲方苗木款及欠款本息。甲方取得以上苗圃的全部苗木产权，甲方自主开展经营管理，自主进行销售，收益归甲方。该协议是双方自愿达成，应为合法有效的协议。协议签订生效之日应视为双方之间的债权债务结清之日。双方之间已不存在债权债务关系。3．抵偿协议签订后，付学龙于2014年11月11日将龙光芬带到雨城区××镇××村赵家坝，龙光芬与流转土地的农户签订了《土地流转合同》。龙光芬支付了一年土地租赁款。付学龙于2014年11月12日将龙光芬带到雨城区大兴镇简坝村二组农户地里看了桂花、竹柳后，到社长胥开强家中，准备签订土地租赁协议。龙光芬推说没带钱，改天来签，然后就消失得无影无踪。2015年年底，周山村有土地流转户给付学龙打电话说龙光芬没有按时支付土地租赁金。2018年，因政府拆迁项目或将占用简坝村的桂花地。介绍人孟锐给付学龙打电话说,龙光芬要求帮忙协调简坝桂花土地一事。付学龙找到农户，农户说先交清土地租金再说。后来因项目没有落地，也就不了了之。付学龙抵偿给龙光芬的苗木现在都还保持着原样。 孟锐辩称：孟锐在该笔债务中只是保证人，对该笔债务承担的是一般保证责任，且因付学龙与龙光芬之间的抵偿行为，保证担保的债务得到偿还，债权人的债权已经实现。孟锐对龙光芬所诉的债务的担保期限也早已届满，无须承担担保责任。请求人民法院依法驳回龙光芬对孟锐的诉讼请求。理由如下：一、关于本案的基本事实。1、2010年10月，付学龙经孟锐介绍向龙光芬购买桂花苗木。付学龙与龙光芬双方协商一致后，付学龙交付了150000元的定金。龙光芬于2011年1月将8000余株桂花苗木交付给付学龙，总价值共计1200000元。付学龙因暂时无法一次性付清全部货款，便向龙光芬出具了一张《欠条》。《欠条》载明“今欠龙光芬桂花苗木款壹佰万元整（1000000.00元），此款按银行利息季度结利息”。欠条中明确载明欠款人为付学龙，而孟锐在该《欠条》上签署的是“担保人孟锐”。根据该签名的落款可以明确孟锐在该笔债务中只是一个保证人，承担的是保证担保责任。2、2014年9月23日，付学龙因无力偿还该笔债务与龙光芬签订了一份抵偿协议。双方约定，付学龙以其所有的位于雅安市雨城区××镇××村××村××组庙坝的苗木，总折价1814185元，用以抵偿欠付龙光芬的苗木款及欠款本息。该份《抵偿协议》是双方真实意愿的表达，应为合法有效的协议。该《抵偿协议》的签订、生效之日，应当视为龙光芬的债权得到实现之日。该《抵偿协议》签订、生效之后，双方之间不应再存在债权债务关系。二、关于本案的法律适用。无论孟锐的保证是一般保证，还是连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条的规定，孟锐对于该笔债务的保证期限早已于2015年3月22日届满或2016年9月22日届满。孟锐不应再承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即龙光芬提交的身份证、户籍证明、欠条、借条、土地流转费用支付表单、补偿协议，付学龙提交的补偿协议、土地流转合同书，孟锐提交的身份证、补偿协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院作如下认定： 1．龙光芬提交的孟锐谈话录像及相应的文字内容记录，用以证明孟锐承认欠款未付清，只是无力支付。孟锐质证认为，该证据的来源不合法，发生时间不详，只能听到双方在吵架，并且当天派出所也到场了。在孟锐的人身安全受到威胁的情况下，做出的陈述不能作为证据使用。当时孟锐并不清楚案涉债务已经做出抵偿，自始至终孟锐都没有承认过尚欠龙光芬1,000,000元。付学龙的质证意见与孟锐一致。经审查，龙光芬未提交该视听证据的原始载体，真实性无法核对，本院不予采信。 2．付学龙提交的大兴镇周山村六组赵家坝土地桂花树事实说明、照片,用以证明龙光芬在履行土地流转合同中尚欠肖大兵等人土地流转款的事实。龙光芬对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。孟锐对该证据的三性无异议。经审查，肖大兵未出庭接受法庭和当事人的询问，证明内容真实性无法确认，不予采信。 3．孟锐提交的《土地流转合同》、《土地租赁协议》,用以证明龙光芬、付学龙之间签订的补偿协议内容真实，龙光芬已经接受抵偿的客观事实。龙光芬质证认为，对有龙光芬签字的合同无异议，对土地租赁协议的三性不予认可。付学龙对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。经审查，该组证据符合有效证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2010年10月，付学龙在孟锐引导下来到龙光芬处购买桂花苗木。双方就买卖事宜协商一致后，付学龙交付了定金150,000元。此后，付学龙陆续收取了苗木，并支付了部分货款。 2010年11月12日，付学龙与雅安市雨城区××镇××村六组赵家坝部分农户签订《土地租赁协议》，承租土地用于种植。 2010年12月30日，付学龙向龙光芬出具《欠条》一张。《欠条》载明：“今欠到龙光芬桂花苗木款壹佰万元整（1,000,000.00元），此款按银行利息季度结利息”。欠条落款处欠款人栏有付学龙签名，落款日期为2010年12月30日。孟锐在该欠条左下方上签署了“担保人孟锐，2011年1月18日”。 2010年至2014年间，付学龙因资金短缺，且拖欠龙光芬货款、逾期付款利息向龙光芬出具了多张欠条、借条。另外，付学龙曾于2012年6月29日向龙光芬之子施维强出具《借条》一张。借条载明，“今借条施维强现金壹拾万元整（100,000.00元）”。借条左下角注明了付学龙的银行卡号。 2014年9月23日，龙光芬作为甲方与作为乙方的付学龙签订《补偿协议》。协议内容（摘要）：“乙方欠甲方苗木款及欠款本息181.4185万，现无力偿还。经甲乙双方平等协商，达成抵偿协议如下：一、乙方将雨城区××镇××村赵家坝的苗圃46亩，6-10厘米的桂花树5300余株，桂花和银杏苗约8万株。简坝村二组庙坝的苗圃35亩，6-10厘米桂花1300余株，桂花苗及竹柳约45万株。总折价181.4185万元抵偿给甲方，作抵偿甲方苗木款及欠款本息。二、甲方取得以上苗圃的全部苗木产权，甲方自主开展经营管理，自主进行销售，收益归甲方。三、乙方要协助甲方做好与当地流转土地农户的交接，确保甲方正常开展经营活动。四、本协议签订前的债权债务由乙方负责处理。五、本协议双方签字后生效。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。 上述抵偿协议签订后，龙光芬于2014年11月11日，与雅安市雨城区××镇××村六组赵家坝部分农户（即2010年11月12日与付学龙签订《土地租赁协议》的农户）签订了《土地流转合同书》，承租土地用于花卉、苗木种植。该合同书签订后，龙光芬支付了部分租金。 本院认为，根据当事人诉辩主张，本案的争议焦点应为：1．龙光芬与付学龙签订的抵偿协议是否有效？2．付学龙、孟锐是否应当承担货款及逾期付款利息给付义务？对此分述如下： 一、关于龙光芬与付学龙签订的抵偿协议是否有效的问题。龙光芬与付学龙于2014年9月23日签订的《补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。龙光芬在庭审过程中以土地流转未经土地承包经营权人同意，苗圃面积和苗木数量与约定不符为由主张该抵偿协议无效。对此，本院认为，从双方抵偿协议的内容和履行情况来看，付学龙用作抵偿的是苗木，并不包括后期土地使用权。是否经土地承包经营权人同意不影响对该协议效力的认定。庭审后龙光芬在委托代理人补充提交的代理词中提出，即使合同被认定为有效，龙光芬也已于2015年1月18日，双方现场确认时，发现不能实现合同目的后，向付学龙作出了解除抵偿协议的意思表示，抵偿协议自通知到达对方时即已解除。对此，本院认为，龙光芬未提交相应的证据证明其向对方作出了解除该抵偿协议的意思表示，且该事实主张与龙光芬在起诉状中列举的事实，及其与土地承包人签订《土地流转合同书》并支付部分租金的事实和庭审中的事实陈述存在诸多矛盾之处，本院不予采信。 二、关于付学龙、孟锐是否应当承担货款及逾期付款利息给付义务的问题。龙光芬与付学龙签订的《补偿协议》自双方签字时即已生效。双方之间基于该签约行为而构成债的更改，形成了新的债权债务关系（内容包含抵偿双方此前因买卖合同关系及其他法律关系形成的债权债务），各方应按《补偿协议》之约定行使权利和履行义务。龙光芬诉请的买卖合同之债因前述债的更改而归于消灭。龙光芬接受付学龙以物抵债的意思表示真实，内容明确具体，且在案证据足以证明抵偿协议至少已部分履行。龙光芬于多年以后，在双方未对抵偿协议履行情况进行结算和清理的情况下，径行要求继续履行原有的买卖合同，显然缺乏事实依据，且有违诚实信用原则。故对龙光芬的诉讼请求，本院不予支持。因抵偿协议所涉及的其他法律关系与本案买卖合同关系分属不同的法律关系，涉及不同的当事人，不能纳入本案处理范围。龙光芬可就双方因《补偿协议》形成的新的债权债务关系另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回龙光芬的诉讼请求。 案件受理费23,680元，减半收取计11,840元，由龙光芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴定洪 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张 丽