广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2474号上诉人（原审原告）：蔡状，男，汉族，1975年7月16日出生，住广州市。委托诉讼代理人：马少媚，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏永邓，男，汉族，1980年9月19日出生，住茂名市。委托诉讼代理人：程勇，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。原审第三人：徐培乐，男，汉族，1978年4月5日出生，住茂名市。上诉人蔡状因与被上诉人魏永邓及原审第三人徐培乐民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡状上诉请求：1、判令撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初4302号民事判决；2、改判被上诉人魏永邓立即偿还原告借款本金990000元及利息(按年利率6%计算，从起诉之日起计至还清款之日止)；3、本案一、二审案件受理费，由被上诉人魏永邓承担。事实与理由：一、一审法院认定本案借款本金为927200元，属于事实错误。(一)一审法院遗漏证据，没有认定上诉人蔡状通过银行转账借款34万元给被上诉人魏永邓。上诉人蔡状在一审提交的证据三《银行转账凭证》中有6笔通过xx银行卡号为xx账户转账借款24万元给被上诉人魏永邓xx银行卡号为xx账户，分别是2013年12月27日转账19000元，2013年12月30日转账50000元，2014年1月20日转账96000元，2014年6月15日转账48000元，2014年12月6日转账22000元，2015年2月10日转账5000元，共计24万元。此外，被上诉人魏永邓在一审提交的证据二《xx银行转账记录》中上诉人蔡状于2014年6月11日通过中国xx银行卡号为xx账户转账借款10万元至被上诉人魏永邓xx银行卡号为XX账户。一审法院遗漏上述的关键证据，选择性认定证据，认定的借款金额只有927200元，遗漏上述借款本金34万元显然错误。(二)一审法院认定上诉人蔡状向原审第三人徐培乐转账的285000元，不属于本案的借款，属于事实认定错误。从被上诉人魏永邓提供的证据二《xx银行转账记录》中有多笔被上诉人魏永邓与原审第三人徐培乐转账记录，如(1)2013年12月10日19：32被上诉人魏永邓通过超级网银汇入4万元至其xx银行卡号为XX账户，同日19：53通过该卡号将该4万元转出至原审第三人徐培乐xx银行卡号为XX账户；(2)2013年12月30日13：38被上诉人魏永邓的xx银行卡号为XX账户收到上诉人蔡状借款5万元，同日16：03通过该卡号将该5万元转出至原审第三人徐培乐xx银行卡号为XX账户；(3)2014年3月7日上诉人蔡状在中国工商银行卡取借款192000元交给被上诉人魏永邓，同日12:19、12:20、12:22、12:25、12:26被上诉人魏永邓现存五笔共计49800元至其xx银行卡号为XX账户，同日12：27通过该卡号将该5万元转出至原审第三人徐培乐xx银行卡号为XX账户；(4)2014年6月11日被上诉人魏永邓的xx银行卡号为XX账户收到上诉人蔡状借款10万元，同日通过该卡号将该10万元中9.5万元转出至刘继炳，次日通过该卡号将该10万元中5000元转出至原审第三人徐培乐xx银行卡号为XX账户。由此可以证实，被上诉人魏永邓与原审第三人徐培乐之间存在借贷关系，这种关系长期稳定，被上诉人魏永邓出借的资金大部分来于其向上诉人蔡状的借款。上诉人蔡状与原审第三人徐培乐在一审中明确表示互不相识，上诉人蔡状在互不相识情况下向原审第三人徐培乐转账原审第三人徐培乐数额如此巨大的28.5万元，而上诉人蔡状与被上诉人魏永邓之间只存在借贷关系，不存在其他经济交易往来的关系，被上诉人魏永邓与原审第三人徐培乐存在借贷关系，这足以证实被上诉人魏永邓两次向上诉人蔡状借款共计28.5万元，并要求上诉人蔡状将借款汇入被上诉人魏永邓指定的原审第三人徐培乐中国工商银行账户。一审法院忽视了证据中所反映的被上诉人魏永邓与原审第三人徐培乐的借贷关系，认定该借款28.5万元与本案没有关联性，显然认定事实错误。(三)一审法院认定被上诉人魏永邓于2012年至2015年向上诉人蔡状借本金927200元，从2014年1月24日至2015年8月15日还款1282800元，已超出借款本金，按理双方已经结清借款，但被上诉人魏永邓为何于2016年10月18日与上诉人蔡状对借款进行结算，并出具借款100万元的《借条》，显然双方之间借贷关系并没有结束，借款本金肯定不止927200元。综上，被上诉人魏永邓向上诉人蔡状借款共计1552200元(一审法院认定927200元+农业银行转账借款24万元+民生银行转账借款10万元+转账给原审第三人徐培乐285.万元)。一审法院认定本案借款本金只为927200元，属于事实错误，应当予以纠正。二、一审法院认定本案借款未约定借款利息，被上诉人魏永邓归还款项已经超过本案的借款金额，属于事实认定错误。被上诉人魏永邓从2012年8月15日至2015年2月13日陆续向上诉人蔡状借款，双方约定月利息4%，但事实上被上诉人蔡状按月息3.5%-4%支付利息，从被上诉人魏永邓提供的证据二《xx银行转账记录》、证据三《招商银行转账记录》、证据四《中国工商银行转账记录》可以证实其大部分支付利息的金额是有规律，如1800元、5300元、6100元、7000元、8000元，分别表示50000元×月息3.5%、150000元×月息3.5%、180000元×月息3.5%、200000元×月息3.5%、200000元×月息4%，该规律性的款项与上诉人蔡状主张的双方有约定利息具有高度盖然性。一审法院认定被上诉人魏永邓于2012年至2015年向上诉人蔡状借本金927200元，从2014年1月24日至2015年8月15日还款1282800元，被上诉人魏永邓辩称多还的部分属于感谢费，从其归还转账款项记录，在2015年2月9日已累计转账928300元，按理已全部结清所有借款本金，但为何在2015年3月5日至2015年8月15日分47笔支付累计354500元给上诉人蔡状，假若双方没有约定借款利息，被上诉人魏永邓多还354500元作为感谢费赠与上诉人蔡状，显然不符合常理，也不符合日常生活经验。虽然双方口头约定利息超过法律规定，但是双方于2016年10月18日进行结算时按照法律规定月息3%、先息后本原则进行结算，结算的尚欠借款本金约为100万元，经双方协商最终确定尚欠的借款本金为100万元，为此，被上诉人魏永邓出具《借条》交给上诉人蔡状收执为凭。被上诉人魏永邓在一审中承认该《借条》的真实性和合法性，该《借条》记载的内容是被上诉人魏永邓的真实意思表示，被上诉人魏永邓具有完全民事行为能力的成年人，应知道出具该《借条》的法律后果。假若双方之间借贷关系已结束，为何出具该《借条》后，被上诉人魏永邓从未向上诉人蔡状主张过收回或撕毁该《借条》。显然双方之间不止约定了借款利息，而且截止至2016年10月18日尚欠的借款本金为100万元。一审法院认定本案借款未约定借款利息，被上诉人魏永邓归还款项已经超过本案的借款金额，显然错误，应当予以纠正。综上所述，本案借款金额应为1552200元，双方借款之间有约定利息，被上诉人魏永邓截止至2016年10月18日尚欠的借款本金为100万元，扣减上诉人魏永邓已偿还借款本金1万元，至今尚欠借款本金为99万元。一审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人蔡状的全部诉讼请求。魏永邓辩称：一、被上诉人已经全部还清上诉人的借款，与上诉人没有借贷关系。从本案借据显示，2014年-2015年期间，被上诉人通过xx银行账户向上诉人还款1071300元，一审判决遗漏三笔还款记录2014年7月7日7000元、2014年7月23日1800元、2015年5月30日5300元，通过招商银行账户向上诉人转账还款217600元、通过工商银行账户还款8000元，共计还款1296900元。二、上诉人向第三人转账285000元并不属于上诉人与被上诉人的借款，一审判决该部分事实正确。被上诉人与第三人在广州经营生意，双方有生意资金往来是符合常理的，上诉人仅凭被上诉人与第三人部分转账记录并推定被上诉人与第三人存在借贷关系没有事实依据，其次，2014年3月7日，上诉人并非直接取款192000元交给被上诉人，而是当天15:14分通过转账汇款的方式交付，至于当天被上诉人与第三人有其他经济往来与上诉人没有关联。三、根据本案转账情况，涉及过百万元的转账记录是上诉人本人与被上诉人名下的账户进行转账，被上诉人没有必要通过第三人账户接收借款，第三人一审庭审中称其银行账户是用于接收生意上的货款，不能证明该笔款项就是上诉人借给被上诉人的借款。四、本案借款没有约定利息，一审判决该部分事实正确。上诉人称双方约定月利息4%，但事实上，按照月息3.5%-4%支付利息的说法不能成立，上诉人分多次多笔向被上诉人出借借款，且每笔借款不等，假如本案存在利息，每笔借款利息多少，如何计算，没有证据证明。且从被上诉人还款记录可见，每个月的数额有过万元甚至十几二十万，不能称为偿还借款利息。2.被上诉人虽然承认借款的签名及指模但是没有承认借条的合法性，被上诉人去到上诉人广州办公室，抽了上诉人一支烟后就模模糊糊才在借条上签名按指模，涉案借条中的100万元如何结算得出也没有证据证实。请求法庭查明本案事实做出正确判决。徐培乐没有到庭参与诉讼，也没有向本院提交书面意见。蔡状向一审法院起诉请求：一、依法判令被告魏永邓立即偿还借款本金990000元及利息(按年利率6%计算，从原告起诉之日起计至还清款之日止)给原告蔡状；二、本案的一切诉讼费用，由被告魏永邓承担。一审法院认定事实：原告蔡状与被告魏永邓是朋友关系。2012年至2015年期间，原告蔡状通过转账方式向被告魏永邓陆续转账资金，转账的具体时间和金额如下：1、2013年12月30日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币94000元至被告魏永邓名下中国工商银行卡号为XX账户；2、2014年3月7日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币192000元至被告魏永邓名下中国工商银行卡号为XX账户；3、2014年4月25日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币200000元至被告魏永邓名下中国工商银行卡号为XX账户；4、2014年6月18日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币200000元至被告魏永邓名下中国工商银行卡号为XX账户；5、2014年9月26日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币48200元至被告魏永邓名下中国工商银行卡号为XX账户；6、2015年1月2日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币50000元至被告魏永邓名下中国工商银行卡号为XX账户；7、2015年1月3日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币46500元至被告魏永邓名下中国工商银行卡号为XX账户；8、2015年2月13日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币96500元至被告魏永邓名下中国工商银行卡号为XX账户。原告蔡状向被告魏永邓转账的总金额为927200元。2012年8月15日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币190000元至第三人徐培乐名下中国工商银行卡号为XX账户。2013年2月19日，原告蔡状通过名下中国工商银行XX账户转账人民币95000元至第三人徐培乐名下中国工商银行卡号为XX账户。原告蔡状向第三人徐培乐转账的总金额为285000元。2016年10月18日，被告魏永邓出具一张金额为1000000元的借条给原告蔡状收执。借条载明：“兹有魏永邓先生(XX)于贰零壹陆年拾月拾捌日向蔡状(XX)借款现金壹佰万元整(1000000元整)，定于贰零壹玖年拾月拾柒日前全部还清。借款人：魏永邓贰零壹陆年拾月拾捌日”。被告魏永邓在借款人处签名点指确认。双方并未书面约定借款期限和借款利息。另查明，2014年至2015年期间，被告魏永邓通过名下的xx银行账户向原告蔡状转账资金，具体时间和金额如下：1、2014年1月24日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；2、2014年2月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币6000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；3、2014年3月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币6100元至原告蔡状名下卡号为XX账户；4、2014年3月21日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；5、2014年3月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币6100元至原告蔡状名下卡号为XX账户；6、2014年4月8日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币8000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；7、2014年4月21日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；8、2014年4月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币6100元至原告蔡状名下卡号为XX账户；9、2014年5月21日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5100元至原告蔡状名下卡号为XX账户；10、2014年5月25日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币8000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；11、2014年5月29日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币25300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；12、2014年6月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币8000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；13、2014年6月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币8000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；14、2014年6月23日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；15、2014年6月26日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币200000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；16、2014年7月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；17、2014年7月2日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；18、2014年7月11日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币3500元至原告蔡状名下卡号为XX账户；19、2014年7月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；20、2014年7月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；21、2014年7月21日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；22、2014年7月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；23、2014年8月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；24、2014年8月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；25、2014年8月11日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币3500元至原告蔡状名下卡号为XX账户；26、2014年8月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；27、2014年8月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；28、2014年8月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；29、2014年8月23日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；30、2014年8月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；31、2014年9月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；32、2014年9月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币6200元至原告蔡状名下卡号为XX账户；33、2014年9月11日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币3500元至原告蔡状名下卡号为XX账户；34、2014年9月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；35、2014年9月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；36、2014年9月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；37、2014年9月23日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；38、2014年9月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；39、2014年10月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；40、2014年10月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；41、2014年10月11日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币3500元至原告蔡状名下卡号为XX账户；42、2014年10月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；43、2014年10月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；44、2014年10月23日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；45、2014年10月23日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；46、2014年10月25日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币50000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；47、2014年10月26日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；48、2014年10月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；49、2014年11月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；50、2014年11月11日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币3500元至原告蔡状名下卡号为XX账户；51、2014年11月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；52、2014年11月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；53、2014年11月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；54、2014年11月23日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；55、2014年11月26日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；56、2014年11月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；57、2014年12月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；58、2014年12月11日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币50000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；59、2014年12月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；60、2014年12月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；61、2014年12月26日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；62、2014年12月29日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；63、2015年1月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；64、2015年1月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币8000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；65、2015年1月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；66、2015年1月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；67、2015年1月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；68、2015年1月24日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；69、2015年1月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；70、2015年2月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；71、2015年2月3日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币50000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；72、2015年2月9日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币8800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；73、2015年3月5日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币21300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；74、2015年3月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；75、2015年3月13日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币50000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；76、2015年3月13日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币50000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；77、2015年3月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；78、2015年3月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；79、2015年3月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；80、2015年3月23日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；81、2015年3月24日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币40000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；82、2015年3月26日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；83、2015年3月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；84、2015年4月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；85、2015年4月4日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；86、2015年4月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；87、2015年4月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；88、2015年4月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；89、2015年4月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；90、2015年4月23日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；91、2015年4月26日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；92、2015年4月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；93、2015年5月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；94、2015年5月4日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；95、2015年5月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；96、2015年5月16日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；97、2015年5月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；98、2015年5月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；99、2015年5月23日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；100、2015年5月26日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；101、2015年6月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；102、2015年6月4日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；103、2015年6月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；104、2015年6月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；105、2015年6月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；106、2015年6月27日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币3600元至原告蔡状名下卡号为XX账户；107、2015年6月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；108、2015年7月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；109、2015年7月4日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；110、2015年7月7日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；111、2015年7月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；112、2015年7月18日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；113、2015年7月22日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；114、2015年7月25日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；115、2015年7月26日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；116、2015年7月30日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；117、2015年8月1日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户；118、2015年8月4日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；119、2015年8月15日，被告魏永邓通过名下xx银行XX账户转账人民币20000元至原告蔡状名下卡号为XX账户。上述转账金额共计人民币1057200元。2014年至2015年期间，被告魏永邓通过名下的招商银行账户向原告蔡状转账资金，具体时间和金额如下：1、2014年11月28日，被告魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币40000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；2、2014年12月11日，被告魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币50000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；3、2014年12月18日，被告魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；4、2014年12月23日，被告魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；5、2015年1月20日，被告魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币10000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；6、2015年1月26日，被告魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；7、2015年1月28日，被告魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币20000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；8、2015年2月3日，被告魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币50000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；9、2015年2月7日，被告魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币37000元至原告蔡状名下卡号为XX账户。上述转账金额共计人民币217600元。此外，2014年4月25日，被告魏永邓通过名下中国工商银行账户转账人民币8000元至原告蔡状名下卡号为XX账户。另查明，2014年8月20日至2014年10月23日期间，第三人徐培乐通过名下招商银行账户向被告魏永邓转账资金合计人民币299678元，具体时间和金额如下：1、2014年8月20日，第三人徐培乐通过名下招商银行账户转账人民币6000元至被告魏永邓名下卡号为XXX账户，客户摘要备注为还款；2、2014年8月27日，第三人徐培乐通过名下招商银行账户转账人民币50000元至被告魏永邓名下卡号为XX账户，客户摘要备注为来往；3、2014年8月27日，第三人徐培乐通过名下招商银行账户转账人民币43678元至被告魏永邓名下卡号为XX账户，客户摘要备注为来往；4、2014年10月23日，第三人徐培乐通过名下招商银行账户转账人民币50000元至被告魏永邓名下卡号为XX账户，客户摘要备注为来往；5、2014年10月23日，第三人徐培乐通过名下招商银行账户转账人民币50000元至被告魏永邓名下卡号为XX账户，客户摘要备注为来往；6、2014年10月23日，第三人徐培乐通过名下招商银行账户转账人民币50000元至被告魏永邓名下卡号为XX账户，客户摘要备注为来往；7、2014年10月23日，第三人徐培乐通过名下招商银行账户转账人民币50000元至被告魏永邓名下卡号为XX账户，客户摘要备注为来往。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷案件，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告及第三人争议的焦点问题，一审法院作如下分析认定：一、关于本案借款是否真实发生的问题。借贷行为和事实是否实际发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断。本案中，原告于2012年至2015年期间出借借款给被告，被告于2016年10月18日补写借条给原告，是对该期间借款金额的确认，双方并非当天发生真实的借贷事实。同时，原告蔡状就与被告魏永邓双方之间的民间借贷关系提供了银行转账汇款凭证及被告魏永邓出具的借条予以证实，被告自认借条中的魏永邓的签名、捺印系其本人所为，并认可转账记录的真实性，足以认定双方之间的民间借贷事实及关系是客观存在的。二、关于本案借款本金及利息的认定问题。本案借款是原、被告双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从原告提供的转账记录看，2012年至2015年期间，原告向被告魏永邓转账的总金额为927200元。2016年10月18日，被告魏永邓虽然出具一张金额为1000000元的借条给原告予以确认，但原告实际出借金额应以银行转账金额为准，故本案的原告借款本金应认定为人民币927200元。原告蔡状主张向第三人徐培乐转账的285000元，其陈述是出借给被告魏永邓的借款，被告魏永邓对此不予认可；原告又未能举证证明该款项与本案的借款具有关联性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，故一审法院对原告的该项主张，不予采信。至于本案的利息问题。由于原告未能提供原、被告双方约定借款利息的证据，一审法院认定原、被告双方未约定借款利息，因此对原告主张被告偿还的款项是用于偿还借期内的利息，一审法院不予支持。三、关于本案如何处理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告魏永邓应对其已清偿原告借款款项的主张进行举证。从被告魏永邓提供的还款记录显示，其已经先后归还原告借款共计人民币1282800元(1057200元+217600元+8000元)，所归还款项已经超过涉案的借款金额，在原告未能进一步举证证明双方仍然存在借贷关系的情况下而请求被告偿还涉案借款本息，应承担举证不能的法律后果；一审法院对被告已经完全清偿本案借款的主张予以采纳。原、被告之间的债权债务已经消灭。综上所述，原告诉请被告偿还借款本金及利息，缺乏充分理据，一审法院不予支持，予以驳回。被告魏永邓辩称驳回原告的诉讼请求之理由成立，一审法院予以采纳。被告魏永邓辩称本案属于虚假诉讼，未能提供证据予以证实，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条、第十六条、第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡状的全部诉讼请求。案件受理费13700元(原告已预交)，由原告蔡状负担。本案二审期间，蔡状为证明其主张向本院提交证据如下：证据一、xx银行银行卡交易明细清单，拟证明被上诉人出具借条后，于2018年2月5日向上诉人偿还1万元的事实；证据二、中国民生银行交易明细清单，拟证明被上诉人于2014年6月11日收到上诉人借款100000元、2014年12月22日收到上诉人借款880元、2015年1月10日收到上诉人借款20000元、2015年1月11日57000元（40000元+17000元）、2015年2月4日48200元、2015年3月23日40000元、2015年7月21日10000元。共计276080元的事实；证据三、本息计算表，拟证明2016年10月18日被上诉人尚欠上诉人借款本金实为1201593.53元，上诉人已放弃部分借款本息，被上诉人才出具借款100万元的借条的事实。魏永邓发表质证意见：证据一真实性由法院认定，转账1万元是事实，但不是偿还涉案借条的款项，无法证明是偿还借款还是其他交易往来。证据二真实性由法院认定，不属于新证据，上诉人一审期间应提交该部分证据，但是上诉人一审没有提交，因暂无法联系被上诉人，代理人无法认定该部分款项的性质。证据三的三性均有异议，是上诉人在假设有利息的情况下自行制作的，且按照的利息3%与其在上诉状陈述的事实不相符，无法证明被上诉人尚欠其借款本金1201593.53元。本案二审期间，魏永邓没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年12月27日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币19000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2013年12月30日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币50000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2014年1月20日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币96000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2014年6月15日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币48000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2014年12月6日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币22000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2015年2月10日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币5000元至魏永邓名下xx银行XX账户。上述转账总额为240000元（19000元+50000元+96000元+48000元+22000元+5000元）。又查明，2014年6月11日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币100000元至魏永邓名下xx银行账户；2014年12月22日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币880元至魏永邓名下xx银行账户；2015年1月10日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币20000元至魏永邓名下xx银行账户；2014年1月11日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户分两笔转账人民币40000和17000元至魏永邓名下xx银行账户；2015年2月4日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币48200元至魏永邓名下xx银行账户；2015年3月23日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币400000元至魏永邓名下xx银行账户；2015年7月21日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币10000元至魏永邓名下xx银行账户。上述转账总额为276080元（100000元+880元+20000元+40000元+17000元+48200元+40000元+10000元）。再查明，2014年7月7日，魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币7000元至原告蔡状名下卡号为XX账户；2014年7月23日，魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币1800元至原告蔡状名下卡号为XX账户；2015年5月30日，魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币5300元至原告蔡状名下卡号为XX账户。魏永邓在一审提交的银行流水中包括上述三笔款项。蔡状在二审庭审中表示是否遗漏上述三笔还款以银行流水为准。还查明，在二审审理过程中，蔡状自认魏永邓于2018年2月5日向蔡状偿还10000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、蔡状出借给魏永邓的借款金额是多少。二、魏永邓实际偿还的金额是多少。三、本案借款的本金和利息应如何认定。一、关于蔡状出借给魏永邓的借款金额是多少的问题。蔡状上诉称，一审法院遗漏上述的关键证据，选择性认定证据，认定的借款金额只有927200元，遗漏部分借款本金显然错误。经查，2013年12月27日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币19000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2013年12月30日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币50000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2014年1月20日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币96000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2014年6月15日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币48000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2014年12月6日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币22000元至魏永邓名下xx银行XX账户；2015年2月10日，蔡状通过名下xx银行XX账户转账人民币5000元至魏永邓名下xx银行XX账户。上述转账总额为240000元（19000元+50000元+96000元+48000元+22000元+5000元）。又查明，2014年6月11日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币100000元至魏永邓名下xx银行账户；2014年12月22日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币880元至魏永邓名下xx银行账户；2015年1月10日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币20000元至魏永邓名下xx银行账户；2014年1月11日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户分两笔转账人民币40000和17000元至魏永邓名下xx银行账户；2015年2月4日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币48200元至魏永邓名下xx银行账户；2015年3月23日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币400000元至魏永邓名下xx银行账户；2015年7月21日，蔡状通过名下中国民生银行XX账户转账人民币10000元至魏永邓名下xx银行账户。上述转账总额为276080元（100000元+880元+20000元+40000元+17000元+48200元+40000元+10000元）。本院认为，蔡状主张上述款项共516080元（240000元+276080元）是出借给魏永邓的借款，有转账记录为证，魏永邓未能提供证据证明上述款项属于其他款项，故本院认定上述516080元亦属于蔡状出借给魏永邓的借款，结合一审判决查明的出借金额927200元，蔡状共出借1443280元给魏永邓。一审判决认定蔡状实际出借927200元给魏永邓不当，本院予以纠正。至于蔡状主张其向原审第三人徐培乐转账的285000元亦属于本案借款，由于魏永邓对此予以否认，且蔡状亦未能提供充分的证据证明魏永邓与徐培乐之间的借贷关系与其转账给徐培乐的285000元存在关联，故本院对其该主张不予采信。二、关于魏永邓实际偿还的金额是多少的问题。魏永邓在二审中主张一审判决遗漏三笔还款记录未予认定，其已在一审中提交相关银行流水记录予以证明。经查，2014年7月7日，魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币7000元至蔡状名下卡号为XX账户；2014年7月23日，魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币1800元至蔡状名下卡号为XX账户；2015年5月30日，魏永邓通过名下招商银行账户转账人民币5300元至蔡状名下卡号为XX账户。本院认为，魏永邓辩称一审判决还遗漏上述三笔还款记录未予认定，有银行流水予以证明，且蔡状在二审庭审中也表示按银行流水为准，故本院对上述三笔还款予以确认。又因蔡状在二审期间自认魏永邓于2018年2月5日向其归还了10000元，本院亦予以确认。综上，除一审认定魏永邓归还蔡状的1282800元外，魏永邓实际偿还的金额为1306900元（1282800元+7000元+1800元+5300元+10000元）。三、关于魏永邓是否还清本案借款的问题。蔡状上诉称，魏永邓向上诉人蔡状借款约定月利息4%，但魏永邓实际是按月息3.5%-4%支付利息，本案借据中本金100万元是经双方结算后所得的金额，扣减本案借据之后的还款10000元，魏永邓仍需偿还借款本金990000元及相应利息。本院认为，首先，蔡状主张魏永邓向其所借款项按月利率4%计算利息，未能提供充分的证据予以证明，且魏永邓对此予以否认，故本院对其该主张不予支持。其次，蔡状主张本案借据中的100万元借款是双方经结算所得，但其未能提供充分的证据予以证明，且魏永邓对此予以否认，故一审判决根据蔡状实际转账交付给魏永邓的款项认定本案出借本金，并无不当，经对本案双方往来款项进行抵兑后，魏永邓尚欠蔡状的借款本金为136380元（1443280元-1306900元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡状请求对本案借款利息按年利率6%计算，从蔡状起诉之日起计至还清款之日止，本院予以支持。综上所述，基于蔡状提交的新证据，蔡状的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初4302号民事判决；二、限被上诉人魏永邓在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币136380元及利息(逾期利息按年利率6%计算，自2020年3月26日起计至还清借款之日止)给上诉人蔡状；三、驳回被上诉人魏永邓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13700元，由上诉人蔡状负担。二审案件受理费13700元，由上诉人蔡状负担。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁 哲林海金