天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初1615号原告：暴洪涛，女，1980年10月13日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：吕芳英，天津君申律师事务所律师。被告：车云凤，女，1990年11月28日出生，住天津市武清区。委托诉讼代理人：吕学经，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳朋，山东德扬律师事务所实习律师。被告：马鑫宇，男，1992年3月7日出生，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：吕学经，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳朋，山东德扬律师事务所实习律师。原告暴洪涛与被告车云凤、马鑫宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暴洪涛及其委托诉讼代理人吕芳英，被告车云凤、马鑫宇的委托诉讼代理人吕学经、吕佳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暴洪涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告连带偿还借款700000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告马鑫宇以家庭生活开支需资金为由向原告借款，后又以孩子上幼儿园、开理发店需要资金周转为由，多次向原告借款，至2019年10月24日止，二被告向原告借款共计700000元。被告马鑫宇向原告出具了借条一份，承诺将于2019年11月10日一次性还清欠款。约定还款日到期后，二被告未能如期偿还欠款，原告多次向二被告催讨，二被告都拒不履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告车云凤辩称，被告马鑫宇与原告之间的资金拆借，是被告马鑫宇的个人借款，涉案款项没有用于二被告的共同生活，不属于夫妻共同债务。被告马鑫宇从原告处借款109万元，原告称被告用于孩子上幼儿园费用等支出，明显与事实不符。孩子上幼儿园的费用是由被告车云凤支付的，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告应当举证证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活。原告诉讼请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告马鑫宇辩称，原告主张被告二欠借款70万元，与事实不符，原告应当举证证明70万元借款的过程。被告通过微信、支付宝、建设银行、邮政银行共向原告转款206万余元。原告提交的借条系被告马鑫宇到原告家中，原告以二被告的儿子的生命安全、夫妻关系胁迫被告马鑫宇签署借条，借条上的红手印是被告马鑫宇的血渍，而非印泥。原告所述借款并未用于家庭生活，被告马鑫宇从未以家庭生活为由向原告进行资金拆借，而是原告与被告马鑫宇之间的资金拆借都是用于双方炒外汇，原告向被告马鑫宇转账的金额高达109万余元，明显与事实不符，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告应当举证证明案涉借款用于二被告的夫妻共同生活。被告马鑫宇向原告转账共计206万余元，说明二被告有一定的经济能力，有资金支付夫妻共同生活，不需要向原告借款，故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告马鑫宇系朋友关系。被告马鑫宇与被告车云凤于2015年8月6日登记结婚，2020年1月20日登记离婚。2019年10月24日，被告马鑫宇向原告出具《欠条》，内容为：“马鑫宇欠暴洪涛70万元整，柒拾万圆整，于2019年11月10日一次性还清。欠款人：马鑫宇。23××××××16（捺印）。2019.10.24日马鑫宇（捺印）”庭审中，被告马鑫宇表示除最后的“马鑫宇”签名为其本人书写外，其余均为原告书写。根据原告及被告马鑫宇提交的各自名下中国邮政储蓄银行交易流水、中国建设银行交易流水、微信支付交易明细、支付宝交易记录等显示，自2017年7月14日至2019年10月24日期间，原告向被告马鑫宇转账共计957545元，被告马鑫宇向原告转账共计1954491.2元。2019年10月25日至2020年1月18日期间，原告向被告马鑫宇转账共计179528元，被告马鑫宇向原告转账共计138267.4元。2019年12月31日，被告车云凤向原告转账50000元。庭审中，原告提交其与被告马鑫宇的微信聊天记录，显示在2020年2月时，被告马鑫宇仍向原告表示会偿还其所欠款项。另查，2018年1月14日至2019年5月25日，原告名下的交通银行信用卡、招商银行信用卡向商户大额消费共计1223200元，在原告名下上述信用卡向商户大额消费同日期，有户名带有“国通星驿”字样的账户向被告马鑫宇名下账号为6217××××0770的中国建设银行账户转账与原告名下上述信用卡支付金额基本相等的款项。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告要求被告马鑫宇向其偿还借款700000元，提供了被告马鑫宇出具的《欠条》及中国邮政储蓄银行交易流水、中国建设银行交易流水、微信支付交易明细、支付宝交易记录等，并对借款的原因和过程作出了说明。综合当事人之间的借贷金额、款项交付、经济能力等事实和因素，本院对原告所述通过银行转账、支付宝、微信等方式给付被告马鑫宇款项的陈述予以采信。原告提交的被告马鑫宇出具的《欠条》虽载明被告马鑫宇欠原告700000元，但经核对原告与被告马鑫宇之间的钱款往来，不足以证实截至2019年10月24日，被告马鑫宇尚欠原告的款项共计700000元，故对该《欠条》所载金额，本院不予采信。对于原告出借款项的金额问题，虽然被告马鑫宇在2019年10月24日出具《欠条》，但其与原告在此之后仍有大量资金往来，因此，本案对原、被告之间的款项往来计算至双方确认的2020年1月18日。庭审中，原告主张被告马鑫宇用其名下信用卡进行套现，并提供其名下交通银行信用卡账单、招商银行信用卡账单及其与被告马鑫宇的微信聊天记录证实被告马鑫宇有使用其信用卡的情节，结合被告马鑫宇提交的其名下中国建设银行交易明细，被告马鑫宇在原告的信用卡向商户大额支付后，即有户名带有“国通星驿”字样的账户向其转账原告信用卡刷卡金额99%的款项，被告马鑫宇对此未能进行合理说明，亦未提交证据证实带有“国通星驿”字样的账户向其转账的款项与本案无关，根据民事证据的经验法则和高度盖然性标准，对原告称其名下信用卡由被告马鑫宇套现1223200元的主张，本院予以采信，该款项应为原告向被告马鑫宇出借的款项。作为出借人，原告已按约定向被告马鑫宇提供了借款，作为借款人，被告马鑫宇即应按照约定时间偿还借款，现被告马鑫宇未按双方约定的时间履行还款义务，显属过错方，故对原告要求被告偿还其欠款的诉讼请求，本院予以支持。综合原告与二被告之间的款项往来，加之原告主张的被告马鑫宇通过信用卡套现取得的款项，本院认定，截至2020年1月18日，被告马鑫宇尚欠原告借款本金为217514.4元（957545元+1223200元+179528元-1954491.2元-138267.4元-50000元）。对于原告要求被告车云凤承担连带清偿责任的诉讼请求，虽然被告马鑫宇向原告借款的行为发生在其与被告车云凤夫妻关系存续期间，且被告车云凤曾向原告账户转账50000元，但原告未能提交证据证明本案涉及的借款系用于二被告家庭共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，被告车云凤向原告转账的行为并不当然说明被告车云凤确认其对被告马鑫宇对于原告的全部债务承担责任，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马鑫宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告暴洪涛支付借款本金217514.4元；二、驳回原告暴洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告暴洪涛负担7000元，被告马鑫宇负担3800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨静恬审 判 员  唐 明人民陪审员  周 梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张浩宁附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。