四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初40号 原告:王振强，男，1975年7月6日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张学敏,女，1975年9月24日出生，汉族，住成都市青白江区，系王振强之妻。 委托诉讼代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被告:青白江区清泉镇人民政府,住所地:青白江区清泉镇青石路**。 法定代表人：李智伟，镇长。 委托诉讼代理人:兰波,四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 原告王振强诉被告成都市青白江区清泉镇人民政府（以下简称清泉镇政府）土地管理行政强制一案，本院于2020年5月21日立案受理后，向被告清泉镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年8月7日第一次公开开庭进行了审理，原告王振强及其委托诉讼代理人张学敏、秦彦峰，被告清泉镇政府的委托诉讼代理人唐远雨及该镇镇长李智伟到庭参加诉讼。在第一次庭审后，原告王振强于2020年8月14日、10月22日向本院申请调取证据，本院予以准许。2020年11月25日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告王振强及其委托诉讼代理人张学敏、秦彦峰，被告清泉镇政府的委托诉讼代理人唐远雨及该镇副职负责人刘兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振强向本院提出诉讼请求：确认被告损坏原告耕种的永久性基本农田及地上果树的行为违法；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是青白江区清泉镇胜利村**村民，在该村拥有合法承包的土地，并在该地上种有果树。2019年11月16日，原告发现被告在原告的村组施工建设时对原告承包土地及地上的果树进行毁坏，原告不服，提起诉讼，理由如下：第一，原告的土地未经合法程序征收，且原告至今未与任何行政机关达成安置补偿协议，被告将原告的土地及地上附着物毁损，使原告耕种的基本农田变为了废地。第二，被告作为本行政区域耕地第一保护责任单位，未履行法定职责，保护耕地，反而毁损基本农田进行非法施工，违反法律的规定，损害了原告的权益。经庭审核实，原告诉称的被毁损地块共计2块，其中1块在其土地承包经营权证的编号为6202，另外1块系其与同村村民黄仁福置换而来。 原告王振强为支持其主张，举示了以下证据：1.身份证，证明原告主体适格。2.受案回执，证明土地和果树被毁损。3.川自然资公开告知[2019]227号《政府信息公开申请答复书》，证明案涉土地未取得征地批文。4.土地承包合同，5.耕地保护合同，证明案涉土地属于土地保护范围，只有经国务院批准才能使用。6.政府与村组签订的《用地协议》，表明政府违法用地。7.照片，证明施工现场原告的土地及果树被毁坏。 原告申请本院向成都市公安局青白江分局福洪派出所调取王振强于2019年11月16日土地及果树被毁损一案的调查笔录及调查结果，向青白江规划和自然资源局调取王振强、王声桐涉诉土地的高清卫星图片。本院进行了调取，证据为：8.成都市公安局青白江分局福洪派出所调查王振强土地及果树被毁损一案的询问笔录、现场勘查笔录、不予立案通知书。9.青白江规划和自然资源局出具的王振强、王声桐承包地位置示意图。原告王振强用该组证据证明其对涉诉土地享有权利，该土地及附着物被被告毁损。 被告清泉镇政府辩称，被告未实施原告起诉所称的毁损原告土地及地上附着物的行为，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据：1.成都市青白江区清泉镇人民政府统一信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明主体资格。2.《用地协议》，证明青白江区福洪镇人民政府（以下简称福洪镇政府）与胜利村13组签订了用地协议，使用胜利村13组农民的土地，并对失地农民进行了补偿。3.关于福洪镇安置房（三期）项目可行性研究报告（代项目建设书）的批复，证明胜利村13组正在进行安置房建设，是合法的建设项目。4.照片，证明胜利村13组的现状。 经庭审举证、质证，被告对原告举示的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原告主体适格。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该受案回执只能证明原告曾向公安机关报案，应由公安机关依法处置，而不能提起行政诉讼。对证据3的真实性、合法性无异议，跟本案无关。对证据4.5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告是涉诉土地的合法权利人。对证据6无异议。对证据7真实性、合法性和关联性均有异议，因是局部照片，无法判断具体的位置。对证据8、9的真实性、合法性无异议，但该证据不能证明案涉土地的权属，也不能证明案涉的行为系被告实施。 原告对被告举示的证据1.2无异议，对证据3、4证明了被告实施了毁损原告土地及附着物的行为。 本院对上述证据采信如下：原告、被告提供的所有证据，均符合真实性、合法性及关联性要求，本院予以采纳。 根据上述证据，本院认定案件事实如下：原告系成都市青白江区清泉镇胜利村13组（原福洪镇胜利村13组）村民，王振强在该组承包了农村集体土地，并在承包地上种植了附着物。 2019年11月6日，原告发现其承包的土地及地上附着物被人毁损，遂报警，成都市公安局青白江分局福洪派出所对该事件进行了调查。调查过程中，公安机关对清泉镇胜利村村主任，13组组长、中交三公局有限公司的员工、“福洪镇胜利村安置房”项目的副经理、现场管理人员及村民张发松进行了询问，对案发现场进行了勘查，2019年12月12日，成都市公安局青白江区分局作出《不予立案通知书》，认为原告于2019年11月16日提出控告的果树被毁坏案没有犯罪事实，决定不予立案。 2018年5月29日，原青白江区福洪镇胜利村13组（现为清泉镇胜利村13组）与福洪镇政府签订了《用地协议书》，约定胜利村13组申请福洪镇政府使用该村土地419.246亩。其中耕地361.145亩，非耕地58.101亩。福洪镇政府应向胜利13组支付土地补偿费、青苗补偿费、安置补助费等。同时约定在协议签订后15日内，胜利13组负责向福洪镇政府交付无争议和无建设障碍的土地419.246亩。2020年1月，福洪镇胜利村的行政区域规划调整至清泉镇。 根据当事人的当庭陈述、公安机关的调查笔录及土地管理部门出具的王振强承包地示意图，原告诉称被毁损的土地地块共计2块，其中1块在原告的土地承包经营权证上编号为6202，原告在该土地上种有附着物。另外1块位于原告房屋背后，原告称该块土地是与同村村民黄仁福置换而来。被告陈述该村组除原告未交出土地外，其他村民均将土地交由政府使用，政府也对村民进行了补偿。涉诉土地用于安置房项目建设，该项目系被告主导实施。 本院认为，本案的争议焦点一为原告的主体资格是否适格。二为被告是否实施了毁损原告土地及地上附着物的行为以及该行为是否合法。本院对上述焦点分述如下： 一、原告主体资格是否适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项的规定，提起行政诉讼，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告起诉称被告毁损其土地及地上附着物，要求确认该行为违法。经庭审查明，原告起诉的编号为6202的土地系其所有，故原告系6202号土地的合法权益人，其认为其合法权益受到被告侵害，故而起诉，主体资格适格。原告诉称的另外1块土地系其与同村村民黄仁福置换而来，但原告举示的证据并不能充分证明其与黄仁福置换土地的相关事实，亦未举证证明该置换行为履行了法律、法规规定的程序，同时，也没有证据表明黄仁福本人对该置换行为进行了确认，故原告称其是该块土地的合法权益人，证据不足，本院不予支持。 二、被告是否实施了毁损原告土地及地上附着物的行为以及该行为是否合法。本院认为，强拆行为系行政事实行为，在该行为作出时行为主体即已经确定，但起诉该事实行为的当事人即使当时在强拆现场，一般也很难提供直接证据证明该行为的实施主体，在此情况下，人民法院可以结合强拆行为的产生背景及目的性等情况，推定实施拆迁行为的主体。本案中，第一，根据《用地协议书》，福洪镇人民政府使用了包括案涉6202号土地在内的福洪镇胜利村13组的土地，且协议约定政府应对失地农民进行补偿和安置。第二，被告陈述其已经按照协议约定对交出土地的农民进行了补偿安置。第三，案涉土地目前用于安置房项目建设，该项目的实施主体亦为被告，综上，可以推定毁损原告承包地及地上附着物的行为由被告委托相应主体实施，其责任应由被告承担。因被告未经原告同意，且未对原告进行补偿的情况下，清除土地及地上附着物进行非农建设，该行为明显违法。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告青白江区清泉镇人民政府于2019年11月16日清除原告王振强编号为6202的承包地及该地上附着物的行政行为违法。 二、驳回原告王振强的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告成都市青白江区清泉镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  金奕汐 人民陪审员  叶忠英 人民陪审员  王万春 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  周 霞 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。