广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初4184号 原告：谢仁周，男，1965年3月9日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：韦世文，广西华尚（来宾）律师事务所律师。 被告：钱羽，女，1959年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：黄福友，男，1956年11月1日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告谢仁周与被告钱羽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，被告在答辩期间对原告提出反诉，本院经审理认为被告提起的反诉不符合法律规定，依法裁定对被告反诉不予受理，被告在上诉期间提起上诉，柳州市中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序分别于2020年8月14日、2020年10月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告谢仁周的委托诉讼代理人韦世文、被告钱羽及其委托诉讼代理人黄福友到庭参加诉讼。第二次开庭原告谢仁周的委托诉讼代理人韦世文到庭参加诉讼，被告钱羽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢仁周向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告谢仁周借款本金100000元；2、由被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2016年11月，原告与被告在幼教工作交流中相识。被告对原告称：她与李似启等5人是广西来宾市第3层房产（房权证号：来房权证来字第××，建筑面积1963.18平方米）及世纪星城幼儿园的共有人，该房产目前用于经营世纪星城幼儿园，其占上述房产及幼儿园25%股份。同年12月29日，被告对原告称其儿子某某正吃一场官司，提出向原告借款10万元救其儿子，说只借两个月即归还，并强调可以其上述房产及幼儿园中股份作担保，请原告一定要借钱给她。原告同意并通过银行转账方式，从本人银行账户将10万元借款转到被告指定的银行账户上（详见银行转账流水账记载）。原告收到借款后，当日向原告出具了《借条》。该借条明确约定：本人（即被告钱羽）借到谢仁周人民币10万元，定于2017年2月归还，用世纪星城幼儿园其本人股份作担保，逾期不还将股份转让给原告。被告还说她已经同意李似启等5人将其在上述房产及幼儿园的75%股份转让给爱儿兰国际教育投资（深圳）有限公司，转让成立后，她即可与该公司合作经营上述幼儿园。借期届满后，被告却拒绝归还。因银行贷款不落实，致李似启等5人与爱儿兰国际教育投资（深圳）有限公司上述房产及幼儿园股份转让不成功，导致被告无法自行处置其25%股份，更不可能将其股份转让给原告抵销上述借款。为此，原告多次催其归还款，但被告不睬。无奈之下，原告只好起诉要求被告归还。综上，被告向原告归还借款天经地义，被告拒绝归还没有事实和法律依据。其行为已严重侵害了原告的合法权利。原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起民事诉讼，请支持原告如前诉请。 被告钱羽在答辩期内提出书面答辩状，辩称：被告于2014年伙同莫美珠、李似启、韦树兰共同投资700多万元（每人占25%）在来宾市银河路168号世纪星城自建综合楼及操场，并于2009年兴办世纪星城幼儿园，被告为该幼儿园园长。原告在广东系幼儿园经营者，系广东深圳市爱尔兰国际教育（深圳）有限公司法定代表人谢松林的父亲，经被告介绍认识世纪星城幼儿园其他股东，并有收购该幼儿园的想法。2016年12月29日被告因经济拮据，向原告借款10万元，借款时约定：“于2017年2月归还，用世纪星城幼儿园本人股份作担保，逾期不还将该股份转让给原告。”2017年1月6日，原告与世纪星城幼儿园除被告外的其他三股东签订《房地产转让合同》，约定：“该幼儿园总价款八百万人民币为共有分四份，其中钱羽一份（占25%），莫美珠一份（占25%），韦似启、起似浪共一份（占25%），韦树兰、韦银彬共一份（占25%）。钱羽的股份不转让，实际转让三份（即莫美珠占25%，韦似启、起似浪占25%，韦树兰、韦银彬占25%，三份共75%），实际转让价款为六百万。”买方于合同签订之日起付款人民币47万元给莫美珠等三股东，余款23万元于同年2月7日付清。办理完该房地产过户手续后，再付5万元。如办理不成贷款500万元，该合同改为租赁，租赁20年租金60万元。该合同还对其他事项进行了约定。同年同时，被告与原告也签订了《合作协议书》，双方约定：该房产转让后原告占75%，被告占25%，双方按所占有的比例合作经营。共担风险，共分盈利。《转让合同》签订后，莫美珠等三股东依合同取得70万元后平分，被告因自己的股份未转让，分文未得。《转让合同》和《合作协议》签订后，原告即开始与被告合作经营世纪星城幼儿园，并把幼儿园校长由被告更改为原告，幼儿园的财务人员由其亲自派任，合伙经营期间的财务大权由其掌控。2019年7月原告把世纪星城幼儿园转包给肖田科经营，从中获得承包金20万元，租金24万元，合计44万元。被告与原告合伙经营世纪星城幼儿园，2017年至2019年上半年共两年零八个月，共产生盈利1871149.81元，被告按25%分红应得467787元。原告向被告借款是2016年12月29日，约定还款日期是2017年2月归还，原告于2020年7月才向法院递交起诉书，已明显超过诉讼时效。原告终止经营世纪星城幼儿园后，经被告多次口头要求结算合伙的红利，原告却不理睬。被告认为，合同之债是当事人在平等的基础上自愿设定，债权的实现多种多样的，有的是现金履约（即借钱还钱），有的是实物履约（即以物抵债）。本案双方借款时，已对还债及抵债形式作了约定，借条上双方约定的不是借债还钱的一般形式，而是双方约定可以用股份来实现债权，经过被告的努力，世纪星城幼儿园有75%股份已转让给原告（详见《转让合同》），且原告经营世纪星城幼儿园共两年零八个月，共产生盈利1871149.81元，原告的债权早就实现。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告系广东深圳市爱尔兰国际教育（深圳）有限公司（以下简称爱尔兰公司）法定代表人谢松林的父亲。被告原系来宾市兴宾区世纪星城幼儿园的校长。该幼儿园位于广西来宾市，办学用房为被告与案外人李似浪、莫美珠、韦银彬、韦树兰、韦似启按份共有，各共有人占有产权的比例分别为：李似浪12%、钱羽25%、莫美珠12.5%、韦银彬12.5%、韦树兰12.5%、韦似启13%。2016年原、被告在从事学前教学工作中认识。 2016年12月29日，被告出具《借条》一份给原告收执，载明：“本人有急事，借到谢仁周人民币壹拾万元整（100000元），定于2017年2月归还，用世纪星城幼儿园股份作担保，逾期不还将股份转让给谢仁周，特此声明。”当日，原告通过银行跨行汇款向被告尾号为0053的银行账户转入两笔款项合计100000元，汇款附言备注“购西江幼儿园”。 2017年1月6日，爱尔兰公司（买方）与李似浪、韦似启、莫美珠、韦银彬、韦树兰（卖方）签订《房地产转让合同》一份，双方就来宾市银河路168号世纪星城紫金苑23栋房产及世纪星城幼儿园的转让达成协议，主要约定：该房产总价款为800万元，被告占25%股份不转让，其他共有权人75%的股份转让买方，实际转让价款600万元。买方于本合同签订之日起两个工作日内，支付47万元给卖方（包含已付定金8万元），余款23万元于2017年2月7日付清。办理完该房地产过户手续后3日内，付清余款5万元。从2017年2月1日开始卖方以该房地产抵押所贷的700万元，由买方负债偿还本息，如果买方不依约付利息超过2期，卖方有权解除本合同收回该房地产并要求买方按照合同的第8条约定承担违约责任。卖方负责办好银行贷款500万元的延期手续（办理延期贷款手续所需要费用一律由买方支付），其余200万元由买方承担。若卖方不能办理银行贷款500万元的延期手续，则双方终止合同，改为租赁（租赁20年，年租金60万，每年递增5%）......等等。同日，爱尔兰公司（甲方）与被告签订《合作协议书》一份，主要约定：乙方同意甲方受让李似启等五人与其共有的证号为来房权证来字第××号房地产75%的股权，受让后甲方占有该房地产75%的股份，乙方占有25%的股份，双方按所占股份的比例用于合作经营。以该房地产作抵押所借的700万元贷款，甲方负责偿还525万元及其利息，乙方负责偿还175万元及其利息。......等等。 2019年2月18日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，约定：“经双方协商，甲方同意（除银行贷款及10万元借款外），按10万元人民币转幼儿园股权1/4转让给乙方，乙方待甲方过户后三个工作日给甲方人民币拾万元整。” 庭审中原告陈述，汇款附言备注“购西江幼儿园”系笔误。因银行贷款不落实，爱尔兰公司于2017年1月6日签署的《房地产转让合同》《合作协议书》，以及原、被告于2019年2月18日签订《协议书》，均未能实际履行。 原告认为借期届满后，被告拒绝归还借款，原告经向被告催索还款未果，原告于2020年2月7日向本院提交网上立案申请后，并于2020年2月14日向本院提交起诉状，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告向原告借款100000元的事实，有被告向原告出具的《借条》及原告提供的银行转账凭证证实，双方债权债务明确，本案予以认定。结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效期间？2、被告是否应向原告偿还借款100000元？ 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间原则上为三年，诉讼时效因权利人提起诉讼而中断，诉讼时效期间重新计算。本案为民间借贷纠纷，原、被告约定的还款日期为2017年2月，因双方未写明具体日期，按照民间借贷的交易习惯还款期限应当截至2017年2月底为止，诉讼时诉应当从双方约定的还款期限届满的次日（即2017年3月1日）起开始计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本院认为，计算诉讼时效期间应当截至当事人提交起诉状之日或者口头起诉之日止，而非立案之日。根据查明的事实，原告于2020年2月7日提交网上立案，并于2020年2月14日向本院提交起诉状。故本院认为原告向被告主张本案债权未超过三年诉讼时效期间。被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。 关于争议焦点2，本院认为，债务应当清偿。被告已答辩状中认可《转让合同》签订后，莫美珠等三股东依合同取得70万元后平分，被告因自己的股份未转让，分文未得。原告庭审中陈述，原、被告于2019年2月18日签订的《协议书》实际并未能履行，被告实际未能将世纪星城幼儿园的股份转让给原告抵债，本院予以采信。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告归还借款100000元于法有据，本院予以支持。至于被告提出双方合伙经营世纪星城幼儿产生盈利，要求原告结算合伙红利，因该主张与本案并非同一法律关系，故在本案中本院不作认定和处理。 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告钱羽于本判决生效之日起十日内向原告谢仁周归还借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2300元（原告谢仁周已预交），减半收取1150元，由被告钱羽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  叶荣军 二〇二〇年十一月十日 书记员  吴 微 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。