重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝01民初1066号之二 原告:亨汇商业保理（辽宁）有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区悦宾街1号方圆大厦916室，统一社会信用代码91210100MA0P41QD67。 法定代表人：徐玮铭，执行董事。 委托诉讼代理人：李力，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才智，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告:黑龙江省恒阳热力有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县中华路，统一社会信用代码91230828583814929F。 法定代表人：刘丹，经理。 被告：黑龙江省新圣阳医药有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇胜利社区汤城一品7号楼，统一社会信用代码91230828669047708K。 法定代表人：陶萍，经理。 被告：黑龙江省凯阳燃气销售有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市东区同三路，统一社会信用代码9123088169260973X9。 法定代表人：孙承业，经理。 被告：刘丹，女，汉族，1977年3月29日出生，住黑龙江省佳木斯市前进区。 被告：孙承业，男，汉族，1969年5月13日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。 被告：孙佳业，女，汉族，1972年1月14日出生，住黑龙江省佳木斯市东风区。 被告：黑龙江省佳木斯市汤原县地方税务局鹤立分局，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立镇振兴路东段。 负责人不详。 被告：黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立林业局，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立镇。 负责人不详。 被告：黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立中学，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立镇忠诚村哈罗公路右侧。 负责人不详。 被告：黑龙江省佳木斯市汤原县公路客运站鹤立分站，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立镇，统一社会信用代码91230828MA1936H16G。 负责人：史洪喜。 被告：黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立房产处，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立镇中华路中段。 负责人不详。 被告：佳木斯佳源水务有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇铁路社区（汤原县清源污水处理厂院内），统一社会信用代码91230828308546560N。 法定代表人：于志峰。 被告：中央储备粮汤原直属粮库有限公司香兰分公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县香兰镇五委（34号），统一社会信用代码912308283521695630。 负责人：倪贵春。 被告：汤原县农村信用合作联社鹤立信用社，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立镇，统一社会信用代码9123082856988316X4。 负责人：李佳楠。 被告：国网黑龙江汤原县农村电气化局有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市汤原县汤原镇哈罗路，统一社会信用代码912308281299750870。 法定代表人：沈宏宇，经理。 原告亨汇商业保理（辽宁）有限公司（以下简称亨汇保理公司）与被告黑龙江省恒阳热力有限公司（以下简称恒阳热力公司）、黑龙江省新圣阳医药有限责任公司（以下简称新圣阳医药公司）、黑龙江省凯阳燃气销售有限责任公司（以下简称凯阳燃气公司）、刘丹、孙承业、孙佳业、黑龙江省佳木斯市汤原县地方税务局鹤立分局（以下简称汤原县地方税务局鹤立分局）、黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立林业局（以下简称汤原县鹤立林业局）、黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立中学（以下简称汤原县鹤立中学）、黑龙江省佳木斯市汤原县公路客运站鹤立分站（以下简称汤原县公路客运站鹤立分站）、黑龙江省佳木斯市汤原县鹤立房产处（以下简称汤原县鹤立房产处）、佳木斯佳源水务有限公司（以下简称佳源水务公司）、中央储备粮汤原直属粮库有限公司香兰分公司（以下简称汤原直属粮库香兰分公司）、汤原县农村信用合作联社鹤立信用社（以下简称鹤立信用社）、国网黑龙江汤原县农村电气化局有限公司（以下简称汤原县农村电气化局公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。 亨汇保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒阳热力公司偿还截止2018年12月31日的本金、利息、违约金共计49844049.02元及违约金（自2019年1月1日起，以本金41467743.93元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）;2.判令恒阳热力公司支付亨汇保理公司实现债权所支出的律师代理费20万元;3.判令新圣阳医药公司支付亨汇保理公司实现债权所支出的诉讼保全保函费用39875.24元；4.判令新圣阳医药公司、凯阳燃气公司、刘丹、孙承业、孙佳业对恒阳热力公司上述第一项、第二项、第三项债务共同承担连带保证责任；5.判令汤原县地方税务局鹤立分局向亨汇保理公司支付应收账款253000元;6.判令汤原县鹤立林业局向亨汇保理公司支付应收账款13286597.54元；7.判令汤原县鹤立中学向亨汇保理公司支付应收账款3107520元；8.判令汤原县公路客运站鹤立分站向亨汇保理公司支付应收账款353880元;9.判令汤原县鹤立房产处向亨汇保理公司支付应收账款152940元;10.判令佳源水务公司向亨汇保理公司支付应收账款922047元；11.判令汤原直属粮库香兰分公司向亨汇保理公司支付应收账款1162730元；12.判令鹤立信用社向亨汇保理公司支付应收账款553510元；13.判令汤原县农村电气化局公司向亨汇保理公司支付应收账款235880元。事实和理由：恒阳热力公司系黑龙江省佳木斯市汤原县从事公用事业供暖的公司。其因融资需要，以对黑龙江省佳木斯市汤原县众多用暖单位所享有的供暖应收账款向重庆宝亚金融服务有限公司进行转让，申请保理融资。重庆宝亚金融服务有限公司已向恒阳热力公司发放了保理融资。后重庆宝亚金融服务有限公司将该笔债权转让给亨汇保理公司。并以恒阳热力公司、重庆宝亚金融服务有限公司、亨汇保理公司三方联合名义向各用暖单位发送了债权转让通知。现融资已到期，经催收后恒阳热力公司及保证人（新圣阳医药公司、凯阳燃气公司、刘丹、孙承业、孙佳业）至今仍拒不还款，各用暖单位即汤原县××、汤原县公路客运站鹤立分站、汤原县鹤立房产处、佳源水务公司、汤原直属粮库香兰分公司、鹤立信用社、汤原县农村电气化局公司也未向亨汇保理公司支付应付款项。 被告恒阳热力公司、新圣阳医药公司、凯阳燃气公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案被告恒阳热力公司、新圣阳医药公司的住所地在黑龙江省佳木斯市汤原县，凯阳燃气公司的住所地在黑龙江省佳木斯市同江市。另一方面，本案在对履行地点没有约定或者约定不明的情况下，争议标的为给付货币，合同履行地应为接收货币的一方即亨汇保理公司的住所地辽宁省沈阳市。因此，本案无论依据被告住所地还是依据合同履行地确定管辖，本院均不具有管辖权。应将案件移送有管辖权的人民法院审理。 本院认为，本案系因应收账款债权人恒阳热力公司将其对汤原县××等的应收账款转让给保理人重庆宝亚金融服务有限公司，保理人重庆宝亚金融服务有限公司向恒阳热力公司提供资金融通等服务，之后重庆宝亚金融服务有限公司又将该笔债权转让给亨汇保理公司而产生的合同纠纷。因此，从实质上说本案当事人之间建立的是保理法律关系。而保理法律关系中涉及的保理合同和基础合同是相对独立的两个合同，二者并非主从合同关系。同时，保理法律关系的实质是应收账款债权转让，基础合同的存在是保理合同缔约的前提。因此，当亨汇保理公司起诉同时要求保理合同的债务人恒阳热力公司和案涉基础合同的债务人汤原县××等分别承担相应责任时，应当以基础合同为依据确定本案的管辖。另，新圣阳医药公司、凯阳燃气公司、刘丹、孙承业、孙佳业对恒阳热力公司在案涉保理合同项下的债务承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案应收账款的债权转让与保理合同的订立构成一笔完整的保理业务，因为本案是按照基础合同确定管辖，所以保理合同的担保人也可以一并按照基础合同确定管辖。 亨汇保理公司起诉时提交的证据显示，案涉基础合同是恒阳热力公司与汤原县××等订立的供用热力合同。由于现无证据证明前述供用热力合同约定了管辖，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案被告的住所地均在黑龙江省佳木斯市或佳木斯市下辖的市、县。另一方面，现也无证据证明案涉供用热力合同约定了合同履行地点，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”和第一百八十四条“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”之规定，并结合本案供用热力合同的供热方和用热方均在黑龙江省佳木斯市的事实，案涉供用热力合同的履行地应为黑龙江省佳木斯市。因此，无论是依据被告住所地还是案涉基础合同（即供用热力合同）的履行地来确定管辖，本案均应由黑龙江省有管辖权的人民法院管辖。又由于本案原告亨汇保理公司的住所地在辽宁省沈阳市，不在受理法院所处省级行政辖区，再加之亨汇保理公司的起诉标的金额已超过5000万元，故根据最高人民法院关于高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的有关规定，本案应由黑龙江省佳木斯市中级人民法院管辖。 综上所述，本院对本案不具有管辖权，恒阳热力公司、新圣阳医药公司、凯阳燃气公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送黑龙江省佳木斯市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  向川 审 判 员  汪骞 人民陪审员  李军 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  钟慧 书 记 员  韩秦