贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初530号原告：吴某某，男，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，现住望谟县。委托代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：秦胜江，江苏中湖律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称“商丘公司”）。法定代表人：黄木云，公司负责人。公司住所地：河南省商丘市。委托代理人：张元敏，商丘市国基建筑安装有限公司职工。代理权限：特别授权。委托代理人：邓正奎，商丘市国基建筑安装有限公司案涉工程项目现场管理人。代理权限：特别授权。被告：望谟县富达交通建设有限公司（以下简称“富达公司”）。法定代表人：王然，公司总经理。公司住所地：望谟县。委托代理人：胡云齐，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：段泰鹏，富达公司副总经理。代理权限：特别授权。被告：望谟县大观镇人民政府（以下简称“大观政府”）。法定代表人：王平，镇长。住所地：望谟县。原告吴某某诉被告商丘市国基建筑安装有限公司、望谟县富达交通建设有限公司、望谟县大观镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理。由审判员韦腊梅、皮成磊、人民陪审员杨建龙依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人陈政、秦胜江，被告商丘公司的委托代理人张元敏、邓正奎，被告富达公司的委托代理人胡云齐、段泰鹏均到庭参加诉讼，被告大观政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：一、判决被告商丘公司向原告支付拖欠的工程款1361986.42元，并以1361986.42元为基数，自2019年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息直至实际付清之日止。二、判决被告富达公司、大观政府在对被告商丘公司未付的工程款范围内对上述工程欠款本息承担连带责任。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月30日被告商丘公司通过招投标的方式与作为发包单位的被告富达公司、建设单位大观政府就望谟县“组组通”公路建设设计——施工总承包（一期）项目（EPC）（二标段大观镇片区）工程项目中纳上至伏开八组通组公路建设施工的相关事宜共同签署了《施工合同》。合同约定路基完成后支付实际完成路基合格工程量的80%第一期计量工程款；完成混凝土路面施工、安保及所有附属工程施工检测合格，按实际完成合格工程量的80%第二期计量支付工程款；竣工验收合格经审计结算、完善竣工资料后支付到总合格工程量95%工程款，余下5%工程款作为质保金。2018年1月30日原告从商丘公司处分包了望谟县大观片区“组组通”项目中的《纳上组至伏开八组》公路建设项目，签署了“公路建设项目内部施工协议”，双方明确“工程款支付、违约责任”等内容按照商丘公司与富达公司、大观政府在《施工合同》中约定的对应条款执行。2019年5月21日原告将所负责施工的大观片区“组组通”项目中的《纳上组至伏开八组》公路建设完工，并经竣工验收合格。2020年1月14日经工程造价审计最终审定金额2630720.01元。但被告商丘公司并未按照协议约定的期限和额度支付相应工程款项，致使原告合法权益遭受特别重大损失，根据法律规定，被告富达公司、大观政府应当在欠付商丘公司的工程款范围内对原告承担连带支付责任。为维护原告的合法的权益，特诉至法院，望判如所请。被告商丘公司辩称：原告与商丘公司没有合同关系，商丘公司是与邓赛上签订的施工合同，并未与本案原告签订过任何合同。商丘公司的工程款是支付给合同相对方的，而且合同约定自负盈亏，自担风险。被告富达公司辩称：富达公司与原告没有合同关系，不承担支付原告工程款及利息的责任。根据富达公司与商丘公司签订的程施工合同约定，富达公司已按约定支付商丘公司工程款118.284万元，根据合同约定，案涉工程结算价应当与合同控制价为结算依据，若法庭认定原告为实际施工人，判决富达公司支付工程款，富达公司也仅在按合同控制价结算未付工程款范围内承担支付责任。同时根据施工合同支付期限和方式的约定，案涉工程未进行结算和资金匹配亦未到位，由施工方自行垫付，因此，富达公司也不承担支付原告所诉请的利息和诉讼费。被告大观政府在答辩期限内未向本院递交书面答辩意见。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：公路建设项目内容施工协议书，证实2018年1月30日原告从被告商丘公司处承包了望谟县大观片区“组组通”项目中的《纳上组至伏开八组》公路建设项目，并签署了“公路建设项目内部施工协议”，双方明确约定“工程款支付、违约责任”等内容。经质证，被告商丘公司对该协议不予认可，因为商丘公司已与邓赛上签订协议书，并在协议中约定自负盈亏，自行承担风险，因此，商丘公司就没必要再签订该协议。被告商丘公司案涉项目负责人邓正奎表示，对该协议的真实性无异议。被告富达公司对该证据真实性和关联性有异议，该协议是原告与商丘公司签订的，富达公司不知情，该协议内容与富达公司与商丘公司签订的明显不同，因此，该协议与富达公司无任何关联。（2）投标文件中标通知书、施工合同，证明2017年10月30日被告商丘公司通过招投标的方式从被告富达公司、大观政府处获得望谟县“组组通”公路建设设计——施工总承包（一期）项目（ＥＰＣ）（二标段大观镇片区）工程建设项目，并与作为发包单位的被告富达公司，建设单位大观政府就该工程项目中红星一组至里穴组通组公路建设施工的相关事宜共同签署了《施工合同》，双方明确工程名称：望谟县大观镇纳××组至伏开八组公路建设项目工程，工程地点：望谟县大观镇伏开村，工程承包范围：项目起于大观镇××组，止于里穴二组，全长混凝土硬路化面3.918公里，合同工期、合同价款、付款期限及方式等均明确约定。经质证，被告商丘公路对证据的真实性无异议，但认为该证据与原告无关。被告富达公司表示对证据的三性均无异议。（3）工程开工令、公告期延长申请，结合证据一证明2018年1月28日被告商丘公司就所承包的望谟县“组组通”公路建设设计——施工总承包（一期）项目（EPC）（二标段大观镇片区）工程建设如期安排开工，并于2018年12月5日申请将所分包给原告承建施工的大观镇组组通公路“纳上组至伏开八组”路段施工工期延至2019年6月份，获得批准。经质证，被告商丘公司表示，因为商丘公司不在现场负责，因此不清楚。被告商丘公司案涉项目负责人邓正奎对该证据表示无异议。被告富达公司表示无异议。（4）工程竣工结算表、工程收方签证单、会议纪要，结合证据三证明原告所承建的被告商丘公司分包的大观镇片区“组组通”项目中的《纳上组至伏开八组》的公路建设施工，在约定的工期内完成了承建工程的施工，且经实地现场复测核实项目全线土方新开挖2.4719公里，实际完成的工程量合算金额为274.18477万元，同时证明原告承建的大观镇片区“组组通”项目中《纳上组至伏开组》的路段连同全线土石方新开挖的里程在内总的实际完工里程3.976公里，并经验收为工程质量合格。经质证，被告商丘公司表示，商丘公司未参与这个过程，因此，并不清楚。被告商丘公司案涉项目负责人邓正奎对该证据的真实性表示无异议。被告富达公司对结算表、签证单不予认可，因为无富达公司的签字认可，因此不予认可。对会议纪要无异议。（5）结算审计报告，证实原告所承建的被告商丘公司分包项目实际完工里程3.976公里，工程量经审计，审定金额为263.072001万元，结合《施工合同》关于价款的约定被告实际应当支付原告的工程价款为220.081712万元。经质证，被告商丘公司表示，因此审计结果商丘公司未参与，因此，不清楚，因为公司与原告之间没有合同关系。被告商丘公司案涉项目负责人邓正奎对证据的真实性无异议，对于工程款，商丘公司结得多少就支付多少。被告富达公司对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据不能作为富达公司与商丘公司的结算依据，依据富达公司与商丘公司签订的施工合同第五条第九款、第七条第五款的约定，最终结算以审计结算为准，该审计报告价款大于合同价应予合同控制价结算。而原告提出的特殊路段，根据合同约定要由三方签字认可并出具变更纪要后才能实施。原告补充说明，原告提交的证据中有工程签证单及工程结算表，均有施工方、监理单位、业主方签字及盖章，确认了施工内容及施工工程量和工程结算的金额为274.184770万元，也就是说已经按照合同的约定由三方进行施工内容、工程量和价款的确认，并不是施工方单方承包的施工量。（6）施工合同，证实商丘公司与富达公司就望谟县“组组通”公路建设工程（二标段大观镇片区）签订的总合同，该合同的第二条第七项、第八项均明确双方新开发路段是以实际实施的公里数及审计结果结算为准，并明确最终的工程结算以审计结构出具的审计报告为准。经质证，被告商丘公司表示无异议。被告富达公司表示，该合同为复印件，无法核实真实性。对关联性不予认可，施工的总合同签订在前，单项合同（案涉工程）签订在后，单合同的条款是在总合同签订之后，富达公司与商丘公司再次进行商量确定的条款，应当优先与分合同适用。因此，对原告的证明目的不予认可。补充一点，富达公司与商丘公司办理的审计报告也是使用单项合同，因此，结算也应以单项合同为结算依据。被告商丘公司补充，招投标时与总合同为准，之所以签订分合同是为了业主方说的方便今后的算账，所以就签订了分合同，该合同与总合同的章都不一样。被告商丘公司为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据：工程项目协议书，证实商丘公司与原告没有合同关系。经质证，原告认为该证据并不能否写原告与商丘公司签署的本案的内部施工协议，而且案涉工程的实际施工人是原告。被告富达公司表示无异议。（2）证明，证实与大观政府约定工程款支付给邓赛上，因此，支付原告工程款不尖当由商丘公司承担。经质证，原告认为，该证据只是证明施工队收款的账户内容，与被告商丘公司主张的毫无关联。被告富达公司表示无异议。被告富达公司为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据：公司信息、法定代表人身份证明信息，证实被告富达公司法定代表人身份信息。经质证，原告及被告商丘公司均表示无异议。（2）记账凭证、资金支付凭证、进度表、进账单，证实富达公司已根据合同约定向商丘公司支付案涉工程款118.284万元，依据合同约定尚欠案涉工程款66.535723万元在政府财政资金匹配到位和商丘公司结算后支付。经质证，原告认为该证据的真实性无法确认，因为付款是支付给商丘公司的，应由商丘公司来确认金额，但原告仅收到64.4247万元。被告商丘公司案涉项目负责人邓正奎表示对真实性无异议，原告得的64.4247万元已经扣除砂款、水泥款、税款等。本院经审理认定事实如下：2017年望谟县富达公司就望谟县“组组通”公路建设设计——施工总承包（一期）项目（EPC）（项目名称）（二标段大观镇片区）工程进行招标，同年10月20日被告商丘公司就该工程向富达公司投标，2017年10月30日被告富达公司发出《中标通知书》，载明“中标价：3637.588888万元（含设计费、老路改建；若有幸中标同意安保工程，以实际实施里程数每公里按6万元单独计算；新开挖路段以实际实施里程数每公里增加8万元单独计算）”。同年，以被告大观政府作为建设方（即甲方）、富达公司作为发包方（即乙方）、商丘公司（即丙方）作为承包方三方签订《望谟县大观镇“组组通”公路建设项目施工合同》，合同约定：“一、工程名称：望谟县“组组通”公路建设设计——施工总承包（一期）项目（EPC）（二标段大观镇片区）工程。工程地点：望谟县大观镇片区。承包方式：设计施工总承包（乙方提供水泥，在中间计量进行抵扣，竣工结算时一次性扣清水泥款），建设里程：91.592公里。合同价款：本项目为总价控制，以最终审定的设计图纸单价结算。工程合同价款3637.588888万元，安保工程以实际实施里程每公里按6万元单独计算；新开挖路段土方以实际实施里程每公里增加8万元（纯石方以实际收方为准），此两项费用不含入上述工程中标合同价款内，以上实际里程及造价以实际实施公里数及审计结果结算为准。最终的工程结算以审计机构出具的工程结算审计报告为准。”之后，被告大观政府、富达公司、商丘公司三方就案涉工程又签订了《望谟县大观镇组组通公路建设项目（纳上组至伏开八组施工合同）》，合同约定：“一、工程名称：望谟县大观镇纳××组至伏开八组公路建设项目工程。工程地点：望谟县大观镇伏开村。工程性质：改扩建。承包方式：施工设计总承包（乙方提供水泥及部分砂石材料差价，在中间计量进行抵扣，竣工结算时一次性扣清水泥款）。二、工程承包范围：项目起于大观镇纳××组，止于伏开八组，全长混凝土硬化路面3.918公里。工程承包内容：施工设计全部内容。三、合同工期：开工日期：2018年1月28日，竣工日期：2018年12月30日。......七、合同价款及审核结算：1、本合同为总价控制，平均每公里建安费不能超过40万元＋安保平均每公里6万元，建安费总投资不能超过46万元／公里。2、新开挖路段（注：土方路段）以实际实施里程每公里增加8万元。3、特殊路段（注：岩石山段），依据交通部《公路工程基本建设项目概算预算编制办法》（ＪＴＧＢ06-2007）《公路工程概算定额》（ＪＴＧ／ＴＢ06-02-2007）以及贵州省有关规定进行编制，结合当地现时市场物价预算下浮10%审核结算。4、本合同工程量清单作为中期计量支付进度款单价及本工程审核部门审核结算的单价。5、最终结算总价以审计部门审计价为准，审计金额大于合同控制价时，按本合同控制价结算，低于本合同控制价时，以审计价结算。八、支付期限及方式：1、支付期限：路基完成后，按实际完成路基合格工程量的80%进行第一期计量支付（注：上级资金未下达或县级配套资金未到位由施工方自行垫付）；完成混凝土路面施工、安保及所有附属工程施工，且交工检测合格，按实际完成合格工程量的80%进行第二期计量支付；交（竣）工验收合格并经审计结算、完善竣工资料后支付到总合格工程量的95%，余下5%工程款作为质量保证金，待缺陷期满后无质量问题后再支付5%。2、支付方式：兑公账户转账支付。3、本合同价包括为完成本项目所需的劳务、材料、机械、质检（自检）、安装、缺陷修复、保险、安全与文明施工，各类临时工程（含临时道路、临时有地、临时电力、临时给排水、临时通讯等）及措施费、为本工程顺利开工需要办理的各种手续费、竣工文件编制费、企业管理、税费、利润等费用。......”2018年1月30日，原告吴某某与被告商丘公司案涉项目现场管理人员邓正奎签订《公路建设项目内部施工协议》，约定：“一、甲方（即商丘公司）将承建的大观片区“组组通”项目中的《纳上组至伏开八组》公路由施工队班组乙方（即原告）吴某某实施，工程地点：大观镇伏开村纳上组至伏开八组。二、工程承包范围：按甲方与业主方、建设方签订合同内容施工完成，以甲方和业主方、建设方订立的合同为准。三、开竣工日期：按甲方与业主方、建设方签订合同订立日期为准。四、工程标准：按照施工图纸设计，达到验收合格为准，具体内容以甲方同业主、建设方订立的合同内容为准。五、本协议项目公路是等外级通组公路，路基是老路的按甲方与业主、建设方订立的合同规定的平均每公里建安费不超40万元+安保平均每公里6万元，建安费总款不超46万元/公里。新开挖路基按甲方与业主、建设方订立合同第七项中第（二）、（三）为准与业主结算。1、新开挖路基土方段，以实际开挖里程每公里增加8万元结算。2、新开挖特殊段（注：岩石山路段），依据交通部《公路工程基本建设项目概算预算编制办法》(JTGB06-2007)《公路工程概预算定额》（JTG/TB06-02-2007）以及贵州省有关规定进行编制，结合当地现时市场物价预算下浮10%审核结算。3、工程项目最终结算总价以审核部门审计价为准（注：新开挖路基按甲方与业主、建设方订立合同土方路段每公里8万元结算，新开挖岩山路段按甲方与业主方、建设方订立合同条款规定审计部门审核结算，老路基路段、审计金额大于甲方与业主、建设方订立控制价时，按订立合同控制价结算，低于订立合同价时，以审计价计算）。六、工程款支付：按甲方与业主方、建设方签订合同第八项付款方式中第（一）（二）（三）（四)(五)（六）约定支付为准执行，该项目业主方、建设方支付多少，甲方支付多少。......十二、其它说明：该项目协议为内部管理协议，该项目工程竣工项目结算全权按甲方与业主、建设方签订合同结算支付。十三、本协议约定内容与甲方同业主方、建设方签订望谟县大观镇“组组通”公路建设项目（纳上组至伏开八组）施工合同内容不一致的，以甲方同业主、建设方签订望谟县大观镇“组组通”施工合同为准。”同时查明，原告于2017年11月进场施工，2018年7月完工，实际实施里程为3.976公里（含安保工程，其中新开挖路段2.4719公里），且在新开挖路段2.4719公里的《工程收方签证单》中有施工单位、监理单位以及建设单位的签字盖印。案涉工程于2019年5月竣工验收合格。2019年5月22日望谟县农村“组组通”三年大决战指挥部就望谟县农村“组组通”公路项目召开望谟县2018年农村“组组通”工程建设项目第八批竣（交）工验收会议，并形成《望组指议[2019]6号会议纪要》，纪要载明：“望谟县农村“组组通”三年大决战指挥部于2019年5月21日组织有关部门对望谟县2017年边绕镇、大观镇、石屯镇通组公路7个项目；望谟县2018年王母街道、乐元镇、大观镇、麻山镇、乐旺镇、石屯镇、边绕镇通组公路46个项目共计53个计划建设项目进行竣（交）工验收。......（2）纳上组至伏开八组，计划里程3.185公里，总投资146.51万元，望交路[2018]15号文件批复建设里程为3.918公里，C25砼路面，预算总金额236.1515万元；实施里程3.976公里。......该项目路面单位工程合格、交通安全设施单位工程合格、合同段工程质量综合鉴定合格，所以同意按合格工程验收”。2020年1月15日，江苏大洲工程项目管理有限公司作出江苏大洲（黔）造［2019］265号《望谟县大观镇纳××组至伏开八组公路建设项目工程结算审计报告》，得出：“2019年5月22日按望谟县农村“组组通”三年大决战指挥部会议纪要【望组指专议［2019］6号】关于望谟县2017年农村“组组通”工程建设项目第八批竣（交）工验收会议纪要，评定为合格。本工程实际完工里程为3.975公里（含支线0.295公里），其中新开挖按相关单位确认的里程为2.472公里。......望谟县大观镇纳××组至伏开八组公路建设项目工程合同总价为220.081712万元，竣工结算送审金额274.18477万元，审定金额263.072001万元（含水泥甲供材料费用36.992万元），审减金额11.112769万元，审减率4.05%。根据施工合同第七条关于合同价款的约定，当最终结算审计金额大于合同价总额时按合同价进行结算。......特别说明：......2、涉及合同约定的安保费用不超过6万元／公里，本次结算审计以建设“关于望谟县组组通项目安保建设的情况说明”按实际发生工程量予以结算，但最终安保工程的结算价不得超过总标段的安保费用，安保工程的最终结算支付事宜由建设单位进行调整。本工程的最终结算支付由建设单位按合同约定进行结算。本工程新开挖路段为2.472公里，涉及安保工程审核费用共计60.03723万元。涉及水泥甲供材料按双方签认的量、单价为准，合计36.992万元。”另查明，被告富达公司与商丘公司之间，以及原告与被告商丘公司之间均未进行结算。被告富达公司就“纳上组至伏开八组”段项目工程向被告商丘公司支付工程款共计143.182万元，提供水泥共计1088吨，合计水泥价款36.992万元。原告已领取工程款共计101.4167万元（含业主提供的水泥款36.992万元）。上述事实，有原告起诉状、中标通知书、望谟县大观镇“组组通”公路建设项目施工合同、望谟县大观镇“组组通”公路建设项目（纳上组至伏开八组）施工合同、公路建设项目内部施工协议、江苏大洲（黔）造[2019]265号结算审计报告、工程收方签证单、记账凭证，以及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、合同效力问题；二、工程价款的计算问题；三、承担支付工程款的责任主体问题。一、关于合同效力问题。《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，原告吴某某与被告商丘公司案涉项目现场管理人员邓正奎签订《公路建设项目内部施工协议》，被告商丘公司将其承建的大观片区“组组通”项目中的《纳上组至伏开八组》公路转包给原告实施，原告系自然人，不具备建筑工程承包主体资格。因此，根据上述规定，原告与被告商丘公司签订的《公路建设项目内部施工协议》无效。二、关于工程价款的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，虽然案涉协议无效，但案涉工程经竣工验收合格，原告有权请求被告商丘公司参照合同约定支付工程价款。其次，被告商丘公司与原告签订的合同约定“建安费总款不超46万元/公里。1、新开挖路基土方段，以实际开挖里程每公里增加8万元结算。…3、工程项目最终结算总价以审核部门审计价为准（注：…老路基路段、审计金额大于甲方与业主、建设方订立控制价时，按订立合同控制价结算，低于订立合同价时，以审计价计算）。”即审计价不能超过合同控制价46万元/公里（建安费不超40万元/公里+安保6万元/公里），新开挖地段的审计价不能超过54万元/公里；同时，大观政府、富达公司、商丘公司签订的合同亦明确约定案涉工程执行总价控制，审计价的建安费总投资不能超过46万元/公里，新开挖路段审计价不超54万元/公里。再次，从商丘公司与富达公司的投标、中标通知书来看，投标文件、中标通知书已明确载明工程价款为新开挖路段每公里增加8万元单独结算，安保工程每公里按6万元单独计算，该中标通知书载明的工程价款系合同的实质性内容，系双方后续签订的施工合同及结算的依据，且在《结算审计报告》第三条“工程结算审计结论”中亦明确载明“根据施工合同第七条关于合同价款的约定，当最终结算审计金额大于合同价总额时按合同价进行结算，本工程的最终结算支付由建设单位按合同约定进行结算。”第四，因案涉工程审计价为263.072001万元，已超过合同控制价，故案涉工程的价款按照合同控制价+新开挖路段8万元/公里结算，即案涉工程合同控制价款为202.672万元（总里程3.976公里，其中新开挖2.472公里，合计价款为2.472×54万元/公里=133.488万元，1.504公里×46万元/公里=69.184万元，133.488万元+69.184万元=202.672万元）。因此，案涉工程价款为202.672万元，被告商丘公司已支付101.4167万元（含水泥款），现尚欠工程款为101.2553万元。关于责任主体问题。首先，原告与被告商丘公司授权代表邓正奎签订的《公路建设项目内部施工协议》加盖了被告商丘公司印章，原告基于对商丘公司印章权利外观的信任而与之建立合同关系。其次，本案诉讼过程中，邓正奎作为商丘公司的特别授权代理人参加诉讼时，亦明确表示其系代表商丘公司与原告协商签订案涉工程协议，故邓正奎代表商丘公司与原告签订协议的行为构成有权代理，工程款的给付责任理应由被告商丘公司承担。再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利，但该条突破合同相对性是有严格限制的，只有在发包人欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，且发包人与承包人就案涉工程款已经进行结算。本案中，原告虽在庭审中称案涉工程的工人劳务费尚余20余万元未付清，但商丘公司与富达公司尚未进行结算，截止法庭辩论终结前亦未结算，富达公司尚欠商丘公司款项无法确认，现尚不具备判决富达公司在多少金额范围内承担责任的条件。第四，除合同相对方破产、下落不明等实际施工人难以保障权利实现的情形外，原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人为被告的诉讼，同时还需存在转包、违法分包等违反法律、行政法规强制性规定导致合同无效的情形。故原告请求突破合同相对性向被告富达公司、大观政府主张权利的请求不应得到支持。因此，案涉工程款的给付责任由被告商丘公司承担。三、关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，因双方签订的协议无效，本案案涉工程于2019年5月22日竣工验收合格交付使用，于2020年1月15日进行审计结算，原告主张的工程款利息酌情从2020年1月16日起计算。同时，因双方未约定逾期付款利息，故利息按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%计算至全部款项付清之日止。对于原告邓军、邓正品主张超过此期间段的利息，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决发生法律效力生效之日起十日内支付原告吴某某工程款101.4167万元及利息（以101.4167万元为基数，从2020年1月16日起按年利率4.15%计算至全部款项付清之日止）。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。案件受理费17057.87元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司负担10540.58元，由原告吴某某负担6517.29元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。如义务人未按期履行其义务，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  韦腊梅审 判 员  皮成磊人民陪审员  杨建龙二〇二〇年十一月十二日书 记 员  韦晓玲