河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初423号原告：许昌某某有限公司。住所地：许昌市五一路2号。法定代理人：王亚军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志、张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告：许昌某某建材有限公司（原许昌某某水泥有限公司）。住所地：襄城县城北襄禹公路十公里。法定代表人：焦子敬，任执行董事兼总经理。委托代理人：孟坦，河南天时达（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会庚，男，汉族，1966年10月20日，住许昌市。第三人：孙长江，男，汉族，1949年4月22日生，住许昌市魏都区。原告许昌某某有限公司（以下简称：某某公司）与被告许昌某某建材有限公司（以下简称：某某建材公司）、第三人孙长江借款合同纠纷一案，2016年3月31日诉至本院。2016年8月24日，本院作出（2016）豫1025民初955号民事判决，判令某某建材公司于判决书生效后五日内偿还原告某某公司借款175万，驳回某某公司其他诉讼请求。某某建材公司不服该判决，提起上诉。2017年12月21日，许昌市中级人民法院作出（2006）豫10民终字第2656号民事裁定书，以原判决程序不当为由，撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2018年5月28日，作出（2018）豫1025民初168号民事判决书，判决驳回某某公司诉讼请求。某某公司不服该判决提起上诉，2019年5月23日许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终2396号民事裁定书，以原审程序不当为由，撤销原判决，发回重审，内涵建议，为进一步查清事实，追加孙长江参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，诉讼中经本院释明,某某公司表示不申请追加孙长江为被告，2020年4月23日本院以职权追加人孙长江为第三人参加诉讼，因无法直接送达，向其公告送达相关诉讼文书。2020年10月13日公开开庭进行了审理，某某公司的委托诉讼代理人王志、张智博，某某建材公司法定代表人焦子敬及其委托诉讼代理人孟坦、陈会庚到庭参加了诉讼，第三人孙长江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令某某建材公司偿还借款本金175万元及利息（按月息6厘从2005年8月16日计算至2016年3月16日）暂计1291500元，共计3041500元；起诉之日至本案借款还清之日按月息6厘计；2.诉讼费由某某建材公司承担。事实与理由：某某公司、某某建材公司系友好合作单位，双方于2003年5月5日签订借款协议书，约定某某建材公司从某某公司处借款150万元，借款利率为月息6厘，并约定以后借款以月息6厘计算。此后某某建材公司从2005年4月10日至2005年8月16日多次从某某公司处借款共计280万元，某某建材公司两次共还款105万元整。2005年9月14日双方确认某某建材公司共欠某某公司本金175万元，至起诉之日，虽经某某公司多次催要，某某建材公司以种种理由拒不还款，故诉至法院。某某建材公司辩称：原告所诉不实，诉状中诉请借款不存在。2、即便存在欠款也已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。第三人孙长江缺席未答辩。原告某某公司为支持其主张提供以下证据：证据一、被告某某建材公司工商登记信息两份。证明：被告某某建材公司的工商注册登记的基本情况。该公司曾用名为许昌某某水泥有限责任公司。公司法定代表人焦子敬，变更前法定代表人为陈会庚，原公司股东中有卢某。证据二、2003年5月5日原、被告签订的150万元借款协议书一份。证明:2003年5月5日原、被告双方签订借款协议，约定被告某某建材公司因生产经营所需向某某公司借款150万元，双方约定借款利率为月息6厘。证明本案中原、被告双方之间存在借款及利息的约定。证据三、被告某某建材公司向原告某某公司出具的收款收据7份，原告向被告出具的收到还款的收款收据2份，借款往来明细统计表一份。相关会计凭证照片24张。证明：本案涉及出借的280万元，6份收款1份借支单均在公司财务会计凭证中。会计凭证封面显示“现金付款”。会计付款凭证对账目的“摘要”、“借方科目”、“金额”记录清楚。每一份收款收据均加盖“现金收讫”的印鉴。在某某建材公司两笔还款在原告财务凭证中显示。其中一笔50万元是以银行存款方式进行还款。该笔款项所在的会计财务凭证封面显示“银行收款”，记账时并且附有信用社现金缴款单。这些证据真实可信，会计凭证记载规范清晰，双方的交易方式很明确就是现金支付。在原、被告之间的借款活动中，某某建材公司在2005年4月10日至2005年8月16日期间向原告借款7笔共计280万元整。某某建材公司向原告出具借款手续。收款收据上加盖某某公司财务专用章，经手人卢某个人签字，收据上加盖“现金付讫”字样。证明双方之间借款事实的发生，借款合同关系的成立以及生效。所借款项已经实际支付，双方对款项的实际支付无异议。被告于2005年8月4日向原告还款50万元、2005年9月19日向原告还款55万元，共计还款105万元的事实。至今某某建材公司仍欠原告借款本金175万元。证据四、本案涉及的借款之外其他借款中的三笔借款会计凭证照片11张（三笔账目）。证明：这三笔借款中有一笔是以现金方式交易的，有两笔是以银行汇票方式交易的。每笔款项所在的会计财务凭证封面显示“现金付款”或者“银行收款”，银行汇票方式付款的在记账时附有银行汇票，并且在收款收据标明“汇票”字样。这些证据真实可信，双方的交易方式是现金支付或者以银行汇票方式记载的很清楚，原告会计制度规范。进一步证明本案借款发生的真实性。同时证明，双方在经济往来中，除本案涉及的借款以外双方其他借款也存在现金交付方式。证据五、许昌远大会计师事务所对某某公司2010年度、2011年度、2012年度、2013年度财务报表审计报告4份。证明：在审计报告中显示被告公司至今仍欠我公司175万元借款本金没有偿还。本案借款在原告财务账上均有显示，被告至今未进行清偿。该审计报告的真实性毋庸置疑，审计报告所依据的公司财务手续是真实的，进一步印证双方之间存在真实的借款关系。证据六、被告某某建材公司财务报表（资产负债表）1份（2011年3月31日）。证明：被告单位财务报表显示公司对外负有债务，原告有理由相信在被告单位向税务、工商部门申报时，其公司财务报表显示有本案涉及的该笔债务。被告持有该证据拒不提供，依据证据规则规定，应当视为原告的主张成立，被告欠款事实存在。证据七、2005年8月16日银行存款的现金缴款单5份和2005年8月19日，被告收到原告交来的熟料款894838.45元。证明：原告在经营时期一天内向银行存款的情况，以及向被告预付原材料款项的情况，间接证明了原告公司从事水泥销售业务，原告在企业经营时每天都会收取大量现金。在当时企业之间拆借使用大量现金符合当时原告企业的基本状况和当时的经济状况下企业资金往来的交易习惯。证据八、某某建材公司原法定代表人陈会庚2015年11月5出具的说明和证明以及原告方与被告方负责人联系的手机信息，证明目的：原告方在2015年还在找某某建材公司负责人主张权利。2015年11月5日，原告追要借款中，被告法定代表人陈会庚表示双方财务问题要进行核算。2015年11月10日，陈会庚发出声明否认之前出具的说明，欲意对公司存在债务的事实抵赖，原告才意识到被告有意推脱。随后原告提起诉讼主张权益。本案不存在超过诉讼时效的问题。被告关于本案超过诉讼时效的辩解不能成立。证据九、被告公司财务负责人卢某的情况说明及证人卢某当庭证言。证明：证人卢某对本案被告欠款175万的相关事实详细进行了说明。介绍了双方之间的债权债务，被告公司财务中有明确记载。被告下欠原告本金175万元的事实清楚。证据十、被告某某公司终止决算报告。证明：该报告中明确陈述了本案涉及的该175万元债务。双方之间的债权债务确实清楚，被告公司财务有记载。证据十一、2017年7月14日，许昌市中级人民院对孙长江询问笔录1份，2017年7月14日，许昌市中级人民院对被告公司财务总监卢某询问笔录1份。被告某某公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、某某建材公司2007年的账册，证明被告公司财务账册未记载有本案诉争的欠款，原告诉称的双方确认被告共欠原告本金175万元，根本不存在。证据二、1、《承包经营合同书》一份，证明原告诉称的借款发生期间，被告某某建材公司是由孙长江承包经营。2、某某公司2003年至2006年期间的部分财务凭证单据，证明在此期间，某某公司的经营及财务收支处于孙长江的管控之中。3、原告老牌公司的工商登记资料，证明在本案诉争欠款发生期间，孙长江是老牌公司的法定代表人。证据三、《租赁经营合同》一份，证明某某公司自2005年7月1日起，由侯方杰、黄健租赁经营。某某建材公司根本不存在经营借款需求，也不可能在别人租赁经营期间再以公司名义进行借款。原告所诉的借款不可能存在。证据四、2009年9月1日《偿还欠款通知书》一份，证明原告老牌公司在2009年向某某公司就老牌公司账册记载的某某借款主张权利，所谓两个公司之间的借款时效应从2009年9月1日起计算。而且，在某某公司当即明确告知不欠款后至2016年起诉，期间没有向某某公司主张过债权。纵然本案的借款存在，诉讼时效已经逾期，应驳回原告起诉。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2003年2月28日，孙长江与某某建材公司原股东签订承包经营合同，载明：自2003年3月1日起公司实行新的经营模式即孙长江承包经营某某水泥有限公司，承包期限为三年。2005年6月19日，某某水泥有限公司又与案外人候方杰、黄健签订租赁经营合同，自2005年7月1日起，承包经营该公司，经营期间为3年6个月，租金每年360万，双方于2005年8月27日签订半成品、原材料、配件明细表协议。在案外人候方杰、黄健承包期间，陈会庚受让某某建材公司，2005年11月20日变更工商登记法定代表人即由崔红欣变更为陈会庚，陈会庚于2005年9月之前任原告方某某的监事会主席。2003年5月5日，本案原、被告双方签订借款协议书，某某建材公司作为甲方，某某公司作为乙方签订借款协议书，载明：“甲方为解决当前生产经营的正常有序进行，特向乙方借款壹佰伍拾万元，用于补充流动资金之需。经双方协商，特制订如下协议，以便共同遵守。一、甲方借款只能用于补充流资，而不得转作它用。二、借款利率：月息6厘计算（6%）。三、借款时间为半年：从2003年5月5日到2003年11月5号止。本息一次付清。四、甲方双方必须共同遵守协议，不得单方取消，甲方到期不能及时归还本息，按日加罚应计利息的千分之十计算。本协议以双方签字盖章生效。”甲方加盖公章及崔红欣私章，乙方由孙长江签名。某某公司公司会计凭证显示：1、2005年4月10日，今收到许昌某某有限公司70万元系借款，现金付讫，孙长江，卢某，加盖有某某建材公司财务专用章。2、2005年5月12日，今收到许昌某某有限公司50万元系借款，现金付讫，孙长江，卢某，加盖有某某建材公司财务专用章。3、2005年6月1日，今收到许昌某某有限公司20万系借款，现金付讫，孙长江，卢某，加盖有某某建材公司财务专用章。4、2005年6月8日，今收到许昌某某有限公司20万系借款，现金付讫，孙长江，卢某，加盖有某某建材公司财务专用章。5、2005年6月9日，今收到许昌某某有限公司50万系借款、现金付讫，孙长江，卢某，加盖有某某建材公司财务专用章。6、2005年6月9日，今收到许昌某某有限公司50万系借款、现金付讫，孙长江，卢某，加盖有某某建材公司财务专用章。7、2005年8月16日，借支单，载明借支人某某水泥有限公司，借款，20万，孙长江，卢某。8、2005年8月5日，农村信用社现金交款单，款项来源：收入，全称许昌某某有限公司，金额50万。2005年8月4日收款收据，今收到许昌某某水泥有限公司50万，系还款。9、2005年9月15日，许昌某某有限公司出具收据，载明收到某某建材公司还款55万。因产业调整及环保政策原因，某某公司已于2009年6月30日正式停产并由中层职工代表及领导层组成清算组进行清算。2009年9月1日，该公司清算组向某某建材公司发出偿还欠款通知书，通知书载明：“许昌某某水泥有限公司：许昌某某有限公司因城市规划及环保要求，经股东会一致同意，决定注销本公司。并于2009年6月30日成立清算组对公司进行清算，经查你公司截至8月底为止，共拖欠我公司借款本金150万元，利息576000元，共计2076000元一直没有归还（另外按双方协议约定未按时还款的，按日加罚应计利息的千分之十的违约金，该款未予计算）。为此，现特函告贵公司，请你公司自收到本通知之日起七日内将借款本金及利息向本公司清算组进行清偿。如有异议，可在接到本通知之日起七日内向本公司清算组提出。预期既未清偿（交付）又未提出异议的，本公司清算组将通过法律方式予以处理。特此通知，许昌某某有限公司清算组，2009年9月1日”。2011年4月21日原告股东会决议与许昌恒达房地产集团有限公司重组。2010、2011年、2012年、2013年，河南远大会计师事务所受原告委托，依照原告提供的财务报表、资产负债表、利润表，历次审计报告中，其他应收款项中均列明被告应付175万元。经庭审查明，某某公司自认：1、本案诉争的175万并非2003年5月5日，原、被告双方签订借款协议书的150万元而是以2003年5月5日借款150万元证明本案双方借款约定月息6厘。2、自2005年4月10日起计算得出的175万元是查账查到该时间点得到出的，除了涉案所提供的资金往来外，还有其他资金往来，但截止2005年9月14日后没有往来。庭审中，经向本案借据经手人卢某询问，其自2001年在某某建材公司任会计，02年不任会计，02年之后任副经理，02年以后回到新密一家水泥公司，在某某建材公司兼职，没有具体做工作。05年承包给山东人经营后又回某某处理承包给山东经营的事后又去新密，承包山东之后董事会决定把公司卖掉，某某以陈会庚又新组建公司，组建新公司之后我就没有做事了。本院向其询问中，在公司决定卖给陈会庚后是否清算？答：在承包给山东人的时候做个决算，卖给陈会庚以山东清算为基础。问：175万是如何产生，能否陈诉清楚？卢某答：借据都是我签字，当时我不是会计，我负责财务关系，不是短期产生，是2000年7月累计2005年6月或者8月累计形成的。不是05年或者04年某几个月形成的。问：你是否知道175万形成的原因？卢某答：本身都是襄县股东和老牌公司双方合资买的厂，买断后，老牌公司和某某不可能分开，两个公司本身就有业务联系，经济上某某提供熟料向老牌要钱，有时候先把钱拿回来然后供料。具体如何产生175万也说不清楚，可能是借款、供料形成的。问：卢某你陈述的公司卖给陈会庚，是否签订有协议，是否明确债权债务？双方是否有交接清单？卢某答：我印象中手续不完善，印象中没有签协议。卖给陈会庚时候就是按照卖给山东的基础，按照债权债务转嫁给陈会庚。问：02年之后兼职回新密，财务如何计算？卢某答：我挂领导责任，有会计有出纳，账务处理有会计，对外我参与的多点。问：05年4月70万、50万、20万、120万都是写现金，是否存在现金交易？卢某答：不一定，尽管打了手续不一定就是收现金。问：175万元是经算账后的最终数额，是否是你算的？卢某答：是账面结转的结果。双方业务发生在前，比如在老牌先拿钱，供料和钱的数额有差额，熟料结算和发票之后，不一致的时候所以补办手续。问：后期没有收钱的条是如何形成的？卢某答：算账的结果是欠人家的所以打条。在许昌中院对其询问中，卢某答2005年7月1日，孙长江不承包经营后你是否还在某某建材公司？卢某答：在，但只是处理善后的财务问题。2016年3月31日，原告以会计凭证中加载的某某建材公司在2005年4月10日至2005年8月16日期间向原告借款7笔共计280万元，扣除其会计凭证记载的105万，尚欠175万为由向本院提起诉讼，请求判令某某建材公司偿还借款本金175万元及利息（按月息6厘从2005年8月16日计算至2016年3月16日）暂计1291500元，共计3041500元；起诉之日至本案借款还清之日的利息按月息6厘计算。本院认为：（一）、原告以借款合同为由提起诉讼，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。借款合同具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，首先要看当事人之间的合意，在借据真实有效的前提下，还应审查履行情况。本案原告依据被告出具的5份借据主张被告偿还借款，但被告辩称双方之间不存在民间借贷法律关系，被告并未收到原告交付的借款280万借款，本案中虽然票据上加盖现金付讫但大额借款没有交付的任何证据，本案经手人卢某也证实尽管打了手续不一定就是收现金，是2000年7月累计2005年6月或者8月累计形成的，不是2005年或者04年某几个月形成的。2005年6月19日，某某水泥有限公司又与案外人候方杰、黄健签订租赁经营合同约定，7月1日起由案外人经营，此时仍大额借款不符合常理。而原告主张被告归还105万元的证据是2005年8月5日50万元信用社现金缴纳单，并非被告支付凭证，而是8月4日原告自己出具收款收据50万，根据一般财务知识，该50万元是原告方自行存入银行的自留存根凭证，2005年9月14日，55万元也仅仅有原告方出具的收款收据，没有其他证据予以佐证，原告也未举证证明，双方借款达成的合意，故原告主张的现金交付，证据不足，本院不予支持。（二）、根据证人卢某陈述，该部分“借款”是双方在业务交往中，针对某某公司预付给某某公司的原料款产生经结算后转化为借款而形成。虽然法律并不禁止当事人将货款转化为借款，如果双方意思表示真实，且无违反法律禁止性规定的情形，应认定为有效，但应对双方真实的交易的基础法律关系予以审查。本案中，涉案借据经手人均为孙长江、卢某，而本案从票据出具时间看为2005年4月10日至8月16日，此时是孙长江承包经营期间，孙长江既是原告某某公司的法人又是被告某某水泥公司的实际经营人，而依照卢某陈述，自2001年在某某任会计，2002年不任会计，2002年之后任副经理，02年以后在某某建材公司兼职，没有具体做工作，2005年承包给山东人经营后又回来某某处理承包给山东经营的事后又去新密。其在孙长江承包经营期间，并未参与公司的实际生产经营，其对双方的真实来往并未参与，仅仅受指示回来处理财务遗留的善后事宜，此时在没有其他证据佐证的情况下，其与孙长江出具的票据不能作为定案依据。且2005年8月5日还款50万元，9月15日还款55万又是在案外人经营期间。在本院询问其，公司转让陈会庚时，是否签订有转让协议，是否就债务债务明确？双方是否有交接清单？卢某答：印象中手续不完善，印象中没有签协议。卖给陈会庚时候就是按照卖给山东的基础，按照债权债务转嫁给陈会庚，而本案中从某某公司承包给山东人候方杰、黄健的协议及移交配料明细中并未显示涉案债务的承担方式，在公司又转让给陈会庚时也没有证据证实双方对涉案债务的约定，而提交的卢某2005年9月28日某某水泥公司终止决算报告中对某某水泥公司债务情况陈述中，没有任何股东签字确认。原告方提供的审计报告是审计机构依据原告提供的财务报名进行，其无法核实双方真实的交易状况，该审计报告对某某公司不产生法定约束力。综上，原告就本案借贷事实是否达成合意、交付情况、预付款转化为欠款等负有举证义务。依据现有证据未达到法律规定的证明标准，也未达到法律规定的证明或者推定的标准。故原告的主张，证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许昌某某有限公司的诉讼请求。案件受理费15090元，原告许昌某某有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 李 欢审判员 岳豪远审判员 赵勇智二〇二〇年十一月二十日书记员 牛应召