重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初12049号原告：重庆人易沃福服务外包有限公司，住所地重庆市渝**春华大道******楼****，统一社会信用代码91500112MA5YRENK2K。法定代表人：王英刚，董事。委托诉讼代理人：陈安林，北京金开（重庆）律师事务所律师。被告：谭钦秀，女，汉族，1970年8月4日出生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：余庆艳，女，汉族，1996年9月29日出生，住四川省邻水县，系被告之女。委托诉讼代理人：余庆春，女，汉族，1994年1月4日出生，住四川省邻水县，系被告之女。原告重庆人易沃福服务外包有限公司与被告谭钦秀劳动争议一案，本院于2020年5月11日受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆人易沃福服务外包有限公司的委托诉讼代理人陈安林、被告谭钦秀及其委托诉讼代理人余庆艳、余庆春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆人易沃福服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决原、被告之间在2019年9月17日至2020年4月10日期间不存在劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年12月31日，被告向仲裁委申请确认原、被告双方存在劳动关系。后重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会做出渝北劳人仲案字（2020）第381号仲裁裁决，认定原、被告存在劳动关系。原告不服上述仲裁裁决，认为该裁决事实认定不清，适用法律错误，具体理由如下：1.原、被告双方不存在劳动关系。双方并未签订劳动合同，原告对被告不存在管理和监督，所以也不存在事实劳动关系。而仲裁委对原、被告双方是否存在管理和被管理、监督和被监督没有进行审查就认定存在劳动关系，其裁定不应被采纳。2.被告所举示的证据不能证明双方之间存在劳动关系。原告举示证据中的“工资”是小时工的劳务费用，而不是劳动关系中的工资，仲裁委仅凭此认定双方存在劳动关系是错误的。综上，原告提起本案诉讼。被告谭钦秀辩称，原、被告之间存在劳动关系。原、被告主体资格合法，被告与原告之间具有从属性，被告由原告员工招聘面试，接受原告工作安排及管理监督，被告所提供的劳动是原告业务组成部分，且被告从事的是原告安排的有报酬的劳动，双方之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应认定为劳动关系。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决确认原、被告自2019年9月17日至2020年4月10日（即仲裁开庭之日）存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告于2019年9月17日在原告处工作了一天，从事卫生巾包装工作。被告2019年10月17日至2019年10月22日与微信关联电话为“17783****××”、昵称为“方儿”的微信聊天记录显示：“方儿”称21号会发工资，并称“你先不要着急嘛，因为你这个也不符合我们报工伤的流程，医院开的病历和开药的发票你都有撒。我们也得向公司申请。说实话你这样也让我们为难，当时你如果喊去医院看的话你一分钱都不会掏，现在都过了这么久了，让我们处理起来也有很大的难度，我们也要核实事情经过和具体情况，你这样天天催我我也不能立马给你解决撒，总得有个过程撒”。被告称“方儿”系原告公司员工易某1，原告认可易某1电话为“17783****××”。2019年12月18日，微信名为“招聘的小谢”的人添加被告为好友并向被告转账177元，称“云集917日9小时工资”，被告称“你是不是装卫生巾的那天的工资吗？”对方称“对”，被告称“不是小易发吗现在是你小谢，谢谢”。2019年12月31日，被告以原告及重庆中通云仓科技有限公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原、被告自2019年9月17日至2020年4月10日期间存在劳动关系。仲裁庭审时原告公司法定代表人王英刚及公司员工李某某出庭，原告陈述：原告主要负责对快递货物进行分拣，在有临时大量业务时，供应商直接带临时劳务人员过来，原告只对业务量考核，不对临时劳务人员进行管理；原告系与重庆尚仓仓储服务有限公司建立外包关系，2019年9月17日被告系在该公司的尚仓项目做临时劳务工；黄某（音）主要负责供应商的临时工招聘。2020年4月23日，该委做出渝北劳人仲案字[2020]第381号仲裁裁决，裁决原、被告自2019年9月17日至2020年4月10日期间存在劳动关系。庭审中，原告举示“招聘的小谢”发布的临时小时工招聘信息微信截图1张，拟证明被告系原告招聘的临时的小时工。该截图载明招聘举人坝云集场地百亚仓库员，14元一小时。被告称该截图显示的发送时间是“招聘的小谢”添加被告为好友之前，现“招聘的小谢”已将被告屏蔽，被告无法核实真实性，且被告工作的地点是在举人坝云集场地尚仓。原告举示人易沃福（云集）临时工签到表，显示9月17日有5人签到，其上无被告。原告称其对与被告相同的临时兼职小时工都进行了签到，被告没有签到的原因不清楚，所以没有按照支付临时兼职小时工的方式在第二个月十几号将被告的费用支付给被告，此后被告以受伤的名义向原告索赔时，经公司核实才发现被告确实在原告公司做过一天临时兼职小时工，所以才在12月份将费用补发给被告。被告举示其代理人余庆艳与“易某2”的录音，录音显示余庆艳称“你们是给她买了保险吗？”对方称“她当时入职第一天我们都是给她买了保险的，明白了吗？”余庆艳称“反正事情都有一个因果关系，你也承认我们是在你们那里摔的对不对？”对方称“我没说她不是”，“你们为什么第二天不回来找我呢？为什么要隔了一个月再回来找我呢？你想过这个问题没有？”被告另举示被告、被告代理人余庆艳与“王英刚”的录音，录音显示“王英刚”称“你们是临时工，做一天结一天的钱”，被告称“不是，我是长期工”，“王英刚”称“长期工就是长期的临时工，按13块一个小时来结算的”，“我们的正式工才签合同，入职一个月内我们可以签劳动合同，临时工我们不签劳动合同，就填一个入职基本信息”，“一般做长期的临时工我们都是买的有商业保险的”，“保险是买了的，但至于什么时间停了的，我要回去查查”。原告称对聊天记录的真实性不认可，无法核实对话人身份。被告举示“招聘的小谢”的微信朋友圈截图，拟证明“招聘的小谢”还招聘正式员工。该截图载明“保税港菜鸟仓库招聘全职库管员”。原告对其真实性不予认可。庭审中，被告陈述：被告在2019年9月几日曾经在相同的工作地点做过相同的工作，当时只做了3、4天，因为听说是做临时工就不做了，后来工厂转给了王英刚，厂里的熟人告诉被告要招聘长期工，被告就去了，被告这次去的时候是没有临时工的，因为原告在大量的招人；当时是黄某接待的被告，双方谈的是招长期工，工资计件，每个件0.4元，没有底薪；原告没有考勤表，也没有打卡，但是要求上午9点到，下午七点下班，中午休息一小时；被告不清楚9月17日的工资是如何计算的。原告陈述：被告之前没有在原地点做过临时工，原告业务大的时候需要请类似被告一样的临时兼职小时工；临时工工资按签到表中的小时数计算劳务费用，每个月结两次费用，上半个月的费用是在当月的二十几号给，下半个月的费用是在第二个月的十几号给；公司对临时工没有考勤，基本上是要求上午9点来，下午没有固定的要求，但是员工若迟到的话，公司也不会管，如果第一天来第二天走，公司也不管；原告没有为被告购买任何种类的保险，因为被告不是原告的正式员工；被告工作地点是在举人坝云集场地百亚仓，百亚仓和尚仓是同一个地方的两个相连的仓库，但原告只使用了百亚仓；原告在给被告发工资时是按临时兼职人员的标准13元/小时计算的，9个小时是估算的，因为被告没有填写签到表，不清楚被告工作了几个小时，“招聘的小谢”发出的招聘公告写的是14元/小时，条件是必须做到2天以上，被告没有做到2天及以上，所以只按照13元/小时计算。上述事实，有原、被告的陈述、仲裁裁决书、微信聊天记录、录音等证据在案为证，足以认定。本院认为，关于原、被告是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，原、被告符合法律、法规规定的主体资格，被告从事的工作是原告的业务组成部分。其次，被告举示了其与“方儿”的微信聊天记录，“方儿”的微信关联的手机号码为原告公司易某2的手机号码，故本院采信该微信聊天记录的真实性。在该微信聊天记录中，易某2与被告就被告受伤及申报工伤的事情进行了协商。再次，被告举示了与“易某2”、“王英刚”的录音，原告称对录音的真实性无法核实，但未表示申请司法鉴定，且该录音中“易某2”的陈述与被告与易某2的微信聊天记录的内容相吻合，“王英刚”关于被告工资的陈述也与被告实际领取的工资计算方式相吻合，前述两份录音与本案查明的事实并无矛盾之处，本院合理采信两份录音的真实性。录音中易某2与王英刚均称为被告购买了保险，王英刚还称被告系“长期的临时工”，可见双方之间符合劳动关系的长期性及稳定性的特征。最后，被告系在原告处做工，原告称双方系临时的劳务关系，但未举示劳务合同等证据予以证明。且原告举示的2019年9月17日的临时工签到表上并无被告的名字，原告举示的“招聘的小谢”的微信朋友圈截图载明的招聘信息与原告在仲裁时认可的被告的工作地点以及原告实际结算工资的方式并不一致，“招聘的小谢”添加被告的时间系被告工作之后，原告关于被告系何人招聘、工资的结算方式及支付时间、被告的工作地点的陈述均前后矛盾，原告称被告系其招聘的临时工证据不足。综上，本院认定原、被告之间符合劳动关系的特征，双方自2019年9月17日起建立劳动关系。因现无证据证明双方解除过劳动关系，本院对被告要求确认双方自2019年9月17日至2020年4月10日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告重庆人易沃福服务外包有限公司与被告谭钦秀自2019年9月17日至2020年4月10日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆人易沃福服务外包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  万园薇二〇二〇年十一月九日书记员  余文沁