北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76053号原告：黑龙江省建筑安装集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：刘晓山，董事长。委托诉讼代理人：于若辰，北京若辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高知州，男，1970年12月3日出生，汉族，黑龙江省建筑安装集团有限公司项目经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被告：中海视界（北京）影视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常奇，总经理。委托诉讼代理人：于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。被告：北京金螃蟹文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡蟹岛路1号会展中心大院内3号、4号展厅。法定代表人：付晨，经理。委托诉讼代理人：李兆翼，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下称原告）与被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司（以下称中海公司）、北京金螃蟹文化传媒有限公司（以下称金螃蟹公司，一并称二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于若辰、高知州，中海公司委托诉讼代理人于福旭及金螃蟹公司委托诉讼代理人李兆翼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告连带给付尚欠工程款22595803.70元（37095803.71-14500000元）、税款差额损失110000元、停工损失1035361.98元、渣土消纳费1980753元、文明施工差额款5814295.36元、基坑监测费1105025.24元、水电费损失240445.20元、保单保函费26400元等。事实及理由：2018年3月开始，原告给中海公司施工建设位于北京市朝阳区蟹岛路1号“中海视界（北京）影视文化传媒有限公司4号大棚改造项目建设工程”。双方于2018年7月16日签订施工合同，约定施工标段40000平方米，工期为300天，工程价款暂定150000000元。在完成坑基工程后，2018年11月24日因项目为违法建设施工，北京市朝阳区金盏乡违控办通知停工。2019年3月1日，北京市朝阳区金盏乡人民政府通知腾退，并强制拆除地上为此施工所搭建的临建。经了解，2016年开始金螃蟹公司将涉案地点作为经营地点使用，没有合法手续。中海公司使用开发的建设土地为金螃蟹公司出租并作为物业管理单位进行管理。中海公司发包工程系违法建设，没有建设施工许可证，金螃蟹公司是知晓的，并且提供方便。中海公司大张旗鼓在金螃蟹公司出租地界内违法建设工程，作为出租人和物业管理人主观有过错。原告与中海公司签订合同使用的是金螃蟹公司原来的图纸，金螃蟹公司是知情的，故二被告应对原告诉讼请求承担连带责任。中海公司辩称：中海公司与原告所签合同未经招投标，应属无效合同。中海公司与金螃蟹公司是租赁合作关系，图纸都是金螃蟹公司给中海公司的，中海公司与原告间合同没有履行下去是金螃蟹公司造成的，应当由金螃蟹公司承担过错赔偿责任。中海公司不同意原告的诉讼请求。金螃蟹公司辩称：金螃蟹公司与原告之间不存在合同关系，对其也没有侵权事实。金螃蟹公司与中海公司是租赁关系，对原告与中海公司改变主体结构施工不知情也不同意，故不应承担赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。当事人提交《蟹岛国际会展中心1号馆房屋租赁协议》《物业管理合同》《中海视界（北京）影视文化传媒有限公司4号大棚改造项目建设工程施工合同》等证据材料以证明其主张。经查：原告系从事机电安装工程总承包等经营的有限责任公司。中海公司系从事文化艺术活动交流等经营的有限责任公司。金螃蟹公司系从事文化艺术活动交流等经营的有限责任公司。2017年7月1日，二被告签订《蟹岛国际会展中心1号馆房屋租赁协议》约定：金螃蟹公司将北京市朝阳区蟹岛路1号蟹岛度假村内国际会展中心院内1号场馆出租给中海公司作为大型演艺秀场使用；租赁期限自2017年7月10日至2037年7月9日；金螃蟹公司允许中海公司对租赁房屋进行装饰装修，但中海公司不得更改房屋主体结构；中海公司如需改造租赁房屋，须提前告知金螃蟹公司后方可开始施工等。同日，二被告签订《物业管理合同》约定，金螃蟹公司负责对“原有空地的维修养护和管理。甲方（中海公司）对原有空地进行重修、维修、装修的部分除外”等。2018年7月16日，原告与中海公司签订《中海视界（北京）影视文化传媒有限公司4号大棚改造项目建设工程施工合同》。双方约定，中海公司将位于北京市朝阳区蟹岛西路1号的“中海视界（北京）影视文化传媒有限公司4号大棚改造项目”发包给原告施工：承包范围为：基础工程（含基桩）、图纸设计范围内中海公司确定的土建工程部分（以施工图纸出来后中海公司确定的精装修和土建施工分割界面为准）、室内水电安装工程管线预埋、安装，土方回填、主体结构，钢结构、内外精装修工程、出户管线工程（含强弱电、雨污排水由户至接驳井），园区建设；暂定工程总价为150000000元；工期为300日历天（包括政府冬季限工期间）等。原告表示其实际入场时间为2018年3月。经询，二被告表示上述“1号场馆”与“4号大棚”为同一地点。原告称，金螃蟹公司向中海公司出租的房屋系违法建筑物，故其租赁合同无效。其与中海公司签订的施工合同有效。原告提供《住所证明》、2017年12月《修改设计补充合同（一）》复印件用以证明，金螃蟹公司就出租房屋没有合法使用权，没有开发改造权；金螃蟹公司于2016年12月就“北京蟹岛度假村4号大棚维修改造工程补充协议”工艺及外立面设计与设计方达成协议，后将发包人变更为中海公司，在此基础上中海公司与原告签订协议及施工。中海公司对此予以认可。金螃蟹公司表示强拆实施人认可出租建筑的合法性，并同意其出租，其对《修改设计补充合同（一）》复印件的真实性、关联性、证明力均不认可。中海公司表示，在承租时没有看到租赁房屋合法建设手续，其与金螃蟹公司就房屋租赁存在纠纷。其与原告所签施工合同无效。金螃蟹公司表示，其仅同意中海公司进行钢结构外装修，没有同意钢结构拆除及基坑等施工。原告与中海公司所签施工合同内容未经金螃蟹公司同意，故应属无效。2019年3月，北京市朝阳区金盏乡长店村村民委员会及北京市朝阳区金盏乡控违办出具《腾退告知书》，告知“为清理整治农业观光园内违法违规建设非农设施进行非农经营类项目，依据《北京市禁止违法建设若干规定（北京市政府228号令）》《朝阳区‘大棚类’设施农业项目整改验收技术规范》、市规划国土朝文【2018】388号、市规划国土发【2018】278号、国土资发【2014】127号文中的要求”，通知“商户和人员于2019年3月4日之前搬离现场，腾空房屋”。原告称其于2019年3月1日停工，实际撤场时间为2019年8月。审理中，经原告申请，本院依法委托中磊工程造价咨询有限责任公司就改造工程总价款、原告停工损失等进行核算评估。2020年8月14日，评估机构出具中磊咨询字【2020】第1091号《司法鉴定意见书》。原告垫付评估费300000元。中海公司就协商价格、原告实际工程量等向评估机构提出异议。金螃蟹公司认为本案与其无关，故不认可鉴定工作。上述《司法鉴定意见书》认定，本案项目工程完成部分价款为37095803.71元；有施工单位和建设单位签字且洽商单上有确认的工程量停工损失为415078.10元，有施工单位和建设单位签字，但洽商单上无双方确认工程量，因工程实体不存在，故工程量在附表上确定停工损失为610283.88元。中海公司对无双方确认工程量洽商单工程量附表不予认可，但并未提供相应证据予以佐证。中磊工程造价咨询有限责任公司在鉴定意见中表示，其按照已付工程款11000000元的9%计算税金，如原告提供增值税专用发票，则“需在鉴定意见基础上增加110000元”税款差额。审理中，原告提供中海公司支付工程款11000000元的北京增值税普通发票用以证明其“税率”为10%的事实。中磊工程造价咨询有限责任公司在鉴定意见中表示，施工现场已不存在，其无法判定不能办理渣土消纳证的原因，故其根据现有评估材料核定渣土消纳费为1980753元未计入鉴定意见。原告表示，由于中海公司原因导致其不能办理渣土消纳证，原告提供其于2018年9月与北京永安顺市政工程有限公司签订的《黑龙江省建设工程（土方工程）施工专业分包合同》照片打印件（部分）、起诉书等用以证明存在其主张的土方消纳的事实。二被告对此均不予认可。中磊工程造价咨询有限责任公司在鉴定意见中表示，因现场已不存在，无法判断原告是否在进场开工时完成整体工程安全文明施工内容，故按照整体工程计算的安全文明施工费5814295.36元并未计入鉴定意见；因安全文明施工措施费是保证安全文明施工必须投入的资金，其计算金额1475931.68元已经计入鉴定意见供法院参考。原告表示，其进场开工时将整体工程有关安全文明施工内容完成，故据此主张按合同约定总造价支付安全文明措施费。原告提供现场照片、其于2018年9月与北京华昌建筑工程有限责任公司签订的《黑龙江建设工程（钢结构加固）施工专业分包合同》，于2018年10月与北京盾安保安服务有限公司签订的《保安服务合同书》，于2018年9月与北京市强信安保服务中心签订的《保安服务合同书》，于2019年1月与北京浩霖盛鑫建筑器材租赁有限公司签订的《建筑施工物资租赁合同》，于2018年9月与北京安康恒业建筑设备租赁有限公司签订的《脚手架租赁合同》，于2018年9月与北京中隆俊盛门业有限公司签订的《物资采购合同》，于2018年8月与哈尔滨新世纪万亨经贸有限公司签订的《物资采购合同》，于2018年6月与北京俊瑞祥和建筑劳务分包有限公司签订的《黑龙江省建设工程施工劳务分包合同》，于2018年8月与哈尔滨市道外区澎铂劳保物资中心签订的《物资采购合同》，于2018年10月与北京中隆俊盛门业有限公司签订的《物资采购合同》、工程签证单、记账凭证和发票照片打印件等用以证明，其支付原建筑装饰物拆除和垃圾清理、钢板租赁、安保、购置工作服、安全帽等安全文明施工防护措施费用共计3822400.17元，且另有15000000元安全文明施工费用为个人支付中海公司。二被告对此均不予认可。原告提供2018年10月8日《工作联系单》及《价格取费说明》等用以证明中海公司确认基坑监测预算款1105025.24元。中海公司对该《工作联系单》的真实性予以认可，但未表示同意支付。原告提供北京增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单等用以证明，其于2018年12月17日支付水电费51649.60元、于2018年12月26日支付水电费1533.60元、于2019年1月15日支付水电费69158元、于2019年2月26日支付水电费60674元，上述水电费支出应由二被告负担。二被告对此不予认可。2019年7月26日，原告向阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付诉讼财产保全责任保险服务费26400元。原告要求二被告承担。二被告表示不予同意。此外，中海公司就鉴定意见中计入“社会保险费”及“住房公积金”表示异议。对此中磊工程造价咨询有限责任公司在鉴定意见中表示，规费是“根据省级政府有关权利部门规定必须缴纳的，应计入建筑安装工程造价的费用”，其核定“社会保险费”及“住房公积金”数额为1118506.69元，已计入鉴定意见。审理中，原告与中海公司确认中海公司已付原告工程款项共计14500000元。本院认为：建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设工程施工合同无效。发包人就尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人签订的建设工程施工合同无效。本案中，中海公司向金螃蟹公司租赁取得“4号大棚”时并未就建筑物来源及性质进行核实，而原告作为专业建筑工程安装施工承包企业，亦未审查相关施工审批手续是否齐全完备，在此情况下双方即签订《中海视界（北京）影视文化传媒有限公司4号大棚改造项目建设工程施工合同》违反相关法律强制性规定，故该合同应当认定无效。原告与中海公司作为合同相对方对此应共同承担相应责任。金螃蟹公司并非《中海视界（北京）影视文化传媒有限公司4号大棚改造项目建设工程施工合同》合同相对方，现有证据亦无法证明其曾明确表示认可原告与中海公司全部施工内容，故原告向金螃蟹公司提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现有证据显示，有关部门出具腾退告知书前原告已经完成一定施工量，就此本院将参考评估机构意见确定中海公司应当支付的工程款、停工损失，原告再行主张水电费损失本院不予支持。双方就未能办理渣土消纳证的原因均未举证，故就评估机构确定的渣土消纳费1980753元应当由原告与中海公司共同承担，原告因诉讼产生的保全费用，亦应由双方分担。安全文明施工措施费是保证安全文明施工必须投入的资金。评估机构已将其认定的安全文明施工措施费数额计入鉴定意见，原告另行主张安全文明施工措施费差额依据不足，本院不予支持。原告提供《工作联系单》等证据材料可以证明中海公司曾经确认基坑监测预算款1105025.24元的事实，但原告提供的现有证据无法证明该款项实际发生及结算等情况，故其相关请求本院亦不予支持。中海公司就评估机构出具的鉴定意见书虽表示异议，但并未提供相应证据予以佐证，故对其相关抗辩本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于本判决书生效后七日内给付原告黑龙江省建筑安装集团有限公司工程款22595803.70元、税款差额110000元、停工损失1025361.98元、渣土消纳费990376.50元、保险服务费13200元；二、驳回原告黑龙江省建筑安装集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205340元，由原告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担40000元（已交纳）；由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司负担165340元（于判决生效后七日内交纳）。鉴定费300000元，由原告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担150000元（已交纳）；由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司负担150000元（原告黑龙江省建筑安装集团有限公司已垫付，中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于判决生效后七日内给付原告黑龙江省建筑安装集团有限公司）。保全费5000元，由原告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担2500元（已交纳）；由被告中海视界（北京）影视文化传媒有限公司负担2500元（原告黑龙江省建筑安装集团有限公司已垫付，中海视界（北京）影视文化传媒有限公司于判决生效后七日内给付原告黑龙江省建筑安装集团有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月二十日书记员 王政达