湖南省新晃侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1227民初507号原告：任翰林，男，1994年3月8日出生，汉族，居民，户籍地重庆市铜梁县，现住上海市宝山区。原告：任志汉，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，户籍地四川省彭州市，现住上海市宝山区。二原告共同委托诉讼代理人：朱佩，德恒上海律师事务所律师，特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：黄露茗，德恒上海律师事务所实习律师，特别授权。被告：中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司），住所地北京市怀柔区南大街37号，统一社会信用代码9111000073346585X0。法定代表人：王芙蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚晓峰，男，1971年11月6日出生，汉族，中联重科公司员工，住湖南省津市市,一般代理。第三人：王友琳，女，1970年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈洪，重庆中炬律师事务所律师，一般代理。第三人：重庆聚贤工程机械租赁有限公司（以下简称重庆聚贤公司），住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴胜路2号1栋，统一社会信用代码9150010757715651XX。法定代表人：王友琳，该公司总经理。原告任翰林、任志汉与被告中联重科融资租赁（北京）有限公司，第三人王友琳、重庆聚贤工程机械租赁有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日、2020年11月11日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告任翰林、任志汉共同委托诉讼代理人朱佩、黄露茗，被告中联重科融资租赁（北京）有限公司委托诉讼代理人龚晓峰到庭参加诉讼。原告任翰林、任志汉，被告中联重科融资租赁（北京）有限公司法定代表人王芙蓉，第三人王友琳、第三人重庆聚贤工程机械租赁有限公司法定代表人王友琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告任翰林、任志汉共同委托诉讼代理人朱佩、黄露茗，被告中联重科融资租赁（北京）有限公司委托诉讼代理人龚晓峰，第三人王友琳委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼。原告任翰林、任志汉，被告中联重科融资租赁（北京）有限公司法定代表人王芙蓉，第三人王友琳、第三人重庆聚贤工程机械租赁有限公司法定代表人王友琳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任翰林、任志汉向本院提出诉讼请求：1.请求撤销贵院(2020)湘1227执异5号执行裁定书;2.请求终止对上海市宝山区罗迎路558弄38号501室(房屋产权证号:宝2009021788)的执行，并立即解除对该房产的查封、保全、执行等司法限制措施。事实和理由：原告任翰林系第三人王友琳与原告任志汉之婚生子。1994年王友琳与任志汉登记结婚，1994年3月8日生育一子任翰林。2009年8月20日，任志汉与王友琳自愿离婚并签署离婚协议书。2009年8月21日，上海市宝山区人民法院作出(2009)宝民一(民)初字第5251号民事调解书，确认任志汉、王友琳自愿离婚；任翰林随任志汉共同生活，任翰林抚养费由任志汉全额负担。2009年8月20日，任志汉、王友琳签署离婚协议书约定，上海市宝山罗迎路558弄38门501室贷款债务由任志汉清还，该房屋产权归生子任翰林所有，男女一方无权享有。根据上述约定，自2009年8月20日起，案涉房屋实际即归属于任翰林所有。离婚协议书签署后，案涉房屋一直由任志汉、任翰林实际居住使用，银行贷款均由任志汉偿还，至今仍在清偿期间。任志汉与王友琳离婚当时，任翰林不满14周岁、为未成年人、涉案房屋抵押贷款尚未清偿完毕(至今仍存在银行抵押权)，申请变更登记在未成年人名下的变更手续复杂、难以获得抵押银行同意、配合，且任翰林在2012年刚刚成年后即参军服役。前述客观存在的困难情况最终导致的结果是，尽管两原告曾多次尝试将房屋过户至任翰林一人名下，但均未能成功，房屋至今仍登记在原告任翰林、原告任志汉、第三人王友琳三人名下。2012年3月，王友琳与本案被告中联重科融资租赁(北京)有限公司之间发生融资租赁合同纠纷。2013年12月2日，长沙市岳麓区人民法院作出(2012)岳民初字第03148号民事判决书，判决王友琳向中联重科给付租金违约金，合计人民币2467500.08元，重庆聚贤工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任。2019年7月19日，因王友琳未能履行生效(2012)岳民初字第03148号民事判决书所确定的义务，湖南省新晃侗族自治县人民法院依据(2019)湘1227执304号民事裁定书，查封了原告任翰林所有的坐落于上海市宝山区罗迎路58弄38号501室(以下简称案涉房屋)的房产，两原告对此不服，于2019年9月向湖南省新晃侗族自治县人民法院提出书面执行异议申请。2020年6月22日，湖南省新晃侗族自治县人民法院作出(2020)湘1227执异5号执行裁定书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回两原告的执行异议申请。2020年6月28日，两原告委托代理人签收上述执行裁定书。两原告均认为，原告任翰林享有针对案涉房屋要求变更登记所有权人的请求权，实际上案涉房屋应属原告任翰林单独所有，不应被查封执行。离婚协议书系任志汉与王友琳离婚时就离婚、财产分割、债权债务处理等事宜自愿订立的协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。离婚协议书约定案涉房屋产权归双方的唯一子女，即任翰林所有，双方约定的房屋赠与是一种附条件(即解除双方身份关系为前提)和目的(即保护、照顾未成年子女利益)的赠与行为，与一般的赠与行为不同，其与夫妻关系的解除、财产分割、子女抚养等是一个有机联系的整体，具有很强的人身关系及道德性质，应当就该赠与行为的效力予以认定和保护，不得随意变更撤销。因此，原告任翰林根据离婚协议书享有针对案涉房屋要求变更登记所有权人的请求权，案涉房屋实际应归属原告任翰林单独所有。从债权的成立时间和性质上看，任翰林的请求权优先于申请执行人对被执行人王友琳形成的金钱债权，享有足以排除强制执行的民事权益，具体事实和理由如下。首先，从时间上看，任翰林之所有权变更登记请求权形成于2009年8月20日，远远早于2012年申请执行人中联重科与王友琳因融资租赁合同纠纷形成的金线债权。参考最高人民法院相关判决及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第10条之精神，申请执行人中联重科之金钱债权请求权与任翰林之所有权变更登记请求权比较，申请执行人的金钱债权并不具有优先性。其次，从性质上看，任志汉与第三人王友琳解除婚姻关系时约定案涉房屋归任翰林所有，是对当时尚未成年的任翰林的一种生活保障，具有生活保障功能，存在人身保护的因素。而且，任翰林之所有权变更登记请求权是唯一且确定的，直接指向于案涉房屋，属于特定之债，应当优先于申请执行人的一般金钱债权，应当足以排除强制执行。第三，如前所述，未能变更登记是因存在任翰林无法控制的客观困难，即任志汉与王友琳离婚时任翰林尚未成年，房产上尚存银行抵押贷款、获得银行同意和配合的手续困难，任翰林成年后即参军入伍等，任翰林对于涉案房屋未及时变更登记不存在任何过错。参考《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之精神，鉴于任翰林一直实际占有、使用案涉房屋，非因任翰林自身原因未办理过户登记，任翰林享有的权利足以排除对涉案房屋的执行。在同类型案例中，中国各级法院也曾就相同法律问题做出多个生效判决，认定任翰林对诉争房产所享有的变更登记请求权能够阻却对案涉房产的执行。例如(2018)最高法民申5671号再审民事裁定书中，最高人民法院认为刘惠敏夫妻于2009年5月21日签订离婚协议书，约定诉争房产归女儿吕蔚然所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，吕蔚然享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。综合比较该请求权与顺德丰公司对刘惠敏所形成的金钱债权，吕蔚然享有的请求权远远早于顺德丰公司对刘惠敏形成的金钱债权，具有特定指向，系针对诉争房产的请求权，且诉争房产作为刘惠敏夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，婚姻关系解除时双方约定归女儿吕蔚然所有，具有生活保障功能，吕蔚然的请求权应当优于顺德丰公司的金钱债权。二审判决从吕蔚然的请求权与顺德丰公司的金钱债权所形成的时间、内容、性质以及根源等方面分析考量，最终认定吕蔚然对诉争房产所享有的权利能够阻却顺德丰公司对案涉房产的执行，有理有据，并无不当。综上所述，原告任翰林、任志汉均认为，任志汉与第三人王友琳离婚协议中对房屋归属作出的约定合法有效，案涉房屋实际归属于任翰林一人独自所有。任翰林对该房产享有变更所有权人的请求权具有优先性，且该房产未办理过户登记并非任翰林原因，该请求权足以排除对该案涉房产的强制执行。依据我国《民事诉讼法》第119条、第227条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第305、307条，特提起执行异议之诉，请贵院明察并支持两原告的全部诉讼事项和请求。被告:中联重科融资租赁（北京）有限公司辩称：任志汉与王友琳就涉案房屋的赠与关系不成立，两原告对涉案房屋不享有足以排除执行的权利，其诉讼请求应予驳回。第三人王友琳、重庆聚贤工程机械租赁有限公司共同辩称：一、王友琳与任志汉2000年离婚之时签订的离婚协议书系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。王友琳与任志汉1994年结婚，1994年3月8日生有儿子任翰林，婚后因夫妻感情破裂，于2009年8月20日签订离婚协议书，于2009年8月21日到上海宝山区法院调解办理离婚手续。因二人为了避免通过法院离婚分割财产会交纳高额的诉讼费，便提前就财产分割达成共识，才签订了离婚协议书，在法院调解离婚时，双方均确认无其他争议(详见证据离婚协议书及(2009)宝民一(民)初字第5251号《民事调解书》)。王友琳与任志汉在购房之时，就决定将上海市宝山区罗迎路558号弄38号501号室(产权证号宝20080221788)房屋给予儿子任翰林(即为儿子购房)，考虑到共有人之间过户手续简单且无需交纳大额的过户费用，所以才将该房产权登记在王友琳、任志汉、任翰林三人名下(注:因当时任翰林系未成年人，无法办理房屋按揭)，以便于时机成熟之后共有人王友琳、任志汉过户给共有人任翰林，因此在王友琳与任志汉婚姻变故，处分该套房屋时就在离婚协议书中充分体现了将该套房屋产权给予儿子任翰林的意愿(详见离婚协议书中明确现上海市宝山区罗迎路558号弄38号501号室债务由任志汉清还，该房屋产权归生子任翰林所有，男女任何方无权享有，男女方再婚时不得使用、居住该房屋)。王友琳与任志汉离婚后，任志汉完全按协议履行已方义务，于2011年春节前就向王友琳付清了离婚协议中约定的100万元补偿款，且一直独自抚育小孩任翰林和支付该房屋的按揭款。王友琳将收到的100万元补偿款用于了创业，作为设备的首期款及租金支付给了中联重科融资租赁(北京)有限公司。第三人认为：1、王友琳将该房屋自己权利部分处分给儿子任翰林系2009年8月，而王友琳与中联重科融资租赁(北京)有限公司的融资租赁合同关系均产生在2011年3月之后，因融资租赁合同关系产生的债务发生在2012年底之后，法院就债务作出生效判决更是在2013年12月之后，所以从时间的形成来看根本不存在王友琳为避免履行债务转移财产的任何情形；2、王友琳、任志汉离婚之时将该房屋中自己所有权利部分处分给未成年子女，是为了避免不因父母婚姻变故导致家庭支解，从而影响未成年子女的居住、生活，是对未成年人的保护，不能单纯、简单地理解成父母对子女财产的赠与，更多体现的是王友琳、任志汉二人对夫妻共有财产的分割处分。若离婚之时王友琳不同意将该房屋给予儿子任翰林，任志汉便不会同意离婚后儿子任翰林的生活、教育等一切费用由任志汉承担，以及该房屋的后续按揭贷款由任志汉一人清偿，更不会同意额外给予王友琳100万元的补偿，这必将改变王友琳、任志汉二人重新分割处分该套房屋。故夫妻离婚基于对财产的分制、未成年子女的保护处分给子女的财产，往往是离婚双方附有条件的赠与，不同于没有任何附加条件的一般财产赠与，司法实践中对离婚双方处分给子女的赠与行为，在意思表示真实，协议合法有效的情况下，出于对未成年人保护，是不允许撤销的；3、该房2006年购买，房总款75.3191万元，银行按揭贷款60万元(每月本息还款5000元，贷款15年)，截止2009年8月王友琳、任志汉离婚之时，该房屋按揭归还房款本金91220.08元，首付15万元及已还按揭款本金241220.08元按三人平均等份，王友琳80406.69元除以总房款753191元占房屋总价款的3.2%，离婚后由任志汉一人归还的按揭款占该房屋96.8%，故王友琳在离婚之时(若共有人均等分配份额)只占该房屋3.2%份额，任翰林、任志汉二人共占该房屋96.8%份额，因此王友琳用应承担的儿子抚育费用及100万元换取将自己份额部分给予儿子本身就已多分了夫妻共同财产，已体现了一种与任志汉之间权利、义务的价值交换的不平等，若通过司法强制改变王友琳对该房屋的处分，势必对任志汉、任翰林更加不公；4、从请求权的形成及性质分析，任翰林享有的产权过户登记请求权优先于中联重科融资租赁(北京)有限公司对王友琳享有的金额债权请求权。任翰林基于《离婚协议书》，在该房屋办理过户登记之前早早享有对该房屋所有权变更登记至自己名下的请求权，且该请求权直接指向特定的房屋产权，从享有请求权的形成原因、时间及特定指向性考虑，应当优先于中联重科融资租赁(北京)有限公司事后对王友琳享有的一般金额债权；5、从房屋的实际占有、使用考虑，王友琳与任志汉因闹离婚后该房屋一直由任翰林、任志汉居住生活；6、因该房屋按揭贷款至今未还清，加之王友琳因与中联重科融资租赁(北京)有限公司的融资租赁合同案被列为失信人员，导致在任翰林成年后无法办理变更登记过户手续。故该房屋至今未能变更登记在任翰林一人名下，系非任翰林方的客观原因所致，并非任翰林放弃或放任自己的权利。综上所述，第三人认为上述事实及理由完全符合(2018)最高法民申5671号民事裁定书的司法裁判精神，根据《最高人民法院司法责任制实施意见(试行》、《最高人民法院关于落实司法责任制完善审判监督管理机制的意见(试行)》和最高人民法院《人民法院第五个五年改革纲要(2019-2023)》等文件规定之规定精神，请求贵院按类案检索，同案同判的司法原则和精神处理本案。故基于前述理由，第三人认为贵院作出的(2020)湘1227执异5号执行裁定书不当，损害了任翰林、任志汉的合法权利，应予撤销。二、第三人王友琳早已将涉案的融资租赁设备全部归还给中联重科融资租赁(北京)有限公司，用于清偿双方之间的债务，而因中联重科融资租赁(北京)有限公司内部管理混乱，至今未能给出一个公平合理的抵债价格，导致双方债务未能了结。2015年期间，中联重科融资租赁(北京)有限公司代理人雷紫迎律师联系第三人王友琳，称因第三人王友琳无力还债，中联重科融资租赁(北京)有限公司要以以物抵债的方式提走第三人王友琳名下的所有设备(包括ZU5121THB车载泵2台，HBT60.16.110SU电拖泵1台、ZZU5121THB(195kw)车载泵1台、HBT60.16.174RSU混凝土拖泵3台、HBT90.18.195RSU混凝土拖泵2台),第三人王友琳给予了全力配合，将所有的设备及相关行使证件、钥匙、手续交予雷紫迎律师(详见雷紫迎律师签收的“二手设备交接表”)。雷紫迎律师提走设备后，第三人王友琳多次联系“中联”公司，要求对设备进行市价评估，双方确认抵债价格，可“中联”公司要么以“中联”公司内部在走流程为由，要么以负责此事件的律师更换为由，反正不给予第三人明确答复，致使第三人与中联重科融资租赁(北京)有限公司之间的债务未能了结。三、第三人王友琳已年过50岁，疾病缠身，没有收入来源，没有财产，作为失信人员，实在无力再翻身创造财富。另王友琳开办经营的重庆聚贤工程租赁有限公司早已关闭歇业，故第三人希望“中联”公司考虑第三人王友琳及公司现状，尽快了结执行案，以化解平息双方纠纷，不要无端将任翰林、任志汉二案外人牵扯到彼此之间的债权债务之其中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据3、4，《离婚协议书》、上海市宝山区人民法院（2009）宝民一（民）初字第5251号民事调解书。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。虽然原告任志汉与第三人王友琳于2009年8月20日签署的《离婚协议书》约定，上海市宝山区罗迎路558弄38号501室贷款债务由任志汉清还，该房屋产权归生子任翰林所有，男女一方无权享有。但上海市宝山区人民法院（2009）宝民一（民）初字第5251号民事调解书却没有涉及上海市宝山区罗迎路558弄38号501室房屋的处置。证据5，上海市不动产登记簿、上海市房地产权证、大众保险股份有限公司抵押房屋保险保险单、大众保险股份有限公司个人按揭贷款还款保证保险保险单。上述证据证明，涉案房屋目前仍然登记在任志汉、王友琳、任翰林名下及因抵押贷款尚未清偿完毕，房屋至今仍抵押在银行的事实，本院予以采信。证据7，最高人民法院（2018）最高法民申5671号再审民事裁定书。因被告提出异议，且该证与本案无关联性，故本院不予采信；证据8，《起诉状》。该证证明2009年8月20日，本案原告任志汉向上海市宝山区人民法院起诉离婚时，其在起诉状事实与理由部分记载的相关内容，因该证与本案无关联性，故本院在本案中不予采信。第三人王友琳、重庆聚贤工程机械租赁有限公司共同提交的证据2，《离婚协议书》及附随的欠条。本院对《离婚协议书》的真实性、合法性和关联性予以采信。原告任志汉与第三人王友琳虽然在该《离婚协议书》中约定，上海市宝山区罗迎路558弄38号501室贷款债务由任志汉清还，该房屋产权归生子任翰林所有，男女一方无权享有，但上海市宝山区人民法院（2009）宝民一（民）初字第5251号民事调解书却没有涉及上海市宝山区罗迎路558弄38号501室房屋的处置。且《离婚协议书》上及附随的欠条与本案无关联性，故本院对欠条的证明内容在本案中不予采信；证据3、4，二手设备交接表、《关于严惩私占设备行为还我公平抵债价格的情况汇报》。因原、被告均提出有异议，且该证与本案无关联性，故本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、1994年，任志汉与王友琳登记结婚，婚后生育任翰林。2006年4月双方以按揭贷款方式购买了上海市宝山区罗迎路558弄38号501室商品房，登记在王友琳、任志汉，任翰林三人名下。2009年8月20日，任志汉与王友琳签署《离婚协议书》，该《离婚协议书》约定，上海市宝山区罗迎路558弄38号501室贷款债务由任志汉清还，该房屋产权归生子任翰林所有，男女一方无权享有。2009年8月21日，任志汉向上海市宝山区人民法院起诉离婚，上海市宝山区人民法院作出(2009)宝民一(民)初字第5251号民事调解书，该调解书确认了任志汉与王友琳自愿离婚，婚生子任翰林随任志汉生活，抚养费由任志汉全额负担的协议，但没有涉及上海市宝山区罗迎路558弄38号501室房屋的处置。离婚后，上述房屋一直由任志汉、任翰林实际居住使用，银行贷款由任志汉偿还，该房屋目前仍登记在任翰林、任志汉、王友琳名下。二、2011年6月9日，王友琳注册成立重庆聚贤工程机械租赁有限公司，王友琳持股99.00%。2011年期间重庆聚贤工程租赁有限公司与中联重科融资租赁(北京)有限公司签订了多个融资租赁合同，后因合同的履行双方发生纠纷，中联重科融资租赁(北京)有限公司诉至湖南省长沙市岳麓区人民法院，湖南省长沙市岳麓区人民法院2013年共作出了四个判决，均判决王友琳支付租金及违约金，重庆聚贤工程租赁有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，王友琳未如期履行，中联重科融资租赁(北京)有限公司向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行。长沙市岳麓区人民法院立案执行后，由于被执行人无可供执行的财产，均终结本次执行程序。后中联重科融资租赁(北京)有限公司申请恢复执行并向湖南省高级人民法院申请将案件指定给其他法院执行，湖南省高级人民法院于2019年6月14日作出执行裁定:长沙市岳麓区人民法院所立案执行王友琳及重庆聚贤工程租赁有限公司为被执行人的四个执行案件由怀化市新晃侗族自治县人民法院执行。新晃侗族自治县人民法院在执行过程中，依申请人的申请，于2019年7月9日作出(2019)湘1227执304号之一执行裁定书，对被执行人王友琳名下的坐落于上海市宝山区罗迎路558弄38号501室房屋予以查封。因原告任翰林、任志汉对新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227执304号之一执行裁定书提出异议，新晃侗族自治县人民法院受理后，于2020年4月29日作出（2020）湘1227执异3号执行裁定书，裁定驳回任翰林、任志汉的异议请求。因任翰林、任志汉不服新晃侗族自治县人民法院作出的（2020）湘1227执异3号执行裁定书，向湖南省怀化市中级人民法院申请复议。2020年6月10日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2020）湘12执复48号执行裁定书，裁定撤销（2020）湘1227执异3号执行裁定，发回新晃侗族自治县人民法院重新作出裁定。2020年6月22日，新晃侗族自治县人民法院作出（2020）湘1227执异5号执行裁定书，裁定驳回任翰林、任志汉的异议请求。本院认为:本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房产虽然任志汉与王友琳在离婚时约定了归任翰林所有，但一直未进行不动产物权转让登记，该房屋现依然登记在任志汉、王友琳、任翰林三人名下，物权的转让不发生效力，王友琳对该房屋依然享有部分所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人，故本院裁定查封本案涉案房屋并无不当。综上所述，对原告任翰林、任志汉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百六十五条之规定，判决如下：驳回原告任志汉、任翰林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告任翰林、任志汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  张 亚人民陪审员  佘顺莲人民陪审员  杨桥仙二〇二〇年十一月十一日法官 助理  杨小海代理书记员  李 勇附相关法律条文:《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。