广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3537号原告：三亚闽福石业店，住所地海南省三亚市吉阳区荔枝沟抱坡路津海建材市场石材区9号厂房，统一社会信用代码92460203MA5RH9AYXJ。法定代表人：林建龙。委托诉讼代理人：赵冬雪，海南惠海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾寒刚，海南惠海律师事务所律师。被告：中海怡高建设集团股份有限公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路413号1901室，统一社会信用代码91440101721946824R。法定代表人：郑文达，董事长。委托诉讼代理人：林欣欣，广东穗港律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘艳萍，广东穗港律师事务所律师。原告三亚闽福石业店与被告中海怡高建设集团股份有限公司（以下简称怡高公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告三亚闽福石业店的委托诉讼代理人曾寒刚，被告怡高公司的委托诉讼代理人林欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三亚闽福石业店向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款929191.70元（不含税金）；2、被告向原告支付违约金6736.64元（按被告最后一次应支付货款之日起年利率4.35%计算，从2019年8月7日暂计至2019年10月7日，最终计算至实际支付货款之日）；3、被告向原告支付税金25000元（按被告已支付货款总额的5%计算）；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《石材采购供应合同》，约定原告为被告供应石材成品，被告验收合格后付清货款。原告从2018年12月12日起一直根据被告要求为其供应石材成品，根据约定，被告最晚应于2019年8月7日支付最后一次货款，但被告未能按约付款，共拖欠原告货款929191.7元，被告的行为已构成违约。此外，合同约定所有单价不含税金，双方口头约定税金为货款的5%，原告已向被告开具50万元的货款发票，故被告应向其支付25000元的税金。被告怡高公司辩称：一、原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、不同意原告第一、二项诉讼请求，原告要求被告支付货款929191.70元及违约金没有依据。根据《石材采购供应合同》第1条约定，合同金额为642000元，根据实际进货数量按时结算。第3.4条约定，现双方并没有进行最终的结算确认，且双方并未另行签订采购合同，被告不清楚原告如何计算欠付的货款金额，被告认为原告主张被告欠付929191.70元的货款没有依据。2、根据合同第3条约定的支付方式，货到工地后，每栋别墅开箱并经过甲方、监理方、业方验收合格后，第一次付款30万元，第二次付款为每批材料验收合格后30天内付清，合同第6条约定，现石材并没有通过监理单位的验收，按照付款约定，被告已经足额付清了50万元，不存在拖延付款的情况。根据合同第3.2条约定，付清前原告需向被告提供发票、请款函、双方签名确认的收货单，原告并未向被告提供上述资料，付款条件未成就，被告无须支付款项。基于以上情况，被告不存在违约行为，原告无权要求被告支付违约金，且原告要求被告支付违约金以及计算违约金的方式没有合同依据。二、原告存在拖延工期以及供应的石材存在质量问题：1、根据合同第2.4条约定，原告应当在2018年12月5日供应第一批货物，2018年12月15日供应第二批货物，现原告在起诉状中承认，其在2018年12月12日才开始供货，明显原告存在拖延工期的情形，根据合同第12.1条约定，工期拖延，每拖延一天，赔偿金为3万元，按此计算工期赔偿金至少为21万元，应在结算款中扣除该工期赔偿金。2、根据合同第4.1条、第12.2条约定，在合同履行过程中，原告供应的石材存在各种质量问题，从原告提供的送货单上也说明石材存在损坏、货不对版的质量问题，且至今涉案工程仍未取得业主的验收，因此，被告认为应当在结算中一并扣除因质量问题产生的违约金和费用。三、不同意第三项诉讼请求，原告无权要求被告支付税金，根据合同第1.1项约定，本合同是含税价，原告无权要求被告支付税金。综上所述，原告全部诉讼请求没有任何依据，请求法庭依法驳回。经审理查明：2018年11月24日，原告与被告签订《石材采购供应合同》，约定被告向原告采购所有用于亚龙湾壹号三期18栋别墅的石材成品；石材名称为黄锈石荔枝面，规格分为30mm厚、50mm厚，单价分别为145元、200元，数量分别为3600、600，金额分别为522000元、120000元，合计642000元，以上为18套别墅的预计数量，根据实际进货数量按实结算；本合同价格为含税价，原告提供相应合法、有效的3%的增值税普通发票；合同初定交货日期为2018年12月15日，第一批到货时间为12月5日，第二批到货时间为12月15日，第三批到货时间为2019年（时间待定）；原告根据被告要求，按批次生产、排板，货到工地后以每栋别墅开箱并通过被告、监理方、业主方验收为准，验收合格后第一次付款30万元，第二次付款开始，每批材料验收合格后30天内付清该批货款（按月进度支付）；付款前原告需先向被告提供与付款金额一致的增值税普通发票、请款函、双方签名确认的收货单（首期款无需提供），被告收齐上述材料后，向原告支付款项；质量标准必须符合国家及地方标准和规范，并通过被告、业主方、小业主、监理方验收，因原告原因造成该工程质量达不到约定的质量标准和技术要求，原告承担违约责任；材料的数量计量以被告项目经理签名确认的货单数量为准；交货方式为每批次石材原告送货到现场，由被告负责三天内开箱验货，石材质量以楼层开箱并通过被告、监理方验收为准，除不可抗力因素，原告必须按被告规定的地点、时间交货；产品验收完毕后，参与验收的原告、被告、工程监理/投资监理单位须共同在原告发货单上签字确认，原件由原告保管作为货款结算依据；原告责任导致工期拖延，每拖延一天，拖期赔偿金为3万元，在结算款中扣除；竣工验收工程质量没有达到规定标准，除返工直至达到要求外，还将按照该部分合同金额的10%进行罚款，在结算款中扣除；本协议是唯一完整准确地描述双方意图的决定性文件，构成了双方间对有关本协议标的事宜的完整协议，双方签订的其他合同、协议及其他文件的内容与本协议不一致的，以本协议为准。合同附件清单下方备注所有材料不含防水，所有单价不含税金。原告提交的送货单显示，2018年12月至2019年4月期间，原告向被告供应石材共计921982.48元；《游立华室外石材结算汇总单》显示，原告供应的石材金额合计为900154.7元，被告在该汇总单上予以盖章，落款时间为2019年5月12日。原告表示该结算汇总单系其于2019年5月11日前向被告供货的全部货款，送货单总金额与结算汇总单金额之所以不一致，系因双方协商后，其免除了被告支付21827.78元货款的义务。原告主张双方结算后，被告又通知其供货两次，其于2019年5月12日、7月6日分别向被告供应石材18898元、10139元。原告提交了对应日期的两份送货单，其中5月12日的送货单上没有被告确认人的签名确认。原告提交了转账凭证，确认其于2019年1月31日、3月12日、4月2日、6月12日，分别收到被告支付的20万元、5万元、5万元、20万元，以上合计50万元。现原告主张被告尚欠货款429191.7元（900154.7元+18898元+10139元-50万元=429191.7元）。以上事实，有原告提交的《石材采购供应合同》《游立华室外石材结算汇总单》、送货单、转账凭证等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，原被告签订的《石材采购供应合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据原告提交的送货单，可以认定原告已实际履行供货义务。结算汇总单显示的结算金额为900154.7元，被告在该结算汇总单上予以盖章，可知被告对上述结算金额是认可的，故本院认定2019年5月前，经双方结算确认的货款金额为900154.7元。双方于2019年5月12日结算后，原告主张其于当日及同年7月6日又分别向被告供货，为此提交了对应日期的送货单予以证明。但鉴于5月12日的送货单上并没有被告确认人的签名确认，故在无其他证明的情况下，本院对该份送货单不予采纳，原告向被告供应货款的总金额应为910293.7元（900154.7元+10139元=910293.7元）。扣除被告已支付的50万元，被告尚欠原告货款410293.7元，故被告仍应向原告支付410293.7元。合同中虽约定原告在被告付款前应先向被告提供与付款金额一致的增值税普通发票、请款函、双方签名确认的收货单，但本案中，原告已按约定履行全部供货义务，原告未履行上述提供发票等从义务不足以成为被告拒绝付款的抗辩理由。另，被告主张原告存在拖延工期问题以及提供的石材存在质量问题，但未提交任何证据予以证明，故其要求在货款中扣除相应款项缺乏依据，本院不予采纳。关于违约金问题，原告以被告迟延付款为由，主张被告按照年利率4.35%向其支付违约金。本院认为，合同中虽未就迟延付款违约金进行相关约定，但被告迟延付款系对原告资金的不合理占用，故理应向原告支付资金占用利息。被告最后一次签收货物的时间为2019年7月6日，合同约定被告付款时间为收货后30天内，故原告主张自2019年8月7日起计算合理，本院予以支持，但2019年8月7日至2019年8月19日的利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于税金问题，原告主张合同附件备注了不含税金，且双方口头约定税金为货款的5%，其已为被告开具50万元的货款发票，故被告应向其支付25000元的税金。对此本院认为，合同已明确约定合同价格为含税价，原告提供3%的增值税普通发票，而合同附件注明的是单价不含税金，且双方约定该合同是唯一决定性文件，双方签订的其他合同、协议及其他文件的内容与该合同不一致的，以该合同为准，故应以主合同的约定为准，即合同价格为含税价，现原告主张被告支付税金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中海怡高建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告三亚闽福石业店支付货款410293.7元及资金占用利息（以410293.7元为基数，自2019年8月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告三亚闽福石业店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13409元，由原告三亚闽福石业店负担9240元，被告中海怡高建设集团股份有限公司负担4169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  李月芸