wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7948号原告：兴业消费金融股份公司，住所福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。被告：沈少毅，男，1982年04月02日出生，汉族，住址，住址广东省广州市荔湾区div>原告兴业消费金融股份公司诉被告沈少毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告沈少毅经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2016年5月12日，被告向原告申请家庭综合消费贷款并签署《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，原告与被告签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》。二、合同约定情况：上述申请表记载，原告已向被告充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，被告已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。上述确认书记载贷款金额为15万元，贷款期限（数）为36期，月利率为0%，分期手续费每一期收取金额为1350元（分期手续费为0.9%期），还款方式为等额本金，被告同意遵守《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准，并无异议。《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》对贷款利息（手续费）费用及计算规则、还款方式、违约与扣款清偿（包括律师费）等进行了约定。三、被告欠款情况：被告从2017年10月19日开始出现连续逾期。截至2020年4月1日，被告尚拖欠原告借款本金83333.28元及相应的手续费、罚息、逾期违约金。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.请求判令被告归还原告贷款本金人民币83333.28元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金83333.28元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年10月20日起至实际清偿之日止；2.请求判令被告偿付原告律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。五、原告为证明支出律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票作为证据。六、庭审中，原告陈述称，由于手续费、罚息及逾期违约金加起来已超过年利率24%。原告只主张按照24%计算。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》、《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、罚息及逾期还款违约金。故原告要求被告清偿剩余借款本金83333.28元及自2017年10月20日起按照年利率24%计付至实际还清之日止的手续费、罚息、逾期违约金，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。由于双方约定了律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈少毅于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金83333.28元及手续费、罚息、逾期违约金（手续费、罚息、逾期违约金合并以83333.28元为本金，自2017年10月20日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、被告沈少毅于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1484元，由被告沈少毅负担（受理费原告兴业消费金融股份公司已预交，本院不予退回，由被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年十一月十八日书记员  王盼刘娓美
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9546号之一 被执行人邓志敏，男，1987年5月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于执行被执行人邓志敏追缴违法所得一案，本院作出的（2016）粤0113刑初1580号《刑事判决书》已经发生法律效力。本院于2020年8月28日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人邓志敏名下号牌为粤Ａ×××××汽车档案，限制其办理车管业务，但因不知车辆具体下落而未能变价处理。2.强制划拨被执行人邓志敏存款，执行到位6830.28元。3.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。4.对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案已执行到位6830.28元,被执行人无可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月十七日 书记员  苏嘉盛
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初4119号 原告：张宝石，男，1989年1月1日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 被告：刘彦超，男，1973年2月27日出生，现住河南省安阳市内黄县。 本院在审理原告张宝石与被告刘彦超租赁合同纠纷一案中，原告张宝石于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张宝石申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告张宝石撤回起诉。 案件受理费347元，由原告张宝石负担。 审判员  窦广同 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  高永悦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9826号 被执行人周先福，男，1970年12月7日出生，汉族，住四川省资中县。 关于执行被执行人周先福罚金一案，本院作出的（2019）粤0113刑初2033号《刑事判决书》已经发生法律效力。被执行人周先福应处罚金人民币2000元。本院于2020年9月2日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。2.对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苏嘉盛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13907号原告：上海君来行建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：王佩玲，女。被告：上海永朋木制品有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海君来行建筑装潢工程有限公司(以下简称“君来行公司”)诉被告上海永朋木制品有限公司(以下简称“永朋公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序。因无法用其他方式直接向被告永朋公司送达有关诉讼文书，本院向被告永朋公司公告送达包括开庭传票在内的有关诉讼文书。本案于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告君来行公司的委托诉讼代理人王佩玲到庭参加诉讼，被告永朋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告君来行公司向本院提出诉讼请求：判令永朋公司支付停产停业补偿款逾期利息人民币(以下币种均同)73,000元(均按照年利率6%的标准，20万元补偿款自2015年2月15日至2018年12月26日的利息46,000元以及9万元补偿款自2015年2月15日至2020年3月20日的利息27,000元)。事实与理由：(2017)沪0118民初13955号案件判决永朋公司支付君来行公司停产停业损失20万元，该案中君来行公司明确对停产停业损失的相应利息保留诉权。(2019)沪0118民初9728号案件判决永朋公司支付君来行公司停产停业损失9万元。现两个案件均已生效，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条规定，实施房屋征收应先补偿后搬迁的法律规定，永朋公司应在2015年2月15日征收时支付利息，另依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第29条规定，要求按年利率6%支付资金占用期间的利息，因此君来行公司起诉要求判如所请。被告永朋公司未到庭答辩，也未提供书面答辩意见或证据材料。经开庭审理查明：位于上海市青浦区方夏村方南路**的系争房屋是永朋公司自上海市长宁区新泾镇天山村申家宅生产队(以下简称“申家宅生产队”)承租后部分转租给君来行公司。2014年3月31日，君来行公司与永朋公司就系争房屋签订《租赁合同》，约定将系争房屋(建筑面积1,435平方米)租赁给君来行公司做家具生产，租赁期限自2014年5月1日起至2017年4月30日止。在合同期间，如遇国家或市、区、乡镇政府动迁，双方必须无条件服从，本合同自动终止，双方所涉损失按政府相关补偿。合同并对租金支付、押金、违约金等双方的其他权利义务作了约定。2014年12月，系争房屋被纳入减量化范围。2015年，君来行公司与永朋公司在本院的(2015)青民三(民)初字第2052号案件中就停产停业损失和人员安置损失之外的部分减量化补偿款达成调解协议。2017年9月7日，君来行公司诉至本院，向永朋公司、青浦区赵巷镇方夏村村民委员会(以下简称“方夏村委会”)、上海市青浦区赵巷镇人民政府(以下简称“赵巷镇政府”)、申家宅生产队主张系争房屋停产停业损失502,250元，同时保留了对相应利息及其中自建的707平方米的停产停业损失的诉权。本院于2018年9月29日判决永朋公司于判决生效之日起十日内支付君来行公司停产停业损失20万元。该判决于2018年12月21日生效。2019年5月13日，君来行公司诉至本院，向永朋公司、上海天东实业有限公司主张707平方米的停产停业损失247,450元及按中国人民银行同期贷款利率，自拆迁之日起到实际给付之日止的利息。经审理，本院酌定永朋公司应支付停产停业损失9万元，认为“因相关补偿双方存在争议，且争议未决之前无法确定相应的标准或金额，因此原告(君来行公司)主张本案停产停业损失的利息，本院确定从原告本次诉讼主张日起算”，于2019年10月21日判决永朋公司于判决生效之日起十日内支付君来行公司停产停业损失9万元及利息(以9万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年5月13日起算至实际支付日止)。该案件经二审维持原判，判决于2020年3月20日生效。以上查明的事实，由君来行公司的陈述，《租赁合同》、民事判决书等证据予以证明，并经庭审出证属实，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认为，关于(2017)沪0118民初13955号案件所涉的停产停业损失，君来行公司明确对相应利息保留诉权，现在本案中主张，本院予以准许。关于利息的起算时间，如同本院在(2019)沪0118民初9728号民事判决书所阐述的，因相关补偿双方存在争议，且争议未决之前无法确定相应的标准或金额，故本院确定从君来行公司在(2017)沪0118民初13955号案件的诉讼主张日即2017年9月7日起算，计算至判决生效之日2018年12月21日。因对利息标准双方没有约定，本院以同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付。(2019)沪0118民初9728号民事判决书已对该案所涉的停产停业损失及利息作出判决，君来行公司现又主张前述生效判决未予支持的利息，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海永朋木制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海君来行建筑装潢工程有限公司利息(以20万元为本金，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2017年9月7日起计算至2018年12月21日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,625元，减半收取计812.50元，由原告负担237.50元，被告负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汪宇婧二〇二〇年十一月十三日书记员  怀丽慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2187号原告：张×。被告：范×。原告张×与被告范×买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还矸石款21000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月，原告经同村村民张长旗介绍与被告认识，双方约定：由被告为原告提供矸石，热量要求2000-2500大卡/吨，单价10元/吨。之后原告按照约定预付被告矸石款3万元。2020年5月15日-17日，原告雇佣四辆大车前往被告煤场，共拉矸石900吨。经原告化验，被告提供的矸石热量达不到约定的2000-2500大卡，导致原告无法使用、生产。遂原告与被告协商退还预付款21000元，被告予以拒绝。现原告向本院提起诉讼。原告张×针对其主张向本院提交证据如下：1、原告张×身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、张荣平、郭×1证明材料各一份，用以证明原告给付被告预付款3万元，在被告煤场拉运矸石大约900吨，因热量不达标，停止拉运；3、转账凭证，用以证明原告通过他人给付被告预付款3万元。被告范×辩称，2020年5月经原、被告双方口头协商一致，原告购买被告煤场的刮地煤，约定煤质、煤量以现状为准，不论好坏、多少，价格为3万元。原告看好后，先后给付被告3万元，即开始组织车辆拉煤。现原告以煤质不好为由反悔，要求被告退还款项，无事实依据和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告范×针对其主张未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、3无异议，对原告提供的证据2有异议，辩称原、被告协商由原告购买被告煤场的刮地煤，并未约定煤质、煤量。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月，原告经人介绍与被告认识，原、被告口头约定原告购买被告煤场的矸石，原告支付被告预付款3万元。庭审中原告称双方口头协商购买矸石事宜时约定：由被告为原告提供矸石，热量要求2000-2500大卡/吨，单价10元/吨，由被告安排人进行过磅，并提供证人出庭作证，被告对此予以否认，辩称双方口头协商购买被告煤场刮地煤事宜时约定：煤质、煤量以现状为准，不论好坏、多少，价格为3万元。原告拉运煤场的刮地煤时，被告并未进行过磅，原告拉走多少，被告不知情，亦提供证人出庭作证。现原告以被告提供的矸石热量不达标，要求被告退还预付款，被告拒绝退还。原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告张×与被告范×口头协商购买被告煤场的原煤，并支付被告货款3万元。原告主张被告供货的产品质量不符合双方约定，但未能提供证据予以证明，被告亦予以否认。原告为证明自己主张属实，申请证人郭×2、郭×1出庭作证，该二人庭审中均对买卖原煤的事实作了相关陈述，但对双方对货物的质量要求，均不知情，原告称仅拉走900吨矸石，剩余矸石未运走，亦未能提供证据予以证明，故对原告此主张，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告退还预付款21000元之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张×要求被告范×退还预付款21000元之诉讼请求。案件受理费325元，减半收取计162.50元，由原告张×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 霍可可二〇二〇年十一月九日法官助理 薛延灏书记员 王柯瑺
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391财保206号申请人：陈桂芸，女，1991年5月20日出生，汉族，住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张依婷，广东深天成律师事务所律师。被申请人：刘虎飞，男，1981年11月30日出生，汉族，住址广东省信宜市。深圳国际仲裁院受理的申请人陈桂芸与被申请人刘虎飞民间借贷纠纷一案，受案号为(2020)深国仲受6021号，申请人陈桂芸通过深圳国际仲裁院向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人刘虎飞名下价值人民币238000元的财产，申请人陈桂芸以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人陈桂芸的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：立即查封、扣押、冻结被申请人刘虎飞名下的财产，价值以人民币238000元为限。案件申请费人民币1710元，由申请人陈桂芸负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 虎二〇二〇年十一月十七日书记员 张莹铃
山东省巨野县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1724民初3943号 原告：崔永丽，女，1997年7月3日出生，汉族，农民，住巨野县。 被告：许国栋，男，1997年12月10日出生，汉族，农民，住巨野县。 原告崔永丽与被告许国栋同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告崔永丽于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告崔永丽撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告崔永丽负担。 审判员  毕洁生 二〇二〇年十一月十三日 书记员  毕亭亭
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0405行审54号 申请执行人：梧州市交通运输局，住所地广西梧州市长洲区新兴二路120号。 法定代表人：韦坚，局长。 委托代理人：庞俊英、纪莉，该局科员。 被执行人：邱宗远，男，1967年8月6日出生，汉族，住广西昭平县。 原梧州市公路运输管理处于2019年2月25日作出的桂梧运罚〔2019〕00015号《行政处罚决定书》，因被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经书面催告后，仍不履行处罚决定，故申请执行人梧州市交通运输局根据中共梧州市委员会机构编制委员会办公室作出的梧编办〔2019〕135号《关于印发的通知》，以梧州市交通运输局名义于2020年11月10日向本院申请强制执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人于2020年11月23日向本院提交《关于撤回行政强制执行申请书》，申请撤回对本案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定,裁定如下： 准许申请执行人梧州市交通运输局撤回强制执行申请。 审 判 长  朱 欣 审 判 员  周思文 审 判 员  甘锦雄 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初3793号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行，住所地：天门市竟陵钟惺大道南西湖路东。负责人：李泽雄，该行行长。委托诉讼代理人：童庆龄、曾黎薇，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：潘俊波，男，1971年10月5日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被告潘俊波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行的委托诉讼代理人童庆龄、曾黎薇、被告潘俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、判决被告偿还原告信用卡欠款本金29477.36元、利息3549.70元、费用4411.95元，合计37439.01元；3、判决被告向原告支付公告费、律师代理费合计2000元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年9月21日向原告申请办理中国邮政储蓄银行人民币信用卡（车享卡）一张，卡号为62×××74。被告使用该信用卡业务后，没有按时履行还款义务，自2018年10月19日，被告开始逾期偿还借款，截止2020年8月20日，被告尚欠原告信用卡借款本息、违约金、费用等合计37439.01元，原告多次向被告催收无果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院要求依法支持原告的诉讼请求。被告潘俊波辩称，对借款本金无异议，其现在债务多，家庭负担重，愿意承担借款本金29477.36元，希望银行减免利息和费用且法院不应该支持律师代理费。经审理查明，2017年9月21日，被告潘俊波向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行申领信用卡（车享卡金卡），并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表背面载有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约约定：申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；申请人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息；对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；申请人应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的［最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费金额+上期未计入最低还款额且未还还的消费金额）×10%］，除按照原告规定支付透支利息外，需按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；申请人须到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等；申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨申请人的欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由申请人承担等内容。协议签订后，被告潘俊波领取了信用卡，并使用上述信用卡进行了透支。后被告潘俊波未按约定准时、足额还款。截止2020年8月20日，被告潘俊波信用信用卡产生透支本金29477.36元、利息3549.70元、费用4411.95元，共计37439.01元至今未还。另查明，2020年9月30日，原告与湖北鹰之歌律师事务所签订《委托代理协议》，约定湖北鹰之歌律师事务所接受原告委托，作为代理人办理原告与被告潘俊波信用卡纠纷一案诉讼的相关事宜，并约定给付律师费用2000元。诉讼中，原告明确其诉请的费用系违约金等相关费用，且利息、费用均只计算6个月，此后不再计算。本院认为，被告潘俊波向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行申领信用卡并使用，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告和被告潘俊波均具有法律约束力，双方应按领用合约的约定行使权利并履行义务。依据双方约定，原告提供信用卡额度给被告使用，被告潘俊波使用信用卡透支之后逾期还款，其行为已构成违约，原告要求解除原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》并要求被告结清欠款本金、利息及费用符合法律规定及双方约定，故对原告要求解除原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和要求被告偿还欠款本金29477.36元、利息3549.70元和费用4411.95元的诉讼请求，本院依法予以支持。因本案起诉状等相关文书直接送达给被告潘俊波，并未发生公告费用，原告诉请被告潘俊波支付公告费，无事实依据，现原告放弃该项诉讼请求，符合法律的规定，本院不持异议。依据双方合同约定，被告潘俊波违约时，原告有权要求其负担因此发生的律师费用，且其诉请律师费2000元并无不当，故对原告要求被告潘俊波支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被告潘俊波签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。二、被告潘俊波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行信用卡欠款本金29477.36元、利息3549.70元和费用4411.95元。三、被告潘俊波于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行律师费2000元。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取393元，由被告潘俊波负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行已垫付，不予退还，执行时由被告潘俊波迳付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘曾庆二〇二〇年十一月二十九日法官助理肖叶书记员彭昌斌
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2316号申请执行人任义和，男，汉族，住灌云县。被执行人张先干，男，汉族，住灌云县。申请执行人任义和与被执行人张先干民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，双方于2020年11月16日另行自愿达成和解协议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，参照《最高人民法院（法141号）关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条，裁定如下：终结（2020）苏0723执2316号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年十一月十七日书记员 王海洋
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1820号申请执行人：王伟，男，1987年10月14日出生于湖北省武汉市，满族，住武汉市洪山区，被执行人：熊波，男，1987年5月12日出生于湖北省武汉市，汉族，无职业，户籍所在地湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市青山区，本院在执行王伟与熊波附带民事赔偿一案中，经查，被执行人熊波应当履行本院(2020)鄂0107刑初94号刑事附带民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人王伟赔偿经济损失56,695.62元；2、向申请执行人王伟支付迟延履行期间的债务利息（以56,695.62元为基数，从2020年10月27日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）。但被执行人未履行。现查明，截至2020年11月9日，被执行人熊波应承担的迟延履行期间的债务利息为128.98元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人熊波的银行存款人民币56,824.60元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十一月九日书记员  郑 昕
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0322执4585号 申请执行人阮辉珍，男，，1970年7月29日出生，汉族住所地仙游县。 被执行人邱志标，男，1989年6月9日出生，汉族，住所地仙游县。 本院在执行申请执行人阮辉珍与被执行人邱志标民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）闽0322民初1976号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人邱志标立即偿还给申请执行人借款本金113000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，发现被执行人邱志标系国网福建省电力有限公司仙游县供电公司的职工，本院已裁定提取其每月工资收入待分配；发现被执行人邱志标名下有车牌号为闽Ｂ2××××丰田牌汽车一辆，本院已裁定查封，但未实际扣押到。此外未发现被执行人有可供执行的财产。 本案与另案[执行案号为(2019)闽0322执3413号、生效法律文书为(2019)闽0322民初3274号民事判决]的案由均为金钱给付，所要执行对象债务人、特定标的物有所交叉。为了便于对执行标的物的统一处置，提高执行效率，将本案[执行案号为（2020）闽0322执4585号、生效法律文书为（2020）闽0322民初1976号民事判决]合并至另案[执行案号为(2019)闽0322执3413号、生效法律文书为(2019)闽0322民初3274号民事判决]一并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0322民初1976号民事判决的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  胡志铿 审判员  黄培添 审判员  郑凌琳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  翁振宇
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1865号申请执行人：向伟峰，男，1978年8月30日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区(户籍地湖北省武汉市青山区)，委托代理人：陈礼军，湖北维思德律师事务所律师(特别授权代理)。委托代理人：李冬慧，湖北维思德律师事务所律师(特别授权代理)。被执行人：郭忆群，男，汉族，1973年9月16日出生，住湖北省黄石市黄石港区，本院在执行向伟峰与郭忆群合同纠纷一案中，经查，被执行人郭忆群应当履行本院(2020)鄂0107民初2412号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人向伟峰支付租赁费33,500元并支付损失(以33,500元为基数，从2019年1月1日起至租赁费付清之日止按年利率6%计付)；2、向申请执行人向伟峰支付迟延履行期间的债务利息（以33,500元为基数，从2020年10月24日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费369元、执行费408元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年11月9日被执行人郭忆群应承担的损失为3,785.5元，迟延履行期间的债务利息为93.8元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭忆群的银行存款人民币38,156.3元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十一月九日书记员  袁岸舒
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2771号申请执行人：扎赉特旗义和商砼有限公司,住所地内蒙古自治区。被执行人：内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司,住所地内蒙古自治区。扎赉特旗义和商砼有限公司与内蒙古鑫安建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院已根据扎赉特旗义和商砼有限公司申请，依据(2020)内2223民初2974号民事调解书，于2020年11月15日执行完毕。特此通知承办人李海鹰二〇二〇年十一月十五日
重庆市江北区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0105刑初1072号 公诉机关重庆市江北区人民检察院。 被告人李祥，男，1990年3月20日出生，汉族，大专文化程度，公司员工，户籍所在地重庆市开州区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年1月10日被取保候审。 辩护人骆红卫，重庆帅风律师事务所律师。 公诉机关以北检刑诉〔2020)Z1025号起诉书指控被告人李祥犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员谭华、代理检察员蒋明桎出庭支持公诉，被告人李祥及其辩护人骆红卫到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月23日1时许，被告人李祥在重庆市江北区九街neverland酒吧饮酒后，因对酒吧服务员即被害人苏某服务不满，与苏某发生争执，用一玻璃杯砸向苏某，造成苏某额部多处软组织挫裂伤。经重庆医科大学附属第一医院鉴定，苏某损伤程序为轻伤一级。 事发后，公安民警在酒吧将被告人李祥抓获。李祥到案后如实供述本案事实，自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人李祥故意殴打他人，致一人受轻伤，其行为应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人李祥自愿认罪认罚，可以从宽处理;被告人到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，建议判处被告人李祥有期徒刑十个月。 被告人李祥对公诉机关指控其犯罪的事实、罪名没收异议。其辩护人对公诉机关指控被告人李祥的犯罪事实、罪名亦无异议，以被告人李祥到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，又系初犯、偶犯，仅是一时冲动而犯罪，同时表示被告人李祥愿意依法赔偿被害人的损失等为由，请求法庭对被告人李祥从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人李祥在开庭审理过程中无异议，并有刑事案件登记表、立案决定书、被告人李祥的供述和辩解、被害人苏某的陈述、证人蒋沛宏的证言、辨认笔录、指认现场笔录及照片、人体损伤程度鉴定意见、公安机关出具的到案经过等证据佐证，足以认定。 本院认为，被告人李祥故意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以处罚。被告人李祥到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚、从宽处理。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下: 被告人李祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年二个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  蒋纯赤 人民陪审员  杨西强 人民陪审员  唐中荣 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  杨 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32412号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：孙新，女，1982年6月4日出生，汉族，住所黑龙江省宁安市。原告广发银行股份有限公司与被告孙新信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92、62×××20、62×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月4日，欠本金104798.32元、利息42413.37元、手续费5789.86元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年3月5日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告孙新应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年3月4日的信用卡透支欠款本金104798.32元、利息42413.37元、手续费5789.86元，以及从2020年3月5日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担69.34元，被告孙新负担1673.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9812号 被执行人王学工，男，1981年3月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。 关于执行被执行人王学工罚金一案，本院作出的（2019）粤0113刑初1454号《刑事判决书》已经发生法律效力。本院于2020年9月2日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。2.对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以继续执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  苏嘉盛
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初158号原告：韩建华，女，1959年11月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：毛堃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓露露，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：天津天房鼎信建设发展有限公司，住所地天津市河西区宾水道增9号A区A座1609-1611。统一社会信用代码91120103598741443C法定代表人：蔡广，该公司董事长。委托诉讼代理人：王同民，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。原告韩建华与被告天津天房鼎信建设发展有限公司（以下简称“天房鼎信公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建华的委托诉讼代理人毛堃，被告天房鼎信公司的委托诉讼代理人王同民、冀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建华向本院提出诉讼请求：1、判令天房鼎信公司向韩建华支付自2019年10月至2020年9月补偿金差额481035.93元；2、天房鼎信公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月3日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定，韩建华购买天房鼎信公司开发建设的坐落于天津市河西区××道××号粤翠名邸X房屋，房屋价款7452311元，交房日期为2018年6月30日。合同签订后，天房鼎信公司未能按期交房，双方于2018年7月26日签订《粤翠名邸项目商品房买卖合同补充协议一》，约定天房鼎信公司延期交付房屋期间，天房鼎信公司每年按照韩建华已付房款总额的10%向韩建华支付补偿金，补偿金按月支付，每月1日支付上个月补偿金。但自2019年11月1日开始，天房鼎信公司连续3个月未向韩建华支付补偿金，违反了双方合同约定。故韩建华起诉至本院。天房鼎信公司承认韩建华提出的全部诉讼请求。本院认为，韩建华与天房鼎信公司签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，相关内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，双方均应严格全面地履行合同义务。韩建华依约支付了全部购房款，履行了合同约定的义务，天房鼎信公司应当依照合同约定按期交付房屋。现天房鼎信公司未依约交付房屋，为此双方签订补充协议，约定天房鼎信公司按月向韩建华支付补偿金。补充协议签订后，天房鼎信公司应当按照合同约定按时足额支付补偿金。依据相关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。天房鼎信公司承认韩建华的诉讼请求，不违反法律规定。故韩建华要求天房鼎信公司支付自2019年10月至2020年9月补偿金差额481035.93元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天津天房鼎信建设发展有限公司向原告韩建华支付补偿金差额481035.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8516元，减半收取4258元，由被告天津天房鼎信建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇二〇年十一月二十四日书记员  路 琦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1102民初4176号之一 原告：房志军，男，1966年8月9日出生，汉族，现住衡水市景县。 委托诉讼代理人：尚恒伟，河北畅杰律师事务所律师。 被告：李双会，男，1967年1月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：徐自信，男，1987年2月14日出生，汉族，现住河北省邢台市南和县。 原告房志军与被告李双会、徐自信居间合同纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告房志军向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即向原告退还人民币150万元并赔偿利息损失暂定35343元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年12月，二被告找到原告称他们有能力帮助原告促成武邑县新汽车站建设项目承建业务，需要原告提供居间费用，原告同意后向双方约定的李双会名下建设银行账户打入居间款项，分两笔共计打入150万元，二被告出具了收款证明一份。原告打款后，二被告未按约定促成原告与项目建设方签约，在合作无望后原告与二被告协商退款，二被告同意退款但一直拖延至今未退还分文，给原告造成经济损失，因此，为维护自身合法权益，原告诉至贵院，要求二被告立即退还上述款项并赔偿经济损失，请依法公正裁判。 本院认为，原告起诉应当有明确的被告。本案自原告房志军起诉后一直未能向本院提供被告徐自信的准确送达地址，本院无法通过直接送达、邮寄送达或留置送达等方式送达相关法律文书，经查证后仍不能确定被告的送达地址。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告房志军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  宋铁利 人民陪审员  曹会敏 人民陪审员  王淑冬 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  朱晓音
新疆生产建设兵团和田垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵1301民初238号 原告：和田市农业技术服务部第十六门市部，营业场所：新疆和田地区和田市火车站京通大道111号16栋1号。 负责人：王新春，职务：该门市部经理 被告：麦素，女，1971年12月29日出生，汉族，224团6连职工，现住新疆生产建设兵团第十四师224团6连****。 原告和田市农业技术服务部第十六门市部（以下简称十六门市部）与被告麦素买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日、11月24日公开开庭进行了审理。原告十六门市部负责人王新春、被告麦素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告十六门市部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款27940元及逾期利息3800元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：自2016年4月4日至2018年5月6日止，因被告丈夫王宏伟在原告处购买农药及化肥，双方约定：先提货后付款，需在发货清单签字确认并注明未付款。现累计拖欠原告农药及化肥货款共计27940元。王宏伟去世，其夫妻共同债务应由其妻子麦素承担，但该款多次催收无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告麦素辩称，不知道丈夫王宏伟生前购买原告农资的事情，但王宏伟过世后原告确实来索要过农资款，被告家的地已经荒了许久，如果购买原告农资进行土地管理地就不会荒，原告与王宏伟赊购的事情及担保被告不知情。 本院经审理认定事实如下：被告麦素与王宏伟系夫妻关系，二人在第十四师224团6连C系统承包50亩地进行种植。2016年4月4日至2018年5月6日，王宏伟多次在原告处赊购农资，并在送货单、欠条上签字确认。2018年6月，因琐事王宏伟喝农药自杀，逝世后原告去往被告家中索要农资欠款，被告麦素以不清楚欠款及家中后事多未向原告支付，后原告多次索款无果，诉至法院。庭审中，因被告麦素不认可原告提交的王宏伟签字确认的送货单及欠条，本院也无法核实欠条及送货单上签字确属王宏伟亲笔签署，在征求原、被告意见后，本院对原告出具的六张证据单据上王宏伟的签名进行笔记鉴定。2020年11月17日，受本院委托，新疆光明证据科学研究司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年4月4日，编号为9273311的《送货单》中落款处“王宏伟”签名字迹与其他王宏伟本人书写的样本字迹不是同一人所写；其他五份证据均由王宏伟本人书写。被告麦素辩称不知道王宏伟与原告关于农资的买卖事宜，但无法提供书面证据予以证实自己的主张。 以上事实有原告出具的送货单、欠条、司法鉴定意见书、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与案外人王宏伟口头约定农资买卖事宜，王宏伟在原告处赊购农资并在送货单上签字确认，形成合法有效的买卖合同，该合同对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已履行自己的义务提供农资，但王宏伟未按约定支付货款，应由其支付。但王宏伟已逝世，所购农资用于夫妻二人在第十四师224团6连C系统承包的50亩地中，并非个人使用，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿；《婚姻法司法解释二》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故原告要求由王宏伟妻子麦素给付农资货款的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付2018年6月1日至2019年12月24日的利息3800元，根据被告欠付货款本金及银行利率，本院依法支持1634元（22940元×4.75%÷12个月×18个月＝1634元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告麦素于本判决生效之日起十日内向原告和田市农业技术服务部第十六门市部支付欠款22940元及利息1634元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取297元，鉴定费6000元，由原告和田市农业技术服务部第十六门市部负担1067元，被告麦素负担5230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院。 审判员  保晓莉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王 腾 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32329号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：邓丽霞，女，1984年10月20日出生，汉族，住所湖北省通山县。原告广发银行股份有限公司与被告邓丽霞信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月10日，欠本金31989.86元、利息2199.33元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邓丽霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月10日的信用卡透支欠款本金31989.86元、利息2199.33元，以及从2019年5月11日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担25元，被告邓丽霞负担329元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3084号原告张巧红，女，1990年5月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人郑道勇，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权即调查取证，开庭辩论，增加、变更诉讼请求，调解、和解及代签代收法律文书。被告刘葱，男，1988年7月12日出生，汉族，住湖北省随州市。原告张巧红与被告刘葱机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张巧红及其委托诉讼代理人郑道勇、被告刘葱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巧红诉称，2019年12月27日，被告驾驶鄂Ｓ×××××小型客车与原告驾驶的两轮电瓶车发生交通事故，导致原告受伤，该事故经交警部门认定原告无责任，被告承担此事故的全部责任。特诉至法院，要求判令被告赔偿原告受伤后的经济损失33234元。被告刘葱辩称，原、被告驾驶车辆发生交通事故属实，但对交警部门的责任认定有异议，原告当时左拐闯红灯，应承担部分责任；且原告诉请的赔偿标准过高，要求依法核减。经审理查明，2019年12月27日30分许，原告张巧红骑两轮电瓶车载儿子李一帆上学，当车行至随州市××与××大道十字路口左拐弯时遭遇被告刘葱驾驶的鄂Ｓ×××××小型客车撞击，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后，被送往随州市中心医院门诊治疗，共用医疗费2001.42元，其伤情诊断为：左踝外伤，左侧外踝骨折。该事故经随州市公安局交警支队四大队责任认定为：刘葱承担此事故的全部责任；张巧红、李一帆无责任。原告的伤情经随州市中心医院法医司法鉴定所鉴定，于2020年4月2日作出了随中法司鉴【2020】临鉴字第0204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）张巧红的损伤不构成伤残；（二）从受伤之日起误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日；（三）建议医疗费按临床治疗时机发生为准。后原、被告协商赔偿未果，原告遂诉至本院。另查明，被告驾驶的鄂Ｓ×××××小型客车未投保交通事故强制保险和第三者责任险。还查明，原告张巧红2018年11月1日入职随州市吉家房地产营销有限公司世纪外滩分公司，从事客服工作，月薪4300元。湖北省2020年度公布的居民服务业的年平均工资为42677元/年。据此，原告受伤后的经济损失有医疗费2001.42元、误工费17200元（4300元/月÷30天×120天）、护理费7015.40元（42677元/年÷365天×60天）、交通费200元、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费800元、施救费260元，合计29276.82元。被告已支付1448.40元。本院认为，本案交通事故发生后，交警部门认定被告刘葱应承担此事故的全部责任，被告收到事故责任认定书后在规定期限内并未申请复议，被告在本案中，提出原告在事故发生时存在闯红灯的违章行为，因未提供相应的证据支持，故本院不予采信，认可交警部门对本案事故责任认定结论。被告驾驶的机动车辆应当根据相关法律规定投保交通事故强制保险，而其未投保，具有违法性，且被告应承担事故的全部责任，故被告对原告在事故中受伤造成的经济损失承担赔偿责任。被告在本案中辩解原告的医疗费2001.42元全部由其支付，但其仅能举证支付三笔医疗费1448.40元的相关证据，其他医疗费无支付凭证，故本院亦不予采信。原告要求赔偿交通费1000元的诉讼请求，因其提供的河南出租车定额发票和个人手写收条，不能说明其合理性，本院不予支持，但根据原告受伤的伤情及就医地，必然会发生相应的交通费用，本院酌情支持交通费200元。原告要求赔偿其车辆损失1600元及衣服损失140元的诉讼请求，因缺乏相应的证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘葱于本判决生效之日起十日内赔偿原告张巧红医疗费、误工费等经济损失29276.82元。已支付1448.40元，下欠27828.42元。逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告张巧红的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张巧红负担10元，被告刘葱负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员 盛 圆二〇二〇年十一月十七日书记员 张馨予
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14835号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道15号天徽大厦28F。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：陈玮，男，1982年7月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金32933.32元，利息、违约金及其他费用14990.59元（利息暂计至2018年3月3日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2012年2月9日，被告填写交通银行太平洋信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号52×××89）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25日，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按日万分之五的标准计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金,最低10元。 3.合同履行：被告于2012年2月29日开卡启用，于2016年3月开始逾期还款，于2016年4月3日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2018年3月3日，被告拖欠本金32933.32元、利息和滞纳金共计14990.59元。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为，原告诉请的本金32933.32元、利息和滞纳金14990.59元，有事实和法律依据，且不超过法律规定上限，本院予以支持。关于2018年3月3日之后的利息，鉴于原告已停止案涉信用卡的使用，且按照日万分之五的标准计算的利息已足以弥补原告损失，本院酌定以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈玮于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心透支本金32933.32元、利息和滞纳金合计14990.59元（利息暂计至2018年3月3日，之后利息以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取499元、公告费50元，由陈玮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李照 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陶靓 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执11223号 申请执行人朱国常，男，汉族，1979年12月24日出生，住广东省乐昌市。 被执行人广州市番禺区东怡新区物业管理有限公司，地址：广州市番禺区大龙街清河东路南东怡新区内。 法定代表人梁锦沛。 申请执行人朱国常与被执行人广州市番禺区东怡新区物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人于2020年9月30日向本院申请强制执行广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案〔2020〕5854-5855号仲裁裁决书，要求被执行人广州市番禺区东怡新区物业管理有限公司履行上述法律文书确定之义务。根据申请执行人的请求，本院立案强制执行。 在执行过程中查明，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日向被执行人广州市番禺区东怡新区物业管理有限公司送达穗番劳人仲案〔2020〕5854-5855号仲裁裁决书，被执行人广州市番禺区东怡新区物业管理有限公司向广州市中级人民法院起诉撤销上述裁决书，广州市中级人民法院于2020年10月22日立案受理。 本院认为，被执行人广州市番禺区东怡新区物业管理有限公司在法定期限内向广州市中级人民法院起诉撤销本案执行依据，即广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案〔2019〕4280号仲裁裁决书，故本案依法不能继续执行，应作终结本次执行处理，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待出现符合恢复执行情形的，当事人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月十日 书记员  苏嘉盛
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3956号 原告：喜相逢集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城****07店面，统一社会信用代码91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，董事长。 委托诉讼代理人：于晓芳，女。 被告：刘友军，男，1972年12月22日出生，汉族，住湖南省武冈市。 原告喜相逢集团有限公司（以下简称“喜相逢公司”）与被告刘友军融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜相逢公司的委托诉讼代理人于晓芳到庭参加诉讼，被告刘友军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喜相逢公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告设立的湖南分公司与被告于2020年1月18日签订的《融资租赁合同》（合同编号：×××20）；2．判令被告支付其拖欠的租金8398元（第4期至第5期，共2期，每期租金4199元）。事实和理由：2020年1月18日，原告设立的福建喜相逢汽车服务股份有限公司湖南分公司（出租人，甲方）与被告（承租人，乙方）签订一份《融资租赁合同》（合同编号：×××20），约定原告根据被告自主选择和指定为其融资购买车辆（名爵6-2019款20Ｔ自动星辉版、红，车牌：湘ＡＢ××××，发动机号码：×××90，车架号码：×××23）并出租给被告使用。合同约定租赁期限为3年，被告在租赁期间于每月16日前向原告支付租金，直至付完36期。合同明确约定若被告未按时支付租金，即视为其违约，原告根据合同约定有权追究被告相应的违约责任。合同签订后，原告的湖南分公司依约于2020年1月18日将车辆交付被告。被告亦于当日支付了第一期租金，并在《车辆出库（交接）单》中“承租方经办人、承租人”右边空格内签字捺印予以确认。然而被告在租赁期间未按照合同约定支付租金，自2020年4月16日起即未支付第4期起的租金，经原告多次合理催告，被告仍不履行合同约定的义务。原告确认于2020年6月6日收回了租赁车辆。原告认为被告该行为违反了合同的约定，给原告造成了巨大的损失，原告因此起诉。 被告刘友军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：福建喜相逢汽车服务股份有限公司湖南分公司（以下简称“喜相逢湖南分公司”）系原告的分支机构。2020年1月18日，喜相逢湖南分公司与被告分别作为合同的甲、乙两方签订一份《融资租赁合同》，合同约定：甲方根据乙方指定为其购买车辆（名爵6-2019款20Ｔ自动星辉版、红，车牌：湘ＡＢ××××，发动机号码：×××90，车架号码：×××23）并出租给乙方使用，租赁期限为3年，从本合同生效之日起算；租金按月于每月16日前支付，直至付完36期，除第1期租金为18198元，其余各期租金均为4199元；如乙方未按期支付租金超过3日（含第3日），则视为乙方根本违约，甲方有权解除合同，取回车辆，乙方之前支付的租金及全部款项均不予退还，并有权追究乙方的违约责任；乙方向甲方付清全部租金和其他约定款项后，甲方承诺以1元的价格将车辆所有权转移给乙方。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告向被告交付了租赁车辆。合同签订后，双方开始依约履行。后被告未依约支付第4期起的租金，原告向被告发函催讨无果诉至本院。原告于2020年6月6日收回租赁物。 本院认为，原告的分支机构与被告签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是为合法有效，双方均应依约严格履行。法人的分支机构在法人授权范围内依法从事民事活动，其经营管理的财产是法人财产的一部分，分支机构并不具有独立的人格，其民事责任由法人承担。因此原告根据其分支机构与被告签订的合同直接由其向被告主张权利，本院予以支持。《融资租赁合同》约定，被告未按期支付租金超过3日，则视为被告根本违约，原告有权解除合同，取回车辆。至原告收回租赁车辆时止，被告拖欠租金的时间远超上述约定，原告请求解除《融资租赁合同》，符合该合同的约定，本院予以支持。《融资租赁合同》约定被告应按月支付租金，租赁期限自合同生效之日起计算。依法成立的合同，自成立时生效。该合同签订于2020年1月18日，租赁物亦是同日交付，因此计租周期应为每月的18日至次月的17日，原告请求被告支付第4期至第5期的租金，即主张自2020年4月18日起至2020年6月17日止的租金，因原告已于2020年6月6日收回租赁物，故本院对自2020年4月18日起至2020年6月6日止的租金6,998.33元（4,199元/期×1期+4,199元/期÷30天/期×20天）予以支持，超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二项、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除福建喜相逢汽车服务股份有限公司湖南分公司与被告刘友军于2020年1月18日签订的《融资租赁合同》； 二、被告刘友军应于本判决生效之日起十日内向原告喜相逢集团有限公司支付租金6,998元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,071元，适用简易程序减半收取计1,535.5元，由原告喜相逢集团有限公司负担256元，由被告刘友军负担1,279.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 苏俊宇 二〇二〇年十一月九日 法官助理 曾琪蕾 书 记 员 郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条…… 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持： …… （二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的； …… 第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。 前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1817号申请执行人：金畅，男，1987年4月3日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住武汉市武昌区，委托代理人：陈松，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被执行人：唐彬，女，1987年1月6日出生，汉族，湖南省永州市人，无固定职业，住武汉市青山区，本院在执行金畅与唐彬民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人唐彬应当履行本院(2019)鄂0107民初3303号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人金畅偿还借款9,500元并支付利息（利息以9,500元为基数，自2019年7月30日起至借款实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、向申请执行人金畅支付迟延履行期间的债务利息（以9,500元为基数，从2020年4月2日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费50元、公告费560元、执行费50元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年11月9日，被执行人唐彬应承担的一般债务利息为492.06元，迟延履行期间的债务利息为367.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐彬的银行存款人民币11,019.47元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十一月九日书记员  郑 昕
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1554号申请执行人：杨贤文，男，汉族，1972年2月29日出生，住江西省南昌市南昌县。被执行人：熊光明，男，汉族，1966年2月3日出生，住江西省南昌市南昌县。本院在执行杨贤文与熊光明借款合同纠纷一案中，已依法向被执行人熊光明发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人熊光明至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人熊光明银行存款、收入4475650元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  朱忠华二〇二〇年十一月十日书记员  李 琴
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初658号原告（反诉被告）广东广顺电器科技有限公司，深圳市龙岗区龙岗街道龙园路368号，统一社会信用代码91440300777196399H。法定代表人林泽森。委托代理人张凌云，广东顺业律师事务所律师。委托代理人熊志勇，该公司员工。被告（反诉原告）深圳宝耀科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道高新技术产业园区邦凯路**邦凯科技工业园****，办公楼301，统一社会信用代码91440300359112893B。法定代表人李军。委托代理人马铭良，广东嘉得律师事务所律师。委托代理人王佳斌，广东嘉得律师事务所律师。上述当事人买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、被告向原告支付货款976173.06元及利息（自2018年5月1日起按人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告反诉请求：1、原告向被告支付逾期交货违约金122536.8元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况2018年1月25日，原、被告签订《LED灯具采购合同》，由原告向被告供应灯具，合同总价款1289861元。合同约定交货时间为15天（收到30%预付款后第二个工作日开始计算交货日期，法定节假日除外）,原告应于该日期前将合同约定的全部货物运送至交货地点并完成交货手续。合同第八条约定，原告应当按合同约定按时交付每一批货物，若交货有迟延，每迟延一天应按合同暂定总价款的千分之五的标准向被告支付违约金……被告应按合同约定支付款项，否则，每逾期一天按欠付金额的银行同期贷款利率向原告支付违约金。合同签订后，被告于2018年1月30日向原告支付30%的预付款386958.3元。2018年2月9日，原告向被告出具《联络函》，载明因项目工期紧张，货物未按合同要求的芯片品牌供货，现提出如下两种解决方案，一是被告将所有货物退回，原告按被告要求生产符合参数要求的产品，并于3月20-25日交货；二是被告若同意使用原告供应的该批产品，原告同意按合同总价下浮40%进行结算。被告未就此事作出书面答复，原告继续向被告供应货物。2019年1月19日，被告向原告出具《询证函》，询问被告债务情况，记载截止2018年12月31日，被告尚欠原告货款976173.06元，下方标注此询证函乃作核数之用，而非请求付款。原告主张被告长期拖欠货款，遂向本院提起诉讼，要求被告按照《询证函》记载的款项976173.06元支付货款及利息。被告认可收到原告提交的送货单记载的货物，但辩称1、原告交付的货物不符合约定，原告主动按合同价款下幅40%结算，其主张的货款不应当超过这个标准；2、原告实际交付的货物及约定的数量不一致，合同记载的采购清单第18项物料编号为71020001031、规格型号为LED嵌入式筒灯，数量为1010套、单价182元，合计183820元的物料未提交送货单予以证明；3、原告存在迟延交货19天的情形，依据合同约定应当按合同总价款支付被告每日千分之五的违约金，即122536.8元。针对被告的反诉，原告称合同约定的订单都是被告通知原告之后才会发货，原告无需承担逾期交付货物责任。即便计算违约金，也应当扣除法定节假日，2018年2月25日是最后交货日期。庭审时，原告申请证人梁某出庭作证，其陈述采购订单中第18项物料ＬＥＤ嵌入式筒灯，数量为1010套实际向被告供应452套。被告不予认可，原告亦未能提交送货单等予以证明。裁判理由及结果本院认为，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款。关于货款总额的问题，本院认为，一、合同记载的金额为1289861元，被告辩称未收到其中价值183820元货物，因原告未提交充分证据证明其已交付该笔货物，故该笔货款应从合同总价款中予以扣除；二、原告交付的货物不符合约定，其提供给被告的两种方案，一为退回货物，原告重新履行交货义务，二为下浮合同价款的40%与被告结算，被告虽未予答复，但其接受原告后续履行交付货物的行为，应当视为接受原告提出的第二种方案，即下浮合同价款的40%进行结算，故原告全额主张未付款金额缺乏依据。综上，经核算，被告还应付原告货款276666.3元[（1289861元-183820元）×60%-386958.3元]。关于利息，根据合同第5条付款方式约定，被告验收签收货物后30日付款，原告最后一次送货是3月6日，故原告主张被告自2018年5月1日起支付利息合理，本院予以支持，利息按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止。关于逾期交货违约金，原告虽称被告通知原告之后才会发货，但未提交证据予以证明，本院不予采信，根据合同约定，交货时间为收到预付款后第二个工作日起算15天，法定节假日除外，被告2018年1月30日向原告支付预付款，按合同约定原告的交货时间为2019年2月19日，原告最后一次送货时间为2019年3月6日，存在逾期天数13天，被告未举证其存在其他损失，主张按每逾期一日按千分之五计算过高，本院酌情调整为1万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳宝耀科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州亿宸讯电子科技有限公司货款276666.3元及利息（以276666.3元为基数，自2018年5月1日起按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清款项之日止）；二、原告广东广顺电器科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告深圳宝耀科技有限公司逾期供货违约金1万元；三、驳回原告广东广顺电器科技有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告深圳宝耀科技有限公司其他反诉请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7095元、反诉费1375.37元，由被告深圳宝耀科技有限公司负担3274.37元，原告广东广顺电器科技有限公司负担5196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 梁 俊 辉二〇二〇年十一月五日书记员 肖蓉（兼）书记员 何 孝 剑附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初6182号原告：中信银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**金融港商务中心**，统一社会信用代码91320500837711496R。负责人：赵元新，行长。委托诉讼代理人：刘福刚，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。被告：郑磊，男，汉族，住江苏省张家港市，确认送达地址江苏省苏州市张家港市。原告中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与被告郑磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序进行审理,后由审判员肖淑红适用普通程序独任审理。本案于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中信银行苏州分行的委托诉讼代理人刘福刚、被告郑磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行苏州分行提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金198000元；2、判令被告立即归还利息528.18元、罚息25874.96元、复利1731.46元（暂计算至2020年5月12日，之后的罚息、复利按中信银行个人在线消费贷款借款合同的约定计算至实际支付之日止）；3、判令被告赔偿原告为实现债权所发生的律师费4650元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定借款金额、期限、利率、还款方式等。原告依约放款，被告未按约还款，故诉请至法院。被告郑磊辩称：对向原告主张的借款事实无异议，但系受他人欺骗办理贷款，款已被中介方波拿走，现已报案，待款追回后偿还原告。本院经审查认定事实如下：2017年12月7日，被告郑磊申请办理开通卡号为62×××21手机银行、网上银行，领取USBkey证书。同日，被告郑磊（借款人/甲方）通过上述方式在线与原告中信银行苏州分行（贷款人/乙方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定贷款金额19.8万元。固定利率，贷款月利率为0.5075%，贷款期限自2017年12月7日起至2018年12月7日止，按月付息，到期一次还本，付息日为每月21日；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款本息的，乙方有权按照中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；对逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。原告依约放款后，被告未按约还款。原被告确认，被告尚欠原告借款本金19.8万元及截至2020年10月19日的利息528.18元、罚息32758.21元、复利2816.82元，之后的罚息以未付本金为基数、复利以未付利息及罚息为基数均按年利率9.135%计算至实际支付之日止。原告为实现本案债权委托江苏瀚邦律师事务所律师代理本案诉讼，约定律师费为4650元。对被告郑磊提出其受他人欺骗办理贷款，本案涉嫌刑事犯罪的意见。本院认为，从被告陈述办理贷款经过来看，其明知他人欲使用其贷款，而自愿向原告申请开通网上银行、手机银行，办理银行卡，并因此通过原告的自助贷款操作系统在线上签订借款合同，成功申请办理了本笔贷款，系被告真实意思表示。即使确如被告所述，受他人欺骗致其自愿将银行卡及相应安全验证码交由他人处置，将贷款交他人使用，在被告并无证据证明原告明知实际借款人为他人，本案借款合同无效的情况下，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其民事行为承担民事责任，其与他人间的纠纷可另行主张。原、被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。原告按约履行了发放贷款的义务，被告郑磊未按约还本付息，已经构成违约，原告要求被告郑磊归还全部贷款本息及支付实现债权的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑磊应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行借款本金19.8万元，并赔付原告截至2020年10月19日的利息528.18元、罚息32758.21元、复利2816.82元，及自2020年10月20日起至实际给付之日止以未付本金为基数按年利率9.135%计算的罚息、以未付利息及罚息为基数按年利率9.135%计算的复利。二、被告郑磊应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司苏州分行律师费4650元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4762元，由被告郑磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐莉萍
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2353号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：魏炎军，男，1993年10月14日出生于江西省彭泽县，汉族，中专文化，务工人员，户籍所在地江西省彭泽县，家住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：刘飞云，男，1993年11月29日出生于江西省彭泽县，汉族，中专文化，务工人员，户籍所在地江西省彭泽县，家住江西省南昌市新建区。被执行人：曹仲坤，男，1992年10月11日出生于江西省九江市，汉族，大专文化，务工人员，户籍所在地江西省九江市湖口县，家住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院(2020)赣0121刑初37号刑事判决书，已依法向被执行人魏炎军、刘飞云、曹仲坤发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人魏炎军、刘飞云、曹仲坤至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人魏炎军、刘飞云、曹仲坤银行存款、收入2745元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱忠华二〇二〇年十一月十日书记员  李 琴
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5465号 原告：王启昌，男，1955年4月6日生，贵州省兴仁市人，汉族，教师，住贵州省兴仁市，现住。 被告：覃德健，男，1982年2月18日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 原告王启昌与被告覃德健民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王启昌到庭参加了诉讼，被告覃德健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启昌向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金30000元，并以该借款本金为基数，从2016年9月5日起按每月600元的标准向原告计付利息至前述借款偿还完毕时止（暂计算至2020年8月5日为28200元），以上暂计为58200元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，被告覃德健因资金欠缺向原告王启昌借款30000元，并向原告出具借条一份，约定借款月利息为2%且六个月付一次利息，该借条未约定具体的借款期限。借条出具后，被告未按约定支付借款利息。经原告多次催要未果，现向人民法院提起诉讼。 被告覃德健经本院依法传唤，其未到庭参加诉讼，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，被告覃德健因资金周转困难向原告王启昌借款30000元，被告覃德健出具给原告王启昌的《借条》载明：“今借到王启昌现金30000元，月利息2%计算，6个月付一次利息”。借款后被告未按约定支付利息，经原告多次催要未果，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有原告的陈述及原告提交的《借条》原件一份相印证，上列证据具有关联性、真实性、合法性，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王启昌将资金出借给被告覃德健用于资金周转，其借贷关系合法有效，原告的债权受法律保护，双方未约定还款时间，但借款发生后被告未按约定支付原告利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，经原告多次催要未果，故原告请求被告偿还借款于法有据，应予支持。针对利息问题，双方约定月利率2%，根据《最高人民法院》第二十六条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”之规定，双方约定的利息已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故其超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分无效，双方之间的借款行为发生在2019年8月20日之前，故此笔借款的利率应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。审理中，被告覃德健经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告王启昌有关被告偿还其借款本金55600元及利息的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告覃德健于本判决生效之日起十日内偿还原告王启昌借款本金30000元及利息，利息自2016年9月5日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1256元，减半收取计628元，由被告覃德健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4065号 原告：刘志盛，男，1974年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：施净煌，福建善馀律师事务所律师，特别授权。 被告：祁东锋，男，1978年5月6日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 原告刘志盛与被告祁东锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告刘志盛于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以“双方已经在庭外达成和解”为由，申请撤回对被告的起诉，是原告的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告刘志盛撤诉。 案件受理费6888元，减半收取计3444元，由原告负担。 审判员  陈志捷 二〇二〇年十一月十日 书记员  郭佩坤 附裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院不予准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12924号原告：杨滨，男，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：田芳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈建国，男，汉族，住上海市金山区。原告杨滨与被告陈建国不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日及同年10月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田芳和被告陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告不当得利70,000元；2、判令被告向原告支付利息损失(以50,000元为基准，自2017年12月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20,000元为基数，自2018年9月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月4日，上海茸泰装饰设计工程有限公司(以下简称茸泰公司)承接到华德塑料制品有限公司综合厂房连廊工程项目(以下简称华德连廊工程)，茸泰公司系一人公司，原告是茸泰公司的唯一股东。因被告自称为上海烁翰建筑工程服务部(以下简称烁翰服务部)项目负责人，原告遂与被告口头约定由烁翰服务部承建华德连廊工程的施工。后被告以工程紧、需提前支付施工材料款等为由，要求原告先行支付部分款项给被告个人，原告于2017年12月5日及2018年9月10日分别向被告支付50,000元及20,000元款项。然2019年4月20日，烁翰服务部向法院起诉要求茸泰公司支付工程款，经法院与烁翰服务部确认，原告方才得知被告并非烁翰服务部的员工，该部也从未委托被告代为收取讼争项目的工程款。故认为被告占有原告的70,000元无事实和法律依据，并造成原告损失，诉至法院请求判令如前所述。被告在庭审中辩称，其确实未代表烁翰服务部，双方间的合同也非被告代为签署，合同报价被告也不知情。原告确向被告转账支付过50,000元，但从未收到过20,000元。50,000元是原告支付给被告的劳务报酬，被告完成了讼争工程的造价单、现场放样、测量、给施工单位技术交底和图纸咨询等工作。这50,000元中还包括了给戈某某的劳务费20,000元及电工蒙云全的少量劳务费。经审理查明，原告系茸泰公司的法定代表人，2017年12月5日，原告通过手机银行向被告转账支付50,000元。被告收取款项后回复“伍万元已收到，我尽快安排制作”。2018年1月9日，茸泰公司与烁翰服务部补签一份工程施工承包合同，约定烁翰服务部完成均胜公研楼立面改造装幕工程钢结构工程，合同价款500,000元，施工总工期45天。合同约定图纸提供日期为2017年12月1日。茸泰公司提供给烁翰服务部施工图纸及相关资料二套。施工图提供拾天内，由茸泰公司组织设计交底和图纸会审工作。2019年4月，烁翰服务部向上海市宝山区人民法院提起民事诉讼，要求判令茸泰公司支付讼争钢结构工程余款269,743元，并支付逾期付款的违约金。该院于2019年8月12日开庭对这起民事纠纷案件进行了审理，烁翰服务部在庭审中否认被告系其单位员工，认为原告支付给被告的款项与烁翰服务部无关，不应计入已支付的工程款内。该案于2019年10月16日经宝山法院调解后，当事人达成调解协议，后茸泰公司按调解协议履行了付款义务。以上事实，由中国建设银行个人活期账户交易明细、原、被告短信聊天记录、原、被告微信聊天记录、烁翰服务部与茸泰公司建设工程施工合同纠纷的相关诉讼材料、钢结构彩钢板工程合同、证人戈某某的证言等证据及当事人当庭陈述所证实。本院认为，根据法律关于不当得利返还请求权的规定，构成不当得利的要件事实有四个：一方获有利益，他方受到损失，获利与受损之间存在因果关系，获利无法律上的原因。行使不当得利返还请求权的权利人应当对该四个要件事实负证明责任。因本案为给付不当得利案件，请求权人首先应证明其所为之给付缺乏法律上原因，此证明责任具有在先性，即在原告举证证明其给付无法律上原因的基础上，被告才承担抗辩或反证的证明责任。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，在当事人之间可能存在其他具体民事法律关系时，不应以不当得利作为当事人的请求权基础。本案中，原告在第一次庭审中否认被告完成了讼争钢结构工程的部分工程量，在第二次庭审中提出该工程全部承包给烁翰服务部完成，如被告参与了工程的部分工作，系完成烁翰服务部承建范围内的工作，故原告无需另行向被告支付相关款项。本院经审查后认为，根据原告提供的钢结构彩钢板工程合同约定，设计交底及图纸会审工作应由茸泰公司完成，而茸泰公司所述的全部工程由烁翰服务部完成与合同约定不符，被告所述的其完成的技术交底等工作本属茸泰公司职责范围。证人戈某某到庭陈述原、被告曾协商被告为原告完成部分工程任务，原告支付一定劳动报酬的约定，证人虽与被告有一定利害关系，其证言仅证明力相对较弱，并非完全不可采信。被告陈述的事实及提交的上述反证使得本院对原告认为讼争转入被告账户的50,000元款项构成不当得利的主张产生合理性怀疑，因此在原告不能进一步举证证明其主张成立的情况下，该举证不能的不利后果应当由负有举证责任的原告自行承担。故原告以不当得利诉请被告返还讼争款项，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的不当得利20,000元，无证据显示该收款基于被告的要求或进入被告账户，故本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨滨的全部诉讼请求。案件受理费减半收取834元，由原告杨滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  干华丽二〇二〇年十一月十日书记员  秦晓英附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初4639号之一解除保全申请人：上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行，住所地上海市黄浦区宁波路**。负责人：周光华，行长。委托诉讼代理人：章琰，上海茂雄律师事务所律师。被申请人：冀家林，男，1981年9月18日出生，汉族，户籍地河南省长葛市。被申请人：张静华，女，1983年9月23日出生，汉族，户籍地河南省长葛市。共同委托诉讼代理人：陈谷生，上海市东旭律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行诉被告冀家林、张静华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日做出(2020)沪0101民初4639号民事裁定，依法冻结被申请人冀家林、张静华银行存款3,434,106.94元，若冻结金额不足，则查封、冻结、扣押被申请人冀家林、张静华价值3,434,106.94元的其他财产。原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行于2020年11月5日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司黄浦支行书面申请解除对被申请人的财产保全措施,于法无悖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人冀家林、张静华银行存款3,434,106.94元的冻结及相应价值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十一月六日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2673号申请执行人：习水县国群建材有限责任公司，统一社会信用代码：915203305806858268.法定代表人：朱正发。被执行人：罗刚，男，汉族，生于1971年11月15日，四川省古蔺县人，住古蔺县。关于本院受理习水县国群建材有限责任公司申请执行罗刚买卖合同纠纷一案，本案执行标的21030元，执行费215元。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0330民初444号民事判决书，向被执行人罗刚送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人罗刚的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人罗刚限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人习水县国群建材有限责任公司本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2673号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十一月二十八日书记员  张 毅
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1821号申请执行人：陈德义，男，1969年10月16日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托代理人：刘会会，湖北元文律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：黄建明，男，1962年9月1日出生，汉族，住武汉市青山区，本院在执行陈德义与黄建明民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人黄建明应当履行本院(2020)鄂0107民初148号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人陈德义返还借款本金96,057.6元及利息（以借款本金96,057.6元为基数，自2019年10月1日起至实际还清之日止，按年利率16.6%计算）；2、向申请执行人陈德义支付迟延履行期间的债务利息（以96,057.6元为基数，从2020年10月29日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费2,330元、执行费1,637元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年11月9日，被执行人黄建明应承担的一般债务利息为17,938.76元，迟延履行期间的债务利息为184.91元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄建明的银行存款人民币118,148.27元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十一月九日书记员  郑 昕
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9536号 被执行人袁启有，男，1975年1月27日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 关于执行被执行人袁启有罚金一案，本院作出的（2020）粤0113刑初523号《刑事判决书》已经发生法律效力。本院于2020年8月28日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有可供执行财产。2.对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，被执行人无可供执行财产，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29879号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：吴越强，男，1983年7月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告吴越强保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息在还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：42199.68元，保险费5176元。签约日期：2019年6月19日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：40000元；交付时间：2019年6月19日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2020年1月7日；理赔金额：31418.04元；保险权益转让时间：2020年1月8日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款31418.04元及利息（利息从2020年1月7日起以理赔款31418.04元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴越强向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款31418.04元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，被告吴越强负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十二日书记员  何奕霖
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7643号 申请执行人：陈群，男，1972年12月25日生，汉族，住海口市秀英区。 委托代理人：陈龙江，北京炜衡（海南）律师事务所律师。 被执行人：海南南方工贸发展公司，住所地海口市华海路。 法定代表人：符润，总经理。 申请执行人陈群与被执行人海南南方工贸发展公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初13160号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款599800元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年十一月十三日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6573号原告：张广帝，男，1971年9月20日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：魏良文，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告：魏成兰，女，1946年9月12日出生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告：吕国钟，男，1967年11月24日出生云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告张广帝诉被告魏成兰、吕国钟相邻关系纠纷一案中，原告张广帝于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款规定，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告张广帝撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张广帝负担。审判员  张森泓二〇二〇年十一月六日书记员  宋攀艳