云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2562号原告：周秋节，女，1987年8月15日生，汉族，湖北省随州市人，本科文化，工人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李熙，系云南新奕星律师事务所律师。被告：普洱企丰房地产开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区机场小区。法定代表人：杨熔，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李婧，女，1982年5月10日生，汉族，昆明市盘龙区人，本科文化，现住云南省普洱市思茅区。被告：普洱復和园房地产开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区思亭路105号。法定代表人：魏亚东，系该公司总经理。原告周秋节与被告普洱企丰房地产开发有限公司（以下简称企丰房地产公司）、普洱復和园房地产开发有限公司（以下简称復和园房地产公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周秋节及诉讼代理人李熙，被告企丰房地产公司诉讼代理人李婧和被告復和园房地产公司法定代表人魏亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周秋节向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与二被告在2018年3月25日签订《普洱广场商品房认购协议书》；2.请求法院依法判令二被告双倍返还原告交付定金60000.00元；3.请求法院依法判令二被告立即返还原告购房首付款207240.00元及资金占用利息，利息以207240.00元为基数，按年利率6%的标准从2018年5月28日起计算至返还全部款项之日止；4.请求法院依法判令二被告承担原告为本次纠纷所支出的律师费用10440.00元；以上费用暂计总额为277680.00元：5.请求法院依法判令本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年3月25日，原告与二被告签订《普洱广场商品房认购协议书》（以下简称“该协议”），约定以交纳30000.00元定金的形式作为在该协议中约定双方签订《商品房买卖合同》的担保，同时约定双方应于该协议签订后7日内签订《商品房买卖合同》，该协议对原告所认购房屋具体情况及房屋总价均作了明确约定。该协议签订后，原告按照约定在当日向被告支付定金30000.00元，履行了合同义务。后在7日内原告按照该协议约定向被告提出签订《商品房买卖合同》的请求，但是被告公司销售人员告知原告签订时间等被告另行通知。2018年5月27日，被告通知原告缴纳相关首付款后就可以正式签订《商品房买卖合同》，同时被告公司员工与原告签订《购房合同签约信息表》一份，该信息表明确原告应缴纳首付款为237240.00元，扣除已付定金后还需要支付207240.00元。原告为能顺利签订预购房屋的《商品房买卖合同》，按照被告要求在当日向被告支付207240.00元。此后，被告公司再无任何消息，原告多次找到被告公司要求签订《商品房买卖合同》或退还已付款项，但均被拒绝。后经原告打听才得知被告向原告所预售房屋至今未能取得商品房预售许可证书。原告认为，被告恶意将不具备销售房屋在市场中以认购方式进行预约销售，在收取定金后明知无法按照约定签订《商品房买卖合同》情况下仍继续收取原告购房首付款，该行为已经严重违反法律规定，给原告造成了严重的经济损失。综上，现原告为维护自身的合法权益，依照相关法律规定诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告企丰房地产公司辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：1.二被告是两个各自拥有独立法人、财产的公司、企丰公司并没有原告所购买的房源，就永远不会有预售证；2.企丰公司并没有收到任何款项，所以没有返还定金和房款的义务；3.企丰公司是由3个股东组成，企丰公司和復和园公司是相对独立的，復和园公司的案件不应当由企丰公司来承担，杨熔的行为并不代表企丰公司，包括他在售房、和原告在谈判的行为都不代表企丰公司，因为杨熔还拥有很多公司。综上所述，答辩人认为本答辩人对原告的商品房责任纠纷没有任何责任，不应当对本纠纷承担任何责任，请人民法院依法予以驳回。被告復和园房地产公司辩称：被告认可收到原告的房款，被告的意见是同意原告的想法，但还款的时间需要回去具体的商量一下。该房屋的房源是普洱復和园房地产开发有限公司的，与企丰公司没有任何关系。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据如下，本院组织了原被告进行质证，由原告提交的《普洱广场商品房认购协议书》原件1份、《收据》原件1份、《云南农村信用社银联POS签购单》打印件1份、《购房合同签约信息表》复印件1份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件1份、《中国农业银行客户回单》《中国建设银行业务收费回单》《收据》原件各1份、普洱市人民政府官网《普洱市住房和城乡建设局关于中心城区近三年房地产项目批准预售情况的通报》打印件1份、《律师费发票》复印件1份，本院结合案件查明的事实以及法律规定认证如下：因被告对上述证据的真实性无异议，原告提交的证据证明的事实与被告当庭自认涉案的普洱广场楼盘至庭审当天未取得商品房预售许可证明的事实相一致，且该证据与本案具有关联性，因此，本院对该证据予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年3月25日原告周秋节与被告復和园房地产公司以及企丰房地产公司签订《普洱广场商品房认购协议书》一份，买方为原告周秋节，卖方为被告復和园房地产公司和企丰房地产公司，协议第五条约定：买方在签订本认购协议时向卖方交纳：（人民币）叁万元（30000.00元）的定金，该定金系按照本认购书约定签订《商品房买卖合同》的担保。如买方未能在双方约定期限内与卖方签订《商品房买卖合同》，则卖方有权不返还定金。第六条约定：买方应在签订本认购协议书后7天内携带本认购书、定金收据及身份证前来办理合同签订手续，同时付清应付款项。在签订本认购书后至约定的签订《商品买卖合同》之日前，卖方不得将本认购书认购房屋卖与他人，如买方逾期不按本认购书约定前来办理合同签订手续并同时付清应付款项，则视为买方放弃购买该房屋，卖方则有权对该房屋向他人进行销售等处理。第十条约定：本认购书经双方签字、盖章后生效。第十一条约定：购房合同签订完毕后，《商品房买卖合同》条款对双方具有约束力，本认购书所确认的条款自动失效。认购房屋情况：1.位置：6号楼负1层负1032号房。2.面积：建筑面积33.53㎡。3.总价款：伍拾壹万叁仟元（￥513000.00元），优惠后商铺价款为467240.00元。二被告在卖方处进行了盖章，原告在买方处进行了签字捺印。协议签订后，原告周秋节通过其丈夫苏伟基的账户刷卡向被告復和园房地产公司交付6幢商铺定金（6-负1032）30000.00元；同年5月27日，原告周秋节刷卡向被告復和园房地产公司交付商铺首付款207240.00元，原告周秋节交付的上述两笔款项被告復和园房地产公司均向原告周秋节开具了收款收据。原被告至今未签订《商品房买卖合同》。原告周秋节因向法院提起诉讼支付律师费10440.00元。另查明：1.原告周秋节向被告购买的普洱广场楼盘至本院开庭时未取得商品房预售许可证明。2.本院受理的（2020）云0802民初1059号原告李云秀与被告企丰房地产公司、復和园房地产公司商品房预约合同纠纷一案中，涉案房屋亦为普洱广场6号楼，被告企丰房地产公司认可6号楼盘为该公司经营销售楼盘。本院认为，原告周秋节于2018年3月25日与被告復和园房地产公司、企丰房地产公司签订《普洱广场商品房认购协议书》是原被告双方在签订正式的《商品房买卖合同》前所订立的协议，是对双方买卖房屋有关事项的初步确认，其性质是商品房买卖合同的预约合同，对双方当事人均具有约束力。依照预约合同与本约合同的关系，预约具有先于本约且以订立本约为合同目的的法律性质。本案原被告双方当事人在签订《普洱广场商品房认购协议书》，且原告周秋节已按约定交付定金30000.00元后，均负有进一步协商签订商品房买卖合同的义务。另根据合同意思自治原则，合同内容需要双方协商一致，即应由当事人自愿决定，法律不能强制当事人签订合同。原被告签订的《普洱广场商品房认购协议书》第六条约定：买方应在签订本认购协议书七日内携带本认购书、定金收据及身份证办理合同签订手续。在七日内原告周秋节已按照双方的约定与被告工作人员联系签订合同，随后亦按照被告工作人员的要求交付了购房款207240.00元，但被告均以各种理由至今未与原告周秋节签订《商品房买卖合同》，被告的行为显然违反了双方预约合同的约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。在本案中，原被告未签订《商品房买卖合同》是因被告至今未取得所销售楼盘的商品房预售许可证明，其销售的普洱广场楼盘尚不符合法定销售条件，故造成双方未能签订《商品房买卖合同》责任在于被告，现原告周秋节明确表示对被告已丧失信任，不愿意继续购买被告销售普洱广场的楼盘。因此，原告周秋节主张解除与被告签订的《普洱广场商品房认购协议书》以及由两被告连带双倍返还定金60000.00元和购房款207240.00元的诉请，符合原被告的约定和法律规定，本院予以支持。对于原告周秋节主张被告支付以207240.00元为基数自2018年5月28日起至退还全部款项之日止按年利率6%计算的资金占用费以及维权支出的律师费10440.00元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，原被告签订的认购协议仅约定了定金没有约定违约金，但在诉讼中原告周秋节已经选择了适用定金罚则，其再主张其他损失明显已超出了上述法律的规定。因此，现原告周秋节主张被告支付以207240.00元为基数自2018年5月28日起至退还全部款项之日止按年利率6%计算的资金占用费以及维权支出的律师费10440.00元的诉请，于法无据，本院不予支持。对于被告企丰房地产公司抗辩被告并没有收到任何款项，被告与本案没有任何关系，所以没有返还定金和房款的义务。因本案中与原告签订的《普洱广场商品房认购协议书》中明确载明甲方即卖方为二被告，其中第十条约定：本认购书经双方签字、盖章后生效。被告企丰房地产公司亦在合同中加盖公章予以确认，现该协议已生效，对二被告均具有约束力，二被告均应对该协议中产生的法律后果承担法律责任。故对于被告企丰房地产公司的抗辩，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告周秋节与被告普洱復和园房地产开发有限公司、被告普洱企丰房地产开发有限公司于2018年3月25日签订的《普洱广场商品房认购协议书》；二、由被告普洱復和园房地产开发有限公司、被告普洱企丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内连带返还原告周秋节定金60000.00元和购房款207240.00元，共计267240.00元；三、驳回原告周秋节的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5465.00元，减半收取2732.50元，由被告普洱復和园房地产开发有限公司、被告普洱企丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审判员  汤燕萍二〇二〇年十一月十二日法官助理周梅梅书记员傅一峰