广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初1812号 原告：秦裔民，男，1955年6月22日生，汉族，住广西桂林市。 被告：蒋向东，男，1965年10月23日生，汉族，本科文化，桂林市工业合作联社职员，住广西桂林市。 被告：乐业县水力有限责任公司，住所地广西乐业县同乐镇三业街**。 法定代表人：蒋向东。 以上二被告委托代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 以上二被告委托代理人：窦峰军，广西齐兴律师事务所实习律师。 被告：陈际红，女，壮族，1968年3月28日生，住广西桂林市。 被告：唐丽琼，女，汉族，1970年5月7日生，住广西桂林市。 原告秦裔民诉被告蒋向东股权转让纠纷一案，经本院（2020）桂0305民初68号民事判决后，被告蒋向东不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）桂03民终1770号民事裁定，以一审遗漏当事人违反法定程序为由，裁定撤销原判发回本院重审。在重审过程中，本院依法追加了乐业县水力有限责任公司（以下简称乐业水力公司）、陈际红、唐丽琼作为本案被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦裔民，被告蒋向东、乐业水力公司及其委托代理人邓金顺均到庭参加了诉讼，被告陈际红、唐丽琼经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求依法判决：1、解除原告与被告蒋向东订立的口头股权转让协议；2、判令四被告共同退还原告入股金76000元并赔偿损失（损失计算以76000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，从2006年1月20日起至实际付清之日止）；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2006年1月19日，被告蒋向东因投资建设乐业县者乐水电站缺乏资金，以被告蒋向东向原告转让其在乐业水力公司的部分股份为由募集资金。原告将76000元入股金交付给被告后，被告给原告出具一份《承诺书》，称原告占被告股份中五十一股的两股，一年内支付原告报酬76000元。但是被告未为原告办理股权转让变更登记，乐业水力公司也未向原告颁发股权证明，原告未成为乐业水力公司实质或形式上的股东，也未按《承诺书》获得预期收益。2008年11月25日，乐业水力公司将公司全部财产者乐水电站转让给了广西水利电业集团有限公司。2016年4月28日，乐业水力公司注销登记。被告的违约行为导致原告多次催告后仍无法实现股权转让合同目的。蒋向东、陈际红、唐丽琼是乐业水力公司的股东，现法院已经追加了乐业水力公司、陈际红、唐丽琼作为本案被告参加诉讼，故原告要求追加的三被告与蒋向东共同承担退股金的责任。为此，原告提出上述诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、《承诺书》，证实：蒋向东于2006年1月20日向原告出具《承诺书》，上书“经与秦裔民协商，现就投资入股乐业县水力有限责任公司者乐水电站有关事宜，蒋向东向秦裔民承诺如下：一、秦裔民在2006年1月20日前交入股本金柒万陆仟元整到指定账户。二、秦裔民交纳股金后，占蒋向东股份中五十一股的两股。三、公司应在交纳股金一年内支付柒万陆仟元报酬给秦裔民”。2、收据，证实：2006年1月19日，乐业水力公司向秦裔民出具收条一张，载明收到秦裔民交来入股金76000元，占总股金的百分之二。3、《乐业县者乐水电站产权转让协议》，证实：2008年11月25日，乐业水力公司与广西水利电业集团有限公司签订了《乐业县者乐水电站产权转让协议》，由乐业水力公司将其拥有的在建的者乐水电站产权整体转让给广西水利电业集团有限公司；该协议由蒋向东于2012年12月提供给原告。4、企业信用信息，证实：乐业水力公司已于2016年4月注销。5、信函，证实：2018年1月9日，蒋向东收到秦裔民的函件后书面回复秦裔民，称水电站转让款尚有200多万元未追回，如秦裔民急于收回股本，建议按一定比例转让。 被告蒋向东、乐业水力公司辩称，原告的入股取得了乐业水力公司股东的同意，入股金由公司收取出具收条，并注明占股百分之二，原告实际已取得股东身份；原告虽然将入股金交给蒋向东，但蒋向东只是经手人，实际的收取人是公司；乐业水力公司目前并未注销，工商部门登记为“注销”系错误，经交涉，现已更正；原告至少自2012年12月就知道了者乐水电站转让的事，却从未向被告主张过退股，故原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 上述二被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、乐业水力公司企业信用信息公示报告，企业法人营业执照，组织机构代码，证实：报告生成时间为2020年8月4日，乐业水力公司目前尚未注销，公司的股东为蒋向东、陈际红、唐丽琼，注册资本为50万元，每个股东均认缴16.666万元，实缴16.666万元。2、陈际红、唐丽琼出具的《情况说明》，证实：陈际红、唐丽琼是乐业水力公司的股东，唐丽琼于2005年退出，公司其他股东未办理工商登记，2006年秦裔民入股时，陈际红知道并同意。 被告陈际红、唐丽琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 经过开庭质证，被告蒋向东、乐业水力公司对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据1证实原告缴纳的是入股金而不是股权转让，证据2证实案涉款是乐业水力公司收取的而非蒋向东，证据3证实水电站的转让早在2012年原告就已知悉，证据4关于乐业水力公司注销的信息是错误的，现工商部门已予以更正，证据5仅证明原告给蒋向东去过信，不能证实原告向被告追过款。 原告对被告蒋向东、乐业水力公司提供的证据1，认为公司是否注销由法院认定，对证据2的真实性有异议，认为与本案无关。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对原、被告确认的书证予以采信；对原告提出异议的证人证言，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据和开庭情况，本院查明如下法律事实：乐业水力公司成立于2004年，注册资本50万元，股东为蒋向东、陈际红、唐丽琼，每个股东均认缴16.666万元，实缴16.666万元。2006年1月19日，因投资建设乐业县者乐水电站缺乏资金，被告蒋向东与原告秦裔民协商投资入股事宜，秦裔民同意入股。当日，原告将76000元入股金交给蒋向东，蒋向东向秦裔民出具了一份《承诺书》，承诺秦裔民所交纳的76000元股金占蒋向东股份中五十一股的两股，并且一年内支付76000元报酬给秦裔民。后蒋向东将此76000元交到了乐业水力公司，公司出具了收据，载明收到秦裔民交来乐业水力公司者乐水电站入股金76000元（占总股份的百分之二）。此后，蒋向东未为原告办理股权转让变更登记，乐业水力公司工商登记中的股东未见原告之名，原告也从未享有过股东所享有的参与公司重大决策、获得收益等权利。2008年11月25日，乐业水力公司将其所有的者乐水电站产权整体转让给广西水利电业集团有限公司，原告亦未被通知参与决策。2017年12月25日，原告向蒋向东去函要求收回股金，2018年1月9日，蒋向东复函原告，称水电站转让款尚有200多万元未追回，如秦裔民急于收回股本，建议按一定比例转让。为此，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与蒋向东之间的股权转让口头协议及蒋向东出具的《承诺书》均未违反法律规定，属合法有效。从承诺书上可见，蒋向东是将其所拥有的股份中的两股转让给原告，合同的相对方是原告与蒋向东。原告按约交付股权转让金给蒋向东，蒋向东却未为原告办理工商变更登记，在公司面临转让者乐水电站的重大决策时，也未通知原告参与决策，致使原告入股以来从未享有行使过资产收益、参与公司重大决策的股东权利。故原告要求解除口头协议，退还股权转让费及赔偿损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但双方对履行期限、违约责任、损失计算均未进行约定，故原告主张的损失应当按起诉之日一年期贷款市场报价利率4.15%，从起诉之日起计算为宜。因双方未约定履行期限，且双方2017年、2018年期间就股权转让事宜仍在协商，故被告蒋向东、乐业水力公司认为原告起诉已超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第四条的规定，判决如下： 一、解除原告秦裔民与被告蒋向东之间口头订立的股权转让协议； 二、被告蒋向东退还原告秦裔民股权转让款人民币76000元及利息（利息计算以76000元为基数，按年利率4.15%，从2020年1月3日起计至实际付清之日止）； 三、驳回原告秦裔民的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费3096元（原告已预付本院），由被告蒋向东负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3096元『收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  覃柳川 人民陪审员  赵 梅 人民陪审员  丁建英 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  李燕燕