内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初1115号原告：谢海军，男，1970年6月23日生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。委托诉讼代理人：杨华，内蒙古济海律师事务所律师。被告：乌海市天众煤业有限责任公司法定代表人：谢海军，执行董事。第三人：刘昌，男，1974年1月19日生，汉族，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区乌海市。第三人：张坚，男，汉族，1980年10月24日生，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区乌海市。第三人共同委托诉讼代理人：杜娟，内蒙古法兴律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：刘琼，内蒙古坤坊律师事务所律师。原告谢海军与被告乌海市天众煤业有限责任公司，第三人刘昌、张坚公司解散纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告天众煤业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告乌海市天众煤业有限责任公司；2.案件诉讼费用由原、被告及第三人依法承担。事实和理由：2010年，谢海军、刘昌、刘海、张坚四人作为发起人，于2010年9月28日四人在乌海市工商行政管理局注册成立乌海市天众煤业有限责任公司，四人成为被告公司的原始股东，其中谢海军实际认缴出资200万元、刘昌450万元、刘海150万元、张坚200万元。被告公司注册资本金为1000万元。2012年3月28日经全体股东同意决定：刘海150万元的股权转给刘昌，由原四位股东变更为刘昌600万元、谢海军200万元、张坚200万元。2012年12月26日应全体股东同意：由谢海军担任被告公司执行董事和公司法定代表人，负责经营管理。但是，因刘昌违背公司章程，有失诚信、独断专营，利用公司资源为自身谋私利，期把持公司经营。使被告公司股东之间的相互信赖，相互依托、共同发展的远景成为泡影，导致股东之间矛盾不断，关系恶化，公司的决策、执行和监督机制经已“失灵”,原告在被告公司担任法定代表人的法律地位形同虚设，名存实亡，导致原告股东权益受到严重侵害。原告认为，目前被告乌海市天众煤业有限责任公司依法成立且依法存续，被告公司经营长期被第三人刘昌一人把持，如果被告公司继续存续会使原告的股东利益受到重大损失。故原告根据《中华人民共和国公司法》第183条，赋予股东申请解散公司的权利，依法提起诉讼，请求判决解散被告公司。被告天众煤业公司未到庭答辩。第三人辩称，天众煤业有限公司及股东的基本情况，天众煤业有限公司成立于2010年9月28日，设立股东4人，及原告谢海军出资200万元，刘昌出资450元，刘坚出资200万元，刘海出资150万元，天众煤业有限公司注册资金1000万元。2012年3月24日，刘海将其持有的股权全部转让给刘昌。现公司经营正常。一、原告谢海军做为天众煤业公司的法定代表人，起诉解散公司，既然公司被列为本案被告，公司应享有的诉讼权力就不能之被剥夺，否则程序错误，本案公司应享有的权利都没有给予。剥夺了公司享有的相关的诉讼权利。二、原告要求解散公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，公司法第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”公司现在没有出现原告所述的情形，也没有出现法律规定的公司解散的情形，原告做为公司的法定代表人抽逃出资，不返还抽逃的资金，疏于管理公司，不闻不问，严重失职。刘昌投资600万元，不能看着公司倒闭，没办法刘昌将公司管理起来，使公司起死回生，虽然股东这么多年没有分红，但是公司现已走上正常运营，对公司、股东都是有利的事情。原告的陈述与事实完全不符，刘昌没有独断专行，更没有利用公司资源为自己谋利，刘昌是无奈之举，在没有人管理公司的情况下，担起一个股东的责任管理公司。再说限制条件，即通过其他途径不能解决。答辩人认为，其他途径包括先行和解、提出撤销股东会决议、对大股东或董事提出侵权之诉等。公司的经营管理出现问题，是公司内部的事情，应当先由公司内部解决、如果通过自力救济、行政管理、仲裁等手段能够解决公司经营管理过程中出现的严重困难问题，公司无须解散。即使通过上述途径仍然无法解决公司出现的僵局，还有一个最公平的途径，那就是股权转让或收购，股权转让或收购应当作为一个最后的必不可少的途径，这条途径是赋予公司、股东享有对解散公司请求的绝对抗辩权。三、谢海军提出解散公司的主体资格不适，公司设立验资后，谢海军将其实缴的200万元注册资金全部抽逃，根据《公司法》第三十五条的规定，股东不能抽逃注册出资。为了公司的运营，也为了股东的利益，刘昌多次要求谢海军交回抽逃的出资。谢海军拒不交回，2020年5月24日天众煤业公司召开股东会，股东会决议剔除谢海军在天众煤业公司的股东资格。公司法第182条规定持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据本条的规定只有股东才有权提起解散公司之诉，股东会决议已剔出谢海军股东资格，谢海军已不是天众煤业公司的股东，不具备提起解散公司之诉的主体资格。原告的诉状中的陈述，其要求解散公司的理由主要是源于股东之间的矛盾，而且矛盾仅是原告与二第三人的之间的矛盾，并不是其他股东之间的矛盾，股东之间的矛盾不能成为公司解散的理由。综上所诉应驳回谢海军的诉讼请求。经审理查明：被告乌海市天众煤业有限责公司成立于2010年9月28日，由原告谢海军出资2000000元、第三人张坚出资2000000元、刘昌出资6000000元设立，法定代表人为原告谢海军。以上事实有工商登记档案及原告、第三人的一致陈述等证据予以在卷佐证。本院认为，原告谢海军作为公司股东，以股东间存在长期冲突影响公司经营为由提起公司解散之诉，第三人刘昌、张坚对其主张不认可。本案中，被告天众煤业公司作为商事活动的独立主体，其解散应当符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”之规定，被告天众煤业公司的解散须符合上述法定条件。现原告仅以股东之间的矛盾冲突主张公司解散，未能提供证据证实符合解散的法定条件，应承担举证不能的后果。综上，对于原告解散公司的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：驳回原告谢海军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交，因适用简易程序减半收取），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。审判长 李春燕人民陪审员 李金泽人民陪审员 贾瑞军二〇二〇年十一月十日书记员 王馨田