wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3895号上诉人（原审被告）：李锡雄，男，汉族，住广东省阳山县************国道旁26号，公民身份号码：440************111。上诉人（原审被告）：李锡辉，男，汉族，住广东省阳山县************国道旁26号，公民身份号码：440************110。被上诉人（原审原告）：吴达钦，男，汉族，住广东省云浮市云安区******委中学宿舍，公民身份号码：441************115。委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。上诉人李锡雄、李锡辉因与被上诉人吴达钦房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李锡雄、李锡辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.如二审法院支持被上诉人的诉讼请求，应同时判决由被上诉人向上诉人支付办证所需的交通费、差旅费、住宿费约8000元；3.判决被上诉人向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元（此款计算至2020年5月30日止，之后的费用按照《房屋买卖合同》的约定支付）；4.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人李锡雄签订《房屋买卖合同》，约定由上诉人李锡雄将位于县二幼侧第四检测站后红光家园的**房屋出卖给被上诉人。房屋建成后，上诉人李锡雄按约定将房屋交付给被上诉人，并于2013年5月27日为被上诉人办理了涉案房屋的《房地产权证》。但被上诉人取得《房地产权证》后一直未向上诉人提出办理分摊土地使用权证的要求，同时也未按合同约定向上诉人支付清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资。至2020年5月31日止，被上诉人共拖欠上诉人清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元，故上诉人有权请求被上诉人支付上述费用。二、被上诉人向上诉人购买房屋后长期未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，从被上诉人于2013年5月27日取得《房地产权证》开始至今长达七年时间，已经超出法律规定的诉讼时效，故本案应驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人与上诉人签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，被上诉人有义务按照合同约定向上诉人支付办理土地使用权证应分摊的费用。且上诉人长期在外做生意，被上诉人要求上诉人从外地回阳山办理独立的土地使用权证，必然会产生交通费、差旅费、住宿费等费用，该费用应当包括在《房屋买卖合同》第十五条约定的办理独立土地使用权证的费用内。因此，被上诉人请求上诉人办理涉案土地使用权证前应先向上诉人支付办证必然产生的交通费、差旅费、住宿费约8000元。被上诉人吴达钦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院经审理，于2020年6月4日作出（2020）粤1823民初500号民事判决：限李锡雄在判决生效后六十日内将其名下532.5㎡建设土地使用权分割出吴达钦所有，建筑面积为124.13㎡的房屋所占用土地范围内的建设土地使用权，并过户到吴达钦名下；该建设土地使用权分割的费用由吴达钦承担。本案一审受理费50元，由李锡雄负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人在二审庭审中确认撤回其上诉请求第三项，即撤回关于被上诉人应向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元的主张。本院经审理认为，由于上诉人与被上诉人双方签订了《房屋买卖合同》，被上诉人是依据合同约定诉请上诉人履行办证义务的，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。上诉人在二审庭审中明确表示撤回其上诉请求第三项，此为上诉人对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。双方在二审中的争议焦点为：一、被上诉人主张办理涉案房屋土地使用权证是否已超出诉讼时效期间；二、如未超出诉讼时效期间，对上诉人主张的交通费、差旅费、住宿费应否予以支持。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。一方面，上诉人虽上诉认为其向被上诉人交付涉案房屋并于2013年5月办理《房地产权证》后，被上诉人一直未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，故涉案办证请求权已经超出诉讼时效期间。但在本案中，上诉人与被上诉人在双方签订的《房屋买卖合同》中并未明确约定履行办证义务的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被上诉人有权随时要求上诉人履行合同义务。另一方面，上诉人已经将涉案房屋实际交付给被上诉人使用，被上诉人亦实现了对该房屋的占有，此时被上诉人所主张的办证请求权具有极强的物权属性，不应适用诉讼时效的规定。故上诉人此节主张依据不足，本院不予支持。另外，鉴于涉案房屋所在的阳山县***************红光家园宗地面积532.5㎡的建设用地使用权已于2018年9月27日登记在上诉人李锡雄个人名下，上诉人李锡辉并非涉案土地使用权人，因此，被上诉人诉请上诉人李锡雄协助办理涉案房屋的建设土地使用权证，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。涉案《房屋买卖合同》是由上诉人提供给被上诉人的格式合同，在双方对合同第十五条约定的“如乙方要求办理独立的土地使用证，费用由乙方另行支付”产生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故由被上诉人另行支付的办证费用应理解为办理独立土地使用权证所需的工本费、测绘费等合理费用。且上诉人作为涉案房屋的出卖人，其理应及时为被上诉人办理相关的土地使用权证，促使被上诉人取得涉案房屋的完整物权。现上诉人在未积极履行协助办证义务的情况下仍要求被上诉人支付交通费、差旅费、住宿费等费用，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李锡雄、李锡辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决确定案由错误且判决主文表述有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初500号民事判决；二、限上诉人李锡雄在本判决发生法律效力之日起三十日内为被上诉人吴达钦办理位于阳山县**********************屋（房地产权证号：粤房地权证阳字第**0001****号）应分摊占有的国有建设用地使用权变更登记手续。办理上述变更登记手续发生的费用由被上诉人吴达钦承担；三、驳回被上诉人吴达钦的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，二审受理费100元，均由上诉人李锡雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628民初2839号原告：云南彝良农村商业银行股份有限公司，住所地：彝良县角奎镇教育路怡良半岛小区，统一社会信用代码：915306282171601604。法定代表人：郎德辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓钰，云南堃茂律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：周申焕，男，生于1968年7月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告云南彝良农村商业银行股份有限公司诉被告周申焕保证合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，原告云南彝良农村商业银行股份有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南彝良农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，是对其诉权的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南彝良农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费662.00元，减半收取331.00元，由原告云南彝良农村商业银行股份有限公司负担。审判员  洪明和二〇二〇年十一月二十五日法官助理李选跃书记员闵森苑
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0922民初2137号申请人：张子傲，男，1999年11月19日生，住河间市。委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。被申请人：贾健，男，1973年11月1日生，汉族，住天津市南开区。本院在审理申请人与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人张子傲于2020年11月12日向本院提出财产保全申请，要求法院依法查询、查封、扣押、冻结被告贾健价值20万元的存款或同等价值的财产或财产权，申请人并已提供担保。本院认为，申请人财产保全的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人贾健的银行存款20万元或查封同等价值的财产。冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产、冻结其它财产权的期限不超过三年，需续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期未申请的视为放弃，履行义务后可以申请解除查封、冻结。案件申请费1520元，由申请人张子傲负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵艳琴二〇二〇年十一月十二日书记员  邓梅梅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初9100号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：叶衍欢，男，汉族，1991年10月22日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码441************036。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告叶衍欢信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、叶衍欢支付卡号为622**********997的信用卡拖欠透支本金14997.79元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金14997.79元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年4月22日止金额为15440.39元）；二、叶衍欢支付滞纳金1425.87元，单项增值服务费42元，分期手续费124.44元；三、本案的诉讼费由叶衍欢承担。事实与理由：叶衍欢2013年1月14日向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中叶衍欢在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息”；“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。叶衍欢的申请经交通银行审核批准后，交通银行为叶衍欢办理了一张卡号为622**********997的太平洋双币信用卡。叶衍欢持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月22日，叶衍欢累计透支本金14997.79元，暂计利息15440.39元，滞纳金1425.87元，单项增值服务费42元，分期手续费124.44元，合计欠款为32030.49元。叶衍欢迟延还款已构成违约，交通银行向叶衍欢主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶衍欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：622**********997）透支本金14997.79元、计至2020年4月22日止的利息15440.39元，滞纳金1425.87元，单项增值服务费42元，分期手续费124.44元；二、被告叶衍欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：622**********997）从2020年4月23日起至清偿日止，以本金14997.79元为基数，按日利率万分之五计算的利息。（上述利息及其他费用的总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费601元，由被告叶衍欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  李顺建人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年十一月四日书 记 员  赵文毓
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4735号原告：孙余侠，女，1985年8月5日出生，汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被告：王海军，男，1985年3月7日出生，汉族，住铜山区。被告：王丹，女，1993年8月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告孙余侠诉被告王海军、王丹赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员吴岳适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙余侠及其委托诉讼代理人张俭，被告王海军到庭参加诉讼。被告王丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙余侠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王海军赠与被告王丹61336.18元的行为无效；2、判令被告王丹将该61336.18元赠与款返还原告；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告王海军系夫妻关系，2018年5月被告王海军经朋友介绍相识，二人随之发生不正当关系，期间被告王海军以赠与的形式陆续向王丹转款61336.18元。原告便让被告王丹归还该款项，但被告王丹不愿归还。原告认为该款项系原告与被告王海军的夫妻共同财产，被告王海军未经原告同意将该款项赠与被告王丹，损害了原告的合法权益，因此处分行为无效。现原告为了维护其合法权益不受侵害，依法诉至贵院，请求判如所请。被告王海军辩称，我为了得到原告的谅解，我现在要征求原告的意见，追回花在王丹身上的这一部分钱。被告王丹未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：原告孙余侠与被告王海军系夫妻关系，在两人夫妻关系存续期间，被告王海军于2018年至2020年间非因夫妻共同生活需要通过微信和支付宝向被告王丹转账合计58676.18元，转账多次为“520”、“521”、“1314.52”等具有特殊含义的数额。以上事实，有原告提交的微信支付交易明细、支付宝转账记录及原告、被告王海军当庭陈述、被告王丹的询问笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对共同财产有平等的处理权，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。非因日常生活需要对夫妻共同财产作重大处分时，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。夫妻一方超出日常生活需要将巨额财产赠与他人，严重侵犯了另一方对共有财产的所有权，这既是一种无权处分行为，又有悖公序良俗，因此这种赠与行为是无效的。夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。在处理涉及夫妻共同财产的问题时，应将夫妻共同财产看作一个不可分割的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地享有所有权。因此，一方面，夫或妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为全部无效，而非部分无效。另一方面，夫或妻另一方有权就全部赠与财产主张返还，而非部分返还。结合本案，被告王海军赠与被告王丹58676.18元的行为无效，被告王丹应返还原告该款项。被告王丹虽在询问笔录中辩称被告王海军向其转账系找其换取现金和被告王海军向其借款，但其未能提供证据证明，故本院对其抗辩不予采信。被告王丹未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王海军赠与被告王丹58676.18元的行为无效；二、被告王丹于本判决生效后十日内返还原告孙余侠58676.18元；三、驳回原告孙余侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1363元，由原告孙余侠负担96元，由被告王丹负担1267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 岳人民陪审员  王真刚人民陪审员  李忠许二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  高 晶
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初9111号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：黎银芳，女，汉族，1980年4月10日出生，住广东省阳春市*************，公民身份号码441************620。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告黎银芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、黎银芳支付卡号为622**********891的信用卡拖欠透支本金23945.01元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金23945.01元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年4月22日止金额为22422.29元）；二、黎银芳支付滞纳金997.36元，分期手续费594.15元；三、本案的诉讼费由黎银芳承担。事实与理由：黎银芳2015年12月23日向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中黎银芳在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息”；“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。黎银芳的申请经交通银行审核批准后，交通银行为黎银芳办理了一张卡号为622**********891的太平洋双币信用卡。黎银芳持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月22日，黎银芳累计透支本金23945.01元，暂计利息22422.29元，滞纳金997.36元，分期手续费594.15元，合计欠款为47958.81元。黎银芳迟延还款已构成违约，交通银行向黎银芳主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎银芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：622**********891）透支本金23945.01元、计至2020年4月22日止的利息22422.29元，滞纳金997.36元，分期手续费594.15元；二、被告黎银芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：622**********891）从2020年4月23日起至清偿日止，以本金23945.01元为基数，按日利率万分之五计算的利息。（上述利息及其他费用的总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费999元，由被告黎银芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  李顺建人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年十一月四日书 记 员  赵文毓
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）内0602执2165号 本院执行的申请执行人鄂尔多斯市亿福房地产开发有限责任公司与被执行人刘永发追偿权纠纷一案，被执行人已履行完（2019）内0602民初1670号民事判决书所确定的义务，现已结案。 二〇二〇年十一月二十五日
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0105刑初621号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人杜斌，男，1969年5月10日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化，无业，户籍所在地重庆市渝中区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月12日被监视居住，2020年8月26日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。辩护人王亮华，北京德恒（重庆）律师事务所律师。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2020〕Z577号起诉书指控被告人杜斌犯故意伤害罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，后因发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，于2020年8月24日决定适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察员崔建山、代理检察员向茜出庭支持公诉，被告人杜斌及其辩护人王亮华、鉴定人蒋强国到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江北区人民检察院指控，2019年12月31日2时许，被告人杜斌和朋友张庆喝酒后，在渝中区石油路口坐上被害人吴某驾驶的出租车，到江北区大石坝山水家园小区。出租车行驶至江北区大庆村鸿恩寺隧道外的苏家湾车站附近，两人因为车辆行驶路线问题，与吴某发生纠纷。吴某将出租车停靠在路边后，杜斌与张庆下车欲离开，吴某找两人支付车费，双方发生了抓扯，吴某打电话报警。张庆与吴某扭打并摔倒在地上，杜斌用脚踢吴某的腰部，造成吴某右第7、12肋骨骨折，全身多处软组织挫伤。公安民警接报警后到达现场，随后吴某被救护车送往医院救治，杜斌被传唤至大石坝派出所接受调查。经重庆市公安局江北区分局物证鉴定所鉴定，吴某的人体损伤程度达轻伤二级。公诉机关当庭举示了相应证据证明其指控，认为被告人杜斌故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪，提请对杜斌依法判处。庭审中，被告人杜斌对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，认为被告人杜斌系初犯，到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。被告人杜斌到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚。上述事实，有公诉机关当庭举示并经控辩双方质证后本院予以采信的刑事案件登记表、立案决定书、被害人吴某的陈述、病案资料、CT报告单、证人张庆的证言、现场监控视频、重庆市公安局江北区分局物证鉴定所出具的鉴定意见书、辨认笔录、指认现场笔录、被告人杜斌的供述和辩解、公安机关出具的抓获经过及情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜斌故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以处罚。公诉机关指控杜斌犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。杜斌到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。对辩护人据此提出的从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人杜斌犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杜斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年3月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 陶 博人民陪审员 杜 娟人民陪审员 陈秀华二〇二〇年十一月十二日书 记 员 黄潇肖
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6646号之一 申请执行人:李超，男，1990年12月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄煜岚，北京金开(南宁)律师事务所律师。 被执行人:周志鹏，男，1990年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 申请执行人李超与被执行人周志鹏民间借贷纠纷一案，本院（2018）桂0103民初15740号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款620000元及利息，并承担案件受理费、本案执行费,本院于2020年8月12日依法受理。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行偿还借款义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证。经查询，仅查明被执行人周志鹏名下有车牌号为桂Ａ×××××号小型汽车一辆,该车辆本院于2020年9月1日采取了查封措施，但未能实际扣押该车辆，故无法处置。另经本院委托被执行人住所地的南昌市五星垦殖场第四分场对被执行人的财产情况进行调查，亦未发现财产线索，申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为借款620000元及利息、案件受理费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，本案被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  胡海淘 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  莫玉桦
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初11714号原告：天津达泰运输有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇龙凤大道**。法定代表人：张志津，任该公司总经理。委托诉讼代理人：田向阳，男，该公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住，住所地河南省信阳市京深路北段/div>负责人：张伟宏，任该公司经理。原告天津达泰运输有限公司（以下简称达泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保信阳分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。达泰公司提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险限额内履行给付50万元保险金义务;2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2020年03月24日，原告以津Ｃ597**号货车为被保险标的物，在被告处投保雇主责任险一份，保险期间2020／03／04-2021／03／03，保险项目包括:人身伤亡责任险50万元／人。2020年07月26日15:50时许，驾驶员周士江驾驶被保险车辆行驶在神木市大柳塔试验区××道××处与苏静驾驶的牌照号码为黑ＮＫ××**／黑Ｎ3**车发生交通事故，事故造成周士江死亡，交警神木大队以第284号事故认定书认定周士江承担事故次要责任。事故发生后，原告对周士江的家属依约履行了赔偿义务，保险公司本应在保险限额内承担保险金的给付责任，但经协商未果，故成诉。人保信阳分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为保险合同纠纷，依法应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地在信阳市狮河区，应当由信阳市狮河区人民法院管辖。本案的合同履行地也在信阳市狮河区，被申请人投保、缴纳保费、保险索赔均向申请人申请，因此合同履行地人民法院也是信阳市狮河区人民法院。本案依据雇主责任保险诉讼，保险标的是雇主责任，而不是运输工具或者货物，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”本院经审查认为，被告人保信阳分公司虽向本院提出管辖异议申请，主张应当由信阳市狮河区人民法院管辖，但是本案系人身保险合同纠纷，保险标的物系运输工具，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条：“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。”因原告所在地天津市武清区系运输工具登记注册地，被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司提出的管辖异议不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴玉刚二〇二〇年十一月二十三日书记员  佟梦泽附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖。因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15808号 原告：成都佳美物业管理有限公司，住所地成都市金牛区九里堤星河路**佳美榕苑**。 法定代表人：韩怡，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：杨威，男，1985年9月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都佳美物业管理有限公司诉被告杨威物业服务合同纠纷一案，因原告成都佳美物业管理有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都佳美物业管理有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨雪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15833号 原告：成都市瑜莹商贸有限公司，住所地成都市金牛区五丁路**附******。 法定代表人：林熙，总经理。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 被告：四川川丰质量检验检测有限公司，住所地四川省广安市前锋区朝阳大道三段**。 法定代表人：尹建华，董事长。 原告成都市瑜莹商贸有限公司与被告四川川丰质量检验检测有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告成都市瑜莹商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市瑜莹商贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5107号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号二楼，统一社会信用代码91500103203322720E。法定代表人：汪香澄，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：江惠彦，重庆合煌律师事务所律师。被告：刘钟俊，男，1976年3月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司（以下简称天骄爱生活服务公司）与被告刘钟俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天骄爱生活服务公司的委托诉讼代理人江惠彦到庭参加诉讼。被告刘钟俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告天骄爱生活服务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘钟俊支付从2018年5月1日起至2019年12月31日止的物业服务费121158.4元；2.判令被告向原告支付违约金（从2018年5月1日起，以拖欠的总金额为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：违约金以每月所欠金额为基数，按年利率24%标准从2018年5月6日起计算至2019年12月31日止。事实和理由：原告原名重庆天骄物业管理服务有限公司，现已更名为重庆天骄爱生活服务股份有限公司。位于重庆市长寿区xx街道xx路xx号x幢x-x号商业用房（建筑面积757.24平方米）系被告刘钟俊所有，现该房产登记在被告刘钟俊名下。2014年6月30日，原告与长信房地产公司签订的《协信长寿百年广场前期物业服务合同》，约定由原告为案涉房产所在的长寿协信百年广场提供物业服务，合同期限为自2014年7月1日起至2017年6月30日止，业主应于合同约定的接房之日起全额交纳物业费，标准为8元/月/平方米，每月5日前交纳当月物业服务费，逾期未交纳的按每日千分之三的标准支付违约金等内容。合同期满后，原告继续为长寿协信百年广场提供物业服务至今。但被告未依约支付2018年5月1日至2019年12月31日期间的物业服务费，经原告多次催收，被告刘钟俊仍未交纳。被告刘钟俊书面答辩称，物业管理费缴纳的前提是被告接房，因长信公司违反规定将案涉房屋租赁给他人使用，导致被告无法接房进行正常使用。被告与建设单位签订的《房屋销售合同》约定的物业费计费标准为4.5元/平方米/月，原告按8元/平方米/月计算不符合销售合同约定。被告房内的装饰物、吊顶骨架等物品被偷盗，原告未尽到合同义务。长信公司没有交房，被告不应当支付物业费，不存在违约的问题，不应收取违约金。原告天骄爱生活服务公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《协信长寿百年广场前期物业服务合同》、重庆市长寿区明码标价收费公示基础信息公示牌（表）、档案查询结果、《重庆市商品房买卖合同》、《接房通知书》、《准予变更登记通知书》、催收函、邮寄单及回执、《民事判决书》、服务照片等，拟证明原告为被告房产所在的长寿协信百年广场提供了物业服务，经原告书面催收，被告仍欠付2018年5月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院组织当事人进行了证据质证，被告刘钟俊未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。本院经审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年12月17日，重庆市长寿区xx街道xx路xx号x幢x-x号房屋不动产产权登记在被告刘钟俊名下，建筑面积757.24平方米。2014年6月30日，重庆天骄物业管理服务有限公司与重庆长信房地产开发有限公司签订的《协信长寿百年广场前期物业服务合同》，约定由重庆天骄物业管理服务有限公司为重庆市长寿区向阳路2号、17号提供物业服务，物业服务费的标准为：商业8元/月/平方米，办公2.2元/月/平方米，车库100元/月。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月5日前履行交纳当月物业服务费的义务，未按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。合同期限为自2014年7月1日起至2017年6月30日止。合同期满后，原告天骄爱生活服务公司继续为重庆市长寿区向阳路17号提供物业服务。2015年8月10日，重庆天骄物业管理服务有限公司名称经工商登记变更为重庆天骄爱生活服务股份有限公司。2020年6月15日原告天骄爱生活服务公司以邮寄工作函的方式向被告刘钟俊催收物业服务费。本院认为，原告天骄爱生活服务公司与重庆长信房地产开发有限公司签订《协信长寿百年广场前期物业服务合同》合法有效。被告刘钟俊作为涉案房产的不动产产权权利人，该合同对其具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系。合同到期后，原告天骄爱生活服务公司继续为该商业广场提供物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告刘钟俊在享受物业服务后，应当参照《协信长寿百年广场前期物业服务合同》约定的8元/月/平方米交纳物业服务费。经核查，被告刘钟俊欠付原告天骄爱生活服务公司2018年5月1日至2019年12月31日期间的物业服务费共计121158.4元（8元/月/平方米×757.24平方米×20个月），上述费用原告经书面催收，被告仍未交纳，现诉请被告支付，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因《协信长寿百年广场前期物业服务合同》已于2017年6月30日期满，原、被告之间建立的系事实物业服务关系，原告天骄爱生活服务公司要求被告刘钟俊支付违约金无合同依据及法律依据，故本院不予支持。关于被告辩称的其与长信房地产公司在《重庆市商品房买卖合同》中约定的物业服务费为4.5元/月/平方米以及因长信房地产公司违规租赁导致未能接房正常使用的问题，根据合同的相对性原则，该买卖合同仅对长信房地产公司、被告刘钟俊具有约束力，对原告无约束力。关于被告辩称的室内物品被偷盗，原告未尽到服务义务的意见，因被告未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘钟俊在本判决生效后十日内向原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司支付2018年5月1日至2019年12月31日期间的物业服务费121158.4元；二、驳回原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2723.17元，减半收取计1861.58元，由被告刘钟俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王曌二〇二〇年十一月十八日书记员  孔飞
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0182执1903号 申请执行人：成都依梦艺家装饰工程有限责任公司,住所地:四川省成都市武侯区长益路********902。 被执行人：游炳全,男,1969年6月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行成都依梦艺家装饰工程有限责任公司与游炳全合同纠纷一案中（执行标的为85963元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其它可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 涂 睿 书 记 员 王旭飞
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0191民初2041号 原告：亚联商贸集团有限公司，住所地石家庄高新区长江大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91130108MA0A8H3D1N。 法定代表人：陈杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵建创，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘朋朋，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：河南省速博电子科技有限公司，住所，住所地：河南省自贸试验区郑州片区（经开）航海东路**综合服务中心****社会信用代码：91410104MA40N5MP8K。 法定代表人：瞿宗凡，该公司董事长。 原告亚联商贸集团有限公司与被告河南省速博电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告亚联商贸集团有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告亚联商贸集团有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许亚联商贸集团有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告亚联商贸集团有限公司负担。 审 判 员  李 霞 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  李玲玲 书 记 员  黄梦旋
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1710号之三 申请执行人：邵文祥，男，汉族，1965年2月25日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：王杰，男，汉族，1981年5月16日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人邵文祥与被执行人王杰、吴红梅、沈雁兵、民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行（2020）内0602民特381号民事裁定书所确定的义务。现查明被执行人王杰在鄂尔多斯银行东胜支行有账户（账号：62×××42），现需轮候冻结上述账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、轮候冻结被执行人王杰在鄂尔多斯银行东胜支行的账户（账号：62×××42），冻结期限为一年。 冻结期限届满前申请执行人可申请续行保全，申请续行保全应当在保全期限届满7日前向本院提出申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 潇 濛 二〇二〇年十一月十二日 执行员 陈 伟 书记员 菅丝伊
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初2135号原告：刘录玉，男，1994年9月27日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：徐琨，男，2001年5月12日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：彭春怀，江苏张院生律师事务所律师。原告刘录玉与被告徐琨民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法于2020年11月23日公开开庭进行审理。刘录玉向本院提出诉讼请求：被告归还人民币伍万柒仟元。事实和理由：原、被告系朋友关系，徐琨自2020年1月7日起陆续向原告借款伍万柒仟元（57000）用于资金周转，答应2020年2月16日前归还，但至今未还。本院经审查认为，原告等案涉人员涉嫌通谋以“以贷还贷”方式垒高被告“债务”。首先，原、被告的交易往来较为频繁，且存在当天借款当天还款情形。被告庭审中陈述案涉借条是在原告威胁下所写，并提供了接警证明，报警内容为2020年4月13日被告被逼向本案原告及案外人武文骞、孙广源分别出具借条；被告陈述其向原告借款是为了偿还武文骞等人出借给被告的款项，被告也曾向武文骞等人借款偿还原告，借款均为高利，原告庭审中自认与武文骞等人相识并通过他们认识被告。其次，根据本院受理的类案【案号：（2020）苏0192民初2277号】查明的事实，武文骞与本案被告亦存在上述频繁的交易往来，并且同样存在双方通过微信和支付宝在同一天相互转账的情形。武文骞在参加本院庭审前曾与他人微信，并在微信中提及“律师讲没事，如果到时候说我是高利贷，我就跟法官讲我只要求要回我的本金”“反正让你来你别来，别到时候我们几个扯多了不好”“这不是看热闹，有关联的人都不要去”“这会在想怎么对口供呢”，综上，本案疑似涉嫌“套路贷”刑事犯罪，不属于民事案件受案范围，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘录玉的起诉，移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张巧玲二〇二〇年十一月三十日书记员  毕晓辰
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0182民初3764号 原告：刘胜萍，女，1969年12月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：李国林，女，1991年10月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都宏翔置业有限公司。住所地：四川省彭州市天彭街道钟楼路6-8号1幢1层。 法定代表人：刘志良。 原告刘胜萍、李国林与被告成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年11月13日，刘胜萍、李国林向本院提交《诉讼代表人推荐书》，申请就刘胜萍、李国林、黄冬梅、王**、黄宇、王树鹏、刘超、余静、严吴鹏、杨丽、陈兵等四十九人诉成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷三十案，推选曾德芬、杨小军、周芮作为诉讼代表人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，适用代表人诉讼程序进行诉讼。 本院认为，原告刘胜萍、李国林与被告成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷一案与黄冬梅、王**、黄宇、王树鹏、刘超、余静、严吴鹏、杨丽、陈兵等人诉成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷案件的诉讼标的系同一种类，符合代表人诉讼之条件。依据原告刘胜萍、李国林之申请，本案并入（2020）川0182民初3786号案件进行审理，本案应终止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 原告刘胜萍、李国林与被告成都宏翔置业有限公司商品房预售合同纠纷一案终止审理。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭默娜 二〇二〇年十一月十三日 书记员  周 玲
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民申173号再审申请人（原审被告）：江长友，男，1967年3月31日出生，汉族，户籍地宝应县。住宝应县。委托代理人：马锦成，宝应县金剑法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）:江苏银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市文昌西路****楼。负责人：姜洪飞，该行行长。委托理人：滕云，江苏立科律师事务所律师。委托代理人：张润秋，江苏立科律师事务所律师。再审申请人江长友因与被申请人江苏银行股份有限公司扬州分行（以下简称江苏银行扬州分行）金融借款合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2020）苏1003民初427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人江长友申请再审称，1、原审认定事实的主要证据系伪造。申请人从未向被申请人借过款，也未在相关送达地址确认书和借款合同上签过字，对案涉借款毫不知情，系他人冒用申请人名义借款，被申请人向原审提供的证据涉嫌伪造，原审未查明案件事实，所作判决错误。2、原审缺席审理、判决错误。被申请人向原审法院提供的地址是申请人户籍地，申请人已多年不在此居住，电话号码也非申请人本人号码。申请人从未收到法院的传票和应诉材料，直至执行时才知道本案判决。综上，请求撤销原审判决，进入再审。申请人江长友申请再审时未提交新证据。江苏银行扬州分行提交意见称，1、申请人与被申请人是通过江苏银行APP及网络在线的方式签订的借款合同，并非线下签订，申请人是通过手机号或者身份证号，设置操作密码，按照公证书上的流程，签订借款合同、申请贷款，双方签订的借款合同真实合法有效。2、申请人认为贷款并非本人操作，对此被申请人无法核实及监控，但是申请人应当妥善自己的卡号、账号、用户名、密码等个人信息或者实物，依照现在的证据来看，尚无法证明案涉30万的借款是由他人申请，因此，被申请人依照申请人的申请放款后，申请人未及时归还借款本息，构成违约。原判判定申请人承担还款责任，具有事实和法律依据，应驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，1、据申请人江长友申请再审时的自述，其应亲属要求用其身份证件去江苏银行办理了银行卡，该银行卡一直由该亲属保管、使用，后申请人江长友的亲属利用该银行卡及其身份信息通过江苏银行手机银行客户端成功贷款30万元。虽然申请人对该贷款一事不知情，但申请人疏于对自己银行卡、账号、用户名、密码等个人身份信息的管理，自身存在过错，但并不当然导致申请人江长友与江苏银行扬州分行之间的借款合同无效，依照法律规定申请人江长友仍应对案涉借款承担还款责任。2、申请人江长友申请再审提出江苏银行扬州分行提供的证据系伪造，但未提供证据予以证明，本院不予采信。3、对于申请人江长友提出的原审送达问题，原审法院根据江长友在《个人借款合同》中确认的法律文书送达地址，向其送达相关诉讼文书，程序合法。4、江长友申请再审期间亦未提供新证据，其再审理由不能成立，应予驳回。综上，江长友的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回申请人江长友的再审申请。审 判 长 何培祥审 判 员 周 涛审 判 员 朱 纲二〇二〇年十一月四日法官助理 刘慧云书 记 员 张 蕾附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初1620号 原告：王某，。 被告：陈某，男，成年人，现住海南省万宁市。 原告王某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告陈某经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告陈某归还原告王某的槟榔货款人民币15000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月，被告陈某在长征镇收购原告王某的槟榔果，之后欠槟榔货款15000元未支付，经原告多次催促，被告总以各种理由推脱。为此，特向法院起诉，请求法院依法判决被告陈某支付所欠原告王某的槟榔货款。 被告陈某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：微信聊天记录截图及光盘1张，拟证明被告拖欠原告槟榔货款的事实。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的两份证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年11月，原告王某收购槟榔后转卖给被告陈某。双方口头约定货款的支付方式，后被告支付了一部分槟榔款后，剩余15000元未支付。原告多次向被告催收未果，遂向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 本院认为，原告王某将槟榔果售卖给被告陈某，双方口头上约定了货款的支付方式，且原告已将槟榔果交予被告，被告也支付了部分货款，有原告提交的微信聊天记录及光盘的通话记录为佐证，双方形成了事实上的买卖合同关系，被告欠付原告槟榔货款的事实清楚，证据充分。合法的债权受法律保护，原告主张要求被告支付拖欠的货款，于法有据，应予支持。被告陈某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利和举证、质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下: 被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告王某槟榔货款15000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.5元（原告已预交），由被告陈某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员 盘文京 二〇二〇年十一月九日 法官助理 李 博 书 记 员 徐文亮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初6070号原告：钱德龙，男，汉族，1960年8月14日出生，住重庆市潼南区。被告：刘果成，男，1962年5月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：沈文英，女，1965年2月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。上列二被告委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。上列二被告委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。原告钱德龙与被告刘果成、沈文英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理，双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱德龙向本院提出诉讼请求：1．判令刘果成、沈文英共同赔偿门市经营损失19000元、工资损失18000元（二人二月）、租金损失3000元；2．继续履行合同，顺延租赁期限2个月；3．退还押金500元。事实和理由：刘果成、沈文英系夫妻关系，共有位于潼南区桂林街道X街X号门市两通。自2000年起，钱德龙租赁该门市，当时未签订租赁合同，年租金约几千元。2012年7月17日，刘果成、沈文英开始提供格式租房合同，钱德龙、沈文英签订了3年期租赁合同，2015年8月4日到期，当年租金12000元，年租金按15%递增。2015年8月4日，钱德龙、沈文英又签订了为期一年的租赁合同，2016年8月4日到期，年租金增加到16000元，并交纳了押金500元。2016年8月4日，钱德龙、沈文英再次签订为期一年的租赁合同，2017年8月3日到期，年租金16000元。之后双方再未签订书面合同，但自2018年开始年租金增加到18000元。钱德龙按刘果成、沈文英要求，通过转账或者现金的方式支付了租金，对方未出具收条。2020年9月6日，刘果成突然要求钱德龙搬离门市，理由是门市到期并且已转租他人，年租金20000元。但钱德龙交纳的租金到12月3日到期，遂要求继续租赁，并同意年租金20000元，刘果成、沈文英未同意。后双方通过民警协调，签订了门市到期终止协议，双方同意合同于2020年11月3日到期。但签订终止协议当日下午，刘果成、沈文英截断了门市水电，导致门市无法经营、使用。断电停水后，钱德龙随即与刘果成、沈文英联系，刘果成、沈文英告知系因小区安装电梯导致，但相邻门市并未断电停水。再之后，钱德龙与刘果成、沈文英联系，但均不接电话，也不回复微信。钱德龙认为，门市断电停水是刘果成、沈文英故意造成，该二人的行为导致钱德龙不能生产经营，已经构成根本违约，造成了经营损失、工资损失，应当赔偿并顺延租期。被告刘果成、沈文英辩称，刘果成、沈文英与钱德龙建立有房屋租赁合同关系属实。门市断电停水系小区安装电梯的客观原因所致，不是刘果成、沈文英故意造成。水电对钱德龙的经营行为也不存在实质性影响，刘果成、沈文英同意适当减租，同意退还押金，但对其经营损失、工资损失均不予认可。本院经审理认定事实如下：自2000年起，刘果成、沈文英（该二人系夫妻）与钱德龙建立有房屋租赁合同关系，由刘果成、沈文英将位于潼南区桂林街道X街X号的门市出租给钱德龙用于经营化工建材（主营胶水、滑石粉、石膏、白水泥、内外墙腻子粉、钢化涂料等）。2020年9月6日，因就租赁期限存在争议，双方达成门市到期终止协议，主要内容：钱德龙于2020年11月3日无条件搬出，如到期不搬出，刘果成、沈文英有权无条件收回门市，钱德龙需负担违约金5000元。该协议签订后，自2020年9月8日起，该门市无水电可用。钱德龙于当日即向刘果成、沈文英反映，刘果成、沈文英以小区电梯施工，原有水电线路存在隐患为由予以回应。2020年11月3日前，钱德龙搬离了该门市。在该期间门市未关门歇业。另查明，案涉门市于2020年的月租金为1500元，刘果成、沈文英另收取了钱德龙500元押金。审理中，本院向钱德龙作出了关于有关损失可以申请司法鉴定的提醒，钱德龙以其并未保存完整的送货单、财务凭证为由未予申请。以上事实，有房屋租赁合同、终止协议、环保局电梯建设合同、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，钱德龙与刘果成、沈文英于2020年9月6日所达成的终止协议，是双方的真实意思，不违反法律规定，受法律保护。依照该协议，钱德龙可继续基于租赁关系占用、使用案涉门市，刘果成、沈文英应当保证该门市符合正常使用的条件。在终止协议的履行期间，门市无水电供应，刘果成、沈文英作为出租人，应当承担有关违约责任。钱德龙在本案中所主张的工资损失属于门市经营损失的范畴，就该门市经营损失，钱德龙并无充分的证据予以证明，其作为主张该项事实的一方，应自行承担举证不能的不利后果。关于租金损失，考虑到水电本身系门市附属设施，断电停水客观上对门市的租赁价值存在一定程度影响，可以适当减少租金，关于减租的具体数额，本院综合门市的具体用途、具体期间等因素酌情减少，具体为900元。关于押金退还，双方并无争议，本院予以确认。另外，关于钱德龙的续租主张，鉴于其实际已经搬离并且本院部分支持了其减租主张，故不予支持。另外，刘果成、沈文英在本案中所提出断电停水系因小区电梯建设，为避免安全隐患所致，该主张不能作为免除合同义务的事由。刘果成、沈文英在本案中承担相应违约责任后，如与第三人之间存在纠纷，可另行依照法律规定或者按照约定解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘果成、沈文英于本判决生效之日起十日内向原告钱德龙赔偿租金900元；二、被告刘果成、沈文英于本判决生效之日起十日内向原告钱德龙退还押金500元；三、驳回原告钱德龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，减半收取计406元，由原告钱德龙负担381元，被告刘果成、沈文英负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周致余二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王议晨书 记 员 李 星
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初1797号 原告:黄飞，男，壮族，1975年9月19日出生，户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：周兰英，女，壮族，1965年9月14日出生，户籍所在地广西横县。 被告：刘振锋，男，汉族，1996年12月29日出生，户籍所在地广西横县。 原告黄飞与被告周兰英、刘振锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用普通程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄飞到庭参加诉讼，被告周兰英、刘振锋现住，经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿付借款本金65000元及支付利息（利息计算为：以15000元为本金计算基数，从2017年9月27日起按每月利率3%暂计至2020年4月8日止为13500元，以50000元为本金计算基数，从2018年4月17日起按月利率3%暂计至2020年4月8日止为36000元。未还清借款本金、利息前继续按月利率6%计算至债务全部清偿之日止）；二、判令被告承担本案所有诉讼费用。 事实和理由：原告与两被告是朋友关系,原告于2017年9月27日、2018年4月17日分别借款给两被告周转,分别写有借条,约定月利息5%。期间,原告催两被告返还借款,但一直未能返还，被告采取拖拉方式回避，所欠本、息至今未偿还给原告。 原告提交的证据：1.借条2份；2.银行转账凭证1份；3.银行卡交易明细清单1份。 被告周兰英、刘振锋未答辩未到庭参加诉讼。 经审查，原告提交的证据来源合法、内容真实有效，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 综合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月27日，被告周兰英、刘振锋因需资金周转，向原告借款15000元，原告通过银行转账方式将借款15000元汇入被告周兰英名下银行账户。被告周兰英、刘振锋于同日出具一份《借条》交原告收执，写明:“现周兰英、刘振锋向黄飞借款壹万伍仟元整，每月利息柒佰伍拾元整。”2018年4月17日，被告周兰英、刘振锋又提出向原告借款50000元，原告同意借款后，被告周兰英、刘振锋于同日出具一份《借条》交原告收执，写明:“本人周兰英、刘振锋因资金需要在自愿、公平条件下向黄飞借款人民币伍万整（￥50000元）....（借款利息计算方式自2018年4月17日按月利息5%计至2018年7月17日止。逾期不还清借款按月利息5%计算利息）....”次日，原告通过银行转账方式将借款50000元汇入被告周兰英名下银行账户。庭审中，原告确认上述两笔借款两被告均未支付过利息也未偿还本金。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告周兰英、刘振锋向原告借款65000元的事实，有借条、银行转账记录为证，本院予以确认。被告未举证证明已偿还所借款项，故本院认定两被告尚欠原告借款本金65000元，被告未按约定期限还款，已构成违约，应承担继续履行之责任。关于利息。本案所涉借款，双方均约定按月利率5%计算，已经超出了法律保护的范围，应依法调整为按月利率2%计算。另外，被告未按约定期限还款，还应支付逾期利息，逾期利息可以按调整后的借期利息利率计算。原告主张按月利率3%和月利率6%计算利息，于法无据，本院不予支持。 被告刘振锋、周兰英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交证据及答辩意见，视为其放弃举证、质证和辩论等相关诉讼权利，由此产生的相应不利法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周兰英、刘振锋共同偿还原告黄飞借款本金65000元； 二、被告周兰英、刘振锋共同支付原告黄飞借款利息，利息计算方式为：1.以借款本金15000元为基数，按月利率2%，自2017年9月27日起计至该笔借款清偿之日止。2.以借款本金50000元为基数，按月利率2%，自2018年4月18日起计至该笔借款清偿之日止(如被告部分履行了判决义务的,则自履行之日起以尚未还款额作为计算利息的基数)。 本案案件受理费2590元，由被告周兰英、刘振锋负担2202元，原告黄飞负担388元。公告费260元，由被告周兰英、刘振锋负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 希 人民陪审员  杨怀宇 人民陪审员  潘杏秋 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  潘柳霞 书 记 员  巫宇薇
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3763号 原告：唐山永兴建材有限公司，住所地唐山市丰润区丰润镇大安乐庄村村南。 法定代表人：刘文明，总经理。 委托诉讼代理人：曹丽莉，河北京唐律师事务所律师。 被告：中铁七局集团西安铁路工程有限公司，住所地陕西省西安市新城区金花北路**。 法定代表人：侯尚军，执行董事。 委托诉讼代理人：何悦，公司员工。 原告唐山永兴建材有限公司（以下简称永兴公司）与被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司（以下简称中铁七局西安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨柏树独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹丽莉、被告中铁七局西安公司委托诉讼代理人何悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付混凝土款650332.93元及2019年9月20日起至给付之日止的利息，按照年息20%计算；2本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2013年11年21日开始，被告从原告处购买混凝土，截止2019年2月2日被告尚欠原告混凝土款5150332.93元。2019年9月20日双方签订还款和解协议书，该协议第二条约定：2019年9月30日前支付70万元；2019年10月31日前支付70万元；2019年11月30日前支付70万元；2019年12月31日前支付60万元；2020年1月31日前支付60万元；2020年2月28日前支付60万元；2020年3月31日前支付60万元；2020年4月30日前支付剩余的650332.93元。第四条约定：如被告中铁七局西安公司逾期付款，被告中铁七局西安公司应当以实际未付金额为基数，按照年息20%的标准计算利息，并向原告支付。第六条约定：如被告中铁七局西安公司未按本协议履行义务，原告有权起诉被告中铁七局西安公司拖欠的全部款项及本协议签订之日至给付之日期间的利息。协议签订后，被告中铁七局西安公司已给付2020年3月31日前的款项，尚欠650332.93元。经原告多次催要被告中铁七局西安公司拖欠至今。故诉至法院，望判如所请。 被告中铁七局西安公司辩称，我方对所欠本金的数额认可，对诉状中主张的利息不认可，应当从2020年5月1日起计到开庭日，以650332.93元为基数，按照中国人民银行LPR利率计算。经查11月11日LPR利率为3.85%，利息应当是13000元左右。当时约定的逾期利率是年20%，超过了民间借贷利率的最高四倍15.4%（3.85%*4）的规定。对方主张从2019年9月20日起计算的利息，远高于民法典585条和最高院公报（2019年第12期）当事人约定的违约金超过损失的30%，一般可以认定为合同法114条第二款规定的过分高于造成的损失的规定。因此，原告的主张数额过高，属于违法，违反合同法第114条第二款规定，应当以实际损失作为考量。请求调整利息部分。 经审理查明，2013年11月21日开始，中铁七局西安公司自永兴公司处购买混凝土，截止2019年2月2日尚欠永兴公司混凝土款5150332.93元。2019年7月永兴公司曾在本院起诉中铁七局西安公司，案号（2019）冀0208民初4211，经协商，双方于2019年9月20日达成和解协议，签订还款和解协议书。该协议第二条约定：中铁七局西安公司于2019年9月30日前支付70万元；2019年10月31日前支付70万元；2019年11月30日前支付70万元；2019年12月31日前支付60万元；2020年1月31日前支付60万元；2020年2月28日前支付60万元；2020年3月31日前支付60万元；2020年4月30日前支付剩余的650332.93元。第四条约定：如逾期付款，应当以实际未付金额为基数，按照年息20%的标准计算利息，并向原告支付。第六条约定：如未按本协议履行义务，永兴公司有权起诉拖欠的全部款项及本协议签订之日至给付之日期间的利息。协议签订后，永兴公司撤回起诉，中铁七局西安公司按和解协议已给付了2020年3月31日前的款项，尚欠650332.93元未付，永兴公司诉至本院。 上述事实有双方当事人陈述、双方和解协议书、银行付款流水可证实。 本院认为，被告中铁七局西安公司自原告永兴公司处购买混凝土，双方成立买卖合同关系，并合法有效。被告拖欠原告货款，诉讼中达成的和解协议，是双方自愿达成、系真实意思表示，本院予以确认。被告应按协议约定履行义务。 关于和解协议约定的利息标准和起算时间问题。和解协议第四条约定逾期付款按照年息20%计算利息，第六条约定利息了起算时间是协议签订之日，此处约定的利息应认定为被告逾期付款时应向原告支付的违约金。本案是被告购买原告混凝土拖欠货款后形成的买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，故被告抗辩适用民间借贷的相关法律规定，与事实不符，本院不予采信。被告辩称，依据约定计算的违约金超过原告损失的30%，应认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于违约所造成的损失。本院认为，本案是被告长期拖欠原告货款而形成的诉讼,对于原告的损失不能仅以650332.93元迟延给付时间计算,应综合考量；有关“利息”的约定属于违约金，具有补偿性，也具有惩罚性；和解协议未能履行被告存在过错；被告并未举证因其违约给原告造成具体损失数额，仅以中国人民银行LPR利率确认原告损失，理据不足。和解协议是双方平等、自愿协商一致的结果，并不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。故本院对其所辩意见不予采信，对其请求调整违约金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司于判决生效后五日内给付原告唐山永兴建材有限公司混凝土款650332.93元并支付违约金（以65032.93为基数，按照年利率20%计算，自2019年9月20日起至判决确定给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5152元、保全费5000元，合计10152元，由被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨柏树 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李柏鹤
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10046号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈方，男，汉族，1989年8月4日出生，住所地江西省井冈山市*************，公民身份号码362************018。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈方金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告陈方经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金112314.12元及利息4339.85元、违约金7942.11元、手续费11700元（暂计至2020年5月16日共计136296.08元），及2020年5月17日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年12月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********158。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2016年6月25日发放贷款300000元，贷款期限5年，手续费按18%收取，手续费金额54000元。欠款情况：截至2020年5月16日，尚欠本金112314.12元及利息4339.85元、违约金7942.11元、手续费11700元，合计136296.08元。原被告于2015年12月23日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原吿要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2015年12月23日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2015年JZHQF字1551号，抵押物为宝马汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粵C*****，车辆识别号/车架号：LB***08，发动机号：2***76。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。陈方未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述陈方未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、购车分期付款借款合同、购车分期付款抵押合同、借款借据、抵押权证等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对陈方欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、分期手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述陈方上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明陈方明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为陈方办理了信用卡并提供相应的服务，而陈方持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求陈方按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。陈方以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈方于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金112314.12元、分期手续费11700元、暂计至2020年5月17日的利息4339.85元；二、被告陈方于本判决生效之日起十日内，以112314.12元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年5月18日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即陈方名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担158.92元，被告陈方负担2867.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李顺建人民陪审员  李小榕二〇二〇年十一月二十日书 记 员  姚杭玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初26113号原告：李自东，男，汉族，1993年4月20日出生，住重庆市北部新区。委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：马洪林，男，汉族，1980年4月27日出生，住重庆市南岸区。原告李自东与被告马洪林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告李自东到庭参加诉讼，被告马洪林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李自东向本院提出诉讼请求：依法判决被告立即偿还原告借款65万元及利息（以65万元为基数，从2020年6月3日起按月利率2%计算至本清时止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年6月1日被告因资金周转困难向原告借款65万元，被告向原告出具借条及收条各一张，约定2020年6月2日归还，逾期利息按月利率2%计算等，但到期后原告多次催要无果，为此原告提起诉讼。被告马洪林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李自东（身份证号码：5002311993********）的人民币：¥650000元（大写：陆拾伍万元整）。借款时间为：2020年6月1日，还款时间为：2020年6月2日止。本金到期全额归还。如到期不能归还，借款人自愿承担借款金额每月2%的利息，并承担逾期违约金每日为：¥1300元（大写：壹仟叁佰元整）的违约责任，违约金当日结算，同意提交重庆市渝北区人民法院管辖。”2020年6月1日，原告向被告转账65万元。被告向原告出具收条一张，载明：“今收到李自东（身份证号码：5002311993********）的人民币：¥650000元（大写：陆拾伍万元整）。收款时间为2020年6月1日。以银行到账为准。”上述事实，有原告举示的借条、招商银行跨行实时转账业务回单、收条以及原告的陈述等在案为据，足以认定。本院认为，被告马洪林向原告李自东借款并出具借条，原告通过银行转账方式交付了出借款项，被告向原告出具了收条，双方建立民间借贷关系。借款期限届满，被告未按约还款构成违约，其应承担返还原告借款的民事责任。双方约定的利息计算标准过高，本院依法调整为按照借款成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。被告马洪林未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号）第二十九条规定，判决如下：被告马洪林于本判决生效之日起十日内返还原告李自东借款本金65万元，并支付利息（以65万元为基数，自2020年6月3日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；驳回原告李自东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告马洪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张世勇二〇二〇年十一月三十日书记员  郭鹏飞
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2547号之六 被执行人：杨良欣，男，汉族，1966年12月02日生，住枣阳市太平镇。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 杨良欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人杨良欣在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员董定明
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初4807号原告：晏兴林，男，1963年1月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：涂登明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦桂香,北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告:重庆友丰工艺玻璃有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇龙棠大道******，统一社会信用代码9150022530500845X7。法定代表人：李安伟，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李森林，重庆方颂律师事务所律师。原告晏兴林诉被告重庆友丰工艺玻璃有限公司（以下简称友丰玻璃公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏兴林委托诉讼代理人涂登明、秦桂香，被告友丰玻璃公司法定代表人李安伟及其委托诉讼代理人李森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏兴林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由：2020年1月9日，原告晏兴林经温志元介绍到被告承包的鲁能泰山七号第五街区（在建小区）安装玻璃，由重庆摩天建筑装饰有限公司将该小区所有楼的大厅玻璃安装工程分包给被告公司。原、被告双方没有签订书面劳动合同，口头约定工资300元/天，由被告统一发给温志元，温志元再分发给原告及其他工人。2020年1月10日下午17时左右，原告在该小区5号楼一楼大厅作业时，被门头上掉落的玻璃砸伤，造成原告的左脚受伤，在场的工友于奇明打电话给温志元，温志元赶到后立即将原告送往附近的西区社区服务站包扎，随后又将原告送往铜梁区中医院住院治疗17天，医疗费由被告支付给温志元后，温志元到医院缴费。事故发生后，由于被告单位未给原告缴纳工伤保险，也不为原告申请工伤，致使原告无法享受工伤保险待遇，给原告造成重大伤害及损失。2020年7月15日，原告向重庆市大足区人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告之间存在劳动关系，经开庭审理后，重庆市大足区人事争议仲裁委员会认为：虽然原告在该项目做工，但其工作内容、工资标准均为与温志元协商决定，受温志元管理，工资由温志元发放。而温志元系铜梁县莱莱艺术玻璃加工厂法定代表人，具备用工主体资格。由此以渝足劳人仲案字（2020）第303号仲裁裁决书认定原告与被告之间不存在劳动关系。原告认为大足区人事争议仲裁委员会认定事实不清、证据不足，应当依法认定原告与被告之间存在劳动关系。现诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告友丰玻璃公司辩称，2020年8月日重庆市大足区仲裁委出具了裁决书裁决原、被告不存在劳动关系，裁决书是合法有效的，原告再次起诉确认劳动关系没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，友丰玻璃公司与重庆摩天建筑幕墙装饰工程集团有限公司签订了不锈钢供货及大门安装合同，由友丰玻璃公司负责鲁能泰山7号二期五街区大堂及商业公区精装修工程不锈钢供货及大门安装。合同签订后，友丰玻璃公司将门厅的玻璃安装工作交给了温志元班组安装，在安装过程中，因人手不够，温志元就叫晏兴林来上班，晏兴林2020年1月9日到该工地工作，被门头上掉落的玻璃砸伤，造成原告的左脚受伤，温志元将原告送往附近的西区社区服务站包扎，随后又将原告送往铜梁区中医院住院治疗17天。2020年7月15日，晏兴林向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年8月6日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出渝足劳人仲案字（2020）第303号裁决书：晏兴林与友丰玻璃公司之间不存在劳动关系。另查明，晏兴林的工资为每天300元，由温志元发放，工作由温志元安排。2020年7月11日，友丰玻璃公司与温志元就其安装的玻璃按面积进行了结算。友丰玻璃公司的经营范围为：玻璃制品、铝合金、金属护栏、装饰材料、家居制品加工、销售、安装；玻璃原片销售，代理、销售、制作、生产自动门、旋转门；玻璃工程安装；不锈钢板批发、加工、安装；楼宇对讲的销售及安装；小区单元门、不锈钢玻璃门、防盗门的生产、销售、安装。本院认为，友丰玻璃公司与重庆摩天建筑幕墙装饰工程集团有限公司签订了不锈钢供货及大门安装合同后，将鲁能泰山七号第五街区楼房门厅的玻璃安装，交由温志元安装，2020年7月11日，友丰玻璃公司与温志元就其安装的玻璃按面积进行了结算，证明友丰玻璃公司与温志元之间形成承揽关系。晏兴林系温志元叫去上班，并由温志元发给劳动报酬，工作内容由温志元安排，证明晏兴林与温志元之间形成雇佣劳动关系。晏兴林2020年1月9日在安装玻璃过程中受伤，其请求确认与友丰玻璃公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告晏兴林与被告重庆友丰工艺玻璃有限公司之间不存在劳动关系。本案案件受理费5元，由原告晏兴林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  覃术安二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐世其
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初21947号原告：胡维炬，男，汉族，1970年8月20日出生，住址重庆市巴**。委托诉讼代理人：罗烽溢，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董政，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司，住所地重庆市龙溪街道加州城市花园****-3，统一社会信用代码：91500112750090746L。法定代表人：洪超。委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙俊刚，重庆乾乙律师事务所律师。原告胡维炬与被告重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月7日受理后，依法由审判员初攀东，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡维炬及其委托诉讼代理人罗烽溢、董政、被告重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司委托诉讼代理人谭文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡维炬向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告之间自2019年6月28日至2020年7月28日存在劳动关系。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2019年6月28日起在被告承建的工地上班。2019年8月17日，原告在工作时受伤。原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委超过五日未作出受理决定，原告故起诉。被告重庆西伯乐斯楼宇工程有限公司辩称，原告所述的太平洋影院消防整改工程不是被告实施的，被告实施的项目消防工程是2017年4月15日与重庆宝科房地产开发有限公司签订的消防安装工程，只是消防工程安装，没有影院整改工程，该工程于2019年4月23日已经通过消防部门竣工验收，对于原告在消防整改项目受伤，被告公司是不清楚这个事情的，所以原告与被告之间不存在劳动关系。经审理查明：2020年7月28日，原告以被告为被申请人向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认申请人与被申请人在2019年6月28日起存在劳动关系。2020年8月3日，该委出具超期未作出受理决定证明书。庭审中，原告举示了《宝科.鱼复天街S5#楼太平洋影院消防整改合同》、微信聊天记录截图打印件、手机录像、手机录音、录音文字版等，拟证明与被告之间存在劳动关系。被告认为《宝科.鱼复天街S5#楼太平洋影院消防整改合同》、微信聊天记录截图打印件、系复印件，真实性不予认可。被告对录像录音真实性无异议，但被告认为，原告与陈学武的通话不能代表是与被告协商，陈学武是邓承国的岳父，结合原告微信聊天截屏，实际原告聊天记录中的邓春明就是邓承国。庭审中，被告否认原告自述的做工及受伤的工地即江北区鱼嘴宝科鱼复天街S5#楼太平洋影院消防整改工程为被告承接的工程。庭审中，原告陈述其到这个工地上班是陈学武介绍的，与陈学武约定工资220元/天，干一天算一天，不干就没有工资，做到工程完工为止，2019年8月17日原告受伤，因为还没有做到一个月就受伤了，所以原告受伤前没有发过工资，工地上是陈学武负责管理原告。上述事实有说明及原告双方的当庭陈述等在卷为证，足以认定。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的。劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告举示的证据不足以证明其受伤前做工的工地为被告承接，应承担举证不力的法律后果，且即使原告在被告承接的工地做工，但根据原告陈述，原告在工地上做工时是由陈学武介绍其到案涉工地去做工的，与陈学武约定工资220元/天，做一天得一天，做到工程完工为止，原告在陈学武处做工具有阶段性、临时性特点，原告与陈学武的关系是按照合同法建立的，而不是依照劳动合同法建立的。综上，原告不受被告劳动管理，也不由被告发放工资，因此原告与被告之间不成立劳动关系，对原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡维炬的诉讼请求。案件受理费5元，由原告胡维炬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  初攀东二〇二〇年十一月五日书记员  谢 帆
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0106民初17760号 原告：柏再军，男，1973年5月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：柯又嘉，重庆开锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢松，重庆开锦律师事务所实习律师。 被告：王**，男，1969年4月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王朝志（王**之父），汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 原告柏再军与被告王**返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。 原告柏再军向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，返还原告位于重庆市沙坪坝区某某社区*号1栋*-*号的房屋及该房屋钥匙；2、判决被告返还2013年6月6日至今非法占有房屋并出租所得收入134100元（按照当地同类型房屋的平均租价1500元／月计算）；3、判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2005年在四川省南部县人民法院通过拍卖购得坐落于重庆市沙坪坝区某某市场*-*号的房屋（现门牌号为重庆市某某社区*号l栋*-*号），并于2013年6月6日取得房产证（104房地证2013字第21595号），成为该房屋的所有权人。2013年原告取得房产证后准备搬入案涉房屋时，发现被告一直非法占有该房屋，同时将此房出租给他人。原告要求被告停止侵权，遭到被告拒绝。后原告多次找到被告，要求其停止侵权，但被告不予理会，至今仍占有使用该房屋。故原告只有诉至法院，以维护其合法权益。 本院审查认为，原告取得重庆市沙坪坝区某某市场*-*号房屋的物权，是依据四川省南部县人民法院的委托拍卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除依法不能交付的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案所涉标的物属应交付的财产而尚未交付，依照该规定，原告应向四川省南部县人民法院提出要求，请求该院对拍卖物进行交付，而不应通过向本院提起民事诉讼来解决。因此，应当驳回原告柏再军的起诉。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告柏再军的起诉。 案件受理费4900元（原告已预交），退还原告柏再军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  马晓敏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  乔丹丹
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初896号 原告：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地故城县郑口镇康宁路72号。 统一社会信用代码：911311007302675089。 法定代表人：王强。 委托诉讼代理人：张恒。 被告；河北联冠智能环保设备股份有限公司，住所地衡水市冀州区大寨工业区。 统一社会信用代码：91131100787020004F。 法定代表人：王广西。 委托诉讼代理人：段世忠，该公司职员。 被告：王广西，男，1954年9月30日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：王兴禄，男，1981年2月19日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：贾志伟，男，1978年12月4日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：樊德明，男，1947年2月19日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：刘春风，男，1984年11月8日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。身份证号： 2 130125198411083014。 被告：王书凤，女，1956年4月9日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 被告：贾向宁，男，1975年10月26日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 以上七被告委托诉讼代理人：石永，河北双冀律师事务所律师。 原告故城县农村信用联社股份有限公司（以下简称故城县联社）与被告河北联冠智能环保设备股份有限公司（以下简称联冠智能环保设备公司）、王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁为借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告故城县联社的委托诉讼代理人张恒，被告联冠智能环保设备公司的委托诉讼代理人段世忠，被告王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁的委托诉讼代理人石永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告故城县联社向本院提出诉讼请求：1.被告联冠智能环保设备公司偿还原告贷款利息3758492.72元，王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁对贷款利息承担连带还款责任；2.被告共同承担本案一切费用。事实和理由：2017年1月13日，联冠智能环保设备公司（变更前名称：河北联冠电极股份有限公司）在故城县联社客户经理部借款23000000元，借款利率（月利率）6.8875‰，借款到期日为2018年1月4日。现贷款本金已借新还旧（另案诉讼），联冠智能环保设备公司至今未归还贷款利息3758492.72元，保证人王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁未承担连带偿还责任。原告为维护 3 其合法权益不受侵害，提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告联冠智能环保设备公司承认原告在本案中所主张的事实，对原告的诉请无异议。 被告王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁承认原告在本案中所主张的事实，但认为其履行的是公司职责，并不清楚担保的意义，依法判决。 本院认为，被告联冠智能环保设备公司、王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁承认原告在本案中所主张的事实。故对原告故城县联社主张的事实予以确认，故城县联社与被告联冠智能环保设备公司（变更前名称：河北联冠电极股份有限公司）签订的《社（银）团队》企业借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。故城县联社按照协议履行了借款义务，被告联冠智能环保设备公司（变更前名称：河北联冠电极股份有限公司）未按照合同约定期限偿还借款利息，应承担继续偿还借款利息的违约责任。被告联冠智能环保设备公司于2020年11月3日偿还利息300000元，尚欠借款利息3458492.72元。原告故城县联社与被告王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁签订的保证担保合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，且均在保证期限内，对被告王广西、王兴禄等人具有拘束力，因此原告要求被告王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。 综上所述，原告故城县联社要求被告联冠智能环保设备公司、王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁偿还借款利息3458492.72元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁 4 对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告河北联冠智能环保设备股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告故城县农村信用联社股份有限公司借款利息3458492.72元。被告王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁对上述款项承担连带清偿责任； 二、被告河北联冠智能环保设备股份有限公司、王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁于本判决生效之日起七日内给付原告故城县农村信用联社股份有限公司诉前保全费5000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36868元，减半收取18434元，由被告河北联冠智能环保设备股份有限公司、王广西、王兴禄、贾志伟、樊德明、刘春风、王书凤、贾向宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王晓庆
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15802号 原告：王司秀，女，1988年4月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：赵侠，男，1987年5月21日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告王司秀诉被告赵侠机动车交通事故责任纠纷一案，因原告王司秀未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按王司秀自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨雪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8634号上诉人（原审被告）：东莞市润隆实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××535Y。法定代表人：郭祖仁，总经理。委托诉讼代理人：彭淑华，广东隆与律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健，广东隆与律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华南装饰集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区×××××××××交汇处华南工贸公司办公楼**，统一社会信用代码为914×××××××××××711M。法定代表人：叶强，董事长。委托诉讼代理人：周建嵩，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文昕，广东晟典律师事务所实习律师。原审被告：深圳市瀚柏创盈发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道福中社区福田中心区金田路**荣超大厦******，统一社会信用代码为91440300MA5EW6CP0L。法定代表人：张先庆，总经理。上诉人东莞市润隆实业投资有限公司（以下简称润隆公司）因与被上诉人深圳市华南装饰集团股份有限公司（以下简称华南公司）、原审被告深圳市瀚柏创盈发展有限公司（以下简称瀚柏公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初9576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华南公司原审诉讼请求：1.润隆公司支付欠付工程款1170605.54元；2.润隆公司支付欠付工程款利息20000元（润隆公司每逾期一天利息为500元，自2020年3月11日起暂计至2020年3月31日，此后继续计算至工程款付清之日止）；3.瀚柏公司对工程款1170605.54元及逾期付款利息承担连带清偿责任；4.华南公司在应付工程款1190605.54元范围内对室内装饰装修工程折价或拍卖所得价款享有优先受偿权；5.润隆公司、瀚柏公司承担本案诉讼费、保全费及其他合理的支出。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、润隆公司在判决发生法律效力之日起五日内向华南公司支付工程款1170506.54元及利息（计算方法：按每日500元的标准，从2020年4月14日起计算至实际清偿之日止，以1170506.54元为限）；二、瀚柏公司就上述第一判项中认定的款项对华南公司承担连带清偿责任；三、华南公司对其承建的东莞市××××××××××装修深化设计及施工工程、东莞市××××××××样板房装修深化设计及施工工程折价或者拍卖后所得的价款在工程款1170506.54元范围内优先受偿；四、驳回华南公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费7779.16元、保全费5000元，共计12779.16元。华南公司已预交，由润隆公司、瀚柏公司共同负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初9576号民事判决书。润隆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判润隆公司按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付利息12142.38元（从2020年4月14日暂计至2020年7月20日）；2.由华南公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定利息的计算方法错误。一审判定利息计算方法按每日500元的标准进行计算，没有事实和法律依据。《东莞市××××××××××装修深化设计及施工合同》、《东莞市××××××××样板房装修深化设计及施工合同》第十七条第7点约定，若润隆公司每超过一天付款的罚款均为500元而非利息500元。华南公司的一审诉讼请求为判令润隆公司支付工程款的利息，而非支付罚款。华南公司所称的利息应为逾期支付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，在华南公司与润隆公司未约定逾期支付工程款利息的情况下，利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）进行计算。华南公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。瀚柏公司未在指定期限内向本院提交书面意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：润隆公司应按何标准向华南公司支付欠付工程款的利息。《东莞市××××××××××装修深化设计及施工合同》、《东莞市××××××××样板房装修深化设计及施工合同》两份合同第十七条违约责任第7点中均约定，十日免责期过后，润隆公司每超过一天付款罚款500元。该罚款的性质即为逾期支付工程款的违约金。华南公司主张逾期付款违约金按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算，本院对此不予采纳。一审判决润隆公司按每日500元标准向华南公司支付欠付工程款的利息，理据充分，本院予以维持。综上所述，润隆公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费721.44元，由东莞市润隆实业投资有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵雪然谢爱玲