山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2403号原告：王仁林，男，1951年10月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告：梁强，男，1975年2月23日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：丁维强，男，1975年9月26日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告王仁林与被告梁强、丁维强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仁林的委托诉讼代理人傅进喜，被告梁强、丁维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还土地承包款225000元,要求被告丁维强返还80000元，要求被告梁强返还145000元。2、判令二被告连带赔偿原告经济损失40000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日，原告与被告梁强签订土地转租合同，约定被告梁强将其承包的龙口市徐福街道埠子后村（以下简称埠子后村）土地约9.6亩转让给原告王仁林，转让土地承包经营权期限约为40年，自2017年4月2日至2056年7月9日，转让价格为225000元。合同签订后原告依约向梁强交付承包款145000元，同时梁强指示向丁维强交付80000元。2018年5月8日，原告在该土地上建设蔬菜大棚时受到龙口市徐福街道埠子后村民委员会（以下简称埠子后村委）阻拦，造成经济损失40000元。为此原告起诉埠子后村委，2019年6月11日，贵院判决认定原告与被告梁强签署的土地转租合同无效，并驳回原告诉讼请求。原告认为合同无效，自始无效，被告梁强及丁维强应如数返还原告土地承包款225000元并赔偿损失。现双方协商无法达成一致，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望查明事实，依法判如所请。被告梁强辩称，同意返还原告承包款145000元，但不同意赔偿原告40000元损失。被告丁维强在第一次庭审中辩称，对原告主张的返还80000元数额不予认可，应当扣除其实际使用土地期间的承包费，且要求原告将土地恢复原貌,不同意赔偿原告损失。在第二次庭审中辩称对原告的诉讼请求不予认可，理由如下：1、我与原告不存在土地转包关系。被告梁强自埠子后村委承包土地9.6亩，后将其中部分土地转包我方种植经营。2017年4月，由于原告要求被告梁强将涉案的9.6亩土地转包给其种植经营，被告梁强要求我方解除土地转包协议，将9.6亩土地承包经营权全部转包给原告所有，并告知我可以根据剩余承包年限退还80000元承包费，我对此表示同意，并将我与被告梁强签订的土地承包合同书交付被告梁强，因此，我与被告梁强的土地承包合同实际已经解除。再根据贵院作出的（2019）鲁0681民初2666号民事判决书认定事实，是被告梁强与原告签订土地转包合同，被告梁强将其承包的9.6亩土地转包给原告种植经营，原告支付被告梁强土地转租（包）款225000元，原告将其中的80000元支付给我，是因为被告梁强出于避免再次转款的麻烦，指示原告将该笔款项直接支付给我，不能因此认定我与原告之间形成土地转包关系，涉案的9.6亩土地的转包主体是被告梁强，与我无关。2、原告要求我支付土地承包款225000元、赔偿经济损失40000元，无法律和事实依据。原告既不是与我商定土地转包事宜，也不是与我签订土地转包合同，我也不是土地转包合同中承担合同义务的主体，我对于被告梁强与原告签订的土地转包合同没有任何过错，原告向我主张权利，无事实和法律依据。综上，请法院驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人对真实性无异议的证据，如被告梁强与埠子后村委签订的承包土地合同书、原告与被告梁强签订的土地转租合同书、收款条、本院（2019）鲁0681民初2666号民事判决书、二被告签订的承包土地合同书，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月10日，埠子后村民张益品承包了该村的一块土地约9.6亩。2007年10月，经埠子后村委同意，张益品将该块土地转让给被告梁强，由被告梁强与埠子后村委重新签订土地承包合同书，合同约定：甲方：埠子后村委，乙方：梁强。甲方经两委会和村民代表会议研究决定，将甲方位于黄水路西农用地承包给乙方使用，现就有关事宜达成协议如下：1、农用地约8亩，南头靠农道院落一处，房屋6间，共占地约1.6亩，一并归乙方所有，可由乙方自行拆除或改建。2、合同年限为50年，自2006年7月10日起至2056年7月9日止。3、该农用地使用权的总价款为178400元（每亩22300元），乙方在合同签订时将款一次性付清。4、合同期内，甲方同意提供各种办理集体土地流转等所需的各种手续和印章，费用由乙方处理，甲方不另行收费。5、合同期内，甲方同意乙方根据经营需要可建一些房屋及安装设施。并且乙方对该土地有权自行决定转包、分包、出租等处分权利，如出现上级部门的各种罚款由乙方负责。同日，被告梁强与被告丁维强签订承包土地合同书，合同约定：甲方：梁强，乙方：丁维强。经甲乙双方研究决定，将甲方位于黄水路西农用地承包给乙方使用，现就有关事宜达成协议如下：1、农用地位于村东，东至黄水路为界，西至小宋家地为界，南至甲方地为界，北至王仁林地为界，合计2200平方米，南北长度约35.7米，折合约3.3亩。2、双方商定合同年限为50年，自2006年7月10日起至2056年7月9日止。3、该农用地使用权的总价款为73590元（每亩22300元），乙方在合同签订时将款一次性付清。4、合同期内，甲方同意提供各种办理集体土地流转等所需的各种手续和印章，费用由乙方处理。5、合同期内，甲方同意乙方根据经营需要可建一些房屋及安装设施。并且乙方对该土地有权自行决定转包、分包、出租等处分权利，如出现上级部门的各种罚款由乙方负责。时任埠子后村委主任张临文作为见证人签字盖章。2017年4月2日，原告王仁林与被告梁强签订土地转租合同，由被告梁强将其承包的上述土地转让给原告王仁林，合同约定：转让方（以下简称甲方）：梁强，受让方（以下简称乙方）：王仁林。双方依据相关法律法规和国家有关政策的规定，本着平等、自愿、协商一致的原则就土地承包经营权转让事宜达成如下协议：1、转让标的：甲方将其承包经营的龙口市徐福镇埠子后村约9.6亩土地的承包经营权转让给乙方。2、转让期限：转让的土地承包经营权期限约为40年，自2017年4月2日至2056年7月9日。3、转让价格：土地承包经营权的转让金为225000元。4、支付方式和时间：合同签订后将款一次性支付。5、土地承包经营权的交付时间和方式：款到时无条件交付。6、特别约定：转让土地承包经营权必须经发包方同意，甲方须无条件协助乙方办理涉及本合同转租土地的相关手续，具体办理时间由乙方确定并提前通知甲方，在乙方办理过户手续完成后，甲方终止与发包方的承包关系。原告王仁林与被告梁强签订土地转租合同后，其向被告梁强支付土地转租款145000元，向被告丁维强支付土地转租款80000元。被告梁强将涉案土地交付原告王仁林经营管理。双方未到埠子后村委处办理相关手续。2018年5月8日，原告王仁林在涉案土地上破土挖坑时，被群众举报至龙口市自然资源和规划局新嘉所，龙口市自然资源和规划局新嘉所通知被告埠子后村委前去制止，并责令挖掘机司机将现场填平，恢复土地原状。2019年4月9日，王仁林以梁强、埠子后村委作为被告向本院提起土地承包经营权转让合同纠纷。本院于2019年6月10日作出（2019）鲁0681民初2666号民事判决书，认定王仁林与梁强签订的土地转让合同无效，驳回王仁林的诉讼请求。该民事判决书于2019年6月12日送达当事人，当事人均未上诉，于2019年6月28日发生法律效力。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告与被告梁强之间签订的土地转租合同经生效法律文书确认无效后，其要求被告梁强返还土地转租款145000元，被告梁强亦同意返还，故本院予以支持。关于原告要求被告丁维强返还土地转租款80000元。被告丁维强不予认可，辩称其与被告梁强之间系土地转包关系，在原告与被告梁强签订土地转租合同时，其便与被告梁强解除土地转包关系，其不是原告与被告梁强签订的土地转让合同中承担合同义务的主体，与原告之间不是土地转让关系，故原告要求其返还土地转租款，无事实及法律依据。本院认为，第一，被告丁维强在第一次庭审中辩称要求扣除原告实际使用土地期间应交纳的转租费，并要求原告将土地恢复至可耕种的状态，已经承认其系原告与被告梁强签订的土地转让合同的相对方。第二，第二次庭审时被告丁维强虽称与被告梁强之间系土地转包关系，但未提交任何证据予以证实，且在其二人签订的承包土地合同书中约定的每亩承包费的价格22300元与被告梁强与埠子后村委签订的承包地合同书中约定的承包费价格22300元一致，如果二人之间是转包关系，承包费一致与常理不符。第三，在两次庭审中被告丁维强陈述当时埠子后村委不同意其与被告梁强两人一块承包土地，必须一人承包，其想与埠子后村委签订合同，但村委不同意，村委要求其与被告梁强签订合同，所以埠子后村委与被告梁强签订合同，土地承包款被告丁维强交给了埠子后村委，与被告梁强陈述的其二人共同承包埠子后村委土地的陈述相一致。综上，被告丁维强辩称其不是涉案土地转让合同的主体，不同意返还原告转租费，无事实依据，本院不予支持。原告实际开始占用土地的时间为2017年4月2日即其与被告梁强、丁维强发生土地转让关系之日，解除占用的时间根据涉案土地实际情况及公平原则，本院酌定至（2019）鲁0681民初2666号民事判决书发生法律效力之日止即2019年6月28日，共计817天，扣除该期间原告应当交纳的转租费4476.71元（80000元×817天÷40年÷365天），被告丁维强应返还原告75523.29元。原告超过部分的主张，本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿40000元损失的诉讼请求。本院认为，系龙口市神农果蔬专业合作社而非原告与他人签订大棚施工及保暖设备买卖合同，款项亦不是通过原告的账户支付，故其主张损失，主体不适格，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁强于本判决生效之日起十日内给付原告王仁林145000元。二、被告丁维强于本判决生效之日起十日内给付王仁林75523.29元。三、驳回原告王仁林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，由原告王仁林负担886元，由被告梁强负担2886元，由被告丁维强负担1503元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  迟亚囡人民陪审员  崔 超人民陪审员  孟宪政二〇二〇年十一月十日书 记 员  柳丽红