广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1373号上诉人（原审被告）：邵建权，男，汉族，1955年6月14日生，住xx。委托诉讼代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾冠尧，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东粤财投资控股有限公司，住所地：广东省广州市。法定代表人：杨润贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘干田，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘球龙，广东湛信律师事务所律师。原审被告：电白县轻化物资公司，住所地：xx。法定代表人：邵建清。原审被告：邵建清，男，汉族，住xx。原审被告：邵兆辉，男，汉族，1959年7月8日生，住xx。上诉人邵建权因与被上诉人广东粤财投资控股有限公司（以下简称“广东粤财公司”）及原审被告邵建清、邵兆辉、电白县轻化物资公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邵建权上诉请求：1.判决撤销原审判决第二项内容，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.判决确认上诉人无需承担本案任何诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人对上诉人邵建权名下的位于xx号的权属证号为粤房字第x号的房屋依法享有优先受偿权不当。根据《中华人民共和国物权法》与《中华人民共和国担保法》有关规定，不动产抵押权的设立需要三个要件：(1)抵押合同有效；(2)抵押人有处分权；(3)办理抵押登记。1993年6月26日签订的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》中并无上诉人邵建权的签名，且该合同明确约定：广东发展银行电白支行向电白县轻化物资公司发放人民币400000元的贷款，电白县轻化物资公司以商品房(一套壹佰肆拾平方房屋所有权证：粤房字第xx号、另一套壹佰柒拾伍平方房屋所有权证：粤房字第xx号)、土地(xx第三住宅区一组七行七号捌拾贰平方、另一块邵日辉面积贰分壹厘)做抵押担保。而被上诉人提供的《房产抵押贷款证明书》中虽然表述粤房字第xx号的房屋抵押给电白发展支行，但抵押时间为1996年11月1日，且抵押贷款金额为贰拾万元。而《不动产登记查询结果证明》也仅注明上述房产有抵押，但抵押权人、抵押方式、债权数额等均为空白。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条的规定，上诉人与被上诉人之间没有订立任何书面的抵押合同，粤房字第xx号的房屋也与该案毫无关联，被上诉人对该房屋不享有优先受偿权。综上，在上诉人与被上诉人之间从未就本案的债权债务关系订立过有效的抵押合同的情况下，上诉人不需要对电白县轻化物资公司人民币400000元的债务承担任何责任，被上诉人主张对上诉人名下位于xx号的权属证号为粤房字第xx号的房屋享有优先受偿权是没有事实依据和法律依据的。根据谁主张谁举证的法律原则，被上诉人未能举证证明其与上诉人就电白县轻化物资公司人民币400000元的债务订立了抵押合同并依法对粤房字第xx号的房屋享有优先受偿权的情况下，一审判决以“没有提供任何证据反驳原告对上述房产享有优先受偿权的主张”为由，判决被上诉人对上诉人邵建权名下的位于xx号的权属证号为粤房字第xx号的房屋依法享有优先受偿权，明显证据不足，违法错误，请二审法院依法予以纠正。二、上诉人与被上诉人之间不存在合同之债，也不存在法律之债。上诉人未为粤房字第xx号的房屋办理过任何抵押登记，依法不应对被上诉人承担任何责任。因此，请二审法院判决撤销一审判决第二项内容，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，在上诉人提供的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》中没有反映出上诉人与被上诉人之间存在利害关系，上诉人也未就涉案的粤房字第xx号房屋办理过抵押登记。被上诉人虽提供了《房产抵押贷款证明书》，但却没有提供由上诉人签订的用于办理抵押登记的抵押合同，故该《房产抵押贷款证明书》的合法性明显存疑。事实上，上诉人对涉诉的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》毫不知情，且对粤房字第xx号房屋办理了抵押登记也是涉诉后才知情的。综上，被上诉人要求对上诉人名下位于xx号的权属证号为粤房字第xx号的房屋享有优先受偿权，没有任何事实和法律依据，请二审法院依法予以纠正。广东粤财公司辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。首先，1993年6月26日，原债权人广东发展银行电白支行与原审被告电白县轻化物资公司签订了《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》，约定借款的事实，及涉案各方当事人盖章确认，系各方当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应恪守。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，债权人（即被上诉人）有权依照规定以涉案抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。其次，上诉人提供了涉案抵押物的原件及办理了《房产抵押贷款证明书》，在一审阶段被上诉人也提供了《不动产登记查询结果证明》，证明被上诉人对上诉人名下位于xx号的房屋享有优先受偿权。最后，2006年10月31日，原债权人广东发展银行电白支行与答辩人（即被上诉人）签订了《债权转让协议》，协议约定广东发展银行股份有限公司茂名电白支行将其对广东省轻化物资公司享有的债权及抵押权转让给了被上诉人广东粤财公司。被上诉人依法取得涉案债权。借款和抵押发生在1993年，当时担保法物权法没有实施，应当适用民法通则意见112条的规定，该规定即使没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其他权利证书交给抵押权人的可以认定抵押关系成立，本案房产权证交给电白支行，后来办理抵押登记，应享有优先权。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决公正合理。请求法院驳回上诉人的所有请求。邵建清、邵兆辉、电白县轻化物资公司未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面意见。广东粤财公司向一审法院起诉请求：1、判令被告电白县轻化物资公司向原告偿还借款本金人民币400000元；2、判令被告电白县轻化物资公司向原告支付利息、复息、罚息合计人民币1,544,225.51元(本诉讼请求暂计至2018年4月20日，之后利息、复息、罚息按合同约定及人民银行之规定计至还清之日止)；3、判令原告对被告邵建权名下的位于xx号权属证号为粤房字第xx号的房屋享有优先受偿权；4、判令原告对被告邵建清名下位于xx号的证号为粤房字第xx号享有优先受偿权；5、判令原告对位于xx号的证号为粤房字第xx号的房屋享有优先受偿权；6、判令原告对被告电白县轻化物资公司位于xx号的土地使用权享有优先受偿权；7、判令原告对被告邵兆辉名下的位于xx的土地使用权享有优先受偿权；本案的一切诉讼费用由被告承担。(前述第1项、第2项请求中的暂计金额，合计为人民币1,944,225.51元)。原告在庭审中提出补正诉讼请求：1、诉讼请求第3项补正为：“判令原告对被告邵建权名下的位于xx号的权属证号为粤房字第xx号的房屋享有优先受偿权”；2、诉讼请求第4项补正为：“判令原告对被告邵建清名下位于xx号的证号为粤房字第xx号享有优先受偿权”；3、诉讼请求第5项补正为：“判令原告对位于xx号的土地使用权享有优先受偿权”；4、诉讼请求第6项补正为：“判令原告对被告邵兆辉名下的位于xx水田2分1土地使用权享有优先受偿权”。5、诉状第二页第一段第6行关于担保物相“而且，被告提供位于xx关内容补正为：宅一组七行7号的土地使用权，被告邵建权提供其名下位于xx号粤房字第xx号的房屋，面积262.1平方米，并已办理1996年11月第0002号房产抵押贷款证明书，被告邵建清提供位于xx号粤房字第xx号面积175.85平方米的房屋，被告提供位于xx号粤房字第xx号的房屋，以及被告邵兆辉提供其名下的位于xx水田2分1的土地使用权为上述借款作抵押担保。”一审法院认定事实：1993年6月26日，广东发展银行电白支行(现广发银行电白支行)与被告电白县轻化物资公司签订了《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》，合同约定：广东发展银行电白支行向电白县轻化物资公司发放人民币400000元的贷款，电白县轻化物资公司以商品房(一套壹佰肆拾平方房屋所有权证：粤房字第xx号、另一套壹佰柒拾伍平方房屋所有权证粤字第xx号)、土地(xx住宅区一组七行七号捌拾贰平方、另一块邵日辉面积贰分壹厘)做抵押担保，借款用途为购买香精；贷款期限自1993年6月20日起至1993年9月28日止。贷款利率为月息12.96‰，按月收息，利随本清；还款来源是贷款，还款方式为转账。合同签订后，广东发展银行电白支行向被告电白县轻化物资公司发放了借款400000元，放款账号为xx，结算账号为xx。2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司茂名电白支行与原告广东粤财公司签订《债权转让协议》(资产统一编号：xx)，协议约定广东发展银行股份有限公司茂名电白支行将其对电白县轻化物资公司的《广东发展银行贷款合同》项下的债权转让给原告广东粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日该债权本金余额为400000元；自2005年12月31日起，广东粤财公司取代广东发展银行股份有限公司茂名电白支行行使债权人的各项权利，享有该等债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日起与该债权相关的风险；自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由广东发展银行股份有限公司茂名电白支行转移至原告广东粤财公司。2007年1月22日，广东发展银行股份有限公司与原告广东粤财公司在南方日报联合刊登《债权转让及催收公告》，告知广东省电白县轻化物资公司、邵建清、邵兆辉、林杭成债权转让事宜并进行催收。之后原告广东粤财公司又分别于2008年12月1日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日及2016年8月18日在南方日报刊登了对本案债权进行催收。另查明：被告邵建权将其名下坐落于xx房屋(证号为：粤房字第xx号)抵押给广东发展银行股份有限公司茂名电白支行，并于1996年11月1日在广东省电白县房地产管理局办理了相关抵押登记手续。一审法院认为：关于原告广东粤财公司主张被告电白县轻化物资公司偿还借款本金400000元及其利息的问题，有原告提供载明被告电白县轻化物资公司所盖公章以及其法定代表人签名确认的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》予以确认，故原告广东粤财公司主张被告电白县轻化物资公司偿还借款本金400000元及其利息(利息、复息、罚息按《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》约定及中国人民银行有关利率规定计收至贷款本息实际还清之日止)，合理合法，证据充分，一审法院予以确认。本案的争议焦点是原告广东粤财公司对被告邵建权名下坐落于xx号权属证号为粤房字第xx号的房屋是否享有优先受偿权的问题。广东发展银行电白支行与被告电白县轻化物资公司签订的《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》以及广东发展银行电白支行与原告广东粤财公司签订的《债权转让协议》，均是是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”以及《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”，广东发展银行电白支行与原告广东粤财公司签订《债权转让协议》后，广东发展银行电白支行已将其对广东省轻化物资公司享有的债权以及抵押权转让给了原告广东粤财公司。被告邵建权以其名下坐落于xx房屋抵押给广东发展银行电白支行担保本案债权，抵押权作为从权利，债权受让人原告广东粤财公司应取得对被告邵建权的抵押权，故原告广东粤财公司主张其对被告邵建权名下的位于xx号权属证号为粤房字第xx号的房屋享有优先受偿权，合理合法，证据充分，一审法院予以支持。被告邵建权辩称原告对被告邵建权名下的位于xx号权属证号为粤房字第xx号的房屋不享有优先受偿权，但是原告广东粤财公司举证《不动产登记查询结果证明》以及《房产抵押贷款证明书》证明原告广东粤财公司对上述房产享有优先受偿权后，而被告再也没有提供任何证据反驳原告对上述房产享有优先受偿权的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告邵建权作为负有举证责任一方的当事人，并没有提供证据反驳对方诉讼请求，应承担不利后果，故对被告邵建权的上述辩称，没有事实与法律依据，一审法院不予采信。至于原告广东粤财公司主张对被告邵建清名下位于xx号的证号为粤房字第xx号、对位于xx住宅一组七行x号的土地使用权以及对被告邵兆辉名下的位于xx水田2分1土地使用权均享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，不动产的抵押权应依法办理抵押登记抵押权才设立，由于被告邵建清名下位于xx号的证号为粤房字第xx号的房屋没有抵押登记的情形，故原告广东粤财公司主张对邵建清名下位于xx号的证号为粤房字第xx号享有优先受偿权，没有事实与法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。至于原告主张对位于xx住宅一组七行7号的土地使用权以及对被告邵兆辉名下的位于xx水田2分1土地使用权均享有优先受偿权的问题，原告广东粤财公司作为负有举证责任的一方当事人，但是原告粤财公司并没有提供上述两块土地已经办理不动产抵押登记的证据，故原告广东粤财公司主张对位于xx住宅一组七行x号的土地使用权以及对被告邵兆辉名下的位于xx水田2分1土地使用权均享有优先受偿权，没有事实与法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告电白县轻化物资公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东粤财投资控股有限公司偿还借款本金400000元及其利息(利息、复息、罚息按《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》约定及中国人民银行有关利率规定计收至贷款本息实际还清之日止)；二、原告广东粤财投资控股有限公司对被告邵建权名下位于xx号的房屋(权属证号：粤房字第xx号)享有优先受偿权；三、驳回原告广东粤财投资控股有限公司其他的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22298元(原告广东粤财投资控股有限公司已预付)，由被告广东粤财投资控股有限公司、邵建权负担。本案二审期间，邵建权为证明其主张向本院提交证据如下：（2001）电法经初字第740号民事判决书，拟证明邵建权未在案涉抵押合同上签名，没有提供抵押物的意思表示，依法不应认定抵押合同关系成立。广东粤财公司质证认为：与本案没有关联性，该民事判决书案件中只是提供房产证复印件，而本案提供的是原件，两个案是不同的。本案二审期间，广东粤财公司、邵建清、邵兆辉、电白县轻化物资公司没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》中，邵建权未签名确认提供房屋及土地作抵押担保。涉权利人邵建权名下粤房字第xx号房屋的《不动产登记查询结果证明》中，未明确抵押所对应的具体债权数额。涉权利人邵建权名下粤房字第xx号房屋的《房产抵押贷款证明书》中显示，该房屋已在电白发展行抵押贷款贰拾万元。再查明，广东粤财公司在本案二审期间向本院提交《追加第三人申请书》，主张本案债权已转让给案外人郑凯能，本案处理结果与郑凯能存在利害关系，请求本院追加案外人郑凯能为本案的第三人参与诉讼，并附有广东粤财公司与郑凯能于2020年1月17日签署的债权转让协议。本院认为，本案的争议焦点为：广东粤财公司对邵建权名下的粤房字第xx号的房屋（以下简称“争议房屋”）是否享有优先受偿权。邵建权上诉称，邵建权与广东发展银行电白支行之间没有订立任何书面的抵押合同，上述争议房屋也与该案毫无关联，广东粤财公司受让本案债权后对该争议房屋亦不享有优先受偿权。广东粤财公司辩称，根据当时《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第112条的规定，本案房产权证原件已交给广东发展银行电白支行，后来又办理了抵押登记，抵押权已成立，广东粤财公司受让本案债权后对该争议房屋享有优先受偿权。本院认为，首先，涉案《广东发展银行电白支行抵押贷款合同》中，明确约定用于抵押的房屋非上述争议房屋，邵建权亦未在该合同中签名提供抵押担保。其次，从涉上述争议房屋的《不动产登记查询结果证明》、《房产抵押贷款证明书》所载明的内容来看，虽然指向该争议房屋已办理抵押登记、抵押权人为电白发展行，但是未能明确指向该争议房屋是为本案贷款作抵押担保。再次，即使根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第112条“债务人或者第三人向债权人提供抵押物时，应当订立书面合同或者在原债权文书中写明。没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”的规定，认定抵押关系成立也应以债务人或第三人有提供抵押物作担保的意思表示为前提，但本案中，未有充分的证据证明邵建权有以上述争议房屋为本案贷款作抵押担保的意思表示，故广东粤财公司主张其持有上述争议房屋的权属证书原件亦可认定抵押关系成立，缺乏依据，本院不予支持。综上，广东粤财公司主张其受让本案债权后依法对上述争议房屋享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。一审判决认定广东粤财公司对上述争议房屋享有优先受偿权不当，本院予以纠正。至于广东粤财公司申请追加案外人郑凯能作为第三人参与诉讼的问题，因郑凯能是否参与本案诉讼不影响本案的审理，故本院对其该申请不予准许。综上所述，邵建权的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3829号民事判决第一项；二、撤销广东省茂名市电白区人民法院(2018)粤0904民初3829号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人广东粤财投资控股有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22298元，由上诉人邵建权负担。二审案件受理费22298元，由被上诉人广东粤财投资控股有限公司负担。上诉人邵建权已向本院预交的二审案件受理费22298元，本院予以退回。限被上诉人广东粤财投资控股有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费22298元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年十一月二日书记员  梁 哲林海金