河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初3476号 原告：杨守续，女，1983年3月24日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：李国华，北京市鼎鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文海，男，1983年8月1日出生，满族，住河北省霸州市。系原告丈夫。 被告：北京细软智谷知识产权代理有限责任公司，住所地：北京市房山区长阳镇广阳大街北侧6层A603，社会信用统一代码91110111399292163C。 法定代表人：毕强，该公司经理。 委托诉讼代理人：王乙惠，女，汉族，1989年12月2日出生，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。 被告：浙江奋起知识产权代理有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道望道路289号2楼，社会信用统一代码：91330782554792775H。 法定代表人：汪丽，经理，执行董事。 委托诉讼代理人：高志军，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏，男，汉族，1993年3月9日出生，住黑龙江省鸡西市滴道区，该公司员工。 原告杨守续与被告北京细软智谷知识产权代理有限公司（以下简称北京细软）、浙江奋起知识产权代理有限公司（以下简称浙江奋起）为网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨守续及其委托诉讼代理人李国华、李文海，被告北京细软委托诉讼代理人王乙惠、石倩，被告浙江奋起委托诉讼代理人高志军、张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨守续向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与二被告之间签订的《网络店铺咨询服务协议》；2、请求二被告退还原告支付的各项费用313540元；3、请求二被告承担违约损失94000元；4、请求二被告承担本案律师费30000元；5、请求二被告承担连带责任；6、请求法院依法判决二被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：2019年6月20日，原告与被告北京细软、浙江奋起签订《网络店铺咨询服务协议》。协议约定：原告委托北京细软和浙江奋起办理原告的网络店铺事宜。包括股权转让、商标转让、工商变更和其他一切变更费用，共计172000元。 2019年6月20日至2019年7月3日原告及其丈夫李文海陆续按照北京细软和浙江奋起的指令支付各类费用239500元。其中支付浙江奋起170000元、北京细软2000元、威海康邦装饰工程有限公司（简称威海康邦）67500元。办理变更手续后发现，北京细软、浙江奋起疏忽将委托人的商品类目弄错，故又将变更后的所有手续恢复初始状态。原告方要求返还所有费用，但是北京细软和浙江奋起答复称再给寻找新的目标企业。 2019年9月，北京细软和浙江奋起告知原告说找到了一个企业，2019年9月23日至2020年12月25日，原告按照北京细软、浙江奋起的指示支付了211588元，其中支付给义乌市誉启电子商务秘书有限公司10000元，孙绍斌137458元，青岛航帆贸易有限公司60000（天猫保证金）元，以及工商变更等费用4040元。根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律规定，被告未能将符合要求并且能够正常经营的店铺交付给原告，致使原被告签订合同的目的无法实现，故请求解除合同，退还所有支付费用，并承担违约责任。为保护原告合法权益不受损害，特诉诸贵院，恳请依法公断。 被告北京细软辩称，1、原告在起诉状中陈述的两个网店购买事宜系两个不同的事实及法律关系，构成两个独立的案件，应分别起诉，恳请驳回原告的诉讼请求。2、被告北京细软智谷知识产权代理有限责任公司已按合同约定全面履行合同义务，不存在违约行为。3、原告主张的违约损失不具有事实和法律依据，且违约金数额过高，被告不存在违约行为，不应承担违约赔偿责任。综上，原告将两个不同的事实和法律关系合并起诉，不符合法律规定，且被告不存在任何违约行为，不应承担违约赔偿责任，恳请贵院驳回原告全部诉讼请求。 被告浙江奋起辩称，原告和被告之间的网络店铺咨询服务协议，双方已经履行完毕。原告针对已经履行完毕的合同提出解除合同请求，于法无据。原告在“事实与理由”部分虚构事实、编造情节，奋起公司从未指令原告或者其丈夫对奋起公司付款，对此原告自己的举证中已经自认，由此，形成前后矛盾的陈述；网络店铺咨询服务协议中根本没有约定被告对商品类目的义务。而且原告是审核过商品类目之后，才签字受让股权；原告所称“将变更后的所有手续恢复初始状态”，有违常识，是根本不存在的、原告虚构的情节；原告在2019年7月2日之后的与他人的交易，与浙江奋起毫无关联，原告与奋起公司的合同至2019年7月2日，已履行完毕。即，原告与义乌誉启、青岛航帆贸易有限公司的交易，与被告无任何关联。原告隐瞒一个重要事实：2019年7月2日，原告审核类目后取得威海康邦装饰工程有限公司股权。2019年10月28日，原告将股权转让给陈冬东，从中获利，收回初次购买股权的成本。原告再次向答辩人主张费用，是企图通过司法途径谋求额外的经济利益，获得200%的高额回报。 原告杨守续为支持其诉讼请求提供如下证据： 1、2019年6月20日原告与二被告签订的网络店铺咨询服务协议一份，证明原、被告合同关系和关于支付方式、违约责任的约定。 2、转账记录和明细，证明原告在合同交易中按照被告的指示将所有的款项进行支付、转账方式及支出的金额，共计313540元。 3、原告与天猫小二聊天记录，证明被告提供的店铺被永久监管，无法进行经营。 4、2017年青岛航帆贸易有限公司及法人岳耀东被制裁的新闻报道，证明青岛航帆贸易于2017年就被制裁了，相应的银行、商品交易等业务无法进行正常经营。 5、被告北京细软员工邮箱截图，证明北京细软关于客户进行投诉的沟通情况。简木锦店铺被永久监管，不能交易。证明原告就该店铺的相关买卖行为与被告存在关系。 6、原告与被告北京细软员工聊天记录，证明被告承认存在严重过错，未能达到合同目的，且并没有妥善处理问题。原告与被告北京细软工作人员核对支出的费用。原告要求退钱，但是被告一直故意拖延，不给解决。 7、原告与原告律师委托代理协议和发票，证明原告为了维权支出律师费30000元。 8、被告北京细软王晓旭致电李文海通话记录，证明被告交付的天猫店无法经营，且被告存在严重过错，被告北京细软同意退赔20万。 9、北京细软官网截图一份，证明证5中邮箱的真实性。 10、转账记录一份，证明原告将代理记账费用支付给记账公司，当时三方签订的协议中，170000的费用包含记账的费用，所以被告奋起公司退回了6000元记账费。 11、原告夫妻二人还有北京细软员工及负责人分别为王延涛、王晓旭、赵佩佩的微信群聊天记录，证明原告未启用店铺，就被永久监管，无法进行经营（与证据4证明目的一致）。被告细软公司知晓店铺被监管的事实。原告委托的被告，由被告北京细软负责购买能够正常经营的店铺。原告按照被告的指示进行付款，但由于店铺无法经营导致合同目的无法实现，所以被告北京细软应当退款并承担违约责任。 12、北京细软赵佩佩聊天记录，证明被告北京细软将商品类目弄错以后，协调原告要求将店铺再次进行转让。证明原告按照被告北京细软的指示支付费用。 以上证据综合表明原被告在签订网络店铺服务协议以后，被告为原告提供了几家店铺均不能正常经营，所以不能达到合同目的，故被告存在违约行为，原告工厂是做厨房置物架，备战天猫双11活动，因被告过错，原告无法按计划实施上述天猫活动，在此期间原告已经雇用了专业的销售团队，也被迫辞退，故原告要求二被告承担违约损失。 被告北京细软发表质证意见，对证1，真实性、合法性都没意见，对证明目的有意见，被告没有违约行为。对证2，真实性认可，关联性和证明目的不认可，都不能证明系北京细软赵佩佩让李文海支付宝付给沐君卖家或者是其他第三方，且该费用系支付给合同乙方即浙江奋起，系原告按照合同约定向乙方履行义务，该打款行为与北京细软无关，不能证明北京细软存在违约行为。关于支付的4040元微信聊天截图，对其关联性和证明目的不认可，该微信截图恰恰说明赵佩佩仅向原告提供了关于银行变更代办联系人的联系方式，原告与该银行代办人之间的合作等事项与被告北京细软无关，被告北京细软并未就关于该事项与原告签署任何服务协议，也未收取任何服务费用。对证3，真实性认可，对其关联性和证明目的不认可，原告店铺被禁系淘宝单方行为，且该店铺并非三方协议所述店铺，被告北京细软从未就该店铺转让事宜与原告签署任何协议，也未收取任何费用。对其购买该店铺的交易详情不知悉，该店铺简木锦被禁事宜与本案无关，与被告北京细软无关，不能证明被告北京细软存在违约行为。对证4，系网络打印文件，并非官方文件，真实性、关联性和证明目的均不认可，其次文件中所述的青岛航帆贸易有限公司被美国制裁事宜与本案无关，本案签署的三方协议中的目标企业系威海康邦装饰工程有限公司，被告北京细软并未与原告签署任何关于青岛航帆贸易有限公司的协议，并未收取任何费用。对原告与青岛航帆贸易有限公司的交易详情不知悉，且原告与青岛航帆贸易有限公司之间的交易与本案不属于同一事实法律关系，针对其与第三人青岛航帆贸易有限公司之间的纠纷，原告应向青岛航帆贸易有限公司在他案中主张，不应与本案一并起诉，其诉请不符合法律规定，应予驳回。对证5，未提供原件，对其三性以及证明目的均不认可，不能证明系被告细软公司内部所发邮件，且邮件内容与本案无关，不能证明被告细软公司存在违约行为。对证6三性和证明目的均不认可，不能证明该微信系北京细软赵佩佩所持手机的聊天记录，且不能证明该微信所述的赵佩佩系细软公司员工，但是该恰恰说明被告北京细软只收取了2000元服务费，仅负责原告与被告浙江奋起的沟通协调，对原告与被告浙江奋起之间交易产生的权利义务不应承担任何责任，对该交易中所述的交付天猫店铺等事项不负有履行义务。原告提供的沟通记录系内部文件，该内部沟通记录均系赵佩佩个人所述，无第三方其他证据予以支持，不能证明被告北京细软存在违约行为，从其所述中可以看出均是其个人抱怨行为，表示其一直在帮助协调沟通。该邮件内容中所谓的处理客户内部投诉事宜，只是被告帮助原告进行沟通协调，并不构成一个新的合同，也未对原合同进行变更。三方签署的合作协议，二被告均已履行完毕，原告向被告北京细软提供了收到该天猫店铺以及转让变更完成的确认函件，各方权利义务均已履行完毕，不存在违约行为。根据双方签署的协议第5.2条规定，原告提供的所谓与赵佩佩之间的微信沟通聊天记录等已被双方签署的三方协议所取代，三方之间的权利义务关系应以三方签署的协议为准，该聊天记录等不能构成对原协议的更改和变更，也不能证明双方之间关于简木锦店铺的购买达成新的协议或合意，二被告已按照协议约定交付了协议第一条所述的服务内容，目标企业已完成工商变更，天猫店铺已进行交付，二被告已按照合同约定全面履行合同义务。对证7，真实性认可，关联性和证明目的不认可，原告聘请律师系其单方行为，与被告北京细软无关，该费用应由其自行承担。对证8，三性和证明目的都不认可，不能证明该电话系被告员工王晓旭沟通记录，其次从该录音中可体现被告北京细软自始至终只是负责原告与被告浙江奋起即所谓卖家的居间沟通协调，对其合同约定的义务不负有履行责任，被告北京细软仅收取了2000元服务费，根据协议约定，被告承担责任的限额为其对应的服务费金额，该录音不能证明被告北京细软为履行协议约定存在违约行为，被告北京细软自始至终一直在积极地在原告和被告卖家之间进行沟通和协调，被告北京细软的义务也仅限于沟通和协调，被告北京细软并非卖家，因原告与卖家之间的权利义务纠纷根据三方协议第3.2.2条约定，应由原告与卖家承担，且被告浙江奋起即卖家也已按照协议约定向原告交付了所有服务项目，履行了协议内容。对证9，真实性认可，对证明目的不认可，结合证5原告并未出示原件，故对其真实性不认可，并非对邮箱地址不认可，另外该邮件中所述系原告自己表示店铺类目错误，并非因被告原因导致店铺类目错误，不能证明被告存在违约行为。对证10，真实性认可。对证11，关于简木锦店铺与本案的沐君店铺系两个不同的事实和法律关系，构成两个独立案件，应分别起诉，与本案的沐君店铺无关，其次被告从未与原告签署关于简木锦店铺的服务协议，不能证明原告委托被告购买简木锦店铺，再次原告自行与简木锦店铺的持有人达成店铺购买协议，被告北京细软并非简木锦店铺的合同当事人，该店铺无法经营事宜与被告北京细软无关，另外根据原告提供的证据可以显示原告购买简木锦店铺的时间是2019年9月份，而且简木锦店铺被天猫监管的时间是2019年12月30日，即原告购买简木锦店铺时，该店铺可以正常经营和使用，其被天猫监管系天猫单方行为所致，与被告北京细软无关，天猫并未说明简木锦店铺被列为监管的原因，不能证明系伊朗制裁所致，且北京细软未与原告签署任何的服务或中介协议，对原告购买简木锦店铺不负有瑕疵担保义务，更没有义务对原告购买的简木锦店铺持有人进行背景调查，原告在购买该店铺的三个月后，被天猫单方列为监管导致无法正常经营的法律后果和损失应由其自行承担，不能证明被告北京细软存在违约行为。对证12真实性认可，证明目的不认可，该证据内容主要是表示让原告追回其花的钱，并未体现关于店铺类目错误或者是被告北京细软违约的任何内容，不能证明被告北京细软存在违约行为。 被告浙江奋起发表质证意见，对证1，三性认可，对合同条款除了3.2.2条款以外的条款认可。对证2，对向浙江奋起支付的2万元、6.5万元、以及向汪丽支付的8.5万元共17万元予以认可，对其他款项不予认可。另外浙江奋起认为原告举证的67500元的保证金年费以及60000元的续年费是其正常的经营行为，无权向两被告主张。浙江奋起已向原告返还6000元，因此浙江奋起与原告的交易金额应当为164000元。对证3到证8，根据协议浙江奋起已经于2019年7月2日对合同的义务履行完毕，证3到证8所描述的内容是另外一种法律关系，与浙江奋起无关联。对证9、证11、证12，与浙江奋起无关，浙江奋起员工未在微信聊天群中，不发表质证意见。对证10的真实性认可，对证明目的认可，原告将代理费用支付给记账公司，记账公司是第三方。证明了浙江奋起实际收到的金额为14000元。原告提供的证据载明原告向钢建付款6000元，从浙江奋起收款6000元，而且两笔款的会计科目不相同，钢建是转账充值，而从奋起公司的收款是经营所得，按照财务规定一笔款项支出后再收回应当原路返回，所以两笔款科目不同，主体不同，是两笔不同的交易。 被告北京细软提供如下证据： 1、威海康邦装饰工程有限公司企业信用信息公示报告，2019年7月2日，威海康邦装饰工程有限公司股东、法定代表人已变更为原告杨守续，被告北京细软已按合同约定，已全面履行合同义务，不存在违约行为。 2、2019年7月8日杨守续签字的工商变更确认函，证明二被告已按照合同约定将营业执照原件和店铺账号密码交付给原告，原告对上述信息已核实无误予以确认，二被告已按合同约定全面履行合同义务。 3、被告北京细软员工赵佩佩与原告聊天记录，证明涉案沐君天猫店铺在交付前即2019年8月17日已经原告确认店铺类目等重要信息，经原告确认无误。原告已向被告北京细软出具了收到新的营业执照以及天猫店铺密码的确认函，被告北京细软已履行了合同中约定的相关义务，不存在违约行为。 4、天猫店铺沐君旗舰店经营商品的截图，证明天猫店铺沐君旗舰店目前销售商品中包括厨房置物架落地式多层收纳架与原告所述的其需要在天猫销售的落地式置物架相同，证明二被告未违反合同约定。 原告杨守续发表质证意见，对证1，真实性认可，证明目的不认可，原告与二被告签订网络店铺服务协议的目的是要得到能够正常经营且能够符合原告工厂所生产的产品的目录或类目的店铺，但是二被告提供的第一个店铺沐君和第二个店铺简木锦均不符合原告所需店铺的要求，故虽然完成了工商变更手续，但被告提供的店铺不符合合同的约定，所以才有了合同后续的变更行为。对证2，工商变更确认函真实性认可，证明目的不认可，原告只是履行工商变更手续的确认。对证3，聊天记录真实性认可，证明目的不认可，原告工厂的商品是落地式的置物架，而被告所提供的店铺所含有的类目是上墙的挂架或刀架，这造成买家在对商品进行搜索的时候根据类目并不能将原告所生产的商品类目展现到买家的搜索结果里，正因为如此，被告北京细软认识到类目的错误。原告要求退款，被告北京细软坚决不同意，只同意调换店铺。对证4，对于沐君店铺现在经营的商品类目真实性认可，对于证明目的不认可，北京细软提供的是沐君店铺现在的经营状态，并不代表原告购买时也可以做此类目经营；原告所要求的商品类目是大的商品类目落地置物架，而从被告北京细软提供的补充证据第四页可看出已经将商品类目细分到第三级的时候才能细分到置物架角架；原告所生产的产品只有落地置物架相关产品，并没有沐君店铺所展示的烹饪用具、烘焙用具等类目。综上原告所要求的商品类目与被告提供的商品类目不同，且不存在同一个细分级别，故原告无法经营该店铺，且被告细软公司也同意了原告的主张，承认店铺类目错误。 浙江奋起发表质证意见，对证1、证2，三性都认可。对证3，真实性认可，对赵佩佩聊天记录证明目的不予认可。对证4，真实性和证明内容都认可。 被告浙江奋起提供如下证据： 1、企业信用信息公示报告、商标转让证明复印件各一份，证明至2019年7月2日，浙江奋起完成了合同约定的股权转让、法定代表人变更、监事变更、商标转让的全部义务；2019年10月28日，原告将股权转让给陈冬东。 2、2019年6月25日浙江奋起与山东店圣网络科技有限公司签订的天猫商城及股权转让协议一份、支付宝转账电子回单复印件四份，证明浙江奋起为了使原告取得威海康邦装饰工程有限公司的股权，向卖家支付96000元的事实。 3、2019年7月3日支付宝转账电子回单一份、浙江奋起与北京细软咨询服务协议复印件一份，证明在威海康邦装饰工程有限公司这笔业务中，浙江奋起向北京细软支付54000元中介费的事实。 4、2019年7月8日支付宝转账电子回单复印件一份，证明浙江奋起向原告返还6000元的事实，本次交易浙江奋起获得14000元收入。 原告杨守续发表质证意见，对证1，真实性认可，证明目的不认可，2019年10月28日原告将股权转让给陈冬东的原因即因为商品类目错误，所以原告在被告北京细软的安排下又将股权（网络店铺）转让。对证2，真实性无法知晓，原告与二被告有合同关系，但被告浙江奋起与山东店圣网络科技有限公司的合同原告无法知晓；证明目的不予认可，关于记账费，原告在得到店铺以后于7月8日支付了6000元的记账费，浙江奋起又退回给原告6000元。对证3，真实性认可，证明目的认可，充分说明北京细软在本次网络店铺服务协议中共从原告及浙江奋起获利56000元。对证4，真实性认可，证明目的不认可。 被告北京细软发表质证意见，对证1，真实性认可，该份报告证明2019年7月2日股东及法定代表人已变更为原告杨守续，二被告已完成合同约定的股权变更的义务，后续杨守续将股权转让给陈冬东，系其个人行为，与二被告及本案无关，不能证明二被告存在违约行为。对证2，可证明浙江奋起为向原告履行合同约定与第三人签署合同，证明二被告与原告的合同具有履行的基础，已经履行完毕。对证3，该证据可证明北京细软在三方已签署的合同中处于居间地位，合同权利义务履行的主体是原告与浙江奋起，北京细软的主要义务是提供居间中介服务，促使原告与浙江奋起达成协议。对证4，真实性予以认可。 本院认定事实如下： 2019年6月20日，原告杨守续（甲方）与被告浙江奋起（乙方）、北京细软（丙方）签订网络店铺咨询服务协议一份，协议约定：（一）服务服务项目：1工商事务咨询：（1）目标企业：威海康邦装饰工程有限公司、（2）统一社会信用代码：91371002MA3MHFAU5X、（3）网络店铺名称：沐君旗舰店、（4）股权转让：（a）转让前：赵军玲（b）转让后：杨守续、（5）法定代表人：（a）变更前：赵军玲（b）变更后：杨守续、（6）监事：（a）变更前：张法（b）变更后：林书平；2商标转让：（1）转让商标名称：沐君、（2）、转让商标注册号：27533260、（3）转让商标所属类别：21、（4）商标注册人：中智慧达实业有限公司、（5）受让人名称/姓名：威海康邦装饰工程有限公司、（6）统一社会信用代码：91371002MA3MHFAU5X。（二）费用及支付方式完成本协议服务所需的费用共计人民币170000元（大写：人民币拾柒万圆整），前述费用包含浙江奋起完成协议第一条所述服务所需的目标企业股权转让费、相关变更费、商标转让费、商标注册人的转让费、税费等一切费用：北京细软的咨询服务费为人民币2000元（大写：人民币贰仟圆整）。付款方式：杨守续应于本协议生效之日起2个工作日内向浙江奋起支付首付款人民币85000元（大写：人民币捌万伍仟圆整），且向北京细软一次性支付咨询服务费人民币2000元（大写：人民币贰仟圆整），并应于收到浙江奋起交付的目标企业工商税务变更成功的证明文件和网络店铺的账号和密码经甲方验收成功后2个工作日内向浙江奋起支付剩余尾款人民币85000元（大写：人民币捌万伍仟圆整）。 2019年6月20日，杨守续向被告北京细软支付服务费2000元，向被告浙江奋起支付20000元。2019年6月30日向浙江奋起支付65000元，2019年7月2日，浙江奋起完成了合同约定的威海康邦装饰工程有限公司的股权转让、法定代表人变更、监事变更、商标转让。2019年7月3日原告杨守续丈夫李文海向浙江奋起法定代表人汪丽支付沐君旗舰店转让款85000元，向威海康邦装饰工程有限公司支付保证金、年费共计67500元。2019年7月3日浙江奋起向北京细软支付沐君旗舰店中介费54000元。2019年7月8日，浙江奋起退还原告记账费6000元。后原告认为沐君旗舰店所经营的产品类目与其要求不同，遂向北京细软提出，北京细软承诺更换店铺。后根据北京细软要求，原告将沐君旗舰店转让，2019年9月23日，原告丈夫李文海向义乌市誉启电子商务秘书有限公司支付简木锦店定金10000元，2019年10月18日，原告丈夫李文海支付简木锦店转让款69000元（沐君旗舰店转让款），2019年11月1日，原告丈夫李文海支付简木锦店转让款68548元（沐君旗舰店转让款）。2019年12月25日支付青岛航帆贸易有限公司天猫年费60000元。2019年12月30日，简木锦店被天猫永久监管。2020年4月17日，北京细软工作人员赵佩佩让原告丈夫李文海与“宰相电商”联系支付解除限制费用4040元，李文海遂支付相关费用，后简木锦店仍被天猫监管，原告方多次与被告北京细软联系沟通，被告北京细软工作人员在电话里和微信表示存在类目错误和同意退款205000元，原告不同意。 本院认为，2019年6月20日，原告杨守续与被告北京细软、浙江奋起签订的网络店铺咨询服务协议以及原告与北京细软达成的口头网络店铺咨询服务协议系各方当事人的真实意思表示，本院予以确认，该两份协议是两个独立的法律关系。 沐君旗舰店转让过程中，原告的实际投入为2000＋20000＋65000+85000+67500=239500元，收入为6000+69000+68548=143548元，损失为95952元，原告提供的与赵佩佩的微信聊天记录及与王晓旭的通话录音证据能够证实目标店沐君旗舰店的经营类目与原告要求不符，被告北京细软、浙江奋起作为专业的服务公司，对上述损失应共同承担。目标店铺原告已转让，原告以实际行为放弃了解除权，对原告要求解除网络店铺咨询服务协议的诉讼请求，本院不予支持。 简木锦店转让过程中，原告的实际投入为137548+10000+60000+4040=211588元，因现简木锦店实际价值不能确定且现为原告所有，其被监管原因不明，原告提供的证据不足以证实其实际损失，原告应向被告北京细软和简木锦店铺的转让方主张权利，本院对原告要求二被告赔偿相关损失的诉讼请求不予支持。 原告要求二被告承担本案律师费30000元缺乏理据，本院不予支持，考虑二被告违约行为确实给原告造成了损失，本院酌情支持违约损失20000元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京细软智谷知识产权代理有限公司、浙江奋起知识产权代理有限公司赔偿原告杨守续实际损失95952元、违约损失20000元，共计115952元，于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告杨守续的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7863元减半收取3932元，由原告承担2890元，被告北京细软智谷知识产权代理有限公司、浙江奋起知识产权代理有限公司承担1042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  崔仰光 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胡万**