云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1090号原告：赵祖春，男，生于1984年3月1日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告：王常蓉，女，生于1953年4月17日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告：赵晓美，女，生于2000年2月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。三原告的委托代理人：刘绍前、刘婷琪，云南意衡（彝良）律师事务所律师，特别授权代理。被告：王发贵，男，生于1976年3月19日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原告赵祖春、王常蓉、赵晓美诉被告王发贵确认合同无效纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告赵祖春及原告赵祖春、王常蓉、赵晓美的委托代理人刘绍前、被告王发贵到庭参加诉讼。原告赵祖春于2020年6月17日申请对本案《承包协议书》上的“赵祖春”的签名及按印进行鉴定，鉴定中心于2020年8月7日作出鉴定意见，本院依法适用普通程序，于2020年10月15日第二次公开开庭进行了审理，原告赵祖春及原告赵祖春、王常蓉、赵晓美的委托代理人刘婷琪、被告王发贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判决2006年农历正月十二日被告王发贵与赵祖香、赵了成、赵祖春签订的《承包协议书》无效；2.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：赵了成与原告王常蓉系夫妻，二人共生育五个子女，长子赵祖香、次子赵祖春、长女赵祖珍、次女赵祖凤、三女赵晓美，赵祖珍和赵祖凤出嫁后户口已经迁出，赵了成于2017年10月19日死亡，赵祖香于2018年3月24日死亡。原告家在1983年第一轮土地承包时以户主赵了成的名义承包了位于彝良县小地名为“黄海坪子”的林地，该林地四至界限为：东至王启华地，南至王发云林地，西至李世明地界，北至赵凤元地界。2008年林改时，原告一家再次承包了该林地。从2000年冬月起，三原告及赵了成离开彝良一直在外务工，2019年8月，原告赵祖春回来经营自家承包的“黄海坪子”林地时得知该林地被被告侵占，同年9月14日，原告找被告理论，被告说赵祖香于2006年已将该林地承包给被告，并拿出一份由赵了成、赵祖香、赵祖春签字的《承包协议书》，因赵祖春及赵了成一直在外务工，对该份承包协议书不知情，更未在该协议书上签字按印，该《承包协议书》系被告伪造、违反法律规定，属无效协议。被告辩称，原告起诉已经超过3年的诉讼时效。原告方诉讼请求中提到的黄海林坪子是地名，该地不止包含原告方的林地还包含别人的林地，原告方只是分到一部分。2000年，原告的父亲赵了成已经将该地承包给赵了成之女婿赵凤远。本案《承包协议书》真实，2006年正月12日，赵祖香、赵了成亲自与被告签订协议，协议是被告写好后，赵了成、赵祖香当场在协议上签字按印，被告当场就将钱给了赵了成和赵祖香，签订协议书时赵祖春未成年、没在场，是赵了成、赵祖香代赵祖春签订后把《承包协议书》邮寄给赵祖春按印后邮寄给被告的，赵祖春的签字按印是否真实被告不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。原告方为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、户口薄复印件，证明三原告的诉讼主体资格及三原告与赵了成是同一家庭成员；2、赵了成的户口注销证明及火化证，证明赵了成于2017年10月19日死亡；3、赵祖香的户口注销证明及火化证，证明赵祖香于2018年3月24日死亡；4、森林、林木、林地状况登记表1份，证明赵祖春系本案争议之地“黄海坪子”的所有权人；5、承包协议书，证明本案《承包协议书》上甲方：赵祖香、赵了成的笔迹和手印出自同一人，本案原告方及其他人均不在场；6、说明2份，证明赵祖凤、赵祖珍放弃参加诉讼；7、云南云通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书1份，证明2006年正月12日签订的《承包协议书》并非原告赵祖春与被告签订，且原告方未与被告签订过该协议书，协议书无效；经质证：被告对证据1、2、3、5、6不持有异议，对证据4的真实性不持异议，但认为其登记的四至界限错误，面积无误；对证据7的真实性、合法性不持有异议，但认为与本案的《承包协议书》无关，签订《承包协议书》时赵祖春未成年，是赵祖春之父及哥哥代为签订。被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：8、2006年正月12日原告与赵祖春、赵了成签订的《承包协议书》，证明该《承包协议书》有效；9、赵了成与赵凤远签订的协议书，证明原告家的社会保险是被告缴纳；10、牛街镇三合村猪稠岩组组长常贵元出具的证明，证明其收到被告缴纳的费用；11、牛街镇三合村村民委员会出具的证明，证明本案争议之地一直是被告经营，赵祖春无权干涉；12、被告的林权证，证明原告方林权证上登记的林地界限错误；13、牛街公社山林权登记册（赵了成）、赵了成林权登记证，证明地名是吻合的，但1983年登记的林地四至界限与2008年登记的林地四至界限相矛盾，1983年登记的真实，2008年登记的错误。经质证，原告对证据7持异议，认为《承包协议书》约定由被告承租的林地属于原告家庭成员所有，签订《承包协议书》时赵祖香、赵祖凤、赵晓美没在场，《承包协议书》笔迹出自同一人之手，有伪造嫌疑，系无效协议；对证据8持异议、认为系复印件，其真实性不能核实，与本案无关；对证据9持异议，认为不能证明《承包协议书》有效；对证据10持异议，认为证人未出庭接受庭审质询，其书面证言应不予采信；认为证据11与本案无关；对证据12中赵了成的林权登记证不持异议，认为与原告调取的证据一致，证明原告对上述林权证上登记的林地享有合法经营权，认为牛街公社山林登记册中提到的地与本案的林地一致，但名字不一样，不存在包含原告方林地的情况。本院认为，证据1、2、3、6证明赵了成与原告王常蓉夫妻二人系彝良县村民，二人共生育五个子女，长子赵祖香、次子赵祖春、长女赵祖珍、次女赵祖凤、三女赵晓美，赵了成为上述家庭成员户主，赵了成于2017年10月19日死亡，赵祖香于2018年3月24日死亡，赵祖凤、赵祖春明确表示不参加本案诉讼，来源合法，内容客观，予以采信；证据4、13证明原告家于1983年在彝良县承包了地名为“黄海坪子”的林地，该林地林权证登记的所有权人和使用权人为赵了成，登记面积为4.15亩，登记四至界限为：东至王启华林地、南至王发云林地、西至李世明地界、北至赵凤元地界，来源合法，内容客观，予以采信；证据5、7、8形成证据链，与原、被告诉、辩称印证本案位于彝良县地名为“黄海坪子”的林地现为被告经营管理使用，被告曾为原告一家缴纳过社会保险费，2019年，原告方要求被告退还“黄海坪子”之林地，被告称该林地系赵了成、赵祖香、赵祖春承包给被告经营管理，并拿出一份《承包协议书》，该《承包协议书》主要内容为：乙方以12000.00元承包甲方所有地名为“黄海坪子”的林地经营，承包期限为从合同签订之日起25年内有效，协议书落款为“2006年农历正月12日签定”，甲方签字处签名为赵了成、赵祖香、赵祖春，乙方签字处签名为王发贵，甲、乙双方签名上均捺有手印，原告赵祖春于本案诉讼过程中（2020年6月17日）申请对该《承包协议书》上“赵祖春”签名笔迹及捺印指纹是否为赵祖春本人的进行鉴定，云南云通司法鉴定中心于2020年8月7日作出鉴定意见，该鉴定意见为：1.落款日期为“2006年农历正月12日”签订的《承包协议书》第1页“甲方”处“赵祖春”签名字迹上捺的红色残缺指印不是赵祖春手指所留。2.落款日期为“2006年农历正月12日”签订的《承包协议书》第2页“甲方签字”处“赵祖春”签名字迹上捺的红色残缺指印不是赵祖春手指所留，本院采信能印证以上事实的部分；证据9、11、12与本案不具关联性，不予采信；证据10系证人证言，因证人未出庭接受庭审质询，该证言客观性未能核实，不予采信。通过举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：赵了成与原告王常蓉系夫妻，二人系彝良县村民，共生育五个子女，长子赵祖香、次子赵祖春、长女赵祖珍、次女赵祖凤、三女赵晓美，赵了成为上述家庭成员户主，赵了成于2017年10月19日死亡，赵祖香于2018年3月24日死亡，赵祖凤、赵祖春明确表示不参加本案诉讼。原告家于1983年在彝良县承包了一块地名为“黄海坪子”的林地，该林地林权证登记的所有权人和使用权人为赵了成，登记面积为4.15亩，登记四至界限为：东至王启华林地、南至王发云林地、西至李世明地界、北至赵凤元地界。上述“黄海坪子”林地现为被告经营管理使用，2019年，原告方要求被告退还“黄海坪子”之林地，被告称该林地系赵了成、赵祖香及原告赵祖春承包给被告经营管理，并拿出一份《承包协议书》，该《承包协议书》主要内容为：乙方以12000.00元承包甲方所有地名为“黄海坪子”的林地经营，承包期限为从合同签订之日起25年内有效，该协议书落款为“2006年农历正月12日签定”，甲方签字处签名为赵了成、赵祖香、赵祖春，乙方签字处签名为王发贵，甲、乙双方签名上均捺有手印，原告赵祖春于本案诉讼过程中（2020年6月17日）申请对上述《承包协议书》上“赵祖春”签名笔迹及捺印指纹是否为赵祖春本人所为进行鉴定，云南云通司法鉴定中心于2020年8月7日作出鉴定意见，该鉴定意见为：1.落款日期为“2006年农历正月12日”签订的《承包协议书》第1页“甲方”处“赵祖春”签名字迹上捺的红色残缺指印不是赵祖春手指所留。2.落款日期为“2006年农历正月12日”签订的《承包协议书》第2页“甲方签字”处“赵祖春”签名字迹上捺的红色残缺指印不是赵祖春手指所留。本院认为，本案原告家承包的地名为“黄海坪子”的林地系原告家以家庭为承包方承包经营，原告家全部家庭成员系“黄海坪子”林地的承包经营权共有人，被告未经“黄海坪子”之林地的其他承包经营人同意与赵了成、赵祖香签订《承包协议书》将家庭承包经营的“黄海坪子”之林地租赁给被告经营管理，此《承包协议书》损害了第三人（黄海坪子林地的其他权利人）利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”及第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，本案《承包协议书》因损害第三人利益且签订后未经第三人追认而无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项之规定，判决如下：被告王发贵与赵了成、赵祖香于2006年农历正月12日签订的《承包协议书》无效。案件受理费100.00元，由被告王发贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  洪明和人民陪审员  粱兴贵人民陪审员  夏洪春二〇二〇年十一月十七日法官助理兰媛法官助理李选跃书记员闵森苑