陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2019）陕0402民初644号原告陕西新华发行集团咸阳市新华书店有限责任公司,住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码:91610400221704545M。法定代表人赵俊峰，系该公司总经理。委托代理人张西安，系陕西摩达律师事务所律师。委托代理人刘璐，系陕西摩达律师事务所律师。被告咸阳兴龙科技有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX3650。法定代表人马晓龙，系该公司总经理。委托代理人孙博，系陕西玖标律师事务所律师。原告陕西新华发行集团咸阳市新华书店有限责任公司（以下简称咸阳市新华书店）诉被告咸阳兴龙科技有限公司（以下简称兴龙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2003年8月22日至2005年11月23日，被告以购置设备、生产周转、发工资等事由共十一次向原告借款总计811500元，款项借出后，被告曾承诺以公司资产折抵借款，但一直未兑现，导致借款本金、利息至今未付，故诉至法院要求被告偿还借款本金811500元及按年息4.35%计算利息。被告辩称：本案不是借款，实际上是一种合伙合作关系，双方签订的变更协议否定了借款的存在，是原告的投资款，而且变更协议约定的内容未实际落实的责任在原告，原告虽派人进行了清产，但未作出书面结论，派驻的人员也陆续回去，原告投资的设备、库存成品及半成品多年无人确认接收，经被告多次反映投诉，原告于2018年10月做出告知记录重新确认变更协议真实有效，但此后依然未进行清产核资，无奈被告只能单方清产，双方不是民间借贷法律关系，故请求法院驳回原告的诉请。原告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：中国农业银行转账凭证8份、借据4份。证明2003年8月22日被告向原告出具借条一份，约定原告向被告出借70000元，该笔借款约定以银行同期贷款利率计息，2003年9月17日原告通过银行转账向被告出借该笔借款；2003年10月16日原告通过银行转账向被告出借150000元；2003年12月24日原告通过银行转账向被告出借180000元；2004年4月26日原告通过银行转账向被告出借20000元；2004年7月16日原告向被告出借25000元现金；2005年4月27日原告通过银行转账向被告出借145000元；2005年8月11日原告通过银行转账向被告出借30000元；2005年10月9日原告向被告出借10000元现金；2005年10月17日原告通过银行转账向被告出借130000元；2005年11月16日原告向被告出借1500元现金；2005年11月24日原告通过银行转账向被告出借50000元，被告先后十一次向原告出借共计811500元，原被告之间的借贷关系成立。被告质证：真实性认可，证明目的不认可。金额811500元正确，但不是借款性质，是原告的投资款。被告为了支持自己的主张，当庭提供如下证据：1、法人变更协议复印件、告知记录复印件、录音书面整理各1份。证明该款项是原告对被告的投资款，不是借款，原告所述借款811500元的事实不存在。2、闲置设备清单1份、借条复印件5张、发票复印件12张、照片14张。证明原、被告合作是经原告同意的，用原告的投资款购置的相关设备，当时的购进价为517780元；借条中明确借款用途且有相关领导签字的事实，该部分款项属于原告的投资。3、成品记账明细汇总单及入库单复印件各1份、照片1张。证明该货物由原告派人销售，收入上缴原告处，该货物属于原告的投资。4、半成品记账明细汇总单及入库单复印件1份、照片1张。证明被告用原告投资进行生产，生产的半成品因无法销售，也未进行清场核算，该货物属于原告的投资。针对被告出示的证据，原告质证如下：证据1真实性不认可，证明目的不认可。变更协议和告知记录系复印件，不具有合法性，该协议没有实际履行过，至今原告也未收到销售回款，法人也未变更等；录音不完整，只是截取的一部分。证据2中2003年8月22日借条复印件认可，与原告提供的原件一致；其余4张借条无原件核对，不认可；发票无原件核对，不认可；清单及照片真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。证据3、4照片真实性认可，证明目的不认可，与本案无关；汇总单及入库单不认可，系复印件，而且是被告单方制作，与本案无关。经综合评议：原告出具的证据，被告认可真实性，仅对真实性予以认可。被告提供的证据1原告不认可，无原件核对，不予采信；证据2中原告认可2003年8月的借条复印件，予以采信。其余借条不认可，被告亦未提供其他证据相佐证，不予采信。原告认可清单和照片的真实性，仅对真实性予以认可；发票无原件核对，不予采信。证据3、4中原告认可照片的真实性，仅对真实性予以认可；其余原告不认可，被告亦未提供其他相佐证，不予采信。根据庭审举证质证及当事人陈述，本案查明如下案件事实：马晓龙系被告的法定代表人，2003年8月22日被告向原告借款7万元，马晓龙并向原告出具借条，注明：借市新华书店现金七万元，此款系新公司购置设备急用，借款以房产作抵押，借款利息以银行同期贷款利息结算，2003年9月17日原告通过银行转账向被告支付该笔款项；2003年10月16日原告通过银行转账支付被告150000元；2003年12月24日原告通过银行转账向被告支付180000元；2004年4月26日原告通过银行转账向被告支付20000元；2004年7月16日被告向原告出借25000元现金，马晓龙向被告出具了借条；2005年4月27日原告通过银行转账向被告支付145000元；2005年8月11日原告通过银行转账向被告支付30000元；2005年10月9日被告支付原告10000元现金，马晓龙向被告出具了借条，注明：今借现金1万元，以备兴龙公司明发工资用；2005年10月17日原告通过银行转账向被告支付130000元；2005年11月16日被告向原告支付1500元现金，马晓龙向被告出具了借条；2005年11月24日原告通过银行转账向被告支付50000元，共计811500元。庭审中被告辩称上述款项系原告的投资款，并提供2005年10月11日兴龙公司与市新华书店法人变更协议复印件和2018年10月15日原告出具的告知记录复印件各一份，变更协议注明：一、兴龙公司现存的所有资产，由开发办同财务科共同负责清产核资，做到账物相符并认真登记造册，列出总清单签字后确认为兴龙公司管理使用的部分资产；二、将马晓龙在市店的60万元借款转为市店投资，归还马晓龙的抵押房产证；三、将兴龙公司的法人变更为郭彦魁，其它不变，具体操作由兴龙公司办理；四、市店派去兴龙公司工作人员的工资、福利、奖金待遇依据市店财务科的工资表项目发，如有变动，另行通告兴龙公司，借调人员的所有费用由兴龙公司承担。五、对于超产分配和欠收自补的分配比例是市店的指导性意见，公司应坚持多劳多得、公平廉政和透明的原则，搞好分配、保持稳定；六、对于闲置的设备和成品产品，公司由于不再需要派员，故应积极组织人员销售，其费用由市店承担（差费由市店确定），价格及时汇报，收入上交市店，处理过程必须在开发办的严格管理之下进行；七、马晓龙、巨永锋两人前两年少收入部分由开发办核实，市店审核后落实；八、本协议未尽事宜，双方协调解决，达成一致的约定可作为本协议的补充条款，对于有争议的问题可通过仲裁或法律手段解决；九、协议签字确认后，即产生法律效力，双方要认真履行协议条款，如有违约对方有权终止协议，并承担因违约给对方造成的一切损失。告知记录中第二条注明：马晓龙在电话中向咸阳市新华书店领导确认2005年10月11日签订的《兴龙公司与市新华书店法人变更协议》真实有效。被告辩称变更协议与告知记录原告只将复印件给了被告，原件在原告处，并申请鉴定告知记录上加盖的陕西新华发行集团咸阳市新华书店有限责任公司印章是否与原告使用的印章一致，但因告知记录是复印件，原告不认可告知记录，鉴定机构表示无法鉴定，将鉴定资料退回法院。另查明：2005年原咸阳市新华书店改制为陕西新华发行集团咸阳市新华书店有限责任公司。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。涉案款项发生在2003年-2005年，之后长达十几年的时间原告未提供证据证明一直向被告主张还款，原告作为国有企业，应该有着严格的财务规章制度，原告在被告借款一次未还的情况下先后11次向被告出借811500元，被告仅四次出具借条，而且只在第一次借款时要求利息，与常理相悖；原告提供的证据不能充分证明自己的主张，故对其要求被告还款的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：驳回原告陕西新华发行集团咸阳市新华书店有限责任公司的诉讼请求。案件受理费12530元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。如未按法律规定交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。  审  判  长   冉小冰审  判  员   杨少敏审  判  员   任伟圣 二0二0年十月三十日 书  记  员   程  西 1