吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5863号 原告：张忠吉，男，朝鲜族，1968年1月1日出生，住吉林省延吉市建工街。 委托诉讼代理人：朴明华，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：延吉百货大楼股份有限公司，住所吉林省延吉市光明街。 法定代表人：杜友兰，董事长。 委托诉讼代理人：黄莉丽，该公司职员。 委托诉讼代理人：朴善姬，吉林孚达律师事务所律师。 原告张忠吉与被告延吉百货大楼股份有限公司（简称延吉百货公司）之间劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张忠吉及其委托诉讼代理人朴明华，延吉百货公司的委托诉讼代理人黄莉丽、朴善姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张忠吉向本院提出诉讼请求：判令延吉百货公司自2019年1月起每月向张忠吉支付的伤残津贴变更为2,282.83元；2.判令延吉百货公司补足2005年1月至2020年10月已向张忠吉支付的低于延吉市社会保险行政部门标准的调整后伤残津贴差额168,814.78元及利息（自2002年1月5日起至实际支付之日止，以710.88元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2003年1月5日起至实际支付之日止，以1,162.08元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2004年1月5日起至实际支付之日止，以2,278.68元为基数，按中国银行同期贷款利率计算;自2005年1月5日起至实际支付之日止，以3,097.68元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2006年1月5日起至实际支付之日止，以4,519.56元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2007年1月5日起至实际支付之日止，以6,227.04元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2008年1月5日起至实际支付之日止，以7,859.52元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2009年1月5日起至实际支付之日止，以8691元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2010年1月5日起至实际支付之日止，以9,586.2元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2011年1月5日起至实际支付之日止，以8,477.76元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2012年1月5日起至实际支付之日止，以9,266.64元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2013年1月5日起至实际支付之日止，以13,519.8元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2014年1月5日起至实际支付之日止，以14,909.4元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2015年1月5日起至实际支付之日止，以16,735.8元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2016年1月5日起至实际支付之日止，以17,213.04元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2017年1月5日起至实际支付之日止，以18,300.6元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2018年1月5日起至实际支付之日止，以4,378.2元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2019年1月5日起至实际支付之日止，以6,418.2元为基数，按中国银行同期贷款利率计算；自2020年1月5日起至实际支付之日止，以8,434.2元为基数，按中国银行同期贷款利率计算）。事实和理由：一、1992年，张忠吉到延吉百货公司工作。1993年和1996年，张忠吉在延吉百货公司工作过程中，两次不慎受伤，1996年11月14日经劳动鉴定委员会鉴定，认定为工伤六级。1996年11月，延吉百货公司要求张忠吉退出工作岗位，且每月向张忠吉支付伤残津贴，但实际支付的伤残津贴低于延吉市最低工资标准，这违反了《工伤保险条例》规定。二、延边州劳动人事争议仲裁院作出的延州劳人仲字[2020]第10号仲裁裁决书，基本事实认定不清，适用法律错误。张忠吉被认定工伤六级的时间是1996年11月14日，不是1993年，1993年是张忠吉在延吉百货公司工作时，第一次受伤的时间。另外，延边州劳动人事争议仲裁院认为《工伤保险条例》自2004年1月1日起实施，以“法不溯及既往”原则驳回张忠吉的仲裁请求是适用法律错误。2004年起实施的《工伤保险条例》是新法，在2004年之前我国没有相关法律规定的基础上制定了该条例，弥补了已有的立法空白，该条例属于补缺例外，故不能适用“法不溯及既往”的基本原则。为维护张忠吉的合法权益，应适用或者参照适用《工伤保险条例》，根据《工伤保险条例》及吉林省实施《工伤保险条例》办法的规定支持张忠吉的诉讼请求。 延吉百货公司辩称，一、张忠吉不属于《工伤保险条例》的适用对象。张忠吉的因工负伤发生在1993年，延吉百货公司已按当时适用法规《劳动保险条例》及《关于调整职工因工（公）负伤致残后有关待遇标准的通知》的相关规定作出处理，即按原渠道向张忠吉按月支付伤残补助金至今，不应再承担其他补差责任。张忠吉主张补发伤残津贴没有事实和法律依据。2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》第六十七条中，已明确划分了该条例的适用范围，即本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。因张忠吉在2004年1月1日之前发生事故且已完成工伤认定，故本案并不受《工伤保险条例》的调整。另外，2009年6月10日，最高法院行政审判庭《关于工伤保险条例第六十四条理解和适用问题请示的答复》意见中也明确“企业职工因工负伤发生在企业职工工伤保险试行办法施行之前，当时有关单位已经按照有关政策作出处理的，不属于工伤保险条例第六十四条规定的尚未完成工伤认定的情形”。2005年1月12日，最高法院行政审判庭《关于焦作爱依斯万方公司诉焦作市劳动局工伤认定案件的请示的电话答复》也规定，“请示案件的事实发生在1996年10月1日至2004年1月1日期间应当适用《企业职工工伤保险试行办法》的有关规定，依法定程序处理工伤认定；2004年1月1日之后，应当适用《工伤保险条例》等有效的法律规范进行判断”。综上，《工伤保险条例》适用于2004年1月1日起完成工伤认定的伤残职工，对张忠吉并不具有任何溯及力。二、张忠吉系历史遗留工伤人员，为每月领取伤残补助金的对象，并不适用伤残津贴。张忠吉因工负伤后，延吉百货公司按当时适用法规一直按原渠道向张忠吉按月支付伤残补助金至今，即由相关社会保险主管部门每月以伤残补助金（原伤残补助费）的名目向延吉百货公司发放张忠吉的工伤待遇，再次明确了张忠吉为历史遗留的工伤人员，其享受伤残补助金待遇。延吉市人力资源和社会保障局发布的近几年《关于调整伤残津贴等标准的通知》中，将“1996年9月30日前发生工伤被鉴定为1-10级伤残，按月领取伤残补助金的工伤人员”作为历史遗留的工伤人员单独列为调整对象，并明确了其伤残补助金调整标准。延吉百货公司也是依据该调整后的标准按原渠道向张忠吉支付的伤残补助金至今。三、2017年12月28日第一次劳动仲裁时，延吉百货公司同意向张忠吉支付共计91,321.42元是基于保护弱者的角度考虑的，并不能因此就证明延吉百货公司自认其应依据《工伤保险条例》规定承担伤残津贴补差责任。是否为《工伤保险条例》适用对象是相关法律法规中已明确规定的，并不能因延吉百货公司的上述行为片面断定张忠吉为《工伤保险条例》的适用对象以及享受伤残津贴待遇的对象。综上，张忠吉并不属于《工伤保险条例》项下享受伤残津贴待遇的适用对象，也不存在补发伤残津贴差额的情形，请求驳回张忠吉的诉讼请求。 经审理查明：张忠吉系延吉百货公司的职工。1993年，张忠吉在工作中因工负伤。1996年11月14日，经延吉市劳动鉴定委员会鉴定为六级伤残，大部分丧失劳动能力。 2017年，申请人张忠吉因工伤待遇向延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被申请人延吉百货公司补发伤残津贴84,036元、一次性伤残补助金3,175.2元（14个月×226.8元）、中国人民银行同期贷款利率计算。申请人诉称：张忠吉系延吉百货公司的职工。1993年，张忠吉在延吉百货公司工作过程中不慎受伤，经劳动部门认定为工伤。1996年11月14日，经延吉市劳动鉴定委员会鉴定张忠吉的伤残等级为六级。事故发生后，延吉百货公司每月向张忠吉支付伤残津贴，但实际支付的伤残津贴远远低于延吉市最低工资标准。根据《工伤保险条例》及《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定，伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额，并且伤残津贴由统筹地区社会保险行政部门根据统筹地区职工平均工资和生活费用变化等情况每年调整一次。据此，延吉百货公司应当按统筹地区社会保险部门调整后的标准支付伤残津贴。2017年12月28日，延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲调字[2017]第60号仲裁调解书，写明“经双方协商，申请人要求被申请人支付其伤残津贴、一次性伤残补助金补差等共计91,321.42元。被申请人表示同意申请人的调解意见。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被申请人支付申请人伤残津贴、一次性伤残补助金补差等共计91,321.42元。二、本调解书第一项执行完毕后，申请人不再向被申请人主张任何权利”。本案中，关于60号仲裁调解书第二项内容，延吉百货公司提出张忠吉在本案中再次主张其他权利已违反了该第二项内容，不应得到支持，张忠吉则提出因补偿金额与工伤保险条例的规定相差太大，故调解内容显失公平，违反了强制性规定，属于无效内容。2018年1月4日，张忠吉与延吉百货公司达成了书面补充协议，内容有“2018年1月4日，双方收到延边州劳动人事争议仲裁院仲裁调解书（延州劳人仲调字[2017]第60号），现双方平等协商就伤残津贴补差款及一次性伤残补助金有关事宜达成如下约定：一、延吉百货公司于2018年1月9日前向张忠吉一次性支付2007年1月至2017年5月的伤残津贴补差款和一次性伤残补助金及利息共计91,321.24元。二、延吉百货公司支付上述款额后，张忠吉同意不再就伤残津贴补差款、一次性伤残补助金及利息提出任何主张”。 之后，延吉百货公司已向张忠吉支付了91,321.42元。 2020年，申请人张忠吉因工伤待遇向延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被申请人延吉百货公司应当按统筹地区社会保险部门调整后的标准支付伤残津贴（即本案第1项诉请），并要求补发市社平工资指数与市最低工资标准的差额1997年1月份至2020年9月份止129,711.83元。申请人的诉称内容与延州劳人仲调字[2017]第60号仲裁调解书中的诉称内容一致。2020年9月10日，延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲调字[2020]第10号仲裁裁决书，裁决驳回申请人张忠吉的全部仲裁请求。随后，张忠吉向本院提起了诉讼。 另查，张忠吉和延吉百货公司均陈述双方之间的劳动关系仍然存续。 认定上述事实的主要证据有：企业职工因（公）负伤评残等级证、职工因公负伤评残补助费审批表、延州劳人仲调字[2017]第60号仲裁调解书、延州劳人仲调字[2020]第10号仲裁裁决书以及当事人陈述。 本院认为，张忠吉对自己提出的诉讼请求所依据的法律规定是《工伤保险条例》，但《工伤保险条例》第六十七条规定“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。本案中，张忠吉对其工伤认定情况，依据《工伤保险条例》规定主张的诉讼请求，认为缺乏依据，故本院不予支持。依照《工伤保险条例》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张忠吉的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交10元），由原告张忠吉负担。余款5元，退还给原告张忠吉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  林大海 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  孙 晗