湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1128民初1451号 原告：邓湖东，男，2012年5月26日出生，汉族，湖南省新田县人。 法定代理人：梁碧玉（原告邓湖东之母），女，1966年8月7日出生，汉族，广东省茂名市茂港区人。 委托诉讼代理人：彭奋梨（特别授权），广东刘志均律师事务所律师。 被告：邓石连，女，1962年5月5日出生，瑶族，湖南省新田县人。 第三人：阳石苟，男，1951年2月22日出生，汉族，湖南省新田县人。 委托诉讼代理人：阳钟文（第三人阳石苟之子，特别授权），男，1978年8月14日出生，汉族，湖南省新田县人。 第三人：谭细妹，女，1966年11月28日出生，汉族，湖南省新田县人。 上列被告及第三人之共同委托诉讼代理人：郑军（特别授权），湖南超创律师事务所律师。 原告邓湖东与被告邓石连、第三人阳石苟、谭细妹继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓湖东之委托诉讼代理人彭奋梨，被告邓石连，第三人阳石苟之委托诉讼代理人阳钟文，被告邓石连、第三人阳石苟、谭细妹之共同委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓湖东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还因邓朝保工伤死亡获得的赔偿款839000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2007年开始，梁碧玉与邓朝保以夫妻名义同居生活，2012年5月26日生子邓湖东，邓朝保父母已去世，被告及第三人与邓朝保系兄弟姐妹关系。2020年5月21日，邓朝保在广东务工时因工伤死亡，经协商用人方支付赔偿金105万元直接汇入被告邓石连在工商银行新田支行6222031910000779XXX账户内。同年5月24日，梁碧玉与被告及第三人签署《协议书》，协议载明：所得赔偿款105万元由被告保管，被告收款后10日内支付梁碧玉10万元，并且被告每月从保管账户中支付3000元给梁碧玉用于原告抚养费用，直致原告年满10周岁或者大学毕业。同年6月3日，双方确认赔偿款尚余839000元。原告认为，原告是法定第一顺序继承人，分配方式可参照遗产原则处理，原告依法享有涉案赔偿款，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邓石连，第三人阳石苟、谭细妹辩称并述称，1、邓朝保因工伤死亡获得的赔偿金不是其遗产，而是精神抚恤金，不能作遗产处理；2、邓朝保的工亡赔偿金应根据其生前近亲属的依赖程度、共同生活的密切程度进行份额分配。邓朝保生前与梁碧玉未登记结婚，梁碧玉不享有份额分配，其之前分得的10万元应返还。赔偿款105万元是支付给原告和被告及第三人的，被告及第三人应享有约30%的份额；3、梁碧玉与被告及第三人签署《协议书》合法有效；4、赔偿款105万元，扣除办理丧事前后开支及支付原告、梁碧玉款项，现余约781620元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告邓湖东之母梁碧玉与原告邓湖东之父邓朝保系非法同居关系，双方于2012年5月26日生育原告邓湖东。邓朝保父母已去世，被告邓石连及第三人阳石苟、谭细妹与邓朝保系兄弟姐妹关系。2020年5月21日，邓朝保在广东省东莞市万中木制品有限公司发生工伤事故死亡，经协议用人方支付赔偿金1050000元汇入被告邓石连在中国工商银行湖南省新田支行6222031910000779XXX账户内托管。同年5月24日，梁碧玉与被告及第三人签订一份《协议书》，协议载明：“甲方：梁碧玉，乙方：阳石苟、邓石连、谭细妹。甲乙双方经协商达成如下协议：1、为了保证邓湖东的生活、教育、成长、抚养等问题，该105万元由乙方邓石连保管；2、在乙方收到赔偿款105万元后10日内，从保管账户支付支付给甲方梁碧玉10万元；3、乙方邓石连每月从保管账户中支付3000元给甲方梁碧玉用于邓湖东的生活、教育、成长、抚养等费用，直至邓湖东年满18周岁或者大学毕业；4、以上协议双方已充分理解无误，都不得反悔，自双方签字之日起生效。甲方签字：梁碧玉，乙方签字：阳石苟、邓石连、谭细妹。2020年5月24日”。协议签订后，被告邓石连依约定从保管账户中支付梁碧玉100000元，并从2020年7月起至10月支付原告邓湖东的抚养费用12000元。在庭审过程中，原告降低诉讼请求标的为830000元。 另查明，1、经原告邓湖东之母梁碧玉确认，被告邓石连支付办理邓朝保工伤死亡前期开支63680元、办理邓朝保丧事开支46710元、后期开支24110元、处理丧事个人补助20000元，共计154500元；2、按农村习俗办理邓朝保“安家向、49满”开支1880元；3、被告邓石连收支两抵现余781620元。 上述事实有《亲属关系证明》、《工伤赔偿协议书》、《协议书》、《邓朝保死亡开支明细》、《银行交易流水》及原、被告和第三人的陈述予以证实。 本院认为，原告邓湖东之父邓朝保因工伤事故身亡而获得的赔偿金不属于邓朝保的遗产，本案是合同法律关系，故结案案由变更为合同纠纷。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条“自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告”之规定，对被侵权人死亡的，其近亲属请求侵权人承担侵权责任，其近亲属的范围和请求权顺序遵照该规定确定比较符合现行司法实践，即配偶、父母和子女是第一顺位请求权人。本案中，原告邓湖东是唯一的第一顺位请求权人，因此对邓朝保工伤死亡后获得的赔偿款1050000元应当归原告邓湖东所有；原告邓湖东之母梁碧玉是原告邓湖东的监护人，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，原告邓湖东之母梁碧玉与被告及第三人之间签订的《协议书》是双方自愿的情况下出于最有利于保护原告邓湖东的财产权利原则签订的，不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人应当继续履行该协议，根据本院查明的事实，本案涉案金额现确定为781620元。故原告请求本院判令被告向原告返还因邓朝保工伤死亡获得的赔偿款830000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓湖东的诉讼请求。 案件受理费12190元，减半收取6095元，由原告邓湖东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  邝小勇 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  胡小梅 代理书记员  胡小梅 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。 未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。 成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。