山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初3249号 原告：张维森，男，1961年12月26日出生，汉族，居民，住安丘市兴安街道相戈村路口农家乐门市。 委托诉讼代理人：王怡，山东瀚晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宿连臻，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告：徐伟，男，1984年10月14日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：安丘市豪远石料加工厂，住所地：安丘市新安街道薛家庄村。 投资人：杨培泉，经理。 委托诉讼代理人：杨中亮，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨培泉，男，该公司投资人。 被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区健康东街**。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：郑连东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地，住所地：潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以****及**楼梯以**域iv> 法定代表人：王保景，总经理。 委托诉讼代理人：韩晓会，女，该公司职工。 被告：中路财产保险股份有限公司，住所地：青岛，住所地：青岛市崂山区海尔路**财富大厦16&mdashdiv> 法定代表人：杨敏，经理。 原告张维森与被告徐伟、安丘市豪远石料加工厂、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称联合保险公司）、中路财产保险股份有限公司（以下简称中路保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维森的委托诉讼代理人王怡、宿连臻，被告徐伟，被告安丘市豪远石料加工厂的委托诉讼代理人杨中亮、杨培泉，被告安华保险公司的委托诉讼代理人郑连东，被告联合保险公司的委托诉讼代理人韩晓会到庭参加诉讼。被告中路保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告因交通事故所致损失共计101640元；2.本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告将诉讼请求第一项变更为请求法院依法判令被告支付原告因交通事故所致损失共计73870元。事实与理由:2019年12月6日7时30分许，徐伟驾驶鲁ＧＹ××××号重型货车沿安丘市安孔路由南向北行驶至安孔路与兴安街道后相戈村交叉路口处右转弯时，因操作失误，货车侧翻，致原告所有的房屋、磨光机、石材等物品受损，该事故经安丘市××队出具事故认定书认定，徐伟承担事故的全部责任。另查：肇事车辆鲁ＧＹ××××号重型货车所有人系被告安丘市豪远石料加工厂。肇事车辆在被告安华保险公司处投有商业险，在中路保险公司投有公路货物运输保险，在联合保险公司投有交强险。事故发生后，原告的损失经评估损失为101640元，原告为此支出评估费3000元，以上共计104640元。综上所述，原告认为，原告因交通事故所致损失，被告应当予以赔偿，但至今未赔偿，为维护原告的合法权益，现诉来贵院，请求判令被告赔偿原告的损失。 被告徐伟辩称，事故发生属实，责任划分无异议，徐伟驾驶的鲁ＧＹ××××号车辆,也有挂车，因挂车经常更换，挂车车牌号记不清了；徐伟驾驶的鲁ＧＹ××××号车辆登记车主和实际车主均是安丘市豪远石料加工厂，挂车也应该是安丘市豪远石料加工厂的。徐伟与安丘市豪远石料加工厂是雇佣关系，徐伟是安丘市豪远石料加工厂雇佣的司机。是在雇佣过程中发生本次交通事故。原告的损失应当由保险公司承担，保险公司赔偿之外的损失徐伟不承担。 被告安丘市豪远石料加工厂辩称，事故发生属实，责任划分无异议，徐伟驾驶的车辆鲁ＧＹ××××号车,也有挂车，因挂车经常更换，挂车车牌号记不清了；徐伟驾驶的鲁ＧＹ××××号车辆登记车主和实际车主均是安丘市豪远石料加工厂，挂车也应该是安丘市豪远石料加工厂的。徐伟与本公司是雇佣关系，徐伟是本公司雇佣的司机。是在雇佣过程中发生本次交通事故。原告的损失应当由保险公司承担，保险公司赔偿之外的损失合理部分本公司承担赔偿责任。 被告安华保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆GY7391号重型货车在本公司投保商业险一份，限额为100万元且投有不计免赔属实，事故发生在保险期限内。但因被告驾驶员徐伟发生事故时驾驶证处于实习期，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定，徐伟不能驾驶牵引车，因此根据保险条款第二十四条的约定，商业险部分本公司不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告联合保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆GY7391号车辆在本公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内。发生事故后被保险人已经申请赔款，本公司已经赔付2000元至安丘市豪远石料加工厂单位账户中，赔偿责任本公司已履行完毕，本案中本公司不再赔付，并不承担本案的诉讼费、评估费等间接损失。 被告中路保险公司未到庭，但提交书面答辩意见称涉案车辆在本公司投保公路货物运输保险（含附加第三者责任保险），事故在保险期限内，根据本公司保险单特别约定第2项，本保险为附加第三者责任保险，每次事故免赔额为100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者险、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以最高为准。本案件原告起诉104640元，原告诉求金额远远达不到本公司免赔金额，故本公司在本次事故中不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年12月6日7时30分许，徐伟驾驶鲁ＧＹ××××号重型半挂牵引车，沿安丘市安孔路由南向北行驶至安孔路与兴安街道后相戈村交叉路口处右转弯时，因操作失误，货车侧翻，致房屋、磨光机、石材等受损。该事故经安丘市××队出具事故认定书认定，徐伟承担事故的全部责任。 根据原告申请，本院依法委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对原告的房屋、磨光机、石材等物品进行了司法评估。该评估机构于2020年9月15日作出评估报告，评估意见为：张维森的房屋、磨光机、石材等损失价格为70340元。 事故发生当天，张维森在安丘市××队作了陈述材料，内容为“2019年12月6日7点半左右，鲁ＧＹ××××号重型货车拉满一车石子，在我家门口处侧翻，致使我的房屋三间、磨光机一套以及各种型号的墓碑石材等严重损坏”。 庭审过程中，被告徐伟与安丘市豪远石料加工厂均认可该事故致原告张维森的房屋、磨光机、墓碑石材等受损。 被告徐伟驾驶的鲁ＧＹ××××号重型半挂牵引车登记车主与实际车主均系被告安丘市豪远石料加工厂。徐伟是该公司雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中发生的本次事故。被告徐伟与安丘市豪远石料加工厂均陈述事故发生时，鲁ＧＹ××××号重型货车牵引了挂车，但称挂车经常更换，挂车的车牌号记不清了，但事故挂车应该是被告安丘市豪远石料加工厂的。庭后提供了鲁Ｖ28**号车的行驶证，称是事故发生时所牵引的挂车，该挂车的登记车主与实际车主均系安丘市豪远石料加工厂。被告安华保险公司认可事故车辆牵引了挂车。 被告徐伟的增驾A2实习期自2019年3月14日至2020年3月14日，事故发生时，处在增驾A2实习期内。 鲁ＧＹ××××号重型半挂牵引车在被告联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000，该车辆同时在被告安华保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元（并投保不计免赔险）,该车辆还在中路保险公司投保公路货物运输保险附加第三者责任保险，附加险保额为500万元，免赔额为100万元，事故均发生在交强险、商业险及附加第三者责任保险期间内。 事故发生后，被告安丘市豪远石料加工厂向被告联合保险公司申请理赔，联合保险公司将涉案交强险财产损失限额2000元赔付给被告安丘市豪远石料加工厂，被告安丘市豪远石料加工厂又将该理赔款赔付给原告张维森，原告张维森认可收到安丘市豪远石料加工厂2000元，但称该款是安丘市豪远石料加工厂给付的赔偿款，被告联合保险公司仍应在交强险财产险限额范围内承担赔偿责任。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：财产损失70340元、评估费3530元，共计73870元。其中，被告徐伟、安丘市豪远石料加工厂均认可。被告安华保险公司、联合保险公司均认为评估数额过高，但均无证据提供；对评估费3530元均无异议，但认为不属于保险公司的赔偿范围。 本院认为，原告提供的事发第一时间在安丘市××队的陈述材料、安丘市公安局出具的事故认定书及庭审过程中被告徐伟、安丘市豪远石料加工厂的陈述，能够证明被告徐伟驾驶车辆发生单方交通事故致使原告张维森的房屋、磨光机、墓碑石材等财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定徐伟承担事故的全部责任，本院对此予以确认。安丘市××队出具的道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场监控、勘验、检查、调查询问情况及时制作的交通事故认定书，并作为处理交通事故的证据，该交通事故认定书载明了该交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，是公安机关交通管理部门依法履行职责的真实合法记录，其证据效力较大，除非有其他相反证据予以反驳，否则应作为认定案件事实的依据。事故认定书明确载明致房屋、磨光机、石材等受损，但被告安华保险公司却辩称原告的损失无法确定是由本次事故造成的，在被告安华保险公司不能提供有效证据反驳的前提下，认可事故认定书的证明效力，故对于安华保险公司的上述抗辩意见，本院不予支持。根据事故形成的原因力的大小及被告徐伟在该次事故中所负的责任，确定由被告徐伟对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。因被告徐伟系安丘市豪远石料加工厂雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中发生的本次交通事故，故应由徐伟承担的赔偿责任，应由其雇主安丘市豪远石料加工厂来承担。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，因徐伟在该次事故中负全部责任，主观存在重大过失，根据上述规定徐伟应当与雇主被告安丘市豪远石料加工厂承担连带赔偿责任。 对于原告主张的财产损失70340元，系根据双方共同委托的具有评估资质的机构及人员依法作出的，程序合法，本院予以采信。被告安华保险公司、联合保险公司认为评估数额过高，但未提供任何证据反驳，故对于二被告的上述抗辩意见，本院不予支持。对于原告主张的评估费3530元，原告提供了评估费票据为证，能够证明原告为评估财产损失支出评估费3530元，对该损失本院予以确认。被告安华保险公司与联合保险公司均辩称上述费用不属于保险公司的赔偿范围，但未提供任何证据予以反驳，故对于上述二被告的该抗辩意见，本院不予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为：财产损失70340元、评估费3530元，共计73870元。 因被告徐伟驾驶的鲁ＧＹ××××号重型半挂牵引车在被告联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿财产损失2000元。被告联合保险公司辩称已将交强险财产限额2000元赔付给被保险人安丘市豪远石料加工厂，交强险限额已赔偿完毕，联合保险公司不再承担赔偿责任。经查明，被告安丘市豪远石料加工厂认可收到联合保险公司的理赔款2000元，并称该2000元已经赔付给原告张维森，原告张维森也认可收到该2000元，但认为联合保险公司仍应在交强险限额范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。……”的规定，被告联合保险公司直接向被保险人安丘市豪远石料加工厂理赔该2000元，于法有据，原告也已收到该理赔款2000元，被告联合保险公司已在赔偿限额2000元内履行完了赔偿义务，故本案中不应再承担赔偿责任。因原告已收到理赔款2000元，故应从赔偿数额中扣除该2000元。 关于被告安华保险公司商业险是否免责问题。为证明商业险免责，安华保险公司提供了《安华保险公司机动车综合商业保险条款》，同时提供了投保单及投保人声明，并依据上述条款第二十四条第二项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”的约定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定主张免责。首先，驾驶证为准许机动车上路行驶的法定证件，其效力始于登记，终于注销。驾驶证增驾车型后的实习期并不等同于驾驶证必然丧失效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。该条款的实习期应理解为初次申领证后的实习期，而不包括增驾准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期，本案中徐伟的情形明显不符合上述规定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，故驾驶员申领A2驾驶证即为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增加的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型并不一样，确定实习期就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性，公安部的相关规章制度与相关法律并不冲突，而是一种补充。虽《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、管运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车"，但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期"，本案中，徐伟初次领证日期为2006年1月11日，但A2驾照属于增加准驾车型，本案事故发生时，徐伟的A2驾照仍然处于实习期，而徐伟驾驶的车辆正是A2驾照准驾的牵引车和半挂车。故驾驶证在增加准驾车型处于实习期这一情形并不必然导致丧失驾驶资格，增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解不正确。 其次，根据保险合同约定，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于免除保险责任的事由。对保险合同条款中“实习期"的定义，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》有不同的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期"之规定，事故发生时徐伟的驾驶证已不在实习期内。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期"之规定，徐伟增加准驾车型、领取A2驾驶证后未满12个月，仍在实习期内。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。"《道路交通安全法实施条例》和公安部的部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》分别对“实习期"作了不同的定义，安华保险公司在保险合同条款中，未明确约定“实习期"是指初次申领驾驶证后的12个月还是指初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月，对于“实习期"的两种不同的理解，应当作出有利于徐伟和安丘市豪远石料加工厂的解释，即保险合同条款中的“实习期"仅指初次申领驾驶证后的12个月。另一方面，被告安华保险公司庭审中的答辩意见及该公司出具的保险条款对于实习期驾驶车辆情形的适用明确指向了《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，也就是初次申领机动车驾驶证的规定即“实习期"仅指初次申领驾驶证后的12个月。据此，保险事故发生在徐伟初次领取驾驶证的12个月之后，不属于驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的免责情形，安华保险公司依据该条款主张免赔，本院不予支持。 关于中路保险公司附加第三者责任保险是否承担赔偿责任问题。被告中路保险公司提供《中路财产保险股份有限公司公路货物运输保险附加第三者责任保险条款》，该条款第五条“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（六）本附加险合同中载明的免赔额或按照本附加险合同中载明的免赔率计算的免赔额”。被告中路保险公司同时提供了公路货物运输保险单，该保单附加第三者责任保险中载明附加险保额为500万元，免赔额为100万元，该保单特别约定第2条载明：本保单附加第三者责任保险，每次事故免赔额为100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。被告中路保险公司为证明免责，又提供了投保单，投保单保险人（保险公司）提示载明“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”，投保人声明部分载明“投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款，并对保险公司就保险条款内容（尤其是免责条款的内容）的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。该投保人声明部分加盖了被告安丘市豪远石料加工厂的公章，被告安丘市豪远石料加工厂对加盖的公章无异议，但称未收到保险条款，但未提供证据加以反驳。同时，被告安丘市豪远石料加工厂认可保单上所载的免赔额100万元及特别约定中每次事故的免赔额100万元，被告中路保险公司已对其进行了告知。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，中路保险公司关于免赔额100万元的约定属于“免除保险人责任的条款”，而根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者以口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告安丘市豪远石料加工厂认可保单上所载的免赔额100万元及特别约定中每次事故的免赔额100万元，被告中路保险公司已对其进行了告知，且对被告中路保险公司提交的投保单中的投保人声明加盖的公章无异议，虽被告安丘市豪远石料加工厂辩称未收到保险条款，但未提供证据反驳，综上，视为中路保险公司已对免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款生效。被告中路保险公司不应对本案事故承担保险责任，对其免赔请求，本院予以支持。 故对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：财产损失68340元、评估费3530元，共计71870元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对原告的该部分损失，应由被告徐伟、安丘市豪远石料加工厂按100%的责任比例赔偿71870元。因本案肇事车辆在被告安华保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失71870元应由被告安华保险公司承担赔偿责任。因被告安华保险公司已足额赔偿原告的损失，故被告徐伟、安丘市豪远石料加工厂在本案中无需再承担赔偿责任。 被告中路保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证等权利，不影响本院对案件事实的审查及对证据的分析、认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险合同限额内赔偿原告张维森财产损失、评估费共计71870元； 二、驳回原告张维森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费823元（已减半），由原告张维森负担22元，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担801元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周嫦秀 二〇二〇年十一月四日 书记员  潘建英