黑龙江省绥化市北林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1202民初4338号 原告：徐文博，男1993年5月31日出生，汉族，无职业，住伊春市南岔区。 委托诉讼代理人：刘丽娜，黑龙江拓亚律师事务所律师。 被告：杨晓玲，女，1981年6月29日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。 委托诉讼代理人：胡北，黑龙江申平律师事务所律师。 被告：宋学华，男，1979年3月26日出生，汉族，无职业，住绥化市北林区。 原告徐文博与被告杨晓玲合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院于2019年15日立案，被告杨晓玲提起管辖异议，哈尔滨市南岗区人民法院作出（2019）黑0103民初6365号之一民事裁定书，裁定：驳回杨晓玲对本案管辖权提起的异议。杨晓玲上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民辖终346号民事裁定书，裁定：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6365号之一民事裁定；二、本案将移送绥化市北林区法院审理。哈尔滨市南岗区人民法院将本案移送本院，本院立案后，应原告申请，依法追加宋学华为被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文博及其委托诉讼代理人刘丽娜、被告杨晓玲及其委托诉讼代理人胡北、被告宋学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文博向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨晓玲赔偿原告被哈尔滨市市场监督管理局没收的628双运动鞋价值约100000元；2.请求依法判令被告杨晓玲赔偿原告被哈尔滨市市场监督管理局罚款440914元；3.请求依法判令被告杨晓玲赔偿原告房租损失26700元；4.本案的诉讼费用由被告杨晓玲承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告杨晓玲赔偿原告装修费75748元；原告变更第1项诉讼请求为：请求依法判令被告杨晓玲赔偿原告被哈尔滨市市场监督管理局没收的628双运动鞋价值135600元。事实和理由：原告与被告杨晓玲于2017年3月25日签订了《ＡＩＳＨＡＲＫＳＩ黑龙江省分公司特许连锁经营合同书》，合同约定原告按照被告杨晓玲要求开设爱私克斯品牌运动鞋专卖店并从被告杨晓玲处进货售卖。合同签订后，原告于2017年4月17日入驻会展红博中央公园潮界Ｂ区Ｂ12号开设爱私克斯鞋店、2017年9月入驻哈尔滨市南岗区开设爱私克斯鞋店，该两处鞋店均由被告供货。2018年1月10日，哈尔滨市场监督管理局到原告的两处店面检查，经调查取证后认定原告从被告杨晓玲处购进并销售的ＡＩＳＨＡＫＳＩ运动鞋侵犯了株式会社爱世克斯商标专用权，没收原告两处店面共计628双运动鞋并对原告处以440914.00元罚款。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定，出卖人就交付的标的物负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，而本案原告由于被告所交付的标的物侵犯了第三人的商标专用权而导致被行政机关处以没收商品及罚款的行政处罚，且导致原告所经营的两处店面均处于停业状态，由此导致的损失依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定理应由被告杨晓玲承担。原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。审理中，原告以《AISHARKSI黑龙江省分公司特许连锁经营合同书》系原告与宋学华签订，宋学华与杨晓玲系夫妻关系，并且二人共同经营为由，申请增加宋学华为被告，并要求宋学华与杨晓玲承担共同赔偿责任。 被告杨晓玲辩称，被告作为绥化市分销商，销售的运动鞋系通过合法渠道取得生产商百路驰公司销售代理权，原告自行订货销售说明其对商品外观和相关鞋类常识充分了解，原告被处罚的鞋系多次订货的产品累积，原告对商标的变化有足够的时间和能力掌握，对于商标相似一事原告明知，因此，行政处罚决定是对原告上述个人行为作出的处罚性决定，其后果应由原告自行承担，不属于可追偿范围。另外，原告起诉依据的《合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”本案涉及的是商标专用权纠纷，显然属于法律另有规定的情形，应依据《商标法》、《商标法实施条例》规定，因此，应由该公司承担赔偿责任，原告的诉讼请求应予驳回。一、被告系通过合法渠道取得商品及其销售经营权，但生产商在供货过程中擅自变更了货品的外观，导致与其他鞋类品牌外观相似而引发的全国性投诉处罚事件，在出现此事后被告已第一时间停止发货销售。被告与原告原不相识，被告之前也没有卖过鞋类产品。2016年被告想自己开店时有人推荐做鞋类产品，在到沈阳大市场考查后，才决定做涉案品牌鞋的销售，2016年4月被告去该鞋品牌生产商晋江百路驰体育用品有限公司公开招商会，与百路驰公司签订了品牌加盟合同书，2017年又再次续签至2018年8月15日。该合同是百路驰公司提供的格式合同，并且该公司在产品全国招商会上还提供了涉案品牌鞋的商标、图案登记注册证书的副本、公司登记的营业执照副本等图册，销售订货会又是面向全国公开进行，被告完全有理由相信，所代理销售的鞋类产品是符合国家法律、法规规定的合法产品。而原告是在2017年3月通过百路驰公司找到被告，说要在哈尔滨红博开店销售涉案品牌的鞋类产品，此情况说明原告对涉案品牌、鞋类产品非常了解。2017年3月25日，原告与销售人员宋学华签订合同书，合同约定开店地点在哈尔滨红博中央公司负一层，面积69平方米，合同期限为一年至2018年3月28日止。合同签订后，被告开始按原告订货时间和数量发货。从原告主动要求销售涉案品牌鞋，到后来因供货商擅自改变鞋类外观，到被告联系公司处理补偿事宜，均是由于生产供货商的百路驰公司供货过程中，其擅自改变了鞋的外观样式，将注册商标图案拉长造成的。在原告被处罚一事发生后，被告与百路驰公司沟通，公司同意进行补偿，5月31日被告收到后直接转寄给原告43件价值6万元，在所有的环节中被告无任何非法或隐瞒商标使用的情形出现，依据《商标法实施条例》第七十九的规定，被告系合法取得商品，该品牌运动鞋的商标侵权，商标的相似不是被告所能控制、预知的，被告对原告没有任何销售额度要求，订货也为原告自愿，其对自己行为明知产生的处罚结果不应向被告主张赔偿义务，原告的其他损失也应由向晋江百路驰公司赔偿。二、原告没有依据《商标法》、《商标法实施条例》规定维护自己的权益，导致2份处罚决定书处罚过重，不符合事实与法律规定，扩大了原告自己的损失。本案是因为鞋类生产时使用商标外观不符合规定，产生类似容易引起公众混淆，引发的侵犯注册商标专用权违法被处罚。但从原告起诉提交的2份哈尔滨市市场监督管理局行政处罚决定书中引用的《商标法》第六十条二款前款的规定做出的处罚结果来看，其认定的事实与案件事实并不相符，《商标法》第六十条、《商标法实施条例》第八十条明确规定“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。”本案中被告与原告的销售行为均符合上述法律规定，原告并没有依法主张自己的权利，致使行政处罚过重。而对处罚决定书提出复议或诉讼，只能以原告的名义提出，被告只能配合提供相关证据，由于原告的原因导致行政处罚损失的扩大，应由原告自己承担后果。三、原告违约在先，未按合同约定地址开店，部分损失是其自己造成的。1、原告与被告员工宋学华所签订的合同是特许连锁经营合同，对店面有相关要求，因此只授权原告经营红博店一家店，并未授权原告开设其他销售网点。双方合同书中第六条明确约定“乙方(原告)终端网点取得甲方品牌资格的授权后，不得任意更改形象、变更地址，若确需变动需书面向甲方申请，并重新取得甲方授权，同时根据实际情况变更本特许加盟合同书，否则视网点为违规网点取缔，视乙方违约。”而且被告从来没有向原告私自增开的秋林店供货，在原告被查之前被告根本不知道其又开了一家店面。因此，原告主张的秋林店未经被告授权私自开设，其产生的处罚后果应由原告自己承担。2、原告在立案后将628双鞋的赔偿数额追加到了135600元，但依据被告对发货价值的整理，原告被查封的628双鞋实际价值不到135600元，依据双方签订的合同书第三章第1条，鞋类的供货价是3折，而原告所进鞋的最高吊牌价的3折也不过180，原告还不是所有鞋都进的最高价，其不能将预期利润算在损失内，因为在销售时，对于鞋的最终成交价格是可以讨价还价的，应将628双鞋的实际进货价格做为赔偿依据。3、原告的房租和装修费用，不应由被告承担。原告主张的房租损失26700元及追加的装修损失75748元，是基于其与房主签订的房屋租赁合同产生的权利义务关系，房主已经履行了交付的义务原告也已经使用房屋和装修成果，如果房屋使用期限出现变化，可以与房主协商退租或转租，这两项请求的损失被告不应承担。原告所称的秋林店在东大直街320号的博瑞商业发展有限公司商业大厦一层辅门，是原告私自后开设的临时卖场，并不是秋林国际商场内的位置。该公司经被告前去咨询，只以一月一交租金的月租形式出租临街门面，原告在临时卖场内不只经营被告提供的AISHARKSI品牌运动鞋还有其他品牌，否则，原告明知自己的经营授权期限在2018年3月28日就到期的情况下，不可能只为经营被告提供的一种鞋类，去扩大经营成本，再租场地。因此，被告认为，原告主张的房租和装修费用与本案没有直接关系，不属于直接损失，不应予以支持。四、原告主张的罚款损失440914元尚未交纳，无权向被告追偿。原告在立案时提交了两份哈尔滨市市场监督管理局的处罚决定书，分别对原告在红博Ｂ区爱私克鞋店的进行处罚，总额440914元，该两份处罚决定均下发于2018年5月29日，至今已有两年之久，如果真正交纳了这笔罚款，市监局不可能不出具正式票据。原告在没有提交正式交款票据证实已经交纳罚款的情况下，就要求全额赔偿，显然属于证据不足。综合上述理由，被告认为，自己是通过合法渠道、合法方式取得的商品销售权限，依据被告与原告签订的供货合同中约定的品牌和生产商提供的商品，没有任何违约行为，被告无赔偿责任，原告应向生产供应商晋江百路驰公司要求赔偿。 被告宋学华辩称，被告宋学华与杨晓玲原系夫妻，2016年12月5日，因感情不和离婚。2017年原告与被告宋学华签订的合同，宋学华给杨晓玲打工，宋学华不应承担责任，应由杨晓玲承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月13日，被告杨晓玲与晋江市百路驰体育用品有限公司签订《AISHARKSI品牌特许加盟合同书》，晋江市百路驰体育用品有限公司授权杨晓玲为黑龙江省区域范围特许代理。2017年3月25日，原告徐文博与被告宋学华签订了《AISHARKSI黑龙江省分公司特许连锁经营合同书》，合同约定原告按照要求开设爱私克斯ＡＩＳＨＡＲＫＳＩ运动鞋专卖店，从被告杨晓玲处进货销售。合同签订后，被告杨晓玲对被告宋学华与原告签订的合同予以认可，并为原告提供运动鞋。原告于2017年4月17日成立哈尔滨红博中央爱私克斯鞋店对外经营ＡＩＳＨＡＲＫＳＩ运动鞋。原告于2018年1月1日租赁位于哈尔滨市南岗区场地对外经营ＡＩＳＨＡＲＫＳＩ运动鞋。2018年1月10日，哈尔滨市市场监督管理局收到株式会社爱世克私委托代理人递交的商标侵权投诉书，反映位于哈尔滨红博中央公园爱私克斯鞋店、位于哈尔滨市南岗区黑龙江博瑞商业发展有限公司一层辅门位置，销售的运动鞋侵犯株式会社爱世克私商标专用权，要求查处。哈尔滨市市场监督管理局执法人员对上述位置原告经营的鞋店进行检查，因涉嫌侵犯商标持有人商标专用权，分别扣押上述两鞋店运动鞋100双、528双并立案查处。哈尔滨市市场监督管理局认为徐文博经销的涉案产品，虽然有合法授权使用人晋江公司的注册商标，但是鞋面两侧至鞋邦上的图案标识与注册商标相差甚远，而更为接近株式会社爱世克私的注册商标，徐文博已构成侵犯注册商标专用权的无法行为。哈尔滨市市场监督管理局于2018年5月29日，作出哈市监商处字（2018）第17号行政处罚决定书，处罚：1.责令立即停止侵权行为，没收侵权商品运动鞋528双；2.处以罚款161400元。哈尔滨市市场监督管理局于2018年5月29日，作出监商处字（2018）第18行政处罚决定书，处罚：责令立即停止侵权行为，没收侵权商品运动鞋100双；2.处以罚款279514元。徐文博对处罚决定不服，向黑龙江省市场监督管理局提出复议申请，黑龙江省市场监督管理局作出行政复议决定书，维持了哈尔滨市市场监督管理局作出的行政处罚决定。徐文博不服，向哈尔滨市道里区人民法院提起了行政^诉讼，哈尔滨市道里区人民法院判决驳回原告徐文博的诉讼请求。徐文博不服，向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，哈尔滨市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告诉至法院，要求被告杨晓玲赔偿被没收的628双运动鞋价值135600元；赔偿原告被哈尔滨市市场监督管理局罚款440914元；赔偿原告房租损失26700元；赔偿原告装修费75748元。被告宋学华与杨晓玲承担共同赔偿责任。 另查明，被告杨晓玲与被告宋学华原系夫妻，于2016年12月5日经政府登记离婚。原告徐文博未按行政处罚决定书履行，未缴纳罚款。哈尔滨市市场监督管理局已向法院申请执行。 审理中，原告徐文博与被告杨晓玲均认可被没收的628双运动鞋的价值按100000元确定；房租金和装修损失的价值按40000元确定。双方达成调解协议为：被告杨晓玲赔偿原告徐文博被没收的628双运动鞋100000元；被告杨晓玲赔偿原告徐文博房租金和装修损失40000元。 上述事实，有《AISHARKSI品牌特许加盟合同书》、《AISHARKSI黑龙江省分公司特许连锁经营合同书》、哈市监商处字（2018）第17号行政处罚决定书、哈市监商处字（2018）第18号行政处罚决定书、（2018）黑0102行初217号、218号行政判决书、（2019）黑01行终392号、393号行政判决书、商场装饰装修工程施工合同、装修票据、临时特卖场地租赁协议等及当事人陈述材料在卷证实。 本院认为，被告杨晓玲销售给原告徐文博的运动鞋，侵犯了株式会社爱世克私商标专用权，被行政机关没收628双运动鞋，给原告造成了损失，被告杨晓玲应承担赔偿责任。原告与被告杨晓玲就原告主张的没收运动鞋及房租金和装修损失达成赔偿协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。行政处罚是针对“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为”进行的处罚。行政罚款是行政处罚的一种。原告所销售的运动鞋上的图案同株式会社爱世克私在同类产品已取得的注册商标近似，容易导致混淆，其销售行为属侵犯注册商标专用权行为。原告受到的行政罚款是因其自身销售行为侵犯注册商标专用权而应承担的行政责任，不能转移给他人。故原告要求被告赔偿被哈尔滨市市场监督管理局罚款440914元，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十条规定，判决如下： 一、被告杨晓玲于本判决生效后10日内赔偿原告徐文博被没收的628双运动鞋100000元、房租金和装修损失40000元，合计140000元。 二、驳回原告徐文博其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理10590元,由被告杨晓玲负担3100元，原告徐文博负担7490元。案件受理费原告徐文博已预缴，被告杨晓玲给付原告徐文博上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审 判 长  焦玉民 人民陪审员  王丽杰 人民陪审员  曹桂珍 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  侯金杰