广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂11行终73号 上诉人（一审原告）：林奇，男，1989年7月23日出生，瑶族，住广西瑶族自治县。 上诉人（一审原告）：张祖林，男，1985年5月17日出生，汉族，住广西瑶族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：富川瑶族自治县自然资源局。住所地：富川县凤凰路152号。 法定代表人：彭绍东，该局局长。 委托诉讼代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。 一审第三人：林某1，男，2004年1月14日出生，瑶族，住广西瑶族自治县。 法定代理人：林某2，男，1974年11月22日出生，瑶族，住广西瑶族自治县富阳镇新永路38号。 法定代理人：何某，女，1977年1月16日出生，瑶族，住广西瑶族自治县。 上诉人林奇、张祖林因不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123行初8号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人林奇、张祖林不服一审裁定上诉称：请求撤销一审行政裁定，依法裁决一审法院对被上诉人的行政行为的合法性进行实体审查，并支持上诉人的一审诉讼请求。上诉理由：一、上诉人的起诉，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：”（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”之规定。一审裁定认为不合该条文规定，与事实不符。二、上诉人在一审中的诉讼请求属于人民法院的受案范围，被上诉人的行政行为损害了上诉人的合法权益，上诉人有权提起行政诉讼。本案中，上诉人就杨才文取得的位于富川瑶族自治县富麦公路东面的土地使用权证号为富国用（2016）第1623087号的土地一宗，于2018年12月3日向一审法院申请了诉前财产保全，一审法院于2018年12月4日作出了（2018）桂1123民初财保1号《民事裁定书》，对杨才文的该宗土地进行了财产保全查封，该裁定书明确告知上诉人在采取保全措施后三十日内向人民法院起诉，一审法院以上诉人未在三十日内向人民法院起诉为由，于2019年1月7日作出了与之前案号完全相同的（2018）桂1123民初财保1号《民事裁定书》，解封了杨才文的富国用（2016）第1623087号国有土地使用权。上诉人以民间借贷纠纷，于2019年1月7日向一审法院起诉杨才文，一审法院于2018年1月8日立案受理，于2019年1月23日作出（2019）桂1123民初14号《民事调解书》，该调解书内容“被告杨才文偿还原告林奇、张祖林借款80万元……”。由于上诉人在（2019）桂1123民初14号民间借贷案件诉讼中发现杨才文就其取得的上述地块的《国有土地使用权证书》变换为《不动产权证书》，不动产权证号为桂（2016）富川县不动产权第××号，上诉人又于2019年1月15日向一审法院再次申请对杨才文的上述土地进行财产保全，一审法院于2019年1月15日再次作出（2018）桂1123民初14号民事裁定，再次查封了杨才文取得的位于富川县富麦公路东面的桂（2016）富川县不动产权第××号不动产。第三人在未经杨才文亲自配合办理不动产交易手续的情况下，且在（2018）桂1123民初财保1号《民事裁定书》对杨才文的不动产进行财产保全查封的情况下，单方面就杨才文上述不动产向富川瑶族自治县住房和城乡建设局申请办理《建设用地规划许可证》过户手续，富川瑶族自治县住房和城乡建设局于2018年12月27日为第三人杨才文的上述不动产办理了《建设用地规划许可证》的过户手续。综上，富川瑶族自治县住房和城乡建设局在人民法院诉讼财产保全查封期限内，就上诉人已经申请财产保全查封的杨才文的不动产，为第三人办理了不动产转让手续和纳税手续，其行为损害了上诉人的合法权益，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”之规定，完全有权向富川瑶族自治县人民法院提起行政诉讼。三、一审法院认为上诉人与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系，是完全错误的。理由如下：1.一审判决书第9页倒数第七行至倒数第六行认为富川瑶族自治县住房和城乡建设局作出的具体行政行为在富川瑶族自治县人民法院裁定解封期间是错误的。因为富川瑶族自治县住房和城乡建设局办理《建设用地规划许可证》过户手续时间是2018年12月27日，在富川瑶族自治县人民法院于2018年12月4日作出（2018）桂1123民初财保1号《民事裁定》之后，该裁定书的有效期间是三十天，即富川瑶族自治县住房和城乡建设局办理《建设用地规划许可证》过户手续时间在人民法院对杨才文的不动产进行财产保全查封的有效期限内。在此说明：虽然富川瑶族自治县人民法院于2019年1月7日作出的（2018）桂1123民初财保1号《民事裁定书》撤销了富川瑶族自治县人民法院于2018年12月4日作出的（2018）桂1123民初财保1号《民事裁定书》，但是在没有被撤销之前，2018年12月4日作出的（2018）桂1123民初财保1号《民事裁定书》是合法有效的，任何人任何单位都不能对已经财产保全查封的不动产办理过户手续。2.因杨才文的上述不动产在人民法院财产保全期限内，富川瑶族自治县住房和城乡建设局却违反法律规定为第三人办理过户手续，其行为明显损害了上诉人的合法权益，因此被诉的具体行政行为与上诉人有利害关系。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，上诉人不服，特此上诉，请二审法院依法撤销一审裁定，并裁定一审法院对本案进行审理。上诉人林奇、张祖林向一审法院起诉请求：判决撤销被告于2018年12月27日为第三人发放的地字第（富规建）（2018）01062号《建设用地规划许可证》。 一审法院经审查认为：本案系原告认为其债务人杨才文［登记在杨才文名下的位于富川瑶族自治县富麦公路东面的土地一宗，土地所有权证号为：桂（2016）富川县不动产权第××号］的土地使用权在法院查封后，被告同意第三人办理土地使用权转让而向第三人发放地字第（富规建）（2018）01062号《建设用地规划许可证》的行为,导致其债权无法实现而引发的诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定:“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的,人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼,但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。就本案而言，第三人办理土地使用权转让是在涉案土地解封期间，土地使用权转让过户的手续基本完成。且涉案土地的查封第三人已提起案外人执行异议之诉，该院于2019年10月8日作出（2019）桂1123民初566号民事判决书，将涉案土地的使用权确权给第三人林某1，原告不服上诉至贺州市中级人民法院，贺州市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）桂11民终1252号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。因此，（2019）桂1123民初566号民事判决书已生效，涉案土地的使用权人是第三人林某1，而不是原告的债务人杨才文，故原告与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，第三人是申请发放涉案土地建设用地规划许可证的申请人，而本案被告是发放建设规划用地许可证的国家机关，本案原告不是被告进行发放涉案土地建设用地规划许可证的相对人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条第一项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，只有行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起行政诉讼，本案原告不是发放建设用地规划许可证行政行为的相对人，原告也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于“与行政行为有利害关系”的情形，因此，本案原告主体资格不适格，原告的起诉依法应予以驳回。原告的债权应通过其他途径解决。综上所述，原告的起诉于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告林奇、张祖林的起诉。本案案件受理费50元,退还原告林奇、张祖林。 本院认为，上诉人林奇、张祖林因与杨才文民间借贷纠纷一案，向一审法院申请诉前保全，一审法院于2018年12月4日作出民事裁定书，查封本案涉案土地。因上诉人在规定的时间内未向法院起诉，一审法院于2019年1月7日作出民事裁定解除对涉案土地的查封。2019年1月8日，一审第三人林某1向被上诉人富川瑶族自治县自然资源局申请，办理涉案土地过户手续，被上诉人富川瑶族自治县自然资源局受理其申请。故一审裁定认定第三人办理土地使用权转让是在涉案土地解封期间并无不当。上诉人又于2019年1月15日再次申请要求查封涉查土地，2019年1月15日一审法院根据上诉人的申请再次裁定查封涉案土地。一审第三人向一审法院提起案外人执行异议之诉，一审法院于2019年10月8日作出（2019）桂1123民初566号民事判决，将涉案土地的使用权确权给一审第三人林某1，上诉人上诉后，本院于2019年12月30日作出（2019）桂11民终1252号民事判决，驳回上诉，维持原判。涉案土地使用权人系一审第三人林某1，而非上诉人的债务人杨才文。富川瑶族自治县住房和城乡建设局依一审第三人的申请发放涉案土地建设用地规划许可证，符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，只有行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起行政诉讼。本案中，上诉人不是发放建设用地规划许可证行政行为的相对人，也不符合《最高人民法院有关于适用的解释》第十二条的规定的“与行政行为有利害关系”的情形，不具备提起本案诉讼的主体资格。一审裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘发明 审 判 员 王凯祥 审 判 员 吕小莉 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 莫美新 书 记 员 刘滢瑄