广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7088号原告：广州市博信空调设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇国泰路28号5栋511。法定代表人：陈瑞玲，财务经理。委托诉讼代理人：刘国兵，系公司员工。委托诉讼代理人：张云蓉，系公司员工。被告：广州禅林装饰设计有限公司，住所地广东省广州市从化街口街建云东路3巷13幢205房自编二十五室。法定代表人：林志高。被告：广州吉祥房产发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山路与吉祥路十字路口。法定代表人：吴秀莲，董事长。委托诉讼代理人：张玲燕，广东安华理达律师事务所律师。原告广州市博信空调设备有限公司与被告广州禅林装饰设计有限公司（以下简称禅林装饰公司）、广州吉祥房产发展有限公司（以下简称吉祥房产公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人刘国兵、张云蓉与被告吉祥房产公司的委托诉讼代理人张玲燕到庭参加诉讼，被告禅林装饰公司经传唤无正当理由没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付拖欠空调质保金276005.99元；2.判令两被告共同按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期支付空调质保金给原告造成的全部利息损失至付清之日止，其中设备利息：保修期满第一年（2017年11月24日）起按照1243700为基数计算至付清之日，保修期满第二年（2018年11月24日）起按照82914.35元为基数计算至付清之日；安装利息：保修期满（2018年11月24日）起按照60741.81元为基数计算至付清之日；3.判令两被告共同支付逾期付款给原告造成损失及损失金额20%的违约金（其中损失包括利息15768.77元、律师咨询费用6000元、催讨及诉讼过程产生的人工费、交通费8600元共计30368.77元，违约金则为损失20%计6073.75元）总计36442.52元；3.本案诉讼费和财产保全费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告于2014年3月达成协议，约定原告承包位于广州市越秀区中山五路70号吉祥大厦公寓松下空调采购安装项目，结算时双方对该项目的价格进行了确定，总价为159596.65元。原告与禅林装饰公司2014年9月16日、2014年10月15日分别签订两份合同，约定原告承包上述空调采购及安装项目，设备合同总价6349415元、安装合同总价1855070.38元。合同签订后，原告依约订购设备送到现场并完成安装，被告禅林装饰公司对原告的设备及安装在2016年11月24日进行了全部确认并竣工验收交付使用，双方于2016年12月8日完成结算，确认设备合同结算总价为4145687元，安装合同结算总价为1214836.25元。根据合同约定，保修期为自工程竣工验收之日起两年，故截至2018年11月24日保修期终止，被告应向原告支付剩余部分的质量保修金，但截至2019年11月12日，剩余质量保修金276005.99元经原告多次催讨，被告仍以各种理由推脱，遂诉至法院。被告吉祥房产公司辩称，1.原告是与被告禅林装饰公司签订并履行涉案合同，与吉祥房产公司没有直接关联；2.由于吉祥房产公司目前未查到相关公司备案情况，根据原告证据，其第一项诉讼请求所涉款项是否有拖欠吉祥房产公司并不清楚，即便有拖欠，由于未见质保期满工程设备安装验收的时间，故无法确定质保期时间以及质保金的支付时间，逾期付款利息无法计算，且原告也未提供向被告禅林装饰公司开具质保金发票存根以及请款存根。请求法院驳回原告对吉祥房产公司的全部诉请。被告禅林装饰公司未答辩，也无提交证据。经审理查明：被告吉祥房产公司于2014年3月11日向原告发出《中标通知书》，载明“我司组织的吉祥大厦公寓分体空调招标工作已经结束，根据评标结果决定该设备由贵司中标，中标品牌为松下，中标价为11350元（报价含税，质保期两年，该报价为A2户型报价，其他户型分体空调报价按照A2户型的单位制冷量进行换算），请贵司在收到本中标通知书后于2014年3月17日前提供厂家授权书于我司，在提交厂家授权书后尽快到我司商谈工程合同及相关事宜，本中标通知书有效期至2014年4月11日，如过期未签订正式合同，我司有权取消此通知书”等。2014年9月16日，原告与被告禅林装饰公司签订《吉祥大厦松下空调采购项目供货合同》，约定双方对原告就吉祥大厦公寓空调采购项目向被告禅林装饰公司提供空调设备一事协商达成一致；工程地点位于广州市越秀区中山五路70号；合同金额6349415元；供货品种、数量、金额详见附件一《吉祥大厦“松下”空调设备报价表》，报价表所列所有单价为固定单价，一律不作调整，结算数量按实际到货数量计算；空调设备按工程进度在禅林装饰公司下单后，原告运到交货地点且由禅林装饰公司验收合格后在10天内支付设备金额的80%给原告，每次供货后原告将提供相应发票给禅林装饰公司，空调设备安装调试验收完成后，无属于原告的设备质量问题时，禅林装饰公司在7天内支付设备款的余款15%，结算设备货款的5%作为质量保修金，在竣工验收后正式交给禅林装饰公司之日起计，第一年年满后15个工作日内无息支付3%，第二年年满后15个工作日内无息支付2%；在禅林装饰公司向原告付款前，原告应提供相应数额的合法税务发票及单位收据，否则禅林装饰公司有权顺延付款时间而无需承担任何违约责任；任何一方违约除赔偿给对方造成的全部损失外，还应向对方支付全部损失20%的违约金等；后附《吉祥大厦“松下”空调设备报价表》载明各类空调安装户型、数量、空调型号及数量、设备单价、设备总价等，其中户型总数量为580，设备总价为6349415元。2014年10月15日，原告与被告禅林装饰公司签订《吉祥大厦公寓分体空调安装工程合同》，约定双方就原告承包吉祥大厦公寓分体空调安装工程事宜达成一致；工程地点位于广州市越秀区中山五路70号；开工时间为2014年11月1日，2015年2月28日前完成室内机、室外机、冷媒管、风管等的安装，竣工时间为2015年4月30日，工程总工期180天；合同价款1855070.38元，按空调施工图纸、公寓各户型分体空调安装工程总价包干，详见附件《吉祥大厦公寓分体空调安装工程工程造价汇总表》，结算数量按实际各户型施工数量进行结算；合同附件是合同不可分割的部分，与合同正文具有同等效力；工程质量保修期2年，自验收合格、出具验收合格证明并正式交付禅林装饰公司使用之日起计算；工程进度款按月支付，累计支付达合同价款及已审定的补充预算（合同价款）总额的80%时，则停止支付进度款，原告开出相应金额的合法税务发票后，禅林装饰公司再支付对应的款项，在禅林装饰公司已累计支付至合同价款或结算价款的95%时，应开出累计100%合同价款或结算价款的发票；在禅林装饰公司付款前，原告应提供相应数额的合法税务发票，否则禅林装饰公司有权顺延付款时间而无需承担任何违约责任，余下的5%结算价款在质量保修期满后按相关合同条款结清等。所附附件2《工程质量保修书》载明质量保修期为分体空调安装工程2年，工程质量保修金为工程结算价款（终审）的5%，质量保修金银行利率为0等；附件3《吉祥大厦公寓分体空调安装工程工程造价汇总表》载明各类空调安装户型、数量、空调型号及数量、设备材料安装单价、设备材料安装总价等，其中户型总数量为580，设备材料安装总价为1855070.38元。原告提交的《吉祥大厦公寓空调验收证明》载明精装修户型数量共计377（其中18层除样板房），备注“以上户型均已竣工验收完成，并已交给业主使用”，“监理单位审核”处载明“符合要求”并加盖广东国建工程项目管理有限公司项目监理章及手写签名、2016年11月23日，“业主（采购方）工程部审核”处载明“同意”并有手写签名及11月24日。原告提交的《工程款支付申请表》载明“工程名称吉祥大厦公寓松下空调采购项目，设备总额4145687元，申请款总额（15%）705853.05元，我方已完成吉祥大厦公寓松下空调采购项目所有空调设备安装调试验收工作，本次申请进度款至合同总金额的95%，扣除已支付款项：4145687*95%-3232549.6=705853.05元，请予以审核”，“监理单位审核”处载明“拟按合同约定办理”并加盖广东国建工程项目管理有限公司项目监理章及手写签名、2016年11月23日，“业主（采购方）工程部审核”处载明“同意”并有两人手写签名及11月24日、2016年12月8日。原告就空调设备共向被告禅林装饰公司开具05072764号、05072766号、05072769-05072773号、03244890-03244892号、06218089号、06218090号、06218097号共计13份增值税普通发票，开票日期自2015年4月14日至2017年1月5日，总金额合计4265039元。原告表示其中05072764号、05072766号发票是十八楼样板房的空调设备发票，共计119352元，其余发票即为除十八楼样板房之外的空调设备发票，共计4145687元；上述均为空调设备全款金额发票，目前均支付至95%，尚余5%质保金未付。原告就空调安装共向被告禅林装饰公司开具08292936号、03913015号、08689737号地方税收通用发票以及06218092号、06218093号、39247737号、49887802号增值税普通发票，开票日期自2015年4月21日至2019年1月23日，总金额合计1254060.9元。原告表示其中08292936号发票是十八楼样板房的安装费发票，金额为40224.65元，49887802号发票是与本案无关的新增安装项目费用发票，其余发票即为涉案除十八楼样板房之外的安装费发票，金额合计1153094.44元，是在95%安装费金额扣除1000元安装电费的金额。原告提交了相应发票签收单证实其已向被告禅林装饰公司交付了上述发票，原告还表示除十八楼样板房之外的安装费剩余5%金额部分的发票也已开具，但因被告禅林装饰公司称其公司财务被冻结，要求暂不交付发票。原告就被告禅林装饰公司向原告付款情况提交了相应银行回单，其中2015年4月16日转账113384.4元，原告表示该笔款项为十八楼样板房空调设备款的95%；2015年4月28日、2015年5月6日、2015年12月28日、2017年1月9日四笔转账共计3885362.6元，原告表示该四笔款项为除十八楼样板房之外的空调设备款的95%即3938402.65元的大部分，另有53040元于2016年3月22日与安装费一并转账支付；2015年4月22日转账38232.42元，原告表示该笔款项为十八楼样板房空调安装费的95%，但因误将安装款40224.65元按照40244.65元计算，故支付了该金额；2015年6月18日、2015年12月18日、2016年3月22日、2016年8月18日、2017年1月24日五笔转账共计1206134.44元，原告表示该五笔款项为除十八楼样板房之外的空调安装费的95%扣除1000元电费后的1153094.44元加上前述空调设备款中的53040元之和。另，原告还提交了相关邮箱往来截图以及新增项目联系单以证实其与被告吉祥房产公司就涉案合同工程进行沟通以及被告吉祥房产公司增加了合同之外的其他新增施工项目并进行结算。本院认为：根据原告与被告禅林装饰公司签订的涉案《吉祥大厦松下空调采购项目供货合同》《吉祥大厦公寓分体空调安装工程合同》，双方之间形成空调的买卖合同以及安装合同，合同内容未违反法律及行政法规的禁止性规定，依法成立生效并对双方产生约束力，双方应按照合同内容履行各自合同义务。原告提交的验收证明、工程款支付申请表、发票、银行回单可相互印证，被告禅林装饰公司缺席庭审，视为其放弃抗辩及举证的权利，基于此可以认定原告已按约定交付了空调、完成安装并于2016年11月24日经验收交付，被告禅林装饰公司也已按约定支付了空调设备款及安装款的95%，现距验收已超过两年，被告禅林装饰公司应按照约定支付合同价款5%的质量保修金给原告。经核算，未付的空调设备款质量保修金为213251.95元，包括十八楼样板房部分5967.6元（119352元-113384.4元）以及其余207284.35元（4145687元-3938402.65元）；未付的安装款质量保修金为62734.04元，包括十八楼样板房部分1992.23元（40224.65元-38232.42元）以及其余60741.81元（1214836.25元-1154094.44元），以上合计275985.99元。被告禅林装饰公司应于验收满一年后15个工作日内即2017年12月15日前支付空调设备款3%金额的质量保修金，于验收满两年后15个工作日内即2018年12月14日前支付剩余空调设备款2%金额的质量保修金，于质量保修期满（验收满两年）即2018年11月25日前支付空调安装款5%的质量保修金，被告禅林装饰公司逾期支付，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期付款的利息损失符合规定，其仅主张以除十八楼样板房部分之外的款项作为利息计算基数系其自行处分权利，本院予以确认。由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率取消，故替代为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于原告主张逾期付款损失中的律师咨询费、催讨及诉讼过程中的人工费、交通费均无证据证实，本院不予支持。关于原告主张损失利息以及损失金额20%的违约金部分，由于损失利息已在前述进行计算，不应重复计收；违约金约定为损失金额20%，实际上即相当于计算利息损失时按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告吉祥房产公司承担还款责任部分，由于涉案合同由原告及被告禅林装饰公司签订，相关付款也均由被告禅林装饰公司签订，虽然被告吉祥房产公司在合同履行过程中作为业主单位有过相关沟通及参与等，但其并非合同缔约方以及履行方，根据合同相对性原则，原告主张被告吉祥房产公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告广州禅林装饰设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付质量保修金275985.99元给原告广州市博信空调设备有限公司；二、被告广州禅林装饰设计有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付逾期付款利息[自2017年12月15日至2018年11月24日期间以124370元为基数，自2018年11月25日至2018年12月13日期间以185111.81元为基数，自2018年12月14日至实际付清之日止以268026.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率（2019年8月20日起替代为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮20%的标准计算]给原告广州市博信空调设备有限公司；三、驳回原告广州市博信空调设备有限公司的其余诉讼请求。本案受理费6223元，由原告广州市博信空调设备有限公司负担576元，被告广州禅林装饰设计有限公司负担5647元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  蔡淑冰人民陪审员  曲怡倩二〇二〇年十一月二十日法官助理蔡泳书书记员李锐