福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0322民初5574号原告：徐红雷，男，1977年10月18日出生，汉族，居民，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：吴姗姗，福建壶兰（仙游)律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：甘玉盛，福建壶兰（仙游)律师事务所专职律师。被告：仙游兴鸿环保电力有限公司，住所地福建省仙游县书峰乡鲤岭村新厝66号，统一社会信用代码91350322MA2YFRT36N。法定代表人：王海滨，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈小倩，福建重宇合众（莆田）律师事务所专职律师。被告：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区红荔路2号，统一社会信用代码91440000617412056Q。法定代表人：刘瑞华，公司董事长。委托诉讼代理人：侯克勤，女，1972年2月7日出生，汉族，住广州市天河区，公司员工。委托诉讼代理人：孙小惠，女，1995年4月27日出生，汉族，住广州市黄埔区，公司员工。被告：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路101号901-904号，统一社会信用代码913502001550091492。法定代表人：林惠斌，公司董事长。委托诉讼代理人：王荣文，福建典格律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：江建明，福建典格律师事务所专职律师。被告：黄建仙，1964年8月19日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：黄燕雄，1977年9月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，现住福建省仙游县。被告黄建仙、黄燕雄的委托诉讼代理人：卢鹏飞，福建屯蒙律师事务所专职律师。原告徐红雷与被告仙游兴鸿环保电力有限公司（以下简称“兴鸿公司”）、中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称“火电公司”）、厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称“永亨公司”）、黄建仙、黄燕雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告徐红雷及其委托诉讼代理人甘玉盛、被告兴鸿公司之委托诉讼代理人陈小倩，被告火电公司之委托诉讼代理人侯克勤、孙小惠、被告永亨公司之委托诉讼代理人王荣文、被告黄建仙、黄燕雄之共同委托诉讼代理人卢鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐红雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同赔偿徐红雷医疗费、误工费、后续治疗费、护理费、鉴定费等各项经济损失共计人民币192237.32元（已扣除被告支付的26000元）；2.依法判令本案诉讼费用由五被告共同承担。事实与理由：2013年7月起黄燕雄即长期雇用徐红雷做水电工。2018年4月黄燕雄通知徐红雷去兴鸿公司位于仙游县书峰乡鲤岭村新厝66号的厂房做工。2019年3月2日下午16点许，徐红雷在上班中从约2米高的人字梯上跌落受伤，受伤后徐红雷在家人的陪同下自行到仙游县医院治疗，经诊断徐红雷左跟骨粉碎性骨折，花去医疗费近21234.32元，现徐红雷已出院养伤。2019年8月15日经福建省恒信司法鉴定所鉴定徐红雷的伤残为十级，误工期限为240日，护理期限为90日。事后，徐红雷找兴鸿公司、黄燕雄协商理赔事宜，得知兴鸿公司是涉案工程的建设单位，其将工程发包给被告火电公司，火电公司又将工程非法转包给永亨公司、黄建仙、黄燕雄。因此，徐红雷认为五被告均有义务赔偿徐红雷经济损失，但目前仅黄燕雄向徐红雷赔付了26000元，剩余的经济损失五被告均不予赔偿，实属无理。为维护原告合法权益，特诉至法院。兴鸿公司辩称：徐红雷起诉要求兴鸿公司承担赔偿责任于法无据，法院应依法驳回徐红雷对兴鸿电力公司的诉讼请求。理由：1.徐红雷未能提供有效证据证明其事故发生地点位于兴鸿公司厂房工地内，在徐红雷第一次诉讼过程中徐红雷的包工头黄燕雄也不认可徐红雷主张的事故发生地点，故徐红雷应承担举证不能的不利后果；2.徐红雷仅以事故发生地点位于兴鸿公司的厂房工地内为由主张兴鸿公司承担赔偿责任没有法律依据，应不予支持；3.退一步讲，即使事故发生地点位于兴鸿公司的厂房内，那么当时兴鸿公司的厂房也属于正在施工的工地，根据《中华人民共和国建筑法》第四十四条的规定“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责”，与业主兴鸿公司无关；4.徐红雷起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，兴鸿公司不存在任何侵权行为，对徐红雷的人身损害后果没有任何过错，不应承担赔偿责任；5.仙游县垃圾处理（焚烧发电）厂是仙游县住房和城乡建设局与兴鸿公司合作的PPP项目，由政府授予兴鸿电力公司对项目进行投资建设并进行垃圾处理（焚烧发电）的特许经营权。兴鸿公司作为仙游县垃圾处理厂的业主，依法将涉案建筑工程发包给了具有相应资质的中国能源建设集团广东火电工程有限公司（有承包合同及建筑业企业资质证书为据），兴鸿公司的发包行为合法且不存在任何过失，兴鸿公司不应承担任何赔偿责任；6.兴鸿公司对涉案分包行为不知情，兴鸿公司与徐红雷之间不存在法律关系，应当驳回徐红雷对兴鸿公司的诉讼请求。综上所述，徐红雷起诉兴鸿公司没有事实和法律依据，请法院判决驳回徐红雷对兴鸿公司的诉讼请求。火电公司辩称：1.徐红雷提供的证据不能证明徐红雷受伤地点在仙游县垃圾处理厂内；2.火电公司不是徐红雷的雇主，与徐红雷未签订劳动合同，不存在劳动关系，对徐红雷不承担赔付责任。徐红雷在诉状中陈述他是黄燕雄长期雇佣的水电工，也即徐红雷与黄燕雄之间构成劳务关系，应当由黄燕雄对徐红雷承担赔偿责任；3.徐红雷要求火电公司承担连带赔偿责任，于法无据，火电公司已将案涉劳务部分施工依法分包给具备劳务资质及用工主体资格的永亨公司，根据《最高院关于审理人身损害若干问题的司法解释》十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主，没有相应资质或安全生产条件的，应当由雇主承担连带责任。火电公司将案涉工程分包给永亨公司的行为合法，且永亨公司并非徐红雷的雇主，火电公司也不知道原徐红雷的雇主是黄燕雄，直到徐红雷起诉之日。因此，徐红雷主张火电公司承担连带赔偿责任，不符合法律规定；4.火电公司未对徐红雷实施任何侵权行为，不应对徐红雷承担侵权责任，徐红雷诉称他是自己从人字梯跌落导致受伤，并非火电公司侵权所致。因此火电公司对徐红雷不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回徐红雷对火电公司的所有诉讼请求。永亨公司辩称：1.本案徐红雷并非永亨公司员工，永亨公司不认识徐红雷，徐红雷受伤与永亨公司施工的垃圾处理厂工地没有任何关联，本案徐红雷没有证据表明其受伤与永亨公司存在关联。应当依法驳回对永亨公司的起诉；2.本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，按法律规定应该划分提供劳务者的过错问题，徐红雷按其主张的百分百提起诉求，依据不足；3.本案徐红雷提供的户籍信息显示为农村人口，但其诉求按城镇标准计算，没有法律依据。黄建仙、黄燕雄辩称：黄建仙没有雇佣徐红雷，也没有与永亨公司签订合同，应该驳回对黄建仙的诉讼请求。徐红雷所提供的证据不能证实徐红雷受伤是发生在66号的厂房内，如果徐红雷所说的是在3月2日下午发生的事故，等到3月3日凌晨去医院，徐红雷在第一时间内没有向雇主告知，故不能证明徐红雷的受伤是在施工期间受伤。对误工费和护理费的标准不合理，应该按农村标准，对徐红雷提供的医嘱建议是三个月，徐红雷要求误工期较长，住院伙食补助标准一天30元，徐红雷提供的户籍信息显示是农村居民，应该按农村居民标准计算。综上，徐红雷没有证据证明其在雇佣期间受伤，徐红雷请求没有事实法律依据，应该驳回原告的诉讼请求。在本案审理过程中，徐红雷对其主张提供以下证据：证据一、工地照片、聊天记录、录音材料、梯子照片各一份，欲证明：徐红雷在仙游县垃圾处理厂工作并因此受伤的事实。证据二、仙游县医院入院记录、仙游县医院出院记录、仙游县医院疾病证明书各一份，欲证明：徐红雷因此次受伤，于2019年3月3日入住仙游县医院，诊断为“左跟骨粉碎性骨折”，2019年3月24日出院，共住院21天的事实。证据三、福建省医疗住院收费票据（NO：35xxx0、0xxx677）、福建省仙游县总医院门诊预缴金收付凭证（NO：90xxx8）、仙游县医院发票费用明细各一份，欲证明：徐红雷因住院，花费医疗费21234.32元的事实。证据四、福建恒信司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费增值税普通发票各一份，证明：徐红雷此次受伤，经鉴定为十级伤残并因此花费鉴定费2600元的事实。证据五、户口薄信息一份，证明：徐红雷尚有两个未成年小孩需要抚养的事实。证据六、仙游县垃圾处理（焚烧发电）厂项目设备成套供货与施工总承包合同、中国能源建设集团广东火电工程有限公司营业执照、投标信息表各一份，欲证明：仙游兴鸿环保电力有限公司将工程发包给中国能源建设集团广东火电工程有限公司的事实。证据七、仙游县垃圾处理（焚烧发电）厂项目设备成套供货与施工（pc)总承包建筑工程分包合同、仙游县垃圾处理（焚烧发电）厂通讯录一份，欲证明：中国能源建设集团广东货单工程有限公司分包给厦门中联永亨建设集团有限公司、黄建仙、黄燕雄的事实。证据八、补充一份证据，仙游县总医院的CT检查单一份，欲证明：徐红雷至少是在2019年3月2日晚上八点四十受伤的。兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄对上述证据质证意见如下：1.兴鸿公司：对第一组证据的三性均有异议，不能证明徐红雷是在仙游县垃圾处理厂工作并受伤的事实，但工地照片能证明徐红雷主张的事故发生地点属于正在建设中的施工工地。火电公司：三性均不予认可，证据材料中并未显示徐红雷为我司的员工，我司对此事完全不知情。同时该份证据也不能证明徐红雷受伤是发生在仙游县垃圾电厂内。永亨公司：对三性均有异议，不能证明徐红雷在仙游县垃圾处理厂工作受伤的事实。黄建仙、黄燕雄：对三性均有异议，不能证明徐红雷的受伤是发生在火电厂工地上。并不能证明与黄建仙有雇佣关系。2.兴鸿公司：对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，徐红雷起诉状主张2019年3月2日受伤，病历就医时间是2019年3月3日，无法证实徐红雷受伤与垃圾处理厂工地有关。火电公司：真实性合法性予以认可，关联性不认可，该份证据只能证明徐红雷因受伤入院治疗，并不能证明徐红雷的受伤是我司导致的。同时也不能证明徐红雷受伤是在仙游垃圾电厂受伤的。永亨公司：真实性合法性没有异议，关联性有异议，徐红雷主张受伤的时间是2019年3月2日，但是直到第一次提起诉讼超过了七个月，我们根本不知道，无法证实徐红雷受伤与垃圾处理厂有任何关联。黄建仙、黄燕雄：真实性合法性没有异议，徐红雷受伤的时间是3月2日下午，入院的时间是3月3日凌晨一点多，恰恰能证明徐红雷受伤不一定发生在工地内。徐红雷提供的疾病证明书医嘱休息三个月。3.兴鸿公司：对证据三中门诊收费票据关联性有异议，没有相应的费用明细单，无法证实治疗项目，无法证明与本案相关；对门诊预缴金收付凭证三性均有异议，无公章无法证明真实性，且未经结算不能证实实际支出这些医疗费，与本案无关，不应作为有效证据采纳；火电公司：真实性合法性予以认可，关联性不认可，该份证据无法证明我司与徐红雷受伤存在关联性。永亨公司：对证据三的真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证实该伤情与垃圾处理厂工地有关联。黄建仙、黄燕雄：真实性合法性没有异议，但不能证明徐红雷受伤与黄建仙、黄燕雄有关系。4.兴鸿公司：对鉴定意见有异议，认为不应当采纳误工期间240日的鉴定意见，依照《人身损害司法解释》第二十条的规定，误工时间至长可以计算至定残日前一天，误工期限240日已超过法律保护的范围，不应支持。后续治疗费应在实际发生后主张。对发票真实性无异议。火电公司：真实性合法性认可，关联性不认可。永亨公司：证据四的质证意见与兴鸿公司一致。黄建仙、黄燕雄：真实性合法性没有异议，后续治疗费应在实际发生后主张。5.兴鸿公司：对徐红雷户口簿，证明内容有异议，仅凭这份户口本无法证明徐红雷有两个未成年孩子，因为户主是徐敬林，徐红雷是户主的三子，户口本中的两个孙子只体现与户主的关系，未体现与徐红雷之间的关系。火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄的质证意见与兴鸿公司一致。黄建仙、黄燕雄同时认为徐红雷所提供的户口簿信息，恰恰可以证明徐红雷是农村居民。6.兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄对证据六均没有异议；7.兴鸿公司：对第七组证据的合法性有异议，兴鸿公司不清楚该分包行为，对通讯录三性均有异议。火电公司：三性均不予认可，该份证据不能证明我方与黄建仙和黄燕雄存在分包关系。永亨公司：真实性合法性没有异议，关联性有异议，与徐红雷受伤提起的诉求没有关联。黄建仙、黄燕雄：与永亨公司的意见一致。8.兴鸿公司：三性有异议，这组证据不完整，没有配套医院的报告文件，产生的检查意见是怎样的不知情，不能证明徐红雷所要证明的内容。火电公司：真实性合法性认可，关联性不认可。不能证明受伤是在仙游垃圾处理厂内。不能证明受伤与我司有关。永亨公司：真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明与垃圾处理厂有关联。黄建仙、黄燕雄：真实性合法性没有异议，关联性有异议，不能证明与黄建仙、黄燕雄有关联，不能证明受伤是在工地受伤。本院认为：1.对证据一，兴鸿公司作为照片上项目的业主，其认可照片的真实性，则本院可对该照片的真实性予以确认。但该照片上体现的时间为本案损害发生之前，故与本案的关联性不予认定；聊天记录徐红雷并未向本院说明其聊天的对象，而且内容也无法体现聊天的相对方系徐红雷的雇主，更是在2019年3月2日即在徐红雷受害之后，聊天内容没有体现徐红雷存在受伤事实，故该微信聊天记录无法证明徐红雷主张的待证事实；录音记录，因黄燕雄否认，且徐红雷也没有提供有关的证人黄某出庭作证，故该录音证据的真实性无法确认。更应当指出的是，徐红雷在庭审中陈述其从“人字梯”摔下时，同班组的人没有一个人在场，则黄某在录音内容中指认徐红雷是从徐红雷所提供的梯子照片上的“人字梯”摔下，显然是相互矛盾的。2.各方当事人均对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性没有异议，则本院对上述证据的真实性予以确认。3.各方当事人对证据六没有异议，本院予以确认；4.证据七中的“分包合同”，因合同的相对方永亨公司对该合同的真实性没有异议，则该证据的真实性本院可予确认；“通讯录”系单方证据，因各方当事人否认且徐红雷没有其他辅证，则该证据的真实性本院无法确认。5.证据八除兴鸿公司外，均对该证据的真实性予以认可，因兴鸿公司没有相反的证据推翻之，则该证据的真实性本院予以确认。徐红雷提供的上述证据，被本院认定的具有真实性的证据能否证明其主张的待证事实，本院在分析双方争议的问题时进一步阐述。兴鸿公司在诉讼中向本院提交以下证据：仙游县垃圾处理（焚烧发电）厂项目设备成套供货与施工（pc)总承包合同一份及中国能源建设集团广东火电工程有限公司营业执照、投标信息表、建筑企业资质证书一份，欲证明：1.兴鸿公司作为仙游县垃圾处理（焚烧发电）厂的业主，依法将建筑工程发包给了具有相应资质的火电公司，兴鸿公司的发包行为合法且不存在任何过失，兴鸿公司不应承担任何赔偿责任。2.总承包合同专用条款4.3.2约定：未经发包人同意不得分包；分包方的资质应符合国家有关资质管理规定，并不得再次分包。3.兴鸿公司对涉案分包行为不知情。徐红雷质证认为：对证据的真实性合法性没有异议，关联性有异议。该份证据无法证明兴鸿公司对本案涉案工程转包的事情不知情，工程如存在部分转包的情况下，按照一般的程序，各方一般都到场，并且验收的材料上应该有各方承包方签单，因此，该组证据是无法证明光鸿公司不知情的，也不符合这个程序。本案徐红雷受伤的事实是客观存在的，而这份合同只是兴鸿公司与其他承包人、分包人之间关于在承包、转包过程中合同违约责任承担的问题。与徐红雷没有关系。水电公司质证意见：真实性合法性认可，但证明内容不认可，该份证据只能证明兴鸿公司将该工程合法分包给了火电公司，但不能证明兴鸿公司对火电公司分包给永亨公司不知情。永亨公司质证意见：真实性合法性予以认可，但是关联性有异议，永亨公司向火电公司承包是合法的，永亨公司有相应的资质。黄建仙、黄燕雄质证意见：没有异议。本院认为，各方当事人对上述证据的真实性均没有异议，则本院对上述证据的真实性予以确认，至于能否证明待证主张，待后视案件需要进一步分析认定。火电公司在诉讼中向本院提交以下证据：证据一、仙游县垃圾处理厂项目设备成套供货与施工总承包建筑工程分包合同。建筑业企业资质证明一份，欲证明：火电公司已将涉案工程分包给有相应资质或者安全生产条件的永亨公司，不应承担连带赔偿责任。证据二、建筑施工企业工程项目工伤保险参保证明一份，欲证明：我司对本项目办理了建筑业工伤保险。徐红雷、兴鸿公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄对上述证据的质证意见：1.徐红雷：证据一无法证明火电公司对违反转包不知情。验收的时候各方都应当到场，验收材料都要签字，因此无法证明火电公司所要证明的内容。兴鸿公司：对证据一的合法性有异议，兴鸿公司不清楚该分包行为，对建筑企业资质证书的合法性没有异议。永亨公司、黄建仙、黄燕雄对证据一没有异议。2.徐红雷：证据二无法证明火电公司对违反转包不知情。验收的时候各方都应当到场，验收材料都要签字，因此无法证明火电公司所要证明的内容。兴鸿公司：对证据二没有异议，本案应该驳回徐红雷的诉讼请求，走工伤保险程序。永亨公司、黄建仙、黄燕雄对证据二没有异议。本院认为，各方当事人对上述证据一、证据二的真实性没有异议，则本院对证据一、证据二的真实性予以确认。根据双方当事人的陈述及举证质证，本案中双方争议的问题有：1.徐红雷的受伤是否是在工作期间或工作地点受伤？2.如何认定本案的责任主体？3.徐红雷主张的赔偿项目数额是否合理？对上述争议问题，本院作如下分析认定：一、关于徐红雷的受伤是否是在其工作时间工作地点受伤问题。徐红雷认为，其受伤是在其工作时间工作地点受伤。兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄均认为，徐红雷提供的证据不足以认明其受伤是在工作地点受伤。本院认为，徐红雷受伤是否是在其工作时间及工作地点内发生的无法认定。理由如下：1.从举证责任的有关法律规定分析。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐红雷向本院提起的是其在提供劳务过程中受损，属于一般侵权之诉或不属于法律规定的“举证倒置”的损害之诉，故依据上述法律规定，徐红雷应当就其受损的时间、地点、损害事实提供证据证明之，即徐红雷应当承担本案损害是其在工作时间、工作地点发生的举证责任。本案中徐红雷提供的证据不足以证明其损害是在工作时间、工作地点发生。徐红雷据以证明该损害事实的时间、地点为上述其提供的证据一。但据本院上述对该组证据的认证，该组证据中的微信聊天记录及录音记录均不被本院采信（理由祥见上述本院认证），而该微信聊天记录及录音记录是徐红雷证明其受伤时间、地点的主要证据。显然，徐红雷对自己的主张未能充分举证，依据上述法律规定，应当承担不利的法律后果；2.客观事实或生活经验上分析。（1）徐红雷既在工作时间、工作地点受伤后，没有第一时间联系其雇主黄燕雄（在庭审中黄燕雄认可），尽管徐红雷在庭审中陈述当时其手机放在工地宿舍，但在其取得手机后仍没有向雇主联系，不尽合理且令人难以置信；（2）按徐红雷陈述，其受伤的部位为足部，损伤程度是粉碎性骨折，据此可知，徐红雷当时受伤时应当会存在疼痛及行走不便情形，但在其受伤后即在下午四点左右坐等至下午五点下班时间期间，没有向其他工友求助或告知雇主或有关责任人，且而后自行离开工地（没有在案证据证明有他人予以协助），则不但有违通常人的生活经验，而且让人对徐红雷是否在工地受伤产生合理怀疑；（3）尽管本院对徐红雷提供的聊天记录没有采信，但即便该聊天记录真实，则其内容中也没有涉及其向聊天对象陈述其在工地上的受伤事宜，显然有违常理。另其按照徐红雷提供的录音证据（该证据本院未予采信）上体现的录音时间为2019年8月19日，却在间隔近一年时间即在2020年8月12日才提起本案诉讼，且没有任何证据证明其在该段时间内（指录音后至本案诉讼期间）哪怕是意思表示有向雇主或有关责任人请求有关损害赔偿事宜，显然也让人难以理解；（4）徐红雷在受伤后没有及时告知雇主，在下班后至晚上八时多因伤到医院就医，则该伤害就不能排除其他可能性导致，徐红雷也没有相关证据排除该可能性；（5）徐红雷即便在就医的当天晚上十点电话告知雇主其已受伤，但没有证据证明其同时告知其受伤的原因、时间、地点，因此该“告伤电话”不能排除其他可能性如因伤向雇主请假等。据上（1）（2）（3）（4）（5），本院依据有关客观事实和日常生活经验，无法认定徐红雷是在其工作时间、工作地点受伤。综上，徐红雷主张其受伤是在其工作时间工作地点发生，没有充分证据证明之或可根据有关客观事实和日常生活经验认定之，本院不予采信。二、关于本案的责任主体问题如上分析认定，因本院无法认定徐红雷受损害是在其工作时间工作地点发生，则徐红雷的损害与兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄不存在因果关系，而且本院也无法推定兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄对徐红雷的损害存在过错，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，本院认定兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄在本案中不承担责任；三、关于徐红雷的损失数额认定问题根据本院的认定，因为兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄在本案中不承担责任，则本院对徐红雷的损失数额认定，没有实际意义，故本院不作审定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月2日晚上八时四十分左右，徐红雷因左足跟部受伤，在仙游县医院进行X光拍片，2019年3月3日1时17分住院治疗，后进行手术治疗，于2019年3月14日出院。2019年5月21日，经仙游县总医院结算，共花去医疗费20978.32元。2019年8月15日，徐红雷伤情经其妻子程艳霞委托福建恒信司法鉴定所鉴定，结论为：徐红雷肢体损伤，伤残等级为十级、误工期限为20日、护理期限为90日、后续治疗约需10000元。2020年8月12日，徐红雷以上述诉称事实和理由向本院提起诉讼。在诉讼中，兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄分别作出上述答辩。综上所述，本院认为，公民生命健康权受法律保护。其权益受到侵害的，有权要求侵权人承担侵权责任。本案中，徐红雷身体虽然受到伤害，但据本院上述分析认定，其所提供的证据不足以证明其受损害与兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄存在因果关系，即兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄不是本案的侵权主体，故徐红雷要求兴鸿公司、火电公司、永亨公司、黄建仙、黄燕雄承担民事赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《最高人民法院关于适用解释》九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第八十五条规定，判决如下：驳回徐红雷的诉讼请求。案件受理费1311元，由徐红雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈新发人民陪审员  林 莹人民陪审员  彭素贞二〇二〇年十一月十六日法官 助理  林晓霞书 记 员  林 晶附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。