四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2262号 原告：宁伟，男，1967年7月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：樊亮，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张栩苇，四川阳安律师事务所律师。 被告：四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段5号，统一社会信用代码9151208120686156XY。 法定代表人：刘中洋，董事长。 第三人：四川省简阳市红塔房地产开发公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段5号，统一社会信用代码915120812068656833。 法定代表人：刘明静，总经理。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：李袁媛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：张心怡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告宁伟与被告四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称：红塔集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序。因本案与四川省简阳市红塔房地产开发公司（以下简称：红塔房地产公司）有法律上的利害关系，本院依法追加红塔房地产公司作为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理，原告宁伟及其委托诉讼代理人樊亮、张栩苇，被告红塔集团公司、第三人红塔房地产公司的共同委托诉讼代理人张心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁伟提出诉讼请求：1．判令红塔集团公司支付工程款200,000元；2．判令红塔集团公司支付资金占用利息（计算方法：以本金200,000元为基数，按照年利率6%的标准，从2018年4月30日起计算至工程款付清之日止）。事实和理由：红塔集团公司开发“东方威尼斯”项目，将管桩基础工程发包给宁伟施工。针对三期多层9栋及车库、高层3栋及车库的管桩工程，宁伟借用成都泰宇建筑工程有限公司的资质于2012年12月与红塔集团公司签订《打桩工程施工合同》。宁伟承建的“东方威尼斯”工程完工后，双方进行了结算，红塔集团公司于2018年4月27日向宁伟支付261万元，尚欠尾款20万元。2018年4月29日，红塔集团公司的书记袁光明向宁伟出具担保书，担保宁伟将“东方威尼斯”项目中的管桩资料移交后由红塔集团公司支付尾款。宁伟移交资料后，红塔集团公司以各种理由推脱支付尾款20万元。为了维护宁伟的合法权益，故诉讼来院。 红塔集团公司辩称，1．宁伟并非本案的适格主体，打桩工程的合同主体为成都泰宇建筑有限公司，宁伟并非合同当事人，其无权主张工程款。2．成都泰宇建筑有限公司仅向红塔集团公司提交了工程资料，未与红塔集团公司进行结算，工程款数额应当在结算后才能确认。 红塔房地产公司陈述，1．红塔房地产公司并非合同当事人，“东方威尼斯”项目是由红塔房地产公司开发，红塔集团公司是施工单位，打桩工程的付款主体应当是红塔集团公司。2．其他意见与红塔集团公司的意见一致。 本院经审理认定事实如下：2012年12月10日，宁伟、漆丽以成都泰宇建筑工程有限责任公司的名义与红塔集团公司、四川建华管桩有限公司签订《ＰＨＣ管桩基础工程施工合同》，合同约定：工程范围为“红建．东方威尼斯”三期多层9栋及车库、高层3栋及车库的管桩基础工程；开工时间2012年12月15日至2013年3月25日；成都泰宇建筑工程有限责任公司委派张荣林为现场代表，负责施工现场的安排、组织等；成都泰宇建筑工程有限责任公司负责组织打桩机进场、四川建华管桩有限公司负责管桩供应；红塔集团公司应当在打桩完毕后90日内一次性付清工程款（包含材料款），四川建华管桩有限公司、成都泰宇建筑工程有限责任公司收完款后提交每栋竣工合格资料；红塔集团公司未按合同在施工完毕90天内支付完工程款和材料款，每延期一天，红塔集团公司应向泰宇建筑工程有限责任公司、四川建华管桩有限公司按照欠款总额万分之十利息；合同还对其他事项进行了约定。2018年4月27日，宁伟在其身份证正反面复印件的下方书写收条一张，载明“收条今收到红建集团东方威尼斯工地二期、三期项目管桩基础工程261万元（大写贰佰陆拾壹万元正）余款20万元（大写：贰拾万元正）待管桩资料交付工程验收合格后支付。备注：此项目无其他款项拖欠，请将此款项打入宁伟工行卡号：6217××××6889收款人：宁伟2018.4.27”。当天，红塔房地产公司的法定代表人刘明静通过其个人银行账号向宁伟工行账户（卡号6217××××6889）中转账261万元。2018年4月29日，红塔集团公司的袁光明向宁伟出具担保书，载明“担保书东方威尼斯二期部分工程急需办理竣工验收备案手续，今宁伟将其承包的威尼斯二期工程的桩基资料全部移交给红建集团，本人特向宁伟担保：所剩余款贰拾万元由本人协助宁伟尽快在公司收款。担保人：袁光明2018年4月29日”。2018年4月27日，宁伟将收条照片通过短信传给红塔集团公司的财会人员。后，宁伟将其承建的“东方威尼斯”项目打桩工程资料全部移交给红塔集团公司。移交后，红塔集团公司未支付工程尾款。 另查明，《PHC管桩基础工程施工合同》中泰宇建筑工程有限责任公司委派在“东方威尼斯”项目的现场代表张荣林出庭作证，证明：宁伟是“东方威尼斯”项目打桩工程的实施施工人，宁伟挂靠在泰宇建筑工程有限责任公司名下与红塔集团公司签订《PHC管桩基础工程施工合同》；宁伟承建的“东方威尼斯”项目的打桩工程范围不仅包括《PHC管桩基础工程施工合同》中的三期3栋、9栋及对应的地下车库，还包括其他栋数及对应的地下车库；宁伟承建的“东方威尼斯”项目打桩工程于2015年年底施工完毕，2018年进行了结算。本院对漆丽的询问中，其陈述：宁伟从红塔集团公司承建“东方威尼斯”项目的管桩工程，宁伟将管桩施工分包给漆丽，将引孔施工分包给“龙和”，打桩施工的人工、材料、机械由漆丽负责支付；因宁伟联系不到有资质的施工企业挂靠，便通过漆丽联系到成都泰宇建筑工程有限责任公司，为了让成都泰宇建筑工程有限责任公司在合同中盖章，所以漆丽也在合同中签名；打桩施工的材料是由漆丽联系四川建华管桩有限公司，因四川建华管桩有限公司不对私人垫资，所以四川建华管桩有限公司才会在合同中盖章，四川建华管桩有限公司是在“东方威尼斯”项目二期别墅施工后才开始供应打桩材料，之前打桩材料是由其他企业供应，四川建华管桩有限公司的打桩材料款已经由漆丽在2015年左右通过其他项目款折抵的方式付清；宁伟承建“东方威尼斯”项目一、二、三期项目的管桩及引孔工程，漆丽从宁伟处分包了项目一期部分、二期、三期打桩工程；宁伟欠付漆丽“东方威尼斯”项目打桩工程款220万元，在红塔集团公司支付宁伟部分工程款后，宁伟付清了欠付漆丽的工程款220万元。 再查明，资阳市中级人民法院（2016）川20刑终16号刑事裁定书以及（2016）川20行赔初1号行政裁定书中载明袁光明在红塔集团公司的职务为支部书记。红塔集团公司认可袁光明系该公司的总工程师。 以上事实，有原、被告及第三人的陈述，双方身份信息、工商登记信息，《PHC管桩基础工程施工合同》，收条、担保书，短信截屏图片，证人证言、询问笔录等证据予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，关于案涉打桩工程的承包主体及范围。虽然《PHC管桩基础工程施工合同》中的管桩项目的承包主体是成都泰宇建筑工程有限责任公司，承包的范围仅包括三期3栋、9栋及对应地下车库。但是现场负责人张荣林以及管桩具体施工负责人漆丽均证实宁伟挂靠在成都泰宇建筑工程有限责任公司名下承包了“东方威尼斯”项目打桩工程，承包范围除了《PHC管桩基础工程施工合同》涉及的三期3栋、9栋及对应地下车库打桩工程外，还包括“东方威尼斯”项目其他楼栋的打桩工程。结合宁伟向红塔集团公司出具收条中载明“今收到红建集团东方威尼斯工地二期、三期项目管桩基础工程款”的内容，以及红塔集团公司袁光明向宁伟出具担保书中载明“东方威尼斯二期部分工程急需办理竣工验收备案手续，今宁伟将其承包的威尼斯二期工程的桩基资料全部移交给红建集团”的内容，可以证实宁伟是案涉“东方威尼斯”项目打桩项目的实际施工人，其挂靠在成都泰宇建筑工程有限责任公司名下签订了涉及三期3栋、9栋及对应地下车库打桩工程的施工合同，其打桩工程的施工的范围不仅包括施工合同项下的楼栋外，还包括其他楼栋。对红塔集团公司提出宁伟主张工程款主体不适格的抗辩意见，本院不予采信。 关于案涉“东方威尼斯”项目打桩工程施工合同的效力。宁伟与红塔集团公司达成了“东方威尼斯”项目打桩工程施工合意，因工程承包人宁伟无相应的工程施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，宁伟与红塔集团公司达成的“东方威尼斯”打桩工程施工合意无效。 关于红塔集团公司付款责任的确定。虽然宁伟与红塔集团公司达成的施工合意无效，但是根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”；以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，宁伟在2012年便与红建集团签订部分楼栋的打桩协议，根据施工现场负责人张荣林的证实，宁伟在2015年完成所有施工后将施工工程以及施工资料移交给红塔集团公司。红塔集团公司在宁伟施工项目的基础上进行楼房修建，在其未举出相应证据证明宁伟施工质量存在问题的情况下，应当视为宁伟所施工项目合格。对于欠付工程款金额的确定，虽然红塔集团公司提出双方并未进行结算的抗辩意见，但是结合红塔集团公司的总工程师向宁伟出具愿意协助收取尚欠的20万元工程款的担保书，以及宁伟将其出具收到261万元，尚欠20万元的收条发送给红塔集团公司财务人员存档的事实，宁伟主张其与红塔集团公司经过结算确定红塔集团公司欠付20万元，以及在未付清工程款的情况下由红塔集团公司的领导出具担保书，宁伟向红塔集团公司移交所有工程资料的事实，更符合客观实际。宁伟提出红塔集团公司支付工程欠款20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于资金占用利息，《PHC管桩基础工程施工合同》中的工程项目并未涵盖宁伟承建的全部工程项目，本案并无证据证明双方就工程款付款时间进行约定。鉴于此，资金占用利息从宁伟向本院提起诉讼，即2020年7月1日起算；资金占用利息的标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。故对宁伟主张资金利息的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川省简阳市红塔建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告宁伟工程款200,000元； 二、被告四川省简阳市红塔建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告宁伟资金占用损失（计算方法：从2020年7月1日起至工程款付清之日止，以欠付工程款作为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 三、驳回原告宁伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,150元，由被告四川省简阳市红塔建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  税旭东 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李瀚森