山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6716号原告：高磊，男。委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。被告：陆宏伟，男。委托诉讼代理人：李创善，运城市山河法律服务所法律工作者。被告：许肖娟，女。原告高磊与被告陆宏伟、被告许肖娟民间借贷纠纷一案，临猗县人民法院于2020年7月8日受理，后被告陆宏伟提出管辖权异议移送本院。本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高磊及其委托诉讼代理人邵佩玲、被告陆宏伟委托诉讼代理人李创善到庭参加诉讼，被告许肖娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高磊向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即归还原告借款本金5万元及利息（利息按月息1.2分计从2019年2月18日起算至归还完毕），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在民事起诉状中称其和被告陆宏伟系朋友关系。2019年2月18日，被告陆宏伟以生意周转资金紧张为由向其借款5万元，并于当日向原告出具借据1份，双方口头约定利息为月息1.2分。二被告系夫妻关系，该笔借款用于二被告家庭共同生活所借，应由二被告共同归还。原告当庭又陈述，2018年12月底被告邀请原告去越南做生意，原告投资了5.6万元和被告陆宏伟做某某乳胶垫生意，合伙一个月左右，原告退伙，双方进行结算，被告当天支付原告1万元，剩余5万元给原告出具一张借条。被告陆宏伟辩称，1、原告诉答辩人归还借款5万元，借条与原事实不符，被告并未向原告借过任何款项，更不存在原告向被告支付过5万元现金借款，即双方不存在借款事实，起诉被告许肖娟主体不适格，原告诉请所依据的事实不应采信。2、2018年12月底，原告以合伙做生意为由，将答辩人邀约到越南芽庄市与越南当地人“阿山”共同投资经营“某某乳胶店”（该商店由于在越南，外国人无法进行该店的营业执照登记，只能以越南本地人“阿山”名义登记），当时答辩人投资人民币15.5万元，原告投资2万元，越南人未投资。三人经营了很短的时间，原告与阿山发生了矛盾冲突，必定在国外人家的地盘，答辩人肯定要尽力保护自己国内人，随后原告便主动退出合伙，让答辩人给其出具了该5万元的借款条据，随后原告从商店又拿走了48个乳胶枕头（每个价值580元）、乳胶床垫3个（每个3800元），合计39240元，以上这些货款在答辩人也退出该合伙时，阿山都从答辩人身上全部扣除，让答辩人承担。该乳胶店被阿山独自霸占，答辩人及原告的所有投资全部损失。再原告在越南的每天吃饭记账共25天，每天饭费在150元至300元，后来都是答辩人替其支付的，以上事实有在越南经营饭店的在场运城朋友证人原超，及在越南开店的照片、西安的旅游公司等证明。另答辩人已通过微信当天向原告支付了1万元。3、答辩人给原告出具5万元借条地点是在越南芽庄市（2018年12月25日去越南，至2019年3月11日回国），在越南是兑换不了人民币的，都是以转账形式然后兑换成美元，中国去越南海关规定带人民币现金不允许超过5000元，被告向原告出具该借条当时是为了保护原告不受阿山攻击所写的（当时越南人阿三威胁答辩人，不然让原告退出、不然让答辩人及原告两个都退出），由此证明该5万元现金借条事实是不存在、是虚假的。4、根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借条、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基层法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。综上原告的诉请事实错误，应驳回原告的诉讼请求。被告许肖娟经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告许肖娟未到庭未进行质证，视为其对质证权利的放弃。对原告与被告陆宏伟无异议的借条、手机转账截图3张、工商营业登记、照片4张、同程艺龙国际机票查询单、手机拍摄的视频，本院予以确认。原告认可合伙，对被告证据证明目的有异议，认为被告提供的手机转账截图和原告提供的证据相互印证，能证实被告向原告借款5万元及约定利息的事实，被告的手机转账截图和原告的转账记录中转账时间收款时间转账单号是一致的，和原告提供的微信聊天记录名称还有图片是一致的，均证实被告向原告借款的事实。被告认为原告的陈述与事实不符。当时原被告在越南是无法办理工商登记手续的，是越南名叫阿三的三个人合伙，法人是阿山。原告称入股5万元与原事实不符无证据支持，原告仅入股了2万元。被告因原告在店内和越南人发生了冲突以后所打的借条，被告给原告支付的1万元是在被告出具借条以后转账支付给原告的，该1万元原告的理由是回国的机票等费用。借条是因为原告与合伙的阿三因合伙经营发生了冲突，被告为了保护原告不让其受到伤害，原告撤出合伙所出具的借条，并不是被告所借原告的款项也不是被告与原告的合伙结算凭证。被告对原告提供的微信聊天记录真实性不认可，认为被告从来没有收到此信息也不知情。对有异议的证据和事实，本院进行审查认证：对原告提供的微信聊天记录，被告予以否认，但未提供相关反驳证据，该证据的真实性本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月底，原告高磊与被告陆宏伟合伙在越南芽庄市做某某乳胶产品生意，双方合伙一个月左右，原告退伙。双方进行退伙结算后，2019年2月18日，被告陆宏伟向原告出具借条1张，内容如下：今借到高磊现金伍万元正（50000元），陆宏伟，2019.2.18。被告陆宏伟至今未偿还原告该5万元。同时查明，2019年2月18日，被告陆宏伟向原告微信转账1万元。本院认为，被告陆宏伟向原告出具的5万元借条形成过程是，因原告退伙，双方进行退伙结算后，由被告陆宏伟向原告出具而来。该借条系当事人真实意思表示，亦系当事人清算达成的债权债务协议，系当事人意思自治的结果，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，对当事人具有约束力，不受到当事人之前的债权债务法律关系性质的影响。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故原告就该借条向被告提起民间借贷诉讼，并无不当。被告陆宏伟辩称其出具5万元借条后给原告微信转账1万元，原告予以否认，被告陆宏伟未提供相关证据证实，该辩称意见本院不予支持。原告要求被告陆宏伟偿还借款本金5万元，符合法律相关规定，本院予以支持。被告陆宏伟辩称出具借条后，原告从商店拿走价值39240元的乳胶产品，但未提供相关证据证实，该辩称意见本院不予支持。原告主张双方口头约定月息1.2分，但提供的微信聊天记录不足以证实该主张，故被告陆宏伟应自起诉日2020年7月8日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。原告主张该债务系被告陆宏伟、被告许肖娟夫妻共同债务，但未提供相关证据证实，该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆宏伟于本判决生效后十五日内归还原告高磊借款本金5万元及利息（利息自起诉日2020年7月8日起按年利率6%算至款付清之日止）；二、驳回原告高磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陆宏伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杨跃华二〇二〇年十一月五日书记员  黄少贝