广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27322号原告：广东中誉电气设备有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇石碣庆丰路**之**，统一社会信用代码：91441900690460820Q。法定代表人：伍美兰，该公司执行董事。委托代理人：莫灿华，广东智顺律师事务所律师。被告：华冠达工程有限公司，住所，住所地：珠海市香洲银桦路**社会信用代码：91440400707930359Y。法定代表人：林丽贞，该公司总经理。委托代理人：潘光稳，广东卓明律师事务所律师。委托代理人：邓智华，男，该公司法务。被告：华冠达工程有限公司东莞分公司，住所地：，住所地：东莞市南城街道袁屋边社区宏二路**峰汇广场**办公**信用代码：914419006788048629。法定代表人：林爱文，该公司总经理。委托代理人：潘光稳，广东卓明律师事务所律师。被告：许洁卿，男，1977年1月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区×××××××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。委托代理人：吴燕玲，广东创盟律师事务所律师。原告广东中誉电气设备有限公司（以下简称中誉公司）与被告华冠达工程有限公司（以下简称华冠达公司）、华冠达工程有限公司东莞分公司（以下简称华冠达东莞公司）、许洁卿买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中誉公司的委托代理人莫灿华，被告华冠达公司、华冠达东莞公司的共同委托代理人潘光稳，被告华冠达公司的委托代理人邓智华，被告许洁卿的委托代理人吴燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中誉公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告支付货款426262元及逾期付款违约，以426262元为本金，按每日千分之一计算，自2017年8月10日计至付清之日，暂计至起诉之日（2020年8月21日，计1107天）为471872元，本息合计898134元；2.判令三被告承担原告因诉讼而支付的律师费25000元、财产保全担保费4490元；3.由三被告承担本案诉讼费用；诉讼请求合计927624元。事实和理由：被告许洁卿以被告华冠达东莞公司代表人名义与原告签订销售合同，原告向被告华冠达东莞公司、许洁卿供应电气产品。原告依约供货，被告华冠达东莞公司、许洁卿未依约支付货款，仅被告华冠达东莞公司支付过部分货款。经对账被告许洁卿确认拖欠原告货款426262元，双方签订对账单确认欠款数据和事实，被告许洁卿在对账单中承诺付款期限。被告华冠达东莞公司、许洁卿未按照对账单承诺付款，原告有权依据销售合同要求华冠达东莞公司、许洁卿支付违约金，被告华冠达东莞公司、许洁卿是合伙关系，被告华冠达东莞公司为被告华冠达公司的分支机构，被告华冠达公司应当对被告华冠达东莞公司的责任承担连带责任，三被告应当对共同案涉债务承担责任。被告华冠达公司、华冠达东莞公司辩称，一、从合同相对性看，合同主体为原告与被告许洁卿。首先，许洁卿并非两被告员工，是《慧芝湖花园三期工程机电劳务施工合同》的劳务分包人，被告许洁卿与原告签订合同时，两被告不知情，也没有在合同上盖章确认。其次，案涉对账单是被告许洁卿签名，与两被告无关。再次，存款账户回单20万元，是被告华冠达东莞公司签发的转账支票，支付给许洁卿的工程款，许洁卿出具了收据，之后许洁卿将收到的转账支票交给原告。二、被告华冠达公司与许洁卿2016年1月28日签订《慧芝湖花园三期机电工程机电劳务施工合同》，合同第十条第一款约定许洁卿按照设计图纸详细的材料需要量，自行计量采购，一切责任归许洁卿所有。三、被告华冠达公司与许洁卿的《慧芝湖花园三期工程机电劳务施工合同》已经结算完毕，双方之间不存在任何欠款关系。两被告不应当再支付原告相应货款。被告许洁卿辩称，一、案涉货款金额为38万元。案涉对账单确认最终结算款为38万元，并没有附任何条件。二、38万元货款应当由被告华冠达公司、华冠达东莞公司共同承担。被告许洁卿从被告华冠达东莞公司处承接了东莞慧芝湖花园工程一期、二期、三期的机电工程，当时双方约定部分机电货物被告华冠达东莞公司采购并直接付款。被告华冠达东莞公司找到了原告采购一批低压成套配电箱，并委托被告许洁卿作为代理人与原告签署了销售合同，被告华冠达东莞公司支付了20万元货款。由于被告许洁卿是负担工程机电部分，货物的验收以及对接由其负责，部分货款是被告华冠达东莞公司支付给许洁卿，许洁卿再支付给原告。除了案涉货款外，被告华冠达东莞公司拖欠许洁卿工程款1103104.29元。因此即使本案需要被告许洁卿支付货款，由于被告华冠达东莞公司拖欠许洁卿货款，为了减少诉累，该款项也应在被告华冠达东莞公司拖欠许洁卿的工程款中抵扣。三、该货款无须支付违约金。案涉对账单并没有约定违约金或利息。销售合同第六条虽然有约定结算方式和期限，但是在合同履行期间双方增加了供货数量，而且原告也没有按照合同约定在收到订金及方案确认后45个工作日交货。既然原告迟延交货，被告付款相应延迟也是合理的。且对账单的货款结算是包含了另行增加的货物在内，该款项并不是纯粹的原销售合同约定的货款金额。四、原告诉请律师费、担保费应由其自行承担。原告支出的律师费、担保费没有相应合同、发票佐证，担保费超出了行业规定，且费用没有合同约定。五、诉讼费应当由被告华冠达公司、华冠达东莞公司承担，因该两被告拖欠被告许洁卿工程款，才导致被告许洁卿无法按时支付货款。经审理查明，原告提供一份2016年11月17日的销售合同，合同抬头的供方为原告，需方为被告华冠达东莞公司。合同第六条约定付款方式为转账支票，预付定金20万元，如违反合同约定的付款期限，则需按违约金，每天支付3‰违约金给供方。销售合同下方供方处有原告的签名盖章，需方委托代理人处为被告许洁卿的签名。原告提供一份存款账户回单，时间为2017年1月25日，付款人为被告华冠达东莞公司。2020年5月13日，原告与被告许洁卿进行对账，对账单抬头印有“TO客户：珠海华冠达建筑有限公司东莞分公司/许洁卿”，下端注明“经协商，双方同意余款426262元愿意按380000元为最终结算款，许洁卿先生承诺在2020年7月30日前付清给东莞市中誉电气设备有限公司”。对账单有被告许洁卿的签名、原告的代表人员彭辉签名及原告盖章。2016年1月28日，被告华冠达公司、华冠达东莞公司与被告许洁卿签订《慧芝湖花园三期工程机电劳务施工合同》，发包人为被告华冠达公司慧芝湖花园项目部，劳务分包人为被告许洁卿。合同第10.1条约定乙方按照设计图纸详细的材料需要量，自行计量采购，一切责任归乙方所有；10.4条约定由甲方提供的部分材料需要计划如发生变更，乙方应提前3天通知甲方。被告华冠达公司、华冠达东莞公司提供了《慧芝湖花园三期工程项目结算》、支付明细、交易回单主张与被告许洁卿就工程款已经结算完毕，被告华冠达公司、华冠达东莞公司还主张其中一张20万元支票的收据，即为其出具给被告许洁卿后，许洁卿再交给原告用于支付案涉货款定金20万元。被告许洁卿提交《慧芝湖花园工程项目结算》、《慧芝湖花园三期项目结算》，主张被告华冠达公司、华冠达东莞公司尚欠其工程款。原告提供民事委托代理合同、增值税发票、电子回单，证明其实际支出律师费25000元、另查明，原告主张被告华冠达公司、华冠达东莞公司承担责任的依据为该两被告与被告许洁卿为合伙关系，是共同作为合同一方主体，即使被告华冠达公司、华冠达东莞公司与被告许洁卿是发包、承包关系，被告许洁卿不具备相关资质，被告华冠达公司、华冠达东莞公司存在选任过错，应当承担责任。再查明，2020年8月6日原告企业名称从东莞市中誉电气设备有限公司变更为广东中誉电气设备有限公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、合同相对方问题；二、案涉货款金额及违约金、律师费等费用问题。关于第一个焦点问题。首先，案涉销售合同、对账单中签名盖章的均为原告与被告许洁卿，被告许洁卿主张其是作为被告华冠达东莞公司的委托代理人签名，但并无相应的委托书佐证。其次，原告并无提供证据证明案涉货物系由被告华冠达公司、华冠达东莞公司接收。再次，被告华冠达公司、华冠达东莞公司已提供证据证明其曾出具转账支票给被告许洁卿，故案涉货款20万元的存款账户回单并不足以证明系由被告华冠达东莞公司直接付款给原告。最后，根据《慧芝湖花园三期工程机电劳务施工合同》、《慧芝湖花园三期项目结算》等证据显示，被告华冠达公司、华冠达东莞公司与被告许洁卿之间为发包方与承包方的关系，原告主张三被告之间是合伙关系，与证据内容显示不一致。综上，本案认定案涉买卖合同相对方为原告与被告许洁卿，原告要求被告华冠达公司、华冠达东莞公司承担付款责任，无合理依据，本院不予支持。另，本案系买卖合同纠纷，原告在本案中主张被告华冠达公司、华冠达东莞公司存在选任过错、应承担责任，无法律依据；被告许洁卿主张应在被告华冠达公司、华冠达东莞公司拖欠的工程款中抵扣本案货款，亦无依据，本院均不予支持。关于第二个焦点问题。根据案涉对账单，原告与被告许洁卿确认的最终结算款为38万元，故被告许洁卿应向原告偿还货款38万元，原告诉请超出部分，本院不予支持。案涉对账单并无约定违约条款，且根据对账单的内容，亦非只是对案涉的销售合同进行对账，还包括了其他货款，故原告按照销售合同的为违约条款主张违约金，无合理依据。因被告许洁卿未按时支付货款，造成原告资金被占用的损失，故本院认定违约金以38万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年7月31日起计至付清之日止。原告诉请的律师费、保险费，因无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告许洁卿在本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东中誉电气设备有限公司支付货款380000元及违约金[以380000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）从2020年7月31日起计至付清之日止]；二、驳回原告广东中誉电器设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6538.12元（原告已预交），保全费3020元（原告已预交5000元，本院依法退回1980元），共计9558.12元，由原告广东中誉电器设备有限公司负担6838.12元，被告许洁卿负担2720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二〇年十一月三十日书记员  杜 华