河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初926号 原告：涞水县军山养殖有限公司，住所地:涞水县宋各庄乡悟空寺村，统一社会信用代码：91130623059435586Y。 诉讼代表人：刘刚。 委托诉讼代理人：耿震，河北颂和安达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐月凤，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：中国人民解放军93627部队，住所地:北京市房山区。 法定代表人：高波，职务：主任。 委托诉讼代理人：周龙雨，该单位干事。 委托诉讼代理人：殷鹤，该单位助理。 原告涞水县军山养殖有限公司（以下简称军山公司）与被告中国人民解放军93627部队租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，于2020年7月7日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。第一次庭审原告诉讼代表人刘刚以及委托诉讼代理人耿震、徐月凤，被告委托诉讼代理人周龙雨、殷鹤到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托诉讼代理人耿震、徐月凤参加诉讼，被告中国人民解放军93627部队未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告军山公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付建筑物及其他基础设施和种植各种植物的投资损失100000元；2.请求判令被告向原告支付因搬迁致动物死亡损失费100000元；3.请求判令被告向原告支付暂计合同损失及预期利益380000 元（①原告与北京市西南郊食品冷冻厂订立的合作养殖合同的损失及预期利益共计100000元；②原告与北京汇美源水产品有限公司订立的合作养殖销售合同的损失及预期利益共计150000元；③原告与菏泽市牡丹区韵美牡丹种植有限公司签订的牡丹购销合同的损失及预期利益共计130000元）；4.请求判令被告向原告支付农副产品货款310000元（上述1-4项诉讼请求合计金额为890000元，最终以司法评估价格为准）；5.本案诉讼费、评估费等费用由被告承担。事实与理由：2011年，经原被告协商一致，由原告承租被告位于涞水县宋各庄乡悟空寺村的部队营区场地，租赁用途为养殖。2012年1月1日原被告依据协商内容签订《军队房地产租赁合同》，约定租赁期限为30年，年租金5万元。自2012年租赁合同签订前，原告已实际入场，因该场地不具备养殖的基础设施，原告投入大量资金进行土地整理并建设相关养殖设施。在此期间，原告建造有植物养殖区（种有牡丹、果木等）、猪圈、羊圈、驴圈、鸡舍、鱼池、化粪池、蓄水池、办公区等建筑物及附属设施。同时现已培育上万棵牡丹，饲养着猪、羊、驴、兔子、鸡等牲畜，且已经与多个合作单位签订长期购销合同。 2016年3月27日，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，被告迟延履行通知义务，直到2018年3月，被告才以军队政策调整为由通知原告要求解除租赁关系。被告迟延履行《合同法》118条中规定的“及时通知义务”，给原告造成了巨大损失，应当予以赔偿。因被告在该租赁关系中的特殊地位，且承诺对上述投资进行补偿，2018年3月13日双方签订《终止租赁项目协议》，原告停止经营不再进行改扩建。被告解除协议的行为，造成原告多项合作协议无法履行，使原告遭受了巨额的预期利益损失以及高额违约赔偿金。同时，原告辛苦养殖培育的动植物，数量众多导致搬迁困难，搬迁费用巨大，且依据《终止租赁项目协议》第2条的约定，涉及对原告的经济补 偿“经评估测算或双方协商解决，补偿问题解决后，原告无条件移交军队房地产”。后经原告多次催促被告，但是被告以种种理由推脱，并于2018年1月23日向贵院起诉。原告认为依据上述《终止租赁项目协议》被告对原告的损失进行补偿，是原告交还租赁场地的前提条件，但被告的起诉行为导致该场地被贵院强制执行，给原告造成了巨大的经济损失。根据涞水县人民法院（2017）冀0623执239号执行裁定书，截止2018年6月15日，原告所有的羊130只、猪178头、驴13头、鹿10只。2019年8月5日，管理人进行清点数量为羊71只、猪0头、驴13头、鹿3只，在此期间给原告造成的损失应由被告承担。另，自2012年至今被告一直拖欠从原告处购买猪、羊等农副产品货款31万元。综上，解除租赁协议被告不予补偿的行为，给原告造成了巨大的经济损失，现原告依据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请依法查清事实，支持原告诉请。 庭审中，被告中国人民解放军93627部队辩称，经过核查该案所涉土地、营房以及停止有偿服务项目已经在2018年5月移交给中国人民解放军联勤保障部队，目前管理单位为联勤保障部队第五储备资产管理局石家庄管理站，诉讼主体应变更。 原告军山公司为证明自己与被告存在实体上的权利义务关系，提交如下证据： 证据一、2012年1月1日军队房地产租赁合同一份，证明出租人为中国人民解放军95986部队； 证据二、保定市中级人民法院（2018）冀06民终1234号裁定书一份，证明原中国人民解放军95986部队代号于2018年9月撤销，现代号为中国人民解放军93627部队，同时有2018年11月30日该部队的证明证实； 证据三、保定市中级人民法院（2018）冀06民终2652号民事判决书一份，证明涞水县军山养殖有限公司给付中国人民解放军95986部队电费、租赁费及违约金的事实； 证据四、债权申报表一份，证明2019年7月23日债权人93627部队依据已经生效的判决书即证据三向军山公司申报债权； 证据五、证明一份，证明2019年7月28日95986部队与93627部队于2018年9月合并，合并后单位代号为93627部队。 对原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：对原告提供的上述五组证据，被告质证称，对证据的真实性认可，但对关联性不认可，因在95986部队与93627部队合并之前，涉案的土地、营房以及停止有偿服务项目已经移交给联勤保障部队。本院认为，对原告提供的五组证据，因被告对其真实性无异议，故本院对原告提供上述证据的真实性予以认定。 庭审中，被告93627部队提供了联勤保障部门文件，被告质证称，该文件属于复印件，我方对真实性有异议，另即使该证据具有真实性，那该证据显示的是对93627部队对外享有债权如何处理的批复意见，没有涉及原部队土地、营房以及停偿项目相关义务的移交，因此与本案没有关联性。对被告提交的证据，经庭审质证，本院认定如下：对被告提供的该项证据，在法庭第一次庭审时被告出示了原件，但是因其标注有密级，被告声明涉密，故未当庭交予原告予以质证，故不存在被告未提供证据原件情形。另根据该证据记载内容，足以证实包括涉案部队在内的停偿项目善后事宜等均已经于2018年交由中国人民解放军联勤保障部队相关单位，且中国人民解放军93627部队向军山公司申报债权属联勤保障部门职责范围，其进行申报等事宜属于受托行为。故本院对该证据的真实性、合法性以及关联性予以认定。 本院根据原告提交的证据，认定以下事实：本案涉及的《军队房地产租赁合同》，原签订合同主体为原告和中国人民解放军95986部队，其中中国人民解放军95986部队因军队改革已于2018年9月份被撤销代号，后改代号为中国人民解放军93627 部队，但是在中国人民解放军95986部队的改革中，本案涉及的土地、营房以及停止有偿服务项目已经在2018年移交给中国人民解放军联勤保障部队的相关单位。 另查明：2019年4月17日，本院作出（2019）冀0623破1号民事裁定书，裁定受理阮志宝等对原告军山公司的破产清算申请。2019年6月11日作出的（2019）冀0623破1号决定书，指定由河北颂和安达律师事务所作为军山公司破产一案的资产管理人。 以上事实，有原、被告当庭陈述、庭审笔录以及双方提交的证据等，在卷佐证，予以证实。 本院认为，被告提供的证据足以证明涉案停偿项目善后事宜已经于2018年移交给中国人民解放军联勤保障部队相关单位。原告的起诉虽符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，但是本案涉及的土地、营房以及停止有偿服务项目已经在2018年移交给中国人民解放军联勤保障部队相关单位，诉讼期间原告也对上述移交事实进行了电话核实，并申请追加中国人民解放军联勤保障部队第五储备资产管理局石家庄管理站为本案被告，故原告军山公司与被告中国人民解放军93627部队之间早已不存在实体上的权利义务关系，原告不宜起诉被告中国人民解放军93627部队。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应承担对于自己不利的实体上的诉讼后果。此外，本案中原告所诉涉及的土地以及停止有偿服务项目已经在2018年移交给中国人民解放军联勤保障部队相关单位，变更的事实发生在本案原告起诉前，只有诉讼过程中原来当事人的权利享有和义务承担发生了转移，或当事人发生了某种形式或实质的变化，才能在诉讼中予以变更当事人。据此，原告的诉请，无法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告涞水县军山养殖有限公司的诉讼请求。 案件受理费20820元，由原告涞水县军山养殖有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账户：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何永强 审 判 员  张常谊 人民陪审员  李静翠 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陈爱爱