广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27820号原告：万伟强，男，1984年7月4日出生，汉族，住贵州省正安县。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷。委托诉讼代理人：黄蔚、苏浩文慧，系该公司员工。被告：义乌市云昇电子商务有限公司，住所，住所地浙江省义乌市义亭镇镇前街****div>法定代表人：武林艳。原告万伟强与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）、义乌市云昇电子商务有限公司（以下简称云昇公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万伟强、被告京东公司的委托诉讼代理人苏浩文慧在线参加诉讼，被告云昇公司经本院合法传唤，未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。万伟强向本院提出诉讼请求：1.判令云昇公司退还货款79元；2.判令云昇公司支付赔偿金500元；3.判令京东公司协助万伟强注销京东商城账号并删除万伟强在注册京东账号时留存的个人信息（包括但不限于联系地址、联系电话等信息）；4.本案诉讼费由京东公司、云昇公司承担。事实和理由：万伟强于2020年5月30日通过京东商城购买由云昇公司销售的“午休趴趴枕”，价格为79元，订单号为117181823130。京东公司称，顾客完成订单支付后24小时内，供货商应安排发货配送。万伟强于2020年5月30日20时14分许与云昇公司就案涉商品质量、适用范围进行沟通，并完成了订单支付。根据京东商城显示，云昇公司于2020年5月31日16时46分许将商品出库，待出库交付中通快递，快递运单号为546262290955。2020年6月1日，经查询订单信息，网络页面显示仍为商品出库，待出库交付中通快递，万伟强向云昇公司客服询问是否发货，云昇公司未予以回复。6月1日晚，由于云昇公司一直不予回复，万伟强只能通过其他平台重新购买同类商品，并取消案涉订单。2020年6月2日，万伟强致电京东公司客服，客服称会协调处理。同日，万伟强向云昇公司客服发送起诉状截图，云昇公司客服很快回复称已发货，万伟强明确拒绝接受，并致电京东公司客服，客服称将在36小时内回复。由于云昇公司未按时发货，导致购买该商品的目的不能实现，万伟强有取消订单的权利，有权要求云昇公司退还支付的购物款，但云昇公司拒绝取消订单。向京东公司反馈情况，京东公司拖延处理，万伟强请求京东公司协助注销京东账号，并要求京东公司删除个人信息，京东公司客服称会记录，但并未给具体解决问题的方案。京东公司辩称，1.京东公司不是本案适格被告，其既不是本案买卖合同的当事人，也不是京东商城网络交易平台的经营者，本案与京东公司无关；2.万伟强未提交证据证明购买案涉订单的帐号为其所有，涉案订单的收件人也并非其本人，万伟强作为本案原告主体不适格；3.京东商城作为网络交易平台提供者，履行了应尽的法律义务，也不应承担本案任何责任；4.案涉订单于2020年5月31日17时7分由中通快递揽收承运，收件人于2020年6月2日10时54分签收。案涉商品包含“七天无理由退货”及“运费险”服务，若购买人认为合同目的无法实现可要求退货退款，但其收到案涉商品后并未提出退货要求。据此，请求驳回万伟强的全部诉讼请求。云昇公司未作答辩，未提交任何证据材料。本案万伟强、京东公司通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见。对本案有关事实，本院认定如下：云昇公司系有限责任公司，成立于2014年8月6日，经营范围：网上销售、实物现场批发等。该公司系京东商城平台“云昇家居专营店”的实际经营者。京东公司系有限责任公司，成立于2007年4月20日，经营范围：批发、零售定型包装食品、保健食品（不涉及国营贸易管理商品；涉及配额许可证管理商品的按照国家有关规定办理申请手续）；批发兽药；道路货物运输；机器人生产与组装；计算机软件生产；销售自产产品；基础软件服务等。2020年5月30日，万伟强在京东商城“云昇家居专营店”购买商品，实付79元，订单编号117181823130，收货地址为广州市番禺区城区沙头街**。订单详情显示，2020年5月31日案涉商品交付中通速递，运单号为546262290955。万伟强称至2020年6月1日无法查询到上述运单号的物流信息，认为云昇公司延迟发货，导致其购买商品的目的不能实现，京东公司客服拖延处理，遂向本院提起诉讼，提出上述诉请。京东公司提交案涉订单物流信息截图，截图显示由中通速递于2020年5月31日发货，运单号为75357191169066，2002年6月2日快件在番禺沙湾被签收。京东公司称该运单号由云昇公司提供，云昇公司上传至系统的运单号有误，正确的运单号为75357191169066。庭审中，万伟强确认收到运单号为75357191169066的快件，寄件地址为福建省宁德市福安市**。另查，京东商城的实际经营者系北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，万伟强提供的账号信息、情况说明显示，万伟强的京东账号虽未经过实名认证，但结合其邮箱、联系方式，万伟强为购买案涉订单的账号持有者，故，主体适格。万伟强在云昇公司经营的网店购买案涉商品而与云昇公司成立买卖合同关系。京东公司非合同相对方，非京东商城平台服务提供者，京东公司非本案适格被告，万伟强诉请京东公司承担责任，无事实依据，本院不予支持。本案的争议焦点是：云昇公司是否需要退款并承担500元的赔偿金。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，本案中，云昇公司依约于2020年5月31日发货，万伟强于2020年6月2日签收，不存在万伟强主张的云昇公司延迟发货导致其购买商品的目的不能实现的情况。至于万伟强主张的2020年6月1日无法查询到运单号546262290955的物流信息，京东公司已于庭审中解释系云昇公司上传至系统的运单号有误，正确的运单号为75357191169066，该运单号与万伟强庭审中自认的实际所收快件一致，且寄件地址为福建省宁德市福安市**，京东公司上述解释理由充分，本院予以采信。故，万伟强主张云昇公司退还货款的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，经营者承担惩罚性赔偿的前提是提供商品或者服务有欺诈行为，即消费者因经营者的行为作出了错误意思表示。本案中，未有证据证明云昇公司在销售案涉商品时存在欺诈万伟强的行为，且已依约履行发货义务，万伟强也收到案涉商品。因此万伟强主张云昇公司承担500元的赔偿金的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告万伟强的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告万伟强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月十二日法官助理许燕玲书记员伍津君