广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1453号 原告：梁始供，男，1972年1月10日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：张永明，广东敏锐律师事务所律师。 被告：朱有文，男，1985年9月21日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：刘铭，广西惠金律师事务所律师。 第三人：广西洲际林业投资有限公司，住所地南宁市青秀区桂雅路11号凤岭.麒麟堡B单元1803号，统一社会信用代码：91450000557231391J。 法定代表人：赵伟。 原告梁始供与被告朱有文及第三人广西洲际林业投资有限公司（以下称洲际林业公司）居间合同纠纷一案,本院于2019年7月24日立案后,于2019年10月14日经本院（2019）桂0923民初1958号民事判决书判决，原告梁始供不服本院判决，上诉至玉林市中级人民法院，玉林市中级人民法院于2020年3月29日作出（2020）桂09民终31号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2020年9月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张永明、被告的委托诉讼代理人刘铭到庭参加诉讼，第三人广西洲际林业投资有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还610000元给原告；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年10月12日，第三人洲际林业公司要求原告根据其提供的账号预付购买林木款及履约保证金。第三人共向原告提供了两个账号，其中之一是洲际公司账号，汇款内容为3、4标木材款及保证金，金额标注为105万元及10.5万元；另一个账号为被告朱有文的账号，金额标注为61万。原告分别向上述两个账号汇款。2017年10月16日，原告与第三人签订了两份《林木销售合同》，总价款为105万元，履约保证金为10.5万元。原告以为第三人除了上述林木外，还有61万元林木出售给原告，后经沟通，第三人并无其它林木出售给原告，亦没有要求原告将61万元汇给被告。原告将61万元汇给被告是理解错误导致，请求被告返还。 被告辩称，被告收到原告的61万元是事实，但该笔款是被告介绍原告购买林木的居间费用，被告无需返还给原告。如果该61万元是不当得利，原告应当当时立即要求被告返还，而不是事隔多年后再起诉被告，原告的主张不符合常理。 第三人洲际林业公司诉称：1、本身的林木销售信息发布于公司网站或各个分公司的公告栏，凡是知晓销售信息、满足购销条件的个人或公司，经本公司审核后，均可与之签订合同，为了提高交易效率，本公司通常要求有意向的客户，先支付合同款，再签合同。2、本公司从未委托他人或其他单位代理本公司林木销售事宜，且从未收取或支付任何中间费，至于与本公司签订合同的客户，是否另交有中介费，本公司不知情，与本公司无关。3、本公司从未要求原告支付合同约定以外的其他任何款项，也从未向其表达过出售已签订合同外其他林木的意向。4、本公司与原告的林木销售合同已经履行完毕，本公司与被告并无联系，至于原告与被告等人因中介费引起的纠纷，亦与本公司无关。 原告提交的证据有：证据1账户信息一份，证明洲际林业公司的出具的账户信息。证据2支付凭证两份，证明原告转账凭证。证据3证人李某、龙某的证词，证明61万元是支付给洲际林业公司购买桉树款。证据4微信聊天记录，证明原告与洲际林业公司沟通退回61万元的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1的三性没有异议，但对证明内容有异议，确实是收到61 3 万元，但不属于不当得利，是中介邱某向原告提供的账号，而不是由洲际林业公司提供的，因为和公司交易，是先支付定金才签署的正式合同，邱某也在上面标注清楚了，上面也有邱某的笔迹。对证据2的三性没异议，但对证明目的有异议，不能据此认为是购买木材的款项，要结合原告和邱某签订的合同的履行情况判别。对证据3只认可证词的第二点关于原告转账至被告个人账户61万元的事实，其他内容和被告没关联，真实性无法核实，不能证明原告的证明目的。对证据4的三性有异议，原告应提供原件核实，确定聊天记录的对象，因为没有原件进行比对，所以没办法核实，对三性不认可。 被告提供的证据有：证据1、洲际林业公司林木销售合同（合同编号2017ＸＭ01012），证据2、洲际林业公司林木销售合同（合同编号2017ＸＭ01013），证据1-2共同证明被告促成原告和洲际林业公司签订的林木销售合同的情况。在合同签订履行中，原告有充分的时间、机会去核实多付的61万是否为林木款。原告在超过半年的合同期内没提出过异议，与常理不符，所以虚假。证据3、银行转账记录，证明原告向中间人邱某支付居间报酬48000元，间接证实原告支付给被告的61万也为居间报酬。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-2的真实性没有异议，但不是被告陈述的证明事实，不能证明该合同是被告促成的，对证据3认可支付的48000元是给邱某的中介费，也可以说明该合同是邱某促成的，但帐户不是被告出示的，是邱某根据洲际林业公司的要求出示的。 证人李某出庭作证：证言属实。原告转账给第三人及被告时证人李某在场，原告转账时对转给被告有疑问。转账后，原告与证人李某一起去第三人公司处核实过转账款项。 证人龙某出庭作证：证言属实。证人龙某认识原告，不认识被告。 证人邱某出庭作证：证人邱某是富罗林场的职工，被告朱有文将洲际林业公司的林木介绍给证人邱某买卖，证人邱某又将林木介绍给原告买卖，证人邱某提供了两个账号给原告，一个是洲际林业公司账号，汇款105万和10.5万，另一个是朱有文的账号，汇款61万。 第三人洲际林业公司未提交有证据，亦未出庭参加诉讼。 4 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人洲际林业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出有异议的书证，因各自无相反的证据否定，且该类书证据确与双方诉辩具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年10月12日，原告梁始供根据中介人邱某提供的第三人洲际林业公司账号及被告朱有文的账号，按汇款要求，分别汇款给洲际林业公司105万元、10.5万元，以及汇款61万元中介费给被告朱有文。转账后，原告去第三人洲际林业公司处核实过上述转账款项。2017年10月16日，原告与第三人签订了两份《林木销售合同》，总价款为105万元，履约保证金为10.5万元。之后，原告与第三人签订的两份《林木销售合同》履行完毕。2019年7月24日，原告以被告构成不当得利为由诉至本院，要求被告退还61万元。 本院认为，关于本案讼争的61万元款项的性质，根据原告按中介邱某提供的账号汇款，汇款后，签订合同前，原告亲自到第三人洲际林业公司处核实过包含讼争的61万元转账款项性质后，再与第三人签订合同事实；及原告与第三人签订的合同款项中并不包含61万元，原告在与第三人签订合同时及合同履行过程中，均未对该61万元款项提出过异议的事实，原告关于61万元为其理解错误而汇款，系被告不当得利的主张，既不符合常理，亦缺乏证据，本院依法不予采纳。据此，结合证人邱某关于该61万元属于中介费的证言，被告关于61万元属于中介居间费的主张，事实清楚，理由充分，本院依法予以采信。综上，原告要求被告返还610000元的主张，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款的规定，并经本院法官专业会议讨论决定判决如下： 驳回原告梁始供的诉讼请求。 5 本案受理费9900元，由原告梁始供负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  阮方东 人民陪审员  许惠萍 人民陪审员  肖 琳 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  邱先梅 书 记 员  高文珊 6