山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1381号原告：张某道，男，1964年3月5日出生，汉族，住太原市。原告：吴某玲，女，1963年8月18日出生，汉族，住太原市，系张某道妻子。委托诉讼代理人：李一敏，山西卫丰律师事务所律师。被告：张某娟，女，1969年8月17日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。被告：张某1，男，1991年7月24日出生，汉族，住运城市。被告：张某2，女，1989年4月26日出生，汉族，住临猗县。原告张某道、吴某玲与被告张某娟、张某1、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人、被告张某娟的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张某1、张某2经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某道向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告在张某忠遗产范围内归还原告借款65万元及相关利息；2、归还不足部分由被告张某娟按照夫妻共同债务予以清偿；3、三被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告张某娟与张某忠系夫妻关系，被告张某1、张某2系张某忠与张某娟的子女。2014年至2019年，张某忠因做果库果品生意，陆续从原告处借款。2019年7月18日张某忠以其个人名义从原告处借款20万元，该款由原告张某道从建设银行贷出后提供给张某忠；2014年7月28日，张某忠从原告处借款20万元，约定月利率1.5%，2016年9月30日，张某忠归还该笔借款利息5万元，对欠付的利息28000元及本金20万元未归还，2017年2月15日，张某忠归还该笔借款本金10万元，2018年5月2日归还本金10万元，对该笔借款欠付的28000元利息及2016年10月之后的利息至今未付；2016年8月17日、18日、22日，张某忠又向原告借款3笔，每笔5万元，合计15万元，约定月利率1.5%，2019年3月30日，张某忠归还了两笔借款合计10万元后，对剩余的5万元及三笔借款的利息未支付；2017年8月30日，张某忠又向原告借款20万元，约定月利率1.5%，该笔借款本金及利息至今未归还；2018年张某忠再次向原告借款4笔，每笔5万元，合计20万元，约定月利率1.5%，该笔借款本金及利息至今未归还。2020年1月张某忠因病去世，以上借款应由其法定继承人即三被告在张某忠的遗产范围内予以清偿，不足清偿的部分由被告张某娟按照夫妻共同债务予以清偿。张某忠去世后，原告向三被告主张权利未果，为此提起诉讼，请求法院判如所请。被告张某娟辩称，1、原告起诉与事实不符，原告主张借款期间发生在2014年至2019年期间，但是根据原告提供的证据根本没有2014年时的转款记录。2、原告主张张某忠遗产不足清偿的不足的部分按照夫妻共同债务清偿依法不能成立，张某娟对原告主张的转款均不知情，转款的具体用途和去向也不明确，张某娟在事后也没有对上述债务进行追认，因此原告主张的借款不属于夫妻共同债务。3、原告没有提供双方之间关于借款利息约定的证据，应视为不支付利息，此外原告可能涉嫌高利转贷行为。4、张某忠生前多次向原告的账户内转账共计571990元，如果将原告的转款认定为借款，那么同样应将张某忠的转款认定为还款并从借款本金中予以扣除。5、张某忠已经去世，即便我方同意继承张某忠的遗产，在承担张某忠的债务时也仅是在继承的遗产实际价值范围内承担清偿责任。被告张某1未答辩，未举证。被告张某2未答辩，未举证。二原告为证实其主张，提供了以下证据：1、建设银行个人账户支出交易明细，用以证实2019年7月18日张某道通过尾号为3250转款给张某忠20万元。2、张某忠和张某道的短信记录4条，用以证实张某道向张某忠转款20万元的情况及借款来源为建行贷款。3、张某忠和张某道微信聊天记录3页，用以证实近几年张某道向张某忠提供借款的情况。4、2018年8月11-12日的吴某玲和张某忠微信聊天记录，2016年9月23日的短信记录，用以证实吴某玲向张某忠2014年7月28日提供20万元的借款，2016年9月30日欠付利息28000元，用以证实借款利息为1.5分。5、吴某玲通过支付宝转账单3张，用以证实2016年8月17、18、22日分别借款5万元，共计15万元。6、2017年工商银行的转款明细，用以证实2017年8月30日吴某玲向张某忠转款20万元的情况。7吴某玲的支付宝转款记录，用以证实2018年8月12日、8月20日、9月26日,2018年1月13日，吴某玲向张某忠提供借款四笔共计20万元。8建行交易明细，用以证实吴某玲通过建行账户2018年5月13日向张某忠转款5万元的转款情况。.9张某忠和吴某玲微信聊天记录，2018年8月份，用以证实张某忠多次向吴某玲提出借款要求，用于生意资金周转。10、张某道与张某忠的微信聊天记录、2017年8月30日银行转账记录，证实2018年1月16日上午张某忠收到张某道的20万元，用以证实原告与张某忠之间还有其他借贷往来，张某忠归还的款项为其他借款的本金及利息。被告张某娟对原告的证据进行质证，对证据1张某道的建行个人账户支出交易明细不同意质证，认为原告未在举证期内提供。对证据2短信对于原告提供的短信4条内容真实性、关联性均有异议，认为原告提供的短信记录不能证明原告张某道与张某忠之间发生了20万元的借贷关系。对证据3张某道和张某忠的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明原告的主张，聊天记录中没有提到所转款项为借款，2017年10月20日提到的转款，张某忠在2017年10月20日没有收到30万元的转款，原告也没有提供任何一笔30万元的转款记录。对证据4吴某玲和张某忠的微信聊天记录有异议，原告所提供的自己书写的对账单照片，在短信中张某忠没有进行确认，也未回复，不能证实原告向张某忠出借款项的真实性。对证据5、6、7、8关于银行和支付宝转账单上所载明的转账金额没有异议，但不能证明所有转款均系借款。对证据9微信聊天记录有异议，不能准确证明双方之间的借款金额及借贷关系；此外原告提供2018年8月12日、8月20日、9月26日支付宝转账记录，看不到收款人的全名，不能确定是张某忠，2018年1月13日建行转款5万元，原告提供的是照片，没有银行的原始单据。对证据10中2017年8月30日银行转账记录无异议。被告张某娟为证实其主张，提供了以下证据：银行转账记录7份，支付宝转账记录1份，用以证实张某忠向原告方转款共计521990元，同时原告在诉状中承认2016年9月30日收到张某忠5万元，故张某忠共向原告转款571990元。被告张某娟的证据经质证，二原告认为被告提供的证据中除9990元的转账外，其余7份银行转账记录均没有付款人的信息，9990元的转账也需要进一步核实。对原、被告所提供，对方当事人无异议的证据，本院作为有效证据予以采信并在卷佐证，对其他证据的认证将在下文结合案件事实予以论述。综合原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：张某忠与原告张某道系堂兄弟关系，张某忠生前与其妻子（本案被告张某娟）在东张镇兴善村以经营果库为业。张某忠经营果库期间，为周转资金，曾向二原告借款。另查明，张某忠生前与被告张某娟系夫妻，二人共同生育了张某1、张某2。被告张某1、张某2均于2020年6月4日向本院提交了放弃继承的书面声明。又查明，被告张某娟在（2020）晋0821民初1009号案件（同为被继承人债务清偿纠纷）中申请对临猗县东张兴善果库的价值进行鉴定，受本院委托，山西一诺千金资产评估有限公司于2020年9月15日出具晋诺鉴字（2020）第041号鉴定意见书，鉴定意见为：“临猗县东张镇兴善村路口兴善果库市场价值为人民币1089896元。”。本院认为，本案中双方当事人就二原告所主张的向张某忠的转款是否构成借贷关系，以及利息的约定、还款的数额、张某忠遗产范围及价值的确定、被告张某娟应否按照夫妻共同债务承担清偿责任等问题均存在较大的争议，本院将在下文中就上述争议的焦点逐一进行论述。1、关于二原告向张某忠的转款是否构成借贷关系的问题。民间借贷关系的认定主要以借据为依据，但在日常的交易习惯中，尤其是在亲属、熟人之间，往往存在着借款人不向出借人出具借据的借贷行为。本案中张某忠与原告张某道系堂兄弟，关系亲密，且根据二原告与张某忠之间的短信、微信聊天记录以及双方之间的转账日期、金额，可以认定张某忠与二原告之间确实存在着借贷关系。综合本案查明的其他情况，本院对二原告所主张的，有相关聊天记录以及转款记录可以相互佐证的三笔借款予以认可：即2019年7月18日的20万元、2018年8月12日的5万元、2018年8月20日的5万元。对于其他没有聊天记录予以佐证的转款行为，原告可待证据充分后再行诉讼。综上，本院对二原告与张某忠之间的借款数额认定为30万元。2、关于利息问题。对于2019年7月18日的20万元借款，原告提供的证据能够证实系其从银行贷款后借给张某忠，故本院对原告主张的该笔借款自2019年7月18日起按照建设银行同期贷款利率计算利息的主张予以支持。对于其他借款的利息问题，原告所提供的唯一能够证实存在利息约定的证据是2019年1月15日张某忠与原告张某道的微信聊天记录，该记录中载明：“武道哥转过去二十一万二利息不够告我”，但原告在庭审中自认该笔转款所涉及的借款已经还清，该宗借款中的利息约定不能证实其他借款同样约定了利息，故本院对原告提出的计算利息主张依法不予支持；可自起诉之日起按照年利率6%计付资金占用期间的利息。3、关于张某忠生前归还原告借款数额的问题。对借款归还的问题，被告主张张某忠已经归还了多笔借款并提供了相关证据，但由于二原告与张某忠之间经济往来繁多，且原告提供了相关的反驳证据以证实被告所归还的款项实系其他借款，与本案所诉无关，故本院对被告的该项主张不予采信。4、关于张某忠遗产范围的问题。虽然原告主张张某忠去世后留有运城市豪盛嘉园802房屋、盐湖区橡树湾小区1号楼1单元1101室的房产、临猗县东张兴善果库及果库内的财产、宝丰果业合作社的股份28%及张某忠在兴善村的宅基地上的房产，但其并未提供任何证据予以证实。根据本院在其他案件所查明的情况，对张某忠的遗产依法认定如下：（1）位于临猗县东张镇兴善村的“临猗县东张兴善果库”的一半份额，（2）临猗县宝丰苹果种植专业合作社28.3019%股份的一半份额，（3）位于临猗县东张镇兴善村的房屋的一半份额，（4）张某忠名下存款382.2元的一半（191.1元）。5、关于案涉借款能否认定为夫妻共同债务的问题。张某忠生前与被告张某娟系夫妻关系，二人以经营果库为业，张某忠向原告所借款项，均用于果库投资经营，加之原告与张某忠之间的亲属关系，被告张某娟主张其对借款不知情不具有合理性，故对于案涉借款，本院依法认定为夫妻共同债务。6、各被告应当如何承担清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告张某娟、张某1、张某2系张某忠的第一顺位法定继承人，其在继承张某忠遗产的同时应当在遗产范围内对张某忠所负债务承担清偿责任。但本案在审理过程中，被告张某1、张某2在本院向其明确告知权利义务的情况下，向本院递交了放弃继承遗产的书面声明，自愿放弃继承张某忠的所有遗产，故该二被告对张某忠的债务可以不负偿还责任。被告张某娟应当首先在继承张某忠遗产的范围内对案涉借款承担清偿责任，对不足部分按照夫妻共同债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某娟于本判决生效后在继承张某忠遗产的实际价值范围内，归还原告借款30元及利息（其中20万元的利息按照建设银行同期贷款利率自2019年7月18日起计算至归还至日，10万的利息按照年利率6%自2020年6月5日起计算至归还之日）。二、在张某忠的遗产价值不足以清偿上述第一项债务的情况下，被告张某娟对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，保全费3770元，共计9060元，由被告张某娟负担5410元，由二原告负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王警二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张婵书 记 员 张婵书 记 员 张婵