四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初5273号 原告（申请执行人）：唐致玉，女，1981年4月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：高念，四川公生明律师事务所律师。 被告（案外人）：史柏，男，1986年8月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 第三人（被执行人）：吉比富贸易成都有限公司，住所地：成都高新区锦城大道666号4栋9层4号。 法定代表人：史柏，职务不详。 原告唐致玉与被告史柏、第三人吉比富贸易成都有限公司（以下简称吉比富公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员吴翔独任审理。后因被告史柏及第三人吉比富公司下落不明，本院依法公告送达。于2020年11月4日进行开庭，原告唐致玉的委托诉讼代理人高念到庭参加诉讼。被告史柏及第三人吉比富公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐致玉向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销（2020）川0191执异180号民事裁定书；2.判决追加史柏为唐致玉申请执行吉比富公司执行案件的被执行人，史柏对吉比富公司应向唐致玉返还的投资款、案件受理费、公告费、迟延履行期间的加倍部分债务利息、执行费用承担连带责任。事实与理由：一、(2018)川0191民初152号民事判决书已查明，唐致玉在与吉比富公司合作时，唐致玉向吉比富公司支付的合作款项520000元实际由史柏尾号为937的银行账户收取。吉比富公司系一人有限责任公司，该笔款项应由吉比富公司收取，而不是由史柏收取，但作为吉比富公司唯一股东的史柏却收取该笔款项，该事实已初步能证明史柏与吉比富公司存在财产混同。二、本案应当由史柏举证证明吉比富公司的财产独立于自己的财产，而不是唐致玉举证证明吉比富公司与史柏存在混同。（2020）川0191执异180号案件审理过程中，史柏、吉比富公司均未提供任何证据，也未做任何抗辩，依法应由其承担不利责任。因此，根据法律规定，依法应追加史柏为被执行人。 史柏及吉比富公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 经审理查明：2018年6月29日，本院就唐致玉与吉比富公司合同纠纷一案作出（2018）川0191民初152号民事判决，其中与本案争议有关的内容载明：“2016年7月16日，唐致玉通过其姐唐致月的建设银行账户（卡号：62×××02）向被告法定代表人史柏的账户62×××37转账支付520000元。”“合同签订后，原告通过其姐唐致月的账户足额向被告公司法定代表人史柏的账户转账支付合作款项520000元，已按约履行其合同项下义务。”。该案判决：一、解除唐致玉与吉比富公司于2016年7月14日签订的《项目合作协议书》；二、吉比富公司于判决生效之日起十日内向唐致玉返还投资款520000元。案件受理费9000元、公告费260元，共计9260元，由吉比富公司承担。 上述判决生效后，唐致玉向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日立案执行，案号为（2018）川0191执6675号。在执行过程中，因未查找到吉比富公司有可供执行财产，本院于2019年10月17日作出（2018）川0191执6675号执行裁定，裁定终结（2018）川0191民初152号民事判决的本次执行程序。执行裁定书载明：“在执行过程中，本院依职权对被执行人吉比富公司名下的财产进行查询，未查询到被执行人有可供执行的财产，另本院已对被执行人住所地进行调查，亦未发现可供执行的财产。据此本案无财产可供执行，应依法终结本案的本次执行程序”。截至本案法庭辩论终结，上述执行案件仍未恢复执行。 2020年6月10日，唐致玉向本院提出执行异议，请求追加史柏为被执行人，史柏对吉比富公司应向唐致玉返还的投资款520000元、案件受理费9000元、公告费260元、迟延履行期间的加倍部分债务利息、执行费用承担连带责任。案号为（2020）川0191执异180号。本院经审查后认为：“《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。唐致玉亦依据该条规定，以吉比富公司资金与史柏的资金存在混同为由申请追加史柏为被执行人，但作为申请执行人的唐致玉应当提供初步证据证明史柏与吉比富公司之间存在财产混同的事实；截至本案审查终结之日，唐致玉未提供相关证据，其应当承担举证不能的不利后果。”。故，裁定：“驳回申请执行人唐致玉的异议请求”。唐致玉不服该裁定，提起诉讼，诉请如前。 另查明： 1.2015年9月10日，史柏签署吉比富公司章程，该章程载明公司注册资本为10万元人民币，公司股东为史柏，认缴出资额为10万元人民币，认缴期限为2020年8月12日。 2.2015年9月15日，吉比富公司注册成立，法定代表人为史柏，企业类型为有限责任公司（自然人独资），目前登记状态为吊销，未注销。股东为史柏，持股比例100%。 3.为证明史柏与吉比富公司财产存在混同，唐致玉向本院提交个人活期明细信息，载明户名为唐致月的银行账户于2016年7月16日向史柏账户转账520000元。该转账与（2018）川0191民初152号民事判决中关于520000元款项转账查明的事实一致。 上述事实，有《执行裁定书》《民事判决书》《吉比富贸易成都有限公司章程》以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，唐致玉依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，认为史柏系吉比富公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任，据此申请追加史柏为被执行人，因此，本案的争议焦点为：是否应将史柏追加为被执行人。 根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，追加一人有限责任公司股东为被执行人的，应当同时满足两个条件，一是一人有限责任公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，二是股东不能证明公司财产独立于自己的财产。具体到本案中： 首先，根据企业工商登记信息及吉比富公司章程显示，吉比富公司为自然人独资的有限责任公司，股东为史柏，持股比例为100%，符合上述法律规定的主体要件。 其次，本院作出的（2018）川0191执6675号执行裁定，明确载明：“在执行过程中，本院依职权对被执行人吉比富公司名下的财产进行查询，未查询到被执行人有可供执行的财产，另本院已对被执行人住所地进行调查，亦未发现可供执行的财产。据此本案无财产可供执行，应依法终结本案的本次执行程序”。且截至本案法庭辩论终结，仍未恢复执行。因此，吉比富公司作为被执行人，其财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务。 再次，关于吉比富公司的财产是否独立于股东史柏的财产的问题。根据上述法律规定，一人有限责任公司的股东应将公司财产与股东财产严格分离，且股东应就其财产是否与公司财产相分离承担举证责任。本案中，史柏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”,史柏不能举证证明其个人财产独立于公司财产，应对公司债务承担连带清偿责任。 综上，唐致玉申请追加史柏为共同被执行人于法有据，本院予以支持。 据此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 追加被告史柏为（2018）川0191执6675号执行案件的被执行人，对第三人吉比富贸易成都有限公司欠付原告唐致玉的债务承担连带清偿责任。 本案案件受理费9000元，公告费260元，均由被告史柏负担。后续送达本裁判文书所产生的公告费，由被告史柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2020）川0191执异180号执行异议裁定书于本判决生效后自动失效。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴翔 二〇二〇年十一月十九日 书记员  曾娜