广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6482号上诉人（原审被告）：刘清桥，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：刘松欲，男，1970年10月21日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人刘清桥因与被上诉人刘松欲民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。刘清桥上诉请求：撤销一审裁判。事实和理由：1.借条上没有见证人签名，“刘松欲”不是刘松欲的签名，刘松欲没有账上打款或现金17000元给刘清桥。2.之前刘松欲曾起诉刘清桥偿还37300元的借款，本案的借款实为利息，是刘松欲从事高利贷产生的，实际之前的利息是24000元，其在2015年还了7000元，就造成本案的17000元的欠款本金。3.刘松欲从事高利贷的标准是2万元本金利息是2000元，即月息是10％。刘松欲口头答辩称，本案款项不是利息，而是借款本金，刘清桥已经出走了几年，当时借给刘清桥的钱是没有利息的。刘松欲向一审法院起诉请求：刘清桥立即偿还刘松欲借款共计17000元及利息，利息按银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日至还清之日。一审法院认定事实：刘松欲主张其与刘清桥是朋友及同村关系，刘清桥分多次共向其借款23000元后还款6000元，尚欠借款17000元未偿还。2015年1月22日，刘清桥出具《借条》，内容为：今借到刘松欲的现金17000元。刘清桥在借款人处签名捺印，并写下其电话号码。刘清桥否认收到借款17000元，提交了（2014）中一法沙民一初字第800号（以下简称第800号）案的应诉通知书、传票、借条复印件9份、（2016）粤2071执恢965号执行裁定书、协助执行通知书，认为17000元是该案的利息。经查，第800号案件判决刘清桥向刘松欲偿还借款37300元及利息（利息计算方法：以37300元为基数，从2014年8月22日起至判决指定的期限止，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算），但刘清桥在庭审中并没有提交借款本金37300元的利息的计算方法。借条出具后，刘清桥未还款。刘松欲经向刘清桥追偿未果，遂于2020年3月12日向一审法院提起诉讼，主张前述实体权利。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。刘清桥向刘松欲借款，刘松欲向刘清桥出借现金后，刘清桥出具借条，确认向刘松欲借款17000元，予以认定，故刘松欲与刘清桥之间成立合法的借贷关系。刘清桥确认借条的真实性，但认为借款17000元是第800号案借款37300元的利息，该利息为23000元，在其还款6000元后又重新出具了本案的17000元的借条。一审法院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘清桥提交第800号案的应诉通知书、传票、借条9份、（2016）粤2071执恢965号执行裁定书、协助执行通知书并不能证明借款17000元是第800号案借款37300元的利息事实，而刘清桥亦未提交借款37300元借款利息的计算利率、计算期间、计算方法，即未能提交证明17000元是借款37300元利息的证据，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对刘清桥的上述抗辩不予采信。刘清桥尚欠刘松欲借款17000元未偿还，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条的规定，刘清桥应立即向刘松欲偿还借款本金17000元，并赔偿刘松欲的利息损失。由于借条未约定利息，刘松欲要求从起诉之日起即从2020年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院将利息的计算方法调整为：以借款本金17000元为基数，从起诉之日起即从2020年3月12日起至借款实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：刘清桥于判决发生法律效力之日起七日内向刘松欲偿还借款本金17000元及利息（利息计算方法：以17000元为基数，从2020年3月12日起至借款实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，简易程序减半收取为112.5元（刘松欲已预交），由刘清桥负担，并于判决生效之日起七日内直接返还给刘松欲。本院二审期间，刘清桥与刘松欲均没有向本院提交新的证据。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院又查明，关于涉案款项的支付情况，刘松欲做了如下陈述：1.借条是其前妻“黎某”所写，款项是“黎某”出借给刘清桥的，当时在其家吃饭时以现金方式给刘清桥，由于时间太长，其与“黎某”也离婚了，本案的款项是经“黎某”的手出借的，具体细节其不记得了，有时是有些人因赌博（刘清桥）到家里借钱。2.不是利息，刘清桥借了钱很久，其找到刘清桥补了本案的借条。后来找不到刘清桥，其才起诉之前的37300元借款，后来找到刘清桥后就补回了本案17000元的借条。3.之前双方关系比较友好，多次出借后，在（2014）8月26日刘清桥出具了一个23000元的借条，后还了6000元就变成了本案的17000元。刘清桥陈述：37300元一个月利息就是3730元，当时没有钱还给刘松欲，所以协商利息共23000元。2014年8月26日的借条内容为：“今借到刘松欲的现金人民币23000元。借款人：刘清桥”。关于还款情况，刘松欲陈述：刘清桥借款后称过年（2015年年底左右分红就还钱）。由于刘清桥一直不在家无法催收，不过刘清桥一直陆续有还过1000元、2000元，具体时间不记得了，之前的钱也是还给其前妻的。刘松欲还称其借款给很多人（具体多少人不清楚），但都不是其经手出借的，都没有收利息，因这些人都是朋友关系，具体是其前妻出借了，借了多少人其不知道，可能有10万或8万元吧。刘清桥称签订23000元借条后，偿还了6000元，形成涉案款项的借条。本院再查明，本院调取刘松欲起诉刘清桥民间借贷纠纷另一案（即第800号案）的民事判决书，刘松欲于2014年8月22日起诉，起诉金额为37300元及其利息，利息主张自起诉之日按银行同期贷款利息计算。该案于2014年10月11日公开开庭，刘清桥经合法传唤没有到庭应诉。该案认定事实为：2013年11月26日、11月27日、2014年2月1日、2月3日、2月4日、3月11日、4月2日、5月3日、6月30日，刘清桥出具9份借条，分别向刘松欲借款6000元、5000元、6000元、3000元、5000元、2000元、3500元、2500元、4300元，共计37300元。本案诉讼中，刘松欲称为节省费用当时起诉第800号案时就没有起诉本案款项。本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，出借人须证明其实际支付了借款金额。就本案言，第一，虽然借条显示是现金借款17000元，但是，刘松欲对如何支付现金的多次陈述并不完全一致，时而称是以前多次借款的补写借条，时而称是借条出具当日在家里现金支付，时而又称是23000元借条款项支付一部分后的剩余款项。因此，涉案款项刘松欲是否支付以及如何支付存在疑点。第二，现刘松欲与刘清桥均认可该17000元来源于2014年8月26日的借条，刘清桥偿还了部分金额后的剩余款项。分歧在于23000元是之前双方37300元借款产生的高额利息还是独立的一笔新借款。综合双方的陈述以及证据看，倘若采纳刘松欲的陈述，该23000元是一笔独立的新借款，且是分多次出借后重新出具的借条，即刘松欲起诉刘清桥的民间借贷的第800号案件时，该23000元（其中包含涉案17000元款项）的借款已经存在，依常理，刘松欲应当一并起诉，但是刘松欲并未起诉，刘松欲解释不一并起诉的理由是节省费用显然不能成立。倘若2014年8月26日的借条不是补签，而是借款当日签订，那么在刘清桥尚欠刘松欲37300元没有偿还且双方已经产生诉讼的情况下，刘松欲再行借款23000元给刘清桥不合常理。因此，刘松欲称23000元是一笔独立的新借款陈述存疑。第三，第800号案的九笔借款产生于2013年11月至2014年6月期间，刘松欲起诉主张的利息起算点是起诉之日，刘松欲称其借款不收取利息，且刘松欲陈述其多次借款给其他多人均不收取任何利息，该陈述及行为存疑。第四，倘若采纳刘清桥的主张，虽然刘清桥对利息是如何计算的陈述不清晰，但是，从第800号案中各笔借款时间以及按照刘清桥陈述的月利率为10％标准计算出来的利息金额，与2014年8月26日的借条金额大致相当。因此，本院综合全案证据，刘松欲主张涉案借款是其实际出借给刘清桥的证据不充分，刘清桥主张涉案借条金额是双方对以前借款37300元产生的高额利息的确认的证据形成优势，由于高利贷违反法律规定，依法不应当获得保护。因此，刘松欲要求刘清桥偿还借款17000元及利息主张，本院不予支持。综上所述，刘清桥的上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5839号民事判决；二、驳回刘松欲的全部诉讼请求。一审案件受理费225元减半收取112.5元（该款已由刘松欲预交），由刘松欲负担；二审案件受理费225元（该款已由刘清桥预交，本院不作退还），由刘松欲负担（在本判决生效之日刘松欲将该款径行支付给刘清桥）。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年十一月十七日书记员  廖建锋