贵州省印江土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0625行初51号原告：何喆，男，1993年8月29日出生，土家族，住贵州省松桃县。委托诉讼代理人：任立峰，贵州贵开律师事务所律师。被告：铜仁市人力资源和社会保障局，地址：铜仁市碧江区西外环路**，统一社会信用代码：11522200009550543X。负责人：冉敏，系铜仁市人力资源及社会保障局局长。出庭负责人：陈涛。委托诉讼代理人：兰应祥。第三人：常国根，男，1981年8月28日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：熊春波，贵州驰铭律师事务所律师。原告何喆不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年11月11日立案后，于2020年11月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告何喆的委托诉讼代理人任立峰，被告贵州省铜仁市人力资源和社会保障局的出庭负责人陈涛及委托诉讼代理人兰应祥，第三人常国根的委托诉讼代理人熊春波到庭参加诉讼，原告何喆因在服刑期间未到庭参加诉讼，第三人常国根经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告铜仁市人社局于2020年9月21日作出的铜人社工伤（2020）6号《不予认定工伤决定书》，经该决定书核实，何喆系思南县白鹭洲休闲娱乐中心于2018年3月15日聘用的外围安保人员，2018年4月3日20时30分左右，何喆在值班时，因阻止周海龙、任廷勇等人进入休闲中心，被任廷龙用刀划伤了右眼，事故发生后何喆被杨彪（休闲中心的采购员）送到思南县人民医院治疗，随后又转往遵义医学院附属医院住院治疗，诊断为：“1.右眼球破裂伤；2.右眼球皮肤裂伤缝合后；3.右眼外伤性前房积血；4.右眼内直肌损伤；5.右眼眶壁骨折”。铜仁市人社局于2018年11月1日作出了铜人社工伤（2018）897号《认定工伤决定书》，认定何喆于2018年4月3日在思南县白鹭洲酒店门口所受伤害为工伤。2020年9月16日，铜仁市人社局收到思南县人民法院的生效刑事附带民事判决书，该判决书判决何喆在本案中犯故意伤害罪，被判处有期徒刑八个月。根据国务院《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定，何喆犯故意伤害罪属于不得认定为工伤或者视同工伤之情形，不符合工伤认定条件，铜仁市人社局于2020年9月18日撤销了铜人社工伤（2018）897号《认定工伤决定书》。现我局认为何喆受到的暴力伤害，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。原告何喆称，一、被告作出前述铜人社工伤（2020）6号《不予认定工伤决定书》无事实根据，适用法律错误。1、被告作出铜人社工伤（2020）6号《不予认定工伤决定书》中陈述的理由是“该判决书判决何喆在本案中犯故意伤害罪，被判处有期徒刑八个月”。被告如此说法无事实根据，系适用法律错误；2、2018年3月15日，原告到思南县白鹭洲休闲娱乐中心上班，具体从事外围保安的工作。2018年4月3日，原告在值班时，因阻止周海龙、任廷勇等人进入娱乐中心追讨工资及殴打员工何广贤，被任廷勇用刀划伤右眼。后被娱乐中心采购员杨彪送至思南县人民医院治疗，随后转至遵义医学院附属医院治疗，经过两次手术其右眼球被摘除，原告右眼彻底失明。两次住院医疗费用已由娱乐中心支付，原告经鉴定为重伤二级、轻伤一级。思南县人民法院作出（2019）黔0624刑初84号刑事附带民事判决书，判决被告人任廷勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。被告人周海龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。由被告人周海龙赔偿何喆各项损失16400元；3、原告在右眼被任廷勇杀伤之后，返回娱乐中心，在此期间任廷勇驾驶摩托车逃离现场，周海龙还在娱乐中心宿舍门前逗留。原告在娱乐中心邀约何广贤出来找任廷勇等人，后找到周海龙将其打伤。周海龙经鉴定为轻伤二级。思南县人民法院作出（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书，判决被告人何广贤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。被告人何喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。由被告人何广贤、何喆赔偿周海龙各项损失8206.94元；4、通过以上事实表明，原告的第一次受伤系被害人，且是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，应认定为工伤。对于原告右眼受伤害的行为，第三人及被告没有任何证据证明原告的受伤是因为是犯罪行为所致。根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（一）第三条“《条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以司法机关的生效法律文书或者结论性意见为依据”。而在本案中，针对原告右眼受伤的行为，被告没有前述法条所规定的依据；5、原告会同何广贤将周海龙打伤的行为，这次行为中原告根本就没有受伤。显然被告作出工伤认定是基于原告第一次右眼受伤的情形。既然如此，事情的经过并不复杂，原告右眼受伤不是因为要去实施故意犯罪。而被告不能因为原告受伤之后，因报复从而实施犯罪来否定原告的工伤行为。这样显然是对法条的误解。而且对于这两次行为的定性，思南县人民法院在前述的两份刑事附带民事判决书说得非常的清楚，并作出了客观的评价，在此不再赘述；6、综上，被告撤销原告的《认定工伤决定书》是没有事实根据的，系适用法律错误。二、关于本案中涉及到的其他几个问题。1、据思南县市场监督管理局登记显示，该娱乐中心为个体工商户，组织形式为个人经营，其经营场所系租用白鹭洲国际大酒店其中的层楼，所以该娱乐中心与白鹭洲国际大酒店系房屋租赁合同关系；2、2018年9月27日，娱乐中心在思南县市场监督管理局办理了注销登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”及《民法总则》第五十六条之规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”。在本案中，娱乐中心已被注销，然其经营者根据前述发条之规定，以个人或者家庭来承担责任。所以，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”。在本案中作为经营者的常国根为本案当事人；3、北京市劳动和社会保障局在京劳社工复[2006]164号《关于“被申请工伤认定的个体工商户依法被注销后能否作出工伤认定结论的请示”的批复》中说到：“工伤认定是劳动保障行政部门依据《工伤保险条例》及相关政策规定，对企业职工或者个体工商户的雇工受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条、十五条关于工伤范围和视同工伤范围的规定情形，作出能否认定为工伤或者视同工伤的结论，是维护企业职工和个体工商户雇工工伤保险权益的重要环节。只要个体工商户的雇工受伤时，个体工商户的营业执照没有依法被注销，且双方存在劳动关系（包括事实劳动关系），工伤认定申请是自受伤之日起1年内提出的，劳动保障行政部门都应依法受理并作出受伤职工是否属于工伤的认定结论”。所以，根据前述条文之规定，原告作为工伤在用人单位的主体认定上不存在任何法律问题；4、第三人在之前的《行政起诉状》中陈述其收到铜人社工伤（2018）897号《认定工伤决定书》的时间是2020年7月20日，这不是事实，原告于2018年8月20日向被告处提交工伤认定申请，被告于2018年11月1日作出《认定工伤决定书》。在作出之日起20日内娱乐中心及原告均已收到其决定书。并且双方还进行过一次商谈，但没有达成一致意见。根据《贵州省工伤认定管理办法》第十七条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律相关送达的规定办理”。如果按照第三人所说其收到时间是2020年7月20日，与作出时间2018年11月1日整整相隔了近两年的时间。而前述条文明确规定作出之日起20日内送达。其间给原告造成的损失该如何承担，其相关部门的渎职行为又该如何处理。如果被告说无法送达，那么第三人在2020年7月20日是怎么收到的。综上，为维护原告的合法权益，原告当庭明确诉讼请求为：1、依法撤销被告作出的铜人社工伤（2020）6号《不予认定工伤决定书》；2、请求依法判令被告针对原告工作中所受伤害的行为重新作出《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。原告何喆向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况；2.工商登记信息及经营者身份信息复印件各一份，拟证明思南县白鹭洲休闲娱乐中心的登记及注销情况及经营者的身份情况；3.情况说明复印件一份，拟证明思南县白鹭洲休闲娱乐中心对原告于2018年4月3日在该中心值班过程中，因阻止外来人员来公司闹事而受伤的事实予以承认；4.铜人社工伤（2018）897号《认定工伤决定书》复印件一份，拟证明在2018年11月1日被告将原告所受伤害的情形认定为工伤；5.思南县人民法院作出的（2019）黔0624刑初84号刑事附带民事判决书复印件一份，拟证明2018年4月3日原告在值班时，因阻止周海龙、任廷勇等人进入思南县白鹭洲休闲娱乐中心追讨工资及殴打员工何广贤，被任廷勇用刀划伤右眼，经鉴定为重伤二级、轻伤一级。2019年10月24日，思南县人民法院判决被告人任廷勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，被告人周海龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；6.思南县人民法院作出的（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书复印件一份，拟证明原告的右眼被任廷勇杀伤之后，返回思南县白鹭洲休闲娱乐中心，在此期间任廷勇驾驶摩托车逃离现场，周海龙还在思南县门前逗留，原告在思南县白鹭洲休闲娱乐中心邀约何广贤出来找任廷勇等人，后找到周海龙将其打伤，周海龙经鉴定为轻伤二级，判决被告人何广贤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，被告人何喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；7.《关于撤销铜仁市人力资源和社会保障局认定工伤决定书的决定》和《不予认定工伤决定书》复印件各一份，拟证明该两份决定没有事实根据，依法应当予以撤销。被告铜仁市人社局辩称，一、答辩人撤销原决定并作出不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。根据思南县人民法院作出的（2019）黔0624刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书及生效证明，结合工伤认定调查对目击证人及何喆本人的笔录综合判断能够得出事实结论：原告于2018年4月3日在与周海龙、任廷海发生口角后的斗殴过程中受伤，其发生斗殴的原因系双方因口角而引发，不是履行工作职责导致，非工作原因，且原告在该过程中存在重大过错，且经法院判决其行为属于故意犯罪。从法院判决认定事实来看，对其故意犯罪行为的认定应为连续、持续、完整的过程，而不是对整个行为中某个时间节点的某个具体行为进行判断。其故意犯罪行为过程和在该过程中受伤情形完全不符合工伤认定或视同工伤的之情形，属于不得认定工伤情形，自然不应认定为工伤。答辩人在第三人提供相关判决法律文书的情况下，对原作出的行政行为进行主动审查和自行纠错、依法撤销原决定并重新作出认定决定，完全符合行政法律规定，且因原告的不法行为，由第三人来承担相应责任，既不符合法律规定，也不公平，更不符合人之常情；二、原告诉称陈述理由不能成立，原告在接受工伤认定调查时隐瞒了案件事实，向调查核实人员作出了不实陈述，其陈述受伤过程及原因与人民法院判决确认事实不一致，导致认定结果错误的责任在于原告，因此其诉称理由不能成立，应予驳回。被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请材料签收单、营业执照、工伤认定申请表、何喆身份证复印件各一份，拟证明（1）第三人所经营的个体工商户信息，其具备用工主体资格；（2）何喆的身份信息及于2018年8月提起工伤认定申请的事实；（3）旨证答辩人认定工伤程序合法；2.遵义医学院附属医院诊断证明书、入院记录、3月份工资表、情况说明、授权委托书、律师事务所函、律师执业证复印件各一份，拟证明何喆与第三人存在事实劳动关系，2018年4月3日，因周海龙让何喆去喊何广贤导致双方发生口角并抓打致其受伤系非工作原因受伤且存在故意犯罪的事实；旨证答辩人认定事实清楚，证据确凿。另外，情况说明中用的章和受理工伤认定申请表中所用的发票专用章是一样的，出具这个证据是用来佐证情况说明内容与后面判决书查明事实受伤的过程不一致；3.申请受理决定书、举证通知书、送达回证复印件各一份，拟证明答辩人依法受理工伤认定申请并向双方当事人送达了相应的法律文书，告知了双方举证权利义务的事实；旨证工伤认定程序合法；4.对谢玉旭、何喆所作的调查笔录、现场图片复印件各一份，拟证明答辩人依法履行调查职责，何喆在调查过程中作不实陈述的事实；旨证答辩人认定事实清楚，证据确凿；5.铜人社工伤（2018）897号《认定工伤决定书》、送达回证复印件各一份，拟证明答辩人作出（2018）897号《认定工伤决定书》并送达给双方当事人的事实，告知了双方复议和诉讼权；旨证程序合法；6.思南县人民法院作出的（2019）黔064刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书、生效证明、授权委托书复印件各一份，拟证明原告是在与周海龙等人打架斗殴过程中受伤，其行为系非工作原因且存在故意犯罪情形，犯罪过程是连续的，该行为经人民法院生效判决确认为故意犯罪，符合《工伤保险条例》第十六条第（一）项不得认定工伤情形的事实；以及证明第三人委托代理人的情况；旨证认定事实清楚、证据确凿；7.关于撤销《铜仁市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》的决定、《不予认定工伤决定书》（铜人社工伤（2020）6号）、送达回证复印件各一份，拟证明答辩人依法对原作出的（2018）897号工伤认定决定进行撤销并重新作出不予认定工伤决定的事实；并送达了相关的法律文书，告知了双方复议和诉讼权；旨证认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，撤销决定书是从原决定书作出两年以后才撤销的。第三人常国根述称，被告撤销其于2018年11月20日作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤（2018）897号），同时作出《铜仁市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》（铜人社工伤（2020）6号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。理由如下：原告何喆受伤是在与他人互殴中受的伤，属于故意犯罪，且已经被判定有期徒刑八个月，根据《工伤保险条例》的相关规定，原告何喆所受的伤不能被认定为工伤。原告何喆是在犯罪过程中受的伤，不应认定为工伤。2018年4月3日19时许，周海龙因曾被思南县白鹭洲康疗会开除，同时与康疗会员工何广贤（何广贤系何喆的好朋友）有矛盾，遂与任廷勇、李智、李逵等人到白鹭洲康疗会酒店门口，周海龙与路过的何喆因言语发生口角，随后何喆首先用手中茶杯砸向周海龙，继而双方殴打起来，在殴打的过程中，任廷勇用水果刀将何喆的右眼杀伤。随后何喆邀约何广贤前来帮忙，且在康疗会的吧台处拿了一把剪刀，两人再次对周海龙进行殴打，将周海龙殴打成轻伤二级。思南县人民法院以何喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，且该判决已经生效。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。原告的行为属于典型故意犯罪，故不能认定为工伤，综上所述，何喆本来就不是思南县白鹭洲酒店的保安人员，即便是保安人员，根据《保安管理条例》第十三条“保安员不得有下列行为：（一）、限制他人人身自由、搜查他人身体或者侮辱殴打他人身体”之规定，不能殴打他人身体，然而何喆首先殴打他人，在殴打的过程中造成自己受伤，同时也给他人造成轻伤二级伤残，属于《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。原告何喆的受伤属于以上第（一）项中故意犯罪情形，已经被思南县人民法院判处有期徒刑八个月，且已经生效，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人常国根向本院提供了下列证据、依据：1.起诉意见书、讯问、询问笔录、思南县人民法院作出的（2019）黔0624刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书、刑事判决生效证明复印件各一份，拟证明本案原告何喆在故意犯罪中先动手殴打别人，然后在互殴中被别人杀伤，不应被认定为工伤；何喆与何广贤是从小长到大的朋友，通过笔录可以证明何喆是清楚知道周海龙与何广贤之间的矛盾，周海龙等人去找何广贤等人，因双方的语言不文明而产生口角，何喆先实施殴打的行为。证明双方之间是因为口角而产生殴打行为，并非是因为工作原因，原告何喆因殴打他人被判处有期徒刑八个月，其受伤是在与他人互殴过程受的伤，属于在故意犯罪中受的伤，不应被认定为工伤的事实。经庭审质证，原告何喆对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据中对材料的真实性没有意见，对证明目的有意见，情况证明系用人单位思南县白鹭洲休闲娱乐中心所提交的，所以不应作为被告认定不是因工作原因的证明目的；第3组证据无异议；第4号证据的真实性没有意见，但达不到被告的证明目的，都是证实何喆是因工作原因受伤，何喆是如实的陈述，且与法院生效判决查明事实一致；第5组证据的真实性没有意见，送达回证可以看出思南县白鹭洲休闲娱乐中心收到（2018）897号《认定工伤决定书》的时间是2018年11月29收到的，恰好证明第三人之前起诉要求撤销该决定书已经超过了6个月的诉讼期限；第6组证据的真实性没有意见，对被告的证明目的有意见，判决书中认定事实部分，说明了周海龙及任廷勇等人商议殴打，并不是被告说的非工作原因，这并不是故意犯罪，在第一次判决书中何喆是被害人并不是被告人，在第二份判决书中何广贤的行为造成周海龙造成轻伤，不应该把何喆之前与任廷勇的行为认定为何喆的犯罪行为；第7组证据的真实性没有意见，对证明目的有意见，被告作出撤销决定没有给原告陈述和答辩的权利，而是原告代理人向人民法院询问情况，人民法院告知已经撤销该决定。第三人常国根对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：第1组、第3－7组证据无异议；第2组证据中对情况说明有意见，我公司并没有出具这个证明，上面用的是发票专用章，对其真实性有意见。被告铜仁市人社局对原告何喆提供的证据、依据的质证意见为：第1-4组证据无异议；第5组证据的真实性、合法性均没有异议，但达不到原告的证明目的；第6组证据的三性没有异议，但达不到原告的证明目的，原告与任廷勇、周海龙相互斗殴是事实；第7组证据达不到原告的证明目的。第三人常国根对原告何喆提供的证据、依据的质证意见为：第1、2、4组证据无异议；第3组证据的证明目的有意见，对其他人来公司闹事这一内容不予认可，对证件的真实性不予认定；第5-7组证据与被告的质证意见一致。原告何喆对第三人常国根提交的证据、依据的质证意见为：真实性没有意见，对证明目的有意见，笔录中不能看出何喆清楚周海龙与何广贤有矛盾，是第三人猜测的；关于本案事情发生经过第二份判决书认定何广贤与何喆共同犯罪，是因为何广贤与何喆殴打周海龙过程中，何广贤的行为造成周海龙造成轻伤，不应该把何喆之前与任廷勇的行为认定为何喆的犯罪行为，原告在诉讼中也说明了，认定为犯罪应该以司法机关的结论性意见或者生效文书为准；不可否认判决书中何喆有过错，但有过错并不代表是犯罪行为；何喆作为外围保安阻止外来人员进入思南县白鹭洲休闲娱乐中心，第一份判决书中的事实部分可以看出周海龙的犯罪行为很明确，就是在殴打何广贤，何喆阻止了这一行为是其职责所在。被告铜仁市人社局对第三人常国根提交的证据、依据均无意见，认为第三人所提交的证据能够充分证明原告系在双方斗殴过程中受伤，双方斗殴的主要原因是因何喆的行为，而相关的起诉意见书以及笔录能够和法院的生效证明相互印证了整个斗殴过程是持续的，并不能因为某一个小细节动作而否定这一过程的持续性。本院对上述证据认证如下：对原告何喆提交的第1、2号证据的真实性予以确认，对于第3号证据，因被告与第三人均提出异议，且该证据与已发生效力的思南县人民法院作出的（2019）黔064刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书相矛盾，本院不予采信，第5-7号证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，第4组证据中铜人社工伤（2020）6号《认定工伤决定书》系本案待证法律事实，不作证据分析认定。对被告铜仁市人社局提交的第1、3、4、6、7组证据以及第2号证据中除了情况说明以外的证据和第5号证据中的送达回证复印件等证据，以上证据能证明被告受理工伤认定并作出工伤认定的程序合法，且证据之间相互印证，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对第2组证据中的情况说明，因与其提交的第6组证据相矛盾，本院不予采信，第5组证据中的铜人社工伤（2020）6号《认定工伤决定书》系本案待证法律事实，不作证据分析认定。对第三人常国根所提交的全部证据符合证据的三性，本院均予以采信。经审理查明，原告何喆系思南县白鹭洲休闲娱乐中心聘用的外围安保人员，从事娱乐中心的外围安保工作。2018年4月3日20时30分左右，何喆在值班时，因周海龙、任廷勇等人在思南县白鹭洲休闲娱乐中心门口要求何喆去喊何广贤，遂与何喆发生口角，何喆持水杯朝周海龙砸去，双方发生抓打，周海龙邀约任廷勇帮忙殴打，何喆被任廷龙用刀划伤了右眼，双方被现场的保安人员劝开，任廷勇逃离现场，何喆又去邀约何广贤返回现场对周海龙实施了伤害行为。事故发生后何喆被该娱乐中心的采购员杨彪送到思南县人民医院治疗，随后又转往遵义医学院附属医院住院治疗，诊断为：“1.右眼球破裂伤；2.右眼球皮肤裂伤缝合后；3.右眼外伤性前房积血；4.右眼内直肌损伤；5.右眼眶壁骨折”。2018年8月15日，原告何喆向被告铜仁市人社局提交工伤认定申请。被告铜仁市人社局立案受理后，于2018年11月1日作出了铜人社工伤（2018）897号《认定工伤决定书》，认定何喆于2018年4月3日在思南县白鹭洲酒店门口所受伤害为工伤。同时查明，对该斗殴事件中作出伤害的行为人均已经贵州省思南县人民法院（2019）黔064刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书判决，其中贵州省思南县人民法院（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书于2020年6月28日判决：“被告人何喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月”。该判决已发生法律效力，何喆现正在服刑中。2020年9月16日，铜仁市人社局收到思南县人民法院作出的（2019）黔064刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书以及生效证明，该判决书判决何喆在本案中犯故意伤害罪，被判处有期徒刑八个月。根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项之规定，何喆所犯故意伤害罪属于不得认定为工伤或者视同工伤之情形，不符合工伤认定条件。铜仁市人社局随即于2020年9月18日撤销了铜人社工伤（2018）897号《认定工伤决定书》。被告铜仁市人社局认为何喆受到的暴力伤害，不属于工伤认定范围，其应属于不得认定为工伤或者视同工伤之情形，决定不予认定为工伤，于2020年9月21日作出铜人社工伤（2020）6号《不予认定工伤决定书》。何喆不服，向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，2018年9月27日，第三人常国根个人经营的思南县白鹭洲休闲娱乐中心在思南县市场监督管理局办理了注销登记。本院认为，原告何喆认为被告铜仁市人社局作出的不予认定工伤决定侵犯了自己的权利而提起行政诉讼，原告主体适格；根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告铜仁市人社局在其具有行政辖区范围内履行工伤认定决定的法定职责，被告主体资格适格。第三人常国根个人经营的思南县白鹭洲休闲娱乐中心于2018年9月27日在思南县市场监督管理局办理了注销登记。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，第三人主体资格适格。关于原告请求依法撤销被告作出的铜人社工伤（2020）6号《不予认定工伤决定书》并针对原告工作中所受伤害的行为重新作出《认定工伤决定书》的诉讼请求。经查，原告何喆系思南县白鹭洲休闲娱乐中心聘用的外围安保人员，从事娱乐中心的外围安保工作。2018年4月3日20时30分左右，何喆在值班时，因周海龙、任廷勇等人在思南县白鹭洲休闲娱乐中心门口要求何喆去喊何广贤，遂与何喆发生口角，何喆持水杯朝周海龙砸去，双方发生抓打，周海龙邀约任廷勇帮忙殴打，何喆被任廷勇用刀划伤了右眼，双方被现场的保安人员劝开后，任廷勇逃离现场，何喆又去邀约何广贤返回现场对周海龙实施了伤害行为。对该斗殴事件中作出伤害的行为人均已经贵州省思南县人民法院（2019）黔064刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书判决，其中贵州省思南县人民法院（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书于2020年6月28日判决：“被告人何喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月”。该判决已发生法律效力，何喆现正在服刑中。根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第三款“《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据”之规定，原告何喆犯故意伤害罪属于不得认定为工伤或者视同工伤之情形，因此不得认定为工伤。被告铜仁市人社局对原告何喆作出不予认定工伤决定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当、结果正确，依法应予维持。故关于原告何喆的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为保护公民和法人的合法权益、监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告何喆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  代 艳审 判 员  田才能人民陪审员  杨明芬二〇二〇年十一月二十九日法官助理杨亚亚代理书记员  赵雨露