wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初689号原告：姜某，女，1935年7月7日生，汉族，住烟台高新区。委托诉讼代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。被告：王某1，男，1958年3月5日生，汉族，住烟台高新区。委托诉讼代理人：王强，男，1988年7月14日生，汉族，住烟台高新区。系被告王某1之子。委托诉讼代理人：王**，女，1984年5月15日生，汉族，住烟台高新区。系被告王某1之女。被告：王某2，女，1953年6月12日生，汉族，住烟台高新区。被告：王某3，男，1955年9月20日生，汉族，烟台市牟平区。原告姜某与被告王某1、被告王某2、被告王某3继承纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人初付永，被告王某1及其委托诉讼代理人王强、王**，被告王某2，被告王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某向本院提出诉讼请求：确认王宗普于2009年4月4日所立遗嘱有效。事实和理由：原告与王宗普于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。三被告系王宗普与其亡妻的婚生子女。2009年4月4日，王宗普订立自书遗嘱一份，遗嘱载明王宗普去世后将其个人所有的烟房私证字第××号房屋所有权和莱集建（96）字第02361001号集体土地建设用地使用权，留归原告所有。2016年王宗普去世。为维护合法权益不受侵犯，请求依法公断。三被告共同辩称，首先，对遗嘱真实性不予认可。涉案遗嘱中所载明的王宗普前妻去世日期、王宗普与原告登记日期以及王宗普两儿子房屋间数量均与事实不符，且遗嘱正文笔迹与左下方的房产信息笔迹不一致，故被告对该遗嘱真实性存疑。即使遗嘱确系王宗普所立，依据前述错误也足以证明王宗普设立该遗嘱时神志不清。其次，遗嘱无法表达王宗普真实意愿。2016年，原告曾要求王宗普将涉案房产过户给原告，因王宗普未同意双方发生争吵，在三被告明确表示王宗普去世后同意原告继续在诉争房屋中居住后，双方才停止争吵。此后王宗普多次表示其仅同意将涉案房屋居住权留给原告。退一步讲，即使王宗普设立遗嘱时神志清楚，根据遗嘱所载“涉案房产由姜某管理继承”，原告也仅享有涉案房产的管理和居住权。王宗普生前从事村委调解工作30余年，其对法律非常了解，从书写规范的遗嘱中可以看出，其仅将涉案房产管理权和居住权处分给原告意思表达明确。再次，涉案房产归王宗普与前妻全世凤共同共有，王宗普无权对全世凤享有的部分进行处分。综上，涉案遗嘱无效，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：王宗普曾用名王志生，于1932年生。王宗普与前妻全世凤共育有四个子女，其中三个子女为本案被告。涉案房产系王宗普与全世凤婚后所建，位于烟台高新区，1996年办理莱集建96字第02361001号集体土地建设用地使用证，1999年办理烟房私证字第××号房屋所有权证，两证均登记于王宗普名下。2001年4月11日，全世凤去世。××××年××月××日，王宗普与原告姜某登记结婚，婚后双方居住于涉案房屋中。2005年至2012年期间，王宗普与姜某住在西解老粮所看大门。2014年9月20日，涉案房产拆迁置换楼房一套，相关拆迁协议由原告签订。置换后的楼房由原告及王宗普居住使用。2016年4月30日，王宗普去世。自2017年10月，该楼房由被告王某1之子王强居住使用。置换的楼房至今未办理产权证书。原告主张王宗普生前就涉案房产的继承立有遗嘱，要求确认遗嘱效力，提交自书遗嘱一份。遗嘱载明“立嘱人王宗普与妻全世凤婚生两子两女，××××年代分别结婚成家。唯有两子，我与其全世凤经手每人盖房三间各自居住成家。××××年春我妻全世凤去世，当年秋天经人介绍与继妻姜某登记结婚。我若去世之后，恐怕继妻姜某的生活没有保障，依照我国的有关法律，特立遗嘱如下。我现在自己有三间房，随着国家的发展和农村改造，将来房产可能要升值和换楼，以三间房为基础及一切生活用品，我去世之后，全由继妻姜某管理继承，以上决定任何人不得争执和干涉，恐后无凭据立书为证。产权人王志生、王宗普亲笔。烟房私证字第××号，建筑面积42.75平方米，莱集建（96）字第02361001，用地面积131.48平方米。2009年4月4日，写于西解老粮所。”遗嘱中签名处加盖了王宗普的手印。庭审中，三被告称涉案遗嘱确由王宗普书写订立，但遗嘱中关于全世凤去世时间、王宗普再婚时间及两被告盖房数量的记叙与事实不符，证明王宗普在订立遗嘱时神志不清，且遗嘱左下角载明的产权信息笔迹与正文中王宗普的笔迹不一致，故主张遗嘱无效。三被告同时主张，涉案房产系王宗普与全世凤夫妻共同财产，王宗普无权处分全世凤对房产享有的份额。本院认为，公民可以依照法律规定订立遗嘱处分个人财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十二条规定“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”涉案遗嘱订立于2009年，王宗普自2005年至2012年期间一直在西解老粮所看大门，三被告主张王宗普订立遗嘱时神志不清，明显与事实不符，故三被告以此为由主张遗嘱无效，本院不予采信。遗嘱中即使存在三处记叙性错误并不影响王宗普处分遗产的真实意思表示。三被告称王宗普仅将涉案房产的管理权、居住权处分给原告，与遗嘱全文所表达的文意不一致，故三被告主张遗嘱无效无事实根据和法律依据，本院不予支持。涉案房产由王宗普与前妻全世凤共同建造，虽登记在王宗普个人名下，但属于王宗普与全世凤的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第二十九规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，故自2001年全世凤去世时，涉案房产即由王宗普及其子女共同共有，王宗普仅享有部分产权。根据第三十八条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”王宗普就自己所享有的部分产权进行处分属于有权处分。王宗普在遗嘱中将他所享有的部分产权处分给原告属于无权处分，故涉案遗嘱部分有效。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第十七条第二款、第二十二条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条及相关法律法规的规定，判决如下：王宗普于2009年4月4日所立自书遗嘱部分有效。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告姜某负担262元，由被告王某1、被告王某2、被告王某3共同负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张燕华二〇二〇年十一月十八日书记员  华 研
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执31101号 被执行人李建忠： 关于被执行人李建忠罚金执行一案，根据已发生法律效力的（2019）粤1971刑初3495号刑事判决书，你方应缴纳罚金9000元。在执行过程中，你方已足额缴纳了本案罚金9000元,故你方基于（2019）粤1971刑初3495号刑事判决书所确定的法律义务已履行完毕，现本院决定对（2020）粤1971执31101号案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日 联系人：黄文霞叶慧瑜 联系电话：0769-28681625 联系地址：广东省东莞市南城区西平南城体育公园内南城人民法庭执行组
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1881民初3700号 原告：方某，男，1986年10月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐钧如，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。 被告：盛某，女，1986年5月25日出生，汉族，住安徽省泾县。 原告方某诉被告盛某离婚后财产纠纷一案，本院受于2020年10月21日立案受理。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判令确认位于肥西县××镇××道××路××幢××室房屋产权归原告所有；2.判令被告立即协助原告办理肥西县××镇××道××路××幢××室房屋的产权过户手续；3.判令被告立即返还原告合肥市经开区××路××路××幢××室房屋的出售款370000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2019年4月24日协议离婚并在宁国市民政局办理了离婚登记。婚前原告名下有住房一套，在婚姻关系存续期间，将该住房变卖后，重新购置了肥西县××镇××道××路××幢××室的房屋。另外，婚姻关系存续期间原告还与案外人许丽宣各出资50%，合伙购买了位于合肥市经开区××路××路××幢××室的房屋。上述两房屋均登记在被告名下。离婚协议约定：上述两套商品房的产权归原告所有，被告配合办理变更手续。被告陪嫁15万元，在变卖房款中扣除。被告的装潢贷款由原告偿还。2020年6月，被告将华邦观筑里房屋出售并办理了过户。根据离婚协议约定应扣除15万元陪嫁及10万元装修后，将剩余的37万元返还原告，但经原告多次催要未果。原告要求被告配合办理禹洲天玺房屋的过户手续，被告也拒不办理。 经审查确认：本案原告诉讼请求第一、二项的不动产即禹洲天玺21幢1001室房屋位于肥西县××镇××道××路交口，而该不动产实际所在地及不动产权利登记簿所记载的所在地均是合肥市肥西县。 本院认为，根据原告诉讼请求第一项及第二项系不动产权利归属及办理变更登记所产生的争议，属于法律规定的不动产纠纷的范围。原、被告的离婚协议虽就协议各条款发生纠纷选择在宁国市人民法院起诉，但该协议中关于不动产的权属确认纠纷的管辖约定违反了关于不动产纠纷的专属管辖的法律规定，故该约定不具有法律效力，本案依法应当移送至不动产所在地法院即合肥市肥西县人民法院。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款（一）项、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第二款、第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送至合肥市肥西县人民法院处理。 本案受理费6850元，退还给原告方某。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  彭 俊 人民陪审员  方新平 人民陪审员  桂清泉 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  鲍文靖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 第一百二十七条当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反专属管辖和级别管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
沈阳市和平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0102民初17414号 原告：赵红霞，女，1963年11月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：蒲思江，女，1993年10月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：刘波，女，1966年1月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告赵红霞诉被告蒲思江财产损害赔偿纠纷一案，原告向本院起诉后，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：2020年7月我家的墙面发霉长毛，我找刮大白师傅给我家刮大白，师傅说墙面发霉长毛是楼上的私自搭建造成的。楼上的房主也把房屋出租了，我联络他一直比较费劲，后在8月4日终于联络上了邻居。跟他打电话说明此事，楼上邻居说他家孩子要考公务员，陪考没时间来，要来也得月末，我跟他商量说，能不能抽时间过来看看，你家问题你整改，我家问题我自己解决，多次沟通楼上推脱不来无果。到后来电话也不接我的了，我找到社区帮我调解此事，社区干事副书记等一直帮忙沟通协调，他撒谎狡辩，还是不露面。社区还帮助也找到相关鉴定的专业人员，说原告家的墙面发霉长毛确实是与被告家私自搭建有关造成的。社区说明此事，被告还是不配合整改。再后来说：爱找谁找谁，爱咋咋地，不改。现在原告无奈找到法院给原告主持公道。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告拆除私自搭建；2、给我家外墙做防水防护，并室内除霉刮大白处理；3、因为此搭建造成原告的房屋一直无法出租自己也无法居住，造成的损失被告给予赔偿截止立案1500元；4、诉讼费由被告承担。 被告辩称：原告家的墙面发毛与我家的架子没有关系，我买这个房子的时候，这个架子就已经存在了。 本院认为，原告未提供证据证明原告系涉案房屋的所有权人。原告以其名义提起诉讼为主体不适格，故对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告赵红霞的起诉。 案件受理费50元，退回原告赵红霞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 刘 剑 二〇二〇年十一月十日 书记员 柴萌萌
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0382执3487号申请执行人：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢镇，统一社会信用代码91520382214990062G。负责人：雷文州，该行行长。委托代理人：杨玉梅，郭树静，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被执行人：赵国成，男，1985年4月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0382民初2344号民事调解书，受理申请执行人中国工商银行股份有限公司仁怀支行申请执行被执行人赵国成信用卡纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人168139.94元及利息和违约金（另计），并承担本案执行费2422元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，其名下也无房屋和车辆等财产可供执行。经查明，被执行人赵国成在遵义市住房公积金管理中心仁怀管理部有公积金102768.85元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：提取被执行人赵国成在遵义市住房公积金管理中心仁怀管理部的公积金102700元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 罗 敏二〇二〇年十一月十七日书记员 张小雨贵州省仁怀市人民法院协助执行通知书（2020）黔0382执3487号遵义市住房公积金管理中心仁怀管理部：关于中国工商银行股份有限公司仁怀支行申请执行被执行人赵国成信用卡纠纷一案，我院作出的（2020）黔0382执3487号执行裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”之规定，请协助执行以下事项：一、提取被执行人赵国成在遵义市住房公积金管理中心仁怀管理部的公积金102700元。二、该款汇至仁怀市人民法院账户。开户银行：交通银行贵州省分行营业部开户名称：仁怀市人民法院开户账号：52×××52-0382附：（2020）黔0382执3487号执行裁定书壹份。二〇二〇年十一月十六日
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621财保248号 申请人：穆敬峰，男，回族，1979年4月22日出生，住安徽省涡阳县。 被申请人：马振超，男，汉族，1977年1月29日出生，住安徽省涡阳县。 被申请人：刘景，女，汉族，1980年7月12日出生，住安徽省涡阳县。 本院在审理申请人穆敬峰与被申请人马振超、刘景民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年11月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人马振超名下财产，并提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人马振超名下位于涡阳县乐行路北侧（旭日华城）1幢3006号房产（证号：不动产权证号××），查封期限为三年。 财产保全费1320元，由申请人穆敬峰预交。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  杨中健 审判员  李 涛 审判员  杜运发 二〇二〇年十一月五日 书记员  邵 威
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14171号原告：中山市小榄镇长高五金制品厂，住所地广东省中山市××××××××××螺沙工业区2-168幢之六。经营者：邓长高，男，1977年1月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县×××××××××。委托诉讼代理人：伍成才，广东凯成律师事务所律师。被告：沈达聪，男，1984年2月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区×××××××岸1-1号。原告中山市小榄镇长高五金制品厂（以下简称长高厂）与被告沈达聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告长高厂委托诉讼代理人伍成才到庭参加诉讼，被告沈达聪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长高厂向本院提出诉讼请求：判令被告沈达聪向原告长高厂支付货款110000元及逾期付款利息（以110000元为基数，自2016年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。事实和理由：长高厂自2015年下半年起向沈达聪提供服装店展示货架，交货方式为托运，运费提付，货款付款方式为银行转账、现金和微信支付，自2016年1月起沈达聪开始拖欠货款，截至2016年9月20日长高厂共向沈达聪供货685290元。2018年6月27日，沈达聪向长高厂支付10000元，并经双方对账确认沈达聪尚欠货款110000元。后经长高厂多次追讨，均未果。长高厂为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告沈达聪未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：长高厂以沈达聪尚欠其货款110000元未付为由诉至本院，并提交了货运单、发货明细、中国农业银行账户明细。长高厂提交货运单载明期间为2016年1月14日至2016年9月20日，收货为兰州，收货人为沈达聪，发货人为中山永高、永高，货物为展架、展板，结算方式为提付。长高厂称永高是原来使用的字号，但并未注册登记成功，本案交易主体实际为其与沈达聪。另查明，长高厂系于2011年1月24日登记成立的个体工商户，经营者为邓长高。长高厂于庭审中陈述，双方没有签订书面买卖合同。沈达聪在兰州经营生意，通常是由沈达聪通过微信、电话下单，长高厂通过物流发货至兰州，运费由沈达聪承担，付款一般月结三十日。2016年1月至2016年9月发货共计685920元，沈达聪通过微信或银行转账支付了部分货款，尚欠110000元未付。自出具欠条后，沈达聪从未支付过款项。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然货运单上载明的发货人为中山永高，但根据长高厂提交的欠条及银行流水，沈达聪向邓长高出具欠条确认尚欠其货款，亦有向邓长高支付过款项，且沈达聪对此并未提出异议，故本院采信长高厂的主张，涉案交易主体为长高厂与沈达聪。沈达聪尚欠长高厂货款的事实，有长高厂提交的欠条及其当庭陈述为凭，本院予以确认。沈达聪逾期支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故长高厂诉请沈达聪支付货款110000元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。因沈达聪在欠条中承诺于2018年11月30日前清偿完毕，故逾期付款利息起算时间应为2018年12月1日。且在长高厂未举证证明其存在其他损失的情况下，本院将逾期付款利息标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。沈达聪未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈达聪于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇长高五金制品厂支付货款110000元及利息（以110000元为基数，自2018年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市小榄镇长高五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，减半收取计1507元，诉讼保全申请费1070元，合计2577元（已由原告中山市小榄镇长高五金制品厂预交），由原告中山市小榄镇长高五金制品厂负担226元，被告沈达聪负担2351元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市小榄镇长高五金制品厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年十一月十七日书记员  杨展程
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9398号之一原告：中山市旺代金属制品有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰九路3号一楼设备房之二。法定代表人：李小明，经理。委托诉讼代理人：雷喜文，广东言泰律师事务所律师。被告：中山市恒祐照明有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××。法定代表人：贾某1。被告：贾某1，男，1989年11月7日出生，汉族，住河南省夏邑县××××××××××××。被告：杨文真，男，1986年2月15日出生，汉族，住广东省电白县×××××××××××。原告中山市旺代金属制品有限公司与被告中山市恒祐照明有限公司、贾某1、杨文真买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告中山市旺代金属制品有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市旺代金属制品有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予中山市旺代金属制品有限公司撤诉。案件受理费630元，减半收取计315元，由原告中山市旺代金属制品有限公司负担（原告中山市旺代金属制品有限公司已预交315元）。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  许双阳二〇二〇年十一月十六日书记员  谢冬苗
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初96号原告：李俐谷，男，汉族，1960年2月17日出生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。被告：徐明莉，女，汉族，1973年6月3日出生，户籍住址广东省广州市荔湾区。被告：陈泽华，男，1997年2月27日出生，汉族，户籍住址广东省广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：钱国斌、杨婷婷，广东泽康律师事务所律师。原告李俐谷诉被告徐明莉、陈泽华债权人撤销权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟世昌、两被告共同委托诉讼代理人钱国斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俐谷向本院提出诉讼请求：一、依法撤销徐明莉、陈泽华就佛山市南海区桂城街道某某路11号某某蓝湾绿茵苑5座502房转移行为，将上述房屋恢复登记到徐明莉名下。二、本案受理费、保全费由被告负担。事实和理由：徐明莉因资金周转向我方借钱，约定利息按照年利率24%的标准计算，由徐明莉每月偿还利息。截至本诉讼提起之日止，徐明莉共拖欠我方340万元未付清。徐明莉一开始也能按照其承诺每月向原告支付利息，但自2018年7月份开始，徐明莉就没有按照其承诺向原告支付利息，徐明莉的行为已构成严重违约。原告已依法向广州市荔湾区人民法院提起（2019）粤0103民初8864民事诉讼且审理终结现已生效。我方于2019年9月3日申请执行，但徐明莉得知后非但未偿还欠款，反而于2019年9月24日将其名下佛山市南海区桂城街道某某路11号某某蓝湾绿茵苑5座502房转移到其儿子陈泽华名下。徐明莉该行为明显存在转移财产，逃避债务。被告徐明莉、陈泽华辩称：依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告徐明莉并不存在拖欠原告欠款的事实。原告在本案中所称的借款事实上是广州康智贸易有限公司所借，徐明莉只是该公司的法定代表人，代表公司签署了借款凭证，徐明莉的个人账号也是由公司借用，相关款项全部是用于公司的生产经营，虽然（2019）粤0103民初8864号民事判决书认定该借款属于徐明莉个人所借，但徐明莉目前正在申请再审程序，要求撤销该民事判决书。2、涉案房屋不存在无偿转让的情况，因康智贸易公司在经营过程中出现大量的资金缺口，徐明莉为了解决工人工资、公司租金，向陈泽华及徐明莉的母亲借了款项用以解决公司的燃眉之急，但均无力偿还，于是徐明莉便将涉案房屋作价人民币50万元以物抵债给陈泽华用于抵偿所欠陈泽华及徐明莉母亲的借款。因此该房屋不存在无偿转让及逃避履行债务的情况。3、涉案房屋在转让时徐明莉并没有收到原告包括其他债权人提起的任何诉讼，故也不存在因为债务问题需要逃避履行的情况。经审理查明：2019年10月10日，李俐谷以徐明莉为被告向本院提起诉讼，请求：“1、被告徐明莉立即向原告李俐谷清偿借款3400000元；2、被告徐明莉按年利率24%的标准，以3400000元为本金支付利息，利息自2018年7月1日开始计算，利息计算至被告付清本息之日止；3、本案的诉讼费、保全费由被告徐明莉承担。”本院于2019年12月23日作出（2019）粤0103民初8864号民事判决，查明如下事实：李俐谷多年来多次通过中国工商银行账号（尾号为2147）向徐明莉尾号5315、0849账号转账；认定徐明莉与李俐谷的民间借贷关系成立，截止2018年5月31日，徐明莉欠李俐谷3400000元借款未还。该案判决：“一、被告徐明莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李俐谷偿还借款3400000元；二、被告徐明莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李俐谷偿还利息（利息以3400000元为本金，自2018年7月1日至实际偿还借款本金之日止，按年利率24%的标准计算给付，该利息应当扣除被告徐明莉已支付的28000元）；三、驳回原告李俐谷其他诉讼请求。”徐明莉不服判决上诉至广州市中级人民法院，该院于2020年5月25日作出（2020）粤01民终3930号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”上述案件已生效并由李俐谷申请执行。广东省佛山市南海区桂城街道某某路11号某某蓝湾绿茵苑5座502房（案涉房产）原为登记在徐明莉名下，系其单独所有房产。该房产于2019年9月24日转移登记于陈泽华一人名下。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。根据上述规定，债权人行使撤销权需同时满足以下三个条件：1.债权人对债务人享有合法有效的债权；2.债务人作出无偿或者明显不合理低价处分财产的行为；3.债务人的财产处分行为有害于债权的实现。本案中，根据生效的（2019）粤0103民初8864号民事判决，徐明莉应向李俐谷偿还借款赔偿3400000元，李俐谷因此当然享有对徐明莉的债权。虽然该判决的作出日期在徐明莉与陈泽华进行涉案房产产权过户之后，但根据该案所查清的事实，徐明莉的欠款系产生在2018年5月31日前，即在徐明莉与陈泽华进行房产过户之前，徐明莉对自己应承担的欠款应明确知晓。尽管尚未以诉讼的形式要求徐明莉偿还，但依照常理足以得知李俐谷对徐明莉的债权已经产生。徐明莉将案涉房产过户给陈泽华，并抗辩系以物抵债。庭审中，本院要求徐明莉就其抗辩提供徐明莉与其母亲及陈泽华的借款流水，但徐明莉未能提供。徐明莉主张案涉房屋作价500000元以物抵债给陈泽华，但在其后又陈述案涉房屋价值1000000元，其主张与陈述价格有较大差距。就现有证据而言，对于案涉房产交易过程，徐明莉、陈泽华既未能提供令人信服的说法，亦未提供借款等证据。由于陈泽华未能证明从徐明莉处取得涉案房产已支付了合理的对价，徐明莉亦未能证明其从陈泽华处取得了相应借款，故陈泽华并非涉案房产的善意取得人。徐明莉在（2019）粤0103民初8864号民事判决生效后并未履行偿还义务。庭审中，徐明莉主张其有偿还能力，但未在本院指定期间内提供相应的证明。因此徐明莉将涉案房产无偿转让给陈泽华的行为足以导致其缺乏可供执行的财产，并构成了对李俐谷债权的现实危害。陈泽华并未证明自己支付了合理的对价和对房屋过户存在善意，因此该行为同样构成了对李俐谷债权的危害。徐明莉、陈泽华对案涉房产所进行的产权过户行为，侵害了李俐谷作为债权人的合法权益，李俐谷主张债权人的撤销权并要求徐明莉、陈泽华办理案涉房产的恢复登记手续，有理有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告徐明莉与被告陈泽华于2019年9月24日对广东省佛山市南海区桂城街道某某路11号某某蓝湾绿茵苑5座502房进行的产权过户行为。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐明莉与被告陈泽华办理产权变更手续，将广东省佛山市南海区桂城街道某某路11号某某蓝湾绿茵苑5座502房恢复至被告徐明莉名下。本案受理费4400元，由被告徐明莉、陈泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张鸣鸣二〇二〇年十一月十三日书记员  古秋燕卢健华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36753号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：李建军，男，1984年4月5日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告李建军信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月3日，欠信用卡透支欠款本金81460.61元、利息9268.6元、违约金20516.43元、账单分期手续费8746.27元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月4日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告李建军应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年12月3日的信用卡透支欠款本金81460.61元、利息9268.6元、账单分期手续费8746.27元，利息从2019年12月4日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担231元，由被告李建军负担1119元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文君
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2231号 申请执行人:山东临朐农村商业银行股份有限公司,住址：临朐县龙泉南路**。 被执行人:潘心军。 被执行人:潘心居。 被执行人:潘心中。 被执行人:高其学。 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人潘心军等人借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)鲁0724民初1009号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月23日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月25日、2020年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年11月7日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月26日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月26日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上列双方当事人借款合同一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  崔玉临 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十六日 执行员  陈文利 书记员  张振伟
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1750号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人刘波，男，汉族，1984年1月16日生，住临朐县。 被执行人高玉德，男，汉族，1960年5月25日生，住临朐县。 被执行人张明，男，汉族，1987年9月17日生，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月5日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年8月7日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年8月7日、2020年11月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年11月19日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月19日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初5974号 原告徐永省，男，1969年2月10日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 被告徐永伟，男，1970年5月5日生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人。 原告徐永省诉被告徐永伟排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，由审判员陈爱国适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐永省到庭参加了诉讼，被告徐永伟经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永省诉称：1980年，我承包了小地名“小营盘”的土地管理使用，2008年因坡改梯丢荒未耕种，2015年我外出务工后，被告未经我同意强行耕种了该地块。现请求判令被告停止侵害，将土地归还给我管理使用。 被告徐永伟辩称：1983年我们组的土地下放，承包到户，争议地块一直都是我家管理使用，并有我村原村干部徐永宗、徐永吉等作证，请求判令原告徐永省停止侵害。 经审理查明：原告徐永省与被告徐永伟均系威宁县么站镇新房村村民。本案争议地块位于威宁县（地名小营盘处），2017年，威宁县人民政府向原告颁发了黔（2017）045085号威宁县农村土地承包经营权证，将争议地块在内的8.79亩土地发包给原告管理耕种，争议地块自2015年起，一直由被告耕种，2020年，原告要求被告将争议地块归还给其管理使用，被告以争议地块系其承包地为由，不同意归还，并强行耕种了部分争议地块，2020年9月4日，原告提起诉讼，请求判令被告停止侵害，将争议地块归还给其管理耕种。 另查明：2017年，威宁县人民政府向被告颁发了黔（2017）045054号威宁县农村土地承包经营权证，将的八块土地发包给被告徐永伟管理耕种，其中有三块土地与原告徐永省承包地相邻。 上述事实，有原、被告陈述、原、被告提交的土地承包经营权证、被告提交的户口簿复印件及本院对争议地块所作现场拍照等证据材料在卷为凭，且所有证据材料均经本院审查和当庭质证，可以采信。 本院认为：公民合法的土地承包经营权受法律保护，自2017年威宁彝族回族苗族自治县人民政府向原告徐永省颁发黔（2017）第045085号农村土地承包经营权证之时起，原告徐永省即取得本案争议地块的合法承包经营权，被告耕种争议地块，实属侵权行为，应立即停止，将土地归还给原告经营管理，原告于庭审中明确表示同意被告于2020年秋收后将土地归还给其管理使用，系其真实意思表示，应予认可。被告主张其享有争议地块承包经营权，但其提交的土地承包经营权证，只能证实其确有承包地与原告承包地相邻，并不能证实争议地块属其承包地的范围，其此主张应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（一）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐永伟停止对原告徐永省对争议地块承包经营权的侵害行为，并于2020年秋收后，将争议地块返还给原告徐永省管理使用； 二、驳回被告徐永伟的诉讼请求。 案件受理费25元，由被告徐永伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈爱国 二〇二〇年十一月五日 书记员  朱国黔
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0106民初8238号 原告：刘波，男，1973年10月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：赵吴昊，重庆五典律师事务所律师。 原告：刘洪，男，1972年10月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：赵吴昊，重庆五典律师事务所律师。 原告：袁荣蓉，女，1951年1月11日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：赵吴昊，重庆五典律师事务所律师。 被告：王世琴，女，1976年2月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：周昌刚，重庆静航律师事务所律师。 原告刘波、刘洪、袁荣蓉与被告王世琴共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法进行审理。 原告刘波、刘洪、袁荣蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代交的房屋按揭款63571.50元，并以此为基数，从2015年11月1日起，按同期银行贷款利率承担资金占用损失至上述款项付清为止；2、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告刘波、刘洪、袁荣蓉将第一项诉讼请求中请求被告返还的房屋按揭款63571.50元的计算方式明确为：831元X153个月（2000年12月至2007年11月、2009年10月至2015年7月）/2。事实和理由：刘永富系原告刘波、刘洪的父亲，原告袁荣蓉的丈夫。2000年8月21日，刘永富与被告王世琴共同按揭购买了位于重庆市沙坪坝区某路xxx-x-x-x号房屋。根据刘永富、王世琴与中国建设银行中山路支行签订的《借款协议》和《抵押合同》的约定，双方从建行中山路支行贷款120000元，贷款期限为20年，从2000年12月5日开始支付按揭款，每期830.90元。2010年3月24日，刘永富去世，被告王世琴未支付过案涉房屋的银行按揭款，直至被告王世琴于2015年10月28日才将案涉房屋的房贷尾款44676.37元付清。贵院曾判决被告王世琴支付原告刘波、刘洪、袁荣蓉312273.80元，但未抵扣被告王世琴应承担的按揭款，仅扣除了2007年12月1日至2009年9月30日的贷款本息19223.92元，被告王世琴还应承担从2000年12月起至2010年2月止期间的按揭款36979.5元及从2010年3月起至2015年7月止期间的按揭款26592元，共计63571.50元。综上，被告王世琴与刘永富共同购买案涉房屋及办理银行按揭贷款，各自占有案涉房屋50%的产权，应各自承担50%的银行按揭款，但被告王世琴至今拖欠部分按揭款未支付，原告刘波、刘洪、袁荣蓉作为刘永富的法定继承人，特此起诉，望判如所请。 本院经审查认为，原告王世琴与被告刘波、刘洪、袁荣蓉共有物分割纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2016）渝0106民初13840号民事判决，已发生法律效力。在该案审理中，刘波、刘洪辩称，刘永富自从2000年12月5日起独自向银行偿还按揭贷款本息，刘永富去世后，该房屋的按揭本息是刘波个人承担。所有的按揭贷款本息均应作为共同承担的债务，相互品迭后再进行依法分割。本院判决认定，刘波举示的中国建设银行存折中载明的户名、签发日期、签发银行、交易事项等内容可以证明为刘永富归还银行按揭贷款本息所用，足以证明刘永富2007年12月1日至2009年9月30日期间归还银行按揭本息金额共计19223.92元，应作为分割共有财产的成本从房屋折价款中扣除。但刘波举示的中国建设银行自动柜员机客户通知书，仅能证明刘波向刘永富上述账户中转账存入款项的事实，不能证明刘波代为偿还银行按揭贷款的金额，故本院对刘波要求在房屋折价款中扣除其在刘永富病故后代为偿还银行按揭贷款的主张依法不予支持。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，首先，本案当事人与前诉（2016）渝0106民初13840号案件中的当事人及诉讼标的相同。其次，本案原告主张被告支付房屋按揭款的诉讼请求已由前诉处理。前诉本院已支持了原告主张的2007年12月1日至2009年9月30日期间的银行按揭款，因证据不足对其他期间的银行按揭款不予支持。即本案原告在前诉中主张所有的按揭贷款本息均应予以抵扣已包含了本案中要求的房屋按揭款。本案原告的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。故本案原告已构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告刘波、刘洪、袁荣蓉的起诉。 案件受理费1389.3元，减半交纳694.65元（原告已预交）,本院予以退还原告刘波、刘洪、袁荣蓉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  宗 新 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  田箴堃 书 记 员  李夏露
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3252号 申请人：杨爱洁，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：王继汕，男，汉族，现住临淄区。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初3888号民事判决书，向被执行人王继汕发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人王继汕至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人王继汕在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款29000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人王继汕应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年十一月五日 代理书记员  徐英鑫
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初1098号 原告：中国共产党蒙阴县委员会党校。 法定代表人：崔建华，校长，住所地：山东省蒙阴县。统一信用代码：12371328495296033Ｒ。 原告委托诉讼代理人：王涛,男，1965年6月8日出生，汉族，住址：山东省蒙阴县。 原告委托诉讼代理人：石运建，山东泰蒙律师事务所律师。 被告：苏永兰，女，汉族，1953年11月15日出生，汉族，住文化××××党校院内。 被告：薛云会，男，汉族，1956年8月17日出生，汉族，住文化××××党校院内。 原告中国共产党蒙阴县委员会党校与被告苏永兰、薛云会返还原物纠纷一案，本院于2020年4月10日立案,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。宣判前，原告中国共产党蒙阴县委员会党校于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告要求撤诉符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国共产党蒙阴县委员会党校撤诉。 案件受理费减半收取75元，由原告中国共产党蒙阴县委员会党校负担。 审 判 长  赵传满 审 判 员  公衍军 人民陪审员  徐 华 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  刘雨菲
云南省临沧市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云09行终56号上诉人（一审原告）罗海波，男，汉族，1988年1月26日生，湖北省人，住云南省临沧市临翔区。被上诉人（一审被告）临沧市临翔区卫生健康局。住所地：云南省临沧市临翔区南塘街169号。法定代表人王有光，局长。委托代理人罗俊林，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人孔召鑫。被上诉人（一审被告）临沧市临翔区人民政府。住所地：云南省临沧市临翔区白塔路101号。法定代表人魏丛柱，区长。委托代理人张昌瑜，云南天外天（临沧）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人罗海波诉被上诉人临沧市临翔区卫生健康局（以下简称区卫健局）、临沧市临翔区人民政府（以下简称区政府）行政答复一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗海波，被上诉人区卫健局的委托代理人罗俊林、孔召鑫、被上诉人区政府的出庭应诉负责人肖震宇及委托代理人张昌瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，罗海波向区卫健局递交的《关于不予受理罗海波医疗事故技术鉴定的复函》、云南省卫健委办公室的《回复》及《关于本人与临沧市第二人民医院医疗纠纷的申述》等材料并提出相应诉求系信访事项，区卫健局作出的《回复》，系行政机关针对信访事项作出的复查行为，只是根据相关法律规定进行了回复和解释，没有解决罗海波与临沧市第二人民医院之间的实质性问题，对罗海波的合法权益明显不产生实际影响，并未对罗海波的权利造成实质性侵害。区人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，是从程序上予以审查，并确认其诉求已经得到解决，且决定书的内容亦未对原告罗海波的实体权利造成影响。故罗海波的该项起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）（十）项、第六十九条第一款第（一）（八）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，裁定驳回罗海波的起诉。罗海波上诉称：一审裁定驳回上诉人“要求撤销临沧市临翔区卫生健康局作出的《回复》和临沧市临翔区人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》并责令临沧市临翔区卫生健康局重新作出答复”的起诉错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释相关规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。一审法院在混淆事实和法律依据，在上诉人的诉讼请求未能正确表达，应该对上诉人释明后，要求作出明确符合规定的诉讼请求。就不会耽误时间、精力，且造成了司法浪费。一审法院以区卫健局作出的《回复》，不属于信访事项，一审裁定驳回起诉错误，请求撤销一审裁定。区卫健局辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，请求维持一审裁定。区政府辩称，罗海波的上诉请求没有针对区政府，且一审法院认定事实及适用法律正确，请求二审维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第一条第二款第六项规定，行政行为对公民法人或者其他组织的权利不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。区卫健局作出的《回复》，仅是行政机关针对信访事项作出的复查行为，根据相关法律规定进行了回复和解释，没有解决罗海波与临沧市第二人民医院之间的实质性问题，对罗海波的权利义务并不产生影响。故一审裁定驳回起诉正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邬忠育审判员  苏国权审判员  王 军二〇二〇年十一月三十日书记员  杨丽萍
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1612号 申请执行人:山东临朐农村商业银行股份有限公司。 被执行人:马海国。 被执行人:尹兆波。 被执行人:马珉。 被执行人:马永喜。 被执行人:马更正。 被执行人:马永信。 被执行人:马文亮。 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与被执行人马海国等人借款合同权纠纷一案，本院作出的（2015）临法商初字第1853号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月20日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年7月21日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年8月11日、2020年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年8月15日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月23日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月23日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十一日 执行员  陈文利 书记员  张振伟
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1549号之一 申请人：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区桓公路9号。统一社会信用代码：91370305864132027C。 负责人：张家鹏，行长。 被执行人：淄博泽林石油化工销售有限公司。住所地：淄博市临淄区齐都镇小王村西南角。统一社会信用代码：913703055871841191。 法定代表人：胡玉红，经理。 被执行人：淄博浏赢工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区朱台镇西单村西100米。统一社会信用代码：91370305672234395E。 法定代表人：孙强，经理。 被执行人：胡玉红，女，现住淄博市临淄区。 被执行人：王信贞，男，现住淄博市临淄区。 中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行申请执行的淄博泽林石油化工销售有限公司、淄博浏赢工贸有限公司、胡玉红、王信贞金融借款合同纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1028号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行于2020年5月12本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博泽林石油化工销售有限公司、淄博浏赢工贸有限公司、胡玉红、王信贞名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人淄博泽林石油化工销售有限公司、淄博浏赢工贸有限公司、胡玉红、王信贞纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1028号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人淄博泽林石油化工销售有限公司、淄博浏赢工贸有限公司、胡玉红、王信贞有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年十一月六日 代理书记员  徐英鑫
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621民初6773号 申请人：吕晓敏，女，1970年3月4日出生，回族，户籍所在地河南省漯河市郾城区。 被申请人：吴振，男，1973年12月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被申请人：龚文侠，女，1972年5月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告吕晓敏与被告吴振、龚文侠买卖合同纠纷一案，申请人吕晓敏于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴振、龚文侠银行、微信及支付宝内453790元的存款或查封同等价值的财产。阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函为申请人吕晓敏提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人吴振、龚文侠银行、微信及支付宝存款453790元或查封同等价值的财产，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 松 二〇二〇年十一月九日 书记员 柯明明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38976号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：黄**全，男，1976年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄**全小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月13日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年3月13日放款20000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月17日尚欠本金20000元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金20000元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月18日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄**全向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金20000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月18日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告黄**全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36771号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林宇信，男，1971年6月21日出生，汉族，住福建省漳平市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林宇信信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月18日，欠信用卡透支欠款本金72450.85元、利息16330.77元、取现手续费10元、账单分期手续费2976.14元。截至2016年12月31日，欠滞纳金18801.95元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月19日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告林宇信应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年2月18日的信用卡透支欠款本金72450.85元、利息16330.77元、取现手续费10元、账单分期手续费2976.14元以及截至2016年12月31日的滞纳金18801.95元，利息从2020年2月19日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元，由被告林宇信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文君
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初7047号原告：徐某，女，汉族，1940年2月16日生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：霍珊，信阳市平桥区明港工业管理区法律服务所法律工作者。被告：赵某。被告：赵某1，男，汉族，1973年1月3日生，住址同上，系赵某父亲。被告：陈某（曾用名陈光玲），女，汉族，1974年9月24日生，住址同上，系赵某母亲。原告徐某诉被告赵某、被告赵某1、被告陈某（曾用名陈光玲）健康权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人霍珊，被告赵某的法定代理人陈某（曾用名陈光玲）到庭参加了诉讼，被告赵某1经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告医药费等共计29469.55元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月4日6时00分许，在位于明港丰收路明港107国道与丰收路口东，被告赵某驾驶二轮电动车与同向步行的原告发生相撞，造成原告受伤的交通事故。该起交通事故经信阳市公安局交通警察支队明港勤务大队依法道路交通事故认定，被告赵某负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，先送到平桥中医院救治3天，花医疗费7054.58元。因伤情严重，又被送到信阳市中心医院救治，在信阳市中心医院住院治疗40天出院，花医疗费25327.65元。信阳市中心医院出院后，原告因病情发生变化，于2020年8月20日再次到平桥中医院住院治疗，花医疗费4086.78元。被告赵某系未成年人，二被告赵某1、陈某系被告赵某的父母，应对原告的损失承担赔偿责任。综上所述原告受伤住院后，被告支付了29054元医疗费后，至今未赔偿原告其他经济损失。为维护自身权益，诉至法院，请求人民法院支持原告诉求。被告赵某、陈某共同辩称，在交警队处理的不合理，被答辩人走的是机动车道，但是给我们判的全责，答辩人认为不合理。由于被答辩人年龄大，××，医药费不认可。医院开的需要回家休养的，没有必要，被答辩人第二次出院后应当视为治疗完成，答辩人曾去看望过被答辩人，其身体并无异常，还能下地种菜，因此第三次住院花费不认可。被答辩人一开始在明港住院三天，后来转到中心医院是为了治疗脑血栓等其他疾病，因此第三次医疗费花销不认可。被告赵某1未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年7月4日6时00分许，赵某驾驶二轮电动车，由西往东行驶至信阳市平桥明港镇丰收路口东时，将同向步行的徐某撞倒，造成徐某受伤的交通事故。经信阳市公安交通警察支队明港勤务大队认定，当事人赵某负事故全部责任，当事人徐某无责任。事故发生后，徐某被送往平桥中医院治疗，被诊断为：颅脑损伤、双小腿后外侧逆行皮肤撕脱伤、右手背逆行皮肤撕脱伤、胸部闭合性损伤、全身多处软组织损伤、脑梗塞、××、××。徐某在平桥中医院住院3天后转上级医院信阳市中心医院继续治疗，第一次住院花费医疗费7054.58元。徐某在信阳市中心医院住院40天，主要诊断为皮肤裂伤，出院注意事项：1.自动出院，院外继续治疗；2.伤口处碘伏涂擦，保持清洁干燥；3.全休3个月，全休期间需护号1人，加强营养，避免受凉；4.院外继续抗血栓治疗，必要时至心血管内科诊治；5.出院后1月、2月、6月来院复查，指导下步治疗。徐某在信阳市中心医院花费医疗费25327.65元。2020年8月20日，徐某出现下肢皮肤感染，又到平桥中医院住院治疗11天，花费医疗费4086.78元，出院医嘱：1、注意修养；2、保持敷料清洁干燥；3、不适随诊。另查明，2020年11月6日，信阳市中心医院出具诊断证明书，其中载明徐某“出院证及出院记录全休时间误写为三月，更改出院全休时间为一月”。该诊断证明书上有汪鑫、严伟的签字。又查明，陈某曾用名陈光玲。上述事实有道路交通事故证明、徐某住院病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定报告及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分明确，赵某虽对该《道路交通事故认定书》持有异议，但其未能改变交警部门对责任划分的认定，因此本院对该《道路交通事故认定书》予以确认。赵某驾驶二轮电动车致徐某受伤，且负事故全部责任，结合《河南省道路交通事故赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》，本院认定赵某应当按照100%的责任比例对徐某进行赔偿，由于赵某未满18岁系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，应由其监护人即父母赵某1、陈某承担侵权赔偿责任。原告徐某因交通事故遭受人身损害而导致的损失数额，依照有关法律规定，结合相关证据，确认如下：1、徐某三次住院的主要伤情系因车祸致皮肤撕脱伤或植皮术后感染，因此其三次住院均与本次交通事故有关，因此徐某的医疗费为36469.01元；2、住院伙食补助费：50元/天×54天=2700元；3、营养费：20元/天×54天=1080元；4、由于徐某的治疗医师于2020年11月6日变更了出院证及出院记录中的全休时间，因此护理时间应计算为（43+30）天，护理费为（43+30）天×128.38元/天=9371.74元；5、交通费本院酌定为1100元。上述各项损失共计50720.75元，扣除赵某1、陈某已经垫付的29054元，被告赵某1、陈某仍应向原告徐某赔偿21666.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵某1、陈某于本判决生效后三十日内向原告徐某支付赔偿款人民币21666.75元；驳回原告徐某的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费536元，减半收取268元，由被告赵某1、陈某承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员 季 恒二〇二〇年十一月三十日书记员 聂春萌
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执3314号 申请人：王玉环，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：郭玉刚，男，汉族，现住临淄区。 本院依据已经发生法律效力的淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初3018号民事调解书，向被执行人郭玉刚发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人郭玉刚至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人郭玉刚在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款500元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人郭玉刚应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年十一月十四日 代理书记员  徐英鑫
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执14028号之二蔡文华：你与田留长借款合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初20524号民事判决书已发生法律效力。权利人田留长于2020年10月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：特此通知二〇二〇年十一月三日
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1916号 申请执行人山东临朐聚丰村镇银行股份有限公司，住所地：临朐县朐山路**新天地商业****。 法定代表人：陈辉，董事长。 被执行人邓永波，男，汉族，1972年1月27日出生，住临朐县。 被执行人张明荣，女，汉族，1971年9月5日出生，住临朐县。 被执行人临朐县辛寨供销合作社，住所地：临朐，住所地：临朐县辛寨镇政府驻地 法定代表人：刘兴华，主任。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月18日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年9月18日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年9月18日、2020年11月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年11月19日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月25日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十五日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初27584号原告：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系原告的配偶。被告：两江新区永惠食品超市，住所地重庆市渝北区金州大道15号附63号，统一社会信用代码92500000MA60C02Y4X。经营者：雷正青，男，1971年6月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杜艳红，女，1981年3月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系雷正青的配偶。原告李季洪与被告两江新区永惠食品超市（以下简称永惠超市）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告李季洪的委托诉讼代理人崔毅、被告永惠超市的经营者雷正青及委托诉讼代理人杜艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李季洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款1.2元；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月18日，原告在被告处购买了巴山风味鲜苕皮1袋，价款共1.2元。该产品生产日期为2020年4月6日，保质期3个月。原告认为被告向原告销售过期商品，不符合国家食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告永惠超市辩称，1.虽然案涉产品超过保质期，但是过期食品并非都是不符合食品安全标准的，原告主张1000元惩罚性赔偿应当对案涉产品违反某一项食品安全标准、有毒有害负举证责任。2.原告购买案涉食品后未食用，除支付价款外，无其他经济损失。3.原告在购买时全程录像，并对案涉产品生产日期及保质期特别拍摄，可以认定原告明知案涉产品过保质期仍然购买，属于故意或自愿行为，违反《中华人民共和国食品合同法》第六条，原告主张的惩罚性赔偿不符合诚实信用原则，原告不应受到法律保护。4.原告是职业打假人，其不是消费者，其目的并非维护食品公共安全，连续多次购买，系为了自己牟利，故被告同意退还货款，但不同意赔偿1000元。本院经审理认定事实如下：2020年7月18日，原告在被告处购买了“宜鼎食品”鲜苕皮一袋，为此支付货款1.2元。原告所购的“宜鼎食品”鲜苕皮为塑料袋包装，外包装标注有生产日期为2020年4月6日，保质期3个月。本院认为，原告举示的视频、小票、案涉实物，足以证明原告在被告处购买了“宜鼎食品”鲜苕皮一袋，双方之间的买卖合同成立并生效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是、食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告在被告处购买案涉“宜鼎食品”鲜苕皮时，该产品已经超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品，被告仍上架销售，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依据上述规定，被告理应退还原告货款1.2元，并赔偿原告1000元，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于被告辩称原告系知假买假，系职业打假人，并非消费者的意见，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院对此不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：被告两江新区永惠食品超市在本判决生效后十日内向原告李季洪退还货款1.2元并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告两江新区永惠食品超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  钟 骁二〇二〇年十一月二十七日法官助理  陈志房书 记 员  罗 萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38961号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：周禹，男，1976年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周禹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2019年1月21日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年1月22日放款6000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月22日尚欠本金2054.4元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金2054.4元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月23日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周禹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金2054.4元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月23日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6652号原告：兴业消费金融股份公司，住所福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，职务董事长。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：覃祖俭，男，1973年6月28日出生，汉族，住广西容县。被告：潘燕，女，1979年6月11日出生，汉族，住广西容县。原告兴业消费金融股份公司诉被告覃祖俭、潘燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。被告覃祖俭、潘燕经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订情况：2018年9月19日，被告覃祖俭向原告申请家庭消费贷贷款并签署《家庭消费贷贷款申请表》及《兴业消费金融股份公司服务申请表》（贷款申请表编号：201809191500007253554）。同日，被告潘燕签署《共同还款承诺书》，表示其与借款申请人覃祖俭为夫妻关系并承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告与被告覃祖俭签订《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》。二、合同约定情况：上述申请表及承诺书记载，原告已向两被告充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，两被告已完全知悉并充分理解并愿意接受各条款约束。上述确认书记载贷款金额为20万元，贷款期限（数）为24个月，月利率为1.9%，服务费2000元，手续费为0元，还款方式为等额本息，两被告同意遵守《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》的各项条款要求及各项贷款项目计收标准，并无异议。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》对贷款利息费用及计算规则、还款方式、违约与扣款清偿（包括律师费）等进行了约定。三、被告欠款情况：两被告从2019年11月15日开始出现连续逾期。截至2020年10月15日，两被告尚拖欠原告借款本金100158.63元及相应的利息、罚息、逾期违约金。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.请求判令二被告归还原告贷款本金人民币100158.63元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金100158.63元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年11月15日起至实际清偿之日止。2.请求判令二被告偿付原告律师费1000元。3.本案诉讼费用由二被告承担。五、原告为证明支出律师费，提供了《委托代理协议》及律师费发票作为证据。六、庭审中，原告陈述称，由于利息、罚息及逾期违约金加起来已超过年利率24%。原告只主张按照24%计算。裁判理由与结果本院认为，原告与被告覃祖俭订立的《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》、被告潘燕签署的《共同还款承诺书》合法有效。两被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、利息、罚息及逾期还款违约金。故原告要求两被告清偿剩余借款本金100158.63元及自2019年11月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止的利息、罚息、违约金，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付手续费，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。由于双方约定了律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，原告要求两被告支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告覃祖俭、潘燕于本判决发生法律效力之日起五日内，偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金100158.63元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并以100158.63元为本金，自2019年11月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、被告覃祖俭、潘燕于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1259元，由被告覃祖俭、潘燕共同负担（受理费原告兴业消费金融股份公司已预交，本院不予退回，由两被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十一月三日书记员  江一品谭韵瑜
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初4738号 原告：吴立峰，男，1963年5月31日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：刘伟，河北乾骥律师事务所律师。 被告：薛常亮，男，1984年7月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：白庆华，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：曹珊珊，河北冀华律师事务所律师。 原告吴立峰与被告薛常亮、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴立峰的委托诉讼代理人刘伟、被告薛常亮的委托诉讼代理人白庆华、被告人保财险石家庄市分公司的委托诉讼代理人曹珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明事实 2019年5月8日21时58分，被告薛常亮驾驶冀Ａ×××××号小型客车在服务区南侧倒车时，与由南向北的行人吴立峰发生碰撞，造成吴立峰受伤及车辆受损的交通事故。该事故经石家庄市藁城区公安交通警察大队认定：薛常亮负全责，吴立峰无责。事故车辆在人保财险石家庄市分公司投有交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告先后两次到石家庄市医院住院治疗，第一次入院诊断为多发软组织损伤，住院12天；第二次入院诊断为右肩袖损伤、脑梗死后遗症、2型糖尿病，住院13天。被告薛常亮提交了其信用卡账单及微信付款凭证，主张其已向原告支付垫付款37100元。原告认可收到被告薛常亮37100元，但认为其中10000元是双方调解被告承诺给的补偿，不是垫付款。 本院对于原告各项损失的认定 赔偿项目原告诉求被告质证本院认定及理由 1.医疗费主张37240.56元，提交医疗票据30张、住院病历2份及住院费用清单、门诊病历及诊断报告。人保：认可住院期间票据，对门诊部分票据不认可，门诊的部分药费和手术费没有医嘱支持，也不能证明该部分费用系治疗车祸伤。120费用应属于交通费。 薛：同保险公司质证意见。根据原告提交的病历及票据，原告因本次事故受伤治疗花费共计36192.56元，本院予以确认。 2.误工费原告主张误工天数344天，提交8张诊断证明；误工标准没有证据提交，参照居民服务业标准计算。人保：不认可，原告未提交证据证明误工标准，误工期主张过长，认为软组织挫伤为7-20天。 薛常亮：同保险公司意见。关于误工天数，原告的主张时间过长，本院依据原告伤情及公安部三期标准酌定为110天。关于误工标准，原告未举证证明其有固定收入，参照其身份信息按照居民服务和其他服务业上一年度平均工资标准计算为42115元/365天110=12692.19元。 3.护理费主张住院期间25天，由原告妻子护理，参照居民服务业标准计算。人保：不认可原告的护理期，参照三期标准护理期最长7天，原告未提供护理人员的相关证明对护理费标准不认可。 薛常亮：同保险公司意见。原告提交的病历有医嘱陪护，认可原告主张的两次住院期间的护理25天。原告未举证证明护理人收入情况，参照居民服务和其他服务业上一年度平均工资标准计算为42115元/365天25=2884.59元。 4.营养费主张3个月，每天50元。人保：参照三期标准最长15天，每天20元。 薛常亮：同保险公司意见。原告的病历显示住院25天，出院医嘱无加强营养，故本院认定营养期为25天，每天20元，营养费500元。 5.住院伙食补助费主张25天，每天100元。人保：认可住院期间25天，每天60元。 薛常亮：同保险公司意见。原告住院25天，每天按60元计算，本院认定原告的住院伙食补助费为1500元。 6.交通费主张1000元，提交打车票据、停车票据。人保：主张过高，认可200元。 薛常亮：同保险公司意见。原告因事故受伤住院25天，每天20元，共计500元交通费，本院予以确认。 合计54269.34元 裁判理由及结果 此事故经石家庄市藁城区公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，薛常亮负全责，吴立峰无责。该认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。 原告因交通事故导致损失共计54269.34元，其中医疗费10000元、误工费、护理费、交通费共计26076.78元，应由人保财险石家庄市分公司在交强险限额内赔偿，剩余医疗费26192.56元、营养费、住院伙食补助费共计28192.56元，应由人保财险石家庄市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿。因被告薛常亮已垫付37100元，故原告剩余损失17169.34应由人保财险石家庄市分公司在机动车商业三者险限额内赔偿给原告。被告薛常亮垫付款37100元由人保财险石家庄市分公司在保险范围内给付薛常亮。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任险限额内赔偿原告吴立峰17169.34元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内给付被告薛常亮垫付款37100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取998元，由被告薛常亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马萌 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张凤
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0126民初2007号原告：秦树立，男，1956年3月7日出生，汉族，无业，住巴彦县，委托代理人：赵晶，黑龙江九州律师事务所律师。被告：刘雷，男，具体情况不祥，户籍所在地：巴彦县。被告：梁勇，男，具体情况不祥。本院在审理原告秦树立与被告刘雷、梁勇机动车交通事故责任纠纷一案中，因无法按照《民事诉讼法》第85条、第86条、第87条、第88条的规定为刘雷送达起诉状、举证通知书及开庭传票，经本院行使释明权，原告在规定时间内未有同意公告送达的意思表示，视为放弃《民事诉讼法》第92条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的法律规定的权利，其起诉不符合《民事诉讼法》第119条第二款“有明确的被告”的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告秦树立的起诉。案件受理费800元，退还给原告秦树立。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张健民二〇二〇年十一月三十日书记员  郭梦迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38953号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李梦洁，女，1996年9月24日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李梦洁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期（合同成立日期）：2018年7月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2018年7月24日放款8000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月24日尚欠本金2961.71元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金2961.71元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月25日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李梦洁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金2961.71元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月25日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李梦洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36786号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：程刚，男，1988年3月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告程刚信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠信用卡透支欠款本金63000元、利息18762.04元、违约金21740.38元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月13日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告程刚应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年2月12日的信用卡透支欠款本金63000元、利息18762.04元，利息从2020年2月13日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1185元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担249元，由被告程刚负担936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文君
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6742号之一 申请执行人:林文玉，女,汉族，1987年1月17日出生，身份证住址广东省惠州市。 被执行人:深圳乐学儿童教育有限公司,住所地深圳市龙华区龙华街道和平路南侧富通天骏花园裙楼一楼局部（L2-57/63)，统一社会信用代码91440300MA5ED3BD47。 法定代表人：刘合玉。 申请执行人林文玉与被执行人深圳乐学儿童教育有限公司服务合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初14868号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳乐学儿童教育有限公司应履行支付20900.00元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的主要负责人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十一月十日 书记员 孙 凤 林
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13448号申请人夏钟毓，女，1988年12月1日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被执行人河南恒祥实业有限公司，住所地郑州市信息学院路9号526房间。法定代表人：白恒。夏钟毓申请执行河南恒祥实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初6343号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人河南恒祥实业有限公司未按生效文书履行法律义务，权利人夏钟毓向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，因申请人和被执行人达成和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0105执13448号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王松鹤审判员  李安永审判员  郭 宏二〇二〇年十一月二十四日书记员  任宇龙
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0692执异16号案外人：文登市花沐兰花卉苗木场，住所地：文登市界石镇阎家庄村116号。投资人：陈英，该公司经理。委托诉讼代理人：许良、纪文军，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。申请执行人：王振季，女，1972年11月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，该公司经理。委托诉讼代理人：孙屹，山东昊言律师事务所律师。本院在执行王振季与烟台市容大置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人文登市花沐兰花卉苗木场对本院查封的被执行人烟台市容大置业有限公司位于东海岸?书香府第26号楼71号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人文登市花沐兰花卉苗木场称，2016年10月20日，其与被执行人烟台市容大置业有限公司签订《协议书》，烟台市容大置业有限公司将位于东海岸?书香府第26号楼第71号车位抵顶给异议人，自2016年10月20日，该车位归其所有，请求依法解除对异议人所有的位于东海岸?书香府第26号楼第71号车位的查封。申请执行人王振季称，该执行异议，法院不应支持。第一，根据《物权法》的规定，小区内的车位首先应满足小区业主的需要，申请人在小区内没有车位，其完全有资格优先获得车位。第二，异议人应提供相应的财务发票记录表示其收到了与被执行人抵顶车位同等的价值，同时被执行人也应出具相应的凭证表明已将车位抵顶或出售给异议人，仅有现手续只能表明异议人与被执行人完成了抵顶，该抵顶仍无效，异议人应根据协议内容另案起诉。如果本案异议成立，那就意味着开发商可以将所有的车位出售给第三人，第三人再以天价转卖给业主，是完全不符合《物权法》的规定的。被执行人烟台市容大置业有限公司称，涉案车位确实已于2016年10月20日抵顶并交付给了异议人，请求法院依法裁判。本院查明，申请人王振季与被申请人烟台市容大置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会于2018年5月16日作出（2018）烟仲字第93号裁决书，裁决被申请人烟台市容大置业有限公司支付申请人王振季逾期交房违约金5824元、逾期办证违约金44763元。后王振季向烟台市中级人民法院申请强制执行，烟台市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）鲁06执450号执行裁定书，裁定烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第93号裁决书由本院执行。本院于2020年5月20日作出（2020）鲁0692执39号执行裁定书，查封了烟台市容大置业有限公司位于东海岸?书香府第26号楼71号车位。案外人主张涉案查封的车位使用权应归其所有，提交《东海岸?书香府第室外绿化工程施工分项承包合同》及合同附件书香府第苗木清单报价表，证明被执行人将东海岸?书香府第室外绿化工程分包给案外人，工程的内容为书香府第室外景、室外小品、绿化及水电安装工程，承包方式为承包方包工包料，合同预估总价款为69130000元。该工程于2013年6月开始施工，于2016年9月竣工，该合同于2015年4月12日签订，为后签合同。申请执行人对上述证据主张真实性不清楚，但案外人也认可该合同系后补合同。案外人提交《工程造价核定总表》、建设工程结算审查定案表、审定工程结算书，证明东海岸?书香府第室外绿化工程施工完毕后，经被执行人审定，工程价款为68845796.83元。申请执行人对上述证据主张真实性不清楚，但合同系后补合同，对应的工程造价表也是后补。案外人提交《协议书》、《抵顶车位明细》、《委托销售协议》，证明工程竣工以后，被执行人无力支付工程款，经与案外人协商，双方于2016年10月20日签订《协议书》，约定被执行人以《抵顶车位明细》中确定的其位于东海岸?书香府第共计858个车位抵顶欠付的工程款60060000元。同日，双方签订《委托销售协议》，由案外人委托被执行人出售，佣金为每销售一个车位按照600元计算，抵顶车位全部销售完毕后结算费用。申请执行人对上述证据均不认可，主张案外人需提供相应的发票凭证表明其收到了被执行人对应的工程款，且案外人并非小区业主，其没有资格取得多达858个车位。《物权法》规定，小区内的车位归属与开发商通过出租、出售等方式约定，但申请执行人签订的《商品房买卖合同》中并未允许开发商可以将车位出售给第三人，也就是说，本案抵顶是无效的，况且还没有证据证明抵顶成立。被执行人对案外人提交的证据材料均无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人文登市花沐兰花卉苗木场提供的证据不足以证实案涉车位在法院查封之前已由其合法占有使用，不能排除执行，其所提异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人文登市花沐兰花卉苗木场的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王振明审判员  郝敬尧审判员  于成乐二〇二〇年十一月三十日书记员  马潇枭
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0183民初7300号之二解除保全申请人：赵梦珂，女，1992年4月2日出生，汉族，住河南省新密市。被申请人：赵月锋，男，1983年1月28日出生，汉族，住河南省新密市。解除保全申请人赵梦珂与被申请人赵月锋民间借贷纠纷，本院于2020年11月4日作出（2020）豫0183财保759号民事裁定书，冻结被申请人赵月锋的银行存款415000元或查封、扣押其同等价值的财产。赵梦珂于2020年11月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，本案双方当事人已私下协商一致且原告同意解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对赵月锋的银行存款415000元的冻结及其同等价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨继民二〇二〇年十一月二十四日法官助理张双博书记员蒋子坤
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初29804号原告：候秋香,女,1963年8月3日出生,汉族，住河北省吴桥县。原告:简婷婷,女,1989年3月1日出生,汉族，住河北省吴桥县。原告共同委托诉讼代理人：齐冲，河北艺乡律师事务所律师。被告:周亚朋,男,1996年2月9日出生,汉族，现天津市津**。委托诉讼代理人：张宪廷，天津悦德律师事务所律师。被告:廖鸣强,男,1973年1月12日出生,汉族，住天津市东丽区。被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所地:天津市河**新围堤道**。法定代表人:苗青职务：总经理委托诉讼代理人：谢朝虹，该公司员工。被告:沧县诚信建筑有限公司，住所地:河北省沧州市南环东路**。法定代表人:孙建军职务：总经理委托诉讼代理人：李忠峰，男，该公司员工。原告候秋香、简婷婷与被告周亚朋、廖鸣强、中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司、沧县诚信建筑有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。本案在审理过程中，周亚朋因本次事故涉及刑事责任，尚未处理，期间无法审理此案。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  郭岱昕二〇二〇年十一月二日书记员  常 婧