成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4083号 原告：四川昇力建筑机械租赁有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1幢7-8号。 法定代表人：谢岗毅，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄云辉，四川宸佐律师事务所律师。 被告：中科建设开发总公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区锦绣东路2777弄31号。 法定代表人：顾玮国，公司总经理。 委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵世莲，四川天与律师事务所律师。 被告：四川环通建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区双清南路6号2-3-14。 法定代表人：刘余成，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王静，四川唐鎏律师事务所律师。 被告：刘宏洲，男，1969年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杰，四川炜烨律师事务所律师。 被告：陈红，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告四川昇力建筑机械租赁有限公司（以下简称“昇力公司”）与被告中科建设开发总公司（以下简称“中科公司”）、四川环通建筑劳务有限公司（以下简称“环通公司”）、陈红、刘宏洲建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇力公司的委托诉讼代理人黄云辉、被告中科公司的委托诉讼代理人周志宇、赵世莲、环通公司的委托诉讼代理人王静、被告刘宏洲的委托诉讼代理人李培锐到庭参加诉讼。被告陈红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 昇力公司向本院提出诉讼请求：1.判令中科公司、环通公司向昇力公司支付租金727200元；2.判令中科公司、环通公司向昇力公司支付违约金71720元；3.判令陈红对上述款项的清偿承担连带责任；4.判令刘宏洲对上述款项的清偿承担连带责任。事实与理由：2014年7月20日，中科公司与环通公司签署了万锦城项目一期二、三批次工程《劳务分包合同》，合同约定中科公司将万锦城项目一期二批次项目、三批次项目工程分包给环通公司，环通公司的项目负责人陈红联系上昇力公司要求租赁施工设备，并于2015年12月25日，环通公司指派刘宏洲与昇力公司签署了两份施工升降机租赁合同，分别约定昇力公司向中科公司所承建的万锦城一期3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及对应地下室项目提供施工升降机设备租赁，共计八台设备。设备使用完毕后，昇力公司同环通公司的项目负责人刘宏洲于2017年1月13日签订了结算书，对万锦城一期3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及对应地下室项目设备租赁费用进行了结算并予以确认，结算后环通公司应向昇力公司支付设备租赁费用共计1434400元，2017年1月18日昇力公司同刘宏洲双方针对已支付的款项进行确认，并签署了资金支付确认单，确认环通公司已在2016年12月15日前向昇力公司支付租赁款607200元，扣除环通公司已支付款项，环通公司应向昇力公司支付剩余款项共计827200元，昇力公司同环通公司达成协议后，其按要求向昇力公司支付了100000元租赁款，剩余款项共计727200元。中科公司作为万锦城一期3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼及对应地下室项目施工升降机设备备案租赁相对人和项目工程的直接受益人，其应当与环通公司对此债务承担连带责任。针对剩余款项，昇力公司多次要求中科公司、环通公司履行债务，但均以各种理由拒绝履行，为维护昇力公司的合法权益，故诉至法院。 中科公司辩称，1.中科公司不是合同的相对方，不是本案适格被告，租赁合同签订主体是刘宏洲与昇力公司，中科公司未参与租赁合同的结算、付款等履行过程，未向昇力公司作出承诺；2.根据中科公司提交的（2019）川0116民初3488号判决书及（2019）川01民终17131号判决书查明的事实和木工协议，证明陈红是环通公司的项目负责人，刘宏洲是陈红下属，是班组人员，均不是中科公司的人员，与中科公司没有关系，中科公司也没有授权刘宏洲、陈红二人对外签订合同，其对外签订合同行为不能约束中科公司。昇力公司主张对设备租赁费承担付款责任，并承担违约金没有事实和法律依据，承担责任的前提是合同约定或法律规定，本案中科公司不是昇力公司租赁合同相对方，法律没有相关规定，中科公司不应承担任何责任。根据《工程劳务分包合同》第3条承包方式约定，与分包合同附件2序号16的内容约定，中科公司将案涉项目的劳务分包给环通公司，分包范围、单价已经包含案涉机械费用，为此，中科公司支付环通公司的劳务费用已经包含了设备租赁费用，昇力公司主张中科公司再次支付机械费用没有事实依据。中科公司不是昇力公司诉请租赁合同相对方，与昇力公司之间不存在合同关系，昇力公司要求中科公司承担支付租金和违约金的请求没有事实和法律依据，请求驳回昇力公司的诉讼请求。 环通公司辩称，1.环通公司不是本案的适格被告，不是合同相对方，本案是第二次起诉，第一次起诉昇力公司将环通公司作为第三人，昇力公司清楚环通公司不是合同相对方；2.环通公司仅仅是通过招投标中标项目的劳务承包方，案涉租赁合同是属于施工总承包方的责任承担范围；3.就中科公司的答辩意见，劳务分包合同中，环通公司承担的是一般机械的费用，不是升降机特种设备的租赁费用。塔吊升降机的人工费，仅仅是人工费由劳务公司承担，而不是租赁费。 刘宏洲辩称，要求刘宏洲承担连带责任没有法律依据，刘宏洲只是班组人员，租赁合同是履行职务签订的，不应承担连带责任。刘宏洲系代表环通公司受其委托签订施工升降机租赁合同，刘宏洲基于与陈红签订的木工施工协议，从而与环通公司形成了劳务关系。实际施工过程中，陈红是代表环通公司，受其委托形成上述租赁合同。 陈红未出庭答辩。 本院经审理认定事实如下：中科公司作为甲方总包方与环通公司作为乙方分包方于2014年7月20日签订了《工程分包合同》，约定甲方决定将其总承包施工的万锦城项目一期二、三批次工程主体、装饰工程劳务部分分包给乙方；承包方式约定甲方通过将土建分包范围内的工作内容按《建筑工程建筑面积计算规范》单价434.8元/平方米包干分包给乙方（包括人工、周转材料、机械、税金等…）。合同附件二《建筑面积包干价组合表》钢筋工程项目特征说明第2项载明垫铁、垫块、钢筋支撑、预埋钢筋（外架、塔吊、工字钢、施工电梯）制作安装…。机械费项目特征说明载明塔吊、施工电梯安拆、日常维护…。陈红作为乙方的委托代理人在上述合同上签订。2015年9月、10月，刘宏洲以中科公司委托代理人的名义与昇力公司签订了两份《施工升降机租赁合同》，约定昇力公司出租肆台型号为SC200/200的施工升降机，月租金按15000元/月·台计算，不含税、含两人人工工资；付款方式约定：施工升降机安装调试完毕经主管部门检测合格后30日内由甲方一次性向乙方支付进出场费15000元/台，以后每两个月按时支付月租金（注：月租按项目部支付劳务工程款时间为准，中途不支付月租费）。施工升降机报停后，出场前，甲方应向乙方支付剩余全部租金，否则乙方将不予出场，并照常收取租金。违约责任第2项约定如因甲方不按约定结清施工升降机费用时，乙方将按本合同第七条追究甲方违约责任。第七条约定本合同签订后双方应严格遵守不得擅自修改或解除，如果一方违约，违约方应向守约方赔偿合同总金额5%的违约金并承担由于违约造成的其他损失。合同签订后，昇力公司按照约定交付了租赁设备。2017年1月13日，刘宏洲（甲方）与昇力公司签订了“结算书”，结算总金额1434400元。案外人陈丽君在甲方处签字并载明：注本结算书最后由刘宏洲确认。2017年1月18日，刘宏洲作为承租方与昇力公司作为出租方签订了“资金支付确认单”，1.2016年2月4日支付昇力公司金额9296元（此款由劳务公司支付）；2.2016年2月5日转账支付昇力公司租赁款100000元…4.2016年8月13日支付昇力公司租赁款153376元（其中57376元由劳务公司支付）实际支付昇力公司96000元…经双方确认已实际支付昇力公司租赁总款项607200元。2018年2月14日，陈红以环通公司的名义向昇力公司出具了“承诺书”，载明：我公司承诺于2018年3月25日前支付施工电梯班组合同剩余工程款，按中科公司支付劳务比例支付，尾款于2018年5月1日前付清。 另查明，刘宏洲诉成都信腾投资有限公司、中科公司、环通公司建设工程分包合同纠纷一案，本院一审认定：陈红系环通劳务公司派往案涉项目的管理人员，其代表环通公司与刘宏洲签订了《木工施工协议》，协议签订后刘宏洲按照《木工施工协议》的约定提供了劳务，且环通公司也将工程劳务款交由陈红发放给刘宏洲，最终认定环通公司与刘宏洲建立了劳务分包合同关系。成都市中级人民法院作出（2019）川01民终17131号民事判决书，维持了一审判决。 再查明，安监设备适用记录显示，案涉项目塔吊升降机的安装单位为昇力公司、使用单位为中科公司，最后拆卸时间为2017年1月3日。 上述事实，有双方当事人身份信息、劳务分包合同、施工升降机租赁合同、结算书、资金支付确认单、承诺书、（2019）川01民终17131号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于双方提交的其他证据材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.施工升降机租赁合同的合同相对方如何认定问题；2.昇力公司主张的违约金是否支持问题；3.中科公司、环通公司、陈红、刘宏洲是否承担支付责任问题。首先，昇力公司没有提供证据证明中科公司、环通公司、陈红委托刘宏洲与之签订《施工升降机租赁合同》，中科公司、环通公司也不予认可，结合租赁合同、结算书、资金支付确认单及当事人陈述，本院认定《施工升降机租赁合同》的合同相对方为昇力公司与刘宏洲。刘宏洲在庭审中辩称:系代表环通公司受其委托签订施工升降机租赁合同，刘宏洲基于与陈红签订的木工施工协议，从而与环通公司形成了劳务关系。实际施工过程中，陈红代表环通公司的委托形成上述租赁合同。刘宏洲的陈述前后矛盾，且与查清的事实不符，本院不予采信。其次，刘宏洲与昇力公司办理了结算并签订了“资金支付确认单”，结算金额1434400元，截至2017年1月18日已经支付了607200元，现昇力公司主张刘宏洲支付727200元，符合法律规定，本院予以支持。《施工升降机租赁合同》约定，“施工升降机报停后，出场前，甲方应向乙方支付剩余全部租金”，及“如果一方违约，违约方应向守约方赔偿合同总金额5%的违约金”，本案中，根据安监设备适用记录显示，案涉项目塔吊升降机的最后拆卸时间为2017年1月3日，故刘宏洲逾期付款构成违约，应当按照合同的约定承担总金额5%的违约金71720元。最后，中科公司作为总包方并非本案合同的当事人，安监设备使用记录显示使用单位为中科公司，不能因此认定中科公司应当承担合同的支付责任。陈红以环通公司的名义于2018年2月14日向昇力公司出具了“承诺书”，载明：我公司承诺于2018年3月25日前支付施工电梯班组合同剩余工程款，按中科公司支付劳务比例支付，尾款于2018年5月1日前付清。而陈红系环通劳务公司派往案涉项目的管理人员、作为环通公司的代理人签订了《工程分包合同》，并结合（2019）川01民终17131号民事判决书的认定，陈红代表环通公司签订的承诺书应当约束环通公司，故环通公司应当对剩余工程款727200元承担支付责任，而昇力公司要求环通公司支付违约金没有合同约定。陈红并非租赁合同的当事人、也没有证据证明刘宏洲签订租赁合同受其委托、陈红签订的承诺书也代表环通公司，故昇力公司要求陈红支付工程款、违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘宏洲、被告四川环通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川昇力建筑机械租赁有限公司支付工程款727200元； 二、被告四川环通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川昇力建筑机械租赁有限公司支付违约金71720元； 三、驳回原告四川昇力建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元5895元，由被告刘宏洲、被告四川环通建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 磊 二〇二〇年十一月三日 书记员 黄小琴