贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0524民初5056号原告：织金县姜木匠家具生活体验馆，住所地贵州省毕节市织金县绮陌街道官塘桥（金玉龙城商品房），统一社会信用代码92520524MA6DR97T35。经营者：姜黎黎，男，1994年5月26日出生，白族，居民，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：林跃文，贵州施仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云，贵州施仁律师事务所实习律师。被告：织金县金锦房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市织金县原城关镇向阳路，统一社会信用代码915205247613885993。法定代表人：尚显能。被告：尚显能，男，1967年11月24日出生，汉族，住贵州省织金县。被告：黄璐，女，1986年1月30日出生，汉族，住贵州省织金县。三被告委托诉讼代理人（特别授权）：陈松涛，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人（特别授权）：张小美，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。原告织金县姜木匠家具生活体验馆（以下简称姜木匠家具馆）与被告织金县金锦房地产开发有限责任公司（以下简称金锦房开）、尚显能、黄璐买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告织金县姜木匠家具生活体验馆的委托诉讼代理人林跃文及被告金锦房开、尚显能、黄璐的委托诉讼代理人陈松涛、张小美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告织金县姜木匠家具生活体验馆向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告一次性付清拖欠的家具款142,208元,并以142,208元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.3倍支付从2015年3月9日起的资金占用利息。资金占用利息暂计算至2020年3月9日为43,906元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年1月，姜黎黎及其父亲姜学生、母亲王碧等三人以姜黎黎名义设立织金县姜木匠家具生活体验馆经营家具销售，2016年1月14日，国家要求三证合一，原告进行换证登记，新证注册日期登记为换证之日。被告尚显能系被告金锦房开的一人股东，被告黄璐系尚显能前妻（黄璐签单购买家具时是尚显能妻子）。2012年，原告的经营者姜黎黎及实际经营者姜学生、王碧在被告尚显能以被告金锦房开名义开发的金玉龙城小区购买了三套房屋作为原告经营家居所用。以姜学生名义购买的房屋尚欠金锦房开100多万元款项未支付。2014年6月20日起，尚显能安排其妻子黄璐、其职工程清、伍勇及其本人亲自到原告处陆续购买家居。其中，以其妻子黄璐名义签单购买的家居价款142,208元，以其职工程清、伍勇名义签单购买的家居价款57,060元，以其名义签单购买家居价款232,200元。开始购买家居时，尚显能与原告实际经营者姜学生协商，其安排他人及其亲自购买的家具款用来折抵姜学生所欠房款，待家具款与房款差不多后双方再结账，届时多退少补，故原告实际经营人姜学生一直未付尚显能房款，尚显能也一直未付原告家具款。其中，黄璐在原告处所购买家具中的一套已被尚显能转卖给案外人彭双情，彭双情曾是原告员工，后为尚显能公司员工，其在上班期间从尚显能处购买了案涉家具。因原告实际经营人姜黎黎、姜学生、王碧向被告金锦房开购买的房屋出现漏水、渗水质量问题，姜学生多次找被告尚显能要求赔偿，双方关系交恶，尚显能以金锦房开名义起诉姜黎黎、姜学生、王碧要求支付购房款，姜黎黎、姜学生、王碧提起反诉要求金锦房开赔偿因质量不合格造成的损失并要求将尚显能在原告处购买家具所欠家具款予以抵扣，因法院认为家具款与房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，因此未对此部分进行审理。姜学生所欠房款案件判决后，尚显能不同意抵扣，原告不得已另行提起诉讼，要求法院判决三被告连带支付该笔款项。被告金锦房开、尚显能辩称：原告所述不属实，彭双情不是我公司员工，原告所述买卖家具与我方无关。被告黄璐辩称：原告陈述不属实，黄璐与原告之间不存在买卖关系，原告未向黄璐送达过任何货物，且原告诉讼请求已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的工商登记信息，证明原告从2012年存续至今，只是主体性质发生过变更，其经营者均是姜学生、姜黎黎。经质证，被告金锦房开、尚显能、黄璐称，原告在2012年成立，登记住址在金玉龙城，当时金玉龙城还未修建完毕，且2012年9月3日姜木匠向我公司购买的房子还未备案，故工商登记信息不属实。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案存在关联，本院予以采纳作为认定事实的依据。2.原告提交的被告黄璐作为客户签名的订货单四张，证明原告与被告之间的买卖关系成立。经质证，被告金锦房开、尚显能称，2014年12月24日的订单购货单位为金玉龙城，该单据是财务回单，且不是存根单，是伪造的。同时黄璐的“璐”原告错误书写为“路”，整个订货单没有金锦房开印章和尚显能本人签字。其他订单质证意见同上，该组证据达不到原告的证明目的。被告黄璐称，该份证据均属复印件，订货单上“黄路”的签名不是黄璐本人签名，均无送货人签字，不能达到已经送货的目的。此外，2014年6月20日订货单明确注明“付款提货”，且四份订货单上的“黄路”不是本案当事人黄璐，说明本案的证据均属于原告单方制作，该证据是原告伪造的。综上，该组证据三性均不认可，达不到原告的证明目的。本院认为，虽被告黄璐称证据上所签名“黄路”不是其本人，但经本院询问其不申请鉴定，故该组证据本院予以采纳作为认定事实的依据。3.原告提交的照片三张，来源于案外人彭双情家，证明照片上的家具品牌是属于原告方专营的“今彩家具”，该套家具系原告卖给被告黄璐、尚显能后，被告转卖给案外人彭双情，原告已申请法庭调取彭双情证言，证明原被告双方买卖关系成立。经质证，被告金锦房开、尚显能称，该组证据不能证明照片中的物品是原告卖给被告后被告又转卖给彭双情，被告开过家具城，但没有卖过二手家具，都是全新的。被告黄璐称，该证据三性均不予认可，首先该组证据不能证明系原告方所卖的家具，不能证明经被告之手转卖给彭双情，看不出物品的规格与型号，即便规格型号匹配，不能说明照片中显示的物品系在原告处购买，也不能说明原告所经营的物品只有唯一的规格与品牌，在经营过程中，原告方肯定存在相同产品进行销售的情形。本院认为，该组证据为复印件，原告未提交其他证据佐证该照片上的家具是被告黄璐向原告购买后轩卖给彭双情的，故本院不予采纳作为认定本案事实的依据。4.原告提交的民事起诉状及反诉状各一份，证明在金锦房开起诉原告支付购房款一案中原告提起反诉要求用家具款抵扣，经审理，因为不属于同一法律关系我方放弃该项反诉，证明原告的主张没有超过诉讼时效。经质证，被告金锦房开、尚显能称，民事起诉状和反诉状在当时已超过诉讼时效，当时我方也提过诉讼时效，本案中原被告双方买卖合同关系未实际发生，达不到原告证明目的。被告黄璐对民事起诉状无异议；对反诉状，认为其时间是2017年4月19日，在当时的法律规定诉讼时效系两年，本案中所涉的四张订货单均已超过诉讼时效。诉讼时效的起算点应当从2014年开始计算，即便在2017年反诉状主张过，也已经过了诉讼时效。此外，原被告不存在买卖关系，该份反诉状是原告单方之言，不能达到证明目的，且该份反诉状的诉讼请求第五条要求被反诉人支付反诉人家具款85,536元，证明在2017年4月19日前原告认可的家具款为85,536元，事实与理由部分又陈述570,350元，诉讼请求与事实及理由明显冲突，本案中有伪造证据之嫌。本院认为，三被告对该组证据真实性无异议，本院予以采纳作为认定事实的依据。5.本院依原告申请调取的（2020）黔0524民初5057号庭审笔录中证人证言，证人唐某证言：我从2013年9月至2014年9月在原告处当导购，我认识尚勇（即被告尚显能）、程清，他们到原告处购买过家具，尚勇当时带过一个姓黄的（他老婆）到店里面购买过家具，尚勇和我的老板打过招呼，直接开单就可以，单是我开的，我记得开的有三四单，其中一单五万多的，开单后将其中的一联拿给熊师送货。开出单据后，我会在货单上签名，有时签全名，有时单签“唐”字，每张销货单上客户签名处都是客户本人所签，因为姜总（姜学生）给我们打过招呼，说会和尚总（尚显能）对接，所以开单据后未要求付货款。单据上除客户签字外都是我书写的，客户中有时存在代签情况，一家人（夫妻）签谁都可以。该组单据签名都是本人所签，没有自己签别人名字的情况。证人熊某证言：姜学生是我舅子，我妻子叫姜学菊。我在原告处工作十六年了，我负责按照商场开具的单据送货、安装家具，我认识尚总（尚显能）、程清、伍勇，他们都在原告处购买过家具，其中有办公用品、衣柜、沙发等家庭用具。我送货时间段在2014年，具体时间记不清楚。我到尚总家别墅送过茶几、床、衣柜等家具，用专门送货车送的，送货时陈厚凯师傅在场，其他在场的师傅现已不在原告处工作，尚总和黄璐也在场。我到尚总老家（阿烈）学校送过办公桌，送货时陈厚凯师傅也在场，营业员拿单子给我装好货之后送去打电话联系了伍勇，学校是谁装修的我不清楚。我还到被告金锦房开招商部送过办公桌，送货时陈厚凯师傅在场，其他在场的师傅现已不在原告处工作，当时是一个男的接待我们，但不记得是谁了。我还到浩阳花园黄璐住处送过床、沙发等家具，当时黄璐在家，安装师傅是陈厚凯。以上送货时间是分散的，没有集中在一段时间。我们的销货单上已经签过字，故送货单不需要签字。我听原告说过原告卖家具给金锦房开是因为还有购房尾款没有支付，所以准备拿家具款抵房款。经质证，被告黄璐认为证言前后矛盾，不具有可信度，证人称每份单据都有客户签名，但原告提交该组证据的签字不是黄璐所签；单据中特别提示送货时订金不少于30%，但未注明暂收定金，结合送货人未签字，印证证人陈述实际送货安装不属实。被告金锦房开、尚显能认为两位证人的证言是编造的，对三性均有异议。本院认为，证人熊某与原告系近姻亲关系，证明力相对较弱，在没有其他证据与之印证的情况下，该证言不能单独采纳作为认定本案事实的依据；证人唐某是原告的员工，与案件审理结果有着利害关系，故该证言也不能单独作为认定本案事实的依据。6.原告提交的订货单复印件1份、订货合同复印件1分、收款收据2份，银行流水2份，用以证明原告与被告已形成订货后未付款即先送货的交易习惯。经质证，三被告均对三性不予认可，认为不能作为证据使用且已过举证期限达不到原告证明目的。本院认为，订货单为复印件，被告方均不认可其真实性，且尚显能未在认货单上签名，订货合同的客户是案外人，不能确定其真实性，故不予采纳；收款收据均是原告开具的票据，无相对人签名；2020年2月1日银行流水除案外人程清认可是其自己转账外，2020年1月15日银行流水是否为案外人尚显章所转，无其他证据予以印证，故该组证据不予采纳作为认定原被告之间已经形成送货后并未支付价款的交易习惯的事实。结合当事人陈述和有效证据，本院经审理认定事实如下：姜黎黎系原告织金县姜木匠家具生活体验馆登记的经营者，原告实际经营者为姜黎黎及其父亲姜学生及其母亲王碧。被告尚显能系被告金锦房开的一人股东。2012年，原告的经营者姜黎黎、姜学生、王碧在被告尚显能以被告金锦房开名义开发的金玉龙城小区购买了三套房屋作为原告经营家居所用。以姜学生名义购买的房屋尚欠被告金锦房开100余万元款项未支付。被告黄璐分别于2014年8月24日、6月20日、12月24日、2015年3月9日在原告处签单订4份，购货单位除2014年6月20日的为分别为鱼山浩阳花园8号楼二单元外，其余三次均为金玉龙城，家具价值分别为53,400元、23,000元、43,208元、21,490元，合计141,098元，客户签名为“黄路”，订货单上未加盖金锦房开的公章，尚显能也未签名。订货单签订后，原告未履行供货义务，黄璐未履行付款义务。2017年3月20日，被告尚显能以被告金锦房开名义向本院起诉姜黎黎、姜学生、王碧，要求支付尚欠购房款，姜黎黎、姜学生、王碧于2017年5月12日提起反诉要求金锦房开赔偿因质量不合格造成的损失并要求将尚显能在原告处购买家具所欠家具款570,350元予以抵扣，因家具款与房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，本院未对此部分进行审理，该案判决后，被告尚显能不同意抵扣，原告于2020年5月9日诉至本院要求被告支付家具款后撤回起诉，现再次诉至本院，要求判决三被告连带支付上述家具款。本院认为，被告黄璐以金玉龙城及鱼山浩阳花园8号楼二单元的名义与原告签订购买家具的订货单，因金玉龙城不是法人或其他组织，而是金锦房开开发的楼盘名称，鱼山浩阳花园8号楼二单元也是住宅楼名称，均不具备市场主体资格，被告黄璐签字只能代表其本人，被告黄璐虽然把自己的名字签成“黄路”，但不申请对原告提供的订货单的签名进行笔迹鉴定，应视为是被告黄璐所签，双方所签订的订货单具备了买卖合同的基本要素，故从被告黄璐签字时起，双方的买卖合同关系成立。因原告未履行送货义务，无权要求被告黄璐履行付款义务。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效期为2年，即便原告履行了送货义务，被告黄璐最后一次购买家具是在2015年3月9日，因双方未约定价款的给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，从原告主张的送货时间距离原告向本院提起反诉的时间已超过2年，已超出诉讼时效，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第175条的规定，诉讼时效中止、中断和延长的适用，仅限于诉讼时效期间，故本案原告在诉讼时效期届满后提起反诉不发生诉讼时效中断的效力，故原告要求被告支付家具货款的请求不予支持。对原告要求被告金锦房开、尚显能承担支付责任的主张，因其提交证据不能证明案涉合同是金锦房开或尚显能授权黄璐以金锦房开或尚显能的名义与原告所签订，应当认定案涉家具的买受人是被告黄璐，该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：驳回原告织金县姜木匠家具生活体验馆的诉讼请求。案件受理费4,022元，减半收取计2,011元，由原告织金县姜木匠家具生活体验馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  吴兆明二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱宇杰书记员  邓凌云