广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40223号原告：冯浩贤，女，1978年2月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被告：王劲，男，1972年2月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：杨广新，系北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。原告冯浩贤诉被告王劲装饰装修合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯浩贤、被告王劲的委托诉讼代理人杨广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯浩贤向本院提出诉讼请求：1.被告履行双方签订的协议书，支付剩余装修款7万元及利息（以7万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年4月20日起计至2019年8月19日；按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月22日，原、被告签署合作协议，被告委托原告生产木制家具，包括书柜、鞋柜、地柜、护墙板、门套、木门，用于广州市天河区XX路XXX栋2304房装修使用，合同总造价215000元。双方签订合同后，被告支付了原告100000元定金，原告出货前，被告支付原告50000元。合同要求，安装完毕后，10天内把余款65000元支付完毕。2018年4月2日，原告已按被告要求，生产并安装完毕。到目前为止，被告余款65000元未支付给原告。双方在生产木制家具的过程中，被告要求原告生产铝合金门，总货款15000元。2018年4月2日，原告已按被告要求，生产并安装完毕。被告于2018年2月1日已支付10000元，到目前为止，尚欠5000元未支付。综上，被告共欠原告70000元，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告王劲辩称：本案标的较小，案情简单，但原告的诉讼请求存在两个问题。一、原告与被告确认存在装修协议，但原告并未在约定时间内完成装修，已经构成违约，应该承担违约责任并赔偿我方的损失。1.根据原告提供的协议书可以看出是原告书面打印好的甲方姓名及资料，该文件是甲方单方制作的协议书，协议书没有关于甲方违约应承担责任的条款，也没有工期的约定，对工期延误的责任并不明确，有争议时应作出不利于原告的结果。2.原告提供的微信聊天记录中双方对工期是有约定的，微信聊天记录显示双方在2017年11月18日洽谈业务，原告提到货期很紧，说不定已经有了关于货期的约定。11月22日订立合同之后，原告寄送样本的初期已经出现延误，被告在2017年12月14日提醒原告“你说平常是40天，我看平常都保证不”，并要求其加快速度，因为要交付涉案房屋给案外人居住。这可以看出约定的货期是少于40天。3.双方在微信中一直沟通和催促，被告在2018年1月10日的微信聊天记录中明确要求原告1月20日必需完成安装，但原告并没有履行。直至2018年2、3月份，原告还是缺少各种配件等，原告自己确定完成安装的时间是2018年4月2日，如果按40天工期的约定，那么原告就迟延91天。如果按被告明确要求2018年1月20日完成安装来计算，原告也延迟了70天。二、由于原告的延期，导致被告无法按照原定的计划向发包人广州鸿越装饰有限公司交付涉案物业，导致我方需承担相应的违约责任。涉案项目是广州市天河区XX路的一处物业，属于大面积的豪宅，房屋中介显示相关物业每月的租金均价超过45000元，业主无法入住所产生的损失的相应责任应该由原告承担。整个装修合同的总价款是280万元，违约金是每日万分之五，该部分损失应由原告承担。除了以上的情况外，还有原告所提供的产品及相应的安装服务存在瑕疵，包括但不限于护墙板、油漆、金属条拼接口等问题，原告虽然承诺聘请师傅修正，但后期的修正费用实际上是由被告垫付的，本来该两位维修师傅是原告联系，但此后原告就不管了，也没有后续的维护工作，因此我方认为双方目前仍存在和解的空间，但原告应该根据公平合理的原则承担相应的损失。经审理查明：2017年11月22日，冯浩贤（甲方）与王劲（乙方）就广州市天河区XX路XXX栋2304房，书柜、鞋柜、电视柜、地柜、护墙板、门套、木门（简称木制家具）事宜签订协议书，约定：乙方委托甲方生产木制家具，制造木制家具厂家是奇田木业。合同总造价是215000元，双方签订合同后，乙方支付甲方100000元定金。出货前甲乙双方到工厂验货，乙方验货后再支付甲方50000元，安装完毕后，10天内把余款65000元支付完毕。甲方根据乙方的要求提供样板及色板给乙方，乙方同意后根据双方确认的色板制作。乙方提供设计图纸，甲方力求按照乙方的设计图纸要求制造，如工艺技术达不到，甲方先跟乙方协商，征得乙方同意，在设计图纸上修改。原告称其已按合同约定完成案涉工程，并提交照片、微信聊天记录予以证明。被告对上述证据真实性无异议，但辩称因原告的原因致使工期延误。微信聊天记录载明：（2017年11月18日王）“您看铝合金15000，定制210000，一口成交”（冯）“王总，210000真不行”（2018年1月10日王）“反正到20号生产期60天必须来安装”（2018年3月4日冯）“王总，师傅说正月二十二过去安装……”（2018年3月26日王）“反正漆水做不好是过不了关的”（冯）“你刚才发过来的漆的问题，师傅是可以修复的，没问题的”（2020年3月30日冯）“王总，我找了另一个修门师傅，他可能明天去看现场”（2020年4月1日王）“赶紧所有东西明天安装”被告已向原告支付装修款16万元。被告提交现场照片、微信聊天记录等证据拟证明原告装修质量存在不合格、被告为修复相关问题垫付了部分费用，包括木工雷师傅5400元、油漆工张师傅1200元，上述费用应由原告支付，应从原告应收装修款中扣除。原告对上述证据不予认可，称雷师傅、张师傅的工资均由其支付，其向雷师傅转账支付5400元、向张师傅转账支付3000元，而被告向雷师傅支付5400元、油漆工张师傅1200元是因为其聘请他们做了其他工程。本院认为：原、被告签订的协议书是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，签署人应当依约履行。本案中，原告称施工过程中被告要求生产铝合金门，价款为15000元，经双方确认真实性的微信聊天记录载明“铝合金15000元”足以证明原、被告在案涉合同履行过程中协商一致对合同内容进行了变更，本院对原告该项陈述予以采信。根据双方陈述及微信聊天记录可知，原告已完成案涉装修工程，被告虽辩称原告未按工期完成案涉装修工程，但合同并未约定原告迟延完成案涉装修工程应承担的责任，且对方的违约责任应当另行主张，而不能抵免支付价款的义务。其次，被告虽称其聘请师傅对案涉装修工程进行修复并支付相关费用，但所举证据亦不足以证明其主张，且原告对此不予认可，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。鉴上，被告应向原告支付剩余工程款70000元（215000＋15000－160000）。关于利息，货币具有使用价值，故原告请求被告支付利息符合理据，本院予以支持。原告称案涉工程于2018年4月2日完成，有微信聊天记录为证，本院予以采纳，故原告主张自2018年4月20日起计算未付款项的利息符合理据，本院予以支持。故利息以70000元为基数，自2018年4月20日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告王劲向原告冯浩贤支付剩余装修工程款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2018年4月20日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日至实际支付之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1630元，由被告王劲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  何晓芬人民陪审员  李俊霞二〇二〇年十一月十一日本件和原本核对无异法官助理滕悦书记员梁怡筠王嘉蔚