大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4678号原告：曲华瑞，男，1957年7月10日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：范准，王建男，辽宁金普律师事务所律师。被告：丛作宇，男，1972年10月18日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：刘天帅，辽宁律昇事务所律师。被告：大连三川建设集团股份有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区南山路302号，统一社会信用代码：9121020024127466XY。法定代表人：田斌。原告曲华瑞与被告丛作宇、大连三川建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范准、王建男及被告的委托诉讼代理人刘天帅到庭参加诉讼，被告大连三川建设集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曲华瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告丛作宇支付原告工程款242824元；2、判令被告丛作宇支付原告逾期给付利息，以242824元为基数，从2017年5月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判令被告大连三川建设集团股份有限公司对上述款项承担连带责任。事实理由：2016年9月25日沈阳军区联勤部金州离职干部休养所通过公开招标的方式，与中标单位被告大连三川建设集团股份有限公司签订了《建设工程施工合同》。工程名称为：沈阳军区联勤部金州区干休所附属配套工程，工程地点为大连市金州区友好街76号。工程内容为给水、排水、供暖及营院环境整治、公共区域整修工程。合同价款为5534200元。该工程的实际承揽人为被告丛作宇，丛作宇将该工程的部分项目施工（包括老干部活动中心共用供电、供暖、供水等线路改造和休干住宅共用设施和公区区域整修等）分包给了原告，该部分工程的总价款为783506元。原告按照施工约定进行施工，履行相关义务。该工程由2016年10月2日开工，2017年5月20日竣工，2017年5月23日通过竣工验收。此后，原告与被告丛作宇结算应支付的工程款，丛作宇仅支付了部分款项，尚欠原告242824元至今未付，导致原告无法全额支付为该项目付出劳动的其他农民工工资，为解决农民工工资问题，维护实际施工人的合法权益，原告多次与被告沟通索要未果，故诉至法院，恳求公正裁决。被告丛作宇辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、原、被告之间不存在承包关系，案涉工程由被告大连三川建设集团股份有限公司总承包，然后将案涉工程劳务分包给大乾公司劳务分包有限公司，所以说原告与被告不存在合同权利义务关系。2、原告提交证据工程结算系大连三川建设集团股份有限公司与沈阳干休所总工程的结算，该结算系包工包料。但三川公司把劳务分包给大连大乾工程劳务有限公司，所以原告不能依据工程总造价来计算三川公司与大乾公司的劳务费。被告大连三川建设集团股份有限公司未提交答辩意见。经审理查明：原告提交其称为“建设工程施工合同”的文件，标题为“第一部分合同协议书”；首部记载的发包人为沈阳军区联勤部金州离职干部休养所，承包人为大连三川建设集团股份有限公司；约定事项：一、工程概况工程名称：沈阳军区联勤部金州干休所附属配套工程；工程地点：大连市金州区友好街76号；工程内容：给水、排水、供暖及营院环境整治、公共区域整修工程群体工程应附承包人承揽工程项目一览表(附件1)；工程立项批准文号：联营【2015】873号；资金来源：上级拨款。二、工程承包范围：建筑、装饰、安装工程。三、合同工期：开工日期：计划于2016年9月25日(具体以甲方下发开工令为准)；竣工日期：计划于2016年12月15日；合同工期总日历天数：81天。四、工程质量标准：合格。五、合同价款：人民币伍佰伍拾叁万肆仟贰佰元(大写)，5534200元（小写）。六、组成合同的文件，包括：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、投标书及其附件，4、本合同专用条款，5、本合同通用条款，6、标准、规范及有关技术文件，7、图纸，8、工程量清单，9、工程报价单或预算书；双方有关工程的洽商、变更等协议或文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效：合同订立时间：2016年9月25日；合同订立地点：发包人会议室(大连市金州区友好街76号)；本合同双方约定双方签字盖章、建设行政管理部门备案后生效。尾部发包人处加盖沈阳军区建设工程招标投标管理办公室印章；承包人处加盖大连三川建设集团股份有限公司印章。原告提交其称为“结算审核报告”的文件，标题为“沈联军区联勤部金州干休所附属配套工程结算审核报告（正融字〔2017)002号）”。内容如下：沈阳军区联勤部金州离职干部休养所：依照沈阳联勤保障中心工程造价管理办公室随机抽取入库企业通知书(编码2017-001-01)，我公司接受委托，对你部沈联军区联勤部金州干休所附属配套工程，进行了结算审核。我们的审核，是依据国家基本建设有关法规和《建设工程造价咨询规范(GB/T51095-2015)》进行的，实施了我们认为必要的审核程序。建设单位对提供审核资料的真实性、完整性负责，我们的责任是对出包工程造价发表审核意见。现将审核结果及有关情况报告如下：工程概况：沈联军区联勤部金州干休所附属配套工程，新建挡土墙总长127m，原有围墙改造343m，铺设花岗岩地面4324m2，透水砖地面3756m2，塑胶地面170m2，配套花岗岩边石2897m，绿化和景观项目栽植乔木10株、灌木53株、绿篱94m2，制作安装廊架581m2，排水和亮化工程，埋设雨水排水管道894m，砌筑雨水井44座，敷设电力电缆1035.48m，安装庭院灯30套。本工程为公开招标，大连三川建设集团股份有限公司中标，工程由2016年10月2日开工，2017年5月20日竣工，2017年5月23日通过竣工验收。二、审核依据1、建设单位《招标文件》，施工单位《投标文件》，评标委员会《评标文件》，建设单位同施工单位签定的《建设工程施工合同》。2、国家住房和城乡建设部发布《建设工程工程量清单计价规范》【GB50500-2008(或2013)】。3、省、市工程造价管理机构发布的工程计价依据、工程费用标准、工程结算文件、工程造价信息等。4、工程施工图、、设计变更、工程洽商、现场签证、相关会议纪要等与本工程造价相关资料。5、工程结算审核的其他相关规定。三、审核结果：本工程招标控制价6，603，867.31元。依据公开招标结果，双方签定固定综合单价施工合同，合同金额5，534，263.69元。包括设计变更、现场签证及追加项目，施工单位合计报审结算金额5，204，418.61元，审定金额为4，659，255.16元，核减金额为545，163.45元。四、说明事项：1、此项目控制价为6，603，8673.1元，投标报价为5，534，2636.9元，下浮率为19.3%；现场签证单及变更(包括(1-6603867.31/5534263.69)%，透水砖、大叶黄杨栽植、银杏(20-30cm)栽植)和合同内无综合单价的项目按此下浮率下浮，此部分审减金额115898.03元。2、依据竣工图纸及现场实际情况对施工单位上报工程量进行审核，此部分审减223311.3元。3、合同外签证部分，除了合同价的做下浮，其余有合同价的执行原合同价，工程量依据签证计算，此部分审减108776.6元。4、投标报价危险作业意外伤害保险按1%计取，有误，经审核认定为0.1%，此部分审减64290.74元。5、因施工单位现场使用建设单位水电，故扣减水电费32886.78元。6、本报告一式4份，主送单位2份，限于该工程结算和列决之用，向联保中心造价管理办公室备案1份，本公司存档1份。报审资料退建设单位备查。本报告附件：1.竣工结算审定签署表1页，2.竣工结算审核汇总对比表1页，3.委托造价咨询随机抽取企业通知书1页，4.结算审核工作底稿详见后附资料。尾部加盖造价咨询企业执业印章。本院认为,本案争议为建设工程施工合同纠纷，双方间是否存在建设工程施工合同关系是首先需要认定的问题。第一，原告并未提供证据证明其曾与被告签订书面的建设工程施工合同。原告提供的案外人所签订的协议书，无法证明其与被告丛作宇存在建设工程施工合同关系。因此，对其主张的其与被告丛作宇间的建设工程施工合同关系成立并生效且已履行的事实，原告未能举证证明。第二，我国对建筑施工行业实行从业资格管理制度。建设部《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。”《建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。《合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”原告并未举证证明其具有对案涉沈阳军区联勤部金州干休所附属配套工程的施工的资质，因此即便存在原告诉称其与被告丛作宇间的建设工程施工合同关系，该合同的效力亦待定。关于原告主张工程款数额问题，本院评析如下：即便原告系案涉沈阳军区联勤部金州干休所附属配套工程的实际接受分包的施工人，实际进行其诉称的施工，形成了施工成果，被告丛作宇应当遵照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，参照合同约定向其支付工程款，原告诉请的工程款数额仍然是不准确的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”如果原告与被告丛作宇之间确实存在建设施工合同关系，如果原告确实进行了其诉称的工程施工，如果被告丛作宇确实因此欠付原告工程款，原告也只能参照其与被告丛作宇间的合同的约定来计算工程款，而不能按照有效合同的价格计算工程款。从原告提交的录音资料中，只能看出其与被告存在争议，但无法认定该争议系与本案争议事实有关的内容。该录音资料既无法反映出其诉称的与被告丛作宇存在分包关系，更无法反映其曾与被告丛作宇对其诉称的案涉工程在管理费、利润、税金等方面是如何约定的，也就无法得出被告丛作宇究竟应按何标准与其结算。归纳以上论述，本院认为，原告提交的证据不足以证明其诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告曲华瑞的诉讼请求。案件受理费2470元（原告已预交），由原告曲华瑞负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  史振红二〇二〇年十一月二十三日书记员  夏婷婷