广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终646号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区××××××西侧，统一社会信用代码：913××××××××117768B。负责人:刘奕，总经理。委托诉讼代理人：詹炜桦，天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：吴杰，男，1983年9月19日出生，汉族，住安徽省颍上县××××××××××××，公民身份号码：341××××××××××××430。被上诉人（原审原告）：刘刚，男，1982年4月12日出生，汉族，住安徽省颍上县××××××××××××，公民身份号码：341××××××××××××41X。上列两被上诉人委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。上列两被上诉人委托诉讼代理人：余康杨，广东潮之涌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙松涛，男，1988年6月13日出生，汉族，住河南省郸城县××××××××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××536。被上诉人（原审被告）：亳州市万祥物流有限责任公司，住所地：安徽省亳州市谯城区××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××145。负责人:屠广银，经理。委托诉讼代理人：张汉卿，安徽谯城经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司，住所地：安徽省亳州市×××××××××××××××××，统一社会信用代码：91341600MA2NUW811Q。负责人:尹坤。上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（下简称“天安财保公司”）因与被上诉人吴杰、刘刚、孙松涛、亳州市万祥物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司（下简称“人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天安财保公司的委托诉讼代理人詹炜桦，被上诉人吴杰、刘刚的委托诉讼代理人赵子涌、余康杨到庭参加诉讼，被上诉人孙松涛、亳州市万祥物流有限责任公司、人寿财保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财保公司上诉请求：1.依法撤销广东省潮州市枫溪人民法院（2019）粤5191民初406号民事判决，依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决上诉人在商业险内承担赔偿责任明显错误，上诉人不承担商业险赔偿责任。本案事故发生时，皖S×××××、皖SS644挂车辆驾驶员孙松涛所持驾驶证件在实习期内。《机动车第三者责任保险条款》第二十四条:“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿(二.5)实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。”据此，对吴杰、刘刚诉请，上诉人不承担商业险赔偿责任。上述条款不存在任何歧义，一审判决认为条款约定牵引挂车应是载有危险物品的牵引挂车是明显错误的。首先，该条款是罗列了实习期内的几种禁止性驾驶行为，实习期内驾驶牵引挂车的机动车是罗列的几种禁止性驾驶行为的其中一种，实习期内驾驶载有危险物品的机动车也是该条款罗列的实习期内几种禁止性驾驶行为的其中一种，两者是不同的禁止性驾驶行为。实习期内驾驶载有危险物品的机动车是一种实习期内的禁止性驾驶行为，实习期内驾驶牵引挂车的机动车是另外一种禁止性驾驶行为，两者是单独存在的;其次，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条明文规定:“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车;驾驶机动车不得牵引挂车。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》是行政法规，从该实施条例规定也可以明确看出，机动车驾驶人实习期内驾驶机动车不得牵引挂车是一种单独存在的禁止性驾驶行为，绝非一审判决所理解的牵引挂车应是载有危险物品的牵引挂车。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”据此可以明确看出，机动车驾驶人实习期内驾驶机动车牵引挂车是法律、行政法规的禁止性规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，仅需对该条款作出提示，无需履行明确说明义务。2.关于保险人的提示及明确说明义务。首先，保险单、投保单以及保险条款均是保险合同的组成部分，对保险合同当事人均具有约束力。机动车商业保险和机动车交通事故责任强制保险投保单投保人声明内容为:本人已收到保险条款及免责事项说明书，对保险条款的内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保，本投保单所填写的内容均属事实。投保人在投保人处盖章予以确认，保险人以此与投保人订立保险合同。投保单、保险单及投保人声明真实有效，内容不违反法律规定，是保险合同当事人的真实意思表示，对保险条款保险人对责任免除部分进行了加粗加黑，足以引起投保人注意。故此，对保险合同中的保险条款尤其是责任免除部分保险公司明显已经尽到了提示和明确说明义务;其次，实习期内驾驶机动车牵引挂车是法律、行政法规明令禁止的，保险公司已经履行了明确说明义务。一审中判定的商业险范围内承担赔偿责任比例不合理不合法。本案中皖SS644挂车辆并未在上诉人处投保，一审判决认定皖SS644挂车辆在上诉人处投保有第三者责任保险10万元与事实不符。综上所述，上诉人不承担商业险赔偿责任，望二审法院依法撤销一审判决，依法改判。吴杰、刘刚辩称：一审判决说理清楚，认定事实正确，保险条款若有歧义或多种解释，应当作出对保险人不利的裁判，同时天安财保公司没有证据证明有向投保人解释，因此请二审法院维持原判。孙松涛未到庭应诉，也没有提交书面答辩状。亳州市万祥物流有限责任公司未到庭应诉，于庭后书面答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.天安财保公司提供的《机动车综合商业保险条款》中约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车系商业险责任免除范围。保险公司认为，条款约定的“实习期”系取得相应驾驶资格的实习期。2.对合同条款中约定的“实习期”存在两种解释:一种为国务院制定的行政法规《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的“机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期。”另一种为部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定(公安部令第139号)》规定的“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，后一种解释将增驾准驾车型后的情形纳入，扩大了“实习期”的内涵范围。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。故应采用第一种解释即“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”依法认定“增驾实习期”不属于本案商业保险合同约定的“实习期”。3.《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此保险人应在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，故对保险条款的理解易产生歧义，保险人在订立合同时的说明义务应当较其他免责条款更为“明确、详尽”，即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或者被保险人作出明确说明，否则，相应免责条款应当认定为无效。本案中，上诉人针对争议的“实习期”的定义未作详细介绍和明确说明，也未举证证明已口头或其他形式履行了明确说明义务，故不能证明保险公司履行了明确说明义务，保险公司关于实习期免责条款的说明承担并未达到“明确”，相应免责条款依法应当认定为无效。人寿财保公司未到庭应诉，于庭后书面答辩称：1.一审认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2.一审判决后人寿财保公司已依法将一审判决的赔偿款于2020年9月23日支付给了吴杰和刘刚，故人寿财保公司的赔偿义务已履行完毕。3.根据交强险合同约定及参照相关司法判例本案诉讼费人寿财保公司不承担赔偿。吴杰、刘刚向一审法院起诉请求：1.判决四被告赔偿吴杰20000元(医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、误工费、财产损失等鉴定后另行确定)；2.判决四被告赔偿刘刚20000元(医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金、误工费、财产损失等鉴定后另行确定)；3.本案诉讼费用依法由四被告承担。一审期间，吴杰、刘刚将原诉讼请求变更为：1.判决四被告赔偿吴杰158997.35元（详见赔偿清单）；2.判决四被告赔偿刘刚152340.53元（详见赔偿清单）；3.本案诉讼费用依法由四被告承担。一审法院对当事人有争议的证据和事实认定如下：1.关于吴杰、刘刚的误工费问题，吴杰、刘刚没有提供备案劳动合同、社保证明或连续6个月以上的工资银行流水等证据证明其有固定收入，他们提供的证据不足证明其主张，故对吴杰、刘刚主张的工资收入不予支持，其误工损失应按其系农村户口性质的相应标准计算；2.关于吴杰的被抚养人生活费问题，吴杰的被抚养人有母亲毕子荣（1963年12月4日出生）、儿子吴响（2002年10月27日出生）、女儿吴楠楠（2009年3月30日出生）。因吴杰提供的证据不足以证明其被抚养人生活居住在城镇满一年以上，故其被抚养人生活费应按农村户口标准进行计算；3.关于刘刚的被抚养人生活费问题，刘刚的被抚养人有父亲刘洪堂（1955年12月24日出生）、母亲腾桂月（1960年12月6日出生）、儿子刘仪（2006年2月14日出生）、女儿刘俊楠（2008年3月5日出生），因刘刚提供的证据不足以证明其被抚养人生活居住在城镇满一年以上，故其被抚养人生活费应按农村户口标准进行计算；4.人寿财保公司和天安财保公司主张吴杰、刘刚医疗费应剔除非社保用药，吴杰、刘刚的治疗过程由医疗机构决定，而非本人自行决定用药，且人寿财保公司和天安财保公司既未举证证明吴杰、刘刚哪些用药项目属于非医保用药，也未举证证明该些非社保用药存在不必要性和不合理性，其应承担举证不能的法律后果，对人寿财保公司和天安财保公司该项主张不予支持；5.关于吴杰后续治疗费包含项目问题，根据鉴定意见，吴杰的后续治疗费包含右下中切牙装冠费、面部瘢痕整复费和左侧股骨骨折内固定钢板取出费用，没有包含二次手术护理费和住院伙食补助费；6.关于吴杰、刘刚残疾赔偿金计算标准问题，因吴杰、刘刚提供的证据不足以证明其主要收入来源于城镇，故吴杰、刘刚的残疾赔偿金应按其系农村户口性质标准计算；7.关于本案事故各当事人赔偿责任比例问题，案外人张洁圆负本案事故主要责任，吴杰、孙松涛负次责，刘刚无责，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）附件2的规定，案外人张洁圆应承担60%赔偿责任，吴杰承担20%赔偿责任，孙松涛承担20%赔偿责任；8.关于吴杰、刘刚营养费问题，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）第6项的规定，吴杰经鉴定被评定构成十级伤残一处，一审法院认定吴杰的营养费用为5000×10%=500元。刘刚经鉴定被评定构成十级伤残一处，一审法院认定刘刚的营养费用为5000×10%=500元；9.关于天安财保公司是否应承担保险责任问题，天安财保公司主张在亳州市万祥物流有限责任公司投保时，双方在《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第5点约定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”，保险人不负责赔偿，天安财保公司提供的该条款属格式条款，其中“载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”语义存在歧义，对牵引挂车是否需载有危险物品的约定不明确，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，该条款约定的牵引挂车应是载有危险物品的牵引挂车，本案无证据证明涉案车辆皖S×××××号重型半挂牵引车及牵引的皖SS644挂号重型集装箱半挂车载有危险物品，故天安财保公司应承担保险责任。一审法院认为：在本次交通事故中，关于吴杰的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、康复费、护理费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，并参照广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：一、吴杰的医疗费58298.74+72.69+116.8+370.29=58858.52元；二、住院伙食补助费以每天100元计，共27+15=42天，款项共4200元；三、营养费方面，吴杰经鉴定被评定构成十级伤残一处，法院认定吴杰的营养费用为5000×10%=500元，吴杰的该项请求超过部分不予保护；四、后续治疗费、康复费方面，应按鉴定意见分别是25400元、5000元；五、护理费方面，应按照住院期间每人每天150元计，住院后每人每天120元计，根据鉴定意见，护理期135天，伤后前27天配护理人员2名/天，之后108天配护理人员1名/天，护理费为21510元；六、残疾辅助器具费，应按鉴定意见为200元；七、残疾赔偿金方面，应按吴杰系农业户口性质计算，参照广东省2018年度全省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准，以20年×10％计，款项为34336元，吴杰的该项请求超过部分不予保护；八、误工费方面，应按吴杰系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2018年度农、林、牧、渔业年平均工资43327元计，误工期为300天，误工费共35611.23元，吴杰的该项请求超过部分不予保护；九、被抚养人生活费方面，母亲毕子荣：15411×20×10%÷2=15411元、儿子吴响：15411×1×10%÷2=770.55元、女儿吴楠楠：15411×8×10%÷2=6164.4元，合计22345.95元，吴杰的该项请求超过部分不予保护；十、精神抚慰金方面，本次事故给吴杰造成十级伤残一处，一定程度上给其造成精神损害，被告应适当赔偿吴杰的精神抚慰金4000元，吴杰的该项请求超过部分不予保护；十一、交通费方面，吴杰在市内就医，应按每天30元计，吴杰住院27+15=42天，交通费为1260元；十二、关于鉴定费2870元问题，该款系本次事故所产生的费用，应予保护。吴杰以上十二项费用共计216091.7元。关于刘刚的医疗费、住院伙食补助费、营养费、康复费、护理费、残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等问题，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，并参照广东省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算如下：一、刘刚的医疗费44873.58+458.4+587.41=45919.39元；二、住院伙食补助费以每天100元计，共25天，款项共2500元；三、营养费方面，刘刚经鉴定被评定构成十级伤残一处，法院认定刘刚的营养费用为5000×10%=500元，刘刚的该项请求超过部分不予保护；四、康复费方面，应按鉴定意见是6000元；五、护理费方面，应按照住院期间每人每天150元计，住院后每人每天120元计，根据鉴定意见，护理期60天，伤后前25天配护理人员2名/天，之后35天配护理人员1名/天，护理费为11700元；六、残疾赔偿金方面，应按刘刚系农业户口性质计算，参照广东省2018年度全省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准，以20年×10％计，款项为34336元，刘刚的该项请求超过部分不予保护；七、误工费方面，应按刘刚系农业户口性质计算误工费，并参照广东省2018年度农、林、牧、渔业年平均工资43327元计，误工期为180天，误工费共21366.74元，刘刚的该项请求超过部分不予保护；八、被抚养人生活费方面，父亲刘洪堂：15411×16×10%÷2=12328.8元、母亲腾桂月:15411×20×10%÷2=15411元、儿子刘仪:15411×5×10%÷2=3852.75元、女儿刘俊楠:15411×7×10%÷2=5393.85元，合计36986.4元，刘刚的该项请求超过部分不予保护；九、精神抚慰金方面，本次事故给刘刚造成十级伤残一处，一定程度上给其造成精神损害，被告应适当赔偿刘刚的精神抚慰金4000元，刘刚的该项请求超过部分不予保护；十、交通费方面，刘刚在市内就医，应按每天30元计，刘刚住院25天，交通费为750元；十一、关于鉴定费2870元问题，该款系本次事故所产生的费用，应予保护。刘刚以上十一项费用共计166928.53元。人寿财保公司系皖S×××××号重型半挂牵引车的交强险的保险人，其中责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2018年12月30日0时起至2019年12月29日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。天安财保公司系皖S×××××号重型半挂牵引车及牵引的皖SS644挂号重型集装箱半挂车的商业险保险人，其中皖S×××××号重型半挂牵引车的第三者责任保险赔偿限额为1000000元，皖SS644挂号重型集装箱半挂车的第三者责任保险赔偿限额为100000元，保险期间均自2018年2月5日0时起至2019年2月4日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。吴杰在交强险范围内的损失有：医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、康复费、交通费，合计120000元，其中60000元损失应由案外人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔付给吴杰，吴杰在交强险内的剩余损失60000元应由人寿财保公司赔付。吴杰的其余损失216091.7-120000=96091.7元，应按事故责任进行分担，其中孙松涛负本事故的次要责任，应承担20%的赔偿责任，即应赔偿吴杰款项19218.34元，该款应由天安财保公司直接赔付给吴杰。刘刚在交强险内的损失有：医疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被抚养人生活费、康复费、交通费，合计120000元，其中60000元损失应由案外人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔付给刘刚，刘刚在交强险范围内的剩余损失60000元应由人寿财保公司赔付。刘刚的其余损失166928.53-120000=46928.53元，应按事故责任进行分担，其中孙松涛负本事故的次要责任，应承担20%的赔偿责任，即应赔偿刘刚款项9385.71元，该款应由天安财保公司直接赔付给刘刚。孙松涛负本案事故次要责任原因系因其夜间在道路上临时停车时妨碍其他车辆的通行且未按规定开启闪光灯，没有证据证明涉案车辆系皖S×××××号重型半挂牵引车及牵引的皖SS644挂号重型集装箱半挂车存在安全隐患，且亳州市万祥物流有限责任公司已为皖S×××××号重型半挂牵引车购买交强险，亳州市万祥物流有限责任公司在本案交通事故中不存在过错，故亳州市万祥物流有限责任公司不用承担赔偿责任。孙松涛、亳州市万祥物流有限责任公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国保险法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付吴杰款项60000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付刘刚款项60000元；三、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额外赔付吴杰款项19218.34元；四、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额外赔付刘刚款项9385.71元；五、驳回吴杰、刘刚的其它诉讼请求。一审案件受理费2056.68元，由中国人寿财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司负担794元，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担192元，吴杰、刘刚负担1070.68元。二审期间，各方当事人没有提交新证据。经审理，对原审查明的案件基本事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理，对上诉人没有提出请求的，不予审理。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：天安财保公司主张其不应承担第三者责任险的赔偿责任，理由是否成立？对此本院分析认定如下：天安财保公司主张孙松涛在实习期内驾驶牵引挂车违反规定，应当免除保险公司的商业三者险赔偿责任。审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。案涉事故车辆驾驶员孙松涛驾驶证显示其于2014年9月4日初次领取机动车驾驶证，本案事故发生在2019年1月7日，并非上述行政法规规定的实习期内。而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定：机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期，第七十五条规定：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，由于《机动车驾驶证申领和使用规定》是部门规章，其规定的内容并不属于上述司法解释中“法律、行政法规中的禁止性规定”，故保险人对有关免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释和说明。保险公司提供了盖有亳州市万祥物流有限责任公司印章的“投保人声明”一份以证明其已尽到提示说明义务，经查，该“投保人声明”上最后一行确有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样并加盖了亳州市万祥物流有限责任公司的印章，但鉴于天安财保公司据以主张其免除责任所依据的责任免除条款中有关“实习期”的理解并未特指为公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定规定的实习期，天安财保公司也未能证明其确已就该“实习期”的具体概念、内容等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释和说明，故天安财保公司主张免除商业第三者保险赔偿责任的事由不能成立，本院不予支持。天安财保公司上诉中还提及皖SS644挂车辆并未在上诉人处投保，一审判决认定皖SS644挂车辆在上诉人处投保有第三者责任保险10万元与事实不符的问题，经查，现有在案证据未能证明皖SS644挂重型集装箱半挂车在天安财保公司投保第三者责任保险，对一审判决中相关表述，本院予以纠正。因该认定并不影响天安财保公司在本案中的赔偿义务，对原审判决有关天安财保公司应当承担的赔偿责任及其数额，本院予以维持。综上所述，上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4113.36元，由上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江 海审 判 员  朱 萍审 判 员  李照雄二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张晓霞书 记 员  苏 薇