安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13716号 原告：吴玉昌，男，1985年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 被告：郑辉，男，1983年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：林玲，女，1985年3月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥方泉广告传媒有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站西路1号君临大厦712-713室，统一社会信用代码91340100560688835R。 法定代表人：林玲。 两被告共同委托诉讼代理人：郑辉，男，1983年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告吴玉昌诉被告郑辉、林玲、合肥方泉广告传媒有限公司（以下简称“方泉公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉昌及其委托诉讼代理人赵平选、被告郑辉同时作为被告林玲、方泉公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴玉昌向本院提出诉讼请求：1、被告郑辉、林玲、合肥方泉广告传媒有限公司共同偿还原告吴玉昌借款600000元，并自2020年4月1日起按照月利率1.5%计算利息，款清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告吴玉昌于被告郑辉系同学关系。2019年11月3日，被告郑辉、方泉公司以投资院线电影《站住！小偷》的名义与原告吴玉昌签订了《院线电影“站住！小偷”投资协议书》。约定由原告吴玉昌投资600000元，占股本电影0.8%的股份，分享0.8%的票房。甲方对乙方保底收益，即若电影出现亏损，甲方全额退还乙方投资款，若盈利，甲方则根据乙方投资占股进行分配。随之，按照被告郑辉的指令将600000元分两次汇入郑辉的账号。2020年1月10日，院线电影站住小偷上映，网络在腾讯视频2020年3月15日上映。此后，被告迟迟不予结算。2020年7月29日，被告将原告的60万元的投资款转为借款，并承诺自2020年4月1日按月利率1.5%计算利息，经查，被告林玲系方泉公司法定代表人，系郑辉之妻。原告吴玉昌为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告郑辉、林玲、方泉公司共同辩称：原告吴玉昌的诉请金额属于投资，我公司是联合出品人，投资款我也未收到，但是我同意偿还原告款项，只是因为暂时没有投资收益；我同意支付利息，但是希望原告吴玉昌可以降低利息诉请。 经审理查明：2019年11月3日原告吴玉昌与被告方泉公司、郑辉签订《院线电影投资协议书》约定原告吴玉昌投资电影《站住！小偷》，被告方泉公司负责剧本修改、项目立项、组织演员及电影专业工作人员进行拍摄制作，影片报审及影片上映许可等一切所有相关事宜。原告吴玉昌出资600000元，占股本电影0.8%股份，分享0.8%票房。对于投资回报影片利润为扣除国家标准营业税收等所有相关费用之后按原告吴玉昌最终占电影股份进行相应利润分配，被告郑辉、方泉公司对原告吴玉昌保底收益，即若电影出现亏损，被告郑辉、方泉公司全额退还原告吴玉昌投资款，若电影盈利，被告郑辉则根据原告吴玉昌占股进行利润分配。协议签订后原告吴玉昌分别于2019年11月5日、8日分两笔，将共计600000元投资款汇至被告郑辉银行账户。现上述电影已于2020年1月10日在院线上映、2020年3月15日在网络上映。后由于电影收益分账延期，原告吴玉昌与被告郑辉协议将投资转为借款，被告郑辉在上述投资协议书结尾留白处注明“由于电影票房分账延期，原有陆拾万投资算借款，从2020年4月1日起，按月息1.5%结算。郑辉，2020.7.19.”。现原告吴玉昌以上述款项名为投资款，实为借贷为由，诉至本院，要求被告郑辉、林玲、方泉公司偿还借款及利息。 本院认为，原告吴玉昌系与被告郑辉、方泉公司签订《院线电影投资协议书》约定原告吴玉昌投资600000元用于拍摄电影，而根据双方的约定，该笔款项具有投资款及借款的双重属性。从投资款的角度来看，收益系按照电影最终收益情况进行分配，从借款的角度来看，原告吴玉昌并不承担任何投资风险，即使在盈利小于亏损时原告吴玉昌仍能从被告郑辉、方泉公司处全额收回全部投资。现在原告吴玉昌诉至法院主张案涉投资，实际系借贷关系，即是选择将案涉款项作为借款来进行主张，此时三被告的责任应分别进行认定。关于被告方泉公司的还款责任，因电影上映至今已半年有余，被告方泉公司一直未能返还原告吴玉昌借款本金，故对原告吴玉昌主张被告方泉公司偿还600000元的诉请，依法予以支持。至于原告吴玉昌主张按照月利率1.5%给付利息，双方并未在协议中进行约定，双方约定的计息方式为扣除费用后按最终收益进行分配，但原、被告均未能举证证明该最终收益是否存在，且依照原、被告签订的投资协议，原告吴玉昌的借款仅占电影总股份的0.8%，应视为约定不明，故对原告吴玉昌主张被告方泉公司给付利息的诉讼请求，不予支持。关于被告郑辉的还款责任，被告郑辉与原告吴玉昌签订投资协议，且于2020年7月19日在投资协议结尾留白处备注投资为借款并约定借款利息，故对原告吴玉昌要求被告郑辉偿还借款600000元的诉请，依法予以支持。至于借款利息，原告吴玉昌与被告郑辉约定按照月息1.5%计算，但根据2020年8月20日修正施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款利率及逾期利率保护的上限为合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%。原告吴玉昌诉请超出部分，本院不予支持。经计算，自2020年4月1日双方约定计息之日起至2020年9月8日止，按照年利率15.4%计算，累计产生借款利息40296.67元。其后仍以尚欠借款本金600000元为基数，按照年利率15.4%标准计算至款清之日止。关于被告林玲的还款责任，庭审中被告林玲的委托诉讼代理人认可了600000元的还款责任，故对原告吴玉昌要求被告林玲偿还600000元的诉讼请求，依法予以支持。对于借款利息，原告吴玉昌未能举证证明双方有过约定，被告林玲亦未明确表示认可按照月利率1.5%进行计算，应视为约定不明，故对原告吴玉昌主张被告林玲给付利息的诉讼请求，不予支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑辉、林玲、合肥方泉广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴玉昌借款本金600000元； 二、被告郑辉于本判决生效之日起十日内给付原告吴玉昌截止2020年9月8日的借款利息40296.67元，并自2020年9月9日起以借款本金600000元为基数，按年利率15.4%标准继续给付原告吴玉昌逾期利息至款清之日止； 三、驳回原告吴玉昌其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10250元，减半收取5125元，由被告郑辉、林玲、合肥方泉广告传媒有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐基奎 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马立志 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。