山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0323民初2154号原告：刘成梓，男，1945年7月24日出生，汉族，住沂源县。原告：董及云，女，1949年12月23日出生，汉族，住沂源县。两原告委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：张延成，男，1978年5月16日出生，汉族，住沂源县。被告：逯纪花，女，1976年9月24日出生，汉族，住沂源县。第三人：吕元红，女，1978年1月9日出生，汉族，住沂源县。第三人：中国银行股份有限公司沂源支行，统一社会信用代码91370323864113352T，住所地山东省淄博市沂源县振兴路59号。委托诉讼代理人，彭吉山，该公司职工，代理权限特别授权。原告刘成梓、董及云与被告张延成、逯纪花,第三人吕元红、中国银行股份有限公司沂源支行案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成梓，原告刘成梓、董及云的委托诉讼代理人曹长法，被告张延成、逯纪花，第三人吕元红,第三人中国银行股份有限公司沂源支行的委托诉讼代理人彭吉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成梓、董及云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行原告所有的位于沂源县××路××幢楼××号房产，解除执行查封措施;2、请求依法判决确认2011年3月9日刘成梓、董及云与吕元红、刘元帅签订的《房地产买卖契》无效（协议约定价格21万元）;3、请求依法判决确认登记在吕元红、刘元帅名下位于沂源县××路××幢楼××号房××室××所有权归原告所有;4、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告作为案外人对沂源县人民法院在执行吕元红过程中（2017鲁0323执1629号）裁定将登记在吕元红、刘元帅名下的房产一处进行查封拍卖执行有异议，该房产所有权归原告所有，原告向沂源县人民法院提出了案外人执行异议。2020年6月28日，原告收到了沂源县人民法院作出的（2020）鲁0323执异40号执行裁定书，裁定驳回异议人刘成梓和董及云的异议请求，原告对该执行裁定不服，根据《民事诉讼法》第227条之规定，特向贵院提出案外人执行异议之诉，贵院查封执行的登记在吕元红、刘元帅名下的位于沂源县××路××楼××房产一处，房屋实际所有权归原告刘成梓、董及云所有，系原告的夫妻共同财产。该房产是2005年7月29日由原告出资15.5万元从公培伟处购买，于2005年12月19日办理了房屋登记，产权证号：淄博市房权证沂源县字第10-00024717，房屋登记在刘成梓名下，但该房产系案外人刘成梓、董及云在婚烟关系存续期间共同出资购买，系夫妻共同财产。2011年3月份，原告之子刘元帅因经营所需准备向银行申请货款，为了办理长期贷款，刘元帅提出办理二手房房货，需要签订一份房屋买卖协议，办理过户及抵押手续，用于审批二手房房贷，但房屋所有权仍是原告的。原告同意后，2011年3月9日，卖方刘成梓、董及云与买方吕元红、刘元帅到沂源县房管局签订了一份《房地产买卖契约》，该房地产买卖契约仅仅用于过户登记，办理二手房贷款审批手续，该契约并非真实的契约，双方均没有也不需要实际履行，名义买方也不需要支付契约约定的购房款，约定的购房款仅仅是用于计算确定契税等，契约签订后，于2011年3月31日过户登记在了吕元红、刘元帅名下，随即于2011年4月1日抵押登记给了中国银行股份有限公司沂源支行，抵押贷款24.5万元，贷款也被刘元帅使用。涉案房地产买卖契约无效，吕元红、刘元帅对涉案房屋不享有所有权，签订涉案房地产买卖契约的真实目的仅是为了吕元红、刘元帅从银行办理二手房贷款，双方之间不存在真实的买卖合同关系，原告仍是所有权人，自2005年卖方后，原告也一直占有房屋居住至今，吕元红、刘元帅也不需要支付购房款21万元，实际也未支付，根据民法总则第164条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力依照有关法律规定处理，因此，双方签订的房地产买卖契约系虚假的意思表示，隐藏的民事法律行为系刘元帅办理二手房抵押贷款，涉案房地产买卖契约显然无效，吕元红、刘元帅没有支付对价，也不能依据无效的契约取得涉案房屋所有权，涉案房屋虽然过户登记在了吕元红、刘元帅名下，但房屋所有权仍归原告所有，对于案涉房产，原告于2019年5月向沂源县人民法院提出了确权之诉，沂源县人民法院作出了（2019）鲁0323民初1558号民事裁定书，以案外人应通过民事诉讼法规定的案外人异议之诉制度寻求救济，不允许另行提出确权之诉为由，裁定驳回原告刘成梓、董及云的起诉，淄博市中级人民法院作出(2019)鲁03民终3232号民事裁定书，以案外人应当依据民事诉讼法规定的执行异议进而提出执行异议之诉，不应准许另行提起确权之诉为由，裁定驳回上诉维持原判。因此，根据最高院关于适用民事诉讼法的解释第三百一十二条之规定，原告特在案外人执行异议之诉中提出确认合同无效、对涉案房产确权的诉讼请求，2013年6月刘元帅因病死亡，刘冠霖、吕元红也系刘元帅的继承人，刘元帅过世后，共同借款人吕元红仅仅偿还了部分贷款，至2015年底就逾期。中国银行提出要拍卖抵押房屋收回借款，为保住原告所有的涉案房屋，原告无奈与中国银行及吕元红协商后同意由原告代为偿还贷款。自2016年1月至今一直由原告代为偿还银行贷款本息。从这一点也可以看出，涉案房屋所有权为原告，原告以代为偿还贷款的方式阻止银行行使抵押权以保全自己的房产。原告提出了对涉案房产确权的诉讼请求，涉案房产抵押权人为中国银行股份有限公司沂源支行，案件处理结果与中国银行股份有限公司沂源支行有法律上的利害关系，原告特将中国银行股份有限公司沂源支行列为第三人参加诉讼。如法院判决确认房产所有权归原告所有，原告也同意与第三人中国银行股份有限公司沂源支行协商变更抵押登记。综上所述，涉案房产不是吕元红、刘元帅的财产，原告对涉案房产享有所有权，原告特向贵院提出案外人执行异议之诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张延成、逯纪花辩称，被答辩人刘成梓、董及云的理由不足以阻却执行，应当依法驳回其诉讼请求。物权法规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，答辩人与被答辩人争议的涉案房产登记所有人为刘元帅和吕元红，根据不动产登记公示效力，作为原民间借贷纠纷案件的当事人张延成和逯纪花是完全可以依法申请查封该房产的，而且原民间借贷诉讼查封中，被答辩人也没有就查封是否正确进行异议申请，现在涉案房产已经处于执行评估、拍卖状态，被答辩人再以同一事实和理由单独起诉要求确认房地产买卖契约无效案件败诉以后，再次以相同的事实和理由提出执行异议，完全是利用法律赋予的救济途径，通过恶意诉讼的方式逃避执行；二、刘元帅生前一直和吕元红在涉案房屋中居住使用，涉案房屋不但符合物权法关于不动产登记的外在公示形式，而且事实上也符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，故被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据；三、被答辩人刘成梓、董及云与吕元红、刘冠霖是公婆与儿媳、爷爷奶奶与孙子的关系，该执行异议案件的提起起因系答辩人张延成、逯纪花与他们的死者亲属刘元帅的民间借贷纠纷，很明显被答辩人是为了逃避案件执行恶意提起诉讼。综上，希望法院查明案件事实依法驳回被答辩人诉讼请求，对案涉房产尽快执行，维护法院执行公信力，维护当事人合法权益。第三人吕元红述称，涉案房产本来就是原告的，在2011年春天刘元帅说做生意没钱，原告就把房子过户到我们名下了，2011年8月份以我的名义从中国银行沂源支行贷出了24.5万元，在2013年去世后我没有能力偿还，一直没还，在银行催债时刘成梓看我没工作又接过来继续偿还房贷，至今也是刘成梓还款。第三人中国银行股份有限公司沂源支行述称，要以事实为依据，既然过户，就得承认，虚假贷款的话需要追究责任，既然是刘元帅的户主，就不能是刘成梓的。本院认定事实如下：本院在审理张延成、逯纪花诉被告吕元红、刘光钊、刘成梓、董及云民间借贷纠纷一案（案号为（2017）鲁0323民初800号）中，查封了登记在吕元红、刘元帅名下的位于沂源县××路××栋××号××室（产权证号10-201130032，共有权证号10-201130032-1），该案认定涉案债务系刘元帅与吕元红的夫妻共同债务，因刘元帅已经去世，由吕元红负责偿还。判决生效后，吕元红未履行生效判决确定的义务，张延成与逯纪花向本院申请强制执行，执行过程中本院依法裁定对涉案房产进行拍卖。另查明，原告刘成梓、董及云系夫妻，被告吕元红与刘元帅（已故）系夫妻，刘元帅系两原告的儿子，刘元帅于2013年6月3日去世。2005年7月29日，原告刘成梓与案外人公培伟签订售房协议一份，原告刘成梓从公培伟处购买案涉房屋，并办理了过户登记，2011年3月9日，刘成梓、董及云与吕元红、刘元帅签订房地产买卖契约一份，约定刘成梓、董及云将案涉房屋以210000元的价格卖给吕元红、刘元帅，并于2011年3月31日办理的过户登记手续，将涉案房产登记在吕元红、刘元帅名下。2016年6月15日，原告刘成梓、董及云向本院提出执行异议，异议理由为涉案房屋是案外人在婚姻关系存续期间共同出资购买，系两人的共同财产，2011年3月，两人为配合其子刘元帅办理长期贷款用于经营，双方达成一致意见将涉案房产出售给刘元帅和吕元红，双方不存在真实的房屋买卖合同关系，双方未实际履行该契约，该契约无效，两人仍为案涉房产的所有权人。请求中止对案涉房产的执行。本院于2020年6月26日作出（2020）鲁0323执异40号执行裁定书，驳回了案外人刘成梓、董及云的执行异议请求，原告刘成梓、董及云收到执行异议裁定书，向本院提起执行异议之诉。以上事实，由原告提供的售房协议书、房屋所有权登记复印件、房地产买卖契约、产权产籍证明、死亡注销证明、银行交易明细、执行裁定书、民事裁定书及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案案由为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行的异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据第二十五条规定，对于案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否是权利人。本案中，案涉房产已经根据刘成梓、董及云与刘元帅、吕元红签订的房地产买卖契约办理登记在了吕元红和刘元帅名下，故吕元红与刘元帅为案涉房产的所有权人。原告主张的其与刘元帅、吕元红签订的《房地产买卖契约》系虚假意思表示，系无效合同，但原告庭审中自认房屋贷款一直由刘元帅、吕元红偿还，因吕元红未及时偿还贷款，其才将还款打入吕元红的账户用以偿还贷款，房屋也已经根据房地产买卖契约办理了过户登记手续，双方均已履行完毕，完成了合同约定的义务，且案涉房地产买卖合同不违反法律法规的强制性规定，故原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘成梓、董及云的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告刘成梓、董及云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  李成虎审 判 员  徐光花人民陪审员  孟凡秀二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张 敏