河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2049号 原告：郝青龙，男，1967年12月26日出生，汉族，住天津市津南区。 委托诉讼代理人：昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。 被告：天津市文振建筑装饰工程有限公司，住所地天津市双港工业园区丽港园11号123，统一信用代码：91120112697402412W。 法定代表人：张振，职位：总经理。 委托诉讼代理人：李颖，天津杜若律师事务所律师。 被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号，统一社会信用代码：9111010810000501XH。 法定代表人：陶盛发，职位:董事长。 委托诉讼代理人：魏雅文，该公司职工。特别授权。 委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。一般代理。 原告郝青龙与被告天津市文振建筑装饰工程有限公司（以下简称文振公司）、中国建筑装饰集团有限公司（以下简称中建公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝青龙及的委托诉讼代理人昝雪蒙、被告天津市文振建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人李颖、被告中国建筑装饰集团有限公司的委托诉讼代理人魏雅文、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝青龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天津市文振建筑装饰工程有限公司向原告支付工程劳务费人民币490000元及逾期利息人民币6506.87元（利息按银行同期贷款利率，其中200000元的利息从2020年1月23日起暂计算至2020年8月14日止，剩余290000元的利息从2020年6月30日起暂计算至2020年8月14日止，实际计算至劳务费付清之日止）；2、判令被告中国建筑装饰集团有限公司在未付工程款范围内就上述劳务费及利息承担连带支付责任；3、本案的诉讼费用等由二被告承担。事实和理由：位于河北省秦皇岛市昌黎县葡萄酒展销中心及酒店内装饰装修工程，由被告中国建筑装饰集团有限公司作为发包人，被告天津市文振建筑装饰工程有限公司作为承包人进行施工。天津市文振建筑装饰工程有限公司承包该工程后，将其转包给原告郝青龙进行实际施工。原告郝青龙作为实际施工人，组织劳务班组进场施工，并完成合同约定的全部工作。工程竣工后，原告与被告就上述工程进行结算，并就结算及付款事宜达成书面共识。郝青龙与天津市文振建筑装饰工程有限公司承接的上述项目结算总金额为125万元，中国建筑装饰集团有限公司在发包人处进行签字确认并承诺支付给郝青龙劳务班组劳务费9万元。协议签订后，承包人支付郝青龙劳务班组67万元，余款49万元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告中国建筑装饰集团有限公司应在未付工程款范围内对上述债务承担连带给付责任，被告拒不支付工程劳务费的行为已严重侵害原告的合法权益，为维护自身合法利益，特诉至贵院，望判如所请。 被告文振公司辩称，一、认可原告起诉文振的诉讼请求未付工程款的数额。二、文振公司借北京凯益公司资质承包了华夏工程，然后把劳务承包给原告，总款125万，文振认可尚欠49万元。三、双方无利息标准和支付利息的约定，原告也未按期完成工程，应承担不按期完工的责任。 被告中建公司辩称，1、本案中，被答辩人以答辩人为被告并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条要求答辩人承担连带支付责任，主体有误。涉案工程的发包人为中粮华夏长城葡萄酒有限公司，而非答辩人，答辩人系涉案工程的承包人。解释二第24条来源于解释一的第26条，无论24条还是26条所指的发包人是静态的，仅是指涉案工程建设方，不能扩大适用。关于这一点，从以下三个方面重点阐述。其一，从解释二第2条、第7、8、9、17-23条中可以得出，解释二所规定的发包人是办理工程规划许可证的责任主体，而办理工程规划许可证的责任主体是工程的建设方，而非工程的承包方，所以解释二中规定的发包人指的是工程的建设方，作为统一的规范性文件，解释二前后条文中发包人含义应当是一致，故24条中的发包人指的也应当是涉案工程建设方，而非工程承包方。其二，最高人民法院2011年全国民事审判工作会议纪要（法办[2011]442号)第28条“人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。2015年全国民事审判工作会议纪要第50条“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》冀高法﹝2018﹞44号第30条“对于工程项目多次分包或转包的，实际施工人起诉合同相对方、发包人支付工程款的，为查明发包人欠付工程款的数额应追加总承包人为第三人，其余违法分包人、转包人未参与实际施工，不影响案件事实查明的，可以不追加为案件诉讼主体”及31条“实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍应坚持合同相对性，由与实际施工人有合同关系的前手承包人给付工程款”。上述规范性文件均使用了发包人、总承包人等概念，可见发包人与总承包人是两个不同的主体，本案中作为总承包人的答辩人不是涉案工程的发包人。其三，最高法院（2015）民申字第1504号案、（2016）民申3339号案、（2016）民申936号等大量案件中均认为，工程的总承包人不是发包人，总承包人不承担发包人欠付工程款内的连带支付责任。2、被答辩人不是解释二第24条中表述的实际施工人，无权突破合同相对性，向答辩人主张权利。根据河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》第29条的规定，实际施工人指在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为:参与建设工程承包合同的签订与履行过程:存在投资或收款行为。具有下列情形的，不能认定为实际施工人:与非法转包人、违法分包人无施工合同关系的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员。上述人员不能直接向发包人主张权利，只能依据劳动关系或劳务关系向实际施工人（承包人）主张权利。本案中，被答辩人系文振公司张振班组下属施工队，实际施工人应为张振。3、本案中，张振以北京凯益建筑劳务有限公司的名义承揽涉案劳务分包工程，不涉及转包及违法分包，而解释二第24条表述“人民法院应当追加转包人或者违法分包人为第三人”。可见24条仅适用于转包或者违法分包的情形，不适用于本案。另外，从24条表述的“人民法院应当追加转包人或者违法分包人为第三人”来看，24条仅适用于实际施工人以发包人为被告主张权利的，不适用于实际施工人同时向发包人及转包人或违法分包人主张权利的情形。本案中，被答辩人同时向答辩人及文振公司主张权利，不应适用24条的规定。4、本案中，答辩人不欠付工程款，无需承担连带责任。与答辩人签署《劳务分包合同》的主体是北京凯益建筑劳务有限公司，履约中答辩人针对的是张振，被答辩人系张振班组下属施工队伍，答辩人与北京凯益公司就张振班组的工程量进行了结算，结算金额为2659075元，答辩人已经向北京凯益公司足额支付了工程款，且北京凯益公司已经足额向张振支付了工程款。故答辩人不欠付工程款，无需承担连带责任。5、关于涉案工程中被答辩人劳务费事宜，答辩人、被答辩人、天津市文振建筑装饰工程有限公司三方曾达成一致意见，被答辩人劳务费总计125万，其中由天津文振公司承担116万，答辩人代替天津文振公司承担9万元。三方已经对全部劳务费的支付主体及金额做了安排，且事后答辩人也向被答辩人支付了9万元，故被答辩人无权再要求答辩人承担或要求答辩人连带承担应由天津文振公司支付的劳务费，否则有悖诚实信用。综上，就天津文振公司欠付被答辩人的劳务费，答辩人不应承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，中粮华夏长城葡萄酒有限公司与中国建筑装饰集团有限公司签订《协议书》，被告中建公司承包华夏酒庄葡萄酒展销中心及酒店内装饰装修工程，含税金额35395670.47元。2017年6月25日，中国建筑装饰集团有限公司与北京凯益劳务有限公司签订《劳务分包合同》，北京凯益建筑劳务有限公司分包华夏酒庄葡萄酒展销中心及酒店内装饰装修工程，含增值税暂定总价6271342.64元。2017年7月16日，天津市文振建筑装饰工程有限公司与郝青龙劳务班组签订《天津市小型建设工程施工合同》，承包华夏酒庄葡萄酒展销中心酒店工程，承包范围为室内精装修工程CBA标段，承包方式为包清工，包部分上墙材料，合同价款暂定138700元。原告及被告文振公司、中建公司共同签订《说明》，就酒店A区B区内装饰装修工程结算达成一致意见，郝青龙劳务班组与被告文振公司承接的项目结算款金额为125万元（其中文振公司应支付116万元，中建公司应支付9万元），文振公司已支付郝青龙班组67万元。 上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的建设工程施工合同、酒店客房施工合同、说明、银行流水、聊天记录；被告中建公司提交建设工程施工合同、劳务分包合同、张振班组结算书、付款凭证、承诺书、北京凯易建筑劳务有限公司支付张振付款凭证、说明、9万元的付款凭证等证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，中粮华夏长城葡萄酒有限公司与被告中建公司签订的建筑施工合同即《协议书》，系双方真实意思表示，自愿达成，且未违反法律法规的强制性规定，合同有效。被告文振公司的法定代表人以北京凯益建筑劳务有限公司的名义从被告中建公司分包了涉案工程的劳务，未违反法律法规的强制性规定，被告文振公司在施工过程中，由郝青龙劳务班组负责实施室内装修，郝青龙劳务班组系被告文振公司的下属施工队，该涉案工程未出现法定的违法转包或违法分包的情形，故郝青龙劳务班组不能向发包人、及转包容或违法分包人主张权利。原告郝青龙劳务班组的未付款项，系被告文振公司内部事务，应按内部规定或约定进行账目、款项的履行。原告郝青龙劳务班组与被告中建公司、案外人北京凯益建筑劳务有限公司无任何合同关系，虽与被告文振公司存在合同关系，但无突破合同相对性的法定事由，故原告不能向被告中建公司主张权利。被告文振公司应按照三方（原告、被告文振公司、中建公司）签订的《说明》，该说明系三方协商一致，符合民法意思自治，故原告应向未履行付款义务的主体即文振公司主张该款项。原告主张的利息，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确规定，当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，则以2019年8月20日为分界线执行法律规定的利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告天津市文振建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郝青龙劳务费490000元及利息（计算方法：以200000元为基数，自2020年1月23日起计算至实际履行之日止；以290000元为基数，自2020年6月30日计算至实际履行之日止。利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。 二、驳回原告郝青龙的其他诉讼请求。 案件受理费已减半收取计4374元（已预交），由被告天津市文振建筑装饰工程有限公司（限本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 肖 民 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李绍辉