新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终142号上诉人（原审原告）：新疆硕恒泰农业投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区人民路446号南门国际城商业区2栋1单元13层1303室。 法定代表人：乔文莉，该公司经理。 委托诉讼代理人：周光，新疆阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺德明，男，1969年出生。 委托诉讼代理人：曹建军，新疆凤兴律师事务所律师。 上诉人新疆硕恒泰农业投资有限公司（以下简称硕恒泰投资公司）因与被上诉人贺德明买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2019）兵0203民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人硕恒泰投资公司的委托诉讼代理人周光，被上诉人贺德明的委托诉讼代理人曹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人硕恒泰投资公司上诉请求：撤销新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2019）兵0203民初410号民事判决，判决支持硕恒泰投资公司一审诉讼请求。事实与理由：1.硕恒泰投资公司于2016年3月20日至3月24日，向贺德明交付有机肥4车约158吨。贺德明也向硕恒泰投资公司支付货款40万元，硕恒泰投资公司已出示了送货单，双方之间买卖合同已成立。2.贺德明将《葡萄基地供肥合同》拿去修改，最后定稿的合同也是贺德明定稿打印的并交付给硕恒泰投资公司。虽然贺德明否认合同前两页，但却拿不出与此相反的合同，应认定硕恒泰投资公司出示的合同是真实的。案涉鉴定结论与合同的真伪及双方是否达成买卖合意无关联性。3.贺德兴代表贺德明签字收货，贺德明指定贺德兴和程良虎为收货人，贺德明与贺德兴是亲戚，贺德兴无能力购买价值一百余万元的有机肥，硕恒泰投资公司有理由相信贺德兴是贺德明的代理人，贺德兴的行为构成表见代理。4.硕恒泰投资公司提交的证据可以证实硕恒泰投资公司按照合同约定总计向贺德明交付6车228.075吨的化肥，减去被上诉人已支付的40万元，剩余未支付货款为1249500元。硕恒泰投资公司出卖的化肥质量合格，贺德明于2016年3月开始使用化肥，未对化肥的数量和质量提出异议。 被上诉人贺德明辩称：1.硕恒泰投资公司提交的《葡萄基地供肥合同》系伪造合同，不能证实双方达成买卖协议。2.硕恒泰投资公司主张贺德兴的行为构成表见代理，该主张无事实及法律依据。3.案涉收条上贺德兴的签字真实性不能认定。综上，硕恒泰投资公司的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。 硕恒泰投资公司向一审法院起诉请求：1．判令贺德明支付肥料款1249500元；2．判令贺德明支付货款利息307002.15元；3．判令贺德明支付违约金72370元。以上三项合计1628872.15元；4．由贺德明承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月，原告与被告签订一份《葡萄基地供肥合同》，合同约定原告为被告种植的1350亩葡萄基地提供全生育期田间用肥。合同约定的肥料款总价为144.75万元。自2016年3月20日起，原告陆续向被告供应各式肥料总价为1649500元，被告指定贺德兴收货。2016年4月1日至2日被告给原告支付货款400000元，之后拒绝支付剩余货款，原告认为被告构成违约，为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实：2015年，原告在经营化肥。被告在新疆生产建设兵团第二师二十四团种植葡萄。2020年4月23日，被告向本院提出鉴定申请，要求对原告提供的《葡萄基地供肥合同》及附件共5页，是否同一台打印机一次性连续打印形成进行鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：送检的无明确标称时间、甲方为“新疆硕恒泰农业投资有限公司”、乙方为“贺德明”的《葡萄基地供肥合同》及附件第3页与第1、2页以及两页附件上的打印字迹应不是同一台打印机一次性连续打印形成。为此被告支付鉴定费12800元。 一审法院另查明，原告提供的《葡萄基地供肥合同》及附件无明确标称时间，文本共计5页，由正本3页和附件2页组成。正本第3页由新疆硕恒泰农业投资有限公司盖章、贺德明签名，该页记载内容为：“4.本合同自双方合法签署后，双方各执一份，具有同等法律效力。七、其他事项：1.本合同自双方签字盖章之日起生效。2.本合同未尽事宜，由双方签订补充协议解决。3.其他约定”。 一审法院还查明，2016年3月20日11时18分，贺德明通过自己的手机给原告的法定代表人乔文莉发送短信，内容为：“135××××9573贺德兴、135××××7230程良虎”。 一审法院再查明，原告收到被告支付款项400000元。 上述事实有当事人的陈述、《葡萄基地供肥合同》、西南政法大学司法鉴定中心（2020）鉴字第1269号司法鉴定意见书及鉴定费票据、手机信息记录等证据在案佐证。 一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告主张与被告之间是买卖合同关系。所谓买卖合同是指由出卖人转移买卖标的的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。其特征是有名合同、有偿合同、诺成合同，而诺成性又体现在当事人就买卖达成合意，买卖合同即成立，而不以标的物或者价款的现实交付为成立的要件。除非当事人在合同中明确约定标的物或者价款交付时买卖合同成立。结合原告提供的《葡萄基地供肥合同》，被告对其签名的第3页认可，对其余页均不认可，但第3页没有记载双方买卖合意的具体内容：如买卖标的、买卖价款、买卖数量等。该《葡萄基地供肥合同》经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：《葡萄基地供肥合同》及附件第3页与第1、2页以及两页附件上的打印字迹不是同一台打印机一次性连续打印形成。故原告应举证证实其提供的《葡萄基地供肥合同》是双方协商一致达成的买卖合意，但原告未提供合法有效的证据，故此理由一审法院不予采信。原告称，收到其货物的名叫贺德兴的人，是受被告的指定收取原告的货物，虽然庭审查明贺德明给原告的法定代表人乔文莉发送短信，告知其贺德兴与程良虎的名字和手机号码，但贺德兴未参加庭审，且原告未提供证据证实贺德明与贺德兴是委托关系或工作关系等，原告以贺德兴收货的行为认定货物由贺德明买受，缺乏事实和法律依据。被告为鉴定原告提供的《葡萄基地供肥合同》不是同一台打印机一次性连续打印形成，由此证实双方之间不存在买卖合同关系而支出的鉴定费，属于为证明其辩解理由收集证据而产生的费用，此费用应由被告自行负担。 综上所述，原告的主张于法无据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告新疆硕恒泰农业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费19460元，由原告新疆硕恒泰农业投资有限公司负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。硕恒泰投资公司提交下列证据:1.证人陈某的证言，拟证明陈某与贺德明签订《葡萄基地供肥合同》的过程及贺德明打给陈某的40万元是货款，不是预付款。贺德明质证意见：陈某是硕恒泰投资公司的股东，与硕恒泰投资公司存在利害关系，其证言不能作为定案依据。对陈某陈述有关《葡萄基地管理合同》的事实认可，对其他的陈述不认可。贺德明一审中提交的《葡萄基地管理合同》是双方当事人签订的真实合同。2.证人王某的证言，拟证明：1.硕恒泰投资公司将200多吨肥料交给贺德明后，指导贺德明怎样使用有机肥；2.证明贺德兴是贺德明的长工。贺德明质证意见：王某系硕恒泰投资公司的员工，与硕恒泰投资公司存在利害关系，对该证言不认可。因陈某、王某与硕恒泰投资公司存在利害关系，且无其他证据相互印证，本院对上述证言不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.贺德兴的行为是否构成表见代理，贺德明与硕恒泰投资公司之间是否构成买卖合同关系；2.贺德明应否向硕恒泰投资公司支付货款、承担违约责任的问题。围绕上述焦点问题，分析如下： 关于贺德兴签收货物的行为是否构成表见代理。表见代理的构成必须结合行为人的权利外观判断，能否足以使对方在民事行为发生时，在履行审慎的审查义务后有充分理由相信，行为人具有代理他人行使签收货物的权利。硕恒泰投资公司主张其给贺德明送第一车化肥时，贺德明指定贺德兴、程良虎收取货物，并提交了短信记录。但硕恒泰投资公司提供的短信记录仅载明了贺德兴、程良虎的电话，并不能反映出贺德明指定由贺德兴、程良虎代收化肥。且贺德明陈述因硕恒泰投资公司的乔文莉要求其介绍两名临时工，贺德明就将贺德兴、程良虎的电话号码发给了乔文莉。结合贺德兴在签收6车化肥时，并未向硕恒泰投资公司出具授权委托书的事实。贺德兴的行为在客观上没有形成有权代理贺德明代收货物的表象。硕恒泰投资公司出售6车化肥，标的物价值较高，硕恒泰投资公司交货时未尽到审慎的审查义务。因此，贺德兴的上述民事行为并不构成表见代理。硕恒泰投资公司主张贺德兴与贺德明之间构成表见代理关系，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于贺德兴与贺德明是否是亲戚的问题。四川省南充市嘉陵区临江乡茅镰坝村村主任陈有国在2016年12月1日作的询问笔录中陈述贺德兴与贺德明是堂兄弟关系。陈有国在2019年7月16日又出具证明：证明两者的关系是字辈相同，应该称为弟兄，但不是亲弟兄。由于陈有国的两次陈述相互矛盾，故本院对硕恒泰投资公司关于两者是亲戚的主张不予采信。 关于针对案涉6车化肥，贺德明与硕恒泰投资公司之间是否形成买卖合同关系的问题。因《葡萄基地供肥合同》中附件第3页与第1、2页以及两页附件上的打印字迹不是同一台打印机一次性连续打印形成，且贺德明对该份合同不认可，也无证据证实系贺德明收取了案涉6车化肥，故本院针对6车化肥，不能认定贺德明与硕恒泰投资公司之间形成买卖合同关系。硕恒泰投资公司主张贺德明给付肥料款、支付货款利息、违约金的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人新疆硕恒泰农业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19460元，由上诉人新疆硕恒泰农业投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨青松 审 判 员 弥永利 审 判 员 盛云华 二〇二〇年十一月四日 法官助理 周 洁 书 记 员 王紫薇