山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5396号原告：上海鲁冉光电科技有限公司。住所地：上海市宝山区沪太路888号D328室。法定代表人：刘朋，经理。委托诉讼代理人：陈瑞景，山东民桥律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市浦东新区银城路88尚悦中心(中国人寿金融中心)16、17楼102B楼。负责人：曹原，经理。委托诉讼代理人：赵鑫，山东远拓律师事务所律师。原告上海鲁冉光电科技有限公司（以下称鲁冉公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下称人寿公司）财产保险合同纠纷一案。本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海鲁冉光电科技有限公司的委托诉讼代理人陈瑞景，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鲁冉光电科技有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告在商业险范围内赔偿原告车辆损失费159662元、车辆评估费7000元、拆检费9599.95元，合计176261.95；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，原告在被告处为沪ＣＡ××××梅赛德斯-奔驰牌轿车投保了车辆损失险并不计免赔，机动车损失保险金额为360000元，保险期间自2019年12月24日16时0分起至2020年12月24日23时59分止，保险合同约定原告为该保险合同的被保险人。2020年7月22日17时10分许，刘勇驾驶沪ＣＡ××××小型轿车行驶至山东省枣庄市滕州市西门附近处时，因暴雨导致车辆涉水受损，造成单方事故。2020年7月22日17时45分许刘朋向被告申报出险事故，原告依与被告签订的保险合同向被告索赔车辆损失，被告以种种理由拒赔。为此，诉至贵院，请依法支持原告诉求。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：事故发生属实，涉案车辆沪ＣＡ××××在其单位投保机动车损失险含不计免赔，因本次事故系涉案车辆涉水发生，该事故车辆未投保涉水险，根据保险合同约定，对发动机进水导致的发动机及其他部件的损坏其公司不予赔偿。诉讼费、评估费等间接费用其公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：（一）、原告上海鲁冉光电科技有限公司提交以下证据：1、案涉车辆因暴雨积水被淹现场照片；2、95519通话记录；3、微信聊天记录；4、安联救援官方回复短信、微信聊天记录；5、气象证明；6、行驶证复印件；7、驾驶证复印件；8、机动车商业保险保险单；9、车辆损失评估鉴定书；10、评估费票据、车辆拆检费票据。经本院审理查明，认定事实如下：2019年12月24日，原告鲁冉公司于被告人寿公司处投保机动车商业保险一份，保险车辆号牌为沪ＣＡ××××，承保险种为：1、机动车损失保险，保险金额360000.00元，含不计免赔；2、第三者责任保险，保险金额为1000000.00元，含不计免赔；3、不计免赔率险。保险期间自2019年12月24日16时0分起至2020年12月24日23时59分止。保险合同同时载明特别约定与重要提示并随附机动车综合商业保险条款。2020年7月22日17时10分许，原告鲁冉公司法定代表人刘朋乘坐案外人刘勇驾驶的沪ＣＡ××××号小型轿车，行驶至滕州市西门附近处时，因暴雨导致车辆涉水受损，造成单方事故。原告鲁冉公司法定代表人刘朋在车辆涉水受损后于17时45分通过拨打95519向被告人寿公司申报出险，被告人寿公司显示报案成功，原告鲁冉公司法定代表人刘朋向被告人寿公司定损员时金发送案涉车辆涉水照片、车辆车架号、行驶证、驾驶人驾驶证，同时向安联救援联系车辆救援事宜。事故发生后，原告鲁冉公司向被告人寿公司申请保险金理赔，被告人寿公司以原告鲁冉公司未购买涉水险且保险合同约定对于发动机进水导致的发动机及其他部件的损坏其公司不予赔偿为由拒绝赔付，原告鲁冉公司遂向本院提起诉讼。2020年8月5日，原告鲁冉公司委托济宁通正车辆价格评估有限公司对沪ＣＡ××××号小型轿车因涉水致车辆损失价值进行评估，评估结论为：沪ＣＡ××××梅赛德斯-奔驰牌ＦＡ6543小型普通客车的损失于评估鉴定基准日的损失价值为：人民币壹拾伍万玖仟陆佰陆拾贰元整。（￥：159662.00元）原告鲁冉公司支付鉴定费7000元，支付济宁吉星汽车销售服务有限公司拆检费9599.95元。在诉讼过程中，被告人寿公司向本院提出申请，要求对原告鲁冉公司的车辆损失价值进行重新评估，经本院准许后，于2020年11月6日经山东卓越机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估意见书，评估结论为：沪ＣＡ××××号车辆损失价值（含残值）为人民币119860元，金额大写：壹拾壹万玖仟捌佰陆拾元整。其中残值为人民币500元，金额大写：伍佰元整。原、被告均对该鉴定结论无异议。2020年7月22日，滕州市气象局出具气象证明，证明内容为：滕州市大监站（站号：54927东经：117°12′北纬：35°06′）监测到：2020年7月21日20时至7月22日20时降雨量143.1mm，达到大暴雨级别，特此证明。以上证据，经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证，足以证明案件的基本事实，本院予以确认。本院认为，原告鲁冉公司与被告人寿公司签订保险合同，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同生效后，原、被告双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告鲁冉公司于合同生效后依照合同约定向被告人寿公司支付保险费，其合同义务已全面履行，故依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，被告人寿公司应在保险事故发生后收到原告鲁冉公司赔偿请求时应及时核定，并依据保险合同约定承担保险金的理赔责任。根据原、被告庭审辩论意见，对于本案争议焦点，本院认定如下：被告人寿公司是否应当承担保险理赔责任。对此，本院认为，双方当事人在保险合同中约定“发动机进水导致的发动机及其他部件的损坏保险人不予赔偿”，该约定属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人未对免责条款尽到提示和明确说明义务的，该免责条款不产生效力。被告人寿公司未举证证明其对免责条款尽到提示和明确说明义务，故被告人寿公司援引的该免责条款不发生法律效力。其次，根据滕州市气象局出具证明可知，事故发生日滕州降雨达到大暴雨级别，符合保险条款第六条第四款约定。保险条款规定的暴雨理赔责任与发动机进水免责两种情形同时出现且存在矛盾，发动机作为机动车不可分割的一部分不可能与车辆其余部件分开使用，被告提供的格式条款中既约定对暴雨所致车损理赔，又同时约定对发动机进水后导致的发动机及其他部件的损坏不予赔偿，二者明显互相矛盾，在合同双方当事人对合同条款理解发生争议且无法达成一致时，应当作出对保险人不利的解释。即被告人寿公司应当在接到原告鲁冉公司申报出险后及时查明保险事故事实并按照保险合同约定中暴雨理赔责任向原告鲁冉公司理赔保险金。被告人寿公司主张原告鲁冉公司所有车辆发动机损坏系车辆驾驶员过错导致，但未举证予以证明案涉车辆驾驶人对保险事故的发生存在过错行为，故对其该项主张，本院依法不予支持。综上，原告鲁冉公司所有车辆在行驶中因暴雨致路面积水导致发动机进水损坏，在保险事故发生后，原告鲁冉公司诉请被告人寿公司依照保险合同约定承担保险金理赔责任，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。原告鲁冉公司诉请被告人寿公司赔偿其车辆损失费159662元，被告人寿公司提出异议并申请车辆损失价值鉴定。经本院委托鉴定，案涉车辆因案涉事故造成损失价值为119860元，故对原告鲁冉公司该项诉讼请求支持119860元。对于原告鲁冉公司诉请被告人寿公司支付车辆拆检费9599.95元、评估费7000元，因该两项费用系原告鲁冉公司为确定其诉讼请求所自行支出的费用，故其诉请被告人寿公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司向原告上海鲁冉光电科技有限公司支付保险金119860元。上述判项于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘洪涛二〇二〇年十一月二十日书记员  王 昊