文书内容广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10666号原告：黄国辉，男，1964年1月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：刘显恩，男，1962年8月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：陈玉灵，女，1964年6月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：刘华鑫，男，1987年2月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：刘华溢，男，1989年4月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区，以上四被告的共同委托诉讼代理人：杨秋玲，广东谨然律师事务所律师。原告黄国辉与被告刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告黄国辉，被告刘华鑫及被告刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢的共同委托诉讼代理人杨秋玲到庭参加诉讼。后，因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法转为普通程序独任审理。本案现已审理终结。原告黄国辉向本院提出诉讼请求：1.四被告偿还本金240万元及利息（以240万元为基数，按年利率24%自2014年1月1日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢由2010年至2014年多次向原告借款做生意共借人民币2400000元，至今未偿还。被告刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢共同辩称，第一，被告刘华鑫、刘华溢并非本案的适格被告及偿还主体。刘华鑫、刘华溢仅是2013年8月1日借据的见证人，并非是借款人。2013年8月1日金额为100万元的借据，借据的所有字体均是由原告书写，借据的第一行“到”字为后期添加。且该张借据明确写明“现我刘显恩向黄国辉先生借款100万元”，借款人应为刘显恩。2013年8月2日原告向被告陈玉灵转账20万元，并非转账到刘华鑫、刘华溢的账号上。2013年8月1日的借据，借款人处写明借款人为陈玉灵，刘华鑫、刘华溢并非是在借款人处签名，而是在借款人的下方签名，刘华鑫、刘华溢作为该借款的何种角色，举证责任应由原告承担。如果原告要求刘华鑫、刘华溢承担共同偿还刘显恩、陈玉灵共同借款的责任，事实上是对刘显恩、陈玉灵借款承担连带责任保证。根据担保法十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。现有证据不足以证明刘华鑫、刘华溢承诺对2013年8月1日的借款承担连带责任保证。第二，对2012年9月12日金额为150万元的借据，经过我方统计，2012年9月12日前原告通过支票向被告刘显恩、陈玉灵借款65万元，原告通过银行转账分四笔转账共50万元，总金额为115万元。原告和被告刘显恩、陈玉灵没有现金交付，第一张借据的实际借款金额应为115万元，并非150万元。且借款人是刘显恩、陈玉灵，并非被告刘华鑫、刘华溢。该借据并没有约定利息，经我方统计，在2012年11月10日前，我方已通过银行转账还款65000元，通过现金还款15000元，合计80000元。第一张借据的剩余本金为107万元。第二张借据（2012年11月10日，金额为20万元），原告于同日通过银行转账19.4万元至被告陈玉灵账户。该借据的实际借款金额为19.4万元（经砍头息，月息3%），且该借据的借款人签名是刘显恩、陈玉灵，并非刘华鑫、刘华溢。第三张借据（2013年8月1日，金额为100万元），该借据的实际借款人是被告刘显恩、陈玉灵，刘华鑫、刘华溢在签署该借据是作为见证人，见证其父母在借据上签名，且当时并不认识本案原告。刘华鑫、刘华溢签名的地方并非在借款人的右方，而是在借款人的下方。如原告认为被告刘华鑫、刘华溢需承担共同清偿责任，需由原告举证。第四张借据（2014年7月30日，金额为65万元），该借据的产生是原告将此前的利息叠加之后要求被告刘显恩签署的，该借据是没有实际发生的，无任何转账记录佐证。对该借据的三性，我方不予确认。该借据的借款人是被告刘显恩。第三，在2012年9月12日的借据旁，被告刘显恩在2013年8月2日书写“2013年8月2日刘显恩已将部分房产、地块作价150万元作为还款，还剩24.5万元”，换言之，被告刘显恩确认的截止至2013年8月2日的欠款为24.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并记录在卷。经审理查明：黄国辉与刘显恩、陈玉灵系朋友关系。刘显恩与陈玉灵系夫妻关系，刘华鑫、刘华溢系刘显恩与陈玉灵的婚生儿子。2010年3月12日，刘显辉向黄国辉借款50万元，并出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：今借黄国辉先生人民币伍拾万元正，月利率百分之贰点贰，即每月利息壹万壹仟元正，每月的壹拾贰号前支付利息给黄国辉，本人用租花山镇平西村第十二经济合作社的土地壹拾叁亩作为抵押。该地块的四至范围，东至本社房屋后，南至梨头石边，西至危志东租地，北至本社柑地后，该地块租期为35年，从2006年3月11日起期满，如违反上述情况，该地块有效租赁期内归黄国辉所有，并以其他财产作为赔偿。黄国辉分别于2010年3月15日、3月17日分别向刘显恩交付25万元的支票，共计50万元，支票用途为借款。刘显恩确认收到该借款，但主张与其他人无关。2010年4月27日黄国辉向刘显恩交付15万元的支票，支票用途为借款（周转），刘显恩确认收到该借款，但主张与其他人无关。后于2010年5月12日，刘显辉出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：今借到黄国辉先生人民币壹拾伍万元正，月利率百分之贰点贰，即每月的利息为人民币叁仟叁佰元正，每月提前5天付息。2010年11月12日刘显恩因生意周转向黄国辉借款15万元，并出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：因我向荣鞋具厂需扩大业务急需流动资金，特向黄国辉先生借人民币壹拾伍万元正，年利率百分之贰拾陆点肆，每月的壹拾贰号前付利息。于同日，黄国辉通过银行转账向陈玉灵支付15万元。陈玉灵确认收到该15万元。2011年3月30日刘显恩因生意周转向黄国辉借款30万元，并出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：今我向荣鞋具厂因业务需要周转资金特向黄国辉先生借人民币叁拾伍万元正，利息每月百分之贰点贰，每月到期付息，并以本人位于田美村一块地面积玖拾陆平方证号戊119作为抵押。黄国辉分别于2011年3月31日通过银行转账向陈玉灵支付15万元、于2011年4月4月通过银行转账向陈玉灵支付10万元。陈玉灵确认收到该25万元。2011年5月3日刘显恩向黄国辉借款20万元，并出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：今借黄国辉先生人民币贰拾万元正，其中壹拾万元是以已借的壹佰壹拾万元，与这次的贰拾万元，合共壹佰叁拾万元，即每月利息贰万捌仟陆佰元正，该利息三个半月即（2.86万×3.5月）壹拾万元正。而壹佰叁拾万元由2011年5月12日至8月12日止的利息作为该壹拾万元的款项，以后按正常每月12日开始计息。另到8月12日再补付半个月壹佰叁拾万元的利息，即壹万肆仟叁佰元正给黄国辉。于同日，黄国辉通过银行转账向陈玉灵支付10万元，陈玉灵确认收到该10万元。2012年7月12日刘显恩因生意周转向黄国辉借款18.62万元，并出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：现因向荣鞋材厂资金周转困难，向黄国辉借人民币叁拾捌万陆仟贰佰元正，月利率百分之贰点贰。2012年9月12日，经结算，刘显恩、陈玉灵共同出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：我刘显恩向黄国辉借款从开始至今含部分利息，共借人民币壹佰伍拾万元正，其他条款以原借据为准。该借据上另载明：2013年8月2日刘显恩已将部份房产、地块作价人民币壹佰伍拾万元正作为还款，还剩24.5万元。陈玉灵主张其在该借据上的签名，是后期添加，系见证人，不是借款人，对借款金额不予确认。2012年11月10日，刘显恩、陈玉灵因生意周转向黄国辉借款20万元，并出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：我刘显恩因向荣鞋厂急需资金周转，现向黄国辉先生借人民币贰拾万元正，月利率（3%）百分之叁，特立此据。同日，黄国辉通过银行转账向陈玉灵支付19.4万元，陈玉灵确认收到该19.4万元，主张6000元系砍头息。2013年8月1日，刘显恩、陈玉灵、刘华溢、刘华鑫共同出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：现我刘显恩向黄国辉先生借到人民币壹佰万元正，月利率百分之叁，每月按时付息，特立此据。刘华溢、刘华鑫主张其在该借据上的签名，在陈玉灵和刘显恩之间，仅系见证人，不是借款人，无需承担还款责任。黄国辉分别于2013年8月2日向陈玉灵转账支付20万元、于2013年8月21日向陈玉灵转账支付24.4万元、于2013年9月2日向陈玉灵转账支付20万元，对此，陈玉灵仅确认2013年8月2日收到20万元，其他两笔转账无法确认转账性质。另，黄国辉主张其于2013年8月2日取现199900元交付给陈玉灵，遂申请本院调查取证，其中黄国辉名下尾号为4194的中国银行账户在2013年8月2日有一笔取现199900元，另，尾号为7769号的账户系陈玉灵持有，但陈玉灵不确认收到该199900元。2014年7月30日，刘显恩出具其签名的《借据》一份交由黄国辉收执，内容主要载明：我现向黄国辉借到人民币陆拾伍万元正，利息百分之贰（即每月付壹万叁仟元）。陈玉灵主张其通过转账形式向黄国辉的还款情况：2011年12月29日还款30000元、2012年5月4日还款20000元、2012年10月14日还款15000元、2013年1月11日还款6000元、2013年3月18日还款21000元、2013年4月16日还款6000元、2013年8月2日还款6000元，共计104000元。另，黄国辉提交其收到向荣五金拉丝厂于2012年5月7日向其还款57200元的支票，但该支票无法承兑，故不确认是本案的还款。陈玉灵与黄国辉均确认除本案外，双方并不存在其他纠纷。另，关于案涉两块土地以物抵债的情况。在借据中载明2013年8月2日刘显恩已将部份房产、地块作价人民币壹佰伍拾万元正作为还款，还剩24.5万元。其中案涉第一块土地，刘显恩将其租赁的位于广州市花都区花山镇平西村第十二经济合作社的约13亩土地转租给黄国辉以抵偿本案部分借款。庭审中，刘显恩与黄国辉就该土地转租的价款有异议，刘显恩主张该转租费用折抵本案120万元，对此，黄国辉不同意，主张折抵50万元，当时签订的两份土地租赁合同，其中2013年8月1日系真实的，2013年8月10日系无效的，当时涉案土地可能存在拆迁补偿，为了获得高额补偿另行签订的。刘显恩提交土地租赁合同两份、租地合同一份、租地合同补充协议一份、合同鉴证书一份予以证明。双方于2013年8月1日签订的《土地租赁合同》，内容主要载明：1.该地块的租赁时间以甲方（刘显恩）与平西村第十二经济合作社，签定的《租赁合同》（合同编号2006-66号）的租赁时间期限为准。2.甲方以人民币伍拾万元正的价格转租乙方（黄国辉）使用，至2041年2月“31”日止。3.甲方已于2009年4月28日将该地块租给王长城使用，王长城所缴交的租金给乙方所有。4.乙方根据甲方与王长城所签订合同的拆迁补偿归属条款，如2016年8月1日前国家征收该地块，地面上建筑补偿若超过人民币陆拾捌万元，则乙方将超出部分款项与甲方平分，若王长城于2016年8月1前出资建厂房，所得3000平方厂房亦与甲方平分，过期则不能分厂房。5.该地块若国家征收土地补偿归乙方所有。6.该合同签字后生效，一式两份，各执一分，希双方共同遵守。后双方于2013年8月10日再次签订《土地租赁合同》，内容主要载明：1.该地块的租赁时间以甲方（刘显恩）与平西村第十二经济合作社，签订的《土地租赁合同》（合同编号2006-66号）的合同所签订的时间为准。2.甲方以人民币壹拾贰拾元正的价格转租乙方（黄国辉）使用至2041年2月28日止。3.使用期间遵守平西村第十二经济合作社与甲方的约定条款。4.该合同签订后即时生效，该地块的一切事宜与甲方无关。5.该合同一式两份，甲乙双方各执壹份，希双方共同遵守。其中案涉第二块土地，庭审中，刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢不同意转让，而黄国辉同意按100万元折抵本案借款。刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢提交《土地转让协议》。2013年8月1日，甲方（刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢）与乙方（黄国辉）签订《土地转让协议》，内容主要载明：现甲乙双方应位于广州市花都区新华街田美村六队地块，集体土地建设用地使用证，花府集建总字、字（96）第1106085号的土地转让达成以下协议。1.该地块甲方以人民币壹佰万元正的价格转让给乙方。2.乙方在协议生效后肆年内，不得转让或建房。3.甲方可在该协议生效后肆年内属回（赎回），价格双方协商，原则上月利率百分之贰为准。4.肆年后若甲方不属回（赎回），乙方则有权处理该地块，甲方无权干预。5.该合同签订后即时生效，一式两份，甲乙双方各执壹份，希双方共同遵守。庭审中，双方均确认该块土地的性质是宅基地，即集体土地建设用地使用权，地上不存在建筑物、附着物。本院认为，关于本案借款的本金情况。民间借贷系实践合同，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”据此，本院认定黄国辉向刘显恩出借218.79万元。            本金汇总                  借据出具时间              交付时间              交付金额              交付形式                  2010年3月12日              2010年3月15日              25万元              支票                  2010年3月17日              25万元              支票                  2010年5月12日              2010年4月27日              15万元              支票                  2010年11月12日              2010年11月12日              15万元              银行转账                  2011年3月30日              2011年3月31日              15万元              银行转账                  2011年4月4月              10万元              银行转账                  2011年5月3日              2011年5月3日              10万元              银行转账                  2012年11月10日              2012年11月10日              19.4万元              银行转账                  2013年8月1日              2013年8月2日              19.99万元              现金                  2013年8月2日              20万元              银行转账                  2013年8月21日              24.4万元              银行转账                  2013年9月2日              20万元              银行转账      关于陈玉灵是否承担本案债务的问题。陈玉灵作为共同借款人在部分借据中签名，同时案涉133.8万元是由陈玉灵名下的银行账户收取，其亦予以确认收到该款项，并向黄国辉偿还部份款项，对此，陈玉灵是知悉本案借款，现黄国辉主张由陈玉灵承担共同还款责任，本院予以支持。关于刘华溢、刘华鑫是否承担本案债务的问题。在2013年8月1日，刘华溢、刘华鑫与刘显恩、陈玉灵共同出具其签名的《借据》，刘华溢、刘华鑫主张其仅是见证人，不属于债的加入。刘华溢、刘华鑫作为完全民事行为能力人，在签署借据时理应知悉法律后果，现辩解不同意加入其父母作为借款人的债务，但其在土地转让协议中亦是同意将其家庭共有的集体土地使用权转让，不符合常理，对此，关于刘华溢、刘华鑫应对2013年8月1日的债务承担共同还款责任。2013年8月1日的借据虽载明借款是100万元，但实际黄国辉仅出借84.39万元，对此，刘华溢、刘华鑫只需对该笔债务承担共同还款责任。黄国辉主张刘华溢、刘华鑫对本案全部债务承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。关于涉案还款情况。第一，陈玉灵主张其通过转账形式向黄国辉的还款：2011年12月29日还款30000元、2012年5月4日还款20000元、2012年10月14日还款15000元、2013年1月11日还款6000元、2013年3月18日还款21000元、2013年4月16日还款6000元、2013年8月2日还款6000元，共计104000元，陈玉灵与黄国辉均确认除本案外，不存在其他纠纷，对此，陈玉灵主张已还款104000元，本院予以确认。第二，关于陈玉灵主张其通过向荣五金拉丝厂向黄国辉还款57200元，黄国辉出示支票但主张该支票无法承兑，故不确认是本案的还款，现陈玉灵未举证证明该支票已经实际承兑，对此，本院不予采信该笔还款。第三，关于以物抵债的情况。首先，刘显恩将其租赁的位于广州市花都区花山镇平西村第十二经济合作社的约13亩土地转租给黄国辉以抵偿本案部分借款，黄国辉主张折抵50万元，刘显恩主张折抵120万元，双方曾在2013年8月1日确认转租费用50万元并在2013年8月2日进行明确，后双方在2013年8月10日变更转租金额为150万元，时间之短进行变更，不符合常理，现黄国辉主张当时是为了获取高额拆迁补偿款，以合法形式掩盖非法目的，对此2013年8月10日签订的土地租赁协议应认定为无效，本院予以采信。对此，该转租费用折抵本案借款的金额为50万元。另，位于广州市花都区新华街田美村六队地块，集体土地建设用地使用证号为花府集建总字、字（96）第1106085号的土地，因涉及集体土地使用权,根据《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第四条“有下列情形之一的，集体建设用地使用权不得流转：（四）村民住宅用地使用权。因转让、出租和抵押地上建筑物、其他附着物而导致住宅用地使用权转让、出租和抵押的除外。村民出卖和出租住房后，不得再申请新的宅基地。”规定，该土地使用权流转无效，现刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢主张不同意该地转让并抵扣本案借款，本院予以采信。关于本案还款顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，虽然双方曾在2013年8月2日进行以物抵债时进行约定，但该约定并不明确，对此，本案应先偿还利息后支付本金。经核算，截止至2013年12月31日，本案还款金额尚不足以支付利息，现黄国辉主张刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢偿还借款本金240万元及以240万元为本金，按年利率24%自2014年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息，本院调整支持刘显恩、陈玉灵共同偿还借款本金218.79万元及以218.79万元为本金，按年利率24%自2014年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息。另，刘华鑫、刘华溢对上述债务中借款本金84.39万元及以84.39万元为本金，按年利率24%自2014年1月1日起计算至实际清偿之日止的利息承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘显恩、陈玉灵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款155.61万元及利息（以155.61万元为基数，按年利率24%自2014年1月1日起至实际还清款日止）给原告黄国辉；三、被告刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款84.39万元及利息（以84.39万元为基数，按年利率24%自2014年1月1日起至实际还清款日止）给原告黄国辉；四、驳回原告黄国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23120元（原告黄国辉已预交），由被告刘显恩、陈玉灵、刘华鑫、刘华溢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年十一月十六日书记员  黄丹李红娟