山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初7688号 原告：赵明明，男，1985年4月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：韩春星，山东临正律师事务所律师。 被告：周玉红，女，1971年7月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王玉通，男，1995年10月20日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：王玉祥，男，1990年12月29日生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：孙慎刚，男，1969年6月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王伟，男，1971年8月20日生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。 被告：孙德国，男，1971年10月7日生，汉族，住罗庄区。 原告赵明明与被告周玉红、王玉通、王玉祥、孙慎刚、王伟、孙德国追偿权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵明明的委托诉讼代理人韩春星到庭参加诉讼，被告王玉通、王玉祥、孙慎刚、被告王伟及其委托诉讼代理人贾艳、苏东海、被告孙德国到庭参加诉讼，被告周玉红经本院合法传唤因疫情原因滞留国外未能到庭参加诉讼。本案对一部分事实已查清，现已先行审理终结。 原告赵明明向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告周玉红对出借借款不足160万元及第二被告、第三被告在借款存续期间偿还的借款部分,对160万元借款的多余部分承担返还责任,第二被告、第三被告承担连带偿还责任。2.请求判令第二被告、第三被告偿还原告代为偿还的借款1940077元及利息（利息以各次代偿数额为基数,以各次偿还日期起至实际履行完毕止按照月息2%支付利息）。3.请求判令第四、第五、第六被告在对第二项垫付款分别承担四分之一的连带偿还责任。4.本案诉讼费11391元、保全费5000元、诉讼责任险费4000元等费用由五被告承担。以上诉讼标的共计1940077元及利息。庭审中，原告变更诉讼请求第2项，请求判令第二被告、第三被告偿还原告代为偿还的借款1940077元及利息（利息以各次代偿数额为基数,以各次偿还日期起至实际履行完毕止按照月息2%支付利息）。事实和理由：原告按照担保追偿案件的事实要素，补正起诉状，逐一提出了支持诉讼请求的事实证据。一、借款主合同概况。2014年10月24日，第一被告王玉通、第二被告王玉祥向案外人周玉红借款160万元，借款期限自2014年10月24日至2014年11月7日止，约定利息月息为5分。由原告赵明明、第三被告孙慎刚、第四被告王伟、第五被告孙德国及案外人傅文博提供连带担保责任，签订了借条及借款协议。二、原告提供担保的合同或条款概况。2014年10月24日，第一被告王玉通、第二被告王玉祥向案外人周玉红借款160万元，借款期限自2014年10月24日至2014年11月7日止，约定利息月息为5分。由原告赵明明、第三被告孙慎刚、第四被告王伟、第五被告孙德国及案外人傅文博提供连带担保责任，签订了借条及借款协议。三、追偿合同或条款概况。无。四、反担保合同或条款概况（是否有收取保证金、担保费等情况）。无。五、原借款人实际发放借款时间金额及资金转出转入账户情况。无。六、被告对原借款逾期还款的具体情形。借款到期后，第一被告、第二被告偿还情况，原告不知情。七、出借人追偿情况。2014年出借人周玉红就借款诉至兰山区人民法院，2015年11月10日兰山区人民法院作出（2014）临兰民初字第6742号民事判决书，判决生效后，周玉红向兰山区人民法院申请强制执行，案号为（2016）鲁1302执3059号，2016年9月12日兰山区人民法院将案件委托至河东区人民法院执行，2016年9月21日河东区人民法院立案执行，案号为（2016）鲁1312执1276号。八、原告代偿情况（每次时间金额及资金转出转入账号）。在临沂市河区区人民法院（2016）鲁1312执1276号执行案件中，原告于2017年7月5日，向法院交60000元、2017年8月9日交440000元、2017年8月31日交123910元、2018年2月8日交260000元、2018年2月12日交300000元，2018年9月10日法院依法拍卖原告位于兰山区.8元（优先偿付银行131240.09元，退回买受人51352.1元，剩余执行款707676.61元），2018年10月9日交款48490.39元，以上实际代偿共计1940077元。九、借款是否已结清。否，案件仍在执行过程中，原告已经无力偿还。除原告代为偿还之外，借款中涉另一担保人傅文博代为偿还借款70万元。原告及另一担保人共计代为偿还借款2640077元。十、被告向原告偿还情况（每次时间金额及资金转出转入账号）无。十一、法院出具代偿证明情况。无。十二、第二、三被告应偿还垫付款及利息（违约金、索款费用）的理由。（一）第二、三被告作为共同借款人应向原告偿还垫付款1940077元及利息（利息以各次代偿数额为基数，以各次偿还日期起按照月息2%支付利息），因原告的代偿行为，导致原告房产被法院依法拍卖，在2018年系临沂房价的涨幅期，故原告的损失远远大于原告主张的数额。（二）原告在本次诉讼中，诉讼费、保全费，诉讼责任保险费4000元，被告应予以偿还。十三、对其他被告应承担责任的理由。其他被告对不能受偿的部分分别承担四分之一的连带偿还责任。《担保法》30条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《物权法》第176条规定提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《担保法司法解释》第20条规定连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第38条第一款规定承担了担保责任的担保人，可以向债权人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应分担的份额。 被告王玉通、王玉祥辩称，不同意原告的诉讼请求。原告有欠我家的钱300多万元，我有打款凭证证实，在河东法院执行局有和解书和证据证实。还有欠款明细证实。河东法院执行法官沙敏给调解的，知道这件事。 被告孙慎刚辩称，不同意还。赵明明因欠王玉祥家的钱，才执行赵明明，周玉红起诉的案子，封了我的房子、车、银行账户。因欠王玉祥家的钱，所以抵了，执行了赵明明。 被告王伟辩称，不同意还。一、答辩人对涉案借款的担保期间已过，其对借款已不承担担保责任，原告无权向答辩人行使追偿权。根据原告诉状所称，答辩人与原告赵明明、孙德国、孙慎刚、傅文博在2014年10月24日为借款人王玉祥、王玉通的借款160万元承担连带担保责任。该借款时间自2014年10月24日始至2014年11月7日止。担保期限自借款到期日两年，也即到2016年11月7日。迄今，借款人周玉红从未向答辩人主张过担保责任。且周玉红在2014年向兰山区法院起诉王玉祥、王玉通及担保人赵明明、孙慎刚、傅文博。兰山区法院所作的（2014）临兰民初字第6742号民事判决书中也未涉及答辩人的担保责任。因此说，答辩人的担保期间已过，其对涉案借款不再承担担保责任，自然就对赵明明所主张的追偿权无清偿的法律依据。二、答辩人与原告赵明明都是涉案借款的担保人，彼此之间不能互相追偿。关于担保人之间相互追偿的法律规定虽在担保法及解释中有规定，但2019年11月18日，最高院审判委员会民事行政专业委员会通过的《全国民商事审判工作会议纪要》中关于担保案件纠纷的审理56条规定混合担保债务中的担保人之间不能互相追偿，虽然其界定的是混合担保债务，但最高院民二庭对该条的解读中又明确所有担保人之间都不能互相追偿，除非担保人之间有明确约定，该案担保人之间并无约定。而出台的民法典也明确承担担保人责任的担保人只能向债务人追偿。当然因民法典尚未实施，不能适用，答辩人认为完全可以参照使用。从原告代理人所引用的法律条文也不能认定原告有权向王伟行使追偿权。原告代理人分别引用《物权法》第一百七十六条、《担保法》十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释二十条、三十八条规定。三、赵明明的担保责任已经与债务人王玉祥、王玉通的债权相抵消。该案被告王玉祥、王玉通主张与该案原告赵明明所履行的担保债务相互抵销观点成立。合同法99条规定,“当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。”该条法律规定并未限定该通知必须为书面通知,那么该通知就包括多种形式(口头或其他)。原告主张没接到被告书面抵销通知,据此认定抵销不能成立,观点错误。从被告王玉祥、王玉通提供来源于河东法院执行局卷宗材料原告欠其家中款160余万元的清单和执行和解协议,主张在河东法院执行被告王玉祥、王玉通借款及其原告、被告孙慎刚担保责任时,原告自愿承担还款责任以抵销欠被告王玉祥、王玉通家中债务的事实成立。首先被告王玉祥王玉通如果无此主张,执行法官无入卷的必要,其次从河东法院执行过程中已经查封作为借款人的房产及另外担保人(被告四)的存款皆未执行,也充分说明原告愿意抵销欠被告王玉祥、王玉通家中债务的事实。再次,被告王玉祥、王玉通在庭审中提及河东执行法官能证实此事事实,如有必要,也希望审判长予以核实。另外,即便被告王玉祥、王玉通主张的在河东法院执行局与原告债务抵销的事实不成立,被告王玉祥、王玉通当庭主张抵销也符合法律规定。四、即便答辩人应承担清偿责任，其与原告皆是担保人，其只能按份额承担，涉案借款有五名担保人，分别为原告赵明明、孙德国、孙慎刚、傅文博、王伟。答辩人只能按五分之一份额承担责任。虽然原告未向傅文博主张权利，但系其对其权利的放弃，并不影响答辩所承担的份额责任。五、该案原告主张的出借人周玉红与借款人王玉祥、王玉通之间是否存在已经偿还部分借款的事实也是王伟是否承担责任以及承担责任多少的关键。答辩人认为对此问题未能查清基础上,也不能判定王伟所承担的责任。综上，答辩人认为原告起诉答辩人承担担保责任无事实与法律依据，请求贵院予以驳回对答辩人的诉讼请求。 被告孙德国辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告有欠被告王玉祥、王玉通家的钱才给担保的，赵明明因欠王玉祥家的钱，所以抵了，才执行赵明明。周玉红起诉的案子，封了我的房子、车、银行账户，但是那个执行案件没执行我本人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 以下事实，当事人无争议，本院予以确认并在卷佐证： 1、原告提出的第一至十项要素事实。 2、原告已申请本院作出(2020)鲁1302财保174号民事裁定书,保全被告名下的银行存款和车辆等,原告为此支付财产保全费5000元,保全责任保险费4000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于被告王玉通、王玉祥提出的原告赵明明借其家族企业款项是否属实的争议。 被告王玉通、王玉祥主张原告赵明明欠借家人、公司款项300余万元。被告王玉祥并提供以下证据为证：1、家族经营的公司会计周翠的银行转账记录，证明，2013年至2014年期间，向赵明明的账户转款7次计款140万元，2017年至2018年期间，向赵明明及其兄长的账户转款8次计款184500元，以上均系赵明明借款，共计1584500元；2、被告王玉祥亲笔书写的赵明明欠款明细一份，系从临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312执1276号卷宗中复印，该明细表记载，原告赵明明多次借其家族公司款项，共计158万余元，连同利息，共计欠款300余万元；3、从临沂市河东区人民法院（2016）鲁1312执1276号卷宗中复印的和解协议一份，内容为2018年1月31日，赵明明在河东法院执行局签署还款协议，替王玉祥偿还原债权人周玉红210万元，原告赵明明系自愿代偿。原告赵明明提出，其曾向被告的家族公司转款817万元，说明双方有业务往来，不承认原告提出的158万余元的转账是支付借款。被告王玉通申请其父亲王洪全出庭作证，该证人当庭与原告赵明明对质，声明赵明明仅仅是临商银行的一名普通员工，其向原告的家族公司转款800余万元均系偿还银行贷款的过桥资金，贷款作借新还旧处理后，已及时偿还，剩余158万余元转款，全部是赵明明的借款。证人王洪全主张该借款系其本人与赵明明之间的事，与本案其子即本案被告王玉祥、王玉通无关。 本院经审理认定事实如下：被告王玉祥提出的158万余元的银行转账记录，与2018年其书写并留存在河东法院执行卷宗中的赵明明欠款明细、赵明明在河东法院签署的执行和解协议、王洪全的证人证言，其真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。上述证据相互印证，能够证明，赵明明在履行担保责任前，使用了王玉祥家族公司的款项158万元。 二、关于剩余借款金额的争议。 原告赵明明提出，原债权人周玉红没有足额支付原借款协议约定的借款160万元，未扣除第二被告、第三被告在借款存续期间偿还的借款，但没有提出具体金额及事实，被告王玉祥、王玉通主张，其向周玉红借款用于家庭企业资金周转，不止一笔借款，同时期还有其他借款，其偿还记录包括了其他借款的偿还。 对此，本院分析认定如下：如果认为原债权人周玉红未足额出借160万元，本院（2014）临兰民初字第6742号民事判决书作出前，有偿还的款项未扣除，应通过申请再审解决；如果认为判决生效后有偿还的款项未扣除，应通过对本院（2014）临兰民初字第6742号民事判决书的执行案件予以解决。本案对该事实不予审查。 上述事实，有庭审笔录、当事人提交的书状、书证、证人证言及本院送达材料为证，已收集记录在卷。 本院认为，本案争议的理由有：1、原债权人实际出借金额及主债务人实际偿还的金额，是否影响到本案代偿款金额的确定。2、被告王玉祥、王玉通家族经营的公司会计周翠向原告赵明明及其兄长账户转款158万元，被告王玉祥、王玉通是否可以据此拒绝偿还原告赵明明的代偿款。3、被告王玉祥、王玉通是否主张过抵销权，是否可以抵销。4、被告王伟的担保期限是否已过，原告是否有权向其主张权利。5、保证人之间是否可以相互追偿。6、如果其他保证人应承担责任，其他保证人应承担责任的份额及方式如何确定。 关于原债权人周玉红实际出借金额及实际收到还款金额是否影响到本案代偿款金额的争议。本院认为，应当在原债权人周玉红起诉和申请执行的案件中解决上述争议。如果有证据证明实际出借金额或者实际偿还金额与原判决书、原执行案件有出入，可凭申诉或再审的生效法律文书，申请执行回转，而不应由本案审查解决。因此，虽然被告周玉红有正当理由未参加诉讼，但本案无需再次传唤周玉红，应径行驳回原告对被告周玉红的诉讼请求。 关于被告王玉祥、王玉通能否以家族企业会计周翠账户向原告赵明明转款158万余元，拒绝履行本案债务的争议。被告王玉祥、王玉通在答辩时，未主张原告的债权已抵销，而是以原告对其负有债务为由拒绝履行。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。”原告赵明明对被告王玉祥、王玉通的家庭企业负有债务在先，但该债务未约定偿还时间，庭审中，当事人未说明该家族企业的名称，未说明并举证证明被告王玉祥、王玉通对该债权享有共有权利，未说明并举证证明被告王玉祥、王玉通已经债权转让受让该债权，因此，不能认定原告赵明明对被告王玉祥、王玉通负有债务158万余元及利息，因此，被告王玉祥、王玉通不能以其家族企业对原告赵明明享有债权为由，拒绝履行其对原告赵明明所负有的代偿款债务。 关于被告王玉祥、王玉通是否以其家族企业对赵明明的债权主张过抵销权、是否可以行使抵销权的问题。虽然，临沂市河东区人民法院在执行周玉红申请执行王玉祥、王玉通、赵明明等的案件中，根据王玉祥提交的家族企业债权证据，只执行了赵明明的财产，未执行主债务人王玉祥、王玉通及其他保证人的财产，很可能当事人在当时有相互抵销债务的意思，但没以书面形式明确下来。因此，现有证据不能证明，当事人在本案诉讼以前行使过抵销权。本案诉讼过程中，本案被告王玉祥、王玉通虽然在提出不支付利息的理由时称，“他（指原告）替我还周玉红的钱是抵消我借款的”，但是，王玉祥、王玉通并未借钱给原告，其父亲王洪全出庭作证时，明确表示家族企业系其本人控制，其家族企业的债权债务与王玉祥、王玉通无关，始终未提出将家族企业的债权与本案王玉祥、王玉通的债务相抵销。因此，本院认定，被告王玉祥、王玉通虽然提出其家族企业对赵明明享有的债权，但始终未抵销；在被告王玉祥、王玉通未主张共有该债权或未受让该债权的情形下，亦不能抵销。 关于被告王伟的担保期限是否已过、原告是否有权向其主张权利的问题。因被告周玉红未到庭，对被告周玉红是否在保证期间内主张过权利，本院尚未查明；周玉红提起诉讼时，未起诉保证人之一的王伟，未起诉的原因不明。因此，对被告王伟是否超过担保期限的问题，本案尚未查清。但本案的其他事实已查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”本案可对其他被告先行判决。原告可待周玉红到庭、本案对该事实查清后，再申请本案对涉及王伟的事实另行作出判决。 关于保证人之间是否可以相互追偿的问题。经查阅本院（2014）临兰民初字第6742号民事案件卷宗，原告赵明明、第三被告孙慎刚、第四被告王伟、第五被告孙德国及案外人傅文博在同一份借款协议上共同为本案共同借款人王玉祥、王玉通提供连带责任保证。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，按照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带责任的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”即将生效的《中华人民共和国民法典》第三百零七条规定，“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但是法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有有按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”第三百零八条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第三百零九条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”第五百一十九条规定，“连带债务人之间的份额难以确定的，视为份额相同。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。其他连带债务人对债权人的抗辩，可以向该债务人主张。被追偿的连带债务人不能履行其应分担份额的，其他连带债务人应当在相应范围内按比例分担。”现行有效的法律和即将生效的法律，均规定了连带责任的债务人之间可以相互追偿。被告王伟主张，虽然担保法第十二条、第三十八条虽然规定了担保人之间可以相互追偿，但此后的《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第七百条，未明文规定担保人之间可以相互追偿，担保法关于担保人之间可以相互追偿的规定已因新的规定而失效，因此，担保人之间不可以相互追偿。本院认为，该主张不能成立，因为，上述法律条文，亦未明文规定担保人之间不可以相互追偿，共同承担担保债务的担保人之间的追偿问题，民法总则、民法典已另行规定在共同连带债务、共有财产共同债务的相关条文中，因此，不能因为物权法、民法典关于担保物权的相关法条，仅规定了向债务人的追偿权，未规定共同担保人之间的内部追偿权为由，就否认共同担保人之间的内部追偿权。综上所述，只要共同设立了担保债务，共同担保人内部之间就可以相互追偿。当然，未共同设立担保债务的担保人之间，由于不存在合同关系，相互之间无权利义务关系，当然不可以相互追偿。 关于其他保证人应承担责任的方式及份额应如何确定的问题。原告要求被告王伟、孙德国对代偿款1940077元分别在四分之一的范围内承担连带责任，在说明理由时，又将该诉讼请求变更为“其他被告对不能受偿的部分分别承担四分之一的连带偿还责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”原告选择按照该规定，要求其他保证人对向债务人不能追偿的部分，承担责任，本院应予准许；原告系与其他四名保证人为被告王玉祥、王玉通提供连带共同保证，因五名保证人内部未约定保证债务的份额，无论其他保证人是否应承担责任、原告是否向其主张权利，其他保证人均应按五分之一分担责任，原告要求其他保证人按四分之一分担责任，本院不予准许。 综上，原告请求判令第一被告周玉红对出借借款不足160万元及第二被告王玉祥、第三被告王玉通在借款存续期间偿还的借款部分,对160万元借款的多余部分承担返还责任,第二被告、第三被告承担连带偿还责任，诉讼请求不明确，不属本案审查范围，对其该诉讼请求应予驳回。 原告请求第二被告王玉祥、第三被告王玉通偿共同偿还垫付款1940077元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院应予准许。被告王玉祥、王玉通对原告赵明明不直接享有债权，其主张抵销，不符合法定抵销条件，本院对其抵销的主张不予采信。 二被告以原告代其向周玉红还款系抵销借款为由，不同意支付利息，本院不予采信。原被告对追偿款的利息标准并无约定。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”原告请求第二被告王玉祥、第三被告王玉通按月利率2%偿付利息，超出本地金融机构计收逾期贷款利息的一般标准，本院不予准许。结合本地金融机构计收逾期贷款利息的一般标准，本院酌情确定为按年利率7.5%计息。 原告要求被告王玉祥、王玉通赔偿保全费5000元、诉讼财产责任险保费4000元，属于诉讼保全过程中实际发生的索款费用，本院应予支持。 原告要求被告孙慎刚、王伟、孙德国对被告王玉祥、王玉通不能偿还的部分在四分之一的范围内承担赔偿责任，其中涉及王伟担保期限的事实尚未查清，暂时不予判决处理。被告孙慎刚、孙德国未提出担保期限的抗辩，且原债权人周玉红起诉、申请执行时，均对孙慎刚、孙德国主张了权利，原告向被告孙慎刚、孙德国追偿，本院应予准许，但原告要求其对不能偿还的部分在四分之一的范围内承担赔偿责任不当，被告孙慎刚、孙德国应对被告王玉祥、王玉通不能偿还的部分，在五分之一的范围内承担赔偿责任。被告孙慎刚、孙德国以原告赵明明的代偿抵了欠其王玉祥家的钱为由，主张不承担责任，但主债务人王玉祥、王玉通未能举证证明已抵偿，其父亲亦不同意用于抵偿，因此，本院对其该抗辩主张不予采信。被告孙慎刚、孙德国之后如有证据证明以会计周翠账户向原告赵明明转款158万余元，属于被告王玉祥、王玉通与其家族企业的共同债权，或者有证据证明被告王玉祥、王玉通受让了该债权，而被告王玉祥、王玉通怠于行使抵销权的，随时可以代为主张抵销，从而免除其应分担的担保债务。同时，原告对被告王玉祥、王玉通的诉讼请求，属于金额不明确、附条件履行的诉讼请求，不具有在判决生效后立即申请执行的条件，原告可待被告孙慎刚、孙德国承担责任的金额确定、条件具备后，再申请强制执行。对其该项金额不明确、可执行性欠缺的诉讼请求，原告应自行承担于已不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵明明的以下诉讼请求：“被告周玉红对出借借款不足160万元及被告王玉祥、王玉通在借款存续期间偿还的借款部分,对160万元借款的多余部分承担返还责任,被告王玉祥、王玉通承担连带偿还责任”。 二、被告王玉祥、王玉通偿还原告赵明明代偿款1940077元及利息（其中60000元自2017年7月5日起，440000元自2017年8月9日起、123910元自2017年8月31日起、260000元自2018年2月8日起、300000元自2018年2月12日起，707676.61元自2018年9月10日起，48490.39元自2018年10月9日起，均至实际给付或实际结清之日止，按年利率7.5%计息）。 三、被告王玉祥、王玉通赔偿原告赵明明财产保全费5000元、诉讼财产责任险保费4000元。 以上二、三项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 四、被告孙慎刚、孙德国对被告王玉祥、王玉通不能清偿的部分，分别在20%的范围内承担清偿责任，待被告王玉祥、王玉通不能清偿的事实确定后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11391元，由被告王玉祥、王玉通负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。自递交上诉状之日起七日内未向本院交纳上诉费的，视为不上诉。 审判员  陈少玉 二〇二〇年十一月二日 书记员  张 雪