wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6234号原告：山东菏辉装饰工程有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区解放路1139号电讯十厂院内，统一社会信用代码：913717023129527724。法定代表人：韩辉，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：桑希广，山东陆直律师事务所律师，特别授权。被告：北京清尚河图装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2院华腾国际公寓5号楼1D，统一社会会信用代码：91110105670578979H。法定代表人：邸亚，职务：执行董事。委托诉讼代理人：席剑锋，北京安峰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王建国，该公司经理，特别授权。被告：中建七局建筑装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区城东路108号，统一社会信用代码：914101007218895165.法定代表人：谢金松，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：夏腾飞，该公司员工，特别授权。原告山东菏辉装饰工程有限公司诉被告北京清尚河图装饰设计有限公司、中建七局建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑希广被告北京清尚河图装饰设计有限公司委托诉讼代理人席剑锋、王建国，中建七局建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人夏腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东菏辉装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告清尚河图装饰设计有限公司立即支付原告工程劳务款1101840元，并支付自违约之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止的利息以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的利息。二判决被告中建七局建筑装饰工程有限公司在欠付北京清尚河图装饰设计有限公司的工程款范围内承担清偿责任。三、本案一切诉讼费用由被告方承担。事实与理由，2014年9月份，被告北京清尚河图装饰设计有限公司，将其分包被告中建七局建筑装饰工程有限公司以下简称中建公司承包的洛阳广电中心2到12号演播经及部分房间声学装修工程中的装修工程、劳务项目转包给原告装修施工。2015年原告施工完毕后，多次要求被告北京清尚河图装饰设计有限公司结算，被告北京清尚河图装饰设计有限公司均以中建公司未与其结算为由推脱。2018年4月25日，原告与被告北京清尚河图装饰设计有限公司签订了结算协议书一份，确认尚欠原告工程劳务款1101840元，其中25万元作为质量保证金与工程质保期满验收及维保金额结算后支付。而涉案工程早已交付使用，且2018年4月25日原告和被告北京清尚河图装饰设计有限公司签订合同结算协议书时，就已经超过了工程质保期，可被告北京清尚河图装饰设计有限公司仍以被告中建公司未支付结算款为由推脱。被告北京清尚河图装饰设计有限公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的起诉。具体理由如下，第一点原告的诉讼主体身份不适格。被告与原告之间不存在劳务合同关系。第二点，就本案工程被告与原告之间没有进行过结算。第三点，就本案工程，原告已经支付的劳务费金额为4248160元，与原告起诉书中所陈述不服，已经超出了原告所陈述的金额。第四点，关于这个利息双方没有任何约定。原告关于利息的主张没有事实依据。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。被告中建七局建筑装饰工程有限公司辩称：一、我司与山东菏辉装饰工程有限公司无任何事实上的合同关系，亦无任何来往。至于其与北京清尚河图装饰设计有限公司有任何关系，我方亦不得而知，故原告要求我方支付其拖欠的工程款无任何事实和法律依据。二、我方将该工程合法分包给北京清尚河图装饰设计有限公司，并按照双方协商一致，按期支付工程款，我方从未拖欠清尚河图公司任何工程款。原告所陈述不属实故我方不应承担不利责任，综上请求法院驳回原告的全部诉求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明自己主张向本院提供《合同结算协议书》一份。该《合同结算协议书》显示“工程名称：阳广电中心2-12演播厅及部分房间声学装修工程（二标段）劳务分包；甲方：中建七局建筑装饰工程有限公司；乙方打印为山东菏建建筑集团有限公司，手写涂改为山东菏辉装饰工程有限公司；合同金额3649319.68元；经甲乙双方核对同意以下结算意见：1、合同金额3649319.68元；2合同外增项金额1825963.66元；3、合同外减项金额-475283.34元；4结算金额5000000.00元。款项支付：1、已支付金额，3576160.00元；2、见证方代付/垫付金额322000.00元；3、其他扣款0；4、实际可支付金额（不含质保金}）：851840.00元。质量保证金人民币250000元，于本工程质保期满，验收及维保金额结算后，支付剩余部分。双方对上述结算收据今后不得提出异议。特立此据。甲方处签章为“北京清尚河图装饰设计有限公司”，签名为刘满占。乙方签章“山东菏辉装饰工程有限公司公司合同专用章”，签名为韩辉，签订日期2018年4月25日。质证中被告北京清尚河图装饰设计有限公司对《合同结算协议书》的真实性、关联性、及证明方向均不认可，本院认为：该协议书载明甲方为“中建七局建筑装饰工程有限公司”，签章却为“北京清尚河图装饰设计有限公司”，打印乙方为“山东菏建建筑集团有限公司”，手写涂改为“山东菏辉装饰工程有限公司”。“北京清尚河图装饰设计有限公司”的签章不能确认合同记明的中建七局建筑装饰工程有限公司作为甲方与乙方的结算效力，如果认定协议甲方是北京清尚河图装饰设计有限公司，在手写涂改乙方“山东菏建建筑集团有限公司”为“山东菏辉装饰工程有限公司”时却未对甲方名称涂改，不合常识，有违常理，同时在合作几年后结算中将双方名称打印错误，特别是将原告自己名称打印错误进行手写涂，且未在涂改处加印确认更是有违常识常理；且《合同结算协议书》中载明“合同金额3649319.68元”，原告却未能提交双方签订的合同，《合同结算协议书》中载明“合同外增项金额1825963.66元、合同外减项金额-475283.34元”，原告亦未能提供合同外增、减项金额的签证等相关资料，《合同结算协议书》中载明“结算金额5000000.00元”，原告亦未能提供相关结算手续对《合同结算协议书》进行印证，故对《合同结算协议书》结算效力不予认可。审理中原告向法庭提交原告帐户明细一份，以证明北京清尚河图装饰设计有限公司2015年1月12日向原告转洛阳项目劳务费30万元、2015年2月3日向原告转洛阳项目劳务费80万元。被告北京清尚河图装饰设计有限公司质证中对该证据的真实性予以认可，对其证明方向不予认可。该证据不能认定原告与被告丰收在劳务合同关系且仍欠付劳务费款及确且款额。本院认为：当事人对自己的诉讼主张负有举证义务，本案中原告所举证据不足以支持其请求的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，判决如下：驳回原告山东菏辉装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费7394元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十一月十二日书记员  王亚斌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18992号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢海燕，男，1983年4月23日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谢海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告谢海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计36456.66元，其中本金24557.36元，利息2520.74元，逾期还款违约金6860.39元，分期付款手续费2434.87元，其他手续费83.3元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年5月27日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月14日，账户号：30×××08，卡号：62×××38。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谢海燕无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据浦发银行番禺支行的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谢海燕通过填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（谢海燕，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；乙方应在到期还款日前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谢海燕签发卡号为62×××38的信用卡一张，谢海燕使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谢海燕在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水等予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，谢海燕尚欠本金24557.36元，利息2520.74元，逾期还款违约金6860.39元，分期付款手续费2434.87元，其他手续费83.3元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年5月27日止。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谢海燕核发涉讼信用卡后，谢海燕作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谢海燕使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求谢海燕清偿所欠本金24557.36元、利息2520.74元、逾期还款违约金6860.39元、分期付款手续费2434.87元及其他手续费83.3元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，以上欠款计算至2020年5月27日止。谢海燕未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢海燕应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还截止至2020年5月27日的信用卡欠款本金24557.36元、利息2520.74元、逾期还款违约金6860.39元、分期付款手续费2434.87元及其他手续费83.3元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告谢海燕负担。本判决为终审判决。审?判?员???李杏仪二〇二〇年十一月二十四日书?记?员???凌绮珊
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初3212号原告：中国工商银行股份有限公司铜仁分行，营业场所：贵州省铜仁市碧江区共青路37号。负责人：盛军，系该行行长。委托诉讼代理人：肖璐，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：崔姝蓉，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。被告：舒小燕，女，汉族，1978年7月20日出生，户籍地贵州省铜仁市松桃苗族自治县。原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行（以下简称工行铜仁分行）与被告舒小燕信用卡纠纷一案，本院于2020年07月09日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行铜仁分行委托诉讼代理人崔姝蓉到庭参加诉讼，被告舒小燕经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告工行铜仁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金62,618.38元、利息122,820.32元、违约金24,238.14元，合计209,676.84元（该利息、违约金暂计算至2020年4月16日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实和理由：2013年04月22日，被告向原告申领牡丹信用卡，原告经审核向被告发送了信用卡。被告启用上述信用卡后，多次使用、透支信用款项。然而，截至2020年4月16日，被告信用卡欠款本息共计209,676.84元（本金62,618.38元、利息122,820.32元、违约金24,238.14元），但未按规定偿还透支款项及手续费，经原告多次电话、短信催收未果。为此，原告特诉至人民法院，提出上述诉讼请求。被告舒小燕经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，且在法定期限内也未提交答辩意见及相应证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、调解、陈述等权利。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：《营业执照》（复印件一份）、《金融许可证》（复印件一份）、《负责人身份证明》（复印件一份）、《负责人身份证》（复印件一份）、《牡丹信用卡章程》（复印件一份）、《杜丹信用卡领用合约》（复印件一份）、《信用卡申请表及截图》（复印件一份）、《银行卡流水及1520交易系统信息》（复印件一份）、《催款记录》（复印件一份）、《公告费发票》（复印件一份），该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，能够证明本案基本事实，本院依法予以认定。经查，2013年04月22日，被告向原告申领牡丹信用卡，原告经审核向被告发放了案涉信用卡。该信用卡的章程和领用合约约定乙方（原告）对甲方（被告）不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利；甲方未能在到期还款日前偿还最低款项，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期最高500元。同时，该章程和领用合约对双方的相关权利义务等事项也做了约定。随后，被告即使用原告发放的上述信用卡进行消费等交易。然而，截至2020年4月16日，被告信用卡欠款本息共计209,676.84元（本金62,618.38元、利息122,820.32元、违约金24,238.14元），虽经原告多次电话、短信催收，但均未按规定予以偿还。为此，原告特诉至人民法院，提出上述诉讼请求，并预交案件受理费4,415元、公告费150元。本院认为，在民事活动中，各参与主体应当遵循平等、自愿、诚信原则，且不得违反法律，不得违背公序良俗，公平的、合理的确定各方的权利和义务。就本案而言，被告经过申请向原告领取信用卡，原告已将该信用卡的章程和领用合约内容明确告知被告。也即，该信用卡的章程和领用合约是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。作为持卡人，被告应负有遵守发卡银行的章程及领用合约有关条款的义务。关于款项问题。从原告所提供证据载明内容来看，截至2020年4月16日，在使用案涉信用卡进行消费等透支交易后，对已产生透支款本金62,618.38元，被告却未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告应当向原告偿还透支款本金62,618.38元。因此，原告向被告主张透支款本金62,618.38元，有事实和法律依据，依法予以支持。关于利息及违约金问题。首先，加从原告所提交证据载明内容来看，截至2020年04月16日，利息122,820.32元、违约金24,238.14元；其次，在审理过程中，经依法释明，原告述称上述违约金、利息自2013年09月25日起算。经核算，上述利息、违约金明显过高。因此，为了规范和引导民间融资秩序，有效降低借款人的融资成本。参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款的规定即金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济融资成本。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告应当向原告支付自2013年09月25日至2020年04月16日的利息及违约金98,569.91元（62,618.38元×24%÷365×2394）。因此，原告向被告主张透支款本金62,618.38元、利息及违约金98,569.91元共计161,188.29元（该利息、违约金暂计算至2020年04月16日，实际利息、违约金以尚欠透支本金为基数，按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约规定＜该利率以年利率24%为限＞计算至本息全部付清之日止），有事实和法律依据，依法予以支持；超出部分，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告舒小燕于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行偿还支款本金62,618.38元、利息及违约金98,569.91元共计161,188.29元（该利息、违约金暂计算至2020年04月16日，实际利息、违约金以尚欠透支本金为基数，按照中国工商银行牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约规定＜该利率以年利率24%为限＞计算至本息全部付清之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费4,415元、公告费150元共计4,565元，由被告舒小燕承担3,509元，由原告中国工商银行股份有限公司铜仁分行承担1,056元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审 判 长  胡冬华人民审判员  王光勇人民陪审员  侯国松二〇二〇年十一月二十日法官助理罗熙书记员宋洋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18997号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：严建花，女，1985年2月4日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告严建花信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告严建花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计36599.24元，其中本金29990.31元，利息3933.12元，逾期还款违约金2675.81元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年6月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月29日，账户号：28×××86，卡号：62×××53。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告严建花无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据浦发银行番禺支行的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。严建花通过填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（严建花，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；乙方应在到期还款日前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向严建花签发卡号为62×××53的信用卡一张，严建花除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务及万用金业务。其中万用金业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称严建花在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水等予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，严建花尚欠本金29990.31元，利息3933.12元，逾期还款违约金2675.81元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年6月26日止。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向严建花核发涉讼信用卡后，严建花作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现严建花使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是严建花（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，严建花逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求严建花清偿所欠本金29990.31元、利息3933.12元及逾期还款违约金2675.81元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，以上欠款计算至2019年6月26日止。严建花未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严建花应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还截止至2019年6月26日的信用卡欠款本金29990.31元、利息3933.12元及逾期还款违约金2675.81元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告严建花负担。本判决为终审判决。审?判?员???李杏仪二〇二〇年十一月二十四日书?记?员???凌绮珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18069号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁兆雄，男，1962年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁兆雄信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告梁兆雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35752.29元，其中本金26079.72元，利息3228.37元，滞纳金0元，逾期还款违约金5277.24元，分期付款手续费1166.96元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月24日止。上述利息收取至2019年12月24日前最后一期账单，此后不再收取。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年9月19日，账户号：24×××92，卡号：62×××44。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁兆雄无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁兆雄向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁兆雄签发卡号为62×××44的信用卡一张，梁兆雄使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁兆雄在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日梁兆雄尚欠本金26079.72元，利息3228.37元，逾期还款违约金5277.24元，分期付款手续费1166.96元。此外，梁兆雄在2019年12月24日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5277.24元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与梁兆雄通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁兆雄核发涉讼信用卡后，梁兆雄作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁兆雄使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求梁兆雄清偿所欠本金26079.72元、分期付款手续费1166.96元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于梁兆雄在2019年12月24日已核销该信用卡，因此计至2019年12月24日止的利息为3228.37元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与梁兆雄通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。梁兆雄未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告梁兆雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26079.72元、分期付款手续费1166.96元及利息3228.37元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取347元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担51元，由被告梁兆雄承担296元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18198号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈某清，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告陈某清信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈某清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计39423.12元，其中本金29799.78元，利息2302.54元，逾期还款违约金6313.37元，分期付款手续费970.19元，其他手续费37.24元，以上欠款暂计至2020年10月19日；自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及其他手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年2月14日，账户号：27×××81，卡号：62×××60。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈某清无答辩及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。原告经核准向被告签发卡号为62×××60的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了免还款等其他服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。原告提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，原告称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。原告提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日被告尚欠本金29799.78元、利息2302.54元、逾期还款违约金6313.37元、分期付款手续费970.19元、其他手续费37.24元。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。原告要求被告清偿所欠本金29799.78元、分期付款手续费970.19元、其他手续费37.24元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息2302.54元、逾期还款违约金6313.37元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某清应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29799.78元、分期付款手续费970.19元、其他手续费37.24元及利息、逾期还款违约金（截至2020年10月19日利息2302.54元、逾期还款违约金6313.37元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告陈某清承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十一月十六日书记员  苏晓俭
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初21111号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许春苗，女，汉族，住广东省阳东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告许春苗信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告许春苗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计43875.02元，其中本金32453.45元，利息4712元，逾期还款违约金5541.17元，分期付款手续费1168.4元，以上欠款计至2019年5月29日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年8月12日，账户号：23×××48，卡号：62×××90。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告许春苗无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。许春苗向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向许春苗签发卡号为62×××90的信用卡一张。许春苗使用该卡进行了透支消费。另外，许春苗还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称许春苗在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年5月29日许春苗尚欠本金32453.45元、透支利息4712元、还款违约金5541.17元、分期付款手续费1168.4元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向许春苗核发涉讼信用卡后，许春苗作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现许春苗使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是许春苗（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，许春苗逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求许春苗清偿所欠本金32453.45元、分期付款手续费1168.4元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2019年5月29日利息为4712元、逾期还款违约金为5541.17元。许春苗未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许春苗应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金32453.45元、分期付款手续费1168.4元及利息4712元、逾期还款违约金为5541.17元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取448元，由被告许春苗承担。本判决为终审判决。审?判员???刘晓磊二〇二〇年十一月二十三日书?记员???黄淑仪
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申3267号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省众昇智能门窗有限公司。住所地：河南省桐柏县产业聚集区。 法定代表人：朱学忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马超。 委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：河南同睿净化工程有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路88号1号楼7层709号。 法定代表人：韩俊召，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊，河南天坤律师事务所律师。 再审申请人河南省众昇智能门窗有限公司(以下简称众昇公司)因与被申请人河南同睿净化工程有限公司（以下简称同睿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 众昇公司申请再审称，（一）本案二审法官具有明显倾向性，涉嫌徇私舞弊、枉法裁判。二审庭审中审判长多次引导同睿公司举证和辩论，并直接引导该公司庭后提交与上游设备供应商的空调设备采购合同、合格证等证据，有关证据未经过质证。案涉2014年签订的《空调安装工程合同》属于中央空调设计施工承揽合同，同睿公司作为承揽人负有结合实际设计制作图纸、定制空调设备及配套用品，以自身专业技术能力完成水源循环中央空调系统的整体设计、安装、调试、验收和交付使用、后期维护的职责。根据合同第5条中关于付款、质保条款可知，质保款需在中央空调安装调试完毕一年内经负荷运行及整改后无质量问题才可付清。因此，即便认可其定制采购的设备出厂合格，也不代表现场其施工安装调试合格。（二）同睿公司未能达到众昇公司合同目的，施工未达到尾款付款条件。本案是同睿公司专业技术人员实地勘察后设计制作了施工图纸并选配设备设施方案。事后证明同睿公司设计忽视了水质问题，也没有设计制作安装水质净化处理设备，致使输入的水质一直无法达到国家标准，导致反复出现水中泥沙含量大而发生故障，经过多次调试仍无法正常使用。因同睿公司拒不履行合同义务，众昇公司无奈选择第三方专业技术机构对其安装的中央空调系统进行维修维护，致使众昇公司额外支出20万元左右。同睿公司仅按合同约定将中央空调安装完毕，但未能调试成功更未能负荷运营一年，未能达到合同第5条约定的付款节点，更未达到合同第8条约定的“乙方向甲方提供竣工验收报告，甲方在收到竣工验收报告后及时组织有关部门验收”的情形。因此，本案不存在支付剩余工程款和质保金的事实基础和前提条件。 同睿公司提交意见称，（一）2014年签订的《空调安装工程合同》双方均已履行完主要义务，根据合同约定众昇公司应向同睿公司支付设备材料款和退还质保金。众昇公司无证据证明空调系统本身存在质量问题，在空调安装一年后，同睿公司认为质保款的支付条件已经成就，众昇公司有义务向同睿公司退还该笔质保款。（二）双方签订的是《空调安装合同》，同睿公司的义务虽对空调进行安装，安装前的图纸和技术说明在签订合同之前已经确定。打井的义务由众昇公司负责，空调安装后众昇公司单方面对制冷模式进行了变更。在空调安装过程中，众昇公司均能按照合同进度付款，且最后一次付款的时间与工程完工的时间相接近，所以同睿公司履行完合同的主要义务，众昇公司应按照合同约定向同睿公司付款。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。本案系同睿公司起诉众昇公司请求支付工程款的纠纷，众昇公司抗辩认为因同睿公司的原因造成空调系统无法使用，故不应当支付下欠工程款。根据众昇公司提供的《中央空调系统安装及改造情况说明》，证明同睿公司进行过空调调试，符合合同约定的付款进度，二审法院判令众昇公司支付下欠工程款并无不当。但事实上，同睿公司安装的空调系统无法使用，众昇公司在空调不能正常运转的情况下，委托第三方进行维修将水循环系统更换为电能系统，空调系统才能够正常运转，众昇公司确实产生了相应的损失。双方对调试不成功造成损失的原因各执一词，究竟是因为哪一方的原因造成无法调试成功，属于专门性问题，目前缺乏专业机构对该问题出具的专业性意见，如果众昇公司认为是因为同睿公司过错造成，可以依据有关证据向同睿公司另行主张赔偿。综上，众昇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南省众昇智能门窗有限公司的再审申请。 审 判 长  袁 方 审 判 员  范书伟 审 判 员  于跃辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  苗振林 书 记 员  孙 萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18813号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：姚成龙，男，1994年3月2日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告姚成龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告姚成龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1,判令被告偿付原告信用卡欠款共计35393.52元，其中本金26379.4元，利息4440.02元，滞纳金0元，逾期还款违约金4246.24元，分期付款手续费315.86元，其他手续费12元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年3月26日止，各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2,本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年9月28日，账户号：24×××16，卡号：62×××17。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告姚成龙无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。姚成龙通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（姚成龙，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向姚成龙签发卡号为62×××17的信用卡一张，姚成龙使用该卡透支消费，并申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称姚成龙在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，姚成龙尚欠本金26379.4元，利息4440.02元，滞纳金0元，逾期还款违约金4246.24元，分期付款手续费315.86元，其他手续费12元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年3月26日止。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述4246.24元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与姚成龙通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向姚成龙核发涉讼信用卡后，姚成龙作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现姚成龙使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求姚成龙清偿所欠本金26379.4元、利息4440.02元、分期付款手续费315.86及其他手续费12元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，以上欠款计算至2020年3月26日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与姚成龙通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。姚成龙未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚成龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还截止至2020年3月26日的信用卡欠款本金26379.4元、利息4440.02元、分期付款手续费315.86及其他手续费12元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担53元，被告姚成龙负担289元。本判决为终审判决。审判员  蔡淑慧二〇二〇年十一月二十三日书记员  徐倩雯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18415号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李帅飞，男，汉族，住河南省宜阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李帅飞信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告李帅飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计30880元，其中本金19967.31元，利息5722.35元，逾期还款违约金3287.94元，分期付款手续费1902.4元，以上欠款暂计至2020年10月19日；自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其它手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月9日，账户号：35×××53，卡号：49×××36。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李帅飞无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李帅飞向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李帅飞签发卡号为49×××36的信用卡一张。李帅飞使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李帅飞在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日李帅飞尚欠本金19967.31元、透支利息5722.35元、还款违约金3287.94元、分期付款手续费1902.4元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李帅飞核发涉讼信用卡后，李帅飞作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李帅飞使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求李帅飞清偿所欠本金19967.31元、分期付款手续费1902.4元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为5722.35元、逾期还款违约金为3287.94元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李帅飞未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李帅飞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19967.31元、分期付款手续费1902.4元及利息、逾期还款违约金（截至2020年10月19日利息为5722.35元、逾期还款违约金为3287.94元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取286元，由被告李帅飞承担。本判决为终审判决。审?判员???刘晓磊二〇二〇年十一月二十三日书?记员???黄淑仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初12791号原告：赵光早，男，1972年出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：陈荣浩，系广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄均明，系广东洋三律师事务所律师。被告：谭卫峰，男，1965年出生，汉族，住广州市番禺区，被告：中山市奥快金属制品有限公司，住所地中山市港口镇民主社区南围（中山市正川游乐设备有限公司东侧）厂房二之1。两被告共同委托诉讼代理人：谢运森，系广东威格信律师事务所律师。原告赵光早与被告谭卫峰、中山市奥快金属制品有限公司不当得利纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵光早的委托诉讼代理人陈荣浩、黄均明，被告谭卫峰、中山市奥快金属制品有限公司的共同委托诉讼代理人谢运森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光早向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还不当得利款496413.5元；2.判令被告向原告支付逾期付款的利息（计算方式以人民币496413.5元为基数，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行规同期同类贷款的利率标准计收利息；3.本案全部诉讼由被告承担。事实和理由：案外人中山市弗兰克刀具有限公司与被告中山市奥快金属制品有限公司存在加工合同关系，原告作为中山市弗兰克刀具有限公司法定代表人及股东，被告谭卫峰作为被告中山市奥快金属制品有限公司的大股东，原告按照被告谭卫峰的要求，将中山市弗兰克刀具有限公司拖欠被告中山市奥快金属制品有限公司的货款直接支付给被告谭卫峰，则在2016年8月31日起至2016年12月1日期间，原告通过银行转账方式分6笔共向被告谭卫峰转账496413.5元。但两被告均不确认上述款项是为支付上述涉案货款的，涉案法院已作出生效判决也认定上述款项并非支付涉案货款，即被告谭卫峰没有合法依据收取原告496413.5元。据此，为了维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告谭卫峰、中山市奥快金属制品有限公司答辩称，请法院依法驳回原告的不当得利诉讼请求。原、被告之前是亲戚关系，双方之间存在多年的合同关系，双方之间的交易往来很频繁。原告不存在无缘无故转账到我方的情况。虽然根据中山市中级人民法院民事判决书，案涉款项不属于该案件的范围，但是我们事后提供了相应的证据证明了在原来案件当中170万元与本案交易往来是无关的。并且双方之间非常熟悉，涉及到公司交易，账户往来，多次通过私人账户转账结算。本次的原告的诉讼标的也是公司交易往来的部分。因此不存在不当得利的情况。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇二〇年十一月六日书 记 员  黄淑仪
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2073号 原告:自贡万瑞祥和餐饮管理有限公司，住所四川省自贡市自流井区新街新世纪广场中区B-K轴。 法定代表人:冉辉，总经理。 委托诉讼代理人:邹学元。 被告:李英，女，汉族，1981年5月15日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人:陈鹏飞，四川希正律师事务所律师。 原告自贡万瑞祥和餐饮管理有限公司诉被告李英劳动合同纠纷一案，本院2020年10月12日立案受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹学元，被告李英及其委托诉讼代理人陈鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告不支付被告双倍工资20,666.67元、2-4月工资5,310.00元、经济补偿金3,701.25元、失业保险金1,320.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月3日到公司从事服务员工作，2020年1月25日由于新冠疫情原因，被告回家待通知，5月5日疫情有所控制后被告又恢复上班，原告补发了被告1月工资，被告5月5日-6月10日上班期间，没有领到足额工资，6月17日被告向原告寄送了《解除劳动关系通知书》，属于劳动者本人自愿解除劳动关系，依法原告不应支付被告前述款项。故向法院起诉，提出前述诉请。 被告辩称,双方建立劳动关系后没有签订劳动合同，依法应支付双倍工资。根据相关文件规定疫情期间应支付工资及最低生活保障。原告没有为被告缴纳社保，被告依法解除劳动合同，原告应支付经济补偿金、被告失业保险的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法确定如下:被告举示的五月、六月工资明细表加盖有原告印章，故本院予以采信。 原、被告对自井劳人仲案（2020）103号仲裁裁决书查明的案件事实予以认可，本院予以确认。 本院认为，因原、被告之间未签订书面劳动合同、原告未支付疫情期间的工资、原告未按时足额支付被告劳动报酬、未为被告购买失业保险，故自井劳人仲案（2020）103号仲裁裁决书裁决原告支付被告双倍工资20,666.67元、2-6月工资9,110.00元、经济补偿金3,701.25元、失业保险损失1,320.00元正确，本院予以确认。原告的诉请，与庭审查明的事实不符且于法不符，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《失业保险条例》第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告自贡万瑞祥和餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告李英经济补偿、疫情期间工资及双倍工资差额、失业保险损失共计34,797.92元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取5.00元由原告自贡万瑞祥和餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  袁兵 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张蕾
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0602民初4872号原告：谯卫仙，女，土家族，1996年04月01日出生，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：何浪，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：罗尺勇，男，侗族，1971年10月20日出生，住贵州省铜仁市碧江区。原告谯卫仙与被告罗尺勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月02日立案。2020年11月30日，原告谯卫仙经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告谯卫仙撤诉处理。案件受理费（减半收取）2,847.50元，由原告谯卫仙负担。审判员  胡冬华二〇二〇年十一月三十日法官助理罗熙书记员宋洋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初6069号原告：哈尔滨市道外区宏城食品批发部，住所地道外区南极街冷鲜城2层012号。经营者：李春梅，女，汉族，1976年6月8日出生住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨辣先生食品有限公司南岗分公司，住所地哈尔滨市南岗区富水路81号软件园二期A栋1层5号。法定代表人：刘向彪。原告哈尔滨市道外区宏城食品批发部（以下简称宏城食品批发部）与被告哈尔滨辣先生食品有限公司南岗分公司（以下简称辣先生南岗分公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告宏城食品批发部到庭参加诉讼，被告辣先生南岗分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏城食品批发部向本院提出如下诉讼请求：判令辣先生南岗分公司偿还货款3000元及利息（自2020年5月7日至实际给付之日止按照年利率9%计算）。事实与理由：宏城食品批发部在哈尔滨市道外区南极街冷鲜城2层012号卖鸭产品和冻鸡产品，因刘向彪到其摊位卖货双方成为客户关系。从2019年12月1日起刘向彪多次通过微信订货，并通过微信付款。截至2019年12月30日宏城食品批发部共供货83088元，刘向彪通过微信陆续付款80088元，尚欠3000元货款未给付，故宏城食品批发部故诉至本院。辣先生南岗分公司未到庭，未答辩。宏城食品批发部围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：宏城食品批发部提供的证据是与刘向彪的微信聊天截图，其来源合法、客观真实，但无法证明辣先生南岗分公司尚欠其货款的事实，故本院不予以采信。本院经审理查明：李春梅为宏城食品批发部的经营者，刘向彪通过微信在宏城食品批发部订购鸭产品等货品。自2020年5月6日起，李春梅多次通过微信向刘向彪主张偿还货款3000元。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，宏城食品批发部主张其与辣先生南岗分公司之间存在买卖合同的法律关系，应提供相应的证据予以证明，但其提供的与刘向彪个人的微信聊天记录不能证明其与辣先生南岗分公司之间存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果，故本院对道外区宏城食品批发部的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市道外区宏城食品批发部的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告哈尔滨市道外区宏城食品批发部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雪微二〇二〇年十一月四日书记员  李佳玉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初18937号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：欧洁，男，1994年5月22日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告欧洁信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行申请撤回对被告欧洁的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤诉。案件受理费1004元，减半收取计502元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员  李杏仪zdqz二〇二〇年十一月十日书记员  凌绮珊
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执14560号之一 申请执行人陈俊杰，男，1971年11月24日出生，身份证住址广东省揭西县。 被执行人深圳市五洲龙汽车股份有限公司,住所地深圳市龙岗区龙岗街道办宝龙工业城103号，统一社会信用代码914403007388052512。 法定代表人张景新。 申请执行人陈俊杰与被执行人深圳市五洲龙汽车股份有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院（2020）粤03民终11803号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币59669.94元及利息等，本院于2020年8月20日依法受理。 在执行过程中，经查被执行人所有的资产已被他案查封，目前尚未处置完毕，待他案处置完毕后本案参与分配。此外，未查到被执行人有可供执行的其他财产线索。请执行人也表示不能提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  汤明泉 审判员  舒 敏 审判员  袁海强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张相锐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初6804号 原告：王**，男，1972年11月6日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 被告：陈红平，女，1977年4月9日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告：郭定友，男，1980年2月25日出生，住乌鲁木齐市天山区。 被告：新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司，住乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路598号天一大厦1栋B座1401室。 法定代表人：刘强，该公司总经理。 原告王**与被告陈红平、郭定友、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司（以下简称“赢贷通公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告王**到庭参加诉讼，被告陈红平、郭定友、赢贷通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈红平偿还借款本金10000元；2.判令被告陈红平偿还借款利息233.34元；3.判令被告陈红平支付截至2019年4月6日至实际清偿日止，按年利率24%计算的违约金，暂计至2020年5月15日为2706.67元，（10000元×24%÷360天×406天）；4.判令被告郭定友、新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司对以上款项承担连带责任；5.判令案件受理费及其他合理费用由被告共同承担。事实及理由：2018年10月5日，原告经新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司向天山区青年路开心福超市（注册号650102602081441，经营者陈红平，2017年8月25日注销）借款10000元，借款6个月，借款期内利息按照年息14%，按月支付利息，到期后一次性归还本金。天山区青年路开心福超市归还4个月利息后，至今欠付原告本金及2期利息。被告陈红平、郭定友系天山区青年路开心福超市借款的担保人。被告新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司未尽到合理审查义务，在天山区青年路开心福超市已注销的情况下继续发标，应承担连带清偿责任。原告多次找被告协商无果，故诉至法院，请求如诉。 被告陈红平、郭定友、赢贷通公司未到庭答辩，亦未出具书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“赢贷通”系被告赢贷通公司设立经营的网络贷款平台。原告王**在该网络贷款平台中注册账号的名称为“XXX”。2018年10月5日，王**作为投资人、天山区青年路开心福超市（以下简称“开心福超市”）作为借款人、赢贷通公司作为居间人通过“赢贷通”网络贷款平台达成了《借款协议》，约定开心福超市向王**借款10000元，期限6个月，自2018年10月5日至2019年4月5日，年利率为14%，每隔30天一还，如未按合同约定履行还款义务，按应还本金每日千分之五收取违约金，直至本息清偿为止。当日，被告陈红平、郭定友作为担保人在《借款协议》上签名，约定为开心福超市的借款提供连带担保责任，担保期限为本协议签订生效之日起两年。协议签订后，原告向开心福超市提供借款10000元。借款期限届满后，开心福超市归还了四个月的借款利息，借款本金及剩余利息未还。 另查明，天山区青年路开心福超市于2017年8月25日注销，经营者为陈红平。 本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，2018年10月5日在“赢贷通”平台上签订《借款协议》的虽然是开心福超市，但该超市已于2017年8月25日注销，陈红平作为该超市的实际经营人以被注销的个体工商户名义借款并使用，应当认定陈红平系实际借款人。原告提交的证据可证实，其出借的本金10000元在借款期限届满后，陈红平未予偿还，故对原告要求陈红平归还借款10000元的诉讼请求本院予以支持。根据协议约定，陈红平每月应按照年息14%的标准承担借款利息116.67元，陈红平欠付两期利息，故对原告要求陈红平支付利息233.34元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，经审查，借款于2019年4月5日到期，陈红平未能按照约定向原告支付最后两期利息及本金，构成违约，故应当承担违约责任。《借款协议》对违约责任的承担方式作出了约定，即按应还本金每日千分之五收取违约金，直至本息清偿为止。现原告要求按照年息24%计算违约金，不违反法律规定，故对原告主张的违约金，本院在2663.01元（10000元×24%/年÷365天×405天，自2019年4月6日计算至2020年5月15日）的范围内予以支持，对超出部分不予支持，同时，被告陈红平应自2020年5月16日起，以未偿还本金为基数，按照年息24%的标准继续向原告支付违约金，直至全部款项付清为止。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在担保合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告郭定友在《借款协议》中作为担保人签名，约定其提供连带担保责任，担保期限为协议签订生效之日起两年。故对原告要求郭定友承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告赢贷通公司承担连带清偿责任，但其所述原因不符合法律规定的应承担连带清偿责任的情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈红平归还原告王**借款本金10000元； 二、被告陈红平支付原告王**借款利息233.34元； 三、被告陈红平支付原告王**违约金2663.01元（10000元×24%/年÷365天×405天，自2019年4月6日计算至2020年5月15日），同时，被告陈红平应自2020年5月16日起，以未偿还本金为基数，按照年息24%的标准继续向原告王**支付违约金，直至全部款项付清为止； 四、被告郭定友对被告陈红平应给付原告王**的上述款项承担连带清偿责任； 五、驳回原告王**要求被告新疆赢贷通金融信息网络服务有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。 被告陈红平、被告郭定友应给付原告王**款项合计12896.35元，限于本判决书生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原告请求金额12940.01元，核定给付金额12896.35元，给付金额占请求金额的99.66%，案件受理费123.50元，减半收取61.75元（原告王**已预交），由原告负担0.21元，由被告陈红平、郭定友负担61.54元，邮寄送达费60元，由被告陈红平、郭定友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  刘文欣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 茜
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4178号 原告：孟峻，男，1980年7月17日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：颜冰凝，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠全，安徽华睿律师事务所律师。 被告：易立群，男，1974年8月8日生，汉族，住安徽省广德市。 原告孟峻与被告易立群定金合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告孟峻委托诉讼代理人颜冰凝、王忠全到庭参加诉讼，被告易立群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟峻向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即双倍返还原告购房定金40000元整；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月3日，原、被告双方经广德易家源房产经纪有限公司、广德家顾房产经纪有限公司居间介绍，被告将现位于广德市××镇××小区××幢××单元××房屋以人民币630000元的价格出售给原告，原告依约于当日支付了购房定金20000元整，双方同时约定于2020年7月8日正式签订房屋买卖合同，但是原告支付定金后，一直联系不上被告，后经原告了解案涉房产并不属于被告所有，对此原告认为被告已经严重违约。为此，原告特提起诉讼，请求贵院依法支持其诉讼请求。 易立群未作答辩。 经审理查明：2020年5月3日，孟峻给付易立群20000元作为购买凤井小区3栋三单元802室房屋定金。易立群于当日向孟峻出具收条一份，载明“今收到孟峻【身份证号码】342523198007××××购:凤井小区3栋三单元802室【注：此房为东边套】房屋定金人民币购房定金贰万元整（￥：20000.00元整）。此房总价为人民币陆拾叁万元整，定于2020年7月8日前双方签订此房的买卖合同具收人：易立群（身份证：342523197408××××）”。 上述事实，有孟峻提供的收条及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案属定金合同纠纷。孟峻与易立群之间的定金合同关系合法有效，应受法律保护。孟峻按约向易立群支付了定金20000元后，易立群却未能按约定的期限与孟峻签订购房合同，明显违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。故孟峻要求易立群双倍返还定金，即返还定金40000元的主张于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告易立群应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告孟峻购房定金共计40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告易立群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴克云 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韦 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴某荣，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告吴某荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告吴某荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计43241.73元，其中本金31921.52元，利息4584.7元，逾期还款违约金5479.98元，分期付款手续费1255.53元，以上欠款计至2018年11月27日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年1月19日，账户号：27×××12，卡号：45×××14。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴某荣无答辩及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。原告经核准向被告签发卡号为45×××14的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。原告提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，原告称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。同时，原告确认被告向其领用的上述信用卡于2018年11月27日核销，被告所欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用(含手续费、年费等其他费用)自核销日期前最后一期账单之日起不再增加。原告提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日被告尚欠本金31921.52元、利息4584.7元、逾期还款违约金5479.98元、分期付款手续费1255.53元。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。原告要求被告清偿所欠本金31921.52元、利息4584.7元、逾期还款违约金5479.98元及分期付款手续费1255.53元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴某荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金31921.52元、利息4584.7元、逾期还款违约金5479.98元、分期付款手续费1255.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告吴某荣承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十一月二十日书记员  苏晓俭
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18328号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：樊森亮，男，1978年6月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告樊森亮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告樊森亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计44589.24元，其中本金29990.12元，利息3438.7元，逾期还款违约金8986.91元，分期付款手续费2157.51元，其它手续费16元，以上欠款计至2020年5月27日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月25日，账户号：32×××28，卡号：49×××60。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告樊森亮无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。樊森亮向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向樊森亮签发卡号为49×××60的信用卡一张。樊森亮使用该卡进行了透支消费。樊森亮还申请免还款、免盗刷、玩转全球等增值服务中的一项或多项。另外，樊森亮还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称樊森亮在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其它手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年5月27日樊森亮尚欠本金29990.12元、透支利息3438.7元、还款违约金8986.91元、分期付款手续费2157.51元、其它手续费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向樊森亮核发涉讼信用卡后，樊森亮作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现樊森亮使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是樊森亮（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，樊森亮逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求樊森亮清偿所欠本金29990.12元、分期付款手续费2157.51元、其它手续费16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2020年5月27日利息为3438.7元、逾期还款违约金为8986.91元。樊森亮未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊森亮应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29990.12元、分期付款手续费2157.51元、其它手续费16元及利息3438.7元、逾期还款违约金为8986.91元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取457元，由被告樊森亮承担。本判决为终审判决。审?判员???何俊燊二〇二〇年十一月二十三日书?记员???郭子谦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18921号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘宗军，男，1982年4月17日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘宗军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告刘宗军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计40475.43元，其中本金29971.29元，利息4221.37元，逾期还款违约金5573.54元，分期付款手续费709.23元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月24日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘宗军无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘宗军通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（刘宗军，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘宗军签发卡号为62×××94的信用卡一张，刘宗军除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务及万用金业务。其中万用金业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘宗军在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，刘宗军尚欠本金29971.29元，利息4221.37元，逾期还款违约金5573.54元，分期付款手续费709.23元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元以上欠款计算至2019年12月24日止。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘宗军核发涉讼信用卡后，刘宗军作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘宗军使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是刘宗军（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，刘宗军逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求刘宗军清偿所欠本金29971.29元，利息4221.37元，逾期还款违约金5573.54元及分期付款手续费709.23元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，以上欠款计算至2019年12月24日止。刘宗军未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宗军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金29971.29元，利息4221.37元及逾期还款违约金5573.54元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告刘宗军负担。本判决为终审判决。审?判?员???余珣二〇二〇年十一月二十五日书?记?员???陈冬