江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初2297号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地江苏省南通市海门区海门街道解放中路137号。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：钱向花、徐菊如，该公司员工。 被告：徐俭，男，1977年9月26日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：芜湖兴新工贸有限公司（统一社会信用代码91340200788574164C），住所地安徽省芜湖市经济技术开发区龙山街道四垾工业园。 法定代表人：周玲，董事长。 被告：陈霞，女，1980年2月24日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：海门市悦海农业科技有限公司（统一社会信用代码913206840763360456），住所地江苏省南通市海门经济技术开发区广州路999号。 法定代表人：倪玉兰，董事长。 被告：海门悦磊农业科技有限公司（统一社会信用代码913206840782982142），住所地江苏省南通市海门经济技术开发区广州路999号。 法定代表人：陈霞，董事长。 被告：徐友新，男，1959年3月20日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商银行）与被告徐俭、芜湖兴新工贸有限公司（以下简称芜湖兴新工贸）、陈霞、海门悦磊农业科技有限公司（以下简称悦磊农业）、海门市悦海农业科技有限公司（以下简称悦海农业）、徐友新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案受理后，依法适用普通程序于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告海门农商银行的委托诉讼代理人钱向花、徐菊如和被告徐友新到庭参加诉讼，被告徐俭、芜湖兴新工贸、陈霞、悦磊农业、悦海农业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海门农商银行向本院提出以下诉讼请求：1、被告徐俭返还借款人民币249.7983万元（以下币种同）及该款自2019年10月21日起计算的逾期利息。2、就被告芜湖兴新工贸设定的抵押物折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。3、被告陈霞、悦海农业、悦磊农业、徐友新承担共同清偿责任。事实和理由：根据与被告签订的《最高额个人担保借款合同》和《共同承担债务协议》，其按约出借给被告徐俭249.8万元后，被告徐俭只结清了2019年10月20日前的利息，并归还本金17元，余欠本息，仍未偿还。芜湖兴新工贸、陈霞、悦磊农业、悦海农业、徐友新均未按约履行义务。因此请求法院判如诉请。 被告徐俭、芜湖兴新工贸、陈霞、悦磊农业、悦海农业均未答辩。 被告徐友新辩称，为徐俭借款提供共同偿还承诺是实，但徐俭有大棚钢管和其他大棚设施可供偿还，希望原告能对此积极主张权利。剩下的债务，其愿意与原告协商解决。另外，考虑到疫情对生活的影响，希望原告能解除对其个人账户的查封。 原告海门农商银行围绕诉讼请求向本院提交以下证据：《最高额个人担保借款合同》及附《抵押（质押）物品清单》和《不动产登记证明》各1份；《共同承担债务协议》《承诺书》和《借款借据》各2份。 上述证据，均有原、被告各方相关当事人的签名（捺印）或盖章，来源于原告作为金融借款合同出借人一方的收存和提交，内容又能证明案涉事实。到庭被告徐友新经质证后，对此明确不持异议。被告徐俭、芜湖兴新工贸、陈霞、悦磊农业、悦海农业对此既未提出书面异议，也未到庭发表口头质证意见。本院经庭审质证后依法确认上述证据具有证明效力并入卷佐证。 根据到庭当事人的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定以下事实： 2017年7月24日，徐俭作为借款人，芜湖兴新工贸作为担保人，与海门农商银行作为贷款人签订《最高额个人担保借款合同》1份，约定担保人自愿为借款人自2017年7月24日起至2020年7月23日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过670万元的借款提供担保，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款之日起至约定还款日止，以借据的记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。借款利率以借据记载为准，借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款的担保方式为最高额抵押担保；担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息等贷款人实现债权的费用等，同时附有《抵押（质押）物品清单》1份，明确抵押物为芜湖兴新工贸位于芜湖市开发区桥北工业园红星路37号0等3套和37号2#厂房及芜湖市开发区四垾山村14495.8平方米的土地使用证等。同年8月7日，双方办理相应的抵押登记手续。芜湖市国土资源局出具的《不动产登记证明》记载：抵押物坐落于芜湖市鸠江区工业园（宗地上房屋4套），附记权证号为芜集用（2006）第037号、芜房权证经开字第××号、芜房权证经开字第××号，抵押方式为最高额抵押，债权数额670万元。 海门农商银行按约出借钱款给徐俭后，双方在2018年8月商议落实借新还旧事宜。 同年8月5日和10日，徐俭作为债务人，陈霞作为共同偿债人和徐友新、悦磊农业、悦海农业作为共同偿债人，与海门农商银行作为债权人分别签订《共同承担债务协议》1份，主要约定陈霞及徐友新、悦磊农业、悦海农业各自愿意对徐俭与海门农商银行原签订的《最高额个人担保借款合同》项下的所有债务承担共同清偿责任，并保证不以任何理由拒绝，共同偿债范围包括借款合同项下的全部本金、利息、逾期罚息以及贷款人实现债权的费用等。 同日（8月5日），芜湖兴新工贸和徐友新、陈霞、悦磊农业、悦海农业等向海门农商银行出具《承诺书》各1份，明确知晓对徐俭的新借款用于原《最高额个人担保借款合同》项下旧借款。 2018年8月8日，海门农商银行分别向徐俭发放借款186.8万元和63万元。徐俭因此出具《借款借据》各1份，除借款金额分别为186.8万元和63万元外，另载明：借款用于借新还旧，借款到期日为2019年7月25日，年利率7.2％，结息方式每月20日结息等。徐俭取得该借款后，除正常结息至2019年10月20日和海门农商银行在其账上扣得17元记作归还款借本金外，其余本息，均未支付。担保人芜湖兴新工贸和共同偿债人陈霞、悦海农业、悦磊农业、徐友新等均未履行义务。 另查明，针对被告徐友新的辩称意见，因涉及有将来执行或需原、被告间自行协商的内容，本院曾指定被告徐友新在庭审结束后的二日内，及时与原告海门农商银行协商，并将协议结果反馈本院。但在该指定的期间，原、被告双方均未有任何反馈。 本院认为，原、被告间签订的《最高额个人担保借款合同》《共同承担债务协议》和《承诺书》系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容又不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，依法应予保护。各方当事人都应全面履行合同义务。原告按约发放贷款后，即已履行了合同义务。被告徐俭取得借款后，未能按约付息并还本，构成违约，除应按约结息并还本外，还应按照合同约定承担逾期还款的罚息。被告芜湖兴新工贸自愿用自有房屋和土地为案涉借款提供最高额抵押担保，在其未按约还款时，原告海门农商银行有权就抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告陈霞、悦海农业、悦磊农业、徐友新，应按约承担共同偿还责任。因被告徐友新的辩称，在本院指定期间内，原、被告均未有任何反馈，本院因此也不宜在审理中予以采纳。综上，原告海门农商银行的诉请，符合法律和双方合同的约定，本院应予支持。被告徐俭、芜湖兴新工贸、陈霞、悦海农业、悦磊农业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐俭于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金249.7983万元及其利（罚）息（以该借款本金为基数，自2019年10月21日起至实际履行之日止，按合同约定利率7.2%上浮50%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告陈霞、海门市悦海农业科技有限公司、海门悦磊农业科技有限公司、徐友新对被告徐俭的上述债务及应负担的诉讼费用承担共同偿还责任。 三、如被告徐俭不履行上述义务，原告江苏海门农村商业银行股份有限公司有权就被告芜湖兴新工贸有限公司设定的抵押房屋（坐落于安徽省芜湖市开发区桥北工业园红星路37号0等3套和37号2#厂房及芜湖市开发区四垾山村14495.8平方米的土地使用权）折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 案件受理费27875元，财产保全费5000元，合计32875元，由被告徐俭负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告江苏海门农村商业银行股份有限公司预交且应退的诉讼费用32875元，于本判决发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币27875元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  汤文新 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  陆建英 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  黄舒雷 书 记 员  陆玉群