山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7418号 原告：郭文凤，男，1958年7月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦四锋，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。 被告：郑淑英，女，1962年1月9日出生，汉族，居民，住日照市。 被告：肖致全，男，1966年7月20日出生，汉族，居民，住日照市。 二被告委托诉讼代理人：厉芳，山东天蓝律师事务所律师。 原告郭文凤诉被告郑淑英、被告肖致全民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文凤及其委托诉讼代理人万斌，被告郑淑英、肖致全的委托诉讼代理人厉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文凤向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款80万元及利息和违约金（庭审中明确利息为月息2分，自2019年2月1日开始计算至实际付清之日止，同时放弃违约金）；二、依法确认原告对被告所有的位于日照市，不动产权证号鲁（2018）日照市不动产证明第0037601号房屋拍卖变卖后享有优先受偿权；三、被告支付律师费27000元；四、诉讼费等由被告承担（庭审中明确为案件受理费）。事实和理由：被告肖致全、郑淑英系夫妻关系，2018年10月31日，肖致全、郑淑英因生意经营需要，向原告借款人民币80万元，约定借款期限，自2018年10月31日至2019年1月30日。被告将其所有的房屋抵押给原告为本案借款提交担保。现该笔借款早已到期，2019年1月30日开始欠息，经原告多次催要，仍未归还，望贵院支持原告的诉讼请求为盼。 被告郑淑英、被告肖致全共同辩称，原告郭文凤设有办公室专门从事放贷业务，向社会不特定人群发放高利贷，故其诉讼请求不应得到法律支持，待质证时再发表其他意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、借条一份、电子银行转账汇款凭证两份，证明原被告存在借款关系，双方约定诉讼费、律师费等被告承担，约定月息3%；其中55万元转到陆利峰账户，25万元转至被告郑淑英名下；证据二、不动产证明一份，鲁2018日照市不动产证明第0037601号以及日照市不动产登记中心查询结果证明原件，证明被告将其所有的日照市荣域世家003幢1单元1-301抵押给原告，为该笔借款提供担保；证据三、出院记录一份，证明被告向原告借款时原告正在医院住院，系被告祈求向原告借款，为偿还其向陆利峰借款，解决其对外欠款的事实；证据四、委托代理合同，律师费发票，日照银行智能柜台客户凭条原件各一份，证明原告为索要欠款支付律师费27000元；证据五、抵押合同一份。经质证，被告主张：对证据一借条形式上属于格式合同，约定借款月息3%属于高利息，佐证了原告是未取得放贷资格、以民间借贷为业的自然人，本协议应属无效，借条第六条约定因本借条发生争议提交日照开发区法院处理，但人为的将开发区划掉，被告对原告提交东港区法院管辖权有异议；对转账凭证真实性无异议；对证据二不动产登记证明真实性无异议，但本案借条涉嫌无效，故抵押合同无效；证据三出院记录与本案无关联性，不能证实原告主张；对证据四真实性无异议，但律师费过高，在证据一借条无效的情况下，对双方律师费等的约定也应无效；对证据五放弃质证。对此，原告补充说明：关于管辖问题，原被告经常居住地均非开发区法院辖区，合同签订地也不是，约定的银行系工商银行总行，也不在开发区，合同履行地不是开发区，开发区法院无管辖权，约定管辖无效；关于借条无效的情况，借条是原被告双方真实意思表示，且系原告住院时被告要求的，本案原告在2020年8月20日前即向法院起诉，不应适用新的司法解释，原被告约定月息3%不违反原司法解释；关于被告称原告系职业放贷人，原告虽对外出借款项，但原告并未达到中院关于职业放贷人的规定，故原告向被告出借款项并非向不特定人群发放借款，不是职业放贷人，被告所述不属实；同时转账凭证也系原告为被告偿还其他款项从而央求原告向其出借款项，现被告以各种理由推脱并否认借款事实，否定借款合同，系不诚信行为，应当予以否定。 被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、郑淑英尾号9731的建设银行转账记录，证明2018年10月31日即本案借款发生之日，被告即向原告郭文凤银行账户转账24000元，系原告以利息的名义收取，该24000元应从原告出借本金中予以扣除；证据二、郑淑英尾号9731的建设银行转账记录三份，证明被告于2018年11月30日、2018年12月30日、2019年1月30日、分别向原告还款24000元，共计还款72000元；证据三、被告从全国裁判文书网上查询到的原告郭文凤涉及的民间借贷案件共检索到32份法律文书（在裁判文书网输入郭文凤名称查询），不包括人民法院调解的案件，原告属于职业放贷人范畴。经质证，原告主张：证据一、证据二属实，系被告向原告支付的利息，该金额与本金80万元、月息3%，即24000元相符；证据三不能证明其所主张的事实，包含很多执行裁定等裁判文书，被告应当提供证据证明对外放款并起诉的件数符合日照市中级人民法院关于职业放贷人一年五件、两年十件的标准。 对于原告提交的证据一、二、三、四、五，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提交的证据一、二，原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对被告提交的证据三，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认，对于其关联性及证据效力在后续分析中予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月31日，被告郑淑英向原告郭文凤借款，并出具借条，载明：本人郑淑英（身份证号：3728321962××××××××），今借到郭文凤人民币捌拾万元整（小写：￥800000.00元整）。借款期限自2018年10月31日起至2019年1月30日止。1、借款月利息3%，必须每月30日前归还。2、本借款是家庭为投资项目经营创收而用的，（经营周转）。3、本借款是本人与妻子协商一致同意的。4、为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括律师费、诉讼、交通费、保全费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。5、通信地址：大学城××路××小区××楼××单元××室（通信地址可作为送达催款函、对账单、法院送达诉讼文书的地址，因载明的地址有误或未及时告知变更后的地址，导致相关文书及诉讼文书未能实际被接受的、邮寄送达的，相关文书及诉讼文书退回之日即视为送达之日）。6、因本借款发生争执协商不成，提交日照市开发区人民法院裁定、拍卖处理。被告郑淑英、被告肖致全在借款人处均签字捺印。该借条下方手写内容为：款打伍拾伍万元整，账户62×××11工商银行，户名陆利峰，剩余款项打给本人郑淑英。 同日，原告与被告肖致全、郑淑英借款抵押合同，合同约定了借款金额人民币捌拾万元整、担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及贷款人实现债权的所有费用、抵押物为坐落于日照市的不动产。2018年11月2日，原被告双方就涉案房屋办理了抵押登记。涉案位于日照市房屋原告郭文凤于2018年11月2日办理涉案房产抵押登记以前，已存在在先的抵押登记，抵押权人是交通银行股份有限公司日照分行，抵押金额为86万元。 2018年10月31日，原告郭文凤通过其日照银行账户按约向被告郑淑英尾号0681的账户转账25万元，向被告指定的陆利峰尾号6211账户转账55万元。后被告郑淑英于2018年10月31日即本案借款发生之日向原告郭文凤转账24000元（被告主张该笔转账系原告以利息的名义收取，该24000元应从原告出借本金中予以扣除）、于2018年11月30日向原告郭文凤转账24000元、于2018年12月30日向原告郭文凤转账24000元、于2019年1月30日向原告郭文凤转账24000元，原告主张上述转账均系归还利息。 同时查明，原告与山东律苑律师事务所签订委托代理合同，原告接受山东律苑律师事务所委托指派的秦四锋律师、万斌律师为其与郑淑英、肖致全民间借贷纠纷一案提供诉讼代理服务，原告为次支出律师费27000元。 还查明，自2019年1月1日至今，在本市郭文凤作为原告的起诉的民间借贷案件包括本案共计7件，案号分别为（2019）鲁1191民初374号、（2019）鲁1102民初699号、（2019）鲁1121民初1037号、（2020）鲁1121民初680号、（2020）鲁1102民初2994号、（2020）鲁1102民初5359号、（2020）鲁1102民初7418号。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告郭文凤与被告郑淑英、被告肖致全达成借贷合意并按约出借款项，后被告郑淑英、被告肖致全未偿还涉案借款的相关事实有原告提供的借条、银行电子回执等予以佐证，本院予以确认。而根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何范围或者个人不得设立银行业务金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家强制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案原告郭文凤于2019年1月份至本案判决前，郭文凤作为原告提起的民间借贷、企业借贷诉讼累计7件（包含本案），即原告通过向社会不特定对象提供资金赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金额业务活动，故涉案借贷合同无效。而根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因涉案借贷合同无效，且该合同约定的利率过高，不宜按照原告主张的月利率3%计付利息，本院酌定按照同期同档次银行贷款利率计付利息。原告郭文凤于2018年10月31日向被告郑淑英及被告郑淑英指定的账户转账800000元，同日，被告郑淑英向原告转账24000元。原告郭文凤认可该24000元系支付利息,该行为等同于预扣利息。根据《合同法》第二百条之规定，应认定实际出借的款项为776000元，故对原告要求被告郑淑英、被告肖致全偿还的本息分析如下： 一、被告已还本息部分 2018年各月 年利率 借款本金（元） 本期利息（元） 还款金额（元） 还款本金（元） 还款利息（元） 尚欠本金（元） 11月 4.35% 776000 2813 24000 21187 2813 754813 12月 4.35% 754813 2736 24000 21264 2736 733549 1月 4.35% 733549 2659 24000 21341 2659 712208 二、被告欠付本息部分 原被告均认可被告偿还利息至2019年1月，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年2月1日起被告郑淑英、被告肖致全欠付利息分两部分计算：1.自2019年2月1日起至2019年8月19日止的利息，以712208元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2.自2019年8月21日起至实际付清之日止，以712208元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于违约金，原被告双方并未有任何关于违约金的约定，且原告放弃违约金的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以准许。 根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。借款合同无效，抵押合同作为从合同亦应无效。原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉求没有法律依据，不予支持。 原告与被告在合同中约定了律师费由被告负担，但该约定因合同无效而一并丧失法律拘束力，故原告提出律师费的主张无合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五十四条第一项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告郑淑英、被告肖致全于本判决生效之日起七日内返还原告郭文凤本金712208元及利息（利息分两部分计算：1.自2019年2月1日起至2019年8月19日止的利息，以712208元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2.自2019年8月21日起至实际付清之日止，以712208元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告郭文凤要求被告郑淑英、被告肖致全承担律师费27000元的诉讼请求； 三、驳回原告郭文凤要求确认其对被告郑淑英、被告肖致全所有的位于日照市房屋【鲁（2016）日照市不动产权第0009701】拍卖、变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求； 四、驳回原告郭文凤本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告郑淑英、被告肖致全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  丁浩 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  申盈