杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5524号 原告：合谷（杭州）装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：91330106MA2AXRGJ0U,住所地：杭州市拱墅区富越盈座1409室。 法定代表人：刘兰，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陆丽吏、李木兰，浙江金芒律师事务所律师。 被告：严戈，男，1981年2月26日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告合谷（杭州）装饰设计工程有限公司（以下简称合谷公司）与被告严戈装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合谷公司的法定代表人刘兰及其委托诉讼代理人李木兰，被告严戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合谷公司向本院提出诉讼请求：1、判令严戈支付应付账款 94842元；2、本案诉讼费用由严戈承担。事实与理由：2019年8月22日，合谷公司与严戈签订合同，约定由合谷公司对位于杭州市富阳区桐洲岛的民宿进行装修。合同总价为350000元，工期为2019年8月28日至2019年10月28日。双方约定严戈应于家具进场前支付余款10%即30000元。此后，严戈陆续增加装修项目，合计价款62279元。除此之外，严戈要求合谷公司增加门锁、闭门器、楼梯栏杆、应急灯等材料及人工费共计2563元，增加项目价款总计64842元。因严戈要求变更设计，很多工程都要重新施工及严戈要求增加装修项目，导致工期延后。工程完工后，自2020年1月开始，合谷公司多次催促严戈进行验收，但严戈均以各种细小缺陷为理由拒绝验收，但其提出的缺陷属于保修范围，不影响工程竣工验收。案涉房屋消防验收已于2020年4月通过，且严戈已实际投入使用。但是，严戈至今未向合谷公司支付工程余款30000元及增加项目款项64842元。为此，合谷公司起诉至法院。 严戈辩称，双方之间有书面装修合同，均应按照合同约定履行。严戈已按照合同约定支付合谷公司工程款，余款30000元未付，是因为根据合同约定竣工验收后才需支付，但至今双方未签订书面验收报告。增加工程部分，没有书面合同。增加工程确实存在，但部分并非由严戈要求增加。关于增加工程的价款，双方当时并未商定，对合谷公司主张的增加工程量价款不予认可。另外，合谷公司未按合同约定按时完工，存在工期延误。合谷公司装修的工程质量不合格，存在诸多质量问题。 经审理，本院认定本案事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，相关证据在卷佐证。当事人双方对增加工程的价款以及案涉工程是否存在质量问题和工期延误存在争议。对于争议事实，本院认定如下，相关证据予以综合认定： 合谷公司与严戈于2019年8月22日签订《桐洲岛项目装饰施工合同》后，合谷公司进行施工。合同约定的工程款剩余30000元严戈尚未支付，前述事实双方无异议。 施工过程中，双方协议增加装修项目。合谷公司提交的增项表载明的增加装修项目，严戈对其中第一项“一楼大厅吊顶、负一楼吊顶”部分不予认可，合谷公司亦未提交证据证明该部分增加工程系经双方协商一致增加，故对该部分增加工程本院不予认定。对于增项表载明的其他增加装修项目，庭审中严戈确认，系其同意增加的装修项目，但当时价款未商定。 对于严戈同意增加装修项目的工程价款，其中增项表第四部分“8个房间的床”价款22400元，庭审中严戈确认系双方协商好的价格，本院予以确认。第七部分“三楼到四楼平台柜”第2项五金件、抽屉、拉手价款120元，以及第3项浅色水性地坪漆（浅灰色）价款14000元，庭审中双方确认曾协商一致，第2项予以扣除，第3项按7000元计价，本院予以认定。其余部分增加工程量的价款，合谷公司提交的微信聊天记录和电话录音显示，合谷公司曾经就其报价与严戈沟通，但双方最终未确定明确的价款。 合谷公司主张，2020年1月份开始要求严戈验收装修项目，严戈对此不予认可，严戈自认，合谷公司在2020年6月份要求严戈验收，后未经合谷公司同意，于2020年7月办理好营业执照开始使用案涉房屋。 本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点是：一、案涉工程价款如何确定；二、严戈以合谷公司工期延误和工程存在质量问题拒付合谷公司工程款的理由是否成立。 关于合谷公司主张的工程价款。当事人双方对《桐洲岛项目装饰施工合同》约定的工程价款，严戈尚有30000元未支付给合谷公司无异议，本院予以确认。关于增加装修项目的工程价款，其中合谷公司主张的增项表载明第一部分“一楼大厅吊顶、负一楼吊顶”价款4076元，因合谷公司未提交有效证据证明系双方协商一致增加的工程项目，该4076元价款本院不予认定。第七部分中五金件、抽屉、拉手价款120元予以扣除、浅色水性地坪漆（浅灰色）价款14000元，按7000元计价双方在庭审中予以确认，本院予以认定。增项表第四部分“8个房间的床”价款22400元，庭审中严戈确认系双方协商好的价格，本院予以确认。至于严戈在庭审中提出，床的质量不合格，本院在下文关于工程质量的分析认定中予以评价。除前述增加工程量价款部分，合谷公司主张的增项表载明的其他工程价款共计21683元双方存在争议。对于该部分工程价款，合谷公司在通过电话及微信聊天向严戈报价时，双方确实未商定最终价格。但该部分工程系双方协商一致增加的工程量，合谷公司也进行了施工，仅因双方对工程价款未协商一致即否认合谷公司主张该部分工程价款的权利，与事实不符，也有违公正。鉴于双方争议的工程价款数额较小，通过司法鉴定徒增当事人的诉讼成本，为了减少当事人的讼累，结合双方在电话录音及微信聊天记录中协商价格的事实，以及案件实际情况，本院酌情确定该部分争议的工程价款为18000元。 综上，本院认定严戈尚欠合谷公司77400元工程款。 关于严戈提出案涉装饰装修工程工期延误及工程质量问题。当事人双方签订的《桐洲岛项目装饰施工合同》约定工程竣工时间为2019年10月28日，但除合同约定的施工范围外，经严戈同意增加了工程项目，应视为双方变更了书面合同约定的竣工时间。严戈未提交证据证明增加工程量后双方约定了具体的竣工时间，故对严戈提出合谷公司延误工期的抗辩理由本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，根据严戈的自认，合谷公司曾在2020年6月份要求严戈进行竣工验收，严戈未提交证据证明其验收后向合谷公司提出工程质量不合格的具体要求，且未经合谷公司同意擅自使用案涉装修房屋至今，依法应视为案涉装饰装修工程验收合格，严戈提出案涉工程不合格的抗辩理由不成立，本院不予采信。 综上，严戈欠合谷公司工程价款77400元未支付，经合谷公司催讨，严戈拒绝支付，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。合谷公司诉讼请求的合理部分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、被告严戈于本判决生效之日起三十日内支付原告合谷（杭州）装饰设计工程有限公司工程款77400元。 二、驳回原告合谷（杭州）装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2171元，减半收取1085.50元，由被告严戈承担886元，原告合谷（杭州）装饰设计工程有限公司承担199.50元。 原告合谷（杭州）装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告严戈于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 高开封 二〇二〇年十一月二十一日 代书记员 雷宗萍