四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5229号 原告：杨耀川，男，1981年6月9日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，现住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：潘璐，四川均鼎律师事务所律师。 被告：邹迪，男，1987年10月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王慧，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：刘桃，女，1994年1月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，四川英冠律师事务所律师。 原告杨耀川与被告邹迪、刘桃买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨耀川委托诉讼代理人潘璐，被告邹迪委托诉讼代理人王慧，被告刘桃及其委托诉讼代理人黄生东、杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨耀川向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还已支付的口罩款160000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨耀川与被告邹迪系朋友关系，在2020年2月疫情期间，因原告需要大量口罩，并通过微信上得知被告邹迪有大量口罩出售。通过双方简单沟通后，被告邹迪将口罩照片、营业执照、口罩价格、数量、支付方式、收款人姓名等相关信息发送给了原告。原告通过被告邹迪发来的照片信息，于2020年2月11日先订购了90000元的“一次性使用医药口罩”若干个，又于2月12日订购了110000元的“一次性外科手术口罩”。原告根据被告邹迪要求，将以上货款共计200000元，全部转入了被告刘桃的账户，但被告从未给原告发过货。后经原告多次催收，被告邹迪于2月16日退回给原告货款40000元。截至今日，被告仍有160000元货款为退还给原告。 邹迪辩称，1.本案原告在咨询口罩购买事宜时，邹迪告知了原告刘桃处有口罩可以购买，并把刘桃销售口罩的型号、生产厂家营业执照的照片发给了原告。同时，邹迪还将刘桃的姓名、电话号码、收款账户告知原告，让其直接付款给刘桃，与刘桃直接进行买卖交易，并把原告的收货地址、姓名、电话号码告知了刘桃。原告在告知邹迪其已经付款后，邹迪还帮原告催促刘桃尽快发货。期间，刘桃将虚假的发货信息发给邹迪和原告。经原告核查，该发货信息系虚假，并要求退款。邹迪又协助原告与刘桃联系退款事宜。其后，刘桃向原告退款40000元。所以，本案原告系与刘桃直接建立的买卖合同关系，邹迪仅系居间介绍促成双方的交易，原告作为购买方直到他自己是向刘桃购买口罩，并且款项是直接向刘桃支付的。刘桃作为出卖方也是完全知晓口罩是销售给原告，并且实际收到了原告及案外人支付的200000元货款。故原告与刘桃双方直接建立了直接买卖合同关系。2.因为刘桃系委托邹迪居间介绍口罩等防疫物资，邹迪仅仅接收刘桃的委托从事居间介绍、代理行为，向邹迪承诺在介绍生意成交后给予介绍提成。原告在微信上向邹迪咨询口罩事宜时，邹迪向原告披露了真实卖家刘桃，也向刘桃披露了真实买家杨耀川，并且员工的款项也是直接支付至刘桃账户。因此，无论本案邹迪是代理还是居间行为，根据合同法相关规定，代理所产生的具有结果性的民事关系发生在被代理人刘桃与买方杨耀川之间，即代理人进行的代理活动的结果应当由被代理人刘桃承担。本案所涉买卖合同因为销售方刘桃原因未能交付约定货物，导致买方杨耀川要求退款，邹迪作为居间人积极从中磋商，帮助杨耀川催促刘桃退款，目前已经退还40000元，刘桃尚有160000元至今未退还。因此，邹迪不是本案适格被告，应当驳回原告对邹迪的诉讼请求。 刘桃辩称，1.被告刘桃直到收到起诉状后才直到原告杨耀川的存在，此前并不认识杨耀川，也从未与杨耀川有过联系，没有与杨耀川建立过书面或者口头的买卖合同关系。因此，原告起诉被告刘桃主体不适格。2.原告在起诉状中自认“被告邹迪将口罩照片、营业执照、口罩价格、数量、支付方式、收款人姓名等相关信息发送给原告，原告通过被告邹迪发来的照片信息，于2020年2月11日先订购了90000元的“一次性使用医药口罩”若干个，又于2月12日订购了110000元的“一次性外科手术口罩”。原告根据被告邹迪要求，将以上货款共计200000元，全部转入了被告刘桃的账户×××..”可以看出，原告实际上是与被告邹迪建立的买卖合同关系，原告根据被告邹迪的指示，将款项支付给被告刘桃。因此，原告与被告刘桃并没有建立买卖合同关系。3.事实上，因刘桃认识一个卖口罩的人——刘禹希，而邹迪需要购买大量的口罩，所以刘桃帮邹迪联系刘禹希，并帮忙收取了邹迪的款项，随即转给了刘禹希。事后，邹迪继续与刘禹希沟通。原告向刘桃支付的90000元及案外人秦军飞向刘桃支付的110000元，实际上是受邹迪的指示支付给刘桃的，都属于邹迪支付给刘桃的款项。刘桃收到200000元后，根据邹迪的要求，向刘禹希转账192000元，并根据邹迪的要求，告知刘禹希向案外人潘钜斌发货一万只口罩，向原告发五万只口罩。上述事实，也能证明刘桃与原告没有任何买卖合同关系。综上，原告诉请被告刘桃返还口罩款160000元既无事实依据，也无法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下：杨耀川与邹迪系朋友关系，邹迪与刘桃系朋友关系。2020年2月，因杨耀川欲购买口罩，遂通过微信向邹迪咨询。邹迪告知杨耀川刘桃处有口罩出售，并将刘桃发送给邹迪的口罩照片、生产厂家的营业执照、单价等信息发送给杨耀川，并告知了刘桃的支付宝及银行卡账号。2020年2月11日，杨耀川通过其卡号为6214××××7432的建设银行卡向刘桃卡号为6217××××6251的建设银行卡中转账支付40000元；通过其卡号为6226××××7330的民生银行卡向刘桃的上述银行卡中转账支付50000元。同日，杨耀川还委托其朋友秦军飞通过其卡号为6217××××0400的中信银行卡向刘桃的上述银行卡中转账支付了110000元。综上，杨耀川共计向刘桃支付购买口罩的款项200000元。杨耀川向刘桃支付上述款项后，邹迪将杨耀川的姓名、收货地址、联系方式等信息通过微信告知了刘桃，刘桃于当日将编号为ＹＴ9096585054427的虚假快递发货单号告知邹迪，邹迪将上述快递单号转发给杨耀川。其后，因刘桃一直未实际发货，杨耀川向邹迪、刘桃要求退还货款。经多次催要，2020年2月16日，刘桃向邹迪退款40000元，邹迪收到上述款项后将40000元退还给杨耀川。至今刘桃尚有160000元未退还，也未向杨耀川交付口罩。 上述事实，有原、被告身份信息、微信聊天记录、转账凭证等证据以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，原告通过微信联系的方式，经被告邹迪介绍，向被告刘桃购买口罩，并于2020年2月11日通过银行卡转账及委托案外人秦军飞转账的方式向被告刘桃持有的银行卡中支付了200000元的货款，被告刘桃收到上述款项后，应当履行向原告交付所购口罩的义务。但被告刘桃在收取来自原告的口罩款后，通过编造快递单号虚构发货的事实，并未实际向原告交付所购口罩，构成违约，应当承担相应的责任。因被告刘桃事实上无法交付口罩，故被告刘桃应当退还原告所支付的200000元口罩款。扣除被告刘桃已退还的40000元，被告刘桃还应退还原告货款160000元。对原告要求被告刘桃退还口罩款160000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告邹迪退还口罩款160000元的问题。本院认为，本案原告支付200000元口罩款的实际收款方为被告刘桃，实际履行发货义务的责任也在被告刘桃，被告邹迪在本案中仅起到向原告提供被告刘桃有口罩出售的信息的作用，其并不是本案口罩买卖关系的相对方。故原告要求被告邹迪承担退款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告邹迪当庭辩称其在收到200000元货款后已将192000元转账支付给实际代购人刘禹希，应当由刘禹希退还原告货款的主张，由于其未能提供相应的证据证明，本院对该辩称主张不予采信。被告刘桃与案外人刘禹希之间的纠纷，刘桃可另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘桃于本判决生效之日起十日内向原告杨耀川退还口罩款160000元； 二、驳回原告杨耀川的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1750元，由被告刘桃负担（此款已由原告预交，被告刘桃在履行上述给付义务时一并将此款付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高玉林 二〇二〇年十一月十六日 书记员  赵思铭