文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初854号原告周建明，男，1964年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告李俊，男，1985年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。两原告共同委托代理人解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告长沙市开福区洪山街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区东二环三段279号。法定代表人尹显亮，该街道办事处主任。行政机关出庭应诉负责人邱自力，该街道办事处副书记。委托代理人昌盛，湖南弘一律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局开福区分局，住所地湖南省长沙市开福区华章路9号。法定代表人刘军，该局局长。委托代理人梁屹，男，该局工作人员。委托代理人刘伟君，湖南百信律师事务所律师。被告长沙市开福区城市管理和综合执法局，住所地湖南省长沙市开福区机关大院内。法定代表人杨志强，该局局长。行政机关出庭应诉负责人胡丹，该局副局长。委托代理人顿冬梅，女，该局工作人员。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政第二办公楼9楼。法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人武振洋，男，该局工作人员。委托代理人徐娜，湖南中楚律师事务所律师。原告周建明、李俊诉被告长沙市开福区洪山街道办事处（以下简称洪山街道办）、长沙市自然资源和规划局开福区分局（以下简称开福区自规局）、长沙市开福区城市管理综合执法局（以下简称开福区城管局）、长沙市自然资源和规划局（以下简称市自规局）行政强制及行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月16日受理。原告周建明、李俊于2020年9月13日申请撤回对被告长沙市自然资源和规划局的起诉。本院依法组成合议庭于2020年10月20日对本案进行了公开开庭审理。原告李俊及其委托代理人解孜晟，被告洪山街道办行政机关出庭应诉负责人邱自力及其委托代理人昌盛、被告开福区自规局委托代理人梁屹、刘伟君，被告开福区城管局行政机关出庭应诉负责人胡丹及其委托代理人顿冬梅、曾强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周建明、李俊诉称：原告周建明于1993年11月23日取得长沙市开福区洪山桥洪西社区十队集体用地建房所需权证及手续，建设案涉房屋即开福区洪山桥洪西社区十队57号房屋。原告李俊原户籍地为湖南省攸县××镇××村，因与原告周建明之女周菀婷结为夫妻关系，故将户籍迁入案涉房屋所在地。原告周建明将案涉房屋作为原告李俊与周菀婷婚后居住生活使用。2019年10月23日，开福区自规局按照开福区人民政府的《征收土地方案公告》发布了《征地补偿安置方案征求意见公告》，原告李俊及其子女未纳入拆迁补偿范围，未享受任何征收拆迁权益。2020年3月25日，被告在未告知原告的情况下，将案涉房屋全部拆除，至今未给予原告任何补偿或赔偿，其拆除行为严重违法，侵害了原告的财产及其他相关合法权益。诉请法院：1、确认被告拆除原告位于长沙市开福区××社区××队××号房屋的行为违法；2、判令被告向原告赔偿因其违法拆除原告位于长沙市开福区××社区××队××号房屋所造成的损失265540元（含房屋、房屋装饰装修及设施补偿费）（156.2㎡×1700元／㎡＝265540元）；3、诉讼费用由被告负担。原告周建明、李俊向本院提交的证据材料有：证据1：原告周建明、李俊主体身份信息；拟证明：原告的户籍地、住所地位于案涉房屋所在地。证据2：私人住宅建设用地规划审批单、私人住宅建设工程规划许可审批单、长沙市郊区用地许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、（1993）长郊民证字第1338号公证书、被拆除房屋的平面图；拟证明：案涉房屋具备合法手续及房屋面积为156.2平方米。证据3：李俊和周菀婷结婚证、协议书、公证书，申请办理户口婚迁的报告，周李鑫、李宇晨出生医学证明、户籍信息；拟证明：周菀婷和李俊是夫妻关系，婚生子周李鑫和周宇辰在案涉房屋户籍地落户，李俊因夫妻投靠将户口迁入案涉房屋所在地，李俊及其配偶子女与案涉房屋具有利害关系。证据4：《征收土地方案公告》（[2019]032、033、034号）、《征地补偿安置方案征求意见公告》（[2019]032、033、034号）、案涉房屋拆除前后现场照片；拟证明：征地拆迁相关部门发出征地公告及意见拟将案涉土地上的房屋进行征收，案涉房屋被拆除前后的现场情况。证据5：株洲攸县新市镇方溪村村委会证明；拟证明：原告李俊从未享受过国家土地及房屋拆迁补贴。证据6：《长沙市征地补偿安置条例》《长沙市征地补偿实施办法》（附表《住宅房屋补偿标准》）；拟证明：长沙市住宅房屋拆迁补偿标准。证据7：洪西村村民的证明材料；拟证明：周建明将案涉房屋的宅基地赠与李俊，并且经过了村委会以及村民的同意和确认。被告洪山街道办辩称：根据长沙市开福区城市管理综合执法大队专业意见咨询函(长管综法开24专咨字(2019)01011号)以及开福区自规局出具的关于周建民户建(构)筑物的专业咨询意见(长资规开咨字(2020)第006号)，原告被拆除的房屋系违法建筑，并非原告的合法财产，依法应当予以拆除。原告周建明位于洪西分场八队的房屋于2008年按长沙市60号令政策标准在洪西重建地项目已拆迁，当时拆迁和安置人口4人，分别是原告周建明，其妻子谭艳珠，其女儿周苑婷，其父亲周德祥，安置地在洪缘小区B4-A栋1单元，原告李俊于2012年5月与周苑婷结婚，2019年8月山鹰潭片区土地整理项目启动拆迁，原告周建明在洪西分场十队的房屋在拆迁范围内。根据长沙市103号令拆安政策，原告李俊属于拆迁安置后的新增人口。另根据一户一基原则，原告周建明位于山鹰潭片区洪西分场十队的房屋经开福区自规局认定为违法建筑，故原告李俊不能享受拆迁和安置。综上所述，原告的合法权益并未遭受损失，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告洪山街道办向本院提交的证据材料有：证据1：专业意见咨询函（长管综法开24专咨字（2019）01011号）；证据2：关于周建明户建（构）筑物的专业咨询意见（长资规开咨字（2020）第006号）；证据1-2拟证明：原告被拆除的房屋是违法建筑。证据3：洪山西片重建地安置指标明细表；拟证明：周建明、周菀婷在2008年洪山西片重建地已享受过拆迁安置的相关权益补偿。被告开福区自规局辩称：原告提供的证据不能证明开福区自规局拆除案涉房屋。原告的诉讼请求与开福区自规局无关，原告将开福区自规局列为被告没有事实和法律依据，属于错列被告。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告开福区自规局未向本院提交证据材料。被告开福区城管局辩称：开福区城管局没有组织或实施拆除原告诉称的房屋，原告起诉开福区城管局没有事实和法律依据，系错列被告。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。被告开福区城管局未向本院提交证据材料。被告市自规局辩称：答辩人不是本案适格被告。被告市自规局未向本院提交证据材料。被告洪山街道办对原告周建明、李俊提交证据的质证意见为：证据1的证明目的有异议，仅能证明原告的户籍地和住所地。证据2的三性及证明目的均有异议。证据3三性无异议，但证明目的有异议。证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。周建明户的房屋是违章建筑，不属于拆迁征收的房屋。证据5的关联性有异议。证据6的真实性无异议，证明目的有异议。对证据7的三性均有异议。原告无正当理由逾期举证，不能够作为证据认定。被告开福区自规局对原告周建明、李俊提交证据的质证意见为：证据1的证明目的有异议，仅能证明原告的户籍地和住所地。证据2的合法性、证明目的均有异议，该案涉房屋已被认定为违章建筑。证据3的三性无异议，但证明目的有异议。周菀婷已属于拆迁安置人口，李俊及其子女属于新增人口，不属于拆迁人口。证据4的公告无异议，对于案涉房屋拆除前及拆除后现场照片的三性均有异议，无法证明该组照片系原告诉称的案涉房屋。证据5的三性均有异议，与本案没有关联。证据6的三性无异议。证据7的真实性、合法性均有异议，证人没有出庭作证，无法证明该份证明的真实性，也无法证明该宅基地的赠与已经经过了村委会同意。被告开福区城管局对原告周建明、李俊提交证据的质证意见与被告开福区自规局一致。原告周建明、李俊对被告洪山街道办提交证据的质证意见为：证据1-2的三性及证明目的有异议，首先发函与回函的主体均是政府内部的询问以及联系函、意见函，不能作为案涉房屋是否属于违法建筑的认定依据，该函也备注仅供参考，不属于法定依据。证据3的三性及证明目的有异议。李俊在2013年已经迁入案涉房屋所在地的集体经济组织，被告违法拆除案涉房屋，应进行赔偿。被告开福区自规局及开福区城管局对原告周建明、李俊提交证据的三性及证明目的均无异议。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。本院经审理查明：原告周建明于1993年11月23日取得私人住宅建设用地规划审批单（字第9302291号），批准用地面积110㎡，建筑总面积75㎡，审定意见为“同意房屋全部拆除，改建平房75㎡”，于同日取得长沙市郊区用地许可证（长郊政土93字95号），证载家庭人口为三人，于1993年11月26日取得建设用地规划许可证（郊建字第9302291号），用地位置为综合农场洪西分场10队。后因周建明申请在洪西分场八队进行原基改建，相关部门于1999年11月29日同意其原基改建二层楼房一栋，原屋全部拆除，批准其用地120㎡，底层占地100㎡，总建筑面积180㎡。2007年12月28日，谭艳珠（乙方、周建明之妻）与长沙市国营综合农场（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议》，约定：安置人员为户主周建明、谭艳珠、周菀婷、周德祥（周建明之父）；甲方拆除乙方位于洪西分场八队的房屋402.62㎡，合法面积200㎡；乙方须在2008年1月12日前拆迁腾地完毕；补偿总金额为538000元。2019年8月16日，长沙市开福区人民政府发布《征收土地方案公告》（［2019］032、033、034号），原告周建明户位于洪西分场十队的房屋在案涉征收房屋内。2019年10月23日，长沙市国土资源局开福区分局发布《征地补偿安置方案征求意见公告》（［2019］032、033、034号）。2019年11月20日，长沙市开福区城市管理综合执法大队向开福区自规局送达《专业意见咨询函》（长管综法开24专咨字（2019）01011号），就周建明位于长沙市开福区××社区××队的房屋是否属于违章建筑等事项进行咨询。开福区自规局于2020年1月8日作出《关于周建明户建（构）筑物的专业咨询意见》（长资规开咨字（2020）第006号），回复周建明在综合农场洪西社区10队建设的砖木结构建（构）筑物属于违法建筑。被告洪山街道办于庭审中自认2020年3月25日拆除案涉房屋，被告开福区城管局、开福区自规局均否认实施了拆除案涉房屋的行为。另查明，原告李俊与周菀婷（周建明之女）结婚后育有女儿李宇辰（2012年11月出生）、儿子周李鑫（2018年7月出生）。李俊于2013年5月20日将户口迁入长沙市开福区××社区××队57号。2013年6月6日，周建明与李俊签订赠与协议，约定周建明将位于洪西十队，建筑面积152㎡的房屋（郊建字9××1号）赠与李俊。再查明，因机构改革，长沙市国土资源局开福区分局相关职能并入开福区自规局。本院认为，本案争议的焦点主要在于以下三个方面：一是本案适格被告的确定；二是拆除房屋的行为是否合法；三是被告是否应当承担赔偿责任。一、关于本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，被告洪山街道办自认实施案涉拆除行为，系本案适格被告；开福区自规局及开福区城管局均否认实施案涉拆除行为，且原告提供的证据亦不能证明上述两行政机关实施了案涉拆除行为，故开福区自规局、开福区城管局不是本案适格被告。二、关于拆除房屋行为的合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。行政机关强制执行必须依照法定程序，依法催告当事人履行义务，当事人拒不履行的，有执行权的行政机关应根据书面行政决定强制执行。本案中，被告洪山街道办未依照法定程序作出行政强制决定，未对原告进行通知催告，申请有强制执行权的机关强制执行，被告洪山街道办仅凭开福区自规局对其作出的咨询意见，以案涉房屋属于违章建筑为由，径行拆除案涉房屋，违反法定程序。因该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，依法应当被确认违法。三、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。根据上述法律规定，国家行政机关及其工作人员在行使职权的过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害的，可以请求承担行政赔偿责任，但是需要同时满足诸如行政行为被确认违法、发生损害事实、存在因果关系等构成要件。同时，应当对自己的主张承担举证责任。本案中，根据一户一基原则，周建明户仅能合法拥有一处房屋并对其主张权利。原告周建明先后申请在洪西分场八队与洪西分场十队建设房屋，且审批意见明确载明同意其于分场八队进行房屋改建，拆除全部旧房。故周建明户位于洪西分场十队的房屋属于应拆未拆房屋，原告对该房屋不享有法律上的合法权益。原告主张被告赔偿拆除洪西分场十队房屋所造成的损失265540元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，开福区自规局及开福区城管局未实施案涉拆除房屋的行为，不是本案适格被告，应驳回原告对其起诉；被告洪山街道办拆除案涉房屋违反法定程序，其行为应被确认违法；原告主张被告对其进行赔偿的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第七十四条第二款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、准许原告周建明、李俊撤回对被告长沙市自然资源和规划局的起诉。二、驳回原告周建明、李俊对被告长沙市自然资源和规划局开福区分局及长沙市开福区城市管理和综合执法局的起诉；三、确认被告长沙市开福区洪山街道办事处拆除原告周建明、李俊位于洪山分场十队房屋的行为违法；四、驳回原告周建明、李俊其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告长沙市开福区洪山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈 刚人民陪审员  向首诚人民陪审员  魏建莲二○二○年十一月二十七日法官助理孙洁书记员龚蕾附：本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。