天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初7969号原告：杨全喜，男，1948年7月8日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张学斌，天津三实世纪综合律师事务所律师。被告：天津元宝山庄陵园有限公司，住所地天津市蓟州区孙各庄满族乡朱华山村西。法定代表人：许蕾，董事长。委托诉讼代理人：孟煜。委托诉讼代理人：杨阳，天津四方君汇律师事务所律师。原告杨全喜与被告天津元宝山庄陵园有限公司（以下简称元宝山庄陵园公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨全喜及其委托诉讼代理人张学斌、被告元宝山庄陵园公司的委托诉讼代理人孟煜、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨全喜向本院提出诉讼请求：请求将元宝山庄Ｂ区1层3排1号墓位与Ｂ区1层3排2号墓位之间的墓穴迁走，并恢复原状。事实和理由：原告杨全喜与他案梁惠臣各自父母生前系同事关系，子女又联姻，为此四位老人留有死后葬在一起的遗愿。经原告杨全喜与他案梁惠臣两家协商，决定花高价购买元宝山庄Ｂ区1层3排1号与2号紧邻的两个墓位，以满足四位老人的遗愿。1993年原告杨全喜与天津市元宝山庄签订墓位买卖合同，购买了天津市元宝山庄Ｂ区××层××排××号墓位。他案梁惠臣购买的是天津市元宝山庄Ｂ区××层××排××号墓位。1999年8月20日元宝山庄陵园公司因故将原合同收走改为现合同，原告杨全喜的合同编号为00256，营业执照号10429107，土地使用证蓟国用（1999）字第037号，墓位仍为原处即Ｂ区1层3排1号。过了近20年元宝山庄陵园公司私自改变墓地原状，将圆弧及其中树木拆除，并另增墓穴，卖予他人。原告认为，被告的行为严重影响原告杨全喜与他案梁惠臣高价购置的墓位的合法占有使用权，侵犯了原告杨全喜的合法权益，故具状起诉。元宝山庄陵园公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回。1．被告是元宝山庄的合法土地使用权人和经营者，有权在经营范围内出租山庄内的空余土地，进行公墓经营活动。被告系从事殡葬服务的合法经营者，对元宝山庄范围内的土地享有合法的使用权，具体使用范围及权属经国有土地使用权证证明。本案诉争的墓位之间的土地，被告拥有合法的土地使用权，该块地如何处分、如何使用均与原告无关，原告也不享有任何权利，被告将该块土地对外出租用于公墓经营属于合法的经营行为，原告无权干涉；2．本案案由为合同纠纷，被告不存在任何违约行为，原告诉讼请求无任何事实基础和法律依据。原告诉称其所购买的墓位必须要与梁惠臣购买的墓位紧邻，无事实基础。原、被告之间系合同关系，双方订立了书面合同，故双方权利义务在符合现行法律法规的前提下，应首先遵守合同约定，按照合同约定来履行各自义务。从合同角度来看，原告诉称的事实和理由（即原告安葬亲属为亲家关系，两位老人必须葬在一起等内容）在合同中并无任何约定。签约时原告也未向被告提出上述特殊要求，因此其诉称的该项理由无合同约定作为基础、从合同实际履行角度来看，原告于1994年11月28日与案外人仙逸山庄建立合同关系，签约墓位面积0.946平方米，于1995年4月2日安葬逝者杨宝贵。当时仙逸山庄无土地使用证，其后由于仙逸山庄于1998年退出经营，被告对原仙逸山庄内的土地享有使用权，成为现在的元宝山庄。此后，被告出资办理了国有土地出让手续，并获得了《国有土地使用权证》。因原合同主体变更，原告于1999年8月20日才与被告重新签订合同，该处墓位应当以石材实际占地面积为准，现原告诉称其墓位旁边另一墓位侵占了原告对签约墓位的占有权毫无事实依据。另一墓位所占土地使用权属于被告，被告就该墓位对外经营并无不妥，也未侵害原告任何合法权益，现原告以无合同约定的理由要求被告完成超出合同约定的所谓“义务”是完全没有法律依据的；3．原、被告的合同已满20年，到期终止，原告对其第一项诉讼请求已经丧失诉讼主体资格。根据《天津市殡葬管理条例实施办法》第十六条规定：有偿服务公墓占地面积不得超过1平方米，使用年限不得超过20年。期满确需继续使用的，应重新办理续租手续。逾期不办理续租手续，又不迁移骨灰的，公墓经营者有权对骨灰进行处理，收回墓穴占用的土地。原、被告签订的合同虽名为《墓位买卖合同》，但根据上述法律规定，双方从法律性质上应当属于（土地）租赁法律关系，按照相关法律规定，合同名称与合同性质不一致的，应当以合同性质为准来确定签约双方的法律关系，合同中的内容如与法律法规存在矛盾之处，应当依据法律法规执行。本案中，原告自1999年8月20日与被告签署合同至2019年8月19日即已满20年，此前被告多次催促原告续交管理费，重新办理续租手续，但原告均拒绝交纳。2019年9月原告因本案诉争事由将被告诉至贵院，被告在书面答辩意见及庭审中均已正式告知原告必须立即依法续交管理费，重新办理续租手续，否则被告有权按照《天津市殡葬管理条例实施办法》第十六条规定处理。但自2019年至今原告并未按照上述法律规定及被告的通知续交管理费办理续租手续，因此从法律上讲，自2019年8月19日起双方合同已到期终止，其权利来源都已不合法，原告已经不是上述墓穴的合法使用权人，在此情况下，原告应当立即迁移其亲属的骨灰，否则被告有权对骨灰进行处理，收回墓穴占用的土地。结合本案，原告对其诉讼请求已丧失诉讼主体资格。请贵院依法查明该事实，被告也保留起诉原告腾迁其所占墓穴的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1999年8月20日，杨全喜与案外人梁惠臣分别与天津市元宝山庄签订《元宝山庄墓位买卖合同》，二人分别以11800元价格购买天津市元宝山庄提供的位于天津市蓟州区××庄××乡××村××层××排××号××层××排××号墓位各一处，天津市元宝山庄负责墓地管理、绿化、巡视、卫生等维护工作。后元宝山庄陵园公司在上述两墓位间增设墓位一处。杨全喜认为被告增设墓位的行为侵害到杨全喜与案外人梁惠臣的合法占有使用权，故而成讼。另查，天津市元宝山庄已更名为天津元宝山庄陵园有限公司。以上事实，有双方当事人提交的证据及当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告是否具有本案的诉讼主体资格？2．原告请求将元宝山庄B区1层3排1号墓位与B区1层3排2号墓位之间的墓穴迁走，并恢复原状是否依据充足？关于第一个争议焦点：原、被告双方签订《墓位买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告主张原告经被告通知未续交管理费办理续租手续，原、被告双方的合同已到期终止，原告已不是元宝山庄********墓位合法使用权人。因原告的亲属现在安葬在元宝山庄B区1层3排1号墓位中，被告如主张原告重新办理续租手续，可通过其他途径主张权利，现双方的合同关系并未因原告未办理续租手续而自行终止，故原告具有本案的诉讼主体资格。关于第二个争议焦点：被告已按合同约定向原告提供元宝山庄B区1层3排1号墓位供原告安葬亲属的遗体。现原告依据《墓位买卖合同》要求被告将建在元宝山庄B区1层3排1号墓位与B区1层3排2号墓位之间的墓穴迁走，并恢复原状，因被告所提供的墓位在双方签订合同时已经建好，该墓位四周有明确的边界，原告主张其购买的墓位范围外的墓穴影响了其土地使用权，但未能提供证据予以证明，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回杨全喜的诉讼请求。案件受理费40元，由原告杨全喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张建轩二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁钰琨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。