上海市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）沪02行赔初5号原告高峰，男，1956年9月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人胡广杰。委托代理人朱晓舫，男。委托代理人孙严升，男。第三人高屹(系原告之子)，1989年6月18日出生，汉族，住上海市虹口区。第三人吴周华(系原告之妻)，1961年12月10日出生，汉族，住上海市虹口区。两第三人共同委托代理人高峰。原告高峰因与被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高屹、吴周华与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高峰(兼第三人高屹、吴周华的共同委托代理人)，被告虹口区政府的委托代理人朱晓舫、孙严升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高峰诉称，强制拆除违法建筑应由人民法院执行，被告不具有责令上海市虹口区城市管理行政执法局(以下简称“虹口城管局”)实施强制拆除的主体资格，虹口城管局在拆除过程中行为不当，进入原告家中，造成原告房屋墙面开裂、玻璃损坏、漏水，导致原告合法财产损失。原告请求判令被告对责令虹口城管局强制拆除过程中导致的原告房屋损坏予以修复，如无法恢复原状，要求赔偿原告损失人民币90万元。原告为证明其诉请，提供了以下证据：1．国家赔偿申请书及邮寄凭证，证明原告向被告申请国家赔偿；2．虹口城管局出具的不予赔偿决定书，证明虹口城管局曾对原告的赔偿申请作出不予赔偿决定；3．(2019)沪03行终573号行政裁定书，证明应以虹口区政府为被告提起诉讼；4．强制拆除正在搭建的违法建筑决定书，证明被告责成虹口城管局实施强制拆除行为；5．照片12张，证明原告房屋墙面开裂、漏水；6．庭审笔录及听证笔录，证明虹口城管局执法时进入原告家中实施拆除；7．复城国际物业公司出具的证明，证明原告搭建支架是为了挡住高空抛物；8．手机截屏，证明原告曾向电台反映情况；9．虹口城管局的行政诉讼答辩状，证明被告责成虹口城管局进行执法。原告另向本院提交了本市伊敏河路XXX弄XXX号房屋的房地产权证，证明涉案房屋权利人为高峰、吴周华、高屹三人。被告虹口区政府辩称，违章建筑拆除过程中，施工人员系从外部搭梯子进入露台实施拆除，并未进入原告家中，且仅对原告违法搭建的钢结构本体进行切割，未对原有墙体墙面做任何处理，拆除范围仅限违法搭建本身，拆除手段正当合理，没有超过必要限度，未导致原告合法财产的损失，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1．(2017)沪7101行初132号、(2017)沪03行终383号行政判决书，证明虹口城管局所作《责令停止建设、限期拆除决定书》经生效判决确认合法；2．(2017)沪02行初142号、(2018)沪行终120号行政判决书，证明被告所作《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》经生效判决确认合法；3．拆除现场照片，证明施工人员的拆除过程合法、措施合理，未对原告房屋造成损坏。经庭审质证，被告认为其未收到原告邮寄的国家赔偿申请书，但经向快递公司查询，显示结果为已签收；原告提供的照片真实性无法确认，且无法证明被告的拆除行为与房屋损坏之间具有因果关系；原告提供的其他证据与本案不具有关联性。原告认为被告提供的行政判决书涉及的是违法搭建的认定，不能证明拆除行为合法；对被告提供的照片无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1～5以及被告提供的证据合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告及两第三人系本市伊敏河路XXX弄XXX号房屋权利人。虹口城管局于2016年11月30日向原告等人作出(虹)责停决字［2016］第084001号《责令停止建设、限期拆除决定书》，认定高峰等三人当日在上述房屋二楼及三楼露台上擅自搭建建筑物、构筑物，责令其立即停止建设，并在收到决定书起24小时内自行拆除上述正在搭建的违法建筑，逾期不拆除的，虹口城管局将依据《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)报请虹口区政府强制拆除。原告及第三人未在规定时间内拆除搭建的建筑物、构筑物，被告经催告并听取原告陈述申辩后，于2016年12月5日作出(虹)强拆决字(2016)第080003号《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》并送达原告。同年12月7日，虹口城管局受虹口区政府责成，对上述违法建筑实施了强制拆除。原告认为虹口城管局违法执法导致其房屋一至三楼部分、外墙面开裂、三楼墙面开裂、室内墙面脱裂、玻璃损坏、漏水等，向虹口区城管局申请行政赔偿。2018年9月10日，虹口城管局作出(虹)城管行赔决字(2018)2号不予赔偿决定，对原告的行政赔偿请求不予赔偿。2019年8月5日，原告通过快递向被告寄送《国家赔偿申请书》，称被告拆违办2016年12月5日作出《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》责成虹口城管局强制拆除过程中导致原告房屋合法财产损坏，一至三楼部分、外墙面开裂、三楼墙面开裂、室内墙面脱裂、玻璃损坏、漏水等，要求被告予以修复，如不能恢复原样，要求赔偿90万元。被告未作出是否赔偿的决定。2019年9月，原告诉至上海市铁路运输法院，请求撤销虹口城管局作出的不予赔偿决定，确认2016年12月7日虹口城管局拆除雨棚的行为违法，要求虹口城管局恢复原告家中墙体，如不能恢复，要求赔偿90万元。上海市铁路运输法院以被告应为虹口区政府，原告经释明后仍坚持以虹口城管局为被告，不符合起诉条件为由，作出(2019)沪7101行初186号行政裁定，驳回了原告的起诉。上海市第三中级人民法院于2019年11月27日作出(2019)沪03行终573号行政裁定，维持一审裁定。原告遂诉至本院，要求判如所请。本院认为，《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。据此，被告虹口区政府具有责成虹口城管局实施被诉强制拆除行为的法定职权。本案中，被告所作《强制拆除正在搭建的违法建筑决定书》已经法院生效判决确认合法，被告为执行该决定书，组织虹口城管局实施的强制拆除行为依据充分。原告认为被告不具有组织实施强制执行的主体资格，缺乏法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。根据被告提供的拆除现场照片等证据及双方庭审陈述，虹口城管局在实施拆除违法建筑过程中，以切割违法搭建的钢结构本体的方式进行拆除，未涉及原告房屋墙面，采取的执法手段符合执法目的，拆除范围亦未超过违法搭建范围，未造成原告合法财产的不当损失。原告虽提供照片以证明其房屋存在墙面开裂、漏水等损坏情况，但无法证明其房屋损坏系因被告组织实施的强制拆除行为所导致，故原告认为被诉强制拆除行为违法、造成其房屋损坏，缺乏事实证据，本院不予采信。综上，原告要求被告对其房屋损坏予以修复，如无法恢复原状则赔偿90万元的诉请主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高峰的诉讼请求。如不服本判决，可在判决达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 璇审 判 员  包建俊人民陪审员  王丽英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  王立帆书 记 员  陈雪萍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。