贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4408号 原告：李兴祥，男，1972年3月25日生，汉族，务农，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告:韦光会，女，1974年10月25日生，汉族，农民，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 二原告共同委托诉讼代理人：付国策，兴仁市城北街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：毛蓬光，男，1967年8月14日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：龚青林，男，1966年9月20日生，汉族，务农，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 委托诉讼代理人：谢文兴，兴仁市巴铃镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：李金伦，男，1984年1月14日生，汉族，农民，初中文化，贵州省贞丰县人，住兴仁市。 被告：贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行，统一社会信用代码：91522322915330171P，地址：兴仁市回龙镇街上。 法定代表人：余华友，系支行行长。 原告李兴祥、韦光会与被告李金伦、毛逢光、龚青林、贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李兴祥、韦光会及其共同委托诉讼代理人付国策，被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行的法定代表人余华友、龚青林及其委托诉讼代理人谢文兴到庭参加诉讼，被告毛蓬光、李金伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告李兴祥、韦光会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决责令被告毛逢光、龚青林、李金伦和贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行共同赔偿经济损失51525元给原告李兴祥、韦光会，四被告互负连带责任；2、案件受理费由被告毛逢光、龚青林、李金伦和贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行共同承担。事实和理由：原告李兴祥、韦光会夫妇共同向贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行（以下简称“农村银行回龙支行”）申请贷款50000元。2015年12月21日在办理贷款手续时，“农村银行回龙支行”的业务员毛逢光擅自将原告申请的贷款金额更改为10万元，从“农村银行回龙支行”实际贷出10万元，毛逢光具体经办贷款业务时，将5万元直接存入原告李兴祥的存册账户，另将5万元汇入龚青林账户，归毛逢光和龚青林共同使用。当时毛逢光向原告李兴祥表态，只要原告李兴祥偿还5万元本息就行了，另外的5万元，由他（毛逢光）和龚青林共同负责偿还。借期届至后，毛逢光指使“农村银行回龙支行”的安保人员李金伦向该支行办理10万元的贷款手续，用以抵偿此前原告办理的10万元贷款，实际上没有具体的支付款行为，原告所办理的10万元贷款没有实际归还，李金伦所办理的10万元贷款也没有从该支行拨付出去，实际相当于一种债务转移的情形，将原告所负的债务转移给李金伦。事隔几天以后，李金伦要求原告李兴祥出具10万元的借条交给李金伦持有。后来，原告李兴祥按原金融贷款合同的约定支付了本金5万元和相应利息给李金伦，由李金伦自行将此款归还给该支行。此前李兴祥出具给李金伦的借条本金是10万元，李兴祥仅归还了本金5万元和相应利息，李金伦就另外未归还的5万元向法院提起诉讼，请求李兴祥、韦光会夫妇共同偿还。兴仁市人民法院于2018年10月30日作出（2018）黔2322民初2693号民事判决，责令李兴祥、韦光会共同偿还；该案经兴仁市人民法院强制执行，李兴祥、韦光会已按判决内容全部履行。综上所述，原告仅向“农村银行回龙支行”贷款本金5万元，原告已按约定偿还了5万元本金和相应利息，原告已不欠“农村银行回龙支行”任何债务。毛逢光擅自将原告的贷款金额更改为10万元，然后将其中的5万直接存入龚青林的银行卡，归毛逢光和龚青林共同使用，毛逢光和龚青林的行为构成共同侵权。毛逢光指使“农村银行回龙支行”的安保人员李金伦办理10万元贷款，用以抵偿李兴祥所办理的贷款，实际没有还款和拨款行为，是毛逢光为了账面平衡所进行的违法操作。然后由李金伦责令李兴祥出具10万元的借条给李金伦持有，但实际上没有现金交付和其他转账行为，仍然将毛逢光和龚青林侵占的5万元转嫁给李兴祥承担，损害了李兴祥的合法权益，毛逢光和李金伦的行为构成共同侵权。毛逢光是“农村银行回龙支行”的业务人员，李金伦是“农村银行回龙支行”的安保人员，他们均在“农村银行回龙支行”履行一定的职务行为，本案最终能将毛逢光和龚青林侵占的5万元转嫁给李兴祥，都是毛逢光和李金伦利用其职务行为实施的，职务行为即是代表所在单位的行为，毛逢光和李金伦的职务侵权行为即是“农村银行回龙支行”的侵权行为，“农村银行回龙支行”依法应当与毛逢光、李金伦共同承担侵权责任，并互负连带责任。以上四被告的共同侵权行为给原告李兴祥、韦光会造成的经济损失如下：李兴祥、韦光会已按兴仁市人民法院于2018年10月30日作出（2018）黔2322民初2693号民事判决支付的根本不成立的借款5万元，诉讼费525元，执行费500元，交通费500元，共计51525元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求为谢。 被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行辩称，1、原告方称“2015年向我行申请贷款5万元，我行业务员毛蓬光将金额改为10万元，5万元存入李兴祥账户，5万元存入龚青林账户”与事实不相符。原告在办理贷款时签订“借款借据、借款承诺书、借款申请书”等均明确写明为壹拾万元整，有原告的签字和捺印。我们的款项均是直接存入原告李兴祥账户由原告支配。因此，原告应当是清楚当时的情况，我单位不存在任何不当；2、贷款到期后，原告方称“毛蓬光指使李金伦办理10万元贷款用以抵偿李兴祥办理的贷款，实际没有还款和拨款行为”与事实不相符，2016年12月20日李兴祥在我行贷款10万元已经如期归还，该笔贷款已结清，原告方应当知晓归还银行贷款这一事实；3、原告方将贷款时与毛蓬光、还款时与李金伦各种达成的协议或借贷关系不顾事实认为是履行职务行为，进而认为是我单位侵权需赔偿，严重缺乏事实和法理依据；4、原告方多次把我单位与“擅自、指使、侵权”等词汇关联，已涉嫌侵犯我方的名誉权，我方保留相关权利。综上所述，我单位并无过错，不存在任何侵权行为，请原告明确起诉对象。 被告龚青林辩称，首先，原告于2015年12月21日在回龙支行所贷款项的实际金额（5万元或者10万元），依法应以回龙支行的实际放贷金额为准。就算原告当初真心只想贷款5万元，而最终回龙支行审批放贷了10万元给原告，那也是经过原告同意认可的。然而原告贷款前所办理的相关手续事宜以及贷款后的资金流动去向，答辩人概不知情，也无权过问。答辩人与毛逢光属亲戚关系，曾请毛逢光为其办理过贷款和还款事宜，故留有一张银行卡在毛逢光处，至于从原告账户转款到答辩'人账户的行为，即便属实也是原告与被告毛逢光之间的单方行为，其转款时答辩人尚未在场，转款后也从未使用过该笔资金，更不知情：其次，原告诉称其向被告李金伦借款本金100000元用于偿还贷款，原告向被告李金伦借款的事实已经（2018）黔2322民初2693另号民事判决书判决确认。而答辩人与原告和李金伦之间所发生的借贷行为没有产生任何的因果关系或牵连，与本案属两个不同的法律关系，简言之即原告所欠被李金伦的债务属合法债务，依法应予偿还，而与答辩人等无任何关联。再则，原告诉求给其造成损害的事实是原告向回龙支行借贷了100000元，而其本人实际只得了50000元使用，此后原告向被告李金伦借款100000元用于偿还上列贷款，给其造成了50000余元的经济损失，此举不符合逻辑及常理。既然原告实际贷款金额只有50000元，偿还该笔贷款时也之需偿还50000元本金及利息即可，剩余部分金额50000元理应由毛逢光和答辩人负责偿还，就算原告自愿独自出面向被告李金伦借款偿还该笔贷款，也应该通知毛逢光和答辩人在场或者让毛逢光和答辩人出具相关凭证给原告方才符合情理。然而答辩人从始至终均不知情，直至收到法院传票方才知晓。综上所述，原告的诉求于法无据，答辩人针对原告诉求的损失，没有发生任何的主观行为，而且原告诉求的损害事实并不存在，恳求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告毛蓬光、李金伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月21日原告李兴祥向被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行申请贷款10万元，被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行审批通过后于当日将贷款10万元发放至李兴祥账户。2016年12月20日，二原告为偿还被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行贷款向被告李金伦借款10万元，并由原告韦光会于2016年12月22日出具借条一张给被告李金伦。二原告向被告李金伦借款后偿还了5万元就未履行偿还义务，被告李金伦向本院提起民事诉讼，本院受理后于2018年10月30日作出本院（2018）黔2322民初2693号民事判决书判决由二原告偿还被告李金伦借款5万元。上述判决送达双方当事人后，双方当事人并未提出异议该判决已生效并执行。现二原告以其2015年12月21日向被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行贷款为5万元，贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行发放的贷款10万元其中有5万元属被告毛蓬光、龚青林支配，其不应当履行本院（2018）黔2322民初2693号民事判决书为由向本院提起诉讼。另查明，被告毛蓬光、李金伦原均系被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行员工。上述事实，虽被告毛蓬光、李金伦未到庭，但有到庭当事人的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案中二原告诉称其只向被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行申请贷款5万元，但从被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行提交的证据可以看出二原告贷款金额为10万元，且被告贵州兴仁农村商业银行股份有限公司回龙支行已经将贷款10万元发放至原告李兴祥账户，并未将贷款发放至被告龚青林账户。同时二原告与被告李金伦的民间借贷关系已经经本院（2018）黔2322民初2693号民事判决书予以确认，二原告及被告李金伦均未对上述判决提出异议，上述判决已生效，现二原告以本院（2018）黔2322民初2693号民事判决书判决明确的给付义务不应由其承担为由向本院提起诉讼，其辩解理由不能成立。同时二原告也未举其他证据证明其诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因此，原告李兴祥、韦光会应承担举证不能的法律后果，故对二原告的诉讼请求，本院均不予支持。被告毛蓬光、李金伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席审理，被告毛蓬光、李金伦应承担不到庭参加应诉的法律后果。综上所述，为维护法律的严肃性。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李兴祥、韦光会的全部诉讼请求。 案件受理费1088元，减半收取计544元，由原告李兴祥、韦光会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇二〇年十一月十五日 书记员  刘金尧