wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26489号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广东省广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号。负责人：杨光耀。委托诉讼代理人：黄冬梅、郑肯原，均为广东金轮律师事务所律师。被告：郭如发，男，1959年7月11日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行广州分行与被告郭如发信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑肯原到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2011年8月1日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表向原告申领信用卡；二、信用卡领用合约载明：乙方（申请人）未在账单规定的到期还款日前偿还已出账单全部应还款项的，自交易入账日起计收透支利息（透支利率日息万分之五，按月计收复利）；本合约涉及年费、取现费、挂失费、短信通知服务费等收费项目；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方（银行）因催收而产生的律师费等由乙方承担；信用卡账单分期业务介绍内容载明：持卡人可申请将已出账单中的消费金额转为分期付款，每期收取分期本金总额0.6%的手续费；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期付款业务，并发生透支等各项欠款。截至2020年10月15日，拖欠信用卡透支本金6330.56元、分期付款手续费565.90元、违约金2224.97元、利息535.64元未清偿；四、原告诉讼请求：（一）被告偿还原告信用卡透支本金6330.56元、分期付款手续费565.90元、违约金2224.97元及利息（截至2020年10月15日利息535.64元，自次日起以6330.56元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；（二）被告支付原告律师费2500元；五、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据；六、案件其他情况：中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《关于信用卡业务收费项目的调整公告》，从2017年1月1日起取消“滞纳金”收费项目，增加违约金收费项目；收费内容“截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准“最低还款额未还部分的5％”。原告表示与被告就收取违约金事项未签订书面协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经审核后核发了信用卡给被告使用，其双方的信用卡合同关系合法有效。被告对使用信用卡交易所发生的款项逾期未予偿还已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、分期付款手续费及利息有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭如发于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行信用卡透支本金6330.56元、分期付款手续费565.90元及利息（截至2020年10月15日利息535.64元，自次日起以6330.56元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、被告郭如发于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行律师费2500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取55元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担13元，被告郭如发负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
山东省淄博市淄川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0302执2563号 申请执行人：高桂香，女，1975年11月14日出生户籍地江苏省镇江市丹徒区，现住淄博市张店区。 被执行人：陈修东，男，1975年1月26日出生，户籍地淄博市淄川区，现住淄博市张店区。 关于申请执行人高桂香与被执行人陈修东婚姻家庭纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2020年8月19日作出的（2020）鲁0302民初799号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈修东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高桂香于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条规定，通知如下： 被执行人陈修东已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二〇年十一月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30880号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路**，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈观文，男，1985年4月10日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广州银行股份有限公司诉被告陈观文信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭丽华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。诉讼请求与答辩原告请求判令：被告立即偿还原告本金49974.03元、手续费4876.47元、利息2225.21元、违约金2432.95元（利息、违约金暂计至2020年5月13日，从次日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）。被告答辩：被告未答辩，未提供证据。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年11月10日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××26；三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，原告按月计收复利；如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%；四、欠款金额：截至2020年5月13日，被告尚欠信用卡本金49974.03元、手续费4876.47元、利息2225.21元、违约金2432.95元未清偿。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、手续费、利息及违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈观文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2020年5月13日的信用卡本金49974.03元、手续费4876.47元、利息2225.21元、违约金2432.95元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金49974.03元为基数，按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由被告陈观文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月二十五日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初36322号原告：广州华诚物业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：姚军，总经理。委托诉讼代理人：敬娴，系该公司职员。被告：蔡少文，男，1979年1月9日出生，汉族，住广东省普宁市。本院受理原告广州华诚物业发展有限公司诉被告蔡少文物业服务合同纠纷一案，原告广州华诚物业发展有限公司未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州华诚物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员 符 慧二〇二〇年十一月二十三日书记员 何瑞雯
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3588号 原告：罗娟，女，1985年10月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：金奎，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：中鸿国际建工集团有限公司，住所四川省仁寿县文林镇仁寿大道。 法定代表人：代慧，执行董事。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原告罗娟与被告中鸿国际建工集团有限公司（以下简称中鸿公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告罗娟及其委托诉讼代理人金奎，被告中鸿公司的委托诉讼代理人傅荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还保证金200,000元并支付资金占用利息（利息以保证金200,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至付清保证金之日止）；2．被告承担本案诉讼费用。事实及理由，2013年5月，原、被告就挂靠事宜达成口头协议，主要约定：1.原告挂靠被告公司承接重庆地区的工程项目，具体方式为被告成立分公司，并将分公司交由原告负责经营，再由重庆分公司接受挂靠，向原告缴纳管理费；2.原告向被告缴纳挂靠保证金200,000元，双方终止合作后退还原告；3.原告按年向被告缴纳管理费。2013年5月16日，被告设立眉山市鸿运建筑有限公司重庆分公司（后更名为中鸿国际建工集团有限公司重庆分公司）。2013年11月15日，原告将剩余100,000元挂靠保证金交给被告。此后，被告一直以重庆分公司名义承接重庆地区工程项目，直至2017年8月，因政策、被告经营策略变化，被告重庆分公司被注销，原告直接使用被告名义承接重庆地区的工程项目。2018年9月左右，原、被告因工程项目管理等原因产生分歧，被告接管原告承接项目，双方终止合作，原告不再挂靠被告承接工程项目。原告多次要求被告退还挂靠保证金200,000元，但被告以各种理由予以推诿。原告为维护合其法权益，具状诉至法院，望判如所请。 被告中鸿公司辩称，1.原告在双方合作经营期间，被两次挂网通报黑名单及限制投标，该行为给被告造成了严重的经济损失。同时，对被告后来新成立的分公司也未能按合同收取相关费用，原告应按照合同约定承担赔偿责任，被告保留提起反诉的权利，依法追究原告相关责任。2.根据告知书和承诺书的约定，原告经营分公司期间中标的项目还处于在建未完工状态，尚未达到退还保证金的条件。综上，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告公司名称原为眉山市鸿运建筑有限公司，后公司名称变更为中鸿国际建工集团有限公司。被告于2013年6月4日成立中鸿国际建工集团有限公司重庆分公司（原为眉山市鸿运建筑有限公司重庆分公司），于2017年8月14日注销。 2013年5月16日，原告向被告出具《承诺书》，载明：“眉山市鸿运建筑有限公司：为方便业务的开展，特申请开设重庆分公司。现承诺：凡涉及该项目部引发的事件，产生的责任，造成公司的损失均由我本人承担。包括本项目涉及的各种税费，接受纪委、发改委、报监委、建设局、安监局、工商、税务等部门检查产生的费用，及时支付民工工资及其他工作人员的各种待遇，按时结付该项目产生的债务，按时向公司缴纳管理费，并承诺该项目引发的诉讼概由公司安排处理，费用由我本人承担。承诺人：罗娟。2013年5月16日。”同时，被告向原告出具《关于申请成立分公司、办事处的相关事宜告知书》（以下简称《告知书》），载明：“被告知人：罗娟。……申请成立办事处、分公司负责人应具备以下条件：……三是成立需交纳保证金20万元。……”原告于同日向被告交纳保证金10万元；于2013年11月15日原告向被告交纳保证金10万元。 之后，原告分别于2014年4月8日、2014年12月30日、2016年9月24日向被告出具《承诺书》后，被告也同时向原告出具《告知书》。《告知书》第六条载明：“分公司、办事处的撤销：……1.确认分公司保证金不计利息，退还时间是在经营期间未完成的所有工程竣工并领取质保金后（即总公司的服务完全终止）方可退还。” 另查明，中鸿国际建工集团有限公司重庆分公司注销后，原告以被告公司名义继续承接工程项目，其中于2017年7月24日与秀山华渝物流投资有限公司之间签订《建设工程施工合同》，约定承建重庆市秀山县物流园区物流配送加工中心（一标段）建设工程项目。庭审中，原、被告认可该工程前期由原告承建施工，后由被告接手管理继续施工，现工程尚未完工。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的原、被告的身份证明材料、收据、银行流水、重庆分公司工商登记信息等证据；被告提交的《承诺书》、《关于申请成立分公司、办事处的相关事宜告知书》、中标通知书、建设施工合同、民事诉状等证据予以证实。以上证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系原告依照《承诺书》和《告知书》约定向被告交纳保证金200,000元后，原、被告内部因退还保证金问题引发的纠纷。原、被告之间的《承诺书》和《告知书》虽涉及成立分公司后承包建设工程，但也仅是对承包工程过程中双方的权利义务进行的内部约定，未涉及分包或转包事项，该内部约定仅针对原、被告双方，对第三人无约束力。《承诺书》和《告知书》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的其他情形。同时，《告知书》约定“确认分公司保证金不计利息，退还时间是在经营期间未完成的所有工程竣工并领取质保金后（即总公司的服务完全终止）方可退还”，原告对于其经营期间的部分工程项目尚未完工的事实予以认可，故双方约定退还保证金的条件尚未成就，在此情况下，原告要求被告退还保证金并支付资金占用利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗娟的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2150元，由原告罗娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  黄志强 二〇二〇年十一月十日 书记员  尹 越
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初33871号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，所在地广州市天河区珠江新城金穗路**。法定代表人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：苏晓，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄科璇，广东连越律师事务所律师。被告：张扬，男，1977年11月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告张扬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏晓到庭参加了诉讼。被告张扬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告借款190462.19元及利息、罚息、复利（截至2020年9月21日利息9430.09元、罚息907.25元、复利410.18元，从次日起至清偿之日止，利息以借款本金为基数，按年利率15.5%计付，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数，均按年利率15.5%上浮50%计付）；2.被告承担原告为本案支出的全部合理催收费用；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年11月1日，原、被告签订《个人贷款合同》，约定原告向被告授信额度金额220518.79元等。原告发放贷款后，被告逾期未还款。被告张扬未作答辩。经审理查明：2019年11月1日，原告与被告签订《个人贷款合同》，提供220518.79元的贷款、期限36个月、贷款固定年利率15.5%；被告未按约定偿还贷款的，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率即贷款利率水平上加收50%计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止，逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利；按月等额本息还款，还款日每月1日；被告在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，原告有权宣布被告的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部；原告为催收应还款项所需的合理费用包括律师费等由被告负担。2019年11月1日，原告向被告发放了贷款220518.79元。有被告签名字样的个人借款凭据载明“起贷日2019年11月1日、到期日2022年11月1日”。在本案中，原告提供账户交易明细清单等载明，被告截至2020年9月21日合计逾期4笔贷款，拖欠借款190462.19元、利息9430.09元、罚息907.25元、复利410.18元未清偿。原告与广东连越律师事务所签订《法律服务合同》，委托该所指派律师代理不良贷款诉讼清收事宜并支付了律师费3000元。本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年9月21日的利息、罚息和复利符合合同约定，本院予以支持。被告应当自2020年9月21日的次日起，分别以借款190462.19元、利息9430.09元为基数，均按年利率15.5%上浮50％标准向原告计付罚息与复利。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月21日的次日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张的2020年9月21日次日后利息，与合同约定不符本院不予支持。本案因被告违约所致，原告要求被告承担已支出的律师费3000元符合合同约定，本院予以支持.综上所述，被告张扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张扬于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款190462.19元、利息9430.09元及复利、罚息（截至2020年9月21日罚息907.25元、复利410.18元；自2020年9月21日的次日起至清偿之日止，罚息以190462.19元为基数，复利以9430.09元为基数，均按年利率15.5％上浮50％的标准计算，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）。二、被告张扬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4270元，减半收取2135元,保全费1512元，均由被告张扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二〇年十一月二十日法官助理陈雨盼书记员杜永雄法庭记录员何靖文
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0191民初4551号 原告:吴彦虬,女,汉族,1959年8月15日出生,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:王飞，国浩律师(合肥)事务所律师。 被告:安徽汇能投资管理有限公司,住所地安徽省合肥市高新区习友路1689号深港数字化产业园3幢4F,统一社会信用代码913401006775784100。 法定代表人:张发恒。 原告吴彦虬与被告安徽汇能投资管理有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 原告吴彦虬诉称：1、判令原告就支出的律师服务费510000元,对案涉抵押物（房地权证肥西字第2××2号）拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月至2015年5月期间,张发恒因企业资金周转需要与原告先后签订了多份《借款协议》,约定由原告向张发恒出借款项,《借款协议》签订后,原告依约履行了款项出借义务。2015年1月29日,原告与张发恒及被告签订了一份《房产抵押借款合同》,约定由被告提供位于合肥高新技术产业开发区××路××号××＃单元的房产（房地权证肥西字第2××2号,以下简称案涉抵押物）为张发恒债务之履行提供抵押担保,根据《房产抵押借款合同》第三条约定抵押房地产担保范围包括:借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费以及律师服务费等费用。2015年4月2日,原、被告双方依法办理抵押登记。在实际办理抵押登记的过程中,肥西县房产局桃花分局提出抵押担保的债权数额只能登记具体且已实际产生的数额,对于利息、违约金、诉讼费、律师服务费等尚未发生的费用,因登记制度及内部管理制度限制,无法进行登记。此后,因张发恒未能依约履行还款义务,原告遂于2015年8月14日提起诉讼，案件经审理作出《民事调解书》,确认张发恒、被告等应于2015年8月31日一次性偿还原告借款本金及利息625万元,同时原告对案涉抵押物拍卖、变卖后的价款在前述债权范围内享有优先受偿权。因该案提起诉讼时,原告并未聘请律师,未实际产生律师服务费,故《民事调解书》中确认的抵押物拍卖、变卖后的价款优先受偿权范围未涉及律师服务费。后因张发恒、被告等未履行《民事调解书》,原告依法申请强制执行,案涉抵押物成功拍出。基于调解书中确认的优先受偿权内容,拍卖款项由原告全部受偿。2017年4月26日,案外人李桂芳申请再审,要求撤销案涉调解书,并改判原告对案涉抵押物拍卖、变卖后价款在168万元的债权范围内享有优先受偿权。此后案件先后经历再审一审、二审，发回重审一审、二审。在前述诉讼过程中,原告先后委托安徽征宇律师事务所、安徽安泰达律师事务所、安徽汉合律师事务所代理案件,共计支出律师服务费50万元,加上本案支出的律师服务费1万元,以上合计51万元。原告于再审案件审理过程中主张律师服务费应属于抵押担保范围之列,依法享有优先受偿权,再审承办法官提出对于律师服务费应另案提起诉讼。原告认为,上述律师服务费之支出均系基于原借款协议及抵押合同,根据合同约定,应当属于抵押担保范围之列。 本院经审查认为，合肥市中级人民法院于2017年10月9日以（2017）皖01破申12号民事裁定书裁定受理了姚金凤对安徽汇能投资管理有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，本案立案时间在合肥市中级人民法院破产受理之后，故本案应移送合肥市中级人民法院审理，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  李 群 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  李 晔 书 记 员  王春娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26255号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：张秋桂、赵霞，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：罗向荣，男，1970年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：谭君耀，广东红方律师事务所律师。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告罗向荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞、被告的委托诉讼代理人谭君耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2016年6月27日；二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：自2016年6月28日起至2021年6月28日止；五、借款利率：执行固定年利率11.1%；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；八、合同履行情况：原告于2016年6月28日向被告发放贷款300000元。截至2020年10月23日，被告拖欠借款62170.33元（到期本金11980.4元＋未到期本金50189.93元）、利息1068.75元、罚息80.05元、复利7.32元未清偿；九、律师费：3000元；十、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款62170.33元及截至2020年10月23日的利息1068.75元、罚息80.05元、复利7.32元，从次日起至付清之日止，分别以尚欠借款、尚欠利息为基数，均按合同约定的固定年利率11.1%上浮50%计算罚息、复利；2.被告承担律师费3000元。被告承担本案全部诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：对借款事实无异议，利息、罚息、复利标准过高。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得原告贷款后未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2020年10月23日的利息、罚息和复利，并自次日起依合同的约定计付罚息及复利并未超出司法保护上限，本院予以支持。原告主张律师费合理有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗向荣于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款62170.33元；二、被告罗向荣于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行截至2020年10月23日的利息1068.75元、罚息80.05元、复利7.32元；自次日起至付清之日止，罚息以62170.33元为基数，复利以1068.75元为基数，均按年利率11.1%上浮50%计算；三、被告罗向荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，由被告罗向荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月三十日书记员  梁怡筠
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初8150号原告：刘桂滨，男，1992年8月5日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：赵玺龙，男，1989年8月25日生，满族，住吉林省东丰县。本院在审理原告刘桂滨与被告赵玺龙信用卡纠纷一案中，原告未委托符合法律条件的代理人出庭应诉，视为原告未到庭，本案依法按自动撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：对原告刘桂滨按自动撤回起诉处理。案件受理费减半收取85元，由原告刘桂滨自行负担。审 判 长  陈延伟审 判 员  王春光人民陪审员  孙 波二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  赵 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21848号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈强，男，1986年6月2日出生，汉族，住湖北省巴东县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、合同签订时间：2017年12月18日；三、借款金额：108000元；四、借款期限：37个月；五、借款利率：固定利率，实际（月）利率12.99‰；六、还款方式：按月等额本息还款；七、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；八、抵押担保：抵押物车号牌鄂Ｅ×××××小型轿车（下同），于2018年1月15日在公安交警部门办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；九、合同履行：合同约定贷款108000元由原告支付至案涉车辆的经销商。该经销商同意以其应付原告的融资借款进行相互抵充。被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年10月19日尚欠借款72220.47元、利息13607.63元、罚息11330.35元、复利3525.72元未清偿；十、原告诉讼请求：（一）解除《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；（二）被告偿还原告借款72220.47元、利息13607.63元及罚息、复利（截至2020年10月19日罚息11330.35元、复利3525.72元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以未付借款为基数，复利以未付利息为基数，均按合同实际利率上浮50%计算）；（三）原告对抵押物鄂Ｅ×××××车辆处置所得价款在上述全部借款本息范围内享有优先受偿权；十一、被告答辩情况：被告未答辩，未提交证据；十二、案件其他情况：《还款计划书》记载还款期数37期（月），37期还款本金（借款）合计108000元。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同、抵押合同关系均合法有效。关于借款金额的问题。案涉车辆的经销商与原告存在互负到期债务的情况，因此其相互间抵销互负债务，是避免经销商收款后又向原告再付款的往来重复。另外，合同约定的每期应还借款本金合计亦为108000元。因此，依法应认定被告借款金额为108000元。原告已依约实际发放了贷款108000元。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，即不履行其主要债务，已构成根本违约，应承担违约责任。原告要求解除合同，要求被告清偿截至2020年10月19日的借款、利息及罚息、复利，并要求自次日起按合同约定，分别以未付借款与利息为基数计付罚息与复利有理，本院予以支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理了抵押登记。原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。综上所述，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈强2017年12月18日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告陈强于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司借款72220.47元、利息13607.63元及罚息、复利（截至2020年10月19日罚息11330.35元、复利3525.72元；自次日起至清偿之日止，罚息以72220.47元为基数，复利以13607.63元为基数，均按月利率12.99‰上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告陈强抵押的鄂Ｅ×××××车辆以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1035元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月六日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26758号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘嘉婕，广东创杰（河源）律师事务所律师。被告：万红梅，女，1969年3月2日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告万红梅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘嘉婕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2017年9月19日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告万红梅，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额74000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2017年9月13日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告万红梅，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额81830.95元；保险费44192.52元，被告尚欠原告保险费1968.62元（自逾付保费之日2019年1月19日起计算至理赔之日2019年4月9日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：光大银行已于2017年9月19日向被告发放借款74000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年4月9日理赔了45903.66元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》和《代偿债务通知书》，证明代偿本金44944.55元、利息913.03元、罚息46.08元，共计45903.66元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款45903.66元；2.被告向原告支付拖欠的保险费1968.62元（自逾付保费之日2019年1月19日起计算至2019年4月9日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年4月10日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款45903.66元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款45903.66元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款45903.66元及违约金（以理赔款45903.66元为基数，自2019年4月10日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告万红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费1968.62元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取计679元，由被告万红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22331号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾紫程，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：邬海桥，男，1980年12月13日出生，汉族，住广东省紫金县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告邬海桥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳、曾紫程及被告邬海桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180307002031号。（三）借款金额：290000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月7日发放贷款290000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金154568.04元、利息(含罚息)28943.34元、复利3129.77元。（九）律师费：庭审中原告明确，律师费尚未实际支付。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金154568.04元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月21日利息（含罚息）28943.34元，复利3129.77元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩称：当初借款290000元，还款有150000-160000左右，分三年还款，因为个人原因，收入困难，没有能力偿还，希望与原告协商还款。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告对借款事实和欠款事实均无异议，本院予以确认。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含罚息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。因本案律师费尚未实际支付，原告的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邬海桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金154568.04元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月21日，利息（含罚息）为28943.34元，复利为3129.77元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，超出部分不予支持；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收罚息，罚息不得计收复利〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元，减半收取计1903元，由被告邬海桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22768号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明。委托诉讼代理人：杨如旺、黄盼红，均为广东华首律师事务所律师。被告：广州市新潮派娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西773号C5房。法定代表人：林文庆。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州市新潮派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄盼红到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《中国之星》第五期、第六期的《快乐梦想》、《无糖的咖啡》、《歇一歇》、《花心》、《旧梦》、《时光雕刻》；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费等）合计7500元。事实与理由：《中国之声》是原告打造的一档大型国际交流竞唱综艺节目，在国内外享有极高的收视率和影响力。被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统中收录了原告上述涉案作品，侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了经济损失。被告广州市新潮派娱乐有限公司未答辩、未提交证据。查明事实一、作品名称：《快乐梦想》、《无糖的咖啡》、《歇一歇》、《花心》、《旧梦》、《时光雕刻》（下称“涉案作品”）；二、作品类别：录音录像制品；三、作品的类别及权利的类型：原告明确涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，主张复制权、放映权；四、作品著作权权属情况：中华人民共和国国家版权局《作品登记证书》记载，登记号国作登字-2017-I-00347643；作品名称《中国之声》；制片者及著作权人上海灿星文化传媒股份有限公司；作品类别电影和类似摄制电影方法创作的作品；首次公映时间2016年2月6日。原告提交的音像制品DVD《中国之声》的封套标示的著作权人为上海灿星文化传媒股份有限公司，该制品的第五期、第六期包含了涉案作品；五、被告使用涉案作品的证据：广东省广州市南粤公证处（2019）粤广南粤第7085号《公证书》；六、被告使用涉案作品的情况：被告在广州市天河区中山大道西汇长大厦内经营的“潮派CHAOPAI量贩式KTV”的点歌设备中收录了上述涉案作品；七、涉案作品与原告主张权利的作品的比对情况：内容一致；八、被告的经营性质：被告系有限责任公司（自然人独资），成立于2017年9月28日，经营范围系娱乐业；九、被告使用涉案作品的来源：未举证证明；十、被告侵权行为的违法所得：未有证据不能查明确定；十一、原告因被告侵权行为所遭受的损失：原告与本案一并向被告起诉的诉讼案件共九宗【（2020）粤0106民初22766号－22774号】。原告主张维权费用损失包括律师费10000元、公证费2400元、现场取证消费154元，并分摊在九宗案件中。原告未提供律师费付款凭据。判决结果经比对，涉案作品的影像画面主要系对演唱者现场表演的机械录制和可用于卡拉OK形式播唱，应属录音录像制品。根据涉案作品的著作权人信息以及《作品登记证书》载明的内容，在无相反证据证明的情况下，本院认定原告系以类似摄制电影的方法创作的涉案作品的著作权人。原告享有作品的复制权、放映权等权利，有权向被告主张上述权利。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众播放与涉案作品内容一致的被诉侵权作品，侵害了著作权人对涉案作品享有的复制权、放映权，应承担停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失的侵权责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告基于侵权行为所获得的利益的具体数额均无证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告使用涉案作品的方式、涉案场所的规模与消费水平，被告的过错程度以及原告事实委托诉讼代理人参与诉讼而必然发生律师代理费等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额。对于超出部分的数额，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市新潮派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日，立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司的作品《中国之星》第五期、第六期的《快乐梦想》、《无糖的咖啡》、《歇一歇》、《花心》、《旧梦》、《时光雕刻》的复制权和放映权的行为，并将上述作品从其曲库中删除；二、被告广州市新潮派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失3600元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担15元，被告广州市新潮派娱乐有限公司负担10元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十八日书记员  梁颖祺
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4606号原告：大连国宝典藏物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：金山，总经理。委托诉讼代理人：杜维奇，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：大连中海金属集团有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：徐文才。原告大连国宝典藏物业管理有限公司与被告大连中海金属集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连国宝典藏物业管理有限公司的委托诉讼代理人杜维奇到庭参加了诉讼，被告大连中海金属集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大连国宝典藏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付2018年1月至2019年12月的物业管理费94113.36元。事实与理由：2013年7月被告花费一千四百多万元购买沙河口区滨海西路435号非住宅房屋一处，面积431.71平方米，并与原告签订物业服务合同。合同约定物业费每平方米每月9元，交费方式为月交，物业费每月3921.33元，物业费每年47056.68元。但被告自2018年1月至2019年12月两年期间未支付物业费，共欠94113.36元，故原告诉至法院，望判如所请。被告大连中海金属集团有限公司未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告名称原为大连固德物业管理有限公司，2017年3月7日名称变更为大连国宝典藏物业管理有限公司。自2016年8月1日起原告为国宝典藏小区提供物业服务。2018年8月1日，国宝典藏小区第一届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方对国宝典藏小区提供物业服务；合同期限贰年，自2018年8月1日起至2020年7月31日止；乙方提供的物业公共服务事项为物业共用部位及公共设施设备的管理和维护、公共绿化的维护、公共区域的环境卫生维护、物业管理区域内的安全防范和秩序维护、物业使用中对禁止性行为的管理、综合服务；乙方按九元/月·平方米的标准向业主收取物业服务费，逾期按每日千分之三收取滞纳金；合同还对甲、乙双方的其他权利义务进行了约定。案涉房屋座落于大连市沙河口区，建筑面积431.71平方米，被告大连中海金属集团有限公司系该房屋业主。2017年11月23日原告向被告开具48625元的大连增值税普通发票一张，备注为“A2-2F物业费及车位清洁费（2017.1.1-2017.12.31）”。被告未交纳该房屋2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业费93249.36元（431.71平方米×9元/月·平方米×24个月）。上述事实，有原告提供的起诉状、物业服务合同、房屋信息查询结果单、大连增值税普通发票及当事人当庭陈述笔录等在案为凭，且经本院的审查，应予采信。本院认为，国宝典藏小区第一届业主委员会与原告大连国宝典藏物业管理有限公司签订的《物业服务合同》系合同双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对原告及国宝典藏小区全体业主均具有约束力。本案原告为被告大连中海金属集团有限公司所在小区提供了物业服务，被告应履行交纳物业费义务。现被告尚欠自2018年1月1日至2019年12月31日止的物业费93249.36元，原告主张其交纳的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和举证的权利，应承担放弃答辩及举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连中海金属集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连国宝典藏物业管理有限公司自2018年1月1日起至2019年12月31日止的物业费93249.36元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2153元（原告已预付），由原告负担22元，由被告负担2131元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭隽婷人民陪审员  吕国萍人民陪审员  卜庆顺二〇二〇年十一月二十日书 记 员  赵家艺附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省涞源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0630民初923号 原告：杨小云，女，汉族，住涞源县。 委托诉讼代理人：崔涛，河北华启律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定新市支公司西郊营销服务部，住所地保定市竞秀区盛兴西路15号。 负责人：王连库，职务：经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告杨小云与被告中国人民财产保险股份有限公司保定新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保西郊营销部）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告杨小云的委托诉讼代理人崔涛、被告人保西郊营销部的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小云向本院提出诉讼请求：Ｉ、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定评估费等各项经济损失共计47828元。2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2020年7月4日，原告为自己实际所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失险，保险金额为57536元，保险期限自2020年7月4日至2021年7月3日，且不计免赔。2020年7月9日，原告弟弟杨某某驾驶该车在涞源县路段发生交通事故，导致原告车辆严重受损。本次事故经涞源县交警大队认定，原告负本次事故全部责任，此次事故导致原告车辆严重受损，被告应承担相应的赔偿责任。为维护权益，提起诉讼。 被告人保西郊营销部辩称，对原告起诉的数额不认可，冀Ｆ×××××号小型轿车在我公司投保商业险，但被保险人为杨某某，故原告的主体不适格。应依法核实杨某某的驾驶证，车辆的行驶证是否年检，如未年检我公司拒赔。依法核实事故的真实性，车辆损失应依据（2020）冀高法31号文件规定据实主张，并核实该车的实际维修情况，由原告提供该车的维修清单、发票及向修理厂的转款记录等证据，不承担诉讼费及公估费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月3日，杨某某为原告杨小云所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告人保西郊营销部投保机动车损失险、不计免赔险，保险金额为57536元，保险期限自2020年7月4日至2021年7月3日。 2020年7月9日18时20分，杨某某驾驶原告杨小云所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至涞源县路段发生交通事故，涞源县公安局交警大队于2020年7月17日作出第202007171055152113149007号道路交通事故认定书，认定杨某某负事故的全部责任。事故发生后，原告支付涞源县金钣喷汽修厂施救费800元。经原告申请，本院委托河北广源行保险公估有限公司对原告所有的车辆损失进行评估，原告的冀Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失评估为44028元，原告为此支付公估费3000元。 本院认为，被告人保西郊营销部承保原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车的机动车损失险，该保险合同依法成立、有效，受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。涞源县公安交警大队出具的道路交通事故认定书已明确载明本次事故的事实和责任，原告的冀Ｆ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失险，且不计免赔，故原告所有的事故车辆在保险期间内发生非自然损耗的损坏，应由被告在机动车损失保险限额内赔偿。河北广源行保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号小型轿车的损失评估为44028元，系本院委托该评估公司作出的鉴定结论，本院予以确认，该44028元应由被告赔偿。原告支付的评估费3000元，系其为确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告支付的施救费为800元，系其为防止或减少事故车辆损失所支付合理的、必需的费用，由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司保定新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告杨小云车辆损失费、拖车费、公估费共计47828元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费995.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定新市支公司西郊营销服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张保云 审 判 员  罗占杰 人民陪审员  罗桂荣 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  孙 岩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32729号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱巧瑜，广东诺臣律师事务所实习人员。被告：叶裕诚，男，1991年1月15日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告叶裕诚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范宇丽到庭参加了诉讼。被告叶裕诚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申请时间及卡号：2018年3月27日，被告向原告申请办理信用卡，于2018年4月8日向原告申请“爱驾卡”信用卡分期业务，卡号62×××95；申请金额187000元，分期期数60期，分期手续费率20%，分期扣收。二、借款抵押合同订明：被告在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告未全数清偿当期欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。被告未按期归还贷款本金及手续费的，视为违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部提前到期，有权要求被告承担因其违约行为对原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。信用卡领用合约订明：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。三、透支金额及相关费用：《借款借据》显示，2018年4月9日，原告向被告发放信用卡贷款187000元；《贷款欠付明细表》载明，截止至2020年9月26日，被告尚欠原告借款本金109060元、手续费22428元、利息592.4元、还款违约金1995.47元。四、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还欠款本金109060元、手续费22428元及利息、还款违约金（截止至2020年9月26日的利息592.4元、还款违约金1995.47元；自2020年9月27日起至实际还清全部款项之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案全部诉讼费。五、被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方的信用卡合同关系成立合法有效，均应依约履行。被告未按约定还款，构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告偿还信用卡借款本金、手续费、利息及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶裕诚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿信用卡借款本金109060元、手续费22428元及利息、还款违约金（截止至2020年9月26日的利息592.4元、还款违约金1995.47元；自2020年9月27日起至实际还清全部款项之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2944元，减半收取计1472元，由被告叶裕诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月十二日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14477号原告：广州华轩不锈钢制品有限公司，住所地广州市天河区吉山新路街4号421A，统一社会信用代码91440101MA59LY052T。法定代表人：林肖肖。委托诉讼代理人：钟学屏,广东百高律师事务所律师。被告：罗予妙，男，1963年4月13日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广州华轩不锈钢制品有限公司与被告罗予妙承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告广州华轩不锈钢制品有限公司的委托诉讼代理人钟学屏到庭参加诉讼。被告罗予妙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州华轩不锈钢制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付加工款31140元及逾期利息（利息从2019年9月10日起计，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告时有业务往来。2019年8月上旬，被告告知原告其承接了广州中学的一项工程，需要一批卫生间不锈钢门，故向原告发出订做98套卫生间不锈钢门的委托加工订货单（每套930元，总金额为91140元），并在单据上注明要求原告将加工好的卫生间不锈钢门送到广州市广州中学。2019年8月30日,原告按照被告的要求在广州中学向被告交付了98套卫生间不锈钢门。由于被告在此前己经向原告支付了预付款60000元，尚欠31140元，被告要求延迟付余款，原告同意被告于2019年9月10前支付余款31140元。后经原告多次催收，被告均无故推诿不支付至今。被告罗予妙未提交答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：2019年8月30日，被告委托原告加工订制卫生间不锈钢门98套，单价930元/套，总价共计91140元，付款方式为被告先支付6万元，余款于9月10日前付清。合同签订后，被告向原告支付了第一笔款项6万元。原告则按照被告指示将完工的98套不锈钢门送至广州中学（名雅校区）。现原告以被告拒绝支付余款为由提起本案诉讼。本院认为，原、被告之间成立承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依法履约。根据查明事实，原告已依约将完工的98套不锈钢门送至被告指定的地址，故被告应向原告履行支付剩余款项的合同义务。现原告要求被告支付剩余加工款31140元及逾期利息，本院予以支持，但利息应以31140元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月10日起计至被告实际付清之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗予妙自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州华轩不锈钢制品有限公司支付剩余加工款31140元及逾期利息（以31140元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月10日起计至被告实际付清之日止）；二、驳回原告广州华轩不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告罗予妙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  李月芸
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初32222号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：袁凯，男，1979年7月25日出生，汉族，住湖北省大冶市。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告袁凯金融借款合同纠纷一案中，原告广汽汇理汽车金融有限公司向本院申请撤回对被告袁凯的起诉。本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回对被告袁凯的起诉。本案受理费25元（已减半收取），由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初10294号原告：广州家华物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：邓晓英，系该司总经理。委托代理人：魏世军，系该司职员。被告：陈思华，男，1957年9月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。本院审理的原告广州家华物业管理有限公司诉被告陈思华物业服务合同纠纷一案中，原告广州家华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州家华物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州家华物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州家华物业管理有限公司负担。审判员 符 慧二〇二〇年十一月十八日书记员 谢丽军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14818号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：余静，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习人员。被告：何军华，男，1973年12月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告何军华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2018年5月25日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2018年5月25日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2018年5月21日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.48元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年11月13日理赔了58151.98元。另外，原告明确拖欠保费为月保险费×（理赔日-逾期日+30日）÷30-逾期月已还保险费，主张被告未付保险费2372.81元；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款58151.98元、保险费2372.81元、违约金（自2018年11月13日起以理赔款及保险费之和为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）及案件受理费；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款58151.98元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付尚欠保险费2372.81元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以理赔款为基数，并按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告何军华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款58151.98元、保险费2372.81元及违约金（违约金以58151.98元为基数，自2018年11月13日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担249元，被告何军华负担1467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22731号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明。委托诉讼代理人：杨如旺、黄盼红，均为广东华首律师事务所律师。被告：广州花样年华娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃大马路2号之一（部位：三层）。法定代表人：严文凤。原告上海灿星文化传媒股份有限公司诉被告广州花样年华娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄盼红到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《中国新歌声》第一季总决赛的《双截棍》、《爱上你等于爱上寂寞》、《命中注定》；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费等）合计4000元。事实与理由：《中国新歌声》第一季是原告打造的一档大型专业音乐评论和音乐选秀的综艺节目，在国内外享有极高的收视率和影响力。被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统中收录了原告上述涉案作品，侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了经济损失。被告广州花样年华娱乐有限公司未答辩、未提交证据。查明事实一、作品名称：《双截棍》、《爱上你等于爱上寂寞》、《命中注定》（下称“涉案作品”）；二、作品类别：录音录像制品；三、作品的类别及权利的类型：原告明确涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，主张复制权、放映权；四、作品著作权权属情况：中华人民共和国国家版权局《作品登记证书》记载，登记号国作登字-2018-I-00578836；作品名称《中国新歌声》第一季；制片者及著作权人上海灿星文化传媒股份有限公司、浙江广播电视集团；作品类别电影和类似摄制电影方法创作的作品；首次公映时间2016年10月7日。原告提交的音像制品DVD《中国新歌声》第一季的封套标示的著作权人为上海灿星文化传媒股份有限公司，该制品的总决赛期包含了涉案作品。浙江广播电视集团出具《授权书》，对基于上海灿星文化传媒股份有限公司与浙江广播电视集团共同享有的《中国新歌声》第一季综艺节目相关著作权，确认上海灿星文化传媒股份有限公司独占性使用及许可他人使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV的权利；上海灿星文化传媒股份有限公司有权以上海灿星文化传媒股份有限公司名义代表所有共有权利人，授权许可第三方使用《中国新歌声》第一季节目曲目KTV；当上述许可的相关内容遭受侵害时，上海灿星文化传媒股份有限公司有权单独以自己的名义对侵权行为采取维权法律行动；五、被告使用涉案作品的证据：广东省广州市南粤公证处（2019）粤广南粤第11234号《公证书》；六、被告使用涉案作品的情况：被告在广州市天河区东圃大马路东圃购物中心内经营的“金畅量贩式KTV”的点歌设备中收录了上述涉案作品；七、涉案作品与原告主张权利的作品的比对情况：内容一致；八、被告的经营性质：被告系有限责任公司（自然人独资），成立于2017年11月17日，经营范围系娱乐业；九、被告使用涉案作品的来源：未举证证明；十、被告侵权行为的违法所得：未有证据不能查明确定；十一、原告因被告侵权行为所遭受的损失：原告与本案一并向被告起诉的诉讼案件共十一宗【（2020）粤0106民初22726号－22736号】。原告主张维权费用损失包括律师费10000元、公证费2400元、现场取证消费120元，并分摊在十一宗案件中。原告未提供律师费付款凭据。判决结果经比对，涉案作品的影像画面主要系对演唱者现场表演的机械录制和可用于卡拉OK形式播唱，应属录音录像制品。根据涉案作品的著作权人信息以及《作品登记证书》载明的内容，在无相反证据证明的情况下，本院认定原告系以类似摄制电影的方法创作的涉案作品的著作权人。原告享有作品的复制权、放映权等权利，有权向被告主张上述权利。被告未经原告许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众播放与涉案作品内容一致的被诉侵权作品，侵害了著作权人对涉案作品享有的复制权、放映权，应承担停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失的侵权责任。关于赔偿数额问题。鉴于原告因被告的侵权行为所遭受的实际损失以及被告基于侵权行为所获得的利益的具体数额均无证据证实，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度，被告使用涉案作品的方式、涉案场所的规模与消费水平，被告的过错程度以及原告事实委托诉讼代理人参与诉讼而必然发生律师代理费等因素，酌情确定经济损失的赔偿数额。对于超出部分的数额，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州花样年华娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日，立即停止侵害原告上海灿星文化传媒股份有限公司的作品《中国新歌声》第一季总决赛期的《双截棍》、《爱上你等于爱上寂寞》、《命中注定》的复制权和放映权的行为，并将上述作品从其曲库中删除；二、被告广州花样年华娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失1800元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担15元，被告广州花样年华娱乐有限公司负担10元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十八日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34204号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：童波、倪海，均系广东启源律师事务所律师。被告：钟文凯，男，1986年8月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：钟水连，女，1986年3月7日出生，汉族，住江西省上高县。委托诉讼代理人：钟文凯（基本资料同上），系钟水连配偶。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告钟文凯、钟水连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪海、被告钟文凯（本案另一被告钟水连委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告钟文凯向原告申请借款，原告经审核后同意发放贷款。被告钟文凯取得借款后逾期未有归还，由于两被告系夫妻关系，现起诉请求判令：一、两被告偿还原告借款155161.84元、利息7299.75元（以155161.84元为本金，按月利率1.1%，自2020年9月24日起计至实际清偿之日止）及罚息、复利（截至2020年9月24日罚息1179.86元、复利237.26元；自2020年9月24日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按月利率1.1%上浮30%计算）；二、两被告支付原告律师费12984.07元；三、本案诉讼费由两被告承担。被告钟文凯、钟水连辩称：对原告的诉请无异议。被告现资金紧张，不能一次性偿还借款，但被告并未逃避问题，会积极想办法解决。经审理查明：2016年5月18日，被告钟文凯填写《自信卡（自信一贷）申请表》并签字借款人，向原告申请借款300000元。当中条款约定，按固定月利率1.1%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息等。被告钟水连在该申请表借款人配偶处签名并捺印。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度230000元、额度有效期自2016年5月23日起至2021年5月23日止、贷款用途为个人综合消费、固定月利率1.1%、还款方式按月等额本息。被告钟文凯有签字并捺印予以确认。在本案中，原告提供《广发银行个人对账单》及《广发银行零售贷款欠款明细》，证明在2018年8月23日至2020年9月24日期间，被告钟文凯共计逾期4笔贷款。截至2020年9月24日，被告钟文凯合计拖欠借款155161.84元、利息7299.75元，罚息1179.86元复利237.26。原告未提交证据证明律师费实际发生。另查，两被告系夫妻关系。本院认为：原告与被告钟文凯的借款合同关系合法有效。被告钟文凯取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告钟文凯清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告钟文凯应当自2020年9月25日起，分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.1%上浮30%，向原告计付罚息、复利至清偿之日止，但罚息与复利的总额不得超过以155161.84元为基数按年利率24％计算的数额。关于原告主张的2020年9月25日起的利息与合同约定不符，本院不予支持。另原告未举证证明律师费用实际发生，故本院对原告律师费的主张不予支持。关于被告钟水连的承责问题，本院认为案涉债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告钟水连已确认原告的诉请及事实和理由，故本院对原告要求被告钟水连共同承担责任的诉请予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟文凯、钟水连于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款155161.84元、利息7299.75元及罚息、复利（截至2020年9月24日，罚息1179.86元、复利237.26元；自2020年9月25日起罚息以155161.84元为基数，复利以7299.75元为基数，均按月利率1.1%上浮30%计至清偿之日止；但罚息与复利的总额不得超过以155161.84元为基数，按年利率24％计算的数额,逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3806元，减半收取计1903元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担62元，由被告钟文凯、钟水连负担1841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  苏杰威二〇二〇年十一月二十日书记员  何靖文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22269号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳、曾紫程，分别系广东正平天成律师事务所律师、实习人员。被告：江钜威，男，1984年7月7日出生，汉族，住广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告江钜威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳、曾紫程到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：180000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月11日发放贷款180000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月23日，被告尚欠原告借款本金40762.54元、利息(含罚息)7440.44元、复利635.84元。（九）律师费：原告主张本案律师费500元，但未提交实际支付的相关凭据。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金40762.54元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日利息(含罚息)7440.44元，复利635.84元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截至日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因未提交充分证据证明律师费已实际发生，原告主张被告承担律师费500元，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江钜威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金40762.54元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日，利息(含罚息)为7440.44元，复利为635.84元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担5元，由被告江钜威负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26796号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：黎志明，广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘嘉婕，广东创杰（河源）律师事务所律师。被告：黄红梅，女，1983年8月20日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄红梅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘嘉婕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2017年4月25日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告黄红梅，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（案外人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额52000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2017年4月17日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告黄红梅，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额57502.83元；保险费31051.08元，被告尚欠原告保险费2587.59元（自逾付保费之日2018年12月25日起计算至理赔之日2019年3月15日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：光大银行已于2017年4月25日向被告发放借款52000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年3月15日理赔了25513.41元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》和《代偿债务通知书》，证明代偿本金24990.32元、利息499.66元、罚息23.43元，共计25513.41元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款25513.41元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2587.59元（自逾付保费之日2018年12月25日起计算至2019年3月15日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2019年3月16日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款25513.41元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款25513.41元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款25513.41元及违约金（以理赔款25513.41元为基数，自2019年3月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告黄红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2587.59元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，减半收取计364元，由被告黄红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初11856号原告：冉均昌，男，1973年7月4日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：段光建，男，1967年8月1日出生，汉族，住湖北省监利县荒湖农场一生活区。原告冉均昌诉被告段光建劳务合同纠纷一案，原告冉均昌于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告冉均昌申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告冉均昌撤诉。本案受理费166元（已减半收取），由原告冉均昌负担。审判员  谭巨文二〇二〇年十一月十六日书记员  曾舒月
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23882号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均为广东伯方律师事务所律师。被告：叶小春，男，1978年12月3日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告叶小春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2017年7月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定贷款100000元、期限36个月、固定月利率1.1%；按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2017年7月3日，原告向被告发放了贷款100000元。《个人贷款出账凭证》载明“贷款金额100000元、起贷日2017年7月3日、到期日2020年7月3日、贷款月利率1.1%、每月还款日3日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2020年2月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年10月20日，被告拖欠借款19515.91元、利息包括罚息2729.86元、复利179.01元未清偿；原告为主张本案债权支出了律师费400元；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款19515.91元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息2729.86元、复利179.01元，从次日起至清偿之日止，罚息以19515.91元为基数，按月利率1.1%上浮50%计付；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利）；（二）被告支付原告律师费400元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据；五、案件其他事实：原告明确其数据系统将利息与罚息数额合并统计表示为利息，而复利仅以拖欠的利息为基数计算，基数不含有罚息数额。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月20日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。原告要求自次日起，以借款19515.91元为基数，按月利率1.1%上浮50%计算罚息合理，本院予以支持。对于2020年10月21日起算的复利问题，因复利系以利息为基数计算，而原告亦表示截至2020年10月20日的复利的计算基数仅是利息，并不含有罚息，即原告具备举证拖欠利息具体数额的能力，但原告未予区分利息包括罚息中的利息数额。因此，自2020年10月21日起算的复利，因原告举证不能，依法应予驳回。原告待确定利息具体数额后，另循合法途径主张复利。本案因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有事实理据，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶小春于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款19515.91元及利息、罚息、复利（截至2020年10月20日利息包括罚息2729.86元、复利179.01元；自次日起至清偿之日止，罚息以19515.91元为基数，按月利率1.1%上浮50%计算）；二、被告叶小春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取163元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担10元，被告叶小春负担153元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22409号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东金凡律师事务所律师。被告：郭博，女，1982年5月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：孙大伟，男，1983年7月30日出生，汉族，住址同上。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告郭博、孙大伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加了诉讼，被告郭博、孙大伟经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2015年7月3日；（二）信用卡卡号：62×××53；（三）《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》载明：被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收滞纳金；该合同项下最低还款额包括该期分期应还款全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的滞纳金全额；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算（最低人民币10元）；被告超过最后还款日未偿还透支款项的，原告有权依法行使催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，原告因催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及原告为实现债权和担保权利所产生的其他费用），均由持卡人承担等；（四）欠款金额：被告领用信用卡后，截至2020年5月12日拖欠信用卡本金56550元、手续费5524.72元未清偿；（五）个人信用卡汽车和汽车衍生产品分期付款借款抵押保证合同载明：2015年7月21日签署，保证人孙大伟，保证方式连带责任保证，保证担保范围为本合同项下的贷款本金及滞纳金、费用、为实现债权和担保权发生的费用、其他应付费用，保证期间为自本合同约定的债务履行期限届满之日起2年；（六）原告诉讼请求：1.被告郭博清偿原告信用卡本金56550元、手续费5524.72元；2.被告郭博支付律师费1500元；3.被告孙大伟对被告郭博上述债务承担连带保证责任；4.两被告承担诉讼费用；（七）两被告答辩及举证情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告郭博向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告郭博逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、手续费理据充分，本院予以支持。关于律师费的问题，原告未提供律师费已实际发生的凭证，缺乏事实依据，对此本院不予支持。原告与被告孙大伟之间的保证合同关系依法成立有效，原告依约主张被告孙大伟对被告郭博的上述债务承担连带清偿责任于合同有据，本院予以支持。综上所述，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金56550元、手续费5524.72元；二、被告孙大伟对本判决主文确定的上述债务向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心承担连带清偿责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元减半收取695元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担50元，被告郭博负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月三十日书记员 潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26863号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：黎志明,系广东创杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘嘉婕，系广东创杰（河源）律师事务所律师。被告：陈国明，男，1965年9月23日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈国明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人潘嘉婕到庭参加诉讼，被告陈国明经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2017年4月7日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告陈国明，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（案外人，下称“光大银行”）。三、借款金额及期限：52000元，36个月。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行年利率为6.65%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2017年3月30日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额57502.83元，保险费31051.08元，被告尚欠原告保险费2586.42元（自逾期付保险费之日2019年1月7日起至2019年3月28日止），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：光大银行于2017年4月7日向被告发放借款52000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2019年3月28日理赔了24917.4元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金24392元、利息493.98元、罚息31.42元，共计24917.4元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款24917.4元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2586.42元（自逾期付保险费之日2019年1月7日起至2019年3月28日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款24917.4元为基数，按年利率24%计算，自2019年3月29日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款24917.4元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款24917.4元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈国明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款24917.4元及违约金（以24917.4元为基数，自2019年3月29日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告陈国明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2586.42元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，由被告陈国明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月二十日书记员  吴俊贤
青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0202行初217号 原告傅晓东，男，汉族，1992年2月29日出生，住青岛市市南区。公民身份证号码3703031992××××××××。 被告国家税务总局青岛市市南区税务局，住所地：青岛市市南区福州南路52号。 法定代表人杨红，职务：局长。 委托代理人于喆，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托代理人明紫淇，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 原告傅晓东诉被告国家税务总局青岛市市南区税务局税收行政纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，通过调查询问、阅卷认为不需要开庭。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2019年5月7日起多次在政府信箱进行税务违法行为的揭发检举。于2019年12月18日实名举报,受理回执编号:2019001。青岛市国家税务局就原告提交证据不予核实，推脱税务管理局不是稽查局无法与公安、司法等单位加强合作做好检举工作为由，对通话录音、微信截图等证据以无法证实为由不予稽查立案，草草了结。同时，青岛市财政局就原告举报问题于2019年9月以移交函的形式转交青岛市国家税务局，至今青岛市税务局未有任何实质性进展回复青岛市财政局。青岛市国家税务局在税收违法损害国家利益面前对涉事企业宽容处理充当违法犯罪的“保护伞”，税务机关工作人员不履行职责、无故拖延、玩忽职守。原告对青岛市国家税务局失望至极，故提起上诉，维护国家税收利益，请求判决确认国家税务总局青岛市市南区税务局对税收违法行为举报不作为违法。 被告国家税务总局青岛市市南区税务局辩称，一、被告对税收违法检举行为开展的相关工作不存在不作为违法情形。原告于2019年5月7日至2019年12月18日期间，多次通过政府信箱等方式进行税收违法举报，被告均及时进行了核实并回复给原告。2019年12月18日，被告书面受理原告实名举报税收违法行为检举事，于当日填写《检举税收违法行为登记表》编号2019001。并向原告出具《检举税收违法行为受理回执》编号2019001。调查核实工作经核查完毕后，被告多次联系原告未果，于2020年1月23日通过手机短信的方式向原告发送信息告知其携带有效身份证件前往市南区税务局了解处理情况，但原告一直未到现场了解处理情况。2020年7月13日，原告通过政府信箱信件的方式要求了解查处结果，被告于次日进行反馈后，再次向原告电话联系告知其携带有效身份证件前往市南区税务局了解处理情况。2020年7月23日，原告到市南区税务局，被告向其逐一答复检举内容的查处结果。被告对原告的多次举报税收违法行为从接收受理、调查核实和原告反馈查处结果均符合相关规定，被告并不存在不作为违法情形。二、原告对青岛市财政局移交至青岛市国家税务局要求回复的相关事宜，在本案中存在诉讼主体不适格，与被告无关。根据《中华人民共和行政诉法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”之规定。青岛市财政局将有关材料移交至青岛市国家税务局，并要求青岛市国家税务予以回复，并非被告。该事宜与被告无关。综上，被告对本案税收违法检举行为开展的相关工作不存在不作为情形，请人民法院查清本案事实，驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”之规定，行政诉讼的首要目的在于保护公民、法人和其他组织的合法权益，能够作为适格原告的应为合法权益受到侵犯的公民、法人和其他组织。本案中，原告检举揭发被举报人单位存在税收违法问题，与其自身合法权益无关，故其提起的行政诉讼依法应予以驳回。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告傅晓东的起诉。 案件受理费人民币五十元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉人应在提出上诉申请后七日内缴纳上诉费用，逾期视为放弃上诉申请。 审判长 吕 骏 审判员 曲亚男 审判员 钱 江 二〇二〇年十一月三十日 书记员 费立杰 速录员 周开发