wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执1022号之一申请执行人：胡红伟，男，1971年8月20日出生，汉族，浙江淳安县人，住江西省新干县。被执行人：龚贺平，男，1991年10月15日出生，汉族，新干县人，住江西省新干县，现住新干县。本院在执行申请执行人胡红伟与被执行人龚贺平买卖合同纠纷的（2020）赣0824民初1647号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人龚贺平银行存款、其他应收款80000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年十一月三日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602财保460号申请人:郝某，现住鄂尔多斯市。被申请人：王某，现住鄂尔多斯市。申请人郝某于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人王某在鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部的公积金账户（账号：×××）内3万元。并提供郝某所有的车牌号为×××一辆作为抵押担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条、第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人王某在鄂尔多斯市住房公积金管理中心准格尔旗管理部的公积金账户（账号：×××）内3万元，冻结期限三年，从本民事裁定书送达之日起计算，期限届满前，当事人可以申请延长上述期限；二、诉讼保全期间，停止办理对郝某所有的车牌号为×××的权属变更、抵押、担保等手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担。审 判 员 张 海 涛 二○二○年十一月十七日书 记 员 魏萨日娜
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初3823号原告：王某1，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：王某2，甘肃青木律师事务所律师。被告：畅某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：聂某。原告王某1与被告畅某、中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某2、被告畅某及被告人民财产保险公司委托诉讼代理人聂某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告：医疗费2460元、护理费（54天×153.99元/天）8315.46元、误工费（117天×204.68元/天）23947.56元、住院伙食费（27天×40元/天）1080元、营养费（54天×20元/天）1080元、鉴定费1000元，共计34814元。2判令本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2020年6月25日22时30分许，被告畅某驾驶×××号小型轿车沿福兰线由东向西行驶，行驶至2722公里加200米（红星学校巷口路段）处时，将横过公路的行人原告及伍志鹏碰撞致伤，车辆受损，事故发生后被告畅某驾车逃离现场。原告随即被送往陇西县中医院进行检查，于2020年6月27日住院治疗。经诊断病情为：1、颅底骨折；2、外伤性头痛；3、左额部头皮血肿；4、全身多处软组织挫伤，住院治疗27天后于2020年7月24日出院。2020年8月20日，原告委托陇西县第一人民医院司法鉴定所对其误工、护理、营养时限等进行评定。评定原告误工90日，护理27日，营养27日。上述事故发生后陇西县公安局交通警察大队依法出具了第622425420200000680号道路交通事故认定书，认定被告畅某承担该起交通事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶的×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险。现原告为维护合法权益，特向贵院起诉。综上所述，被告保险公司应在交强险的范围内承担赔偿责任，不足部分由被告畅某承担。原告依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定起诉于贵院。被告畅某辩称：我已经垫付了原告医疗费8108.25元，原告的剩余损失我愿意部分赔偿，具体费用按相关规定核算。我还垫付原告2500元，用于赔付原告的眼镜、手机及去兰州检查及包车的费用。原告营养费按27天计算，每天20元，我愿意承担；鉴定费我不同意承担。住院伙食补助费按27天计算，每天40元，我愿意承担。被告人民财产保险公司辩称：对原告医疗费、后续治疗费在交强险范围内保险公司限额赔付1万元，鉴定意见中误工期为90天，但原告诉请117天。对鉴定报告中三期鉴定意见无异议，但原告诉请117天有异议。原告系城镇居民，原告没有提交证据证明其是制造行业的员工，所以对于误工期、护理期的赔付标准有意见。医疗费发票其中2份（761元）不是正式发票不予认可，其余医疗费发票无异议。对鉴定费、营养费、住院伙食补助费不承担。本院审理查明的事实与原告起诉的事实一致，本院予以确认。上述事实有经庭审质证并经本院审核确认的原告身份证复印件、道路交通事故认定书原件、住院病例及出院证明书原件、医疗费票据、司法鉴定书原件、增值税普通发票、甘肃东兴铝业有限公司陇西分公司出具的证明原件以及公司营业执照复印件、收据、微信截图及当事人陈述等证据证实并在卷佐证。本院认为：被告人民财产保险公司、畅某均承认原告在本案中所主张交通事故及责任认定事实，故对原告的合理损失，二被告应当依法承担赔偿责任。根据原告请求的各项赔偿费用，本院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，结合《甘肃省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》、《2020年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》及陇西县第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，对原告请求的各项损害赔偿费用认定如下：1、医疗费：根据原告受伤后的医疗费票据金额认定为10568.55元，住院伙食补助费为27天×40=1080元，营养费为27×20=540元，共计12188.55元；2、误工费因原告没有举证证明其固定收入数额，故对原告的误工费按照城镇居民人均可支配收入计算为90×88.6=7974元，护理费为27×88.6=2392.2元，共计10366.2元；3、鉴定费1000元。以上费用中1项合计12188.55元，由被告人民财产保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，由被告畅某赔偿2188.55元；2项合计10366.2元，全部由被告人民财产保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿；3项鉴定费1000元由被告畅某赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司陇西支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计20366.2元；二、被告畅某于本判决生效之日起十日内，赔偿原告王某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计3188.55元（已支付8108.25元）；三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取308元，由被告畅某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 赵金奎二0二0年十一月二日书记员 缐 哲
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初7967号原告：胡志成，男，1973年11月25日生，汉族，住天津市滨海新区。被告：王永泰，男，1960年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王亚奇（系被告之子），1985年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告胡志成与被告王永泰相邻关系纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡志成、被告王永泰及其委托诉讼代理人王亚奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志成向本院提出诉讼请求：1、承担房屋损失修复费用9500元；2、维修房屋导致的相关租房搬家费用6800元；3、误工费用1500元；4、维修后保洁费用600元，共计18400元。庭审中，因原告申请鉴定，原告要求第一项诉讼请求按照鉴定报告主张损失费用为15594元。事实和理由：2020年3月25日，上午9点多，家中屋顶出现严重漏水情况，当时楼上家中无人，我先与物业取得联系，由三方联系楼上屋主确认为他家自来水跑水，导致我家中房顶突然出现滴水、流水现象。客厅、门厅、餐厅、厨房都有漏水现象，有部分水流入地板缝隙。客厅吸顶灯有水下流，大门木门框被浸泡。餐厅吊顶漏水，隔几天有生锈现象，其他房顶墙都有掉皮、开裂现象。地板进水后有开裂、变形倾向。综上所述，被告有责任赔偿因跑水导致给我造成的一切损失，故原告起诉。被告王永泰辩称，认可2020年3月25日上午9时发生漏水，漏到原告房屋，据我方观察，原告房屋受损情况，刷漆大约为60平方米，涂料加上工费1500元，但不认同原告所谓的吊顶等费用，我方不认可清洁费，我方可自行对原告房屋进行清洁，不认同原告的误工费，亦不认可原告的搬家租房等费用。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对真实性无争议的照片、光盘、鉴定报告等证据，本案予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系楼上楼下邻居关系。2020年3月25日上午9时许，被告房屋漏水，大量的水流入原告家中，造成原告屋中装修及物品损失。因双方对于赔偿问题未能协商一致，故成诉。庭审中，原告申请鉴定，恒大（天津）价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，确定修复重置价格为15594元。本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。因居住楼上的被告房屋漏水，大量的水流入原告家中，造成原告家中装修及物品损失，应当承担赔偿责任。双方对于修复费用有争议，经原告申请，本院委托恒大（天津）价格评估有限公司进行评估鉴定，确定修复重置价格为15594元。因鉴定报告系专业的鉴定机构出具，故本院予以确认。被告对于评估报告分项清单中前四项认可，对于其他事项不认可，但并未提交充足的证据否定该鉴定报告，故本院对于被告的抗辩意见，无法支持。对于原告主张的租房搬家费用、误工费用、保洁费用等，因原告并未提交证据，且未实际发生，故本院在本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王永泰于本判决生效后十日内赔偿原告胡志成装修及物品损失的修复费用15594元；二、驳回原告胡志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计130元，鉴定费5000元，共计5130元（原告已预交），由原告负担100元，由被告负担5030元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  龙孟燕
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初1516号 原告：南宫市群英湖房地产开发有限公司，住所地：南宫市北城街北侧企之路西侧1#综合楼，统一社会信用代码：91130581674672970L。 法定代表人：葛永泽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马兵，男，1980年6月28日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：陈钢，河北高志廷律师事务所律师。 被告：孙廷叶，女，1968年11月2日出生，汉族，住南宫市。 被告：孙元伟，男，1970年5月28日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：孙廷叶，女，1968年11月2日出生，汉族，住南宫市。系孙元伟之妻。 原告南宫市群英湖房地产开发有限公司与被告孙元伟、孙廷叶恢复原状纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南宫市群英湖房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马兵、陈钢，被告孙廷叶、被告孙元伟的委托诉讼代理人孙廷叶到庭参加诉讼。 原告南宫市群英湖房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即修复承重墙并按照相关建筑设 2/4 计规范对承重墙进行加固，并对墙体裂缝进行维修；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告孙元伟于2011年7月29日从原告处购买了3-S10号商业楼房，被告孙廷叶2011年12月31日从原告处购买了3-201号住宅楼，被告私自将商业楼与住宅楼之间的承重墙进行拆除私自开设门口，导致现在墙面出现大量裂痕严重影响整栋楼的安全，经我公司以及物业公司多次要求被告修复，截止到今日二被告仍未恢复原状，被告的行为已严重影响到了整栋楼房的安全与他人的权益，我公司多次与其沟通未果，为维护自己的合法权益特诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告南宫市群英湖房地产开发有限公司向本院提交的证据有：图纸复印件1份、现场照片3张、商品房买卖合同复印件2份。 被告孙廷叶、被告孙元伟辩称，原告所诉与事实严重不符。答辩人孙廷叶于2011年12月31号从原告处购买了3-201室住宅楼，答辩人孙元伟于2011年7月29号从原告处购买3-S10商业楼、答辩人的商业楼与住宅楼之间并非承重墙，而是灰砖填充墙，不是承重墙影响不了整栋楼的安全，更不影响原告权益。答辩人对上述房产享有所有权，有权对自己的房产进行改造。墙体裂缝与质量施工、沉降有关，因为住宅楼是11层，商业楼是2层，从2015年3-S10商业楼与3-201室住宅楼墙体不同程度出现裂缝，商业楼楼顶也出现大量裂缝，多次找原告协商，于2016年原告与答辩人达成协议一份，集体维修裂缝，因为3号住宅楼好几户都出现墙体裂缝，原告没有履行协议，有住户已通过媒体《邢台电视台大民来帮忙》解决了墙体裂缝。答辩人于2019年去住建局投诉，住建局多次调解，原告 3/4 出尔反尔，2019年11月27号双方协议维修，而且剔开灰砖层红砖，从顶部到底部红砖部分已断裂，2020年1月8号双方达成协议一份，原告至今也不履行协议。综上所述，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，为此根据相关的法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告孙廷叶、孙元伟向本院提交的证据有：协议书2份、修理方案1份、邢台新思维建筑工程设计有限公司处理意见1份、南宫市住建局说明1份、照片21张、电话录音。 本院经审理认定事实如下：被告孙廷叶与被告孙元伟系夫妻关系。2011年7月29日，被告孙元伟与原告南宫市群英湖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，被告孙元伟购买了原告开发的南宫市群英湖·纯水岸3-Ｓ10号商业楼。该商业楼已办理房屋备案手续。2011年12月31日，被告孙廷叶与原告南宫市群英湖房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了原告开发的南宫市群英湖·纯水岸3-201号房屋。该房屋已办理了冀（2018）南宫市不动产权第××号不动产权证书，证书记载权利人为被告孙廷叶。二被告入住后，为方便通行，将购买的商业楼和住宅楼之间的墙体凿开，安装了一道门。原告南宫市群英湖房地产开发有限公司请求被告孙廷叶、被告孙元伟修复承重墙并进行加固，及对墙体裂缝进行维修，将二被告诉至本院。上述事实由原被告陈述、商品房买卖合同、不动产权证书及庭审质证认证情况予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告南宫市群英湖房地产开发有限公司将3-S10号商业楼及3-201号房屋出售给被告孙元伟及被告孙廷叶，上述房屋的权利已转移至被告孙廷叶、孙元伟，原告不享 4/4 有上述房屋的所有权及使用权，原告无权请求被告孙廷叶、孙元伟修复二被告所有的房屋墙体。原告南宫市群英湖房地产开发有限公司对其开发的房产承担的是保修责任义务，房屋出卖后，其对已出售的房屋不再享有任何权利，原告南宫市群英湖房地产开发有限公司在本案中作为原告，主体不适格，故原告南宫市群英湖房地产开发有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告南宫市群英湖房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 夏贵龙 二〇二〇年十一月六日 法官助理 张通坤 书 记 员 孟 阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38978号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：谢红勇，男，1973年4月19日出生，汉族，住浙江省临海市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢红勇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期（合同成立日期）：2019年1月12日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年1月14日放款6000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月16日尚欠本金2029.71元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金2029.71元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年12月17日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢红勇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金2029.71元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月17日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢红勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2815号上诉人（原审原告）：冷选平，男，1964年1月18日出生，汉族，住湖北省谷城县。上诉人（原审原告）：冷阳，男，1989年5月6日出生，汉族，住湖北省谷城县。上诉人（原审原告）：刘德田，男，1938年3月4日出生，汉族，住陕西省白河县。上诉人（原审原告）：王德珍，女，1940年12月2日出生，汉族，住陕西省白河县。共同委托诉讼代理人：路明乐、郑丹，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王运清，男，1963年3月9日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：王新，女，1966年7月20日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：王靖沂，男，1989年7月11日出生，汉族，住湖北省谷城县。共同委托诉讼代理人：唐建龙，谷城县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市洪山区梨园街欢乐大道75号骏业财富中心A座19层3-10号。主要负责人：刘洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈长久，湖北立高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴俊郎，男，1995年11月24日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：十堰市北京北路82号京华新天地。主要负责人：戢运忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。原审被告：唐谊昌，男，1975年8月19日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。上诉人冷选平、冷阳、刘德田、王德珍因与被上诉人王运清、王新、王靖沂、锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司、吴俊郎、中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司、原审被告唐谊昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2020）鄂0625民初36号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈢项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省谷城县人民法院（2020）鄂0625民初36号民事判决；二、本案发回湖北省谷城县人民法院重审。上诉人冷选平、冷阳、刘德田、王德珍预交的二审案件受理费3707.76元予以退回。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年十一月二日书记员  李琳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39016号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王永安，男，1993年5月21日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王永安小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：1000元。签约日期（合同成立日期）：2019年2月8日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年2月9日放款1000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月9日尚欠本金1000元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金1000元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年3月10日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王永安向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金1000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月10日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民初6787号原告：马某，女，1968年12月3日生，汉族，住兴化市。被告：徐某，男，1968年1月11日生，汉族，住兴化市。原告马某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理过程中，发现须以公告方式向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡云慧人民陪审员  瞿 慧人民陪审员  张兰军二〇二〇年十一月二十日书 记 员  顾 敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9398号原告：广州酒优贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石槎路聚源街50号2#栋225-26房。法定代表人：侯永祥，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第141784号关于第40130701号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第40130701号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标的呼叫发音、整体外观、主要识别部分上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似商品上的近似商标”。二、原告经过查询，并未发现引证商标的使用情况，引证商标未使用的客观事实亦使得其与诉争商标难以产生混淆误认。原告已对引证商标向国家知识产权局申请了撤销连续三年停止使用注册商标，引证商标处于权利不稳定状态。综上，被诉决定认定事实和适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40130701。3．申请日期：2019年8月5日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；含水果酒精饮料；酒精饮料原汁；以葡萄酒为主的饮料；桃红葡萄酒；含酒精的水果鸡尾酒饮料；红葡萄酒。二、引证商标1．注册人：美国加州翔鹰公司。2．注册号：9180767。3．申请日期：2011年3月7日。4．专用期限至：2022年3月13日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒精饮料（啤酒除外）；果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；酒（利口酒）；酒（饮料）；含酒精浓汁；含酒精液体；含水果的酒精饮料。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品无异议。庭审中，被告明确表示被诉决定第二页缺少“《商标法》第三十条”的相关表述，系笔误。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形商标。引证商标为图形文字组合商标“GLIDINGEAGLE及图”。诉争商标的图形与引证商标的图形部分在构成要素、整体外观、含义指向等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“果酒（含酒精）；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；含水果酒精饮料；酒精饮料原汁；以葡萄酒为主的饮料；桃红葡萄酒；含酒精的水果鸡尾酒饮料；红葡萄酒”等商品与引证商标核定使用的“果酒（含酒精）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确予以认可。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标是否实际使用不属于本案审理的范围。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州酒优贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州酒优贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  纪燕飞二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12730号 申请执行人：骆义礼，男,1951年8月23日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：汤结梅，女,1963年6月3日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人骆义礼与被执行人汤结梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法炭民初字第934号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人汤结梅应向申请执行人支付300000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月22日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法在被执行人住所地张贴了执行公告，对被执行人的赖债行为进行了公开曝光。本案依法将被执行人纳入失信名单库，限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，已执行得部分款项并已退发给申请执行人。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  毕颖怡
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621财保250号 申请人：李雪，男，汉族，1987年5月9日出生，住安徽省涡阳县。 被申请人：刘光谊，男，汉族，1963年11月12日出生，住安徽省涡阳县。 本院在审理申请人李雪与被申请人刘光谊民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年11月6日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法查封被申请人刘光谊名下房产，并提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人刘光谊名下的位于涡阳县北侧（万隆国际）1幢705号房产，查封期限为三年。 二、查封担保人李雪名下的位于涡阳县（证号：房地权证涡字第××），查封期限为三年。 财产保全费1920元，由申请人李雪预交。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  杨中健 审判员  李 涛 审判员  杜运发 二〇二〇年十一月六日 书记员  邵 威
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38968号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：侯立宁，男，1988年8月15日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告侯立宁小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期（合同成立日期）：2019年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年3月18日放款50000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月18日尚欠本金50000元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金50000元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月19日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告侯立宁向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金50000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月19日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告侯立宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7753号原告：丁祥平，男，1965年5月10日出生，汉族，农民，现住莱西市。委诉讼代理人：金善明，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。被告：刘海奇，男，1987年5月5日出生，汉族，农民，现住吉林省梨树县。被告：鞠爱华，女，1982年10月18日出生，汉族，农民，现住莱西市。原告丁祥平与被告刘海奇、鞠爱华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。本案在审理过程中，丁祥平于2020年11月18日向本院申请撤回对被告刘海奇、鞠爱华的起诉。本院认为，原告丁祥平在诉讼期间撤回起诉，是对其诉讼权利的处份，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁祥平撤回起诉。审判员  胡克海二〇二〇年十一月十七日书记员  姜依彤
文书内容重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝01执恢485号之一申请执行人：贺洪英，女，汉族，1960年11月5日出生，住重庆市。申请执行人：欧阳静，女，汉族，1963年7月15日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：彭金鑫，女，汉族，1983年2月1日出生，住重庆市巴南区。被执行人：彭光其，男，汉族，1961年4月1日出生，住重庆市巴南区。本院受理的贺洪英、欧阳静申请执行彭金鑫、彭光其股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原执行案号（2018）渝01执1115号，执行依据为重庆市高级人民法院（2016）渝民终100号民事判决书。本院于2020年11月9日立案恢复执行，执行标的为2830000元及利息等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人彭光其在中国建设银行6217××××1296_156_1账户内存款人民币4245000.00元，冻结期限为十二个月；本裁定立即执行。在上述冻结期限届满前，当事人需继续申请冻结的，应向本院提出书面申请，申请时间应不迟于该期限届满前三十日。当事人未在该期限内申请办理延期手续的，该冻结的效力到期自动消灭。审判长 余 华审判员 徐 红审判员 彭曼殊二〇二〇年十一月十二日书记员 唐 铭
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初6424号原告一：黄柱成，男，1948年02月20日出生，汉族，住广州市开发区。原告二：黄住添，男，1950年02月28日出生，汉族，住广州市开发区。原告三：黄锦坤，男，1952年06月02日出生，男，住广州市开发区。原告四：黄住行，男，1954年08月21日出生，汉族，住广州市开发区。原告五：黄住良，男，1956年06月30出生，汉族，住广州市开发区。原告六：黄凤英，女，1958年12月31日出生，汉族，住广州市天河区。原告共同委托诉讼代理人：朱海明，广东恒生律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：杨弘毅，广东恒生律师事务所实习律师。被告：广州市黄埔区联合街暹岗社区第二经济合作社，住所地广州市黄埔区开创大道2811号。法定代表人：何锦良。被告：广州市黄埔区联合街暹岗社区经济联合社，住所地广州市黄埔区开创大道2811号。法定代表人：孔善樊。被告共同委托诉讼代理人：范亮宇，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告共同委托诉讼代理人：张璐，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英诉被告广州市黄埔区联合街暹岗社区第二经济合作社（以下简称暹岗二社）、被告广州市黄埔区联合街暹岗社区经济联合社（以下简称暹岗经济联合社）所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，于2020年8月3日由审判员独任公开开庭审理。本案现已审理终结。原告黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英向本院提出诉讼请求：1.请求确认广州市黄埔区暹岗西街五巷6号的宅基地房屋归黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英共同所有；2.请求判令暹岗二社、暹岗经济联合社在广州市农村（社区）集体产权流转管理服务平台撤销广州市黄埔区暹岗西街五巷6号宅基地房的资产档案信息；3.请求判令暹岗二社、暹岗经济联合社承担本案的诉讼费用。事实和理由：黄镜波生于1914年1月10日，于2002年4月22日死亡并注销户籍，是广州市黄埔区萝岗镇迁冈乡迁冈村大街庆焰巷6号宅基地房屋的合法所有权人，宅基地使用证号：萝穗郊（萝）字300211号，建筑面积40.2平方米。黄镜波的配偶陈妹生于1916年12月10日，于1992年2月25日死亡并注销户籍。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英均为黄镜波和陈妹的婚生子女，在黄镜波和陈妹死亡后，依法共同继承上述宅基地房屋的所有权。黄镜波与黄东怀是胞兄弟关系，因黄东怀未婚膝下无子女，且当时无能力建造宅基地房屋，所以黄镜波生前将上述房屋给黄东怀使用和居住。在黄东怀去世后，暹岗二社、暹岗经济联合社以黄东怀是五保户，该房屋所有权应归村集体组织为由，将该房屋列入广州市农村（社区）集体产权流转管理服务平台的村集体资产目录。由于该房屋登记在黄镜波名下，是黄镜波个人合法财产，并非属于黄东怀所有。不论黄东怀是否属于五保户，暹岗二社、暹岗经济联合社均无权将该房屋收归村集体组织所有，其将该房屋列入村三资平台的行为也系错误，导致黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英无法顺利办理该房屋拆迁补偿相关手续，因此特诉至法院，请求判如所请。暹岗二社辩称，本案不应受理立案或应当驳回起诉，本案应以行政程序的调处，作为民事诉讼的纠纷调处前提是原告未经行政程序调处而坚持以民事诉讼提出的，人民法院受理该案后应裁定驳回起诉。诉请二其性质属于行政管理信息，不应当在民事诉讼中予以调处。暹岗经济联合社辩称，我方与本案无关，不存在诉的利益，不应作为本案的诉讼参与人。经审理查明：在广州市农村（社区）集体产权流转管理服务平台显示，坐落地址位于暹岗西街五巷6号房屋所属单位为广州市黄埔区联合街暹岗社区第二经济合作社，所有权性质为集体所有，录入日期为2016年8月19日。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英提供广州市公安局萝岗派出所《户籍档案查询摘抄记录》显示，广州市黄埔区迁岗队一户内，户主为黄镜波（死亡注销），妻陈妹（死亡注销），子黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、女黄凤英。广州市规划和自然资源局《存档情况表》根据黄锦坤提供的相关文件，查询档案载明：土地使用权人姓名为黄镜波，证号为萝穗郊（萝）字300211号，地址为萝岗镇迁岗乡迁冈村大街庆焰巷6号，用地面积40.2平方米，建筑面积40.2平方米，层数为1层，备注北至富焰，南至庆焰冷巷，西至众巷，冬至金榕冷巷。注：1.该表只反映档案存档现状情况，不反映该产权当前状态。2.以上信息仅供参考，应以实体档案记载信息为准。原被告双方均未提供案涉宅基地房屋的具体建造情况，暹岗二社、暹岗经济联合社陈述案涉宅基地房屋是暹岗二社建造，提供给五保户黄东怀居住使用，因黄东怀过世后，暹岗二社收回房屋，并且以暹岗二社的名义签订了拆迁补偿安置协议。原告主张根据查档可知案涉房屋土地使用权人姓名为黄镜波，房屋应属黄镜波个人财产，因此要求法院确权。上述事实，有《存档情况表》《户籍档案查询摘抄记录》《暹岗社区旧村改造拆迁补偿方案》、照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，双方对宅基地的权属问题发生争议，本案应为宅基地使用权纠纷。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英根据其在广州市规划和自然资源局查档情况主张案涉宅基地的土地使用权人为其父亲黄镜波，因而诉求法院对案涉宅基地上房屋进行确权；而暹岗二社、暹岗经济联合社主张案涉宅基地上房屋是暹岗二社建造，并提供给五保户黄东怀居住使用，因黄东怀过世后，暹岗二社将案涉宅基地上房屋收回。双方实质上是对宅基地使用权的权属发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，应由宅基地所在地的人民政府处理。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院不予调处。黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英可另循其他途径解决。因确权的前提和基础不在，黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英要求法院判令暹岗二社、暹岗经济联合社在广州市农村（社区）集体产权流转管理服务平台撤销广州市黄埔区暹岗西街五巷6号宅基地房的资产档案信息亦缺乏法律和事实依据，本院予以驳回。综上所述，《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄柱成、黄住添、黄锦坤、黄住行、黄住良、黄凤英的起诉。案件受理费100元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张淳淳二〇二〇年十一月十六日书记员  邹 忻
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初8285号 原告：廉初元，男，1947年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：陈道银，男，1968年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 原告廉初元诉被告陈道银民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉初元到庭参加诉讼，被告陈道银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廉初元向本院提出诉请，要求判令：一、被告陈道银归还原告廉初元借款本金50000元、利息7586.63元（利息以30000元为基数，自2018年10月12日起，按照月息1.2%计算至起诉之日）；二、被告陈道银以20000元为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清息止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2017年11月30日、2018年10月12日向原告借款20000元、30000元。原告现金支付后，被告向原告出具借条两份，其中30000元的借条约定了借款利息为月利率1.2%，承诺2019年10月10日归还本金及利息。还款期限届满后，被告未按约定偿还上述款项。原告多次催要未果，诉讼来院。 被告陈道银未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明：陈道银向廉初元借款。2017年11月30日，陈道银向廉初元出具借条一张，载明：“今借到廉初元现金贰万元整（￥20000元）”。2018年10月12日，陈道银又向廉初元出具借条一张，载明：“今借到廉初元现金叁萬元整（30000元）月利息1.2%。2019年10月10日归还本金和利息”。在陈道银的签名及日期后注：182××××2864。现廉初元主张向陈道银催要借款本息未果，诉讼来院。 上述事实，有原告提供的借条及当庭陈述等证据附卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供了借条主张被告向其分别借款20000元、30000元，并称该50000元借款均为现金交付。被告既未到庭抗辩亦未提供证据反驳，故对原告主张的50000元借款本金事实，本院依法予以确认。现原告催要，被告应予偿还。关于20000元借款的利息，原告主张以20000元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款项付清之日止，不违反法律规定，依法予以支持。关于30000元借款的利息，双方在借条上约定月利息为1.2%，不违反法律规定，依法予以支持。被告陈道银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈道银于本判决生效之日起十日内偿还原告廉初元借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年7月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）； 二、被告陈道银于本判决生效之日起十日内偿还原告廉初元借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2018年10月12日起，按照月利率1.2%计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1265元，减半收取632.5元，公告费800元，合计1432.5元，由被告陈道银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  宣春莲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  丁 玲
甘肃省天水市麦积区人民法院   民事判决书   （2020）甘0503民初2995号   原告：孙某，住天水市。   被告：王某，住天水市。   被告：夏某，住天水市。   原告孙某与被告王某、夏某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙某，被告王某、夏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   孙某向本院提出诉讼请求：1.判令王某、夏某返还孙某租金2万元；2.判令王某、夏某支付孙某违约利息253元（自2020年4月12日至2020年6月16日，以2万元为基数，按照年利率7.125%计算为253元），2020年6月17日至款项付清之日的利息损失按照年利率7.125%计算支付。   事实与理由：孙某与王某、夏某系邻居关系，王某与夏某系夫妻关系。孙某想开一家火锅店，王某、夏某称其在天水市××区商铺出租，共计300平方米。因该商铺位于孙某饭店隔壁，出行便利，孙某与王某、夏某协商以每年13万元租赁该商铺。2020年4月12日，孙某通过微信转账方式分四次向王某、夏某给付2万元，王某、夏某的母亲将出租房钥匙交付孙某，孙某进入商铺后发现该商铺并不具备火锅店正常经营的动力电装置，后孙某多次联系王某，王某至今未可解决用电问题，也未退还2万元。   王某辩称，孙某所述部分属实但也存在部分不是事实。2020年4月12日，孙某给付2万元是事实，但是2万元是孙某怕王某、夏某将房屋出租给他人交付的定金。王某的房屋的有动力电，但是不能满足孙某的需要，后因为动力电的问题双方发生了纠纷，王某找了电工来查看，如果是二层就够用，如果使用三层动力电就不够用。后面孙某明确表示不租负一层了，我就把负一层租给别人了。   夏某辩称，在租房子的时候，夏某都给租房子的人说，房子的电你们能使用就使用，不能使用你们就自己解决。   孙某为证明其主张向本院提交出示了下列证据：   1.照片2张。拟证明2020年5月6日该房屋已经租给别人的事实；   2.微信转账截屏4张。拟证明孙某给王某、夏某支付租赁费的事实；   3.通话截屏6张。拟证明孙某多次打电话催要租赁费的事实。   经质证，王某、夏某均对上述证据无异议。   经本院审核，上述证据来源合法，内容客观真实，王某、夏某亦无异议，本院予以采信。   王某、夏某为支持其辩解向本院提交出示了下列证据：   1.照片2张。拟证明案涉房屋还未出租的事实；   2.微信截屏一张。拟证明2万元定金王某、夏某已经收到的事实。   经质证，孙某对照片的真实性无异议，但是王某、夏某的配电不能满足孙某的营业需要，现上面二层没有出租是事实，负一层已经出租了，但孙某称当时其提出的是租三层，三层的租金共计13万元。微信截屏不是孙某发的，转账记录是孙某委托侄子转的。   经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明王某、夏某收取定金的事实及案涉三层房屋有两层待出租，一层已出租的事实。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某与王某、夏某系邻居关系，王某与夏某系夫妻关系。王某、夏某在天水市××区商铺出租，共计300平方米，位于孙某饭店隔壁。2020年4月7日，孙某委托侄子向王某发信息，载明：“王总你好……你们的房子租出去了没有，如果没租出去，你就租给我们……如果你租给我们，我先给你给点定金，等你忙完了我们在细谈。你觉得可以的话，等你有空了给我回个话。……”后王某回复：“好的”。2020年4月12日，孙某通过微信转账方式分四次向王某、夏某给付2万元定金，因当时王某、夏某在外地，孙某通过王某、夏某的母亲看房子时，发现该房屋动力电装置不能满足火锅店的经营需求，后孙某联系王某告知上述问题，王某、夏某找来有关专业人员查看后，因解决电力不足问题难度较大而未解决，双方也未达成合意。2020年5月6日，王某与夏某私自将负一层转租他人。后孙某多次催要所付定金无果。   另查明，涉案三层商铺系王某、夏某从农户处租得的农用地所建，该商铺无政府审批手续，未取得建设工程规划许可证。   本案原、被告争议的焦点问题是：孙某的诉讼请求应否予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定:“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”根据上述规定，出租人在交付租赁物时应保证约定的用途，本案中，根据双方当事人的陈述，对孙某租房的用途王某、夏某知情，在双方签订合同之前孙某对标的物电力不足，不能满足经营需求问题已告知了王某、夏某，且该问题直接影响到租赁的用途，但王某、夏某并未采取任何措施，双方也未达成合意，王某、夏某后又将租赁物中的部分私自向他人出租，致使孙某租赁房屋的目的无法实现，故王某、夏某因该合同取得的财产应当予以返还，孙某要求返还2万元的请求成立，本院予以支持。根据本案的实际情况，对孙某要求给付利息的请求不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，判决如下：   一、由王某、夏某返还孙某房屋租赁费2万元；   二、驳回孙某其他诉讼请求。   于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费306元，减半收取计153元，由王某、夏某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。   审判员 刘 毓   二〇二〇年十一月十六日   法官助理 王晓霞   书记员 杨彦飞
黑龙江省延寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0129民初1076号 原告:聂树春，男，1981年12月15日生，汉族，出租车司机，住延寿县。 委托诉讼代理人：李涛，男，北京市农权律师事务所律师。 被告：延寿县延寿城镇客运有限公司，住所地：延寿县延寿镇胜利街7委盛世花园二期G2号楼7、8、9号商服。 法定代表人：刘建利，经理。 委托诉讼代理人：李**，男，1957年3月25日生，汉族，延寿县延寿城镇客运有限公司职工，住尚志市。 聂树春与延寿县延寿城镇客运有限公司（以下简称客运公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。聂树春委托诉讼代理人李涛、客运公司法定代表人刘建利及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂树春向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为黑Ｌ×××××号的车辆（车辆识别代号LBECBACB2JW053529，发动机号码JG024121）为聂树春所有，客运公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至聂树春；2.请求客运公司返还聂树春支付的购车款与车辆实际价格之间的差价14000元；3.诉讼费用由客运公司承担。事实和理由：聂树春与客运公司约定由聂树春出资购买汽车用于出租运营，并且双方签订了《客运出租汽车承包经营合同》，约定：车辆由聂树春出资购买，归聂树春所有。现该车辆办理的机动车行驶证及相关车辆所有权登记均未登记在聂树春名下。因此，严重损害了聂树春的合法利益。 客运公司辩称：1.聂树春的诉讼请求不符合本案的事实，其事实和理由不能成立；2.客运公司的一系列证据，形成了完整的证据链条，发包给聂树春营运车辆的所有权归客运公司所有，聂树春诉求主张变更权属于法无据。 本院经审查认为，客运公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回聂树春的起诉。 案件受理费150元退返给聂树春。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  田学东 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张喜玲
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执恢897号 申请执行人：陈清龙,男,汉族1955年11月04日出生,住涡阳县。 被执行人：王敏,女,汉族1978年8月21日出生,住涡阳县。 申请执行人陈清龙申请执行被执行人王敏民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2015）涡民一初字第02802号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2015）涡民一初字第02802号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵 杨
山东省蒙阴县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）鲁1328民初3313号 原告：邵玉龙，男，197年10月22日出生，汉族，居民，住址：蒙阴县。 委托诉讼代理人：张红芳，蒙阴蒙阴法律服务所法律工作者。 被告：翔宇地产（蒙阴）有限公司。住所地：蒙阴县蒙山路111号，统一社会代码：91371328075790369B。 法定代表人：王兴忠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：冯子健，男，1995年8月9日出生，汉族，住址：山东省日照市东港区，被告翔宇地产（蒙阴）有限公司公司职工。 委托诉讼代理人：韩彬，男，1970年3月28日出生，汉族，住址：山东省蒙阴县，被告翔宇地产（蒙阴）有限公司公司职工。 原告邵玉龙与被告翔宇地产（蒙阴）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，适用简易程序，庭下组织当事人进行调解。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告现所使用车位实测位置77号继续确认给原告购买使用权，双方权利义务按照翔宇上上城地下车位销售协议履行（2016年3月2日协议，原载明车位买售方为石宁）。 二、被告于2020年11月26日10时前，一次支付给原告违约金9000元（原告账号为62×××16，开户行为蒙阴县邮政储蓄银行）。 三、本案系一次性处理，双方互不追究其他责任。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取713元，由被告翔宇地产（蒙阴）有限公司负担。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  赵传满 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘雨菲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异605号 异议人(被执行人)：卢耀辉,男,1960年3月8日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 申请执行人：江美英,女,1972年2月22日出生,汉族,住广东省增城市。 被执行人：吴妙娟,女,1961年12月22日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 被执行人：卢嘉伟,男,1989年7月19日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 本院在执行申请执行人江美英与被执行人卢耀辉、吴妙娟、卢嘉伟之间的(2020)粤1971执恢944号案件过程中，异议人卢耀辉向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。 异议人称：一、执行法院违反评估拍卖程序，未按照法律规定确定评估机构，严重影响异议人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第五条“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许”。执行法院未按照上述法律规定确定评估机构，异议人从未收到执行法院的通知，执行法院也未告知异议人通过何种方式确定评估机构，执行法院的行为已经严重违反上述法律规定，严重损害异议人的合法权益。二、执行法院违反拍卖程序，未按照法律规定确定拍卖公告的范围以及公告的媒体，严重影响异议人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十二条“拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定；协商不成的，由人民法院确定。拍卖财产具有专业属性的，应当同时在专业性报纸上进行公告”。执行法院未按照上述法律规定确定拍卖公告的范围以及公告的媒体，异议人从未收到执行法院的通知，执行法院也未告知异议人通过何种方式确定拍卖公告的范围以及公告的媒体，执行法院的行为已经严重违反以上法律规定，严重损害异议人的合法权益。请求：对异议人卢耀辉位于东莞市东城区石井大道l05-111号的住宅楼重新评估拍卖【案号：(2020)粤1971执恢944号】。 经审查查明，本院在执行申请执行人江美英与被执行人卢耀辉、吴妙娟、卢嘉伟之间的(2020)粤1971执恢944号案件过程中，对被执行人卢耀辉名下位于东莞市东城区石井大道l05-111号的土地【土地使用权证为（2000）190××××9958】及地上房屋（房屋未办理产权证）进行了委托评估，2019年11月5日东莞市广信土地房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，确定案涉土地及房屋的评估价为4922460元。2020年9月1日案涉土地及房屋在京东网司法拍卖平台上拍卖，由买受人戚旺桃以人民币5030460元的最高价竞得。2020年9月18日，本院出具确权裁定，裁定案涉土地归买受人戚旺桃所有，所有权自裁定送达买受人戚旺桃时转移。拍卖成交裁定于2020年9月30日送达给买受人戚旺桃。 以上事实，有执行裁定书、送达回证等附卷为证。 本院认为，异议人无证据证明曾与申请执行人协商达成一致确定评估机构，故由本院确定案涉拍卖品的评估机构并无不当。本案是采用网络司法拍卖，不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十二条的规定。综上，本院对案涉土地及房屋的评估拍卖程序并无不当，且未严重损害异议人的合法权益。综上，异议人的请求不成立，本院不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人卢耀辉的异议请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。 审判员  谢奕 书记员  邹艳
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8489号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人:黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人:莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：刘裕明，男，1961年1月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告刘裕明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼。被告刘裕明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告刘裕明向原告申领信用卡并签署《长城环球通系列信用卡申请表》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期付款手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年10月21日，被告尚拖欠原告借款本金49542.51元、利息7289.88元。四、原告庭审中撤回第二项要求被告支付律师费的诉讼请求，并当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金49542.51元及利息、还款违约金(暂计至2020年10月21日，利息为7289.88元、还款违约金为7014.55元，自2020年10月22日起的利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至欠款清偿之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费。五、庭审中，原告陈述称，根据领用合约的约定，利率为按日万分之五，按月计收复利，没有约定罚息，本案中有计收复利；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告只通过网站于2016年9月27日发布了将“滞纳金”调整为“还款违约金”、收费标准不变的公告，并未与被告签订协议进行约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署《长城环球通系列信用卡申请表》，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合法有效。被告未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、利息。关于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘裕明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金49542.51元；二、被告刘裕明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息(暂计至2020年10月21日利息为7289.88元，从2020年10月22日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止)；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费747元，由原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担144元，被告刘裕明负担603元（受理费原告已预付，本院不作退回，被告需负担的部分由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二〇年十一月二十日书记员  郑 波麦嘉颖
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2787号 申请执行人临朐外海金属制品有限公司。住所地：临朐县山旺镇中小企业产业园顺兴路与创业路交叉口西北角。 法定代表人：窦洪亮，执行董事兼总经理。 被执行人青岛聚海勤装饰工程有限公司。住所地：青岛市市**山东路**。 法定代表人：郭庆勇，总经理。 本院在执行上列双方当事人承揽合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议并向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 一方当事人不履行和解协议，对方有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期限为两年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十五日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）苏8601行初61号 原告刘德志，男，1974年2月10日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。 被告丰县孙楼街道办事处，住所地江苏省丰县城南三里。 法定代表人葛海峰，该街道办主任。 出庭应诉负责人张功臣，该街道办副主任。 委托代理人朱伟程，江苏润诚律师事务所律师。 原告刘德志诉被告丰县孙楼街道办事处城建行政强制及赔偿一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告刘德志及其委托代理人杜凯，被告丰县孙楼街道办事处出庭应诉负责人张功臣及委托代理人朱伟程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德志诉称，2003年春,原告响应政府号召，兴办工业，在张梨园工业区建设房屋和厂房，现在该地段已被政府征收。周边四邻厂房和房子都已赔偿到位，但因原告在村庄里有一处合法院落，去年2018年6月25日也被被告列入征收范围，因补偿标准未达成一致，至今未与被告达成补偿安置协议。被告为了强迫原告签字，于2019年10月23日组织城管及镇里工作人员数百人，开着几辆警车和大型挖掘机进行强拆。被告选择性执法，未按照行政强制法相关规定下发催告书，也未告知陈述和申辩的权利，更未告知其相关的权利和义务，程序违法。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、请求确认被告对原告房屋实施违法拆除的行为具体行政行为违法。2、强拆给原告造成的经济损失应赔偿32.925万元。3、本案的诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1.照片2张A4纸打印件，用以证明涉案厂房已经被被告拆除，屋内物品全部损毁。证据2.赔偿清单，用以证明因被告实施的强拆行为给原告造成的损失。 被告丰县孙楼街道办事处辩称，原告诉称的房屋和厂房系无任何建设手续在他人农用地上搭建的非法建筑，原告诉称系响应政府号召建造以及所诉称的房屋、厂房面积、受损财物均不符合事实。综上，被告拆除违法建筑的行为不具有违法性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：照片可以证实房屋系砌块搭建的临时房屋，事前已经通知拆除，但没有拆除；对清单不认可，个人制作的不属实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能反映涉案建筑物被拆除的情况，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据2系用以证明原告建筑物因被拆除所造成的损失，应由被告结合拆除情况进行首次判断，本院在此不予认证。 本院审理查明：原告刘德志系江苏省丰县××街道××梨园村村民，其在张梨园村工业区建有涉案房屋和厂房一处，该建筑物未办理规划建设等相关审批手续。2019年10月23日，前述建筑物被被告丰县孙楼街道办事处组织人员拆除。原告认为被告强制拆除行为违法，向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为： 一、关于本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告主张被告孙楼街道办事处组织实施了涉案拆除行为，且被告对此亦予以认可，故丰县孙楼街道办事处系本案适格被告。 二、关于被诉拆除行为是否合法的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告未提供证据证明其强制拆除行为的合法性，根据前述法律规定，被告应当承担举证不能的后果。故，被诉强制拆除行为违法，应予撤销。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，应确认被诉拆除行为违法。 三、关于损失赔偿问题。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条规定：“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿…”依据上述规定，行政赔偿是对受损合法权益的弥补。本案中，从现有的调查看，该强拆行为确已造成原告损失，被告系强制拆除的直接实施者，对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给原告造成的合法权益损失进行赔偿。被告应主动与原告就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障原告合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待原告起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿问题作出先行判断。被告应就强制拆除行为给原告造成的房屋、室内物品等损失及时作出合理的赔偿决定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，判决如下： 一、确认被告丰县孙楼街道办事处强制拆除原告刘德志位于丰县孙楼街道张梨园村工业区的涉案房屋和厂房的行政行为违法。 二、责令被告丰县孙楼街道办事处于本判决生效之日起三十日内就强制拆除行为给原告造成的损失作出赔偿决定。 案件受理费50元，由被告丰县孙楼街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  陈玉娟 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王宣淇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16923号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：李天乐。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李天乐小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初11865号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户707.31元（其中657.31元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初12969号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地在广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务：行长。委托诉讼代理人：邓皓雯、姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈杏杏，女，1990年08月15日出生，住广东广州海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被告陈杏杏信用卡纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行于2020年11月23日申请撤诉，并向本院提交了撤诉申请书。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行提出的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行撤回起诉。本案受理费574元，已减半收取，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担。审判员  何文仪二〇二〇年十一月三十日书记员  吴培微杨玉璇
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初1212号公诉机关普宁市人民检察院。被告人吴镇豪，因吸食毒品于2020年7月22日被普宁市公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2020年8月19日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普宁市检刑诉〔2020〕51号起诉书指控被告人吴镇豪犯容留他人吸毒罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年11月5日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员郑少锐出庭支持公诉，被告人吴镇豪到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2020年5月2日至同月5日期间，被人吴镇豪先后4次在其位于普宁市某村住家中容留吸毒人员杨某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2020年8月11日，被告人吴镇豪主动向普宁市强制隔离戒毒所交代了上述犯罪事实。普宁市人民检察院认为吴镇豪在其家中多次容留吸毒人员吸食毒品，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，吴镇豪有自首情节且自愿认罪认罚。提请本院依法判处，建议判处吴镇豪有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。被告人吴镇豪对公诉机关指控犯罪事实、罪名及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴镇豪犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。吴镇豪在强制隔离戒毒期间，主动供述其尚未被公安机关掌握的犯罪行为，应视为自首，且其能自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综合吴镇豪犯罪行为的性质、情节、危害后果及其认罪态度，本院决定对吴镇豪从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吴镇豪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月之内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月19日起至2021年8月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡艺强二〇二〇年十一月六日书记员  许玉旋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0783民初2912号原告：张俊明，男，1953年2月11日出生，汉族，住广东省开平市。被告：周兆汉，男，1963年5月22日出生，汉族，住广东省开平市。原告张俊明与被告周兆汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告张俊明到庭参加诉讼，被告周兆汉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款270000元及利息（从起诉之日起至款项付清之日止，以270000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于1997年8月26日因生意之需向原告借款人民币27万元，并言明归还，但被告不守信誉，至今没还，原告多次催讨，而被告一拖再拖，故原告起诉至法院，要求被告归还借款，并给付利息。周兆汉未作答辩。原告张俊明围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周兆汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经过庭审核证，原告张俊明的证据均来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在案佐证。根据原告提供的证据和陈述的事实，本院查明涉案借款事实如下：原告张俊明自述与被告周兆汉是朋友关系，周兆汉经营开平**发展总公司及*鲜城，因资金周转需要于1997年8月26日向其借款人民币27万元，其以现金方式向被告交付借款27万元，被告向其出具了《借据》。《借款》记载了被告向原告借款人民币27万元的意思表示，《借款》借款人一栏有被告周兆汉的签名及加盖了开平**发展总公司的印章，原告张俊明明确涉案借款的借款人为被告周兆汉。原告张俊明自述涉案借款约定了利息，但由于时间久远，忘记了具体约定为多少；另自述其与妻子均有稳定工作，待遇较高，涉案借款来源为夫妻工资的多年收入、积蓄。另查明，开平**发展总公司于1988年7月21日登记成立，于2000年8月1日注销，被告周兆汉是该公司的法定代表人。原告向被告催收借款未果，遂成本案诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告对涉案借款事实提供了《借据》予以证明，并对借款的经过及借款来源作出了合理解释，且被告周兆汉对原告主张没有抗辩，本院对原告陈述现金交付借款的事实予以采信。本案借贷关系是张俊明与周兆汉的真实意思表示，没有违反法律规定，合法、有效，受法律保护。涉案借款没有约定还款期限，原告可以随时向被告主张偿还借款，被告应在合理期限内向原告偿还借款，但被告至今没有提供证据证明已向原告偿还涉案借款，本院确认，截至法庭辩论结束前，被告尚欠原告借款本金270000元，原告主张被告偿还借款本金270000元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。另关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”原告自述涉案借款约定了利息，但没有提供证据予以证明，视为没有约定利息，即涉案借款既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率。涉案借款没有约定还款期限，被告应自逾期还款之日（即原告提起本案诉讼之日）起向原告支付资金占用期间的利息，原告主张涉案借款利息以270000元为基数，从起诉之日（2020年7月2日）至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持，但应以年利率6%为上限。被告周兆汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，判决如下：被告周兆汉应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金270000元及利息〔以270000元为基数，从2020年7月2日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率6%为上限）计算〕给原告张俊明。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元（原告张俊明已预交），由被告周兆汉负担。原告张俊明预交的受理费5350元由本院予以退回，被告周兆汉应向本院补缴受理费5350元，请于案件生效后七日内到本院领取《补缴诉讼费通知书》，并按通知书要求补缴诉讼费，逾期不缴本院将依法移送强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 蔡 万 军人民陪审员 陈 洁 敏二〇二〇年十一月二十八日法官 助理 关 永 锋书 记 员 黄 剑 雄
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38981号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈亲銮，男，1973年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈亲銮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：48000元。签约日期（合同成立日期）：2019年1月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年1月12日放款48000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月27日尚欠本金39497.38元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金39497.38元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月28日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈亲銮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金39497.38元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月28日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告陈亲銮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初592号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人陈壮鑫，男，1965年3月29日出生，公民身份号码440××××********，汉族，小学文化，经商，户籍地广东省潮州市潮安区××××××××××××9×。因本案于2020年6月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕，现押于潮州市潮安区看守所。辩护人陈维钦，广东志尚律师事务所律师。被告人沈燕辉，男，1978年3月3日出生，公民身份号码350××××********，汉族，小学文化，经商，户籍地福建省诏安县××××××××**。因本案于2020年7月16日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕，现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2020］Z478号起诉书指控被告人陈壮鑫、沈燕辉犯非法制造注册商标标识罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员苏剑龙出庭支持公诉，被告人陈壮鑫及其辩护人陈维钦、被告人沈燕辉均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陈壮鑫、沈燕辉与同案人傅宏财、黄秋喜、陈宏亮(均另案处理)经事先通谋，合股印制假冒香烟包装盒。由被告人陈壮鑫提供其经营的潮州市潮安区××××××“鑫成”鞋厂的车间作为生产场地，于2020年3月份开始，在未经授权情况下，在“鑫成”鞋厂车间内，安置印刷、切割等机械，雇佣同案人陈永彬(另案处理)等人在工场内非法制造双喜、红旗渠、云烟、芙蓉王、玉溪、熊猫等香烟品牌注册商标标识的内外包装盒。2020年6月2日，该制假场所被公安机关查获，现场查扣非法制造的双喜香烟(软蓝红玫王)外盒39750个、红旗渠香烟(硬银)内盒303000个、外盒42000个、红旗渠香烟(新版银河)内盒279000个、云烟香烟(软如意)外盒l7250个、芙蓉王香烟(专供出口)外盒l5000个、内盒633000个、玉溪香烟(硬出口)内盒l26000个、熊猫香烟(授权)外盒l9500个、红旗渠香烟(新版银河)外盒半成品31272张(可制作外盒62544个)、熊猫香烟(授权)内盒半成品30303张(可制作内盒181818个)，查获假冒香烟品牌注册商标标识的内外包装盒共计1718862个，查扣制假机械设备6台，现场抓获被告人陈壮鑫。被告人沈燕辉于2020年7月16日向公安机关主动投案。上述事实，被告人陈壮鑫、沈燕辉在开庭审理过程中均没有异议，并有证人施某君、陈某鑫等人的证言、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、合同书、手机通话清单、笔记本、户籍证明、烟草集团的回复函、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、被告人陈壮鑫、沈燕辉在公安机关和检察机关讯问时所作的供述、公安机关的抓获经过，以及其他书证在案为证，足以认定。本院认为：被告人陈壮鑫、沈燕辉与同案人为非法获利，未经注册商标标识所有人许可，伪造他人注册商标标识，且伪造的商标标识数量十万件以上，情节特别严重，侵犯他人知识产权，其行为均已构成非法制造注册商标标识罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陈壮鑫、沈燕辉犯非法制造注册商标标识罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈壮鑫的辩护人提出的辩护意见是：1.被告人陈壮鑫在非法制造注册商标标识的共同犯罪中，系处于从属地位，应认定为从犯；2.被告人陈壮鑫社会危害性小；3.被告人陈壮鑫没有犯罪前科，是初犯；4.对被告人陈壮鑫所定罪的非法制造注册商标标识的货值不科学，不严谨，综上请求法庭对被告人陈壮鑫减轻处罚。经查，一、在本案中，被告人陈壮鑫与同案人事先合谋，通过提供场所合股印制假冒香烟包装盒，且在后期负责制假工场的财务，其在共同犯罪中起主要作用，是主犯，辩护人提出被告人陈壮鑫系从犯的相关辩护意见，据理不足，不予采纳；二、关于涉案非法制造注册商标标识的数额认定问题，该部分有扣押清单、现场图、现场照片可以认定注册商标标识主图标印刷已完成，依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，非法制造注册商标标识的“件数”是指有完整商标图样的标识，足以认定本案涉案非法制造注册商标标识犯罪数额为171.8862万个的事实，辩护人据此提出的辩护意见，据理不足，不予采纳；三、本案犯罪数额达171.8862万个，情节特别严重，被告人陈壮鑫的行为不属社会危害性较小，且其不具有减轻情节，辩护人据此提出的相关辩护意见，据理不足，不予采纳；四、辩护人的余辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人陈壮鑫归案后，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；被告人沈燕辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，依法对被告人沈燕辉予以减轻处罚。公诉机关建议对被告人陈壮鑫判处有期徒刑三年三个月以上三年九个月以下，并处罚金；建议对被告人沈燕辉判处有期徒刑二年三个月，并处罚金。经查，根据本案查明的事实和法律的规定，公诉机关建议对被告人陈壮鑫、沈燕辉判处的刑期恰当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条，第二十五条第一款，第二十六条第四款，第六十七条第一、三款，第五十二条、第五十三条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第(一)项第一目、第（二）项第一目之规定，判决如下：一、被告人陈壮鑫犯非法制造注册商标标识罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币15000元（款项应于本判决发生效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年6月2日起至2023年9月1日止）二、被告人沈燕辉犯非法制造注册商标标识罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币15000元（款项应于本判决发生效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月16日起至2022年10月15日止）三、对随案移送的作案工具手机1部，依法予以没收，上缴国库。四、对随案移送的赃款人民币565元，依法予以没收，上缴国库。五、对暂扣于潮州市绿保废物处理中心仓库的双喜香烟（软蓝红枚王）外盒39750个、红旗渠香烟（硬银）内盒303000个，红旗渠香烟（硬银）外盒42000个，红旗渠香烟（新版银河）内盒279000个，红旗渠香烟（新版银河）外盒（办成品）31272张，云烟香烟（软如意）外盒17250个，芙蓉王香烟（专供出口）外盒15000个，芙蓉王香烟（专供出品）内盒633000个，玉溪（硬出口）内盒126000个，熊猫香烟（授权）外盒19500个，熊猫香烟（授权）半成品内盒30303张，制假机械6台，予以没收销毁，此项判决由潮州市公安局潮安分局予以执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张雪兰人民陪审员  李镇松人民陪审员  陈裕鑫二〇二〇年十一月四日书 记 员  翁李菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初38992号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：黄**灿，男，1974年11月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄**灿小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期（合同成立日期）：2019年1月7日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年1月7日放款5000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月11日尚欠本金1716.17元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金1716.17元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年4月12日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄**灿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金1716.17元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月12日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄**灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异643号 异议人（利害关系人）：钟丽萍，女，汉族，1966年11月22日出生，住广东省龙门县。 委托代理人：张勇，广东弘岭律师事务所律师。 申请执行人：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙。 被执行人：黄婉华，女，汉族，1969年2月8日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：孙劲，男，汉族，1970年3月2日出生，住重庆市璧山县。 被执行人：何日杨，男，汉族，1963年9月16日出生，住广东省东莞市万江区。 被执行人：东莞市神蜜生物科技有限公司，住所地：广东省东莞市莞城街道莞太路34号创意产业中心园区3号楼5楼506室。 法定代表人：何日杨。 被执行人：东莞市养生源蜂业有限公司，住所地：广东省东莞市望牛墩镇石排村。 法定代表人：何日杨。 本院在执行申请执行人仲利国际租赁有限公司与被执行人黄婉华、孙劲、何日杨、东莞市神蜜生物科技有限公司、东莞市养生源蜂业有限公司之间的(2020)粤1971执4014号案件过程中，异议人钟丽萍向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人称：东莞市第一人民法院(2020)粤1971执4014号执行案件被执行人黄婉华是位于东莞市××花园××铺位及××号车库的登记业主。黄婉华将115号铺位与107号车库打通，用于经营便利店，异议人自2007年起受雇于黄婉华在店里工作。2019年8月30日，黄婉华找到异议人，声称其为偿还债务亟需资金周转，有意愿将该铺位及车库出租给异议人。后经协商一致，双方签订了书面的《租赁协议》，约定由被执行人黄婉华将上述铺位及车库租赁给异议人使用，租期为十年，自2019年9月1日起至2029年8月31日止，租金为人民币3300元／月。考虑到黄婉华急需资金用于偿还债务及铺位的租金相对优惠，且在租期内不涨租等因素，异议人同意—次性向黄婉华支付十年租金共计人民币40万元，取得了对该铺位及车库十年的承租权和经营权。异议人无论承租前还是承租后，每日都在该店里工作，在此之前，从未收到过人民法院查封案涉车库的通知，对法院的查封也毫不知情。直到东莞市第一人民法院在车库门上张贴(2020)粤1971执4014号执行案件《搬迁公告》，要求居住在该房产的人员于2020年6月2日前搬迁出107号车库，并将钥匙交到东莞市第一人民法院东城法庭时，异议人才知道107号车库已被查封。且该107号车库早己与115号商铺连通，是经营商铺所必须的空间，单独把车库交付于法院执行，将严重影响异议人的经营。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。鉴于异议人系涉案车库的承租人，其在2019年9月1日至2029年8月31日期间对涉案车库享有承租权和经营权，故在该租赁期内异议人无需移交所占有的涉案车库。现请求：1、停止东莞市东城区中信东泰花园丰华苑D座107号车库(车库房产证号：02××07)的搬迁行为；2、若执行东莞市东城区中信东泰花园丰华苑D座107号车库（车库房产证号：02××07），请求对上述房屋带租约拍卖，并确认异议人对上述房屋享有优先承租权。 经查明，本院在审理原告仲利国际租赁有限公司与被告黄婉华、孙劲、何日杨、东莞市神蜜生物科技有限公司、东莞市养生源蜂业有限公司融资租赁合同纠纷一案【案号为（2019）粤1971民初16932号】过程中，根据仲利国际租赁有限公司的申请于2019年5月21日查封了黄婉华名下案涉车库，查封案号为（2019）粤1971执保3481号。后（2019）粤1971民初16932号案件当事人达成调解协议，本院出具了民事调解书予以确认。因被告不履行民事调解书确定的义务，仲利国际租赁有限公司申请执行，本院立案号为（2019）粤1971执4014号，在执行过程中，本院发出《搬迁公告》，要求居住在案涉车库的人员在2020年6月2日前迁出。异议人主张其系案涉车库的承租人，提供了出租方为黄婉华、承租方为异议人的《租铺及承包便利店协议书》，该协议是在2019年8月30日签订，在协议中双方约定黄婉华出租包括案涉车库在内的物业给异议人，租赁期限从2019年9月1日至2029年8月31日止，每月租金3300元，异议人一次性支付10年租金共40万元给黄婉华。2019年9月3日、9月9日异议人分两次共汇给黄婉华40万元。 以上事实，有异议人提供的《租铺及承包便利店协议书》、汇款记录，本院调取的（2019）粤1971民初16932号民事裁定书、（2019）粤1971执保3481号执行裁定书、不动产登记信息查询结果等附卷为证。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。异议人与被执行人黄婉华就案涉车库签订租赁合同的时间是在本院查封之后，故异议人不能阻止本院对案涉车库的执行。综上，异议人要求停止搬迁、带租拍卖及确认优先承租权，理据不足，本院不予支持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人钟丽萍的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年十一月二十日 书记员  邹 艳