文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3455号原告:刘其辉，男，1980年1月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：陈祖山（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。被告:巫山县永致砂石开采有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇石里村4组（何洪处），统一社会信用代码91500237MA5YTPTD4F。法定代表人：邓嘉，执行董事。委托诉讼代理人：杨传清（系特别授权），男，巫山县永致砂石开采有限公司职工。委托诉讼代理人：任连辉（系一般授权），重庆昊源律师事务所律师。被告:俞家银，男，1962年10月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市第三人：巫山县抱龙镇庙梁村第三村民小组，住所地重庆市巫山县抱龙镇庙梁村三组。负责人:向运安，组长。原告刘其辉与被告巫山县永致砂石开采有限公司（以下简称“永致砂石公司”）、俞家银、第三人巫山县抱龙镇庙梁村第三村民小组（以下简称“庙梁三组”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘其辉及其委托诉讼代理人陈祖山，被告永致砂石公司的委托诉讼代理人杨传清、任连辉、被告俞家银、第三人庙梁三组的负责人向运安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘其辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告承租的位于巫山县抱龙镇庙梁村三组（小地名：沙湾）的土地停止侵害、排除妨害；2.判令被告赔偿由于其强行占用原告承租的土地直至其终止侵占行为时给原告造成的损失，暂时计算到2020年9月30日共计75000元；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告赔偿由于其强行占用原告承租的土地直至其终止侵占行为时给原告造成的损失，暂时计算到2020年9月30日共计180000元。另外，原告将诉讼请求第1项中的停止侵害明确为：让二被告在未与原告协商一致之前在该地块停止经营生产活动、将排除妨害明确为：要求被告拆除在该地块搭建的灰色彩钢棚1个和建设的保管室1间，将诉讼请求第2项的计算依据明确为：根据现在市场价值计算该地块，因其他人以180000元的价格在此进行了出租，时间是从2020年1月1日至2020年11月11日。事实及理由：被告永致砂石公司辩称，第一、庙梁三组集体对本案争议土地没有出租处分权，其行为属于无权处分行为，所签《土地租赁协议》无效。本案争议土地于1998年二轮土地承包时已发包给庙梁三组徐德艮等77户村民，后于2009年9月补发了《农村土地承包经营权证》，徐德艮等77户村民为争议土地承包经营权人，依法对其承包经营的土地等享有占有、使用和收益等权利。徐德艮等77户村民取得争议土地承包经营权后，按照《农村土地承包》的规定，经庙梁三组同意，分别于2008年12月与巫山县东南煤业有限责任公司签订了《土地使用权转让协议》，并经巫山县抱龙镇农业承包合同管理委员会鉴证和贵院判决确认合同合法有效。争议土地虽然属于庙梁三组集体所有，但已经发包给徐德艮等77户村民，且至今在承包期限内，并已流转给巫山县东南煤业有限责任公司。庙梁三组集体对争议土地没有出租处分权，其行为属于无权处分行为，所签《土地租赁协议》无效，原告据此主张争议土地权利没有事实和法律依据，各项诉讼请求均不能成立，应依法驳回。第二、原告篡改了《土地租赁协议》上的承租方，且无权主张争议土地任何权利，应依法驳回其全部诉讼请求。原告诉称：“原告与第三人于2019年12月30日签订《土地租赁协议》，协议约定第三人将其所有的位于庙梁三组（小地名“沙湾”）27.8亩土地以每年50000元出租给原告，用于开设砂厂”不是事实。事实上，庙梁三组集体所签《土地租赁协议》承租方为永致砂厂（即被告永致砂石公司），原告并非《土地租赁协议》上的承租方，无权主张土地任何权利。其一，原告提交的《土地租赁协议》上的承租方系经原告篡改，留有鲜明的改动痕迹，该《土地租赁协议》不真实。对此，庙梁三组集体代表向运权、向运安和见证人李常强、向家锐（同时为执笔人）分别出具了《证明》予以说明。其二，原告系作为砂石加工承包方关联人，按照《加工合同》约定以被告永致砂石公司作为承租方签订的《土地租赁协议》，承担土地租赁费用，但并非承租土地权利人，无权主张任何权利。2019年12月8日，被告永致砂石公司作为甲方与被告俞家银、案外人崔北平作为乙方签订《加工合同》，第六条约定：“加工厂场地租金费用由乙方承担，土地租用合同由甲方与土地租用方签订合同”。原告系作为乙方关联人，根据《加工合同》约定以永致砂厂作为承租方签订《土地租赁协议》，承担土地租金费用的责任主体，并非承租土地的主体。原告因自身原因不能完成石料加工生产业务中途退场，无权主张承租土地任何权利，并应自行承担全部责任。综上所述，庙梁三组集体对本案争议土地没有出租处分权，其行为属于无权处分行为，所签《土地租赁协议》无效，且原告并非《土地租赁协议》承租方或权利人，无权主张土地任何权利。原告各项诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。被告俞家银辩称，这件事全部由永致砂石公司承担，与被告俞家银无关。第三人庙梁三组辩称，租这个土地是原告和李常强一起来喊第三人签的，当时是原告给第三人负责人转的钱，原告和第三人负责人签的合同，至于原告和永致砂石公司之间是什么关系第三人不知道。原告刘其辉为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据:第一组：原告的身份证复印件、被告俞家银身份证复印件、永致砂石公司的基本情况打印件、抱龙镇庙梁村村民委员会证明，用于证明原、被告以及第三人的基本身份信息。第二组：土地租赁协议（2019年12月30日）、中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明土地租赁协议签订的主体是原告和第三人，该租金是原告支付给第三人的。第三组：巫山县东南煤业有限责任公司基本信息打印件，用于证明巫山县东南煤业有限公司已经被吊销，该公司现不存在的事实。第四组：照片，用于证明案涉争议地块的现场图像。第五组：土地租赁协议复印件（2019年12月21日），用于证明案外人李敏将案涉争议地块再次以180000元出租给被告俞家银，间接证明该地块的市场价值为180000元的事实。第六组：沙石开采承包协议复印件（2019年12月10日），用于证明二被告约定土地应当由甲方永致砂厂与土地方签订，间接证明俞家银没有与土地方签订土地租赁合同的义务。被告永致砂石公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据:第一组：被告永致砂石公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，用于证明：被告永致砂石公司基本情况。第二组：1.巫山县抱龙镇庙梁村村民委员会于2008年12月27日出具的《证明》复印件及附件《庙梁村三社花名册》复印件；2.巫山县抱龙镇庙梁村村民委员会于2020年11月7日出具的《证明》；3.抱龙镇人民政府关于庙梁村三社荒地承包的批复（抱府发〔2009〕47号）复印件；4.农村土地承包经营权证复印件；5.巫山县抱龙镇庙梁村三社村民代表大会会议纪要复印件；6.土地使用权转让协议复印件及收据复印件；7.巫山县抱龙镇农业承包合同管理委员会《鉴证书》复印件及附件《庙梁村三社花名册》复印件；8.（2010）山法民初字第917号民事判决书及生效证明复印件。用于证明：1.位于庙梁村三社小地名周家河坝处（又名小地名沙湾处），东齐天竹煤矿至河梁至五龙桥路口，南至河堤，西齐河梁至五龙桥公路外沿，北齐河梁至五龙桥公路外沿四界范围内的27亩土地属于庙梁村三社集体所有。庙梁村三社于1998年二轮土地承包时将该27亩土地发包给了徐德艮等77户村民承包经营，徐德艮等77户村民享有承包经营权。2.位于庙梁村三社小地名沙湾处（又名小地名周家河坝处）、东抵河堤边、南抵河堤头直上、西以巫建路外六米为界、北以人行便桥为界的土地（即本案争议土地），被包含在“庙梁村三社小地名周家河坝处（又名小地名沙湾处），东齐天竹煤矿至河梁至五龙桥路口、南至河堤、西齐河梁至五龙桥公路外沿、北齐河梁至五龙桥公路外沿（即庙梁村三社发包给徐德艮等77户村民的27亩土地）”的四界范围内。3.关于庙梁村三社27亩土地发包给徐德艮等77户村民，经庙梁村村民委员会请示，抱龙镇人民政府作出《批复》，同意并批准分别给徐德艮等77户村民确证发证，后巫山县人民政府补发了《农村土地承包经营权证》。4.徐德艮等77户村民取得争议土地承包经营权后，按照《农村土地承包法》的规定，经庙梁村三社村民代表大会同意，分别于2008年12月与巫山县东南煤业有限责任公司签订了《土地使用权转让协议》，并经巫山县抱龙镇农业承包合同管理委员会鉴证和巫山县人民法院判决确认合法有效。综合证明：本案争议土地于1998年二轮土地承包时已经发包给徐德艮等77户村民，且至今在承包期限内，并已流转给巫山县东南煤业有限责任公司。庙梁村三社集体对争议土地没有出租处分权，其行为属于无权处分行为，所签《土地租赁协议》无效。第三组：1.向运权、向运安、李常强、向家锐分别出具的《证明》；2.加工合同复印件。用于证明：1.庙梁村三社集体所签《土地租赁协议》承租方为被告永致砂石公司，原告并非《土地租赁协议》上的承租方，原告提交的《土地租赁协议》上的承租方系经原告篡改，留有鲜明的改动痕迹，该《土地租赁协议》不真实。2.2019年12月8日，被告永致砂石公司作为甲方与被告俞家银、案外人崔北平作为乙方签订《加工合同》，第六条约定：“加工厂场地租金费用由乙方承担，土地租用合同由甲方与土地租用方签订合同”。原告系作为乙方关联人，根据《加工合同》约定以“永致砂厂”作为承租方签订《土地租赁协议》，该土地租赁协议的承租方为被告永致砂石公司，并非原告。被告俞家银未提交证据。第三人庙梁三组向本院提交了砂厂签合同照片打印件，用于证明当时签订合同的在场人有李常强、向家锐、刘其辉和村民代表。本院依法调取了以下证据：现场勘验图、询问笔录3份。被告巫山县永致砂石开采有限公司对原告刘其辉提交的证据发表了以下质证意见:对第一组证据无异议。对第二组证据中的土地租赁协议三性均有异议，不能达到原告的证明目的。一是该《土地租赁协议》经原告进行了篡改，真实性有异议；二是庙梁三组集体对争议土地没有出租处分权，其行为属于无权处分行为，所签《土地租赁协议》合法性有异议；三是原告系作为砂石加工承包方关联人，根据《加工合同》约定以永致砂厂作为承租方签订《土地租赁协议》，承担土地租金费用的责任主体，并非承租土地的主体，关联性有异议。原告因自身原因不能完成石料加工生产业务中途退场，无权主张承租土地的任何权利，并应自行承担全部责任。对转款凭证的真实性无异议，但不能达到原告方的证明目的。原告支付租金是按照被告俞家银签订的加工合同承担相关费用，原告因自身的原因不能完成加工业务，违约退场后，应当将包括土地使用权在内的无偿移交给永致砂石公司。对第三组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，且不能达到原告方的证明目的。东南煤业有限公司流转土地，并不因注销而丧失相关权利。对第四组证据，认为应以实际现场为准，照片拍摄的时间、地点，被告永致砂石公司不清楚，请法庭依法核实。对第五组证据，认为系复印件，三性均不予认可。对第六组证据，认为与加工合同的时间有出入，并且复印件与原件有出入，被告永致砂石公司和被告俞家银、案外人崔北平签订沙石开采协议是事实，但是时间是2019年12月22日，该复印件来源于被告俞家银，是否有其他改变，被告永致砂石公司不清楚。被告俞家银对原告刘其辉提交的证据发表了以下质证意见:对第一组证据无异议。对于第二组证据，与被告俞家银无关，被告俞家银不承担，也不清楚这件事。对第三组证据，被告俞家银不清楚。对第四组证据，场地就是照片中的现场场地。对第五组证据，该180000元钱是被告俞家银交的，永致砂石公司没有交。对第六组证据，是被告俞家银和被告永致砂石公司签订的。被告庙梁三组对原告刘其辉提交的证据发表了以下质证意见:对第一组证据无异议。对于第二组证据，交易明细的钱是原告支付的，无异议。对土地租赁协议无异议。对第三组、第六组证据不清楚。对于第四组证据，是现场照片。对于第五组证据，第三人系第一次看见这份协议，有异议，质疑为何庙梁三组以外的人把庙梁三组的土地承租去了。原告对被告永致砂石公司提交的证据发表了以下质证意见:对第一组证据无异议。对于第二组证据：对第1份、第3份、第4份、第5份、第6份、第7份证据无异议（第6份、第7份证据反而证明了在2008年的时候，由77户村民将案涉土地的承包经营权以转让的方式，让渡给了巫山县东南煤业有限责任公司）；对第2份证据有异议，该份证据没有客观的证明土地现在的权利人；对第8份证据本身无异议，但对证明内容有异议，因为在2010年这个时间段，与现在的客观情况发生了变化，巫山东南煤业有限公司已经被注销，主体不复存在，东南煤业公司在当时与集体经济组织仅仅是发承包关系，土地不能被继承，那么巫山东南煤业公司主体被注销后，案涉土地上的相关权利又回到了集体经济组织即发包方。对于第三组证据：对第1份证据的三性和证明内容均有异议，经原告向第三人向运安了解，被告在收集该组证据的时候采用了引诱、欺诈的方式，且证明内容不属于证人的真实意思表示，该组证据均系李常强事前书写了一个证明内容，让他们抄袭，并且李常强的妻子与案涉争议土地存在经济上的利害关系，其证言不客观、不真实。证人应出庭作证，接受法庭何双方当事人的询问，而本案证人均未出庭，请法庭不予采信。对第2份证据的三性均不予认可，且该份证据不能证明原告与被告俞家银之间有关联关系。被告俞家银对被告永致砂石公司提交的证据发表了以下质证意见:对第一组证据无异议。对第二组证据均不清楚。对于第三组证据：对第1份证据不清楚；第2份证据是被告俞家银签的，但不是加工合同，是加工加料。第三人对被告永致砂石公司提交的证据发表了以下质证意见:对第一组证据无异议。对于第二组证据：对1份、第2份、第3份、第4份、第5份、第6份、第7份证据均无异议；对第8份证据不清楚。对于第三组证据：对第1份证据中向运安出具的证据是真实的，是向运安写的，但是有异议的是出具证明时向运安就说清楚了的，原告和被告永致砂石公司之间是什么关系向运安不清楚，当时给钱是原告转给向运安的；对第2份证据不清楚。原告刘其辉对第三人庙梁三组提交的证据发表了以下质证意见:无异议，该份证据证明了签订合同的主体是本案的原告。被告永致砂石公司对第三人庙梁三组提交的证据发表了以下质证意见:原告是按照被告俞家银与被告永致砂石公司的加工合同约定，以永致砂石公司的名义签订的合同，同时本案第三人的代表出具证明已经说明，签合同的承租方是永致砂厂，而且照片上也进行了说明，是砂厂签合同照片，在场人、鉴证人等出具的证明足以说明土地租赁协议的承租方为永致砂厂，并非原告，原告在签订土地租赁协议后，篡改了合同上的承租方。被告俞家银对第三人庙梁三组提交的证据发表了以下质证意见：被告俞家银不清楚。原、被告均对本院依法调取的证据无异议。同时，原告刘其辉认为，从法院作的询问笔录中能够反映本案的原告是案涉土地租赁的承租方。被告永致砂石公司认为，询问笔录可以证实原告签订的租赁合同只有一份，并且原告对租赁合同上的承租方进行了更改，同时庙梁村3社77户将争议土地在此之前流转给巫山县东南煤业有限责任公司，关于被询问人陈述在与巫山县东南煤业有限责任公司签订协议时被欺诈，被告永致砂石公司不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的第二组证据：土地租赁协议（2019年12月30日），被告认为，原告将“承租人：永致砂●厂”中的“永致砂●厂”擅自涂抹后，修改成了“承租人：刘其辉”，原告亦对涂改事实予以认可。双方对该份协议的其他内容真实性均无异议，除涂改部分外，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对于原告提交的第三组证据：巫山县东南煤业有限责任公司基本信息打印件，该打印件能够证明巫山县东南煤业有限责任公司吊销的事实，但吊销不同于注销，故本院只对该打印件的真实性、合法性予以确认。对于原告提交的第四组证据：照片，与本院现场勘验的现场位置等情形相符，本院予以采信。对于原告提交的第五组证据：土地租赁协议复印件（2019年12月21日）和第六组证据：沙石开采承包协议复印件（2019年12月10日），因无原件，无法核实其真实性，本院不予采信。对被告永致砂石公司提交的第二组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对于被告永致砂石公司提交的第三组证据，其中，向运权、向运安、李常强、向家锐分别出具的《证明》，在性质上属于证人证言，证人应当出庭作证，但向运权、李常强、向家锐都未出庭作证，在无其他证据证明向运权、李常强、向家锐存在法律规定的不能出庭作证之情形的情况下，向运权、李常强、向家锐出具的《证明》不能作为定案依据，本院不予采信；向应安出具的《证明》，与其在庭审中陈述一致，本院予以采信。对加工合同复印件，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。本案在审理过程中，经过原、被告、第三人的陈述、举证、质证，结合本院认证，确认如下事实:原告刘其辉与被告俞家银拟在第三人庙梁三组共同开砂厂，被告永致砂石公司有砂石开采相关资质。2019年12月8日，被告永致砂石公司作为甲方，被告俞家银和案外人崔北平作为乙方，双方草签了一份《加工合同》，就砂石加工生产进行了约定。2019年12月30日，被告永致砂石公司作为承租方（乙方），第三人庙梁三组作为租赁方（甲方），双方签订了《土地租赁协议》，约定由被告永致砂石公司承租第三人的27.8亩土地（小地名沙湾），用于开设砂厂，租期5年（2020年1月1日至2024年12月31日），租金每年50000元，如被告永致砂厂公司需终止协议，应提前10天通知第三人。被告永致砂厂的经办人刘其辉（即本案原告）和案外人肖元运在乙方签名，第三人负责人向运安及村民向运权等人在甲方签名，庙梁村村支书李常强、村主任向家锐在见证人处签名。当天，原告通过银行向第三人负责人向运安转账50000元，用于支付租金。被告永致砂石公司在和被告俞家银在案涉土地上修建了彩钢棚和保管室，现案涉土地由被告永致砂石公司在生产、管理。数日后，原告在未经被告永致砂石公司同意的情况下，将协议的承租方永致砂石公司涂改为原告本人的姓名。本院认为，原告刘其辉代被告永致砂石公司与第三人签订《土地租赁协议》后，虽然原告涂改该协议时经过了第三人同意，租金50000元也系原告给付，且原、被告均认可，协议签订时未给原告授权，但被告永致砂石公司在案涉土地进行生产、管理的行为，系对原告无权代理的追认，该协议的承租方应为被告永致砂石公司，而非原告。现原告未提供充分的证据证实其对案涉土地享有占有、使用的权利，应当承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘其辉的诉讼请求。本案案件受理费1676元，减半收取838元，由原告刘其辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 尚维洪二〇二〇年十一月十八日法官助理 周家兵书 记 员 黄玉林