广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤l323民初3848号原告：刘伟浩，男，1977年04月04日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××330。被告：詹永明，男，1976年05月26日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××××××，现住惠东县平山镇经济适用房14栋A307，公民身份号码441××××××××××××012。被告：李丽芳，女，1978年06月28日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县×××××××××，现住惠东县×××××××××，公民身份号码441××××××××××××028。原告刘伟浩与被告詹永明、李丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月114日立案受理，依法适用简易程序后转为普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘伟浩、被告詹永明、李丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟浩向本院提出诉讼请求：1.被告詹永明、李丽芳立即归还借款本金人民币20万元利息违约金大约232800元，利息按月2%计付，本金和利息共约人民币410800元；2.被告詹永明、李丽芳承担连带还款责任。3.本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告2013年5月25日和2014年1月21日，因业务发展经济周转需要向原告借款，分二次借款各10万元，共20万元，其中2013年5月25日借款10万元口头协议月利率3％，当场三方签订借款协议，原告签订协议当日委托他人（张宝峰）将借款转账到被告账户上，数月后原告多次催被告还借款，被告以各种理由推迟，被告均拒不还借款，至今分文未给付原告。自2015年3月开始至2020年4月30日末付利息，2015年6月24日还现金5000元，2015年8月17日还现金5000元，2015年9元30日还现金5000元，2019年1月1日存农商银行5000元，2019年8月2日存农商银行2000元，共22000元。被告詹永明辩称：一、原告起诉的涉案借款本金数额与事实不符。2013年5月25日、2014年1月21日答辩人因经济困难分别向原告借款10万元，原告通过张宝峰的中国农业银行账户转账给答辩人，两次转账金额均是97000元，共计194000元，原告要求答辩人签署一张100000元《借款协议》和一张100000元《借款合同》。答辩人急需资金周转，无奈签下，但答辩人实际收到的借款金额是194000元，并非起诉状所述20万元。2014年1月21日签订的《借款合同》，约定月息3000元，答辩人从2014年2月起至2015年2月，每月支付3000元利息，但答辩人收到的借款本金为97000元，即约定的利率超过年利率的36%，超过的部分应当抵扣本金。答辩人在2015年6月24还款5000元、2015年8月17日还款5000元、2015年9月30日还款5000元、2019年1月1日还款5000元、2019年8月2日还款2000元，合计还款22000元，该款项是用于偿还原告借款本金，原告在起诉状所述亦对此确认。而根据《合同法解释（二）》的相关规定，答辩人给付的金额不足以清偿原告两笔借款的全部债务，应当优先充抵债务负担较重的债务。因此，答辩人偿还的22000元是用于偿还2014年1月21日《借款合同》的本金。二、原告主张第一笔借款计算利息没有事实依据和法律依据，主张第二笔借款以本金100000元计算利息错误。2013年5月25日签订的《借款协议》并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告起诉答辩人就该笔借款以月利2%计算利息没有事实依据和法律依据。2014年1月21日签订的《借款合同》，答辩人收到的本金为97000元，在2014年2月至2015年2月，每月支付3000元利息，该笔借款利息超过年利率36%，超过部分应作本金扣减，且答辩人在2015年6月至2019年8月合计对本笔借款还款本金22000元，因此本笔借款的利息计算基数应为“97000元-超过年利率36%利息部分-本金22000元”，并非原告所称的以10万元为基数计算利息。被告李丽芳辩称：前夫詹永明借钱，我都不是很清楚。借钱我有去签名，但用在哪里我不知道。我有签名，有责任还款。原告刘伟浩提交的身份证、人口信息查询资料、交易明细、借款合同、借款协议、短信/彩信信息转账记录（截图，4页）等证据，本院组织各方当事人进行证据的交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告刘伟浩为个体工商户，从事市场批发生意；被告詹永明、李丽芳于2003年初登记结婚，至原告提起本案诉讼时，离婚7-8年，从事服装生意。被告詹永明、李丽芳因资金周转需要，向原告刘伟浩借款。2013年5月25日，被告詹永明、李丽芳填写《借款协议》交原告收执，该《借款协议》的主要内容为：“本人詹永明因急需资金周转，我现自愿向刘伟浩先生借款现金人民币壹拾万元正￥100000元。借款期限为2013年5月25日起。无法偿还借款时，本人及担保人愿承担一切法律责任（如引起诉讼则所有的诉讼费/律师费由本人负责。借款由借款人签字起开如生效。……。”被告詹永明、李丽芳分别在上述《借款协议》的借款人一栏等、担保人一栏等签名填写身份证号码、手机号码及按指模。当天（2013年5月25日）原告通过网银转账97000元至被告詹永明账户（借款当天扣减一个月利息3000元，实际转账97000元）。2014年1月21日，被告詹永明、李丽芳再次填写《借款合同》交原告收执，该《借款合同》的主要内容为：“因本人业务拓展需要，现向刘伟浩先生借款，借款为壹拾万元正￥100000元。借款期限为2014年1月21日.月息3000元。”被告詹永明、李丽芳均在上述《借款合同》的借款人一栏签名及按指模。当天（2014年1月21日），原告通过朋友张某的深圳宝安支行账户（账号62284××××××××837318）转账97000元至被告詹永明的中国工商银行惠东县支行账户（账号：622××××××××××××0027）。（借款当天扣减一个月利息3000元，实际转账97000元）。诉讼期间，原告刘伟浩认可被告詹永明、李丽芳所借的第一笔款100000元，口头约定月利率3%计息，当天扣减一个月利息3000元，实际转账97000元，此后的利息按口头约定月利率3%付至2015年3月24日，从2015年3月25日起欠息；第二笔借款100000元，约定月利率3%计息，当天扣减一个月利息3000元，实际转账97000元，此后的利息按约定月利率3%付至2015年3月24日，从2015年3月25日起欠息。被告詹永明、李丽芳对上述事实予以认可，辩称此后被告詹永明于2015年6月24日还款5000元，2015年8月17日还款5000元，2015年9月30日还款5000元，2019年1月1日还款5000元，2019年8月2日还款2000元（存至农商银行）共22000元，原告是同意作偿还本金的，应作还本金予以扣减。原告对该辩解，予以认可，确认詹永明、李丽芳仍欠借款本金为172000元，坚持要求按月利率2%计息。2020年8月19日，原告提交申请书，申请按照法律规定和允许的利率范围对涉案仍欠借款本息进行审计，本院予以准许。经本院摇珠确定，惠州中鸿信粤龙会计师事务所作为鉴定机构接受委托，对上述事项进行鉴定。2020年10月16日，惠州中鸿信粤龙会计师事务所作出《报告书》【中鸿信粤龙专字（2020）182号】，审核意见：“经审核计算，截至2015年2月25日，两被告詹永明、李丽芳剩余应付原告刘伟浩本金为190013.52元。”，并作出其他事项说明：“……根据2020年8月13日……笔录内容，两被告詹永明、李丽芳自2015年3月至2020年4月未付过利息。两被告詹永明、李丽芳于2015年6月24日还款5000元，2015年8月17日还款5000元，2015年9月30日还款5000元，2019年1月1日还款5000元，2019年8月2日还款2000元，共22000元作为还本金，原告刘伟浩同意。……”鉴定费5000元，由原告刘伟浩预交。经质证，原告刘伟浩与被告詹永明、李丽芳均对上述《报告书》审核意见（结果）无异议；经本院主持调解，未果。本院认为，被告詹永明、李丽芳填写《借款协议》、《借款合同》向原告刘伟浩借款100000元、100000元，实际收取款项97000元、97000元共194000元，有《借款协议》、《借款合同》、交易明细、短信/彩信信息、微信转账记录（截图）等证据为凭，本院对被告詹永明、李丽芳向原告借款的事实予以确认，但原告出借款项应以实际支出的款额计算，即出借款额应确认为97000元、97000元共194000元。此外，原告实际收取的利息是以本金100000元、本金100000元，分别按月利率3%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，原告已收取的利息应按上述条款以本金97000元、97000元重新核算。同时，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务并且当事人没有约定时，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按该处理原则、方法计算，调整和计得的情况，本院依法委托惠州中鸿信粤龙会计师事务所作为鉴定机构（摇珠确定），对上述事项进行鉴定。惠州中鸿信粤龙会计师事务所于2020年10月16日作出《报告书》【中鸿信粤龙专字（2020）182号】的审核意见，原告与被告詹永明、李丽芳均无异议，故本院予以采信，即：“截至2015年2月25日，两被告詹永明、李丽芳剩余应付原告刘伟浩本金为190013.52元。”，以及“……被告詹永明、李丽芳自2015年3月至2020年4月未付过利息。两被告詹永明、李丽芳于2015年6月24日还款5000元，2015年8月17日还款5000元，2015年9月30日还款5000元，2019年1月1日还款5000元，2019年8月2日还款2000元，共22000元作为本金，原告刘伟浩同意。……”据此，依据上述审核意见，截至2015年2月25日，两被告詹永明、李丽芳剩余应付原告刘伟浩本金为190013.52元，此后按被告詹永明、李丽芳于2015年6月24日还款5000元，2015年8月17日还款5000元，2015年9月30日还款5000元，2019年1月1日还款5000元，2019年8月2日还款2000元，共22000元作为本金计算，各阶段所欠本金数额为：2015年6月25日起本金185013.52元、2015年8月18日起本金180013.52元、2015年10月1日起本金175013.52元、2019年1月2日起本金170013.52元、2019年8月3日起本金168013.52元，各阶段计付利息的基数为：2015年6月25日起至2015年8月18止按本金185013.52元、2015年8月18日起至2015年10月1日止按本金180013.52元、2015年10月1日起至2019年1月2日止按本金175013.52元、2019年1月2日起至2019年8月3日止按本金170013.52元、2019年8月3日起按本金168013.52元计付利息；至于利率的计付标准问题，原告主张按月利率2%计付，因该利率超出中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍即一年期LPR的四倍，故酌定从2015年2月25日起至2019年8月19日的利率按月利率2%计息，2019年8月20日起的利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍即一年期LPR的四倍计付利息。综上，原告刘伟浩的诉请，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告詹永明、李丽芳于本判决生效之日起5日内偿付原告刘伟浩借款本金168013.52元及支付仍欠、应付的付息（利息从2015年6月25日起至2015年8月18止按本金185013.52元、2015年8月18日起至2015年10月1日止按本金180013.52元、2015年10月1日起至2019年1月2日止按本金175013.52元、2019年1月2日起至2019年8月3日止按本金170013.52元、2019年8月3日起至还清款日止按本金168013.52元计付利息；自2015年2月25日起至2019年8月19日按月利率2%计息，2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍即一年期LPR的四倍计付）；二、驳回原告刘伟浩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3731元,由原告刘伟浩负担1245元，被告詹永明、李丽芳负担2486元。鉴定费5000元，由原告刘伟浩与被告詹永明、李丽芳负担一半，即2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  柯新强人民陪审员  黄文青人民陪审员  林亮程二〇二〇年十月二十九日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡