wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终1390号上诉人（原审原告）：兴宁市××××××民委员会，地址：广东省兴宁市××××××。法定代表人：温欣兰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：黄少英，广东粤东律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚苏芳，广东粤东律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈**标，男，汉族，1969年12月24日出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，住址：广东省兴宁市×××××××××。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶文香，女，汉族，1975年10月21日出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，住址：广东省兴宁市×××××××××。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈鑫强，男，汉族，1997年2月16日出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，住址：广东省兴宁市×××××××××。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：钟胜飞，男，汉族，1971年8月15日出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，住址：广东省兴宁市××××××××××。上诉人兴宁市××××××民委员会因与被上诉人陈**标、叶文香、陈鑫强、钟胜飞确认合同无效纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理查明，上诉人兴宁市××××××民委员会于2020年9月1日收到一审判决后，不服该判决于2020年9月15日提起上诉。同日一审法院向上诉人送达了广东省非税收入缴款通知书。但上诉人未在规定的期限内交纳上诉案件受理费。本院认为，上诉人兴宁市××××××民委员会提起上诉后，未在一审法院指定的期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人兴宁市××××××民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年十月二十八日书记员 李丹枫
云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3401民初826号 原告：香格里拉市恒利商行，经营场所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市江克路圣地小区1幢。 经营者：黄育尚，男，1968年2月22日生，汉族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市江克路圣地小区1幢。 委托诉讼代理人：田茂松，云南申公律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市长征路坛城广场。 法定代表人：高江团，系该公司总经理。 香格里拉市恒利商行（简称“恒利商行”）诉被告迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司（简称“吉当公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告恒利商行的经营者黄育尚及其委托诉讼代理人田茂松，被告吉当公司的法定代表人高江团到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒利商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令吉当公司支付货款人民币115,299.53元；2.本案的诉讼费由吉当公司承担。事实和理由：恒利商行一直供应给吉当公司各种副食，一直都是先供货后付款，吉当公司经常赊账，截止2018年7月12日，吉当公司尚欠恒利商行货款人民币115,299.53元，吉当公司在出具欠款凭证时打成借条形式，后吉当公司一直没有按承诺支付货款。吉当公司未按承诺支付货款的行为违反了债务应当清偿的规定，为维护恒利商行的合法权益，特提起诉讼，请求依法判处。 被告吉当公司辩称：认可恒利商行所主张的事实，未付款原因是公司经营出现了困难，请求多给答辩人一些时间。 恒利商行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.恒利商行的营业执照、黄育尚的身份证复印件各1份，证明恒利商行的身份信息及经营者的身份信息。 2.借条原件1份，证明吉当公司欠恒利商行货款人民币115,299.53元的事实。 经质证，吉当公司对恒利商行提交的两组证据均无异议。 吉当公司未向本院提交证据。 经审查，本院认为恒利商行提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒利商行一直以先供货后付款的方式供应给吉当公司各种副食，截止2018年7月12日，吉当公司尚未支付恒利商行货款人民币115,299.53元。吉当公司于2018年7月12日出具给恒利商行借条一份，借条载明“今迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司法人高江团，身份证号（53293219821001151X）借到黄育尚（香格里拉县译诚商行）人民币：115,299.53元，大写：壹拾壹万伍仟贰佰玖拾玖元伍角叁分整”的内容，并有高江团的签名且加盖了吉当公司的公章。双方当事人以借条的形式确认了欠款的事实，后吉当公司一直没有按承诺支付货款。另查明，借条中的香格里拉县译诚商行已更名为香格里拉市恒利商行。 本院认为：债务应当清偿，原告恒利商行与被告吉当公司因副食的买卖关系产生债权债务，有吉当公司出具的借条为证，事实清楚。双方于2018年7月12日以借条形式确认欠付货款共计人民币115,299.53元，现恒利商行要求吉当公司支付欠款符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第六十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告香格里拉市恒利商行货款人民币115,299.53元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2606.00元，由被告迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 王 勇 华 人民陪审员 周 韵 琴          二〇二〇年十一月二十六日          书记员和永燚
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7908号 原告：程金平，男，1975年12月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：向亚霖，男，1980年5月30日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告程金平与被告金明、向亚霖、第三人徐忆、左先富民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。 程金平诉称，1．被告金明立即向原告偿还借款本金550000元；2．被告金明、向亚霖按年利率24%向原告支付借款利息至全部付清之日止（其中，以借款本金100000元为基数，自2017年8月7日暂计算至2020年6月28日的利息为69435.62元；以借款本金400000元为基数，自2017年8月11日暂计算至2020年6月28日的利息为276690.41元；以借款本金50000元为基数，自2017年12月4日暂计算至2020年6月28日的利息为30805.48元）；3．被告向亚霖对被告金明的上述债务承担连带偿还责任；4．被告承担本案诉讼费、律师费6000元等原告为实现债权的合理费用。事实和理由：被告向亚霖与被告金明系朋友关系。2017年8月，被告金明因某工程项目资金周转困难，找到被告向亚霖借款。向亚霖找到原告说明金明想借款的前述情况，向亚霖遂以自己承诺担保的方式帮金明向原告借款先后三次共计550000元。其中，2017年8月7日，原告向指定左先富的银行账户转款100000元；2017年8月11日，原告通过徐忆的兴业银行账户向金明指定的左先富的银行账户转款400000元；2017年12月4日，原告向金明指定的左先富的银行账户转款50000元。原告出借后，被告金明、向亚霖未按口头约定的还款时间向原告偿还借款。2018年2月26日，被告向亚霖向原告出具还款的《承诺函》，承诺2018年4月前督促金明偿还借款本金，借款利息按每月3%计算，若金明未在2018年4月前偿还借款本金，被告向亚霖承诺2018年底负责偿还借款本金及利息。2019年2月29日，被告向亚霖与原告签署《债务承担协议》，承诺于2019年5月31日前代被告金明偿还所有借款本金及利息。原告多次找到被告金明、向亚霖，要求偿还借款本金及利息，被告至今未还。 向亚霖在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案为借款合同纠纷，双方当事人未约定管辖法院，也未约定合同履行地，本案应当由被告住所地人民法院管辖。本案被告向亚霖的住所地为成都市龙泉驿区，被告金明的住所地为贵州省赤水市，本案有管辖权的法院为成都市龙泉驿区人民法院或贵州省赤水市人民法院，故要求将本案移送至成都市龙泉驿区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”规定，原告要求被告支付款项，争议标的为给付货币，合同履行地为接受货币一方所在地即原告住所地成都市高新区，故本院对该案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回向亚霖对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告向亚霖负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  石 娟
河北省石家庄市新华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0105行初75号 原告赵某某，男，汉族，1961年12月3日出生，住河北省石家庄市桥西区。 委托代理人刘景，河北林平律师事务所律师。 委托代理人成晓鹏，河北林平律师事务所律师。 被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队，住所地河北省石家庄市新华区。 负责人张某，大队长。 委托代理人刘某某。 委托代理人孙某某。 原告赵某某诉被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队行政强制纠纷一案，立案后本院依法向被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵双委托代理人刘景，被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队委托代理人孙某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河北省石家庄市公安局某某管理局新华某某大队作出编号130105360003617行政强制措施凭证：当事人赵某某，当事人于2020年9月10日14时24分在工作中发现实施在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款，采取行政强制措施：扣留机动车驾驶证。 原告赵某某诉称：1、请求贵院依法撤销被告作出的编号为130105360003617公安交通管理行政强制措施凭证。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月23日原告驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型结构货车在石家庄市桥西区环附近时，被告执法人员对其进行拦截、检查后，以原告货车载重超过荷载数量为由，对原告作出编号为130105360003617公安交通管理行政强制措施凭证。被告执法人员违法、法律在异地办案，根据相关法律规定，被告无权作出上述具体行政行为，其处罚行为违反法律规定，应依法予以撤销，故原告诉至贵院，望判如所请。 被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队辩称：一、处罚原告赵某某道路交通安全违法行为的经过。2020年9月10日14时许，原告赵某某携带第1301056900024495号《道路交通安全违法行为处理通知书》、身份证、驾驶证及违法车辆行车本，前来新华某某大队违法处理办公室请求处理其于2020年8月23日00时35分在铜冶联合治超站实施驾驶冀Ａ×××××号重型特殊结构货车载物超过核定载质量50%以上不足100%的违法行为，民警孙某某接待了原告赵某某。赵某某要求处理该违章，违法办工作人员根据第1301056900024495号《道路交通安全违法行为处理通知书》和铜冶联合治超站出具的《车辆超限超载检测单》并在民警孙某某的监督下，通过公安交通管理综合应用平台系统制作了第1301052600221333号《公安交通管理行政处罚决定书》，作出1000元罚款记6分的处罚。因原告赵某某驾驶证在此次被处罚前已有扣6分的记录，此次处罚后，原告赵某某驾驶证在一个记分周期内累积计分达到12分，遂公安交通管理综合应用平台系统出具了编号为第130105360003617号《公安佳通管理强制措施凭证》以及第1301050000002108号《满分教育通知书》，我大队扣留其驾驶证。二、处罚原告赵某某交通安全违法行为的证据。1、原告赵某某签字确认的第1301056900024495号《道路交通安全违法行为处理通知书》存档联；2、第1301052600221333号《公安交通管理行政处罚决定书》存档联。3、原告赵某某签字确认的第1301053600003617号《公安交通管理强制措施凭证》存档；联、第1301050000002108号《满分教育通知书》；4、当事人处理时影像资料。三、处罚原告赵某某交通安全违法行为的法律依据。（一）《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十四条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条第一款；《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条第一款。综上所述，我大队认为：执法民警在对原告赵某某道路交通安全违法行为实施行政处罚的过程中，已经严格按照法律规定，告知了其交通违法行为的基本事实、拟采取的行政处罚的种类、法律依据及其依法享有的权利，听取了其陈述与申辩，履行了法定程序；认定原告赵某某交通违法行为的事实清楚，证据确实充分，适用法律条款准确，处罚得当。因此，请求石家庄市新华区人民法院依法驳回原告赵某某的诉讼请求，维持我大队作出的第130105360003617《公安交通管理行政强制措施凭证》。 被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、赵某某签字确认的第1301056900024495号《道路交通安全违法行为处理通知书》存档联复印件；证据二、第130105600221333号《公安交通管理行政处罚决定书》；证据三、原告赵某某签字确认的第130105360003617号《公安交通管理强制措施凭证》存档联、第1301050000002108号《满分教育通知书》复印件；证据四、原告赵某某签字确认的第130105871001862号《办理石家庄市铜冶超限监测站出具的车辆超限超载检测单（初检）复印件证据五、石家庄市铜冶超限检测站出具的车辆超限超载检测单（初检）复印件；证据六、身份证、驾驶证、行车本复印本；证据七、当事人处理时影像资料。 被告所提交证据经庭审质证可以作为本院认定事实的证据。 经审理查明，2020年8月23日被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队在石家庄桥西区域发现原告赵某某驾驶车牌号为冀Ａ×××××的重型结构货车存在违法行为，随即拦截检查。2020年9月10日被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队对原告赵某某作出了石公（交管）决字（2020）第1301052600221333号行政处罚决定：罚款1000元，记6分。因原告赵某某存在一个记分周期内累计记分达到十二分的违法行为，被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队于2020年9月10日作出了编号130105360003617行政强制措施凭证：扣留原告赵某某的机动车驾驶证。 本院认为，被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队违反区域管辖的规定，超越职权，跨区域行使管理权，其2020年9月10日对原告赵某某作出的石公（交管）决字（2020）第1301052600221333号行政处罚决定已被本院依法撤销。被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队作出的编号130105360003617行政强制措施凭证，主要事实不能成立，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队作出的编号130105360003617行政强制措施凭证。 案件受理费50元，由被告石家庄市公安局某某管理局新华某某大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苗建营 人民陪审员  敦志林 人民陪审员  田雪刚 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  王福荣 速 录 员  王奕斐
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢622号之一 申请执行人：汪灵胜,男,1971年8月7日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：铜陵绿洲置业有限公司，住安徽省铜陵市淮河大道南段铜庄社区18栋北楼，统一社会信用代码9134070069283841XN。 法定代表人：汪涛。 本院在执行申请执行人汪灵胜与被执行人铜陵绿洲置业有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人汪灵胜与被执行人铜陵绿洲置业有限公司达成长期和解履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下: 终结(2020)皖0705执恢622号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  华时来 审判员  伍新生 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初11556号 原告：李柏祥，男，1994年5月14日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：黄悦，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。 被告：合肥匠寓信息科技有限公司，住所地合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢1-办1005室，统一社会信用代码91340104MA2Q42YY6X。 法定代表人：刘秀明，该公司总经理。 原告李柏祥与被告合肥匠寓信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柏祥委托诉讼代理人孙彦丽到庭参加诉讼，被告合肥匠寓信息科技有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李柏祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金、押金（含水电押金）共计2206.14元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月10日，原被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租被告管理房屋所有人位于合肥市政务区××室××房××，租赁期限自2019年11月11日至2020年10月1日。房屋于2019年11月11日交付原告使用。房屋租金为860元／月，押金为860元、水电押金300元。原告按照约定向被告支付押金860元、水电押金300元、服务费365元以及自2019年11月11日至2020年5月10日的租金，共计6695元。2020年4月3日，因被告自身经营不善原因，主动向原告提出解除合同，原被告双方协商一致同意解除合同，被告向原告承诺退还剩余租金（2020年4月3日至2020年5月10日）及押金（包含水电押金），共计2206.14元。现被告已搬离办公地址，以自己的行为表明不履行或逃避债务。 被告合肥匠寓信息科技有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李柏祥所提供的被告企业信息查询单、《房屋租赁合同》、转款记录、《承诺书》符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告合肥匠寓信息科技有限公司未到庭质证，也未提交证据，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明认定事实与原告诉称案件事实基本一致。 另，2020年4月3日被告向原告出具的《承诺书》具体内容为“您在匠寓信息科技有限公司承租汇林阁西区29栋403在2020年4月3日办理退房手续，匠寓信息科技有限公司承诺在2020年4月30日之前退还剩余房租及押金B间客户姓名李柏祥2206.14元整”。 原告已按约办理退房手续。 原告确认《承诺书》出具至今被告未支付任何款项。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》及被告出具的《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应按约履行合同义务。被告未按约退还剩余租金及押金2206.14元构成违约，应当承担相应的责任。原告要求被告支付剩余租金及押金2206.14元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥匠寓信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李柏祥剩余租金及押金2206.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥匠寓信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  刘素馨 书 记 员  高文君 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3401民初916号 原告：和建伟，男，1971年11月18日出生，纳西族，住云南省丽江市玉龙纳西族自治县。 委托诉讼代理人：李志春，云南大济律师事务所律师。特别授权代理。 被告：计加成，男，1981年3月10日出生，汉族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市。 原告和建伟诉被告计加成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告和建伟的委托诉讼代理人李志春到庭参加诉讼，被告计加成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告和建伟向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令被告立即归还原告借款本金408,000.00元，原告当庭变更诉讼请求为偿还借款本金300,000.00元及利息（利息自2017年6月1日起按年利率24%计算至实际还款之日止）；2．请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，被告以资金周转为由，分三次向原告借款共计408,000.00元，并于借款当日向原告出具借条。2018年10月27日，双方达成《还款协议》，被告承诺于2018年11月5日至10日前偿还借款100,000.00元，于2018年11月底前偿还100,800.00元，经原告多次催要均无果，现还款期限已过，被告仍未还款。 被告计加成未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃答辩的权利。 原告和建伟为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、借条、还款协议以及银行卡明细复印件，以证明被告向原告借款本金300,000.00元及利息108,000.00元的事实。 被告计加成未到庭应诉，也未向本院提交证据，视为其放弃举证及质证的权利。 结合庭审中原告的陈述，经合议庭评议，对各证据效力作如下认定：本院认为原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告于2016年6月1日、2016年6月15日、2017年7月4日分三次向原告借款，并于借款当日向原告出具借条，三份借条均载明借款金额为136,000.00元，借款金额共计为408,000.00元。2018年10月27日，双方达成《还款协议》，被告承诺于2018年11月5日至10日期间偿还借款100,000.00元，于2018年11月底前偿还100,800.00元，2017年的分红于2018年12月30日前付清，按照2017年的分红款支付。后经原告多次催要无果。现还款期限已过，被告仍未还款。 另查明，三份借条内借款总金额为408,000.00元，其中借款本金仅为300,000.00元，108,000.00元为借款利息，且计加成已支付2016年6月1日至2017年6月1日的借款利息108,000.00元。 本院认为，合法的债权债务受到法律保护。被告拖欠原告借款有借条原件及还款协议、转账明细为证，事实清楚，证据充分，故被告要求原告偿还借款本金300,000.00元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付自2017年6月1日至实际还款之日起按年利率24%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合庭审，原告陈述双方约定的利息为月利率3%，且被告计加成已支付了2016年6月1日至2017年6月1日的利息108,000.00元，现原告和建伟请求被告支付自2017年6月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告计加成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告计加成于本判决生效之日起十五日内偿还给原告和建伟借款本金人民币300.000.00元，并自2017年6月1日起至实际清偿借款之日止以借款本金人民币300,000.00元为基数，按年利率24%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7420.00元，由被告计加成负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  钱晓鹏 人民陪审员  杨立军 人民陪审员  杨云开 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  余靓雯
江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0211行初241号 起诉人：周维欣，男，1969年6月29日生，汉族，住无锡市锡山区。 本院收到起诉人周维欣以无锡市锡山区云林街道办事处为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人周维欣诉称：被告于2020年4月24日向周全昌作出《限期拆除通知书》,并于次日组织人员对建成多年的房屋实施强制拆除。其认为，被告认定事实不清，适用法律不当，被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，故提起行政诉讼。现请求法院确认被告的强制拆除行为违法。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，《限期拆除通知书》系向周全昌作出，周全昌系涉案行政行为的相对人，故周维欣并非本案的适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对周维欣的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判长 许 颖 审判员 钱伟东 审判员 孙重光 二〇二〇年十一月二十日 书记员 刘丽君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初20656号原告王迎春,女,汉族,1968年1月15日出生,住广东省东莞市莞城区××××××1×6×××，公民身份号码为420××××××××××××086。委托代理人李秋君，系北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托代理人田凡涛，系北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告黄用能,男,汉族,1978年11月6日出生,住广东省东莞市南城区×××××××8×,公民身份号码为441××××××××××××036。被告胡志娟,女,汉族,1980年9月2日出生,住湖北省鄂州市鄂城区谢家巷丰泽苑小区2××××××××,公民身份号码为420××××××××××××689。本院在审理原告王迎春诉被告黄用能、胡志娟民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王迎春撤回对被告黄用能、胡志娟的起诉。本案减半收取受理费5829.8元（原告已预交），由原告承担。审 判 长 柯 颖审 判 员 郑惠琼审 判 员 王 冕二〇二〇年十一月三十日法官助理 胡翠芬
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初29811号原告吴泽鹏，男，汉族，1993年10月28日生，户籍地址广东省韶关市浈江区。被告黄文政，男，汉族，1989年1月13日生，户籍地址广东省和平县。原告吴泽鹏诉被告黄文政民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴泽鹏的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴泽鹏撤回起诉。案件受理费150元，因适用简易程序减半收取75元（原告已预交），由原告承担。审判员 陶 敏二〇二〇年十一月十八日书记员 徐慧婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初12232号 原告：孙大欢，男，1970年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玲玲，安徽汉合律师事务所实习律师。 被告：田小强，男，1982年9月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告孙大欢与被告田小强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙大欢及其委托诉讼代理人王国香到庭参加诉讼，被告田小强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙大欢向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付借款500000元及暂计利息15000元(以500000元为基数，按年利率6%标准，暂自2019年12月31日计算至2020年6月30日，此后仍按此标准计算至款清之日止)，暂合计515000元;2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月10日，被告因资金周转困难向原告借款50万元，并出具《借条》一份，载明“今收到孙大欢人民币伍拾万元整，定于2019年12月30日前归还，无利息约定”。同日，原告将50万元借款汇至被告银行账户。借款到期后，原告曾多次要求被告还款并支付逾期利息，被告拒不履行还款义务。 被告田小强未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告孙大欢所提供的借条、转账凭证符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告田小强未到庭质证，也未提交证据，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，审理查明事实如下：被告向原告借款，原告于2019年5月10日向被告银行账户转款500000元。当日，被告向原告出具借条一张，载明“今收到孙大欢人民币伍拾万元整，定于2019年12月30日前归还，无利息约定”。 原告确认被告至今未归还任何款项。 本院认为：债务应当清偿。原告提供了借条、银行转账汇款电子回单为证，被告未提出抗辩，双方借贷关系成立。被告未还款，应当承担相应的责任。原告起诉要求被告归还借款本金500000元及利息有事实和法律依据，本院予以支持。利息部分，因双方仅约定还款时间，未约定借期内利息及逾期利息，故被告应向原告支付自2019年12月31日起所欠本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款清之日止的利息。原告诉请利息超出部分无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田小强于本判决生效之日起十日内向原告孙大欢支付借款本金500000元及自2019年12月31日起所欠本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款清之日止的利息； 二、驳回原告孙大欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8950元，减半收取计4475元，由被告田小强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  刘素馨 书 记 员  高文君 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6686号 原告：遵义鸿苑物业管理有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区大连路福星楼**。统一社会信用代码:91520300745721574C。 法定代表人：吴祖仙，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲涛涛，贵州庭意律师事务所律师。 被告：刘德全，男，汉族，1967年7月15日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：肖文军，男，汉族，1966年2月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：廖真富，男，汉族，1978年10月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告遵义鸿苑物业管理有限公司(以下简称鸿苑物业公司)与被告刘德全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿苑物业公司之委托诉讼代理人陈小波、蒲涛涛，被告刘德全之委托诉讼代理人肖文军、廖真富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费1944.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年9月23日，原告与被告签订物业服务合同，原告依照合同约定提供了物业服务，但被告自2017年9月23日起便未向原告交纳物业服务费，截止2020年6月30日被告共有1944.00元物业服务费未支付，原告多次催缴无果，故依法诉至法院，请求判如所诉。 被告刘德全辩称：我与原告于2016年9月23日签订物业合同，合同期限一年，物业服务费已交纳至2017年9月22日。合同期限届满后我们未续签新合同，原告也未与小区业主委员会签订新合同，故之后的物业服务费我不应该交纳。且原告在服务期间，存在重大服务瑕疵：小区落雨时到处是坑洼，业主要踩着砖头才能回到家中、小区盗窃频发、违章搭建原告从未制止、垃圾不及时清理、疫情期间岗亭无人职守等。原告于2020年3月底便撤离了小区，却主张交纳物业服务费至2020年6月30日，无事实依据。故我只认可合同期一年，费用已交纳，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定本案如下事实:原告鸿苑物业公司系依法从事物业服务的企业法人。2016年受遵义市播州区龙坑街道办事处委托，为该办事处辖区内的共青大道2号安置小区提供物业服务。被告刘德全系该小区33栋（步梯楼）3-2号房业主，物业面积116.99平方米。双方于2016年9月23日签订《物业管理委托合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务。服务内容包括房屋建筑共用部分的维护、养护和管理；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理；物业区域内公共设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理；公共环境卫生、垃圾的收集、清运；公共秩序维护、安全防范管理等。物业收费标准：步梯楼每月每平方米0.5元、电梯楼每月每平方米1.20元（其中还房户每月每平方米0.9元）。合同期限：从该项目建设完工交房之日起暂定一年。合同签订后，被告向原告交纳2016年9月23日至2017年9月22日的物业服务费后接房入住该小区。合同期满后，双方未续签新协议，仍由原告继续为该小区提供物业服务。服务期间，因小区内出现多位业主摩托车电瓶被盗、有业主在小区内违章搭建原告未制止、垃圾清理不及时、小区排水不畅影响通行等问题，小区业主认为是原告不履职所致，便拒绝交纳物业服务费，双方由此产生矛盾，后因双方的矛盾没能调和，原告向小区业主催收物业服务费无果，便于2020年4月终止对小区的物业服务。因被告未交纳后续物业服务费，原告遂诉讼至本院处理。 以上事实，有原告提交的营业执照、《物业管理委托合同》、接房通知、物业验房交接表、业主登记表、商品房（还房）装修承诺书、物业管理费收据、物业费短信催缴截图、履职图片、播州区龙坑街道办事处证明；被告提交的播州区龙坑镇人民政府《关于共青大道2号安置点回迁工作的会议纪要》、业主委员会开支清单、播州区综合执法局违法建设限期拆除通知书、遵义市公安局播州分局龙坑派出所的《情况说明》、证明小区环境脏、乱、差的光碟、系列照片以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:本案争议的焦点：1、如何认定《物业管理委托合同》期限届满后原告继续按原合同为被告提供物业服务的性质；2、原告的物业服务是否存在瑕疵以及如何认定被告以原告存在服务瑕疵而拒交物业服务费的主张。根据原、被告签订的《物业管理委托合同》，合同期暂定一年，即合同至2017年9月22日到期。合同期限届满后，双方未续签书面合同，原告仍按原合同继续为被告所在小区提供物业服务至2020年3月，被告也接受了原告的服务。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本院对双方2017年9月23日至2020年3月期间的合同关系予以确认。本案证据显示，原告在物业服务期间，确实存在垃圾清运不及时影响小区环境、安保措施不到位致小区发生多起盗案、公共区域维护不力影响通行、日常管理工作缺失致小区出现违章搭建等重大瑕疵。这也是该小区业主对原告的服务不满意从而拒绝交纳物业服务费的主要原因。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用”、第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，原告向被告提供了服务，被告则应向其支付相应的报酬。鉴于原告在服务中存在重大瑕疵的实际，本院酌定被告从2017年9月23日起至2020年3月30日止，按合同约定物业服务费收费标准的60%向原告支付物业服务费1062.20元（30月8天×116.99平方米×0.5元/月/平方米×60%）。故对原告的诉讼请求，合理部分予以支持，其余部分予以驳回。对被告拒交物业服务费的主张，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定，判决如下: 一、由被告刘德全于本判决生效后10日内支付原告遵义鸿苑物业管理有限公司物业服务费1062.20元。 二、驳回原告遵义鸿苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案受理费(减半收取)25.00元，由原告遵义鸿苑物业管理有限公司承担10.00元，被告刘德全承担15.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  李延川 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李家凤 书记员郭正艳
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初2832号原告：深圳市祥祺物业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河街道银湖社区×××××××××金湖文化中心大厦801-14。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：彭小林，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：周华佗，男，1974年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××211。被告：王玲，女，1974年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××，公民身份号码：342××××××××××××961。委托诉讼代理人：张颖聪，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪艳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告深圳市祥祺物业管理有限公司与被告周华佗、王玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告深圳市祥祺物业管理有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市祥祺物业管理有限公司撤诉。本案诉讼费减半计取25元，由原告深圳市祥祺物业管理有限公司承担。审 判 员 周文军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陈兰兰书 记 员 陈德运
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执3029号之一 被执行人：熊成全，男，1986年9月21日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，现在宜宾监狱服刑。 被执行人：王福华，男，1965年2月28日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，现羁押于仁寿县看守所。 被执行人：陈洪，男，1984年2月3日出生，汉族，四川省丹棱县人，住丹棱县，现在宜宾监狱服刑。 被执行人：郭波，男，1989年6月4日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，住丹棱县，现在宜宾监狱服刑。 被执行人：周永丹，男，1987年4月22日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，住丹棱县，现在自贡监狱服刑。 被执行人：苏嘉杰，男，1985年4月5日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，住丹棱县，现在宜宾监狱服刑。 被执行人：杨凯，男，1987年11月20日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，住丹棱县，现在自贡监狱服刑。 被执行人：吴廷兵，男，1974年2月23日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，住丹棱县，现在自贡监狱服刑。 被执行人：张林云，男，1991年7月30日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，住丹棱县，现在自贡监狱服刑。 被执行人：吴飞，男，1995年1月21日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，住丹棱县滨湖南路南岸首席Ｂ区，现在自贡监狱服刑。 被执行人：华丹，男，1987年6月10日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，住丹棱县，现在自贡监狱服刑。 被执行人：王鹏浩，男，1996年7月13日出生，汉族，四川省丹棱县人，户籍所在地丹棱县，现在自贡监狱服刑。 被执行人：郭铁楠，男，1993年6月27日出生，汉族，四川省丹棱县人，住丹棱县（大雅社区2组），现在自贡监狱服刑。 熊成全、王福华、陈洪、郭波、周永丹、苏嘉杰、杨凯、吴廷兵、张林云、吴飞、华丹、王鹏浩、郭铁楠追缴违法所得一案，本院于2020年11月2日立案执行，眉山市中级人民法院于2020年11月12日裁定移送丹棱县人民法院执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1421刑初514号刑事判决书第十五项“…对黑社会性质组织和组织、领导、参加黑社会组织的被告人聚敛的全部财物及其收益，依法予以追缴、没收，上缴国库”的执行。 本裁定立即执行。 审判长 李 瑾 审判员 杜同金 审判员 陈建强 二〇二〇年十一月十八日 书记员 任春华
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事判决书（2020）内0302民初2646号原告：王春光，男，汉族，1991年9月22日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。委托诉讼代理人：赵骏峰，内蒙古邦铎律师事务所律师。被告：郭利强，男，汉族，1985年2月4日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。委托诉讼代理人：李万华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告：李娟，女，汉族，1986年10月9日出生，公民身份号码：×××，住乌海市。原告王春光诉被告郭利强、李娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春光的委托诉讼代理人赵骏峰及被告郭利强的委托诉讼代理人李万华、被告李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春光向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告向原告支付违约金9800元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年7月19日，二被告郭利强、李娟与原告签订《二手车交易协议书》。协议书约定：二被告自愿将其所有的，手续齐全花冠汽车（车牌号为：×××、发动机号G176456、车架号为：LFMAP22C8D0485428）向原告出售，车价为49000元。协议签订之日，原告向被告支付定金1000元，双方约定剩余车款48000元过户时付清。原、被告双方约定10日内交车，二被告需保证车辆完好。10天过后，二被告拒绝向原告交付车辆并办理过户手续。原告多次向二被告沟通交付车辆及办理车辆过户事宜未果，根据协议书第八条约定，原告诉至法院。被告郭利强辩称，原告请求被告支付9800元的违约金，没有事实和法律依据。依据合同法第130条，原告与被告签订的二手交易协议，出卖车辆的所有人是李娟，但协议人签字并不是李娟，而是郭利强。因此，该协议违反法律规定，没有法律效力，原告的诉讼请求不符合法律规定，应予以驳回。被告李娟未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月19日，原告王春光与被告郭利强、李娟签订《二手车交易协议书》一份，约定二被告自愿将车牌号为×××的花冠汽车出卖给原告王春光，价格为49000元，定金1000元。双方另约定不得擅自终止或变更协议，否则违约方则赔偿对方违约金总车架的20%。《二手车交易协议书》签订后，原告王春光向被告郭利强交付定金1000元，但二被告未按约定交付车辆，故原告诉至法院。以上事实，由原、被告当庭陈述及原告提供的二手车交易协议书一份、微信聊天记录截屏三张予以佐证。本院认为，原告王春光与被告郭利强、李娟于2020年7月19日签订《二手车交易协议书》一份，系双方真实意思表示，内容合法有效，原、被告均应按约定履行合同义务。原告王春光按照合同约定交付定金后，被告郭利强明确表示不能继续履行合同属违约行为，应当承担违约责任。当事人既主张约定违约金，又主张定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。原、被告在《二手车交易协议书》中既约定了定金又约定了违约金，原告王春光选择适用违约金符合法律规定。合同违约金的性质主要是补偿性，有限度地体现惩罚性。原告王春光主张按照合同约定计算违约金为9800元，二被告提出该违约金明显高于其实际损失的抗辩意见，但双方均未提供关于违约行为造成原告实际损失的证据。考虑按照约定计算违约金，已明显超出被告所能预见的原告预期收益，综合双方合同未实际全部履行、二被告的过错程度等因素，本院对原告主张的违约金酌情支持5000元。另外，因原告王春光选择适用违约金约定，其损失及对二被告违约行为的惩罚性均已包含在违约金之内，故其已支付定金1000元不予返还。二被告另提出《二手车交易协议书》中“李娟”的签名并非本人签字的抗辩意见，但未提供证据予以佐证。经法庭释明，二被告亦未在规定期限内提交笔迹鉴定的书面申请，故本院对二被告的上述抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决如下：被告郭利强、李娟向原告王春光支付违约金5000元，于判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告王春光承担12.20元，由被告郭利强、李娟承担12.80元，于上述付款期限内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。审判员 冯 遥二〇二〇年十一月五日书记员 王昊鸽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法（1999）》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6676号 原告：遵义鸿苑物业管理有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区大连路福星楼二楼。统一社会信用代码:91520300745721574C。 法定代表人：吴祖仙，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲涛涛，贵州庭意律师事务所律师。 被告：陈艺，男，汉族，1989年9月22日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：肖文军，男，汉族，1966年2月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：廖真富，男，汉族，1978年10月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告遵义鸿苑物业管理有限公司(以下简称鸿苑物业公司)与被告陈艺物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿苑物业公司之委托诉讼代理人陈小波、蒲涛涛，被告陈艺之委托诉讼代理人肖文军、廖真富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2225.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年10月26日，原告与被告签订物业服务合同，原告依照合同约定提供了物业服务，但被告自2018年10月26日起便未向原告交纳物业服务费，截止2020年6月30日被告共有2225.00元物业服务费未支付，原告多次催缴无果，故依法诉至法院，请求判如所诉。 被告陈艺辩称：我与原告于2016年10月26日签订物业合同，合同期限一年，物业服务费已交纳至2018年10月25日。合同期限届满后我们未续签新合同，原告也未与小区业主委员会签订新合同，故之后的物业服务费我不应该交纳。且原告在服务期间，存在重大服务瑕疵：小区落雨时到处是坑洼，业主要踩着砖头才能回到家中、小区盗窃频发、违章搭建原告从未制止、垃圾不及时清理、疫情期间岗亭无人职守等。原告于2020年3月底便撤离了小区，却主张交纳物业服务费至2020年6月30日，无事实依据。故我只认可合同期一年，费用已交纳，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定本案如下事实:原告鸿苑物业公司系依法从事物业服务的企业法人。2016年受遵义市播州区龙坑街道办事处委托，为该办事处辖区内的共青大道2号安置小区提供物业服务。被告陈艺系该小区1栋（电梯楼）15-2号房业主，物业面积122.76平方米。双方于2016年10月26日签订《物业管理委托合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务。服务内容包括房屋建筑共用部分的维护、养护和管理；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理；物业区域内公共设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理；公共环境卫生、垃圾的收集、清运；公共秩序维护、安全防范管理等。物业收费标准：步梯楼每月每平方米0.5元、电梯楼每月每平方米1.20元（其中还房户每月每平方米0.9元，被告系还房户）。合同期限：从该项目建设完工交房之日起暂定一年。合同签订后，被告向原告交纳2016年10月26日至2018年10月25日的物业服务费后接房入住该小区。合同期满后，双方未续签新协议，仍由原告继续为该小区提供物业服务。服务期间，因小区内出现多位业主摩托车电瓶被盗、有业主在小区内违章搭建原告未制止、垃圾清理不及时、小区排水不畅影响通行等问题，小区业主认为是原告不履职所致，便拒绝交纳物业服务费，双方由此产生矛盾。后因双方的矛盾没能调和，原告向小区业主催收物业服务费无果，便于2020年4月终止对小区的物业服务。因被告未交纳后续物业服务费，原告遂诉讼至本院处理。 以上事实，有原告提交的营业执照、《物业管理委托合同》、接房通知、物业验房交接表、业主登记表、商品房（还房）装修承诺书、物业管理费收据、物业费短信催缴截图、履职图片、播州区龙坑街道办事处证明；被告提交的播州区龙坑镇人民政府《关于共青大道2号安置点回迁工作的会议纪要》、业主委员会开支清单、播州区综合执法局违法建设限期拆除通知书、遵义市公安局播州分局龙坑派出所的《情况说明》、证明小区环境脏、乱、差的光碟、系列照片以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:本案争议的焦点：1、如何认定《物业管理委托合同》期限届满后原告继续按原合同为被告提供物业服务的性质；2、原告的物业服务是否存在瑕疵以及如何认定被告以原告存在服务瑕疵而拒交物业服务费的主张。根据原、被告签订的《物业管理委托合同》，合同期暂定一年，即合同至2017年10月25日到期。合同期限届满后，双方未续签书面合同，原告仍按原合同继续为被告所在小区提供物业服务至2020年3月，被告也接受了原告的服务。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本院对双方2017年10月26日至2020年3月期间的合同关系予以确认。本案证据显示，原告在物业服务期间，确实存在垃圾清运不及时影响小区环境、安保措施不到位致小区发生多起盗案、公共区域维护不力影响通行、日常管理工作缺失致小区出现违章搭建等重大瑕疵。这也是该小区业主对原告的服务不满意从而拒绝交纳物业服务费的主要原因。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用”、第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，原告向被告提供了服务，被告则应向其支付相应的报酬。鉴于原告在服务中存在重大瑕疵的实际，本院酌定被告从2018年10月26日起至2020年3月30日止，按合同约定物业服务费收费标准的60%向原告支付物业服务费1135.75元（17月4天×122.76平方米×0.9元/月/平方米×60%）。故对原告的诉讼请求，合理部分予以支持，其余部分予以驳回。对被告拒交物业服务费的主张，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定，判决如下: 一、由被告陈艺于本判决生效后10日内支付原告遵义鸿苑物业管理有限公司物业服务费1135.75元。 二、驳回原告遵义鸿苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案受理费(减半收取)25.00元，由原告遵义鸿苑物业管理有限公司承担10.00元，被告陈艺承担15.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  李延川 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李家凤 书记员郭正艳
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初841号 原告：中国农业银行股份有限公司沙河市支行，住所地河北省邢台市沙河市站前街，统一社会信用代码91130582807296586W。 负责人：石孟辉，该行行长。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 被告：李福保，男，汉族，1966年4月27日，住沙河市。 原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行诉被告李福保信用卡纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行委托诉讼代理人李妹到庭参加诉讼，被告李福保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告合同项下拖欠的信用卡本金16993.8元，利息3546.83元，逾期还款违约金986.91元，共计21527.54元。2、判令被告自2018年7月19日起至全部清偿完毕之日止继续按照日利率万分之五支付利息，并按月计算复利。3、本案诉讼费、公告费、律师费等为实现债权所产生的费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年4月8日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并在中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约上签字确认遵守章程和合约的约定。原告通过调查审核，决定对其申领的卡号为62×××18的贷记卡授予信用额度。原告授予被告贷记卡及信用额度后，被告未及时偿还贷记卡欠款，造成信用卡到2018年7月18日的全部欠款为21527.54元。经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李福保未到庭亦未答辩。 经审理查明，2013年4月8日被告李福保在原告处申请办理了一张中国农业银行金穗贷记卡，并在主卡申请人栏签名，卡号为62×××18，且被告在中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）上签名并声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。合约第四条第二款约定乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。第四款约定甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。截止到2018年7月18日，被告尚拖欠本金、利息等共计21527.54元（含本金16993.8元,利息3546.83元，违约金986.91元。） 上述事实，有原告提供的中国农业银行金穗信用卡申请表、领用合约、章程、账户详细信息和账户交易明细、营业执照及身份证复印件、开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为，被告李福保于2013年4月8日向原告申领中国农业银行贷记卡，并在主卡申请人栏上签名，书面承诺愿意遵守中国农业银行金穗信用卡领用合约的各项规则，合同内容系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告据合同取得信用卡，在约定的信用额度内透支消费，但事后并未按期还款，其行为已构成违约，应承担还款及合同约定的违约责任，故对原告要求被告偿还拖欠信用卡本息以及逾期还款违约金的请求，应予以支持。对于原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因没有提供相关票据，本院不予支持。被告李福保经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李福保于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行信用卡借款21527.54元（含本金16993.8元,利息3546.83元，违约金986.91元。），并自2018年7月19日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定计付利息、复利至本息清偿完毕之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司沙河市支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，保全费235元，由被告李福保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长 李 敏 人民陪审员 姚 冲 人民陪审员 孟 丽 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 任利昭
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4660号之一 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼2502号，统一社会信用代码：91450100587142066M。 法定代表人：罗小波。 被执行人秦伟宁，男，1990年9月6日出生，汉族，住桂林市永福县。 申请执行人南宁市瀚华小额贷款有限公司与被执行人秦伟宁借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)桂0103民初13404号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人秦伟宁名下银行存款1941.02元作为执行款支付给申请执行人，50元作为本案执行费；查封被执行人秦伟宁名下在南宁住房公积金管理中心存款143.32元（查封期限：2020年8月4日至2021年8月3日止），但上述住房公积金属专款专用，暂不具备处置条件。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇二〇年十一月四日 书记员 冯丹丽
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122财保529号申请人：甘肃宇通房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91620100794897410Q。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：田某，该公司职工（特别代理）。被申请人：马某，甘肃省陇西县人，公民身份号码×××，住甘肃省陇西县。被申请人：王某，甘肃省陇西县人，公民身份号码×××，住甘肃省通渭县。申请人甘肃宇通房地产开发有限公司因追偿权纠纷于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人马某、王某名下银行存款358613.69，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人马某、王某名下总价值相当于358613.69的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人甘肃宇通房地产开发有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：ALAZ022Z0120Q000161E）提供了合法有效的担保。本院经审查认为：申请人甘肃宇通房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人马某、王某名下银行存款358613.69，冻结期限为一年；或者查封、扣押被申请人马某、王某名下总价值相当于358613.69的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。案件申请费2313元，由申请人甘肃宇通房地产开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 冯泽迪二О二О年十一月十二日（法官助理 高 洁书记员 刘欣璐
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘0103刑初597号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人史恩才，曾用名史恩财，男，1979年8月5日出生于湖南省长沙市，汉族，大学本科文化，原系长沙（房产）集团有限公司员工，户籍所在地长沙市芙蓉区。于2018年2月2日主动投案，次日因涉嫌诈骗罪，被长沙市公安局天心分局刑事拘留，2018年3月12日经长沙市天心区人民检察院不批准逮捕，被长沙市公安局天心分局决定取保候审。2021年5月20日经我院决定逮捕，并由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。指定辩护人钟保贵，湖南云端律师事务所律师。公诉机关长沙市天心区人民检察院于2020年9月7日以被告人史恩才犯合同诈骗罪、诈骗罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法审查了本案。本院在审理过程中，因不可抗拒的原因致使案件无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项，裁定如下：被告人史恩才犯合同诈骗罪、诈骗罪一案中止审理。审判员  袁勇二〇二〇年十一月十一日书记员卿作英附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：(一)被告人患有严重疾病，无法出庭的;(二)被告人脱逃的;(三)自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的;(四)由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5967号上诉人（一审被告）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：尹立舜，男，汉族，1954年11月10日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人尹立舜房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对协议第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。尹立舜辩称，永安公司的上诉请求和理由不合理、不合法，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。事实和理由：被拆迁人已经履行了拆迁协议的义务，永安公司理应为被拆迁人办理房屋权属证书。永安公司主张所涉及的所有房屋包括二手买卖的房屋，双方当事人均重新签订了拆迁协议书，受让了全部的权利义务，永安公司亦应为权利人办理房屋权属证书。拆迁协议书上的更改，有当时的承办单位哈尔滨市房屋拆迁事务处的工作人员的盖章确认，因此具有法律效力的，对双方均有约束力。尹立舜向一审法院起诉请求：永安公司协助尹立舜办理哈尔滨市香坊区公滨路公滨小区B6栋1单203室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月16日，尹立舜与永安公司签订《拆迁协议书》，约定由永安公司在公滨小区地段实施拆迁，尹立舜系被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（永安公司）或乙方（尹立舜）单位应对乙方给予资助，资助标准为53（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助额）×60㎡（应购买新房建筑面积）=18,762元”。协议第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位效益差价补偿、移位补偿和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款14766元交给甲方”。2000年7月16日，尹立舜交纳了购房款14766元。协议签订后，永安公司对尹立舜房产进行了拆迁。2002年11月24日，永安公司为尹立舜办理了进户手续，交付了案涉房屋。一审法院认为，尹立舜与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《房屋拆迁批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由永安公司或尹立舜单位资助尹立舜53年的工龄资助款，第七条约定了资助款与尹立舜应交购房款抵扣，尹立舜只需交纳剩余购房款即可，2000年7月16日尹立舜交纳购房款金额为14766元，永安公司出具的入户通知书已经载明：“各项费用均已交齐”，尹立舜已经履行了交纳购房款的义务，永安公司亦应履行义务，协助尹立舜办理房屋权属证书。关于永安公司主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，永安公司应与工龄出具单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且尹立舜已经履行了交纳工龄证明材料、交纳购房款等义务，永安公司与尹立舜签订《拆迁协议书》即是对尹立舜所提交手续的认可，尹立舜单位是否实际给付工龄资助款与尹立舜无关，该主张不能对抗永安公司协助尹立舜办理房屋权属证书的义务。关于永安公司辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，永安公司未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见一审法院不予支持。关于永安公司辩称要求对工龄证明、尹立舜户籍及工作单位真实性进行调查的答辩意见。因永安公司未在举证期限届满前提交书面申请，且工龄证明、工作单位的真实性问题，永安公司应与案外人工龄资助单位进行协商或另行主张权利，与本案无关。判决：永安公司哈尔滨永安房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即协助尹立舜尹立舜办理哈尔滨市香坊区公滨小区B6栋1单元203室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，并形成诉讼。同类案件已生效判决确认永安公司协助被拆迁人办理回迁安置房屋权属登记后，永安公司已经另行提起共有权确认的诉讼，即对本案涉及工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权的诉讼。本案二审诉讼中，永安公司亦表示将对包括本案在内的全部房屋拆迁补偿合同纠纷案件的共有问题提起前述诉讼，即永安公司对其在本案中的抗辩的工龄房改资助款的承担问题已经选择了另行诉讼的方式予以处理，故永安公司在本案诉讼中以此为由提出的抗辩不当，本案对此不予评判。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  李妮娜审判员  孟朋卓二〇二〇年十一月二十七日书记员  周小倩
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2020）桂0304民初1987号原告：廖丽君。被告：石敏君。原告廖丽君与被告石敏君民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告廖丽君到庭参加诉讼。被告石敏君经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖丽君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元并支付从2015年2月6日起至还清欠款时止的利息（按中国银行同期贷款利息四倍支付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年2月6日被告因资金周转需要向原告借款200000元并承诺在5年内还清，并写借条为凭。同时被告还在南宁市有一公司，公司名字：南宁市航良展览展示有限公司，地址南宁市青秀区茶花园路6-1号南湖翠苑13层1320号房。然而约定还款期已过，但被告仍未还款，经原告多次催还，被告拒不还款，致使原告的合法权益受到侵害。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告石敏君未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2015年初，被告曾向原告借过现金款项，当时被告未向原告出具借据。2015年中旬，被告又向原告提出借款。从2015年7月至2018年2月，原告通过银行转账的方式给付被告借款213132元。2018年5月16日，被告归还原告借款10000元。被告尚欠原告借款203131元。2018年7月、8月间，原、被告经过协商，确定被告向原告借款的时间定为2015年2月6日，并确定被告向原告借款的款项为200000元。被告向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“甲方廖丽君，乙方石敏君，因乙方手头不便需要资金周转而向甲方借款，共借贰拾万元整（￥200000.00）。借款期限为2015年2月6日到2020年2月5日。借款人石敏君。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证，立据出借人廖丽君，立据借款人石敏君。”借款期限到期后，被告未归还原告借款。本院认为，被告向原告借款200000元，有原告向被告转帐的银行流水明细、被告向原告出具的《借条》等证据予以证实，足以认定。根据原、被告的约定，被告应在2020年2月5日前归还原告借款200000元。但借款期限到期后，被告未按约定归还原告借款。原告要求被告归还借款本金200000元，合法有据，本院予以支持。原、被告没有约定利息，原告主张被告支付借期内即2015年2月5日至2020年2月5日的利息，本院不予支持。因原、被告未约定逾期利率，被告应从2020年2月6日起支付原告逾期利息（利息的计算，以200000元为基数，从2020年2月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，直至清偿完毕之日止。）。原告要求被告按银行同期贷款利率四倍计付逾期利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修订）》第二条第一款、第九条第二项、第二十五条第一项、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：被告石敏君偿还原告廖丽君借款本金200000元及支付利息（利息的计算，以200000元为基数，从2020年2月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，直至清偿完毕之日止。）。上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。本案案件受理费4300元、公告费300元，合计4600元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  阳志斌人民陪审员  秦永干人民陪审员  黄桂莲二〇二〇年十一月九日书 记 员  阳 燕
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初3561号原告：李俊，男，1996年12月6日出生，汉族，住湖南省邵阳县×××××××××××。公民身份号码：430××××××××××××710。被告：苏介兰，女，1987年5月20日出生，汉族，住广东省雷州市×××××××××。公民身份号码：440××××××××××××143。原告李俊与被告苏介兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告李俊于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李俊撤诉。本案诉讼费减半收取计25元，由原告李俊承担。审 判 长  周文军人民陪审员  吴彦玲人民陪审员  肖晓丽二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈兰兰书 记 员  陈德运
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初11560号 原告：李威，男，1993年11月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：黄悦，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。 被告：合肥匠寓信息科技有限公司，住所地合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢1-办1005室，统一社会信用代码91340104MA2Q42YY6X。 法定代表人：刘秀明，该公司总经理。 原告李威与被告合肥匠寓信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李威委托诉讼代理人孙彦丽到庭参加诉讼，被告合肥匠寓信息科技有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李威向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金、押金（含水电押金）共计2547元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月12日，原被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租被告管理房屋所有人位于蜀山区五里××街道××栋××单元××室××间房屋，租赁期限自2020年3月12日至2020年12月29日。房屋于2020年3月12日交付原告使用。房屋租金为750元／月，押金为1500元、水电押金300元。原告按照约定向被告支付押金1500元，水电押金300元、服务费365元及自2020年3月12日至2020年4月11日的租金750元，共计2915元。2020年3月24日，因被告自身经营不善原因导致房东收房，被告主动向原告提出解除房屋租赁合同，原被告双方协商一致同意解除合同，当日，原告办理并腾空出租房屋。被告向原告承诺退还剩余租金（2020年3月24日至2020年4月11日）及押金（包含水电）、剩余服务费共计2547元。现被告已搬离办公地址，以自己的行为表明不履行或逃避债务。 被告合肥匠寓信息科技有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告李威所提供的被告企业信息查询单、《房屋租赁合同》、转款记录、《承诺书》符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告合肥匠寓信息科技有限公司未到庭质证，也未提交证据，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明认定事实与原告诉称案件事实基本一致。 另，2020年4月6日被告向原告出具的《承诺书》具体内容为“您在匠寓信息科技有限公司承租蜀山区五里墩街道清溪路社区聚风华庭北区9栋201室在2020年3月24日办理退房手续及解除合同，匠寓信息科技有限公司承诺在2020年4月30日之前退还剩余房租及押金A间客户姓名李威，剩余2547元整”。 原告已按约办理退房手续。 原告确认《承诺书》出具至今被告未支付任何款项。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》及被告出具的《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应按约履行合同义务。被告未按约退还剩余租金及押金2547元构成违约，应当承担相应的责任。原告要求被告支付剩余租金及押金2547元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥匠寓信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李威剩余租金及押金2547元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥匠寓信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  刘素馨 书 记 员  高文君 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0209民初1805号 原告：中国农业银行股份有限公司唐山广场支行，住所地：河北省唐山市路北区建设南路85号。 负责人：许卿，该银行行长。 委托诉讼代理人：赵建刚，该银行职员。 委托诉讼代理人：张宏刚，该银行客户经理。 被告：周华，男，1984年7月5日出生，汉族，户籍所在地：河北省唐山市曹妃甸区，现住。 原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行与被告周华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行的委托诉讼代理人赵建刚、张宏刚到庭参加诉讼。被告周华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还信用卡账户本金13555.01元以及截至6月12日利息6983.94元、滞纳金802.68元，透支本息合计21341.63元；并支付自6月13日起至贷款本金还清日止的全部利息、滞纳金和其他费用；2.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：被告周华于2011年9月14日在原告处开立金穗贷记卡一张，卡号为62×××40，并于2011年10月14日向被告发放了信用卡并办理了开户手续，被告自2011年11月10日开始消费至今累计消费金额95717.41元，透支欠款合计21341.63元，至今尚未还清；截至到2020年6月12日尚欠本金13555.01元、利息6983.94元、滞纳金802.68元，透支本息合计21341.63元。经银行工作人员催收无果，为了维护我行的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院查清事实，依法判令被告承担偿还欠款的责任。 被告周华未发表答辩意见。 原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行提交下列证据证明其主张： 1、贷记卡开卡资料，共6页，证明被告办理信用卡并与原告存在债权债务关系。 2、账户详细信息，共2页，证明目前所欠款详细信息。 3、交易明细，共4页，证明被告确实用该卡进行消费，与原告存在债权债务关系。 4、催收证明材料，共10页，证明原告对被告进行有效催收，诉讼时效未丧失。 5、营业执照、法人证明和委托人资料，共8页，证明原告主体的合法性。 被告周华未到庭对上述证据发表质证意见。本院结合原告当庭陈述对上述证据予以确认并认定事实如下：2011年9月14日，被告周华向中国农业银行股份有限公司唐山广场支行申请办理了金穗贷记卡（卡号为62×××40）。被告周华在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方约定：持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息，上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。信用卡所有权属于发卡银行，在持卡人未按规定偿还贷款、违反章程规定或发卡银行认为必要的其他情况下，发卡银行有权停止持卡人继续使用信用卡的资格，并授权有关银行和特约商户收回信用卡，追回所欠贷款本息。 原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行向被告周华发放信用卡后，被告周华使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2020年6月12日，被告周华累计拖欠原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行透支款本金13555.01元、利息6983.94元、逾期还款违约金802.68元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行根据被告周华的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告周华持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告周华拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。 综上所述，原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行要求被告偿还透支款本金13555.01元、利息6983.94元、逾期还款违约金802.68元，并按合同约定计算利息、逾期还款违约金至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周华于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司唐山广场支行偿还2020年6月12日前卡号为62×××40的信用卡透支款本金13555.01元、利息6983.94元，逾期还款违约金802.68元，并以实欠本金为基数支付2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，由被告周华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张广宁 人民陪审员  李全进 人民陪审员  张景镇 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  姜思宇
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢1393号 申请执行人：中国银行股份有限公司河北省分行，住所地河北省石家庄市桥西自强路28号中银金融中心1号楼，统一社会信用代码91130000804323753D。 法定代表人：冷杰，该行行长。 被执行人：刘丽丽，女，1972年4月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：郭书峰，男，1972年4月29日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 关于中国银行股份有限公司河北省分行与郭书锋、刘丽丽借款合同纠纷一案，本院依法拍卖被执行人郭书峰名下位于石家庄市裕华区不动产，买受人刘丹丹（身份证号：1304251989××××××××）于2020年11月9日以1522845.5元竞得，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除郭书峰名下位于石家庄市裕华区不动产（证号：冀（2017）石家庄市不动产权第0027278号）的抵押{不动产登记证明号：冀（2017）石家庄市不动产证明第0023933号、不动产登记证明号：冀（2017）石家庄市不动产证明第0049408号、不动产登记证明号：冀（2017）石家庄市不动产证明第0050295号}。 二、郭书峰名下位于石家庄市裕华区不动产（证号：冀（2017）石家庄市不动产权第0027278号）归买受人刘丹丹（身份证号：1304251989××××××××）所有。 三、为刘丹丹（身份证号：1304251989××××××××）办理石家庄市裕华区不动产（证号：冀（2017）石家庄市不动产权第0027278号）的过户手续。 四、刘丹丹可持本裁定到登记机构办理产权过户登记手续，过户过程中产生的税费由刘丹丹按照其办理部门的相关规定承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘飞虎 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  付红涛
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执4595号之四 申请执行人：王玉龙，男，1976年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：贾大建，男，1976年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：杨小六，男，1980年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 关于申请执行人与被执行人贾大建、杨小六民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日冻结了被执行人贾大建在6217××××4378账户内余额人民币3032.38元，因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人贾大建在安徽省农村信用社联合社6217××××4378账户内存款人民币33405.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李海霞
临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执恢162号之二被执行人：临县某农牧有限公司，住所地临县。法定代表人：孙某。本院依据已经发生法律效力的临县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人临县某农牧有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人临县某农牧有限公司在中信银行账户内存款人民币4644856.29元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  严卫平二〇二〇年十一月十七日书记员  王莉莎。
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执324号 申请执行人王朋磊，男，汉族，1990年6月5日出生，住赞皇县。 被执行人胡建亮，男，汉族，1978年1月2日出生，住赞皇县。 本院在执行王朋磊与胡建亮民间借贷纠纷一案中，河北省赞皇县人民法院作出的（2019）冀0129民初1054号判决书已经发生法律效力。依照判决：一、被告胡建亮于本判决生效后五日内偿还原告王朋磊借款本金17301元及逾期利息。二、驳回原告王朋磊的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告胡建亮负担。 本院于2020年7月20日立案受理。 执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、纳入失信被执行人名单等执行材料。 二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、银行、工商、车辆、房产等情况进行了多次调查，未发现被执行人名下有可供执行财产。 三、向被执行人邮寄送达传票，被执行人仍未到庭。 四、本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。 以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。 本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施，未发现被执行人名下有其他可供执行财产，对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结河北省赞皇县人民法院作出的（2019）冀0129民初1054号判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙士渊 审 判 员  杨 斌 人民陪审员  王磊杰 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  赵亚芳 书 记 员  冯嘉军
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1425号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司,营业场所：广东省翁源县***********翁江新城（四期）11栋101房。负责人：谢肇傑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司经理。被告：袁伟华，男，1976年8月16日出生，汉族，住广东省翁源县*******************。被告：张洁英，女，1981年9月1日出生，汉族，住广东省翁源县*******************。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告袁伟华、张洁英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司自愿向本院撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回起诉。案件受理费26.19元（原告已预交），由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员  陈紫英二〇二〇年十一月十七日书记员  林思敏
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初8649号原告：胡文亮，男，1972年12月19日出生，汉族，住天津市武清区。被告：谢庆林，男，1965年6月12日出生，汉族，住天津市武清区。被告：李秀苓，女,1966年9月27日出生，汉族，住天津市武清区。被告：谢超，男，1991年4月17日出生，汉族，住天津市。原告胡文亮与被告谢庆林、李秀苓、谢超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，在适用简易程序审理过程中，因被告谢庆林需要公告送达，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李 南人民陪审员 张 涛人民陪审员 方玉金二〇二〇年十一月九日法官助理王凯书记员崔丽艳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2984号 原告：钟立新，男，1968年10月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住址：遵义市播州区。 委托诉讼代理人：解琪睿，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：郑义红，男，1978年9月23日出生，汉族，贵州省正安县人，住址：正安县。 本院立案受理原告钟立新与被告郑义红买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟立新的委托诉讼代理人解琪睿到庭参加了诉讼，被告郑义红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟立新向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即支付货款12000元，并从2019年3月16日起按年利率6%计算支付逾期利息至清偿之日止，计算至2020年4月28日暂计755元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在原告处购买水泥，以资金紧缺为由未支付货款，被告于2019年3月16日向原告出具欠条一张，约定剩余货款12000元于2020年3月17日前还清，另约定到期不还原告可向播州区人民法院起诉。约定的期限已到，经原告催收被告至今未清偿，其违约行为已严重损害原告的合法权益。依据《民事诉讼法》及《合同法》相关规定，原告特诉至法院要求被告立即支付货款及赔偿损失，请求法院支持诉请为谢。 被告郑义红未到庭参加诉讼，亦为提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：大约2018年，被告郑义红在播州区开砖厂期间，在经营水泥生意的原告钟立新处购买水泥。2019年3月16日，被告郑义红向原告出具《欠条》，载明：今欠到钟立新水泥款12000元大写（壹万贰仟圆）用货地点播雅大道旁砖厂，定于2020年3月17日还清，如果不还向播州区人民法院起诉，欠款人郑义红。现原告以被告经催收至今未支付款为由诉至本院，请求判决被告付款并支付利息。 以上事实，有原告钟立新的陈述意见，原告钟立新在庭审中提交的《欠条》，以及证人证言在卷佐证，且经庭审核实，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，本案原、被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但被告以《欠条》的形式对下欠原告的货款以及还款时间作了相应承诺，故原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本院依法予以认定。被告郑义红于2019年3月16日向原告出具的《欠条》中，载明了欠款金额及付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”之规定，被告应在2020年3月17日向原告付清欠款，故原告主张被告支付欠款1.2万元的请求于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张从2019年3月16日起按年利率6%支付逾期利息的问题，因原、被告在《欠条》中未约定欠款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从2020年3月18日起按照年利率6%计算利息至付清款项之日止。被告郑义红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告郑义红在本判决生效之日起十日内支付原告钟立新水泥款12000元，并从2020年3月18日起按年利率6%计付利息至付清款项之日止； 二、驳回原告钟立新其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费418元，由被告郑义红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  刘正艳 人民陪审员  喻国全 人民陪审员  陆安仙 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理冉红霞 书记员张廷露
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3399号 原告：桂林市罗艺装饰设计有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区大河乡村委会大村370号，统一社会信用代码91450300327395040R。 法定代表人：罗琦，该执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄楠，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖平德，广西齐兴律师事务所律师。 被告：桂林中新房投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区篦子园小区1#楼，统一社会信用代码914503003226566511。 法定代表人：张昌富。 原告桂林市罗艺装饰设计有限公司（以下简称罗艺公司）与被告桂林中新房投资有限公司（以下简称中新房公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告罗艺公司的委托诉讼代理人黄楠到庭参加诉讼。被告中新房公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告质保金300000元及逾期利息损失27000元（利息计算：以质保金300000元为基数，按年利率6%，从2019年1月15日起暂计算至2020年7月14日，之后利息按同种方式计算至质保金全部返还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年9月19日，原告与被告就桂林市东方博望园办公及员工餐厅装修工程签订《装修合同》。合同对双方的权利义务进行约定。其中第一条第6款约定，合同签订时交300000元质保金。合同签订后，原告向被告支付了质保金300000元，但被告迟迟未通知原告进场施工。由于开工时间难以确定，2018年12月11日，原、被告签订《补充条款》，其中第1条约定，2019年1月15日前，被告将300000元保证金退还给原告。然而，时至起诉之日，被告仍未向原告退还保证金。原告认为，装修合同及补充条款是原、被告双方的真实意思表示，依法成立并生效。在由于被告的原因合同尚未能继续履行的情况下，被告依约应将原告交纳的质保金300000元退还给原告。被告至今未退还保证金的行为已严重损害原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告中新房公司未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月19日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订一份《装修合同》，该合同主要内容为:“工程地点桂林市东方博望园办公及员工餐厅；合同签订时交300000元质保金，在第一次付款时45天内一次性退回；乙方在收到甲方提供的建筑平面图后，对本工程进行实地勘察两天后，提出设计构想，形成设计方案平面图，由甲方审阅；甲乙方确认施工图后，乙方在15个工作日内，进场施工。”上述合同签订当日，原告向被告支付了装修工程质保金300000元。被告向原告出具了一份《收据》，该《收据》载明：“今收到桂林市罗艺装饰设计有限公司交来装修工程质保金300000元。”被告收到原告交付的质保金后，迟迟未通知原告进场施工。由于开工时间难以确定，2018年12月11日，原、被告签订一份《补充条款》，主要内容为，被告在2019年1月15日将300000元保证金打到原告指定帐户。但付款期限逾期后，被告未按期将质保金300000元退还原告。 本院认为，原、被告签订的《装修合同》是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告均应按合同履行。原告已按合同约定向被告交纳了质保金300000元，但被告收到原告交纳的质保金后，未按约定将装修工程交付原告施工。2018年12月11日，原、被告签订一份《补充条款》，主要内容为，被告在2019年1月15日将300000元保证金打到原告指定帐户。但付款期限逾期后，被告未按时将质保金300000元退还原告。综上，被告已构成了违约，应承担民事责任。原告要求被告退还质保金300000元，合法有据，本院予以支持。因被告未按约定在2019年1月15日将质保金300000元退还原告，因此被告应支付原告逾期付款利息。原告要求被告从2019年1月15日按年利率6%支付逾期付款利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下： 被告桂林中新房投资有限公司退还原告桂林市罗艺装饰设计有限公司质保金300000元及支付逾期付款利息（利息的计算，以300000元为基数，从2019年1月15日起按年利率6%计算，计付至清偿完毕之日止）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费6206元、财产保全费2270元、公告费300元，合计8776元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6206元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处］，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳志斌 人民陪审员  黄秀洪 人民陪审员  黄桂莲 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  阳 燕
巴彦淖尔市临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初6445号原告王某，现住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告巴彦淖尔市畅通快运有限责任公司，统一社会信用代码911508026928963880。法定代表人杨某。原告王某与被告巴彦淖尔市畅通快运有限责任公司合同纠纷一案，本院立案并依法向原告王某送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某撤回起诉处理。审判员 张立明二○二○年十一月十二日书记员 周 琪