上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5014号原告：上海勃和资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：郁芸，总经理。委托诉讼代理人：王亮亮，上海金显律师事务所律师。被告：李玉良，男，1973年10月16日出生，汉族。被告：李敏良，男，1986年2月2日出生，汉族。被告：石家庄源耀汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：仝宏伟，执行董事。被告：石家庄涵若汽车销售有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：王仲鑫，执行董事。被告：耿晓波，男，1984年6月29日出生，汉族。原告上海勃和资产管理有限公司与被告李玉良、李敏良、石家庄源耀汽车运输有限公司(以下简称源耀汽车公司)、石家庄涵若汽车销售有限公司(以下简称涵若汽车公司)、耿晓波追偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员马培独任审判，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亮亮到庭参加诉讼，被告李玉良、李敏良、源耀汽车公司、涵若汽车公司、耿晓波经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海勃和资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉良向原告支付代垫款204,195.82元；2.判令被告李玉良向原告支付垫付费用(以204,195.82元为基数自2019年11月5日起算，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算至实际清偿之日止)；3.判令被告李玉良向原告支付律师费2,000元；4.判令被告李敏良、源耀汽车公司、涵若汽车公司、耿晓波对被告李玉良欠付上述1、2、3项付款义务承担连带责任；5.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2018年11月6日原告作为甲方与李玉良作为乙方签订《资产管理合同》，该协议3.2条约定：“如甲方应银行要求或者自行选择为乙方垫付还款的，甲方有权向乙方及乙方担保方要求向甲方清偿代还款，以及垫付期间的垫付费用。垫付费用按照垫付金额每周千分之七计算。从垫付之日起计算至甲方垫付还款实际受到清偿之日。垫付日期不足一周(7日)的按照一周计算。”被告李敏良、源耀汽车公司、涵若汽车公司、耿晓波分别作为保证人，与原告约定为被告李玉良的付款义务承担连带保证责任。后因被告李玉良未按期偿还案外人宁波通商银行股份有限公司上海分行(以下简称宁波通商银行上海分行)银行贷款，原告按照协议约定代其偿还493,495.82元。2019年10月29日、2019年11月27日，被告李玉良通过收车人将变卖车辆的款项支付给原告，两次分别支付100,000元、189,300元。对于剩余垫付款204,195.82元，原告多次向李玉良催要还款，要求李敏良、源耀汽车公司、涵若汽车公司、耿晓波按照协议约定承担保证责任未果，故诉至法院。被告李玉良、李敏良、源耀汽车公司、涵若汽车公司、耿晓波未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：《资产管理合同》《车辆资管业务渠道合作协议》《保证函》《保证担保合同》《贷款推荐函》《业务合作协议》《贷款客户推荐函》《不可撤销保证函》《个人贷款合同》《抵押担保合同》《责任履行情况证明书》《温州银行单子回单》《发票》等证据，五被告均未提交证据。对原告提供的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年8月10日，原告与宁波通商银行上海分行签订《业务合作协议》，约定原告向宁波通商银行上海分行推荐客户，并为其推荐的全部客户提供连带保证责任担保。2018年8月13日，原告与被告涵若汽车公司签订《车辆资管业务渠道合作协议》，约定由涵若汽车公司为原告推荐有车辆贷款需求的客户，通过原告或原告提供的系统向原告合作的金融机构申报客户资料。合作期限从2018年8月13日起至2019年8月12日止。涵若汽车公司应当为其申报的客户承担连带保证及垫付责任。同日，涵若汽车公司、源耀汽车公司、耿晓波向原告出具《保证函》，承诺为上述涵若汽车公司推荐客户欠付全部款项及其违约责任(包括租金、延付利息、违约金、费用等，还包括原告行使债权所发生的差旅费、律师代理费等费用)承担连带保证责任。2018年8月31日，耿晓波、源耀汽车公司与原告共同签订《保证担保合同》，约定为了保证涵若汽车公司合作的购车人向宁波通商银行上海分行申请车辆抵押贷款业务主合同的履行，耿晓波及源耀汽车公司愿意作为主合同债务人的保证人承担连带责任保证。2018年9月1日，被告涵若汽车公司向原告推荐客户李玉良，原告于2018年9月10日转将其推荐给宁波通商银行上海分行。2018年9月13日，被告李玉良与宁波通商银行上海分行签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为554,000元，年利率9.5%，贷款期限36个月，还款方式为实际放款后每月21日向银行还本付息。2018年11月6日，原告(甲方)与李玉良(乙方)签订《资产管理合同》，其中约定，如甲方应银行要求或者自行选择为乙方垫付还款的，甲方有权向乙方及乙方担保方要求向甲方清偿代还款，以及垫付期间的垫付费用。垫付费用按照垫付金额每周千分之七计算。从垫付之日起计算至甲方垫付还款实际受到清偿之日。垫付日期不足一周(7日)的按照一周计算。如甲方采取诉讼要求乙方履行还款义务以及乙方担保方的担保责任，则发生诉讼所产生的案件受理费、保全费、保全担保费、律师代理费、差旅费均由乙方及乙方担保方承担。李敏良、源耀汽车公司、耿晓波在该合同连带保证人签署处签字或盖章确认。宁波通商银行上海分行依约向李玉良发放贷款后，因李玉良未按约定履行还款义务，原告应宁波通商银行上海分行要求分期为李玉良代偿了所欠贷款本息。宁波通商银行上海分行向原告出具了相应《责任履行情况证明书》，对于原告代偿款项的数额予以确认。宁波通商银行上海分行确认原告所代偿的日期及金额如下：2019年9月19日代偿18,251.26元、2019年10月18日代偿18,378.79元、2019年11月5日代偿456,865.77元。原告陈述，2019年10月29日、2019年11月27日，被告李玉良通过收车人将变卖车辆的款项支付给原告，两次分别支付100,000元、189,300元。原告为提起本案诉讼，委托上海金显律师事务所指派律师代理案件，并支付律师费2,000元。另查明，源耀汽车公司为一人有限公司，法定代表人及股东为仝宏伟、涵若汽车公司为一人有限公司，法定代表人及股东为王仲鑫，耿晓波为该公司监事。原告未能提供证据证明其与前述两家公司签订案涉保证合同时，曾审查过公司的董事会、股东会决议等文件。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告李玉良向宁波通商银行上海分行的借款提供连带责任保证，在被告李玉良未及时偿付借款本息时，承担保证责任向宁波通商银行上海分行偿付了493,495.82元，现原告对剩余未归还代偿款204,195.82元行使追偿权，主张被告李玉良偿付其所代偿的款项，该主张合法有据，本院予以支持。原告为被告李玉良支付代偿款项后，被告李玉良理应及时向原告支付原告所垫付的款项，逾期支付给原告造成损失的，原告有权主张赔偿。现原告主张被告李玉良以代偿金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)偿付利息损失，该主张合法有据，本院予支持。关于原告主张被告李玉良支付律师费的诉讼请求，因案涉《资产管理合同》约定如原告采取诉讼要求被告李玉良承担责任，则律师费等费用由被告李玉良承担，本案中原告为提起诉讼，支付律师费2,000元，现原告主张由被告李玉良承担，该主张合法有据，本院予以支持。被告李敏良、耿晓波自愿对被告李玉良的付款义务承担连带保证责任，现原告主张上述主体承担连带责任，合法有据，本院予以支持。关于源耀汽车公司、涵若汽车公司的保证责任，由于担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，案涉各份保证合同在签订时，原告无证据证明其审查过两家公司执行董事对于恒盛公司担保行为的授权，所以原告无法被认定为善意相对人，故案涉诸合同中，关于源耀汽车公司、涵若汽车公司承担保证责任的约定应认定为无效。本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，并结合本案具体情况，本院酌情确定源耀汽车公司、涵若汽车公司对于李玉良债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。本案五被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，并承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告李玉良于本判决生效之日起十日内支付原告上海勃和资产管理有限公司代偿款204,195.82元；二、被告李玉良于本判决生效之日起十日内支付原告上海勃和资产管理有限公司利息损失(以204,195.82元为基数，自2019年11月5日起，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；三、被告李玉良于本判决生效之日起十日内支付原告上海勃和资产管理有限公司律师费2,000元；四、被告李敏良、被告耿晓波对被告李玉良上述第一、二、三项付款义务承担连带责任，被告李敏良、被告耿晓波承担保证责任后，有权就其承担的部分向被告李玉良追偿；五、被告石家庄源耀汽车运输有限公司、被告石家庄涵若汽车销售有限公司对于被告李玉良债务不能清偿部分的二分之一承担连带责任；六、驳回原告上海勃和资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,393元、公告费600元，合计4,993元，由被告李玉良、被告李敏良、石家庄源耀汽车运输有限公司、石家庄涵若汽车销售有限公司、耿晓波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  马 培二〇二〇年十一月二十四日法官助理  戴凌玉书 记 员  戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。