文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初1572号原告：田金锋，男，汉族，1981年9月12日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：孙智华，江苏今世缘律师事务所律师。被告：徐军，男，汉族，1967年7月10日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：杨亚球，男，汉族，1968年9月6日出生，住涟水县。被告：刘以洪，男，汉族，1967年9月13日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。被告：淮安市新安建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320826753933163L，住所地涟水县涟城镇安东路45号。法定代表人：李兵，经理。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。被告：涟水县融鑫置业有限公司，统一社会信用代码913208260632101366，住所地涟水县涟城镇府前御景园B幢210室。被告：贾锡芹，女，汉族，1967年8月21日出生，住涟水县。委托诉讼代理人：刘以洪，男，汉族，1967年9月13日出生，住涟水县。第三人：梁玲（梁婷），女，1971年7月4日出生，住涟水县。（原告未提供身份证或户籍）原告田金锋与被告徐军、刘以洪、淮安市新安建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称新安公司）、涟水县融鑫置业有限公司（以下至判决主文前简称融鑫公司）、贾锡芹、第三人梁玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田金锋及委托委托诉讼代理人孙智华，被告徐军的委托诉讼代理人杨亚球，被告刘以洪及委托诉讼代理人薛佃明，被告新安公司的委托诉讼代理人颜伟，被告贾锡芹的委托诉讼代理人刘以洪到庭参加诉讼，被告融鑫公司、第三人梁玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田金锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告徐军、刘以洪、新安公司、融鑫公司连带给付原告汇融世康嘉园1、3号楼水电工程款147186元，被告贾锡芹对被告刘以洪的付款义务承担连带责任。2、判决确认被告融鑫公司与被告贾锡芹签订的汇融世康嘉园3号楼102室商品房买卖合同无效。3、判决被告徐军、刘以洪连带向原告实际交付汇融世康嘉园3号楼102室，被告融鑫公司协助办理上述房屋买卖合同的网签、办证等手续。事实与理由：2015年4月13日，被告徐军根据其与刘以洪的约定与原告签订承包协议，将1、3号楼水电工程分包给原告施工，面积8078.4平方米，工程单价按70元/平方米结算，付款方式：以3号楼东单元102室房屋抵算，房屋价格按3400元/平方米均价计算，其余款项多退少补。合同签订后，原告依约组织水电施工，工程已交付使用。工程总价款565488元，扣除102室房抵款418302元，尚欠工程款147186元。汇融世康嘉园工程由被告刘以洪、融金公司合作开发，被告刘以洪将其中1、3号楼发包给被告徐军施工，双方3号楼内部承包协议约定被告刘以洪以在建的该栋楼东单元开始抵算给被告徐军，房屋均价3300元/平方米。2016年1月13日，被告徐军、刘以洪、新安公司、融鑫公司签订工程款支付协议，约定：被告刘以洪、徐军按照原协议对账确认徐军应取得工程款的具体数额，确认后的工程款以涟水世康嘉园一期工程中建成的房屋折抵，房屋划拨后，由被告刘以洪负责按施工进度将房屋分配给被告徐军进行出售，以抵工程款，被告融鑫公司负责办理相关手续。同日，被告刘以洪、徐军共同在一期工程3号楼房屋面积分布表上签字确认包括案涉102室房屋在内一单元12套房屋及12个车库全属施工队所有，用于支付工程款。2016年1月28日，被告刘以洪、徐军共同再次签字确认被告刘以洪将3号楼东单元102室等9套房屋作为工程款结算“支付”给被告徐军，抵冲世康嘉园1、3号楼工程款，同日，被告刘以洪出具证明，证明工程款已经支付9套房屋及车库。被告徐军取得9套房屋后，已实际处置这些房屋并得到被告刘以洪、融鑫公司的协助。案涉工程是被告刘以洪、融鑫公司借用被告新安公司施工的。原告认为，被告刘以洪、融鑫公司对被告徐军欠原告工程款承担连带责任，包括付款方式，被告新安公司将资质提供给被告刘以洪、融鑫公司使用，应当承担连带责任。被告刘以洪开发收益用于家庭生活，被告贾锡芹应当对刘以洪的债务承担连带责任。案涉房屋已交付给被告徐军，被告刘以洪就对案涉房屋无任何权利，根据被告徐军与原告的约定，案涉房屋最终权利归属于原告。原告在申请对世康嘉园3号楼102室房屋进行保全时，得知该房屋已网签到被告贾锡芹名下，最近第三人又在上述房屋内装修，制止未果，遂故提起诉讼。被告徐军辩称，世康嘉园1、3号楼水电工程是由被告徐军分包给原告完成施工的，同意按双方承包协议约定的付款方式付款，案涉3号楼102室房屋已由被告刘以洪抵算本人工程款，但被告刘以洪又将案涉房屋登记到他夫人名下，被告刘以洪应当承担责任。被告刘以洪辩称，1、被告刘以洪与融鑫公司合作开发世康嘉园小区1、3号楼，刘以洪又将1、3号楼与被告徐军签订内部承包协议属实，被告徐军向原告分包水电工程，被告徐军不清楚。3、被告徐军在施工过程中，因自身原因中途退场，导致案涉工程至今没有完工，徐军已完成的工程量至今也没有与刘以洪、融鑫公司结算确认。3、被告徐军已收到案涉工程款393.58337万元，双方合同约定中途退场，工程款按已完成并经验收合格的工程量的50%计价，徐军对案涉的3号楼102室房屋没有处置权，被告刘以洪将上述房屋网签到自己名下，并非无效。被告新安公司辩称，1、本公司与原告不存在任何合同关系，原告要求被告新安公司承担责任，无事实与法律依据。2、被告新安公司没有收到任何案涉工程款，工程款如何结算，本公司不清楚，本公司不应承担责任。被告融鑫公司未作答辩。被告贾锡芹辩称，1、案涉房屋网签到被告贾锡芹名下并不具体合同无效的情形。2、虽被告徐军与原告约定以案涉3号楼102室房屋抵算工程款，但前提是原告必须完成全部工程量，而且经验收合格，而原告完成一半的工程量无故停工，导致工程至今无法通过竣工验收，原告并未完全履行合同。第三人梁玲未作陈述。本院经审理认定事实如下：涟水县汇融世康嘉园1号楼、3号楼由被告融鑫公司、刘以洪合作开发。被告刘以洪于2015年6月28日与被告徐军签订内部工程承包协议，将汇融世康嘉园1、3号楼发包给徐军施工，3号楼的承包协议约定工程款支付方式约定以在建的该栋房屋东单元开始抵算。2015年4月13日，被告徐军与原告签订承包协议，约定被告徐军将世康嘉园1、3号楼的水电以包工包料的方式分包给原告施工，分包范围为世康嘉园1、3号楼设计图纸、变更，相关规模所规定的瓦工部分范围内以及文明施工所要求的相关工作。结算方式：依据图纸面积（1号楼3064平方米、3号楼5014.4平方米），按70元/平方米计算；付款方式：以3号楼东单元102室房屋抵算，价格按3400元/平方米均价计算，其余款项多增少补。在施工期间，如原告将所定房屋售出，经售楼处签订售房协议后，被告徐军则按原告已完成工作量的70%，计价付款给原告，余款存入固定账户，被告徐军不得挪用，并按完成进行的70%计价付款给原告，余款在工程竣工验收合格后15日内一次性付给原告。水电分包协议还约定如原告无法或没有能力完成协议工作内容，导致中途退场的，被告徐军将按照原告完成并验收合格的工作量的50%计价给原告并终止协议。2016年1月13日，刘以洪等作为甲方，徐军等作为乙方，新安建公司作为丙方，融鑫公司作为丁方签订《工程款支付协议》，约定甲方与乙方按照原协议对账确认乙方应取得工程款的具体数额，确认后的工程款以世康嘉园开发项目一期工程中建成房屋折抵，住宅按3300元/平方米计算，商铺按8000元/平方米计算，车库按2800元/平方米计算；房屋开盘后一次性划拨至甲方名下，甲方制定经其他三方认可的应抵工程款房屋分割明细方案；房屋划拨后，由甲方负责按施工进度将房屋分配给乙方进行出售，用于折抵工程款，丁方配合办理相关手续，房屋划拨到甲方名下后，丁方不承担支付工程款的任何责任。同日，刘以洪与徐军共同在《一期工程3#楼房屋面积分布表》上签字确认，包括3号楼102室房屋（面积123.03平方米）在内的一单元12套房屋及12个车库全属施工队所有，用于支付工程款。2016年1月28日，被告刘以洪与徐军共同签字确认，刘以洪用世康嘉园小区3号楼401室、102室（涉案房屋）、502室、202室、501室、201室、101室、302室、601室共计9套房屋抵冲世康嘉园小区1号楼、3号楼工程款，车库签订正式合同时再定，一户一车库。同日，被告刘以洪出具1份《证明》，证明工程款已经支付9套房屋及车库，剩余房屋为1号楼101、102号门面，3号楼301、402、602及车库，具体以结算为准，支付方法以工程进度比例为准。2016年2月29日，本院就刘以洪诉融鑫公司合作开发房地产合同纠纷一案作出（2016）苏0826民初372号民事调解书：“四、被告涟水县融鑫置业有限公司自愿将汇融世康嘉园1号楼（价值1359.66万元）和3号楼中的101、201、301、401、501、601、102（涉案房屋）、202、302、402、502、602、105、106、206、306室商品房及3号楼1、2、3、4、5、6、15-18、31-36号车库（上述16套商品房和16间车库价值731.02万元）作为刘以洪投资收益，涟水县融鑫置业有限公司负责将上述商品房网签给刘以洪指定的购买人，否则由涟水县融鑫置业有限公司承担相应的责任。同时刘以洪在涟水县融鑫置业有限公司网签上述商品房时向涟水县融鑫置业有限公司缴纳每平方米300元的税收（该款包含在配套设施费、税收、规费合计671.81万元），若上述3号楼16套商品房的单价超过每平方米3600元，超过部分的税收由刘以洪负担。”2016年3月8日，被告徐军中途离场，停止施工，汇融世康嘉园项目部登报公告，限期组织施工，逾期视为自动离场。被告徐军与刘以洪的工程款目前尚未结算。对原告工程量完成情况，被告刘以洪陈述与原告陈述存在争议，原告认可的未完成工程量为：1号楼：1号楼三层预埋只做一小部分，是因为图纸改了，没有墙，无法施工；2、室内所有电线、开关、插座、灯头、弱电均没有施工，是因为刘以洪要求不做的；3、1号楼配电箱按照图纸是在前面，因前面配电箱下方有梁，无法施工，他们要求将配电箱放在后面，但图纸一直没有变更下来。3号楼：1、一层6户开关、插座、电线、灯头、水没有做。2、36户弱电做了30户，一层的6户没有做，因为门窗没有装；3、6户断路器没有做，因为没有门窗，没有办法做；4、车库插座没有预埋是事实。被告刘以洪对原告陈述的室内所有电线、开关、插座、灯头、弱电均没有施工，是因为刘以洪要求不做的，予以否认。另查明，案涉102室房屋已网签到被告贾锡芹名下，被告刘以洪又出售给第三人梁玲，第三人梁玲已装修使用。因原告分包的工程尚未完全施工完毕，本院释明原告可以变更诉讼请求，要求被告支付已完成工程的工程价款，原告坚持不予变更。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、原告与徐军签订的承包协议、徐军与刘以洪签订的内部承包协议、工程款支付协议书、3号楼面积分布表、支付工程款确认书、本院（2019）苏0826民初2179号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告及被告徐军均系自然人，不具有工程分包资质，原告与被告徐军签订的1、3号楼水电工程分包协议以及被告徐军与被告刘以洪签订的1、3号楼内部承包协议均属无效协议。无效协议的实际施工人完成的工程经验收合格的，实际施工人可向发包人或转包人主张工程款。原告与被告徐军签订的水电分包协议虽约定以案涉房屋抵算部分工程款，但因双方签订的合同无效，且案涉1、3号楼工程目前处于半拉子状态，原告分包的水电安装工程尚有较多工程内容没有施工，原告已完成的工程量尚未经确认，另案涉房屋目前已网签在被告贾锡芹名下，又被第三人装修使用，故原告与被告徐军约定的以案涉房屋抵部分工程款不宜参照适用，故原告主张要求被告徐军、刘以洪向其实际交付案涉房屋并要求被告融鑫公司协助办理网签、办证，本院不予支持。原告坚持要求被告徐军、刘以洪向其实际交付案涉房屋，并要求被告融金公司协助办证，因原告与被告徐军约定的以案涉房屋抵部分工程款不宜参照适用，且案涉房屋已由第三人装修使用，故本院释明原告可以变更诉讼请求要求被告徐军等支付已完成的工程款，但原告明确表示不予变更，故本案对原告已完成的工程造价无确认必要，对原告要求被告支付扣减案涉房屋抵款后的剩余款项，本案亦不予一并审理。被告融鑫公司与被告贾锡芹签订的房屋买卖合同不具有合同无效的情形，故原告要求确认上述房屋买卖合同无效，无法律依据，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告田金锋的诉讼请求。案件受理费9455元、保全费3520元，由原告田金锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××02）。审 判 长  李林峰人民陪审员  宋秀成人民陪审员  李一尧二〇二〇年十一月二十五日书记员朱丹丹