广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0327民初411号 原告（反诉被告）：时桂义，男，1963年7月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告（反诉被告）：时春生，男，1971年4月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告（反诉被告）：时四妹，男，1962年11月3日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 原告（反诉被告）：时祖业，男，1964年7月24日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告（反诉被告）：时冬生，男，1974年12月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告（反诉被告）：时炳义，男，1966年7月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 上述五原告委托诉讼代理人：时桂义，男，1963年7月13日出生，汉族，农民，住广西灌阳县。 -2- 被告（反诉原告）：杨维福，男，1963年8月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告（反诉原告）：时先发，男，1965年5月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告（反诉原告）：时祖先，男，1969年8月26日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告（反诉原告）：黄金喜，男，1957年11月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告（反诉原告）：时祖付，男，1958年3月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告（反诉原告）：时连四，男，1964年2月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告（反诉原告）：时忠光，男，1951年3月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告（反诉原告）：徐小朋，男，1965年9月20日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 八被告委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 原告时桂义、时春生、时四妹、时祖业、时冬生、时炳义（反诉被告）诉被告杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋（反诉原告）占有保护纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2020 -3- 年9月29日公开开庭进行了审理。原告时桂义、时春生、时四妹、时祖业、时炳义及原告时冬生、时春生、时四妹、时祖业、时炳义的委托诉讼代理人时桂义、被告杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光及八被告委托诉讼代理人王星、证人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1988年至1989年，原告所在的灌阳县水车镇大营村，将本屯集体所有的地名兔子尾山场范围内的“黑弄山”面积200余亩土地，发包给本屯村民时德介、时德友、时西发、时双六和被告时先发、黄金喜、时连四、时祖先、时忠光、时祖付、杨维福、徐小朋等人，为此双方订立了合同，承包期为18年。 1990年左右与原灌阳县供销社订立合同，将本屯上述兔子尾山场的“黑弄山”之中面积96亩的土地，另行承包给供销社经营果园场即“黑弄山果园场”，为此与本屯村民即被告时先发、黄金喜、时连四、时祖先、时忠光、时祖付、杨维福、徐小朋等人解除了承包合同，并由灌阳县供销社以购买方式补偿了被告时先发、黄金喜、时连四、时祖先、时忠光、时祖付、杨维福、徐小朋等人开挖荒山和种植果树等树苗的经济损失，灌阳县供销社的“黑弄山果园场”承包经营期同为18年。灌阳县供销社由于经营不善和遭受霜冻雪灾损害果树，遂要求提前解除承包合同，而不同意，为此双方产生纠纷，灌阳县供销社以已经通知提前解除承包合同为由，多年不交承包费。为收回“黑弄山果园场”的土地和供销社拖欠3年的9000元承包费，在灌阳县供销社承包期未满的情况下，与原告签订了承包合同。2004年12月30日原告与订立了附条件的《续签合同》，将上述原“黑弄山果园场”面积96亩山场土地（四至界限为：东至被告时忠光等人杉树地以路为界，南至时德介等人杉树地以路为界，西至时家福等人松树地，北至镇政府果园场以沟为界）转包给原告共同经营。原告共同承包该山场后，履行了上交承包费的义务，也完成了为本屯集体收回9000元承包费的义务。因该合同约定“（原告）……至 -4- 合同期满，以后并享有兔子尾其它果农同样承包待遇”，所以，原告也像本屯村民时德介、时德友、时西发、时双六和被告时先发、时祖先、时忠光、时连四、杨维福等人承包兔子尾山场一样，在合同期满后，在集体至今未收回、未另行发包的情况下，原告也继续共同经营原承包范围面积96亩的山场土地，并在砍伐林木后，于2018年2月至2020年2月重新种植了杉树苗。 2020年4月初，被告杨维福、时先发、黄金喜找到原告时桂义索要承包费，原告时桂义答复：山场土地要交承包费，也应该是交给集体，而不是被告。2020年4月7日被告杨维福、时先发、时祖先、时连四、时忠光、黄金喜、时祖付、徐小朋等人，以“黑弄山果园场”山场土地是其开挖出来为借口，在原告已种植杉树苗的山场土地内载重了桉树苗。上述事实，原告有《续签合同》，交承包费票据、现场照片、手机短信等证据证实。 原告认为，（一）、原、被告所在的从1982年以来就形成一种鼓励勤劳的习惯，也就是本屯集体所有的山场土地，由村民谁种谁受益，林木谁种谁有，土地谁种谁管。（二）、在原告已种植杉树苗的原“黑弄山果园场”山场土地东面、南面和西面，分别有被告时忠光和被告杨维福、时先发、时祖先、时连四等人，时德介等人承包本屯兔子尾（与“黑弄山”相邻）的山场，上述山场合同期满后，本屯集体至今未收回，也未另行发包，上述被告和村民至今仍在经营。（三）、原告从2004年12月30日以来，共同承包经营本屯集体的兔子尾山场即原“黑弄山果园场”的山场土地，并依合同享受兔子尾其它果农（杨维福、时先发、时祖先、时连四、时忠光、时德介等人）同样承包待遇。（四）、原告对原承包的本屯兔子尾“黑弄山”土地享有优先承包权，而且原告现仍继续共同经营原承包的本屯兔子尾“黑弄山”土地，并在砍伐林木后，于2018年2月至2020年2月重新种植了杉树苗，这是符合国家、政府鼓励、扶持、奖励植树造林的法律、政策精神的合法、正当行为。在2007年12 -5- 月30日原告与的合同期满后至2020年3月底，截止于本案纠纷发生前，“兔子尾黑弄山”之中属于原供销社果园场范围内的山场土地，一直是原告管业使用，对此无异议，各村民小组无异议，村民无异议，而且大营村委会在原告申请办理林木采伐证时签字并加盖公章给与认可。（五）、原告对种植在原承包的本屯兔子尾“黑弄山”的杉树享有物权，受国家法律保护。（六）、被告在原告已种植杉树苗的兔子尾“黑弄山”土地内又栽种了桉树苗，属于侵权行为，侵犯了原告的合法权益，应当依法承担民事责任。原告在本案诉讼前，曾多次主动要求与本屯集体再另行签订承包合同未果。综上，原告请求法院依法判令被告立即将栽种在原告已种植杉树苗的原“黑弄山果园场”山场土地内的桉树苗全部移走。 被告答辩、反诉称，一、本案争议的“黑弄山果园场”大约200多亩，其中96亩山场系反诉原告等23户在1986年时开挖出来的，当时用拖拉机拉运塘泥165车填埋，并挖坑种植果树。1989年左右，灌阳县供销社看中反诉原告所开挖的土地土质好，坑挖的深，就要求反诉原告等23人将此土地上已种植好的果树96亩与其他土地一起发包给灌阳县供销社承包经营，灌阳县供销社愿意对土地上的附着物即苗木补了部分钱。灌阳县供销社在承包期间因经营不善等其他原因，私自将反诉原告的承包地96亩转包给反诉被告经营，反诉被告还在灌阳县供销社与签订的承包合同期满后又与签订《续签合同》，由于反诉原告不知情，没有及时收回原开挖出来的96亩土地，导致反诉被告强行在没有承包经营权和使用权的前提下栽种杉树，侵犯了反诉原告的土地使用权。反诉原告发现反诉被告强占反诉原告的土地栽种杉树，就要求反诉被告将栽种杉树移走未果，于是反诉原告等23户就在其自己的96亩土地上种植桉树是实。 二、“黑弄山果园场”土地是大营村集体所有，反诉被告无所有权，不能享有收益、占用、处分等相关权益；“黑弄山果园场”土地没有发包给反诉被告承包经营，即 -6- 使后面与签订了《续签合同》，之后再没有签订承包合同，也没有向任何人交纳承包费，故反诉被告没有取得该土地的承包经营权，无权对“黑弄山果园场”中的96亩土地进行经营；优先承包经营权是指在同等的发包价格的前提下可以享有优先承包权，但该土地没有再行对外发包，故反诉被告不存在享有优先承包权。综上，反诉被告起诉反诉原告的诉讼主体资格不符。 三、反诉原告多次叫反诉被告将违法种植的杉树移走，但反诉被告强行占有不移，其行为严重侵犯了反诉原告的承包经营权。反诉原告提起反诉，请求法院判令反诉被告将栽种在反诉原告“黑弄山果园场”山场土地内的杉树全部移走，并请求法院判令驳回六原告的诉讼请求。 反诉被告答辩称，一、反诉原告提出的反诉事实与本案事实真相不符。灌阳县供销社对反诉原告开垦土地和所种植果树的补偿，是按协议足额补偿，等价交换，之后，反诉原告才将开垦的土地和所种果树交给，由发包给供销社办果园场，供销社并不存在私自将果园场96亩土地转包给反诉被告经营的事实。反诉被告与订立《续签合同》，并不是在供销社承包期满后签订合同的，而是在供销社提前终止合同又拒不交付9000元承包费的情况下，由反诉被告负责收回供销社拖欠的承包费，反诉被告承诺如果收不回，就由反诉被告代为补交，这是附条件而订立的具有风险的合同。反诉被告从2005年1月至2020年3月一直经营管理这96亩土地，反诉原告难道需要15年之久才发现反诉被告强占其土地栽种杉树，然后才去种桉树，反诉原告陈述的事实是虚假的，理由不能成立。 二、反诉原告主张有23户在自己的96亩土地上种桉树，但反诉原告并未将其他15名列为反诉原告或列为第三人，也未提供这15人的姓名、住址等。反诉原告对不明确不肯定的人不能起诉。 -7- 三、反诉被告在集体土地上种植杉树，对所种植的杉树享有物权。根据我国《民法总则》第114条、第115条和《物权法》第2条、第4条，反诉被告种植杉树必须依附的土地，属于反诉被告现实管业而享有的土地经营使用权，受国家法律保护，而反诉原告在反诉被告种植杉树的土地上又栽种桉树，侵犯了反诉被告的物权和土地经营使用权，因此，反诉被告提起诉讼有主体资格，反诉被告恳请法院依法驳回反诉原告不合法不合理的反诉请求。 经审理查明，1986年至1987年左右，八被告及其他23户村民共同承包灌阳县水车镇大营村位于兔子尾山场200余亩山场种植果树，承包期为18年。1989年左右，灌阳县供销社与签订合同，将八被告与其他15名村民承包的兔子尾山场内的“黑弄山”96亩山场转包给灌阳县供销社，承包期为18年。灌阳县供销社对被告在开挖土地及种植的果树（苗木）进行了补偿。灌阳县供销社因经营不善和遭遇冰冻雪灾等原因，灌阳县供销社不再经营该96亩果园场。2004年12月30日六原告与签订了《续签合同》，合同载明“县供销社与我屯在黑弄山果园场联营一事，原承包方因终止合同后准备交还我屯，由于任届干部未接受，只好再转包给时四妹等人，由于自然灾害，果树以（已）坏，无经济收入，为使此场不再成为荒山，经队干与时四妹等人协商，由时四妹等人协助我屯收回2002年-2004年三年土地承包款玖仟元，后面三年（至2007年）由时四妹等人再交壹仟元人民币给村里，此果园场由时四妹等人继续使用管业，至合同期满，以后并享受兔子尾其它果农同样承包待遇。本合同一式两份，双方各执一份。承包方按现有果场果树、设施设备及房屋无偿送给。代表：月喜2队、黄秋珍1队、祥顺5队、副支书光姣，先进7队、时西华8队，双六3队，德友7队、来顺4队、绍行6队等签名捺印。承包方有：时春生、时四妹、时冬生、时桂义、时丙义、时祖业签名捺印。”合同签订后原告于2005年5月21日交纳了2005年到2007 -8- 年底的承包费1000元，并对其承包的96亩山场进行管业使用。2007年12月30日合同到期后，没有收回原告承包的96亩山场，原告继续对该山场进行管业使用，并在该山场种植了杉树、松树、桂花树等树木。2018年至2020年原告将成年的杉树进行了砍伐，并重新种植了杉树苗。2020年4月被告以原告种植杉树的96亩山场是其最先开挖出来的为由，在原告种植杉树幼苗的山场中又种植了桉树苗。该96亩山场中原告尚有种植的杉树、桂花树等树木。 上述事实，有原告提交的《续签合同》、收款凭据、现场照片、申请书、被告提交的灌阳县水车镇大营村人民调解委员会证明一份、证人何某的证言及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，原告与签订《续签合同》后，享有对“黑弄山果园场”96亩山场承包经营权，承包合同到期后，没有收回原告的承包土地，原告继续对96亩土地管业使用，没有提出异议，原告对在96亩山场种植的杉树享有物权。被告在原告种植杉树苗的土地内种植桉树苗，妨碍了原告行使物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨碍物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除妨害”的规定，原告起诉到法院要求被告将栽种在原告已种植杉树苗的原“黑弄山果园场”山场内的桉树苗移走，理由成立，本院予以支持。将黑弄山果园场96亩山场转包给灌阳县供销社之后，八被告与有关黑弄山果园场96亩山场的承包关系已经解除，故八被告主张原告侵犯了土地承包经营权，理由不成立，八被告反诉不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第二百四十五条的规定，判决如下： -9- 一、由被告杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋在本判决发生法律效力之日起十日内将种植在原告时桂义、时春生、时四妹、时祖业、时冬生、时炳义位于灌阳县场”96亩山场内已种植了杉树苗的桉树苗移走； 二、驳回反诉原告杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋的诉讼请求。 本案受理费100元（原告已预交），反诉案件受理费50元，合计150元（被告已预交），由被告杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  邓敬杰 审 判 员  熊珍生 人民陪审员  刘显荣 -10- 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  张爱军 代书 记员  盘春丽