山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0728民初1440号 原告：山西省平遥县东旺修配中心。 经营者：崔江。 委托诉讼代理人：巩文捷。 被告：平遥县新庄晋乐修配中心。 经营者：张**。 经营者：汤春蕾。 被告：张**。 两被告共同委托诉讼代理人：张毅。 被告：汤春蕾。 原告山西省平遥县东旺修配中心与被告平遥县新庄晋乐修配中心、张**、汤春蕾买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西省平遥县东旺修配中心的法定代表人崔江及其委托诉讼代理人巩文捷，被告平遥县新庄晋乐修配中心及张**的委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼，被告汤春蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告山西省平遥县东旺修配中心向本院提出诉讼请求：判令解除双方于2019年10月11日签订的转让协议书，由被告退还原告转让款人民币四十七万元并支付利息；案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为转让方，原告为受让方于2019年10月11日签订了转让协议书一份，协议约定：“原告出资四十七万元购买被告所有的汽配中心资产，包括清障车、马自达轿车、厂房、车间、房屋、机器设备及设施，以及九车辆保险款等”，协议签订后原告如约履行了付款义务，但被告仅将厂房、车间交付原告，其余财产拒绝交付，导致原告购买后至今无法正常营业。原告认为：被告以自己的行为表明不履行合同义务属严重违约，为维护自身合法权益特具状诉讼。 被告平遥县新庄晋乐修配中心及张**辩称，ｌ、答辩人未收到原告的47万元收货款，原告未支付，被告无返还义务。2、双方所存在的关系不是买卖关系，而是合伙关系。3、在协议签订后，原告接收了答辩人的厂房、车间，接手后原告将被告车间的机器设备以9万元出卖，若存在解除合同的情形，应当将该金额扣减。4、在协议签订后，答辩人于2019.10.25将车牌为晋Ｋ3××××清障车挂靠到原告名下，现原告已将该车以25万元的价格出卖给案外人，不存在原告所说的答辩人未交付的情形。若解除合同也应将该车以63万元折抵，而不应以25万元的价格折抵。5、在协议签订后，原告将协议中约定的9辆车的残件予以出卖，其中两辆车的车款答辩人以现金方式支付给原告，共计35000元，剩余六辆车，因原告将残件予以变卖，故保险公司无法定损，该部分损失，应当由原告承担。6、双方实际存在的是合伙关系，张**在双方达成合伙协议后继续在该厂工作，月工资为6000元，到双方因合伙产生纠纷，张**在该厂实际工作2个月，工资应当在解除合同中予以扣减，汤春蕾在双方合伙后在该厂工作，月薪为ｌ万元，工作3个月，应领3万元工资，也应当在解除合同时予以扣减。7、导致双方合同解除的责任在于原告方，不在于被告方，在合伙协议签订后，被告已将营业执照原件、厂房、设备，双方合同所约定的8辆保险车辆交付给原告，导致双方合同无法履行的原因是原告将其中车辆的赔款占为己有，并将部分的设备等予以出卖，才导致合同无法继续履行，因此，即使存在解除合同，返还款项的情形也应当由原告承担部分责任。综上，答辩人认为，答辩人无需返还原告任何款项，原告应当在返还答辩人厂房设备的基础上，赔偿答辩人的损失。 被告汤春蕾未向本院提出答辩。 本院根据审查确认的证据认定事实如下： 2019年10月11日，原告（甲方）山西省平遥县东旺修配中心与被告（乙方）张**、汤春蕾通过中人薛某某签订协议1份，约定：“1、甲方出资肆拾柒万元整（470000元）收购乙方所有修配中心资产。（清障车，马自达轿车，厂房，车间，房屋，机器设备及设施等）转入甲方名下。2、乙方愿注销山西省平遥县晋乐修配中心营业执照，税务证，银行公户等相关手续，乙方所有的债务与甲方无关。3、甲乙双方在一致同意的情况下，在中人薜新知的见证下达成此协议，协议一式三份，各执一份，自签字之日起生效”。同日，崔江与张**、汤春蕾又通过中人薛某某签订协议1份。约定：“1、甲方收购乙方所有资产后，应自觉交纳租赁厂区的各种费用。2、关于乙方玖车辆（晋Ｋ3××××、晋Ａ6××××、晋ＫＳ××××、晋ＫＴ××××、冀Ａ6××××、晋Ｋ3××××、晋Ｋ1××××、晋Ｋ9××××、晋Ｋ34185）的保险公司回款，应无偿打入甲方账户。乙方张**、汤春蕾的前期个人的保险公司回款应打入甲方第二账户，用于甲方保管（便于后期各项开支，现避其它干扰）。3乙方张**、汤春蕾两人进入甲方修配中心工作，归甲方领导，应做好本职工作，各负其责、各尽其职，如发生与修配中心不利因素及导致损失后果，甲方有权作出处理，乙方应无条件接受。4、关于甲乙双方在经营生产过程中所产生的利润，应以月、季度、年、由会计作出账务以示公开，再根据利润由甲方进行分配。5、甲乙双方在共同认可同意的情况下，以及在中人的见证下达成此协议，此协议一式三份，各执一份，自签字之日起生效。”协议签订后，原告法定代表人崔江将47万元汇入被告汤春蕾指定的账户王某某（6228****5452027****）名下，被告张**、汤春蕾给原告出具了收据1份；同时，被告方将被告平遥县新庄晋乐修配中心厂内机器设备和设施与中人薛某某清点后与厂房和车间一同交付原告。此后，原告按协议雇佣被告张**、汤春蕾在该新庄晋乐修配中心工作。2020年4月13日晚，被告张**、汤春蕾撬开该新庄晋乐修配中心门锁，将汽修厂内—套沙发，两个空调，一个柜机，一个挂机，一台电视机，还有两台电脑，一个冰箱，一个洗衣机，一个打印机，一个复印机等财物取走。为此，原告法定代表人崔江向平遥县公安局北城派出所报了案，北城派出所调查时，崔江称：“我来报案，我的汽修厂里的东西被人偷了。这个汽修厂是我去年10月份，从张**和汤春蕾夫妻手上接收的，当时都签协议，汽修厂的各种设备都归我所有，但是2020年4月13日晚上，汤春蕾等人通过破坏门锁，进入汽修厂，并把汽修厂里的两台台式电脑、一台打印机、—台复印机、一台空调柜机，一台空调挂机，电视显示屏，一套茶桌，悍威车两个前保险杠（价值约1500元），两个面板（价值约560元），一个变速箱外壳（价值约2030元），一个大风炮（价值约1000元），一个小风炮（价值约500元），一个气泵（价值约2500元），另外还有一辆半挂车（车牌号晋Ａ6××××）也被开走了。还有一些汽车配件也丢了……光清点出来丢的办公用品、汽车配件和汽修机器设备价值最少值2万元。我收购汽修厂以后，我雇佣张**、汤春蕾两个人帮我打理汽修厂。张**、汤春蕾等人是晚上撬了我汽修厂的门，进去把东西偷走的，这是刑事盗窃，不是纠纷。”审理中，崔江先是称：“双方签订协议后被告仅仅将厂房车间交付给原告，其余财产包括马自达轿车，清障车，机器设备及设施，被告拒绝移交”，后又称：“大约是去年天刚冷的时候，都是被告半夜开车拿走的，今年疫情完后，半夜撬锁后都偷走了。当时我也报案了，派出所经过侦查，确认是两被告拿走的”。 本院认为，本案的争议焦点为：原、被告签订转让协议后，被告是否将汽修厂内机器设备及设施等财产进行了移交，原告所诉要求解除双方签订的转让协议并由被告返还款项47万元并支付利息是否应依法支持。审理中，原告方所述“被告仅仅将厂房车间交付给原告，其余财产包括马自达轿车，清障车，机器设备及设施，被告拒绝移交”与原告法定代表人崔江向公安机关报案称“张**、汤春蕾等人是晚上撬了我汽修厂的门，进去把东西偷走的”相矛盾。按照常理，没有移交就不存在被告从原告汽修厂偷走财产一说，也不存在原告报案的发生；且原告报案称“我的汽修厂里的东西被人偷了”，说明双方签订协议后被告已将汽修厂财产向原告进行了移交，移交后被告进入原告汽修厂取走财产的；原告报案还称“汤春蕾等人通过破坏门锁，进入汽修厂”，说明原告已控制了汽修厂及其财产。故原告在审理中称被告仅仅将厂房车间交付给原告，其余财产包括马自达轿车，清障车，机器设备及设施，被告拒绝移交，与事实不符，被告以此要求解除双方签订的转让协议并由被告返还款项47万元并支付利息无事实根据，本院依法不予支持。至于被告从原告汽修厂取走或窃取走财物，该属于另外一个法律关系，原告可另行向被告主张权利，或通过有关部门解决。该行为并不代表被告未按协议约定未向原告移交财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告山西省平遥县东旺修配中心的诉讼请求。 案件受理费4175元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  赵家启 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘晓瑜