wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1788号 原告：王昌倩，女，生于1993年12月9日，汉族，住云南省昭通市盐津县。 被告：田建文，男，生于1982年2月19日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告王昌倩与被告田建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昌倩到庭参加了诉讼，被告田建文经本院合法（公告）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王昌倩向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告田建文偿还原告王昌倩借款本金50000元；2、请求依法判决被告田建文从2018年8月16日起，按照月利率2%支付利息至借款本金还清之日止；3、本案的诉讼费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年8月16日，被告田建文因个人资金周转向原告借款50000元，同时向原告出具借条一张，借款期限12个月，并承诺按月支付利息。原告通过银行向被告转账50000元。借款期限届满，经多次催收，被告未归还借款本金、支付借款利息。现被告下落不明，遂起诉至法院，要求判令如前所请。 被告田建文未答辩。 经审理查明，被告是原告姐夫的同学。被告因在泸州市纳溪区投资建厂需要资金周转，2018年8月16日，被告向原告借款50000元，当日即向原告出具借条一张，该借条就借款金额、借款利率、借款期限、借款用途、违约责任、借款支付方式等进行详细的约定，被告在该借条上签名并捺印。2018年8月18日，原告通过招商银行的账户（账号：62×××41）向被告在中国邮政储蓄银行开立的账户（账号：62×××68）转账50000元。借款期间，被告未支付借款利息，借款到期后，被告未归还借款本金、支付借款利息。 经多方找寻，被告现在下落不明。 认定上述事实，除原告的陈述以外，原告还提供了原、被告的身份证复印件、借条原件一张、银行转账记录打印件一份、转账截屏复印件一张、招商银行安居卡复印件一张在卷予以佐证。上述证据经庭审举证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时成立并生效。2018年8月16日，被告向原告出具借条一张，2018年8月18日，原告通过招商银行账户向被告邮政银行账户转账50000元，双方的民间借贷关系成立并生效。因双方约定借款期限为1年，现还款期限已过，被告未归还原告借款本金，原告要求被告归还借款本金的主张，本院依法应当支持。由于借款时双方约定借款期限内的月利息为2.3%，原告主张从2018年8月16日起，按照月利率2%计算利息至本金付清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，被告应当以50000元为基数，从2018年8月18日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付原告利息至借款本金付清之日止。 由于被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院视被告对自己诉讼权利的放弃。如果被告已经归还原告借款本金及利息，可另案要求原告予以返还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本案经合议庭合议后，判决如下： 一、被告田建文偿还原告王昌倩借款本金50000元及利息（利息的计算方法：以50000元为基数，从2018年8月18日起，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付原告利息至借款本金付清之日止），限于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告王昌倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费600元，共计1650元，由被告田建文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李华福 审 判 员  赵严风 人民陪审员  曹梦菊 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  费克会
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20409号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：叶丽冰，女，汉族，1986年9月11日出生，住广东省陆河县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告叶丽冰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金37555.55元、利息2818.89元、逾期还款违约金851.77元、手续费526.20元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币37555.55元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2818.89元、逾期违约金人民币851.77元、手续费为人民币526.20元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币41752.41元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶丽冰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金37555.55元、利息2818.89元、逾期还款违约金851.77元、手续费526.20元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费422元，由被告叶丽冰负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20303号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：岑国坤，男，汉族，1964年1月2日出生，住广东省广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告岑国坤信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金49983.16元、利息5263.93元、手续费1218.60元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币49983.16元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币5263.93元、逾期还款违约金人民币2824.99元、手续费为人民币1218.60元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币59290.68元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告岑国坤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49983.16元、利息5263.93元，手续费1218.60元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费641元，由被告岑国坤负担610.46元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担30.54元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4724号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：兴业银行股份有限公司青岛分行。 负责人：彭光辉，该行行长。 委托诉讼代理人：张日辉，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：邢枫，国浩律师（青岛）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛奥博新能源科技有限公司。 法定代表人：王亚，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋晓，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晓东，山东青大泽汇律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏南通三建集团股份有限公司。 法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。 再审申请人兴业银行股份有限公司青岛分行（以下简称兴业银行青岛分行）因与被申请人青岛奥博新能源科技有限公司（以下简称奥博公司）、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）第三人撤销之诉一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终1144号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兴业银行青岛分行申请再审称，（一）本案有新证据即青岛云鼎建设工程有限公司（以下简称云鼎公司）出具的《函》及云鼎公司与奥博公司签订的《建设工程施工合同》、云鼎公司向兴业银行青岛分行出具的放弃建设工程优先权的声明、奥博公司向云鼎公司支付工程款等证据，证明云鼎公司是涉案工程的实际建设施工方，奥博公司与南通三建在青岛市中级人民法院的（2016）鲁02民初1353号民事判决（以下简称“1353号案件”）是虚假诉讼。（二）原审适用法律错误。兴业银行青岛分行依据青岛市中级人民法院（2015）青民四商初字第64号民事调解书，取得了对奥博公司抵押的土地使用权、在建工程优先受偿权。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“九民纪要”）第120条规定，抵押权担保的债权属于法律明确给予保护的权利，可以提起本案第三人撤销之诉。故请求撤销一、二审裁定，指定青岛市中级人民法院进行实体审理。 奥博公司提交意见称，（一）兴业银行青岛分行不属于有独立请求权的第三人。其不是涉案工程的发包方，也不是承包方或实际施工人，且“1353号案件”处理结果并不涉及其与奥博公司之间的金融借款法律关系，亦未处分其任何利益。兴业银行青岛分行也不属于无独立请求权的第三人。根据“九民纪要”第120条规定，兴业银行青岛分行不属于无独立请求权第三人的三种情形，其对涉案标的物享有抵押权属于普通债权，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的适用第三人撤销之诉保护的法律上的利害关系。（二）兴业银行青岛分行已将本案所涉债权转移给青岛浩成投资有限公司并已完成债权转让暨催收公告，其无权就本案提起再审。云鼎公司出具的《函》与本案无关，不是新证据。奥博公司已取得涉案建筑工程施工许可证，南通三建在建工程优先受偿权优于兴业银行青岛分行抵押权，兴业银行青岛分行再审申请不成立。请求依法裁定驳回其再审申请。 南通三建提交意见称，（一）兴业银行青岛分行不具备提起撤销之诉的第三人主体资格。首先，兴业银行青岛分行不属于有独立请求权的第三人，其并非案涉工程发包方，也不是承包方或施工方，对案涉工程不享有独立的物上请求权。其次，兴业银行青岛分行亦不属于无独立请求权的第三人，其与奥博公司属于金融借款纠纷，奥博公司与南通三建属于建设工程合同纠纷，两者适用法律关系不同，两个案件应该相互独立审理，兴业银行青岛分行所主张的，不属于法律上的利害关系。根据最高人民法院“九民纪要”第120条规定，兴业银行青岛分行不符合该条规定的三种特殊保护债权人情形，不能提起本案第三人撤销之诉。（二）兴业银行青岛分行提起本案撤销之诉的时间已过法定除斥期间。（三）兴业银行青岛分行提交的“函”形成于2011年1月4日，其在本案一、二审中均未举证，不应当认定为新证据。（四）南通三建系案涉工程的施工方。请求驳回兴业银行青岛分行的再审申请。 本院经审查认为，本案争议的问题是兴业银行青岛分行的起诉是否符合第三人撤销之诉的起诉条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”根据上述规定，只有该条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权两类第三人才能作为提起第三人撤销之诉的主体。 首先，兴业银行青岛分行不是案涉工程的发包方，也不是承包方或实际施工人，“1353号案件”处理结果并不损害其合法权益，故兴业银行青岛分行不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的有独立请求权和无独立请求权的第三人。其次，兴业银行青岛分行主张依据“九民纪要”第120条规定，案涉工程抵押权担保的债权属于法律明确给予保护的权利。“九民纪要”第120条规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第二十二条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第七十四条和《企业破产法》第三十一条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。本案中，兴业银行青岛分行对案涉工程享有抵押权，但其受偿顺位后于南通三建的建设工程价款优先受偿权，也不符合适用《合同法》第七十四条规定的情形，原审以其不是适格的债权人为由驳回起诉，适用法律并无不当。 至于兴业银行青岛分行主张有新证据证明案涉工程不是南通三建实际施工，实际施工人是云鼎公司，南通三建与奥博公司之间的建设工程施工合同纠纷案是虚假诉讼。从原审查明事实看，案涉工程相关手续均载明施工单位系南通三建，一审法院现场勘验的工程现状与合同约定的南通三建施工范围一致，云鼎公司出具的“函”只是证明义和钢构公司施工过奥博公司厂区内部分项目钢结构柱子工程，不能证明云鼎公司是案涉工程施工人，更不能推断出南通三建与奥博公司之间建设工程施工合同纠纷是虚假诉讼。兴业银行青岛分行该项再审主张，不予支持。 综上，原审裁定认为本案不符合第三人撤销之诉的起诉条件，并无不当，兴业银行青岛分行的再审理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回兴业银行股份有限公司青岛分行的再审申请。 审判长  杨国香 审判员  李惠清 审判员  宋 冰 二〇二〇年十一月二日 书记员  席林林
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4840号申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广东省广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，行长。被执行人：胡伟国，男，汉族，1984年9月4日出生，住广东省广州市花都区。申请执行人中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人胡伟国信用卡纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第6273号仲裁裁决书已经发生法律效力。依据上述裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金25775.85元、手续费3180元及利息、还款违约金，并向申请执行人支付仲裁费3541元以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行仲裁裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年11月3日立案强制执行。本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统及本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，并对被执行人住所地进行上门调查其财产状况。经查，除执行到被执行人名下银行存款共计10200.34元（将10147.34元作为案款发放给申请执行人，将余额53元作为执行费上缴国库）及档案查封被执行人名下机动车一辆外，未见被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院向被执行人发出了限制消费令。本院认为，经采取多方执行措施，除执行到被执行人名下存款共计10200.34元（含执行费53元）及档案查封了被执行人名下机动车1辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4840号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹  审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄 沛
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初3256号原告：陈守伟，男，1990年3月5日出生，汉族，现住长春市南关区。被告：房守新，男，1987年11月25日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：严高见、孙英霞，吉林中昱律师事务所执业律师。原告陈守伟与被告房守新民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈守伟、被告房守新的委托诉讼代理人严高见、孙英霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈守伟向本院提出诉讼请求:要求房守新立即偿还借款69,000元及利息，利率按年利率6%支付，自2020年1月1日起至借款还清时止。事实及理由：我与房守新是朋友关系。2019年4月11日房守新以经营需要向我借款10万元。后房守新偿还了部分借款，剩余的9万元迟迟未还。2019年11月25日房守新给出具借条，并约定2020年1月1日前还清。后房守新偿还了21,000元，剩余的69,000元未能偿还。要求房守新立即偿还剩余借款。房守新辩称，1.我与陈守伟不存在民间借贷关系，因借贷关系合同属实践性合同，我并未收到案涉的借款；2.陈守伟主张的借贷无事实依据及法律依据，法院应驳回其诉求。本院经审理认定事实如下：2019年4月间，房守新向陈守伟借款14万元，陈守伟分二次以支付宝方式给房守新转款。其中，10万元转入房长勋名下，4万元转入房守新名下。2019年11月25日房守新给陈守伟出具借条记载：借款人房守新，出借人陈守伟。因用于（生意周转）于2019年4月11日向出借人陈守伟借款人民币9万元，（支付方式：现金、银行转账）。于2020年1月1日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。元旦最低还款2万元，其他部分2020年6月30日前归还。借款人房守新（签字并按手印）。日期2019年11月25日。借条出具后，房守新未能按约定还款。上列事实的认定有陈守伟提供的借条、微信记录截图、证人刘斌出庭证言及双方庭审陈述佐证。本院认为，陈守伟与房守新存在着借贷关系。房守新出具了借条，应当按照约定时间给付款项，未能按约定还款，应当承担还款责任。陈守伟放弃对利息的追偿，本院确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：被告房守新于判决生效后十日内给付原告陈守伟借款69,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取762.50元由房守新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 员 赵泽新二〇二〇年十一月十八日书记员代 吉
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执恢84号之二申请执行人：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号13层1303。法定代表人：苏泽文，董事长。被执行人：唐山新兴农资有限公司，住所地河北省唐山市滦县经济开发区内平青大线西侧。法定代表人：吴国柱。被执行人：吴国柱，男，1966年4月17日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被执行人：韩秀珍，女，1963年11月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。中农集团控股股份有限公司与唐山新兴农资有限公司、吴国柱、韩秀珍合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民初64号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中农集团控股股份有限公司于2020年4月13日向本院申请恢复执行，要求被执行人唐山新兴农资有限公司、吴国柱、韩秀珍给付人民币18482.159187万元。在执行过程中，1.本院已通过司法专邮形式向被执行人唐山新兴农资有限公司、吴国柱、韩秀珍邮寄送达执行通知书（附信用风险惩戒提示）、执行裁定书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人未实际履行。2.本院于2020年4月13日开始通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统依法查询了被执行人唐山新兴农资有限公司、吴国柱、韩秀珍名下相关财产信息。本院依法查封了被执行人韩秀珍名下位于滦县京山铁路北500米，面积为21097.989平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：滦政转国用（2007）第745号）及证载建筑面积：6149.29平方米的房产（房屋所有权证号：滦私房权证秦庄字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号）。被执行人韩秀珍名下位于滦县滦州镇新站，面积为11009.09平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：滦国用（2005）第256号）及证载建筑面积8632.5平方米的房产（房屋所有权证号：滦私房权证新站字第XXXX号）。2020年6月8日进行司法网络拍卖，因无人报名参拍第一次拍卖流拍，流拍价共计2123.205万元。2020年7月14日申请执行人中农集团控股股份有限公司请求以上述财产第一次拍卖流拍价2123.205万元抵偿其部分债务。此外，未能查找到被执行人可供执行的财产线索。3.本院于2020年7月15日作出执行决定书，将被执行人唐山新兴农资有限公司、吴国柱、韩秀珍纳入全国法院失信被执行人名单。4.本院于2020年5月25日作出限制消费令，对被执行人吴国柱、韩秀珍适用限制高消费措施。5．本院于2020年10月29日作出限制出境决定书，对被执行人吴国柱、韩秀珍采取边控措施。上述执行情况及信息，本院通过电话联系方式告知申请执行人中农集团控股股份有限公司诉讼代理人蔡维霞，并要求其提供财产线索，蔡维霞认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。本院认为，由于被执行人唐山新兴农资有限公司、吴国柱、韩秀珍目前暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中农集团控股股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民初64号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈海川审 判 员 詹 同审 判 员 王玮珂二〇二〇年十一月十一日法官助理 史 磊书 记 员 刘仲良
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20322号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈雅琴，女，汉族，1992年10月25日出生，住湖北省监利县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈雅琴信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金20960.93元、利息1521.74元、逾期还款违约金1025.80元、手续费291.60元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币20960.93元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1521.74元、逾期违约金人民币1025.80元、手续费为人民币291.60元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币23800.07元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈雅琴在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20960.93元、利息1521.74元、逾期还款违约金1025.80元、手续费291.60元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费198元，由被告陈雅琴负担。上诉受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3192号原告:刘军，男，住呼和浩特市。被告:边伟东,男,住呼和浩特市。原告刘军与被告边伟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加诉讼，被告边伟东经本院合法送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款4.4万元;2.诉讼费由边伟东承担。事实与理由：2018年6月1曰,被告边伟东找我借钱,说有很急的事情要借五万块钱,我当时只能解决四万多元,出于对朋友的信任也没要任何抵押物品,借给边伟东4.4万元,说好当年年底还清。可事情过了一年多了,边伟东也没还钱,以种种借口推脱。原告多次催要至今未还，故原告诉至法院。被告边伟东未到庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告边伟东向原告出具借条一份，载明“今借到刘军人民币肆万肆仟元整(44000元),到12月31日还清所欠。”借条出具后，被告边伟东未能偿还原告借款。本院认为，本案系民间借贷法律关系，被告为原告出具借条，双方的借贷关系成立，且合法有效，应予保护，被告逾期未还款已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款44000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告边伟东于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘军借款44000元。未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告边伟东负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 吴艳霞人民陪审员 华托亚人民陪审员 马 佳二0二0年十一月十六日书记员 支 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44043号原告：卢立猛，男，1979年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：叶传华，男，1986年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。原告卢立猛诉被告叶传华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告卢立猛及其委托诉讼代理人王月、被告叶传华及其委托诉讼代理人胡伟新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢立猛向本院起诉请求：1.被告叶传华赔偿原告卢立猛装饰装修、家具家电等财产损失11.66万元；2.被告叶传华赔偿原告卢立猛租房损失6.3万元；3.被告叶传华承担诉讼费及鉴定费1.5万元。事实和理由：叶传华在卢立猛家楼上居住，2020年2月叶传华家中发生严重跑水，导致卢立猛家中被浸泡，造成巨大经济损失，且无法正常居住，双方为此协商未果。被告叶传华辩称：不同意原告卢立猛的诉讼请求、事实和理由。对于损失发生，原告卢立猛也有责任，我方没有拆改暖气，且交纳公共维修基金，但物业公司没有尽到定期供暖维修义务，应当承担一定责任。事发当日，双方均未在北京，事发后没有及时发现，扩大损失。事发后我方先行回京，协商修复房屋，但卢立猛没有同意。卢立猛主张费用过高，租房没有通知我方，鉴定过程我方没有参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：叶传华与卢立猛上下相邻而居，叶传华住7层，卢立猛住6层。2020年2月份，叶传华房屋内暖气漏水，导致居住在楼下的卢立猛屋内物品遭受损害。当时叶传华、卢立猛均未在家。其他居民向物业公司反映后，物业公司通过检查发现叶传华家中暖气漏水。对于漏水位置，叶传华主张是北面次卧暖气漏水，漏水部位是暖气片底座老化。本案审理期间，本院根据卢立猛申请启动司法鉴定程序，经摇号选择某联合资产评估（北京）有限公司（以下简称某资产评估公司）对卢立猛遭受装饰装修、家具家电及相关物品财产损失进行评估。2020年9月9日，某资产评估公司出具《资产评估报告》（某联合资评报字（xx）第xx号），评估结论是xx室涉及委托评估资产价值为11.16万元。资产评估范围主要包括装饰装修、家具家电、日常生活用品损失。卢立猛认可该评估结论，叶传华不予认可，理由是评估过程没有参与，评估缺少原始发票、合同依据，折旧残值没有体现。卢立猛提供租房合同、转账记录和收据，以证明因自己房屋无法居住，在外租房支付2020年5月9日至11月8日期间房屋租金6.3万元。叶传华对该证据真实性不予认可。本案审理期间，卢立猛主张叶传华家中再次漏水导致其餐厅吊顶受损，并提供照片。叶传华对前述证据真实性予以认可，表示漏水原因是阀门受损。经询一，卢立猛与叶传华居住小区属于市政供暖。经询二，卢立猛与叶传华自2011年各自收房。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明事实，叶传华与卢立猛房屋处于上、下层位置关系，叶传华家中因暖气跑水导致下一层漏水，并产生相应财产损失。结合卢立猛提供的证据及根据日常生活经验法则，能够认定叶传华家中暖气漏水与卢立猛家中财产损失存在直接因果关系，叶传华应承担相应赔偿责任。关于赔偿金额，某资产评估公司出具了《资产评估报告》，叶传华对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳。叶传华辩称未参与评估程序，但根据自述，曾接到某资产评估公司通知的勘验时间；叶传华辩称评估未附发票及合同，但相关发票、合同并非作出评估结论的必要前提和基础；叶传华辩称评估结论未体现残值和折旧，因卢立猛房屋主要用于自住，漏水导致财产损害在恢复时需要重新购置，不因折旧而发生酌减，鉴定机构所采用的评估方法并无不当。故本院对叶传华相关辩称意见不予采纳，对评估结论予以认定。叶传华辩称卢立猛因人在外地未能及时发现漏水导致损失扩大。本院认为，卢立猛对楼上漏水情形何时发生无法合理预料，卢立猛出行对损害发生并不构成过错，本院对叶传华相关辩称意见，不予采纳。关于租房损失，卢立猛提供租房合同、转账记录与收据，叶传华对租金标准不认可，并请求酌减租金。本院认为，卢立猛提供证据证明其在外租房居住，但对租房持续期间的必要性、合理性未提供充分证据予以证明。故本院对叶传华的辩称意见予以采纳，并根据卢立猛房屋受损情况、合理装修及空置散味时间加以考虑，酌情支持卢立猛关于租金部分的合理主张。本案审理期间，卢立猛主张叶传华家中再次漏水导致其餐厅吊顶受损，对于前述损失，卢立猛主张的修复费未提供证据证明。本院根据受损部位具体情况，酌情支持0.15万元。叶传华辩称物业公司没有尽到维修义务。因叶传华不能提供其与物业公司之间就暖气维护约定的物业合同，故叶传华未提供初步证据证明物业公司负有维修检测义务；另外，叶传华暖气漏水系经物业公司通知发现，而非物业公司怠于维护；还有，漏水部位发生在暖气片、底座、阀门等处，属于叶传华室内专有部分，并非公共管道，对自家入户部分叶传华负有审慎注意和维护义务，且相比于物业公司而言，叶传华更便于及时发现问题和采取措施；再有，漏水时间发生在2月份，已过供暖前期的试水、打压阶段，客观上物业公司难以在长达四个月的供暖期间随时掌握每一户内暖气漏水情况。综上，本院对叶传华的相关辩称意见，不予采纳，且不再追加物业公司作为本案第三人。根据本案查明事实，漏水部位发生在入户门内，且叶传华未向供暖单位报停供暖，故本案不再追加供暖单位作为第三人。经询，叶传华不能提供其与开发商之间就供暖系统保修期约定的合同，故本案不再追加开发商作为第三人。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶传华于本判决生效之日起七日内向原告卢立猛赔偿财产损失113100元；二、被告叶传华于本判决生效之日起七日内向原告卢立猛赔偿租房损失30000元；三、驳回原告卢立猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3892元，由原告卢立猛负担730元（已交纳）,被告叶传华负担3162元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费15000元，由被告叶传华负担（原告卢立猛已预交，被告叶传华于本判决生效之日起七日内向原告卢立猛给付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年十一月二十日法官助理  孙洁
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初2966号之一申请人：张永田，男，1966年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓菲，天津至大律师事务所律师。被申请人：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津市南开区新技术产业园区华苑产业区开华道1号。法定代表人：高志伟，该公司董事长。原告张永田与被告天津市建工工程总承包有限公司、被告华北城摩尔（天津）投资有限公司、第三人天津市捷嵘迅腾建筑工程有限公司债权人代位权纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2019年10月12日立案。申请人张永田于2019年10月23日申请财产保全，请求对被申请人天津市建工工程总承包有限公司存款人民币9578300元予以冻结，或查封扣押其他等值财产。安邦财产保险股份有限公司天津分公司以《保全损害责任保函（保证书）》为申请人的保全申请提供担保。滨海新区人民法院以（2019）津0116民初48649号民事裁定书裁定冻结被告建工总承包银行存款9578300元，并以（2019）津0116执保40124号采取相应保全措施，银行账户冻结期限为一年，自2019年12月3日至2020年12月3日止。后滨海新区人民法院将本案移送本院审理。本院于2020年4月20日立案后，因冻结期限将至，申请人张永田提交财产保全续封申请书。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人天津市建工工程总承包有限公司的银行存款9578300元，期限为一年，或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何锦辉二〇二〇年十一月十六日书记员  齐凤荣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20475号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吕国校，男，汉族，1973年10月6日出生，住福建省诏安县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吕国校信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金21990.76元、利息1737.07元、逾期还款违约金967.23元、手续费5.94元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币21990.76元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1737.07元、逾期违约金人民币967.23元、手续费为人民币5.94元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币24701.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吕国校在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21990.76元、利息1737.07元、逾期还款违约金967.23元、手续费5.94元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209元，由被告吕国校负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20379号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：孙玉婷，女，汉族，1984年4月14日出生，住广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告孙玉婷信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金59594.82元、利息6436.89元、逾期还款违约金3054.47元、手续费969.20元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币59594.82元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币6436.89元、逾期违约金人民币3054.47元、手续费为人民币969.20元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币70055.38元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告孙玉婷在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59594.82元、利息6436.89元、逾期还款违约金3054.47元、手续费969.20元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费776元，由被告孙玉婷负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执恢1724号 关于申请执行人哈斯与被执行人杨晓钢、包红光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）东法民初字第2612号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未全部履行生效法律文书确定的内容，申请执行人哈斯于2019年8月13日向本院申请强制恢复执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 本院在执行过程中，于2019年8月14日依法向被执行人杨晓钢、包红光邮寄送达执行通知书及报告财产令，于2020年9月6日10时至2020年9月7日10时止在鄂尔多斯市东胜区一处（产权证号为：7××5）进行公开拍卖。经一次拍卖，于2020年9月6日买受人李六女以728100元的最高价竞得。于2020年11月16日支付给申请执行人哈斯620000元，并扣除执行费4487元，剩余拍卖款退回被执行人杨晓钢、包红光，同时申请执行人哈斯向本院递交结案申请书。本院认为，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2011）东法民初字第2612号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人哈斯基于执行依据的权利全部得到了实现。现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院作出的（2011）东法民初字第2612号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月二十五日
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终2960号上诉人（原审原告）昭通市家泰物业管理有限公司，住所地：昭通市昭阳区龙泉办事处馨逸街新天地2号内5楼。法定代表人：杨秀华。委托诉讼代理人张帮俄，云南长鸣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）沈开珍，女，住昭通市昭阳区。上诉人昭通市家泰物业管理有限公司因与被上诉人沈开珍物业服务合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初5123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。昭通市家泰物业管理有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院依法受理审理。事实和理由：原裁定适用法律错误。1.《物业管理合同》约定的仲裁协议无效。根据上诉人提交的五份不同年度的《物业管理合同》，对仲裁协议的约定内容均为“本合同如有争议，双方协商不成时提请仲裁委员会裁决”，根据《仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”、第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，上述《物业管理合同》中约定的仲裁协议，因没有选定仲裁委员会，合同签订后双方也末就仲裁机构的选定形成补充协议，因此，该仲裁协议无效。2.原审法院未对《物业管理合同》约定的仲裁协议的效力予以审查，仅以物业管理合同已约定仲裁协议为由裁定驳回起诉，明显系适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款……一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”及第二百一十六条的规定，上述《物业管理合同》约定的仲裁协议无效，本案属于原审法院受案范围，上诉人的起诉符合法律规定，依法应当由原审法院受案审理。昭通市家泰物业管理有限公司一审诉称：2012年11月30日，昭通市家泰物业管理有限公司与昭通市教师小区业委会签订了《物业管理委托合同》，双方在合同中约定，由昭通市家泰物业管理有限公司为小区业主提供物业服务，物业管理费为0.46元/月/平方米，生活垃圾费为8元/户/月，公共维修基金80元/户/年。合同期满后，每年续签物业服务合同。其中续签的2015年—2017年《物业管理委托合同》，双方约定的物业管理费为0.56元/月/平方米，生活垃圾费和公共维修基金数额不变；2018年-2020年《物业管理委托合同》双方约定的物业管理费用为0.65元/月/平方米，生活垃圾费及公共维修基金数额不变。昭通市家泰物业管理有限公司自签订上述物业服务合同后，即按照合同约定为该小区及业主提供了物业服务。沈开珍系昭通市教师小区3幢1单元101室的业主，房屋建筑面积为81.7平方米，按照合同约定其应当向昭通市家泰物业管理有限公司支付物业管理服务费、生活垃圾费、公共维修基金。但沈开珍自2013年便拒绝向昭通市家泰物业管理有限公司支付上述费用。至今，沈开珍未支付2013年度、2014年度、2015年度、2016年度、2017年度、2018年度、2019年度的物业服务管理费合计5055.54元。昭通市家泰物业管理有限公司认为，昭通市家泰物业管理有限公司按照物业服务合同的约定积极履行了合同义务，为沈开珍提供了物业服务，沈开珍应当按照合同约定向昭通市家泰物业管理有限公司支付物业服务管理费用。昭通市家泰物业管理有限公司多次向沈开珍催要上述物业服务管理费用，沈开珍明确拒不支付。沈开珍拒不支付物业服务管理费的行为，已严重违反合同的约定。为维护自身合法权益，特向法院起诉请求：1.判令沈开珍向昭通市家泰物业管理有限公司支付物业管理费5055.54元；2.本案诉讼费由沈开珍承担。原审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。”本案中，昭通市家泰物业管理有限公司与昭通市教师小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》第五章附则第2条约定：“本合同如有争议，双方协商不成时提请仲裁委员会裁决。”因此，双方之间的物业服务合同纠纷，沈开珍应当向仲裁机构申请仲裁，不能直接向法院提起诉讼。故对昭通市家泰物业管理有限公司的起诉，依法应当予以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定：驳回昭通市家泰物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”。结合本案，上诉人与昭通市教师小区业主委员会签订的《物业服务管理委托合同》第五章第2条约定“合同如有争议，双方协商不成时提请仲裁委员会裁决。”，双方在合同中仅约定仲裁规则，没有选定仲裁委员会，之后也没有就仲裁委员会的选定达成补充协议，依照上述法律规定，该仲裁协议无效，原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初5123号民事裁定；二、本案指令云南省昭通市昭阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 周应彪审判员 杨稳香二〇二〇年十一月四日法官助理周国艳书记员王政莹
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初2962号原告：扎西平措，男，1993年8月5日出生，藏族，务工，现住拉萨市。被告：罗布旺措，男，1990年4月10日出生，藏族，职业及住址不详。原告扎西平措与被告罗布旺措买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告扎西平措于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告扎西平措的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许扎西平措撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由扎西平措负担。审  判  员   边巴卓玛二〇二〇年十一月二十日法 官 助 理   德  白书  记  员   扎巴桑珠
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民终1677号上诉人（原审原告）：茂名市世和城建房地产开发有限公司，住所地：茂名市×××××××××。法定代表人：戴学济，董事长。诉讼代表人：茂名市世和城建房地产开发有限公司管理人（负责人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师）。委托诉讼代理人：曾冠尧、李汉锋，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茂名市城市建设投资发展有限公司，住所地：茂名市××××××。法定代表人：苏汉辉，董事长。委托诉讼代理人：李雪娇，广东诚挚(广州)律师事务所律师。上诉人茂名市世和城建房地产开发有限公司（下称世和城建公司）因与被上诉人茂名市城市建设投资发展有限公司（下称城建投资公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，据一审判决查明，世和城建公司与城建投资公司签订了《国有土地使用权转让合同》，双方按照合同的约定交付土地和支付了价款，后因规划部门对上述土地进行局部调整，该用地不能报建，经城建投资公司同意以该公司用地红线内的土地调整给世和城建公司使用，双方形成新的土地置换合同关系。但一审判决对于城建投资公司与世和城建公司之间对于土地置换具体是如何约定的，尚未查清。而且，在本案中，世和城建公司起诉请求解除《国有土地使用权转让合同》以及赔偿相应的损失，但一审判决直接认定本案存在《国有土地使用权转让合同》以及土地置换合同两个合同关系，并认定《国有土地使用权转让合同》已履行完毕、土地置换合同应予以解除，判决城建投资公司返还《国有土地使用权转让合同》所涉及的土地转让款给世和城建公司，该处理不当。本院认为，一审法院应在查清上述事实后再对土地置换是属于对《国有土地使用权转让合同》的补充还是属于新的合同关系作出认定，然后再针对世和城建公司的起诉请求对本案作出处理。综上，原审判决认定基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初2017号民事判决；二、本案发回茂名市茂南区人民法院重审。上诉人茂名市世和城建房地产开发有限公司预交的二审案件受理费70344元，本院予以退回。审 判 长  莫 挺审 判 员  陈春何审 判 员  赖慧嫦二〇二〇年十一月二十七日法官助理  巫 钊书 记 员  梁 哲陈颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20422号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：周有余，男，汉族，1981年10月1日出生，住江西省上饶市余干县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周有余信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××40。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金31420.66元、利息3315.00元、逾期还款违约金1814.27元、手续费357.39元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币31420.66元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3315.00元、逾期违约金人民币1814.27元、手续费为人民币357.39元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币36907.32元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周有余在本判决生效之日起十日内清还欠款本金31420.66元、利息3315.00元、逾期还款违约金1814.27元、手续费357.39元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费361元，由被告周有余负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20372号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李锡通，男，汉族，1979年3月2日出生，住广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李锡通信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金83725.02元、利息10407.27元、手续费1459.42元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币83725.02元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币10407.27元、逾期还款违约金人民币3503.78元、手续费为人民币1459.42元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币99095.49元；2、判被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李锡通在本判决生效之日起十日内清还欠款本金83725.02元、利息10407.27元，手续费1459.42元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1139元，由被告李锡通负担1098.73元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担40.27元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20324号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：林国侠，女，汉族，1985年7月5日出生，住河南省西峡县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林国侠信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金30018.96元、利息1818.10元、逾期还款违约金1681.24元、手续费550.60元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币30018.96元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1818.10元、逾期违约金人民币1681.24元、手续费为人民币550.60元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币34068.90元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林国侠在本判决生效之日起十日内清还欠款本金30018.96元、利息1818.10元、逾期还款违约金1681.24元、手续费550.60元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费326元，由被告林国侠负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1722号 原告：刘培，女，1987年9月15日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县。 被告：赵西铭，男，1978年9月6日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县。 原告刘培与被告赵西铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘培到庭参加了诉讼，被告赵西铭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告刘培向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金91640元及利息（以91640元为本金，月利率24%，从2018年8月2日开始至执行终结为止计算，截止到2020年8月2日利息为43987.2元）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营丝网生意，被告承包工程。2017年，被告因工程需要分两次从原告处购买声屏障，中间对货款一直有所拖欠，经原告催要，被告给付原告货款2万元。后原告多次催要货款，经原被告协商，被告欠原告的货款转为被告对原告的借款，并约定了借款利息，2018年6月25日，被告赵西铭给原告出具《借条》，载明今借刘培91640元，定于2018年8月1日前还清，如在规定时间内未履行上述协议，超过协议时间按月息三分支付并归还本金。后原告多次向被告催要借款本金及利息，被告一直推托不给，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。 被告赵西铭未提交答辩状，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘培提交赵西铭签名的《工业产品购销合同》一份，微信转账记录打印页二份、借条一份等证据，结合原告的陈述，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明所述事实，被告赵西铭未提出质证意见，对上述证据的证明效力，本院予以采信。 本院经审理查明，2017年9月10日，被告赵西铭与安平县耀迪金属丝网制品有限公司（代表：刘培）签订工业产品购销合同，载明赵西铭向该公司购买声屏障、耐力板等货物，总金额为82600元，同年，赵西铭再次向该公司购买货物。2018年2月15日，赵西铭通过微信向原告刘培支付货款20000元。2018年6月25日，经双方核算，赵西铭向刘培出具借条，载明“今借刘培玖万壹仟陆佰肆拾元整，定于2018年8月1日前还清，如在规定时间内未履行上述协议，超过协议时间按月息三分支付利息，并归还本金”。协议到期后，经刘培多次催要，赵西铭均未还款。 本院认为，被告赵西铭尚欠货款，经双方核算，由赵西铭向原告刘培出具借条将案涉货款结算为借款，应视为双方借贷合同关系成立，赵西铭未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。现刘培要求赵西铭偿还借款本金91640元的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于刘培要求赵西铭按照月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，已超出法律许可范围，因本案中借贷行为发生在20119年8月20日之前，利率应参照原告起诉时（2020年9月16日）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故本案利率应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的4倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵西铭于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告刘培借款本金91640元及利息（以未给付本金为基数，按照年利率15.4%计算，自2018年8月2日起计算至借款清偿完毕之日止）。 二、驳回原告刘培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1506元，由被告赵西铭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘佳硕
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼9002执2542号之一申请执行人：洪仿胜，男，1975年2月22日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。被执行人：黎德銮，女，1957年12月1日出生，汉族，住琼海市万泉镇××。本院在申请执行人洪仿胜与被执行人黎德銮民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的本院（2020）琼9002民初166号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黎德銮履行如下义务：1、向申请执行人偿还逾期借款200000元及相应利息；2、负担本案执行费2900元。执行过程中，本院扣划了黎德銮的存款66778.44元至本院执行代管款账户。本院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、从本案执行代管款账户的执行款66778.44元中，划拨2900元到海南省财政厅账户（开户名：海南省财政厅财政性资金；开户行：中国农业银行海口华信支行；账号：211030010400092700000000320），用于缴交本案执行费。二、二、从本院本案执行代管款账户的执行款66778.44元中，划拨63878.44元至申请执行人指定账户（开户名：洪仿胜，开户行：农行琼海市爱华路支行，账号：622845××）。本裁定立即执行。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈上也附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20309号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：马彩如，女，汉族，1986年9月12日出生，住广东省广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告马彩如信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金23038.04元、利息3735.29元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币23038.04元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3735.29元、逾期还款违约金为人民币741.74元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币27515.07元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马彩如在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23038.04元、利息3735.29元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费244元，由被告马彩如负担237.42元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担6.58元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0591民初6643号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。被告：朱国亚，男，1969年6月3日生，汉族，住江苏省涟水县。原告苏州银行股份有限公司与被告朱国亚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，后因案情需要，本院依法将本案转为普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志荣到庭参加诉讼，被告朱国亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金15831.16元，截至2020年11月2日的利息1646.46元、违约金657.51元、手续费3540元，以及自2020年11月3日起至付清日止，按照《苏州银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的违约金、利息；2、判令被告支付原告为实现债权产生的律师费3000元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领消费时贷信用卡并使用该信用卡转账并办理分期。后被告未按约还款。故原告诉至法院。被告朱国亚未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的苏州银行信用卡申请表、消费时代系统截图及交易流水明细、委托代理合同、新苏州银行信用卡领用合约及收费标准予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡申请人（即被告朱国亚）向银行申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。二、申请表后附有《苏州银行消费时代卡分期业务客户须知》、《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》、《苏州银行信用卡业务服务收费标准》。三、领用合约中载明收费项目或标准的变化，利率的调整等由银行根据监管部门的相关规定履行相关手续后，自银行发布公告中载明的生效日期开始生效。四、新的领用合约的公示方式及公示时间：2016年12月10日，以原告官网公告方式公布《服务收费事项公告》，载明新增违约金项目，新标准从2017年1月1日开始执行，2017年1月1日前按“滞纳金”收费标准收取。2017年1月20日以原告官网公告方式公布《苏州银行信用卡（个人卡）领用合同》。五、原告向被告朱国亚发放了卡号为62×××08信用卡。被告朱国亚于2018年3月21日使用消费时贷卡申请贷款3万元，分36期偿还，手续费率8.4%，账单日为每月15日；于2019年6月2日使用消费时贷卡贷款5000元，分12期偿还，手续费率7.2%，账单日为每月15日。原告主张，现被告朱国亚在消费时贷卡项下尚欠原告透支本金15831.16元。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条、领用合约第三条第3款约定，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。原告主张：截至2020年11月2日，被告欠付利息1646.46元、手续费3540元，之后要求按合同约定继续计算至实际还清之日止。七、违约金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及《服务收费事项公告》载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔。分期付款业务手续费的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及收费标准中载明，不同期数手续费标准不同，每期手续费按照0%-1.5%收取，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取。原告主张：被告分期付款业务手续费已还清，截至2020年11月2日的违约金为657.51元，之后要求按合同约定继续计算至实际还清之日止。八、律师费的依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及领用合约第三条第7款之约定。原告主张：律师费3000元。本院认为，原、被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。被告朱国亚逾期还款的行为构成违约。故原告要求被告朱国亚归还本金15831.16元、手续费3540元的主张符合合同约定，本院予以支持。原告主张的利息、违约金计算标准过高，本院调整为按年利率24%计算，经核算，截至2020年11月2日为1940元，自2020年11月3日起按年利率24%计算至实际履行之日止。原告律师费的主张符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱国亚应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司贷款本金15831.16元、手续费3540元，截至2020年11月2日的利息及违约金1940元，以及自2020年11月3日起至付清日止，以本金15831.16元未付部分为基数，按照年利率24%计算的利息、违约金；二、被告朱国亚应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，财产保全费270元，合计638元，由原告负担48元，由被告朱国亚负担590元（被告负担之款项已由原告预交，原告同意由被告直接向其支付，本院不再退回，由被告于履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘戈二〇二〇年十一月二十五日书记员  袁悦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14376号原告王伟力，男，汉族，1975年2月5日出生，住址深圳市福田区八卦路65号6楼1房。原告翟世梅，女，汉族，1979年6月10日出生，住址河南省杞县。两原告共同委托代理人刘溪，广东瀛尊律师事务所律师。被告深圳市同学都荟碧海荟商业发展有限公司（变更前公司名称为深圳深中曦物业管理有限公司），住所深圳市宝安区西乡街道永丰社区金海路松茂御龙湾雅苑一期T238。法定代表人张俊清。委托代理人王宇洁。被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道永丰社区金海路松茂御龙湾雅苑一期T225，统一社会信用代码91440300MA5EPPQRXQ。法定代表人阳佳璐。被告阳佳璐，女，汉族，1993年2月4日出生，住址广东省深圳市福田区。被告方雨佶，男，汉族，1991年9月12日出生，住址广东省深圳市福田区。被告邓俊彬，男，汉族，1991年4月20日出生，住址广东省深圳市南山区。原告王伟力、翟世梅诉被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司（下称：艺宝公司）、阳佳璐、方雨佶、邓俊彬、深圳市同学都荟碧海荟商业发展有限公司（下称：同学都荟碧海公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、方雨佶、同学都荟碧海公司委托代理人到庭参加诉讼，被告阳佳璐、邓俊彬经本院合法传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉求：解除两原告分别于2018年8月7日和2019年9月12日与被告艺宝公司签订的《学员协议》，由艺宝公司退还原告尚未完结的课程培训费16010元，并由阳佳璐、方雨佶、邓俊彬、同学都荟碧海公司对上述款项承担连带偿还责任，另本案的诉讼费、律师费由所有被告承担。本案相关情况2018年8月7日，原告王伟力与被告艺宝公司签订《学员协议》教育培训合同，为其孩子王翱订购了价值12800元的培训课程。2019年9月12日，原告翟世梅与被告艺宝公司签订《学员协议》教育培训合同，为其孩子王翱订购了价值14880元的培训课程。艺宝公司分别于2018年8月7日和2019年9月12日出具金额为8000元和12881元的收据，记载客户名称均为王翱。被告阳佳璐于2019年11月8日向原告及其他家长出具《承诺书》及《费用确认书》，确认被告艺宝公司拖欠一百余位家长课时费用共计人民币950056元，并承诺对以上费用以个人财产承担连带责任，同时在该处手书添加“以对公司出资比例承担以上债务”。《费用确认书》中记载王翱报名的套餐为16860，总课时119，剩余课时113，未消课金额为16010元。原告主张，原告及众多家长发现被告艺宝公司无故关门停业且未告知家长，后因原告及其他家长联系到被告艺宝公司的法定代表人即被告阳佳璐，被告阳佳璐称被告艺宝公司因经营不善无法继续营业，因此才向原告及其他家长出具了上述《承诺书》及《费用确认书》。原告另明确被告方雨佶系被告艺宝公司的股东，存在与艺宝公司之间资产不分，故应对艺宝公司的债务承担连带清偿责任；同学都荟碧海公司在艺宝公司出具给部分学员的收据上盖章，故同学都荟碧海公司参与了艺宝公司的经营活动，并收受了学员向艺宝公司缴纳的培训费用，且其作为商场的物业服务企业，其对商场内的经营企业也有审查和管理的义务，在未尽职责的情况下，应承担连带责任；被告邓俊彬系被告艺宝公司原股东，其以极低的价格将全部股权出让，其未履行出资义务，故也应承当偿还责任。原告未就律师费用举证，原告提交的盖有“同学都荟教育城.碧海荟专用章”的收款收据系复印件，且记载的客户名为刘子骞。两原告出具户口本显示系夫妻关系。被告方雨佶答辩称，其之前是没有参与过公司的任何经营，公司大部分的实际缴纳注册资本已经给了被告阳佳璐。被告同学都荟碧海公司答辩称，其与原告没有关联性，与艺宝公司仅为商铺租赁关系，不负有管理和监督义务，也没有参与艺宝公司的经营，在学员收据上盖章仅为确认该学员参与了抽奖活动。被告邓俊彬未到庭，但于庭前提交答辩状称，其并非合同相对方，其已转股，不再负有出资义务，按照章程规定也没有到达出资期限，而且其在经营中一直在投入资金。经查，被告艺宝公司成立于2017年8月29日，认缴注册资本150万元，法定代表人阳佳璐，2019年4月1日股权结构由“方雨佶30万元20%、阳佳璐91.5万元61%、邓俊彬28.5万元19%”变更登记为“方雨佶30万元20%、阳佳璐120万元80%”。判决理由本院认为，原告所提交的《学员协议》、《费用确认书》已足以证明原告与被告艺宝公司之间建立了教育培训合同事实。被告艺宝公司应当提供相应的教育培训内容。艺宝公司长期处于非正常经营状态，无法继续提供约定的教育培训，原告要求解除合同并退还费用16010元的诉求符合法律规定，本院予以确认。关于阳佳璐的责任问题，阳佳璐作为艺宝公司法定代表人，因其出具了《承诺书》，自愿“以对公司出资比例承担以上债务”意思表示明确，其行为在性质上属于限制范围的债务加入，根据意思自治原则，该债务加入行为合法有效，本院予以确认，但原告主张**佳璐对上述债务承担连带清偿责任，本院予以部分支持，即阳佳璐就上述债务按其对艺宝公司出资比例即80%承担连带清偿责任。被告方雨佶、邓俊彬作为被告艺宝公司的现股东和前股东，其是否与艺宝公司存在财产混同或是否足额出资均与本案教育培训合同纠纷无关，原告应另寻法律途径解决，本案中不予处理。被告同学都荟碧海公司的责任问题，原告未能有效举证证实同学都荟碧海公司系本案教育培训合同关系的相对方，原告以商铺租赁关系为由主张该公司对艺宝公司上述债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王伟力、翟世梅分别与被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司签订的两份《学员协议》于2019年11月8日解除；二、被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告王伟力、翟世梅剩余课程费16010元；三、被告阳佳璐对被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司上述债务按80%的比例承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司、阳佳璐共同负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十一月十六日书记员 相惠玲(兼)书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初87848号原告：上海友群贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周雪华，执行董事。委托诉讼代理人：胡良，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴西路XXX号XXX幢XXX层XXX-XXX号。法定代表人：李瑞寒，总经理。本院在审理原告上海友群贸易有限公司诉被告上海易初莲花连锁超市有限公司合同纠纷一案中，因原告上海友群贸易有限公司未按规定预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐慧莉二〇二〇年十一月二十七日书记员  乐 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0102民初15530号 原告：陈丹丹，女，1980年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：戢骁，贵州公成律师事务所。 被告：王久平，男，1976年11月13日出生，汉族，户籍地：江西省瑞金市。 原告陈丹丹诉被告王久平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丹丹的委托代理人戢骁到庭参加诉讼。被告王久平经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告陈丹丹向本院变更提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元及利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2019年12月31日起至本息付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由:原、被告双方曾有过生意合作，系熟人关系。2018年11月6日，原告应被告请求出借借款5万元。同日，原告向被告交付了现金人民币5万元，被告也向原告承诺期限为2019年12月30日，而当双方约定的还款期限届满后，被告一直拒绝履行还款义务，现原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，望判决支持诉请。 被告王久平未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见书。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2018年11月6日，被告向原告出具《借条》，内容载明：“今借到陈丹丹现金伍万元正（50000万），归还日期2019年12月30日前。”被告签名。被告借款之后未按约定归还借款，原告诉至法院，诉请如前。 上述事实，有原告陈述，原告提交的《借条》及银行流水等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，有被告出具的《借条》及银行流水证实，故本院对借款事实予以确认。现原告要求被告归还借款本金50000元，本院予以支持。关于利息，原告主张按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2019年12月31日起至本息付清为止，符合法律规定，本院予以采纳。被告王久平经本院合法传唤，未到庭应诉，系自行放弃诉讼权利，应承担相应后果。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王久平于本判决生效后十日内，归还原告陈丹丹借款本金50000元及支付利息（以50000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2019年12月31日起至本息付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费553元，由被告王久平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邓韵竹
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0204执3948号 申请执行人：柳州市恒合物业服务有限公司住所地柳州市 法定代表人：陈善谋。 被执行人：陈惠琴，男，1951年2月15日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行申请执行人柳州市恒合物业服务有限公司与被执行人陈惠琴物业服务合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0204执3948号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20361号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：叶嘉奇，男，汉族，1992年7月18日出生，住广东省增城市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告叶嘉奇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金41860.83元、利息3696.99元、逾期还款违约金1903.09元、手续费146.64元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币41860.83元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3696.99元、逾期违约金人民币1903.09元、手续费为人民币146.64元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币47607.55元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告叶嘉奇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金41860.83元、利息3696.99元、逾期还款违约金1903.09元、手续费146.64元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费495元，由被告叶嘉奇负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20319号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：林明锋，男，汉族，1994年3月17日出生，住广东省怀集县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林明锋信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29340.52元、利息3092.37元、逾期还款违约金1554.43元、手续费126.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29340.52元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3092.37元、逾期违约金人民币1554.43元、手续费为人民币126.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币34113.32元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告林明锋在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29340.52元、利息3092.37元、逾期还款违约金1554.43元、手续费126.00元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费326元，由被告林明锋负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
山东省日照市东港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁1102执2838号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司日照市中支行，住所地日照市烟台路205号，统一社会信用代码91371100868385160L。 负责人：龙庆祥,行长。 被执行人：丁晓华，男，1975年12月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司日照市中支行与被执行人丁晓华信用卡纠纷一案，本院作出（2020）鲁1102民初730号民事判决书已经发生法律效力，本院于2020年9月3日立案,执行标的225729.55元。 本案在执行过程中查明，本院已依法冻结被执行人工资待扣划，申请执行人向本院申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1102执2838号申请执行人中国工商银行股份有限公司日照市中支行与被执行人丁晓华信用卡纠纷一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王向东 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  汤承文
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2020）甘10民终1635号上诉人（原审原告）：王某，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：田某，甘肃九律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，住甘肃省合水县。被上诉人（原审被告）：刘某2，住甘肃省合水县。上诉人王某因与被上诉人刘某1、刘某2劳务合同纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2020）甘1024民初265号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王某上诉请求：1.撤销甘肃省合水县人民法院（2020）甘1024民初265号民事裁定；2.指令甘肃省合水县人民法院审理本案。事实与理由：1.本案经公告送达后，被上诉人刘某1、刘某2未到庭参加诉讼，在无证据证实二被上诉人有经常居住地的情况下，依据相关法律规定，应认定户籍所在地为住所地。因二被上诉人的住所地均在甘肃省××县，所以本案应由甘肃省合水县人民法院管辖。2.一审法院适用法律错误，即使发现本案不属于甘肃省合水县人民法院管辖，也应当移送有管辖权的人民法院，而不应裁定驳回起诉。刘某1、刘某2未答辩。王某向一审法院起诉请求：1.依法判决刘某1、刘某2支付拖欠工资14000元；2.依法判决刘某1、刘某2承担本案诉讼费用。一审法院认为，刘某2在本案不承担责任，而刘某1现在甘肃省合水县境内查无住所，且劳务合同的履行地在天津市境内，故本案不属该院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王某的起诉。案件受理费150元，退还王某。本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地……”的规定，应由被告户籍所在地和合同履行地人民法院管辖。被上诉人刘某1、刘某2的户籍所在地为甘肃省合水县。对于合同履行地，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定来确定。因本案双方当事人对合同履行地未约定，争议的标的为给付货币，接收货币一方为上诉人王某，其住所地在甘肃省宁县，所以合同履行地应为甘肃省宁县。因此，被上诉人刘某1、刘某2的住所地人民法院即甘肃省合水县人民法院和合同履行地人民法院即甘肃省宁县人民法院对本案均有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条:“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，上诉人王某选择向甘肃省合水县人民法院提起诉讼，符合法律规定。另外，人民法院对不属于本院管辖的案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条:“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……”的规定，移送有管辖权的人民法院审理，而不应驳回起诉。综上，一审裁定认定事实、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省合水县人民法院（2020）甘1024民初265号民事裁定；二、本案指令甘肃省合水县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 卢小栋审判员 杨立锋审判员 闫 弘二○二○年十一月二十日书记员 王义龙
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102财保270号申请人：拉萨市美孜家装饰工程有限责任公司，住所地拉萨市北京西路当巴社区居委会12栋3号。法定代表人：巴某，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：杨某，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：石某，西藏子产律师事务所律师。被申请人：西藏兴龙商贸有限公司，住所地拉萨市纳金乡加荣社区琅赛路。法定代表人：罗某，该公司执行董事兼总经理。申请人拉萨市美孜家装饰工程有限责任公司于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人西藏兴龙商贸有限公司在邮政储蓄银行拉萨市大楼支行开设的账号为×××上的存款1 948 500元予以冻结。申请人拉萨市美孜家装饰工程有限责任公司以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司提供的诉讼财产保全责任保险保函为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人拉萨市美孜家装饰工程有限责任公司要求冻结被申请人西藏兴龙商贸有限公司在邮政储蓄银行拉萨市大楼支行开设的账号为×××上的存款1 948 500元，并以中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司提供的诉讼财产保全责任保险保函为财产保全提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人西藏兴龙商贸有限公司在邮政储蓄银行拉萨市大楼支行开设的账号为×××上的存款1 948 500元，冻结期限为十二个月。案件申请费5000元，由拉萨市美孜家装饰工程有限责任公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陈 玉 兰二○二○年十一月四日书  记  员   旦增罗布