广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初353号 原告：德保县王艳板材经营部，住所地广西壮族自治区百色市德保县联兴建材市场第4栋33-35号。 经营者：王艳，男，1982年10月11日出生，汉族，个体户，户籍所在地湖北省天门市，住广西壮族自治区百色市德保县联兴建材市场第4栋33-35号。 委托诉讼代理人：黄宏蛮，广西鹅城律师事务所律师。 被告：广西吉家装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路118号南宁青秀万达广场西3栋1918、1919、1920号。 法定代表人：司光灿，公司总经理。 委托诉讼代理人：祁孙兵，广西万晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦震，广西万晖律师事务所实习律师。 第三人：余展桥，男，1970年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县，现住。 原告德保县王艳板材经营部（以下简称：王艳板材经营部）与被告广西吉家装饰工程有限公司（以下简称：吉家装饰公司）及第三人余展桥买卖合同纠纷一案，本院经审理后于2019年10月17日作出（2018）桂1024民初990号民事判决书，吉家装饰公司不服提出上诉，百色市中级人民法院经审理后于2020年3月5日 2 作出（2020）桂10民终31号裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告德保县王艳板材经营部的委托诉讼代理人黄宏蛮、被告广西吉家装饰工程有限公司的委托诉讼代理人祁孙兵到庭参加诉讼，第三人余展桥经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳板材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款91528.5元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日，被告与余展桥签订《广西吉家装饰项目经理施工合同》，由余展桥承包被告承揽的装修业务。2019年4月19日，被告与广西德保盛象房地产开发有限公司（简称盛象公司）签订《室内装修合同》，承揽盛象公司的家庭居室装修工程，后由余展桥任项目经理，负责该项目施工。被告因装修工程建设需要，从2019年4月26日至2019年6月13日，向原告购买F30、炮钉、乳胶漆、多层板、铝板、万能胶等装饰材料达38次，每次原告均送货上门，由被告项目经理余展桥验货，并在原告使用的“王子装饰材料部送货单”上签名，但没有当场支付货款，经结算被告购买材料货款共91528.5元。后经原告多次向被告项目经理余展桥催付货款，被告也未支付。最后原告欲通过电话向余展桥催付，但未能接通。原告认为，被告与余展桥是法人与项目经理的关系，项目经理属于企业的委托人，是由企业法人委派的，被告购买原告的装饰材料用于装修工程建设，项目经理余展桥签收了原告的装饰材料，其行为后果应由施工企业法人承担，为此依法起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告吉家装饰公司辩称，本案在原告所有的送货单上，都是余展桥的签字，没有任何证据显示是吉家公司收货或余展桥代吉家公司收货，因此是余展桥个人和原告存在买卖关系，并不是吉家公司与原告有买卖关系；本案吉家公司与余展桥是分包关系，并不是公司与员工的关系，所以余展桥个人与原告的买卖与吉家公司无关；原告 3 提交的证据表明2019年7月份之后才知道吉家公司的存在，因此原告与余展桥2019年4月份到6月份的买卖，并没有认为是将货物买给吉家公司，因此也不构成表见代理。为此请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人余展桥未作答辩。 原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提交如下证据：1.原告营业执照复印件，拟证明原告经工商注册登记及经营状况；2.原告经营者身份证复印件，拟证明经营者王艳身份基本信息；3.《项目经理施工合同书》复印件，拟证明2019年4月2日，被告与余展桥签订《项目经理施工合同书》，余展桥承包被告承揽的家庭居室装修工程，被告是施工企业，该工程由项目经理余展桥负责施工；4.《室内装修合同》复印件，拟证明2019年4月19日，盛象公司与被告签订《室内装修合同》，被告承揽了盛象公司家庭居室装修工程；5.送货单38张，拟证明原告王子装饰材料部送货单共38张，由被告负责人余展桥签名验收，材料款共91528.50元，被告未支付；6.经理余展桥身份证复印件，拟证明余展桥身份基本信息；7.告知函复印件，拟证明2019年6月6日，被告发函告知项目经理余展桥前来德保盛象名都进行施工项目验收，证明余展桥是被告委派的项目经理；8.答复意见书复印件，拟证明2019年7月5日，被告答复德保县人力资源和社会保障局有关项目施工及纠纷情况，被告说明已经支付给余展桥35万；9.领条、借条复印件，拟证明2019年5月8日、28日，余展桥领到德保盛象名都工地预付款5万元、借到盛象名都工地预支款5万元，说明被告支付给余展桥预付款、预支款共10万元。 被告吉家公司、第三人余展桥没有证据向法庭提交。 经庭审质证，被告吉家公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、6的三性均无异议；证据3、4、7、8、9没有原件核对，真实性无法核实，也没有人 4 力资源局的盖章，不予认可，且2019年7月份工人到人力资源局投诉后，原告才拿到这些材料，2019年7月份之前从送货单上可知余展桥都是以个人名义跟原告购买涉案的货物；证据5，真实性无法确认，送货单上写的送货地址都是盛象名都，签字都是余展桥，没有任何内容显示余展桥是以吉家公司的名义向原告购买货物，不构成表见代理。另外，2019年6月13日、2019年6月13日两张送货单上余展桥的签字与其他单上的字迹不一致，应该进行笔迹鉴定或者不能作为本案的定案依据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而第三人余展桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。原告提交的证据1、2、6符合证据“三性”要求，本院予以确认；证据3、4、7、8、9被告对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定案件相关事实的依据，至于这些证据与本案有无关联，能证明哪些事实，本院将结合其他证据和全案案情予以综合评判；原告提交的证据5，经审查，其中35张上签字为“余展桥”的笔迹按常人肉眼辨别与《广西吉家装饰项目经理施工合同》上余展桥的签字高度相似，可认定为同一人书写，本院予以采信，可以作为认定本案相关事实的依据，而2019年5月28日、2019年6月13日（2张）的送货单，虽然签字为“余展桥”，但明显与其他签字不一致，原告也未能提供余展桥委托他人签字或过后追认的相关证据，故对这3张送货单本院不予采信。 根据上述举证、认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件法律事实：2019年4月2日，被告吉家公司（甲方）与第三人余展桥（乙方）签订《广西吉家装饰项目经理施工合同》，就乙方承包甲方的家庭居室装修工程有关事宜达成协议，该合同对甲、乙方工作、工程变更、材料供应、工期延误、质量标准、工程验收和保 5 修、工程款及押金支付方式、违约责任等事项进行了明确约定。2019年4月19日，被告吉家公司与广西德保盛象房地产开发有限公司（简称盛象公司）签订《广西吉家装饰工程有限公司室内装修合同》，由吉家公司以包工包料的方式承揽德保县盛象名都整体商业公共通道装修工程，后吉家公司将部份装修工程分包给余展桥，由余展桥按《广西吉家装饰项目经理施工合同》约定施工。2019年4月26日至2019年6月13日，余展桥向原告赊购装修材料，原告出具的送货单收货单位均注明为“盛名都”，余展桥签字确认的送货单为35张，涉及金额为87133.5元。该材料款经原告多次催讨未果，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案为买卖合同关系，第三人余展桥向原告王艳板材经营部购买装修材料，双方之间虽未签订买卖合同，但王艳板材经营部按余展桥的要求将材料送到指定的工地，并由余展桥签收确认，双方形成事实上的买卖合同关系，该关系合法有效，依法受法律保护。本案争议的焦点是第三人余展桥向王艳板材经营部购买装修材料的行为系个人行为、职务行为亦或是表见代理，并据此确定被告吉家公司应否对本案的债务承担偿还责任。从《广西吉家装饰项目经理施工合同》的内容看，约定余展桥自行承包吉家公司的装修工程，余展桥所带员工由余展桥自行管理，工资由余展桥负责结清，可见双方是一种承包关系，而“乙方负责每次材料进场的验收以及数量核对，并签字底单，拿回公司做为以后结算依据”，可以理解为双方就结算的相关细节进行约定，无法直接推定双方为劳动关系或代理关系。从本案买卖合同的成立和履行过程来看，本案第三人余展桥出面向原告购买装修材料，送货单也是由余展桥自己签收，收货单位为“盛名都”而并非直接指向本案被告吉家公司。综上，原告未能举证证明第三人余展桥系被告吉家公司人员，对于第三人余展桥是否具有代理权未尽审查义务，在履行合同过程中又未要求被告吉家公司进行确认或追认，明显存在过错，因 6 此第三人余展桥的行为不构成职务行为和表见代理，本案也没有出现其他足以突破合同相对性的情形，故案涉买卖合同的当事人为本案原告德保县王艳板材经营部和第三人余展桥。根据合同相对性原则，第三人余展桥对其在交易行为所产生的后果承担责任，为此原告要求被告吉家公司支付清偿本案债务无法律依据，本院不予支持。第三人余展桥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证权利，并承担由此对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人余展桥于本判决生效之日起10日内一次性支付原告德保县王艳板材经营部货款计87133.50元； 二、驳回原告德保县王艳板材经营部对被告广西吉家装饰工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2086元，由原告负担104元，第三人余展桥负担1964元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  林 倩 7 人民陪审员  黄立初 人民陪审员  苏志大 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  谭妮被 书 记 员  周 璇