湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初11302号原告：湖南红海人力资源有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段368号BOBO天下城23楼23001-23004号房。法定代表人：毛双喜。委托诉讼代理人：彭位安，男，1964年12月1号出生，汉族，住长沙市天心区。系公司员工。被告：刘李霞，女，1984年9月7日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托诉讼代理人：邹魏维，湖南骄阳律师事务所律师。第三人：长沙石泰办公用品贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城M7北侧二楼B10房。法定代表人：郑志强。委托诉讼代理人：贾慧，湖南弘一律师事务所律师。原告湖南红海人力资源有限公司（以下简称“红海公司”）诉被告刘李霞、第三人长沙石泰办公用品贸易有限公司（以下简称“石泰公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告红海公司的委托诉讼代理人彭位安，被告刘李霞的委托诉讼代理人邹魏维，第三人石泰公司的委托诉讼代理人贾慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告红海公司提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告无需承担被告一次性伤残补助金85500元、一次性工伤医疗补助金76000元、一次性伤残就业补助金76000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告因工伤保险待遇等劳动争议一案，不服长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会所作的岳劳人仲案字（2020）第92号裁决书，现特向贵院提出起诉，以维护自身的合法权益。原告与被告刘李霞之间并未建立劳动关系也不存在事实劳动关系，既没有安排管理被告的日常工作，也没有发放过被告的工资。原告既不是被告用人单位也不是被告用工单位，因此对其工伤待遇不应当承担任何责任和义务；原告只是依据与第三人之间的《人力资源事务外包服务协议》约定，代为办理了刘李霞的社会保险，而且在协议中对“人员名单、参保基数、劳动关系”等都作出了约定和说明。岳劳人仲案字（2020）第92号裁决书要求原告向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金是认定事实错误，适用法律法规错误。其次，被告在申请劳动争议仲裁时，提供有“中国银行交易流水明细清单”作为工资发放及工资水平的证明，这是证明其月工资的直接、有力的证据，应当予以采信；而岳麓区劳动人事争议仲裁院置真实详实的银行流水于不顾，却简单的采信被告在第三人处取得的一纸“收入证明”认定为解除劳动关系前十二个月的平均工资。是认定事实错误，适用法律法规错误。综上所述，原告与刘李霞工伤保险待遇等劳动争议一案，虽经岳麓区劳动人事争议仲裁委员会立案受理、审理裁决（岳劳人仲案字[2020]第92号），但原告对（2020）第92号不服，按照仲裁指引特向贵院提出起诉，以维护原告的合法权益。被告刘李霞辩称：一、红海公司的事实与理由不成立，其诉请不应支持，其理由如下，红海公司并未提供证据证明其有相应劳务派遣资质，其所从事代缴社保义务应当属于劳务派遣范畴，因此，刘李霞认为该行为是违反法律规定的，致使劳务关系与社保关系相分离，红海公司应当与石泰公司连带向刘李霞支付工伤保险待遇。二、红海公司与石泰公司没有依法为刘李霞缴纳社保，给刘李霞造成了损失，因此，相关工伤保险待遇直接支付给刘李霞具有法律依据。原裁决认定事实清楚，适用法律正确。第三人石泰公司辩称：一、我司已依法为刘李霞购买社保，刘李霞发生事故后，要求红海公司为其申报工伤，但事实并未告知我司，我司作为用人单位无论是工伤认定结论书还是劳动能力鉴定结论书，均未收到，直到刘李霞去岳麓区仲裁委提起仲裁，收到传票和证据后，我司才知晓刘李霞工伤事宜，在此基础上，因为对事实的不清楚，导致我司对于工伤的结果及鉴定结论丧失了复议、诉讼及重新鉴定的权利。退一步讲，我司委托红海公司并按月支付社保费用，按照我司总职员不足10人的平均工资基数，以为刘李霞购买社保，符合规定，购买相关基数，不存在违背社保法的行为。因此，刘李霞享受社保遇，应当去人社局申报，并非通过诉讼要求我司承担。二、刘李霞2020年5月31日，向我司递交辞职报告，因个人原因离职，并非属于劳动合同法规定的可以享受经济补偿金的法定情形。三、根据刘李霞自己在仲裁阶段及我司本次庭审提交的流水，足以证明刘李霞平均工资水平，因此仲裁裁决工资基数与事实不符，于法无据。最后，刘李霞事故后，向我司请假，但并未提及病历证明，两次庭审也未提交病历说明，无法证明停工留薪期，我司按照病假，在其请假期间支付请假工资，无需再支付停工留薪期工资。经审理查明，2018年1月1日刘李霞与石泰公司订立了为期一年的《劳动合同书》，安排刘李霞在营销部门担任话务员职务。合同到期后，双方分别于2019年1月1日、2020年1月1日续签了《劳动合同书》。2018年3月1日红海公司（甲方）与石泰公司（乙方）订立《人力资源事务外包服务协议》，约定甲方受乙方委托，以“湖南红海人力资源有限公司”名义为乙方代办其部分员工社会保险的缴纳、变更申领等事务外包服务。人员名单、基数（在投保地规定的基数范围内）由石泰公司确定和变更。乙方选择每一缴费年度适用的最低基数为社保缴费基数。合同还约定，假如因为乙方的委托事项或因为完成乙方委托而形成的资料，甲方被政府部门认定为用人单位或承担相应的责任，包括但不限于劳动报酬支付、因工伤/伤残/工亡/患病/非因工伤亡等产生的相关赔付、一次性养老补助金的支付、生育津贴的支付、失业金的支付、社会保险缴费基数不足而产生的补缴差额等，本应由乙方承担的费用但致使甲方先行承担的，乙方应另行赔付给甲方。2018年7月18日，刘李霞骑电动车上班，被公交车撞伤，随即被送往长沙市××医院治疗，出院诊断为1.左上臂开放性损伤2.左上臂皮肤撕脱伤3.胸椎压缩性骨折（Ｔ11、12）4.尾骨骨折5.骶5、尾2挫伤6.左耳廓外伤7.头部外伤8.头皮血肿9.肺挫伤10.多处软组织挫裂伤。2019年1月29日长沙市人力资源和社会保障局认定刘李霞所受损害为工伤，认定的用人单位为红海公司。2019年5月8日长沙市劳动能力鉴定委员会认定刘李霞为九级伤残。2020年3月20日，石泰公司作出《收入证明》，载明刘李霞于2016年9月3日起入职，月收入为9500元/月。根据刘李霞的银行交易流水显示其受伤前平均工资为6402元/月，刘李霞主张系因有部分工资现金发放。2020年5月31日，刘李霞从石泰公司离职。后刘李霞向长沙市岳麓区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决红海公司与石泰公司支付刘李霞一次性伤残补助金85500元（9500×9元）、一次性工伤医疗补助金76000元（9500×8元）、一次性伤残就业补助金76000元（9500×8元）、停工留薪期工资28500元（9500×3元）、经济补偿金38000元（9500×4元）、补缴社会保险费97421元、补偿2020年度居民医保费用550元。仲裁委员会作出岳劳人仲案字[2020]第92号裁决书裁决：红海公司与石泰公司支付刘李霞一次性伤残补助金85500元、一次性工伤医疗补助金76000元、一次性伤残就业补助金76000元，石泰公司支付被告停工留薪期工资28500元及经济补偿金38000元。原告不服上述裁决，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点在于：红海公司是否需要承担工伤保险待遇。红海公司以《人力资源事务外包服务协议》的约定为由抗辩认为其无需承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条的规定，职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不交纳工伤保险费。红海公司并非实际用人单位，其与石泰公司订立《人力资源事务外包服务协议》，以红海公司为用人单位为刘李霞缴纳社会保险，违反了法律规定。另按照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。故红海公司并非支付工伤保险待遇的责任主体。红海公司主张不应支付刘李霞“三个一次性补助金”，存在法律依据，本院予以支持。对于红海公司与石泰公司之间订立的《人力资源事务外包服务协议》，不应约束劳动者，由双方当事人另择途径解决。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条的规定，判决如下：原告湖南红海人力资源有限公司无需向被告刘李霞支付一次性伤残补助金85500元、一次性工伤医疗补助金76000元、一次性伤残就业补助金76000元。本案案件受理费减半收取5元，由被告刘李霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十一月二十一日法官助理任青书记员谭佳