江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初3981号原告：武秀侠，女，1968年7月15日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。被告：富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市少华街115号中联公司五交化综合楼五层。法定代表人：王明玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄洪波，男，1979年3月20日生，汉族，该公司职工，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：汪敏，女，1976年3月10日生，汉族，该公司职工，住江苏省沛县。原告武秀侠诉被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员汤文平独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告武秀侠的委托诉讼代理人吴宝剑、被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司的委托诉讼代理人黄洪波、汪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武秀侠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告住院费用补偿医疗保险金5270.62元，给付住院每日补贴医疗保险金1400元，合计6670.62元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告丈夫林权于2019年6月29日与被告签订《保险合同》，保险项目包含有“富德生命附加住院费用补偿医疗保险(D款)”、“富德生命附加住院每日补贴医疗保险(A款)”，保险受益人指定为原告。2020年4月7日，原告因睡眠障碍、头晕昏沉3月入住徐州市中医院，共计住院14天，除医保外原告支出住院费用5270.62元。但被告拒绝理赔，为此具状诉讼，请依法予以支持。被告富德生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称富德人寿保险公司）辩称，被保险人（原告）于2017年3月13日至3月25日因患脑梗塞植物性神经功能紊乱在徐州市中心医院住院治疗，2019年3月11日至3月18日被保险人患短暂性脑缺血高血压病，在徐州市中心医院住院治疗，被保险人于2020年4月7日失眠10年加重1个月就诊于徐州市中医院，上述病史投保时未如实告知，按照保险法故意未如实告知及保险合同关于保险责任给付的相关规定，被告公司作出拒赔解决不退费的处理决定，符合法律法规的规定，请求驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：证据1富德生命人寿保险合同一本，拟证明投保人林权以原告为被保险人与被告签订保险合同，主要包括有富德生命附加住院医疗保险（D款），富德生命附加住院每日补贴医疗保险(A款)及其他险种，保险期限2019年6月30日至2020年6月29日；证据2原告门诊病历一本、病情诊断证明书1页、入院出院记录3页、检查报告单11页、医疗发票收费票据1页及明细清单9页，拟证明原告保险事故发生及有关支出的事实；证据3理赔资料交接清单1页，拟证明保险事故发生时候原告向被告理赔，被告予以拒绝的事实。经庭审质证，被告提出以下质证意见：证据1真实性无异议，证据2门诊病历中的内容没有异议，但关于病例中提到曾于2018年2月22日因高血压就诊，2018年3月1日因高血压肝肾阴虚就诊，2018年3月8日日因高血压肝肾阴虚就诊，2020年4月7日原告主诉失眠十年加重1月其中主述近10年出现失眠现象，入眠困难易醒全身不适、伴头痛，近1月症状加重，证实原告在投保前已患有高血压及失眠症，投保时未如实告知，失眠症和2020年4月7日西医诊断非器质性失眠症为同一疾病，此疾病不是合同生效30日后出现的，也不再合同保障范围内；证据3真实性无异议。被告为证实自己的主张向法庭提供如下证据：证据12020年4月7日徐州中医院门诊病历1页，拟证明原告患失眠10年，近1月来症状加重，原告在投保前已经患有失眠及就诊经历；证据2原告2017年3月13日至3月25日因患脑梗塞植物性神经功能紊乱在徐州市中心医院住院治疗病历7页，拟证明原告在投保前患有上述病史未如实告知；证据3原告在2019年3月11日至3月18日因患短暂性脑缺血高血压病在徐州市中心医院住院治疗病历10页，拟证明原告投保前患有病史未如实告知；证据4原告丈夫林权询问笔录一份，拟证明原告丈夫证实原告在2019年2月份因失眠在徐州市中心医院治疗，投保前没有如实告知；证据5关于该单业务员金毅投保情况说明复印件一页，拟证明投保时向客户询问投保前的身体健康状况以及是否治疗过，客户否认因病治疗过；证据6投保单复印件共4页，拟证明C栏健康告知栏原告否认投保前患病治疗过（第125页）；证据7富德生命附加住院医疗保险（D款）复印件11页，第七条保险条款责任规定自合同生效之日后30日后发生的疾病，经过相关的治疗，保险公司按相关规定给付，而原告在投保前已患病且未如实告知，不符合理赔规定；证据8富德生命附加住院每日补贴医疗保险(A款)复印件10页，第四页第六条关于保险合同自合同生效之日后30日后发生的疾病经过相关的治疗，保险公司按相关规定给付，而原告在投保前已患病且未如实告知，不符合理赔规定。经质证，原告对被告的举证的以上证据真实性无异议，对于保险法中告知义务，应当是询问告知，而不是全面告知，被告没有对投保人询问原告有无上述疾病，应当视为投保人已履行了告知义务。换句话说在保险合同订立之前保险人并没有向投保人询问被保险人的患病情况，根据我国保险法规定投保人的告知义务限于不询问不告知，被保险人本身有无疾病并不是保险合同有效或无效的原因，在本案被告并没有提供其向投保人询问的被保险人的身体情况。证据5真实性不予认可，从形式上看属于证人证言，业务员金毅应该出庭作证，被告认为保险合同询问告知义务，对于投保人和保险公司而言意义重大，理应采用书面形式来完成询问以及告知情形，而不是通过业务员事后个人补证形式证明客户是不是履行了告知义务；证据6询问宽泛，13项之多的各项日常检查，投保人为了简化处理而填写否，是保险公司没有行使好询问的权利，不能因此加重被保险人义务；证据7、8询问宽泛不好回答，且被保险人前期治疗已显示临床治愈出院，不能因为被保险人之前得过相关的疾病作为拒赔理由。原告认为病人从确诊到入院行为是发生在保险合同订立1个月之后，是属于保险责任的。本院经审查，对以上双方无争议证据的证明效力本院依法予以确认。对于双方有争议的证据，本院在裁判理由部分将予以综合认证。经审理查明，2019年6月29日，原告丈夫林权与被告签订《保险合同》，被投保人为原告武秀侠，保险项目包含有“富德生命附加住院费用补偿医疗保险(D款)”、“富德生命附加住院每日补贴医疗保险(A款)”，年交保险费合计6014元，保险期限2019年6月30日至2020年6月29日。保险单中约定了住院费用补偿医疗保险基本保险金额为10000元，住院每日补贴医疗保险基本保险金额为100元。合同签订后，原告向被告缴纳了保费。在投保单“问题及健康告知”中：事项C12.是否患有或曾经患有以下疾病：a：最近六个月内，是否有下列疾患或自觉症状？：……·紫绀、胸闷、……反复头痛、头晕？……c：脑脊液鼻漏或耳漏、……高血压、……。整个投保单“问题及健康告知”的被保险人答和投保人答的内容均被勾选为“否”。落款投保人签名及被保险人签名处均签名为“武秀侠”。2020年4月7日，原告因睡眠障碍、头晕昏沉3月入住徐州市中医院，共计住院14天，经治疗病情好转准予出院。除医保外原告支出住院费用5270.62元，住院每日补贴医疗保险金为1400元。2020年5月14日，原告向被告申请理赔，递交理赔资料交接清单。同日，被告理赔员对原告丈夫林权进行了询问，其提供的黄洪波理赔员记录的“理赔询问单”上记载：“……问：请问被保险人在投保前有没有因病住院治疗过？有没有告知保险公司？答：投保前2019年2月份因失眠在徐州中心医院住院治疗，投保时也没告知公司，身体健康，其他没有任何疾病住院治疗过。问：您对象在投保前患病治疗过，需要您提供相关资料，什么原因未能调取？答：因为找当年的主治医生签字未能调取相关的病历。现找不到当年是哪个医生治疗，无法调取病历。……”另被告提供保险业务员金毅2020年5月14日出具的“情况说明”：“投保时向客户询问投保前的身体健康以及是否患病治疗过，客户否认投保前因病治疗过。”被告没有提供其他证据证明在投保过程中向武秀侠做过健康调查。庭审中原告方否认被告对其进行过健康调查，且述称投保单健康告知栏中打钩均是业务员代写，保险合同较为专业，作为被保险人，对于有关疾病的描述无法理解，均是在业务员引导下直接签字。另查明，原告曾于2017年3月13日至3月25日因患脑梗塞植物性神经功能紊乱在徐州市中心医院住院治疗，2018年2月22日因高血压就诊，2018年3月1日因高血压肝肾阴虚就诊，2018年3月8日日因肝肾阴虚就诊，2019年3月11日至3月18日因患短暂性脑缺血高血压病在徐州市中心医院住院治疗。2020年4月7日因睡眠障碍、头晕昏沉3月在徐州中医院治疗。2020年5月14日，原告向被告申请按照双方签订的保险合同进行理赔，被告未予理赔，故原告起诉来院。本院认为，原被告双方所签订的保险合同系双方自愿达成,合法有效,双方当事人应当本着诚实信用、公平、公正的原则履行合同义务。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议,保险人对保险危险的估计和测定常常依赖于投保人的如实告知,投保人应就其所知的一切重要事实告知保险人,而投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容,原告主张被告没有询问被保险人的患病情况，但在投保单“问题及健康告知”中“事项C12.是否患有或曾经患有以下疾病：a：最近六个月内，是否有下列疾患或自觉症状？：……·紫绀、胸闷、……反复头痛、头晕？……c：脑脊液鼻漏或耳漏、……高血压、……”，整个投保单“问题及健康告知”的被保险人答和投保人答的内容均被勾选为“否”，其虽主张投保单健康告知栏中打钩均是业务员代写，但原告的丈夫在投保单中签名确认,且在被告理赔员对原告丈夫林权进行了询问时其回答“投保前2019年2月份因失眠在徐州中心医院住院治疗，投保时也没告知公司”，因此在无相反证据的情况下,应以其书面确认的投保单中的内容为准，应认定被告已就相关健康问题对原告进行了询问，应视为被告进行了询问，而原告没有履行告知义务，被告不应当承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告武秀侠的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告武秀侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审判员  汤文平二〇二〇年十一月二日书记员  蓝 珊