湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初1868号 原告：雷兴良，男，1959年6月13日出生，汉族，住祁阳县。 原告：于爱平，男，1973年8月22日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋永，湖南博大律师事务所律师。 被告：邓寓宝，男，1985年11月11日出生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。 原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝合伙结算纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，庭长汤晶林担任审判长、与审判员邓晓青、人民陪审员杨冬梅组成合议庭，法官助理吴波兼任书记员，公开开庭进行了审理。原告雷兴良、于爱平及其委托诉讼代理人李国清、蒋永，被告邓寓宝及其委托诉讼代理人何名盛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷兴良、于爱平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告与二原告进行合伙结算，并依法判定被告向二原告支付合伙投资款1011973元及红利；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝是同村村民。2014年10月份，原告雷兴良、于爱平和被告邓寓宝以常德顺安建设有限公司的名义中标祁阳县高拱桥水库、唐家冲水库除危加固工程，当时，口头约定原告雷兴良、于爱平各占30%、被告邓寓宝占40%，各方按出资比例进行投资、分红并承担责任。合伙期间，被告邓寓宝领取工程款，仅支付部分给原告，之后，被告以没有领取工程款为由拖延支付。合伙期间，二原告为工程投入1011973元，工程已完工验收合格，被告邓寓宝领取全部工程款。二原告多次找被告结算，要回投资款及应得的分红，被告拒不支付，也不结算，否认双方是合伙关系，也否认二原告的投资款。为维护二原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告邓寓宝辩称，二原告的诉状与客观事实不符，一是被告口头同意二原告共同占30%的股份，按15%的比例分红给每人，二原告默认。后来，因为二原告胡乱开支，从2014年12月份起，三人的合伙关系结束；二是二原告没有投入1011973元，被告只认可2014年12月份合伙结束时二原告的开支数据，且被告已基本上返还了二原告的投资款，常德顺安公司尚有20多万元未支付给被告。另外，水库验收是2015年8月份，之后，闸门漏水返工花了费用，其中买闸门花了30多万元。综上，三人在合伙初期已经终止合伙关系，不存在结算和红利分配等问题，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。 原告雷兴良、于爱平为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，1、雷兴良的记账原始本13张和专账记账本5张，拟证明2014年10月10日至合伙初期，雷兴良记录个人为高拱桥水库、唐家冲水库除危加固工程实际垫付开支818889元等情况；2、部分支出凭证及雷兴良的农行、建行、农商行、工行等进账支出等流水明细，拟证明雷兴良为两个工程支付中标信用金26万元及垫付开支记录与记账本相对应。 第二组证据，1、于爱平的记账原始本14张和专账记账本7张，拟证明2014年10月10日至合伙初期，于爱平记录个人为高拱桥水库、唐家冲水库除危加固工程实际垫付开支193084元等情况；2、部分支出凭证52张，拟证明于爱平为两个工程垫付开支记录与记账本相对应。 第三组证据，邓寓宝的专账记账本22张，拟证明三人合伙为高拱桥水库、唐家冲水库除危加固工程边做工程边出资垫付资金，邓寓宝也进行部分垫资。另证明从2014年10月26日起至2015年5月28日止，邓寓宝收入2106960元，其中邓寓宝2014年12月26日垫付的工程款已全部拿回，2015年2月14日的165万元没有支付二原告以垫付的开支。 第四组证据，常德顺安公司出具的一份情况说明、工程款开票明细表和项目甲方支付工程款明细表以及常德顺安公司向邓寓宝支付工程款明细表、唐家冲水库和高拱桥水库除险加固工程竣工结算通知2份、内部承包协议书和安全生产合同书各1份、单笔转账交易信息及网上银行电子回单、工商登记信息等12张，拟证明2014年10月份，原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝三人合伙以常德顺安公司的名义中标高拱桥水库、唐家冲水库除危加固工程，邓寓宝作为负责人与常德顺安公司签订内部承包合同，常德顺安公司收取3%管理费。两个水库工程验收后，高拱桥水库审定金额2426747.44元、唐家冲水库审定金额1746544.36元，合计4173291.8元，邓寓宝已领取工程款3923183.96元，尚有250107.84元未领取。 第五组证据，证人陈某1、雷某、尹某、陈某2、邓某、黎某、付某、张某、杨某证言，拟证明高拱桥水库、唐家冲水库除危加固工程由原告雷兴良、于爱平和被告邓寓宝承包合伙完成。其中陈某1还证明，他有一辆农用车专门为水库装石头、六角砖、土或其他材料，运费开始是于爱平付的，因工程款邓寓宝领走，2105年和2018年，邓寓宝付了部分，尚欠运费800元，2015年5月份，于爱平、雷兴良和邓寓宝在于爱平家对账，因账目问题，三人发生争吵，邓寓宝把账本抢走了。尹某还证明，他在唐家冲水库带班，从2014年10月到2015年4月，在雷兴良和于爱平处预支费用，2015年年底，与邓寓宝结总账约2-3万元。邓某还证明，他负责高拱桥水库装模、打混泥土、竖钢筋等，工资总计14万元，雷兴良付7万、于爱平付1万、邓寓宝付4万，刘老四转付2万。 第六组证据，证人蒋某、尹某出具的证明，拟证明蒋某、尹某领取的工资以在账本上签名为准;祁阳县水利工程建设站出具的唐家冲、高拱桥水库除险加固的月支付审核汇总、余额支付明细和审批表等，拟证明高拱桥水库和唐家冲水库除险加固工程的施工时间是2014年11月至2015年6月，其中高拱桥水库月支付审核资金2571023.02元、唐家冲水库月支付审核资金1250437元。 被告邓寓宝为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、承包协议书和授权委托书，拟证明高拱桥水库、唐家冲水库除险加固工程是邓寓宝单独从常德顺安公司承包，公司委托邓寓宝全权负责。 证据2、二原告签名领款的字据，拟证明雷兴良从邓寓宝处领回投资款24万元、于爱平从邓寓宝处领回投资款11万元。 证据3、部分支出凭证，拟证明被告邓寓宝为两个水库工程垫支3848693元。 证据4，借条一份，拟证明雷兴良于2015年4月14日从邓寓宝处借款1万元。 证据5，欠条一份，拟证明肖宝君的欠款32480元、黄月生的欠款20000元，实际付款人是邓寓宝。 证据6，陈某1的收条一份，拟证明陈某1的欠款1600元，实际付款人是邓寓宝。 证据7，蒋兴艳的收条一份，拟证明蒋兴艳的欠款32000元，实际付款人是邓寓宝。 证据8，杨心国原始单据一份，拟证明2015年10月10日的杨心国挖机款1万元是被告支付的。 证据9，雷用怀的录音光盘一份，拟证明付给雷用怀100800元的人是邓寓宝。 经庭审质证，被告邓寓宝对二原告提供的大部分证据提出异议，被告认为二原告提供的第1、2组证据（即原始记账本和专账记账本）的内容大部分不真实，无法证明二原告的真实开支情况，被告认可在工程合伙初期签了名的开支，对没有签名的数据不予认可；既有的部分票据对应的账本开支过少，无法证明是用于二水库工程中的开支；银行流水明细无法证明每笔支出用于二水库工程初期合伙期间的工地开支；二原告提供的第3组证据是合伙初期二原告单方面制造的记账本，记账本也仅是延续到原、被告合伙期间及水库工程中期，二水库工程中后期都是被告独自一人开支完成的，被告实际垫资了380多万元，该账本中明显多项漏记少记了被告大笔的开支；二原告提供的第4组证据被告仅对从顺安公司处有几笔小金额转账未领取提出异议；二原告提供的第5组证据，被告主张工程初期合伙、中期散伙是事实，发生矛盾的开始时间和尹某证言不属实；二原告提供的第6组证据，被告主张资料中2015年12月18日为工程的完工时间。 对被告提供的证据1，二原告对证明目的有异议，承包协议及授权委托书虽系邓寓宝签订的，但是是由原、被告三人合伙共同委托被告签订的，并同意邓寓宝为项目负责人；对被告提供的证据3有异议，二原告认为，自2014年10月10日至2015年6月27日止，雷兴良代为记录的账目与邓寓宝自己账目基本一致，二原告认可。之后被告记录的账目与事实不符，因2015年7月份二水库工程已经完工，并验收合格，款项已经上报，不会存在新的开支，二水库的总工程款才417万元，被告不可能不控制成本；对被告提供的证据5、6、7、8有异议，欠条是真实的，但是二原告自己已经付清了，只是被告说记在他的账本上，正常逻辑上二原告出具的借条不可能由被告付钱、陈某1的1600元是原告于爱平付的有发票证明、蒋兴艳的领条因被告没有上账，蒋兴艳也没有到庭二原告不认可、杨心国的工资款是原告雷兴良付清的有黄月生的收据证明。 综上，本院对双方提交的证据认定如下：二原告提供的第4组证据（安全生产合同书、祁阳县财政局文件、常德顺安建设有限公司工商信息）以及第6组证据；被告提供的证据2、4、9（雷用怀的领条和语音光盘），双方无异议，对无异议的证据，本庭予以认定。对于原、被告有异议的证据，本庭结合当事人的陈述及其他证据，综合认定其效力。 根据原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见和当庭陈述，本庭查明如下事实: 原告于爱平与被告邓寓宝是祁阳县茅竹镇富里村的村民，二人与原告雷兴良老家相距不远，三人曾经在泥鳅塘水库加固工程中共事过。三人得知祁阳县2013年度小一型病险水库除险加固工程（四标段）（即高拱桥水库和唐家冲水库）在对外招标，决定找人帮忙投标。当时，三人口头约定每人占1/3股份。在他人的帮助下，三人以常德顺安建设有限公司（即常德市顺安水利建筑工程有限公司）（以下简称顺安公司）的名义参与投标。中标成功以后,原告雷兴良、于爱平推荐邓寓宝为项目负责人，被告邓寓宝提议自己占40%股份，原告雷兴良、于爱平各占30%股份，并按出资比例分红，二原告表示同意，三人按照口头约定出资比例出资。2014年11月9日，原告雷兴良、于爱平通过银行转账或付现金的方式支付26万元（各出资13万元）给被告邓寓宝，被告邓寓宝（出资15万元）将41万元于2014年11月10日通过农业银行转账顺安公司作为中标信用金。 2014年11月18日，顺安公司与被告邓寓宝签订一份《湖南省祁阳县2013年度新出险小一型病险水库除险加固工程施工第四标段内部承包协议书》，合同约定：该工程施工部分承包给邓寓宝，顺安公司向邓寓宝收取合同造价3%的管理费；工程一切税费和定额规费由顺安公司代缴代扣或邓寓宝自行缴纳，工程交易费、民工保证金等及其他所有施工费用由邓寓宝承担；工程款拨付到顺安公司账户后，顺安公司按规定拨付给邓寓宝等等。2014年12月25日，被告邓寓宝与顺安公司又签订一份《安全生产合同书》。 根据原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝的口头约定和分工，被告邓寓宝是总代表，负责与主管部门沟通和协调（兼管高拱桥水库的施工），原告雷兴良主要负责开支记账（兼管唐家冲水库的施工）、原告于爱平负责高拱桥水库（位于祁阳县大忠桥镇内）和唐家冲水库（位于祁阳县肖家村镇内）的具体施工。 从2014年10月10日起，为高拱桥水库和唐家冲水库的工程启动，原告雷兴良、于爱平和被告邓寓宝先行垫支部分费用，对开支情况各自记账。2014年11月18日，高拱桥水库和唐家冲水库的除险加固工程同时开工，根据工程的进度和开工情况，原告雷兴良、于爱平和被告邓寓宝按原来的约定，各自记录自己开支垫付的费用，再将开支情况誊抄在各自的专账记账本上，每隔一段时间，三人对开支细数进行核对、结算。2014年12月4日，原告雷兴良、于爱平和被告邓寓宝把2014年10月10日-2014年12月4日期间三人垫付的开支进行结算，经对账，雷兴良垫付360056元、于爱平垫付17550元。2014年12月26日，邓寓宝认可雷兴良开支408598元。此后，被告邓寓宝认为原告雷兴良、于爱平乱记账、重复记账等，双方产生矛盾，被告邓寓宝不认可原告雷兴良、于爱平垫付开支的情况。2015年5月25日，三人在核对各自垫付的开支细数，经核算，邓寓宝垫付开支1852085元，在进一步核算时，三方发生冲突，被告邓寓宝离开。为了工程顺利完工，二原告与被告继续垫付费用。2015年8月11日，高拱桥水库和唐家冲水库的除险加固工程验收，三人合伙结束。截止2015年8月16日，原告雷兴良垫付工程款1034702元、原告于爱平垫付工程款182657元。之后，后期闸门因漏水返工维修一段时间，被告邓寓宝个人垫付开支35万元，垫付工程款计2705112.29元，三人共垫付开支合计3922471.29元。 祁阳县2013年度新出险小一型病险水库除险加固工程施工第四标段的除险加固工程资金，祁阳县财政局于2017年11月22日审核唐家冲水库为1746544.36元、高拱桥水库为2426747.44元,二项合计4173291.8元。顺安公司从2014年12月25日起至2019年5月30日止分11次将工程款3923183.96元（含扣企业工会经费和补缴国税、地税共计29843.96元在内）转至被告邓寓宝的账户，尚有250107.84元未支付（已被本院冻结）。顺安公司将被告邓寓宝缴纳的中标信用金41万元已经退回给被告邓寓宝。 二原告与被告合伙修建唐家冲水库和高拱桥水库总收益4632895.8元（含扣企业工会经费和补缴国税、地税共计29843.96元在内），其中包含投入的中标信用金41万元；雷兴良经手10768元、邓寓宝经手38836元；唐家冲水库除险加固工程资金1746544.36元；高拱桥水库除险加固工程资金2426747.44元。 另查明，2015年2月-5月期间，原告雷兴良从被告邓寓宝处领回投资款25万元、原告于爱平从被告邓寓宝处领回投资款11万元。 综上，原告雷兴良、于爱平垫付开支846591元，二原告与被告合伙修建唐家冲水库和高拱桥水库盈利680580.55元，二原告分红60%计408348元（凑整数）。 本院认为，本案的焦点一、原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝合伙的出资比例和分红比例；焦点二、原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝的合伙关系持续时间；焦点三、原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝开支数额的认定问题。 对于焦点一，二原告与被告虽没有签订合伙协议，但根据三人在中标信用金41万元的出资比例来看，原告雷兴良出资13万元、原告于爱平出资13万元、被告邓寓宝出资15万元，根据三人的口头约定，按照3：3：4的比例合伙，原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝分工，被告邓寓宝是总代表，负责与主管部门沟通和协调，原告雷兴良主要负责开支记账、原告于爱平负责高拱桥水库和唐家冲水库的具体施工，为推进二个水库工程进度，三人分别垫付资金。根据《中华人民共和国民法通则》第三十三条的规定，雷兴良、于爱平和邓寓宝三人之间形成合伙关系，三人的利润分配和亏损分担按照实缴出资比例3：3：4分摊。被告邓寓宝辩解，中标信用金41万元全部个人出资，15万元是个人自有资金，另外26万元是向雷兴良和于爱平的借款，以此来否认三人合伙的事实，被告邓寓宝当庭没有提供借款之类的证据，故其辩解意见，本院不予采纳。 对于焦点二，原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝的合伙关系持续时间，从2014年10月10日准备承包唐家冲水库和高拱桥水库除险加固工程起至2015年8月16日工程验收止。被告邓寓宝认为合伙至2015年3月份，根据三人的记账本和对账和开庭原、被告的陈述来看，最后一次结算是2015年6月27日，工程验收是2015年8月份。三人合伙持续到工程完工，被告邓寓宝辩解工程中期的合伙已经结束，与客观事实不符，本院不予采纳。 对于焦点三，根据本案的实际情况，原告雷兴良、于爱平与被告邓寓宝，为唐家冲水库和高拱桥水库的除险加固工程均进行垫支，双方都认可部分开支没有相应的票据，比如招待费、红包及公关费用；双方都认为对方有虚列开支和重复记账的行为。本院认为，从2014年10月10日准备承包唐家冲水库和高拱桥水库除险加固工程起至2015年8月16日止，三人垫付的资金，提出异议不予认定的除外，应当认定为工程支出。其中2014年10月10日-2014年12月4日，三人对经手开支的情况进行过一次结算确认,其中雷兴良垫付360056元、于爱平垫付17550元；2014年12月26日，邓寓宝认可雷兴良开支408598元；2015年5月25日，原告雷兴良和于爱平对被告邓寓宝经手1852085元进行确认；考虑到工程完工以后闸门返工，邓寓宝开庭认可花了30多万元，考虑实际情况，本院酌情认定35万元。对于雷兴良从泥鳅塘水库的收益中拿出18万元作为本案二个水库的开支的问题，泥鳅塘水库也三人合伙施工的，由于三人没有结算，不属于本案审理的范围，不能作为本案的投资收入，只能作为原告雷兴良垫付的开支数。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下： 被告邓寓宝在本判决发生法律效力之日起十日内向原告雷兴良、于爱平支付合伙投资款846591元和分红款408348元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15800元，由原告雷兴良、于爱平负担800元，由被告邓寓宝负担15000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审  判  长 汤晶林 审  判  员 邓晓青 人民 陪 审员 杨冬梅 二〇二〇年十一月二十六日 法 官 助 理 吴 波 书记员（兼） 吴 波 附相关法律文书： 《中华人民共和国民法通则》 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。