徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）苏8601行初317号原告黄金陵,男,1941年7月18日生,汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市云龙区。原告张志芳，女，1949年8月11日生，汉族，住徐州市云龙区。被告徐州市云龙区住房和城乡建设局，住所地徐州市云龙区和平大道66号。法定代表人齐永革，该局局长。出庭应诉负责人于芳，该局副局长。委托代理人朱倩，该局工作人员。委托代理人张浩，江苏智临律师事务所律师。被告徐州市云龙区骆驼山街道办事处，住所地徐州市云龙区郭庄路58号。负责人陈强，该办事处书记。出庭应诉负责人吴春海，该办事处副主任。委托代理人陈强，该办事处工作人员。第三人陈洁，女，1978年11月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告黄金陵、张志芳因要求撤销被告徐州市云龙区住房和城乡建设局（以下简称云龙住建局）与陈洁签订的房屋征收补偿协议、与徐州市云龙区骆驼山街道办事处（以下简称骆驼山街道办）签订的授权委托书、发给原告2017年10月31日与房屋征收部门签订房屋补偿协议及同日所签房屋补偿变现表等，于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，并通知陈洁作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告黄金陵、张志芳，被告云龙住建局出庭应诉负责人于芳及其委托代理人朱倩、张浩，被告骆驼山街道办出庭应诉负责人吴春海及其委托代理人陈强，第三人陈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄金陵、张志芳诉称：被征收人张志芳，本市云龙区骆驼山小区溶剂厂宿舍大院住房一套，13#-3-401室。因为陈洁冒名顶替，利用被告骆驼山街道办伪造的授权委托书与被告云龙住建局签订房屋征收补偿协议，原告无法纳税，不能领取不动产权证（房证）。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五条，《中华人民共和国宪法》第十三条规定，原告多次去被告云龙住建局、骆驼山街道办，不给处理并扬言“你可以到法院告去”。两被告违法，为维护原告合法权益，请求法院依法判决撤销陈洁违法与被告云龙住建局签订的房屋征收补偿协议，与被告骆驼山街道办签订的授权委托书；发给原告2017年10月31日与房屋征收部门被告云龙住建局签订的房屋补偿协议、同日所签订的房屋补偿变现表；发给原告拆迁及产权调换备案表；被告承担本案诉讼费用。被告云龙住建局辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限，人民法院不应当受理。2017年10月31日，原告委托代理人陈洁与被告云龙住建局达成房屋征收补偿协议，就征收原告房屋安置事项进行了约定。协议签订后，被告云龙住建局按照协议进行了履行，并已履行完毕。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告在2017年10月31日即应当知道该协议签订事项，其于2020年5月11日提起行政诉讼，已超过法定期限。二、双方签订的房屋征收补偿协议意思表示真实，程序合法，并已履行完毕。原告委托陈洁与被告云龙住建局签订了房屋征收补偿协议，出具了合法有效的委托书，委托事项为特别授权，包括签订协议、领取补偿款等一切事宜。补偿给原告的货币补偿款已经为原告支付其购买XX置业公司的购房款，故原告主张陈洁冒名顶替事实不存在。原告主张撤销陈洁系违法签订协议的，应当承担举证责任。三、原告的起诉请求不能成立。除原告请求撤销房屋征收补偿协议不能成立外，原告发给其协议房屋变更表的诉讼请求不符合行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”，不属于人民法院行政协议争议案件受理范围，应予驳回。其所称要求发给原告“拆迁协议及产权调换备案表”没有事实依据，同样不属于行政协议争议案件受理范围。被告骆驼山街道办辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限，人民法院不应当受理。2017年10月31日，原告委托代理人陈洁与被告云龙住建局达成房屋征收补偿协议，就征收原告房屋安置事项进行了约定。协议签订后，被告云龙住建局按照协议进行了履行，并已履行完毕。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告在2017年10月31日即应当知道该协议签订事项，其于2020年5月11日提起行政诉讼，已超过法定期限。二、原告诉请的授权委托书系民事行为，不属于行政案件的受案范围。原告诉请中提到的授权委托书系原告委托陈洁为其处理房屋征收的一切事宜，包括但不限于签订补偿协议及领取补偿款。该授权系原告的真实意思表示，原告给陈洁的授权系其双方之间的民事行为，不属于行政诉讼的受案范围。三、双方签订的房屋征收补偿协议意思表示真实，程序合法，并已履行完毕。原告委托陈洁与被告云龙住建局签订了房屋征收补偿协议，出具了合法有效的委托书，委托事项为特别授权，包括签订协议、领取补偿款等一切事宜。补偿给原告的货币补偿款已经为原告支付其购买XX置业公司的购房款，故原告主张陈洁冒名顶替事实不存在。原告主张撤销陈洁系违法签订协议的，应当承担举证责任。三、原告的起诉请求不能成立。除原告请求撤销房屋征收补偿协议不能成立外，原告发给其协议房屋变更表的诉讼请求不符合行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”，不属于人民法院行政协议争议案件受理范围，应予驳回。其所称要求发给原告“拆迁协议及产权调换备案表”没有事实依据，同样不属于行政协议争议案件受理范围。第三人陈洁述称：当时二原告去XX公司，一直是和项目组张伟沟通的，怎么沟通第三人不清楚，最终是将拆迁的房子置换成XX的房子。因为政府有规定拆迁款不能直接打给公司，第三人是老员工也是办公室负责人，就让第三人代收拆迁款项用于抵XX的房款，但是第三人将款项给了XX公司，第三人没有拿原告的钱。对于原告所说协议的问题第三人无所谓，房子本来就与第三人无关。当时办理这些手续的时候在张伟的办公室，二原告都在场。经审理查明：汉之源项目系徐州市城建重点工程。2006年12月31日，徐州市发展和改革委员会向徐州市国土资源局作出徐发改投资[2006]663号《关于2006-25号汉之源地块前期开发项目可行性研究报告的批复》，同意徐州市国土资源局土地储备中心对2006-25号汉之源地块进行前期开发整理等。2006年12月31日，徐州市规划局作出编号为20060155号《建设用地规划许可证》，准予徐州市土地储备中心办理骆驼山周边土地的征用划拨手续，并于同日向徐州市土地储备中心作出徐规定通字（2006）第470号《批准规划定点通知书》。2006年12月31日，徐州市国土资源局向徐州市土地储备中心作出徐土通（2006）第16号《拆迁用地通知》，准予其办理拆迁手续。登记在黄金陵之妻张志芳名下的房屋在该汉之源项目范围内。原告提交（2018）苏行终1596号行政裁定书，载明“在本院审理期间，云龙区政府提供了上诉人张志芳户于2017年10月31日就位于涉案汉之源项目拆迁范围内的房屋与房屋征收部分徐州市云龙区住房和建设局签订的房屋征收补偿协议和2017年10月31日所签房屋征收补偿变现表，协议约定建筑面积53.7平方米的房屋货币补偿总款348921元，张志芳户亦实际领取该笔补偿款。后，张志芳户与涉案地块使用权人达成拆迁补偿房屋转换协议，以该笔补偿款置换了汉之源项目118.57平方米房屋一套。上诉人张志芳的委托代理人黄金陵亦认可已办理置换房屋上房手续。”2017年11月15日，原告黄金陵、张正芳、李煌乐与被告签订《商品房买卖合同》（合同号：0605944），约定原告购买被告开发的XX汉之源西区二期的9幢1单元301号房屋，建筑面积118.57平方米，该商品房价款为919861元，原告采用一次性付款方式在2017年10月20日前支付商品房全部价款。在庭审中，原告张志芳、黄金陵陈述，上述商品房买卖合同上确定的房屋就是拆迁置换的房屋，不需要交纳购房款项。另查明：原告张志芳、黄金陵于2020年5月28日立案时提交的行政起诉状载明其诉讼请求为请求法院判决“1、撤销陈洁违法与被告云龙住建局签订的房屋征收补偿协议，与被告骆驼山街道办签订的授权委托书；2、发给原告2017年10月31日与房屋征收部门被告云龙住建局签订的房屋补偿协议、同日所签订的房屋补偿变现表；3、发给原告拆迁及产权调换备案表；4、承担本案诉讼费用”。5月30日，原告向本院提交“行政诉讼状（增加部分）”，载明“请求事项：1、认真处理证据伪造人；2、赔偿原告劳累费、交通费、精神抚慰金贰万伍仟元。”2020年9月2日，本院通知原告张志芳、黄金陵到院明确诉讼请求，在询问过程中，原告明确诉讼请求为“要求把被告与陈洁签订的房屋征收补偿协议改成原告的名字，把原告陈洁的协议作废”。原告黄金陵拒绝签名确认，后提交书面材料，载明“诉讼要求：陈洁冒名顶替办理的房屋拆迁中所办理相关材料作废，双方（开发商、被拆迁人）共同办理房证”。9月10日，本院向原告张志芳、黄金陵发送通知书，通知原告张志芳、黄金陵于收到该通知书之日起五个工作日内向本院书面明确诉讼请求，逾期将承担相应的法律后果。9月16日，原告张志芳、黄金陵向本院提交书面材料，载明“诉讼请求如下：撤销陈洁与骆驼山办事处办理的授权委托书及2017年10月31日与区住房和建设局签订的征收补偿协议；宣布陈洁的具结书无效。”再查明：原告黄金陵、张志芳与案外人李煌乐曾以徐州XX新城房地产开发有限公司（以下简称XX公司）为被告向徐州市云龙区人民法院提起民事诉讼，要求XX公司继续履行《商品房买卖合同》（合同号：0605944），配合原告办理房屋不动产权证；赔偿原告各类损失250元；要求XX公司将拆迁协议原件、复印件发放给原告；要求XX公司将产权调换备案表原件、复印件发给原告；要求将2017年10月31日签订的房屋征收补偿变现表交给原告。徐州市云龙区人民法院于2020年7月23日作出（2019）苏0303民初7713号民事判决书，认为“原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，依法成立且合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告等买受人支付被告房款后，被告在约定期限内交付了案涉房屋，并在2020年4月1日通知到原告办理房屋权属证书的相关事项。被告作为开发商已提供了不动产登记申请书，原告要求的产权调换备案、拆迁协议、房屋征收补偿变现表系应由原告自己保留的相关材料，开发商并未有提供该材料的义务。原告至今未能办理，并非被告因素所致，故本院对于原告诉讼请求不予支持。因合同约定房屋所有权证书取得的时间为商品房交付之日2018年12月31日起的180日内，因出卖人的责任造成买受人不能在该商品房实际交付之日起180日内办理该商品房所有权证的，每逾期一日，出卖人按买受人已付房价款的万分之零点三向买受人支付违约金，上限为已付房价款的千分之五，原告诉请要求被告支付250元不超过上述约定，本院予以支持。”遂判决“一、本判决生效之日起十日内，被告徐州XX新城房地产开发有限公司向原告黄金陵、张志芳、李煌乐逾期上房损失250元；二、驳回原告黄金陵、张志芳、李煌乐其他的诉讼请求”。该案尚在二审审理过程中。原告黄金陵曾以徐州市云龙区人民政府为被告向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，认为原告居住的骆驼山小区在云龙区“汉之源”项目的拆迁范围内，房屋拆迁管理部门在核发拆迁许可证前，应当进行听证，被诉拆迁行为没有听证程序违法等，请求法院判决徐州市云龙区人民政府依法停止“汉之源”项目拆迁、征地行为，赔偿原告精神损失费、诉状书写费2500元，修缮加固未拆完部分的居民住房，赔偿每户居民损失费5000元。徐州市中级人民法院于2017年4月28日作出（2016）苏03行初69号行政裁定书，以原告将收回国有土地、拆迁许可、具体实施等诸多行为在一案中提出，经法庭释明，其拒绝明确具体请求为由，裁定驳回原告黄金陵的起诉。原告黄金陵上诉后，江苏省高级人民法院于2018年1月22日作出（2017）苏行终1126号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项规定，提起诉讼应当符合有具体的诉讼请求和事实根据及属于人民法院行政诉讼的受案范围等条件。本案中，原告张志芳、黄金陵先后多次向本院陈述其诉讼请求，但均不具体明确。本院依法多次向原告释明，其最后明确的诉讼请求为要求“撤销骆驼山街道办调委会见证的授权委托书以及利用该授权委托书办理的一切征地拆迁材料（房屋征收补偿协议、房屋征收补偿评估结论、领款单、补偿变现表等）”。因授权委托系平等主体间发生的法律关系，不属于行政诉讼的受案范围，本院对原告提出的“撤销授权委托书”诉讼请求不予理涉。对于原告提出的“撤销利用该授权委托书办理的一切征地拆迁材料如房屋征收补偿协议、房屋征收补偿评估结论、领款单、补偿变现表”的诉讼请求是否属于行政诉讼的受案范围，应区别分析。关于其中“房屋征收补偿协议”相关问题，虽然原告所诉的房屋征收补偿协议于2017年10月31日签订，但结合原告前期诉讼情况，该协议系根据《城市房屋拆迁管理条例》，基于房屋拆迁许可签订，本案所涉房屋征收补偿协议系张志芳户与拆迁人在拆迁过程中达成的协议行为，应当通过民事诉讼途径予以解决，不属于行政诉讼受案范围。关于其中“房屋征收补偿评估结论、领款单、补偿变现表”相关问题，该部分材料均系房屋征收补偿协议过程中的阶段性行为，该部分材料均通过前述协议方对原告权利义务产生影响，本院对原告相关诉讼请求亦不予理涉。同时，江苏省高级人民法院作出的（2018）苏行终1596号行政裁定书亦认为张志芳户在涉案地块上的房屋拆迁安置补偿的权益已获保障。原告亦已经通过民事诉讼途径解决其房证办理问题，在此情况下，原告提起本案诉讼缺乏需要通过行政诉讼途径寻求救济的诉的利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，有不符合行政诉讼法第四十九条规定的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，本院依法应当裁定驳回原告张志芳、黄金陵的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告张志芳、黄金陵的起诉。本案不收取案件受理费。原告张志芳、黄金陵预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  焦琰茹审 判 员  姜 川人民陪审员  李 丽法官 助理  王 静二〇二〇年十一月三十日书 记 员  闫 琪附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。