广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3517号上诉人（原审被告）：伍杰。被上诉人（原审原告）：谭敬东。上诉人伍杰因与被上诉人谭敬东民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2020）粤0883民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍杰及被上诉人谭敬东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍杰上诉请求：一、撤销一审判决，驳回谭敬东的全部诉讼请求；二、判决本案一、二审全部诉讼费用由被谭敬东负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。谭敬东提交的四张借据中，仅有2006年8月16日出具的这张10000元借据内容显示以现金方式交割借款，其余3张借据的内容均未写明借款交割方式。以上款项是否已经交付存在重大争议，一审法院仅凭“借据”认为双方之间存在借贷关系，这一认定严重背离客观事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提交的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”以及2016年全国民事审判工作会议纪要第31条“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借款内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任”的规定。本案中谭敬东仅提供借据，并不能证明借据中的款项己实际交付，在谭敬东未能充分举证证明其已依据相关借据向伍杰实际履行支付款项义务的情况下，应由其承担举证不利的后果，谭敬东诉求伍杰归还125000元借款本息和理由不能成立。二、谭敬东请求人民法院保护民事权利的诉讼时效已过,已丧失胜诉权。一审法院认为双方均系中国电信吴川分公司的员工，是同事关系，结合常理、经验及逻辑，推定谭敬东在日常期间曾向伍杰主张权利。以上认定明显错误。100000元借据的落款时间为2011年9月22日，并写明二年内还清，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权力的诉讼时效期间为三年”的规定，本案的起诉明显己超过法律规定的诉讼时效。一审时伍杰提出诉讼时效抗辩，抗辩事由明显可以成立。但一审法院故意偏袒谭敬东一方，违背民事诉讼证据基本规则随意推断，造成认定事实严重偏离客观事实，判决结果严重错误。谭敬东答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭敬东向一审法院起诉请求：一、判决伍杰立即偿还谭敬东借款本金人民币125000元；二、判决伍杰支付谭敬东借款利息人民币204000元（第四笔借款100000元的利息：以本金100000元为基数，按照月利率2%标准计算，从2011年9月22日起暂计至2020年3月22日共102月，及利息为100000元×2%×102个月=204000元）；三、判决伍杰支付谭敬东逾期还款利息（第一笔借款本金10000元、第二笔借款本金5000元、第三笔借款本金10000元，前三笔借款逾期还款利息以25000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉日计至付清之日止；第四笔借款逾期还款利息以100000元为基数，按照月利率2%标准计算，从2020年3月23日计至付清之日止）；四、判决本案诉讼费用由伍杰负担。一审法院审理查明：2006年8月16日，伍杰立借据向谭敬东借款，借据上载明：“今借到谭敬东现金一万元（￥10000元）”，伍杰在借款人处签字确认。2006年10月15日，伍杰立借据向谭敬东借款，借据上载明：“今借到谭敬东现金伍仟元（￥5000元）”，伍杰签字确认。第三笔借款，伍杰立借据向谭敬东借款，借据上载明：“今借到谭敬东一万元”，伍杰在借款人处签字，无落款日期。2011年9月22日，伍杰立借据向谭敬东借款，借据上载明：“今借到谭敬东人民币壹拾万元（￥100000元），二年内还清，利息按三分计”，伍杰在借款人处签字确认。谭敬东在庭审时称：每笔借款都是通过现金支付给伍杰的。借款后，伍杰一直没有偿还欠款本金及利息给谭敬东。一审法院审理认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点是：一、伍杰所欠谭敬东款项是否属于赌债；二、若属于民间借贷行为，2011年9月22日的该笔借款是否过了诉讼时效；三、谭敬东的诉讼请求应否得到支持。焦点一：关于伍杰所欠款项是否属于赌债的问题。在本案中，伍杰先后四次向谭敬东借款共125000元，伍杰在每次的借据中均签名确认借款关系。虽然谭敬东称借款是通过现金支付给伍杰的，没有银行转账、收条等出借款的依据，但是每次的借款金额是10000元、5000元、10000元、100000元，数额不是很大，现金出借款也没有违反常理。故，伍杰立下借据向与谭敬东借款，是双方的真实意思表示，是合法有效的，应受到法律保护。至于伍杰主张本案借款系赌球所欠赌资,另一张没有注明借款日期的10000元借据是因不能归还利息而出具的借条，另一张2011年9月22日的100000元借据是谭敬东趁伍杰喝醉酒，神志不清时恐吓威胁其签订的，以上两份借据均没有收到谭敬东的出借款。但伍杰未提供相关证据予以证明,由其承担举证不能的后果，故对伍杰的主张不予采纳。焦点二：关于2011年9月22日的该笔借款是否过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。在本案中，伍杰于2011年9月22日签订的借据约定借款100000元二年内还清。伍杰辩称2011年9月22日的借款在还款期限届满后，谭敬东一直没有催过其还款，故谭敬东的起诉已经过了诉讼时效。但谭敬东主张其在工作中见到伍杰均有向其催要欠款。谭敬东、伍杰均系中国电信吴川分公司的员工，是工作同事关系，结合常理、经验及逻辑，可以推定谭敬东在日常期间曾向伍杰主张权利，故对谭敬东的主张予以采纳。故本案借款的诉讼时效因谭敬东主张权利而发生中断，涉案的2011年9月22日该笔借款未过诉讼时效。焦点三：关于谭敬东的诉讼请求应否支持的问题。在本案中，伍杰立下借据向与谭敬东借款，是双方的真实意思表示，是合法有效的，应受到法律保护。伍杰未按约定偿还借款本金及利息，谭敬东请求伍杰偿还借款本金125000元的诉讼请求成立，予以支持。关于利息的计算问题。在本案中，伍杰共四次向谭敬东借款共125000元，但是其于2006年8月16日、2006年10月15日及没写借款日期的借据中，三笔借款共借款本金25000元，但均没有约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第（一）向的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因谭敬东、伍杰双方未有约定借款期限及利息，故借期内的利息不予支持，但是谭敬东主张逾期还款利息从立案之日起（即2020年5月11日）计至实际归还清借款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，予以支持。另，谭敬东、伍杰在2011年9月22日的借据中约定利息按三分计。在庭审中，谭敬东自认伍杰借款后于2019年11月30日通过微信向谭敬东还利息200元，故按照月利率3%计算，伍杰归还的200元利息已归还至2011年9月23日[200元÷（100000元×3%÷30天）]。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。谭敬东主张第四笔借款100000元的利息以月利率2%计付，符合法律规定，予以支持。但利息计算的起止日期应从2011年9月24日起计算至付清款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限伍杰在判决发生法律效力之日起十日内向谭敬东偿还借款本金125000元及利息（其中本金100000元，按年利率24%计算，从2011年9月24日起计至实际归还清借款之日止；本金25000元，自2020年5月11日起计至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3117.5元，由伍杰负担。本案二审中，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。伍杰向本院提供了其与谭敬东的微信语音聊天记录，拟证明其向谭敬东微信转账的200元是其出借给谭敬东用于加油的款项，并非对谭敬东还款。谭敬东质证认为：对微信语音聊天记录真实性无异议，但认为不能证明伍杰所主张的事实。本院经审查认为：伍杰提供上述证据属逾期举证，且证据内容对本案基本事实的认定无重要影响，故本院对伍杰提供的上述证据不予采纳。谭敬东未向本院提供证据。本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据伍杰上诉请求的事实理由以及谭敬东的答辩意见，本案双方当事人二审争议以的焦点问题是：关于谭敬东是否实际向伍杰交付借款以及本案是否超过诉讼时效的问题。本案中，谭敬东主张其与伍杰之间存在125000元的借贷关系及其已实际交付借款，对此谭敬东提供了涉案《借据》《借款》等字据予以证明，前述借款字据载明伍杰已收到借款，考虑到民间借贷交易方式一般较为简捷，借据、借条等借款字据通常兼具借款合同及债权凭证功能，结合本案的证据与事实，谭敬东对借款交付细节的陈述并无明显矛盾，谭敬东亦具有一定的经济能力，涉案借款金额不大故以现金方式交付尚符合常理，双方之间也存在现金交易习惯，故此，应认为谭敬东已初步完成证明涉案借款实际交付的举证证明责任。伍杰抗辩主张涉案《借据》《借款》字据是因赌球或遭受谭敬东胁迫形成，但并未提供足够证据动摇谭敬东已初步证明的借款事实，故伍杰应承担举证不能的不利后果。一审法院认定谭敬东已实际悉数向伍杰交付125000元借款并不不当，本院予以确认。虽然涉案2011年9月22日金额为100000元的《借据》约定的还款期限届满距今已经超过三年，但根据伍杰与谭敬东的关系，一审法院结合常理、经验和逻辑推定谭敬东本案具有诉讼时效中断情形，未脱离本案的客观实际，本院予以确认，伍杰关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。关于伍杰向谭敬东微信转账的200元，虽然根据双方微信聊天内容显示该200元谭敬东用于汽车加油，但该情况与认定该200元性质为偿还涉案借款并无矛盾，双方微信聊天内容并未显示该200元是伍杰出借给谭敬东，一审法院认定该200元为伍杰向谭敬东还款并无不当。综上，一审法院判决伍杰向谭敬东还本付息，有事实与法律依据，本院予以确认。伍杰的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上所述，伍杰的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由伍杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。