贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初547号 原告（反诉被告）：锦屏县森科林产品有限公司，统一社会信用代码证：9152262878549584X6，住所地：贵州省锦屏县敦寨镇大面坡。 法定代表人：欧邦锦，男，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨再文（特别授权），男，贵州碧波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯凝梓（一般代理），女，贵州碧波律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：四川大互通化工有限公司，统一社会信用代码证：915101127712020140，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道5888号九锋国际3栋1层99号。 法定代表人：熊学英，男，职务：执行董事兼总经理。被告（本诉）：熊学英，男，1966年8月17日出生，汉族，四川省成都市人，户籍住所地：四川省成都市高新区。 二被告共同委托诉讼代理人：李莉（特别授权），女，1992年11月23日出生，汉族，重庆市忠县人，户籍住所地：重庆市忠县。 第三人（反诉）：欧邦锦，男，1969年12月10日出生，身份证号码：5226281969××××××××，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 原告锦屏县森科林产品有限公司（以下简称“森科林公司”）与被告四川大互通化工有限公司（以下简称“四川大互通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案，被告四川大互通公司于2020年4月30日提起反诉，本院经审查后于同日进行立案，并依法适用简易程序于2020年5月20日公开开庭进行审理。因双方当事人对案件事实争议较大，本案于2020年8月20日裁定转为普通程序并于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）森科林公司的法定代表人欧帮锦及委托诉讼代理人杨再文、侯凝梓到庭参加诉讼，被告四川大互通公司（反诉原告）及熊学英的共同委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼，反诉的第三人欧邦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）森科林公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款55125元及至付清之日止的利息；（从2019年10月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂时计算至2020年3月25日为1020元）；2、判令被告向原告支付违约金27562.5元（按总货款275625元的10%计算）；3、判令两被告向原告承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月30日，原告与被告签订《购销合同》，约定被告向原告购买马尾脂松香，供货总量为31.5吨，单价为每吨8750元，货款共计人民币275625元，违约金的计算方法为总货款的10%，并约定需方法定代表人以个人名义为需方的履约行为承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定向被告交付了31.5吨马尾脂松香，且被告收到货后，已全部使用该批货物，但是被告至今仍有货款55125元未付给原告。以上货款经原告多次催讨，但被告以各种理由推诿，拒绝支付，为维护原告自己合法权益，特向你院提起诉讼，请依法裁判。 被告（反诉原告）四川大互通公司辩称，原告与被告签订《购销合同》是事实，但是原告并未按照合同的约定提供质量合格的产品，导致被告将货物卖给下游公司时出现纠纷，被告已经在验收期内向原告提出上述问题，原告也派了人员到现场对产品进行勘察，双方因为退货退款的问题协商不下才出现的纠纷。被告认为原告提供的货物不符合质量要求，被告有理由拒绝付款，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告熊学英的答辩意见和被告四川大互通公司的意见一致。 反诉原告（本诉被告）四川大互通公司向本院提出如下反诉请求：1、请求依法解除反诉人与被反诉人于2019年10月30日签订的《购销合同》，并判令被反诉人将现存的涉案产品进行处理；2、请求依法判令被反诉人向反诉人退还货款130000元；3、请求依法判令被反诉人向反诉人支付货物的仓储费1200元（暂定）、鉴定费用1600元，以及反诉人主张权益所产生的必要费用；4、请求依法判令被反诉人向反诉人支付赔偿金80000元，以及可期待利益20000元；5、本案的诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年10月30日，发诉原告与反诉被告签订《购销合同》，该合同约定第三人欧帮锦以个人名义为被反诉人的履约行为承担连带保证责任。合同签订后，被反诉人未按照合同的约定供货，所供的货物未达到约定的质量标准，无法达到使用的目的。反诉原告在验货期内已经向反诉的被告提出产品质量的问题，但双方对货物货款以及赔偿的问题协商不下，为维护反诉原告的合法权益，遂提起反诉并提出前述的诉讼请求。 反诉被告（本诉原告）森科林公司辩称，对反诉原告在反诉状中陈述锦屏县森科林产品有限公司的产品有质量问题，反诉被告是不同意的，且该陈述也是不符合实际的，反诉被告提供的产品不存在产品质量问题。 反诉第三人欧邦锦述称，答辩意见与森科林公司意见一致。 本案经审理认定事实如下：2019年10月30日，原告（反诉被告）森科林公司（供方）与被告（反诉原告）四川大互通公司（需方）签订编号为STCH191030-H1的《购销合同》一份，主要内容为：“一、商品名称：脂松香，品种：马尾松，等级：蒸汽壹级，数量（吨）：31.5（以实际到货为准），单价（元）：8750.00，总金额（元）：275625.00，交货时间：供方在合同签订后不迟于2019年11月5日到货。二、质量要求：纯马尾脂松香，2019年产季生产，产品质量符合GB/T8145-2003脂松香壹级标准。三、交货地点：四川省成都市龙泉驿区万源大道黄土镇。四、供货验收：按GB/T8145-2003松香试验方法和本合同条款第二条的相关要求验收，需方在货到后一周内完成检验。五、结算方式及期限：电汇，需方在合同签订后发车前支付50%货款，货到后两个工作日内再付30%货款，余款20%在货物检验合格并收到供方开具的13%税率的全额增值税发票后两个工作日内付清。六、违约责任及赔偿：1、如供方不按约定时间完成交货，视为供方违约；2、如供方所供货物达不到约定的质量标准，按单价150元/吨降级，低于二级需方有权选择退货或另行协商，重量不足的，需方应扣除不足部分货款；3、需方不按约定时间支付货款，视为需方违约；4、发生违约，任何一方均有权要求违约方按货款总额的10%支付违约金（因质量问题导致降级的，双方均不算违约）。七、产品质量的最终界定以广州精久技术咨询服务有限公司的检测报告为准。八、担保条款，为确保供需方履行本合同，供方、需方的法定代表人以个人名义为履约行为承担连带保证责任。” 上述《供销合同》签订后，原告（反诉被告）森科林公司于2019年10月31日将货物装车准备运送至合同约定的地点四川省成都市龙泉驿区万源大道黄土镇，数量为140桶（31.5吨），名称2019年马尾松，该批货物于2019年11月2日到达，货物签收人为被告（反诉原告）四川大互通公司的代理人李莉。 2019年11月10日，案外人“四川万达利科技有限公司”向被告（反诉原告）送达《松香掺假质量事故涵》一份，主要内容为：“我公司于2019年11月2日收到由你公司供应的贵州锦屏县森科林产品有限公司生产的马尾松31.5吨（即140桶松香），在生产投料后发现桶子内松香掺假，每桶有10-100公斤颜色不透明的掺假松香，正常非掺假松香为透明体，且各种指标不合格，导致近100吨胶水分层，变色，报废，不能正常使用，给我公司造成巨大的经济损失，望贵司收到此函后，及时处理问题，作出赔偿。”之后，被告（反诉原告）将情况反应给中间撮合方南宁松涛商务服务有限公司，广西南宁松涛商务服务有限公司又将情况反映给原告（反诉被告）森科林公司，森科林公司收到信息后为了证明自己的产品情况于2019年11月7日自行提取同一批次中分售不同厂家的松脂样品送到广州市精久技术咨询服务有限公司进行检测，但被告四川大互通公司不予认可。广西南宁松涛商务服务有限公司多次撮合原告与被告对产品的相关问题进行协商，均未能达成一致意见。 2020年4月20日，案外人南宁松涛商务服务有限公司向原告（反诉被告）和被告（反诉原告）送达《告知函》一份，主要内容为：“我司撮合锦屏县森科林产品有限公司与四川大互通化工有限公司签订的松香购销合同，签订日期为2019年10月30日，交货时间为2019年11月5日前。2019年11月2日，森科林公司向四川大互通公司提交了货物，2019年11月8日，四川大互通公司李莉以微信文字及图片的形式向我公司业务员刘美玲反映此次货物包装桶内有水及一桶松香有氧化的情况。2019年11月12日，四川大互通公司李莉再次以微信文字及图片的形式向我公司业务负责人刘美玲反映此次货物有白色（不透明）、被氧化、无法溶解的情况，我公司立即将情况向森科林公司反映，此后我公司多次组织双方就产品质量异议问题进行协商，均无法达成协议，只能终止调解。” 2020年3月30日，原告（反诉被告）向本院提起诉讼并提出前述的诉讼请求，被告（反诉原告）收到应诉材料后对其认为不符合质量标准（颜色较深和不透明）的松香随机进行取样，并于2020年4月10日自行送到双方合同约定的产品检测公司“广州市精久技术咨询服务有限公司”进行试验分析（技术咨询服务），广州市精久技术咨询服务有限公司经过试验检测，测试结果综合说明为：1、该松香样品异常，无透明块状，选取“块状”样品直接烫成的颜色测试样块不透明，不符合松香色度各级别标准快的颜色要求，但选取不透明颗粒样品加热融化后注模制备的颜色测试样块又为透明体（二级）；2、该样品除外观、颜色项目外，各理化指标基本正常，但不透明颗粒状样的酸值较低；3、气象色谱分析，其树脂酸组分符合马尾松松香特征，但不透明颗粒样的去氢枞酸明显偏高；4、融化试验、溶解性试验表明不透明粒并非其他异物，但不透明颗粒样品融化温度较高，透明碎粒在丙酮溶液中析出结晶较多（快）；5、综合上述试验数据和现象，该松香无其他异物，不透明颗粒应为松香结晶物、且有一定程度的氧化。 庭审中，因双方对产品有无质量问题争议较大，均当庭询问，双方当事人均同意对争议产品（松香）重新抽样送检，本院于2020年8月10日组织双方前往四川万达利科技有限公司（四川大互通公司的买家）对产品进行取样，在现场取样过程中，因双方对取样的方法争议较大，原告森科林公司认为应该按照《中国人民共和国国家标准》GB/T8145-2003第6.2的规定进行取样，即松香试样的取样部位距离桶壁应大于50mm，同时距离松香表面应大于50mm进行取样。被告四川大互通公司认为应该按照《中国人民共和国国家标准》GB/T8145-2003第6.3的规定进行取样，即从所取的同一组试样中，选取颜色最深的样块作为该组测定松香的试样，如果在同一桶中发现不同颜色的松香层时，应取该桶最暗层的松香为试样。大互通公司认为应该随机挑选颜色深的样块进行检测，坚决不同意按照6.2的标准进行取样，而原告森科林公司坚持要求按照6.2的规定进行取样，不同意按照6.3的规定进行，双方现场僵持不下，以致于此次取样未成功。由于双方对取样方法争议较大，本院于2020年10月15日经咨询广州市精久技术咨询服务有限公司工作人员，其答复：“《中国人民共和国国家标准》GB/T8145-2003第6.26.3的规定都是对松香进行取样的方法，二者并不冲突，6.3的规定是在6.2的规定基础上进行的，6.2的规定是前提条件”。对取样的方法进行确认后，本院欲通知双方当事人再次前往取样送检，但四川大互通公司答复，涉案产品已全部被案外人四川万达利科技有限公司处理完毕，已没有可取样的产品。 另查明，被告（反诉原告）分别于2019年10月30日（合同签订日）、2019年11月7日向原告（反诉被告）支付货款137812.5元、82678.5元，以上共计220500元，尚欠原告（反诉被告）货款55125元。 上述事实，有当事人的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为：一、关于原、被告签订《购销合同》效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，依法成立的合同，自成立时生效，结合本案，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在平等、自愿的基础上签订《购销合同》，合同的内容没有损害国家、集体或第三人利益，没有违反法律、行政法规强制性规定。因此，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《购销合同》自双方签订之日起成立并生效，对双方当事人均具有约束力。 二、关于原、被告是否存在违约行为的认定。 根据双方《购销合同》的约定,原告（反诉被告）森科林公司作为出卖人，其在2019年11月2日向被告（反诉原告）四川大互通公司提供了一级马尾松31.5吨，被告（反诉原告）四川大互通公司在2019年11月8日提出产品的质量异议，认为松香的颜色不符合约定标准，且有掺杂其他异物或掺假的情况，后双方经过多次相互沟通协调均未能达成一致意见。由于涉案的31.5吨松香已全部被处理完毕，现已无法再对产品进行检测，而对于双方当事人自行提供的检测报告，本院经审查认为：原告森科林产品的检测报告检测时间为2019年11月7日，是在货物交付完毕以后自行送检的，无法确认与本案争议的产品有关，对该检测报告本院不予采信。被告四川大互通公司提供的检测报告是被告于2020年4月10日自行对异议产品进行随机选取其认为颜色深的松香样块并送到合同约定的产品检测公司“广州市精久技术咨询服务有限公司”进行试验分析（技术咨询服务），由于其不是按照《中国人民共和国国家标准》GB/T8145-2003第6.2的规定进行取样（取样的部位距离桶壁应大于50mm，同时距离松香表面应大于50mm），而是随机提取其认为色泽最不佳的块状进行检测，因此，对该检测报告本院亦不予采信。由于被告（反诉原告）四川大互通公司在双方对涉案产品存在质量异议的情况仍然允许案外人四川万达利科技有限公司将产品全部使用完毕，也从另外一个角度反应了产品并不存在严重的问题，如存在问题正常的处理方式应该停止使用，而不是继续使用存在问题的产品。综上所述，被告（反诉原告）四川大互通公司没有充分证据证明原告（反诉被告）森科林公司提供的产品存在质量问题。 原告（反诉被告）森科林公司已经按照《购销合同》的约定向被告（反诉原告）四川大互通公司提供了货物，并未存在违约行为，被告（反诉原告）四川大互通公司在约定的时间内支付了两笔货款，剩余20%的尾款因双方产生质量异议后未能协商一致的情况下未有支付，其亦不存在违约行为，因此对于本诉原告森科林公司请求被告四川大互通公司按照总货款10%支付违约金的诉讼请求以及反诉原告四川大互通公司请求反诉被告按照总货款10%支付违约金的反诉诉讼请求，均与本院查明的事实不符，本院均不予支持。 三、关于货款金额支付主体的认定。原告（反诉被告）森科林公司已经按照《购销合同》的约定向被告（反诉原告）提供了货物，被告（反诉原告）四川大互通公司应按约定向原告（反诉被告）支付剩余的尾款55125元。因双方在《购销合同》里明确约定法定代表人以个人名义为履约行为承担连带保证责任，现原告（反诉被告）森科林公司请求被告（反诉原告）四川大互通公司的法定代表人熊学英为其所欠的货款承担连带支付责任，本院予以支持。由于双方并不存在违约行为，现原告（反诉被告）请求被告支付货款利息，没有法律依据，本院不予支持。 四、关于反诉原告反诉请求应否支持的认定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，当事人可以协商解除合同，也可以依据法律规定而解除合同，本案中，反诉原告四川大互通公司认为反诉被告森科林公司所提供的产品不符合质量约定，存在违约行为而要求解除双方签订的《购销合同》，但经查实，反诉被告森科林公司并不存在违约行为，因此对反诉原告提出解除合同及退还货款的反诉请求，本院不予支持。同时对于反诉原告要求反诉被告支付赔偿金80000元及可期待利益20000元的请求，因未有提供证据进行证明，本院不予支持。由于涉案的产品已经全部被案外人使用完毕，对反诉原告提出要求反诉被告处理剩余货物以及支付仓储费1200元的请求，本院不予支持。另外，因本院对反诉原告提交的检测报告不予采信，对于反诉原告因对产品进行检测而产生的检测费用1600元由其自行承担，现反诉原告请求反诉被告承担该费用，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川大互通化工有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告（反诉被告）锦屏县森科林产品有限公司货款55125元； 二、被告熊学英对被告（反诉原告）四川大互通化工有限公司的上述债务承担连带支付责任； 三、驳回原告（反诉被告）锦屏县森科林产品有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告（本诉被告）四川大互通化工有限公司的全部反诉诉讼请求。 本诉案件受理费1892元，由被告（反诉原告）四川大互通化工有限公司负担；反诉案件受理费4792元，减半收取2396元，由反诉原告（本诉被告）四川大互通化工有限公司负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨启德 审 判 员  吴才屏 人民陪审员  杨廷远 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  杨久成