广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31914号原告：龚莉，女，1971年9月23日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市自流井区。被告：石珍珍，女，1976年1月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托代理人：黎文伟，广东泰旭律师事务所律师。原告龚莉与被告石珍珍民间借贷纠纷一案。本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人黎文伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚莉诉称：被告从2016年至2020年8月期间分多次向原告提出借款请求，原告按被告的要求通过现金、转账、刷卡等方式出借1304000元给被告。其中，于2016年借款300000元，于2019年7月12日借款104000元，于2019年8月15日借款900000元。之后，原告多次向被告催收，但被告以各种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金人民币1304000元；二、被告向原告支付借款利息（按照年利率24%计算，以30万元为基数，从2016年10月1日起计算至2020年11月19日；以104000元为基数，从2019年8月30日起计算至2020年11月19日；以90万元为基数，从2019年8月15日起计算至2020年11月19日）；三、被告承担本案诉讼费用。被告石珍珍辩称：第一，利息计算应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍计算。第二，被告从2013年4月15日起至2020年2月25日均有向原告还款，具体数额以原告提交的银行流水及转账记录为准。第三，原告主张的第二笔借款104000元实际上原告仅向被告出借8万元，并且该8万元是原告通过套取银行贷款向被告出借，该民间借贷合同无效，不应当支持利息。第四，原告主张的借款90万元实际上仅为726000元加9万元，该9万元也是通过套取银行贷款向被告出借，依法不应当支持利息。原告于2019年8月15日向被告出借的45万元也是通过套取平安银行贷款向被告出借，不应当支持利息。经审理查明：原告与被告系朋友关系。从2006年开始，被告陆续向原告借款。2016年10月1日，被告与原告对双方之前的借款本息进行结算并向原告出具借条。借条记载，被告因资金周转向原告借款300000元，借款时间至2019年9月30日，到期后被告累计归还本息共360000元。因被告未能如期偿还上述借款，经协商，双方于2019年10月1日签订补充协议。协议约定，被告最迟于2020年4月1日一次性全部归还本息共计432000元。双方无法确认该笔借款所涉款项的具体出借时间和金额，但均确认被告按月息3.3%向原告支付了该笔借款2016年10月至2018年10月期间的利息。2019年4月至2019年8月，被告多次向原告借款。其中，原告于2019年4月8日通过代刷信用卡方式向被告出借90000元，于2019年8月9日向被告转账186000元，于2019年8月15日转账490000元，于2019年8月16日转款20000元，于2019年8月19日转款15000元，于2019年8月20日转款15000元。2019年8月15日，被告就上述期间的借款向原告出具借条。借条记载，今借到原告900000元，借款期为一年，从2019年8月15日至2020年8月15日，利息按银行最高标准执行，分四个季度归还（第一季度至2019年11月15日归还300000元，第二个季度至2020年2月15日归还300000元，第三个季度至2020年5月15日归还150000元，第四个季度至2020年8月15日归还150000元）。双方均确认该笔借款月利率为10%，该900000元中有84000元是利息，且被告未偿还上述借款。原告还表示上述借款本金中有450000元是其从银行贷款再出借给被告的。2019年7月12日，原告通过代刷信用卡方式向被告出借款项80000元。2019年8月30日，被告就该笔借款向原告出具借条。借条记载，今借到原告104000元，借款期为2019年8月30日至2019年12月30日。双方均确认该笔借款月利率为8%，利息每月支付，该104000元包括借款本金80000元和利息24000元。就该笔借款，被告于2019年9月1日、9月12日、9月16日、12月6日、2020年1月14日、2月25日分别偿还了10000元、10000元、10000元、20000元、20000元、5000元，合计75000元。被告主张该75000元系偿还本金，原告认为是支付利息。另查，2019年8月15日中国人民银行一年期贷款基准利率为4.35%，2019年8月20日一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.25%。以上事实，有借条、补充协议、借款明细列表、房产证、不动产登记证明、支付凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告从2006年开始陆续向原告借款，原告亦交付了款项，双方之间形成民间借贷法律关系。就本案而言，被告一共向原告出具了三张借条，分别对应不同的款项，故本院按每张借条所涉的款项逐一进行分析。对于2016年10月1日借条所涉款项，该借条是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，在双方均无法确认具体出借时间、金额的情况下，结合该借条的内容，本院认定后期借款本金为300000元。被告实际按月利息3.3%即9900元支付了该笔借款2016年10月至2018年10月的利息，实际利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率17%，超过部分视为偿还本金。经核算（见如下附表），被告尚欠原告该笔借款本金131913.58元。至于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，结合原告的诉请，应以131913.58元为基数，按年利率17%从2018年11月1日起计至2020年11月19日，利息共46079.4元（131913.58元×17%÷365天×750天）。对于2019年8月15日借条所涉款项，结合借款明细列表和双方的陈述可见，原告通过代刷信用卡和转账方式一共向被告出借816000元，故本院认定该816000元为借款本金。双方均确认被告未偿还该笔借款，故被告尚欠原告该笔借款本金816000元。对于该笔借款的利息，该816000元中有450000元是原告从银行贷款再转借给被告，还有90000元是原告通过代刷信用卡的方式出借给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，原、被告就上述540000元（450000元＋90000元）款项所达成的借款合同无效。因此，结合原告的诉讼请求，对于上述540000元的利息，应按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从款项支付的次日或原告主张的起算日计至2020年11月19日。对于另外的276000元（816000元－540000元），应按起诉时或合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍从支付款项的次日或原告主张的起算日起计至2020年11月19日。经核算（见如下附表），该笔借款的利息共88469.27元。对于2019年8月30日借条所涉款项，原告通过代刷信用卡方式向被告出借80000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，双方就上述80000元达成的借款合同应属无效。就该笔借款，被告向原告偿还了75000元，因双方约定了利息且均无证据证实该75000元偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该75000元应认定为偿还利息。因此，本院认定被告尚欠原告该笔借款本金80000元。该笔借款实际发生于2019年8月20日之前，故本院按起诉时一年期贷款市场报价利率4.25%计算利息。被告已支付的月利率超过4.25%的利息部分，本院视为清偿借款本金，在本金中予以抵扣。经核算（见如下附表），被告尚欠原告该笔借款本金6437.74元。至于利息，应以6437.74元为基数，按年利率4.25%从2020年3月13日起计至2020年11月19日，利息共188.9元（6437.74元×4.25%÷365天×252天）。综上分析，被告应偿还原告借款本金954351.32元（131913.58元＋816000元＋6437.74元）并支付利息134737.57元（46079.4元＋88469.27元＋188.9元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，石珍珍向龚莉归还借款本金954351.32元并支付利息134737.57元；二、驳回龚莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8268元，由龚莉负担2217元，由石珍珍负担6051元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王家勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  麦逸纯