山西省阳曲县人民法院民事判决书（2020）晋0122民初709号原告：李金生，男，1965年10月20日出生，汉族，江苏省泰兴市村民。委托诉讼代理人：张爱江，山西令德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷彦，山西令德律师事务所律师。被告：山西德和盛房地产开发有限公司，住所地阳曲县城新安东街（水利局旁）。法定代表人：李润林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯琪，女，山西德和盛房地产开发有限公司经理，住太原市迎泽区新建南路79号。被告：山西中威建筑劳务有限公司，住所地太原市迎泽区双塔西街73号。法定代表人：李志民，经理。委托诉讼代理人：薛剑，山西中威建筑劳务有限公司员工，住太原市杏花岭区马道坡街254号311户。被告：侯家强，男，1972年1月10日出生，汉族，四川省广元市苍溪县村民，住太原市。第三人：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：侯恒龙，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。原告李金生与被告山西德和盛房地产开发有限公司（简称德和盛公司）、山西中威建筑劳务有限公司（简称中威公司）、侯家强、第三人国基建设集团有限公司（简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金生的委托诉讼代理人张爱江、张婷彦，被告德和盛公司的委托诉讼代理人冯琪，被告中威公司的委托诉讼代理人薛剑，被告侯家强，第三人国基公司的委托诉讼代理人侯恒龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西德和盛房地产开发有限公司支付原告工程保修金323316元，并承担自2015年9月5日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同利贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息；2、判令被告山西中威建筑劳务有限公司、侯家强、第三人国基建设集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告和第三人承担。事实与理由：2012年6月25日，经过招投标程序后，被告山西德和盛房地产开发有限公司作为发包方将涉案工程承包给第三人国基建设集团有限公司，双方签订《建设工程施工合同》。2012年5月15日，被告山西中威建筑劳务有限公司与第三人国基建设集团有限公司下属太原市第六分公司（该公司已于2016年6月23日注销）签订《建设工程劳务分包合同》，工程施工范围为1#、2#、5#高层住宅及地下车库，第三人国基建设集团有限公司将涉案工程分包给被告山西中威建筑劳务有限公司进行施工。之后，2012年5月18日被告山西中威建筑劳务有限公司授权代表即被告侯家强与原告签订劳务分包合同，将2012年5月15日签订的合同中德和盛小镇项目的2#楼劳务施工分包给原告进行施工；计价依据按2011年定额相关内容计算建筑面积，计价为大模400元/㎡，地库按420元/㎡。合同签订后，原告即组织人员施工，在合同约定的期限内，全面完成了劳务合同约定的合同义务，根据被告山西德和盛房地产开发有限公司出具的结算明细，工程款结算价应为10777202元，但至今未结算完毕，仍欠原告金额323316元。按照合同“保修期间甲方按照工程总体承包费3%预留保修金，保修期12个月”的约定及法律规定，现在保修期已过，被告山西德和盛房地产开发有限公司作为发包方应向原告支付剩余3%的保修金即323316元。被告山西中威建筑劳务有限公司、侯家强，第三人国基建设集团有限公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。被告山西德和盛房地产开发有限公司辩称，原告所说2013年的劳务事宜，在移交资料中，财务账户体现的工程款都已付清，所以我公司没有拖欠工程款。被告山西中威建筑劳务有限公司辩称，1、原告起诉超过诉讼时效，根据原告提供的证据显示竣工时间为2013年8月30日完工，2014年9月结算完毕至今从未向答辩人主张工程款，明显超过诉讼时效。2、答辩人与原告未签订过任何合同。3、从原告提供的证据中可以看出，现场结算资料均未体现我公司名称。4、我公司与原告没有任何经济往来，分包合同未实际履行，任何责任应由此合同实际发包人承担。5、综上所述，我公司无需承担任何合同及其他责任，原告的诉讼请求严重与客观事实不符，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告侯家强辩称，工程款都已付，质保金确实未付。由于被告山西德和盛房地产开发有限公司没有支付质保金，所以我也没有义务给原告支付。2#楼我没有挣原告的钱，所以没有义务给原告支付质保金。请求驳回原告的诉讼请求。第三人国基公司辩称，1、与原告没有任何法律关系，不应当承担支付工程保修金的法律义务。2、在该工程中，中标时间是2012年6月19日，原告在起诉状中提到在2012年5月12日被告山西中威建筑劳务有限公司与第三人的第六公司签订的分包合同，根据该时间顺序，明显不属实，且对于第三人的盖章在之前的案件中已经进行鉴定，该盖章是伪造的，所以第三人不应当承担该法律责任，且在之前的诸多诉讼案件中没有相应的责任，在本案中也应判没有责任。本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，经过招投标程序后，被告德和盛公司与被告国基公司签订《建设工程施工合同》。发包人为被告德和盛公司，承包人为第三人国基公司，工程名称为德和盛小镇，工程地点在阳曲县原炮团院内，建筑面积为153193㎡，建筑高度90.85米，结构类型为框剪，层数28+1。工程施工范围为施工图纸以内所有的土建、安装、装修等全部工程，合同价款为19035.46万元。合同开工日期为2012年6月19日，竣工日期为2013年12月19日。该合同签订后，第三人国基公司并未实际施工。2012年5月15日，以被告山西中威建筑劳务有限公司为乙方、第三人国基建设集团太原市第六分公司为甲方签订《建筑工程劳务分包合同》，合同约定：工程名称为德和盛小镇1#、2#、5#高层住宅及地下车库；工程地点为阳曲县黄寨村大运路原阳曲县高新经济开发区管理委员会院内；工程施工范围为1#、2#、5#高层住宅及地下车库；开工日期为2012年5月13日，竣工日期2013年8月30日，地库随主楼完工，自开工日期起累计445日历天（含节假日）全部完成并通过甲方监理等相关部门的验收；计价依据按2011定额相关内容计算建筑面积，1#、2#用大规模总价400元/㎡，5#楼用软模410元/㎡，地库按420元/㎡计价；2012年5月18日前乙方自愿向甲方缴纳1000000元作为本合同之履约保证金，履约保证金不计息；乙方自接到甲方通知后组织各相关施工人员进场，一切费用自理，在完成单栋主体结构±0.00以上六层向甲方申请工程进度款，甲方在接到申请十天内组织相关部门检验，确认后支付所完成工程量款项的70%作为进度款，以后按月进度支付70%的进度款，主体结构封顶竣工，并通过验收确认后，申请办理主体结构施工工程量款项的70%作为主体阶段付款；二次结构完成并通过验收确认后，申请办理二次结构工程量款项70%作为进度付款；装饰装修工程完工并通过验收确认后申请总工程款项的97%作为整个施工总付款，预留3%作为质保金预留款；质保金预留款在工程交付后一年时间内付清；乙方参加建设的工程应按甲方要求进行保修，保修期间甲方按工程总体承包费3%预留保修金，保修期为12个月，保修期满，乙方向甲方办理申领保修金手续，甲方收到后一个月内办理完毕。2012年5月18日，原告李金生与被告侯家强签订《劳务分包合同》，被告侯家强为甲方，原告李金生为乙方，该合同约定，承包内容：参照甲方与国基六分公司合同执行；付款方式：参照甲方与国基六分公司合同执行；乙方须向甲方缴纳管理及劳务费用叁元每平方米此款在付款时分批扣出。原告李金生组织人员对上述工程进行了施工。2014年9月4日，原告李金生与国基建设集团阳曲德和盛小镇项目部对2#楼工程量完成情况进行验收并共同出具了《德和盛小镇工程2#楼工程量及签证工程施工队主体及二次结构工程计量结算表》，经双方结算，总工程款为10777202元。被告德和盛公司共支付原告李金生总工程款的97%，共计10453886元，尚欠原告总工程款的3%（质保金）未支付，共计323316元。另查明，2015年7月21日，被告德和盛公司致函第三人国基公司，“由我公司开发阳曲县德和盛小镇项目中，贵公司中标本项目的1#、2#、3#、5#、6#楼及商场部分，截止目前（2015年5月30日）本标段的1#、2#、5#、6#楼及地下车库基本达到交工条件。……我公司依据客观事实，再次申明，与本工程项目相关的人工、材料、机械及其他费用历来是我公司确定和支付的。我公司将善始善终的履行相关义务，与贵公司无关。如果因为本工程已经或将来由此造成的经济纠纷或诉讼、仲裁的均由我公司负责处理并承担，仅需贵公司提供完善工程资料，验收结算及发票的相关手续。”以上事实有当事人的当庭陈述、《建设工程施工合同》复印件、《建筑工程劳务分包合同》、《劳务分包合同》、《德和盛小镇工程2#楼工程量及签证工程施工队主体及二次结构工程计量结算表》、《致函》、二次结构补充协议、2#楼工程量及签证工程施工队中间计量结算表、2013年3月-2014年3月现场施工罚款单、用电记录、工资表、工程量签单、整改通知书、签证单、微信聊天记录、阳曲县德和盛小镇2号楼结算单复印件、招标公告复印件、中标通知书复印件、建设工程施工许可证复印件、德和盛公司营业执照、税务登记证复印件、山西警官高等专科学校司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件、太原仲裁委员会决定书复印件、（2015）并民初字第00684号民事判决书、（2016）晋0122民初342民事判决书、（2018）晋0122民初113民事判决书等在案佐证。本院认为，被告德和盛公司与第三人国基公司虽然签订《建设工程施工合同》，被告中威公司与第三人国基公司签订《建筑工程劳务分包合同》，原告李金生与被告侯家强签订《劳务分包合同》,但合同签订后，第三人国基公司、被告中威公司、被告侯家强并未实际施工。原告李金生与被告侯家强签订《劳务分包合同》后，原告李金生作为实际施工人组织人员施工，完成上述德和盛小镇2#楼高层住宅及其地下车库的土建工程，经与被告德和盛公司结算，原告李金生劳务队总工程款为10777202元，按照合同支付97%即已支付原告李金生工程款10453886元，尚欠323316元未付。该工程款一直是由被告德和盛公司通过被告侯家强或被告德和盛公司直接支付给原告李金生，且被告德和盛公司给第三人国基公司的《致函》内容也可以佐证和认定与本工程项目相关的人工、材料、机械及其他费用由被告德和盛公司确定和支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告德和盛公司辩称财务账户体现的工程款都已付清，没有拖欠工程款。其提供的明细分类账（加盖被告德和盛公司公章）没有相关付款凭证，体现不出就德和盛小镇2#楼工程，被告德和盛公司究竟付清原告剩余工程款323316元了没有。故对原告李金生要求被告德和盛公司支付剩余工程款323316元的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告中威公司、被告侯家强、第三人国基公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，本院依法以双方提交竣工结算的2014年9月4日为工程交付时间，因此，根据合同约定，作为质保金的3%工程价款的应付款之日为2015年9月4日。对原告李金生提出要求被告德和盛公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年9月5日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同利贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际履行之日止的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款规定，判决如下：一、被告山西德和盛房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李金生剩余工程款323316元并支付自2015年9月5日至实际履行之日止的利息（其中，2015年9月5日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率支付；2019年8月20日至实际履行之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告李金生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元6150，减半收取计3075元，由被告山西德和盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 义书阁二○二○年十一月九日法官助理 张香汝书 记 员 张霞艳