文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14500号原告：广州市南沙区榄核胡运红蔬菜档。经营者：胡运红，男，汉族，1975年12月9日出生，住河南省平舆县，委托诉讼代理人：何丽霞、钟彩，广东银德律师事务所律师。被告：广州军联教育科技有限公司。法定代表人：蔡松涛。原告广州市南沙区榄核胡运红蔬菜档与被告广州军联教育科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告经营者胡运红、委托诉讼代理人何丽霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款344934.47元；2.判令被告支付逾期付款滞纳金（以344934.47元为基数，按照30%的标准计算）；3.判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告为一家蔬菜档，对外出售蔬菜。2019年5月28日，原被告签订《送菜协议》，约定：被告所需蔬菜由原告提供，配送内容以被告下达订单为准，原告送菜价格不得高于被告当地附近菜市场同品种蔬菜的单价；送菜款每月结算一次，被告应将当月的送菜款在次月10日前支付给原告指定的收款人或转入原告委托的指定账户，不得将货款交给其他人员。如有逾期支付货款，则需加收5%的滞纳金，按日累计；合同有效期为2019年5月28日至2020年5月27日，前一个月作为试用期，试用期过后如无异议本合同自动延期，视为有效合同而不再续签。协议签订后，原告按约定向被告提供蔬菜，但被告未按约定支付款项。经双方对账，送菜货款金额为：2019年9月83819.65元，2019年10月72151.4元，2019年11月89655.52元；另有双方未对账，但原告确认送菜货款金额为：2019年12月81034.4元，2020年1月18273.5元。被告应在2020年2月10日前将最后一期款项支付完毕。被告拖欠货款总额344934.47元，但原告多次催付未果。逾期支付欧款需按日加收5%的滞纳金，根据约定计算，滞纳金额过高，原告主张按照被告欠款总额的30%计算。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。被告无答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告（乙方、送菜方）与被告（甲方、订菜方）签订《送菜协议》，约定：第一条，甲方所需蔬菜（肉类）由乙方提供，配送内容以甲方下达订单为准。蔬菜的价格以每月报价表价格为准，但乙方送菜价格不得高于甲方当地附件菜市场同品种蔬菜（肉类）的单价，并有明显的价格优势。第二条，所送物品数量，应保证斤两的准确性，以甲方验收的数量为准，乙方每次随货送上一式两份的送菜清单，甲方验货后由甲方指定人员签字确认，甲乙双方各持一份，作为结算时的数量、价格凭证。乙方保证每天早上8点前将甲方所需的货物送至甲方指定地点（甲方厨房及仓库）。第三条，甲方应在每天下午6点前指定人员以电话、微信或书面向乙方负责人下单，下单内容应说明品种、数量、送菜时间及要求等，特殊情况必须前一天知会乙方备货。送菜款项每月进行结算一次，甲方应将当月的送菜款在次月10日前支付给乙方指定的收款人或转入乙方委托的指定账户，不得将货款交给其他人员。如有逾期未支付货款则需加收百分之五的滞纳金，按日累计。第六条，合同有效期自2019年5月28日至2020年5月27日，前一个月作为试用期，试用期过后如无异议本合同自动延期，视为有效合同而不再续签。原告向法庭提交于2019年9月1日至2020年1月12日期间形成的送货单明细表、汇总明细表，记载每日向被告送菜的名称、数量、单价、金额等，并称其按照汇总明细表记载的每月合计送货金额83819.65元、72151.4元、89655.52元、81034.4元、18273.5元要求被告支付货款，其中2019年9至11月三个月的数据已与被告对完账；但潘建龙仅于2019年8月21日支付1万元货款，胡运红通过微信催付货款却未收到潘建龙回复，故其委托广东银德律师事务所于2020年7月3日向被告发出律师函。经庭审质证，原告提交的送货单明细表中，9月有6天、10月有4天、11月有21天、12月有3天的单日小计货款金额，与汇总明细表中相应日期记载的货款金额不一致。原告解释称，胡运红定期到被告处对账，虽然部分单日的货款有差额，但因差额小，且原被告之间长期合作，故彼此之间对于差额并不计较，其亦不要求被告在对账单上签名或盖章。原告于庭后补充提交“胡玉龙妈妈”与潘建龙之间关于对账的微信聊天记录，其中对于2019年10月16日、2019年10月26日的货款，“胡玉龙妈妈”主张是3091.1元、9754.1元，潘建龙则主张是1266.8元、9072.6元，“胡玉龙妈妈”留言告知潘建龙“麻烦你再对一下，差得太远了！”送货单明细表上“客户签收”栏，因签收人的签名潦草看不清楚，原告解释称其将菜送至广州市南沙区榄核镇民生路165号被告处，代表被告签收货物的，签名为“龙”的是潘建龙，签名为“邹”的是邹明忠，其余签名为邹明忠的几个徒弟。原告另提交“邹明忠”出具的《证明书》一份，记载“本人邹明忠，身份证号码，2019年5月20日至2020年1月20日在广州军联教育科技有限公司工作，职位是厨房主管，公司老板是蔡松涛和潘建龙。当时公司的蔬菜供应商主要是榄核镇顺兴市场的胡运红蔬菜档口，蔬菜配送是由潘建龙电话或微信订货下单，蔬菜档老板胡运红送到公司厨房来，由我或者其他同事签收送货单，确认无漏送。”原告于庭后补充提交材料称，2019年5至8月的货款金额分别为27929.6元、48299.7元、113400.7元、104830.7元；其与被告之间部分金钱来往情况为：被告于2020年8月1日至2020年4月29日期间通过微信向原告支付货款情况如下：            转账时间              付款人              收款人              金额                  2020.8.21              潘建龙              胡运红              1万元                  2019.10.22              潘建龙              胡运红              2万元                  2019.10.30              潘建龙              胡运红              2万元                  2019.11.5              潘建龙              胡运红              1万元                  2019.11.29              潘建龙              胡运红              2万元                  2019.12.21              潘建龙              胡运红              1.5万元      被告于2019年5月1日至2020年10月27日期间通过银行转账向原告支付货款情况如下：            转账时间              付款人              收款人              金额              附言备注                  2019.7.24              潘建龙              胡运红              1万元              5月份货款                  2019.9.26              潘建龙              胡运红              56223元              7月货款                  2019.11.4              潘建龙              胡运红              36217元              7月份货款余额全部结                  2019.11.11              潘建龙              胡运红              5万元              ——                  2019.12.9              潘建龙              胡运红              2万元              19年8月份货款                  2019.12.11              潘建龙              胡运红              3万元              8月份货款                  2019.12.27              潘建龙              胡运红              3万元              ——      庭审中，原告称，除2020年8月21日支付的1万元是用于支付2019年9月至2020年1月期间产生的货款之外，剩余金钱往来记录都是用于支付2020年8月以前拖欠的货款；原告已就被告于2019年9月以前付清的货款向被告开具发票，但未向法庭提交证据予以佐证。另查明，广州军联教育科技有限公司成立于2019年4月23日，蔡松涛持股比例为20%、为公司执行董事兼总经理，潘建龙持股比例为80%、为公司监事。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原被告签订《送菜协议》，被告通过银行向原告转账、留言备注“货款”等均能佐证双方之间的买卖合同关系真实存在。经审查，原告诉清被告支付货款的主张不能成立，理由如下：首先，原告未能举证证明被告承认其拖欠原告货款。胡运红向潘建龙发送微信催付货款，仅为其单方陈述，却未收到潘建龙答复。在送货单明细表上“客户签收”栏上签名收货的“龙”“邹”和其他人的身份未能确认、亦未能被证明是被告授权收货的员工。其次，原告主张被告支付货款的情况与原被告之间金钱往来记录之间存在矛盾之处。原告称被告拖欠2019年9月至2020年1月的货款、仅于2020年8月21日支付1万元货款，但记录显示被告分别通过微信、银行转账的方式向原告付款9.5万元、232440元。除银行转账中附言明确为某月货款金额的152440元之外，剩余8万元未能确认用途，即原告未能举证证明剩余8万元不是用于支付2019年9月至2020年1月期间产生的货款。再次，原告提交的送货单明细表与汇总明细表之间存在多处矛盾。送货单明细表与汇总明细表均为原告制作，但9月有6天、10月有4天、11月有21天、12月有3天等多个单日小计货款金额，与汇总明细表中相应日期记载的货款金额不一致。尽管原告解释称差额小、与被告均不计较，但从“胡玉龙妈妈”与潘建龙之间关于对账的微信聊天记录可以看出，双方对于2019年10月16日、2019年10月26日的货款金额存在分歧，现原告依据自己通过送货单计算得出的货款总额诉请被告支付货款，明显存在证据不足。最后，原告提交的2019年5至8月的账单与被告付款记录之间亦存在矛盾之处。原告称2019年5至8月的货款金额分别为27929.6元、48299.7元、113400.7元、104830.7元，但被告在2019年9月26日、2019年11月4日的银行转账附言备注“7月货款56223元”“7月份货款余额全部结36217元”，与原告陈述的2019年7月货款为113400.7元之间明显不同，且原告亦未能向法庭提交已开具的发票用于核对。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。即原告对自己提出的要求被告支付货款的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告提交的证据不足以证明其事实主张，故应承担相应不利的后果。被告广州军联教育科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市南沙区榄核胡运红蔬菜档全部诉讼请求。本案受理费4013元，由原告广州市南沙区榄核胡运红蔬菜档负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈文铂二〇二〇年十一月十一日法官助理王琼珊书记员吴桂花