重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初5622号原告：何伟，男，1973年7月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：惠军，重庆炜林律师事务所律师。被告：重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司，住所地重庆市涪陵区同乐乡与时路28号1-18，统一社会信用代码9150010276594015XW。法定代表人：韩小梅，公司总经理。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洪波，男，1965年5月29日出生，汉族，该公司副总经理，住重庆市涪陵区。原告何伟诉被告重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司内部承包合同纠纷一案，于2020年8月28日诉至本院。本院受理后，依法由审判员王顺卿独任审判，适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告何伟及其委托诉讼代理人惠军，被告重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司的法定代表人韩小梅及其委托诉讼代理人秦敏、胡洪波到庭参加了诉讼;诉讼中，本院根据原告何伟的申请，对被告重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司的银行存款采取了保全措施。本案现已审理终结。原告何伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司立即支付原告何伟经营管理奖励505447.91元(2017年9月1日起增加所收管理费另行计算)，并支付资金占用利息（从2017年9月1日起，以505447.91元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、判令被告立即支付原告何伟垫资收益988909元以及合同外增加管理费14705元及工作经费40000元，共计1043614元；3、判令被告立重庆市武阳建筑工程（集团）有限公司即支付原告垫付的工程款37万元及截止资金占用费75139元，并支付资金占用利息（从2018年2月2日起，以37万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年3月20日，被告与原告签订《内部经营协议》，拓展重庆市建筑市场，拟成立重庆办事处，委派何伟为办事处负责人，协议约定的主要内容为：1.办事处名称：重庆市武阳建筑工程有限公司重庆办事处，设立地点：重庆市内，协议期限三年，2012年3月20日至2015年3月19日，期满后经双方协商可续签；办事处经营方法：除涪陵、武隆县外的重庆市直辖市各个区县所有招投标由此办事处负责，公司不另设其他办事机构，办事处在经营期间每年应向公司上缴经营包干费用，公司向办事处提供主要包括公司无形资产并进行业务指导、管理、监督等，办事处经营管理：办事处在招投标过程中的经营收入均属办事处所有，并自行承担经营费用，以及人员工资、福利、保险、奖金、办公设施、交通、水电、通讯等费用；办事处中标成功，合同成功签订后，若所中标工程由总公司代扣代交税款，总公司按工程总造价的7.39%收取费用，总公司按总造价0.5%奖励给办事处，若所中标工程自己纳税，办事处向总公司缴纳工程总造价的0.5%管理费用，费用年终结算一次，以收到的工程款为结算依据。合同签订后，原告何伟即在重庆市范围内开展经营活动，共计中标50余个工程项目，根据协议约定，被告尚有505447.91元的经营奖励未支付原告；原告在经营管理期间，为配合公司完成黄茅坪西半环道路配套工程，经被告安排，向该工程实际承包人喻强垫资履约保证金、工程款、税费、执行案款、律师等费用，经被告与喻强结算，原告应获得收益1522569元，原告陆续收取533660元，尚有988909元未收取，另应得合同外管理费14705元和工作经费40000元，被告也未支付；2017年6月7日，原告向重庆办事处中标并负责管理的华园路道路改造工程垫付工程款37万元，项目实际承包人景小红向原告出具收条，后被告故意不通知原告与景小红办理了结算,故被告应退还工程款。被告重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司辩称，针对原告起诉的事实，第一自然段至第二页的工程款为结算依据之前的是属实的，合同签订后不属实，第二自然段所称李朝君经被告安排是不属实的；第三自然段是原告个人与喻强、景小洪之间的事情，内部协议不包含借贷关系，因此，被告既没有合同上的义务也无法律上的义务，也无合同以外的通知义务，综上，我们认为，一、双方签订的内部承包经营协议为被告出借资质给原告用于建设工程招投标违反了建筑法26条的禁止性规定，应为无效协议；二、双方之间没有就原告应否垫资、怎样垫资、垫资的后果即是否有收益进行过约定，因此，原告在本案中主张的所谓收益没有任何合同依据和法律依据；三、原告之间没有就内部经营协议进行结算，原告尚未完成内部经营协议的义务，包括项目的结算、收款、资料备案、遗留问题处理还给被告造成的损失赔偿等，原告也未按照合同约定向被告缴纳第二、第三年度的承包费，即使按照内部经营协议的约定，目前也无法确定被告尚欠原告款项，只有在结算后才能确定；四、原告主张的部分款项中均是其妻子及个人与喻强或者他人的借款，不属于内部经营协议中的范畴，与本案无关，不应当纳入本案处理；五、双方的经营协议已于2015年3月19日期满终止，至今长达五年，原告的主张已超过诉讼时效；六、原告作为重庆项目部的负责人属于公司高管，在具体执行职务过程中利用职务之便夹带私货，将自己及其妻子的借款写入与喻强的结算中，损害公司利益，违反了公司法关于关联交易的规定，对公司不产生任何效力，且该结算协议没有经过公司同意或者备案，喻强在处理相关项目事项中存在损害公司的利益行为，至今没有得到赔偿，如2017年1月21日原告代表公司在与喻强、梁贤安的和解协议中擅自放弃公司利益907783.88元，这些都因为还没有办理结算，未作处理，综上，原告的诉求不能成立，请求法庭依法予以驳回。原告何伟围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《内部经营协议》。证明(1)、被告设立重庆办事处，并由原告何伟承包经营；(2)、除涪陵、武隆县外的重庆市直辖市各个区县所有招投标事宜均由重庆办事处即何伟负责；（3）、对重庆办事处负责招标并中标的项目，原告可以获得中标工程总造价0.5%的奖励。2.第二组证据：被告公司重庆办事处2014年1月1日前收取管理费项目统计表和管理费明细表、基建施工预决（结）算审核验证定案表。证明被告公司确认重庆办事处应收承包经营奖励505447.91元，该金额的组成为490435.82加上第二十三项是错误的算出来15012.09元。被告公司“关于任命各科室负责人的通知”、会议纪要、个人结算业务申请书（18万元）、个人活期明细（158400元）、收据（233600元）、业务凭证（110430元）、业务凭证（1000元）、收据（302200元）。证明（1）、重庆办事处截止2015年6月30日，经营的中标工程数量及中标总造价；（2）、被告公司确认重庆办事处应收承包经营奖励505447.91元；（3）、根据内部经营协议约定，被告公司应当向原告支付承包经营奖励；（4）、原告按协议约定交纳了经营包干费及派驻人员工资，被告公司按协议约定根据财务统计数据支付完毕2012年度、2013年度的承包经营奖励。3.财务结算资料，和解协议及身份证、茅坪西半环道路及配套工程施工合同、内部合作协议及身份证、工程结算审核定案表、2016年9月9日重庆晚报。证明都是原告在具体经办。4.领款单据（2035198元）、原告投入黄茅坪项目垫支款、被告公司“关于任命各科室负责人的通知”、个人活期明细结果（退还垫支款的转账记录）、收条及附件（张继权收到100万）、个人活期明细结果（余艳转入张继权100万）、借条（喻强出借条40万元）、证明（潘明露出具）、证明材料（喻强出具）、个人活期明细结果（余艳分四次转入潘明露40万）、渝北区法院游风案冻结账户及强制执行裁定、渝北区法院游风案强制执行银行转账凭证、个人活期明细结果（余艳转入给被告冻结款20万）、证明材料（喻强出具）、税票497万、完税证明、转账凭证（代缴税）、开具税票200万、完税证明、转账凭证（代缴税）、证明（垫付结算工作业务费7500元）、证明（垫付工程质保期满核查业务费2300元）、垫付律师代理费（3万、2万、7万、4.6万）、渝中区法院诉讼费。证明1、原告在黄茅坪西半环道路及配套工程项目中应分得的收益为988909元；2、被告与喻强结算时，已将原告应分得的988909元收益从喻强应收工程款中扣除，现该收益一直由被告占有3、被告应当向原告支付988909元收益。5.会议纪要（工作经费4万元）、2013年12月26日支付明细、回单（81660元）、2014年4月10日领款单、回单（105000元）、2014年10月30日支付明细、个人活期明细结果（284000元）、2015年4月2日支付明细、个人活期明细结果（194300元）。证明被告之前一直按约定，将公司与喻强之间或者原告与喻强之间的约定收益支付给原告，后面就没履行了。6.内部合作协议、收据（管理费）、证明（撤销重庆办事处，被告开除原告）、会议纪要（原告全权处理还没交接清楚的项目，要原告处理完毕）、结算书（景小洪和被告进行了结算）、收据（454万款项已扣税）、对账明细（付了37万）、领款单（400万元）、领款单（308400元）、收条及个人活期明细结算（7万元）、收条及个人活期明细结算（20万元）、收条及个人活期明细结算（10万元）、云阳案件发函及附件、云阳案件终审及支付凭证。证明（1）、华园路道路改造工程为重庆办事处经营管理的项目；（2）、被告对外宣传重庆办事处被撤销和原告被开除，意图避开原告之后，自行与工程承包人进行结算，违反了会议纪要的内容，应承担违约责任；（3）、被告私下与工程承包人景小红结算，故意虚构工程资料未完善费用、罚款、押证费用317807.56元，重复计算扣税金额扣款金额267406元，导致原告的合法权益受到了损害；（4）、原告严格履行会议纪要的内容，在工程施工过程中多次垫付资金，共计37万元，其有权收回垫支本金及按照约定收取收益，并要求与景小红恶意串通的被告进行承担；（5）、被告授权原告处理重庆办事处中标项目，却在黄茅坪项目之后的华园路项目中故意撇开原告，但在华园路项目之后的云阳项目又发函给原告，要求原告进行处理，其主要原因是黄茅坪项目及云阳项目有亏损的风险，而华园路项目有利润，被告通过在华园路项目以上重复扣税等方式损害原告的利益，使其自己从中获利，这都属于被告公司的违约行为；（6）、原告严格按照双方约定及会议纪要的内容，承担自己的义务，并处理完结黄茅坪及云阳项目；（7）、结算书是故意做账对抗巴南法院的执行，就把第四项应扣费用做大了，括号1没异议，括号2有异议，我们有证据证明，实际上454是扣了的，也没付到454，属于虚构的，罚款五万元合同中没有约定，就是为了做账做上去的。重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司质证认为：经营协议真实性无异议，合法性有异议，违反了建筑法26条的禁止性规定，应为无效协议，原告没有按照协议履行，没有缴纳第二年度、第三年度的承包费用。对于统计表以及管理费用明细表本身三性均不认可，尽管上面有我们以前单位的会计签字，但是李朝君早已不是我司的负责人，无权代表我司签字，该内容的真实性没有对应的资料予以佐证，也无我司法定代表人、财务的负责人的签字，不符合民诉法证据形式的有效要件的规定，不能达到原告的证明目的，对于其出具的基建施工预决(结)算审核验证定案表的真实性没异议，但对其证明目的有异议，只能证明双方结算后应收工程款的金额，不能证明已收工程款的金额，双方签订的内部承包协议不仅只有这一个项目，还有很多项目，如果要结算就要整体结算，不能达到原告的证明目的；对于被告公司“关于任命各科室负责人的通知”的真实性无异议，但李朝君早已不是我司的人员，他的职责也只能是对内，不负责对外。对于财务结算资料、项目债务明细表、结算说明、和解协议书的本身真实性无异议，合法性有异议，原告强调项目是原告经办的，并且结算都是其负责的，但是结算内容不是我公司所承认的，这枚印章是原告所保管的，是原告自行加盖的，特别是在他与喻强、梁贤安的和解协议中的1.3项原告擅自放弃了垫资的资金利息、诉讼成本支出，因公司被法院查封等损害公司利益的行为达907783.88元，对后面的施工合同、与喻强的内部合作协议、定案审批表、报纸本身真实性无异议，证明目的只证明是原告在具体经办。对领款单据真实性无异议，对于垫资明细真实性合法性有异议，对于任命文件的通知真实性无异议，转账明细真实性没异议，对于张继权出具的收条因为我们不是当事人无法确认其真实性，他也无权代表我司，对于喻强的借条真实性也无法确认真实性，对于借款人喻强2014年12月借到原告，如果有原件对其真实性无异议，但是我司是作为担保人，早就超过了担保时效，我司也不承担责任，是一个借贷关系与本案无关，对于喻强与原告之间确认的协议我们从后面的转账凭证不是当事人，对其证据三性不予认可，个人活期明细结果（余艳分四次转入潘明露40万）也是借款与被告无关，对于裁定书、协助执行通知书、回单即67页-72页证据真实性无异议，但这不是原告为被告垫款，是原告为解决自己承包范围内的事项支付的款项，根据内部经营协议该款项本来就该原告自行承担，何况这些款项原告早已收回，对于73页喻强出具的确认书本身三性不认可，对于后面的记账单74-84本身真实性无异议，如前所述，这些都是原告自行处理自己承包范围内的事项的开支费用范围，应当由原告自行承担，更不存在被告安排其垫资的问题，对于2016年6月23日和2016年3月10日两份证明本身真实性无异议，但是该费用本身就是处理原告承包范围内的工程支付，按照内部协议约定本身应该由原告自行承担，对于代理费3万元的真实性无异议，但是对于证据89页打给个人的款项视为个人的2万元律师费没有证据证明不认可，对于94页-98页的真实性没异议，这些费用均是为了处理原告自己承包范围内的涉案诉讼案件所支付的费用，根据内部经营协议的约定，本身应该由原告自行承担，更谈不上原告还要找被告要收益，双方没有关于收益的约定。对于99页本身真实性无异议，但请注意包含两部分，一部分是工作经费的费用，第二部分是关于借款的约定，按照借款合同、借条的约定，不是指的其他，领条没原件，不论是原告还是我司、财务负责人等都没有任何人签字，因此证据三性及证明目的不认可，对于101页是原告和喻强之间的结算，对证据三性及证明目的不认可，对于102页银行回单的真实性认可，对103页对其证据三性及证明目的不认可，104页真实性认可，105页的证据三性不认可，证明目的不认可，不符合证据要件，对106页的银行回单真实性认可，107页的证据三性不认可，对108页的真实性、合法性没异议，但是证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，对于109页证据三性不认可，对于110页真实性没异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对内部承包协议111-115页真实性无异议，对117页收据真实性无异议，不能达到原告的证明目的，不是指的全部的合同应收费用，对于118页是景小洪个人出具的证明材料。不符合民诉法规定的证据形式，对于119页会议纪要本身三性认可，从该会议纪要第一段内容看出根据经营协议原告应该完成项目遗留问题的处理、工程款应收、工程结算资料归档等，至今原告没有完成合同义务，包括其举示的喻强所涉项目至今没有办理应收备案，因此尚不符合结算条件，对于120页证据三性认可，但不同意原告的证明目的，对于收据没有对应的转账凭证无法确认其是否实际履行，122页因为是原告单方面与景小洪形成的对账明细，对其证据三性和证明目的均不认可，如果是公司认可的话，原告应当交公司财务备案，但一直在原告手里，我们是不清楚的，对于123页-125页尽管单位名称载明是被告公司，但没有被告公司负责人签名或财务公章的盖章，这只是原告个人与景小洪之间的债务往来，不能证明是景小洪与被告之间的债务往来，原告也没有向被告公司财务交付资料备查，因此不认可，对于126页打款凭证真实性没异议，打款人是余艳，约定的是借款，因此跟内部承包经营协议无关，也不属于会议纪要约定的内容应当处理的事项，对129页-130页的意见同前面一致，三性都不认可，对131页、132页、135页本身证据三性予以认可，但证明目的有异议，恰恰能证明原告应当处理的事项是不包含个人借款的，其二，也能证明原告承包经营期间存在着相关的事项尚未处理完毕，目前在未处理完毕前不具备双方结算的条件，更不能确定原被告之间是否存在欠付债务的问题，对后面两个单子的真实性无异议，所有款项都没有经过公司账户走，公司不知晓，按照内部经营协议第八条的约定，涉案工程款项均要经过公司进行管理和验收。被告重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司举示了以下证据：1.2016年6月1日公司发布的3号文件、2016年4月15日国家税务局的纳税人申报表，填表人为李朝君。证明李朝君于2016年1月6日后就不是我公司的财务负责人，对外、对内均不能代表公司签署相关书面文件，即便签署了也不符合民诉法、司法解释关于诉讼形式要件的规定，不具有证明效力。2、李朝君在2018年5月23日和5月31日向公司提出的辞职书，证明李朝君配合公司已辞职。被公司责令辞职。3、内部经营承包协议。证明(1)、双方确实签订了该协议，但其实是挂靠合作协议我们认为违反了建筑法第26条的规定应为无效协议；（2）、该协议的第四条第三项，原告也没有按照协议的约定缴纳承包费，根据该协议的第五条第二项如果原告未完成合同约定的业绩还应缴纳三年共计45万元，这些费用原告没有结算没有支付，同时，在该协议中第五项第八条约定了工程资金等进行管理是由公司派人，不是原告自己，第十条约定了规避风险，如对公司造成损失承担赔偿责任，第五条第七项的确有一个双方约定按照1.5%奖励办事处，已收到的工程款为结算依据，而不是以结算书审定的金额为结算依据。第四组证据：1、2014年原告给被告公司出具的承诺，严格按照规定保管、使用公章，由此引发的责任由原告自己承担。2、由原告亲属签署的交回重庆办事处公章的处理决定，在该处理决定内容中明确了原告损失的几枚公章，交回次日起当众销毁，若之前的合同对公司不利，由原告自己承担，上午原告提交的公章中是自己手里保存的公章签署的文件，内容很多对公司不利，这些不利后果应该由原告承担。第五组证据：1、2017年1月21日由原告为经办人与喻强、梁贤安签订的和解协议，在原告交回公章之前，是原告手持那枚印章，在第1.3条，乙方是被告公司，原告代表被告公司与喻强、梁贤安签订和解协议时放弃了这部分权利，现在来找公司要这部分权利，原告属于擅自作出处分，应当对公司造成的损失907783.88元承担责任，我方主张再与原告的结算中予以冲抵和扣除，如冲抵扣除不够的部分我方将另案提起诉讼。第六组证据：1、重庆市工商行政管理局涪陵分局12号行政处罚告知书、2016年2号行政处罚决定书。证明(1)、经过行政职能部门认定原、被告双方签订的经营承包实质就是工程挂靠，收取的经营承包费就是挂靠管理费，予以没收；(2)、在该行政处罚决定书证据的第三组-第五组中均载明工商行政部门对原告进行了询问，原告的陈述以及行政机关查明的事实中原告只缴纳了2012年的挂靠费，其他的经营管理费未缴纳，原告提交的2015和2016年度是转账，结合原告向工商部门的陈述能证明原告的确没有缴纳。重庆办事处账务清理明细，证明1-10项至今没有办理结算，原告没有履行义务；项目的资料目录，证明原告所涉的工程尚缺相关资料，也没有按照对公司的承诺提交材料，没有履行义务，尚不具备结算条件。原告何伟质证认为：登记表真实性无异议，有原件，任命书是被告单方制作的，不能达到其证明目的，据我们了解韩小梅是股东，如果是经理就不会是财务负责人，2016年后有无任命变化我们不清楚，对内不是负责人不影响对外的效力。对第二组证据因为我们不是参与者，不清楚，好久辞职跟我们无关。对第三组证据对其三性没问题，签字也是原告签的，对其证明目的不认可，他想证明我们有三枚章，证据上是两枚章。公章是被告刻制后交给我们的，并不能说我们拿去乱盖了，我们在2017年5月后还拍了照，当众销毁，后面没有盖过任何章，承诺书上因保管期间使用不当造成的承担责任，我们没有使用不当，内部经营协议被告想证明是违法的，办事处承接工程成功与总公司签署合同，我们无法挂靠，因此不认可其证明目的。盖章授权主要是被告公司的法务在办，我是协助，这些项目涉及到胡洪波和我的，我一个人办不下来，经过李卫东、张继权同意后才签字盖章，我的收益至今没有支付给我。四组证据是喻强的项目，我们只是协助喻强处理这个事情，我们办事处不是做这个事情，只是配合律师李卫东来处理，我们的配合只是盖一个章，我们没有决定权；这个工程五十几个项目涉及几个亿，这90万是喻强的。六组证据真实性没异议，但是不能达到被告的证明目的，我们举示证据证明交了挂靠费，收据都开了的，收据的账目也是一一对应的。对第一个冻结函没异议，虽然是复印件但是人民法院出具的没异议，但是不认可其证明目的，第一，不是属于原告的工作范围，这些项目都是由实际施工人在管理，第二，产生纠纷我们积极处理，是我们的义务，并且已处理妥善，第三，在处理纠纷过程中，我们使用过办事处的章，被告是选择性的承认我们所盖的章，实际上我们是在授权范围内处理，被告称我们对公司造成了损失，没有证据证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交1-6组证据的真实性予以确认。对于被告重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司提交的证据1－6组证据，予以确认。综合上述当事人的举证质证，本院认定如下事实：2012年3月20日，被告对于被告重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司为拓展重庆市建筑市场，拟成立经营办事处，委派原告何伟为办事处负责人，与原告何伟签订《内部经营协议》，约定：办事处名称为重庆市武阳建筑工程有限公司重庆办事处，设立地点为重庆市，协议期限为2012年3月20日至2015年3月19日，期满后经双方协商后可续签；办事处经营方法：1.除涪陵、武隆县外的重庆直辖市内各区县所有招投标由此办事处负责，公司不另设其他分支机构(在其他区域总公司要投标的项目可提前与办事处协商)；2.办事处在经营期间每年应向公司上缴经营包干费用，公司向办事处提供主要包括公司无形资产（公司证件、业绩、人员证件、人员社保、企业形象、资信等相关证件及资料）并进行业务指导、管理。监督等；3.经营包干费用为第一年15万元人民币，第二年经营包干费用为20万元，第三年经营包干费用为25万元。办事处经营管理：1.办事处在招投标过程中的经营收入均属办事处所有，并自行承担经营费用，以及人员工资、福利、保险、奖金、办公设施、交通、水电、通讯等费用，...7.办事处中标成功，合同成功签订后，若所中标工程由总公司代扣代交税款，总公司按工程总造价的7.39%收取费用（此款为包干费，包含税金及管理费等全部费用，若国家规定的税费调整，则作相应调整），总公司按总造价0.5%奖励给办事处，若所中标工程自己纳税，办事处向总公司缴纳工程总造价的0.5%管理费用，费用年终结算一次，以收到的工程款为结算依据；8.若办事处承接工程成功，由总公司与招标人及项目经理签署合同，并委派人员对该工程的质量、工期等进行管理和控制，总公司也可以要求办事处协助总公司对该工程的质量等进行管理和控制；9.中标后签订工程内部合同和办理履约担保由公司办理...。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，原告何伟依约成立重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司重庆办事处，至2015年合同期满解除前，原告何伟成立的重庆办事处完成了黄茅坪西半环道路及配套工程、华园路道路改造工程等项目。2015年6月11日，重庆市工商行政管理局涪陵区分局作出涪工商听告字(2015)012号行政处罚听证告知书，载明“经查：你公司(重庆市武阳建筑工程（集团)有限公司）自2011年以来，将自己取得的企业法人营业执照及合同文本、银行账户、发票等提供给无照经营者何伟等人用于工程的竞标和承包建设，并收取挂靠管理费...，根据《重庆市查处无照经营行为条例》第九条第三项的规定，责令你司立即改正违法行为并处罚如下...”。2016年7月21日，该局作出涪工商企监处字（2016）2号行政处罚决定书，以原告何伟没有办理能够从事建筑工程承包建设的工商营业执照等手续，于2012年3月20日联系到当事人，提出以承包出去办事处名义，每年一次性缴纳承包经营费的模式进行合作，双方签订《内部经营协议》为由，对被告重庆市武阳建筑工程（集团）有限公司进行了处罚。本院认为，本案的争议焦点：重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司应否支付原告经营管理奖励及其数额、利息；重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司应否向原告支付垫资收益；重庆市武阳建筑工程（集团）有限公司是否支付原告垫付工程款及利息。关于重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司应否支付原告经营管理奖励及其数额、利息问题。本案中，被告重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司与原告何伟签订《内部经营协议》，原告何伟在重庆设立办事处，被告将建筑工程的招投标等事务交给无资质的自然人原告何伟，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，且该行为亦受到重庆市工商行政管理局涪陵区分局的处罚，故原、被告签订的《内部经营协议》为无效协议；但双方的约定系原、被告双方的真实意思表示，权利义务约定明确，双方均应受该约定的约束。原告何伟在重庆办事处开展业务，主要经营了黄茅坪西半环道路及配套工程、华园路道路改造工程等多个项目，虽然这些项目的管理费用已经被告财务人员李朝君确认，但作为财务负责人的李朝君于2014年9月确认2014年1月前的费用已结清，李朝君于2017年再次确认数据时，已不是被告公司的财务负责人，其行为不能代表被告公司，该确认数据未得到被告公司追认；同时根据原、被告均提供的2015年10月22日会议纪要，原告何伟应补足重庆办事处中标工程项目的资料（包括民工工资支付、工程款收取、竣工验收、交付、工程结算、资料归档等），诉讼中原告未举证证明其已完成中标项目的所有资料并交付被告，应当承担举证不能的法律后果，根据《内部经营协议》，原、被告双方应当每年年终结算一次，原告未与被告对重庆办事处中标所有项目进行结算，故原告请求被告支付经营管理奖励的条件未成就，本院不予支持。关于重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司应否向原告支付垫资收益的问题。按照原、被告双方签订的《内部经营协议》。约定“若办事处承接工程成功，由总公司与招标人及项目经理签署合同，并委派人员对该工程的质量、工期等进行管理和控制，总公司也可以要求办事处协助总公司对该工程的质量等进行管理和控制；中标后签订工程内部合同和办理履约担保由公司办理”，该《内部经营协议》并未约定原告垫资款项及其收益事宜，而本案中，原告是与工程项目负责人喻强等人之间发生的经济纠纷，结算数据也来源于其与喻强间的结算，而喻强只是项目工程的实际施工人，无证据证明原告为喻强垫付履约保证金款项是受被告委托，应当获取收益的事实，故原告的证据达不到自己的证明目的。关于重庆市武阳建筑工程(集团)有限公司是否支付原告垫付工程款及利息的问题。在办事处中标的华园路道路改造工程中，原告何伟是支付给该项目的实际施工人景小红借款37万元，景小红不是被告公司的职工，系挂靠被告公司的实际施工人，原告应当要求借款人景小红归还该笔借款及利息，与原、被告间签订的《内部经营协议》没有关联性，属另一法律关系。因此，本院对原告的该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告何伟的诉讼请求。案件受理费12668元，诉讼保全费5000元，共计17668元，由原告何伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  王顺卿二〇二〇年十一月十一日书记员  张 茜