广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初19344号原告：吴丙清，男，1976年12月30日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市，委托诉讼代理人：林燕凤，广东粤鑫律师事务所律师。被告：艾道全，男，1953年6月10日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市，委托诉讼代理人：孟庆垒，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧须贤，广东为峰律师事务所实习人员。被告：刘才明，男，1961年11月8日出生，汉族，身份证住址湖北省松滋市，原告吴丙清与被告艾道全、刘才明民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月21日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴丙清及其委托诉讼代理人林燕凤、被告艾道全的委托诉讼代理人孟庆垒、欧须贤、被告刘才明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴丙清向本院提出诉讼请求：1.被告艾道全偿还本金250000元和利息暂计290000元，按照本金250000元，从2015年9月22日开始计算，以月利率2%标准，暂计至2020年7月21日，直至实际清偿；2.被告刘才明对上述的借款本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告艾道全于2015年9月向原告借款共计250000元，在2015年9月21日签订《借据》和《还款计划书》，原告已依约将借款支付。被告刘才明在2015年9月签订的《借据》和2016年12月11日签订的《欠条》均以担保人签名按手指印，但两被告至今未承担还款责任。故诉至法院，望判如所请。被告艾道全辩称，我方不确认本金数额为250000元，我方需查看原告银行流水原件。利息应当按照合同约定从借款之日起按照同期银行的3倍收取。被告刘才明辩称，我是原告配偶的舅舅，我与被告艾道全是邻居。当时借款时我是介绍人，我收到传票和证据才看见收款收据、借据上面写了担保人三个字。见证人和担保人是有区别的，担保人三个字也不是我写的，上面也没有我的手印，我只是一个见证人，不是担保人。经审理查明，2015年9月21日，被告艾道全向原告出具打印版借据，内容为：今借吴丙清贰拾伍万元整。借款日从2015年9月21日到2016年9月20日，利息按银行同期利息的三倍收取。被告艾道全在落款处借款人栏签名并按指印。被告刘才明在见证人处签名并按指印。见证人下方有手写的“担保人刘才明”字样。2015年9月21日，被告艾道全向原告出具手写版还款计划书，内容为：借款人民币贰拾伍万圆的利息按每月21-25日转入工行（工行户名王汇松）账号62×××15，约定每月利息计壹万圆人民币整。2015年9月21日，被告艾道全向原告出具打印版收款收据，内容为：今收到吴丙清250000元，其中收取现金人民币大写：__元整，剩余款项于2015年9月21日转入艾道全指定的账号，双方确认通过网上银行转账。（后跟手写内容：6228460088006116577）。被告艾道全在收款人处签名并按指印，被告刘才明在见证人栏签名并按捺指印，见证人下方有手写的“担保人”字样。2016年12月11日，被告艾道全出具手写欠条，内容为“今欠到吴丙清利息壹拾肆万元整，欠款人艾道全”。原告在被告艾道全签名上方手写“以上欠款还款日期定于2017年6月11日”。被告刘才明在被告艾道全签名下方手写“见证人：刘才明”。2015年7月16日，原告向被告刘才明的女儿刘学美转账74000元。2015年9月21日，原告向被告艾道全转账140000元，同日该账户取出现金16000元。原告提交其与微信备注名为“艾总”的聊天记录，拟证明其向艾道全主张欠款。2018年10月19日，原告说“什么时候能搞定？三年多了”，“艾总”回复“下周四公司领导全部到中山开会处理这件事，要处理后才知道”。2018年11月14日，原告说“艾总，这个月二十号一定要把钱还给我。不能再拖了”。“艾总”回复“按照目前的情况12月份应该有希望了，只要一动我会先还给你”。审理中，原告陈述，原告向被告艾道全借款构成如下：1.2015年9月21日，原告向被告艾道全转账了140000元；2.因被告艾道全欠被告刘才明100000元，三方同意剩余的100000元本金由原告直接支付给被告刘才明。但原告当天只支付给被告刘才明16000元，因之前被告刘才明欠原告84000元。该84000元构成是：2015年7月16日原告转账给被告刘才明的女儿银行卡74000元，直接给付现金10000元。原告与被告艾道全当时约定的利息是每月10000元，故原告支付本金时扣了10000元利息，至于本案的本金是250000元还是240000元由法院认定。被告艾道全陈述，艾道全并未收到240000元，实际以原告转账为准，确认被告艾道全未向原告还款。借据中手写“担保人”是后加上去的。本案已经超过诉讼时效，欠条中“以上还款日期定于2017年6月11日”是后面加的。被告刘才明陈述，借据中手写的“担保人”三字是后加上去的，且刘才明并未按手印，刘才明并非担保人。被告刘才明并未收到16000元，原告向被告刘才明女儿转账74000元与本案无关。确认被告刘才明未向原告还款。以上事实,有借据、还款计划、收款收据、欠条、银行转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原告、被告艾道全之间存在民间借贷关系。关于本案诉讼时效，被告未能举证证实欠条中“以上还款日期定于2017年6月11日”是后面加的，且原告提交了其与“艾总”之间的微信聊天记录进行佐证，故被告艾道全对本案超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于借款金额，虽借条中写明金额为250000元，但在被告艾道全否认收到250000元的情况下，原告需举证证实其向被告艾道全支付的情况。原告陈述其转账140000元本金至被告艾道全，有转账记录证实，本院予以确认；剩余100000元系经被告艾道全同意，向被告刘才明支付，在被告刘才明否认其收到16000元现金、否认其女儿收到的74000元与本案有关联的情况下，原告未进一步举证证实其主张，故本院对原告关于100000元本金的陈述不予采信。至于原告称其向被告刘才明及刘才明女儿的转账，原告可另案主张。综上，本院认定原告向被告艾道全支付借款本金为140000元。关于利息，借据中明确约定利率标准为银行同期利息三倍，故本院采信被告艾道全的抗辩，认定被告艾道全应自2015年9月22日以140000元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率三倍计至实际清偿之日止。关于同期刘才明是否是担保人。本案中，借据、收款收据为打印版，但“担保人”三个字系手写，在两被告均抗辩“担保人”三个字是后写、被告刘才明身份仅是见证人的情况下，原告未进一步加以证实其主张，且借据中除了“担保人”字样外无其他关于担保性质、时间等具体内容，在“担保人”三字系手写的情况下，“担保人”三字上并未按指印，故本院认定被告刘才明身份系见证人，并驳回原告要求被告刘才明承担责任的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、于本判决生效之日起五日内，被告艾道全向原告吴丙清偿还本金140000元及利息（利息以140000元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率三倍自2015年9月22日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴丙清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由原告吴丙清负担2238元，由被告艾道全负担2362元（原告吴丙清已预付4600元，可向本院申请退回2362元；被告艾道全负担的受理费2362元应在上述判决履行期内向本院缴纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  王聪颖二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 泳