·河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1831号 原告：崔文彦，男，1968年3月5日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：崔志娟，女，1992年8月6日生，汉族，现住石家庄市新华区，系原告之女。 委托诉讼代理人：崔志强，河北英汇律师事务所律师。 被告：崔济良，男，1960年11月18日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜园园，河北弘宇律师事务所律师。 被告：梁振菊，女，1966年5月5日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：米忠海，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜志成，河北弘宇律师事务所律师。 原告崔文彦与被告崔济良、梁振菊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文彦的委托诉讼代理人崔志娟、崔志强，被告崔济良的委托诉讼代理人杜园园、被告梁振菊的委托诉讼代理人米忠海、杜志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔文彦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告崔济良偿还欠款本金80万元整，被告梁振菊承担连带责任。2、判令被告崔济良自2020年5月16日起按照年利率5.88%支付利息至偿还本金欠款止,在诉讼中利息变更为年利率24%。3、本案诉讼费、律师费等一切损失由被告承担。事实和理由：2016年6月1号，被告崔济良向原告借款3万元整，约定至2017年6月1号连本带息一次性还清；2018年9月15日被告崔济良向原告借款20万元整，并承诺每月支付4000元利息，直至偿还本金20万元整；2018年10月10日被告崔济良再次向原告借款25万元整；2019年4月22日被告崔济良再次借款15万元整；2019年10月16日被告崔济良再次借款7万元整，至此被告崔济良共向原告借款80万元整。被告崔济良向原告签署借条欠款80万元整，至今未归还本金。被告崔济良与原告于2020年5月16日到中国农业银行石家庄鹿泉支行柜台打印银行流水，发现被告崔济良多次打款给妻子梁振菊名下，资金数额过高，仅从2019年5月16日至2020年5月16日夫妻双方互相转账打入梁振菊名下150余万，且被告梁振菊近期有大笔财产转移。经原告多次催讨，被告仍未偿还，为了维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告崔济良辩称： 1、实际借款总额不是80万，而是79.19万元。其中答辩人在2019年10月16日的借款中实际收到崔文彦出借的款项为161900元，不是借条中写明的17万元。 2、答辩人已偿还了绝大部分借款，根据2016年1月1日至2020年5月16日崔文彦与崔济良之间的银行流水，崔济良2020年5月16日前已偿还原告75.61万元，剩余35800元未偿还。 3、崔文彦起诉要求崔济良偿还利息没有任何依据。崔文彦与崔济良系朋友关系，崔济良向崔文彦借款时双方未约定利息。崔文彦提交的借条也未写明双方约定了利息及利息的支付标准，应视为没有利息。 4、崔文彦起诉要求崔济良承担诉讼费、保全费、律师费等没有任何依据。 5、崔济良向崔文彦借款后，将该资金借给了第三人李振群，后因李振群死亡，崔济良无法向其近亲属索要借款，导致崔济良还不了崔文彦，崔济良正在通过诉讼向李振群的法定继承人主张权利，崔济良并未实际占有资金，请求法院依法中止本案的审理，等崔济良与李平平等人的纠纷生效判决作出再对本案进行审理。 6、崔济良向崔文彦借款是崔济良个人行为，与其前妻梁振菊无关。梁振菊对崔济良与崔文彦借款的事实及借款的金额等均不知情，且梁振菊与崔济良均为二婚，双方婚前便签订了婚前财产协议，约定两人结婚后各自财产归各自所有。 综上所述，崔济良自愿偿还剩余债务35800元，对于崔文彦的其他诉求，请求法院依法驳回。 被告梁振菊辩称： 1、梁振菊没有向原告借款，也没有与原告签订借款合同，双方不存在借贷法律关系。 2、虽然答辩人与被告崔济良原为夫妻关系，双方在2017年12月6日登记结婚，但在2020年5月15日已解除婚姻关系；且双方登记结婚前于2017年10月20日签订协议书，约定各自婚前财产归各自所有；婚后各自收入、财产仍归各自所有、日常生活消费和生活费用双方均摊。 3、原告与崔济良之间的借贷关系只约束其双方。崔济良借款用于其个人资金周转，款项较大，没有用于答辩人与崔济良家庭共同生活，而且也远远超过家庭共同生活范围。根据法律规定，答辩人不应承担连带清偿责任。 原告陈述，被告崔济良共向原告借款5笔，具体为：1）2016年6月1日借现金3万元整，口头约定年息20%，借款期限为一年，但被告一直未偿还本金，仅支付了前两年的利息，共计1.2万元，均以现金方式给付。第三年双方口头将利息变更为年息24%，被告以转账方式偿还了第三年的利息7200元。2）2018年9月15日借现金20万元整，口头约定月息3%，即每月6000元，被告以银行转账方式一共支付了19个月。其中2018年11月16日至2019年11月16日期间每月支付的8100元为该笔借款和借款70000元的利息总和（7万元借款约定的月息为3%，即每月2100元，该笔借款出借于2019年1月17日，2020年1月18日已结清本息，借条已撤回，与本案无关）。3）2018年10月10日借款25万元，通过原告女儿崔志娟账户支付给被告，约定利息为月息4%，即每月1万元，被告以转账方式支付了18个月，即18万元。其中2018年12月13日至2020年1月12日每月支付的14500元利息，系该笔借款和借款15万元的利息总和（15万元借款约定的月息为3%，即每月4500元，该笔借款出借于2018年12月11日，2020年1月12日结清本息，借条已撤回，与本案无关）。4）2019年4月22日借15万元，月息3%，即每月4500元利息，被告自2019年5月20日起至2020年4月20日以转账方式共支付12个月利息。5）2019年10月16借17万元，月息4%，即每月6800元，被告自2019年11月16日至2020年4月17日共支付6个月利息。其中前三个月的利息14900元系3笔借款的利息总和，即该笔借款的利息6800元、本案第2笔20万借款的利息6000和现已结清的7万元利息2100元；后三个月利息12800元系该笔借款利息6800元和本案第2笔20万借款利息6000元。向法庭提交：借据5张、原告与被告崔济良之间的银行转款凭证。 被告崔济良质证意见为：对借条的真实性认可，但崔济良已于2020年5月16日前偿还了75.61万元，另上述借条中均未明确约定利息及利息的标准，应当视为崔济良借款没有利息。崔济良向原告转账为偿还本金，因双方未约定利息，崔济良不应当偿还利息。关于被告提交的转账记录显示2019年10月15日原告向被告实际转账16.19万元，而非2019年10月16日借条中写明的17万元。 被告梁振菊质证意见为：同崔济良质证意见。另补充：1、原告提供的证据不能主张其本金和利息的事实，其证据与本案没有关联性。2、即便是双方约定了利息，也超过了法律最高规定，利率超出部分应当计作本金。3、该借据以及银行流水均不显示梁振菊收到该款项的事实，该款项收条及银行流水均指向第一被告崔济良，其款项与第二被告没有关联性。对5张借条真实性无异议，但5张借条均没有被告梁振菊的签名，同时5张借条也没有说明资金的用途，这就说明5张借条所涉及的现金并没有用于被告梁振菊与崔济良的共同生活，也没有用于共同经营。 被告崔济良向法庭提交如下证据： 1、崔济良2016年1月1日至2020年5月16日中国农业银行银行流水及转款明细，证明原告借款共计791900元，被告崔济良偿还了75.61万元，剩余35800元未偿还。 2、被告与李平平、康会平等人民间借贷纠纷受理案件通知书，证明正在通过诉讼向李振群的法定继承人主张权利，被告并未实际占有资金。 原告质证意见为：对证据1不认可，不能证明被告偿还的是本金。证据2与本案无关。 被告梁振菊对崔济良出示的证据无异议。 被告梁振菊为证明其反驳事实提交如下证据： 1、结婚证、离婚证。证明二被告2017年12月6日登记结婚，2020年5月15日离婚。 2、借据9份、银行流水18页，证明被告崔济良借梁振菊款项的事实，通过现金或转账向崔济良本人账户进行转款的事实。 3、2017年10月21日二被告签订的协议书，因二被告均系再婚，为避免双方发生争议特签订该协议书，协议书的目的为双方的婚前财产为各自所有，甲方即被告崔济良愿意承担被告梁振菊女儿上学费用，以及婚后财产为各自所有。双方婚后的生活和日常费用双方均摊。该份协议书有见证人李某予以见证。原告在陈述中说2020年5月17日梁振菊向原告转款37万元的事实，确实是在梁振菊的账户转过去的，但该款项为夫妻关系解除后进行的转款，该款项被告崔济良已经向梁振菊出具了借款凭证。借款凭证上也说明了该款项的用途为偿还原告崔文彦的款项的事实，因此崔济良于2020年5月20日向梁振菊出具了借款凭证。该款项并未用于家庭生活。 原告质证意见为：对上述证据不予认可。9张借据借款金额将近200万元，且发生在夫妻之间，还约定了利息，不真实。银行流水上体现，崔济良向梁振菊转款200余万元，梁振菊回款150余万元，由第三人李振群将本金分下来后多余的打到二被告名下。崔济良5月15日去过第三人李振群家中，隐瞒了2日，在这期间二被告办理了离婚手续，并将所有流水明细、钱款进行了转移，然后才正式通知所有债主第三方李振群去世，无力偿还剩余利息，约定第二日到家中解决。以上可以说明二被告是有预谋离婚。崔济良自2016年11月24日起至2020年5月12日每个月都向梁振菊打钱，二人有密切资金往来，足以证明梁振菊是得知该笔债务，梁振菊也参与其中。 被告崔济良经质证对上述证据予以认可。 在第二次庭审中，原告补充提交如下证据： 1、2020年5月16日原告女儿崔志娟向被告崔济良书写的保证书一份，证明本案借款80万元没有偿还。原被告之间存在多笔借款，除本案原告起诉的5笔借款外，被告还向原告借款37万元，当时被告还款的前提是让原告女儿保证不向其他债权人透露37万元已经还清的事实，否则本案的80万元被告不认可，在此情况下，原告的女儿书写了该保证书。 2、录音一份，证明被告梁振菊知道崔济良向原告借款的事实并实际参与。 3、原告汇总的2016年至2019年崔济良向梁振菊的转账明细，证明被告梁振菊向法庭提交的借条系伪造的。 被告崔济良质证意见为：证据1为复印件，且为原告女儿书写，真实性不认可。对证据2，录音内容为被告崔济良与原告女儿崔志娟等人闲聊，对话内容也是关于崔济良讲述自己将款项出借给案外人李振群，因李振群死亡，崔济良无奈收不回来借款。该内容不能证明原告起诉的纠纷中关于剩余借款金额及利息的相关约定。对证据3，被告崔济良在上一次庭审中已陈述崔济良与前妻之间存在借贷关系，并提交了婚前财产协议，故原告主张没有合理依据。 被告梁振菊质证意见为：证据1是复印件，真实性不认可。证据2的录音是否剪辑、修改需要进一步核实。证据3真实性不认可，是原告单方整理的材料。 本院经审理认定事实如下： 1、2016年6月1日，被告崔济良向原告出具借条一张，内容为“今借现金30000元，大写叁万元，借期2016年6月1号至2017年6月1号，到期连本带息一次还清”。原告当日向被告崔济良支付现金3万元。 原告陈述，该笔借款口头约定利息为年利率20%，2019年起利息口头变更为年息24%。原告自认被告按年利率20%标准以现金形式支付了2017年度和2018年度的利息各6000元。原告提供的银行明细显示，2019年9月18日被告以转账方式向原告支付7200元。 2、2018年9月15日被告崔济良向原告借款20万元，原告通过银行转款支付被告崔济良20万元，被告崔济良向原告出具借条，内容为“今借现金200000元，大写贰拾万元整”。被告自2018年10月15日至2020年4月17日按照月息3%已支付19个月利息，共计114000元。 3、2018年10月10日被告崔济良向原告借款25万元，原告通过女儿崔志娟银行转款方式向被告崔济良支付25万元，被告崔济良向原告出具借条一张，内容为“今借现金250000元，大写贰拾万元整”。自2018年11月13日起至2020年5月12日共计19个月，被告崔济良按照月息4%向原告实际支付了其中18个月的利息（其中2018年12月的利息未支付），共计支付利息180000元。 4、2019年4月22日借款15万元，出具借条一张，内容为“今借现金150000元，大写壹拾伍万元”。被告自2019年5月20日起至2020年4月20日至按照月息3%向原告支付12个月利息共计54000元。 5、2019年10月15日被告崔济良向原告借款17万元，原告向被告转款16.19万元。原告称另向被告崔济良支付现金8100元，被告崔济良不予认可，原告未提供相应证据。次日被告崔济良向原告出具借款一张，内容为“今借现金170000元，大写壹拾柒万元整，借期3个月，2019年10月16日至2020年1月16日”。被告崔济良2019年11月16日至2020年4月17日期间按照月息4%向原告支付利息6个月，即40800元。 本院认为，借款应予偿还。原告与被告崔济良之间存在多笔借款，本案涉及5笔。被告认可前4笔借款数额，对第5笔17万元提出异议，辩解原告仅支付了16.19万元。原告称，第5笔借款17万元是分2笔支付，其中银行转账16.19万元，剩余8100元给付的现金，被告否认给付现金，但原告提供的2020年5月16日崔文彦向崔济良催要37万元借款时的录音可以证明，崔济良对剩余欠款80万元的数额是认可的，故本院认定第5笔借款本金认定为17万元，5笔借款本金总计80万元。关于原被告之间的借款是否存在利息的问题，虽然原告提供的借条中部分没有记载利息，部分虽有利息但约定不明，但是在原告提供的录音中，被告崔济良自述每个月以现金或转款形式向原告支付着利息；其次，原告与被告崔济良之间的银行交易明细亦显示，被告崔济良自2018年9月起几乎每个月向原告支付数额不等的款项，该款项数额与原告陈述的每笔借款的利息数额可一一对应；故本院认为涉案的5笔借款确有利息存在，且原告陈述的利率符合事实。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，其中25万元借款和17万元借款约定的利息为年利率48%，已超过法律保护的最高限度，故超过部分的利息约定无效，被告崔济良已支付的超过年利率36%部分的利息应当视为本金。经计算，25万借款中被告崔济良支付利息18万元，超过年利率36%部分的利息为45000元；17万元借款中支付利息40800元，超过年利率36%部分的利息为10200元。超出部分共计55200元，该部分应当视为已偿还的本金，被告崔济良应当偿还原告本金为800000-55200=744800元。 关于被告崔济良的借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案中，崔济良以个人名义向原告借款的目的是为了再次出借他人（主要为案外人李振群）赚取利息差额，借款的利息收益用于了二被告的夫妻共同生活；从资金流向上看，崔济良多次将所借款项汇给梁振菊，崔济良与梁振菊之间存在多笔大额资金往来，且根据原告提供的二被告的录音证实，被告梁振菊对被告崔济良借款是知晓并实际参与的，崔济良向原告的上述借款是基于了二被告的共同意思表示，故本院对被告梁振菊辩解双方婚前存在财产约定以及夫妻间存在借款的事实不予采信，被告梁振菊应当对上述借款承担还款责任。 关于利息，原告仅主张被告崔济良偿还上述借款的利息损失，并未主张梁振菊偿还，属于对自己诉讼权利的合理处分，本院予以准许。原告主张按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 原告其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条规定，判决如下： 一、被告崔济良、梁振菊于本判决生效之日起十日内偿还原告崔文彦借款本金744800元。 二、被告崔济良于本判决生效之日起十日内偿还原告崔文彦上述借款的利息（利息以744800元为基数，自2020年5月16日起按照年利率24%支付至实际履行完毕之日。） 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费5900元（已减半收取）、保全费4520元，共计10420元，由被告崔济良、梁振菊负担9690元，原告负担730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王晓然