广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15328号原告：广州市宗仁鞋业有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅十五社夏村园工业区D3栋4楼。法定代表人：陈远素。委托诉讼代理人：胥科，广东德布律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正贵，男，1979年11月30日出生，汉族，系公司股东。被告：刘晓军，男，1973年7月9日出生，汉族，户籍地址江西省，被告：蒲俊，男，1982年2月12日出生，汉族，户籍地址重庆市云阳县，原告广州市宗仁鞋业有限公司诉被告刘晓军、蒲俊承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告广州市宗仁鞋业有限公司的委托诉讼代理人胥科、何正贵，被告蒲俊均到庭参加了诉讼。被告刘晓军下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市宗仁鞋业有限公司诉称：2018年两被告接到露森鞋厂的订单后，多次向原告采购鞋子。原告接单后，已向被告交付了货物，被告均签字确认。其后，原告多次催收货款，两被告先后支付了部分货款，剩余货款56078元末支付。2019年2月25日，两被告向原告股东何正贵出具《授权委托书》委托何正贵全权代表两被告向露森鞋厂催收货款，并以露森鞋厂的回款偿还两被告拖欠原告的货款。何正贵接受委托后，向露森鞋厂催款。露森鞋厂未向原告支付任何款项，并在其后告知何正贵，被告刘晓军于2019年5月10日收走了露森鞋厂的货款97326元，露森鞋厂不欠两被告货款。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、两被告向原告支付货款51558元及支付逾期付款利息（逾期付款利息以51558元为基数，按中国人民银行同期贷款逾期利率标准从2019年2月25日起至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担，包括受理费、保全费、担保费。被告刘晓军辩称：无答辩。被告蒲俊辩称：涉案交易是由两被告提供材料及产品样式、规格给原告，由原告加工鞋子，原告加工完毕后把鞋子送到露森鞋厂，露森鞋厂跟两被告对接结账，再由两被告与原告对接结账。两被告只欠原告货款40000元，因为原告自行向露森鞋厂催款，露森鞋厂支付了部分款项，所以至今两被告与原告对账只欠40000元，被告蒲俊为此出具了欠条给了原告。被告刘晓军一直失联，两被告与原告三方签了协议委托原告收款，被告蒲俊质疑原告与被告刘晓军可能串通骗取钱财。经审理查明：原告及被告蒲俊均确认原告与两被告之间存在加工鞋子的合同关系，由两被告提供材料、产品样式及规格等给原告，原告按照两被告的要求生产鞋子，两被告支付货款。原告持露森鞋业订货单、长丰鞋业送货单、对账表、授权委托书、原告向露森鞋厂催款记录、原告委托诉讼代理人与被告蒲俊的通话录音，主张两被告尚欠原告货款56078元未予支付。其中1、露森鞋业订货单三张，显示下单时间为2018年11月30日、2018年12月5日、2018年12月6日，交货时间均为2019年1月15日，鞋子数量共计328双，但未记载鞋子的单价及订单总金额。2、长丰鞋业送货单12张，均显示收货单位为露森，时间为1月10日至3月13日期间，总数量为694双，送货单上均有人员签收，但无法看清签名人的姓名；上述送货单中也未记载送货金额。3、对账表，该表格中载明客户为露森，并记载了品牌、客人订单号、楦号、工厂货号、公司货号、材质、内里/垫脚、合计数量、单价、总金额，但该对账表中并无任何人员的签章。对账表下方手写记载“长丰81268元+海森13318元+老马9492元=104078元，104278元-老刘拿38000元-鞋面厂10000元=56078元”。依据原告陈述的证据2中送货单所涉货物与对账表记载的货物相互对应的部分，经统计，可以与送货单相互印证的货物货款金额为83160元。4、授权委托书，记载委托人为两被告（甲方、乙方），受托人为何正贵（丙方），由于甲方和乙方个人工作原因不能亲自跟踪后期工作的相关手续，特委托丙方长丰工厂何正贵作为甲方和乙方的合法代理人，全权代表甲方和乙方办理相关事项，包括客人对接和全部订单生产跟踪，全部货款催收工作等事宜，对委托人在办事上述事项过程中做签署的有关文件，我们均予以认可，并承担相应的法律责任。委托书中有本案两被告和何正贵的签名。5、与“Jely露森鞋厂”的微信聊天记录，显示：2019年12月2日，“Jely露森鞋厂”向原告发送一张收据照片，收据落款的收款人是“刘晓军”，内容是“今收到露森总货款97326元”。“Jely露森鞋厂”并表示：“货款早就付完了，天天吵着要，我也无奈，反修鞋一大堆。”6、原告委托诉讼代理人与被告蒲俊的通话录音内容显示：被告蒲俊一直表示其与原告对账，向原告出具了一张欠条，只欠原告40000元，因为钱已经被被告刘晓军收走了，如果被告刘晓军愿意和解，就由被告刘晓军拿出来；对账表是不对的，五金、皮料是被告蒲俊买的，两被告还有提成，每双鞋子要抽15元，原告没有扣减这些。经质证，被告蒲俊对于订货单、送货单、授权委托书、微信聊天记录、通话录音均无异议，不确认对账表，表示仅欠原告40000元，是原告告知其露森的货款被被告刘晓军收走的。被告蒲俊表示总共货款28万多元，原告已经收到一笔200000元、一笔30000元、一笔18000元的质保金及露森鞋厂支付的货款4520元，退货处理品也给到原告，故与原告对账确认尚欠原告40000元，并向原告出具了欠条。而原告表示该张欠条与本案无关，属于被告蒲俊的个人欠款。基于原告与被告蒲俊均确认被告蒲俊曾向原告出具一张40000元的欠条，但原告与被告蒲俊对于欠条性质的陈述意见不同，本院要求原告及被告蒲俊提交原告与两被告交易期间的全部交易单据及相关付款、代收货款的凭证，统计两被告尚欠货款金额，以此判断40000元的欠条与本案中原告主张的尚欠货款有无关联性。同时，本院要求原告提交其所陈述的与被告蒲俊之间关于40000元个人交易的相关凭据。被告蒲俊表示很难提供。原告称可以提供上述证据。后，原告向本院补充提交了与“佳莉莉”交易的送货单及被告蒲俊于2019年8月13日出具的欠条，表示送货单是两被告已经付款的送货单据，“佳莉莉”是两被告的客户，两被告为原告介绍该客户，并说原告可以直接与“佳莉莉”结算，故原告与“佳莉莉”进行交易，货款由“佳莉莉”支付；40000元欠条是原告股东何正贵与被告蒲俊合作开发女鞋产品，被告蒲俊不够款项支付投资款，向何正贵出具的欠条。该欠条内容记载：“蒲俊欠何正贵40000元，本欠款明年年底之前必须付清。”经与被告蒲俊询问，被告蒲俊表示上述送货单是双方之前已经付款的单据，但不是全部的单据，欠条是因为做“佳莉莉”的订单，因产品质量问题，总共退货9万多元，两被告要承担一部分的责任，所以向何正贵出具一份欠条；其与何正贵之间确认存在合作开发女鞋的关系，但是该欠条与此合作无关。原告及被告蒲俊均确认本案中原告主张的货款并不包含与“佳莉莉”交易的货款。另，被告蒲俊补充称原告与两被告是合作关系，两被告出材料，原告出人工及部分材料，再由原告负责生产及代为收取全部货款，每双鞋子扣除材料费、垫资款，两被告共同收取15元，余下利润归原告；露森鞋厂的货款和“佳莉莉”的货款是一起结算的，都是由原告去收取，露森鞋厂的货款被被告刘晓军收走了，对于这件事情，原告及其均是受害方，其不知道原告从露森鞋厂收取货款的具体金额。诉讼中，原告对于其提交的对账表解释如下：长丰是原告的原名称，海森及老马是两被告拿订单另外找的加工厂，也是委托原告收取货款，原告收回后再交给两被告，实际上原告没有拿到海森及老马的货款，是被告刘晓军拿走了，被告刘晓军拿走后，原告就在对账表中扣减了38000元，其中就包含海森和老马的费用。被告蒲俊则称海森及老马的确是被告刘晓军另外找的加工厂，但是其对于财务情况不知情，不知道收到多少钱。庭审中，原告表示对账表中其他已经支付的货款的送货单其没有提交，确认在两被告委托收款后，其从露森鞋厂收到货款4520元，同意在对账单记载的尚欠货款中扣减4520元，要求两被告支付的货款金额为51558元。被告蒲俊对于原告陈述从露森鞋厂收到货款4520元的情况无异议，但仅确认尚欠原告货款40000元。另查：原告向本院递交起诉状，于2020年5月21日进入诉前调解程序，案号为（2020）粤0111民诉前调934号。以上事实，有订货单、送货单、对账表、授权委托书、微信聊天记录、录音、欠条及当事人陈述等证据证实。本院认为：虽原告与两被告无签订书面承揽合同，但原告依据两被告的要求生产鞋子，两被告向原告支付货款，双方之间成立承揽合同关系。关于两被告尚欠货款金额问题。原告依据露森鞋叶订货单、送货单、对账表等证据主张两被告尚欠原告上述露森货款51558元。被告蒲俊予以否认，仅确认两被告尚欠原告货款40000元。虽被告蒲俊在2019年8月13日向原告的股东何正贵出具一张金额为40000元的欠条，但是该欠条中并未记载欠款的性质，无法单从欠条本身推断该欠条与涉案货款的关联性。在本院向被告蒲俊询问时，被告蒲俊表示欠条出具的原因是生产客户“佳莉莉”订单的产品，因产品质量问题，总共退货9万多元，两被告要承担一部分的责任，所以向原告何正贵出具一份欠条。而本案中，原告与被告蒲俊均确认原告主张的本案货款并不包含与客户“佳莉莉”交易的货款，由此可见，涉案欠条所涉的欠款与本案中原告主张的货款之间并不存在关联性，故本院对于被告蒲俊的辩解意见不予采纳。依据本案现有证据，结合原被告的诉辩意见，本院对于本案中两被告尚欠原告露森订单的货款情况，论证如下：1、原告提交的其自行统计的对账表中并无两被告的签认，故对于原告主张的本案中露森订单尚欠货款金额，还应结合送货单综合认定。在本院要求原告提交与两被告交易的全部单据，原告表示可以提供的情况下，原告并未补充提交露森订单的送货单，露森订单送货单仍为原告提起本案诉讼时提交的12张送货单。被告蒲俊对此12张送货单并无异议，故本院对该证据予以确认，并根据此12张送货单结合原告提交的对账表统计原告露森订单货款为83160元。原告在对账单中确认尚未实际支付的露森订单货款金额是81268元，低于上述送货单对应的货款金额，被告蒲俊未提交反证予以反驳，本院予以采纳。2、两被告委托原告收取货款，故原告持有其实际收取货款的全部凭证，并负有对其收取货款情况作出合理说明的义务。原告自行制作的对账表中记载了海森和老马的货款，原告确认二者的货款与其无关，其只是受两被告委托代为收款，可见原告无权要求两被告向原告支付相应货款。原告在对账表记载的总货款中包含了海森和老马的货款共计22810元，原告对此解释称原告没有拿到海森及老马的货款，是被告刘晓军拿走了，被告刘晓军拿走后，原告就在对账表中扣减了38000元，其中就包含海森和老马的费用。若原告陈述真实，其记载的“老刘拿38000”中扣除海森和老马的货款22810元外，剩余15190元应是原告的货款，但是若该款项被被告刘晓军拿走，原告完全无需在对账表中扣减该金额。原告的解释不符合常理。反而，被告蒲俊陈述原告曾收了一笔30000元、一笔18000元，与原告在对账表中扣减的48000元可以相互印证。原告对其收取货款情况未提交证据证实，亦未作出合理解释，被告蒲俊亦未提交向原告支付货款的证据，故本院依据原告对账表中记载的付款金额及原告、被告蒲俊确认的一笔货款4520元，认定原告实际已经收到露森订单货款金额为52520元（48000元+4520元）。综上所述，两被告尚欠原告露森订单货款28748元（81268元-52520元）未予清偿，两被告应向原告支付上述货款。对于原告主张的逾期付款利息问题，原告与两被告并未约定付款时间及逾期付款违约责任，原告也未能提供证据证实其因两被告迟延支付货款而导致的实际损失，考虑两被告至今未向原告支付货款，实际占用原告资金，本院调整逾期付款利息从原告向本院递交起诉状，案件进入诉前调解程序的时间2020年5月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述货款实际支付之日止。至于原告诉请的担保费问题，该费用并非原告因两被告迟延支付货款产生的必然损失，且双方对此亦无约定，故原告主张该费用，本院不予支持。被告刘晓军下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，刘晓军、蒲俊清偿广州市宗仁鞋业有限公司货款28748元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以28748元为基数，自2020年5月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至上述货款实际支付之日止）；二、驳回广州市宗仁鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元、财产保全费607.69元，由广州市宗仁鞋业有限公司负担案件受理费737.08元、财产保全费294.52元，由刘晓军、蒲俊共同负担532.92元、财产保全费313.17元。刘晓军、蒲俊负担的案件受理费532.92元、财产保全费313.17元于本判决生效之日起五日内向广州市宗仁鞋业有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十六日书记员 张雪如