徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）苏8601行初98号原告江苏三信物流有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇外环路北邱洼社区。法定代表人朱彤，该公司总经理。委托代理人方玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路**。法定代表人秦飞，该局局长。出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。第三人李宛芮，女，1996年1月16日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托代理人彭跃军，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。原告江苏三信物流有限公司(以下简称三信物流公司)诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人李宛芮工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月12日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年7月17日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告三信物流公司的委托代理人方玲，被告睢宁县人社局的负责人张彩华及委托代理人甘露，第三人李宛芮的委托代理人彭跃军到庭参加了诉讼。本院于2020年7月17日对本案进行了补充调查。本案现已审理终结。原告三信物流公司诉称：第一、第三人与原告不存在事实劳动关系。原告与实际车主张蔷2016年12月2日签订车辆挂靠协议，将号牌为苏Ｃ×××**重型货车挂靠在公司名下。实际车主又将每趟的运输承包给尤明惠，尤明惠按趟收取费用。所以原告与第三人不存在劳动关系。劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以综合考量。本案中，事故货运汽车是车主张蔷出资购买后，挂靠在原告物流有限公司，以该公司名义从事运输经营。该车辆产权属于张蔷所有，并由其实际控制支配运行，其在经营上独立自主，自负盈亏，三信物流公司无权支配。尤明惠是张蔷货车的司机，仅为张蔷个人提供服务，尤明惠每天的工作时间及工作量并不受原告的安排和约束，也无需向该公司汇报工作成果和工作业绩，该公司亦不向尤明惠支付劳动报酬，双方没有人身上、经济上以及组织上的从属性。故原告与第三人之间存在事实劳动关系无事实和法律依据。二、原告的行为不符合认定工伤的情形。第三人与原告不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定。在2019年7月，原告已向被告提出不存在劳动关系，应当由仲裁委进行确认劳动关系，但被告并没有将确认劳动关系告知第三人，其程序违法。综上，原告认为被告作出的睢人社工认字〔2019〕第223号认定工伤决定事实不清，证据不足。请求依法撤销被告作出的睢人社工认字〔2019〕第223号认定工伤决定；诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告睢宁县人社局辩称:一、被告系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤决定职权。第三人依据《工伤保险条例》第十七条到被告处申请认定工伤，被告根据该条例第五条规定作出睢人社工认字〔2019〕第223号工伤认定决定书。二、睢人社工认字〔2019〕第223号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，证据充分。1、被告受理第三人申请后，在法定时间内向原告及第三人送达了《工伤受理决定书》《工伤举证通知书》核实了当事人提供的材料，制作了《工伤认定决定书》并依法送达，该行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。2、2019年6月5日第三人到被告处提交工伤认定申请表，身份证复印件、原告信息网上打印资料、微信聊天打印件、物流运行单，事故车辆行驶证、保险单，事故认定书，参保证明等材料到被告处申报工伤。被告审核第三人材料，于2019年6月18日作出睢人社工认字[2019]第223号受理决定书及睢人社工案字[2019]第66号举证通知书，随后直接给第三人送达受理通知书，并向原告邮寄《受理》和《举证》通知书。在法定的举证期内原告到被告单位提交答辩意见书及《车辆转让挂靠协议》，来抗辩该公司与第三人亲属之间不存在劳动关系，并说明该公司将事故车辆已卖给案外人张蔷，尤明惠是张蔷雇佣来的工人。被告根据第三人提供的材料可以看出尤明惠事故发时所使用的车辆登记为原告，也是原告的法定代表人朱彤指派尤明惠去作业，并支付尤明惠相关费用，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕第12号)规定，原告与尤明惠之间属于《劳动法》规定的用工情形。退一步说即使原告将事故车辆卖给案外人张蔷，尤明惠是张蔷雇佣来的工人。依据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，也就是说聘用人员在挂靠法律关系中因工伤亡的，其与被挂靠单位视为存在劳动关系。尤明惠是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，是工伤认定范围。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，作出睢人社工认字〔2019〕第223号《认定工伤决定书》。从被告举证，尤明惠所从事的工作业务均属于原告公司管理。即使原告与尤明惠之间不存在劳动关系，不影响工伤待遇的赔偿，原告法律适用错误。综上，被告的行政行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告诉求及陈述理由无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告睢宁县人社局向本院提交以下证据:证据1、《工伤认定申请表》原件。证据2、尤明惠和第三人身份证复印件、结婚证复印件、村委会关于家庭成员的证明复印件。证据3、尤明惠和原告公司法人的微信聊天记录打印件。证据4、原告公司信息网上打印件。证据5、物流公司运行单复印件。证据6、事故车辆行驶证、机动车信息查询结果单、人寿保险公司的事故车辆保单，均为复印件。证据7、《居民死亡医学证明书》、火化证、八二院司鉴所[2019]毒鉴字第340号《司法鉴定意见书》、八二院司鉴所[2019]毒鉴字第115号《司法鉴定意见书》，均为复印件。证据8、《道路交通事故认定书》复印件。证据9、参保《证明》原件。证据10、原告公司的《说明》原件。证据11、《车辆转让挂靠协议》复印件。证据12、对张蔷、朱彤所做的《工伤认定调查询问笔录》各一份，均为原件。证据1-12，证明原告与尤明惠之间系用工与备用工的适格主体，尤明惠事故属于工伤认定范围。证据13、《工伤认定收文清单》原件。证据14、送达回证原件2页（向第三人送达受理决定书及认定工伤决定书）；EMS快递单原件2份及网上查询打印件2份（尾号5179向原告邮寄送达受理通知书及举证通知书，尾号9578向原告邮寄认定工伤决定书）。证据15、睢人社工受字〔2019〕第223号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2019〕第66号《工伤认定举证通知书》及睢人社工认字〔2019〕第223号《认定工伤决定书》，均为原件。证据13-15，证明被告行政行为程序合法，制作行政文书依法送达涉案当事人并作签收。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项；苏劳部发〔2005〕12号《关于确定劳动关系事项的通知》，法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）项。第三人李宛芮述称：被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人未向本院提交证据。在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：证据1、该申请格真实性无异议，对事故的真实性认可，但适用法律错误，不属于工伤，不属于劳动关系。证据2、真实性均无异议，关联性有异议。证据3、真实性、合法性、关联性均不认可。证据4、6-9、13，真实性认可，关联性不认可。证据5、因为系复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。证据10、真实性、合法性、关联性均认可。证据11、真实性认可，证明该车辆虽然是登记在原告公司名下，但实际车主是张蔷，尤明惠与张蔷系雇佣关系，与原告无任何关系。证据12、真实性无异议。证据14、原告均已收到相关文书材料，真实性无异议。证据15、对尤明惠事故认可，但对其使用法律及关联性均不认可。第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，认可被告的证明目的。被告作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院于2020年7月17日对案外人张蔷进行了调查询问，并制作了询问笔录。原告的意见：张蔷所述真实，张蔷与尤明惠之间是雇佣关系。被告应当将劳动关系交由仲裁委确认。被告的意见：张蔷所述真实，可以证明出事车辆挂靠在原告公司对外经营，原告公司应当承担尤明惠工伤保险赔偿的责任。第三人的意见：张蔷所述真实性无法确定，尤明惠的母亲说尤明惠的工资是由朱彤发放。挂靠的事实是真实的。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定过程中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人的丈夫尤明惠发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对本院依职权调查的询问笔录，真实性予以确认，本院予以采纳。经审理查明:2016年12月2日，原告三信物流公司（甲方）和案外人张蔷（乙方）签订《车辆转让挂靠协议》，约定“车辆型号是重型货苏Ｃ×××**，乙方将车挂在原告三信物流公司名下，车辆由甲方代理办理有关运营手续，纳入甲方服务，乙方为该车的实际车主，享有对该车的管理与收益的权利…”《机动车信息查询结果单》显示，苏Ｃ×××**的机动车所有人为原告。《机动车交通事故责任强制保险单》显示，车牌号为苏Ｃ×××**货车的被保险人亦为原告。2019年4月16日2时36分左右，第三人李宛芮的丈夫尤明惠根据原告的法定代表人朱彤的安排驾驶苏Ｃ×××**号重型厢式货车在运输货物从上海返回的路上，行驶至淮徐高速淮徐方向46公里+740米处时，不慎撞击停在应急车道内李小明驾驶的苏Ｎ×××**重型仓栅式货车尾部，造成尤明惠受伤，后尤明惠被送至解放军第八二医院，经抢救无效死亡。2019年5月9日，淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队作出淮公交（高速五）认字[2019]第A007号《道路交通事故认定书》，认定尤明惠负事故的主要责任。尤明惠未在睢宁县参加工伤保险。2019年6月5日，第三人向被告睢宁县人社局提起工伤认定申请，并提交了相应证据材料。2019年6月18日，被告作出睢人社工受字〔2019〕第223号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2019〕第66号《工伤认定举证通知书》。被告分别于2019年6月18日、2019年6月19日向第三人直接送达、向原告邮寄送达涉案《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告于2019年6月20日签收后，在法定举证期限内向被告提交了《说明》《车辆转让挂靠协议》。2019年7月25日，被告对原告的法定代表人朱彤进行了调查，并制作《工伤认定调查询问笔录》。2019年7月26日，被告对张蔷进行了调查，并制作《工伤认定调查询问笔录》。2019年8月10日，被告作出睢人社工认字〔2019〕第223号《认定工伤决定书》，认定尤明惠受到的涉案事故伤害为工伤。2019年8月10日，被告向第三人直接送达了《认定工伤决定书》。2019年8月13日，被告向原告邮寄送达了《认定工伤决定书》，原告于次日签收。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁县人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先、根据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（[2006]行他字第17号）：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案中《机动车信息查询结果单》显示，苏Ｃ×××**的机动车所有人为原告。《机动车交通事故责任强制保险单》显示，车牌号为苏Ｃ×××**的货车的被保险人为原告。因此，苏Ｃ×××**号重型厢式货车登记所有权人为原告，根据上述规定，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定尤明惠的死亡是否构成工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据尤明惠和原告公司法人的微信聊天记录、《车辆转让挂靠协议》《居民死亡医学证明书》、八二院司鉴所[2019]毒鉴字第340号《中国人民解放军第八二医院司法鉴定所司法鉴定意见书》、八二院司鉴所[2019]毒鉴字第115号《中国人民解放军第八二医院司法鉴定所司法鉴定意见书》《道路交通事故认定书》、被告制作的《工伤认定调查询问笔录》等证据，可以证实2019年4月16日2时36分左右，尤明惠根据原告的安排驾驶苏Ｃ×××**号重型厢式货车在运输货物从上海返回的路上，行驶至淮徐高速淮徐方向46公里+740米处时，不慎撞击停在应急车道内李小明驾驶的苏Ｎ×××**重型仓栅式货车尾部，造成尤明惠受伤，后尤明惠被送至解放军第八二医院，经抢救无效死亡事实。因此，尤明慧受到的事故伤害，符合上述认定工伤的情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定行政程序及本案审理中，均未提供证据能够证明尤明惠所受事故伤害不属于工伤的证据。故，被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。其次，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、调查、审核、决定、送达等程序规定，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。综上，原告三信物流公司要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏三信物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏三信物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  魏 博人民陪审员  王京萍法官 助理  刘明星二〇二〇年十一月九日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。