河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5175号原告：裴宏亮，男，1963年2月27日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吴明明，河南心连心律师事务所律师，系特别授权。被告：郑州煤炭工业(集团)有限责任公司，住所地：郑州市中原西路66号。统一社会信用代码：91410000169991110W。法定代表人：李崇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢勇，男，1978年5月18日出生，汉族，住郑州市中原区。系该公司职工。委托诉讼代理人：望振洲，男，1990年2月23日出生，汉族，住河南省永城市。系该公司职工。原告裴宏亮诉被告郑州煤炭工业（集团）有限责任公司（简称郑煤集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴宏亮及其委托诉讼代理人吴明明，被告郑煤集团公司委托诉讼代理人谢勇、望振洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月利率1.8%从1994年3月15日起计算至借款本息实际偿还之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年3月15日被告郑煤集团公司开办的郑州矿务局工艺品厂（简称工艺品厂），向原告借款10万元。该款是原告从密县第二城市信用社（简称密县二信）所借，借款利率是月利率1.56%，借款逾期后利率按月1.8%标准支付。借款发生后，工艺品厂经原告向密县二信结付借款利息到1997年5月31日。后按月利率1.8%标准结算的利息一直由原告支付。后密县二信催要借款，工艺品厂一直无款归还，原告向密县二信归还了借款。从1997年6月1日后按月利率1.8%标准计算的利息工艺品厂和被告一直没有支付，该部分利息被告应该支付给原告。2003年3月13日原告将工艺品厂的账目全部交给被告，被告一直没有归还原告本案诉请的借款本息。为维护原告合法权益，特诉请贵院查明事实，实现原告诉请。被告辩称：1.原告诉请已超过20年最长诉讼时效，依法应予驳回。本案原告出示的收据日期为1994年3月15日，距今已26年，且借款事实因原告作为出借人和收款负责人双重身份无法核实。此借款期限为两个月，1994年5月15日借款到期后，如被告未归还，信用社向原告催要，原告即知道权利受到损害，但原告20多年没有提出权利主张，已超过3年诉讼时效，故应驳回原告诉讼请求。2、原告仅提供一份10万元的收款收据，没有提供借款收支凭证。且原告存在出借人和收款负责人双重身份，不能自证事实。原告作为工艺品厂负责人，在改扩建项目中，擅自将拟建的综合生产楼改建为宿宅楼，并自行售房收取房款，该宿宅楼最终成为烂尾楼，引发纠纷。原告自行售房并收取房款，被告有理由认为原告的借款已经得到偿还。3、原告起诉主体不适格。工艺品厂作为依法设立的独立法人企业，现虽停产歇业，但仍是民事诉讼主体，应当独立承担民事责任。原告依据郑州中院（2002）郑经终字第516号民事判决书，但判决书依据的《企业法人登记条例实施细则》第15条第7项已于2010年废止。废止的法律不具有效力，原告向被告主张权利，依法应当使用新的法律法规。为支持其诉请原告向本院提交了如下证据材料：第一组证据：1、原告身份证复印件；2、被告工商信息查询一份；3、郑州市中级人民法院（2002）郑经终字第516号民事判决书一份。证明：工艺品厂的开办单位是郑州市矿务局，郑州市矿务局于1996年1月8日变更为现在的被告，该事实已经经法院生效判决确认过，原告起诉被告主体适格。第二组证据：1、工艺品厂收款收据；2、杨巧红证人证言。证明原告裴宏亮将现金10万元交给工艺品厂，工艺品厂实际已收到该笔款项，原告已履行了出借义务，工艺品厂收到款项后，向原告出具了收款收据。该收款收据备注栏显示为“贷款”，表明这10万元是从信用社贷款而来。证人杨巧红当时任工艺品厂的会计一职，其可以证明原告从信用社贷款10万交给工艺品厂，并计入工艺品厂账目上的事实。第三组证据：1、信用社贷款借据；2、现金账；3、记账凭证；4、信用社放款本息收回证明单。证明：工艺品厂不具备贷款条件，为了工艺品厂的改扩建项目，原告便以个人名义向信用社贷款10万元，直接交给了工艺品厂。贷款借据上约定了月息1.56%，贷款到期日是1994年5月15日，该借据上同时显示了原告的还款情况，包括还款金额及时间。原告不但偿还了借款期限内的利息，逾期后的罚息也全都支付了。两张现金账及记账凭证同原告贷款时间及还息金额对应。信用社放款本息收回证明单载明了逾期后的利率标准，是按照月1.8%计算。第四组证据：1、郑州矿务局多种经营集体经济管理局郑局多营字（92）第045号文件；2、郑州矿务局郑局字（92）第217号文件；3、郑州矿务局收文处理签；4、协议书；5、密县土地管理局密土征字（93）015号文件；6、郑州矿务局多种经营集体经济管理局郑局多营字（93）第011号文件；7、建设用地规划许可证；8、土地证；9、矿务局多种经营集体经济管理局郑局多管组干字（93）第055号文件；10、工艺品厂给密县城建委的申请文件；11、密县规划区（单位）建设许可证申请表；12、郑州矿务局工艺品厂改扩建征地有关批文及财务手续移缴清单。以上证明：工艺品厂的改扩建项目有请示、有批文，从征地、签协议、办理土地证，都是原告经办，涉及经费也是原告贷款筹借，工艺品厂的改扩建项目实际落地实施完成。第五组证据：1、裴宏亮个人情况说明；2、工艺品厂会计杨巧红证人证言；3、工艺品厂司机郑红伟证人证言；4、轻化公司李献忠“情况属实”证言；5、轻化公司谷玉珍的证人证言；6、轻化公司李彦利证人证言；7、裴宏亮要债经历的个人陈述。证明：自工艺品厂改扩建项目开始，原告就一直向上级单位申请拨款，上级单位一直没钱，让原告自行筹措，贷款后至今，原告裴宏亮不间断地同司机、会计向上级主张权利，要求拨款还贷，司机、会计及上级开办单位领导都可以证明，原告要债经历漫长曲折，工艺品厂项目落地实施完成至今，被告仍然没有向原告支付任何款项。为支持其辩论意见被告提交的证据有：1、郑局多管组干字（93）第055号文件复印件一份。证明原告裴宏亮于1993年8月10日担任郑州矿务局工艺品工厂厂长事实。2、信用社贷款付出证明单复印件一份，证明裴宏亮主张的10万元贷款，种类为短贷，贷出日期为1994年3月15日，到期日期为1994年5月15日。3、购房款收到条复印件一份，证明原告擅自建房销售，自行收取房款，没有缴给工艺品厂。本院根据当事人提交证据及当庭陈述、辩论意见，确认本案事实如下：1991年4月15日郑州矿务局工艺品厂注册成立，经济性质为集体。1992年8月1日，郑州矿务局多管局发布郑局多营字（92）第045号文件，向矿务局请示扩建工艺品厂。1992年9月19日郑州矿务局郑局字（92）第217号文件，向中国统配煤矿总公司请示增加投资扩建工艺品厂。1993年3月1日密土征字（93）015号文件，密县土地管理局批复同意工艺品厂征地。1993年5月15日，郑州矿务局多种经营管理局取得93-045号土地使用证。1993年8月10日，郑局多管组干字（93）第053号文件，任命原告裴宏亮任该厂厂长。1993年3月22日工艺品厂最后年检后，歇业未再进行年检。1994年3月15日被告向原告出具收款收据一份，加盖郑州矿务局工艺品厂财务专用章，注明收到原告交来现金壹拾万元，备注为“贷款”。同日，原告向城关城市信用社短期贷款10万元，借款期限为两个月，担保人为郑州矿务局综合贸易实业有限公司和河南省密县特种水泥厂。工艺品厂的开办单位是郑州矿务局，郑州矿务局于1996年1月8日变更为郑煤集团公司。2003年3月12日的郑州矿务局工艺品厂改扩建征地有关批文及财务手续移缴清单显示，原告将工艺品厂全部账册移交给当时的郑州矿务局轻化实业总公司。原告所诉借款，在工艺品厂现金账册中显示为1994年3月20日贷信用社款10万元，在记账会计科目中显示“裴宏亮”，子目户名中显示“信用社”，1997年5月30日记账显示“代付利息款63318元”。新密市城市信用社贷款未清偿单位（或个人）登记表中显示，裴宏亮贷款10万元，利息133908元（1997年7月至2004年5月）。2020年11月16日，新密市城市信用合作社清算组出具的证明显示，原告裴宏亮经查没有在欠贷款。原告称，此款经多次向郑州矿务局多种经营集体经济管理局、各领导等催要未果，向法院提起诉讼。关于被告辩称的原告诉请已超过20年最长诉讼时效，依法应予驳回问题。本院认为，原告向信用社贷款后将款交付给工艺品厂使用，双方并未约定借款期限，原告向信用社贷款的期限不能等同于原告与工艺品厂之间的借款期限。故关于诉讼时效并不能从借款发生时的1994年3月15日开始起算，而应从原告权利受到侵害之日开始算起。原告在2003年3月12日将工艺品厂全部账册移交给当时的郑州矿务局轻化实业总公司，应视为原告权利受到侵害之日。此后，原告多次采用各种方法向当时的郑州矿务局多种经营集体经济管理局、单位各级领导讨要、反映此事，但限于单位变动、人员变动等原因，一直讨要无果，故原告所诉债权并未超过20年的最长诉讼时效期间。本院认为，原告以自己名义贷款10万元，交付给工艺品厂使用，有工艺品厂给原告出具的收据、及相关的记账凭证等为证，事实清楚，证据充分，原告诉请的欠款事实应予认定。在欠款事实发生后，原新密市城市信用社向原告催要此款利息，截止1997年5月原告代为支付利息63318元，有工艺品厂账目记载为证，应予以认定。此后在2004年5月的强制集中清理欠款时，原告将该笔贷款的本金及利息（从1997年7月至2004年5月）共计233908元清偿完毕，以上事实有新密市城市信用社清算组出具的《新密市城市信用社贷款未清偿单位（或个人）登记表》和《证明》为证，能够证明已清欠事实。关于被告辩称原告存在出借人和收款负责人双重身份，原告作为工艺品厂负责人，在改扩建项目时，擅自将拟建的综合生产楼改建为宿宅楼，并自行售房收取房款，被告认为原告的借款已经得到偿还问题。本院认为，根据原告当庭陈述事实，结合原告提供的证据，该笔借款已交付给工艺品厂，厂里已经入账并就利息支付情况进行账目记录，原告的双重身份并不能否定此事实。原告自行售房收取房款问题，被告仅提供一张注明收款人为原告的收据拍照件，未提交其他相关证据予以印证，且原告对此事解释为与本案诉中所述的审批建设行为不是同一事实，故被告的此辩论意见本院无法支持。关于被告辩称原告起诉主体不适格问题。本院认为，工艺品厂在1993年3月22日年检后，就歇业未再进行年检，时至今日已27年之久，原告在2003年3月12日已将工艺品厂全部账册移交给当时的郑州矿务局轻化实业总公司，工艺品厂早已不存在。且双方均称工艺品厂所占用土地也已经卖给他人，工艺品厂作为市场主体已无实际存在，更无作为市场主体承担债务的基础。被告作为工艺品厂的开办单位应履行企业的清算及工商登记注销手续，而其不履行清算及注销手续造成损害的，应当承担民事责任。工艺品厂的开办单位是郑州市矿务局，郑州市矿务局于1996年1月8日变更为被告郑煤集体公司，工艺品厂遗留资产由被告接收处置。故对被告认为工艺品厂仍是民事诉讼主体，应当独立承担民事责任的辩称，本院不予支持。关于原告诉请要求被告支付以10万元为基数，按月利率1.8%自1994年3月15日起计算至借款本息实际偿还之日止的利息，本院认为，原被告在借款发生时没有就利息事项进行约定，借款本意为原告代工艺品厂所借，此借款利息以信用社约定的贷款利率为准。但经原告代为清偿后，应以原告实际清偿贷款本息额为准，此后要求继续按原信用社贷款利率支付利息没有法律依据。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十条第三款、第一百八十八条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州煤炭工业(集团)有限责任公司于本判决生效后十日内向原告裴宏亮偿还借款本金及利息297226元；二、驳回原告裴宏亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2880元，由被告郑州煤炭工业(集团)有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判员  李耀强二〇二〇年十一月二十七日书记员  楚兆龙