河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0430民初682号 原告（反诉被告）：天津市津南区王涛冷冻食品经营部，住所地：天津市津南开发区（西区）金福临水产批发市场30B号，统一社会信用代码：92120112MA06JLA07X。 经营者：王敬涛，男，1989年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：李海娟，天津星聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程璐，天津星聚律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：河北康远清真食品股份有限公司，住所地：邱县陈村回族乡东路北，统一社会信用代码：911304307698057806。 法定代表人：马海增，职务，董事长。 委托诉讼代理人：邢欣，河北中原律师事务所律师。 原告天津市津南区王涛冷冻食品经营部（以下简称王涛经营部）与被告河北康远清真食品股份有限公司（以下简称康远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告康远公司于2020年8月25日向本院提起反诉，经审查，符合反诉受理条件，决定合并审理。原告（反诉被告）王涛经营部经营者王敬涛及委托诉讼代理人李海娟、程璐，被告（反诉原告）康远公司委托诉讼代理人邢欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王涛经营部向本院提出诉讼请求：1．依法确认解除原告与被告之间的《销售合同》；2．依法判令被告双倍返还原告定金140,000元；3．本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2019年10月16日原告与被告签订《销售合同》，合同编号为：2019101617。原告按照约定已于2019年10月16日通过银行转账的方式将70,000元定金转至被告账户，但被告却迟迟不履行合同义务。经过与被告业务员武志辉多次沟通，对方一直推脱，不能按合同约定交付货物，欲以其他货物代替，被告的提货通知函所让提的货物并非合同约定货物，致使原告合同目的无法实现。2020年5月28日，原告通过邮寄的方式给被告送达了回应函，解除与被告的《销售合同》，之后与被告联系，被告既不退还定金，也不给原告任何回复。 被告康远公司辩称，1．《销售合同》没有约定合同标的物是草饲还是谷饲，原告王涛经营部诉称“被告康远公司的提货通知函让提的货物并非合同约定的货物，致使原告王涛经营部的合同目的无法实现”，无事实依据；2．原告王涛经营部要举证证明解除合同符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条的规定。 反诉原告康远公司向本院提出诉讼请求：1．依法确认反诉被告解除合同的通知不具有解除合同的法律效力；2．判令反诉被告继续履行合同（注：经当庭释明，其具体诉求为：要求王涛经营部提货）；3．判令反诉被告承担因违约造成的反诉原告直接损失12,839.80元；4．判令反诉被告负担本诉、反诉案件受理费。事实和理由：反诉原告于2019年10月16日与反诉被告签订合同编号为2019101617的《销售合同》，约定反诉被告向反诉原告以57元/㎏的价格购买阿根廷2035厂牛前腱6200㎏，反诉原告进行报关、检疫分仓存储后，反诉原告客户经理武志辉于2019年12月15日、2019年12月17日、2019年12月24日多次通过微信电话的方式通知反诉被告到指定地点提货，反诉被告迟迟不履行合同义务，拖延提货。后因新冠疫情影响，反诉原告与反诉被告针对变更合同标的货物及提货时间多次进行沟通。反诉原告于2020年5月25日、6月1日再次正式发函反诉被告通知其尽快提货，反诉被告至今未履行提货义务。反诉被告主张与反诉原告解除合同，未与反诉原告协商一致。反诉被告通知反诉原告解除合同，不符合合同法第九十四条规定的法定情形之一。根据最高人民法院研究室对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条理解与适用的请示的答复（2013年6月4日法研［2013］79号）规定，当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。反诉被告给反诉原告解除合同的通知不能发生解除合同的法律效力。为此，根据合同法第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，请求确认反诉被告给反诉原告的解除合同的通知不具有解除合同的法律效力。因反诉被告拖延254天（自2019年12月15日至2020年8月25日）未履行提货义务，发生仓储保管费用3,467.10元。根据合同法第三百零九条“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。”之规定，反诉被告应当支付反诉原告保管费用。反诉被告逾期提货254天，给反诉原告造成资金积压利息损失9,372.70元［逾期提货天数×（合同约定价款353,400元－定金140,000元）×贷款市场报价一年期利率（LPR）×1.5÷360天］=254×365×213400×4.15%=9,372.70元）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）、全国银行间同业拆借中心公布，2019年11月20日贷款市场报价一年期LPR利率之规定，反诉被告应赔偿给反诉原告逾期提货给反诉原告造成资金积压利息损失9,372.70元。综上，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，反诉原告有权要求反诉被告继续履行合同义务。 反诉被告王涛经营部辩称，1．武志辉系反诉原告康远公司的客户经理，反诉原告已自认。从实质要件上来讲，反诉被告王涛经营部有武志辉的微信聊天记录，证明合同的标的物为草饲牛前腱，反诉被告王涛经营部已经多次催促反诉原告康远公司交付合同标的，但反诉原告康远公司迟延履行合同主要义务，反诉被告王涛经营部没有办法获取草饲牛前腱，且根据市场行情的变化，现在履行已无市场需求，因此，致使反诉被告王涛经营部合同目的无法实现；从形式上来讲，反诉被告王涛经营部已经于2020年5月29日通过顺丰快递邮寄的方式送达了解除合同的回应函，因此，请求法院确认解除合同的效力；2．反诉被告王涛经营部没有违约，而是反诉原告康远公司违约履行合同义务，造成的损失应自行承担；3．诉讼费及相关费用依照法律规定应该由败诉方承担。 原告王涛经营部为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1．王涛经营部企业信用信息公示报告二页、营业执照（副本）复印件一页、经营者身份证复印件一页、经营者身份证明复印件一页，证明原告王涛经营部的主体资格；2．被告康远公司企业信用信息公示报告一页，证明被告康远公司的主体资格；3．《销售合同》复印件一份，证明原、被告之间具有买卖合同关系；4．银行转账记录二页，证明原告王涛经营部依合同约定向被告康远公司支付定金70,000元；5．原告王涛经营部与被告康远公司业务员武志辉的聊天记录、解除合同回应函及邮寄证明各一份，证明原、被告在2019年10月16日签订《销售合同》的基础上，原告王涛经营部购买的合同标的物是草饲的牛前腱，同日，双方对合同达成一致意见，原告王涛经营部支付定金70,000元，2019年11月15日，被告康远公司打算交付谷饲的牛前腱，原告王涛经营部拒绝，2019年12月25日被告康远公司通过武志辉通知原告王涛经营部去看货，在次日，原告王涛经营部经验货后发现，不是草饲，催促被告康远公司尽快处理。2019年12月30日、2020年3月9日、2020年5月9日，原告王涛经营部通过微信多次催促被告康远公司履行交付义务，被告康远公司均没有任何动静。在2020年5月29日，原告王涛经营部通过顺丰（快递单号：SF1190874255767）邮寄方式送达解除合同回应函，以解除与被告康远公司签订的《销售合同》。 被告康远公司对原告王涛经营部所举上述证据的质证意见为：证据1-4无异议；证据5，微信聊天记录第11、13、15、16页标明当时正值春节订货前期，货物紧缺，聊天截图证明原告王涛经营部非常急切地想要购买牛前腱，尽快促成交易，第13页原告王涛经营部发了一张图片，称“这种箱子的前腱原告王涛经营部全接”，第28页表明要求原告王涛经营部提货的货物与原告王涛经营部确认全接的货物一致，微信截图中原告王涛经营部只是索问货物是草饲还是谷饲，因草饲、谷饲在进口牛羊肉中不是区别牛羊肉品质的依据，因此进口牛羊肉中不论是草饲还是谷饲，没有价格区别，甚至由于谷饲牛羊肉是饲料饲养的，反而价格更高，因此原告王涛经营部应主张在合同中明确约定其要的是草饲，微信截图没有表达其要草饲的意思表示，仅是询问。2020年5月29日解除合同的函发送前，被告康远公司多次要求原告王涛经营部提货，并依据法律规定在三个月内提起反诉，确认原告王涛经营部解除合同的函无效；第61—68页证明被告康远公司一直在积极配合原告王涛经营部处理该批货物，尽量协商解决。证据5的真实性、合法性均无异议。 反诉原告康远公司为支持其反诉请求、反驳王涛经营部诉讼请求，向本院提交了下列证据：1．编号为2019101617的《销售合同》复印件一份，证明反诉原、被告于2019年10月16日签订《销售合同》，约定反诉被告王涛经营部向反诉原告康远公司采购期货阿根廷2035厂牛前腱的事实；2．海关进口货物报关单及北塘海关入境货物检验检疫证明复印件各一份，证明合同约定的标的物于2019年12月7日进口国内，并进行了检验检疫及海关申报；3．反诉原告康远公司客户经理武志辉微信截图二张，证明货物到港入境检疫后分仓储存完成后反诉原告康远公司于2019年12月15日、12月17日、12月24日多次提示反诉被告王涛经营部进行提货；4．反诉原告康远公司客户经理微信截图二张，证明反诉原告康远公司在疫情过后，于2020年5月、6月再次提示反诉被告王涛经营部提货；5.2019年10月至12月26日的报价表二页及出库单一页，证明牛羊肉价格于2019年年底走低下浮比例较大；6．金投网牛羊肉报价网站截图四张，证明牛羊肉价格于2019年年底走低下浮比例较大；7．仓储价格表二页，证明仓储费用为3.5元/天/吨。 反诉被告王涛经营部对反诉原告康远公司所举上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，关联性有异议：反诉被告王涛经营部刚出示的与反诉原告康远公司武志辉的聊天记录可知，该聊天记录反映了协商、购买、看货的整个过程系双方意思的真实表示，通过此聊天记录确认反诉被告王涛经营部签订合同的基础系草饲且在签订合同之后，反诉被告王涛经营部多次确认草饲；证据2的真实性无异议，关联性有异议：其不能证明反诉原告康远公司通知反诉被告王涛经营部提货的时间，另外根据反诉被告王涛经营部和武志辉的聊天记录显示反诉原告康远公司告知反诉被告王涛经营部看货的时间是2019年12月25日，次日，反诉被告王涛经营部经验货，发现货物数量及名称与事实不符；证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据更确认了反诉被告王涛经营部要的是草饲，而该提货函既没有提货地点，也不提供提货的内容，无法起到提货通知的目的，反诉原告康远公司第二次通过微信方式发送的提货函无效，因为反诉被告王涛经营部已经在此时间之前送达了解除合同的回应函；对证据5、6的真实性有异议，事实上是在反诉被告王涛经营部拒收货物之后，即2019年11月26日以后牛羊肉价格开始回落的，当天及2019年11月22日反诉被告王涛经营部还从另一家公司高价以60元以上每公斤的价格购买了草饲的牛前腱；证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，与反诉被告王涛经营部无关。 根据双方当事人的举证、质证意见，结合民事诉讼证据规定，本院对双方所举证据分析认定如下： 王涛经营部所举证据：证据1、2系双方当事人身份证明材料，康远公司不持异议，且与本院查明情况一致，双方均为适格民事诉讼主体，予以认定。证据3系私文书证，有双方当事人签名并加盖有单位公章，且康远公司对该证据不持异议，应推定为真实，予以认定。证据4，康远公司不持异议，并认可王涛经营部给付70,000元定金的事实，予以认定。证据5，与本案待证事实相关联，且康远公司对该组证据的真实性、合法性不持异议，予以认定。 康远公司所举证据：证据1与王涛经营部所举证据3为同一证据，认定理由同上，予以认定。证据2系公文书证，由海关及出入境检验检疫机关在其职权范围内制作的文书，其所记载的事项推定为真实，予以认定。证据3、4与本案待证事实相关联，王涛经营部对该两组证据的真实性不持异议，予以认定。证据5、6，形式、来源不合法，且与本案待证事实缺乏关联性，不予认定。证据7所载信息无法证实与本案事实有联系，且并无其他证据相佐证，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：王涛经营部系个体工商户，其经营者为王敬涛；武志辉系康远公司的客户经理。王敬涛的微信昵称为“正关牛羊肉”，武志辉微信昵称为“康远-北京武志辉138××××1969”，双方通过微信聊天方式，对本案买卖合同有关内容进行了协商、约定，并于2019年10月16日签订纸质《销售合同》。《销售合同》约定：1．王涛经营部向康远公司购买阿根廷2035厂牛前腱，重量为6200㎏，单价为57元／㎏，总价款353400元。2．康远公司提供货物质量要求标准：①符合国家质量监督检验总局《进出口肉类产品检验检疫监督管理办法》中的肉类企业检验检疫准入名单的产品；②原料肉类产品符合国家质量监督检验总局的检验检疫标准，并为货物提供入境检验检疫合格证明；③按王涛经营部要求的品种、规格、数量进行包装。3．结算方式：王涛经营部根据实际重量付全款提货。4．提货时间：①期货合同应在货物到港、商检验货放行的当日提走，康远公司提前一天通知王涛经营部；因王涛经营部原因不能提货而产生的费用由王涛经营部承担；②现货合同应在合同签订后五个工作日内将货物提走，逾期则王涛经营部需支付延期期间的仓储费和资金利息。5．提货地点：康远公司指定地点。6．运输方式：王涛经营部自提货。7．合同签订之后24小时内，王涛经营部将30%定金或全款汇入康远公司账户，逾期合同自动作废。8．合同未尽事宜，由双方协商解决。 王敬涛与武志辉微信聊天记录主要内容分时段归纳总结为：1.2019年10月13日下午7时43分至10月15日下午4时16分，双方协商确定买卖合同标的物为阿根廷2035厂牛前腱，单价为57元/㎏；2.2019年10月16日上午6时52分至当日10时31分，王敬涛向武志辉询问牛前腱是草饲或是谷饲，武志辉回复称是草饲，王敬涛要求出纸质合同；3.2019年10月16日上午10时31分至10月17日上午10时23分，双方确定定金为70,000元，王敬涛向武志辉发送转账截图，并协商纸质合同内容；4.2019年10月17日下午12时02分至11月15日下午3时19分，武志辉向王敬涛发送一张图表，其中一栏显示“天津在途库-阿根廷2035厂冷冻去骨牛前腱（谷饲）-4190”，王敬涛当即提出异议，回复称“当时约定是草饲的，这都能改”、“若产品及数量严重不符合合同，将走法律途径了”；5.2019年11月15日下午4时44分至11月16日下午3时08分，双方就谷饲、草饲外包装形状、颜色多次进行交流，王敬涛在此时段聊天中三次表示不接受谷饲牛前腱，称“谷饲的肥”、“用过谷饲的，那叫一个肥”、“谷饲的肥，我主要是怕肥”；6.2019年11月19日上午10时26分至12月6日下午7时37分，双方协商谷饲牛前腱换货、转卖问题，未形成一致意见；7.2019年12月7日下午2时02分至2020年4月8日下午4时35分，货物到港入库后，武志辉通知王敬涛验货，王敬涛于12月26日到中渔冷库验货得知，货物系谷饲牛前腱，并将货物照片发给了武志辉，告知武志辉“谷饲没跑了，用不了，油大个也大”，武志辉告知王敬涛，公司领导答应以1399厂牛前腱替换2035厂牛前腱，王敬涛予以拒绝；8.2020年5月9日下午1时16分至2020年6月1日上午10时50分，武志辉向王敬涛发送电子版“王敬涛提货通知函”，通知王敬涛去中渔冷库提货，王敬涛则向武志辉索要货物详单，武志辉未予回复；6月1日王敬涛向武志辉发送了照片“关于提货通知回应函”及该函邮寄详情单，武志辉则向王敬涛发送了“催提货通知函”电子版，王敬涛未予回复。 本案同时查明：1.案涉2035厂牛前腱系康远公司从阿根廷以海运方式，于2019年12月7日由天津港入境，同年12月12日北塘海关出具入境货物检验检疫证明，该批牛前腱重3934.66㎏，饲养方式为谷饲。2.2019年12月24日武志辉首次以微信文字信息通知王敬涛至中渔冷库验货、提货，同年12月26日下午王敬涛经验货，发现牛前腱为谷饲，遂拒绝提货。3.2020年5月25日，康远公司向王涛经营部以微信方式发送了“催提货通知函”，限王涛经营部于收到通知函之日起五日完成提货；王涛经营部于2020年5月28日以邮件方式向康远公司邮寄“关于提货通知回应函”，解除与康远公司签订的《销售合同》，限于收到回应函后三日内双倍返还定金14万元，康远公司于2020年5月29日签收该回应函。 本院认为，双方主要存在以下争议问题：一、王涛经营部2020年5月28日“关于提货通知回应函”（以下称“解除通知函”）解除合同通知是否有效。二、王涛经营部主张康远公司双倍返还定金的诉求，应否支持。三、王涛经营部是否应当承担违约责任。 一、王涛经营部2020年5月28日解除通知函是否有效。根据合同法第九十三、九十四条规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。由此，判断本案解除合同通知是否有效的关键在于王涛经营部是否享有解除权。双方未予明确约定协议解除合同的条件，王涛经营部只能依据法定解除权解除合同，根据合同法第九十四条规定，法定解除合同的情形有五种，即：1．因不可抗力导致合同目的不能实现的；2．预期违约的；3．迟延履行主要债务且经催告仍未履行的；4．因违约行为致合同目的不能实现的（根本违约）；5．法律规定的其他情形。结合王涛经营部解除通知函及庭审查明情况，王涛经营部据以主张合同解除的事由系前述第四种法定解除合同情形，即：康远公司履行合同义务不符合约定，应当向王涛经营部交付草饲牛前腱，而其通知提货的牛前腱为谷饲，致王涛经营部合同目的不能实现，康远公司构成根本违约。 康远公司是否根成根本违约，根据合同法第九十四条规定，需具备两个要件：康远公司存在违约行为；康远公司的违约行为致使王涛经营部合同目的不能实现。 （一）康远公司是否构成违约问题。双方买卖合同是否约定牛前腱品质是草饲或是谷饲，是判断康远公司违约与否的关键。双方签订的纸质《销售合同》确无牛前腱是谷饲或草饲的约定，但根据合同法第十条规定，当事人以书面形式订立合同的，书面形式不仅限于纸质的合同书、信件，还包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等可以有形地表现所载内容的其他形式，作为即时网络通讯工具的微信聊天信息无疑属于电子数据交换。王敬涛与武志辉以微信聊天的方式确定了案涉买卖合同的标的物名称、数量、质量、价款、定金担保等条款，买卖合同的要约、承诺均在微信聊天过程中予以完成，在双方确定标的物为阿根廷2035厂牛前腱后，为明确牛前腱的品质，王敬涛继续以微信方式向武志辉询问牛前腱是草饲还是谷饲，并索要箱子外观及产品图片，武志辉回复称系草饲，该回复系康远公司对牛前腱品质的允诺和说明，具体明确，王涛经营部在得到回复后当即要求康远公司确定价格、签订合同、交付定金，以一系列的行为来表示接受康远公司对牛前腱品质的承诺，双方关于牛前腱为草饲的合意，虽未记载于双方签订的《销售合同》，也应视为《销售合同》内容，双方应按照诚实信用原则履行各自合同义务。康远公司未按合同约定向王涛经营部交付草饲牛前腱，显属违约行为。 （二）康远公司的违约行为是否致使王涛经营部合同目的不能实现。首先应理清王涛经营部的合同目的是什么。合同目的是当事人通过订立和履行合同想要达到的目标和结果，可以分为一般目的和特殊目的。一般目的是通过签订和履行某一类合同所要达到的基本的、共同性的目标和结果，如本案买卖合同关系，康远公司的合同目的在于获取对价，而王涛经营部的合同目的在于获得符合约定的标的物。合同的一般目的是特定类型的合同所固有并意欲实现的一般交易目标，任何一个正常交易人依据交易习惯均可事先得以预判，因此合同一般目的无需特别声明即视为当事人在合同订立时既已知晓。合同的特殊目的则不然，对方当事人无法根据合同类型和交易习惯得以预判，故当事人在订立或履行合同时应将其特殊交易目的向对方明示，才能产生相应的约束效力。本案中王涛经营部未予以明示方式向康远公司表达合同特殊目的，故本院仅能通过合同一般目的来判断其合同目的是否落空。王敬涛在合同订立环节，即以微信方式要求武志辉明确牛前腱是草饲或是谷饲，并索要产品图片，以判断是否系其所要购买的草饲牛前腱，在得到康远公司明确答复后，双方才得以继续协商单价、定金、纸质合同书制作等事宜，以及在合同履行过程中得知牛前腱为谷饲时，明确表示不予认可，并在微信聊天过程中三次提及“谷饲的肥”，暂且不论王敬涛关于草饲、谷饲的认知、判断是否准确、科学，有无依据，其凭借自己的经验购买符合其要求的牛前腱符合一般的市场交易规则和逻辑，亦是其依法享有的消费者自主选择权的体现。由此，王涛经营部的合同目的是获得阿根廷2035厂草饲牛前腱。其次，王涛经营部的合同目的是否落空。判断某一违约行为是否致使合同目的落空，应根据违约的具体形态，结合案件具体情况，通过一定的因素和标准酌情判断。从违约部分的价值或者金额与整个合同金额之间比例上看，康远公司通知王涛经营部提货的谷饲牛前腱约占总合同标的63.5%，违约履行部分占比较大。从合同是否有补救措施及继续履行的可能性方面看，王敬涛于2019年11月15日从武志辉发送的微信图片中得知牛前腱为谷饲后，当即提出异议，拒绝接受谷饲牛前腱，康远公司也提出了多种解决方案，如：帮助王涛经营部将谷饲牛前腱转卖、以1399厂牛前腱替换等，但王涛经营部未予同意。王涛经营部要求康远公司履行交付草饲牛前腱的合同义务，康远公司则坚持通知王涛经营部按谷饲牛前腱提货，形成合同僵局，合同无法继续履行。 关于康远公司提出的王涛经营部拒不提货的理由是年底价格回落及受新冠肺炎疫情影响的抗辩意见。首先，康远公司主张缺乏证据证实，其所举出库单显示2019年10月15日至12月28日牛前腱平均含税单价为57.25元，略高于案涉牛前腱价格，并未显示在此区间内价格回落的情形，“金投网”牛肉价格行情截图显示的是牛肉价格，而非牛前腱，是否为同一价格，其显示的是国内市场价格，还是与案涉牛前腱一样系国外进口价格，不符合证据关联性的要求。其次，如前所述，王涛经营部拒绝接受标的物，系因康远公司瑕疵履行，交付不符合约定的标的物，其理由合法、正当，且有相应证据予以证实。最后，王涛经营部于2019年11月15日在首次获悉康远公司意欲交付的标的物为谷饲牛前腱时，当即表示异议并予以拒绝，而众所周知，我国新冠肺炎疫情是于同年12月底在武汉爆发，继而向全国蔓延，由此得知，王涛经营部拒绝受领在先，新冠肺炎疫情在后，其主张无事实依据。故对康远公司前述抗辩意见，不予采纳。 基于上述理由，本院认为，康远公司未按约定向王涛经营部交付货物，致使王涛经营部合同目的不能实现，构成根本违约，符合合同法第九十四条第（四）项规定的合同解除情形，王涛经营部依法取得解除《销售合同》的权利。根据合同法第九十六条第一款规定，当事人一方依照该法第九十三条第二款的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。因王涛经营部于2020年5月28日向康远公司发出的解除通知函已于次日到达康远公司，故双方签订的《销售合同》于2020年5月29日解除。故对王涛经营部要求确认双方之间《销售合同》解除的诉讼请求，本院予以支持；对康远公司要求确认解除通知函不具有解除合同法律效力的反诉请求，本院不予支持。在王涛经营部已经依法行使解除权的情况下，康远公司反诉请求继续履行合同，要求王涛经营部提货，则缺乏事实和法律依据，合同法第九十七条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行”之规定，对其该项请求，本院亦不予支持。 二、王涛经营部主张康远公司双倍返还定金的诉求，应否支持。王涛经营部按照合同约定向康远公司给付70,000元定金，作为合同履行的担保，未超过合同标的的20%，定金约定自定金实际交付之日（2019年10月16日）起生效。根据合同法、担保法的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，是为定金罚则。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。康远公司未按合同约定交付标的物，致使王涛经营部合同目的无法实现，其理应适用定金罚则双倍返还定金，对王涛经营部该项诉求，本院予以支持。 三、王涛经营部是否应当承担违约责任。根据合同法第一百四十八条规定，因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，康远公司通知王涛经营部提货的牛前腱经现场验货为谷饲，而不是双方约定的草饲，王涛经营部有权拒绝提货，康远公司据此主张由王涛经营部承担违约责任的反诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决如下： 一、确认原告天津市津南区王涛冷冻食品经营部（反诉被告）与被告河北康远清真食品股份有限公司（反诉原告）于2019年10月16日签订的编号为2019101617的《销售合同》于2020年5月29日解除； 二、被告河北康远清真食品股份有限公司（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内双倍返还原告天津市津南区王涛冷冻食品经营部（反诉被告）定金140,000元； 三、驳回被告河北康远清真食品股份有限公司（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由被告河北康远清真食品股份有限公司（反诉原告）负担。 反诉案件受理费6,714元，减半收取3,357元，由被告河北康远清真食品股份有限公司（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  汪西坤 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张江龙 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。