太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4442号原告：太原民生融资担保股份有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾街26号麦特摩尔大厦808室。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡姣，山西决疑律师事务所律师。被告：徐平，男，汉族，1982年4月10日出生，住太原市。委托诉讼代理人：庄河星，山西新国泰律师事务所律师。被告：李花荣，女，汉族，1952年6月6日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：徐玉芳，山西新国泰律师事务所律师。原告太原民生融资担保股份有限公司（以下简称民生担保）与被告徐平、李花荣借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生担保的委托诉讼代理人温旭良、胡姣、被告徐平的委托诉讼代理人庄河星、被告李花荣的委托诉讼代理人徐玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生担保向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同立即向原告偿还借款6000000元、利息9678000元（以6000000元为基数，自2011年11月3日起，暂算至2020年9月2日止，按照月利率1.5%计算）及至实际支付完毕之日止的利息；2、依法判决本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等由二被告承担。事实和理由：原告与被告徐平于2011年9月2日签订编号为TZ（2011）第C034号《投资合作协议书》以及编号为TZ（2011）第C034-1号《投资补充协议》，约定原告与被告徐平进行项目合作，原告出资1000万元，合作期限为2个月，自2011年9月2日至2011年11月2日，利率为月利率1.5%。上述协议签订后，原告依约向被告徐平转账1000万元，履行了协议全部义务，协议到期后，被告徐平并未完全向原告归还该款项，仅偿还400万元本金，尚有600万元本金及利息未归还。被告李花荣承诺共同偿还，经原告多次催要，二被告均未还本付息。原告为维护合法权益诉至本院，请求判如所请。被告徐平辩称，1、所谓投资合作协议实际上是借款协议，之所以不写成借款协议是因为在原告的营业执照核准的经营范围内原告没有向社会出借款项的经营范围，而且是明令禁止经营各种形式的贷款行为，只能写成投资合作协议，本合同名为合作实际为借贷；2、原告与被告徐平签订的名为合作实为借款的《投资合作协议书》及其补充协议违反了国家的强制性规定，均为无效协议；3、这项活动是被告徐平与原告的法定代表人商定运行的，当时被告李花荣在原告公司投资了900万元占有9%的股份，系原告股东，被告李花荣与原告商量的将其股份由原告接收，原告以出借款项的名义将被告李花荣的股份收回处置，在此期间借款不发生利息，入资的股份也不产生分红，在2013年转出了3%的股份折现400万元，抵顶了最初的400万元的借款所以现在就剩下600万元了；4、原告在2020年起诉，已经超过诉讼时效。故请求驳回原告对被告的起诉。被告李花荣辩称，原告与被告徐平签订的《投资合作协议书》及其补充协议无效，担保合同也无效，被告李花荣转出的3%的股份转让价款是300万元，请求驳回原告对被告李花荣的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。依据双方当事人提交的证据，本院认定事实如下：2011年9月2日，原告民生担保与被告徐平签订了编号为TZ（2011）第C034号《投资合作协议书》和TZ（2011）第C034-1号《投资补充协议》各一份，约定：甲方（民生担保）与乙方（徐平）双方经充分协商，甲方同意出资用于合作项目，甲方的出资方式为货币资金，出资金额为人民币壹仟万元，出资款用于流动资金周转；合作期限为2011年9月2日至2011年11月2日；合作期限内，乙方同意按月1.5%的标准向甲方支付报酬与相关费用；乙方保证合作到期后按约准时归还甲方的出资，若乙方逾期归还甲方出资的，则按日0.05%支付甲方逾期利息。《投资合作协议书》及《投资补充协议》还约定了其他事项，但未明确约定合作项目。同日，原告向被告徐平及其指定账户转账10000000元。截止2017年4月，被告徐平向原告归还借款4000000元，尚欠6000000元未归还。2017年8月28日和2019年7月24日，二被告向原告出具两份承诺书，被告李花荣承诺自愿代被告徐平偿还上述欠款，同意将被告李花荣持有的原告民生担保6%的股份予以转让，转让后的价款予以偿还被告徐平上述欠款。截止原告起诉时，二被告尚欠原告6000000本金及利息未归还。庭审中，原、被告均认可所签《投资合作协议书》及《投资补充协议》名为合作协议，实际为借款协议，系原告向被告出借资金。另查明，原告民生担保系国有控股股份有限公司，其被核准的经营范围为融资性担保业务，不得从事或变相从事吸收存款、发放贷款、受托发放贷款，受理投资、非法集资、及监管部门规定不得从事的其他活动。至原告起诉时，原告工商登记信息显示，被告李花荣为原告公司自然人股东，所占股权为9%。审理期间，原告及被告李花荣均未向本院提交被告李花荣股权转让及变更的股东会决议和股权转让协议。本院认为，一、《投资合作协议书》及《投资补充协议》效力问题。1、关于合同性质。本案中，原告与被告徐平签订的《投资合作协议书》及《投资补充协议》未约定合作项目，但是约定了乙方按照月1.5%的标准向甲方支付报酬与相关费用，乙方保证合作到期后按约准时归还甲方的出资等内容，庭审中，原、被告均认可原告的出资行为也并非是进行项目合作，而是原告应被告的请求向被告徐平出借款项的行为，原告与被告徐平之间是借款合同关系，因此，结合《投资合作协议书》、《投资补充协议》的内容和原、被告的陈述，本院认定原告与被告签订上述协议的真实意思是原告向被告徐平提供资金，被告徐平向原告支付利息并在借款到期后归还借款本金，原、被告之间系“名为投资合作实为借贷”的借贷关系；2、关于原告是否具备对外发放贷款的资格。经审查，原告经核准的经营范围明确禁止其从事或变相从事吸收存款、发放贷款等业务。《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定，融资性担保公司不得从事下列活动：（一）、吸收存款；（二）发放贷款；（三）受托发放贷款；（四）受托投资；（五）监管部门规定不得从事的其他活动。原告作为融资性担保公司，向被告徐平出借款项的行为已经违反了上述规定。综上所述，原告与被告徐平签订的“名为投资合作实为借贷”的《投资合作协议书》、《投资补充协议》无效，被告关于上述协议无效的辩解意见，本院予以采纳。二、关于返还借款本金问题，二被告辩称原告与二被告曾约定剩余借款6000000元由被告李花荣以股权转让方式抵顶借款，但是，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股权转让必须经股东大会讨论并作出决议，本案在审理期间，原、被告均未向本院提交相关的股东大会决议、股权转让协议和股权抵顶借款协议，原告庭审中亦表示不同意以股权抵顶借款，故被告上述辩解意见，本院不予采纳；三、关于借款利息问题。本案中，因原、被告签订的《投资合作协议书》、《投资补充协议》无效，协议中关于借款利息的约定亦将失去效力，但是，被告徐平作为资金使用方，无偿占有使用原告的资金对原告亦不公平，因此，被告应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告支付相应利息。三、关于诉讼时效，2019年7月24日，二被告向原告出具了承诺书，承诺归还借款，诉讼时效应当从2019年7月25日开始计算，被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐平、李花荣于本判决生效之日起十日内返还原告太原民生融资担保股份有限公司借款人民币6000000元；二、被告徐平、李花荣于本判决生效之日起十日内向原告太原民生融资担保股份有限公司支付自本金付清之日止的利息（以人民币6000000元为基数，自2011年11月3日起至2019年8月9日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告太原民生融资担保股份有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115868元减半收取57934元、保全费5000元由原告太原民生融资担保股份有限公司负担23920元，被告徐平、李花荣负担39014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍二〇二〇年十一月五日书记员 龚品馨