河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀05行终254号 上诉人（原审原告）申振江，男，1963年9月29日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 委托代理人李豪新，男，河北法众律师事务所律师。 委托代理人郭延盛，男，河北法众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥**中兴东大街**，统一社会信用代码：11130500563227049P。 法定代表人司国亮，男，该局局长。 委托代理人牛运生，男。 委托代理人张哲，女，河北国途律师事务所律师。 原审第三人今麦郎食品股份有限公司（原今麦郎面品有限公司），住，住所地河北省邢台市高新技术产业开发区（隆尧食品小镇）华龙大街**一社会信用代码：911305005809845195。 法定代表人范现国，男，该公司董事长。 委托代理人赵晓辉，男，该公司员工。 委托代理人冀艳晶，女，该公司员工。 上诉人申振江因诉被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）及原审第三人今麦郎食品股份有限公司工伤行政认定一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申振江及其委托代理人李豪新、郭延盛，被上诉人邢台市人社局的委托代理人牛运生、张哲，原审第三人今麦郎食品股份有限公司的委托代理人赵晓辉、冀艳晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告申振江之子申建亮系第三人处职工。2019年10月12日申建亮上18时至次日6时的夜班，13日早晨6时下班后其与妻子一起吃过早饭回宿舍休息。13日下午17:26分左右，申建亮由宿舍出发准备去上13日18时至次日6时的夜班，刚走又折返回宿舍，躺倒在床上，工友见其脸色不好拨打120，送隆尧县医院抢救，诊断为：院前死亡。其居民死亡医学证明书载明：死亡原因不详。第三人于2019年10月29日向隆尧县人社局提出申建亮的工伤认定申请，2019年11月13日隆尧县人社局受理该申请，并依法进行调查后将其调取的证据材料上报给被告邢台市人社局，被告经审核后，于2019年12月20日作出冀伤险认决字［2019］05250221号《不予认定工伤决定书》，认为申建亮受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该不予认定工伤决定，诉至法院，形成本诉。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，申建亮在事发当天是夜班，工作时间为晚18时至次日6时，其在下午约17时26分从宿舍到厂区上班，行至途中又返回宿舍后躺倒在床，由工友拨打急救电话后送医院抢救，其发病的时间和地点均不符合上述法律规定的“工作时间和工作岗位”，故被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告申振江的诉讼请求。 上诉人申振江上诉称，一审认定事实错误，申建亮及其妻子杨卫丽同在原审第三人公司上班，且在一个班上，据杨卫丽说申建亮在事发前一天的夜班上，就出现了发病症状，在工作时头部出现不适，在岗位上抱头休息了几次，完全属于在工作时间、工作岗位上突发疾病。其在前一天夜班回宿舍休息后，又于事发当天下午起身去上班，上班时间途中又突感不适，返回宿舍后，工友见其脸色不好，拨打120电话，送医院抢救无效死亡，距其在前一天夜班发病未超出48小时，且最高法院在(2018)最高法行申10600号裁定中认为，在宿舍死亡，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸。故申建亮死亡完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。被上诉人对于劳动争议案件负有举证责任，其在认定工伤时，第三人已经向其反映申建亮在事发前一天夜班已经出现发病症状，被上诉人没有对此进行举证。申建亮在第三人公司工作并在公司安排的宿舍居住，上班期间未离开厂区，其在工作时间工作岗位上突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，对于上诉人及家属造成极大的精神损害，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。 被上诉人邢台市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定了“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”，本案申建亮是2019年10月13日在宿舍突发疾病，并非是在其工作岗位上，且申建亮突发疾病的时间点并非是在其工作时间内突发疾病，其在工作前、工作岗位之外突发疾病，不属于上述条款规定的视同工伤范围。其次，上诉人虽主张申建亮是在事发前一天即2019年10月12日的夜班上突发疾病，但其并未提交任何证据予以证明，答辩人作为工伤认定行政部门，依法进行了调查，也未调取到申建亮在事发前一天上夜班时突发疾病的证据材料，答辩人不应当对本就不存在的事实承担举证责任，并且答辩人于2019年12月4日对申建亮妻子杨卫丽作的调查笔录中，杨卫丽明确表示了：“申建亮10月12日上夜班时没有异常”，且根据原审第三人提交的申建亮的考勤记录，能够有效证明申建亮在2019年10月12日的夜班中并未请假，而是正常上完班，于2019年10月13日6:02打卡下班。结合杨卫丽2019年10月12日的调查笔录，能够有效证明申建亮在2019年10月13日早上上完夜班后与杨卫丽一块出车间、吃的早饭，吃完早饭之后就回宿舍睡觉，并不存在突发疾病的情况。再结合申建亮同车间、同宿舍的马晓阳的调查笔录，能够有效证明申建亮在2019年10月12日夜班期间并没有异常，更没有中途请假外出就医的情况。因此，申建亮在10月12日夜班期间并不存在突发疾病的情况，更未在该夜班期间紧急送医治疗。同时，《工伤保险条例》第十五条第（一）项本就是视同工伤的条款，该条款本就是对工伤认定条款的扩大，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用，尤其是疾病发生的时间和地点是否属于日常的工作时间和工作岗位，本案中，申建亮2019年10月13日上夜班的时间为当日18时至次日6时，其在13日17:26分左右不舒服，属于其休息时间，其并未开展正常工作，不属于上述条款中的工作时间，此外，上述条款中规定的工作岗位是指职工日常所在的工作岗位，根据上诉人提交的证据材料可知，申建亮的工作岗位是制面一厂厂区的操作工岗，其宿舍位于上诉人处的第二生活区，其宿舍不能扩大解释为工作岗位，因此，申建亮并非是在工作时间和工作岗位上突发疾病，依法不能视同为工伤。上诉人提交的最高人民法院(2018)最高法行申10600号裁定中，载明了该案中的工亡职工熊建华“是在上班时间请假回单位宿舍休息，在宿舍死亡，该宿合作为员工工作休息场所，可以视为熊建华工作岗位的合理延伸”。但上述裁定中的职工之所以能视同为工伤，也是因其在工作时间之内突发疾病，即在上班时间内突发疾病。且最高人民法院将该案职工的宿舍视为其工作岗位的合理延伸，是建立在职工在工作岗位上发病然后请假回宿舍休息的基础上，该案事实与本案存在明显差异以及本质区别，不能一并适用该案的审判理念，本案中申建亮发病当日上2019年10月13日晚上18时至次日6时的夜班，但其发病时间是13日17:26分，并未在其工作时间及工作岗位上，因此，申建亮并非是在工作时间内突发疾病死亡，其在上夜班前在宿舍突发疾病死亡依法不能视同为工伤。 原审第三人今麦郎食品股份有限公司述称，上诉人儿子申建亮发病的时间属于工作时间，发病的地点应属于工作场所，突发疾病在48小时内抢救无效死亡，应当认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销不予认定工伤决定书，并责令被上诉人重新作出具体行政行为。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，原审第三人工商登记名称由今麦郎面品有限公司变更为今麦郎食品股份有限公司。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；……”，第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，2019年10月12日申建亮上18时至次日6时的夜班，13日早晨6时下班后其与妻子一起吃过早饭回宿舍休息。13日下午17:26分左右，申建亮由宿舍出发准备去上13日18时至次日6时的夜班，刚走会儿又折返回宿舍，躺倒在床上，后送医抢救，诊断为院前死亡。被上诉人邢台市人社局经审核后，认为申建亮受到的伤害不符合上述条款规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，并且《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形主要是针对在工作时间、工作岗位突发疾病的情况而设定，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、突发疾病及48小时内死亡四个重要条件。上诉人主张申建亮在事发前一天夜班已出现发病症状，但未有证据予以证实，故邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2019］05250221号《不予认定工伤决定书》并无不当。综上，上诉人申振江的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人申振江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘爱群 审 判 员 李怀勇 审 判 员 赵文志 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 崔龙强 书 记 员 王 洋