黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初9298号原告：刘振凡，男，1964年6月6日出生，汉族，黑龙江豪运药业有限公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：牛昊，黑龙江**天律师事务所律师。被告：黑龙江雄韬伟业能源科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香朝街**。法定代表人：范守伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晏玮，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。委托诉讼代理人：金甲，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。原告刘振凡与被告黑龙江雄韬伟业能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘振凡委托诉讼代理人牛昊，被告黑龙江雄韬伟业能源科技有限公司委托诉讼代理人金甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振凡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款544835.73元及利息损失（以本金544835.73元为基数，自2019年7月29日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费均由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告因生产经营需要向原告借款3800000元，原告从2019年4月30日至2019年6月4日按照被告法人指示通过银行转账方式借给被告3800000元，被告以公司名义为原告出具收据，且法人签字确认。因双方约定借款期限为55天，现借款期限已满，原告多次催要，被告陆续偿还原告3255164.27元，尚欠原告借款本金544835.73元。黑龙江雄韬伟业能源科技有限公司辩称，对部分借款予以认可，对其中两笔330000元及1000000元不予认可。330000元借款的出借收条被告认为签字为虚假的，1000000元的收条并没有被告公司法人的签字。对借款期限55天，在原告提供的证据中无法体现，且对于利息不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无争议的原告举示的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、中国工商银行转账信息单6份、1500000元收据、800000元收据、原告银行流水、（2020）黑0110民初1821号民事调解书、中国工商银行汇款凭证和发票，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举示的170000元收据，与原告提交的转账信息单相吻合，能够证明被告已收到该笔款项，本院予以确认。原告举示的1000000元收据，虽无法定代表人签字，但与原告提供的转账信息单相吻合，能够证明被告已收到该笔款项，本院予以确认。原告举示的330000元收据及微信截图，经司法鉴定确认收据上签名为被告法人本人签名，且与转账信息单相吻合，结合微信截图上的时间能够证明该笔款项经被告法人指示汇入至辛百东的账户，本院对该组证据予以确认。原告举示的证人证言与原告举示的证据内容之间相互印证，能够证明原告将330000元根据被告法人指示汇入辛百东账户的事实，本院予以采信。被告举示的公章备案印鉴留存卡3张及新晚报声明作废的原件虽证明被告于2019年9月29日将原公章及财务印章作废的事实，但原告提供的盖有被告财务印章的收据时间均远早于2019年9月29日，故被告举示的该组证据与本案不具备关联性，本院不予采信。本院经被告申请依法调取的龙江银行及工商银行流水明细内容与本案无关。经被告申请，我院委托新讼司法鉴定中心作出的笔迹鉴定意见书系经法定程序所作，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘丰原系被告公司出纳。被告因生产经营向原告借款，原告于2019年4月30日分两笔向被告转账合计2300000元，于2019年5月8日向被告转账170000元，于2019年5月8日根据被告法人指示向辛百东账户转入330000元，于2019年6月4日向被告转账1000000元，上述金额共计3800000元。被告于2019年4月30日向原告出具两份收据，收据金额合计为2300000元，收款事由为借款，收据上有被告法人签名且加盖了被告的财务专用章，刘丰在经办处签名；被告于2019年5月8日向原告出具两份收据，收据金额合计为5000000元，收款事由为借款，收据上有被告法人签名且加盖了被告的财务专用章，刘丰在经办处签名；被告于2019年6月4日向原告出具金额为1000000元的一份收据，收款事由为借款，收据上加盖了被告的财务印章。诉讼过程中，经被告申请，本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对330000元收据上被告法人签名进行鉴定，鉴定意见为该收据盖章处“范守伟”字迹是范守伟所书写。被告于2019年7月29日至2020年4月15日陆续向原告还款3255164.27元，尚欠原告544835.73元。本院认为，关于原、被告之间是否形成借款合同关系的问题。原告举示的五张收款事由为借款的收据，能够证明原、被告就借款事宜达成了借贷的合意，原告举示的银行转账记录、微信截图及证人证言能够证明原告实际向被告支付借款3800000元的事实。根据以上证据，原、被告之间存在借贷的合意，有实际借款的发生，双方之间形成借款合同关系，现原告要求被告返还剩余欠款544835.73元符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，因原告未能提供证据证明原、被告约定了利息，该笔借款应视为无息借款，且原、被告未约定还款期限，故以原告起诉之日起算逾期利息较为适宜，利率参照原告起诉时的全国银行间同业拆借贷款市场报价利率（LPR）3.85%/年。故被告应以544835.73元为基数，自2020年10月10日起按照年利率3.85%向原告支付利息至被告实际将借款还清之日止。关于被告主张330000元收据上并非法人本人签名要求重新鉴定事宜，鉴定机构系以随机选择的形式所产生，被告未能提供证据证明该鉴定机构存在需要回避的情况，亦没有符合重新鉴定的法定理由，且结合原告提供的转账记录及微信截图，被告当庭亦认可该笔款项用于经营公司购买原材料，表明被告已实际收到并使用该笔款项，故对被告这一主张，本院不予支持。关于被告认为原告的举证证明标准尚未达到“高度可能性”标准这一主张，原告提供了收款事由为借款的收据，亦提供了银行流水证明被告已实际收到上述借款，其提供的证据已能够充分证明被告收到了借款且原、被告达成了借款合意，且被告未能提供任何证据证明其未收到借款或该笔借款用途与公司经营无关，故对被告这一主张，本院不予支持。被告虽抗辩原、被告之间存在合作关系，原告所付款项系投资款而非借款，但其既未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，亦未提供证据证明原、被告之间存在其他基础法律关系的可能，应当承担举证不能的法律后果，故对被告这一抗辩，本院不予支持。关于原告主张被告支付诉讼财产保全责任保险费用1600元的诉讼请求。本院认为，该项费用系因原告为维护其自身合法权益、为保障其债权能够实现而产生的必要性支出，故对原告的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黑龙江雄韬伟业能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘振凡偿还借款544835.73元并支付自2020年10月10日至实际给付之日的利息（以544835.73元为基数，按照年利率3.85%计算）；二、被告黑龙江雄韬伟业能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘振凡支付诉讼财产保全责任保险费用1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计4624.18元（原告预交），保全费3244.18元（原告预交），均由黑龙江雄韬伟业能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年十一月二十八日法官助理徐久洋书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。