河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2356号原告：中国银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市文峰大道中段。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。被告：裴军，男，汉族，1957年5月11日出生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢艳鑫，河南上合律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）与被告裴军信用卡纠纷一案，本院2019年6月5日立案后，于2019年6月26日作出(2019)豫0505民初1773号民事判决，被告裴军不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）豫05民终4320号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告裴军不服，向河南省高级人民法院申请再审，该院于2020年5月26日作出（2020）豫民申2606号民事裁定，指令安阳市中级人民法院再审本案。安阳市中级人民法院再审后于2020年7月16日作出（2020）豫05民再51号民事裁定，撤销安阳市中级人民法院（2019）豫05民终4320号民事判决和本院(2019)豫0505民初1773号民事判决，发回本院重审。本院2020年8月11日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告中行安阳分行的委托诉讼代理人于滨，被告裴军的委托诉讼代理人杜胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行安阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令裴军偿还信用卡透支本金171906.32元、利息313364.91元、还款违约金59696元，以上金额共计544967.23元（利息及还款违约金暂计至2019年2月28日，此后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，合约中约定信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=(最低还款额-已还款金额)X5%）。如发生争议，可提交原告住所地法院诉讼解决。2011年3月17日，被告领取卡号为51×××11的信用卡并使用消费，但未按规定期限还款。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，自2017年1月1日起将“滞纳金”名称调整“还款违约金”，收费标准不变。综上所述，被告向原告申领信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。后被告使用信用卡进行透支消费，双方形成金融借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告在使用该信用卡消费后，应当按照双方约定的期限和额度及时足额归还借款本息。但被告多次使用信用卡透支后没有及时还款，特诉至法院请求判决。被告裴军辩称，1.本案为信用卡纠纷案件，涉及的八笔通过通联支付网络服务消费有证据证明涉及信用卡诈骗犯罪，且已被公安机关立案侦查，原被告之间不存在真实合法有效消费，被告没义务偿还；2.涉及的八笔网络消费原被告之间已有共识，被告签署信用卡非本人消费声明，原告对此声明已收取确认，并提交河南省分行核销；3.信用卡消费支付系统由原告提供，其对系统安全负有法定义务，由于系统疏漏导致信用卡被他人网络盗刷，责任应由原告承担；4.2015年7月16日被告将此卡正常消费金额全部清偿后不再使用此卡，双方不再有法律上的权利义务，原告也再未对此盗刷向被告主张，也未对盗刷未还款项提出异议，更没有对被告征信提出过任何主张，可证明原告本案起诉主体、事实、诉讼时效均存在错误；5.信用卡盗刷中2013年10月30日晚19:12:33时，经了解地点在浙江，而被告从2013年10月28日到11月1日一直在山东青岛，且在2013年10月31日上午9:00还在青岛优度生物科技有限公司参加活动，进行消费，可证明涉及的网络支付不是也不可能是被告消费；6.除盗刷款项144881元之外，被告并不欠信用卡款项，原告主张信用卡透支本金171906.32元计算错误。因为该卡被盗刷时负有到时偿还功能，被告对于盗刷款项及相应利息在自己合法财产范围内进行了偿还，发现盗刷后，通过与开卡行中行霍家村支行人员沟通，对卡内资金进行计算，扣除被告合理支出后，双方对于合理款项消费已经结算清楚，不存在被告有合法有效的信用卡欠款。其在原审中另辩称，2015年7月16日之后就再也不使用涉案信用卡，涉及盗刷金额时间截止到2013年10月30日，本案中原告的起诉时间为2019年6月5日，从上述两个时间节点（2013年10月30日和2015年7月16日）无论以哪个时间节点开始计算，原告的起诉均已超过诉讼时效，请求驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求分别向本院举证。原告中行安阳分行举证了中国银行信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件及面签照片、被告信用卡对账单和交易明细等证据，并根据本院要求，出具了截止2020年10月31日，案涉信用卡实际欠款本息及违约金总额和被告提出异议金额的本息数额计算表，被告裴军举证了信用卡非本人消费声明书及安阳市公安局经侦支队出具的情况说明和安阳市公安局直属分局出具的立案决定书等证据。经本院组织质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，结合认证的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：（一）信用卡领用及合约情况：2011年3月17日，原告向被告发放了尾号为7711的信用卡一张，授信额度100万元，后被告向原告申请中银白金信用卡增加副卡服务，并填写《中银白金信用卡申请表》，注明刷卡消费方式为密码+签名，被告认可该卡开通了短信提示。原告审核后通过后，该卡对账日期为每月的17日。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条关于利息和费用约定：除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从发卡人非现金透支交易记账日至发卡人规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品的规则为准。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由发卡人记入持卡人信用卡账户。发卡人对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；除另有约定外，发卡人对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，发卡人对持卡人信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日发卡人公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥前一天挂牌公告的活期存款利率进行结息处理。第四条关于对账单及还款约定，对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，发卡人将于每月指定的日期（账单日）形成对账单并向持卡人预留发卡人的地址、手机或邮箱发送，持卡人在账单日起15天内未收到对账单或其账单信息，应主动向发卡人查询，不得以未收到对账单或其账单信息为由拒还欠款。持卡人如对交易有异议，须在对账单日起30日内向发卡人查询，否则视为对账单准确无误，持卡人认可全部交易。对已提出异议的交易，在查证认定责任前，持卡人仍应按期偿还对账单所列应还款项；如查证认定争议交易不应由持卡人承担责任，发卡人应将有关交易款项退回。（二）欠款的消费支出情况。截止2013年8月17日，案涉信用卡当期应还余额801411.3元，其中本金788112.5元，利息13298.8元。之后发生无争议消费3笔合计21.4万元（2013年8月31日15万元，10月31日2笔计6.4万元）,有争议的通联支付网络服务消费8笔合计144281元（2013年9月6日两次支出各8399元，9月18日25197元，10月8日25197元，10月15日40516元，10月20日16798元，10月22日8399元，10月30日11376元），该8笔被告有异议的支出，原告在其对账单中均分别按照分期还款计入该卡应还金额的方式记账。(三)2013年8月17日以来的还款情况。该日至2014年7月17日，被告一直按照对账单限定最低还款数额还款，其中9月17日92111元，10月17日98218元，11月17日92268元，12月17日90281.53元，2014年1月17日83811元，2月17日76584元，3月17日70323元，4月17日63853元，5月17日59398元，6月17日54617元，7月17日50743元。自2014年8月17日对账单时开始出现逾期，其中应在2014年8月6日最低还款46857元，实际偿还14830.9元；之后被告又陆续还款，其中2014年10月17日212.29元，2015年2月6日100元，4月6日0.02元（小计312.31元）；5月22日11641.17元，6月29日80000元，7月16日158358.83元（小计25万元）。以上18次总计还款1097350.74元。（四）欠付本息余额。2014年8月17日被告首次逾期时，对账单余额为416231.58元（含滞纳金1601.31元），截止2014年8月，被告异议支出即有争议部分本息余额为169735.1元，如扣除该争议部分及滞纳金，无争议逾期本金为416231.58-169735.10-1601.31=244895.17元；自2014年8月17日至2015年1月17日，案涉信用卡共被计取六个月的违约金总额59696元。之后被告有部分小额还款，自2014年10月17日至2015年4月6日共还款312.31元。2015年6月17日，对账单余额544889.53元，截止2015年6月有争议部分本息余额197275.62元，无争议逾期本金为544889.53-197275.62-59696-312.31=287605.6元。2015年7月17日，对账单余额312890.25元，截止2015年7月有争议部分本息余额200333.40元，无争议逾期本金为312890.25-200333.40-59696-312.31=52548.54元。经本院释明，原告计算后认为，截止2020年10月31日，案涉信用卡余额为715865.49元，其中本金171906.32元，利息484263.17元，还款违约金59696元；被告异议的交易金额144281元按合同约定计算利息含复利为374896.11元。对原告依据该计算所主张事实，被告不予认可但未提交充分证据，本院审核后予以认定。2013年12月，被告向原告出具《信用卡非本人申领、消费声明书》载明，就案涉信用卡，本人声明：本人从未授权过上述网上交易、手工键入卡号交易，也未将卡号、密码告诉他人，在2013年12月10日接到中国银行客服电话，催收还款事项，才知道本人尾号7711信用卡被盗刷，于2013年12月10日来到安阳市公安局经侦支队报案。该声明书同时载明，交易全部通过通联支付网络服务进行，交易金额及时间分别为：2013年9月6日8399元等8笔共144881元。当日，安阳市公安局经侦支队出具情况说明一份，载明该支队于当日受理一起信用卡诈骗案，报案人裴军，卡号51×××11，目前案件正在进一步侦查中。2019年9月10日，安阳市公安局直属分局出具立案决定书，对2013年裴军被信用卡诈骗案立案侦查。本院认为，被告向原告申办信用卡，同意遵守《信用卡领用合约》，并进行透支消费，双方形成信用卡纠纷。被告透支消费后，应按双方约定期限和额度归还，其未按约归还已构成违约，应依法承担相应的法律责任。因2017年1月1日之后滞纳金变为还款违约金，因此被告应按约定向原告支付本息及违约金。双方对2013年8月17日对账单以前的交易和欠付本息以及之后交易和被告实际还款数额均无异议，争议焦点在于被告抗辩8笔通联支付网络服务支出及相应的利息和违约金能否系信用卡盗刷而免除还款责任以及被告实际应承担的本息数额。关于异议金额能否以盗刷免责问题。本案原审及原二审和再审审查均认为，被告抗辩上述8笔交易系信用卡盗刷应免除还款责任不能成立，主要理由是案涉信用卡设定有密码，一直为裴军所持有，其作为持卡人负有妥善保管案涉信用卡和保护密码安全义务，应对该信用卡被盗刷的事实负有举证责任，但其未能提供证据证明该八笔交易并非使用真卡进行，亦未能证明该交易并非其本人授权实施，以及系异常交易的相关证据，应承担举证不能的法律后果，另外，案涉信用卡设有短信提醒，被告未尽到注意义务，亦未及时采取措施，致使损失进一步扩大，故其抗辩不能成立。本院重审后认同上述理由，对上述8笔交易的处理同时认为，原告诉求对被告异议的8笔网络交易金额及因此产生的利息损失与其他欠款一并处理，尽管信用卡领用合约约定，对已提出异议的交易，在查证认定责任前，持卡人仍应按期偿还对账单所列应还款项，如查证认定争议交易不应由其承担责任，发卡方应将有关交易款项退回，但是，本案诉争的异议交易确已因涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事立案侦查，本案依法本应中止审理，鉴于司法实践中，网络信用卡犯罪的侦查期限无法确定，出于诉讼效率考虑，本案不宜中止，为避免与将来刑事认定出现矛盾，对双方无争议的部分可以先行判决，对有争议的涉嫌犯罪部分可另案处理。关于被告实际应就无争议交易承担的本息数额问题。对欠款利息和罚息，经原告计算和本院审核，截止2020年10月31日全部利息为484263.17元，异议交易的利息374896.11元，扣除后剩余109367.06元，鉴于原告未就该部分利息计算的具体方法向本院说明，且由于被告在2014年8月17日首次逾期后，曾分期偿还过部分款项，为便于审查逾期利息和罚息的总额是否超过法定标准，本院酌定对逾期利息和罚息分段计算。为计算方便，本院对其中2014年10月17日至2015年4月6日的还款312.31元因数额较小，酌定不再分段。被告应分段承担的逾期利息和罚息分别为：自2014年8月17日至2015年6月17日，以244895.17元为基数；自2015年6月17日至7月17日，以287605.6元为基数；自2015年7月17日至2020年10月31日以52548.54元为基数。上述利息和罚息均应按照信用卡合约约定进行计算(以上基数均已参照合约规定包含本息累计计算）。对欠款本金，经原告计算和本院审核，截止2020年10月31日，被告尚欠本金总额171906.32元，其中异议金额144281元，实欠本金为171906.32-144281=27625.32元，被告应予偿还，并且对该部分本金应自2020年11月1日起计算至实际偿还之日止按照信用卡合约约定计算利息、罚息。上述利息及罚息均不得超过年利率24%。对原告主张自2014年8月17日至2015年1月17日案涉信用卡违约金59696元，本院认为，本案纠纷起源于被告对涉嫌盗刷交易所提出的异议。被告的异议，原告已经于2013年12月10日受理，但其未在合理期限内就异议作出处理或答复，且在六年后才提起诉讼，导致被告损失进一步扩大，其自身存在过错，另外，被告辩称其在盗刷行为发生后，曾与原告发卡支行的工作人员协调处理，并最终已按其要求全部还清了剩余欠款本息，未就此充分举证，且原告对此也不予认可，对该意见无法采信。尽管如此，但经本院计算，如扣除争议部分及滞纳金，无争议的逾期本金为244895.17元，被告在异议后曾分期还款25万余元，故被告辩称曾协商处理及达成一致的意见不能排除其合理性。综合以上意见，本院酌定对原告关于违约金的诉求不予支持。被告裴军辩称原告诉求超过诉讼时效，本院认为，被告持有原告信用卡至今未注销，原、被告之间的信用卡纠纷关系一直在持续中，故对该辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告裴军于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国银行股份有限公司安阳分行本金27625.32元及利息、罚息（利息罚息自2020年11月1日起按照信用卡合约约定计算至实际偿还之日止，总计不得超过年利率24%）；二、被告裴军于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国银行股份有限公司安阳分行的利息、罚息（利息罚息分别以244895.17元为基数自2014年8月17日计算至2015年6月17日，以287605.6元为基数自2015年6月17日计算至2015年7月17日，以52548.54元为基数自2015年7月17日计算至2020年10月31日，均按照信用卡合约约定计算，均合计不得超过年利率24%）；三、驳回原告中国银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10958元，由原告中国银行股份有限公司安阳分行负担6958元，被告裴军负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  李军林审判员  周子善审判员  苏富军二〇二〇年十一月二十三日书记员  张俊蓝