广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1659号原告（反诉被告）：江门市长和电器实业有限公司，住所地广东省江门市江海区南山工业区内兴业二路5号厂房，统一社会信用代码91440704686391105G。法定代表人：杨金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周焰，广东秉铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞月光，该公司员工。被告（反诉原告）：江门市新会区古道柑普茶业有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇六里开发区，统一社会信用代码91440705MA4W6A0P8N。法定代表人：林海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永强，广东佰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡新范，广东佰卓律师事务所律师。原告江门市长和电器实业有限公司（以下简称长和公司）与被告江门市新会区古道柑普茶业有限公司（以下简称古道公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。被告（反诉原告）古道公司于2019年4月26日向本院提起反诉，经本院审查，被告（反诉原告）古道公司提起的反诉符合法律规定，本院依法合并审理本诉与反诉，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年10月30日裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告长和公司的委托诉讼代理人周焰、被告古道公司的法定代表人林海平到庭参加诉讼；第二次庭审，原告长和公司的委托诉讼代理人周焰、被告古道公司的法定代表人林海平及委托诉讼代理人胡新范到庭参加诉讼；第三次庭审，原告长和公司的委托诉讼代理人周焰和虞月光、被告古道公司的法定代表人林海平及委托诉讼代理人胡新范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长和公司向本院提出诉讼请求：1.判令古道公司立即支付货款人民币322500元；2.古道公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：长和公司与古道公司双方于2017年4月10日签订合同，约定由古道公司向长和公司购买新会柑开果机15台，合同金额为900000元。合同签订后，长和公司依法履行了自己的合同义务，向古道公司交付了15台开果机，古道公司收货后只支付了部分货款。虽经长和公司多次催收，古道公司均以各种理由拒不支付剩余货款。被告古道公司辩称，长和公司交付的机器质量不合格，达不到使用要求，经古道公司反复要求长和公司进行修理，长和公司置之不理，始终达不到使用的要求。长和公司违反合同义务，请求驳回长和公司的全部诉讼请求。反诉原告古道公司向本院提出反诉请求：1.判令长和公司退还货款577500元及利息（自古道公司交付货款之日起计算至长和公司退还货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.长和公司赔偿古道公司经济损失900000元；3.本案诉讼费由长和公司承担。2019年5月21日，反诉原告古道公司变更其反诉请求第1项为：判令解除双方签订的《新会柑开果机订购合同》，长和公司退还货款577500元及利息（自古道公司交付货款之日起计算至长和公司退还货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。事实和理由：2017年4月10日，古道公司与长和公司签订《新会柑开果机订购合同》。双方在合同中约定了货物的数量、单价、合同履行方式及货款支付方式，同时还约定“该设备在长和公司安装调试完成之日起计，对设备免费保修18个月及相关的责任承担方式。”为合同的主要目的。合同签订后，古道公司向长和公司支付货款577500元，长和公司也按照合同约定向古道公司交付了十五台设备，并现场进行调试就发现该设备有质量问题，而后，古道公司多次联系长和公司，长和公司也多次派人上门进行调试，仍然没有解决问题，导致古道公司至今尚未使用该设备进行生产作业。后古道公司发现长和公司出售的设备无标牌、标志、无检验合格证明，为不合格的机械设备产品。古道公司得知合同目的根本不能实现，古道公司多次与长和公司交涉无果，长和公司的行为给古道公司造成了严重的经济损失。反诉被告长和公司对反诉原告古道公司的反诉辩称，双方签订的购买开果机的购销合同是双方真实意思表示，长和公司依约履行了交付义务，并承担了合同约定的设备保修的责任。古道公司无故拖欠货款已构成违约，其依法应履行支付货款的义务。古道公司在货物交付使用一年多以后，在长和公司提出追偿货款之诉时，又以所谓设备存在质量问题为由，企图推卸其付款义务，没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月10日，长和公司与古道公司签订《新会柑开果机订购合同》，约定长和公司向古道公司出售自动新会柑多工位开果机15台，总价90万元，设备开果无果肉＞90%、损果率＜5%、8小时产量＞8000个果；设备调试完成之日起计，长和公司对设备免费保修18个月，终身维修；保修期内，凡属于正常使用中出现的故障，一切维修费用由长和公司承担，凡属于不正常使用造成的故障，以及因不可抗拒因素造成的设备损坏，长和公司提供维修服务，古道公司需承担维修费用及差旅费等；若古道公司将设备转手第三方，或者转移到其它地区而没和长和公司协商并取得同意时，则上述保修条款无效；合同签订后，古道公司预付40%合同金额设备款，合同生效；设备按合同约定交期制作完成后，支付30%设备款后长和送货；设备到厂调度完成后，古道公司正常操作下能开展生产，调试完成后支付20%设备款，剩余10%款项须自交货之日起6个月内付清；设备未付完款项之前，该设备的所有权归长和电器所有；设备如果出现异常，一般故障在6小时内提供维修，重大故障则需24小时内修复，如果不能在规定时间内提供服务的需和古道公司沟通并取得同意，然后在约定的时间内提供维修服务；达不到备注栏的技术参数，后面13台无条件退还预付款。古道公司于2017年4月11日、6月1日向长和公司分别支付了33万元和24.75万元，长和公司于2017年4月27日、6月1日、6月7日分别向古道公司交付了2台、7台和6台开果机。庭审中，长和公司确认于2017年7-9月曾对古道公司所购设备进行过维修。后依古道公司申请，深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司受本院委托于2020年6月1日作出编号为2020SZZJ72029《开果机质量技术鉴定报告》，鉴定意见为：本次鉴定的开果机存在定位不准的情形，配电箱存在安全隐患。本院认为，本案是买卖合同纠纷。长和公司与古道公司签订的《新会柑开果机订购合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。长和公司依约向古道公司交付开果机后，古道公司理应履行支付货款义务，现古道公司未按时支付货款，长和公司诉请古道公司支付剩余322500元货款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于古道公司反诉长和公司解除合同、退还货款及赔偿问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，合同双方没有约定检验期，但约定了18个月的保修期，而保修期属于质量保证期性质，在长和公司自认的2017年9月前曾对涉案设备维修后，古道公司没能提供证据证明其在18个月的保修期内向长和公司提出质量异议，古道公司提供的微信聊天记录也与本案的设备无关，在长达近两年的经营过程中，如发现设备存在质量问题或达不到合同约定的目的，理应及时提出，直到被长和公司提起诉讼，古道公司才于2019年4月26日反诉中提出质量异议，明显超出了合理期限，故对古道公司的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）江门市新会区古道柑普茶业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）江门市长和电器实业有限公司支付货款322500元；二、驳回被告（反诉原告）江门市新会区古道柑普茶业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费6137.5元（已由江门市长和电器实业有限公司预交），由江门市新会区古道柑普茶业有限公司负担。江门市长和电器实业有限公司预交的本诉案件受理费6137.5元，由本院予以退回；江门市新会区古道柑普茶业有限公司应向本院补缴本诉案件受理费6137.5元。反诉受理费9048.75元及鉴定费19144元（均已由江门市新会区古道柑普茶业有限公司预交），由江门市新会区古道柑普茶业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  袁伟雄审 判 员  钟振尧人民陪审员  陈悦华二〇二〇年十一月十二日法官助理李颖梅书记员张秀珍