广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21538号原告：冯淯妍，女，1974年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁海华，广东正帆律师事务所律师。被告：梁嘉恒，男，1981年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何巧燕，女，1982年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：欧阳志华，广东历恒律师事务所律师。原告冯淯妍与被告梁嘉恒、何巧燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月14日及9月23日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人袁海华，两被告共同诉讼代理人欧阳志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金1698000元及利息（计算方法：自2020年4月24日开始按照每日万分之五的标准计算至全部欠款本息付清为止，暂计至2020年7月25日为78957元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原为同事关系，自2017年8月10日开始，被告以销售国际品牌运动鞋缺少资金为由，邀请原告共同投资，原告不参与实际经营，在合作期间，被告也向原告分配了部分利润。2020年4月中旬，被告告知原告，原告的投资款并没有实际用于投资，现在所剩无几。经多次追问，被告也未告知上述款项的具体去向。2020年4月21日，经双方充分协商，被告同意将原告的出资款转化为借款，被告向原告出具了书面《欠条》，确认截止2020年4月21日共欠原告2178000元，并承诺于2020年6月20日前还清，其中2020年4月23日前还款50万元、2020年5月30日前还款1168000元、2020年6月20日前还款51万元，逾期未还，按照每日万分之五的标准支付利息。被告出具《欠条》后偿还了48万元，尚欠1698000元。经多次催讨，被告表示剩余款项无力偿还。被告辩称，1.经核算，原告从2018年8月30日起至2020年8月29日向原告偿还借款本金合共1346600元，对于被告已偿还的债务应扣除。2.本案原告与被告之间系名为合伙，实为借贷的法律关系，原告为了掩盖其收取高额利息的非法意图，威胁到被告的单位找被告的领导，并称案涉借款是集资而来，款项来源于原告的同事朋友以及相关部门的领导，从而逼迫被告签订《欠条》，实现原告通过民间借贷获取超高额利息的非法目的。3.根据原告与被告何巧燕的微信聊天记录可以证明，原告所称的投资项目系一个保本付息的项目。该投资项目不具备合伙的要件，没有约定各自的出资数额、共负盈亏、共担风险，只是约定原告收取固定的利润，不符合合伙的法律特征。原告与被告之间的法律关系是名为合伙、实为借贷的法律关系。4.案涉的债务是被告梁嘉恒与原告之间发生的，被告何巧燕是在原告联系不上被告梁嘉恒，无法收款时，即2020年6月下旬才知道此事。案涉债务没有用于夫妻共同生活，因此不应由被告何巧燕承担。本院经审理后认定如下事实：原告与被告梁嘉恒约定合作经营生意，原告投入资金，由被告梁嘉恒实际经营并向原告支付利润。原告从2017年8月10日起至2020年4月21日止分多次向被告梁嘉恒投入了资金共2436900元，被告梁嘉恒从2018年8月30日起至2020年4月21日止分多次向原告共支付了1278000元。2020年4月21日，被告梁嘉恒出具《欠条》，载明：被告梁嘉恒欠原告2178000元，以上欠款分三次在2020年6月20日前还清，其中在2020年4月23日前还500000元，在2020年5月30日前还1168000元，在2020年6月20日前还510000元，逾期未还每日按0.05%计算利息。被告梁嘉恒于2020年4月21日前向原告支付的1278000元中包含了2020年4月20日支付的20万元，该20万元在出具《欠条》时并未作为被告梁嘉恒的已还款扣减。上述《欠条》出具之后，被告梁嘉恒向原告返还了28万元，此后没有再还款。另查明，被告梁嘉恒与被告何巧燕为夫妻关系，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有当事人提交的证据、书面确认材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合本案证据及双方当事人的诉辩意见，本院对本案分析如下：一、原告与被告梁嘉恒之间就《欠条》出具前的款项往来属于何种法律关系首先，本案没有证据反映原告与被告梁嘉恒之间就合作事项的具体约定。其次，2020年4月21日前，原告共向被告梁嘉恒投入资金2436900元，原告在起诉状中陈述“2020年4月中旬，被告告知原告，原告的投资款并没有实际用于投资，现在所剩无几”，其后被告在此前已向原告支付了1278000元的情况下，于2020年4月21日向原告出具《欠条》确认欠原告2178000元（扣减被告梁嘉恒于2020年4月20日支付的20万元后，应为1978000元）；而本案没有证据反映原告与被告梁嘉恒合作经营的事项在《欠条》出具时仍处于盈利状态，由此可知，《欠条》中的2178000元必然包括了原告投入的资金本金。再次，原告于2017年8月10日起至2020年4月21日止共向原告投入资金2436900元，而至2020年4月21日止即不足三年的时间内被告梁嘉恒共须向原告返还3256000元（已支付的1278000元及《欠条》出具时的实际欠款1978000元），两者的差额已达819100元（3256000元-2436900元），可见被告梁嘉恒须向原告返还的款项应包含了原告向其投入的全部本金，否则双方合作的利润超出原告所称的买卖运动鞋的合理范围。综上，被告梁嘉恒主张与原告就合作的项目约定了“保本付息”更符合证据反映的事实，本院予以采纳。本院认定原告与被告梁嘉恒之间虽名为投资、实为借贷，双方之间为民间借贷关系，原告向被告梁嘉恒支付的款项为借款。二、被告梁嘉恒须向原告返还的款项根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告多次向被告梁嘉恒支付款项，时间与金额不一；被告梁嘉恒多次向原告返还款项，时间与金额也没有规律性，双方之间存在复杂的款项往来。被告梁嘉恒于2020年4月21日出具《欠条》确认欠原告2178000元，该款项包括了借款本金及利息。因被告梁嘉恒未提交计算明细证明《欠条》确认的欠款金额违反了上述法律第二十六条的规定，故本院对《欠条》确认的数额除减去2020年4月20日的还款20万元外不再予以扣减，认定被告梁嘉恒截止至2020年4月21日尚欠原告借款本金及利息合共1978000元。同时，原告未提交计算明细证明该欠款金额1978000元具体包含的借款本金及利息数额并证明该欠款数额符合上述法律第二十八条的规定，故本院认定被告梁嘉恒无须按《欠条》载明的利息计算标准即每日万分之五支付逾期利息。被告梁嘉恒在出具《欠条》后向原告偿还了28万元，即尚欠原告1698000元（1978000元-28万元），被告梁嘉恒应向原告清偿上述款项。同时，为避免被告梁嘉恒故意拖延债务履行，本院酌情确定被告梁嘉恒应以1698000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从《欠条》确认的全部欠款逾期之日即2020年6月21日起支付利息至清偿之日止。三、被告何巧燕是否须对本案债务承担清偿责任本案债务虽发生于被告梁嘉恒、何巧燕夫妻关系存续期间，但该债务为被告梁嘉恒以个人名义对外所负债务，原告未能提供证据证明被告梁嘉恒以本案的借款用于与被告何巧燕的夫妻共同生活、共同生产经营，故本院认定被告何巧燕无须对本案债务承担清偿责任。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告梁嘉恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯淯妍清偿借款本金1698000元及利息（利息计算方式：以1698000元为本金从2020年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告冯淯妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为10396.31元，财产保全费5000元，合共15396.31元（原告已预交），由原告冯淯妍负担686.31元，被告梁嘉恒负担14710元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年十一月九日书记员  吕绮程广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21538号原告：冯淯妍，女，1974年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁海华，广东正帆律师事务所律师。被告：梁嘉恒，男，1981年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何巧燕，女，1982年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：欧阳志华，广东历恒律师事务所律师。原告冯淯妍与被告梁嘉恒、何巧燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月14日及9月23日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人袁海华，两被告共同诉讼代理人欧阳志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金1698000元及利息（计算方法：自2020年4月24日开始按照每日万分之五的标准计算至全部欠款本息付清为止，暂计至2020年7月25日为78957元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原为同事关系，自2017年8月10日开始，被告以销售国际品牌运动鞋缺少资金为由，邀请原告共同投资，原告不参与实际经营，在合作期间，被告也向原告分配了部分利润。2020年4月中旬，被告告知原告，原告的投资款并没有实际用于投资，现在所剩无几。经多次追问，被告也未告知上述款项的具体去向。2020年4月21日，经双方充分协商，被告同意将原告的出资款转化为借款，被告向原告出具了书面《欠条》，确认截止2020年4月21日共欠原告2178000元，并承诺于2020年6月20日前还清，其中2020年4月23日前还款50万元、2020年5月30日前还款1168000元、2020年6月20日前还款51万元，逾期未还，按照每日万分之五的标准支付利息。被告出具《欠条》后偿还了48万元，尚欠1698000元。经多次催讨，被告表示剩余款项无力偿还。被告辩称，1.经核算，原告从2018年8月30日起至2020年8月29日向原告偿还借款本金合共1346600元，对于被告已偿还的债务应扣除。2.本案原告与被告之间系名为合伙，实为借贷的法律关系，原告为了掩盖其收取高额利息的非法意图，威胁到被告的单位找被告的领导，并称案涉借款是集资而来，款项来源于原告的同事朋友以及相关部门的领导，从而逼迫被告签订《欠条》，实现原告通过民间借贷获取超高额利息的非法目的。3.根据原告与被告何巧燕的微信聊天记录可以证明，原告所称的投资项目系一个保本付息的项目。该投资项目不具备合伙的要件，没有约定各自的出资数额、共负盈亏、共担风险，只是约定原告收取固定的利润，不符合合伙的法律特征。原告与被告之间的法律关系是名为合伙、实为借贷的法律关系。4.案涉的债务是被告梁嘉恒与原告之间发生的，被告何巧燕是在原告联系不上被告梁嘉恒，无法收款时，即2020年6月下旬才知道此事。案涉债务没有用于夫妻共同生活，因此不应由被告何巧燕承担。本院经审理后认定如下事实：原告与被告梁嘉恒约定合作经营生意，原告投入资金，由被告梁嘉恒实际经营并向原告支付利润。原告从2017年8月10日起至2020年4月21日止分多次向被告梁嘉恒投入了资金共2436900元，被告梁嘉恒从2018年8月30日起至2020年4月21日止分多次向原告共支付了1278000元。2020年4月21日，被告梁嘉恒出具《欠条》，载明：被告梁嘉恒欠原告2178000元，以上欠款分三次在2020年6月20日前还清，其中在2020年4月23日前还500000元，在2020年5月30日前还1168000元，在2020年6月20日前还510000元，逾期未还每日按0.05%计算利息。被告梁嘉恒于2020年4月21日前向原告支付的1278000元中包含了2020年4月20日支付的20万元，该20万元在出具《欠条》时并未作为被告梁嘉恒的已还款扣减。上述《欠条》出具之后，被告梁嘉恒向原告返还了28万元，此后没有再还款。另查明，被告梁嘉恒与被告何巧燕为夫妻关系，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。以上事实，有当事人提交的证据、书面确认材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合本案证据及双方当事人的诉辩意见，本院对本案分析如下：一、原告与被告梁嘉恒之间就《欠条》出具前的款项往来属于何种法律关系首先，本案没有证据反映原告与被告梁嘉恒之间就合作事项的具体约定。其次，2020年4月21日前，原告共向被告梁嘉恒投入资金2436900元，原告在起诉状中陈述“2020年4月中旬，被告告知原告，原告的投资款并没有实际用于投资，现在所剩无几”，其后被告在此前已向原告支付了1278000元的情况下，于2020年4月21日向原告出具《欠条》确认欠原告2178000元（扣减被告梁嘉恒于2020年4月20日支付的20万元后，应为1978000元）；而本案没有证据反映原告与被告梁嘉恒合作经营的事项在《欠条》出具时仍处于盈利状态，由此可知，《欠条》中的2178000元必然包括了原告投入的资金本金。再次，原告于2017年8月10日起至2020年4月21日止共向原告投入资金2436900元，而至2020年4月21日止即不足三年的时间内被告梁嘉恒共须向原告返还3256000元（已支付的1278000元及《欠条》出具时的实际欠款1978000元），两者的差额已达819100元（3256000元-2436900元），可见被告梁嘉恒须向原告返还的款项应包含了原告向其投入的全部本金，否则双方合作的利润超出原告所称的买卖运动鞋的合理范围。综上，被告梁嘉恒主张与原告就合作的项目约定了“保本付息”更符合证据反映的事实，本院予以采纳。本院认定原告与被告梁嘉恒之间虽名为投资、实为借贷，双方之间为民间借贷关系，原告向被告梁嘉恒支付的款项为借款。二、被告梁嘉恒须向原告返还的款项根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告多次向被告梁嘉恒支付款项，时间与金额不一；被告梁嘉恒多次向原告返还款项，时间与金额也没有规律性，双方之间存在复杂的款项往来。被告梁嘉恒于2020年4月21日出具《欠条》确认欠原告2178000元，该款项包括了借款本金及利息。因被告梁嘉恒未提交计算明细证明《欠条》确认的欠款金额违反了上述法律第二十六条的规定，故本院对《欠条》确认的数额除减去2020年4月20日的还款20万元外不再予以扣减，认定被告梁嘉恒截止至2020年4月21日尚欠原告借款本金及利息合共1978000元。同时，原告未提交计算明细证明该欠款金额1978000元具体包含的借款本金及利息数额并证明该欠款数额符合上述法律第二十八条的规定，故本院认定被告梁嘉恒无须按《欠条》载明的利息计算标准即每日万分之五支付逾期利息。被告梁嘉恒在出具《欠条》后向原告偿还了28万元，即尚欠原告1698000元（1978000元-28万元），被告梁嘉恒应向原告清偿上述款项。同时，为避免被告梁嘉恒故意拖延债务履行，本院酌情确定被告梁嘉恒应以1698000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从《欠条》确认的全部欠款逾期之日即2020年6月21日起支付利息至清偿之日止。三、被告何巧燕是否须对本案债务承担清偿责任本案债务虽发生于被告梁嘉恒、何巧燕夫妻关系存续期间，但该债务为被告梁嘉恒以个人名义对外所负债务，原告未能提供证据证明被告梁嘉恒以本案的借款用于与被告何巧燕的夫妻共同生活、共同生产经营，故本院认定被告何巧燕无须对本案债务承担清偿责任。综上，本院对原告诉请中合理的部分予以支持，不合理的部分予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告梁嘉恒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯淯妍清偿借款本金1698000元及利息（利息计算方式：以1698000元为本金从2020年6月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告冯淯妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为10396.31元，财产保全费5000元，合共15396.31元（原告已预交），由原告冯淯妍负担686.31元，被告梁嘉恒负担14710元（被告负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳向原告支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜程蕾二〇二〇年十一月九日书记员  吕绮程