河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3362号 上诉人（原审原告）：乔热闹，男，1975年10月4日出生，汉族，农民，住沧州市献县。 委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北天昕建设集团有限公司，住所地河北沧州市运河区北京路天昕大厦九层。 法定代表人：张冬光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董三刚，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人乔热闹因与被上诉人河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 乔热闹上诉请求：请求依法撤销平乡县人民法院（2019）冀0532民初1349号民事判决书，依法改判如原告诉讼请求之内容；被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、上诉人作为被上诉人的施工工程队，在所有的涉案工程的竣工验收报告中都有显示，并且显示的上诉人施工工程的工程量也是非常明确，完全可以确定完成了6,830,307元的工程，而原审法院说没有上诉人和被上诉人签订合同，就不能确定是上诉人应该取得这些工程价款，这明显是违反了最高人民法院的证据规定的解释，如果被上诉人提出抗辩，应该提供与上诉人之间的承包合同或者是劳务合同，来确定上诉人不应该取得这些工程款。上诉人在原审中提交平乡县世纪明珠住宅小区审核结果汇总表1份6页，证明被上诉人工程施工完毕总验收决算数据，其中上诉人施工的水、电、暖、消防安装等项目有具体款项数额，乔热闹实际施工工程款6,830,307元。该证据是由河北求实工程咨询有限公司审计的结果，有被上诉人公司和开发商印章，该证据在审计单位备案。2、对于一期工程的工程量部分不能确定，不能成立。在原审中上诉人提供了被上诉人给付上诉人的一份工程量价款的表格，注明了原告提交，之后，被上诉人为了证明他们自己要在施工的工程款中提取利益，在庭审后也提交了一份同样的表格，我方在后来阅卷时候看到，上边根本没有上诉人在上边书写的“原告提交”的字样，显然这份表格真实存在能够证明一期的工程量及价款。另外，我方在之后为了证明那张表格的真实性，又提交了二期竣工验收报告，所有竣工验收报告均来自备案机关这些法院后来没有组织质证。3、原审法院不采纳上诉人的证据。（1）一名工人在施工中受伤赔偿180,000元，其中被上诉人公司给赔偿款130,000元，上诉人自己出资赔付50,000元；（2）施工中上诉人购买了两部升降机出租给了被上诉人，产生租赁费113,600元；（3）上诉人在同一个工地给被上诉人公司四分公司的总经理卢林红做的工程付了两笔钱188,000元、64,524元，这两笔施工费是1#、5#楼施工费用；（4）上诉人在献县银都小区（天昕集团二处）施工费用100,000元；以上是596,124元款项的证据，非常明确。4、原审法院的程序严重违法，原审法院的审理是简易程序，而在整个案件从受理到审结时间2020年9月25日，已经有一年时间，明显违反民诉法的规定，简易程序三个月审限并不得延长审限。 天昕集团答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持上诉人提到的上诉理由与事实不符，而且没有法律依据，上诉人认为其完成的工程量工程款的金额与事实不符，没有法律依据。上诉人第二个理由认为的其中一份工程量价款的表格，认为是被上诉人提交的，这个也与事实不符，被上诉人自己没有这份表格。见到这份表格也是在一审法院阅卷时候看到的，没有向法院提交过相同内容的表格。上诉人所提到的第三个上诉理由，与本案没有关联性。因为上诉人承包的活，被上诉人已经支付了全部工程款，在一审的笔录中我方也作出了明确的陈述。因此请求依法驳回上诉人的诉求，维持原判。 乔热闹向一审法院起诉请求：判令被告给付原告工程款1,680,307元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告天昕集团承包了冀运集团河北房地产开发有限公司（以下简称冀运集团）发包的河北省邢台市平乡县世纪明珠小区的基础、主体、室内外装修、给排水、燃气、消防、电梯安装等工程项目。后天昕集团将其中部分项目的工程分包给原告乔热闹建设施工。原告乔热闹自2013年3月5日至2015年12月30日，分别完成了以下施工项目：12号楼、13号楼的建筑电气安装及室外工程；18号楼、19号楼、22号楼、世纪明珠小区地下一层车库的给排水、燃气、建筑电气安装工程。以上工程均竣工并验收合格。被告天昕集团自2011年至2017年共计向原告乔热闹通过银行转账打款5,746,124元。上述审理事实有原、被告的陈述，原告提交的河北省建设工程竣工验收报告、银行转账记录，被告提交的2018年2月10日有乔热闹、庞振华等签字的结算表等经当庭质证的证据在卷佐证。 一审法院认为，本案原告乔热闹分包被告总承包工程的部分给排水、燃气、电气安装、室外工程等建筑工程项目，以上原告分包的工程均已竣工并验收合格，其有权按照约定的向被告主张工程款。原告依据冀运集团与被告天昕集团之间约定的工程造价计算工程款为6,830,307元，减去被告支付的工程款5,150,000元，请求被告给付所欠工程款1,680,307元，该诉请证据不足，本院依法不予支持。理由如下：1、根据合同的相对性，原告主张工程造价只能依据其与被告天昕集团之间的约定价款进行计算，原、被告未就工程分包签订书面合同，现双方就口头约定不能达成一致，原告依据冀运集团与被告天昕集团之间约定的工程造价计算工程款，证据不足；2、关于原告的工程量，根据其提供的有效证据，仅能认定原告施工了世纪明珠小区12号楼、13号楼、18号楼、19号楼、22号楼、地下车库部分工程，其主张的7号楼、8号楼、一期车库、小区路边门市的施工工程，没有充分证据证明，本院依法不予支持；3、关于原告诉称的被告给其转账的5,746,124元中有五笔合计596,124元不是工程款，实收工程款为5,150,000元。该诉称证据不足，本院依法不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回原告乔热闹的诉讼请求。本案案件受理费9960元，由原告乔热闹承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乔热闹提交证据：三份竣工报告，六份预算书，竣工报告证明上诉人主张的电气是上诉人所做，预算书证明所涉及的电气的所有价格。天昕集团对证据质证意见：三份验收报告的真实性没有异议，但对关联性和证明目的不认可，不能证实相应部分是否上诉人完成。六份工程预算书，部分编制时间是2013年3月9日，一期工程完成时间基本一致，因此，上诉人在二审提交该六份证据不是新证据。对该证据的合法性关联性真实性及证明目的均不认可，因为预算书为打印版没有任何一方的签字盖章，真实性无法确认，而且封皮显示的是建设单位、施工单位，并没有显示是上诉人乔热闹作为结算人，因此无关联性，不能证实上诉人主张。该六份表均为预算书不是结算书。本院对证据认定意见：竣工报告真实性予以认定，但不能证明相应部分由上诉人完成，不予认定；预算书无各方签字，不能认定其真实性，不予认定。 二审事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔热闹主张天昕集团拖欠其工程款1,680,307元，其应当对其主张已完成涉案工程的具体工作量的事实负有举证责任。乔热闹提交的竣工验收报告虽有其签名，只能证明其参与了工程部分施工，但并不能证明具体哪些工程系由其完成。并且，乔热闹与天昕集团之间未签订书面协议，其也未能就双方工程款如何结算进行明确陈述。因此，乔热闹依法应当自行承担证据不足以证明其关于已完成工程量及工程价款计算方式等事实主张的不利后果。一审法院不予支持乔热闹诉讼请求的审查意见，理据充分，本院予以认同。乔热闹认为其提供的证据足以证明其实际完成的工程量及天昕集团拖欠其工程款的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于本案一审审理程序，并不存在已达到严重违反法定程序，必须发回重审的法定情形。 综上所述，乔热闹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,920元，由上诉人乔热闹负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓永胜 审判员  毕建军 审判员  郑延铎 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张姿魏