wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初4467号原告：林国宪，男，汉族，住灌云县。被告：田兴国，男，汉族，住灌云县。原告林国宪与被告田兴国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法由审判员侍昆适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告林国宪到庭参加诉讼，被告田兴国经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国宪向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告田兴国返还借款人民币23400元及逾期利息（以23400元为基数，按年利率6%，从2020年8月2日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。事实与理由：被告向原告借款人民币23400元，被告在2020年5月7日向原告出具借条，约定在2020年8月1日归还。到还款期限后，被告至今未向原告还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告田兴国未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告田兴国因需要资金向原告林国宪借款，原告于2020年4月5日通过支付宝向原告转账20000元，于2020年4月15日通过支付宝向原告转账6000元。后经双方结算，被告于2020年5月7日向原告出具借款人民币23400元的借条一张，借条中未约定利息，约定2020年8月1日归还本金。到还款期限后，被告未归还，原告诉至本院。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告田兴国欠付原告林国宪借款本金23400元并出具相应借款凭证，原、被告之间关于该23400元款项的债权、债务关系依法成立、合法有效。原、被告在借条中约定了还款期限，现还款期限已届满，被告应向原告归还本金23400元。原、被告之间未约定利息，视为不支付利息，因被告逾期未还款，已构成违约，被告应承担相应的违约责任。现原告主张被告按照年利率6%支付自2020年8月2日起至实际给付之日止资金占用期间利息的诉讼请求，不违法相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田兴国于本判决生效后十日内向原告林国宪归还借款本金23400及逾期利息（以23400元为本金，按照年利率6%，从2020年8月2日起计算至实际给付之日止）。如果被告田兴国未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元（减半收取，原告林国宪已预交），由被告田兴国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账户名：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：1044××××9094。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  侍 昆二〇二〇年十一月十六日法官助理  李 颖书 记 员  李金芮法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；原告可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初1835号原告：张某，男，汉族，1952年4月12日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：夏红梅，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，河南登法律师事务所律师。被告：杨某，女，汉族，1961年9月26日出生，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王政豪，河南丽恒律师事务所律师。张某诉杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人夏红梅、王燕，被告杨某及其委托诉讼代理人王政豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告解除婚姻关系；2、依法判决原、被告返还原告彩礼等相关费用136535.33元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月经婚介所介绍认识，见面时被告向原告索要见面费30000元，同年5月14日，被告又以家中有急需向原告索要了101535.33元。××××年××月××日登记结婚，婚后被公安又以见其家人为由向原告索要了5000元。婚后一周左右，被告杨某开始以各种理由辱骂原告，以离婚来要挟原告给其钱财，并执意离家出走连续多日不见踪影，无法联系到其人并使用冷暴力来达到解除婚姻关系的目的，被告的恶劣行径严重欺骗并伤害了原告的感情。原被告相识时间太短，彼此缺乏了解，无感情基础，并且被告对原告存在指婚骗财的行为，导致原本就脆弱的夫妻感情完全破裂，没有和好可能，故向法院提起诉讼。被告杨某辩称，一、原被告夫妻感情并未破裂，婚姻关系不应解除。原告诉状中说的30000元见面费是原告想要和被告共同生活结婚，按照习俗，主动给被告的，并非被告索要；二、诉状中的101535.33元是原告主动给我，让我以后管理这个家的；三、原告说的领取结婚证后，我又以见其家人为由向原告索要5000元的情况不属实，这5000元是原告主动给我的，让我给晚辈包红包和请客吃饭用的；四、我从来没有对原告辱骂，以离婚来要挟原告给其钱财，也没有多日不见踪影，无法联系其人。2020年5月，我与原告在一起后，伺候原告细心周到，将家中里里外外收拾的妥妥帖帖、井井有条。到了7月，我曰原告商量得到同意后，回到了原来的雇主家当护工，这样可以增加家庭收入，只干一个月，到8月份就辞职，7月30日我下班回家，发现家中门锁被换掉，我被莫名拒之门外；五、原告与我离婚并非自己本意，是其妹妹还有家中子女从中阻碍，不同意我们在一起，我与原告的感情非常好；六、原告给被告的钱不应返还；被告并未指婚骗财，而是实实在在想和原告结婚过日子。且返还彩礼以双方离婚为条件。即使判决双方离婚，原告给被告的钱也不应返还，因为双方已经共同生活并办理结婚登记，不存在婚前给付彩礼导致给付人生活困难的情形，依据婚姻法，不应返还。本着实事和法律，让二位老人有一个美满的晚年婚姻，驳回原告诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张某与被告杨某于2020年4月通过婚介所认识，原告给被告30000元见面礼，同年5月，原告张某与被告杨某开始同居生活，原告将一张101535.33元的存单交给被告杨某，由其保管，用于双方以后生活；双方于××××年××月××日登记结婚，原告系二婚，被告系三婚。原告张某又给被告杨某5000元。双方登记结婚后，被告出去打工，原告发现交给被告保管的存单已经被挂失，款项已经被杨某取走。因联系不上被告，原告向派出所报案。经法庭调解，被告既不同意离婚，又拒绝说明款项去处；原告坚决要求离婚，并要求被告返还彩礼。本院认为，人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原告与被告系二婚，认识时间不长，彼此缺乏较深的了解，感情基础较差。婚后被告在原告不知情的情况下，将原告交给其保管的钱款取走，并拒绝说明钱款的去向，是导致双方矛盾激化的原因。经本院调解认为，双方已无和好可能，感情确已破裂。原告系白营社区居民，现已68岁，其向被告给付彩礼等款项共计136535.33元，是为了双方今后的共同生活，被告的行为有违诚实信用原则，且原告的给付行为造成了原告生活困难。本院综合考虑双方的共同生活时间，双方在婚姻中的行为，酌情认定被告应返还原告彩礼款116535.33元。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十条之规定，判决如下：一、准予原告张某与被告杨某离婚；二、被告杨某于本判决生效之日起十日内返还原告张某彩礼款116535.33元；三、驳回原告张某其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  史建榕二〇二〇年十一月七日书记员  贾 音
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832财保162号 申请人：潘秀英，女，汉族，住梁山县。 委托代理人：史作华，山东金正义律师事务所律师。 被申请人：杨光，男，汉族，住山东省梁山县。 被申请人：丁美云，女，汉族，住山东省梁山县 申请人潘秀英于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人杨光驾驶的被申请人丁美云名下的鲁Ｈ×××××小型普通客车（保全价值200000元）。申请人潘秀英以中华联合财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单（保单号xxxxxxxxxxxxxxx）提供担保。 本院经审查认为，申请人潘秀英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封鲁Ｈ×××××小型普通客车一辆。 案件申请费1520元，由申请人潘秀英预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李来红 二〇二〇年十一月四日 书记员  冯 艳
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1908号之一 申请执行人：宋运召，男，1981年11月15日出生，汉族，住晋州市。 被执行人：晋州市恒达电缆有限公司，地址：河北省晋州市西平乡村，统一社会信用代码：91130183740175068N。 法定代表人：刘严朝，公司经理。 被执行人：刘严朝，男，1965年9月17日出生，汉族，住晋州市。 本院在执行宋运召与石家庄市恒达电缆有限公司、刘严朝买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封登记在被执行人刘严朝名下牌照号为冀Ａ×××××（车辆类型：Ｈ31，车辆识别代号：211420）北京牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年十一月九日 书记员  李根长
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3300号原告：田治昌（又名田志昌），男，1957年12月26日出生，汉族，群众，住河南省虞城县（原小侯乡南杨庄）。委托诉讼代理人：张丽丽，河南木兰律师事务所援助律师。被告：金红闯，男，1985年5月24日出生，汉族，群众，住河南省虞城县。原告田治昌诉被告金红闯追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月24日上午10时在本院第一审判庭公开开庭审理本案。原告田治昌的委托诉讼代理人张丽丽到庭参加了诉讼。被告金红闯经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田治昌的诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工人工资4775元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。事实及理由：2016年10月份，原告开始跟被告在潍坊打工，负责工地上一些杂活，至2016年12月6日完工，2016年12月7日双方进行结算，被告共欠原告工钱4775元，当天被告给原告出具欠条一张，承诺2017年元月5日前还款，经被告多次催要，未果，遂向贵院提起诉讼，请求如前，望贵院判如所请。被告金红闯未到庭未答辩。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：欠条一张，证明被告欠原告工人工资4775元。被告金红闯经合法传唤未到庭，视为放弃自己的质证权利。本院经审查后认为原告提供的证据的客观真实，与本案的事实有关联，本院予以确认。依据上述有效证据，结合当事人的诉辩意见，本院确认如下案件事实：2016年10月份，原告田治昌开始跟随被告金红闯在山东潍坊干工地上一些杂活，至2016年12月6日完工，在2016年12月7日原、被告经过结算，被告共欠原告工钱4775元，并给原告出具欠条一张。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中原告田治昌为被告金红闯提供劳务，被告金红闯理应支付劳务的报酬，原告田治昌已按照约定履行完其义务，被告金红闯应当按照约定支付原告劳务费4775元，故原告要求被告支付劳务报酬4775元符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金红闯于本判决生效之日起十日内偿还原告田治昌借款4775元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元由被告金红闯负承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张清泉人民陪审员  李巧芝人民陪审员  李银良二〇二〇年十一月二十四日法官助理范静静书记员崔准
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初4558号原告：秦增齐，男，1958年3月10日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。被告：尹成伟，男，1981年10月7日出生，汉族，居民，住山东省。原告秦增齐与被告尹成伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告秦增齐到庭参加诉讼，被告尹成伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告秦增齐向本院提出诉讼请求：2008年6月26日被告尹成伟向原告秦增齐借款肆万肆仟元整，2009年7月14日被告尹成伟向原告还款20000元，剩余24000元未还。后原告多次要求被告偿还剩余借款，被告拒不偿还躲避原告。原告为维护自己合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，1.判令被告偿还原告借款本金人民贰万肆仟元整(￥24000元)及逾期还款利息(逾期利息以24000元为基数从2020年7月16日至实际给付之日计算)；2.判令本次诉讼费用由被告承担。被告尹成伟未到庭，也未提交书面答辩状。本院经审理认定以下事实：1、2008年6月26日，署名借款人为尹成伟的借条一份，载明，今借到秦经理（秦增齐）现金肆万肆仟元整（44000.00元）；2、2009年7月24日，被告偿还借款20000元，并在2008年6月26日的借条中注明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告秦增齐主张被告尹成伟向其借款24000元未偿还，有署名借款人为尹成伟的借条予以证实，本院依法予以支持。原告主张被告应给付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，因双方既没有约定利息，也未约定借款期限，本院依法不予支持。被告尹成伟经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹成伟于本判决生效之日起十日内给付原告秦增齐借款本金24000元；二、驳回原告秦增齐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告尹成伟负担。（原告已垫付，被告给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  周玉花审 判 员  张苗苗人民陪审员  郭玥华二〇二〇年十一月十二日法官助理薛世欢书记员孙萌灿
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初7807号 原告：孙**，男，1968年6月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托代理人：丁德发，河北首道律师事务所律师。 委托代理人：赵梦涛，河北首道律师事务所律师。 被告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号，法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。 被告：刘明杰，男，1969年12月30日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告孙**与被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇公司）、刘明杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告孙**向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告在“石家庄市中储城市广场F座项目建设工程”中垫付的工程款307万元（共计530万已付223万元）；2.判令二被告连带支付上述款项的利息，以（2017）冀01民终2249号民事判决书为计算依据，至起诉时为113万元；3、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：被告天宇公司在承建“石家庄市中储城市广场F座项目建设工程”后，转交由被告刘明杰与原告合伙进行实际施工，原告先后投入资金（垫资）及组织施工队伍实际参与工程建设。后因产生分歧，原告和被告刘明杰达成退伙协议，退出时折算为：原告垫资款及工程预计利润计530万元，已付170万元，尚欠360万元。上述事实生效判决已确认（见：石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终2249号民事判决书）。本案被告天宇公司将承包的工程交给没有资质的被告刘明杰和原告合伙进行了实际施工建设，且被告天宇公司直接收取原告工程保证金等110万元，该收款行为也证明被告天宇公司让原告作为实际施工人的事实。在该工程项目中被告刘明杰欠原告工程垫资款的事实法院已作出生效判决，被告天宇公司作为工程承包人应当与被告刘明杰对实际施工人（原告）的工程垫资款承担连带付款义务。为此，依据民事诉讼法、建筑法及最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（法释2004-14号）第6条、第26条等之规定，特提起诉讼，请求法院判决本案两被告共同对原告承担还款义务。 本院经审查认为，2016年4月1日刘明杰作为另案原告诉至本院，要求撤销其与孙**于2015年3月16日签订的《协议书》，并返还10万元等。本院受理后，孙**提起反诉，要求刘明杰继续履行双方签订的《协议书》，并支付剩余款项360万元及利息等。本院经审理，于2016年9月26日作出（2016）冀0105民初1472号民事判决书，判决刘明杰支付孙**合同价款本金360万元，并支付利息等，同时驳回刘明杰的诉讼请求。刘明杰、孙**不服均提起上诉，石家庄市中级人民法院经审理，于2017年3月20日作出（2017）冀01民终2249号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据上述生效判决认定的事实可以证实，本案原告孙**与被告刘明杰之间的纠纷已经作出生效判决，认定孙**与刘明杰于2015年3月16日签订的《协议书》合法有效，即刘明杰应付孙**530万元，双方确认刘明杰已付170万元，剩余款项为360万元，并判令刘明杰支付孙**合同价款本金360万元及利息。判决生效后，孙**于2017年5月23日依法申请强制执行，此后被告刘明杰又陆续支付53万元，尚欠307万元及利息未付，此案尚未执行完毕。现原告孙**又另行起诉至本院，要求被告刘明杰支付307万元及利息，且利息以（2017）冀01民终2249号民事判决书为计算依据。综合上述事实认定，原告在本案中又要求被告刘明杰承担民事责任，构成重复起诉。同理，根据孙**与刘明杰于2015年3月16日签订的《协议书》内容可以看出，双方签订《协议书》后，孙**即退出案涉工程，并明确孙**不再参与工程任何事务，现孙**又以实际施工人的身份要求被告江苏天宇公司与刘明杰对其工程垫资款承担连带付款义务，没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告孙**的起诉。 预交的案件受理费20200元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨有凤 二〇二〇年十一月二日 书记员  安冀宁
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）冀0207民初2786号  原告：杨立军，男，1964年12月1日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：郑国强，唐山市丰南区新时代法律服务所法律工作者。 被告：肖宾，男，1979年6月29日出生，汉族，现住：唐山市丰南区。 被告：唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场，所在地：唐山市丰润区。 经营者：么金平。 被告：么金平，男，1972年2月17日生，汉族，现住：唐山市丰南区。 原告杨立军与被告肖宾、唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场（以下简称宏鼎畜牧养殖场）、么金平劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2020）冀0207民初325号民事判决。肖宾不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）冀02民终3286号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨立军及其委托诉讼代理人郑国强、被告肖宾、被告唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场经营者么金平（被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨立军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠原告的劳务费人民币324181元及利息。2.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告肖宾经肖德彪认识，原告长期搞建筑工程劳务清包工，2010年被告肖宾、么金平在路北区建设宏鼎畜牧养殖场，被告肖宾让原告清包工找工人给其施工，原告便找了十几个工人建牛场和蔬菜大棚。自2011年4月份至2013年10月份，原告提供劳务给被告建牛场和蔬菜大棚39个，工程清包工总价776181元。原告找工人的工资全部结清，被告肖宾只给付了原告452000元，下欠324181元至今未给，原告多次找被告对账要款，于2017年7月份被告肖宾在对账单上写了欠款数额。原告又多次催要，二被告总是找种种理由拒不给付。为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院支持原告的诉请。诉讼中原告明确了主张的利息，按照年6%计算，自2014年1月1日至付清之日止。 被告肖宾辩称，施工的价格问题和平米数，是原告和被告么金平协商的。原告接触养殖厂是由肖德彪介绍的，肖德彪和原告是一个村的，肖德彪和养殖厂的孙文福是亲戚，孙文福和么金平是亲戚。养殖厂施工的费用及劳务费等费用都是用在养殖厂了，跟我本人没有关系，我也不是养殖厂的合伙人。我不欠原告钱。唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场这个名字不知道是怎么来的，最早的名字叫唐山市宏鼎畜牧养殖场。 被告唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场、么金平辩称，没有唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场，实际上叫唐山市丰润区宏鼎畜牧养殖场。养殖厂的场地不在路北区，么金平在路北区没有养殖厂。希望法院查清是否欠款的事。原告所诉不符合事实，原告说肖宾给付其45.2万元不对，这笔钱是么金平给的。原告是在么金平的养殖场施工着，么金平和原告说签合同，但是不知道什么原因，原告一直也没有跟我们签合同。原告也一直也没跟么金平要过钱，原告对账也不是跟么金平对的。我认为已经把后期的劳务费324181元给原告结清了，这是被告肖宾跟我说的，具体给没给需要查实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场（曾用名唐山市丰润区宏鼎畜牧养殖场）登记经营者为被告么金平，登记类型为个体工商户。2011年至2013年期间，经案外人肖德彪介绍，原告为被告么金平经营的宏鼎畜牧养殖场所兴建的宿舍、挤奶厅、库房、路面、储青池、牛棚、部分围墙等施工项目提供劳务，双方未签订书面合同。施工过程中，经被告肖宾、案外人王玉玲（肖宾前妻）、宏鼎畜牧养殖场财务人员王小玲经手，被告么金平已给付原告劳务费452000元。后经原告与被告肖宾及宏鼎畜牧养殖场财务人员对账，肖宾与宏鼎畜牧养殖场财务人员共同为原告出具了写明已付和尚欠原告劳务费金额的单据一张，主要内容有“杨立军2013年12月31日以前，所有建筑明细账。西大棚总建筑款合计：428612.牛场总建筑款合计：347569.合计776181-已付217000=余559181已付235000，余款324181”，被告肖宾在上述书写内容的下方处书写有“合计324181元整肖宾唐山丰润宏鼎畜牧养殖场”。被告肖宾主张尚欠原告劳务费324181元应由被告唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场给付。 庭审中，被告么金平认可被告肖宾为宏鼎畜牧养殖场的临时厂长，在本院审理的（2019）冀0207民初2896号杨立军诉唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场、么金平、被告肖宾劳务合同纠纷一案的询问笔录中，被告肖宾亦陈述其担任宏鼎畜牧养殖场厂长。 以上事实有原、被告陈述，企业信息、对账单据一份、询问笔录等证据予以证实。 本院认为，原告为被告么金平经营的被告唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场施工提供劳务的事实，各方均无异议，宏鼎畜牧养殖场名称的变更不影响其民事责任的承担。对于宏鼎畜牧养殖场尚欠原告劳务费的金额324181元，有时任宏鼎畜牧养殖场的“厂长”被告肖宾，及宏鼎畜牧养殖场财务人员共同为原告出具的单据所证实，予以确认。么金平称劳务费已向原告付清的主张无证据证实。被告么金平系宏鼎畜牧养殖场经营者，二者具有经营中民事责任承担的一致性，《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担……。庭审中，么金平称宏鼎畜牧养殖场已经停产，故被告么金平应与被告唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场共同向原告承担给付欠款责任。么金平及肖宾均认可肖宾为宏鼎畜牧养殖场厂长，原告主张么金平与肖宾系合伙关系的理据不足。原告是为宏鼎畜牧养殖场厂施工提供劳务，被告肖宾虽然在对账单据中签名，但并未表明愿意承担债务，故原告对被告肖宾的诉讼请求，理据不足，不予支持。原告主张被告给付劳务费的利息，因双方并无利息约定，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场、么金平于本判决生效之日起十日内，共同给付原告杨立军劳务费324181元。 二、驳回原告杨立军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6162元，由被告唐山市路北区宏鼎畜牧养殖场、么金平共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。  审 判 长    董玉新 人民陪审员    张志伟 人民陪审员   李云霞  二〇二〇年十一月二十三日  书 记 员   郑 杰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初5487号原告：南京市溧水区张云萍水果店，住所地在南京市溧水区永阳街道交通东路8号。经营者：张云萍。委托诉讼代理人：汪琲勒，江苏沁典律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑小霞，江苏新高的律师事务所律师。原告南京市溧水区张云萍水果店（简称张云萍水果店）与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司(简称人保南京分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云萍水果店的委托诉讼代理人汪琲勒及被告人保南京分公司的委托诉讼代理人郑小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云萍水果店向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆维修费194652元、鉴定费10000元、拖车费1800元,共计206452元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月15日20时，侍昊天驾驶的苏Ａ×××××轿车由长深高速由北向南行驶至1906公里处，因操作不当撞上高速护栏，发生车辆损坏的交通事故，侍昊天负事故的全部责任。原告车辆在被告处投保车辆损失保险，保险限额为369460元（不计免赔）。原告报案后，被告没有对原告车辆定损，现经评估，车辆维修费194652元，原告要求被告在保险范围内承担赔偿责任。被告人保南京分公司辩称：1、对事故的发生无异议。2、评估价格过高，原告车辆在评估前未实际维修。评估价格基本是参照4S店的价格，并且部分配件价格高于4S店价格。评估中所涉的部分项目未损坏，而评估报告列为损失项目，予以更换；部分项目可以修复，但评估报告列为更换。3、被告不认可评估报告，故被告对评估费不予认可；施救费金额过高，由法院依法酌定。经审理，本院认定事实如下：一、原告张云萍水果店为其名下的苏Ａ×××××小型轿车在被告人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险中机动车损失保险（包含不计免赔）金额为369460元，保险期间为2019年6月2日0时至2020年6月1日24时。二、2020年5月15日20时0分许，侍昊天驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿长深高速由北向南行驶至长深高速1906公里时，因操作不当，所驾车与护栏发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，侍昊天负该事故全部责任。三、2020年8月18日，本院委托浙江安信保险公估有限公司南京分公司对车辆损失进行评估。2020年10月12日，浙江安信保险公估有限公司南京分公司出具评估报告，评估结果：本次出险车辆最终确定金额为194652元。原告支付评估费10000元，施救费1800元。原告张云萍水果店陈述，目前车辆尚未维修。另查明，案涉保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，并于2019年6月26日办理抵押登记。该支行于2020年11月16日出具委托书，委托张云萍办理解除抵押业务。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、评估报告、维修费发票、公估费发票、施救费发票、委托书及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，原告张云萍水果店为苏Ａ×××××号小型轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，与被告之间的财产保险合同明确，在保险合同期限内投保车辆发生保险事故，被告应当在保险范围内及投保的险种赔偿限额内承担保险责任。本院委托有鉴定资质的浙江安信保险公估有限公司南京分公司对车辆损失进行评估，被告虽对鉴定结论不予认可，但并未提交充分证据予以证明，本院对鉴定结论予以认可。原告诉请要求被告赔偿车辆损失费、评估费、施救费共计206452元，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十一条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市溧水区张云萍水果店保险赔偿款206452元。案件受理费因适用简易程序减半收取2198.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙家凤二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄蜀君
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4186号之二 原告：孙丽娟，女，1968年8月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：王丹，女，1985年3月10日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：荀亮彬，男，1981年5月16日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告孙丽娟与被告王丹、荀亮彬为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月27日，原告孙丽娟向本院提出撤销对被告王丹的起诉。 本院经审查认为，原告孙丽娟申请撤回对被告王丹的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告孙丽娟撤回对被告王丹的起诉。 审判员  马喜增 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王晶晶
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7749号原告：白某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告白某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告白某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告白某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执421号 申请执行人：华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行。 被执行人：磁县天兆洗煤有限公司。 被执行人：磁县东升洗选有限公司。 被执行人：磁县漳南洗煤有限公司 被执行人：吴中元。 被执行人：孙爱平。 关于华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行与磁县天兆洗煤有限公司、磁县东升洗选有限公司、磁县漳南洗煤有限公司、吴中元、孙爱平借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀01民初851号民事判决书已发生法律效力。申请执行人华夏银行股份有限公司石家庄建设南大街支行于2020年7月9日申请执行，本院于2020年7月13日立案执行。本案申请执行标的为937.92488万元。 进入执行程序后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制了高消费。执行过程中，分别对被执行人银行存款、房产、土地、车辆、住房公积金、收益类保险等财产状况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人目前也不掌握被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定的终结本次执行程序条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万晓东 审判员  赵增志 审判员  张国俊 二〇二〇年十一月九日 书记员  张梦琳
广平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0432执722号之一 申请执行人马爱花，女，1932年7月13日出生，住所地广平县。 被执行人李满井，男，1962年7月23日出生，住所地广平县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0432民初1600号民事调解书，于2020年11月30日立案执行，但被执行人李满井至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人李满井银行的存款1050元。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李志清 审判员  睢海明 审判员  张颖萌 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张宏斌
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初3549号之三 申请人：陈其才，男，汉族，1958年11月20日出生，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：姚春丽、于佩，江苏宗泽律师事务所律师。 被申请人：江苏龙博建材有限公司，统一社会信用代码91320891MA1YUGG4H，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道**。 法定代表人：羊银龙。 被申请人：羊银龙，男，1988年7月7日生，汉族，住淮安市。 原告陈其才与被告江苏龙博建材有限公司、羊银龙民间借贷纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏龙博建材有限公司、羊银龙的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施，查封金额70万元。原告向本院提交了提供了淮安市清河区宏达建材经营部名下位于淮安市淮海北路XXX号X-X幢X号房屋（丘地号XXXXXXXXXXX）作为保全担保。 本院经审查认为，申请人陈其才的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江苏龙博建材有限公司、羊银龙名下银行存款70万元或查封、扣押其他等额财产； 二、查封申请人陈其才提供的淮安市清河区宏达建材经营部名下位于淮安市房屋（丘地号XXXXXXXXXXX）。 案件申请费4020元，由申请人陈其才先行垫付。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨汉伟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  徐 力
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12719号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李彦丽，女，1972年9月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区太保置业开发有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙居委会锦绣新村锦绣横路5号之二。法定代表人：陈进元。再审申请人李彦丽因与被申请人佛山市顺德区太保置业开发有限公司（以下简称太保公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终10229号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李彦丽申请再审称：（一）原审法院认定涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中，厨房没有标注烟道的事实是错误的。房屋平面图只是简单标注房间、厨房等，并没有对房间、厨房内部构成或规划设计进行标注。（二）原审法院对涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。（三）原审法院认为太保公司出售时已明确告知李彦丽是双拼房，李彦丽在签订购房合同时应当已经了解是双拼房户型，没有任何事实、证据支持。（四）原审法院认为李彦丽同时购买两套是为了此后打通改造成一套来使用，没有任何事实、证据支持。（五）双方均未提及太保公司设置有双拼房改造的样板间，原审法院认为太保公司设置有双拼房改造的样板间没有任何事实、证据支持。而且出卖人制作的项目推广宣传资料、户型图、样板房等，均不能成为买卖合同的组成部分。（六）原审法院认为李彦丽称其在购房前看样板房时并未看过双拼房样板间，但在诉讼中又确认房屋为双拼房，是错误的。李彦丽没有确认看过样板间，看样板房时并未看过双拼房样板间。（七）一审法院在庭后勘查现场时并没有通知李彦丽，程序不合法，勘查结果不能作为证据使用。（八）原审法院以李彦丽对有烟道的一套房一直不收楼，等到没有烟道的另一套房可以收楼才一起收楼，推定李彦丽是购买后参照整改成一套使用，是错误的。李彦丽购买两套房如何使用是李彦丽的权利，法院不能推定未发生的事实。（九）原审法院认为李彦丽只主张赔偿烟道缺失的赔偿款5万元，而非要求打通烟道，从而推断李彦丽实际上并非需要该房间安装烟道，而是借此理由索要赔偿金，是错误的。（十）原审法院对《商品房买卖合同》约定的多项事实未作查明认定，导致认定事实错误。（十一）原审法院认为双方并无约定房屋需要打通烟道是错误的，房屋是否应当有烟道，要依据国家标准、设计规划、建设规划图来认定。（十二）原审法院认为李彦丽本意为将相邻两套房打通使用，则两套房仅有一套打通烟道符合预期，也不影响李彦丽使用房屋，是错误的。双拼房是太保公司提出的主张，合同并没有明确，两套房是否打通是李彦丽的权利，不必然打通。（十三）涉案房屋缺少烟道，功能不完备，不能满足李彦丽日常基本居住需求，严重影响李彦丽的居住使用。（十四）太保公司存档的图纸自相矛盾，不应采信。（十五）原审法院适用法律错误。太保公司没有按规划设计要求交付有烟道的房屋，不符合合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。（十六）二审法院适用速裁简易程序审理本案，适用审理程序不当。综上，李彦丽向本院申请再审。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷系列案件之一。李彦丽与其余10多户同时起诉的业主均以一人名义或夫妻、近亲属名义同时向太保公司购买了两套相邻的房屋，房屋户型相同，所主张的事实、理由也相同，均是以两套相邻房屋有一套打通烟道而另一套未打通烟道为由，起诉太保公司要求赔偿损失5万元，均不要求太保公司打通烟道或采取其他措施来补救烟道的使用功能。而太保公司作为房地产开发企业，有专业的规划、建设团队，对于房屋应当打通烟道满足正常生活使用需求这一基本常识具有充分的认知能力，不会无缘由建设大批量一套打通烟道而另一套不打通烟道的相邻房屋。鉴此，一、二审法院采信太保公司关于出售时已明确告知李彦丽等人所购房屋为双拼房的抗辩理由，认定两套相邻房屋中仅有一套打通烟道符合李彦丽等人购房的预期，也不影响李彦丽等人正常使用房屋，合理有据。况且，涉案房屋亦已竣工验收备案。因此，一、二审法院不予支持李彦丽要求赔偿烟道缺失损失5万元的诉讼请求，并无不当。综上，李彦丽的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李彦丽的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十一月十八日法官助理潘宝毅书记员何依媚
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1760号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行，统一社会信用代码916207029252772712。负责人：屈某。委托诉讼代理人：薛某。被告：汤某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：朱某1，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：朱某2，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：罗某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称“农行甘州支行”）与被告汤某、朱某1、朱某2、罗某借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行甘州支行委托诉讼代理人薛某、被告汤某到庭参加诉讼，被告朱某1、朱某2、罗某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。农行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汤某、朱某1立即偿还借款本金600000元、利息169315.86元（利息算至2019年12月20日），合计769315.86元，并利随本清；2.判令被告朱某2、罗某承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告汤某于2016年6月28日向原告申请农户小额贷款600000元，用于生产经营，被告朱某2、罗某为该笔贷款提供担保。该笔贷款于2017年6月27日到期，现被告拖欠贷款本金600000元、利息169315.86元（利息算至2019年12月20日），经原告多次催收借款人及担保人，被告拒不归还，遂向法院提起诉讼。汤某辩称，原告陈述属实，没有异议。朱某1、朱某2、罗某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了农户小额贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》一份、个贷基础凭证信息表一份、贷款催收通知书一份，上述证据经被告汤某质证后无异议，因上述证据真实、合法且相互印证，已形成了完整的证据链，故本院对原告提交的上述证据均予以认定，并在卷佐证。被告朱某1、罗某、朱某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由其承担相应的法律后果。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告汤某作为借款人、被告朱某2、罗某作为担保人与原告签订《农户贷款借款合同》一份，合同约定“借款金额/可循环借款额度陆拾万元整，借款用途为生产经营周转，执行利率为6.96%，逾期利率10.44%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款期限自2016年6月28日至2017年6月27日。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证担保范围包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和延迟履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起二年”。合同签订后，原告向被告汤某账户放款600000元，借款期限届满后，经原告催要，借款人及担保人未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告汤某向原告借款600000元的事实，有原告提交的农村个人生产经营贷款业务申请表、《农户贷款借款合同》、借款凭证为凭，被告汤某应当按照合同约定承担偿还借款的义务，故对原告要求被告汤某偿付借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告汤某支付利息的请求，因双方在借款合同中对利息的承担方式有明确的约定，故被告汤某应按约定支付利息。关于被告朱某1是否系共同借款人的问题，合同借款人处虽签有“朱某1”，但根据被告汤某陈述，被告朱某1作为其配偶，并未在场，“朱某1”系其代写。对此，原告未能作出合理说明，且未能提供证据证明系朱某1本人所签，故不能认定被告朱某1系共同借款人，朱某1在本案中不承担责任。被告朱某2、罗某作为保证人自愿为借款人汤某所借债务提供担保，双方在合同中约定保证方式为连带责任保证、保证期间为借款期限届满之日起二年，双方之间由此形成保证合同法律关系，借款到期日为2017年6月27日，保证期间自2017年6月27日至2019年6月27日，原告在保证期内于2018年9月20日在《甘肃法制报》上刊登催收公告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，至原告提起诉讼时，尚在保证合同的诉讼时效内，故被告朱某2、罗某应按照合同约定承担连带保证责任，由于未约定保证份额，故被告朱某2、罗某应按照合同约定及法律规定承担连带共同保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告朱某2、罗某承担上述保证责任后，可以向借款人汤某追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告汤某于本判决生效之日起九十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金600000元、利息169315.86元（利息算至2019年12月20日），合计769315.86元，并利随本清；二、被告朱某2、罗某对上述款项承担连带清偿责任，被告朱某2、罗某承担保证责任后，有权向被告汤某追偿；三、被告朱某1在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11493元，减半收取5746.5元，由被告汤某负担，被告朱某2、罗某承担连带清偿责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  朱永生二〇二〇年十一月二十三日书记员  张凌婷注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0406民初1650号 申请人：陈香芬，女，汉族，1964年7月2日出生，住邯郸市丛台区。 被申请人：河北京钰房地产开发集团有限公司。 统一社会信用代码：91130400787024902C。 住所地：邯郸市丛台区联纺路183号德源大厦2505室。 法定代表人：祝子平，该公司总经理。 申请人陈香芬与被申请人河北京钰房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，申请人陈香芬于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人河北京钰房地产开发集团有限公司银行存款或其他金融机构的存款1780000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人陈香芬自愿以中国平安财产保险股份有限公司河北分公司1780000元保险提供担保。 本院经审查认为，申请人陈香芬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北京钰房地产开发集团有限公司银行存款或其他金融机构的存款1780000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张元龙 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张云朋
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初4272号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行，住所地石家庄市某某路181号。 负责人：李某，系该银行行长。 委托代理人：范某某，中国农业银行股份有限公司石门支行工作人员。 被告：卢某某，男。 被告：董某某，女。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告卢某某、董某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行的委托代理人范某某，被告董某某均到庭参加诉讼。被告卢某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行诉称：一、判令终止原、被告双方签订的合同编号为xxxxxxxxxx的《个人购房担保借款合同》的履行。二、判令被告提前偿还未到期借款本金2362291.35元，偿还截止到2020年4月30日拖欠的已到期借款本金9310.95元，利息32017.49元，利息计算至实际执行之日止。三、判令抵押有效，处置抵押物并由我方对处置款项享有优先受偿权。四、判令被告承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。 事实与理由：2017年10月18日，被告卢某某从原告处申请办理住房贷款一笔金额245万元，借款日期2017年10月18日，到期日期2047年10月17日，期限30年，2017年10月18日放款后，被告只按照合同约定偿还贷款本金78397.70元，利息292641.70元。自2020年1月19日以后，被告已不能按合同约定正常还款，我行虽以各种方式多次催收，被告卢某某已无力偿还，截至2020年4月30日被告欠贷款本金2371602.03元及利息32017.49元，现根据xxxxxxxxxx号《个人购房担保借款合同》第十一条，停止发放贷款，提前收回已发放借款，我行要求上述贷款立即到期，被告卢某某应立即偿还借款本金2371602.03元及利息32017.49元（暂计算到2020年4月30日）及清偿完毕前的利息（按合同约定计算），处置抵押物并由我方处置款项享有优先受偿权，综上所述被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为维护原告合法权利，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼。 被告董某某辩称，对原告起诉的事实及诉求无异议。 被告卢某某未到庭未答辩。 原告提交的证据有：证据1、身份证；证据2、户口本、结婚证；证据3、个人信贷业务申请表；证据4、个人购房担保借款合同、借款凭证；证据5、不动产产权证明；证据6、不动产登记证书他项。 被告董某某对原告提交的证据无异议。 经审理查明，2017年7月13日，被告董某某、卢某某向原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行提交了个人信贷业务申请表，被告董某某、卢某某在申请表上签字。2017年9月18日，原告与被告卢某某签订《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告贷款245万元，贷款期限30年，自2017年10月18日到2047年10月17日止。xxxxxxxxxx号《个人购房担保借款合同》第十一条约定被告未能按合同约定如期还款，停止发放贷款，提前收回已发放借款。合同签订后，原告于2017年10月18日如约足额放款，被告卢某某在借款凭证上签字捺印，并办理了房屋抵押登记手续，将卢某某名下位于石家庄市桥西区（不动产权证书号：冀（2017）石家庄市不动产权第xx号）抵押给原告。但被告未能如期还款，截至2020年4月30日被告欠贷款本金2371602.03元及利息32017.49元。 本院认为，被告卢某某向原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行借款245万元，原告同意向其发放245万元，被告应按约定按期向原告偿还借款本息。现被告未能如期还款，原告根据双方所签合同要求终止合同履行，提前偿还借款本金，本院应予支持。被告董某某，在个人信贷业务申请表上签字，表明其对贷款抵押一事明知，该申请表上申请人及配偶签字处董某某、卢某某亦都签字捺印，该笔贷款事实发生在被告董某某、卢某某婚姻关系存续期间，个人信贷业务申请表显示该笔借款用于购买房产，所以该笔借款应该认定为被告董某某、卢某某的夫妻共同债务，故原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。截至2020年4月30日被告董某某、卢某某欠贷款本金2371602.03元及利息32017.49元，事实清楚，证据充分，被告应及时偿还，故对于原告的该项主张，本院予以支持。自2020年5月1日起被告应按合同约定的利率继续支付利息至贷款全部清偿之日止。被告卢某某将其名下位于石家庄市桥西区（不动产权证书号：冀（2017）石家庄市不动产权第xx号）进行了抵押登记，故原告要求被告如未能还款则对抵押房产在拍卖、变卖后享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、终止原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行与被告卢某某签订的《个人购房担保借款合同》的履行（合同编号xxxxxxxxxx号）。 二、被告董某某、卢某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行截至2020年4月30日欠贷款本金2371602.03元及利息32017.49元；自2020年5月1日起按照合同约定利率支付利息至本息实际偿还完毕之日止。 三、如被告董某某、卢某某未能如期履行上述还款义务，原告中国农业银行股份有限公司石家庄某某支行有权对被告卢某某名下的位于石家庄市桥西区（不动产权证书号：冀（2017）石家庄市不动产权第xx号）通过拍卖、变卖后所得价款优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12993元（系减半收取），由被告董某某、卢某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张璞 二〇二〇年十一月四日 书记员  齐枫
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执11823号 覃坤凤、雷道雄： 关于申请执行人覃坤凤与被执行人雷道雄民间借贷纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初34496号民事判决书】，在执行过程中，被执行人雷道雄主动履行生效文书所确定的义务，申请执行人书面向本院申请结案。另，本院扣划雷道雄于农业银行中山阜沙支行的账户62×××79中296元，作为本案执行费。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初2663号   原告：刘文武，男，1960年9月10日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   公民身份号码×××   委托诉讼代理人：杨晓凤，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：姚怀繁，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   公民身份号码×××   原告刘文武诉被告姚怀繁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文武的委托诉讼代理人杨晓凤到庭参加了诉讼，被告姚怀繁经本院公告传唤期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘文武向本院提出诉讼请求：1.要求被告姚怀繁偿还原告借款本金35200元，并从2019年4月3日起按内蒙古林西农村商业银行同期同类贷款利率计付本金利息至本金还清之日止。2.案件受理费、公告费均由被告承担。   事实与理由：2019年4月3日，被告姚怀繁在原告处借款35200元，约定利息按银行利率计算，还款期限为2020年4月3日还清，借款当日，被告为原告出具等额借条一枚，借款到期后经原告催要，被告推拖至今未给付。   姚怀繁未作答辩。   本院经审理认定事实：2019年4月3日，被告姚怀繁在原告处借款35200元，约定利息按银行利率计算，还款期限为2020年4月3日还清，借款当日，被告为原告出具等额借条一枚，借款到期后经原告催要，被告推拖至今未给付。   刘文武为支持其主张向本院提交：借条一枚，证明2019年4月3日，被告姚怀繁在原告处借款35200元，约定利息按银行利率计算，还款期限为2020年4月3日还清，借款到期后经原告催要，被告推拖至今未给付的事实。该借条系书证，具有较高的证明效力，被告应诉后又未提出抗辩，故本院对原告提交的证据予以采信。   本院认为：被告姚怀繁在原告处借款35200元的事实，有其为原告出具的借条在案为凭，其债权债务关系明确，被告姚怀繁理应偿还原告借款。原告主张被告自2019年4月3日起按内蒙古林西农村商业银行同期同类贷款利率计付本金利息的请求，符合法律规定，本院予以支持保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告姚怀繁偿还原告借款本金35200元，并从2019年4月3日起按内蒙古林西农村商业银行同期同类贷款利率计付本金利息至起诉之日止，此款限判决生效后五日内给付。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费680元，公告费600元，均由被告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审判长 江振波   人民陪审员 孙利明   人民陪审员 张 坤      二○二○年十一月二日   法官助理 赵志勇   书记员 湛剑锋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初29072号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南863号之一101房、之二101房及广州大道南865号210至218房。负责人：李莎莎，行长。委托诉讼代理人：谢佩愉、赵欢欢，均为广东天穗律师事务所律师。被告：何凯恩，男，1993年4月20日出生，汉族，住广州市海珠区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行诉被告何凯恩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢佩愉到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息及费用、最低还款额、透支取现费、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定，并约定原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由被告承担。三、被告欠款情况：截至2020年7月10日，欠本金50000元、利息4827.96元、费用3974.27元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡贷款本金50000元，利息4827.96元，费用即违约金3974.27元（前述利息、违约金暂计至2020年7月10日，暂计日之后利息以本金为基数，按日利率0.05%计算至实际清偿之日；违约金以最低还款额未偿还部分的5%计算）；2、判令由被告承担原告因本案而支付的律师代理费人民币2500元；3、判令被告承担本案受理费等全部诉讼费用。五、庭审中，原告明确诉讼请求中的费用即为违约金，违约金在领用合约中有明确约定，并向本院提交了原告与广东天穗律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何凯恩在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市海珠支行偿还信用卡欠款本金50000元、利息4827.96元、违约金3974.27元，以及支付从2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付因本案支出的律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费666元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  施海文二〇二〇年十一月二十日书记员  李敬钊吴越鸣
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3106号 原告:朱子美,男,1953年8月18日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 被告:王庆祥,男,1961年7月10日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。 原告朱子美与被告王庆祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱子美到庭、被告王庆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 朱子美向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告一次性偿还原告本金100000元及利息24000元；2、本案诉讼费由被告支付。事实与理由:原、被告系远方亲戚。2013年7月9日,被告因家庭经营所需,从原告处借5万元现金,并约定月利息为1.5%。2014年2月10日,被告又以扩大家庭经营需要再次从原告处借5万元现金,口头约定月利息仍为1.5%。为方便计息，被告将2013年7月9日的5万元借条日期更改为2014年2月9日。至2019年2月10日,被告仅结清借款利息,本金至今未归还。原告虽多次催要,被告仍久拖拒还。 王庆祥未作答辩。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了如下证据： 1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格； 2、借条三份，证明被告借款10万元，并约定月息1.5%，利息结付至2019年2月10日； 3、电话录音光盘一张，证明原告向被告催款未果。 被告未到庭、未质证、未举证。 本院对本案证据认定如下：原告的证据真实、合法，与本案关联，予以认定。 根据上述认定采信的证据，审理查明的事实为：2013年7月9日,被告因资金周转所需,从原告处借现金50000元,并约定利息为月息1.5%。2014年2月10日,被告又以资金周转所需再次从原告处借款50000元。后原告多次催要，被告偿还利息至2019年2月10日。后续利息及本金至今未偿还。 本院认为：朱子美向王庆祥实际出借了款项，双方之间成立合法有效的民间借贷关系。王庆祥作为借款人理应及时偿还借款，拖延拒还，构成违约，应承担继续偿还等违约责任。关于借款利息，其中2013年7月9日的借款5万元，双方虽明确约定了借款期限内的利息，但约定的月利率超过法律规定的上限，原告主张按照借款期限内利率计算逾期利息，无法律依据，本院依法支持自2019年2月10日起按照原告起诉时即2020年6月一年期LPR3.85%的四倍计算；其中2014年2月10日的借款5万元，双方未明确约定借款期限内利息亦未约定逾期利息，原告主张逾期利息，本院根据被告违约情况依法酌定支持自2019年2月10日起按照2020年6月一年期LPR3.85%计算逾期利息，综上，原告自愿放弃2020年6月10日之后的利息，故上述两笔借款的逾期利息均计算至2020年6月10日止，累计为12799元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王庆祥于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告朱子美借款本金100000元及其利息12799元； 二、驳回原告朱子美其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，由被告王庆祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  汪传安 审 判 员  赵晓娟 人民陪审员  冯 志 二〇二〇年十一月十七日 法官助理李行 书记员徐蕊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初3448号原告：中国建设银行股份有限公司南通崇川支行，住所地南通市人民中路76号。负责人：姜旭宇，系该行行长。委托诉讼代理人：胡捷宇，男，该行职工。委托诉讼代理人：王艳红，女，该行职工。被告：南通通煌商贸有限公司，住所地南通市方天大市场A432室。法定代表人：徐鑫。被告：徐鑫，男，1985年7月22日出生，汉族，户籍地南通市。原告中国建设银行股份有限公司南通崇川支行(以下简称建行崇川支行)与被告南通通煌商贸有限公司（以下简称通煌公司）、徐鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后发现不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告建行崇川支行的委托诉讼代理人胡捷宇、王艳红到庭参加诉讼。被告通煌公司、徐鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行崇川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告通煌公司、徐鑫偿还贷款本金187000元及贷款结清时所欠的利息（截止2020年5月14日尚欠利息21049.54元，本息合计208049.54元，以后按合同约定利率计息）；2、本案的诉讼费及相关费用由上述被告共同承担。事实和理由：2018年7月25日，被告通煌公司、徐鑫与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定原告向两被告提供18.7万元的借款额度，额度有效期从2018年7月25日至2019年7月25日，还款方式为按月付息到期还本，贷款年利率6.525%，为固定利率，贷款逾期的罚息利率上浮50%即9.7875%。2018年7月25日，被告支用了全部借款额度18.7万元。上述借款到期后，两被告未能按约归还贷款本息，截至2020年5月14日，尚欠借款本金187000元、利息21049.54元，合计208049.54元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告通煌公司、徐鑫未应诉答辩。因被告通煌公司、徐鑫未应诉答辩，亦未提供反驳证据，故本院对原告建行崇川支行提供的开立单位银行结算账户申请书、对公综合服务申请书、个人客户渠道信息（复印件）、小微企业快贷借款合同、贷款利息明细表、活期存款明细账、小微企业快贷信息管理及线上操作流程介绍（客户操作）-申请等证据的真实性予以确认。结合原告庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月19日，被告通煌公司在原告建行崇川支行处开立单位银行结算账户，账号为32×××05。2018年7月25日，通煌公司在原告处开通电子银行服务即网上银行，并通过网上银行对贷款账号企业主个人信息进行确认，签署小微企业快贷业务授权协议及企业征信授权书，发起对企业主即被告徐鑫的业务授权。当日，徐鑫通过个人手机银行接受授权，确认作为共同借款人签订案涉借款合同。同日，被告通煌公司（甲方、借款人）、徐鑫（共同借款人）与建行崇川支行（乙方、贷款人）订立《小微企业快贷借款合同》一份，合同约定：乙方向甲方提供的借款额度为187000元，额度有效期自2018年7月25日至2019年7月25日。在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。贷款利率为年利率，即LPR利率加222.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），借款期限内利率不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如甲方未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。借款逾期的，对甲方未按时还清的额借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。因甲方违反合同任一约定或乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。2018年7月25日，被告通煌公司在上述账户支用了187000元，后未归还本金，仅按约支付利息至2019年2月20日，自2019年3月20日开始逾期。经计算，通煌公司共支付建行崇川支行利息7344.66元。截至合同到期日即2019年7月25日，通煌公司尚欠借款本金187000元、期内利息5052.66元、复利24.04元。另查明，2018年7月25日中国建设银行股份有限公司的LPR为4.3%。本院认为，原告建行崇川支行与被告通煌公司签订的《小微企业快贷借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。通煌公司按合同约定在额度内合计支取187000元后，未按约归还本金及利息，已构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告通煌公司归还本金，并支付按年利率6.525%（4.3%+2.225%）计算的期内利息及按年利率9.7875%（6.525%×1.5）计算的罚息和复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，故被告通煌公司应当归还原告借款本金187000元，并支付截至2019年7月25日的期内利息5052.66元、复利24.04元及自2019年7月26日起至实际清偿之日止以本金187000元为基数按年利率9.7875%计算的罚息和以期内利息5052.66元为基数按年利率9.7875%计算的复利。根据合同约定和原告的庭审陈述，案涉合同的共同借款人为借款企业和企业主，被告徐鑫作为通煌公司的法定代表人，亦接受通煌公司对其的企业主授权，应当认定为案涉借款的共同借款人，与通煌公司承担共同还款责任。被告通煌公司、徐鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张抗辩的权利，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通通煌商贸有限公司、徐鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南通崇川支行偿还借款本金187000元、期内利息5052.66元、复利24.04元，合计192076.70元。二、被告南通通煌商贸有限公司、徐鑫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南通崇川支行一次性支付自2019年7月26日起至实际清偿之日止，以本金187000元为基数按年利率9.7875%计算的罚息及以期内利息5052.66元为基数按年利率9.7875%计算的复利。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4421元，保全费1670元，合计6091元，由被告南通通煌商贸有限公司、徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4421元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 晶人民陪审员  沈继成人民陪审员  张树贺二〇二〇年十一月二十日法官 助理  陶心怡书 记 员  徐 垚
山西省长治市潞州区人民法院民事裁定书（2020）晋0403民初3970号原告：长治高新区惠通建筑设备租赁中心。经营者：唐培夫，男，1969年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：申瑞忠，山西理冠律师事务所律师。被告：桐城市海虹建筑工程劳务有限责任公司。法定代表人：都述生，职务：执行董事。被告：合肥月青建筑工程劳务有限公司。法定代表人：梁月青，职务：执行董事兼总经理。被告：梁月青，男，1968年12月27日出生，汉族。原告长治高新区惠通建筑设备租赁中心与被告桐城市海虹建筑工程劳务有限责任公司、合肥月青建筑工程劳务有限公司、梁月青租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。2020年11月4日，原告以双方达成案外和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告长治高新区惠通建筑设备租赁中心撤回起诉。诉讼费2660元，已减半收取，由原告长治高新区惠通建筑设备租赁中心承担。审判员 王琼琼二○二○年十一月四日书记员 刘 星
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10198号原告：李杏玲，女，1965年8月8日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。委托诉讼代理人：刘开枝，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：苏鹏，男，1999年9月25日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县××××××××××××。被告：佛山市全易晟汽车销售服务有限公司中山分公司，住所地广东省中山市西区××××××××××××。主要负责人：陈桂邵。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区×××××××××××××××××。主要负责人：梁力，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾雪燕，该公司员工。原告李杏玲与被告苏鹏、佛山市全易晟汽车销售服务有限公司中山分公司、阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告李杏玲于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属其对自己权利的自由处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李杏玲撤诉。案件受理费930元，减半收取为465元（已由原告李杏玲预交），由原告李杏玲负担。审判员  李肖霞二〇二〇年十一月三十日书记员  何慧聪
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3047号原告：中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区胜利路219号黄金大厦一楼。负责人：姜华庆，该支行行长。委托诉讼代理人：曹蕾、乔雅男（实习），山东西政律师事务所律师。被告：杨紫璇，女，1987年11月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行诉被告杨紫璇信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹蕾、被告杨紫璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还透支本金60404.21元、利息20782.68元（暂计至2020年2月29日），并自2020年3月1日至实际偿付之日，仍按双方约定的利率及结息方式向原告计付利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年6月19日，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡分期通业务，并承诺愿意遵守分期通业务约定条款及建行龙卡分期卡领用协议，申请分期额度为72000元。被告在中国建设银行龙卡信用卡申请表中“请抄录以下文字并签名”一栏亲笔书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签名确认。上述信用卡申请表背面条款之领用协议及所附信用卡收费项目及标准中载明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告主账户内直接计收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；被告在对账单所规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，境内为取现金额的1%，最低2元，最高100元；透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日前清偿全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金的收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币。被告签署上述信用卡申请表后，原告经审查同意后向被告发放了卡号为62×××41的中国建设银行龙卡信用卡一张，被告开卡使用。截至2020年2月29日，被告尚欠原告信用卡透支本金60404.21元、利息20782.68元。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，根据原告的保全申请，本院制发民事裁定书并采取相应保全措施。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：限被告杨紫璇于本判决生效之日起10日内偿付给原告中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行信用卡透支本金60404.21元、利息20782.68元（暂计至2020年2月29日），同时自2020年3月1日起至被告实际给付之日止仍按双方约定利率及结息方式向原告计付利息。如果被告杨紫璇未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，保全费841元，共计2695元，由被告杨紫璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王可勇人民陪审员  王 蕊人民陪审员  徐梦珂二〇二〇年十一月三日书 记 员  鲁方圆
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1527民初2667号原告：符庆珍，女，1952年10月14日生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人：余军、何峰，系河南正声律师事务所律师，一般代理。被告：陈本海，男，1969年2月2日生，汉族，住河南省淮滨县。被告：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“中华联合”）。地址：信阳市浉河区五星路与行政路交叉口。负责人：崔庆锐，系该公司经理。统一社会信用代码：91411500772191062Y。委托代理人：冯应华、李娜，系河南冠南律师事务所律师，特别授权。原告符庆珍诉被告陈本海、中华联合机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年8月25日递交诉状，同日本院作出受理决定并送达了副本及开庭传票，2020年9月9日两次公开开庭审理了本案，原告委托代理人何峰，被告陈本海，被告中华联合委托代理人冯应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符庆珍诉称，2019年8月12日18时许，被告陈本海驾驶豫Ｓ×××××小型普通客车沿淮滨县谷王线谷堆乡由西向东行驶至刘营村杨庄组路段时，与碰撞瞬间处于头北偏西，尾南偏东运动状态，与原告符庆珍驾驶的三轮电动车发生相撞，致原告符庆珍受伤及两车受损的交通事故。经淮滨县公安交通警察大队认定：被告陈本海承担此次事故的主要责任，原告符庆珍承担次要责任。经查：被告一在被告二处投有交强险和三者险。诉求：1、判决二被告支付原告医疗费等各项经济损失共计113115.18元；2、判决被告承担本案诉讼费用。被告中华联合答辩称，1、核实事故车辆的驾驶证、行驶证合法有效，且在检验有效期内，结合事故发生情况及责任划分情况，在无免赔事项的情况下，答辩人对原告合理损失承担赔偿责任；2、原告驾驶的三轮电动车系机动车，超出交强险双方按照3：7划分责任比例；3、原告主张的医疗费需要结合诊断证明、病历、发票及用药清单进行鉴定非医保用药我司不承担；4、原告部分诉求过高，在质证时详细说明；5、诉讼费、鉴定费我司不承担。6、我司保留7日重新鉴定的权利，逾期视为放弃。被告陈本海答辩称，事故发生时，我垫付了20000元，我买了全保，保险公司应该返还给我。经审理查明，2019年8月12日18时许，被告陈本海驾驶豫Ｓ×××××小型普通客车沿淮滨县谷王线谷堆乡由西向东行驶至刘营村杨庄组路段时，与碰撞瞬间处于头北偏西，尾南偏东运动状态，与原告符庆珍驾驶的三轮电动车发生相撞，致原告符庆珍受伤及两车受损的交通事故。经淮滨县公安交通警察大队认定，被告陈本海承担此次事故的主要责任，原告符庆珍承担次要责任。原告符庆珍受住院治疗25天，花医疗费30239.73元。中华联合申请对符庆珍伤残等级重新鉴定，鉴定符庆珍不构成伤残；误工期180日，护理期90天，营养期90天。二期治疗费12000元，二次治疗的三期未重新申请鉴定，故采纳第一次鉴定结论，误工期30日，护理期15天，营养期15天。营养期被告陈本海驾驶豫Ｓ×××××小型普通客车在被告中华联合投保交强险和商业险100万元，不计免赔率。陈本海垫付了20000元。本院认为，本案因交通肇事而起，双方的责任淮滨县交通警察大队作出的认定，可以作为定案的依据。陈本海应承担原告符庆珍损失的主要赔偿责任，因陈本海驾驶的车辆在中华联合投保有交强险和商业险，应由中华联合在保险限额内代偿；不足部分由陈本海承担。原告的损失有医疗费30239.73元，二期治疗费12000元，误工费210×121=25410元，护理费105天×125=13125元。营养费20元×105天=2100元。住院伙食补助费50元×25天=1250元，交通费500元，上述合计84624.73元。鉴定费1900元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：原告符庆珍的各项损失84624.73元，由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司用豫Ｓ×××××小型普通客车投保交强险限额赔偿49035元，余35589.73元由被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司用豫Ｓ×××××小型普通客车投保商业险赔偿28471.78元；鉴定费1900元由陈本海赔偿1520元；陈本海垫付20000元，减去鉴定费1520元、案件受理费1024.92元余垫付款17455.08元，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司支付时扣除支付给陈本海。上述限本判决法律生效10日内履行；打入如下帐户，开户行：河南农村商业银行淮滨支行；帐户名：符庆珍，卡号：62×××11。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1281.15元，由陈本海负担1024.92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 尹 勇二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘慧慧
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执恢92号之三 申请执行人刘俊，男，汉族，1972年9月15日出生，现住东胜区。 被执行人张珊，女，蒙古族，1979年11月11日出生，现住东胜区。 被执行人苏喜荣，男，汉族，1972年1月26日出生，现住东胜区。 本院在执行申请执行人刘俊与被执行人张珊、苏喜荣民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘俊撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结对(2015)东民初字第6567号案件中对被执行人张珊、苏喜荣的执行。 本裁定送达后立即生效,恢复执行有效期为两年。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年十一月二十六日 执行员  刘 洋 书记员  康 磊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13065号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂**西粤南路**大院**首层**房及**。负责人：赖汉新，该公司总经理。委托代理人：黄俊钧，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈琼英，女，1950年2月18日出生，汉族，住广东省高州市，现住广东省高州市。一审被告：黄周静，女，1992年1月3日出生，汉族，住广东省高州市。一审被告：陈燕红，女，1992年1月3日出生，汉族，住广东省高州市，现住广东省高州市。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人保公司）因与被申请人陈琼英及一审被告黄周静、陈燕红机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人保公司申请再审称：原审法院认定误工费适用法律错误。陈琼英虽然提交了高州市石鼓镇南区社区居民委员会的《证明》，但该居民委员会不是劳动能力的证明机关，该证明材料也不能证明陈琼英从事渔网编织等工作获得收入。陈琼英已年满68周岁，原审判决人保公司向陈琼英赔偿误工费缺乏事实和法律依据。综上，人保公司向本院申请再审。陈琼英提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回人保公司的再审申请。本院经审查认为，居民委员会作为社区基层组织，对其辖区内居民的生活状况有一定的了解，实属正常。二审法院采信陈琼英提交的高州市石鼓镇南区社区居民委员会的《证明》，认定陈琼英有劳动能力及收入来源，并据此判令人保公司赔偿陈琼英一定的误工费损失，并无不当。自然人年满68周岁，并不必然导致其丧失劳动能力或者不再从事劳动活动，人保公司也未举证证明陈琼英已丧失劳动能力且无收入来源。因此，人保公司以陈琼英年满68周岁为由主张不应赔偿其误工费损失，缺乏事实依据。综上，人保公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十一月二十日法官助理潘宝毅书记员何依媚
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323鲁0323民初1570号 申请人：山东瑞丰高分子材料股份有限公司，住所地山东省淄博市沂源县经济开发区。 法定代表人：周仕斌，董事长 被申请人：青岛海奥高分子材料有限公司，住所地山东省青岛平度市海峡两岸农业合作试验区。 法定代表人：耿迎生，董事长 申请人山东瑞丰高分子材料股份有限公司与被申请人青岛海奥高分子材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山东瑞丰高分子材料股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款26万元，并提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款26万元或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李成虎 审 判 员  徐光花 人民陪审员  任宏亮 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  何玉红
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22314号原告：莫××，男，汉族，1971年8月3日出生，住广东省东莞市南城区×××××××××，身份证号码：440××××××××××××332。委托诉讼代理人：欧××，广东丰立律师事务所律师。被告：河南饭菜真湘××有限公司，住所地：河南省郑州市中原区×××××××交叉口六合幸福门9号楼1607号。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：唐××，男，该公司员工。原告莫××与被告河南饭菜真湘××有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧××、被告的委托诉讼代理人唐××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《饭菜真湘××有限公司管理模式输出协议》（以下简称协议）；2.被告向原告返还加盟费70000元及支付利息（从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至返还之日）；3.被告向原告赔偿违约金30000元；4.被告赔偿原告租赁押金及租金损失7500元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月中旬，原告根据被告的宣传，拟打算加盟被告在东莞市××××××开设加盟店，双方达成一致意见后，原告于东莞市×××××××××××××的商铺，并交付了租赁押金5000元、2019年11月15日至2019年12月15日的租金2500元。因原告对被告提供的协议版本约定的内容有异议，但是被告表示版本不能更改，因此双方迟迟未签订。双方经过多次协商后，2020年1月4日，双方在签订协议的同时签订了《补充协议》，约定：原告交纳开办“饭菜真湘簪花岭店”加盟费180000元；被告负责设计、装修厨房及装饰广告；被告负责办理加盟店的工商营业执照和食品卫生许可证；被告保证加盟店在2020年3月10日前开业；一方违约导致协议解除的，需要赔偿违约金30000元。原协议约定的管辖法院通过补充协议由被告所在地变更为加盟店所在地。此外还约定了其他事项。协议签订后，原告向被告交纳了加盟费70000元。被告收款后，只是将厨房设备运至加盟门店商铺内而没有按照协议的约定进场装修厨房及装饰广告，仅仅进行了简单的墙面粉刷，但是却被告没有按照约定办理营业执照和卫生许可证，导致加盟店也不能在2020年3月10日开业，之后商铺被房东收回，原告交纳的租赁押金被没收。为此原告多次要求被告将加盟费退回，并承担违约责任，但是被告拒绝。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告没有支付完毕费用。加盟店选址是原告自己找的，该地址不能办理营业执照。簪花岭社区所有餐饮均不能办理营业执照。70000元是定金，被告已经给原告做了装修，该装修是个性化定制的，全店只有厨具没有落实。被告不知道该地址不能办理营业执照。原告和被告问了房东，房东是个老人，房东说可以办理营业执照。后来村委告知不能办理营业执照。被告知道该地址不能办理营业执照后就向原告提议换地址开店，原告可以补点费用，被告再帮原告装修，原告不同意。是原告违约在先，没有支付完毕费用，被告装修价值已超过70000元。本院经审理认定事实如下：原被告达成了加盟意向，原告准备在东莞市××××××附近两公里范围内经营餐饮。原告找到房屋，原被告向房东核实能不能经营餐饮，房东说可以，原告和房东签订了租赁合同，租赁合同约定租金每月2500元、押金5000元。之后原被告签订了协议和补充协议，原告一共向被告支付了加盟费70000元。原告将租赁合同原件交给被告用于办理营业执照，被告主张装修后发现无法办理营业执照。原告和房东的租赁合同没有继续履行，房东没退租金和押金给原告。被告已将租赁物内的厨具拉走，原被告确认协议和补充协议已经解除。本院认为，对于原被告签订的协议和补充协议已经解除，原被告均无异议，本院依法予以确认。本案争议焦点在于被告在履行合同过程中是否存在违约，被告是否需要承担返还加盟费及支付逾期利息、支付违约金、赔偿租金和押金损失的违约责任。原告主张协议第三条第5款约定被告负责办理分店经营所需的工商营业执照和卫生许可证，被告没有办理营业执照和卫生许可证导致加盟店无法营业，被告构成违约。被告主张加盟店是原告选址的，该地址不能办理营业执照。原告主张被告作为餐饮连锁企业，对餐饮店的选址有经验，原告不是专业人士，无法进行判断，原告和房东签订租赁合同时被告也在场，房东告知原被告可以办理营业知道，加盟店的地址在协议上有约定。本院认为，协议第三条第5款约定被告负责办理分店经营所需的工商营业执照和卫生许可证。被告主张案涉租赁物不能办理营业执照，但未举证证明，本院对被告的主张依法不予采信。因为被告没有履行办理营业执照和卫生许可证的义务，导致协议和补充协议无法继续履行，被告已构成违约，被告应退还原告加盟费70000元。根据协议第八条第2款的约定，被告应向原告支付违约金30000元。原告起诉的加盟费利息、押金、租金均属于损失，被告支付的违约金足以弥补损失，故原告无权再要求被告赔偿该部分损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告莫××和被告河南饭菜真湘××有限公司签订的《饭菜真湘××有限公司管理模式输出协议》和《补充协议》已经解除；二、被告河南饭菜真湘××有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告莫××返还加盟费70000元；三、被告河南饭菜真湘××有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告莫××支付违约金30000元；四、驳回原告莫××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1225元，由原告负担75元，由被告负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴勇洲二〇二〇年十一月二十七日书记员  赖琳娴
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10945号 原告：中国建设银行股份有限公司成都第三支行，住所地：成都市红星路二段118号。 负责人：王兴宁，行长。 委托诉讼代理人：陈飞侠，四川法典律师事务所律师。 被告：师建雄，男，汉族，1991年12月12日出生，住四川省宁南县。 原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行与被告师建雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈飞侠到庭参加诉讼，被告师建雄经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行（简称建行三支行）向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告清偿尚欠原告的借款本金176476.54元及截止2020年7月13日的利息4456.98元、罚息178.87元，之后的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定标准计算至本息付清之日；2．依法判令被告承担实现本案债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、评估费等均由借款人承担）；3．依法判令被告承担抵押担保责任，确认原告对抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本息以及实现抵押权费用的范围内优先受偿。原告对被告所抵押房屋具有优先权。 事实及理由：被告为购买个人住房，于2015年6月17日与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：借款金额：人民币227000元。借款期限：180个月。贷款利率：浮动利率，即在基准利率的水平上上浮5%。罚息利率：本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。还款约定：委托扣款方式缴付、等额本息还款法。担保方式：被告以所购住房（位于××镇××路××号××栋××单元××层××号）向原告抵押担保。借款人违约：不按本合同约定按时足额偿还借款本息；费用的承担：贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。双方签订合同后，原告依约履行，发放了此笔贷款。截止目前，被告未按合同约定履行还款义务，已欠款多期，经原告多次催告，被告均未归还。根据合同约定，被告理应偿还原告的借款本息、相应的逾期罚息以及由此产生的全部诉讼费用、律师费用及保全费用、公告费等实现债权的全部费用。综上，为了维护原告的合法权益，特按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向本院提起诉讼，请求依法予以审理，支持原告的诉讼请求。 被告师建雄未作答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：师建雄（借款人、抵押人）与建行三支行（贷款人）于2015年6月17日签署《个人住房（商业用房）借款合同》载明，约定借款本金为227000元，期限180个月，即2015年6月17日至2030年6月17日，实行浮动利率，在基准利率即中国人民同期同档次贷款利率水平上上浮5%，逾期罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%，基准利率按借款起息日的基准利率确定，贷款利率或罚息利率调整时，基准利率按利率调整日当日的基准利率确定，利率调整日为每年的1月1日，还款方式为委托扣款缴付、等额本息还款法，还款日为每月17日，不按约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求清偿借款本息及相关费用；借款人以位于郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋为贷款设置抵押，抵押范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、实现债权和抵押权发生的相关费用。 2015年6月17日，原告建行三支行向被告师建雄发放了贷款227000元。 被告师建雄以其名下的位于郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋为原告办理了抵押登记。 庭审中，原告建行三支行确认，被告师建雄未按约定还款，截止2020年7月13日尚欠本金176476.54元，利息4456.98元，罚息178.87元。 上述事实有原告的陈述及其提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、个人贷款对账单、房屋他项权证、提前收回贷款本息通知书及邮单等证据予以证实。本院认为，原告与被告依《个人住房（商业用房）借款合同》成立金融借款合同关系，被告为贷款提供抵押并办理抵押登记，抵押权设立并生效。被告未按约还款，原告主张一次性返还本金，并支付利息、罚息，并就抵押物优先受偿的诉讼请求成立。故本院对原告主张的截止2020年7月13日的利息、罚息予以确认。 对于自2020年7月14日起至清偿之日止的利息，因原告起诉时已主张收回全部贷款，本院确认不再支付分期利息，以欠款本金为基数，按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的执行利率上浮50%计算罚息。执行利率双方约定为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基数上浮5%后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整，现贷款基准利率已取消，执行利率应按规定转换为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加点（本案中加点值为34.5）确定，自2020年7月14日起至贷款本金还清之日止的罚息再按照执行利率再上浮50%执行。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告师建雄应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行偿还借款本金176476.54元并支付利息、罚息（截止2020年7月13日的利息4456.98元，罚息178.87元；自2020年7月14日至还清借款为止，罚息以欠款本金为基数，执行利率按照每年1月1日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加34.5个基点计算，罚息罚息利率以执行利率上浮50%计算）； 二、原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行对被告师建雄名下的位于郫都区××镇××路××号××栋××单元××层××号房屋的处置价款在本判决判令的被告师建雄应当承担的债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司成都第三支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1961元，由被告师建雄承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李春雨 二〇二〇年十一月二十日 书记员  冯诗贻
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12715号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹志利，女，1976年2月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区太保置业开发有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙居委会锦绣新村锦绣横路5号之二。法定代表人：陈进元。再审申请人邹志利因与被申请人佛山市顺德区太保置业开发有限公司（以下简称太保公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终10224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹志利申请再审称：（一）原审法院认定涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中，厨房没有标注烟道的事实是错误的。房屋平面图只是简单标注房间、厨房等，并没有对房间、厨房内部构成或规划设计进行标注。（二）原审法院对涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。（三）原审法院认为太保公司出售时已明确告知邹志利是双拼房，邹志利在签订购房合同时应当已经了解是双拼房户型，没有任何事实、证据支持。（四）原审法院认为邹志利同时购买两套是为了此后打通改造成一套来使用，没有任何事实、证据支持。（五）双方均未提及太保公司设置有双拼房改造的样板间，原审法院认为太保公司设置有双拼房改造的样板间没有任何事实、证据支持。而且出卖人制作的项目推广宣传资料、户型图、样板房等，均不能成为买卖合同的组成部分。（六）原审法院认为邹志利称其在购房前看样板房时并未看过双拼房样板间，但在诉讼中又确认房屋为双拼房，是错误的。邹志利没有确认看过样板间，看样板房时并未看过双拼房样板间。（七）一审法院在庭后勘查现场时并没有通知邹志利，程序不合法，勘查结果不能作为证据使用。（八）原审法院以邹志利对有烟道的一套房一直不收楼，等到没有烟道的另一套房可以收楼才一起收楼，推定邹志利是购买后参照整改成一套使用，是错误的。邹志利购买两套房如何使用是邹志利的权利，法院不能推定未发生的事实。（九）原审法院认为邹志利只主张赔偿烟道缺失的赔偿款5万元，而非要求打通烟道，从而推断邹志利实际上并非需要该房间安装烟道，而是借此理由索要赔偿金，是错误的。（十）原审法院对《商品房买卖合同》约定的多项事实未作查明认定，导致认定事实错误。（十一）原审法院认为双方并无约定房屋需要打通烟道是错误的，房屋是否应当有烟道，要依据国家标准、设计规划、建设规划图来认定。（十二）原审法院认为邹志利本意为将相邻两套房打通使用，则两套房仅有一套打通烟道符合预期，也不影响邹志利使用房屋，是错误的。双拼房是太保公司提出的主张，合同并没有明确，两套房是否打通是邹志利的权利，不必然打通。（十三）涉案房屋缺少烟道，功能不完备，不能满足邹志利日常基本居住需求，严重影响邹志利的居住使用。（十四）太保公司存档的图纸自相矛盾，不应采信。（十五）原审法院适用法律错误。太保公司没有按规划设计要求交付有烟道的房屋，不符合合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。（十六）二审法院适用速裁简易程序审理本案，适用审理程序不当。综上，邹志利向本院申请再审。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷系列案件之一。邹志利与其余10多户同时起诉的业主均以一人名义或夫妻、近亲属名义同时向太保公司购买了两套相邻的房屋，房屋户型相同，所主张的事实、理由也相同，均是以两套相邻房屋有一套打通烟道而另一套未打通烟道为由，起诉太保公司要求赔偿损失5万元，均不要求太保公司打通烟道或采取其他措施来补救烟道的使用功能。而太保公司作为房地产开发企业，有专业的规划、建设团队，对于房屋应当打通烟道满足正常生活使用需求这一基本常识具有充分的认知能力，不会无缘由建设大批量一套打通烟道而另一套不打通烟道的相邻房屋。鉴此，一、二审法院采信太保公司关于出售时已明确告知邹志利等人所购房屋为双拼房的抗辩理由，认定两套相邻房屋中仅有一套打通烟道符合邹志利等人购房的预期，也不影响邹志利等人正常使用房屋，合理有据。况且，涉案房屋亦已竣工验收备案。因此，一、二审法院不予支持邹志利要求赔偿烟道缺失损失5万元的诉讼请求，并无不当。综上，邹志利的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邹志利的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十一月十八日法官助理潘宝毅书记员何依媚