四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初1973号 原告：银西华，男，1968年6月15日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：彭朝兵，四川戎州律师事务所律师。 被告：周勇，男，1971年4月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：王茂吉，四川拓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培，四川拓宇律师事务所律师。 被告：付开琼，女，1970年8月28日出生，汉族，户籍地四川省富顺县，现住四川省宜宾市珙县。 原告银西华与被告周勇、付开琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银西华及委托诉讼代理人彭朝兵，被告周勇及委托诉讼代理人王茂吉、张培到庭参加诉讼，被告付开琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告银西华向本院提出诉讼请求：1.被告周勇立即归还原告出借的现金借款200000元；2.判令被告周勇偿付逾期未还的资金利息14250元（注：以2018年中国人民银行贷款基准利率1-5年期4.75%计算至本案诉讼之日17个月，即200000×4.75%×1年另6个月＝14250元）；3.被告付开琼对周勇向银西华借款本金及利息承担清偿责任；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年2月12日，被告周勇因做工程资金周转困难向原告现金借款220000元，并在借条中明确于2011年3月10号以前归还。在场证明人有李某签字。周勇在约定的还款期间内，仅归还了20000元，还有200000元未归还。经2017年2月3日被告再次出具“欠条”，请求将余下的借款延期至2017年8月3日一次性付清。借款逾期后，催收未果，遂提起诉讼。在庭审中，原告将借款事实变更为：被告共向原告借款四笔，分别是2009年3月十几号，被告向原告借款70000元，由原告妻子交付给被告；第二次是2009年4月被告向原告借款50000元；第三次是2009年5月被告向原告借款50000元；2009年6月份，被告再次向原告借款50000元。以上借款均没有出具借条。至2009年9月27日被告因其它原因被公安机关关押后于春节释放，怕影响自己的权益，才于2010年2月12日写的借条，因被告写不起字，借条由原告书写，被告签字。 被告周勇辩称，双方于2006年2、3月认识，但自己和原告之间并不存在原告诉称的借贷关系，原告并未向被告周勇交付借款220,000元。自己在2010年2月12日之所以向原告出具借条，是因为在2006年5月份两次向原告借款共50,000元，但已经归还原告，2010年2月12日原告找了几个人到被告周勇家，把被告周勇拉到宜宾市翠屏区某街某号的房子，把条子写好后叫被告周勇按手印，说这个钱是被告周勇原来借的50,000元的利息，一个人按着被告周勇的背，一个逮被告周勇的手按的手印。原告威胁说报案就弄死被告周勇，被告周勇害怕就没给老婆说，也没有报案。2017年2月3日，正月初七下午，被告周勇正在富顺老家，原告叫两个年轻人把被告周勇叫到原告车上，说把那年条子的事解决，把被告周勇带到宜宾市南岸区某山庄外面斜坎铁棚屋里原告把条子写好，让被告周勇签字，说可以减两万，签字和手印都是逮着被告周勇的手签的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告付开琼未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原、被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交落款时间为2010年2月12日、金额为220000元的《借条》，该借条由原告书写、被告周勇签字捺指纹、证明人李某签字。拟证明被告向原告借款220000元的事实。被告周勇辩称该借条是原告等三人把被告周勇用车拉到宜宾市翠屏区某街某号某茶楼，背后按着被告周勇、逮着被告周勇的手签名、捺的指纹，且说此款是被告周勇向原告借款的利息。综合原告、被告周勇双方的陈述，本院认为，该证据不能证明原告已实际交付给被告周勇220000元。 2.原告申请的证人李某出庭证言，其陈述自己经营修车厂，原告常到自己厂里修车，所以与原告认识，自己也认识被告周勇，在借条上签字，是原告要求的，在签字前，自己曾问过被告周勇是否差原告的钱，被告周勇认可后，自己才签的字。对李某的证言，被告周勇辩称，自己不认识证人，证人也没问过自己是否欠原告钱。综上，本院认为，证人李某仅能证明该借条的形成过程，亦不能证明原告实际向被告周勇交付了220000元。 3.原告提交的欠条，拟证明就前述借条所涉220000元，被告周勇于2011年3月10日前还了20000元后，尚欠原告200000元，被告周勇于2017年2月3日向原告出具欠条，且由李某以担保人名义在该欠条上签字证明，承诺该200000元被告周勇定于2017年2月18日前归还20000元，2017年8月3日前一次性归还。被告周勇辩称：2017年2月3日，自己在富顺老家，午饭后，原告和另外两人把自己拉上原告的车，到宜宾市南岸区××外面斜坎铁棚屋内，原告写好条子后叫自己签字，说给自己减20000元，自己只签了名按了手印，是原告的人逮着自己的手签的。自己不认识李某，是原告要求李某在欠条上签字的。本院认为，该欠条系对前述借条中案涉借款归还的补充协议，被告周勇对借款的事实和还款20000元的事实均予以否认，原告举证的该证据仍不足以证明案涉借款已交付，据此，其借款存疑，故不予采信。 4.原告提交的2013年1月29日，由原告妻子书写，被告付开琼签名、捺指纹的关于把二被告住房钥匙交由银西华保管，由二被告于2013年2月3号拿2万元取钥匙的字条一份。被告周勇称，原告妻子到自己家闹，事后付开琼报了警，自己不知道这张字条。自己住房钥匙也没交给原告。本院认为，该字条能证明2013年1月29日原告妻子到二被告家催要债务的事实，但不能证明原告诉称220,000元实际交付给了被告周勇。 5.原告提交的结婚证、土地使用权证、机动车行驶证、家用保险柜照片、原告对外签订的各类建设劳务分包合同、劳务承包合同、工程承包协议、工程合作协议、分部分项工程量清单、计价表、内部承包协议、结算资料、领条等拟证明原告自2007年、2008年、2010年至起诉之日在宜宾承包小型工程、现金存于保险柜、原告有能力借钱给被告。对上述证据，被告周勇认为与本案无直接联系，也不能达到原告证明目的。本院认为，上述证据能证明原告拥有房产、车辆情况，也能证明原告长期从事建设工程项目劳务或工程承包、分包、具备一定财力，但不能证明原告向被告周勇交付了诉称的220,000元借款。 综合上述举证、质证和认证情况，本院认定事实如下：二被告曾系夫妻，2014年12月17日，在宜宾市翠屏区法院调解离婚。2006年初，原告与被告周勇在宜宾认识，因被告付开琼的母亲与原告同姓，二被告称原告为“舅舅”。2010年2月12日，原告与被告周勇在宜宾××街××楼，由原告书写被告周勇向原告借款220000元的借条一份，被告周勇在该借条上签名、捺指纹，李某在该借条上签名并注明为“证明人”。2013年1月29日，原告妻子罗某到二被告家，由罗某书写内容为“因周勇夫妻二人做工程款，特向银西华借钱，以（已）有两年多的时间没还了，周勇夫妻二人愿意把自己的住房（某小区）房门钥匙一把，暂由银西华保管，此人答应2月3号拿二万元给银西华，拿钱还钥匙，家里的东西掉了与银西华无关”的字条一份，借款人处被告付开琼签名、捺指纹。事后，该房门钥匙是否实际交付，原告未举示交付钥匙的证据。2017年2月3日，原告与被告周勇、李某等人在宜宾市南岸区某山庄一茶园棚屋内，由原告银西华书写“欠条”一份，内容为：“周勇在2010年2月12日向银西华借220000.00元正，在2011年3月10日前还了20000.00元，余下的200000.00元拖到今日2017年2月3号未还，通过今日2017年2月3号担保人李某和借款人周勇参加协商，同意周勇延期至2017年8月3号一次性将200000.00元还给银西华，如不按期归还银西华，银西华有权向法院提起诉讼。注：2017年2月18号前还2万元给银西华，如不按时归还银西华有权起诉”，原告及被告周勇在该“欠条”上签名、捺指纹，李某签名捺指纹，注明为“担保人”。案涉借款原告陈述是在2009年的第3、4、5、6月份分四次现金交付借款给被告周勇共220000元，被告周勇予以否认。 另查明，2019年4月，被告周勇向宜宾市公安机关举报原告对被告周勇出具借条、欠条时存在胁迫等违法行为，公安机关未立案查处。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，交付了出借借款时才生效。本案的争议焦点在于借贷行为是否真实发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额，当地或当事人之间的交易方式、交易习惯，当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，关于借款事实，原告主张的借款本金220,000元均以现金交付被告周勇，对上述事实，被告周勇予以否认，对此，本院认为，借款事实存疑，其理由是：一、原告没有相应证据证明该220,000元分四次已交付被告周勇，借条也并非借款时出具，且原告陈述的交易过程，明显与民间借贷交易习惯、交易方式不符。二、从原告举示的“借条”、“欠条”形成过程看，都是由原告书写，被告周勇签名、捺指纹，且有原告指定的“证明人”、“担保人”在借条或欠条上签名，明显与正常的民间借贷债权凭证的形成方式不符；原告称被告周勇没有书写能力，但经庭审查明，原告为小学学历、被告周勇为初中学历，从被告周勇在“借条”、“欠条”签名笔迹看，被告周勇具备书写能力。原告所书写的欠条称该欠条是被告周勇和担保人李某参与协商的结果，而李某以担保人身份签名，被告周勇称不认识李某，亦无其他关系，李某却为被告周勇担保显然存疑，且原告也从未向李某主张权利，同时，原告还辩称李某的担保实际是借款的证明，并非担保，这与原告的职业经历和认知明显不符，显然有悖常理。三、关于2013年1月29日由原告妻子罗某书写，被告付开琼签名的关于二被告向原告交付其自有住房钥匙，还20,000元借款后收回钥匙的字条，并没说明借款产生的具体情况，原告也未举证证明二被告已实际履行钥匙交付行为，且被告周勇称事后付开琼曾报警。所以，本院认为，该字条仅能证明原告妻子曾向被告付开琼催要钱款，不能证明原、被告之间的借贷金额和诉争借款220,000元已实际交付给被告周勇。四、关于原告经济能力，原告举示的相关证据证明，原告长期从事建设工程承包、劳务分包工程，且购置有车辆、房产，具有一定的财力，也具备向被告借款的经济能力，但不能直接证明该220,000元已实际交付，同时，原告的职业和经历，应当明知在建设和交易领域，转账支付、收支留痕，收付有据是基本交易规则，而原告在本案中陈述的交易过程和交易方式，明显与其认知和上述规则不符。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零八条第二款“人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告所举示的证据，不能证明原告已将220,000元交付给被告周勇，即不能证明借贷行为已真实发生，对原告要求判令二被告偿还借款200,000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告银西华的诉讼请求。 案件受理费4,514元，保全费1,770元，合计6,284元，由原告银西华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判长  潘正持 审判员  王 军 审判员  罗倩茹 二〇二〇年十一月五日 书记员  郭万羽 附相关法条： 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 中华人民共和国民事诉讼法 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。