广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6486号原告：何某，女，1977年6月10日出生，汉族，住址广东省增城市，委托诉讼代理人：马瑛，北京市盈科(广州)律师事务所律师；委托诉讼代理人：曹伟君，北京市盈科(广州)律师事务所实习律师。被告：罗某1，男，1971年11月26日出生，汉族，住址广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：高雄，男，1964年12月1日出生，汉族，住址广东省广州市增城区，系广州市增城区永宁街蒌元村民委员会推荐。委托诉讼代理人：高家华，女，1994年4月18日出生，汉族，住址广东省广州市增城区，系广州市增城区永宁街蒌元村民委员会推荐。原告何某诉被告罗某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂玉田独任审理。原告何某的委托代理人马瑛、曹伟君，被告罗某1的委托代理人高雄、高家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出如下诉讼请求：一、原告何某对广州市增城区永宁街荔园三街28号房屋拥有50%的使用权；二、被告罗某1负担本案诉讼费用。事实与理由：何某、罗某1双方原为夫妻关系，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育大女儿罗某2，××××年××月××日生育小女儿罗某3，2018年，罗某1提起离婚诉讼，请求判令准许何某、罗某1离婚；婚生女罗某2、罗某3由何某抚养，罗某1每月支付2000元抚养费直至两个女儿18周岁止。广州市增城区人民法院作出粤01**民初6117号民事判决，判决判令准许何某、罗某1离婚；婚生女罗某2、罗某3由何某抚养，罗某1支付两个女儿抚养费4000元直至罗某2、罗某3独立生活为止。何某因对财产问题不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终7092号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在罗某1起诉何某离婚纠纷案件中，何某主张婚姻关系存续期间，位于**房屋的**半房产，系双方于2015年拆除该房产屋地原上盖的二层楼房后重建的，属于夫妻双方共同重建，因属夫妻共同财产，要求分割，因该房产没有办理报建手续，亦没有办理房屋所有权证，因此，一审、二审法院对何某主张要求分割的主张未予处理，告知可依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，待上述房产报建手续完善后另循法律途径解决。判决准许离婚后，何某携带两个女儿居无定所，租房居住。何某认为，广州市增城区永宁街荔园三街28号房产属婚后重建加盖，属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”该房产虽未取得房屋所有权，无法主张对其所有权主张分割，但根据上述条文之规定，何某有权主张对该房屋享有使用权。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告罗某1辩称：请求法院驳回何某的诉讼请求，受理费由何某负担。理由如下：罗某1的房子是宅基地，，位于广州市增城区永宁街简村村下枝元社土地使用证显示1998年5月7日登记，1998年5月12日报建，报建了三层。罗某1的房子建了3层后，原、被告在××××年××月份才登记结婚，故涉案房屋是罗某1的婚前财产，并非是婚后财产。2015年8月份，罗某1的女儿罗雯丽在原有三层的基础上加建了2层，实际上也是罗某1的女儿罗雯丽管理和居住，罗雯丽是罗某1与其前妻所生的女儿，何某请求分割涉案房子没有事实依据。涉案房屋并不是原、被告的夫妻共同财产。(2018)粤0118民初6117号案载明涉案房屋的第4、5层因没有报建的，所以不作处理。经审理查明：罗某1与何某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育大女儿罗某2，××××年××月××日生育小女儿罗某3。罗某1于2018年8月30日向本院提起离婚诉讼，同年12月20日本院依法做出（2018）粤0118民初6117号民事判决书，判决：一、准许罗某1与何某离婚。二、婚生女儿罗某2、罗某3由何某抚养，罗某1自2018年10月开始在每月15日前支付两个女儿的抚养费4000元（已包括两个女儿的租房费用），直至罗某2、罗某3独立生活时止。三、罗某1对婚生女儿罗某2、罗某3享有探望权，何某应予以协助，具体的探望时间、地点、方式由双方自行协商。四、驳回罗某1的其他诉讼请求。上述判决书查明以下事实：原、被告确认位于广州市增城区永宁街萎元村萎元南街贝夫巷5号（有集体土地建设用地使用证，证号为增集建1998字第01251400220号，登记地址为永和镇简村下枝元社）的屋地及原建筑的三层楼房是罗某1的婚前财产。何某提出在2015年9月份时，其夫妻曾对该幢三层楼房进行拆建，于2016年重建成五层半的楼房并装修好入住，要求对该房产进行分割。罗某1主张该房产并没有拆建，而是其女儿罗雯丽在原三层楼的基础上加建了两层，并提供了广州市增城区永宁街简村村下枝元经济合作社出具的《证明》，该《证明》的内容为：“兹有我社于1998年4月卖了98平方宅基地给罗某1，1998年5月罗某1登记了《集体土地建设用地使用证》（证号为增集建1998字第01251400220号）罗某1于1998年5月12日报建三层。2015年8月，罗某1女儿罗雯丽在原来三层的基础上加建了两层，罗雯丽居住在该幢房屋并管理该幢房屋”。原、被告均确认上述争议的房产无论是重建还是加建，均没有相关报建手续。在该判决书中，本院认为：何某提出要分割位于广州市增城区永宁街萎元村萎元南街贝夫巷5号的房产，由于原、被告均确认该房产的屋地及原上盖的三层楼房是罗某1的婚前财产，婚后对该房产的重建或加建是没有报建手续，故本院不予处理。何某因不服本院（2018）粤0118民初6117号民事判决，向广州市中级人民法院（以下简称“广州中院”）提起上诉。2019年7月4日，广州中院作出（2019）粤01民终7092号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在上述判决书中，广州中院认为：关于案涉5号房屋的分割处理问题。虽然何某上诉主张涉案房屋加建部分系夫妻共同财产要求分割，但由于罗某1主张该房产的屋地及原上盖的三层楼房是罗某1的婚前财产，并提交了《承包工程协议书》、《结算收款单》、广州市增城区永宁街简村村下枝元经济合作社出具的《证明》等材料，并表示涉案房屋在2015年8月由其女儿罗雯丽在原来的基础上加建了两层。罗某1、何某均确认涉案房屋无论是重建还是加建，均没有相关报建手续。根据双方提交的材料以及审查涉案房屋的加建、报建情况，因该房产的重建或加建均没有报建手续，故一审法院不予处理并无不当，广州中院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。按照上述法律的规定，何某与罗某1可以待上述房产报建手续完善后另循法律途径解决。为证明起诉主张，何某提交以下证据：1、（2018）粤0118民初6117号、（2019）粤01民终7092号民事判决书。2、集体土地建设用地使用证（证号为增集建1998字第01251400220号）。3、建筑许可证。4、建设工程规划许可证申请表。5、建筑设计要点。6、建房申请书。7、现场照片，该照片中没有显示门牌信息。上述证据2-6为复印件，上述证据2-7拟证明涉案房屋具体情况。经质证，罗某1对证据1的真实性没有异议，对证据2-6，认为是复印件，故不予认可，对证据7,因为委托诉讼代理人没有到过现场，故不清楚该证据的真实性，但表示该房屋是没有门牌的。为了证明抗辩主张，罗某1提交了以下证据：1、2018年11月22日《证明》，拟证明涉案房屋第4、5层是被告的女儿所建，该《证明》原件在(2018)粤0118民初6117号案中提交了给法庭。2、集体土地建设用地使用证（证号为增集建1998字第01251400220号），登记地址为永和镇简村村下枝元社，土地使用者为罗某1，用地面积98平方米证明涉案房屋位于广州市增城区永宁街简村村下枝元社。3、建筑许可证（粤增永建许字第98210号）、增城市建设工程规划许可证申请表（增规工程字1998第210号）、建房申请书，拟证明涉案房屋第1到3层有报建手续，是何某与罗某1结婚前所建，属于被告婚前财产。其中，建设工程规划许可证申请表显示：罗某1申请在永和镇简村村下枝元建设住宅，建筑面积98㎡，地上**，总建筑面积329㎡。建筑许可证载明原增城市永和镇村镇建设办公室于1998年5月12日准许罗某1建设，工程名称住宅，建筑面积329平方米，结构混合，层数叁。经质证，何某对证据1的真实性有异议，认为涉案房屋修建出资旁人无法得知，而在该房重建是罗某1曾向何某的妹妹借款用于修建房屋，借款时间与房屋修建时间相吻合，其认为该证据没有事实依据；对证据2、3的真实性予以认可，但认为从何某提交的照片可见，该房屋的外观是一个整体，该房屋是属于重建，而非罗某1主张在原三层楼的基础上加建了两层。对于诉争房屋的地址，何某主张原、被告提交的建筑许可证所载的地址为永和镇简村村下枝元社（以下简称“简村村下枝元社”），现更名为广州市增城区永宁街荔园三街28号（以下简称“荔园三街28号”），两个地址实际是同一个地址。罗某1则主张何某诉请的荔园三街28号地址是不存在的，而（2018）粤0118民初6117号民事判决书所载“广州市增城区永宁街萎元村萎元南街贝夫巷5号”（以下简称“贝夫巷5号”）的地址与涉案建筑许可证所载的简村村下枝元社的地址是两个不同的地址，两个地址不是同一个村的。对于涉案房屋的加建和重建情况，何某在起诉状的事实与理由中主张是在2015年，其夫妻曾对该幢三层楼房进行拆建，在本案庭审中又陈述保留了第1、2层，把第3层拆了后，重建了第3层，并加建了第4、第5层。罗某1则主张该房产并没有拆建，而是其女儿罗雯丽在原三层楼的基础上加建了两层，且加建的部分是罗雯丽出资建成的，故加建部分并非夫妻共同财产。对于涉案房屋的重建或加建在（2019）粤01民终7092号民事判决作出后是否已完善报建手续，何某表示不清楚，罗某1则表示涉案房屋第4、5层是无法报建的，故没有完善报建手续。本院认为：何某主张荔园三街28号房屋即为建筑许可证所载登记在罗某1名下的简村村下枝元社房屋，该房屋系于2015年原、被告夫妻关系存续期间重建的房子，属于夫妻共同财产，请求判令对该房屋拥有50%的使用权，并提供了民事判决书、集体土地建设用地使用证、建筑许可证、建设工程规划许可证申请表、建筑设计要点、建房申请书和现场照片为证。罗某1则认为何某诉请的荔园三街28号房屋是不存在的，而（2018）粤0118民初6117号民事判决书所载“贝夫巷5号”房屋与建筑许可证所载登记在罗某1名下的简村村下枝元社房屋并非同一房屋。本院认为，首先，原告提交的证据均未能反映荔园三街28号房屋的产权情况和地址名称变更信息，故何某主张荔园三街28号房屋的重建属于夫妻共同财产，并诉请拥有50%使用权，依据不足，本院不予支持。其次，关于简村村下枝元社房屋的使用权问题。（2019）粤01民终7092号民事判决书载明何某与罗某1可以在诉争房产报建手续完善后另循法律途径解决。庭审中，罗某1陈述在上述终审判决后，无论是重建还是加建均没有完善报建手续。根据双方提交的材料以及审查涉案房屋的加建、报建情况，因该房产的重建或加建仍没有报建手续，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何某的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂玉田二〇二〇年十一月二十七日书记员  关韵仪