广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初1179号 原告：苍梧县京南镇罕丽农资经营部，住所地广西苍梧县京南镇岭南西路20号，统一社会信用代码9245042lMA5LTW5E7U。 经营者：聂罕光，男，1978年7月20日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 被告：广西农赞农业科技有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路70号，统一社会信用代码91450100056047983X。 法定代表人：莫宗礼，总经理。 委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楷铖，广西益远律师事务所实习律师。 被告：山东亿丰源生物科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区新城工业园区，统一社会信用代码91370400752675748X。 法定代表人：邓海霞，董事长。 委托诉讼代理人：孔凡民，该公司员工。 -2- 原告苍梧县京南镇罕丽农资经营部（以下简称罕丽经营部）与被告广西农赞农业科技有限公司（以下简称农赞科技公司）、山东亿丰源生物科技股份有限公司（以下简称亿丰源生物公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罕丽经营部的委托诉讼代理人黄善康，被告农赞科技公司的法定代表人莫宗礼及委托诉讼代理人甘堃、王楷铖，被告亿丰源生物公司的委托诉讼代理人孔凡民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罕丽经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告农赞科技公司、亿丰源生物公司赔偿原告经济损失146,950元；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年12月至2018年3月，原告分批次从被告农赞科技公司购买了由被告亿丰源生物公司生产的“豆粕有机化肥”92.28吨，每吨单价为1,400元。原告将采购的“豆粕有机化肥”赊销给村民，每包单价为80元—85元不等。村民使用上述化肥后，农作物出现黄叶、落花、落果、烂根等症状，后村民向梧州市农业执法大队反映上述情况。经梧州市农业执法大队、苍梧县农业局执法大队现场调查取证，并经广西华测检测认证有限公司进行检测，认定农作物出现黄叶、落花、落果、烂根等症状与“豆粕有机化肥”中的缩二脲具有因果关系，导致赊销的村民拒绝支付货款给原告，甚至部分村民通过诉讼方式要求原、被告赔偿经济损失。原告认为，因被告农赞科技公司出售由被告亿丰源生物公司生产的“豆粕有机化肥”存在质量问题，导致原告赊销的货款146,950元未能收回，根据《合同法》等相关法律法规的规定，被告农赞科技公司、亿丰源生物公司应赔偿原告的经济损失。 被告农赞科技公司辩称，答辩人与原告为买卖合同关系，答辩人在履行买卖合同过程中没有违约，原告主张答辩人负赔偿责任是不合理的。原告在本案中所受 -3- 损失为果农购买化肥后没有支付相关货款，根据苍梧县人民法院审理的相关案件不存在因为产品质量有问题，所以无法收回货款的情况，答辩人认为其证据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告亿丰源生物公司辩称，答辩人与原告没有买卖合同关系，所以答辩人不应承担原告因买卖合同而发生的损失。原告要求答辩人赔偿缺陷产品的价款损失没有事实根据。1、原告称将肥料赊销给村民与事实不符。原告在民事诉状中称“原告将采购的‘豆粕有机化肥’赊销给村民…”，但法院已经审理多起村民起诉答辩人、原告的案件，在这些案件中对于村民和原告之间的关系有明确的界定。例如于子武等人诉答辩人、原告等产品责任案件的调解书中，明确载明“原、被告一致确认，原告于子武在被告苍梧县京南镇罕丽农资经销部购买了2,000元由被告广西农赞农业科技有限公司经销的被告山东亿丰源生物科技股份有限公司生产的豆粕有机化肥”。原告在诉状中的陈述与其认可的调解书的内容不一致，且无任何证据。2、答辩人等已经对农户购买肥料的款项进行了赔偿。在法院审理的于子武等人诉答辩人、原告等案件中，原告在庭审中并没有辩称肥料是赊销的，因此案件在调解时被告农赞科技公司已将肥料款以化肥或者农药补偿给农户。因此，原告要求答辩人等赔偿缺陷产品的价款损失没有事实根据。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求既无事实根据，也没有法律依据，法院应当判决驳回其诉讼请求。 经开庭审理，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其主张提供了以下证据：1.企业信用信息公示报告复印件，拟证明被告农赞科技公司的基本情况；2.企业信用信息公示报告复印件，拟证明被告亿丰源生物公司的基本情况；3.农赞科技公司销售单复印件，拟证明原告从2017年12月至2018年3月在被告农赞科技公司购买了由被告亿丰源生物公司生产的 -4- “豆粕有机化肥”；4.证人证言、苍梧县人民法院民事调解书复印件，拟证明“豆粕有机化肥”存在质量问题，导致原告赊销的货款146,950元未能收回，甚至部分村民通过诉讼方式要求原告与两被告赔偿经济损失；5.广西华测检测认证有限公司（以下简称华测公司）的《检测报告》复印件，拟证明被告农赞科技公司出售的化肥存在质量问题。被告农赞科技公司对证据1、2、3无异议，对证据4不予认可，认为证人没有到庭进行质证，民事调解书不能证实化肥有质量问题，证据5真实性由法院认定。被告亿丰源生物公司的质证意见与被告农赞科技公司的质证意见一致，且认为证据5的鉴定机构资质有异议，取样检测也没有经两被告同意。本院认证如下：对上述当事人无异议的证据依法予以确认并在卷佐证；对原告提供的钟亚来等14人的证人证言，由于该证言为果农自述，且14人没有出庭作证，该证人证言没有证明效力，本院不予采信；原告提供的苍梧县人民法院民事调解书，均查明作为该案原告的于子武等果农没有提供其损失与使用被告亿丰源生物公司生产的“豆粕有机化肥”之间存在因果关系的证据，故该民事调解书不能证明“豆粕有机化肥”存在质量问题；原告提供的证据5，由于该份检测报告说明检测结果不用于社会证明，原告又无其他证据予以佐证华测公司有检测资质，故本院对此证据不予采纳。对于原、被告提出有异议的其他证据，因各自无其他相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故亦作为本院定案依据的参考。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年12月至2018年3月，原告罕丽经营部分批次从被告农赞科技公司下属的广西农赞农业科技有限公司梧州分公司购买了由被告亿丰源生物公司生产的“豆粕有机化肥”共79吨，每吨单价为1,400元，另于2018年1月23日购买“豆粕有机化肥”57包，每包单价为56元，原告确认已经收到上述购买的“豆粕有机化肥”。原告购买上述化肥后，分销 -5- 给种植果树的农民。原告认为果农使用了含有缩二脲成分的由被告亿丰源生物公司生产“豆粕有机化肥”后果树落叶严重，并出现了黄叶、落叶、落果、烂根的等症状与“豆粕有机化肥”中的缩二脲具有因果关系，因此赊销的村民拒绝支付货款给原告，导致原告赊销的货款146,950元未能收回，造成原告的经济损失，遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 本院认为，原告罕丽经营部向被告农赞科技公司购买由被告亿丰源生物公司生产的“豆粕有机化肥”,原告与被告农赞科技公司存在合法的买卖合同关系，原告与被告亿丰源生物公司没有买卖合同关系，被告农赞科技公司已经依约履行了卖方的交付货物的义务。原告认为该货物存在质量问题，提供了华测公司的《检测报告》，本院认为，虽然苍梧县农业局委托华测公司对样品名称为“豆粕有机化肥”进行检测，检测结果为“缩二脲7.26%”，但该检测报告声明不具有社会证明作用，检测报告在未告知被告方的情况下进行检测，违反鉴定程序，且被告均不予认可，故本院依法对该证据不予采信。据本案现有证据，没有充分证据证实果树损失与施用涉案产品之间存在的因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告主张被告农赞科技公司出售的由被告亿丰源生物公司生产的“豆粕有机化肥”存在质量问题，而要求两被告赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持。 -6- 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苍梧县京南镇罕丽农资经营部的诉讼请求。 案件受理费3,240元，减半收取为1,620元，由原告苍梧县京南镇罕丽农资经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 苏 恒 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陆虹羽 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 -7- 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。