苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4263号原告：苏州旭欣和工程机械有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇宝带西路南侧原谢村十二分厂西侧门面房。法定代表人：徐卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓兰、刘圣楠，江苏博事达(苏州)律师事务所律师。被告：金齐兴，男，1963年6月27日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：钟斌、何平，江苏鸿永律师事务所律师。原告苏州旭欣和工程机械有限公司（以下简称旭欣和公司）诉被告金齐兴合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓兰、刘圣楠，被告委托诉讼代理人钟斌、何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭欣和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机器使用费243336元（按每小时120元计算2027.8小时）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与被告买卖合同纠纷一案，贵院于2019年6月10日作出(2018)苏0506民初4928号民事判决，判决原被告之间的《沃得装载机销售合同》于2018年6月下旬解除，并要求被告将案涉装载机(型号W156、整机号1560013LBH、发动机号1217E003754)退还给原告。后因被告未积极履行退还义务，原告向贵院申请了强制执行要求被告退还案涉装载机。2020年4月14日，在贵院执行法官的组织下，原告于被告处拉回案涉装载机，并对装载机的现状进行拍照记录。强制执行时装载机磨损十分严重，已经为被告累计工作2027.8小时，与原告于2017年10月25日交付给被告崭新的机器相比差别巨大。根据《合同法》第97条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原告因案涉装载机的机械磨损、折旧等损失向贵院提起诉讼，要求被告支付机器使用费243336元，望判如所请。被告金齐兴辩称，原告向其索要使用费没有任何事实及法律依据，具体为：1、苏州市吴中区人民法院作出的（2018）苏0506民初4928号民事判决书判决认定因原告交付给被告的装载机所用的柴油机排放标准不符合非道路标准、第三阶段的标准，导致其使用该装载机被环保部门所禁用，且在特定区域内无法使用该装载机，故认定原告违约，判决双方之间的合同于2018年下旬解除，并退还设备及返还29万元的设备款，因此导致合同解除、退还设备的原因是原告违约，责任在原告。2、2017年10月24日双方签订完合同后，被告立即向原告支付了29万元的设备款，即自交付29万元的设备款后至合同解除退还该29万元止该期间原告对该29万元一直享受占有资金的利益，而相反因我方对该设备无法使用已对我方造成了巨大的损失。3、原告将涉案设备交付被告后，其并没有正常使用该设备，且期间因设备的质量问题，原告也对该设备进行了多次的维修和测试，因此产生了一定的消耗时间。另外，原告将设备交付给其时，也没有让其确认设备为使用时间为0的全新车，因此原告所称的机器使用的时间码并非是被告正常使用设备所产生的时间。综上，原告向其提出索要设备使用费是没有任何的事实和法律依据的，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明并认定事实如下：2017年10月24日，金齐兴（买方）与旭欣和公司（卖方）签订《沃得装载机销售合同》一份，约定金齐兴向旭欣和公司购买装载机一台，型号W156、整机号1560013LBH、发动机号1217E003754，金额290000元。后双方分别履行了付款、交货义务。旭欣和公司交付金齐兴的装载机，整车铭牌上出厂日期为2016年，前驱动桥、后驱动桥铭牌上日期均为2017年6月，发动机铭牌为英文，日期为2017年5月31日。2018年2月28日，金齐兴称装载机存在质量问题找旭欣和公司交涉，旭欣和公司出具《证明》一份，载明:“金齐兴在徐卫东公司购买的156装载机一台…购买款二十九万元，整车全新车一台，如此车是翻新车以一罚十给金齐兴”，落款保证人处徐卫东签字并加盖旭欣和公司合同专用章。2018年6月下旬，金齐兴将原告起诉至本院，要求解除与旭欣和公司之间的买卖合同，旭欣和公司向其退还货款29万元并支付违约金87万元。本院经过审理认为，旭欣和公司向金齐兴交付的装载机所用的柴油机的排放标准不符合《非道路标准》第三阶段标准，致金齐兴使用该装载机可能会被环保部门所禁止，且在特定区域内无法使用该装载机，故金齐兴以旭欣和公司违约致其合同目的无法实现为由要求解除合同、返还货款应予以支持。据此，于2019年6月10日作出（2018）苏0506民初4928号民事判决书，判决内容如下：一、金齐兴与旭欣和公司之间的《沃得装载机销售合同》于2018年6月下旬解除；2、旭欣和公司于本判决生效之日起十日内返还金齐兴合同款290000元；3、金齐兴于本判决生效之日起十日内将案涉装载机（型号W156、整机号1560013LBH、发动机号1217E003754）退还旭欣和公司。该判决生效后，旭欣和公司向本院申请执行与金齐兴买卖合同纠纷案，申请强制执行金齐兴退还装载机（型号W156、整机号1560013LBH、发动机号1217E003754）。执行过程中，本院执行人员组织双方进行了交接，金齐兴于2020年4月14日将涉案装载机返还给旭欣和公司。此外，金齐兴也向本院申请强制执行旭欣和公司返还合同款，执行中，旭欣和公司向金齐兴退还了涉案装载机购买款29万元。以上事实，有当事人提供的《沃得装载机销售合同》、收货验收单、（2018）苏0506民初4928号民事判决书、（2020）苏0506执1161号笔录、结案通知书等证据及本院开庭笔录予以证实。庭审中，原告旭欣和公司为证明被告金齐兴对涉案装载机进行使用并产生了相应损耗，提供了如下证据：1、表盘照片一张，其中显示使用时间为2027.8小时；机身、轮胎照片多张，显示装载机有一定程度的磨损。2、装载机每小时租金网上报价信息。原告称，同类型装载机每小时的租金为120元。3、其与皇鑫混凝土公司关于W156D装载机的租赁合同、其他公司就向原告承租50装载机所出具的租金价格的证明、中铁十五局集团城市建设工程有限公司与苏州鑫隆祥工程机械有限公司关于承租50装载机的补充协议。原告称，上述一系列证据证明其将同类型装载机出租给案外人租金标准为每小时120元。经质证，被告称，1、对于显示车辆时间的照片真实性不认可，对于其余照片真实性认可，关联性不认可。其向原告购买的装载机停放在砂石场近两年，设备表面存在氧化损坏属正常现象。何况，设备经过原告多次维修调试，期间也更换了不少部件。2、原告提供的装载机租金标准来源于非专业且有测评机制的网页，无法证明装载机租金标准。况且，原告向其交付的是一台不能正常使用的设备，其一直未正常使用到案涉装载机，不应支付使用费。3、对上述证据真实性不认可，其购买装载机系自用，原告通过举证租金标准来证明机器损耗，不具有可比性。审理中，本院应原告的申请委托鉴定机构对案涉装载机的磨损情况或损失进行评估鉴定。鉴定机构苏州信谊行房地产土地评估咨询有限公司于2020年8月28日回函称，据了解，案涉装载机目前已经处置，对于其使用时的实物状况、使用功效、使用质量及使用功率等难以确定，故对涉案资产需评估的小时使用费缺乏客观判断依据，故向本院退回该鉴定委托及相关资料。本院认为，原告向被告主张案涉装载机使用费于法无据，本院不予支持。理由如下：其一，原、被告双方曾就涉案装载机买卖合同纠纷产生诉讼，根据本院作出的（2018）苏0506民初4928号民事判决书，系原告违反买卖合同约定，向被告交付的案涉装载机导致合同目的无法实现而致双方之间的《沃得装载机销售合同》解除，现原告作为根本违约方，欲通过该合同的解除获利，于法无据。其二，双方合同被解除时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应同时返还。即便被告对案涉不合格装载机进行了使用，但原告对被告所支付的29万元购买款亦占用达两年多之久，原告亦未向被告支付上述款项的资金占用费，故被告仅需向原告返还案涉装载机，无需再向原告支付机器使用费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苏州旭欣和工程机械有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2475元，由原告苏州旭欣和工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 吴宁剑二〇二〇年十一月十二日法官助理 姚 伊书 记 员 李 萍