大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4158号原告：柳运强，男，1980年7月13日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市，现住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张茹文，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵霞，系辽宁东亚律师事务所律师。被告：大连国际商贸大厦有限公司大连麦凯乐总店，住所地大连市中山区青泥街57号、友好街42号。法定代表人：鞠静，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭维娜，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓佩，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连新风采劳务派遣有限公司，住所地大连市中山区柳林街12-4号。法定代表人：朱慧频，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：安然，系辽宁双辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王诗语，系辽宁双辉律师事务所实习人员。被告：大连博众劳务派遣有限公司，住所地大连市中山区南山路108号5层510、516号。法定代表人：栾永蔚，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘莹，女，1980年2月10日出生，汉族，住大连市甘井子区，系该公司人事文员。被告：大连人才派遣服务有限公司，住所地大连市沙河口区迎春街45号6111-6113室。法定代表人：刘永祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明明，系辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高嘉翊，系辽宁东亚律师事务所实习人员。原告柳运强诉被告大连国际商贸大厦有限公司大连麦凯乐总店（以下简称麦凯乐）、被告大连新风采劳务派遣有限公司（以下简称新风采）、被告大连博众劳务派遣有限公司（以下简称博众劳务）、被告大连人才派遣服务有限公司（以下简称人才公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后依法组成合议庭，于2020年9月8日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告柳运强及其委托诉讼代理人、张茹文、赵霞，被告麦凯乐的委托诉讼代理人郭维娜、牛晓佩，被告新风采的委托诉讼代理人安然、王诗语，被告博众劳务的委托诉讼代理人刘莹，被告人才公司的委托诉讼代理人陈明明、高嘉翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，请求判令：1、被告麦凯乐支付原告失业金损失31852元；2、被告新风采在失业保险金损失总额的五分之三的比例范围内承担连带责任，被告博众劳务在失业保险金损失总额的二十分之一的比例范围内承担连带责任，被告人才公司在失业保险金损失总额的三十分之一的比例范围内承担连带责任。事实与理由：原告于2004年6月5日到被告麦凯乐工作，工作期间受被告麦凯乐的安排，原告分别与大连市妇女创业就业服务中心签订合同期为2008年1月至2010年12月份的固定期限劳动合同，与被告新风采签订2011年1月1日至2016年12月31日的固定期限劳动合同，与被告博众劳务签订2016年12月至2017年6月的固定期限劳动合同，与被告人才公司签订2017年7月1日至2019年6月30日的固定期限劳动合同，2019年6月30日被告人才公司出具终止劳动合同证明书。原告在被告麦凯乐总计工龄15年。原告在办理失业保险金领取过程中才得知，从2008年1月至2017年9月，在劳动关系存续期间，各被告均未给原告缴纳失业险，失业保险只从2017年10月缴纳至2019年6月，致使原告只能领取3个月的失业保险金，而非领取24个月的失业保险金，造成原告失业保险金损失31852元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。被告麦凯乐不同意原告的诉讼请求，辩称1、如果原告的社保确实有欠缴的情形应当履行行政前置程序，如果原告没有证据证明已经向社保机构申请补办则应当驳回其起诉；2、被告麦凯乐是用工单位，不是缴纳社保的责任方，原告要求被告麦凯乐承担损失或连带责任没有事实及法律依据；3、原告的诉讼请求已经超过一年的诉讼时效，原告与被告新风采的合同终止时间是2016年12月31日，与被告博众劳务的合同终止时间是2017年6月，均已超过劳动争议的一年诉讼时效；4、按照各被告与原告劳动合同的约定，各被告均已按照约定缴纳了社保，并不存在欠缴的情形。按照大连的政策2012年以前强制缴纳的两险：工伤和医疗，2012年1月1日起要求强制缴纳三险：养老、医疗和工伤，20119年1月1日起要求强制缴纳五险；5、原告的所谓损失并未实际发生，原告说最多领取到24个月的失业金不代表一定能领取到24个月的失业金，原告重新就业时就不再符合领取失业金的条件，损失应当是实际已经发生的损失，原告不能主张尚未发生的所谓的损失，也就是说如果原告确实存在社保欠缴导致发生损失的情形也只能请求2019年12月至原告起诉前最多六个月的失业金。被告新风采不同意原告的诉讼请求，辩称1、原告向被告主张权利已经超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。本案中，原告与被告曾签署的《劳动合同书》第十六条明确约定被告为其缴纳的保险种类，其中并未包括失业保险，而双方劳动合同关系已经于2016年11月30日解除。因此被告认为，原告对于被告未缴纳失业保险的事实系明知，即使存在异议，也应在劳动合同关系结束后一年内向被告主张权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定，应依法驳回原告的诉讼请求。2、在双方存在劳动合同期间，被告依据当时大连市相关规定及合同约定履行相应义务，为原告缴纳保险。即使原告存在未能领取相应期限失业金的事实，被告对此也不存在过错。在2011年1月1日签订的《劳动合同书》第十六条约定，被告为其缴纳医疗保险、工伤保险；2016年1月1日签订的《劳动合同书》第十六条约定，被告为其缴纳医疗保险、工伤保险及养老保险。原告户籍类型为农业。2006年10月1日施行的《大连市人民政府办公厅关于印发和的通知》大政办发【2006】144号文件规定，用人单位应为农民工缴纳相应的工伤和医疗保险，以及2007年7月4日施行的《大连市人民政府办公厅印发关于进一步规范境内劳务派遣用工管理规定的通知》大政办发【2007】90号文件第四条的规定：“（十一）劳务派遣单位招用农民工的，应当参加工伤保险和医疗保险，并按规定在上岗前及时缴费。”2011年10月28日大连市社会保险基金管理中心发布《关于劳务公司农民工参加基本养老保险费业务操作流程的通知》中，要求：“从11月起，已参保的劳务公司农民工必须缴纳三险。”根据原告提供的社保缴纳明细可以看出，自2011年11月25日起被告按照上述通知要求为其缴纳三险。因此，被告认为在双方签署的《劳动合同书》中约定的相关社保费用缴纳情况，符合大连市出台的相应政策文件规定，被告也按照合同约定及政策文件要求履行相应义务，不存在违反法律规定的行为，并未给原告造成任何失业金损失。3、原告主张的失业金损失应当由被告麦凯乐承担。被告与被告麦凯乐2011年1月1日签署的《劳务派遣协议书》中：“四、劳务派遣费用。劳务人员的社会保险费用由甲方按月拨付给乙方，乙方依法缴纳：②农民工缴纳工伤保险和医疗保险，缴费基数、比例按本市有关政策规定执行”、在2013年1月1日和2015年1月1日签署的《劳务派遣协议书》中均约定，农业户籍的劳务人员缴纳养老、工伤和医疗保险，缴费基数、比例按本市有关政策规定执行。因此依据双方的约定，即使法院认定需要由被告新风采支付失业金损失，因被告麦凯乐并未向被告新风采支付失业保险费用，被告新风采对此没有过错，该笔损失的支付主体应当是被告麦凯乐。被告博众劳务不同意原告的诉讼请求，辩称：1、被告博众劳务按照大连市人民政府办公厅关于印发《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》和《大连市农民工工伤保险实施办法》的通知（大政办发[2006]144号文件）、关于印发《关于进一步规范境内劳务派遣用工管理规定的通知》（[2007]大政办发90号文件）及大连市社会保险基金管理中心于2011年10月28日发布的《关于劳务公司农民工参加基本养老保险费用业务操作流程的通知》的相关规定自双方建立劳动关系之后，也就是2016年12月1日起依法为原告缴纳了“三险”，即养老保险、医疗保险和工伤保险，直至双方劳动合同关系终止（2017年6月30日）。2、根据原告户口本本人页的职业为“粮农”，故判定其为农户。我公司为其缴纳“三险”并无不妥。综上所述，被告认为原告提出的诉讼请求是没有事实依据的，应不予支持。被告人才公司不同意原告的诉讼请求，辩称：1、依据《社会保险法》第63条及相应法律规定，原告需要到社会征缴部门进行行政前置的投诉程序。如原告没有进行该程序，法院不应受理本案。因为原告是有可能重复获得相关保险待遇的；2、原告与被告人才派遣于2017年7月1日建立劳动关系，被告人力派遣未给原告缴纳失业保险的月份仅为2017年7月、8月、9月。依据《社会保险法》的规定，原告的诉讼时效为一年，而此一年的计算起点应该为2017年9月，所以原告的诉讼时效已过；3、原告作为农业户口，之所以被告人才派遣在2017年7月、8月、9月不能给原告缴纳保险，是因为依据大连市当地政策不能为其缴纳；4、依据被告麦凯乐与我司签订的《劳务派遣协议》，社会保险费用应由被告麦凯乐承担。综上所述，原告的主张没有事实依据及法律依据，应予驳回。围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年1月1日至2016年12月31日原告与被告新风采成立劳动关系；2016年12月至2017年6月原告与被告博众劳务成立劳动关系；2017年7月1日至2019年6月30日原告与被告人才公司成立劳动关系；另查，在与上述各被告成立劳动关系履行劳动合同期间，原告被各被告分别劳务派遣至被告麦凯乐处提供劳动。2019年6月30日被告人才公司与原告解除劳动关系。2008年1月至2017年9月期间，原告未缴纳失业保险；2017年10月至2019年6月正常缴纳失业保险。现根据原告的失业保险缴纳情况，原告能领取3个月的失业保险金。因本案相同诉请，原告于2020年6月9日向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年6月12日作出中劳人仲不字（2020）第145号不予受理通知书，因仲裁主体不明确决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《根据最高人民法院》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告新风采、被告博众劳务、被告人才公司是劳务派遣单位，分别是原告各个相应时段的用人的单位，分别与原告成立劳动关系，被告麦凯乐仅是用工单位。故本院认为原告提出的失业金损失应向各用人单位分别主张，而非向被告麦凯乐。另，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定，用工单位对被派遣劳动者的保险缴纳情况不负有责任。故本案中因未缴纳失业保险金导致的损失不应向被告麦凯乐提出。综上，本院认为原告向被告麦凯乐提出的诉请没有法律依据，被告麦凯乐不是本案诉请的适格主体，经释明，原告坚持不变更，故关于原告对被告麦凯乐提出的诉请，本院予以驳回。再则，根据上述法律规定，原告在本案中提出的损失赔偿请求需具备“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”的前提条件，而原告未予举证证明此条件事实成就。本院认为原告向被告新风采、被告博众劳务、被告人才公司提出的诉请没有事实依据，故不予支持，原告另有证据的，可以另诉。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条、《根据最高人民法院》第一条、《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柳运强的诉讼请求。案件诉讼费10元，由原告柳运强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 晶人民陪审员  付延智人民陪审员  王有敏二〇二〇年十一月六日书 记 员  肖文玉