重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0107行初37号原告：唐道友，男，汉族，1973年12月8日生，住重庆市江北区。委托代理人：何健，重庆安广律师事务所律师。被告：重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，统一社会信用代码11500107009292855T.负责人：周云江，该委员会主任。委托代理人：王琴，该委员会工作人员。委托代理人：王志刚，重庆海外律师事务所律师。第三人:重庆建工第九建筑建设有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号，统一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余，该公司董事长。委托代理人：陈小雨，该公司员工。委托代理人：龙明华，该公司员工。第三人：魏小燕，女，汉族，1977来了9月27日，住重庆市九龙坡区。原告唐道友诉被告重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会（以下简称九龙坡区住建委）履行法定职责一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆建工第九建筑建设有限公司（以下简称九建公司）、魏小燕与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告唐道友的委托代理人何健，被告九龙坡区住建委的委托代理人王琴、王志刚，第三人九建公司的委托代理人陈小雨、龙明华，第三人魏小燕到庭参加诉讼。被告负责人因工作原因未到庭参加诉讼，但已书面函告本院。本案现已审理终结。原告唐道友诉称：原告于1995年7月到第三人九建公司工作，工作期间九建公司分配了弯弯楼三楼的一间单身宿舍给原告居住使用。1999年3月原告与魏小燕结婚，为共同生活方便，原告与单位同事协商后将宿舍调换到地磅房。2007年6月，原告与魏小燕离婚，原告去往外地工作，委托魏小燕缴纳地磅房宿舍的相关费用。2019年，被告因黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的建设需要征收了九建公司分配给原告的地磅房单身宿舍。原告在外地工作，未得到房屋征收登记的通知，也未得到任何征收补偿费用。根据九龙坡区政府就涉案征收项目制定的征收补偿方案，原告应当得到相关征收补偿。故原告起诉来院，请求：一、判令被告支付房屋征收补偿、补助费等合计666083元；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1.劳动合同证明：原告于1995年12月11日与第三人建立劳动关系，具备第三人九建公司向原告分配职工宿舍的前提条件；2.户口迁移存根3.常住人口登记表2-3号证据证明：原告的服务处所是第三人九建公司，居住地址就是第三人九建公司安排的职工宿舍，也与魏小燕的住址相同；4.收款收据证明：原告分配了职工宿舍的；5.居民身份证6.情况说明证明：魏小燕的住址和原告的住址是一样的；案涉房屋为两间，两间房均是第三人九建公司租给原告和魏小燕作为职工宿舍，一间是魏小燕的，一间是原告的。7.离婚证8.离婚协议7-8证据证明：案涉房屋归二人各自所有，在其离婚协议中明确分割了的；1-8号证据共同证明：被告征收九建公司地磅房旁6号房，面积33.66平方米，一共两间房，其中有一间房屋的使用人是原告，原告应当是征收补偿安置对象；9.货币补偿协议书10.补偿费用明细表11.征收补充协议9-11号证据共同证明：被告系征收补偿的给付义务的主体；魏小燕被征收的房屋面积是33.66㎡；12.情况说明13.律师函12-13共同证明：原告就自己作为地磅房6号房屋使用人被遗漏登记向九建公司主张过权利以及本案诉请金额的构成；14.补偿安置方案证明：计算诉讼请求的依据和标准。被告重庆九龙坡区住建委辩称：重庆市九龙坡区人民政府于2019年9月5日作出了《重庆市九龙坡区人民政府关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的征收决定》，并于同日发布了征收公告和征收补偿方案，决定对九龙坡区黄桷坪电力一村共计9610㎡的房屋和构附着物进行征收，补偿安置方案中明确了安置对象为房屋产权人或经产权单位认定的公房承租人。在征收过程中，九建公司向被告出具了《关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目涉及重庆建工第九建设有限公司职工住房处置意见的函》，在该函件所确认的地磅房房屋使用人名单中并不包含原告。因此原告既不是房屋的所有权人，也不是产权单位确认的公房承租人，并非征收补偿安置对象，无权要求被告支付补偿。请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆九龙坡区住建委在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1.《重庆市九龙坡区人民政府关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的征收决定》2.《重庆市九龙坡区人民政府关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的征收公告》3.《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）补偿安置方案》1-3号证据共同证明：重庆市九龙坡区人民政府依法做出了征收决定，并发布了征收公告，决定征收九龙坡区黄桷坪电力一村内部分房屋及构附着物，补偿安置方案明确了征收补偿安置对象包括房屋产权人和产权单位认定的承租人；4.105D房地证2010字第00540号房地产权证5.黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）房屋征收项目登记调查表（按栋公示）6.《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目涉及重庆建工第九建筑有限公司职工住房处置意见的函》及附件4-6号证据共同证明：案涉被征收房屋的产权人是重庆建工第九建筑有限公司，而原告既非产权人也未被认定为完善产权的承租人，因此原告不属于征收补偿安置对象，其无权要求被告对其支付补偿款。原告提起本次诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。第三人九建公司述称：案涉房屋从2007年6月开始房屋的承租费用由魏晓燕缴纳，故安置补偿的对象应当是魏晓燕而不是本案原告，请求驳回原告的诉讼请求。第三人九建公司未举示证据。第三人魏小燕述称：地磅房6号有一间分配给原告是事实，至于原告是否应当享受安置补偿待遇的资格应由征收部门按照国家相关法律法规办理，请法院依法判决。第三人魏小燕未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的所有证据的三性均无异议。在被告举示的证据中，关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目涉及重庆建工第九建筑有限公司职工住房处置意见的函第24页，第四排被征收人是魏小燕，地磅房6号面积是33.66平米，该33.66平米的房是两间房，其中一间是魏小燕的，另一间房的实际使用人是本案原告。第三人九建公司、魏小燕对被告举示的证据均无异议。被告对原告举示的对1号证据形式的真实性无异议，内容真实性因被告不是当事人无法确认，对证明目的不予认可。对2、3号证据真实性合法性无异议，上面写的地址无法证明就是案涉房屋的地址。对4号证据，被告对情况不了解，对三性无法确认，不认可证明目的。对5、6号证据，情况说明应当属于证人证言，但证人并未出庭接受询问，因此对该证据的三性及证明目的不予认可。对7-8号证据的真实性合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可。对9-11的三性无异议，证明目的无异议。对12-13号证据均是提交给第三人九建公司的，被告不清楚，三性不予认可。对14号证据的三性无异议，证明目的无异议。另，补偿安置方案第五条中明确了补偿安置对象包括房屋产权人以及经产权单位认定的承租人。第三人九建公司对原告举示的1-4号证据的三性无异议，对证明目的不予认可。对5号证据无异议。对6号证据情况说明的质证意见与被告一致。对7-8号证据的真实性合法性无异议，对关联性与证明目的不予认可。对9-11号证据无异议。对12-13情况说明和律师函的三性不予认可，系应该单方出具的。对14号证据的三性无异议。第三人魏小燕对原告举示的证据，除律师函无法确认外，其余证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2019年9月5日，重庆市九龙坡区人民政府发布了《重庆市九龙坡区人民政府关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的征收决定》，决定对位于九龙坡区黄桷坪电力一村共计9610㎡的房屋和附属物实施征收。同日，重庆市九龙坡区人民政府发布了《关于黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）的征收公告》以及《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）房屋征收项目补偿安置方案》，确认征收补偿安置对象为房屋的产权人或经产权单位认定的公有房屋承租人，签约期限从2019年9月12日——2019年9月29日；2019年10月9日——2019年10月20日，共计30天。2019年7月8日，第三人九建公司向被告发出《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目涉及重庆建工第九建筑有限公司职工住房处置意见的函》，该函件的附件《九建职工住房处置意见表》中载明案涉地磅房6号房屋建筑面积33.66平方米，产权人为第三人九建公司，使用人为第三人魏小燕，在该函件所确认的房屋使用人名单中并不包含原告。2019年9月13日，被告与九建公司及魏小燕签订了《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）货币补偿协议书》及补充协议，约定被征收的地磅平房1-6，修建人为九建公司，使用人为魏小燕，产权性质为公房，属于非成套房，建筑面积33.66㎡，建筑面积33.66平方米，被告共计应支付各项安置补偿费用714981.06元。第三人魏小燕已实际领取了房屋安置补偿费。庭审中，原告陈述其于1995年7月到第三人九建公司参加工作，2000年11月30日解除劳动合同。期间，九建公司分配给原告一间单身宿舍，但并非本案的地磅房6号房屋。原告于1999年3月与第三人魏小燕结婚，为了共同生活方便，与单位其他同事协商后，私下调换到涉案的地磅房6号。原告于2004年3月搬离该房屋，搬离后地磅房6号一直都是由魏小燕居住使用。其提起本案诉讼并非是认为被告将本应支付给原告的安置补偿费错误地支付给了魏小燕，而是认为原告和魏小燕均是地磅房6号房屋的使用人，均符合安置补偿条件，被告应同时向原告和魏小燕支付各自的安置补偿费用。第三人魏小燕陈述，地磅房6号实际上是门对门的两间房，不成套，九建公司分配地磅房6号中的一间给魏小燕，后来原告与其他人协商后调换到另外一间。原告搬离后一直是由魏小燕缴纳租金并使用涉案的地磅房6号房屋，直到拆迁前才搬走。第三人九建公司陈述，九建公司认定魏小燕是地磅房6号房屋的承租人，理由是地磅房6号房屋从2011年开始直到2019年拆迁前都一直是由魏小燕在实际居住使用并缴纳租金。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，被告九龙坡区住建委作为其辖区内的房屋征收部门，具有在该行政区域内组织实施房屋征收与补偿工作的法定职责。原告认为被告未履行安置补偿的法定职责，在涉案房屋征收公告确定的签约期届满后六个月内提起行政诉讼，符合法律规定。本案中，《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目（二期）房屋征收项目补偿安置方案》明确规定征收补偿安置对象为房屋的产权人或经产权单位认定的公有房屋承租人。第三人九建公司作为涉案房屋的产权人，其出具给被告的《黄桷坪九建地块旧城改建房屋征收项目涉及重庆建工第九建筑有限公司职工住房处置意见的函》中，确认涉案的地磅房6号房屋的使用人为魏小燕。被告根据九建公司确认的房屋使用人与魏小燕签订安置补偿协议并实际履行，并无不当。原告举示的证据不足以证明其也是地磅房6号房屋使用人的事实主张，故对于原告要求被告向其支付房屋安置补偿费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐道友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐道友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  桂 克人民陪审员  胡时敏人民陪审员  余定模二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  温存易