wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8707号 原告：梁仁琼，女，1987年9月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：梁仁军，系梁仁琼弟弟，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：朱露，四川开山律师事务所律师。 被告：孙大奎，男，1964年11月4日出生，汉族，住四川省马尔康市。 被告：李健，女，1964年4月27日出生，汉族，四川省马尔康县。 第三人：成都福临万家房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都市成华区双成三路16号附6号。 法定代表人：何飞，执行董事兼总经理。 原告梁仁琼诉被告孙大奎、李健房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，梁仁琼申请对孙大奎、李健的财产进行保全并提供了担保，本院依法采取了保全措施，并适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告梁仁琼的委托诉讼代理人梁仁军、朱露，被告孙大奎，第三人成都福临万家房地产营销策划有限公司（以下简称福临万家公司）的法定代表人何飞到庭参加诉讼，被告李健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 梁仁琼向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《成都市存量房屋买卖合同》；2.判令孙大奎、李健返还已支付的定金20000元；3.判令孙大奎、李健支付违约金210000元；4.判令孙大奎、李健支付律师费10000元；5.本案诉讼费、保全费、保全担保费用由被告承担。事实与理由：2019年12月8日，梁仁琼与孙大奎、李健签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定由梁仁琼购买孙大奎、李健位于成都市武侯区××街××号××幢××单元××楼××房屋，建筑面积91.75平方米，房屋成交价为1050000元，福临万家公司作为居间方，为本次买卖提供居间服务。合同签订当日，原告委托弟弟梁仁军向孙大奎、李健代付案涉房屋定金20000元，向居间方支付居间服务费21000元。合同签订、支付定金后，原告随即办理完成银行贷款，准备过户，但涉案房屋因孙大奎、李健其他债务纠纷于2020年1月20日被法院查封，致使房屋无法过户，原、被告签订的房屋买卖合同无法继续履行，孙大奎、李健已经违约，故原告诉至本院。 孙大奎辩称，对于合同签订、定金20000元收取的事实予以认可，同意原告要求解除买卖合同，同意退还定金，但原告主张的违约金过高，不认可律师费和保险保全费。 李健未作答辩。 福临万家公司述称，合同是被告签的，我方在帮原告办理贷款过户时发现被告的房屋被查封了，被告说需要宽限时间处理，此后，原告要求赔偿，被告不同意。 本院经审理认定事实如下：2019年12月，梁仁琼（乙方、购买方）与孙大奎、李健（甲方、出售方）签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定梁仁琼购买孙大奎、李健位于成都市武侯区××街××号××栋××单元××楼××号房屋，建筑面积91.5平方米，成交价为1050000元；乙方向甲方支付定金20000元，该定金待甲乙双方完成权属转移登记后自动转为购房款，乙方在过户递件前三日内将首付款530000存入存量房交易资金监管专用账户，待乙方取得不动产权证书后，房管局发送指令由监管银行将该笔首付款支付给甲方，尾款由放贷银行直接支付给甲方，乙方拟贷款金额约500000元，期限约30年；甲方承诺在签署本合同时该房屋无产权纠纷，未被限制转让；若房屋被查封或限制转让的，构成根本违约，守约方有权单方书面解除合同。本合同解除的，违约方须向守约方支付该房屋本合同成交价20%的违约金，并由甲方退还乙方全部已付款。 2019年12月8日，梁仁琼委托其弟梁仁军向孙大奎、李健支付了定金20000元。房屋信息查询记录显示，案涉房屋于2020年1月20日被成都市青羊区人民法院查封。 原告为本案诉讼支付了律师费10000元、保全保险费1200元。 以上事实有当事人身份信息、《成都市存量房屋买卖合同》《居间服务合同》《房屋买卖定金协议》、支付宝转账记录、《收据》、微信聊天记录、《委托代理合同》、发票及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原、被告之间建立的《成都市存量房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，若被告房屋被查封或限制转让的，构成根本违约，原告有权单方书面解除合同，同时违约方应向守约方支付房屋成交价20%的违约金，并由被告退还原告全部已付款。现原告据此要求解除上述买卖合同，符合双方约定，被告亦表示同意，本院予以支持。原告要求二被告退还定金20000元并赔偿违约金210000元（1050000元×20%），符合双方约定，本院予以支持。 关于律师费、保全保险费。原告要求二被告赔偿违约金的诉请已得到支持，其金额已经足够弥补原告的损失，本院对原告要求二被告支付律师费、保全保险费的诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、孙大奎、李健于本判决生效之日起十日内返还梁仁琼定金20000元； 二、孙大奎、李健于本判决生效之日起十日内向梁仁琼支付违约金210000元； 三、驳回梁仁琼的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，由梁仁琼负担100元，孙大奎、李健负担2350元。保全费1720元，由孙大奎、李健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 霖 二〇二〇年十一月二十日 书记员 郝春雨
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0403执2387号 段磊： 与段磊罚金一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已执行到位5000元。至此，移送执行的（2017）皖0403刑初303号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0104民初3459号 原告：李秀明，女，1976年5月28日出生，汉族，乌鲁木齐市米东区羊毛工镇卧龙岗村农民，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：姜啸蔚，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：古强，男，1968年9月22日出生，汉族，新疆忠泰工程有限公司乌鲁木齐二分公司经理，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：陶壮举，新疆九城律师事务所律师。本院受理的原告李秀明与被告古强买卖合同纠纷一案，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   杜建佳人民 陪 审员   王 军二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日书  记  员   刘 雯
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初3066号原告：厉建朋，男，1987年10月31日出生，汉族，住敦化市。被告：马景升，男，1977年11月30日出生，汉族，住敦化市。被告：吉林省琻鑫路桥有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区******。法定代表人：张谊文，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐中兴，吉林林岗律师事务所律师。原告厉建朋与被告马景升、吉林省琻鑫路桥有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉建朋、被告吉林省琻鑫路桥有限公司的委托诉讼代理人徐中兴到庭参加诉讼，被告马景升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厉建朋向本院提出诉讼请求：依法判令马景升、吉林省琻鑫路桥有限公司给付厉建朋劳务费73700元。事实和理由：2019年，马景升挂靠吉林省琻鑫路桥有限公司，承包安图县松江镇小沙河村路边排水沟工程，并将部分劳务分包给厉建朋。2019年12月2日，厉建朋与马景升对账结算，劳务费共计243700元，马景升给付厉建朋70000元，剩余欠款173700元，马景升为厉建朋出具欠据一张，约定2020年1月1日前偿还。后马景升又给付厉建朋50000元，吉林省琻鑫路桥有限公司又给付厉建朋50000元，现尚欠厉建朋73700元。经厉建朋多次催要未果，故提起诉讼。马景升未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。吉林省琻鑫路桥有限公司辩称，我公司没和厉建朋签订任何合同，施工期间也没有实际租赁其设备、劳务等，所以厉建朋的账目数额我公司不认可，不该由我公司承担。厉建朋是马景升找来的，可能租赁了其一些设备及部分劳务，我公司不清楚，厉建朋应和马景升结算。该施工工程是黄伟东挂靠我公司招投标的，黄伟东将部分工程包给了马景升，我公司认可这个协议，所以我公司只和马景升签过合同，根据这个合同，我公司已全额付款，并且根据我公司后期查账和测量，马景升实际工作了9000延长米，我公司都多支付了300000（元）左右给马景升，我公司保留另案追回的权利。同时，工程费用我公司只针对马景升支付，不涉及其他人，我公司不认可其他人的劳务或机械身份，马景升和厉建朋才是合同关系。我公司虽然支付了厉建朋50000元，但不是认可其身份，而是马景升说是雇佣他（厉建朋）设备，我公司当时没细问，反正都是马景升的钱，事后我公司按约定跟马景升结算，扣除该款。综上，劳务费只能产生一次，我公司分包给马景升的工程，应依法结算，马景升招人招设备的相关费用，我公司无法核实，也是下一环节的事，他们的劳务费也好，机械费也好，真的产生的话，马景升担责，我公司无责任。本院经审理认定事实如下：2019年，马景升承包吉林省××路水工程。2019年10月6日，马景升（甲方）与厉建朋（乙方）签订《劳务施工合同》，约定马景升把松江镇小沙河村路边排水沟工程承包给乙方，施工内容路边排水沟，施工地点安图县松江镇小沙河村，承包方式马景升负责料场水泥、沙子、石子、水、电，工程内容600cm半槽排水、台帽，工程量4000m(如由天气原因不适合施工，马景升应按照厉建朋实际工程量予以结算)，工程单价每米63元。马景升负责施工现场的技术指导，厉建朋施工人员听从马景升的分配和指导做到安全施工、文明施工、保质保量。马景升负责协调施工区域内村民工作。因马景升原因造成停工(如:材料供应不足造成停工误工、与村民因施工产生分歧)，马景升应承担厉建朋损失，支付误工费用。开工时马景升支付厉建朋部分人工费，直到工程结束后尾款马景升将一次性支付厉建朋。双方还约定了质量问题等其他事项。2019年12月2日，马景升与厉建朋核算后形成《沙河工地工程量结算单》一份，该结算单载明：“小沙河工地.边沟.大清价格.总造价.每延长米.63元.共计完成3313米×每米63元.共计：208700元.￥贰拾万捌仟柒佰元整。暗涵共计：331米包括.工作井.深水井.共计35000元￥叁万伍仟元整.已付贰万元整.剩余欠款：￥173700元￥壹拾柒万叁仟柒佰元整。还款日期2020年.1月1日止.欠款人：马景升（注：下行号码与本案被告马景升的公民身份号码一致）”。另查明，吉林省琻鑫路桥有限公司提交的《收条》载明：“收小沙河项目.人工费以全部结清.人民币.叁拾万元整￥300000.00元整.收款人：马景升.2020年.5.26.”。再查明，本案开庭审理前，吉林省琻鑫路桥有限公司向厉建朋支付50000元，双方对此事实无争议，本院予以确认。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同，本案债务应当清偿。马景升与厉建朋虽然签订了《劳务施工合同》，但应认定为非法劳务分包，马景升与厉建朋之间形成的劳务合同无效。因厉建朋已实际完成施工，双方已经进行了结算，马景升已向厉建朋出具《沙河工地工程量结算单》确认欠付金额，扣除厉建朋认可已经支付的部分劳务费，马景升应再支付厉建朋劳务费73700元。关于吉林省琻鑫路桥有限公司应否承担责任的问题，本院认为，厉建朋并不属于法律意义上的实际施工人，本案中，无论吉林省琻鑫路桥有限公司有无向其支付费用的情形，厉建朋仅能依据劳务关系向马景升主张权利，厉建朋主张吉林省琻鑫路桥有限公司承担责任并无相关法律依据，故本院对于厉建朋要求吉林省琻鑫路桥有限公司给付劳务费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、马景升于本判决发生法律效力之日起五日内支付厉建朋劳务费73700元；二、驳回厉建朋的其他诉讼请求。案件受理费1642.50元，减半收取计821.25元，由马景升负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  褚庆平二〇二〇年十一月五日书记员  李春光
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初31235号原告：谭宝洁，女，汉族，1987年4月11日出生，住广西浦北县×××××××××××××××，身份证号码：450××××××××××××52X。委托代理人：易兴俊，广西邦浦律师事务所律师。被告：金碧物业有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区××××××××百悦尚城一期会所二楼05室。负责人：葛晓。被告：金碧物业有限公司，住所地：广东省广州市天河区×××××××××××××之三。法定代表人：徐某1。以上两被告共同委托代理人：席晓军，男，系金碧物业有限公司员工。以上两被告共同委托代理人：黄桂容，女，系金碧物业有限公司东莞分公司员工。原告谭宝洁与被告金碧物业有限公司（以下简称金碧物业）、金碧物业有限公司东莞分公司（以下简称金碧物业东莞公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告谭宝洁及其委托代理人易兴俊，两被告的共同委托代理人席晓军、黄桂容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：入职时间：2015年5月14日入职金碧物业东莞分公司。劳动合同签订情况：原告与金碧物业东莞分公司最后一次签订的书面劳动合同，约定原告劳动合同期限为2018年5月14日至2023年5月13日、工作岗位为综合事务岗位、正常工作时间工资为1770元/月。劳动关系解除时间：2020年6月28日。四、双方对以下事实确认：1.金碧物业东莞公司在2020年4月1日安排原告到恒大宝公司上班，原告表示不想到恒大宝公司上班，3天后重新返回金碧物业东莞公司上班。金碧物业东莞公司在2020年4月29日出具通知书，对原告安排为期一个月培训学习，学习期间按公司制度进行考核、每日须完成不少于3000字的学习总结、不参加月度核定综合奖金考核及其他各项考核，按劳动合同约定发放工资。原告没有参加培训学习，金碧物业东莞公司在发放原告5月及6月工资时没有支付月度核定综合奖金考核及其他各项考核。原告实际出勤至2020年6月21日，并于2020年6月28日申请仲裁请求确认解除劳动关系及支付经济补偿金。2.原告在2020年5月1日至6月21日期间如常提供劳动义务，且工作岗位没有变化，金碧物业东莞公司扣减社保费374.37元及住房公积金138元后，支付原告2020年5月份实发工资2027.63元、6月份实发工资1197.25元。五、月平均应发工资：原告主张月平均应发工资为4800元，并提交工资条佐证，每月工资条显示工资及综合奖金合计4800元，两被告对工资条真实性确认，但主张4800元是包括2400元工资和2400元奖金的。本院认为，根据原告提交的工资条显示综合奖金也属于原告工资的一部分，应计入在内，故本院认定原告月平均应发工资为4800元。六、两被告的关系：金碧物业东莞公司是金碧物业的分支机构，金碧物业东莞公司无法独立承担民事责任，应由两被告对原告承担连带赔偿责任。七、2020年5月及6月工资问题：原告在2020年5月和6月如常提供劳动，且工作岗位没有变化，故该两月工资仍应以4800元为基数计算，即两被告应向原告支付2020年5月工资差额2260元=4800元-社保374.37元-住房公积金138元-实发工资2027.63元；6月工资差额1650.38元=4800元÷30天×21天-社保374.37元-住房公积金138元-实发工资1197.25元。八、解除劳动关系原因、经济赔偿金：原告主张因两被告未足额发放工资、恶意对原告调岗等，原告被迫于2020年6月28日提起劳动仲裁，要求解除劳动关系及支付经济补偿金。两被告主张是原告自行离职，但未提交证据。本院认为，两被告主张是原告自行离职的，但未提交证据，本院对此不予采纳。结合本院对2020年5月和6月工资情况的论述，两被告确实存在无正当理由未足额发放原告工资的情况，原告在合理期限内提起劳动仲裁，主张以两被告未足额发放工资为由被迫解除劳动关系，于法有据，本院予以支持。结合原告的月平均应发工资及工作年限，故两被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金4800元/月×5.5月=26400元。九、出具离职证明书的问题：本院已认定双方劳动关系已于2020年6月28日解除，依规定，金碧物业东莞公司应在解除劳动合同同时出具解除劳动合同的证明。十、加班费的问题。原告主张其每周加班两小时，要求一年的加班费4160元，但原告未提交证据证明其加班情况；且根据原告提交的工资条，原告应发工资报酬包括出勤工资及综合奖金、其他（含奖金、补贴）组成，即使按照原告主张的工作时间，参照劳动合同约定的正常工作时间工资计算，金碧物业东莞公司已支付原告2019年7月至2020年6月的工资数额已包含了加班费，故对原告的该项诉请，本院不予支持。十一、其他需说明的事项：金碧物业未在法定期限内对东劳人仲院万江庭案字[2020]326号仲裁裁决书提起诉讼，应视为金碧物业对该裁决书予以确认。十二、仲裁时间：2020年6月28日。十三、仲裁请求：1.确认原被告已于2020年6月22日解除劳动合同关系，并由被告向原告出具离职证明书；2.两被告向原告补发2020年5月份工资差额2260元；3.两被告向原告支付2020年6月份尚未发放的工资3272元；4.两被告向原告支付经济补偿金26400元；5.两被告向原告支付2019年6月20日至2020年6月19日期间加班工资22690元。十四、仲裁结果：1.确认原告与被告金碧物业东莞公司在2020年6月28日已解除劳动关系；2.两被告向原告支付经济补偿金26400元、2020年5月工资差额2260元、6月工资差额1650.38元；3.驳回原告的其他申诉请求。十五、原告的诉讼请求：1.确认原告已于2020年6月28日与被告金碧物业东莞公司解除劳动合同关系，并由被告金碧物业东莞公司向原告出具离职证明书；2.两被告连带向原告补发2020年5月份工资差额2260元；3.两被告连带向原告支付2020年6月份尚未发放的工资1650.38元；4.两被告连带向原告支付经济补偿金26400元；5.两被告连带向原告支付加班工资4160元；6.本案诉讼费由两被告承担。被告金碧物业东莞公司的诉讼请求：1.金碧物业东莞公司无须支付原告经济补偿金26400元；2.金碧物业东莞公司无须补发2020年5月工资差额2260元、6月工资差额1650.38元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项、第七至十项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、确认原告谭宝洁与被告金碧物业有限公司东莞分公司的劳动关系已于2020年6月28日解除；二、被告金碧物业有限公司、金碧物业有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谭宝洁支付经济补偿金26400元、2020年5月工资差额2260元、6月工资差额1650.38元，合计30310.38元；三、驳回原告谭宝洁的其他诉讼请求；四、驳回被告金碧物业有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告和被告金碧物业有限公司东莞分公司各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 阳  玉  佩二〇二〇年十一月二十五日书记员 徐敏仪（代）
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初3190号 原告：河北道翔汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街309号宏远大厦1606室。 法定代表人：焦丽志，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：黄刚，河北平太律师事务所律师。 委托代理人：程国胜，河北平太律师事务所律师。 被告：文雷声，男，1980年7月20日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原告河北道翔汽车贸易有限公司（以下简称道翔公司）与被告文雷声追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北道翔汽车贸易有限公司委托代理人黄刚及程国胜、被告文雷声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北道翔汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款42146元及利息（自2016年1月3日至2020年7月19日的利息为35712.23元；自2020年7月20日至全部款项付清之日止。按月利率2%计算）；2、本案诉讼费等所有费用由被告负担。事实及理由：2014年11月26日，被告文雷声为购买汽车，向中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（以下简称工商银行）申请专项分期款，原告为被告向工商银行提供担保。工商银行放款后，被告未能按时足额偿还银行借款，原告代为偿还42146元。被告应返还原告代偿款。原告多次向被告催要未果，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第十八条“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案应由贵院管辖。为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所诉。 文雷声辩称，原告未提前通知我还款。原告于2017年12月12日就偿还完毕，现在才起诉，是故意拖延时间以便多追加利息。无证据提交。 本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，被告文雷声与中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（以下简称工商银行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定，被告通过信用卡透支方式（透支金额五万六千元）支付购车款，以按月分期等额方式向工商银行偿还透支的金额。分期还款共分36期，首期偿还金额为1745.8元，以后每期偿还金额为1717元，被告每期的透支款应从透支次月起于每月的25日前偿还。如被告未按合同约定及时足额存入还款资金，工商银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告河北道翔汽车贸易有限公司（原名称：河北锐迈汽车贸易有限公司）与中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行签订了《购车专项分期付款担保合同》，为被告提供担保。工商银行放款后，被告未能按时足额偿还银行借款，原告自2016年1月31日起至2017年12月12日止分22次代为偿还了42146元。 以上事实有原被告当庭陈述、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《购车专项分期付款担保合同》、付款证明、银行代偿证明、代偿的电子回单等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》规定，担保人承担担保后，有权向债务人追偿。原告道翔公司作为被告文雷声向工商银行借款的担保人，应依法承担相应的担保责任。原告主张已代被告文雷声向工商银行偿还贷款42146元，并提供证据予以证实，原告道翔公司可就已偿还款项向被告文雷声行使追偿权，故原告要求被告偿还代偿款42146元的诉请合法有据，本院依法予以支持。 本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时（立案时间2020年9月14日）一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。故原告主张利息按月利率2%计算，本院不予支持，应依法按照2020年9月时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计息。原告主张分段计算利息，即自2016年1月31日第一笔代偿起至2017年12月12日最后一笔代偿止，按照每笔实际发生代偿时间分段计算至2020年7月19日的利息；自2020年7月20日起以42146元为本金至全部款项付清之日止计算以后的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持，故自2016年1月31日起至2017年12月12日止（共22笔代偿金额），按照每笔实际发生代偿时间及数额分段计算至2020年7月19日（起诉之日）止，按年利率15.4%计息，利息共计22902.57元；之后的利息自2020年7月20日起以42146元为本金至全部款项付清之日止，按年利率15.4%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告文雷声于本判决生效之日起五日内偿还原告代偿款42146元及利息（自2016年1月3日起至2020年7月19日的利息为22902.57元；自2020年7月20日起以42146元为本金至全部款项付清之日止，按年利率15.4%计息）； 二、驳回原告河北道翔汽车贸易有限公司其他诉请请求。 案件受理费874.0元，由被告文雷声负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  韦会同 二〇二〇年十一月十九日 书记员  杨 欢
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192民初1075号沈阳金利房产发展有限公司：你与因侵害商标权纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，本案由审判员王守英一人独任审理，芮庆文担任书记员，并在立案之日起三个月内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判员  王守英二〇二〇年十一月四日书记员  芮庆文
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9317号原告：朱某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：代某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。原告朱某与被告代某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱某到庭参加诉讼，被告代某经本院开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付借款20000元，支付违约金3000元，合计23000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，被告向原告借款20000元，约定在2020年8月20日付清借款，如到期未还，则承担违约金3000元。借款到期后经原告催要至今，被告未履行还款义务。现原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告代某经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日，被告向原告借款20000元，并给原告出具借条一张，约定不计利息，同时约定借款于2020年8月20日还清，如到期未还，支付违约金3000元。借款逾期至今被告未予偿还。上述事实，由原告的当庭陈述及原告提交的借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款20000元的事实，由被告向原告出具的借条为证，足以认定。被告向原告借款后逾期未还，违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担继续履行的民事责任，故原告要求被告偿还借款20000元的诉请依法成立，本院予以支持。关于原告诉请的违约金3000元的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款利率四倍的部分，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，原、被告双方约定的违约金金额明显超出法律规定的范畴，故对原告主张的违约金，因按照合同成立时的一年期市场报价利率4.25%的四倍计算，自2020年8月20日至2020年10月20日，金额应为566元，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。被告代某经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告代某偿还原告朱某借款20000元，承担违约金566元，合计20566元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告负担27元，被告负担160.5元。原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院退还原告受理费187.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  于菊瑛二〇二〇年十一月十九日书记员  谢晨辉
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0204民初747号 原告：河北协同水处理技术有限公司，住所地石家庄高新区昆仑大街55号A座三层。 法定代表人：王崇璞，该公司董事长。 被告：唐山市汇丰炼焦制气有限公司，住所地唐山市古冶区大庄坨乡北节地。 法定代表人：郑超，该公司执行董事。 本院受理原告河北协同水处理技术有限公司诉被告唐山市汇丰炼焦制气有限公司合同纠纷一案后，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条的规定，裁定如下： 将本案转入普通程序审理。 审判员  芦丽群 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  笪鑫慧 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。 人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。 案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2881号 原告：姚岩，男，1990年3月30日出生，汉族，山东省庆云县人，现住河北省廊坊市。 被告：刘伟，男，1990年8月11日出生，汉族，现住河北省永清县。 原告姚岩与被告刘伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚岩到庭参加诉讼。被告刘伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 姚岩向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告欠款4285元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月至2020年初，原告给被告承包经营的位于廊坊市广阳区的清心洗浴中心送洗浴用品，欠付4285元货款未付，多次催要，被告以其内部经济纠纷等各种理由推脱，拒不配合。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请依法照准。 刘伟未到庭，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证人李某出具的书面证言一份，证言记载廊坊市清心洗浴中心自2019年11月1日至2020年2月29日止由刘伟承包经营，经营期间的一切费用开支均属于刘伟个人行为，与李某无关、与廊坊市清心洗浴服务有限公司无关。证据2．原告姚岩与被告妻子刘璐的微信聊天截图，拟证明被告从原告处购买洗浴用品的数量和价款。证据3．销货清单7张，拟证明刘伟拖欠原告货款共计4285元。证据4．廊坊市清心洗浴中心转包合同一份，拟证明在2019年11月1日至2020年2月29日期间该洗浴中心的经营者为刘伟。 上述证据，被告刘伟未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，原告提供的上述证据客观真实，与本案相关联。本院对上述证据的证明效力予以认定。 结合原告的陈述及上述证据，本院认定事实如下：原告姚岩系从事洗浴用品批发和销售的个体户，2019年3月份与被告刘伟相识。2019年11月1日刘伟与李某签订了《洗浴中心转让合同》，约定李某将坐落在廊坊市广阳区的清心洗浴中心承包给李伟经营，承包期限自2019年11月1日至2020男2月29日止。李伟承包洗浴中心期间向原告购买洗浴用品，欠付原告货款4285元。由于被告至今未将上述货款支付原告，故原告起诉至本院。 本院认为，被告从原告处购买洗浴用品，双方之间形成买卖合同关系。原告主张被告欠付货款4,285元，有原告提供的销货清单、微信聊天截图等证据予以证实。被告刘伟未提交证据证明涉案洗浴用品已清偿或未实际发生，在无相反证据证明的情况下，应以上述证据作为认定案件事实的依据。故本院对原告要求被告支付欠付的货款4,285元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘伟于本判决生效之日起十日内给付原告姚岩货款4,285元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25.0元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  郝远征 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨 征
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执恢1512号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14号楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 被执行人：王晶晶，女，1987年4月17日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王晶晶金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3683号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的欠款150246.11元及利息、案件受理费1947元、财产保全费1418元、执行费2153.69元。 本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下： 1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。 2、经传统查控被执行人名下无房产、土地等财产登记信息。 3、经查询被执行人名下有车辆，但无法实际扣押，暂不具备处置条件。 4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。 综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为欠款150246.11元及利息、案件受理费1947元、财产保全费1418元、执行费2153.69元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3683号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 刘飞虎执行员张增运 执行员 张   云   帆 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 周   一   搏
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0403执2385号 聂德俊： 聂德俊罚金一案，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，移送执行的（2017）皖0403刑初280号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初2754号原告：于姗姗，女，1989年11月23日出生，汉族，住莱阳市七星街十六号楼晶明超市。原告：姜翔宇，男，1987年12月15日出生，汉族，住址同上。被告：莱阳市妇幼保健院，地址：莱阳市金水路广场街097号。法定代表人：周建勇，院长。统一社会信用代码：1237068249367263X7本院在审理原告于姗姗、姜翔宇与被告莱阳市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案中，原告于姗姗、姜翔宇提出撤诉申请，要求撤回对被告莱阳市妇幼保健院的起诉。本院认为，原告方的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于姗姗、姜翔宇撤回对被告莱阳市妇幼保健院的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告于姗姗、姜翔宇负担。审判员  刘武清二〇二〇年十一月十日书记员  冯莲云
甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1130号 上诉人（原审原告）：兰某，男，满族。被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，住甘肃省金塔县。上诉人兰某因与被上诉人张某保证合同纠纷一案，不服甘肃省金塔县人民法院（2020）甘0921民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰某上诉请求：撤销一审判决，判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2014年11月21日，张艳霞与被上诉人以提货周转为由向上诉人借款5万元，张艳霞出具了借条，约定借款期限1个月，并约定了利息和违约金，被上诉人进行担保，承诺如借款人不能如期还款，由被上诉人本人负责还。借款到期，经上诉人催要，借款人无力偿还，向被上诉人主张，被上诉人推诿其没有使用该借款。借条中被上诉人写的很清楚：“如借款人不能按期还款，由本人负责还。”这是一个无限期的、不受法律规定期限约束的担保。并且被上诉人的担保属于连带责任保证，其没有先诉抗辩权，一审认定为一般保证错误。借款期限届满后，被上诉人就产生了连带责任。上诉人也有证据证实曾多次向被上诉人索款。一审判决违背客观事实，适用法律错误，请求二审改判。张某辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。借款到期后张艳霞没有按照约定偿还借款，上诉人未对张艳霞提起过诉讼或者申请仲裁，也没有在6个月的保证期间内向被上诉人主张权利，被上诉人依法免除担保责任，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求正确。请求二审驳回上诉，维持原判。兰某向一审法院起诉请求：1.判令被告张某给兰某还回借款50000元；2.判令被告承担至起诉之日的利息49573元及诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月21日，张艳霞向原告借款50000元，约定使用期限1个月，利息每万元每月160元，如违约加收利息50%的罚金。被告张某在借条担保人处签了字，同时张某在借条尾部签署了“承诺：如借款人不能按期还款，由本人负责还”字样。借款到期后张艳霞没有按照约定偿还借款。原告未对张艳霞提起过诉讼或者申请仲裁，现原告诉讼来院要求张某承担保证责任。一审法院认为，本案中，张某在借条上注明“承诺：如借款人不能按期还款，由本人负责还”。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。……”据上述法律规定，被告张某承担一般保证责任。本案中，被告张某在主合同（借款合同）纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中各方当事人没有约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告与张艳霞约定的借款使用期限一个月，还款时间应为2014年12月21日前，原告于2019年12月26日向法院提起诉讼，还款期限自届满之日起已超过了六个月，被告张某依法免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条和第二十五条规定，判决：驳回原告兰某的诉讼请求。案件受理费2289元，适用简易程序审理减半收取1145元，由原告兰某负担。本院二审期间，上诉人兰某提交证明一份，试以证实其曾向被上诉人张某要过钱。经质证，张某对该证据不认可，认为不能证实兰某的主张。本院经审查认为，该证明仅载明在证人住院期间内，上诉人找张某要过钱，不能反映该时间节点是否在保证期间之内；并且，该证明实质上属于证人证言，证人未出庭接受法庭及当事人质询，证明的真实性无法确认，故不能作为认定兰某主张的依据。对双方当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审一致。据以定案的证据，经一审质证，又经二审核查，能够认定案件的事实。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.涉案保证方式如何认定；2.被上诉人应否承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定:“当事人在保证合同中约定,债务人不能履行债务时,由保证人承担保证责任的，为一般保证”。由上述规定可见,一般保证,是指在债务人不能履行债务时保证人才承担保证责任。一般保证人享有先诉抗辩权，即一般保证人在债务人以其财产清偿债权之前,享有免于承担担保的权利。本案中，张某作为担保人在借条中承诺，借款人不能按期还款，则由其负责偿还。由该承诺的内容可知，张某承担保证责任是以债务人未能按期还款为前提，债务人未能按期还款并不表明债务人不能以其财产清偿债务，因此，张某并非承诺承担一般保证责任。该承诺未明确表明张某承担何种保证方式，属于对保证方式约定不明。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”根据上述规定,应认定张某对案涉债务承担连带责任保证，一审法院认定为一般保证不当，应予纠正。根据法律规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中，双方当事人没有约定保证期间，故保证期间应按法律规定的6个月确定。兰某上诉主张案涉借款的保证期间为无限期，系其个人认识，没有法律依据。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”兰某提供的现有证据不足以证实其在6个月的保证期间内向张某主张过权利，应承担举证不能的不利后果，一审以保证期间经过为由，免除张某的保证责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人兰某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对保证方式认定有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2289元，由上诉人兰某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀荣审 判 员 李庆丰审 判 员 胡国丽  二〇二〇年十一月二日书 记 员 王 欢
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4683号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区******之一（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市江城区******创业名苑A302-303室林进福代收，联系电话131*****078）。负责人：黎杰，该行行长。委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺丹，广东众君法律师事务所实习律师。被告：张柱林，男，1975年11月27日生，汉族，住云南省曲靖市陆良县*****************，公民身份号码：532************753。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（下简称邮政银行城区支行）诉被告张柱林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托诉讼代理人林进福到庭参加了诉讼；被告张柱林经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支款本金7952元及利息、违约金[暂计至2020年2月26日止利息为592.78元、违约金为1568.59元，2020年2月27日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告；2.被告支付律师服务费800元给原告；3.被告承担本案全部诉讼费用。被告张柱林未作答辩，在本院指定的举证期间内亦未提供证据。本院经审理查明认定事实如下：一、卡号：622**********787。二、申领时间：2017年12月15日。三、利息与违约金的计收标准：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第1点约定：“乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%～0.05%，按月计收复利”；《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第7点约定：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金”。四、律师费：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5点约定：“乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务追讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。2020年1月1日，原告与广东众君法律师事务所签署《民事诉讼委托代理合同（信用卡类）》，约定信用卡案件每宗诉讼案件支付800元基本费用，如果收回信用卡欠款的，按收回金额的13%向广东众君法律师事务所支付律师服务费用。原告为证明律师费的支出还向本院提供增值税发票一份，主张原告已支付包含本案在内的18宗诉讼案件律师费14400元（18×800元/宗），发票“备注”处载明了包含本案案号在内的18宗信用卡案件的案号。五、欠款情况：截至2020年2月26日，尚欠信用卡（卡号：622**********787）透支款本金7952元，利息592.78元，违约金1568.59元。本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告请求的律师费问题。因双方当事人在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中有明确约定，且有原告提交的《民事诉讼委托代理合同（信用卡类）》、律师费发票可以证实，原告已支付了律师费800元，故该笔费用应由被告承担。被告张柱林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、限被告张柱林在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡（卡号：622**********787）透支款本金7952元及利息、违约金（截至2020年2月26日止，利息592.78元，违约金1568.59元，2020年2月27日起至被告还清之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，以年利率24%为限）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行；二、被告张柱林在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费800元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72元（原告已预交），公告费600元，共计672元由被告张柱林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  杨冬霞人民陪审员  李开茂人民陪审员  敖 蔼二〇二〇年十一月十六日法官 助理  李成香书 记 员  冯奕馨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6572号 原告：郭国超，男，1983年10月13日出生，汉族，居民，住湖北省武穴市。 委托诉讼代理人：马瑛，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范慧婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告：陶然，男，1994年2月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告郭国超与被告陶然民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告郭国超的委托诉讼代理人马瑛、范慧婷到庭参加诉讼，被告陶然经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭国超向本院提出诉讼请求：要求1、被告支付货款276000元；2、被告向原告支付违约造成的利息损失（以276000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月30日起计算至2019年8月19日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告深圳从事手机经营。被告在深圳有一个柜台，从事售卖手机业务，同时被告也会回收旧手机。原告与被告常有业务来往，被告先后从原告处购买一批手机用于销售。2017年4月19日,双方经对账确认,被告欠原告货款276000元,因被告当时无钱支付，表示欠款算作是其向原告借款，并出具了《借条》,《借条》载明:“今借到郭国超现金人民币贰拾柒万陆千元整(276000.00元)于2018年4月30日本金同时还清。”。然而上述“借款”期限届满，被告未能归还。此后原告通过电话、微信方式多次联系被告,催促其还款,被告均以没钱为由拖延,至今分文未付。 被告陶然未进行答辩。 原告郭国超围绕其诉讼请求提供以下证据材料加以证明：1、原、被告身份证复印件，证明原被告的身份信息；2、借条原件一份、聊天记录截屏一份，证明被告欠原告货款的事实及利率情况；证明上述款项经原告多次催讨被告未付的事实。 经审核，本院对原告郭国超提供的上述证据材料的三性及其证明目的均予以确认。 本院查明的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告从原告处购买手机，欠原告货款276000元，有原告提供的被告出具的“借条”、原被告身份证复印件、微信聊天记录等等证据材料佐证，足以认定。原被告间的买卖合同关系合法有效，被告理应按其在“借条”上注明的时间节点支付货款。现被告未向原告支付货款，违反了其承诺。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告依法支付逾期货款利息，依法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陶然于本判决生效后5日内向原告郭国超支付货款276000元及其利息（以276000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年4月30日起计算至2019年8月19日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5440元，减半收取2720元，由被告陶然承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢亚东 二〇二〇年十一月十九日 书记员  方 冬
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书      (2020)陕0523民初479号      原告：李红侠，女，1967年07月20日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张雅菊，陕西省大荔县埝桥法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：王上尚，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。   被告：杨晓红，女，1973年10月5日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：康永胜，男，1971年3月21日出生，汉族，住所同上，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与被告系夫妻关系。   原告李红侠与被告杨晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告李红侠及其委托诉讼代理人张雅菊、王上尚、被告杨晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李红侠向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告李红侠借款本金30000元及至实际还款之日的利息。事实与理由：2015年5月30日，被告从原告处借款30000元，原告当天以现金的方式给付了被告30000元，并由被告向原告出具了借条，书面约定月息为1分。2018年7月，原告将借条丢失，2018年7月下旬，被告清偿了3600元利息，将利息清偿至2018年5月30日，后来再未清偿过本息。   原告为证明其主张,当庭向本院提供如下证据：   1、银行的业务凭证，以证明原告于2015年5月30日从中国银行取现金30000元出借给被告；   2、录音资料共三组，为原告与被告、康永胜之间的电话录音、谈话录音，以证明原、被告之间借款及清偿利息的事实；   3、证人刘某某的证言，证明刘某某曾陪同原告向被告主张过借款，被告认可借款的事实；   4、证人杨某某的证言，证明被告向原告借款的事实；   5、微信截图及电话截图，证明原、被告一直通过手机联系，原告一直向被告催要债务的事实。   被告杨晓红辩称，被告从原告处借款30000元属实，但是借条是由被告的丈夫康永胜出具，原告也同时将30000元交给康永胜，所借款项后来用于被告及康永胜夫妻二人共同经营的手机店。2018年7月份，被告的丈夫康永胜已经向原告偿还借款30000元及利息3600元。故被告不应向原告偿还借款。   被告杨晓红的委托诉讼代理人康永胜庭后提交收条一份，证明已经向原告还款的事实。   本院当庭组织原、被告对证据进行质证认证，被告杨晓红对原告提交的证据1表示不清楚,对证据2中的录音认为属实,但第一段录音是原告和一个女的晚上找到她故意套取她的话；对证据3、4的证言被告认为原告和刘某某到被告家催款是一种威胁行为；对证据5被告认可微信截图是她的手机号、微信号及店名称，但认为自己平时不看微信，没有看到这些信息。原告对被告庭后交来的收条内容不认可，认为该收条系被告向其清偿3600元利息时由康永胜书写了收条内容并由被告签字，但收条的金额为3600元，并非33600元，第一个“3”系康永胜自己添加上去，该证据系伪造证据，原告申请对该证据进行鉴定，鉴定结果为该收条中数字“33600”中的第一个数字“3”是后添加所形成。   结合原、被告的陈述及提交的证据，对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，能够证明被告从原告处借款30000元的事实，对被告提供的收条结合鉴定意见，能够证明被告给付原告3600元的事实，不能证明被告给付33600元的事实。   经审理查明，2015年，被告及其丈夫康永胜从原告处借款30000元，原告当天以现金的方式给付了被告及其丈夫康永胜30000元，该笔借款约定月息为1分。2018年7月，原告将借条丢失，2018年7月9日，被告的丈夫康永胜清偿了3600元利息，后来再未清偿过本息。   本院认为，到期的债务应当清偿。原告主张与被告杨晓红之间存在30000元的借贷关系，被告杨晓红认可30000元借款，但称该笔借款的借条由其丈夫康永胜出具，自己并未出具借条，结合原告提供的录音内容能够看出被告及康永胜均认可从原告处借款30000元并表示愿意偿还的事实，虽然原告将借条丢失，但因被告及康永胜系夫妻关系，其二人均认可借款的事实，该笔借款系夫妻共同债务，无论是被告还是康永胜出具的借条，夫妻二人均有偿还义务，故原告请求被告偿还该笔借款符合法律规定，本院予以支持。   被告称其丈夫康永胜已经向原告偿还了本息33600元,并提供了原告出具的33600元收条,但该收条经陕西中金司法鉴定中心鉴定,其中的数字“33600”中的第一个“3”系后添加上去，该鉴定意见与原告当庭所述的被告康永胜向其偿还了利息3600元，并由康永胜书写了收条自己签字确认的事实相一致。被告并无证据证明自己已经偿还了借款本金30000元，该收条仅能证明被告于2018年7月9日向原告清偿了利息3600元，故对被告主张已经偿还完本息的辩称不予采信。   原告请求被告偿还借款本金30000元的同时按照月息1分支付自2018年5月30日至实际还款之日的利息，因原告未提供借条，无法确定具体的借款日期，但结合录音内容及收条上的3600元数字能够确定月息为1分的事实，故原告请求按照月息1分清偿利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告已经于2018年7月9日清偿了3600元利息，对2018年7月10日以后的利息应当向原告清偿，故对原告主张的利息自2018年7月10日起算。    综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：   由被告杨晓红于本判决生效后十日内偿还原告李红侠借款30000元，并按照月息1分支付自2018年7月10日至实际还款之日所产生的利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费693元，减半收取计346.5元，鉴定费1728元，由被告杨晓红负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。             审 判 员 薛 佼         二0二0年十一月十日        书 记 员 董雪凌风                      1
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁0403执576之一号 申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行，住所地：薛城区永福北路泉兴雅居**门市，组织机构代码：55786137-7。 负责人：杨卫刚，行长。 被执行人：山东福嘉商贸有限公司，住所地：市中区市府名苑商铺**，机构代码证号：56409541-2。 法定代表人：徐冬梅，总经理。 被执行人：山东联邦投资担保发展有限公司，住，住所地：枣庄市市中区文化西路南侧文化广场超市**织机构代码：68481887-3。 法定代表人：李文龙，总经理。 被执行人：李文龙，男，1969年5月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院在执行申请执行人枣庄农村商业银行股份有限公司永福支行与被执行人山东福嘉商贸有限公司、山东联邦投资担保发展有限公司、李文龙金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人山东福嘉商贸有限公司、山东联邦投资担保发展有限公司、李文龙履行（2016）鲁0403民初执1455号民事判决书所确定的义务，被执行人山东福嘉商贸有限公司、山东联邦投资担保发展有限公司、李文龙未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年11月17日以（2017）鲁0403执576号执行裁定书查封了被执行人李文龙所有的位于枣庄市市中区华山路名仕绿茵园5号楼东1单元1层西户房产一套（及对应的储藏室1间），房产证号：枣房权证枣字第××号；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人被执行人李文龙所有的位于枣庄市市中区华山路名仕绿茵园5号楼东1单元1层西户房产一套（及对应的储藏室1间），房产证号：枣房权证枣字第××号。 本裁定立即执行。 审判员  王泉涌 审判员  陈磊光 审判员  张 涛 二〇二〇年十一月十七日 书记员  任 义
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初5482号原告：张君文，男，1956年2月12日出生，汉族，住莱阳市五龙南路99号42号楼3单元502号。委托诉讼代理人：姜新宾，山东梨城律师事务所律师。被告：莱阳市万第供销社，地址：山东省莱阳市万第镇驻地。统一社会信用代码:913706821697788462法定代表人：初建华，经理。本院在审理原告张君文与被告莱阳市万第供销社劳动争议纠纷一案中，原告张君文提出撤诉申请，要求撤回对莱阳市万第镇供销社的起诉。本院认为，原告方的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张君文撤回对被告莱阳市万第供销社的起诉。案件受理费减半收取5元，由原告张君文负担。审判员  刘武清二〇二〇年十一月二十七日书记员  冯莲云
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初11215号 原告：青岛欣悦物业管理有限公司，住所地胶州市寺门首路517号。 法定代表人：王娜婕，总经理。 委托诉讼代理人：陈良奎，男，1988年4月3日生，汉族，住湖北省应城市，系。 被告：郑岩，男，1982年4月11日生，汉族，现胶州市。 原告青岛欣悦物业管理有限公司（以下简称欣悦物业）与被告郑岩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣悦物业的委托诉讼代理人陈良奎到庭参加了诉讼。被告郑岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费2016元；2、被告支付原告违约滞纳金100元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年4月30日，原告被房屋开发商青岛神州集团有限公司聘为物业服务中标单位，并签订物业服务合同，原告为业主提供了正常的物业管理服务，被告拖欠原告2016年5月1日至2020年8月31日止的物业服务费2016元，并追偿因被告违约造成的滞纳金100元，特诉至本院。 被告未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月1日，被告购买了青岛神州集团有限公司开发的位于胶州市××路××号××小区××号楼××单元××层××房屋一套，建筑面积为86.17平方米。 原告被房屋开发商青岛神州集团有限公司聘为物业服务中标单位，并签订物业服务合同，原告为涉案的胶州市泰州路217号西城名筑小区提供了正常的物业管理服务，约定业主应按时交纳物业管理费用，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.45元。 原告主张被告尚欠其自2016年5月1日起至2020年8月31日期间的物业费2016元，违约金100元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。物业管理服务行业作为一个服务行业，应与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面，若业主采取拒缴物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成恶性循环，将最终影响到全体业主的根本利益，该行为不宜提倡，业主应及时履行自己应尽的义务。 原告按照约定为被告提供物业服务，被告应交纳物业服务费。被告尚未支付原告自2016年5月1日起至2020年8月31日期间的物业费，原告请求被告支付上述期间物业费2016元，理由正当，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。 被告郑岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑岩自本判决生效之日起十日内支付原告青岛欣悦物业管理有限公司自2016年5月1日起至2020年8月31止的物业费2016元； 二、驳回原告青岛欣悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，适用简易程序减半收取25元，由被告郑岩负担24元，原告青岛欣悦物业管理有限公司负担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 震
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0802民初3489号原告：湛江市永安物业服务有限公司，住所地：湛江市赤坎区*************商住楼一、二层物业管理用房。法定代表人：庞国华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李蓉，系该公司职工。被告：王大栋，男，汉族，1994年10月27日出生，公民身份号码：440************494，户籍地址：广东省雷州市*****************，现住广东省湛江市赤坎区*******帝景金岸商住小区海盛苑*号楼806、807*。原告湛江市永安物业服务有限公司与被告王大栋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。2019年11月19日，原告以原、被告双方已协商达成和解，被告已缴纳物业服务费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湛江市永安物业服务有限公司撤诉。本案受理费32571.5元，减半收取307.15元，由原告承担。审判员  陈建文二〇二〇年十一月十九日书记员  黄宇靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初6332号原告：吴某某，男，汉族，住湘阴县。委托诉讼代理人：李军，岳阳市岳阳楼区三湘法律服务所法律工作者。被告：陈某某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。第三人：岳阳某某某建设工程有限公司，住所地湖南省临湘市城中北路**。法定代表人：李某某，董事长。委托诉讼代理人：袁波浪，湖南金鹗律师事务所律师。原告吴某某与被告陈某某、第三人岳阳某某某建设工程有限公司（以下简称某某某公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某某的委托诉讼代理人李军，被告陈某某、第三人某某某公司的委托诉讼代理人袁波浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈某某偿还原告借款本金230万元，并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付自借款之日至实际清偿之日止的利息；2、判令第三人在被告陈某某挂靠施工的“某某国际”应付工程款范围内承担清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月起，被告陈某某因挂靠第三人岳阳亿利公司承建湖南和立东升实业集团有限公司某某国际项目工程的实际施工人，其在实际施工中因需支付民工工资、材料款而向原告借款230万元，于2017年1月17日出具总借条，并约定月息2%。此后，被告陈某某未支付本息，经原告多次催促，被告以各种理由拒绝。现被告陈某某所实际施工的某某国际项目工程在办理竣工验收和结算，第三人作为项目施工承包人和施工受益人，对被告陈某某垫资施工产生的债务应当在其应付工程款中予以直接清偿。被告陈某某辩称：借款属实，现在还欠本金230万元，没有支付过利息。对借款本金、利息没有异议，被告现在没有偿还能力，借款已投入至某某国际工程项目，从工程款中抵扣。第三人某某某公司辩称：1、原告主张被告陈某某是挂靠施工，借款用于支付民工工资、材料款等资金周转，应当提供证据，被告陈某某不是该项目的实际施工人，涉案借款未投入某某国际工程项目。2、原告要求第三人在应付工程款范围内承担上述债务的清偿责任，没有事实和法律依据。被告只是参与了项目的前期管理，该项目由第三人承建，被告无权领取工程款，人民法院已经判决该项目工程款属于第三人。3、第三人与本案借款，没有法律上的利害关系，不是本案的当事人，原告将某某某公司列为第三人，系滥用诉权。查明的事实本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：一、被告陈某某曾挂靠第三人某某某公司承建“某某国际”部分工程项目。2016年1月至2017年1月，被告陈某某以急需资金支付“某某国际”工程项目所欠民工工资及材料款为由，多次向原告吴某某借款230万元，并于2017年1月17日出具借条，记载：“在本人承包岳阳某某某建设工程有限公司施工某某国际8#、10#、15#栋工程项目中，因资金周转困难，为支付清包工胡占武等民工工资及部分材料款，分别于2016年1月份借现金50万元，2016年5月份借现金100万元，2016年8月份借现金70万元，2017年1月份借现金10万元，上述累计向吴某某借现金230万元整，利息按月2分计算至付清之日止（原借条作废）”。原、被告均认可上述借款系现金支付。借款后，被告陈某某未支付过借款本息。二、原告吴某某陈述其出借资金部分来源于：1、于2016年3月至11月陆续向案外人徐某某借款共计50万元，是现金支付；2、于2016年1月至2016年12月陆续向案外人吴某某借款共计150万元，亦为现金支付。提供了原告与案外人徐某某、吴某某的记账记录及吴某某、徐某某出具的情况说明证实。案外人吴某某、徐某某到庭向本院陈述了上述事实，原告的陈述与案外人吴某某、徐某某的陈述相互印证，可以认定。本院认为，原告吴某某与被告陈某某之间的借款，事实清楚，证据充分，应受法律保护。双方没有约定借款期限，原告可随时主张返还，故对原告吴某某要求被告陈某某偿还借款本金230万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定按月利率2%支付利息，原告现主张按照原告起诉时（2020年8月）一年期贷款市场报价利率的四倍自借款之日起至实际清偿之日止支付利息，符合法律规定，予以支持。被告于2016年1月向原告借款50万元，于2016年5月借款100万元，于2016年8月借款70万元，于2017年1月借款10万元，对于具体日期，原告没有指明，故均以该月份的最后一日为准，即50万元借款本金的利息起算时间为2016年1月31日，100万元借款本金的利息起算时间为2016年5月30日，70万元借款本金的利息起算时间为2016年8月31日，10万元借款本金的利息起算时间为2017年1月31日。对于第三人某某某公司是否应在陈某某挂靠施工的“某某国际”工程款范围内承担清偿责任的问题。原告该项请求实质上属于确认陈某某应对涉案债务承担偿还义务后第三人某某某公司是否应履行协助执行义务的问题。现有证据虽不能直接证实陈某某向吴某某的借款实际用于陈某某挂靠在第三人某某某公司承建的“某某国际”工程项目，但陈某某自认借款用于该工程，因此吴某某有权利要求陈某某以其在“某某国际”项目的应付工程款承担支付义务。同时，陈某某作为曾经的部分工程项目实际施工人，其在“某某国际”工程若有未领取款项，只能以第三人某某某公司的名义结算和领取，故对于本案中陈某某应付的偿还义务，第三人某某某公司只需在陈某某以第三人名义在“某某国际”工程项目应支付而未支付的工程款范围内履行协助人民法院执行的义务。因此，原告的该项诉讼请求可予支持。是否有、有多少应付而未付的工程款应依结算结果而定，该协助执行义务并不实际涉及第三人的实体权利，更不是由第三人承担实际支付义务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决书生效之日起十日内偿还原告吴某某借款本金2300000元，并按2020年8月20日全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止（其中，50万元自2016年1月31日开始计息，100万元自2016年5月30日开始计息，70万元自2016年8月31日开始计息，10万元自2017年1月31日开始计息）。二、第三人岳阳某某某建设工程有限公司在被告陈某某以岳阳某某某建设工程有限公司名义承建的“某某国际”工程项目应支付而未支付的工程款范围内对上述第一项付款内容承担协助执行的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12600元，财产保全费5000元，合计17600元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  方静二〇二〇年十一月二十七日书记员  方向
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执4122号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号，统一社会信用代码91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdylaRomanWojdyla。 被执行人：王扩建，男，1979年9月10日出生，汉族，现住河南省周口市太康县。 关于申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人王扩建借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3595号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月6日向本院申请执行,申请执行标的借款本金22262元及利息、案件受理费、执行费368.85元。 本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下： 1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无车辆、无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。 2、经传统查控被执行人名下房产、土地等不动产登记信息，无可供执行财产线索或暂不具备处置条件。 3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。 综上所述系本案全部执行过程，本案执行标的借款本金 22262元及利息、案件受理费、执行费368.85元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后，本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3595号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 刘飞虎执行员张云帆 执行员 张   增   运 二〇二〇年十一月十一日 书记员 周   一   搏
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7096号原告：周玉彪，男，汉族，1993年5月8日出生，住河南省鹿邑县，现住洛阳市西工区。被告：洛阳峰品商业运营管理有限公司，住所地河南省洛阳市西工区唐宫中路四街坊5栋6门301号。法定代表人：李岳。原告周玉彪诉被告洛阳峰品商业运营管理有限公司（以下简称峰品运营公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。周玉彪到庭参加诉讼，峰品运营公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉彪向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告周玉彪与被告洛阳峰品商业运营管理有限公司于2019年12月4日签订的《中沟农贸市场商铺经营权转让协议书》；2、判决被告洛阳峰品商业运营管理有限公司退还原告周玉彪向其支付的商铺租金人民币33480元；3、判决被告洛阳峰品商业运营管理有限公司向原告周玉彪支付违约金2440.692元（违约金自2019年12月21日起计算至2020年8月24日，此后以租金33480元为基数，按照年利率0.0003%计算至租金实际退还之日；4、本案的案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年12月4日，周玉彪与峰品运营公司签订《中沟农贸市场商铺经营权转让协议书》，约定周玉彪租赁峰品运营公司享有权益的位于中沟百姓广场内的7号楼D15号，建筑面积为18.6平方米的商铺，租赁期10年，自2020年8月20日起至2030年8月19日止，租金为33480元，交付商铺的期限为2019年12月20日。协议书签订当日，周玉彪按约给峰品运营公司足额支付了租金，其公司出具了相应的收据。但至今，峰品运营公司未给周玉彪交付商铺，也未退租金。其公司行为已构成违约，严重侵害周玉彪合法权益。故诉至法院。峰品运营公司未到庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年12月4日，峰品运营公司（甲方）与周玉彪（乙方）签订《中沟农贸市场商铺经营权转让协议书》（以下简称《协议书》），约定：甲方将自行享有权益的中沟百姓广场内商铺经营权转让给乙方；商铺位置为7号楼D15号铺，其建筑面积为18.6平方米；经营权转让期限为10年，自2020年8月20日至2030年8月19日止；乙方应一次性付清转让价款33480元；甲方向乙方交付商铺的期限为2019年12月20日，每逾期一天，甲方按日向乙方支付违约金，日违约金为已支付转让款的万分之三；协议书同时约定了双方的权利义务等其他事项。2、周玉彪提交的收据载明：2019年12月3日（NO.0080152），今收到周玉彪人民币壹万陆仟元整（微信），￥16000，系付定金（7号楼D15）；2019年12月4日（NO.0080154），今收到周玉彪人民币壹万柒仟肆佰捌拾元整（微信×××元＋刷卡），￥17480，系付补余款。两张收据均加盖有峰品运营公司财务专用章。3、周玉彪提交的承诺书显示，峰品运营公司的法定代表人李岳于2020年6月29日出具的，载明：本公司峰品运营公司，承诺于2020年7月31日前对市场承租商户已交租金退款，并支付合同内约定的违约金，违约金结算日期按退款当日为准，李岳在右下方签名并捺指印。周玉彪也在承诺书下方签名并捺指印。本院认为，周玉彪与峰品运营公司签订的《协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该内容合法有效，予以确认。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。周玉彪已按约付清转让价款共计33480元，峰品运营公司未依约交付商铺，已构成违约，应承担相应的违约责任。周玉彪提交的承诺书，说明峰品运营公司的法定代表人李岳承诺退还承租商铺租金，并支付违约金，故认定双方的合同关系已解除，峰品运营公司应退还周玉彪已支付商铺转让价款33480元；关于周玉彪主张支付违约金2440.69元（自2019年12月21日起计算至2020年8月24日止以转让价款33480元为基数按日利率0.03%计算），合同有约定且符合法律规定，予以支持；关于周玉彪主张支付违约金（自2020年8月25日起以转让价款33480元为基数按年利率0.03%计算至租金实际退还之日止），符合法律规定，予以支持。峰品运营公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、解除周玉彪与洛阳峰品商业运营管理有限公司于2019年12月4日签订的《中沟农贸市场商铺经营权转让协议书》；二、洛阳峰品商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内退还周玉彪支付的转让价款33480元以及支付违约金2440.69元；三、洛阳峰品商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内向周玉彪支付违约金（违约金自2020年8月25日起以转让价款33480元为基数按年利率0.03%计算至租金实际退还之日止）；四、驳回周玉彪的其他诉讼请求。如洛阳峰品商业运营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计349元，由洛阳峰品商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 磊二〇二〇年十一月十九日书记员 马梦娜
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1282民初4153号之一解除保全申请人:河南灵宝农村商业银行股份有限公司。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人:吴江波，董事长。委托诉讼代理人：张东梅，女，1985年9月19日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。被申请人：莫丽萍，女，1977年5月16日出生，汉族，住灵宝市。被申请人：索少锋，男，1977年2月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被申请人：王国涛，男，1976年3月14日出生，汉族，住河南省登封市。被申请人：孟变红，女，1974年12月11日出生，汉族，住址同上。被申请人：梁青，女，1980年1月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。解除保全申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司与被申请人莫丽萍、索少锋、王国涛、孟变红、梁青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日作出（2020）豫1282民初4153号民事裁定书,冻结被申请人莫丽萍、索少锋、王国涛、孟变红、梁青名下银行存款550000元或者查封被申请人同等价值财产，申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司于2020年11月30向本院申请解除对被申请人莫丽萍、索少锋、王国涛、孟变红、梁青的上述保全措施。本院经审查认为，申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人莫丽萍、索少锋、王国涛、孟变红、梁青讼保全措施。案件申请费3720元，由申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚晓军二〇二〇年十一月三十日书记员  杨晓萌
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1517号 原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号。 法定代表人：张书兵，董事长。 委托诉讼代理人：申玲，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈杰，女，汉族。 被告：王小峰，男，1967年6月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：何萍，女，1970年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告重庆凯美物业管理有限公司（以下简称凯美物业公司）与被告王小峰、何萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告凯美物业公司的委托诉讼代理人申玲、陈杰，被告王小峰到庭参加诉讼，被告何萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告凯美物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付凯美物业公司物业管理服务费3928.81元，违约金509.5元，总计4438.31元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告凯美物业公司于2017年11月至2020年3月为被告王小峰、何萍居住的创兴.龙湖时代小区提供物业服务，原告凯美物业公司与创兴.龙湖时代小区业主委员会签订的《创兴.龙湖时代物业服务合同》约定了住宅物业费1.5元/月/平方米，商业物业费3元/月/平方米收费标准。被告王小峰、何萍所居住的房产建筑面积为92.95平方米，按照合同约定应缴纳物管费139.43元/月。原告凯美物业公司在提供了相应的物业管理服务的情况下，被告王小峰、何萍从2017年11月至2020年3月期间共计28个月未缴纳物业费，欠费总金额为3928.81元。依照合同第三十二条的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，按每日万分之三的标准收取违约金，违约金截止2020年3月31日计算金额为509.5元。欠费期间为了保障小区物管服务的持续发展，原告凯美物业公司多次上门催收及张贴小区公告要求被告王小峰、何萍交纳物业费，但被告一直拒交。为维护凯美物业公司合法权益，故诉至人民法院。 被告王小峰辩称，由于该栋另一户水管爆裂，被告家门外墙面被打洞，被告向凯美物业公司反映后，凯美物业公司未履行职责进行处理，现门上全是裂缝，影响被告生活，凯美物业公司不进行整改，被告就不应缴纳物业费。 被告何萍未提交书面答辩意见。 原告凯美物业公司围绕诉讼请求，提交了以下证据： 1．物业服务合同备案证明、入场证明、物业服务合同，拟证明原被告的物业服务关系，凯美物业公司系合法进入小区进行物业管理及物业费收费标准、收费时间、违约金的计算方式； 2．巡逻签到表、人员进出登记表、物业服务图片及整改内容等，拟证明物业的服务内容； 3．催费通知单照片，拟证明原告凯美物业公司向被告催收物业费； 4．与第三方签订的电梯维保合同、化粪池清掏合同、生活垃圾清运合同、建筑垃圾清运合同，拟证明原告凯美物业公司通过第三方为小区提供服务而产生的服务成本； 5．民事判决书复印件、生效证明书复印件，拟证明原告凯美物业公司曾以相同的事实和理由起诉，得到了法院的支持； 6．欠费、违约金明细表，拟证明诉状中欠费计算方式； 7．锦旗、感谢信，拟证明原告凯美物业公司的工作得到了业主的认可； 被告王小峰提交了视频一组，拟墙上被打洞，引起墙面开裂，凯美物业公司未履行职责。 被告何萍未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告凯美物业公司举示的2-4组证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证，作为定案依据；第5组证据与本案无关联；第6-7组具有证据三性，本院予以认可。被告王小峰举示的证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，创兴.龙湖时代小区业主委员会与原告凯美物业公司签订了《创兴.龙湖时代物业服务合同》，将创兴.龙湖时代小区的物业管理委托给原告凯美物业公司，合同约定，高层住宅按1.5元/月/平方米收取物业服务费，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前交纳当月物业服务费用，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准支付违约金。同时还约定了双方的权利、义务、违约责任等内容。合同签订后，原告凯美物业公司从2017年11月25日进场履行了对该小区的管理服务义务。被告王小峰、何萍系自贡市沿滩区沿滩新城龙湖时代小区业主，所居住房屋建筑面积为92.95平方米。从2017年11月至2020年3月未向原告凯美物业公司缴纳物业服务费。另查明，2016年，被告家门前安装了管道，被告向凯美物业公司反映后，未得到整改。 本院认为，原告凯美物业公司与龙湖时代小区业主委员会签订的《创兴.龙湖时代物业服务合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，《创兴.龙湖时代物业服务合同》的效力及于被告王小峰、何萍，对被告王小峰、何萍有约束力，原、被告双方的物业服务合同关系成立，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告按照合同约定提供了物业管理服务，被告王小峰、何萍应当按约定交纳物业服务费，被告每月应交纳的物业服务费为139.43元（92.95平方米×1.5元/平方米﹦139.43元），从2017年11月至2020年3月实际欠交的物业服务费为3904.04元（139.43元×28月﹦3904.04元）。故原告凯美物业公司要求被告支付原告物业管理服务费3928.81元的主张,本院支持3904.04元。被告辩称物业服务瑕疵，需被告整改后才缴纳物业费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行相关义务，应另行主张相关权利，故被告提出原告服务瑕疵，不构成不交纳物业费的理由，对其抗辩，本院不予采纳。鉴于原告凯美物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，导致被告未按约支付物业服务费，因此对原告凯美物业公司要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条的规定，判决如下： 一、被告王小峰、何萍在本判决生效之日起十日内支付重庆凯美物业管理有限公司物业服务费3904.04元。 二、驳回原告重庆凯美物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王小峰、何萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄强 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈寒 书 记 员 甘露
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0105民初6697号原告：那伟民，男，1955年6月11出生，满族，住沈阳市皇姑区天山路50号1-13-1。被告：谭媛媛，女，1983年5月8日出生，汉族，住沈阳市铁西区。（未到庭）原告那伟民诉被告谭媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  原一芃人民陪审员  梁 丹人民陪审员  贾颖羽二〇二〇年十一月三日法官助理许慧聪书记员依靖楠
邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0406执680号之一 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司 法定代表人：温涛。 被执行人张磊，男，1985年8月14日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被执行人郭杰，女，1986年11月18日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 被执行人吴香花，女，1965年3月7日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0406民初1790号民事判决书，依法向被执行人张磊、郭杰、吴香花发出执行通知书，责令被执行人张磊、郭杰、吴香花履行法律义务，但被执行人张磊、郭杰、吴香花至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人张磊、郭杰名下位于峰峰矿区名都31号楼506＃房产一套（房产证号：12××30）。 二、查封财产期间，被查封的财产由被执行人张磊、吴香花、郭杰负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 三查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱岳成 审判员  连艳梅 审判员  任红光 二〇二〇年十一月十九日 书记员  高 强
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初6261号 原告：成都前锋电子有限责任公司，住所成都市高新西区百草路1179号。 法定代表人：杨钢，总经理。 委托诉讼代理人：李佳欣，四川衡平律师事务所律师。 被告：成都隆庭装饰工程有限公司，住所成都市武侯区金履二路452号2栋4层401号。 法定代表人：杨维科，职务不详。 被告：杨维科，男，1976年8月21日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 原告成都前锋电子有限责任公司（以下简称前锋电子公司）与被告成都隆庭装饰工程有限公司（以下简称隆庭装饰公司）、杨维科买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前锋电子公司的委托诉讼代理人李佳欣到庭参加诉讼，被告隆庭装饰公司的法定代表人杨维科、被告杨维科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 前锋电子公司向本院提出诉讼请求：1.隆庭装饰公司、杨维科连带支付前锋电子公司货款342036元及资金占用利息（利息以货款342036元为基数，按银行同期贷款利率计算，其中341594元从2019年11月25日起计算利息，442元从2019年12月10日起计算利息，均计算至货款付清之日止）；2.隆庭装饰公司、杨维科连带退还前锋电子公司保证金5000元；3.本案诉讼费用由隆庭装饰公司、杨维科承担。事实与理由：2018年8月7日，前锋电子公司与隆庭装饰公司签订《材料商家合作协议》，为隆庭装饰公司提供装修材料，第十九条约定结款方式为周结算，比如每月9-15号支付1-7号的材料款，以此类推。原告按合同约定履行了送货以及安装义务，但隆庭装饰公司却未按合同约定付款。2019年11月25日，原告与隆庭装饰公司对账，隆庭装饰公司欠原告货款404366元。后原告又向隆庭装饰公司供货24283元。现隆庭装饰公司仅支付原告86613元，尚欠342036元。经多次催收，隆庭装饰公司均拒不支付货款，隆庭装饰公司的行为系严重违约，隆庭装饰公司除应当立即支付所欠货款外，还应当退还原告保证金5000元。另，杨维科系隆庭装饰公司的法定代表人和控股股东，其在收取保证金和支付材料款时均使用其亲戚的个人账户，且隆庭装饰公司的大量款项被杨维科转走，杨维科的财产与隆庭装饰公司发生严重混同，应当对隆庭装饰公司的支付义务承担连带责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 隆庭装饰公司、杨维科辩称，认可尚欠原告货款342036元，保证金由法院审查，杨维科不应对公司债务承担连带责任。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月7日，隆庭装饰公司（甲方）与前锋电子公司（乙方）签订《材料商家合作协议》，约定由乙方向甲方提供装修材料，协议自2018年9月1日生效，至2019年8月31日终止。（有效期一年，到期提前一个月到甲方报备），第三条约定乙方需要向甲方交付5%货款总价（2-5万元）作为质量保证金，无问题，无严重质量问题售后保修期（5年）后可退还，若因本产品出现重大事故引起严重后果，质保金不退。第四条约定乙方结款方式为月结，遇节假日、周末顺延付款时间。合同还对其他事项进行了约定。 2017年11月30日，隆庭装饰公司出具《收据》，载明收取前锋电子公司质保金5000元。 2019年11月25日，隆庭装饰公司与前锋电子公司对账，确认尚欠原告货款404366元。此后，前锋电子公司又向隆庭装饰公司供货24283元。隆庭装饰公司支付货款86613元后便再未支付货款。 以上事实有，当事人身份信息、《材料商家合作协议》、收据、前锋电器货款付款排期表、微信聊天记录、送货单及当事人庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，前锋电子公司与隆庭装饰公司之间建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实，双方于2019年11月25日对账后，确认隆庭装饰公司尚欠前锋电子公司货款404366元。庭审中双方一致确认尚欠货款342036元的事实及金额，故本院对前锋电子公司要求隆庭装饰公司支付货款342036元的诉讼请求予以支持。 关于资金占用利息，隆庭装饰公司逾期付款，给前锋电子公司造成资金占用损失，应予以赔偿。根据原告提交的证据无法确定付款时间及利息标准，故本院对前锋电子公司主张的资金占用利息以货款342036元为基数，自起诉之日（即2020年4月14日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。 关于质量保证金，合同约定保修期为5年，现保修期尚未届满，原告要求退还质量保证金的条件尚未成就，本院不予支持，原告可在条件成就后另行主张。 前锋电子公司主张杨维科作为隆庭装饰公司的法定代表人和控股股东，其财产与隆庭装饰公司发生混同，要求杨维科对隆庭装饰公司的支付义务承担连带责任。因其并未提交证据予以佐证，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下： 一、成都隆庭装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都前锋电子有限责任公司支付货款342036元及资金占用利息（利息以货款342036元为基数，自2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止）； 二、驳回成都前锋电子有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6547元，由成都前锋电子有限责任公司负担47元，成都隆庭装饰工程有限公司负担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  张 翔 人民陪审员  郑延福 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  张 红
湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3509号原告:林日福，男，汉族，1952年7月14日出生，公民身份号码：440************119。住址：湛江市市辖区**********。被告:谭明强，男，汉族，1981年2月10日出生，公民身份号码：440************031，住址：湛江市市辖区*********。本院受理原告林日福诉被告谭明强买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告于2020年11月23日向本院提起撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告林日福的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，可以准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告林日福撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告林日福负担。（本页无正文）审判员  陈道准二〇二〇年十一月二十四日书记员  窦文伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1308号 原告：侯言春。 被告：祁恩怀。 原告侯言春与被告祁恩怀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告侯言春到庭参加诉讼，被告祁恩怀经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯言春向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还货款39516元；2、请求判决被告支付滞纳金86356元；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年10月欠原告货款54516元，说是在一星期内将此款付清，被告不但在约定的期限内没有付清，并更换了地址，从此就找不到他人了。2013年6月16日我听到他在青海省西宁市，于是我到西宁找他，他还款15000元，并答应在6月底还款10000元，于是他又一次更换了住址。2016年又听到他在榆中县一个构件厂工作，找到后他承诺每月还款1000至2000元，但也没有兑现承诺，后来又找不到人了。原告从2013年6月计息，按年利率24%计算，计9年，每年9484元，要求被告偿还。 祁恩怀在法定期限内未提交答辩状，亦未提交证据。 原告为证实自己的主张，提交欠条一张。欠条写明：今欠侯言春货款伍万肆仟伍佰壹拾陆元正（54516），欠款人祁恩怀，2013年6月16号，6月底付壹万，8月底付清。原告称，被告书写欠条当日被告还款15000元，后又还款1500元。被告未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，原告提交的证据真实、合法，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下：被告从原告处购买钢材，截止2013年6月16日，被告共欠原告货款54516元，为此，被告出具欠条一张，并答应于当年8月底付清。被告出具欠条后仅还款16500元，尚欠38016元。 本院认为，被告祁恩怀从原告侯言春处购买货物，共欠货款38016元，事实清楚，证据充分，被告应予给付原告。被告在欠条中写明了于2013年8月底前付清，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条之规定，以支持自逾期还款之日即2013年9月1日起，以38016元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍加收滞纳金为宜。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告祁恩怀于本判决生效后十日内给付原告侯言春货款38016元，并支付自2013年9月1日至本判决生效之日的逾期滞纳金，滞纳金以38016元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算； 二、驳回原告侯言春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2816元，由原告承担1338元，由被告承担1478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  高东珊 人民陪审员  吴树伟 人民陪审员  孙丽平 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  荣 昊
沈阳市皇姑区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0105执恢612号之一 沈阳重型冶矿机械制造公司四厂： 辽宁省沈阳市皇姑区人民法院作出的判决已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，责令你（单位）立即履行上述法律文书对你（单位）所确定的义务，逾期不履行本院予以强制执行，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，并承担迟延履行的责任。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4218号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，男，1981年1月18日出生，住所地河北省石家庄市，联系方式138××××2125。 法定代表人：庞超。 被执行人刘志娥，男，1975年8月9日出生，住所地河北省石家庄市赵县，联系方式152××××5982。 被执行人李军妙，女，住所地河北省石家庄市赵县，联系方式。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行与被执行人刘志娥，李军妙244冀0104民初号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年08月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表以及纳入失信被执行人名单告知书，并对被执行人名下财产、住所地进行了查询，查询工作如下：对被执行人名下银行存款进行网络系统查询后，被执行人名下银行存款不足，无车辆登记信息。到石家庄市自然资源和规划局进行房产查询，被执行人名下有房产登记信息，暂不具备处置条件。申请执行人也未能提供被执行人的其他可供执行的财产及相关线索。我院到被执行人地址未能找到被执行人，且申请执行人无法提供被执行人的住址或能够找到被执行人的线索。查询财产工作完毕后本院与申请执行人进行了约谈，将本院的查询情况向申请执行人释明。 综上所述系本案全部执行过程，约谈申请执行人后本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，将被执行人纳入失信名单、发布限制高消费令，本案经合议后，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定裁定如下： 一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初244号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员  刘飞虎 执行员  张云帆 执行员  张增运 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周一博
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初5043号原告：王志民，男，汉族，1968年12月29日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李晋豫，河南胜威律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张晓航，河南良承律师事务所执业律师。被告：紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区观风路8号院8幢102一二层商铺。负责人：安义轩。委托代理人：安宁(系该公司员工)，男，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王明菲，河南开为律师事务所执业律师。原告王志民与被告紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称紫金保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王志民的委托诉讼代理人张晓航，紫金保险公司的委托诉讼代理人王明菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王志民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险赔偿金85040元，赔偿原告评估费4252元、施救费400元；（以上诉讼请求共计89692元）；2、本案诉讼费由被告承担。后王志民变更诉讼请求：原第一项诉求变更为61680元。事实与理由：2020年4月27日，王志民为其所有的豫Ｃ×××××号车辆在紫金保险公司处投保机动车损失险及不计免赔率险等。保险期间自2020年5月26日起至2021年5月27日止。2020年7月8日8时18分，贺慧芬驾驶该车行驶至开元大道××路××街口处，与刘志强驾驶的豫Ｃ×××××号车辆相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，双方负事故的同等责任。王志民车辆在事故中受损严重，经评估受损价值为85040元，王志民为此支付鉴定费4252元。另，王志民为施救车辆花费施救费400元。王志民向紫金保险公司索赔产生争议，故诉至法院。紫金保险公司辩称：事故发生在保险期间，我公司同意在保险范围内按照限额和比例赔偿其合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：王志民为其所有的豫Ｃ×××××车辆在被告处投保有车辆损失险213435元及不计免赔附加险。2020年7月8日，贺惠芬驾驶该车辆与刘志强驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，贺惠芬与刘志强附事故同等责任。本次事故发生在豫Ｃ×××××车辆车损险保险期间。事故发生后，豫Ｃ×××××车辆产生施救费400元，后王志民单方委托鉴定机构对该车辆损失进行了鉴定，鉴定车辆损失为85040元，支出鉴定费4252元。后原、被告双方因理赔发生争议，王志民向本院提起诉讼。本案审理中，被告以王志民车损鉴定系单方鉴定为由，申请对王志民的车辆损失进行重新鉴定。经本院委托，纪盛士机动车鉴定评估（河南）有限公司做出鉴定意见：被评估车辆豫Ｃ×××××车辆损失费用合计为人民币61280元。本院认为，王志民为其车辆在紫金保险公司处投保有车损险，且事故发生在保险期间，应由紫金保险公司在车损险赔偿限额范围内对车辆损失承担保险责任。因此，王志民主张的修车费用61280元、施救费400元，合计61680元，予以支持。紫金保险公司申请增加被告的请求与本院非同一法律关系，因事故中，案外人李志强负事故同等责任，紫金保险公司在理赔后，可就本次理赔款的50%向刘志强主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第六十条规定，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内支付王志民61680元；二、驳回王志民的其他诉讼请求。如果紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取671元，由紫金财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二〇年十一月二十四日书记员 马梦娜