四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初2349号 原告：杨天祥，男，1949年6月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：吴非，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建刚，四川天责律师事务所所律师。 被告：江西铜安工程集团有限公司。住所地江西省高安市高安大道油厂西侧。 法定代表人：陈庆广。 被告：中国水利水电第四工程局有限公司。住所地青海省西宁市东川工业园金桥路38号。 法定代表人：徐银林。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵武博，公司员工。 委托诉讼代理人（特别收取）：张永良，公司员工。 被告：雅安市水务投资有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区八一路83号 法定代表人：高术芹。 委托诉讼代理人：姜昆，工程部副部长。 原告杨天祥与被告江西铜安工程集团有限公司（以下除判决主文外简称铜安公司）、被告中国水利水电第四工程局有限公司（以下除判决主文外简称中水四局）、雅安市水务投资有限责任公司（以下除判决主文外简称水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨天祥及其委托诉讼代理人刘建刚、吴非、被告中水四局的委托诉讼代理人赵武博、张永良、被告水务公司的委托诉讼代理人姜昆到庭参加诉讼。铜安公司经本院送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 杨天祥向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付工程款360000元，以及工程交付后发生的线路维护费9000元，更换变压器安装费4500元，进水口低压线路安装人工费4800元，共计人民币378300元；2.请求判令被告支付逾期付款利息，自2016年4月16日起以360000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：中水四局承建了水务公司的雅安市南郊饮水工程项目，该项目成立了饮水工程项目部，由铜安公司全面负责管理。为解决施工电源问题，铜安公司以项目部名义与杨天祥经营的个人独资企业雅安市雨城区孔坪电站（电站后因供电区与供电任务调整等政策变动，电站已不具备继续运营基础，于2020年6月30日经主管部门准予注销，原告继受电站注销前的权利义务）签订《雅安市南郊水厂饮水工程出口减压池永久用电工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定了承建方式、工程价款、价款支付期限和方式等，该工程完工后，于2015年6月经被告一、被告二等各方相关部门验收合格后，原告将该项目交由项目部管理与运行，在后续运行过程中，原告应铜安公司和中水四局要求对项目进行后续维护，产生费用9000元，更换变压器安装人工费4500元，进水口低压线安装人工费4800元，截止2016年4月15日，《施工合同》所涉及工程款尚余360000与后续维护费未支付，原告遂起诉来院。 中水四局辩称：1.中水四局未与杨天祥签订过任何合同，根据合同相对性原则，中水四局不应作为本案被告。2.本案中中水四局并不存在违法分包，也不具备转包人、违法分人身份，所以不应承担责任。即使杨天祥作为实际施工人，中水四局也不具有承担责任的身份以及法律依据。根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第十三条，《建工司法解释》第二十六条中的发包人“应理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人邓中间环节的相对人，建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持” 铜安公司未提交证据，也未发表答辩意见。 水务公司未发表答辩意见。 对原告提交的请求支付工程款申请书、终止供电告知书、欠费清单、供电线路拆除告知书等证据，因以上证据系原告单方制作，被告未确认，因此，不符合证据的形式要件，不予采信。对于原被告主体身份信息、《南郊饮水工程的建设施工合同》、减压池永久用电工程施工合同、移交资料清单、（2018）民初2587号判决书、水务公司文件、电费缴纳转账凭证、付款承诺书、督促付款承诺书、案涉工程投标文件、工程价款结算报表 经审理查明，：2014年7月11日，中水四局公司中标雅安市南郊水厂引水工程。2014年8月15日，雅安市水务投资有限责任公司作为发包人与中水四局公司作为承包人签订案涉工程的建设工程施工合同，合同对工程承包范围、工期、质量标准、签约合同价等内容进行了约定。2014年9月30日，中水四局公司作为甲方与江西铜安公司作为乙方签订了案涉工程施工协议，协议约定中水四局公司将其承包的案涉工程中的部分内容分包给江西铜安公司，即主合同工程量的三分之二由江西铜安公司施工完成，主合同工程量的三分之一由中水四局公司施工完成。协议还对具体的施工内容、费用收取等事项进行了约定。《雅安市南郊水厂引水工程施工协议》签订后，铜安公司按照协议约定进行工程施工，施工过程中，2015年3月25日，铜安公司雅安南郊水厂引水工程项目部作为甲方，雅安市雨城区孔坪电站作为乙方，双方签订《雅安市南郊水厂饮水工程出水口减压池永久用电工程施工合同》，合同约定孔坪电站承包雅安南郊水厂引水工程项目部管理施工电源施工。承包范围：望鱼乡黄村隧道出口安装160KVA配电变压器1台、减压池安装100KVA配电变压器1台，安装所有配套设施完成后交付给甲方。合同价款：本合同采用总价承包，共计人民币560000元，合同价款不包含税费和附着物补偿费。合同还对合同工期、付款方式等权利义务进行了约定。该工程于2015年3月28日开工建设，于5月28日完工。并于2015年6月10日经南郊水厂工程指挥部和相关部门共同参与验收合格后通电运行。 2016年2月24日，雅安市南郊水厂引水工程建设指挥部向南方电力公司雅安雨城区孔坪电站出具承诺书，载明：“我南郊水厂引水工程建设指挥部（以下简称我部）为顺利推进工程建设，现就中水四局南郊水厂引水工程项目部在施工用电线路架设中拖欠贵公司的供电线路架设和设备安装费用作出如下承诺：1.我部负责督促中水四局南郊水厂引水工程项目部在三月之内结清拖欠贵公司的全部供电线路架设费用。2.贵公司须确保南郊水厂引水工程项目建设用电的质量和安全。特此承诺、” 2015年11月26日，铜安公司雅安南郊水厂饮水工程项目部向杨天祥出具承诺书，载明：“江西铜安工程集团有限公司雅安南郊水厂饮水工程项目部应向雅安雨城区孔坪电站代表杨天祥付款56万元整，在下周星期三付款10万元整，余款在2015年12月30日前付清。” 2015年12月24日，铜安公司南郊水厂引水工程项目部向孔坪电站再次出具付款承诺书载明：“向雅安雨城区孔坪电站支付黄村崖隧洞出口永久用电工程款费用，承诺在2016年1月5日前支付10万元整人民币，余款在2016年1月底全部付清” 2015年5月5日，中水四局项目部向孔坪电站转款6352.16元，附言为2月电费及修理费。 案涉工程验收后，在后续运行过程中，杨天祥应要求对项目进行了后续维护和优化，2016年7月12日，铜安公司南郊水厂引水工程项目部盖章确认了杨天祥为线路施工后期产生的线路维护费用9000元、更换变压器安装人工费勇4500元、进水口低压线安装人工费4800元。 2016年7月14日，中水四局南郊引水工程项目部向孔坪电站转款108415元。附言为电费。 2016年8月，铜安公司退出施工，并与中水四局进行了工程移交。 2018年，中水四局与水务投资公司因案涉工程黄村涯隧洞出口永临结合项目补偿费产生争议，2019年12月27日经雅安市雨城区人民法院（2018）川1802民初2587号民事判决书判决雅安市水务投资有限责任公司与判决发生法律效力之日起10日内支付中国水利水电第四工程局黄村涯隧洞出口永临结合项目补偿费209858.79元。 杨天祥称，截止起诉时，铜安公司支付了杨天祥100000元工程款。中水四局支付了杨天祥100000元工程款。2016年1月7日和2016年4月15日分别向孔坪电站支付10万元，共计支付20万元。尚欠36万元未支付。 另查明，雅安市雨城区孔坪电站（以下简称孔坪电站）系个人独资企业，投资人为杨天祥，孔坪电站于2020年6月30日经主管部门准予注销。 根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或者继承。因此，孔坪电站注销后，杨天祥可以作为诉讼主体向被告主张权利。 《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止中承包单位将工程分包给不惧备资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”结合本案，水务公司将工程发包给中水四局，中水四局将工程分包给铜安公司，铜安公司再次将工程分包给孔坪电站，属于二次分包，违法了法律法规的禁止性规定。根据建工解释第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。现该工程已投入使用。因此，原告根据杨天祥与铜安公司的合同，向铜安公司主张工程价款，应予以支持。 具体的工程价款：原告主张铜安公司在支付了部分工程款后，尚欠360000元工程款未付。铜安公司未到庭，应当自负举证不能的责任。因此，对原告主张的按照合同价款支付工程款，予以支持。以上内容有承诺书佐证。 关于中水四局公司是否应当对江西铜安公司应付货款承担连带责任的问题。 《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第26条的规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，虽然中水四局公司将案涉工程违法分包给江西铜安公司，致使该分包合同无效。连带责任的适用前提是须有法律明确规定，或者当事人之间有明确约定。原告称，铜安公司是受水电四局委托而成立的项目部，因此该项目部系代表中水四局将工程分包给孔坪电站实际施工。由此产生的法律后果应当是中水四局负担，对于该说法，原告没有提供证据证明。因此，杨天祥与中水四局公司之间未建立合同关系，无直接的权利义务关系，且《建工司法解释》第二十六条中的“发包人”应当理解为业主，不宜做扩大解释和类推适用。因此，杨天祥主张中水四局公司承担连带责任无事实和法律依据。 建工解释第二十六条，：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”结合双方庭审中的陈述，以及（2018）川1802民初2587号判决书中查明的事实，水务公司尚欠中水四局工程款209858.79元，水务公司应当在该欠付工程款范围内向实际施工人杨天祥承担支付责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、江西铜安工程集团有限公司于本判决生效起十日内向杨天祥支付工程款360000元并以尚欠工程款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年4月16日起至款清之日止的逾期付款利息； 二、雅安市水务投资有限责任公司在对中国水利水电第四工程局有限公司欠付的工程款209858.79元范围内承担向杨天祥的付款责任。 二、驳回杨天祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8108元，减半收取4054元，由江西铜安工程集团有限公司负担。此款于本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 唐 晓 惠 二〇二〇年十一月四日 书记员 谢阳映山