黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2324号原告：中国电信股份有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街508号。法定代表人：周正学，该公司总经理。委托诉讼代理人：金秋，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘湘琳，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：王璐，女，1986年2月1日出生，汉族，中国电信股份有限公司齐齐哈尔分公司员工，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：王**，黑龙江铭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛嘉宝，黑龙江铭昊律师事务所律师。原告中国电信股份有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称电信齐分公司）与被告王璐财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告电信齐分公司的委托诉讼代理人金秋、刘湘琳，被告王璐及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电信齐分公司向本院提出诉讼请求：1.被告王璐向原告电信齐分公司支付财产损失费56,187.58元；2.案件受理费由被告王璐负担。事实和理由：2016年，被告以劳务派遣的方式到原告处工作，具体的工作岗位为齐齐哈尔市电信建设大街营业厅店长。2019年5月，原告核查发现被告违反公司规定，违规办理客户电话资费与宽带资费的融合业务，经原告核对，被告因其违规行为给原告造成的财产损失共计68,679.00元，截止起诉时，被告尚未退还的财产损失为56,187.58元。现原告诉至法院。王璐辩称，原告所诉事实与理由不成立，被告不存在违规行为。被告在业务正常受理时可以按照宽带和手机卡用户名不一致的情况办理，且业务系统支持此项操作，所有业务办理过程中一直未收到任何该操作违规的通知。2018年1月起，被告组织开展“不限量产品营销劳动竞赛”活动，活动业务中被告仍按照原操作方式，全部受理业务操作均是在区县领导的同意且无任何违规操作下完成的，区县领导对此事知情并签字认可。被告作为公司的业务操作人员，按照领导指示进行业务操作，业务活动进行过程中也未对原告造成任何财产损失，其诉讼请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告电信齐分公司提供的证据1：电信集团黑龙江分公司员工管理办法复印件，证明根据该文件第12条，原告有权向被告主张经济赔偿并扣发工资。被告王璐对该证据的真实性和证明目的均有异议。被告作为劳务派遣的员工，从未接收过该文件的下发通知以及组织学习，并且该文件的12条也并非适用本案。被告是根据原告要求，按照县区领导指示，进行业务操作和销售，不存在违法违规情形，其销售宽带和电话卡融合业务也是按原告要求办理并且得到原告的鼓励，并给以奖励，被告的行为未给原告造成任何经济损失，同时为原告增加了现存的客户数量，增加了销售收入。本院认为，该证据系复印件，且原告没有证据证明被告知晓该文件规定，故对该证据不予采信；2.原告电信齐分公司提供的证据2：《齐通服2019-07号关于王璐等七人违规办理宽带融合业务处罚通报》，证明被告确实存在违规办理融合业务违规行为，且原告已通过通服公司齐齐哈尔分公司对被告违规行为进行了通报处罚。被告王璐对该证据的真实性没有异议，但对通知内容和证明目的有异议，该项融合业务手机卡和宽带不同人名，该业务自2013年就存在，并且被告在办理时是按照县区领导指示要求，不存在违规行为。虽然对上述七人作出处罚，除一人离职外其他人仍在待岗工作，同时该通知恰恰证明被告是在该处分的胁迫下才被迫返还原告9400.00元佣金，该通知单不能证明王璐存在违规行为。本院认为，因被告对该证据的真实性不持异议，故对该证据的真实性予以确认；3.原告电信齐分公司提供的证据3：被告办理融合业务的明细以及8张系统截图，证明融合业务需要宽带和手机卡为同一用户，8张系统截图可以清晰看到宽带和手机卡非同一用户；业务明细可以明确看出被告给原告造成的财产损失共计56,187.58元。被告王璐质证认为，明细表格是原告自行制作的，不能作为证据使用，也不能体现出用户不一致给原告造成了财产损失以及损失金额的计算依据；同时表格中第70号和30号、74号、86号是亲属关系，被告会出示其亲属关系的相应证据；86号也并非为被告的操作；关于系统截图，没有看到哪里名称不一致，即使是名称不一致，也恰恰能证明系统可以进行电话卡和宽带不同名的业务操作办理，系统可以操作并且有县区领导批示，被告不存在违规操作也没有给原告造成任何财产损失，而且是在省公司对此次事件调查后系统才不允许操作。本院认为，该组证据不足以证明被告的拆分业务行为给原告造成了经济损失及损失数额，故不予采信；4.原告电信齐分公司提供的证据4：固网业务流程汇编43页及QQ截图，证明原告公司的手机与固网融合业务必须符合手机与宽带为同一客户的标准，且该业务流程汇编已经通过公司QQ群进行下达和转发，被告也在该QQ群中。并且公司相关文件也会在该QQ群中传达，作为群内成员是一定知悉和了解的；QQ截图可以看到被告为群内成员于2013年10月10日加入该群，上述文件系2014年4月11日在群中进行下达。被告王璐对该组证据的真实性以及被告在该群内的事实没有异议，但对原告的证明目的有异议，该组证据虽然显示原告在群内上传汇编但不能体现出该汇编内容要求被告逐条知悉，以及原告就汇编内容对群里所有员工作出了详细讲解说明、培训及要求群内成员按汇编内容进行操作，所以该汇编内容对被告无约束力。本院认为，该组证据仅能体现原告对公司内部的管理方式，不能证明被告给原告造成了经济损失，故对该组证据的关联性不予确认；5.被告王璐提供的证据1：电信齐分公司铁锋营销中心通知复印件，证明原告电信齐分公司发布宽带转智享融合业务并开展不限量产品营销劳动竞赛活动，活动名为竞赛，实为向员工下达业绩任务。被告是按该通知要求进行销售宽带和手机卡的融合业务，不存在违规以及造成公司损失问题，同时还得到公司的奖励。原告电信齐分公司对该组证据有异议，仅是铁锋区营业厅下达的活动竞赛和促销活动的通知，并不能证明电信公司允许员工拆分销售手机卡和宽带这一融合业务；其提供的齐铁锋2018-01中心通报与本案没有关联性，该组证据无法证明原告要证明的问题，应不予采信。本院认为，该证据所涉及的是原告单位的内部管理问题，对其关联性不予确认；6.被告王璐提供的证据2：冲正本，证明被告所进行的全部业务操作均是在区县领导的指示和同意下完成的，冲正本中有各级领导的签字确认，被告不存在任何违规操作的行为；该冲正本上有二级稽核人员高颖以及县区经理董占江的签字认可。原告电信齐分公司对该份证据有异议，无法核实签字的真实性，即使该证据是真实的，也仅能证明被告2018年2月-6月存在返销明细的情况，不能证明其办理的融合业务是合法合规的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；7.被告王璐提供的证据3：被告银行流水复印件和手机账单明细复印件，证明被告在原告领导以不返还佣金款项就停职、降职等理由劝告后，于2019年8月15日被迫在被告公司使用POS机向被告公司支付人民币9400.00元返还款。原告电信齐分公司对该组证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，该证据仅能体现王璐通过电信公司的POS机刷了9400.00元，不能证明该款项的具体用途，该份证据不能证明原告存在胁迫这一事实，即使该证据如其所述，也刚好印证被告确实存在违规行为，与原告的主张相印证。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故对该组证据的关联性不予审查确认；8.被告王璐提供的证据4：被告2019年8月、9月、10月工资表复印件，证明被告在支付返还款人民币9400.00元后，原告在无任何理由且未提前告知的情况下，擅自对被告的工资进行佣金扣减，通过劳务派遣公司从支付给原告的8月、9月、10月工资中分别扣除佣金2009.97元、4077.51元、450.00元，共计6537.48元。原告电信齐分公司对该证据有异议，没有加盖公司公章也没有财务人员签字，并且原告员工在办理通信业务过程中办理的业务种类较多，不仅仅包括本案争议的融合义务，因此其主张的扣款行为以及扣款原由均无合理依据，该份证据不予认可。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故对其关联性不予审查确认；9.被告王璐提供的证据5：齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初1904号民事判决书复印件，证明营业厅在销售宽带转融合业务时，将手机业务与固网业务分开销售，是经上级营业厅许可的，业务员操作违约的事实不存在，电信齐分公司的诉讼请求已经被依法驳回；同时证明齐齐哈尔范围内134家营业厅均接到上级公司指示，对手机和固网业务进行拆分销售，对手机和固网业务禁止销售没通过任何有效的途径进行传达和指示，并且由于电信公司业务不具备竞争优势，为了保证市场份额按照上级要求可以拆分业务，并且该业务也没有对公司造成任何损失，在1904号判决中电信公司诉讼请求已经被驳回，被告进行拆分业务不存在违规，是全市开展的普遍销售情况，是按公司要求办理。原告电信齐分公司认为，该证据不能证明被告想要证明的问题，其次该判决并未生效，与本案不具有关联性；本案争议的案由是财产损害赔偿纠纷，是被告作为员工违规操作给公司造成损失，而该判决涉及的是代理商存在违约行为的代理合同纠纷，另该案件的审理也非公开程序，对于该证据的来源途径是否合法，请法院予以核实。本院认为，（2020）黑0202民初1904号案件与本案系不同的案由与事实，故对该证据的关联性不予确认；10.被告王璐提供的证据6：孟庆伟（65）李冰（34）李春波（3）吕小龙（15）办理业务人的录像视频及笔录，证明其办理电话卡时是根据电信公司业务活动与宽带进行融合，优惠进行销售，电话卡收费是200.00元，未收取其他费用，其卡内的电话费都是与宽带业务绑定融合生成的，可以使用到年底或一年。原告电信齐分公司质证认为，对孟庆伟之外的视频及笔录的真实性均有异议，因被告提供的视频为微信转发并非原始载体对证据真实性、合法性、关联性均有异议。该四人的视频内容实际起到证言作用，但证人并未实际出庭，融合业务的要求是宽带与手机卡为同一用户，办理业务期限为24个月，并且电信公司不允许员工低价对外销售，也不允许少于24个月进行销售，该组证据恰恰可以证明被告存在拆分销售、优惠低价销售的行为，其低价销售必然给公司带来经济损失。本院认为，证人应到庭接受质询，故对该组证据不予采信；11.被告王璐提供的证据7：电信铁锋区营销中心2019年8月13日会议记录复印件，证明对被告免职停职待岗处理，王璐是被迫无奈情况下向单位缴纳9400.00元佣金，并非本人真实意愿。原告电信齐分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，如果该证据是真实的，恰恰可以说明被告存在违规行为被停职待岗，并且该证据无法看出被告受到胁迫。本院认为，该证据系复印件，且原告对其真实性持有异议，故对该证据的真实性不予确认；12.被告王璐提供的证据8：手机号133××××0567、133××××7085、133××××0666、189××××3175四个手机号系统截图以及用户的身份信息，证明宽带业务和手机号业务为亲属关系，符合业务办理情形。被告在销售过程中没有非法获利也没有给电信公司造成任何损失。原告电信齐分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，融合业务要求手机卡和宽带为同一用户是指法律上的自然人并不是一种亲属业务套餐，该证据既不能证明被告想要证明的问题也恰恰说明了其存在拆分销售的情形。本院认为，该证据不能证明被告所要证明的问题，故对其关联性不予确认；13.被告王璐提供的证据9：手机号17703628888系统截图，证明该手机号办理过程以及其他同事在销售电话卡和宽带融合业务时铁锋区中心所得到的吉祥号码奖励，该号码市场价值约70,000.00元；该奖励也是以被告同事张超的名义进行办理，并且在销售电话卡和宽带业务过程中因业绩突出给予奖励，恰恰证明被告销售电话卡和宽带融合业务符合电信公司的销售要求，并对销售行为进行鼓励、奖励。原告电信齐分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告所要证明的问题，看不到任何与被告相关的信息，不应予以采信。本院认为，该证据不能证明被告所要证明的问题，故对其关联性不予确认；14.被告王璐提供的证据10：业务截图及吴玉兰、石井龙的身份证复印件，证明手机号码133××××8253是2013年7月4日电信员工宋丹办理的手机和宽带业务融合，手机用户是吴玉兰，宽带业务是石井龙；2020年10月31日，被告王璐为上述二人办理过户改成吴玉兰，可以证明2013年电信公司就可以办理不同人名的手机和宽带融合业务，被告王璐不存在违规，是原告电信齐分公司常年遗留下来的交易习惯，也是经过领导批准的。原告电信齐分公司对该证据的真实性、合法、关联性均有异议，无法看出2013年办理业务时是电信公司的融合业务，不能证明被告王璐想要证明的问题。本院认为，该组证据不能证明被告王璐所要证明的问题，对其关联性不予确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告王璐以劳务派遣的方式到原告电信齐分公司处工作，开始操作单宽带转智享融合业务。业务办理过程中，其存在将融合业务中的手机业务与固网业务分开销售的情况。现原告电信齐分公司认为，被告王璐将手机业务与固网业务分开销售，属于违规行为，要求被告王璐赔偿损失，诉至法院。另被告王璐在诉讼过程中，撤回了反诉请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的证据不能证明被告将融合业务中手机业务与固网业务分开销售系违规操作行为，也没有证据证明其为此遭受了财产损失及损失数额，故原告的诉讼请求证据不足应不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十三条的规定，判决如下：驳回原告中国电信股份有限公司齐齐哈尔分公司的诉讼请求；案件受理费1204.68元，由原告中国电信股份有限公司齐齐哈尔分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曹玉红人民陪审员  谢良红人民陪审员  孙 静二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  吴楠楠