安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0124民初4844号原告:庐江县中小企业融资担保有限公司,住所地安徽省庐江县庐城镇晨光路17号，统一社会信用代码913401247448996885。法定代表人:孔维胜,该公司董事长。委托诉讼代理人：戚少文，男,该公司会计，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。被告:安徽富泰磁业科技有限公司，住所地安徽省庐江县郭河镇工业集中区，统一社会信用代码91340124689759980P。法定代表人:林国银,该公司董事长。委托诉讼代理人：林清亮，男,1970年11月22日出生,汉族,该公司会计，住安徽省庐江县。被告:王方富,男,1963年8月21日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:束迎春,女,1969年7月26日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:张道菊,女,1964年9月24日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:陈安保,男,1967年5月3日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:薛长城,男,1974年3月22日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:吴成勇,男,1976年6月21日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:黄晓翔,男,1966年6月4日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:余静,女,1992年10月10日出生,汉族,住安徽省肥西县。被告:徐济学,男,1965年10月7日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:丁为群,男,1964年4月15日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告:李小康,男,1992年9月1日出生,汉族,住安徽省巢湖市居巢区。以上余静、李小康、陈安保、徐济学、丁为群推荐诉讼代表人：吴成勇、黄晓翔，其他等项记录在卷。原告庐江县中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告安徽富泰磁业科技有限公司（以下简称富泰磁业公司）、王方富、束迎春、张道菊、陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托代理人戚少文、徐学锋到庭参加诉讼，被告富泰磁业公司委托代理人林清亮、被告王方富、束迎春、张道菊、陈安保、吴成勇、徐济学、丁为群、黄晓翔到庭参加诉讼，被告余静、李小康、陈安保、徐济学、丁为群推荐诉讼代表人吴成勇、黄晓翔到庭参加诉讼，被告薛长城经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告富泰磁业公司立即支付欠款1628747.32元及利息409629.95元(自2019年3月7日起按月利率15‰标准计算至2020年7月31日),合计2038377.27元;并自2020年8月1日起按月利率15‰支付利息至实际偿还欠款之日止。2、请求判决被告王方富、束迎春、张道菊、陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔对被告富泰磁业公司债务承担连带清偿责任。3、请求判决本案诉讼费由被告富泰磁业公司、王方富、束迎春、张道菊、陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔承担。事实与理由:2018年4月13日,被告富泰磁业公司与原告签订《委托保证合同》一份,双方约定:被告富泰磁业公司向安徽庐江农村商业银行股份有限公司郭河支行(下称贷款人)借款200万元,原告为该笔借款本金及利息的80%向贷款人提供连带责任保证。被告富泰磁业公司不能履行债务,贷款人可要求原告在合同约定的范围、期限内代为清偿,原告单位清偿债务后即取代债权人的地位,有权要求被告富泰磁业公司归还代偿的全部款项和代偿之日起代偿款项按月利率15‰计算的利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2018年4月13日,原告与被告王方富、束迎春、张道菊分别签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》,约定被告王方富、束迎春、张道菊为被告富泰磁业公司的债务向原告提供反担保,保证方式为连带责任保证,保证范围为原告代偿的全部款项和代偿之日起代偿款项按月利率15‰计算的利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用,保证期限至全部款项由借款人或者保证人清偿时止。其中合同的第三条关于个人信用反担保方式中,明确约定了“无论在本合同之外是否存在其他担保人提供的保证或物的担保(包括借款人自己提供物的担保),甲方有权决定各担保权利的行使顺序,在其他各类担保权利(包括人的担保和物的担保)行使之前,甲方有权要求乙方优先承担保证责任”。该合同约定了原告作为合同甲方有权决定各担保权利的行使顺序,符合《物权法》第176条的规定。2018年4月13日,原告与被告陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔分别签订了《个人连带责任信用反担保合同》,约定被告陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔为被告富泰磁业公司的债务向原告提供反担保,保证方式为连带责任保证,保证范围为原告代偿的全部款项和代偿之日起代偿款项按月利率15‰计算的利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用,保证期限至全部款项由借款人或者保证人清偿时止。其中合同的第二条关于乙方的反担保方式中,明确约定了“无论在本合同之外是否存在其他担保人提供的保证或物的担保(包括借款人自己提供物的担保),甲方有权决定各担保权利的行使顺序,在其他各类担保权利(包括人的担保和物的担保)行使之前,甲方有权要求乙方优先承担保证责任”。该合同约定了原告作为合同甲方有权决定各担保权利的行使顺序,符合《物权法》第176条的规定。2018年4月13日,被告富泰磁业公司和贷款人签订《流动资金借款合同》一份,约定被告富泰磁业公司向贷款人借款200万元,借款期限12个月,自2018年4月13日起至2019年4月13日止,年利率7.395%。同日,原告和贷款人签订《保证合同》(小微企业比例再担保)一份,原告为被告富泰磁业公司上述200万元借款本息提供80%比例的连带责任保证。2018年4月18日,贷款人向被告富泰磁业公司发放贷款200万元。上述贷款到期前,被告富泰磁业公司未能按约归还借款本息。经多次催款无果后,贷款人于2019年3月7日从原告设立的担保资金账户扣划1628747.32元,用于偿还被告富泰磁业公司所欠的贷款本息。综上所述,原告认为:原告与各被告签订的上述合同均合法有效,原告作为保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。现原告要求被告富泰磁业公司立即支付原告代为偿还的贷款本息,并自代偿之日起按按月利率15‰支付利息的诉讼请求,符合合同约定和法律规定。被告王方富、束迎春、张道菊、陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔为被告富泰磁业公司的债务提供连带责任信用反担保,现原告要求被告王方富、束迎春、张道菊、陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔承担连带清偿责任,符合法律规定。为维护原告合法权益,现依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十一条、第四十六条、第五十三条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼,请依法处理。富泰磁业公司辩称：1、对本公司贷款200万元无异议；2、对贷款的利息计算有异议，原告是政府为了扶持企业发展成立的经济组织，其目的不是盈利，而是扶持企业发展，原告诉称的利率太高，也不符合近期人民银行和最高院关于借款利率的相关政策，请求按照银行同期基准利率计算；3、由于本公司目前处于经营困难状态，请求对该笔债务进行延期偿还，具体偿还办法再行协商；4、由于本案担保人众多，且多数是财政系统员工，当初是为了扶持本公司发展，我认为他们都是受害人，建议本案对众担保人的工作生活不要产生影响，减轻他们的负担，因债务由本公司承担和偿还，但是需要时间来消化。王方富辩称：我以前是富泰磁业公司法人，但是现在已经不是了，现在法人是林国银，所以该公司债务与我个人无关。束迎春辩称：我享有富泰磁业公司5%股权，但是不给我进入公司，公司账目我也不清楚。张道菊辩称：我当时在金牛财政所上班，本意是为了扶持企业发展，我恳求给公司发展的空间、时间来解决债务问题。被告陈安保、吴成勇、徐济学、黄晓翔、余静、李小康、丁为群辩称：一、当事人情况:束晓明与王善知原分别是庐江县郭河财政所所长与副所长。陈安保、吴成勇、徐济学、黄晓期、余静、李小康(已调离)是该所员工，丁为群现为万山财政所员工，薛长城是白山中学教师，周峰(已死亡)是郭河明德小学校长。王方富原是富泰磁业公司控股股东及法人代表，束迎春是王方富之妻，王善知与张道菊原是夫妻关系(已离婚)，王善知之妻张道菊是富泰磁业公司股东，占股12.5％。束晓明与王善知在担任财政所所长期间实际操控富泰磁业公司。二、贷款真实情况：束晓明与王善知在操控富泰磁业公司期间，为公司经营，共同挪用郭河镇三畈村公款，后该挪用行为被庐江县纪委查获，其二人为填补该挪用款项，以支持地方经济发展，帮助富泰磁业公司临时资金周转购买原材料为由，以财政所负责人名义多次找陈安保、吴成勇、徐济学、黄晓翔、余静、李小康、丁为群谈话，要求7人在富泰磁业公司向郭河农村商业银行贷款200万元，中小企业担保公司为富泰磁业公司提供担保时，为中小企业担保公司进行反担保，同时参与反担保的还有与其二人关系较好的薛长城和周峰。富泰磁业公司所贷取的200万元在2018年4月18日进入公司账户，次日即被转至三畈村报账员陈由华账户，用以填补挪用缺口。束晓明挪用公款事实，已经被庐江县人民法院(2019)皖0124刑初75号刑事判决书认定，已以挪用公款罪被判处有期徒刑三年六个月。王善知由(2019)皖0124刑初1号刑事判决书以挪用公款罪被判处有期徒刑六年。三、本案存在问题：①主体问题:被告富泰磁业公司的法定代表人已更换为林国银，原法定代表人王方富已不是法人代表，本案将王方富仍然列为富泰磁业公司的法定代表人应予纠正;富泰磁业公司在没有注销的情况下，以他人名义在原有公司的基础上重新注册安徽新捷磁材科技有限公司，该公司的全部资产皆属于富泰磁业公司所有，是转移资产和逃避债务行为，应列为被告参加诉讼；担保人周峰已死亡，其如果有遗产被继承人继承，其继承人应作为被告参加诉讼，本案没有将周峰继承人列为被告应予追加；王善知是本起纠纷的当事人之一，其虽承担刑事责任，民事责任仍不可免除，应当参加本案诉讼，现国内疫情已解除，不能再以此作为借口，而将应共同承担责任的王善知排除在外，或另案处理，这样将导致案件审理和执行不能一致，对其他当事人不公，强烈要求将其在本案中一并审理，并承担相应责任；郭河农村商业银行与富泰磁业公司、中小企业担保公司相互串通，明知不是企业经营所需款项而恶意贷款给束晓明与王善知填补挪用缺口，应追加郭河农村商业银行为第三人参加诉讼，特申请法院追加。②富泰磁业公司向郭河农村商业银行贷款200万元属三方恶意串通以购买原材料为由套取资金为违法犯罪行为填补资金，违反法律规定，所签订的贷款合同应为无效，陈安保、吴成勇、徐济学、黄晓翔、余静、李小康、丁为群七人为中小企业担保公司的反担保违反了自愿原则，是束晓明与王善知依据职权指令所为的职务行为，七人被欺骗不知货款真实用途，其反担保行为，个人不应承担担保责任，应追加郭河镇财政所或其主管部门为被告承担责任。③陈安保、吴成勇、徐济学、黄晓翔、余静、李小康、丁为群七人所签反担保合同属于被职权协迫、被欺骗而为，且主合同违法无效，从合同亦当然无效，反担保人对合同无效没有过错，应由其三方自行承担责任，反担保人不承担赔偿责任。④本案是追偿权纠纷，而反担保人与中小企业担保公司之间是担保合同纠纷，法律关系不同，不应作为本案被告参加诉讼，请依法驳回其对反担保人的诉讼请求。⑤本案王善知是案件当事人，同一起案件，不符合分案起诉规定，应在本案中共同承担责任，本案应驳回原告起诉。⑥本案担保期限约定不明，担保有效期应为债务履行期满后六个月内，担保应至2019年10月12日止，现担保期限已过，七担保人不应承担担保责任。⑦最高法院现已明确规定，利息的最高上限不得超过国家公布的贷款利率的四倍，超过即为高利贷，不受法律保护，现担保公司主张月利率1.5％为高利贷，其利息请求理当不受法律保护，应予驳回。以上事实，请法庭核定，判决驳回中小企业担保公司对7担保人的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。黄晓翔辩称：我方要求追加周峰继承人范银珍（周峰之妻）、周健（周峰之子）为本案被告。中小企业担保公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：原告营业执照，证明原告主体资格、经营范围。证据2：被告富泰磁业公司营业执照、十一被告身份证复印件，证明十一被告身份信息及被告富泰磁业公司信息。证据3：《流动资金借款合同》，证明被告富泰磁业公司和安徽庐江农村商业银行股份有限公司存在金融借款合同关系及双方对合同内容约定的事实。证据4：《保证合同》，证明原告为被告富泰磁业公司向安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款提供担保的事实。证据5：《委托保证合同》1份，证明被告富泰磁业公司委托原告为其借款提供担保的事实。证据6：《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》2份，证明被告王方富、束迎春、张道菊为被告富泰磁业公司的债务向原告提供反担保的事实。证据7：《个人连带责任信用反担保合同》8份，证明被告陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔为富泰磁业公司的债务向原告提供反担保的事实。证据8：《借款凭证》，证明贷款人于2018年4月13日向被告富泰磁业公司发放200万元贷款的事实。证据9：《代偿通知》、《还款凭证》，证明原告为被告富泰磁业公司代偿债务1628747.32元及履行保证责任的事实。证据10：利息清单，证明被告富泰磁业公司所欠原告款项及利息的事实。富泰磁业公司对中小企业担保公司的上述证据的质证意见为：1、对200万元贷款担保事实无异议；2、对担保款项利率计算有异议，因原告担保，本公司与原告签订的年利率7.395%，由于原告为政策性担保机构，不是盈利组织，也不以盈利为目的，是为了扶持本地中小企业发展，鉴于目前本公司处于经营困难时期，现要求担保款项利率不应高于贷款银行利率。对原告提交的上述所有的证据真实性、合法性、关联性无异议。王方富、束迎春对中小企业担保公司的上述证据的质证意见为：原告提供的证据均是真实有效的，我作为当初的法人，签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，但是我股权已经出让了，我不应该承担责任，另富泰磁业公司转移资产，原告应追偿新公司财产，我申请法院执行新公司(安徽新捷磁材科技有限公司)财产来偿还富泰磁业公司的债务。张道菊对中小企业担保公司的上述证据的质证意见为：对贷款200万元及担保均是事实，希望原告给予各被告时间来化解债务，请求原告降息，对企业政策倾斜一点，支持企业发展。吴成勇、黄晓翔、余静、李小康、陈安保、徐济学、丁为群（以下简称七担保人）对中小企业担保公司的上述证据的质证意见为：1、对流动资金借款合同、农商行郭河支行、富泰磁业公司贷款情况与七担保人无关，该合同明确表明是为了购买原材料，而生效判决书认为挪用资金属于犯罪行为，七担保人被束晓明、王善知担保是作为工作安排去进行担保的，系职务行为，担保责任应由郭河镇财政所和庐江县财政局承担；2、关于保证合同，农商行郭河支行与原告的保证合同与七担保人不存在法律关系，其三性由法院进行审查，且原告自愿为富泰磁业公司犯罪行为进行担保，后果应自行承担；3、关于委托保证合同，富泰磁业公司委托原告为其套取资金进行担保与七担保人无关，其行为、后果应自行承担，且三方恶意串通，套取国家信用资金，应追究行为人刑事责任，不能通过诉讼行为要求七受害人为其犯罪行为承担后果；4、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》098号、100号合同，该合同系原告与王方富、束迎春、张道菊签订的合同，系其自愿行为，与七担保人之间不存在法律关系，对其三性不予质证；5、个人连带责任信用反担保第043-048、050-051号合同，富泰磁业公司与农商行郭河支行、原告三方串通贷款为束晓明、王善知挪用资金，由束晓明、王善知指令七担保人进行担保，是职务行为，七担保人进行担保违反了自愿原则，合同无效，不应承担民事责任，应由郭河镇财政所以及主管机关承担民事责任。对原告提交的证据三性不做质证，由法院审查。公司原为富泰磁业公司，现在已成立了新公司。富泰磁业公司、王方富、束迎春、张道菊为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：富泰磁业公司提交营业执照及法定代表人变更情况说明书一份；王方富、束迎春、张道菊提交其各自身份证一份。原告中小企业担保公司及被告陈安保、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔对富泰磁业公司、王方富、束迎春、张道菊提交的证据均不持异议。陈安保、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：陈安保等七人身份证复印件，证明七人主体资格适格；证据2：诉讼代表人推荐书，证明七当事人推荐吴成勇、黄晓翔为诉讼代表人；证据3：追加当事人申请书，申请追加安徽新捷磁材科技有限公司、王善知、周峰遗产继承人、郭河农村商业银行、庐江县财政局、庐江县郭河镇财政所作为被告参加诉讼；证据4：申请回避申请书，申请朱永宏回避本案审理；证据5：延期审理申请书，要求对本案延期；证据6：刑事判决书二份[（2019)皖0124刑初1号、(2019)皖0124刑初75号]，证明套取贷款用于犯罪的真实情况，七当事人依法不应承担保责任；证据7：银行流水单，证明资金流水情况。证据8：照片、安徽富泰磁业科技有限公司企业信息，证明法定代表人已经变更为林国银。中小企业担保公司对陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔的上述证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2、证据3、证据4、证据5均不是证据；证据6从判决书内容来看，与本案无关联性，在本案中不能作为证据使用；证据7流水不能反映借贷双方真实身份，在本案中也不能作为证据使用；证据8与本案责任承担缺乏关联性。富泰磁业公司、王方富、束迎春、张道菊对陈安保、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔的上述证据的质证意见为：对上述七被告提交的八组证据均无异议。经庭审举证、质证，本院对中小企业担保公司提交的10份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院对富泰磁业公司提交营业执照、法定代表人变更情况说明书一份及王方富、束迎春、张道菊分别提交其各自身份证一份的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。本院对陈安保、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对其提供的证据6、证据7、证据8的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。对其提供的证据2、3、4、5，均不是证据，不能作为证据使用。经审理查明：2018年4月13日,被告富泰磁业公司和贷款人签订《流动资金借款合同》一份,约定被告富泰磁业公司向贷款人借款200万元,借款期限12个月,自2018年4月13日起至2019年4月13日止,年利率7.395%。同日,原告和贷款人签订《保证合同》(小微企业比例再担保)一份,原告为被告富泰磁业公司上述200万元借款本息提供80%比例的连带责任保证。2018年4月18日,贷款人向被告富泰磁业公司发放贷款200万元。2018年4月13日,被告富泰磁业公司与原告签订《委托保证合同》一份,双方约定:被告富泰磁业公司向安徽庐江农村商业银行股份有限公司郭河支行(下称贷款人)借款200万元,原告为该笔借款本金及利息的80%向贷款人提供连带责任保证。被告富泰磁业公司不能履行债务,贷款人可要求原告在合同约定的范围、期限内代为清偿,原告单位清偿债务后即取代债权人的地位,有权要求被告富泰磁业公司归还代偿的全部款项和代偿之日起代偿款项按月利率15‰计算的利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。2018年4月13日,原告与被告王方富、束迎春、张道菊分别签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》,约定被告王方富、束迎春、张道菊为被告富泰磁业公司的债务向原告提供反担保,保证方式为连带责任保证,保证范围为原告代偿的全部款项和代偿之日起代偿款项按月利率15‰计算的利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用,保证期限至全部款项由借款人或者保证人清偿时止。同日,原告与被告陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔分别签订了《个人连带责任信用反担保合同》,约定被告陈安保、薛长城、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔为被告富泰磁业公司的债务向原告提供反担保,保证方式为连带责任保证,保证范围为原告代偿的全部款项和代偿之日起代偿款项按月利率15‰计算的利息以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用,保证期限至全部款项由借款人或者保证人清偿时止。另查明，2014年4月3日至2019年9月28日，富泰磁业公司法定代表人为王方富，2019年9月29日起至今，法定代表人为林国银。目前，该公司在生产经营中。上述贷款到期前,被告富泰磁业公司未能按约归还借款本息。经多次催款无果后,贷款人于2019年3月7日从原告设立的担保资金账户扣划1628747.32元,用于偿还被告富泰磁业公司所欠的贷款本息。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。债务应当清偿。案涉《保证合同》、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》、《个人连带责任信用反担保合同》，均是合同双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，系双方当事人的真实意思表示，均为合法有效。富泰磁业公司因未按合同约定及时偿还贷款人本息，贷款人已于2019年3月6日从原告设立的担保资金账户扣划存款欠款1628747.32元，用于偿还富泰磁业公司所欠借款本息，故原告至此已按合同约定向贷款人履行了全部保证责任。现原告要求被告富泰磁业公司给付代偿款1628747.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的代偿款利息409629.95元(自2019年3月7日起按月利率15‰标准计算至2020年7月31日)，2020年8月1日起按月利率15‰支付利息至实际偿还欠款之日止的诉讼请求，双方在合同中虽明确约定为“月利率15‰”，但根据现行司法解释对民间借贷利率调整为自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，双方在合同中约定的标准月利率15‰显已超出全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍，故对于其超出部分，本院予以核减。对被告富泰磁业公司、王方富、束迎春、张道菊、陈安保、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔在庭审中辩称的理由，本院分别陈述如下：1、被告富泰磁业公司、陈安保、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔认为利息太高，要求按照现行相关规定支付利息的辩称，符合相关司法解释精神，本院予以采纳；2、本案原告代偿款项已经有一年半以上时间了，富泰磁业公司作为债务人至今没有偿还贷款款项，目前在庭审中要求延期还款，不符合原告的主张和相关法律规定，本院不予采纳；3、富泰磁业公司要求免除反担保人的担保责任，因本案十一被告均与原告签订了反担保合同，该要求没有事实和法律依据，本院不予采纳；4、王方富、束迎春认为自己股权已经转让他人，对公司债务不承担责任，因王方富、束迎春是作为反担保人承担连带清偿责任的，故本院对其这一辩称理由不予采纳；5、关于富泰磁业公司诉讼主体问题，富泰磁业公司以外是否注册了其他公司与本案无关，富泰磁业公司作为企业法人现在仍然存在，应承担相应的民事责任。6、关于本案部分反担保人没有列为被告问题，周峰已经死亡、王善知在服刑，并不意味着原告放弃追究他们的民事责任，根据《中华人民共和国担保法》司法解释第20条第1款之规定，原告作为本案目前的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个反担保人承担全部保证责任，因此原告目前所列的相关主体是符合法律规定的。7、被告认为农商银行郭河支行贷款的200万属于三方恶意串通，认为双方签订的《流动资金借款合同》无效，没有提供相应证据，仅是七被告的当庭口头陈述而已，又未能提供证据；其次本案当事人没有涉及到农商银行，所以在本案审理中对于七被告要求确认农商银行与富泰磁业公司于2018年4月13日签订《流动资金借款合同》系无效合同的主张，本院不予支持；9、七被告认为为中小企业担保公司的反担保违反了自愿原则，是束晓明与王善知两所长依据职权指令所为的职务行为，七被告被欺骗、受到胁迫且在不知贷款真实用途，其反担保行为，七被告不应承担担保责任，应追加郭河镇财政所或其主管部门为被告承担责任。以上七被告都是庐江县财政局财政所的机关工作人员，对于在《个人连带责任信用反担保合同》上签字产生的法律后果及承担的民事责任应该清楚的，七被告称受到欺骗、胁迫时签订的《个人连带责任信用反担保合同》，违反了自愿原则，但七被告在一年内没有行使撤销权。郭河镇财政所或其主管部门庐江县财政局没有在本案所涉及的合同中没有签字或盖章，因而在本案中不承担民事责任。七被告的上述辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳；9、关于陈安保、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔认为他们不应作为被告参加本案诉讼，因原告与七被告签订了《个人连带责任信用反担保合同》，根据合同约定，原告在履行代偿义务后，依法有权向各位保证人进行追偿，因此原告起诉各被告既有合同约定，也符合担保法相关规定；10、陈安保、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔认为其反担保已经过了保证期限，根据原告与各被告签订的《个人连带责任信用反担保合同》第四条约定，自本合同签订之日起至七被告反担保范围所包括的全部款项由借款人或七被告清偿时止，本案相关款项至今没有清偿，所以仍在反担保期限内。本院对其这一辩称理由不予采纳。11、七被告认为其工作单位两所长束晓明，王善知利用职权,由富泰磁业公司向郭河农村商业银行贷款200万元属三方恶意串通以购买原材料为由套取资金为违法犯罪行为填补挪用资金缺口，违反法律规定，所签订的贷款合同应为无效，主合同无效，从合同当然无效。两所长束晓明，王善知挪用犯罪，应免除七被告的反担保责任。经查，束晓明，王善知挪用公款涉及犯罪，应受到刑事处罚，束晓明，王善知已被庐江县人民法院判处刑期三年六个月、六年不等的有期徒刑，现正在监狱服刑改造。2018年4月13日，富泰磁业公司向郭河农村商业银行贷款200万元，是双方在平等自愿基础上签订的《流动资金借款合同》，是双方真实意思表示，合法有效，不因束晓明，王善知涉及犯罪后而无效，因此并不能免除七被告在本案中作为反担保的民事责任。综上所述，十一被告辩称的理由，除要求降低欠款辩称符合我国相关司法解释规定外，其余均不能成立，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告安徽富泰磁业科技有限公司于本判决生效后二十日内支付原告庐江县中小企业融资担保有限公司代偿款1628747.32元及利息（按全国银行间同业拆借中心发布的2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍标准，自2019年3月7日起计算至实际给付之止）；二、被告王方富、束迎春、张道菊、薛长城、陈安保、余静、吴成勇、徐济学、丁为群、李小康、黄晓翔对被告安徽富泰磁业科技有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回庐江县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19458.73元，由被告安徽富泰磁业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐其富人民陪审员  汪贤祥人民陪审员  高 婷二〇二〇年十一月三十日书 记 员  吴忆琼