重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3199号原告：重庆市中欣维动力科技股份有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道111号,统一社会信用代码91500223089134346G。法定代表人：陈文填，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，男，该公司员工。被告：深圳市创利通达科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区梅花山庄欣梅园C49栋101，统一社会信用代码91440300570004994B。法定代表人：刘永勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：王红伟，男，1977年8月6日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司（下文简称中欣维动力公司）与被告深圳市创利通达科技有限公司（下文简称创利通达公司）、王红伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中欣维动力公司委托诉讼代理人杨丽华、被告创利通达公司委托诉讼代理人王之强到庭参加了诉讼；被告王红伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中欣维动力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告创利通达公司向原告支付货款2416620元；2.判令被告创利通达公司向原告支付利息（利息从2019年11月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至付清之日止），并支付违约金628321.2元（该违约金按年利息125664.24元的5倍计算）；3.判令被告王红伟承担连带清偿责任；4.判令二被告承担保全费和诉讼费。事实和理由：中欣维动力公司与创利通达公司就电子产品买卖达成协议，约定由中欣维动力公司向被告创利通达公司送货。原告分别于2019年11月11日、12月11日、12月13日、12月14日、12月26日、12月29日、12月31日通过重庆嘉锐物流有限公司（下文简称嘉锐公司）送货。2019年11月25日，原告以传真方式向被告提供了2019年11月的对账单，其中载明从2018年10月26日至2019年10月25日，被告累计欠款972600元，被告在该对账单上盖章确认。此后，原告分别于2019年12月25日、2020年1月8日向被告提供对账单，分别载明被告欠原告货款1483020元、2416620元。同时，2019年11月8日，原告（甲方）与被告创利通达公司（乙方）、被告王红伟（丙方）签订担保协议，其中约定：丙方以个人资产（固定资产或者流动资产）为乙方提供连带责任担保，保证范围包括贷款、利息、违约金、损害赔偿金，以及甲方为实现债权而支出费用。经原告多次催收，二被告均未向原告支付货款。被告创利通达公司辩称，其对双方建立了买卖合同关系无异议，但双方未对违约金标准进行约定。截至开庭前，双方未对被告拖欠的货款金额进行结算，因此不应承担违约金。被告王红伟未作答辩，在举证期限内也未举示任何证据。原告围绕诉讼请求举示了以下证据：当事人陈述、采购合同、2019年11月对账单、担保协议、不予立案通知书、公安机关询问笔录等。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：被告王红伟系被告创利通达公司的股东。2019年11月，原告中欣维动力公司陆续与被告创利通达公司签订了三份《采购合同》（合同号分别为CL190256、CL190290、CL190236），且王红伟作为经办人在两份合同号分别为CL190256、CL190290的《采购合同》尾部签名确认。三份合同主要约定：供方为中欣维动力公司，需方为创利通达公司；合同号为CL190256的供货型号为18650/3C动力（容量2500mAh以上）和18650/容量型（容量2500mAh以上），总价款1445100元；合同号为CL190290的供货型号为18650/2000/3C（容量2000mAh以上）和18650/2500/3C（容量2500mAh以上），总价款3205200元；合同号为CL190236的供货型号为18650（容量2500mAh以上），总价款600元；约定票据为13%增值税发票；结算方式为月结30天；合同自供、需双方签字或盖章后生效。双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法。2019年11月8日，原告中欣维动力公司与被告王红伟签订《担保协议》，主要约定：中欣维动力公司与创利通达公司就锂离子电芯（电池）商品存在买卖关系，保证人王红伟以个人资产为创利通达公司提供连带责任担保，保证范围包括货款、利息、违约金、损害赔偿金，以及中欣维动力公司为实现债权而支出的差旅费、律师费、诉讼费等；保证期间自签订本协议之日起至担保协议担保范围内的全部债务清偿完毕之日止。因二被告未支付货款，中欣维动力公司于2020年4月13日向重庆市潼南区公安局控告创利通达公司王红伟涉嫌合同诈骗，潼南区公安局审查后认为没有犯罪事实，作出了不予立案的决定。期间，公安机关对王红伟进行了询问，王红伟向公安机关陈述：其与中欣维动力公司签订了担保协议，担保中欣维动力公司与创利通达公司的买卖合同顺利进行，之后便由中欣维动力公司给创利通达公司供货，主要是18650型号电池，其叫公司采购吴托月下的订单，现吴托月已经从公司离职，具体下了多少订单，已经记不清，但其知道中欣维动力公司共计向创利通达公司发了共计240万左右的电池；中欣维动力公司的货物分几批次到了河源市一家物流公司，物流公司给其打电话，问是否送到收货地，其说等货物发齐后自己来收货，大概2019年11月十几号、12月31日，其分两次去物流公司取货；第一批货物是2019年11月中旬提出走的，本应是2019年12月支付货款，由于没有收到砺剑特电公司货款，故其没办法向中欣维动力公司支付货款；2019年12月，创利通达公司采购员吴托月离职，导致其公司与中欣维动力公司对账没有完成；中欣维动力公司共计卖给创利通达公司240余万元的货物，创利通达公司原价卖给砺剑特电公司，但是要收取10%的服务费，至今砺剑特电公司还欠创利通达公司货款。2019年11月25日，中欣维动力公司与创利通达公司进行对账，双方确认了本期所欠货款为972600元，并在对账单中载明：对账截止日期为2018年10月26日至2019年11月25日，付款方式为月结30天。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：关于原告是否向创利通达公司送货的问题。原告向本院举示了七份《送货单》（复印件）、七份嘉锐公司《货运单》（复印件）、一份嘉锐公司《证明》（原件）。七份《送货单》和《货运单》载明的送货时间均为2019年11月11日、同年12月11日、12月13日、12月14日、12月26日、12月29日和12月31日；送货地点均为广东省河源市源城区高新区高新四路富民工业园B区联体厂房B栋创利通达。七份《送货单》载明的产品名称、型号规格、数量、订单号、装箱明细分别为：圆柱电池，18650/2500-3C，162000，CL190256，405件*400PCS；圆柱电芯,18650/2500，30600，CL190256，76件*400PCS、尾数200PCS；圆柱电芯,18650/2000-3C，30000，CL190290，75件*400PCS；圆柱电芯,18650/2000-3C，40000，CL190290，100件*400PCS；圆柱电芯,18650/2000-3C，70500，CL190290，176件*400PCS、尾数100PCS；圆柱电芯,18650/2500-3C，40000，CL190290，100件*400PCS；圆柱电芯,18650/2500-3C，59200，CL190290，148件*400PCS。七份《货运单》载明的货物名称为锂电池，件数分别为405件、77件、75件、100件、177件、100件、148件。嘉锐公司《证明》加盖了嘉锐公司财务专用章，其内容主要载明：嘉锐公司将送货单上的所有货物送到广东河源市时，电话通知收货人王红伟，王红伟要求不送到原来指定地点，由王红伟上门到物流点提货，所有签单和交货都已完成。被告创利通达公司的质证意见：《送货单》和《货运单》均不是原件，不认可真实性；嘉锐公司《证明》不应加盖财务章，合法性不予认可。本院认证意见：王红伟多次向公安机关陈述已收到了中欣维动力公司240万元左右的货物，王红伟作为创利通达公司股东，在创利通达公司与中欣维动力公司签订其中两份采购合同时，其均作为经办人签名确认，表明其有权代表创利通达公司确认收货情况和货款金额情况。原告举示的上述证据虽有部分复印件，但彼此之间相互印证，可以证明原告已按约向创利通达公司送货，故本院对上述送货单等证据予以采信。2.关于创利通达公司欠付原告货款金额的问题。原告向本院举示了2019年12月25日对账单和2020年1月8日对账单各一份，这两份对账单均未经创利通达公司确认。两份对账单均载明：付款方式为月结30天；2019年12月25日对账单载明：本期对账截止日期为2018年11月26日至2019年12月25日，本期欠付货款为510420元，累计欠付货款为1483020元（含2019年11月欠付货款972600元）；2020年1月8日对账单载明：本期对账截止日期为2019年12月26日至2020年1月8日，2020年1月欠付货款为933600元，累计欠付货款为2416620元。被告创利通达公司质证意见：上述两份对账单均系原告自行制作，不予认可。诉讼中，本院向创利通达公司释明，若本院依法采信了七份送货单，创利通达公司是否申请对七份送货单中所涉货物的市场价值进行司法鉴定？创利通达公司明确表示不进行鉴定。本院认证意见：王红伟作为创利通达公司股东多次向公安机关陈述中欣维动力公司卖给了创利通达公司240余万元的货物，表明原告主张创利通达公司尚欠原告货款2416620元的事实具有高度可能性。同时，创利通达公司不要求对七份送货单中的货物价值进行司法鉴定，应自行承担不利后果，故本院依法采信原告举示的上述对账单，并认可对账单中载明的每期欠付金额和累计欠付金额。关于创利通达公司收货的具体时间问题。原告称无法明确，被告创利通达公司称三份对账单载明的时间可以确定创利通达公司已收货。本院在庭审中向原告释明，限原告在本院指定的举证期限内举证证明七次送货的收货时间，逾期举证或未举证，本院将以三份对账单载明的对账时间（即2019年11月25日、2019年12月25日、2020年1月8日）作为收货时间，双方对此无异议。在本院指定的举证期限内，原告未向本院举示相关证据，故本院以三次对账单载明的时间作为创利通达公司的收货时间。诉讼中，原告要求追加案外人河源市砺剑特电有限公司、深圳市砺剑特种电源科技有限公司、蒋胜等为本案第三人，因上述案外人并非本案买卖合同的相对方，且与本案关联性不大，本院依法不予准许。本院认为，原告举示的采购合同、送货单等证据，可以证明原告中欣维动力公司与被告创利通达公司之间形成了买卖合同关系。买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且所涉标的物不违反法律规定的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告按约向被告创利通达公司履行了供货义务，被告创利通达公司也应按约向原告支付货款。原、被告双方在采购合同中并未明确约定付款时间（仅约定结算方式为月结30天），但双方在对账单中确认付款方式为月结30天，表明被告创利通达公司应在收货后的30天内支付货款。因本院依法将对账单载明的时间确定为收货时间，故创利通达公司于2019年11月25日收货的货款972600元应在2019年12月25日前付清，2019年12月25日收货的货款510420元应在2020年1月24日前付清，2020年1月8日收货的货款933600元应在2020年2月7日前付清。现履行期限届满，被告创利通达公司至今未向原告付款，已构成违约，被告创利通达公司应当承担继续向原告支付2416620元货款（即972600元+510420元+933600元）的违约责任，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于利息、违约金问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，原、被告双方未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，故被告创利通达公司应分别以欠付货款972600元为基数从2019年12月26日（即逾期之日）起算，以欠付货款510420元为基数从2020年1月25日起算，以欠付货款933600元为基数从2020年2月8日起算，均按同期一年期贷款市场报价利率上浮30%向原告支付逾期付款利息至清偿之日止，本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。另外，原告要求创利通达公司按年利息的五倍支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王红伟自愿为被告创利通达公司的上述债务提供连带责任保证担保，且被告王红伟在《担保协议》中约定保证期间为自签订本协议之日起至担保协议担保范围内的全部债务清偿完毕之日止，视为保证期间为主债务履行期届满之日起两年。现原告在保证期间届满前要求保证人王红伟承担保证责任，符合法律规定和合同约定，被告王红伟应对被告创利通达公司的上述债务承担连带清偿责任。另外，从属性是担保的基本属性，担保人承担担保责任的范围应以主债务范围为限，故本院对原告要求被告王红伟按年利息的五倍支付违约金的诉讼请求亦不予支持。综上，原告中欣维动力公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳市创利通达科技有限公司于本判决生效后十五日内向原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司支付货款2416620元，并支付逾期付款利息（该利息分别以欠付货款972600元为基数从2019年12月26日起算，以欠付货款510420元为基数从2020年1月25日起算，以欠付货款933600元为基数从2020年2月8日起算，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算至清偿之日止）；二、被告王红伟对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31159.5元，减半收取15579.75元，由原告重庆市中欣维动力科技股份有限公司负担2513.27元，被告深圳市创利通达科技有限公司、王红伟负担13066.48元。财产保全费5000元，由被告深圳市创利通达科技有限公司、王红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李圣丹二〇二〇年十一月二十日法官助理 付 晓书 记 员 唐 莉