重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初20224号原告:重庆中先家苑房地产营销策划有限公司，住重庆市渝中区上清寺路**第****，统一社会信用代码91500103676138456F。法定代表人:陈英，经理。委托诉讼代理人：甘小龙，重庆汇义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘业霞，重庆汇义律师事务所律师。被告：付家庆，男，汉族，1960年1月12日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：宋文良，男，汉族，1958年10月21日出生，住重庆市九龙坡区。第三人:张代容，女，1955年1月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆中先家苑房地产营销策划有限公司（以下简称中先家苑公司）与被告付家庆、第三人张代容居间合同纠纷一案，本院立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中先家苑公司的委托诉讼代理人甘小龙、刘业霞，被告付家庆及其委托诉讼代理人宋文良到庭参加诉讼，第三人张代容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中先家苑公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告付家庆向原告中先家苑公司支付居间服务费10700元;二、判令被告付家庆向原告中先家苑公司支付违约金20000元;三、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年12月20日，被告付家庆与第三人张代容在原告的居间服务下，成功签订《房屋买卖(居间)合同》，约定被告付家庆将其所有的位于重庆市渝中区XXX房屋出售给第三人张代容。合同签订后，第三人张代容向被告付家庆支付了5万元定金。2019年5月5日，第三人张代容以被告付家庆违约为由将被告付家庆诉至重庆市渝中区人民法院。双方达成和解，由被告付家庆向第三人张代容双倍返还定金。后来原告多次要求被告支付居间服务费10700元，被告至今未履行。故原告提起本次诉讼。被告付家庆辩称，一、原被告之间的居间合同并未成立；二、原告对诉争房屋的产权主观上是明知的，但原告称在其居间服务下，成功签订了诉争房屋的买卖合同，以此要求被告支付佣金，与客观事实不符；三、原告的行为扰乱了房地产交易市场，以违规违法手段来谋取不当利益；四、原告的居间行为未经备案，属于不当行为，对未成立的经纪合同具有明显的过错，应当承担主要责任。此外，原告中先家苑公司主张的违约金过高，应当调整。第三人张代容未到庭发表意见。原告中先家苑公司围绕其诉讼请求提交了房屋买卖（居间）合同、（2019）渝0103民初15237号民事调解书等证据，被告付家庆提交了房屋产权证等证据，本院依法予以审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月20日，被告付家庆（卖方）与第三人张代容（买方）、原告中先家苑公司（经纪方）签订《房屋买卖（居间）合同》一份，该合同约定：付家庆与张代容双方均清楚位于重庆市渝中区XXX房屋的状况，且确认该房屋是以现状出售，买方张代容本人或授权代表已作充分了解并实地看房，对该房屋现状清楚并无任何异议，愿意购买该房屋，双方不得以此为由拒绝履行协议义务；该房屋成交价格为人民币535000元，买卖双方协商一致选择一次性履行本协议，买方张代容于2018年12月20日交付定金50000元予卖方，买方张代容于2019年1月22日交付480000元予卖方。经纪方中先家苑公司代为托管的房屋预留尾款5000元待该房屋全部手续办理完毕，买卖双方确认该房屋相关费用或租赁情况交接清楚，并已在房屋交接清单上签字后五个工作日内，由经纪方代买方向卖方支付。基于中先家苑公司已促成本房屋买卖合同成立以及之前提供的咨询服务，买卖双方确认，本合同签订时卖方付家庆须支付中先家苑公司的中介费10700元，由卖方付家庆支付，买方张代容须支付中先家苑公司中介费10700元，由买方张代容支付；签署本协议后，若本协议非经纪方原因被撤销、解除、或未被实际履行，均不影响经纪方收取上述中介服务费的权利。买方按约定交清全款或已付首付款并通过银行贷款审批的情况下，买卖双方按经纪方要求于2019年1月22日到房交所现场办理该房屋产权转移登记手续，卖方同意将该房屋权转移登记给买方或买方书面指定的任何第三方。买卖双方应互相配合到场办理手续，逾期未到场的延误方应按成交价每日万分之五向对方支付违约金。因卖方原因违约致合同未能继续履行的，卖方应向买方支付违约金50000元（不含定金），卖方并应向经纪方支付违约金20000元。在该合同备注处还载明：“1、过户交易税费，买卖双方各自承担费用；2、过户产生的继承费用（个税由卖方邓有东、付家庆、傅家国、傅家蓉、付家丽承担）；3、因产权证为多人拥有，签约人付家庆承诺由其约定另几个产权人到场办理过户手续，若另几人不认同该合同，付家庆愿承担相关责任；4、卖方同意买方到时指定上证人”。各方还对诉讼管辖等事项进行了约定。嗣后，第三人张代容按约向被告付家庆交付定金50000元，因被告付家庆的原因，未成功办理过户。第三人张代容遂于2019年6月12日向本院提起诉讼，要求被告付家庆返还定金10万元。经本院主持调解，双方达成调解协议，本院依法出具（2019）渝0103民初15237号民事调解书，确认第三人张代容与被告付家庆于2018年12月20日签订的《房屋买卖（居间）合同》于2019年10月9日解除以及被告付家庆向第三人张代容返还定金并支付其他费用等内容。另查明，重庆市渝中区XXX系由邓有东、付家庆、傅家国、傅家蓉、付家丽按份共有。嗣后，被告付家庆一直未按照上述合同的约定向原告中先家苑公司支付中介费10700元，故中先家苑公司向本院提起诉讼。本院认为，上述《房屋买卖（居间）合同》系三方合同，包含第三人张代容与被告付家庆之间的房屋买卖合同关系，以及原告中先家苑公司与被告付家庆之间的居间合同关系，本案属居间合同关系，即原告中先家苑公司与被告付家庆之间的居间合同关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。双方在合同中约定，基于中先家苑公司已促成本房屋买卖合同成立以及之前提供的咨询服务，买卖双方确认，本合同签订时卖方付家庆须支付中先家苑公司的中介费10700元，由卖方付家庆支付。被告付家庆与第三人张代容之间的房屋买卖合同已经成立，三方签订了书面的《房屋买卖（居间）合同》，中介费的付款条件已经成就，故被告付家庆理应按约向原告中先家苑公司支付中介费10700元，对中先家苑公司要求付家庆支付中介费10700元的诉讼请求本院予以支持。至于被告付家庆认为原告中先家苑公司并未完成居间服务，不应支付中介费的抗辩理由。首先，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告中先家苑公司作为被告付家庆与第三人张代容之间房屋买卖合同的居间人，其已经向被告付家庆和第三人张代容提供了订立房屋买卖合同的媒介服务，促成了双方买卖合同的成立，故原告中先家苑公司已经完全履行了居间人在居间合同中的义务，则被告付家庆应当按照居间合同的约定支付原告中先家苑公司居间报酬。同时，双方明确约定在《房屋买卖（居间）合同》签订时被告付家庆即须向原告中先家苑公司支付中介费10700元，该付款条件业已成就，故被告付家庆向原告中先家苑公司支付该中介费的抗辩理由没有法律依据，本院不予采信。对于被告付家庆称原告中先家苑公司的居间服务有过错，以违规违法手段谋取不当利益等抗辩理由。本院认为，《房屋买卖（居间）合同》备注处注明的内容足以说明原告中先家苑公司对于案涉房屋的产权状况向买卖双方均作出了充足的说明和风险提示。且被告付家庆未举示其他证据证明原告中先家苑公司在本案《房屋买卖（居间）合同》签订过程中存在过错行为，故被告付家庆的前述抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。对于原告中先家苑公司主张的违约金，根据双方合同约定，因卖方原因违约致合同未能继续履行的，卖方应向买方支付违约金50000元（不含定金），卖方并应向经纪方支付违约金20000元。原告中先家苑公司主张被告付家庆支付违约金20000元，被告付家庆辩称合同中约定的违约金过高，要求予以减少。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案被告付家庆未按约履行合同，构成违约，应当承担相应违约责任。但合同约定的违约金标准过高，本院依法予以调整，综合合同履行情况、当事人的过错程度以及原告中先家苑公司的预期利益等因素，酌情确定被告付家庆应向原告中先家苑公司支付违约金800元。对原告中先家苑公司超出部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告付家庆应在本判决生效之日起十日内支付原告重庆中先家苑房地产营销策划有限公司中介费10700元及违约金800元；驳回原告重庆中先家苑房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费284元，由被告付家庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  戴 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理  宋 伟书 记 员  夏付萍