江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初5808号 原告：王宝林，男，1957年1月28日生，汉族，住天津市河东区。 委托诉讼代理人：边宇、徐海宁（特别授权）,上海市华荣律师事务所律师。 被告：江苏情意实业有限公司，统一社会信用代码91321283MA1MXN83B，住所地泰兴市张桥镇刘井村。 法定代表人：秦志成。 委托诉讼代理人：焦保庭（特别授权），泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。 原告王宝林与被告江苏情意实业有限公司（以下简称情意公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝林及其委托诉讼代理人边宇、徐海宁，被告情意公司的委托诉讼代理人焦保庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝林向本院提出诉讼请求：一、请求裁定被告支付原告自2019年2月10日至2019年5月31日的工资，共计人民币66000元(18000*3+600*21=66600)。二、请求裁决被告向原告支付因没有与劳动者签订书面劳动合同而应当向原告每月支付二倍的工资，即另外2个月零21天的工资赔偿，共计48600元（18000*2+600*21=48600）。事实和理由：原告于2019年2月10日入职被告处，未签订劳动合同，工作地点为泰兴市张桥镇刘井村。2019年4月23日泰兴市张桥镇人民政府发布《关于对“散乱污”家具生产企业关停的通知》，限期2019年4月28日前执行，后延期一个月。在此工作期间原告一直居住在工厂宿舍直至2019年5月31日，之后被告将原告所住宿舍断电，并派人将其驱离，造成原告无法继续履行工作职责。原告被驱离工作地后多次与被告协商后未能达成一致。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。被告应承担相应的法律责任：1、原告自2019年2月10日起在被告处工作，被告承诺月薪为人民币18000元，但在此期间被告并未支付任何报酬，即被告应当支付自2019年2月10日至2019年5月31日期间的工资，共计人民币66600元。2、依据《劳动合同法》第八十二条的规定和《劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位不与劳动者签定书面合同，自用工之日起满一个月的次日起应向劳动者支付本人工资标准2倍的工资,原告依法应当获得人民币48600元的赔偿(即2个月零21天的工资赔偿)。为了维护法律的尊严，保护劳动者的合法利益，恳请贵院依法支持原告的主张。 被告情意公司辩称，本案由于原告于2020年7月向泰兴市劳动仲裁委申请仲裁，泰兴市劳动仲裁委员会作出了泰兴劳人仲案字（2020）第250号仲裁裁决书1份，对原告的仲裁请求不予支持。原告已经超过了法定的退休年龄，不符合劳动者的主体资格。原被告之间不存在劳动关系，故本次诉讼原告的诉求不应得到支持。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据为： 1、合作协议1份，证明原告曾代表被告对外签署合同，原告的签字上有被告的盖章，证明双方之间存在劳动雇佣关系； 2、批量订单6份，证明原告代表被告对外接受订单，证明双方之间存在劳动雇佣关系； 3、送货单4份，证明被告在收货过程中由原告代表被告签字，证明双方之间存在劳动雇佣关系； 4、工厂日记账单1份，证明原告代表被告采购必要的生产设备，并向被告申请报销；证明双方之间存在劳动雇佣关系； 5、核算清单2份；证明双方之间存在劳动雇佣关系； 6、原告与被告负责人秦志成电话录音1份，原告在生产经营过程中需向被告汇报，被告享有最终决定权； 7、原告与被告负责人秦志成电话录音1份，证明合同由被告负责对外签订，并承担权利义务，原告仅向被告及负责人提供建议和意见，被告享有最终决定权；证明双方之间存在劳动雇佣关系； 8、原告与案外人卢立强电话录音1份，证明原告作为厂长与被告之间为劳动雇佣关系，无权处分共产财产；证明双方之间存在劳动雇佣关系； 9、录音2份，被告负责人派遣原告外出讨债，证明双方之间存在劳动雇佣关系； 10、原告代理人对原告原工友的电话访谈及笔录3份，证明原告原工友认可原告及其爱人与被告存在劳动雇佣关系； 11、手机拍摄视频1份，内容是原告代理人此前在虹桥 法庭开庭后，遭到被告负责人及其家属的堵截。沟通过程中，被告负责人父母对原告仅负责工厂发货管理，受被告雇佣等情况作出了确认； 12、2019年3月-4月被告工厂考勤表1份，证明原告受到被告考勤管理，证明双方之间存在劳动雇佣关系； 13、2019年2月1日-4月30日被告工厂员工工资汇总表1份，证明原告被被告记录在工资表中，但工资未实际发放的情况，证明双方之间存在劳动雇佣关系； 14、泰兴市张桥镇人民政府《关于对“散乱污”家具生产企业关停的通知》，证明被告在2019年4月遭到政府的关停，无法使原告维持正常的劳动雇佣关系； 15、原告与被告负责人秦志成微信聊天记录截图1份，证明原告自2019年2月1日起受被告指令协助办厂，期间按被告指示代表被告签订合同，在第一件商品生产完成后，被告负责人邀请原告一同庆祝，此外还包括订单表上显示被告与亦央科技（上海）有限公司之间存在合同关系，2019年5月在被告与亦央科技发生合同纠纷的情况下，被告负责人指示原告夫妇协同被告负责人父母代表被告至上海催讨货款，2019年6月催讨货款未果，被告负责人迁怒原告，并拒发工资。聊天过程中可以看出，被告负责人对原告厂长、员工的身份是认可的； 16、原告社保缴费记录1份，证明原告在天津市其他地区从未参加过社会保险，具有劳动者的主体资格； 17、泰兴市亦央家具有限公司之母公司亦央科技（上海）有限公司出具的证明1份，证明原告自2019年1月31日起即与泰兴市亦央家具有限公司解除了劳动合同关系，该公司已注销清算，清算过程中，原告并未通过提供劳务的形式参与清算的实际过程，证明原告与泰兴市亦央家具有限公司不存在劳动关系； 18、原告出示的书面情况说明1份，证明清算过程中，原告并未通过提供劳务的形式参与泰兴市亦央家具有限公司清算的实际过程； 19、案外人刘天波证明1份，证明其妻子王阿美使用的电话号码151××××3362系王阿美使用，登记在刘天波名下； 20、刘天波与王阿美结婚证复印件1份，证明双方之间存在夫妻关系； 21、通讯费电子发票账单、通话记录各1份，证明电话号码151××××3362系王阿美使用，并于2020年5月13日14:14接受了电话150××××3023的来电访谈； 22、通讯费电子发票1份，证明电话150××××3023系由原告代理人边宇使用； 23、彩印批量订单2份，证明批量订单中被告盖章处有原告签名，说明原告系代表被告在订单中作出签署行为，证据均证明双方之间存在劳动雇佣关系； 24、泰兴劳人仲案字（2020）第250号仲裁裁决书1份，证明原告与被告之间的劳动合同纠纷，已经过劳动仲裁的前置程序，应当由人民法院管辖。 被告对上述证据质证意见为：对证据1-14，质证意见以泰兴市劳动人事仲裁委员会庭审笔录为准。对证据15，聊天记录真实性无法确认，从证据角度看，提交证据形式不符合法律规定，且原告陈述不属实。另外，即使聊天内容属实，相互之间的你问我答，我问你答都是互为矛盾，各自的辩解，也无法达到原告的证明目的；对证据16这不能证明原告与被告之间存在必然的劳动合同关系；对证据17与本案无关，因为原告与泰兴市亦央家具有限公司存在劳动合同关系，他们之间怎么清算、处理，被告不清楚；对证据18与本案无关，且由原告自行制作；对证据19、20、21、22与本案无关，且通话记录实际是一个证人证言，应当证人到庭接受质证；对证据23事实不予认可，且原告提交的是复印件，也无法进行质证；对证据24无异议，但是仲裁作出了不予支持原告申请的裁决。 被告为支持其辩称意见向本院提交的证据为： 1、泰兴市人事仲裁委员会庭审笔录1份14页，证明原被告之间在仲裁时对相关的证据已经发表了举证质证意见； 2、接处警工作登记表1份，证明因王小俊等人与秦志成发生劳资纠纷而报警，后调解处理，证明了所有人与被告的劳资纠纷均已处理完毕； 3、被告2019年3月-4月工人工资表1份，证明所有人员的工资均已结算完毕，结合证据2，该纠纷是通过公安机关处理的，且出警过两次，如王宝林主张工资款，应当在调解过程中一并处理或工资表中有所体现； 4、泰兴市亦央家具有限公司股东决定1份，证明亦央的法定代表人和原告王宝林、刘玉英组成清算组，证明王宝林系亦央的工作人员； 5、泰兴市亦央家具有限公司清算报告1份，证明王宝林作为清算组成员，在清算报告上签字，证明王宝林系亦央工作人员，且按照一般惯例，清算组成员是公司的高管，这也印证了前面的批量订单，核算清单上有王宝林的签字，王宝林代表的是亦央公司。 原告对上述证据的质证意见为，对证据1,真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对于原告证据6、8、9、10的质证意见被告提出电话录音证据首先要提交通信部门的打印记录，以确认双方身份，原告已提交相关证据予以补充，但被告人声称与本案无关。对原告证据11的质证意见被告代理人提出原告不能看出接受访谈的人是王阿美，原告已提交补充证据，需要补充说明的是，王阿美本人愿意为本案提供证据，但由于其与被告负责人秦志成系同村人员，此前曾受到过秦志成的多次威胁，因此，对于出庭确有顾虑。在必要的情况下，原告代理人会争取做工作请王阿美出庭作证。对原告证据15的质证意见原告所提交的工资汇总表系在劳动部门、公安部门介入调解前提交给被告用于确认应当结算的工资总额，包括了原告夫妇及员工的金额，附有相关人员的签名，但由于文件保管的规定，原告确实无法取得该证据原件。按照一般公司管理惯例，公司的工资表、考勤表等均有公司负责人保管，原告确实无法取得。恳请法庭对此予以考量。对证据2,真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案中王小俊等人与被告的劳资纠纷的解决情况与原告和被告之间的劳资纠纷解决情况并无必然关联，至于被告代理人所提及的后调解处理，在本证据中无法体现。根据原告此前提交证据可以看出，在接处警工作登记表作出的时间原告及其配偶刘玉英正受到被告负责人的秦志成的派遣，与秦志成的父母一同前往上海讨取货款，虽然原告参与了索要工资维权的过程，但在上海期间，对于工厂其他员工与被告之间的纠纷处理情况及结果一无所知；对证据3,真实性、合法性无异议，对关联性有异议，系在劳动部门、公安机关调解完毕后签字做出。同原告代理人对证据2的质证，原告对调解结果并不清楚，也没有条件了解，在调解完毕后，被告未通知原告，制作工资表与其他员工结算工资，正由于被告对原告夫妇带领员工讨薪维权的行为不满，原告有理由认为被告系蓄意支开原告夫妇，并拒发工资予以报复；对证据4,真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告代理人提交的证据17、18中证明原告并未实际参与清算，也未在亦央公司承担任何实际工作，但被告代理人在质证意见中表示该证据与本案无关，却又提交证据4、5，显然自相矛盾；对证据5,真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告代理人提交的证据17、18中证明原告并未实际参与清算，也未在亦央公司承担任何实际工作，但被告代理人在质证意见中表示该证据与本案无关，却又提交证据4、5，显然自相矛盾。按照公司法一般常识，公司高管与公司之间不必然存在劳动关系，且被告代理人在此前质证意见中提出原告不具有劳动者的主体资格，此处却说原告与亦央公司具有劳动合同关系，同样自相矛盾。 诉讼过程中，本院调取被告工商登记信息资料以及泰州市中级人民法院（2020）苏12民终1691号诉讼卷宗中益央科技（上海）有限公司提交的合作协议。原告质证意见无异议。被告质证意见为：工商变更内容属实，因为原告不再与公司合作，生产家俱已成为不必要。增加经营范围是为了和原告合作，减掉经营范围是因为原告不合作，合作协议，与原告手机中保存的不相吻合，主要是没有日期和原件。 本院经审理认定事实如下：原告原系泰兴市亦央家具有限公司（以下简称亦央公司）员工，亦央公司租赁被告法定代表人秦志成的场地从事生产经营。2019年1月亦央公司搬迁至海安，原告作为留守人员处理公司的善后事宜。2019年2月10日亦央公司成立清算组，该清算组由呙芮、刘玉英及原告组成，2019年4月23日，亦央公司出具清算报告，原告在清算报告上签字。2019年4月23日，泰兴市张桥镇人民政府向亦央公司出具关停通知，亦央公司实现了关停。原告在留守期间，被告法定代表人认为从事家具生产经营有利可图，邀请原告加入，为此被告于2019年2月26日办理了工商变更登记，经营范围增加了家具制造、设计、维修。原告自2019年1月30日起开始为被告采购设备、办理订单、发送家具、催收货款等，直至2019年6月3日离开被告公司。因被告未能支付原告工资，原告向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，泰兴市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出泰兴劳人仲字（2020）第250号仲裁裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告遂诉来本院。 另查明，原告在天津市和上海市未参加社会保险，未享受基本养老保险待遇。 再查明，情意公司与亦央科技（上海）有限公司买卖合同纠纷，情意公司于2019年6月17日向本院提起诉讼，本院于2020年4月10日作出（2019）苏1283民初6008号民事判决，驳回情意公司的诉讼请求，情意公司不服，提起上诉，泰州市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）苏12民终1691号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点为：一、原告是否具有劳动关系的主体资格；二、原被告之间是否存在劳动关系；三、原告要求被告给付工资66000元及未签订书面劳动合同支付双倍工资48600元有无依据，法院是否应当支持。 关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》对达到法定退休年龄继续从事劳动，属于劳动关系还是劳务关系，主要看劳动者是否享受了基本养老保险待遇。本案原告虽然已超过退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇，故原告具有特殊劳动关系的主体资格。 关于争议焦点二。本院认为，判定原告与被告之间是否存在劳动关系，应当从被告是否从事原告安排的劳动、是否受原告的劳动管理、被告提供的劳动是否属于原告的业务组成、工资及社保支付缴纳等几个方面进行审查。原告提交合作协议、批量订单、送货单、工厂日记账单、核算清单、原告与被告法定代表人的电话录音、聊天记录、原告代理人与原告原工友的电话访谈录音及笔录、考勤表、工资汇总表，证明其与被告存在劳动关系，被告不予认可，但在情意公司与亦央科技（上海）有限公司买卖合同纠纷案件中，情意公司为证明亦央科技（上海）有限公司应给付其加工费，向本院提交了批量订单4张、送货单6份，与原告提交的批量订单及送货单一致，批量订单中原告在情意公司盖章处签名，说明原告当时是代表被告情意公司签订合同；亦央科技（上海）有限公司诉讼中提交的2019年3月2日海安仓软包材料核算清单，由发货人李征兵及原告签字，情意公司予以认可，与原告提交的核算清单一致，可以确认原告在履行职务。在上诉案件审理过程中，亦央科技（上海）有限公司提交了合作协议原件，原告在被告情意公司盖章处签字，亦说明当时原告代表被告与亦央科技（上海）有限公司洽谈合作事宜。对同样的证据，被告在自己起诉的案件中作为证据使用或予以认可，但在本案中却予以否认，违背诚实信用原则。原告所举的证据证明原告代表被告从事设备采购、业务洽谈、发货、结算、催款，并已形成证据链，可以确认原被告之间存在劳动关系。被告所举的证据并不能推翻原告所举证据，被告以经公安机关处理与其他工人结算的工资清单中没有原告，推定原告与被告没有劳动关系缺乏逻辑性，原告参与泰兴市亦央家具有限公司注销清算，原告作为原企业职工为办理企业注销登记履行签字手续，与原被告之间的存在劳动关系并无冲突，被告诉讼中对原被告之间的关系前面陈述为居间关系，后面又陈述为合作关系，前后矛盾，且被告均无证据证明，故被告辩称意见本院不予采信。 关于争议焦点三。本院认为原告主张每月工资标准18000元缺乏依据，从原告提交的工资表，本院确认原告的工资标准为15000元/月。从2019年2月10日起至2019年5月31日，原告的工资为55500元（15000*3＋500*21）。关于双倍工资，本院认为《江苏省劳动和人事争议疑难问题研讨会纪要的通知》（苏劳人仲[2017]1号）第一（二）规定，用人单位与其招用的已达到或超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇或领取养老金的人员发生用工争议，双方之间用工情形符合劳动关系特征的，应按劳动关系特殊情形处理。劳动者请求享受《劳动法》《劳动合同法》规定的劳动报酬、劳动保护、劳动条件、工作时间、休息休假、职业危害防护、福利待遇的应予支持。但劳动者请求签订无固定期限劳动合同、支付二倍工资、经济补偿、赔偿金及社会保险待遇的不予支持（其中社会保险待遇争议不包括本意见第十二条规定的情形）。双方另有约定的除外。故原告要求被告支付双倍工资48600元于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告江苏情意实业有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告王宝林工资55500元。 二、驳回原告王宝林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏情意实业有限公司负担（原告已预缴，由被告履行义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费10元。 审判员  陈纪平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄 凯