广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终1025号上诉人（原审被告）：卢泳楷，男，汉族，1978年11月9日出生，住广东省汕头市龙湖区××××××××××××巷**，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟钿，男，汉族，1982年9月5日出生，住广东省汕头市龙湖区×××××××××路14巷**，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琪琛，广东法厚律师事务所实习律师。上诉人卢泳楷因与被上诉人陈伟钿民间借贷纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭进行审理。上诉人卢泳楷的委托诉讼代理人许晓丹，被上诉人陈伟钿及其委托诉讼代理人陈唯得、王琪琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢泳楷上诉请求：1、撤销一审判决，发回原审人民法院重审；2、本案一、二审诉讼费用均由陈伟钿承担。事实和理由：卢泳楷向陈伟钿出具借条是想向陈伟钿借款，而不是陈伟钿所主张的退伙款转为借款。但卢泳楷向陈伟钿出具借条后，陈伟钿并没有按照约定向卢泳楷支付借款，因此本案不存在借款事实。本案是大额的借贷往来，法院审理时本应对双方的资金往来或借贷的基础事实核查清楚，但一审法院没有对基础事实进行核查和认定，仅凭借条便认定卢泳楷应向陈伟钿偿还欠款600000元，显然是错误的。综上所述，一审判决存在事实认定不清、错误，法律适用错误，依法应予以撤销，发回重审。针对卢泳楷的上诉，陈伟钿答辩称，卢泳楷的上诉没有任何事实理由，其目的是为了拖延还款时间，这个情形是非常明显的。理由如下：一、卢泳楷在一审期间收到陈伟钿的起诉材料之后，没有提出任何异议和抗辩，完全认可陈伟钿的起诉。2、卢泳楷与陈伟钿之间除了本案之外没有其他的经济往来，但是根据双方的银行交易记录，卢泳楷有支付陈伟钿一定的款项，因此卢泳楷结欠陈伟钿款项的事实也是客观存在、无可否认的。3、即使是卢泳楷所说的借款，那基于卢泳楷是完全行为能力人，其出具借条给陈伟钿也就证明卢泳楷有向陈伟钿借款或者拖欠其他款项的基本事实，卢泳楷提出只是借款意向，没有任何事实依据，也不符合任何交易习惯或者情理。综合上述几个基本事实，卢泳楷的上诉没有任何事实依据，请求二审法院充分查明本案事实，驳回卢泳楷的上诉。陈伟钿向一审法院起诉请求：1、判令卢泳楷立即偿还尚欠陈伟钿的退伙款600000元；2、本案诉讼费由卢泳楷承担。对陈伟钿围绕其诉讼请求提交的《借条》，该证据无相反证据反驳也无影响证明效力的因素，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律的保护，债务应当清偿。卢泳楷出具的《借条》，系卢泳楷与陈伟钿对前期欠款结算后重新出具的债权凭证，其意思表示真实，且不违反法律规定，应确认有效。卢泳楷没有依约按期归还欠款，现陈伟钿请求卢泳楷偿还欠款600000元，理由和依据充分，且不违反法律规定范围，一审法院予以支持。卢泳楷经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢泳楷应于判决发生法律效力之日起三日内偿还陈伟钿600000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4900元，由卢泳楷负担并于判决发生法律效力之日起十日内缴纳，逾期一审法院将依法强制执行。陈伟钿已预交的案件受理费4900元予以退还。二审期间，上诉人卢泳楷向本院提交陈伟钿于2017年7月22日向卢泳楷转账20000元的银行转账记录，用以证明卢泳楷于2018年6月12日和2019年4月2日向陈伟钿合计转账13000元是双方当事人对之前其他资金往来的结算，与本案借条无关，比如该20000元即属双方其他经济往来。被上诉人陈伟钿向本院提交如下证据：1、证人陈伟洪、廖学勤出具的《证明》，用以证明陈伟钿与卢泳楷之间的款项不是借款而是退伙欠款。2、陈伟钿名下的中国工商银行借记卡明细清单，用以证明卢泳楷在2017年9月至2018年5月20日期间付还陈伟钿270000元的事实，以及卢泳楷在立下借条后付还13000元的事实。3、货款清单，用以证明卢泳楷在2017年9月至2018年5月20日期间以玩具货物抵债的方式付还陈伟钿退伙款合计85961元。被上诉人陈伟钿对上诉人卢泳楷提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但该笔转账记录是发生在双方拆伙之前的往来，属于之前合伙公司的财务往来。陈伟钿与卢泳楷拆伙是在2017年8月。上诉人卢泳楷对被上诉人陈伟钿提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性有异议，证人所述不是事实，因为当时是达成拆伙并注销公司的协议，并不是股权转让，当时各方对公司现有的财产进行分割，并都已分割完成，各自退伙款也已结清，不存在卢泳楷结欠陈伟钿退伙款的事实。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。卢泳楷在2017年9月至2018年5月20日期间付还陈伟钿270000元并非退伙款，而是双方其他经济往来，至于具体是何经济往来，卢泳楷因为时间相隔过长回忆不起来。卢泳楷在立下借条后向陈伟钿支付的13000元是双方其他资金往来。对证据3的真实性无异议，当时双方确实存在以玩具货物抵除退伙款的事实，但双方用以抵除退伙款的货物不止陈伟钿提交的货款清单所涉及的货物，货物抵款数额也不止陈伟钿所称的85961元而是大概900000元左右。此外，证人陈伟洪、廖学勤于二审期间到庭对前述《证明》内容予以确认，述称陈伟钿、卢泳楷与其二人于2014年3月份共同合伙开办汕头市万丰玩具有限公司（以下简称万丰公司），至2017年8月份经合伙人共同协商达成拆伙协议，陈伟钿原占有万丰公司股份归卢泳楷所有，卢泳楷应给付陈伟钿退伙款100万元，因卢泳楷无法即时还款，遂立下借条一份确认结欠陈伟钿退伙款。廖学勤另述称万丰公司拆伙系由四合伙人协商一致达成口头拆伙协议，由卢泳楷向廖学勤、陈伟钿、陈伟洪各支付100万元退伙款并以借条的形式分别向三人各自确认。卢泳楷对廖学勤的陈述内容予以确认。本院认为，卢泳楷提交的证据与本案缺乏关联性，陈伟钿亦不予认可，本院依法不予采信。陈伟钿提交的证据1系由证人陈伟洪、廖学勤分别出具的书面证明且经两人到庭确认，卢泳楷对廖学勤的陈述亦予确认，故本院对该证据依法予以采信。陈伟钿提交的证据2、3为银行转账记录和货款清单，在卢泳楷虽对待证事实提出异议，但未能提交任何反驳证据的情况下，本院依法予以采信。本院经审理查明，卢泳楷与陈伟钿及案外人陈伟洪、廖学勤于2014年共同合伙开办万丰公司，至2017年经四方协商一致达成口头拆伙协议，由卢泳楷向其余三人各支付100万元退伙款并以借条形式向三人分别予以确认。2017年9月至2018年5月20日期间，卢泳楷共向陈伟钿转账270000元。卢泳楷于2018年5月20日向陈伟钿出具借条一份，确认向陈伟钿借款613000元，并约定于2018年底前偿还所有欠款。借条出具后，卢泳楷分别于2018年6月12日、2019年4月2日向陈伟钿转账10000元和3000元。此外，陈伟钿二审述称上述四方未拆伙前，万丰公司以陈伟钿的支付宝账户作为收款账户之一。拆伙后，该支付宝账户的余额31039元作为卢泳楷支付所欠退伙款归陈伟钿所有；卢泳楷另于2017年9月至2018年5月20日期间以玩具货物抵债的方式付还陈伟钿合计85961元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合本案证据和双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点如下：卢泳楷应否归还陈伟钿借款600000元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”陈伟钿向卢泳楷主张600000元债权，有卢泳楷签名确认的借条为证；在双方当事人及案外人已就合伙项目拆伙达成一致意向的情况下，卢泳楷在借条出具前后向陈伟钿的陆续还款以及其他合伙人关于合伙项目拆伙后，卢泳楷分别以借条形式向各合伙人确认退伙欠款的表述，能够印证陈伟钿所主张的双方经清算后以借款的形式确认债权债务的事实。卢泳楷上诉主张借条所涉借款并未实际发生，但未能提交证据证明其已向陈伟钿清偿全部退伙款，亦未能举证证明其在借条出具后的还款属于双方之间其他经济往来，依法应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”以及第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，陈伟钿请求卢泳楷偿还其确认的全部借款，理由成立，应予支持。卢泳楷的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人卢泳楷的上诉请求不能成立，依法应予以驳回；一审判决处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人卢泳楷负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  刘静文审判员  庄晓燕二〇二〇年十一月三十日书记员  陈炜聪