湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初3462号原告李雪玉，女，1956年12月22日生，汉族，户籍所在地为湖南省娄底市娄星区。委托代理人王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。委托代理人廖兆良，男，1956年2月29日生，汉族，户籍所在地为湖南省娄底市娄星区，系原告李雪玉之夫。被告陈健，男，1963年9月2日生，汉族，户籍所在地为湖南省娄底市娄星区。原告李雪玉与被告陈健民间借贷纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2020年7月28日受理后，被告陈健申请回避，湖南省娄底市中级人民法院于2020年8月27日作出了（2020）湘13民辖7号民事裁定书，指定本案由湖南省双峰县人民法院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖兆良、王双明，被告陈健，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李雪玉请求本院判令：1、被告偿还原告借款本金210万元及利息（扣除已支付的前段利息，从借款之日至2020年11月3日止，按月息2分5计算利息为3939981.25元，从2020年11月4日起至执行完毕之日止的利息按月利率2分另行计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈健辩称，1、原、被告之间的借贷行为无效；因为该款来源于银行贷款，套取了信贷资金，且在原告借给被告第二笔借款时原告尚欠银行贷款375.4万元；2、被告已偿还原告款项120.5万元，到2020年4月3日止，只欠原告本金106.4万元，资金占用费（或利息）54.68万元；综上，原告出借行为属于“高利转贷”，借贷合同无效，且原告请求偿还210万元本金及利息无事实依据。故此，请求人民法院支持被告的答辩意见，依法确认原借款利率约定无效，对被告以支付超过原告银行贷款利率的部分利息抵减当期本金；按实际还款情况和原告银行贷款利率，依法确认被告最终结欠的借款本金及相应的资金占用费（或利息）；从2020年8月20日起，资金占用费（或利息）按人民银行公布一年期贷款利率年息3.85%计算。查明的事实根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，确认如下法律事实：一、借款情况原、被告原本相识，原告之夫廖兆良的妹妹廖湘平有闲置资金想外借赚取利息，因不熟悉借款人情况，就与原告联系，原告就与被告联系借款事宜，因廖湘平与被告陈健素不相识，为确保资金安全，原告于2012年11月5日向廖湘平出具借款120万元借条一份，内容为：“今借到廖湘平人币壹佰贰拾万元整，月息2.5%，借款请转付陈健在建行娄底长青支行4340××××6665账户上。借款人李雪玉2012年11月5日”，同日，被告向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到李雪玉人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00元）月息25‰，按季支付。此据。借款人：陈健身份证号432501196309××××联系电话13807382206187118859882012年11月5日”，被告出具借条后，原告于当日通过廖湘平在建行的账号向被告陈健的4340××××6665账号转账120万元；2013年5月21日，被告陈健又向原告李雪玉借款90万元，填写的格式借据，即：借据今借到李雪玉人民币（大写）玖拾万元整，￥900000.00，被告陈健在该借据借款人签章处签上了被告陈健自己的名字，该借据在借款用途说明上记载月息2.5%，按季付息。被告出具借条后，原告于当日通过其在建行的账号向被告陈健账号转账90万元；后被告陆续偿还原告款项120.5万元，余款原告因催讨未果，遂向法院起诉，提出前述诉讼请求。二、款项的来源；原告认为，第一笔借款120万元，来源于廖兆良的妹妹廖湘平，是借廖湘平的，第二笔借款90万元，来源于别人所还货款和自有资金；原告为此提交了出具给廖湘平的借据复印件、廖湘平的证词、银行流水及原告自己的银行流水和李海斌的证词；被告认为，从被告向法院申请调取的原告的银行流水看，原告向被告出借款项时，均有银行贷款未还，且廖湘平、李雪玉与李海斌均有经济上的往来，更能证明其借款来源于原告的银行贷款；本院认为，对于第一笔借款120万元，廖湘平证实：因做生意有点积蓄，2012年我哥嫂投资300万在李海斌承建的“盛世时代广场”项目上，我也想投点资，就于2012年10月11日用现金加转账付了138万元给李海斌的老婆刘红春和李海斌，因投资人太多，李海斌于2012年11月2日、5日，将投资款全部退回，同日，经嫂嫂推荐，我将其中的120万元以嫂嫂的名义转借给了陈健，嫂嫂李雪玉出具了借据……。廖湘平也出具了转账至陈健卡上的转账情况记载和银行流水，故可认定该款来源于廖湘平的借款，对于第二笔借款90万元，原告出具了银行流水，证明到2013年5月21日止，原告有银行存款90多万元（该账号原余额13万余元，刘立新于当日还货款50万元，原告于当日在其本人其它账号转账29万元，共计92万余元），同日向被告转账90万元，故可认定该款来源于原告的银行存款；对于被告在审理过程中申请调取的原告的银行贷款情况如下：1、2012年11月1日，原告在工行娄底城建支行贷款150万元，该款当日转入李海斌账上，该贷款于2017年11月1日已全部还清；2、2012年9月25日，原告在建行娄底分行贷款240万元，该款当日转入李海斌账上，该贷款于2016年3月18日已全部还清；原告对此的解释是：为安排儿子的工作，在原亲家李海斌承建的“盛世时代广场”项目上，投资了300万元（有李海斌证词和收条证实），为廖凌在广州购房花去20万（有合同和收据证实），余款按约还息等；李海斌证实：我以娄底工程公司的名义承包了“盛世时代广场”项目，因资金有限，要原亲家投资入股以解决其子廖凌的工作，李雪玉于2012年9月、10月初转账300万元至刘红春账户上（具体以转账为准），我于2012年10月11日向李雪玉出具了300万元入股的股金收据，多余的90万元退给了原告；上述证据虽然能证明原告借款给被告时，尚欠银行贷款未还，而原告所提交的证据能够证明其款项来源，其出借行为不能认定为转贷行为，也不能证明原告套取了信贷资金；三、所还款项的性质；原告认为，按约定利率计算，到2013年11月25日止利息全部还清，2014年3月10日所还的30万元，在按约偿还利息20.75万元后，还本金9.25万元，只欠本金200.75万元，2019年4月26日所还的1万元是还利息，2019年8月15日所还的5万元和2020年4月3日所还的35万元是偿还本金；被告认为，如按约定利率计算，到2013年11月25日止利息全部还清（被告认为，因借款合用无效，只能按年利率8%计算，多付的应抵本金），2014年3月10日以后所还的四笔款项共计71万元都是偿还本金；本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，认定2014年3月10日所还的30万元，在按约定利率偿还利息20.75万元后，余款9.25万元，用于偿还本金9.25万元，2019年4月26日所还的1万元是偿还利息。判决的理由与结果本案争议的焦点问题是：1、借款合同的效力；2、本息的计算；3、原告的诉求法院是否支持。本院认为，对于原、被告争议的焦点问题1即借款合同的效力；《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，原告李雪玉向被告陈健出借了款项，被告陈健向原告李雪玉出具了借条，是双方的真实意思表示，且利率的约定，没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……。本案中，虽然原告借款给被告时有银行贷款未曾偿还，但原告对款项的来源作出了明确的解释和说明，故对被告主张合同无效的主张，本院不予支持；对于原、被告争议的焦点问题2即本息的计算；根据前述认定的事实和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，到2014年3月10日止，被告尚欠原告借款200.75万元，该款按月利率2%计算至2019年4月26日止，利息为2470563.33元，扣除已偿还的1万元，被告尚欠原告借款本金200.75万元、利息2460563.33元，到2019年8月15日止，核减被告已还的5万元本金外，被告尚欠原告借款本金195.75万元、利息2606441.66元（按月利率2%计算），到2020年4月3日止，核减被告已还的35万元本金外，被告尚欠原告借款本金160.75万元、利息2903981.66元（按月利率2%计算），到2020年11月3日止，被告尚欠原告借款本金160.75万元、利息3129031.66元（按月利率2%计算）；对于原、被告争议的焦点问题3即原告的诉求法院是否支持；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告李雪玉向被告陈健出借了款项，被告陈健向原告李雪玉出具了借条，是双方的真实意思表示，是合法有效的；借条上双方并未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；因双方约定的利率未超过年利率36%，且原告是2020年7月28日向法院提起了诉讼，故对被告要求原告将多收的利息折抵本金和按人民银行公布一年期贷款利率年息3.85%计算利息的主张，本院不予支持，其利率只能按年利率24%计算，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈健偿还原告李雪玉借款本金160.75万元及利息（利息算至2020年11月3日止为3129031.66元，从2020年11月4日起至执行完毕之日止的利息，以本金160.75万元为基数，按月利率2分另行计算）；此款限被告陈健在本判决生效后十日内自觉履行，将款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行开户的标的款账户上（账号为：7603××××1275）。并注明本案案号。二、驳回原告李雪玉的其余诉讼请求。案件受理费44800元，财产保全费5000元，由被告陈健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  曾安林人民陪审员  朱玉梅人民陪审员  刘洪丽二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  肖颂华