山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4293号原告：谷运山，男，1964年5月29日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张寿会，山东般阳律师事务所实习律师。被告：淄博市淄川区般阳路街道后来社区居民委员会（曾用名“淄川区人民政府般阳路街道办事处后来社区居民委员会”），住所地淄川区鲁泰文化路517号。法定代表人：吕双群，村主任。委托诉讼代理人：王伟，山东大阳律师事务所律师。被告：淄博勇奥置业有限公司，住所地淄川区鲁泰文化路517号。法定代表人：孙志勇，董事长。委托诉讼代理人：刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。原告谷运山与被告淄博市淄川区般阳路街道后来社区居民委员会（以下简称“后来居委会”）、淄博勇奥置业有限公司（以下简称“勇奥置业”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告谷运山及其委托诉讼代理人相其建、张寿会，被告后来居委会的委托诉讼代理人王伟，勇奥置业的委托诉讼代理人刘静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷运山向本院提出诉讼请求：要求后来居委会、勇奥置业支付工程款1232959.23元。案件审理过程中，谷运山申请增加诉讼请求：要求后来居委会、勇奥置业承担财产保全担保费3900元。事实和理由：2008年期间，谷运山垫付款项建设后来生活区8、9、10号楼的建筑安装工程，后来居委会为发包人，案外人淄博市淄川盛业建筑安装有限公司（以下简称“盛业公司”）为承包人，勇奥置业为付款人。该工程于2008年11月15日竣工并验收合格。鉴于施工过程中，盛业公司的投入全部由谷运山垫付，经协商一致，于2012年8月15日谷运山、盛业公司与后来居委会签订《债权转让协议》一份，约定剩余工程款支付给谷运山，经核算尚欠谷运山工程款为1232959.23元，后来居委会、勇奥置业至今未付，为此诉至法院。后来居委会辩称，谷运山在起诉状中已经明确说明付款人为勇奥置业，谷运山提供的工程造价核定总表中建设单位也是勇奥置业，因此，谷运山不应向后来居委会主张权利。《债权转让协议》是在《工程造价咨询核定总表》之后，并未提及《工程造价咨询核定总表》中的工程款，说明该工程款各方一致认为应该由勇奥置业向施工单位支付。在签订《债权转让协议》之后，谷运山也是向勇奥置业主张权利，且勇奥置业也确实支付过工程款，充分说明本案的工程款应该由勇奥置业支付而不是后来居委会。谷运山从未向后来居委会主张过权利，即使有债务纠纷也已经过了诉讼时效。勇奥置业辩称，谷运山诉勇奥置业主体不适格。后来社区8、9、10号楼工程，是后来居委会与盛业公司签订施工合同，合同约定由盛业公司施工，后来居委会作为该工程的付款义务人。特别是2012年8月15日，盛业公司与后来居委会和谷运山达成了《债权转让协议》，盛业公司将后来居委会欠其的8、9、10号楼工程款剩余未付款项全部转让给谷运山，由后来居委会在工程款确认后支付给谷运山，不再向盛业公司支付。由此可见，勇奥置业并不是8、9、10号楼的付款义务主体，也不是建筑工程的合同相对人，谷运山要求勇奥置业承担支付工程款项主体不适格，请求依法驳回对勇奥置业的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年左右，后来居委会对后来社区进行旧村改造，将案涉的8、9、10号楼作为拆迁安置楼房，其他部分楼盘进行对外销售。2009年2月25日，由后来居委会当时的居委会主任孙志勇等人作为股东，投资设立了勇奥置业，由勇奥置业继续对后来社区的旧村改造项目进行开发。但是后来居委会和勇奥置业均未提供证据证明双方对于旧村改造项目以及案涉的8、9、10号安置楼是如何约定，双方的权利义务如何区分，由哪一方承担付款责任并没有明确的约定。2008年4月20日，后来居委会作为发包人与案外人盛业公司签订了《施工合同补充协议》一份，约定由盛业公司建设案涉的8、9、10号楼，约定的施工日期为2008年3月15日开工，2008年11月15日竣工。谷运山作为实际施工人垫付资金对案涉的8、9、10号楼的建筑安装工程进行了施工。该工程竣工后经验收合格并交付。2011年3月10日，由工程造价咨询单位淄博般阳有限责任会计师事务所出具8、9、10号楼的《工程造价咨询核定总表》共三份并签章，盛业公司在施工单位处盖章、勇奥置业在建设单位处盖章。8号楼的审定工程造价为1451304.55元，9号楼的审定工程造价为1443844.73元，10号楼的审定工程造价为1416044.75元，共计4311194.03元。2012年8月15日，谷运山、盛业公司、后来居委会签订《债权转让协议》一份，约定盛业公司将涉案工程的相关债权全部转让给谷运山，具体债权数额待结算后确定，剩余工程款支付给谷运山。盛业公司、后来居委会在该《债权转让协议》上盖章、谷运山签名。此后，后来居委会并未付款。2014年1月13日，谷运山向勇奥置业开具了200000元的建筑业统一发票一份，勇奥置业向谷运山支付了该部分款项。经谷运山计算，扣除后来居委会及勇奥置业支付的部分工程拨款2430520元、材料款647714.80元后，至今仍欠工程款1232959.23元。谷运山曾经多次向后来居委会及勇奥置业的负责人孙志勇要求支付工程款未果，为此谷运山诉至法院。另查明，孙志勇于2018年之后不再担任后来居委会的主任。上述事实，有谷运山提交的2011年3月10日《工程造价咨询核定总表》三份、2012年8月15日《债权转让协议》一份、审计报告一份、发票一份，勇奥置业提交的2008年后来居委会与盛业公司签订的《施工合同补充协议》一份等证据以及当事人的陈述证明，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、后来居委会、勇奥置业是否应当承担民事责任。二、应当支付工程款的数额。三、本案是否超过诉讼时效。一、关于后来居委会、勇奥置业是否应当承担民事责任。后来居委会是案涉的后来社区8、9、10号楼工程的发包方，盛业公司是承包人，谷运山是实际施工人，盛业公司将涉案工程的工程款债权转让给了谷运山，三方签署的《债权转让协议》以及《施工合同补充协议》足以证明。后来居委会作为合同相对人应当承担支付工程款的民事责任。勇奥置业虽然没有与盛业公司签订施工合同，但是勇奥置业作为后来社区旧村改造的开发者，在《工程造价咨询核定总表》中的建设单位栏中盖有公章，说明其对于该涉案工程款有承担权利义务的意思表示。勇奥置业称是因为公章保管人员失误错误盖章，没有提供相关证据证明，本院不予采信。勇奥置业在2014年向谷运山支付了部分款项并收取发票谷运山开具的建筑业统一发票，本院有理由相信勇奥置业是涉案工程款的债务人。后来居委会与勇奥置业之间对于8、9、10号楼工程款如何支付是否有明确约定，双方均未提供相关的证据予以证明，在工程施工之前及竣工之后向谷运山或者盛业公司出具的相关资料中，后来居委会与勇奥置业都有参与，无法区分二者的权利、义务划分。因此，应当由后来居委会与勇奥置业共同向债权人谷运山承担还款责任。后来居委会称社区的开发由勇奥置业全接过去了，未提供相关证据证明，勇奥置业不认可，本院无法认定。鉴于后来居委会与勇奥置业二者责任不明确以及勇奥置业接收谷运山开具的发票并付款等情况，《债权转让协议》中盛业公司转移债权给谷运山的约定，应当视为已经通知了勇奥置业。后来居委会与勇奥置业之间最终由哪一方承担责任是二者之间的内部问题，与本案不属于同一法律关系。二、关于工程款的数额。谷运山提供的相关证据能够证明欠款事实及数额为1232959.23元，后来居委会及勇奥置业未提出反对意见以及提供反驳证据，对谷运山的主张，本院予以认定。关于勇奥置业主张的2014年1月13日谷运山向勇奥置业开具的200000元发票以及勇奥置业向谷运山支付的该部分款项不是本案的款项，是谷运山建设后来社区其他小区配套设施的款项。经核实，谷运山曾经就该配套设施部分的工程款向本院提起过民事诉讼要求勇奥置业支付工程款，本院（2018）鲁0302民初4717号案件中，谷运山主张及勇奥置业认可的已付款项并未包括该笔2014年1月13日的200000元，故勇奥置业的主张不成立。勇奥置业认可向谷运山支付200000元的事实，不能证明该款与本案无关，故能够认定该笔款项是由勇奥置业支付的8、9、10号楼的款项。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。谷运山一直向勇奥置业同时也是后来居委会的法定代表人的孙志勇催要欠付工程款，产生诉讼时效中断的效力。孙志勇于2018年1月起不再担任后来居委会的法定代表人。故谷运山向后来居委会主张债权的诉讼时效期间应从2018年1月起算，至今尚未超过三年的诉讼时效。故后来居委会的该项主张，本院不予支持。综上所述，谷运山要求后来居委会、勇奥置业支付工程款1232959.23元诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。谷运山主张的财产担保保全费支出3900元，属于其实际损失，后来居委会、勇奥置业应当予以赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下：一、淄博市淄川区般阳路街道后来社区居民委员会、淄博勇奥置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付谷运山工程款1232959.23元；二、淄博市淄川区般阳路街道后来社区居民委员会、淄博勇奥置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿谷运山财产担保保全费3900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15932元，减半收取计7966元，财产保全费5000元，由淄博市淄川区般阳路街道后来社区居民委员会、淄博勇奥置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  唐峰二〇二〇年十一月十六日法官助理徐路超书记员徐梅