山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7005号原告：烟台优优家具有限公司，住所地烟台市芝罘区宫家岛路500号。法定代表人：常尊，经理。委托诉讼代理人：路婷婷，山东旭冉律师事务所律师。被告：吕静，女，1980年5月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。原告烟台优优家具有限公司与被告吕静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人常尊及其委托诉讼代理人路婷婷，被告的委托诉讼代理人颜秉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款190000元及利息4386.40元（以190000元为基数，自第一笔货款付款期限届满之次日即2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年7月21日），并自2020年7月22日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。事实和理由：2017年11月2日，原告与被告签订《资产买卖合同》，约定原告将其在烟台市芝罘区宫家岛路500号拥有的家具生产线作价190000元出售给被告，被告应分别于2019年12月、2020年12月、2021年12月付款60000元、60000元、70000元。合同签订后，原告依约将生产线交付给被告使用，但被告违约至今未向原告支付第一笔货款60000元，上述未付款金额已达到货款总金额的五分之一，依据《合同法》第167条，原告有权要求被告全额付款。被告辩称，被告确实与原告签订《资产买卖合同》并取得了生产线，且未向原告支付190000元货款，但原告无权向被告主张付款，理由如下：1、原告法定代表人常尊曾在本院审理的（2018）鲁0602民初8935号、（2018）鲁0602民初11415号、（2018）鲁0602民初11416号案件中陈述涉案合同为股权转让合同（即其已将持有的原告股权转让给了被告），现原告又在本案中陈述涉案合同为买卖合同，两者为不同的法律关系，现（2018）鲁0602民初11415号案件已经二审法院改判，（2018）鲁0602民初8935号、（2018）鲁0602民初11416号案件尚在二审审理过程中，二审法院最终如何认定涉案合同的性质将直接影响本案的裁判结果，故本案应中止审理，待确认合同性质后再行判决；2、原告法定代表人常尊自称已将其持有的原告股权转让给了被告，故其无权代表原告起诉被告，对此，法院应确认原告法定代表人常尊所述的股权转让是否属实，否则本案将无法继续审理；3、原告实际仍掌控在常尊手中，鉴于原告及常尊均欠付被告债务，故即使法院认定常尊为原告的法定代表人和唯一股东，也应以原告及常尊欠付被告的债务抵顶涉案货款；4、原告主张的利息过高，应以未付款项为基数，按照年利率3.85%分段计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和审查认证的证据，本院认定事实如下：（一）原告系成立于2016年7月5日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东系常尊。2017年11月2日，原告与被告在签订的《资产买卖合同》中约定：原告在山东省烟台市芝罘区宫家岛路500号拥有家具生产线一条，内含设备（开料机、开孔机器、封边机、开槽机、封异型机器等板式家具所用器械等）作价玖万元出卖给被告，另有原材料及成品家具一宗（板材及封边带和五金配件、展厅内的所有装修及样品）作价壹拾万元出卖给被告，被告表示同意；上述资产总计壹拾玖万元，被告表示买受；付款时间分三年还清，2019年12月还60000元，2020年12月还60000元，2021年12月还70000元；资产交接时间为2017年11月2日，交接办法为双方清点资产表，签字确认即可；资产交接完毕，原告无权接触上述资产。合同签订后，被告接收了上述生产线。（二）2018年8月28日，本案被告依据本案原告于2016年6月30日向其出具的金额为35414.40元的收款收据，将本案原告及其法定代表人常尊诉至本院，要求本案原告及其法定代表人常尊偿还借款本金35414.40元及相应利息。2018年11月5日，本案被告又依据2016年4月30日、2016年5月30日、2016年7月30日、2016年11月11日、2017年1月23日加盖有“芝罘区优优家具商行”印章的金额分别为44748.50元（收据最下方写有4月付款204748.50-投资款160000）、38710元、2759.90元、30610元、15000元的收款收据，将本案原告的法定代表人常尊诉至本院，要求常尊偿还借款本金156728.40元。本院经审理，分别作出（2018）鲁0602民初8935号、（2018）鲁0602民初11416号民事判决，部分支持、支持了本案被告的诉讼请求。本案原告及其法定代表人常尊不服，上诉至烟台市中级人民法院，案件尚在审理过程中。2018年11月5日，本案被告依据其与本案原告的法定代表人常尊及案外人于绍山在2015年12月3日签订的《资金入股合作协议》及芝罘区优优家具商行出具的金额为160000元的收款收据，以未依《资金入股合作协议》约定设立公司为由，将常尊诉至本院，要求常尊返还投资款160000元及相应利息。本院审理后，作出（2018）鲁0602民初11415号民事判决，以合作协议签订后未依约设立公司为由，支持了本案被告的诉讼请求。常尊不服，上诉至烟台市中级人民法院，案经审理，烟台市中级人民法院作出（2020）鲁06民终1336号民事判决，以芝罘区优优家具商行系合伙经营为由，撤销了（2018）鲁0602民初11415号民事判决。经查，上述（2018）鲁0602民初8935号、（2018）鲁0602民初11416号、（2018）鲁0602民初11415号、（2020）鲁06民终1336号案件所涉争议均与本案无关，且均未对涉案《资产买卖合同》的性质作出认定。诉讼中，本院依据原告申请制发了（2020）鲁0602民初7005号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院所确认的上述事实，有《资产买卖合同》、判决书等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，分期付款买卖合同是指买受人将应付的总价款，在一定期限内分次向出卖人支付的买卖合同。本案中，原、被告签订的《资产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务关系明确，应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力，合同中关于“付款时间分三年还清，2019年12月还60000元，2020年12月还60000元，2021年12月还70000元”之约定，符合分期付款买卖合同的法律特征。履约中，原告向被告交付了生产线，但被告违约至今未向原告支付第一笔货款60000元的事实清楚。现原告依据《合同法》第167条第1款即“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，以被告未支付的到期价款金额达到全部价款的五分之一为由，要求被告支付全部货款190000元，于法有据，本院予以支持。被告逾期付款的行为，客观上造成了原告利息损失，现原告主张以190000元为基数，自第一笔货款付款期限届满之次日即2020年1月1日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息之诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告之辩解无事实及法律依据，且与本案查明事实不符，本院均不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十七条第一款之规定，判决如下：限被告吕静于本判决生效之日起10日内向原告烟台优优家具有限公司支付货款190000元及利息4386.40元（以190000元为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年7月21日），并自2020年7月22日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息。如果被告吕静未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台优优家具有限公司。案件受理费4188元减半收取为2094元及财产保全费1492元，由被告吕静负担。因原告烟台优优家具有限公司已向本院全额预交，故限被告吕静于本判决生效之日起10日内迳付给原告3586元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  潘洁宏二〇二〇年十一月二日书记员  张馨月