湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3383号 原告：黄坚，男，1986年7月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：邓婷，湖南五湖律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司湘潭县支公司，营业场所湘潭县易俗河镇金桂北路西侧（一职商住楼）。 负责人：石进文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周纯，男，1990年5月6日出生，汉族，该公司员工。 原告黄坚与被告天安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称“天安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告黄坚的委托诉讼代理人邓婷、被告天安保险公司的委托诉讼代理人周纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车损险保险金324435元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月2日5时38分，原告黄坚驾驶其所有的湘ＣＬ××××小型轿车在湘潭市经开区××道××村樟树岭地段时，发生一起小型轿车撞绿化带的单方交通事故，造成车辆受损，部分绿化带植物损坏。湘潭市××队经过详细侦查，就本起事故的情况出具了2017第0702号《道路交通事故证明》。随后，交警大队委托湘潭市锦湘价格评估事务所对湘ＣＬ××××英菲尼迪牌小型轿车因交通事故造成的车辆损失修复价格九华经开区潭州大道园林绿化苗木及设施所造成的损失进行了价格评估，作出了潭锦所评（2017）112、113号《价格评估报告》，价格评估结论湘ＣＬ××××英菲尼迪牌小型轿车修复费用为324435元，园林绿化苗木及设施损失价格为36012元。 原告黄坚为湘ＣＬ××××号车在被告天安保险公司处投保了“机动车损失保险”和“商业三者险”等保险，保险期限自2016年12月15日至2017年12月14日止。事故发生后，原告与被告就赔偿的相关事宜进行了多次协商，但最终未能达成一致意见。2019年5月6日，原告以保险理赔款14298元（园林绿化苗木及设施损失）为诉讼标的，向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，后经湘潭市中级人民法院审理作出（2019）湘03民终1461号民事判决书，认为被告应就原告的损失理赔，判决支持原告的诉请。判决生效后，当原告依法向被告就车损部分申请理赔时，被告仍拒赔。原告只得诉至法院。 被告天安保险公司辩称：根据车损险保单条款责任免除第四条第八项，事故发生后被保险人未采取措施的情况下，驾驶保险车辆或遗弃车辆、逃离事故现场等，予以免赔。本案原告遗弃车辆，离开事故现场，我司拒赔。 经审理查明：原告黄坚系湘C·L0XXX号英菲尼迪小型轿车的所有人。2016年12月14日，原告黄坚为该车在被告天安保险公司投保了“机动车损失保险”和“第三者责任保险”等，保险期限自2016年12月15日至2017年12月14日，其中，“机动车损失保险”的保险金额为334,224元。 2017年7月2日3时50分许，原告黄坚驾驶被保险车辆因操作不当在湘潭市经开区××道××村樟树岭地段撞上绿化带，造成自己受伤，小型轿车受损，绿化苗木及设施被损坏。事故发生后，原告黄坚立即使用自己的手机132××××0007向被告天安保险公司报险，将被保险车辆遗留在现场，自己前往湘潭市中心医院治疗。被告天安保险公司在收到报案后安排工作人员刘志文到达了事故现场，刘志文向公安机关报警。 2017年7月3日15时许，原告黄坚到湘潭市××队进行处理，湘潭市××队作出了《道路交通事故证明》及《证明》。 原、被告对于绿化苗木及设施损失、被保险车辆损失的赔偿问题未能达成一致意见。原告黄坚于2019年5月24日就绿化苗木及设施损失14,298元（原告黄坚对被损坏的绿化苗木及设施进行了修复，天安保险公司委托评估机构进行了价格评估）以天安保险公司为被告向本院提起诉讼。本院作出（2019）湘0302民初1303号民事判决书，判决被告天安保险公司向原告黄坚支付保险金14,298元。被告天安保险公司不服（2019）湘0302民初1303号民事判决书，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）湘03民终1461号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告就被保险车辆损失的赔付向天安保险公司发出《律师函》、向银保监会发出《投诉函》。但是，被告天安保险公司仍然没有向原告赔付被保险车辆损失，故原告诉至法院。 另查明，经湘潭市锦湘价格评估事务所评估，湘C·L0XXX号英菲尼迪小型轿车修复价格为324,435元。 上述事实有原告、被告的当庭陈述及主体资料，驾驶证，行驶证，机动车辆保险单出险抄件，道路交通事故证明，价格评估报告，《律师函》，《投诉函》等相关证据证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间形成的保险合同关系受法律保护，原、被告均应当按照法律的规定和保险合同的约定履行各自的义务。 被告天安保险公司对湘C·L0XXX号英菲尼迪小型轿车修复价格为324,435元没有异议，但是提出了保险拒赔的答辩意见。因此，本案的争议焦点在于，涉案被保险车辆发生保险事故后，被告天安保险公司能否免除理赔责任。 本院基于以下两个理由，对被告提出的拒赔的辩称意见不予采纳：一是，根据原告提供的证据及生效的（2019）湘0302民初1303号民事判决书、（2019）湘03民终1461号民事判决书认定的事实，可以确认原告黄坚在事故发生后，及时向天安保险公司报险后，因受伤前往医院治疗，原告黄坚虽然离开了事故现场，但并非无故离开，并非逃避法律责任。二是，被告在本案及（2019）湘0302民初1303号、（2019）湘03民终1461号审理过程中，均没有提交保险合同，被告在本案审理过程中还确认投保单、保险合同没有送达给投保人，导致被告辩称的所谓的免责条款内容不能得到确认，且依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告辩称的所谓的免责条款对被保险人不产生法律效力。 因此，被告天安保险公司应向原告黄坚支付保险金324,435元，本院对原告提出的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条第一款规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司湘潭县支公司于本判决生效之日起十日内向原告黄坚支付保险324,435元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6,170元，减半收取3,085元，由被告天安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王喜申 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  周 杭 代理书记员  谭 姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。