广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1782号上诉人（原审被告）：朱国强，男，汉族，1975年10月11日出生，住化州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××053。委托诉讼代理人：李亚林，男，汉族，1971年6月12日出生，住化州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××438。被上诉人（原审原告）：杨亚许，男，汉族，1970年4月21日出生，住化州市××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××136。上诉人朱国强因与被上诉人杨亚许民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2020）粤0982民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。朱国强上诉请求：1.依法撤销化州市人民法院(2020)粤0982民初661号民事判决；2.判令驳回杨亚许对朱国强的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由杨亚许承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，朱国强欠杨亚许的借款已足额归还，从朱国强转账给杨亚许的银行转账记录可以证实，杨亚许要求朱国强归还325000元的借款，毫无事实和法律依据。二、一审判决查明，朱国强欠杨亚许借款600000元的本息约925000元，杨亚许同意朱国强向其借款1325000元和向他人借款600000元归还，朱国强没有理由向杨亚许借款325000元之后，又用杨亚许的借款还钱给杨亚许不符合常理。而且杨亚许在庭审中明确表示，朱国强之前一共欠杨亚许的借款925000元，但在判决中又说是借款600000元的本息约共925000元，而且杨亚许认定此笔325000元的借款是归还之前朱国强欠他的325000元的借款，前后自相矛盾。还有，杨亚许认为是朱国强欠杨亚许925000元，那么，杨亚许有没有之前的325000元的转账依据呢？因此，杨亚许应当承担举证责任，一审判决认定朱国强欠杨亚许的925000元的借款，那么，朱国强在银行转账已还款325000元给杨亚许，所欠杨亚许的借款已还清，如果杨亚许认为朱国强仍欠杨亚许325000元借款，那么朱国强欠杨亚许的借款925000元再加现在的325000元，那朱国强岂不是欠杨亚许的借款1250000元？因此，一审判决认定事实错误。三、一审判决错误，证据不足。一审判决认定出庭作证的证人李宇康证实朱国强转给杨亚许的325000元是归还600000的借款本息。杨亚许有何证据证实朱国强归还给杨亚许的325000元是本息呢？而且证人李宇康和杨亚许是非常好的朋友关系，其出庭作证的证言在法律上存在着利害关系。因此，一审法院随便采信证人李宇康的证言，明显偏袒杨亚许。而且杨亚许的600000元借款，朱国强已足额归还，与本案中发生的借贷没有任何关联性。还有一审杨亚许提供的银行录像亦不能证实朱国强还欠杨亚许325000元的借款，恰恰证实了朱国强已归还了杨亚许的325000元的借款。一审判决判令朱国强要归还杨亚许的借款，证据不足。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，驳回杨亚许的诉讼请求。杨亚许没有进行答辩。杨亚许向一审法院起诉请求：1.请求朱国强立即归还借款325000元及利息26000元(从2019年10月10日起暂计至2020年2月9日止，以后的利息仍按月利率2%计至归还清借款之日止)，共351000元；2.朱国强负担本案一切诉讼费用。一审法院查明：朱国强与杨亚许是朋友关系。2019年10月之前朱国强向杨亚许借款100000元、150000元、350000元三笔共600000元做生意周转使用，并约定计付利息。2019年10月9日，杨亚许追朱国强归还清借款本息，经双方结算，朱国强尚欠杨亚许借款600000元的本息约共925000元，杨亚许同意朱国强向其借款325000元和向他人借款600000元归还，朱国强并立借条给杨亚许收执，借条约定借款期限一个月，按月利率2%计息。当日上午杨亚许朱国强双方到银行大厅办理转账手续，10时55分杨亚许转账支付朱国强325000元，朱国强并没有对杨亚许说不使用借款了，接着10时56分朱国强就转账支付杨亚许325000元，11时朱国强又转账归还杨亚许600000元，后来杨亚许将三笔借款的借据原件交回给朱国强并当场撕碎，朱国强没有向杨亚许索取325000元借款的借条，双方就先后离开了银行大厅。朱国强借款使用后，逾期至今没有归还过借款本息给杨亚许。2020年3月4日，杨亚许向本院起诉。以上事实，有杨亚许提供的杨亚许朱国强的身份证复印件、银行交易流水明细、借条，朱国强提供银行交易流水明细，证人李宇康出庭作证的证言，以及杨亚许申请本院调取银行交易录像等证据证实。一审法院认为，杨亚许诉称朱国强向其借款325000元使用，并提供了银行交易流水明细、借条等证据为凭，朱国强对借款的事实也没有异议，故一审法院对杨亚许诉称朱国强向其借款325000元使用的事实予以认定。本案双方主要争议焦点是朱国强转账支付的325000元是归还之前600000元的借款本息，还是归还本案借款。经查，杨亚许提供600000元借款的借条中的10万元借条复印件可以相互证实双方借款是计付利息的；一审法院根据杨亚许申请调取的双方在银行办理转账的录像可以证实，双方在互相转账325000元时间隔大约一分钟，朱国强并没有对杨亚许说明不用借款就转账325000元给杨亚许了，接着朱国强又转账归还600000元借款给杨亚许，在场的证人也证实朱国强转款325000元是归还600000元借款的本息的。因此，杨亚许诉称朱国强借款325000元未归还已提供了相应证据证实。朱国强的辩称之前600000元借款没有约定利息的，后来又承认其中100000元计息；朱国强的辩称转账时因双方不在场致未能取回借条原件，但双方在银行办理转账的录像证实双方在一起办理转账手续；朱国强转账归还600000元借款本息给杨亚许时都有取回三张借条原件的习惯，双方在一起办理转账手续却不当场取回涉案借条原件；朱国强的辩称考虑尚未成熟不再适宜做生意，故不再需要这笔借款了便马上归还，但在双方互相转账325000元时，朱国强并没有对杨亚许说明不用借款了；朱国强经一审法院传票传唤要求本人必须到庭，但其无正当理由拒绝到庭。综上分析，朱国强辩称意见前后矛盾，且不符合常理，故一审法院不采信朱国强的辩称意见，从而认定朱国强借款325000元并未归还给杨亚许的事实。双方的借贷属于自然人之间的民间资金融通行为，没有违背法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。朱国强不按约定的借款使用期归还已构成违约，双方约定按月利率2%计付利息也符合法律规定，故杨亚许请求朱国强归还借款325000元及按月利率2%计付利息，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限朱国强在判决生效后10日内归还清借款本金325000元及利息(从2019年10月10日起按月利率2%计算至还清本息之日止)给杨亚许。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为3282.5元，由朱国强负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为本案325000元借款是否已还清。朱国强上诉称从其与杨亚许之间的银行转账记录可以证实其已足额偿还本案325000元借款，一审判决认定事实错误。杨亚许在一审中主张朱国强通过银行转账向其支付的325000元不是偿还本案借款，杨亚许对其主张提供有朱国强另行向其出具的100000元《借据》复印件、银行办理转账的录像及银行转账记录。本院认为，从现有证据来看，朱国强通过银行转账向杨严许支付的325000元不属于偿还本案借款的款项，具体理由如下：1.朱国强通过转账归还另外600000元借款本息给杨亚许时都有取回借条原件的习惯，朱国强主张已还清本案325000元借款，但本案《借条》原件并未取回，不符合双方的交易习惯，且朱国强对本案325000元借款为何从出借到还款时间间隔不到一分钟，无法作出合理的解释。2.朱国强与杨亚许在相互转账325000元时间间隔大约一分钟，接着朱国强又转账归还600000元借款给杨亚许，结合杨亚许提供的600000元借款中的100000元《借据》复印件以及在场人的证人证言，可以印证双方对该笔600000元借款是有约定利息的，朱国强向杨亚许回转的325000元是属于偿还600000元借款的利息。综上，朱国强该上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，朱国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6565元，由上诉人朱国强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月五日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖