湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2742号 原告：黄松华，男。 原告：黄国柱，男。 以上二原告共同委托诉讼代理人：何选杰。 被告：陈凤生，男。 委托诉讼代理人：欧阳臻。 委托诉讼代理人：赵志群。 原告黄松华、黄国柱与被告陈凤生合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄松华、黄国柱特别授权的委托诉讼代理人何选杰、被告陈凤生及其委托诉讼代理人欧阳臻、赵志群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄松华、黄国柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付两原告现金1336500元（两原告各668250元），并在2020年8月15日给付原告现金66000元（两原告各33000元）；2.判令被告支付原告为追索债务而承担的财产保全保险费4900元；3.由被告支付本案的全部诉讼费用（含财产保全费）。事实和理由：2012年11月21日，零陵区委办、区政府办联合下发零办发[2012]40号文件，出台《零陵区锰矿资源整治整合工作实施方案》。根据该文件精神，原、被告口头协商一致共同合伙参与锰矿开采，合伙财产份额各占三分之一，出资、对外的债权、债务及上交区锰业公司等费用各按三分之一分担和享有，内部管理为每人一条生产线，各自独立购买锰土、出售锰矿。2013年，按照区锰业公司的要求，三人设立永州市零陵区鑫鑫矿业有限公司，由于被告年长且为村支书，分配股权时由被告占34%，两原告各占33%，由被告担任法定代表人，并同时以被告为负责人向区锰业公司申请成立开采工区，在2014年7月取得安全生产许可证，通过相关部门的检查、审批，同意成立小图塘工区。2019年零陵区委、区政府出台《零陵区锰矿矿山整合及绿色矿山建设实施方案》，小图塘工区所在的采矿权范围被要求整合，起初被告告诉原告因本工区手续不全别家不同意参与整合，但实际上在2020年7月9日，燕子冲采矿权范围内原有的全部八个采矿工区完成了整合，由龙禾田二工区取得采矿合作权，向包括小图塘工区在每个工区补偿退出款212.5万元，当日对每个工区发放了202.5万元现金，剩余10万元约定于2020年8月15日前将原工区设施设备清离现场后发放。原告认为，原、被告之间是合伙关系，工区及相关公司都是为开采矿产成立的平台。三人的财产份额相等，三人共同对工区及公司的建设投入了大量资金及精力，由于多年来各种原因不能正常生产，亏损巨大，现整合后取得212.5万元有偿退出款，应当属于全体合伙人。虽然被告是工区负责人及公司的法定代表人，不能独自占有。为保护自身的合法权益，现诉到贵院，请依法判决。 被告陈凤生辩称：一、原告所诉与事实严重不符。2013年根据区委、区政府《零陵区锰矿资源整治整合工作实施方案》，全区整合在九个采矿权范围内，共设置32个工区，以矿区村成立工区，大村两个工区，小村一个工区。根据区委区政府文件，2013年被告在小图塘村成立了整合主体，两原告在坦夫村整合。两原告在坦夫村未整合成功后要求参与被告的合伙整合，于是三人口头协议成为了合伙人，同时按照区锰业公司要求，两原告出资申请设立了永州市零陵区鑫鑫矿业有限公司。股权的分配由被告当公司法人代表占34％股权，两原告分别占33％股权，各自独立购买机械、矿山，内部独立管理，每人一条生产线，自负盈亏，互不干涉，对外上交区锰业公司等费用各按三分之一分担。2014年按照区锰业公司要求，聘请有资质的设计单位进行设计，由两原告负责实施方案的同时，由两原告在坦夫雨脚塘矿权内设置成立了坦夫—雨脚塘锰矿采矿权范围内的小图塘工区。经过专家评审，于2014年7月28日取得了《安全生产许可证》。因工作需要，根据锰业公司下发的零锰司发【2014】73号文件，决定任命被告陈凤生为小图塘工区工区长，原告黄国柱为小柏塘工区副工区长。同时锰业公司也出示一个证明:“兹证明小图塘工区锰矿开采范围在我公司坦夫—雨脚塘锰矿采矿权范围内，工区长为陈凤生。”2015年4月10日鑫鑫公司的法定代表人变更为唐雨馨，被告陈凤生正式退出坦夫—雨脚塘锰矿采矿权范围内小图塘工区管理权。2017年坦夫—雨脚塘锰矿权小图塘工区《安全生产许可证》到期，根据安监部门规定需要申请续期，2017年8月公司人员在申请续期当中发现坦夫—雨脚塘锰矿权小图塘工区的首采区在2017年7月30日前，已经被原告黄国柱设置到了坦夫一工区。也就是说两原告未与被告协商，在被告不知情的情况下，将坦夫—雨脚塘矿权小图塘工区的首采区整合到了两原告新成立的坦夫一工区的首采区，因此导致了坦夫—雨脚塘锰矿权小图塘工区失去了首采区。没有矿权无法进行办证，在此情况下，2017年8月2日三人合伙关系因此而解散，给被告造成了极大的经济损失。原告黄松华、黄国柱在本场地设置了坦夫一工区继续营业，继续开采，将被告陈凤生踢出合伙关系，但三人合伙关系的坦夫—雨脚塘锰矿采矿权小图塘工区到目前还未进行结算，被告陈凤生在此保留起诉资格。二、2017年11月26日，与本案无关的他人在零陵区锰资源综合有限公司、燕子冲矿权内成立了燕子冲采矿权范围内的小图塘工区。他人的燕子冲采矿权范围内小图塘工区合股协议中，股东一致同意授权委托被告陈凤生负责管理监督，搞好生产经营，做好各项工作，不占有股份，由燕子冲锰矿小图塘工区的股东给被告陈凤生每月工资3000元(每年工资3.6万元整)。本工区通过相关部门的综合检查、审批，于2018年3月8日获得了永州市安全生产监督管理局永安监非煤设计审字【2018】12号文件的批复，最终成立“燕子冲采矿权范围内小图塘村区锰业公司下属的小图塘工区”。后本工区采矿权在2020年7月3日的区锰业公司燕子冲采矿权竞标协议中，因燕子冲锰矿小图塘工区未中标给本工区做出了退补款212.5万元。且被告陈凤生在“燕子冲采矿权范围内小图塘工区”并不存在主体资格，即不是合伙人也不占有股权，仅仅是授权委托关系。所以，两原告所谓的燕子冲采矿权范围内小图塘工区整合补偿金与两原告及被告均无关系。且根据2019年零陵区委、区政府出台《零陵区锰矿山整合及绿色矿山建设实施方案》的文件，本案原、被告三人合伙的坦夫—雨脚塘矿权小图塘工区被整合到坦夫—工区，全部五个采矿工区完成了整合，补偿金是190万元，原、被告三人到目前为止还未进行结算。总而言之，2020年7月9日珠山镇人民政府、区锰业公司根据《零陵锰矿整治整合及绿色矿山建设实施方案》的要求，组织了燕子冲矿权内的八个工区进行整合，此款为2017年11月26日他人设立的“燕子冲锰矿采矿权范围内的小图塘工区”矿权整合资格退出补偿金，而不是原、被告三人2013年合伙设立的“坦夫—雨脚塘锰矿采矿权范围内的小图塘工区”补偿金，本案原、被告与该补偿金无任何关系，也不存在有任何实际上的联系。2013年至2017年原、被告三人合伙成立的坦夫—雨脚塘矿权范围内的小图塘工区已被两原告整合到坦夫—工区，三人的合伙关系还未进行结算。因此2013年原、被告三人合伙设立的“坦夫—雨脚塘小图塘工区”与2017年11月26日他人设立的“燕子冲小图塘工区”没有任何关系，既不同地点也不在同一个采矿权范围内，距离相差很远，有现场地图和到现场勘察均可以查明，所以，本案两原告及被告均与“燕子冲采矿权范围内的小图塘工区”的补偿金无任何关系。综上所述，原告的诉讼请求及理由不能成立，请依法驳回原告的诉请。 结合采信的证据、审理查明的事实，本院确认本案如下事实：2013年4月3日，原告黄松华、黄国柱与被告陈凤生合伙设立永州市零陵区鑫鑫矿业有限公司。三人约定由被告陈凤生担任法人代表，原告黄松华、黄国柱各占股33%，被告陈凤生占股34%，并口头约定各自独立购买机械、矿山，内部独立管理，每人一条生产线，自负盈亏，互不干涉，对外上交给零陵区锰业公司等费用各按三分之一承担。根据零陵区委、区政府《零陵区锰矿资源整治整合工作实施方案》，原、被告三人于2014年7月28日以永州市零陵区锰资源综合开发有限公司小图塘工区的名义取得了安全生产许可证，有效期为2014年7月29日至2017年7月28日。2017年8月2日，零陵区安全生产监督管理局对该小图塘工区下达责令限期整改指令书，认定该工区在安全生产许可证到期后仍在组织生产。后原、被告三人所经营的生产线未再取得安全生产许可证。2020年7月9日，依据《零陵区锰矿矿山整合及绿色矿山建设实施方案》，结合燕子冲采矿权内的实际情况，该采矿权内的各工区达成《燕子冲采矿权合作权整合协议》，被告陈凤生代表燕子冲采矿区小图塘工区进行了签字，并领取了整合后的相关退出款。原告认为被告领取相关退出款应系合伙资产，应予分割，以致原告诉至本院，酿成本案。另查明，原告黄松华、黄国柱与被告陈凤生合伙成立的采矿点属于永州市零陵区锰资源综合开发有限公司坦夫-雨脚塘锰矿，被告陈凤生所签字整合的采矿点属于永州市零陵区锰资源综合开发有限公司燕子冲锰矿。该两个矿区的范围拐点坐标不相重合。 以上事实有永州市零陵区鑫鑫矿业有限公司档案、永州市零陵区鑫鑫矿业有限公司营业执照、安全生产许可证、永州市零陵区锰资源综合开发办公室73号文件、证明、零陵区安全生产监督管理局责令限期整改指令书、《零陵区锰矿矿山整合及绿色矿山建设实施方案》、燕子冲锰矿小图塘工区采矿许可证、永州市国土资源局零陵分局矿山地质环境恢复治理交办函、东湘桥矿区燕子冲锰矿小图塘工区地形地质图、燕子冲采矿权合作权整合协议等证据在卷证实，并经庭审质证。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，争议焦点可归纳为：原、被告双方的合伙事务发生变化后，合伙关系是否终止；被告陈凤生新参与的采矿权合作权整合事项是否与本案合伙相关。原告黄松华、黄国柱与被告陈凤生三人合伙成立永州市零陵区鑫鑫矿业有限公司，两原告各占股33%，被告占股34%，并约定各自独立购买机械、矿山，内部独立管理，每人一条生产线，各自自负盈亏，互不干涉，对外上交区锰业公司等费用则按各三分之一分担。2014年7月28日，原、被告三人合伙取得了安全生产许可证，根据零陵区区委、区政府、区锰业公司的要求，只有取得安全生产许可证的前提下才能进行锰矿开采，且该安全生产许可证的许可期限是三年。2017年下半年，原、被告三人的安全生产许可证到期，且未办理出后续的相关手续，故而可以认定三人合伙开采锰矿的关系已终止。从庭审核实的情况来看，被告陈凤生于今年参与的燕子冲矿区的采矿许可证所标注的拐点坐标与原、被告三人所取得的小图塘矿区的采矿许可证上所标注的拐点坐标完全不一致，可见所开采的区域亦完全不一样，故而亦可认定被告陈凤生目前参与矿区整合的事项与原、被告三人合伙的事项并无关联。综上，原告黄松华、黄国柱主张的事实依据不足，其诉讼主张不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄松华、黄国柱的诉讼请求。 本案案件受理费16873元，减半收取8436.5元，由原告黄松华、黄国柱承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 张卫林 二〇二〇年十一月十日 法官助理 刘琼英 书 记 员 李仕贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。