福建省三明市三元区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0403行初47号 原告：福建省粮油食品进出口集团有限公司，住所地福建省福州市五四路国贸广场18－21层，统一社会信用代码91350000158146886Q。 法定代表人：许德洁，董事长。 委托诉讼代理人：高扬良，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘用正，男。 被告：尤溪县住房和城乡建设局，住所地福建省尤溪县建设西街2号建设大楼6－9层，统一社会信用代码113504260037720573。 法定代表人：张世铨，局长。 出庭行政机关负责人：池善纯，副局长。 委托诉讼代理人：杨为念，福建为念律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗立斌，男。 被告：尤溪县工业和信息化局，住所地福建省三明市尤溪城关镇七五路10号，统一社会信用代码11350426003772014M。 负责人：陈绍亮，局长。 出庭行政机关负责人：刘宗宇，副局长。 第三人：福建省尤溪万全罐头食品有限公司，住所地福建省尤溪县城关环城路86号，统一社会信用代码91350426MA3454BH3K。 法定代表人：余文华，董事长。 委托诉讼代理人：林正长，男。 委托诉讼代理人：陈杰，男。 原告福建省粮油食品进出口集团有限公司（以下简称省粮油公司）与被告尤溪县住房和城乡建设局（以下简称尤溪县住建局）、尤溪县工业和信息化局（以下简称尤溪县工信局）、第三人福建省尤溪万全罐头食品有限公司（以下简称万全食品公司）其他行政管理纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法向被告尤溪县住建局、尤溪县工信局、第三人万全食品公司送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理期间，因省粮油公司诉尤溪县住建局拆除行为违法一案，已经福建省建宁县人民法院作出（2019）闽0403行初60号行政裁定书，尚在二审审理中，该案处理结果与本案存在关联性，故本院于2020年5月27日裁定中止诉讼。原告省粮油公司的委托诉讼代理人高扬良、刘用正，被告尤溪县住建局副职负责人池善纯及委托诉讼代理人杨为念、罗立斌，尤溪县工信局副职负责人刘宗宇，第三人万全食品公司委托诉讼代理人林正长、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告省粮油公司向本院提出的诉讼请求：1.判决确认被告尤溪县住建局与尤溪县工信局内设机构工业企业综合留守处（以下简称留守处）签订的《尤溪县罐头厂片区第一期改建房屋征收补偿协议》无效；2.判令被告尤溪县住建局依法进行赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：（一）原告持有第三人万全食品公司20%的股权，系该公司的股东。2013年12月25日，尤溪县人民政府决定对第三人所属厂区实施征收，确定尤溪县住建局为房屋征收部门。尤溪县住建局在未与第三人达成一致意见、未签订拆迁补偿协议及县政府未作出拆迁补偿决定的情况下，将第三人的房屋拆除。对于该行政违法拆除行为及造成的损失，原告于2019年10日提起行政诉讼（另案），该案尚在二审中。（二）留守处在未经第三人授权及股东会决议情况下，滥用保管万全食品公司印鉴的权力，擅自与尤溪住建局恶意签订房屋征收补偿协议，企图通过签订该协议，达到拆迁补偿的合法化，但该协议未对土地进行补偿，也不包含搬迁奖励补助费等项目，其内容有诸多不合理、不合法的情形，明显违背万全食品公司及原告的真实意愿。尤溪县住建局在明知第三人及原告不会同意签订上拆迁补偿协议情况下，仍然在另案诉讼过程中与明知未经第三人授权或股东会决议的尤溪县工信局内设机构─工业企业综合留守处签订房屋征收补偿协议，系明显主观恶意串通所订合同，损害万全食品公司的合法权益，属无效合同。由于万全食品公司对该补偿协议未通过合法途径主张权利，且在原告催促该公司董事会、监事后仍拒不提起诉讼，故原告依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百五十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定，以自己的名义直接向法院提起诉讼。 被告尤溪县住建局辩称，（一）原告的诉讼请求不明确。其要求确认尤溪县住建局与留守处签订的《尤溪县罐头厂片区第一期改建房屋征收补偿协议》无效，而本案与答辩人签订房屋征收补偿协议的是万全食品公司，而非留守处，原告所诉的补偿协议并不存在。第二项诉讼请求的赔偿对象、项目及金额均不明确，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行政诉讼法》）第六十八条规定，其诉讼请求不具体。（二）2019年10月，原告向福建省建宁县人民法院提起行政诉讼，要求确认被告未经补偿径行拆除第三人厂房等建筑物的行政行为违法，并要求尤溪县住建局向第三人赔偿拆迁造成的损失16821777.1元，该案已被建宁县人民法院裁定驳回起诉，尚在二审审理中。本诉与前诉的当事人、诉讼标的均相同，后诉的请求已经被前诉裁判所包含，属于“重复起诉”，应当裁定驳回起诉。（三）根据《公司法》的规定，股东应当先向监事提出请求，监事不履职再向董事会或执行董事提出请求，监事或董事收到请求后拒绝提起诉讼，或自收到请求之日起30日内未提起诉讼的，股东才有权直接向法院提起诉讼。原告的起诉不符合《公司法》和《行政诉讼法》的相关规定。（四）本案应中止诉讼，因本案诉请已被前诉裁判所包含，若前诉要求赔偿的诉请已获得法院支持，则本案要求赔偿的诉请则没必要进行审理，根据《行政诉讼法》的解释第八十七条的规定，本案审判须以相关民事、刑事或其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，应中止审理。（五）本案的房屋征收补偿协议合法有效，答辩人是房屋征收部门，第三人是被征收房屋的所有权人，双方在协商基础上，依法依规签订的房屋征收补偿协议，不存在“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”的无效合同情形。综上，原告的起诉不符合受理条件，应裁定驳回起诉。 被告尤溪县工信局及第三人万全食品公司的答辩意见与尤溪县住建局一致。 本院经审理查明，2019年10月8日，原告省粮油公司以与本案相同事实及理由，向福建省建宁县人民法院提起行政诉讼，请求确认尤溪县住建局对案涉房屋的拆除行为违法并赔偿因拆迁造成的损失。福建省建宁县人民法院于2019年12月25日作出（2019）闽0430行初60号行政裁定书，裁定驳回省粮油公司的起诉。省粮油公司不服该裁定提出上诉后，福建省三明市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）闽04行终44号行政裁定书，认为尤溪县住建局拆除的厂房系万全食品公司所有，万全食品公司是被诉行政行为的相对人，而省粮油公司仅是万全食品公司的股东之一，若对案涉拆迁行为不服，应由作为被诉行政行为相对人万全食品公司的名义提起行政诉讼，……省粮油公司并非行政强制行为的相对人或利害关系人，与案涉行政行为无法律上的利害关系，其不是适格原告主体等，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定书已发生法律效力。 本院认为,当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的条件。省粮油公司因尤溪县住建局未经补偿径行拆除万全食品公司厂房等建筑物，已于2019年10月8日向法院提起诉讼，请求确认该行政行为违法并要求赔偿损失。该案被福建省建宁县人民法院（2019）闽0430行初60号行政裁定驳回并提起上诉的情况下，省粮油公司又针对同一被告、同一行政行为,以相同的事实理由向本院另行起诉，请求确认尤溪县住建局与尤溪县工信局内设机构工业企业综合留守处签订的《尤溪县罐头厂片区第一期改建房屋征收补偿协议》无效并要求赔偿因拆迁造成的损失，已构成重复起诉。同时，根据上述生效判决确认，省粮油公司并非案涉行政行为的相对人或利害关系人，与案涉行政行为无法律上的利害关系，其不是适格原告。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项规定，裁定如下： 驳回原告福建省粮油食品进出口集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  葛建清 审 判 员  余秋琳 人民陪审员  庄月兰 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  陈 璇 书 记 员  邓美薇 附：本裁定所依据的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。