广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1352号原告：李顺龙，男，1986年3月22日出生，汉族，住址辽宁省丹东市元宝区。委托诉讼代理人：张润，广东仁人（前海）律师事务所律师。被告：汪兆东，男，1982年9月23日出生，汉族，住址黑龙江省穆棱市。被告：深圳市雄狮中通货运代理有限公司，住所地深圳市龙华区福城街道茜坑社区观澜大道3号28栋101，统一社会信用代码91440300693950331W。法定代表人：吴樟庆。委托诉讼代理人：罗强，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪鑫，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。上述原告李顺龙与被告汪兆东、深圳市雄狮中通货运代理有限公司（以下简称“雄狮公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺龙的委托诉讼代理人张润，被告雄狮公司的委托诉讼代理人罗强、汪鑫到庭参加诉讼。被告汪兆东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：请求依法判令被告汪兆东、被告雄狮公司连带赔偿原告损失人民币40万元。事实与理由：2017年12月，被告汪兆东向原告宣称其具有深圳市雄狮中通货运代理有限公司即被告雄狮公司位于龙华创业花园的快递承包经营权，并愿意将上述快递承包经营权及全部固定资产转让给原告，转让费用为人民币25万元，其中包含被告汪兆东在被告雄狮公司的押金10万元。原告向被告汪兆东支付转让费后，自2017年12月底开始经营中通快递龙华创业花园快递承包业务。2018年5月4日，原告以转让费人民币40万元的价格将上述快递承包经营权及全部固定资产转让给案外第三人詹志雄。2018年6月，案外第三人詹志雄向深圳市龙华区人民法院起诉，以原告无上述快递承包经营权为由要求原告退回全部转让费并双倍返还定金共计人民币40万元。经深圳市龙华区人民法院（案号为（2018）粤0309民初1941号）、深圳市中级人民法院（案号为（2019）粤03民终7781号）依法审理，认定原告无上述快递承包经营权因此判令原告向案外第三人詹志雄退回全部转让费并双倍返还定金，总计人民币40万元。原告将快递承包经营权转让给案外第三人詹志雄后，其经营中通快递业务数月后，由于詹志雄经常不接单，被告雄狮公司多次要求其必须正常接单，否则要收回詹志雄的经营权，最终詹志雄的经营权被被告雄狮公司收回，导致其无法继续经营。詹志雄在提起诉讼时是以原告和被告雄狮公司均作为其案件的被告，但是在一审开庭时撤回了对被告雄狮公司的起诉，不仅如此，詹志雄和被告雄狮公司向法庭谎称原告没有经营权，被告雄狮公司甚至还向法庭提交了一份与事实不符的证明。事实上，原告自2017年12月底经营快递承包业务的一年多以来，被告雄狮公司通过允许原告使用其快递收发电子系统、以“中通快递”制作广告牌并收发龙华区创业花园片区的快递，向原告出售其快递单等行为允许了原告的承包经营，被告雄狮公司及其法定代表人吴樟庆自2018年1月至5月期间还通过吴樟庆个人微信、支付宝账户收取了原告近48万元的各项与经营相关的费用。被告雄狮公司在允许原告经营中通快递业务，收取着原告大量费用的同时，却在案外第三人詹志雄以未取得快递承包经营权恶意欺诈为由起诉原告时为詹志雄出具了原告“从未与本公司签订过任何快递承包经营权协议，也没有收到李顺龙交到本公司的任何押金”的声明，直接导致原告在该案件的败诉，并最终导致原告须向詹志雄返还转让费及双倍返还定金合计40万元。被告雄狮公司和案外第三人詹志雄以捏造事实、虚假诉讼的方式导致原告的财产遭受到了巨大损失，应当赔偿原告的损失。同时，被告汪兆东在未取得中通快递承包业务经营权的前提下进行了转让并收取了原告的转让费，其转让行为无效，被告汪兆东也应当为原告的损失承担赔偿责任。归根到底，原告并没有任何欺诈行为，法律也并不禁止快递经营权的转让，原告所受到的损失是一系列的谎言和错误造就的，应当由真正的过错方承担责任。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告雄狮公司辩称，我方与原告及被告汪兆东没有任何的承包协议关系，也未签订任何协议，也未收取任何的押金，对于原告向案外人詹志雄转让相关的权利及原告向本案被告汪兆东受让本案的权益和财产，我方是不清楚的，是不参与的，所以本案与我方无关；2、原告主张其在向案外人詹志雄赔付了40万元，而因此主张40万元的赔偿损失没有事实及法律依据，首先原告在与案外人詹志雄诉讼中放弃了答辩、举证质证权利，其次，根据原告在本案中的主张，其自被告汪兆东处受让涉案的快递转让经营权、车辆、电脑、打印机、把枪、店铺，该证据显示总额是25万元，其收取案外人詹志雄40万元，本身就是谋取利益，即便撤销返还费用，也不存在所谓的损失；最后快递经营过程中，所有的网点都是自行收取客户的快递费，然后该网点发出的快递在中通总部系统中直接结算相关的中转及运输费，该费用的结算是通过网点在系统中的帐号全程系统完成，所以本案中，如按照原告所述，其真实经营了涉案网点，那么其取得了什么样的收益及收益多少只有原告清楚，那么合同要求撤销，其实际的经营所得该如何处理？这无法确定也无法理解。3、涉案的快递网点从一开始设立到最后的终止，在我方的中通系统中都是一个帐号进行结算，对于期间他们是否存在转让或合作等关系，我方不清楚，而且我方也不允许，综上，本案被告汪兆东未到庭参加诉讼，而原告所主张的在被告汪兆东处受让而来的财产及经营没有原件予以证实，无法予以确认。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告汪兆东未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案相关情况2018年5月4日，原告以转让费人民币40万元的价格将被告雄狮公司位于龙华创业花园的快递承包经营权及全部固定资产转让给案外人詹志雄。2018年6月，案外人詹志雄向本院提起诉讼，以原告无上述快递承包经营权为由要求原告退回全部转让费并双倍返还定金共计人民币40万元，诉讼中，雄狮公司出具《说明书》，声明“李顺龙从未与本公司签订过任何快递承包经营权协议，也没有收到李顺龙交到本公司的任何押金。”本院（2018）粤0309民初1941号民事判决认定原告未取得上述快递承包经营权，判令原告向詹志雄退回全部转让费并双倍返还定金，共计为40万元。原告不服，提起上诉，经深圳市中级人民法院（2019）粤03民终7781号民事判决书终审判决，驳回原告上诉，维持原判。原告诉称：“2017年12月，原告以25万元的价格从被告汪兆东处转让得来被告雄狮公司位于龙华创业花园的快递承包经营权，其中包含被告汪兆东在被告雄狮公司的押金10万元。原告向被告汪兆东支付转让费后，自2017年12月底开始经营中通快递龙华创业花园快递承包业务。”现原告以被告的侵权行为给原告造成损失提起诉讼，要求被告赔偿该损失40万元。原告主张雄狮公司的侵权事实为：原告是在被告雄狮公司及其法定代表人和股东吴樟庆同意下才能够经营中通快递业务，但由于被告雄狮公司在原审案件中并没有如实陈述该快递业务经营模式，导致了原审法院以原告没有快递经营权转让属于欺诈的理由撤销了原告与詹志雄的转让协议，导致了原告向詹志雄返还40万元。因此，是被告雄狮公司的错误行为导致了原告的损失，应当承担损害赔偿责任。原告主张汪兆东的侵权事实为：原审案件中认定的快递经营权转让的性质是属于合同欺诈，基于原案件中的法律认定，被告汪兆东向原告转让的行为与原告向詹志雄转让的行为是同样的行为，也属于欺诈，被告汪兆东的欺诈转让行为侵害了原告的利益，应当承担赔偿责任。本院裁判理由和结果本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告的侵权行为给原告造成损失提起诉讼，要求被告赔偿该损失40万元，本案的案由应为财产损害赔偿纠纷。关于原告对被告雄狮公司的诉请，原告认为雄狮公司在原告与詹志雄的诉讼案件中未如实陈述该快递业务经营模式，导致了原审法院认定原告没有快递经营权。对此，原告没有取得被告雄狮公司位于龙华创业花园的快递承包经营权，已经两级法院生效判决认定，具有既判力，应予以认可。原告诉请被告雄狮公司承担侵权责任，无事实和法律依据，应予以驳回。原告对原判决认定事实有异议，可通过审判监督程序主张权利。关于原告要求被告汪兆东承担赔偿责任一节，根据原告的陈述，被告汪兆东向原告转让的行为与原告向詹志雄转让的行为是同样的行为，同属于欺诈。对此，根据原告的陈述，其从汪兆东处转让得来快递经营权，则原告与汪兆东构成合同关系，如若原告认为汪兆东存在欺诈，亦应向汪兆东主张违约责任，原告经本院释明后仍向汪兆东主张侵权责任要求被告予以赔偿40万元，无事实和法律依据，依法应予以驳回。被告汪兆东未到庭应诉，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告李顺龙的诉讼请求。案件受理费7300元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陆  继  发二〇二〇年十一月二十六日书记员 巫  小  露书记员 杨雪怡(兼)附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。