北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79099号原告：薛亚芳，女，1985年1月14日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。被告：大通证券股份有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路129号大连国际金融中心A座-大连期货大厦38、39层。法定代表人：赵玺，总经理。委托诉讼代理人：于华义，辽宁双护事务所律师。原告薛亚芳（以下称原告）与被告大通证券股份有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏皛，被告委托诉讼代理人于华义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年1月1日至2015年12月31日奖金965561元；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金254010元；3、被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资34483元；4、被告支付差旅费85214.50元；5、被告支付2019年2月1日至2019年2月14日期间工资8660元。事实及理由：原告于2014年7月17日入职被告，担任投资银行事业十三部（北京）部门负责人，基本工资为每月25000元。年底被告另行发放奖金。被告拖欠原告2015年度奖金965561元。2019年1月，被告在未与原告协商一致的情况下，单方调整原告工作地点、岗位及工作时间。被告要求原告于2019年2月11日到广州营业部报到，原告书面拒绝被告单方作出的安排。2019年2月11日，原告到原办公地点，发现已无法正常上班打卡。2019年2月14日，被告向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，以旷工严重违反单位规章制度为由单方与原告解除劳动合同。原告认为，被告违法变更劳动合同，原告不存在旷工事实，被告解除劳动合同的行为违法。2017年至2018年期间原告未休年假共15天，被告应当支付原告未休年假的工资。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁委员会于2019年7月22日作出京朝劳人仲字[2019]第12531号裁决书，原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告辩称：被告认可原告所述入职时间、工作岗位及工资标准。是否向员工发放年终奖由被告决定，被告有完全的自主权，被告与原告签订的劳动合同中也没有约定被告必须向原告支付年终奖或奖金。原告也没有证据证明被告应向其发放奖金。原告在2015年工作考核中，其团队所经办的业务存在大量问题、风险隐患和违规问题，因此原告无权要求被告向其发放奖金。即使应该发奖金，奖金也是团队的，不应该是个人的主张，原告已经离职，无法主张团队奖金。被告与原告解除劳动合同系合法解除，原告无权要求支付违法解除的赔偿金。2019年1月，被告按照公司相关制度规定，开展岗位竞聘。原告自愿申请竞聘的岗位为投行业务三部，工作地点为广州市。通过竞聘，原告如愿竞聘成功。原告向被告提出，本次工作岗位竞聘调整其个人的工作岗位由北京调到广州，但由于之前社保、公积金一直在北京缴纳，其也是北京户口，便申请调动后仍在北京继续缴纳社保及公积金。原告的请求既不合理也不合法，被告未予同意。被告通知原告根据其本人提交的岗位竞聘申请及竞聘结果，要求其于2019年2月11日早九时到广州投行业务三部报到，但截至2019年2月13日，原告仍未到岗报到。原告的行为已经严重违反被告规章制度规定，连续旷工三天以上，因此被告与原告解除劳动合同系合法解除。原告要求支付未休年假工资的诉讼请求没有事实根据及法律依据。原告工作期间不满十年，按照规定，其应每年享有5天年假。原告2018年年休假已经休完，故无权要求被告支付2018年未休年休假工资。原告在2017年度内，未向被告提交休假申请。按照被告员工考勤管理办法规定，视为自动放弃当年年休假。被告认为原告要求支付差旅费的诉讼请求，没有事实和法律依据。差旅费的报销不属于劳动争议案件受理范围，差旅费不是劳动报酬。原告要求被告支付2015、2016年差旅费已经过法律规定的诉讼时效，并不存在未报销差旅费的情况。被告已经支付原告2019年2月份工资。被告不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告系从事证券经纪等经营的股份有限公司。原告于2014年7月入职被告，双方于2017年7月17日将劳动合同期限续订至2020年7月16日。原告月工资标准为25000元。被告提供《大通证券股份有限公司员工考勤与假期管理办法》记载，员工一年内连续旷工3天以上（含3天）或累计旷工5天以上（含5天）视为严重违反公司规章制度，被告有权与其解除劳动合同等。原告提供《大通证券股份有限公司规章制度工商情况一览表》等用以证明已向原告告知被告规章制度的事实。被告认可其签字的真实性，但不认可上述规章制度的真实性。2019年1月，被告开展2019年岗位竞聘工作。原告于2019年1月21日申请竞聘业务三部“业务承揽承做岗广州”岗位。2019年1月25日，被告发布竞聘结果，苑会祥为“业务三部负责人”，原告为“业务三部业务岗”。被告提供2019年1月31日、2月1日电子邮件截屏打印件等，用以证明其通知包括原告在内的苑会祥等人于2019年2月11日上午9时到广州投行业务三部报到。原告认可收到通知，但表示“有可能买不到春节后第一天去广州的票”，故被告是在为难原告。原告提供电脑截图打印件等用以证明，广州三部业务负责人苑会祥2019年1月28日同意原告2019年3月31日之前去广州报到。被告对此不予认可。原告提供电脑截屏打印件用以证明，其于2019年2月13日、2018年2月14日、2018年2月15日均在被告管理信息化系统中填报工作信息，故其不存在旷工事实。被告对该证据的真实性、关联性均不认可并表示其系统的登录地点不一定是在被告。原告提供自拍视频用以证明，其于2019年2月11日至13日期间曾经到被告在京办公地点。被告表示，视频中地点不明确，时间系原告口述，视频为片段没有体现上班工作内容，且该时间段原告应该在广州报到上班，原告未去广州上班，构成旷工。2019年2月14日，被告作出《关于对投资银行事业部薛亚芳给予处分的决定》，以原告连续3个工作日未按规定时间到岗工作为由，决定对原告予以辞退。同日，被告作出《解除劳动合同通知书》，以原告连续旷工三个工作日，严重违反公司规章制度为由，决定与原告解除劳动合同。被告支付原告2019年2月工资1633.69元。原告提供《大通证券股份有限公司2013年度投资银行业务考核激励办法》，用以证明被告存在年度奖金发放的相关规章制度。被告对该证据的真实性不予认可。原告提供电子邮件截屏打印件，用以证明被告公司高管使用公司邮箱于2016年8月11日向原告确认2015年团队奖金金额，于2016年9月21向原告确认奖金包括“刘某团队”及被告有发放奖金的标准等事实。被告对上述证据材料真实性均不予认可，表示即使邮件真实，发件人并非奖金薪酬管理人员，其行为未经被告授权，不具有法律效力；且团队奖金，并非个人奖金金额。证人刘某到庭表示，其与原告原为同事，2016年1月1日其所在部门并入原告团队，原告将2015年度奖金798000元于2016年12月至2019年3月分17笔通过他人账户支付证人。证人徐某到庭表示，其与原告在业务上存在交集，经原告介绍推荐其到刘某所在公司工作；2017年2、3月至2019年2月期间其收到原告转账40余万元奖金，不知晓为哪一年度的奖金。被告对证人证言均不予认可原告提供银行转账明细表、转账记录等，用以证明其通过个人账户向刘某、徐某、于政、丁文峰等人转账共计761263元，为发放刘某团队2015年度的奖金。被告对此不予认可。被告提供《员工登记表》、电脑截屏打印件等用以证明，原告工龄不足10年，其每年年假应为5天；原告于2018年12月已休当年5天年假；2018年7、8月间请外出办公假共计15天，但其朋友圈显示在西藏旅游，故被告主张原告不能再要求年假补偿。对此，原告表示被告接受仲裁裁决结果并未起诉至法院，故应视为其认可年假补偿的裁决结果。原告提供电脑截屏打印件用以证明，其通过被告管理信息化系统于2016年2月23日申请报销打印机款、招待费、交通费等共计85214.50元。被告对该证据真实性、关联性均不认可。2019年，原告到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请裁决。2019年7月22日，仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12531号裁决书，裁决被告支付原告2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资11494.25元，并驳回原告其他申诉请求。原告不服仲裁裁决，起诉至法院。本院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告与被告建立劳动关系并知晓被告规章制度的事实清楚。原告竞聘广州工作岗位后，无正当理由未按照被告通知时间到岗提供劳动，违反了劳动合同约定及法律规定，被告按照单位规章制度与原告解除劳动合同符合相关法律规定，依法可不支付解除劳动合同赔偿金。2019年2月原告正常工作期间的工资被告已经支付，原告另行要求补发依据不足。原告提供的现有证据不足以证明被告欠付其奖金及报销款项的事实，原告相关诉讼请求本院不予支持。现有证据显示，原告每年应享受带薪年休假5天，故被告应支付原告2017年度未休年假工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告大通证券股份有限公司于本判决书生效后七日内支付原告薛亚芳二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间未休年假工资11494.25元；二、驳回原告薛亚芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告薛亚芳负担5元（已交纳），由被告大通证券股份有限公司负担5元（原告薛亚芳已预交，被告大通证券股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告薛亚芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月二十七日书记员 王政达