广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7414号原告：胡瑜君，女，1979年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被告：陈国锋，男，1984年6月11日出生，汉族，住福建省长乐市××××××××××××××。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所律师。第三人：梁林生，男，1984年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县××××××××××。原告胡瑜君与被告陈国锋票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依职权通知梁林生作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张秀洪和被告的诉讼代理人张金波到庭参加诉讼，第三人梁林生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告履行票据支付义务向原告偿还支票票面金额20万元及利息（以20万元为本金，从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。诉讼中，原告变更前述诉讼请求中的利息利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：原告因借款给梁林生，梁林生交付了一张出票日期为2019年12月7日、票据号为31404430/47471139、金额为20万元、出票人为被告的支票一张。原告至银行入账时，因支票被挂失而无法承兑。根据《中华人民共和国票据法》第68条、第70条的规定，支票的出票人、背书人、承兑人、保证人对持票人承担连带责任。被告作为出票人应当承担支票无法承兑的民事责任。原告认为被告的行为已严重损害原告的合法权益，被告应当向原告支付票面金额及其利息。被告辩称，原告的诉求无事实和法律依据，原因如下：一、原告与梁林生之间的民间借贷基础法律关系非真实存在。从原告提交的借条上可看出，2019年9月21日签署的20万元并未真实交付，且在借条中对于资金的用途、占用资金的费用空缺明显不符合常理。从借条和支票的复印件担保书签署的时间为2019年9月21日可知，在签署借条时若交付票据的事实是真实的，则当天梁林生就已经将票据交付给原告。根据会计准则可知，票据等同于现金，因此明显不符合常理。从借条中约定在2019年12月7日清偿上述欠款和支票出票日期2019年12月7日付款期限自出票之日起十日可知，借款明显针对的是本案的支票行为。因此基础法律关系民间借贷明显存在恶意串通，损害第三人的利益行为。二、梁林生2019年已于中山市第二人民法院立案（2019）粤20民催20号公示催告程序，宣告票据已经丢失。从原告与梁林生之间的票据交付情况来看，梁林生并不承认已将票据合法交付给原告，因此原告取得票据的合法性被告不予确认。三、根据票据法第二十七条的规定，票据应当经过合法有效的背书后，对背书人及债权人才有合法的效力，但本案中被告将票据交付给梁林生作为货款的往来款，而原告在取得票据时并未经过背书程序，而直接作为收款人明显不符合法律规定。四、原告与梁林生之间若存在真实有效的民间借贷行为，按常理原告应当依据民间借贷向法院主张其权利，确认其民间借贷的的真实性、合法性，且还可以主张到除本案外的违约金、利息、律师费等，但原告却不向梁林生主张所有的权益，而直接向被告主张明显不符合常理。五、被告与梁林生之间有业务往来行为，且梁林生的兄弟及朋友因恶意串通骗取被告的机器设备，现已另案起诉（2020）粤2072民5205号。据被告陈述，本案原告与其为同伙，所以基础法律关系民间借贷并非真实存在。第三人梁林生未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告持有中山农村商业银行支票一张，支票号码为31404430/47471139，出票日期为2019年12月7日，票面金额为20万元，出票人为被告，收款人为原告。原告委托交通银行代为收款，但被付款银行拒绝。交通银行出具的退票理由书“退票理由”一栏载明“支票必须记载的事项不全”，“补充说明”一栏载明“支票已挂失”。2020年3月18日，梁林生以其持有的案涉支票遗失为由，向本院申请公示催告。在公告期间，原告于2020年5月15日向本院申报权利，本院遂作出民事裁定，终结公示催告程序。2020年6月5日，原告诉至本院，行使票据追索权。原告主张其与梁林生之间存在民间借贷关系，梁林生于2019年9月21日向其交付案涉支票作为担保向其借款，其在支票票面金额20万元中扣除支付借款之日至支票出票日期期间的利息后，将余款184400元支付给梁林生指定的案外人苏燕。为此，原告提交了借条、《担保书》和中国农业银行个人明细对账单。借条载明的主要内容为梁林生于2019年9月21日向原告借款20万元，约定在2019年12月7日偿还。如梁林生未能按时偿还借款，原告可按借款全额的3‰计算逾期还款的每日违约金，计至借款付清之日止。以上借款汇入案外人苏燕的银行账户。借条上有“梁林生”字样的签名，并捺有指模，落款时间为2019年9月21日。《担保书》系案涉支票的复印件（出票人栏已加盖被告的印章，出票日期、票面金额已经打印，收款人一栏空白），并有“以上支票由本人梁林生担保能兑现担保人签名：梁林生2019.9.21”的手写字句，并捺有指模。中国农业银行个人明细对账单显示，原告于2019年9月22日向苏燕的账户转账支付了184400元。本院认为，原告提交的借条和《担保书》上有梁林生的签名，虽然梁林生在向本院申请公示催告时声称其持有的案涉支票遗失，但在本院通知其作为本案第三人参加诉讼后，其并未对原告提交的前述两份证据的真实性提出任何异议，故本院对该两份证据的真实性予以认可。该两份证据结合原告提交的中国农业银行个人明细对账单可以证实“梁林生将未填写收款人的案涉支票交付给原告后，由原告向梁林生指定的银行账户转账支付184400元”的事实。此种交易方式完全符合民间票据贴现的模式。根据中国人民银行制定的《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》的规定，票据贴现是指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式。虽然支票不属于前述暂行办法规定的可以进行贴现的票据，但民间以买卖支票的形式进行融资亦与票据贴现具有相同的功能，应参照票据贴现进行管理。票据贴现属于国家特许经营业务，票据持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行贴现的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及国务院颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条（任何非法金融机构和非法金融业务活动，必须予以取缔）、第四条第一款第（三）项[本办法所称非法金融业务活动，是指未经中国人民银行批准，擅自从事的下列活动：（三）非法发放贷款、办理结算、票据贴现、资金拆借、信托投资、金融租赁、融资担保、外汇买卖]和第五条第一款（未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动）的规定，原告未经中国人民银行批准从事上述票据贴现活动，该非法票据贴现行为应认定为无效。因此，原告不能取得涉案支票的票据权利。原告主张票据追索权，诉请被告支付票据款及相应利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条第一款第（三）项和第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡瑜君的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  谭凯航审判员  邝 羽二〇二〇年十月二十九日书记员  廖静怡