上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2376号原告(反诉被告)：丁小林。委托诉讼代理人：张伟鉷，上海博拓律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海弘鹄商业投资管理有限公司。法定代表人：曹某。委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱方，上海新望闻达律师事务所律师。原告丁小林与被告上海弘鹄商业投资管理有限公司(以下简称弘鹄公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理过程中，弘鹄公司向本院提出反诉，本院经审核后遂与本诉合并予以审理。2020年5月，丁小林提出申请，要求对其承租的位于上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号华漕生活馆1号楼1F109-C室房屋装饰装修工程造价进行司法鉴定，本院即委托上海市高级人民法院随机确定由上海东方投资监理有限公司对涉案房屋装饰装修工程造价进行司法鉴定，该公司于2020年8月向本院出具鉴定意见书。丁小林的委托诉讼代理人张伟鉷，弘鹄公司的委托诉讼代理人卢平建、钱方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)丁小林向本院提出本诉诉讼请求：1.判令解除原、被告间的《(华漕)商业租赁合同》；2.判令被告返还租金人民币(币种下同)67,097元，租赁保证金48,448元，水电保证金5,000元，物业管理费17,606元，物业管理保证金8,362元，施工保证金5,060元；3.判令被告赔偿原告损失：装修损失89,700元，门头发光字及安装9,500元，监控安装5,800元，广告2,200元，空调10,000元，消防10,000元，桌椅、教具76,413元，教师工资11,301元，电费1,427.80元。诉讼过程中，丁小林将本诉诉讼请求变更为：1.判令丁小林与弘鹄公司签订的《(华漕)商业租赁合同》于2019年9月6日解除；2.判令弘鹄公司返还丁小林已支付的2019年9月至11月的租金67,097元、2019年7月至11月物业管理费17,606元；3.判令弘鹄公司返还已支付的租赁保证金48,448元、水电保证金5,000元、物业管理保证金8,362元、施工保证金5,060元；4.判令弘鹄公司赔偿丁小林损失，包括装修损失77,879.92元,门头发光字及安装9,500元，监控安装5,800元，广告2,200元，空调10,000元，消防10,000元，桌椅、教具76,413元，教师工资11,301元，装修期间使用的电费1,427.80元。事实和理由：丁小林与弘鹄公司于2019年7月19日签订了(华漕)商业租赁合同，弘鹄公司将位于上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号华漕生活馆1号楼1F109-C室(以下简称涉案房屋)出租给丁小林作儿童培训用，第一、二年月租金24,224元。丁小林按约向弘鹄公司支付了房租、保证金等，对租赁房进行装修，购买教具、培训教师等。弘鹄公司出租给原告的房屋存在严重缺陷，8月30日租赁房发生地面雨水倒灌及屋顶漏水现象，致新装修的三个教室被淹，墙面全部毁坏，丁小林报修后自行重新做了墙壁。9月3日，再次发生地面雨水倒灌，租赁房全部积水深约十厘米，新做的墙体和教具、桌椅、柜子全部浸泡在水中，报修后，物业人员清除了积水，进行维修，但9月6日租赁房屋又出现多处积水，房顶、墙壁又出现水迹。丁小林向相关人员了解得知该租赁房每年都发生雨水倒灌和漏水现象，签约时弘鹄公司隐瞒了上述情况。丁小林进场后又多次发生雨水倒灌、漏水现象，几经维修仍未解决。丁小林租赁房屋为儿童培训之用，雨水倒灌、漏水对儿童的安全、健康产生严重隐患。丁小林于9月4日书面通知弘鹄公司解除租赁合同，9月11日搬离租赁房屋，9月13日将租赁房屋钥匙交还给弘鹄公司。综上所述，丁小林向法院提起诉讼，请求判如所请。被告(反诉原告)弘鹄公司针对本诉辩称，不同意丁小林的所有本诉诉讼请求。双方的合同解除时间应是2020年10月1日；涉案房屋雨水倒灌系不可抗力，合同解除并非弘鹄公司的过错或违约导致，应系丁小林导致；丁小林的诉讼请求中，涉案房屋现场无课桌椅、教具等，开业大礼包及教师工资亦与本案无关，弘鹄公司不应赔偿。被告(反诉原告)弘鹄公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令丁小林与弘鹄公司之间的租赁合同继续履行；2.判令弘鹄公司向丁小林支付拖欠的租金72,672元(从2019年12月1日至2020年2月29日期间)；3.判令丁小林向弘鹄公司支付拖欠的物业管理费12,543元(从2019年12月1日至2020年2月29日)；4.判令丁小林向弘鹄公司支付所欠租金的滞纳金2,568元；5.判令丁小林向弘鹄公司支付所欠物业管理费的滞纳金443元；6.判令丁小林向弘鹄公司支付违约金72,672元(按照月租金24,224元的三个月支付违约金)。诉讼过程中，弘鹄公司将反诉诉讼请求变更为：1.判令丁小林与弘鹄公司之间的租赁合同自2020年10月1日解除；2.判令丁小林向弘鹄公司支付拖欠的租金242,240元(从2019年12月1日至2020年9月30日期间)；3.判令丁小林向弘鹄公司支付拖欠的物业管理费41,752.58元(从2019年12月1日至2020年9月30日期间)；4.判令丁小林向弘鹄公司支付所欠租金的滞纳金22,140.74元(从2019年12月11日至2020年9月30日)；5.判令丁小林向弘鹄公司支付所欠物业管理费的滞纳金3,812.68元(从2019年12月11日至2020年9月30日)；6.判令丁小林向弘鹄公司支付违约金72,672元。事实和理由：弘鹄公司与丁小林于2019年7月签订《华漕商业租赁合同》，约定弘鹄公司将位于闵行区繁兴路XXX弄XXX号华漕生活馆1号楼1F109-C房屋(房屋面积为199.10平方米)出租给丁小林，租赁期限为2019年7月25日至2023年7月24日止。合同签订后，弘鹄公司于2019年7月25日向丁小林交付了房屋，丁小林向弘鹄公司支付了首期租金及押金。2019年8月30日下午16：40左右，丁小林微信通知弘鹄公司称，涉案房屋有滴水，弘鹄公司立即通知物业公司前往维修，于当日17：45时左右修理完毕，滴水原因系因为空调冷凝水管错位。2019年8月底9月初，因降水量实在太大，9月3日中午11：44，丁小林向弘鹄公司的项目经理提出了租赁房屋有积水的情况通报，弘鹄公司立刻通知物业派员赶到现场进行处置，但由于丁小林不同意弘鹄公司马上处理积水事宜，并一直拖到当日傍晚的17：30左右才同意弘鹄公司处理房屋内的积水，租赁房屋内的积水已于当日被物业排除了。为了对丁小林负责，弘鹄公司于2019年9月5日专门聘请了专业的维修公司前来涉案的租赁房屋内进行检查，最终找到了造成积水的原因，即由于2019年度为闵行区有记录以来历史汛期第二多，且8月底9月初连降暴雨，加上市政雨水管排水不畅，最终导致了租赁房屋雨水倒灌，属于弘鹄公司无法控制的原因。由于弘鹄公司接报后的及时维修，已经及时恢复了租赁房屋的正常使用功能，且再未出现雨水倒灌的现象。鉴于双方的租赁合同仍处于有效期内，丁小林理应履行合同约定的支付租金和物业管理费等义务，但丁小林自2019年12月1日起未按约定向弘鹄公司支付租金和缴纳物业管理费的行为，属于违约行为，依法应当承担违约责任。为此，为了维护弘鹄公司的合法权益，特提起反诉，希望支持反诉请求。原告(反诉被告)丁小林针对反诉辩称，不同意弘鹄公司的全部反诉诉讼请求。双方租赁合同解除时间应为2019年9月6日，弘鹄公司未提供适租房屋，系违约方，导致合同解除。丁小林在9月初已将涉案房屋钥匙寄给弘鹄公司，已经交还房屋，且搬离了涉案房屋的所有物品，不应支付租金、物业管理费以及违约金等。本院经审理认定事实如下：涉案房屋系弘鹄公司租赁所得。2019年7月，弘鹄公司(出租方)与丁小林(承租方)就涉案房屋签订了《(华漕商业)租赁合同(商业)》，约定出租方将上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号华漕生活馆1号楼1F109-C出租给承租方；房屋计租面积为199.10平方米，租赁期限(包含免租装修期)自2019年7月25日至2023年7月24日，该房屋仅限用于儿童培训之用途，承租方应以菠萝树商业名称经营前述业务。一、关于装修免租期。房屋交付日为2019年7月25日，装修免租期自2019年7月25日至2019年9月7日，在此期间，承租方无需支付租金，但需支付物业管理费6,025元，需支付垃圾清运费、临时水电费、工程变更费及其他管理费、税费等相关费用。二、关于租金。该房屋租金采取保底租金的计算方式，租赁期第1年(2019年7月25日至2020年7月24日)，日租金4元/日/平方，即24,224元/月，第2年的租金亦为24,224元/月……保底租金按2个月为一期支付，先付后用，承租方应于每期租金首日前支付该期租金，逾期支付的按第3.4条约定支付滞纳金。承租方应于2019年7月25日前支付首期租金。三、关于各类履约保证金。承租方应支付租赁保证金48,448元、公用事业费保证金5,000元、物业管理费保证金8,362元，承租方应于2019年7月25日前支付保证金。四、关于物业管理费。租赁期第1年(2019年7月25日至2020年7月24日)，月物业管理费21元/平方/月，即4,181元/月，第2至4年的物业管理费亦为4,181元/月，物业管理费按2个月为一期支付，先付后用，承租方应于每期费用首日前支付该期物业管理费，逾期支付的按第3.4条规定支付滞纳金。承租方应于2019年7月25日前支付首期物业管理费。五、关于违约责任等。第3.4条，如承租方逾期支付合同规定的任何应付款项，每逾期一日，承租方按应付金额的万分之五支付滞纳金，法律法规或本合同另行规定了其他违约责任的，承租方还应承担违约责任。滞纳金计算方式分为以下两类：(1)承租方拖欠出租方任何款项的，滞纳金从应付日起至出租方收到全额款项日止计算；(2)出租方已代承租方支付本合同规定的承租方应付款项的，滞纳金从出租方支付日起至出租方收到该款项日止计算。6.1，承租方发生下列任何一种情形的，即构成违约，该等情形如下：……(2)无论出租方是否追索，本合同任何一项应付的费用(包括但不限于租金、物业管理费、能耗费、水费、电费)自应付之日起连续超过30日或累计超过60日仍未一次性全额支付的；……(10)非本合同规定情形，擅自提前退租的；……6.2，承租方发生第6.1条规定的违约情形之一的，出租方有权采取下列一种或多种方式，要求承租方承担违约责任：……(2)立即解除合同，出租方对承租方因此造成的任何损失不承担任何责任；……(4)承租方应向出租方支付相当于当期3个月租金金额的违约金；……上述协议还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，弘鹄公司于2019年7月25日将涉案房屋交付丁小林使用，丁小林向弘鹄公司支付了自2019年9月8日至2019年11月30日止的租金67,097元、自2019年7月25日起至2019年11月30日止的物业管理费17,606元、租赁保证金48,448元、水电保证金5,000元、物业保证金8,362元。后，在装修免租期(自2019年7月25日起至2019年9月7日止)内，丁小林对涉案房屋进行装修，并安装了空调、消防等为后续经营作相关准备。2019年8月30日，丁小林就涉案房屋进行报修，《物业服务保修单》载明：报修人系王松华漕生活馆109C，报修内容为“三个教室被废水浸泡，且都是油状废水，场地充满腥臭味，卫生间墙面和顶部潮湿”，维修内容为“物业于12：30左右派赵师傅到现场查看，赵师傅在5：00左右用硅胶封住，并且修好”，客户意见一栏载明“三间教室废水没人清理，新做墙面和顶部由我们自己油漆工师傅重做”，保修单尾部维修人员赵全生签字确认，落款时间为2019年9月9日。2019年9月3日，涉案房屋再次漫水，丁小林就涉案房屋进行报修，《物业服务保修单》载明：报修日期为2019年9月3日10：20，报修人系王松华漕生活馆109C，报修内容为“所有教室全部浸泡到污水里，污水有十公分深，新装修墙体教具玩具桌椅全部浸入水中，而且水中依旧是油状且充满腥臭味，大量的水从拖把池下面涌出来”，维修内容为“当时我们物业就派人过去清理了污水，9月5日上午10：30，金总、张总监和工程部，到现场检查并维修，将洗手池和拖把池水管抬高”，保修单尾部维修人员赵全生签字确认，落款时间为2019年9月9日。2019年9月4日，丁小林向弘鹄公司发出《解除合同申请书》，主要内容为：甲乙双方于2019年7月19日签订租赁合同，甲方将涉案房屋出租给乙方作儿童培训之用，租期四年。今年8月租赁房屋出现两次雨水倒灌现象，8月30日卫生间屋顶漏水新装修的三个教室被淹，9月3日再次发生雨水倒灌现象，整个租赁房屋全部进水达十几公分深。新装修的墙体和所有教具、玩具、桌椅全部浸水，造成巨大损失。前述雨水倒灌情况年年要发生数次，且甲方无法解决。基于上述情况，乙方已无法实现租赁合同目的，要求甲方退还房租、保证金、物业管理费等全部费用及赔偿房屋装修和财产损失，解除房屋租赁合同。2019年9月6日，弘鹄公司收到上述《解除合同申请书》及涉案房屋钥匙，并出具《复函》。《复函》的主要内容为：您于2019年9月4日所发的《解除合同申请书》已收悉，我公司就您提出的解除租赁合同并且退还租金等相关事宜，我公司认为缺乏基本的法律和合同依据，且不符合政策的商业运作惯例，不接受该不合理要求，希望严格按照合同相关约定，履行合同。2019年9月6日，丁小林就涉案房屋进行报修，《物业服务保修单》载明：报修日期为2019年9月6日12：30，报修人系丁小林华漕生活馆109C，报修内容为“又发现三个教室内出现多处积水，且卫生间墙面和顶部再次出现潮湿”，维修内容为“物业工程去看过，但门锁着，店里没人”，客户意见一栏载明“从9月6日下午到现在未接到物业电话，于9月9日下午1：30仍有多处积水”，报修单尾部维修人员赵全生签字确认，落款时间为2019年9月9日。2019年9月12日，丁小林将涉案房屋钥匙邮寄给弘鹄公司。弘鹄公司收到涉案房屋钥匙，但认为租赁合同应继续履行，未收回涉案房屋。本案审理过程中，丁小林申请对涉案房屋装饰装修价格进行工程审价，本院经上海市高级人民法院随机选定，委托上海东方投资监理有限公司对涉案房屋装饰装修工程价格进行司法鉴定。上海东方投资监理有限公司于2020年8月向本院出具《上海东方投资监理有限公司沪高法(2020)委工审第485号鉴定意见书》，鉴定意见的主要内容为：上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号华漕生活馆1号楼1F109-C房屋装饰装修的价格评估的工程审价鉴定金额为77,879.92元。丁小林对鉴定意见无异议；弘鹄公司虽对鉴定意见有部分异议，但未提供实质性反驳鉴定意见的证据，且不申请重新鉴定，本院认为，虽弘鹄公司对鉴定依据和金额持有异议，但不同意再次鉴定，该司法鉴定程序合法，系具有相关资质的鉴定机构会同原、被告到现场实际踏勘，并对现场实际进行测量及清点后计算得到涉案工程量，且鉴定意见已当庭质证，应予以认可，故本院认定涉案房屋装饰装修工程价格为77,879.92元。庭审中，弘鹄公司陈述，整个华漕生活馆只有涉案房屋内存在一个雨水倒灌的出水口，其他房屋内没有，涉案房屋发生雨水倒灌时，街面的其他出水口也存在雨水倒灌现象。另，弘鹄公司向本院提交书面材料，认为涉案房屋雨水倒灌现象系因当时持续的降雨天气和租赁房屋周围的市政管道排水能力受限等非弘鹄公司能够左右的因素造成，对当时的雨水倒灌结果弘鹄公司没有过错和责任，且通过积极维修等方式尽了出租人的维修义务；同时，弘鹄公司认为后续涉案房屋未再次发生雨水倒灌情形，已无法通过司法鉴定的方式来查找当时雨水倒灌的原因，该司法鉴定已毫无意义，故不向法庭提出涉案房屋雨水倒灌原因的鉴定申请。以上事实，由丁小林提供的《(华漕商业)租赁合同(商业)》《统一收款收据》《上海增值税普通发票》、银行转账记录及明细、《物业服务报修单》《解除合同申请书》《复函》、微信聊天记录、邮政快递详情、照片、视频光盘，弘鹄公司提供的不动产权证书、《租赁合同变更协议》《准予变更(备案)登记通知书》《(华漕商业)租赁合同(商业)》《复函》《报告》、照片等，《上海东方投资监理有限公司沪高法(2020)委工审第485号鉴定意见书》以及双方当庭陈述等证据予以证实。本院认为，丁小林与弘鹄公司签订的《(华漕商业)租赁合同(商业)》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。房屋租赁合同关系中，出租人的主要合同义务为交付适租房屋，承租人的主要合同义务为支付租金。本案的争议焦点为导致涉案房屋租赁合同无法继续履行的违约方系丁小林还是弘鹄公司。租赁合同签订后，弘鹄公司于2019年7月25日交付给丁小林，丁小林在装修免租期内对涉案房屋进行装修，还支付了装修免租期到期后自2019年9月8日起至2019年11月30日止的租金、自2019年7月25日起至2019年11月30日止的物业费以及合同约定的各类保证金。可见，丁小林具有履约的诚意。弘鹄公司在明知涉案房屋存在可能导致雨水倒灌的出水口且未采取切实有效措施保障涉案房屋正常使用的情况下，将涉案房屋交付给丁小林，在丁小林基本完成涉案房屋的装饰装修后，涉案房屋分别在2019年8月30日和2019年9月3日两次发生雨水倒灌现象，虽弘鹄公司对涉案房屋积极维修，但并未彻底解决问题。虽弘鹄公司对第三份(2019年9月6日)《物业服务报修单》的真实性存异议，但基于弘鹄公司对前两份《物业服务报修单》(2019年8月30日和2019年9月3日)的真实性认可，基于三份报修单尾部均是维修人员赵全生于2019年9月9日签字确认，可见，第三份物业服务报修单内容亦得到了维修人员赵全生后续的确认，涉案房屋在弘鹄公司两次维修后，仍存在多处积水。丁小林租赁涉案房屋的主要用途为儿童培训，在案的视频、物业服务报修单等证据表明，雨水倒灌现象已导致丁小林无法正常使用涉案房屋；弘鹄公司虽抗辩认为雨水倒灌现象系因当时持续的降雨天气和租赁房屋周围的市政管道排水能力受限等非弘鹄公司能够左右的因素造成，属于不可抗力，但不可抗力系指不能预见、不能避免、并不能克服的客观情况，而本案雨水倒灌现象并不构成不可抗力，综上，本院认为，本案的违约方系弘鹄公司，未向承租方提供适租房屋，且已达到根本违约的程度，据此，丁小林享有合同解除权。丁小林于2019年9月4日向弘鹄公司发出《解除合同申请书》，弘鹄公司于同年9月6日收到该解除函，故本院确认丁小林与弘鹄公司签订的《(华漕商业)租赁合同(商业)》于2019年9月6日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。丁小林在向弘鹄公司发出解除函后，及时腾退房屋并将涉案房屋钥匙交付给弘鹄公司，即便弘鹄公司陈述未实际收回涉案房屋，但钥匙已收到，涉案房屋实际已在其掌控中，故本院对腾房交房事宜不再作出处理。基于弘鹄公司未提供适租房屋的违约行为，考虑到丁小林并未以合同目的方式实际使用涉案房屋，在给予必要腾房时间的情形下，丁小林有权要求弘鹄公司返还已支付的自2019年9月8日起至2019年11月30日止的租金67,097元；关于物业管理费，根据合同约定，装修免租期内租金免除，但仍需支付物业管理费6,025元以及临时水电费等相关费用，故弘鹄公司应返还丁小林物业管理费11,581元。基于弘鹄公司的违约行为，应当返还丁小林已经支付的租赁保证金48,448元、水电保证金5,000元、物业保证金8,362元，故对丁小林的相关本诉诉讼请求，本院予以支持。关于施工押金，收据虽载明金额为5,060元，但无弘鹄公司的签章，丁小林陈述该金额系支付给案外人朱某某，但未提供证据证明案外人朱某某与弘鹄公司的关系，且支付给朱某某的金额系5,090元，与收据载明金额不符，故对丁小林要求弘鹄公司退还施工押金的诉讼请求，本院不予支持。关于丁小林要求弘鹄公司赔偿损失的诉讼请求，本院认为，丁小林对涉案房屋进行装饰装修、且装饰装修部分并未发生租期摊销，还安装了空调、消防等设施，确系有实际损失，但对未形成添附的可移动物品如桌椅、教具等，丁小林已搬离涉案房屋，且仍有可利用价值，不应计入损失范畴，教师工资亦不属于因弘鹄公司违约导致的直接损失，综合考虑弘鹄公司的违约程度、合同解除后双方的减损义务、丁小林为准备经营可能存在的实际支出等多种因素，包含装修损失，本院酌定弘鹄公司赔偿丁小林损失共计90,000元。基于违约方系弘鹄公司，故本院对相关反诉诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)丁小林与被告(反诉原告)上海弘鹄商业投资管理有限公司就上海市闵行区繁兴路XXX弄XXX号华漕生活馆1号楼1F109-C房屋签订的《(华漕商业)租赁合同(商业)》于2019年9月6日解除；二、被告(反诉原告)上海弘鹄商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁小林租金67,097元；三、被告(反诉原告)上海弘鹄商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁小林物业管理费11,581元；四、被告(反诉原告)上海弘鹄商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁小林租赁保证金48,448元、水电保证金5,000元、物业保证金8,362元；五、被告(反诉原告)上海弘鹄商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿丁小林损失90,000元；六、驳回原告(反诉被告)丁小林的其余本诉诉讼请求；七、驳回被告(反诉原告)上海弘鹄商业投资管理有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计3,409.36元，由被告(反诉原告)上海弘鹄商业投资管理有限公司负担2,135.86元，由原告(反诉被告)丁小林负担1,273.50元。反诉案件受理费减半收取计3,519.63元，司法鉴定费2,691元，由被告(反诉原告)上海弘鹄商业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 鑫二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李睿培书 记 员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。