广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16333号原告：叶应辉，男，1985年3月22日出生，汉族，身份证住址广州市增城区，原告：胡周艳，女，1982年10月22日出生，汉族，身份证住址湖南省资兴市，两原告共同委托诉讼代理人：陈磊，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：张梓健，男，1995年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，原告叶应辉、胡周艳诉被告张梓健合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶应辉、胡周艳的共同委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼。被告张梓健经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶应辉、胡周艳共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款87706.8元及利息4845元（利息参照贷款市场报价利率LPR，自2019年3月31日起暂计算至2020年7月31日共16个月）；2.判令被告支付机器占用场地的相关费用5120元（被告机器占地约20平方米，现租金16元/平方米/月，自2019年3月31日计至2020年7月31日共16个月，费用持续计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由如下：原告叶应辉经合作伙伴介绍认识被告张梓健，约于2018年10月底期间，被告欲租赁原告位于广州市白云区嘉禾街鹤泰路雅迪科技园5栋5楼自编1号厂房场地用于经营加工行业，但被告缺乏现金交付初次签订租赁合同的费用和经营的费用，原告出于熟人介绍的信任和对被告创业的支持，同意以借款方式暂时抵扣租赁合同的首期费用和帮助被告购买机器的费用，原告叶应辉便以原告胡周艳（叶应辉与胡周艳系夫妻关系）的名义与被告确认了租赁合同以及借条。原告作为定做人定期给予被告承揽加工业务支持其发展，以被告承揽工作费用分期抵销借条内的款项。原告、被告双方存在业务合作，原告提供被告过胶印刷的相关业务机会，双方期间亦进行对账。直至2019年3月29日，双方进行最后一次对账，被告仍欠两原告83506.8元人民币，被告确认无误后，原告提出要求被告制定还款计划归还所欠款项，被告逃避原告的归还要求，微信不回复，电话不接听。原告告知被告若不再租赁厂房，就需要付费4200元请人清理现场吊走被告的机器，由被告自行负担，被告不做理会。自催告至今，被告仍怠于履行相关还款义务，且被告的机器仍占用原告的厂房场地。被告的先行违约，被告的行为明确表明将不再履行合同，是严重的违约行为。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。被告张梓健未答辩。当事人围绕着诉讼请求进行了举证和质证，本院对原告提交的微信聊天记录、厂房租赁合同、借条、身份证复印件予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院查明事实如下：2018年9月至10月期间，原告叶应辉与被告张梓健（微信号×××）通过微信联系，双方协商同意张梓健向叶应辉承租广州市白云区嘉禾街鹤泰路雅迪科技园5栋5楼自编1号厂房用于经营过胶印刷业务，叶应辉同意出借款项给张梓健购买生产设备，并以借条的方式暂时先抵扣张梓健应付的租赁押金和装修折价费合计51005元，作为回报，张梓健优先安排为叶应辉提供过胶印刷服务。期间，叶应辉通过微信向张梓健发送了《厂房租赁合同》和《借条》。其中《厂房租赁合同》约定，出租方（甲方）为胡周艳，承租方（乙方）为张梓健，内容为甲方租赁给乙方的厂房座落在广州市白云区嘉禾街鹤泰路雅迪科技园5栋5楼自编1号厂房（以下简称涉案厂房），厂房总租赁面积为750平方米，租赁期限自2018年11月1日起至2021年3月1日，租赁厂房月租金16335元，三年押金合计49005元，以后每三年递增10%。租赁期间，厂房内由甲方提供的内部装潢（包含水磨石地板等）以及电气装修等附属设施一并折价为2000元交付给乙方有偿使用等等。《借条》内容为本人张梓健，身份证号码，今日从叶应辉（身份证号码）借款人民币87340元，承诺从2018年12月开始每月还款20000元直到还清为止。张梓健未在上述《厂房租赁合同》和《借条》上签名，但张梓健已在微信中确认了《厂房租赁合同》和《借条》的内容，叶应辉也实际向张梓健转账支付了32500元的借款。2019年3月29日，叶应辉向张梓健发送对账单，对账单内容包括叶应辉应向张梓健支付的过胶印刷加工费的金额、涉案厂房的租金、电费，以及借款金额仍欠的金额，最终金额为张梓健欠付83506.8元，张梓健于2019年3月30日对该欠款金额表示确认。此后叶永辉要求张梓健给一个还款计划，并询问其厂房还要不要，张梓健均不再理睬。2019年3月31日，叶应辉在微信中告知张梓健吊机器4200元，要求张梓健予以确认，但张梓健未予理会。叶应辉陈述：该笔4200元的费用为其找人将张梓健的机器从涉案厂房吊到叶应辉自己的厂房存放的费用，涉案厂房已于2019年3月31日被该厂房的业主收回，张梓健的机器现存放于其自己的厂房内，占地面积约20平方米。叶应辉、胡周艳陈述两人为夫妻关系。本案审理过程中，原告向本院申请律师调查令，要求向财付通支付科技有限公司查询微信号“×××”的实名认证信息，财付通支付科技有限公司协助查询复函显示，微信号“×××”的实名认证信息为被告张梓健。本院认为：根据本案查明的事实，叶应辉与张梓健通过微信联系，双方对张梓健向叶应辉承租涉案厂房、叶应辉向张梓健出借款项以及张梓健为叶应辉提供过胶印刷服务达成一致意见，现原告诉讼请求所涉及的款项不仅涉及到租赁合同，也涉及双方的借款及过胶印刷加工费等，故本案并非单纯的租赁合同纠纷。虽然双方协议过程中，叶应辉向张梓健发送的《厂房租赁合同》出租人是胡周艳，但并无证据证实胡周艳曾直接与张梓健沟通过相关事宜，故与张梓健存在合同关系的是叶应辉，并非胡周艳，胡周艳并非本案的适格原告，胡周艳的起诉应当裁定驳回起诉，本院对此不再另行制作裁定书。鉴于张梓健已于2019年3月30日在微信中确认截至2019年3月29日，其欠付叶应辉的款项结算款共计83506.8元，为减少当事人的讼累，本院对双方纠纷在本案中一并处理。叶应辉要求张梓健支付上述欠付款项83506.8元，及自2019年3月31日起按照贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求本院予以支持。对于吊机器的费用4200元，由于叶应辉未能提供支付凭证证实该笔费用有实际发生，本院对其要求张梓健支付该笔款项的诉讼请求不予支持。对于叶应辉主张的机器占地保管费用，因叶应辉未能对占用的事实及面积进行举证，其现主张的租金标准亦缺乏相应依据，故本院对其该项诉讼请求亦不予支持。被告张梓健经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告张梓健向原告叶应辉支付欠付款项83506.8元及利息（利息以83506.8元为本金，从2019年3月31日开始，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告叶应辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1062元，由原告叶应辉负担68元，被告张梓健负担994元（被告负担的受理费应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王丽美二〇二〇年十一月二十五日书记员  林嘉仪