云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4551号原告：刘得虎，男，1964年12月27日生，汉族，宣威市人，住址：云南省宣威市。被告：宣威市倘塘镇沙石坪煤矿。投资人：周斌。住所地：云南省宣威市。被告：周斌，男，汉族，宣威市人，住址：宣威市。被告：李玉屏，女，1972年11月6日生，汉族，宣威市人，住址：云南省宣威市。三被告委托代理人：吴仕聪，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告刘得虎与被告宣威市倘塘镇沙石坪煤矿、周斌、李玉屏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员陈朝东独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘得虎、被告宣威市倘塘镇沙石坪煤矿、周斌、李玉屏的委托代理人吴仕聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘得虎诉称，因被告向原告购买坑木，每根单价为15元，数量为800根，共计12000元，原告于2013年7月29日将货物送到被告宣威市倘塘镇沙石坪煤矿处，被告开具送货单，并有被告宣威市倘塘镇沙石坪煤矿矿长代某验收货物后在送货单上签字确认，时至今日被告尚未支付上述货款给原告，经原告多次催要无果，现请求判令三被告偿还原告欠款12000元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率计算至清偿之日止的利息，由被告承担本案诉讼费用。三被告辩称，关于本案的诉讼主体，被告李玉屏的意见是，被告李玉屏与本案无关联，原告主张的欠款是原告与宣威市倘塘镇沙石坪煤矿产生的，李玉屏与原告和宣威市塘倘镇沙石坪煤矿都没有什么关系，因此被告李玉屏不适合作为本案的被告，至于原告主张被告李玉屏为煤矿的实际投资人，原告没有提供任何证据证明，关于倘塘镇沙石坪煤矿及周斌的答辩意见是，宣威市倘塘镇沙石坪煤矿2018年5月24日通过法定程序正式注销，根据相关法律规定，已经被注销的公司，不再适合作为诉讼主体，且该煤矿是严格按照法定程序注销，本身在注销之前已经向社会公示，根据公司法的相关规定，原告未在沙石坪煤矿注销公示期内主张其债权，应当视为放弃该债权，所以被告周斌不承担任何责任。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告李玉屏是否为适格被告；2、原告诉讼请求能否成立。原告刘得虎为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、国家企业信息系统查询表，证明沙石坪煤矿的法人代表人是周斌；2、送货单1份，证明我拉木料卖给沙石坪煤矿。经质证，被告认为，对第1组证据，该证据正好证明被告沙石坪煤矿是通过法定程序注销，工商信息是可以查到的，我们认可被告周斌的注销前的法定代表人，对第2组证据，该送货单的三性不予认可，原告提交法院的证据送货单是2个，编号也是一样的，为0933891，但原告提供的两个送货单，一个有公章一个没有，原告无法说明该送货单一模一样为什么一个有公章一个没有，公章没有经过鉴定，不知道是不是，而且沙石坪煤矿已经注销，公章已经不在了。只能确认代某是在煤矿工作，上面的签字是不是他写的无法确认，而且原告没有在法定规定的沙石坪煤矿注销公示期主张其债权，我们的审计报告中也没有该笔债权，所以被告对该组证据不予认可。本院认为，原告所提交的第1组证据真实合法，能证明宣威市倘塘镇沙石坪煤矿已于2018年5月24日注销等事实，本院予以采信；第2组证据送货单，原告提交的两份复印件单号均为0933891，均为第一联“存根”，原件上记明“情况属实。代某”字样及宣威市倘塘镇沙石坪煤矿公章，而另一份复印件上无此字样及公章，该证据存在矛盾，不能确定其真实性，且该证据仅为送货单，不是欠条或结算清单，不足以证明被告沙石坪煤矿尚欠原告坑木款12000元，本院对该组证据不予采信。原告刘得虎申请证人代某出庭作证。证人代某证明：原告拉坑木之前我不认识他，后面因为拉坑木我才认识他的，没有什么关系。我跟被告李玉屏是老表关系，周斌是李玉屏是同母异父的兄弟，我是沙石坪煤矿的矿长。我作为矿长是平衡股东的关系，李玉屏控股我是听他的，股东是三四个人形成的，每个月3号到5号开股东会，把上个月的事情跟经济我需要汇报，买材料是李玉屏的丈夫买，收材料的人是李玉屏的叔子，他把材料清点好拿给我复核，交给我签字，是需要付款的，然后召开股东会的时候我来向股东汇报，大家都认可，把钱都给李玉屏，由李玉屏给矿上我们才开始发工资给钱，小河边煤矿9月23日发生了事故，煤矿就都开始关闭，到10月2日沙石坪煤矿关闭结束，这个期间，没有付钱的还有好几个，原告也是一个。是李玉屏聘请我去的，我在煤矿占有百分之一点几的股份，李玉屏是沙石坪煤矿的实际投资人，每月召开的股东会都是李玉屏主持。股东还有陈家骆、张怀董、王传华、还有一个王博但是中途就退出了。其他股东没有了。但是欠钱跟其他股东没有关系，这些钱都是凑给李玉屏的，周斌仅仅是一个法人代表，是股东推出来的。工资、材料款全部都是按月打李玉屏支付的，所有的债权债务股东没有在一起作出处理。煤矿需要用到的材料，是李玉屏的丈夫，叫郑海宁采购，是郑海兴收购，由收货人员出具单据，然后叫我签字。有一种情况是有货单，对着货单验货，符合了就签字，符合了都是由我签字。有签字的也没有签字的，不太规范，如果是随货单据没有签字，他自己开的就签字了。这个送货单上的字是我签的。开了股东会打了钱给李玉屏就可以去领款的，然后过了一个多月原告没有去领款，李玉屏说他态度差不给钱。这笔钱当月就已经结算了，算了以后就转给李玉屏了。转给李玉屏得意思是根据股份来拉煤，相应的费用由拉煤的股东来承担，然后把账给李玉屏，然后李玉屏来支付所有的钱。关于采购，采购员是在城里的，收料员在矿上，随货单据是收料员核对后给我的，他不一定会签字，如果没有随货单据他要签字，但是都是要我签字的。被告代理人为的“是不是说所有的单据是不是由你签字，不需要收料员签字”，这个我无法回答。经质证，原告对证人证言无意见，被告代理人认为，1、证人陈述的所有内容没有提供相应的证据，都是证人的一面之词；2、证人自己陈述在沙石坪占股百分之一点几，陈述过程中对外采购有一部分是不需要其他收料人员和工作人员监督，只需要他自己签字认可，结合今天证人出庭证明原告的主张，被告有理由怀疑，原告与证人有一定的利益关系，其证言不可信。本院认为，证人代某的证言系孤立证据，其证言效力较低，无其他证据佐证，其证言不能证实本案该笔坑木款是否属实或是否清结，本院不予采信。三被告提交审计报告1份，说明一点审计报告原件被曲靖中院收了，只有复印件，该证据证明沙石坪煤矿是由曲靖市中级人民法院按照正常的程序公示、审计后注销的，而且审计报告中的债权债务没有原告提出的这笔款项。经质证，原告认为，这个我也不清楚，有一些我还看不懂。被告说明，李玉屏与沙石坪煤矿没有直接关系，只是跟周斌是同母异父的姐弟关系。李玉屏在负责人处签字是李玉屏做煤矿时间比较长，经验丰富，周斌是第一次做，所以经营上的事情请了李玉屏来做这些事情，相当于总经理的位置。因为实际生产经营都是李玉屏负责，她是实际的生产经营负责人。本院认为，被告提交的《专项审计报告》无原件予以核对，且该证据与本案诉争欠款无关联性，本院对该组就不予采信。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2013年，原告刘得虎与被告宣威市倘塘镇沙石坪煤矿有坑木买卖关系。被告周斌系原宣威市倘塘镇沙石坪煤矿法定代表人。2018年5月24日，宣威市倘塘镇沙石坪煤矿依法予以注销。原告刘得虎认为三被告欠其坑木款12000元，为此于2020年9月1日向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中被告不请求调解，未能组织调解。本院认为，一、关于本案诉讼主体，被告李玉屏是否为原宣威市倘塘镇沙石坪煤矿实际投资人无证据予以证实，其不宜作为本案被告；被告宣威市倘塘镇沙石坪煤矿注销后，周斌作为原法定代表人，为适格被告。二、关于原告的诉讼请求能否成立的问题。原告刘得虎提交的送货单单据不足以证实被告宣威市倘塘镇沙石坪煤矿欠其坑木款12000元，双方无结算单或欠条等证据，不能确认该欠款是否属实或清结。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”不能提供证据或者证据不足的，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘得虎的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告刘得虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈朝东二〇二〇年十一月二十六日书记员  周志超