山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初781号 原告：薛香玲，女，1959年3月22日，汉族，，现住绛县。 原告：王**鸿，女，2000年2月10日出生，汉族，现住绛县。 原告：王**泽，男，2009年6月18日出生，汉族，现住绛县。 法定代理人：薛香玲，女，1959年3月22日，汉族，绛县。 共同委托诉讼代理人：史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：刘润国，男，山西欣哲律师事务所实习律师。 被告：深圳市海卡汽车服务有限公司住所地：深圳市南山区南头街道桃园路田厦金牛广场 法定代表人：吴敏职务：总经理 委托诉讼代理人：金鹏，男，山西方立律师事务所律师。 第三人：深圳前海泰丰融资租赁有限公司住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室 法定代表人：符晓英职务：董事长 第三人：深圳市新红林资产管理有限公司住所地：深圳市龙华区民治街道上芬社区第五工业区二区37号 法定代表人：刘映职务：总经理 第三人：王玺弘，男，1990年1月1日出生，汉族，湖北省巴东县金果坪乡沙玲村****居民。 第三人：易庆城，男，1989年7月22日出生，汉族，湖北省巴东县沿渡河镇陈湾村****居民。 原告薛香玲、王**鸿、王**泽与被告深圳市海卡汽车服务有限公司（以下简称深圳海卡公司）、第三人深圳市前海泰丰融资租赁有限公司（以下简称前海泰丰公司）、深圳市新红林资产管理有限公司（以下简称新红林公司）、王玺弘、易庆城生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告薛香玲及原告薛香玲、王**鸿、王**泽共同委托诉讼代理人史君哲、刘润国、被告深圳海卡公司的委托诉讼代理人金鹏到庭参加了诉讼。第三人深圳市前海泰丰融资租赁有限公司、深圳市新红林资产管理有限公司、王玺弘、易庆城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛香玲、王**鸿、王**泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告深圳海卡公司赔偿三原告836710.5元；2.被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，被告深圳海卡公司申请追加前海泰丰公司、新红林公司、王玺弘、易庆城作为第三人参加诉讼。事实和理由：2019年6月17日王玺弘受被告委托回收违约客户的承租车辆。于2019年7月17日7时许，王玺弘与王玉普在运城市绛县匡吉城市花园因车辆问题引发纠纷，双方拉扯导致王玉普死亡。经绛县人民法院判决，王玺弘被判处过失致人死亡罪。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。王玺弘接受被告公司授权回收违约客户的承租车辆，是因劳务活动致使王玉普死亡，因此被告应对王玉普死亡产生的医疗费、交通费、抚养费、死亡赔偿费、精神抚慰金共计836710.5元承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告深圳海卡公司辩称：一、本案系生命权、健康权、身体权纠纷属于一般侵权，依据侵权责任法第六条规定，适用过错责任归责原则，被告对受害人死亡不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。1.涉案车辆并非被告所有。×××车辆系案外人蔡俊利通过融资租赁的形式，在中外公司租赁。中外公司对该车辆享有所有权；2.被告不负责车辆的催收。中外公司与前海泰丰公司签订战略合作协议，约定前海泰丰公司负责租赁资产的租后监管、代偿清收和租赁资产保管等业务。收回涉案车辆的行为由前海泰丰公司作出，被告并不知晓也从未出具车辆催收的授权委托书材料；3.前海泰丰公司与新红林公司签订委托合同，约定车辆由新红林公司负责催收。同时约定，深圳新红林公司不得将委托事务转委托给第三人处理，因催收造成他人死亡等责任，由新红林公司负责。二、王玺弘并非被告公司员工，也没有为被告公司提供劳务。本案中被告不属于《侵权责任法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的用人单位或者雇主承担责任的情形。三、本案的侵权人为王玺弘，依据《侵权责任法》第六条的规定，王玺弘应承担与其过错相一致的责任，其承担的赔偿责任不应超过其行为造成受害人死亡后果的原因力。1.结合（2020）晋08刑终215号判决认定的事实，王玉普系冠心病急性发作而猝死，其生前所受外伤及伴发的情绪激动是死亡的诱因，应由王玺弘承担与其过错相应的赔偿责任。2.依据（2020）晋08刑终215号判决查明的事实，王玺弘已经赔偿原告各项损失，已经赔偿过的部分也应在本案中予以扣除。四、依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第二款的规定，附带民事诉讼只赔偿物质损失，本案赔偿不应包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等。综上，原告要求被告公司承担赔偿责任没有任何事实与法律依据，依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。 第三人王玺弘述称，王玺弘过失致王玉普死亡一案，死者家属薛香玲、王**鸿、王**泽与王玺弘达成了补偿协议及补充协议，王玺弘也按补偿协议向王玉普家属支付了280000元补偿款，并取得了王玉普家属的谅解。山西省绛县人民法院（2019）晋0826刑初152号作出的一审判决，山西省运城市中级人民法院（2020）晋08刑终215号作出终审裁定对上述情况进行了证实。根据双方补充协议的约定，“王玺弘涉嫌过失致人死亡罪刑事案件判决之后，甲方将起诉深圳海卡公司、王玺弘等侵权赔偿，在判决生效后的执行程序中，因王玺弘已支付二十八万补偿款，如判决王玺弘个人应支付的赔偿款金额超过二十八万元，薛香玲、王**鸿、王**泽对超出的部分放弃对王玺弘的执行，如判决王玺弘个人应支付的赔偿金额不足二十八万元，王玺弘放弃向薛香玲、王**鸿、王**泽追偿的权力”。因此，该案中王玺弘对王玉普家属的补偿款已足额支付，不应再继续承担补偿义务。 第三人前海泰丰公司、新红林公司、易庆城未向本院提交答辩状和证据。 原告提交的证据如下： 第一组：王玉普、薛香玲、王**鸿、王**泽的户口簿、薛香玲、王**鸿的身份证、结婚证，拟证明：原告薛香玲系受害人王玉普的妻子，原告王**鸿系受害人王玉普的女儿（事故发生时19岁），原告王**泽系受害人王玉普的儿子（事故发生时10岁），三人均系本案的适格原告； 第二组：1.山西省绛县人民法院（2019）晋0826刑初152号《刑事判决书》，山西省运城市中级人民法院（2020）晋08刑终215号《刑事裁定书》，2019年6月17日海卡公司向王玺弘出具的《法定授权委托证明书》，证明内容：海卡公司授权王玺弘作为公司代表回收违约客户蔡俊利租赁的公司车辆，委托期限自2019年6月17日至2020年6月16日；2.王玺弘《询问笔录》，海卡公司贷后部经理张龙《询问笔录》，易庆城《询问笔录》，潘长江《询问笔录》，证据内容：张龙给王玺弘一张空白的海卡公司的《法定授权委托证明书》，上述拟综合证明：2019年7月17日7时许，第三人王玺弘与王玉普在运城市绛县匡吉城市花园因王玺弘强行收车引发纠纷，在收车过程中与王玉普发生推搡，导致王玉普心脏部位受伤并诱发冠心病急性发作而猝死；王玺弘接受海卡公司安排，办理海卡公司回收逾期还款车辆的业务；海卡公司安排王玺弘办理强行收车业务时，就应该考虑到强行收车可能会引发人身、财产损害的法律后果，但是没有考虑，没有对王玺弘强行收车的行为进行过规范性的提示；王玺弘在收车时，在明知车辆有可能有实际购买人付款，可能存在争议的情形下，仍然采取暴力收车措施； 第三组：1.绛县人民医院2019年7月17日《山西省医疗门诊收费票据》19张、《中国工商银行转账凭证》，拟证明：由于王玉普遭受人身损害，医疗支出的各项费用共计1566.34元；2.《山西省增值税普通发票》，拟证明：由于王玉普身亡，原告将王玉普尸体运往绛县殡仪馆花支交通费1000元；3.2019年11月21日，王玺弘的哥哥王玺位与三原告达成的《补偿协议书》、《补充协议》，拟证明：王玺弘的哥哥王玺位向三原告支付280000元的补偿费，是对停尸费、丧葬费及由于王玉普身亡导致其生前的业务合同不能履行的经济损失的弥补，不包括医疗费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神损害赔偿金，且双方签订的《补充协议》中后续事宜的处置已有明确约定。据此，虽然王玺弘的哥哥王玺位与三原告达成了《补偿协议书》、《补充协议》，但均不影响本案被告深圳海卡公司承担责任，深圳海卡公司仍需对三原告的损失承担赔偿责任； 第四组:《王军义收款明细》，2019年8月15日王军义给原告薛香玲出具的《欠条》，2018年12月13日《融资租赁业务合同书》（合同编号：HKYUC20181205RZ-01）、2018年12月13日《回租车辆转让合同》，薛香玲《询问笔录》，蔡俊利《讯问笔录》（山西省运城市中级人民法院（2020）晋08刑终215号刑事裁定书P17），王军义《询问笔录》（山西省运城市中级人民法院（2020）晋08刑终215号刑事裁定书P17-19），拟证明：受害人没有过错。1.2018年12月13日，王玉普通过中间人王军义介绍，借用案外人蔡俊利的名义，通过与深圳海卡公司签订《融资租赁业务合同书》、与中外公司签订《回租车辆转让合同》的形式，购买案涉黑色尼桑天籁轿车；2.在王玉普购车前后，通过转账、交付信用卡等方式向王军义汇款，再转由王军义还案涉车辆的首付款、租赁款，且王军义本人也对欠王玉普钱的事实予以承认。转账明细：2018年11月20日，王玉普向王军义转账10000元，2018年11月20日向王军义指定的李学会农行账户内转账30000元，2018年12月4日向王军义支付宝账户转账9000元，2019年2月13日通过微信向王军义指定的李学会农行账户内转账6068元，2019年3月19日通过微信向王军义微信转账2000元，王军义借用王玉普两张信用卡透支76000元，共计133068元；3.根据合同约定，车辆以租赁形式购买，每月还款6068元，自2019年1月至2019年7月，王玉普共计应支付车辆租赁费42476元，而王玉普向王军义支付的钱（133068元）足以负担案涉车辆租赁费。因此，王玺弘贸然前来收车的行为，使得王玉普为保护自己的车辆财产安全起了冲突，身处当时的情境之下，这是任何一个正常人都会采取的措施； 第五组：赔偿明细 1.医疗费：1566.34元； 2.交通费：1000元； 3.丧葬费用：33834.5元【67669元（2018年职工年平均工资）÷12×6=33834.5元】； 4.被抚养人王**泽生活费：84636元【21159元（全省全年城镇居民人均消费支出）×（18-10）÷2=84636元】； 5.死亡赔偿金：33262元【山西省2019年全省全年城镇居民人均可支配收入】×20年=665240元； 6.精神损害赔偿金：50000元； 三原告当庭放弃主张的丧葬费后，共计802442.34元。 被告深圳海卡公司提交证据：汽车买卖合同共计6页，中外深圳公司与前海泰丰公司签订的战略合作协议，前海泰丰公司的介绍信、前海泰丰与新红林之间的委托合同，潘长江出具的收条（三把钥匙），融资租赁业务合同书（售后回租），回租车辆转让合同，拟证明：涉案车辆非被告公司所有，被告公司通过买卖合同将车辆卖给案外人蔡俊利，蔡俊利通过回租车辆转让合同以及融资租赁业务合同书将车辆转让给中外公司，然后通过融资租赁的形式每月给中外公司支付租金，被告公司仅仅依据合同约定在行驶证上登记被告公司名称；中外公司与前海泰丰签订战略协议将租赁资产、租后监管、代偿清收、租赁资产保全等工作交由前海泰丰公司负责，同时前海泰丰公司对应收租金产生的租金收益承担连带保证责任；前海泰丰公司与新红林公司签订委托合同，委托新红林公司负责对涉案车辆的催收，该合同关于催收方式的约定必须是法律允许的范围，关于委托事项规定不得转委托给第三人，委托权限规定仅为车辆的取回及催款事宜，第六条、第七条第四款、第六款、第八条第六款的相关规定；潘长江出具收条也是给前海泰丰公司出具的，综合拟证明：被告不是涉案车辆的所有人，被告公司不参与涉案车辆的还款催收工作，被告公司没有委托任何人处理涉案车辆的催收。 被告深圳海卡公司对三原告证据的质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性均无异议，但不认可证明目的，第一、王玉普并非以蔡俊利的名义从深圳市海卡运城分公司以租代购分期购买的轿车，实际是在深圳中外公司通过融资租赁的方式获得涉案轿车；第二、深圳前海泰丰公司委托的深圳市新红林公司收车，从刑事判决书20页张龙的询问笔录、潘长江的询问笔录证明是张龙联系的潘长江，说明是前海泰丰公司联系的潘长江；第三、张龙及潘长江的询问笔录均可以看出，前海泰丰公司将空白授权委托书给新红林公司的潘长江，空白授权委托书是深圳前海泰丰公司处理违约客户时的相关手续，之所以委托书是空白的是为了处理不同违约客户时的便利，委托权限仅为收回违约客户的承租车辆，深圳海卡公司没有委托过王玺弘；第四、运城市中院裁定书的29页、30页“经查因受害人王玉普逾期未还款……双方对此均有一定责任。原审被告人王玺弘赔偿被害人家属各项损失并得到谅解。”说明该起事故双方都有责任，原告的各项损失均已获得赔偿；第三组证据对门诊票据、工行转账凭证没有异议；对增值税发票关联性有异议，开票日期为2020年6月17日系代开发票，与本案没有关联性；对补偿协议和补充协议真实性无异议，该协议同时证明本案的侵权人已经与原告就民事部分达成协议，原告也放弃了对侵权人的剩余赔偿责任的请求，本案侵权人王玺弘犯过失致人死亡罪，被害人未提起附带民事诉讼的，另行提起民事诉讼的赔偿范围和标准应与附带民事诉讼相同。本案原告正是基于对双方过错责任及王玺弘犯罪行为的考虑达成赔偿280000元的协议；第四组证据对收款明细、欠条真实性、合法性、关联性均有异议，本案受害人存在过错，刑事判决书、裁定书均可以证实；蔡俊利的询问笔录证实与其签订合同的是中外公司、王军义的询问笔录证实2019年3月份受害人只支付2000元，第三个月的时候王玉普给王军义说他资金紧张没有钱，四月份王玉普给王军义说经济紧张还不了分期款，要不把定位器拆了吧。判决书19页“王军义给修理工说换大灯的时候帮忙看下车上还有没有定位器，修理工把定位器卸了。第二天王玉普把车门锁换了”这与任江辉的询问笔录可以相互印证；对薛香玲的询问笔录，因原告与受害人系夫妻关系，与本案存在利益关系，其询问笔录不应采信，询问笔录中可以看出原告参与了车辆定位器的拆除以及换锁；与蔡俊利签订合同书的是中外公司，王玉普与王军义之间的经济纠纷与本案无关；第五组证据医疗费、交通费同质证意见，被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金依据相关法律规定不属于本案的赔偿范围，原告的相关损失已经由侵权人实际赔付。 三原告对被告证据的质证意见：第一、对被告所提供的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为中外公司、前海泰丰公司与被告深圳海卡公司系关联公司，经过企业信息查询中外公司和深圳前海泰丰恒通投资咨询企业（有限合伙）是被告深圳海卡公司的股东，深圳前海泰丰恒通投资咨询企业的股东之一是深圳前海泰丰融资租赁有限公司，基于被告深圳海卡公司、中外公司、前海泰丰融资公司的上述关联关系，结合本案涉案车辆的买卖合同由被告深圳海卡公司签订，车辆的所有权登记在被告深圳海卡公司名下，委托王玺弘收车的委托书由被告深圳海卡公司盖章的事实，足以证明涉案车辆的所有权人为被告深圳海卡公司，对逾期还款人的车辆回收是被告深圳海卡公司的业务之一，被告深圳海卡公司安排王玺弘强行收回车辆的事实是明确的。 本院对原、被告的证据作如下认定，对原告第一二三四组证据的真实性予以确认；原告所提出的赔偿项目均符合法律规定，本院予以支持。对被告证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛香玲系受害人王玉普的妻子，原告王**鸿、王**泽系受害人王玉普的子女，原告王**鸿2000年2月10出生，原告王**泽2009年6月18日出生。被害人王玉普于2018年12月13日以蔡俊利名义从被告深圳海卡公司运城分公司“以租代购”分期购买一辆车牌号为×××黑色尼桑天籁轿车，2019年6月17日，被告深圳海卡公司向第三人王玺弘出具了法定授权委托证明书，载明“兹授权：王玺弘为我方代表人，其权限是：回收违约客户蔡俊利的承租车辆×××。授权单位：深圳海卡汽车服务有限公司，有效期限：自2019年6月17日起至2020年6月16日。”，并加盖公司公章。2019年7月17日，第三人王玺弘、易庆城持委托书来到绛县匡吉城市花园小区回收违约逾期未还款客户承租的车牌号为×××黑色尼桑天籁轿车，并在该车附近蹲守。当日7时许，原告薛香玲下楼准备开车送孩子上学时，第三人王玺弘和易庆城表明身份并要求收车。后王玉普下楼和第三人王玺弘、易庆城商谈未果，第三人王玺弘坐在车后座左侧拒不下车，第三人易庆城在车外用手机录像，王玉普从车右后门进入车内向外推第三人王玺弘，同小区居民李栋栋在车外向下拉王玺弘，均未将第三人王玺弘从车内拉出；王玉普下车后，阻止第三人易庆成录像并追抢其手中的手机，追抢未果后，王玉普再次上车往下推第三人王玺弘，同小区居民赵海虎也上车帮忙，李栋栋往车下拉，第三人王玺弘在挣扎过程中用右肘撞击到王玉普胸口，王玉普又从车右后门下车拉第三人王玺弘未果，靠在车左后方的绿化带栏杆上突然倒地，其先后两次进入车内与第三人王玺弘单独停留时间为2分50秒，当日被送往绛县人民医院抢救无效死亡，花支抢救费1566.34元，原告将王玉普尸体运往绛县殡仪馆花支交通费1000元。2019年9月10日经西安交通大学法医医学鉴定中心对王玉普尸体进行医学解剖检验鉴定，鉴定意见为：王玉普系冠心病急性发作而猝死，其生前所受外伤及伴发的情绪激动是死亡的诱因。2019年11月21日，第三人王玺弘的亲属王玺位和三原告达成补偿协议书，内容如下：一、王玉普死亡对三原告造成的直接经济损失为685584.5元；1.因王玉普死亡一事进入司法程序，在司法程序未终结前，王玉普死亡原因的司法鉴定无法最终确定，停尸费用共计31750元，2.丧葬费33834.5元，3.王玉普生前与山西志信化工有限公司、山西黑玉炭黑科技有限公司、山西黑玉商贸有限公司、山西恒大化工有限公司、河津市金龙科技有限公司有炭黑销售业务往来，因王玉普突然死亡，造成合同履行不能的经济损失共计620000元；二、三原告同意上述直接损失由王玺弘的亲属王玺位一次性支付280000元予以补偿。同日，双方又达成了补充协议，内容如下：一、王玺弘涉嫌过失致人死亡罪刑事案件判决之后，三原告将起诉深圳海卡公司、王玺弘等侵权赔偿，在判决生效后的执行程序中，因王玺位已支付280000元补偿款，如判决王玺弘个人应支付的赔偿金额超过280000元，三原告对超过280000元的部分放弃对王玺弘的执行，如判决王玺弘个人应支付的赔偿金额不足280000元，王玺位放弃向三原告追偿的权利；二、如果民事判决中未将王玺位已支付的280000元自总的赔偿款扣除，并判决王玺弘与其他民事被告承担连带责任，其他民事被告承担连带责任后向王玺弘追偿，三原告将其他民事被告追偿的部分支付给王玺弘。2019年12月17日第三人王玺弘因犯过失致人死亡罪被绛县人民法院免于刑事处罚，绛县人民检察院提起抗诉，运城市中级人民法院驳回抗诉，维持原判。 同时查明，受害人王玉普1964年6月19日出生，曾于2016年5月18日因外伤住院，除诊断外伤外，记录既往冠心病2年余，平时口服药物治疗。 本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担相应的民事责任。根据法律规定，代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。被告深圳海卡公司向第三人王玺弘出具了法定授权委托证明书授权第三人王玺弘回收承租车辆×××，第三人王玺弘属代理行为，第三人王玺弘在执行回收车辆过程中过失造成王玉普死亡的民事法律后果应由深圳海卡公司承担。对三原告的诉讼请求予以支持。第三人王玺弘受委托在收车过程中与王玉普发生争执，受害人未能采取正当途径解决矛盾而在自己患病的情况下，从车上推拉第三人王玺弘所受外伤及引起情绪激动诱发冠心病急性发作而猝死，双方对此均有一定责任，受害人王玉普应自行承担70%的民事责任，被告承担30%的民事赔偿责任。第三人王玺弘的亲属王玺位与三原告达成的补偿协议书及补充协议中的赔偿项目是停尸费、丧葬费和受害人王玉普因死亡导致合同不能履行的经济损失共计280000元，与三原告在本案诉讼请求要求赔偿的医疗费、交通费、被抚养人王**泽生活费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金不矛盾且不是重复性赔偿。 经本院核算，本案中原告的具体损失及赔偿数额确定如下：1.医疗费：1566.34元； 2.交通费：1000元； 3.死亡赔偿金：33262元【山西省2019年全省全年城镇居民人均可支配收入】×20年=665240元； 4.被抚养人王**泽生活费：84636元【21159元（全省全年城镇居民人均消费支出）×（18-10）÷2=84636元】； 5.精神损害赔偿金：50000元； 共计802442.34元，被告深圳海卡公司承担30%的赔偿责任，即240732.7元。被告提交的证据不能证明第三人深圳市前海泰丰融资租赁有限公司、深圳市新红林资产管理有限公司、易庆城与本案中受害人王玉普死亡具有关联性，第三人王玺弘已承担了民事补偿责任并受到了刑事判决。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告深圳市海卡汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告薛香玲、王**鸿、王**泽赔偿各项经济损失共计240732.7元； 二、驳回原告薛香玲、王**鸿、王**泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12168元，由被告深圳市海卡汽车服务有限公司3650元负担，原告薛香玲、王**鸿、王**泽自行负担8518元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  郗 敏 审 判 员  王文俊 人民陪审员  康艳霞 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  屈姣姣