广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11572号原告：简培灵，男，1965年11月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：彭锦文，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海超，广东百健律师事务所律师。被告：张毅，男，1987年1月15日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊言，广东金本色律师事务所工作人员。原告简培灵诉被告张毅租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告简培灵的委托诉讼代理人彭锦文、陈海超，被告张毅及其委托诉讼代理人吴子亨、林俊言均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简培灵向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2016年3月6日签订的《租赁合同》无效；2.判令被告立即向原告支付从2016年12月6日至2019年2月5日期间的场地使用费差额166070.25元（该期间每月欠付场地使用费的面积为417平方米，场地使用费差额分两段计算，第一段：2016年12月6日至2018年3月5日，按15元/平方米/月计算，金额为93825元，计算公式：417平方米×15元/平方米/月×15个月；2018年3月6日至2019年2月5日按15.75元/平方米/月计算，金额为72245.25元，计算公式：417平方米×15.75元/平方米/月×ll个月）；3.判令被告立即向原告支付从2019年2月6日起至实际交还租赁厂房之日止的场地使用费，暂计至2019年9月5日为231194.25元（其中厂房面积为1917平方米，按15.75元/平方米/月计算，计算公式：1917平方米×15.75元/平方米/月×7个月=211349.25元；办公楼面积150平方米，按18.9元/平方米/月计算，计算公式：150平方米×18.9元/平方米/月×7个月=19845元）；4.本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其上述第3项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付从2019年2月6日起至2019年11月26日期间的场地使用费292869.68元（面积为1917平方米，按15.75元/平方米/月计算，计算公式：1917平方米×15.75元/平方米/月×9个月+1917平方米×15.75元/平方米/月×21天÷30天/月）。并增加一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付因被告退场时拒绝清理场地导致原告聘请人员清理被告遗弃在涉讼厂房内的垃圾物品所支出的人工费、运费、车费、垃圾处理费合计18000元。事实和理由：2016年3月6日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将其位于番禺区石壁街都那村××号内厂房出2租给被告使用。该厂房总建筑面积约为2250平方米。租期为3年，从2016年3月6日起至2019年3月5日止，其中2016年3月6日至2018年3月5日期间的月租金为34200元，2018年3月6日至2019年3月5日期间的月租金为35910元。合同约定在签订合同的当天预付第一个月的租金，以后每月5日支付当月租金，并约定被告应于签订合同当天向原告支付68400元作为保证金，在租赁期满，被告不再续租，经原告验收建筑物后，且被告付清水电费、税费、工人工资、租金之日起三天内无息返还给被告。合同签订后，被告向原告支付了68400元保证金，原告也已按约定向被告交付了涉讼场地。其后被告一直对涉讼场地进行使用，虽然合同期限在2019年3月5日届满，但被告仍然对涉讼场地使用至今。自2016年12月6日起，经原、被告双方协商确认，被告实际使用的面积为1917平方米，但被告每月只按照1500平方米的标准向原告支付场地使用费，而另外的417平方米的场地使用费则一直拒绝缴纳，由此产生了2016年12月6日至2019年2月5日期间的场地使用费差额166070.25元。另外，被告从2019年2月6日起至合同期满，及至原告起诉之日，仍一直占有使用涉讼场地，但却未支付该期间的场地使用费，从2019年2月6日起至2019年9月5日已累计拖欠场地使用费231194.25元。原告认为，原告出租的涉讼场地未取得产权证，根据相关规定，原告与被告就涉讼场地签订的《租赁合同》应属无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”因此，被告应向原告支付2016年12月6日至2019年2月5日期间的场地使用费差额及从2019年2月6日起至实际交还厂房之日的场地使用费。原告多次催促被告支付场地使用费差额和场地使用费，但被告却一直拒绝支付，已经严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告张毅辩称：不同意原告的诉讼请求。合同效力由法庭进行认定，被告认为截止至今原告没有出示涉讼场地的权属来源证明，没有证据证明原告有权出租涉讼场地，如原告无法举证证明其有权收取租金，其无法提起本案诉讼，诉讼主体不适格。双方不存在租金差额的问题，原告要求以1917平方米计算涉讼场地的租赁面积没有证据证明，没有事实依据。根据被告证据显示原告每月向被告发出书面通知，书面通知记载的租金标准均是以1500平方米计算，自2016年12一直持续到2019年，没有中断。由此可见双方自2016年12月6日开始就以1500平方米计算涉讼场地的租赁面积。被告已于2019年5月26日被原告强制收回涉讼场地，因此被告认为被告无需支付2019年6月至2019年11月的租金。原告主张的清场费18000元不在合同义务范围内，被告没有清场义务，该费用与被告无关。综上，请求法院查明事实，依法作出公正判决。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2016年3月6日，简培灵作为出租方（甲方），与张毅作为承租方（乙方）共同签订了一份《租赁合同》，约定：现广州市番禺区石基昊信房地产中介服务部促成甲、乙双方租赁关系，乙方在该服务部带领下已对甲方物业作现场实地视察，乙方对甲方物业之现状及权属情况清楚了解；甲方将座落在番禺区石壁街都那村××号内厂房（以下简称涉讼场地）出租给乙方使用，该厂房为工业用途，总建筑面积约为2250平方米，乙方租用该建筑物，乙方需付租金给甲方；甲方保证该厂房权属清楚；租期为3年，2016年3月6日至2018年3月5日每月租金为34200元，2018年3月6日至2019年3月5日每月租金为35910元，其中自2016年3月7日至2016年3月21日为免租装修期；乙方在签订本合同的当天向甲方支付68400元作为保证金，该保证金在租赁期满，乙方不再续租，经甲方验收建筑物后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金之日起3天内由甲方不计利息返还给乙方；在签订本合同的当天乙方预付第一个月的租金，以后每月5日前支付当月租金；甲方在2016年3月7日前将该建筑物交付乙方使用；租赁期内，乙方逾期支付租金，每一天按欠租的1%收取滞纳金，逾期支付租金达15天的，则视作乙方违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金；租赁期内，该建筑物的每月的水、电、垃圾、治安及因使用而产生的一切费用由乙方每月结清，否则一切责任由乙方自行承担与甲方无关；租赁期内，乙方中途解除本合同，必须提前三个月通知甲方，通知期间租金照常缴交，甲方不予退还租赁保证金；租赁期内，乙方未按本合同规定履行责任造成违约，甲方有权解除本合同，收回厂房，没收保证金，并依法追收乙方拖欠款项及滞纳金；等等。2019年7月9日，简培灵委托广东百健律师事务所通过邮寄快递的方式向张毅发出一份《律师函》，称自2016年12月6日起，经双方协商确认，张毅实际使用的场地面积为1917平方米，但张毅每月只按照1500平方米的标准向简培灵支付场地使用费，而另外417平方米的场地使用费张毅一直拒绝支付，2016年12月6日至2019年2月5日期间已累计产生417平方米场地使用费的差额为166070.25元；此外，张毅自2019年2月6日起至合同期满，及至出具本律师函之日仍占有使用租赁场地，但却未支付该期间的场地使用费，2019年2月6日至2019年7月5日期间已累计拖欠场地使用费150963.75元，以上两项合共317034元；请张毅在收到本函后三日内主动联系简培灵，并向简培灵一次性付清暂计至2019年7月5日期间欠付的场地使用费合共317034元，如张毅收到本函后不予置理的，简培灵将通过法律途径追究张毅的法律责任。快递记录显示该邮件于2019年7月12日由本人签收。张毅则表示其收到是的简培灵通过微信发送的电子文本。2019年9月6日，简培灵以张毅拖欠涉讼场地的场地使用费至今未付为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，双方当事人均确认合同约定租赁期限自2016年3月6日起至2019年3月5日止，实际起租日为2016年3月22日；双方并确认张毅已向简培灵在签订合同当天即2016年3月6日已缴纳了租赁保证金68400元和首月租金。但双方当事人对以下问题存在争议：一、针对涉讼场地的地址、面积及权属情况。简培灵主张涉讼场地位于广州市番禺区石壁街都那村××号，建筑面积为2250平方米，包括150平方米的办公室和2100平方米的厂房，厂房没有报建和房产证，仅有国有土地使用证，所在土地的使用权人为番禺柏高展览制作有限公司（以下简称柏高公司），其曾是柏高公司的法定代表人及股东，由其出租给张毅是得到柏高公司的确认；双方当初约定厂房面积为1500平方米，另外600平方米是安全通道，2016年12月双方口头约定安全通道改为417平方米，其余安全通道面积给隔壁工厂使用。简培灵对此提交了《国有土地使用证》（土地证号：Ｇ03-××1；核发日期2004年3月17日）、《确认书》拟予以证实。张毅表示上述证据由法庭核实真实性，不确认关联性，《确认书》显示涉讼场地是属于案外人柏高公司，并非简培灵，柏高公司在2019年9月才委托简培灵代为出租，说明简培灵只是受托人，不是权属人或权利人，该确认书无法显示简培灵是否从2016年就有权出租涉讼场地；另外，其确认地址，但其承租的涉讼场地只是该地址内其中一个厂房，其承租的面积为2100平方米，其中厂房面积为1500平方米，另外600平方米是安全通道，因为消防原因该600平方米不能使用只能装卸货，所以双方口头约定2016年12月开始按照1500平方米的面积计算，交租单上也写明是1500平方米。张毅并提交了2017年9月至2018年10月张毅与简培灵姐夫陈暖康的短信聊天记录截图及租金付款通知单、2019年4月至2019年5月简培灵与张毅的微信聊天记录及租金付款通知单拟证实其上述主张。简培灵对上述证据的真实性予以确认，但对证明内容不予认可，认为恰好证明了张毅未按合同及双方约定支付租金，张毅每月少付了417平方米的租金。二、关于张毅对涉讼场地的使用及交还情况。张毅主张简培灵是在签订合同后15天免租期内将涉讼场地及钥匙交付给其方使用，其方不知道简培灵还有无钥匙，其自2016年3月6日交纳保证金后开始使用涉讼场地，期间曾经换过锁；接收场地后一直作仓库用于堆放货物使用，2016年12开始通道不能存放货物，只能作为装卸货使用，一直使用至2019年5月26日简培灵将原来的锁破坏掉并换上新的锁，当时其方还有部分货物在涉讼场地内，其方一直没有搬回这些货物，也不知道货物是否仍在涉讼场地内；2019年5月15日简培灵发送微信要求其方10天内搬走，2019年5月26日就是第11天门就被锁了，因此简培灵在5月26日已经实际控制涉讼场地，同年8月其跟简培灵说门被对方锁了，简培灵没有否认；另外，自2019年6月起简培灵并没有再按照此前的交易习惯发出付款通知单，可见双方租赁关系实际上已经解除，而对比2019年5月租金单上水电表的度数，与2020年1月10日水电表读数也可知，其2019年5月已经交还涉讼物业，并无继续占用。张毅另提供了其与简培灵的微信聊天记录及租金付款通知单、涉讼场地2020年1月10日水电表读数、2019年5月31日涉讼场地现场照片拟证实其上述主张。其中微信聊天记录内容显示，张毅于2019年5月15日发送微信称尽快找仓库搬走；简培灵一方于2019年5月15日回复微信要求张毅在10天内搬走并且付清租金才可搬走；此后2019年5月23日简培灵一方发送了租金、水电费的明细及要求张毅汇入租金；2019年6月5日和2019年7月12日简培灵一方询问张毅不想付租金了吗？并向张毅发送律师函；2019年8月9日，张毅发送微信称其5月15日开始搬，但5月26日简培灵未经协商无故锁了大门，扣押其价值100多万元货物在仓库，因此双方的租赁关系已经到期终止，简培灵也收回物业，但简培灵无理扣押其货物，7月13日其打电话与简培灵协商租金、押金和货物问题，但至今未得到答复；2019年11月21日，简培灵一方发送微信称张毅从2019年2月开始欠付租金，至今未向简培灵清偿欠付的租金及未交还厂房，请张毅收到本信息后在2天内将厂房内属于张毅的物品搬离并交还厂房。简培灵仅对证据的真实性予以确认，但认为张毅并未在2019年5月15日将涉讼场地内的物品搬走，2019年11月26日之前涉讼场地仍一直由张毅支配控制，张毅是在2019年11月21日收到其通知才于2019年11月26日将涉讼场地交还其方；水电表读数不能证明张毅没有占用涉讼场地；其是在签订合同当天即将涉讼场地交付给张毅使用，交付涉讼物业后由张毅更换门锁，其没持有钥匙也没有对涉讼场地上锁，涉讼场地的锁是简培灵更换的锁，2019年9月2日张毅仍在占用涉讼场地，并未交还涉讼场地；2019年11月21日其通知张毅搬走物品，2019年11月26日就有人来搬货，该人声称是张毅的员工，当时其要求该人提供员工证明，但该人无法提供，其为了保证权益便要求该人写了一封书面说明，故张毅在2019年11月26日才将涉讼场地交还给其方。对于涉讼场地现管业情况，简培灵称2019年11、12月其与另一个股东通过股权转让的形式将股权转让给案外人了，所以涉讼场地现由案外人管业。简培灵并提交了涉讼场地现场照片、书面说明、张毅从涉讼场地搬离物品退场时的现场图片以及2019年11月28日与张毅的通话录音拟予以证实。其中，简培灵称涉讼场地现场照片上显示的门锁并非是其加的锁，照片是其通过大门缝隙以及场地周边的透明玻璃伸进去拍摄的。张毅对上述照片、图片和书面说明均不予确认，并认为简培灵的照片显示是在涉讼场地内拍摄的，如果门锁不是简培灵加的其无法进入拍照；现场图片只能显示拍照时间是2019年9月2日，门外是有锁的，但简培灵可以进入场内开灯并拍照，说明2019年9月2日当天简培灵可以自由进出涉讼场地，证明至少当天简培灵已经收回了涉讼场地；简培灵提交的书面说明上说的工作人员，其方并没有这个员工；对于通话录音真实性无异议，但对证明内容不予确认，该录音发生于11月28日，录音中简培灵明确提出要求其方清理物品，恰好证明简培灵已对涉讼场地实际控制，只有简培灵已经实际控制了场地，才会特地通知其方过来搬东西，否则简培灵提出的要求应当是要其方交还场地或支付场地占用费等，而其方在谈话中亦一直强调如何处理解决双方事务，积极解决问题。三、对于简培灵主张张毅应支付的费用问题。（一）租金、水电费问题。简培灵与张毅在庭审中均确认租金标准为2016年3月6日至2018年3月5日期间的月租金为34200元（其中厂房2100平方米×15元/平方米，办公楼150平方米×18元/平方米），2018年3月6日至2019年3月5日期间的月租金为35910元，但本案不涉及办公楼的租金。张毅主张2016年3月22日至2016年12月21日期间是按照2100平方米支付厂房租金，2016年12月22日开始按照1500平方米支付厂房租金至2019年2月21日，水电费缴纳至2019年1月31日；其是按照简培灵每月发出的通知单缴纳租金的，虽然付款通知单写的是2100平方米，但实际上租金金额是按照1500平方米计算，其中2019年2月22日至2019年3月21日的通知单可以看出，简培灵是直接按照1500平方米的标准发出付款通知单，可见双方没有其它租金标准约定；此外，其认为其缴纳的保证金68400元应在使用费中抵扣。张毅并提供了以下证据：1.2017年9月至2018年10月张毅与简培灵姐夫陈暖康的短信聊天记录截图及租金付款通知单，拟证明该租金通知单虽标注工厂面积2100平方米，但按照租金通知单的应付金额22500元进行推算，实际计价面积只按照1500平方米进行计算；2.2019年4月至2019年5月双方的微信聊天记录及租金付款通知单，拟证明简培灵确认张毅支付租金的厂房计价面积为1500平方米，而非简培灵所主张的1917平方米；3.2019年3月、2016年6月至2019年2月租金转账记录，拟证明张毅已按简培灵每月发出的付款通知单的要求足额支付租金及水电费等费用。简培灵对上述证据真实性予以确认，但不确认张毅的上述意见，张毅提交的证据均反而证明了张毅存在少付租金的事实；2016年12月5日前张毅按照合同约定面积支付了租金和水电费，自2016年12月6日起张毅只按照涉讼场地中厂房1500平方米和办公楼150平方米的面积支付租金至2019年2月5日，2019年2月6日开始拖欠租金和水电费；2016年12月双方口头协商对厂房面积进行变更，由2100平方米变更为1917平方米，双方口头约定张毅履行合同期间能守约其会给予一定优惠，如果张毅违约其有权按照1917平方米向张毅追偿租金，后来张毅从2019年2月开始欠付租金和水电费，违反合同约定，所以其要求张毅补回2016年12月6日至2019年2月5日的租金差额。庭审结束后，简培灵提交情况说明表示因2019年5月至2019年12月期间的水电费期间产生的水电费不多，其同意不予追讨；2016年12月6日至2019年2月5日期间的租金确实不涉及办公楼，但从2019年2月6日起至2019年11月26日期间的租金则涉及办公楼；其亦同意租赁保证金在张毅应支付给其方的费用中进行抵扣。（二）人工费、运费、车费、垃圾处理费共18000元的问题。简培灵称因张毅退场时没有腾空涉讼场地也没有把遗弃在涉讼场地的物品垃圾清理干净，导致其额外聘请人员清理涉讼场地而产生了人工费、运费、车费、垃圾处理费共18000元，该费用应由张毅承担。简培灵并提供了收据、存折、照片等证据拟予证实上述产生的费用。张毅则对上述证据不予确认，认为照片无法显示拍照时间和现场情况是否是其方所致；而收据、存折也无法证明该款项与本案相关，相关人员身份无法证实，且通过现金交易不符合现在的交易习惯，该18000元的合理性无法证实，故其不同意支付上述费用。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”简培灵未能提交涉讼场地的产权登记资料或相关报建资料，并确认涉讼场地未进行合法产权登记或报建手续，故应认定简培灵与张毅就涉讼场地所订立的《租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能够返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”简培灵应将张毅缴纳的租赁保证金68400元退还给张毅。关于简培灵要求张毅支付2016年12月6日至2019年2月5日期间的场地使用费差额的诉讼请求。根据张毅提交的微信聊天记录及租金付款通知单等证据显示，简培灵一方每月向张毅发送租金付款通知单虽然载明“工厂面积2100平方米”，但所列租金金额22500元应是按照1500平方米的面积计算，张毅在此期间一直按照上述标准向简培灵支付租金，简培灵对此并未提交相关证据证实曾提出异议，应视为双方变更了涉讼场地的租金标准。虽然简培灵声称双方曾口头约定如果张毅违约其有权按照1917平方米向张毅追偿租金优惠，但张毅对此不予确认，简培灵亦未能提交相关证据证实双方确曾存在该约定，现简培灵据此诉请张毅支付2016年12月6日至2019年2月5日期间的场地使用费差额166070.25元，理据不成立，本院不予支持。对于简培灵要求张毅支付2019年2月6日至2019年11月26日期间场地使用费的诉请。虽然合同无效，鉴于简培灵已将涉讼场地交付给张毅，张毅实际上亦对涉讼场地占有使用，故张毅应向简培灵支付涉讼场地的使用费。对于使用费的起算时间，简培灵认为根据合同约定，每月5日前支付对应的是当月6日至次月5日的场地使用费，故主张张毅应支付自2019年2月6日起算的使用费；张毅则认为每月5日前支付的是当月22日至次月21日的使用费，因为有15天的免租期。对此，双方当事人在庭审中均确认涉讼场地起租日为2016年3月22日，根据双方各自提交的活期历史明细清单、借记卡账户历史明细清单、招商银行户口历史交易明细表所载明的张毅缴纳租金（使用费）的情况可见，张毅于2016年3月6日向简培灵账户转账款项102600元，符合双方《租赁合同》约定的在签订合同当天支付保证金68400元和首月租金34200元的金额；但交易流水未显示张毅在2016年4月向简培灵支付符合租金金额的款项，张毅于2016年5月12日向简培灵账户转账款项39691.20元，应是缴纳第二个月的租金等费用款项，此后张毅基本按月相关租金等款项，张毅最后一个月是在2019年1月16日转账支付25459元，故结合双方确认的起租日为2016年3月22日推断，张毅在2016年3月6日支付的首月租金应是2016年3月22日至4月21日的租金，在2016年5月12日支付的是2016年4月22日至5月21日的租金，如此类推，张毅在2019年1月16日支付的是2018年12月22日至2019年1月22日的租金，现简培灵主张张毅自2019年2月6日起未缴纳涉讼场地的使用费，更符合张毅缴纳租金的情况，张毅对此未能充分举证证实其每笔租金对应的缴纳期间，应承担举证不能的不利后果，简培灵主张的使用费起算时间亦属于其自行处分民事权利行为，故本院对简培灵的该主张予以合理采纳，张毅应支付的使用费起算时间为2019年2月6日。对于场地使用费止算时间的确定问题。简培灵虽然主张张毅至2019年11月26日才搬离并交还涉讼场地，对此提交了照片、书面说明、收据和录音资料拟予证实，但张毅不予认可，并主张简培灵于2019年5月26日更换了涉讼场地的门锁致使其尚有部分货物仍在涉讼场地内，其自2019年5月26日再无法进入涉讼场地，简培灵已于2019年5月26日收回涉讼场地。对此，本院认为，根据张毅提交的与简培灵一方的微信聊天记录内容显示，简培灵一方于2019年5月15日回复微信要求张毅在10天内搬走并且付清租金才可搬走，张毅于2019年8月9日发送微信称简培灵在5月26日未经协商无故锁了大门及扣押其价值100多万元货物在仓库，此后简培灵一方未予回复或提出异议，直至2019年11月21日才发送微信称张毅未交还厂房，但也未就张毅所述的锁门问题提出异议或回应，简培灵一方的该行为有悖于常理。此外，根据简培灵提交的2019年9月2日拍摄的厂房照片，虽然简培灵称该照片是通过玻璃窗拍摄厂房内的情况，但未能予以举证证实，该照片显示场景更贴合张毅所述在厂房内拍摄的情况，与简培灵自述没有厂房钥匙无法进入相矛盾。结合对比张毅提交的2020年1月10日涉讼场地水电表的读数和2019年5月简培灵一方发送的租金付款通知单载明的水电表读数，两者的电表读数仅相差171度、水表读数无变化，与张毅此前每月产生的涉讼场地的水电费相似，故，张毅主张涉讼场地于2019年5月26日被简培灵上锁，与前述证据相呼应，本院予以合理采信。简培灵的该行为已实际影响涉讼场地的正常承租使用，故对于上锁后的使用费，应由简培灵自行承担，因此涉讼场地的使用费应计至2019年5月26日止，张毅应向简培灵支付自2019年2月6日至2019年5月26日期间的使用费。对于使用费的计价标准，如前所述，因简培灵未能举证证实厂房面积计价进行变更约定，而双方自2016年12月开始即已按照1500平方米计算厂房租金，应视为双方自此变更了厂房的租金（使用费）标准，因此对于涉讼场地中的厂房使用费应按照23625元/月（1500平方米×15元/月/平方米×105%）的标准计算；对于简培灵在庭审后主张的办公楼的使用费问题，虽然简培灵在庭审中表示本案未涉及办公楼使用费，但于庭审后明确其所主张的第3项诉请包括了办公楼使用费，考虑到本案系处理涉案《租赁合同》无效的法律后果，包括一并处理了保证金的返还问题，而办公楼亦属于涉案租赁标的之一，为避免当事人讼累，本案应一并处理办公楼的使用费为宜，张毅未能举证证实其向简培灵付清了办公楼的使用费，故亦应按照2835元/月（150平方米×18元/月/平方米×105%）的标准向简培灵支付办公楼使用费。综上，张毅应向简培灵支付自2019年2月6日至2019年5月26日期间的使用费97304.52元[（23625元/月+2835元/月）×（3个月+21天/31天）]，对于简培灵主张的超出上述场地使用费的部分，本院不予支持。张毅支付的租赁保证金68400元用于抵扣上述费用，抵扣后，即张毅仍应向简培灵支付使用费28904.52元（97304.52元-68400元）。至于简培灵诉请要求张毅支付因清理涉讼场地所产生的垃圾物品所支出的人工费、运费、车费、垃圾处理费合计18000元，简培灵提交的证据不足以证实其确已支出该费用，故对简培灵该诉请，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告简培灵与被告张毅就位于广州市番禺区石壁街都那村西路88号物业签订的《租赁合同》无效；二、被告张毅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告简培灵支付场地使用费28904.52元；三、驳回原告简培灵的其余诉讼请求。如被告张毅未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8454元，由原告简培灵负担7931元，被告张毅负担523元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年十一月六日书 记 员  徐倩雯