山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1102民初9495号原告：马永红，女，汉族，居民，1977年11月14日出生，住日照市东港区。被告：日照市山泽海洋旅游产业开发有限公司,住所地日照市东港区。法定代表人：李伟，董事长。委托诉讼代理人：陈书雅，女，汉族，1994年7月21日出生，住日照市东港区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：时佰利，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告马永红与被告日照市山泽海洋旅游产业开发有限公司（以下简称山泽公司）劳动争议一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永红，被告山泽公司的委托诉讼代理人陈书雅、时佰利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马永红向本院提出诉讼请求：1.判决2019年12月15日至2020年12月31日原、被告双方存在劳动用工关系，并请求追索劳动报酬24131元，并支付仲裁诉讼期间工资22400元；2.确认被告日照海洋公园商业租赁合同编号：RZSZY(2018)058号，RZSZY(2018)058-1租赁合同无效；3.被告支付2020年1月至12月两倍工资的剩余工资差额35200元；4.支付法定节假日加班费2322元；5.判令被告支付原告劳动用工关系期间被告应承担的五险一金费用，限期30内补缴完结，并由被告对原告待遇损失赔偿责任按国家新赔偿标准346.75元/日计算为59010元；6.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：一、仲裁委驳回原告仲裁请求没有法律依据，仲裁委调查事实不清，原告是利用现代电子信息便利，按照被告在互联网上发布信息，原被告双方需要，建立劳动关系，因工资、岗位、五险一金等福利待遇，双方不能达成一致意见。原告2020年5月20日向东港区劳动人事争议仲裁委提交申请书，该委以不符合受理条件，出具东劳人仲案字(2020)第586号不予受理通知书，让原告向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日原告提交仲裁申请书，并向劳动监察支队提交劳动监察投诉书，2020年5月29日收到日劳人仲案字(2020)219号不予受理通知书，遂到劳动监察询问进展程度，告知属秦皇岛市海港区秦滨工艺品商店的责任，原告到仲裁释明增加列为第三人。原告通过国家企业信用信息公示系统查询第三人企业状态存续，2018年4月23日注册，2018年4月13日被告与第三人签租赁合同，原告认为被告租赁合同未经股东会决议，租赁合同程序等实体错认定事实错误。仲裁委庭审未对被告海洋公园商业租赁合同合法性加以审理认定，属于认定事实错误。二、仲裁委参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条驳回原告仲裁请求，属于适用法律错误。原告提供证据安全责任书、抬头为“商户流动售卖出库明细”店铺“冰雪王国”、店铺“美人鱼商店”、店铺“海王宝藏”、海产品商铺等都是被告处工作人员李健、刘梦华经办业务，礼仪培训陈书雅、曲瑞秋，商品信息及每日早会内容由李鸿祥、李健，足以证明双方之间存在着管理与被管理的关系，被告证人主张的工资由葛健英发放，足以证明被告分文未支付原告劳动报酬。综上所述，劳动仲裁委，审查认定事实不清，驳回申请诉求，没有法律依据，损害了法律的尊严和原告时间精力，请求法院判决原告与被告存在劳动用工关系，并确认被告未缴纳五险一金等福利待遇等违法行为。被告山泽公司辩称：被告认为日劳人仲案字（2020）215号裁决书认定的事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告系被告的承租人雇佣的员工，在庭前证据交换被告提交的证据以及证人证言，均证实原告系秦皇岛秦滨工艺品商店（个体工商户字号），并且原告接受该个体工商户在日照地区负责人王露、张积凯的管理，并由葛建英以个人账户代替秦滨工艺品商店向原告发放工资的人员，自始至终原告既不是被告招聘的员工，也不是被告进行考勤管理及发放工资，虽然原告在被告的场所内工作，但不能突破原告与秦滨工艺品商店之间的雇佣关系。被告与秦滨工艺品商店之间的租赁合同关系，依法应当保护，本案中原告起诉被告，系突破了原告与秦滨工艺品商店的雇佣关系，也突破了被告与秦滨工艺品商店之间的租赁合同关系，其诉讼请求依法不应得到支持。李建华及王露、张积凯均系秦滨工艺品商店日照海洋馆的经营负责人，秦滨工艺品商店内包含设有“冰雪王国”、“美人鱼”等旅游商品销售区，张积凯负责的是“凯叔餐饮店”，发布招聘信息的也是该“凯叔餐饮店”。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、被告公司企业信息一份；证据二、日劳人仲案字（2020）215号裁决书一份、送达回证一份；证据三、被告公司商户流动售卖出库明细两份；证据四、店铺“美人鱼”商场等前台销售明细十九张；证据五、被告公司人力资源盖章签发的日照海洋公园临时工作证复印件一份；证据六、安全责任书照片打印件一份；证据七、企业信息报告三份：“美人鱼店”、“冰雪王国”、“海洋宝藏”、“海水咖啡”、“二楼出口照相”等是日照市东港区李建华工艺品店的，秦皇岛市海港区秦滨工艺品商店在日照没有公司，是我到劳动监察大队投诉没交保险的事，被告公司提出了说我是该店的员工，凯叔餐饮店经营海产品联营（海洋集市）。原告主张，其与山泽公司是劳动用工关系，未签订劳动合同，未交纳社会保险。2019年12月19日，其通过58同城里发布的招聘信息，到公司报道上班。海洋公园招聘营业员，实习期2800元，转正3200元、加餐费300元、交通100元、出勤100元加绩效1%。其收到过个人葛建英（其不认识）转账，不知道是不是工资。其卖货的款项都进入被告账户中，被告公司对外叫“海洋公园”，其经常被分配到不同的店铺工作。2020年元旦之后一天早上，被告公司员工李健召集开会，发放并签订了安全责任书，一共有两份，其签过字，都由被告掌握着。提交法庭的这份是其当时手机拍照，其在第二页乙方签字，甲方上是被告名称，当时被告没有签字盖章。2020年5月20日离开公司，因为疫情用不了太多员工的原因，王露（从其招聘到离职均系通过王露，其认为王露是被告公司的人员）通过微信通知其不用上班了。被告经质证认为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，对查明的联营的事实予以认可；对证据三的售卖出库明细的真实性无异议，但该明细为我公司与联营方在联营过程中正常业务所产生的，并不能证明原告的主张；对证据四的真实性无异议，但该销售明细均为与我公司联营的商家所制作，不但不能证明原告的主张，反而证明原告系在联营方商铺工作；对证据五的真实性无异议，但被告在此说明被告公司以及园区是规范管理的，所有进出的被告公司的工作人员与联营商户的工作人员均有工作证，但区分我公司职工与联营商户的职工，联营商户的职工的工作证仅仅为临时工作证，并且有效期较短，另外该临时工作证上明确记载原告工作部门为“联营秦奥”，“秦奥”为与我公司联营的秦滨工艺品商店的简称；对证据六复印件不予认可，即便该安全责任书真实也不能证明原告与被告之间存在劳动合同关系，因我公司为规范管理所有进出场馆的工作人员（包括联营商户的雇员）均需签订安全责任书保障我公司场馆安全运行；对证据七的真实性无异议，该三家个体工商户为关联工商户，实际控制人为李建华，原告刚才陈述的工作过的几家商铺均是由这三家经营。对原告陈述的工作过程不予认可。被告提交如下证据：证据一、日照海洋公园商业租赁合同一份(编号：RZSZY[2018]058号)，证明被告与秦皇岛市海港区秦滨工艺品商店存在经营租赁合同关系；证据二、日照海洋公园商业租赁合同一份(编号：RZSZY[2018]058-1号)，证明被告与日照市东港区秦楼街道凯叔餐份饮店存在经营租赁合同关系，并且凯叔餐饮店租赁的场所为秦滨工艺品商店租赁区域内的一部分；证据三、日照海洋公园联营员工信息登记表三份，证明葛建英、王露、马永红分别于2018年8月1日、2019年6月3日、2019年12月16日受凯叔餐饮店聘用在日照海洋公园联营商业部门入职；证据四、日照海洋公园临时工作证两份，证明葛建英、王露在日照海洋公园联营的商户临时，出入日照海洋公园；证据五、工作照片八份，证明马永红在雇佣方凯叔餐饮店租赁的区域内工作；证据六、考勤表五份，证明葛建英、王露、马永红在职期间的考勤情况，考勤负责人为凯叔餐饮店的工作人员王露，对原告进行管理的系“凯叔餐饮店”；证据七、中国银行交易流水明细清单四份，证明葛建英2020年1月至5月向王露、马永红发放工资的记录。原告经质证认为：对于证据一、二真实性有异议，原告通过国家企业信息查明的被告所述“凯叔餐饮店”、“李建华工艺品店”、“秦滨工艺品店”没有经过行政许可，对信息不认可。对证据三员工登记信息表中一、二页中葛建英、王露书写的不认可，对原告的信息认可，可以证明2019年12月16日原告递交了员工登记信息表。对证据四王露、葛建英的工作证，与原告无关。证据五无异议，认可，可以证明原告在海洋公园工作。对证据六，考勤表书写内容不认可。对证据七无异议。本院经审查，对于原、被告提交的证据，将结合关联证据及查明的事实予以综合认定。以上证据均在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，被告（甲方）与案外人秦皇岛市海港区秦滨工艺品商店（乙方）签订《日照海洋公园商业租赁合同》(编号：RZSZY[2018]058号)，被告将原告的工作场所出租给秦皇岛市海港区秦滨工艺品商店。2018年4月15日，被告（甲方）与案外人日照市东港区秦楼街道凯叔餐饮店（乙方）签订《日照海洋公园商业租赁合同》(编号：RZSZY[2018]058-1号)，日照市东港区秦楼街道凯叔餐饮店承租的经营场所属于秦皇岛市海港区秦滨工艺品商店承租的经营场所的一部分。上述两份商业租赁合同中第9页第9条商场经营管理、第10条管理中皆约定：“聘用人员的工资、奖金、保险、及福利等均由乙方承担……”，“……因此而与聘用人员产生纠纷的，由乙方负责解决并承担全部责任，与甲方无关。”2019年12月，日照市东港区秦楼街道凯叔餐饮店通过“58同城”发布招聘信息。原告应聘时由日照市东港区秦楼街道凯叔餐饮店工作人员王露面试，原告的考勤记录、工资计算、业务培训亦由王露负责。原告的工资由日照市东港区秦楼街道凯叔餐饮店工作人员葛健英通过个人账户发放。原告向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请1.被告支付2019年12月18日至2020年5月未按时足额支付工资及15200元；2.支付未按时申办缴纳社保费企业应承担的费用9010元；3.支付未签订劳动合同，第二个月应支付两倍工资的剩余工资30400元；4.支付法定节假日加班费2322元；5支付未提前一个月通知终止劳动关系的代通知金3200元；6.未提供劳动条件损害劳动者利益，劳动者不存在过错的用人单位解雇，支付赔偿金（2N）6400元；7.单位不申办缴存住房公积金的赔偿5万元。后增加仲裁请求：确认2019年121月28日至2020年12月13日原告与被告之间存在劳动关系。因原告仲裁请求第2项和第7项，立案时经审查不属于劳动人事争议受案范围，该委员会出具日劳人仲案字[2020]第219号不予受理通知书。该委员会于2020年7月2日作出日劳人仲案字［2020］第215号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于法定期限内依法向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。构成劳动关系的要件之一是用人单位和劳动者之间存在着管理与被管理的关系，双方之间存在隶属性。本案中，原告马永红的招聘、考勤记录、工资计算、业务培训皆由案外人日照市东港区秦楼街道凯叔餐饮店负责，原告的工作场所亦由被告山泽公司租赁给案外人，《日照海洋公园商业租赁合同》中约定聘用人员的工资、奖金、保险、及福利等均由案外人承担。根据庭审查明的事实及原、被告提交的证据，不能证明原告实际接受被告的管理、指挥与监督并支取劳动报酬的事实，不能证明其与被告之间存在直接的招用关系、直接的管理关系及直接支付劳动报酬的关系，亦无长期性、稳定性的特点。综上，原告与被告之间缺失缔结劳动关系合意，不符合建立劳动关系的情形，故原告请求确认2019年12月15日至2020年12月31日原、被告双方存在劳动用工关系的诉讼请求，本院不予支持。根据法律规定，用人单位支付劳动报酬、经济补偿、二倍工资差额的前提条件是双方之间存在劳动关系。本案中，原告不能证明其与被告之间存在劳动关系，对于原告请求被告支付劳动报酬24131元、仲裁诉讼期间工资22400元、法定节假日加班费2322元、待遇损失赔偿责任59010元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张确认被告日照海洋公园商业租赁合同编号RZSZY(2018)058号、RZSZY(2018)058-1租赁合同无效，被告支付原告劳动用工关系期间被告应承担的五险一金费用、限期30内补缴完结的诉讼请求，不属于本案劳动争议的审查范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、驳回原告马永红要求确认2019年12月15日至2020年12月31日其与被告日照市山泽海洋旅游产业开发有限公司存在劳动用工关系的诉讼请求；二、驳回原告马永红要求被告日照市山泽海洋旅游产业开发有限公司支付劳动报酬24131元的诉讼请求；三、驳回原告马永红要求被告日照市山泽海洋旅游产业开发有限公司支付仲裁诉讼期间工资22400元的诉讼请求；四、驳回原告马永红要求被告日照市山泽海洋旅游产业开发有限公司支付法定节假日加班费2322元的诉讼请求；五、驳回原告马永红要求被告日照市山泽海洋旅游产业开发有限公司支付待遇损失赔偿责任59010元的诉讼请求；六、驳回原告马永红要求确认被告日照市山泽海洋旅游产业开发有限公司与案外人签订的《日照海洋公园商业租赁合同》[编号RZSZY(2018)058号、RZSZY(2018)058-1]无效的诉讼请求；七、驳回原告马永红要求被告日照市山泽海洋旅游产业开发有限公司支付劳动用工关系期间被告应承担的五险一金费用、限期30内补缴完结的诉讼请求；八、驳回原告马永红本案其他的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  范兵二〇二〇年十一月三十日法官助理陶冶书记员申昕鹭