福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2019）闽0525民初2195号原告：陈胜锋，男，1975年7月15日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。被告：林志坚，男，1980年11月13日出生，汉族，住福建省永春县。被告：林春珠，女，1982年12月7日出生，汉族，住福建省永春县。上述两被告共同委托诉讼代理人：林清毅、吴冰冰，福建麒顺律师事务所律师。被告：黄伟锋，男，1978年11月9日出生，汉族，住福建省永春县。被告：陈黎雅，女，1979年4月2日出生，汉族，住福建省永春县。被告：李冬梅，女，1986年10月4日出生，汉族，住福建省永春县。第三人：肖文杰，男，1990年7月13日出生，汉族，住福建省永春县。第三人：泉州向阳坊食品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东浔美工业区浔丰路169号一层，统一社会信用代码913505035633815720。法定代表人：陈文志，该公司执行董事。原告陈胜锋与被告林志坚、林春珠、黄伟锋、陈黎雅、李冬梅合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告林志坚申请追加肖文杰、泉州向阳坊食品有限公司作为第三人，并申请中止审理。原告陈胜锋的委托诉讼代理人陈金杰、被告林志坚、林春珠的共同委托诉讼代理人林清毅、被告黄伟锋到庭参加诉讼，被告林志坚、林春珠、陈黎雅、李冬梅、第三人肖文杰、泉州向阳坊食品有限公司（以下简称“向阳坊公司”）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈胜锋向本院提出诉讼请求：判决被告林志坚、黄伟锋、林春珠、陈黎雅、李冬梅支付陈胜锋款项348000元，并从2018年11月1日起至付款之日止按月利率2%计付利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月，陈胜锋注册经营永春县向阳方面包店(个体工商户)。2018年7月25日，陈胜锋与黄伟锋、林志坚及肖文杰经协商，一致同意面包店(向阳坊永春桃源店)资产折价99万元，由陈胜锋和黄伟锋、林志坚及肖文杰四人合作经营，各占25%股份，黄伟锋、林志坚及肖文杰应支付陈胜锋合作经营出资款各24.75万元。黄伟锋、林志坚于2018年7月27日各自付清出资款。2018年7月28日，陈胜锋又将所持面包店25%股份按原价24.75万元全部转让给黄伟锋、林志坚及肖文杰(其中林志坚10%、黄伟锋10%及肖文杰5%)，故黄伟锋、林志坚应支付陈胜锋股份转让款各9.9万元。黄伟锋、林志坚因欠缺资金，无法支付股份转让款，就于2018年7月29日对所欠转让款分别出具9.9万元的借条给陈胜锋收执。2018年9月10日，肖文杰将其所持有的面包店30%股份作价20万元全部转让给林志坚、黄伟锋，加上肖文杰应承担的2万元房租，计22万元，因肖文杰尚欠陈胜锋债务，陈胜锋和林志坚、黄伟锋及肖文杰就此经协商一致，同意将这22万元抵作转为肖文杰偿还陈胜锋债务。林志坚、黄伟锋对此也因资金缺乏无法支付，就此于2018年8月28日、9月1日、9月10日分别出具10万元、5万元、7万元的借条给陈胜锋收执，借条上均约定按月利率3%计付利息。后林志坚、黄伟锋对其中7万元已经还清并收回借条原件。至此，林志坚、黄伟锋计欠陈胜锋款项34.8万元。林春珠、陈黎雅、李冬梅自愿作为上述债务的共同债务人在借条上签名捺印，后只按月利率0.8%支付利息至2018年10月份，尚欠本金34.8万元及从2018年11月1日起的利息。林志坚、林春珠、黄伟锋辩称，第一，陈胜锋诉状与客观事实不符。1.出资款24.75万元是转让款而不是出资款；2.三张借条出具的时间是2018年8月28日、2018年9月1日、2018年9月10日，时间上有出入，实际均为2018年9月10日，是为了达到一款两诉的目的；3.约定3%的利息，但是陈胜锋已经同意将利息变更为每月0.8%。第二，陈胜锋的诉求没有法律和事实依据。1.陈胜锋未履行合同约定，将向阳坊的代理权限交付给林志坚，根据合同法第六十六条规定，林志坚有权拒绝支付相关的转让款的请求；2.《合作协议书》无法继续履行，陈胜锋违约在前；3.案款并非真实的借贷关系，原告主张利息的诉讼请求无任何依据；4.根据合同相对性，林春珠无需负责任。陈黎雅、李冬梅未作答辩。陈胜锋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证，证明双方基本身份情况；2.借条，证明欠款金额；3.本院(2019)闽0525民初121号民事判决书，证明借条款项的来源和性质；4.泉州市中级人民法院（2019）闽05民终4463号民事判决书，证明双方所确认的事实已经生效判决确认；5.福建省高级人民法院（2020）闽民申2762号民事裁定书，证明林志坚申请再审的案件已经被驳回再审。林志坚、林春珠、黄伟锋质证认为：对证据1无异议；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，借条只能体现几个被告向陈胜锋借款，是现金借款，该借款是由股权转让转化而来，没有实际的交付，陈黎雅、林春珠、李冬梅不是合同相对方，不用承担责任，林志坚是因为陈胜锋未交付代理权违约在前才拒绝支付款项；对证据3、4无异议，但林志坚已经针对两个判决书申请再审，根据林志坚提供的录音材料可以推翻一二审的认定，交付转让权的事实应当在本案中再进行审理；对证据5，真实性无异议，但里面的内容和客观事实不符，林志坚已针对该判决书向福建省人民检察院申请抗诉。本院认为，陈胜锋提交的证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，予以确认。林志坚、林春珠围绕其主张依法提交了以下证据：1.合作协议书、补充商议、股权转让协议书，证明林志坚、黄伟锋从陈胜锋、肖文杰处受让向阳坊永春桃源店、大茶杯、向阳坊永春区域代理权、但四方对于协议的履行并无具体约定的事实；2.本院(2019)闽0525民初121号民事判决书，证明本案借条系向阳坊永春桃源店、大茶杯、向阳坊永春区域代理权股份转让款转化而来，双方不存在真实的借贷关系，陈胜锋与向阳坊公司签订的《区域加盟协议》原件由陈胜锋保管，并在诉讼中交法庭的事实，从而证明陈胜锋未支付永春区域代理权的事实；3.录音一段及文字整理资料，证明陈胜锋未履合作协议书之约定将永春区域代理权转给林志坚、黄伟锋，向阳坊公司未同意陈胜锋将永春区域代理权转让给林志坚、黄伟锋，向阳坊公司与陈胜锋之间签订的《区域加盟协议》尚未解除；4.《涵》，证明向阳坊公司并不认可林志坚、黄伟锋是向阳坊永春区域加盟业主的地位，林志坚、黄伟锋与陈胜锋的纠纷与其无关，其合同的相对方为陈胜锋，而非林志坚、黄伟锋，并结合录音可以证实2018年7月20日向阳坊公司并未作出同意将永春区域加盟权转让给林志坚、黄伟锋的意思表示，涵为陈胜锋与向阳坊公司串通伪造的证据；5.公告照片、播出登记表、发票，证明向阳坊永春桃源店被肖文杰、向阳坊公司关停，致使合作协议书、补充协商书、股权转让协议书无法履行，肖文杰、向阳坊公司与本案事实及处理结果具有利害关系；6.区域加盟协议，证明该协议的原件是陈胜锋提交给法院，说明陈胜锋未将该协议交付给林志坚等人，根据该协议第十二条第一款约定，说明陈胜锋至今仍未将向阳坊永春区域代理权交付给林志坚等人，陈胜锋未履行合作协议书交付代理权的合同义务，构成违约；7.本院（2019）闽0525民初121号案件三次庭审笔录，证明陈胜锋与肖文杰在第一、二次庭审中，均否认已分别收到林志坚、黄伟锋49.5万元转让款的事实，并另案提起以借条为证据的民间借贷案件，妄图达到一笔款项进行两次诉讼，非法占有林志坚、黄伟锋财产之目的，陈胜锋自认借条5万元是不计算利息的，同时10万元、7万元的借条利息实际按每月0.8%交付。陈胜锋质证认为：对证据1、2、4、5、6，已在原来的合同纠纷案件中举证质证，对这一些证据材料“三性”认定已在原来生效判决中作出了认定，应以原来的判决为准，林志坚、林春珠把原来的证据在本案中再举证，其要证明的观点不能采信；对证据3，“三性”均有异议，无法达到其证明目的，公司副总没有权力对公司做出裁决和处理，关于股权转让是否成功有效的问题，在原审中已经做了认定，林志坚等人经营亏损，自主关闭了向阳坊而后再来要求陈胜锋返还款项，是不诚信的行为；对证据7，“三性”无异议，但无法证明其证明目的，庭审笔录中的陈述虽有出入，但经过法官解释，在第三次笔录中已说得很明白，在清楚是股权转让纠纷后也立即撤回了民间借贷的纠纷，不存在无理起诉。黄伟锋质证认为没有意见。本院认为，对证据1、4、5、6，已经生效判决作出认定，对该些证据作出相同认定，即对真实性予以确认，但无法证实林志坚、林春珠的证明目的；对证据2、7，具有真实性、合法性且与本案具有关联性，予以确认；对证据3，真实性无法确认，且无法达到证明目的，不予采信。黄伟锋未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，陈胜锋注册成立永春县向阳方面包店（个体工商户），其中陈胜锋占75%“股份”（即份额），肖文杰占25%股份（隐名）。2018年1月28日，陈胜锋（协议称乙方）与向阳坊公司（协议称甲方）签订《泉州向阳坊区域加盟协议》，约定甲方同意授予乙方在本协议约定地点经营“向阳坊”食品店（简称“加盟店”），加盟期限自2018年2月1日至2023年1月31日止，并就加盟的其他相关事项进行约定。同日，陈胜锋与向阳坊公司签订《泉州向阳坊加盟协议补充协议》，将原加盟协议第十二条第二项改为：经甲方同意，乙方可转移该区域加盟权给第三者，或者与他人进行任何形式的出资、合作、承包、出让、转租。2018年7月20日，泉州向阳坊食品有限公司出具《涵》给陈胜锋，该《涵》载明向阳坊公司同意永春区域加盟业主陈胜锋将永春区域加盟权转让给黄伟锋、林志坚。黄伟锋之妻陈黎雅、林志坚之妻林春珠受陈胜锋雇用自2018年6月中旬起在向阳坊永春桃源店务工。2018年4月中旬至6月初，黄伟锋、林志坚分别与陈胜锋商讨向阳坊永春桃源店合作经营（购买股份）事宜，后陆续支付陈胜锋股权转让款（出资款）。2018年7月25日，黄伟锋、林志坚与陈胜锋、肖文杰经协商后签订《合作协议书》，约定陈胜锋将向阳坊桃源店、大茶杯桃源店及向阳坊永春区域代理权之中75%的股份以每人25%折价24.75万元转让给黄伟锋、林志坚及肖文杰（肖文杰的股份实际为其原占有的股份25%），黄伟锋、林志坚于2018年7月27日已各自付清转让款（出资款）24.75万元，陈胜锋于2018年7月27日分别出具24.75万元的收条给黄伟锋、林志坚收执。2018年7月28日，陈胜锋与黄伟锋、林志坚、肖文杰经协商又签订《补充协（商）议》，约定陈胜锋将其剩余的25%股份转让给黄伟锋（10%）、林志坚（10%）及肖文杰（5%），陈胜锋不参与2018年8月1日后的盈利及亏损。该25%股份的转让价款亦为24.75万元。2018年7月29日，黄伟锋、林志坚按照陈胜锋提供的借条格式分别向陈胜锋出具9.9万元的借条（黄伟锋作为借款人的借条添加陈黎雅、林志坚、林春珠、李冬梅作为借款人，林志坚作为借款人的借条添加林春珠、黄伟锋、陈黎雅作为借款人），用于折抵各自购买的股权的转让款。2018年9月10日，林志坚与肖文杰签订《股权转让协议书》，约定肖文杰将其所持有的永春向阳坊桃源酒店店以及大茶杯的股份30%全部转让给林志坚，转让价款为20万元。因肖文杰有欠陈胜锋钱款，加上原本应由肖文杰支付的2万元房租，经四方协商，黄伟锋、林志坚出具三份日期不同且借款金额分别为10万元（日期2018年8月28日，借款人后加上林春珠、陈黎雅）、5万元（日期2018年9月1日，借款人后加上林春珠、陈黎雅）、7万元（日期2018年9月10日）的借条给陈胜锋，且已按月利率0.8%计付部分利息（借条上约定按月利率3%计付利息）至2018年10月31日，其中7万元已经还清并收回借条原件。2018年7月26日，林志坚注册成立永春县向荣食品商行，用于与黄伟锋共同经营向阳坊永春桃源店及大茶杯桃源店。黄伟锋、林志坚经营向阳坊永春桃源店（加盟店），自2018年8月至2018年11月与向阳坊公司进行加盟经营，林志坚已支付向阳坊公司2018年8月至10月的货款，2018年11月的货款尚未结付。2018年11月30日晚，黄伟锋、林志坚在向阳坊永春桃源店张贴公告，内容：接向阳坊总公司通知，永春向阳坊歇业整顿中，暂停营业！带来不便，敬请谅解！泉州服务热线：0595-22517996。2018年12月上旬，向阳坊公司委托肖文杰在门店及网站进行公告，通知顾客永春向阳坊桃源加盟店将于2018年12月31日不再营业，凡在永春持有向阳坊会员卡与礼券的顾客可在2018年12月31日前到永春向阳坊桃源店进行消费兑换。本院认为，黄伟锋、林志坚与陈胜锋、肖文杰签订的《合作协议书》、《补充协（商）议》，林志坚与肖文杰签订的《股权转让协议书》，黄伟锋、林志坚出具给陈胜锋的五份《借条》，均是当事人在平等协商的基础上自愿签订的，主体适格，意思表示真实，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，于法有效，当事人应依约履行自己的义务。经商具有一定的市场风险，黄伟锋、林志坚从陈胜锋、肖文杰购买向阳坊永春桃源店全部股份（份额）后经营四个月主动关闭停业，被向阳坊公司公告不再营业通知消费兑换，经营风险责任应由其自行承担。向阳坊公司出具的《泉州向阳坊加盟协议补充协议》及《涵》可以证明向阳坊公司同意永春区域加盟业主陈胜锋将永春区域加盟权转让给黄伟锋、林志坚。在股份转让过程中，林志坚、黄伟锋与陈胜锋、肖文杰就相关款项自主协商一致，并按借条形式体现，不违反法律、法规强制性规定，应予以认定。林春珠、陈黎雅、李冬梅自愿在相关借条上作为借款人签字确认，应对相关款项承担共同支付责任。在借条上，双方约定按月利率3%计付利息，现陈胜锋要求按月利率2%计付利息，对符合法律规定的予以支持，对超过部分不予支持。陈黎雅、李冬梅经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、林志坚、黄伟锋、林春珠、陈黎雅、李冬梅应于本判决生效之日起十日内支付陈胜锋99000元及利息（利息自2018年11月1日起至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、林志坚、黄伟锋、林春珠、陈黎雅应于本判决生效之日起十日内支付陈胜锋249000元及利息（利息自2018年11月1日起至2020年8月19日按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回陈胜锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7356元，由林志坚、黄伟锋、林春珠、陈黎雅负担，李冬梅对其中的2060元共同承担责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  吕建设审 判 员  郭丽清人民陪审员  邱华添二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈书敏附：裁判文书引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。