wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11289号原告：杜玉红，女，汉族，1977年8月12日出生，住郑州市。被告：张向平，女，汉族，1975年7月2日出生，住郑州市。原告杜玉红与被告张向平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉红、被告张向平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杜玉红向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款28000元及利息（利息以28000元为基数，从借款之日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月29日，被告以资金周转为由，向原告借款28000元，原告遂通过微信向被告转款，被告于2020年7月30日向原告出具借条一份，后原告急需资金，向被告催要借款，被告拒不归还。原告为维护合法权益，起诉至法院。原告向法庭提交的证据有：1、借条；2、微信转账截图及银行流水；3、被告微信用户信息截图。被告张向平辩称，其认可欠原告28000元的本金和利息，但是因为其本人在网上刷单被骗了，所以现在没有还钱能力，其只能每个月少还一点，在保住家人的正常生活开支情况下。其被骗的事儿也在2020年7月30日向警方报案，这都是可以查的，不是故意不归还原告钱。被告张向平向法庭提交的证据有：抖音聊天记录截图及微信聊天记录截图。本院查明事实如下：原告杜玉红与被告张向平系朋友关系，2020年7月29日被告张向平以资金周转为由向原告杜玉红借款28000元，原告于当日将28000元以转账方式支付给了被告。被告张向平于2020年7月30日向原告出具借条，内容为：“今借杜玉红现金贰万捌仟元整（28000元）”。后经原告多次催要，二被告未归还剩余借款，原告为起诉至本院。本院认为，被告张向平向原告杜玉红借款并出具借据，双方已形成民间借贷关系，且该民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效的民事法律关系。被告拒不归还原告借款，系违约行为，应负本案纠纷的全部责任。本案在庭审过程中，被告张向平认可欠款28000元本金的事实，且表示愿意向原告支付借款利息，故原告起诉被告要求归还借款28000元及利息的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张向平于判决生效后十日内归还原告杜玉红借款28000元及利息（以28000元为基数，自2020年7月29日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告张向平负担。本判决为终审判决。审判员  石海滨二〇二〇年十一月五日书记员  王梦瑶
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初10523号申请人：许如杰，女，1975年9月20日出生，汉族，住天津市津南区。被申请人：吴金岗，男，1971年1月28日出生，汉族，住天津市津南区。原告许如杰与被告吴金岗及第三人何洪清房屋买卖合同纠纷一案，申请人许如杰于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求查封被申请人吴金岗名下坐落于天津市津南区××镇××道××庄××栋××号的的房产，申请人以天安财产保险股份有限公司的保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人的原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人吴金岗名下坐落于天津市津南区××镇××道××庄××栋××号的的房产，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  国艳二〇二〇年十一月二十三日书记员  张晟
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初3118号 原告：武陟县众诚汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县迎宾大道北段。 法定代表人：王利明，公司经理。 委托诉讼代理人：梁秋旭，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。 被告：刘建飞，男，汉族，1989年8月24日生，住河南省范县。 被告：冠县凯旋物流有限公司，住所地山东省冠县经济开发区后张**村西。 法定代表人：张银献，经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市聊堂路西首名人苑1号楼东户。 主要负责人：张霞，经理。 委托诉讼代理人：郝文涛。 原告武陟县众诚汽车运输有限公司（以下简称众诚运输公司）与被告刘建飞、冠县凯旋物流有限公司（以下简称凯旋物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众诚运输公司的委托诉讼代理人梁秋旭、被告刘建飞、被告保险公司的委托诉讼代理人郝文涛到庭参加了诉讼。被告凯旋物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众诚运输公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失等共计142060元。事实和理由：2018年11月16日14时22分许，被告刘建飞驾驶登记在被告凯旋物流公司名下鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号货车，沿213省道由北向南行驶至33ＫＭ＋400Ｍ弯道处超车时与对向杨小永驾驶的豫ＨＦ××××、豫Ｈ××××挂号货车发生碰撞，致杨小永受伤，两车损坏。经交警部门认定，刘建飞承担事故的全部责任。鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。 被告保险公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间。保险公司不承担诉讼费和鉴定费及停运损失。 被告刘建飞辩称，鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号货车实际所有人是被告刘建飞，该车挂靠在被告凯旋物流公司名下。原告的损失应由保险公司赔偿，刘建飞无赔偿义务。刘建飞只能承担原告修车期间的合理停运损失。 被告凯旋物流公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日14时22分许，被告刘建飞驾驶鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂牵引车，沿213省道由北向南行驶至33ＫＭ＋400Ｍ弯道处超车时与对向杨小永驾驶的豫ＨＦ××××、豫Ｈ××××挂号重型半挂牵引车发生碰撞，致杨小永受伤，两车损坏。经宿松县交警部门认定，刘建飞承担事故的全部责任、杨小永无责任。在事故处理过程中，原告支出施救费5000元。 经山东众信价格评估拍卖有限公司评估，豫ＨＦ××××、豫Ｈ××××挂号重型半挂牵引车损失金额为73165元、该车停运期间每天停运损失为770元。 被告刘建飞称其系鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠在被告凯旋物流公司名下。该车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。 在案件审理过程中，原告提交大毛汽车修理部出具的证明，拟证明车辆因事故停运期间并据此主张停运损失。 《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电…造成的损失以及其他各种间接损失；…。被告保险公司在向被告凯旋物流公司送达的保险条款中对免除保险人责任条款有显著标志（字体加粗、加黑），被告凯旋物流公司在投保人声明中加盖印章确认“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。…”。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致财产损害引起的赔偿纠纷。在鲁ＰＬ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂牵引车投保有交强险和商业第三者责任保险的前提下，对原告因涉案事故所致施救费和车辆损失，依法应由被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。豫ＨＦ××××、豫Ｈ××××挂号重型半挂牵引车的车辆损失可参照评估机构作出的评估金额予以确定。原告主张的施救费有相应证据予以支持，本院予以认定。关于原告众诚运输公司主张的停运损失。案涉车辆的停运期间可依据事故处理期间和车辆合理的、必要的维修期间予以确定。原告众诚运输公司虽提交汽车修理部出具的证明，但根据车辆的损坏程度，其主张的停运期间明显过长，本院不予采信。在原被告均未就案涉车辆合理的、必要的维修期间提交其他证据的情况下，本院根据车辆的损坏程度酌情予以认定。案涉车辆停运期间的每日停运损失，则可参照鉴定机构的鉴定意见予以确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，被告保险公司提交的机动车商业保险条款第二十六条明确约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电…造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。该涉案免责条款的字体进行了加粗、加黑，被告凯旋物流公司亦在投保人声明处加盖印章。根据上述司法解释的规定，应认定被告保险公司对涉案免责条款尽到了提示和明确说明义务。因此，被告保险公司主张在第三者责任险限额内不予赔偿停运损失，本院予以支持。因此，原告因本次事故所致停运损失，应由被告刘建飞和被告凯旋物流公司连带赔偿。综上，原告众诚运输公司因案涉事故所致损失的项目和数额：车辆损失73165元、施救费5000元、停运损失770×（1＋15）＝12320元，以上共计90485元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告武陟县众诚汽车运输有限公司车辆损失和施救费共计78165元； 二、被告刘建飞和冠县凯旋物流有限公司连带赔偿原告武陟县众诚汽车运输有限公司停运损失12320元； 上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行； 三、驳回原告武陟县众诚汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3142元，减半收取1571元，由被告刘建飞和冠县凯旋物流有限公司连带负担1031元，由原告武陟县众诚汽车运输有限公司负担540元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初4351号原告：赵杰，男，1981年6月16日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：杜致成，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被告：石绍闯，男，1980年12月15日出生，住江苏省泗洪县。被告：杨柳，女，1990年2月8日出生，住江苏省泗洪县。原告赵杰与被告石绍闯、杨柳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告赵杰及其委托诉讼代理人杜致成到庭参加诉讼，被告石绍闯、杨柳经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告石绍闯偿还原告借款本金6万元及利息（自起诉之日起，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.被告杨柳对其中4万元借款及利息承担连带偿还责任；3.被告承担诉讼费。事实与理由：石绍闯和原告是朋友关系，石绍闯于2016年7月25日和2016年10月23日分两次向原告共计借款6万元，其中一张4万元的借条上，有被告石绍闯妻子杨柳签字担保，当时借款称用于周转，一段时间就还，现两被告均联系不上，故原告诉至法院。被告石绍闯、杨柳均未答辩。原告赵杰围绕诉讼请求依法提交了借条原件两份，上述证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，结合原告陈述能够证明其所主张的待证事实。被告石绍闯、杨柳未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：2016年7月25日被告石绍闯立据向原告借款2万元，同年10月23日，被告石绍闯再次立据向原告借款4万元，被告杨柳签字担保，上述借款均未约定利息及还款期限。后上述款项经原告催要未果，因而成讼。本院认为，原被告之间的民间借贷合同合法有效，原被告未约定还款期限，经原告催要后，被告未在合理的期限内返还借款构成违约，应承担继续履行等损失等违约责任，故对原告要求被告石绍闯偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，原告的诉请符合法律规定和当事人之间的约定，本院予以支持。原告和被告石绍闯之间的民间借贷合同及与被告杨柳之间的保证合同，均合法有效，被告杨柳作为担保人未对保证方式和保证时间作出约定，依法应按照连带责任保证承担保证责任。其承担保证责任后，有权向被告石绍闯追偿。故对原告要求被告杨柳对其中4万元借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告石绍闯于本判决生效之日起十日内偿还原告赵杰借款本金6万元及利息（以6万元本金为基数，从2020年7月24日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告杨柳对其中4万元借款及利息（以4万元本金为基数，从2020年7月24日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）承担连带担保责任，其承担连带担保责任后，有权依法向被告石绍闯追偿。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由被告石绍闯、杨柳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 潘    心    雨人民陪审员 许昌平人民陪审员朱永侠二〇二〇年十一月十日书 记 员 马         迪附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0202民初2926号 原告：王**，男，1977年11月17日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：王**西，系辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕晶，系辽宁君连律师事务所律师。 被告：大连创意产业项目发展有限公司，住所地大连市中山区港湾街1号15库。 法定代表人：韩强。 委托诉讼代理人：孙庭超，系辽宁法大律师事务所律师。 原告王**诉被告大连创意产业项目发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后依法组成合议庭，于2020年7月14日适用普通程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人王**西，被告的委托诉讼代理人孙庭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求，请求判令：1、被告与原告签订无固定期限劳动合同；2、被告承担本案诉讼请求。事实与理由：原告于2014年5月16日入职被告大连创意产业项目发展有限公司，签订劳动合同期限为2014年5月16日至2016年12月31日，后于2016年12月20日续签了劳动合同，续签合同期限为2017年1月1日至2019年10月31日。2019年10月14日被告大连创意产业项目发展有限公司向原告发送邮件告知将不会与原告续签合同。原告于2019年10月向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，申请被告与原告签订无固定期限劳动合同，但由于劳动仲裁案件较多，案件实际于2020年1月6日受理，后劳动仲裁裁驳原告的仲裁请求。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形，劳动者提出签订无固定期限劳动合同的，被告应与原告签订无固定期限劳动合同。为维护原告合法权益，诉至法院，望依法裁判。 被告不同意原告的诉讼请求。答辩人与原告王**签订的第二次《中华人民共和国劳动合同法》期限至2019年10月31日终止。虽然法律没有规定劳动合同因期满终止的情形需提前通知劳动者，但为了最大程度保障王**的权益，被告于2019年10月14日明确告知王**合同到期后不再续订及工作交接等事宜并向其送达了终止劳动合同通知书等手续文件。答辩人已经超额完成了法定义务。王**曲解了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定。第三次是否签订无固定期限劳动合同的一个重要前提为双方“续订劳动合同的”，即用人单位愿意和劳动者续订劳动合同的时候，才涉及到签订无固定期限劳动合同的问题，合同的签订需基于双方当事人的合意，本案中，被告并无与王**续订劳动合同的意思表示，被告选择终止劳动合同符合法律规定。请求法院依法驳回原告诉请。 围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年5月16日原被告签订书面劳动合同书，约定合同固定期限为2014年5月16日至2016年12月31日。2016年12月20日双方续签，约定合同期限为固定期限自2017年1月1日至2019年10月31日。 2019年10月14日被告通知原告，称其决定2019年10月31日合同到期后，不再续签劳动合同。 另查，就签订不固定期限劳动合同的请求，原告于2020年1月6日向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2020年3月27日作出大中劳人仲案字[2020]第75号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项“连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第-项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同”的规定，如果劳动者与用人单位继第二次固定期限后第三次达成续订合意，双方一致同意续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，被告在第二次固定期限劳动合同期满时已提出不与原告续订劳动合同，即原被告并未就续订劳动合同达成合意，原告主张被告应与其签订无固定期限劳动合同没有事实和法律依据，本院不予支持。被告的相关抗辩有法律依据，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项之规定，判决如下： 驳回原告王**的诉讼请求。 案件诉讼费10元，由原告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  金 晶 人民陪审员  于淑丽 人民陪审员  曲 岩 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  张小雪
山东省高唐县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1526民初2931号起诉人：王汉武，男，1963年4月25日出生，汉族，住山东省高唐县。2020年11月20日，本院收到王汉武的起诉状。起诉人王汉武向本院提出诉讼请求：1.依法确定2015年5月25日向法院预交的7495元诉讼费系王汉武所交；2.依法撤销（2017）鲁1526执17号执行裁定书。事实和理由：（2015）高民再字第2号案件受理费7495元是王汉武所交，交款收据上明确写有王汉武的名字。虽然交费票据上有张庆全的名字，但实际是王汉武借用张庆全的身份并不是为其负担该费用，并且交款收据上的另一当事人张庆全也到法院说明了他不是实际交款人。（2017）鲁1526执17号之一裁定书“冻结被执行人张庆全在高唐县人民法院尚未支取的2015年5月25日预交的（2015）高民再字第2号案件受理费7360元”是不正确的，应予以撤销该裁定。本院认为，王汉武向本院提起民事诉讼，要求撤销本院作出的（2017）鲁1526执17号执行裁定书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”。起诉人王汉武认为（2017）鲁1526执17号执行裁定书冻结诉讼费错误，要求撤销该裁定书，其应申请再审。故对其提起的民事诉讼应依法裁定不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第五项规定，裁定如下：对起诉人王汉武的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王莲青二〇二〇年十一月二十一日书记员  焦秀丽
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2908号 原告：孙立，男，1968年5月16日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：乔博雅，河北恒帆律师事务所律师。 被告：马凤桐，男，1984年7月28日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市永清县。 委托诉讼代理人：张静，河北李景玉律师事务所律师。 原告孙立与被告马凤桐合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立委托诉讼代理人乔博雅、被告马凤桐、被告马凤桐委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告给付原告应分得款项56000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月6日，原被告签订了《合作开发协议》。协议约定，原被告共同对被告承包的永清县亩土地（四至：东：道；西：道；南：马凤新；北：孟庆龙）合作开发。协议约定了原被告的权利义务。在协议第二条明确约定，土地赔偿款归被告所有，与原告无关。地上物赔偿款由原被告双方共同所有，被告分得30%，原告分得70%。在协议的履行过程中，原被告双方在地上种植了树木及搭建了冷棚。因津兴高铁在原被告共同合作的土地上经过，对原被告双方的地上物进行赔偿。在2020年8月中旬，对地上物进行赔偿作价价值为80000元，此部分款项直接赔付到被告账户中，但被告拒绝将原告应分得部分给付原告，经多方协调，被告拒不给付，原告无奈，诉至贵院，望贵院判如所请。 马凤桐辩称，原告所诉与事实不符。案涉土地上的冷棚系被告搭建，非原被告共同搭建。诉争补偿款系对被告单独搭建的冷棚的补偿，而不是原被告共同合作开发的树苗的补偿。该大棚补偿款与原告无关，被告要求分得56000元补偿款无任何事实和法律依据，应当予以驳回。 经审理查明，2019年1月6日，原被告签订了《合作开发协议》一份。协议约定，被告用其承包的位于永清县亩土地（四至：东：道；西：道；南：马凤新；北：孟庆龙）与原告合作开发。原告出树苗和人工，被告出土地。协议第二条约定，合作期间，如遇拆迁或国家征用，土地赔偿款归被告所有，与原告无关；地上物赔偿款由原被告双方共同所有，原告分得70%，被告分得30%。合作期为两年，从2019年1月6日至2021年1月6日。树苗种植期间，被告不按合同让原告种植，应赔偿原告全部损失。协议签订后，原告在合作土地上种植了西府海棠、金枝槐等苗木。2020年3月，被告在原被告双方合作土地上又搭建了冷棚，花费约8500元。2020年下半年，津兴高铁永清段开工建设。修建铁路占用（征用）了原被告合作开发的2亩土地中的1.1043亩。2020年8月19日，被告马凤桐分别就被占用土地中的0.181亩与永清县大辛阁乡赵各庄村村民委员会签订土地租赁协议一份、0.9233亩土地与永清县大辛阁乡人民政府签订天津至北京项目（永清段）征地补偿安置协议一份。被告马凤桐就0.181亩土地，与永清县大辛阁乡赵各庄村村民委员会签订的土地租赁协议所附地上物评估明细表显示，地上物有西府海棠48棵，每棵200元，合计9600元。对于该部分土地及地上物补偿款的分配，原被告没有争议。被告马凤桐就0.9233亩土地，与永清县大辛阁乡人民政府签订的天津至北京项目（永清段）征地补偿安置协议所附地上物评估明细表显示，该地块上冷棚按1320平方米（实际占用了612平方米）进行补偿，另有西府海棠1400棵，混栽、套种金枝槐224棵，按247棵（每亩地最多补偿267棵）进行补偿。土地补偿归被告所有，原被告双方无争议。对于地上附着物补偿有两种方式：第一种补偿方式，按冷棚进行补偿，冷棚面积1320平方米，单价60元每平方米，合计价款79200元；第二种补偿方式，按两种树木中价格较高的西府海棠（西府海棠每棵200元，金枝槐每棵120元）进行补偿，能够获得补偿的棵数247棵，单价200元每棵，合计49400元；以上两种补偿方式，只能选择其中一种方式进行补偿，不能重复补偿。被告马凤桐选择了第一种补偿方式：按冷棚进行补偿，获得补偿款79200元。 上述事实，有原被告的当庭陈述，原告向本院提交的合作开发协议、原告申请本院调取的被告马凤桐与永清县大辛阁乡赵各庄村村民委员会签订土地租赁协议一份（附地上物评估明细表一张）、被告马凤桐与永清县大辛阁乡人民政府签订天津至北京项目（永清段）征地补偿安置协议一份（附地上物评估明细表一张），被告马凤桐向本院提交的原被告之间的通话录音一份等证据在卷可以证实。 本院认为，原被告在平等自愿基础上，就土地种植达成的合作开发协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。原被告均应当按照协议的约定履行各自的义务。合作协议签订后，原告在合作土地上种植了树木。正常情况下，遇拆迁或国家征用土地，原告按双方签订的合作开发协议的约定，可分得70%地上树木补偿。但被告为获得更高的补偿，在原告种植了树木后，又在双方合作的土地上又搭建了冷棚，并选择了按照冷棚的补偿标准进行补偿，使得原告依据合同约定获取树木补偿款的目的不能实现。民事主体从事民事活动，应遵循诚实信用的原则。虽原被告双方合作开发的土地的承包经营权属于被告，但被告既然与原告签订了合作开发协议，就不得为了自身获利，而损害原告的权益。被告马凤桐可以选择按照补偿标准较高的冷棚进行补偿，但按照树木进行补偿情况下原告应得的补偿34580元（49400元×70%），即原告因被告选择按冷棚进行补偿所遭受的损失，被告马凤桐应该赔偿给原告。况且，被告选择按大棚进行补偿，比按树木补偿实际多获取了29800元的利益，扣除搭建大棚的费用8500元外，还多得21300元。另有0.181亩土地上地上物补偿9600元，原告孙立应得补偿6720元（9600元×0.7），被告马凤桐应一并返还给原告，被告共计应给付原告补偿款41300元（34580元+6720元）。原告称案涉土地上冷棚系原被告共同搭建，要求按冷棚所得补偿款在原被告之间进行分配，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告马凤桐给付原告孙立地上物补偿款41300元，于本判决生效后五日内履行。 二、驳回原告孙立其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，保全费580元，共计1180元，原告孙立负担310元，被告马凤桐负担870元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  穆乃效 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张露仁
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初3247号 原告：董剑，男，1993年3月29日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张书荣，女，1971年5月27日出生，住河北省邢台市信都区，系原告母亲。 委托诉讼代理人：董梦月，女，1992年4月9日出生，住址同上，系原告姐姐。 被告：邢台中鼎和顺房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市信都区太行路孔府家园小区10号孔村集体商业楼三层12号。 法定代表人：胡江新，总经理。 委托诉讼代理人：张山、刘玉青，河北国途律师事务所律师。 原告董剑与被告邢台中鼎和顺房地产开发有限公司（以下简称中鼎和顺公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董剑及其委托诉讼代理人张书荣、董梦月、被告邢台中鼎和顺房地产开发有限公司委托诉讼代理人张山、刘玉青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董剑向本院提出诉讼请求：判令被告返还购房款20000元，并自2019年3月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息直至付清为止。事实和理由：原、被告于2019年4月12日签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于邢台市信都区，房屋面积为100.37平方米，合同价款共计779573元。原告首付20%，计款159573元，按揭 —2— 贷款620000元。但被告让原告实际支付放款为179573元，并未将2019年3月20日预付放款20000元计入房屋总价款。被告应当返还，并支付占用期间的利息。原告多次找被告协商未果，无奈诉至法院，望判如所请。 中鼎和顺公司辩称，原告所主张的20000元并非是我公司收取的，且该房屋也非我公司自己销售的，根据合同相对性原则，该公司不是适格被告。首先，我公司仅为中鼎·理想城项目的开发单位，在项目房屋被允许销售后，公司便与邢台荣鼎房地产经纪有限公司签订了《销售代理合同》将房屋的销售工作全部委托给了荣鼎公司，公司从始至终并未参与过销售工作，对于原告所主张的2万费用，公司毫不知情，也从未进行过收取。且根据原告提供的pos机签购单和银行流水恰恰可以看出，本案所争议2万元的收款主体并不是我公司，根据合同的相对性，我公司并不是适格被告。其次，原告与我公司签订的《商品房买卖合同》中约定购房首付款为159573元，与我公司出具的收款收据也可以相互印证，数额完全吻合，足可以证明该2万元并非案涉的购房款。且原告在后续购房款通过贷款方式支付时，对于已交金额与后续的贷款金额均无异议，在支付后及合同签订时对于房款总数也进行了认可，原告作为完全民事行为能力人，对于其支付款项的数额及支付的对象有着明确的认识，在此情况下，可以证明系其真实意思表示，其清楚地知道本案诉争的2万元并非是我公司收取。再次，经了解，本案所诉争的2万元是原告为了享受优惠价格而支付给荣鼎公司的团购费用，根据诚实信用原则，原告的起诉不应予以支持。我公司在收到起诉状后便与销售公司进行沟通，经询问后得知，荣鼎公司在进行房屋销售时有着“2万抵4万元”的优惠活动，原告为了享受该优惠，便支付给了荣鼎公司2万元团购费。答辩人认为，虽然原告未与销售公司签订书面的居间合同，但原告实际上向荣鼎公司支付了2万元款项，并以各方均认可的所谓团购价格购买了案涉房屋，双方当事人以实际行 —3— 动履行了合同义务，享受了合同权利，应视为原告认可通过参加购房团购活动购买案涉房屋的销售方式，其与荣鼎公司之间已形成了事实上的合同关系。现原告在已参加团购活动购买案涉房屋并实际占有使用后，又要求退还相应团购费用并没有事实及法律依据，且违背诚实信用原则，对其请求不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月12日，原告董剑与被告中鼎和顺公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告董剑购买被告中鼎和顺公司开发的位于邢台市角中鼎·理想城5号楼26层1单元2603房屋，房屋面积为100.37平方米，总价款为779573元，其中于2019年4月12日前支付首期房价款157573元，按揭贷款620000元。合同签订后，董剑在中鼎·理想城售楼部通过ｐｏｓ机刷卡分五次支付了177573元。2019年5月24日，原告董剑与中国工商银行股份有限公司邢台冶金支行签订了《个人购房借款／担保合同》，办理了贷款手续。 另查明，2018年4月15日被告中鼎和顺公司与邢台荣鼎房地产经纪有限公司签订了销售代理合同，由邢台荣鼎房地产经纪有限公司销售中鼎·理想城项目未售住宅和商业等，包括相应的地下车库、车位、储藏间等。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。买卖合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告董剑与被告邢台中鼎和顺房地产开发有限公司签订商品房房屋买卖，约定房屋总价款为779573元，其中首付款157573元，按揭贷款620000元。该合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务。虽然被告中鼎和顺房公司提出其与邢台荣鼎房地产经纪有限公司签订了销售代理合同，上述20000元是邢台荣鼎房地产经纪有限公司收取，但董剑实支付购房款177573元的地点均在中鼎·理想城售楼部，董剑有理由相信上述购房款均支付给了被告中鼎和顺公司，故对董剑所诉的 —4— 20000元，被告中鼎和顺公司应当返还。被告中鼎和顺公司虽然提交邢台荣鼎房地产经纪有限公司出具的证明，但没有提交董剑已享受相关团购优惠的协议等加以佐证，故对其所提董剑缴纳的20000元系享受邢台荣鼎房地产经纪有限公司团购服务费用的意见，本院不予采纳。 综上所述，中鼎和顺公司应当返还董剑20000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条的规定，判决如下： 被告邢台中鼎和顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告董剑20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告邢台中鼎和顺房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 刘喜庆 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 牛 菲 书 记 员 靳 伟
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初5825号原告：郑玉珍，女，1960年02月19日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张化刚，聊城东昌恒通法律服务所法律工作者。被告：侯金峰，男，1989年5月2日出生，汉族，农村居民，住山东省聊城市东昌府区。原告郑玉珍与被告侯金峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉珍的委托诉讼代理人张化刚及被告侯金峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑玉珍向本院提出诉讼请求：判令被告履行合同，支付剩余房款44920元，并承担违约金8984元。事实和理由：2013年11月份，原告出资在原郑家镇粮所的院内建设郑家镇和聚家园小区住宅楼。2017年5月25日，原被告双方签订了《房屋买卖合同》，原告将郑家镇和聚家园3号楼3单元6层西户（3312室）卖给被告，合同定价234920元。合同签订后，被告只支付了190000元，剩余房款经原告多次催收至今未付。被告的行为违反了合同法的相关规定，现原告起诉，要求被告履行合同，并承担违约责任，支付剩余房款及20%的违约金。被告侯金峰辩称，原告所诉与事实不符，房屋买卖合同第三条价格条款中已明确备注实际房款190000元，由原告的委托代理人解炳龙的签字和手印，在第四条交款方式中也已明确标明“房款已结清”，解炳龙在此也加盖了手印。原告因一房多卖被曝光前，答辩人也曾心存疑虑，曾向原告核实合同，时间为2018年1月份，有录音为证，原告郑重声明合同没有问题；一房多卖被曝光后，原告多次要求答辩人去找原告核对合同，原告再次看完答辩人的合同后，声明合同没有问题，房款已交清，但后来原告又出尔反尔，要求答辩人补交合同差价。原告的行为侵犯了答辩人的合法权益，违反了民法的诚实信用原则，也违反了合同法第八条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于被告侯金峰提交的购房合同中“备注：实际房款壹拾玖万元整解炳龙”内容是否解炳龙所写的问题，从签字情况看，与合同首尾处解炳龙本人的签字一致，结合本院在看守所询问解炳龙本人时解炳龙的陈述，在楼房销售过程中的确存在实际价格与合同价格不一的情形，应认定该合同内容系解炳龙在签订合同时所写；2.关于被告侯金峰主张的支付190000元房款即视为支付完毕购房款的事实应否认定的问题，解炳龙作为原告郑玉珍在和聚家园楼房销售的委托代理人，又与原告郑玉珍存在亲戚关系，解炳龙的销售行为及收款行为已经本院在其他同类案件中作出的生效判决认定构成表见代理，而且本院对解炳龙的询问笔录中，解炳龙陈述合同价格是公司（和聚家园）规定的价格，实际价格根据楼层的不同给以优惠，正是基于这种原因，本案被告侯金峰购买的是顶层楼房，在合同价格基础上，解炳龙作为出卖方的代理人在合同中明确注明“实际房款壹拾玖万元整”，并签名认可，且由解炳龙在合同“房款已结清”处按了手印，至此应视为系出卖方对所售楼房的价格调整，购房者按此支付完190000元购房款后，即应视为已履行完合同的付款义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月份，聊城市东昌府区郑家镇人民政府，为了响应东昌府区委、区政府关于新农村建设的指示精神，决定在原郑家粮所设计建设面积19720平方米，住户**的和聚家园小区（**楼房）。经镇党委、政府同意由原告郑玉珍投资建设郑家和聚家园项目。经聊城市住房和城乡建设委员会登记备案、聊城市东昌府区住房和城乡建设局及聊城市东昌府区建设工程质量监督站审批，和聚家园项目工程于2014年11月06日竣工。和聚家园楼房的销售方式：郑玉珍以聊城市东昌府区郑家镇和聚家园的名义与购房户签订《房屋买卖合同》。2017年5月25日原告郑玉珍的员工解炳龙（也是郑玉珍的外甥）持加盖有聊城市东昌府区郑家镇和聚家园财务专用章并经郑玉珍签字的空白合同与被告侯金峰签订了《房屋买卖合同》，约定：被告侯金峰购买原告建设的聊城市东昌府区郑家镇和聚家园小区3号楼3单元6层西户3312室房产。建筑面积103平方米，每平方米2000元；地下室面积24.1平方米，每平方米1200元，总计金额为234920元。因楼层系顶层，协商楼房实际价款为190000元，由解炳龙在侯金峰持有的合同上合同第四条交款方式后书写了“备注：实际房款壹拾玖万元整解炳龙”的内容。合同签订后，侯金峰即支付了房款190000元，之后解炳龙又在侯金峰所持的合同上第四条“一次性交纳”、“房款已结清”处打√，并加按了手印。现房屋已交付给被告侯金峰使用。本院认为，原告郑玉珍的员工解炳龙与被告侯金峰签订的《房屋买卖合同》是代表郑玉珍所签订，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，依法应认定为有效合同。解炳龙以郑玉珍代理人的身份与侯金峰签订合同，并在合同上明确楼房实际价款为190000元，侯金峰有足够的理由相信解炳龙的定价即为郑玉珍的定价，构成表见代理，此法律后果应由被代理人郑玉珍承担。现侯金峰已按约定支付190000元购房款，合同义务已履行完毕，原告现以解炳龙无权代理变更楼房价款为由要求被告按合同定价补足购房款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑玉珍的诉讼请求。案件受理费1396元，由原告郑玉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  林孟良二〇二〇年十一月二日法官助理柴新亮书记员乔善昊
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3403号之三 被执行人：张付全，男，汉族，1967年06月12日生， 住住郓城县 娘娘庙张庄行政村张庄153号。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 张付全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人张付全在中国邮政储蓄银行6217××××7500 03176296账户内存款人民币188751.59元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十一月十六日 书记员任传田
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执保264号 关于曹谊腾、曹保群、张英分、刘立红申请执行黄志学财产保全一案，本院于2020年11月17日立案执行，并于2020年11月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21519号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：戴计明，男，1989年2月23日出生，汉族，身份证住址：广东省阳西县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴计明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告戴计明因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月20日，拖欠本金73228.31元、利息5347.16元、其他费用（指分期手续费）6605.1元，信用卡卡号62×××25。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月20日的信用卡欠款本金73228.31元、利息5347.16元、滞纳金0元、违约金17865.79元、其他费用6605.1元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告戴计明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金73228.31元、利息5347.16元、其他费用（指分期手续费）6605.1元，并支付从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180元，由原告负担受理费205元，被告负担受理费975元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
开封市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0204执保414号非凡者(中国)融资租赁有限公司（申请执行人）、东莞千岁澜庭生物科技有限公司、杜虎、深圳大创客网络科技有限公司、杜燕、杨明虎（被执行人）：非凡者(中国)融资租赁有限公司与东莞千岁澜庭生物科技有限公司、杜虎、深圳大创客网络科技有限公司、杜燕、杨明虎财产保全一案，申请执行标的共计177696.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位22488.06元，其中，本金22488.06元。至此，非凡者(中国)融资租赁有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫0204民初1603号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月九日
河北省保定市清苑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0608民初1850号 原告：王建石，男，1956年12月19日出生，汉族，退休职工，住保定市竞秀区。 被告：范国伟，男，1981年11月15日出生，汉族，农民，住保定市清苑区。 原告王建石与被告范国伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建石、被告范国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建石向本院提出诉讼请求：1.判令被告范国伟返还借款40000元以及所产生的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告从我处借了40000元整，说好半年后还，结果差15000没还。2020年3月5日，被告又从我处借了25000元，用一辆飞度牌轿车牌照号冀Ｆ×××××作为抵押，借款期限为两个月，借款期限到了后，被告一直也没有给利息及返还本金。因此车不是范国伟所有，他零首付租来的车，因一直没交月供，让租赁公司把车收回去了。原告一直找被告要求返 —2— 还40000元以及所产生的利息，被告一直以种种理由推脱，故原告诉至人民法院望支持原告的诉讼请求。 范国伟辩称，一、王建石主张40000元借款不应当得到支持。1.王建石需举证40000元的银行流水，否则答辩人不予认可；2.2019年4月，答辩人向王建石借款38000元，后又还款共计24500元。2019年4月，王建石向答辩人转款40000元，同日答辩人向王建石转款2000元，因此借款数额为38000元。后答辩人分别在2019年10月、11月和12月还款1500元，又于2019年12月7日还款20000元（其中，18000元为银行转款；因王建石欠案外人庄艳玲8000元，王建石、答辩人与庄艳玲三人同意，王建石的8000元借款仅需向庄艳玲偿还6000元，2000元的差额相当于答辩人对王建石的还款）。3、2020年3月5日，答辩人向王建石的借款数额不是25000元，而是23500元。二、王建石的本案借款应再减去26000元。案外人张振洪为结清帕萨特车贷的尾款向答辩人借款26000元，而王建石向张振洪索要了属于答辩人的上述26000元，因此王建石的本案借款应在减去26000元。 经审理查明，2020年9月11日，原告诉于本院要求被告返还借款40000元及自2020年3月起按月息3分计算至还清之日止的利息。为证明自己的主张，原告提供了证据1、“借据兹有本人范国伟（身份证号为：1306221981××××××××），于今日向＿借款人民币40000元整，（大写：肆万元整）进行经营使 —3— 用。借款期限为：（自2019年9月4日起至2019年12月4日止），利息为：月息＿，服务费＿，利息按月结算，每月4日将利息打入双方约定账户，到期后还完全部本金。此笔借款有本田冀Ｆ×××××身份证号1306221981××××××××自愿承担无限连带保证责任，担保责任期限为合同到期后两年，到期后如未按时还款担保人自愿支付全部本息，并承担全部逾期利息。特立此据，以此为由。借款人：范国伟17731299599担保人：日期：2019.9.4农行：62×××72”；2、“欠条今借王建石25000加之前15000元共计40000元整用飞度冀Ｆ×××××车牌作为质押月息3分借款期限两个月5月5日归还借款人：范国伟2020.3.5”借据一张；3、中国建设银行个人活期账户交易明细，客户名称：王建石，卡号／账号：43×××04显示：2019年9月4日，原告转账给被告40000元；2019年12月7日，被告给原告转账18000元；2020年2月20日原告转账给被告3900元；2020年3月5日原告给被告转账23500元。被告质证认可两张借条系自己所打，认可2019年9月4日原告转款40000元及2020年3月5日，原告给被告转款23500元，但认为2019年9月4日当天，被告给原告回转2000元。被告质证认为实际借原告35000元，不同意按月息3分给付利息。为证明自己的主张，被告提供了1、录音记录一张内容为“我有一辆帕萨特，车牌号是：54822，去年找这个车呗往王建石那儿贷款，贷了这是95000元，贷了 —4— 95000元，其中我还还不起利息了，还不起利息了，就想着把这个车就是准备倒贷，也没倒了，就是一查信息还有3个月就结清，这么着范国伟拿钱把这个尾款结清的，认为这个车那会得过道范国伟，但是不知道怎么回子事，他们怎么商量的，我问王建石来，等到年底有一部分资金，十几万给了王建石以后，但是这其中包括范国伟垫付的尾款26000元来，后以这事他们怎么那么的，我这也不太清楚了”；2、中国农业银行户名范国伟、账号62×××72的银行流水两张；3、微信转账明细四张。原告认为被告转18000元系还的2019年9月4日的本金。被告认为实际向原告借款35000元，不同意按月息三分给付利息，认为给付利息按法律规定来计算。原告质证认为被告还款均系偿还原先借款本息与此案无关，车辆与本案无关。 本院认为，被告范国伟向原告王建石借款38500元，有原告陈述及提供的借条两张及转账记录为证，事实清楚，证据充分，原告王建石与被告范国伟之间借贷关系成立。原告主张月息3分不符合法律规定，借贷行为发生在2019年8月20日后，利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1年期4.05%的4倍即16.2%计算利息。被告认为已归还原告部分本息，但还款时间均在打第二张借条前，本院不予采信；被告认为应扣除26000元，证据不足，本院不予认定。综上所 —5— 述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告范国伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王建石借款本金人民币38500元及利息（利息按本金38500元自2020年3月5日起按年息16.2%至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告范国伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵木强 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘 康
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初3256号 原告：朱金枝，女，1964年4月30日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 原告：江礼军，男，1984年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 两原告共同委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：江胜利，男，1968年3月22日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：冯海龙，潜山市源潭镇法律服务所法律工作者。 原告朱金枝、江礼军与被告江胜利提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告朱金枝、江礼军及其委托诉讼代理人杨乐天、被告江胜利及其委托诉讼代理人冯海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱金枝、江礼军向本院提出诉讼请求：1、判令江胜利向朱金枝、江礼军支付亲属死亡赔偿金410180元；2、江胜利承担本案诉讼费用。 事实与理由：江启洪系朱金枝的丈夫，系江礼军之父。江启洪在江胜利开办的口罩厂上班。12时22分，江启洪下班途中驾驶号牌为皖Ｈ×××××普通二轮摩托车回家，在潜山市丰收刷业北100米处，与徐汪利驾驶号牌为皖Ｈ×××××普通客车相撞，江启洪当场死亡。因江启洪在下班途中死亡，朱金枝、江礼军主张单位应当给予死亡赔偿金。朱金枝、江礼军认为江胜利在没有营业执照的情况下让江启洪从事无安全保障的劳动，根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》，应给予死亡赔偿金。朱金枝、江礼军遂具状诉讼。 江胜利辩称，1、朱金枝、江礼军部分事实不认可；朱金枝、江礼军亲属发生交通事故死亡的事实认可；朱金枝、江礼军称朱金枝、江礼军亲属是下班途中发生事故，不认可。朱金枝、江礼军亲属不是厂上的正式工人，是临时用工，出事的那天，朱金枝、江礼军不在厂上，不知道朱金枝、江礼军亲属是否上工了，且发生事故的地点，也不在厂里，与厂相距有500米处；2、江胜利没有领取营业执照的情况下，属于非法用工，不是事实。因为江胜利开办的口罩厂在安徽环美刷业有限公司承包的，该公司有合法的营业执照，江胜利只是承包该厂的口罩制造。 根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：朱金枝系江启洪之妻，江礼军系江启洪之子。江启洪在江胜利生产口罩车间上班，双方未签订劳动合同。2020年6月26日12时22分许，徐汪利驾驶的皖Ｈ×××××小型普通客车，在潜山市丰收刷业北100米处与江启洪在江胜利的口罩厂下班途中驾驶皖Ｈ×××××二轮摩托车碰撞，造成江启洪当场死亡及两车受伤的交通事故。潜山市交通警察大队对该起事故责任认定：徐汪利、江启洪付同等责任。朱金枝等人已获取车辆方的赔偿款437000元。现朱金枝、江礼军要求江胜利赔偿未果，遂具状诉讼。 又查，江胜利个人购买口罩生产线，租赁安徽环美刷业有限公司车间，从事口罩生产。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。江启洪在江胜利生产口罩车间上班，双方形成劳务关系。江启洪在下班途中因交通事故而死亡，给朱金枝、江礼军造成一定的经济损失，江胜利应当给予适当的经济补偿，故江胜利应一次性给予朱金枝、江礼军的经济补偿60000元，朱金枝、江礼军主张超出该部分的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江胜利在本判决生效之日起十日内一次性补偿原告朱金枝、江礼军经济损失60000元； 二、驳回原告朱金枝、江礼军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10558元减半收取5279元，原告朱金枝、江礼军负担3279元，江胜利负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  郭万流 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 瑾 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21655号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：武锐彬，男，1983年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告武锐彬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告武锐彬因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月3日，拖欠本金120773.82元、利息10924.04元、其他费用（指分期手续费）10484.71元，信用卡卡号43×××83。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月3日的信用卡欠款本金120773.82元、利息10924.04元、滞纳金0元、违约金32023.82元、其他费用10484.71元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告武锐彬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金120773.82元、利息10924.04元、其他费用（指分期手续费）10484.71元，并支付从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1892元，由原告负担受理费348元，被告负担受理费1544元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初6474号 原告：王强，男，1978年6月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：王正忠，男，1972年12月15日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告王强诉被告王正忠民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，由审判员李海担任审判长，与人民陪审员杜周、人民陪审员夏国军组成合议庭。原告经本院合法传唤无故未到庭参与诉讼，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下： 本案按王强撤回起诉处理。 案件受理费253元，公告费300元，由王强承担。 审 判 员  李 海 人民陪审员  夏国军 人民陪审员  杜 周 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  简维翰 书 记 员  王 朋
山西省临县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1124民特41号申请人：李某，男，汉族，现住山西省吕梁市临县人，公民身份号码：XXX。申请人：崔某某，男，汉族，现住山西省吕梁市临县人，公民身份号码：XXX。本院于2020年11月16日立案受理了申请人李某与申请人崔某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷一案，于2020年11月16日经临县人民法院诉调对接服务中心主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人崔某某归还申请人李某借款人民币26000元。二、还款方式：申请人崔某某于2020年11月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2020年12月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年1月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年2月28日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年3月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年4月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年5月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年6月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年7月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年8月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年9月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年10月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年11月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2021年12月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2022年1月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2022年2月28日前归还申请人李某人民币1200元；于2022年3月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2022年4月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2022年5月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2022年6月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2022年7月30日前归还申请人李某人民币1200元；于2022年8月30日前归还申请人李某人民币800元。三、如申请人崔某某有任何一期未按约定履行，剩余未到期款项视为全部到期，申请人李某有权申请强制执行，并由申请人崔某某按月利率1.283%支付所欠余款的利息。四、除此之外，双方再无争执。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人李某与申请人崔某某于2020年11月16日经临县人民法院诉调对接服务中心主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审 判 员  柳 云二〇二〇年十一月十六日法官助理  李云云书 记 员  杨瑶瑶
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4743号 原告：中国邮政速递物流股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西汇通路30号。 负责人：张文田，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵志忠，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：翟立国，男，1980年12月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。 原告中国邮政速递物流股份有限公司石家庄市分公司与被告翟立国邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 中国邮政速递物流股份有限公司石家庄市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告邮寄费31010.02元并赔偿损失（自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至邮寄费付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月份，原被告双方约定，原告为被告提供邮寄服务（国际及港澳台特快专递、中速国际快件），被告支付邮寄费。原告履行约定义务后，被告拖欠原告邮寄费31010.02元。原告多次催要无果，现诉至法院望判如所请。 本院经审查认为，原告中国邮政速递物流股份有限公司石家庄市分公司（乙方）被告翟立国（甲方）签订的《速递物流服务合同》，约定因本协议产生的争议提交石家庄桥西（乙方所在地）仲裁委员会仲裁。虽然双方该约定的石家庄桥西区没有仲裁委员会但是（）中注明“乙方所在地”仲裁委员会仲裁，此中约定虽然对仲裁机构不能准确表述，但是根据习惯或常理以及正常的逻辑思维，可推断得知当事人所要表达是真实意思表示是通过石家庄仲裁委员会仲裁解决其争议。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。因此该依据仲裁条款，本案不属法院受理案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司石家庄市分公司的起诉。 如不服本裁决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 审判员  李文环 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赵 萍
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4539号 原告：宋春国，男，1953年11月4日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东弘元律师事务所律师。 被告：曹淑爱，女，1958年9月4日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：王立玉，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告：宋志香，女，1985年7月5日出生，汉族，住沂南县。 原告宋春国与被告曹淑爱、宋志香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春国委托诉讼代理人陈雪梅、被告曹淑爱及其委托诉讼代理人王立玉、宋志香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋春国向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿给原告医疗费18614.34元、误工费180天×200元／天＝36000元、护理费60天×173元／天＋60天×333元／天＝30360元、住院伙食补助费24天×30元／天＝720元、营养费60天×30元／天＝1800元、鉴定费600元、车损900元、评估费300元、交通费600元，共计88094.43元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月25日16时10分许，被告曹淑爱未取得机动车驾驶资格驾驶被告宋志香所有的无号牌电动四轮车沿省道336线道路北侧由东向西行驶至沂南县××镇××村路段，与原告宋春国驾驶的电动二轮车相撞，造成原告宋春国受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后被告曹淑爱驾车逃逸。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，被告曹淑爱负事故全部责任，原告宋春国无事故责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 曹淑爱辩称：沂南县交警大队作出的认定书认定我驾驶的电动四轮车所有人为被告宋志香是错误的，车是我购买的。认定书故意忽略了原告宋春国具有重大过错的客观事实，作出了错误的事故责任划分，该认定书不应作为法庭认定本案的事实依据。我认为原告宋春国的伤情不构成，要求对其伤情、车损重新鉴定。原告主张的损失赔偿金额不合理，法庭应当按50%的比例进行划分责任。另外，在原告住院期间，我预付了9700元，由原告宋春国儿子宋宝帅写的收到条。 宋志香辩称：本案中答辩人不是适格主体，沂南县交警大队作出的事故认定书认定曹淑爱驾驶的电动四轮车为宋志香是错误的，该电动四轮车是答辩人的母亲曹淑爱出资购买的，所有人是曹淑爱，而非答辩人宋志香。请法院依法驳回宋春国对答辩人宋志香的诉讼。综上，请法院依法查明事实，作出公正判决。 根据当事人举证、质证意见及本院庭审调查材料，本院认定事实如下: 2019年12月25日16时10分许，被告曹淑爱未取得机动车驾驶资格驾驶无号牌电动四轮车沿省道336线道路北侧由东向西行驶至沂南县××镇××村路段，与原告宋春国驾驶的电动二轮车相撞，造成原告宋春国受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后被告曹淑爱驾车逃逸。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，被告曹淑爱负事故全部责任，原告宋春国无事故责任。 原告宋春国受伤后，入沂南县人民医院住院治疗24天，共支出医疗费18614.31元，其中，被告曹淑爱垫付9700元。原告之伤情经临沂金成司法鉴定所司法鉴定，分析认为“被鉴定人颅脑损伤，头皮血肿，Ｌ3、4左侧横突骨折”。鉴定意见为：被鉴定人宋春国误工期壹佰捌拾日，护理期及营养期各陆拾日（住院期间建议两人护理）。原告支出鉴定费600元。 原告宋春国所有的二轮电动车损失价值，经临沂市万帮价格评估有限公司评估为900元。原告支出评估费300元。 被告曹淑爱与被告宋志香系母女关系，被告曹淑爱驾驶的无号牌电动四轮车实际车主系被告宋志香。该车未投保交强险和商业三者险。 本院认为：临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的道路交通事故认定书，认定被告曹淑爱负事故全部责任，原告宋春国无事故责任，事实清楚，责任认定适当，本院予以采信。因被告未投保交强险和商业三者险，原告所有的经济损失应当由被告曹淑爱负担；鉴于被告宋志香明知被告曹淑爱无机动车驾驶资格， 仍将无号牌四轮电动车借给被告曹淑爱驾驶，存在明显过错，故被告宋志香应当承担连带赔偿责任。被告宋志香辩称涉案无号牌四轮电动车不归其所有，但未提供证据予以证实，其辩解理由，不予采纳。 原告主张的住院伙食补助费720元（24天×30元/天）、鉴定费600元、车损900元、评估费300元，要求合理，应予支持；原告要求的医疗费计算有误，应为18614.31元；原告虽然已经超过60周岁，但提供证据证明其仍以自己的劳动为主要生活来源，原告的误工费应予支持，其误工费应以农村居民收入标准计算为合理，原告主张的误工费应为14835.60元（180天×82.42元/天）；原告之妻还健在，原告的护理义务应当由原告之妻承担，原告要求2人护理，但未提供医院诊断证明，原告的护理应以1人为宜，原告要求的护理费应为4945.20元（60天×82.42元/天）；根据路途远近及伤情，原告要求的交通费酌定为240元；原告主张的营养费，因无医院相关证明，不予支持。以上共计41155.11元。 综上所述，原告宋春国所有经济损失41155.11元，由被告曹淑爱赔偿，被告宋志香负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项规定，判决如下： 一、被告曹淑爱赔偿原告宋春国所有经济损失41155.11元（含已垫付款9700元）； 二、被告宋志香对上述赔偿款负连带赔偿责任； 三、驳回原告宋春国的其他诉讼请求。 上述款项，限判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2004元，减半收取1002元，由被告曹淑爱、宋志香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  来海滨 二〇二０年十一月十日 书记员  李昱颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20687号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。被告：陈玉颂，女，1989年8月4日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××260。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告陈玉颂信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼，被告陈玉颂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈玉颂向原告中国银行中山分行偿还信用卡透支本金146640元及利息235.45元、违约金744.42元、分期手续费29630.48元（暂计至2020年4月9日,从次日起至清偿之日止的利息按信用卡领用合约的约定计收，违约金按最低还款额未还部分的5%计收）；2.陈玉颂承担诉讼费。被告陈玉颂未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：陈玉颂。信用卡卡号：625××××××××××797。利息计收标准：日利率为万分之五。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%。分期手续费计收标准：2017年3月7日，陈玉颂向中国银行中山分行申请爱家分期业务，之后中国银行中山分行向陈玉颂发出告知函，函中载明爱家分期付款业务1笔，金额220000元，费率18%，期限60期，每月还款本金3666元，每月手续费660元。后双方签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定的分期情况与上述函一致。中国银行中山分行明确分期手续费于2020年4月24日提前收回，提前收回的手续费金额为24420元，即实际产生尚未支付（不含提前收回）的金额为5210.48元。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人未还款。截止至2020年4月9日，借款人尚欠信用卡透支本金146640元、利息235.45元、违约金744.42元、分期手续费5210.48元（不含提前收回）。中国银行中山分行明确违约金最后一笔收取时间为2020年6月9日。本院认为，陈玉颂在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈玉颂持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈玉颂应承担偿还本金、利息、违约金、分期手续费的违约责任。对于违约金，中国银行中山分行明确违约金最后一笔收取时间为2020年6月9日,且根据银行流水显示间隔多月，违约金的金额却无变化，故其主张2020年6月9日之后继续计收违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。中国银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，驳回提前到期手续费。关于中国银行中山分行主张陈玉颂其他的欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且陈玉颂没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈玉颂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈玉颂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年4月9日的信用卡透支本金146640元及利息235.45元、违约金744.42元、分期手续费5210.48元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）、从次日起至2020年6月9日的违约金（违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。但原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%基数的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845.01元，诉讼保全申请费为1406元，共计5251.01元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担530元，被告陈玉颂负担4721.01元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈 盈黄慧珍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12577号原告王延霞、高广山、高准与被告中建海峡建设发展有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，原告王延霞、高广山、高准于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王延霞、高广山、高准撤回起诉处理。审判员 李 笑二〇二〇年十一月十六日书记员 扈艳杰
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院 民  事  判  决  书 (2020)陕0702民初2951号 原告：易友顺，男，汉族，1968年1月1日出生，住陕西省南郑县。被告：郑少锋，男，汉族，1976年12月16日生，住陕西省汉中市汉台区。被告：宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：王能强，系该公司执行董事。委托代理人：党佳维，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。原告易友顺与被告郑少锋、宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司（以下简称：三鑫劳务）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，由审判员李蕊依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易友顺，被告三鑫劳务委托代理人党佳维到庭参加诉讼，被告郑少锋经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告易友顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动工资19900元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告三鑫劳务在汉中市汉台区XX广场”承揽修建楼房工程，被告郑少锋承包了该建楼工程中A3、A5栋楼的木工工程，郑少锋雇佣原告在该栋楼干木工活。双方口头约定：“活干完即发给工资”。原告于2018年9月至2018年12月干完活后，被告在发给原告部分工资后，尚欠原告工资19900元。被告称暂时无钱支付，2019年2月3日给原告书写欠条一张，注明所欠工资2019年10月付清，之后被告未按约定支付工资，且至今未付，遂向法院起诉。被告郑少锋未到庭，亦未答辩。被告三鑫劳务辩称，对于原告的诉讼请求，要求被告支付工资的事实，我们不予认可，对吾悦广场的工程三鑫劳务从建安集团分包后又分包给郑少锋事实无异议，但我公司已按照郑少锋提交的每月工资表已经通过建安集团农民工工资专户全额发放，不存在拖欠工资的情况，更不应承担连带清偿责任，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，宝鸡建安集团股份有限公司与三鑫劳务公司签订《劳务工程分包合同》，约定宝鸡建安集团股份有限公司将其承包的XX城XX广场XX段总承包工程建设项目的劳务工程分包给被告三鑫劳务，三鑫劳务公司资质类别及等级为“模板脚手架专业承包不分等级”。2018年6月4日，三鑫劳务公司第十项目部与被告郑少锋签订《模板工程协议书》，约定三鑫劳务公司将所有模板工程项目和设计变更单的模板所有工作内容分包给郑少锋。原告易友顺于2018年8月至2019年2月在汉中市汉台区XX广场”从事木工工作。被告郑少锋在工商银行为工地上工人分别开设了工资专用账户，并对工人工资表进行登记造册提交给被告三鑫劳务，被告三鑫劳务按照被告郑少锋提交的工资表通过宝鸡建安集团股份有限公司农民工工资专户向原告易友顺银行卡转账支付工资14300元（2018年9月支付3500元，10月支付3500元，11月支付3650元，12月支付3650元）。2019年2月3日，被告郑少锋向原告易友顺出具欠条一张，载明：“今欠到易友顺在吾悦广场幼儿园、A5#楼木工工资：19900.00元。结算人：郑少锋”。以上事实，除有当事人陈述，尚有欠条、三鑫劳务员工花某某、工资表、银行流水、陕西省汉中市中级人民法院（2020）陕07民终917号民事判决书等证据佐证，并经当庭认证，本院予以认定。本院认为，原告易友顺付出劳务，理应取得相应报酬。依照陕西省汉中市中级人民法院（2020）陕07民终917号民事判决书及原、被告当庭陈述，对二被告间及原告与被告间关系予以确认。结合本案，原告易友顺提交了被告郑少锋出具的欠条，且被告郑少锋经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对其答辩、举证、质证的权利的放弃。故对该欠条予以采信，被告郑少锋应对拖欠原告劳务工资承担偿付责任。就原告主张被告三鑫劳务公司亦应承担赔付责任的主张，根据原告易友顺陈述，被告郑少锋向原告出具的欠条载明金额19900元，是其自己、其妻子高某某、其兄易友国（已故）三人工资的结算。原告自己在工地工作126天，工资240元/天，高某某在工地工作34.1天， 工资200元/天。易友国在工地工作79.5天，工资120元/天。被告共应支付三人劳务工资34200元（分别为易友顺30240元，高某某6820元，易友国6440元）。本案中，原告与高某某为夫妻关系，且高某某表示自愿将其工资确认在原告名下，从不增加当事人诉累的角度出发，对高某某的劳务工资主张在本案中一并处理较为适宜。但原告作为易友国之弟，且易友国已故，对易友国的该部分工资，本案中原告不是适格的主体，不属于本案审理范畴。就原告易友顺工资情况，被告郑少锋支付的劳务工资14300元，原告从郑少锋处借支9300元，剩余6640元工资未予支付。从被告三鑫劳务提交的三鑫劳务员工花某某、工资表、银行流水证明，三鑫劳务公司向原告工资卡打入金额为14300元，故对剩余未支付工资6640元，三鑫劳务公司应当承担连带给付义务。就原告妻子高某某的工资，从被告三鑫劳务提交的三鑫劳务员工花某某、工资表、显示均无高某某信息，且原告易友顺无任何证据证明其妻子与被告三鑫劳务之间存在雇佣关系，故三鑫劳务公司不符合对郑少锋欠付该部分劳务工资承担连带责任的情形。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告郑少锋在本判决生效后二十日内支付原告易友顺劳务工资13460元。二、被告宝鸡市三鑫建筑劳务分包有限责任公司对6640元劳务工资承担连带清偿责任。三、驳回原告易友顺其它诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，减半收取149元，由被告郑少锋负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审 判 员   李  蕊                            二〇二〇年十月二十七日 法 官 助 理     江  韬书 记 员    张娇娇    1
山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1691财保133号申请人：王玲玲，女，1979年2月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文娟，山东民杰律师事务所实习律师。被申请人：滨州市顺安置业有限公司，住所地：滨州经济技术开发区黄河十二路599号莲华书院。法定代表人：郑入已，董事长。申请人王玲玲于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人滨州市顺安置业有限公司名下位于滨州市××路××路××期××号楼××号房屋（保全总价值为330万元）予以查封，并提供中国平安财产保险股份有限公司保函担保。本院经审查认为，申请人王玲玲的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封被申请人滨州市顺安置业有限公司名下位于滨州市××路××路××期××号楼××号房屋（保全总价值为330万元）。案件申请费5000元，由申请人王玲玲预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李海云二〇二〇年十一月十二日书记员  安钰莹
西藏自治区加查县人民法院执行裁定书（2020）藏0528执13号申请执行人：毕某，男，藏族，1970年9月7日出生，西藏自治区加查县人，农民，现住西藏加查县。被执行人：洛某，男，藏族，1977年3月15日出生，西藏自治区加查县人，无业，现住西藏加查县。被执行人：白某，女，藏族，1980年12月3日出生，西藏自治区加查县人，无业，现住西藏加查县。本院在执行申请执行人毕古与被执行人洛桑江白、被执行人白玛康珠买卖合同纠纷一案中，申请执行人毕古与被执行人洛桑江白、被执行人白玛康珠执行和解约定在2021年2月21日之前一次性履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）藏0528执13号案件中对被执行人洛桑江白、被执行人白玛康珠的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   晋美朗杰二○二○年十一月三日书  记  员   央 珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21653号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：曾志容，男，1989年9月27日出生，汉族，身份证住址：广东省和平县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾志容信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告曾志容因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月19日，拖欠本金158272.76元、利息28684.07元、其他费用（指分期手续费）28198.97元，信用卡卡号62×××46。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月19日的信用卡欠款本金158272.76元、利息28684.07元、滞纳金0元、违约金34057.11元、其他费用28198.97元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告曾志容于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金158272.76元、利息28684.07元、其他费用（指分期手续费）28198.97元，并支付从2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2519元，由原告负担受理费344元，被告负担受理费2175元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4491号 原告：李越雷，男，1967年7月29日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被告：邢晓茹，女，1977年7月20日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 被告：魏腾，男，1976年3月26日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 原告李越雷与被告魏腾、邢晓茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李越雷到庭参加诉讼。被告邢晓茹、魏腾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李越雷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款本金人民币33万元，并支付自2014年9月12日起至实际还款之日止的利息（按照年百分二十四贷款利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告李越雷与被告邢晓茹、魏腾系朋友关系。2014年6月12日被告邢晓茹、魏腾以做生意需要资金短期周转为由从原告李越雷处借走人民币33万元，约定6月内归还。但借款期限到期后。虽经原告多次催要，但被告邢晓茹、魏腾均以种种理由拒不归还、其行为已严重侵害的原告的合法权益。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系，事实存在，应受法律保护，被告理应遵循诚实信用原则及时返还借款。 被告魏腾、邢晓茹未答辩、亦未提交证据。 本院经审理查明，原被告经朋友介绍认识，二被告以做生意周转资金为由向原告提出借款。原被告于2014年6月12日签订了借款协议，协议约定被告向原告借款33万元，借款期限自2014年6月12日至2014年12月11日。该协议载明：“备注：如未能在约定时间内付息还本，本人自愿将名下华城绿洲23-2-203的房屋所有权转让给出借人李越雷并自愿遵守以上的所签文件。立字为证。邢晓茹”。该案涉房屋未办理抵押登记。同日，被告邢晓茹向原告出具收条一份，收条载明：“今收到现金叁拾叁万元整（330000元）”。借款协议签订后，被告魏腾分别于2014年7月12日向原告名下银行账户转入19800元、于2014年8月12日转入19800元，共计39600元。原告称双方口头约定借款利息按月利率6%计算，借款当日其预先扣除利息19800元，实际出借本金为310200元，其中刷卡272050元，剩余38148元为现金给付。为证明借款事实，原告当庭提交抵押担保借款合同及邢晓茹出具的材料、城市房屋产权调换协议书复印件，证明被告及被告邢晓茹母亲孙小伏同意将孙小伏名下拆迁安置回迁房屋抵押担保上述借款。 以上事实，有原告的陈述，庭审笔录，原告提交的借款协议、收条、银行转账凭证、手机截图、城市房屋拆迁产权调换协议书（复印件）、抵押担保借款合同、邢晓茹出具的材料，在卷佐证。 本院认为，原告合法的借贷受法律保护。原告提交的借款协议、收条、银行转账凭证等能够证实原被告之间存在民间借贷法律关系。关于借款本金，原告主张实际出借本金310200元，其中现金部分38148元未提交证据证实其主张，故原告实际向被告出借借款本金应认定为272052元。关于借款利息，借款协议中未明确约定，原告主张按月利率6%计算，未提交相关证据证实，其仅根据被告魏腾的转款记录，不能证实其主张。原告依约向被告提供了借款，被告应予偿还。被告魏腾已偿还的39600元应予扣减，故被告邢晓茹、魏腾应偿还原告借款本金232450元。关于逾期利息，双方未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，被告应当支付原告资金占用期间的利息（以272052元为基数，按年利率6%计付）。二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论的权利，应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告邢晓茹、魏腾于本判决生效后十日内偿还原告李越雷借款本金272052元并支付逾期利息（以272052元为基数，按年利率6%计付）； 二、驳回原告李越雷的其他诉讼请求。 被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8230元，由原告李越雷负担1445元，由被告邢晓茹、魏腾负担6785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050051，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  赵子联 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  丁云鹏
南县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0921司惩43号 被拘留人曾均，男，1979年1月23日出生，汉族，住南县。 本院在审理（或执行）虢正武、李灵辉、虢泽宏、虢志安与被执行人曾钧房屋租赁合同纠纷一案中，查明被拘留人曾均拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第1款第6项，第115条的规定，决定如下： 对曾均拘留10日。 如不服本决定，可在收到决定后的次日起三日内，口头或者书面向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止决定的执行。 二〇二〇年十一月四日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21503号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张乐，男，1985年4月21日出生，汉族，身份证住址：河南省漯河市郾城区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张乐信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告张乐因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月6日，拖欠本金69790.53元、利息6249.93元、其他费用（指分期手续费）8480.13元，信用卡卡号62×××77。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月6日的信用卡欠款本金69790.53元、利息6249.93元、滞纳金0元、违约金18048.08元、其他费用8480.13元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张乐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金69790.53元、利息6249.93元、其他费用（指分期手续费）8480.13元，并支付从2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1176元，由原告负担受理费207元，被告负担受理费969元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初6282号原告:姚宁军,男,1975年11月17日出生,，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：臧成刚，泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。被告：赵燕，女，1983年12月10日出生，个体户，住泗洪县。被告：张坤，男，1981年10月18日出生，个体户，住泗洪县。被告：许广兵，男，1977年7月28日出生，个体户，住泗洪县。第三人：王道平，男，1967年3月2日出生，个体户，住泗洪县。原告姚宁军与被告赵燕、张坤、许广兵债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。诉讼中，根据原告姚宁军的申请，本院依法通知王道平作为第三人参加本案诉讼。原告姚宁军及其委托诉讼代理人臧成刚、被告赵燕、第三人王道平到庭参加了诉讼；被告张坤、许广兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告姚宁军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵燕、张坤、许广兵偿还原告姚宁军借款本金100000元。2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年4月29日，第三人王道平因其朋友做生意周转资金需要向原告姚宁军借款100000元，约定月息3分；后经原告姚宁军催要，第三人王道平未偿还。2020年9月15日，第三人姚宁军将其对三被告的100000元债权转让给原告姚宁军，双方签订债权转让协议；后第三人姚宁军通过短信及邮寄方式告知三被告债权转让情况。现三被告未履行，故诉至法院，望判如所请。被告赵燕辩称：1.其同意原告姚宁军的诉讼请求，其对原告姚宁军诉状中主张的事实与理由无异议。2.借款时，其与被告张坤是夫妻关系，其与被告张坤使用借款50000元，被告许广兵使用借款50000元。第三人王道平述称：其同意原告姚宁军的诉讼请求，其对原告姚宁军诉状中主张的事实与理由无异议。原告姚宁军围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张坤、许广兵未到庭质证。原告姚宁军提交借条二份、收条一份、债权转让协议一份、短信通知三份、邮件交寄单收据三份，被告赵燕及第三人王道平对上述证据真实性均无异议，本院经审查后对上述证据予以认定并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，第三人王道平因周转资金需要向原告姚宁军借款100000元，由第三人王道平向原告姚宁军出具一份借条，约定月息3分，未约定借期。2019年4月30日，被告赵燕、张坤、许广兵因周转资金需要向第三人王道平借款100000元，由三被告共同向第三人王道平出具一份借条，约定月息3分，未约定借期。2020年4月20日，被告赵燕偿还第三人王道平借款利息10000元；2020年4月21日，第三人王道平偿还原告姚宁军借款利息10000元。2020年9月15日，第三人王道平（甲方）与原告姚宁军（乙方）签订一份债权转让协议，内容为：“一、甲、乙双方一致确认：甲方拖欠乙方2019年4月29日的借款共计人民币壹拾万元（￥100000元）及利息3%。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对赵燕、张坤、徐某的债权共计人民币壹拾万元（￥100000元）及利息，全部转让给乙方，由乙方享有。三、本协议自甲、乙双方签字后生效，乙方有权向赵燕、张坤、徐某主张债权。”2020年9月18日、9月19日，第三人王道平分别以短信、邮寄方式告知三被告债权转让情况。后经原告姚宁军向三被告催要借款未果，故诉讼来院。诉讼中，被告赵燕于2020年11月4日通过第三人王道平偿还原告姚宁军借款利息5000元。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告姚宁军与第三人王道平于2020年9月15日签订的债权转让协议，系双方真实意思表示，合法有效。第三人王道平将其对三被告享有的100000元借款本息的债权转让给原告姚宁军，不违反法律规定，本院予以确认。第三人王道平于2020年9月18日、9月19日分别以短信、邮寄方式告知三被告债权转让情况，三被告应向原告姚宁军履行给付借款本息的义务。本案借款本金100000元经原告姚宁军催要后，三被告未偿还，构成违约，其依法应承担继续履行的违约责任。因此，原告姚宁军主张三被告偿还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。被告张坤、许广兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵燕、张坤、许广兵于本判决生效后十日内给付原告姚宁军借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），保全费1020元，合计2170元，由被告赵燕、张坤、许广兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费2300元。审判员  李永居二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘竹秀附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6627号原告：邓功才，男，1985年10月10日出生，汉族，原住云南省楚雄彝族自治州牟定县共和镇天台村委会食旧村142号，现住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：兰文化，云南达泓律师事务所律师，执业证号15303201510175018。被告：胡兴中，男，1980年9月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：张云春，女，1984年11月18日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：张荣枝，执业证号32409041100071。原告邓功才与被告张云春、胡兴中买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓功才的委托诉讼代理人兰文化，被告胡兴中、被告张云春及其委托诉讼代理人张荣枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓功才向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告胡兴中、张云春支付原告邓功才货款250341元，并支付自2020年9月18日至款项实际付清之日止的逾期付款利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年，二被告向原告购买汽车配件，至2020年1月7日，被告欠原告货款325480元，被告胡兴中向原告出示欠条一份，并在该欠条上签字予以确认。除上述欠条载明的欠款外，二被告分别于2020年1月10日向原告购买汽车配件248元、2020年1月14日向原告购买汽车配件80元、2020年3月2日向原告购买汽车配件11185元、2020年3月6日向原告购买汽车配件120元、2020年3月29日向原告购买汽车配件228元、2020年4月6日向原告购买汽车配件1000元，上述欠款合计12861元。截止2020年8月28日，二被告共欠原告货款338341元，除支付88000元货款外，现尚欠原告货款250341元。经原告多次催要，二被告拒不归还，故被告除应当支付全部货款外，还应当支付逾期付款利息。望支持原告的诉讼请求。胡兴中辩称，汽车配件是原告交给被告胡兴中代销，不是被告胡兴中向原告购买配件，原告放在被告胡兴中处的配件需要退还给原告。张云春辩称，原告所诉请的货款与张云春无关，被告张云春不承担责任。原告提供的欠条是与被告胡兴中进行的结算，该结算产生于2020年1月7日，而张云春与胡兴中是2020年1月17日才结婚，原告与被告胡兴中所产生的款项应当属于胡兴中的婚前债务，应当由胡兴中个人偿还，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债权债务纠纷适用法律的解释》，个人婚前债务对一方已经形成的债务原则上认定为夫妻中一方的个人债务，债权人能够证明所欠债务用于婚后共同生活的应当认定为夫妻双方共同债务，上述情况的证明责任由主张权利的债权人承担。本院经审理认定事实如下：被告胡兴中从事汽车维修行业。2019年以来，原告邓功才向被告胡兴中供应汽车配件，2020年1月7日，经原告邓功才与被告胡兴中进行结算，被告胡兴中向原告出具欠条，确认尚欠邓功才配件材料款325480元。2020年1月10日至2020年4月6日期间原告邓功才先后6次向被告胡兴中供应了汽车配件，共计货款12861元，前述款项共计338341元。期间，被告胡兴中通过微信向原告邓功才转账50000元，胡兴中之妻张云春于2020年3月24日至7月28日期间共计向原告邓功才转账支付货款38000元，现被告胡兴中尚欠原告邓功才汽车配件款项250341元。原告邓功才与被告胡兴中在欠条及销货清单中均未约定具体的付款时间。另查明，被告胡兴中与被告张云春于2020年1月17日登记结婚。2020年5月2日，被告胡兴中因吸毒被盘州市公安局强制戒毒，2020年6月30日被告胡兴中被转到盘州市竹海镇水壶村十一组进行社区戒毒。上述事实，有原被告的陈述、欠条、销货清单、结婚证、微信聊天记录、责令社区戒毒决定书在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.原被告之间是否存在买卖合同关系；2.原告所主张的货款及利息是否应当支持。关于原被告是否存在买卖合同关系问题。原告提交的销货清单上载明的是销售货物，被告胡兴中出具给原告的欠条中，载明了被告胡兴中欠原告配件材料款，因此，原告提交的欠条及销货清单可以认定原告与被告胡兴中之间存在买卖汽车配件合同关系，原告已向被告胡兴中交付了货物，被告胡兴中应当向原告支付货款。被告胡兴中辩解原告邓功才与被告胡兴中之间是代销汽车配件合同关系，被告胡兴中未提供证据予以证明，对被告胡兴中的辩解意见不予采纳。对于原告主张与被告张云春存在买卖合同关系的问题，原告提供的销货清单及欠条中均无被告张云春签名，且被告胡兴中出具给原告的欠条产生于二被告结婚登记之前；被告张云春与被告胡兴中登记结婚后，原告也无证据证明被告胡兴中与被告张云春共同经营被告胡兴中所经营的汽车配件，原告主张与被告张云春存在买卖合同关系，缺乏证据证明，对原告主张与张云春存在买卖合同关系的意见，不予采纳。此外，原告也无证据证明该债务属于夫妻共同债务，原告要求被告张云春承担责任，不予支持。关于原告主张的货款及利息是否应支持的问题。原告主张尚欠货款250341元，被告胡兴中无异议，对原告主张的货款250341元予以支持。对于原告主张的利息，原告邓功才与被告胡兴中未约定货款具体的付款时间，但从原告提交的证据来看，原告在提起诉讼前已经要求被告胡兴中支付货款，至原告提起诉讼前被告胡兴中均未能全部清偿货款，可以视为从原告提起诉讼之日起被告胡兴中逾期支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题规定》第二十四条规定，当事人未约定逾期付款违约金的，出卖人要求买受人支付逾期付款的违约损失的，可以参照中国人民银行同期同类人民币贷款利率罚息进行计算，但从2019年8月20日起，中国人民银行已委托全国银行间同业拆借中心发布市场贷款报价利率，因此，原告主张的利息可按2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率为基数，参照罚息利率标准进行计算，即以年利率3.85%上浮50%计算为年利率5.775%，原告主张的逾期付款利息从2020年9月18日起至被告胡兴中付清货款之日止，以未付货款为基数，按年利率5.775%计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告胡兴中于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告邓功才货款250341元，并从2020年9月18日起至货款付清之日止，以未付货款为基数，按年利率5.775%向原告邓功才支付逾期付款利息损失。二、被告张云春在本案中不承担责任。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由被告胡兴中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁再武二〇二〇年十一月五日书记员  李 园