安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0621民初3046号 原告：郜某，男，1983年1月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李正超,安徽礼乐律师事务所律师。 被告：陈某，男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。 原告郜某与被告陈某运输合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜某及其委托诉讼代理人李正超，被告陈某及其委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郜某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告为维修徐工222Ｊ1压路机所支付的运费3000元、维修费34000元（以上两项合计37000元）；2.判令被告赔偿误工损失10800元（按每天600元，自2019年5月14日计算至2019年5月31日）以上两项合计47800元；3.诉讼费等相关支出由被告承担。事实和理由：2019年5月24日，郜某委托皖Ｆ7××××车主陈某将其徐工222Ｊ1型号为3122060157的压路机自工地托运前去保养，按照惯常做法，陈某应使用专门的固定器拉葫对压路机加以固定，但是陈某非但未按操作规程使用拉葫对压路机予以固定，且在郜某的司机提出使用拉葫对压路机进行固定时却不以为然，致使压路机在托运途中从拖车上滑落坠地，毁损严重。对此，陈某应负事故的全部责任且其本人对此也予以承认，承诺把郜某的压路机修好并承担修理产生的一切费用，并按每天600元计算郜某的误工损失。事故发生后，被告给原告指定了一家不具有资质的修理厂对原告的压路机进行维修，但该维修厂的维修人员对毁损的原告的压路机不能承诺维修至应有的状态，而且因该维修厂不具有相应的检测手段、设施和技术，致使对该压路机毁损的关键部位无法进行检测和维修，经原告与被告联系无果后，原告只有另寻他处进行维修。2019年5月24日郜某自行委托田春友将其压路机自淮北托运至徐州前去修理，支付运费1500元，2019年5月25日经徐州汉马机电设备有限公司鉴定，车辆毁损严重，产生维修费用共计34050元，郜某于2019年5月30日向徐州汉马机电设备有限公司的法定代表人郝兴化的中国农业银行账户转账汇入修理费34000元，压路机修好后，郜某于2019年5月31日委托马晓航将压路机自徐州托运回淮北，支付运费1500元。故，具状起诉。 陈某辩称：1.被告和原告之间不存在运输合同关系，2019年5月14日晚上，王德亮支付被告陈某600元运费，让被告到濉溪县五沟镇将一辆压路机运至濉溪县汽运驾校南边的一个修理厂，原告郜某并未支付运费。《合同法》第288条规定的运输合同，是指承运人将货物运至约定地点，托运人支付运费的合同。因此，原告没有支付过运费，与被告之间不存在运输合同关系；2.被告已经按照协议为原告修好了压路机，支付了维修费15000元，2019年5月15日晚上，被告陈某将涉案的压路机运至李健处维修，次日晚上，原、被告双方在李健的汽车修理厂达成协议。5月20日，车辆维修完毕，原告将车提走。被告分三次共支付李健维修费15000元（微信支付）。维修期间，原告每天都到李健处车看车辆维修情况，从未提出异议；3.原告要求被告支付到铜山县的维修费、交通费，没有依据，原告主张的车辆误工损失过高。原告是否到徐州市铜山区汉马机电设备有限公司（下称汉马公司）维修过涉案压路机，被告不清楚。但经原告方调查了解，汉马公司并无车辆维修资质，汉马公司即使对原告的车辆进行过维修，也不能证明维修的部分系被告造成的毁损。且汉马公司的位置，在徐州市铜山区××屯街道××路东侧，公司大门口没有厂牌，原告是如何找到这样一个公司维修的，被告无法理解。因此，被告对汉马公司出具的车辆维修费的真实性、必要性、合理性均有疑问，无法予以认可。对在李健处维修，造成的误工损失，被告同意按照5月16日晚上达成的协议内容，按照每天600的标准，四天的时间，对原告进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：原告身份证复印件、被告户籍信息复印件、协议复印件、维修人员李健出具的材料清单、汉马公司企业登记资料查询表及汉马公司门前照片复印件，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院审核认定如下： 1、车辆损失鉴定书、维修合同及维修清单、质保协议，郜某拟证明涉案压路机车辆后桥导管、大轮、轴承、转向支架存在变形需切除更换或矫正，郜某将涉案车辆运至汉马公司维修所支付维修费用34050元以及汉马公司对维修涉案车辆对郜某所作承诺的事实；陈某对车辆损失鉴定书、维修合同及维修清单、质保协议均不予认可，其认为汉马公司无鉴定资质及维修资质，该鉴定书、维修合同及清单、质保协议不具有合法性；同时该鉴定书形式不合法，鉴定书内容没有照片、视频等客观证据予以印证，内容真实性无法确认；另鉴定书中车辆毁损部分是否系陈某之前行为造成无法证明，该证据关联性也无法确认。本院认为该该组证据相互印证，能证实汉马公司对涉案车辆进行维修前检测并随后维修以及所维修费用为34050元的事实。 2、收据及交易明细，郜某拟证明其于2019年5月30日向汉马公司支付维修费用34000元的事实；陈某对该组证据不认可，认为收据本身就不具有真实性合法性，交易明细显示郜某将钱支付给郝兴化而非汉马公司，与本案无关联性。本院认为汉马公司法定代表人即为郝兴化，虽郜某所提供的为收据而非正规发票，但有交易明细所佐证，能证实郜某因维修涉案车辆向汉马公司支付34000元修车费用。 3、运输合同及收条、微信聊天记录，郜某拟证明于2019年5月24日、31日分别向田春友、马晓航支付压路机由淮北至徐州来回产生的费用共计3000元；陈某对此组证据不予认可，认为运输合同不真实，关联性也不予认可，无法证明该支出和陈某先前行为有关。本院认为，郜某将涉案压路机运至汉马公司维修，其运输费用系合理支出，该组证据能证实涉案压路机的运输情况，对此本院予以采信。 4、光盘，郜某拟证明压路机滑落坠地的事实以及因李健不能保证以后完全使用才转至汉马公司维修；陈某对该光盘未予质证；本院认为该光盘系郜某单方制作，陈某未对此予以质证，本院不予认定。 5、涉案压路机转让协议书、证明及身份证复印件，郜某拟证明其于2018年2月23日以226000元价格从黄东亚处购买的事实及为此花费的托运费4000元；陈某对该组证据不予认可，认为该组证据真实性无法确认，达不到原告证明目的，原告应提供原始购车发票和车辆检验合格证明；本院认为，该组证据与郜某妻子耿利利的转账记录能互相印证，能证实郜某购买涉案压路机的事实，本院对该部分事实予以采信。 6、中国农业银行个人明细对账单及交易提醒信息，郜某拟证明郜某妻子耿利利的农行账户于2018年2月24日向郭康账户转账23万元的事实；陈某对该组证据不予认可，认为与本案无关联性，无法证明该款项系原告购买压路机的款项；本院认为该组证据与涉案压路机转让协议书及证明能互相印证，能证实郜某购买涉案压路机的事实，本院对该部分事实予以采信。 7、短信记录，郜某拟证明其于2019年5月22日欲与陈某协商解决涉案压路机需送至徐工售后服务部进行检测维修的相关事宜；陈某对该短信记录不予认可，认为其没有收到短信；本院认为，通过短信记录，可看出该短信已实际发至陈某187××××6601的手机号码上，本院对此予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，陈某受托将郜某所有的涉案压路机自濉溪县五沟镇运至濉溪县汽运驾校南的一处修理厂，案外人王德亮为此替郜某支付了600元的托运费。在托运过程中，因陈某操作不当，致使涉案压路机自拖车上滑落，造成涉案压路机一定程度上的毁损。2019年5月16日，郜某与陈某就维修涉案压路机一事达成协议，该协议载明：“关于2019年5月14日皖Ｆ7××××车主……给郜某托运压路机事宜，中途由于……操作不当导致压路机摔坏此事件……付全事件全责，车要给郜星修好，不得使用非正品部件，修理厂一切费用由陈……付，郜星不付，导致郜星的误工费按每天600元计算，陆佰元，修好后确保无暗病，转向羊角陈……不需负责。修好后陈要把车送到平山电厂公司。对上述无异议签字：陈某2019.5月16日187××××6601”。后陈某将涉案压路机送至案外人李健处维修，维修三到四天左右后，李健认为其已尽其所能修好涉案压路机便通知郜某前来试车，郜某要求李健包涉案压路机使用时间，李健回复其只能包自己维修的部分，郜某当即提出去徐州维修，李健亦将郜某的该意见告知陈某，郜某也通过短信的方式要将涉案压路机送至徐州维修的意见告知陈某。2019年5月24日,郜某将涉案压路机送至徐州汉马机电设备有限公司（以下简称汉马公司）维修,并于2019年5月24日签订维修合同，2019年5月25日汉马公司对涉案压路机检测，对涉案压路机损坏出具《车辆损坏签定书》，其载明：“经本部技师和维修人员共同检测鉴定徐工222Ｊ1型号为3122060157压路机，车辆后桥导管存在变形需切除更换，大轮局部存在变形，需上大型车床校正，右侧轴承坐断裂，轴承变形，转向支架变形需校正”，汉马公司对涉案压路机共计维修六日，共花费维修费34050元，汉马公司于2019年5月30日将涉案压路机维修好并向郜某出具了涉案压路机的维修清单，其内容包括：“后桥导管（2300元×2＝4600元）、轴承座（1800元）、振动轴承（2100元）、油封（140元×2＝280元）、大型车床校正（12800元）、工时费（每日2000元×6日＝12000元）、专用螺丝（10元／根×20＝200元）、垫片（5元／个×30＝150元）、螺丝胶（15元／瓶×4＝60元）、清洗剂（4元／瓶×15＝60元），共计34050元”。郜某于2019年5月30日向汉马公司转账34000元。郜某因将涉案压路机送至汉马公司维修工承担来回托运费计3000元。 另查明2019年5月29日，李健因维修涉案压路机向陈某出具涉案压路机维修清单，该清单内容包括:“外轴承座（1800元）、油封座（700元）、油封（20元）、行走轴承（420元）、振动轴承（1200元）、减振口支架（700元×4=2800元）、橡胶减震块（140元×6=840元）、侧门玻璃（320元）、把手（50元）、车费（150元）、转向油缸（800元）、工时费（3000元），共计12100元”。陈某为此向李健支付涉案压路机维修款项12000元。 另查明李健自认其已尽力维修了涉案压路机，但该车其他部分因李健无检测设备无法维修，后经李健核实，汉马公司所出具的维修清单内容正系李健认为其因无相关设备无法检测的部分,其所维修的部分与汉马公司维修的部分不重合。 本院认为，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。陈某受托将郜某所有的涉案压路机运送至指定地点并收取了报酬，郜某与陈某之间已形成运输合同关系。涉案压路机因陈某在运输过程中操作不当致使其毁损，故陈某作为承运人应承担损害赔偿责任；郜某与陈某签订的协议约定，涉案压路机因维修产生的一切费用及郜某误工费均由陈某支付。本院中郜某的经济损失有：（1）维修费34000元，涉案压路机因李健无设备检测某些部件，郜某将该车辆送至汉马公司进行维修，维修费34000元已由郜某实际支出；（2）运输费3000元，郜某因维修涉案压路机将其自淮北至徐州之间往返运输，产生的3000元运输费已由郜某实际支出；（3）误工费9600元，根据郜某与陈某签订的协议约定，郜某误工费每天按600元计算，涉案压路机产生损害时间为2019年5月14日，汉马公司将其维修好时间为2019年5月30日，期间为16天，郜某误工费应为600元/天×16天=9600元，以上三项费用合计46600元。 关于陈某的其他辩称，因无有效证据加以证明，本院不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和合同法》三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下： 一、被告陈某于本判决生效之日起10日内，赔偿原告郜某各项损失合计46600元； 二、驳回原告郜某的其他诉讼请求。 案件受理费995元，减半收取497.5元，由被告陈某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  吴志强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  丁子如 附相关法律条文 《中华人民共和合同法》 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。