新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3127民初786号原告：葛晓丰，女，1977年4月27日出生，汉族，个体建筑商。现住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：汤治国，新疆刀郎律师事务所律师。被告：新疆新盛建筑安装工程有限公司，住所地：新疆喀什地区莎车县莎车镇工业路3组168号。法定代表人：张兴民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王先民，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟江艳，女，1988年4月19日出生，汉族，新疆莎车县人，系该公司会计。被告：新疆新盛建筑安装工程有限公司麦盖提县分公司，住所地新疆喀什地区麦盖提县文化路28号。主要负责人：黄大庆，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓红，女，汉族，1969年7月24日出生，甘肃省天水市人，系该公司出纳。被告：麦盖提县教育局，住所地：麦盖提县刀郎西路5号。法定代表人：玉苏甫·买合苏提，局长。委托诉讼代理人：陈日能，男，瑶族，1979年4月5日出生，住麦盖提县，系该局项目办主任。原告葛晓丰与被告新疆新盛建筑安装工程有限公司（以下简称新疆新盛公司）、新疆新盛建筑安装工程有限公司麦盖提县分公司（以下简称新疆新盛麦盖提县公司）、麦盖提县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告葛晓丰及委托诉讼代理人汤治国，被告新疆新盛公司的委托诉讼代理人王先民、钟江艳、新疆新盛麦盖提县公司的主要负责人黄大庆及委托诉讼代理人李晓红到庭参加诉讼。庭审中，二被告申请追加麦盖提县教育局为被告，为查明本案事实，本院同意追加被告麦盖提县教育局为本案被告，于2020年10月15日，公开开庭进行审理。原告葛晓丰及委托诉讼代理人汤治国，被告新疆新盛公司的委托诉讼代理人王先民、钟江艳、新疆新盛麦盖提县公司的主要负责人黄大庆及委托诉讼代理人李晓红、被告麦盖提县教育局的委托诉讼代理人陈日能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛晓丰向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付工程款839,841.79元，退还履约保证金70,000元；2．请求法院判决被告向原告支付资金占用期间利息损失48,191元；3．本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2017年3月23日，原告与两被告签订了《新疆新盛建筑安装工程有限公司建筑工程施工管理合同书》，合同书约定由原告对被告中标的麦盖提县央塔克乡等四个乡12所双语幼儿园建设项目（三标段）进行施工，工程价款为2,730,418.3元；同年原告还对被告中标的《麦盖提县2016-2017年双语幼儿园附属工程建设项目施工第十标段》（工程价款为1,230,987.59元）、《麦盖提县央塔克乡布隆浪喀村双语幼儿园附属工程-地坪建设项目》（工程价款为251,840.3元）、《麦盖提县央塔克乡阿恰墩村双语幼儿园老园改造工程》（工程价款为50,660.03元）施工。以上四工程总价款为4,263,906.22元。原告按照合同约定进行施工，本案所涉工程施工完毕后进行了竣工验收并投入使用。然而被告只向原告支付了工程款3,522,268.48元（包含支付工程款3,192,268.48元、被告替原告支付材料款250,000元、被告替原告支付化粪池款80,000元），剩余839,841.79元工程款未支付。此外，被告占用原告交付的70,000元履约保证金至今未向原告归还。被告长期拖欠原告巨额工程款，导致原告生产经营困难，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院公正判决。被告新疆新盛公司与被告新疆新盛麦盖提县公司一致辩称，1、答辩人不欠原告的工程款，以合同价款确定，不以最终审计价结算；2、发包人麦盖提县人民政府教育局在欠付工程款范围内对实际施工人原告葛晓丰承担给付工程款责任。3、投标保证金7万元是由被告总公司缴纳的，原告没有在工程款之外单独拿出来缴纳。该笔钱应计入工程款进行最后结算。4、审计价是结算价格，而不是履行价格，被告是按合同价格履行约定。驳回原告全部诉讼请求。被告麦盖提县教育局辩称，被告麦盖提县教育局已经给被告新疆新盛公司及被告新疆新盛麦盖提县公司支付了391万元，剩余39万元给新疆新盛公司支付。利息损失我不承担。新疆新盛总公司承建了我们的工程，具体施工是原告施工的。等审批完之后就给被告新疆新盛公司支付剩余39万元。庭上中，原告为支持其诉讼主张，当庭出示以下证据：一、2017年4月1日、2017年3月21日原告分别与两被告签订的《新疆新盛建筑安装有限公司建筑工程施工管理书》两份，证明1、被告将麦盖提县三乡等四个乡12所双语幼儿园建设项目（三标段）整体转包给原告；2、结合被告向人民法院提交的答辩状及反诉状资料，自认本案的其他三个项目也整体转包给原告；3、由于被告将中标工程整体转包给原告违反建设工程施工合同司法解释第四条规定，合同无效；4、由于合同无效，合同约定的管理费的规定自始无效及其他内容也自始无效。经被告新疆新盛公司与被告新疆新盛麦盖提县公司一致质证，对管理书真实性、合法性、关联性均认可，但是合同第二页中的管理费用2%是原告自行填补上去的，我方的合同是空白的。我们约定是按3%收取管理费用的。被告麦盖提县教育局质证，对原告出示的该组证据三性予以认可。本院认证认为，原、被告均认可，本院予以认可。二、被告与麦盖提县教育局签订的《建设工程施工合同》四份，新疆荣联通达工程项目有限公司出具的基本建设工程结算审查报告书三份，证明原告方对本案中所涉四个工程项目进行施工，工程合同价款为4,263,906.22元，审计决算价位4,362,110.27元。被告新疆新盛公司与被告新疆新盛麦盖提县公司经一致质证，对该组证据三性均认可，但是审计价不在本案的审理中，被告是按合同约定价计算。被告麦盖提县教育局质证，对原告出示的该组证据三性予以认可。本院认证认为，原、被告均认可，本院予以认可。三、2020年9月25日，由麦盖提县劳动保障监察大队出具的证明一份，证明劳动监察大队2018年1月17日处理新疆新盛公司麦盖提分公司拖欠农民工工资的过程中调查了解到麦盖提四乡异地扶贫工程9号楼的实际施工人是新疆新盛公司麦盖提县分公司，同时证明麦盖提县四乡异地扶贫工程9号楼工程与本案无关联。被告新疆新盛公司质证认为，劳动监察大队的处理的真实性认可，关联性不认可，劳动监察大队处理的是行政争议，而不是民事争议，至于实际施工人的确定应由法院确定，而不是劳动监察大队。被告新疆新盛麦盖提县公司质证认为，我们现在争议的是幼儿园的工程，而不是异地搬迁的工程，原告施工的不是该工程。被告麦盖提县教育局质证，对原告出示的该组证据三性予以认可。本院认证认为，原告出示的该证据与本案待证事实无关，本院不予采纳。四、证人曹琪的证言，证实新疆东方国豪有限公司麦盖提县分公司负责人中标4乡异地搬迁工程一标段，9号楼的实际施工方是新疆新盛麦盖提县分公司，新疆东方国豪有限公司麦盖提县分公司债务往来都是打给新疆新盛麦盖提县分公司的，等于说新疆新盛麦盖提县分公司挂靠新疆东方国豪有限公司的。经原告质证，对证人证言予以确认。经被告新疆新盛公司与被告新疆新盛麦盖提县公司一致质证，对该证人证言不认可，没有如实陈述案情。9号楼工程分到被告新疆新盛麦盖提县公司，被告新疆新盛麦盖提县公司把该工程给原告干了。被告麦盖提县教育局质证，对该证人证言不予质证。本院认证认为，该证人证言证实4乡异地搬迁工程一标段9号楼的实际施工方是新疆新盛麦盖提县分公司，故本院对该证言予以采信。五、证人逯俊豪的证言，证实证人承包的4乡异地搬迁工程一标段9号楼的土建、木工、水、钢筋，我是现场劳务那块的总负责。曹琪是8-12号楼的中标公司。施工技术员李德刚也是分公司派来的。经原告质证，证人所述属实。本案9号楼的实际施工人就是分公司，葛晓丰就是黄大庆聘请现场协调人员，并未将款项打入葛晓丰，只是履行经办手续。被告新疆新盛公司质证，对该证人证言不认可，证人说的不是事实。实际事实葛晓丰就是二包。被告新疆新盛麦盖提县公司质证，证人所述不属实。事实是劳务费的支付都是由葛晓丰签字才付的。被告麦盖提县教育局质证，对该证人证言不予质证。本院认证认为，该证人证言证实4乡异地搬迁工程一标段9号楼的实际施工方是新疆新盛麦盖提县分公司，故对该证人证言予以采信。六、2018年12月13日的业务回单一份，证明原告向麦盖提县招投标管理中心支付了保证金7万元。招投标时需要从公司账户打入招投标中心，但钱是我本人的工程款付到分公司账户的，该笔款项于2018年12月14日已经由招投标中心退还新盛总公司，应该退还给我的。经被告新疆新盛公司与被告新疆新盛麦盖提县公司一致质证，对该证据的三性认可，证明问题不认可。招标办将7万元履约保证金退还总公司，不能证明该资金来源是原告缴纳，故应计入总工程款。被告麦盖提县教育局质证，对证据不予质证。本院认证认为，该证据能证实该7万元系被告从原告工程款中扣除部分，并不是原告额外支付的，故对该证据予以确认。七、备案证明、竣工验收报告2份（复印件），财产保全费票据、财产保全我方购买的保险及保险费用证据，证明：1、本案中的工程均已进行了验收并使用；2、我方为财产保全支出了合理费用，给我方造成了必要损失。经被告新疆新盛公司与被告新疆新盛麦盖提县公司一致质证，对该证据的三性全部认可，但是必要费用的承担者不应该是被告，被告不欠工程款。被告麦盖提县教育局质证，对证据与我方无关，不予质证。本院认证认为，对原告出示的证据的三性予以确认，对财产保全费票据的关联性不予认可，与本案待证事实无关。八、第一被告的财务人员张红英、李晓红给原告出具的葛晓丰项目明细一份，该明细中税费合计92,941.53元。经被告新疆新盛公司与被告新疆新盛麦盖提县公司一致质证，对该证据不认可。被告麦盖提县教育局质证，对证据不予质证。本院认证认为，原告出示的该证据，三被告均不认可，且该证据无法证实与本案待证事实有关，故对该证据不予认可。被告新疆新盛公司与被告新疆新盛麦盖提县公司为证明自己的主张，当庭提交如下证据：一、建设工程施工合同四份、中标通知书一份，证明：1．麦盖提县教育局为发包人与被告订立4份建设工程施工合同、项目名称麦盖提县央塔克乡等四个乡12所双语幼儿园建设项目（三标段＋及其他标段；2、工程总价1、2,730,418.30元+＋1230987.59元＋251840.3+50660.03元，合计4263906.22元；3、工程以审计价结算；4、2017年当年完工。二、建设工程施工管理合同书一份，证明：1.2017年3月23日原被告订立合同将双语幼儿园项目2730418.3元工程包工包料全部交给原告施工；2.四份合同总价4263906.22元全部交给原告施工；3.合同约定劳保统筹为工程中造价的2.86%，管理费3%，原告提供材料税务发票即完税票据第四条第二项。经原告质证，对该组证据的真实性认可，合同价格与决算价格不一致，应当与决算价格为准。因为教育局最终以决算价格向施工单位支付工程款。2.《管理合同》真实性认可，合法性不认可，因为管理合同违反法律禁止性规定，属无效合同，不应该缴纳，且该管理合同只是对其中一个标段进行的约定。经被告麦盖提县教育局质证，对其中3份合同是与教育局签订，其中一份是跟央塔克乡幼儿园签订的50660.3元，钱是由幼儿园支付，其他是从工程款中支付，以合同为准，我方认可。本院认证认为，二被告出示的二组证据，与本案待证事实相符，对建设工程施工合同的真实性、关联性、合法性予以认可，对建设工程施工管理合同书的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。三、农信社进账单、凭据9份、麦盖提县社保局凭据5份、农信社卡折对账单8份，证明：1.发包人麦盖提县教育局向被告和社保局支付工程款，总计3856088.86元，其中向社保局农民工专户打款五次827280元，向被告打款九次3029208.86元；2.时间从2017年4月24日到2019年10月30日；3.发包人麦盖提县教育局至今欠被告工程款407417.36元（4263906.22元合同总价减3856488.86元已向被告和社保局支付款=407417.36元未付工程款）。经原告质证，对该组证据的真实性认可。该证据与我方无关，本案中被告与教育局签订了合同，是合同相对方，教育局是否足额支付工程款与我方无关。经被告麦盖提县教育局质证，我们对其中3个合同的价格予以确认，另外一个合同价款需要核实50660元再答复。本院认证认为，对被告出示的该组证据的，原告认可其真实性，本院亦予以认可。四、被告向原告支付工程款清单一组。（一）收款单1份，社保局收款单1份，原告借工程款及收款凭证5份，复印件（原件质证）。证明：1.被告收573388.49元；2.社保局收245737元；3.原告收工程款150000元+8500元+16382.51元+250000元+40000元=464882.5元。（二）收款单1份，社保局收款1份，劳保统筹1份，原告收款3份，复印件（原件质证）。证明：1.收工程款382258.66元，2.社保局163825元；3.原告收据200000元+78090元+150000元+40000元=468090元；（三）收款单1份，原告收款9份，复印件（原件质证）。证明：1.被告收款工程款819125.49元；2.原告收款：100000元+8400元+150000元+50000元+200000元+10000元+100000元+40000元+20000元=678400元；（四）收款单1份，社保局收据1份，原告收款6份，复印件（原件质证）。证明：1.被告收款344677.04元，2.社保局收款147718元；3.原告收100000元+109000元+70000元+5420元+20000元+24620元=329040元；4.70000元是由被告向政府缴纳的招标保证金而不是原告缴纳，资金来源是被告。这70000元应计入工程款。（五）收款单2份，社保局收款单2份，原告收款6份复印件＋原件质证）。证明：1.被告收款：70736.12元+252395.04元=323131.16元；2.社保局收款：30000元+240000元=270000元；3.原告收款：129840元+24000元+30000元+17000元+50000元+32999.85元=283839.85元。（六）被告收款单3份，原告收款4份，复印件（原件质证）。证明：1.被告收款40528.02元+464171.11元+81928.89=586628.0元。2.原告收款：40000元+250000元+200000元+80000元=570000元。综上，合同总价：4263906.22元，被告收工程款：3029208.86元；社保局收款：827280元；被告转原告款：2794252.36元应加上827280元=3621532.36元。被告总收工程款：3029208.86元+827280元=3856488.86元。经原告质证，对第一、二、三、五组证据无异议。对于第四组证据中7万元的投标保证金，原告从被告分公司账上还给总公司了，这笔钱是原告的。对其他的没有异议。对于第六组证据，对于20万元有异议，其他认可。20万元应该是2笔，每笔是10万元，这两笔10万元的借款的真实性认可，关联性不认可。理由是这两笔10万元系四乡异地扶贫9号楼的工程款。与本案无关。对于第六组证据没有异议。被告麦盖提县教育局质证，对第一、二、三、五组证据原告无异议，我方也认可。第四组证据投标保证金7万元是乙方内部行为，我方不予质证。其他没有异议。对于第六组证据是公司内部的结算，我方不予质证。我方支出的认可，公司的结算我们不参与。对于第六组证据没有异议。本院认证认为，对当事人双方无异议的本院予以确认。对7万元保证金的真实性予以确认，该7万元保证金系原告以个人名义向被告借支，在有关部门退回后，与原告借款相折抵，从被告出示的新盛总公司与麦盖提分公司葛晓丰项目发生额明细表中，证实2017年8月23日原告借款70000元投标保证金，2017年12月26日还总公司垫付葛晓丰幼儿园项目投标保证金，在2018年11月14日麦盖提分公司幼儿园项目投标保证金退回，在被告计算的工程款中将该投标保证金算作为原告的工程款支付，但实际该款已经相互抵消，不存在借款，故该70000元投标保证金应向原告支付。该款系原告工程款。对原告辩解的20万元系四乡异地扶贫9号楼的工程款，并不是幼儿园工程款的意见，本院认证认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，被告出示的该组20万元网上银行电子回单备注栏中，注明该20万元系付葛晓丰4乡异地扶贫9号楼工程款，故对原告借款20万元并不是用于幼儿园工程中，被告也确认葛晓丰在四乡异地扶贫9号楼工程中有负责，证人逯俊豪的证言也证实4乡异地扶贫9号楼的工程是被告承建，且被告新疆新盛麦盖提县公司也将证人逯俊豪的5万元劳务费支付给证人，故该20万元系付四乡异地扶贫9号楼的工程的相关费用，对该20万元不应计算在此案件工程款中。五、被告向麦盖提县税务局缴纳税款票据12张。证明：1.819125.49元*3%税=23858元；2.546083.66元*3%税=15905元；3.819125元*3%税=23858元；4.492395.04元*11%税=48795元；5.100736元*11%税=9980元；6.492395*11%税=48795元；7.40528元*11%税=4010元；8.464171元*9%税=38326元；9、81928元*9%税=6764元；10、42812元*9%税=3535元；11.209267元＊9%税=17279元；12.100736.12元*11%税率=9982.86元，合计：4119302.31元工程款已完税，税款合计：251100.03元。经原告质证，对税票真实性没有异议，对税款总额241105元不认可。理由是原告已经向被告提交了进项发票的抵扣以及农民工工资也要进行抵扣，故该税款的数额是不准确的，需要去除抵扣部分，需要双方进行核算。被告麦盖提县教育局质证，认为证据五是被告内部的核算，不发表意见。本院认证认为，对原告和第三被告认可的证据予以确认。六、税金结算表，证明被告代扣代缴的税金和管理费以外超付了16743.44元。进项税可以抵扣113932.84元，应交增值税127284.43元，附加税12728.44元，合计140012.87元。抵扣完后应该从原告工程款中扣除，不包含管理费。企业所得税21252.43元，印花税1232.57元。管理费按3%计算，截止到现在的到款金额3856488.86元计算，是115694.67元。经原告质证，对该证据不认可。是被告新盛公司单方作出的证据，对税收部分计算方式以及计算依据在该证据中并没有看到。需要双方进行核算，若双方存在争议，应当由第三方进行评估鉴定。2.关于管理费部分，由于法律禁止挂靠以及整体转包，工程整体转包行为已被法律明令禁止，所以原告与被告新盛公司签订的管理协议无效，所约定的内容全部无效，其中包括管理费。管理费的约定属于无效部分，故被告主张扣除管理费的说法没有法律依据。若被告要求支付并已经扣除管理费，我方要求根据建设合同司法解释第四条，由人民法院予以收缴并报建设部门予以整改的司法建议。被告麦盖提县教育局质证，这是公司的内部行为，我方不发表意见。本院认证认为，该证据虽系被告制作，但是基于原被告之间存在的实际发生的工程款金额进行计算的，原告未充分说明证实该税金结算表中的计算方式有误，亦也未出示证据证实该计算方式有误，故对该证据予以确认。七、对账单一组，证明麦盖提县教育局支付以及尚欠工程金额。经原告质证，没有教育局的盖章，原告不发表意见。被告麦盖提县教育局质证，对该证据不予认可，少计算100736.12元，对2018年7月26日的40528.02元，不是被告麦盖提县教育局支付，该工程是被告与麦盖提县第三幼儿园之间的工程款，与被告麦盖提县教育局无关。本院认证认为，该证据虽没有被告认可，综合其他证据能证实被告新疆新盛公司与被告新疆新盛麦盖提县公司收到被告麦盖提县教育局的工程款合计3956488.86元，故对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实：2017年10月12日，被告新疆新盛公司与被告麦盖提县教育局签订《建设工程施工合同》，由被告新疆新盛公司承建麦盖提县央塔克乡布隆浪喀村双语幼儿园附属工程-地坪建设。工程范围为：本工程的工程量清单内所有工作内容，合同价款为251840.3元。2017年9月13日，被告新疆新盛公司与被告麦盖提县教育局签订《建设工程施工合同》，由被告新疆新盛公司承建麦盖提县2016-2017年双语幼儿园附属工程建设项目施工第十标段，地点：麦盖提县央塔克乡布隆浪喀村双语幼儿园、阿恰敦村幼儿园。合同价款为1230987.59元。2017年1月3日，被告新疆新盛公司与被告麦盖提县教育局签订《建设工程施工合同》，由被告新疆新盛公司承建麦盖提县央塔克乡等四个乡12所双语幼儿园建设项目（三标段）地点：麦盖提县央塔克乡布隆浪喀村、阿恰敦村。合同价款为2730418.3元。2017年，被告新疆新盛麦盖提县公司与麦盖提县央塔克乡阿恰敦村双语幼儿园签订《建设工程施工合同》，由被告新疆新盛麦盖提县公司承建麦盖提县央塔克乡阿恰敦村双语幼儿园改造工程。合同价款为50660.3元。以上四个合同总价为4263906.49元（251840.3元+1230987.59元+2730418.3元+50660.3=4263906.49），二被告将涉案工程交由原告实际施工，并按该合同价款向原告结算工程款。2017年4月1日，原告与被告新疆新盛麦盖提县公司、2017年3月23日，原告与被告新疆新盛公司分别签订《新疆新盛建筑安装工程有限公司建筑工程施工管理合同书》，合同约定，工程名称为麦盖提县央塔克乡等四个乡12所双语幼儿园建设项目（三标段），工程内容为施工图纸及招标清单所包含的内容，包工形式为包工、包料，开工日期为2017年1月3日，竣工日期为2017年5月10日，合同价款为2730418.3元。约定乙方（本案原告）承担本工程应上缴的全部税金、劳保统筹及管理费及本工程中发生的全部费用。甲方（本案被告）按本工程进度收取的工程进度款必须转入乙方账户，扣除管理费及乙方应上缴相关费用后，甲方在三天内转给乙方。甲方向乙方收取的劳保统筹及管理费用，劳保统筹为工程总造价的2.86%，管理费按照工程总造价的2%收取，收费方式为按建设单位拨付的实际工程进度款计算，乙方以现金的方式缴纳到甲方指定的账户。乙方必须确保所提供发票的数量、真实性及有效性，否则承担所产生的一切后果。注：各类增值税发票的数量必须根据工程量清单的数据开具，发票数量抵扣不了工程总造价的，剩余的工程总价造价部分，乙方必须承担25%的企业所得税。庭审中，被告新疆新盛公司、被告新疆新盛麦盖提县公司与被告麦盖提县教育局核对，该工程审计价为4311450.24元，共收到被告麦盖提县教育局的工程款合计3916696.96元，剩余394753.28元被告麦盖提县教育局未支付。麦盖提县第三幼儿园向被告支付工程款40528.02元。经被告与原告核对，二被告共向原告支付工程款合计3722268.48元，含付四乡异地扶贫9号楼的20万元相关费用，原告收到被告支付的工程款为3522268.48元。被告出示的新盛总公司与麦盖提分公司葛晓丰项目发生额明细表中，证实2017年8月23日原告借款70000元投标保证金，2017年12月26日被告新疆新盛麦盖提县公司还被告新疆新盛公司垫付葛晓丰幼儿园项目投标保证金，在2018年11月14日麦盖提分公司幼儿园项目投标保证金退回。被告开具的12张发票金额4209305.72元，销项税金是251100.03元，进项可抵扣的税是113932.84元，应缴纳增值税为137167.19元。该涉案工程于2018年10月12日经竣工验收，交付使用。麦盖提县2016-2017年双语幼儿园附属工程建设项目施工第十标段的开工时间为2017年9月13日，竣工时间为2017年10月15日。麦盖提县央塔克乡四个乡双语幼儿园建设项目（三标段）工程的开工时间为2017年1月3日，竣工时间为2017年7月28日。本案的争议焦点：原告要求被告支付工程款839841.79元是否有事实和法律依据、退还履约保证金70000元及承担利息损失48191元是否应当支付。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。法律禁止承包人的转包行为。本案中，被告新疆新盛公司与被告麦盖提县教育局签订《建设工程施工合同》、被告新疆新盛麦盖提县公司与麦盖提县央塔克乡阿恰敦村双语幼儿园签订《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示一致，系合法有效合同。但被告新疆新盛公司合同签订以后，将涉案工程进行了分包，分包给原告实际施工，实质是以分包名义将工程转包，属工程转包行为，根据法律规定，被告新疆新盛公司与原告签订的施工合同无效。一、关于原告称以审计价进行结算的意见。本院认为，根据合同的相对性原则，原告与被告新疆新盛麦盖提县公司、被告新疆新盛公司分别签订《新疆新盛建筑安装工程有限公司建筑工程施工管理合同书》，中约定了合同价款，并将四个涉案工程交由原告实际施工，被告新疆新盛麦盖提县公司与被告新疆新盛公司按照合同约定已经支付大部分工程款，原告与二被告在履行建设施工合同过程中，没有发生合同修改或者变更等情况导致工程量发生变化，且二被告也不同意重新结算，故对原告按照审计价计算涉案工程款，无事实依据和法律依据，本院不予支持。二、关于被告支付给原告的20万元是否是涉案工程款的问题。本院认为，被告出示的20万元网上银行电子回单备注栏中，注明该20万元系付葛晓丰4乡异地扶贫9号楼工程款，故对原告借款20万元并不是用于幼儿园工程中，被告也确认葛晓丰在四乡异地扶贫9号楼工程中有负责，证人逯俊豪的证言也证实4乡异地扶贫9号楼的工程是被告承建，且被告新疆新盛麦盖提县公司也将证人逯俊豪的5万元劳务费支付给证人，故该20万元系付四乡异地扶贫9号楼的工程的相关费用，对该20万元，在本案中不予处理，被告可另行主张。三、关于原告要求被告退还7万元投标保证金的问题。本院认为该7万元系原告向被告借支支付，在借支后，有关部门已将该7万元投标保证金退回，被告将该款作为原告的工程款计算在支付工程款中不妥，故原告要求被告退还该7万元投标保证金的诉求，合法有据，本院予以支持。四、关于税金是否扣除的问题。本院认为，根据庭审中被告出示的证据及陈述的计算方式，结合原告与被告新疆新盛麦盖提县公司、被告新疆新盛公司分别签订的《施工管理合同书》明确约定税金扣除，被告在收到被告麦盖提县教育局支付的工程款后向被告麦盖提县教育局出具工程款发票及向国家缴纳税金，原告认为合同无效，约定无效的辩解，认为不应缴纳税金，本院结合原、被告双方实际履行情况及合同约定，该税金被告已实际交纳，缴纳税金是每个公民的义务，被告已经实际代付代缴，对该部分税金在结算时予以扣除，理由正当应予支持，对原告的辩解意见，不予采纳。被告开具的12张发票金额4209305.72元，销项税金是251100.03元，进项可抵扣的税是113932.84元，应缴纳增值税为137167.19元。对被告扣除的其他税金的，因被告未出示有效证据证实实际发生，税率按照国家规定扣取，营改增后，按新的税收政策执行，2018年5月1日，国务院决定将建筑业增值税税率从11%降至10%，故对被告的其他税扣除无事实和法律依据，本院不予支持。五、关于管理费是否扣除的问题。本院认为，关于原告认为原告与被告新疆新盛麦盖提县公司、新疆新盛公司之间签订的合同无效，对所约定的管理费对原告不具有法律约束力，被告无权根据合同约定请求原告支付管理费，但被告在实际履行支付工程款的过程中，向被告麦盖提县教育局开具涉案工程票据、协调工程材料款支付等工作上履行了管理职责，被告为此所产生的费用，应进行补偿，根据公平原则和有偿原则，参照原被告之间的约定的总工程款2%的管理费收取，按照原告已经取得的工程款3522268.48元计算，本院酌情予以1%，确定管理费为35222.6848元（3522268.48元×1%）。六、关于财产保全费是否应由被告承担的问题。原告当庭出示财产保全费票据，认为为财产保全支出了合理费用，造成原告必要损失，被告对该损失不予认可。本院认为，财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。原告基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险并支付了保险费用，但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失。因此，原告提出的该项请求缺乏法律依据，故不应由被告承担该费用赔偿责任。七、关于剩余工程款数额的问题。建设工程转包无效，工程质量合格且涉案工程已经交付，可以参照无效合同约定的价款支付工程款，实际施工人有权主张工程款。根据庭审查明的事实，原告认为与被告新疆新盛麦盖提县公司、被告新疆新盛公司之间结算的工程款总价为4263906.22元，二被告共向原告支付工程款合计3722268.48元，除去葛晓丰4乡异地扶贫9号楼工程款20万元，原告实际收到被告支付的工程款为3522268.48元。扣除税金137167.19元、管理费35222.6848元，二被告实际欠付原告工程款为569247.8652元（4263906.22元-3522268.48元-137167.19元-35222.6848元=569247.8652元），故本院对原告要求被告支付欠付的工程款的诉求，本院已查明的569247.8652元予以支持，对其余部分，本院不予支持。对原告要求被告支付7万元履约保证金的诉求，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由于发包人被告麦盖提县教育局尚欠被告新疆新盛公司工程款394753.28元未支付，故被告麦盖提县教育局在欠付工程款范围内对实际施工人原告承担支付工程款责任，即向原告支付394753.28元，对于剩余的工程款174494.5852元（569247.8652元-394753.28元=174494.5852），根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定的，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因被告新疆新盛麦盖提分公司不具有法人资格，故由被告新疆新盛公司承担付款责任。八、关于对原告要求被告支付利息损失的诉求问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案涉案工程交付使用时间原告、三被告均认可是为2017年6月交工，原告以欠付工程款839841.79元*5.26%（人民银行同期贷款利率）*36个月（2017年9月1日至2020年8月31日的利息损失，本院以查明的剩余工程款569247.8652元为基础计算利息损失，即89827.31元（569247.8652*5.26%*3年=89827.31元），因原告要求的利息损失为48191元，故本院对原告的该诉求予以支持。根据合同的相对性原则，原告与被告新疆新盛公司及被告新疆新盛麦盖提分公司签订合同，双方发生的工程款支付均发生在原告与被告新疆新盛公司及被告新疆新盛麦盖提分公司之间，被告新疆新盛麦盖提分公司不具有法人资格，该项诉求，应由被告新疆新盛公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告麦盖提县教育局于本判决书生效后十日内给付原告葛晓丰工程款394753.28元，被告新疆新盛建筑安装工程有限公司对该工程款承担连带责任；二、被告新疆新盛建筑安装工程有限公司于本判决书生效后十日内给付原告葛晓丰工程款174494.5852元、利息损失48191元；三、被告新疆新盛建筑安装工程有限公司于本判决书生效后十日内退还原告葛晓丰履约保证金70000元；四、驳回原告葛晓丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690.16元，被告新疆新盛建筑安装工程有限公司负担4549.31元，原告葛晓丰负担2140.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审判员  李改丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈亮玉