广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28320号原告：南京集铭空间装饰设计有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路92号-9，统一社会信用代码：91320105682545154M。法定代表人：赵一斐。委托诉讼代理人：郝刚，北京市康达（南京）律师事务所律师，执业证号：13201200210909842。被告：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦，统一社会信用代码：914403006188425849。法定代表人：胡正富。委托诉讼代理人：单荣，江苏苏泓律师事务所律师，执业证号：13201200810851699。原告南京集铭空间装饰设计有限公司与被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵一斐、委托诉讼代理人郝刚，被告的委托诉讼代理人单荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南京集铭空间装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告设计费900，000元以及违约金85，500元；2.律师费50，000元及诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年5月17日，原告与被告以及案外人南京太美环境艺术设计工程有限公司签订《三方协议》，约定三方共同承接中南文化大厦北京总部办公大楼室内装修设计项目，被告系该项目的总承包方，将室内装修设计项目分包给乙方（原告）、丙方（南京太美环境艺术设计工程有限公司），分包价格为200万元整，乙方收益140万元整，丙方收益60万元整；乙方负责项目方案的图纸深化，跟踪设计，派驻驻场服务人员，按照既定的时间节点交付图纸，包含竣工图纸；甲方在收到中南文化的设计费款项后即支付给乙、丙方，即乙、丙方要按出图时间节点中的2018年5月13日之前完成1、4、5、6、7层所有施工图（一楼大厅位置施工图除外），甲方于2018年5月20日支付设计费100万元整，（具体支付时间以中南文化集团第一笔设计款到账为准）整体项目竣工验收后一周内支付第二笔设计费50万元整，最后项目在三个月内决算结束后即付清剩余第三笔设计费50万元整，（如果项目决算超出三个月，则在第三个月月底支付第三笔设计费30万元整，等到项目决算全部结束，则支付最后剩余第四笔设计费20万元整），设计费由甲方按比例直接支付给乙、丙方；若甲方未按合同约定支付乙、丙方设计费，乙、丙方可直接追诉甲方的违约赔偿责任等等条款。原告按约履行《三方协议》，于2018年5月12日完成1、4、5、6、7层所有施工图（一楼大厅位置施工图除外）并交付给被告，被告拖延付款并且仅支付原告设计费50万元，尚欠90万元未支付。故起诉，请求判如所请。被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司辩称，原、被告于2018年初就被告中南文化大厦室内装饰设计进行协商，约定原告的设计费为60万元，虽然原告没有按照要求提供设计图纸，但是被告已经支付了原告60万元，原告主张被告尚欠90万元设计费缺少依据，主张的违约金、律师费等费用也缺少依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、案涉北京中南文化大厦一楼、三-七楼室内设计与装修工程项目系由案外人中南红（北京）文化有限公司发包给被告承包，双方签订的建设工程施工合同约定合同价款为2000万元，其中包含施工图纸设计费100万元。此后双方签订工程量增补合同，增加资金600万元以完善工程项目，并约定最终结算方式由发包方指定的第三方审计单位做决算。被告将其中的设计部分交由原告及案外人南京太美环境艺术设计工程有限公司（以下称南京太美公司）负责。二、原告提交了一份《三方协议》的复印件作为证据，该协议载明甲方为被告，乙方为原告，丙方为南京太美环境艺术设计工程有限公司，内容为被告将案涉设计项目分包给乙方和丙方，分包价格为200万元，乙方收益140万元，丙方收益60万元；乙方负责项目方案的图纸深化，跟踪设计，派驻驻场服务人员，按照既定的时间节点交付图纸，包含竣工图纸，乙方图纸交付甲方前必须提前两天由丙方审核图纸并保证合格；付款方式为：合同内体现100万元整，另100万元在项目决算时体现。被告在收到中南红（北京）文化有限公司的设计费款项后即支付给乙、丙方。即乙、丙方要按出图时间节点中的2018年5月13日之前完成1、4、5、6、7层所有施工图（一楼大厅位置施工图除外），甲方于2018年5月20日支付设计费壹佰万元整（具体支付时间以中南文化集团第一笔设计款到账为准），整体项目竣工验收后一周内支付第二笔设计费伍拾万元整，最后项目在三个月内决算结束后即付清剩余第三笔设计费伍拾万元整（如果项目决算超出三个月，则在第三个月月底支付第三笔设计费叁拾万元整，等到项目决算全部结束，则支付最后剩余第四笔设计费贰拾万元整），设计费由甲方按比例直接支付给乙、丙方；若甲方未按合同约定支付乙、丙方设计费，乙、丙方可直接追诉甲方的违约赔偿责任，等等。协议载明签订时间为2018年5月17日，加盖有原、被告及案外人南京太美环境艺术设计工程有限公司的印章。原告称上述协议由原告加盖印章交给被告后，被告一直未将协议书原件交一份给原告。被告以上述协议书无原件为由，对该协议书的真实性不予认可，称被告从未同意签订上述协议。被告方的谢凌妹在出庭作证时称，上述协议书由原告起草，但被告没有同意，因为被告与中南红（北京）文化有限公司签订的承包合同中，设计费仅约定为100万元。后原告与被告口头与中南红（北京）文化有限公司沟通协调，中南红（北京）文化有限公司的董事长口头表示同意设计费为200万元，但需在项目结算时结合各方的表现来确定增加的费用。二、原告提交了一份微信聊天记录作为证据。该聊天记录显示：原告于2018年5月12日向被告发出上述工程项目1层、4-7层的施工图，次日代表被告方的谢凌妹询问图纸是否经（丙方）审（核）过，原告方工作人员回答“正在审，图量较大”。被告方的谢凌妹在出庭作证时称，因为案涉大厦第2、第3层出租给他人，故未要求同时出具第2、第3层的施工图。三、被告提交了一份谢凌妹与原告的微信聊天记录作为证据。该聊天记录显示，原告的法定代表人赵一斐于2018年4月9日提出：“现设计工作量已过半，待20号施工图提交更是完成了百分之九十的工作量。可合同至今迟迟未签，设计费按行业规则应该付到100万的，也只付了10万，还是您自己垫付的……虽然你获知大合同还在搞法务，但是这件事到了目前这个程度……请董事长能够帮我们尽快推进合同和付款的事……”，另外，赵一斐于4月12日要求“巨大的设计工作量已经过半，设计费100万元必需到位”，谢凌妹对赵一斐要求的金额未作肯定，亦未否定。原告确认其收到上述聊天记录中提及的由谢凌妹个人支付的10万元，但称该款与本案无关，原告未提供证据证明其与谢凌妹存在其他债权债务关系。谢凌妹到庭接受法庭询问，确认上述10万元系其代表被告于2018年2月6日向原告支付的部分设计费。四、2018年8月10日，被告向原告支付设计费50万元。五、被告主张因中南红（北京）文化有限公司的原因，导致案涉工程未实际完工，亦未作竣工结算。经被告申请，本院向北京国融兴华资产评估有限责任公司调取案涉工程项目的《资产评估报告》。该评估报告系受案涉工程项目所在房产的原产权单位北京电子城有限责任公司在与中南红（北京）文化有限公司协商解除购房合同过程中，受北京电子城有限责任公司的委托，于2020年3月20日对案涉在建工程项目所作出的评估，其中设计费评估为115万元。被告提交了一份由北京电子城有限责任公司、中南红（北京）文化有限公司、被告签订的《三方协议》，落款时间为2020年4月28日，协议主要内容为三方同意按照前述评估报告认定的评估值23，001，399.36元确认案涉工程的结算价，另外中南红（北京）文化有限公司自愿另行补偿被告50万元，在扣除中南红（北京）文化有限公司已支付的款项后，余款由北京电子城有限责任公司代中南红（北京）文化有限公司支付。六、原告主张其为本案诉讼而支付了律师费5万元，并提交了《委托代理合同》、支付凭证及发票为证。本院认为，本案系建设工程设计合同纠纷，双方争议的焦点是原告应得设计费的计算依据。原告主张以其提交的《三方协议》作为依据，本院认为，1.原告未能提供该份协议书的原件，亦无其他证据佐证双方确已签订过该份书面协议，故《三方协议》的真实性无法确认；2.结合《三方协议》所约定的“合同内体现100万元整，另100万元在项目决算时体现。甲方（即被告）在收到中南红（北京）文化有限公司的设计费款项后即支付给乙方（原告）、丙方……整体项目竣工验收后一周内支付第二笔设计费伍拾万元整，最后项目在三个月内决算结束后即付清剩余第三笔设计费伍拾万元整”等内容，与被告方的谢凌妹在出庭作证时所陈述的原告与被告口头与中南红（北京）文化有限公司沟通协调，中南红（北京）文化有限公司的董事长口头表示同意设计费为200万元，但需在项目结算时增加的事实，互相吻合，因此，即使《三方协议》属实，也应认定原、被告的真实意思表示是，被告在收到中南红（北京）文化有限公司支付的设计费后，再将款项支付给原告。而从全案证据看，不能认定中南红（北京）文化有限公司已向被告支付了总设计费200万元。综上，原告根据《三方协议》主张被告尚欠剩余设计费90万元，证据不充分，本院不予采纳。鉴于案涉工程中途停工、原告未出具竣工图等因素，结合原告与被告方代表谢凌妹微信沟通的内容，并参考相关评估意见，本院酌定被告应向原告支付的设计费为100万元，被告已支付60万元（含以谢凌妹个人名义支付的10万元），被告尚应向原告支付40万元，并自原告起诉之次日即2020年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计付逾期付款的利息损失。原告主张谢凌妹支付的10万元与本案无关，该主张与原告在向谢凌妹追索设计费过程中所确认的“谢凌妹个人已垫付10万元”的事实不相符，原告在本案中亦未提供证据证明其与谢凌妹存在其他债权债务关系，故原告上述主张，本院不予采纳；原告关于违约金及律师费的诉讼请求，因缺乏法律依据和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司自本判决生效之日起七日内支付设计费40万元给原告南京集铭空间装饰设计有限公司，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年7月16日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告南京集铭空间装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费7059.75元、诉讼保全费5000元，由原告南京集铭空间装饰设计有限公司负担7000元，被告深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担5059.75元。该款原告已预交，本院不予退回。被告应于本判决生效之日起七日内迳付5059.75元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  佃勤二〇二〇年十一月二日书记员  胡萍