河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初26号 原告康立军，男，1975年5月22日出生，住河北省承德市双桥区。 委托代理人孙志伟，男，河北汇林律师事务所律师。 被告承德市双桥区人民政府（以下简称双桥区政府），地址承德市双桥区中华路6号。 法定代表人杨磊，男，区长。 委托代理人高宇，女。 委托代理人姜灏，男，河北骥腾律师事务所律师。 第三人承德市双桥区城市管理综合行政执法局（以下简称双桥城管局）。 法定代表人刘海涛，男，局长。 委托代理人毛剑东，男。 委托代理人关保祥，男，河北德律律师事务所律师。 原告康立军诉请撤销被告双桥区政府承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定一案，本院于2020年8月27日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本，应诉通知书和举证通知书，并依法追加双桥城管局作为本案第三人参加诉讼。2020年10月20日本院组织各方当事人进行了证据交换。2020年10月27日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告康立军及其委托代理人孙志伟，被告双桥区政府的委托代 -2- 理人高宇、姜灏，第三人双桥城管局的委托代理人毛剑东、关保祥到庭参加了诉讼。被告双桥区政府的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 2020年7月23日，双桥区政府作出承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定的主要内容......限你（康立军）于2020年8月21日前自觉履行将擅自建设的违法建筑拆除并恢复原状的义务。逾期仍未履行，双桥区人民政府将依法组织有关部门予以强制拆除，由此造成的损失和强制执行费用由你（康立军）承担。.......可以自接到本《决定书》之日起60日内向承德市人民政府申请行政复议或6个月内直接向承德市中级人民法院起诉......。 原告康立军诉称，2018年11月20日，原告以拍卖方式买受位于双桥区原承德市美神日化地上房产572.4平方米及后院平房约95.2平方米、平房约80平方米、二楼楼顶钢构房约200平方米。成交金额为757万元。承德市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）冀08民终590号民事判决，确认该《拍卖成交确认书》合法有效。原告买受的房屋尚未完成产权过户登记工作。2020年7月8日，双桥城管综合执法局向原告下达行政强制执行催告书，以“原告在双桥区建设房屋2处其中加高一层院内建设一处砖混结构面积500平方米未取得规划有效审批手续”为由，催告原告于2020年7月13日17时前自行将违法建筑拆除。2020年7月23日，被告作出承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定，限原告于2020年8月21日前自觉履行将擅自建设的违法建筑拆除并恢复原状的义务。逾期不履行，被告将 -3- 依法组织有关部门予以强制拆除。该强制执行决定的主体和对象错误，对事实认定不清，适用法律错误，处罚程序违法，处罚方式有悖合法合理原则，违法侵害了原告及其他相邻人权利。原告不服此决定，请求人民法院撤销此决定。 原告康立军向本院提交的证据如下：1、《拍卖成交确认书》。拟证明原告以拍卖方式取得位于双桥区原承德市美神日化地上房产572.4平方米及后院平房约95.2平方米、平房约80平方米、二楼楼顶钢构房约200平方米。成交金额为757万元。2、承德市中级人民法院（2020）冀08民终590号民事判决书。拟证明《拍卖成交确认书》被法院确认为合法有效。在尚未完成房产权过户登记，原告还未依法成为该房产的法定物权主体情况下，原告不应成为行政强制和处罚对象。3、承德市供销合作社文件3份。该文件复印于承德市档案局，拟证明案涉房产建筑物并不是原告在2018年买受后新建造的，而是承德市供销合作社早在1977年建造的简易宿舍120平方米；1978年审批修理建造的简易仓棚子100平方米、生产资料库75平方米。1981年经承德市财政局和承德市供销合作社共同审批后建造的仓棚60平方米。4、承德市房地产管理局文件及买卖房屋协议书、建设规划许可证，拟证明1991年位于北××房屋××危房，承德市房地产管理局后将该处西瓦房5间124平方米出卖给狮子沟供销社。狮子沟供销社办理了该处建设工程的规划许可证。5、承德市公产房屋所有权登记申请表、资料丢失证明、国家建设用地清理表、房屋所有权证、房屋权属产权产籍变更资料。拟证明案涉位于北××号内的房产建筑物并不是原告在2018年后 -4- 新建的，而是建于上世纪50年代、70年代、80年代，且1988年经过国家建设用地清理登记，后又因改制经过产权变更。6、承德市计划委员会翻建通知、狮子沟供销社申请报告、承德市建设工程定点及规划设计条件通知书、产权审核记录、承德市供销社组建美神日化集团公司的方案及固定资产表、交割协议。拟证明案涉位于北××号内的房产建筑物系狮子沟供销社单位自建的，在1994年美神日化集团公司改制时就已经存在了，并不是原告在2018年买卖后新建造的。原告在2019年5月14日交割购买案涉的建筑物后，并不存在擅自违法建设的行为。3-6号证据证明：（1）、《城市规划条例》是在1984年1月5日颁布实施的，案涉建造房屋时，该《城市规划条例》尚未颁布实施。根据法不溯及既往原则，被告不应在该房屋已经建设完成30余年后，依据现行法律法规认定违法建设房屋。（2）、被告并无证据证明原告在2018年买房以后实施了非法建设房屋的行为。况且非法建筑的认定主体是城乡规划部门，而不是城管执法部门，案涉房屋是否为违法建筑物，被告在本案中无证据证明有权部门依法作出认定。7、行政强制执行催告书。拟证明2020年7月8日，双桥区城管局向原告下达行政强制执行催告书，催告原告于2020年7月13日17时前自行将违法建筑拆除。原告认为该催告书缺乏合法有效的责令拆除决定。催告的事实不清，必将导致行政强制催告的程序违法。8、承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定书。拟证明双桥区政府根据《行政强制法》第44条及《行政处罚法》第44条之规定，限原告于2020年8月21日前自觉履行将擅自建设的违法建筑拆除并恢复原状的义务。此决定书最后 -5- 一段告知了原告救济途径，本案属于行政诉讼受案范围，具有可诉性。该决定的最后一段载明“本决定不停止执行，法律另有规定的除外”。原告在法定期限内已经依法提起本案诉讼，但是被告却违背44条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”的规定，对目前已经强制拆除了案涉的部分房屋，原告声明保留诉权。 被告双桥区政府答辩称，1、双桥城管局于2019年8月1日作出的承双桥城管行罚字（2019）第0001433号行政处罚决定，原告未履行，被告据此作出的承双强执字（2020）5号行政强制执行决定，是对上述行政处罚决定的执行行为，不具有可诉性。2、涉诉行政强制执行决定程序合法，法律依据充分。位于双桥区建设房屋2处，其中加高一层；院内建设一处砖混结构面积500平方米建筑未取得审批手续，系违法建筑。双桥城管局对原告作出的处罚决定书依法送达后，原告未履行也未通过法律途径解决，根据《城乡规划法》第六十八条，《行政强制法》第四十四条等规定，被告可以依法进入强制执行程序。经双桥城管局催告后，原先仍未履行自行拆除义务，被告依法作出涉诉强制执行决定并依法送达。 综上，请人民法院驳回原告起诉或诉讼请求。 被告双桥区政府向本院提交的证据如下：1、双桥城管行政处罚案卷一份;拟证明双桥城管经过一系列法定程序,作出《行政处罚决定书》［承双桥城管行罚字（2019）第0001433号］并予以送达。行政处罚决定查明位于双桥区建 -6- 设房屋2处,其中加高一层;院内建设1处砖混结构房屋,未取得规划部门有效审批手续,系违法建筑。作出限期拆除并恢复原状的行政处罚,告知其享有的权利义务,并于当日予以送达。2、《行政强制执行催告书》[承双桥城管执告字(2020)第0002201号]、送达回证及送达照片一份;拟证明原告在规定期限内既未履行拆除义务亦未通过法律途径予以解决,双桥城管局于2020年7月8日作出了承双桥城管执告字(2020)第0002201号行政强制执行催告书。3、《承德市双桥区人民政府行政强制执行决定书》[承双政强执字(2020)5号]、送达回证及送达照片一份。拟证明基于双桥城管局查明的事实,依据相关法律规定,双桥区政府于2020年7月23日作出《承德市双桥区人民政府行政强制执行决定书》并予以送达。该执行决定书系对城管局作出的《行政处罚决定书》的执行行为,不具有可诉性,不属于行政诉讼受案范围。4、承德市双桥区人民政府《公告》、送达回证及送达照片一份。拟证明双桥区政府于2020年8月25日进行公告,限原告于2020年8月30日前自觉履行将擅自建设的违法建筑拆除并恢复原状的义务。 第三人双桥城管局陈述称，1、原告未取得涉案建筑物规划审批且处于持续状态，我局对其作出限期拆除的处理决定后，原告未自动履行，被告对其作出的涉诉强制执行决定有法律依据。2、原告因买卖取得的未经规划许可的建筑物，不应受到法律保护。 第三人双桥城管局向本院提交的证据如下：1、行政处罚案件立案审批表。拟证明此案件已经过我局审批正式立案调查。2、行政执法现场监察笔录。拟证明经执法人员现场勘查 -7- 确认为违法建筑。3、责令提供审批证件通知书及送达回证、照片。拟证明通知过相对人提供房屋合法审批手续,并已送达。4责令改正通知书及送达回证、照片。拟证明当事人逾期未提供审批手续,责令相对人限期整改,并已送达。5、案件调查终结报告。拟证明执法人员对案件调查情况的陈述,相对人房屋确属违法建筑。6、行政处罚案件调查报告。拟证明对案件情况简要陈述,确定违法事实,经过审批进一步履行法律程序。7、行政处罚集体讨论记录。拟证明对此案件经集体讨论研究作出行政处罚决定。8、重大行政处罚决定法制审核意见表。拟证明经审批作出处行政处罚决定。9、行政处罚事先告知书及送达回证、照片。拟证明对其进行了送达。10、行政处罚听证告知书及送达回证、照片。拟证明告知相对人有举行听证的权利并已送达。11、相对人提交的相关文件。拟证明相对人已经行使了陈述、申辩权利。12、行政违法案件处罚审批表。拟证明下达行政处罚决定书之前经过了审批。13、行政处罚决定书及送达回证、照片。拟证明对相对人作出行政处罚并已送达。14、行政强制执行催告书及送达回证、照片。拟证明催告相对人尽快履行义务并已送达。15、行政强制执行决定书及送达回证、照片。拟证明对相对人作出了强制执行决定并已送达。16、公告及送达回证、照片。拟证明对相对人作出了强制执行公告并已送达。 庭审时，第三人双桥城管局对2号证据补充说明：当时拍照的照片留存在了执法中队，因电脑损坏，照片没有找到。当时只对房屋进行了粗略的一个测量，没有录像等其他图例。 原告对被告出示的证据的质证意见如下：第一、对行政处 -8- 罚案卷的意见。1、现场检查事实认定不清。没有检查的具体时间；认定“建设的房屋为一层一处”与客观事实和处罚决定认定的事实不符；无证据证明原告实施了非法建设的行为；现场笔录中无当事人签字且未注明情况,现场检查在程序上不符合《行政强制法》第18条规定的要求。2、2019年7月8日作出并送达限期提供审批证件通知,却要求2019年7月8日当天就提供相关审批手续,明显缺乏行政执法的合理性。3、责令改正通知书载明的违建面积与客观事实不符,缺乏证据印证,且认定是康立军建设的更缺乏相应证据支持。4、2019年7月11日制作的案件调查终结报告中认定“康立军建设一层砖混结构建筑一处,建筑面积500平方米”系对违法主体、违建状况认定错误。已经下达责令改正通知,限于2019年7月17日之前自行拆除,但是此份2019年7月11日形成的调查报告却明显颠倒先后时间顺序，违背事实的“在先认定”。5、2019年7月15日制作的案件集体讨论记录,显然是在限期2019年7月17日自行拆除之前就已经启动行政处罚程序。且该集体讨论中并未体现康立军违法建设的时间、违建状况、面积等关键事实。6、2019年7月15日制作重大行政执法法制审核意见表中并没有案涉违法建设事实的认定和审核,且于同日就下达处罚事先告知和听证告知书,显然都是在限期2019年7月17日自行拆除之前就已经启动了行政处罚程序。7、2019年7月15日同时下达的行政处罚事先告知和听证告知书均载明直接送达,但康立军却未签字,也没有在场见证人员签字确认,送达程序违法。8、行政处罚决定书存在四个问题。A、对违法主体及违建事实认定不清。被告并无证据证明是原告在2018年买房以后实施 -9- 了非法建设房屋的行为。非法建筑的认定主体是城乡规划部门,而不是城管执法部门,案涉房屋是否为违法建筑物,被告在本案中并无证据证明已经由有权部门依法作出认定;被告认定的违建状况和面积并不具体、准确,缺乏相应证据印证。B、责令限期拆除房屋属于行政强制措施,而不是行政处罚。将责令限期拆除房屋作为行政处罚缺乏法律依据,更不应当按照行政处罚程序及行政处罚决定的形式作出对原告权益产生重大影响的行政行为。C、限期拆除违法建筑物为行政强制行为,此项权能主体法律设定为城乡规划主管部门,双桥城管综合执法局主张其有权作为本案执法主体,应当出具相应法律授权的有效依据。D、原告确实未在法定期限内对处罚决定提出复议,也未提起行政诉讼,该决定生效后,康立军也未履行拆除义务。如果法院认定此行政处罚决定为拆除案涉房屋的生效决定,则城管执法局应当在此行政处罚决定的起诉期限届满后法定3个月的期限内申请法院进行非诉执行程序的审查和确认。城管局逾期未向法院申请强制执行该行政处罚决定,此行政处罚决定依法是不能作为强制拆除房屋的有效执行依据的。 第二、强制执行催告书不具有合法性。1、被告按照行政强制执行程序作出的此份催告书中,并未载明当事人依法享有陈述权和申辩权,违背《行政强制法》第35条第4项之规定。此文书载明直接送达,但康立军却未签字,也没有在场见证人员签字确认。这两个问题对康立军的程序性权利产生实际损害影响,不属于《行政诉讼法解释》第96条规定的送达程序轻微违法的情形。2、此份催告书因催告的主体错误而违法。依据《行政强制法》第35条之规定,催告的主体不应当是作出拆除 -10- 决定的双桥区城管综合执法局,而应当是作出行政强制执行决定的双桥区政府。3、催告书欠缺对康立军作出合法有效的责令拆除房屋的行政决定而成为无源之水,不具合法性。拆除案涉房屋属于行政强制措施,双桥城管综合执法局并没有行政强制执行权。城管局在2020年7月8日按照行政强制执行程序进行催告已经超过法定期限、并未申请法院执行审查的2019年8月1日的《行政处罚决定书》。双桥城管局催告书的内容、主体明显自相矛盾。 第三、行政强制执行决定不具有合法性。1、从法律规定和该决定本身内容上看,原告不服此份自相矛盾的强制执行决定,有权提起诉讼进行救济,此决定具有可诉性,被告第一点答辩意见与其决定内容自相矛盾,于法无据。2、涉案房屋如果按照行政处罚的方式进行处理,双桥城管综合执法局对案涉行政处罚决定并没有行政强制执行权,双桥区政府对该行政处罚也不具有决定强制执行的法定权利,无权审查和决定强制执行。2019年8月1日作出的涉案行政处罚法定6个月的起诉期限,康立军并未复议,未提起诉讼,也未拆除该房屋。按照《行政处罚法》第51条及《最高院关于适用行政诉讼法的解释》第156条之规定,双桥城管综合执法局应当在起诉期限届满之日起3个月内申请法院强制执行该行政处罚决定，即双桥城管执法局申请法院执行的期限截至2020年5月1日。双桥城管执法局并未在法律规定3个月申请执行的期限内申请法院非诉执行审查和确认。双桥区政府根本无权对该行政处罚决定进行审查和决定执行。本案强制执行行政处罚决定的主体及内容上均明显自相矛盾。3、涉案房屋如果依法属于行政强制措施,则目前并 -11- 没有有权的行政执法主体对康立军作出合法有效的责令拆除行政决定。以行政处罚代替行政强制方式进行政强制执行,属于案件实体事实违法。4、此决定采用留置送达却没有在场见证人签字,双桥区政府违反《行政强制法》第35条之规定,在作出强制决定前,也没有履行事先催告程序。双桥区城管综合执法局超越法定职权代替双桥区政府进行的催告均属于程序违法。 第四、对“公告”的质证意见。1、从内容上,该公告并不是对双桥区政府作出强制执行决定的公告,而是对案涉行政处罚的执行公告。该行政处罚决定未经人民法院依法审查准予执行,双桥区政府根本没有审查和强制执行该行政处罚决定的法定权利。2、被告责令拆除违法建筑物前,并没有法定部门对案涉建筑物是否合法进行权威认定;也没有依法作出责令拆除的行政决定,更没有履行法定的行政强制催告程序和行政强制执行程序。该公告处于无源之水的状态,缺乏合法性,不具有法律效力。3、鉴于被告已经在该公告作出后,违法强制拆除了原告合法的部分建筑物,故原告将结合本案进展情况适时向被告提出具体、明确的权利要求。 第三人对被告出示的证据无异议。 被告对原告出示的证据的质证意见如下：1号证据真实性认可,但不认可证明目的。该证据不能证明案涉500平房屋建设取得了有效的审批手续,相反可以证明拍卖时拍卖行已经告知原告拍卖物瑕疵,原告知晓有部分建筑无证。2号证据真实性认可,但不认可证明目的,与本案不具有关联性。同样不能证明案涉建筑取得了规划审批手续。3号证据真实性认可,但不认可 -12- 证明目的,与本案不具有关联性。该3份文件显示的房屋,分别是面积为120平米的建设时间为1977年,面积为100平米和75平米大修时间是1978年,面积为60平米的仓棚建设时间为1981年。暂且不说建筑的结构或用途是简易仓棚,其与原告提交的第五份证据《承德市公产房屋所有权登记申请表》中记载的房屋建成年份及面积并不一致,相互矛盾,故不能证明案涉建筑是城市规划条例实施前已经建成,不能证明取得规划审批手续。4号证据真实性认可,但不认可证明目的,与本案不具有关联性。该组证据仅能证明原告所有的二层572.40平米建筑取得了规划手续,但与本案无关。双桥城管局确认的违法建筑并非该572.40平米建筑。5号证据的真实性不认可。该两份证据相互矛盾,两份材料记载的时间前后相差不到两个月,但是资料丢失证明中记载的三栋平房在申请表中并没有相同或相近年份、面积的房屋记载。且两份文件与《拍卖成交确认书》所记载的面积也没有一致的。另外,这是狮子沟供销社自行申请填写的,通过其他证据也能看出相关行政部门并没有为其发证,证明建成年份及面积不实,没有取得规划审批。申请表中第8项1987年建设的平房95.20平米与拍卖成交确认书中虽有一样平米数的建筑,但是申请表显示的建设时间是1987年,而《城市规划条例》是1984年实施的,当时需要新建、扩建、改建任何建筑物、构筑物,敷设道路和管线的,都必须向城市规划主管部门提出建设申请。原告并未提交证据证明有规划部门的审批手续，国家建设用地清理登记表中记载的建筑面积与前面几份材料记载的面积也不一致。房屋所有权证真实性认可,但仅有1号幢建筑是原告所有的572.40平米建筑,案涉违法建设并不包 -13- 括这572.40平米,其他2、3、4号建筑与本案无关。6号证据的真实性认可,但与本案无关。相关审批手续是与4号证据是同一建设行为,即这些规划是572.40平米的规划。产权申请报告真实性不认可,是狮子沟供销社自行撰写,且记载事实和处罚决定认定的事实不符；现场笔录中无当事人签字,且未注明的8幢建筑总面积为2372.29平方米,与5号证据中的申请表所记载的总面积2433.17平方米不一致,且行政部门并没有全部发证,已发证的建筑与本案无关。产权审核记录真实性认可,但其中备注栏明确记载第6、7、8需房产局出具产权证明,第5、8栋需提供城市规划部门手续。结合后期行政部门没有给其发放产权证,可以证明上述建设时间不准确,相关建设没有取得规划手续。组建方案、固定资产表、交割协议真实性认可,但不认可证明目的。不能证明案涉建设取得规划手续。9号证据真实性认可,证明目的不认可。 第三人对原告出示的证据的质证意见同区政府的质证意见相同，补充意见如下：对3号证据，翻修房子、改造房子供销社是没有审批权的，审批权是规划部门。4号、6号证据恰恰证明了500平方米没有取得规划许可和审批手续，只证明了572.4平方米是属于236号的，而本案涉及的是237号。也证明了原告在管理部门查清了有人举报，在固定期限内让你提交审批手续你没有按时举证，所以才承担举证不能的后果。 原告对第三人出示的证据的质证意见如下：对第三人提交的与双桥区政府提交一样的证据，质证意见相同。另补充三点：1、群众举报的是违法建房行为并不是违法建筑。2、被告所说的电脑损害和粗略测量均能证明被告的证据并不充分。 -14- 3、第三人提交的行政执法决定审核意见表里面把相关事项都审查了，程序也审查了，唯独没有审查违法事实是否存在，但在结论中却载明了“因未取得规划部门的审批手续”，未审查的事项出现在结论中，进一步说明没有对违法事实的认定。 被告对第三人出示的证据无异议。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据确认如下： 对被告出示的1号证据（双桥城管执法卷），本院只对其本身的真实性予以确认，对其证明目的本院无法采信。通过审查此执法卷，根本就没有“原告违法建设的具体时间、具体地点、方式、面积及现状等证据”；在其中的“集体讨论记录”中并未体现出对原告违法建设的时间、违建状况、具体位置确认、面积确认、图标或影像资料证明”等必备的证据支持和对事实的确认。也就是说，被告主张“以此执法卷中认定的原告违法建设事实支持涉诉强制执行决定的事实证据”在此卷中根本找不到。 对被告出示的2号证据[承双桥城管执告字(2020)第0002201号强制执行催告书]，本院只对其本身的真实性予以确认，对其与本案的合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信。因为此催告书并非由双桥区政府作出，并非是双桥区政府作出承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定前应当履行的法定程序。 被告出示的3号证据[承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定书]，是本案所诉行政行为的载体，合法与否须经人民法院裁决，被告以此证明“自己所作的行政行为合法”是不 -15- 恰当的，不应当作为“涉诉行政行为合法”的证据出示。 被告出示的4号证据（公告），本院只对其本身的真实性予以确认，对其关联性及证明目的不予采信。因为此公告只是对双桥城管局承双桥城管行罚字(2019)第0001433号行政处罚决定的公告，并非是对双桥区政府承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定的公告。 对原告出示的1-8号证据本身的真实性及证明目的予以确认；对1-6号证据的合法性、关联性予以确认。 因第三人出示的1-16号证据均体现在被告出示的1号证据中，本院的确认与对被告出示的1号证据的确认相同。 根据上述确认的合法有效证据，本院经审理查明，2018年11月20日，原告以拍卖方式买受位于双桥区原承德市美神日化地上房产572.4平方米及后院平房约95.2平方米、平房约80平方米、二楼楼顶钢构房约200平方米。成交金额为757万元。 2019年8月1日双桥城管局作出承双桥城管行罚字（2019）第0001433号行政处罚决定，认定康立军在双桥区建设房屋两处，其中加高一层；院内建设一处砖混结构房屋，未取得规划部门有效审批手续，限其拆除并恢复原样。 承德市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）冀08民终590号民事判决，确认原告所持的《拍卖成交确认书》合法有效。原告买受的房屋至今尚未完成产权过户登记。 2020年7月8日，双桥城管局向原告送达行政强制执行催告书，以“康立军在双桥区房屋两处其中 -16- 加高一层院内建设一处砖混结构面积500平方米未取得规划有效审批手续”为由，催告康立军于2020年7月13日17时前自行将违法建筑拆除。 2020年7月23日，被告作出承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定，其中的事实与理由表述为：“北××号建设房屋二处，砖混结构，建筑面积500平方米，未取得规划部门有效审批手续，属于违法建筑”……限康立军于2020年8月21日前自觉履行将擅自建设的违法建筑拆除并恢复原状的义务。逾期仍未履行，双桥区人民政府将依法组织有关部门予以强制拆除……如不服本行政强制执行决定，可以自接到本《决定书》之日起60日内向承德市人民政府申请行政复议或6个月内直接向承德市中级人民法院起诉……逾期不履行行政强制执行决定的，双桥区政府将依法强制执行或申请人民法院强制执行。 原告康立军以“该强制执行决定的主体和对象错误，对事实认定不清，适用法律错误，处罚程序违法，处罚方式有悖合法合理原则，侵害了原告及其他相邻人权利”为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销承德市双桥区人民政府作出的承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定，本院于2020年8月27日立案受理。 另查明，双桥区政府分别于2020年9月7日，9月9日至11日，9月14日分三次组织有关部门对涉案建筑物实施了强制拆除，拆除的具体数据不祥。 本院认为，原告诉请撤销的承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定，是双桥区政府依据双桥城管局于2019年8 -17- 月1日作出的承双桥城管行罚字（2019）第0001433号行政处罚决定认定的事实作出的，在“事实与理由”的表述中明确：“北××号建设房屋二处，砖混结构，建筑面积500平方米，未取得规划部门有效审批手续，属于违法建筑”。经本院审查，无论从双桥城管局作出承双桥城管行罚字（2019）第0001433号行政处罚决定的“执法卷宗”里，还是在庭审过程中，被告双桥区政府均无有效证据证明原告违法建设的具体时间、地点、方式、违建的具体面积及现状等内容，以及能够体现原告违法建设的时间、违建状况、具体位置确认、面积确认的图标或影像资料等必备的证据。由此可以确认，被告双桥区政府在作出涉诉强制执行决定之前根本没有核实“是不是有违建、谁违建、违建的具体时间、位置、面积、现状等关键事实是否存在”。至于被告（委托代理人）当庭表述的：“工作人员勘察现场时只是粗略地计算了违法建筑面积等数据；因电脑损坏等原因未保留照片等资料；当时因客观原因未留存影像也未画图标记”等‘客观’原因，不足以对涉诉行政强制执行决定认定事实的证据确实充分“自圆其说”。据此，本院应当确认被告双桥区政府所作的承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定的主要证据不足。 涉诉强制执行决定是由被告双桥区政府作出的，但“催告”却是以双桥城管局名义作出的；“公告”的内容也不是对涉诉强制执行决定的公告；留置送达确实没有必须签字人的签字。基于上述三点事实，本院可以确认被告双桥区政府所作的涉诉强制执行决定程序违法。 涉诉强制执行决定“认定了原告违建事实”并限定了原告 -18- 自行拆除的时间及逾期不拆除承担的后果，据此可以确认涉诉强制执行决定对原告的权益产生了实质性影响，是可诉的行政行为，原告有权向人民法院提起行政诉讼。事实上，被告双桥区政府在涉诉强制执行决定书中明确告知了康立军有权“向承德市中级人民法院提起诉讼”。因此，被告双桥区政府关于“承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围”的主张，本院不予支持。 原告在诉讼过程中重点对双桥城管局作出的承双桥城管行罚字（2019）第0001433号行政处罚决定适用法律以及程序等问题提出了自己的诉讼观点，本院不宜在本案中明确其正确与否。因为原告并未在法定期限内对双桥城管局作出的承双桥城管行罚字（2019）第0001433号行政处罚决定提起行政诉讼。本案中，基于原告的诉讼请求是“撤销双桥区政府作出的承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定”，而此行政强制执行决定采信的证据及认定的事实，正是双桥城管局作出的承双桥城管行罚字（2019）第0001433号行政处罚决定确认的证据和事实，所以，本院在审查双桥区政府作出的承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定的合法性时，必须且只能对“双桥区政府认定康立军违法建筑事实的主要证据”依法审查。 综上，被告双桥区政府作出的承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定，认定事实的主要证据不足，程序违法。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。为监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下： -19- 撤销承德市双桥区人民政府2020年7月23日作出的承双政强执字（2020）5号行政强制执行决定。 案件受理费50.0元由承德市双桥区人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘松平审判员闫鸿人民陪审员董树国 二〇二〇年十一月二日 法官助理 李              挺 书 记 员 韩       东       旭 -20- 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。 上诉 如果你不服本判决，在收到此判决书之日起15日内，你有权提起上诉，且需按对方当事人人数提交上诉状副本，并按省高院指定的银行帐号交纳上诉费（上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街支行的13×××59账号），上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果你申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果你在法定期限内没交上诉费，你将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日，上诉期将延长到法定节假日结束后上班的第一天。 判决生效 如果你和对方没有上诉，此判决将于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。