wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1675号申请执行人：欧红飞，男，汉族，1994年3月5日出生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。被执行人：张代宇，男,1985年9月17日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。欧红飞与张代宇租赁合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2020）黔0324民初2871号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行义务，申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人支付租赁费20000元，承担申请执行费200元，本院依法受理。在执行过程中：1、本院于2020年9月3日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、承办人告知书及缴款通知书等法律文书，但被执行人至今未履行义务。2、本院于2020年9月3日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人张代宇财付通有余额816.23元，本院已依法扣划并通知申请执行人领取。另查明被执行人有一辆2013年注册的力帆牌摩托车一辆，因注册长且无实际价值，申请执行人不要求处置。被执行人名下无工商登记信息。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。4、本院到被执行人户籍所属辖区居委会调查财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。5、本院线下查询了被执行人张代宇的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人张代宇名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。6、本院于2020年11月24日对被执行人张代宇适用限制高消费措施。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为20000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 纪 鹏审 判 员 陈明远二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4688号原告：刘兴伦农村承包经营户。诉讼代表人：刘兴伦，男，1957年12月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：曾韬，四川科信律师事务所律师。被告：重庆市潼南区田家镇小桥社区居委会，住所地重庆市潼南区田家镇小桥社区2组14号，统一社会信用代码555000152MEA711581E。法定代表人：夏修荣，主任。委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：重庆市潼南区田家镇小桥社区6组。负责人：刘仁洪，组长。原告刘兴伦农村承包经营户与被告重庆市潼南区田家镇小桥社区居委会（以下简称小桥社区）、重庆市潼南区田家镇小桥社区6组（以下简称小桥社区6组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴伦农村承包经营户的诉讼代表人刘兴伦及其委托诉讼代理人曾韬，被告小桥社区法定代表人夏修荣及其委托诉讼代理人尹力，被告小桥社区6组负责人刘仁洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴伦农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付土地补偿费差额95189.7元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于1998年7月1日承包田家镇八村7社土地4.5亩，1998年12月31日通过转包承包田家镇八村7社土地3.28亩，该承包登记在册，并有当时队长刘仁会签字确认。2019年9月11日，小桥社区向原告出具《证明》，载明“兹有重庆市潼南区田家镇小桥社区6组刘兴伦1998年二调土地面积4.5亩，之后纳税面积7.78亩，经社区两委及社长核实，刘兴伦在土地面积上还应收3.2亩，情况属实，特此证明”。小桥社区6组的土地分别于2017年1月5日、2018年9月30日以及2019年1月30日被征收，原告全部土地被征收。2019年，被告通过《征用田家镇小桥社区（原七社）潼南工业园区（东区）建设征地集体分配方案决议》。根据被告提供的分配方案明细表，刘兴伦承包面积为4.5亩，与实际情况严重不符，原告应按7.78亩获得补偿，差额面积为3.28亩，被告还应向原告支付差额95189.7元。被告小桥社区辩称，本案分配方案系小桥社区6组作出，小桥社区既不是制定者，也不是实施者，故不是本案适格被告；原告要求支付土地补偿费差额款95189.7元于法无据，不应得到法院支持。被告小桥社区6组辩称，原告承包土地面积按照1998年承包登记应为4.5亩，对原告主张的7.78亩不予认可。本院经审理认定事实如下：被告小桥社区6组（原七社）的土地分别于2017年1月5日、2018年9月30日以及2019年1月30日被征收，三次被征收的面积分别为1.68亩、543.2亩以及37.63亩，土地补偿款及青苗及构（附）着物综合定额补偿款总额分别为35784元、11346960元以及795590元。针对上述款项，小桥社区6组通过召开村民小组会议，制定《征用田家镇小桥社区（原七社）潼南工业园区（东区）建设征地集体分配方案决议》，该分配方案约定：“1、以1990年调整土地承包面积为准，每亩增加自留地、猪饲料等地0.24亩，套入25亩的非耕地，按21300元每亩的解决给承包占地户，前面征地分配了的集体资金一并纳入此次分配方案统一核算…”。根据上述分配方案，小桥社区6组制作了《小桥社区六组原七组土地分配方案明细表》，根据该明细表，原告刘兴伦农村承包经营户1998年承包地面积为4.5亩，上浮后的亩数为6.13亩，按照每亩21300元计算，应分得的款项为130569元。小桥社区6组陈述该款系对综合定额补偿款及集体所有的竹子、水井、电杆、树木的补偿款进行的分配，上述分配方案明细表中按人头分配的费用系对土地补偿款等其余款项进行的分配。另查明，原告刘兴伦农村承包经营户于1998年7月1日在小桥社区6组共计承包土地4.5亩，承包期限至2028年6月，并由原潼南县人民政府发放农村土地承包经营权证，日期为1998年7月1日。原告出示的该承包经营权证“承包土地明细登记”中添加了“98年12月31转包入850.实包产2364斤”的手写内容，原告陈述该内容系时任队长刘仁会书写添加，该增加的土地系刘兴见等人退出的土地由原告承包，二被告认为上述土地当时仅由原告实际耕种，但对上述增加的土地由原告实际承包不予认可。为此，被告小桥社区6组向本院举示了《承包土地及附着物登记簿》根据该登记簿记载，原告承包土地面积共计为4.5亩，刘兴见承包土地面积为4.4亩，承包起止时间均为1998年7月1日至2028年6月30日，《小桥社区六组原七组土地分配方案明细表》中刘兴见的土地承包面积亦为4.4亩。2019年9月11日，小桥社区向原告出具《证明》，载明“兹有重庆市潼南区田家镇小桥社区6组刘兴伦1998年二调土地面积4.5亩，之后纳税面积7.78亩，经社区两委及社长核实，刘兴伦在土地面积上还应收3.2亩，情况属实，特此证明”。二被告陈述该证明系土地被征收后，原告阻挠施工的情形下出具。本院认为，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已收到的地上附着物及青苗的补偿的，应予支持，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，原告主张被告应按其实际承包土地7.78亩支付费用差额95189.7元，该费用为土地拆迁安置款中的综合定额补偿款以及对于集体所有的林木、水井等的补偿款，因此，原告应对其主张的实际承包土地7.78亩的事实承担举证责任。原告举示的农村土地承包经营权证载明原告于1998年共计承包土地4.5亩，虽然该承包经营权证“承包土地明细登记”中有“98年12月31转包入850.实包产2364斤”的内容，但该内容明显系事后自行添加，并未经发证机关登记备案，本院对于该内容的真实性无法核实。此外，原告举示了2004年农业税征税表以及小桥社区出具的证明等证据，主张除1998年承包的4.5亩土地外，又承包了本组村民刘兴见等人退出的土地3.28亩，但上述证据仅载明原告土地纳税面积为7.78亩，土地承包经营权的设立或变更应以承包合同或土地登记簿登记为准，根据被告向本院出具的土地登记簿，本案原告及刘兴见承包土地面积自1998年7月1日后均未有增加或减少，因此，本院对原告主张的实际承包了本组村民刘兴见等人退出的土地3.28亩的事实无法确认。此外，原告亦未举示充分证据证明其主张的上述土地之上的青苗或附着物归其所有的事实，故对其主张本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告刘兴伦农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费2179.74元，减半收取1089.87元，由原告刘兴伦农村承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇二〇年十一月二十四日法官助理  漆正权书 记 员  何 海
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3296号原告：中山市东升镇科扬纸箱厂，住所地广东省中山市东升镇坦背东二马路22号C区31#、33#、35#、36#、37#、39#档商铺。经营者：柯忠建，男，1975年10月30日出生，住江西省樟树市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。被告：中山市贝涵日用制品有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××。法定代表人：谷某1。被告：谷广斌，男，1982年3月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××××××。原告中山市东升镇科扬纸箱厂（以下简称科扬纸箱厂）与被告中山市贝涵日用制品有限公司（以下简称贝涵公司）、谷广斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，因本案存在不适用简易程序经裁定转为普通程序并于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告科扬纸箱厂委托诉讼代理人李清龙到庭参加诉讼，被告贝涵公司、谷广斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告科扬纸箱厂起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告贝涵公司、谷广斌连带支付货款159602元及逾期利息（从2020年2月11日起至付清之日为止按一年半期贷款利率4.35%的三倍计算）；2、判令被告贝涵公司、谷广斌连带支付原告科扬纸箱厂律师费12000元。事实和理由：科扬纸箱厂系纸箱生产企业，按贝涵公司要求向其供应纸箱截止至2019年12月14日，现尚欠货款159602元未付。2020年1月8日，贝涵公司与科扬纸箱厂签订《还款协议书》，双方约定分期付清上述货款，首期款于2020年2月10日前支付71153元，谷广斌对贝涵公司前述债务承担连带责任。直至今日，两被告仍未支付任何一期货款。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告贝涵公司、谷广斌未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：贝涵公司成立于2017年2月8日，企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，现登记股东谷某1、谷某，谷某1任执行董事兼经理，谷某任监事，经营范围包括生产、加工、销售日用制品、劳保口罩、儿童用品、童车、童床、童椅、木制品、宠物车、纺织制品、五金制品、塑料制品、橡胶制品，货物进出口，技术进出口。科扬纸箱厂与贝涵公司自2019年7月至2019年12月期间有交易往来，科扬纸箱厂向贝涵公司供应纸箱制品，双方未签订书面买卖合同。科扬纸箱厂述称贝涵公司通过微信下单，科扬纸箱厂生产后送货至贝涵公司经营场所，双方口头约定月结60天支付货款。因贝涵公司交付银行支票未能兑现，科扬纸箱厂后将支票退回并由双方签订付款协议。2020年1月8日，科扬纸箱厂（甲方）、贝涵公司（乙方）及谷广斌三方签订《还款协议》1份，科扬纸箱厂与贝涵公司确认截至2019年12月14日为止贝涵公司尚欠货款159602元未付，贝涵公司承诺上述款项于2020年2月10日至4月10日期间分期支付完毕，其中第一期款项于2020年2月10日前支付71153元。各方在前述协议中另约定：1、如贝涵公司有任何一期未按期还款的，则视为欠款已经全部到期，科扬纸箱厂有权随时要求其偿还全部货款；2、贝涵公司未按期还款的，科扬纸箱厂有权自2020年2月10日起就全部欠款按银行同期贷款利率的3倍计算利息直至偿还为止；3、如因贝涵公司未按协议还款造成科扬纸箱厂损失的，应赔偿科扬纸箱厂为实现债权的全部损失（包括但不限于律师费、签定费、保全费等）；4、贝涵公司无法按时付清欠款时，则欠款由担保方谷广斌承担连带清偿责任。担保方确认知晓协议的相关权利义务，承诺当贝涵公司出现违约，未按协议约定偿还欠款及相关费用时，以担保方的财产与债务人承担连带关系，履行付款义务。《还款协议》落款处由柯某在甲方一栏签字，贝涵公司在乙方一栏盖章并由谷广斌签字捺印，担保方一栏则由谷广斌签字捺印并书写身份证号码。协议签订后，贝涵公司、谷广斌未依约付款。科扬纸箱厂多次追讨未果，遂于2020年3月2日诉至本院，提出前述诉讼请求。2020年2月26日，科扬纸箱厂与广东广诚信律师事务所签订《委托代理协议》，科扬纸箱厂委托该所指派李清龙律师代理本案一审及执行程序，并由科扬纸箱厂向该所支付律师代理费12000元。广东广诚信律师事务所于2020年3月2日开具广东增值税普通发票，确认收取科扬纸箱厂律师代理费12000元。本院认为，科扬纸箱厂向贝涵公司供应货物，贝涵公司理应支付货款。《还款协议》由科扬纸箱厂、贝涵公司及谷广斌各方签字、盖章确认，各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方应恪守履行。双方在前述协议中对账确认截至2019年12月14日未付货款159602元，双方约定付款期限已届满，但贝涵公司、谷广斌未举证证明其已经支付货款，故科扬纸箱厂有权向其追讨前述全部未付货款159602元。虽然双方在协议中约定付款期限及违约责任，但科扬纸箱厂未举证证明其具体的经济损失，故贝涵公司现应向科扬纸箱厂支付货款159602元及其逾期付款违约金（自2020年2月11日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算）。贝涵公司逾期付款构成违约，科扬纸箱厂现依约有权要求其支付实现债权所支出律师费12000元。此外，谷广斌在《还款协议》中自愿对贝涵公司所欠债务提供连带责任保证，现贝涵公司尚未付清前述欠款，案涉债务尚在保证期间内，故谷广斌应对本案债务承担连带清偿责任。贝涵公司、谷广斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，由此产生的诉讼风险应由其承担，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市贝涵日用制品有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市东升镇科扬纸箱厂支付货款159602元及逾期付款违约金（以159602元为基数，自2020年2月11日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、被告中山市贝涵日用制品有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市东升镇科扬纸箱厂返还律师费12000元；三、被告谷广斌就被告中山市贝涵日用制品有限公司所欠前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山市东升镇科扬纸箱厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732.04元（原告中山市东升镇科扬纸箱厂已预交），由被告中山市贝涵日用制品有限公司、谷广斌连带负担并直接向原告中山市东升镇科扬纸箱厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年十一月二十四日书记员  潘家敏
广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0325民初1303号 原告：中国农业银行股份有限公司兴安县支行，地址：兴安县兴安镇三台路88号，统一社会信用代码：91450325708688365Q 法定代表人：屠伟红，该行行长。 委托诉讼代理人：陈健，男，1965年11月21日出生，汉族，该行客户经理，住所地：兴安县。 委托诉讼代理人：秦丽萍，女，1974年1月12日出生，汉族，该行客户经理，住所地：兴安县。 被告：叶开玉，女，1973年2月9日，汉族，住所地：兴安县，经常居住地：兴安县。 原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行与被告叶开玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员丁文华担任审判长、人民陪审员李桂林、李承丰参加的合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，书记员王婷担任法庭记录。原告委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼，被告叶开玉经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告本金79492元、利息8097.58元、逾期还款违约金4417.13元，手续费1832.04(以上均暂计至2020年6月13日，以后利息照算),以上共计93838.75元;2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2015年2月27日，被告向原告申请开立金穗信卡(贷记卡)，原告受理申请后，将卡号54×××95的信用卡交付给被告。被告于20l5年4月至2019年9月期间进行多笔消费，使用信用卡透支消费后，被告未及时还款，根据原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，至2020年6月13日，被告尚欠原告本金79492元、利息8097.58元、逾期还款违约金4417.13元，手续费1832.04元(以上均暂计至2020年6月13日，以后利息照算），以上共计93838.75元。原告通过电话、信函、上门催收等方式，多次向被告催收无果，为维护自己的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。 原告针对其诉讼请求在举证期间内向本院提供的证据有： 1.原告营业执照复印件，证明原告的主体资格。 2.被告的身份证、办理中国农业银行金穗贷记卡个人申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表（均为复印件），证明被告的身份情况以及办理金穗贷记卡申请和审批情况的事实。 3.《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》复印件，证明被告领用原告中国农业银行金穗信用卡（个人卡）以及被告在使用该卡消费期间双方的约定事项的事实。 4.被告在2015年4月26日至2020年3月13日期间使用该卡消费的流水记录、交易明细查询、金穗信用卡透支管理台账、额度调整历史查询，证明被告截止2020年6月13日尚有透支消费而产生的借款及利息、违约金、手续费等共计93838.75元未归还和支付的事实。 5.催收通知书两份及催收照片，证明原告向被告催收的事实。 被告叶开玉未作答辩，未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告叶开玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，故本院对原告提供的证据予以认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确定以下法律事实： 2015年2月27日，被告向原告申请开立金穗信卡(贷记卡)，原告受理申请后，原、被告于同日签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》以及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，双方约定：被告使用该卡时的授信额度为30000元，透支利息自银行记账日起计息，透支日利率为万分之五，并按照中国人民银行的有关规定进行调整，滞纳金按每月最低还款额未偿还部分的5%计收，手续费按交易金额的1%（境内）计收等等，合同签订后，原告将卡号54×××98的信用卡交付给被告。被告于20l5年4月至2019年9月期间进行多笔消费，使用信用卡透支消费后，被告未及时还款，至2020年6月13日止，被告尚欠原告借款本金79492元、利息8097.58元、逾期还款违约金4417.13元，手续费1832.04元，以上共计93838.75元。原告通过电话、信函、上门催收等方式，多次向被告催收无果。 另查明，被告在使用信用卡期间，其授信额度最高调整至80000元。 本院认为，原告与被告于2015年2月27日签订的《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方真实意思表示，且不违反国家政策、法律和行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，本院予以确认。至2020年6月13日止，被告尚欠原告借款本金79492元、利息8097.58元、逾期还款违约金4417.13元，手续费1832.04元，以上共计93838.75元的事实属实，本院予以确认。原、被告双方应当严格按照合同的约定履行各自的义务，原告依约履行了合同义务，被告在透支消费后未能及时将其因透支消费而产生的借款本息返还和支付给原告，其行为属违约行为，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告返还其借款本金79492元并支付其借款利息8097.58元（利息按日利率万分之五计算至2020年6月13日止）以及支付其从2020年6月14日起至借款本金清偿之日止的利息（利息以借款本金79492元为基数，按日利率万分之五计算）的诉讼请求，证据充分，理由正当，且符合法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定的滞纳金，实际上是违约金，由于被告未能在借款逾期后履行每月的最低还款额，因此，原告按每月最低还款额的5%计收违约金符合双方的约定，故原告要求被告支付其违约金4417.13元的诉讼请求，证据充分，理由正当，且符合法律规定，本院予以支持。原告按交易金额的1%（境内）计收手续费，符合原、被告的约定，被告在信用卡使用期间形成的手续费未支付部分1832.04元，原告要求被告支付的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。 被告叶开玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告叶开玉返还原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款本金79492元、支付原告借款利息8097.58元（利息按日利率万分之五计算至2020年6月13日止）并支付原告从2020年6月14日起至借款本金清偿之日止的利息（利息以借款本金79492元为基数，按日利率万分之五计算）； 二、被告叶开玉支付原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行违约金4417.13元、手续费1832.04元，二项合计6249.17元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案收案件受理费2146元，公告费560元，由被告叶开玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  丁文华 人民陪审员  李桂林 人民陪审员  李承丰 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  廖淑梅 书 记 员  王 婷
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初21708号原告：上海坤富贸易发展有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路225号，统一社会信用代码913101166312611788。法定代表人：郑琪，执行董事。委托诉讼代理人：祁海洋，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：王俊，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆翠峰贸易有限公司，住所地重庆市江北区红土地7号，统一社会信用代码9150001055842855397。法定代表人：邓秀芝，经理。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。原告上海坤富贸易发展有限公司（下称坤富公司）与被告重庆翠峰贸易有限公司（下称翠峰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤富公司的委托诉讼代理人祁海洋、王俊，被告翠峰公司的法定代表人邓秀芝以及委托诉讼代理人陆金勇，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤富公司向本院提出诉讼请求：判令翠峰公司立即向坤富公司支付货款12万元，并支付资金占用利息（以12万元为基数，从2016年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止，截止到2019年9月17日，资金占用利息为17290元）。事实与理由：2011年10月，坤富公司与翠峰公司达成食品供应合作，由坤富公司向翠峰公司供应食品。2016年6月30日，坤富公司与翠峰公司结算确认，翠峰公司应支付坤富公司货款12万元。经双方协商，翠峰公司承诺以债转股的形式由坤富公司以12万元价格取得翠峰公司30%的股份，由翠峰公司法定代表人承担连带保证责任，坤富公司、翠峰公司并于2016年9月20日签订《承诺股份声明》。此后，经坤富公司多次催促，翠峰公司及其股东均未按承诺履行。坤富公司为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告翠峰公司辩称，双方之间确实存在买卖关系，但是翠峰公司不欠付原告货款。本院经审理查明事实如下：2016年9月20日，翠峰公司出具承诺股份声明，载明翠峰公司全体股东现以承担全部法律责任、经济责任及个人承担连带担保责任签署此份股份承诺声明书如下：坤富公司是翠峰公司合伙创始人之一的（隐名）原始股东，现将2016年6月30日为截止期，双方清算后确定的12万元转为坤富公司重新参股翠峰公司的投资本金，坤富公司占翠峰公司总股本30%的股份，坤富公司享有翠峰公司每年年终30%所得利润的收益权……庭审中，坤富公司、翠峰公司均确认，坤富公司并非翠峰公司原始股东。对于承诺股份声明中载明“现将2016年6月30日为截止期，双方清算后确定的12万元转为坤富公司重新参股翠峰公司的投资本金”的内容，坤富公司主张是对双方买卖关系的结算后，将翠峰公司的欠款以债转股的方式转为坤富公司持有翠峰公司的股权。该行为是一种还款方式，但因翠峰公司未召开股东大会予以确认，亦未配合办理股权变更登记手续，实际并不符合债转股的实际要件和形式要件，债转股不成立，故翠峰公司应当向坤富公司支付欠款12万元。翠峰公司先是辩称，其从坤富公司处进货后再销售给第三方，货款已经实际支付给坤富公司，但坤富公司的销售人员沈敏口头提出，除货款外还要返点给坤富公司，该12万元指的就是返点款项。后又抗辩，承诺股份声明是坤富公司被蒙骗签署的，不是坤富公司的真实意思表示，且诺股份声明根据上下文联系看这个清算指的是股权的清算，而不是货款的清算。庭审中，坤富公司明确，双方除买卖合同关系外，无其他经济往来或合作关系。翠峰公司明确，除了买卖关系，其与坤富公司之间无其他经济往来，不存在其他债权债务关系。以上事实，承诺股份声明以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，对于承诺股份声明载明内容的真实性，翠峰公司辩称系受蒙骗签订，并非其真实意思表示，但翠峰公司未提供证据证实，本院对承诺股份声明予以采纳。关于承诺股份声明载明的结算欠款12万元，翠峰公司辩称系向坤富公司的返点，但翠峰公司并未提供证据证实双方针对买卖交易存在返点的约定；另，坤富公司并非翠峰公司的股东，翠峰公司辩称的12万元款项系对股权的清算亦无证据支持。故本院对翠峰公司的答辩意见均不予采信。审理中，翠峰公司、坤富公司明确表示，双方除买卖合同关系之外，无其他经济往来，不存其他债权债务关系。故本院对坤富公司主张的12万元欠款系基于买卖合同关系结算的货款，予以采纳。对于坤富公司要求翠峰公司支付货款及资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告重庆翠峰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海坤富贸易发展有限公司支付货款12万元以及资金占用利息（以12万元货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准，自2016年6月16日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至货款付清之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045.80元，减半收取计1522.90元，诉讼保全申请费1206元，共计2728.90元，由被告重庆翠峰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 朱 浩二〇二〇年十一月三十日书记员 张春花
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0506破35号之一 2019年11月27日，本院裁定受理苏州淘豆食品有限公司（下称淘豆公司）破产清算一案。 本院查明：裁定受理破产清算后，本院指定江苏天豪（苏州）律师事务所为破产管理人，召开了第一次债权人会议，核查了该公司的债权债务。截至一债会，管理人认定无异议债权金额为90567881.28元。经苏州乾正会计师事务所对淘豆公司截至2019年11月27日的资产、负债和净资产进行审计，该所于2020年5月6日出具《苏州淘豆食品有限公司阶段性审计报告》一份，载明：债务人淘豆公司审计调整前净资产-76528817.53元，其中实收资本24140833.3元，未分配利润-149185317.53元；审计调整后净资产-56292404.33元，其中实收资本24140833.3元，未分配利润-80433237.63元。后审计机构于2020年9月15日出具了《苏州淘豆食品公司审计情况说明》，截至2020年9月7日，债务人淘豆公司审计调整后总资产为27616483.29元，其中货币资金332143.54元、待处理财产损益27246252.97元、固定资产25800元、应收款12286.78元，净资产-62951397.99元，其中实收资本24140833.3元，未分配利润-38810564.69元。管理人称，淘豆公司的资产不足以清偿全部债务，已经资不抵债，故向本院申请宣告该公司破产。 本院认为，淘豆公司具备独立的企业法人资格，现已不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合宣告破产的条件。据此，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下： 宣告苏州淘豆食品有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审判长  金美珍 审判员  周 宏 审判员  韩亚光 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  顾 琪
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初5484号原告：重庆诚程塑钢门窗有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙升支路二巷，统一社会信用代码915001125828393663。法定代表人：陈善芬，经理。委托诉讼代理人：贺伦恒，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：重庆市北湖建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路龙盛街13号，统一社会信用代码91500112733956333M。法定代表人：陈先洪，经理。被告：重庆华伦房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路167号航空花园2幢2-4，组织机构代码20354217-6。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：辛强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈柯，男，该公司员工。原告重庆诚程塑钢门窗有限公司（以下简称诚程公司）与被告重庆市北湖建筑工程有限公司（以下简称北湖建司）、重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚程公司的委托诉讼代理人贺伦恒、张丽娟，被告北湖建司的法定代表人陈先洪以及被告华伦公司的委托诉讼代理人辛强、陈柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告北湖建司立即向原告支付工程款2021935元；2、判令被告北湖建司向原告支付资金占用损失（以欠付工程款2021935元为基数，从2020年8月19日起，按年利率6%计算至付清之日止）；3、判令被告华伦公司对被告北湖建司承担的上述工程款承担连带支付责任；4、判决原告对“华伦·美林谷”工程的折价款或拍卖所得价款享有优先受偿权；5、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年，被告华伦公司将其开发的“华伦·美林谷项目”发包给北湖建司。之后，被告北湖建司分三次与原告签订合同，将该项目17号楼及1楼商铺、1号、2号、5号、6号及11号楼的塑钢门窗工程承包给原告。上述门窗制作安装工程安装竣工验收后，原告与被告北湖建司办理了结算，经结算，双方确认总金额为4656993.8元，北湖建司已支付2635058.1元，未付工程款为2021935.7元，并于当日出具承诺书，承诺2020年8月18日前付清工程款，但至今未履行付款义务，已构成严重违约。被告北湖建司辩称，原告承包该工程属实，对欠付金额亦无异议，但其公司目前无支付能力。被告华伦公司辩称，同意承担连带支付责任。本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，被告北湖建司（甲方）与原告诚程公司的法定代表人陈善芬（乙方）签订《铝合金门窗制作安装合同》，约定甲方将潼南美林谷项目17号楼及1号商铺铝合金门窗制作安装工程承包给乙方施工。2013年7月20日，被告北湖建司（甲方）与原告诚程公司的法定代表人陈善芬（乙方）签订《塑钢门窗制作、安装合同》，约定甲方将潼南美林谷项目1#、2#、5#、6#楼塑钢门窗的制作安装工程承包给乙方施工。2015年3月16日，被告北湖建司（甲方）与原告诚程公司的法定代表人陈善芬（乙方）签订《塑钢门窗制作、安装合同》，约定甲方将潼南美林谷项目11号楼塑钢门窗制作安装工程承包给乙方施工。上述合同对于承包范围、单价及付款方式等作出了约定。原、被告双方对于上述合同中陈善芬系代表原告诚程公司签订均无异议。合同签订后，原告诚程公司组织人员进行了施工。2017年8月18日，被告北湖建司与原告诚程公司进行了结算，经结算，原告诚程公司所完成的工程价款共计为4656993.8元，被告北湖建司已支付2635058.1元，尚欠工程款2021935.7元。当日，被告北湖建司向原告出具承诺书一份，载明：“2017年8月18日，贵我双方对我公司所欠贵司‘华伦·美林谷’项目塑钢门窗工程款进行了对账结算，贵公司应收工程款4656993元，其公司已滚动支付2635058元，尚欠2021935元。由于我公司目前经营十分困难，无法按合同约定支付剩余工程款，故我公司承诺，保证在三年内（即2020年8月18日前），付清上述欠款（三年内不计息）。特此承诺！”。此后，被告北湖建司至今仍未支付上述欠付款项，原告遂诉至本院，请求如诉称。另查明，潼南“华伦·美林谷”项目系由被告华伦公司开发，被告北湖建司系该项目总承包方。被告华伦公司对北湖建司欠付原告的工程款承担连带支付责任无异议。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告北湖建司将其承建的“华伦·美林谷”项目中17号楼及1楼商铺、1号、2号、5号、6号及11号楼的塑钢门窗工程承包给原告诚程公司施工，双方建设工程分包合同关系成立，且该合同关系系双方当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律、法规强制性规定，不损害国家、集体、第三人的合法权利，该合同依法成立，合法有效。原告诚程公司按照合同约定所完成了所承包的工程，被告北湖建司应按照双方约定支付工程价款。经双方结算，被告北湖建司尚欠原告2021935元，北湖建司承诺于2020年8月18日前付清该款，但被告北湖建司至今未支付该款，已构成违约，故原告要求被告北湖建司支付工程款2021935元，并自2020年8月19日起支付资金占用损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。资金占用损失的标准双方并未约定，本院依法按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。原告另外要求被告华伦公司对北湖建司欠付的工程款承担连带支付责任，因被告华伦公司对此亦无异议，故本院对原告该诉讼请求予以支持。原告主张对“华伦·美林谷”工程的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权，本院认为，被告华伦公司与原告并不存在直接合同关系，故其主张优先受偿权于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市北湖建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆诚程塑钢门窗有限公司支付工程款2021935元，并自2020年8月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支付资金占用损失至付清之日止；二、被告重庆华伦房地产开发有限公司对被告重庆市北湖建筑工程有限公司应支付的上述工程款2021935元承担连带支付责任；三、驳回原告重庆诚程塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22975.48元，减半收取计11487.74元，由被告重庆市北湖建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  孙 健二〇二〇年十一月二十五日法官助理  漆正权书 记 员  何 海
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）豫行终2747号 上诉人（原审起诉人）：韩素华，女，1953年8月17日出生，通讯地址：郑州市。 上诉人韩素华因不服郑州铁路运输中级法院(2020)豫71行初150号行政裁定书，向本院提起上诉。 韩素华上诉称，请求：一、撤销郑州铁路运输中级法院(2020)豫71行初150号行政裁定书。二、请求撤销河南省人民政府作出的[2020]1-71号《告知书》，并对上诉人提出的行政复议进行审查。三、请求依法确认河南省人民政府、郑州市人民政府、郑州市民政局拒绝纠正郑州市救助站错误公开政府信息的行政行为违法。事实与理由：一、2020年4月13日，上诉人申请郑州市救助站公开政府信息，郑州市救助站以“郑州市救助站是事业单位，非行政机关，不是政府信息公开主体”为由，拒绝公开信息，拒绝移送有权公开政府信息的主管部门处理，也没有提供救济途径。后上诉人向郑州市人民政府举报郑州市救助站错误公开政府信息，而郑州市政府推卸责任将上诉人的举报信转送郑州市民政局处理，此已严重违法。郑州市民政局未经调查遂答复郑州市救助站未向上诉人公开政府信息的行为不存在违法，且未向上诉人提供负有公开政府信息的本级政府和上级主管部门，没有提供救济途径。上诉人向河南省人民政府举报，河南省人民政府在毫无依据的情况下认定郑州市人民政府不予受理行政复议申请并无不当。原审法院认为郑州市人民政府作出郑政（不受复决）[2020]72号《不予受理行政复议申请决定书》、河南省人民政府作出的[2020]1-71号《告知书》并未对上诉人权利义务产生实际影响而不予立案，属认定事实错误。二、河南省人民政府、郑州市人民政府不予受理上诉人行政复议的具体行政行为已经侵犯上诉人的权利，本案应当进行实体审查，原审法院以上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的提起行政诉讼的条件为由，未对本案进行实体审查，属适用法律错误。 本院认为，人民法院受理行政诉讼案件，应当符合法律规定的受案范围和条件。可诉性的行政行为必须是行政机关作出的发生法律效果的行为。如果行政机关的行政行为并不产生法律上的效果，则不具备行政行为的特征，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，河南省人民政府作出的[2020]1-71号《告知书》系告知行为，该行为本身并不直接设定当事人新的权利义务关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。韩素华以河南省人民政府为本案共同被告向人民法院提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 董 抒 审判员 刘贵平 审判员 吴 卿 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 赵思琪
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初3661号 原告：方文巩，男，1971年5月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告:铜陵市市政建设有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河路华福大厦，统一社会信用代码913407001511003400。 法定代表人:李威，该公司董事长。 原告方文巩与被告铜陵市市政建设有限公司（以下简称“铜陵市政”）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后。 原告方文巩向本院提出诉讼请求，请求判决被告：1、立即向原告支付劳务分包费1492636.44元（具体金额以鉴定为准）；2、向原告返还原告为其垫付的工程投标费用233077元、材料费1951151元、税金259523.28元，合计返还2443751.28元；3、承担本案鉴定费、诉讼费、保全费及其担保费用。事实与理由：2019年2月1日,被告铜陵市政与安徽省交控工业化建造有限公司(以下简称“省交控公司”)签订《安徽省交控工业化建造有限公司基地建设项目道排及配套工程施工合同协议书》,约定承建该公司位于池州市江南集中区的基地建设项目中的部分工程,价格形式采用固定综合单价,合同价款22669916.62元,计划开工日期为2019年1月31日，竣工日期为2019年4月30日。同年3月7日，原告与被告签订《内部承包协议书》,约定由原告以包工包料的方式承包建设上述被告承建的工程,合同22669916.62元,被告按照工程结算总造价的3%收取服务费。合同还约定,原告在合同签订后7日内确定工程项目管理人员。签约后,原告于2019年3月1日开始施工。后因发包方原因,基地项目建设整体停工多时,处于烂尾状态。2020年元月13日,被告向省交控公司发送《解除合同通知书》,通知解除上述2019年2月1日签订的协议书,原告因此停止施工。业主单位确认原告施工所涉工程总造价为11985311.73元(包括材料费、劳务费在内)。2020年4月,原告以实际施工人的身份起诉省交控公司,并将本案被告列为该案第三人,要求省交控公司向原告支付工程款人民币4144808元。该案审理过程中,省交控公司以原告不是案涉工程实际施工人等原因抗辩原告无权向其主张工程款。本案被告抗辩如下:虽然原告与其签订承包协议,但该工程项目部由其组建并委派工作人员，该工程的机械设备以及工程材料均由其提供及直接采购,也就是说该案原告对工程仅享有劳务费用部分的工程结算权利,不享有全部工程款的权利,原告作为劳务承包人无权提出本案诉讼。贵池区人民法院（2020）皖1702民初3066号《民事裁定书》采信被告的抗辩事由,以原告不能证明是案涉工程实际施工人为由，驳回原告的起诉。基于上列事实，原告与被告签订《内部承包协议书》因约定由原告以包工包料的方式承包案涉工程承建,并约定此种方式支付工程款,故该协议所确定的双方关系为工程施工非法转包关系。但前列案件的诉讼表明,该《内部承包协议书》并未实际履行,不能作为认定双方权利义务的依据。双方实际上建立了一种事实上劳务分包关系而非转包关系,在这种劳务分包关系下,由于双方就权利义务没有任何约定,故原告应得劳务分包款项只能按照公平的原则依据合同法有关规定进行核算。原告核算数额为1492636.44元。如被告对此有异议,原告则申请鉴定。原告施工早已结束,故被告应当向原告支付该劳务分包费用。另外,原告为被告经办本工程项目投标工作,为被告垫付工程投标相关费用233077元;工程建设过程中,受被告指示,原告经办了有关材料采购、施工机械联系等工作,为被告垫付材料采购款、机械费合计1951151元;工程款结算过程中,原告因开具发票为被告代付税金259523.28元。以上款项被告亦应返还给原告。综上所述,为维护合法权益,原告特具状起诉,并提出前列之诉求，请求人民法院予以支持。 被告铜陵市市政建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉争有关法律事实的基础协议即《内部承包协议书》约定“如因履行本合同发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，甲乙双方一致同意由铜陵仲裁委员会进行仲裁”，法院应当驳回原告起诉，由铜陵仲裁委员会管辖。 本院经审查认为，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。已经受理的，裁定驳回起诉。本案诉争有关法律事实的基础是原告与被告签订的《内部承包协议书》。该《内部承包协议书》明确约定“如因履行本合同发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，甲乙双方一致同意由铜陵仲裁委员会进行仲裁”。故对原告的起诉，予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告方文巩的起诉。 案件受理费38291元，退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  吴贵中 审判员  杜志鹏 审判员  陈爱勤 二〇二〇年十一月三日 书记员  余秀芳
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初655号原告：黎富石，男，1965年10月7日出生，汉族，务工，住西藏山南市。被告：杨青平，男，1977年1月19日出生，汉族，务工，住西藏山南市。原告黎富石诉被告杨青平承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告黎富石、被告杨青平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎富石向本院提出诉讼请求：1.由被告支付所拖欠的人工工资4000元；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月，在山南市贡布路做两家地堂门安装铝窗，期间产生包括人工共计7500元，已支付1500元，尚欠6000元。在山湖宾馆做工7天，约定每日350元，共及产生2400元劳务工资，合计8400元。2019年被告以亏了为由向我打了4000元的欠条。该款至今未付，故诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付利息1800元（自2018年11月12日至2020年11月12日，以本金4000元按年利率15%计算）。被告杨青平辩称因原告的做工质量不合格，需要向原告主张损失，只能支付2000元且不认可原告的主张利息。原告黎富石为证明其主张的事实提交欠条原件1份，用以证明被告欠人工工资4000元的事实。被告对该证据的三性和证明目的均予以认可。经本院审核认为，该证据形式要件完备，且与本案有直接关联，可作为认定案件事实的有效证据，故本院予以采纳。根据双方当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，原告黎富石与被告杨青平口头约定由被告将贡布路店铺的安装地弹簧、玻璃窗承包给原告。2019年3月18日，被告杨青平向原告出具内容为：“今欠到黎师玻璃费4000元（肆仟元）整，杨青平，2019年3月18日”的欠条。另查明，欠条内的黎师即为本案原告黎富石。本院认为，原告黎富石提交的欠条以及庭审称述能够证明原、被告之间已形成承揽合同关系，合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。综合案件事实以及证据欠条，本院将案由从劳务合同纠纷变更为承揽合同纠纷。一、关于原告要求由被告支付所拖欠的人工工资4000元的诉讼请求。原告持被告签字确认的欠条要求被告支付所欠人工工资，合法有据，被告未提交足以反驳的相反证据予以佐证其所主张的原告造成被告损失的事实，被告理应按照欠条载明的数额足额支付。庭审中，原告就主张人工工资4000元内包含部分材料费以及欠条内载明的玻璃费作出合理解释。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告黎富石作为承揽方已按照双方约定履行了自己的合同义务，被告杨青平作为定作方应当本着诚实信用的原则向原告及时足额支付报酬，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告要求由被告支付利息1800元的诉讼请求。原告已按约履行了义务，但被告未按时支付价款已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担向原告支付逾期利息的违约责任。结合本案事实，本院将逾期利息的起算时间确定为自2019年3月18日（出具欠条时间）起至2020年11月12日为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，逾期利息共计270.83元。（计算方式为：2019年3月18日至2019年8月19日期间利息为4000元×4.35%中国人民银行同期贷款利率÷365天×154天＝73.41元；2019年8月20日至2019年9月19日期间利息为4000×4.25%÷365天×30天＝13.97元；2019年9月20日至2019年11月19日期间的利息为4000元×4.20%÷365天×61天＝28.07元；自2019年11月20日至2020年2月19日期间的利息为4000元×4.15%÷365天×92天＝41.84元；自2020年2月20日至2020年4月19日期间的利息为4000元×4.05%÷365天×60天＝26.63元；自2020年4月20日至2020年11月12日期间的利息为4000×3.85%÷365天×206天＝86.91元）。故本院对原告的该项诉讼请求中270.83元，予以支持。被告杨青平辩称的因原告的做工质量不合格，需要向原告主张损失，只能支付2000元且不认可原告的主张利息的辩解意见，被告未提交任何证据予以证实，故对该辩解意见，本院不予采信。综上所述，本院对原告黎富石要求由被告杨青平支付人工工资4000元及支付逾期利息1800元中的270.83元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：由被告杨青平自本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告黎富石支付人工工资4000元及逾期利息270.83元，共计4270.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨青平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   普  珍二〇二〇年十一月十七日书  记  员   次仁多吉
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15811号 原告：成都佳美物业管理有限公司，住所地成都市金牛区九里提星河路38号佳美榕苑1-3-1-2号。 法定代表人：韩怡，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：王戡，男，1976年12月6日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都佳美物业管理有限公司诉被告王戡物业服务合同纠纷一案，因原告成都佳美物业管理有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都佳美物业管理有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨雪
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1203民初482号 原告：杨森，男，土家族，1982年8月12日出生，住广州市荔湾区***********，公民身份号码：440************412。 委托代理人：戚辉，广东理奥律师事务所律师。 委托代理人：黄柳青，广东理奥律师事务所律师。 被告：广州桦顺装饰有限公司，住所地：广州市番禺区*********************，统一社会信用代码：914401O1MA59U26YX6。 法定代表人：苏某1。 原告杨森诉被告广州桦顺装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄柳青到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告经朋友认识被告代表瞿德民，在瞿德民介绍下，原告于2017年11月1日与肇庆市广新汇富房地产发展有限公司签订《认购书》，约定：乙方（原告）认购山林湖尚城B区8号楼1903房，原告付款方式为银行按揭付款，定金20000元须于签署本认购书之日或之前付清，同时约定了其他条款。《认购书》签订之日，肇庆市广新汇富房地产发展有限公司向原告出具收据，确认收到原告己支付的定金20000元。同日，原告与被告签订《广州市住宅室内装饰装修施工合同》，约定工程承包方式为乙方（被告）包工包料，合同价款35000元，工程款支付方式为签订合同当日一次性付全款。《广州市住宅室内装饰装修施工合同》签订之日，被告向原告出具收据，确认已收到原告支付的装修款35000元。后因原告个人原因，未购买山林湖尚城B区8号楼1903房（以下简称“1903号房”），后肇庆市广新汇富房地产发展有限公司发函给原告告知解除《认购书》。鉴于原告没有购买1903号房产，被告也未实际进场施工，原告遂多次要求被告返还已支付的装修款，被告亦承诺将于2019年8月初将装修款项足额退回，但截至起诉之日，被告依然未能将前述款项退回。原告认为，在案涉房产未实际购买的情况下，原告签订《广州市住宅室内装饰装修施工合同》目的已无法实现，即《广州市住宅室内装饰装修施工合同》亦无履行可能性，故《广州市住宅室内装饰装修施工合同》应解除，被告亦当履行承诺，退还收取的装修款项。在原告多次催促下，被告均以各种借口予以拖延，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、解除原、被告于2017年11月1日签订的《广州市住宅室内装饰装修施工合同》。2、被告退还原告已支付的装修款项35000元并支付占用前述费用的利息（利息以已支付的35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计至实际清偿之日止）以上暂计35000元。3、被告承担本案诉讼费。 原告提供证据如下： 1、《认购书》； 2、《收款收据》； 证据1、2证明原告于2017年11月l日与肇庆市广新汇富房地产发展有限公司签订《认购书》，认购山林湖尚城B区8号楼1903房，肇庆市广新汇富房地产发展有限公司向原告出具收据，确认收到原告支付的定金20000元。 3、《通知》，证明后因原告个人原因，未购买山林湖尚城B区8号楼1903房（以下简称“1903号房”），后肇庆市广新汇富房地产发展有限公司发函给原告告知解除《认购书》。 4、《广州市住宅室内装饰装修施工合同》； 5、《收款收据》； 6、微信支付记录； 7、银行流水； 证据4-7证明2017年11月1日，原告与被告签订《广州市住宅室内装饰装修施工合同》，约定工程承包方式为乙方（被告）包工包料，合同价款35000元，工程款支付方式为签订合同当日一次性付全款，开工日期为100个工作日，具体为原告收楼交钥匙给被告之日起算；合同签订后，原告即依约向被告支付了1903房的装修款35000元，被告向原告出具收据，确认己收到前述款项。 8、微信聊天记录（与瞿德民）； 9、通话录音（与瞿德民）、光盘； 证据8、9证明鉴于原告未购买1903号房产，被告也未实际进场施工，原告遂多次要求被告返还已支付的装修款；被告亦承诺将于2019年8月初将装修款项足额退回，但截至起诉之日，被告依然未能将前述款项退回；在案涉房产未实际购买的情况下，原告签订《广州市住宅室内装饰装修施工合同》目的已无法实现，亦无履行可能性，故《广州市住宅室内装饰装修施工合同》应解除，被告亦当履行承诺，退还收取的装修款项。 被告没有答辩，也没有提供证据。 经审理查明： 2017年11月l日，原告与肇庆市广新汇富房地产发展有限公司签订《认购书》，约定原告以356771元认购肇庆市广新汇富房地产发展有限公司建设的山林湖尚城B区8号楼1903房。当日，原告向肇庆市广新汇富房地产发展有限公司支付定金20000元。同日，原告与被告签订《广州市住宅室内装饰装修施工合同》，约定以35000元的价格由被告包工包料承包上述1903房的装修装饰工程，工程款在签订合同当日一次性付全款，开工日期为100个工作日，具体为原告收楼交钥匙给被告之日起计。合同签订后，原告向被告支付了装修款35000元。由于原告没有向肇庆市广新汇富房地产发展有限公司购买上述1903房，原告自2019年1月7日，多次与被告指派的驻场代表瞿德民联系，要求退回已交的装修款35000元，但被告至今没有退回，原告遂于2020年5月6日提起本案诉讼。 另查明，2020年6月22日，肇庆市鼎湖区*******出具查询结果证明，山林湖尚城B区8号楼1903房的权利人为肇庆市广新汇富房地产发展有限公司。 本院认为：至原告提起本案诉讼时，原告不是山林湖尚城B区8号楼1903房的权利人，该房的权利人为肇庆市广新汇富房地产发展有限公司，因此，原、被告于2017年11月l日签订的《广州市住宅室内装饰装修施工合同》，没有履行的基础，现原告主张解除该装饰装修合同，符合法律规定，本院予以支持。因原告不是案涉1903房的权利人，更没有收楼将钥匙交给被告进行装修，因此，合同解除后，被告应将收取的装修款35000元退还给原告，故原告主张被告退还，理据充分，本院予以支持。原告主张从起诉之日即2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日占用期间的利息，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告杨森与被告广州桦顺装饰有限公司于2017年11月l日签订的《广州市住宅室内装饰装修施工合同》在本判决发生法律效力之日解除。 二、限被告广州桦顺装饰有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内返还原告杨森装修款35000元和利息（利息从2020年5月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费675元，由被告广州桦顺装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审 判 长  彭 坚 审 判 员  陈小凤 人民陪审员  李丽明 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  邵仲强
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0403民初1312号 原告：淡广团，男，1986年6月9日出生，汉族，住杨陵区。现住温馨小区。居民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX0511。 被告：胡富国，男，1973年7月6日出生，汉族，住杨陵区，现住杨陵区，居民身份号码：61040XXXXXXXXXXXXX。 原告淡广团与被告胡富国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淡广团到庭参加了诉讼，被告胡富国经公告传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告淡广团向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡富国偿还原告借款17500元，并负担约定还款之日至诉讼结案后实际付款之日止。按国家银行计息1.5分计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系同村村民，被告于2014年12月15日，因开蛋糕店资金紧张周转不开为由向原告借款10000元，约定2014年1月15日归还。到期后在1月16日又因资金周转不开，腊月生意旺季需资金周转，向原告借款7500元，约定腊月25日归还。两次借款均约定按银行利息计息。到期后原告多次到被告家中找被告催要，其家属讲是被告本人借款与她自己无关。后多次联系被告催收无果。 被告胡富国未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：借条两份证明原被告之间存在借贷关系及借款金额。被告胡富国经合法传唤未到庭应诉视为放弃举证质证的权利，应承担相应的法律后果。经审查，借条由原告持有，被告胡富国书写并署名，可以证明原被告之间存在合法的债权债务关系。以上证据客观真实与案件有关联，本院予以认定。 经审理查明：原告淡广团与被告胡富国系同村村民。2013年12月15日被告胡富国向原告借款l0000元，出具借条约定：“今借到淡广团现金壹万元整，还款日为2014年1月15日”，落款署名：胡富国，2013年12月15日。2014年1月16日，被告胡富国再次向原告借款7500元，并出具借条：“今借淡广团人民币柒仟伍佰元整，还款日腊月25日”，落款署名：胡富国，2014年1月16日。两份借条均未约定利息。经查，农历2013年腊月25日为阳历2014年1月25日。 庭审中，原告自愿降低逾期付款利息，请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告双方以签订借条的方式确认借款数额以及收到款项，借款人胡富国在借条上签名确认，应对其本人签名确认的内容负责。原告举证证据充分、合法有效。原告请求被告胡富国归还借款本金17500元应予支持。原告请求从约定还款之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息未违反法律规定，该请求应予支持。被告胡富国经合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，应对其行为产生的法律后果承担责任。本院应当依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,之规定，判决如下： 被告胡富国于本判决生效后15日内归还原告淡广团借款本金17500元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期还款利息（其中10000元从2014年1月16日起；7500元从2014年1月26日起分别计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元（原告已预交）、公告费600元，由被告胡富国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  贾青素 人民陪审员  刘延恒 人民陪审员  李 傲 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  马方园 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民辖终98号上诉人(原审被告)：陈伟平，男，汉族，1969年7月4日出生，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××790。被上诉人(原审原告)：张忠，男，汉族，1968年6月8日出生，住广东省深圳市龙岗区×××××××承翰陶源花园1栋D座2701，公民身份号码442××××××××××××312。上诉人陈伟平因与被上诉人张忠合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服龙川县人民法院（2020）粤1622民初769号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈伟平于2020年7月20日向本院申请撤回管辖权异议的上诉。本院认为，上诉人陈伟平申请撤回管辖权异议的上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈伟平撤回上诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄秀莲审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十一月二十三日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1805号 原告：鄢海峰，男，1987年7月15日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。 被告：李桂贤，男，1979年10月13日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：王长江，南皮县大浪淀法律服务所法律工作者。 被告：常殿顺，男，1958年11月8日出生，汉族，住南皮县。 原告鄢海峰与被告常殿顺、被告李桂贤租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢海峰及委托诉讼代理人、被告常殿顺、被告李桂贤委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢海峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李桂贤给付原告租金16000元及利息；2、依法判令二被告赔偿未归还部分建筑设备；3、依法判令二被告支付因未返建筑设备给原告造成的经济损失23333.86元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月份开始，二被告在原告处租赁建筑设备，期间陆续归还部分，陆续借走新的建筑设备。截止到2018年2月8日，被告仍拖欠原告建筑设备租赁费16000元，并有部分建筑设备（价值18202.5元）未返还，对此有被告李桂贤出具的欠条以及签字的发货单为据。因二被告未返还建筑设备而给原告造成巨大的经济损失，暂定损失数额为23333.86元。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决，支持原告诉求。 被告常殿顺辩称：我作为一个打工的，有两次我的签字，返还是三次以上，给李桂贤租的，我返还的比租出来的物品还多，我给李桂贤打工，李桂贤雇佣的我。 被告李桂贤辩称：1、原告所述与事实不符，并不存在未归还建筑设备，双方经济往来已经结清。答辩人虽然与原告曾有过经济往来，但在2018年2月份，双方进行了结账，已经把2018年2月8日以前双方的所有经济往来全部结清，包括租金、损坏及未归还租赁物等，将损坏和未归还建筑设备等折算为金钱进行了结算，不再存在没有结清的经济往来，结清当日，根据双方结算结果，答辩人为原告出具了尚欠原告16000元的证明条。2018年2月8日以前双方所有交往的票据等均已结算完毕而失效。证明条是原告方写的，被告进行签字，是写的欠钱并不是租金。2、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一是双方结清账目后，没有约定利息，根据法律规定没有约定利息视为不支付利息，因此原告利息的诉求没有事实和法律依据。二是原告的第2和第3项诉讼请求是不存在的事实，没有事实和法律依据。三是原告曾就本案向南皮县人民法院提起过同样的诉讼，因明显没有事实和法律依据及证据支持而撤诉，现又就本案提起重复诉讼。综上所述，原告所述与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。证明条是原告方写的，被告进行签字，是写的欠钱并不是租金。 本院经审理认定事实如下：被告李桂贤在原告处租赁建筑设备，截止2018年2月8日被告李桂贤共拖欠原告建筑设备租赁费16000元，有被告李桂贤为原告出具的欠条予以证实，对此被告李桂贤亦予以认可。原告要求二被告归还部分建筑设备并要求被告支付因未归还建筑设备给原告造成的经济损失23333.86元，对此被告李桂贤不予认可，原告提交租赁设备发货单及回收单以证实其主张，被告李桂贤对原告提交的证据质证意见为“对发货单回货单不认可，三性不认可，即使存在也已经在2018年2月8日以前全都双方签字已失效。原告方的单方证据三性不认可”。 本院认为，被告李桂贤拖欠原告租金16000元事实清楚，证据确实充分，有被告李桂贤为原告出具的欠条予以证实，对此被告李桂贤亦予以认可，应予确认。被告李桂贤应当偿还原告拖欠的租赁费及利息，利息按照中国人民银行同期借款利率自2018年2月8日计算。原告要求二被告归还部分建筑设备并要求被告支付因未归还建筑设备给原告造成的经济损失23333.86元，对此被告李桂贤不予认可，原告提交的租赁设备发货单及回收单不足以证实该主张，不予确认。被告常殿顺系被告李桂贤的雇工，对被告常殿顺的签字行为应为职务行为，对其行为后果应由其雇主被告李桂贤承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条的规定，判决如下： 一、被告李桂贤在判决生效后五日内给付拖欠原告的租赁费16000元及利息（利息按照中国人民银行同期借款利率计算自2018年2月8日至判决生效之日）。 二、驳回原告要求二被告归还部分建筑设备并要求被告支付因未归还建筑设备给原告造成的经济损失23333.86元的诉讼请求。 三、驳回原告对被告常殿顺的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费392元，由被告李桂贤承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  张志勇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  贺雪莲
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执恢412号 申请执行人：李新,女性,1971年5月21日出生,住宁阳县。 申请执行人：朱开银,男性,1972年12月7日出生,住宁阳县。 被执行人：张延颖，男性,1979年3月30日生，汉族，住东平县。 本院在执行申请执行人李新、朱开银与被执行人张延颖借款合同纠纷一案中，经申请执行人申请，本案依法恢复执行，本院经多次查控，冻结了被执行人银行账户。本院已依法将被执行人列入限制高消费及失信名单。本案属和解并长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执恢412号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十一月三十日 书记员 程洪杰
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初17669号原告：罗家德，男，1962年5月24日出生，汉族，重庆市沙坪坝区英平建材商行经营者，住重庆市沙坪坝区。被告：赵平，男，1962年4月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告罗家德与被告赵平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗家德到庭参加了诉讼。被告赵平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗家德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款186137元及资金占用损失（以186137元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，从起诉之日即2020年10月9日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿变更第一项诉讼请求中资金占用损失的计算标准为：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2012年起，被告在原告处购买装饰材料，双方口头约定原告送货至被告指定的地方。交易前期，被告能够按时付款，从2012年7月起被告开始拖欠货款。2012年12月23日，赵平委托其员工邓智宇与原告进行对账，邓智宇出具了《证明》和《欠条》，确认尚欠原告货款196137元。此后，赵平亦在《证明》和《欠条》上签名。2018年9月26日，赵平转账支付了10000元，剩余货款186137元至今未付。经原告多次催收未果。被告赵平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年起，被告在原告处购买装饰材料，双方没有签订书面合同，只是口头约定现款现货，双方的交易习惯是现款现货，由原告送货至被告指定的地方。2012年12月23日，邓智宇出具《证明》，载明：“今受赵平委托与罗氏建材（罗家德）对账如下：北滨一号320900元、欣阳广场122976元、锦江郦城12261元，合计456137元，已付合计260000元，下欠合计196137元，上述情况属实，准确无误”。邓智宇在该《证明》尾部签名捺印。同日，邓智宇出具《欠条》，载明：“今受赵平委托与罗氏建材（罗家德）对账完结，情况如下：北滨一号320900元、欣阳广场122976元、锦江郦城12261元，合计456137元，已付合计260000元，下欠合计196137元，上述情况属实，准确无误！”邓智宇在该《欠条》尾部签名捺印。被告赵平于2013年3月26日在邓智宇出具的《证明》、《欠条》上签名，在《欠条》上还注明“情况属实”。2018年6月15日，被告赵平短信告知原告罗家德，其将想办法陆续归还钱款。2018年9月26日，被告赵平向原告罗家德转账支付6000元、4000元，共计10000元。此后被告再未付款，尚欠货款金额为186137元，经原告多次催收未果。本院认为，虽原告与被告之间并未签订书面的买卖合同，但结合原告当庭举示的《证明》、《欠条》，可以证明原告与被告建立了买卖合同关系，且截止2013年3月26日，被告已拖欠货款196137元未付。被告在《欠条》上签名确认后，仅支付了部分货款，尚欠186137元至今未付，现被告拖欠货款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告除应支付货款外，原告还可以要求被告支付资金占用损失。被告赵平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵平支付原告罗家德货款186137元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。二、被告赵平赔偿原告罗家德资金占用损失（186137元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年10月9日起计算至付清之日止）。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。三、驳回原告罗家德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022.74元，减半收取计2011.37元，由被告赵平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 赵咏梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 杜 园书 记 员 李欣欣
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2291号 原告：陈志，男，1971年10月12日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：韩立杰，河北峥嵘律师事务所律师。 被告：河北泽华生物科技有限公司，住所地行唐县经济开发区。 法定代表人：樊珣，该公司经理。 原告陈志与被告河北泽华生物科技有限公司（以下简称泽华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈志的委托诉讼代理人韩立杰到庭参加诉讼，被告泽华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈志向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还借款110万元及利息，利息自2018年6月6日起至实际还清之日止，按照年利率24%计算。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月6日，原告与被告签订借款协议一份，协议约定：乙方（原告）自愿向甲方（被告）提供人民币110万元，甲方按照年息24%支付给乙方利息，每季度末结算一次利息，借款期限12个月，协议还约定了其他事项。借款协议签订后，原告于当日将借款110万元交付被告，被告为原告出具了收款条。但被告违背诚信原则，在支付一个季度利息后再没有支付利息，到期后也没有偿还本金，虽经原告多次催要，但被告以资金紧张为由推托至今。为确保原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决，实现原告的全部诉讼请求。 被告泽华公司未答辩，未提交证据。 原告提交以下证据： 1、2018年3月6日借款协议一份，协议主要内容为，甲方泽华公司，乙方陈志，经甲乙双方协商，在保证资金来源和用途合法前提下，乙方自愿向甲方提供资金人民币110万元，大写人民币壹佰壹拾万元整，甲方按年息24%支付给乙方利息，支付方式：每季度末结算。资金使用期12个月，自2018.03.06起，到2019.03.06止。到期后甲方支付乙方本金1100000元。大写人民币壹佰壹拾万元整。甲方按期偿还借款本息。……。甲方加盖河北泽华生物科技有限公司公章及法定代表人侯德强印章，乙方陈志签字。 2、2018年3月6日被告泽华公司收据一张，载明：今收到陈志交来现金人民币大写壹佰壹拾万元整，￥1100000.00收款人张月芳签字，收款单位加盖河北泽华生物科技有限公司财务专用章。 3、原告名下尾号8461的农业银行卡交易流水，显示：2018年3月5日两笔各50万元、2018年3月6日一笔10万元，均转账至张月芳名下尾号7073银行卡。 经审理查明，2018年3月6日，被告泽华公司与原告陈志签订借款协议，向原告借款110万元，借款期限12个月即自2018年3月6日起到2019年3月6日止，年息24%，每季度末结算利息。2018年3月5日即签订协议前一日，原告通过网银转账方式，将两笔50万元转账至被告泽华公司财务人员张月芳名下银行卡，2018年3月6日即签订协议当天，原告以同样方式将10万元转账至张月芳名下银行卡，被告为原告出具了收据。被告泽华公司已按约定支付原告三个月利息，利息支付至2018年6月5日，之后未归还借款本息。 另，被告泽华公司于2019年7月15日做出变更登记，其负责人由原来的侯德强变更为樊珣。 上述事实，有原告陈述、、借款协议、收据、银行交易流水等在案为证。 本院认为，被告泽华公司向原告陈志借款110万元，双方签订了借款协议，原告按协议约定将借款110万元交付给了被告，该借款协议成立并已生效，被告应按借款协议的约定诚信履行义务。被告泽华公司未按约定给付原告借款本息，已构成违约，应继续履行给付原告借款本息的合同义务。被告泽华公司按年息24%还息至2018年6月5日，符合当时关于民间借贷借款利率的规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订后，于2020年8月20日起施行，规定借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照适用原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定保护的利率上限。因此，原告主张的后续利息，应按照其起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付。故被告泽华公司应偿还原告借款本金1100000元及利息，利息应自2018年6月6日起以1100000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至借款偿清之日止。被告泽华公司拒接电话，拒绝应诉、答辩，视为其放弃答辩举证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告河北泽华生物科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈志借款本金人民币1100000元及利息（利息自2018年6月6日起以1100000元为基数，按照2020年9月14日原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计付至借款偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由被告河北泽华生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费14700元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵素丽 人民陪审员  王振恒 人民陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  赵胜娇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初9797号 起诉人：莫凯钦，女，1979年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 本院收到起诉人莫凯钦的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.被起诉人张文件配合起诉人对位于广东省博罗县（产权证号：粤房地证字地Ｃ4976605号）的房产办理抵押登记注销手续；2.本案诉讼费被起诉人承担。事实与理由：起诉人莫凯钦与第三人莫加晴系兄妹关系，莫凯钦与莫加晴于2013年12月向张文件借款25万元，并以案涉房产作为抵押。2014年1月，莫凯钦与莫加晴已清偿前述欠款，但张文件拒不办理抵押登记注销手续。 本院经审查认为，如起诉人所陈述，本案争议在于案涉房屋的抵押登记应否注销的问题，故本案应按建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷确定管辖。建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷是指建筑物和其他土地附着物抵押权当事人之间因该抵押权的设立、内容、变更、转让、实现、消灭等产生的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项的规定，即“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款的规定，即“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”；因此，本案涉及不动产抵押权应否消灭的争议，应由不动产所在地人民法院管辖。而案涉房屋不在南宁市兴宁区范围内，故本院对起诉人与被起诉人之间的纠纷没有管辖权，起诉人应向有管辖权的法院提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对莫凯钦的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  陈龙江 二〇二〇年十一月十三日 书记员  卢健忠
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初3107号 原告：张金初，男，1954年8月24日出生，土家族，住思南县，居民。 被告：赵伟，男，1975年12月30日出生，苗族，住思南县，居民。 委托诉讼代理人：宋朝猛，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 被告：袁宗梅，女，1975年12月11日出生，汉族，思南县，居民。 原告张金初与被告赵伟、袁宗梅承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金初、被告赵伟及其委托诉讼代理人宋朝猛、被告袁宗梅经本院合法传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金初本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款32700元及利息暂计算3280.9元（利息以32700元为基数，按年利率6%计算，从2019年1月25日起计算至全部款项付清之日止，暂计算至2020年9月15日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告赵伟与被告袁宗梅之夫王清共同修建山庄将挡墙工程部分交由原告做工。约定由原告先行垫付材料款及组织工人施工，被告承诺完工后立即支付工程款。现原告已按被告要求完成项目工程，经结算，被告应支付原告工程款22700元，修筑材料费10000元，共计32700元。被告一直拖欠该笔工程款，在原告反复催促下，于2018年6月2日为原告出具《欠条》一份，欠条载明：“今欠张金初在龙江××龟××村院子组350方（22700元），拉材料费壹万元。注：在2018年年前付清，欠款人：赵伟，王清代付，2018年6月2日”。欠条出具后，原告多次联系被告未果，后得知王清去世，现原告特向人民法院起诉。 被告赵伟辩称，自己并没有欠原告任何费用，并且欠条上没有自己的签名，因此自己不应承担支付责任。 被告袁宗梅辩称，案涉工程系赵伟委托王清请人修建，因赵伟系国家工作人员不方便在欠条上签字，故王清只是代赵伟在欠条上签字，款项应由赵伟支付。 经审理，本院认定事实如下：2016年10月，被告袁宗梅之夫王清（已病故）受赵伟的委托，将赵伟修建山庄的挡土墙工程交由原告张金初完成。原告张金初完工后与王清进行结算，王清向原告张金初出具欠条一张，欠条载明：“今欠张金初在龙江××龟××村院长组挡墙350方（22700元）、拉材料费壹万元。注：在2018年年前付清。欠款人：赵伟。王清代付。2018年6月2日”。欠条出具后，被告赵伟、王清均未将所欠款支付给原告张金初。原告张金初为维护其合法权益，诉至本院。 另查明，经本院审理的原告吕奏兴与被告王清、赵伟租赁合同纠纷一案，被告赵伟在调解过程中，认可案涉工程的土地系被告赵伟买卖所得。该案调解后，款项由赵伟支付给吕奏兴。 上述事实，有原告提交的收条，被告提交吕奏兴的通话录音等证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，案涉工程系被告赵伟发包的工程，王清只是受赵伟的委托为其雇请工人对赵伟的工程进行施工，由此可见，被告赵伟与原告张金初之间存在工程承揽合同关系，王清生前与赵伟系委托代理关系，二者的法律关系有王清出具的欠条、本院受理的原告吕奏兴与被告王清、赵伟租赁合同纠纷一案调解过程中，赵伟自认案涉工程的土地系其买卖所得的事实相互佐证证实，对此事实予以确认。王清生前作为赵伟的委托代理人，其因代理实施雇请原告张金初为赵伟的工程进行施工而所产生的法律后果，依法应当由委托人赵伟承担。原告张金初已完成挡墙的修建，并经双方结算，原告承揽工程施工的报酬和拉运材料的费用共计32700元，被告赵伟对此款项应承担支付责任，故对原告的此项诉请，予以支持。对原告要求支付利息的诉请，因欠条上并未对此进行约定，故对原告要求支付利息的诉请，不予支持。原告主张被告袁宗梅承担责任的诉请，于法无据，不予支持。对被告赵伟辩称其欠条上自己没有签字，不应由自己承担支付责任的辩论意见，经庭审查明，虽然欠条上没有赵伟的签名，但根据查明的案件事实可以得知，王清只是受托出面为赵伟雇请工人并代为进行结算，且赵伟在庭审中未出示已将工程款项交由王清支付给原告的证据，故对其辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、由被告赵伟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张金初工程款及材料款共计32700元。 二、驳回原告张金初的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费350元（系减半收取），由被告赵伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  邓丽娟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  白云园
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执异54号异议人（暨被执行人）：大悟县海源房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省大悟县城关镇二郎大道6号。统一社会信用代码：91420922764123932R。法定代表人金申方，系该公司总经理。委托诉讼代理人乐军，该公司员工。代理权限：一般代理。申请执行人中国农业银行股份有限公司大悟县支行。住所地，湖北省大悟县城关镇长征南路38号。统一社会信用代码：914209227510497612。负责人徐芝瑛，该行支行长。被执行人鲍清国，男，1963年2月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被执行人刘木兰，女，1964年11月15日出生,汉族，湖北省大悟县人，居民，住址。系被告鲍清国的妻子。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司大悟县支行（以下简称农行大悟支行）与被执行人鲍清国、刘木兰、大悟县海源房地产开发有限责任公司（以下简称海源房地产公司）金融借款合同纠纷一案，异议人海源房地产公司于2020年11月11日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人海源房地产公司向本院提出申请：1.中止执行（2020）鄂0922执恢52号之六执行裁定书；2.解除对异议人义门金岸项目部账户冻结；3.解除对异议人基本账户和民乐花园项目部银行账户冻结，并退还该项目部现金188494.17元的执行款。事实与理由：1.因异议人滨河花园项目负责人邓纯销售该项目约925㎡给鲍清国，鲍清国申请按揭向农行大悟支行贷款300万元。邓纯在公司法人未授权的情况下，为鲍清国承诺担保。事后鲍清国未向农行大悟支行偿还贷款，该行向人民法院起诉，人民法院判决异议人承担连带清偿责任。2.大悟县人民法院在执行鲍清国时发现其二人名下的房产被邓纯转移登记在邓纯个人名下。异议人核查发现公司无任何文字记录登记和授权，及时向公安机关报案。经公安机关立案侦查，邓纯伪造公司公章、公文，将房产私自转移登记至自己名下。异议人遂起诉了大悟县自然资源和规划局，经安陆市人民法院判决撤销了大悟县自然资源和规划局办理滨河花园的六个房产证书，该局已签发撤销公告。3.异议人在收到公告后，及时同法院和农行大悟支行联系，请求查封鲍清国的房产。同时又将异议人滨河花园项目的另外2900多平方米的商铺全部交给农行大悟支行查封。鲍清国欠农行大悟支行200万元足够偿还其贷款，按市场价估算甚至超出多倍，法院也作出终止执行裁定。4.今年疫情过后，法院于2020年5月9日再次查封异议人义门金岸项目部的银行账户。2020年6月18日再次查封异议人民乐花园项目部的银行账户，并扣划账户现金188494.17元。综上所述法院已查封保全3900多平方米的商铺，异议人只承担连带清偿责任，法院冻结异议人银行账户，并扣划项目银行账户自己属于执行过当，请依法支持异议人的诉请。异议人海源房地产公司向本院提交了如下证据：１.（2018）鄂0922民初1489号、（2019）鄂09民终624号民事判决书各一份；２.本院(2020)鄂0922执恢52号执行裁定书一份；3.安陆市人民法院（2019）鄂0982行初29号行政判决书、（2020）鄂0982执587号执行通知书各一份；4.大悟县自然资源和规划局作出的不动产登记行政监督决定书及注销公告各一份。经审查查明：申请执行人农行大悟支行与被执行人鲍清国、刘木兰、海源房地产公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日作出（2018）鄂0922民初1489号民事判决书，判决：“一、由被告鲍清国、刘木兰于本判决生效后七日内共同偿还中国农业银行股份有限公司大悟县支行借款本金人民币1950141.78元并支付利息、罚息、复利（自借款之日起至还款之日止按合同约定计算，已付利息抵扣）。被告大悟县海源房地产开发有限责任公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行对被告鲍清国、刘木兰提供的抵押物享有优先受偿权、以抵押物处置的价款优先偿还贷款本息、实现债权费用的诉讼请求；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行要求被告赔偿其律师费损失的诉讼请求。案件受理费23589.94元，减半收取11794.97由三被告共同负担。此款已由原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行垫付，在执行时一并执行”。申请执行人农行大悟支行不服上诉后，孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09民终624号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在本院（2018）鄂0922民初1489号民事判决书发生法律效力后，申请执行人农行大悟支行向本院申请执行。在执行过程中，本院于2020年5月9日，分别作出(2020)鄂0922执恢52号之六、七执行裁定书，冻结了异议人海源房地产公司在中国银行（565168712179）、湖北省农村信用联合社（82010000001161849）的账户。异议人海源房地产公司遂向本院提出执行异议。本院认为：异议人海源房地产公司要求本院终止对申请执行人农行大悟支行与被执行人鲍清国、刘木兰、海源房地产公司金融借款合同纠纷一案的执行，从异议人海源房地产公司提出异议的事实和理由看，其是对据以执行的依据提出执异请求。但本院（2018）鄂0922民初1487号民事判决书属发生法律效力的裁判文书，本院在执行过程中依据生效的法律文书予以执行，符合法律规定。此外，异议人认为本院冻结其所属公司项目部的银行账户，从本院所作出执行裁定书，仅是冻结异议人账户。故异议人海源房地产公司的异议理由不能成立。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回异议人大悟县海源房地产开发有限责任公司的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  陈 榕二〇二〇年十一月二十三日法官助理曹凤钦书记员高兴附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或通过其他程序解决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4447号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91**********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：吴宙，男，汉族，1993年8月22日出生，住所地湖北省应城市******坑吴湾特1474-1，公民身份号码422************754。被告：吴芳，女，汉族，1990年10月8日出生，住所地湖北省应城市******坑吴湾特1474-1，公民身份号码422************824。被告：珠海市佳誉房地产开发有限公司，住所地珠海市斗门区*********商业中心B区二楼2B03-14室，统一社会信用代码914***********579J。法定代表人：陈伟。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告吴宙、被告吴芳、被告珠海市佳誉房地产开发有限公司（以下简称佳誉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人胡东到庭参加诉讼。被告吴宙、被告吴芳、被告佳誉公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴宙、吴芳向原告清偿借款本金448820.78元，支付截止至2020年3月10日的利息6913.07元、罚息190.23元，以及支付自2020年3月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及利息共455924.08元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮5%的水平上加收50%计算）；2.请求判令被告吴宙、吴芳承担原告支付的律师费26796元；3.请求判令被告珠海市佳誉房地产开发有限公司对上述第1项、第2项的诉讼请求承担连带清偿责任；4.请求判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告珠海佳誉房地产开发有限公司签订《合作协议》，约定原告为在被告珠海佳誉房地产开发有限公司开发的时代城项目的购房借款人提供房屋贷款，被告珠海佳誉房地产开发有限公司同意为购房借款人提供阶段性不可撤销连带责任保证担保，保证期间自原告与借款人签订的借款合同生效之日起，至该笔贷款办妥《房地产权证》及《房地产他项权证》且原告收到《房地产他项权证》正本之日止。2015年1月21日，被告吴宙、吴芳与被告珠海佳誉房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买被告珠海佳誉房地产开发有限公司开发位于珠海市斗门区******************。2015年2月7日，被告吴宙、吴芳与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告吴宙、吴芳向原告借款53万元，用于购买位于珠海市斗门区*****************的房产，借款期限为240个月，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的贷款基准利率下浮5%的利率执行，还款方式为等额本息还款法。为保证原告债权的实现，被告吴宙、吴芳以其名下位于珠海市斗门区*****************的房产设定抵押担保。合同签订后，原告依约向被告吴宙、吴芳足额发放了贷款。但从2019年10月28日起被告吴宙、吴芳出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告吴宙、吴芳至今仍未按时履行还款义务，截至2020年3月10日已欠原告本金448820.78元，利息6913.07元、罚息190.23元。原告认为，原告与被告吴宙、吴芳；原告与被告珠海佳誉房地产开发有限公司签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告吴宙、吴芳未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告珠海佳誉房地产开发有限公司对被告吴宙、吴芳上述借款承担连带保证责任。为此，原告特根据《民法总则》、《合同法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。吴宙、吴芳、佳誉公司未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述吴宙、吴芳未依约还款及佳誉公司承担保证责任的事实提供了个人一手住房贷款合同、中国银行开户卡、借款借据、商品房买卖合同、个人房屋贷款合作协议、律师函、代理合同及律师费发票等证据予以印证，并附上吴宙贷款逾期记录表对欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行主张吴宙、吴芳还款及佳誉公司承担保证责任的事实。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。本院认为，中行珠海分行与吴宙、吴芳签订《个人一手住房贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，中行珠海分行、吴宙、吴芳均应按照合同约定全面履行各自的义务。中行珠海分行依约向吴宙、吴芳发放了贷款，吴宙、吴芳没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。因此，中行珠海分行要求吴宙、吴芳按约定清偿借款，支付借款相应的本息，符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权已支付律师费26796元，依照合同约定，应由吴宙、吴芳承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。涉案抵押物未办理抵押登记，佳誉公司作为保证人，应按照合同约定对吴宙、吴芳的上述债务承担连带保证责任。佳誉公司承担保证责任后有权向吴宙、吴芳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴宙、被告吴芳于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2020年3月10日尚欠贷款本金448820.78元、利息6913.07元、罚息190.23元及支付自2020年3月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及应付未付利息455924.08元为基数、按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%的水平上加收50%计算）；二、被告吴宙、被告吴芳于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失26796元；三、被告珠海市佳誉房地产开发有限公司就第一、第二判项中确定的被告吴宙、被告吴芳的债务向原告中国银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任，被告珠海市佳誉房地产开发有限公司向原告中国银行股份有限公司珠海分行承担保证责任后，有权向被告吴宙、被告吴芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8541元，由被告吴宙、被告吴芳、被告珠海市佳誉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  李小榕二〇二〇年十一月十日书 记 员  姚杭玲
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3371号原告：陈朝云，男，1952年10月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：王显木，男，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告陈朝云与被告王显木相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈朝云、被告王显木到庭参加诉讼。2020年9月25日，因本案案情复杂，当事人争议较大，本院作出（2020）渝0152民初3371号民事裁定书，依法将本案转为普通程序。2020年11月23日，本院依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告陈朝云、被告王显木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝云向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害并恢复原状；2．判令被告赔偿原告青苗损失500元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻里关系。2016年3月，原、被告因排水流向发生争议。之后，经村委会调解，双方约定按当时现场情形，不得改变流向和实施有损对方的行为。2019年2月，被告却私自将原告的地坝土和地坝角挖烂，将青苗及地面附着物毁损。被告将涵洞堵塞，将流水向原告家排放，给原告造成损失并带来生存危险。原告数次与被告协商，并要求村委及相关部门解决未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王显木辩称，原告从2013年起开始堵塞公路边沟的排水后，被告多次本着邻里和睦，共同防御自然灾害的目的与原告协商。2016年3月，原、被告在人民调解委员会的调解下就排水流向达成协议，约定涵洞不再使用，水排向原告方向。然而，原告拒不履行协议，每年多次将公路边沟的排水阻断，并在正对原告房屋后方的公路一侧挖沟，使得洪水夹杂泥沙翻越公路后冲向被告房屋。现被告所有的猪圈房屋立柱由于泥水侵蚀已经倾斜，且每年需耽搁四天左右的时间清理屋后泥沙，损失费用不完全计算在5,000元上下（不含后岩整治部分）。原告在起诉状中陈述“被告却私自将原告的地坝土和地坝角挖烂，将青苗及地面附着物毁损”并不属实。事实上，被告仅将原告堵塞的公路边沟排水打开，并未对原告的地面附着物及青苗造成任何损失。故此，被告并不应当对原告损失承担赔偿责任。由于被告房屋后岩较高，如果继续被水冲蚀，很可能加大垮塌，危及被告家人的财产安全及人身安全。请求法院对原告的错误进行适当批评教育，将原告堵塞的公路边沟打开，使水按协议排向原告房屋方向。本院经审理认定事实如下：原告陈朝云与被告王显木均系重庆市潼南区XX镇XX村X组村民，双方农村自住房屋位于该村乡村公路两侧，均沿下坡路段修建。上述乡村公路在距离不等的位置设置有排水涵洞。在沿原告回家下坡路段（中段）及被告回家下坡路段（紧邻下坡路口）处均设置有排水涵洞（以下分别简称涵洞1和涵洞2）。上述涵洞排水口原分别对向引流（具体而言，涵洞1水流朝向原告房屋一方，涵洞2水流朝向被告房屋一方）。被告在上述涵洞使用后，对涵洞2进行了封堵。自此，原、被告长期为水流排向发生争执，且经镇、村多次调解未果。2016年3月25日，重庆市原潼南县XX镇XX村人民调解委员会针对原、被告争议主持调解后，原告与被告之妻张秀达成2016-012号人民调解协议书。上述调解协议书协议载明：“1．按现场当前现场现状不变，双方不得再行更改流向；2．流向张秀房屋方向的涵洞不再使用；3．按张秀在靠陈朝云房屋边水沟拦截处以下的山水全部流向陈朝云房屋方向”。另查明，由于涵洞2被堵塞，遇阴雨天气时，泥水将越过乡村公路后，顺被告房屋后岩倾泻。被告以此为由曾将涵洞2旁的排水沟疏通，使泥水沿原告回家的下坡路段顺流。现受泥水侵蚀，导致被告房屋后岩发生部分垮塌，且被告所有的猪圈房屋立柱已发生倾斜。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：请求判令被告将被告回家下坡路口的涵洞疏通，使水流可以正常进行排放。本案在审理中，本院到案涉地点进行了现场勘查，现经查明：被告往返家中的坡度较原告往返家中的坡度更陡。若将堵塞的涵洞2疏通，可能导致被告回家的路口被泥水冲断，且导致被告房屋后岩发生整体垮塌，危及被告人身及财产安全。上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件、结婚证、现场照片、视听资料等证据在卷为凭，并经开庭质证和审查，足以采信。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，虽然原告于2016年3月25日与被告王显木之妻张秀达成的协议存在语病，但该协议第二条内容明确具体，双方已确认涵洞2不再使用，故原告作为协议一方当事人，理应受该协议约束。进一步而言，现若将堵塞的涵洞2疏通，可能导致被告回家的路口被泥水冲断，且导致被告房屋后岩发生整体垮塌，危及被告人身及财产安全。故此，本院结合全案情况，对于原告主张要求疏通涵洞2不予支持。此外，原告主张要求被告赔偿青苗损失500元，但在本院作出判决前，原告并未举示证据证明其损失的青苗总类及数额大小。故此，本院对于原告该主张亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈朝云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈朝云承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  侯镇川人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李沁洁
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8764号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：蓝青梅，女，汉族，1988年8月10日出生，住广东省清新县**************，公民身份号码441************223。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告蓝青梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、蓝青梅支付卡号为458**********523的信用卡拖欠透支本金25879.88元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金25879.88元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年4月22日止金额为22987.62元）；二、蓝青梅支付滞纳金1805.08元，分期手续费40.46元；三、本案的诉讼费由蓝青梅承担。事实与理由：蓝青梅2015年10月20日向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中蓝青梅在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息”；“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。蓝青梅的申请经交通银行审核批准后，交通银行为蓝青梅办理了一张卡号为458**********523的太平洋双币信用卡。蓝青梅持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月22日，蓝青梅累计透支本金25879.88元，暂计利息22987.62元，滞纳金1805.08元，分期手续费40.46元，合计欠款为50713.04元。蓝青梅迟延还款已构成违约，交通银行向蓝青梅主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝青梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********523）透支本金25879.88元、计至2020年4月22日止的利息22987.62元，滞纳金1805.08元，分期手续费40.46元；二、被告蓝青梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********523）从2020年4月23日起至清偿日止，以本金25879.88元为基数，按日利率万分之五计算的利息。（上述利息及其他费用的总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1068元，由被告蓝青梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  李顺建人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年十一月四日书 记 员  赵文毓
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2566号之三 被执行人：吴玉德，男，汉族，1967年09月29日生，住枣阳市琚湾镇。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 吴玉德至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人吴玉德在中国农业银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员董定明