江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15655号原告：南京银杏湖农业观光休闲有限公司，统一社会信用代码9132011572459422X0，住所地南京市江宁经济技术开发区银杏湖大道520号。法定代表人：林铭田，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈军，江苏格非律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永和，该公司员工。被告：南京晟源建设有限公司，统一社会信用代码91320115075855935F，住所地南京市江宁区谷里街道公塘社区板新路1号。法定代表人：郭超，该公司董事长。委托代理人：郭大和、徐俊，该公司员工。原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司（以下简称银杏湖公司）与被告南京晟源建设有限公司（以下简称晟源公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。后本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告银杏湖公司的委托诉讼代理人陈军、杨永和，被告晟源公司的委托诉讼代理人郭大和、徐俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银杏湖公司向本院提出诉讼请求：1、被告晟源公司赔偿其利息损失1226154.76元；2、晟源公司承担本案诉讼费用。事实和理由：晟源公司因建设工程施工合同纠纷于2018年6月提起诉讼，要求其支付工程款3409675.14元，并要求按银行贷款利率的四倍支付逾期付款利息，同时向法院申请保全其6600000元的财产。法院依据晟源公司的申请，于2018年8月23日冻结其账户中6600000元的存款。2018年9月20日开庭审理时，晟源公司除坚持原诉请工程款3409675.14元以外，明确追加逾期利息3200000元。主审法官明确要求晟源公司限期补交诉讼费23941元。但晟源公司到判决时都没有补交诉讼费，其收到民事判决书后方知晟源公司没有补交3200000元标的的诉讼费。根据相关规定，不交纳诉讼费应按撤诉处理。晟源公司未交纳诉讼费，法院不应审理未交诉讼费部分的诉请，银杏湖公司也无权保全追加诉请部分的相应财产。晟源公司申请多保全其3200000元的存款，其行为违法。2019年1月，因临近春节，其经营资金紧张，急需用此款支付员工工资，维持企业正常运转，特向法院提出解除财产保全申请。2019年1月24日，法院专门组织双方进行谈话。晟源公司明确表示不同意解除对银行账户的查封。法官释明“现被告（银杏湖公司）因要发放工人工资等提出解封申请，如果你方坚持不解封，相应法律后果你方自行承担。你是否清楚？”晟源公司表示“清楚，还是不同意解封。”其为了解封保全资金，提出先将2000000元划入法院账户，另用房产作担保。晟源公司表示同意，但不久又提出“紧急撤销函”，要求继续冻结6600000元存款。由于晟源公司坚持不同意解封其银行冻结资金，其只得暂时闭园停止经营，直到2019年2月5日。应地方政府等相关部门要求，春节期间必须开园，其不得不举债开园经营。2019年4月，其因经营周转资金困难，再次向法院申请用冻结房产形式，解除保全冻结资金，以解决其生产经营中资金短缺的困难，晟源公司仍恶意坚持不同意解封，致使其损失加大。法院于2019年8月26日作出（2018）苏0115民初12414号民事判决，判决其支付晟源公司工程款2018396.86元。其不服该判决，提起上诉。2019年9月9日，法院裁定解除对其名下4420000元财产的查封。其以拆借资金的方式来弥补经营周转资金的不足，拆借来的资金中6600000元被查封冻结。在长达一年多的时间里给其生产经营带来了严重的困扰，造成多方面的损失：因资金短缺，原新增水幕电影项目不能及时付款，停滞六个月；园区绿化景观因缺少资金维护，园区形象受损；因资金短缺，园区不能正常开业经营，闭园九天，给其带来实际财产损失1800000元以上。在原诉讼中，晟源公司超额保全其账户存款是以年利率24%计算的，按照对等原则，其在本次诉讼中，要求以4420000元为基数，按照年利率24%计算其损失1125626.67元。综上，晟源公司明知保全错误而坚持保全，也明知错误的保全依法应承担法律责任，而恶意坚持错误的保全，给其造成了重大损失。为维护其合法权益，特提起诉讼，要求晟源公司赔偿损失并承担诉讼费用。晟源公司辩称：其起诉银杏湖公司的案件，相关数字是明确的、双方签字认可的。一审法官根据合同及工作量很容易确定案件的标的，但由于银杏湖公司单方无理取闹、胡搅蛮缠，致使该案办理了很长时间。其申请冻结银杏湖公司6600000元的财产。为了避免案件审理时间无限期拖长，其最后只能将许多原有的标的进行撤诉处理，便于瑕疵诉讼。其这样做的目的就是为了缩短前一个案子的诉讼时间以减少在整个诉讼中的经济压力。其冻结银杏湖公司的款项是有理有据的。在案件审理过程中，银杏湖公司多番提出许多无依据、罔顾事实的东西，以求无限期拖延案件审理。在案件审理过程中，其没有能力也没有权力掌控案件审理的时间，所以案件审理时间长是银杏湖公司单方面造成的，其不应承担相关责任。其在收到一审民事判决书后，立即解封了剩余被保全的款项。综上，其认为银杏湖公司应自行承担相关责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月，晟源公司诉至法院，要求银杏湖公司支付工程款3409675.14元及按同期银行贷款利率的四倍计算的逾期付款利息。本院于2018年7月23日立案受理该案，案号（2018）苏0115民初12414号。2018年8月7日，晟源公司申请财产保全，要求依法查封、冻结银杏湖公司名下价值6600000元的财产，晟源公司法定代表人郭超以其名下位于南京市江宁区不动产为此次保全提供担保。同日，本院依法裁定即日起查封银杏湖公司名下价值6600000元的财产。2018年8月23日，本院实际冻结银杏湖公司在中信银行南京江宁支行银行存款6600000元，保全期限自2018年8月23日至2019年8月23日。后本院于2018年9月20日开庭审理该案。晟源公司在庭审中明确逾期付款利息暂计算至起诉之日为3200000元。本院要求晟源公司在庭审后七日内补交诉讼费23941元。2019年1月16日，银杏湖公司以其存款主要用于淡季（冬季）支付700余人的工资，急需用此款支付员工工资，维持企业正常运转为由申请解除对其名下中信银行账户6600000元存款的查封，并以其名下位于南京市江宁区建筑面积为5106.49平方米的房屋进行担保。2019年1月24日上午，本院组织晟源公司、银杏湖公司就银杏湖公司提出的解除对银行存款的查封进行谈话。经协商，晟源公司同意解除对银杏湖公司名下中信银行账户3600000元存款的查封，继续冻结银行存款3000000元。对其余3600000元部分的保全申请，同意查封银杏湖公司的房产。同日下午，晟源公司向本院递交一份紧急撤销函，该函载明：“江宁区人民法院：尊敬的法官，关于我们南京晟源建设诉讼南京银杏湖公司拖欠晟源公司工程款一案，今天上午法官主持谈话笔录中我公司同意从银杏湖公司冻结款660万中解冻360万元，用房产作为查封条件谈话笔录，经我公司讨论，现不同意银杏湖公司解冻已查封的660万元，维持原冻结的款额660万元，撤销我公司上午的谈话笔录中的承诺。由于我们的变故给法官带来的不便，表示深深的歉意……”2019年1月25日下午，本院又组织晟源公司、银杏湖公司进行谈话。银杏湖公司称其没有办法支付员工工资及企业运营成本，已通知员工2019年1月27日闭园，该损失系晟源公司不同意解封所致。晟源公司则称每年春节闭园系银杏湖公司的惯例，每年正月初八开园也系银杏湖公司的惯例，其不同意解冻已查封的6600000元，如保全错误，愿意依法承担保全错误的法律后果。2019年1月30日，本院告知银杏湖公司，不予准许其提出的解除银行存款冻结的申请。2019年8月26日，本院依法作出（2018）苏0115民初12414号民事判决，该判决认定，晟源公司在法庭辩论终结前未补交逾期利息部分诉讼请求的案件受理费，故对晟源公司主张的逾期利息诉讼请求不予理涉，对晟源公司主张的工程款3409675.15元诉讼请求进行了处理，最终判决：“一、被告南京银杏湖农业观光休闲有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京晟源建设有限公司工程款2178396.86元。二、驳回原告南京晟源建设有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司的反诉请求。”2019年9月9日，晟源公司提交一份申请，申请解除对银杏湖公司名下除2180000元银行存款之外的其他财产的保全。同日，本院依法裁定解除银杏湖公司名下4420000元财产的查封。2019年9月18日，本院实际解除对银杏湖公司在中信银行南京江宁支行银行存款4420000元的查封。银杏湖公司不服上述判决，向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起上诉。2020年3月26日，南京中院依法作出（2019）苏01民终10651号民事判决，判决：“一、维持南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初12414号民事判决第三项；二、撤销南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初12414号民事判决第二项；三、变更南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初12414号民事判决第一项为：南京银杏湖农业观光休闲有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付南京晟源建设有限公司工程款593249.22元。四、驳回南京晟源建设有限公司的其他诉讼请求。”2020年4月7日，晟源公司向本院提出执行申请。2020年4月17日，本院从银杏湖公司名下中信银行账户冻结的2180000元中扣划604718元至本院账户，余款予以解除冻结。2019年10月，原告银杏湖公司向本院提起诉讼，要求被告晟源公司赔偿利息损失。审理中，银杏湖公司明确利息损失系以4420000元为基数自2018年8月23日起按年利率24%计算至2019年9月18日止的利息与以1586750.78元为基数自2018年8月23日起按年利率4.75%计算至2020年4月17日止的利息之和，减去以上述4420000元及1586750.78元为基数自2018年8月23日起按银行活期利率年利率0.35%计算至实际解封之日的利息，得出的差额即1226154.76元。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有本院（2018）苏0115民初12414号民事判决书、民事裁定书、谈话笔录、开庭笔录、申请书、南京中院（2019）苏01民终10651号民事判决书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。根据上述规定，申请财产保全是当事人的诉讼权利，目的是保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。申请财产保全造成他人损失，实质上是一种侵权行为，应结合侵权责任成立的要件，审查申请人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全是否给被申请人造成损失以及财产保全行为与损失之间的因果关系等，以确认申请人是否应当承担赔偿责任以及责任大小。本案中，晟源公司以银杏湖公司欠其工程款为由诉至法院，要求银杏湖公司给付工程款及逾期付款利息，虽然其依法享有诉权，但其在明确截至起诉之日的逾期付款利息为3200000元后，未能及时交纳案件受理费，致最终法院未处理该部分诉讼请求，但其坚持申请保全了银杏湖公司对应该部分诉讼请求的银行存款，应认定其主观上对超额保全银杏湖公司银行存款3200000元存在过错。晟源公司对主张的其他诉讼请求申请保全了对应数额的财产，系其正常行使诉讼权利，不应认定其存在过错。对于因晟源公司错误申请保全给银杏湖公司造成的损失，本院认为，因晟源公司的保全申请，超额冻结了银杏湖公司银行存款3200000元，致使该部分资金被占用而不能周转、使用，使银杏湖公司丧失了利用该部分资金获取利润的机会，也增加了因使用其他等额流动资金而发生的成本，损失客观存在，且与晟源公司错误申请财产保全行为存在必然的因果关系，而银杏湖公司对此并无过错，故银杏湖公司该部分资金被占用期间的成本即按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息与按活期存款利率计算的利息之差应当认定为损失，晟源公司对此应承担赔偿责任。经计算，3200000元自2018年8月23日款项冻结至2019年9月18日款项解冻期间的银行同期贷款利息为150920元，3200000元自2018年8月23日款项冻结至2019年9月18日款项解冻期间的银行活期存款利息为12164.44元。故晟源公司应赔偿银杏湖公司138755.56元（150920元-12164.44元）。银杏湖公司主张按照年利率24%计算贷款利息没有法律依据，故对银杏湖公司主张的超出上述金额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条规定，判决如下：一、被告南京晟源建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司赔偿款138755.56元。二、驳回原告南京银杏湖农业观光休闲有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14931元、财产保全费5000元，合计19931元，由原告银杏湖公司负担15642元，由被告晟源公司负担4289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇人民陪审员  钱伶平人民陪审员  余发宝二〇二〇年十一月二日书 记 员  刘 璐