大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5898号原告大连德坤建设有限公司（反诉被告），住所地大连市甘井子区营城子街道双台沟村。法定代表人姜丰春，系该公司董事长。委托代理人邹积敏，系辽宁元明律师事务所律师。被告大连宇德辅机制造有限公司（反诉原告），住所地大连保税区海天路13号泰华大厦A座530-1。法定代表人刘成德，系该公司总经理。被告大连宇德控制工程有限公司（反诉原告），住所地大连金普新区大魏家街道连丰村。法定代表人刘成德，系该公司总经理。二被告委托代理人彭多昌，系辽宁晟大律师事务所律师。原告大连德坤建设有限公司（反诉被告）诉被告大连宇德辅机制造有限公司（反诉原告）、大连宇德控制工程有限公司（反诉原告）建设工程施工合同一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连德坤建设有限公司（反诉被告）的委托代理人邹积敏及被告大连宇德辅机制造有限公司（反诉原告）、大连宇德控制工程有限公司（反诉原告）的委托代理人彭多昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2014年4月30日,原告（反诉被告）与第一被告（反诉原告）签订了《建设工程施工合同》。合同约定原告（反诉被告）承建第一被告（反诉原告）厂房工程,包含厂房、办公楼、服务楼、警卫室的土建工程等。合同价款为930万元,采用固定价格;合同工期为2014年5月21日至2014年11月20日止;合同还约定了质量要求及付款期限等内容。合同签订后,原告（反诉被告）进入工地施工,该工程于2015年7月交付给第一被告（反诉原告）。2018年4月10日,由于第一被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）的工程款,双方达成了《还款协议》。该协议中第一被告（反诉原告）认可尚欠原告（反诉被告）工程款3210957.66元;承诺自2018年4月起至2019年4月，分13笔向原告（反诉被告）偿还欠款并同时按月息3%向原告（反诉被告）支付利息及若未按期还款,承担原告（反诉被告）起诉费、律师费等一切费用;同时,第二被告（反诉原告）也在该协议中加盖公章。《还款协议》签订后,第一被告（反诉原告）又按协议约定给付了原告（反诉被告）工程款及利息869957.66元;至今尚欠原告（反诉被告）工程款26935000元，利息(从2018年7月1日起至付清日止,按年息24%计算)。另,第一被告（反诉原告）与第二被告（反诉原告）的股东均为刘成德和张淑琴;二人系夫妻关系。该厂房交付后一直由第二被告（反诉原告）使用至今。原告（反诉被告）认为,第一被告（反诉原告）所欠原告（反诉被告）工程款的事实清楚,在《还款协议》中第二被告（反诉原告）加盖公章的行为属于债务承担的行为即自愿作为债务人与第一被告（反诉原告）共同对原告（反诉被告）的债权承担履行责任;且第一被告（反诉原告）、第二被告（反诉原告）属于关联公司，故原告（反诉被告）诉至法院，要求二被告（反诉原告）共同给付工程款2693500元及利息，利息暂计算为646440元（从2018年7月1日起至付清为止，利率为年息24%,暂计算至2019年7月1日），合计为3339940元；要求对第一被告（反诉原告）的案涉建设工程拍卖、变卖所得价款在2693500元范围内享有优先受偿权；要求二被告（反诉原告）承担律师费7万元、保全保险费21376元。被告大连宇德辅机制造有限公司（反诉原告）辩称，第一被告（反诉原告）不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，原告（反诉被告）的诉求及起诉理由与本案基本事实不符，本案系建设工程施工合同纠纷，从履行合同约定的工程承建方必须履行合同义务角度讲，原告（反诉被告）作为案涉厂房工程的承包建设方，首先应当按照合同约定履行厂房工程的承包建设、竣工验收、交付及质量保证，也就是说，原告（反诉被告）主张要求第一被告（反诉原告）支付工程款必须满足厂房工程没有质量问题这一前提条件，而实际情况是原告（反诉被告）所承建的案涉工程存在墙体及楼顶裂缝、电路及电器设计布局不符合工程设计要求、自来水及供暖管路严重锈蚀且安装不符合要求、墙体厚度不符合设计要求、屋顶漏水等50多处质量问题，且原告（反诉被告）至今未对上述质量问题进行修复施工。因此，在上述工程质量问题没有得到修复施工并最终达到合同约定的质量要求的情况下，原告（反诉被告）无权要求第一被告（反诉原告）先行支付合同款。从第一被告（反诉原告）已经实际支付的工程款的数额而言，截止2019年1月30日，第一被告（反诉原告）实际向原告（反诉被告）支付工程款总额为8269786.05元，即未支付的工程款余额仅为1030213.95元，因此，原告（反诉被告）所主张的工程款的数额与合同实际履行情况相差数额较大，原告（反诉被告）的主张没有事实依据，不能成立。至于原告（反诉被告）所提及的出具日期为2018年4月10日的《还款协议》，首先该协议存在诸多疑点，本案建设工程施工合同纠纷，原告（反诉被告）与第一被告（反诉原告）双方之间是工程承包方与发包方的合同关系，涉及的合同款的性质亦为工程款，而该份协议却是还款协议，《还款协议》涉及的法律关系是民间借贷，而第一被告（反诉原告）作为案涉工程的发包方，就案涉工程合同范围内不可能存在第一被告（反诉原告）向原告（反诉被告）还款这一法律关系。同时结合案涉工程的实际施工情况，2018年4月10日前，案涉工程并未完成工程质量验收，在厂房工程尚未完成工程质量验收的情况下，第一被告（反诉原告）也不可能与原告（反诉被告）进行工程总决算和结算，更不可能与原告（反诉被告）签订所谓的还款协议。而且，在案涉工程质量没有整体验收的情况下，原告（反诉被告）工程负责人张振国自2017年至2018年期间多次到第一被告（反诉原告）单位办公室滋事，第一被告（反诉原告）法定代表人无奈多次报警求助才得以脱身，由此该份《还款协议》的取得及形成过程究竟如何，是否合法，是否存在胁迫行为，是否属于可撤销的协议，应当在庭审中对该份协议的合法性予以查明。综上，不论是从案件的基本事实，还是案涉合同的实际履行情况而言，原告（反诉被告）的主张均不能成立，其诉求与起诉理由既不符合案涉工程合同的约定，也没有法律依据，依法应当予以驳回。2019年9月16日,第一被告（反诉原告）单位工作人员在办理业务时得知涉及诉讼,后第一被告（反诉原告）通过到大连市金州区人民法院多次了解方得知系由原告（反诉被告）提起诉讼,而原告（反诉被告）提起本次诉讼(案号:2019辽0213民初5898)所依赖的关键证据正是原告（反诉被告）工程负责人张振国在2018年4月10日胁迫第一被告（反诉原告）法定代表人及其妻子签字的《付款协议》,且第一被告（反诉原告）也是在收到大连市金州区人民法院的诉讼材料后才得知,《付款协议》上面竟加盖有“大连宇德辅机制造有限公司”印章的字样,且在协议第二页还有与本厂房工程毫无关联的案外人“大连字德控制工程有限公司”印章的字样。第一被告（反诉原告）认为,在工程质量尚未验收的情况下,原告（反诉被告）以胁迫手段取得的《付款协议》不是第一被告（反诉原告）的真实意思表示,且《付款协议》上加盖的第一被告（反诉原告）及第二被告（反诉原告）单位印章的整个过程第一被告（反诉原告）及第二被告（反诉原告）均不知情,该份《付款协议》依法应予撤销,而且在原告（反诉被告）没有履行修复处理上述工程质量问题的合同义务的情况下,原告（反诉被告）无权要求第一被告（反诉原告）先行支付工程余款,并应当向第一被告（反诉原告）支付因逾期竣工及工程质量问题而因承担的违约金。故提起反诉，1、请求依法撤销原告（反诉被告）提供的出具日期为2018年4月10日的《还款协议》；2、判令原告（反诉被告）向第一被告（反诉原告）支付逾期竣工违约金(以案涉工程总价930万元为基数,自2014年11月21起算至实际竣工之日止,按照每日1%的标准计算)；3、判令原告（反诉被告）对工程质量不符合合同约定部分的工程进行修复施工,直至达到工程质量约定要求(案涉工程存在的质量问题及进行修复施工所需费用以工程质量鉴定结论为准)；4、判令原告（反诉被告）向第一被告（反诉原告）支付因工程质量不符合约定标准而因承担的违约金(计算方法:以不符合质量约定标准的相应工程部分的总价为基数,按照1%的标准计算,违约金实际数额以工程质量鉴定结论为依据进行计算)；5、判令原告（反诉被告）立即向第一被告（反诉原告）开具已付工程款项的发票；6、案件诉讼费由原告（反诉被告）承担。被告大连宇德控制工程有限公司（反诉原告）辩称，第二被告（反诉原告）不同意原告（反诉被告）的诉讼请求，第二被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）起诉第二被告（反诉原告）没有法律及事实依据，案涉纠纷系第一被告（反诉原告）与原告（反诉被告）的建设工程施工合同纠纷，从案涉工程合同的前期签订、后期履行、工程施工、款项支付看，该工程及合同的履行均与第二被告（反诉原告）毫无关联，原告（反诉被告）起诉第二被告（反诉原告）不适格，依法应当予以驳回。而且原告（反诉被告）在提起诉讼时不但查封冻结了第一被告（反诉原告）名下的两套房产，同时还查封冻结了与本案没有任何关联的第二被告（反诉原告）名下的银行账户。第二被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）在没有进行任何资产评估及其它查封依据的情况下，查封第一被告（反诉原告）名下两套房产（总价值约1000万元左右）的行为已明显属于超标的额查封，而查封冻结与本案没有任何关联的第二被告（反诉原告）名下的银行账户的行为不但属于严重超标的额的重复查封行为，而且显然属于恶意查封。因宇德控制公司的银行账户被查封，造成第二被告（反诉原告）无法支付多笔正在履行的工程设备合同款而不得不承担外购设备逾期付款、供货设备逾期交货的违约责任，且现已造成第二被告（反诉原告）实际无法进行工程项目招投标、无法进行依法税务扣款、无法继续生产经营、面临停产停业的严重法律后果。虽然自第二被告（反诉原告）的企业银行账户被查封后，第二被告（反诉原告）多次与人民法院就案涉纠纷与第二被告（反诉原告）无关及原告严重超标的额查封的情况进行说明，并于2019年9月27日向金州区人民法院提出书面复议申请，要求对法院严重超标的额查封、错误查封的行为予以纠正，并于2019年10月9日向金州区人民法院提交了解除银行账户的书面申请，但至今未得到任何回复，也至今未得到人民法院关于被查封财产相关信息的告知书。第二被告（反诉原告）认为，正是原告严重超标的额查封及主观上恶意查封第二被告（反诉原告）银行账户的行为，给第二被告（反诉原告）造成巨大经济损失及企业无法继续经营的严重后果，由此人民法院应当依法解除第二被告（反诉原告）的银行账户的查封，避免损失进一步扩大。综上，第二被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）起诉第二被告（反诉原告）属于诉讼主体不适格，第二被告（反诉原告）与本案诉争纠纷没有关联，人民法院对于原告（反诉被告）诉求应当予以驳回。同时对于原告（反诉被告）恶意查封第二被告（反诉原告）银行账户而给第二被告（反诉原告）造成的损失，第二被告（反诉原告）主张要求原告（反诉被告）赔偿。关于对原告（反诉被告）增加的要求查封房屋优先受偿权的诉讼请求，第一被告认为本案是建设工程施工合同纠纷，原告（反诉被告）对所主张的查封房屋并没有办理抵押权，而且该房屋也并不属于再建工程，因此原告（反诉被告）主张优先受偿权没有事实法律依据，因此此诉讼请求应当依法予以驳回。第二被告（反诉原告）认为本案无论从法律关系上，还是从实体上而言，均与第二被告（反诉原告）无关，因此原告（反诉被告）起诉第二被告（反诉原告）属于主体不适格。我们提起反诉。在原告（反诉被告）与第一被告（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案中,原告（反诉被告）申请人民法院于2019年8月20日下达(2019)辽0213民初5898-1号民事裁定书,不但查封了第一被告（反诉原告）名下的两套房产,同时还查封冻结了与本案没有任何关联的第二被告（反诉原告）名下的银行账户。第二被告（反诉原告）认为,原告（反诉被告）在没有进行任何资产评估及其它查封依据的情况下,查封第一被告（反诉原告）名下两套房产(总价值约1000万元左右)的行为已明显属于超标的额查封,而查封冻结与本案没有任何关联的第二被告（反诉原告）名下的银行账户的行为不但属于严重超标的额的重复查封行为,而且显然属于恶意查封。因反诉原告（反诉被告）银行账户被查封,造成第二被告（反诉原告）无法支付多笔正在履行的工程设备合同款而不得不承担外购设备逾期付款、供货设备逾期交货的违约责任,且现已造成第二被告（反诉原告）企业实际无法进行工程项目招投标、无法继续生产经营、面临停产停业的严重法律后果。据此,为保护第二被告（反诉原告）的合法权益，故提起反诉，1、判令原告（反诉被告）赔偿第二被告（反诉原告）因银行账户被查封冻结给第二被告（反诉原告）造成的损失(损失计算方法:以被查封冻结的资金为基数,自银行账户被查封之日起至解除查封之日止,因无法付款而造成的采购合同逾期付款及供货合同逾期交货的违约损失,以及银行账户被查封造成征信不良而无法进行设备加工项目招投标而带来的实际损失)。2、案件诉讼费由原告（反诉被告）承担。经审理查明，2014年4月30日,原告（反诉被告）与第一被告（反诉原告）签订了《建设工程施工合同》。合同约定原告（反诉被告）承建第一被告（反诉原告）厂房工程,包含厂房、办公楼、服务楼、警卫室的土建工程等。合同价款为930万元,采用固定价格;合同工期为2014年5月21日至2014年11月20日止;合同还约定了质量要求及付款期限等内容。合同签订后,原告（反诉被告）进入工地施工,该工程于2015年7月交付给第一被告（反诉原告），第一被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）一部分工程款，尚欠部分工程款。2018年4月10日,双方签订《还款协议》一份。约定第一被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款3210957.66元;承诺自2018年4月起至2019年4月，分13笔向原告（反诉被告）偿还欠款并同时按月息3%向原告（反诉被告）支付利息及若未按期还款,承担原告（反诉被告）起诉费、律师费等一切费用;同时,第二被告（反诉原告）也在协议中加盖公章。《还款协议》签订后,截至2019年1月，第一被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）款项869957.66元。诉讼中，二被告（反诉原告）提起反诉，并申请司法鉴定，2020年5月6日经大连市建筑工程质量检测中心有限公司作出报告编号2020-SF-012（2019）大法技字第2634号建筑工程鉴定报告及2020年9月23日中诚信工程造价咨询有限公司作出中诚信司鉴所【2020】价鉴字第025号司法鉴定意见书和2020年11月10日中诚信工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书补充鉴定。结论为，确定案涉工程的修复方案的工程造价为59517元，补充鉴定增加了252745元，合计312262元。第一被告（反诉原告）预交鉴定费10.3万元。现原告（反诉被告）诉至本院，要求二被告（反诉原告）共同给付工程款2693500元及利息暂计算为646440元（从2018年7月1日起至付清为止，利率为年息24%,暂计算至2019年7月1日），合计为3339940元；要求对第一被告（反诉原告）的涉案建设工程拍卖、变卖所得价款在2693500元范围内享有优先受偿权；要求二被告（反诉原告）承担律师费7万元、保险费21376元及诉讼费和保全费。第一被告（反诉原告）反诉要求撤销2018年4月10日与原告（反诉被告）签订的《还款协议》；要求原告（反诉被告）向第一被告（反诉被告）支付逾期竣工违约金(以案涉工程总价930万元为基数,自2014年11月21起算至实际竣工之日止,按照每日1%的标准计算)；要求原告（反诉被告）对案涉工程质量不符合合同约定部分的工程进行修复施工,并按照鉴定结果承担修复费和鉴定费；要求原告（反诉被告）向第一被告（反诉被告）支付因工程质量不符合约定标准而因承担的违约金(计算方法:以不符合质量约定标准的相应工程部分的总价312262元基数,按照1%的标准计算)；要求原告（反诉被告）向被告一（反诉被告）开具已付工程款的发票。第二被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）赔偿第二被告（反诉原告）因银行账户被查封冻结给第二被告（反诉原告）造成的损失。损失计算方法:以被查封冻结的资金为基数,自银行账户被查封之日起至解除查封之日止,因第二被告（反诉原告）无法付款而造成的采购合同逾期付款及供货合同逾期交货的违约损失,以及银行账户被查封造成征信不良而无法进行设备加工项目招投标而给第二被告（反诉原告）造成的实际损失；要求案件诉讼费由原告（反诉原告）承担。本院所确认的上述事实，有原告（反诉被告）、第一被告（反诉原告）和第二被告（反诉原告）向法庭提供的相关证据和原告（反诉被告）、第一被告（反诉原告）和第二被告（反诉原告）当庭陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的建设工程施工合同受法律保护。原告（反诉被告）与第一被告（反诉原告）之间签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，依法成立，本院予以确认；在合同履行过程中双方签订的《还款协议》是否合法有效的问题。第一被告（反诉原告）提出是受原告（反诉被告）人员胁迫所致，同时又提出《还款协议》有第二被告（反诉原告）盖章，第一被告（反诉原告）和第二被告（反诉原告）并不知情，显然这两种意见不能同时成立，互相矛盾，而且胁迫所致的情节，第一被告（反诉原告）亦没有向本院提供相应充分的证据证明，故第一被告（反诉原告）称《还款协议》是受原告（反诉被告）人员胁迫所致的辩解，不能成立，本院不予采信；原告（反诉被告）与第一被告（反诉原告）、第二被告（反诉原告）签订的《还款协议》应当是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，依法成立，本院予以确认；故双方当事人应当按照《还款协议》的约定履行义务。在《还款协议》中约定，第一被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）工程款是3210957.66元。之后第一被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）款项869957.66元，是否包括利息，原告（反诉被告）并未举证，第一被告（反诉原告）又不认可包括利息，故第一被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的款项869957.66元应视为工程款。原告（反诉被告）认为含利息的主张，不能成立，本院不予采纳；故第一被告（反诉原告）欠付原告（反诉被告）工程款的金额应确定为2241000元（不含质量保证金152711元）。至于原告（反诉被告）的利息主张，可以2241000元为基数自2019年2月始按照《还款协议》中的约定利率计付为宜；因第二被告（反诉原告）亦在《还款协议》中盖章，故原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）共同承担责任的主张成立，本院予以采纳；对于第一被告（反诉原告）称《还款协议》涉及的法律关系是民间借贷，因《还款协议》是基于欠付工程款而达成的协议，不属于民间借贷关系，第一被告（反诉原告）该辩解不能成立，本院不予采纳；对原告（反诉被告）优先权的主张，因符合法律规定，本院予以采纳；第一被告（反诉原告）不同意原告（反诉被告）优先权主张的辩解，不能成立，本院不予采纳；对于第一被告（反诉原告）对于原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）承担律师费的主张，因双方当事人在《还款协议》中已有约定，不违反法律的强制性规定，二被告（反诉原告）应予以承担，本院予以采纳，但应按照比例承担；因中诚信工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定，是按程序依法作出，本院予以采纳；对第一被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担工程质量造成损失的主张成立，本院予以采纳；鉴定费亦应由原告（反诉被告）承担；至于第一被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）因工程质量造成其损失属于违约并承担违约金的主张，因第一被告（反诉原告）的反诉已与原告（反诉被告）的诉讼合并审理，此款在第一被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的工程款中扣除即可；因在原告（反诉被告）与第一被告（反诉原告）签订《建设工程施工合同》至签订《还款协议》期间履行的义务，双方并没有异议，且原告（反诉被告）已将建设厂房交付第一被告（反诉原告），第一被告（反诉原告）也因此办理了房屋执照，故第一被告要求原告（反诉被告）支付逾期竣工违约金的主张，不能成立，本院不予采纳；因对方未开票造成的不能抵扣税款产生损失，并对损失的实际发生承担证明责任而要求赔偿的主张，法院予以采纳。但第一被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付已付工程款发票的主张，不属于本案审理范畴，本案不予审理，第一被告（反诉原告）可另行诉讼；对于第二被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿因查封冻结其银行账户造成损失主张，因该事实与本案不属于同一个法律关系，本案不予合并审理，第二被告（反诉原告）可另行诉讼。综上，原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）共同支付工程款并承担利息的合理部分，具有事实和法律上的依据，本院予以支持；原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）承担律师费的请求，按比例承担部分，具有事实和法律上的依据，本院予以支持；第一被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担逾期竣工违约金的请求，不具有事实和法律上的依据，本院不予支持；第一被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿工程维修损失合理部分的请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持；第一被告（反诉原告）要求撤销与原告（反诉被告）签订的《还款协议》请求，不具有事实和法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百八十一条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告大连宇德辅机制造有限公司（反诉原告）、大连宇德控制工程有限公司（反诉原告）自本判决生效后30日内支付原告大连德坤建设有限公司（反诉被告）工程款人民币2241000元，并承担自2019年2月1日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；二、原告大连德坤建设有限公司（反诉被告）对案涉建设工程拍卖、变卖所得价款在实际应得款项范围内享有优先受偿权；三、被告大连宇德辅机制造有限公司（反诉原告）、大连宇德控制工程有限公司（反诉原告）自本判决生效后30日内支付原告大连德坤建设有限公司（反诉被告）律师费人民币38328元；四、原告大连德坤建设有限公司（反诉被告）自本判决生效后30日内支付被告大连宇德辅机制造有限公司（反诉原告）维修款人民币312262元，并承担自2019年2月1日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；五、原告大连德坤建设有限公司（反诉被告）自本判决生效后30日内支付被告大连宇德辅机制造有限公司（反诉原告）鉴定费人民币103000元；六、驳回原告大连德坤建设有限公司（反诉被告）其他诉讼请求；七、驳回被告大连宇德辅机制造有限公司（反诉原告）其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34250元、保全费5000元、保函保险费21376元，合计60626元（原告已预交）；案件受理费4930元（第一被告已预交），案件受理费2150元（第二被告已预交），合计诉讼费67706元，由原告大连德坤建设有限公司（反诉被告）负担29662元，由被告大连宇德辅机制造有限公司负担（反诉原告）、被告大连宇德控制工程有限公司（反诉原告）共同负担35894元，由被告大连宇德控制工程有限公司（反诉原告）负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  刘作成人民陪审员  高金强人民陪审员  郭 琳二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨呈昆书记员滕雲霞