黑龙江省七台河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑09行初5号原告王兆龙，男，1966年7月8日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省勃利县。委托代理人孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。被告勃利县人民政府，住所地黑龙江省勃利县友谊东街338号。法定代表人王峰，该县县长。负责人白雪峰，该县副县长。委托代理人李喜江，该县司法局行政复议应诉室科员。委托代理人王力国，该县政府法律顾问。被告勃利县农业农村局，住所地黑龙江省勃利县友谊东街338号。法定代表人王玉江，该局局长。委托代理人张颖，黑龙江同心律师事务所律师。被告勃利县人民政府防汛抗旱指挥部，住所地黑龙江省勃利县友谊东街338号。法定代表人王峰，该指挥部总指挥。委托代理人周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。原告王兆龙诉被告勃利县人民政府(以下简称勃利县政府)、勃利县农业农村局（以下简称农业局）、勃利县人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称防汛抗旱指挥部）)确认强制拆除行为违法及赔偿一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。王兆龙诉称，王兆龙在勃利县××镇吉兴河水库旅游区内合法拥有两处房屋所有权，用于经营旅店和餐饮生意，产权证号为:房权证大四站镇字第××号、房权证大四站镇字第××号。2019年9月25日，农业局作出农责停字[2019]第007《责令停止违法行为通知》和农责停字[2019]第第008号《责令停止违法行为通知》，责令王兆龙于2019年10月5日前拆除违法建筑物。2019年10月21日，防汛抗旱指挥部报请勃利县政府批准，作出行政强制拆除决定，于2019年10月23日将王兆龙合法所有的两处房屋强行拆除，造成王兆龙财产损失巨大。综上，三被告拆除王兆龙两处享有合法产权证的房屋程序违法，采取强制拆除的行政强制行为违法。为维护王兆龙的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四、第七十六条的规定，请求法院：1.确认三被告强制拆除王兆龙位于勃利县××镇吉兴河水库两处房屋的行为违法；2.判令三被告赔偿王兆龙的各项经济损失1000.00万元；3.本案诉讼费用由三被告承担。勃利县政府辩称，一、王兆龙以其名义向法院提起行政诉讼，主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被强制拆除房屋的所有权人在产权证上登记为：银梦山庄。勃利县政府到勃利县市场监督局调取银梦山庄的工商档案，但是得到的回复是银梦山庄在勃利县市场监督局没有注册登记，因此银梦山庄在法律意义上并不存在。并且到目前为止，没有任何证据证明银梦山庄与王兆龙之间存在法律上的利害关系，也没有任何证据证明王兆龙与强拆房屋存在法律上的利害关系，因王兆龙不能证明其是行政行为的相对人。王兆龙也不能证实其与强拆行为有利害关系，因此王兆龙以其名义提起行政诉讼，主体不适格。二、王兆龙不应当将勃利县政府列为本案的被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，只有作出具体行政行为的行政机关才能成为行政诉讼案件中的被告，而本案勃利县政府，没有向王兆龙作出任何的具体行政行为，没有委托过任何组织向王兆龙作出行政行为，并且王兆龙没有对行政强制拆除行为申请复议，因此王兆龙将勃利县政府列为被告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，属被告主体不适格。综上，本案中不论是王兆龙的主体身份，还是勃利县政府的主体身份，均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于原、被告主体身份的规定，属主体不适格，因此请求法院裁定驳回王兆龙的起诉。农业局辩称，一、本案王兆龙在水库防洪区域管理范围内，未经水政管理部门批准建房，在国家卫星监控的库区内形成图斑，属于在库区禁止建房区域内违法建房。农业局受防汛抗旱指挥部的委托，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，实施行政执法行为，于法有据。二、防汛抗旱指挥部对王兆龙的执法行为事实清楚，证据确实充分，程序正当，依据准确，王兆龙请求确认行政行为违法并要求赔偿的主张于法无据。综上，王兆龙违法事实成立，拆除违法建筑事实清楚，程序得当，依据准确。农业局属于受委托执法，不具有本案被告的主体资格。请求法院驳回王兆龙的诉讼请求，维护行政机关代表国家行使行政监管执法的权力，确认行政行为合法。防汛抗旱指挥部辩称，一、本案的建筑物属于严重的违法建筑，依法不受法律保护。在国家清理违建别墅的专项治理行动中，本案涉及的建筑物被国家、省和市均确认为违建别墅，并且位于水库重点管理区域及景点范围。国家专项治理违建的图斑已经明确体现，属于按照国家、省和市的规定必须拆除的违建别墅。王兆龙虽然提供房照和土地使用证复印件，但上述证照均属于无效的证照。第一、房照的主体并不存在。假设发证不符合法律规定，属于文件明确规定的违法、违规进行的审批手续，按照规定，依法也应当撤销和无效;第二、土地使用证，经查并没有发放过，也不符合发放的法定条件，并且土地使用证存在明显虚假和违法的内容，违背法律规定，也应当撤销和无效。按照国家和省政府清理专项行动的要求，对于违法进行审批的违章建筑也要拆除，并且追究有关人员责任。本案中如果存在审批发证的事实，也属于违规发放。水库管理区域和未经规划区域，法律明确规定不能对土地和房屋审批发证，并且也不符合法定审批条件，依法也应当认定为重点违建，依法也应当拆除。二、防汛抗旱指挥部拆除违建的行政行为合法，属于履行法定职责和执行国家、省政府和市政府文件要求的行为。由于此违建别墅位于水库管理范围内，按照国家专项清理行动的要求，国家、省和市己经认定其为违建别墅，并且属于重点区域。防汛抗旱指挥部是基于此事实和要求，按照《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《黑龙江省水利工程管理条例》等相关规定先责令其拆除，在其未自行拆除的情况下，依法组织相关部门拆除。完全符合法律和政策规定，属于严格执行法律和政策，依法履行职责，维护公共利益的行政行为，依法应当维持。三、王兆龙的诉讼请求，依法应当驳回。第一、本案涉及的行政行为是防汛抗旱指挥部依法组织的行政行为，完全符合法律规定，与其他被告无关。王兆龙起诉被告主体错误；第二、防汛抗旱指挥部作出行政行为，符合政策和法律规定，依法应当确认合法；第三、本案涉及建筑属于严重的违法建筑，依法不应当受法律保护;第四、王兆龙举出的证据证实其不是权利人，无权主张赔偿；第五、王兆龙的赔偿请求，无事实和法律依据，依法也应当驳回。综上，王兆龙提起行政诉讼的事实和理由均不能成立，并且不符合法律规定，按照《中华人民共和国防洪法》、《黑龙江省水利工程条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，依法应当驳回王兆龙的全部诉讼请求，切实维护当事人的合法权益及公共利益，彰显法律的权威性。本院认为，依据王兆龙的起诉意见及勃利县政府、农业局、防汛抗旱指挥部的答辩意见，可以明确双方当事人争议的焦点为：防汛抗旱指挥部是否为本案适格的被告及本案是否应当由中级人民法院管辖。依据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款“有防汛抗洪任务的县级以上地方人民政府设立由有关部门、当地驻军、人民武装部负责人等组成的防汛指挥机构，在上级防汛指挥机构和本级人民政府的领导下，指挥本地区的防汛抗洪工作，其办事机构设在同级水行政主管部门；必要时，经城市人民政府决定，防汛指挥部也可以在建设行政主管部门设城市市区办事机构，在防汛指挥机构的统一领导下，负责城市市区的防汛抗洪日常工作。”及第四十二条第一款“对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。”的规定，防汛指挥机构是法律授权县级以上地方人民政府设立的，具有行使行政强制措施等行政职权的组织，其具有法定的执法权限，符合行政诉讼法规定的被告主体资格要件。勃利县作为县级地方人民政府，依据《中华人民共和国防洪法》的授权设立防汛抗旱指挥部，故防汛抗旱指挥部可以作为行政诉讼适格的被告。基于防汛抗旱指挥部于2019年10月21日作出《强制拆除决定书》及本案三被告均认可防汛抗旱指挥部强制拆除王兆龙房屋的事实，可以认定本案被诉行政行为是由防汛抗旱指挥部依据《中华人民共和国防洪法法》作出的，故本案适格的被告应为防汛抗旱指挥部。王兆龙起诉勃利县政府及农业局，属于起诉主体错误，且防汛抗旱指挥部不属于县级以上人民政府，本案不应当由中级人民法院管辖，故应当裁定驳回王兆龙的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王兆龙的起诉。案件受理费50.00元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 王 崴审判员 石 军审判员 葛知博二〇二〇年十一月三十日法官助理李金弟书记员马雨卓