文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初18358号原告：毛祥波，男，1988年6月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：于霄彬，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大华，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告：甘应红，女，1990年1月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：于霄彬，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大华，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：陶冬梅，女，1994年12月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告甘应红、毛祥波与被告陶冬梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛祥波及其与甘应红共同的委托诉讼代理人李大华，被告陶冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘应红、毛祥波向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶冬梅向原告甘应红、毛祥波支付违约金，违约金自2019年8月26日起按照每日100元计算至被告将户口迁出之日止。2.请求法院判令被告陶冬梅承担本案诉讼费、律师费。事实及理由：2018年8月24日，原告甘应红、毛祥波通过重庆德安居网络科技有限公司与被告陶冬梅签订了《房地产买卖合同》，约定被告陶冬梅将位于重庆市沙坪坝区某大道XXX附X号X-X房屋出售给原告，合同约定在原告按揭审批通过五个工作日内共同办理房屋过户手续并缴纳相关税费，被告在过户当日交付房屋，同时约定被告与原告办理完房屋转移登记手续之日起三十天内将该房屋地址上的户口迁出，经书面催告后仍不迁出的，按照人民币100元每天支付违约金至迁出之日止。原告按照合同约定办理了按揭审批通过后，2018年10月23日双方共同办理了房屋过户手续，被告向原告交付了房屋。2019年3月中旬，原告给新生儿上户口过程中发现被告未迁出户口。综上，为维护原告的合法权益，故特起诉至法院，请求法院支持诉讼请求。被告陶冬梅辩称，原告所述多次书面通知催告被告办理户口迁移手续不属实，被告的电话号码一直处于正常使用中，但被告并未接到过原告的任何电话、通知。被告未及时迁户系因老家拆迁，户口无法迁回去，被告未迁户并未对原告上户口造成任何影响，并且被告现在已经将户口从案涉房屋迁出。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2018年8月24日，原告毛祥波、甘应红（乙方）与被告陶冬梅（甲方）、案外人重庆德安居网络科技有限公司签订《房地产买卖（居间）合同》，合同约定甲方将位于沙坪坝区某大道XXX号附X号X-X号房屋出售给乙方，房屋面积为79.49平方米，成交价格890000元。付款方式为按揭付款：乙方于合同签订时支付定金50000元，于2018年8月31日前支付购房款50000元，于甲方还款之日支付购房款270000元，乙方向银行申请按揭贷款520000元。合同第七条违约责任第3项约定：甲方须在乙方办理完房屋转移登记手续之日起三十天内将该房屋地址上的户口迁出，经书面催告后仍不迁出的，按照人民币100元/天支付违约金至迁出为止。合同第八条约定：本协议所列地址为各方准确联系地址，相关文书送达到该地址，即视为送达其本人，任何一方地址变更，应及时书面通知相关方，否则自行承担相关责任。合同所列陶冬梅的邮件送达地址为凤天大道凤凰花苑1栋5-2，即沙坪坝区某大道XXX号附X号X-X号。合同签订后，原告甘应红、毛祥波按照合同约定向被告陶冬梅支付了购房款。案涉房屋于2018年10月23日过户登记到原告甘应红、毛祥波名下。2019年7月25日，原告毛祥波通过邮政特快专递向被告陶冬梅邮寄书面催告函，催告被告陶冬梅尽快将户口迁出，否则将按照双方签订的《房地产买卖（居间）合同》违约条款依法追究陶冬梅的违约责任。该邮件填写的邮寄地址为沙坪坝区某大道XXX号附X号X-X，所留电话为原告自己的电话。庭审中，原告毛祥波称因保存的被告的电话遗失，在邮寄催告函时不知道被告电话，所以填写了自己的电话。被告陶冬梅称未收到该邮件，且认为原告明知被告出售房屋后已经不在该地址居住，仍然向该地址邮寄，并在邮件上留原告自己的电话号码作为收件人号码，是故意让被告无法签收该催告函。庭审中，原告甘应红、毛祥波还举示2019年3月-4月期间，房屋中介与被告陶冬梅之间的微信聊天记录，主要内容为中介催促被告迁户。被告陶冬梅称问了孩子他爸后再回复，但后来没有回复。还查明，本案诉讼过程中，被告陶冬梅于2020年11月4日将户口从案涉房屋迁出。原告甘应红、毛祥波为主张其权利，聘请律师花费律师费5000元。双方对被告是否存在违约行为，应否支付违约金争议较大，调解未果。上述事实，有原、被告双方的陈述，以及原告甘应红、毛祥波提交的《房地产买卖（居间）合同》、收条、转账汇款凭证、个人借款合同、房地产抵押合同、不动产权证书、完税证明、微信聊天记录、邮政回单、委托代理合同、律师费发票，被告陶冬梅举示的身份证复印件、电话费缴费清单、户口本等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告甘应红、毛祥波与被告陶冬梅之间签订的《房地产买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方在履行合同过程中均应按照合同的约定履行各自的义务，否则应当承担相应的法律责任。因在诉讼过程中，被告已经于2020年11月4日将户口迁出，故本案的争议焦点为：被告是否应当向原告支付逾期迁出户口的违约金。《房地产买卖（居间）合同》第七条违约责任第3项约定：甲方须在乙方办理完房屋转移登记手续之日起三十天内将该房屋地址上的户口迁出，经书面催告后仍不迁出的，按照人民币100元/天支付违约金至迁出为止。本案中，被告陶冬梅未按照该约定履行迁出户口的义务，存在违约行为。因合同约定该合同所列地址为各方准确联系地址，相关文书送达到该地址，即视为送达其本人，任何一方地址变更，应及时书面通知相关方，否则自行承担相关责任。原告毛祥波向该地址邮寄催告函并无不当，但因原告留下的收件电话为原告自己的号码，而客观上原告可以通过中介知晓被告的电话号码，故本院认为原告对被告客观上无法收悉该份催告函存在一定过错。即便如此，因原告通过中介在2019年3月份就以微信文字方式，以及电话方式多次向被告催问迁户事宜，被告陶冬梅均未予积极回应和配合，足以认定原告已经书面催告被告而被告仍不迁出。被告陶冬梅抗辩所称的因老家拆迁，户口不能迁回去，并非其不能履行合同义务的正当理由。关于合同约定的每天100元的逾期迁户违约金，被告陶冬梅认为其没有违约行为，且违约金过高。本院认为，原告甘应红、毛祥波虽未举证证明其因被告逾期迁户违约行为产生的直接损失，但因被告陶冬梅确实逾期迁户长达近两年时间，如被告陶冬梅不对其违约行为承担违约责任，则与双方合同设定的权利义务不相符合，客观上也会纵容鼓励不履约不守信的行为。本院鉴于原告甘应红、毛祥波聘请律师主张权利花费的5000元系客观存在的间接损失，本院酌情确定由被告陶冬梅支付原告甘应红、毛祥波违约金5000元，以填补原告的此项合理支出，以彰公平。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：一、由被告陶冬梅于本判决发生法律效力后三日内支付原告甘应红、毛祥波违约金5000元。二、驳回原告甘应红、毛祥波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，减半交纳412.5元（原告已预交），由被告陶冬梅负担50.3元，由原告甘应红、毛祥波负担362.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈泫华二〇二〇年十一月十七日书记员  杨 美