江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初6714号原告：彭新生，男，1968年1月5日生，住江西省赣州市宁都县。原告：黎国富，男，1955年3月18日生，住江西省赣州市宁都县。原告：王雁萍，女，1970年8月10日生，住江西省赣州市章贡区。原告：杨浩，男，1963年5月20日生，住江西省赣州市宁都县。原告共同委托诉讼代理人：谢小生，宁都县城郊法律服务所工作者，代理权限为特别授权。被告：朱福建，男，1972年11月7日生，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邹锋，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：廖志高，男，1976年1月22日生，住江西省赣州市章贡区。原告彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩与被告朱福建、廖志高租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭新生、王雁萍及原告共同委托诉讼代理人谢小生到庭参加诉讼，被告朱福建的委托诉讼代理人邹锋到庭参加诉讼，被告廖志高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付所欠四原告租金424110元（其中欠彭新生134415元、欠黎国富97379元、欠王雁萍96158元、欠杨浩96158元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告朱福建辩称：1、原告主体不适格，应追加案外人刘盛春、刘建忠、邹正芳、游桂生作为共同原告；2、答辩人拖欠部分租金事出有因。酒店周围遭遇长期修路、道路封闭等因素影响以及受新冠××疫情爆发影响，答辩人的酒店经营损失巨大，多次请求原告对租金进行部分减免，在此情形下，依然亏损严重；3、原告请求支付的租金数额与事实不符，如果按合同约定和实际履行情况，2019年4月至2020年7月答辩人共欠付租金400588元，原告请求支付的租金数额与事实不符；4、剩余店铺（第一至第四号地块一楼店铺减去用作大堂用的四间店铺后的剩余店铺）租赁期限早已届至，答辩人无继续支付租金的义务。被告廖志高未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，2010年9月24日，原告彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩及案外人刘盛春、刘建忠、邹志芳、游桂生与被告朱福建、廖志高签订《房屋租赁合同》，约定：“甲方（原告彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩及案外人刘盛春、刘建忠、邹志芳、游桂生）将合伙兴建坐落在赣州市章贡区水南镇瑞金路42号房屋出租给乙方（被告朱福建、廖志高）经营酒店。一楼大堂（第四号地块起往左相连的四间店铺）及二楼以上至第八层顶层部分的租赁期限为十五年，自2011年4月1日起至2026年3月31日止，被告所承租的房屋从第一层大堂至第八层按统一价格计算并支付租金，出租价格第一年至第三年为每月每平方米19元，第四年至第六年为每月每平方米20元，第七至第九年为每月每平方米22元，第十至第十二年为每月每平方米24.2元，第十三至第十五年为每月每平方米27.6元。剩余店铺（第一至第四号地块一楼店铺减去用作大堂用的四间店铺后的剩余店铺）部分租赁期限为8年，自2011年4月1日始至2019年3月31日止，按统一价格计算并支付租金，第一年至第二年每月每平方米40元，第三年至第四年每月每平方米46元，第五年至第六年每月每平方米52.9元，第七年至第八年每月每平方米63.5元。乙方在每月的5日前将当月全部租金支付给甲方，并将每月的全部租金存入到甲方指定的银行账户。逾期甲方对乙方所拖欠的租金按每天千分之三的滞纳金计算利息。”《房屋租赁合同》还约定了其他事项，原告彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩及案外人刘盛春、刘建忠、邹志芳、游桂生，被告朱福建、廖志高均在合同上签字捺印。2011年3月13日，原告彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩及案外人刘盛春、刘建忠、邹志芳、游桂生与被告朱福建、廖志高签订《租赁房屋面积确认书》，载明：“一楼店铺面积为513㎡，其中一号、二号地块面积为281㎡，三号地块第一个店铺面积为43.6㎡，三号地块第二个店铺面积为36㎡，三号地块第三个店铺及四号地块店铺合计面积为152.4㎡；二楼总面积为669.7㎡，其中一号、二号地块面积为368㎡，三号、四号地块面积为301.7㎡；三楼至七楼每层面积相等，每层面积为527.5㎡，三至七楼总面积为3137.5㎡，其中一号、二号地块每层面积为342.6㎡，三号、四号地块每层面积为284.9㎡；八楼总面积为629.17㎡，其中一号、二号地块面积为346.81㎡，三号、四号地块面积为282.36㎡；顶楼楼梯间面积为44㎡，其中一号、二号地块面积为22㎡，三号、四号地块面积为22㎡；九楼总面积为277.43㎡，九楼租金为3元/月/㎡，且十五年租期内固定为3元不变，其中一号、二号地块面积为147.9㎡，三号、四号地块面积为129.53㎡；一楼酒店大堂，二层至八层，顶层楼梯间和电梯间面积为4632.77㎡；一号、二号地块及三号地块的第一、第二个店铺面积为360.6㎡；一号二号地块合计面积为2878.7㎡，三号四号地块合计面积为2392.09㎡。”2016年8月7日，原告彭新生、黎国富及案外人刘盛春向被告发送一份《租金变更确认书》，载明：1、刘盛春面积与租金：一楼店铺93.67平方米，二楼至八楼640平方米，九楼49.3平方米，应得租金为17334.9元；2、黎国富面积与租金：一楼店铺93.67平方米，二楼至八楼466.3平方米，九楼49.3平方米，按原租金支付不变（14095元）；3、彭新生面积与租金：一楼店铺93.67平方米，二楼至八楼1326.8平方米，九楼49.3平方米，应得租金为30135元。该确认书上有原告彭新生的签字，赣州新丽晶酒店管理有限公司的盖章。剩余店铺租赁期届满后，原告从2019年4月1日起至2019年11月30日对剩余店铺的总租金进行减免2000元/月，减免的2000元/月根据原告以及案外人的出租面积进行分摊，分摊之后，原告彭新生的店面加其他的租金是33125元/月，原告黎国富的店面加其他的租金是15470元/月，原告王雁萍的店面加其他的租金是11204元/月，原告杨浩的店面加其他的租金是11204元/月。根据被告提交的2019年4月至2020年7月丽晶酒店应付租金明细表，显示：被告应支付给原告彭新生的租金共计493016元（2019年4月至2019年9月，租金每月应付33125元，2019年10月至2020年3月，租金每月应付28279元，2020年4月至2020年7月，租金每月应付31148元），已经支付给原告彭新生365384元，欠付租金127632元；被告应支付给原告黎国富的租金共计228558元（2019年4月至2019年9月，租金每月应付15470元，2019年10月至2020年3月，租金每月应付13105元，2020年4月至2020年7月，租金每月应付14277元），已经支付给原告黎国富135909元，欠付租金92649元；被告应支付给原告王雁萍的租金共计166234元（2019年4月至2019年9月，租金每月应付11204元，2019年10月至2020年3月，租金每月应付9531元，2020年4月至2020年7月，租金每月应付10456元），已经支付给原告王雁萍75061元，欠付租金91173元；被告应支付给原告杨浩的租金共计166234元（2019年4月至2019年9月，租金每月应付11204元，2019年10月至2020年3月，租金每月应付9531元，2020年4月至2020年7月，租金每月应付10456元），已经支付给原告杨浩75061元，欠付租金91173元。另查明，2019年2月25日至2019年10月1日期间瑞金路与兴国路交叉口南北方向直行道路封闭施工；2019年9月19日至2019年12月20日期间瑞金路与石城路交叉口东西方向直行道路进行半幅封闭施工。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、《房屋租赁合同》、租金变更确认书、被告欠原告租金明细表及计算表，被告提交的《房屋租赁合同》、《租赁房屋面积确认书》、原告四人自2019年4月至2020年7月的丽晶酒店应付租金明细表、转账凭证、施工公告以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告依约交付了房屋，被告应当按约支付租金。被告自2019年4月起未按约足额向原告支付租金，应当向原告支付所欠租金。虽然《房屋租赁合同》系彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩及案外人刘盛春、刘建忠、邹志芳、游桂生与被告朱福建、廖志高签订，但结合《租金变更确认书》、被告提交的应付租金明细表的内容，可以看出彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩及案外人刘盛春、刘建忠、邹志芳、游桂生对于租金的分配已进行了明确的约定，且被告知晓彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩所享有的租金份额，故彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩有权要求被告支付拖欠的对应份额的租金，被告认为应追加案外人刘盛春、刘建忠、邹志芳、游桂生为原告的答辩意见，本院不予采纳。一楼店铺租赁期届满后，被告主张只续租其中一个店铺，2019年4月到2019年9月是帮原告代收一楼其余店铺租金，2019年10月之后不再帮原告代为收取一楼其余店铺租金，原告主张被告在2019年12月1日后将店面移交原告使用，但未能提供相应的证据证明一楼店铺在租赁期届满后全部均由被告使用至2019年11月，故2019年10月和11月的租金应为：原告彭新生的租金是28279元/月，原告黎国富租金是13105元/月，原告王雁萍的租金是9531元/月，原告杨浩的租金是9531元/月。综合考虑道路施工期间、疫情防控期间对被告酒店经营的影响，本院酌定可免除被告2019年6月以及2020年2月的租金，即被告应分别向原告支付拖欠的2019年4月至2020年7月租金为：应付彭新生的租金66228元、应付黎国富的租金64074元、应付王雁萍的租金70438元、应付杨浩的租金70438元。被告廖志高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱福建、廖志高于本判决生效之日起七日内向原告彭新生支付租金66228元；二、被告朱福建、廖志高于本判决生效之日起七日内向原告黎国富支付租金64074元；三、被告朱福建、廖志高于本判决生效之日起七日内向原告王雁萍支付租金70438元；四、被告朱福建、廖志高于本判决生效之日起七日内向原告杨浩支付租金70438元；五、驳回原告彭新生、黎国富、王雁萍、杨浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7662元，由被告朱福建、廖志高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  刘迪驰人民陪审员  丁玉萍人民陪审员  万 慧二〇二〇年十一月二十六日法官助理钟君书记员钟观发