河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1243号 原告:王红星，男，1973年5月24日出生，汉族，农民，住肃宁县。 委托诉讼代理人：赵同贵，男，1949年10月1日生，汉族，住肃宁县。 被告：鲁刚，男，汉族，1986年5月30日出生，农民，住沧州市沧县。 被告：王梦想，男，汉族，农民，1983年3月16日出生，住沧州市肃宁县。 被告：任增威，男，1983年4月19日生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：牛艳，女，1988年7月12日生，汉族，个体工商户，现住肃宁县师素镇后堤村（282路省道路东后堤中学南100米的百汇生活超市） 被告：韩立景，女，1983年8月26日生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：马红砖，男，1981年4月24日生，汉族，农民，住肃宁县。 原告王红星与被告鲁刚、王梦想、任增威、马红砖、韩立景、牛艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红星及委托代理人、被告鲁刚、王梦想、任增威、牛艳、韩立景、马红砖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红星向本院提出诉讼请求：判令被告承担连带责任，向原告共同清偿货款13557元，并支付年利率24%的该款利息（自起诉之日至实际支付日）；案件受理费等诉讼支出由被告承担。事实及理由：肃宁县庆丰赶集小院饭店，为本案前三名被告合伙建办，该饭店经营期间(2018年）赊欠了原告燃料款13557元。现饭店歇业，合伙人各奔东两，致使其所欠该款无人清偿。第4、5、6被告是该货款燃料的按收人而确属实际经营者，因该款当时未付，2019年原告多次向各被告分别追讨，但其互相推脱。无奈之下，原告只能通过诉讼处理，望人民法院依法判决。 鲁刚辩称，没有答辩意见。 王梦想辩称：我不承认有我和任增威的事，因为我们两个对涉案货款不知情。 任增威辩称：同王梦想的意见。 牛艳辩称：我记的涉案货款都已经结清了，到现在原告也没有联系我，只是起诉我以后才告诉我。 韩立景辩称：我就是打工的，我不知情。 马红砖辩称：我就是在那上班了，他们的债务纠纷跟我没有关系，我签字的出库单只能证明他给饭店送过货来了。 原告为证实其主张提供如下证据：1、关于合伙人建立庆丰赶集小院饭店工商登记资料，证明目的：第一、二、三被告个体工商户成立；2、被告韩立景、马红砖、牛艳分别给原告签署的收货单据（出库单），其中韩立景签字的四个、牛艳签字的一个、马红砖签字的两个，证明目的：证实该三人收到了原告的货物；3、合伙协议书一份，证明目的：证实被告鲁刚、王梦想、任增威是合伙关系，并共同经营庆丰赶集小院饭店。 各被告对原告证据的质证意见： 鲁刚：对原告提交的第一、三份证据没有意见，对第二份证据有意见，这几份出库单跟我没有关系。 王梦想：我都不知情，我没有管过饭店的事，他们雇的员工我也不知道，外面欠的货款我也不知道。 任增威：同王梦想的意见，从来没有参加过饭店的经营。 牛艳：我签字的出库单是我签的，对其他证据没有意见。 韩立景：单据是我签的字，饭店歇业之前我就歇了，对债务不清楚，对其他证据不知情。 马红砖：原告给饭店送货，我签字只是证明饭店收到了这些货物，合伙协议我从来没有看到过，只是上次开庭听他们说过，我只是打工的，对其他证据不知情。 各被告均未提交证据。 鲁刚称，肃宁县赶集小院饭店注册日期是2017年5月22日，同年的11月份其登报注销了，也到工商部门办理了注销手续，肃宁县赶集小院饭店与合伙协议中的庆丰赶集小院是一个饭店。2018年庆丰赶集小院饭店自己没有经营，不知道谁经营了。在离开之前饭店是怎么安排的自己不知情，与本案无关。 涉案饭店注销以后就没公章了。据了解原告从我饭店拉走了五六十张的桌椅板凳。 原告否认从涉案饭店拉走了桌椅板凳。在牛艳、韩立景、马红砖经营期间韩立景跟自己结过账，结账的手续就是给了钱以后，在出库单上写个“清”字，把红联给他们。 王梦想称，当时自己和鲁刚、任增威、何铁兵四个人签合伙协议时经营庆丰赶集小院饭店，从2017年6月份干到了2017年年底，我们就歇了，歇了以后鲁刚就走了，从2017年年底牛艳、韩立景、马红砖他们三个就接手这个饭店进行经营了，涉案货款是他们经营期间欠的帐。 任增威称，鲁刚将涉案饭店注销以后，我们几个合伙人就都歇了，鲁刚就把饭店转让出去了，转让给了牛艳、韩立景、马红砖他们三个人经营了。 鲁刚主张的“肃宁县赶集小院饭店在2017年进行了工商登记，2017年11月份将该饭店注销”，原告对此主张没有不同的意见，其他被告均表示不知情。 牛艳主张，王梦想、任增威称从2017年年底自己和韩立景、马红砖三个就接手了涉案饭店进行经营及涉案货款是该经营期间欠的帐是不对的，没有证据证实饭店转让给自己了。自己是给鲁刚打工，至今鲁刚没有给发过工资，不发就不发，自己也不要了。自己在饭店工作了大概七八个月，与韩立景、马红砖工作的时间差不多，想不起来谁管账，自己没管账，饭店的收入交给了谁也不知道。 韩立景称涉案饭店没有任何人转让给自己，自己就是打工的。是牛艳叫自己过去帮忙的，具体老板是谁不清楚，也没人给自己开工资，在涉案饭店干了十来个月，具体多长时间记不清了。自己是服务员，不知道谁管账，饭店的收入交给了谁也不知道。 马红砖称王梦想、任增威说的是不对的，韩立景是其妻子，是她叫自己一块去饭店上班了，负责打理厨房。不知道饭店老板是谁，没人给自己开工资，大概工作了九个多月，具体多长时间记不清了。不知道谁管账，饭店的收入交给了谁也不知道。 本院对原告提交的证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：肃宁县赶集小院饭店注册日期是2017年5月22日，申请者为鲁刚，执照类别为个人经营。 鲁刚、任增威、王梦想、何铁兵签订合伙协议，合伙经营庆丰赶集小院，负责人鲁刚，经营场所位于柳庄村××××农庄南面庆丰赶集小院，经营项目为餐饮，合伙期限自2017年6月1日至2025年6月1日。 合伙协议中的庆丰赶集小院与鲁刚注册的肃宁县赶集小院饭店名称不一样，在同一个经营场所。 2018年4月11日至2018年9月1日，被告韩立景、马红砖、牛艳分别给原告签署出库单，其中韩立景签字的四张、牛艳签字的一张、马红砖签字的一张，另有马红砖签字的出库单一张，日期为10月22日，没有注明年份，出库单均显示收货方为庆丰，品名及规格为燃料，韩立景签字的四张数额计8013元，牛艳签字的一张数额计2005元，马红砖签字的两张数额计3759元，以上总计13777元。 本院认为，鲁刚登记注册的肃宁县赶集小院饭店与鲁刚、任增威、王梦想、何铁兵合伙经营的庆丰赶集小院不是同一主体。后面韩立景、马红砖、牛艳签名的出库单，上面“收货方”写有“庆丰”二字，不能认定为是注册登记的“肃宁县赶集小院”。 2018年被告韩立景、马红砖、牛艳对于签署出库单的行为，均称是给他人打工，牛艳称“我给鲁刚打工，至今鲁刚没有给我发过工资，不发就不发，我也不要了”，韩立景称“具体老板是谁不清楚，也没人给我开工资，我在这干了七八个月，十来个月，具体多长时间记不清了”，马红砖称“是我媳妇叫我去的，我不知道老板是谁，没人给开工资，大概干了九个多月，具体多长时间记不清楚了”，他们三人的表述明显不符合常理，如果仅仅是给他人打工，不要工资或者没人开工资仍然干七八个月甚至是十来个月，不符合常理，对于他们三人的表述本院不予采信，本院认为韩立景、马红砖、牛艳主张为他人打工没有证据，应认定三人实际参与饭店的经营。 鲁刚、任增威、王梦想、何铁兵合伙经营庆丰赶集小院，合伙经营期限自2017年6月1日至2025年6月1日，庭审中鲁刚、任增威、王梦想均称他们几个合伙经营到了2017年年底就歇业了，并将该小院转让给他人经营，虽未提交相关证据，但是结合韩立景、马红砖、牛艳所言，证实以上四人自2017年年底并未实际参与饭店的经营。 被告韩立景、马红砖、牛艳给原告签署出库单数额总计13777元，原告诉状中要求被告偿还13557元，对此主张予以支持。 综上，本院认为饭店的欠款应由实际经营者予以支付，韩立景、马红砖、牛艳支付原告货款13557元。原告要求按照24%支付所欠货款利息，本院认为根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告的利息以中国人民银行授权的全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%计算为宜。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告韩立景、马红砖、牛艳偿还原告的货款13557元及利息（利息以中国人民银行授权的全国同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%计算自原告起诉至之日至实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计69元由被告韩立景、马红砖、牛艳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘富新 二〇二〇年十一月九日 书记员  羡宇苗