山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初3311号原告：李成河，男，1964年4月19日出生，汉族，居民，住济南市历城区。委托诉讼代理人：李斌，山东瀛创律师事务所律师。被告：山东逸和置业有限公司，住所地济南市长清区清河街中段路南。法定代表人：梅贤信，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱勃，山东盛强律师事务所律师。被告：山东广厦建设集团有限公司，住所地泰安市南关大街80号。法定代表人：张庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：许仕文，山东招法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓葳，山东招法律师事务所律师。原告李成河与被告山东广厦建设集团有限公司、山东逸和置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告李成河委托诉讼代理人李斌、被告山东逸和置业有限公司委托诉讼代理人朱勃、被告山东广厦建设集团有限公司委托诉讼代理人许仕文、张晓葳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成河向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告李成河资金177万元，并赔偿原告李成河利息损失（自2007年11月27日至实际还清款日止，以177万元为基数，按照人民银行同期贷款率计算利息）；2、请求本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：李成河于2007年6月20日、2007年11月26日分别向山东逸和置业有限公司（下称逸和公间）转款117万元、60万元，合计177万元，该款系李成河欲为山东逸和置业有限公司、山东广厦建设集团有限公司山东广厦建设集团有限公司（下称广厦公司）承包的逸和公司的长清区逸和城的建设施工项目交纳工程保证金。然而此后由于其它原因，广厦公司与逸和公司的上述项目的施工合同无效，广厦公司没有施工该项目，因此逸和公司自始失去占有该资金的合法依据和理由，而逸和公司却并没有向李成河归还上述资金，据逸和公司称其已将该资金交付给了广厦公司。由于上述事实，李成河受到了经济损害，产生了损失，逸和公司因占有李成河资金而获益，而广厦公司作为李成河支出该保证资金的受益方也未将资金交付李成河。原告多次催要上诉欠款未果，现原告诉至法院，请求判如所诉。逸和公司辩称，1、逸和公司所收原告的177万元不构成不当得利，本案中所涉177万元系李长河向逸和公司交纳的保证金，李长河的交付行为代表广厦公司，因此不能构成不当得利；2、李成河曾与被告韩桂霞、广厦公司、第三人逸和公司民间借贷纠纷为由，诉至济南市历城区法院。法院出具（2019）鲁0112民初9375号民事判决书，驳回了李长河的诉讼请求。在该案中，广厦公司、李长河均认可逸和公司收取的保证金已经全部退回，李长河在该案中亦未要求逸和公司承担还款责任；3、李成河违反一案不二理原则，应该驳回；4、李成河起诉逸和公司返还不当得利，已经超过了诉讼时效。广厦公司辩称，1、原告诉称的177万元系山东广厦公司逸和城项目保证金，没有合格的证据支持，且与历城法院在此之前审理的查明的四个案件的内容不符；2、从证据上看，仅能够体现原告向逸和公司汇款。此款项再从社会上如何流通，因缺乏相对性，不应当属于原告诉讼的对象。且原告所诉的177万元包含的两笔117、60两个数字，均未对应逸和公司与山东广厦公司的交易明细，从实质上也说明与山东广厦公司无关；3、本案原告缺乏与逸和公司的合同，原告之前诉称代表山东广厦公司打款的说辞，也已经被历城法院生效判决（9735号）所否定。从起诉内容对应的法律关系来看，比较倾向于不当得利，但是不当得利纠纷的诉争对象应当系确定的，不应该在扩大延伸为资金流动的下家，也不应当表达为甲方起诉不当得利，要求或者乙方还款、或者丙方还款的这种射幸性质的诉讼。当事人围绕其诉讼请求，提交了证据。原告李成河提交下列证据：1、协助查询存款通知书，证实逸和公司收到了原告转款177万元；2、建筑工程承包合同一份，证实广厦公司与逸和公司之间签订了建设承包合同，原告最初转款系为广厦公司向逸和公司提交的上述保证金；3、起诉状、调解协议以及调解书各一份，证实逸和公司在收到广厦公司保证今后，并未将工程发包给广厦公司；4、情况说明一份，证实被告广厦公司并没有参与逸和公司的投标；5、收据存根复印件一份，证实逸和公司在收到原告打款后，向广厦公司出具的两份收条依据；6、历城法院对逸和公司人员做的询问笔录两份，证实认定该保证金系因上述涉案项目所收取；7、（2019）鲁0112号9735号民事判决书及生效证明一份，证实逸和公司收到了原告177万元的事实。被告逸和公司对证据3的证明目的有异议，认为只是能够证明曾因保证金纠纷向法院起诉过，并最终被调解的过程。被告广厦公司对证据1的证明目的有异议，认为原告向被告逸和公司的转账与其无关；对证据2不予认可；对证据3真实性无异议，但是认为无关联性；对证据4只是证明了广厦公司未参加招投标活动；对证据5的收据只能证明逸和公司收到了117万元和60万元，与广厦公司无关；对证据6询问笔录中孙斌的身份有异议，对笔录内容不予认可；对证据7真实性无异议，但是原告理解有误。被告逸和公司提交了下列证据：保证金收付明细及记账凭证等一宗、法庭审理笔录以及民事调解书一份、房屋买卖合同一份。原告对以上证据的真实性无异议，对转账凭证和转账金额质证；被告广厦公司对转账凭证等的真实性有异议，并主张转账金额与逸和公司主张的117万元不符，其他证据无异议。被告广厦公司提交《联营协议》一份、借条两份，原告对以上证据的真实性无异议。本院对以上证据进行了审查，对双方均无异议的证据予以认定。本院认定事实如下：2007年4月4日，李成河（甲方）、韩桂霞（乙方）、张庆儒（见证方）三方签订《联营协议》，约定：“双方协商共同参与济南市长清旧城改造项目，本着互惠互利，共同发展的原则达成如下协议，望双方共同遵守执行。一、在济南长清区旧城改造项目中承揽到工程后，由乙方负责组织人员、设备进行施工，并负责施工人员，设备安全、施工工期及施工质量，如有上述现象发生时，与甲方无关，甲方承担责任。二、由甲方出资垫付承揽到工程后，需向发包方交纳的质量、进度、安全保证金。双方约定：甲方按承揽到工程的总造价款提取1%做为垫资利息，剩余工程款由乙方自主支配。三、双方约定：甲方垫付的质量、进度、安全保证金由乙方在开始施工后三个月内分三批返还甲方全部垫资本金，利息，按工程进度款分期分批由乙方向甲方交纳，甲方不承担乙方的施工质量保证金。（即发包单位扣除施工单位5%的工程质量保证金或维修金）。四、双方按国家的《合同法》执行。五、本协议合作期限：长期。六、未尽失宜双方协商解决，协商不成可向提起诉讼方的当地法院提起诉讼。七、本协议壹式叁份，三方各执壹份备查。甲方：李成河乙方：韩桂霞见证方：张庆儒2007年4月4日”。2007年6月20日，李成河向逸和公司转账117万元，2007年11月26日，李成河向逸和公司转账60万元。2011年3月26日，张庆儒向李成河就以上转账款项补充出具借条两份，分别为：“借条今借到李成河现金壹佰壹拾柒万元正（￥117万元正）此款用于逸和山居佳和苑2＃4＃5＃6＃工程保证金。已付刘刚6＃贰拾肆万捌仟元正（248000元正）原2007年4月4日所签订联营协议有效。如发生经济纠纷可向历城法院提起诉讼。借款人：张庆儒2011年3月26号”，“收到条今收到李成河预交长清区逸和城新建项目保证金陆拾万元正（￥600000.00元正）收款人：张庆儒2011年3月26号如发生纠纷由历城法院诉讼”。2012年7月10日，广厦公司以建设工程施工合同纠纷为由将逸和公司诉至我院，诉讼中广厦公司自述2008年12月21日，广厦公司与逸和公司签订《建筑工程承包合同》，约定由广厦公司为逸和公司开发的位于济南市长清区南逸和城Ｃ1、Ｃ2标段进行施工，广厦公司向逸和公司交纳200万元保证金，其中包括2007年11月26日交纳保证金60万元，2007年12月10日交纳保证金20万元，2007年12月25日交纳保证金100万元，2008年3月交纳保证金20万元，并提交了上述四份收据。诉讼过程中，两公司达成调解，济南市长清区人民法院出具（2012）长民初字第1391号民事调解书。因逸和公司未将该工程交由广厦公司施工，逸和公司分次退还广厦保证金。2008年11月30日，逸和公司退还广厦公司保证金45万元；2009年4月7日，逸和公司退还广厦公司保证金24.8万元；2009年7月24日，逸和公司退还广厦公司保证金15万元；2009年7月28日，逸和公司退还广厦公司保证金15万元；2009年9月7日，逸和公司退还广厦公司保证金25.4万元；另广厦公司在（2012）长民初字第1391号案件中调解笔录中自述2010年12月25日，逸和公司退还广厦公司保证金110万元；2011年3-5月，逸和公司退还广厦公司保证金60万元；（2012）长民初字第1391号调解书中载明最终调解金额为由逸和公司退还广厦公司保证金及利息损失共计60万元，逸和公司已经将其开发所有的长清区逸和财富广场二层1-235号房产一处抵顶该笔款项，该调解书已经履行完毕。现原告诉至法院，提出如上诉讼请求。本院认为，原告李成河自2012年起至今，一直未间断通过提起诉讼和私下催款的方式向该笔资金相关当事人等他认为的还款责任主体主张权利，可以认定李成河的诉讼请求未超过诉讼时效。《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”。根据该法律规定，不当得利的构成要件为一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，取得利益没有合法依据。通过对原、被告所提交的证据的梳理，可以确定李成河向逸和公司转账177万元是基于李成河与案外人韩桂霞、张庆儒签订的《联营协议》，且根据张庆儒后期给李成河补充出具的借条均能够证明原告向被告逸和公司的转账以及原告要求被告逸和公司、广厦公司退还该笔资金并无因果关系，因此原告以不当得利为由要求两被告返还相应资金的诉讼请求无事实和法律依据，应该予以驳回。原告李成河可在理清该笔资金相关当事人之间的法律和事实关系后另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李成河的诉讼请求。案件受理费20730元，减半收取计10365元，由原告李成河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十一月三十日书记员  房莹