广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4725号原告：沈四荣，男，1944年7月8日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告：沈生，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告：沈爱玲，女，1975年4月6日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告：沈小妹，女，1976年9月10日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告：沈爱清，女，1981年9月22日出生，汉族，住广东省东源县。五原告共同的委托诉讼代理人：梁中梓、张梦华，依次为广东粤茂律师事务所律师及实习人员。被告：平安养老保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路**平安大厦**。负责人：曹敬之。委托诉讼代理人：周敏、周伟贤，均系该司职员。原告沈四荣、沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清诉被告平安养老保险股份有限公司广东分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任并依法公开开庭进行了审理。五原告共同的委托诉讼代理人梁中梓，被告的委托诉讼代理人周伟贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈四荣、沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金共计5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月4日18时许，被保险人苏秀梅在民安圩因被砖头绊倒，人往后仰，摔倒在地后导致头部受伤，不省人事，120救护车到达后医生诊断苏秀梅已经死亡。苏秀梅在被告处投保“平安孝心卡（豪华版）电子卡”人身意外伤害保险，意外伤害保险金5万元。保险事故发生后，众原告申请被告理赔，但被告无故拒不支付保险金。众原告是苏秀梅的法定继承人，依法享有给付保险金请求权。被告应根据保险合同约定，向原告支付意外伤害保险金5万元。被告平安养老保险股份有限公司广东分公司辩称：被保险人苏秀梅死因记载为“猝死”，不属于“意外事故”。1.原告并无证据证明被保险人死于意外。《保险法》第二十条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告没有提交任何证据来证明被保险人死于意外。医疗机构、出具文书反映，被保险人死亡原因为“猝死”。猝死不属于保险合同约定的“意外事故”。而且，医院对事故描述为“突发心跳呼吸骤停”、“昏迷”、“晕厥”，与原告诉称的“摔倒”并不一致。“摔倒”仅仅是原告单方陈述，并无实据。2.对于猝死等责任免除条款，被告已履行提示说明义务。保险条款《平安短期意外伤害保险〈2013版）条款》第五条“责任免除情形”使用加粗加黑字体予以标示，足以引起投保人注意。“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……（十）猝死……”。第二十条“释义”解释“猝死”含义：指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。“释义”解释“意外事故”含义：指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。在投保过程中，被告在三个地方提供卡册及条款的下载。分别是产品介绍页面、投保过程页面、查询页面。特别是投保过程页面，如果投保人不点击链接“下载卡册”、“下载条款”，而直接勾选“本人已经阅读并理解本卡卡册内容和条款内容”并点击“确认”按钮的，会提示：请点击“下载卡册”阅读并理解卡册内容，否则无法继续投保流程。请点击“下载条款”阅读并理解卡册内容，否则无法继续投保流程。下载、阅读保险合同内容，是投保的必经阶段。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院予以驳回。经审理查明：原告沈四荣系苏秀梅的丈夫，原告沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清系苏秀梅的子女。苏秀梅于2019年2月27日因死亡注销户口。湛江开发区仁瑞医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明苏秀梅的死亡日期为2019年2月4日、死亡地点为“家中”、死亡原因为“猝死”。湛江市经济技术开发区民安街道西山村民委员会出具《法定继承人情况证明》一份，证明以上五原告系苏秀梅的法定继承人。该村民委员会同时出具《证明》一份，内容为“兹有我村（居）委会户籍常驻村（居）民姓名：苏秀梅，性别：女，年龄：72岁，居民身份证号码：，现居住于（详细地址）：湛江市市××镇××号，户籍地址：湛江市市××镇××号，于2019年2月4日18时左右因意外跌倒导致在民安圩死亡，请协助办理死亡登记手续。”庭审中，众原告主张苏秀梅是在上厕所被石头绊倒后脑着地致昏迷不醒，之后死亡的。众原告提交被告产品的电子保单一张，产品名称为“平安孝心卡（豪华版）电子卡”，保单号PC0400W08850500，投保人苏秀梅，保险期间自2018年9月24日至2019年9月23日，保费500元；所获保障：意外伤害保险金5万元，意外伤害医疗保险金10万元（100元免赔，80%比例赔付），意外住院津贴保险金50元/天，最多180天；受益人为“法定”。《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》第四条规定：“在本合同有效期内，本公司承担下列保险责任：（一）意外身故保险金。被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对被保险人的保险责任终止。”第五条“责任免除情形”规定：“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……（十）猝死……”。第二十条“释义”规定：“意外事故：指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”“猝死指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。”以上条款均以黑体字加粗方式在保险合同文本中标示。被告提供如下证据主张苏秀梅死因并非意外事故伤害：1.加盖湛江开发区仁瑞医院诊断专用章的《湛江市120紧急医疗救援指挥中心院前急救病案记录》一份，显示苏秀梅事发送医时病因为疾病、主诉为“突发心跳呼吸骤停”。2.照片一张，内容为湛江开发区瑞仁医院出诊记录，记录“收单时间”为2019年2月4日18时9分6秒、“呼救原因”为晕倒，“呼救电话”为180××******。3.报案录音，呼出电话为180××******，呼入电话为被告客服。该录音中根据报案人沈小妹陈述，苏秀梅是在上完厕所后被石头绊倒向后摔倒导致身故的，事发后通过拨打120送往仁瑞医院救治，报案时苏秀梅已被土葬。被告主张案涉保险产品为网络销售的保险产品，保险条款已通过网络向投保人作出展示及说明，并提供如下证据证明：1.平安孝心卡（豪华版）产品介绍页面，证明在该页面“温馨提示”已对“意外事故”的含义作出解释，并明确产品适用的保险条款为《平安短期意外伤害保险（2013版）条款》，该页面下方提供了保险条款下载链接。2.平安孝心卡（豪华版）投保过程页面，证明下载、阅读保险条款是投保过程中的必经程序，如果投保人不点击下载卡册、下载条款，而直接勾选“本人已经阅读并理解本卡卡册内容和条款内容”并点击确认按钮，系统会提示“请点击‘下载卡册’阅读并理解卡册内容，否则无法继续投保流程”。3.平安孝心卡（豪华版）保单查询页面，证明在自助查询保单页面下方有下载卡册、条款链接。原告则主张被告未交付案涉保险的保险条款，也未就免责条款向原告作出提示告知，称投保时只是将相关保费支付给庄秀兰，并未对被告网页进行操作，并提交原告沈生与案外人庄秀兰之间的微信聊天记录予以证明。该聊天记录中，原告沈生委托庄秀兰为家里四个老人购买保险，并将保费2000元转账支付至被告的银行卡。被告确认庄秀兰是其保险销售人员、庄秀兰向原告沈生推销过案涉保险产品。本院认为：结合原、被告诉辩意见及庭审情况，本案争议焦点为：1.苏秀梅的死因是否属于意外事故。2.被告是否向原告送达保险条款、是否就免责条款履行提示告知义务。关于第1项争议焦点。根据保险合同中保险责任条款、责任免除条款及释义条款的规定，案涉保险产品承保的风险为因意外事故而导致的死亡或伤残，意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，因突发疾病导致猝死不属于保险责任范围。本案中，原告关于苏秀梅因摔跤跌倒致死的主张仅有其单方陈述及居住地村委会出具的《证明》予以证明，同时苏秀梅死于家中，村委会的《证明》所依据的也必然是其家人即众原告的陈述。相比较而言，仁瑞医院在接收苏秀梅急救送医后所形成的急救病案记录是事发过程中的客观记载，其证明效力明显高于众原告的陈述及村委会出具的《证明》。根据病案记录显示，苏秀梅送医过程中主诉为突发心跳呼吸骤停，并无相应的外伤记载。同时，仁瑞医院所开具的《居民死亡医学证明（推断）书》同样记录苏秀梅的死亡原因是猝死，与急救病案记录的记载相一致。由此足以说明苏秀梅的死亡是因突发疾病而引发的猝死。在众原告关于苏秀梅系跌倒致死的说法无其他客观证据支持的情况下，本院对其主张不予采信。结合保险条款的前述规定，苏秀梅的死亡不属于案涉保险产品的保险责任范围。关于第2项争议焦点。案涉保险产品系被告通过互联网接受投保和订立保险合同的网络保险产品，相应的保险条款在被告设定的投保流程中已通过网页向投保人进行展示，投保人在投保时理应认真阅读，履行缔约过程中应尽的审慎、勤勉的注意义务。原告沈生在投保过程中仅向庄秀兰支付了保费，其余投保事项均委托庄秀兰代其进行操作，怠于自行下载及阅读合同条款，对合同中关于权利义务的约定概不关注，应视为对自身权利的放弃。现其又于事后主张被告未送达保险条款，未对免责条款履行提示说明义务，理据明显不足。同时，因意外事故身故与因突发疾病猝死之间本身在文义上亦存在明显的区别，即便保险合同条款将猝死作为责任免除情形加以规定并对之作出释义，只能说明被告将之作为需要重点关注的合同约定对投保人予以提示以防止后续可能发生的争议，其本身并不属于《中华人民共和国保险法》第十七条所定义的免除保险人责任的条款，更何况被告也已在保险合同中以加粗加黑方式对之作出提示并在释义部分明确作出说明。由此，诉争的保险合同条款的相关约定对双方具有约束力。众原告关于被告未送达保险合同条款、未就免责条款履行提示告知义务的主张，本院不予采纳。综上所述，苏秀梅因突发疾病猝死不属于案涉保险产品的保险责任范围，众原告要求被告履行保险赔偿义务理据不足，本院不予支持并依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告沈四荣、沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告沈四荣、沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年十一月五日书记员 谢宜静