wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初3692号 原告：汪太元，男，1972年10月28日出生，汉族，住宁国市。 委托诉讼代理人：韩俊，宁国市南山法律服务所法律工作者。 被告：余上梅，男，1981年2月7日出生，汉族，住凤形安置区。 原告汪太元与被告余上梅追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告汪太元于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪太元在一审判决宣告前，撤回起诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许汪太元撤诉。 案件受理费137.5元（已减半收取），由汪太元负担。 审判员  侯小强 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘洛阳
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1318号 被执行人：冯涛，男，1975年6月30日出生于山东省东营市垦利区，汉族，住东营市垦利区。 被执行人冯涛罚金、退赔损失、追缴违法所得一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126刑初65号刑事判决书已经发生法律效力，商河县人民法院刑事审判庭向本院申请强制执行。本院于2020年9月10日立案执行，于2020年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。 本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到被执行人住所地进行实地调查，未发现可供执行的财产。 本院依法于2020年11月10日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为2760元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  尹志勇 审判员  陈霜梅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  韩玉泉
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初32427号申请人：中德双创科技企业孵化器(天津)有限公司，住所地天津自贸区(中心商务区)新华路3699号元宝大厦8层E区-002号，统一社会信用代码:91120118MA0768737Q。法定代表人：翁卫芬，总经理。被申请人:青海杞九庄园生物科技有限公司，住所地青海省都兰县宗加镇诺木洪枸杞产业园区内，统一社会信用代码:916328223108605323。法定代表人:耿椿林，总经理。申请人中德双创科技企业孵化器(天津)有限公司与被申请人青海杞九庄园生物科技有限公司服务合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人青海杞九庄园生物科技有限公司名下银行存款1220733元或查封其他等值财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司天津分公司出具的诉讼财产保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人中德双创科技企业孵化器(天津)有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人青海杞九庄园生物科技有限公司名下银行存款1220733元（冻结期限为1年、自冻结之日起计算）或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵瑞云二〇二〇年十一月十日书记员  仝 娜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19206号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。被告：丘庆增，男，1986年12月19日出生，汉族，户籍所在地广东省韶关市翁源县××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告丘庆增信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告丘庆增拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还截至2020年4月19日的信用卡透支欠款本金43059.43元、利息18351.06元、违约金6375.12元、共计67785.61元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告丘庆增经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。持卡人：丘庆增。信用卡卡号：622×××××********（新卡）、622××××××××××001（旧卡）。申请时间：2014年4月4日。利息计收标准：从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。欠款情况：丘庆增持卡消费未按时足额还款，截至2020年4月19日，尚欠信用卡透支欠款本金43059.43元、利息18351.06元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与丘庆增达成一致协议。本院认为，丘庆增在广发银行信用卡客户领卡确认函上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丘庆增持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支款本息等。广发银行中山分行提交了交易明细、欠款截图、欠款构成等证据证实丘庆增的欠款数额，丘庆增没有提供证据反驳，故本院对广发银行中山分行主张的透支本息数额予以确认。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张丘庆增支付违约金的诉求，本院不予支持。丘庆增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丘庆增于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年4月19日的信用卡透支欠款本金43059.43元、利息18351.06元，以及从2020年4月20日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494.64元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担94.64元，被告丘庆增负担1400元，并于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  仇绮婷人民陪审员  翁帮清二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杨校梅黄雪仪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初9260号原告：天津富凯建设集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路39号。法定代表人：吴加庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，1979年5月7日出生，汉族，该天津富凯建设集团有限公司哈尔滨分公司经理，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘晖，黑龙江音河律师事务所律师。被告：商德国际物流股份有限公司，住所地哈尔滨市香坊区成高子大街58号。法定代表人：刘晓东，该公司经理。原告天津富凯建设集团有限公司（以下简称天津富凯建设公司）与被告商德国际物流股份有限公司（以下称商德物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告天津富凯建设公司委托诉讼代理人张伟、刘晖到庭参加诉讼。被告商德物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告天津富凯建设公司向本院提出诉讼请求：1.依法对原、被告2013年9月21日签订的香坊区“商德国际金属物流园区二期G1戊类库房”施工合同决算；2.判令被告给付拖欠工程款1346183.44元；3.按同期银行贷款利率给付自2014年5月31日至实际支付工程款（本金1346183.44元）的逾期利息。事实与理由，原、被告于2013年9月21日签订了建设工程承包合同，原告承建被告发包的商德国际金属物流园区二期G1戊类库房工程，竣工日期为2014年5月31日，工程造价525万元，后增加工程造价196186.44元。合同签订后原告按约定施工，在合同期内按约定完成工程，并在2014年5月交工使用。然而被告却拖延不给原告结算，至今尚欠原告工程款本金1346183.44元，原告多次索要，被告均以资金紧张为由推脱，鉴于被告没有付款诚意。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告商德物流公司未答辩亦未到庭应诉。原告天津富凯建设公司围绕诉讼请求依法提交了证据，向本院举示证据如下：证据一、工程承包合同一份，证明原被告之间存在合法有效的工程承包合同关系，原被告作为诉讼主体适格同时证明合同内约定工程内容其中有采暖安装而非电采暖，证明合同约定的工程造价为525万元；证据二、现场工程量签证订单、商德物流园区二期戊类库房工程决算书，证明实际施工与合同内约定的内容存在工程量变动已经增加的工程造价196186.44元，具体详见签证单和结算书；证据三、单位工程竣工验收报告、房屋建筑工程竣工验收备案表，证明被告等单位已经对施工合同范围内工程与增加的工程合计4471.15平方米全部验收合格且已经全部使用；证据四、龙江银行进账单、原告中国建设银行股份有限公司银行账户流水、原告中国银行账户流水、商德物流园区二期戊类库房工程结算书，证明被告工程总造价为5446186.44元，被告支付部分工程款为410万元，尚欠工程款1346186.44元。被告商德物流公司在本院规定的期限内没有提交证据。本院认证意见为，原告举示的证据一、证据三、证据四来源合法，具有真实性、合法性及关联性，依法确认上列证据的证明效力。原告举示的证据二现场工程量签证单、工程决算书系其单方制作，无被告方及监理方确认，无法确认该证据的证明效力。本院根据双方当事人的陈述及双方所提供的证据，确认以下事实，2013年9月21日，原商德金属股份有限公司（以下简称商德金属公司该公司于2015年3月20日变更为商德国际物流股份有限公司）与原告天津富凯建设公司建设工程施工合同，商德金属公司将商德国际金属物流园二期G1戊类库房工程交由原告天津富凯建设公司建设施工，工程价款金额525万元，工期为240天，付款方式为2013年10月底支付完形象工程的75％，工程完工支付至总造价的95％，预留5％的质保金。合同第三部分专用条款第11.1条约定,监理人应在收到承包人竣工结算报告和完整竣工结算资料之日起7日内完成核查,提出发包人到期应支付承包人的价款松发包人审核并抄送承包人;第11.2条约定,发包人收到监理人核查结果后,应在7日内审核完毕,由监理人向承包人出具经发包人确认的竣工付款证书。发包人在约定期限内不予答复,视为认可竣工结算文件。承包人可以请求按照竣工结算文件结算工程价款。合同签订后原告如约完成该工程，该工程于2014年6月30日经被告及其他相关部门验收合格，但未按合同第11.1、11.2条约定完成竣工结算手续。被告共支付工程款410万元，未给付全部工程款，故原告诉至法院。本院认为，原、被告尚未按照合同约定就案涉工程进行竣工结算，双方未确认工程量及工程款数额，不能确定被告未给付的工程款数额，原告诉请被告给付工程款1346183.44元，证据不足，本院不予支持。原告诉请被告对案涉工程进行结算，原告应按合同第三部分专用条款第11.1条、11.2条约定办理竣工结算手续，被告在约定期限内不予答复，视为被告认可竣工结算文件，故原告可按竣工结算文件的价款另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告天津富凯建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费元减半收取8458元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年十一月十二日法官助理徐萌萌书记员毕思佳
文书内容哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0110刑初483号            公诉机关              哈尔滨市香坊区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人侯某，男，汉族，1964年2月5日出生黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，住哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年10月14日被哈尔滨市公安局香坊分局刑事拘留，同年10月23日被批准逮捕，同日由哈尔滨市公安局香坊分局执行。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              哈香检一部刑诉（2020）424号                  指控事实              2019年9月，被害人吕某因盗刷他人信用卡涉嫌犯盗窃罪被公安机关立案侦查。被告人侯某在与吕某通电话时得知吕某被公安机关调查，谎称认识黑龙江省公安厅有关人员，能够使吕某不受公安机关追究，骗取吕某的信任，其以办事需要费用为由，先后骗取吕某共计人民币34 000元，后将日前与吕某联系的移动电话停机，将吕某微信拉黑，与吕某失去联系。侯某于立案前返还吕某共计人民币25 000元，案发后返还人民币9 000元。经侦查，2020年10月14日，被告人侯某被公安机关电话传唤到案。                  指控罪名              诈骗                  量刑建议              建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金。                  被告人及辩护人意见              被告人侯某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人侯某犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。侯某认罪认罚，可对其从宽处理。其经电话传唤到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。其与其家属已赔偿被害人全部经济损失，可对其酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人侯某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5 000元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年4月13日止。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                              审   判   员    张以函                                                                 二○二○年十一月二十四日                                                         书   记   员   刘宁阳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0103民初11143号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。 法定代表人：吕军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李国庆，辽宁大东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。 被告：南宁市马春玲烟酒便利店，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长湖路**三月花国际大酒店原厨房和六个车位商铺靠三月花美发室侧铺面。 经营者：何文娟，女，1988年4月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 原告中粮集团有限公司与被告南宁市马春玲烟酒便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉，是其行使诉权的表现，其撤诉申请没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中粮集团有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告中粮集团有限公司负担，余款275元由本院依法退回给原告中粮集团有限公司。 2 审 判 长  黄冬冬 人民陪审员  陈 彤 人民陪审员  吴露雲 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  周蓉蓉 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 3
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8670号原告：陈光福，男，汉族，1960年7月7日生，住所地河南省固始县陈淋子镇。委托代理人袁桂锋，江苏政纬（吴江）律师事务所律师。被告：肖兵，男，汉族，1969年7月18日出生，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇。原告陈光福与被告肖兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈光福的委托代理人袁桂锋到庭参加诉讼，被告肖兵经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈光福诉称，2014年5月份，被告雇佣原告给平望万心村的别墅外墙贴砖，约定每平方25块钱，原告于2015年春节前完工。2015年2月7日,被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告外墙砖工资69000元，至今被告分文未付。经原告多次催讨无果。请求判令：1、立即支付劳务费69000元及利息（利息以69000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告肖兵未作答辩。经审理查明，2015年2月7日，被告向原告出具欠条1份，欠条写明，今欠原告外墙砖工资款69000元。原告的多次催讨，被告至今未付。致诉讼。以上事实，由原告提供的欠条及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据及所作的陈述，因被告未到庭质证，应视为被告对原告提供的证据与所作的陈述，放弃质证的权利，由此产生的法律后果理应由被告承担，本院审核后予以认定。被告欠款事实清楚，被告依法应给付欠款，并承担相应的诉讼费用。原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖兵应于本判决生效之日起十日内给付原告陈光福欠款69000元，并支付逾期付款利息损失(以69000元为基数，从2020年7月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至实际清偿之日止)。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××63，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为763元，诉讼保全费710元，合计1473元，由被告负担，被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用，本院于本判决书生效之日起十五日内退回。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户6228400406155164169，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号62×××61，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  陈唯华二〇二〇年十一月十日书记员  吕 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1726号原告：赵丹，女，1992年2月27日，满族，无业，住哈尔滨市平房区。被告：哈尔滨奕阳物业管理有限公司，统一社会信用代码91230110300887942N，住所地哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇B1栋4单元1层2号。法定代表人：王东煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建，男，1972年5月3日生，汉族，该公司项目经理，住哈尔滨市平房区。原告赵丹与被告哈尔滨奕阳物业管理有限公司（以下简称奕阳物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丹，被告奕阳物业公司的委托诉讼代理人郭建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丹向本院提出诉讼请求：1.请求责令奕阳物业公司对赵丹依法进行民事赔偿，赔偿数额3800元（车辆维修2796元、交通费1004元）；2.案件诉讼费由奕阳物业公司承担。诉讼过程中，赵丹放弃交通费1004元的诉讼请求。事实和理由：赵丹名下车辆本田X-RV，车牌号黑Ａ×××××，车辆于2019年5月27日晚停在小区楼下的车位里，次日早晨发现被小区绿化树木砸伤，小区物业无明显警告标示，也未收到小区通知。赵丹于2019年5月28日至2020年6月24日多次与奕阳物业公司交涉，要求合理赔偿遭拒绝，并且相互推脱责任。被告奕阳物业公司辩称，奕阳物业公司是5月9日接到这个项目，由业主委员会和奕阳物业公司签订的合同，业主委员会对前物业不满意，对绿化的部分业主委员会没让奕阳物业公司交接，奕阳物业公司对绿化没有任何的管理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月8日，平房区南城首府A区业主委员会与奕阳物业公司签订《临时物业管理委托协议》，该协议第二条第3项约定“本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、井、绿化、室外泵房等）的维修、养护和管理。”赵丹系该小区业主。2019年5月27日，赵丹名下黑Ａ×××××号车辆停在南城首府小区院内规划停车位上，次日发现，被旁边绿化带中的枯树倾倒砸中，造成车辆受损。2019年7月13日，赵丹将车辆送至哈尔滨融展驰昊汽车零部件有限公司维修，支付车辆维修费用2796元。上述事实，有照片、黑龙江增值税普通发票、结算单、临时物业管理委托协议以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，赵丹系南城首府业主，其与奕阳物业公司系物业服务合同法律关系，根据南城首府A区业主委员会与奕阳物业公司签订的《临时物业管理委托协议》约定，奕阳物业公司对小区内绿化负有管理义务。奕阳物业抗辩称涉案车辆被砸时，其未与业主委员会进行绿化交接，但《临时物业管理委托协议》已约定绿化由奕阳物业公司管理，故本院对奕阳物业公司的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”故赵丹主张按照《临时物业管理委托协议》主张奕阳物业公司承担损害赔偿，即要求奕阳物业公司承担违约责任，符合法律规定。奕阳物业公司认为该事故系因大风所导致，其不应承担涉案车辆损失的赔偿责任，但赵丹停车位置为小区规划停车位，该位置旁边的绿化存在枯树，应及时清理，尽到管理义务，以免枯树倾倒后造成人员伤害及财产伤害，故因奕阳物业公司未尽管理义务，存在违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵丹维修车辆支付维修费用2796元，奕阳物业公司应赔偿赵丹车辆维修费2796元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：被告哈尔滨奕阳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵丹车辆维修费2796元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告哈尔滨奕阳物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  龚辰二〇二〇年十一月二日书记员  李萌
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0623民初2257号 申请人：李某1，男，1952年6月2日出生，住涞水县。 申请人：李某2，女1952年6月28日出生，住涞水县。 被申请人：于某，1973年4月26日出生，住山东省肥城市。 申请人李某1、李某2与被申请人于某继承纠纷一案，申请人李某1、李某2于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人于某的财产在价值200000元以内予以冻结。申请人李某1、李某2以保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人于某在工行北京首都机场支行账户为02×××24的银行存款167697元，期限为2021年11月23日。 案件申请费1520元，由李某1、李某2负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张会敏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘海帅
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2680号原告:李艳秋，女，1983年7月2日出生，汉族，住本市铜山区。委托诉讼代理人：周晶鑫，江苏光亚律师事务所律师。被告:徐州信德商业管理有限公司，住所地本市鼓楼区复兴北路**。法定代表人:卜宪萍，该公司总经理。原告李艳秋与被告徐州信德商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳秋的委托诉讼代理人周晶鑫到庭参加诉讼，被告徐州信德商业管理有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李艳秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金收益68000元；2、被告承担本案诉讼费用。后变更诉请为：1、判令被告支付原告截止到实际支付之日的逾期支付租金收益的违约金，到起诉日暂计为13243元；2、判令被告支付原告双倍租金收益235433元；3、被告承担案件诉讼费与保全费。事实与理由：2015年5月7日原告与被告签订了委托经营合同，约定原告将其商铺委托被告经营管理；2019年10月29日原、被告又签订了补充协议，对收益作了保底约定。但被告并没有如期支付保底租金违反合同约定，原告特诉至贵院。徐州信德商业管理有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日原告与被告签订《徐州某广场三期商铺委托经营管理协议》，约定原告将某广场某号商铺委托被告进行经营管理，委托管理期限自2015年10月1日至2025年9月30日，若被告拖欠原告委托经营管理收益的，每延期一日应按照欠费总额的5‰支付违约金，逾期超过3个月原告有权终止协议，被告应双倍赔偿原告剩余合约期内的委托经营管理收益。2019年10月29日，原、被告签订《某广场三期负一层商铺委托经营承诺书》，约定上述委托合同确认购房人、商铺收益人为原告，购房价款为653981元，自2019年10月1日至2025年12月31日期间，被告将按原告购房款的3%保底，收益若低于3%由被告补足，第一年度起3%保底租金应于12月20日、3月20日、6月20日、9月20日前提前按季度支付，每年度年终12月31日前核算分配总收益；其余按原合同条款执行。后被告未按承诺期限支付保底租金，原告遂以诉称理由诉来本院，庭审中陈述逾期支付租金收益的违约金为4904.86元*5‰*90天（2019年12月20日至2020年3月20日）+4904.86元*5‰*180天（2019年12月20日至2020年6月20日）+4904.86元*5‰*270天（2019年12月20日至2020年9月20日）=13243元；双倍赔偿原告终止协议后剩余合约期的经营管理收益计算为2020年1月1日至2025年12月31日共计6年，合24个季度，4904.86*24*2=235433元。以上事实有原告提交的《徐州某广场三期商铺委托经营管理协议》、《某广场三期负一层商铺委托经营承诺书》、房产证书及其陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，涉案《徐州某广场三期商铺委托经营管理协议》、《某广场三期负一层商铺委托经营承诺书》系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按照协议内容履行义务。对原告诉求本院评判如下，1、逾期支付委托经营收益款违约金，原告以被告拖欠2020年第一季度收益4904.86元为本金计算为13243元是对自己权利的处分，但重复计算不当本院予以调整，且双方原委托合同约定的违约金日5‰标准过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。2、双倍赔偿终止协议后剩余合约期的经营管理收益，此诉求不仅与其前述诉求互相矛盾（2020年第一季度收益时间应计至3月20日），且原告也没有提供证据证明双方协议已于2019年12月31日终止，此系原告主观基于解除与被告之间委托经营合同关系计算得来，而解除合同的诉求因其主体不适格本院未予支持已裁定驳回起诉，故对原告此项诉求本院不予支持。但截至法庭辩论终结时，被告应向原告支付的2020年第一、二、三、四季度租金共计19619.44元的付款期限均已届满，被告未到庭提供证据证明其已按承诺书约定向原告支付，故本院判定被告应向原告支付该款,因考虑到××疫情影响，结合本地区疫情的实际情况，本院依法酌定从该款中扣减2个月租金，经计算，被告应支付19619.44元*10/12=16349.53元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐州信德商业管理有限公司于本判决生效后10日内一次性支付给李艳秋委托经营收益款16349.53元及违约金（以4904.86元为基数，自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日）；二、驳回李艳秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元（原告预交）减半收取2475元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王洪亮二〇二〇年十一月三日法官助理 朱淼淼书 记 员 周 翔
陕西省志丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0625民初339号 原告：曹林虎，男，1963年10月8日出生，汉族，籍贯陕西省志丹县，住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：任娜，北京市炜衡（延安）律师事务所律师，刘雲玮，北京市炜衡（延安）律师事务所实习律师。 被告：贺光峰，男，1981年9月28日出生，汉族，籍贯陕西省延安市宝塔区，现住志丹县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：徐增宝，男，1982年8月26日出生，汉族，住志丹县，志丹县保安街道办事处社区服务中心城关村民委员会推荐公民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告曹林虎与被告贺光峰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任娜、刘雲玮，被告的委托诉讼代理人徐增宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹林虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺光峰赔偿原告曹林虎的房屋各项损失（具体数额以鉴定机构鉴定或评估结果为准）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，被告贺光峰承租原告曹林虎所有的位于志丹县XX镇XX村的一间平房，与该间房屋相邻的还有其他三间平房，双方约定租期一年，年租金2400元，至此，该平房钥匙交由被告保存使用，原告未保留平房钥匙，之后被告自行将平房门锁更换。平房出租时原告特别嘱咐被告平房外有锅炉供冬季取暖使用，被告提出其本人冬季用火炉取暖，而后一直使用至2019年8月份离开承租平房。临近冬日降温时，原告担忧平房内的水管及水龙头被冻裂，于2019年11月至12月期间，曾多次电话联系被告并告知其本人要对平房内的用水设施进行包裹，采取有效的防冻措施，被告也曾多次向原告承诺回平房对水龙头及水管采取有效防冻措施。截至2019年12月22日，被告回到承租平房，只是在水管上盖了薄毯，不够达到有效的防护措施。2020年3月4日，原告检查四间平房时，发现周围有大量积水，且四间平房地基均有不同程度的下陷，房体存在裂缝，经原告村监委会主任曹某某及村民组长曹耀荣现场勘察、见证，并确认四间平房确实下陷，存在安全隐患。经现场确认，平房周围积水系被告租赁房屋的平房流出，因被告离开该间平房时未尽到合理注意管理义务，导致水龙头破裂，造成大量自来水流出，进而导致四间平房地基下陷，房体裂缝。被告也承认是他的责任，故被告应当承担因其疏忽、未尽到合理的管理职责导致四间平房地基下陷、裂缝的损害赔偿责任。故诉至法院提出前列诉讼请求。 被告贺光峰辩称，2019年4月26日被告贺光峰与原告曹林虎达成租赁期自有的一间平房，期限为一年，年租金为2400元，由原告提供冬季供暖，该房屋用于被告雇佣的人员向采油厂报账使用，进入供暖之后原告未向被告使用的房屋供暖，原告提出为防止房屋内供水龙头冻裂，通知被告开门后将毛毯等物包裹住水龙头防止冻裂，后被告再未在该房屋居住使用，直到原告通知该房屋出现地基下陷等状况。被告认为，自己所租住的房屋水管爆破是因原告未按约定在供暖季提供供暖导致四间平房地基下陷、墙体裂缝，是原告自身原因导致，故被告不应当承担赔偿损失责任。 原、被告围绕诉讼请求和本案争议焦点依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定事实如下：2019年4月26日，被告贺光峰承租原告曹林虎所有的位于志丹县XX镇XX村的一间平房，与该间房屋相邻的还有其他三间平房，双方约定租期一年，年租金2400元，一直居住至2019年8月份离开承租平房。冬季被告一直未对自来水管道进行妥善的防冻处理，导致水龙头破裂，造成大量自来水流出，四间平房地基均有不同程度的下陷，导致四间平房成为危房无法居住，经鉴定：房屋损失费用156257元；鉴定费30000元。 本院认为，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。依据查明的事实，被告对房屋的损失应当承担主要责任，原告也应当承担部分责任，故对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条规定判决如下： 被告贺光峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹林虎房屋各项损失109379.9元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，原告负担15元，被告负担35元；鉴定费30000元，原告负担9000元，被告负担21000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  马志军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 宁
黑龙江省延寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0129民初1065号 原告:王洪军男，1979年5月13日生，汉族，出租车司机，住延寿县。 委托诉讼代理人：李涛，男，北京市农权律师事务所律师。 被告：延寿县延寿城镇客运有限公司，住所地：延寿县延寿镇胜利街7委盛世花园二期G2号楼7、8、9号商服。 法定代表人：刘建利，经理。 委托诉讼代理人：李**，男，1957年3月25日生，汉族，延寿县延寿城镇客运有限公司职工，住尚志市。 王洪军与延寿县延寿城镇客运有限公司（以下简称客运公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。王洪军委托诉讼代理人李涛、客运公司法定代表人刘建利及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪军向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为黑Ｌ×××××号的车辆（车辆识别代号LBECBACBXJW031052，发动机号码JG002016）为王洪军所有，客运公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至王洪军；2.请求客运公司返还王洪军支付的购车款与车辆实际价格之间的差价14000元；3.诉讼费用由客运公司承担。事实和理由：王洪军与客运公司约定由王洪军出资购买汽车用于出租运营，并且双方签订了《客运出租汽车承包经营合同》，约定：车辆由王洪军出资购买，归王洪军所有。现该车辆办理的机动车行驶证及相关车辆所有权登记均未登记在王洪军名下。因此，严重损害了王洪军的合法利益。 客运公司辩称:1.王洪军的诉讼请求不符合本案的事实，其事实和理由不能成立；2.客运公司的一系列证据，形成了完整的证据链条，发包给王洪军营运车辆的所有权归客运公司所有，王洪军诉求主张变更权属于法无据。 本院经审查认为，客运公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回王洪军的起诉。 案件受理费150元退返给王洪军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审判员  田学东 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张喜玲
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3593号上诉人（原审原告）：杨焕华，女，1955年9月24日出生，汉族，住安阳县，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：杨超（系杨焕华之妹），女，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：王玉卿，女，1949年6月17日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：程卫东，男，1970年9月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：程静静，女，1975年10月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：尚淑霞，女，1969年5月24日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：程晓波，女，1989年1月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：程小桐，女，1999年5月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人杨焕华因与被上诉人王玉卿、程卫东、程静静、尚淑霞、程晓波、程小桐房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3895号民事判决；二、本案发回河南省安阳市文峰区人民法院重审。上诉人杨焕华预交的二审案件受理费3800元予以退回。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月十日书记员 邢露露
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1288号 申请执行人：于凯，男，1994年8月27日出生，汉族，公司职工，现住济南市历下区。 被执行人：于小岭，男，1986年2月3日出生，汉族，司机，住山东省商河县。 申请执行人于凯与被执行人于小岭不当得利纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初3689号民事判决书已经发生法律效力，于凯向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行，于2020年9月3日向上述被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。 本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到被执行人住所地进行实地调查，未发现可供执行的财产。 本院依法于2020年11月10日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为华为手机一部，1487.92元，执行费50.00元，全部未执行。2020年11月23日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兴华 审判员  尹志勇 审判员  陈霜梅 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  韩玉泉
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初11362号原告：张沛，男，1983年3月22日出生，汉族，青岛银行济南分行槐荫支行副行长，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：任金科，山东垠鹏律师事务所实习律师。被告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市市中顺河街176号。法定代表人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：姬生俭，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告张沛与被告齐鲁银行股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张沛及其委托诉讼代理人范守平，被告齐鲁银行股份有限公司法定代表人王晓春的委托诉讼代理人姬生俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张沛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告基本工资及基础社保金共计50300元；2、判令被告支付原告经济补偿15000元。事实和理由：原告于2016年10月与被告签订劳动合同，入职不到半年被调离总行至历下分行工作。后因个人原因，原告于2019年6月20日向被告提出辞职。在办理离职手续过程中，被告要求原告返还工作期间所有基本工资、基本保险费用共计50300元，否则不给办理离职手续。为了尽快离职，原告于2019年8月2日支付给了被告50300元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。齐鲁银行股份有限公司辩称，本案不属于劳动争议，双方在劳动合同履行解除时并未发生任何争议，双方已经达成书面的离职协议，应依法驳回原告诉讼请求。被告并未要求原告返还基本工资及基础社保金，更没有以此为由不配合原告办理离职手续，实际系原告因个人能力不足、业绩未完成单位考核要求，被告向原告超发的工资和奖金，原告离职时同意自愿退回超发的工资奖金，原、被告已经达成一致意见。原告在办理离职手续时也认可该退回方案，并亲自办理工作交接、财物清缴手续，原告起诉违反诚实信用原则。原告系个人主动提出的辞职，被告也第一时间配合原告办理了离职手续，不应向原告支付经济补偿。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，原、被告签订书面劳动合同，合同期限自2016年10月14日起至2017年10月13日止。2019年7月30日，原告提交辞职信，载明：“……由于我自身的能力不足，近期的工作让我力不从心。为此我进行了长时间的思考，觉得目前的工作安排和我自己的职业规划不完全一致。经过深思熟虑之后我决定辞去在齐鲁银行的工作。请领导批准。”2019年8月1日，被告开具解除劳动合同证明书，载明：兹有我单位员工张沛，2016年10月被我单位录用，于2019年8月1日因个人原因依法解除劳动合同。2019年8月2日原告张沛（甲方）与被告齐鲁银行股份有限公司（乙方）签订协议书，约定：“……1、甲方在原单位的工作交接、财务清缴完毕，并由原单位签署工作交接、财务清缴完毕同意离职的意见后，乙方为甲方开具解除合同证明书、停止缴纳保险等……”同日，原告向被告转账支付50300元，业务凭条附言为“张沛离职工资退回”。日期为2019年8月2日的齐鲁银行离职人员工作交接、财务清缴单记载有“交回50300元”。2020年7月28日，原告向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求返还基本工资及基础社保金、支付经济补偿，该委经审理作出济劳人仲案字[2020]第580号仲裁决定书，决定：“对申请人张沛的仲裁申请，本委不予受理。”原告不服该决定，在法定期限内诉至本院。庭审中，原告陈述辞职信是被告要求写因个人原因辞职，否则就不给办理离职手续，且在被告胁迫原告交回50300元后，被告才将解除劳动合同证明书给原告，协议书及齐鲁银行离职人员工作交接财务清缴单原告也是被迫签的，原告陈述该交回的50300元系其2016年10月至2017年3月期间的基本工资、全部社保及公积金费用。为证明其主张，原告提交如下证据：1、齐鲁银行交易流水，欲证明其2016年10月至2017年3月发放工资的情况。2、2016年至2017年奖金费用表照片，欲证明交回的50300元是2016年10月至2017年3月期间基本工资、社保及公积金费用。对原告提交的上述证据，被告认为：1、对齐鲁银行交易流水真实性无异议，但仅能证明被告向原告发放工资，该交易流水不完整，不能完整体现原告在被告处工作期间工资发放情况。2、对奖金费用表真实性不认可，系复印件，原告退回的50300元是超发工资及奖金，原告提交的转账业务凭证中附言处已有记载。以上事实，有仲裁决定书、劳动合同、辞职信、解除劳动合同证明、协议书、齐鲁银行离职人员工作交接财务清缴单、电子回单、业务凭条及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的协议书，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据该协议书，原告与被告办理了工作交接、财务清缴，交回了50300元。原告主张该费用为基本工资、全部社保及公积金费用，且其系被胁迫交回该费用，未提交充分有效证据予以证明，本院不予采信。原告要求被告返还该50300元，依据不足，本院不予支持。根据辞职信，原告系因个人原因离职，原告主张经济补偿，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张沛的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张沛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宋 芳二〇二〇年十一月二十六日书记员 胡桂娟
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0183民初3389号原告：刘广财，男，汉族，1969年9月19日生，农民，住尚志市。被告：刘晓刚，男，汉族，1976年12月28日生，农民，尚志市乌吉密乡太来村。原告刘广财与被告刘晓刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月7日公开开庭进行了审理。本案诉讼参加人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告10万元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告刘晓刚于2019年1月15日经张全春介绍将其位于尚志市乌吉密乡太来村龙头大甸子的20大亩水田流转给原告经营，双方签订土地流转合同书。约定：流转价格20万元，期限1年，合同到期后，原告恢复原有地貌，被告返还原告10万元。合同签订后，原告一次性给付了被告20万元并在合同期满后恢复了原有地貌，被告验收后已对该水田进行了耕种，但却一直没有返还10万元。故原告诉至法院，要求被告立即返还原告10万元并承担诉讼费用。被告辩称：被告没有验收土地，原告恢复土地与原来的地貌不符，被告自己雇佣的钩机和推土机把地恢复了，产生了一些费用，给被告造成了严重的损失。庭审中，双方当事人围绕自己的诉讼主张向法庭提供了证据并发表了质证意见。原告提供土地流转合同书1份。证明：原告刘广财与被告刘晓刚于2019年1月15日签订土地流转合同书1份，约定流转期限1年，流转价格每大亩1万元，共20大亩，计20万元。并约定承包期内一切事项归乙方负责，合同到期后乙方按要求恢复原有土地，甲方返给乙方人民币10万元，如乙方不给恢复原有地貌，甲方将不返给乙方人民币10万元。到期后原告已经恢复了土地，但是被告没有返还10万元。被告对原告提供的证据无异议。被告提供了下列证据：水田耕种之后的照片5张、原告承包期间存放土的位置照片2张、原告给被告恢复土地取土的位置2张、原告取土的照片1张、原、被告合同期满交付后的照片2张、承包土地时的原地貌1张、被告自行恢复土地照片3张、2019年2月16日原告承包期间土地地貌情况视频1段、2020年1月13日原告恢复土地之后的地貌情况视频1段。原告对上述照片、视频均有异议，认为这些照片和视频均是被告自已拍摄的，原告没有在场。照片和视频看不出拍摄地点，无法确认是不是原告承包的那片土地。原告返还土地后被告进行了耕种，如果被告认为原告恢复的不好，不会进行耕种。经审理，本院确认以下事实：被告刘晓刚与原告刘广财于2019年1月15日签订了《土地流转合同书》，被告将其位于尚志市乌吉密乡太来村龙头大甸子的20大亩水田承包给原告，承包期限1年，承包价格20万元。原告承包土地用途为取育苗土。原、被告在合同中约定：承包期内一切事项归原告负责，到期后，原告按要求恢复原有土地。被告返给原告人民币10万元。原告不给恢复原有地貌，被告将不返给原告10万元。合同签订后，2019年1月，原告即在承包土地中取土，并进行了土地恢复。合同到期后，原告将承包土地交付被告，被告于2020年进行了耕种。本院认为：原告承包被告20大亩水田取育苗土，双方对签订合同的目的、合同期限、合同价款等均无异议。被告主张原告恢复土地不符合要求，但被告提供的照片及视频，无法证实被告的主张，因被告没有提供其他确凿证据，其答辩意见本院不予采纳。原告要求被告按合同约定返还10万元承包费的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告刘晓刚于本判决生效之日起十日内返还原告刘广财土地承包费10万元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告刘晓刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘长凤二〇二〇年十一月二十日书记员  梁 伟
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初886号原告范甲武，男，1967年03月21日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区被告刘宝昌，男，1976年07月26日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。被告董玉臣，男，1973年03月05日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区案由：民间借贷纠纷。本院在审理原告范甲武与被告刘宝昌、董玉臣民间借贷纠纷一案中，原告范甲武于2020年11月26日提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告自愿提出撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范甲武撤回起诉。受理费1300元（原告已预交650元），减半收取650元，由原告范甲武承担。审 判 长  杨冀滨审 判 员  马荣良人民陪审员  孟凡英二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈 岩
湖南省浏阳市人民法院通 知 书（2020）湘0181执保2814号之一胡焕兴：本院受理郭继武诉你（单位）民间借贷纠纷一案后，根据郭继武的申请于2020年11月13日作出（2020）湘0181民初11708号民事裁定书，现已依法对你采取部分保全措施。特此通知！二〇二〇年十一月十六日
陕西省汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初2435号 原告：瞿中全，男，1955年2月15日出生，汉族，退休职工，住陕西省汉中市南郑区汉山街道办事处南新街5号。 被告：刘娇娇，女，1992年2月7日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑区阳春镇柳园村二组。 被告：中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司，住所地：汉中市汉台区虎桥西路桃源新城小区东门外。 负责人：王瑞，公司总经理。 委托诉讼代理人：杜莎，公司员工。 原告瞿中全与被告刘娇娇、中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿中全、被告刘娇娇、被告中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司委托诉讼代理人杜莎到庭参加诉讼。现已审理终结。 瞿中全向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院判令第一被告赔偿原告各项损失共计23750元（其中误工费120天×100元=12000元、护理费60天×120元=7200元、住院伙食补助费15天×30元=450元、营养费90天×20元=1800元、精神抚慰金2000元、交通费300元）；2、判令第二被告中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司在机动车交强险限额内给予赔偿；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2020年4月22日被告刘娇娇驾驶陕FJ2863号小型普通客车，行驶至汉中市南郑区汉山街道办事处马家坪路段与行人瞿中全发生交通事故，致原告瞿中全受伤，后将原告瞿中全送往汉中市南郑区人民医院住院治疗，经南郑区人民医院诊断为：1、右内踝骨折；2、右足第2跖骨基底部骨折，住院15天于2020年5月7日出院，所花的医疗费被告刘娇娇已全部支付。2020年4月24日南郑区公安局交警警察大队南公交认字2020-5第4228号道路交通事故认定书认定：被告刘娇娇负本次事故的全部责任，原告瞿中全无事故责任。2020年9月8日原告经陕西汉中汉航法医司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人瞿中全有内踝骨折、右足第2跖骨基底部骨折，其误工期综合评定为120日，护理期综合评定为60日，营养期综合评定为90日。被告刘娇娇驾驶的陕FJ2863号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，发生该交通事故时在该保险期间内，因此被告中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司应当在该保险的机动车交保强险限额内给予赔偿。故为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至人民法院，请求判决。 原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告刘娇娇驾驶证复印件一份、所驾车辆陕FJ2863行驶证复印件一份；3、陕FJ2863车辆机动车交通事故强制保险单复印件一份；4、道路交通事故认定书一份；5、护理费领条一份及护工身份证复印件一份；6、原告在职证明一份、在职公司营业执照复印件一份、工资表复印件六份；7、住院病历19页；8、法医学司法鉴定书一份；9、鉴定费发票一张金额720元。 被告刘娇娇承认原告在本案中所主张的事实，但认为其垫付的原告住院期间及后期检查花费3367.99元由保险公司支付，原告主张的损失请求保险公司在保险限额内支付。 被告刘娇娇向本院提交了下列证据：1、原告瞿中全诊断证明书两份；2、原告出院通知书一份；3、住院发票一张3023.5元及清单、检查费发票4张金额225.72元；4、购买拐杖发票一张金额89.27元。 中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，并愿意在交强险限额内赔偿。认可原告主张的伙食补助费和营养费请求；认可护理费按80元每天计算；不认可原告主张的误工费损失，认为原告系退休职工且年逾60周岁，不应计算误工费；不认可精神抚慰金和交通费的请求；不认可原告治疗糖尿病的费用，认为该部分费用应该剔除；认为鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。 本院认为，刘娇娇、中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司承认瞿中全在本案中主张的事实，故对瞿中全主张的事实予以确认。原告主张的误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费符合机动车交通事故的赔偿范围，但护理费标准略高，本院根据本地实际情况酌情认定。误工期、护理期、营养期按法医司法鉴定意见书评定时间认定。原告主张的精神抚慰金，因原告伤情未达到赔付精神损害抚慰金标准，故对此项请求不予支持。原告主张的交通费，因未提供票据，本院不予支持。被告刘娇娇主张其垫付的医疗费在本次事故中一并解决符合规定，本院予以支持。本案中被告刘娇娇驾驶陕FJ2863号小型普通客车与原告发生交通事故，致原告受伤，经公安交警部门认定，被告刘娇娇负本次事故的全部责任，原告瞿中全无事故责任。被告刘娇娇驾驶的陕FJ2863号小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，发生该交通事故时在该保险期间内，因此被告中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司应当在该保险的机动车交强险限额内给予赔偿。被告保险公司认为原告系退休职工且年逾60周岁，不应计算误工费，经查，原告瞿中全虽年逾60周岁，但其发生交通事故前在南郑县康美清洁家政信息服务有限公司务工，每月领取工资3000元，原告受伤后未能继续上班，该公司停发工资，确有误工损失存在，故对被告的主张不予支持。被告保险公司不认可原告治疗糖尿病的费用，经查，原告住院费用汇总清单中有治疗糖尿病的费用27.22元应予剔除。被告保险公司认为鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担的主张符合有关规定，应予以支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条条的规定，判决如下: 一、原告瞿中全受伤后经济损失：医疗费3340.77元（3367.99元-27.22元），误工费12000元（120天×100元/天）、护理费6000元（60天×100/天）、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）、营养费1800元（90天×20元/天），合计23590.77元，由被告中国平安财产保险股份有限公司汉中市中心支公司赔偿； 二、被告刘娇娇垫付原告瞿中全医疗费3367.99元，由原告瞿中全退还刘娇娇； 三、驳回原告瞿中全的其他诉讼请求。 以上给付内容，限判决书生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告刘娇娇负担。鉴定费720元，由被告刘娇娇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员 徐建宏 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 闫 睿 书 记 员 王丹丹
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初661号原告：孙鹏，男，1974年12月26日出生汉族，依兰县农电公司职工，住依兰县。委托诉讼代理人：曲绪龙，男，依兰县依兰法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省飞宇消防设施安装有限公司，住所地：哈尔滨市道外区民主乡新发村。法定代表人：张东，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏海峰，男，该公司副总经理。原告孙鹏与被告黑龙江省飞宇消防设施安装有限公司（以下简称飞宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙鹏的委托诉讼代理人曲绪龙、被告飞宇公司的委托诉讼代理人魏海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙鹏向本院提出诉讼请求：1.请求解除孙鹏与飞宇公司于2016年10月6日签订的《施工分包合同》；2.请求判令飞宇公司给付第一阶段工程尾款人民币343,000元，并加倍支付延期利息自2020年6月4日至实际给付之日。事实和理由：2016年10月6日，孙鹏与飞宇公司签订了中国供销依兰大市场二期一标段（49＃楼-54＃楼、56＃楼-59＃楼）消防设备安装工程《施工分包合同》，约定，包工包料，总价款为3,050,000元。合同第六条约定工程款（进度款）支付“6.1付款方式1、本合同经甲、乙双方签订生效后，乙方完成中国供销依兰大市场二期一标段（49＃楼-54＃楼、56＃楼-59＃楼）消防设备安装完成总工程量的50％，建设方支付甲方本阶段工程款后，甲方向乙方支付合同总额的20％，即610,000元。”孙鹏施工达到工程量的50％后，飞宇公司只给付了267,000元，仍有343,000元至今没有给付。孙鹏多次向飞宇公司催要该笔工程款，飞宇公司以各种理由推托拒不付款，故诉至法院。飞宇公司辩称，我公司2016年10月6日与孙鹏签订了《施工分包合同》，在合同执行过程中，孙鹏完成了总工程量的30％，与前期施工工程完成的工程量合并后达到了50％，前期施工的20％不是孙鹏施工的。在合同执行过程中，甲方中国供销依兰大市场未按合同及时拨款，造成分包合同拨付工程款时出现资金偏差，尾欠孙鹏工程款至今。我方与孙鹏有协议并在合同中工程款给付一项明确约定建设方支付甲方本阶段工程款后，甲方向乙方支付合同总额的20％，即610,000元。但建设方未按合同约定支付甲方阶段工程款，未全额支付合同工程款，造成工程欠款。本合同与甲方和建设方签订的承包合同有直接经济付款关联，故甲方委托代理人魏海峰与孙鹏签订了借据，承诺当甲方与建设方施工合同纠纷一案结束，建设方拨付工程款或案件执行后给付孙鹏欠款。孙鹏主张的已经支付了其工程款267,000元，及尚欠孙鹏343,000元工程款无异议。经审理查明，2016年10月6日，飞宇公司（甲方）与孙鹏（乙方）签订《施工分包合同》，约定，飞宇公司将其从哈尔滨中合农产品市场有限公司承包的中国供销依兰大市场二期一标段（49＃楼-54＃楼、56＃楼-59＃楼）消防设备安装工程分包给孙鹏施工，工程承包总价款为人民币3,050,000元，工程款（进度款）支付方式为：乙方完成中国供销依兰大市场二期一标段（49＃楼-54＃楼、56＃楼-59＃楼）消防设备安装总工程量50％，建设方支付甲方本阶段工程款后，甲方向乙方支付合同总额的20％，即610,000元。同年10月16日，孙鹏与王纪龙签订《施工分包合同》，孙鹏将其从飞宇公司承包的上述工程分包给王纪龙施工。因孙鹏未按合同约定支付王纪龙工程款，王纪龙向本院提起民事诉讼。本院经审理于2019年11月19日作出（2019）黑0123民初2404号民事判决，孙鹏于判决生效之日起十日内给付王纪龙工程款109,000元（工程总造价510,000元减去已付工程款401,000元）。2019年10月15日，飞宇公司副总经理魏海峰出具一份借据，内容为“人民币叁拾肆万叁仟元整，343,000元，此款为中国供销依兰大市场二期消防工程尾欠分项分包材料款及人工费，此款待魏海峰与哈尔滨中合农产品市场有限公司工程款案结束，判决生效后并执行完后付清”。孙鹏对借据中承诺的工程款付款时间不予认可。另查明，哈尔滨中合农产品市场有限公司因与飞宇公司就案涉工程纠纷一案，于2018年7月2日向本院提起诉讼，本院于2019年7月14日作出（2018）黑0123民初1585号民事判决，判决：一、解除哈尔滨中合农产品市场有限公司与飞宇公司于2016年4月14日签订的《中国供销依兰大市场二期一标段（49＃楼-54＃楼、56＃楼-59＃楼）消防安装工程施工合同》；二、飞宇公司于判决生效后十日内为哈尔滨中合农产品市场有限公司开具金额为55万元工程款发票；三、驳回哈尔滨中合农产品市场有限公司的其他诉讼请求。哈尔滨中合农产品市场有限公司不服该判决，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）黑01民终8782号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有孙鹏提供的《施工分包合同》、依兰县人民法院（2019）黑0123民初2404号民事判决书、孙鹏立案时提交的借据复印件，飞宇公司提供的依兰县人民法院（2018）黑0123民初1585号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终8782号民事判决书，及双方当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。孙鹏作为个人不具备相应施工资质，飞宇公司承包消防设施安装工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转包给不具备施工资质的孙鹏进行施工，违反了《建筑法》第二十六条关于建设工程单位施工资质的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院关于《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，本案双方施工分包合同关系应认定无效，因合同解除系建立的合同成立并有效的前提下，故对孙鹏关于解除案涉《施工分包合同》的诉请，本院不予支持。案涉合同关系虽认定无效，但孙鹏实际完成了工程项目阶段性施工，飞宇公司应参照合同约定支付相应的工程价款。飞宇公司副总经理魏海峰于2019年10月15日出具的借据，除对欠付工程款的数额进行了确认外，同时承诺此款待魏海峰与哈尔滨中合农产品市场有限公司工程款案结束，判决生效后并执行完后付清，但飞宇公司在孙鹏完成阶段性工程长达近四年的时间里，未与发包单位进行结算，亦未就工程款纠纷向人民法院提起诉讼，飞宇公司现仍以此理由拒付工程款，有违民事活动的诚信和公平原则，本院不予支持。基于双方对工程价款支付时间约定的不确定性，对孙鹏要求飞宇公司承担工程款利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：一、黑龙江省飞宇消防设施安装有限公司与孙鹏之间的消防设施安装工程施工合同关系无效；二、黑龙江省飞宇消防设施安装有限公司于本判决生效后十日内给付孙鹏工程款343,000元；三、驳回孙鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,222.5元，由黑龙江省飞宇消防设施安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇二〇年十一月三十日书记员  刘东鑫
山东省商河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0126执恢342号 申请执行人姜振勇与李三刚建设工程施工合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2710号民事判决书已经发生法律效力。因李三刚未主动履行生效法律文书确定的义务，姜振勇会向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2020年11月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2710号民事判决书履行完毕。 商河县人民法院 二〇二〇年十一月三十日
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初17851号原告：东莞市荣昌化工有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：黄焕钧，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁伟倩，广东法仕律师事务所律师。被告：东莞市贝贝玩具有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××。法定代表人：宋阳，系该公司经理。委托诉讼代理人：祝龙生，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。原告东莞市荣昌化工有限公司（以下简称荣昌公司）与被告东莞市贝贝玩具有限公司（以下简称贝贝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告荣昌公司的委托诉讼代理人丁伟倩，被告贝贝公司的委托诉讼代理人祝龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣昌公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款58266元及利息（利息以58266元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自应付款之日分段计算至付清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告存在买卖合同关系，被告多次向原告下单订购油漆、开油水、洗网水等货物，双方约定结算方式为月结60天，原告均依约向被告交付货物。2019年11月至2020年4月期间，原告共向被告供应了价值58266元的货物，交易以来被告未向原告支付任何款项，被告拖欠货款本息的行为已经构成违约。被告贝贝公司辩称，1.原告提供的油墨等产品存在严重的质量问题，导致被告生产成品掉漆严重，被告未能妥善解决。被告要求在货款中扣减应退还有问题油墨49罐，价值8000元；报废的PE包装袋45000个，价值2700元，返工的人工费4050元。2.因原告质量问题，严重影响生产，导致被告迟延一个月零三天才出货，客户因此取消了后面所有的订单，对客户可能存在的索赔，被告保留对原告追究的相关责任。3.因原告油墨存在严重质量问题，对扣款未达成一致意见，双方至今没有对账。对应付款项金额存在争议，不能认为被告存在恶意拖欠行为，原告诉请逾期利息没有事实及法律依据。最后，因受疫情影响，被告大量外贸订单都被取消，生产经营陷入困境，恳请原告本着实事求是、友好协商的形式来处理本案货款纠纷。本院经审理认定事实如下：2019年11月至2020年4月，原、被告存在买卖油漆的合同关系，其中2019年11月货款1200元、2019年12月1478元、2020年1月11843元、2020年3月33750元、2020年4月9995元，合计58266元。约定付款期限为月结60天，被告主张是对账后月结60天。被告主张案涉货物存在掉漆的质量问题，应退回有问题的油漆49罐价值8000元，报废的PE包装袋45000个价值2700元，返工的人工费4050元，对此提交了微信聊天记录予以佐证。微信聊天记录显示：被告于2020年3月3日、12日告知原告部分玩具存在油墨掉色的问题，要求原告寻找原因并解决。原告认为油漆是通过样品确认以后才生产的，掉漆是胶件问题，建议被告通过洗件、喷光油处理。原告对微信聊天记录真实性确认，认为该证据反映掉漆问题是由于被告胶件有污垢所致。对被告主张的退货及损失不确认，主张原告在诉讼前催款，被告仅要求扣款2700元，不存在退货及其他损失。对此提交了与被告财务赖小姐的微信聊天记录佐证。该微信聊天记录显示原告在2020年7月催款，被告方赖小姐于2020年8月8日联系原告，告知因掉漆导致胶袋重做需扣款2700元，扣款确认后，货款陆续安排。原告询问有无反映问题的记录，赖小姐回复有的，找原告的业务杨先生。原告回复好的，并询问货款有无确定什么时候支付。赖小姐回复老板告知月中先安排一部分。被告认为该微信聊天记录恰好证明了案涉货物存在质量问题。庭审中，被告确认通过洗件、喷光油的方式处理以后，解决了掉漆问题。原、被告确认双方后面有重新打样订购油漆。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的交易往来有送货单佐证，且被告对欠款金额58266元无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：案涉货物是否存在质量问题。从原、被告举证的微信聊天记录来看，被告确实曾就油漆掉漆问题向原告反馈，但微信聊天记录中原告未确认是其油漆存在问题，且指出是胶件问题，通过洗件、喷光油的方式解决。被告亦确实通过洗件、喷光油的方式解决了掉漆问题，故微信聊天记录不足以证明掉漆是油漆所致。而从被告财务赖小姐与原告的微信聊天记录来看，被告要求扣款2700元，原告未反对并询问何时付款，应视为双方已就扣款2700元达成了合意，故被告应向原告支付的货款为55566元（58266元-2700元），扣款应抵扣付款期限在先的货款，则被告仍欠原告2020年1月货款11821元（2019年11月货款1200元+2019年12月1478元+2020年1月11843元-2700元）、2020年3月33750元、2020年4月9995元。双方约定月结60天，付款期限均已届满，被告未依约支付货款构成违约，故对原告请求被告支付货款逾期付款利息本院予以支持。双方未约定逾期付款利息的计算标准，本院酌情按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算，以11821元为基数自2020年4月1日起，以33750元为基数自2020年6月1日起，以9995元为基数自2020年7月1日起计算至清偿之日。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市贝贝玩具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市荣昌化工有限公司货款55566元及利息（以11821元为基数自2020年4月1日起，以33750元为基数自2020年6月1日起，以9995元为基数自2020年7月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市荣昌化工有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费637元、保全费609元，由原告东莞市荣昌化工有限公司负担1188元，被告东莞市贝贝玩具有限公司负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇二〇年十一月二十八日书记员  李晓幼张少锋
阳信县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1622执1019号 申请执行人：张新军，男，1973年12月3日出生，汉族，住阳信县。 被执行人：宋树信，男，1961年10月4日出生，汉族，住阳信县。 本院在执行申请执行人张新军与被执行人宋树信民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结阳信县人民法院（2020）鲁1622执1019号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  马金海 审判员  张荣新 审判员  曾召芳 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  李洪娟
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4278号 原告：刘传林，男，1960年5月13日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：朱伟，兴仁市屯脚镇法律服务所法律工作者。 被告：兴仁县兴达建材厂，统一社会信用代码：91522322722125649R，经营场所：贵州省兴仁市屯脚镇李关乡大山脚村。 执行事务合伙人：马亚宁。 原告刘传林与被告兴仁县兴达建材厂（以下简称“兴达厂”）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传林及其委托诉讼代理人朱伟、被告兴达厂的执行事务合伙人马亚宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘传林向本院提出诉讼请求：1.判决被告兴达厂支付原告刘传林运输费25593元及利息，利息以25593元为基数从2020年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止；2.案件受理费由被告兴达厂负担。事实及理由：2018年5月，原告刘传林为被告兴达厂运输砖块，口头约定每车运输费100元，一月一结。原告刘传林按照被告兴达厂的要求履行了运输义务，被告兴达厂一直未支付运输费。后经原告刘传林多次催要，被告兴达厂与原告刘传林于2019年12月19日结算，被告兴达厂共欠运输费25593元，其向原告刘传林出具了《欠条》一张，期限届满后被告兴达厂未履行该义务。 被告兴达厂辩称：让原告刘传林来运输就想告知其需要拖欠运输款的，没有约定利息，兴达厂也给许多农民带来了收益的，希望宽限期限。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告刘传林与被告兴达厂协商后，由原告刘传林为被告兴达厂运输砖块。运输结束后，原告刘传林与被告兴达厂于2019年12月19日进行结算，被告兴达厂于当日向原告刘传林出具《欠条》一张，载明其应付原告刘传林运输费25593元，并约定于2020年6月30日付清。付款期限届满后，被告兴达厂至今未支付该款。 上述事实，有原告刘传林提交的公民身份证复印件、《欠条》及双方当事人的陈述相互佐证，予以认定。 本院认为，原告刘传林与被告兴达厂口头协议，由原告刘传林为被告兴达厂运输砖块，被告兴达厂支付价款，双方之间系运输合同关系，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定履行义务和行使权利。原告刘传林已完成合同义务，且双方已对运输费进行了结算并通过《欠条》予以明确，被告兴达厂应当按期支付运输费，至今未支付该款已构成违约，其行为已侵害原告刘传林的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。”规定，对原告刘传林关于判决被告兴达厂支付运输费25593元的诉求，予以支持。关于利息一节，双方虽未进行约定，但被告兴达厂逾期支付运输费，给原告刘传林造成的利息损失客观存在，被告兴达厂应当自逾期之日即2020年7月1日起赔偿原告刘传林利息损失，本院按原告起诉时全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%予以计算其利息损失，对原告刘传林的该部分诉求，部分支持。 综上所述，原告刘传林的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条规定，判决如下： 一、限被告兴仁县兴达建材厂于本判决生效之日起十日内支付原告刘传林运输费25593元及利息，利息以所欠款项为基数从2020年7月1日起按年利率3.85%计算至清偿完毕之日止； 二、驳回原告刘传林的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取220元，由被告兴仁县兴达建材厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇二〇年十一月三日 法官助理 顾 巡 书 记 员 曾凡灵
哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0110刑初412号公诉机关哈尔滨市香坊区人民检察院。被告人吕某，男，汉族，1995年8月2日出生于黑龙江省勃利县，大学文化，无业，户籍地黑龙江省勃利县，住所地哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年7月21日被刑事拘留，同年8月4日被哈尔滨市香坊区检察院批准逮捕，同日由哈尔滨市公安局香坊分局执行。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。辩护人马义武，黑龙江俊秀律师事务所律师。哈尔滨市香坊区人民检察院以哈香检一部刑诉（2020）369号起诉书指控被告人吕某犯妨害公务罪，于2020年10月19日向本院提起公诉，本院于同年10月21日立案，依法组成合议庭并适用普通程序，于同年11月20日公开开庭审理了本案。哈尔滨市香坊区人民检察院指派检察员张月出庭支持公诉，被告人吕某及其辩护人马义武到庭参加诉讼。现已审理终结。哈尔滨市香坊区人民检察院指控，2020年7月21日0时许，被告人吕某在哈尔滨市香坊区健康路哈尔滨市第五医院，因其朋友石某就医事宜与该院保安发生口角并撕打，护士杨某遂拨打电话报警，哈尔滨市公安局香坊分局健康路派出所民警被害人王某1（男，40岁）、张某1（男，27岁）接110指挥中心指令赶到现场，在该院大厅吕某、石某情绪激动拒不配合民警执法。民警遂将二人带回派出所，期间吕某先后两次用手臂勒住民警张某1、王某1颈部妨害民警执法，后民警王某1、张某1将吕某控制并带回健康路派出所接受处理。经诊断，王某1右颈部软组织挫伤（抓伤）；张某1颈部软组织挫伤。公诉机关认为，被告人吕某暴力妨害公安人员依法执行公务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。吕某在侦查及审查起诉阶段均能自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处有期徒刑十个月。被告人吕某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出：吕某认罪认罚，系初犯、偶犯，主观恶性小，请求法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年7月20日19时许，被告人吕某与其朋友石某等人一同饮酒。次日0时许，石某因手部受伤与吕某一同前往哈尔滨市香坊区健康路哈尔滨市第五医院进行治疗。到达第五医院后，石某因就医事宜与该院保安发生口角，并与吕某共同与保安进行厮打，护士杨某见状拨打了报警电话。哈尔滨市公安局香坊分局健康路派出所民警王某1（男，40岁）、张某1（男，27岁）接110指挥中心指令赶至现场，因吕某、石某情绪激动拒不听从民警劝阻，民警遂进行口头传唤，欲将二人带回派出所进行处理。在此期间，吕某先后两次用手臂勒住民警张某1、王某1颈部，暴力妨害民警执法，后民警将吕某控制并带回健康路派出所进行处理。经诊断，王某1右颈部软组织挫伤（抓伤）；张某1颈部软组织挫伤。上述事实被告人吕某在开庭审理过程中无异议，且有经过庭审质证确认的案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现、民警王某1、张某1的陈述、证人石某、张某2、王某2、杨某等人的证言、案发现场监控及执法记录仪视频、伤情诊断书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吕某暴力妨害国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关的指控成立，提出的适用法律意见及量刑意见予以采纳。吕某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。其暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应对其从重处罚。其在侦查、审查起诉环节均自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其从宽处理。其辩护人的辩护意见客观，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吕某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年7月21日起至2021年5月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张以函人民陪审员  李健姿人民陪审员  李义杰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘宁阳
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3729号 原告：沂南县华龙电器有限公司，住所地沂南县人民路15号。 法定代表人：陈相华，总经理。 委托诉讼代理人：赵洪山，沂南界湖法律服务所法律工作者。 被告：吕树国，男，1969年11月20日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告沂南县华龙电器有限公司与被告吕树国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沂南县华龙电器有限公司法定代表人陈相华及其委托诉讼代理人赵洪山到庭参加诉讼，被告吕树国经本院公告送达相关应诉手续，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沂南县华龙电器有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决被告支付家电款26550元及银行业同期拆借利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月2日，吕树国因在汉街开公司向沂南县华龙电器有限公司购买并安装了空调及电脑等家电，共计26550元，并为沂南县华龙电器有限公司出具了欠条两张，后沂南县华龙电器有限公司多次催要未果，为维护原告的合法权益，遂诉至贵院，请求依法裁判。 吕树国未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告沂南县华龙电器有限公司主要从事家用电器、数码产品、电脑、文体器材的批发和零售业务。2015年1月2日，被告吕树国到原告处购买空调三台、电脑五台，共计价值23400元，被告推说缓几日付款，并为原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到空调3台、电脑等，计款贰万叁仟肆佰元正”，欠条落款人为吕树国，落款日期为2015年1月2日，并加盖沂南县顺邦投资管理有限公司公章。2015年1月6日，吕树国以电脑配置过低为由，到原告处要求更换两台高配置电脑，更换后被告本应向原告支付调换差价3150元，被告借口没有现金，向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠金鹰华龙电器电脑款差价3150元，大写叁仟壹佰伍拾元整”，落款人为吕树国，落款日期为2015年1月6日。后经原告催要，被告至今未能偿还，原告遂提起诉讼。 上述事实，有被告出具的欠条及庭审笔录等材料予以证实，相关证明材料均已由合议庭评议认定并收录在卷。 本院认为，合法债务应当清偿。被告吕树国购买原告沂南县华龙电器有限公司产品，共计拖欠货款26550元，且有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充足，债权债务关系明确，双方之间形成买卖合同关系。原告要求被告偿还所拖欠的货款，符合相关法律和合同义务，本院予以支持。被告在为原告出具欠条后，未能及时偿还欠款，在资金占用期间给原告造成了经济损失，故原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算相应利息，理由正当，于法有据，本院亦予以支持。被告吕树国经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证质证以及辩论的权利，不影响本院依法就已查明的事实进行缺席判决。 综上所述，本院对原告要求被告支付欠款及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吕树国自本判决生效之日起五日内向原告沂南县华龙电器有限公司一次性偿还欠款26550元及利息（以26550元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2015年1月6日计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，公告费600元，由被告吕树国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  王长明 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  吴书昊 书 记 员  冯永强
河北省涞水县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）冀0623司救执5号 救助申请人：张术芹，女，1962年10月24日生，汉族，住涞水县。 救助申请人张术芹以被执行人刘喜青未履行生效判决所确定的义务，造成生活困难为由于2020年10月14日提出国家司法救助申请，请求给予救助50000元，本院于2020年10月23日受理后，依法对张术芹的申请进行了审查，现已审查完毕。 本院认为：救助申请人张术芹因与被执行人刘喜青机动车交通事故责任纠纷一案，未得到赔偿造成家庭困难，经本院采取多种强制执行措施，被执行人无力履行生效判决所确定的义务，救助申请人申请国家司法救助的诉求符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项及《涞水县县级司法救助资金管理办法》第四条第一款第七项的规定，且没有发现不予救助的情形，故对救助申请人应当予以救助。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第六项、第六条、第七条规定，决定如下： 给予救助申请人刘喜青司法救助金50000元。 二〇二〇年十一月十一日
文书内容哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0110刑初470号            公诉机关              哈尔滨市香坊区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王某，男，汉族，1988年3月19日出生辽宁省锦州市，初中文化，无业，户籍地辽宁省锦州市，住所地哈尔滨市平房区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月22日被监视居住，于同年7月30日被刑事拘留，同年8月12日被批准逮捕，同日由哈尔滨市公安局香坊分局执行。现羁押于哈尔滨市香坊区看守所。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              哈香检一部刑诉（2020）393号                  指控事实              2020年3月末，被告人王某与被害人赵某在交友网站结识，2020年4月1日，二人在哈尔滨市香坊区凯旋广场见面并确立男女朋友关系。同年4月2日，王某以朋友公司需要资金周转为由，骗取被害人信任，当晚王某通过微信联系他人（身源不详）在香坊区凯旋广场停车场入口使用POS机将赵某广发银行信用卡及交通银行信用卡内金额总计人民币55 250元套现，对方扣除550元手续费后通过微信、支付宝向王某转账共计人民币54 700元。次日，王某虚构资金周转失败需要钱款继续投资方可回本的事实，骗取赵某人民币30 000元。王某骗取赵某金额总计人民币85 250元，赃款均被其用于网络赌博挥霍。现被告人王某家属已返还被害人赵某人民币15 000元。经侦查，2020年4月21日，被告人王某在哈尔滨市平房区被公安机关抓获。                  指控罪名              诈骗                  量刑建议              建议判处被告人有期徒刑三年，并处罚金。                  被告人及辩护人意见              被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王某犯诈骗罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某认罪认罚，可对其从宽处理。其到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可对其从轻处罚。其家属已代其返还部分赃款，可对其酌情从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              一、 被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2万元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2023年7月29日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）      二、责令被告人王某退赔被害人赵某经济损失人民币70 250元。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                              审   判   员    张以函                                                                 二○二○年十一月二十四日                                                         书   记   员   刘宁阳
沈阳市铁西区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0106行初26号原告沈阳市好妈王饺子酒楼，地址沈阳市大东区滂江街90号。法定代表人王某某，系该酒楼总经理。委托代理人盛亦江，系辽宁同方律师事务所律师。被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局。法定代表人陈某某，系该局局长。委托代理人王兴文，系辽宁东拓律师事务所律师。委托代理人马某，系该局工作人员。本院在审理原告沈阳市好妈王饺子酒楼与被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局撤销责令改正通知一案，本院依法组成合议庭进行审理，并于2018年8月28日作出2018辽0106行初75号行政裁定书，裁定驳回原告沈阳市好妈王饺子酒楼的起诉，原告上诉于沈阳市中级人民法院，2018年11月20日，沈阳市中级人民法院作出2018辽0106行终2145号行政裁定书，裁定撤销2018辽0106行初75号行政裁定书，指令沈阳市铁西区人民法院继续审理，本院依法另行组成合议庭进行审理，于2020年9月14日公开开庭审理，原告沈阳市好妈王饺子酒楼及委托代理人盛亦江，被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局委托代理人王兴文、马某均到庭参加诉讼，本案审理现已终结。2018年5月7日，被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局向原告送达行政执法责令改正通知书（沈城行执大东[2018]第09375号）。原告沈阳市好妈王饺子酒楼诉称，1、撤销被告作出的沈城行执大东管字2018第09375号行政执法责令改正通知书；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告作出的沈城行执大东管字2018第09375号行政执法责令改正通知书查明的“事实”错误，适用法律错误。原告没有在该处造型是原告装修的一部分，不是广告牌，原告也没有超出规范，因此原告认定事实错误，适用法律错误。被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局辩称，被告在其经营的好妈王饺子馆户外设置的牌匾不符合沈阳市户外广告设置管理办相关规定，我单位于2018年5月7日对其做出责令整改通知书，符合法律规定，具体依据为沈阳市户外光改设置管理办第13条，户外光改设置应该按照规划确定的位置，规格，形式设立，不得擅自改变，第14条违反本办法规定未经批准擅自设置户外光改的责令其限期拆除，逾期未拆除的由城市管理行政执法部门强制拆除，拆除费用由擅自设立广告者承担并处一千元罚款，在我单位对被告下达的行政执法责令改正通知书明确要求被告立即停止违法行为，于2018年5月10日24时前自行整改，按照规定格式设立，因此我单位执法符合法律规定。本院查明，2018年5月7日，被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局向原告送达行政执法责令改正通知书（沈城行执大东[2018]第09375号）。责令原告立即停止违法行为，并于2018年5月20日24时前自行改正，按规定格式设立。原告不服于2018年5月28日提起诉讼。另查明，因中共沈阳市委机构编制委员会办公室、沈阳市城市管理综合行政执法局于2019年2月13日作出沈编办发[2019]1号《关于明确市区城市管理综合行政执法体制改革有关问题的通知》中明确各区不再承担城市管理综合执法职能,不再设立城市管理综合行政执法部门。根据沈阳市城市管理综合行政执法局关于印发《市城管执法局执法分局应诉工作的规定》的通知中第四条规定“在各类诉讼案件中,各驻区分局以分局的名义应诉”及第十条规定“应诉工作涉及承担赔偿责任及诉讼费用的,由各驻区分局申请区政府承担”，被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局承担行政执法的职权。经本庭质证,被告提供的《责令改正通知书》真实性、关联性本院予以采信。本院认为,《沈阳市户外广告设置管理办法》第十四条违反本办法规定，未经批准擅自设置户外广告的，责令其限期拆除，逾期未拆除的，由城市管理行政执法部门强制拆除，拆除费用由擅自设置广告者承担，并处以1000元罚款；对经营性行为的，处以违法所得1倍以上3倍以下罚款，最高不得超过3万元。被告作为行政执法部门有对辖区内违反《沈阳市户外广告设置管理办法》的行为作出行政处罚的的职权。但被告对原告设置的户外广告牌匾下达责令整改通知时,应当对该广告牌匾是否具有合法性进行事实调查和收集相关证据,但被告在庭审中并未提供该户外广告牌匾是否违法的证据,因此被告作出的被诉具体行政行为认定事实不清、证据不足、程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决如下:一、撤销2018年5月7日，被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局向原告送达行政执法责令改正通知书。案件受理费50元,由被告沈阳市城市管理综合行政执法局大东区执法分局承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  余金阳人民陪审员  张 隽人民陪审员  赵丽彬二〇二〇年十一月十九日法官助理刘孟琦书记员王瑞琪
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1304民初2791号 原告：贾德伟，男，汉族，1965年5月2日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：张科，男，汉族，1990年4月19日出生，住四川省乐山市沙湾区。 原告贾德伟诉被告张科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾德伟到庭参加了诉讼。被告张科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告贾德伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元及利息（利息计算方式为：以借款本金30000元为基数，从2018年7月16日起至本息付清之日止按照月息2%计算）；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实及理由：2018年6月16日，被告因需要在原告处借款30000元，并约定1个月内归还。借款到期后，经原告多次催告要求被告还款，但被告至今未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特向贵院具状起诉。 被告张科未到庭也未提交书面答辩状和证据。 结合认定的证据和当事人的陈述、庭审笔录，本院确认如下事实： 2018年6月16日，被告张科向原告贾德伟出具《借条》一张，内容为“今张科身份证号（511111199004××××）电话157××××7260向贾德伟借现金3万元，大写叁万元整，还款日期在1个月内，如有违约，将每月付0.01%息钱”。因被告归还借款，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 庭审中原告称被告与其儿子曾在同一个汽修厂上班，被告因急用钱找到原告借钱。原告称只主张借条上写的月息0.01%的利息。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告贾德伟持有《借条》原件，被告张科未到庭也未提交书面答辩状的行为系自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。对《借条》的真实性本院予以采信。被告未按约定归还借款，违背了诚实信用的原则，现原告主张被告归还借款本金及按借条约定支付利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，为了结纠纷，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张科于本判决生效后十日内向原告贾德伟归还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金从2018年6月16日起按月息0.01%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费550元，公告费600元，共计1150元由被告张科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 邱 媛 人民陪审员 唐 珊 人民陪审员 王燕红 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 张欣怡
`河北省安平县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1125刑初256号                            公诉机关                       河北省安平县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人崔征，男，1984年6月15日出生于河北省饶阳县，公民身份证号码：131124198406150459，汉族，中专文化，农民，户籍所在地饶阳县王同岳乡马庄村三区5号，住安平县信合小区2号楼2单元2202室。因本案于2020年7月29日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       安检刑检刑诉〔2020〕268号                               指控事实                       2020年3月20日21时20分，被告人崔征酒后驾驶一辆灰色现代牌轿车（车牌照为冀T1Q727），从安平县电视台东边谢木克家回自己居住的安平县网都街信合小区，在安平县富民路与和平街路口被交警当场查获，现场对崔征进行呼出气体酒精含量检测结果为149mg/100mL。经衡水市安平县公安局物证鉴定所鉴定，在崔征血液内检出乙醇成分，其含量为172.24mg/100mL。                                            指控罪名                       危险驾驶罪                                            量刑建议                       建议判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。                               被告人             意见                       被告人崔征对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人崔征犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人到案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人崔征犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。             （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力之日起五日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 高广超                          二○二○年十一月二十日                          书 记 员 赵子璐
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1096号 原告:于志锋，男，1970年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：张云鹏，河北三言律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。 负责人：张立军，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，公司员工。 原告于志锋与被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于志锋委托诉讼代理人张云鹏，被告人寿财险石家庄公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于志锋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计137833元，其中车损122660元，施救费9000元，绿地恢复费3173元，院墙恢复费3000元；二、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月30日，张国强驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车在太原市阳曲县因操作不当驶入道路右侧排水渠，致车辆、绿地、院墙损坏，李文清受伤。经认定，张国强负全责。原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。事故发生后原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。 被告人寿财险石家庄公司承认原告于志锋在本案中所主张的事实，但认为，1、同意赔偿原告合理合法的损失；2、施救费金额过高；3、公估报告金额过高，应提供维修费发票、清单、转账记录等证明车辆实际维修费用；4、对绿地恢复费、院墙恢复费不认可；5、公估费、诉讼费被告不予承担。 本院认为，被告人寿财险石家庄公司承认原告于志锋在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。石家庄龙邦物流有限公司与被告签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，被告应当承担保险赔偿责任。原告作为被保险车辆的实际车主，有权要求被告承担保险赔偿责任。关于原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经本院依法委托原、被告协商选定的广源行保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为122660元，被告虽对公估报告提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以《公估报告书》确定的数额即122660元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，关于施救费用，原告提交了太原优鼎鸿福汽车服务有限公司出具的增值税发票一张，显示金额为9000元，被告虽对施救费发票金额提出异议，但未提交相关证据。本院认为，原告提交的上述票据系施救单位出具的增值税发票，且票面载明涉案车辆信息及服务项目，可以认定其系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由保险人人寿财险石家庄公司承担。第三，绿化带赔偿费用，原告提交了太原市康培园林绿化工程有限公司出具的赔偿凭证一份，证明赔偿了苗木损失3173元。被告虽对赔偿金额提出异议，但其未能提交足以反驳的相关证据，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。本院认为，该赔偿凭证为苗木受损的园林部门出具，并加盖了单位公章，能够证明苗木损失的金额，本院对该证据予以采信。第四，院墙修复费，原告提交了世贵云出具的收据一张，证明赔偿世贵云院墙修复费3000元。被告对撞坏民用墙的事实无异议，对赔偿金额有异议，但其未能提交足以反驳的相关证据。本院认为，结合事故认定书记载的调解情况，该证据可以证明赔偿的数额，本院对该证据予以采信。绿化带赔偿费用和院墙修复费，该两项损失被告应当在交强险、三者险保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失、施救费、绿化带赔偿费用、院墙修复费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十五条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险财产项限额内赔付原告于志锋保险金人民币2000元，在商业险限额内赔付原告于志锋135833元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3056元，减半收取计1528元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  丁 哲 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  刘新运 书 记 员  刘立珠