贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初10815号 原告：聂宗鑫，男，汉族，1991年10月13日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：聂照熙（特别授权代理），男，汉族，1963年3月10日出生，住贵州省毕节市七星关区，系原告之父亲。 被告：邓港，男，汉族，1993年3月26日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。 原告聂宗鑫与被告邓港买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本院审理后于2019年12月31日作出（2019）黔0502民初13717号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，后原告不服，提出上诉，贵州省毕节市中级人法院于2020年5月12日作出（2020）黔05民终959号民事裁定，以“原判认定基本事实不清，违反法定程序”为由将本案发回重审。本院于2020年6月23日登记立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理。原告聂宗鑫及其委托诉讼代理人聂照熙、被告邓港均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聂宗鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告同等价位的挖机一台，型号为ST115（暂定价格318,000.00.00元），并继续履行挖机转让协议，若被告因故不能赔偿原告的挖机和继续履行协议，判令被告承担违约责任，以不超过318,000.00元为限额赔偿因违约给原告造成的经济损失（退还原告交付的挖机转让费并以此为基数按银行同期贷款利率的数倍计算赔偿违约金）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年4月，被告多次找到原告，述其在两个月前以按揭方式购买了四台挖机运营，因其资金周转困难，欲邀约原告投资参股（将一台挖机转让给原告）分取盈利。被告在承诺负责承揽工程，负责按揭支付款，负责办理过户手续，负责以后办理挖机回收手续，负责有正常的盈利等条件下取得了原告的信任，经双方协商于2018年5月2日签订了挖机产权转让协议。协议规定原购挖机每台总价为三十一万八千元（318,000.00元），首付款为十五万元（150000元）。余款十六万八千元（168000元）以按揭方式分24期支付，其每期七千元（7000元）按揭支付款由被告在总的四台挖机运营产生的盈利中支付。协议规定原告出资十五万元（150000元）给被告，参与原告经营挖机（参股分利）。享有一台挖机产权，待挖机按揭款付清后，由被告转让一台挖机产权给原告（由原告任选一台）并按相关程序办理过户手续。协议规定四台挖机实行捆绑式经营（即转让的这一台挖机和其它三台挖机捆绑一起）。盈利按股份分成（原告分取四分之一），利益共享。被告口头承诺每台挖机在正常情况下每月至少有三千元以上的盈余，盈余额在三至五千元不等，或许更高些。因而没有规定固定分利数额。协议规定在挖机运行四年内，若原告不想经营挖机，协议规定被告协助原告按原购买挖机时与出售挖机的公司协议半价回收挖机，即按十五万九千元（159000元）回收。协议规定原告可从五月一日起参与挖机经营活动（参与分利）。于是，原告按照协议要求已向被告如数交清了十五万元（150000元）的挖机转让费并出具了收据作为凭证。之后不久，被告又以需要买拖车为由，叫原告再出资二万六千元（26000元），过些时日，被告又告诉原告说不买拖车了，这笔款当成被告给原告的私人借款（这笔款前几天归还了两万元）。然而，被告背信弃义，利用同学之情行骗人之实，不履行当初的承诺和协议。不但一年多来没有分给原告一分钱盈利，还未经原告的许可和商议私自将转让给原告的挖机和其它几台挖机私自卖掉。被告私自将挖机卖掉后才通知（2019年10月15日）原告及其他合伙人，述其已将挖机卖掉了。说是亏了本，没有钱还按揭款，欠滞纳金，所做的工程款外债收不回来，挖机被原购买的公司远程锁定不能工作等原因才将挖机卖掉的。同时告知每台挖机只卖一十二万八千元（128000元），卖往白云区，并未告诉其详情。2019年10月16日，原告父亲及其他挖机合伙人找到被告理论，要求退回所卖挖机，并发生争执。被告强词夺理，说其所卖挖机是自己的户头，没有谁敢说他卖的挖机是别人的。原告及其他合伙人向被告出示了原告与被告签订的挖机产权转让协议后，被告辩解说还没有办理过户手续前，挖机还是他的，他有变卖权。后原告父亲和其他合伙人要求被告一起到派出所论理，先到麻园派出所，麻园派出所说挖机是在小坝镇卖的，叫去事发地处理。后又到小坝派出所，小坝派出所认为对方已承认变卖挖机这一事实，并有挖机转让协议是经济纠纷（合同纠纷），不给予立刑事案件和处理，只作了登记，告诉该案应该到合同签订地法院（协议签订地为原告家中）提起民事诉讼。 原告认为，被告变卖原告已拥有产权（按照挖机转让协议）的挖机属于故意侵权行为，应当承担法律责任，被告未履行协议，因违约给原告造成了直接和间接的重大财产损失和经济损失，应当承担违约赔偿责任。被告所卖挖机的理由纯属借口，与签订的协议毫无关联。协议规定转让挖机的按揭款由被告在总的四台挖机运营产生的盈利中支付，与原告无关。原告出资十五万元（150000元）是享有一台挖机产权并按股份分成盈利，只存在利益共享，不存在风险共担。原告所说的挖机运营亏了，无钱还按揭款，拖欠滞纳金，工程外债收不回来等问题均与原告无关。按照挖机产权转让协议，原告自签订协议交清资金，原告就享有挖机产权（虽然还未办理过户手续），被告对已经转让出去的挖机没有所有权，不得处置原告有产权的挖机，被告说其所变卖的挖机是他的纯属无理取闹，毫无理由。另外在协议签订过程中，被告口头承诺每台挖机每月有三至五千元利润，在协议的第三条中没有具体的数额规定，已无法兑现，但协议的第一条，第二条，第四条都有具体的数额规定。在协议中每台挖机的总价为三十一万八千元（318,000.00元）首付款为十五万元（150000元）余款为十六万八千元（168000元）以按揭方式分24期支付，每期七千元（7000元），算至2019年9月止，应该支付了19期，还剩5期共计三万五千元（35000元）未支付。挖机的实际价值也应该是二十八万三千元（283000元）。即三十一万八千元（318,000.00）减去三万五千元（35000元）。何况按照被告与原挖机出售公司半价回收的协议，四年后的回收价也是每台十五万九千元（159000元）。因此，被告述其将每台挖机以十二万八千元出卖应该不符合事实。也不符合逻辑和常理，被告述其将所有挖机出卖的事实值得质疑。应该是为了侵吞占有原告及其他合伙人的财产和经济寻找借口所捏造的事实。就算真的遇到不可抗力因素要出卖处置挖机，也应该经过原告及其他合伙人的许可和共同商议，决定是否处置共同所有的挖机，所以原告认为被告的行为涉嫌欺诈。同时按照原签订协议时的常规计算每台挖机除按揭和各种开支外，盈利三到五千元是正常的，被告不但不分给原告的盈利，还想非法占有原告的合法财产，让原告遭受重大的经济损失，致使原告血本无归。 原告认为，被告的行为对原告造成了恶意侵权。被告严重违约，违背诚实守信原则，欲非法占有原告的合法财产或将本属于原告的合法财产转卖给他人的事实，严重侵害了原告的合法权益。被告的行为对原告构成的民事侵权，依法应当承担民事赔偿责任，应赔偿原告的财产损失和经济损失并合理支付一定数额的违约金，承担违约责任。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告聂宗鑫庭审时向本院提交了《关于挖机产权转让一案的几点说明》，该说明内容如下：一、挖机产权转让协议中的部分条款说明。第一条规定了总的价格，首付款，按揭方式等，载明按揭支付款由被告在挖机运营的盈利中支付，是说明原告不参与挖机的具体运营。被告负责承揽工程，负责打按揭款。不存在实质上的合伙关系。第二条规定出资十五万元给被告购买一台挖机的产权，待被告把按揭款付清后按相关程序办理过户手续。协议时，被告承诺每台挖机的盈利除付每期按揭款外，还可以按股份分取3000-5000元的盈余。所说的经营是只分取一台挖机的盈余。第三条规定四台挖机实行捆绑式经营，盈利按股份分成，利益共享。是为了规避被告在承揽工程中寻找借口说只有两台或者三台挖机有事做，其中有一台或者两台没有工作而不给分取盈余所作的规定，所以规定了盈利按股份分成，利益共享。因为不参与四台挖机的具体运营（承揽工程，收取款项，清偿贷款等），不承担经营风险，只约定利益共享，不约定风险共担。第四条规定了挖机回收的价格，即四年后按159000元回收由被告负责协助原告办理回收事宜。第五条规定分取盈利的时间，是2018年5月1日起，也就是被告承诺可提前一个月分取3000-5000元的盈余。二、按照被告自出卖挖机时估算。挖机出售价为318000元，算自出卖前9月份止，还剩5期35000元按揭贷款未支付，实际价格也应该是283000元。按照被告与原挖机出售公司半价回收的协议，四年后按半价回收也是159000元。这说明被告所说的出卖挖机128000元根本不符合实情至今被告将涉案挖机卖到何处，卖给何人，卖多少钱仍然没有说清楚。在庭审中一会儿说卖往贵阳云岩区，一会儿说卖给二手市场，这说明被告全无诚信可言。被告经营已转让给原告产权的挖机一年多近两年来，未分给原告一分钱的盈余（原承诺每月分取3000-5000元的利润），还在产权转让协议的合约期内将原告有产权的挖机卖掉，如此行为让人难以接受，请求法院公正判决。 原告聂宗鑫庭审时增加及明确诉讼请求为：一、解除与被告签订的涉案转让协议；二、被告支付原告挖机款319,800.00元。 被告邓港答辩称，我与原告是合伙关系，不是借贷关系，按合伙关系来算不管盈利还是亏损应当是风险与利益共同承担，当初与原告合伙的协议上写的原告出资150,000.00元入股，从此证明是合伙关系；诉状所写的我给原告每月3,000.00元至5,000.00元的盈利分红是在正常情况下，并不是在任何条件下都有；诉状上所写的当初我承诺给原告的，三一公司按半价回收挖掘机，价钱并不是159,000.00元，如果需要可以请三一公司出具证明；被告所说我将合伙购买的挖掘机私自变卖，并不是我自己私自变卖，其余股东可以作证；被告说我在挖掘机经营中不知道我是盈利还是亏损，可以由其余股东予以佐证；诉状上所说的挖掘机转让是待按揭款还清再进行转让手续的办理，而中途是因无法继续经营，挖掘机产生违约金才将挖掘机卖给二手市场的；诉状上清算的尾款支付19期还剩5期是错的，应当是支付了18期还剩6期；从此方面可以看出原告对于款项是大致了解的，不是不知情的，而且也证明我们在中途清算账目的过程中原告是在场的；诉状上所写的盈利按股份四分之一分成，只是原合同上的写法，中途所有股东经协商已经出售了一台挖掘机；诉状上写的小坝派出所认为对方已承认变卖挖掘机这一事实，并非属实，如有需要可以请小坝派出所出具证明，当时不予立案只作登记是由邓港自己本人要求的；原告诉状所写被告承诺负责承揽工程负责按揭支付款，如果按照这种说法，我应当清算承揽工程的费用以及打尾款、手续费等费用，原有合伙合同写明尾款由被告邓港负责，但后面写清楚了是挖掘机的正常盈利中支付，在没有正常盈利的情况下，这个费用是由邓港本人垫资；原告父亲所说被告强词夺理说出售挖掘机是在邓港的户头，没有谁敢说闲话，这一点属实，挖掘机户头确实是邓港的；原告说被告对已出售的挖掘机没有所有权不得处置原告有产权的挖掘机，此举属于不得已而为之，因为挖掘机从法律上来说是没有产权的，只有合格证和发票；挖掘机所盈利的账目清单我这里是总收入：1,187,600.00元、总支出：916.585.00元，共计盈利271.015.00元。 被告邓港对原告聂宗鑫提供的《关于挖机产权转让一案的几点说明》答辩称，第一、打的按揭款是在挖机盈利中支付的；第二、当时我与原告签的合同是在按揭款打完之后我才过户给他；第三、原告提到不存在实质上的合伙关系，但是在前面开庭时已经提到是存在合伙关系的；第四、原告提到的不承担经营风险，只约定利益共享，不约定风险共担我对这点有疑问，原告提到挖机四年后按原价的半价回收这一点可以到三一重汽公司证明事实；第五、原告提到当时我给他承诺有三千到五千的收益，我对这一点有疑问，上面提到是在正常运营的情况下才有这个收益；第六、原告提到挖机的价格，当时原告和我都把挖机的原价理解错误，实际的挖机回收半价的情况是根据三一公司实有当时的市场价格来衡量的；第七、对于原告提及没有收到盈余的这一点，本身就是因为做不下去了才卖的，所以不存在盈利一说。 对于原告聂宗鑫要求解除双方签订的《挖机产权转让协议》，被告邓港表示不同意。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证。对原告所提供的挖机产权转让协议一份（包括附件）、收款收据、二审的庭审笔录（质证询问调解笔录），上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，且相互印证，结合双方的陈述，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对案外人吴正军、吴云向本院邮寄的情况说明、事实陈述以及本院承办人员与上述二人的微信聊天记录，吴正军认可知道被告卖挖机给原告的事实，但不认可和原告是合伙关系；吴云认可知道被告卖挖机给原告的事实，但对与原告及被告合伙一事不予认可，故上述证据能够证明被告卖挖机给原告的相关事实，本院予以采信。 本院经审理查明：2018年5月2日，以被告邓港为甲方，原告聂宗鑫为乙方，双方签订《挖机产权转让协议》，协议约定：甲方在二个月前以按揭方式购买挖机四台，均在运行之中，因资金短缺，经协商将一台挖机产权转让给乙方，协议如下：一、甲方原购挖机每台总价为318,000.00元，首付款为150,000.00元，余款168,000.00元以按揭方式分24期支付，其每期7,000.00元按揭支付款由甲方在总的四台挖机运营产生的盈利中支付。二、乙方出资150,000.00元给甲方，参与甲方经营挖机。享有一台挖机产权，待挖机按揭款付清后，由甲方转让一台挖机产权给乙方（由乙方任选一台）并按相关程序办理过户手续。三、四台挖机实行捆绑式经营。盈利按股份分成，利益共享。四、在挖机运行四年内，若乙方不想经营挖机，甲方协助乙方按原购买挖机时与出售挖机的公司协议半价回收挖机，即按159,000.00元回收。五、乙方从五月一日起参与挖机经营活动。乙方在五月底前将150,000.00元资金交付给甲方。协议签订后，2018年6月2日，被告向原告出具收据，该收据载明：“已按挖机转让协议收到聂宗鑫交挖机转让费15万元。”。在挖机经营过程中，被告将涉案四台挖机出卖。原告以被告出卖挖机未经其允许为由诉来本院，请求判如所诉。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方订立的《挖机产权转让协议》合法有效，双方均应按约定各自履行自己的义务。根据协议的名称以及双方在该协议中第一条及第二条的约定，以及被告在《收据》中注明的“挖机转让费”字样，原告支付给被告的150,000.00元应为挖机转让首付款，故本案应为买卖合同关系。合同订立之后，原告向被告支付了挖机转让费150,000.00元，被告收到该款项后，应按约定将挖机办理完毕相关手续后交付给原告，现被告已将四台挖机出卖，不能按约履行，应承担相应的违约责任。对于原告要求解除与被告签订的《挖机产权转让协议》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）……”之规定，原告取得法定的合同解除权，故对此诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付318,000.00元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告应退还收取原告的挖机转让款150,000.00元并支付相应的利息损失，利息以150,000.00元基数，按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计算，时间从原告起诉之日即2019年10月23日计算至该款项实际支付完毕之日止。超出部分，本院不予支持。对于被告出卖挖机系经过原告同意的抗辩，因其未举证证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告聂宗鑫于被告邓港于2018年5月2日签订的《挖机产权转让协议》。 二、被告邓港于本判决生效之日起十五日内退还原告聂宗鑫涉案挖机转让款150,000.00元及向原告聂宗鑫支付利息，利息以150,000.00元基数，按同期全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率的标准计算，从2019年10月23日计算至该款项实际支付完毕之日止。 三、驳回原告聂宗鑫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,035.00元，由原告聂宗鑫负担1,603.40元，被告邓港1,431.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  许粼波 人民陪审员  周良惠 人民陪审员  梁道林 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  何梦思