新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0802民初332号 原告（反诉被告）：上海司南卫星导航技术股份有限公 司，住所地：上海市嘉定区马陆镇澄浏中路618号2幢3楼。 法定代表人：王永泉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋玉梅，国浩律师（乌鲁木齐）事务 所律师。 委托诉讼代理人：冯月，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。 被告：邓其龙（反诉原告），男，1976年12月20日出生，汉族，住第八师一四九团。 委托诉讼代理人：冯萍，新疆石河子市石河子镇法律服务所法律工作者。 原告上海司南卫星导航技术股份有限公司（以下简称：司南公司）与被告邓其龙债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告邓其龙提起反诉，本院受理被告反诉后，与本诉合并审理。原告司南公司的委托诉讼代理人蒋玉梅、被告邓其龙及委托诉讼代理人冯萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司南公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款35000元；2．判令被告偿还逾期付款损失4200元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月20日，原告司南公司与新疆天翔精准农业装备有限公司（以下简称：天翔公司）及被告邓其龙签订一份《产品售后服务及债权转让协议》。根据该协议，天翔公司将相关合同权利义务转让给原告，被告邓其龙应将所欠货款35000元直接支付给原告，付款时间为2018年6月30日前。被告邓其龙未按期履行付款义务，损害了原告的合法权益。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告邓其龙辩称，对原告诉讼请求不认可，请求法院驳回原告诉讼请求。 反诉原告邓其龙向本院提出反诉请求：1．请求法院确认双方合同已解除；2．判令反诉被告退还反诉原告已支付货款50000元及利息损失11475元（50000元×15.3%÷12个月×18个月）；3．反诉诉讼费等由反诉被告承担。事实与理由：2015年12月，反诉人以85000元的总价款购买了天翔公司的农机自动驾驶设备，因该设备经多次售后服务也无法正常使用。2018年3月20日，被反诉人司南公司作为甲方，天翔公司作为乙方，反诉人作为丙方三方签订了书面《产品售后服务及债权转让协议》，合同签订后，被反诉人并未履行合同义务，且于2019年3月单方要求解除合同，反诉人也同意了。现请求法院支持反诉人的反诉请求。 反诉被告司南公司辩称，1.2018年3月20日签订的协议系三方协议，需三方达成意见才能解除。2.被告反诉主体错误。2018年三方协议仅仅是丙方及货款售后服务移交，50000元合同是与天翔公司签订，50000元的款项应该由天翔公司退回，与我公司无关。3.三方协议提到的是司南公司进行有偿服务协议，被告不交钱的情况下司南公司有权解除服务合同，请求法院驳回被告反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告（反诉被告）提供的《产品售后服务及债权转让协议》一份。证明2018年3月20日三方达成债权转让协议，按照协议约定，被告（反诉原告）应当在2018年6月30日前向原告（反诉被告）司南公司支付剩余货款35000元。被告（反诉原告）辩称协议中丙方的字是自己签的，但其他所有内容都是空的。对于合同的一方当事人，被告（反诉原告）不能认真对待所签订合同的内容，视为对自己权力、义务的怠慢。对此，对被告（反诉原告）的辩称本院不予采信。故对该份证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年年初，天翔公司与被告（反诉原告）达成协议，天翔公司向被告（反诉原告）出售由原告（反诉被告）供应的北斗司南AG300自动驾驶系统一套，并投入使用。设备总价款为85000元。被告（反诉原告）分别于2015年12月3日和2016年1月29日给天翔公司付款30000元和20000元，共计50000元。2018年3月20日，因天翔公司无力提供相应的售后服务，经与原告（反诉被告）产品供应商和被告（反诉原告）协商后，三方签订了一份《产品售后服务及债权转让协议》，协议约定将被告（反诉原告）应付天翔公司的剩余货款金额、售后服务、备件供应、技术支持保证整体移交给原告（反诉被告）享有。协议明确约定将被告（反诉原告）所欠天翔公司的35000元货款在2018年6月30日前直接支付给原告（反诉被告）。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）和天翔公司在该份协议书上签字（捺印）、盖章。 另查明，2018年3月20日，三方签订的《产品售后服务及债权转让协议》约定免费售后服务期限：自2015年3月30日至2017年3月30日，期满后提供有偿服务。 本院认为，根据《中华人民共和国合同》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告（反诉被告）司南公司、被告（反诉原告）邓其龙与天翔公司签订的《产品售后服务及债权转让协议》系真实意思表示，合法有效。三方当事人均在该份协议上签字（捺印）、盖章，视为对协议中约定自己的权利、义务清楚明了。对于被告（反诉原告）辩称涉案的北斗司南AG300自动驾驶系统自安装后就不能正常使用，拒绝支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，对于被告（反诉原告）辩称该协议已于2019年3月22日解除。认为其与原告（反诉被告）司南公司售后服务人员（微信名“Sino”）的微信聊天表明原告（反诉被告）同意拆走设备，视为是原告（反诉被告）同意解除协议。仅此聊天记录并不能证明原告（反诉被告）司南公司授权其售后服务人员解除合同。其次，该涉案设备于2015年年初安装，被告（反诉原告）在2015年和2016年陆续给天翔公司付款合计50000元。在此期间，被告（反诉原告）并没有要求退货或者退款。2018年3月20日又与原告（反诉被告）司南公司和天翔公司签订债权转让协议，在签订该份协议时，被告（反诉原告）也未提出退货或者退款的要求。庭审中，被告（反诉原告）也未提交证据证明产品无法使用并要求退款或退货的其他相关有效证据。因此对于被告（反诉原告）要求解除合同返还已付货款的诉讼请求，本院不予支持。故对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）继续履行协议支付货款35000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿逾期付款损失。在三方签订的《产品售后服务及债权转让协议》中并没有约定逾期给付原告（反诉被告）货款应承担的违约责任。故对原告（反诉被告）要求赔偿逾期付款损失4200元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）邓其龙于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）司南公司货款35000元； 二、驳回原告（反诉被告）司南公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）邓其龙的反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费390元（原告已预交），由被告（反诉原告）邓其龙负担；反诉案件受理费669（被告已预交），由被告（反诉原告）邓其龙自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  周永生 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李雪峰