重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0112行初401号原告陈道富，男，汉族，1944年11月10日出生，住重庆市永川区。委托代理人焦文科，重庆金蝉律师事务所律师。被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路66号。负责人刘建中，局长。委托代理人张鑫，系该单位工作人员。委托代理人汪义琳，系该单位工作人员。被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。负责人汪绍敏，常务副局长。委托代理人屈昌华，系该单位工作人员。原告陈道富不服被告重庆市永川区公安局（以下简称永川公安局）治安管理行政处罚以及被告重庆市公安局行政复议决定一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告陈道富及其委托代理人焦文科，被告永川公安局行政负责人唐中勤以及委托代理人张鑫、汪义琳，被告重庆市公安局的委托代理人屈昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年12月12日，被告永川公安局对原告作出永川公（红）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》。该处罚决定书认定：2019年11月23日，重庆市永川区红炉镇会龙桥村干堰塘村民小组村民陈道富、王治权等人，以重庆中材参天建材有限公司与重庆市永川区红炉镇会龙桥村干堰塘村民小组签订的《占地赔偿协议》无效为由，与该村民小组村民20余人到重庆中材参天建材有限公司采矿区内阻碍公司正常生产被公安机关当场查获。被告永川公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，决定给予原告行政拘留十五日的行政处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对原告不执行行政拘留。原告不服该行政处罚决定，于2020年2月21日向重庆市公安局申请行政复议。2020年4月16日，被告重庆市公安局作出渝公复决字〔2020〕18号《行政复议决定书》，维持被告永川公安局的行政处罚决定。原告诉称，其并未阻碍重庆中材参天建材有限公司正常生产，未扰乱重庆中材参天建材有限公司合法秩序。被告永川公安局作出永川公（红）行罚决字［2019］13号行政处罚决定，程序违法，无事实依据且超越法定职权。原告至今未收到处罚决定书，永川公安局违反法定程序；原告等村民在被重庆中材参天建材有限公司侵占的土地区域内阻止其非法生产并未扰乱其合法秩序，系该公司超出约定的四至和面积开采引发纠纷；永川公安局对自助维权村民予以行政拘留，本质上系对民事纠纷进行裁决，属《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定的超越职权的具体行政行为。被告重庆市公安局维持行政处罚决定显然错误。故，请求撤销被告永川公安局作出的永川公（红）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》和被告重庆市公安局作出的渝公复决字〔2020〕18号《行政复议决定书》。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：行政复议决定书、行政处罚决定书、被拘留人家属通知书、解除拘留证明书；证明永川公安局以陈道富等扰乱单位秩序为由对其拘留十五日，重庆市公安局维持永川公安局行政处罚决定。占地赔偿协议及附图；证明重庆中材参天建材有限公司超出约定面积和四界开采，村民阻止其越界占地开采，系自助行为，未扰乱其合法生产秩序。（2019）渝0118民初5745号案件受理通知书、2019年11月21日作出的（2019）渝0118民初5745号民事裁定书、2019年8月12日作出的（2019）渝0118民初5745号民事裁定书、（2019）渝0118民初5720号民事判决书；证明因存在民事纠纷导致村民无奈发生本案的维权案件。土地租用占地费清算协议、占地补偿变更协议、2016年1月5日占地赔偿协议、2016年10月26日占地赔偿协议、2017年1月12日占地赔偿协议、2017年12月26日占地赔偿协议、重庆市永川区红炉镇会龙桥村干堰塘村民小组指定地块面积测量报告；证明重庆中材参天建材有限公司与原告等对租赁土地面积和范围发生争议，属民事争议，村民在超范围土地上维权合法，原告并未扰乱其合法生产秩序。5、邮政特快专递EMS封套复印件；证明原告收到行政复议决定书。被告永川公安局辩称，一、本案认定事实清楚。2019年以来，干堰塘村民陈道富、杨治权等人多次以重庆中材参天建材有限公司少租多占干堰塘村民小组土地为由，纠集村民前往该公司，采取围堵厂区大门、占据厂区地磅秤等方式阻碍该公司正常生产经营。前期经政府相关职能部门的政策解释、法律宣传，村民均自行撤离现场。2019年11月23日9时许，陈道富、谢睦康、杨治权等人再次纠集干堰塘村民小组部分村民在该公司矿区作业范围内，采取搭设帐篷、轮流值守的方式，阻碍公司工作人员在矿区内作业，导致公司无法实施正常的爆破等相关作业，扰乱了该公司的正常生产经营秩序。经政府相关职能部门、公安机关劝导，聚集人员仍以值守的土地为干堰塘村民小组村民所有为由拒绝撤离现场。2019年11月25日，重庆中材参天建材有限公司就上述行为向公安机关报案。经审查，公安机关于同年11月27日立为刑事案件侦查办理。2019年12月5日9时许，公安机关依法将现场聚集的刘春国、刘孝美、严龙贞等7人口头传唤至公安机关接受调查。同日撤销刑事案件，受理为行政案件办理。2019年12月12日，办案民警依法将陈道富传唤到永川公安局接受询问，因其与杨治权、谢睦康等人积极组织并实施了阻碍重庆中材参天建材有限公司正常生产经营秩序的行为，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项、第二款之规定，依法给予陈道富行政拘留十五日的行政处罚。因陈道富已75岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第(三)项之规定，对陈道富不执行行政拘留。二、本案适用法律正确。陈道富于2019年11月23日10时许，前往重庆中材参天建材有限公司与干堰塘村民小组村民一起在作业区内滞留，导致该公司数小时无法正常生产，客观上实施了阻碍该公司正常生产的行为。原告作为积极参与者之一采取在该公司作业区内滞留、不准挖机施工等方式阻碍该公司正常生产，其行为已经构成扰乱单位秩序。三、办案程序符合法律规定。公安机关受理本案后，依法传唤、依法询问并告知相关权利义务。在作出行政处罚前依法将处罚事实、理由、依据告知原告，原告未提出陈述申辩。作出行政处罚决定后，依法进行了送达并告知其有行政诉讼或申请行政复议的权利。原告提出的撤销理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告永川公安局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、行政处罚决定书；证明对原告作出行政处罚决定并送达。2、行政处罚审批表；证明作出行政处罚决定前依法履行审批，程序合法。3、受案登记表（刑事）；证明公安机关依法受理刑事案件登记。4、受案回执；证明公安机关依法受理并告知。5、立案决定书；证明公安机关依法作出立案决定。6、立案告知书；证明公安机关立案前依法告知当事人立案情况。7、呈请立案报告；证明公安机关立案前依法履行审批，程序合法。8、撤销案件决定书；证明公安机关依法作出撤销案件决定。9、呈请撤销案件报告书；证明公安机关撤销案件前依法履行审批，程序合法。10、受理登记表；证明公安机关依法受案。11、受案回执；证明公安机关依法受案。12、呈请延长传唤时限报告书；证明公安机关依法传唤。13、传唤证（陈道富）；证明公安机关依法对当事人进行传唤。14、传唤审批表（陈道富）；证明公安机关传唤前依法进行审批，程序合法。15、被传唤人家属通知书；证明公安机关依法通知家属。16、行政处罚告知笔录；证明公安机关作出行政处罚前依法进行告知。17、送达回执；证明依法送达处罚决定书。18、执行回执；证明涉案其他当事人行政拘留执行情况。19、被拘留人家属通知书；证明依法将拘留情况通知家属。20、捉获经过；证明当事人到案情况。21、户籍资料；证明当事人身份信息。22、询问笔录（陈道富）、权利义务告知书；23、杨治权询问笔录（第一次）、权利义务告知书；24、杨治权询问笔录（第二次）；25、王相友讯问笔录、权利义务告知书；26、谢睦康询问笔录、权利义务告知书；27、刘春国讯问笔录、权利义务告知书；28、陈善清讯问笔录、权利义务告知书；29、刘孝美讯问笔录、权利义务告知书；30、王相碧讯问笔录、权利义务告知书；31、严龙贞讯问笔录、权利义务告知书；32、于万秀讯问笔录、权利义务告知书；33、王青华讯问笔录，权利义务告知书；证据22-33证明当事人及同案人有违法事实。34、委托书及报案申请；证明报案人受单位委托向公安机关报案。35、唐春强询问笔录(第一次)、权利义务告知书；36、唐春强询问笔录（第二次）；证据35-36证明当事人有违法行为以及对被害单位造成损失。37、张万权询问笔录、权利义务告知书；证明被害单位系正常生产经营，当事人有为违法行为以及对被害单位造成损失。38、陶忠安询问笔录（第一次）、权利义务告知书；39、陶忠安询问笔录（第二次）；证据38-39证明被害单位系正常生产经营，当事人有违法行为。40、陶忠德询问笔录、权利义务须知；证明重庆中材参天建材有限公司履行了租地手续，当事人实施了违法行为。41、王青全询问笔录、权利义务告知书；42、张帅询问笔录、权利义务告知书；43、刘杨询问笔录、权利义务告知书；44、李唐询问笔录、权利义务告知书；45、邓波询问笔录、权利义务告知书；证据41-45证明当事人有违法行为。46、现场勘查记录及照片；证明当事人实施违法行为的地点、方式、现场情况。47、接受证据清单；证明公安机关依法接受证据。48、占地赔偿协议；证明重庆中材参天建材有限公司基于协议租用土地。49、重庆市农村集体经济组织收据；证明重庆中材参天建材有限公司租地支付了相应费用。50、堵厂阻工视频统计表及视频（光盘1张）；证明当事人实施违法行为的时间。51、损失统计表；52、租赁合同；证据51-52证明当事人实施违法行为并造成了实际损失。53、接受证据清单；证明公安机关依法接受证据。54、营业执照；55、接受证据清单；56、关于重庆中材参天建材有限公司开采建筑石料用灰岩临时用地的批复；57、关于重庆中材参天建材有限公司弃土场临时用地的批复；58、关于重庆中材参天建材有限公司建筑石料弃土场临时使用林地的批复；59、重庆中材参天建材有限公司现状图；60、会龙桥村干堰塘村民小组会议纪要、分配方案、打款凭证；61、中材参天建材有限公司爆破作业许可证（正副本）、采矿许可证（正副本）、安全生产许可证；证据54-61证明重庆中材参天建材有限公司的施工行为时在其经营范围内，属于正常生产经营活动。62、接受证据材料清单；证明公安机关依法接受证据。63、红炉镇会龙桥村会议记录；证明政府部门事前多次疏导解释。64、行政复议决定书。被告重庆市公安局辩称，2020年2月21日，被告重庆市公安局收到原告提交的行政复议申请。2020年2月21日，被告重庆市公安局将复议申请副本发送被告永川公安局。后被告永川公安局提出书面答复，并提交当初作出行政处罚决定的证据、依据等相关材料。经全面审查，原告的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第二款规定的构成要件。因而，行政处罚决定处理适当。2020年4月16日，被告重庆市公安局作出渝公复决字〔2020〕18号《行政复议决定书》，复议决定维持永川公安局的行政处罚决定并邮寄送达原告。复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告重庆市公安局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、复议申请书；2、重庆市公安局行政复议提交答复通知书；3、重庆市公安局行政复议决定书；4、送达回执。证据1-4证明被告重庆市公安局的行政复议程序合法，且有事实依据。经庭审质证，原告对被告永川公安局举示的证据1中的6份行政处罚决定书真实性认可，但认为谢睦康、陈道富的行政处罚决定书是针对2019年11月23日的行为作出，对该日以前及以后，相关村民行为的证据均不可作为作出该二人行政处罚决定的依据；针对该二人的行政处罚依据包括治安管理处罚法第二十三条第二款。针对刘孝美、于万秀、王相碧、严龙贞的行政处罚决定书是对2019年11月23日至12月5日期间的行为作出，对该期间之前相关村民行为的相关证据均不可作为作出该行政处罚的依据。且除谢睦康外，其余原告陈述均未收到行政处罚决定书；对证据2-16真实性认可，也无异议；对证据17真实性认可，但根据回执记载的送达地点，刘孝美、于万秀、王相碧、严龙贞四人均系在永川区拘留所送达，并由民警代签，根据行政处罚处理程序，应是先作出行政处罚决定，再根据处罚决定将被处罚人送押。既然该四人的处罚决定书是在拘留所送达，说明在送押前永川公安局并未将作出的处罚决定书当场交付给该四人，根据行政处罚法第四十条规定，处罚决定书应当场交付，故对该四人的送达程序违法。对该四人的送达程序并不是程序瑕疵问题，本质是在未作出合法的行政处罚前将该四人送押，侵犯了该四人的权利；对证据18-21无异议；对证据22-24真实性认可，从中可以看出村民阻止重庆中材参天建材有限公司施工的根本原因在于村民认为重庆中材参天建材有限公司超出了租赁土地范围进行采矿，并且村民委托的205地质队测量结果与重庆中材参天建材有限公司委托的其他单位测量结果不一致，并多次向林业局、自然资源局反映，并未得到解决。发生本案行为的原因是村民与重庆中材参天建材有限公司之间就租赁范围及面积、是否超越范围占地采矿发生争议，该争议属于双方的民事争议；对证据25、27-33，因该组笔录是因刑事案件侦查时对被询问人做的笔录，除王相友、刘春国读过小学之外，其他几人均是文盲，无阅读能力，因该几人均提出笔录与自己陈述有不符之处，且该几人的笔录均有同步录音录像，现代理人需要被告提供这些录音录像予以核实，庭后核实也可以，且该几人的笔录均不能证明陈道富、谢睦康等人是聚众组织者或首要分子。村民是自发维权，从笔录中也可看出关于陈道富、谢睦康的组织行为也是听别人转述，或者是根据陈道富、谢睦康等人是其他的民事案件诉讼代表人而做出的推测，所以对陈道富、谢睦康做出的行政处罚适用治安管理处罚法第二十三条第二款的规定没有事实依据；对证据26无异议；对证据34无异议；对证据35-36形式真实性无异议，原告认可其中的部分内容，唐春强的部分笔录内容可看出村民阻止重庆中材参天建材有限公司施工的原因也是认为重庆中材参天建材有限公司越界开采，双方因此发生争议，并且根据村民委托的重庆205勘测设计公司测量后，面积也确实存在差异；对证据37形式真实性认可，并认可其中部分内容，其中部分内容可证实原参天建材集团公司占用村民小组土地面积326亩，后参天建材公司与南京矿山公司合资组成重庆中材参天建材有限公司，重庆中材参天建材有限公司又先后租赁了村民小组的土地83.71亩，共计409.71亩。但是根据村民委托的205勘测公司测量实际共占用村民小组土地485.3亩，相差75.59亩。并且张万权还陈述在当时租用土地时，确实有部分没有测量，少量了几米，张万权的上述内容可以说明村民与重庆中材参天建材有限公司就租赁面积和范围发生争议是有事实依据的，双方因此发生争议属于民事纠纷范围；对证据38-39形式真实性认可，并认可其中部分内容，其中部分内容可以证实村民与重庆中材参天建材有限公司发生争议后，经镇政府与相关部门协调，聘请有资质的公司对重庆中材参天建材有限公司租赁的土地进行测量，如果多占则予以赔偿，但是村民委托的205公司测量的结果，重庆中材参天建材有限公司并不认可，双方发生争议实属有因；对证据40形式真实性认可，并认可其中部分内容，其中部分内容可以证实确实有部分土地未测量，与张万权的陈述一致，所以村民在没有测量的土地范围内进行维权并未侵犯重庆中材参天建材有限公司的利益。相反重庆中材参天建材有限公司超越范围占地开采，其行为违法。对于违法的开采行为不属于重庆中材参天建材有限公司的合法生产秩序，其违法的生产秩序不属于被告认定的扰乱重庆中材参天建材有限公司生产秩序；对证据41-45形式真实性认可，但以上询问笔录有关村民维权有组织者的陈述均是道听途说，并无证据，原告对此不认可，村民是自发维权。邓波的询问笔录可以证实村民和重庆中材参天建材有限公司均委托了测量队来测量占用的土地面积，测量结果不一致，双方互不认可对方委托测量队的测量结果，说明双方对案涉土地存在争议；对证据46认可，无异议；对证据47-49真实性认可，但针对占地赔偿协议，一方面因占地赔偿协议未经村民民主议定程序决定，是村民小组的负责人或保管人擅自与重庆中材参天建材有限公司签订的协议，违反了村民委员会组织法的相关规定，应为无效，并且村民已提起民事诉讼确认其无效，尚无最终结果。另一方面，该占地赔偿协议明确注明租赁面积及界限，赔偿金额是根据面积、单价得出，所以超出租赁面积或界限范围的土地应视为未租赁。再一方面，村民及重庆中材参天建材有限公司对该协议是否有效，以及租赁面积和界限范围发生争议，属于民事纠纷，该民事纠纷属于人民法院管辖范围，并且永川公安局作出本案行政处罚决定时，尚无法院裁判结果，哪方对争议土地享有权益，哪方侵犯了对方权益尚无定论，在此情况下，永川公安局认为六原告及其他村民扰乱的重庆中材参天建材有限公司的生产秩序实际上是认可了重庆中材参天建材有限公司对争议土地有合法的使用权利，实际是对上述民事争议作出了裁决，所以其超越了职权。并且在案涉土地权利尚有争议的情况下，永川公安局作出该处罚决定并无确实的合法的事实依据，原告认为在村民和重庆中材参天建材有限公司存在争议的情况下，永川公安局应当让争议双方均停止相应的行为，通过诉讼解决，而不是单方要求村民停止维权行为；对证据50其中部分视频是2019年11月23日之前的视频，该部分视频不能作为被告作出行政处罚的依据。其余的视频因系重庆中材参天建材有限公司提供，永川公安局并未向原告核实其内容真实性；对证据51-52未经证实，原告对此不认可；对证据53-61，从接受证据清单中的接受单位为永川公安局红炉派出所签字盖章的时间可以看出原本签字时间是2020年，后修改为2019年11月28日，如实际接受证据清单的时间是2019年11月28日，当时2020年尚未到来，根据书写习惯是不可能写为2020年的，因此原告认为该证据清单是永川公安局事后收集的，不能作为作出行政处罚的依据。其中关于临时用地的批复属于行政审批范围，与土地租赁合同性质不同，主体也不同，不能直接证明重庆中材参天建材有限公司对案涉土地享有实际租赁的权利；对于其中现状图是重庆中材参天建材有限公司单方制作，原告不认可，并且从图中也不能达到永川公安局的证明目的；对证据62-63真实性认可，对于2019年11月23日之前的会议记录，因村民经疏导后撤离，永川公安局也未对之前的村民的相关行为作出处理，该证据不能作为永川公安局作出行政处罚的依据；对证据64真实性认可。经庭审质证，被告重庆市公安局对被告永川公安局举示的证据均无异议。经庭审质证，原告对被告重庆市公安局举示的全部证据的三性均认可，但永川公安局有没有按照答复通知书提交相关证据，以及重庆市公安局是否审查了相关证据，从被告重庆市公安局举示的证据中并不能看出。经庭审质证，被告永川公安局对被告重庆市公安局举示的证据均无异议。经庭审质证，被告永川公安局和被告重庆市公安局对原告举示的证据1三性均无异议，这是证明被告永川公安局依法作出了行政处罚，该处罚事实清楚，程序合法；证据2-4与本案无关联性，只能证明原告与重庆中材参天建材有限公司存在民事纠纷，与本案审理的内容无关；对证据5三性无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告永川公安局、重庆市公安局举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。原告所举示的证据1、2（2017年12月26日的协议）、5具有真实性，合法性且与本案有关联性，本院予以确认；证据3、4与本案无关联性，本院不予确认。经审理查明，原告陈道富系重庆市永川区红炉镇会龙桥村干堰塘村民小组村民。2019年以来，干堰塘村民陈道富、杨治权等多次以重庆中材参天建材有限公司少租多占干堰塘村民小组土地为由，纠集村民前往该公司，采取围堵厂区大门、占据厂区地磅秤等方式阻碍该公司正常生产经营。2019年10月28日，陈道富、谢睦康、杨治权等人纠集村民采取打横幅、拦挖机等方式，阻碍重庆中材参天建材有限公司的矿区作业。2019年11月23日，陈道富、谢睦康、杨治权等人再次纠集干堰塘村民小组部分村民在该公司矿区作业范围内，采取搭设帐篷、轮流值守的方式，阻碍公司工作人员在矿区内作业，导致公司无法实施正常的爆破等相关作业，扰乱该公司的正常生产经营秩序。经政府相关职能部门、公安机关劝导，聚集人员仍以所值守的土地为干堰塘村民小组村民所有为由拒绝撤离现场。2019年11月25日，重庆中材参天建材有限公司委托其员工唐春强到永川公安局红炉派出所报案，就陈道富、杨治权、谢睦康等人以重庆中材参天建材有限公司与干堰塘村民小组签订的《占地赔偿协议》无效为由，煽动该村民小组20余人到该公司采矿区采用搭设帐篷，组织人员昼夜值守、不准挖掘机施工等方式，阻碍公司正常生产，导致该公司直接损失约15万余元，而向公安机关报案。永川公安局红炉派出所于同日受案，受案登记表文号为永川公(红)受案字[2019］47号，并于次日将受案回执交报案人。2019年11月27日，永川公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对陈道富、杨治权、谢睦康、王相友、刘春国等人聚众扰乱社会秩序案立案侦查，立案号为永川公(红)立字[2019］46号，并于同日告知报案人。2019年12月5日，严龙贞、陈善清、于万秀、王青华、刘春国、王相碧、刘孝美等7人在重庆中材参天建材有限公司矿区内，被永川公安局红炉派出所民警查获，随即口头传唤至公安机关接受调查。同日，永川公安局作出永川公(红)撤案字[2019］2号《撤销案件决定书》，认为陈道富、杨治权、谢睦康、王相友、刘春国等人聚众扰乱社会秩序案，因情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条第一款之规定，决定撤销此案，并通知了报案人。同日经审批转为行政案件，受案登记表文号为永川公(红)受案字[2019］14号，并于同日将受案回执送达报案人。2019年12月12日，永川公安局红炉派出所民警根据王相碧等人的陈述以及其他案件线索，将涉嫌扰乱企业正常生产秩序的原告陈道富等人传唤至公安机关接受询问。经调查查明，原告作为聚集王相碧等人实施上述行为的组织者和积极参与者，其行为已经构成聚众扰乱单位秩序。同日，永川公安局将拟行政处罚的事实、理由、依据告知了原告并询问原告是否提出陈述、申辩，原告未提出陈述、申辩。同日，永川公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项、第二款及该法第二十一条第（三）项之规定，作出永川公(红)行罚决字[2019］13号《行政处罚决定书》，决定给予陈道富行政拘留十五日，但不予执行拘留的行政处罚，并告知其有行政诉讼或申请行政复议的权利，原告于同日在该处罚决定书上签字捺印予以确认。原告不服该行政处罚决定，于2020年2月21日向被告重庆市公安局提出复议申请。被告重庆市公安局于2020年4月16日作出渝公复决字〔2020〕18号《行政复议决定书》，复议决定维持被告永川公安局对原告的行政处罚决定。原告不服，起诉来院，请求撤销上述行政处罚决定书和行政复议决定书。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，被告永川公安局是负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，有权对违反治安管理尚不够刑事处罚的行为给予治安管理处罚。该法第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”该法第二十一条第（三）项还规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（三）七十周岁以上的；……。”本案中，原告多次聚众阻挠重庆中材参天建材有限公司正常生产，扰乱了该公司正常工作秩序且原告在政府相关职能部门、公安机关劝导后，仍以值守的土地为干堰塘村民小组村民所有为由拒绝撤离现场。被告永川公安局根据上述规定，在对原告作出被诉行政处罚决定过程中，履行了立案、调查、处罚告知、审批、作出行政处罚决定并送达等法定程序后，对原告作出永川公（红）行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十五日的行政处罚，又因原告年满75周岁，决定对其不执行行政拘留，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告重庆市公安局作为被告永川公安局的上一级主管部门，具有对原告王相碧不服被告永川公安局行政处罚决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。本案中，被告重庆市公安局于2020年2月21日受理原告的行政复议申请后，经审理，于2020年4月16日作出渝公复决字［2020］18号《行政复议决定书》，维持了被告永川公安局作出的永川公(红)行罚决字［2019］13号《行政处罚决定书》，符合相关法律规定。原告称其未收到处罚决定书以及系因超范围占地引起的民事纠纷而未实施扰乱重庆中材参天建材有限公司单位秩序与查明事实不符，本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈道富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈道富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄青松审 判 员  朱依德人民陪审员  曾庆灵二〇二〇年十一月三日书 记 员  冷爱华