北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2842号原告（反诉被告）：郝文广，男，1954年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：柴学英，黑龙江音河律师事务所律师。被告：郝淑英，女，1947年7月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：郝书芹，女，1959年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：郝淑荣，女，1956年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）：郝刚，男，1980年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。以上三被告共同委托诉讼的代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告（反诉原告）：郝彤欣，女，1992年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝刚（郝彤欣之兄），1980年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼的代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告（反诉原告）：张宗芹，女，1953年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝刚（张宗芹之子），1980年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郝文厂，男，1963年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告（反诉被告）郝文广诉被告郝淑英、郝文厂，被告（反诉原告）郝书芹、郝淑荣、郝刚、张宗芹、郝彤欣确认合同有效纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郝文广及其委托诉讼代理人柴学英，被告郝淑英，被告（反诉原告）郝书芹及其委托诉讼代理人郝志勇，被告（反诉原告）郝淑荣的委托诉讼代理人郝志勇，被告（反诉原告）郝刚及其委托诉讼代理人郝志勇，被告（反诉原告）郝彤欣的委托诉讼代理人郝刚、郝志勇，被告（反诉原告）张宗芹的委托诉讼代理人郝刚，被告郝文厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）郝文广向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认郝文祥、郝文广于2013年12月10日签订的遗赠扶养协议有效。事实和理由：我们双方系同胞兄弟姐妹关系。我们双方的长兄。长兄终生未娶，没有子女。长兄生前在北京市通州区潞城镇郝家府村xxx号有一处房产及院落。农村集体建设用地使用证编号为：通集建（93胡）字第xxx号。2013年12月10日，长兄郝文祥和我签订一份遗赠扶养协议，为了表达我们的真实意愿，特聘请李保华、杨帆两名律师作为见证人。协议签订后，我履行了对长兄郝文祥生养死葬的义务。现请求法院依法支持我的各项诉讼请求。被告郝淑英、郝文厂共同辩称，协议是有效的。被告（反诉原告）郝书芹、郝淑荣、郝刚、张宗芹、郝彤欣共同辩称，不同意原告的诉讼请求。郝文祥和郝文广签订的协议无效。根据我国法律规定，遗赠是双方法律行为，协议中的遗赠人与受抚养人只能是公民，另一方为抚养方可以是公民、集体所有组织，作为公民不能是法定继承人范围内，法定继承人与被继承人之间有继承关系，郝文祥与郝文广是兄弟关系，其没有配偶、父母也已经去世，原告与郝文祥依据法律规定属于继承人与被继承人，因此，该协议因违反继承法规定的形式要件属于无效协议。反诉原告（被告）郝书芹、郝淑荣、郝刚、张宗芹、郝彤欣共同向本院提出以下反诉请求：1.请求确认郝文祥、郝文广于2013年12月10日签订的遗赠扶养协议无效；2.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：郝文祥与郝文厂、郝文广、郝文庆、郝书芹、郝淑荣和郝淑英是同胞兄弟关系，郝文祥无配偶和子女，2013年12月10日，郝文广与郝文祥签订的《遗赠扶养协议》，因该遗赠扶养协议违反法律规定，属于无效协议，故此依法提出反诉。反诉被告（原告）郝文广辩称，协议是有效的。被告郝淑英、郝文厂共同辩称，协议是有效的。经本院审理查明，郝振贵（户口于1992年1月6日注销）与周庆荣（因去世，户口已注销）系夫妻关系，生育有长子郝文祥（于2018年7月14日去世）、次子郝文庆（于2020年5月31日去世）、三子郝文广、四子郝文厂、长女郝淑英、次女郝淑荣、三女郝书芹。郝文庆与张宗芹原系夫妻关系，生育有郝刚、郝彤欣。郝文祥生前在北京市通州区潞城镇郝家府村xxx号拥有一处宅院，上述宅院对应宅基地使用权人为郝文祥。2015年8月，上述宅院因棚改区改造被拆迁。郝文祥未婚，亦未生育子女。2013年12月10日，郝文祥（甲方，遗赠人）与郝文广（乙方，抚养人）签订《遗赠扶养协议》，约定，因甲方系孤寡老人，体弱多病，且已瘫痪在床，家中无人照料，长期以来依靠乙方照顾。经双方协商一致，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律的规定，自愿签订本协议，双方承诺履行以下协议：1.甲方愿将位于北京市通州区潞城镇郝家府村xxx号（集体土地建设用地使用证登记为郝文祥，编号为：通集建（93胡）字第xxx）院落及北房5间赠给乙方，在甲方去世后即受领上述全部财产。2.如本协议第1条约定的房屋因遇到拆迁或征用，以现金的形式，或者以房屋等实物的形式获得的补偿、补助等，视为本协议第1条所列财产的替代物，比照本协议第1条的约定履行，其中的10%由甲方管理并支配，其中的90%由乙方负责对其进行管理，但不得私自处置或使用。3、乙方保证继续悉心照顾甲方，让甲方安度晚年。至甲方去世之前供给其衣、食、住、行、医疗等全部费用，并保证甲方的生活水平符合北京市农村的平均水平。甲方的饮食起居的一切照顾由乙方承担。去世后由乙方负责送终安葬。4.如果乙方不尽抚养义务，或者有侵害甲方合法权益的其他行为，甲方可以解除此遗赠扶养协议。5.如果甲方把本协议第1条中所列的财产又处置给他人，构成对本协议的违反，乙方可以解除本协议，并有权要求甲方赔偿损失。6.本协议自签订之日起生效。7.本协议一式四份，甲乙双方各执一份，见证人保存两份。见证人：杨帆、李保华。庭审中，郝文广称自2013年12月10日签订《遗赠扶养协议》起，郝文祥一直同自己一起在自己的住所生活直至郝文祥去世，期间郝文祥的生养死葬均是自己负责的。郝淑荣称2015年8月涉案房屋拆迁前自己也照顾过郝文祥，拆迁之后不知道郝文祥居住在哪里。郝淑英、郝文厂认可，郝文祥生前一直同郝文广一起生活。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平、诚信原则。具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，郝文广与郝文祥在两名律师见证人的见证下签订《遗赠扶养协议》，该协议系郝文祥真实意思表示，客观上郝文祥亦同郝文广一同居住生活，上述协议亦未违反法律的强制性或禁止性规定，应属合法有效。对于郝文广要求确认上述协议有效的诉求，理由正当，本院予以支持。关于郝书芹、郝淑荣、郝刚、张宗芹、郝彤欣反诉要求确认《遗赠扶养协议》无效的主张，其认为遗赠扶养协议抚养人应为继承人以外的人，郝文广系法定继承人，故其非遗赠扶养协议签订的适格主体，故上述协议应属无效协议。对此，本院认为郝书芹、郝淑荣、郝刚、张宗芹、郝彤欣上述主张缺乏明确的法律依据，本院不予支持。同时就本案而言，本院结合当地的风俗习惯和遵循公平正义的原则，从最符合郝文祥真实意愿的角度出发，认为认定郝文广有资格同郝文祥签订遗赠扶养协议且更为适宜。理由如下：首先，郝文广对郝文祥并未负有法定的扶养义务，故双方可以以遗赠扶养协议的方式确立意定的扶养义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十九条规定有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有抚养的义务。由兄、姐扶养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务。郝文广并非由郝文祥抚养长大，故郝文广对郝文祥不负有法定的扶养义务。郝文广作为郝文祥的第二顺位继承人并非必然对郝文祥负有扶养义务。其次，《遗赠扶养协议》内容最符合郝文祥的真实意愿。签订《遗赠扶养协议》时，郝文祥父母均已去世，其亦未婚，未育有子女，故其在律师的见证下，对于自己的财产予以处理，以保障自己的生养死葬事宜，这既符合当地的风俗习惯，亦不违背郝文祥真实意愿。最后，《遗赠扶养协议》最有利于保障郝文祥的合法权益，亦对相关各方最公平。郝书芹、郝淑荣、郝刚、张宗芹、郝彤欣并未提供充分的证据证明他们对郝文祥尽到了合理的扶养义务，尤其是在郝文祥所属房屋拆迁后近三年的时间，部分兄弟姐妹不知郝文祥居住地点。郝淑英、郝文厂认可郝文广、郝文祥一起生活同时认可协议有效，亦从旁印证郝文祥实际由郝文广照顾。以上足见《遗赠扶养协议》一定程度上保障了郝文祥晚年生活，郝文广就此取得郝文祥所属财产亦属公平。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百四十三条,《中华人民共和国继承法》第三十一条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）郝文广与郝文祥于二〇一三年十二月十日签订的《遗赠扶养协议》有效；二、驳回被告（反诉原告）郝书芹、郝淑荣、郝刚、张宗芹、郝彤欣的全部反诉请求。本诉案件受理费10675元，由原告（反诉被告）郝文广负担（已交纳）。反诉案件受理费10675元，被告（反诉原告）郝书芹、郝淑荣、郝刚、张宗芹、郝彤欣共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  庄庆龙二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄秀琴