湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初2053号原告：刘迪元，女，1971年8月5日出生，汉族，安化县人，住安化县。被告：安化君毅投资管理有限公司，住所地安化县东坪镇沿江路。法定代表人：李军，经理。被告：王仁义，男，1971年7月11日出生，汉族，安化县人，住安化县。委托诉讼代理人：罗斌，湖南资声律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。被告：李军，男，1971年9月12日出生，汉族，安化县人，住安化县。被告：王林，男，1973年4月18日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。原告刘迪元与被告安化君毅投资管理有限公司（以下简称君毅公司）、王仁义、李军、王林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘迪元与被告王仁义及其委托诉讼代理人罗斌、刘艳湘到庭参加诉讼，被告君毅公司的法定代表人李军、被告王林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘迪元向本院提出诉讼请求：1.四被告共同偿还原告借款本金140000元；2.四被告共同支付原告利息84000元(以140000元为基数，从2016年1月12日计算至2020年1月12日，按月利息1.5％计算，以后要求以同一标准计算至被告偿还借款止)；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年3月27日，原告将90000元交给被告王仁义，被告君毅公司与原告签订了《理财居间服务协议》，约定利息为月息1.5%，出借期限为2015年3月27日至2016年3月26日，并向原告出具了收据。2015年9月7日，借款30000元，并出具收据一张，2016年1月12日，借款20000元，出具收据一张。借款后，君毅公司支付利息至2016年1月9日，后因君毅公司资金出现问题，一直未偿还原告借款本息。被告王仁义辩称，1.原告主张的债权已经因清偿而消灭，其诉求没有事实。2017年5月6日刘迪元等人推选张某、肖跃华、刘掌丰代为催收债务。上述三人与君毅公司及君毅公司的债务人达成了债务清偿协议，“由张某、肖跃华、刘掌丰为代表的投资债权人的全部债权用光大公司所开发的御景龙庭第24栋101号房抵偿”。上述投资债权人为了将房屋变现，将该房屋作价5153235元出售给了案外人谌武阳，并由光大公司为谌武阳办理了买卖合同网签备案手续。可见，投资款（原告的债权）已经以以物抵债方式获得了清偿。现在原告只对谌武阳享有债权，原告与君毅公司之间的债权债务关系已经消灭；2.如果原告与君毅公司的债务仍然存在，被告王仁义也不具有还款责任。首先，君毅公司是有限责任公司，王仁义是公司的股东之一，公司债务依法应由公司以公司资产承担法律责任，而非由股东承担。其次，原告要求王仁义承担共同还款责任没有法律依据。《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第六条明确规定：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持”，故王仁义作为公司股东不应当对公司的债务承担补充赔偿责任或共同偿还责任；3.涉案的《理财居间服务协议》是居间协议，原告与君毅公司之间是一种委托投资关系，不是民间借贷关系。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告君毅公司、李军、王林均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。当事人有异议的证据与事实，本院作如下认定：1.王仁义对原告提供的《理财居间服务协议》与收据的三性均无异议，但认为原告交付给君毅公司的140000元为投资款而非借款，不能达到原告的证明目的。经查，君毅公司收款后并没有为原告介绍借款方，而是直接由君毅公司按约定利率向原告支付利息，故原告交付被告的款项应认定为借款，对上述证据本院予以采信；2.原告对王仁义提供的君毅公司投资客户会议决议的真实性无异议，但是提出只是同意委托张某、肖跃华、刘掌丰作为代表追债，讨债如有结果，之后是要大家开会商量再做决定，并非由他们三人直接决定。经查，2017年5月6日，包括刘迪元在内的18名君毅公司的债权人与君毅公司股东共同在公司办公室召开会议，会议通报了君毅公司的债权债务情况，成立了维权追债办公室，推选了张某、肖跃华、刘掌丰三人为维权办人员，维权办的任务是追回君毅公司贷出的款项，掌握公司讨回的资金，合理支付债权人的款项，维权办的人员由公司承担每人每月工资3000元。本院认为，该决议能够证实君毅公司同意债权人参与追回公司债权，参会的18位债权人委托张某等三人向君毅公司追债的事实，但不能证明参会的债权人授权张某等三人有自由处分的权利，不能达到被告的证明目的，对该证据本院不予采信；3.对王仁义提供的授权委托书和商品房买卖合同、欠条、资金偿还协议和证人张某的证言，原告表示不知情，并表示对此不予认可。经查，2017年5月16日，四被告授权张某等三人签订了《委托授权书》，约定四被告共同委托张某等三人全权处理有关债权债务，签订“御景龙庭”等单位和个人的以房抵债的有关协议，对被委托人在委托权限内所签署的一切文件上，委托人均予确认，并承担全部法律责任。本院认为，王仁义提供的授权委托书符合证据“三性”原则，予以采信。根据该授权委托书，可以确认张某等三人处理“御景龙庭”相关事宜的一切后果应由四被告承担，本院对王仁义提供的上述其他证据和证人证言的真实性予以确认，但不能达到被告的证明目的。根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2015年3月27日，原告刘迪元作为甲方与作为乙方的君毅公司签订《理财居间服务协议》，约定甲方将90000元委托乙方介绍借款方，月息1.5％，出借期限从2015年3月27日起至2016年3月26日止，共计12个月，乙方找到借款方，获得甲方认可后，由甲方与借款方另行签订借款合同，协议还对其他权利义务进行了约定。协议签订的当日，原告刘迪元向被告君毅公司支付了90000元，但被告君毅公司并未为原告刘迪元找到借款方另行签订借款合同，而是直接向刘迪元出具了收据，载明“今收到刘迪元江岸景城项目理财款90000元”，君毅公司在收据上加盖了公司的财务专用章。2015年9月7日，君毅公司又收取刘迪元30000元并出具收条，载明“今收到刘迪元江岸景城项目投资款30000元”，君毅公司在收据上加盖了公司的财务专用章。2015年10月至2016年1月，被告君毅公司员工刘曙冰通过银行转账的方式，按月息1.5%的标准向原告刘迪元支付每月利息1800元。2016年1月12日，君毅公司又收取刘迪元20000元并出具收条，载明“今收到刘迪元江岸景城项目投资款20000元”，君毅公司在收据上加盖了公司的财务专用章。之后，被告君毅公司再未向原告支付过利息。2017年5月6日，包括刘迪元在内的18名君毅公司的债权人与君毅公司股东共同在公司办公室召开会议，会议通报了君毅公司的债权债务情况，成立了维权追债办公室，推选了张某、肖跃华、刘掌丰三人为维权办人员，维权办的任务是追回君毅公司贷出的款项，掌握公司讨回的资金，合理支付债权人的款项，维权办的人员由公司承担每人每月工资3000元。2017年5月16日，四被告授权张某、肖跃华、刘掌丰三人签订了《委托授权书》，约定四被告共同委托张某等三人全权处理有关债权债务，签订“御景龙庭”等单位和个人的以房抵债的有关协议，对被委托人在委托权限内所签署的一切文件上，委托人均予确认，并承担全部法律责任。之后经张某等三人与君毅公司及君毅公司的债务人湖南安化光大置业有限责任公司（以下简称“光大公司”）协商，光大公司同意将其所有的位于安化县东坪镇东酉路50号“御景龙庭”24栋别墅作价517万元抵偿其欠君毅公司的债务，君毅公司同意将该别墅交给张某等三人处分。2017年6月13日，张某等三人与案外人谌武阳协商后，将“御景龙庭”24栋101号别墅作价5053235元转让给谌武阳，谌武阳未支付购房款，向张某等三人出具了欠条。2017年6月19日，光大公司与谌武阳签订了“御景龙庭”24栋别墅商品房买卖合同。之后谌武阳一直未向张某等三人支付房款，张某等三人也未告知其他债权人追债的相关情况。另查明，安化君毅投资管理有限公司成立日期为2014年3月28日，注册资本为人民币500万元，公司性质为有限责任公司，法定代表人为李军，股东为李军、王林、王仁义三人。其中李军的认缴出资额50万元，王林的认缴出资额150万元，王仁义的认缴出资额300万元，按照内资企业登记记载，君毅公司股东认缴出资额为500万元，但无实际出资的证明。本院认为，本案争议焦点为：1.原告与君毅公司之间的债权债务关系是否已经消灭。（1）刘迪元与张某等三人之间是否存在委托关系，张某等三人是否有处分权。根据2017年5月6日的会议决议和刘迪元的当庭陈述，可以确认刘迪元与其他债权人推选张某、肖跃华、刘掌丰三人作为代表向被告君毅公司追债，但并未授权张某等三受托人有处分权。张某等三受托人在未和其他债权人协商的情况下，擅自处分追回的财产，其行为后果与原告无关；（2）张某等三人的行为后果应由谁承担。根据君毅公司及三股东与张某、肖跃华、刘掌丰签订的委托书，可以确认张某等三人处理御景龙庭别墅的行为后果应由四被告承担。故对被告提出的原告的债权已经以以物抵债方式获得了清偿，原告与君毅公司之间的债权债务关系已经消灭的意见,本院不予采纳；2.原告与君毅公司之间的关系是居间关系还是借贷关系。居间合同最显著的法律特征是居间人按照委托人的指令和要求，通过居间介绍，促成委托人与不特定的第三人达成一致性的契约，居间人收取服务费，但不成为契约当事人。本案原告的目的是将闲置资金出借他人获得利息，被告君毅公司虽与原告签订了《理财居间服务协议》，但其并未促成原告与第三人签订借款合同，而是直接收取原告刘迪元的涉案资金，并依涉案的居间协议约定的利率向原告刘迪元支付了部分利息，故被告君毅公司的上述行为应认定为名为居间，实为民间借贷的法律行为，被告君毅公司应依涉案的《理财居间服务协议》约定的利率标准，向原告还本付息。根据合同约定，从2016年1月12日起计算至2020年1月12日止的（共48个月）的利息损失，被告君毅公司应以本金140000元为基数，按月利率1.5%的标准，向原告刘迪元支付利息100800元（140000×1.5%×48）元。原告要求被告支付利息84000元，未超出被告应支付利息，本院予以确认，之后的利息按上述标准计算到债务清偿完毕日止；3.李军、王林、王仁义是否应当承担还款责任。君毅公司为有限责任公司，股东应对自行认缴的出资承担责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：股东未履行或未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，上述三被告均未举证证实已全面履行出资义务，故上述三被告均应在认缴出资额内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安化君毅投资管理有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘迪元借款本金140000元，利息84000元（该利息已计算至2020年1月12日，其后利息按月利率1.5%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、被告安化君毅投资管理有限公司如不能清偿上述债务时，由被告王仁义、王林、李军在认缴的出资额内承担补充赔偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由被告安化君毅投资管理有限公司、王仁义、李军、王林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  龚小燕人民陪审员  叶 辉人民陪审员  黄晚红二〇二〇年十一月二十七日法官助理蒋悠书记员夏晔妮