河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3312号 上诉人（原审被告）：宋林叶，女，1985年3月19日出生，汉族，农民，群众，住河北省任县。 委托诉讼代理人：张兵林，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈亮，男，1988年7月11日出生，汉族，农民，群众，住河北省任县。 上诉人宋林叶因与被上诉人陈亮房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人宋林叶及其委托诉讼代理人张兵林，被上诉人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋林叶上诉请求：1、撤销（2020）冀0505民初231号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误。1、房屋买卖合同约定的首付款15万元与2018年12月25日转账的114000元均是宋某向陈亮的借款。2018年10月，宋某向陈亮借款15万元，上诉人宋林叶以自己名下房产为上述借款担保。双方签订了《房屋买卖合同》，约定被上诉人向宋某以支付首付款的名义转账15万元到宋林叶账户，后来2018年12月25日宋某向陈亮借款114000元。2、上诉人宋林叶与被上诉人陈亮签订的房屋买卖合同属于担保合同。首先，从合同约定来看，双方签订的《房屋买卖合同》第十一条约定，“甲乙双方约定，甲方如果能够在2018年12月1日前将乙方支付的首付款全额返还给乙方，则本合同作废”。本案中的买卖合同实际上是代表合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。因此，本案应当属于民间借贷纠纷。其次，从合同的履行来看，被上诉人在2018年10月16日支付了15万元，2018年12月25日转账114000元，2020年9月14日转账12600元。被上诉人并未按照合同约定，于合同签订之日起60日内支付剩余的35万元，而是于2018年12月25日向上诉人转账114000元，其时间已经超过60日，而且也没有全额支付剩余房款，按照合同约定，上诉人有权解除《房屋买卖合同》；在一审期间，被上诉人于2020年9月14日向上诉人转账12600元。如果被上诉人诚心买房，应当按照合同约定支付房款，事实上，被上诉人不是真正的买房者，而是向外出借借款。4、上诉人并未收到被上诉人的现金11万元。2018年12月25日，被上诉人致使向上诉人账户转款114000元，上诉人并未收到2018年12月24日证明上所称的11万元现金。事实是，宋某向再次陈亮借款114000元。根本不存在由支付现金11万元的情况。二、一审判决适用法律错误。因本案的事实是宋某向陈亮借款引起的民间借贷纠纷，上诉人宋林叶是借款保证人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。因本案中上诉人与被上诉人陈亮签订的合同性质是担保合同，一审判决按照房屋买卖合同适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销和改判。上述诉求，请予以支持。 陈亮辩称，上诉人说的不是事实，我的钱转到对方名处，对方也使用了。上诉人说的贷款合同不存在，上诉人说我跟宋某借钱也不存在。 陈亮向一审法院起诉请求：1、依法交付任县任城镇莱茵假日小区8-1-701室房屋，价值(50万元）.2、依法判令被告协助原告办理房屋过户手续。3、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月16日，原、被告双方通过任县锦诚房屋销售中介服务部就被告名下位于任县莱茵假日小区8号楼1单元701房屋以500000元的成交价达成协议并签订《房屋买卖合同》。原告按照《房屋买卖合同》约定通过银行转账向被告支付了房款首付款150000元（三笔转账，每笔50000元），被告把案涉房屋的冀（2019）任县不动产权第××号不动产权证交给了原告。2018年12月24日，原告计划向被告支付230000元房款，于是提交了一份被告收到房款230000元证明，让被告在证明上签了名，但原告于2018年12月25日通过银行转账时，向被告支付114000元，用现金向被告支付110000元，实际向被告支付房款224000元。以上原告向被告支付房款共计374000元。本案在审理过程中，原告于2020年9月14日，通过银行转账（三笔转账）向被告支付房款126000元。至此，原告向被告支付房款共计500000元，已经按照《房屋买卖合同》的约定付清全部房款。 以上事实，有原、被告签订的《房屋买卖合同》一份，冀（2019）任县不动产权第××号不动产权证一份，中国工商银行任县支行转账记录七笔，被告签名的收款证明一份，本院协助查询通知书回执一份和本案法庭笔录一份在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合同》，不违反法律规定，该《房屋买卖合同》合法有效。原告已经全部向被告支付了购房款，被告应当按照合同约定协助原告办理案涉房屋过户手续。被告辩称对房屋买卖不知情，是原告和被告哥哥合伙骗她的，因被告在《房屋买卖合同》上和收款证明上均已签名，所以对被告的辩驳意见，本院不予采信。综上所述，为了保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：宋林叶于本判决生效之日起十日内协助陈亮将任县莱茵假日8号楼1单元701房屋（不动产权证为冀（2019）任县不动产权第××号）过户到陈亮名下，并将该房屋交付给陈亮。案件受理费4400元，由宋林叶负担。 二审中，宋林叶申请宋某出庭，宋某当庭陈述：“我是上诉人的哥哥，我认识被上诉人，我找陈亮借款，我妹妹给我作担保，我没有证据证明”。宋林叶提交2019年4月17日，宋林叶、陈亮、黄少峰（宋林叶的丈夫）的谈话录音。陈亮认为证人宋某与上诉人存在利害关系，我买的上诉人房子，在中介签订的合同，合同是中介拟定的合同，不认可证人证言。陈亮对谈话录音发表质证意见：“真实性无异议，当时上诉人卖给我房子，后期上诉人说这房子要卖的话，她哥哥就离婚了，上诉人说把首付款给我，我说行，但她也不过户，也不给钱”。宋林叶针对陈亮的质证意见称“这个房子是我的，我哥在我房子住，替我挡贷款，挡不起了，房地产公司把房子收走了，这事我哥没给我说，我哥私自去陈亮那贷钱，让我给他签字，我就签了字，我不知道是房屋买卖合同，我丈夫也不知道”。陈亮要求任县锦诚房屋销售中介服务部的工作人员张太行出庭，张太行陈述“这个房屋买卖合同是我出的，原来我跟买卖双方都不认识，因为我干中介好多年，陈亮不知道从哪知道我的电话，他打电话让我给他出一份合同，我就给出了，对照我电脑上的合同，与这份合同一样，这个合同可能依据前面合同的模板复制出来，原来有过这样的情况，指的是购房人的征信问题，中介费也没给我，一般情况下，我方参与的房屋买卖合同下都有公章”。陈亮对张太行的陈述没有异议，宋林叶说没有说的。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，宋林叶上诉主张本案不是房屋买卖合同，应属于民间借贷，是以案涉房屋作抵押。宋林叶为支持其上诉请求提交了宋某的证人证言、房屋买卖合同的第十一条、谈话录音等来支持其主张。本院认为，宋某系宋林叶哥哥，具有利害关系，因宋某未提交向陈亮借款的有关证据，故该证言不能单独作为证据使用。宋林叶提交的录音材料不足以反映出是宋某向陈亮借款、以宋林叶的房屋进行抵押的内容。另外，合同第十一条约定“双方约定，宋林叶如果能够在2018年12月1日之前将陈亮支付的首付款全额返还给陈亮，则本合同作废”。关于该条中介服务部到庭进行了解释说明。综上，宋林叶现提交的证据不足以证明其上诉主张，故宋林叶该上诉主张证据不足，本院不予采信。宋林叶主张未收到2018年12月24日证明上的11万元现金，因宋林叶未对其为何在该证明上签名作出解释，故只凭其陈述不足推翻证明条上的内容。宋林叶的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，宋林叶的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由宋林叶负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 静