四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5710号 原告：四川聚汇远建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区万科路9号1栋1单元9层920号。 法定代表人：何志秀，总经理。 委托诉讼代理人：刘虹利，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪扬，四川永靖律师事务所律师。 被告：四川宁江山川机械有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区柏合镇）合志西路16号。 法定代表人：唐旭东，董事长。 委托诉讼代理人：许玲，女，公司员工。 委托诉讼代理人：李翔，四川金契律师事务所律师。 原告四川聚汇远建筑劳务有限公司（以下简称“聚汇远公司”）与被告四川宁江山川机械有限责任公司（以下简称“宁江山川公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聚汇远公司法定代表人何志秀及其委托诉讼代理人汪扬、刘虹利，被告宁江山川公司的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚汇远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付搬迁费用192050元；2.判令被告立即向原告支付逾期付款利息，计算方式如下：以192050元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年12月11日起计算至2019年8月19日，利息为15609.4元；以192050元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部付清之日止；3.本案诉讼费费用由被告承担。庭审结束后，原告明确放弃主张被告支付利息损失的诉讼请求。事实及理由：2017年9月17日，原告与被告签订了《购销合同》，约定由原告负责被告的办公楼、生产物资、空调等搬迁工作。原告按照合同约定完成相关物资等搬迁项目后，被告又另行与原告协商，要求原告继续搬迁其余物资。2017年12月13日，原、被告就超出原合同外的搬运物资及搬运车次等进行对账，双方在“老厂物质搬运清单”上一致确认:“本次公司生产物资搬迁于12月11日完成，超出合同物资，共计搬迁176车次，同意按每车次1150元结算...最终结算车次为167车”，双方对账后，被告至今没有支付任何费用。 宁江山川公司辩称，1.签订《购销合同》属实，但被告已经按照《购销合同》约定及时足额向原告支付服务费330000元；2.原告请求再支付搬迁费192050元，没有事实依据。合同约定是生产物资搬迁总量可在约定的上下5%范围内浮动，如总量少于或超出5%部分，根据实际发生的数量另行计算，原告应该对超出部分的物资品名与数量举证。3.被告没有对超出原合同外的搬迁物资及搬运车次进行对账，也没有在“老厂物质搬运清单”和“物资搬家费用”上确认，原告主张没有依据。4.利息不予认可，双方没有约定，没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，被告发出《比选文件》，比选项目名称为四川宁江山川机械有限责任公司办公楼、生产物资、空调搬迁服务项目。其后，被告作出《比选应答文件》。2017年9月17日，原告与被告签订《购销合同》，合同约定1.由原告负责被告的办公楼、生产物资、空调等搬迁工作。搬迁总价为330000元（含税，税点3％），搬迁时间共31天，搬迁启动时间以具体通知为准。2.搬迁物品数量：（1）生产物资（约1465吨）；（2）办公大楼物品；（3）空调，包含挂机31台，柜机66台。以上三类的搬迁物资具体数量，明细详见甲方搬迁整体方案，生产物资搬迁总量可在约定的上下5%范围内浮动，如总量少于或超出5%的部分，根据实际发生数量另行计算，计算如下：①配件公司库存：原计划1400托盘，如实际搬迁中发生上下5%的波动，按照每少于／超出1托盘35元进行核算；②总成及零部件：原计划总成不纳入搬迁物资范围且零部件200吨，如实际搬迁中发生上下5%的波动，按照每少于／超出1托盘35元进行核算；③三包品：原计划280吨，如实际搬迁中发生上下5%的波动，按照30元／吨进行核算；④仓储笼：原计划1570个，如搬迁中发生上下5%的波动，按照20元／个进行核算。 合同签订后，原告应被告通知为其搬运物资。2017年11月16日，经被告员工邹道军签字确认老厂送新厂物资搬运共计263车次，被告员工费成刚签字载明“截止2017年11月16日，小车折合成大车，共计246车次”。“根据原合同，生产物资共计165车次，费用240000元，每车次费用为1454元。超出物资的搬迁费用，经同聚汇远公司协商，建议按1450元每车次结算，上述意见请公司审核，柴总批准”。落款为费成刚。 2017年11月22日，费成刚在物资搬迁费用单上面签字载明“经双方协商，同意超出车次按1150元每车结算，合同内车次和费用同意结算。超出车次，待全部物资搬迁完成后支付……上述意见请综合部，财务部审查”。2017年12月4日，原告员工赖中学签字“同意双方协商意见，截止到11月16日，合计搬运大车车数246车次减去今已结算车次还剩81车次，请贵公司支付81车次的物资搬家费93150元” 2017年12月12日，经邹道军签字确认老厂送新厂物资搬运共计95车次，费成刚签字载明“本次搬迁已于12月11日完成，超原合同物资共计搬迁176车次，同意按每车次1150元结算，减去合同规定的5%偏差，按9车计算，最终同意结算车次为167车次。结算方法：①11月16日前剩余车次81-9=72车次，按原合同每车1150元结算；②11月16日至12月11日95车次，由配件公司签订合同按照每车次1150元结算，以上请相关部门及领导批准。”次日，柴绍忠在上述单据上签字“情况属实”，祝栖签字“同意”。 2020年9月3日，赖中学通过微信与邹道军联系，赖中学将2017年12月12日结算内容的照片发给邹道军并陈述“你看一下当初我们一起合算的，你看一下对不”，邹道军回复“时间隔太久，我印象中是对的”。 2020年9月3日，赖中学与柴绍忠通话，在通话中，赖中学陈述“就是上次给你们搬的减了9车下来167车嘛，是吗？”柴绍忠回复“恩”。赖中学陈述“他们现在有点不认账啊”柴绍忠：“该找他们找他们，该怎么走就怎么走。找呗，等呗，那不给不行啊”。赖中学：“就是你和祝栖还有费部长都签字了的嘛，就是超出的部分”。柴绍忠：“我记不太清楚，你说的是签的合同还是什么嘛”。赖中学：“就是超出的部分嘛”。柴绍忠：“超出的部分你那儿不是有吗”……“那你就找小费，小费那儿有”。 另查明，2017年11月24日，被告向原告开具相应金额增值税普通发票。2017年11月30日，被告支付原告合同价款330000元。支付款项后，原告仍然在为被告搬运物资。柴绍忠为被告董事。 上述事实，有原告提交的《购销合同》、增值税发票、银行转款记录、物资出门接收条、通话录音光盘及文字整理资料、微信聊天记录、中国移动预收款专用收据、社保缴费记录、工商信息单，被告提交的《比选文件》、《比选应答文件》、《购销合同》、付款凭证、以及原告、被告在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》，其名为购销合同，其实际内容为搬运服务，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。针对双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于原告提交的相关搬运清单的真实性问题。 被告辩称，原告提交的相关搬运清单未能提供原件，其真实性不能确认。合同约定的系按“托盘”（一种箱子的样式）计算费用，从未约定按车次计收费用。原告认为，相关原件已交付被告，原告提交的物资出门接收条显示，单据上几乎都未以“托盘”计量，而是载明的箱、袋、张、套、个等计量单位。在搬迁过程中，被告老厂生产线未停工，生产物资及产品源源不断运往老厂，原告则按照被告要求全部运往老厂。被告认为按照车次便于计算，原告也就采用该方式结算。本院认为，根据双方当事人的陈述以及原告提供的其他证据，能够证明超出合同搬运范围后，原告仍在为被告搬运材料，这是双方不争的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，从原告提供的微信聊天记录以及通话录音，再结合原告提交的物资出门接收条以及陈述，能够印证相关搬运清单是存在的。 二、关于原告主张的相关款项问题。 2017年12月12日，双方通过老厂物资搬运清单对相关费用的结算方式进行了确认，即按照167车结算，每车费用为1150元，共计费用为192050元。被告辩称，即便搬运清单上相关人员签字属实，其相关人员签字也不能代表公司。本院认为，在物资出门接收条中，费成刚在“单位领导”一栏中签字。在先前的搬运清单中，也同样由费成刚签字。该老厂物资搬运清单上，尚有公司董事柴绍忠签字。综上，原告有理由相信被告上述人员的签字代表公司行为。庭审中，被告称，如果法院判决支付款项，原告应当先开具相应的增值税专用发票后才付款。原告认为，合同没有约定开具增值税发票，但原告愿意开具税点为1％的发票。本院认为，合同约定的税点为3％，双方未协商一致，尚有分歧。由于合同未约定开具发票事宜，故被告应当及时支付款项。至于开具增值税票据问题，本院不作处理。如被告拒绝履行法定义务开具增值税票据，被告可另行主张其权利。 综上所述，原告自愿放弃主张利息损失的诉请，本院予以确认。对原告主张支付搬运费192050元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 四川宁江山川机械有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付四川聚汇远建筑劳务有限公司搬运费192050元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2247.5元，由原告负担170元，被告负担2077.5元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈 姣