上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11016号原告：葛耀华，男，1942年7月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴蒙跃，上海勤周律师事务所律师。被告：李杰，男，1988年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：顺瑶投资(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：胡瑶。被告：胡婷，女，1989年12月25日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐佳卿，上海合勤律师事务所律师。原告葛耀华与被告李杰、被告顺瑶投资(上海)有限公司(以下简称“顺瑶公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，经原告葛耀华申请，本院依法追加胡婷为本案被告。本案先适用简易程序，后因案情复杂，适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对于被告顺瑶投资(上海)有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告葛耀华及其委托诉讼代理人张清涛，被告李杰，被告胡婷的委托诉讼代理人徐佳卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛耀华向本院提出诉讼请求：1.判令被告李杰、胡婷共同偿还借款本金人民币95万元(以下币种相同)；2.判令被告李杰、胡婷共同支付以95万元为基数，自2017年11月12日起至债务履行完毕之日止，按照月息2%计算的利息(暂计至2020年3月11日为53.2万)；3.判令被告李杰、胡婷共同承担原告律师费1万元。事实和理由：被告李杰与胡婷系夫妻关系，顺瑶公司是一家从事民间借贷中介业务的公司，被告李杰是顺瑶公司的实际控制人。原告曾在顺瑶公司的介绍下与其他借款人签订过借款合同，且该借款合同都有顺瑶公司提供担保，并通过被告李杰的银行账户向原告汇款支付利息与本金。这些借款合同均已顺利履行完毕，被告李杰也就此取得了原告的信任。2016年9月12日，被告李杰与胡婷为了购买上海“融创滨江壹号院房屋”而向原告借款115万元，原告向被告李杰的工商银行转账交付115万元，后被告李杰于2016年11月9日归还原告本金10万元，于2017年4月10日归还原告本金10万元。2017年4月11日，被告李杰向原告出具借条，约定借款本金为95万元，借期为两年，月息3%，顺瑶公司也承诺为此提供担保。2017年4月11日至2018年11月10日期间，被告李杰陆续支付利息197,300元。按照约定的月息3%折算，相当于7个月的利息，故原告主张自借款后的第7个月开始，即从2017年11月12日开始，被告李杰应继续按照月息2%支付利息。现被告李杰未能支付借款本息，故原告诉至法院。因被告胡婷没有工作，购置豪宅的钱款均由被告李杰支付，涉诉借款用于被告李杰与胡婷购置房屋，故原告主张被告李杰与胡婷共同承担还款义务。被告李杰辩称，其向原告借款115万元属实，2016年11月9日归还本金10万元，2017年4月10日归还本金10万元，剩余95万元本金未还。出具借条后，其又归还了197,300元利息。经计算，其自借款115万元后，共计归还了616,350元，其中20万元为归还本金，其余均为支付利息，利息均按照每日1‰计算。现其对于原告主张尚欠95万元本金，并从2017年11月12日起支付利息无异议，但要求按照年利率15.4%计算利息，不同意承担律师费。借款系为支付顺瑶公司的业务费用，并非为了购买“融创滨江壹号院房屋”。原告打款的时间与支付房款的时间间隔了2个月，故本案借款与被告胡婷无关。被告胡婷辩称，不同意承担还款责任。其对于涉诉借款毫不知情，没有在借条上签字，也没有确认过该笔借款。该笔借款并未用于家庭共同生活，其不应承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告李杰与案外人胡瑶共同经营顺瑶公司。原告曾通过顺瑶公司和被告李杰对外出借款项，并通过被告李杰的银行账户进行款项交付与回收，故原告与被告李杰之间存在多笔银行交易往来。2016年9月12日，原告向被告李杰名下尾号为7008的银行账户转账交付115万元，双方一致确认该笔款项系借款，被告李杰自述该笔借款约定为按照每日1‰的标准计息。被告李杰先后于2016年11月9日和2017年4月10日向原告归还本金各10万元。2017年4月11日，被告李杰向原告出具“借条”一份，载明“2017年4月11日李杰……因经商需要向葛耀华……借款95万元整……，借款期限为两年，即从2017年4月11日至2019年4月10日止，合同到期一次性归还本金，利息为1‰/天。”同日，被告李杰又向原告出具“收据”一份，载明：2017年4月11日，收到葛耀华通过工商银行转账95万元整(大写：玖拾伍万元整)。款项来源于2016年9月12日。原告与被告李杰一致确认，出具金额为95万元的借条后，被告李杰共计向原告支付了197,300元利息，本金未还，被告李杰应支付从2017年11月12日起计算的利息。另查，被告李杰与被告胡婷于2013年登记结婚，婚后被告胡婷未工作，负责在家照料孩子，被告李杰则经营顺瑶公司。被告胡婷于2016年7月31日与案外人上海新富港房地产发展有限公司签订了《上海市商品房预售合同》，购买“新世界花园”小区商品房(即前述当事人所述的“融创滨江壹号院房屋”)，房屋建筑面积为223.10平方米(暂测)，房屋总价款26,404,000元，被告李杰与胡婷分别于2016年7月2日支付20万元房款，于2016年7月4日支付房款80万元，于2016年7月27日支付100万元和600.4万元房款，于2016年11月18日支付130万元房款。被告李杰陈述其余房屋价款1,710万元系以银行贷款支付，贷款人为被告胡婷。再查，被告李杰自述在购买“融创滨江壹号院房屋”时，其对外负有大额债务未还，每年应付的利息达到数百万元。被告胡婷则辩称其虽无工作，但其以家人给付的钱款购买了“融创滨江壹号院房屋”。上述事实，由借条、收据、银行汇款凭证、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、上海市商品房预售合同、签购单及当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李杰向原告出具借条，约定借款金额、还款期限及利息等，原告向被告李杰转账交付了约定的借款，双方之间借款合同成立且有效。双方当事人对于原告主张的欠付借款本金金额及计息起算时点并无争议，本院予以确认。双方约定的借款利息过高，故本院将借款利率调整为年利率24%，并据此计算被告李杰应清偿的利息数额。本案的争议焦点在于被告胡婷是否应对上述被告李杰所负债务承担共同清偿义务。对此，本院注意到，涉诉借款发生于被告李杰与胡婷婚姻存续期间，且借款交付于被告李杰与胡婷支付“融创滨江壹号院房屋”价款期间，而据该二人陈述，被告李杰当时对外负有大额债务，被告胡婷婚后并无工作，也没有提供证据证明其另有收入来源以支持其购置“融创滨江壹号院房屋”，因此，原告主张被告李杰需借款购房具有事实依据。被告胡婷系房屋买卖合同载明的买受人，应对涉诉借款承担共同清偿义务。当事人未就律师费作出约定，原告主张两被告负担律师费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李杰、胡婷于本判决生效之日起三十日内归还原告葛耀华借款本金950,000元，并支付原告葛耀华以950,000元为基数，自2017年11月12日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；二、驳回原告葛耀华其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,228元，由原告葛耀华负担90元，由被告李杰、胡婷共同负担18,138元；财产保全费5,000元，由被告李杰、胡婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  施 蕾人民陪审员  颜婷婷人民陪审员  蒋维佳二〇二〇年十一月十一日法官 助理  王俐娜书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……