广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6325号原告：陈品名，男，1981年9月16日出生，瑶族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘信超，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，广东诺臣律师事务所律师。被告：陈小洪，男，1981年5月27日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：徐克英，广东雅商（广州）律师事务所律师。原告陈品名诉被告陈小洪买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈品名及其委托诉讼代理人刘信超，被告陈小洪及其委托诉讼代理人徐克英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈品名向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告关于十套超声波机的买卖合同于2020年4月14日解除；2.请求判令被告退回原告货款455000元，取回5台超声波设备；3.请求判令被告向原告支付逾期付款利息（以455000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准自2020年4月15日起计至实际清偿之日止）；4.请求判令被告承担本案的案件受理费用、财产保全申请费用。事实和理由：2020年4月后，因被告在其微信朋友圈内售卖超声波机并做宣传，原告通过微信向被告订购超声波机。原告于2020年4月5日通过微信向被告订购5套超声波机，原被告约定超声波机的标准为15Khz（频率）、2600W（功率），被告于2020年4月5日当日在东莞市向原告交付5套超声波机，原告也于当日向被告支付5套超声波机货款共计175000元。原告于2020年4月11日通过微信再次向被告订购5套超声波机，原被告约定超声波机的标准为15Khz（频率）、2600W（功率），被告于2020年4月11日当日在广州市增城区向原告交付5套超声波机，原告也于当日向被告支付5套超声波机货款共计280000元。本案中，原告共向被告购买十套超声波机，每套超声波机包括一台超声波电箱及一台超声波换能器，十套超声波机货款总计455000元。2020年4月14日，原告向被告明确表示被告向原告提供的十套超声波机均不符合原被告约定的交货标准，原告提出解除合同，同时退货退款。2020年4月15日，被告及其授权代理人(微信昵称：谢建庆，微信号：×××)承认涉案10套超声波机均不符合原被告约定的交货标准，且同意退货退款和解除合同。其后，经原告反复沟通，被告仅于2020年4月22日取回五套超声波机，但未向原告退回其已付货款，同时被告对于原告的沟通与联系置之不理。原告认为，原被告通过微信达成的关于十套超声波机的买卖合同合法有效，被告的行为违反了原被告关于十套超声波机的买卖合同、且侵犯了原告的合法权益，被告未向原告退回货款已造成原告的损失。因此，原告根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条第四款、九十六条、九十七条、一百五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》相应法律法规，特向贵院提起诉讼，望贵院在查明事实的基础上，公正判决，依法维护原告的合法权益。被告陈小洪辩称：本案中陈小洪并非适格被告，仅仅是中间的居间介绍人，原告起诉对象错误，如原告所述，陈小洪是在微信朋友圈宣传超声波机器，提供他人的转让信息，而原告也是看到该信息后联系陈小洪，经过多方沟通，最终达成交易，陈小洪系提供中介服务的行为，交易达成后，被告将收到的款项转给真正的卖方，被告收取设备款的行为是代收行为，而且双方在微信沟通中，被告方也多次跟原告提及陈小洪并非卖方，陈小洪已经履行了作为居间人承担的义务，原告取得了设备，卖方取得设备款，陈小洪已不再需要承担任何责任。另外，原告经过陈小洪等人的介绍，共买了10台机器，其声称前面购买的5台存在问题，之后，原告也与被告协商的是由被告配合跟厂商沟通，进行换货，而非解除合同，原告与厂商的买卖合同关系并未解除。另外，存放在原告处的5台机器并无任何问题，原告也一直在使用。因此，本案中双方不存在买卖合同关系，陈小洪仅作为中介方，不需要返还任何款项。请求法院判决驳回原告的全部诉请。经审理查明：被告通过微信朋友圈发送超声波货物信息，原告查看到被告发送的朋友圈后，于2020年4月5日向被告订购5台15Khz,2600W的超声波机，并于当天先向被告支付了20000元，并向被告提出发送东莞（货在东莞）定位，由原告直接到东莞去提货，被告发送定位给原告，原告到现场查看设备后，向被告支付了剩余货款155000元，并提走了5台超声波机（外壳为蓝色，以下简称蓝色超声波机）。2020年4月11日，被告再次通过微信向原告发送了“15K，2600”的消息，并发送了超声波机图片，表示有8套，货在东莞。双方商谈价格、保修期限等事宜，约定价格为56000元/台。当天原告先向被告转账支付了20000元，后在发货前支付了260000元。当天晚上，被告安排人员将5台超声波机（外壳为白色，以下简称白色超声波机）送至原告处。为方便沟通，原告于2020年4月11日邀请了“颜宏伟”（原告方人员）“张辉”（原告方人员）及被告组建微信群。2020年4月14日，原告在微信群通过@方式向被告发送微信“同你买这些超声波，如果配对不了，要全部退回给你的，我们买了用不了没意义”。之后又发送“那十台超声波功率都不够，用不了，你给我们换十台全新的能配270大模具的超声波，否则我们报工信部了”。颜宏伟提出要退货退款。2020年4月15日，被告将“谢建庆”（被告方人员）拉入微信群。当天被告微信答复“厂家答应换”，被告紧接着发送“换能配270模具用的15k，2600w超声波”，被告答复“嗯嗯嗯”。张辉发送“不接受换，直接退”。谢建庆发送“今天可以处理”“今天给个解决方案”。后张辉发送“但是这台是小功率，货不对板”。谢建庆答复“知道，现在就在跟进解决这个问题，厂家出错货”。后被告发送“今天安排处理好老谢”。之后，谢建庆@张辉问“你们是4台蓝色的不配套吗”？张辉答复“5台蓝色电箱的+4台白色电箱”。谢建庆@张辉后发送“后面4台白色的不是同厂拿的货，那个没问题的，那笔后面的，你们测试一下”。后原告发送了图片，并@谢建庆发送“蓝色的少很多东西”。谢建庆发送“可以退”。原告@谢建庆后，要其将款退到指定账户，并发送“机器叫人过来拉”。谢建庆表示“收到”。后原告询问谢建庆几点退款。谢建庆答复“今晚一定会处理好这事”。后原告@谢建庆发送“退17.5万，其中15万转给李利均，剩余的2.5万转我卡上”并@被告。原告在4月15日18时46分再次@谢建庆“现在可以转？”被告方未回复。20时10分原告@谢建庆和被告，发送“十套都用不了，全退了”。后谢建庆发送“白色机箱的厂家瓦数是2600对的上若用不了，我们找厂家技术处理”。原告发送超声波机图片后发送“五款不一样，又不配模具，我们用不了”，张辉发送“都退了，这样折腾死人”，谢建庆发送“因为说好是没配模具，如果是2600对的上，厂家就不给退，若震子不同款看这边联系厂家沟通能不能处理这个问题”“若对不上厂家给1600的出货，我们找厂家退，一定能退”后谢建庆发送“5台蓝色机子供应商回复：因为是厂家弄错货，厂家同意供应商退货退款，明天供应商安排人上门验货收货，现场就安排退货款”。2020年6月16日，原告@被告“陈小洪，你拿回去那五台蓝色的超声波打算怎么处理？”谢建庆答复“货现在厂家那边，厂家不愿意退款在协商把货先退回来”颜宏伟发送“退你那里一个月，之前说我们退价格不一样了，现在耽误我们生产时间怎么算？设备都停止了，会玩！！”原告@谢建庆发送“谢先生，货你同陈小洪给我拉走了，钱什么时候退？现在完全没消息了，打电话又不接，发信息又不回，不回是想赖账吧”谢建庆答复“我们不是生产厂家，货你们拿走十多天才说不行，厂家之前说售后，我过到你们公司协商颜总同意售后，改天你们又反口说不要货了要退款，我们也尽力去协商了”颜宏伟发送“那你天天说还给我，承诺的每次都有。拖我一个月没给我”谢建庆发送“我们在和厂家协商处理这事”颜宏伟发送“拖我们的工时怎么算。天天承诺，一次没兑现，这事需要惩罚金的。2个月了。货1个月不还给我们，钱也不还始终不还给我”谢建庆发送“颜总，明天我们上面供应商厂家把5台超声波送过去你公司”颜宏伟答复“天天说，已经这样一个月了，送来有什么用？损失你们赔定了”原告@谢建庆发送“不用送了，都退款吧”颜宏伟@谢建庆发送“可以赌一下，打官司你们会怎么样”谢建庆@颜宏伟发送“颜总，明天那5台超声波先送回去给你们，我们不是生产厂家，我们也一直有在和上面供货商在沟通，你们要走流程我们也没办法”。2020年4月22日，原告将案涉10台超声波机送至被告处，要求退货退款，当时工商部门人员亦在场协调。后案涉5台蓝色超声波机留在被告处，5台白色超声波机由原告取回。双方均确认5台白色超声波机在原告处，5台蓝色超声波机退回给了被告。被告表示5台蓝色超声波机退回被告后，现在在生产商处。原告表示其收到案涉5台白色超声波机后，自行对机器进行检测，自行检测的结果是频率未到15Khz，功率大约2000W左右，未达到约定的质量标准，原告无法使用，向被告提出退货，但被告一直拖延没有到现场进行检测。被告确认原告向其提出机器达不到约定功率的质量问题，被告回复该5台白色超声波机是没有问题的。且原告擅自拆封机器进行检测，被告也不在现场，对其检测结果不予认可。原告可能存在拆封设备后故意拆除部分零部件导致检测结果不达标。原告只是反馈货有质量问题，但没有明确说有什么质量问题，货在原告处，被告也不方便去进行检测。被告只是作为居间协调，有质量问题只是向厂家反映，被告没有义务检测产品有无质量问题或有何质量问题。对原告在2020年4月22日将案涉10台超声波机运到被告处具备检测条件，为何当时不进行检测问题，被告表示被告只是居间协调，没有义务检测，原告向工商局投诉这10台机器没有出场合格证，要求退回，没有提出功率不达标的问题。在法院询问被告对案涉5台白色超声波机是否符合质量标准是否同意进行鉴定问题，被告表示不同意鉴定，因原告已经对设备进行拆封过，对原告有无擅自拆除设备中零部件导致设备导致与交付时不一致的情况，被告无法确定。原告主张因案涉5台白色超声波机存在质量问题，其一直未投入使用。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）粤0118民初6325号民事裁定书，裁定冻结被告陈小洪所有的银行存款人民币460401.23元，或者查封、扣押其他等值财产。为此，原告预交财产保全申请费2822元。另，本院受理原告起诉后，于2020年8月13日向被告送达起诉状副本等诉讼材料。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，而居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告在微信朋友圈发送超声波机货物信息，原告联系被告，并与被告协商货物价款，原告亦向被告支付货款，原告至被告指定地点收货，或被告按照原告提供的地址，安排人员进行送货。在整个买卖交易洽谈中对货物质量要求及价款，以及货款支付和转移货物所有权的过程中，并未有证据显示被告告知原告其仅是提供居间服务，被告向供应厂商支付款项的行为并不能否认原、被告之间的买卖关系。为此，对原告主张其系与被告进行买卖交易的主张予以采信，对被告抗辩本案属于居间合同关系的主张，本院不予支持。原、被告之间达成的案涉超声波机买卖协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效。原、被告均应当依照合同约定履行义务。本案中，原告分两次向被告订购频率为15Khz，功率为2600W的超声波机，原告亦向被告支付了全部货款，被告亦分别于2020年4月5日、2020年4月11日通过原告自行提货或向原告送货的方式向原告分别交付了5台蓝色超声波机和5台白色超声波机。原告收到超声波机后，于2020年4月14日向被告方提出十台超声波机功率均不够，要求退货退款。之后被告亦于2020年4月15日表示厂家同意就5台蓝色超声波机退货退款，但从2020年6月16日的微信记录中可见，在2020年4月15日之后至2020年6月16日期间，原告方人员曾同意更换5台蓝色超声波机，但被告一直未更换，构成违约。对案涉白色超声波机，原告在2020年4月14日提出功率不够质量问题，但被告并未对原告提出的质量问题予以核实及检测，且被告仅以厂家主张功率没有问题即对原告反映的功率不够问题不予处理，导致原告一直无法投入使用。综上所述，案涉十台超声波机因质量问题，未能解决，导致原告自2020年4月购买后一直无法使用超声波机进行生产而获取利益，原告合同目的无法实现，原告有权要求单方解除案涉买卖合同，合同自通知到达对方时解除，原告向本院提起诉讼要求解除合同，本院向被告送达起诉状副本等诉讼材料，视为被告已经收到原告要求解除合同的通知，故案涉合同自被告收到本案诉讼材料之日即2020年8月13日解除。原告主张双方已经于2020年4月14日协议解除案涉买卖合同，与双方之后微信中载明的同意换货的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告要求被告向其返还货款455000元（20000元+155000元+20000元+260000元）并由原告向被告退还5台白色超声波机（被告自行到原告处提取货物）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息，但在2020年4月15日期间，双方并未协商一致解除案涉合同，并不存在逾期退款的违约事实，为此，原告要求被告从2020年4月15日开始计算逾期退款的利息，依据不充分，但被告占用原告资金确实给原告造成损失，为此，本院对原告要求被告从案涉合同解除之日起即2020年8月13日起至付清款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告陈品名与被告陈小洪在2020年4月期间订立的十套超声波机的买卖协议于2020年8月13日解除；二、被告陈小洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈品名返还货款455000元；三、原告陈品名于本判决发生法律效力之日起十日内退回被告陈小洪白色超声波机设备五套（由被告陈小洪自行到被告处提取货物）；四、被告陈小洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈品名支付利息（利息以455000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准自2020年8月13日起计至付清款日止）；五、驳回原告陈品名其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4103元及财产保全申请费2822元（原告均已预交），由原告陈品名负担80元，被告陈小洪负担6845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二〇年十一月十一日书记员  周子晴王莉珊本案引用及参考的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（1）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（1）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（1）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。