贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初5868号原告：李时忠，男，1961年4月1日出生，白族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：赵存福，云南义声律师事务所律师，执业证号15301201410594629。委托诉讼代理人：蒋健婷，云南义声律师事务所律师，执业证号15301202011172698。被告：盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府，住所地贵州省六盘水市盘州市羊场乡瞿家寨村，统一社会信用代码11520202009465816J。负责人：付廷斌，系该政府乡长。委托诉讼代理人：张蚕青，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201811046077。委托诉讼代理人：邵征南，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201910142663。被告：盘州市羊场布依族白族苗族乡下午村村民委员会，住所地盘州市羊场布依族白族苗族乡下午村下午，统一社会信用代码54520222ME15722124。负责人：刘远胜，系该村村主任。第三人：盘州市羊场国土资源所，住所地盘州市羊场乡人民政府办公楼，统一社会信用代码12520202MBOM55749P。负责人：杨忠发，系该所所长。原告李时忠与被告盘州市羊场布依族白族苗族乡人民政府（以下简称羊场乡政府）、盘州市羊场布依族白族苗族乡下午村村民委员会（以下简称村委会）、第三人盘州市羊场国土资源所（以下简称国土资源所）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李时忠及其委托诉讼代理人赵存福，被告羊场乡政府的委托诉讼代理人张蚕青，被告村委会主任刘远胜，第三人国土资源所所长杨忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李时忠向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告村委会签订的《开发九村补充协议书》中“甲方将（图纸为Ｂ栋）楼门面成一条直线抵原九村仓库地界的门面屋基，前抵场坝，后抵水泥路，进伸保持拾米给乙方，作为相抵乙方修建（图纸为Ｂ栋）楼的建房资金。”及该补充协议第一、第二条的内容无效；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年9月28日，被告村委会经被告羊场乡政府羊场议（2013）16号会议纪要批准，对原盘县所占用的闲置土地进行招商开发。后被告村委会与原告于2014年12月12日签订《下午村关于开发原九村老乡政府卫生院信用社及周边集体土地的有关协议》，约定原告出资按被告村委会的要求建一栋办公大楼，五个套件四层（图纸为Ｂ栋）包括水电、灯线的安装和卫生间的设计以及污水排放处理，另建六间单层门面房（图纸为Ａ栋）由原告自建自用，包括允许原告出售，但二层必须只能用着规划市场，与其他规划为市场的地点统一全部交由村委会管理。后经原告投入资金组织施工，原告于2015年10月将两栋房子建好，办公大楼（图纸为Ｂ栋）交给被告村委会使用至今，修建两栋房子原告共投入了大量资金，为解决原告投入资金的问题，被告村委会与原告又于2015年3月11日签订《开发九村补充协议书》，约定：甲方将（图纸为Ｂ栋）楼门面成一条直线抵原九村仓库地界的门面屋基，前抵场坝，后抵水泥路，进深保持拾米给乙方，作为相抵乙方修建（图纸为Ｂ栋）楼的建房资金，还约定原告将开发相抵建房资金所得的“屋基地”的使用权归原告所有，原告有自行处理转让或出售权。2020年6月2日，原告向贵院起诉，要求被告将《开发九村补充协议书》约定的土地移交给原告并协助原告办理该土地权属证书等诉求，并申请贵院向盘州市自然资源局调取该块土地的权属情况资料，但自然资源局并无该块地的权属资料，后依法裁定驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告村委会将权属不清的土地抵给原告作为建房资金的行为，实际上属于土地的出让，而根据我国土地管理方面的法律法规的规定，村委会没有权利出让土地。因此，该协议中以土地抵作建房资金的约定是违法的，依据《中华人民共和国合同法》第52条之规定是无效的，特向贵院起诉，请依法判决。被告羊场乡政府辩称，羊场乡政府并非涉案合同的当事人，未授权村委会与原告签订涉案合同，也未对涉案合同进行追认，原告诉请与原告无关。原告和被告村委会就合作建房事宜达成协议，由村委会提供土地、原告提供资金，房屋建成后原告可自行处置图纸为A栋的六间单层门面房，而双方签订的合作建房的补充协议书，该协议的内容实质是原告与被告村委会就原告建房成本用土地使用权流转的方式进行补偿，该流转行为并非土地使用权的出让，村委会作为集体土地的所有权人具备流转土地的主体资格，故涉案合同条款有效。被告村委会辩称，原告诉请所主张的涉案土地是由村委会管理，与原告所签《开发九村补充协议书》条款有效。其他的答辩意见与羊场乡政府的答辩意见一致。第三人国土资源所述称，案涉土地权属不清，既未明确给村委会，也未明确给羊场乡政府，但案涉土地一直是村委会在管理和使用。本院认定事实如下：2013年9月11日，村委会的村支两委及村民小组长就下午村原老乡政府和卫生室招商引资问题召开会议，并形成会议纪要，具体内容为：1.招商引资商议经举手表决一致通过；2.村委会对开发商提出条件和要求：原老乡政府和卫生室由开发商整体规划开发，开发商负责出资将老乡政府图书室（含图书室）抵代士权住房处，按办公需求建一栋四层楼的办公室归村委会使用（含卫生室办公楼）；3.图书室（不含图书室）抵原老仓库的地界，前后以现有的水泥路为界的所有面积交由开发商开发利用；4.统一规划地域内的王大春家老平房的具体情况由村委会负责协调；5.开发商规划建筑后的集贸市场归村民委员会管理。6.村委会对这次招商引资开发利用的会议纪要报乡党委、支付审议。2013年9月28日，羊场乡政府就关于原九村老乡政府、卫生院、信用社综合大楼及周边土地进行招商引资规划建设形成会议纪要，并下发羊府议（2013）16号文件，议定如下事项：1.原则上同意由村委会牵头对原九村老乡政府、卫生院、信用社综合大楼及周边土地进行招商引资规划建设。2.原九村老乡政府、卫生院、信用社综合大楼及周边土地等国有资产处置手续由开发商自行办理，乡政府相关职能部门给予配合，但涉及到的所有费用均由开发商自行负担。3.开发商对原九村老乡政府、卫生院、信用社综合大楼及周边土地进行规划后，将规划图纸及与村委会协商的协议一同报乡政府审核，由国土及规划部门现场审核无误后才能按图纸要求开工建设。4.规划建成后的房屋及摊位按协议归乡政府的部分由乡政府作为国有资产进行登记，但可划给村委会作为办公场所使用。2014年12月12日，原告（乙方）与被告村委会（甲方）签订《下午村关于开发原九村老乡政府、卫生院、信用社综合大楼及周边集体土地的有关协议》，约定“1.乙方按甲方要求开发九村农贸市场，具体位置为原九村老乡政府、卫生院（现卫生室）和老信用社，以老乡政府大楼为中心，前后均抵公路、右边抵原九村仓库边界、左边抵代士权家。2.乙方出资按甲方要求挨代士权家房子建一栋办公大楼给甲方（下午村村委会和村卫生室合用）。面积：五个套间四层（图纸为B栋），共865.6平方米，标准按村委会提供的图纸为准：包括水电、灯线的安装和卫生间的设计以及污水排放处理（修化粪池），村委会和卫生室只管扫地进门办公。3.从王大春老铺面到代士权家铺面建六间单层门面房（图纸为A栋、10米*25米），由乙方自建自用，包括允许乙方出售，但二层必须只能用着规划市场，与其他规划为市场的地点统一全部交由村委会管理，市场地面硬化由甲方自行负责。4.现存老房子（老乡政府大楼、老卫生院大楼、信用社办公楼）由乙方自行处理（拆除），现在在该老房子里办公的所有单位或个人由甲方负责按乙方要求的时间按时撤出，村委会和卫生院的临时办公地点由甲乙双方商议决定，费用由乙方负责，但最高不能超过两万元。5.在建设过程中所发生的与此片土地或农户发生的纠纷由甲方负责协调处理，如甲方处理不当，所造成的一切损失由甲方全部负责。6.土地使用证手续由甲方负责办理，费用由乙方承担。…”。2015年3月11日，被告村委会（甲方）与原告（乙方）签订《开发九村补充协议书》，根据羊府议（2013）16号文件精神，按村委会的设施规划，集中修建一栋五个套间四层（图纸为B栋楼）楼，供村委会和卫生室合用，甲方将（图纸为B栋楼）楼门面成一条直线抵原九村仓库地界的门面屋基，前抵场坝，后抵水泥路，进伸保持拾米给乙方，作为相抵乙方修建（图纸为B栋）楼的建房资金。并约定“一、甲方将（图纸为B栋）楼右侧的门面屋基给乙方，作为相抵乙方修建（图纸为B栋）楼的建房资金；二、乙方将开发相抵建房资金得的“屋基地”，使用权归乙方所有，乙方有自行处理转让或出售权；三、乙方开发相抵得的屋基地，若有其他外界干扰和土地纠纷，由甲方负责。…”。2020年6月2日，原告向本院起诉两被告，请求“1.判决两被告将《开发九村补充协议书》第一条约定的土地移交给原告；2.判决两被告协助原告办理图纸为B栋楼的门面屋基不动产权属证书；3.判决两被告将案涉土地上彩钢瓦、摊位拆除。”，本院于2020年7月21日作出（2020）黔0222民初3707号民事裁定书，认定案涉的原九村老乡政府、卫生院等单位使用的土地，相关单位已撤销，现土地权属不明，原告诉请应由相关部门进行处理，故裁定驳回原告的起诉，现该裁定书已生效。上述事实，有双方当事人庭审中的陈述及原告提交的下午村关于原老乡政府和卫生室招商引资开发利用的会议纪要、羊府议（2013）16号文件、《下午村关于开发原九村老乡政府、卫生院、信用社综合大楼及周边集体土地的有关协议》、《开发九村补充协议书》、（2020）黔0222民初3707号民事裁定书各一份，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据当事人庭审中的陈述和提交的证据，本案原告与被告村委会签订了两份协议，协议约定由原告和被告村委会合作建房，由原告出资、被告村委会提供原九村老乡政府、卫生院、信用社综合大楼所占土地及周边集体土地供原告建房，原告按协议建房后，被告村委会享有原告所建房屋（图纸为B栋楼）的办公使用权，原告因此享有所建房屋（图纸为A栋楼）的所有权，并有权对所取得的房屋享有自行处理的权利，结合原告庭审中陈述“其已按被告村委会提供的图纸建造A、B两栋楼，图纸为B栋的楼房在建造完毕后已交付给被告村委会使用至今，图纸为A栋楼的楼房六间，自己已出售给他人四间。”及两被告庭审中陈述“原告已按协议履行建房义务，所建房屋一部分已交付给村委会使用，一部分房屋已由原告自行处置转让给他人。”的事实，原告已按协议约定实际履行建房义务，虽然原告与被告村委会所签《下午村关于开发原九村老乡政府、卫生院、信用社综合大楼及周边集体土地的有关协议》约定案涉建房土地使用证的手续由被告村委会负责办理，且案涉建房土地至今权属不明，但村委会能否办理涉案土地使用证系一个待定事实，结合原告已实际履行合同约定的建房义务的事实及双方所签的《开发九村补充协议书》约定“村委会将图纸为B栋楼右侧的门面屋基给原告，作为相抵原告修建图纸为B栋楼的建房资金，原告将开发相抵建房资金得的屋基地的使用权归原告所有，原告有自行处理转让或出售权。”的事实，两份协议约定的仅是双方所签协议是否构成违约的一个内容，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，若原告认为对方违约，原告可另案起诉，故原告主张要求确认其与被告村委会所签《开发九村补充协议书》约定的第一条、第二条规定的“一、甲方将（图纸为B栋）楼右侧的门面屋基给乙方，作为相抵乙方修建（图纸为B栋）楼的建房资金；二、乙方将开发相抵建房资金得的“屋基地”，使用权归乙方所有，乙方有自行处理转让或出售权。”内容无效的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李时忠的诉讼请求。案件受理费30元，由原告李时忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  叶乙申二〇二〇年十一月十五日书记员  牟 跃