福建省福州市长乐区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0112行初38号 原告福州开发区通宇物流有限公司，住所地福州市马尾区亭江镇闽安村松门段1号。 法定代表人刘碧蝉，董事长。 委托诉讼代理人熊日华，福建闽众律师事务所律师。 委托诉讼代理人陆丽艳，福建闽众律师事务所律师。 被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地福州市马尾区罗星西路59号。 法定代表人张华，局长。 委托诉讼代理人林文敏，该局工作人员。 委托诉讼代理人曾芳晞，该局工作人员。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。 法定代表人王命瑞，局长。 委托诉讼代理人林呼声，该局工作人员。 委托诉讼代理人陶情，该局工作人员。 第三人蒋鑫平，男，1993年8月4日出生，汉族，住四川省仪隆县。 委托诉讼代理人陈俊山，河北昌宁律师事务所律师。 原告福州开发区通宇物流有限公司（以下简称“通宇物流公司”）诉被告福州经济技术开发区人力资源和社会保障局(以下简称“经开区人社局”)、被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称“福州市人社局”)、第三人蒋鑫平工伤行政确认、行政复议一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，于2020年9月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告通宇物流公司委托诉讼代理人陆丽艳，被告经开区人社局法定代表人张华及委托诉讼代理人林文敏、曾芳晞，被告福州市人社局委托诉讼代理人林呼声与第三人蒋鑫平的委托诉讼代理人陈俊山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通宇物流公司诉称，被告经开区人社局作出的榕开人社伤险（决）字【2019】0068-1号《认定工伤决定书》，认定第三人蒋鑫平受到的事故伤害为工伤。被告经开区人社局认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告福州市人社局作出人社复字【2020】31号《行政复议决定书》，决定维持被告经开区人社局作出的《认定工伤决定书》，应予撤销。理由如下：一、被告经开区人社局认定蒋鑫平受到事故伤害属于工伤认定范围缺乏事实依据。首先，第三人蒋鑫平不能证明自己受到事故伤害时是上班途中。蒋鑫平称接到原告公司电话后前往公司上班，但蒋鑫平提交的号码0591-6319××××并非原告电话，也没有提交证据证明通话人员及通话内容，不能证明是原告电话通知其上班，不能证明其当时是在上班途中。其次，蒋鑫平受到事故伤害时并非是上班时间，在工作地点，履行工作职务。从福州市马尾区公安局交警大队事故认定书中可以认定，蒋鑫平事故发生的时间为2018年10月13日13时，并非是原告上班时间；事故发生地××路××米附近湖里路口，并非原告工作场所范围；蒋鑫平的职务为驾驶员，但其发生事故时并未驾驶原告车辆。以上事实说明：蒋鑫平受伤时并非工作时间、并非在工作地点、并非在履行工作职务。二、被告经开区人社局适用法律错误，单位承担工伤保险责任并非等同于承担工伤责任。职工认定工伤的前提是建立在劳动关系的基础上，但单位承担工伤保险责任则不以存在劳动关系为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）、（五）项规定，承担工伤保险责任的主体不等同于工伤责任主体，单位可能存在参照工伤赔付的责任。该规定的立法背景是从有利于伤者的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。承担工伤保险责任的单位并非必然与劳动者存在劳动关系，不能将承担工伤保险责任单位推定为劳动关系中的用人单位，从而认定受伤为工伤。综上所述，蒋鑫平受到事故伤害时非上班时间，事故地非上班地点，非履行工作职务，亦无法证明是上班途中。而且承担工伤保险责任的主体并非等同于工伤责任主体。被告经开区人社局认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。被告福州市人社局作出维持被告经开区人社局决定书的行政复议决定书，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。现原告请求：1.撤销被告福州市人社局作出的榕开人社复字【2020】31号《行政复议决定书》；2.请求撤销被告经开区人社局作出的榕开人社伤险（决）字【2019】0068-1号《认定工伤决定书》。 原告通宇物流公司提供如下证据：A1、汽车产品销售协议；A2、合资经营协议书；A3、建设银行交易明细清单；A4、车辆挂靠合同；A5、建设银行交易明细清单；A6、情况说明；A7、收款收据；A8、认定工伤决定书；A9、证明函；A10、行政复议决定书。 被告经开区人社局辩称，一、被告经开区人社局程序合法。2019年4月8日第三人蒋鑫平向被告经开区人社局提出工伤认定申请，提交了身份证、就医记录、协议书、道路交通事故认定书等材料，材料齐全后被告经开区人社局于2019年4月9日依法受理。2019年4月10日，被告经开区人社局通过中国邮政ＥＭＳ向原告通宇物流公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，后被告经开区人社局收到原告通宇物流公司提交的《书面说明》、《刘必滔情况说明》、汽车产品销售协议、合资经营协议书、建设银行交易明细清单、车辆挂靠合同、收款收据等材料，被告经开区人社局已履行了告知原告举证、答辩的义务。根据第三人蒋鑫平和原告提交的证据材料以及答辩人调查核实的事实，2019年6月6日被告经开区人社局作出《认定工伤决定书》（榕开人社伤险（决）字（2019）0068号）并送达原告和第三人。2019年9月23日，被告福州市人社局作出《行政复议决定书》，撤销该《认定工伤决定书》。2020年2月12日，被告经开区重新作出《认定工伤决定书》（榕开人社伤险（决）字（2019）0068-1号），认定第三人蒋鑫平受到的事故伤害为工伤。二、被告经开区人社局认定事实清楚。根据第三人蒋鑫平和原告提交的证据材料以及被告经开区人社局调查核实的事实，蒋鑫平是一名驾驶员，驾驶闽ＡＮ××××自卸车，该车辆登记在原告名下对外运营，2018年10月13日13时50分许第三人蒋鑫平驾驶摩托车上班途中途经××路××米附近湖里路口发生交通事故，第三人蒋鑫平在此事故中无责任。第三人蒋鑫平是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应予以认定为工伤。有关原告所称第三人蒋鑫平受到事故伤害并非上班时间和上班地点、也不在合理路线上等问题，根据第三人提供的道路交通事故认定书、房屋租赁合同、路线图、通话记录单等证据材料以及答辩人调查核实的情况，蒋鑫平从事驾驶员工作，无固定的工作时间，其租住在××小区××号楼××室，原告住所位于××镇××村××段××号，2018年10月13日13时50分许蒋鑫平驾驶摩托车从租住地到原告住所地上班途中，途经××路××米附近湖里路口发生交通事故，后被送往医院救治。蒋鑫平是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，且在合理路线范围内，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。另外根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告和案外人刘必滔未提供证据材料证明蒋鑫平具体的工作时间以及蒋鑫平2018年10月13日受到的交通事故伤害不是发生在上班途中。 关于原告所称工伤认定应建立在劳动关系基础上，蒋鑫平和原告通宇物流公司没有劳动关系等问题，根据原告向被告经开区人社局提交的证据材料以及被告经开区人社局对案外人刘必滔所做的调查笔录等证据显示，案外人刘必滔雇佣蒋鑫平担任驾驶员一职，负责驾驶闽ＡＮ××××自卸车，刘必滔将闽ＡＮ××××自卸车挂靠在原告通宇物流公司名下对外运营。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。被告经开区人社局并未确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，认定工伤也不必然以存在劳动关系为前提，原告应承担蒋鑫平的工伤保险责任。综上，被告经开区人社局做出的榕开人社伤险（决）字（2019）0068号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告经开区人社局向本院提交了以下证据：Ｂ1、工伤认定申请表；Ｂ2、蒋鑫平身份信息；Ｂ3、企业信用信息公示报告；Ｂ4、协议书、结婚证；Ｂ5、道路交通事故认定书；Ｂ6、房屋租赁合同；Ｂ7、房东身份信息、房东证明；Ｂ8、路线图；Ｂ9、市二医院住门诊病历、入院记录、出院记录、住院疾病证明书；Ｂ10、通话记录；Ｂ11、闽ＡＮ××××自卸车行驶证、运输证；Ｂ12、工伤认定申请受理决定书；Ｂ13、工伤认定举证通知书及送达回证；Ｂ14、书面说明、证据目录、汽车产品销售协议、合资经营协议书、建设银行交易明细清单、车辆挂靠合同、情况说明、收款收据；Ｂ15、蒋鑫平调查笔录；Ｂ16、刘必滔调查笔录及身份信息；Ｂ17、刘必滔建设银行银行卡交易明细清单；Ｂ18、蒋鑫平调查笔录；Ｂ19、蒋鑫平与刘必滔、唐锦的短信记录；Ｂ20、公司工作场所图片；Ｂ21、两份认定工伤决定书及送达回证。 被告福州市人社局辩称，被告福州市人社局作出的榕人社复决字［2020］第13号行政复议决定书程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。一、原告通宇物流公司对被告经开区人社局于2020年2月13日作出的榕开人社伤险（决）字［2019］第0068-1号《认定工伤决定书》不服向被告福州市人社局申请行政复议，被告福州市人社局收到通宇物流公司的申请材料后，经审查认为符合受理条件，于2020年5月20日依法予以受理，并分别向原告通宇物流公司、被告经开区人社局、第三人蒋鑫平分别发出（〈行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。在收到答辩意见、证据材料后，被告福州市人社局经审查于2020年8月17日作出榕人社复决字［2020］第13号行政复议决定书，并通过ＥＭＳ邮寄方式向通宇物流公司、经开区人社局、第三人蒋鑫平进行了送达。二、被告经开区人社局根据蒋鑫平在工伤认定阶段提交的福州市第二医院诊疗材料、协议书、道路交通事故认定书等证据材料可以认定：案外人刘必滔和原告于2016年5月1日签订《车辆挂靠合同》，刘必滔将闽ＡＮ××××自卸车等车辆挂靠在原告名下对外经营，蒋鑫平系刘必滔雇佣的驾驶员。2018年10月13日13时50分许，蒋鑫平在福州市马尾区××路××米附近湖里路口发生非本人主要责任交通事故，事故时间地点确系上班合理时间、合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。上述事故中蒋鑫平因工受伤，原告作为被挂靠单位系承担工伤保险责任的单位。程序上，被告经开区人社局在收到工伤认定申请后，依法予以受理并向原告发出了举证通知书，经审查后作出榕开人社伤险（决）字［2019］第0068-1号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。三、被告福州市人社局认为被告经开区人社局认定蒋鑫平受到的事故伤害为工伤的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持，被告福州市人社局作出的复议结论并无不当。综上，被告福州市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）之规定，于2020年8月17日作出榕人社复决字［2020］第13号行政复议决定书，维持经开区人社局作出的榕开人社伤险（决）字［2019］第0068-1号《认定工伤决定书》，程序合法，事实认定清楚，适用法律、法规正确，为此，请求驳回原告诉讼请。 被告福州市人社局向本院提交了以下证据：C1、行政复议申请书;C2、原告申请行政复议提交证据材料、授权委托材料;C3、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件;C4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书;C5、行政答辩书、证据目录及证据材料;C6、第三人答辩意见及材料;C7、延期审理通知书;C8、行政复议决定书;C9、送达回证、EMS邮件查询单。 第三人蒋鑫平述称，被告经开区人社局作出的榕开人社伤险（决）字［2019］第0068-1号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋鑫平未向本院提交证据。 经庭审质证，原告通宇物流公司对被告经开区人社局提交的证据B2、B3、B5、B9、B11、B12、B16、B17、B19、B20无异议。对证据B1有异议，认为原告不应当作为第三人工伤认定阶段的用人单位，原告与蒋鑫平不存在劳动关系;对B4中结婚证无异议，对B4中协议书有异议，认为原告与第三人之间不存在劳动关系；对证据B6、B7均有异议，认为租赁合同中房东未提交权属证明，不能证明其对该房屋有出租权，不能证明该房屋租赁合同的真实性、合法性，与本案不具有关联性；对证据B8真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据形式不合法，打开百度地图，有多条推荐路线，均不是第三人提供的路线，百度地图也可手动设置节点，使其成为一条路线；对证据B10关联性有异议，认为并非系原告公司的电话号码，不能证明通话对象和通话内容，不能证明原告通知第三人来公司上班；对证据B13、B14真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明其证明的目的；对证据B15、B18部分内容有异议，认为原告与第三人不存在劳动关系，原告并没有通知第三人来上班；对证据B21有异议，认为与本案无关被告经开区人社局于2019年6月6日作出的认定工伤决定书已经被福州市人社局撤销，本案原告是对经开区人社局2020年2月12日重新作出的认定工伤的工伤决定书不服。经开区人社局提交的证据与本案无关，不能证明其履行了送达义务。被告福州市人社局及第三人蒋鑫平对被告经开区人社局提交的证据B1-B21均无异议。 原告通宇物流公司对被告福州市人社局提交的证据C1、C2、C3、C4、C7、C9无异议；对证据5有异议，认为第三人并非上班途中受到的事故伤害，不应当认定为工伤，被告经开区人社局认定事实错误，适用法律错误；对证据C6有异议，认为该证据说明原告依法行使程序权利，不存在恶意主张；对证据C8有异议，认为被告福州市人社局认定事实错误，适用法律错误，第三人并非是上班途中受到事故伤害，在此基础上作出的维持了区人社局的认定工伤决定书，依法应予以撤销。被告经开区人社局及第三人蒋鑫平对被告福州市人社局的证据C1-C9均无异议。 被告经开区人社局、被告福州市人社局及第三人蒋鑫平对原告通宇物流公司提交的证据A1-A8、A9均无异议，但对证据A9异议，认为真实性无法确认，对其证据对象也有异议，同时，第三人蒋鑫平认为原告证据A7可以证明原告公司保管着第三人考勤材料，原告应当承担举证不利的法律责任。 本院对上述证据认证如下：被告经开区人社局提交的证据B1-B21及被告福州市人社局提交的证据C1-C9在取得程序和收集方法上均合法，能够证明被告经开区人社局作出本案工伤认定及被告福州市人社局作出行政复议决定的具体过程，与本案具有关联性，符合真实性、合法性特征，可以作为定案依据，本院予以采信；原告提交的证据A9其与本案的关联系需综合其他证据认定，原告其他证据均符合证据真实性、关联性、合法性特征，可以作为本案定案依据，本院予以确认。 经审理查明，闽ＡＮ××××自卸车是案外人刘必滔与案外人徐田辉共同出资购买。2016年5月1日案外人刘必滔与原告通宇物流公司签订《车辆挂靠合同》，合同约定将该车辆挂靠在原告通宇物流公司名下对外运营。案外人刘必滔雇佣第三人蒋鑫平作为该车的驾驶员。2018年10月13日13时50分许，第三人蒋鑫平驾驶摩托车途径马尾区××路××米附近湖里路口发生交通事故并受伤入院就医，该事故经福州市马尾区公安局交通警察大队认定，第三人蒋鑫平在本事故中无责任。2019年4月8日，第三人蒋鑫平向被告经开区人社局提出工伤认定申请。次日，被告经开区人社局审查后予以受理，并于2019年4月10日向原告发出《工伤认定举证通知书》，后原告向被告经开区人社局提交《书面说明》、《证据目录》、《汽车产品销售协议》等证据材料。被告经开区人社局于2019年6月6日作出榕开人社伤险（决）字［2019］0068号《认定工伤决定书》，后该《工伤决定书》于2019年9月23日被福州市人社局撤销。被告经开区人社局又于2020年2月12日作出榕开人社伤险（决）字［2019］0068-1号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，该决定书已送达原告与第三人，原告通宇物流公司不服，于2020年5月6日向被告福州市人社局提出行政复议申请。2020年5月20日，被告福州市人社局在收到原告补正后的行政复议申请材料予以受理，并向被告经开区人社局、第三人蒋鑫平分别发出《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。被告经开区人社局、第三人蒋鑫平分别向被告福州市人社局提交了答辩意见、证据材料，因案情复杂，被告福州市人社局作出《延期审理通知书》，对行政复议决定延期30日作出。被告福州市人社局经审查，于2020年8月17日作出榕人社复字［2020］第13号《行政复议决定书》，决定维持榕开人社伤险（决）字［2019］0068-1号《认定工伤决定书》，并分别送达原告及第三人。原告不服，于2020年9月3日诉至本院。 本院认为，被告经开区人社局提交的道路交通事故认定书、房屋租赁合同、房东身份信息、房东证明、路线图等证据可以证明事故时间第三人蒋鑫平驾驶摩托车从租住地到公司上班，途中途径事故地点属于合理路线。原告提出异议认为第三人发生事故的地点并非上班合理路线的主张，但是，未提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任，本院不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人蒋鑫平系案外人刘必滔雇佣驾驶闽ＡＮ××××自卸车，该车挂靠于原告通宇物流公司名下，原告作为被挂靠单位，依法应承担第三人因工受伤的工伤保险责任。综上，行政程序上，被告经开区人社局、被告福州市人社局均依法保障了当事人的举证、质证、陈述等权利，并在法定时间内作出行政行为。据此，被告经开区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出榕开人社伤险（决）字［2019］0068-1号《认定工伤决定书》，被告福州市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕人社复字［2020］第13号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福州开发区通宇物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州开发区通宇物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈天鹏 人民陪审员  陈 耀 人民陪审员  薛玉瑜 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  陈吓梅 书 记 员  冯雪玲 附主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。