河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初1077号 原告：张相林，男，1989年11月16日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王飞，系该公司法务。 委托诉讼代理人：欧益满，系该公司法务。 原告张相林与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张相林委托诉讼代理人刘勇军、被告人保邯郸分公司委托诉讼代理人王飞、欧益满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张相林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等暂定207020元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告所有的冀Ｄ×××××重型半挂车在被告处投保有商业险，保险期间自2020年2月4日至2021年2月3日。在保险期间内，该车于2020年5月21日1时许，在山东省莒县境内发生一起交通事故。该事故经认定，原告负事故全部责任，此事故造成原告车辆损坏严重。为维护原告合法权益，现提起诉讼，敬请依法判决。 被告人保邯郸分公司辩称：1、该车辆在我公司投保有主车辆损失268000元，保险期限为2020年2月4日至2021年2月3日，在核实车辆驾驶证、行驶证、司机从业资格证真实有效、正常年检情况下，我公司按照事故的责任比例，合理合法承担原告的车辆损失；2、原告的车辆损失经法院委托，但没有向我公司送达，依法剥夺了我公司对鉴定异议提出的期限，故该期限应延长庭后五日，必要时申请鉴定人出庭；3、诉讼费、鉴定费系间接费用，不属于赔偿范围。 原告张相林为支持其主张，提交了下列证据： l、证明一份，用于证明原告是事故车辆实际车主，原告主体适格； 2、保单二份，用于证明原告主、挂车辆在被告处投保有商业车辆损失险等以及限额和期间等； 3、事故认定书一份，用于证明事故经过及责任； 4、评估报告一份及评估票据二张，用于证明原告评估费金额及车辆损失金额； 5、施救费票据一张，用于证明原告车辆因施救支付的费用； 6、驾驶证、行驶证、资格证、营运证复印件各一份，用于证明原告车辆及驾驶员符合法律规定的资质。 被告人保邯郸分公司为支持其主张，提交了机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明在特别约定中，有第一受益人，原告应提供第一受益人，否则主体不适格。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告人保邯郸分公司对原告张相林的质证意见：对证据1、应当提供该公司的营业执照、法人身份证否则无法核实出具单位的真实性；对证据2、真实性无异议，该车辆做过批单有记载，有第一受益人（德银公司），原告应提供第一受益人书面同意起诉的证明，否则诉讼主体不适格；对证据3、真实性无异议；对证据4、真实性无异议，对损失金额不予认可，我公司定损对该车损失估损为12万元，与该车的报告价格相差甚大并且没有提供维修清单、维修发票、转账记录，无法证明真实的维修产生，对于该报告的配件价格及项目，庭后五日内我公司提出书面异议，公估费系间接损失，不属于保险赔偿范围；对证据5、施救费不予认可，施救费的出票单位经过工商查询没有施救的资质，不能证明其为真实的施救产生，已经超出了其经营范围；对证据6、真实性无异议。 原告张相林对被告人保邯郸分公司的质证意见：对该证据真实性无异议，保单上没有记载受益人，是事后批改，所以请求法庭给与10天时间，让我准备相关材料。 经审理查明：2020年5月21日1时许，王增臣驾驶原告所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，在山东省莒县沿省道335线由东向西行驶至省道335线61公里200米时，与前方宋永强驾驶的鲁ＰＱ53**重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致两车受损的道路交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队认定，王增臣负全部责任，宋永强无责任。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保邯郸分公司投保有机动车损失险（限额为268000元），第三者责任险（限额为1000000元），上述保险都不计免赔。保险期间自2020年2月4日至2021年2月3日，事故发生在保险期间。莒县顺发汽车销售有限公司为原告冀Ｄ×××××重型半挂牵引车出具施救费票据金额为12000元。 本院委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆的损失进行评估。2020年7月12日，该公司作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××号车辆损失为182020元。原告支付公估费13000元。被告人保邯郸分公司对该公估报告提出书面异议如下：一、该报告中所列各项配件价格均为原厂品牌配件价格，而公估机构并未提供证实更换配件进货来源、购买发票、合格证等证据，就简单的以原厂价格定价，明显不公正、不客观；二、公估机构并没有对车辆实际维修情况进行复勘，未能核实车辆配件更换实际情况，如该车是否确实更换了驾驶室、车架、方向机、风扇离合器、增压器、缸体、变速箱壳等，例如，从报告后附的照片可以看出，车辆前脸部有损坏，但后部车架部分显示完好、端正，无需更换，在此情况下，我司认为报告结论失实……；三、报告项目第一项名为“驾驶室”，名称不具体，该项目究竟是驾驶室壳，还是驾驶室总成，公估人并未明确，该车如更换驾驶室壳，则金额应不超过一万元，且我司认为该车最多仅需更换驾驶室壳……。综上所述，我司认为该报告结论错误，要求河北盛衡保险公估有限公司作出书面说明或更正报告。该公估公司于2020年11月2日作出书面答复如下：一、我司在鉴定过程中，本着公平、公正、客观的态度，对车辆的损坏配件逐一核实对比，本着使修复后的车辆达到原车使用性质和技术状态为基础对该车辆进行损失鉴定，以保证车辆在修复后使用时的安全性；二、在出具报告后，该车尚未进行维修。异议所列项目如驾驶室、车架等部件依据拆解、核验表明这部件均已损坏，更换这些部件才能保证修复后达到原有的车辆技术标准；三、该车驾驶室代表的为此车的驾驶室总成，和壳体在名词上有明显差距，该车驾驶室前围、后围、车底、侧围及驾驶室内部均损坏严重，已达到更换总成标准。车架为车辆主要承重部件，该部件变形严重且有开裂，达到更换标准，车架前后位一体，不区分前半部分和后半部分。被告人保邯郸分公司称该答复没有对我方提出的问题进行有效说明，如评估时并没有依据原厂配件、购买发票等，也没有在维修后查看车辆，用原厂价格定价，没有事实依据认定各项损坏配件，也没有充分证据。 另查明，冀Ｄ×××××代抄单约定有第一受益人为德银融资租赁有限公司，该公司出具证明，同意由张相林向保险公司主张权利，该公司不再主张该权利；邯郸市肥乡区昌隆汽车队于2020年5月23日出具证明，实际车主为张相林，同意由张相林向保险公司及责任方进行主张权利，我公司不再行使该权利。被告人保邯郸分公司对该证明无异议。 本院认为，根据原告提交的德银融资租赁有限公司及邯郸市肥乡区昌隆汽车队出具的“证明”，应当认定原告张相林具有诉讼主体资格。本次事故造成原告车辆损坏，事实清楚、证据充分。原告车辆在被告处投保有机动车损失险不计免赔，且事故发生在保险期间内，被告人保邯郸分公司依法应在相应的保险责任限额内予以赔付。原告车辆的车损评估报告系本院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，被告虽提出异议，但未提交足以反驳车辆损失评估报告的相关证据，故对该评估报告确定的车损数额，本院予以确认。关于原告主张12000元施救费，虽然原告未提交莒县顺发汽车销售有限公司具有施救资质、实际施救公里数等证明施救费数额具有合理性的相关证据，但发生事故后施救已实际实施，故本院酌定施救费为6000元。被告辩称诉讼费、鉴定费、评估费系间接损失，不属于赔偿范围，但评估费系确定损失数额的必要支出，应当由保险公司承担，且根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张本院不予支持。综上所述，原告的车辆损失应认定为182020元，评估费13000元，施救费6000元，以上共计201020元，应当由被告在机动车损失险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔偿原告张相林各项损失共计201020元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，减半收取2202.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  髙昱坚 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。