新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初8298号 原告：新疆农业信贷融资担保有限公司,住所地乌鲁木齐市明德路16号。法定代表人：秦晓辉，新疆农业信贷融资担保有限公司董事长。委托诉讼代理人：姚成，新疆仕诚律师事务所律师。被告：奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社,住所地新疆昌吉州奇台县五马场乡政府西侧。法定代表人:陶厚琼，奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社理事长。被告：奇台县粮都农业服务专业合作社,住所地新疆奇台县东关街290号。法定代表人:池广忠，奇台县粮都农业服务专业合作社理事长。被告：奇台县和润农牧业发展有限公司,住所地新疆奇台县老奇台镇高速公路南。法定代表人:池广忠，奇台县和润农牧业发展有限公司总经理。被告：新疆农哈哈农业发展有限公司,住所地新疆奇台县东关街395-397号。法定代表人:池广忠，新疆农哈哈农业发展有限公司总经理。被告：池广忠，男，1971年9月10日出生，住新疆奇台县。被告：陈玉芝，女，1972年6月10日出生，住所地新疆昌吉市，居住地新疆奇台县。原告新疆农业信贷融资担保有限责任公司（以下简称农信贷担保公司）与被告奇台县五马场乡粮都玉米产专业合作社（以下简称粮都玉米合作社）、被告奇台县粮都农业服务专业合作社（以下简称粮都农业合作社）、被告奇台县和润农牧业发展有限公司（以下简称和润农牧公司）、被告新疆农哈哈农业发展有限公司（以下简称农哈哈公司）、被告池广忠、被告陈玉芝追偿权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农信贷担保公司的委托诉讼代理人姚成，被告粮都玉米合作社的法定代表人陶厚琼，被告粮都农业合作社的法定代表人，也即被告和润农牧公司、被告农哈哈公司的法定代表人，也即被告池广忠到庭参加诉讼，被告陈玉芝未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农信贷担保公司的委托诉讼代理人姚成，被告粮都玉米合作社的法定代表人陶厚琼，被告粮都农业合作社的法定代表人，也即被告和润农牧公司、被告农哈哈公司的法定代表人、被告陈玉芝的委托诉讼代理人，也即被告池广忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农信贷担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告粮都玉米合作社支付代偿款6210947.06元，并按年利率24%支付自2019年1月17日，至款项付清之日止的利息；2.判令被告粮都玉米合作社支付逾期担保费82707.2元（自2018年10月10日至2019年1月16日，7701052.29×4%/365×98天=82707.2元）；3.判令被告粮都玉米合作社支付违约金1863284.12元（6210947.06×30%=1863284.12元）；4.判令被告粮都玉米合作社支付律师代理费228270元；5.判令被告粮都农业合作社、和润农牧公司、农哈哈公司、池广忠、陈玉芝对上述债务承担连带保证责任；6.判令原告有权以被告粮都玉米合作社抵押的机器设备、原材料、半成品、产品等进行折价或拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；7.判令原告有权以被告粮都农业合作社抵押的坐落于奇台县五马场乡西北侧4幢（房屋产权证奇台字第XXXX号）、5幢（奇房权证台字第XXXX号）、6幢（奇房权证奇台字第XXXX号）、7幢（奇房权证奇台字第XXXX号）、8幢（奇房权证奇台字第XXXX号）的房屋及土地使用权（奇土国用第029号）进行折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先偿还。事实和理由：2016年9月23日，被告粮都玉米合作社于乌鲁木齐银行股份有限公司奇台县支行（乌鲁木齐银行奇台支行）签订《借款合同》，被告粮都玉米合作社取得银行贷款8000000元，受粮都玉米合作社委托，该笔贷款由原告为其提供担保，同时被告粮都农业合作社、和润农牧公司、农哈哈公司、池广忠、陈玉芝等人向原告提供保证反担保；粮都玉米合作社以及其设备、原材料、半成品、产品等向原告提供抵押反担保，粮都农业合作社以房屋及土地向原告提供抵押反担保，并签订相应的《委托担保合同》、《保证反担保合同》《抵押反担保合同》、《动产浮动抵押反担保合同》。其中《委托担保合同》第五条明确约定，如被告未按期还款的，原告履行保证义务后，有权立即行使追偿权。上述合同签订后，各方在新疆维吾尔自治区公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。借款期满后，且经过展期，被告粮都玉米合作社仍未按期足额还款，乌鲁木齐银行奇台支行遂要求原告代偿。原告于2019年1月16日，依法依约代偿6210947.06元。在原告申请《执行证书》的过程中，公证处以“各方并未对上述展期合同的反担保合同再申请办理赋强公证”为由，拒绝出具《执行证书》，并于2019年5月10日，作出《关于不予签发执行证书的决定》，要求各方通过协商或诉讼予以解决。故诉至法院，请求法院依法裁判。被告粮都玉米合作社辩称，同意分期偿还被告代偿款的本金621094.06元，对于逾期担保费和违约金，请求原告予以减免，因为现在合作社经营状况不好，市场竞争力很大，请求分5年还清。被告粮都农业合作社与被告和润农牧公司、被告农哈哈公司、被告池广忠及被告陈玉芝共同辩称，借款全部用于被告粮都玉米合作社的经营，当时提供担保的有池广忠任法定代表人的三家单位、池广忠和其妻子陈玉芝，同时还有一家农业合作社及六个自然人，原告仅起诉池广忠及其妻子、池广忠任职的三家单位不妥，其他的担保人也应当承担担保责任。我们作为担保人也积极想办法配合原告还款，并且配合银行意图将借款展期，但因为其他担保人不配和，所以没法展期。池广忠任法定代表人的三家单位愿意承担连带担保责任，但仅针对借款本金6210947.06元，池广忠本人和妻子陈玉芝不承担担保责任。原告主张的逾期担保费，我们不承担担保责任，因为先有担保费用，再办贷款，在2016年至2017年10月，我们办第一批贷款800万元时向原告缴纳了1%即80000元的担保费用；2017年10月至2018年10月银行给我们做了展期，原告公司为我们的贷款展期也提供了担保，我们先交了80000元的贷款展期担保费，原告才给我们展期成功。2018年10月至2019年1月16日到现在，原告都没有给我们做展期成功，不应当再收取担保费了。对违约金请求原告方予以减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下原告农信贷担保公司提供的证据有：第一组证据：证据一:2016年9月23日被告粮都玉米合作社与乌鲁木齐银行奇台支行签订的《借款合同》；证据二：2016年6月28日原告与被告粮都玉米合作社签订的《委托担保合同》；证据三：2016年9月23日原告与被告粮都玉米合作社及乌鲁木齐银行奇台支行签订的《保证合同》；该组证据证明被告粮都玉米合作社与乌鲁木齐银行奇台支行签订了《借款合同》，取得银行贷款8000000元，原告受被告粮都玉米合作社的委托，为其向银行提供担保，在《委托担保合同》中，对于原告的诉讼请求所涉及的资金占用利息、逾期担保费、违约金及律师代理费等做了明确的约定。第二组证据：证据四：2016年9月29日被告粮都农业合作社、被告和润农牧公司、被告农哈哈公司与原告签订的《保证反担保合同》；证据五：2016年9月29日被告池广忠与被告陈玉芝与原告签订的《反担保合同》；证据六：2016年9月28日被告粮都玉米合作社与原告签订的《抵押反担保合同》；证据七：2016年9月28日被告粮都玉米合作社与原告签订的《动产浮动抵押反担保合同》；证据八：2016年9月29日被告粮都农业合作社与原告签订的两份《抵押反担保合同》；以上第二组证据证明粮都农业合作社等五被告向原告提供保证反担保，被告粮都玉米合作社以机器设备、原材料、半成品、产品向原告抵押，同时证明被告粮都农业合作社以房屋及土地向原告提供抵押反担保。第三组证据：证据九：2018年1月10日原告与乌鲁木齐银行奇台支行、被告粮都玉米合作社、被告池广忠、被告陈玉芝等签订的展期合同。证明双方对8000000的借款达成展期协议，延期还款至2018年10月9日。第四组证据：证据十：2019年1月15日乌鲁木齐银行昌吉分行出具的《贷款代偿通知书》；2019年1月16日乌鲁木齐银行昌吉分行出具的《还款凭证》；2019年2月1日乌鲁木齐银行昌吉分行出具的《贷款代偿确认书》一份。该组证据证明由于被告粮都玉米合作社逾期还款，导致原告向银行代偿了6210947.06元。粮都玉米合作社等六被告共同发表质证意见，对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是原告没有将全部担保人列为被告，同时起诉，其他担保人也应当被列为被告，承担连带担保责任，被告粮都玉米合作社、被告粮都农业合作社提供了资产担保，应当先就抵押的资产进行处置，剩余的不足部分再由所有的担保人承担担保责任。本院认为，上述证据均为合同，上述合同不违反法律、法规的强制性规定，且六被告对证据无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告农信贷担保公司提供的第五组证据：证据十一：2019年10月21日的电子发票一张，金额为45654元，证明原告诉本案实际发生的律师费。证据十二：2016年9月28日原告与被告粮都玉米合作社在奇台县工商行政管理局做了动产抵押登记书，证明被告粮都玉米合作社将其机器设备抵押给原告，抵押物的抵押价值是1664000元；2016年10月8日，奇台县房产管理局出具房屋产权证5本，产证号分别为：奇台房他证字XXXX号、奇台房他证字XXXX号、奇台房他证字XXXX号、奇台房他证字XXXX号、奇台房他证字XXXX号。证明被告粮都农业合作社将上述房产抵押给原告作为反担保，价值一共是4185200元；2016年7月9日奇台县不动产登记证明一份，证号为：新（2016）奇台县不动产证明第XXXX号，证明被告粮都农业合作社将其享有使用权的土地抵押给原告，抵押价值为XXXX元。粮都玉米合作社等六被告对证据十一的真实性、合法性没有异议，同意承担原告已经支付的律师费45654元，对原告主张的剩余费用不予承担。对证据十二的真实性、合法性均没有异议。本院认为，被告对上述证据均无异议，故本院此两组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告粮都农业合作社、和润农牧公司、农哈哈公司、池广忠与陈玉芝共同提交以下证据：证据一：2016年1月29日原告与池广忠任法定代表人的三家公司、池广忠本人及其妻子、还有另外一家农业合作社及5个自然人签订的《保证反担保协议》三份，合同编号分别为：新农担2016年个反保字第019号、第020号、第021号。证明原告未将其余的担保人列为被告，承担共同的担保责任，因此，本案的被告和润农牧公司、农哈哈公司、池广忠、陈玉芝对其他担保人应当承担的部分免除担保责任，被告粮都农业合作社同意承担担保责任。原告农信贷担保公司对五被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，从《保证反担保合同》协议中第三条可以看出，保证方式为连带责任保证，选择保证人承担担保责任，是原告自己的权利，原告有权选择任何一个保证人承担全部保证责任。被告粮都玉米合作社对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其举证意见也认可，应当由所有的保证人承担担保责任。本院认为，上述证据系双方当事人及案外人共同签订，原告农信贷担保公司与被告粮都玉米合作社对此组证据均无异议，故本院对此组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。如何选择担保人承担担保责任是债权人的意思自治范畴，他人无权干涉，故本院对池广忠等被告的举证意见不予采信。本院经审理认定如下事实：一、2016年9月23日，粮都玉米合作社与乌鲁木齐银行昌吉分行奇台县支行签订一份《借款合同》，约定粮都玉米合作社向该行借款8000000元，借款期限为12个月，自2016年9月23日至2017年9月23日，年利率为5.656%。同一日，乌鲁木齐银行昌吉分行奇台县支行（债权人、甲方）与农信贷担保公司（保证人、乙方）签订《保证合同》约定，保证人承担连带保证责任，本保证合同担保的范围包括上述主合同项下的本金8000000元，及利息、逾期利息、违约利息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权而产生的一切费用。二、2016年9月28日，粮都玉米合作社（委托人、甲方）与农信贷担保公司（受托人、乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方对甲方向乌鲁木齐市银行昌吉分行（以下简称债权人）申请的流动资金贷款业务向债权人提供保证担保，担保债权本金数额为8000000元，实际担保债权本金数额以乙方与债权人签订的保证合同约定为准。甲乙双方确定担保费用的收取比例为担保债权本金数额的1%，该担保费用由甲方与乙方向债权人出具《担保函》之前一次性支付。甲方如未能按期向债权人还款，应当向乙方支付逾期担保费，逾期担保费按甲方未偿还债权本金及利息合计数额每年4%计算。甲方与债权人协商贷款展期，经乙方书面同意并乙方保证责任顺延的，甲乙双方重新协商担保费用。甲方未按与债权人融资业务合同约定足额按期还款的，乙方履行保证合同项下保证义务后，有权立即向甲方行使追偿权，要求甲方归还下列款项：1.乙方因履行保证责任而代甲方向债权人支付的全部代偿款及代偿资金占用利息，代偿资金占用利息以乙方代偿的全部款项为计算基数，从代偿后次日起按年利率24%计算，代偿款包括但不限于债权本金、利息、复息、罚息、甲方应向债权人支付的违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等。2.乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费、差旅费等）。乙方有权要求甲方提供反担保，并另行签订《反担保合同》。甲方有义务按照乙方要求提供有效的反担保，并签订相关《反担保合同》。甲方未按照与债权人签订业务合同的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，甲方除应当向乙方承担全部赔偿责任外，还应按照乙方代甲方向债权人清偿的全部债务及乙方实现债权过程中支出的一切费用总额的30%向乙方支付违约金。三、2016年9月28日，农信贷担保公司（甲方、债权人）与粮都玉米合作社（抵押人、乙方）签订《抵押反担保合同》，约定乙方以评估价1664000元的机器设备（1座烘干机、2座立体筒仓）及其他抵押物品（在合同之后附抵押设备清单，该清单由双方签章作为本合同的附件之一）。甲方履行代偿义务后的五日内未受乙方清偿的，甲方可依照法律规定的形式，向人民法院申请处置抵押物，以所得的价款优先受偿。同一日，农信贷担保公司（抵押权人、甲方）与粮都玉米合作社（抵押人、乙方）签订《动产浮动抵押反担保合同》，约定，甲方为乙方的捌佰万元债务向债权人提供保证担保，乙方向甲方提供抵押反担保，本合同项下的抵押财产未乙方除另行单独抵押以外的全部动产，包括乙方现有的、以及在生产经营中继续取得的生产设备、原材料、半成品、产品等动产。双方共同对抵押物进行清理，并制作抵押物清单（见附件一），所附的抵押清单记载的抵押物品有小麦、玉米、食葵等、抵押的数量及抵押金额是8000000元。四、2016年9月29日，粮都农业合作社（权利人、甲方）与奇台县东湾镇粮都玉米产业专业合作社（乙方、保证人）、奇台县碧流河乡粮都新村农业专业合作社（乙方、保证人）及池广忠任法定代表人的和润农牧公司（乙方、保证人）、农哈哈公司（乙方、保证人）、粮都农业合作社（乙方、保证人）签订《保证反担保合同》，约定的内容有：因粮都玉米合作社（以下简称债务人）与乌鲁木齐银行昌吉分行（以下简称债权人）签订的融资业务合同，甲方愿为该合同项下形成的债务人债务向债权人提供保证担保，为此甲方与债务人签订《委托担保合同》、并与债权人签订《保证合同》，为债权本金800万元提供保证担保。为确保甲方的有关权益，现乙方同意向甲方提供抵押反担保。乙方愿意以拥有的全部资产承担连带保证责任。双方在该合同中还约定，保证的范围：1.甲方代债务人向债权人清偿的全部债务，包括但不限于甲方代债务人清偿的债权本金、利息、罚息、复利、债务人违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及应由债务人向甲方支付的代偿资金占用利息。代偿资金占用利息以甲方代偿的全部款项未计算基数，从代偿后次日起按年利率24%计算；2.债务人根据《委托担保合同》约定，应向本合同之甲方支付担保费、逾期保费、违约金等；2.甲方为实现担保权利而产生的费用，包括但不限于甲方为实现债权而支出的诉讼费、律师费、鉴定费、交通费、评估费、拍卖费、执行费等。双方确认甲方实现担保权利的费用与代偿资金占用利息应当分别计算，并非合计不超过年利率24%。保证方式为连带责任保证。乙方同意，若此债务同时受债务人或第三人（包括乙方在内）提供的抵押或质押反担保的，甲方发生代偿后有权自行决定行使权利的顺序，而无需以先行行使债务人抵押权为先决条件，甲方放弃债务人担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，包括乙方在内的任一反担保人仍应按本合同承担保证责任，而不免除任何责任。保证期间：1.乙方的保证期间为自甲方代债务人向债权人偿还债务之次日起两年；2.债权人与债务人就主债务履行期限达成展期协议的，乙方继续承担反担保责任，保证期间自展期协议约定的债务到期、甲方代债务人向债权人偿还债务之次日起两年。同一日，农信贷担保公司（权利人、甲方）与池广忠（乙方、保证人）、陈玉芝（乙方、保证人）、孙建明（乙方、保证人）、刘秀梅（乙方、保证人）等四位自然人签订了《保证反担保合同》，保证范围、保证方式、保证期间与前述《保证反担保合同》相同。同一日，农信贷担保公司与粮都农业合作社签订两份《抵押反担保合同》，合同编号分别为新农担2016年抵保字第064号及065号，约定将该公司所有的工业用房使用权（办公室、附属用房、1号库房、2号库房、锅炉房，面积共计3198.36平方米，抵押价值为4185200元）及该公司享有的、面积为15640平方米的工业用地土地使用权（抵押价值为972500元）用于债务人代偿款的担保，2016年10月8日，奇台县房产管理局针对抵押房产出具了5本房屋产权他项权证，产证号分别为：奇台房他证字XXXX号、奇台房他证字XXXX号、奇台房他证字XXXX号、奇台房他证字XXXX号、奇台房他证字XXXX号。此借款到期未还，借款人粮都玉米合作社与债权人乌鲁木齐银行奇台支行及农信贷担保公司、粮都农业合作社、池广忠及陈玉芝、孙建明针对所借的8000000元贷款签订《展期合同》，确定借款期限延展12个月，到期日为2018年10月9日、本合同没有约定或约定不明的，仍然依照原借款合同。本合同借款的原各项担保中普通抵押、普通质押合同相应权利义务不变，抵押质押期限相应延续，池广忠、陈玉芝、孙建明签名，并加盖公章。粮都玉米合作社在借款展期届满后，仍未足额还款。2019年1月15日，乌鲁木齐银行昌吉分行向农信贷担保公司发出《贷款代偿通知书》，载明截至2019年1月15日，粮都玉米合作社应偿还借款本金7500000元、利息24700元、罚息174545.79元、复利1806.5元，合计7701052.29元，根据双方签订的《保证合同》，如企业贷款发生逾期，由农信贷担保公司承担贷款本息总额及其他相关费用（逾期利息、罚息）90%的责任，该笔贷款质押物为池广忠名下定期存单800000元已被法院扣划，此次代偿金额计算方式为将800000元扣除后本金及利息、罚息、复利的90%，因此要求农信贷担保公司代偿6210947.1元。农信贷担保公司在收到此通知次日，即向乌鲁木齐银行昌吉分行代偿了6210947.06元。2019年2月1日，乌鲁木齐银行昌吉分行向农信贷担保公司出具了《贷款代偿确认书》，确认农信贷担保公司已将粮都玉米合作社的贷款本息金额的90%代偿完毕。因粮都玉米合作社及其余担保人未向农信贷担保公司偿还债务，农信贷担保公司遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，农信贷担保公司为本次诉讼已支出律师代理费45654元。上述事实有，《借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》及所附的《设备抵押清单》、《动产浮动抵押反担保合同》及所附的《抵押清单》、《展期合同》、《贷款代偿通知书》及《汇款单》、《贷款代偿确认书》、《网上银行电子回单》、《动产抵押登记书》、《不动产他项权利证书》及当事陈述在卷为证。本院认为，一、粮都玉米合作社与农信贷担保公司签订的《委托担保合同》、及双方当事人与债权人乌鲁木齐银行奇台支行之间签订的《保证合同》不违反法律法规的强制性规定，且系当事人的真实意思表示，应认定合法有效。在贷款展期届满后，粮都玉米合作社未偿还借款，农信贷担保公司履行保证合同，代粮都玉米合作社偿还借款本息的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。依据双方签订的《委托担保合同》，农信贷担保公司对被告粮都玉米合作社享有追偿权，故本院对原告农信贷担保公司要求被告粮都玉米合作社支付代偿款6210947.06元、并按年利率24%支付自2019年1月17日至款项付清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。本案虽系追偿权纠纷，农信贷担保公司与粮都玉米合作社在《委托担保合同》中也约定了支付逾期担保费及支付违约金的民事责任，但是保证人应承担担保的风险，此风险就是债务人不能履行、保证人需先行履行担保责任，此担保责任并非违约的法律后果，是双方签订《委托担保合同》的目的。基于此，法律赋予担保人履行完担保义务后向债务人追偿的权利，而非债务人承担违约责任。因此，本院认为，农信贷担保公司作为保证人，在为债务人粮都玉米合作社提供保证和办理贷款展期时已经收取了担保费，在承担代偿的保证责任后，本院对其要求债务人承担代偿本金及代偿本金产生利息的诉讼请求予以支持，已对其合法权益予以充分保护，其再要求债务人支付担保费、并承担代偿本金30%的违约金，显失公平，也不符合担保法设立的立法本意。故本院对原告农信贷担保公司的此两项诉请求不予支持。二、原告农信贷担保公司要求被告粮都玉米合作社承担律师代理费的诉讼请求有合同依据，但原告农信贷担保公司仅提供了其实际支出的45654元的证据，故本院仅对有证据证明的部分予以支持，对其无证据证明的款项不予支持。三、被告粮都玉米合作社、被告池广忠、陈玉芝及被告和润农牧公司、粮都农业合作社、农哈哈公司与原告农信贷担保公司签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《动产浮动抵押反担保合同》等多份反担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，因此，本院认定，原告农信贷担保公司主张行使抵押权、各保证人承担保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。本案中，农信贷担保公司与债务人粮都玉米合作社及各担保人之间签订的反担保合同中也分别明确约定，“若此债务同时受债务人或第三人（包括乙方在内）提供的抵押或质押反担保的，甲方发生代偿后有权自行决定行使权利的顺序，而无需以先行行使债务人抵押权为先决条件，甲方放弃债务人担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，包括乙方在内的任一反担保人仍应按本合同承担保证责任，而不免除任何责任”。据此，被告池广忠与被告陈玉芝关于其不承担保证责任的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告农信贷担保公司有证据证明的、合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：一、被告奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社于本判决生效后十日内向原告新疆农业信贷融资担保有限责任公司支付代偿款6210947.06元；二、被告奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社于本判决生效后十日内向原告新疆农业信贷融资担保有限责任公司支付代偿款自2019年1月17日至实际付清之日止的利息，按照年息24%计算；三、被告奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社于本判决生效后十日内向原告新疆农业信贷融资担保有限责任公司支付律师代理费45654元；四、被告奇台县粮都农业服务专业合作社、被告奇台县和润农牧业发展有限公司、被告新疆农哈哈农业发展有限公司、被告池广忠及被告陈玉芝对上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，对被告奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社享有追偿权；五、确认原告新疆农业信贷融资担保有限责任公司对被告奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社抵押的机器设备、原材料、半成品、产品折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；六、确认原告新疆农业信贷融资担保有限责任公司对被告奇台县粮都农业服务专业合作社抵押的坐落于奇台县五马场乡西北侧4幢（房屋产权证奇台字第XXXX号）、5幢（奇房权证台字第XXXX号）、6幢（奇房权证奇台字第XXXX号）、7幢（奇房权证奇台字第XXXX号）、8幢（奇房权证奇台字第XXXX号）的房屋及土地使用权（奇土国用第029号）折价或以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；七、驳回原告新疆农业信贷融资担保有限责任公司要求被告支付逾期担保费82707.2元的诉讼请求；八、驳回原告新疆农业信贷融资担保有限责任公司要求被告支付违约金1863284.12元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的8385208.38元，核定给付标的6256601.06元，占请求标的的74.61%。本案案件受理费70496.46元（原告已预交），由被告奇台县五马场乡粮都玉米产业专业合作社负担74.61%即52597.4元，由原告新疆农业信贷融资担保有限责任公司承担25.39%即17899.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   盖明霞人民 陪 审员   于东升人民 陪 审员   李明红二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 十 一 日书  记  员   李 洋