湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9075号原告：喻国龙，男，1977年6月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：罗红点。被告：杜妹，女，1984年5月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告喻国龙（以下简称原告）与被告杜妹（以下简称被告）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻国龙及其委托诉讼代理人罗红点，被告杜妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还现金10万元及赔偿损失3654元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告原系恋爱关系，原告通过被告认识了其哥哥杜伟。2016年10月31日，原告向杜伟出具了一张今收到入股现金10万元整的条据，但此笔资金杜伟先交给了宋佳，宋佳又给了被告，但被告至今未付给原告。2019年杜伟以入股条据起诉原告。宁乡市人民法院经审理后作出了（2019）湘0124民初6220号民事判决。原告不服，提起上诉。长沙市中级人民法院作出了（2019）湘01民终13277号民事判决。该判决认定，原告出具收据时，可以视为是授权与自己关系密切的被告替自己收钱，被告的收钱行为就是原告的收钱行为。故判决由原告向杜伟偿还10万元，并承担一、二审诉讼费等。原告认为，既然（2019）湘01民终13277号民事判决已发生法律效力，原告就必须按此文书履行义务。但原告未实际收到此笔资金，该10万元在被告手中。由于被告拿到杜伟资金后未付给原告，导致杜伟起诉，原告承担了一、二审诉讼费的损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：原告陈述的不是事实，被告没有拿钱。当时宋佳从银行取出10万元后，原告拿了黑色袋子装好，之后三人就各自回家了。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，本院组织进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告的哥哥杜伟与原告合同纠纷一案，由宁乡市人民法院审理,案号为（2019）湘0124民初6220号。宁乡市人民法院经审理查明：原告系深圳市老板青山电器有限公司在长沙地区销售厨卫产品的代理商。2016年上半年，原告与被告建立恋爱关系后，杜伟遂与原告相识。后原告以能帮杜伟入股深圳市老板青山电器有限公司并能安排在深圳市老板青山电器有限公司工作为由，要求杜伟出资10万元入股。2016年10月31日，杜伟通过其表弟宋佳从银行取款10万元后以现金交付的方式交予原告。原告收到款项后当即向杜伟出具收条一份，载明：“今收到杜伟入股现金拾万元整。喻国龙2016年10月31日”。原告收到10万元后，并未帮助杜伟入股深圳市老板青山电器有限公司，亦未将该笔资金作为在自己销售代理商处的入股资金。后杜伟多次催讨该10万元，原告以各种理由拒不归还。原告主张未收到杜伟的10万元，但未提交任何证据予以证实。故宁乡市人民法院一审判决：一、限原告于本判决生效之日起三日内偿还杜伟10万元；二、驳回杜伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1218元，由原告负担。原告不服宁乡市人民法院的一审判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院对一审法院查明的事实予以确认。另查明原告与被告在2018年7月份左右分手。长沙市中级人民法院认为，本案的争议焦点为杜伟是否将所主张的10万元支付给了原告以及原告是否需要偿还杜伟10万元。经审查，第一，杜伟提交的载明“今收到杜伟入股现金拾万元整。喻国龙2016年10月31日”的收条，确实由原告出具。虽然原告称，出具收据时，自己并未实际收到现金10万元，而是听到准备与自己结婚的女朋友暨被告说已经帮他收了，后来被告又一直没有交到他手中。但这并不妨碍对杜伟已经将所主张的10万元支付给原告的事实认定。原告出具收据时，可以视为是授权与自己关系密切的被告替自己收钱，她的收钱行为就是原告的收钱行为。第二，杜伟将10万元交付给原告是想通过他能让自己以投资入股的方式，让这10万元产生收益，而原告也出具收条表示了合意。但原告收到钱后，并未帮助杜伟入股深圳市老板青山电器有限公司，亦未将该笔资金作为杜伟在原告处的入股资金。故一审法院认为，原告占有杜伟的资金没有法律根据，判决应当返还并无不当，本院予以确认。长沙市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）湘01民终13227号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2436元，由原告承担。本院另查明，宋佳作为证人，在宁乡市人民法院开庭作证时陈述：2016年10月份左右，在长沙县天华路二区菜市场旁的农村信用社取的钱。原告与被告同开一台车，宋佳在银行取了10万元给他们，当时车上只有原告和被告，宋佳没有上他们的车，取了钱之后就将钱往车里递了一下，具体谁收的不记得了。被告作为证人，在宁乡市人民法院开庭作证时陈述：当时被告与原告是恋人关系。2016年10月31日，被告与宋佳约定在长沙县天华路二区菜市场旁的农村信用社取了10万元交给我们，在车上拿到钱后就将钱放到了原告的袋子中，之后被告与原告将钱带到深圳老板电器驻长沙的办事处。原告在长沙市中级人民法院的谈话笔录中陈述：没有收到杜伟的钱，被告对原告说她收了钱。因为当时原告与被告是恋人关系，这些钱就要被告管。原告与被告到了谈婚论嫁的地步，认为都是亲戚，虽然钱没有到原告手中，还是打了这个收条。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。本院认为，本案的争议焦点为，被告是否替原告收取了杜伟入股的10万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告收取了杜伟入股的10万元，提供了宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6220号民事判决书及开庭笔录，以及长沙市中级人民法院（2019）湘01民终13227号民事判决书及谈话笔录作为证据。本院经审查后认为，宁乡市人民法院（2019）湘0124民初6220号民事判决书中并没有涉及被告是否替原告收钱的问题。虽然长沙市中级人民法院（2019）湘0124民初6220号民事判决书中的本院认为部分称：“原告出具收据时，可以视为是授权与自己关系密切的被告替自己收钱，她的收钱行为就是原告的收钱行为。”但是结合本院认为部分上下文的整体意思来看，该观点是对原告所称“出具收据时，自己并未实际收到现金10万元，而是听到准备与自己结婚的女朋友暨被告说已经帮他收了的”的意见的回应，而并非直接认定被告收取了10万元。故原告提供的上述证据，不能证明其主张。而原告在本案中又未提供其他证据证明被告收取了10万元，故原告要求被告返还10万元并赔偿损失3654元，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告喻国龙的全部诉讼请求。本案受理费2374元，因适用简易程序减半收取1187元，由原告喻国龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇二〇年十一月三十日书记员  段娟附：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。