文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初11403号原告：山东中欧机电设备安装工程有限公司，住所地：聊城开发区武夷山路东松花江路南。法定代表人：徐富亮，经理。委托诉讼代理人李新保，山东易济律师事务所律师。被告：安徽永昌电力安装有限公司，住所地：马鞍山市雨山区九华西路1500号5号佳达科技工业园科技楼二层。法定代表人：范宇翱，经理。委托诉讼代理人黎福仙，女，1978年2月16日出生，汉族，公司财务会计，住马鞍山市花山区。被告：合肥市丰力起重吊装有限公司，住所地：安徽省合肥市肥东县店埠镇安乐路88号A-321室。法定代表人：赵红专，总经理。委托诉讼代理人宁国虎，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告山东中欧机电设备安装工程有限公司（以下简称中欧公司）与被告安徽永昌电力安装有限公司（以下简称永昌公司）、合肥市丰力起重吊装有限公司（以下简称丰力公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐富亮及原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告吊装服务费1163320元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金100000元；3.判令被告支付原告律师费35000元；4.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用及保全保险费用。事实和理由：被告永昌公司为施工中国能源安徽电力建设第一工程有限公司（以下简称中国能源安徽第一公司）在锡林郭勒的华能锡盟风电安装项目，需要吊装作业设备，2019年10月18日与原告签订《履带起重机吊装服务合同》一份，租用原告一台400吨履带吊为其提供吊装服务。合同就吊装服务期限、费用标准及费用支付方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告吊装设备依约到达被告在锡林郭勒的施工现场提供吊装作业。被告永昌公司未按照约定向原告支付吊装服务费，经原告多次催要，被告丰力公司向原告支付了部分款项后，仍欠部分吊装服务费。后经原告了解，被告永昌公司系因无施工资质而挂靠于被告丰力公司。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告永昌公司辩称：我公司未与原告签订过合同，与被告丰力公司也无任何往来，不认可原告诉求。被告丰力公司辩称：原告提起本案诉讼无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.原告与丰力公司存在建筑设备租赁合同关系。2019年10月，丰力公司从中国能源安徽第一公司分包案涉华能锡林浩特风电风机安装工程J包项目，原告与丰力公司通过口头协商，约定原告向丰力公司提供SCC400履带起重机一台，机械服务费26万元每月，服务期限为3个月。2.丰力公司已按原告车辆工作量全部支付完毕车辆服务费用。根据总包方中国能源安徽第一公司及监理方安徽省宏闽电力工程监理有限公司出具的《SCC400履带吊使用情况说明》及丰力公司与原告双方签订的《吊装服务退场确认单》可知，案涉车辆第一次进场时间为2019年10月31日，退场时间为2020年1月3日。车辆第二次进场时间为2020年3月30日，退场时间为2020年4月30日。合计三个月。丰力公司分别于2020年1月19日、6月19日向原告支付机械服务费200000元、630000元，合计支付830000元，双方费用已全部结清。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、2019年10月18日，被告永昌公司与原告签订的《履带起重机械吊装服务合同》一份、原告法定代表人徐富亮和永昌公司的陶顺之妻刘艳玲的微信聊天记录打印件一份、陶顺之妻刘艳玲在微信朋友圈发送的照片一组。证明：1、被告永昌公司为涉案工程租用原告的三一牌履带吊起重机一台，合同就吊装服务费用的计算起始时间及计算标准进行了约定，还约定任何一方违约给对方造成损失，违约方都应全额赔偿给对方造成的损失，损失范围包括但不限于律师费、交通费、住宿费等，并支付违约金人民币100000元整。2、微信聊天记录用于证明原告与被告永昌公司签订合同的过程，原告的法定代表人徐福亮将合同盖章后通过微信发给刘艳玲，之后，刘艳玲将盖有被告永昌公司印章的合同用微信拍照发给了徐福亮，后徐富亮要求将合同原件给寄回并告知收件地址及收件人，刘艳玲回复“好的”。刘艳玲将收件地址及收件人告知徐富亮，2019年10月19日，徐富亮,将合同邮寄给刘艳玲。3、陶顺之妻刘艳玲发送的朋友圈照片一组，该组照片是徐富亮通过微信朋友圈打印，用以印证和刘艳玲是微信好友，刘艳玲通过微信向徐富亮发送合同的真实性。二、《设备启用确定单》一份，证明原告于2019年10月31日正式开始为被告永昌公司提供服务，租赁费用起算时间最迟应该从2019年10月31日开始计算。三、《吊装服务工程量确认单》一份，该确认单载明甲方为被告永昌公司，乙方为原告，上述设备于2019年10月31日在锡林郭勒阿巴嘎旗华能锡盟风电安装工程开始启用，截止到2020年1月1日已使用2个月零2天，甲方代理人处有李强的签字捺印。该证据进一步证明原告与被告永昌公司存在合同关系，并已实际履行。四、（2020）鲁冠证民字第235号公证书一份，证明截止到2020年6月5日，原告的起重设备仍在被告施工的内蒙古锡林浩特风电项目施工现场。该证据附件1的《证明》是涉案项目承包商中国能源安徽第一公司驻地项目负责人张胜永出具，证明陶顺、郭富为永昌公司项目负责人，并证明原告的吊装设备服务承租方为被告永昌公司。进一步印证，陶顺在启用确认单上的签字行为是代表永昌公司，原告一直为被告永昌公司提供吊装服务。五、锡林浩特市正力吊装服务公司出具的证明、发票及原告付款证明各一份，证明原告委托正力公司于2020年6月19日将涉案的吊装机械运离被告施工现场，依据约定租赁费计算的截止时间为2020年6月19日。六、齐鲁银行聊城支行支付系统入账凭证两份，证明被告丰力公司分别于2020年1月19日、6月19日向原告付款，两次共付款830000元。七、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为本案支出律师费，依据约定律师费应由被告承担。八、《诉讼财产保全担保服务合同》及发票一份，证明原告为本次案件申请财产保全，与聊城市启胜非融资担保有限公司签订合同并支付担保费3300元，该费用应由被告承担。九、被告丰力公司在（2020）鲁1502民初7367号案件中提交的《scc400履带吊使用情况说明》，证明原告的机械设备是2020年6月19日运离施工现场。原告提交的上述证据经被告永昌公司质证，对证据一有异议，原告应出示合同原件，以便于永昌公司对公章的真实性进行核实或鉴定。陶顺和刘艳玲均非永昌公司员工，公司从未向二人出具过授权委托书办理内蒙古锡林浩特风电项目。对证据三有异议，我公司未承接该项目，李强非我公司员工，该证据中仅有李强的签字捺印，无永昌公司外地项目部专用章。对证据四有异议，陶顺和刘艳玲均非永昌公司员工。证据二、五、六、七、八、九与我公司无关，不予认可。原告提交的上述证据经被告丰力公司质证，证据一、二、七、八与我公司无关，不予认可。对证据三有异议，李强是丰力公司项目部工作人员，但不确定该证据中“李强”的签名是否为本人所签，认可该证据中车辆工作使用时间。对证据四真实性无异议，但该公证书只公证事件流程，不能达到公证事件内容真实性的目的，其中张胜永的证明，只是一张证明文件，未附张胜永的身份信息及工作、职务证明。证明2仅证明车辆于2020年6月5日仍在项目部，不能证明丰力公司未要求其撤场。对证据五有异议，原告为专业车辆吊装公司，在每个项目中均印有进退场单据，不能通过车辆运移证明租赁费结算时间。对证据六无异议，该证据能够证明原告在2020年1月19日即知道合同相对方为丰力公司，并当日向我公司开具了增值税发票，截止目前，原告开具发票金额为830000元，我公司付款金额也是830000元。对证据九有异议，该证据在上次庭审中未作为证据提交，因该情况说明的出具时间错误，项目部重新出具了一份该说明并加盖公章，其中第七项内容系因当时我公司已撤场，该设备拆卸的车辆一直堵在施工路上，项目部无奈将设备拉至项目部办公场所，原告在未通知项目部的情况下，将该设备拉走，项目部报警。被告永昌公司为支持其辩称，向本院提交了自2019年9月1日至2020年9月30日的银行往来明细一宗，证明永昌公司与原告、被告丰力公司及中国能源安徽第一公司均无资金往来。被告永昌公司提交的证据经原告质证认为，与其无关，不予认可。被告永昌公司提交的证据经被告丰力公司质证无异议，认可其与永昌公司无挂靠关系，也无资金往来。被告丰力公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：一、2020年1月6日丰力公司与中国能源安徽第一公司签订的《中国能源安徽第一公司华能锡林浩特475兆瓦风电项目（一、四标段）风机安装工程J包分包合同》一份，证明丰力公司承包华能锡林浩特475兆瓦风电项目（一、四标段）风机安装工程J包工程，工程内容为风电安装工程等，分包方式包工包料包机械，合同期为90日，合同价款为6000000元。二、丰力公司向原告转款凭证2张（合计金额830000元）、原告向丰力公司出具的增值税专用发票8张（发票金额830000元），证明丰力公司与原告存在建筑设备租赁合同关系，原告向丰力公司开具案涉车辆租赁费的增值税专用发票，丰力公司向原告支付租赁费用。双方款项已结清。三、总包方中国能源安徽第一公司出具的《人员资格报审表》及人员明细、操作车辆证书；《scc400履带吊使用情况说明》、《吊装服务退场确认单（400T履带吊）》、承诺书；证明原告向案涉项目部出具车辆操作人员资格证明，其中操作员顾书良为原告公司员工，案涉车辆于2019年10月30日第一次进场，2020年1月4日因暴雪封山天气，原告车辆第一次撤场。原告于2020年3月30日第二次进场，并于2020年4月30日撤场，原告公司驾驶员顾书良签字确认。上述合计工作三个月，丰力公司支付吊车款830000元，双方费用均已结清。丰力公司退场后，原告车辆因无新的施工作业，未及时拉走，并将拆解的履带吊存放在2号主路上，阻挡业主方施工。四、聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初7367号民事裁定书及庭审笔录、质证笔录，证明原告在（2020）鲁1502民初7367号案件中自认与丰力公司存在租赁合同关系，与原告在本案中的主张明显矛盾，违反禁止反言原则，其主张不应得到支持。被告丰力公司提交的证据经原告质证，对证据一真实性无异议，但该证据显示合同签订时间为2020年1月6日，原告与永昌公司签署合同时间为2020年1月18日，且永昌公司工作人员陶顺在启用确认单上进行签字，证明2020年1月6日前，原告已经为被告提供租赁服务。对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议。丰力公司向原告付款不能证明其与原告之间存在合同关系，原告系根据永昌公司的要求向丰力公司开具增值税发票，该证据不能证明已结清租赁费。对证据三中《人员资格报审表》及人员明细、操作车辆证书真实性无法确定，对证明目的不予认可，人员明细表只是证明相关人员具备资质，不能证明顾书良为原告公司员工。对承诺书的真实性不予认可，与我方无关。对《scc400履带吊使用情况说明》有异议，原告公司没有scc400履带吊设备。对《吊装服务退场确认单（400T履带吊）》真实性不予认可，该确认单中李强是作为丰力公司的代表，与原告提交的2020年1月1日工程量确认单是矛盾的，因为当时李强是代表永昌公司签字捺印。对证据四真实性无异议，因出现新的证据，故我方主张和被告永昌公司之间存在合同关系，符合法律规定，且（2020）鲁1502民初7367号案件并未生效，庭审笔录不能作为有效证据。被告丰力公司提交的证据经被告永昌公司质证均无异议。原告提交的证据三中，被告丰力公司认可在甲方代理人处签名的李强系其项目部工作人员，丰力公司对原告提交的证据六无异议。本院对原告提交的证据三、四、六、七、八均确认为有效证据。被告丰力公司提交的证据一、二、四经原告及被告永昌公司质证均无异议，本院确认为有效证据。对原、被告提交的其他证据，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2019年10月，被告丰力公司分包了中国能源安徽第一公司华能锡林浩特475兆瓦风电项目（一、四标段）风机安装工程J包，因工程需要，口头约定租用原告三一重工400吨SCC4000型号履带吊一台，机械租赁费为260000元/月，该设备于2019年10月31日在锡林郭磊阿巴嘎旗华能锡盟风电安装工程开始启用。原告分别于2020年1月15日、5月21日为丰力公司开具5张（合计金额520000元）、3张（合计金额210000元）山东增值税专用发票。被告丰力公司分别于2020年1月19日、6月19日向原告支付机械费200000元、630000元。2020年6月5日15时9分，原告法定代表人徐富亮带领山东省冠县公证处公证人员曹春法、李涛前往内蒙古锡林浩特的风电项目施工现场，在现场见到了案涉400T履带起重机一台，经原告雇佣司机马路意指认，施工现场的10个风机均由上述履带起重机进行安装施工。被告丰力公司在庭审质证时亦认同该租赁设备在2020年6月5日时页在项目部施工工地。原告委托锡林浩特市正力吊装服务有限公司将履带起重机拆卸后于2020年6月19日转运至锡林浩特楚古兰街道停车场，因项目部报警，运输车辆（蒙Ｈ×××××、蒙Ｈ×××××）被派出所扣留，导致车辆运离时间延后至2020年6月20日。另查明，原告与山东易济律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费35000元。原告与聊城市启胜非融资担保有限公司签订《诉讼财产保全担保服务合同》，支出诉讼保全担保保险费3300元。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告丰力公司与原告达成的口头租赁协议系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了提供吊装服务的义务，被告丰力公司应当按照约定支付服务费。原告及被告丰力公司均认可履带起重机进场时间为2019年10月31日。原告称吊装服务费计算截止时间应为履带起重机从施工现场撤离时间即2020年6月19日，被告提供《scc400履带吊使用情况说明》及《吊装服务退场确认单（400T履带吊）》欲证明履带起重机是2020年4月30日撤场，但被告未提交证据证明顾书良系原告员工，且原告提供服务的履带起重机型号为scc4000，非scc400，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。截至2020年6月5日15时9分，履带起重机仍在被告丰力公司分包的风电项目施工现场，丰力公司亦未提交证据证明其要求原告设备撤场，故吊装服务费计算截至时间应为2020年6月5日。故被告丰力公司应支付原告吊装服务费1033333元[（260000元/月×7）+（260000元/月÷30×5）-830000元（已支付）]。被告丰力公司辩称不承担本案保全费及保全保险费用，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定“金融监管部门批准设立的金融机构以独立包含形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”本案诉讼系因被告丰力公司违约引起，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属原告的损失部分。《诉讼费用交纳办法》第六条规定“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”、第十条规定“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施……”，根据上述规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。原告诉求被告丰力公司承担诉讼保全费用及诉讼保全担保保险费用的主张，本院予以支持。被告丰力公司辩称不应承担原告律师费用，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”本案原告作为守约方聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，应由违约方承担，故原告诉求被告丰力公司承担律师费用的主张，本院予以支持。被告永昌公司辩称与原告及被告丰力公司均无资金来往，原告未提交证据证明与其微信传送《履带起重机吊装服务合同》的陶顺之妻刘艳玲系永昌公司员工，故永昌公司提出的该项辩称，本院予以采纳。原告诉求被告永昌公司支付吊装服务费、违约金等主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告诉求被告丰力公司依据《履带起重机吊装服务合同》支付逾期付款违约金100000元，但未提交证据证明陶顺、刘艳玲系丰力公司员工，该合同中也未加盖丰力公司公章，故原告诉求被告丰力公司支付逾期付款违约金100000元的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，判决如下：一、限被告合肥市丰力起重吊装有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东中欧机电设备安装工程有限公司吊装服务费1033333元；二、限被告合肥市丰力起重吊装有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东中欧机电设备安装工程有限公司律师代理费35000元；三、限被告合肥市丰力起重吊装有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东中欧机电设备安装工程有限公司诉讼保全担保保险费3300元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8243元，原告承担1439元，被告合肥市丰力起重吊装有限公司承担6804元。诉讼保全费5000元，由被告合肥市丰力起重吊装有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年十一月三日书记员  王凤洲