福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初280号 原告刘家镪（曾用名：刘加强），男，1982年6月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县崇武镇人民政府，住所地福建省泉州市惠安县崇武镇惠崇路霞西路段，统一社会信用代码11350521003825753W。 法定代表人曾惠阳，镇长。 行政机关出庭应诉负责人黄斌阳，副书记。 委托代理人陈文鑫，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告惠安县人民政府，住所地惠安县螺城镇中山北路50号。 法定代表人赖清正，县长。 委托代理人林捷新。 委托代理人黄乔，福建志立律师事务所律师。 原告刘家镪诉被告惠安县崇武镇人民政府（以下简称崇武镇政府）、被告惠安县人民政府（以下简称惠安县政府）政府信息公开一案，原告刘家镪于2020年9月13日向本院邮寄起诉材料，经补正材料，本院于2020年9月22日立案，并依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告刘家镪，被告崇武镇政府的行政机关出庭应诉负责人黄斌阳及委托代理人陈文鑫，被告惠安县政府的委托代理人林捷新、黄乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇武镇政府于2020年6月23日向原告刘家镪作出《惠安县崇武镇人民政府信息公开申请告知书》。原告不服申请行政复议，被告惠安县政府于2020年8月28日作出惠政行复〔2020〕24号《行政复议决定书》，决定维持被告崇武镇政府作出的上述信息公开申请告知书。 原告刘家镪诉称，被告崇武镇政府于2020年6月23日向原告刘家镪作出《惠安县崇武镇人民政府信息公开申请告知书》，原告刘家镪不服，于2020年7月1日向被告惠安县政府申请政行复议，被告惠安县政府于2020年8月28日作出惠政行复〔2020〕24号《行政复议决定书》。原告向被告惠安县政府申请政行复议，内容如下：1.2004年改造崇武镇龙西村惠崇路的项目是惠安县政府立项的，应当由被告崇武镇政府负责崇武镇龙西村惠崇路红线区域内的房屋拆迁补偿及安置工作，被告崇武镇政府告知《拆迁补偿安置协议》不存在，原告不服；2.惠安县政府关于《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路房屋拆迁补偿安置管理办法》在相关文件、判决书中有提及到此说词，被告崇武镇政府作为惠安县政府的下级政府机构，且是文件内容的执行对象地域区的人民政府，不可能没有收到上级政府《关于崇武镇龙西村惠崇路红线区域内的房屋拆迁补偿及安置工作及相关的文件》，因此，对2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路房屋拆迁补偿安置管理办法的相关正式文件不存在，原告不服；3.关于原告为惠安县政府土地登记确认审批表152803号的所有权证人，拥有的被告崇武镇政府和惠安县联友房产开发发展公司联合开发商签订后，位于2004年改造崇武镇龙西村惠崇路南侧红线区域内有原告的房产，没有与原告签约《拆迁补偿安置协议》，构成侵权。被告崇武镇政府和惠安县联友房产开发发展公司违法强拆强占行为违法，若不存在《拆迁补偿安置协议》，被告崇武镇政府和惠安县联友房产开发发展公司存在不作为和乱作为，惠安县自然资源局把原告所有权证人所拥有的惠安县××号私自转移给开发商，被告崇武镇政府却答复不存在，原告不服；4.刘其南签订的《补充协议书》里写着：甲、乙双方在签订正规协议的基础上，经协商，自愿达成下列补充协议。这就证明事前就有签订《正规协议》，因《补充协议书》里有惠安县联友房产开发发展公司的公章和见证方（被告崇武镇政府），签订《正规协议》也应该有惠安县联友房产开发发展公司和被告崇武镇政府，被告崇武镇政府答复不存在，原告不服。请求法院判决：1.撤销被告惠安县政府于2020年8月28日作出的惠政行复〔2020〕24号《行政复议决定书》并责令其重新答复；2.撤销被告崇武镇政府2020年6月23日作出的《信息公开申请告知书》并责令其重新答复；3.诉讼费由两被告承担。 原告刘家镪向本院提交下列证据： 1.原告身份证复印件，证明原告身份； 2.被告惠安县政府作出的惠政行复〔2020〕24号《行政复议决定书》，证明原告对决定书内容不服； 3.152803号土地登记确认审批表，证明原告拥有所有权，是合法证据； 4.2004年11月23日《补充协议书》，证明其内容是在正规协议之上，有正规协议的存在； 5.信息公开申请书，证明原告向被告崇武镇政府申请政府信息公开的事实； 6.《信息公开申请告知书》，证明被告崇武镇政府向原告作出答复的事实。 被告崇武镇政府辩称，被告崇武镇政府于2020年6月23日作出《信息公开申请告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。（一）2020年5月28日，原告向被告崇武镇政府提出政府信息公开申请，要求公开：“1.《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路南侧区域内刘其南和刘家镪房产》由崇武镇人民政府和《惠安县联友房产开发发展公司》开发商共同签订的《正规拆迁补偿安置协议》；2.2004年11月25日，由崇武镇人民政府参加的《补充协议书》；3.2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路，惠安县人民政府关于《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路房屋拆迁补偿安置管理办法》（惠政综［200？］？？号）文件；4.关于《惠安县××号》的《拆迁补偿安置协议》是否存在？”被告崇武镇政府受理后即依法进行审查，于2020年6月23日作出《关于惠安县崇武镇人民政府信息公开告知书》，并于2020年6月25日邮寄该告知书给原告。因此，被告崇武镇政府作出的政府信息公开的具体行政行为程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定。（二）经查，2004年崇武镇龙西村惠崇路南侧区域拓宽改造由惠安县联友房产开发发展公司（以下简称“联友公司”）主导，镇、村配合，涉及的拆迁对象均与联友公司签订协议，协议资料由联友公司负责保存，被告崇武镇政府并没有与原告及其父亲刘其南签订拆迁协议，因此，原告申请被告崇武镇政府公开的拆迁协议信息并不存在。由于崇武镇龙西村惠崇路南侧区域拓宽改造项目由联友公司主导，原告申请被告崇武镇政府公开的补充协议书并不存在，但被告崇武镇政府已于2020年6月23日帮助原告协调联友公司向原告依照其要求的方式公开由联友公司与刘其南签订的补充协议书。被告崇武镇政府并没有接收到惠安县人民政府出台2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路房屋拆迁补偿安置管理办法的相关文件，原告申请被告崇武镇政府公开的补偿安置管理办法文件并不存在，具体事项原告可按照规定咨询惠安县人民政府。被告崇武镇政府并非征地单位，也没有接收到惠安县××号的《拆迁补偿安置协议》的相关文件资料，原告申请公开的信息不存在，具体事项原告可咨询惠安县人民政府或者其他主管部门。因此，被告崇武镇政府根据有关事实及《中华人民共和国政府信息公开条例》分别向原告作出信息公开申请答复，内容符合法律法规规定。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告崇武镇政府向本院提交以下证据、依据： 1.信息公开申请书，证明2020年5月28日，原告向被告崇武镇政府申请政府信息公开的事实； 2.《信息公开申请告知书》及附件、送达凭证，证明2020年6月23日，就原告提出的政府信息公开申请，被告崇武镇政府依法向原告作出信息公开申请答复并送达给原告。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条。 被告惠安县政府辩称，一、惠安县政府作出的复议决定事实清楚、证据充分、合理合法，请依法予以维持。经查明：2020年5月28日，被告崇武镇政府受理原告的信息公开申请：一、公开2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路南侧区域内刘其南（原告父亲）和刘家镪房产由崇武镇人民政府和惠安县联友房产开发发展公司开发商共同签订的正规拆迁补偿安置协议；二、公开2004年11月25日由崇武镇政府参加的《补充协议书》；三、公开2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路，惠安县政府关于《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路房屋拆迁安置管理办法》（惠政综［200？］？号）文件；四、公开关于惠安县××号的拆迁补偿安置协议是否存在？2020年6月23日，被告崇武镇政府作出《信息公开申请告知书》，答复原告：一、经查，您申请获取的崇武镇人民政府和惠安县联友房产开发发展公司开发商签订的2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路南侧区域内刘其南和刘家镪房产的《拆迁补偿安置协议》不存在；二、经查，查询到您申请获取的惠安县联友房产开发发展有限公司与崇武镇龙西村村民刘其南签订的《补充协议书》，本机关将依法以您指定的方式提供；三、经查，您申请获取的惠安县人民政府关于2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路房屋拆迁补偿安置管理办法的相关正式文件不存在；四、经查，您申请获取的惠安县××号的拆迁补偿安置协议不存在。2020年6月25日，被告崇武镇政府通过ＥＭＳ标准快件（单号1125696803953）向原告送达该告知书。惠安县政府认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第（四）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知原告该政府信息不存在”的规定，被告崇武镇政府经查明原告申请公开的第一项和第三项信息不存在后，依法告知，符合法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，原告申请公开的《补充协议书》（即第二项信息）系刘其南（原告父亲）与惠安县联友房产开发发展公司所签订，被告崇武镇政府并非前述协议的制作和保存主体，即前述信息不属于政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条“申请公开的信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向原告提供可以公开的政府信息内容，并对不予公开的内容说明理由”的规定，被告崇武镇政府对原告申请公开的不属于政府信息的内容，未依法告知，应予指正。据此，惠安县政府依法作出本案的行政复议决定，符合法律规定。二、惠安县政府作出的复议决定具有法律依据且程序合法。惠安县政府于2020年7月6日收到并受理原告提交的行政复议申请，于当日通知崇武镇政府作出答复及举证。崇武镇政府于2020年7月15日作出答复并举证后，惠安县政府于2020年8月28日作出行政复议决定书并送达双方。因此惠安县政府作出本案复议决定的程序合法。综上所述，惠安县政府作出的答复事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当，请求法院依法予以维持。 被告惠安县政府向本院提交以下证据、依据： 1.行政复议申请书、身份证、信息公开申请告知书各1份，证明原告向被告惠安县政府提出行政复议申请的事实； 2.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、送达回证2份，证明被告惠安县政府依法受理原告的复议申请和通知复议被告崇武镇政府提出答复的事实； 3.行政复议答复书、信息公开申请告知书、补充协议、EMS快递单、信息公开申请书、身份证及户籍信息各1份，证明被告崇武镇政府进行答复的事实； 4.行政复议决定书1份、送达回证2份，证明被告惠安县政府在法定时间内作出复议决定书并送达双方当事人。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条。 经庭审质证，被告崇武镇政府对原告告刘家镪的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；证据4真实性、合法性无法确认，补充协议书是联友公司提交给被告崇武镇政府，被告崇武镇政府再提交给原告，不是被告崇武镇政府制作的，与本案没有直接的关联性；对证据5、6真实性、合法性、关联性均无异议。 被告惠安县政府对原告刘家镪提供的证据质证如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关；证据4真实性无法确认，主体是联友公司和原告，与被告惠安县政府无关；对证据5、6均无异议。 原告对被告崇武镇政府提交的证据质证如下：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，其答复内容不全面、不具体。 被告惠安县政府对被告崇武镇政府提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 原告对被告惠安县政府提交的证据、依据质证如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对法律适用摘要及维持被告崇武镇政府作出的《信息公开申请告知书》有异议。 被告崇武镇政府对被告惠安县政府提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据予以分析认证如下：因各方当事人对原告提供的证据1、2、5、6真实性、合法性、关联性无异议，对证据3真实性、合法性无异议；对被告崇武镇政府提供的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对被告惠安县政府提供的证据1-4真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院均予以认定。原告提供的证据4系被告崇武镇政府向联友公司调取并与原件核对无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，原告刘家镪于2020年5月28日向被告崇武镇政府申请政府信息公开，内容为：“一、申请人刘家镪依法向崇武镇人民政府申请公开《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路南侧区域内刘其南和刘家镪房产》由崇武镇人民政府和《惠安县联友房产开发发展公司》开发商共同签订的《正规拆迁补偿安置协议》；二、申请人刘家镪依法向崇武镇人民政府申请公开2004年11月25日由崇武镇人民政府参加的《补充协议书》；三、申请人刘家镪依法向崇武镇人民政府申请公开《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路》，惠安县人民政府关于《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路房屋拆迁安置管理办法》（惠政综［200？］？？号）文件；四、申请人刘家镪依法向崇武镇人民政府申请公开关于《惠安县××号》的《拆迁补偿安置协议》是否存在？”被告崇武镇政府于2020年6月23日向原告刘家镪作出《惠安县崇武镇人民政府信息公开申请告知书》，载明：“一、经查，您申请获取的崇武镇人民政府和惠安县联友房产开发发展公司开发商签订的2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路南侧区域内刘其南和刘家镪房产的《拆迁补偿安置协议》不存在；二、经查，查询到您申请获取的惠安县联友房产开发发展公司与崇武镇龙西村村民刘其南签订的《补充协议书》，本机关将依法以您指定的方式提供；三、经查，您申请获取的惠安县人民政府关于2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路房屋拆迁补偿安置管理办法的相关正式文件不存在；四、经查，您申请获取的惠安县××号的拆迁补偿安置协议不存在。”并于2020年6月25日通过ＥＭＳ快递送达原告。原告不服，向被告惠安县人民政府申请行政复议，惠安县人民政府于2020年8月28日作出惠政行复〔2020〕24号《行政复议决定书》，决定维持被告崇武镇政府于2020年6月23日作出的《信息公开申请告知书》，并于2020年9月3日通过ＥＭＳ快递送达原告及被告崇武镇政府。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”根据上述规定，行政机关收到申请人的政府信息公开申请后，对属于政府信息的，应当根据情况分别作出答复。 本案中，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息”的规定，原告向被告崇武镇政府申请公开的第一项内容“《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路南侧区域内刘其南和刘家镪房产》由崇武镇人民政府和惠安县联友房产开发发展公司开发商共同签订的《正规拆迁补偿安置协议》”符合法律规定。被告崇武镇政府经检索没有原告所申请公开信息，告知申请人该政府信息不存在，并无不当。 针对原告申请公开的第二项内容“2004年11月25日，由崇武镇人民政府参加的《补充协议书》”，该协议载明崇武镇政府系见证方，故该协议并非系被告崇武镇政府在履行职责过程中制作或保存的信息，本案被告崇武镇政府仍向原告予以提供，并无不妥。 针对原告申请公开的第三项内容“《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路》，惠安县人民政府关于《2004年因改造崇武镇龙西村惠崇路房屋拆迁安置管理办法》（惠政综[200?]?？号）文件”，原告申请公开的文件文号虽不明确，但根据其内容可指向特定政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，被告崇武镇政府经检索没有原告所申请公开信息，告知申请人该政府信息不存在，并无不当。 针对原告申请公开的第四项内容“关于《惠安县××号》的《拆迁补偿安置协议》是否存在”，原告未能提供证据证明该协议客观存在且系由被告崇武镇政府制作或保存，被告崇武镇政府经检索没有原告所申请公开信息，告知申请人该政府信息不存在，并无不当。 综上，原告刘家镪要求撤销被告崇武镇政府于2020年6月23日作出的《惠安县崇武镇人民政府信息公开申请告知书》，并责令其重新作出答复的请求，于法无据，本院不予支持。被告惠安县政府于2020年8月28日作出惠政行复〔2020〕24号《行政复议决定书》，决定维持被告崇武镇政府作出的上述信息公开申请告知书，结果正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘家镪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘家镪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  方晓莉 人民陪审员  陈忆菲 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陈墨墨 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。