wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0102刑初564号 公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。 被告人李桥，男，1984年4月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省邯郸市邱县，现住石家庄市裕华区。2017年12月26日因酒后驾驶机动车被石家庄市公安局交通管理局行政处罚，暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元。2019年9月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被石家庄市公安局长安分局取保候审。 石家庄市长安区人民检察院以石长检一部诉刑诉[2020]46号起诉书指控被告人李桥犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员赵壮涛出庭支持公诉，被告人李桥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市长安区人民检察院指控：2019年8月28日22时55分许，被告人李桥酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，沿石家庄市和平东路由东向西行驶至名门街口处时，被石家庄市公安局交通管理局长安交警大队执勤民警查获，经河北医科大学法医鉴定中心对李桥血样进行检测，送检的李桥静脉血液中乙醇成分含量为87.63ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关当庭出示了相关的证据，指控被告人李桥的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人李桥对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明：2019年08月28日22时45分许，被告人李桥醉酒后驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车，沿石家庄市和平东路由东向西行驶至名门街口处时，被石家庄市公安局交通管理局长安交警大队执勤民警当场查获。经河北医科大学法医鉴定中心鉴定，送检的被告人李桥静脉血液中检出乙醇成分，其含量为87.63ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人李桥在开庭审理过程中亦无异议，现场笔录，接受交通违法处理期限告知单，呼出气体酒精含量测试单、石家庄市公安局交通管理局公安交通管理行政强制措施凭证，当事人血样提取登记表，河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书《冀医法鉴[2019]毒鉴字第6078号》，石家庄市公安局交通管理局鉴定意见通知书，驾驶人、机动车信息查询结果单，石家庄市公安局交通管理局民警出具查获经过，个人情况保证书，查获经过，户籍证明及现实表现等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李桥在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李桥当庭自愿认罪、认罚，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下： 被告人李桥犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  田殿英 二〇二〇年十一月二日 书记员  郭飞扬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16268号原告：康祖洪，男，1974年12月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区×××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××011。委托诉讼代理人：唐华升，系广东深楚律师事务所律师。被告：许春雷，男，1978年3月9日出生，汉族，住四川省盐亭县×××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××912。被告：广东山之友实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区三元里388号，统一社会信用代码：914××××××××××××995。法定代表人：韩某1。原告康祖洪诉被告许春雷、广东山之友实业投资有限公司（以下简称“山之友公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐华升到庭参加诉讼。被告许春雷、山之友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告许春雷签订的《泥尾路保协议》；2.判决两被告返还原告购买泥尾票款项60000元；3.判决两被告承担本案受理费。事实和理由：原告在东莞周边从事土石方运输行业，经朋友介绍被告许春雷能为原告处理泥尾收纳并保证运输安全。原告在2019年8月20日与被告许春雷签订《泥尾路保协议》，并向被告许春雷购买被告山之友公司出具的泥尾票50张，总共60000元。被告许春雷保证原告运输的泥尾土可以向被告山之友公司所拥有的“唐园复绿工程”收纳场倒土。原告在购买泥尾票的次日准备往“唐园复绿工程”收纳场倒土，被告山之友公司知此收纳场未取得国土等部门许可，禁止倒土。于是原告多次找两被告要求退款，两被告均以各种理由推脱。被告许春雷、山之友公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。本院认定如下：原告为其主张提交了《泥尾路保协议》、收款收据、50张泥尾路票（编号为000085××××××900，均盖有“广东山之友实业投资有限公司”的印章）、账户交易明细及手机银行电子回单佐证。《泥尾路保协议》显示：甲方为许春雷，乙方为康祖洪；第二条约定“泥尾协议，如果当日所购泥尾票因为甲方原因而无法进泥尾倒土，甲方无条件退还乙方当日购票费用。”。收款收据显示：“0000851到0000900:50张票价值6.0000万元”，立据人处写有“许春雷2019.9.24”并按捺指印；“拥有唐园复绿工程泥尾票50张”，拥有人处签有“康祖洪”并按捺指印；下方写有“唐园复绿工程项目负责人王宗洲”。账户交易明细及手机银行电子回单：显示2019年8月21日，康祖洪向许春雷共转账60000元。原告主张被告山之友公司的王总明确表明其公司拥有的“唐园复绿工程”场地未经国土和城市管理部门批准，无法倒土，并提交视频光盘和对话文字版（显示：康祖洪说“王总，还不知道什么时候能倒土啊？”，王宗洲说“村里书记没开口啊”，康祖洪说“你们办公室那么大，怎么没把你公司名称挂一下？”，王宗洲说“唐园嘛”，康祖洪说“那你的票上怎么盖的是山之友投资有限公司？”，王宗洲说“唐园是山之友下面的分公司，是子公司，人家是母公司，属于它投资的，它的总部在南城嘛。”，康祖洪说“你在唐园有65%的股份？”，王宗洲说“是啊！”，康祖洪说“你是叫王宗洲是吧？”，王宗洲说“是啊！”；康祖洪说“我找许春雷买票是去年8月份，50张票，你又不是不知道？那时候我的工地在科技城的，那时候就是倒不了嘛”，王宗洲说“星光有倒”，康祖洪说“那是后面了，他卖票那天当天要倒的，就倒不了，第二天也倒不了，到后面就没倒了，烦死了，被许春雷搞死了”）佐证。原告当庭明确案涉合同相对方是原告与被告许春雷，被告许春雷交付给原告的泥尾路票是被告山之友公司出具的，故被告山之友公司要承担连带责任。本院认为，本案为合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由两被告自行承担。原告主张无法使用该泥尾票倒泥，故要求解除案涉协议退还泥尾票款，并为其主张提交相关证据佐证，两被告没有到庭抗辩或向本院提交证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据能相互印证、形成证据链，本院据此认定原告从被告许春雷处购买50张泥尾票，并支付了60000元。被告许春雷并未提交证据证明其交付给原告的泥尾票能使用让原告倒泥，因此本院对原告的主张予以支持。至于被告山之友公司的责任。由于该公司并非案涉合同的相对方，原告要求其承担责任没有合同和法律依据。故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告康祖洪与被告许春雷于2019年8月20日签订的《泥尾路保协议》；二、被告许春雷在本判决发生法律效力之日起三日内向原告康祖洪返还泥尾票款60000元；三、驳回原告康祖洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告许春雷负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李惠筠审判员  吴勇洲审判员  郑惠琼二〇二〇年十一月三十日书记员  曾 霏
山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0728民初1509号 原告：杨建华。 被告：胡建东。 原告杨建华与被告胡建东民间借贷纠纷一案，于2020年5月7日向祁县人民法院起诉。因被告胡建东提出回避申请，山西省晋中市中级人民法院作出（2020）晋07民辖14号民事裁定书裁定，本案由平遥县人民法院审理。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨建华，被告胡建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建华向本院提出诉讼请求：l、要求被告偿还原告借款本息49600元以及至还清借款之日利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月11日，被告因做买卖资金周转困难向原告借款40000元，当时言明借款为期一年，2020年1月10日还清，归还金额为49600元，并出具借条一张。原告因相信被告便将现金40000元借给被告。现在该借款已逾期，但被告至今分文未还，原告多次向被告索要该借款，被告以种种理由拒付，故原告起诉，要求被告偿还原告借款本息49600元以及至还清借款之日利息，望判如所请。 被告胡建东辩称，我打了欠条，当时他说给我卡上转钱，但是没有给我转，我也没有找他。至于欠条，他说他是祁县法院的，公家的人我就相信了，一直后来没问这件事情。 本院根据审查确认的证据认定事实如下： 2019年1月11日，被告向原告借款40000元，当时被告给原告出具借据1张。借据载明：“今借到杨建华现金肆万元整，40000万，借款日期为1年，到2020年1月10日还清，归还金额为49600元，借款人：胡建东，2019年1月11日，电话，153××××××××。”借款期限届满后，经原告催要，被告未支付原告利息，也未归还借款本金。审理中，被告称当时双方约定原告第二天给该转账，但是原告没有给转，该当时曾通过电话向原告交涉要求退回借条。但被告未能举证。 本院认为，原告所诉被告向原告借款40000元并约定了利率，有原告提供的借据1份在卷为证，本院依法予以认定。借款到期后，原告经催要无果后，起诉向被告主张权利合法有据，本院依法予以支持；被告所辩当时双方约定原告第二天给该转账，但是原告没有给转，该当时曾通过电话向原告交涉要求退回借条，因被告未能举证，且借据载明被告向原告借到的是现金，故对该所辩，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）之规定，判决如下： 一、限被告胡建东在本判决生效后十日内归还原告杨建华借款40000元，并支付原告从2019年1月11日起直至还清之日止按年利率24％计算的借款利息。 二、驳回原告的其它诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  赵家启 人民陪审员  王 金 人民陪审员  张鸿志 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  刘晓瑜
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初9334号原告：陶鹏举，男，1960年3月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘楚才，上海锦天城（天津）律师事务所。被告：刘妍，女，1986年3月29日出生，汉族，住天津市河北区。被告：陈健，男，1983年9月27日出生，汉族，住天津市河东区。原告陶鹏举与被告刘妍、被告陈健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶鹏举、被告陈健到庭参加了诉讼，被告刘妍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陶鹏举向本院提出诉讼请求：1.刘妍、陈健偿还借款本金587000元；2.刘妍、陈健支付利息10000元；3.刘妍、陈健以587000元为基数，以年利率6%为标准，支付自2020年7月1日至2020年7月22日的利息2123元；4.本案诉讼费用由刘妍、陈健负担。事实与理由：陶鹏举与刘妍、陈健是朋友关系，刘妍和陈健是夫妻关系。2015年下半年开始至2019年7月，刘妍、陈健陆续从陶鹏举处借钱用于家庭经营和生活，期间刘妍、陈健多次向陶鹏举出具借条。2019年1月31日和2019年7月12日，陶鹏举和刘妍经过两次微信对账，确认陶鹏举出借给刘妍、陈健378000元。2019年7月16日陶鹏举向陈健银行账户转账200000元。2020年4月15日，刘妍、陈健出具还款承诺书，确认欠陶鹏举借款本金678000元，利息10000元，并承诺于2020年7月1日前全部还清。陶鹏举经核实账目后，确认刘妍、陈健实际尚欠借款本金587000元，利息10000元。陶鹏举提交如下证据：1.中国建设银行转款凭条1张、中国建设银行客户回单1张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单复印件5张、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1张、借条3张、还款承诺书1张，证明陶鹏举与刘妍、陈健系民间借贷法律关系，陶鹏举已经履行完毕出借义务；2.微信截屏复印件9张，证明对账和催要还款的情况。刘妍未到庭答辩亦未提交证据。陈健辩称，陈健和刘妍2017年11月18日登记结婚，2020年1月13日协议离婚，离婚协议约定夫妻的全部财产和债务都归刘妍。2019年7月16日陶鹏举通过银行转账的方式出借给陈健200000元，至今分文未还。陶鹏举陈述的其他款项借款时不知情，借款后也没有用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务，不同意偿还。同意偿还200000元，但由于资金紧张无力支付。陈健提交如下证据：离婚协议书复印件2张、离婚证复印件1张、落款为刘妍的证明书复印件1张，证明陈健与刘妍夫妻关系的存续期间及除200000元借款外其余都与陈健无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证意见如下：陶鹏举、陈健提交证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日陶鹏举通过从案外人张欣账户取现金14000元并交付给刘妍。陶鹏举通过银行转账方式向刘妍账户打款，其中2016年5月22日打款150000元，2018年7月5日打款10000元，2018年9月4日打款15000元，2019年3月14日打款10000元。2019年6月12日陶鹏举通过案外人郑培俊妻子吴伟芹账户打入刘妍账户70000元，2019年6月13日陶鹏举通过案外人伊骏账户打入刘妍账户30000元。2019年7月16日陶鹏举以银行转账形式向陈健账户打款200000元。2020年4月15日刘妍、陈健作出还款承诺书，承诺书载明拖欠借款本金678000元、利息10000元，承诺2020年7月1日前还款688000元。刘妍庭后来院表示，对陶鹏举的诉讼请求没有异议。本院认为，当事人合法的民事权益应予维护。关于责任承担问题，陈健提供了刘妍2019年7月16日书写的《证明书》，证明书载明“刘妍所有债务借款与陈健先生毫无关系”，抗辩除2019年7月16日陶鹏举通过银行转账的方式出借给陈健200000元外，其他款项不知情，不属于夫妻共同债务，但2020年4月5日陈健与刘妍共同向陶鹏举作出了还款承诺，对陈健的抗辩本院不予支持，应当与刘妍共同承担还款责任。关于本金问题，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。陶鹏举履行了出借义务，双方成立民间借贷法律关系。陶鹏举出借499000元有相应证据证实，本院予以确认，陈健、刘妍应当予以偿还。陶鹏举主张的其他出借款项及刘妍的还款，陶鹏举、刘妍之间对此并无争议，可自行解决，本院对此不予处理。关于利息问题，借款人应当按照约定的期限支付利息。陶鹏举主张利息的标准未超过法律规定，对截止到2020年7月22日的利息11805元本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘妍、被告陈健偿还原告陶鹏举借款本金499000元；二、本判决生效之日起十日内，被告刘妍、被告陈健支付原告陶鹏举截止到2020年7月22日的利息11805元；三、驳回原告陶鹏举的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9791元，减半后收取4895.50元，由原告陶鹏举负担721.50元，被告刘妍负担2087元，被告陈健负担2087元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇二〇年十一月二十六日法官助理李佳琪书记员张方靖
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5381刑初312号公诉机关罗定市人民检察院。被告人张清，男，1989年4月18日出生，身份证号码445************，广东省罗定市人，汉族，初中文化，户籍地址罗定市**********。因本案于2020年6月17日被抓获并羁押，次日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现押于罗定市看守所。辩护人彭华汉，广东晟晨律师事务所律师。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2020〕Z287号起诉书指控被告人张清犯贩卖毒品罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员陈开明出庭支持公诉。被告人张清及其辩护人彭华汉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年农历新年期间的一个晚上，被告人张清与廖某钊相约在罗定市******红绿灯附近进行毒品交易，张清把一包毒品“奶茶”以350元的价格卖给廖某钊。2.2020年5月中旬的一天，被告人张清与廖某辉、吴某森相约在罗定市************前进行毒品交易，廖某辉、吴某森开一辆银灰色小车到来，张清在驾驶位的车窗把两包毒品“奶茶”递给他们，并收取了对方1000元现金。3.2020年6月17日晚上，被告人张清在微信上收到廖某钊的信息表示其有朋友想购买毒品“奶茶”，张清在微信上发了罗定市太平镇开元寺的位置给廖某钊，并带着两包毒品“奶茶”，驾驶一辆白色无牌女装摩托车去开元寺，刚到达，就被伏击守候的便衣民警抓捕，张清弃车逃跑，并将两包疑似毒品和手机扔在地上，张清随即被民警当场抓获并扣押了两包疑似毒品（净重为1.86克）。经鉴定，两包疑似毒品均检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）成分。公诉机关认为，被告人张清违反毒品管理规定，多次贩卖毒品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人张清如实供述，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑三年，并处罚金。公诉机关提交了被告人的供述与辩解、证人廖某钊、廖某辉、吴某森的证言、物证、书证、鉴定意见、辨认笔录、指认现场照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、电子数据等证据证实。被告人张清对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出以下辩护意见:1.公诉机关指控被告人张清多次贩卖毒品的证据明显存疑，证据不足。指控的前2宗毒品交易仅有言辞证据，无毒品种类和重量等关键证据，本案仅能证实张清贩卖毒品一次；2.被查获的毒品数量很少，仅有1.86克；3.被告人如实供述，可以从轻处罚；4.被告人认罪认罚，可以从宽处罚；5.本案属于“钓鱼”执法破案，没有交易成功，属于犯罪未遂；6.被告人家有两个未满三岁的小孩需要照顾。建议判处被告人张清有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关对被告人张清的手机一台（已移送）及其驾驶摩托车一辆予以扣押。本院认为，被告人张清构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出被告人张清贩卖毒品一次且系未遂的意见，经查，被告人张清多次贩卖毒品“奶茶”的事实有被告人张清本人的供述、证人廖某钊、廖某辉、吴某森的证言、抓获经过、现场勘查笔录、扣押清单、鉴定意见等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。被告人张清购进毒品后多次用于贩卖获利，在第三次贩卖时被查获毒品数量1.86克，应当认定为多次贩卖毒品既遂，属于情节严重，关于辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。被告人张清归案后能如实供述，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张清被扣押的手机一台是其贩卖毒品的联络工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年6月17日起至2023年6月16日止。)二、追缴被告人张清的违法所得1350元。三、扣押的含有3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺的毒品1.86克和手机一台，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  袁美霞人民陪审员  陈汉权人民陪审员  黄仕杰二〇二〇年十一月十六日书 记 员  陈 蓓附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初14632号原告余琼，女，1977年3月3日出生，苗族，现住凯里经济开发区。委托代理人（特别授权）：余国昌，男，1947年1月2日出生，苗族，住贵州省雷山县，系原告余琼的父亲。委托代理人（特别授权）：何勤，男，1968年8月10日出生，汉族，住贵州省福泉市。被告杨远康，男，1973年8月18日出生，侗族，现住凯里经济开发区。原告余琼诉被告杨远康财产损害赔偿纠纷一案，本院2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余琼的代理人余国昌、何勤，被告杨远康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告余琼请求本院判决：1、依法判令被告恢复原告的位于凯里经济开发区及前后阳台的天花板及污损墙面的原状；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月购买了凯里经济开发区华伟中央城28栋3单元201号房，被告购买的是凯里经济开发区房，在原告的楼上，原、被告是楼上楼下的邻居关系。2019年9月，被告开始对所购买华伟中央城28栋3单元3层301号房进行装修，10月份原告发现自家201房的客厅、卧室的天花板及部分墙面出现了大面积霉斑和污损，原告与被告协商处理，被告及装修工当时也承认是被告家装修造成的，被告当时答应承担原告修复房屋的费用。事后，经多次协商无果。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判如诉请。被告杨远康答辩称：1、我和装修公司签订合同是2019年10月6日并且交了第一次工程款，开工日期是10月24号进行水电工程改造，原告称10月份原告家的房屋客厅、卧室的天花板及部分墙面出现霉斑和污损，这与事实不符。因为当时我们家还没有用水，所以我认为原告家出现霉斑和污损与我装修无关。因此原告诉状所称的我不同意，也不认可。2、当时在原因不明的情况下，我叫装修公司去看，我们双方未达成处理意见。房屋是我请装修公司施工的，我并没有在现场，而且我装修与原告家出现霉斑和污损并无关联性，并不是我造成原告的损失。3、案件受理费在未明确责任情况下，我不会承担。所以我认为责任要明确，是我责任的话，我一定不会逃避责任。经审理查明,原告余琼于2015年8月购买了凯里经济开发区华伟中央城28栋3单元2层201号房。被告购买凯里经济开发区华伟中央城28栋3单元301号房。被告的房屋在原告的楼上，双方系楼上楼下的邻居关系。2015年底，原告装修入住。2019年10月6日，被告与凯里市福美居金装修服务中心签订《装修服务合同书》对其购买的301号房屋进行装修，该房屋于2020年7月30日竣工。装修过程中，2019年10月原告发现自己房屋的客厅、卧室的天花板及部分墙面出现霉斑和污损，认为是被告家装修所致，便找到被告及被告的装修工进行协商。经多次协商未果，原告认为自己的合法权益受到侵害，原告诉至本院要求判如所诉。庭审中，双方分歧较大，未达成一致意见，调解未果。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状，原、被告所举证据材料以及原、被告的陈述和庭审记录等在卷佐证，经本院依法审查，可以认定。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案的焦点是，造成原告房屋的天花板及部分墙面的霉斑和污损，被告的行为是否有过错，是否应当承担侵权责任？《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本案，原告在被告装修房屋之初就向被告提出，因被告的装修行为导致原告的房屋出现霉斑与污损，被告并没有停止装修查找原因，而是继续装修，导致原告提起诉讼。案件审理过程中，被告未能提供证据证明自己没有过错，属举证不能，应当承担侵权责任。《中国人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（五）项规定：“承担侵权责任的方式主要有：（五）恢复原状”因此，原告主张被告恢复原告位于凯里经济开发区及前后阳台的天花板及污损墙面原状的诉请理由正当，本院予以支持。对于被告提出的，房屋是我请装修公司施工的，我并没有在现场，而且我装修与原告家出现霉斑和污损并无关联性，并不是我造成原告的损失的意见。本院认为，被告与装修公司之间系合同关系与本案无关联性，本院对被告的辩解意见，不与认可。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：被告杨远康在本判决生效之日起三十日内对原告余琼位于凯里经济开发区及前后阳台的天花板及污损墙面恢复原状。案件受理费已减半收取为30.00元，由被告杨远康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 杨 辉二〇二〇年十一月十日书记员 左陈成
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1837号原告：易先才，男，1987年2月26日出生，汉族，住址：湖南省衡阳县*******湾组，公民身份号码：430************352。被告：邓万洪，男，1983年2月26日出生，汉族，住址：广东省广宁县***************，公民身份号码：441************479。原告易先才与被告邓万洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告易先才到庭参加了诉讼，被告邓万洪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易先才向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告75000元及利息（从2020年5月1日开始按年利率6%计算付清）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告通过货运平台认识，原告为被告运输钢铁，在2019年2月26日到2019年8月12日期间，欠下原告运输费用合计80000元，被告没有付清给原告。后双方约定转为借款，被告出具一张欠条给原告，并承诺于2020年4月30日前付清，到期后被告并无履行承诺，为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告邓万洪没有答辩，也没有提交相关证据。本院经审理认定事实如下：原、被告通过货运平台认识，原告为被告运输货物，在2019年2月26日至2019年8月12日期间，被告欠下运输费用80000元，经双方协商上述款项转为借款，被告立下一张现金借条“欠条”给原告，并承诺于2020年4月30日前还清。立据后，被告只归还了5000元，尚欠75000元至今仍未归还，原告催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年10月20日贷款市场报价利率（LPR）为：一年期LPR为3.85%。以上事实有欠条原件及原告的陈述等予以证明。本院认为，原、被告经协商将运输费转为借款是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，故本案是民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法审查原告提供的证据后认定本案事实。原告主张被告向其借款80000元，尚欠75000元未还，有欠条的原件为证，本院根据欠条的内容、结合原告的陈述，确认被告尚欠原告借款75000元的事实。对原告的利息主张，因双方当事人对借期利息及逾期利息均无约定，现原告主张计付从逾期之日（2020年5月1日）起至还清款日止的利息，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条第二款第一项的规定，应按年利率3.85%计付。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓万洪应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金75000元及利息（从2020年10月26日起按年利率3.85%计付至还清借款日止）给原告易先才。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为837.5元（原告已预交），由被告邓万洪负担，并应在履行上述付款义务时一并迳付给原告易先才。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈兰芳二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈冬宇附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市井陉矿区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀0107行初5号 原告：杨培增，男，1964年9月9日出生，汉族，住石家庄市。 被告：石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府,住所地：石家庄市井陉矿区贾庄村北,统一社会信用代码：1113010700028025XN。 法定代表人:赵珺，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王付生，男。 委托诉讼代理人：孙志鹏,河北佳宝律师事务所律师。 被告：石家庄市井陉矿区交通运输局，住所地：井陉矿区南纬东路113号，统一社会信用代码：11330107561967553P。 法定代表人:王蒙，该局局长。 委托诉讼代理人：张金龙，男。 委托诉讼代理人：李慧臣，河北光显律师事务所律师。 被告：石家庄市生态环境局井陉矿区分局，住所地：井陉矿区南纬西路1号，统一社会信用代码：11130107401782154J。 法定代表人：马会平，该局局长。 委托诉讼代理人：封小洁，女。 委托诉讼代理人：李慧臣，河北光显律师事务所律师。 原告杨培增因与被告石家庄市井陉矿区贾庄镇人民政府（以下简称“贾庄镇政府”）、石家庄市井陉矿区交通运输局（以下简称“矿区交通局”）、石家庄市生态环境局井陉矿区分局（以下简称“矿区环境局”）行政赔偿一案，于2018年9月3日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月23日裁定驳回原告的起诉。原告杨培增不服裁定提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2019年3月20日裁定指令本院继续审理本案。本院于2019年10月21日作出（2019）冀0107行初3号行政判决书。原告杨培增不服判决提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01行终27号民事裁定书，将案件发还本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨培增，被告贾庄镇政府委托诉讼代理人王付生、孙志鹏，被告矿区交通局委托诉讼代理人张金龙、李慧臣，被告矿区环境局委托诉讼代理人封小洁、李慧臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨培增向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告的营业损失2400000元。事实与理由：原告于2018年在井陉矿区贾庄镇庚申东侧经营一家停车场，经营期间一直按照各级政府及部门的要求进行停车场日常维护工作。2018年6月11日下午三被告在未向原告下达任何书面通知及行政处罚决定书的情况下，竟直接采取停水停电、挖沟、贴封条等形式，强制原告停产停业。事后原告多次向三被告询问处罚的事实及法律依据，并索要书面处罚决定书时，三被告既不向原告作任何解释，也不向原告下发书面行政处罚决定书。三被告的行为给原告造成了严重的经济损失。原告就该问题多次向相关部门反映，也无人为原告主持正义，故诉至法院要求三被告赔偿。 原告杨培增向本院提交了以下证据：1、通知书3份；2、煤场租赁协议书及土地承包补偿合同各一份；3、录音文件一份、照片11张；4、收据13张、银行流水23张。 三被告辩称，原告的经营行为是违法行为，更不可能有任何的合法收入，答辩人的具体行政行为未侵犯其合法权益造成其经济损失，其要求行政赔偿于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告贾庄镇政府向本院提交了以下证据：石家庄市井陉矿区住房和城乡建设局出具的石家庄市井陉矿区城乡总体规划图一份。 经庭审质证，三被告对原告提交的三份通知书和土地承包补偿合同无异议；对原告提交的煤场租赁协议书均不予认可，认为该协议涉及集体土地流转，未经相关程序并在乡镇人民政府备案，该协议无效。且合同相对方未到庭，无法核实其真实性；对原告提交的录音、照片的真实性、合法性、关联性均不予认可。对收据和银行流水，认为与本案无关联性，不能证明原告的证明目的，对收据的真实性不予认可。原、被告双方对被告贾庄镇政府提交的城乡总体规划图均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告对三份通知书、土地承包补偿合同和城乡总体规划图无异议，对上述证据的真实性予以确认。对协议书，三被告虽不认可，但结合原告提交的通知书等证据，可认定原告在占有、使用案涉土地，故对煤场租赁协议书的真实性予以确认。对原告提交的录音、照片和银行流水，综合三被告的质证及答辩意见，本院对该项证据的真实性予以确认，对收据，因无公章、无交款人签名，故对其真实性不予确认。 本院根据以上确认的证据及当事人的陈述认定以下事实： 2018年2月1日原告杨培增与高三保签订《煤场租赁协议书》，杨培增租赁高三保的煤场，租赁期为1年，期满杨培增有优先租赁权。原告杨培增所租赁的煤场土地为新王舍居民委员会集体土地，规划用途为绿地。2010年1月1日，新王舍居民委员会与其居民高三保签订《土地承包补偿合同》，由高三保承包经营案涉的煤场土地，承包期限20年；该承包合同第五条第2款约定，高三保在合同期内不得擅自转让、转租和抵押土地等。 原告杨培增用所租赁的煤场开办了停车场，但一直未办理工商登记手续及其他手续，也未交纳任何税费。 2018年6月11日下午，井陉矿区人民政府组织三被告及其他相关部门联合执法，对原告杨培增经营的停车场实施了挖断门前道路的行为，并由贾庄镇政府、矿区环境局、井陉矿区大气污染防治指挥部办公室等三单位在原告杨培增经营的停车场的门上加贴了封条。 以上事实，原告提交的通话录音、现场照片、通知书、告知书、被告提交的答辩状及本院的开庭笔录在案为凭，上述证据经开庭质证，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。责令停产停业对公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，赔偿停产停业期间的必要的经常性费用开支。《无证无照经营查出办法》第二条规定：任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营。 本案中原告杨培增要求赔偿停车场的营业损失2400000元，并提供其银行卡流水和收据作为其营业收入的证据。本院认为，原告杨培增经营停车场，既未依法办理工商注册登记等手续，也未依法履行纳税义务，属无证无照经营，其经营行为不受法律保护，并应予以查处。行政机关采取停产停业的行政行为造成财产损失的，赔偿的是停产停业期间的必要的经常性费用开支。原告杨培增要求赔偿其营业损失，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十六条第六项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《无证无照经营查出办法》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨培增的行政赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  程惠芳 审 判 员  刘爱忠 人民陪审员  高 健 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  王丹丹 书 记 员  李 娅
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初3510号原告：李彪，男，1976年7月20日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：姜玉萍，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹丹，江苏宁通律师事务所律师。被告：高志凤，男，1981年7月27日生，住江苏省南京市溧水区。被告：陈金莉，女，1976年10月16日生，住江苏省南京市溧水区。委托诉讼代理人：王正顺，江苏方胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹，江苏方胜律师事务所律师。原告李彪与被告高志凤、陈金莉债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彪及其委托诉讼代理人姜玉萍、周丹丹，被告高志凤，被告陈金莉的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彪向本院提出诉讼请求：一、撤销两被告《离婚协议书》中关于南京市溧水区房屋归被告陈金莉所有的约定;二、两被告支付原告律师代理费20000元；3、两被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实和理由：两被告原系夫妻关系。2018年9月20日，被告高志凤驾驶电动车刮撞到前方正常行走的原告，致原告受伤，被告负该事故全部责任。原告至溧水区中医院住院治疗25天，被诊断为右侧多根多发肋骨（1-10）骨折。因本次交通事故赔偿纠纷，南京市溧水区人民法院于2019年10月16日判令被告赔偿原告128334.4元。此后，被告未能按照判决书履行赔偿义务，原告遂向南京市溧水区人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告高志风支付了10000元赔偿款后，经法院查询，被告无可供执行财产，于2020年5月22日作出了《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。在执行过程中，原告才知晓两被告于2018年10月19日签订了《离婚协议书》，该协议将房屋、家电约定由被告陈金莉享有且不支付孩子的任何抚养费用，高志凤承担抚养两个孩子的义务，且承担债务。被告高志凤在身负债务的同时，作出以上离婚约定，明显属无偿转让财产的行为。两被告的上述行为严重损害了原告合法权益，原告作为债权人有权撤销两被告的相关约定。故提出以上诉请，望法院判令支持。被告高志凤辩称，高志凤愿意支付赔款，但没有那么多经济来源，本人与原告协商，希望分期给付，但原告没有同意。被告陈金莉辩称，1、两被告在民政部门的离婚程序合法。在2018年9月20日涉案交通事故发生前，因高志凤时常不归家，对三名孩子未尽照顾义务，导致夫妻矛盾加深，双方当时已协商办理离婚手续，并就涉案房屋归属有了约定，同时，高志凤已就离婚后购买其他房屋做了一系列准备，包括四处看房、准备首付款及购房贷款材料等，双方于2018年10月19日协议离婚，高志凤在同月购买了新房，故两被告只是在双方协议离婚的过程中恰好碰到交通事故，并非为逃避债务。2、两被告签订的《离婚协议书》对夫妻财产分割公平合理，不应被撤销。离婚协议并未就家庭存款归属进行说明，事实上男方获得了基本上全部的家庭存款，并在离婚后以此作为首付款购买了新房，故《离婚协议书》符合日常伦理以及我国《婚姻法》在离婚分割财产时照顾子女和女方利益的原则，不应被认定为无偿或以明显不合理的低价转让财产的情形，本案不符合我国《合同法》关于债权人行使撤销权的条件。3、即使撤销《离婚协议书》中关于房屋分配约定，也不能使原告实现债权。涉案房屋系陈金莉及其三名子女现阶段唯一住房，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定，不得拍卖、变卖或者抵债，故不能使得原告实现债权，该撤销权的行使并无实际意义。4、案涉债权标的仅为118334.40元，而律师费确高达20000元，远高于江苏省律师费收费标准，且无实际支付凭证，不应得到支持。综上，两被告签订的《离婚协议书》对夫妻财产分割公平合理，不存在逃避债务的情形，请求法院驳回原告的诉请。根据当事人陈述和原告提交的民事判决书、执行裁定书、离婚协议书、民事案件委托合同，被告高志凤提交的南京市商品房预售合同等证据，本院认定事实如下：1、2018年9月20日19时10分许，高志凤驾驶电动车行驶至乌东线群力锶矿龙航搅拌站门口路段时，刮撞到前方正常行走的李彪，致李彪受伤。2019年7月23日，李彪将高志凤诉至本院，本院经审理后于2019年10月16日作出（2019）苏0117民初3701号民事判决书，判决：高志凤赔偿李彪128334.4元；驳回李彪的其他诉讼请求。判决生效后，高志凤未履行给付义务，李彪向本院申请执行，高志凤支付了赔款10000元。后经本院网络财产查控，未发现高志凤其他可供执行财产，本院于2020年5月22日作出（2019）苏0117执2396号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。2、高志凤与陈金莉于2012年2月14日登记结婚，于2018年10月19日登记离婚，双方签订《离婚协议书》一份，其中约定：位于南京市溧水区归女方所有，家中所有电器归女方所有，双方育有一男一女，都归男方所有，抚养费男方一人承担，女方有探视儿女的权利。3、2018年10月26日，作为预购人的高志凤（乙方）与作为预售人的南京星润置业有限公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》一份，其中约定：乙方购买甲方开发的位于溧水区房屋；房价款合计1363843元；第一期应予2018年10月24日前支付503834元，预购商品房抵押贷款860000元；乙方应予2020年12月31日前向乙方交付该商品房。高志凤按约支付了首付款并按月向银行支付按揭贷款。4、李彪为向高志凤、陈金莉主张权利，于2020年8月9日与江苏宁通律师事务所签订《民事案件委托合同》一份，约定一审程序的律师代理费为20000元。2020年9月14日，江苏宁通律师事务所向李彪开具了相应的律师费发票。5、李彪向本院提起诉讼后，因申请对高志凤、陈金莉名下的财产予以查封，由江苏苏信诉讼保全担保有限公司为其财产保全提供担保，为此，李彪支付担保服务费500元。本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。债权人行使撤销权须具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为；二是债务人的相关行为对债权人造成损害；三是要在规定的时间之内行使，即债权人应在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使，自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，如仅从高志凤与陈金莉的《离婚协议书》约定的内容来看，高志凤名下没有任何财产，但高志凤在离婚后购买了商品房，支付了相应的首付款503834元并按月归还按揭贷款，且根据合同约定，高志凤也即将接收房屋，而李彪对高志凤的债权远低于高志凤名下财产数额，故《离婚协议书》中对财产分割的条款并未对债权人李彪造成损害，李彪行使债权人撤销权的条件不成立；李彪为行使撤销权而支付的所有费用均由其自行负担。综上所述，原告李彪的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李彪的诉讼请求。案件受理费3066元，减半收取1533元（原告实际向本院交纳1533元），财产保全费1270元，合计2803元，由原告李彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵怡二〇二〇年十一月四日书记员  赵晨
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初6042号 原告：黄敏杰，男，1971年9月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：康卉，新疆梨城律师事务所律师。被告：库尔勒幸福人家建筑装饰有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市延安路兴旺佳园17栋5层3单元我503室。法定代表人：石玉胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓兵，新疆辰安律师事务所律师。原告黄敏杰与被告库尔勒幸福人家建筑装饰有限公司（以下简称幸福人家装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄敏杰及委托诉讼代理人康卉，被告幸福人家装饰公司的法定代表人石玉胜、委托诉讼代理人杨晓兵到庭参加诉讼。本院现已审理终结。黄敏杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告材料款141,000元，逾期付款利息损失18,330元，合计159,330元；2、判令被告支付以141,000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率支付自2020年8月28日起至生效期间的利息；3、由被告承担本案受理费、送达费等所有相关费用。事实和理由：被告自2016年起便陆续在原告处购买建材，2018年6月，经双方结算，被告欠原告材料款141,000元，给原告出具中国建设银行现金支票五份。原告去银行办理支取手续时被告知账户上没钱，无法支取。后原告多次找被告交涉，被告以种种理由拖欠不付，无奈原告诉至法院。幸福人家装饰公司辩称，一、答辩人认可欠原告63,000元材料款，双方有两次对账，答辩人给原告开具了一张金额为63,000元转账支票。原告称欠141,000元材料款应提供欠款凭证，双方重新对账。二、答辩人的财务专用章和法人私章、现金支票、密码机等于2018年4月份左右发现遗失，并于2018年6月5日己登报声明财务专用章和私章作废，并重新刻制了新的财务专用章和私章，不可能给原告出具现金支票。三、支票字体都不是法人石玉胜的。答辩人曾询问过原告见没见上述物品，原告当时予以否认。另外所谓的逾期付款利息18,330元没有事实与法律依据，不能成立。理由是答辩人出具的提货单上并没有约定还款时间，因此，不存在答辩人逾期付款一说。原告的第二项请求没有事实与法律依据，不能成立。综上所述，答辩人认为本案证据明显是原告伪造的，其恶意提起虚假诉讼，请求法庭查明事实，依法公正处理。本院经审理认定事实如下：被告曾从原告处购买装修材料，后双方进行结算，被告欠原告材料款141,000元，便给原告出具五张现金支票，五张金额共计141,000元。后原告去银行兑现，被告知账户无金额，原告便多次向被告索要该货款，被告至今未支付。另，被告于2018年6月5日向巴音郭楞日报登报公司财务专用章及法人私章遗失，声明作废。之后被告重新刻制该两枚印章。以上事实有现金支票、微信截图、报纸及原、被告当庭陈述为证。本院认为，当事人应当对自己的主张出示相应证据予以证实。本案被告当庭认可与原告之间的买卖合同关系，故本院对此予以认定。本案争议焦点为被告具体欠付货款数额。原告出示的五张现金支票金额共计141,000元，且均载明不同的动态密码，被告当庭对支票上的财务章及法人私章真实性认可，结合原告出示的微信截图，足以证实被告欠付货款141,000元的事实，故本院对此予以支持。被告反驳称支票在印章作废后形成，但被告出示的报纸无法证实该主张，被告没有证据证实支票及动态密码箱也一并丢失的事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告的反驳意见没有证据证实，陈述也不符合常理，故本院对此不予采信。关于原告主张逾期利息损失18,330元的请求，本案认为双方对此没有明确约定，因本案为买卖合同纠纷，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告的利息损失应计算为141,000元×4.35%/年÷12个月×26个月=13,289元。关于原告主张141,000元按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率支付自2020年8月28日至判决生效期间的利息，双方对此没有约定，且本案并非民间借贷纠纷，原告主张利息没有法律依据，故本院对此不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告库尔勒幸福人家建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄敏杰货款141,000元，支付利息损失13,289元；二、驳回原告黄敏杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,743.30元，由被告库尔勒幸福人家建筑装饰有限公司负担1,688.14元（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告），原告黄敏杰负担55.16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   切曼古力·买买提二 〇 二 〇 年 十 一 月 四 日书  记  员   刘      蓓
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0632执异18号 案外人：史春艳，女，1971年4月3日出生，汉族，住保定市清苑区。 申请人：苑小军，男，1975年9月13日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 申请人：范占民，男，1978年5月20日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 申请人：王志彬，男，1978年9月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 三申请人委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 三申请人委托诉讼代理人：张爽，河北辅仁律师事务所律师。 被申请人：保定长龙房地产开发有限公司，住所地河北省保定市清苑区迎宾西路162号。统一社会信用代码：911306080681340993。 法定代表人：黄龙，公司执行董事。 本院在审理苑小军、范占民、王志彬与黄龙、李娜、保定长龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年9月18日作出（2020）冀0632民初1163号之一裁定书，查封了位于保定市清苑区个（房产具体位置为：第1幢11号、第1幢12号、第1幢14号、第1幢15号、第2幢105号、第2幢106号、第2幢2单元1702号、第2幢2单元1102号、第2幢3单元401号、第2幢101号、第2幢109号、第2幢102号、第2幢108号、第2幢2单元802号、第2幢2单元1202号、第2幢3单元602号、第2幢1单元902号、第2幢3单元701号、第2幢2单元1301号、第2幢2单元1402号。地下车位具体位置为：1号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号、39号、40号、41号、42号、43号、45号、46号、47号、48号、49号、50号、51号、52号、53号、54号、55号）。案外人史春艳对本院作出的裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查现已审查终结。 案外人史春艳请求本院：解除对保定市清苑区地下车位的查封措施。事实与理由：1、2014年7月25日，申请人之父史聚良代表全体家庭成员与保定长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）签署《旧房拆迁置换协议书》，以家中旧房及院落拆迁置换取得桃李苑小区住房、车位、储藏室。2、经家庭全体成员同意并经长龙公司协商一致，原有《旧房拆迁置换协议书》当中实际置换房屋进行调整，其中一套调整为桃李苑小区2号楼3单元701室，车位确定为8号车位，2019年4月15日，申请人之父史聚良与申请人共同与长龙公司签订《交房确认书》，房屋、车位实际交付申请人，申请人对房屋进行了装修，并入住。综上所述，申请人认为上述财产系申请人家庭原有房屋置换所得，并非从长龙公司或者其他人手中购买，与第三方没有任何权属争议也不存在任何权利瑕疵，对上述财产采取查封措施缺乏事实和法律依据。为此，向人民法院提出异议。 对上述事实，案外人史春艳提交了如下证据证实： 一、案外人史春艳的身份证复印件一张，证实其身份信息； 二、旧房拆迁置换协议一份、旧房拆迁置换补充协议一份，证实涉案房屋已于2018年6月置换给案外人史春艳； 三、交房确认书一份，证明涉案房屋已于2019年4月15日交付案外人； 四、收据一份，证实案外人已实际占有、使用涉案车位，并缴纳相关管理费用； 五、长龙公司关于桃李苑二期商品住宅房屋登记的说明一份，证实非因案外人原因未办理过户登记。 申请人苑小军、范占民、王志彬称，对案外人所述情况不知情，由法院依法裁定。 被申请人长龙房公司称，当时我公司与史聚良签订了房屋置换协议，后与史聚良、史延锋、史春艳签订了补充协议，约定是按房屋归史春艳所有。涉案房屋已于2017年10月份左右交付案外人史春艳，且案外人已经入住。涉案房屋没有进行登记，因为没有验收。 本院认定本案事实如下：史春艳系史聚良之女，2014年7月25日长龙公司与史聚良签订旧房拆迁置换协议书，约定拆迁改造史聚良的旧平房住宅，置换保定长龙房地产开发有限公司开发新建的桃李苑住宅小区2号楼住宅及门脸。2018年6月21日长龙公司与史聚良、史延锋、史春艳签订旧房拆迁置换补充协议，详细约定长龙公司为史聚良、史春艳、史延锋办理房产证时将涉案的2号楼3单元701室及8号地下车库登记为史春艳的名字。涉案房屋于2019年4月15日交付给史春艳，现已实际入住。因长龙公司该项工程未经验收，涉案房屋未办理过户登记。2020年9月18日本院出具(2020)冀0632民初1163号之一将涉案房屋查封，现案外人提出异议。 上述事实有案外人、申请人、被申请人的陈述，及案外人提交的旧房拆迁置换协议、旧房拆迁置换补充协议、交房确认书、收据、长龙公司关于桃李苑二期商品住宅房屋登记的说明证实。 本院认为，案外人史春艳与长龙公司签订的旧房拆迁置换协议及旧房拆迁置换补充协议合法有效，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求强制执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记”，本案虽不是买卖合同，但案外人基于置换协议取得涉案房屋的权益，该权益应得到保护，且涉案房屋在本院查封之前已交付实际居住至今，故案外人史春艳提出的排除执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条之规定，裁定如下： 终止对保定市清苑区地下车位的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  赵卫兵 审判员  张振涛 审判员  罗 静 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘天昊
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执1868号申请执行人：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地建湖县。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。被执行人：吴俊航，男，1967年3月10日生，汉族，住江苏省建湖县。被执行人：李霞，女，1970年9月22日生，汉族，住江苏省建湖县。申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司与被执行人吴俊航、李霞借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出的(2019)苏0925民初875号民事调解书已经发生法律效力，依该法律文书被执行人应当履行299398.60元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月6日立案受理。本案执行过程中，查封并评估被执行人吴俊航、李霞所有的位于建湖县县城××新村××室房产，暂无法变现，申请执行人向本院撤销本次执行。本院亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏0925民初875号民事调解书的执行。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产执行，申请执行人可按生效法律文书确定的就被执行人未履行的标的款向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 陈 松二〇二〇年十一月二十六日书记员 李高亮
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初19410号原告：廉学娟，女，1978年10月30日出生，汉族，住河南省焦作市，身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李文沙，河南亚太人律师事务所律师。被告：张玉群，女，1970年10月6日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：解辉，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧彬，陕西合恒律师事务所实习律师。第三人：陕西荣大房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王天奇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任敏，北京市博儒（西安）律师事务所律师。原告廉学娟与被告张玉群、第三人陕西荣大房地产开发有限责任公司（以下简称荣大公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵妍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉学娟的委托诉讼代理人李文沙到庭参加了诉讼，被告张玉群的委托诉讼代理人解辉、王慧彬到庭参加了诉讼，第三人荣大公司的委托诉讼代理人任敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廉学娟诉称，2014年，原告承租了第三人出租给被告位于高新区XX路XX号XX座XX楼的房屋，原告与被告签订房屋租赁合同的租期至2021年9月30日，租金年付。2016年5月初，原告全额支付了下一年度房租（从2016年5月20日至2017年5月19日）。2016年底，被告与第三人发生纠纷，第三人对原告承租房屋采取断水断电措施，导致原告无法正常承租房屋，被告拒绝处理，构成根本违约。现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告返还租金250000元及利息（利息以250000元为基数，自2017年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告张玉群辩称，1、原告与被告的租赁合同属实，租赁合同之所以无法继续履行系第三人所致。2、在租赁期间，原告一直持续占有使用租赁房屋。综上，请求驳回原告的诉请。第三人荣大公司陈述意见，1、被告与第三人之间的租赁合同于2017年1月17日解除。2、第三人收取的是被告截止2017年1月16日之前的租金。3、荣大公司收取的原告租金的时间是2017年1月17日之后的租金，收取租金的依据是原告与第三人之间的租赁合同。综上，原告的诉请与第三人无关。经审理查明，原告与被告签订房屋租赁合同，合同约定的租赁房屋位于XX路XX号XX座XX楼。租赁期限为2014年5月20日至2021年9月30日。租金为750000元，租金的支付方式为按年交。2016年5月11日，案外人吴某某向被告共转账740000元，该款项的摘要均为西安高新房租。（2020）陕01民终9247号民事判决书（荣大公司与张玉群的房屋租赁合同纠纷一案）第九页写明，荣大公司与张玉群之间的房屋租赁合同自2017年1月17日予以解除。第十页写明，张玉群对该腾房日期不予认可并认为荣大公司自2017年1月17日上锁贴封条之日起即实际占有涉案房屋。上述事实，有房屋租赁合同、银行交易明细、（2020）陕01民终9247号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案争议焦点是被告是否应该向原告退还租金。对于该争议焦点，第一、原告提供收款收据、银行交易明细、判决书证明其向被告支付2016年5月20日至2017年5月20日期间的租金为750000元，并称被告在原告开办的美容院做美容应付的款项折抵其中的10000元租金，被告不认可原告所称的折抵的事实，并称原告仅向被告支付该期间的租金为740000元。因原告提供的收款收据的名称并非本案的原告，且该收款收据中未载明所支付租金的期间，原告所称的（2018）陕01民终11115号判决中载明被告认可原告支付前述期间的租金为750000元，但该判决写明该流水共计750000元，但原告在本案中提供的银行流水显示的金额是740000元，故原告提供的证据不足以证明其向被告支付2016年5月20日至2017年5月20日期间的租金为750000元，因此，本院依法认定原告向被告支付的租金为740000元，且支付的租金期间为2016年5月20日至2017年5月19日。第二，从（2020）陕01民终9247号民事判决书可知荣大公司与张玉群之间的房屋租赁合同自2017年1月17日予以解除，张玉群认为荣大公司自2017年1月17日上锁贴封条之日起即实际占有涉案房屋，且张玉群未阻拦荣大公司正常使用涉案房屋，故本院依法认定，被告张玉群实际上已于2017年1月17日将涉案房屋交还第三人荣大公司。第三，因被告张玉群与第三人的租赁合同已经解除，且被告实际上已于2017年1月17日向第三人交还房屋，被告亦不可能向原告提供涉案租赁房屋，原告也无向被告支付租金的义务，另外原告与第三人均认可原告向第三人支付了自2017年1月17日之后的租金，被告也认可自2017年1月17日再未向第三人支付涉案房屋的租金，故被告应当退还未向原告提供租赁房屋期间的租金，因原告仅主张2017年1月20日至2017年5月19日期间的租金，未主张2017年1月17日至1月19日期间的租金，原告放弃主张的期间不违反法律规定，故本院依法予以确认。因此，原告要求被告向其退还2017年1月20日至2017年5月19日期间的租金的诉请，本院依法予以支持240000元。因原告提供的证据显示原告未能按照合同约定支付租金，亦存在违约行为，故原告要求被告向其支付租金的利息的诉请，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条的规定，判决如下：一、被告张玉群于本判决生效之日起十日内向原告廉学娟退还租金240000元。二、驳回原告廉学娟其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5546元，减半收取2773元，由原告廉学娟承担323元，被告张玉群承担2450元。因原告廉学娟已预交，被告张玉群并上述款项支付给原告廉学娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  赵妍二〇二〇年十一月二十五日书记员  蒋甜校对及打印：鲁蔓年月日送达1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8372号原告：佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新安村安利农场工业区18号之一，统一社会信用代码914406063152425812。法定代表人：麦永权。委托诉讼代理人：陈建丽，女，该公司员工。被告：罗兴荣，男，1984年8月10日出生，汉族，住福建省长汀县************，公民身份号码350************716。原告佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司与被告罗兴荣车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建丽到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告于2019年9月4日签订的《汽车租赁合同》解除；2.判令被告立即向原告支付2019年12月5日至2020年3月27日的汽车租金14187元及违约金4256元（按14187元的30%计算）；3.判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告明确只主张上述第二、第三项诉讼请求。事实和理由：原被告于2019年9月4日签订了汽车租赁合同。合同约定，被告租赁原告车牌为粤E*****的东风标致308小型汽车一台，租金为3800元/月。原告于2019年9月4日依约交付车辆供被告使用。自2019年12月5日开始，被告就一直拖欠原告租金，拖欠租金总额为14188元，计算方式为，2019年12月5日至2020年3月5日共3个月，3800元/月，即11400元，2020年3月6日至2020年3月27日共22天，126.7元/天，即2787元。被告不支付租金的行为，严重违反了合同约定。按照合同约定，同时按照最高法的司法解释，被告应当支付违约金。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，可以形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告成立于2015年6月1日，属于自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围包括汽车租赁服务。2019年6月13日，车牌号为粤E*****的车辆办理注册登记，机动车所有人为原告。2019年9月4日，原告与被告签订《汽车租赁合同》（编号：YFZG20190904001），约定被告从原告处租赁上述车辆，租期自2019年9月4日至2022年9月4日，共计36个月，每月租金为3800元，每月4日支付租金，合同还约定了其他事宜。该合同的附件1为《甲乙双方相关责任条款》，附件2为《车辆交接清单》，作为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。《甲乙双方相关责任条款》第三条“违约责任”第2点载明“乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算”。同日，被告向原告支付了3800元，原告向被告交付了涉案车辆，被告在《车辆交接清单》的承租方处签名确认。2019年10月8日、2019年12月24日，被告分别向原告支付了3800元、7600元。2020年3月20日，原告因被告拖欠租金而收回涉案车辆。2020年4月10日，原告提起本案诉讼。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原告提交的《汽车租赁合同》是原告与被告的真实意思表示，合法有效，双方应严格按照合同约定主张权利、履行义务。合同约定，被告需于每月4日支付当月租金3800元。庭审中，原告确认被告于2019年9月4日支付的3800元为2019年9月4日至2019年10月3日的租金、2019年10月8日支付的3800元为2019年10月4日至2019年11月3日的租金、2019年12月24日支付的7600元为2019年11月4日至2020年1月3日的租金；原告另确认2020年3月20日已收回涉案车辆，此后被告未再使用涉案车辆。因此，被告尚欠原告2020年1月4日至2020年3月20日的租金9753.33（3800×2+3800÷30×17）元。原告诉请被告支付汽车租金14187元，超出9753.33元部分，证据不足，本院不予支持。被告未按时交纳租金，客观上造成了原告资金被占有期间的经济损失，原告要求被告支付违约金，于法有据。但原告诉请被告按所欠租金的30%计收违约金，并无合同约定。虽然《甲乙双方相关责任条款》第三条“违约责任”第2点约定，原告有权以每月应付租金为基数，从逾期之日起按每月5%的标准收取滞纳金，不满一个月按一个月计算，但是该计算标准已高达年利率60%，显然超出因被告违约造成原告的实际损失。如上所述，被告尚欠原告2020年1月4日至2020年3月20日的租金9753.33元。根据合同约定，2020年1月4日至2020年2月3日的租金3800元应于2020年1月4日支付，2020年2月4日至2020年3月3日的租金3800元应于2020年2月4日支付，2020年3月4日至2020年3月20日的租金2153.33元应于2020年3月4日支付。本院酌定，原告有权以3800元、3800元、2153.33元为基数，分别从2020年1月4日、2020年2月4日、2020年3月4日起，按年利率24%计算违约金。结合原告诉请的计算标准，违约金以不超出2926（9753.33×30%）元为限，超出2926元部分，不予计收。原告诉请被告支付违约金4256（14187×30%）元，超出部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告罗兴荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司支付汽车租金9753.33元及违约金（违约金计算方式：以3800元、3800元、2153.33元为基数，分别从2020年1月4日、2020年2月4日、2020年3月4日起，按年利率24%计算至租金实际支付完毕之日止，超出2926元部分，不予计收）；二、驳回原告佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元（原告已预交），由原告佛山市顺德区一帆汽车租赁有限公司负担2387.02元，被告罗兴荣负担116.98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何铭娴人民陪审员  黄新研人民陪审员  叶作波二〇二〇年十一月十三日书 记 员  伍时昭
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初26891号原告：刘太军，男，1971年8月18日出生，汉族，住江苏省铜山县××××××××队16号，公民身份号码320××××××××××××834。委托诉讼代理人：黄朝良，系广东利合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林娟，系广东利合律师事务所律师。被告：佛山市格恩电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会高新区（容桂）建业中路9号七座第四层。法定代表人：杨国芳。被告：汪开茂，男，1969年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××××，公民身份号码4224211××××××××41X。原告刘太军诉被告佛山市格恩电子有限公司（以下简称格恩电子公司）、汪开茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告刘太军及其委托诉讼代理人林娟、被告格恩电子公司的法定代表人杨国芳、被告汪开茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款78000元及利息（利息自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年6月28日，两被告向原告出具《欠条》，其中载明被告格恩电子公司欠原告私人款项柒万捌仟元整，该款项于2019年12月31日前根据公司资金状态分步还清，逾期按银行利息从2020年元月份开始计算。截至起诉之日，两被告并未偿还过原告借款本金及利息，原告多次要求两被告偿还借款本息，均无果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。两被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，应立即支付所欠的借款及承担原告利息损失的违约责任。被告格恩电子公司辩称，对金额无异议，但是案涉的款项中有部分是加工费。被告汪开茂辩称，案涉的借款是被告格恩电子公司借的，与被告汪开茂无关。原告围绕诉讼请求提供了证据，两被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，两被告对于原告提供的证据的真实性均无异议，本院经审查后予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告格恩电子公司之间存在交易往来，格恩电子公司拖欠原告部分货款及加工款未支付，且格恩电子公司还拖欠原告借款未偿还。被告格恩电子公司经对账后向原告出具《刘总支票付款明细》，确认被告格恩电子公司尚欠原告款项78000元未支付，双方一致同意将该款项转化为借款，杨国芳及汪开茂在其中签字确认。2019年6月28日，被告格恩电子公司向原告出具《欠条》一份，确认格恩电子公司欠原告私人款项78000元，并承诺于2019年12月31日前分步还清，逾期按银行利息自2020年1月开始计算利息。被告格恩电子公司在《欠条》中盖章、被告汪开茂作为经手人在《欠条》中签字确认。2020年10月28日，被告汪开茂向原告出具《还款计划》，承诺在2020年12月31日前一次性向原告支付本案所涉的80379元，其中包含了借款本金78000元以及原告在起诉时主张的暂计至2020年9月1日的利息。另查明，格恩电子公司的日常运营均由被告汪开茂负责。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告与格恩电子公司通过协商将经过结算的款项转化为借款，双方的行为并不违反法律规定，原告在本案中以民间借贷为由进行追讨，本院予以支持。格恩电子公司未按照约定的期限归还借款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，因此原告要求格恩电子公司向其偿还借款78000元并支付逾期付款利息合法有据，本院予以支持，但是利息应当按照以下方式计算：以78000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。对于被告汪开茂是否需要承担还款责任的问题。被告汪开茂负责格恩电子公司的日常运营，虽然其在《刘总支票付款明细》以及《欠条》中签字确认，但是上述证据材料中同时有杨国芳的签字以及格恩电子公司的签章，被告汪开茂的上述行为应当视为正常的履职行为。但是其于2020年10月28日以个人名义向原告出具《还款计划》承诺向原告归还案涉款项，该行为构成债务加入，因此原告要求被告汪开茂在本案中与格恩电子公司承担共同还款责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告佛山市格恩电子有限公司、汪开茂于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告刘太军偿还借款78000元及利息（利息计算方式：以78000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取904.74元（原告已预交），由被告佛山市格恩电子有限公司、汪开茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡祉彦
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初11218号原告：侯海文，男，1970年8月3日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：熊庆云，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：长沙麻田房地产开发有限公司，住所地长沙市高新区雷锋镇雷锋村。统一社会信用代码：91430100743174386U。法定代表人：吴杰。被告：蒋宗涛，男，1993年8月26日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：袁煜程，湖南湘旭律师事务所律师。本院审理原告侯海文诉被告长沙麻田房地产开发有限公司、蒋宗涛确认合同无效纠纷一案，定于2020年11月2日9时30分开庭，开庭传票已依法送达原告。但至2020年11月2日9时56分，原告侯海文无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。本案案件受理费减半收取40元，由原告侯海文负担。审判员  肖必芳二〇二〇年十一月二日法官助理贺玫书记员杨明
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2425号之一 申请人：张文胜，男，1990年10月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞国芳，安徽景旺律师事务所律师。 被执行人：铜陵共赢传媒投资有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区淮河大道北段28号803室。 法定代表人：丁红富。 被执行人：丁红富，男，1971年2月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在执行申请人张文胜与被执行铜陵共赢传媒投资有限公司、丁红富房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人铜陵共赢传媒投资有限公司、丁红富财产不足以全部执行完毕，申请人亦未能提供可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序，本院已对被执行人铜陵共赢传媒投资有限公司法定代表人丁红富、丁红富采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 执行中发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金灿 审判员  陈坦文 审判员  伍新生 二〇二〇年十一月十八日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4208号原告北京德艺盲人保健按摩服务有限公司，住所地北京市东城区东花市北里中区13号楼1层13-5。法定代表人赵健，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人庞磊，北京观永律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第48403号关于第36864520号“玉手缘及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年7月15日。被告以原告申请注册的第36864520号“玉手缘及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告放弃诉争商标在“水产养殖服务；庭院风景布置；卫生设备出租”服务上的注册申请，第16406728号图形商标（简称引证商标一）和第22123698号图形商标（简称引证商标三）不再是诉争商标在“医疗按摩；医疗保健；疗养院；理疗；美容服务；按摩”服务上的注册障碍，本案仅引证商标二为诉争商标的障碍。二、诉争商标与第13143917号“富丽凰及图”商标（简称引证商标二）在构成要素、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均有明显区别，不构成近似商标。三、诉争商标经过使用已经具有一定知名度，可与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年3月15日。3.标识：4.指定使用服务（第44类、类似群4401；4402-4405）：医疗按摩；医疗保健；疗养院；理疗等。二、引证商标二1.申请人：天津市香伦美泮美容美发中心。2.申请日期2013年8月27日。3.专用期限至2025年1月20日。4.标识：5.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4404）：保健；桑拿浴服务；理疗等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确放弃诉争商标在其指定使用的“水产养殖服务；庭院风景布置；卫生设备出租”服务上的注册申请，故诉争商标与引证商标一、三不再构成近似商标，诉争商标是由中文“玉手缘”和图形构成，其图形是由经过艺术化设计的手拿着一根小草组成，诉争商标的图形部分与引证商标二图形部分设计风格类似，视觉效果近似，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标二构成近似商标，鉴于原告放弃部分服务上的注册申请对被诉决定结果并无实质影响，故被告被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京德艺盲人保健按摩服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京德艺盲人保健按摩服务有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  韩君华人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0402民初1980号 原告：孙建毅，男，1958年6月17日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：徐勇，贵州韬励律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：王菲，女，1965年12月2日生，汉族，安徽省庐江县人，无业，住贵州省安顺市西秀区。 原告孙建毅诉被告王菲委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙建毅的委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼，被告王菲经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建毅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的委托代理购车关系。2、判令被告返还原告购车款30000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月23日,原告计划购置皮卡车一辆。经介绍找到被告,被告自称能够代为办理购车,现在预交30000元购车款,在购车时可享有优惠。经双方口头协商后原告委托被告代为订购车辆,同时被告承诺半年内提车。因原被告同是150厂的,出于信任所以就没有签订书面的协议,而原告也在达成口头协议的当天将购车预付款30000元通过微信转账的方式转到被告的微信账户上。但时至今日原告没有购买到车辆,原告打电话要求解除委托代购事宜并退回预付款，被告也是以各种理由推脱甚至不接原告的电话。因被告拒不退款的行为侵犯了原告的合法权益,故根据相关法律规定向贵院提起诉讼以维护自身合法权益,望判决如前所请为谢。 被告王菲未答辩，也未出庭辨认原告所举证据的真实性。 原告孙建毅围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告公民身份证复印件、被告微信号截图一份、原告与被告的微信转账记录、（2019）黔0402民初5504号庭审笔录、（2019）黔0402民初5504号民事裁定书及本院依职权调取的被告王菲的户籍信息及本院在（2019）黔0402民初5504号案件中调取的被告王菲的银行转款记录在卷佐证，本院予以采信。 根据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。原告因经营需要购买一辆皮卡车，被告知道后，告知原告其认识卖车的，车价还很优惠，可以介绍原告买车，但是卡车要从深圳运过来，要先交30000元的预购款。原告于2018年4月23日通过微信向被告转款30000元。同日被告就将该30000元转款给一享车（投资）深圳合伙企业（有限合伙），客户摘要为：安顺服务中心姜章菊办事处，孙建毅ICSP。转款后，因原告一直未能购买到卡车，原告曾在2019年10月9日以买卖合同纠纷为由，诉至本院要求返还购车款30000元。后原告以重新收集证据为由撤回该次起诉。原告现以委托合同关系起诉被告退款购车款30000元。 同时查明，姜章菊是被告的朋友，是一享车深圳公司在安顺的办事人员。 本院认为：原告主张其与被告有委托购车关系，但是通过原告提交的转款给被告的记录及被告的银行流水，只能证实被告将原告转给其的购车款当天就转给了一享车（投资）深圳公司，且转款的备注为孙建毅，向一享车（投资）深圳公司购车的主体是原告孙建毅，不是被告王菲。从（2019）黔0402民初5504号庭审笔录中，被告在该次庭审中不认可原、被告之间是买卖合同关系，只认可被告是介绍原告向厂家买车，原告不想继续购车只能找一享车深圳公司退款，其可以配合，但是其不是退款的责任主体。本院认为原告提交的证据不能证实原、被告之间存在委托合同关系，故原告诉请解除与被告之间的委托购车关系，证据不足，本院不予支持。被告只是介绍原告买车，收到原告的购车款30000元后转给了厂家，原告诉请被告退还购车款，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王菲不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙建毅的诉讼请求。 案件受理费人民币550元，由原告孙建毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  袁佳佳 人民陪审员  马尚烈 二〇二〇年十一月二十日 法官助理张彦 书记员罗杰
河北省河间市人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2020）冀0984执1503号 张鹏飞： 你与被执行人刘占峰装饰装修合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，通知你向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定终结本次执行程序。 特此通知 二〇二〇年十一月四日 联系人：刘润龙联系电话：365×××5 本院地址：河间市曙光中路53号 邮编：062450
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4077号原告：湖南金爵钢结构住宅工业有限公司，住所地益阳市高新区金源大厦B座1714室。法定代表人：孔希强。委托代理人：刘亚军，湖南湘瑞律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳智慧青年酒店有限公司，住所地益阳市高新区学府路318号阳光青年城。法定代表人：卢景英。委托代理人：胡帮民，代理权限为特别授权。原告湖南金爵钢结构住宅工业有限公司(以下简称原告)与被告益阳智慧青年酒店有限公司(以下简称被告)装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘亚军及被告委托代理人胡帮民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判决被告立即支付原告工程款55721元；诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告因酒店装饰装修需要与原告于2019年4月28日签订钢结构建设工程施工合同，合同价为216000元，不含增补项目费用。合同约定了包括支付方式等条款内容。合同签订后，原告即组织资金并派员到被告场地施工，2019年9月底工程完工，2019年10月I7日经双方结算，合同款为216000元，増补款为17721元，己付158000元，尚欠75221元。经原告多次催讨，被告除2020年1月支付2万元外，再未支付任何款项。被告不支付工程款的行为己构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至人民法院。被告辩称,原、被告之间的购销关系真实存在，未结清货款事实存在。没有经过被告的竣工验收，对原告主张的金额有异议。经审理查明，2019年4月28日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《工程施工合同》，合同约定，本工程包括双方确认的施工图纸及报价单中所含的主钢结构、次钢结构、围护结构、屋面系统等材料的制作、安装及其施工图中等工作内容，不包括水电、装饰装修及消防工程。合同总价为216000元，合同价款不包含报建费、防火涂装费、劳保基金、消防验收等费用及工程承包范围以外的工程费。自乙方提交工程结算之日起15日内甲方应将结算审查完毕，30日内甲方仍未审查完结算，视同甲方认可乙方结算。任命贾志平为甲方驻工地代表，代表甲方全面负责管理本合同工程，甲方对委派的甲方驻工地代表所签认的一切技术、经济文件应予以认可有效，不得因其人事、劳动关系的变动而影响其法律效果。工程于2019年9月完工，2019年10月I7日经原告与被告驻工地代表贾志平签字确认，合同款为216000元，己付158000元，仍应付58000元。増补工程款合计为17721元（雨棚费用13738元+玻璃费用3983元），合计总应付75721元。被告于2020年1月21日支付了原告20000元后，余下的55721元未支付，故原告诉至人民法院。以上事实,有建设工程施工合同、钢结构工程清算单、雨棚费用明细表及固定玻璃费用、钢结构工程结算单、银行转账凭证以及当事人当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，原、被告签订的《工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定将涉案工程完工，被告应当按照合同约定履行支付工程价款的义务。被告尚欠原告工程款55721元应予支付，故原告诉求被告支付工程款55721元的请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告益阳智慧青年酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南金爵钢结构住宅工业有限公司支付工程款55721元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1190元，减半收取595元，由被告益阳智慧青年酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  张跃飞二〇二〇年十一月二十三日书记员  文 凯
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0793民初927号 原告：张沥，男，1991年6月14日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：黄子傲，四川真道律师事务所律师。 被告：黄豪，男，1983年6月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：吕学明，四川晓明维序律师事务所律师。 第三人：绵阳宝仁汽车销售服务有限公司，住所地四川省绵阳市经开区绵州大道中段6号同立汽车博览中心。 法定代表人：佐藤辉明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈代国，男，1987年6月出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷彬，男，1990年8月出生，该公司员工。 原告张沥与被告黄豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，被告黄豪于2020年10月24日申请绵阳宝仁汽车销售服务有限公司作为本案第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张沥的委托诉讼代理人黄子傲、被告黄豪、第三人绵阳宝仁汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈代国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张沥向本院提出诉讼请求：1.判决或调解被告赔偿原告损失250000元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告经绵阳宝仁汽车销售服务有限公司（以下简称绵阳宝仁公司）4S店介绍，于2020年3月27日在被告处购得宝马轿车一辆，原告于当日向被告银行账户转入购车款272000元，后于3月30日完成车辆过户手续。5月28日，原告与杨某某签订了《机动车买卖协议》，以289000元的价格将上述宝马轿车出售给杨某某。杨某某在使用该车辆期间发现该车为大事故车，故将原告诉至法院，要求原告返还购车款并按车价三倍进行赔偿，并查封了原告名下价值近100万的财产。原告与杨某某达成了调解协议，赔偿了杨某某250000元。经广东中车检机动车检测技术有限责任公司鉴定，案涉车辆为事故车，右前纵梁经过焊接修复。被告在出售给原告案涉车辆时严重隐瞒了事故情况，原告在不知情的情况下又将案涉车辆出售给了杨某某，从而造成原告经济损失。被告违反契约精神和诚实信用原则，恶意损害原告合法权益，故诉至法院。 被告黄豪辩称，第一，原告主体不适格，原告与被告未签过买卖合同，《二手车收购协议》足以证明被告与第三人绵阳宝仁公司是买卖关系，支付购车款不是确定转让合同主体的根据。第二，原告没有提交与杨某某的民事调解书，无证据证明其损失250000元，张沥并未赔偿杨某某，原告向被告追偿系虚假诉讼。第三，被告无过错，案涉车辆发生交通事故后就近在其他修理厂进行了修理，被告在第三人4S店保养时向养护人员描述过，第三人明知案涉车辆是事故车，明知是事故车而便宜够买。第四，第三人组织汽车工程技术人员对车况进行检查、试驾验收后才签订的《二手车收购协议》，该协议是第三人提供的格式条款，字号小无法看清、无特别提醒，被告未隐瞒。请求人民法院依法判决驳回原告之诉讼。 第三人绵阳宝仁汽车销售服务有限公司辩称，我公司于2020年3月27日与黄豪达成收购协议，于收购车辆当日在宝马官方车况查询系统中并未查询到该车的相关事故信息。案涉车辆买卖过程中，我们是中介，介绍张沥从黄豪处购得案涉车辆。当时黄豪在我公司购买新车，只在我公司签订了二手车收购协议。车辆价格272000元是我公司与黄豪谈的价格，买主张沥是我公司联系的，是张沥将购车款直接转给黄豪的。 本院经审理认定事实如下：2017年3月，黄豪在绵阳宝仁汽车销售服务有限公司购买宝马牌轿车一辆,价款423400元。同月，案涉车辆登记到黄豪名下，车牌号为川Ｂ3××××。 2020年3月27日，黄豪（乙方）与绵阳宝仁公司（甲方）签订了《二手车收购协议》，主要约定：乙方将案涉车辆出售给甲方，价款272000元；乙方承诺车辆为合法购入并能合法交易（非盗抢、法院查封、套牌、无经济纠纷），并积极协助甲方办理过户手续；乙方承诺所卖旧车非事故车、水淹车、火烧车、未更换过发动机；甲方收到乙方车辆及全部手续后该车款272000元直接支付乙方；协议需双方代表签字后生效；合同生效后甲方对乙方该旧车即可拥有所有权和处置权。黄豪在乙方代表处签名，何某在甲方代表处签名、绵阳宝仁公司在甲方处加盖该公司合同专用章。 2020年3月27日，张沥向黄豪银行账户转入272000元，附言“川Ｂ3××××车款”。2020年3月30日，案涉车辆转移登记到张沥名下。 2020年5月28日，张沥以28.9万元的价格将案涉车辆出售给案外人杨某某，双方签订了《机动车买卖协议》。2020年7月,案外人杨某某以案涉车辆为事故车，向绵阳高新技术产业开发区人民法院起诉张沥；同年7月28日，绵阳高新技术产业开发区人民法院裁定准许杨某某撤回起诉。 上述事实，有当事人陈述、《二手车收购协议》、转账凭证、《机动车买卖协议》、（2020）川0792民初1231号民事裁定书等证据在卷证实。 本院认为，被告黄豪与第三人绵阳宝仁公司签订的《二手车收购协议》,系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。本案中，被告黄豪是按照《二手车收购协议》约定履行车辆过户手续义务，由谁支付购车款不影响合同的效力，原告张沥提供的证据不能证明就案涉车辆与被告达成了买卖协议；以及根据合同相对性原则，原告张沥不是《二手车收购协议》的相对人，原告张沥要求被告黄豪承担赔偿责任于法无据，原告张沥应依法承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张沥的诉讼请求。 案件受理费1756元，减半收取计878元，保全费1770元，合计2648元，由原告张沥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  杨 尧 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  马睿婕 书 记 员  赵宇漫
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执2944号 申请执行人：申请人：邵作忠，男，1970年10月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：武汉威泰建设集团有限公司，住武汉市洪山珞狮路516凯得国际大厦二楼，统一社会信用代码914201042718944139。 法定代表人：林小雄。 本院在执行申请执行人邵作忠与被执行人武汉威泰建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初5364号判决（调解）书已经发生法律效力，因被执行人武汉威泰建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人邵作忠申请执行，本院于2020年7月22日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 本院于2020年7月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 本院于2020年7月26日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人武汉威泰建设集团有限公司名下的财产信息： 被执行人武汉威泰建设集团有限公司名下无车辆登记信息。 被执行人武汉威泰建设集团有限公司名下网络银行、其他银行账户无存款/网络银行内有零星存款，其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 被执行人武汉威泰建设集团有限公司名下无其他财产信息。 本院通过传统调查，未发现被执行人武汉威泰建设集团有限公司有房产及其他可供执行财产线索。 在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人武汉威泰建设集团有限公司的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院已将被执行人武汉威泰建设集团有限公司列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 本院已告知申请执行人邵作忠本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人武汉威泰建设集团有限公司无财产可供执行，申请执行人邵作忠也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初5364号民事判决书（调解书）/刑事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱毛雷 审 判 员  孙建议 人民陪审员  尹 芹 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  潘家新
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初13502号原告：某某银行有限责任公司新城支行，地址在贵阳市南明区。法定代表人：秦某，职务董事长。委托代理人：孟德晖、李逸，贵州朝华明鑫律师事务所律师（特别代理）。被告：贵州鑫杜祥贸易有限公司，地址在贵阳市南明区。法定代表人：林某某，职务总经理。被告：林某某，男，1975年10月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告某某银行有限责任公司新城支行与被告贵州鑫杜祥贸易有限公司、林某某借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行有限责任公司新城支行的委托代理人孟德晖、李逸到庭参加诉讼。被告贵州鑫杜祥贸易有限公司、林某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告某某银行有限责任公司新城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州鑫杜祥贸易有限公司立即偿还原告借款本金1995619.89元及利息、罚息（2020年6月21日之前的利息、罚息为493198.74元。2020年6月21日之后的罚息，以借款本金1995619.89元为基数，按罚息月利率13.5938‰的标准计计算至借款本金清偿之日止）；2、判令被告贵州鑫杜祥贸易有限公司支付原告违约金200000元；3、判令被告贵州鑫杜祥贸易有限公司支付原告律师费77300元；4、判令被告林某某对上述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由，2018年6月29日，被告贵州鑫杜祥贸易有限公司与原告签订《借款合同》，约定该公司向原告借款4000000元，期限为1年。同时被告林某某与原告签订《保证合同》，约定由其为被告贵州鑫杜祥贸易有限公司向原告借款4000000元及利息、违约金、实现债权的费用等提供连带保证责任担保。2019月6月29日，合同约定的还款期限过后，被告贵州鑫杜祥贸易有限公司并未按约向原告归还借款，至今尚欠原告借款本金1995619.89元。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告贵州鑫杜祥贸易有限公司、林某某未提出答辩意见。本案经本院审理认定事实如下，被告林某某系被告贵州鑫杜祥贸易有限公司的法定代表人。2018年6月29日，原告某某银行有限责任公司新城支行与被告贵州鑫杜祥贸易有限公司签订《借款合同》，约定该公司向原告借款4000000元，利率按月利率9.0625‰计算，借款期限从2018年6月29日至2019年6月29日。借款人未按约定的日期归还贷款，借款人要向原告支付罚息，标准为在本合同约定的贷款利率基础上加收50%。借款人未按本合同约定按时归还贷款本息的，借款人要按主合同项下借款本金金额5%支付违约金。合同各方协商一致，贷款人为实现债权产生的律师代理按诉讼标的额的7%计算，最低不低于5000元。同日，原告与被告林某某另签订《保证合同》，约定由被告林某某为被告贵州鑫杜祥贸易有限公司向原告所借的4000000元债务提供连带保证责任担保，担保范围为债权本金4000000元及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用以及原告实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日起2年止。合同签订后，原告于签订合同的同日将贷款4000000元通过银行转账的方式支付给了被告贵州鑫杜祥贸易有限公司。2019年6月29日，双方合同约定的还款期限过后，被告贵州鑫杜祥贸易有限公司仅于2018年9月21日向原告归还了2000000元，于2019年6月30日向原告归还了4380.11元，剩余的借款本金1995619.89元至今未归还原告。原告遂起诉来院，提出如前诉请。为起诉被告，原告聘请律师并支付了律师费77300元。另查，截止2020年6月21日，被告贵州鑫杜祥贸易有限公司尚欠原告贷款本金1995619.89元及利息、罚息493198.74元（含罚息）。上述事实，有当事人陈述，原告提供的营业执照、身份证、《借款合同》、《保证合同》、借款借据、委托代理合同、律师费发票等证据在案佐证，复经本院庭审核实、质证，予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，故系合法、有效的。被告贵州鑫杜祥贸易有限公司未按双方合同约定的还款期限向原告归还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请被告贵州鑫杜祥贸易有限公司归还借款本金并支付利息、罚息、违约金、律师费等，符合双方合同约定，予以支持。但利息、罚息、违约金等应以不超过年利率24%为限，超过部分不予支持。原告另主张被告林某某承担保证责任，亦符合双方合同约定及法律规定，也予以支持。其承担保证责任后，可依法向债务人追偿。诉讼中，二被告经本院按照双方合同约定送达地址送达传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贵州鑫杜祥贸易有限公司于本判决书生效后十日内归还原告某某银行有限责任公司新城支行借款本金1995619.89元及截止2020年6月21日的利息、罚息、违约金（以1995619.89元为基数，按双方合同约定标准，以不超过年利率24%为限，从2018年6月29日起开始计算）。2020年6月21日之后的利息，以1995619.89元为基数，按双方合同约定标准计算，以不超过年利率24%为限支付至借款本金还清时止）；二、被告贵州鑫杜祥贸易有限公司于本判决书生效后十日内支付原告某某银行有限责任公司新城支行律师费元；三、若被告贵州鑫杜祥贸易有限公司未履行上述判决义务，则由被告林某某对本判决第一项、第二项承担连带偿还责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14464元、保全费5000元，由被告贵州鑫杜祥贸易有限公司、林某某连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年十一月二十七日书记员  王欢
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执980号 申请执行人山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县城鲁山路**。 负责人：刘际中，董事长。 被执行人山东沂蒙山花生油股份有限公司。住所地：沂源县大张庄镇政府驻地。 法定代表人：刘凤军，董事长。 被执行人山东沂源宏鑫物流有限公司。住所地：沂源县鲁村镇龙子峪村。 法定代表人：左效成，董事长。 被执行人沂源联大果品专业合作社。住所地：沂源县南麻街道办事处贾家庄村。 法定代表人：张义华，董事长。 被执行人刘凤军，男，1974年10月26日出生，汉族，住沂源县。 被执行人左效成，男，1972年4月8日出生，汉族，住沂源县。 被执行人刘富芳，女，1978年9月18日出生，汉族，住沂源县。 本院在执行申请执行人山东沂源农村商业股份有限公司与被执行人山东沂蒙山花生油股份有限公司、山东沂源宏鑫物流有限公司、沂源联大果品专业合作社、刘凤军、左效成、刘富芳借款合同纠纷一案中，于2020年05月09日依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、执行传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人未按期履行。于2020年05月09日依法对各被执行人采取了限制高消费措施，于2020年11月06日将各被执行人依法纳入失信被执行人。后经本院通过网络查控系统查询，未发现有可供执行的银行存款、证券、机动车辆、商品房屋等财产或财产线索。经传统查控，未发现有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。对于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，拒不报告财产的行为，本院依法签发对被执行人采取拘留强制措施决定书，因疫情期间，尚未实施拘留。2020年11月06日经与申请执行人电话约谈，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 审判员  王 涛 审判员  崔宝春 二〇二〇年十一月六日 书记员  唐晓乐
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0110执1915号 申请执行人：郭子恒，男，1954年6月7日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被执行人：王占军，男，1968年11月28日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。 本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初4514号民事判决书，于2020年10月18日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即给付申请人租赁费7380元。另负担本案执行费50元。但被执行人至今未履行。 经本院调查被执行人银行存款、车辆信息、证劵、股息红利及土地、房产登记、住房公积金、收益类保险等财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人其他财产或财产线索，本院约谈了申请人郭子恒，其同意终结本次执行程序。本院已经对被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）冀0110民初4514号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李志敏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  牛 乔