wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3179号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段17号。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所律师。 被告：权军，男，1985年8月22日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：未小燕，女，1978年3月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：权守华，男，1955年1月7日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用社”）与被告权军、未小燕、权守华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用社的委托诉讼代理人肖杨到庭参加了诉讼，被告权军、未小燕、权守华经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涪城信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告权军偿还借款本金29,523.03元，以及截止2019年12月30日的逾期罚息、利息共计13,063.55元；并从2019年12月31日起至借款实际还清款项之日止，向原告支付逾期罚息（计算方式：以尚欠本金为基数，每月按照LPR上浮60%再上浮50%计算）。2、请求判决被告未小燕、权守华对上述债务承担连带清偿责任。3、请求判决本案诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。庭审中，原告涪城信用社明确诉讼请求三中有诉讼费和公告费，无保全费。 被告权军、未小燕、权守华未作答辩。 本院经审理认定：被告权军、未小燕于2010年10月22日办理了结婚登记。 2015年7月3日，被告权军（借款人、甲方）与原告涪城信用社的下属分社丰谷分社（贷款人、乙方）签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：乙方向甲方提供借款额度为3万元；借款额度是指在本合同约定的额度支用期间内，由乙方向甲方提供的人民币贷款本金余额的最高限额；借款期限从2015年7月3日至2017年7月3日，甲方可在额度支用内向乙方申请支用借款，发生的单笔借款的到期日不得超过2017年7月3日（合同到期日）；单笔贷款贷款利率为月利率，即基准利率上浮60%，单笔借款的借款期限内如遇基准利率调整，自次年一月一日起，乙方按照调整后的相应期限档次的基准利率上浮60%确定；结息方式为利随本清；甲方不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。 合同签订后，原告涪城信用社发放了贷款3万元，《借款借据》显示：贷款发放日期为2015年7月3日，贷款到期日为2017年7月3日，执行利率为7‰/月。 原告涪城信用社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 又查明：2015年7月3日，被告权军、被告权守华出具了《承诺书》，显示：由于家庭生产（生活）需要，户主被告权军以其名义办理的贷款，在额度3万元以内均由被告权军、权守华共同承担连带责任，本承诺期限为非再次签订，将长期有效。 还查明：原告涪城信用社出具的《借款人所欠本金及利息说明》显示：截止2019年12月30日，案涉借款尚欠本金29,523.03元、利息13,063.55元（正常利息4,556.04元、逾期利息8,507.51元）。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 双方约定的还款期限已届至，被告权军未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告涪城信用社要求被告权军按约还本付息，于法有据，本院予以支持。故被告权军应当归还借款本金29,523.03元，截至2019年12月30日的利息、逾期罚息共计13,063.55元，并承担此后以欠付本金为基数，按照罚息利率计算罚息。 被告权守华出具了《承诺书》，愿意承担共同还款责任，原告涪城信用社据此要求其承担共同还款责任，有事实有据，于法无悖，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故原告涪城信用社作为夫妻共同债务的主张方，应当承担相应的举证责任，其提交的案涉债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告涪城信用社应当自行承担举证不力的法律后果，其要求被告未小燕承担连带清偿责任的诉请，本院予以驳回。 被告权军、权守华下落不明，本院采取了公告方式向其送达相关法律文书，产生的费用，应当由其自行承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告权军、权守华于本判决生效后十五日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社支付所欠本金29,523.03元，截止2019年12月30日的利息、罚息13,063.55元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金29,523.03元为基数，自2019年12月31日始至本判决确定的本金给付之日止，按每年1月1日的LPR上浮60%再上浮50%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日。 二、被告权军、权守华于本判决生效后十五日内负担公告费1,200元。 三、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费898元，由被告权军、权守华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  胡兆云 人民陪审员  李银华 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  曾 宇
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初6899号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社，营业场所：绵阳市涪城区塘汛镇场镇。 负责人：罗刚，该分社主任。 委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。 被告：陈仕宗，男，1985年5月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：马小丽，女，1987年4月29日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社（以下简称“塘汛分社”）与被告陈仕宗、马小丽金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告塘汛分社的委托诉讼代理人王富昌到庭参加了诉讼。被告陈仕宗、马小丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告塘汛分社向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款本金30,000.00元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日为止（暂计算至2019.7.2利息罚息合计32,484.74元）；2、判令二被告承担原告塘汛分社主张该笔债权造成的损失599元；3、本案诉讼费等费用概由二被告承担。庭审中，原告塘汛分社明确诉讼请求二中的损失为此前起诉的诉讼费599元；明确诉讼请求三中有诉讼费和公告费。 被告陈仕宗、马小丽未作答辩。 经本院审理查明：被告陈仕宗、马小丽于2007年11月2日办理了结婚登记。 2012年6月5日，被告陈仕宗向原告塘汛分社申请贷款3万元，并填写了《小额信用借款申请书》，被告马小丽在该申请书上签字。 2012年6月5日，被告陈仕宗（借款人、甲方），原告塘汛分社（贷款人、乙方）签订了《农户小额信用借款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供借款3万元；借款期限为2012年6月5日至2013年6月4日；利率为9.3‰/月；按季结息，结息日固定为每季末20日；借款逾期，贷款人有权在贷款利率的基础上加收50%的罚息。 2012年6月5日，原告塘汛分社发放了贷款3万元。 2016年8月22日，原告塘汛分社发出了《逾期贷款催收通知书》，被告陈仕宗之父李吉伟在“借款人”处代签。 原告塘汛分社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 另查明：原告塘汛分社出具《贷款利息说明》，显示：截至2019年7月2日，案涉贷款尚欠本金3万元，利息、罚息共计32,484.74元。庭审中，原告塘汛分社陈述2019年7月2日后，二被告无还款行为。 又查明：2018年，原告塘汛分社因主张案涉债权，起诉来院，又于2018年5月30日申请撤回起诉。我院于2018年5月30日作出了（2018）川0703民初2763号民事裁定书，裁定准予原告塘汛分社撤回起诉，减半收取案件受理费599元，由原告塘汛分社负担。 本院认为：被告马小丽系被告陈仕宗配偶，在《小额信用借款申请书》上签字，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务。 约定的还款期限已届至，二被告未按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告塘汛分社要求二被告还本付息的诉请，于法有据，本院予以支持。 原告塘汛分社2018年起诉后申请撤回起诉，此后又提起本案诉讼，虽是因二被告违约在先，但无必要提起两次诉讼，故2018年诉讼产生的诉讼费599元，不属于二被告违约造成的实际损失，原告塘汛分社的相关诉请，本院予以驳回。 二被告下落不明，本案采用公告方式送达，由此产生的公告费用，应当由二被告负担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈仕宗、马小丽于本判决生效后十五日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社归还借款3万元，截至2019年7月2日的利息、罚息共计32,484.74元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2019年7月3日始至本判决确定的本金给付之日止，按13.95‰/月（9.3‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、被告陈仕宗、马小丽于本判决生效后十五日内负担公告费900元。 三、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社塘汛分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,362元，由被告陈仕宗、马小丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  陈虹 人民陪审员  何梅 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  曾宇
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9133号原告：吴寿英，女，1973年3月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人：吴杰云（特别授权），贵州洲联合律师事务所执业律师。被告：潘大荣，男，1970年9月3日出生，苗族，贵州省凯里市人，户籍所在地为贵州省凯里市，现住。原告吴寿英与被告潘大荣同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴寿英及其委托诉讼代理人吴杰云到庭参加诉讼，被告潘大荣未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴寿英向本院提出诉讼请求：1.判令平均分割同居期间修建的位于凯里市木房（价值5万元，共一层三间）一栋；2.本案案件受理费由被告承担。原告起诉状中所称的事实和理由：原告于1994年8月份由被告接回家后，双方便同居在一起。期间，长女潘婧婧于1995年8月6日出生，长子潘定明于1997年8月4日出生。双方未办理结婚登记，被告托人办理假的结婚证，这是原告起诉离婚时到民政局调取档案材料时所知。同居期间，双方无共同债权债务，但修建木房一栋。自生育两个小孩后，被告迷上赌博，给双方生活造成不和谐因素。无奈之下，原告为了维护合法权益而提起诉讼。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提交如下证据材料：1.居民身份证及户口簿复印件各一份，拟证明家庭基本情况；2.凯里市大风洞镇都力村民委员会出具的证明复印件一份，拟证明原、被告于1994年8月同居，并生育一儿一女的事实；3.门牌证复印件一份，拟证明凯里市人民政府于2007年9月18日为原、被告修建的木房颁发门牌证的事实。本院经审理认定事实如下：原、被告于1994年8月认识后同居。1995年8月6日，女儿潘婧婧出生，1997年8月4日，儿子潘定明出生。双方生活期间，共同出资修建位于凯里市木制结构正房一层3间、厢房一层2间，所修建的房屋未办理房产证，修建时也未办理审批手续。本院认为，因本案涉案房屋未进行不动产登记，且未办理建房审批手续，即无证据证明所修建的房屋系合法建造，则该房屋的所有权尚未设立。故原告请求对未设立所有权的房屋进行分割于法无据，依法应予以驳回。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告吴寿英的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告吴寿英负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  夏 林人民陪审员  李丽燕人民陪审员  杨晓优二〇二〇年十一月九日法官助理龙立胜书记员刘虹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保3566号申请人：东莞农村商业银行股份有限公司东坑支行，住所地：广东省东莞市××××××××。负责人：黎利玉。委托诉讼代理人：赵永通，广东众慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘驰，广东众慧律师事务所律师助理。被申请人：刘爱嫦，女，1971年4月18日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××027。被申请人：丁满成，男，1971年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××174。本院审理的申请人东莞农村商业银行股份有限公司东坑支行与被申请人刘爱嫦、丁满成民间借贷纠纷一案，申请人东莞农村商业银行股份有限公司东坑支行向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人刘爱嫦、丁满成价值141984.93元的财产。申请人东莞农村商业银行股份有限公司东坑支行为此出具价值141984.93元的银行保函。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人刘爱嫦、丁满成价值141984.93元的财产。查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，冻结银行帐户的期限为一年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。本裁定书送达后立即执行。本案保全费1230元，申请人已缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杜锡恒审判员  叶伟芬审判员  李淑花二〇二〇年十一月十七日书记员  曾 璇卢嘉敏
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4383号之一 申请执行人和谐，男,1981年7月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人雷燕霞，女,1970年10月30日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人和谐与被执行人雷燕霞借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初9271号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人雷燕霞名下银行存款账户,并扣划了存款4750.75元，退付申请执行人4700元，余款50.75元转为执行费。 二、轮候查封了被执行人雷燕霞名下位于番禺××××房，待首封案件处置该房产，本案将依法参与分配。 三、向车管部门查询，证实被执行人雷燕霞名下无任何车辆登记资料。 四、本院已依法将被执行人雷燕霞列入限制高消费名单。 此外，暂未发现被执行人雷燕霞在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  阮箐娜 二〇二〇年十一月十三日 书记员  韩韵诗
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7970号原告：何汉文，男，1963年7月3日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××535。被告：李玉来,男，1967年12月05日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××597。原告何汉文与被告李玉来民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告何汉文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何汉文撤回起诉处理。审 判 长  柯新强人民陪审员  钟思敏人民陪审员  黄文青二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  邓梓均书 记 员  陈宝怡
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初3241号原告（反诉被告）：江苏海基新能源股份有限公司，住所地江阴市云亭街道建设路55号。法定代表人：沈娅梅，该公司董事长。委托诉讼代理人:赵云才，远闻（江阴）律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津米电新能源科技有限公司，住所地天津市武清区汽车产业园云景道1号汽车大厦609室-14。法定代表人：滕宇歌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓美，该公司监事。原告（反诉被告）江苏海基新能源股份有限公司（以下简称海基公司）与被告（反诉原告）天津米电新能源科技有限公司（以下简称米电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件疑难复杂，于2020年9月2日转为普通程序审理，原告（反诉被告）海基公司委托诉讼代理人赵云才、被告（反诉原告）委托诉讼代理人王晓美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）海基公司向本院提出诉讼请求：1.判令米电公司立即退还人民币40万元；2.本案诉讼费用由米电公司承担。事实与理由：2018年11月5日，海基公司与米电公司双方签订《定制车合作协议》，协议签订后，为保证协议生效海基公司于2018年12月13日向米电公司支付了40万元公告费。后米电公司因与江西大乘汽车有限公司（以下简称大乘公司）产生争议，暂停了与海基公司汽车开发项目，由于项目停止，双方上述协议解除，公告费并未发生，米电公司应当退还海基公司40万元公告费。被告（反诉原告）米电公司辩称，海基公司与米电公司签订《定制车合作协议》，按照协议海基公司需要支付40万元公告费，米电公司负责车辆推广，海基公司负责电池开发和供应，按照协议我们项目正常推进情况下，2019年如果我们没有完成定制车辆数量，需要全额退款，但是因为海基公司单方面解除协议，不能提供OTS样件，致使我们车辆不能批量生产推广市场，且40万元米电公司已经支付给了大乘公司，现在海基公司单方原因导致无法履行，所以海基公司不应退还40万元公告费。被告（反诉原告）米电公司向本院提出反诉：1.判令解除双方《定制车合作协议》；2.判令海基公司赔偿米电公司损失人民币30万元；3.反诉费用全部由海基公司负担。事实与理由：米电公司与海基公司签订《定制车合作协议》，米电公司与定制车生产商大乘公司签署《T5PLUS电动皮卡合作开发协议》，海基公司与大乘公司签署《T26（米电）电动皮卡项目动力电池总成技术协议书》，通过三方协议整个合作可分为车辆开发环节和车辆销售环节，每个环节均约定了三方权责利。截止目前，整个合作项目均停留在车辆开发环节，三方主要受益均来自于销售环节的车辆销售利润。因米电公司在车辆开发环节履行了义务，但没有按照协议车辆开发节点享受到车辆销售的权利，米电公司有权利对已投入的人力、差旅及客户开发成本进行索赔。海基公司未履行协议约定义务没有按时提供OTS样件，是项目一直未正常进行的核心原因。海基公司原因导致协议目的无法实现，应当承担因未履行义务导致车辆无法进入销售环节给米电公司带来损失的赔偿。原告（反诉被告）海基公司辩称，反诉事实不存在，米电公司因为大乘公司违约使得双方约定的汽车开发项目未能进行，已经于2019年下半年向法院提起了诉讼，当时米电公司提出在其诉大乘公司案胜诉后再退还40万元，海基公司没有同意。三方协议并不存在，《定制车合作协议》系米电公司指定海基公司为涉案车型的电池供应商，海基公司与米电公司为买卖关系，海基公司与大乘公司签订的是技术协议，也就是要根据大乘公司所开发的电动皮卡项目的需要来生产电池，仅约定了该电池的相关参数等具体要求。海基公司按照项目进度完成了电池的设置检测等动作，项目的终止实际上是大乘公司违约所导致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2018年11月5日，海基公司与米电公司签订《定制车合作协议》，协议约定：米电公司向大乘公司定制并负责销售骐玲T5长轴距产品；米电公司指定海基公司为其指定车型的唯一动力锂电池包供应商；定制车推广计划为2019年2000辆，2020年3000辆；海基公司承担车型公告费用40万元，作为《定制车合作协议》的生效条件，并约定2019年米电公司完成定制数量为0，则退还海基公司全额公告费。2018年12月25日米电公司与大乘公司签订《T5PLUS电动皮卡合作开发协议》，海基公司于2018年12月13日向米电公司支付了40万元。2019年米电公司为该合同纠纷将大乘公司诉至法院，要求解除上述协议，大乘公司退还定制费40万元并赔偿其差旅费和人力费300万元，江西省抚州市临川区人民法院认定双方均无证据表明另一方有明确不履行合同义务的行为，并于2020年4月27日作出（2019）赣1002民初4239号民事判决书，判决确认双方协议解除，大乘公司退还米电公司40万定制费，驳回米电公司其他诉讼请求。本案双方争议焦点为：1.合同是否解除；2.海基公司支付给米电公司40万元公告费是否应当返还；3.米电公司向海基公司主张30万元损失有无依据。本院认为：米电公司与海基公司对于《定制车合作协议》解除都没有异议，基于双方真实的意思表示，海基公司与米电公司之间的上述合同解除。合同解除后，对于海基公司支付的40万元公告费，该笔费用并未实际发生，且即便根据米电公司主张该款已作为定制费支付给了大乘公司，法院生效判决也已判决大乘公司返还给米电公司，故40万元公告费米电公司应当返还海基公司。米电公司主张的车旅费和人力费损失，仅提供了相关信用卡凭证和银行流水，无法证明系履行本合同产生的损失，且米电公司亦未能证明损失系由于海基公司违约所造成，故对其要求海基公司赔偿损失30万元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江苏海基新能源股份有限公司与天津米电新能源科技有限公司签订的《定制车合作协议》解除。二、天津米电新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还江苏海基新能源股份有限公司公告费40万元。三、驳回天津米电新能源科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费7300元，保全费2620元，合计9920元（江苏海基新能源股份有限公司已预交），由天津米电新能源科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付给江苏海基新能源股份有限公司；反诉案件受理费2900元（天津米电新能源科技有限公司已预交），由天津米电新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 芳人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二〇年十一月五日法官 助理  任小霞书 记 员  潘燕青附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0225民初5164号申请人：董艳海，男，1989年12月5日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：张葵菊，女，1990年4月16日生，汉族，住河南省兰考县。申请人董艳海于2020年11月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张葵菊名下银行存款100000元或查封、扣押相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司为申请人董艳海提供100000元的财产担保。本院认为，申请人董艳海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人张葵菊名下银行存款100000元或查封、扣押相应价值的财产。冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为两年，查封不动产期限为三年。冻结、查封、扣押期间，不得转移被冻结、查封、扣押的财产，不得对冻结、查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行冻结或查封、扣押的，应当在冻结或查封、扣押期限届满七日前向本院提出续行冻结或查封的书面申请。被保全人履行义务后可以申请解除冻结或查封、扣押。审判长  孙岩魁审判员  王于红审判员  郭国起二〇二〇年十一月二十七日书记员  安照明
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4476号 原告：张本林，男，汉族，生于1979年4月12日，住四川省射洪市。 被告：刘桎，男，汉族，生于1988年8月5日，住四川省蓬安县 被告：林胜伟，男，汉族，生于1991年8月7日，住福建省仙游县。 被告：罗新呜，男，汉族，生于1986年9月28日，住四川省蓬溪县。 原告张本林与被告刘桎、林胜伟、罗新呜劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张本林，被告刘桎、罗新呜到庭参加诉讼，被告林胜伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张本林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付民工工资102800元及原告的误工费与车旅费24000元，在起诉之日起到付清之日止产生的误工费和车旅费按照国家法律法规支付；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2019年7月21日口头达成了《钢结构制作安装》中制作安装人工费用一项，该协议约定为被告在遂宁市河东新区××路××号鼎盛国际1022号太平洋Ｂ馆4-5层港机构工程施工，原告按照约定履行了组织人员进场施工，但在施工期间，多次出现了停工待料、修改图纸和临时增加钢结构施工部分，以至工期延误，后又因被告未能按时支付民工工资，双方最终同意解除合同。合同解除后，双方对欠付工资进行了结算，但被告至今未付。庭审中，原告张本林补充陈述称，在原告退出案涉工程施工后，被告向原告租赁了焊机两台，并造成了焊机报废。因此，请求被告支付焊机租赁费26800元。其诉请的102800元民工工资的组成，就是由民工工资76000元及焊机租赁费26800元组成。 被告刘桎、罗新呜共同答辩称，原告并未按照施工图纸的要求完成全部的工程量，对原告主张的民工工资金额有异议，对原告主张的焊机租赁费、误工费、车旅费不予认可。 本院经审理认定事实如下，被告刘桎、林胜伟、罗新呜三人通过挂靠都美装饰公司，承揽了鼎盛国际1022号MR.THIRTYCLUB酒吧的钢结构安装工程。原告张本林系三被告雇请的施工技术员以及实际施工人。在案涉工程施工过程中，因三被告未能及时支付工程款，原告张本林遂带着工人一起退场。2019年9月6日，原告张本林与被告刘桎就其施工过程中所做工程量进行了结算。2019年9月9日，被告罗新呜、林胜伟共同向原告张本林出具《欠条》一张，上载“都美建设欠鼎盛国际钢结构人工工资76000元，于2019年10月15日以前全部付清，如到时不付按国际正规标准付误工费。”在付款期限届满后，三被告未能按约履行付款义务，原告催收无果，遂起诉来院。 另查明，在原告张本林的工人退场后，三被告因施工所需向原告张本林借用了电焊机2台。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、遂宁市三十先生酒吧工程明细、欠条、微信聊天记录、当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，合法债务应当清偿。就本案而言，原告张本林组织人员对三被告承揽的钢结构安装制作工程提供了劳务，原告张本林与被告刘桎就工程量进行了结算，被告林胜伟、罗新呜向原告张本林出具了欠条，以上证据足以证明三被告欠付原告张本林劳务工资76000元，现双方约定的付款期限已经届满，但三被告至今未履行付款义务，故对原告张本林诉请三被告支付劳务工资76000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张本林主张的焊机租赁费，根据原告张本林提供的微信聊天记录，可以证实，三被告是向原告张本林借用的焊机，即使三被告未能及时归还焊机，双方的借用关系本身也并不会转变为租赁关系；对原告张本林主张的焊机被损坏应赔偿，因原告张本林并未举证证明焊机被借用前后的基本情况及焊机购买时的发票，无法确认原告张本林遭受了多大的损失，因此对原告张本林主张的焊机租赁费及损失费，本院均不予支持。对原告主张的误工费及车旅费，因原告并未举证证明其遭受了误工损失及车旅费损失，因此对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告刘桎、林胜伟、罗新呜于本判决生效之日起十日内向原告张本林支付劳务费76000元； 二、驳回原告张本林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为减半收取为1178元，由原告张本林负担328元，由被告刘桎、林胜伟、罗新呜共同负担850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇二〇年十一月五日 书记员  罗 浩
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4950号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：赵万席，男，生于1956年10月12日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 被告：吕昌菊，女，生于1962年7月14日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社西屏分社，住所地江油市西屏镇场镇，统一社会信用代码915107817175068777。 负责人：刘国平。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告赵万席、吕昌菊及第三人江油市农村信用合作联社西屏分社（下称西屏信用社）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人曾新宇到庭参加诉讼，被告赵万席、吕昌菊、第三人西屏信用社经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代偿款15515.44元及相应资金占用利息（利率按照贷款合同约定的期内利率计算，计息时间从原告代偿之日起至还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月22日，被告赵万席、吕昌菊与第三人西屏信用社签订了《个人借款合同》一份，合同约定西屏信用社向二被告提供借款2.6万元，用于住房建设，月利率4.08333‰，期限自2017年5月22日至2019年6月23日止。原告为其借款本息向西屏信用社提供70%的担保。借款后，二被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2019年9月11日代为偿还西屏信用社借款本息共计15284.42元。原告认为代偿后取得追偿权，故诉至法院请求支持。 被告赵万席、吕昌菊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告赵万席、吕昌菊与西屏信用社签订了《个人借款合同》，合同约定西屏信用社向二被告提供借款2.6万元，用于住房建设，借款期限自2017年5月22日至2019年6月23日止，贷款利率为月4.08333‰。二被告在借款合同及借款借据中签名并捺印。银通公司为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期后两年。借款到期后，二被告未按借款合同约定偿还本息。经西屏信用社催收，银通公司于2019年9月11日代为偿还西屏信用社借款本息共计15515.44元(其中代为归还本金15284.42元，代为支付利息231.02元)。现银通公司诉至本院，庭审中银通公司明确表示资金占用利息以代偿款本金15284.42元为基数，利率按照借款合同约定的月利率4.08333‰计算。 上述事实，有原告银通公司营业执照复印件、被告身份信息、西屏信用社企业信息、借款借据、《个人借款合同》、担保承诺书、还款单据以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告对案涉借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。借款后，借款人未依约还本付息，该笔借款已于2019年6月23日到期。到期后，西屏信用社可以要求债务人履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经西屏信用社催收，原告代为偿还了借款本金15284.42元，代为支付利息231.02元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权。庭审中银通公司明确表示资金占用利息的计算是以代偿本金15284.42元为基数，利率按照借款合同约定月利率4.08333‰自代偿之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下： 限被告赵万席、吕昌菊于本判决生效后五日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款本息共计15515.44元，并支付资金占用利息（以代偿款本金15284.42元为基数，按照约定月利率4.08333‰计算，自2019年9月11日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计94元，由被告赵万席、吕昌菊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 薛 梅 二〇二〇年十一月五日 书记员 李文雯
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8556号原告：申金有，男，1959年1月18日出生，汉族，住林州市。被告：魏保成，男，1956年6月19日出生，汉族，住林州市。原告申金有与被告魏保成劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申金有、被告魏保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申金有向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付下欠原告的工资款6780元整；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年期间,被告在林州市承揽了土地整型工程,原告为其筹寻雇工近八九名,在其工地为其干活,完工后被告未给工人结清工资款,工人以原告找其为被告干活为由让原告为其讨要工页,原告多次找被告讨要,至2018年期间被告仍欠工资款合计6780元,另给原告写了今欠到工资款的凭据,后经原告多次讨要至今分文未给，如今连电话都不接，原告认为自己的合法权益可能受到了侵害，无奈提起诉讼，望法庭查明事实后，支持原告的诉请。被告魏保成辩称：款条是我出具的,但是打条时候让原告把倒塌的岸重新垒,原告说打完条之后就去垒岸,岸是2016年塌的,原告把岸垒好就给原告钱,但是应当扣除1200元的生活费。当时打条时没有拿记工本,所以没有扣除生活费。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告向原告出具今欠到条一张，欠条上主要载明：今欠到工资款6780元。被告陈述2015年垒岸，2016年石岸倒塌。上述事实有原告提交的证据以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,为他人提供劳务，有权获得报酬。被告魏保成向原告申金有出具工资欠条一份，结合原、被告当庭陈述，可以认定原告申金有为被告魏保成提供劳务的事实，被告魏保成应当及时支付原告申金有工资款，故对原告申金有要求被告魏保成给付工资款6780元的请求，本院予以支持。被告辩称石岸倒塌的意见，被告可另案主张。对被告的其他答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告魏保成于本判决生效之日起三十日内给付原告申金有工资款6780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏保成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二〇年十一月三十日书记员  王孟雅
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4993号 原告：吕荣，男，汉族，生于1971年9月9日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黎仕友，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告：赵崇毅，男，汉族，生于1966年8月8日，住四川省江油市。 原告吕荣与被告赵崇毅不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法由审判员王昭伟适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告赵崇毅及其委托诉讼代理人黎仕友、被告赵崇毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吕荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告55000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告雇请被告赵崇毅负责管理“江油市大康镇2014年国家农业综合开发高标准农田建设项目”，2014年11月9日被告于李太福签订《协议书》。在施工过程中被告于2015年2月17日以支付“大康材料人工（工资）费用”借支原告14万元，同一天借支2万元以大康发工资20000元，被告与原告结算借支时，被告给原告提交由李太福出具领条复印件，领款人李太福。其中，由李太福出具领条一张（领条、领到大康三标段老赵现金55000元，大写伍万伍仟元整，人工费材料款，领款人李太福）。原告与李太福因建设工程分包合同纠纷案一直在诉讼中，诉讼中李太福没有认可领取55000元的事实，要求原告提供领条原件，法院在（2017）川0781民初281号民事判决书作出认定：因原告提交的领条为复印件，该复印件原件由李太福保管，故认定被告没有实际支付给李太福。但被告在原告借支的16万元中包含有原告应支付李太福的55000元，被告没有支付给李太福，应当退还原告55000元。为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。 被告赵崇毅辩称，1.本案不构成不当得利，被告不应退还该款项55000元。被告受雇于原告负责管理“江油市大康镇2014年国家农业综合开发高标准农田建设项目”，被告从原告处领取的16万元已经按照要求全部发给工人，该案中所争议的55000元实际页发放给第三人李太福，被告并未从中取得财产权益，不成立不当得利。2.原告举证不足，应当承担相应的法律后果。原告为证明被告没有将该款支付给李太福，向法院提交了借支条两张及吕荣和李太福的建设工程分包合同纠纷案件判决书。在吕荣和李太福的建设工程分包合同纠纷案中，吕荣为证明该款项已经支付给李太福提供领条复印件一份，原件由李太福保管。由于不符合常理，法院对于该款项不予认定。李太福并未否认领条的真实性，且作为复印件能够做相应的笔迹鉴定，鉴定该领条是否由李太福本人所签。该案中，吕荣、李太福没有申请笔迹鉴定，法院也没有依职权进行鉴定，该判决书对于该事实尚未查清，该款项是否支付给李太福事实不明。原告也没有提供其他证件证明被告没有将该款项支付给李太福，并由此获利的事实。原告举证不足，应当承担相应的法律后果。综上，原告不能证明被告获利55000元事实的存在，本案不构成不当得利，被告不应当返还该争议款项。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下： 2014年8月案外人江油市第十建筑工程有限公司（以下简称“江油十建司”）中标修建江油市大康镇2014年国家农业综合开发高标准农田建设项目（第二次）工程，后将该工程承包给本案原告吕荣修建，吕荣又将部分工程分包给本案被告李太福，李太福按吕荣要求对工程进行施工建设，现该工程已经竣工验收合格。为催要工程款，2016年3月李太福向江油市人民法院提起诉讼，主张江油十建司及吕荣向其支付拖欠的工程款156657元，经江油市人民法院判决后，吕荣不服判决上诉至绵阳市中级人民法院，该院经审理裁定撤销原判决，发回重审，江油市人民法院于2017年2月另行组成合议庭进行了审理，作出（2017）川0781民初281号民事判决书，判决认定，对账单中第十四笔款项即2015年2月17日李太福向“老赵”出具的55000元的领条，因被告吕荣提交的领条为复印件，该复印件的原件系由原告保管，故原告主张该款项被告未向其实际支付符合常理，对该款项不予认定。 另查明，原告雇请被告赵崇毅管理“江油市大康镇2014年国家农业综合开发高标准农田建设项目”，2014年11月9日，被告与案外人李太福签订协议书。2015年2月17日，被告赵崇毅以发大康材料人工工资费用为由分别借支14万元、2万元，合计16万元。庭审中，被告赵崇毅认可收到借支的16万元，并向原告提交了由李太福出具的案涉款项的领条复印件，原件由被告赵崇毅保管。 上述事实有原、被告身份证复印件、借支单、协议书、（2017）川0781民初281号民事判决书、（2018）川0781民初3466号民事判决书、转账记录、情况说明及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的法律事实。本案中，被告赵崇毅作为原告吕荣雇佣的管理人员，在履行管理职责的过程中，其从原告处借支的款项应当按照借支事由支出，并有妥善保管相关支付凭证的义务。根据已生效的裁判文书认定，2015年2月17日李太福向“老赵”出具的55000元的领条，因吕荣提交的领条为复印件，该复印件的原件系由李太福保管，故李太福主张该款项吕荣未向其实际支付符合常理，对该款项不予认定。且李太福和吕荣对根据这一事实认定得出的工程结算金额和已经支付的工程款都无异议。根据生效裁判文书可以确认案外人李太福未取得案涉款项。按照常理，领条应当由支付方保管，被告在庭审中也承认，在其受雇于原告期间，被告经手的款项的收条原件由其保管，并给原告提交复印件。被告辩称领条原件丢失，并在庭审中出示用接（报）处警登记表拟证明领条原件丢失，但该登记表记录的接警内容并未涉及领条丢失，故被告辩称的理由不能成立。因此，原告吕荣预支给被告赵崇毅的款项超过了被告赵崇毅给付给案外人李太福的款项，被告赵崇毅获得的超出其给付的款项的部分既是没法合法依据而取得的利益，原告主张被告返还，被告应当返还。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 被告赵崇毅于本判决生效后五日内返还原告吕荣不当得利55000元 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费587.5元，由承担被告赵崇毅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王昭伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘 菲
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初3053号原告：梁德才，男，1956年4月10日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××014。原告：韦苗，女，1956年6月19日出生，汉族，住广东省阳西县××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××025。被告：谭永族，男，1977年4月12日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××073。原告梁德才、韦苗诉被告谭永族劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁德才、韦苗到庭参加诉讼，被告谭永族经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁德才、韦苗共同向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资款10000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2018年7月份起雇佣梁德才、韦苗、徐开缄等人在阳西县××××××××商住楼做建筑工，原告按约定期限竣工并验收合格。2018年10月8日，原、被告结算原告的工资款共为21240元，被告已支付了11240元，尚欠10000元没有给付，有被告签名的工资结算单证实。被告口头承诺于2019年春节前全部付清，但到期后没有如约支付。原告多次向被告催收无果，特向法院提起诉讼。谭永族不作答辩。本院经审理认定如下事实：谭永族因承建酒店工程雇请梁德才、韦苗进行施工作业，口头约定梁德才、韦苗的工资分别按250元/天、140元/天计算。施工期间，谭永族向原告支付了部分工资款。工程完成施工后，原、被告对工资款进行结算，由谭永族在结算单据上签名确认梁德才、韦苗工作期间的总报酬为21240元，欠付报酬款10000元未付。原告经向被告催收无果，遂诉至本院。庭审中,原告明确利息请求按国家银行利息从起诉之日起计算。本院认为，谭永族雇请梁德才、韦苗从事建筑施工作业，并约定劳务报酬的计算方式和标准，双方成立合法有效的劳务合同关系，原、被告均应全面履行合同义务。原告已付出劳动技术，被告应按约定支付相应的报酬款给原告。本案系因雇主未按约定支付劳务报酬引起的纠纷，故为劳务合同纠纷。原告主张被告尚欠工资款10000元，提交被告签名确认的结算清单予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，原告请求被告支付尚欠工资款10000元，合法合理，应予支持。被告经催收后，未能及时付清报酬，给原告造成一定的预期利息损失。现原告请求从起诉之日（2020年9月23日）起按国家银行利率计算逾期利息，依法应予支持。谭永族经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告谭永族在本判决发生法律效力之日起十日内支付报酬款10000元及逾期利息（利息按全国银行同业拆借中心公布的同期一年贷款市场报价利率计算，从2020年9月23日起计至付清欠款之日止）给原告梁德才、韦苗。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告谭永族负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 程美然二〇二〇年十一月十二日法官助理 施春丽书 记 员 许慧中附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异206号申请人：中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市二道区。负责人：汪国良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邸黎，男，该公司业务主管。委托诉讼代理人：邢大柱，吉林司鼎律师事务所律师。申请执行人：招商银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行，住所地吉林省长春市。负责人：白锐，该支行行长。被执行人：吉林省营达商贸有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：蔡金铭。被执行人：蔡金铭，男，1977年6月2日生，汉族，住吉林省长春市九台区。被执行人：张露，女，1988年12月31日生，汉族，吉林省长春市九台区。被执行人：刘贵国，男，1962年9月30日生，汉族，住吉林省长春市九台区。被执行人：张颖，女，1964年3月26日生，汉族，住吉林省九台区。被执行人：吉林省雍达实业集团有限公司，住所地吉林省长春市九台区。法定代表人：刘傲岩。被执行人：吉林省雍达房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市高新区。法定代表人：刘傲岩。被执行人：刘傲岩，男，1972年3月11日生，汉族，住吉林省九台市。被执行人：陈玉磊，女，1971年3月9日生，汉族，住吉林省九台市。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司长春高新技术产业开发区支行（以下简称招商银行）与被执行人吉林省营达商贸有限公司、蔡金铭、张露、刘贵国、张颖、吉林省雍达实业集团有限公司、吉林省雍达房地产开发有限公司、刘傲岩、陈玉磊金融借款合同纠纷执行一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称长城资产）向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。长城资产称，申请执行人招商银行与被执行人吉林省营达商贸有限公司等借款合同纠纷一案，贵院（2017）吉01民初807号民事判决书已生效，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，招商银行向贵院申请强制执行，执行案号为（2018）吉01执915号。2020年6月29日，招商银行与申请人签订《债权收购协议》，将其持有的上述债权转让给申请人。双方于2020年7月21日在《吉林日报》上发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。申请人已合法受让上述债权，依法成为债权人，承继了（2017）吉01民初807号民事调解书的权利。故向贵院申请变更本案的申请执行人为申请人。本院查明，原告招商银行与被告吉林省营达商贸有限公司、蔡金铭、张露、刘贵国、张颖、吉林省雍达实业集团有限公司、吉林省雍达房地产开发有限公司、刘傲岩、陈玉磊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日作出（2017）吉01民初807号民事判决书。该判决书生效后，招商银行向本院申请执行，案号为（2018）吉01执915号。另查明，2020年6月29日招商银行与长城资产签订《债权收购协议》，约定将包括涉案债权在内的多笔债权转让给长城资产。长城资产按照合同约定履行了义务，且通知了各债务人，招商银行已书面认可长城资产取得涉案债权。本院认为，招商银行已与长城资产签订了《债权收购协议》，且向本院出具书面材料认可将上述债权予以转让，长城资产据此申请变更其为本案申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更申请人中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司为本执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 周翠翠二〇二〇年十一月十七日书记员 王玉博
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初5520号原告：萧嘉承，男，1977年11月25日出生，住址深圳市龙华区。被告：高艳，女，1981年1月13日出生，汉族，住址深圳市。被告：邝浩，男，1986年6月17日出生，汉族，住址深圳市龙华区。本院在审理原告萧嘉承诉被告高艳、邝浩合同纠纷一案中，原告萧嘉承于2020年11月25日向本院申请撤回对被告高艳、邝浩的起诉。本院认为，原告萧嘉承在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告萧嘉承撤回对被告高艳、邝浩的起诉。本案案件受理费减半收取为人民币50元，原告萧嘉承已预交人民币3630元，此款退回原告萧嘉承人民币3580元，余款由原告萧嘉承负担。审判员  黄爱裕二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄彩逢
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1103民初2766号原告：唐智玲，女，1962年1月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘海燕，男，1972年2月18日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：唐厚忠，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告唐智玲与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2019）湘1103民初5335号民事判决书，原告唐智玲不服判决，提起上诉，永州市中级人民法院作出（2020）湘11民终1100号裁定书，将该案发回重审。本院于2020年7月1日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐智玲的委托代理人邹卫忠、被告刘海燕的委托代理人唐厚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海燕支付原告借（欠）款本金96万元及逾期占用期利息（利息自2016年10月15日起暂计算至2019年10月14日，利率0.6%/月）；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告刘海燕于2011年11月23日向原告唐智玲出具《欠条》，内容为：“今欠到唐智玲人民币叁佰万元整是实。”被告刘海燕陆续还款174万元后，于2016年9月20日向原告出具《还款承诺书》，内容为：“本人剩余下欠唐智玲壹佰贰拾陆万元，保证在2016年10月15日前一次性全部还清，若逾期未还。本人自愿将位于双牌县“紫金国际”出租给“步步高超市”的进出口前后门面交给唐智玲任意处置。”承诺到期后，被告仍没有按约定归还本息。原告多次向被告索要无果，现被告逾期至今日仍没归还借（欠）款本息，为维护原告合法权利，故提起诉讼。被告刘海燕辩称：1、被告不是本案适格的主体，本案欠款的主体应当是郭文斌而非被告；2、被告受让的债务金额为250万元，而非300万元，且被告受让的部分债务属于非法债务，应依法不予保护。3、被告已全部还清原告欠款，且多支付了部分款项，对于多支付的款项被告保留相应的诉权。本院认定事实如下：2011年11月23日，被告刘海燕向原告唐智玲出具欠条一张，欠条载明“今欠到唐智玲人民币叁佰万元整是实，详情见说明”。同日，原告唐智玲出具《说明》一张，说明案外人陈洪平在2006年6月28日前所欠唐智玲人民币叁佰万元至今本息未还，现经双方协商，该叁佰万转由永州市宏宇房地产开发有限公司从处置紫金国际步步高超市房产的价款中支付，由陈洪平办好债务转移手续给刘海燕，此后郭文斌找到刘海燕偿还该款，唐智玲不再找陈洪平偿还。唐智玲、陈洪平、刘海燕三方均同意并在《说明》上签名。在2016年9月20日，被告刘海燕出具《还款承诺书》，约定被告剩余下欠原告126万元，保证在2016年10月15日前付清。2017年1月28日，案外人王石宾向被告刘海燕出具收条一张，明确王石宾收到被告还其欠款204万元，还款时间为2015年7月16日至2017年元月28日止。另查明，在案外人唐木生与刘海斌、永州市宏宇房地产开发有限公司合同纠纷一案中，法院认定了以下事实：2017年8月7日，案外人唐木生作为出借人，刘海斌、王石宾作为借款人，向唐木生出具借据，约定由刘海斌向唐木生借款250万元，2017年8月10日，唐木生分两次向被告王石宾转款50万元，共计100万元，而同日，被告王石宾将100万元转至原告唐智玲处。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告提供了《说明》、收条及（2018）湘11民终1597号判决书，拟证实已经还款304万元的事实，与其辩称案涉借款为非法债权相矛盾，故本院对其辩称意见不予采纳。根据原告提供的证据，涉案的300万元为原告提供给案外人陈洪平的借款。此后，案外人陈洪平、原告与被告三方协商由被告刘海燕受让案外人陈洪平的债务，原告出具了《说明》，被告也向原告出具了欠条。虽然《说明》为三方合意，但自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告唐智玲应对借款合同项下的借款实际发生承担举证责任，本案涉案金额300万元，对于数额如此大的借款，原告没有提供银行资金往来的证据，也没有提供其他的旁证，现原告提供的证据不足以证实借款300万元本金已经实际发生。原告应承担举证不能的不利后果。综上，在本案当事人不能对该案借款事实做出合理说明的情况下，本院对借贷关系不予认可，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐智玲的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建平人民陪审员  蒋 毅人民陪审员  杨丽萍二〇二〇年十一月九日代理书记员  苏志文
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0307刑初2266号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人梁荣枝，男，1986年08月11日出生，侗族，初中文化，户籍地湖南省怀化市会同县。因涉嫌故意伤害罪于2020年6月11日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年6月24日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。辩护人黄宇宁，广东冠豪律师事务所律师，龙岗区法律援助处指派。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2020]Z2112号起诉书指控被告人梁荣枝犯故意伤害罪，于2020年9月10日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院在审理过程中发现有不宜适用简易程序的情节，于2020年9月16日中止适用简易程序，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员廖芸出庭支持公诉，被告人梁荣枝及其辩护人黄宇宁到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，被告人梁荣枝与被害人王某某为男女朋友关系，2020年6月，王某某与其主管被害人刘某某发生性行为。梁荣枝知道后很生气,通过微信与王某某联系，称“你今天不出来见我，我砍了你主管。”并于2020年6月11日晚23时许，梁荣枝拿着啤酒瓶去到深圳市龙岗区江记烧鹅店门口与王某某见面，两人发生争吵，梁荣枝动手打了王某某，致使王某某鼻子受伤。梁荣枝用王某某电话微信给刘某某让刘某某出来，刘某某出来后，梁荣枝手持被砸破的玻璃瓶向刘某某捅去，刘某某用拳头还手，刘某某头部、腹部被捅伤，梁荣枝头部、手部擦伤。经鉴定，被害人王某某的损伤程度为轻伤二级；被害人刘某某的损害程度为重伤二级；梁荣枝的损伤程度为轻微伤。王某某报警后，梁荣枝留在现场，警察到场将梁荣枝抓获。公诉机关提供了相关证据，认为被告人梁荣枝的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，并出具深龙检量建[2020]Z1961号量刑建议，被告人梁荣枝致一被害人轻伤二级，致一被害人重伤二级，能自首，认罪认罚，依法可从轻处罚，建议对被告人梁荣枝有期徒刑三年。诉请本院依法判处。被告人梁荣枝认罪认罚，对起诉书指控的犯罪事实没有异议。辩护人提出如下辩护意见：对本案定性和犯罪事实没有异议，被告人系初犯，能够自首并且认罪认罚，有悔罪表现，建议从轻判处。经审理查明，被告人梁荣枝系深圳市宝安区石岩街道史丹利百得精密制造有限公司员工,被害人王某某与其主管被害人刘某某系深圳市龙岗区动车国际员工。被告人梁荣枝与被害人王某某为男女朋友关系，2020年6月，王某某与其主管被害人刘某某发生性行为。梁荣枝知道后很生气并通过微信与黄某某联系，称“你今天不出来见我，我砍了你主管。”并于2020年6月11日晚23时许，梁荣枝从宝安区石岩街道来到龙岗区，拿着啤酒瓶去到深圳市龙岗区江记烧鹅店门口与王某某见面，两人发生争吵，梁荣枝动手打了王某某，致使王某某鼻子受伤。梁荣枝用王某某电话微信给刘某某让刘某某出来，刘某某出来后，梁荣枝手持被砸破的玻璃瓶向刘某某捅去，刘某某用拳头还手，刘某某头部、腹部被捅伤，梁荣枝头部、手部擦伤。经鉴定，被害人王某某的损伤程度为轻伤二级；被害人刘某某的损害程度为重伤二级；梁荣枝的损伤程度为轻微伤。王某某报警后，梁荣枝留在现场等待，警察到场将梁荣枝抓获，抓捕时无拒捕行为。2020年9月9日，被告人梁荣枝签署认罪认罚具结书。上述事实，有公诉机关提交及出示的下列证据予以证明:1.书证：常住人口基本信息、抓获经过、违法犯罪经历比对报告、医院检查报告单、病例、疾病诊断证明、微信聊天记录、入院、手术记录、提取笔录、扣押决定书、清单、工作记录、视频检查笔录等书证；2.被害人陈述：被害人王某某、刘某某的陈述；3.被告人的供述与辩解：被告人梁荣枝的供述与辩解；4.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查记录及照片，辨认笔录；5.鉴定意见：司法鉴定意见书;6．视听资料。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，本院予以认定。本院认为，被告人梁荣枝故意伤害他人身体，致一被害人轻伤二级，一被害人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人梁荣枝明知他人报警后而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，如实供述犯罪事实，其行为构成自首，可以从轻或者减轻处罚，但本案被告人梁荣枝致伤二人，一人轻伤，一人重伤，且没赔偿被害人医疗费等经济损失，决定从轻处罚。被告人梁荣枝认罪认罚，本院决定从轻处罚。辩护人提出的上述辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条规定，判决如下：一、被告人梁荣枝犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2023年6月10日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）二、随案移送上衣一件、裤子一条、酒瓶碎片若干，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  郑作华人民陪审员  苏伟南人民陪审员  李冬霞二〇二〇年十一月十九日书 记 员  林晓源
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初40341号原告：深圳云峰物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区友谊路29号云峰花园晓峰阁一层部分，统一社会信用代码91440300758622364T。法定代表人：邹波，董事长、总经理。委托诉讼代理人：熊志敏，广东深高律师事务所律师，执业证号14403201510485444。委托诉讼代理人：刘巧，广东深高律师事务所律师，执业证号14403201011396346。被告：枫烨（深圳）科技有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5F2CCT72。法定代表人：陈启远，董事长、总经理。委托诉讼代理人：朱贤阳，广东穗江律师事务所律师，执业证号14403201610410004。委托诉讼代理人：陈志承，系公司员工。原告深圳云峰物业管理有限公司与被告枫烨（深圳）科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳云峰物业管理有限公司委托诉讼代理人熊志敏、被告枫烨（深圳）科技有限公司委托诉讼代理人朱贤阳、陈志承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳云峰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，庭审时增加诉讼请求为：1.判令被告向原告按照15元每月每平方的标准支付管理费的差额为88401.75元，计算期间为2019年11月至2020年3月；2.判令被告支付2020年4月至2020年11月的物业管理费，共424328.4元，本体维修基金7072元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系原告所管理的云峰花园裙楼四楼的租客，原告自2011年与上述小区的开发商签订了物业管理合同，一直管理上述小区至今，管理合同中约定上述小区商业物业管理费收费标准为每月每平方米建筑面积15元，本体维修基金按政府规定的标准代为收取。被告自2020年4月以各种理由拒不缴纳物业管理费，原告多次电话和上门催收未果。在被告欠费期间，原告仍按合同约定对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，被告欠缴物业管理费的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运作和小区建设，也损害了原告和其他众多业主的利益。为此，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请，以维护小区物业管理的正常运作。被告枫烨（深圳）科技有限公司辩称：1.原告按15元收取物业管理费没有依据，原告不能提供前期物业服务合同；2.原告没有履行物业管理义务，致使被告所拥有的物业长期不能正常使用。本院经审理认定事实如下：一、2011年1月1日，本案涉案物业的开发商深圳云峰花园物业有限公司与原告签订《物业管理合同》。根据合同约定，深圳云峰花园物业有限公司委托原告对云峰花园实行专业化、一体化物业管理，商业物业服务费按照每月每平方米建筑面积15元（商业部分含本体维修基金）向业主（住用户）收取。管理费服务标准的调整按照政府规定的标准调整。房屋专项维修基金的收取执行市政府物业管理主管部门的指导标准。合同期限为20年，自2011年1月1日至2030年12月31日。二、2019年11月15日，原告与被告签订《物业管理委托合同》，约定：经双方协商同意，由原告向被告所属物业（云峰花园4F，面积3536.07平方米）提供水电、中央空调、电梯、机动车辆停放及公共物业的管理服务，委托时间自2019年11月1日至2024年10月31日，合同期限5年，被告向原告交纳物业管理费按每月每平方米人民币10元计收，即每月共计人民币35360.7元。该合同约定违约责任为：原告负责大厦公共部分设施的维修和保养工作，原告收到被告通知后应在一个星期内维修完成并达到合格标准，遇特殊情况，双方协商解决；原告应依照物业管理标准及相关规定、条例向被告提供优质的物业管理服务，如原告未按相关规定向被告提供服务的，造成被告损失的，被告将追究原告的相关违约责任并追究相关赔偿责任。三、被告系涉案物业的业主。前述合同签订后，被告于2019年12月18日、12月23日分别向原告转账36421.52元，于2020年1月17日向原告转账36244.70元，于2020年4月6日转账两笔各为36244.70元。四、庭审时，被告对前述《物业管理委托合同》中约定的物业管理费按每月每平方米人民币10元计收的标准不认可，原告当庭要求按照与开发商签订的《物业管理合同》中商业物业服务费每月每平方米建筑面积15元的标准主张被告应当补缴之前的管理费和支付拖欠的管理费。五、按照《深圳经济特区物业管理条例》规定，自2018年1月1日起，“本体维修基金”已更名为“日常收取的物业专项维修基金”。业主缴纳日常维修资金的标准暂维持原本体维修基金的标准不变。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《物业管理委托合同》系双方的真实意思表示，且未违反我国法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原告对涉案物业进行了物业管理，被告应当依约交纳物业管理费。现原告主张按照之前与开发商签订的《物业管理合同》中的标准计收管理费，但在前述合同签订之后，原、被告双方已经签订了《物业管理委托合同》，重新就涉案物业的管理费计收标准进行了调整，且双方一直按照该标准在履行，虽然被告在庭审中不认可重新调整的计收标准，但不能因此而否认该计收标准的效力。鉴于被告自2020年4月起未按期缴纳物业管理费，故，应当向原告支付2020年4月至11月的管理费35360.7元×8个月=282885.6元。关于被告提出原告服务未达标、涉案物业漏水等问题，本院认为，原告的确存在管理上的瑕疵，但总体上履行了物管服务的义务，被告不能以服务存在瑕疵拒绝缴纳物业管理费。另外，被告向原告反映涉案物业漏水情况后，原告立即指引被告向业委会反映情况，并非完全不作为，并且因漏水而引发的纠纷与本案并非同一法律关系，应另案救济，被告以此为由拒不交纳管理费、专项维修基金，本院难以支持。关于原告所主张的本体维修金，虽然已更名为“日常收取的物业专项维修基金”，但不能免除被告缴纳该费用的义务。被告应当缴纳2020年4月至11月的专项维修基金7072元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告枫烨（深圳）科技有限公司应在本判决生效后十日内向原告深圳云峰物业管理有限公司支付物业管理费人民币282885.6元和专项维修基金人民币7072元；二、驳回原告深圳云峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4499元，由原告负担人民币2025元，被告负担人民币2474元。原告预交的人民币2474元，本院予以退还。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2474元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇二〇年十一月二十三日书记员 方晓璇
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执恢518号 李玉文、韦板荣： 本院执行的李玉文申请韦板荣借款合同纠纷一案，经被执行人韦板荣自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月三日
文书内容大连市普兰店区人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽0214民初6215号王笑丹：本院已经受理王笑丹与孙有刚排除妨害纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二〇二〇年十一月十九日大连市普兰店区人民法院应诉通知书（2020）辽0214民初6215号孙有刚：本院已经受理王笑丹与孙有刚排除妨害纠纷一案，现随文发送起诉状副本，并将有关应诉事项通知如下：一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应自收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，寄送本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。特别提示：除已向人民法院提供或者确认自己准确的送达地址外，当事人在提交诉讼材料（答辩状、管辖异议、上诉状等）的同时，应准确填写提交《送达地址确认书》，否则视为拒不提供送达地址，并依法承担因此产生的不利后果（详见附送《送达地址确认书》的告知事项）。三、你应向本院提交身份证复印件（法人或者其他组织应提交营业执照复印件及法定代表人身份证明书）；如需委托代理人代理诉讼，应当提交委托人签章的授权委托书，并注明授权范围。四、本案合议庭由审判长，合议成员组成。书记员由担任。附：诉状及证据副本一份《送达地址确认书》一份举证通知书一份二Ｏ二Ｏ年十一月十九日大连市普兰店区人民法院送达地址确认书            案 由              排除妨害纠纷              案 号              （2020）辽0214民初6215号                  特      别      告      知      事      项              1、为便于当事人及时收到人民法院诉讼文书，保证诉讼程序顺利进行，当事人应当如实提供准确的送达地址。      2、当事人拒不填写提交本《送达地址确认书》的，以下地址推定为送达地址：      （1）当事人提交的诉讼文书（起诉状、答辩状、管辖异议、上诉状等）上列明的己方地址。      （2）无第（1）项地址的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地，法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。      3、邮寄因受送达人自己提供或者确认的地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更不及时告知人民法院、受送达人本人或者指定代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。      4、为提高送达效率，当事人可以选择采用短信、传真、电子邮件等方式接收诉讼文书，但判决书、裁定书、调解书除外。      5、确认的送达地址适用于一审、二审、再审审查、执行程序，以及同期在人民法院审理的其他案件。期间如有变更应当及时书面告知人民法院。                  送达地址及 方 式              受送达人                            代收人                                确   认      送达地址              邮编：                  是否接受电子送达              □ 是       □ 否                  电子接收方式                    □手机：                       □传真:                      □电子邮件及其他：                        受送达人确   认              本人已阅读（听明白）本确认书的告知事项，提供了上栏送达地址，确认了上栏送达方式，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。如在诉讼过程中送达地址发生变化，将及时书面通知法院。      受送达人（签章）        年  月  日                  法院工作      人员签章                                备 注
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初4779号之二 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市柳北区北站路2号。统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林子渊。 被告：殷维珊，女，1992年9月7日生，汉族，住广西柳城县。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行诉被告殷维珊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告中国建设银行股份有限公司柳州分行于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司柳州分行撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司柳州分行负担。 审 判 长  张璐玲 人民陪审员  李 霜 人民陪审员  林 丰 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  莫翩然 书 记 员  唐 柳
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1225民初607号原告：莫醒雄，男，1994年6月19日出生，汉族，住广东省封开县×××××××××××××××。公民身份号码：441××××××××××××832。被告：何玉林，男，1985年10月21日出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县×××××××民委马古菁小组。公民身份号码：532××××××××××××316。被告：中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市新闻一路1号，统一社会信用代码：915×××××××××××539U。负责人：粟中宁。原告莫醒雄与被告何玉林、中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告莫醒雄于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫醒雄向本院申请撤诉是其自愿、真实的意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告莫醒雄撤诉。本案受理费1303.25元，减半收取651.63元，由原告莫醒雄负担。审 判 长  张 涛人民陪审员  梁坚成人民陪审员  黄杏玉二〇二〇年十一月五日法官 助理  李 霞书 记 员  梁倖瑜
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 韩志光、王笑颜： 关于申请执行人何汉基与被执行人韩志光、王笑颜合同纠纷两案[执行案号：（2008）番法执字第120号、（2020）粤0113执恢253号]，在执行过程中，因你们已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对上述案件已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院 二〇二〇年十一月十九日 联系人：执行局李森标 电话：39122548
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初8546号原告：申红喜，男，1945年9月14日出生，汉族，住林州市。被告：魏保成，男，1956年6月19日出生，汉族，住林州市。原告申红喜与被告魏保成劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申红喜、被告魏保成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申红喜向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付下欠原告的工资款4100元整。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年期间，被告在林州市承揽了土地整型工程，原告为其筹寻雇工近八九名，在其工地为其干活，完工后被告未给工人结清工资款，工人以原告找其为被告干活为由让原告为其讨要工资，原告多次找被告讨要，至2018年期间被告仍欠工资款合计4100元，另给原告写了今欠到工资款的凭据，后经原告多次讨要至今分文未给，如今连电话都不接，原告认为自己的合法权益可能受到了侵害，无奈提起诉讼，望法庭查明事实后，支持原告的诉请。被告魏保成辩称：欠款条是我出具的，但是打条时候让原告把倒塌的岸重新垒，原告说打完条之后就去垒岸，岸是2015年12月份垒的，2016年塌的，原告把岸垒好就给原告钱，但是应当扣除生活费，当时打条时候忘记扣除生活费。原告垒岸305方，每方29元，一共是8845元，生活费应当扣除1440元（4个人，60天），每天扣除6元生活费。2015年12月17日借300元，2015年12月16日借100元，2015年12月26日借200元，还有烟款100元，买被子100元，2016年2月2日借3000元，2017年1月26日借2000元。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告向原告出具今欠到条一张，欠条上主要载明：今欠到工资款4100元。被告陈述2015年垒岸，2016年石岸倒塌。上述事实有原告提交的证据以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,为他人提供劳务，有权获得报酬。被告魏保成向原告申红喜出具工资欠条一份，结合原、被告当庭陈述，可以认定原告申红喜为被告魏保成提供劳务的事实，被告魏保成应当及时支付原告申红喜工资款，故对原告申红喜要求被告魏保成给付工资款4100元的请求，本院予以支持。被告辩称石岸倒塌的意见，被告可另案主张。对被告的其他答辩意见，因证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告魏保成于本判决生效之日起三十日内给付原告申红喜工资款4100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏保成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵燕丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执460号申请执行人：新疆维吾尔自治区融资担保有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放北路222号20层。法定代表人：周军，该公司董事长。被执行人：新疆红杏生态农业（集团）有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区米东北路5955号法定代表人：孔岩，该公司总经理。被执行人：孔利，女，回族，1975年2月15日出生，身份证号码：XXX，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被执行人：孔军，男，回族，1965年3月28日出生，身份证号码：XXX，住新疆维吾尔自治区。被执行人：马红芳，女，回族，1968年3月6日出生，身份证号码：XXX，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被执行人：杨守红，女，汉族，1968年7月13日出生，身份证号码：XXX，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被执行人：蒋师刚，男，汉族，1967年7月8日出生，身份证号码：XXX，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。被执行人：孔岩，女，回族，1962年10月15日出生，身份证号码：XXX，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：董伟，男，汉族，1961年10月1日出生，身份证号码：XXX，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人新疆维吾尔自治区融资担保有限责任公司与被执行人新疆红杏生态农业（集团）有限公司、孔利、孔军、马红芳、杨守红、蒋师刚、孔岩、董伟追偿权纠纷一案，新疆维吾尔自治区公证处作出的（2018）新乌法诺证经字第18607号具有强制执行效力的债权文书公证书已发生法律效力，因被执行人新疆红杏生态农业（集团）有限公司、孔利、孔军、马红芳、杨守红、蒋师刚、孔岩、董伟未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人新疆维吾尔自治区融资担保有限责任公司向乌鲁木齐市米东区人民法院申请强制执行。本院于2020年9月27日作出（2020）新01执监80号执行裁定书，裁定新疆维吾尔自治区公证处作出的（2018）新乌法诺证经字第18607号具有强制执行效力的债权文书公证书由本院执行，本院于2020年11月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人新疆红杏生态农业（集团）有限公司、孔利、孔军、马红芳、杨守红、蒋师刚、孔岩、董伟在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款6851747.66元（其中申请执行标的6790395.66元、案件执行费61352元）；二、冻结、划拨被执行人新疆红杏生态农业（集团）有限公司、孔利、孔军、马红芳、杨守红、蒋师刚、孔岩、董伟应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆红杏生态农业（集团）有限公司、孔利、孔军、马红芳、杨守红、蒋师刚、孔岩、董伟相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  员   刘若昱二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 四 日书  记  员   宋陇刚
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0106执恢375号申请执行人：晋商银行股份有限公司太原朝阳街支行，住所地太原市迎泽区朝阳街117号。负责人赵海霞，行长。被执行人：太原市天使童装用品有限公司，住所地太原市迎泽区开化寺街87号。法定代表人李丽彬。被执行人：太原市如石商贸有限公司，住所地太原市迎泽区。法定代表人张林虎。被执行人：李丽彬，女，1968年11月22日出生，汉族，住太原市迎泽区。被执行人：贾云清，男，1965年6月9日出生，汉族，住太原市迎泽区。本院依据已发生法律效力的（2017）晋0106民初3697号民事判决书，向被执行人太原市天使童装用品有限公司、太原市如石商贸有限公司、李丽彬、贾云清发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人太原市天使童装用品有限公司、太原市如石商贸有限公司、李丽彬、贾云清银行存款4348753.16元（本金2999700.16元、罚息1275510元、案件受理费33006元、保全费5000元、执行费35537元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二〇年十一月八日书记员 樊哲浩
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初6339号原告:裕国融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心124房间，统一社会信用代码913301000888525064。法定代表人:许国兴，董事长。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敏，江苏问勋律师事务所实习律师。被告：贺军，男，1969年8月20日生，汉族，住山东省济阳县。被告：朱丽英，女，1971年8月30日生，汉族，住山东省济阳县。原告裕国融资租赁有限公司与被告贺军、朱丽英融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。本案于2020年9月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人贺洋到庭参加诉讼。被告贺军、朱丽英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕国融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺军支付原告未到期及已到期租金65740元以及自2020年5月23日起至实际清偿日止依日息万分之六计算所产生的违约金；2、判令被告贺军支付拖欠的2019年4月28日至2020年4月28日已到期的第8-20期租金合计213655元及自2020年5月23日起至清偿日止依日息万分之六所产生的违约金；3、原告依法享有对被告贺军的抵押物即车牌为鲁Ａ×××××的车辆在处置时的优先受偿权；4、判令被告朱丽英对被告贺军合同项下的债务承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，原告与被告签订《融资租赁合同》。合同对租赁物、租金金额、租期、违约责任等均进行了约定。同时双方就租赁物签订了车辆抵押合同并办理了车辆抵押登记。被告朱丽英承诺对被告贺军合同项下的债务承担连带保证责任。因被告未按约还款，故原告诉至法院。被告贺军、朱丽英未作答辩。本院经审查认定事实如下：2018年8月28日，原告(出租人/甲方)与被告贺军(承租人/乙方)、朱丽英(保证人)签订《融资租赁合同》1份。合同主要条款包括：1、融资总额：325000元；2、2、租赁物：奔驰牌车1辆；3、租赁期间：自2018年9月28日起至2020年8月28日止，共24期；4、起租日为2018年8月28日；5、各期租金为：16435元；6、每月还款日：28日；7、违约责任包括：从出租方起诉请求次日起以全部已到期及未到期的租金总额以日息万分之六计算迟延违约金；如承租人发生一次或一次以上延迟支付租金，承租人应一次性向原告支付剩余已到期及未到期租金及费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2018年8月29日向被告贺军指定账户支付32.5万元。原告于2018年8月28日向被告贺军（即承租人）交付车辆，交付车辆与融资租赁合同约定租赁物一致。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告已付7期租金共计115045元。原告确认，截至2020年9月29日，被告尚欠租金共计279395元，违约金46445.3元，自2020年9月30日起的违约金以租金279395元未付部分为基数，按日万分之六计算至实际清偿日止涉案融资租赁合同项下担保情况为：1、保证人为朱丽英，保证方式为连带保证，保证范围为承租人在合同项下对出租人的全部债务及与前述款项有关的延迟违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用，保证期间为两年，自主债务期满之日起算。2、抵押人为贺军，抵押物为：奔驰牌小型普通客车1辆（车牌号鲁Ａ×××××），抵押担保范围为主合同中所约定的本金、利息、违约金、因主合同所生的损害赔偿金、甲方实现债权的费用及主合同约定应由承租人支付的费用，(包括但不限于律师费、诉讼费)。抵押登记时间为2018年8月28日。另查明，二被告分别向原告出具文书送达地址确认书，被告贺军确认以山东省济南市天桥区，朱丽英确认以山东省济阳县新市镇为诉讼期间的送达地址，本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告贺军亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金，构成违约，故原告有权宣布合同提前到期，按约要求被告贺军支付已到期及未到期全部剩余租金。原告主张按每日万分之六标准计算违约金，过分高于实际损失，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算，经本院重新核算，截止2020年9月29日，违约金为10721元，之后的违约金以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿日止。被告朱丽英作为融资租赁合同的连带保证人，应就被告贺军上述债务承担连带清偿责任,其在承担保证责任后有权向债务人贺军追偿。对原告要求以租赁车辆实现优先受偿权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述车辆进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贺军应于本判决生效之日起十日内支付原告裕国融资租赁有限公司全部未付租金共计279395元，并赔付原告裕国融资租赁有限公司截至2020年9月29日的违约金10721元及自2020年9月30日起至实际清偿日止以全部未付租金为基数按按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。二、如被告贺军未履行上述付款义务，则原告裕国融资租赁有限公司有权以被告贺军名下牌号鲁Ａ×××××的奔驰轿车折价，或者以拍卖、变卖车辆所得价款优先受偿。三、被告朱丽英对被告贺军的上述付款义务承担连带清偿责任。被告朱丽英承担保证责任后，有权向债务人贺军追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5490元，由被告贺军、朱丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年十一月十日书记员  陈艳婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19386号原告：黄传有，男，1980年12月15日出生，汉族，住所地福建省屏南县，委托代理人：廖琼灵、曾静仪，广东穗恒律师事务所律师。被告：广州市海珠区壹酒零陆餐厅，住所地广州市海珠区紫金大街5号之一铺（部位：自编之一、之二铺）。负责人：徐永坚，男，1965年10月16日出生，汉族，住所地广州市海珠区，被告：黄俊豪，男，1992年2月19日出生，汉族，住所地广州市天河区，被告：张桂毅，男，1993年6月4日出生，汉族，住所地广州市天河区，原告黄传有诉被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅、被告张桂毅、被告黄俊豪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖琼灵、曾静仪到庭参加诉讼。三名被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是经营肉菜档的，三被告是经营位于广州市海珠区紫金大街5号之一铺（部位：自编之一、之二铺）的“1906．醉小馆”及“千秋乌冬面”餐厅的。2016年底开始，原告与三被告口头达成协议，约定三被告以市场价在原告处购买肉菜、水果等食材，由原告送至上述两个餐厅，货款采用按月结算的方式。协议达成后，每天餐厅的工作人员通过微信群下单后，原告一般于当天送至上述两餐厅，由被告餐厅厨房的工作人员负责签收货物。三被告依约定向原告支付了2019年10月前的货款，但在2019年12月开始，三被告出现拖欠支付货款行为，在原告的多次催促下，三被告仅向原告支付了2019年11月货款，拒不支付2019年12月至2020年1月的货款。截止至今，三被告仍拖欠原告货款共计82329.9元。故起诉要求：1、三名被告立即向原告支付货款82329.9元及利息（利息以82329.9元为本金自2020年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至三被告清偿之日止）；2、本案的诉讼费由三被告承担。三名被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原告称与被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅是买卖合同关系，原告是卖方，被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅是买方。买卖的标的物有肉菜、纸巾等生活用品。双方的交易习惯，是被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅的员工通过微信向原告下单，之后由原告将货物送往被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅的注册经营地址，由对方的工作人员签收。原告与三名被告均没有签订买卖合同，但是原告称已口头约定送货后第二月支付货款。庭审中，原告主张与被告张桂毅、被告黄俊豪均是买卖合同关系，理由是被告张桂毅是被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅的经营合伙人，被告黄俊豪是签订案涉店面租赁合同的人。但原告并未提供租赁合同予以证明。另，原告主张被告张桂毅承担共同责任的依据为案涉部分货款均由张桂毅向原告支付，且原告提供了部分转账明细称上述支付给案外人的款项均由张桂毅转账支付，属向案外人支付工资性质。原告为证明其主张还提交了送货单、微信聊天记录、证人证言、微信转账截图及银行流水等。另，广州市海珠区壹酒零陆餐厅于2016年10月19日成立，属个体工商户类型，地址为广州市海珠区紫金大街5号之一铺（部位：自编之一、之二铺），负责人为徐永坚，为个人经营组成形式。本院认为：本案属买卖合同纠纷，争议焦点为被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅、被告张桂毅、被告黄俊豪是否应当承担共同责任。首先原告主张被告黄俊豪是被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅租赁合同的签订人,因此要求其承责，但原告对此并未提供证据予以证明，故原告要求被告黄俊豪承担案涉责任，本院不予支持。其次，对于原告要求被告张桂毅承担共同责任的主张，根据现有证据可以证实广州市海珠区壹酒零陆餐厅于2016年10月19日成立属于个体工商户类型，负责人为徐永坚，为个人经营组成形式。而本案中原告主张的是买卖合同关系，其送货地址亦是被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅的经营地址，虽然原告称被告张桂毅有向其支付货款，及代发被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅工人工资的事实，但根据原告提供的现有证据并不足以证明被告张桂毅是被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅经营合伙人，且由于被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅是个体工商户类型，由于个体工商户类型的经营模式下的经营规章制度一般并不完善且管理体制亦较为松散，因此并不能排除被告张桂毅是受被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅负责人的委托支付款项的财务人员或其他管理人员。因此原告现主张依据被告张桂毅是被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅经营合伙人故要求其承担责任，本院不予支持。因本案为买卖合同关系，由原告向被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅提供货物，被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅向原告支付货款。双方均应按照买卖合同关系全面履行自己的义务。现原告主张已向被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅交付了货物，但是被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅并未依约清偿货款，并提交了送货单、微信聊天记录、微信转账及证人证言等予以证明，对此被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅并未提供证据予以反驳，故原告要求被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅清还尚欠货款82329.9元及利息，合法有理，本院予以支持。但由于原告提供的证据并无法证明双方已对支付货款的时间有约定或已达成一致，故利息的起算时间应以原告起诉之日起计算为宜，利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅在本判决生效之日起十日内向原告支付货款82329.9元及自2020年6月12日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1858元，由被告广州市海珠区壹酒零陆餐厅负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十一月十日书记员  邝炜荧谭钰钿
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3178号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段17号。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐诺然，四川联衡律师事务所律师。 被告：刘松柏，男，1982年4月16日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：刘邦明，男，1957年7月18日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：王小蓉，女，1958年11月8日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用社”）与被告刘松柏、刘邦明、王小蓉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涪城信用社的委托诉讼代理人肖杨到庭参加了诉讼，被告刘松柏、刘邦明、王小蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涪城信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告刘松柏、刘邦明、王小蓉共同偿还借款本金30,000元，以及截止2019年12月30日的逾期罚息、利息共计3,461.03元。2、请求判决被告刘松柏、刘邦明、王小蓉共同支付自2019年12月31日起至借款实际还清款项之日止的逾期罚息（计算方式：以借款本金3万元为基数，按照LPR上浮23.15%再上浮50%计算）。3、请求判决本案诉讼费、保全费、公告费由所有被告承担。庭审中，原告涪城信用社明确诉讼请求三中有诉讼费和公告费，无保全费。 被告刘松柏、刘邦明、王小蓉未作答辩。 本院经审理认定：2017年2月27日，被告刘邦明、王小蓉出具了《承诺书》，显示：由于家庭生成（生活）需要，家庭成员被告刘邦明、王小蓉对户主被告刘松柏办理的贷款在额度3万元内共同承担连带责任，期限为：非再次签订，将长期有效。 2017年2月27日，被告刘松柏（借款人、甲方）与原告涪城信用社下属分社丰谷分社（贷款人、乙方）签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：乙方向甲方提供借款额度为3万元；借款额度是指在本合同约定的额度支用期间内，由乙方向甲方提供的人民币贷款本金余额的最高限额；借款期限从2017年2月27日至2019年2月27日，甲方可在额度支用内向乙方申请支用借款，发生的单笔借款的到期日不得超过2019年2月27日（合同到期日）；单笔贷款贷款利率为月利率，即基准利率上浮23.15%，单笔借款的借款期限内如遇基准利率调整，自次年一月一日起，乙方按照调整后的相应期限档次的基准利率上浮23.15%确定；结息方式为按季结息；甲方不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。 2017年2月27日，被告刘松柏填写了《小额信用借款申请书》，申请借款3万元。同日，丰谷分社发放了贷款3万元，《借款借据》显示：贷款到期日为2019年2月27日，执行利率为4.8746‰/月。同日，被告刘松柏归还了2万元。 2017年2月27日，被告刘松柏通过电子渠道申请了贷款2万元，丰谷分社发放了贷款2万元。 原告涪城信用社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 还查明：2020年4月29日，原告方涪城信用社、丰谷分社共同出具《情况说明》，显示：为便于管理，原告涪城信用社决定作为丰谷分社统一法人单位提起诉讼。 另查明：原告涪城信用社出具的《借款人所欠本金及利息说明》显示：截止2019年12月30日，两笔借款共计欠本金3万元，利息3,461.03元（正常利息1,223.55元、逾期利息2,237.48元）。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 双方约定的还款期限已届至，被告刘松柏未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告涪城信用社要求被告刘松柏按约还本付息，于法有据，本院予以支持。原告涪城信用社的证据虽不能显示通过电子渠道发放的2万元贷款的利率，但该2万元贷款发放日与3万元贷款的发放日系同一日，故两笔贷款的利率、罚息利率均应当一致。鉴于此，被告刘松柏应当归还借款本金3万元，截至2019年12月30日的利息、逾期利息共计3,461.03元，并承担此后以欠付本金为基数，按照约定罚息利率计算罚息。 被告刘邦明、王小蓉出具了《承诺书》，承诺对额度3万元内共同承担连带责任，故原告涪城信用社要求该二被告对主债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告刘松柏、刘邦明、王小蓉下落不明，本院采取了公告方式向其送达相关法律文书，产生的费用，应当由其自行承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘松柏、刘邦明、王小蓉于本判决生效后十五日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社支付所欠本金30,000元，截止2019年12月30日的利息、罚息3,461.03元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金30,000元为基数，自2019年12月31日始至本判决确定的本金给付之日止，按每年1月1日的LPR上浮23.15%再上浮50%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日。 二、被告刘松柏、刘邦明、王小蓉于本判决生效后十五日内负担公告费1,200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费662元，由被告刘松柏、刘邦明、王小蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  胡兆云 人民陪审员  李银华 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  曾 宇
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7938号原告：常俊燕，女，1987年5月16日出生，汉族，住址林州市。被告：黄波，男，1988年7月7日出生，汉族，住址林州市。委托诉讼代理人：杨静，女，汉族，住址林州市，系被告黄波妻子。原告常俊燕与被告黄波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊燕到庭参加诉讼，被告黄波的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常俊燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付下欠原告家具款3000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在振林区××村城市花园对面经营一家燕子家具馆。2019年元月29日，被告从原告家居馆购买一套家具（床、沙发、电视柜）共计16000元，当日支付5000元，下欠11000元，并给原告出具欠条一张。后被告分三次通过微信支付原告家具款6000元，下欠5000元；2019年9月9日支付宝转账2000元，下欠3000元拒不支付。原告多次向被告讨要剩余款项，被告一直以种种理由推辞，拒不支付。被告黄波答辩：原告一开始说给换床垫，换沙发，原告说给钱就换，我每次给了原告钱，他就说给完了就换，不给完就不换，我不敢再给原告钱，给钱不换怎么办？我再去起诉他。床垫是两边都塌了，沙发是一开始内陷，原告说给我修下或者给我调换。经原告修后底下加了两个弹簧，又鼓起来一个大包，原告说坐几天就好了，现在还是个大鼓包。我好几千买的沙发，没几天就修来修去，消费者的合法权益谁来维护？我现在想找一个公道的人，把钱给了公道的人，让他给我换，原告根本就不能相信。黄波要的沙发不是这个颜色，原告说少给1000元算了，让被告买下。因为是熟人关系，勉强要了。黄波欠原告3000元，黄波说换了就将款项给付原告，原告不给被告换，并且去黄波的岳母家吵闹，损害了黄波的名誉权。黄波从来没有说过不给原告钱。新房新家具（沙发、床垫），家具上出现大鼓包，谁愿意？2020年10月20日，原告带一个女的去黄波家中，对其妻子进行辱骂，严重损害了人格尊严，对人心理造成很大影响。希望法院能够给予公正判决。本院经审理认定事实如下：原告提供欠条一张，该欠条上主要载明：2019年1月29日，黄波欠燕子家具款16000元，已付5000元（定金500元、刷卡4500元），欠11000元整，黄波在该内容下面进行签名确认。后被告黄波又陆续给付原告常俊燕货款，现尚欠原告3000元未给付。上述事实有原告提交的书写条以及原被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄波下欠原告常俊燕家具款3000元，事实清楚，证据充分，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告答辩存在质量问题的意见，被告可另案主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告黄波于本判决生效之日起三十日内给付原告常俊燕货款3000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张长勇二〇二〇年十一月十四日书记员  赵燕丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27957号原告：武保锋，男，1984年11月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被告：庄文建，男，1968年9月13日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：庄铭杰，1994年4月3日出生，是被告儿子。原告武保锋与被告庄文建买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员陈文超独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告武保锋的委托诉讼代理人张家敏，被告庄文建及其委托诉讼代理人庄铭杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告是潮安县彩塘镇世纪风采不锈钢制品厂（以下简称世纪风采厂）的经营者，后来该厂注销。庄文建是广州市海珠区新健隆不锈钢商店的经营者，该店拖欠世纪风采厂20000元货款。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款20000元及逾期付款利息（利息以尚欠货款为基数，从2020年9月14日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原被告之间是代销关系，被告代销原告的价值40000多元的货物因质量问题发生退货，其中10000元价值货物已退还剩余30000多元的货物因原告不配合的原因致使只能作为废品卖出。被告的行为导致原告产生大量损失（包括但不限于仓库保管费、30000多元货款等）。第二，涉案债权已超过诉讼时效。经审理查明，世纪风采厂成立于2008年12月3日，类型是个体户，经营者为原告，核准注销日期为2014年1月7日。广州市海珠区新健隆不锈钢商店成立于2000年1月3日，经营者是庄文健，核准注销日期为2001年8月17日。2014年1月18日，被告向原告出具书面材料，载明：结欠世纪风采厂20000。关于双方之间货款20000元的催款情况，原告表示双方未约定付款时间，原告于2014年到2018年期间多次催被告还款，催款方式包括电话、短息或者上门；被告确认双方未约定付款时间，但被告表示原告仅在2014年至2017年期间催其还款，最后催款时间为2017年1月。诉讼中，被告表示诉讼时效届满，除此之外，原告应接受价值41448元货物的退回并因此向被告支付41448元，与涉案欠款20000元抵销后原告尚需向其付款21448元，故被告无需支付涉案款项。为证明原告应向被告支付应退货物的价款41448元，被告提交了结账单、存货单据及已退货物明细等资料。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。被告向世纪风采厂出具欠款凭证，世纪风采厂属于个体户现已注销，武保锋作为个体户经营者主张涉案债权，原告主体适格。本案争议焦点是涉案债权是否超过诉讼时效。第一，关于涉案债权债务的诉讼时效期间应从何时开始计算。涉案的欠款凭证未写明付款时间，双方亦确认涉案货款未约定支付时间，故诉讼时效期间应从权利人主张权利之日起计算。第二，双方均确认原告自2014年开始多次向被告主张权利，故诉讼时效是否届满应以最后一次主张债权之日起计算。关于原告最后一次主张债权的时间，被告确认为2017年1月，原告称应为2018年但原告未能提供证据证明应由原告承担举证不能的法律后果，本院认定原告最后一次主张涉案债权的时间为2017年1月，而本院立案时间为2020年9月15日，本院认定涉案债权已超过诉讼时效。被告抗辩称本案债权已超过诉讼时效，合法有据，本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告武保锋的全部诉讼请求。本案受理费150元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十一月四日法官助理黄天俊书记员冯泺同