北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31389号原告：沈维，男，1962年9月7日出生，汉族，北京大码技术有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告：曹凯军，男，1971年7月1日出生，汉族，上海慧贤网络科技有限公司商务总监，住江苏省南京市鼓楼区。原告：张晋勇，男，1962年2月5日出生，汉族，法视特（上海）图像空间有限公司董事长，住北京市西城区。三原告共同委托诉讼代理人：金作鹏，北京市隆安律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：禹静，北京市隆安律师事务所律师。被告：邵华，女，1949年7月25日出生，汉族，北京华宇信码技术有限公司执行董事，住辽宁省盖州市。被告：闻连茹，女，1970年3月26日出生，汉族，北京华宇信码技术有限公司监事，住北京市昌平区。第三人：北京华宇信码技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼21层C2305。法定代表人：邵华，执行董事。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：方晔，北京市竞天公诚律师事务所律师。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：吴文皓，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告沈维、曹凯军、张晋勇与被告邵华、闻连茹及第三人北京华宇信码技术有限公司（以下简称华宇信码公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈维、曹凯军、张晋勇之共同委托诉讼代理人金作鹏、禹静，被告邵华、闻连茹及第三人华宇信码公司之共同委托诉讼代理人方晔、吴文皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈维、曹凯军、张晋勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令邵华、闻连茹承担连带赔偿责任，共同向华宇信码公司赔偿损失人民币600万元；2.请求依法判令邵华、闻连茹承担本案全部诉讼费用。事实和理由：沈维、曹凯军、张晋勇均为华宇信码公司的股东，持股比例分别为33%、8%、8%，且均持股至今。邵华系华宇信码公司的执行董事、法定代表人，闻连茹系华宇信码公司的监事。本案邵华在担任华宇信码公司执行董事期间，存在未按期组织召开股东会，未向股东会报告工作，且未制定并向股东会提交华宇信码的年度预算方案、决算方案等不履行执行董事法定职责的行为。而闻连茹亦未履行作为监事的监督的法定职责，未及时对前述执行董事的违法行为进行监督，亦未及时向股东会汇报执行董事存在的前述行为，导致沈维、曹凯军、张晋勇无法及时获悉华宇信码公司真实的经营状况。除此以外，在邵华、闻连茹任职期间，华宇信码公司存在将企业部分费用及员工工资计入研发支出项下并进行资本化处理的财务行为。事实上，华宇信码公司并不存在企业研发支出，上述将其他费用以及员工工资资本化处理的行为严重违反我国税务法律法规以及企业会计准则的规定。正因本案邵华、闻连茹存在以上未履行自身法定职责的系列行为，使得华宇信码公司在日常经营中遭受严重财产损失，且该财产损失持续至今。依据《华宇信码公司章程》第十五条、十九条之约定，以及《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十六条、五十三条之规定，执行董事、监事应当履行忠实勤勉义务，履行自身职责。同时，依据《公司法》第一百四十九条之规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”因此，针对邵华、闻连茹违反《公司法》的规定给华宇信码公司造成严重经济损失的行为，沈维、曹凯军、张晋勇有权以自身名义请求邵华、闻连茹对华宇信码公司进行赔偿。值得注意的是，依据最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第二十五条之规定，若公司有关机关不存在提起诉讼的可能性，股东可以直接向人民法院提起诉讼，无需再进行前置程序。本案中被诉对象为华宇信码公司的执行董事、法定代表人邵华，以及华宇信码公司的监事闻连茹。在该二人因同一事项均为被告的前提下，该执行董事或者监事不存在依股东申请而提起诉讼的可能性，此时公司内部的救济途径已经穷尽。因此，沈维、曹凯军、张晋勇有权以自身名义，直接对邵华、闻连茹提起诉讼，要求其赔偿华宇信码公司遭受的损失。现沈维、曹凯军、张晋勇依据《公司法》第一百四十九条之规定、参照《九民纪要》第二十五条之规定，特向贵院提起本案诉讼，望判如所请。被告邵华、闻连茹辩称：一、沈维、曹凯军、张晋勇提起本案诉讼违反股东提起代表诉讼的前置程序，贵院应当驳回其起诉。《公司法》第一百五十一条第一款规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；……”第二款规定：“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”最高人民法院公布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第25条规定：“根据《公司法》第151条的规定，股东提起代表诉讼的前置程序之一是，股东必须先书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼。一般情况下，股东没有履行该前置程序的，应当驳回起诉。”本案中，沈维、曹凯军、张晋勇主要主张的是华宇信码公司执行董事未能履行职责，根据《公司法》的规定，沈维、曹凯军、张晋勇应当首先书面请求华宇信码公司的监事向人民法院提起诉讼，在监事拒绝提起或自收到请求之日起三十日内未提起诉讼时才能自行起诉。本案沈维、曹凯军、张晋勇未举出任何证据证明监事不会提起相应诉讼，其自行直接起诉违反了股东提起代表诉讼的前置程序，贵院应当驳回沈维、曹凯军、张晋勇的起诉。二、退一步讲，即使沈维、曹凯军、张晋勇有权提起本案诉讼，邵华、闻连茹也不存在沈维、曹凯军、张晋勇主张的损害华宇信码公司利益的行为。华宇信码公司成立于2014年3月21日，由沈维创立。沈维十年前将二维码技术引入中国，与中国移动合作推出手机二维码服务，在二维码技术领域拥有二十多项专利。此外，曹凯军拥有10年互联网行业管理经验，曾就任北大方正、北大青鸟、方正科技等公司高级职位。华宇信码公司成立的目的是依托沈维拥有的技术优势，曹凯军、张晋勇的管理经验进行“数据平台”研发等技术开发项目。华宇信码公司成立之初，沈维担任董事及经理，曹凯军担任董事，华宇信码公司的日常经营主要由掌握专利技术的沈维负责。但2015年底，“数据平台”研发项目因技术原因无法继续开展，华宇信码公司从2016年初即处于实际不再运营的状态。2016年4月26日，华宇信码公司召开股东会并通过股东会决议，同意不再设董事会，改设执行董事一名，同意原董事会成员辞去董事职务，并选举邵华为执行董事，并审议通过《关于修改公司章程的议案》。因此，华宇信码公司从2016年初起不再实际运营，主要原因在于沈维的技术开发项目未能成功，本案原告对此均知情且同意，在此种情况下，作为执行董事的邵华没有必要再按期组织召开股东会，闻连茹的监督义务也无从谈起。此外，《公司法》第四十条和华宇信码公司《章程》第十二条均规定在执行董事和监事不召集或不能召集股东会会议的情况下，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。但沈维、曹凯军、张晋勇从未要求召集和主持股东会，表明沈维、曹凯军、张晋勇也认为华宇信码公司没有必要定期组织股东会会议。关于沈维、曹凯军、张晋勇主张的“将企业部分费用及员工工资计入研发支出项下并进行资本化处理的财务行为”，是沈维等实际经营华宇信码公司时的安排，与邵华、闻连茹无关。三、邵华、闻连茹未导致华宇信码公司遭受严重财产损失，华宇信码公司资产减少不是财产损失，更与邵华、闻连茹没有因果关系。沈维、曹凯军、张晋勇主张邵华、闻连茹违反《公司法》的规定并给华宇信码公司造成严重财产损失，但未能举出任何证据。沈维、曹凯军、张晋勇主张的华宇信码公司资产负债表显示的资产减少，并非华宇信码公司的财产损失。根据华宇信码公司的资产负债表，华宇信码公司2015年12月31日的资产期末余额为12202272.71元，2018年6月30日资产期末余额为6207189.84元，账面资产显示减少5995082.9元。华宇信码公司资产减少的原因包括以下几点：第一，2016年12月，华宇信码公司财务将2015年已投入研发的365万元转入当期损益，计入“管理费用-开发项目转出”，影响2016年资产总额3655026.10元。第二，华宇信码公司经营期间采购无形资产（专利）原值680万元，按照权证可使用期限摊销，每月摊销4.41万元，30个月摊销132.3万元，影响净资产的减少132.3万元。第三，根据法院判决，华宇信码公司确认应付上海伊诺尔防伪技术有限公司材料款784852.24元。第四，华宇信码公司管理成本，如银行代扣账户管理费、外审及函证费用、通讯公司代扣通讯费用等。四、补充关于本案的背景和各方矛盾的起源。各方的矛盾起源于2018年10月在海淀法院立案的借款合同纠纷。2014年，华宇信码公司与其股东北京华宇软件股份有限公司（以下简称华宇软件公司）签订了《借款合同》，华宇软件公司向华宇信码公司提供500万元借款用于业务开展，本案沈维、曹凯军、张晋勇承担相应的担保责任。但由于沈维团队经营不善，华宇信码公司无法按时偿还借款，因此华宇软件公司提起了借款合同纠纷案件。在该案中，沈维等为了拖延时间和干扰借款合同案件，先后提起股东知情权纠纷要求查账和本案诉讼，现在借款合同纠纷案件一审判决已经作出，海淀法院支持了华宇软件的全部诉讼请求。本案中，沈维、曹凯军、张晋勇的诉讼请求没有任何事实和法律依据，目的原本是为了干扰借款合同案件，请求贵院依法尽快驳回沈维、曹凯军、张晋勇的起诉，或驳回沈维、曹凯军、张晋勇的全部诉讼请求。因此，华宇信码公司沈维、曹凯军、张晋勇主张的华宇信码公司资产负债表显示的资产减少，并非华宇信码公司的财产损失，更与邵华、闻连茹没有因果关系。综上所述，沈维、曹凯军、张晋勇提起本案诉讼违反《公司法》规定的前置程序，贵院应驳回沈维、曹凯军、张晋勇起诉；退一步讲，即使沈维、曹凯军、张晋勇有权提起本案诉讼，沈维、曹凯军、张晋勇的各项诉讼请求也没有任何事实和法律依据，邵华、闻连茹恳请贵院驳回沈维、曹凯军、张晋勇的各项诉讼请求。故我方认为沈维、曹凯军、张晋勇的诉讼请求不成立，请法庭依法予以驳回！第三人华宇信码公司述称：参加庭审的陈述意见与邵华、闻连茹的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：华宇信码公司系一家成立于2014年3月21日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1200万元，法定代表人为邵华，股东为沈维（持股比例33%）、曹凯军（持股比例8%）、张晋勇（持股比例8%）、华宇软件公司（持股比例51%）。该公司执行董事为邵华，监事为闻连茹，经理为姜正平。经营范围为技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；市场调查；企业管理咨询；公共关系服务；会议服务；承办展览展示活动。最新版本的《华宇信码公司章程》第十二条规定，股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十四条规定，公司不设董事会，仅设执行董事一名。由股东会任命产生。执行董事任期3年，任期届满可连选连任。第十五条规定，执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东的决议；（三）审定公司的经营计划和投资方案;（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案;（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、变更公司形式、解散的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置;（九）决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，并根据总经理的提名决定聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人和其他高级管理人员，及其报酬事项；（十）审议公司的基本管理制度，包括但不限于：《总经理工作制度》、《财务管理制度》。第十七条规定，公司不设监事会，设监事1人，由华宇软件公司委派。监事的任期每届为三年，任期届满，经委派的股东同意可以连任。第十八条规定，监事行使下列职责：（一）检查公司财务；（二）对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、法规、公司章程或者股东会决议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当执行董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照《公司法》第一百五十一条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。第十九条规定，公司的法定代表人由执行董事担任，任期三年，可连选连任。第二十二条规定，华宇软件公司有权指派代表或审计师，对公司的账目及记录进行审查或审计。第二十三条规定，华宇软件公司有权对公司进行内部审计，公司应当配合认缴出资最多的股东进行年度审计。第二十四条规定，公司应当在每一营业年度开始后的2个月内将上年度财务会计报告送交各股东，在每季度开始后的10日内将上季度会计报告送交各股东。2014年4月15日，华宇信码公司（甲方）与银河联动信息技术（北京）有限公司（乙方，以下简称银河联动公司）签订《技术转让（专利权）合同》，项目名称为二维码防伪标签专利权转让，有效期限为2014年4月15日至2034年4月14日。乙方将其部分覆盖的二维码防伪标签及其形成方法，专利号：200810115748.0的专利权转让甲方，甲方受让并支付相应的转让价款，转让价款总额为680万元。该合同落款处盖有华宇信码公司及银河联动公司公章。华宇信码公司2015年-2018年的资产负债表显示，2015年12月31日，华宇信码公司的资产期末余额为12202272.71元；2018年6月30日，华宇信码公司的资产期末余额为6207189.84元。沈维、曹凯军、张晋勇提交华宇信码公司企业信用信息公示报告，显示2017年7月10日，因未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告，华宇信码公司被列入经营异常名录。沈维、曹凯军、张晋勇提交中国及多国专利查询信息三份，第一份查询信息显示：发明名称为部分覆盖的二维码防伪标签及其形成方法，专利号为2008101157480，申请日为2008年6月27日，申请人为华宇信码公司，发明人为沈维、刘佳兵等五人，该专利状态为等年费滞纳金。该发明专利第13年年费为6000元，缴费截止日为2020年12月28日，该笔费用尚未缴纳。截止至2020年10月27日，当年年费金额及应交滞纳金额总计为6900元。第二份查询信息显示：发明名称为二维码防伪标签，专利号为2014100278500，申请日为2014年1月21日，申请人为华宇信码公司，发明人为沈维，该专利状态为逾期视撤失效。第三份查询信息显示：发明名称为一种组合防伪标签，专利号为2014200816547，申请日为2014年2月25日，申请人为华宇信码公司，发明人为沈维，该专利状态为未缴年费专利权终止，等恢复。沈维、曹凯军、张晋勇提交patsnap网站网页截图，显示名称为“部分覆盖的二维码防伪标签及其形成方法”、专利号为CN200810115748.0的专利，其价值评估为190000美元。诉讼中，关于专利号的格式问题，沈维、曹凯军、张晋勇称其提交证据中的专利号分别为200810115748.0、201410027850.0和201420081654.7，专利号中包括“.”，但在中国及多国专利审查信息查询结果中却不含“.”。原因为在中国及多国专利审查信息查询，需要遵循该网站的查询规则，该网站查询页面中提示：“本系统采用精确查询，查询条件中的发明名称、申请号、申请人三者必须填一个。输入的申请号/专利号必须为9位或13位，不需输入字母“ZL”，并且不能包含‘.’。”根据上述《技术转让合同书》、中国专利查询信息及patsnap网站网页截图，沈维、曹凯军、张晋勇欲证明华宇信码公司的“二维码防伪标签”专利权，因邵华、闻连茹怠于履行职责，未及时答复国家知识产权局的《审查意见通知书》而失效。华宇信码公司的“一种组合防伪标签”专利权，因未缴纳专利年费而失效。华宇信码公司的“部分覆盖的二维码防伪标签及其形成方法”专利权未缴纳年费及滞纳金，滞纳金的金额按月递增。华宇信码公司受让该专利时的价款为人民币680万元，但截至2020年10月，该专利估值仅剩约633203.5元，减损幅度为90.69%，现专利估值仅剩原专利的9.31%，该专利价值严重减损。沈维、曹凯军、张晋勇提交ScanTrust网站网页截图，显示该公司是瑞士一家二维码供应链追踪分析服务提供商，基于专有软件生产的2D二维码图像，与印刷供应商合作将其印制包装，为用户提供打击假冒产品的服务。该公司的竞品信息中显示有华宇信码公司。沈维、曹凯军依据该证据欲证明，ScanTrust公司与华宇信码属于“竞品公司”，ScanTrust公司近四年发展迅猛，已经完成三轮融资。华宇信码公司在2016年后，因邵华、闻连茹怠于履行职务，未尽到“忠实勤勉义务”，导致现在前景不明，经营状况不善，该部分公司发展前景损失属于华宇信码公司的间接损失。邵华、闻连茹提交中华人民共和国国家知识产权局出具的《第一次审查意见通知书》，发文日为2018年7月4日，涉及专利号为201410027850.0，申请人或专利权人为华宇信码公司，发明创造名称为二维码防伪标签。该通知书的主要内容为：应申请人提出的实质审查请求，根据专利法第35条第1款的规定，国家知识产权局对上述发明专利申请进行实质审查。审查针对的申请文件为原始申请文件，审查的结论性意见是：权利要求1-24不具备专利法第22条第3款规定的创造性。基于上述结论性意见，审查员认为专利申请中没有可以被授予专利权的实质性内容，如果申请人没有陈述理由或者陈述理由不充分，其申请将被驳回。邵华、闻连茹就此欲证明201410027850.0号专利的专利申请未能通过的原因在于发明人沈维，与华宇信码公司无关。邵华、闻连茹提交专利号为200810115748.0和201420081654.7的中国及多国专利审查信息两页，显示发明专利第13年年费6000元及发明专利年费滞纳金900元于2020年10月6日缴纳；实用新型专利第7年年费1200元、恢复权利请求费1000元、实用新型专利年费滞纳金300元已于2020年10月26日缴纳。邵华、闻连茹就此欲证明，华宇信码公司已经安排专利年费滞纳金补缴，并申请恢复权利，华宇信码公司不存在无形资产损失。庭审中，关于沈维、曹凯军、张晋勇起诉本案是否经过前置程序的问题，沈维、曹凯军、张晋勇称曾联系过执行董事邵华，其完全拒绝股东的指示和要求，一直不召开股东会，也不予提供任何财务信息。沈维、曹凯军、张晋勇也跟监事闻连茹反映过，闻连茹也怠于履行其职责，均系通过电话联络。同时，本案起诉本身就是一种权利的主张，但是至开庭当日，邵华、闻连茹仍然没有尽到任何义务。沈维、曹凯军、张晋勇无法履行其他知情权或其他程序，故依据《九民纪要》第25条，股东有权直接提起诉讼。就此问题，邵华、闻连茹称，沈维、曹凯军、张晋勇并未举证其曾向邵华、闻连茹履行过前置程序，也未明确具体的时间、地点。庭审中，沈维、曹凯军、张晋勇主张邵华、闻连茹损害华宇信码公司利益的具体行为是指，邵华作为华宇信码的执行董事，未定期召开股东会、未组织进行季度审计及年度审计、未制定公司年度预算方案、弥补亏损方案等，未尽到执行董事的义务，违反了《公司法》和《华宇信码公司章程》的相关规定。闻连茹作为华宇信码的监事，对执行董事的行为未履行监管、纠正、提议罢免义务，未监督检查公司财务，未代替执行董事召集股东会、未汇报公司等，未尽到监事的义务，违反了《公司法》和《华宇信码公司章程》的相关规定。诉讼中，关于华宇信码公司所遭受的损失，沈维、曹凯军、张晋勇主张包括专利失效、专利价值减损、账面资产减损等直接经济损失，以及研发支出资本化、公司发展前景、公司商誉减损等间接损失。华宇信码遭受的损失远远超出本案600万元的诉讼请求金额，其中，“部分覆盖的二维码防伪标签及其形成方法”的专利价值损失就已高达6166796.5元。对此，邵华、闻连茹庭审中称，沈维、曹凯军、张晋勇主张的600万元损失，首先依据华宇信码公司2015-2018年资产负债表上显示的资产余额的减少，然后又主张是专利损失，且时间发生的2018年以后，表明其主张的损失没有任何依据。专利价值的减损是一个市场化的结果，与邵华、闻连茹没有任何关系。关于沈维、曹凯军、张晋勇主张的研发支出资本化行为，是沈维担任华宇信码公司董事期间的操作，与邵华、闻连茹无关。沈维、曹凯军、张晋勇提起本诉的目的是为了平衡其与华宇软件公司借款合同的还款义务，其无法偿还华宇软件公司500多万，所以提起没有任何证据600万的索赔，实际上是想进行冲抵。上述事实，有当事人提交的企业信用信息公示报告、《华宇信码公司章程》、《技术转让合同书》、中国及多国专利查询信息、网页截图、《第一次审查意见通知书》等证据和当事人陈述意见及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有两点：一、沈维、曹凯军、张晋勇代表华宇信码公司起诉邵华、闻连茹，是否存在豁免前置程序的情形；二、邵华、闻连茹是否损害了华宇信码公司的利益。第一、关于沈维、曹凯军、张晋勇代表华宇信码公司起诉邵华、闻连茹，是否存在豁免前置程序的情形。依据公司法相关规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。上述规定系我国股东代表诉讼制度的相关规定，其设置的目的系为了防止董事、监事、高级管理人员履职不尽责，损害公司利益。同时，为了防止股东滥用诉权，法律亦规定了股东代表诉讼的前置程序，即股东须书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼、穷尽内部救济措施后，方能代表公司起诉。一般情况下，股东没有履行前置程序的，应当驳回起诉。但是，该项前置程序针对的是公司治理的一般情况，即在股东向公司有关机关提出书面申请之时，存在公司有关机关提起诉讼的可能性。如果查明的相关事实表明，根本不存在该种可能性，人民法院不应当以原告未履行前置程序为由驳回起诉。本案中，华宇公司并未设置监事会和股东会，由邵华担任执行董事，由闻连茹担任监事。公司法规定前置程序的意图在于通过公司内部机关的相互制衡，实现利害关系人的回避，避免利益冲突。在原告沈维、曹凯军、张晋勇将公司执行董事邵华与公司监事闻连茹均列为被告的特殊情况下，公司执行董事与监事与本案均存在利害关系，已无途径达成上述目的，公司内部救济途径已穷尽，故在该种情形下，应当豁免股东的前置程序。故本案存在豁免前置程序的情形，沈维、曹凯军、张晋勇的起诉符合法律规定，本院予以受理。第二，关于邵华、闻连茹是否损害了华宇信码公司的利益。依据公司法相关规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。忠实义务系指上述人员在行事时应当遵守诚实信用原则，将公司利益置于个人利益至上；勤勉义务系指上述人员应当依法运用自己的才能、知识、技能和经验，以适当的注意管理公司，以免公司利益受损。当董事、监事、高级管理人员未尽到上述义务，违反了法律、行政法规或者公司章程，给公司造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈维、曹凯军、张晋勇主张邵华、闻连茹损害了华宇公司的利益，据此要求邵华、闻连茹赔偿华宇公司600万元，从侵权责任的构成要件来看，沈维、曹凯军、张晋勇应当举证证明邵华、闻连茹违反了忠实勤勉义务并对此具有主观过错，华宇信码公司的利益遭受了实际损失，且邵华、闻连茹所实施的行为或不作为与华宇信码公司所遭受的损失具有因果关系。首先，关于沈维、曹凯军、张晋勇主张华宇信码公司遭受专利损失系因邵华、闻连茹未履行职责所致，本院认为，对于200810115748.0号专利，沈维、曹凯军、张晋勇提交的单一的网页截图不足以证明该专利的实际价值减损了600多万，即使该专利价值确有减损，其提供的证据亦不足以证明该专利价值的减损与邵华、闻连茹的行为存在直接因果关系。对于201410027850.0号专利，根据《第一次审查意见通知书》所载内容，其失效原因系该专利申请不具备创新性，未通过专利申请审查，对此邵华、闻连茹不具有过错。沈维、曹凯军、张晋勇主张201410027850.0号专利因未缴专利年费、频临失效，201420081654.7号专利因未缴年费专利权终止，系因邵华、闻连茹未积极履行职责。对此本院认为，《公司法》和《华宇信码公司章程》并未规定执行董事和监事具有维护公司专利权的相关职责或管理义务，且沈维、曹凯军、张晋勇并未证明邵华、闻连茹具有知识产权领域的专业知识、经验和能力，故沈维、曹凯军、张晋勇据此主张邵华、闻连茹违反勤勉义务，依据不足，本院不予采信。根据邵华、闻连茹提交的中国及多国专利查询信息，华宇信码公司已经对专利号为200810115748.0和201420081654.7的两项专利补缴年费，两项专利并未失效。综上，沈维、曹凯军、张晋勇提交的证据不足以证明邵华、闻连茹给华宇信码公司的专利权造成了损害。其次，关于沈维、曹凯军、张晋勇主张的华宇信码公司账面资产减损以及发展前景和商誉受损，系因邵华、闻连茹未积极履行职务所致。本院认为，公司账面资产减少仅能反映公司经营后的财务状况，不足以证明华宇信码公司的利益受损，沈维、曹凯军、张晋勇亦未提交证据证明账面资产减损与邵华、闻连茹的行为具有直接因果关系。沈维、曹凯军、张晋勇并未提交证据证明华宇信码公司发展前景、商誉受损，且公司的发展前景具有不确定性，沈维、曹凯军、张晋勇据此要求邵华、闻连茹承担赔偿责任，依据不足。综上，沈维、曹凯军、张晋勇提交的证据不足以证明邵华、闻连茹损害了华宇信码公司的利益，故对沈维、曹凯军、张晋勇的诉讼请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈维、曹凯军、张晋勇的全部诉讼请求。案件受理费53800元（原告沈维、曹凯军、张晋勇已预交），由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邓可人