湖南省临武县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1025民初474号原告：陈强芳，女，1979年9月13日出生，汉族，住湖南省临武县。委托诉讼代理人：陈强，男，1977年12月4日出生，汉族，住湖南省临武县,系陈强芳之夫。委托诉讼代理人：邝娟娟，湖南民安律师事务所律师。被告：陈娥玲，女，1979年8月30日出生，汉族，住湖南省临武县,现住临武县。委托诉讼代理人：邝丛，湖南大问律师事务所律师。被告：临武县丽景房地产开发有限公司，住所地临武县武水镇朝阳路县武装部办公楼对面。法定代表人：陈忠英，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王茉莉，湖南民安律师事务所律师。被告：临武县舜辉物业管理有限公司，住所地临武县武水镇官山路丽景名都小区10栋1号。法定代表人：陈卫标，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆燕子，女，该公司员工。原告陈强芳与被告陈娥玲、临武县丽景房地产开发有限公司（以下简称“丽景房地产公司”）、临武县舜辉物业管理有限公司（以下简称“舜辉物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈强芳及其委托诉讼代理人陈强、邝娟娟，被告陈娥玲及其委托诉讼代理人邝丛，被告丽景房地产公司的委托诉讼代理人王茉莉，被告舜辉物业公司的委托诉讼代理人骆燕子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈强芳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告共同赔偿原告门店装修损失89734.2元（149557元*60%），OLK欧莱克衣柜临武店整体样板衣柜损失76679.4元（127799元*60%），门店停业期间损失（员工工资）62500元，共计人民币228913.6元；2、案件受理费由被告承担。本案审理过程中，陈强芳向本院申请变更第一项诉讼请求为“请求人民法院依法判决三被告共同赔偿原告门店装修损失123700元，OLK欧莱克衣柜临武店整体样板衣柜损失88000元，门店停业期间损失（员工工资）62500元，共计人民币274200元”。事实和理由：原告系OLK欧莱克整体衣柜临武区域的经销商，2016年5月30日，原告与陈娥玲签订一份《房屋租赁合同》，陈娥玲将其所有的临武县丽景名都的门面租赁给原告经营欧莱克整体衣柜，合同约定租期5年，即2016年5月30日-2021年5月29日，租金每年22000元。原告租赁该门面后，按照厂家要求对门面进行了装修，花费149557元，之后原告又花费127799元从欧莱克厂家购买样板衣柜摆放于门面内供客户订购，同时聘请安装工人一人、业务员两人，临武县锦茗建材生活馆正式营业。之后一直正常营业，但2018年5月后，门面经常发生停电事故，周围其他门面均正常供电，经向陈娥玲询问后，才得知陈娥玲与丽景房地产公司因委托售房产生纠纷，从而丽景房地产公司停止供电。陈娥玲表示会尽快解决，恢复正常供电。但在此后，原告的门面一直处于限制供电的状态，2018年9月1日，门面被断电，之后原告多次与陈娥玲协商，但均未果，至此原告被迫于2018年9月6日停止营业。2019年3月6日，门面恢复正常供电，但原告为此停业6个月，且在停业期间，原告被取消了欧莱克厂家代理资格，之前聘请的员工继续支付工资至2019年1月，停业期间门面内的装修和样板衣柜等物品发生霉变，已无法使用。2019年3月6日之后虽然恢复供电，但是已无法再经营，故至今门面仍停业状态。2020年4月7日，陈娥玲向法院提起诉讼，请求解除与原告签订的《房屋租赁合同》，并支付租金24000元。综上，陈娥玲作为门面的所有人，应当保证对出租的房屋能够完整使用，保证正常的水电供应，如出现纠纷，应当有在合理期限内解决、排除的义务，但是在本案中，纠纷出现后，陈娥玲长时间内均未解决，导致原告的门店停业致使财产损失，陈娥玲应当承担赔偿责任。而丽景房地产公司在与陈娥玲产生纠纷后，使用暴力停止供电的手段，该行为亦存在过错。现因陈娥玲与丽景房地产公司及舜辉物业公司的共同侵权行为，导致原告的财产损失，均应承担赔偿责任。据此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。陈娥玲辩称，1、陈娥玲不是本案的侵权人，不承担任何赔偿责任；2、陈娥玲作为出租人，已经尽到了消除瑕疵的义务；3、虽然陈娥玲不承担责任，但因本案的案由为财产损害责任纠纷，原告诉称的工资损失不是物质直接损失，不应该作为赔偿项目。4、原告的委托诉讼代理人与被告丽景房地产公司的委托诉讼代理人属于同一律所，分别代理同一案件中的原、被告违反了相关法律、法规的禁止性规定。丽景房地产公司辩称，1、丽景房地产公司与原告没有签订任何形式合同，也无任何约定，原告租用陈娥玲的门面，其与陈娥玲签订的合同与丽景房地产公司无关。丽景房地产公司未对原告的资产造成任何损害，本案所涉门面进行的价值评估，不是损失评估，无损失则无赔偿，但就算存在损失赔偿，也与丽景房地产公司无关。2、原告诉称的无法营业造成损失与是否停电不存在关联，丽景房地产公司没有义务向原告租用的门面供电，原告是经营整体衣柜的定制，而非经营食品、餐饮，所以不存在停电会产生损耗或者霉变，从原告的资产价值评估可以证明原告所鉴定的资产均完好无缺，霉变与供电无关，与防潮设施有关。原告经营的门面是白天营业，晚上停业，其设置在门面内的样板柜即便白天没电，也不影响其营业，因该门面前后透光，非常明亮，不影响顾客看样板，且根本不存在拒绝供电的事实。3、原告诉称丽景房地产公司从2018年9月1日停止供电，无证据证明，陈娥玲与丽景房地产公司确实存在合同纠纷，因陈娥玲故意拖延解决，丽景房地产公司便要求舜辉物业公司对陈娥玲的门面限量供电，每天供20元的电量，以此要求陈娥玲尽快与丽景房地产公司解决纠纷，故2018年7月-2019年2月期间，每天20元的供电，并不是原告诉称的停电，而是限量供电，从陈娥玲的投诉单中可证实该事实。但陈娥玲在2018年9月1日-2019年3月5日，故意不去舜辉物业公司续充电费，造成了停电的现象，是陈娥玲及原告的个人行为导致停电，而与丽景房地产公司和舜辉物业公司无关，且原告及陈娥玲没有提供物业拒收电费拒供电的证据，综上，原告的这一诉争不成立。4、每天20元电费完全可以满足原告的经营需要，从原告提交的2018年7月、8月的电费收据可以得出，故陈娥玲投诉称每天20元电量不够用没有事实依据，不能成立。5、原告提交的其与欧莱克厂家的协议是虚假的，该协议的签订时间是2012年9月23日，签订期间为一年，即2013年9月23日该协议终止，无续签的合同，也未提交厂家取消其代理资格的凭证，应系原告虚构的事实。本案原告资产评估都是以欧莱克品牌价值评估，是否系欧莱克品牌无法确定，其价值评估也无效。6、原告说从2018年9月1日停业至今，但却在2019年3月充电费500元，2019年6月26日充电费1000元，2019年7月3日充电费999.74元，可见2018年-2019年期间不存在关门停业的事实。综上，原告诉讼主体错误，所谓的停业损失与丽景房地产公司和物业无关，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。舜辉物业公司辩称，1、业主来到舜辉物业公司充电，我方从未出现过拒绝充电的情况，因此原告的损失和我方没有任何关系；2、2018年7月中旬，每天供电20元到2019年3月恢复正常，是接到丽景名都的指示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据三（临武县人民法院民事裁定书），该证据具有真实性、合法性，不具备关联性，本院不予采信。2、原告提交的证据四（2018年1月-2019年3月电费发票、微信聊天记录截图），丽景房地产公司认为电费发票只能证明4号门面交了电费和每天限制购电20元的事实，不能证明2018年9月1日-2019年3月6日停止供电的事实，这段时间没有交电费的记录，只能证明原告没有交电费，而不能证明物业拒收电费。本院认为锦茗建材馆为正常经营的个体工商户，陈强芳、陈强为具有完全认知的正常人，正在正常经营的衣柜、家具销售门面不可能会在2018年9月1日-2019年3月6日期间不交电费，从而导致其门面停业，故本院对丽景房地产公司的质证意见不予采纳。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。3、原告提交的证据五（调查笔录），该证据中被调查人雷继国出庭作证，该证据符合证据的提交形式，且与本案具有一定关联性，本院予以采信，但其证明目的留待本院认为中再做评判。4、原告提交的证据六（现场照片、装修发票、欧莱克样板发票、工资单、加盟协议书），票据中的“陈总”不明，该证据真实性存疑，且无其他证据予以佐证；同时工资单系原告单方证据，且被告不予认可，本院均不予采信。陈强与世爵家具签订的加盟协议书，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。其余被郴州宏信资产评估事务所作出的郴宏评报字【2020】第67号资产评估报告书（以下简称评估报告）所采用的证据，本院留待在后面对评估报告一并作出评判。5、陈娥玲提交的证据一（1××××投诉信息），丽景房地产公司提交的证据一（陈娥玲电费发票及2020年1月4日退费票据）、证据二（临武县住房保障服务中心申明），以上证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。6、丽景房地产公司申请的证人黄某、唐某出庭作证的证言，该组证人证言无法证明其证明目的，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。7、本院依原告申请委托了郴州宏信资产评估事务所对原告所有的锦茗建材馆店内装修及整体衣柜等资产进行评估，郴州宏信资产评估事务所作出了评估报告，原告对该证据无异议，三被告对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不能作为确定损失的依据。本院认为该评估报告鉴定程序合法，可以作为本案原告计算损失的参考依据，但因为评估基准日和租赁合同是否续约的不同将会出现不同的结果，因此本院将结合庭审查明的其他事实对原告的损失作出综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈强芳与陈强系夫妻关系，2012年9月26日，陈强以“广州市世爵家具连锁机构OLK欧莱克临武专卖”的名义与广州市荔湾区世爵家具加工厂（以下简称世爵家具）签订了一份协议书，约定世爵家具接受陈强加盟世爵家具连锁机构，由陈强负责在湖南省临武县独家销售欧莱克（OLK）系列产品，授权期限为2012年10月1日-2013年9月30日，期满后经双方书面同意可以延期。2016年5月30日，陈娥玲与陈强芳签订了一份《房屋租赁合同》，陈娥玲将其名下位于临武县武水镇官山路丽景名都小区的一个门面（以下简称“4号门面”，总共190平方米）出租给陈强芳，约定租期5年，即2016年5月30日-2021年5月29日。房屋租金每年22000元，按年付款。2017年5月5日，陈强芳注册临武县锦茗建材生活馆（以下简称“锦茗建材馆”）在“4号门面”经营欧莱克整体衣柜、家具的销售。2018年7月，陈娥玲与丽景房地产公司因委托售房产生纠纷，丽景房地产公司遂指示舜辉物业公司对陈娥玲所有的“4号门面”进行限制购电，规定其每日只能购电20元。因“4号门面”的具体购电由陈强芳自行负责，陈强芳的丈夫陈强遂将限电一事与陈娥玲进行了交涉。陈娥玲于2018年7月18日，拨打临武县县长公开电话1××××，诉求解决“4号门面”限制购电的问题，同年7月30日，临武县房产管理局代表1××××作出回复：“陈娥玲非小区业主，其所租商铺没有走正规渠道租用，该商铺产权为丽景房产公司所有，舜辉物业公司未对外出租商铺，也未收到租金，物业公司才未给电。”2020年9月27日，临武县住房保障服务中心（即原临武县房产管理局）作出申明，其2018年7月30日对陈娥玲投诉的县长公开热线的回复中“物业公司才未给电”更正为“物业公司每次只给缴电费20元”。2018年9月1日起，舜辉物业公司不再允许“4号门面”购电，陈强通过微信将此事告知了陈娥玲，并要求陈娥玲尽快想办法解决，随后“4号门面”在用完原先结余的电费后于2018年9月7日正式停电。陈娥玲因当时在外地，在知晓相关情况后建议原告用小型发电机发电等办法自行解决用电问题，并通过发微信红包陈强用于弥补原告发电所用的油费，但均因实际操作困难等原因未能被原告所接受。2018年8月15日，陈娥玲起诉临武县金乔地产有限公司至临武县人民法院，要求确认其与临武县金乔地产有限公司签订的代为销售陈娥玲名下位于临武县××镇××路××层的《房屋销售代理合同》无效，法院认为陈娥玲不是该案的适格原告于2018年12月21日，依法裁定驳回其起诉，陈娥玲不服该裁定上诉至郴州市中级人民法院。2019年1月31日，陈娥玲与金乔地产有限公司达成了和解协议，并于2019年2月1日撤回上诉。2019年4月份左右（原告陈述为2019年3月），陈娥玲与丽景房地产公司之间的纠纷得到解决，舜辉物业公司恢复对“4号门面”的供电。其后，陈娥玲因与原告就租金及原告损失问题经多次协商无法达成一致，于2020年4月7日，以陈强芳拖欠租金未交为由起诉至本院，要求陈强芳缴纳租金并解除其与陈强芳签订的《房屋租赁合同》。2020年6月9日，陈强芳向本院申请对锦茗建材馆店内装修及整体衣柜等资产进行评估。郴州宏信资产评估事务所于2020年8月27日作出了评估报告，评估结果以2018年9月6日（原告自称的因停电而停业日）为评估基准日，评估结果为：一、按租赁合同约定的租赁期限到期后可续租的前提下，锦茗建材馆店内装修及整体衣柜等资产评估原值为302405元，现总值为211683.5元。二、按租赁合同约定的租赁期限（不考虑续租）的前提下，锦茗建材馆店内装修及整体衣柜等资产评估原值为302405元，现总值为166322.75元。另查明，1、丽景名都小区的业主均在被告舜辉物业公司处购电，“4号门面”2018年缴纳电费情况如下：1月12日缴纳电费500.16元、2月9日缴纳电费999.36元、4月21日缴纳电费500.16元、6月13日缴纳电费99.84元、6月29日缴纳电费100.8元；2018年1月12日-2018年7月13日期间（共计182天），正常购电共计2200.32元，平均每日用电12元左右。7月14日-8月27日期间每次缴纳电费均在20元左右；2018年9月-2019年3月期间未有缴电费记录；2019年3月6日，缴纳电费499.41元。2、陈强芳与陈娥玲一致同意于2020年9月29日解除双方于2016年5月30日签订的《房屋租赁合同》，陈强芳于10月10日搬离4号门面，2020年10月11日，陈强芳将“4号门面”的钥匙移交给了陈娥玲。3、郴州宏信资产评估事务所作出评估报告具体的评估及计算方法如下，1、计算公式：评估价值=重置全价×成新率。2、年限法公式：成新率=装修尚可使用年限/（装修已使用年限+装修尚可使用年限）×100%。4、郴州宏信资产评估事务所收取资产评估费10000元。本院认为，原告以被告侵害了其财产权益为由向法院起诉，三被告分别以被告的主体资格不适格、被告未侵权和原告没有损害事实等理由进行抗辩。本院根据原、被告双方的争执焦点，对本案作如下分析评判。焦点一、陈娥玲、丽景房地产公司和舜辉物业公司是否是本案的适格被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款的规定，本院认为，对于被告主体资格的确认标准为明确、具体，即足以与他人相区分。而原告起诉至本院时，已经提供了被告的姓名、性别、住所等信息，使被告与他人区别开来而特定化，故三被告系本案明确的被告；且经庭审查明，原告经营的锦茗建材馆租赁了陈娥玲的商铺，该商铺注册在丽景房地产公司名下，舜辉物业公司为丽景名都小区物业，其限制锦茗建材馆每日只能缴纳20元电费，系舜辉物业公司受到丽景房地产公司的指示所为，故三被告均为本案的适格被告。焦点二、原告的委托诉讼代理人与被告丽景房地产公司的委托诉讼代理人属于同一律所，分别代理同一案件中的原、被告是否违反相关法律、法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国律师》第三十九条的规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，但并未就同一律师事务所的不同律师不得担任争议双方当事人的代理人作出禁止性规定。故被告陈娥玲的委托诉讼代理人提出的该抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。焦点三、“4号门面”除了被限电外是否还存在被停电的情况，以上情况是否对原告的经营产生影响，以及责任的承担问题。2018年7月14日起，丽景房地产公司与陈娥玲发生纠纷后指示舜辉物业公司对陈娥玲所有的“4号门面”（锦茗建材馆）每日购电限制在20元之内，但每日购电20元大于锦茗建材馆的每日用电12元的数额，虽然限制购电行为尚未影响原告的正常经营，但在一定程度上增加了其经营成本。本院根据查明的2018年9月-2019年3月期间“4号门面”未有缴电费记录的事实，以及陈娥玲与陈强的聊天记录等证据可以证实2018年9月7日“4号门面”正式停电，停电事件对原告的经营造成巨大的影响，甚至可能导致其在停电期间停业。停电事件是因陈娥玲与丽景房地产公司因委托售房产生纠纷后，舜辉物业公司受丽景房地产公司指示所造成，三被告的行为共同对原告造成了侵权，由此给原告所带来的损失三被告应承担相应的赔偿责任。而陈娥玲除了与丽景房地产公司和舜辉物业公司共同承担对原告的侵权责任之外，还应承担与原告解除合同后原告因此所产生的损失的相应责任。但原告未能提交证据证明其停业的具体状态即完全停业还是部分停业以及停业时间的长短，同时其提交的与世爵家具的代理协议为2012年10月1日-2013年9月30日，并约定了期满后经双方书面同意可以延期，2013年以后的与世爵家具续约的协议书却未向本院提交，也未提交世爵家具取消其代理资格的相关证据，因此，原告提出其被世爵家具取消代理资格的事实无证据支持，本院不予采信，原告应自行承担与陈娥玲解除合同后由此所产生的损失的部分责任。焦点四、原告损失的计算。1、停业损失，原告只向本院提交了工资发放单予以证明，未向本院提交纳税以及营业额收入记录等证据证明，而工资发放单系其单方制作证据，且被告不予认可，因此该项损失主张本院无法支持，但可在其他损失计算方面予以照顾。2、门店装修和整体样板衣柜损失的计算。原告陈强芳与被告陈娥玲之间签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，也未违背公序良俗原则，双方均应依约履行。因被告的侵权行为对原告的经营造成了一定的影响，现陈强芳与陈娥玲一致同意于2020年9月29日解除该合同，由陈强芳在十日内搬离4号门面，该行为系双方当事人对自己民事权益的自由处分，同样合法有效，本院予以确认。虽然合同系陈强芳与陈娥玲双方一致同意解除的，但原告仍有权要求对方赔偿相应的损失。本院委托郴州宏信资产评估事务所于2020年8月27日作出了郴宏评报字【2020】第67号资产评估报告，该报告按租赁期限续租和不续租分别作出了两个评估意见。本院根据装修工程的一般经济使用年限为8年的行规以及庭审查明的相关事实，认为本案以双方续租的情况下计算资产损耗较为合理。因此，本案的经济使用年限（即装修已使用年限+装修尚可使用年限）为8年×365天/年=2920天，现陈强芳与陈娥玲一致同意于2020年9月29日解除《房屋租赁合同》，因此，装修已使用年限为合同签订之日2016年5月30日起至合同解除之日2020年9月29日止，共计1583天，装修尚可使用年限为经济使用年限2920天-装修已使用年限1583天=1337天；根据具体的评估及计算方法计算出成新率为：装修尚可使用年限1337天/2920天（装修已使用年限1583天+装修尚可使用年限1337天）×100%=45.79%。至合同解除之日2020年9月29日的评估价值为：重置全价（原值）302405元×成新率45.79%=138471.25元，加上鉴定费10000元，本院确定原告的损失合计为148471.25元。因原告未能向本院提交相关证据证明其因停电事件后至今已完全停业及品牌代理资格被取消的事实。故本院根据本案的实际情况酌情确定由陈娥玲、丽景房地产公司和舜辉物业公司分别承担原告门店装修和整体样板衣柜损失的50%、10%和10%，其余的责任则由原告陈强芳自行承担。即陈娥玲承担148471.25元×50%=74235.63元、丽景房地产公司和舜辉物业公司分别承担148471.25元×10%=14847.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈娥玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈强芳临武县锦茗建材生活馆店内装修及整体衣柜损失74235.63元；二、限被告临武县丽景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈强芳的临武县锦茗建材生活馆店内装修及整体衣柜损失14847.13元；三、限被告临武县舜辉物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈强芳的临武县锦茗建材生活馆店内装修及整体衣柜损失14847.13元；四、以上三被告互负连带赔偿责任；五、驳回原告陈强芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，减半收取计2833元，由原告陈强芳负担1756元，被告陈娥玲负担767元，被告临武县丽景房地产开发有限公司155元，被告临武县舜辉物业管理有限公司承担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李丰峰二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 媛附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。