海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1906号   上诉人(原审原告）：苏上春，女，1989年10月7日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：杨利平，男，1970年11月7日出生，汉族，住海南省海口市。   被上诉人（原审被告）：苏玉涵，女，1986年7月10日出生，汉族，住海南省东方市。   委托诉讼代理人：谢敏儒，男，1951年11月27日出生，汉族，住海南省儋州市。   原审第三人：赵霞兰，女，1990年5月18日出生，汉族，住海南省东方市。   上诉人苏上春因与被上诉人苏玉涵、原审第三人赵霞兰合伙纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2020)琼9007民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   苏上春上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2020)琼9007民初2052号民事判决，改判支持苏上春的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由苏玉涵承担。事实与理由：苏上春与苏玉涵系表姐妹关系。2019年底，双方商议共同合伙承租铺面经营美甲美容，为此，双方共同出资合计35000元承租东方八所潮流前线服装商场2F-16铺面进行经营。因商场告知两人只能由一人与商场签约，故双方商议后以苏玉涵的名义与商场签订《东方市八所潮流前线服装城合作合同》，该合同约定铺面承租期限为2019年9月1日至2021年8月31日。为了明确双方是合伙承租关系，两人于2019年11月10日签订《商铺合租协议合同》，对两人合伙承租事宜作出具体约定，第二条约定：铺租租金、管理费、水电费共同平摊、对于商铺的续租，转租必须提前告知另一方；第三条约定：租赁价格调整等重大事项应由双方协商一致后决定，如双方无法达成一致意见时，按如下处理：1.一方希望转让,另一方享有优先承租权。铺面租赁后，两人共同使用铺面,共同平摊商场管理费、水电费，由苏上春或苏玉涵一方向商场缴交。2020年6月5日，苏玉涵在未告知苏上春，未与苏上春协商、征询意见的情况下，将铺面转让给第三人赵霞兰，并要求苏上春立即腾退铺面。苏上春认为，虽然《东方市八所潮流前线服装城合作合同》是以苏玉涵名义签订的，但是双方是合伙关系。鉴于苏玉涵将铺面转让给第三人的行为仅仅是其个人行为，系退伙的意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条的规定，铺面应交由苏上春继续承租，苏玉涵单方将铺面转租给第三人的行为，违反上述法律和司法解释以及双方的合同约定，是无效的。   苏玉涵辩称，苏上春提出的上诉理由不成立，转让商铺是双方的真实意思表示，转让商铺的标志是苏上春打印贴在商铺门口，第三人看到商铺门口贴的转让标志后打电话给苏上春，苏上春已经向苏玉涵表示不想做了，这些证据在一审提供的聊天记录中都有，这些事实说明苏上春明知商铺转让，并没有主张对商铺的优先权。根据双方的合同约定，苏玉涵将商铺转给第三人并不违反合同规定，而且合同有明确规定，商铺转让协商不一致时，只能转让。第三人交付转让费16000元后，苏玉涵将8000元通过微信转给苏上春，但苏上春拒收，要求继续经营到合同期满（2020年8月31日）。因此，苏玉涵与第三人签订的转让协议只好约定铺面交付使用时间为2020年9月1日。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回苏上春的上诉请求。   赵霞兰述称，赵霞兰看到商铺门口张贴的广告后，亲自找苏上春和苏玉涵之后才办理转让手续。转让协议签订时间是2020年6月5日，赵霞兰实际进店经营时间是2020年9月7日，因为商铺是苏玉涵和苏上春合租的，赵霞兰交的转让金16000元包括2020年6月5日至8月31日3个月的租金，但苏上春实际经营商铺至2020年9月7日，商铺的实际转让金为16000元减去8000元（注：8000元就是6月5日至9月7日的经营权）。所以苏上春和苏玉涵商量后将转让费8000元退回赵霞兰，苏上春不要8000元，要经营到合同期满（2020年8月31日）。赵霞兰已与商场签订合同，不希望被骚扰。   苏上春一审起诉请求：1.确认苏玉涵于2020年6月5日将东方八所潮流前线服装商场2F-16铺面转让给第三人赵霞兰的行为无效；2.判令苏上春对东方八所潮流前线服装商场2F-16铺面享有优先承租权，苏上春有权继续经营该铺面到2021年8月31日；3.判令苏玉涵承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2019年9月1日，苏玉涵与东方八所潮流前线服装商场签订了《东方市八所潮流前线服装城合作合同》，承租位于东方市解放路47号良智服装城2F16号铺面，合同期限为2019年9月1日至2021年8月31日。2019年11月10日，苏上春与苏玉涵签订《商铺合租协议合同》，约定双方共同承租、共同使用商铺，合同期为2019年11月6日至2020年8月31日。2019年12月28日，双方协商拟将涉案商铺转让，并在商铺门口张贴转让标识，注明双方联系电话。2020年6月4日，双方就商铺转让事宜进行过沟通。2020年6月5日，苏玉涵将商铺转让给第三人，转让费为16000元，并由第三人与东方八所潮流前线服装商场重新签订合同。后苏玉涵将转让费8000元通过微信转给苏上春，苏上春未接收，苏玉涵将该8000元退回给第三人。   一审法院认为，本案争议的焦点是苏玉涵将涉案商铺转给第三人的行为是否有效及苏上春是否有权继续经营铺面至2021年8月31日。本案中，双方签订《商铺合租协议合同》，约定共同使用经营商铺，在事实上形成合伙关系。但《商铺合租协议合同》第三条第一款明确约定“一方希望转让，另一方享有优先承租权，如双方协商不一致时，只能转让”，苏玉涵所提交微信聊天记录，苏上春对其真实性无异议，可以证明双方自2019年12月28日即开始沟通商铺转让事宜；苏上春2019年12月28日聊天中明确表示“不想做了”，并在商铺门口张贴“铺面转租”标识，标识中明确标明双方联系电话，又在双方2020年6月4日的聊天记录中明确表示“你要转还是自己做，你明天告诉我就好了，我是不做了”，表明苏上春对商铺的转让有充分的提前认知及意思表示；在此期间，苏上春未能提供证据证明其愿意行使优先购买权，愿意对价向苏玉涵优先购买合伙份额；苏上春在一审庭审中明确认可，第三人按照“铺面转租”标识中的联系电话先联系到苏上春，苏上春让其去联系苏玉涵，表明苏上春明确知道第三人对该商铺的接手意愿。因此，苏上春就苏玉涵未经告知并征询其同意将商铺转让给第三人的行为无效的主张，证据不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，不予支持。双方签订的《商铺合租协议合同》明确约定，合同自2019年11月6日至2020年8月31日到期不再续租，双方也没有就期满后的续租问题达成一致意见，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定，双方的合伙关系应当终止，苏上春主张继续经营商铺至2021年8月31日没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回苏上春的诉讼请求。案件受理费50元（苏上春已预交），已减半收取，由苏上春承担。   二审期间，苏玉涵、赵霞兰未提交证据，苏上春提交以下证据：1.微信截图和光盘4张（2020年6月2日、6月4日、6月5日的通话录音和音视频），拟证明苏上春不同意低于2万元转让，苏玉涵派人强行关店，将苏上春赶出去不让经营，私自转让商铺给第三人赵霞兰；2.合同和收据，拟证明苏上春不放弃商铺，不可能同意8000元的价格转让商铺。苏玉涵质证对证据1的证明内容均有异议，“低价转让2万元”属于铺面转让的广告价，价格要根据市场变化确定。苏玉涵有同意退苏上春17500元的意思，但没有达成最终协议。苏上春叫第三人去找苏玉涵，转让是双方协商的，其知道转让价16000元；对证据2不认可，理由不成立。赵霞兰表示对证据的质证意见与苏玉涵一致。本院经审查认为，对证据1、2的真实性、关联性予以确认，但不能证明苏上春主张的证明内容。   二审查明，在派出所干警的协调下，2020年6月7日，苏上春与苏玉涵在《商铺合租协议合同》上注明“2020年8月31日合同期满后不再续约，合同终止。”，两人签名确认。苏上春于2020年9月7日在商场物业的要求下搬离商铺，商场物业当日将商铺交由赵霞兰经营。对一审认定的其他事实，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点：1.苏上春请求确认苏玉涵转让商铺经营权行为无效的理由是否成立；2.苏上春请求确认对案涉商铺有优先承租权并要求继续经营商铺应否支持。   关于争议焦点一，根据查明的事实，《商铺合租协议合同》第二条约定合租商铺自2019年11月6日至2020年8月31日。因商铺转让事宜发生争议后，2020年6月7日，苏上春与苏玉涵一致同意2020年8月31日后合同终止。虽然苏玉涵与赵霞兰于2020年6月5日签订协议转让商铺经营权，但赵霞兰实际于2020年9月7日才接收商铺进行经营。现苏上春已实际经营商铺至2020年9月7日。此时，双方约定的合租期限已届满，合伙终止。故苏上春以未经合伙人同意为由请求确认苏玉涵转让商铺经营权行为无效的理由不成立，本院不予支持。   关于争议焦点二，人民法院根据法律的规定确认法定之权利，优先承租权并非法定权利，而是基于当事人合同的约定而产生，该约定仅在合同双方当事人之间发生效力，不能对抗第三人。故苏上春请求确认其对涉案商铺享有优先承租权并要求继续经营商铺的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。   综上所述，苏上春的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由苏上春负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年十一月二十日   书记员 唐欣凌   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。