wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0502民初3793号原告：张光臣，男，1970年1月1日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杨卫东，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姬战胜，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：李宏伟，男，1973年10月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：陈丽霞，河南衡中律师事务所律师。委托诉讼代理人：连红武，河南创诚律师事务所律师。原告张光臣与被告李宏伟健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告张光臣、被告李宏伟委托诉讼代理人陈丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光臣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医药费8772元、误工费13104元（145.6元/天×90天）、护理费3750元（125元/天×30天）、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、营养费600元（20元/天×30天）、交通费500元、鉴定费1900元、后续治疗费2900元，以上共计31926元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月3日14时许，在安阳市殷都区××与××街西侧100米处，原告粉刷围墙时与南侧粉刷围墙的被告发生口角，被告将原告右手食指扭伤，造成原告右手示指远节指骨开放性骨折，右手示指指动、静脉、指神经损伤（尺侧），右手示指皮肤撕裂伤。后原告在安阳市第六人民医院住院8天后出院。2019年9月30日被告的违法行为由安阳市公安局殷都分局下达《行政处罚决定书》，对被告进行了处罚。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李宏伟辩称，原告起诉状上所述案件情况与事实不符，被告在事件中没有过错，系原告酒后故意与被告发生冲突，对于原告所受的损害，其负有主要因素，应由原告自行承担；即便被告应当自行承担部分赔偿责任，原告所诉的各项诉讼请求过高，没有事实和法律依据，不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了行政处罚决定书、安阳市第六人民医院病历、出院记录、入院证、安阳市第六人民医院住院收费票据、鉴定评估意见书、处方笺、鉴定费票据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年9月3日14时许，在安阳市殷都区××与××街西侧100米处，原告粉刷围墙时与南侧粉刷围墙的被告发生口角，后被告与原告发生厮打扭打，被告将原告右手食指扭伤。安阳市公安局殷都分局作出安公殷商（治）行罚决字（2019）10041号行政处罚决定书，决定对李宏伟以殴打他人行政拘留九日，并处罚款300元。2.2019年9月3日，原告到安阳市第六人民医院住院治疗，实际住院8天，出院诊断为：右手示指远节指骨开放性骨折，右手示指指动、静脉、指神经损伤（尺侧），右手示指皮肤撕裂伤；出院医嘱为：注意切口卫生，门诊换药、拆线，每日进行针道护理，继续进行促进骨折愈合治疗，骨折愈合后取出内固定克氏针，去除内固定克氏针后，进行患指功能锻炼，出院后2周、4周、6周、3月、6月来院复诊，不适随诊；为此，原告支出医疗费8772元。原告提交柏庄镇陶家营村第二卫生室的2019年10月3日、2019年10月8日、2019年10月13日处方笺，证明原告进行输液治疗及抽钢针治疗。庭审时，原告认可其手指内固定克氏针已在该卫生室取出。3.经原告申请，本院委托安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限及人数进行鉴定评估，安阳彰德法医临床司法鉴定所作出豫安彰德司鉴所[2020]临鉴字第Z020号鉴定意见书，鉴定意见为：张光臣右手示指多发损伤，经治疗后致右手功能丧失5分，不构成伤残；同时出具豫安彰德司鉴所[2020]临评字第Z-020号评估意见书，评估意见为：张光臣的护理期限为本次受伤后30天，所需护理人数1人。为此，原告支出鉴定费1900元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。本案中，原、被告发生口角后发生厮打扭打，被告将原告右手食指扭伤，应当对原告的损害承担全部侵权责任，被告辩称原告酒后故意与被告发生冲突，原告负有主要因素，未提交证据予以证明，本院不予采信。原告主张医药费8772元、住院伙食补助费400元（50元/天×8天），合法有据，本院予以支持；原告主张营养费600元（20元/天×30天），结合原告伤情及出院医嘱，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，本院予以支持；原告主张护理费3750元（125元/天×30天），结合评估意见书及原告主张，本院予以支持；原告主张误工费13104元（145.6元/天×90天）过高，结合原告伤情及出院医嘱，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，误工费按照上年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资计算60天为宜，原告主张服务业和其他服务业为125元/天不超过该标准，故本院确认误工费为7500元（125元/天×60天）；原告主张交通费500元过高，本院酌定为160元；原告主张鉴定费1900元，原告申请伤残等级和护理期限、护理人数鉴定，因原告未构成伤残，故原告应当自行承担鉴定费800元，被告承担1100元为宜；原告主张后续治疗费2900元，仅提交处方笺，证据不足，但原告认可其内固定克氏针已取出，本院酌定后续治疗费为600元，原告主张超过部分，本院不予支持；以上费用共计22882元，由被告全额赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告李宏伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告张光臣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、后续治疗费共计22882元；二、驳回原告张光臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598.15元，减半收取计299.07元，由原告张光臣负担85.07元，被告李宏伟负担214元。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月十一日代理书记员  宇文琳
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3589号原告（反诉被告）：杭州悠图文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路158号1幢1406室。统一社会信用代码91330106MA28UMNB8X（1/1）。法定代表人：黄田歌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李谦益，浙江泽大律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖北良品铺子食品工业有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭革新大道8号（13）。统一社会信用代码91420112074454566J。法定代表人：杨红春，董事长。委托诉讼代理人：熊青山，湖北秋筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高兴，湖北秋筠律师事务所实习律师。原告（反诉被告）杭州悠图文化创意有限公司（以下简称悠图文化公司）与被告（反诉原告）湖北良品铺子食品工业有限公司（以下简称良品铺子公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）悠图文化公司的委托诉讼代理人李谦益，被告（反诉原告）良品铺子公司的委托诉讼代理人熊青山、高兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）悠图文化公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告服务费180,000元及逾期付款滞纳金（以应付未付款项为基数，自起诉日起按每日千分之一标准计算至实际清偿日止）；2、被告承担因其要求产生的合同外支出4425.52元；3、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）良品铺子公司辩称，悠图文化公司因自身原因未完成协议约定的事项，导致合同目的无法实现，悠图文化公司已构成违约，应承担给良品铺子公司造成的损失，悠图文化公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。被告（反诉原告）良品铺子公司向本院提出反诉请求：1、判令悠图文化公司返还良品铺子公司已经支付的预付款60,000元；2、判令悠图文化公司赔偿因违约给良品铺子公司造成的经济损失共计316,000元；3、判令本案诉讼费用由悠图文化公司承担。原告（反诉被告）悠图文化公司辩称，良品铺子公司反诉请求均无合同或法律依据，不应得到支持，望法院予以驳回！本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，原、被告签订《良品铺子抖音企业号运营服务合作协议》一份，约定良品铺子公司委托悠图文化公司为其抖音企业号提供运营服务，悠图文化公司月度更新不少于24条短视频，保证良品铺子公司抖音企业号达到既定kpi（两个月粉丝增量达到30万，曝光总量6000万，点赞总量600万），如在2个月服务期满后没有达到目标要求，悠图文化公司将持续提供免费服务直至达到为止（限定期限1个月改善期）。委托期限自2020年5月19日至2020年7月19日。良品铺子公司应在本合同签订后5个工作日凭悠图文化公司开具的增值税发票支付月度服务费预付款60,000元；首月服务结束后3个工作日内，悠图文化公司需提交月度服务总结成果册，经良品铺子公司验收通过后，且在收到月费尾款发票后3个工作日内支付尾款60,000元。良品铺子公司应在第二个月19日前向悠图文化公司支付预付款60,000元，尾款在经良品铺子公司验收合格后支付。后良品铺子公司向悠图文化公司支付首付预付款60,000元。悠图文化公司在提供两个月的服务后，未完成既定kpi目标。良品铺子公司发函要求悠图文化公司继续履行合同，悠图文化公司回函表示双方签订的协议已无法履行，良品铺子公司发函要求解除双方之间签订的《良品铺子抖音企业号运营服务合作协议》。本院认为，双方签订的《良品铺子抖音企业号运营服务合作协议》，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。悠图文化公司在协议约定的期限内未能完成既定kpi任务，导致良品铺子公司签订协议的目的无法实现。经良品铺子公司催告，悠图文化公司仍未能履行完成既定kpi任务的约定。故良品铺子公司有权单方解除协议。悠图文化公司因未完成协议约定的既定kpi任务，无权要求良品铺子公司支付剩余服务费180,000元及逾期付款利息。悠图文化公司要求良品铺子公司支付合同外支出4425.52元的诉讼请求，因双方并无约定，本院不予支持。考虑到悠图文化公司在此协议的履行过程中的工作量，本院对良品铺子公司要求悠图文化公司返还预付款60,000元的反诉请求，不予支持。双方并未约定kpi未达到目标需承担的违约责任，且良品铺子公司亦未举证证明其实际损失，故本院对良品铺子公司要求悠图文化公司赔偿其损失316,000元的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杭州悠图文化创意有限公司的全部诉讼请求；二、被告（反诉原告）湖北良品铺子食品工业有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费1994元、反诉费3470元，合计5464元，由原告（反诉被告）杭州悠图文化创意有限公司负担1994元，被告（反诉原告）湖北良品铺子食品工业有限公司负担3470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年十一月六日书记员  赵婉若
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初15374号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：黄树灿，职务总经理。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。被告：吴杏仙，女，1972年8月15日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告吴杏仙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告于2020年11月5日向本院申请撤诉。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许中山市广弘物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月六日书记员  巫斯霞
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5639号原告：贺兰县鑫和物业服务有限公司，统一社会信用代码9164012268421421XT。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：谢某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，身份住址宁夏回族自治区贺兰县洪广镇洪广村十社54号，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县鑫和物业服务有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告贺兰县鑫和物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县鑫和物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贺兰县鑫和物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县鑫和物业服务有限公司负担。审判员 闫生利二〇二〇年十一月十八日书记员 孟翠花附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10496号 原告:刘学文，男，1970年2月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区兴庆区。 被告:赵铭，男，汉族，其他身份信息不详。 原告刘学文与被告赵铭劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告人工工资9390元:2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年7月20日，经朋友介绍，原告到被告赵铭承包的银川市亲水人家工地务工，双方约定日工资为120元。工程结束后，经结算被告欠原告14390元，现已支付5000元，尚欠9390元。经原告多次催要，被告至今末付。综上，为了维护原告的的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但无法向本院提供被告准确的送达地址，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘学文的起诉。 本案受理费25元，退还原告刘学文。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 陈 婷 二〇二〇年十一月二十日 书记员 郑婷婷
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民特117号申请人：邱丹丹，女，汉族，1984年3月15日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市××××××××××，联系电话：157****×011。申请人：信宜市瑞苑实业有限公司，统一社会信用代码：914××××××××××××393，经营场所：信宜市××××××××。法定代表人：梁恩诚。申请人：梁恩诚，男，汉族，1975年6月24日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市×××××××××××××××，联系电话：137****×290。本院于2020年11月26日立案受理申请人邱丹丹与申请人信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人邱丹丹与申请人信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚追索劳动报酬纠纷，于2020年11月26日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解，达成调解协议如下：信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚确认拖欠邱丹丹2020年8月至11月工资9134.08元，信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚限于2020年11月30日前支清9134.08元工资给邱丹丹。若信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚未能按照约定足额支付工资给邱丹丹，邱丹丹即可向信宜市人民法院申请执行，要求信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚即时付清尚欠的工资。依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人邱丹丹与申请人信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚追索劳动报酬纠纷，于2020年11月26日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 林启新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初27096号原告：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：顾敏，董事长。委托诉讼代理人：姚捷，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧敏，广东国晖律师事务所律师。被告：余俊杰，汉族，男，1990年5月27日出生，身份证住址广东省海丰县。原告深圳前海微众银行股份有限公司与被告余俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳前海微众银行股份有限公司撤诉。案件受理费为803.39元，减半收取计401.70元，由原告深圳前海微众银行股份有限公司负担。审判员  王雅丽二〇二〇年十一月十日书记员  侯沁仪
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1207号 原告：孙安宁，男，1984年5月9日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。 委托诉讼代理人：张运哲，男，1982年12月28日出生，汉族，住巨鹿县。系村委会推荐。 被告：赵潇，男，1993年7月18日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 原告孙安宁与被告赵潇公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙安宁的委托诉讼代理人张运哲到庭参加诉讼，被告赵潇经本院合法传唤拒不当庭。本案现已审理终结。 孙安宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还我欠款本金82000元及违约金24600元。2、本案的诉讼费及保全费均由被告承担。事实及理由：2018年5月至2018年10月我为被告拉货物19车，被告共计欠我运费82000元，并出具欠条，约定2018年10月5日前还清，如到期不能还清，将承担违约金责任。后我向被告多次催要，被告以各种理拒不偿还，为维护我的合法权益，依法至贵院，请求法院依法支持我的上列请求。 赵潇未答辩。 原告孙安宁围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：欠条1张，载明：欠条今欠到车号冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××共计19车运费人民币捌万贰仟元整（82000元整）欠款人659001199307183013赵潇还款日期2018年10月5日还清，逾期未还清每车每天壹仟元整补助如许起诉到法院所有费用都有赵潇本人承担。出借人：孙安宁130529198405091314欠款人：赵潇6590011993071830132018年10月3日 本院经审理认定事实如下：2018年10月前，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××为被告赵潇运输货物19车，运费共计82000元，被告赵潇向原告孙安宁出具欠条，约定2018年10月5日前还清，如到期不能还清，将承担每车每天1000元补助责任。该款至今未还。 本院认为，原告孙安宁为被告赵潇运输货物，被告赵潇欠原告孙安宁运费82000元，事实清楚，证据确实、充分，应予偿还。双方约定的还款日期并约定的逾期还款责任，应当按照约定履行。原告孙安宁要求被告支付24600元的违约金符合法律规定，应予支持。被告赵潇经本院合法传唤拒不当庭，视为对陈述事实及质证权利的放弃，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百八十八条、第一百〇九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起五日内，被告赵潇偿还原告孙安宁运费82000元及违约金24600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,216元，由被告赵潇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨彦章 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  范春娜
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执771号申请执行人：黄邦伦，男，1973年3月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：何明军，男，1978年3月13日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：徐小燕，女，1977年8月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人黄邦伦与被执行人何明军、徐小燕民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2018)鄂0902民初4158号民事调解书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十一月十二日书记员  杨 青
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4445号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行，住所地安阳市高新技术开发区华山大街。负责人：李文瑞，职务：行长。委托诉讼代理人：牛志科，男，1984年11月18日出生，汉族，住安阳县，系该行员工。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。被告：张艳敏，女，1976年5月12日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：韩献力，男，1960年6月14日出生，汉族，安阳市外贸公司退休职工，住安阳市文峰区。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行（以下简称安阳相州农商银行高新区支行）与被告张艳敏、韩献力金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告安阳相州农商银行高新区支行委托诉讼代理人牛志科、来桃霞，被告韩献力到庭参加了诉讼。被告张艳敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳相州农商银行高新区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张艳敏偿还原告贷款本金470万元，并按合同约定支付从2015年8月27日起至被告实际清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息；2.判令对被告韩献力位于安阳市××区××街道办事处××与××大道交叉口东北角××楼××房产抵押的财产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，被告张艳敏在原告处申请抵押贷款470万元，期限3年，2018年8月27日到期，利率8.04‰。用被告韩献力位于安阳市××区××街道办事处××与××大道交叉口东北角××楼××房产做抵押。原告取得了房屋他项权利证明，签署了抵押担保承诺书，承诺书约定如到期借款人即被告张艳敏不能按时归还原告贷款本息，原告有权依法将抵押物拍卖，从所得价款中优先受偿。贷款到期后经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告张艳敏未到庭亦未答辩。被告韩献力辩称，当时其位于安阳市××区××街道办事处××与××大道交叉口东北角××楼××房产在工商银行做过抵押，当时原告的工作人员找到韩献力，说能不能帮银行完任务，韩献力告诉原告工作人员其在其他银行有抵押，后来韩献力借钱把工商银行不到期的贷款偿还完毕，又到原告处做了抵押贷款，基于上述原因，希望利息、罚息予以减免。二被告是亲戚关系，张艳敏因疫情原因生意经营困难，根据国家相关政策，原告应对于贷款予以补贴照顾，使张艳敏能够正常经营下去。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告安阳相州农商银行高新区支行提交了豫河南银监局文件、二被告身份证复印件、个人借款合同、借款借据、转款凭证、抵押合同、他项权证，被告张艳敏、韩献力未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年8月27日，安阳市市区农村信用合作联社银杏信用社（以下简称安阳市区农信社银杏信用社）与被告张艳敏签订《个人借款合同》，约定被告张艳敏向安阳市区农信社银杏信用社借款470万元，用于购门面房，期限为36个月，自2015年8月27日起至2018年8月27日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；借款利率为固定利率，月利率8.04‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还款方式为借款到期后全额偿还借款本金。2.2015年8月26日，被告韩献力将其所有的位于安阳市××区××街道办事处××与××大道交叉口东北角××楼××房屋抵押于安阳市区农信社银杏信用社，安阳市区农信社银杏信用社取得房屋他项权抵押证书，证书号为：安阳市房他证北关区字第000244**。2015年8月27日，韩献力作为抵押人与安阳市区农信社银杏信用社签订《抵押合同》，约定被告韩献力将其位于安阳市××区××街道办事处××与××大道交叉口东北角××楼××房屋[房产证号：安阳市房权证北关区字第**，土地证号：安北国用（32）第18911**（一）号]为被告张艳敏上述债务提供抵押担保，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。3.2015年8月27日，安阳市区农信社银杏信用社按合同约定向被告张艳敏账户发放贷款470万元，被告张艳敏向该信用社出具了金额为470万元的借款借据，借据记载借款期限自2015年8月27日起至2018年8月27日止，月利率8.04‰。贷款发放后，被告张艳敏未偿还借款本金，支付利息164019.95元。4.安阳市区农信社银杏信用社于2016年11月21日更名为安阳相州农商银行高新区支行。现原告按合同约定要求张艳敏偿还借款本金470万元及所欠利息、罚息，并对抵押人提出相应的诉求。本院认为，安阳市区农信社银杏信用社与被告张艳敏签订的《个人借款合同》、与被告韩献力签订的《抵押合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。安阳市区农信社银杏信用社按约定履行了贷款发放义务，被告张艳敏作为借款人未按约定按期还本付息，已构成违约，应承担还本付息的法律责任。安阳市区农信社银杏信用社更名为安阳相州农商银行高新区支行即原告，安阳相州农商银行高新区支行具有原告诉讼主体资格，本院对此予以确认。原告诉请被告张艳敏偿还借款本金470万元，并支付所欠利息、罚息，合法有据，本院予以支持。借款到期后，被告张艳敏未按约定履行还本付息义务，被告韩献力应按照《抵押合同》的约定承担抵押担保责任，故原告要求对被告韩献力的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持，被告韩献力辩称系帮忙性质，应当适当减免利息、罚息的意见，于法无据，本院不予采信。被告韩献力承担抵押担保责任后，有权向被告张艳敏追偿。被告张艳敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张艳敏于本判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行借款本金470万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款之日起至清偿完毕之日止所欠利息、罚息（履行时扣除已支付的利息164019.95元）；二、对本判决第一项所确定的债权，原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司高新区支行对拍卖、变卖被告韩献力位于安阳市北关区解放路街道办事处新兴街与文峰大道交叉口东北角新兴街1号楼1层2号房屋[房产证号：安阳市房房权证北关区字第**，地证号：安北国用（32）第18911（一）号]所得价款享有优先受偿权，被告韩献力承担抵押担保责任后，有权向被告张艳敏追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，减半收取计22200元，由被告张艳敏、韩献力共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 祝 昉二〇二〇年十一月十六日书记员 宇文琳
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2402号 原告：博白县农村信用合作联社；住所地：博白县博白镇绿珠大道**。统一社会信用代码：91450923X197638922。 法定代表人：刘运来，理事长。 委托代理人：朱东明，男，1982年4月28日出生，汉族，博白县农村信用合作联社法规部副经理，住博白县。 被告：周应龙，男，1977年3月29日出生，汉族，住博白县。 被告：张秀文，女，1948年6月10日出生，汉族，住博白县。 原告博白县农村信用合作联社(以下简称博白信用联社)诉被告周应龙、张秀文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立理后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告博白信用联社委托代理人朱东明到庭参加诉讼，被告周应龙经本院合法送达开庭传票，被告张秀文经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周应龙返还原告借款本金300000元，支付利息5892元，利息暂计至2020年7月17日，此后的利息按个人借款合同约定的方式计算；2、原告对被告张秀文用于借款作质押担保的工资收益权享有质押权，对该工资收益权进行处置享有优先受偿权；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2020年3月26日，被告周应龙以养猪需要资金为由，向原告下属机构大坝信用社（以下简称大坝信用社）申请借款。同日，大坝信用社与周应龙签订个人借款合同一份，该合同主要约定：大坝信用社给予周应龙发放借款300000元，期限从2020年3月26日至2020年4月25日，借款执行年利率4.55%;对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按月结息，结息日为每月的20日；如不按时交清利息，则按照人民银行规定计收复息。同日，大坝信用社与被告张秀文签订质押担保合同，该合同主要约定：张秀文用其的工资收益权为周应龙借款作质押担保，签订合同后，张秀文将其工资存折交由原告保管，己移交了质押物。同日，大坝信用社依照合同约定，向周应龙发放了借款300000元，履行了合同规定的全部义务。借款到期后，被告周应龙没有按照约定还本付息，张秀文也不履行质押担保责任。截至2020年7月17日，被告周应龙结欠借款本金300000元，利息5892元，本息合计305892元。 原告为其陈述的事实，在举证期限内提交的证据有： 1、原告营业执照一份，证实原告具有发放短、中、长期贷款的资格且主体适格； 2、被告周应龙、张秀文的身份证复印件各一份，被告周应龙户口簿复印件一份证实被告诉讼主体适格； 3、借款申请书一份，证实被告周应龙向大坝信用社申请借款的事实； 4、广西农村信用社借款借据一份； 5、个人借款合同一份; 证据4、5证实被告在原告下属机构借款300000元的事实； 6、借款抵（质）押承诺书、质押物清单、质押担保合同各一份，证实被告张秀文用其工资收益权为周应龙借款作质押担保的事实； 7、被告欠本欠息清单一份，证实截止至2020年7月17日，被告尚欠借款本金300000元，利息5892元的事实。 被告周应龙、张秀文未作答辩，也未向本院提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告博白信用联社提供的证据材料符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，依法予以认定作为本案事实的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年3月26日，被告周应龙以养猪需要资金为由，向原告下属机构大坝信用社申请借款。同日，大坝信用社与周应龙签订个人借款合同一份，该合同主要约定：大坝信用社给予周应龙发放借款300000元，期限从2020年3月26日起至2020年4月25日止，借款执行年利率4.55%;对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；按月结息，结息日为每月的20日；如不按时交清利息，则按照中国人民银行规定计收复息。同日，大坝信用社与被告张秀文签订质押担保合同一份，该合同主要约定：张秀文用其工资收益权（权属证号：5771011010034270）为周应龙借款作质押担保，并将其工资存折交由原告保管。同日，大坝信用社依照合同约定，将借款300000元转入被告周应龙帐户。借款逾期后，被告周应龙未依约还本亦未支付过利息给原告。 本院认为，原告下属机构大坝信用社与被告周应龙签订的个人借款合同及与被告张秀文签订的质押担保合同均是双方当事人真实意思表示，合同主体适格，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当严格予以履行。原告已依约将300000元借款转入被告周应龙帐户，被告周应龙借款后未按合同的约定于2020年4月25日履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应违约责任，原告有权按照质押合同的约定行使质押权，即对被告张秀文用于质押的工资收益享有优先受偿权。综上所述，原告请求被告返还借款本金及支付利息，行使质押权等理由正当，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周应龙返还借款本金300000元给原告博白县农村信用合作联社； 二、被告周应龙支付借款利息给原告博白县农村信用合作联社；利息的计算：以本金300000元为基数，从2020年3月26日起至2020年4月25日止，按年利率4.55%计算；以本金300000元为基数，从2020年4月26日起至还清之日止，按年利率4.55%计算并加收50%的罚息；复息按照中国人民银行规定的银行结息办法计算； 三、如被告周应龙不按期履行上述第一、二项债务，则原告博白县农村信用合作联社有权对被告张秀文用以质押的工资收益权（权属证号：5771011010034270）优先受偿； 案件受理费5888元(原告已预交2944元)，由被告周应龙负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  罗冰燕 审 判 员  许中兴 人民陪审员  肖 琳 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  余燕婷 书 记 员  刘佩鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3999号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：曹军，董事长。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被告：崔凤莲，女，1962年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）与被告崔凤莲物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博静雅公司委托诉讼代理人霍金朋、被告崔凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博静雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费15200.41元；2.判令被告给付原告利息损失（以15200.41元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年7月23日起计算至实际履行之日止）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月20日，西罗园街道办事处与丰台区小区办协商，由博静雅公司接管西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务，开始为小区实施物业服务管理。被告系西罗园二区5号楼503室房产的业主，自2009年9月20日至今一直未交纳物业费，故原告提起诉讼。被告崔凤莲辩称：我是房屋的产权人，地址、面积、欠费时段都没有问题。我于2008年4月8日买的房。买房时产权单位没有告知我要交物业费，我也一直不知道我欠费。被告2009年接管后没有向我索要过物业费，也没有跟我签订过任何物业合同。诉讼时效是三年，对方的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2009年9月20日，北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处出具证明，内容为：西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务与管理，自建成后一直由北京房泰物业管理有限责任公司负责，2009年9月20日该单位因故撤出小区，引起居民强烈不满。为了维护小区的稳定，加强上述楼宇的物业服务管理，西罗园街道办事处经与丰台小区办协商，决定由博静雅公司进驻小区，继续为上述楼宇实施物业服务管理。博静雅公司于2009年9月20日与北京房泰物业管理有限责任公司签订了物业服务管理的移交协议，并开始为小区实施物业服务管理。经查，崔凤莲为北京市丰台区西罗园二区5号楼5层503室房屋的业主，该房屋于2008年9月8日登记至崔凤莲名下，建筑面积为66平方米。庭审中，博静雅公司提交了物业服务收费明细，显示其物业服务项目包括电梯运行费、高压水泵费、委托管理费、房屋维修费、公共设施费、化粪池清掏费、垃圾消纳费，物业费收费标准为20.78元每平方米每年（不含垃圾消纳费），垃圾消纳费为30元每户每年，税金为5.5%。庭审中博静雅公司、崔凤莲均认可未交纳自2009年9月20日至今的物业费。另，崔凤莲称博静雅公司从未催要物业费，并主张诉讼时效。博静雅公司称其每年都进行了催缴，并提交催缴通知的照片。关于部分业主集中反映的消防问题，本院于2020年8月31日赴涉案小区进行勘验，经查博静雅公司管理的涉案房屋所在楼栋的消防设施确不完善。博静雅公司称其自2015年开始就一直协调消防事宜，但涉及动用公共维修基金，需要很多部门和单位一起协调解决。后本院与西罗园街道及丰台区消防支队的相关工作人员联系，反馈涉案楼栋的产权单位复杂，启动公共维修基金困难。另经勘验，小区及楼道内卫生环境良好。上述事实，有物业服务证明、收费明细、不动产登记查询结果、小区照片、勘验记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，博静雅公司为涉案小区提供了物业服务，与崔凤莲之间形成了事实上的物业服务合同关系。博静雅公司为崔凤莲提供物业服务后，崔凤莲需交纳物业费。关于物业费收费标准，因双方未约定，博静雅公司可按照相关部门规定的标准收取物业费；其中税金，无收费依据，对该部分本院不予支持。关于部分业主反映的消防问题，根据涉案小区的情况、相关部门人员的反馈，博静雅公司并未怠于行使其义务，以此为依据扣减物业费过苛。关于诉讼时效，博静雅公司提交的催缴照片不能显示张贴的时间、地点，、地点证明其曾向崔凤莲催要过物业费，对该证据本院不予采信。故博静雅公司对崔凤莲享有的物业费请求权的诉讼时效发生中断，博静雅公司可向主张崔凤莲2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。关于逾期利息损失，双方对该项损失未予约定，且博静雅公司存在怠于行使其权利的情形，对该项诉讼请求，本院不予支持。审理过程中，本院注意到物业公司与业主双方矛盾较尖锐。需要向双方阐明的是，物业公司的经营范围主要是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区的维护，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，可主动向物业公司反映并提出合理化建议，物业公司亦应就存在的问题认真整改，不断提高服务水平。如服务质量长期达不到相关标准时，业主亦可通过合法途径向相关监管部门投诉，要求对物业服务活动进行监督和管理。业主也可积极成立业主大会并选举业主委员会，对物业服务质量进行长期有效的监督，对共有部分的物权进行合法维权，或依法选聘并更换物业服务单位。另，涉案小区为老旧小区，物业管理和服务的难度比较大，希望业主能对物业公司持一定宽容和理解的态度，配合物业公司共同建设美好家园。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、崔凤莲于本判决生效后七日内给付北京博静雅物业管理有限公司二〇一六年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费5605.9元；二、驳回北京博静雅物业管理有限公司的他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由北京博静雅物业管理有限公司负担65元（已交纳），由崔凤莲负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月六日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初4389号之一 申请人：徐峻，男，1982年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告王瑛与被告安徽品创服饰有限公司、郑心刚合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 2020年11月19日，徐峻向本院申请追加其为有独立请求权的第三人参加诉讼，理由为：2020年4月，王瑛与徐峻约定二人各出资60万元投资口罩生产。2020年4至5月，徐峻分几次向王瑛支付了投资款。根据王瑛与徐峻约定，由王瑛代表二人与安徽品创服饰有限公司洽谈和执行投资生产口罩事宜。现因安徽品创服饰有限公司未能生产口罩，王瑛也拒绝退还徐峻的投资款。 本院经审查认为，在本案中，原告王瑛与被告安徽品创服饰有限公司、郑心刚请求给付购买机器费用，有其与安徽品创服饰有限公司签订的合同。徐峻虽提供有与王瑛之间的转账手续及微信聊天记录，但未提供双方的合伙协议，不足以证明其与本案存在法律上的利害关系，其是否参加诉讼不影响王瑛诉讼请求的实现，其不是本案必须共同进行诉讼的当事人。徐峻如果有证据证明其与王瑛存在合伙关系，可以与王瑛协商解决或者另案主张权利。综上，徐峻的申请理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回徐峻向本院申请追加徐峻为有独立请求权的第三人参加诉讼的请求。 审 判 长  李占亚 人民陪审员  刘停停 人民陪审员  李西凤 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李雅楠
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35494号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所律师。被告：王君丽，女，汉族，1984年7月12日出生，住址广东省深圳市龙岗区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月17日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款本金154万元；用于购买房产；贷款期限360个月；自2017年4月17日至2047年4月17日止；贷款年利率为浮动利率，即在起息日基准利率的水平上上浮10%；贷款罚息年利率为执行贷款年利率的水平上上浮50%；贷款逾期是指被告未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；还款方式等额本息还款法。为担保债务履行，被告将其所购买的位于深圳市罗湖区房产抵押给原告，抵押担保范围包括债权本金、利息（包括罚息和复利）、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），并于2017年5月31日办理了抵押登记，抵押编号为ＤＹ-01Ｄ17009402。原告于2017年7月21日依约向被告指定的账户（账户名称：深圳市中振元投资咨询有限公司，账号：75×××68）发放贷款154万元，但被告并未如约履行还款义务，于2020年2月21日开始欠款，现已连续3期未按时足额还款。据此，提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金1484868.65元及利息26081.79元、复利350.36元（利息、复利暂计至2020年5月20日，之后罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日止）；2、原告对被告名下位于深圳市罗湖区房产【产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第0085176号】享有抵押权，原告有权依法处置该抵押物并从处置该抵押物所得价款中优先受偿，不足部分各被告继续清偿；3、诉讼费、财产保全费等由被告共同承担。被告未到庭亦未答辩。经审理查明，原告诉称有关贷款、抵押事宜，有《个人住房（商业用房）借款合同》、支付凭证、对账单、不动产权证书及不动产登记证明等以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。涉案借款合同还约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权行使下述一项或几项权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系。另，涉案房产于2017年5月31日办理了抵押登记。原告于2017年7月21日向被告指定的账户（账户名称：深圳市中振元投资咨询有限公司，账号：75×××68）发放贷款154万元。其后被告未按合同约定还款。据原告提交的账户查询单，截至2020年5月20日，被告尚欠本金1484868.65元、利息26081.79元、罚息与复利350.36元。本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息和复利，符合法律规定，本院予以支持。关于抵押物，原告与被告在合同中约定以其名下的房产作为抵押物为涉案贷款提供担保，该抵押物依法办理了抵押登记，故原告依法对抵押物享有抵押权，在被告不履行债务时，可以要求处分抵押物价款优先受偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王君丽应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金1484868.65元并支付利息、罚息、复利（暂计至2020年5月20日利息为26081.79元，罚息与复利为350.36元，此后的利息、罚息、复利按照合同约定以及中国人民银行的有关规定计至实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告王君丽名下位于深圳市罗湖区【粤（2017）深圳市不动产权第0085176号】享有抵押权，并就依法处分上述抵押物所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费18401.71元（原告已预交），减半收取9200.85元，由被告负担。保全费5000元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十一月二十日书记员  王宗宝
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初15375号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：黄树灿。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：张晓林，男，1983年8月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区×××××××××。原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告张晓林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，原告中山市广弘物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市广弘物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市广弘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费476元，减半收取计238元，由原告中山市广弘物业管理有限公司负担。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯艺柱
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0502民初4085号原告：张存礼，男，1930年8月26日出生，汉族，安阳市文峰区西大街办事处退休职工，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张士诚（原告张存礼儿子），男，1963年1月23日出生，汉族，安阳市医药采购供应站职工，住安阳市北关区。被告：武明珠，女，1986年9月7日出生，汉族，无固定职业，住安阳市龙安区。被告：渤海财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市解放大道7号（原安阳县政府）3号楼2楼202-213、228、268、288号房间。负责人：李惠娟，职务：总经理。委托诉讼代理人：翟春，河南坤信律师事务所律师。原告张存礼与被告武明珠、渤海财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称渤海财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张存礼委托诉讼代理人张士诚，被告武明珠、被告渤海财险公司委托诉讼代理人翟春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张存礼向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告武明珠赔偿原告医疗费5612.52元、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费8634.83元（45677元/365天×69天）、交通费300元、电动轮椅损失费500元，共计17297.35元，被告渤海财险公司在交强险范围内承担保险赔偿责任；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月4日10时，被告武明珠驾驶豫Ｅ×××××号小型客车沿安阳市文峰大道由西向东行驶至文峰大道（高阁寺门口西20米）时与原告驾驶电动轮椅由南向北行驶时发生相撞，造成车辆损失、原告受伤的交通事故。安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队认定被告武明珠负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往安阳市人民医院治疗，诊断为面部挫伤、硬膜下积液，支出医疗费5612.52元。因与被告协商无果，特诉至法院，望判如所请。被告武明珠辩称，对原告的诉讼请求没有意见，其想让原告返还被告武明珠垫付的医疗费2149元。被告渤海财险公司辩称，被告武明珠应当提供驾驶证、行驶证及保单原件，在不涉及免赔情形下同意承担原告合理合法的损失；不承担诉讼费用等间接费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了事故认定书、武明珠驾驶证、豫Ｅ×××××号车行驶证、豫Ｅ×××××号车保险单、诊断证明、出院证、住院病案、医疗费发票，被告武明珠提交了电子转账凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年6月4日10时许，被告武明珠驾驶豫Ｅ×××××号小型客车沿安阳市文峰大道由西向东行驶至文峰大道（高阁寺门口西20米）时与原告驾驶电动轮椅由南向北行驶时发生相撞，造成原告受伤、车损两辆的交通事故。该事故经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队处理并出具道路交通事故认定书，认定被告武明珠负事故全部责任，原告无责任。被告武明珠系豫Ｅ×××××号车的所有人，该车在被告渤海财险公司投保有交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次事故发生在保险期限内。2.事故发生后，原告到安阳市人民医院住院治疗，实际住院9天，出院诊断为：面部挫伤、硬膜下积液、高血压、腔隙性脑梗死、脑萎缩、××变，出院医嘱为：院外注意休息两月余，避免劳累，监测血压，继续口服药物，不适随诊。原告支出医疗费5612.52元。被告武明珠共计垫付医疗费2149元，其中1149元系门诊费用，不在原告主张医疗费范围内，另1000元系住院押金，原告认可其主张的医疗费包括该1000元。本院认为，被告武明珠驾驶豫Ｅ×××××号车与原告驾驶电动轮椅行驶时相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经安阳市公安局交通管理支队处理二大队处理并出具道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。被告武明珠是豫Ｅ×××××号车的所有人和实际侵权人，对原告的合理合法损失应承担赔偿责任，又该车在被告渤海财险公司投保有交强险，原告的各项合法合理损失应由被告渤海财险公司在交强险各分项赔偿限额内先行予以赔偿，不足部分，由被告武明珠承担全部赔偿责任。原告主张医疗费5612.52元，合法有据，本院予以支持；被告武明珠、渤海财险公司辩称原告有高血压病史20年、脑梗塞病史2年，原告使用的舒血宁、胰岛素、非洛地平缓释片等药物，不是治疗因本次交通事故造成的疾病，应当在医疗费中扣除20%的自身疾病用药费用的意见，未提交证据予以证明，本院不予采信；原告主张住院伙食补助费450元（50元/天×9天），本院予以支持；原告主张营养费1800元（20元/天×90天）过高，结合原告伤情、年龄及出院医嘱，营养费按照20元/天计算69天为宜，本院确认原告营养费为1380元（20元/天×69天），被告武明珠、渤海财险公司辩称出院医嘱未强调加强营养，应当按照住院天数计算营养期限的意见，考虑原告受伤时已经88岁，结合原告伤情，该意见本院不予采信；原告主张护理费8634.83元（45677元/年÷365天×69天），结合原告伤情、年龄及出院医嘱，本院予以支持，被告武明珠、渤海财险公司辩称原告无需护理的意见，本院不予采信；原告主张交通费300元过高，本院酌定为180元；原告主张电动轮椅损失费500元，虽未提交证据证明，但该事故导致其电动轮椅受损，本院酌定为200元。上述损失共计16457.35元，未超过交强险各分项赔偿限额，均应由被告渤海财险公司承担赔偿责任，上述损失中含被告武明珠垫付原告的医疗费1000元，执行时予以扣除直接支付给被告武明珠。被告武明珠垫付原告的医疗费1149元不在原告主张的医疗费范围内，可自行到被告渤海财险公司理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张存礼医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、电动轮椅损失费共计16457.35元（含被告武明珠垫付的医疗费1000元，执行时予以扣除，直接支付给被告武明珠）；二、驳回原告张存礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232.43元，减半收取计116.22元，由原告张存礼负担5.22元，被告武明珠负担111元。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月十七日代理书记员  宇文琳
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监191号 申诉人（赔偿请求人）:余晓勇，男，汉族，1954年11月30日出生，住天津市南开区。 被申诉人（赔偿义务机关）：天津市人民检察院第一分院。 复议机关：天津市人民检察院。 申诉人余晓勇因申请天津市人民检察院第一分院（以下简称天津一分检）国家赔偿一案，不服天津市高级人民法院（以下简称天津高院）赔偿委员会（2008）津高法委赔字第1号决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 2007年9月，余晓勇以天津一分检撤销案件为由向该检察院申请国家赔偿，请求支付人身自由赔偿金并返还追缴款14.6万元。 天津一分检认为，该检察院在办理余晓勇涉嫌贪污案件过程中，不存在1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一项、第二项和第十六条第一项规定的情形，对其拘留、逮捕并无错误；追缴的14.6万元并非余晓勇个人合法财产，应当交其所在单位纪检委处理。据此，于2007年10月31日作出津检一院赔决字[2007]第1号刑事赔偿决定，对余晓勇提出的刑事赔偿请求不予赔偿。 余晓勇不服，向天津市人民检察院（以下简称天津市检）申请复议。 天津市检认为，天津一分检对余晓勇采取的刑事拘留和逮捕并非违法行使职权，追缴的14.6万元不是余晓勇个人合法财产，依法应移交其主管机关处理。据此，于2008年1月17日作出津检刑赔复议字[2007]2号刑事赔偿复议决定，维持天津一分检津检一院赔决字[2007]第1号刑事赔偿决定。 余晓勇对天津市检津检刑赔复议字[2007]2号刑事赔偿复议决定不服，向天津高院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 天津高院赔偿委员会审理查明，余晓勇原系《经济日报》社驻天津记者站站长，应广州南方自然博物园有限公司（以下简称南博园公司）董事长兼总经理崔晓浔请求，与《光明日报》社驻天津记者站副站长陈建强（另案处理）、《科技日报》社驻天津记者站副站长鲁禹（另案处理）先后在《经济日报》《光明日报》《科技日报》发表旨在宣传南博园公司走科普化道路的文章。在宣传报道过程中，余晓勇、陈建强、鲁禹以单位名义向南博园公司索要“赞助费”“广告费”50万元，余晓勇授意该公司将款项汇入其朋友开办的巨脑广告有限公司帐户，后三人将该50万元俵分。 2003年11月12日，北京市海淀区人民检察院在侦查鲁禹涉嫌贪污案时，发现余晓勇亦涉嫌贪污，遂将案件移送天津一分检。天津一分检于当日立案侦查并对余晓勇刑事拘留，同月15日变更为取保候审，同月25日批准逮捕，2004年1月15日变更为取保候审。2006年1月4日，天津一分检将余晓勇涉嫌贪污案件移送天津市和平区人民检察院（以下简称和平区检察院）审查起诉。同年3月23日，和平区检察院以余晓勇涉嫌贪污罪为由向天津市和平区人民法院提起公诉，同年8月1日以案件事实、证据发生变化为由申请撤回起诉。天津市和平区人民法院裁定准予撤诉。2007年7月30日，天津一分检作出（2007）津检一院撤字第02号撤销案件决定，认为余晓勇收受南博园公司14.6万元据为己有的行为既违法也违规，但由于所得款项已全部追缴，造成的实际后果不严重，根据宽严相济的刑事司法政策可从宽处理，故依据1996年《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十五条之规定，撤销案件；将该案件及14.6万元追缴款交《经济日报》社处理。 天津高院赔偿委员会认为，中共中央宣传部、广播电影电视部、新闻出版署、中华全国新闻工作者协会《关于禁止有偿新闻的若干规定》（中宣发[1997]2号）第一条规定，“新闻工作者不得以任何名义向采访报道对象索要钱物，不得接受采访报道对象以任何名义提供的钱物、有价证券、信用卡等”；第十条规定，“对违反上述规定的个人，由新闻单位和主管部门没收其违规收入，并视情节轻重，给予批评教育、通报批评、党纪政纪处分，直至开除，触犯法律的移送司法机关处理”。天津一分检作出的撤案决定、不予赔偿决定和天津市检作出的复议决定，认定余晓勇收受南博园公司14.6万元据为己有的行为既违法也违规，决定不予赔偿，事实清楚，于法有据。余晓勇的赔偿申请不符合国家赔偿的法定条件。据此，于2009年8月31日作出（2008）津高法委赔字第1号国家赔偿决定，维持天津市检津检刑赔复议字[2007]2号刑事赔偿复议决定。 余晓勇对天津高院赔偿委员会（2008）津高法委赔字第1号国家赔偿决定不服，向本院提出申诉，请求事项是：撤销天津高院赔偿委员会（2008）津高法委赔字第1号国家赔偿决定，责令天津高院赔偿委员会重新审理并作出决定，由天津一分检支付人身自由赔偿金、返还14.6万元追缴款。主要申诉理由：1.根据1999年《人民检察院刑事诉讼规则》第三百五十一条的规定，“发现不存在犯罪事实、犯罪事实并非被告人所为或者不应当追究被告人刑事责任的,可以要求撤回起诉”。其涉嫌贪污一案，和平区检察院提起公诉后，又以“事实、证据有变化”为由撤回起诉，最终由天津一分检作出撤销案件决定，说明该案是错案、冤案。2.天津一分检在撤销案件决定中认定其“违法也违规”，超越了法定职权，“违法”应由法院认定,“违规”应由纪检或行业主管部门认定。天津一分检追缴的14.6万元系其家庭财产，不是“贪污款”，应予返还，追缴行为违法。3.天津高院赔偿委员会原审决定中，审理查明的内容基本抄自天津一分检自赔决定书和天津市检复议决定书，既未调查取证也未开庭质证，偏听偏信，歪曲事实；依据1994年国家赔偿法第十七条第六项维持天津市检的复议决定，但没有与该规定对应的具体情形予以说明，系适用法律不当，与国家赔偿法宗旨不符。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会认为，根据1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条的规定，错误逮捕是指对没有犯罪事实的人采取逮捕措施，侵犯其人身权的情形。经查，余晓勇利用职务之便，伙同他人在新闻报道过程中向报道对象索要50万元费用并私分的事实清楚。天津一分检鉴于余晓勇所得款项已全部追缴、实际后果不严重，根据宽严相济的刑事司法政策，予以从宽处理，决定撤销案件。由此，天津一分检在办案过程中对余晓勇逮捕不属于错误逮捕，认定余晓勇的行为性质属于违法违规并无不当，决定将14.6万元追缴款交由余晓勇所在单位《经济日报》社处理亦符合法律规定。其间，虽然和平区检察院在提起公诉后又撤回起诉，但并不能据此得出不存在违法犯罪事实的结论。余晓勇所提天津一分检错误逮捕、违法追缴等主张，无事实和法律依据。根据1996年《人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的暂行规定》第十三条规定，赔偿委员会审理案件依法不公开进行。天津高院赔偿委员会书面审理，依据在案证据确认赔偿义务机关、复议机关认定的事实，并无不当。余晓勇以原审国家赔偿决定书与天津一分检自赔决定书和天津市检复议决定书认定的事实一致、未开庭质证为由，认为原审“偏听偏信，歪曲事实”，无事实和法律依据。原审适用法律亦无错误。 此外，余晓勇所提天津一分检侦办其涉嫌贪污一案属于“错案、冤案”的事由，不属于国家赔偿案件的审查范围，应当向有相应监督职权的机关主张权利。 综上，申诉人余晓勇的申诉理由不成立，对其申诉请求事项依法不应支持。本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回余晓勇的申诉。 二〇二〇年十一月十六日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10155号 原告：李智，男，1985年8月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李佳炜，四川蜀达律师事务所律师。 被告：广州蚁迹体育运动有限公司，住所地：广州市白云区永泰元下田泰兴路******。 法定代表人：许聪霞，职务不详。 原告李智与被告广州蚁迹体育运动有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告李智于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李智申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告李智撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李智承担。 审 判 长 范 薇 人民陪审员 林 敏 人民陪审员 雷 莉 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 邹聪颖
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初566号 原告:闫维,男,1991年5月10日出生,汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：庞凯强，安徽张怀华律师事务所律师。 被告:阜南县鼎鑫混凝土有限公司,住所地阜阳市阜南县段郢乡段郢村,统一社会信用代码913412250652386424。 法定代表人:王勋,该公司经理 被告:王勖,男,1984年12月20日出生,汉族,住安徽省阜南县。 原告闫维与被告阜南县鼎鑫混凝土有限公司、王勖租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，本案在审理过程中，发现不宜适用小额诉讼程序，于2020年7月13日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫维委托诉讼代理人庞凯强到庭参加诉讼，被告阜南县鼎鑫混凝土有限公司、王勖经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫维向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告吊车费8700元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事吊车租赁服务，2018年，被告从原告处租赁吊车使用。双方于2018年8月3日进行结算，被告尚欠原告吊车费8700元。后经原告多次催要，被告拒不支付，为此，原告依法提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 被告阜南县鼎鑫混凝土有限公司、王勖未答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的法律事实如下：被告阜南县鼎鑫混凝土有限公司、王勖于2018租赁原告的挖掘机，双方于2018年8月3日进行结算，被告阜南县鼎鑫混凝土有限公司、王勖尚欠原告吊车费8700元，被告王勖向原告出具欠条一张，被告阜南县鼎鑫混凝土有限公司在欠条上盖印。 本院认为，被告被告阜南县鼎鑫混凝土有限公司、王勖未到庭参加诉讼，视为放弃质证权，本院对原告提供的欠条证明力予以认定，原、被告的租赁合同关系成立。原告要求被告给付租金8700元的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告阜南县鼎鑫混凝土有限公司、王勖于本判决生效之日起十日给付原告闫维租赁费8700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费200元，由被告阜南县鼎鑫混凝土有限公司、王勖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  袁伟民 人民陪审员  许 俊 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  骆华迪
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6281号之一 申请执行人吕艳，女，1982年12月19日出生，汉族，住南宁市。 被执行人谢成仟，男，1986年8月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 吕艳与谢成仟离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初124号民事判决书已经发生法律效力。由于谢成仟没有履行生效法律文书确定的内容，权利人吕艳于2020年8月10日向本院申请强制执行，申请执行标的为50025元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为50025元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 谢  可
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初6297号 原告:宁夏西部热电有限公司，住所地:宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人:张毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志芳，女，1972年1月25日出生，汉族，系该公司客户经理。 被告:衣恭，男，1968年6月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告宁夏西部热电有限公司与被告衣恭供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏西部热电有限公司的委托诉讼代理人王志芳到庭参加了诉讼，被告衣恭经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁夏西部热电有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠缴的2017年度至2020年度的供暖费13424.4元；2、判令被告支付逾期交费滞纳金。滞纳金标准按照《银川市城市供热条例》第四十条规定按每年欠费总额每日万分之五标准计算执行，自逾期缴纳之日起算至判决确定付款之日止；3、由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由:原告是银川市的城市供暖企业，负责为清水湾国子城小区提供供暖服务。被告是该小区业主，住房面积为214.79平方米。现原告已按照相关规定给包括被告在内的小区业主提供了合格的供暖服务，但被告无故拒缴2017年度至2020年度的供暖费。原告认为被告拒绝缴纳供暖费的行为严重损害了其合法权益，被告除应支付供暖费外，还应依据《银川市城市供热条例》第四十条规定，即按每年欠费总额每日万分之五标准计算支付滞纳金。综上，原告诉至法院，请求判如所请。 被告衣恭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未向本院提供书面答辩状及相关证据。 根据原告的诉称和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月3日原告与宁夏建兴住宅置业有限公司经协商签订了一份《供热工程合同》，合同约定由原告为宁夏建兴住宅置业有限公司开发的新九中对面国子城小区提供集中供热服务，原告按规定每年11月1日至次年3月末最后一天向该公司供热。合同签订后，原告按约为该小区的热用户提供了供暖服务。被告系国子城小区的业主，住房面积为214.79平方米，2017年度至2020年度被告拖欠原告供暖费13424.4元。原告向被告催要，被告以供热不热为由拒付，原告经追要无果遂诉至本院，请求依法判如所请。 本院认为，原告与被告居住小区的开发商签订的《供热工程合同》，是为该小区全体住户在冬季采暖提供热力服务的，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对双方及小区的业主均具有法律约束力，双方及业主均应按约自觉全面履行合同的义务。原告为该小区提供了供热服务，被告作为该小区的采暖使用者应当履行交纳采暖费的义务。原告请求被告支付2017年11月1日至2020年3月31日间拖欠的采暖费13424.4元的诉请，符合合同及法律的规定，本院予以支持。原告主张的滞纳金，因被告对采暖温度存有异议，并非被告恶意欠交，故原告的滞纳金诉请本院不予支持。需要强调的是供热服务是一种统一规划、合理布局、集中供热、清洁能源供热的过程性服务，供热服务事关小区全体热用户的公共利益，供热单位对于热用户提出的合理诉求应及时予以回应，不断提高供热服务水平；而热用户亦有义务及时向供热单位交纳供暖服务费，以保证供热单位正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《银川市城市供热条例》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告衣恭于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告宁夏西部热电有限公司2017年11月1日至2020年3月31日采暖期间的供热服务费13424.4元； 二、驳回原告宁夏西部热电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，由被告衣恭负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李建东 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 马 戎 书 记 员 沈天豪 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《银川市城市供热条例》 第二十四条供热单位应当直接或委托其它单位按照价格行政主管部门规定的收费标准向向热用户收取采暖费。 已竣工但尚未出售或者因开发建设单位原因未向购房人移交的房屋，采暖费由开发建设方承担。 第二十五条热用户可一次性交纳采暖费，也可分期交纳，但每年11月30日前应当交纳本采暖期采暖费的百分之五十。采暖期结束前应当交清本采暖期采暖费。 实行按热计量收费的热用户按照市价格主管部门制定的二部制热价交纳采暖费。热用户在每年11月30日前应当交纳本采暖期基础采暖费，采暖期结束后，按照实际用热量进行结算。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初537号原告：牟先文，男，汉族，1974年8月27日出生，住甘肃省兰州市安宁区。被告：朱玉玺，男，汉族，1981年11月5日出生，住四川省成都市高新区。原告牟先文与被告朱玉玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟先文到庭参加诉讼，被告朱玉玺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告牟先文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金28万元；2、判令被告按全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率4%的标准承担自2020年1月23日起至借款本金全部付清之日止的逾期付款利息（暂计算至2020年4月23日，为2800元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2017年经人介绍认识后成为朋友。2018年5月，被告因临时资金需求，共计向原告借款30万元，原告通过银行转账支付了相应借款。其后被告一直承诺尽快还款，但原告多次催要后被告仅于2019年11月15日归还2万元，剩余均未还。后原告再次催要后，被告于2020年1月16日向原告出具了借款欠条凭据一份，承诺2020年1月23日前归还10万元，剩余18万元于后续一个月内归还完毕。但期限届满后被告仍未还款，故原告诉至法院。被告朱玉玺未出庭亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：原告牟先文与被告朱玉玺原系朋友关系。2018年5月25日，被告以需要资金周转为由向原告借款30万元，原告通过手机银行向被告转账共六笔，每笔5万元，共计转账30万元。直至2019年11月15日，被告通过微信转账向原告还款2万元后再未还款，原告多次催要后，被告于2020年1月16日向原告出具《欠条》一份，上载明：“本人朱玉玺（身份证号620421198111××××），本人借牟先文（身份证号620102197408××××）现金28万元人民币，现约定在2020年1月23日前归还10万元，剩余18万元于后一月内归还完毕”。承诺期满后被告仍未还款。结合法庭调查与当事人陈述，对原告提交的《欠条》、银行明细清单与相应转账截图、微信聊天记录，本院均予以采信并在卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。原被告已达成借款合意，原告通过手机银行转账向被告履行了30万元借款的出借义务，原被告间借贷关系成立。而被告仅还款2万元，对剩余28万元通过出具《欠条》承诺了还款期限却一直未还，因此原告主张要求被告偿还借款本金28万元的诉讼请求成立，本院予以支持。就该笔借款原被告并未约定借期内利息及逾期利息，被告出具的《欠条》中载明的最后还款期限为2020年2月23日，原告主张被告自2020年1月23日起按照年利率4%承担逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用》第二十九条“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持”之规定，逾期利率的起算日期应自2020年2月24日起计，原告主张年利率4%的逾期利率标准在法律保护限额内，本院予以确认。被告应自2020年2月24日起按照年利率4%承担逾期利息直至借款还清。自2020年2月24日至2020年4月23日共产生逾期利息1866.67元（28万×4%÷12月×2月）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱玉玺于本判决生效之日起十日内向原告牟先文偿还借款本金280000元，以及2020年2月24日至2020年4月23日期间产生的逾期利息1867.66元；并自2020年4月24日起对未还借款本金按照年息4%承担逾期利息直至借款本息付清之日，利随本清。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元、减半收取2776元，案件保全费1970元，由被告朱玉玺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 员 刘惠娟二〇二〇年十一月十八日法官助理 崔智强书 记 员 杨建红
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初1303号原告：马某兵，男，1970年10月17日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：杨**，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被告：张某娟，女，1969年8月17日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。被告：张某1，男，1991年7月24日出生，汉族，住运城市。被告：张某2，女，1989年4月26日出生，汉族，住临猗县。原告马某兵与被告张某娟、张某1、张某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某兵及其委托诉讼代理人、被告张某娟的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张某1、张某2经传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马某兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告三被告在张某忠遗产范围内立即归还原告借款10万元及利息；2、依法判令本案全部诉讼费、公告费、保全费由三被告承担。事实和理由：张某忠（已故）于2019年6月14日、11月19日以资金周转为由，两次向原告借款共计10万元，并出具借据两份。张某忠于2020年1月因病去世，导致原告的债权无法实现。被告张某娟与系张某忠（已故）配偶，被告张某1和张某2系张某忠（已故）子女，作为法定继承人，继承了张某忠的遗产，应在其遗产继承范围之内偿还原告借款，但原告多次向三被告要求归还借款均未果。无奈诉至法院，请求判如所请。被告张某娟辩称，1、原告主张的2019年6月14日的借款5万元并没有实际交付，依法不能支持该笔借款。2、张某忠现已去世，即便我同意继承丈夫的遗产，在承担张某忠债务时仅是在继承的遗产实际价值范围内承担债务清偿责任。3、原告提供的借据上面没有利息约定，依法不应支持利息。被告张某1未答辩，未举证。被告张某2未答辩，未举证。原告为证实其主张，提供了以下证据：1、原告身份证复印件1份，用以证实原告的身份信息。2、三被告的户籍证明各1份，用以证实三被告的身份信息。3、借据2份及转账记录1份，用以证实双方存在合法的借贷关系。被告张某娟对原告的证据进行质证，对证据1、2无异议，对证据3中2019年6月14日借据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该笔借款并未实际交付，原告主张现金交付应提供资金来源证明。对2019年11月19日借据的真实性、关联性、合法性有异议，该借据内容有涂改，不能证明借款金额，对原告提供的转款记录关联性、真实性、合法性及原告的证明目的均有异议，该转款记录与原告主张的借据时间不一致，不能印证此转账与借款有关系，同时微信转账记录不能确定该款项是从原告账户转出。被告张某娟未提供证据。综合原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：原告马某兵与张某忠系朋友关系，张某忠生前与其妻子（本案被告张某娟）在东张镇兴善村以经营果库为业。张某忠经营果库期间，为周转资金，曾向原告借款。2019年6月14日，张某忠给原告出具了一份5万元的借据；2019年11月19日张某忠给原告出具一份5万元的借据，2019年11月20日原告马某兵通过微信向张某忠转款5万元。另查明，张某忠生前与被告张某娟系夫妻，二人共同生育了张某1、张某2，张某忠于2020年1月19日去世。被告张某1、张某2均于2020年6月4日向本院提交了放弃继承的书面声明。又查明，被告张某娟在（2020）晋0821民初1009号案件（同为被继承人债务清偿纠纷）中申请对临猗县东张兴善果库的价值进行鉴定，受本院委托，山西一诺千金资产评估有限公司于2020年9月15日出具晋诺鉴字（2020）第041号鉴定意见书，鉴定意见为：“临猗县东张镇兴善村路口兴善果库市场价值为人民币1089896元。”本院认为，借据是依法认定借贷关系是否成立的主要证据，本案中原告持有张某忠向其出具的2张借据，其中2019年11月19日的借据有微信转账记录予以佐证，能够证实双方的债权债务关系成立。2019年6月14日的借据虽然没有转账记录相佐证，但该笔借款的金额并不巨大，以现金形式交付并不与日常交易习惯相违背，现原告持有借据，能够认定双方之间的债权债务关系成立。综上，本院对上述两宗借款的真实性予以确认。关于利息，可自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于张某忠去世后遗产的问题，原告对其提供的遗产线索并未提供任何证据予以证实。根据本院在其他案件所查明的情况，对张某忠的遗产依法认定如下：（1）位于临猗县东张镇兴善村的“临猗县东张兴善果库”的一半份额，（2）临猗县宝丰苹果种植专业合作社28.3019%股份的一半份额，（3）位于临猗县东张镇兴善村的房屋的一半份额，（4）张某忠名下存款382.2元的一半（191.1元）。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告张某娟、张某1、张某2系张某忠的第一顺位法定继承人，其在继承张某忠遗产的同时应当在遗产范围内对张某忠所负债务承担清偿责任，但本案在审理过程中，被告张某1、张某2在本院向其明确告知权利义务的情况下，向本院递交了放弃继承遗产的书面声明，自愿放弃继承张某忠的所有遗产，故该二被告对张某忠的债务可以不负偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某娟于本判决生效后在继承张某忠遗产的实际价值范围内，归还原告马某兵借款10万元及利息（利息按照年利率6%自2020年5月28日起计算至归还之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、保全费1020元，合计2170元，由被告张某娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王警二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张婵书 记 员 张婵书 记 员 张婵
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0305财保1059号 申请人：山东兔八哥物业管理有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都镇宏达路东首，统一社会信用代码：91370305558931779H。 法定代表人：王立新，总经理。 被申请人：张华，男，1986年1月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请人山东兔八哥物业管理有限公司与被申请人张华物业服务合同纠纷一案，申请人山东兔八哥物业管理有限公司于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张华的银行存款21000元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人山东兔八哥物业管理有限公司以太平财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人山东兔八哥物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张华的银行存款21000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费230元，由申请人山东兔八哥物业管理有限公司负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  张志红 二〇二〇年十一月二十二日 代理书记员  王 玉
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1735号原告：韩松玲，女，1968年10月14日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。委托代理人：刘德伟，平房区兴企法律服务所法律工作者。被告：王立文，男，1975年9月9日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。被告：黄文杰，女，1986年1月10日生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省五常市，现住黑龙江省木兰县。原告韩松玲与被告王立文、黄文杰债权人撤销权纠纷一案，原告韩松玲于2020年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2020年10月13日公开开庭审理此案。原告韩松玲及其委托代理人刘德伟、被告王立文、被告黄文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩松玲诉称：王立文于2015年至2016年向韩松玲借款未能足额偿还，2019年6月26日经平房区人民法院判决其给付韩松玲欠款190000元，王立文至今未能还款。王立文与黄文杰原系夫妻关系。双方于2017年1月23日经五常市民政局协议离婚，协议约定：共同财产哈尔滨市平房区君策上河郡都9栋13层1301号房屋归黄文杰。王立文与黄文杰在购买该房时交首付款120000元，该款应属二被告共同财产，其二人在离婚时约定该房产归女方，属于王立文对黄文杰的赠予。依据《中华人民共和国合同法》第194条之规定，韩松玲诉讼请求：1、撤销王立文赠予黄文杰的财产行为，黄文杰返还财产60000元；2、诉讼费由王立文和黄文杰承担。被告王立文辩称：1、韩松玲将钱贷给马延春吃利息，王立文帮着打了借据，马延春给王立文补了欠条。韩松玲知道王立文不是借款人，只是民间借贷的中间人的事实。因马延春无力偿还，韩松玲将王立文告上法庭，王立文在庭前调查中已经把事情的来龙去脉和法官说清楚，开庭时王立文因有事没有到庭，法庭判决王立文承担还款责任，对庭前调查内容只字未提，王立文已经决定对该判决提出申诉。2、王立文充当中间人帮人借贷的事情黄文杰并不知情，也没有从中获利分毫，韩松玲请求黄文杰承担责任没有依据。3、王立文与黄文杰于2017年协议离婚，约定居住的房屋归黄文杰，房贷归黄文杰，9岁的儿子王天佑归黄文杰，王立文用婚姻关系存续期间交的贷款和房屋首付款冲抵对婚生子的抚养费，不另外支付抚养费。王立文与黄文杰离婚时，对案涉房屋的处分并不是赠与行为，实际是一种抵消行为。韩松玲要求将王天佑的抚养费给予返还的诉讼请求，无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告黄文杰辩称：黄文杰和王立文之间并不存在赠与行为，韩松玲要求撤销赠与并返还财产，无事实和法律依据。黄文杰与王立文于2017年协议离婚，约定案涉房屋归黄文杰，贷款归黄文杰，时年9岁的婚生子王天佑归黄文杰，王立文以夫妻婚姻关系存续期间交的贷款和房屋首付款冲抵对婚生子的抚养费，不另外支付抚养费。王立文与黄文杰对案涉房屋的处分并不是赠与行为，是一种冲抵行为。此行为合法有效，不违反公序良俗。韩松玲要求黄文杰将孩子的抚养费返还给韩松玲不仅无理简直荒谬。综上，韩松玲诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。经本院审理查明：王立文与黄文杰曾系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间，于2016年购买了坐落于哈尔滨市平房区君策上河郡都9栋4单元13层1301号房屋，首付款120000元，贷款430000元。2018年5月22日办理了该房屋产权证黑（2018）哈尔滨市不动产权第01345**。二人于2017年1月23日在五常市民政局协议离婚。离婚协议书载明：1、婚生一男孩王天佑（2008年11月7日出生）由女方抚养，男方不用付抚养费；2、关于财产处理事项：无财产；3、关于房屋产权处理事项：房屋归女方，地址：哈尔滨市平房区君策上河郡都********房，面积117.09平方米，归女方所有，房贷归女方偿还；4、所有债务归男方偿还；5、其他事项：无其它。在王立文与黄文杰婚姻关系存续期间，2015年4月2日王立文向韩松玲借款人民币120000元并由王立文出具欠据，此后，王立文又分别于2015年12月3日、2016年1月3日向韩松玲借款60000元和10000元，借款合计190000元。因王立文未按约定偿还借款，韩松玲于2019年4月10日向本院提起诉讼，本院于2019年6月26日作出（2019）黑0108民初888号民事判决书，判决：王立文偿还借款人民币190000元及利息。该判决现已发生效力，并已进入执行程序。上述事实，有哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初888号民事判决书、离婚协议书及离婚证、黑（2018）哈尔滨市不动产权第0134548号不动产权证、哈尔滨市平房区人法院（2020）黑0108民执异3号执行裁定书、借据、常住人口登记卡、出生医学证明及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，王立文将其应享有的房屋份额以离婚协议书的形式无偿转让给黄文杰，该无偿转让行为造成了王立文偿还债务能力下降甚至丧失，损害了债权人韩松玲的合法权益。且王立文在明知其所负债务尚未清偿的情况下，仍将所交纳购房首付款120000元中其应享有的份额60000元归黄文杰所有，全部债务由王立文个人负担，实为转移财产躲避债务。且在离婚协议中，未载明王立文在购房首付款中其应享有的份额冲抵子女抚养费的事项。故韩松玲可在债权范围内行使撤销权。撤销权适用于离婚协议中对于财产不合理的约定。现韩松玲主张行使撤销权，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、撤销被告王立文与被告黄文杰在离婚协议书中对财产不合理约定的部分；二、被告黄文杰向原告韩松玲偿还债务人民币60000元，此款于本判决生效后十日内给付原告韩松玲。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告韩松玲预交），由被告黄文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 车 晓二〇二〇年十一月十一日书记员 荣甜甜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初21539号原告黄辉云，男，汉族，1990年4月13日出生，户籍所在地湖北省通城县。被告深圳市三品模具有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道沙浦围茅洲工业区******，统一社会信用代码91440300561534758G。法定代表人曹道军。委托代理人冯凤伟，男，汉族，1969年12月5日出生，户籍所在地河南省平舆县。委托代理人汤云，男，汉族，1982年8月11日出生，户籍所在地湖南省株洲市。原告与被告劳动争议纠纷一案，现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、员工入职时间：2017年10月9日。二、劳动合同签订情况：双方签订从2017年10月9日至2021年10月9日的书面劳动合同。三、员工的工作岗位：试模工程师。四、双方约定的工资：月薪8000元，22天8小时工作制。被告未提交原告工资表，本院采信原告主张的22天8小时工作制的月薪8000元。五、工资发放形式：部分银行转账，部分现金发放。六、员工工作截止时间：2020年1月21日。七、终止劳动关系方式：被告提出，双方协商一致于2020年3月31日解除。八、仲裁请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金40000元；2、被告支付原告2020年2月，2020年3月两个月工资l6000元；3、被告支付原告2017年10月到2020年3月公积金6832元；4、被告支付原告2017年10月9日到2019年6月9日及2020年3月份的社会保险。九、仲裁结果：1、被告支付原告2020年2月，2020年3月工资7939.01元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金18687.35元。十、原告的诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金40000元；2、被告支付原告2020年2月，2020年3月两个月工资l6000元；3、被告支付原告2017年10月到2020年3月公积金6832元；4、被告支付原告2017年10月9日到2019年6月9日及2020年3月份未缴纳的社会保险6098.82元。十一、需要说明的其他情况：1、关于原告2020年2月份、3月份工资。原告2020年2月份、3月份均未出勤，被告公司应向原告支付2月份工资6400元（8000元/月×80%），3月份工资1760元（2200元/月×80%），经核算，被告应当支付原告2020年2月份、3月份工资差额6399.70元（6400元+1760元-已支付的1466元-社保个人承担部分294.30元）。仲裁裁决被告支付7939.01元，被告未提出异议，视为对仲裁裁决的认可，本院予以确认。2、关于解除劳动关系经济补偿金。原告离职前十二个月平均工资经本院核算应为7218元，仲裁裁决时酌定为7474.94元，被告未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院对原告离职前十二个月平均工资为7474.94元予以确认，因此，被告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金18687.35元。3、关于原告主张的公积金和社会保险费用，不属于法院受理劳动争议案件的审理范围，本院不予处理，原告可另循其他法律途径处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市三品模具有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告黄辉云支付2020年2月份、3月份工资差额7939.01元；二、被告深圳市三品模具有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告黄辉云支付解除劳动合同经济补偿金18687.35元。三、驳回原告黄辉云其他诉讼请求。如当事人未按法律文书指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付延迟履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 定 宏二〇二〇年十一月五日书记员 李博(兼)书记员 陈 颖 欣
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4922号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市高新区盛华南路**。 负责人：马龙燕。 被执行人：吕青青，女性，1988年12月07出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与吕青青金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2018）川0104民初4837号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员 廖 燕
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤20行终1177号上诉人（原审原告）：李银登，男，1939年1月28日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：冯耀兴、袁小容，广东泽荣律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市古镇镇人民政府，住所地广东省中山市*********，统一社会信用代码114***********506F。法定代表人：阮志力，镇长。被上诉人（原审被告）：中山市古镇镇曹二村民委员会，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码54442090C03894318T。法定代表人：林华标。上诉人李银登与被上诉人中山市古镇镇人民政府（下称古镇镇政府）、中山市古镇镇曹二村民委员会（下称曹二村委会）行政协议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1287号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2008年3月17日，曹二村委会与李银登签订了《50万伏高压线路拆迁户土地补偿协议书》（下称补偿协议书），协议内容约定的是曹二村委会、李银登双方的权利义务，并未涉及古镇镇政府。古镇镇政府也未在前述协议签章。李银登认为古镇镇政府、曹二村委会未履行前述协议约定的义务，以古镇镇政府、曹二村委会为被告诉至原审法院，请求：1.解除其与曹二村委会签订的补偿协议书；2.判令古镇镇政府、曹二村委会赔偿自2008年3月17日起至2020年7月24日的租金损失6165900元；3.判令古镇镇政府、曹二村委会按评估价格支付土地补偿款5000000元。原审法院认为，本案诉争的是补偿协议书。从签订协议的主体看，补偿协议书的签订主体为李银登和曹二村委会，双方为平等的民事主体，该协议属于平等民事主体之间签订的协议，并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的政府行政协议。从协议约定内容看，该协议约定内容未涉及古镇镇政府，该镇政府亦没有在协议上签章，且根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十六条的规定，国家征收土地由县级以上人民政府组织实施，古镇镇政府不具有征地主体资格。因此，补偿协议书属于民事协议，不属于行政诉讼的受案范围，对于李银登的起诉，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定：驳回李银登的起诉。上诉人李银登上诉称：一审法院认定本案不属于行政诉讼受案范围的事实错误。一、根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）第四十六条的规定，古镇镇政府不具有征地主体资格，但是本案争议土地及房屋是在2002年被征收，当时的法律没有规定镇政府不具有征地主体资格。从中山市中级人民法院作出的（2018）粤20民终7643号民事判决书中查明的事实可以看出上诉人的涉案土地及房屋是由古镇镇政府征收，从2002年11月27日签订的《500KV线路建筑物拆迁补偿确认表》亦可看出曹二村委会及古镇镇政府均参与拆迁征地补偿工作；二、曹二村委会与古镇镇政府于2003年11月15日签订《拆迁户土地补偿协议书》，曹二村委会据此协议受古镇镇政府的委托，于2008年3月17日与上诉人签订补偿协议书,故曹二村委会与上诉人之间是行政管理与被管理的关系，该补偿协议书是行政协议书；三、本案属于土地、房屋征收征用补偿协议纠纷，广东省高级人民法院于2017年7月24日发布《关于明确土地、房屋征收征用补偿协议纠纷案件作为行政案件处理的通知》，上诉人于该通知发布后才起诉，根据该通知规定，本案属于行政诉讼受案范围，且曹二村委会及古镇镇政府均是本案适格被告；四、上诉人的房屋及土地被征收，古镇镇政府、曹二村委会与上诉人签订征收征用及补偿相关协议后，不按约履行协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）的第十二条的规定，本案依法应当按照行政案件处理。综上，一审裁定认定事实错误，为此，特提起上诉，请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初1287号行政裁定书；2.裁定本案按照行政诉讼程序进行审理。本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：李银登在起诉时向原审法院提交了以下证据：1.《500KV线路建筑物拆迁补偿确认表》；2.不动产权证号分别为10*****7、10*****8的《土地证》、《中山市不动产登记资料查询结果》、《关于均沙下海边地长租合约书》；3.补偿协议书、《古镇曹二村工业用地规划用地图》。本院认为，涉案补偿协议书于2008年3月17日由曹二村委会与上诉人之间签订，且约定了双方的权利义务，该补偿协议书不论是签订主体和协议约定内容均未涉及古镇镇政府，因此该协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）项规定的政府行政协议，不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定裁定驳回李银登的起诉正确。综上，上诉人李银登的上诉意见缺乏理据，本院对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十一月二十日书记员 林泊旭
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5024号之一 申请执行人南宁怡鑫源科贸有限责任公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人谢如禄。 被执行人广西我的团文化传播有限公司，住所地南宁市。 法定代表人顾拉妮。 南宁怡鑫源科贸有限责任公司与广西我的团文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初14351号民事判决书已经发生法律效力。由于广西我的团文化传播有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人南宁怡鑫源科贸有限责任公司于2020年7月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为75791元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为75791元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 谢  可
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初14336号原告：崔庆彬，男，1974年7月15日出生，汉族，住河南省郸城县××××××××××××××××。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。被告：付忠群，男，1973年9月18日出生，汉族，住湖南省南县××××××。被告：廖兴隆，男，1974年10月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市××××××××××××××。原告崔庆彬诉被告付忠群、廖兴隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，原告崔庆彬经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告崔庆彬自动撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告崔庆彬负担。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯艺柱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4016号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：曹军，董事长。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被告：张秀兰，女，1933年12月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）与被告张秀兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博静雅公司委托诉讼代理人霍金朋、被告张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博静雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告物业费20298.54元；2.判令被告给付原告利息损失（以20298.54元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年7月23日起计算至实际履行之日止）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月20日，西罗园街道办事处与丰台区小区办协商，由博静雅公司接管西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务，开始为小区实施物业服务管理。被告系西罗园二区12号楼503室房产的业主，自2009年9月20日至今一直未交纳物业费，故原告提起诉讼。被告张秀兰辩称：我是房屋的产权人，地址、面积、欠费时段都没有问题。已经住了31年了。我们是福利分房，该房是房改房。办手续的时候已经将费用都交齐了。当时说物业费由公司单位出，不是我出。我与原告没有签订物业服务合同，对方什么时间入住小区我也不知道。原告的物业服务不达标，电梯常年只开一部。本院经审理认定事实如下：2009年9月20日，北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处出具证明，内容为：西罗园二区5、6、9、10、12号楼、四区32号楼的物业服务与管理，自建成后一直由北京房泰物业管理有限责任公司负责，2009年9月20日该单位因故撤出小区，引起居民强烈不满。为了维护小区的稳定，加强上述楼宇的物业服务管理，西罗园街道办事处经与丰台小区办协商，决定由博静雅公司进驻小区，继续为上述楼宇实施物业服务管理。博静雅公司于2009年9月20日与北京房泰物业管理有限责任公司签订了物业服务管理的移交协议，并开始为小区实施物业服务管理。经查，张秀兰为北京市丰台区西罗园二区12号楼5层503室房屋的业主，该房屋于2012年3月7日登记至张秀兰名下，建筑面积为88.62平方米。庭审中，博静雅公司提交了物业服务收费明细，显示其物业服务项目包括电梯运行费、高压水泵费、委托管理费、房屋维修费、公共设施费、化粪池清掏费、垃圾消纳费，物业费收费标准为20.78元每平方米每年（不含垃圾消纳费），垃圾消纳费为30元每户每年，税金为5.5%。庭审中博静雅公司、张秀兰均认可未交纳自2009年9月20日至今的物业费。另，张秀兰称博静雅公司从未催要物业费，并主张诉讼时效。博静雅公司称其每年都进行了催缴，并提交催缴通知的照片。关于张秀兰等业主集中反映的消防问题，本院于2020年8月31日赴涉案小区进行勘验，经查博静雅公司管理的涉案房屋所在楼栋的消防设施确不完善。博静雅公司称其自2015年开始就一直协调消防事宜，但涉及动用公共维修基金，需要很多部门和单位一起协调解决。后本院与西罗园街道及丰台区消防支队的相关工作人员联系，反馈涉案楼栋的产权单位复杂，启动公共维修基金困难。另经勘验，小区及楼道内卫生环境良好。上述事实，有物业服务证明、收费明细、不动产登记查询结果、小区照片、勘验记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，博静雅公司为涉案小区提供了物业服务，与张秀兰之间形成了事实上的物业服务合同关系。博静雅公司为张秀兰提供物业服务后，张秀兰需交纳物业费。关于物业费收费标准，因双方未约定，博静雅公司可按照相关部门规定的标准收取物业费；其中税金，无收费依据，对该部分本院不予支持。关于张秀兰主张物业服务不到位，对于其中的消防问题，根据涉案小区的情况、相关部门人员的反馈，博静雅公司并未怠于行使其义务，以此为依据扣减物业费过苛。对于其他问题，张秀兰未提交充分证据予以证明，本院不予采信。关于诉讼时效，博静雅公司提交的催缴照片不能显示张贴的时间、地点，、地点证明其曾向张秀兰催要过物业费，对该证据本院不予采信。故博静雅公司对张秀兰享有的物业费请求权的诉讼时效发生中断，博静雅公司可向主张张秀兰2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。关于逾期利息损失，双方对该项损失未予约定，且博静雅公司存在怠于行使其权利的情形，对该项诉讼请求，本院不予支持。审理过程中，本院注意到物业公司与业主双方矛盾较尖锐。需要向双方阐明的是，物业公司的经营范围主要是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区的维护，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，可主动向物业公司反映并提出合理化建议，物业公司亦应就存在的问题认真整改，不断提高服务水平。如服务质量长期达不到相关标准时，业主亦可通过合法途径向相关监管部门投诉，要求对物业服务活动进行监督和管理。业主也可积极成立业主大会并选举业主委员会，对物业服务质量进行长期有效的监督，对共有部分的物权进行合法维权，或依法选聘并更换物业服务单位。另，涉案小区为老旧小区，物业管理和服务的难度比较大，希望业主能对物业公司持一定宽容和理解的态度，配合物业公司共同建设美好家园。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、张秀兰于本判决生效后七日内给付北京博静雅物业管理有限公司二〇一六年一月一日至二〇一九年十二月三十一日期间的物业费7486.1元；二、驳回北京博静雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由北京博静雅物业管理有限公司负担129元（已交纳），由张秀兰负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月六日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖