上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50444号原告：上海先晋信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张玉兰，总经理。委托诉讼代理人：邵文杰，上海市沪中律师事务所律师。被告：肖景州，男，1983年10月16日出生，汉族，住江西省赣州市。原告上海先晋信息技术有限公司与被告肖景州劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海先晋信息技术有限公司的委托诉讼代理人邵文杰，被告肖景州到庭参加诉讼。庭审中，双方申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告上海先晋信息技术有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令原告不支付被告：1.2020年2月1日至2020年2月29日工资人民币6,500元；2.2020年3月1日至2020年3月27日工资5,901.30元；3.2019年9月1日至2020年1月17日及2020年3月2日至2020年3月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额36,589.54元。事实和理由：一、被告在2020年2月，经原告多次通知，并未及时返回上海，到原告处工作，其实际上班时间为2020年3月2日，被告在2020年2月份并未出勤过一天，所以原告无需支付被告2020年2月份的工资。二、原告自2019年11月起就经营困难，疫情期间更是雪上加霜，原告向被告发出过降薪通知，被告的实际复工日期是2020年3月2日，且劳动合同中约定的工资标准是4,000元，仲裁按照每月6,500元的工资标准要求原告支付被告2020年3月1日至2020年3月27日工资5,901.30元没有依据。三、原、被告并非自始没有劳动合同，而是在劳动合同到期后，因为各种原因，原告未能及时与被告续签劳动合同，但仍然在为被告缴纳社保、发放工资，原告对于未续签合同没有主观恶意，而被告也从未提示过原告要求续签合同，因此，要求原告来承担未签劳动合同的双倍工资差额，无疑是过于严厉苛刻。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告肖景州辩称，不同意原告的诉请。被告于2018年8月1日进原告处工作，入职时双方签订有两份除工资标准外内容一致的合同，工资相加为6,500元。虽然上海2020年2月10日复工，但是全国各地交通严管，被告老家江西赣州政府应对疫情采取紧急措施，对18个县实施交通管制封路，禁止人员及车辆进出，公共交通暂停的情况下被告无法顺利前往上海复工，被告获悉2月份进入上海市需要携带用人单位的复工证明和健康证明，通过微信要求原告出具复工证明，原告将其发至被告微信上，被告于2020年2月16日凌晨返回上海，并居家隔离14天，原告应按照劳动合同约定的工资标准支付被告2020年2月的工资报酬。原告称自身经营困难，但并未提供任何证据证明，且原告违法解除被告后又马上聘请新员工。原告提交了2020年4月1日之后的财务报告，但此时被告已经离职，原告应提交2019年至2020年的企业年报。原告单方面降低被告劳动报酬，并未在2020年3月之前与被告就薪酬进行协商。2020年3月2日被告隔离到期上班，原告直接口头对被告降薪，被告明确拒绝，故原告利用疫情作为借口违法解除与被告的劳动关系，应支付违法解除劳动合同赔偿金。请求驳回原告诉请。被告肖景州亦向本院提出诉讼请求，请求判令原告支付被告：1.违法解除劳动合同赔偿金28,881.60元；2.2020年1月1日至2020年1月31日期间工资差额1,180元；3.2020年1月1日至2020年1月31日餐补260元；4.2020年2月1日至2020年2月29日工资6,500元；5.2020年3月1日至2020年3月27日工资5,901.30元；6.2020年3月1日至2020年3月27日餐补400元；7.2019年9月1日至2020年3月27日未签劳动合同双倍工资差额49,877.40元(按照7,220.40元/月计算)。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月1日进入原告处工作。双方签署了两份期限为2018年8月1日至2019年7月31日的劳动合同，其中一份劳动合同约定被告的工资每月4,000元,以现金形式每月10日发放；另一份劳动合同约定被告的福利每月2,500元，以现金形式每月20日发放。劳动合同第四条第1款规定“甲方(原告)安排乙方(被告)实行国家正常的工作时间：朝九点晚五点半，中午提供一餐。”被告出勤至2019年1月17日，于1月18日离开上海返回老家。原告于2020年2月10日出具《务工证明》：“兹有我司员工肖景州……现我公司已恢复工作，请在确保安全的情况下速回公司报到。”被告于2月16日凌晨返回上海，并开始为期14天的隔离，后于3月2日正式返岗上班。2020年3月27日，原告向被告出具《解除劳动关系通知单》，其上载明“因疫情等原因,我公司业务无法正常开展，公司经营不能维系，即日起与你解除劳动关系”。2020年3月31日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金28,881.60元;2.2020年1月1日至2020年1月31日工资差额1,180元;3.2020年1月1日至2020年1月31日餐补260元；4.2020年2月1日至2020年2月29日工资6,500元；5.2020年3月1日至202年3月27日工资5,901.30元；6.2020年3月1日至2020年3月27日餐补400元；7.2019年9月1日至2020年3月27日未签订劳动合同双倍工资差额49,877.40元。该会裁决原告支付被告2020年2月1日至2020年2月29日工资6,500元、2020年3月1日至2020年3月27日工资5,901.30元、2019年9月1日至2020年1月17日及2020年3月2日至2020年3月27日期间未签订劳动合同的双倍工资差额36,589.54元，对被告其余请求不予支持。原、被告均不服裁决，诉至法院。另查明，1.原告每月10日左右通过银行转账形式支付被告上一自然月的工资；2.原告已支付被告2020年1月工资5,320元。再查明，2020年3月24日，被告向原告发送《关于对贵公司单方面降低工资条件不同意的函》，其上载明“现因贵公司在2020年3月2日在公司办公室口头向本人提出降低2020年整个年度的工资条件一事，贵公司口头以效益为由告知工资降低至5,000元至5,500元之间，本人听后拒绝了公司降低工资的要求……本人再次明确表示不同意公司单方面降低2020年整个年度的工资条件，望贵公司维持原合同约定的6,500元工资标准履行……”庭审中，原告提供如下证据：1.2019年度11月、12月及2020年1月、2月宽带与电脑维护费收入清单、2020年4月1日至6月30日的资产负债表，证明原告一直处于亏损状态；2.2019年1月至2020年1月工资表，证明被告的收入情况。被告对原告提供的证据1不予认可，表示系原告自行制作，无法证明原告的实际经营状况，无法证明公司亏损事实；被告对原告提供的证据2真实性认可。被告提供如下证据：1.2019至2020年劳动过程中其知晓的收入清单，证明原告单位业务量大，不存在经营困难；2.“A楼网络维护服务群(14)”微信群聊天记录截屏；3.“A楼网络维护服务群(13)”微信群聊天记录截屏，证据2、3证明原告同意被告休年假，原告解除劳动合同后又马上聘请了新员工。原告对被告提供的证据1不予认可，认为系被告自行制作；对被告提供的证据2真实性认可，但认为微信群聊天内容无法证明原告同意被告的年假申请；对证据3真实性不予认可。庭审中，双方确认以下事实：1.被告在职期间的工资收入均未扣税，原告亦未给被告缴纳社保；2.原告按照合同约定支付被告工资，工资表上所载各项名目并未实际存在；3.原告处仅有被告一名员工。本院认为,根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款规定,劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化,致使劳动合同无法履行,经用人单位与劳动者协商,未能就变更劳动合同内容达成协议的,用人单位可以解除劳动合同。本案中,被告结束隔离返岗之日，原告与被告协商将2020年度工资降低至5,000元至5,500元之间，遭被告拒绝，被告坚决要求维持6,500元的月工资标准，双方就劳动合同变更未达成一致。原告遂以“因疫情等原因,我公司业务无法正常开展，公司经营不能维系”为由提出与被告解除劳动合同。原告向本院提供收入清单、资产负债表证明其从2019年11月起每月都处于亏损状态、经营无法维系,被告虽对该证据不予认可,但并未提供其他相关证据予以反驳；且从新型冠状病毒感染的肺炎疫情对于企业经营存在普遍性影响以及原告于2020年3月初与被告协商下调工资福利待遇等行为来看,本院有理由采信原告在提出与被告解除劳动合同时处于经营困难的状况,且原、被告未能就变更劳动合同内容达成一致,因此,原告提出与被告解除劳动合同,并无不当。故被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金28,881.60元的诉讼请求,本院不予支持。关于被告的工资标准。双方签署了两份劳动合同，一份约定工资4,000元/月，另一份约定福利2,500元/月。原告主张第二份合同约定的福利2,500元是因为被告要求放弃缴纳社保而直接给到被告的补贴，该主张遭被告否认，被告称是为了避税而拆分成两份合同的。庭审中，双方确认工资表上写的“餐费”、“通信”等名目均非实际履行的工资组成部分，原告都是按照合同约定来支付被告工资的。故本院确认被告工资标准为6,500元/月。双方劳动合同第四条第1款亦约定原告中午提供一餐。庭审中，被告表示双方劳动合同约定的原告“中午提供一餐”就是指固定餐补20元，故被告主张2020年1月每个工作日20元的餐补共计260元、2020年3月1日至2020年3月27日期间每个工作日20元的餐补共计400元。但被告并未举证证明双方除劳动合同“原告中午提供一餐”以外对餐补费有其他约定，其主张固定餐补20元，缺乏依据，本院不予采信，被告要求原告支付2020年1月1日至2020年1月31日餐补260元、2020年3月1日至2020年3月27日餐补400元，本院不予支持。被告主张其2020年1月18日至1月23日期间休2020年的5天年休假,并非缺勤，但被告提供的微信群聊天记录无法证明被告向原告申请了2020年的年休假且获得了批准，且在2020年1月，被告当年度应享受的年休假尚不足5天，被告关于其休5天年休假的主张，本院不予采纳。经核算，扣除被告缺勤5天的工资,原告已支付被告2020年1月的工资5,320元,未低于6,500元/月的计发标准,故被告要求原告支付2020年1月1日至2020年1月31日工资差额1,180元的诉讼请求,本院不予支持。本案中,因受到新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，被告2020年2月未能正常出勤上班,根据本市相关规定,对因依法被隔离导致不能提供正常劳动的职工，企业按正常劳动支付其工资。隔离期结束后，对仍需停止工作进行治疗的职工，按医疗期有关规定支付工资。原告应按劳动合同规定的标准支付被告2020年2月的工资，基于原告对仲裁裁决其支付被告2020年2月1日至2020年2月29日期间工资为6,500元的金额不持异议，故原告应支付被告2020年2月1日至2020年2月29日期间工资6,500元。庭审中，原告表示同意支付被告2020年3月1日至2020年3月27日期间工资5,901.30元，故被告要求原告支付2020年3月1日至2020年3月27日期间工资5,901.30元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原、被告签订的劳动合同于2019年7月31日到期，期满后被告仍继续在原告处工作，但双方未续签劳动合同，原告亦未提供任何证据证明被告拒绝续签劳动合同。故原告应按6,500元/月的标准支付被告2019年9月1日至2020年1月17日以及2020年3月2日至2020年3月27日期间未签劳动合同双倍工资差额35,159.09元。因2020年1月18日至2020年3月1日期间被告离岗返乡及存在疫情情形，故上述期间内原、被告不具备签订劳动合同的客观条件，被告要求原告支付2020年1月18日至2020年3月1日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条第三款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告上海先晋信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告肖景州2019年9月1日至2020年1月17日以及2020年3月2日至2020年3月27日期间未签劳动合同双倍工资差额35,159.09元；二、原告上海先晋信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告肖景州2020年2月1日至2020年2月29日期间工资6,500元；三、原告上海先晋信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告肖景州2020年3月1日至2020年3月27日期间工资5,901.30元；四、驳回被告肖景州的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇二〇年十一月十三日书记员  戴娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。