湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初355号 原告：傅家足，男，1965年5月10日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：付家贵，麻阳县方全法律服务所法律工作者。 被告：傅元伟（曾用名：付元伟），男，1959年8月10日出生，汉族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：胡明圆（曾用名：胡明），女，1957年10月15日出生，汉族，农村居民，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：麻阳天添农产品综合物流有限责任公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇原高村镇富洲路96号。 法定代表人：傅元伟，该公司执行董事兼总经理。 傅家足与傅元伟、胡明圆、麻阳天添农产品综合物流有限责任公司（以下简称天添公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。傅家足、傅元伟到庭参加诉讼，胡明圆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。 傅家足向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还傅家足借款50万元及利息49.5万元。截至2020年3月22日止利息的49.5万元，2020年3月22日以后的利息按年利率24%计算，利息要求支付到借款本息付清为止；2.判令傅元伟承担本案诉讼费。事实和理由：天添公司、傅元伟、胡明圆，从2015年3月31日起向傅家足多次借款，用于天添公司房地产开发，借款本金总计50万元，欠利息49.5万元。经傅家足多次催要，被告一直没有还本付息。2017年9月1日，原、被告经协调结算，由傅元伟给傅家足出具还款承诺，约定：由傅元伟在2017年12月20日前归还100万元，余款则出具还款计划。傅元伟以天添公司作为还款担保。但到期后,傅元伟、胡明圆、及天添公司未依约如期足额向傅家足归还借款本息。 傅元伟辩称：傅元伟因房地产开发需资金，傅家足提出借款给傅元伟，双方约定的借款月利率为5%。傅家足所诉称傅元伟借款50万元，不是事实。只有其中20万元借款属实，另外30万元借款是对以往的借款本金加上利息、违约金等累计起来的。借贷双方的资金交付都是通过银行转账方式进行交易的，因此傅元伟实际欠傅家足的借款数额应以银行转账记录为准。 胡明圆、天添公司在本院向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，未提交任何答辩意见，也未出庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实： 麻阳天添农产品综合物流有限责任公司成立于2011年11月25日，股东傅元伟和麻阳骏达实业有限公司，傅元伟担任该公司法定代表人。 自2012年3月3日起，傅元伟曾多次或单独、或和胡明圆共同向傅家足借款（傅元伟单独向傅家足的借款已另案提起诉讼），双方的借款与还款资金的交付均通过银行转账方式进行。傅家足通过银行转账方式共向傅元伟付款13次，共计元260.8万元，具体如下: 1、2012年3月3日交付9万元； 2、2012年3月3日交付12万元； 3、2014年1月28日交付23万元； 4、2014年1月28日交付27万元； 5、2014年2月22日交付15万元； 6、2014年4月2日交付10万元； 7、2014年4月2日交付35万元； 8、2014年4月13日交付40万元； 9、2015年7月3日交付20万元； 10、2015年9月29日交付10万元； 11、2015年10月13日交付45万元； 12、2015年12月16日交付10万元； 13、2015年12月16日交付4.8万元； 自2012年6月3日起，傅元伟向傅家足还款，通过银行转账方式，向傅家足付款32次，共计301.06元，具体如下： 1、2012年6月3日交付3.75万元; 2、2012年12月5日交付3.75万元。 3、2013年3月4日交付3.75万元; 4、2013年5月8日交付1.5万元; 5、2013年6月3日交付3.75万元; 6、2013年7月4日交付20.96万元; 7、2013年9月5日交付3.75万元; 8、2013年12月4日交付3.75万元; 9、2014年4月3日交付45万元; 10、2014年5月23日交付1.35万元; 11、2014年7月13日交付3.6万元; 12、2014年7月29日交付4.05万元; 13、2014年7月29日交付2万元; 14、2014年7月29日交付4.5万元; 15、2014年7月29日交付2万元; 16、2014年10月17日交付7.65万元; 17、2014年11月3日交付14.7万元; 18、2014年11月22日交付1.35万元; 19、2015年1月4日交付4.05万元; 20、2015年1月21日交付3.6万元; 21、2015年2月9日交付1.62万元; 22、2015年3月31日交付68.13万元; 23、2015年4月21日交付6万元; 24、2015年7月3日交付7.4万元; 25、2015年9月7日交付1万元; 26、2015年10月8日交付36.6万元; 27、2015年10月29日交付4.5万元; 28、2016年4月1日交付5万元; 29、2016年6月30日交付2万元; 30、2017年3月31日交付26万元; 31、2018年11月20日交付2万元; 32、2018年11月20日交付2万元; 通过对前期借款、还款本金及利息的结算，就剩余借款本息，傅元伟、胡明圆于2015年3月31日给傅家足出具了一张借条，内容如下：“今借到傅家足人民币叁拾万元整，月息叁分计算，一季度结息一次。” 2015年7月3日傅元伟、胡明圆再次向傅家足借款，给傅家足出具借条一张，内容如下：“今借到傅家足人民币贰拾万元正整，月息五分，按月付息。超壹天罚款壹仟元整，以此类推，已付第一个月息。”当天傅家足以转账方式向傅元伟交付资金20万元。 2017年9月1日傅家足持一事先打印好的填充式还款承诺书让傅元伟填写，内容如下：本人傅元伟向傅家足借款人民币147.05万元，承诺于2018年5月30日之前将所有欠款分三次全部还清，2017年12月20日前还100万元整，未按时归还，每天按逾期金额的5‰支付违约金；2018年元月28日前还47万元整，未按时归还，每天按逾期金额的5‰支付违约金；2018年5月30日前还归还利息120万元整，未按时归还，每天按逾期金额的5‰支付违约金。傅元伟在该还款承诺书的承诺人签名处签名并加盖了天添公司印章，同时还在还款承诺书尾部存批注：“承诺到时账上有收入一定按此协议，如特需在协商。” 本院认为，本案的争议在于借款的金额和还款的金额。傅元伟不承认2015年3月31日30万元借款，认为该款系由此前其他借款的利息转化而来，2015年3月31日当天根本不存在借款事实。在诉讼过程中傅家足承认2015年3月31日当天没有给傅元伟借款30万元，而是在傅元伟偿还此前借款的部分本息后，就剩余的借款本息由傅元伟重新出具了金额30万元的借条。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。”第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”由于在2015年3月31日之前，借贷双方已经发生多次借款和还款行为，2015年3月31日的30万借款系由傅元伟未还的借款本息转换而来，对部分借款双方约定了年利率36%的利息，该30万元借款再次按年利率36%计息，明显有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因此本院有必要对2015年3月31日与该30万元借款有关的原始借款借贷及还款情况进行审查。另外，由于傅家足、傅元伟在2015年3月31日之前借款，有些借款已经偿还完毕，双方并无争议，不属本案的审查范围，因此傅家足有必要提供证据，将这些借款与本案争议30万元借款的原始借款加以区分，以便本院进行审查。然傅家足根本不能提供充分、有效的证据予以证实，致使本院对原借款的相关事实无法作出认定。 关于还款情况，自2015年7月3日起，傅元伟即存在向傅家足还款的事实。在实际交易过程中，双方将傅元伟的本案所涉借款与其他借款合并在一起，由傅元伟合并进行偿还，但双方在傅元伟还款后并未对剩余借款本息分别进行结算。本案借款与案外其他借款混杂一起，由于无证据证实，本院对本案涉案借款实际数额无法作出认定。另外，傅元伟虽然承认2015年7月3日的20万元借款，但该笔借款的月利率高达5%，依规定，超过合法利率部分的利息不应保护，由于涉案借款与案外借款混为一体，本院对傅家足超收的利息数额也无法查清，进而也无法对傅无伟应付的合法本息作出认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 综上所述，本院对傅家足要求傅元伟偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条第二款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回傅家足的诉讼请求。 本案案件受理费13750元，减半收取计6875元，由傅家足负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 满延喜 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 胡旭会 书 记 员 舒 慧