苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6503号原告：沈水林，男，1972年7月21日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张吉，江苏名威名律师事务所律师。被告：富湾五金电器（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸿福路9号。法定代表人：黄淑玲，执行董事。委托诉讼代理人：杨宗余、钱美成，江苏狮山律师事务所律师。原告沈水林诉被告富湾五金电器（苏州）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张吉，被告的委托诉讼代理人杨宗余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈水林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金145788元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2005年8月17日入职被告处工作，岗位是司机。2020年3月被告以公司经营不好为由，口头将原告辞退，且拒不支付相应的赔偿。原告为此向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付赔偿金。被告在仲裁中陈述系原告拒绝被告作出的合理岗位调动才提出解除劳动合同。被告的该陈述严重与事实不符，且被告未提供任何证据证明。原告认为，在被告未提供任何证据证明向原告告知过岗位调动事宜的情况下，仲裁委员会认可被告的辩解，纯属认定事实不清，适用法律不当，故诉至法院。被告富湾五金电器（苏州）有限公司辩称，因为疫情导致签订劳动合同时的客观情况发生变化，其无法让原告从事原本的工作，且在2020年2月底至3月初因其大部分工人离岗，生产车间人员短缺，急需调整其他岗位的人员到车间工作，故与原告协商变动工作岗位，原告予以拒绝，且在长达10多天的时间里原告什么事都不做，其他员工对此有意见，在此情况下，因双方对于调整原告工作岗位无法协商一致，故其提出解除劳动合同，被告解除劳动合同关系前12个月的平均工资应为3822.15元，原告所获得的现金部分并非其支付的工资，而是另一公司的监事王某,4以及其丈夫临时用车以个人名义支付原告的劳务费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2005年8月17日入职被告处工作，担任司机工作，双方签订有书面劳动合同，最后一次劳动合同于2010年12月7日签订，为无固定期限劳动合同，合同第八条第三项载明：有下列情况之一的，被告在征求工会意见后，可以解除合同，但是应当提前30日以书面形式通知原告，其中第3点为“本劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更合同达成协议的”。该条第七项载明：被告按照本条（一）、（三）项之规定解除本合同的，依照有关规定给予原告一次性经济补偿。第十一条载明：被告有权根据生产自主经营需要或原告工作表现及能力调动其工作岗位和工作地点，并根据新的岗位和工作地点核定其薪资待遇，原告并没有任何异议。另查明，自2006年5月起，被告为原告缴纳社会保险。被告通过银行转账向原告支付工资。又，原告工作至2020年3月5日，后未再回被告处上班。其中，自2019年3月至2020年2月，12个月应发工资总额48149.5元，另被告于2020年2月24日支付原告年中奖2000元。2020年3月9日，原告报警称其被被告辞退，因公司不开辞退证明故与被告产生纠纷。后原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金145788元。该案仲裁过程中，被告提供证人张某,4(台湾身份证号码F12030XXX4)、王某,4(台湾身份证号码J20055XXX8)出庭作证。证人张某,4称，2020年2月底疫情期间，因车间大量外地员工无法回岗正常工作，公司将非车间员工调至车间帮忙，期间证人提出让原告到车间帮忙，原告未予表示，也没去车间帮忙，此期间因疫情原因，基本不需要出车，原告每天到公司打卡上班，并没有去车间上班，之后公司因原告不愿意支援车间工作而与其解除了劳动合同。证人王某,4称其系公司的顾问，其任职的全X金属（苏州）有限公司（以下简称全X公司）与被告是相关企业，她会义务的帮被告处理一些事务，并不在被告处领取劳动报酬，其丈夫简某图也会偶尔帮忙管理被告公司。2020年2月底至3月初疫情期间，车间员工很多都未能返岗，被告请包括原告在内的非车间员工到车间帮忙，原告不同意，之后因为补偿金的事情双方未协商一致，原告提出回被告处上班，被告让原告回车间帮忙，但原告未同意，仍是一直坐在办公室。全X公司支付的费用是证人私人出门的时候带原告出去产生的费用，是证人个人支付的。对此，原告在仲裁过程中质证称，对于证人张某,4的证言真实性不予认可，因证人与被告有利害关系，其也未能提供证据证明证人或被告公司曾经通知过原告至车间帮忙，也没有正式的调岗文件。对于证人王某,4的证言，与本案无关联，但证人提到，简某图也参与了被告公司的管理。后该仲裁委员会于2020年7月21日裁决：被告自本裁决之日起七日内支付原告经济补偿金57332.3元、代通知金3311.1元。因原告不服上述仲裁裁决，故诉至本院。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、银行流水、工资清单，被告提供的劳动合同及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，原告称其于2020年2月中旬上班，因疫情影响工作量比之前少一点，当时被告车间已经正常上班了，被告从未跟其协商调岗的事情，2020年3月5日被告人事郝某某和业务经理张某濬口头通知原告不用来上班了。据此，提供了如下证据：2020年3月6日，其与张某濬以及简某图的电话录音。原告称简某图系被告老板。原告与张某濬的1段录音中，原告要求对方提供辞退文件，对方回复“我叫某某打”。原告与张某濬的另1段录音中，原告要求对方提供解雇原告的资料，对方答复“内容要怎么写呀？”，原告“内容不实你们要单方面解除呀，你们没有什么理由呀，我不知道你们是什么理由解除我呀”，对方回复“缩减人员工资，公司又没赚钱，要缩减要收编”，原告“收编不实你们的理由，开除收编我一个人嘛”，对方回复“还有其他人，又不是你一个人”，原告“我不懂，你们有没有去那边申请过呢？申请过了应该提前一个月通知我，说申请过了，要收编了，再跟我协商，现在直接把我开除了，你说是不是？”，对方回复“那不管结果如何呢，要怎么样配合你？”，原告“既然开除，你们直接开除好了，是你们开除，我是不想走的，无缘无故的，突然接到你们说我要我走”，后原告称“我又不是没和你们协商，是不是？昨天4点多的时候让我走，我不明不白的，你们说让我走，你们要给我个理由呀，对不对？”，对方回复“公司又没赚钱，整个经济成本精简的，公司要精简的”。原告与简某图录音中，原告问对方“王总叫我走是什么理由啊？”，对方回复“问什么理由，公司经营不下去了，没钱养你们，没钱养你们啊”，“公司没办法经营”。经质证，被告称张某濬系其经理，职业经理人，原告与张某濬的录音不能证明是其单方解除劳动合同，其中原告说“我又不是没和你协商是不是”，这句话证明双方就变动工作岗位协商过，未达成一致，从二人的录音可以看出原告不服从工作岗位调整，不来上班以后诱导张某濬让公司给他单方解除合同的证明；原告与简某图的录音，与本案没有关联性，因为简某图并非被告员工，简某图的配偶王某,4有时候协助被告管理事务。另，原告称被告指派原告至全X公司开车，其在全X公司领取了8000多元现金，该报酬也应计算到工资范围内。据此，提供了其与郝某某的通话录音。经质证，被告对上述录音形式上的真实性无异议，但对内容真实性不予认可，称周末全X公司的简某图与王某,4有时会出去，所以会让原告开车并向原告支付劳务费，并非被告派原告到全X公司加班，郝某某并不知晓原告去车间干活，上述录音可以证明郝某某是原告申请仲裁的鼓动者、支持者，对被告有负面情绪、抹黑被告，并向原告推荐律师，故郝某某与本案存在利害关系，该证据不能作为认定事实的依据。被告为证明其可以根据相应需要调整员工岗位提供了员工手册及公告复印件。该手册第八十一条载明：公司可以根据生产和工作的需要及劳动合同的规定综合考虑员工的能力、经验、健康及其他情况合理调整员工的工作部门、职位、相应的工作时间、工作地点及薪资福利待遇。受聘期间，员工在劳动合同约定的范围内，应服从公司的工作安排及岗位调整，公司安排员工到合同约定范围内的新岗位的，员工应无条件服从，员工未能在公司限定的期限内及时到岗并开展工作的，一律以旷工论处。公司安排员工到《合同约定》范围以外的新岗位的，公司应提前与员工协商，员工同意后却未能在公司限定的期限内及时到岗并开展工作的，以旷工论处。经质证，原告称其没看到过该员工手册及公告，也没有进行过学习，此外，被告未提供证据证明员工手册制定程序的合理性，即便其不服从调动，被告按照该手册也只能按照旷工处理。另被告称，其于春节后的2020年2月13日开工，但当时很多人没有到岗，员工全部到岗时间为2020年4月底；2020年2月下旬，其开始与原告沟通调岗，当时被告有2名司机，因疫情影响并不需要这么多司机；其认为系原告主动离职，其并未主动解除与原告的劳动关系，因其未设立工会，故原、被告解除劳动合同未通知工会。原告称被告从未与其协商调岗的事情，其于2月中旬上班时除了湖北的仓管人员其他的人员均到岗，车间也正常生产。本院认为，虽然被告否认其提出解除劳动合同，但被告在劳动仲裁阶段自认其解除了与原告的劳动合同，同时根据原告提供其与被告公司相关管理人员的录音亦可印证系被告解雇原告的事实。结合原告于2020年3月5日后未再回被告处工作的事实，应认定系被告主动解除与原告的劳动合同，双方的劳动合同于2020年3月6日解除。另，用人单位违法解除劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。原告以被告违反公司规章制度为由解除与被告的劳动合同，应当就被告存在违反相关公司规章制度的事实以及解除与被告劳动合同合法性进行举证。关于被告所称其调整原告工作岗位原告予以拒绝的事实，原告予以否认，对此被告未在本案中提供证据予以证明。虽然被告在劳动仲裁阶段提供了张某濬及王某,4的证人证言，但二人仅提到让原告至车间帮忙原告未予同意，并不能证明被告就调换原告工作岗位与原告进行了协商，且二人与被告存在利害关系，在无其他证据相印证的情况下，本院对于二人的陈述难以采信。根据原告提供的其与张某濬等人的录音，可以证实被告解雇原告的主要原因在于被告因经营困难进行裁员并非原告拒绝调岗。据此，本院对于被告所述因原告拒绝调岗的事实不予认定。虽然2020年2月、3月份因新冠疫情影响企业正常经营，但该情形并不必然导致原、被告签订的劳动合同无法继续履行，即便企业需要进行裁员，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，亦应优先留用与单位签订无固定期限劳动合同的员工，被告在未与原告进行充分协商的情况下，直接解雇原告，应认定属于违法解除。据此，被告应当向原告支付赔偿金。原告主张其离职前12个月平均工资按照应发工资计算，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张其为全良公司开车的收入亦应计算在被告应发工资范围内，但该笔费用系原告为他人提供劳务而取得，且由他人以个人名义支付，故不应计算在被告应发工资范围内。经核算，原告离职前12个月的平均工资为4179.13元，被告应支付原告经济赔偿金125373.9（4179.13*15*2）元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：被告富湾五金电器（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈水林违法解除劳动合同赔偿金人民币125373.9元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由被告富湾五金电器（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二〇年十一月十七日书记员 吴雅琴