广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26439号原告：马文信，男，1963年5月23日出生，回族，身份证住址广州市越秀区。被告：中国农业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江东路423-425号101房、425号201房、401房、501房、601房、701房、801房、901房。负责人：黎朝，职务：行长。委托诉讼代理人：欧阳锋、林雪仪，均系广东君厚律师事务所律师。原告马文信与被告中国农业银行股份有限公司广州分行劳动争议一案,本院于2020年7月28日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告马文信、被告中国农业银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人欧阳锋、林雪仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、劳动合同签订情况：1997年10月28日，原告与被告（原名为“中国农业银行广州市分行”）签订了《劳动合同书》，该合同为无固定期限劳动合同。二、劳动者工作岗位：《劳动合同书》中载明原告从事的岗位为金融业务岗。三、原告最后工作时间：原告在仲裁庭审中自述其在被告处工作至2002年5月底，但在本案庭审中对该自述予以否认，被告称原告的最后工作日是2002年5月14日。四、解除或终止劳动关系的原因：被告主张原告提交《关于卖断工龄和解除劳动合同的申请》，被告经审批同意后出具《提前解除劳动合同通知书》，而原告认为其未与被告终止劳动关系。五、解除或终止劳动关系的时间：被告主张为2002年5月14日，原告不予认可。六、双方发生劳动争议的时间：根据原告提交的证据显示，其于2019年12月20日向广州市总工会提交《绝境救助信》，其后被告于2020年2月18日对此以《信访来信答复》的方式，告知原告核查情况及相关建议，原告对此不予认可，自此，双方产生劳动争议。七、申请仲裁时间：2020年3月26日。八、仲裁请求：1.确认原告与被告自1980年12月起至2020年3月23日存在劳动关系；2.被告履行双方在1997年10月28日签订的无固定期限劳动合同并按照原岗位（不良资产管理科副科长）或同级别安排工作；3.被告向原告按照原岗位（不良资产管理科副科长）或同级别支付2002年6月至2020年3月的工资福利待遇合计216万元；4.被告为原告补缴2002年6月至2020年3月的社会保险、公积金（当庭撤回）。九、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。十、需要说明的其他事项：（一）2002年4月12日，原告向被告提交《关于卖断工龄和解除劳动合同的申请》，其中写明原告为开拓自己发展空间，申请卖断工龄和解除劳动合同，原告认为其并未交该申请，否认该申请的真实性。仲裁中，原告申请对《关于卖断工龄和解除劳动合同的申请》中其签名笔迹与样本上其签名笔迹是否为同一人书写进行鉴定，经原被告双方同意，确定由广东恒鑫司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具的鉴定意见为：送检的落款日期二〇〇二年四月十二日《关于卖断工龄和解除劳动合同的申请》“申请人”栏内“马文信”签名笔迹与提供样本上“马文信”签名笔迹是同一人书写。（二）被告提交《提前解除劳动合同通知书》一份，其中个人（本单位）要求提前解除劳动合同理由一栏载明“开拓新领域，服务社会，使个人才能得到充分发挥，实现自我价值”，签名（或签章）处盖有原告的长方形印章，毕业学校和所学专业一栏载明的是江西财经大学和金融学，其后该通知书经被告人力资源部、总务部和行领导审批，同意原告解除劳动合同，行领导意见落款日期为5月14日，其他载明日期的部分均写明年份为2002年。原告否认该通知书的真实性，认为上述印章并非其印章，行领导意见的落款时间未注明年份，且其在江西财经大学的毕业时间为2003年，而该通知书上却载明其毕业学校系江西财经大学，而被告则认为原告有多枚印章，该通知书上加盖的长方形印章为原告所有，为此提交了《保证担保借款合同》一份为据。（三）根据原告提交的毕业证书显示，原告于2003年7月12日获得该毕业证书，毕业于江西财经大学金融学专业。被告提交了原告的人事档案学习简历页，主张该学习简历页系原告于2001年2月20日填写，其中记载1998年9月至今，原告就读江西财经大学货币银行学本科课程，未记载是否已毕业或结业、肄业。（四）《中国农业银行广东省分行劳动合同制实施办法》第三十六条规定：“在合同期内员工提出解除劳动合同（辞职）的，应当提前三十天以书面形式通知用人单位，用人单位应在收到通知的三十天内书面答复。……若用人单位同意员工提前解除劳动合同的，属双方协商解除劳动合同，员工不承担违约责任，用人单位也不需要向员工支付经济补偿金。”第四十一条规定：“用人单位应在劳动合同解除或终止之后的三十天内，为员工办理以下辞离手续……(一）为员工停缴和转移有关社会保险基金；(二）填写《劳动手册》和开具解除（终止劳动关系证明交给员工本人；(三）将员工的档案材料转员工户口所在地劳动部门管理；(四）按规定为员工办理公积金封存或转移手续。(五）若员工失业的，须到所在地的省或市劳动服务公司失业救济处（科）为员工办理失业救济的申报手续。若员工有特殊困难不能按时办理第四十条约定事宜的，应在限期内向用人单位提出迟延办理书面申请，经用人单位书面同意后，可作为特殊情况处理，则用人单位也不受第四十一条的限制。”（五）原告提交的存量个人基本信息、住房公积金个人信息表及广州住房公积金个人缴存明细表上单位名称仍显示为被告，账户状态为封存，缴至年月为2002年5月。原告据此主张其与被告之间存在劳动关系，但被告认为人事档案、社保、公积金等的转移需要劳动者提出申请转走才能转走。十一、原告的诉讼请求：1.请求确认原告与被告自1980年12月起至2020年7月16日（暂计时间）存在劳动关系；2.请求判决被告履行双方在1997年10月28日签订的无固定期限劳动合同并按照原岗位（不良资产管理科副科长）或同级别安排工作；3.请求判决被告向原告按照原岗位（不良资产管理科副科长）或同级别支付2002年5月至2020年6月（暂计时间）的工资福利待遇，该工资福利待遇统计数据在被告处，请求依法予以查实；4.请求判决被告为原告补缴2002年6月至2020年7月（暂计时间）的社会保险、公积金。裁判理由与结果本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第四项、第五项、第十项，其他事项双方无争议。审查原告诉请的前提是确认其诉请事项是否已过仲裁时效，此亦为双方的争议焦点，对此本院分析如下：关于原告在被告的最后工作时间，虽然原告在本案庭审中表示不认可仲裁庭审笔录中所记载的其在仲裁庭审时陈述的最后工作日，但又未能推翻其在仲裁阶段的自述，故结合被告的主张，本院确认原告最后工作时间至2002年5月。关于原告是否提交了《关于卖断工龄和解除劳动合同的申请》的问题。原告主张其并未提交该申请，且不确认签名的真实性，在仲裁期间，原被告就此产生争议并由原告提出鉴定申请。鉴定结果显示该签名为原告本人签名，原告予以否认，却无法提交足以推翻该鉴定结果的证据，在无证据证明相关鉴定存在程序违法等情况下，本院确认该申请上的签名为原告所签，该申请为原告所提交。关于《提前解除劳动合同通知书》上原告的盖章是否为其本人印章的问题。被告称在原告提交了前述申请后，便启动了解除劳动合同的审批流程，该通知书上系原告盖章（长方形印章），并经部门、人力资源部、总务部和行领导审批通过，确认同意原告提出的提前解除劳动合同的申请。原告对此不予确认，认为该通知书上的盖章并非其本人印章，提交了1992年其作为银行信贷科副科长为方便贷款合同办理的公证《证明》一份，并提出其中的正方形印章为其本人唯一使用的印章。被告认为原告在工作期间使用的印章不止一枚，并提交了《保证担保借款合同》一份，其中第一条数字涂改处盖有原告的长方形印章，合同落款处亦有原告作为负责人的签名。本院认为，该《保证担保借款合同》系被告与第三方机构所签，原告作为该合同被告方的负责人在落款处签名，足以证明该合同是真实存在的，其中第一条处的原告盖章，也符合常人在自己书写文字处涂改后加盖印章的情况，故本院采信被告有关原告不止有一枚印章的说法。至于原告称上述通知书上行领导意见处未载明年份的问题，因该通知书多处均填写了2002年，且行领导意见一栏的5月14日也符合通知书审批各流程的时间顺序，足以说明此处年份亦为2002年，原告以此为由对该通知书不予认可缺乏理据，本院不予支持。原告称上述通知书上的毕业学校记载的是江西财经大学金融学专业，而其获得江西财经大学的金融学本科毕业证书的时间在后，因而认为该通知书是后补的。被告辩称原告自1998年入学，原则上2002年前应获得毕业证书，而原告在2003年才获得毕业证书不会影响原告会从该校毕业，故涉案通知书不是后补的。本院认为，《提前解除劳动合同通知书》上载明的毕业学校和专业，只能说明原告的学历学位状态，其于2002年是否已毕业，不影响其已在江西财经大学入学就读并可能毕业的事实，且与原告自行填写的人事档案学习资料上所显示的毕业院校是一致的。鉴此，本院确认该通知书的真实性，对原告有关该通知书是被告后补的主张不予支持。另，原告认为被告未按照《中国农业银行广东省分行劳动合同制实施办法》第三十六条的规定解除劳动关系，其主张该条规定要求被告需与原告协商一致解除。结合上述实施办法第三十六条的规定，原告属于在合同期内提出解除劳动合同的情形，其已提交了《关于卖断工龄和解除劳动合同的申请》，履行了通知被告的义务，被告应在收到申请后三十天内书面答复，该“书面答复”从文义上理解，并非指被告需与原告协商，而是一种告知的义务，且被告也确实履行了解除劳动合同的审批流程并以《提前解除劳动合同通知书》的方式通知原告解除劳动合同。因此，原告的该项主张缺乏理据，本院不予支持。至于原告以住房公积金个人信息等为据，主张被告仍为其工作单位，但事实上因原告一直未在劳动合同解除后向被告主张办理离职手续并告知可以转移接收的单位，被告无法按照上述实施办法第四十一条的规定履行公积金等的转移手续，且社保缴费历史明细表上确显示被告为原告购买社保至2002年5月，与被告主张原告离职的时间一致，故原告提交的上述证据不足以证明原告至今仍是被告的员工，其该项主张不成立，本院亦不予支持。此外，原告表示其自2002年6月起一直在等待被告安排工作，但至今多年来却从未就此向被告主张或及时采取仲裁等法律途径予以解决，既不符合常理，也脱离实际，故原告请求确认其至今仍与被告存在劳动关系与事实不符，本院对其意见不予采信。结合上述分析，原告最后工作时间为2002年5月，其于2020年3月26日申请仲裁，已超出了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效，且原告所主张的要求被告为其补缴社保和公积金问题，不属于劳动争议的受理范围，本院对此不予调处。因此，本院对原告的诉请依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马文信的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马文信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 丽 娴二〇二〇年十一月二十六日书记员 欧阳肖玲