山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2889号原告：邓学群，男，1952年5月25日出生，汉族，中国人民解放军第264医院口腔科主任，住太原市迎泽区东岗巷110号甲1号楼1单元10号，身份证号140106195205257019。委托诉讼代理人：张俊英，女，1955年2月26日出生，汉族，中国人民解放军第264医院儿科主任，住太原市迎泽区东岗巷110号甲1号楼1单元10号。被告：山西八闽服饰品牌之都有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街双塔北路79号B座五层，统一社会信用代码91140106660438104L。法定代表人：陈水筑，执行董事兼总经理。被告：陈水筑，男，1965年8月14日出生，汉族，住太原市万柏林区漪兴路1号902座，身份证号350582196508142050。被告：陈建立，男，1960年12月4日出生，汉族，住福建省石狮市人民路105号2楼，身份证号359002196012042530。被告：李庆雄，男，1975年4月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区刺桐路84号2幢601室，身份证号35050019750411831X。原告邓学群与被告山西八闽服饰品牌之都有限公司、陈水筑、陈建立、李庆雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日依法立案后适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓学群到庭参加诉讼。被告山西八闽服饰品牌之都有限公司、陈水筑、李庆雄、陈建立经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邓学群向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告山西八闽服饰品牌之都有限公司向原告支付自2009年1月1日至2011年10月15日的租金共计12753元;二、依法判决被告山西八闽服饰品牌之都有限公司向原告支付拖延支付租金的利息,按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日，暂计算至2020年4月16日的利息为7031.13元;三、依法判决被告陈水筑、被告陈建立、被告李庆雄对被告山西八闽服饰品牌之都有限公司所欠原告的租金和利息承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由原告于2003年购买太原市迎泽区双塔北路79号B座5101号商铺。2005年12月18日，原告与太原市鸿金宝物业管理有限公司(以下简称“鸿金宝公司”)签订《广州白马山西服装市场商铺租赁经营合同书》,将该商铺出租给鸿金宝公司，租赁期限为10年,自2006年1月1日至2015年12月31日，年租金标准为原告实际购买商铺价格的9%。2008年1月19日,原告与鸿金宝公司签署《商铺租赁补充协议》,约定在原合同期限内增加三年市场启动期,期限为2008年1月1日至2010年12月31日，2008年的租金为3125元,2009年的租金为3750元，2010年的租金为4063元。2009年5月7日，原告与被告山西八闽服饰品牌之都有限公司签订《商铺租赁经营协议》,约定原告将该商铺出租给被告八闽公司统一经营管理,租赁期限为15年,自2009年1月1日至2023年12月31日,租金标准为2010年12月31日以前仍按原商场三年市场启动期租金标准执行,从2011年1月1日起，每年按原告商铺购房价125017元的5%支付租金，被告八闽公司每个租赁年度分两次向原告支付租金，即每个租赁年度中期月底支付前半年的租金，租赁年度期末月底支付后半年的租金。然而直到2011年10月15日，被告八闽公司将商场移交给鸿金宝业主管理委员会,其从未按照合同约定向原告支付过任何租金,拖欠原告2009年租金3750元,2010年的租金为4063元，2011年计算至10月15日的租金4940元，共计12753元。被告山西八闽服饰品牌之都有限公司于2014年5月29日被吊销经营资格，被告陈水筑、被告陈建立、被告李庆雄均系被告山西八闽服饰品牌之都有限公司的股东,但其并未在法定期限内履行组织清算的法定义务，怠于履行清算义务已达五年之久,现八闽公司无办公经营地，账册及财产均下落不明。被告陈水筑、被告陈建立、被告李庆雄作为八闽公司股东,滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害了公司债权人的合法利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条及《公司法》相关司法解释的规定，被告陈水筑、被告陈建立、被告李庆雄应当对被告八闽公司所欠原告的租金和利息承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院。被告李庆雄、陈水筑提交书面答辩状称：原告的诉讼请求已经超过法律规定的时效。答辩人不应对原告主张的诉讼请求承担责任。被告山西八闽服饰品牌之都有限公司、陈建立经本院合法传唤未到庭，庭前亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告山西八闽服饰品牌之都有限公司、陈水筑、李庆雄、陈建立经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。原告提供的证据有：1、广州白马（山西）服装市场商铺租赁经营合同书，证明原告与太原市鸿金宝物业管理有限公司房屋租赁合同关系；2、原告与被告八闽公司签署的商铺租赁协议（复印件），证明原告与被告八闽公司房屋租赁合同关系和租赁时间；3、（2018）晋0106民初3794号民事判决书、（2019）晋01民终2321号民事判决书、（2020）晋民申421号民事裁定书、信访过程及房屋讨租状况照片，证明租金应由被告八闽公司承担，未过诉讼时效；4、利息计算表，证明所欠房屋租金及利息情况；6、双塔北路79号B座5101号商铺的房屋所有权证，证明原告有该房屋的所有权；7、庭后提交与鸿金宝公司签署《商铺租赁补充协议》，证明2008年、2009年、2010年的租金情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月18日，原告邓学群（作为出租人、甲方）与案外人太原市鸿金宝物业管理有限公司（作为承租人、乙方）签订《广州白马（山西）服装市场商铺租赁经营合同书》，其中约定：甲方已购买了“基磊鸿金宝项目”B-5101号商铺，为实现其投资效益，并充分发挥乙方专业化的商业运作资源，甲方将商铺出租给乙方；商铺租赁期限为10年，自2006年1月1日起至2015年12月31日止；商铺年租金总额为甲方实际购买商铺价格的9%，即10926元。2007年4月29日，被告山西八闽服饰品牌之都有限公司注册成立，法定代表人为被告陈水筑。公司注册资本100万元，被告陈水筑认缴34万元，实缴34万元；被告李庆雄认缴33万元，实缴33万元；被告陈建立认缴33万元，实缴33万元。2008年1月19日，原告与鸿金宝公司签署《商铺租赁补充协议》,约定在原合同期限内增加三年市场启动期，期限为2008年1月1日至2010年12月31日,2008年的年租金为3125元，2009年的年租金为3751元,2010年的年租金为4063元。原告邓学群（作为出租人、甲方）与被告山西八闽服饰品牌之都有限公司（作为承租人、乙方）签订《商铺租赁经营协议》，其中约定：甲方为B5101号商铺的投资业主，愿将其商铺出租给乙方统一经营管理；租赁期限为15年，自2009年1月1日至2023年12月31日止。租金标准为2010年12月31日以前按原商场三年市场启动期租金标准执行。三年市场启动期结束，从2011年1月1日起，每年按甲方商铺购房价（以同开放商签订的原始购房合同为准，购房价为125017元）的5%支付租金。乙方每个租赁年度分两次向甲方支付租金，即每个租赁年度中期月底支付前半年的租金，租赁年度期末月底支付后半年的租金。2018年12月31日，山西省太原市迎泽区人民法院作出（2018）晋0106民初3794号《民事判决书》，该判决书在事实认定部分确认了《广州白马（山西）服装市场商铺租赁经营合同书》及《商铺租赁经营协议》的真实性及2011年10月15日被告山西八闽服饰品牌之都有限公司与鸿金宝物业管理公司及鸿金宝业主管理委员会签订《商场移交协议》、进行了办公用品等移交、进行了财务交接及所有章的移交鸿金宝业主管理委员会的事实。判决由太原市鸿金宝物业管理有限公司向原告邓学群支付租金4500元及相应的违约金。对该判决原告邓学群及太原市鸿金宝物业管理有限公司均提起上诉。2019年5月29日，山西省太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终2321号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告邓学群不服申请再审，山西省高级人民法院于2020年6月16日作出（2020）晋民申421号民事裁定书驳回邓学群的再审申请。2015年5月19日，被告山西八闽服饰品牌之都有限公司在山西日报刊登《遗失声明》,声明将公司营业执照、公章、财务章等丢失。本院认为，原告邓学群与被告山西八闽服饰品牌之都有限公司签订的《商铺租赁经营协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，被告应按协议约定向原告支付租金。协议中约定：“租金标准为2010年12月31日以前按原商场三年市场启动期租金标准执行。三年市场启动期结束，从2011年1月1日起，每年按甲方商铺购房价（以同开放商签订的原始购房合同为准，购房价为125017元）的5%支付租金。”故2011年1月1日之后的标准为每年6250.85（125017×5%=6250.85）元。根据查明的事实，原被告按照上述协议履行的期间为自2009年1月1日起至2011年10月15日止。2009年的租金为3751元，2010年的租金为4063元，2011年计算至10月15日的租金4940元，共计12753元。故对原告要求被告山西八闽服饰品牌之都有限公司支付12753元租金的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方未约定违约金，但约定每个租赁年度中期月底支付前半年的租金，租赁年度期末月底支付后半年的租金。根据相关法律规定，原告可以按照银行同期贷款利率要求被告支付逾期支付租金的利息，故对于原告要求被告支付逾期支付租金的利息的诉讼请求，本院支持按照银行同期贷款利率计算，2019年8月19日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中，以1875元为基数，从2009年6月30日至付清为止；以1875元为基数，从2009年12月31日至付清为止；以2031.5元为基数，从2010年6月30日至付清为止；以2031.5元为基数，从2010年12月31日至付清为止；以3125元为基数，从2011年6月30日至付清为止；以1815元为基数，从2011年10月15日至付清为止。被告辩称原告的诉讼请求已经超过法律规定的时效，经本院审查，商铺其他业主的陈述均可相互印证业主们从未间断催要房租，且原告也经过多次诉讼才确定应向被告主张权利，故诉讼时效已构成中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。对被告提出的原告诉讼已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。被告陈水筑、李庆雄、陈建立在公司成立时完全履行了出资义务，在签订《商场移交协议》后也实际履行了协议约定的内容与案外人鸿金宝业主管理委员会进行了移交。按照移交协议约定，移交后账册由案外人太原市鸿金宝物业管理有限公司保管，故由于账册印鉴等丢失导致被告至今不能清算，不是由于被告陈水筑、李庆雄、陈建立怠于履行义务，故陈水筑、李庆雄、陈建立不应对被告山西八闽服饰品牌之都有限公司的债务承担连带责任。综上所述，本院部分支持原告邓学群的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西八闽服饰品牌之都有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓学群租金12753元及逾期支付租金的利息（以1875元为基数，从2009年6月30日至付清为止；以1875元为基数，从2009年12月31日至付清为止；以2031.5元为基数，从2010年6月30日至付清为止；以2031.5元为基数，从2010年12月31日至付清为止；以3125元为基数，从2011年6月30日至付清为止；以1815元为基数，从2011年10月15日至付清为止。自2009年6月30日起至2019年8月19日利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邓学群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费294元，由被告山西八闽服饰品牌之都有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 孟红燕人民陪审员 逯 慧人民陪审员 张 欣二〇二〇年十一月二十日书记员 李 莉附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。