湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1590号原告：湖南洞庭海大饲料有限公司。住所地：湖南省益阳市南县南洲镇工业园区。统一社会信用代码：91430921588976919A。法定代表人：聂永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蓉，湖南跃海律师事务所律师。被告：沈杨，男，1983年10月24日出生，满族，户籍地：吉林省九台市。现住湖南省岳阳市汨罗市。委托诉讼代理人：何冰洁，湖南大义律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。被告：姚佳鹏，男，汉族，1979年10月1日出生，住湖南省汨罗市。被告：易军辉，男，汉族，1962年7月26日出生，住湖南省汨罗市。原告湖南洞庭海大饲料有限公司（以下简称海大公司）与被告沈杨、姚佳鹏、易军辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告海大公司的委托诉讼代理人黄蓉、被告沈杨及其委托诉讼代理人何冰洁到庭参加诉讼。被告姚佳鹏、易军辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2020年11月9日本案进行第二次审理，原告海大公司的委托诉讼代理人黄蓉、被告沈杨的委托诉讼代理人梁吉到庭参加诉讼。被告姚佳鹏、易军辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海大公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告沈杨向原告支付所欠货款本金249610元，以及利息71947.99元（暂计算至2020年7月22日，剩余利息计算至实际还本付息之日）；2.请求判令被告姚佳鹏、易军辉对以上款项承担连带清偿责任；3.请求判令三被告承担本案的诉讼费等全部费用。以上费用暂共计：321557.99元。庭审中，海大公司变更第一项诉讼请求利息部分：按日千分之三计算欠款利息至还款之日。事实与理由：2018年5月25日，海大公司与沈杨签订了一份《销售合同》，同意沈杨作为其在岳阳市汨罗县××区域的海大饲料经销商，并约定结算方式为现款现货，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日，合同履行地为湖南省南县。合同签订后，沈杨因资金周转困难，遂向海大公司申请30万元的授信额度，并于2018年7月23日与海大公司签订《授信协议》、《补充协议》、《欠条》，约定由海大公司向沈杨提供内销支持，自2018处7月25日开始给予沈杨30万元的欠款额度（实际欠款额以湖南海大“对账单”为准），沈杨承诺在2018年12月25日前还清所有欠款，月息8厘。此外，姚佳鹏、易军辉于2018年7月23日与海大公司签订《保证担保合同》，为沈杨的欠款本金及利息提供连带担保责任，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。随后，海大公司按照约定向沈杨提供货物及授信额度，但沈杨并未按约定偿还货款。后经海大公司多次催要，沈杨数次承诺还款，但仍有绝大部分未结清，截至2020年8月20日沈杨尚欠付货款249610元。海大公司认为，沈杨拖欠货款的行为已经构成根本违约，严重损害了海大公司的合法权益。此外，起诉之时尚在担保期限内，姚佳鹏、易军辉作为担保人，应承连带清偿责任。为了挽回海大公司的经济损失，故向法院提起诉讼，请法院依法判决。沈杨辩称，1.双方存在买卖关系，沈杨的货款已经全部付清；2.原告伪造证据的行为系虚假诉讼的行为，请求法院查明依法判决。姚佳鹏、易军辉未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以了确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，沈杨与海大公司签订了一份《销售合同》，约定沈杨作为海大公司在岳阳汩罗特许经销商，最低销售任务2018年度1000吨。销售合同约定的结算方式为现金结算，款到发货。交货地点为海大公司仓库。合同有效期从2018年1月1日起至2018年12月31日止。合同签订后由于沈杨资金周转困难，向海大公司提交客户授信申请表，经海大公司同意，2018年7月23日双方签订授信协议，自2018年7月25日开始执行。授信协议约定：沈杨向海大公司结算采取赊销方式，授信额度为30万元，此授信额度只能用于海大鱼饲料的货款；月末实际欠款超过月末授信额度，则从次月起授信方案停止执行，且所欠货款须在次月7日前归还。逾期未还，按日利息的千分之三向海大公司支付利息并承担相关费用。授信协议签订后，易军辉与姚佳鹏作为沈杨的担保人，于2018年7月23日、2018年7月24日各自与海大公司签订保证担保合同，承诺对海大公司授信给沈杨的30万元承担连带担保责任。后沈杨按约定先拿货后付款，截止至2019年12月11日产生370185元的货款未付清。2019年12月11日沈杨向海大公司出具《还款承诺书》一份，对370185元欠款予以认可。并承诺于2020年3月15日之前将所有欠款全部归还给海大公司。并约定分期还款时间：1、2019年12月31日之前归还50000元；2、2020年1月31日之前归还100000元；3、2020年3月15日之前归还220185元。备注：原欠款协议约定的利息，在偿还本金时一并计算。《还款承诺书》签订后沈杨先后通过手机银行向海大公司转款7笔。其中1.2019年12月28日转账20000元；2.2019年12月31日转账20000元；3.2020年1月23日转账20000元；4.2020年6月5日转账35000元；5.2020年6月6日转账20000元；6.2020年7月2日转账20000元；7.2020年7月11日转账25000元。以上7笔还款总计160000元。尚欠海大公司货款210185元（370185元减160000元）。海大公司对沈杨的欠款多次催要未果，酿成纠纷，诉至法院。另查明，2020年沈杨需继续购买海大公司饲料，但其在海大公司的欠款未付清，故海大公司在2020年与沈杨另行订立一份《销售合同》。双方约定2020年交易的货款结算方式为现金结算，款到发货，合同有效期从2020年1月1日至2020年12月31日止。在2020年《销售合同》签订后新产生了4笔现款现货的交易。经本院审查，2020年3月24日沈杨转账40000元；2020年4月7日沈杨转账30000元；2020年5月16日沈杨转账35000元；2020年7月22日沈杨转账21000元，以上4笔货款共计126000元，均是系新销售合同签订后的货款交易。本案争议焦点：1.沈杨2020年4笔转账126000元是归还《还款承诺书》上的欠款，还是对2020年签订《销售合同》后新产生货款的结算；2.海大公司与沈杨之间是否有赠包政策；3.沈杨尚欠海大公司货款的金额及利息计算的依据。对于争议焦点1，沈杨与海大公司对于沈杨归还的7笔160000元欠款没有异议。双方仅对沈杨2020年后转账中的4笔款项126000元存在争议。沈杨抗辩认为，4笔款项126000元均系归还海大公司2019年12月11日《还款承诺书》的欠款，加上已经支付7笔160000元欠款，计286000元。还应支付海大公司（370185元减286000元）84185元。另赠包政策43000元也应该在欠款中扣除，沈杨还应支付海大公司41185元。海大公司对沈杨的抗辩意见不予认可。认为该4笔货款126000元系2020年双方新签《销售合同》后产生的货款交易。为证明其主张，海大公司向法庭提交了2020年《销售合同》、《提货单》、《过磅单》、电话录音，拟证明沈杨在2020年中转账的4笔款项126000元系2020年《销售合同》签订后产生的4笔交易。且按合同的要求现金结算，款到发货。经审查，沈杨因欠海大公司货款未按时归还，海大公司不同意其继续赊销，故沈杨与海大公司于2020年重新签订一份《销售合同》。沈杨按合同约定先后四次将货款126000元转到海大公司账上，海大公司收到货款后再通知沈杨自行到海大公司仓库提货。故沈杨认为该四笔货款系归还海大公司2019年12月11日《还款承诺书》的欠款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。该四笔货款126000元系沈杨与海大公司2020年签订《销售合同》后新产生货款的结算，不是归还《还款承诺书》的欠款。针对争议焦点2，沈杨提出与海大公司约定了赠包政策，但未提交相应证据予以佐证。在《销售合同》、《授信协议》、《还款承诺书》中对此未明确约定，且海大公司对此不予认可，故本院对沈杨提出赠包政策应减免43000元货款的抗辩意见，无法律和事实依据，不予认可。针对争议焦点3，结合前面两个争议焦点的阐述，沈杨尚欠海大公司货款210185元（370185元减去归还7笔欠款160000元）。海大公司在庭审中提出，因沈杨在2020年签订合同后发生的四笔买卖交易，扣除折扣实际货款金额102925元，而沈杨四笔转账货款共计126000元，对于多付的货款23075元抵扣欠款。对海大公司的请求，不违反法律规定，本院不持异议。故沈杨至今尚欠海大公司货款187110元。对于利息的问题。海大公司提出自2020年3月16日开始按日千分之三计算欠款利息过高，本院予以调整，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。沈杨在海大公司购买饲料，经结算沈杨向海大公司出具《还款承诺书》，双方买卖合同关系成立。沈杨应承担偿还海大公司货款的民事责任。沈杨未在约定期限内给付货款，应当承担相应的违约责任。对两份《保证担保合同》的担保人姚佳鹏、易军辉经本院传票传唤，在法定期限内未提出答辩且无正当理由缺席庭审，对海大公司所举证据未进行质证，视为放弃质证权利。海大公司所提交的《保证担保合同》中明确约定担保人姚佳鹏、易军辉的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故担保人姚佳鹏、易军辉对沈杨所欠货款应承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、限沈杨在本判决生效后五日内，偿还湖南洞庭海大饲料有限公司货款187110元及利息（以187110元为基数，自2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息至实际履行完毕止）；二、担保人姚佳鹏、易军辉对以上沈杨所欠货款187110元及利息承担连带责任。三、驳回湖南洞庭海大饲料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6124元，减半收取3062元，由沈杨负担2225元，由湖南洞庭海大饲料有限公司837元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  石艺二〇二〇年十一月十六日法官助理邹瑶书记员丁德贵