河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初6200号 原告：樊恒起，男，1954年7月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：河北神雕饮料有限公司，住所地：故城县西苑工业园区。 法定代表人：丁宝明，总经理。 原告樊恒起与被告河北神雕饮料有限公司（以下简称神雕公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊恒起委托诉讼代理人马国锋到庭参加诉讼，被告神雕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 樊恒起向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对神雕公司相关机器设备（详见抵押物设备清单）享有抵押优先受偿权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过衡水助行担保有限公司（以下简称助行公司）债权转让方式获取对神雕公司的合法债权，并经衡水市桃城区人民法院司法确认。助行公司对神雕公司的629万债权中拥有神雕公司所有的机器设备（详见抵押物清单）的抵押权。原告获取对神雕公司的债权均是在助行公司对神雕公司629万元债权中所获取，原告所获取的债权未超出629万元。 原告认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。助行公司将设定抵押权的债权转让给原告，担保该债权的抵押权也一并转让给了原告，原告理应享有该债权的相应抵押权。衡水市桃城区人民法院做出的生效法律文书中虽然没有明确抵押权与债权一并转让，但衡水市桃城区人民法院明确确认了债权的转让，根据《物权法》第一百九十二条规定，《合同法》第八十一条规定，主债权转让从债权一并转让之规定，原告对神雕公司抵押的机器设备（详见抵押物清单）享有抵押物优先受偿权。恳请贵院依法判如原告之诉求。 被告神雕公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。2020年11月10日，被告向本院提交书面答辩及辩论意见一份，辩称：1、本案被告住所地在河北省故城县，本案应由故城县人民法院管辖，本院无管辖权；2、原告无证据证明助行公司向朱建偿还了所担保的借款，助行公司未取得合法的追偿权，《债权转让合同》无效，原告无权依据从助行公司受让的债权向被告主张设备抵押权，且2016年的调解书不代表被告认可《债权转让协议》的效力，被告亦未在调解书中提及抵押权，其认可没有抵押权；3、若朱建与助行公司人格混同，助行公司为实际出借人，所有案涉抵押协议均无效，原告无权向被告主张设备抵押权；4、原告起诉抵押权距其2016年主张债权已经四年有余，已超过诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：借款人丁宝明与出借人朱建于2013年12月17日签订借款合同，担保人为助行公司，借款用途为经营流动资金，借款金额为600万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年6月17日止。借款月利率为1.2%。助行公司自愿对本合同所列全部内容提供连带保证。同日，担保人助行公司，反担保人神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红，借款人丁宝明三方共同签订反担保合同，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红自愿就丁宝明在借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号）中约定的借款向助行公司提供反担保，在借款人丁宝明未按照合同约定的还款期限偿还本金、利息及发生其他违约情形时，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红以其资产承担无限连带保证责任。助行公司与神雕公司签订《反担保浮动抵押合同》，合同载明：因朱建与丁宝明签订的借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号），约定由助行公司提供保证，期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为陆佰万元的保证担保。为了确保主合同项下出借人义务得到切实履行，神雕公司愿意向助行公司提供浮动抵押担保。浮动抵押物包括神雕公司现在以及将来的生产设备、原材料、库存、应收款账、土地、合同权利、专利权、商标权、著作权、商业秘密等财产和财产权利。于2013年12月18日办理了动产抵押登记，抵押物（详见动产抵押登记书）。2015年10月18日，原告与助行公司签订《债权转让协议书》，该协议书载明：助行公司与丁宝明（合同编号：助行保借字2013第12003号）及与神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红的反担保合同（合同编号：助行反保字2013第12003号），对借款人及反担保人拥有合法债权的金额本金、利息、资金管理费、担保费共计7756700元，助行公司把其中10万元的债权转让给原告。原告享有借款合同中债权人所享有的所有权利和义务。 2016年3月7日，本院立案受理原告诉丁宝明、陈子红、神雕公司、助行公司民间借贷纠纷一案，原告要求被告偿付10万元，被告丁宝明、陈子红、神雕公司、助行公司承担连带还款责任。本院于2016年4月27日作出（2016）冀1102民初1141号民事调解书，内容为“一、原、被告确认被告丁宝明、神雕公司、陈子红欠助行公司629万元，其中的10万元转让给原告，由丁宝明、神雕公司、陈子红按还款计划偿还，助行公司为还款提供连带保证责任；二、被告丁宝明、神雕公司、陈子红于2016年8月底还欠款本金的3%；于2016年12月底还欠款本金的5%；于2017年还欠款本金的32%（2017年分两次还款，第二季度末和第四季度末各还款本金的16%）。于2018年还欠款本金的60%（于2018年第二、四季度末各还款30%）。三、2016年8月1日开始承担利息，按月息二厘计算，每月月底支付本金利息，直至还清所有本息为止，每次还本金后，利息按实递减”。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告所提管辖权异议请求，超过了答辩期限，本院不予理涉。关于原告起诉是否超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，作为诉讼时效客体的请求权为债权请求权，本案系物权确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予支持。 原告与助行公司签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，被告作为债务人对该协议涉及的10万元债权转让知情，故该协议合法有效。被告亦同意向原告偿还上述10万元债务，并经本院出具的调解书予以确认，由此认定原告享有对被告10万元的债权。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，被告愿意以其机器设备向助行公司提供浮动抵押担保，并办理了抵押登记，助行公司享有抵押权。该抵押权系从权利，且不专属于债权人自身，应当随相应债权一并转让。故原告在受让债权范围内取得相应的抵押权，当债务人被告神雕公司不履行到期债务，原告可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。优先受偿比例应为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的10/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 确认原告樊恒起对被告河北神雕饮料有限公司名下的抵押财产（详见动产抵押登记书设备清单）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。（优先受偿比例为抵押物拍卖、变卖所得价款的10/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和）。 案件受理费减半收取计40元，由被告河北神雕饮料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 李振山 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王建宁 书 记 员 赵 荣 ——