wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3735号原告：哈尔滨市松北区润恒孙海军水果批发行，住所地哈尔滨市松北区润恒农副产品综合大市场果品区10号。经营者：孙海军，男，1984年3月13日出生，汉族。被告：李景龙，男，1974年9月29日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。委托诉讼代理人：张国忠，黑龙江隆信律师事务所律师。原告哈尔滨市松北区润恒孙海军水果批发行（以下简称孙海军水果批发行）与被告李景龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海军水果批发行经营者孙海军、被告李景龙及其委托诉讼代理人张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海军水果批发行向本院提出诉讼请求：1.判令李景龙给付货款100,000元，并支付欠款利息（以100,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年2月6日起至欠款实际履行之日止）；2.诉讼费由李景龙承担。事实及理由：李景龙在孙海军水果批发行赊购水果，截止到2019年1月至2月期间，李景龙共计欠两笔货款共计100,000元，分别在2019年1月26日及2019年2月6日向孙海军水果批发行出具了两张欠款凭证。经多次索要未果，孙海军水果批发行诉至法院。李景龙辩称，李景龙仅欠孙海军水果批发行20,000元，请法院驳回其超出20,000元的诉讼请求。经双方结算，截止2019年1月26日，李景龙的确欠孙海军水果批发行货款80,000元，正因为如此，李景龙在2019年1月26日欠据上写明“从1月26日止下欠￥80,000元正”，并注明“以前所有单据结清”字样。2019年2月6日（大年初二），李景龙给付了部分货款后，与孙海军水果批发行再次结算，总计欠货款20,000元。因此，李景龙在2019年2月6日出具的欠据上写明“总计欠货款20,000元”，并注明“以前所有单据结清”字样。所以李景龙仅欠孙海军水果批发行货款20,000元。因为欠款没有约定利息，所以孙海军水果批发行主张欠款利息不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：孙海军水果批发行举示的证据，即2019年1月26日欠据、2019年2月6日欠据各一张，李景龙对2019年1月26日欠据的欠款数额予以认可，故本院予以采信；2019年2月6日欠据，李景龙质证认为系其偿还孙海军水果批发行60,000元欠款后，为孙海军水果批发行重新出具的欠据，但其关于向孙海军水果批发行还款60,000元的证据不足，且其还款后未要求孙海军水果批发行出具收条而是重新出具未有已还款数额的欠条，不符合常理，故2019年2月6日欠据可以证明李景龙欠孙海军水果批发行货款20,000元，本院予以采信。李景龙举示的证据，即证人李某出庭作证，李某并未陈述其是否知晓李景龙与孙海军水果批发行是否存在欠款及欠款具体数额，李某关于其看到李景龙给付案外人孙殿财货款及李景龙重新出具欠据后，李某要求孙殿财将原来欠条拿出来的陈述，违背常理，故本院对李某的证言不予采信。本院经审理认定事实如下：李景龙因在孙海军水果批发行赊购水果存在欠款，于2019年1月26日为孙海军水果批发行出具欠据，内容为：“李景龙欠大军果业水果款，从1月26日止下欠￥80,000元正，以前没有票据作废，李景龙。”2019年2月6日，李景龙在孙海军水果批发行购买水果时，再次为孙海军水果批发行出具欠据，内容为：“总计欠货款20,000.00元，以前所有单据结清，欠人：李景龙。”上述欠款合计100,000元，李景龙至今未给付孙海军水果批发行。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定时间给付价款，未约定付款时间的，应当及时付款，逾期付款应承担违约责任。孙海军水果批发行与李景龙之间的买卖合同关系不违法律强制性规定，合法有效。李景龙在孙海军水果批发行赊购水果，应当及时给付欠款逾期付款已构成违约。故孙海军水果批发行要求李景龙给付欠款100,000元的诉讼请求，本院予以支持。孙海军水果批发行要求李景龙自2019年2月6日起给付欠款利息的诉讼请求，不违反法律规定，欠款利息的计算标准为：以100,000元为基数，自2019年2月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。故孙海军水果批发行要求李景龙给付欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。李景龙关于其已还款60,000元，现仅欠孙海军水果批发行货款20,000元，以及不应支付利息的抗辩主张，证据及依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：一、李景龙于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨市松北区润恒孙海军水果批发行货款100,000元；二、李景龙于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨市松北区润恒孙海军水果批发行欠款利息[以100,000元为基数，自2019年2月6起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至欠款实际给付止日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率（LPR）计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(没有给付金钱义务的，不写)。案件受理费1150元（哈尔滨市松北区润恒孙海军水果批发行已预付），由李景龙负担，并于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨市松北区润恒孙海军水果批发行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳二〇二〇年十一月二日法官助理刘美玲书记员庞新茹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0107民初276号 原告：新疆焦煤（集团）有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区艾维尔沟。法定代表人：李方立，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘炜，男，该公司工作人员。被告：新疆乾海环保科技有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）长春路769号城建大厦609室。法定代表人：李冬梅，系该公司总经理。被告：新疆奥昌宝通矿业有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县友好路南侧始昌驿步行街G-1011室。法定代表人：苏中补，该公司总经理。原告新疆焦煤（集团）有限责任公司与被告新疆乾海环保科技有限公司、新疆奥昌宝通矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。新疆焦煤（集团）有限责任公司诉称，请求判令被告新疆乾海环保科技有限公司向原告一次性支付欠付的设备款437万元(大写肆佰叁拾柒万元)；判令被告新疆乾海环保科技有限公司向原告支付延期付款违约金43.7万元；判令新疆乾海环保科技有限公司承担本案的全部诉讼费、保全费用；判令被告新疆奥昌宝通矿业有限公司对上述请求承担连带责任。事实与理由：2019年7月12日,原告与被告新疆乾海环保科技有限公司签订《产权交易合同》(合同编号:20190419),对硫磺沟洗煤厂193台设备转让事宜达成一致，约定设备转让标的额为487万元。同日,鉴于被告新疆乾海环保科技有限公司不能一次性支付设备转让款487万元,双方签订《补充合同》,约定被告新疆乾海环保科技有限公司可分三期支付设备转让款，具体为签订《产权交易合同》后两周内支付第一期243.5万元;2020年4月25日支付第二期146.1万元;2021年4月25日支付剩余97.4万元。但原告按照合同约定履行全部供货义务，被告新疆乾海环保科技有限公司却在向原告支付50万元诚意金后，迟迟不予履行后续付款义务。经原告多次沟通、催促并发函催款，被告新疆乾海环保科技有限公司也仍迟迟不予支付。至此,被告一已严重违约。根据达成的《补充合同》第四条、第五条“如果乙方有一期未按上述时间足额给付,甲方有权就剩余款项申请”之约定，及《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，被告一应依约定依法向原告支付扣除已交付的50万元之外的全部未付款项437万元。同时,根据《补充合同》第五条“同时乙方还须向甲方支付剩余款项的10%”之约定，被告新疆乾海环保科技有限公司应向原告支付违约金43.7万元。同时，根据原告与被告新疆乾海环保科技有限公司、被告新疆奥昌宝通矿业有限公司签订的《保证合同》第一条1.1款“担保范围为乙方在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任”及第四条第4.1款“保证方式为连带责任保证”之约定，被告新疆奥昌宝通矿业有限公司应对未付款项及违约责任承担连带保证责任。故诉至法院请求依法判决。被告新疆乾海环保科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，乌鲁木齐市达坂城区人民法院对本案无管辖权。双方合同约定交易设备系硫磺沟洗煤厂闲置设备，实际履行中也是在硫磺沟洗煤厂拆除设备由被告新疆乾海环保科技有限公司运走，因此，本案的合同的履行地为乌鲁木齐县，由于本案被告新疆乾海环保科技有限公司住所地为乌鲁木齐市新市区长春路769号城建大厦609室。故本案具有管辖权的法院为乌鲁木齐县人民法院和乌鲁木齐市新市区人民法院，乌鲁木齐市达坂城区人民法院对本案无管辖权，故请求将本案移送至乌鲁木齐市新市区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同产生的纠纷，由合同履行地或被告所在地人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的不动产所在地为合同履行地；……”。本案双方之间的法律关系为买卖合同关系，原告现向被告主张货款，争议标的系给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，及本案原告所在地乌鲁木齐市达坂城区为合同履行地，故我院对该案具有管辖权，被告新疆乾海环保科技有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告新疆乾海环保科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   秦伟二 〇 二 〇 年 十 一 月 五 日书  记  员   王凝
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异709号申请执行人：广东深信律师事务所。住所地：广东省深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦塔楼23楼04B、05、06、07A单元。负责人：廖红兵。委托诉讼代理人：钟钦，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：江梦嘉，广东深信律师事务所律师。被执行人：黎达克，男，1979年3月26日出生，汉族，住广州市从化区。第三人：佛山市卓一市政工程有限公司。住所地：佛山市禅城区紫微坊6号1411房。法定代表人：黎达克。本院在执行申请执行人广东深信律师事务所与被执行人黎达克委托合同纠纷一案【案号：（2019）粤01执6525号】过程中，申请执行人广东深信律师事务所以佛山市卓一市政工程有限公司是被执行人黎达克的自然人独资企业为由，向本院申请将佛山市卓一市政工程有限公司追加为被执行人，与被执行人黎达克共同对申请执行人广东深信律师事务所的债务承担清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年10月20日举行了听证，申请执行人的委托诉讼代理人江梦嘉参加了听证。现已审查终结。申请执行人广东深信律师事务所提交如下证据：佛山市卓一市政工程有限公司工商内档资料。被执行人黎达克、第三人佛山市卓一市政工程有限公司均未到庭，亦未作答辩。本院查明，关于广东深信律师事务所与黎达克委托合同纠纷一案，清远仲裁委员会于2019年11月14日作出（2019）清仲字第1126号《裁决书》，裁决：（一）裁决黎达克向广东深信律师事务所支付律师费人民币280万元；（二）裁决黎达克向广东深信律师事务所补偿律师服务费人民币17万元；（三）本案仲裁费人民币38413.25元，由广东深信律师事务所承担人民币7682.65元，由黎达克承担人民币30730.6元（仲裁费用已由广东深信律师事务所预缴，本会不予退回，由黎达克迳付广东深信律师事务所）。该裁决已发生法律效力。因黎达克未履行上述生效裁决确定的义务，广东深信律师事务所向本院申请强制执行，本院于2019年12月2日以（2019）粤01执6525号立案执行。2020年1月21日，本院作出（（2019）粤01执6525号《执行裁定书》，裁定：本院（2019）粤01执6525号案终结本次执行程序。另查明，2015年1月13日，《佛山市卓一市政工程有限公司章程》显示：……第八条公司注册资本为人民币100万元……第十条黎达克总认缴出资100万元，出资方式：货币，于2024年11月31日前缴足。工商信息显示：2015年1月20日，佛山市卓一市政工程有限公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司成立时公司注册资本为100万元，法定代表人为黎达克，该公司成立时股东为黎达克。2015年2月2日，佛山市卓一市政工程有限公司变更决定显示：同意增加注册资本，由原来100万元增加到1000万元，股东黎达克增资900万元，于2024年11月31日前缴足，增资后股东出资相应变更为黎达克出资1000万元，占注册资本的100%。当日，佛山市卓一市政工程有限公司修正公司章程，公司注册资本为人民币1000万元；黎达克总认缴出资1000万元，出资方式：货币，于2024年11月31日前缴足。2015年2月13日，核准变更登记通知书（禅城核变通内字【2015】第1500575436号）显示：公司注册资本由100万元变更为1000万元。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。佛山市卓一市政工程有限公司是被执行人黎达克的自然人独资企业，执行法院可直接执行佛山市卓一市政工程有限公司的财产，无需追加佛山市卓一市政工程有限公司为被执行人。因此，申请执行人主张追加佛山市卓一市政工程有限公司为被执行人理由不充分，本院不予支持。综上，申请执行人申请追加佛山市卓一市政工程有限公司为被执行人的理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条规定，裁定如下：驳回申请执行人广东深信律师事务所申请追加佛山市卓一市政工程有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋兰兰梁献玲
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异835号案外人：吴振材，男，1958年5月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。申请执行人：广州合民投资策划有限公司，住所地：广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品城市场南区5栋2号。法定代表人：梁锦梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁贤璐，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟秋男，广东法丞汇俊律师事务所律师。被执行人：广东省第三建筑工程公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路81号大院111号自编103房。法定代表人：汤志坚。被执行人：广东省粤生实业公司，住所地：广东省广州市环市中路321号。法定代表人：彭文正。被执行人：广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司（原广东省三建房地产开发公司），住所地：广东省广州市环市中路321号。法定代表人：张忠阳。本院在执行申请执行人广州合民投资策划有限公司与被执行人广东省第三建筑工程公司、广东省粤生实业公司、广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司借款纠纷一案过程中，案外人吴振材对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吴振材称：其系广州市海珠区工业大道基建新村二街7号202房（以下简称涉案房屋）住户，其父亲吴林发系广东省第三建筑工程公司的职工，在该公司工作30多年，房改期间因重病在医院，其在外地工作，故未能及时办理有关手续，所以错过房改，之后在2000年曾多次找到广东省第三建筑工程公司有关部门要求房改房，但该公司未能解决，其于2008年9月收到广州市白云区人民法院的拍卖公告，该拍卖程序一直拖了12年，从当时起拍价1900多元每平方米至现在的3万多平方米，其经济能力有限，可否按照2008年的起拍价拍卖。请求法院停止对涉案房屋的执行措施。吴振材向本院提交了如下证据：1.广州东方国际拍卖有限公司关于“海珠区工业大道中路基建二街7号202房”拍卖通知；2.广州市白云区人民法院公告；3.2010年、2019年、2020年房租、清护费、水费收款单。申请执行人广州合民投资策划有限公司答辩称：一、涉案房屋的权属人为广东省第三建筑工程公司，法院予以查封、拍卖合法有理；二、案外人对涉案房屋仅享有租赁使用权；三、案外人租住涉案房屋的行为不能对抗法院的强制执行；四案外人请求参照广州市白云区人民法院2008年评估涉案房屋的价格进行购买无依据。综上，案外人的异议请求缺乏法律和事实依据，请求法院依法予以驳回。被执行人广东省第三建筑工程公司、广东省粤生实业公司、广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司没有答辩。本院查明，关于中国银行广州市天河支行与广东省第三建筑工程公司、广东省粤生实业公司、广东省三建房地产开发公司公证债权文书一案，广州市公证处作出的（1998）穗证内经字第28246号强制执行公证书已经发生法律效力，依据上述公证书：广东省第三建筑工程公司偿还借款本金壹仟伍佰万元整，利息壹佰贰拾万零陆仟陆佰陆拾陆元柒角贰分（计至一九九八年六月二十日止）；从一九九八年七月八日起逾期贷款按日万分之四计收利息，计至还款之日止；全部欠息按每日万分之四计收复息，（计至还款之日止）。广东省粤生实业公司对上述债务承担保证担保责任，广东省三建房地产开发公司（现广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司）承担抵押担保责任。由于上述被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依中国银行天河支行的申请于1998年7月27日立案执行。后于2000年12月30日作出（1998）穗中法经执字第503号民事裁定，裁定广州市公证处的（1998）穗证内经字第28246号强制执行公证中止执行。2016年8月4日，本院作出（2016）粤01执异27号执行裁定，裁定变更广州合民投资策划有限公司为（1998）穗中法经执字第503号案的申请执行人。依申请执行人广州合民投资策划有限公司的申请，本院于2020年5月22日立（2020）粤01执恢230号案恢复执行。在恢复执行过程中，本院作出（2020）粤01执恢230号之一拟处置公告，并在涉案房屋张贴拟评估、拍卖公告。案外人吴振材见公告后遂提出异议。在听证过程中，案外人吴振材向本院提交了涉案房产的房租、清护费、水费收款单。另外，案外人吴振材的户口本显示住址是广州市海珠区基建二街7号202房。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，被执行人广东省第三建筑工程公司未按执行通知履行民事判决确定的义务，因此依照上述法律规定，本院查封并拍卖登记在广东省第三建筑工程公司名下的房产于法有据。案外人吴振材虽然提交证据拟证明其作为广东省第三建筑工程公司宿舍承租户对涉案房产租住多年，但其作为承租人不能阻却本院对涉案房屋的执行。但依据案外人吴振材提交的相关证据材料，其父亲为前广东省第三建筑工程公司职工，长期租住公司安排的宿舍至今且其户籍亦在该住址，因此，在拍卖涉案房屋之前，应由申请执行人广州市合民投资策划有限公司对案外人吴振材的居住问题作出妥善合理的安置方案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人吴振材的异议请求。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十一月二十五日书记员 张玉思
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4145号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常泰建设集团有限公司。住所地:江苏省常州市樱花路8号。 法定代表人:钱志祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘庆，江苏金牌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘音，江苏金牌律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海泰阳房地产开发有限公司。住所地:青海省西宁市经济技术开发区昆仑东路23号。 法定代表人：刘燕，该公司董事长。 再审申请人常泰建设集团有限公司（以下简称常泰公司）因与被申请人青海泰阳房地产开发有限公司（以下简称泰阳公司）合同纠纷一案，不服最高人民法院（2019）最高法民终1910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 常泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审，再审请求：1.撤销一审、二审判决；2.依法再审并作出公正判决；3.泰阳公司承担本案一审、二审、再审案件受理费。事实和理由：一、涉案工程的土地规划许可证，在泰阳公司通知常泰公司进场施工前已被撤销。泰阳公司明知自己无土地规划、房屋建设许可证，仍然欺骗常泰公司入场进行装潢施工。二、常泰公司所做的工程早在2012年5月前交付泰阳公司并于当年5月1日正式开业使用。在分部验收合格、并早已实际使用超过六个月的情况下，泰阳公司于2015年提起合同纠纷之诉，青海省西宁市中级人民法院根据甘肃省的一个当时尚不具备司法鉴定资格的机构人员所做的鉴定报告，判令常泰公司承担包含重建费、拆除费等全部返工损失费。三、从2012年5月一直到现在已超八年的时间里，泰阳公司并未实施任何拆除、重建的行为，说明常泰公司所做工程并无质量问题。既然没有质量问题，既然泰阳公司不拆除又不重建，泰阳公司取得常泰公司支付的拆除费、重建费就明显不合理。四、（2017）最高法民申3686号裁定认为：常泰公司要求泰阳公司拆除，可以另行主张。但（2019）最高法民终1910号判决认为：因为（2017）青民终107号民事判决并未确定泰阳公司拆除案涉幕墙时间，常泰公司提起本案诉讼请求法院判令泰阳公司立即拆除并重建，没有事实依据。同一个合同纠纷，在（2017）最高法民申3686号中，认为拆除不归该案审理。而在（2019）最高法民终1910号中却又认为，因为（2017）青民终107号未确定拆除时间，所以本案也不审理。同一个法律事实，由于最高人民法院的判决否认了最高人民法院的裁定，致使常泰公司的合法权益未能得到保护。现在的情况就是常泰公司无偿为泰阳公司做完工程，没有收取一分钱，并让其一直使用，另外还必须要倒贴泰阳公司550余万元，有失公平。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，常泰公司的再审申请事由不能成立，理由如下: 一、关于泰阳公司应否拆除案涉幕墙工程并重建的问题。因常泰公司承建的幕墙工程存在质量问题，青海省高级人民法院（以下简称青海高院）（2017）青民终107号民事判决解除泰阳公司与常泰公司签订的《外墙幕墙工程发包合同》，常泰公司赔偿泰阳公司返工损失费、返还已支付工程款。现该判决已生效，具有既判力。本院（2017）最高法民申3686号民事裁定载明的“常泰公司未就拆除问题提出反诉，故未作处理，如常泰公司认为泰阳公司未予拆除以及安置广告等行为不当，可以另行主张”内容，系对当事人诉权的程序性保障，并非实体认定。另外，根据泰阳公司提交的其与远东伟业青海分公司于2017年10月10日签订的《幕墙拆除改造施工合同》以及泰阳公司向远东伟业青海分公司付款凭证，证明了泰阳公司已于2017年10月10日对案涉幕墙工程开始实施拆除重建工作。至于案涉幕墙工程拆除重建工作的进度，可能受制于市政规划、行政审批、合同约定等因素，属于当事人对自身民事权利的处分。故原审未支持常泰公司要求泰阳公司立即拆除案涉幕墙工程并重建的诉讼请求，并无不当。 二、关于泰阳公司应否返还并支付相应款项的问题。常泰公司主张泰阳公司立即拆除并重建案涉幕墙工程，否则应向常泰公司返还返工损失费用、已付工程款并支付剩余工程款13561840.3元，系与青海高院（2017）青民终107号民事判决有关的重复诉讼，故原审判决未支持常泰公司该项主张，认定事实清楚，适用法律无误。 三、关于常泰公司提交新证据，即2019年5月13日青海省人民检察院青检民（行）监[2019]63000000008号不支持监督申请决定书，并未推翻青海高院（2017）青民终107号民事判决，本案在此判决基础上作出相应判决，并无不当。 综上所述，常泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回常泰建设集团有限公司的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二〇年十一月五日 法官助理 张海玲 书记员 甄嘉铭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20307号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陶用章，男，汉族，1968年7月22日出生，住湖南省安化县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陶用章信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金23027.99元、利息4272.75元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币23027.99元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币4272.75元、逾期还款违约金为人民币1305.58元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币28606.32元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陶用章在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23027.99元、利息4272.75元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元，由被告陶用章负担246.22元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担11.78元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执恢559号 中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行，住所地石家庄长安区裕华东路177号，联系电话186××××7198 法定代表人：邢伟栋 李文兵，男，1982年1月14日出生，住所地河北省张家口市阳原县辛堡乡东沙沟村820号 中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行申请李文兵合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初3572号，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初3572号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 马 明 二〇二〇年十一月十日 书记员 应宇哲
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3847号原告：洛仁扎嘎，男，2001年9月29日出生，藏族，现住拉萨市。被告：宽太卓玛，女，1998年11月12日出生，藏族，现住拉萨市。本院于2020年11月19日立案受理原告洛仁扎嘎与被告宽太卓玛民间借贷纠纷一案，原告洛仁扎嘎在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按洛仁扎嘎撤回起诉处理。审  判  员   达  珍二〇二〇年十一月二七日书  记  员   旦增罗布
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20411号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：卓慧珠，女，汉族，1989年10月22日出生，住广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告卓慧珠信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××19。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金35918.40元、利息4190.57元、逾期还款违约金2060.94元、手续费850.82元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币35918.40元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币4190.57元、逾期违约金人民币2060.94元、手续费为人民币850.82元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币43020.73元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告卓慧珠在本判决生效之日起十日内清还欠款本金35918.40元、利息4190.57元、逾期还款违约金2060.94元、手续费850.82元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费438元，由被告卓慧珠负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20376号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：张博，男，汉族，1990年7月23日出生，住广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张博信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金63465.03元、利息7079.40元、手续费31.50元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币63465.03元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币7079.40元、逾期还款违约金人民币930.33元、手续费为人民币31.50元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币71506.26元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张博在本判决生效之日起十日内清还欠款本金63465.03元、利息7079.40元，手续费31.50元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费794元，由被告张博负担783.67元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担10.33元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执1830号 申请执行人：江选报，男，1968年5月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：吕祥密，男，1981年11月9日出生，汉族，住安徽省寿县。 本院在执行申请执行人江选报与被执行人吕祥密建设工程施工合同纠纷一案中，双方达成分期还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0422执1830号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹本毅 审判员  王泽文 审判员  吴 环 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周 升
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20356号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴先高，男，汉族，1966年5月7日出生，住湖北省天门市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴先高信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××45。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金39926.06元、利息2982.95元、逾期还款违约金2223.32元、手续费570.33元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币39926.06元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2982.95元、逾期违约金人民币2223.32元、手续费为人民币570.33元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币45702.66元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴先高在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39926.06元、利息2982.95元、逾期还款违约金2223.32元、手续费570.33元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费471元，由被告吴先高负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2580号申请执行人：海荣，女，1961年8月6日出生，回族，住河南省郑州市中原区××。被执行人：海南大印房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91469002798736550D，住所地：海南省琼海市嘉积镇金海路192号。法定代表人：王雅琪，该公司董事长兼总经理。本院在执行申请执行人海荣与被执行人海南大印房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，根据已发生法律效力的（2019）琼9002民初3970号民事判决书，责令其在指定期限内履行义务，即协助申请执行人办理位于琼海市嘉积镇银海路16号大印名豪广场A2-2单元-203室的不动产权证书，支付逾期办证违约金39588.84元，并负担本案执行费500元，但被执行人海南大印房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年10月28日立案后依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。并在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下的银行存款、不动产信息、工商信息、车辆、证券等信息进行查询，线下到琼海市不动产登记中心、琼海市市场监督管理局、琼海市规划局、被执行人住所地进行现场调查，全面核查被执行人不动产登记、股权信息、项目建设情况、企业性质、设立、合并分离、投资经营、债权债务，变更终止等情况。经查明，被执行人名下有如下财产：1、位于琼海市嘉积镇银海路大印名豪广场A4栋1单元101、102房【土地证号：海国用（2008）第0930号】；2、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄10幢3单元301房【土地证号：海国用（2008）第0931号】；3、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄南侧商铺1、2、3、9、11号房【土地证号：海国用（2008）第0102号】；4、位于琼海市嘉积镇银海路锦绣山庄5幢1单元102、202、205、302、305、703、805、902号房，5幢2单元305、603、703、903号房，6幢1单元102、201、202、303、501、503、603、605、805、902、903、905号房，6幢2单元305、501、503、602、703、705、802、803、805、901、902、905号房，7幢1单元103、203、302、303、403、505、601、603、605、702、703、803、1003、1101、1102、1103号房，7幢2单元205、301、401、502、503、801、903、905、1101、1102、1103、1105号房，7幢3单元105、203、305、402、403、503、605、703、705、803、805、901、903、905、1101、1103、1105【土地证号：海国用（2008）第0102号】；5、持有海南龙盘园农业投资有限公司（统一社会信用代码：914690027987308024）40.36%的股权；6、大印名豪广场酒店工程项目。上述被执行人名下的财产除了大印名豪酒店项目外，均被海南省第一中级人民法院查封，本院轮候查封。大印名豪酒店项目由被执行人开发建设，目前处于停工状态，尚不具备处置条件。除此之外，被执行人海南大印房地产开发有限公司名下目前无可供执行的其他财产。本院向琼海市不动产登记中心发出协助执行通知书，请其协助申请执行人海荣办理位于琼海市嘉积镇银海路16号大印名豪广场A2-2单元-203室的不动产权证书，并依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费的执行措施。经与申请执行人海荣电话约谈，其同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十一月二十一日书记员 陈上也附相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20403号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：朱文婷，女，汉族，1991年10月14日出生，住广东省乐昌市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告朱文婷信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金38894.12元、利息5044.29元、逾期还款违约金2293.24元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币38894.12元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币5044.29元、逾期违约金人民币2293.24元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币46231.65元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱文婷在本判决生效之日起十日内清还欠款本金38894.12元、利息5044.29元、逾期还款违约金2293.24元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478元，由被告朱文婷负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民再2号原审原告咸阳三水汽车服务有限公司，住所地咸阳市秦都区，统一社会信用代码：91610400762569594B。法定代理人梁惠玲，该公司总经理。委托代理人权建伟，陕西善爱律师事务所律师。原审被告王某某，男，汉族，1987年4月20日生，住咸阳市杨凌区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 原审被告黄某甲，女，汉族，咸阳市杨陵区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 原审被告王某甲，男，汉族，住址同原审被告王某某，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX 原告咸阳三水汽车服务有限公司诉被告王某某、黄某甲、王某甲追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2018）陕0402民初2452号民事调解书。2019年11月28日，本院作出（2019）陕0402民监9号民事裁定书。裁定，1、本案由本院另行组成合议庭再审；2、再审期间终止（2018）陕0402民初2452号民事调解书的执行。本案已另行组成合议庭，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原审原告的委托代理人权建伟，原审被告黄某甲到庭参加了诉讼。原审被告王某某、王某甲经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原审原告诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付款项160000元及利息，2、三被告承担本案受理费。事实和理由：2013年7月12日，原告、被告和杨凌农村商业银行股份有限公司康乐路支行，签订了个人购车担保借款合同。分期24期，购买原告所保留所有权的陕VXXXXX豪沃牌汽车，约定原告依法对上述被告贷款承担抵押担保及连带保证担保责任。2015年12月29日双方核算，被告尚欠原告陈欠款17000元，和银行代偿欠款174599元，逾期按2%计息。后被告仅偿还了13160元，下欠178439元。原审查明的事实：被告王某某、黄燕玲与杨凌农村商业银行股份有限公司康乐路支行，2013年7月12日签订了“个人车辆借款合同”。借款220000元，原告咸阳三水汽车服务有限公司作为担保人。后原告咸阳三水汽车服务有限公司向银行代为偿付了未清偿的借款及利息。被告王某某、王某甲于2017年6月14日在“还款协议”上签字，并出具“欠条”，明确欠款160000元。超过还款期限，利息按2%计息。经本院主持调解，己方当事人自愿达成以下协议：一、被告王某某、黄燕玲、王某甲向原告咸阳三水汽车服务有限公司偿还借款160000元及利息（从2017年6月15日起至还清款之日止，按银行同期贷款利率计息），其中2018年5月31日前偿还20000元，2018年8月1日前偿还40000元，2018年10月1日前偿还40000元，2018年12月31日前偿还40000元，2019年1月31日前偿还剩余欠款。二、在被告王某某、黄燕玲、王某甲未按本调解书第一条确定的还款期限履行债务的情况下，原告咸阳三水汽车服务有限公司可对拖欠的全部借款提出执行申请。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告王某某、黄燕玲、王某甲承担。再审庭审中，原告咸阳三水汽车服务有限公司诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付款项71000元本金及利息。2、三被告承担本案受理费。原审被告黄某甲辩称：我签了个银行贷款，合同履行情况我不知道。还款情况我也不知道。再审查明：2013年7月12日，王某某、黄某甲与杨凌农村商业银行股份有限公司康乐路支行，签订了“个人车辆借款合同”。借款220000元，借款期限从2013年7月12日起至2015年7月11日止.咸阳三水汽车服务有限公司同意以陕VXXXXX豪沃牌作为抵押物。借款人王某某、黄某甲，出借人杨凌农村商业银行股份有限公司康乐路支行，抵押人咸阳三水汽车服务有限公司签名盖章。2017年6月14日，王某某、王某甲给咸阳三水汽车服务有限公司出具“欠条”一张。载明，本人王某某通过咸阳三水汽车服务有限公司担保，在杨凌商业银行做汽车消费信贷车一辆，牌号陕VXXXXX ，贷款214000元。现咸阳三水汽车服务有限公司已代我清偿完银行贷款，共垫资160000元。同日，王某某、王某甲给咸阳三水汽车服务有限公司出具“还款协议”一张。载明，欠款160000元。2018年1月31日，杨凌农村商业银行股份有限公司证明一份。载明，该贷款本息已全部结清，担保人咸阳三水汽车服务有限公司代为偿还本金167352.92元，利息15498.23元，共计182851.15元。王某某、黄某甲尚欠咸阳三水汽车服务有限公司71000元本金。以上事实，有双方当事人陈述，协议及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院再审认为，被告王某某、黄某甲确定欠原告咸阳三水汽车服务有限公司购车垫付款71000元及利息，原告请求被告支付欠款及利息，本院予以支持。被告王某甲未在借款合同上签名，在给原告咸阳三水汽车服务有限公司出具的欠条和还款协议中，却以借款人的身份出现。依法律相关规定，不能作为本案被告承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某某、黄某甲于本判决生效后三十日内支付原告咸阳三水汽车服务有限公司垫付款71000元本金，并支付逾期付款期间的利息损失（利息自2018年5月25日起按银行同期贷款利率计算至款还清之日止）。二、驳回原告咸阳三水汽车服务有限公司对被告王某甲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3660元，由被告王某某、黄某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审  判  长    王同文人民陪审员    赵  瑾人民陪审员    李  丽 二〇二〇年十一月三日 书  记  员    朱阿倩 1
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0723执1219号之三申请执行人：甘肃临泽农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王东升，该公司董事长。统一社会信用代码：91620700794881769N。地址：临泽县沙河镇建设路十字108号。被执行人：临泽县银鑫物流有限责任公司。法定代表人：魏红云，系该公司总经理。统一社会信用代码：91620723591204530M。地址：临泽县工业开发园区东北角312国道北侧。被执行人：魏红云，男，汉族，1965年2月12日出生，户籍地临泽县沙河镇健康路254号1单元302室，现住临泽县银鑫物流有限责任公司，身份证号码622224196502123016。本院在执行申请执行人甘肃临泽农村商业银行股份有限公司与被执行人临泽县银鑫物流有限责任公司、魏红云金融借款合同纠纷一案，在案件执行过程中案外人单维春、罗永荣、韩懿对本案涉案财产提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第三项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2020）甘0723民初1280号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月二十七日书记员 吕昕辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20289号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈芳，男，汉族，1985年3月24日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈芳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29566.77元、利息2892.69元、手续费510.37元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29566.77元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2892.69元、逾期还款违约金人民币1566.62元、手续费为人民币510.37元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币34536.45元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈芳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29566.77元、利息2892.69元，手续费510.37元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，由被告陈芳负担316.94元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担15.06元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执609号 申请执行人谢飞，男，1983年9月22日出生，汉族，住任丘市。 被执行人刘志华，男，1981年5月3日出生，汉族，住任丘市。 本院在执行申请人谢飞与被执行人刘志华民间借贷纠纷一案，雄县人民法院（2019）冀0638民初1974号民事调解书已经发生法律效力。被执行人刘志华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢飞于2020年8月20日向法院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人刘志华送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下的车辆登记、银行存款、金融理财产品、住房公积金、房产、股权红利、收益类保险、走访了基层组织，并未发现其它可以执行的财产。本院已对被执行人刘志华发布限制消费令，纳入失信被执行人。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本案暂不宜继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案执行标的81150元，已执行0元，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭中波 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  李祖光
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初27103号原告罗志强，男，汉族，1983年1月2日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。委托代理人黄立宪、崔炜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告赵丹，女，汉族，1985年6月13日出生，身份证住址山西省芮城县。上述原告诉被告股权转让纠纷一案，本院2020年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人黄立宪到庭参加诉讼。被告本院经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：被告向原告清偿1、股权转让款540000元；2、自2020年2月29日起至股权转让款付清之日止的违约金72900元（以540000元为基数，每逾期一日按照1‰计算，暂计至2020年7月13日）；3、律师费40000元；4、本案诉讼费、保全费、公证费、调查费、差旅费等，由被告承担。以上一至三项合计652900元。庭审中，原告明确第四项诉讼请求中包括诉讼费10329元及往返差旅费490元。本案相关情况经审理查明，2019年8月13日原、被告及案外人许微微签订深圳市芮通泰智能科技有限公司《股权转让协议》，约定原告成为公司新增股东，持股15%（45万元）由赵丹和许微微分别出让10%和5%。2020年1月16日甲方赵丹、乙方许微微、丙方罗志强签订股权转让协议，确认甲乙双方于2019年7月19日注册成立深圳市芮通泰智能科技有限公司，甲乙分别持股70%和30%，丙方于2019年8月13日通过股权转让协议书以45万元的对价受让甲方10%和乙方5%的股份，甲方已经实际收取45万元转让款，在2019年8月21日丙方又以9万元的对价受让甲方3%的股份，该次股权转让未签订书面协议，但丙方已经实际交付了转让款，三方的股权转让未办理工商登记，现三方有意解除投资合作关系，由甲方受让乙、丙两方持有股权，甲方向丙方支付54万元，承诺2020年2月29日前支付，如存在违约，违约方需承担守约方为提起诉讼的一切费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等），且甲方逾期付款需承担未付款每天0.1%的违约金。原告提交付款明细主张已支付54万元。原告还提交了委托代理合同、律师费发票，用于证明为本案实际支出4万元，另提交高速公路费和住宿费发票，主张原告委托代理人为本案诉讼支出的差旅费400元，另主张存在返程的路费90元，尚未实际发生，故未提交票据予以证实。另查，深圳市芮通泰智能科技有限公司2019年7月19日注册成立，2020年5月18日将股权结构由赵丹、许微微分别持股70%和30%变更为一人股东赵丹，又于2020年5月21日再次变更一人股东为案外人刘礼文。判决结果本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依照原告的举证认定案件事实。原被告之间股权转让协议合法有效，双方应遵照执行，被告应向原告支付股权转让款54万元，原告诉求的违约金本院将计息标准调整为月息1%。律师费因有约定，且已证明实际支出，故也能得到本院的支持。关于原告委托代理律师的差旅费用，本院认为原告诉求的违约金及律师费可以涵盖该部分损失，故对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵丹应于本判决生效之日起十日内向原告罗志强支付股权转让款540000元；二、被告赵丹应于本判决生效之日起十日内向原告罗志强支付违约金（以54万元为本金，自2020年2月29日起按照月利率1%计算至款项付清之日止）；三、被告赵丹应于本判决生效之日起十日内向原告罗志强支付律师费40000元；四、驳回原告罗志强其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10329元，由被告赵丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十一月二十五日书记员 相惠玲（兼）书记员 周    彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16905号原告：姜耀宏，男，1980年11月4日出生，汉族，住湖北省监利县×××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××155。被告：李彬，男，1984年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区清湾镇清湾村前进组1号，公民身份号码：450××××××××××××495。原告姜耀宏与被告李彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜耀宏到庭参加诉讼，被告李彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。原告姜耀宏向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还微信借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年9月24日，被告以需要资金周转并承诺当月底即还款为由，向原告借款10000元。原告当晚21：00通过微信转账方式向被告转账10000元，约三个月后提醒被告还款，被告以各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告李彬未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告提供了微信支付交易明细证明、微信聊天记录予以证明2018年9月24日，被告向原告借款10000元，原告通过微信转账的方式支付被告10000元。其中，微信支付交易明细显示，2018年9月24日，姜耀宏通过其微信转账10000元给微信名为李彬的账号；微信聊天记录显示，2018年2月15日晚上19:03，微信名为李彬的账号发给原告“今天就是大年三十了，李彬在此祝我所有的朋友……”，2018年9月24日晚上22:14，微信名为李彬的账号在接收了10000元转账后表示“谢谢老板，麻烦你了”，原告回复“能力有限，惭愧！”；2018年9月25日上午06:56，微信名为李彬的账号表示“你这样也帮忙了，真的谢谢你”。原告在庭审中陈述，其在微信转账中备注“中秋快乐”是因为当时接近中秋节，双方关系比较好，所在才这样备注；由于是朋友之间的借款，碍于情面，没有要求被告出具借条。对此，本院认为，原告提供的微信支付交易明细、微信聊天记录足以证明被告向原告借款，且原告已通过微信转账支付被告10000元，本院认定原告已履行交付被告借款10000元的义务。本院认为，本案为民间借款纠纷，合法的债务受法律保护。被告李彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告已履行交付借款10000元的义务，被告作为还款义务方，应当对还款的情况进行举证，但被告没有提供任何证据证明还款情况，应当承担举证不能的不利后果。虽然双方并没明确约定还款期限，但经原告催告在合理期限内返还案涉借款，被告至今仍未偿还。现原告诉请要求被告偿还借款本金10000元，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李彬应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告姜耀宏借款本金10000元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告李彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶伟芬二〇二〇年十一月二十六日书记员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14380号原告谢江婷，女，汉族，1986年8月29日出生，住址重庆市忠县三汇镇中寨村五组21号。委托代理人刘溪，广东瀛尊律师事务所律师。被告深圳市同学都荟碧海荟商业发展有限公司（变更前公司名称为深圳深中曦物业管理有限公司），住所深圳市宝安区西乡街道永丰社区金海路松茂御龙湾雅苑一期T238。法定代表人张俊清。委托代理人王宇洁。被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道永丰社区金海路松茂御龙湾雅苑一期T225，统一社会信用代码91440300MA5EPPQRXQ。法定代表人阳佳璐。被告阳佳璐，女，汉族，1993年2月4日出生，住址广东省深圳市福田区。被告方雨佶，男，汉族，1991年9月12日出生，住址广东省深圳市福田区。被告邓俊彬，男，汉族，1991年4月20日出生，住址广东省深圳市南山区。原告谢江婷诉被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司（下称：艺宝公司）、阳佳璐、方雨佶、邓俊彬、深圳市同学都荟碧海荟商业发展有限公司（下称：同学都荟碧海公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、方雨佶、同学都荟碧海公司委托代理人到庭参加诉讼，被告阳佳璐、邓俊彬经本院合法传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉求：解除原告与被告艺宝公司2018年5月5日签订的《学员协议》，由艺宝公司退还原告尚未完结的课程培训费10332元，并由阳佳璐、方雨佶、邓俊彬、同学都荟碧海公司对上述款项承担连带偿还责任，另本案的诉讼费、律师费由所有被告承担。本案相关情况2018年5月5日，原告与被告艺宝公司签订《学员协议》教育培训合同，为其孩子谢雯静订购了培训课程。当日艺宝公司向原告出具定金金额为6800元的收款收据。被告阳佳璐于2019年11月8日向原告及其他家长出具《承诺书》及《费用确认书》，确认被告艺宝公司拖欠一百余位家长课时费用共计人民币950056元，并承诺对以上费用以个人财产承担连带责任，同时在该处手书添加“以对公司出资比例承担以上债务”。《费用确认书》中记载谢雯静报名的套餐为19140，总课时113，剩余课时61，未消课金额为10332元。原告主张，原告及众多家长发现被告艺宝公司无故关门停业且未告知家长，后因原告及其他家长联系到被告艺宝公司的法定代表人即被告阳佳璐，被告阳佳璐称被告艺宝公司因经营不善无法继续营业，因此才向原告及其他家长出具了上述《承诺书》及《费用确认书》。原告另明确被告方雨佶系被告艺宝公司的股东，存在与艺宝公司之间资产不分，故应对艺宝公司的债务承担连带清偿责任；同学都荟碧海公司在艺宝公司出具给部分学员的收据上盖章，故同学都荟碧海公司参与了艺宝公司的经营活动，并收受了学员向艺宝公司缴纳的培训费用，且其作为商场的物业服务企业，其对商场内的经营企业也有审查和管理的义务，在未尽职责的情况下，应承担连带责任；被告邓俊彬系被告艺宝公司原股东，其以极低的价格将全部股权出让，其未履行出资义务，故也应承当偿还责任。原告未就律师费用举证，原告提交的盖有“同学都荟教育城.碧海荟专用章”的收款收据系复印件，且记载的客户名为刘子骞。被告方雨佶答辩称，其之前是没有参与过公司的任何经营，公司大部分的实际缴纳注册资本已经给了被告阳佳璐。被告同学都荟碧海公司答辩称，其与原告没有关联性，与艺宝公司仅为商铺租赁关系，不负有管理和监督义务，也没有参与艺宝公司的经营，在学员收据上盖章仅为确认该学员参与了抽奖活动。被告邓俊彬未到庭，但于庭前提交答辩状称，其并非合同相对方，其已转股，不再负有出资义务，按照章程规定也没有到达出资期限，而且其在经营中一直在投入资金。经查，被告艺宝公司成立于2017年8月29日，认缴注册资本150万元，法定代表人阳佳璐，2019年4月1日股权结构由“方雨佶30万元20%、阳佳璐91.5万元61%、邓俊彬28.5万元19%”变更登记为“方雨佶30万元20%、阳佳璐120万元80%”。判决理由本院认为，原告所提交的《学员协议》、《费用确认书》已足以证明原告与被告艺宝公司之间建立了教育培训合同事实。被告艺宝公司应当提供相应的教育培训内容。艺宝公司长期处于非正常经营状态，无法继续提供约定的教育培训，原告要求解除合同并退还费用10332元的诉求符合法律规定，本院予以确认。关于阳佳璐的责任问题，阳佳璐作为艺宝公司法定代表人，因其出具了《承诺书》，自愿“以对公司出资比例承担以上债务”意思表示明确，其行为在性质上属于限制范围的债务加入，根据意思自治原则，该债务加入行为合法有效，本院予以确认，但原告主张**佳璐对上述债务承担连带清偿责任，本院予以部分支持，即阳佳璐就上述债务按其对艺宝公司出资比例即80%承担连带清偿责任。被告方雨佶、邓俊彬作为被告艺宝公司的现股东和前股东，其是否与艺宝公司存在财产混同或是否足额出资均与本案教育培训合同纠纷无关，原告应另寻法律途径解决，本案中不予处理。被告同学都荟碧海公司的责任问题，原告未能有效举证证实同学都荟碧海公司系本案教育培训合同关系的相对方，原告以商铺租赁关系为由主张该公司对艺宝公司上述债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告谢江婷与被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司签订的《学员协议》于2019年11月8日解除；二、被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告谢江婷剩余课程费10332元；三、被告阳佳璐对被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司上述债务按80%的比例承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司、阳佳璐共同负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十一月十六日书记员 相惠玲(兼)书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤09执337号 被执行人江世东，男，1986年10月25日出生，汉族，住广东省高州市。 本院执行被执行人江世东附带民事赔偿一案，本院作出的（2009）茂中法刑一初字第11号刑事附带民事判决书和广东省高级人民法院作出的（2009）粤高法刑三终字第156号刑事裁定书已发生法律效力，判处被执行人江世东和邓创林、程永河、杜林对尚未赔偿的41110.02元承担连带赔偿责任，但被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年9月14日立（2020）粤09执337号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门，证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人没有银行存款。 2、查明被执行人没有土地和房屋。 3、被执行人名下没有汽车。 4、被执行人名下没有证券。 三、通过对被执行人居住地调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人江世东可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤09执337号案件终结本次执行程序。 待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴东明 审判员  陈华培 审判员  罗 文 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨冬冬
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2880号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行，住所地：河北省保定市易县朝阳西路32号。 法定代表人：唐树彬，该行行长。 委托诉讼代理人：荆晓东，张红娟，河北孙军律师事务所，律师。 被告：杜万军，男，1969年5月10日出生，汉族，河北省保定市高碑店市，村民。 被告：张红英，女，1970年5月4日出生，汉族，河北省保定市高碑店市，村民，系杜万军的妻子。 被告：保定酷奇贝微箱包制造股份有限公司，住所地：河北省高碑店市白沟镇工业园区C-16号。 法定代表人：杜万军，该公司经理。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行（以下简称邮储银行易县支行）与被告杜万军、张红英、保定酷奇贝微箱包制造股份有限公司（以下简称箱包公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行易县支行的委托诉讼代理人张红娟、被告杜万军、被告箱包公司到庭参加诉讼。被告张红英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行易县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杜万军、张红英偿还原告借款本金1267874.28元，以及至判决生效后偿还清之日止的逾期利息、罚息（截止到2020年5月18日利息27346.15元，本息合计1295220.43元）律师费、原告实现债权的费用。2、请求法院判令被告保定酷奇贝微箱包制造股份有限公司）对以上第一项诉讼请求承担连带清偿担保责任。3、由被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告杜万军、张红英出资申请设立保定酷奇贝微箱包制造股份有限公司，因公司资金周转需要，2018年11月26日向原告出具《企业保证函》，由被告杜万军、张红英二人向原告申请借款。2018年11月28日原告与被告杜万军、张红英签订《小额贷款额度借款合同》，向原告申请借款127万元，以二人夫妻共同所有的位于：白沟镇××路南侧时代××城××楼××单元××室、××单元××室的房产作为抵押担保，并于2019年1月4日办理了不动产抵押登记。2019年1月9日原告将借款127万元发放给被告杜万军、张红英，约定借款期限为12个月，2020年2月9日到期，借款年利率6.525%，按周结息到期还本。现此笔借款已经到期，经原告催要被告截止2020年5月18日被告尚欠借款本息1295220.43元未偿还，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告根据资产保全系统查看贷款借据信息，截止2020年10月12日被告欠本金1262874.28元，利息72154.05元，合计1335028.33元。将诉讼请求额增加39807.9元及逾期利息。 杜万军及箱包公司辩称，我与张红英是夫妻关系。该笔借款本息数额属实，因疫情影响箱包公司没有正常开业，造成经济困难，近期内无法还清该笔借款，预计今年年底可还清借款本息。 张红英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告杜万军与被告张红英系夫妻关系。2018年12月28日，原告与被告杜万军签订了《小额贷款额度借款合同》；与被告张红英签订适用于自然人的《小额贷款最高额保证合同》；与被告箱包公司签订适用于法人的《小额贷款额度保证合同》；与被告杜万军、张红英签订了《小额贷款最高额抵押合同》。2019年1月9日，被告杜万军填写了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，借据中载明：借款金额127万元，借款期限12个月（自2019年1月9日至2020年1月9日），年利率6.525%，借款用途：购进箱包配件。同日，原告将借款127万元支付给被告杜万军，并打印了放款清单，清单中载明：期内正常利率为6.525，罚息利率8.4825。通过原告提交的证据可以证实，此笔借款合同的借款人是被告杜万军，保证人是被告张红英及被告箱包公司，且经被告杜万军、张红英同意自愿将其共有的：白沟镇××路南侧时代××城××楼××单元××室、××单元××室的房产作为此笔借款的抵押担保；借期一年内利息按年利率6.525%标准给付，逾期利息按年利率8.4825%给付。被告杜万军对原告提交的证据均无异议，认可原告诉求的借款本息及逾期利息。庭审中，原告提交委托代理协议及增值税专用发票，请求被告支付为实现债权的律师费55257元，被告杜万军对该费用不予认可。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告杜万军偿还借款本息1335028.33元，本院予以支持。依据借款约定，原告请求被告给付逾期利息，即按年利率8.4825%计算自2020年10月13日至全部清偿之日止的利息，本院予以支持。被告张红英、箱包公司分别与原告签订了保证合同，应对原告诉求的借款本息及逾期利息承担连带保证清偿责任，故对原告请求被告张红英作为借款人承担清偿义务，本院不予采信。原告方主张的律师费，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告杜万军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司易县支行借款本息1335028.33元及逾期利息（自2020年10月13日起以邮政银行资产保全系统贷款借据信息为准）； 二、被告张红英、被告保定酷奇贝微箱包制造股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8407.63元（已减半），由被告杜万军、张红英、保定酷奇贝微箱包制造股份有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 韩 英 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 康媛媛
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3790号原告：代作艳，女，汉族，1972年9月26日出生，现住拉萨市。公民身份号码×××。诉讼委托代理人：李枫，西藏国昂律师事务所律师。诉讼委托代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。被告：王**，女，汉族，1970年10月3日出生，现住四川省资阳市安岳县，公民身份号码×××。诉讼委托代理人：李枫，西藏国昂律师事务所律师。诉讼委托代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。被告：冯德鹏，男，汉族，1973年10月13日出生，现住四川省射洪县，公民身份号码×××。被告：洪正萍，女，汉族，1971年4月1日出生，现住拉萨市，公民身份号码×××。第三人：江洪春，女，汉族，1971年2月26日出生，现住拉萨市，公民身份号码×××。本院于2020年11月17日立案受理原告王**、代作艳与被告冯德鹏、被告洪正萍合伙协议纠纷一案，原告王**、代作艳在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王**、代作艳撤回起诉处理。审  判  员   达 珍二〇二〇年十一月二十五日书  记  员   旦增罗布
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20335号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈信秀，女，汉族，1984年1月26日出生，住广东省海丰县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈信秀信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29430.00元、利息3861.35元、逾期还款违约金1489.91元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29430.00元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3861.35元、逾期违约金人民币1489.91元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币34781.26元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈信秀在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29430.00元、利息3861.35元、逾期还款违约金1489.91元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费335元，由被告陈信秀负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20295号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈卓凯，男，汉族，1979年2月10日出生，住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈卓凯信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金11069.82元、利息1839.63元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币11069.82元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1839.63元、逾期还款违约金为人民币708.10元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币13617.55元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈卓凯在本判决生效之日起十日内清还欠款本金11069.82元、利息1839.63元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费70元，由被告陈卓凯负担66.36元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担3.64元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执6552号申请执行人：袁能建，男，汉族，1989年2月24日出生，住湖南省龙山县。被执行人：徐征，男，汉族，1979年6月17日出生，住湖南省安乡县。申请执行人袁能建与被执行人徐征民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第977号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月3日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，被执行人主动向本院缴纳执行款20万元，该款已向申请执行人发放。2019年12月5日，本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内不动产登记情况及银行账户存款，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。根据调查结果，除申请人已申请广州市黄埔区人民法院以（2019）粤0112财保15号查封被执行人徐征名下位于广州市黄埔区（中新广州知识城）泊语街7号2904房外，暂未发现被执行人其他可供执行财产，查封房产为中国工商银行广州环城支行的抵押物，本案暂不能执行处置。因被执行人未履行生效仲裁确定的义务，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院向申请执行人发送执行情况告知书，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人也没有提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）粤01执6552号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长    审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十一月二十七日书记员 李新蓉
陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0725执966号之九 被执行人：斯琴必力格，男，鄂温克族，1985年06月23日生，住陈巴尔虎旗。 本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人斯琴必力格至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人斯琴必力格在中国工商银行06070369011039675XX账户内存款人民币349042.91元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 布日古德 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 那  顺
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初13622号原告：深圳蜗蜗生活信息技术有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道香安社区侨香路3028号侨香公馆5栋5B308，统一社会信用代码91440300MA5F53RL92。法定代表人：贾明华，总经理。委托诉讼代理人：周俊，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：深圳地推传媒有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道鹏盛社区八卦一路八卦岭工业区619栋334，统一社会信用代码91440300MA5FBREP7X。法定代表人：张楚基，执行董事兼总经理。原告深深圳蜗蜗生活信息技术有限公司与被告深圳地推传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理周俊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间签订的《市场推广合作协议》；二、被告向原告返还推广服务费22000元；三、被告向原告赔付违约金2200元；四、被告向原告赔付律师费5000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为经营发展“蜗蜗生活”APP，与被告2018年12月26日签订《市场推广合作协议》，由被告负债对“蜗蜗生活”APP平台进行推广活动。该协议约定，被告负债推广400加生活服务商入驻“蜗蜗生活”APP平台，推广费按110元/家计算，合计44000元，前述推广服务费由原告按约定向被告分期支付，而相关推广工作被告应于2019年3月1日前完成，若任何一方违反合同约定，另一方可解除合同并按约定追究违约责任。协议签订后，原告先行向被告支付部分推广费22000元，同时，被告向原告承诺若未能按协议约定完成推广工作，则将预收的22000元全数退还原告，原告仍可按协议约定追究违约责任。然而，截止协议约定的履行期届满，被告仅为“蜗蜗生活”APP平台脱光20家服务商入驻，被告的行为显然已违约，为此，被告的法定代表人张楚基曾于2019年6月24日向原告出具《欠条》，承认被告违约事实，同时承诺被告于2019年7月15日前退还原告22000元推广服务费，如逾期，原告可向福田区人民法院提起诉讼，而原告因维权产生的包括但不限于律师费、诉讼费等费用均由原告承担。截止原告起诉之日，被告仍未退款。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年12月26日，原被告签订《市场推广合作协议》，内容与原告所述一致，本院在此不予赘述。另，协议约定原告授权被告推广区域为深圳市福田区，如被告未能按合同约定时间完成此次项目对原告造成影响的，被告按合同约定总金额赔付原告5%违约金。2018年12月27日，案外人贾某向被告转账支付22000元。2019年6月24日，被告法定代表人张楚基出具《欠条》，载明原告委托被告负债推广福田区地推业务，但因被告经营不善导致业务终结，因原告前期支付50%佣金暂时不能偿还，特写欠条，并于2019年7月15日前还清欠款22000元，债权人因追偿所产生的律师费、诉讼费等由债务人承担。2019年8月14日，南京云蜗信息技术有限公司出具函件一份，载明深圳市福田区入驻蜗蜗生活平台商家为27。原告提交了该部分商户的明细表。另据原告提交的微信聊天记录显示，双方曾就合同履行及还款事宜进行沟通协商。再查，原告因本案诉讼已实际支付北京市京都（深圳）律师事务所律师费5000元。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本案中，《市场推广合作协议》系原被告真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应严格履行合同项下的义务，从现有证据分析，原告已依约付款，被告未按期履行协议义务，已构成违约，应当承担相应的民事法律责任。鉴于案涉协议约定的履行期限已届满，继续履行的合同基础已丧失，故对原告解除《市场推广合作协议》的主张，本院予以支持。原告依据被告公司法定代表人张楚基出具的《欠条》诉请被告返还推广服务费22000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于违约金，协议中对此已有明确约定，原告主张按协议总金额44000元的5%计算为2200元，本院予以支持。关于律师费5000元，属于原告为本案诉讼实际已支出的费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告深圳蜗蜗生活信息技术有限公司与被告深圳地推传媒有限公司签订的《市场推广合作协议》；二、被告深圳地推传媒有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告深圳蜗蜗生活信息技术有限公司返还推广服务费22000元并支付违约金2200元、律师费5000元。如被告深圳地推传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费530（已由原告预交），由被告深圳地推传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 威人民陪审员  邱卫华人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年十一月二日书 记 员  龚 玺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20485号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李海兵，男，汉族，1974年4月5日出生，住四川省蓬溪县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李海兵信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金20194.30元、利息2234.51元、手续费207.76元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币20194.30元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2234.51元、逾期还款违约金人民币1132.45元、手续费为人民币207.76元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币23769.02元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李海兵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20194.30元、利息2234.51元，手续费207.76元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费197元，由被告李海兵负担187.61元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担9.39元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执恢526号广州市银高贸易有限公司、广东泰恒基础设施投资有限公司、博罗达信污水处理有限公司、惠州市东新实业有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司、杨委桦、杨日钦、杨伟兰：本院立案执行被执行人广州市银高贸易有限公司、广东泰恒基础设施投资有限公司、博罗达信污水处理有限公司、惠州市东新实业有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司、杨委桦、杨日钦、杨伟兰一审受理费及财产保全费一案，本院（2018）粤01民初15号民事判决书所确定的由被执行人承担一审受理费及财产保全费已执行完毕，本院已依法解除对被执行人广州市银高贸易有限公司、广东泰恒基础设施投资有限公司、博罗达信污水处理有限公司、惠州市东新实业有限公司、中国第四冶金建设有限责任公司、杨委桦、杨日钦、杨伟兰所采取的执行措施，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20398号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：卢松芬，女，苗族，1972年10月2日出生，住广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告卢松芬信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××76。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金42663.40元、利息3686.26元、手续费866.59元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币42663.40元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3686.26元、逾期还款违约金人民币2445.90元、手续费为人民币866.59元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币49662.15元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告卢松芬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金42663.40元、利息3686.26元，手续费866.59元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费521元，由被告卢松芬负担495.34元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担25.66元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥