文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40136号原告：广州中远海运工程物流有限公司，住所地广州市天河区花城大道20号1602房。法定代表人：林海东，董事长。委托诉讼代理人：邹耀明、梁义勇，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：上海至宪船运有限公司，住所地上海市虹口区东大名路391-393号（单号）4层。法定代表人：杨宪。委托诉讼代理人：徐道兴，该司职员。委托诉讼代理人：滕刚，上海锦汇律师事务所律师。原告广州中远海运工程物流有限公司与被告上海至宪船运有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告广州中远海运工程物流有限公司的委托诉讼代理人邹耀明、梁义勇，被告上海至宪船运有限公司的委托诉讼代理人滕刚、徐道兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州中远海运工程物流有限公司起诉请求判令：一、被告立即向原告返还10200000元及利息（利息以10200000元为基数，自2010年5月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，扣除被告已支付的利息275400元）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年，中国远洋物流有限公司（以下简称“中远物流公司”）与被告作为投资股东，其中中远物流公司出资人民币6332万元占股88%，被告出资864万元占股12%，共同注册成立广州中远物流重大件运输有限公司（以下简称“广州重大件公司”)，“广州重大件公司”于2017年6月更名为“广州中远海运工程物流有限公司”，即本案原告。2010年，“中远物流公司”与被告为了业务发展需要，共同商议并同意对原告（原“广州重大件公司”）增加注册资金8500万，按占股的比例，“中远物流公司”增加注册资金7480万元，被告增加注册资金1020万元。双方按照比例投入注册资金后，原告的注册资金为12500万元。2010年2月10日原告与被告签订《合作备忘录》，原告预付1020万给被告作为租船保证金，被告以其持有的原告的股份作担保，约定若被告或原告不能履行义务，则被告如数返还1020万元。2010年3月20日，被告致函“中远物流公司”，函中表述“我公司目前资金较为紧张，暂无法按比例现金注资广州重大件，而贵公司（中远物流公司）己按比例增加了广州重大件注册资金人民币7480万元。为了不影响广州重大件公司的资金运动，减轻运营压力，我公司先以现金注资人民币1020万元入广州重大件办理工商变更登记解冻资金，并请求以广州重大件股权作担保要求返还投资款人民币1020万元”，并保证在2年内将注册资金到位，同时承诺按商业贷款年利率5.31%，月利率4.425%支付利息。原告分别于2010年4月26日、2010年4月28日通过中远资金计划部以“付船舶款”名义向被告合计汇入1020万款项，被告分别于2010年4月26日、2010年4月28日出具收款收条表示收到上述款项。因原、被告双方无法履行上述备忘录的内容，原告分别于2010年12月15日、2011年6月28日及2012年3月5日致函被告要求退还1020万元款项。2012年11月21日，原告召开董事会会议，公司董事长要求被告的1020万增资款尽快到位，被告法定代表人杨宪表示，将按董事会要求尽快解决资金问题。2013年8月7日临时董事会会议就被告欠原告1020万元的事宜进行讨论，要求被告从2013年第四季度起按目前借贷的短期商业贷款利息按季度付利息。被告后来向原告支付了2013年10月份至2014年3月的利息合计27.54万元。2014年间，被告致函原告，因拖欠的1020万资金无法支付，请求通过评估“广州中远海运工程公司”（原“广州重大件公司”）估值按实际投入资金分配股比的方式解决欠款问题。经协商，双方委托的银信资产评估有限公司于2014年9月30日出具“广州中远海运工程公司”（原“广州重大件公司”）全部权益价值报告，评估基准日是2014年8月31日，股东全部权益的评估值为13646.21万元，增值1007.56万元，增值率7.9%，有效期为一年（即2014年8月31至2015年7月30日）。由于评估报告没有就利息部分作任何评述，原告于2014年12月30日去函被告，要求其支付从2010年至2014年期间1020万元的商业贷款利息252.0879万元，剔除2013年己付的利息27.54万元，被告仍应支付224.5479万元。2015年1月5日，被告出具《关于支付广州重大件公司利息的复函》给原告，表示无法支付所欠的1020万注资款，同意按2014年8月31日的评估报告进行减持股比，并请求减免其利息。2015年5月8日，原告给被告回复并明确表示不同意减免利息，要求被告按此前的函告支付利息224.5479万元。被告2015年6月5日回函原告，表示按评估价降低股比和分期支付200多万的利息。2015年6月8日，原告回复被告不同意分期支付利息，并要求尽快解决1020万资金不到位问题。2016年7月15日，原告致函《关于拟召开中远重大件运输有限公司股东会议事宜》给被告，其中议题三是“关于解决股东上海至宪欠合资公司1020万人民币，请被告在20日前提出解决方案供股东会讨论通过”。2016年7月19日被告复函，坚持以2014年8月的评估报告为依据估算其股比。2016年12月1日，原告的股东“中国远洋物流有限公司”转让全部股份给“中远工程物流有限公司”。2017年5月15日，原告名称由“广州中远物流重大件运输有限公司”变更为“广州中远海运工程物流有限公司”。2018年1月25日，被告回复原告关于注资款未到位及支付利息函，表示坚持按2014年8月31日己评估出来的船舶价值重新分配股比的方案。2019年1月17日，原告召开的2019临时董事会会议纪要议题是关于被告缩减股比的方案，会议最终达成一致意见“同意杨宪董事的提请，由上海至宪公司与广州工程公司各指派人员就缩减股比问题共同出具一份详细报告，经双方公司共同签字确认后重新上报工程公司作为解决缩股问题的途径”。由于双方就被告拖欠利息问题无法达成一致意见，双方没有出具并签字确认一份详细报告。2019年6月14日，被告致函原告《关于上海至宪股权缩减的函》，表示“我司同意：如顺利获得投标中标单位的条件下，我司愿在2014年9月份双方指定评估价值计算占股的3.35%基础上减至为占股3.2%。请贵司给予支持尽快落实到位!谢谢！”。综上所述，被告因资金周转困难，在承诺以其持有的原告12%的股权作担保、二年内返还本金并按年利率5.31%支付利息的条件下，通过资金融通的方式从原告取得1020万款项，后来双方多次确认该1020万的性质是欠款，属民间借贷。被告取得款项后支付了两个月的利息，后无力返还本息。被告多次申请通过减资缩股方式解决欠款问题，由于其不愿意承担利息导致双方无法达成还款方式的协议。现原告诉请返还1020万元欠款及利息。被告上海至宪船运有限公司答辩称：被告不欠原告的钱，相反，是原告欠被告的钱，被告从2007年投入到现在原告都没有分过一分钱给我们。广州重大件公司现在将两条船低价出租给其他公司，小股东都很不满意，股东们都准备要上访，要求调查广州重大件公司的账目。一、原被告系被投资者和投资者的关系，被告是原告的股东之一，除此之外双方还存在业务往来，即船舶买卖的关系，由于双方之间的复杂关系，账目往来有一定的混乱，根据被告公司的清帐显示，原告支付的所谓的船舶款10200000元即上是双方在2010年签订的船舶买卖合同款，这本应是原告支付给被告购买船舶的款项，并非原告所称的《合作备忘录》下的船舶担保金，所以我方认为原告提出10200000元的款项属于船舶款，正是船舶买卖合同项下的款项。二、因双方的账目往来混乱，原告应当充分举证涉案1020万元是属于《合作备忘录》项下的船舶保证金，即便原告证明涉案款项是属于《合作备忘录》的船舶保证金，广州天河法院无权审理海事案件，因为船舶买卖和船舶租赁涉及海商法，根据《海商法》第267条，与民间的普通借贷不一样，本案并不构成诉讼时效的中断。经审理查明：原告称双方之间为民间借贷法律关系，要求被告返还款项，并对此提交以下证据：一、广州中远海运工程物流有限公司企业信用信息公示报告，证明：（1）原告主体资格；（2）注册资本12500万元；（3）原告的股东分别是：中远海运工程物流有限公司（以下简称中远工程公司）和上海至宪船运有限公司（以下简称至宪公司）；（4）原告的股东“中远工程物流有限公司”的曾用名为“中国远洋物流有限公司”（以下简称中远物流公司），公司名称变更时间为2016年12月1日；原告曾用名为“广州中远物流重大件运输有限公司”（以下简称广州重大件公司），公司名称变更时间为2017年5月15日。二、被告企业信用信息公示报告，证明：（1）被告主体资格；（2）被告股权有5500万被案外人质押；（3）杨宪和杨志也是被告的股东之一。三、广州中远物流重大件运输有限公司股东会决议（2009年8月28日），证明：（1）增加广州重大件公司注册资金8500万元；（2）按股份比例，中远物流公司增资7480万，被告至宪公司增资11020万；（3）增加注资后，广州重大件公司的注册资本为12500万元。四、合作备忘录（2010年2月10日），内容：根据广州中远物流重大件运输有限公司《股东会决议》关于同意董事会授权广州重大件公司经营者在满足自有船舶运力的基础上，结合市场情况，扩大经营，采取灵活手段，开展租船业务，增加运力，增加收入的精神。广州中远物流重大件运输有限公司（甲方）与上海至宪船运有限公司（乙方）协商达成协议：1、乙方根据重大件航运市场情况带资建造一艘长118米，型宽26米船型的载驳船，扩充及弥补甲方在市场上的运力需求。2、甲方结合重大件航运市场情况，期租乙方新造船：长118米，型宽26米船型的接驳船，并根据船舶建造进度预付乙方船舶租赁保证金。（1）乙方船舶下水取得证明后预付500万元；（2）乙方取得船舶所有权证书后预付520万元保证金。3、乙方收取预付保证金后，新造船投入使用时按甲方要求租赁给甲方。4、乙方以投入甲方公司的全部股权作担保，如果乙方违约或甲方无法履行承租责任，乙方如数退还甲方预付保证金1020万元等。五、关于增加广州中远物流重大件运输有限公司注册资金函（2010年2月26日），证明根据股东会决议，股东中远物流公司增加的注册资金7480万元己到位；要求被告增资的1020万尽快到位，以便验资。六、关于暂缓增资的函（2010年3月20日），证明被告因资金紧张，先以现金注资1020万办理工商登记后，请求中远物流公司返还其1020万元，被告以其持有的广州重大件公司的股权做担保，同时承诺按商业银行贷款年利率5.31%、月利率4.425%向原告支付利息。七、银行转账凭证（2010年4月23日），证明原告广州中远工程公司（原广州重大件公司）分别于2010年4月26日、2010年4月28日通过中远资金计划部将合计1020万转入被告账户。八、银行业务回单（2010年4月26日、2010年4月28日），证明同上。九、收据（2010年4月26日、2010年4月28日），证明收到原告广州中远工程公司（原广州重大件公司）的款项共1020万元，该款项性质备注为“往来款”。十、关于退回保证金的函（2010年12月15日）、（2011年6月28日）、（2012年3月5日）及（2019）粤广广州第xx27、xx28、xx29号公证书，共同证明原、被告双方无法履行2010年2月10日所签备忘录的内容，原告“广州中远海运工程公司”（原“广州重大件公司”）分别于2010年12月15日、2011年6月28日及2012年3月5日致函被告“至宪公司”要求退还1020万元。十一、广州重大件公司董事会会议纪要（2012年11月21日）及（2019）粤广广州第xx08号公证书，证明原告要求被告的1020万增资款务必尽快到位。十二、广州重大件公司临时董事会议纪要（2013年8月7日），证明：（1）应被告至宪公司要求召开临时董事会会议；（2）对被告至宪公司欠原告广州中远工程公司（原广州重大件公司）1020万元进行讨论；（3）被告至宪公司法定代表人杨宪对长期未能偿还款项表示歉意并表态尽快偿还欠款，从2013年第四季度起按短期商业贷款利率支付利息。十三、银行流水单（2013年10月至2014年3月利息），证明原告广州中远工程公司（原广州重大件公司）收到被告至宪公司支付的2013年10月至2014年3月期间由1020万产生的利息27.54万元，说明里写的是“借款利息”。十四、被告致广州重大件公司函（2014年6月18日）、被告致广州重大件公司函（2014年6月27日）、被告与中远物流总公司有关于股份问题的几点说明（2014年6月30日）、关于重大件公司股份核算情况的回复（2014年7月14日），证明被告致函原告表示无法支付所欠原告的1020万资金，请求评估原告的股值，按实际投入资金重新分配股比的方式解决欠款问题。十五、广州重大件公司股东减资所涉及的股东全部权益价值评估报告（2014年9月30日），证明原告股东全部权益的评估值为净资产13646.21万元，增值1007.56万元，增值率7.9%，有效期为一年（即2014年8月31至2015年7月30日）。十六、关于支付广州中远物流重大件运输有限公司利息的函（2014年12月30日），证明原告要求被告按商业贷款利率支付2010年至2014年间的利息210.7779万元。十七、关于支付广州重大件公司利息的复函（致中远物流公司）（2015年1月5日），证明：（1）被告至宪公司表示无法支付所欠的1020万注资款，同意按2014年8月31日的评估报告进行减持股比；（2）请求原告减免其利息。十八、关于《关于支付广州重大件公司利息的复函》的回复（2015年5月8日）及（2019）粤广广州第xx31号公证书，证明原告明确回复不同意利息减免和优惠申请，要求被告至宪公司按原函件支付利息210.77791万元，否则通过法律途径解决。十九、被告的致函（2015年6月5日）、关于利息支付的申请的回复（2015年6月8日）及（2019）粤广广州第xx32号公证书，证明被告至宪公司请求按评估价格降低股比和分期支付利息。原告回复不同意分期支付利息，并要求尽快解决注资不到位问题。二十、关于拟召开广州中远物流重大件运输有限公司股东会议的事宜（2016年7月15日），证明议题三明确：关于解决股东上海至宪船运有限公司欠合资公司（即原告）1020万元人民币的议题，请至宪公司在20日前提出相应解决方案供股东会讨论通过。二十一、回复《关于召开广州中远物流重大件运输有限公司股东会议的事宜》函（2016年7月19日），证明被告至宪公司减持以2014年8月份的评估报告为依据估算股比。二十二、回复2018年1月25日关于注册资金未到位及支付利息函（2018年1月25日）及（2019）粤广广州第xx46号公证书，证明：（1）被告至宪公司坚持按2014年8月己评估出来的船舶价值重新分配股比方案；（2）认可2014年7月至8月份的利息。二十三、2019年第一次临时董事会会议纪要（2019年1月17日），证明董事各方达成一致意见，同意杨宪董事的提请，由上海至宪公司与广州工程公司各指派人员就缩减股比问题共同出具一份详细报告，经双方公司共同签字确认后重新上报工程公司作为解决缩股问题的途径。二十四、关于上海至宪股权缩减的函（2019年6月24日），证明被告至宪公司同意：在顺利投标中标的情况下，愿意按2014年9月份的评估缩减股比至3.2。对于上述证据，被告表示：对证据一、二、三、四没有异议；证据五没有原件，真实性有异议；对证据六不予认可，该证据不是被告出具，上面的公章和签字都与被告真实签章有异；对证据七、八真实性确认，但关于520万元的事由记载为“远景轮船舶款”，另外500万元事由备注为“投资款”，该两份有备注的付款申请单原告没有作为证据提交；对证据九没有异议，确认确实收到520万元和500万元；对证据十中2010年12月15日的函没有异议，但称没有收到2011年6月28日及2012年3月5日的函；对证据十一不予认可，认为该董事会会议纪要的联系均是发给原告内部，从来没有发给被告；对证据十二真实性不予认可，被告和原告一直沟通所使用的邮箱都是QQ邮箱，所以被告没有发送过该份文件；对证据十三，银行流水单认为汇款金额真实性确认，确实有向原告汇过27.54万元，但是款项性质不予认可，双方之间除了投资关系外，还有船舶买卖以及委托运输关系，双方业务往来比较多；对证据十四，函件真实性确认，对于说明真实性不予确认，邮件以及函件是原告内部人员之间发送，被告没有收到。对于回复真实性也不予确认；对于证据十五，真实性予以确认，反映了委托评估进行股东减资；对于证据十六，真实性不予确认，被告没有收到该邮件；对于证据十七，认为没有原件；对于证据十八，通过传真方式发送，没有原件；对于证据十九，没有提供原件，不予确认；对于证据二十，真实性不确认，被告没有收过；对于证据二十一予以确认；对于证据二十二，确认真实性，但认为与本案无关；对证据二十三，真实性不予确认，视频参会的人有些没有签名，里面没有原告签字；对证据二十四，真实性确认，是被告寄给原告，但前提条件是远景轮的招投标，最后没有达成一致。被告称涉案款项并非借款，原被告之间除了存在被投资和投资关系外，还有其他业务往来，包括船舶买卖和船舶租赁的合同关系。根据被告内部清账、查账，发现原告支付的所谓“船舶款”系《船舶买卖合同》的履行款项，不是借款也不是《合作备忘录》中500万+520万元的额保证金。对此，被告提交以下证据：2007年9月6日广州中远物流重大件运输有限公司（买方）与被告上海至宪船运有限公司（卖方）签订的《船舶买卖合同》，约定：买卖双方就有关“至宪1”轮的买卖事宜达成协议；船舶船名至宪1；船价为7000万元人民币；为保证本合同的严格履行：买方在合同签订后7个银行工作日内，将1400万元付给卖方，作为定金，卖方出具收据，卖方指定银行账户为被告尾号9429的账户；预计交船日期为2007年9月5日至2007年11月5日等，并约定付款时间和方式，约定在本合同的解释和履行中如发生纠纷，原则上由双方协商解决，若协商未能达成一致，则提交中国海事仲裁委员会仲裁等。原告对真实性没有异议，但认为该合同与本案没有关系，本案的1020万元是从2010年2月10日《合作备忘录》里租赁船舶开始的，而被告提交的船舶买卖合同是购买船舶的，与本案没有关系。原告提交《船舶交接证书》、《船舶交易证书》、发票8张以及船舶所有权登记证，证实上述《船舶买卖合同》与本案款项无关。同时，原告的证据中包括2010年4月23日及2010年4月27日的《付款申请单》，分别载明事由为“投资款”及“远景轮船舶款”，金额分别为5000000元及5200000元。原告称是根据《合作备忘录》来付款的，载明的事由只是付款名目不是实际情况。庭审中，原告表示被告因资金周转承诺以其持有的2%股权作为担保，两年内还本并按年息5.31%的条件，通过这种方式取得原告1020万元的款项，即双方签订的《合作备忘录》，由于被告没有依约执行，被告必须返还款项，而且双方多次确认1020万元欠款，被告也承诺会归还欠款利息，归还利息的单据上也写明是“利息”，由于被告无法归还本金，所以其多次想要通过缩股来减少利息的支付，经双方协商，《合作备忘录》上的1020万元转为借款。被告则认为1020万元应该对账，正因为双方履行《合作备忘录》下租船合同关系，所以本案案由应是返还租船保证金，而不是借贷关系，款项性质从来没有发生过转化，也没有协议过转化。被告和原告在沟通过程中提到的1020万元一直指的是注册资金未到位的1020万元，而非《合作备忘录》项下的租船保证金。庭审中，原告再次明确其认为涉案1020万元是依据2010年2月10日《合作备忘录》中的保证金转化为欠款。同时，原告认为双方无法继续履行上述合作备忘录内容。被告认为该备忘录已明确是船舶租赁，基础法律关系时船舶租赁下担保金如何返还，属于专属管辖。本院认为：原告以《合作备忘录》提起本案诉讼，并确认依据该备忘录主张涉案款项的返还。从该备忘录来看，原告与被告双方之间因备忘录产生的基础法律关系为船舶租用合同关系，而因船舶租用合同纠纷提起的诉讼，由交船港、还船港、船籍所在地、被告住所地海事法院管辖。无论是因《合作备忘录》项下双方之间的基础法律关系，还是被告抗辩的双方之间的船舶买卖合同关系，本院均无管辖权，因此对双方之间的基础法律关系，本院不作审查。本案中，原告以民间借贷法律关系提起诉讼，本案仅审查双方之间是否存在借贷合意或转化为借贷关系的意思表示。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张原被告双方之间为借贷关系，则应就借贷关系的成立承担举证证明责任，原告首先应就借款人与贷款人关于借款事宜达成了明确的合意负有举证责任。本案中，原告向本院提供了《合作备忘录》及涉案500万元和520万元的《付款申请单》，申请单载明的事由分别为“投资款”和“远景轮船舶款”，明显区别于“借款”性质。无论是《合作备忘录》还是双方之间的邮件往来等，均不能确认原、被告已达成借款的合意或对涉案款项转化为借款性质达成一致意见，仅凭“利息”等字眼无法推断款项性质必然为借款，而非双方之间的其他经济纠葛。现有证据无法证实双方之间存在达成合意的借款关系，应由原告承担举证不能的不利后果。原告要求被告偿还因借款关系而产生的本金及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州中远海运工程物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费127890元、保全费5000元，由原告广州中远海运工程物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十一月××日书记员  马妮娜            本判决书已于 2020年   月    日送达