贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4584号 原告：董理真，男，汉族，1963年4月20日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：兴仁县麻沙河水电开发有限公司，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处市府南路3号，统一社会信用代码：91522322755367652G。 法定代表人：蒋航飞，系该公司执行董事。 破产管理人：贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓应森，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：马玉新，男，汉族，1958年4月7日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市东湖街道办事处市府南路。 原告董理真诉被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司（以下简称“麻沙河公司”）、马玉新普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董理真，被告麻沙河公司破产管理人的委托诉讼代理人邓应森、被告马玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董理真向本院提出诉讼请求：判决依法确认原告董理真享有麻沙河公司普通债权158600元及后期产生的利息27000元，合计债权185600元，被告马玉新对上述债权承担连带清偿责任。事实和理由：被告马玉新系麻沙河公司股东，2012年2月22日，被告麻沙河公司因资金周转困难，被告马玉新便与原告协商，希望向原告借款40万元用于资金周转。当时，因原告没有资金，原告便与第三人谷学才协商，希望谷学才借款40万元给二被告。但谷学才因与被告马玉新不认识，谷学才不同意将40万元借款直接借给二被告，但表示同意将40万元借给原告，由原告再出借给二被告。二被告及原告协商后均表示同意谷学才的意见，于是谷学才将40万元借给原告，由原告向谷学才出具《借条》一张，利息同样定为月息3%。借条出具后，谷学才在原告的指示下，将40万元借款直接交付给二被告。至此，谷学才对原告享有40万元的借款债权，原告对二被告享有40万元的借款债权，后二被告向原告支付了从借款之日至2015年5月24日期间的借款利息及本金15万元，二被告在向原告支付借款本金及利息时，二被告在原告的指示下将借款本金及利息直接交付给谷学才，用于偿还原告向谷学才的借款本金及利息。2015年5月24日，二被告向原告偿还了借款利息及本金15万元后，二被告就剩25万元重新向原告出具《借条》一张，该借条载明借款本金25万元，借款月息按3%计算。2017年6月1日，二被告又向谷学才偿还了借款本金11万元及利息，下欠金额为14万元。后因经济困难，无法偿还第三人借款，谷学才直接向原告要款。从2017年6月2日起，原告代替被告偿还了第三人谷学才的借款本金14万元及利息18600元，合计本息158600元及后面所产生的利息27000元，总计185600元。截止2017年11月10日，被告麻沙河公司依法被裁定进入破产程序，原告对麻沙河公司应享有185600元普通破产债权。综上，原告与二被告系合法的民间借贷关系，原告已履行了代二被告归还本金及利息的义务。二被告应承担原告代偿谷学才本金及全部利息的还款义务。现被告麻沙河公司正在进行重整清算，原告申报债权无果，只好向人民法院提起诉讼。 马玉新辩称：借款40万是事实，都是用在公司的，借据上面都有公司盖章的应该由公司还，我自己没有偿还能力，是应当还的，什么时候有能力什么时候还。 麻沙河公司辩称：借款合同系实践合同，原告主张借款给二被告40万元，该案涉案金额较大，其未提供借款借据及借款支付凭证证实其已履行出借义务，其在诉状中陈述该款项由案外人谷学才支付，但未提供相应凭证予以证实，其应承担举证不能的法律后果；原告提供的农村信用社及建设银行存款单仅能证明收款人谷学才收到过相应的款项，但不能证明原告与被告之间的经济往来，且该交易时间部分是被告麻沙河公司进行破产程序后，故原告诉请要求被告承担还款责任证据不足。 本院经审理认定事实如下：被告马玉新系麻沙河公司股东并实际管理公司。2012年2月22日，被告马玉新要求向原告借款40万元用于资金周转。因原告没有资金，便与第三人谷学才协商借款给二被告。但谷学才不认识马玉新，不同意借款给二被告，但同意借给原告。于是原告与被告马玉新及谷学才达成借款合意，由谷学才借款40万元给原告，再由原告转借给马玉新。由原告出具借条给谷学才，利息约定为月利率3%。谷学才在原告的指示下，将40万元借款直接交付给被告马玉新。借款后二被告向原告支付了从借款之日至2015年5月24日期间的借款利息及本金15万元，二被告在向原告支付借款本金及利息时，按原告的指示将借款本金及利息直接偿还给谷学才。2015年5月24日经三方结算，二被告就未偿还的借款25万元重新向原告出具《借条》，约定月息3%；同样由原告向谷学才出具25万元的借条，月息约定3%，并注明“2015年8月29日由马玉新还2万元，下欠23万元。”同时马玉新在借条上注明“此款借给麻沙河电站用，代转借给董理真，董理真转给麻沙河电站。”谷学才也在借条上签名证实。此后二被告继续直接向谷学才偿还借款，至2017年6月1日，下欠借款本金14万元，此后二被告未再履行还款义务。自2017年6月2日起，由原告直接向谷学才还款，至2017年11月10日止，原告共计偿还谷学才借款本金140000元，利息18600元，合计158600元。 另查明，麻沙河公司已于2017年11月10日被本院宣告破产，谷学才于2019年7月30日死亡。 上述事实有原告、被告陈述及原告所举证据借条复印件三张、打款凭证三十张复印件、债权异议复核意见予以证实，本院予以采信。 本院认为，谷学才借款40万元给原告，原告又转借给被告麻沙河公司及马玉新，双方借款合同关系成立并有效。谷学才的借款相对人是原告，原告的借款相对人是麻沙河公司及马玉新。谷学才直接付款给马玉新，麻沙河公司及马玉新直接向学才偿还借款的行为均系原告的委托代理行为，而不能认定为二被告的借款相对人系谷学才。原告向谷学才偿还借款的行为系自己履行还款义务的行为，而不是代二被告履行还款义务的行为。本案的争议焦点为：原告所借款项是否已交付给麻沙河公司，原告主张的破产债权是否成立；被告马玉新是否承担偿还责任。被告马玉新对借款事实无异议且认可40万元借款是打在其卡上的，因此马玉新是实际借款人，对该借款负有偿还义务。在2015年5月24日结算后马玉新出具的借条加盖有麻沙河公司公章，马玉新系麻沙河公司的股东且是公司的实际管理人，不论该款是否交付麻沙河公司，马玉新的行为已构成表见代理，应认定麻沙公司与马玉新为共同借款人，共同负有还款义务。原告向麻沙河公司主张还款，理由正当，予以支持。被告麻沙河公司辩解理由不成立，不予采纳。但双方约定的月利率为3%，已经超过法律规定的范围，本院按照法律规定的利率上限即月利率2%计算原告所应获得的利息，但麻沙公司已于2017年11月10日宣告破产，破产债权利息应以未偿还借款本金140000元为基数，按月利率2%自2017年6月2日计算至破产之日止，即为：140000元×2%×5个月零8天=14747元，故原告的破产债权认定为154747元，对原告诉请超过的部分不予支持。被告马玉新系自然人，其应承担的借款利息与公司破产无关，原告对其主张自2017年6月2日起的后期利息及本金合计为185600元，不超过法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告董理真享有对被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司的普通破产债权总额为154747元； 二、由被告马玉新于本判决生效后十日内给付原告借款本利合计185600元； 三、被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司与马玉新在破产债权总额154747元内承担连带清偿责任； 四、驳回原告董理真的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行。 案件受理费100元，由被告兴仁县麻沙河水电开发有限公司、马玉新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 员 何厚高 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 宋臣江 书 记 员 杨 丽