广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初278号原告：广发银行股份有限公司广州分行，地址广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海、童波，均系广东启源律师事务所律师。被告：刘镇雄，男，1974年4月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：陈妙贤，女，1974年12月15日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：刘镇雄，系本案被告。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告刘镇雄金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）粤0106民初4725号民事判决。被告刘镇雄不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）粤01民终19470民事裁定，以原审判决认定事实不清为由，撤销本院原审判决，并将案件发回重审。本院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波，被告同时也是被告陈妙贤的委托代理人刘镇雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称《申请表》）申请50万元循环额度贷款。后原告批准了35万元的贷款额度，并依约发放了贷款35万元。但两被告却未依约履行还款义务。被告没有按时还款，构成严重违约。故原告诉请判令：1、两被告向原告偿还贷款本金286696.03元及利息、罚息、复利（截止至2020年5月22日利息为41531.84元、罚息75950.48元、复利28716.62元；从2020年5月23日起至实际清偿之日止，罚息以本金286696.03元为基数、复利以利息41531.84元为基数，均按合同约定的月息1.34％上浮30％计收）；2、诉讼费用由两被告承担。被告刘镇雄、陈妙贤共同辩称：原告主张的欠款本金286696.03元是错误的，因为两被告已经还了93276元，两被告主张尚欠本金23多万元，所还93276元是冲抵了本金。两被告认为利息、罚息、复利不应该收取。因为合同应当遵守，根据本案借款合同的约定，两被告可以循环使用35万元的贷款额度，在两被告没有逾期的情况下可以使用35万元循环期为5年，原告恶意停止被告的贷款的循环使用，致使两被告资金出现断裂，导致两被告的损失。经审理查明：被告刘镇雄以借款人名义、被告陈妙贤以借款人配偶名义于2015年5月6日向原告递交《申请表》，向原告申请借款50万元，循环额度60个月，还款方式为等额本息，借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.34%计息；若被告未按约定期限还款，原告有权按罚息利率计收罚息、复利；罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，为违约事件，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；本申请书与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容等。原告在该申请书落款处盖章确认。原告又与被告刘镇雄签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》（以下简称《核准书》），确认授信额度为35万元，该额度为循环额度，贷款利率、还款方式等内容与《申请表》相同，同时明确额度有效期自2015年7月14日起至2020年7月14日止。其后，原告在35万元循环额度内共向被告刘镇雄发放35笔贷款。原告提供的《广发银行零售贷款欠款明细》、《个人对账单》显示，被告刘镇雄自2018年2月开始各笔贷款出现逾期还款，截至2020年5月22日，共拖欠本金286696.03元、利息41531.84元、罚息75950.48元、复利28716.62元。关于被告已偿还款项金额，原告确认自2018年1月7日至2019年5月22日被告刘镇雄共还款20笔，总额共计82673.04元，其中归还本金63020.26元、利息16889.74元、罚息1993.75元、复利769.29元。原告为此提供了《还款情况统计表》逐笔列明被告刘镇雄每笔还款金额及本息充抵情况对此予以证明。两被告未就此提出异议。原告提供结婚证复印件证明两被告系夫妻关系，两被告亦对双方关系予以确认。被告刘镇雄另提出在其尚未逾期还款之前，原告无正当理由停止其贷款循环功能，造成其无法正常周转资金并导致还款逾期。对此，原告提交《关于刘镇雄停额情况说明》，确认其依据《生意人卡（生意人）申请表》个人信用贷款（生意红）条款第六条“本行根据监管要求、银行业务发展及风险控制等情况，有权随时停止借款人使用电子渠道办理自助放款还款，而无需预先通知借款人。”之约定，于2017年12月29日暂停了被告刘镇雄的循环额度。从双方签订的《申请表》上填写的申请人信息及被告刘镇雄当庭陈述看，被告刘镇雄在广州市天河区沙东有利国际服装批发城从事服装批发生意。原告称平时其收到客户订单后，从银行贷款用于购买棉布等原材料，交给加工工厂加工成成品后，发货给客户，客户回款后再偿还银行贷款。由于原告突然暂停其额度致使其资金周转不了，生意无法继续经营下去，因此无法归还已拖欠的银行贷款。本院认为：原告与被告刘镇雄签订的《申请表》、《核准书》是双方真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立有效，双方均应严格遵照履行。依照上述《申请表》及《核准书》的约定，原告给予被告刘镇雄35万元的授信额度，额度有效期自2015年7月14日起至2020年7月14日止，有效期内额度可循环使用。被告刘镇雄在贷款期间内不存在逾期还款的情形，原告却无故于2017年12月29日暂停其贷款循环额度。原告所援引的合同条款并未约定其可任意停止贷款循环额度。且即便确有类似约定，也因将借款人置于无法预测的经营风险，而应属于排除借款人主要权利的格式条款，依法不具有法律效力。本案中，被告刘镇雄向原告贷款系用于经营服装批发，原告暂停循环额度必然打乱其因信赖合同约定而预先做出的资金安排，导致其经营资金无法正常周转、经营现金面临断裂的风险，这也是作为专业金融机构的原告应当预料到的后果，原告的行为明显已构成违约。而事实上被告刘镇雄也是从2018年2月开始未能按时还款的，进一步证明原告的违约行为最终导致此种风险得以现实化。由此可见，原告违约在先，被告逾期还款是其违约行为所导致的后果，被告刘镇雄未能偿还贷款与原告的违约行为之间存在因果关系。由此，原告要求追究被告刘镇雄违约责任，对逾期偿还的本金、利息计收罚息、复利缺乏事实及法律依据，本院不予支持并予以驳回。但同时鉴于贷款期间届满，原告要求被告刘镇雄偿还已出借的贷款本金并依据合同约定收取贷款利息仍应予以支持。至于原告违约对被告刘镇雄造成的损失，被告刘镇雄可另案起诉向原告主张。关于被告刘镇雄应归还的款项金额。结合《还款情况表》反映的还款情况，被告刘镇雄的还款中被原告计入罚息、复利的2763.04元（1993.75+769.29）应计入已偿还的利息中。据此，被告刘镇雄共拖欠贷款本金286696.03元、利息38768.8元（41531.84-2763.04）。关于被告陈妙贤是否应当承担还款责任的问题。两被告系夫妻关系，被告陈妙贤在贷款《申请表》上以配偶身份签名，可见知道并同意被告刘镇雄向原告借款，被告陈妙贤亦未就此提出异议，该款项应视为用于夫妻共同生活或生产经营，属于双方之间的夫妻共同债务。被告陈妙贤应对前述贷款本金及利息承担共同还款责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告刘镇雄、陈妙贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金286696.03元及利息38768.8元；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6110元，由广发银行股份有限公司广州分行负担1516元，由被告刘镇雄、陈妙贤负担4594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  吴旭英人民陪审员  梁 娜二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈咏仪本判决书已于2020年月日送达