广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4325号 上诉人（原审被告）：黄宝惠，女，1970年1月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：陈柳山，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈霜，女，该公司员工。 原审被告：李成锐，男，1976年8月25日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 原审被告：黄玉莲，女，1976年7月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 原审被告：李成锋，男，1980年4月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市西环路5号中山城市。 原审被告：柳州市盛泉达商贸有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市西环装饰建材市场B区4栋1、2、18、19号，统一社会信用代码：91450200742094392L。 法定代表人：李成锐，该公司执行董事。 原审被告：柳州市美宏建材商贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市家居建材博览中心1-2-31、32号，统一社会信用代码：9145020405952786XW。 法定代表人：黄玉莲，该公司执行董事。 上诉人黄宝惠因与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）、原审被告李成锐、黄玉莲、李成锋、柳州市盛泉达商贸有限公司（以下简称盛泉达公司）、柳州市美宏建材商贸有限责任公司（以下简称美宏公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄宝惠的委托诉讼代理人陈柳山，被上诉人金投公司的法定代表人李冬林及委托诉讼代理人陈霜到庭参加诉讼。原审被告李成锐、黄玉莲、李成锋、盛泉达公司、美宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李成锐、黄玉莲上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人黄宝惠及原审被告李成锋、盛泉达公司、美宏公司不需对原审被告黄玉莲、李成锐的债务承担连带责任，或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由： 一、被上诉人起诉时己经超过约定的担保期限，保证人无须承担担保责任。涉案《柳州银行股份股份有限公司微贷通借款/担保合同》（以下简称《微贷通借款/担保合同》）第二条约定贷款期限为12个月，即从2017年1月18日起至2018年1月18日止，实际贷款起始日期以贷款实际发放日为准。合同第五条项下（三）保证担保（七）“保证人在合同项下的保证期间为本合同签订日起，至借款人的债务履行期间届满之日起两年止。本案中，保证期间截止时间为2020年1月18日，但被上诉人起诉时间为2020年4月20日，已过保证期间，故上诉人的保证责任应予免除。 二、上诉人及其他原审被告未收到一审法院的开庭传票，故一审法院审理程序违法，应发回重审。 被上诉人金投公司辩称，上诉人的代理人仅能代表上诉人陈述意见，不能代表其他原审被告，一审程序合法，请二审法院查明事实，维持原判。 原审被告李成锐、黄玉莲、李成锋、盛泉达公司、美宏公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 被上诉人金投公司向一审法院起诉请求：1.依法判决黄玉莲、李成锐向金投公司偿还借款本金、利息、罚息、复利合计人民币1285689.88元（其中本金814500元，利息37820.73元、罚息413961.69元、复利19407.46元），上述利息计至2018年1月18日，复利、罚息暂计至2020年3月21日止，之后的复利、罚息按合同约定另计至实际偿还完借款时止）；2.判决李成锋、黄宝惠、盛泉达公司、美宏公司对黄玉莲、李成锐上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判决由黄玉莲、李成锐、李成锋、黄宝惠、盛泉达公司、美宏公司共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月16日，黄玉莲作为借款人、李成锐作为共同借款人、李成锋、黄宝惠、盛泉达公司、美宏公司作为保证人与柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“柳州银行”）签订《微贷通借款/担保合同》,申请贷款850000元用于购进一批建材、瓷砖等，合同约定：贷款期限自2017年1月18日起至2018年1月18日止；贷款利率采取固定利率，月利率11.5‰，还款方式为每期支付利息，每三个月归还部分贷款本金。合同第八条约定，按中国人民银行有关规定计收罚息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮百分之五十执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。合同第九条约定，借款人在本合同有效期内，不能依照本合同的约规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于：诉讼费、律师费等在内的一切费用概由借款人承担。合同第十条第二项还约定了送达地址。保证人李成锋、黄宝惠、盛泉达公司、美宏公司承诺为借款人本合同项下贷款承担连带责任担保，担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止；贷款人依法将主债权转让给第三人无须征得保证人的同意，保证人在原保证期间和保证范围内继续承担保证责任。2017年4月18日，黄玉莲、李成锐、李成锋、黄宝惠、盛泉达公司、美宏公司均在《微贷通借款/担保合同》补充协议上签字捺印。 2017年1月18日，柳州银行依据合同约定向黄玉莲、李成锐发放了850000元贷款，履行了合同义务。上述贷款到期后，黄玉莲、李成锐并未按约定履行还本付息的义务。截至2020年3月21日，黄玉莲、李成锐尚欠贷款本金814500元未偿还，利息37820.73元、罚息413961.69元、复利19407.46元未支付。 经查，柳州银行股份有限公司为自身经营活动需要，于2018年12月6日与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》将本案债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年7月16日的《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知包括本案全部债务人及担保人。2019年7月10日，金投公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权转让协议》，宁夏顺亿资产管理有限公司将包含本案在内的多笔债权转让给金投公司，并于2019年7月12日通过登报公告的方式通知本案全部债务人及担保人。金投公司取得本案诉讼主体资格作为原告提起诉讼。 另查明，1、美宏公司于2016年12月5日作出股东会决议：全体股东一致同意向柳州银行申请最高额度为人民币壹佰万元的综合授信，授信期限不超过壹年，具体授信品种、金额、币种、期限、担保方式等以本公司及担保人与柳州银行签订的合同为准，有效期壹年；2、盛泉达公司于2016年12月23日作出股东会决议：全体股东一致同意黄玉莲向柳州银行申请办理的授信业务提供连带责任担保。具体授信品种、金额、币种、期限、担保方式等以本公司柳州银行签订的担保合同为准，有效期壹年；3、黄玉莲于2017年4月17日向柳州银行提交了《贷款利率/还款方式调整申请书》申请调整还款方式。 一审法院认为，黄玉莲、李成锐与柳州银行订立《微贷通借款/担保合同》，向柳州银行借款850000元系其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自相应义务。金投公司通过债权转让获得对黄玉莲、李成锐的债权，债权转让已依法履行通知义务，债权转让成立。黄玉莲、李成锐对上述借款仅归还了部分本金，支付了部分利息，在借款期限届满后，未能按合同约定履行还款义务，金投公司要求黄玉莲、李成锐偿还借款本金814500元，支付利息37820.73元、罚息413961.69元、复利19407.46元（罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后按合同约定另计至实际清偿完毕之日止）的诉请，具备事实和法律依据，一审法院予以支持。 李成锋、黄宝惠、盛泉达公司、美宏公司订立《微贷通借款/担保合同》，自愿为黄玉莲、李成锐的上述债务提供连带责任保证担保，故金投公司要求李成锋、黄宝惠、盛泉达公司、美宏公司承担连带保证责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、黄玉莲、李成锐共同向柳州市金投资产经营管理有限公司偿还贷款本金814500元，利息37820.73元、罚息413961.69元、复利19407.46元（罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后的罚息及复利按合同约定另计至实际清偿完毕之日止）;二、李成锋、黄宝惠、柳州市盛泉达商贸有限公司、柳州市美宏建材商贸有限责任公司对黄玉莲、李成锐的上述债务承担连带清偿责任。李成锋、黄宝惠、柳州市盛泉达商贸有限公司、柳州市美宏建材商贸有限责任公司履行保证责任后有权向黄玉莲、李成锐追偿。一审案件受理费8186元（已减半收取，金投公司已预交），由黄玉莲、李成锐、李成锋、黄宝惠、柳州市盛泉达商贸有限公司、柳州市美宏建材商贸有限责任公司共同负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审基本一致。 本院另查明：涉案《微贷通借款/担保合同》第十条第二点约定：本合同各方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发放往该地址，均视为送达；该地址如有变动，变动方应于变动之日起五个工作日内书面通知各方，否则对其他各方不生效。 本院认为，涉案《微贷通借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，对各方当事人具有法律拘束力。根据当事人的庭审意见，本案的争议焦点：一、一审程序是否违法而需发回重审；二、上诉人是否应当对本案债务承担连带清偿责任。 关于焦点一，本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，涉案《微贷通借款/担保合同》第十条第二点明确约定任何书面通知只要发放往合同签署页填写的联系地址，均视为送达，一审法院根据《微贷通借款/担保合同》约定的地址向上诉人邮寄送达开庭传票及其他应诉材料，视为已送达，而上诉人及其他原审被告未能提供证据证明各自的通讯地址变更且已经书面通知其他当事人，故上诉人主张一审程序违法，理由不能成立，本院不予支持。 关于焦点二，柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司于2018年12月6日签订《债权资产转让合同》，并于2019年7月16日在广西法治日报发布《柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》。本院认为，该债权转让通知暨债务催收联合公告视为债权人已履行债权转让通知义务并对债款进行催收，由于该催收行为发生在本案保证期间内，上诉人黄宝惠主张保证期间已超过而免除其保证责任的上诉意见没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄宝惠的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16372元（上诉人黄宝惠已预交），由上诉人黄宝惠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳