西安市未央区人民法院   民事判决书      (2020)陕0112民初7994号      原告(反诉被告)：韩海，男，1973年4月5日出生，汉族，住陕西省吴起县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：杜维娟，陕西法智律师事务所律师。   委托诉讼代理人：贺鑫，陕西法智律师事务所律师。   被告(反诉原告)：高阳阳，女，1991年2月13日出生，汉族，住甘肃省正宁县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张磊，陕西知本律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冉栋，陕西知本律师事务所实习律师。   第三人：吴成波，男，1983年7月23日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告(反诉被告)韩海与被告（反诉原告）高阳阳、第三人吴成波股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩海的委托诉讼代理人杜维娟、贺鑫，被告（反诉原告）高阳阳的委托诉讼代理人张磊、冉栋，第三人吴成波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告韩海向本院提出诉讼请求：1.判令撤销其与被告于2018年1月2日签订的《股权转让协议》及其与被告、第三人于2018年1月2日签订的《股东合作协议》；2.判令被告立即返还其股权转让款20万元及资金使用费25333元(以20万元为基数，按照年利率6%自2018年3月16日起暂计算至2020年4月14日，后续资金占有使用费计算至实际给付之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告高阳阳因故相识，2018年1月2日，被告邀请其到西安秦贵网络科技有限公司（以下简称秦贵公司）参观，被告表示该公司经营人力资源，很有发展前景，如其愿意，被告可向其转让15%股权。第三人也表示该公司前景非常好，还表示在该公司有20%股权。其遂与被告在当日签订了一份《股权转让协议》约定被告将所持有的秦贵公司15%的股权转让给其，转让价款为30万元，约定股权转让款转入公司账户，并约定协议签订后三日办理股权的工商变更登记。同时，其与被告及第三人还签订了一份《股东合作协议》，称其与被告及第三人均参与经营管理。上述两份协议既未明确公司注册资本，也未记载公司注册资本为实缴还是认缴。合同签订后，被告不让其依约将转让款转入公司账户而要求其将股权转让款转入被告个人账户，并让其转款20万元。之后有人力资源业务，其就给被告介绍，并按照被告的要求，将业务款均转入被告个人账户。但自2018年1月2日至今其从未被通知参加股东会，也未谈及股权分红。2020年3月26日，其通过律师调取了秦贵公司工商档案，发现被告在与其于2018年1月2日签订《股权转让协议》时，恶意隐瞒公司注册资本为100万元及认缴注册资本的事实。在协议中约定15%的股权转让价为30万元纯属恶意欺诈行为，骗取其信任使其在违背自己真实意思的情况下签订了《股权转让协议》及《股权合作协议》。且被告至今尚未依约履行《股权转让协议》义务未将该协议用于办理股权变更登记手续，即未依法履行约定义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。   被告高阳阳辩称，1.双方签订的《股权转让协议》及《股东合作协议》合法有效，系双方的真实意思表示，亦不存在欺诈、胁迫等可撤销事由，原告无权要求撤销。其与原告系朋友关系，原告一直知道其参股经营秦贵公司(现更名为：陕西天阳众合人力资源有限公司，以下简称天阳公司)，对公司颇有了解。原告曾多次向其提出欲购买其所持有的公司股权。2018年1月2日，经双方友好协商，其同意转让15%的公司股权给原告，双方遂签订了《股权转让协议》。同时为了以后更好的经营管理公司，双方及公司另一股东即本案第三人还签订了《股东合作协议》，再次对股权转让事宜进行了确认。《股权转让协议》签订后，其已为原告办理了股东工商变更登记等手续，原告已是公司拥有15%股权的股东，其已经完成了《股权转让协议》中的自身义务。首先，关于原告在起诉状中提及其恶意隐瞒公司注册资本为100万元的情况。在签订《股权转让协议》前后，双方多次就股权转让事宜进行协商，其已将公司的情况如实告知了原告，公司的《营业执照》一直在公司内对外展示。且任何公司的注册资本都是作为对外公示的项目，原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在签订《股权转让协议》同意受让该部分股权时，应对目标公司的基本情况有着最基本的认知，具有审慎性审查的注意义务。公司的注册资本数额，原告在签订《股权转让协议》时肯定是明确知晓的，这是股权受让方最基本的注意义务；其次，关于原告在起诉状中提及其隐瞒公司注册资本未认缴的情况。2014年3月1日起正式施行的《公司注册资本登记管理规定》规定，注册公司由实缴制改为认缴制。随着市场经济的发展及国家正确的普法宣传，注册公司为认缴制这一最基本的商业概念已家喻户晓。其在与原告签订《股权转让协议》时已如实告知了公司的基本情况，但其并无对原告进行普法的义务。且任何公司的成立日期均是对外公示的项目，原告对公司何时成立也均清楚；再次，股权转让本身就是其持有公司部分股权的转让，股权属于其所有，原告本就应将股权转让款支付给其，现原告将部分股权转让款直接支付给其并未违反法律规定，也不存在欺诈、胁迫行为。股东召集或参加股东会议属于股东权利，其从未剥夺原告股东的权利。如公司未召开股东会，作为持有公司15%股权的股东，根据《公司法》的规定，原告有权提议召开临时股东会，但原告从未进行提议。参与公司分红也系股东权利，但因公司经营亏损，不存在分配利润的条件，故也不可能给公司的任何股东分红。股权转让可以折价、等价和溢价转让，其进行溢价转让股权，与原告签订的《股权转让协议》约定股权转让价格，该协议未违反法律规定，签订协议过程中亦不存在欺诈、胁迫等行为；最后，其与原告、第三人签订的《股东合作协议》合法有效，系其真实意思表示，亦无任何可撤销事由。《股东合作协议》及《股权转让协议》系于2018年1月2日同日签订，三方均在场，原告对《股东合作协议》的内容均充分知悉且认可，不存在欺诈、胁迫等行为；2.其已履行了《股权转让协议》中自身的义务，原告无权要求其返还股权转让款20万元及资金使用费25333元，除此之外，原告还应向其支付剩余股权转让款10万元及违约金。据上所述，《股权转让协议》合法有效，亦不存在任何可撤销事由，原告与其应按照协议的约定履行各自的义务。根据《股权转让协议》约定，其已为原告办理了股东变更登记等手续。但原告至今仅向其支付了20万元股权转让款，剩余10万元虽经多次催要，但原告一直推诿拒绝。原告的行为已违反约定，构成合同违约。其有权要求原告支付剩余股权转让款及违约金。综上，《股权转让协议》及《股东合作协议》均系各方的真实意思表示，无任何可撤销事由。原告诉请无事实及法律依据，故请求驳回原告的所有诉讼请求。   第三人吴成波述称意见同被告高阳阳。   反诉原告高阳阳向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告韩海立即向其支付剩余股权转让款人民币10万元以及未按期向其支付股权转让款的违约金54378元(违约金以10万元为基数，按年利率24%自2018年3月1日起暂计算至2020年6月5日)，违约金支付至反诉被告付清剩余股权转让款之日止；2.本案诉讼费用由反诉被告全部承担。事实和理由：其与反诉被告韩海系朋友关系，反诉被告一直知悉其参股经营秦贵公司(现名天阳公司)，对公司颇有了解。反诉被告曾多次提出欲购买其所持有的公司股权。2018年1月2日，经协商其同意转让公司15%的股权给反诉被告，双方遂签订了《股权转让协议》同时为更好的经营管理公司，双方及公司另一股东第三人吴成波还签订了《股东合作协议》，再次对股权转让事宜进行了确认。《股权转让协议》约定其将持有的公司15%股权以人民币30万元转让给反诉被告反诉被告同意按此价格受让其上述股权。股权转让款的支付方式为协议生效后反诉被告应于2018年2月30日前将所有股权转让款付清，如反诉被告未按约定按时、足额向其支付股权转让款的每延迟一天应向其支付尚未支付款项部分5‰的延迟履行违约金。如超过15天未支付的视为反诉被告根本违约，其有权单方行使协议解除权并有权要求反诉被告赔偿由此给其造成的损失。对于本次股权转让其已为反诉被告办理了股东变更登记等手续。但时至今日反诉被告仅向其支付了20万元股权转让款剩余10万元股权转让款虽经多次催要但反诉被告一直推诿拒绝。综上反诉被告的行为已违反《股权转让协议》构成合同违约。为维护其合法权益，故提出反诉，请求如前所述。   反诉被告韩海辩称，反诉原告高阳阳的反诉不成立，反诉的是违约之诉，属于两个不同的法律关系，反诉的事实与客观事实不符，双方于2017年10月26日相识。2018年1月2日，协议签订当日，反诉原告邀请其去天阳公司了解情况。反诉原告及第三人谎称公司前景非常好，且称均系公司股东。在反诉原告及第三人的劝说下，其出于信任遂签订了《股权转让协议》，并同时签订了《股东合作协议》。在《股东合作协议》中，反诉原告称占公司65%的股权，第三人占20%的股权，其占15%的股权。两份协议签订后，反诉原告未依据《股权转让协议》第六条的约定向其办理股权交割，还一直向其要求支付股权转让款。2018年3月16日，其出于信任先向反诉原告转款20万元，但一直未见反诉原告及公司办理工商变更登记手续。直至本案起诉时，反诉原告均未履行变更义务，也未向其分配利润、通知其参加股东会、送达公司财务会计报表等。其在工商机关查询公司的工商登记信息显示，本案《股权转让协议》至今未在工商档案中显示，反诉原告也从未履行《股权转让协议》的任何义务。反诉原告在公司的工商档案中伪造了一份其签名的《股权转让协议》及《股东会决议》，且于2018年1月2日，双方签订《股权转让协议》后，将公司的注册资本从100万元增资至300万元。增资均系认缴资本，均无其签名确认。综上，反诉原告诉称履行了《股权转让协议》的义务不能成立，反诉原告在本案庭审及另案庭审中均未举证在签订协议之前，公司资本价值200万元的事实。故反诉原告欺诈其的事实清楚，转让价格显示公平，反诉其违约的事实不存在，故请求驳回反诉原告的反诉请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，原告韩海(乙方)与被告高阳阳（甲方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方同意将所持有的秦贵公司15%的股权按现价人民币30万元转让给乙方，乙方同意按此价格受让甲方的上述股权；转让价格构成乙方受让股权的全部价款，乙方无需为获得该股权再向甲方支付其他任何费用；本次股权转让完成后，乙方即享受该公司15%的股东权利并承担义务；甲方应配合乙方办理股东变更登记等法律手续；《股权转让协议》第二条约定：1.本协议生效后，乙方应于2018年2月30日前付清转让款；2.股权转让款以银行转账方式支付，甲方账户信息如下：户名：西安秦贵网络科技有限公司；账号：102867287835；开户行：中国银行股份有限公司陕西省分行；《股权转让协议》第三条甲方的保证、声明及承诺约定：1.甲方承诺所转让给乙方的股权已获得共有人同意，甲方保证拥有合法的完全处分权；2.甲方保证对所转让的股权，没有设置任何质押或其他任何形式的第三方权益，免遭任何第三人的追索，也未涉及任何争议及诉讼；3.甲方转让其股权后，其在所转让的15%股权范围内原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担；4.甲方负责采取一切必要的行动及履行一切必须的程序以确保乙方获得本协议项下转让的股权；《股权转让协议》第四条约定：本协议生效后，乙方即拥有甲方在秦贵公司15%的股权及相关权利义务，分享公司利润，以出资额为限分担公司亏损；《股权转让协议》第六条约定：本协议签署后三日内完成股权交割，以完成股东工商变更登记为交割完成标志；《股权转让协议》第八条违约责任约定：1.甲方违反本协议第三条所列任何一项保证义务的，视为甲方违约，乙方可以单方行使协议解除权，并有权要求甲方赔偿由此给乙方造成的损失；2.乙方不按第二条的约定按时、足额向甲方支付股权转让款的，每延迟一天应向甲方支付尚未支付款项部分的5‰的延迟履行违约金。如果超过15天未支付的，视为乙方根本违约，甲方有权单方行使协议解除权，并有权要求乙方赔偿由此给甲方造成的损失；3.上述两款中所称损失，包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用、财务费用、差旅费用等直接损失及任何预期收入和支出；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。同日，原告韩海（丙方）与被告高阳阳（甲方）及第三人吴成波（乙方）签订了一份《股东合作协议》，约定：甲乙双方于2017年1月18日投资成立了秦贵公司，现丙方通过受让甲方15%的股份成为秦贵公司的股东；股东高阳阳持公司65%的股份，股东吴成波持公司20%的股份，股东韩海持公司15%的股份；各股东在本协议签订且资金全部到位之日起三年内，未得到全体股东一致同意，不得私自转让其所持有的本公司股份，任何股东均不得抽回出资额。三年以后（含三年），各股东对其持有的本公司股份可以全部或者部分转让；《股东合作协议》还约定了其他事宜。上述协议签订后，2018年3月16日，原告向被告高阳阳转款20万元。   另查明，2018年2月23日，西安秦贵网络科技有限公司名称变更为陕西天阳众合人力资源有限公司；秦贵公司原为一人有限责任公司，被告高阳阳为唯一股东；2018年2月23日，天阳公司注册资本由100万元增加至300万元；投资人(股权)变更为被告高阳阳出资240万元，占比80%，第三人吴成波出资60万元，占比20%。2018年6月4日，天阳公司投资人（股权）变更为被告高阳阳出资195万元，占比65%；原告韩海出资45万元，占比15%；第三人吴成波出资60万元，占比20%。上述出资均为货币认缴出资方式，认缴出资时间为2035年2月31日。   庭审中，第三人表示在签订《股东合作协议》时其为秦贵公司隐名股东。原、被告均表示30万元股权转让款无具体依据及计算方法。由于双方各执己见，致调解未果。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年1月2日，原告韩海与被告高阳阳签订了《股权转让协议》，同日，原告韩海与被告高阳阳及第三人吴成波签订了《股东合作协议》。2018年3月16日，原告向被告高阳阳转款20万元。2018年6月4日，被告履行了《股权转让协议》关于“股权交割”的义务，将天阳公司15%股权变更给了原告。庭审中，原告未提交在签订《股权转让协议》及《股东合作协议》时，被告采取欺诈手段使其在违背自己真实意思的情况下签订协议的充分证据，故本院对原告关于撤销其与被告于2018年1月2日签订的《股权转让协议》及其与被告、第三人于2018年1月2日签订的《股东合作协议》，被告立即返还其股权转让款20万元及资金使用费25333元的诉讼请求不予支持。原、被告于2018年1月2日签订的《股权转让协议》及原告与被告、第三人于2018年1月2日签订的《股东合作协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方应严格依约履行自己的义务。2018年6月4日，被告履行了《股权转让协议》关于“股权交割”的义务，将天阳公司15%股权变更给了原告，故原告应依约支付被告剩余股权转让款人民币10万元，故本院对被告关于原告支付其剩余股权转让款人民币10万元的反诉请求应予支持。被告拖欠股权转让款未付构成违约，应承担违约责任，但因被告未依约于《股权转让协议》签署后三日内完成股权交割，结合双方合同履行情况，本院酌情原告以10万元为基数，按年利率24%支付被告自2018年6月5日起至实际给付之日止的违约金。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告(反诉被告)韩海于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）高阳阳剩余股权转让款人民币10万元及违约金（以10万元为基数，按年利率24%自2018年6月5日起计算至实际给付之日止）；   二、驳回原告(反诉被告)韩海的全部诉讼请求；   三、驳回被告(反诉原告)高阳阳的其余反诉请求。   本诉案件受理费5800元(原告韩海已预交)，现由原告韩海负担；反诉案件受理费1693元（被告高阳阳已预交），现由被告高阳阳负担68元，原告韩海负担1625元，原告韩海负担部分于本判决生效后十日内支付被告高阳阳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审  判  长   汶 辉   人民陪审员王静   人民陪审员王**            二〇二〇年十一月十六日      书  记  员   金智华          1