重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2934号原告：戴克富，男，1972年3月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：戴亨奇，重庆智谋律师事务所律师。被告：重庆春野建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区石咀前街15号，统一社会信用代码915001022085550335N。法定代表人：曾宗贵，经理。委托诉讼代理人：罗派洪，该公司员工。被告：蒋川，男，1967年11月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：贺孟松，重庆典柯律师事务所律师（特别授权）。被告：夏永泽，男，1967年10月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。被告：周景宏，男，1974年12月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告戴克富与被告重庆春野建筑工程有限公司（以下简称“春野公司”）、蒋川、夏永泽、周景宏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴克富及其委托诉讼代理人戴亨奇、被告春野公司的委托诉讼代理人罗派洪、被告蒋川的委托诉讼代理人贺孟松、被告夏永泽及其委托诉讼代理人雷先恩、被告周景宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴克富向本院提出诉讼请求：1、判决四被告共同给付原告劳务费258249元，并计付资金占用费151075.68元（2017年4月1日至2020年7月1日），本息合计408324.67元（258249+151075.67元），四被告从2020年7月1日起以所欠劳务费258249元为基数按月1.5%计付资金占用费至付清日止（后变更为从2017年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍、从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的资金占用损失）；2、案件受理费由四被告承担。事实及理由：2014年9月，被告蒋川以被告春野公司的名义承包了重庆市铜梁新区小学的工程项目。被告夏永泽、周景宏合伙分包了该工程项目的大劳务，被告夏永泽、周景宏又将木工部分的劳务再次分包给原告戴克富，双方于2014年11月11日签订了《劳务承包合同》，原告戴克富组织工人完成了分包的木工工作。2015年11月21日，原告戴克富与被告夏永泽对所做劳务量进行了核定，原告戴克富退场。2016年2月6日，原告戴克富与被告周景宏进行了结算，被告周景宏在《工资表》上载明“按此条核实后进行结算欠尾款约308249元”。2017年春节被告夏永泽付款50000元。2017年5月15日，被告夏永泽向原告戴克富出具书面说明“本人夏永泽承诺木工班组余款从2017年4月1日起按月息1分5计付利息，特此说明。承诺人夏永泽。”但是，原告戴克富经多次催收，四被告至今没有给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告春野公司辩称，1、春野公司未与原告签订合同；2、春野公司未与原告产生劳务关系；3、蒋川确实借用我们的资质在做，原告所请求的费用与春野公司无关。被告蒋川辩称，原告的劳务工程款是因为与被告夏永泽签订劳务施工合同产生，其诉求应向合同相对方夏永泽主张。蒋川与戴克富没有合同关系，结算后对欠付的劳务工程款也未予保证，原告的诉讼请求应该驳回。夏永泽辩称，对条子（结算内容）不清楚。与周景宏结算的《工资表》需要经夏永泽签字才具有支付效力，原告应该在工程完工后三个月内进行总的结算，双方签字确认才具有支付效力。但原告未进行结算，而是以农民工工资为由到工地闹事。戴克富未按合同约定的结算方式取得工程总结算单，付款条件不成立。根据合同约定三个月不申请结算视为放弃的约定，应当驳回其请求，但考虑到原告实际结算进度情况，实际还有一定的余款，建议原告与夏永泽尽快出示双方的工单及阶段结算依据进行协商处理。被告周景宏辩称，我是给夏永泽打工的，与戴克富没有发生任何协议。我写的(内容)是戴克富写的，我只是抄写。2014年11月11日，夏永泽（发包方、甲方）与戴克富（承包方、乙方）签订《劳务承包合同》约定：“……甲方决定将本工程1、2、3、4#楼的模板单项工程劳务承包给乙方施工……一、工程概况：1、工程名称：重庆市铜梁新区核心区小学……二、劳务承包方式：……以人工费加辅助材料大包干的形式进行承包……六、劳务款结算依据及结算单价：垫资部分：乙方承建本楼栋施工区域内的模板工程基础完工付所完成工程量的80%，整个工程楼主体结构封顶一个月之内付款80%，余下按月进度80%支付，尾款在二次结构完工后出场之日起六个月内付清，中途不借支……八、履约及质量保证金和劳务款结算支付程序的特别约定……4、劳务工程结算款的支付：⑴乙方在结算劳务工程款时，必须严格按照甲方的财务制度及付款规定、程序办理。⑵甲方根据乙方实际完成的工程量进行验收，并在验收合格后5日内由乙方向甲方开具经双方认可的结账申请单（附件），并在结账申请单结账联上由乙方亲自签署自己的姓名，再由该项目施工员根据结账申请单开具的工单、结账单，开票员根据相关人员签字认可的结账申请单、工单和结账单再开具的内部结算付款凭证。若乙方从结账申请单开具之日起90日未到甲方完善上述结算凭证的审批及挂账手续，则视为乙方放弃收取相应工程款的权利，由此产生的后果由乙方自行承担。若甲方的有关人员故意拖延相关结算单据的签字时间，乙方可及时函告甲方，甲方应予以及时处理。⑶乙方要求甲方支付工程款时，必须同时具备经甲方相关负责人签字认可且未经涂改的结算凭证，及：工程验收单、结账申请单、工单、结账单、工程款结算明细表和内部结算付款凭证等（见附件）。⑷乙方在承包本单劳务工程完工后3个月内必须办理结账手续，否则视为乙方放弃结账，超过3个月结账的，甲方有权不予认可。⑸乙方明确地知道甲方任何工作人员（包括但不限于施管人员、项目经理、库管员等）任何时候以甲方或甲方相关项目部名义向乙方出具的欠据、收据、承诺即其他任何经济法律文书等，必须经甲方分管、主管领导审核确认后，并在5日内到甲方加盖公章方为有效，否则无效，由此产生的一切后果由乙方自行承担，甲方不承担任何法律责任……”同日，夏永泽在合同尾部空白处书写收到押金30000元的《收条》。2014年2月6日，周景宏在《工资表》复印件下端空白处书写“按此条核实后进行结算，欠尾款约为316249元（叁拾壹万陆仟贰佰肆拾玖元）-8000=308249元（叁拾万零捌仟贰佰肆拾玖元整）。周景宏在庭审中认可《工资表》下的结算内容系由戴克富提供，其没有核实只是抄了一下，该内容写明“核实后进行结算”，其只是帮工的，必须核实了才能进行结算，因为原告找其结算，付不出来钱木工工人不让走，夏永泽当时不在，只有其把字签了才让走。夏永泽陈述，周景宏由其雇请做现场管理，主要为其计工天、做接待与班主衔接以及安全管理，周景宏没有文凭，不懂技术，（其）不清楚《工资表》中结算的情况。戴克富则主张结算时夏永泽和另一个合伙人均在场。2015年1、2月期间，夏永泽通过转账向戴克富支付了5万元劳务费。夏永泽于2017年5月15日出具《说明》载明“戴克富在铜梁核心区小学承建的木工工程目前已全部完工，由于甲方业主方（教委）甲方蒋川工程款未付清，本人夏永泽承诺木工班组工程余款从2017年4月1日起按月息1分5计算”。夏永泽认可该《说明》由其签署，辩称因为蒋川的工程项目出现资金断裂，根据双方当时的工单来看，夏永泽应该欠戴克富10多万工程款，为过年给付农民工工资，夏永泽就借钱来付了50000元，给利息也是因为当时在闹，蒋川就说差的工程款给1.5分利息，因为没有最终结算，但是肯定欠工程款，所以根据蒋川的承诺，其向班主承诺了利息。蒋川对此不予认可。2018年4月13日，本院作出的（2018）渝0151民初1037号《民事调解书》载明“原告：夏永泽……被告蒋川……事实及理由：2014年11月2日，原告与被告蒋川签订《建筑工程施工劳务及周辅材承包合同》……原告积极投入人力、物力，严格按图施工，于2016年9月完成工程内容，2016年9月20日对人工费进行了结算，未付款，2017年7月14日，被告蒋川、蒋练出具欠条一份，载明：欠铜梁区鑫城核心区小学建设项目劳务班组夏永泽人工费2425400元……”另查明，2014年11月2日，蒋川以重庆市涪陵第九建筑公司名义与夏永泽签订《建筑工程施工劳务及周辅材承包合同》，后，该公司更名为春野公司。庭审中，双方均认可案涉《劳务承包合同》为无效合同，蒋川挂靠春野公司，以该公司名义承包案涉工程的劳务，并转包给夏永泽，夏永泽雇请周景宏做该工程的现场管理。另，戴克富主张：其分包的是木工部分的劳务，本案已经完成了结算，夏永泽委托周景宏与其办理了结算并在《工资表》上确认了最后的金额，夏永泽通过出具承诺书给其欠款金额每月支付资金占用费，如果没有确认欠款金额是不会确认资金占用费的，且夏永泽在周景宏确认欠款金额后，及时向其支付了50000元劳务费，说明欠款金额是真实的。上述事实，有双方当事人的陈述及原告举示的《劳务承包合同》、《工资表》、《说明》、《民事调解书》，被告夏永泽举示的《建筑工程施工劳务及周辅材承包合同》等证据材料存卷为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。原告举示的《农民工工资表》，其不能确认该表由谁制作，其真实性、关联性均无法核实，达不到其证明目的，本院不予采纳。原告提供的微信截图页面，有“木工657249元”的字样，夏永泽认可该内容系其微信发出，但不清楚是哪个阶段的内容，结算需双方签字确认，不认可其关联性。本院认为，其与佐证该证据的《农民工工资表》均无法确定与本案的关联性，本院不予采纳。本院认为，夏永泽与戴克富签订《劳务承包合同》，双方对此无异议，并均认可案涉合同双方并无劳务承包的相应资质，该合同系无效合同，本院对此予以确认。本案中，双方对于责任主体、劳务费结算问题均存在争议，本院对此评析如下：关于责任主体。案涉劳务合同由夏永泽与戴克富签订，戴克富基于双方签订的合同主张权利，其责任主体应当为夏永泽。戴克富要求将案涉工程劳务转包给夏永泽的蒋川、蒋川挂靠的春野公司以及夏永泽雇请的工作人员周景宏对夏永泽欠付的劳务费承担还款责任，并无事实和法律依据，本院均不予支持。关于劳务费的结算问题。戴克富主张双方已于2014年2月6日结算。夏永泽辩称对条子（结算内容）不清楚。与周景宏的结算需要经夏永泽签字才具有支付效力，原告应该在工程完工后三个月内进行总的结算，双方签字确认才具有支付效力。但原告未进行结算，而是以农民工工资为由到工地闹事。戴克富未按合同约定的结算方式取得工程总结算单，付款条件不成立。根据合同约定三个月不申请结算视为放弃约定，应当驳回其请求，但考虑到原告结算进度情况，实际还有一定的余款，建议原告与夏永泽尽快出示双方的工单及阶段结算依据进行协商处理。本院认为，夏永泽以蒋川欠付其案涉小学建设工程的人工费（劳务费）为由将蒋川诉至本院，诉称“2016年9月完成工程内容，2016年9月20日对人工费进行了结算”，并据此与蒋川等达成给付人工费（劳务费）的协议。戴克富分包的劳务仅为夏永泽承包前述劳务的一部分，既然夏永泽已就其承包的案涉工程所有劳务与蒋川进行结算，那么，戴克富所承包部分的劳务，应当也已结算。至于结算的具体金额。戴克富主张结算金额为308249元。周景宏辩称，其是在被木工工人阻拦不让走的前提下在《工资表》上抄写结算内容并签字，具体金额是原告写的，其抄的时候写的是“约”，实际未核实具体金额。夏永泽对上述结算亦不认可。本院认为，周景宏主张其结算系受到胁迫所做，但并无相应证据佐证，本院对此不予采信。周景宏于2014年2月6日在《工资表》的结算表述为“按此条核实后进行结算，欠尾款约为……308249元”，从文义上理解其“进行结算”表述在前，金额在后，结算的尾款金额是核实后进行结算的金额。周景宏仅为夏永泽聘请的现场管理人员，其与戴克富结算后，按常理应当将情况通知了夏永泽。2015年初，夏永泽向戴克富支付了5万元劳务费。此后，夏永泽于2017年5月向戴克富出具了确认戴克富承包的木工工程已完工，并承诺木工班组工程余款从2017年4月1日起按月息1分5计算”的《说明》。戴克富关于“本案已经完成了结算，夏永泽委托周景宏与其办理了结算并在《工资表》上确认了最后的金额，夏永泽通过出具承诺书给其欠款金额每月支付资金占用费，如果没有确认欠款金额是不会确认资金占用费的，且夏永泽在周景宏确认欠款金额后，及时向其支付了50000元劳务费，说明欠款金额是真实的”的陈述具有合理性，且夏永泽未能举证证明在2014年2月6日结算后双方另行结算的依据，故，本院认为夏永泽已对周景宏所作结算的金额予以认可，付款条件已成就。戴克富要求夏永泽支付劳务费258249元，双方结算金额为308249元，夏永泽此后支付了50000元，故，对其劳务费请求金额，本院予以支持。由于夏永泽承诺“余款从2017年4月1日起按月息1分5计算”，戴克富要求夏永泽以欠付劳务费为基数，从2017年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍、从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的资金占用损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告夏永泽于本判决生效之日起十日内支付原告戴克富劳务费258249元，并支付以此为基数从2017年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍、从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的资金占用损失；二、驳回原告戴克富的其他诉讼请求。案件受理费3719.94元(已减半），由被告夏永泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李坤二〇二〇年十一月二十日书记员  伍玥