上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初509号原告上海泰听贸易中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人董金祖。委托代理人徐俊，上海木诚木律师事务所律师。被告上海市浦东新区泥城镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人张银标。出庭负责人袁国良，副镇长。委托代理人孙洁。委托代理人金婷婷，上海永乐律师事务所律师。原告上海泰听贸易中心因要求确认与被告上海市浦东新区泥城镇人民政府签订的行政协议无效，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告上海泰听贸易中心法定代表人董金祖、委托代理人徐俊，被告上海市浦东新区泥城镇人民政府负责人袁国良、委托代理人孙洁、金婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月28日，原告与被告签订《浦东新区产业结构调整行政合同》，就原告完成产业结构调整的完成标志、资金补偿、权利义务等内容进行了约定。原告上海泰听贸易中心诉称，2017年，为适应上海市各级产业结构调整的工作需要，被告多次约谈原告。后因双方对于具体补偿方案无法达成共识，被告于2018年3月擅自拆除原告厂房，并强行要求原告签署合同。合同签订后，原告才了解到具体补偿方案。合同约定的补偿不符合法律规定，遗漏了对原告厂房的合理补偿。原告认为，双方签订的合同系原告在被告胁迫下签订，且不符合法律标准，应当确认无效。故请求法院依法判令：1.原、被告于2018年6月28日签订的《浦东新区产业结构调整行政合同》无效;2.本案诉讼费由被告承担。被告上海市浦东新区泥城镇人民政府辩称，被告依职权和法定程序与原告签订了被诉行政合同，该合同经原告签字确认，不存在胁迫情形，被告至诉讼时才知晓原告对补偿标准不满。原告的违法建筑由原告及村委会拆除。被诉行政合同不存在重大且明显违法的情形，也不存在合同法规定的无效情形。现原告提出按房屋拆迁的标准对其进行补偿也是没有依据的，原告进行的是产业结构调整而非房屋拆迁。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、关于实施产业结构调整的申请报告；2、上海市产业结构调整企业信息表、营业执照；3、上海盛展五金机械厂能耗测算统计表、电费明细、税收完税证明；4、土地租赁协议、租赁合同书；5、经营场所证明；6、估价报告；7、场地面积测量报告书；8、关于申报2017年浦东新区产业结构调整(第二批)的请示、清单；9、关于企业设备的处置证明；10、关于企业员工分流安置的承诺书、员工清单；11、营业执照、变更银行结算账户申请书；12、泥城镇产业结构调整企业无证建筑拆除面积核定；13、浦东新区产业结构调整行政合同；14、泥城镇关于申请验收及退出2017年产业结构调整计划名单的请示、名单；15、关于发布浦东新区2018年度产业结构调整完成项目企业名单的通知、汇总表；16、农业银行业务回单、多级账簿收付款动账通知；以及《国务院关于加快发展生产性服务业促进产业结构调整升级的指导意见》、上海市人民政府关于贯彻《国务院关于加快发展生产性服务业促进产业结构调整升级的指导意见》的实施意见、市政府办公厅关于同意《上海市2015年产业结构调整重点工作安排》的通知、《关于加快推进浦东新区产业结构调整工作的实施意见》、《浦东新区产业结构调整操作规程》、《泥城镇推进产业结构调整工作实施方案》、《泥城镇推进产业结构调整补偿操作口径》。原告向本院提交了以下证据、依据：1、浦东新区产业结构调整行政合同及附件、告知书；2、现场照片；以及《中国2010年上海世博会场址非居住房屋拆迁评估和补偿实施细则》。经庭审质证，原告对被告提供的证据6、12、13，认为评估报告没有对原告的厂房面积进行评估，并将厂房作为无证建筑处理、行政合同中遗漏厂房建筑面积补偿不予认可，对其他证据无异议。被告对原告提供证据的真实性没有异议，但认为照片不能证明系被告拆除原告厂房，拆迁补偿规定也不适用于原告的产业结构调整项目。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1及被告提供的证据、依据真实、合法且与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据2及依据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2017年8月4日，原告向被告提出《关于实施产业结构调整的申请报告》，申请实施产业结构调整。原告的实际经营场所位于泥城镇人民路XXX-XXX号，该地址系泥城镇人民经济合作社出租给案外人上海利高机械有限公司，上海利高机械有限公司再行出租给原告使用。2017年8月11日，博文房地产评估造价集团有限公司出具博文房估字(2017)第0503-QY-08号《估价结果一览表》，对原告可恢复使用设备搬迁与安装费用评估为157,249元，无法恢复使用设备补偿费评估为124,511元，建筑面积合计1,505.02平方米。2017年8月31日，被告向浦东新区科技和经济委员会提交了包括原告在内的《关于申报2017年浦东新区产业结构调整(第二批)的请示》。2017年12月18日，原告出具《关于企业设备的处置证明》，承诺所有设备已经妥善处置。2017年12月20日，原告出具《关于企业员工分流安置的承诺书》及《员工清单》，承诺10名无社保员工分流安置工作已妥善处理完毕，申请专项奖励。泥城镇社区事务受理服务中心认定原告非社保人员分流安置给予十万元的专项奖励。2018年1月16日，原告名称由上海盛展五金机械厂变更为上海泰听贸易中心，经营范围变更为金属结构件、五金、木器、铝合金制品、机电设备的销售。原告厂房于2018年3月拆除。2018年6月28日，原、被告签订被诉《浦东新区产业结构调整行政合同》，就履约期限、工作完成标志、资金补偿、权利和责任等事项进行了约定。其中关于补偿金额，约定为“1、员工分流安置补偿10万元，2、停工停产损失补贴60.2008万元，3、设备资产损失补贴28.176万元，4、节能降耗奖励3.9381万元，5、工作配合奖励5万元，以上合计金额107.3149万元(大写：壹佰零柒万叁仟壹佰肆拾玖元整)，其中涉及拆违的资金301,004元由环境综合整治资金列支，其余由产调专项资金列支。”2018年11月12日，被告向浦东新区科技和经济委员会申请对原告的产业结构调整工作进行验收。2019年6月4日，原告产业结构调整项目通过验收。2019年8月8日，被告收到产调专项资金600万元，并于2019年8月20日、2019年11月13日分别向原告支付342,886元、429,259元。2019年12月23日，被告收到产调专项资金5,947,200元，并于2020年1月15日向原告支付301,004元。《泥城镇推进产业机构调整补偿操作口径》对员工分流安置补偿、停工停产损失补贴、设备资产损失补贴、节能降耗奖励、工作配合奖励等事项进行了规定。本院认为，依据《中华人民共和国节约能源法》第七条、上海市人民政府关于贯彻《国务院关于加快发展生产性服务业促进产业结构调整升级的指导意见》的实施意见等规定，被告具有推进区域产业结构调整工作的法定职权。被诉行政合同系原、被告协商签订，订立的程序、约定的内容符合法律和政策规定，亦不存在合同法规定的无效情形。原告主张依据相关拆迁政策对厂房面积进行补偿，缺乏事实根据和法律依据，其要求确认被诉行政合同无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告上海泰听贸易中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上海泰听贸易中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 琳审 判 员  刘 菲人民陪审员  周建萍二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王 颖书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。