广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初6237号原告：深圳市航盛电子股份有限公司，住所地：深圳市宝安区福永镇福园一路航盛工业园，统一社会信用代码：91440300192252025L。法定代表人：王建刚，董事长。委托诉讼代理人：邬先发，广东晟典律师事务所律师。被告：深圳市天晟科技贸易有限公司，住所地：深圳市南山区沙河街道科技园航盛科技大厦6F，统一社会信用代码：91440300359992413Y。法定代表人：刘睿，总经理。被告：刘睿，男，1989年5月18日生，汉族，身份证住址：湖南省临湘市。第三人：深圳凯晖双创网络有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300398446896J。法定代表人：张启辉。第三人：深圳星际互链科技有限公司，住，住所地：深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南六道**航盛科技大厦**6A一社会信用代码91440300MA5G191D3Y。法定代表人：杨永久，执行董事。原告深圳市航盛电子股份有限公司与被告深圳市天晟科技贸易有限公司（以下简称天晟贸易）、被告刘睿、第三人深圳星际互链科技有限公司（以下简称星际科技）、第三人深圳凯晖双创网络有限公司（以下简称凯晖双创）合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳市航盛电子股份有限公司的委托诉讼代理人邬先发，第三人星际科技到庭参加了诉讼，被告天晟贸易、被告刘睿、第三人凯晖双创经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市航盛电子股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告天晟贸易向原告支付需承担的凯晖双创债务2220000元及逾期利息至付清时止（利息暂计至2020年3月5日为76418.88元）（本息暂计2296418.88元）；2.判令被告刘睿与被告天晟贸易就上述欠款向原告承担连带清偿责任；3.请求法院判令二被告承担本案的保全担保费、保全费、案件受理费等全部费用。事实与理由：1.2019年3月20日，原告与被告天晟贸易签订编号为ＨＳ-2019-ＷＧＺＬ-0001号《租赁合同》，约定原告将其位于深圳市南山区整层物业（建筑面积为1452.38平方米）依法出租给被告天晟贸易，同时合同还约定了租赁期限、租金等费用的支付及违约责任等。在上述《租赁合同》签订的当天，原告与被告天晟贸易还签订了《补充协议》，该《补充协议》除对租赁保证金、租赁押金及租金等费用的支付及违约进行了更为明确的约定外，其中第四条还特别约定，乙方（即被告天晟贸易）需将承担凯晖双创债务222万元整分两笔111万元，分别于2019年4月30日前和2019年5月31日前交至甲方（即原告）指定账户。但《补充协议》签订后直至原告起诉之日，被告天晟贸易仍未将上述款项支付给原告。原告认为，上述222万元债务是被告天晟贸易承诺需向原告承担的债务，从债发生的原因来看，属于是债的加入，在作为债权人的原告同意的情况下，被告天晟贸易应严格遵守履行，现被告天晟贸易未按约支付，理应向原告承担支付本金及相应的逾期利息的义务。2.被告刘睿与被告天晟贸易存在人格混同的情形，就被告天晟贸易欠付债务应向原告承担连带清偿责任。首先，被告刘睿与被告天晟贸易存在股东自身收益与公司盈利不加区分，由股东占有使用公司财产的情形。被告天晟贸易在承租了上述《租赁合同》约定的物业后，陆续转租给第三人。其中，第三人深圳星际互链科技有限公司的法定代表人杨永久先生从被告天晟贸易处转租的案涉物业6Ａ（该物业实际上是由杨永久先生担任法定代表人的星际科技在使用）及第三人深圳市瑞思光电科技有限公司转租的案涉物业6Ｃ所涉租房押金、租金、管理费等全部费用均是直接支付至被告刘睿私人账户，因此，被告刘睿与被告天晟贸易存在股东自身收益与公司盈利不加区分，由股东占有使用公司财产的情形。其次，被告刘睿转让股权的行为实质上是为了逃避债务，其存在过度支配与控制公司（被告天晟贸易）的情形。被告刘睿是被告天晟贸易的实际控制人兼法定代表人，另需提请法庭注意的是，被告天晟贸易自2016年成立至2019年7月23日股权转让给李亚文前的公司类型是一人有限责任公司，被告刘睿刘窨为唯一的股东，即使是2019年7月23日被告刘睿将其持有的被告天晟贸易49%的股权转让给李亚文，但其转让的价格仅为人民币1元，而被告天晟贸易的注册资本为人民币5000万元，再结合股权转让的时间来看，此时被告天晟贸易己欠缴原告租金等费用长达3个月，由此可见，被告刘睿转让股权的行为实际上是为了逃避债务。被告刘睿操控被告天晟贸易从原告处租赁房产后转租给各第三人，但却私人收受本应由被告天晟贸易收取的租金、押金及管理费等费用，同时又以股权转让的方式逃避债务，现使被告天晟贸易欠付原告长达十一个多月的大额租金等费用，使被告天晟贸易完全丧失独立性，严重损害了被告天晟贸易债权人即原告的利益，被告刘睿存在过度支配与控制公司（被告天晟贸易）的情形。再次，被告天晟贸易存在“资本显著不足”的情形。根据被告刘睿与李亚文于2019年7月23日签订的《股权转让协议书》第一条第1款可知，被告天晟贸易的注册资本为人民币5000万元，但从2016年成立起至该股权转让时实际出资却仍为0元，而被告天晟贸易从2019年4月1日承租案涉物业起，但每个月就需向原告支付租金等费用约17.5万元。因此，被告刘睿存在利用较少的资本（实际上是没有资本）从事力所不及的经营活动，表明其根本没有从事公司经营的诚意，实质上是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给原告。综上，被告刘睿和被告天晟贸易存在人格混同的情形，应适用公司人格否认，由被告刘睿就被告天晟贸易上述欠付原告的款项承担连带清偿责任。3.根据合同法第一百一三条关于“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，被告天晟贸易存在未按约定向原告支付费用的违约行为，原告作为守约方为使将来判决的有效执行而支付的财产保全担保费用等费用，属于违约方给守约方原告造成的损失，应当由被告向原告支付该等合理费用及本案案件受理费、保全费等全部费用。综上，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院起诉，望贵院判如所请。第三人星际科技述称：第三人星际科技与被告天晟贸易签的租赁合同，钱是打给被告刘睿的个人账户；一次性给了被告刘睿10万元相当于4个月的租金，且其于2020年3月底搬离，和原告没有任何接触，一直到原告让其搬离。被告天晟贸易、被告刘睿、第三人凯晖双创未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未举证、质证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，原告（出租方，甲方）与被告天晟贸易（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定航盛科技大厦系甲方拥有的物业，位于深圳市南山区，现甲方将该物业**1个整层（以下简称案涉物业）建筑面积1452.38平方米出租给乙方使用。租赁期限六年，2019年4月1日至2025年3月31日；及其他内容。同日，原告（出租方，甲方）与被告天晟贸易（承租方，乙方）签订《补充协议》，乙方的关联企业和乙方转租的承租人需遵守原合同及本协议的约定；乙方就关联企业和乙方转租的承租人的行为向甲方负责，及乙方关联企业或乙方转租的承租人经营违法或导致甲方经济损失或物业损坏的等等，引起的一切责任均由乙方承担；且甲方有权要求乙方解除该转租合同，有权要求乙方关联企业搬离甲方物业，乙方不改正的，甲方有权解除原合同，并按原合同规定追究乙方的违约责任。乙方需将承担的深圳前海凯晖投资管理有限公司（即凯晖双创）债务2220000元分两笔1110000元，分别于2019年4月30日前和2019年5月31日前交至甲方指定账户。2016年7月11日，原告（出租方，甲方）与第三人凯晖双创（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定航盛科技大厦系甲方拥有的物业，位于深圳市南山区，现甲方将案涉物业，建筑面积1452.38平方米，出租给乙方使用。租赁期限六年，2014年12月25日起算；租金按建筑面积计算，单价为110元／月／平方米，合计159761.8元，租金从合同生效起每两年递增5%；及其他内容。为证明自2016年9月9日起至今，被告刘睿一直担任第三人凯晖双创的监事，其担任法定代表人的被告天晟贸易与第三人凯晖双创公司之间存在关联关系；被告刘睿作为凯晖双创的监事具有检查监督该公司财务的权利，因就其承诺向原告承担的凯晖双创222万元债务是明知且认可，提供了凯晖双创的工商信息、企业变更（备案）登记申请书、深圳前海凯晖投资管理有限公司《监事任职书》及身份证明、凯晖双创的成员信息、凯晖双创的公司章程为证。凯晖双创的《监事任职书》显示，凯晖双创2016年9月9日委派被告刘睿为监事。2020年3月27日的深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，凯晖双创监事为被告刘睿。为证明被告天晟贸易与被告刘睿存在混同情形，被告天晟贸易股东股权转让前属于一人有限责任公司，被告天晟贸易将案涉物业中的6A转租给第三人星际科技的法定代表人杨永久，合同约定将租金等费用支付至被告刘睿的私人账户，原告提供了第三人星际科技与被告天晟贸易签订的《租赁合同》及相关租金、押金等支付凭证、星际科技股东信息，被告天晟贸易设立登记申请书、被告天晟贸易董事、监事任职书、股权转让协议书、被告天晟贸易工商变更信息（2019年7月23日）、被告天晟贸易成员信息为证。被告天晟贸易的《董事、监事任职书》显示，被告刘睿为被告天晟贸易公司董事。《股权转让协议书》显示，被告刘睿（转让方）与案外人李亚文（受让方）2019年7月23日签订，约定甲方占被告天晟贸易100%股权，根据章程规定应出资5000万，实际出资0万元，现甲方将其占有公司49%的股权以人民币1元转让给乙方。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，2019年7月23日被告天晟贸易变更前投资人为被告刘睿（出资额5000万元，占比100%），变更后投资人为被告刘睿（出资额2550万元，占比51%），李亚文（出资额2450万元，占比49%）。保全担保费发票显示，案外人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向原告出具了1837元的诉讼财产保全责任保险的发票。本院认为，本案为合同纠纷。原、被告天晟贸易双方签订的《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。该协议已明确约定了被告天晟贸易须承担第三人凯晖双创债务2220000元及相应的履行期限，被告天晟贸易到期未履行相关义务，应当支付相应的逾期利息，原告主张1110000元的逾期利息应自2019年4月30日起算，1110000元的逾期利息应自2019年5月31日起算，本院予以确认，相关利率2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际清偿之日止。关于原告主张担保费应由两被告承担，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告刘睿应对被告天晟贸易的债务承担连带责任，本院认为，从原告提交的证据可以看出被告天晟贸易在履行合同期间，发生过股东（被告刘睿）和公司财务混同且低价转让股权的情形。被告天晟贸易和被告刘睿经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的自由处分。因此，在2019年7月23日之前，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告刘睿不能证明被告天晟贸易的财产独立于自己的财产，被告刘睿应对被告天晟贸易的债务承担连带责任。在2019年7月23日后，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告刘睿滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了公司债权人利益，应当对被告天晟贸易的债务承担连带责任。因此，综上，被告刘睿应对被告天晟贸易的债务承担连带责任。综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市天晟科技贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市航盛电子股份有限公司支付需承担的第三人深圳凯晖双创网络有限公司债务2220000元及逾期利息，其中1110000元的逾期利息应自2019年4月30日起算，1110000元的逾期利息应自2019年5月31日起算，利率2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际清偿之日止；二、被告刘睿对被告深圳市天晟科技贸易有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告深圳市航盛电子股份有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12585.68元，由原告负担285.68元，由被告负担12300元。保全费5000元，由原告负担100元，由被告负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  钟 雯人民陪审员  古瑞生人民陪审员  刘家棠二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈春如附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。