山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初3323号原告：郭玉勇，男，1972年8月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郜周斌，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，山东融冠律师事务所律师。被告：莱芜名嘉置业有限公司，住所地济南市。诉讼代表人：莱芜名嘉置业有限公司管理人。负责人：郭涛。委托诉讼代理人：杜万军，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：孟斐，国浩律师（济南）事务所实习律师。原告郭玉勇与被告莱芜名嘉置业有限公司（以下简称莱芜名嘉公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告郭玉勇的委托诉讼代理人郜周斌、张丹，被告莱芜名嘉公司的委托诉讼代理人杜万军、孟斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉勇向本院提出诉讼请求：1.依法解除莱芜名嘉公司与郭玉勇签订的商品房预售合同；2.依法判令莱芜名嘉公司返还郭玉勇购房款109656元及利息（以109656元为基数，自2017年4月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费及其他实际支出费用由莱芜名嘉公司承担。事实和理由：2017年4月12日，郭玉勇在莱芜名嘉广场签订商品房预售合同，购买房屋两套，分别为第1幢2层20204号房，房屋代码76578(合同编号:YS0028818)及第1幢2层20215号房(合同编号:YS0006272)。郭玉勇分别支付购房款54828元，莱芜名嘉公司向郭玉勇出具收款收据两份。2018年2月12日，原莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12破1号民事裁定书，裁定受理莱芜名嘉公司破产清算申请。郭玉勇与莱芜名嘉公司之间签订的商品房预售合同已无法继续履行，且莱芜名嘉公司管理人拒不确认郭玉勇债权，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。莱芜名嘉公司辩称，一、莱芜名嘉公司与郭玉勇签订的商品房预售合同应当解除，在本案中，因莱芜名嘉公司已经进入破产清算程序，开发房产未能竣工出现烂尾，莱芜名嘉公司已经失去继续开发能力和经营管理能力，客观上商品房销售合同已经无法继续履行，依照合同法、破产法等相关法律法规规定，合同只能予以解除；二、郭玉勇并未实际支付购房款，其主张莱芜名嘉公司返还购房款及利息无事实及法律依据，郭玉勇在申报债权时，仅提交了商品房预售合同及收款收据，并不足以认定郭玉勇支付了购房款，请求法院驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、郭玉勇提交郝晨旭书面证明一份，主要内容为：郭玉勇是莱芜名嘉公司的客户，通过当时的销售总监李某某买了几套房子。当时张朋预付7000元、张璐预付10000元通过郭玉勇介绍想买莱芜名嘉公司的商铺，后来不买了，莱芜名嘉公司也同意了，因为是郭玉勇介绍的，且郭玉勇还想再买商铺，张朋预付的7000元、张璐预付的10000元，经莱芜名嘉公司同意，由郭玉勇代莱芜名嘉公司将钱退给了张朋和张璐。郭玉勇又给了李某某37828元，交给莱芜名嘉公司54828元，以上共计109656元，购买了莱芜名嘉公司1幢2层20204号和20215号两套商铺，公司给郭玉勇出具了收据，签订了商品房预售合同。郭玉勇转给李某某37828元经公司领导批准抵顶了李某某的出差、车补等未报销的费用。以上情况属实，且都有公司的签呈等材料证实，现签呈等材料由管理人保管。莱芜名嘉公司质证称，对该书面证言真实性有异议，对郝晨旭的身份没有异议，对郭玉勇的证明目的有异议，莱芜名嘉公司账上没有记载，没有收到郭玉勇的购房款。2、申请证人原莱芜名嘉公司销售负责人李某某视频作证，其称郭玉勇买过三、四套房子，后来又买了两套，因公司账户被查封了，公司不让转账，房款是以现金的方式直接交给的财务部门，一部分钱是别人交的定金，一个交了7000元，一个交了10000元，把收据交给了郭玉勇，郭玉勇买房的时候用这17000元抵了房款，剩余的款项抵了报销的费用，另一套房子交的全部是现金。郭玉勇申请证人李某某出庭作证，欲证明莱芜名嘉公司在破产前对公章和财务专用章的管理规范，在客户不交钱的情况下不可能给客户开具收据，且李某某证明了郭玉勇交付款项的过程，与郝晨旭出具的证明相印证，结合涉案合同、收款收据足以证实郭玉勇已经足额交纳购房款。莱芜名嘉公司质证称，通过证人证言可见，郭玉勇的购房款没有进入公司账户，而是直接把钱给了李某某，李某某也没有亲眼见到钱已交给公司，李某某对公司收款的财务人员表示不清楚，这与客观实际不符，其是公司员工，不可能不认识公司财务人员，李某某与郭玉勇存在利害关系。本院经审查认为，莱芜名嘉公司对郝晨旭、李某某系公司员工身份没有异议，两人陈述的郭玉勇交纳购房款的过程基本一致，且与涉案合同、收款收据等书证相互印证。莱芜名嘉公司虽否认该证人证言的证明目的，但公司签呈等材料由管理人保管，现莱芜名嘉公司未能提供反驳证据，本院对上述证人证言予以采信。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年2月12日，山东省莱芜市中级人民法院作出（2018）鲁12破1号民事裁定书，裁定受理路建刚等496人对莱芜名嘉公司的破产清算申请。2019年11月20日，本院作出（2018）鲁12破1号之四民事裁定书，宣告莱芜名嘉公司破产。2、2020年2月20日，莱芜名嘉公司管理人向郭玉勇出具债权申报编号：933的《债权审查初审意见函》，主要内容为：“郭玉勇：在莱芜名嘉公司破产清算一案中，管理人根据您申报的债权资料，结合莱芜名嘉公司提供的相关资料依法进行了债权审查，初步审查意见如下：申报人陈述是他人享有的对债务人的债权转让抵顶房款，并未实际向债务人交付，但未提交债权转让顶房款的证据，暂不予确认。如您对上述审查意见存在异议，应自收到本意见函（以ESM签收日期为准）后15日内向管理人提出书面异议，说明异议事实和理由并补交相关证明材料。管理人将对提出的异议进行复核，如您对复核结果仍有异议，可依据《企业破产法》第五十八条第三款之规定向山东省济南市中级人民法院提起诉讼。如您逾期未提出书面异议或诉讼，则视为对本债权审查结果无异议，管理人将依法予以确定。”3、2017年4月12日，郭玉勇与莱芜名嘉公司在莱芜名嘉广场签订合同编号为YS0006272和YS0028818《商品房预售合同》两份，合同编号为YS0006272的《商品房预售合同》约定购买第1幢2层20237号房，建筑面积共15.23平方米，该商品房单价为3600元/㎡，买受人一次性支付总房款54828元。合同编号为YS0028818的《商品房预售合同》约定购买第1幢2层20204号房，建筑面积共15.23平方米，该商品房单价为3600元/㎡，买受人一次性支付总房款54828元。两份《商品房预售合同》第八条“买受人逾期付款的违约责任”约定，1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期在180日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款拾万分之五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之贰(该比率应不小于第(1)项中的比率)的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。第九条“交付期限”约定，出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得建筑工程竣工验收备案表、取得面积实测技术报告书，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款拾万分之五的违约金。4、郭玉勇于2017年4月12日向莱芜名嘉公司交纳1#20204房款54828元；于2017年4月17日向莱芜名嘉公司交纳1#20215房款54828元。莱芜名嘉公司向郭玉勇出具收款收据两份，收款收据均加盖莱芜名嘉公司财务专用章。庭审过程中，对于郭玉勇提出的解除涉案《商品房预售合同》的主张，莱芜名嘉公司确认合同客观上无法继续履行，同意解除双方签订的《商品房预售合同》。上述事实，由郭玉勇、莱芜名嘉公司提交的证据及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，郭玉勇与莱芜名嘉公司签订的《商品房预售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自的义务。本案双方的争议焦点为郭玉勇是否履行了购房款支付义务。关于购房款的支付问题，郭玉勇提供了两份收款收据，均载明交纳涉案购房款之数额，其中54828元购房款抵顶了莱芜名嘉公司应退还案外人的购房预付款和李某某的出差报销费用，另有54828元以现金形式支付给莱芜名嘉公司，并提交莱芜名嘉公司原销售负责人李某某、郝晨旭的证言予以印证，两证人作出的郭玉勇以现金方式支付购房款的陈述基本一致，关于以现金方式交纳购房款的原因系因公司账户被查封，公司不让转账支付，符合常理，郭玉勇支付购房款后公司财务人员为其开具收据亦与一般财务收款流程相符。莱芜名嘉公司否认公司收到涉案购房款，并陈述公司公章和财务章曾经丢失过，不确定涉案合同和收据上的印章是否为真实的，但莱芜名嘉公司未能举证排除郭玉勇以现金方式支付购房款的事实存在，而仅以公司账户未收到购房款为由否认郭玉勇已实际履行款项支付义务证据不足。退而言之，莱芜名嘉公司的公章和财务专用章是否为真实的，郭玉勇作为购房人自莱芜名嘉公司售楼处在其销售人员的引领下签订合同并支付购房款，其有充分理由相信合同中加盖的公章及收款收据中加盖的财务专用章均系真实的，该合同及收款收据亦应对莱芜名嘉公司产生约束力。综上，本院认定郭玉勇已按合同约定履行了购房款支付义务。合同签订后，莱芜名嘉公司一直未按约定履行房产交付义务，因莱芜名嘉公司已经进入破产清算程序，所开发房产未能竣工出现烂尾，莱芜名嘉公司已不具有继续开发能力和经营管理能力，涉案《商品房预售合同》已经无法继续履行，郭玉勇以此为由主张解除合同，莱芜名嘉公司对此亦予以认可，故本院确认郭玉勇与莱芜名嘉公司签订的涉案《商品房预售合同》解除。因涉案合同的解除系因莱芜名嘉公司的违约行为导致，故合同解除后，莱芜名嘉公司应向郭玉勇返还购房款109656元并赔偿因此而造成的损失。郭玉勇主张的购房款利息损失，实质为莱芜名嘉公司占用购房款期间的资金占用损失，郭玉勇主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定。关于损失计算的起止时间，莱芜名嘉公司于2017年4月12日起开始占用涉案购房款，故该利息损失应自此时起算；对于截止时间，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，根据上述规定，该利息损失应计算至破产申请受理之日即2018年2月12日，郭玉勇在庭审中对此亦予以认可，本院予以确认。综上所述，郭玉勇要求莱芜名嘉公司返还购房款109656元并赔偿利息损失的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、确认原告郭玉勇与被告莱芜名嘉置业有限公司于2017年4月12日签订的合同编号为YS0006272和YS0028818《商品房预售合同》已解除；二、确认原告郭玉勇对被告莱芜名嘉置业有限公司享有购房款返还债权109656元；三、确认原告郭玉勇对被告莱芜名嘉置业有限公司享有以购房款109656元为基数，自2017年4月12日起至2018年2月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失债权；四、驳回原告郭玉勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，由被告莱芜名嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  闫振华审判员  尹逊航审判员  尹 腾二〇二〇年十一月十九日书记员  田 琳