广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29201号原告：卢贤川，男，汉族，1979年2月16日出生，住四川省开江县××××××××××××，公民身份号码：513××××××××××××731。委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。被告：王江，男，汉族，1981年8月28日出生，住重庆市大渡口区×××××××××××××，公民身份号码：513××××××××××××79X。委托诉讼代理人：苟青松，广东鹏乾律师事务所律师。原告卢贤川诉被告王江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈洪波及被告的委托诉讼代理人苟青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按月利率2%从2017年2月3日起计至还清全部款项之日止）；2、被告向原告支付因本案所支出的律师费5000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年9月3日向原告借款100000元，约定月利率3%，借据没有约定还款期限，但是被告仅在2017年支付了利息10000元（包含草药抵扣款4500元），其他本金及利息再也没有支付。原告多次向被告催收无果，无奈向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称，1.被告并非实际借款人，原、被告及案外人李文军是朋友关系，案外人李文军因经济状况不良向原告借款，原告担心借款无法收回，据此要求被告出具借据才出借资金给案外人李文军；2.借条中的利息是原告自行填写，原、被告未对利息进行约定；3.原告仅向被告转账71000元，并未支付现金29000元；4.还款计划写的是陆世川并非原告，与本案无关联性；5.原告是职业放贷人，其借贷行为具有违法性。综上所述，原告的主张不合理部分，请求法院依法予以扣减。当庭补充如下意见：被告于2016年10月2日向原告还款8000元，于2016年12月3日向原告还款1500元、于2017年1月11日向原告偿还了3000元，2017年被告向原告还款10000元（其中4500元是代原告购买草药款，另外5500元是现金支付）。经审理查明，被告于2016年9月2日出具借据，其内容为：“本人王江因资金周转困难，特向卢贤川借款100000元，月利息为3分，我已借到此款。备注：如没有还清以上借款，需通过诉讼程序追讨，所支出的律师费、诉讼费、差旅费均由我承担。转账622××××××××××××611，其余为现金。转账71000元，现金29000元。”被告主张，借据中的“3分”及“转账71000元，现金29000元”是被告出具借据后原告自行添加的，双方未约定借款利息；被告未收到原告支付的现金29000元。原告则主张，借据中的“3分”及“转账71000元，现金29000元”是原告在被告签名前书写的，双方约定利息按照月息3%计算；原告在被告出具借据前向被告交付了现金29000元。2016年9月3日，原告通过其银行账户向被告的银行账户转账支付了71000元。关于还款金额，被告主张其于2016年10月2日还款8000元，于2016年12月3日还款1500元、于2017年1月11日还款3000元，2017年被告替原告购买草药折抵借款4500元，现金还款5500元。原告确认被告主张的上述前4笔还款，否认收到被告现金还款5500元。原告向本院提交了一份由被告于2017年11月27日出具的还款计划，其内容为：“还陆世川90000元本金，春节前先还10000元，春节后6月还30000元，10月还20000元，12月左右还30000元。”原告主张，其曾用名为“卢世川”，因发音问题被告错写成“陆世川”。被告确认该还款计划是其出具，但出借人并非原告，与本案无关。2020年1月3日，原告与广东说文律师事务所签订民事委托代理合同，约定原告委托广东说文律师事务所律师作为其与被告民间借贷纠纷案件的诉讼代理人，原告应在签订协议时向广东说文律师事务所支付律师费5000元。原告主张其已向广东说文律师事务所支付了律师费5000元，并提交了由广东说文律师事务所出具的金额为5000元的律师费发票。以上事实，有原告提供的借据、中国农业银行银行可交易明细清单、还款计划、民事代理委托合同及广东增值税普通发票、被告提交的支付宝转账记录、微信支付转账电子凭证以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，原告向被告支付了借款本金71000元的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。关于原告是否向被告支付了借款本金现金29000元的问题，原告是在被告向原告出具案涉借据后，才向被告支付了借款本金71000元，现被告主张其未收到借据中约定的现金29000元，原告对此应提交其向被告支付了借款本金现金29000元的证据，原告未能提供相关证据，依法应承担举证不能的不利法律后果。因此，被告主张其仅收到原告收到的借款本金71000元，本院予以采信。关于原、被告双方是否约定利息按月息3%计算的问题，原告主张，借据中的“3分”是其在被告签名前书写的，双方约定利息按照月息3%计算。被告则主张，借据中的“3分”是被告出具借据后原告自行添加的，双方未约定借款利息。本院认为，根据借条的内容，被告在其书写的所有内容上均按指模予以确认（除“转账622××××××××××××611，其余为现金”部分），表明被告对其书写的内容均予以确认，原告自行书写的“3分”及“转账71000元，现金29000元”的内容没有被告按指模确认，现被告对原告书写部分的内容不予确认，原告应提供相应证据证明双方对利息按月息3%计算达成了一致的意思表示，原告未能提供相关证据证明其是在被告签名前书写了“3分”及“转账71000元，现金29000元”的内容，且双方达成了一致的意思表示，依法应承担举证不能的不利法律后果。因此，本院对原告的上述主张不予以采信，依法确认原、被告双方未约定借款利息。关于还款情况，原、被告均确认，被告于2016年10月2日还款8000元，于2016年12月3日还款1500元、于2017年1月11日还款3000元，2017年被告替原告购买草药折抵借款4500元，以上还款共计17000元，应视为偿还案涉借款本金，则拖欠的借款本金为54000元。被告主张，其于2017年还向原告偿还了现金5500元，但未能提供任何证据予以证明，原告对此亦予以否认，因此，本院对被告的该主张不予采信。原告提供的证据还款计划，其内容显示出借人为陆世川并非原告，原告未能举证证明其曾用名为卢世川，亦未能举证证明陆世川即为其本人，被告否认该还款计划是向原告出具的，原告未能举证证明该还款计划与本案的关联性，因此，本院对该还款计划的关联性不予采信，依法确认该还款计划与案涉借款无关。原、被告未约定借款期限及借款利息，原告有权随时要求被告还款及支付起诉后的利息，因此，原告诉求被告偿还借款本金54000元及2020年6月7日后的利息，合法有据，本院予以支持。案涉借据约定，被告应承担原告起诉所支出的律师费，原告提供的证据律师费发票及民事委托代理合同，结合本案原告委托广东说文律师事务所律师作为委托代理人的事实，足以证明原告为本案委托律师作为代理人并支付了律师费5000元。因此，原告诉求被告承担律师费5000元，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王江应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢贤川偿还借款本金54000元及利息（利息以54000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月7日起计至本金全部清偿之日止）；二、被告王江应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢贤川支付律师费5000元；三、驳回原告卢贤川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2000元（原告已预交），由原告负担1350元，由被告负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年十一月十三日书记员  黎灵杰