北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69847号原告：王劲松，男，1968年2月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：保利汽车（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李春，执行董事。委托诉讼代理人：范某某，男，1988年4月25日出生，汉族，保利汽车（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：赵某某，男，1982年9月11日出生，汉族，保利汽车（北京）有限公司员工。原告王劲松（以下简称原告）与被告保利汽车（北京）有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人范某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除与被告签订的《汽车销售合同》；2.要求被告返还购车款493275.15元；3.要求被告赔偿利息损失，以493275.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年4月26日起计算至实际返还之日止；4.要求被告赔偿损失2573406元.事实与理由：2019年4月25日，我与被告签订了《汽车销售合同》、《委托服务协议》。《汽车销售合同》中约定我向被告购买车辆，所定车型为玛莎拉蒂莱凡特，配置为云母漆、19寸轮、全景360、智能尾门，颜色为蓝色；车架号为ZN6XU61E3JX305757；车辆售价为857802元，定金50000元。被告保证向我出售的车辆为全新原装质量，车辆完全符合出厂质量规格。车辆预交付时间为2019年4月30日。《委托服务协议》约定由我委托被告办理汽车交强险、商业险等险种；行李架、电踏板、RCC、卡钳改色共四项合计31000元的装潢项目；上牌以及2年的金融贷款42万元（其中金融服务费15000元）；其他项目等。我于合同签订日即2019年4月25日支付定金了50000元，被告于当日为我办理了关联购车贷款手续。次日上午，被告通知我贷款审批通过且已经完成，并要求我于2019年4月26日支付余款443275.15元，我于当日下午支付后，被告向我开具机动车销售统一发票。被告收取我3000元代理费，于同月27日为我所购车辆办理了交强险、商业险等相关保险。2019年5月6日，被告安排我参加其组织的购车人深度试驾，另行收取4999元，但承诺系免费活动，所购车辆交接后会将试驾费用百分百返还给我。2019年5月10日，双方约定到店交车，当日被告为我办理了临时牌照。交车时，被告才告知我所购买车辆后备箱盖上存在一道深长裂痕，已向意大利原厂订购替换配件。我对此不予认可接受，认为被告故意隐瞒事实真相，在车辆购买与交付之前未说明我所定车辆是残次车的事实，使我陷入错误认识从而签订购车合同，其行为已经构成欺诈。此后我数次与被告沟通解决事宜，被告仅愿意在我接受残次车的基础上给予10000元“善意减价”或30000元等值装饰补偿。截至起诉之日双方协商未果，故诉至法院。被告辩称，同意解除合同并退还购车款493275.15元。但不同意赔偿利息，也不同意进行三倍赔偿。一是原告决定购车前，我公司已经明确告知车辆存在瑕疵。2019年4月24日，原告到我公司看车，业务员范某某告知原告该车辆后备箱盖上有裂痕，因此价格比同款完好车辆总额优惠10000元，并从意大利原厂订购替换配件免费更换瑕疵部位。原告明知该车辆存在瑕疵，双方签订《汽车销售合同》均系真实意思表示。二是我公司并无欺诈的故意。双方于2019年4月25日签订《汽车销售合同》，合同签订后我公司才申请了维修，因此不存在隐瞒事实的主观故意，且车辆瑕疵部位位于车辆后备箱盖上，位置明显，任何一个普通人均可轻易用肉眼看到瑕疵部位。在2019年5月10日原告提车时，销售员再次要求原告确认车辆瑕疵部位，原告没有看，直接就走了，证明原告之前早就知道车辆存在瑕疵。三是涉案车辆现仍在我公司，相关手续还没有办理完毕，汽车款项也没有根据合同约定全部支付完毕，原告主张车辆办理了临时牌照所有权就归其所有没有法律依据。此外，经营者提供的全面信息是指可能影响人身健康、安全或者一定财产利益的全部重要信息。本案关于车辆“尾门下部扰流板”不涉及车辆动力系统、转向系统、制动系统、悬架系统、主要功能系统和基本用途，相应维修措施轻微，花费时间较短，与此相关信息不影响原告缔约根本目的。即便涉案车辆已经交付原告，该瑕疵也不会给原告较成较大不利影响和人身健康安全，也不会给原告造成较大财产损失，对比车辆购置价，该瑕疵修复的费用占比显著轻微，根本不存在给原告造成损失的事实，因此我公司并不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《汽车销售合同》，约定：乙方向甲方购买车辆壹台，车辆名称莱凡特，工厂编号M59615，车身颜色蓝色，内饰颜色棕色，地毯颜色黑色，车架号ZN6XU61E3JX305757，配置云母漆、19寸轮、全景360、智能尾门（以下简称涉案车辆）；车辆MSRP金额1023900元，车辆售价857802元；付款方式为按揭购车，新车定金50000元，本合同签订时由乙方向甲方支付，剩余车款807802元由乙方在2019年4月25日前支付；车辆预计交付时间为2019年4月30日批；签署即全部完全同意本合同列明的所有条款包括背面条款的所有内容。同日，原告（委托方、乙方）与被告（受托方、甲方）签订《委托服务协议》，原告就涉案车辆委托被告办理保险、装潢项目、上牌及金融贷款项目；保险险种包括交强险、商业第三者险（1000000元），玻璃单独破损险，车辆损失险，不计免赔险，车身划痕险，车上人员险，RCC赔盗抢险；装潢项目包括电踏板、行李架、卡钳改色、RCC，合计34000元，4件；上牌地区北京牌，商检、验车及上牌服务等费用3000元；贷款金额为500000元，贷款年限为两年，服务费15000元；在其他项目一栏中显示赠送基础保养5次，喷漆三块，盗抢险三年以及售后储值卡10000元（工时卡）。合同签订当日，原告向被告转账支付50000元。2019年4月26日，原告向被告转账支付443275.15元。2019年4月26日，被告就涉案车辆向原告开具了金额为857802元的机动车销售统一发票。以上事实，当事人提交《汽车销售合同》、《委托服务协议》、机动车销售统一发票、银行转账凭证在卷佐证。原告主张车辆所有权发生转移，就此提交：1.机动车销售统一发票，证明被告已收到原告支付的车款费用，并向原告开具了合同约定车辆的发票，原告已经履行完毕付款义务，车辆所有权发生转移；2.机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告依据双方委托协议代原告办理了涉案车辆的保险，车辆所有权发生了转移；3.临时行使车号牌，证明被告代原告办理了机动车所有人为原告的×××机动车临时行使号牌，车辆所有权发生了转移。4.微信聊天记录，证明被告为原告办理的车辆贷款审批已经完成。被告对原告提交的证据1-4的真实性均认可，但不认可证明目的。原告主张被告对其实施了欺诈，即未在签订合同时向原告告知涉案车辆后备箱玻璃即后扰流板存在裂缝。就此提交证据5.2019年4月18日的视频，证明原告在2019年4月18日第一次看车时，展售车辆系无车体开裂车辆，并非被告所称展售车辆系车体开裂车辆即涉案车辆；6.2019年5月10日的视频，证明2019年5月10日，原告在被告交车现场才被告知所购车辆后部存在开裂并第一次看到该情况；7.2019年6月1日的视频，证明被告拒不告知车辆开裂原因及开裂产生、发现时间，并称与原告同时发现；8.2019年7月29日的视频，证明被告负责人承认开裂发现于与原告签订合同前，并表示开裂问题在玛莎拉蒂客户中不应视为问题；9.2019年5月10日与被告员工范某某的聊天记录，证明被告销售范某某在2019年5月10日11时01分，第一次告知原告车体存在开裂。被告认可证据5的真实性及内容，但不认可证明目的，并表示在视频中能够较为模糊地看到车辆后挡风玻璃处有一处裂痕。被告对于原告提交的证据6-8的真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可。对于证据10，被告认可真实性，并表示从微信记录的语气和表述来看，被告不是第一次向原告提到涉案车辆存在裂痕的事实。被告提交证据：1.《汽车销售合同》，证明根据合同约定原告应当于2019年4月30日提车并交付尾款，超过提车时间被告有权没收定金并将车辆出售。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的，并表示双方约定的实际交车时间是2019年5月10日，与合同显示的提车时间并不一致，合同背面的内容没有进行明确的告知，原告付款义务已经完成。被告抗辩其已履行了告知义务，就此提交证据2.销售合同三份，证明涉案车辆因存在一处漆面裂痕，相比其他车辆优惠幅度较大，对此原告选择优惠。原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。3.邮件截屏打印件，证明被告在2019年3月就将涉案车辆漆面裂痕的问题在销售系统内进行报告，被告并无隐瞒的意图，多次口头告知原告该情况，且在2019年4月25日，被告已经按照与原告的约定，报请公司批准签署维修协议。原告对该证据的真实性、证明目的均不认可，并表示即便是真实的，也不能证明已经向原告进行了告知。4.被告员工范某某与原告在2019年5月10日的微信聊天记录截屏打印件，证明被告在合同签订前就告知原告涉案车辆后备箱漆面裂痕，原告对此明知，原告以欺诈为由拒绝提车，没有事实依据。原告对该证据的真实性、证明目的均不认可，表示该微信记录并不完整，只提交了范某某发送的微信内容，并无原告回应内容，原告回应的“裂纹是什么情况”，被告就此并未再进行回复。5.原告与被告员工范某某在2019年5月13日的电话录音及文字整理稿，证明被告曾告知涉案车辆漆面裂痕问题，原告对此认可，原告想让被告以250000元的价格收购原告90000元价销售的旧车，被告没有同意。原告对该证据的真实性认可，但表示录音不完整，证明目的也不认可。6.原告与被告员工赵某某在2019年5月23日的电话录音及文字整理稿，证明原告明确表示要求解除合同，原告承认在办完保险手续当时了解到涉案车辆漆面裂痕状况。原告认可证据的真实性，但不认可证明目的。7.BTV生活频道节目视频，证明被告没有隐瞒裂痕，并且一直同意退车换车。原告认可该视频的真实性，不认可证明目的。8.原告与被告员工晋某在2019年7月28日的录音及文字整理稿，证明原告在2019年4月18日对涉案车辆进行了了解，并对车辆外观进行仔细检查观看，对车辆后备箱饰板开裂状况是明知的，被告并无故意隐瞒车辆破损情况。原告认可声音的真实性，不认可证明目的，并表示录音文字版有删减。经询，双方确认涉案车辆尚未交付原告。被告就本案表示在《汽车销售合同》背面载明“因执行本合同或与本合同有关的一切争议，应由双方在第一时间通过友好协商解决。如达不成协议，任何一方可以提请中国国际经济贸易仲裁委员会裁决”，故本案应由中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，本院不应受理。原告认为该条款系格式合同，且未采取合理方式提请原告注意，在该条款下方“乙方签字”处原告并未签字确认，故该条款并未生效。本院认为，本案中，原、被告签订的《汽车销售合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。首先，关于仲裁条款，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。本案中，该仲裁条款，被告依据《汽车销售合同》约定主张条款有效，但在合同中的“乙方签字”处未经原告签字确认，且《汽车销售合同》中就“签署即全部完全同意本合同列明的所有条款包括背面条款的所有内容”的字样并未进行加粗等特别提示，故对于该仲裁条款的约定本院不予认可，本院就本案应予受理。关于合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。被告出售的车辆后扰流板存在裂痕问题，属于违约行为，原告作为消费者，其购买涉案车辆基本需求是获得并使用合格、完好车辆，因此本院认为被告的违约行为致使原告购买车辆的合同目的不能实现，现原告要求解除《汽车销售合同》，被告表示同意，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于合同解除，原告要求被告退还购车款493275.15元，被告同意，本院予以支持。原告要求被告自付款完成之日起赔偿利息损失，于法有据，本院亦予支持。其次，关于被告是否构成欺诈。被告作为经营者，明知涉案车辆存在后扰流板裂痕的情况，对原告的心理和财产利益具有一定影响，被告应当向原告如实告知，现有证据并不能表明其已经履行了告知义务，被告存在过错，在一定程度上侵犯了原告的知情权。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。对于被告违反法定告知义务是否构成欺诈，本院认为车辆作为交通工具，不同于食品、药品，对于欺诈的理解不宜作扩大解释，不能将车辆出现的任何问题都直接认定为欺诈。其一，涉案车辆存在的问题不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不涉及车辆的安全性能、主要功能和基本用途。其二，涉案车辆存在的问题不涉及人身健康安全，且车辆并未实际交付，也没有给原告造成较大不利影响。综上，本院认为，被告未履行告知义务虽一定程度侵犯了原告的知情权，且涉案车辆外观存在瑕疵系能够直接观察而获知的情况，被告就此亦未进行隐瞒、遮挡，故其行为尚不构成欺诈。据此，对于原告要求被告支付三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第九十条规定，判决如下：一、解除原告王劲松与被告保利汽车（北京）有限公司于2019年4月25日签订的《汽车销售合同》；二、被告保利汽车（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王劲松退还购车款493275.15元；三、被告保利汽车（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王劲松赔偿利息损失[以493275.15元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的标准，自2019年4月26日起计算至2019年8月19日止；以493275.15元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告保利汽车（北京）有限公司实际支付之日止]；四、驳回原告王劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31520元，由原告王劲松负担22550元（已交纳4387元，剩余18163元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告保利汽车（北京）有限公司负担8970元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩人民陪审员  胡天予人民陪审员  赵 萍二〇二〇年十一月十二日法官 助理  谷 岩书 记 员  陈秋阳