河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀03知民初73号原告：秦丽丽，女，1981年10月26日出生，汉族，现住陕西省大荔县。委托诉讼代理人：孙德龙，天津裕桐律师事务所律师。被告：秦皇岛华谣餐饮管理有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区河北大街138号一层。统一社会信用代码：91130300MA07N7TA4J。法定代表人：周宏刚，总经理。被告：河北君唯餐饮管理集团有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区河北大街138号二层。统一社会信用代码：91130300075983507G。法定代表人：曹立刚，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：李志艳，泰和泰（天津）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王海兰，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告秦丽丽与被告秦皇岛华谣餐饮管理有限公司（以下简称华谣餐饮公司）、河北君唯餐饮管理集团有限公司（以下简称君唯餐饮公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦丽丽委托诉讼代理人孙德龙，被告华谣餐饮公司、被告君唯餐饮公司共同委托诉讼代理人王海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦丽丽向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告华谣餐饮公司签订的编号HY-18-9000106的合同书；2、被告华谣餐饮公司返还运营指导服务费225000元；3、被告华谣餐饮公司支付违约金139162.33元，后变更为13380元；4、被告君唯餐饮公司承担连带赔偿责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月9日，原告与华谣餐饮公司签订编号HY-18-9000106的合同，约定华谣餐饮公司特许原告经营“热麦初茶”项目并对原告进行运营指导和培训等内容。合同签订后，原告依约全额支付了运营指导服务费，履行了合同义务，但华谣餐饮公司完全未履行合同义务，未对原告进行任何指导和培训、未提供任何资料，经原告催告后仍拒绝履行。此外，华谣餐饮公司还向原告承诺有明星做宣传，有好利来创始人的加盟等，全都未能兑现，违反了其应承担的先合同义务。华谣餐饮公司在合同签订前宣传“热麦初茶”项目始终以被告君唯餐饮公司的名义进行，对此，被告君唯餐饮公司明知且明确表示认可华谣餐饮公司的行为，并对外承诺其愿意与华谣餐饮公司一同承担连带责任。原告认为与被告华谣餐饮公司签订的合同合法有效，对双方均有约束力。现华谣餐饮公司拒不履行合同义务，致合同目的无法实现，原告可依法解除合同并要求其承担责任。被告君唯餐饮公司因明确作出保证承诺，故其应与华谣餐饮公司共同承担连带赔偿责任。后原告变更诉讼请求，称提起本案诉讼后，因案外人上海锦策房产咨询有限公司（房屋出租人）与原告达成协议，退还部分租房款，该部分款项不再是原告损失，故从前述诉讼请求中予以扣除。华谣餐饮公司辩称，1、原、被告签订合同后，被告为原告提供了选址指导、店铺装修指导、培训指导等服务，履行了部分合同义务；2、原告是因为新冠疫情影响导致其延误开店时机，丧失开店信心，进而没有继续营业；3、原告签约的是区域代理合同，根据约定，原告应当在其代理区域内进行单店加盟招商，但其未履行该义务，占用了该特定区域的独家代理权；4、合同履约期限未届满，原告要求返还全部服务费没有法律依据。君唯餐饮公司辩称，二被告系两个完全独立的法人单位，原告要求君唯餐饮公司承担连带责任无法律依据。关于合同签订及履行，君唯餐饮公司未进行任何形式的参与，本案纠纷与君唯餐饮公司无关，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，原告提交的身份证复印件、被告企业信息、编号HY-18-9000106的合同书、合同款交易记录及票据、商标查询结果、商务部特许经营备案查询结果、智联招聘的合同款交易记录、施工设计费支付记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交租房合同、付款通知及付款记录，拟证明原告为运营案涉合同项目而租赁了场地，为运营案涉合同项目支付了房屋租金及物业费，庭审中被告主张原告已开店，故上述证据与被告认可的事实具有因果关系，本院予以采信；原告提交隶属关系公告信、通话录音及文字版，拟证明君唯餐饮公司承认华谣餐饮公司为其分公司，君唯餐饮公司的员工承认与华谣餐饮公司之间承担连带责任，由于该隶属关系公告信为复印件，君唯餐饮公司予以否认，且通话录音中人员的身份及通话内容的法律效力不能确定，故对该证据及证明目的不予采信，对原告调取证据的申请不予支持；原告提交与不同人员的微信聊天记录，拟证明被告对原告的承诺完全没有兑现，存在虚假宣传，被告对显示微信名为“陈冲（热麦初茶）”的微信聊天记录均不予认可，对其他有选址、装修指导内容的微信聊天记录予以认可，本院认为，对被告不予认可的微信聊天记录，由于原告未提供证据证明该聊天双方的真实身份，故不予采信。综合各方陈述及举证、质证，可以确认如下事实:2019年10月9日，原告秦丽丽与被告华谣餐饮公司就“热麦初茶”餐饮项目签订《服务合同书》，约定华谣餐饮公司为原告在上海市浦东新区、杨浦区经营“热麦初茶”餐饮项目提供运营指导及管理培训服务，合同期限自2019年10月9日至2020年10月8日止。还约定在合同签订之日起10日内，原告一方可单方解除合同。合同签订后，原告依约定向华谣餐饮公司缴纳了运营指导服务费225000元，其中管理培训费90000元，运营指导费135000元。华谣餐饮公司为原告报销路费1000元，实际收取224000元。华谣餐饮公司主张对原告进行了培训及选址和装修指导，交付了核心技术资料，原告对此不予认可，主张华谣餐饮公司未履行任何合同义务，称最终选址及装修均为原告自己另行解决。另查明，原告装修店面后未实际经营。2020年5月20日，原告诉至本院，提出如诉所请。本院认为，本案争议焦点为：1、涉案《服务合同书》的性质以及效力；2、原告秦丽丽要求解除合同并由被告华谣餐饮公司返还225000元运营指导服务费并支付13380元违约金有无事实及法律依据；3、被告君唯餐饮公司是否应承担连带赔偿责任。一、关于案涉合同的性质及效力。原告秦丽丽与被告华谣餐饮公司签订了《服务合同书》，该合同条款中包含了特许经营的内容、期限，特许经营费用的种类、金额，运营指导、合作模式、区域保护以及管理培训等内容，上述合同内容实际上约定了被特许人秦丽丽要在华谣餐饮公司提供的统一经营模式下并在其特许的区域内开展经营活动，故该合同符合特许经营合同的特征，应认定为特许经营合同。本案双方当事人所签《服务合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等效力性强制性规定，该合同依法成立并生效。二、关于原告秦丽丽要求解除合同并由被告华谣餐饮公司返还225000元运营指导服务费并支付13380元违约金有无事实及法律依据。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案合同签订后，原告秦丽丽依约定履行了支付被告华谣餐饮公司运营指导服务费的义务。被告华谣餐饮公司按约定应为原告秦丽丽餐饮项目提供运营指导及管理培训等服务，运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。从双方陈述及举证、质证来看，被告华谣餐饮公司未能证明其充分履行了《商业特许经营管理条例》中规定的信息披露等义务，未能证明其发放了相关资料及组织了相关培训，其提供的电脑选址及装修指导未被原告采用，故被告华谣餐饮公司对案涉合同未能正常继续履行存在过错。原告在合同签订前未进行审慎地考察，其在合同签订七个月后才诉请解除合同，早已超过合同约定的单方解约时限，原告在合同有效期内占用着华谣餐饮公司的加盟项目资源，其虽主张经催告华谣餐饮公司拒不履行合同义务，但未提交充分证据，且双方对原告在店面装修后未实际经营的原因各执一词。关于原告要求解除双方所签《服务合同书》的诉讼请求，因双方合同约定的履行期限已于本院审理期间届满，故无需判决解除。针对原告要求华谣餐饮公司返还225000元运营指导服务费的诉请，综合考虑华谣餐饮公司为签订履行合同所做的准备及付出，以及本案合同订立、合同期限、履行情况、双方当事人的过错程度、违约责任约定等因素，本院酌定华谣餐饮公司退还原告运营指导服务费170000元。关于原告主张被告华谣餐饮公司支付违约金13380元的诉请，原告庭审时明确该笔违约金指原告因另行支付装修设计、智联招聘所产生的费用，由于原告未提交充分证据证明该笔费用应由华谣餐饮公司承担，故本院不予支持。三、关于被告君唯餐饮公司是否应承担连带赔偿责任。根据原告提交的证据及各方陈述、质证，不能证明二被告在业务上存在相互交叉的情形，不能认定华谣餐饮公司系君唯餐饮公司的分公司，原告主张君唯餐饮公司在本案中应承担连带赔偿责任理据不足，本院不予支持。综上所述，原告秦丽丽的部分诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告秦皇岛华谣餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告秦丽丽运营指导服务费170000元；二、驳回原告秦丽丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4875元，由原告秦丽丽负担1399元，由被告秦皇岛华谣餐饮管理有限公司负担3476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  王巍人民陪审员  李秋人民陪审员  秦征二〇二〇年十一月十六日书 记 员  程亮