北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68893号原告：杨某。委托诉讼代理人：宋建萍。被告：何某。委托诉讼代理人：刘冬梅。委托诉讼代理人：叶昕。原告杨某（以下简称时为原告）与被告何某（以下简称时为被告）离婚后财产纠纷一案，依法适用简易程序，由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人宋建萍，被告何某及其委托诉讼代理人刘冬梅、叶昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告离婚分割款70万元；2.判令被告自2020年8月20日起至实际付清财产分割款之日止按照每月14000元的标准赔偿原告租金损失。原告起诉的事实与理由为：2010年12月28日，双方经民政局协议离婚，签订的离婚协议之《补充协议》，约定被告另分期支付原告150万元；在被告未付清这150万元之前，东方瑞景二居（北京市朝阳区建国门外大街X号X号楼X号房屋）的租金由原告自行收取。因被告欠付离婚财产分割款70万元，X室的租金由原告收取。2020年1月，被告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求原告返还X室的租金收益98.2万元。同年4月，朝阳法院作出（2020）京0105民初7044号民事判决，认定补充协议中明确约定的“收取”应理解为“享有”；何某主张用租金折抵其应付款项，但补充协议的文本无法扩大解释为双方具有抵销的意思表示，亦不符合法定抵销的条件。故驳回了何某主张租金的诉讼请求。后被告使用各种手段强撵X室承租人腾房，致使承租人于8月20日提前解除租约，直接妨碍原告行使租金收取权，该房屋最后一份租赁合同约定的租金标准为每月14000元。现原告方认为双方签订的两份《离婚协议》（民政局备案版和双方自行签订版）及《离婚协议补充协议》合法有效，何某应当按照约定全面履行自己的义务。《补充协议》明确约定“离婚后，何某另分期支付杨某（财产分割款）150万元；在何某未付清150万元之前”，位于北京市朝阳区建国门外大街X号（东方瑞景）X号楼X号房屋的“租金由杨某收取；等150万元全部付清之后，该房产租金由何某收取”。经生效的北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初7044号民事判决书认定“补充协议中约定的收取应理解为享有”。也就是说，给付财产分割款和转让未付清款项前的X室租金给杨某是何某的主要合同义务。被告何某在前案中自述以“办理生产许可证的费用20万元折抵财产分割款”，由长子配偶进行修改。但杨某当庭表示何某授意长子配偶在签过字的协议上更改重要条款未经自己事先同意及事后追认。此为双方对合同条款变更未能协商一致，应按照《中华人民共和国合同法》第七十八条“推定为未变更”。且何某从未举证证明双方曾就生产许可证办理费用折抵财产分割款达成过合意，前案自述也和本次诉讼中“感到150万元数额过高协商后降低”的陈述不一致。反而印证了杨某在前案中表述的涂改情形。再者，何某提交的证据4表明其于2014年9月23日将70万元汇款给长子（意图通过他再转交杨某），显然截至该日何某认可尚欠剩余财产折价款70万元。自2012年1月19日给付第二笔财产折价款50万元。共计支付80万元后何某没有再向杨某支付任何费用。故何某欠付财产折价款70万元，事实清楚，证据确凿。双方在《补充协议》中虽未明确财产折价款的履行期限，但按照《合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。在前案审理中，杨某的抗辩意见之一就是何某付清财产折价款后可以配合办理不动产变更登记。换而言之，杨某提出了财产折价款的履行要求，至今已给予债务人何某长达数月的准备时间。综上，何某妨碍X室出租的行为构成严重违约，应当依照《合同法》第一百零七条之规定，承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如前所述，《补充协议》依法成立，受法律保护。双方签约的意思表示真实而明确，即在何某未付清财产折价款前，X室的租金由杨某享有。但何某于2020年8月19日报警驱赶承租人、阻挠X室正常出租，系以实际行为表明不再履行租金让与杨某的主要债务，构成严重违约。何某本应承担采取补救措施或赔偿损失的违约责任。而何某非但没有遵循诚实信用原则采取任何补救措施，反而于2020年10月14日撬锁管领控制了X室。鉴于何某既不付清财产折价款，也不允许X室出租，直接侵害了信守《补充协议》一方杨某的合法权益，应当赔偿由此给杨某造成的损失。按照《合同法》第一百一十三条规定“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”何某妨碍X室出租，每月至少给杨某造成14000元的租金损失。综上所述，何某没有履行《补充协议》的合同义务，应当依法承担违约责任，杨某的涉案各项诉讼请求具有事实及法律依据。被告方的答辩意见为：基于双方签订的两份离婚协议均明确约定河间市鑫峰华科电力器材有限公司归原告方所有，庭审中法院已经核实《离婚补充协议》中所列河间的工厂就是河间市鑫峰华科电力器材有限公司，故双方对夫妻共同财产已经分割完成。《离婚补充协议》中的款项支付系合同关系，不属于离婚财产分割范围。原告涉案提出本案系离婚后财产纠纷，法院应先行审查原告主张权利的财产是否为夫妻共同财产以及是否进行了处理，如确属尚未分割的夫妻共同财产的，法院才能予以处理。另，如果法院认为本案以离婚后财产纠纷审理，我方认为该案已过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。根据上述规定，被告方认为：（1）适用本条司法解释的前提条件是当事人在婚姻登记机关协议离婚，并就财产分割问题达成了协议；（2）明确规定在当事人向婚姻登记机关提交的离婚协议中有关财产分割问题的条款及作为离婚协议组成部分或者附件的财产分割协议，对离婚的双方当事人都具有法律约束力；（3）离婚后一年以内，男女双方因履行上述协议发生纠纷向人民法院起诉的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中双方已于2010年离婚，已过法律规定的诉讼时效，人民法院应不予支持。此外，关于《离婚补充协议》中150万变更为130万的相关说明如下：《中华人民共和国合同法》第三十条第三款规定了有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。因涉案工厂先前经营需办理许可证，被告为此曾向原告支付20万元，所以双方于2010年12月28日同时在场签订的了一式两份协议，各自手中留存的《离婚补充协议》原件均存在涂改，将150万元变更为130万元。如果不是双方达成一致意见，被告是无法修改原告手中的协议原件的。原告作为完全行为能力人，如其认为自身遭受欺诈、胁迫等情形的，完全可以在涂改后诉至法院要求撤销等司法救济，或拒绝履行管理职责，甚至当场撕毁该协议，该情况也可以说明是先进行的修改而后进行的签字。原告以“未在涂改部分签字、未按捺手印”为由认为修改部分无效，于理不合。其次，被告基于合同关系，前后向原告支付了80万元。原告后续未继续履行合同相关约定事项，应返还管理费用。根据双方的协议约定“何某另分期支付杨某130万元，河间工厂管理时间不低于10年……”,从该条约定可以得出涉案工厂管理时间为十年，管理费用共计130万，合计每年管理费用支付13万。自2010年10月28日至2013年10月，原告管理工厂共计三年，管理费暂计为39万元，剩余41万元，原告应随工厂停止运营而向被告予以返还。庭审中，原告也自认工厂进行了迁址后不再管理。被告涉案现依《离婚补充协议》就管理期限未满十年做了相关约定说明：既低于十年原告应将其名下合生国际的租金对被告进行补偿；在原告未参与工厂经营管理的情况下，应就此前收取的、本属被告的涉案房屋租金予以返还。被告将另案主张该权利。还有，离婚协议补充协议中对被告给付原告130万元没有约定履行期限，在原告没有依约履行工厂管理义务的情况下，原告有理由拒绝支付剩余款项。综上所述，请法院考虑本案实际情况，驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交相关证据，本院组织当事人进行举证质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明涉案相关案情如下：本案原告与被告于2010年12月28日协议离婚，双方之《离婚协议》中约定夫妻财产中的北京市朝阳区建国门外大街X号（东方瑞景小区）X号楼X号房屋（以下简称时为涉案房屋）归被告；同日双方还签订了《补充协议》，约定离婚后被告另分期支付原告150万元，在被告未付清这150万元之前，涉案房屋的租金由原告自行收取，等150万元全部付清之后，涉案房屋租金由被告收取。此后，涉案房屋租金收益一直由原告收取并自用。现涉案双方审理过程中均认可涉案房屋相关协议约定给付款项目前已经实际履行80万元；双方目前争议焦点主要存在涉案协议中给付款项数额为150万，还是130万元。本案审理过程中，原告方陈述涉案打印版协议中款项数额为150元，双方当事人认可均签字，签字后被在场她人将两份协议拿去笔改为130万元，原告当时不同意，故没有在笔改数字上捺印及一旁签字确认，现亦不同意该笔改数额，坚持认同原打印版协议之数额。对此情节，法院生效裁判文书（2020）京0105民初7044号民事判决书中表述——原告（何某一方）提交的补充协议中150万元处有划痕，上面书写阿拉伯数字“130”。对于此处更改，原告称其在签署补充协议后曾支付杨某20万元用于办理生产许可证，因为生产许可证没有办理，该20万元杨某亦未归还原告，20万元计入原告应支付杨某的150万元款项中，应付款金额变成130万元，补充协议中的更改系经杨某同意，由杨飞之妻书写。杨某称其所持有的补充协议中也进行了更改，但是其并未收到该笔款项，是原告称150万元太多了，让杨飞之妻进行的更改，在更改的同时其便提出异议，拒绝签字，故只是更改了数字，其并未签字确认，据此应认定双方未能就变更条款达成一致。杨飞称是在原告、杨某、杨飞、杨硕及其妻子在场的情况下进行的更改，但具体原因因为时间久远，其记不清了。另，法院在（2020）京0105民初7044号民事判决书案件事实部分表述——原告和杨某另行签署打印版离婚协议书（以下简称打印版离婚协议书）一份和离婚协议补充协议（以下简称补充协议）一份。打印版离婚协议书中约定共计五套房屋归双方共同共有，其中原告所有的二套房屋中包括X号房屋；双方所在名下房屋均独自享有居住权、所有权及收益权，无论双方再婚，另一方不得干涉；双方房产不得赠送他人，过百年之后留给两个儿子。补充协议中约定离婚后原告另分期支付杨某150万元，河间工厂管理时间不低于10年；在原告未付清这150万元之前，东方瑞景二居（即X号房屋）的租金由杨某自行收取，等150万元全部付清之后，该房产租金由原告收取；此外，该（2020）京0105民初7044号民事判决书在本院认为部分表述——结合二份离婚协议及补充协议的内容，文字上均明确表述X号房屋归原告所有，打印版离婚协议书中还特别强调了房屋的所有权及收益权，同时，补充协议中未提及房屋产权的分配，只是把150万元的履行义务与租金收取权挂钩。综上，本院难以认定杨某配合过户的义务附加以原告履行给付杨某150万元的义务作为对价，杨某应依约履行，协助原告将其名下的共有产权转移至原告名下。补充协议中明确约定“等150万元全部付清之后，该房产租金由何某收取”，该处的“收取”应理解为“享有”。截至法庭辩论终结，即使该金额变更为原告主张的130万元，原告亦尚未履行付款义务，故其主张租金收益的条件尚不具备。关于原告虽主张用租金折抵其应付款项，但补充协议的文本无法扩大解释为双方具有抵消的意思表示，亦不符合法定抵消的条件，故对于原告的该项主张本院不予采信。在本案审理过程中，双方确认被告方已于2020年10月14日取得涉案房屋实际使用权，涉案房屋权益始由被告方等承担。本院认为，依据涉案房屋双方有关协议内容以及后续发展经过来纵观本案，双方的权益争执一直呈持续状态，故本院对被告所述原告起诉已超过诉讼时效之答辩意见不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本庭认为涉案房屋所涉及的款项金额争议问题实际已由相关生效裁判文书确认为150万元，本庭不再赘述。现依据双方就涉案房屋相关诉讼所产生的生效裁判文书中确定的事实及涉案证据材料来综合分析并考量本案双方之诉求及答辩意见，本院认定原告涉案要求被告给付协议约定款项的诉求成立，本院予以支持，对其涉案要求被告赔偿相关租金损失的诉求，因无确凿证据相佐证，本院不予支持；对被告方之涉案相关答辩意见本院不予采纳。现依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告何某于本判决生效之日起三十日内给付原告杨某涉案款项七十万元整；二、驳回原告杨某涉案之其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告何某承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十一月十九日书记员 冯心彤