广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1592号上诉人（原审被告）：周彩霞，女，汉族，1983年2月1日出生，住化州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××184。委托诉讼代理人：蔡小红、李丽，广东粤强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐晓锋，男，汉族，1991年5月17日出生，住化州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××875。上诉人周彩霞因与被上诉人唐晓锋民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院（2020）粤0982民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周彩霞上诉请求：1.依法撤销化州市人民法院(2020)粤0982民初23号民事判决，发回一审法院重审或直接改判驳回唐晓锋的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由唐晓锋承担。事实与理由：一、一审判决采纳的部分聊天记录未经举证、质证，未核实该证据的真实性、合法性和关联性，程序违法。本案一审先后进行了两次庭审，在第一次庭审结束且举证期限届满后，唐晓锋又提供了所谓的“2019年9月18日之后的聊天记录”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，当对方当事人同意质证的除外。”因此，在一审第二次庭审过程中，该组证据未经举证、质证，未经核实该证据的真实性、合法性和关联性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，一审判决采信未经质证的聊天记录作为认定案件事实的依据，程序违法。二、一审判决认定周彩霞余欠唐晓锋72586元显属错误。按双方的转账记录，周彩霞已还清所有款项。本案并非周彩霞单方向唐晓锋借款，前期是唐晓锋向周彩霞借款，唐晓锋在2017年4月至2017年7月19日，唐晓锋多次叫周彩霞转款和帮其还信用卡欠款，金额共计11944元。根据双方相互转账的记录可以看出，双方存在交叉利用资金进行周转，从双方的互相转账记录、支付凭证可以计算出：唐晓锋向周彩霞转账177434元(其中2018年2月16日，周彩霞先向唐晓锋转账600元，唐晓锋再向周彩霞转账600元，应互相抵消)，周彩霞向唐晓锋转账和帮唐晓锋还信用卡共计190966元，周彩霞向唐晓锋转账的金额超过唐晓锋向周彩霞的转账金额，亦即是说明周彩霞没有欠唐晓锋的款项。而一审判决直接忽略双方交易的真实情况，直接按照唐晓锋提供的未经质证的聊天记录进行判决，明显错误，且该“聊天记录”并不能证明唐晓锋的主张。因此，一审判决显属认定事实错误、证据不足。三、周彩霞支付给唐晓锋妻子的5043元应认定为还款，一审判决未依法追加唐晓锋妻子作为第三人查明事实，显属错误。唐晓锋与其妻子是夫妻关系，双方共同经营、共同生活，周彩霞偿还的款项应为偿还唐晓锋夫妻的共同债务，因此对于周彩霞支付给唐晓锋妻子的5043元应当作为本案的还款。一审判决在未追加唐晓锋妻子作为第三人出庭查明该还款事实的情况下，直接认定该5043元并非本案还款，显属错误。四、一审判决显失公平。唐晓锋转账给周彩霞的款项是零散、不规律的，唐晓锋也是随借随还的，双方之间存在交叉转账，互相利用资金的情形，且在唐晓锋起诉前，双方一直未进行过结算，对于唐晓锋出借给周彩霞的金额，及周彩霞已偿还的金额一直为未知数。直至唐晓锋起诉后，周彩霞统计才知道已不欠唐晓锋任何款项了，但一审判决对此不予核实。周彩霞提供了大量合法有效证据，并作充分、合理辩论，足以证明周彩霞的主张成立的情况下，本案一审判决却不屑一顾，而偏听偏信唐晓锋的一面失实之词，甚至支持其无理请求，这对周彩霞来说显失公平，严重损害周彩霞的合法权益。综上所述，周彩霞认为本案一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法、显失公平，依法应当立即撤销并予以纠正。为此，周彩霞被迫上诉，恳请二审法院明察秋毫依法支持周彩霞的上诉请求，以维护其合法权益。唐晓锋辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应予维持。周彩霞称聊天记录未经质证是错误的，在一审时唐晓锋已经将聊天记录作为证据提交给一审法院，并不存在周彩霞所说的未经质证的情况。周彩霞所说的5043元还款唐晓锋不清楚，因为该款项并不是偿还给唐晓锋的，所以周彩霞主张偿还了190966元不是事实。直到2019年9月18日10时42分，周彩霞都承认尚欠唐晓锋73000元，因此周彩霞主张已偿还190966元不是事实。如果款项已经还清，其就不会在2019年9月19日凌晨10分三次承认“只要我命在我都会有得还”。唐晓锋向一审法院起诉请求：1.判令周彩霞偿还尚欠借款105924元及支付利息(按年利率6%从起诉之日起计至本息还清日止)；2.判令周彩霞承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明：唐晓锋与周彩霞系朋友关系，唐晓锋经营一间蛋糕店，周彩霞经营一间婚纱店。自2017年4月开始，唐晓锋、周彩霞双方通过微信及支付宝发生大量的资金往来。2019年9月18日晚上10时42分，唐晓锋在微信上问周彩霞：“霞姐，我想问一下你，你什么时候可以还73000元给我，给个时间我。”周彩霞于2019年9月19日凌晨0时4分回复唐晓锋：“晓锋，现在我真的很难回答你这个问题，说早了我还不了的话我没信用，说迟了又讲不出口，现在只能说我边做边还。”唐晓锋说：“你又系这句话，你又知道你欠我几万元有几耐嗲矛。”周彩霞说：“知道。”随后，周彩霞于2019年9月24日晚上9时57分再次承诺2年内还清唐晓锋的欠款。另查明，唐晓锋从2017年7月20日起至2018年5月23日止通过微信及支付宝转账的方式合计转账177434元给周彩霞，周彩霞从2017年4月19日起至2019年9月18日止通过微信及支付宝转账的方式合计转账190552元给唐晓锋。此后，2019年9月19日周彩霞通过微信转账138元给唐晓锋，2019年9月24日周彩霞通过微信转账1761元给唐晓锋的妻子，2019年10月2日周彩霞通过微信转账276元给唐晓锋，2019年10月24日周彩霞通过微信转账1761元给唐晓锋妻子，2019年11月24日周彩霞通过微信转账1521元给唐晓锋妻子。再查明，唐晓锋的微信名为“134×××××679平定雪芳缘蛋糕店”，唐晓锋妻子的微信名为“平定雪芳缘蛋糕店182×××××413”，周彩霞的微信号为“HA0135×××××869”，微信名为“A平定好百年婚庆策划”。以上事实有唐晓锋、周彩霞身份证、支付宝转账记录、微信转账记录、微信聊天记录及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律的保护。本案中，唐晓锋提供微信、支付宝转账凭证主张周彩霞尚欠其借款105924元，周彩霞提供微信、支付宝转账凭证抗辩其已还清唐晓锋的借款，双方不再存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”唐晓锋向一审法院进一步提交了双方的微信聊天记录以证明双方的借贷关系。从唐晓锋、周彩霞双方的微信聊天记录来看，在唐晓锋多次要求周彩霞偿还借款73000元的情况下，周彩霞并不否认该笔借款的存在，而是多次要求唐晓锋宽限还款日期，并承诺2年内还清唐晓锋的借款。而对于周彩霞不否认该笔借款的原因，周彩霞辩称系因为其没有进行过具体的数额统计，没有核实清楚是否尚欠唐晓锋的借款的情况下作出的承诺。一审法院认为，在2019年9月18日之后唐晓锋多次要求周彩霞偿还借款情况下，周彩霞应清楚、明确双方之间的资金往来记录，才会多次作出相应的还款承诺，因此周彩霞该抗辩理由，不符合常理，缺乏可信度，一审法院不予采信。依据双方的微信聊天记录，一审法院综合分析，截止至2019年9月18日，周彩霞确实尚欠唐晓锋借款73000元。周彩霞分别于2019年9月19日、10月2日通过微信转账138元、276元，虽然唐晓锋主张该两笔转账系蛋糕款，但并未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采纳，因此应予以扣减。而对于周彩霞辩称其微信转账给唐晓锋妻子的5043元系属于偿还唐晓锋的借款，结合唐晓锋、周彩霞双方的转账记录以及微信聊天记录，资金往来记录都是发生在唐晓锋、周彩霞双方之间，唐晓锋亦未提出要求周彩霞偿还的借款转至其妻子微信账户的请求，因此，对上述三笔周彩霞微信转账给唐晓锋妻子的5043元，不属于周彩霞偿还唐晓锋的借款，一审法院不予以扣减。唐晓锋要求周彩霞偿还借款105924元，一审法院对其中的借款72586元(73000元-138元-276元)予以支持，超出部分不予支持。唐晓锋要求周彩霞从起诉之日起按年利率6%计付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对唐晓锋该请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：周彩霞于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金72586元及利息(从2020年1月2日起按年利率6%计至付清款项之日止)给唐晓锋。如果未按判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209.24元，由唐晓锋负担401.91元，周彩霞负担807.33元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为周彩霞是否尚欠唐晓锋72586元。周彩霞上诉称一审判决认定周彩霞余欠唐晓锋72586元显属错误，按双方的转账记录，周彩霞已还清所有款项。本院认为，虽然周彩霞主张根据转账记录已还清所有款项，但是根据双方微信聊天记录的内容，在唐晓锋多次要求周彩霞偿还借款73000元的情况下，周彩霞并不否认该笔借款的存在，而是多次要求唐晓锋宽限还款日期，并承诺2年内还清唐晓锋的借款，且双方的微信转账记录除了借款还款的记录外还存在其他经济往来，故一审判决根据微信聊天记录及微信转账记录认定周彩霞尚拖欠唐晓锋的款项72586元并无不当。至于周彩霞主张一审判决采信的部分聊天记录未经举证、质证，未核实该证据的真实性、合法性和关联性，程序违法的问题。经查，一审法院在庭审时已对本案的微信聊天记录进行举证质证，周彩霞坚持认为该证据不属于新证据不同意质证。本院认为，一审法院在一审庭审时已对本案微信聊天记录组织举证、质证，周彩霞拒绝质证是其对自己权利的处分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，一审法院采信本案微信聊天记录并无不当。至于周彩霞向唐晓锋的妻子支付的5043元是否属于偿还本案欠款的问题，经查，唐晓锋否认该5043元是偿还本案欠款的款项，周彩霞亦未能提供证据证实其主张，故周彩霞应承担举证不能的法律后果。周彩霞该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，周彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418.48元（上诉人周彩霞已预交），由上诉人周彩霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月十九日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖