北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41623号原告：王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。被告：国家图书馆，住所地北京市海淀区中关村南大街**。法定代表人：饶权，馆长。委托诉讼代理人：申庆月，女，单位员工。委托诉讼代理人：王瑶，男，单位员工。原告王景素与被告国家图书馆服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王景素，被告国家图书馆之委托诉讼代理人申庆月、王瑶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景素向本院提出诉讼请求：l.判令国家图书馆为我更换读者卡新卡，新卡号码要与旧卡号码保持一致；2.判令国家图书馆提供我1994年至今所有办理读者卡的申请书和相关记录，包括卡号、卡片日期、姓名；3.判令国家图书馆提供2019年5月27日下午我在该馆四层电子阅览室的视频录像，149、150、151机位和后排机位的登记身份信息，佐证偷盗我U盘的人员的关联关系；4.判令国家图书馆赔偿上述行为造成我不便及信息泄漏的各项损失共计50万元。事实和理由：2019年4月9日，我不慎将国家图书馆读者卡卡片折坏一个角，随向新馆一层办证处办理新卡工作人员称必须更换原读者卡卡号。但是此卡是2003年左右的读者卡，从物理介质到卡号对我有保留意义。2003年我曾退过一张卡，不知我退掉的读者卡卡号现在谁处，已经失去过珍贵的读者卡，便不想再失去，况且更换原卡号的读者卡从技术角度是可行的。我还曾于2018年进行过姓名变更，从王淳变更为王景素。随向国家图书馆办公室×1询问。4月12号，×2翟女士回复我：“听说你的原卡丢失，需要换新卡。我们与制卡中心签有协议，每次制卡20万张，都是连号，得用完了才能制作。”传递信息错误，不知是故意还是有意？我从读者服务处到与办公室两次通话说的全是损坏。4月15日，我亲自到办公楼一层询问，一男一女自称读者服务部的人员称：“你说的技术上是可行的，但是我们一次制卡20万张，目前没这项服务”。我在国家图书馆从1994年在交大读书和1997年在人大读书时均有阅览、借阅记录，知道国家图书馆的读者流量，除了最近每年假期的大量游客，大多是老读者，20万张需要发放多久？假设一年制卡20万张，每天547张新卡，这在国家图书馆多年的新读者流量上不太可能。何况国家图书馆只是口头空口无凭，没有出示签约制卡协议书，每次制卡批量号码和发放记录。因此请国家图书馆制作同号码新读者卡。1994年我在北京读书，我在国家图书馆肯定有读者卡或者有相关凭证进入国家图书馆。合约中约定国家图书馆应当提供所有的相关信息，包括申请书和相关记录即我填写申请书之后给我发的读者卡。我递交起诉书之后的那天下午，我在国家图书馆四层阅览电子信息，期间我离开去刷卡几分钟，回来的时候我放在150机位的U盘不见了，国家图书馆作为管理人应当对这里的秩序负有维持的义务，我就此事已经报了警，万寿寺派出所拒不立案，我起诉了行政诉讼并把国家图书馆作为第三人，但是张桥珊不理睬，驳回我的要求，是枉法裁判。国家图书馆不仅仅不提供房间内的人员信息，且当天否认自己的职责义务，这个U盘是2000年至今我所有的工作生活信息，可以说是我的前半生，还有很多案件的电子文档，这些材料被盗会直接影响我案件的审理和信息，且国家图书馆是完全可以找到偷的人员，视频可以显示是在什么时间一位男士拿走了，国家图书馆涉及与派出所沆瀣一气是同伙。国家图书馆辩称，就王景素的第一项诉请，我方可以更换新卡，但是不能实现号码一致，因为2008年，王景素到我方办理读者卡，其填写申请书中，明确写明申请人应当遵守规则和规定，有其签名，申请书背面有挂失补办的内容，其中约定没有我方更换与原卡、新卡号码一致的义务。从我方的办卡流程和制度来说，我方的卡都是批量制作按照申请顺序办理，我方无法办理一样的号码。根据法律规定，我方给公众提供的是均等化的服务，没有提供个性化定制的服务的义务，更换卡也是免费的，所以我方无法满足王景素的要求。新增诉请中第一项，我方可以提供2008年的申请材料，我方在证据中已经提供了。1994年的材料时间久远，已经无法提供了，且我方没有提供的义务。新增第二项，与本案无关，我方也没有合同义务，王景素应当另行起诉。经济损失方面，王景素没有提供证据证明其损失的依据，所以我方不同意该诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王景素持有国家图书馆读者卡一张，卡号为：×××。2019年4月，王景素不慎将该读者卡折坏一角。后王景素向国家图书馆申请办理新卡，其要求办理新卡卡号须与原上述卡号相同，国家图书馆称无该项服务而未能办理。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王景素要求国家图书馆为其办理新卡卡号与原卡卡号相同的读者卡，并提供1994年至今所有办理读者卡的申请书和相关记录，国家图书馆则向本院提供《国家图书馆读者卡申请表》（以下简称申请表），对王景素的上述主张予以反驳。该申请表显示由王景素（曾用名王淳）于2008年12月7日向国家图书馆提出办理读者卡申请时填写，其中包括申请人姓名、性别、身份证号等信息，选择需要办理的业务为普通阅览室阅览功能（身份证件，首次办理免费）。该申请表背面内容为读者卡简介，包括“国家图书馆读者卡的申办条件”“国家图书馆读者卡的使用办法”“国家图书馆读者卡使用注意事项”“关于古籍馆读者卡”“国家图书馆外借及阅览须知”五个部分，主要内容为：“国家图书馆读者卡的申办条件：年满16周岁的中国公民与外籍人士持本人身份证件（包括身份证、军官证、士兵证、护照、港澳通行证或台胞回乡证、户口簿），填写申请表，办理读者卡的基本功能，首次办理免费。读者卡一经办理，长期有效，每三年需注册一次。退功能（退押金）办法：退功能时需还清所借图书，交清违约金后，本人持读者卡凭身份证件和押金收据退回押金；如代领押金需同时出示持卡人和代退人的身份证件。读者卡挂失和补办办法：读者卡丢失，须办理挂失手续。挂失后，如找到原读者卡凭本人身份证件到办证处解除挂失，继续使用该卡；如未找到原读者卡，本人凭身份证件到办证处交纳工本费，补办新卡，原读者卡同时作废。每人凭身份证件限办一卡，不得代办。”经质证，王景素对该申请表中申请人签名、申请日期等笔迹予以认可。其中，国家图书馆依据读者卡简介内容，主张没有为王景素办理与原卡卡号相同新卡的约定义务，王景素未能就其该项主张向本院提供充分的事实依据。国家图书馆另解释称除该申请表外，无法提供其他材料和信息，同时否认负有提供相关材料和信息的义务，王景素未能就所述1994年办卡、2003年退卡之事实向本院充分举证。王景素主张国家图书馆在其所述2019年5月27日丢失U盘事件中未尽到服务义务，并进一步要求国家图书馆提供相关当天现场视频录像及相关人员身份信息，国家图书馆解释称对读者信息有保密义务，公安机关有权调取，没有义务向王景素提供，王景素未就其该项主张向本院充分举证。王景素另主张国家图书馆的上述行为，造成其使用不便及个人信息被泄露、散播的损失后果，国家图书馆对此不予认可，王景素未能就其损失主张向要本院提供相应证据。庭审中，国家图书馆表示同意为王景素办理更换新读者卡，但新卡卡号与原卡卡号无法一致，王景素对此则表示不予接受。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王景素在国家图书馆办理有读者卡并长期阅览等，由此在双方之间形成的合同关系受法律保护。现王景素主张国家图书馆在办理读者卡新卡、提供读者信息及保障读者财产安全问题上未履行应尽的合同义务且造成其损失，王景素对其主张的约定义务内容、相应未履行及损失事实负有举证责任。其中，关于办理更换读者卡新卡卡号问题，在读者卡简介中未作约定，王景素要求办理与原卡同号新卡的请求，缺乏约定及法定依据。王景素另要求提供所有办卡申请及记录，除本案已提供的申请表外，国家图书馆表示无其他材料及信息提供，王景素未能就所主张的除本案申请表以外的办卡或退卡事实向本院提供充分证据证明。关于王景素要求国家图书馆提供其所述U盘丢失所涉视频录像及相关人员身份信息一节，如国家图书馆所述涉及读者信息，公安机关可调取，王景素未能就其此项主张向本院提供约定或法定依据。王景素还未能就所主张的损失事实向本院提供相应证据。故本院对王景素的上述主张均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王景素的全部诉讼请求。案件受理费50元，由王景素负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王晓华