广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初10080号原告：广东中赢集团有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××01。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，湖南常清律师事务所律师。被告：深圳市福田建安建设集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区××××沙尾工业区金享投资公司1栋厂房6楼北面604房。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：石开颜，男，系该公司员工。被告：吴某1，男，1985年4月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××613。原告广东中赢集团有限公司与被告深圳市福田建安建设集团有限公司（以下简称“建安公司”）、吴某1保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月6日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人雷雯，被告建安公司的委托诉讼代理人石开颜到庭参加诉讼，被告吴某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告建安公司向原告支付担保手续费126342元及违约金119613.65元（从被告建安公司逾期支付之日起按每天千分之一计算，暂计至2020年4月21日，并顺延至被告建安公司付清之日止）；2.请求判令被告建安公司向原告偿还银行手续费49017.66元及违约金22499.11元（从2019年1月18日开始按每天千分之一计算，暂计至2020年4月21日，并顺延至付清之日止）；3.请求判令被告建安公司向原告支付律师费8000元，担保费1700元；4.请求判令被告吴某1对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年被告建安公司中标东莞市麻涌水上边防派出所工程项目，中信银行股份有限公司为被告建安公司出具保函，保函金额为1959400元；原告接受被告建安公司委托，向中信银行提供反担保。2012年9月19日，被告建安公司与中信银行签订《开立银行保函协议》（编号：2012莞银保字第031554号），约定中信银行应被告建安公司申请向东莞市城建工程管理局出具不可撤销履约保函（编号：2012莞银行保字第031554号），保函从签发之日起至工程竣工验收及结算经双方签订确定后7日内。2012年9月19日，原告与中信银行签订《保证合同》（编号：2012莞银保字第03155401号），约定原告为《开立银行保函协议》提供保证担保；2012年9月19日，原告与被告建安公司签订《委托协议书》，约定保证期限从与银行签订保证合同之日起至保函失效之日止；被告建安公司应向原告按保函金额的2.8%支付保证担保费，保费金额为54865元；担保有效期为2年，2年内如被告建安公司未退回保函原件，则被告应按担保额的2.2%每年向原告支付担保手续费，直至退回保函原件；被告建安公司应按合同约定的担保费金额向原告支付每天千分三的违约金。同日，原告、被告建安公司与中信银行签订《补充协议》，约定如在保函有效日期到期后，中信银行仍未收回保函原件，则原告继续承担保证责任，被告建安公司需按每年0.6%的标准支付保函手续费，原告对被告建安公司应补缴的手续费承担清偿责任。被告吴某1出具《个人反担保函》，约定被告为原告担保无限连带责任保证反担保；中信银行为被告建安公司出具的保函一直到2019年1月18日才收回，原告应中信银行要求于2019年1月18日代被告建安公司支付手续费49017.66元；被告建安公司在2014年至2019年期间，未依约定向原告及中信银行支付担保手续费，被告吴某1应对被告建安公司的上述债务承担连带保证责任。被告建安公司辩称，认可向原告支付担保手续费12342元、银行手续费49017.66元，但是对于诉讼请求第1项约定违约金的标准过高，应调整为银行同期贷款利率。对于诉讼请求第2项的违约金没有约定且没有依据。对诉讼请求第3项律师费、担保费的依据不足，不应由被告建安公司承担。对诉讼请求第4项不认可。被告吴某1未作答辩。本院经审理查明事实如下：2012年9月19日，原告与被告建安公司签订委托协议书，主要约定：被告建安公司为取得中信银行东莞市分行出具工程名称为麻涌水上边防派出所工程，保函金额为1959400元的不可撤销履约保函，委托原告向银行提供上述银行保函的保证反担保；担保函本金金额为1959400元；保证期间从原告与银行签署保证合同之日起至保函失效之日止；担保范围包括银行根据上述银行保函支付的赔款及被告建安公司应承担的相应利息、违约金、损害赔偿金以及银行实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；被告建安公司应向原告缴纳保费，保费按保函金额的2.8%收取，即为54865元；被告建安公司需向原告缴纳反担保函金额的2%作为保证金，即为39188元；一旦原告履行保证责任，即有权开始对被告建安公司的追偿，追偿债务的范围包括原告履行保证责任所支付的全部金额及利息、逾期违约金（若被告建安公司未能在指定期间履行清偿义务，应向原告支付逾期违约金，从被告建安公司收到原告要求偿付债务的书面通知后的第八个日历天开始计算，按欠款金额每日千分之五计算）、原告实现债权的费用、其他经济损失；特别约定原告为被告建安公司提供的担保有效期为2年，自保函开立之日起计，如被告建安公司在保函开立之日起至2年到期后的最后七个工作日未能将保函原件退回原告，被告建安公司应在保函到期日前的至少七个工作日内向原告办理保函延期手续并补交下一年度的担保手续费（双方约定该手续费按担保额2.2%/年收取），否则原告有权在保证金中扣除下一年度的担保手续费并收取相应违约金，如保证金不足以缴交担保费或逾期担保费，被告建安公司自愿按合同约定的担保费金额向原告支付每日千分之三的违约金，并承担原告追缴担保费的所有责任和相关费用（包括但不限于律师费、利息等）。2012年9月19日，原告与被告建安公司、中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中信东莞分行”）签订补充协议，主要约定：鉴于被告建安公司向中信东莞分行申请案涉工程的不可撤销履约保函，三方达成协议；2014年9月18日为保函最终有效日期，若该日期到期之日中信东莞分行尚未收回保函原件或无保函约定的失效事项发生，或受益人未能出具解除中信东莞分行在保函项下担保责任函件，则建安公司必须按年费率0.6%按年补缴该日期后的保函手续费，原告对该应补缴的手续费承担清偿责任直至前述约定的事项发生。2012年9月17日，被告建安公司与中信银行东莞分行签订开立银行保函协议，对为被告建安公司开立前述不可撤销履约保函达成协议。原告与中信东莞分行签订了保证合同、权利质押合同，为被告建安公司提供了前述的反担保。2012年9月20日，中信银行东莞分行为被告建安公司向东莞市城建工程管理局出具了案涉的不可撤销履约保函，该保函注明的有效期为从保函签发之日起到工程竣工验收合格及结算经合同双方签字确定后7日内。上述保函于2019年1月17日结清。2012年9月13日，被告吴某1向原告出具个人反担保函，主要内容：被告吴某1提供无限连带责任保证；担保范围为案涉不可撤销履约保函项下的担保范围，金额为1959400元的债务本金及相应的利息、违约金、损害赔偿金和因实现债权而产生的费用；保证期间为本保函签发之日起至案涉不可撤销履约保函有效期届满后24个月。被告建安公司确认尚欠原告担保费126342元和原告所主张的违约金计算时间点（抵扣保证金、支付部分款项的情况），但认为原告主张的违约金按日千分之一标准过高，应调整为银行同期贷款利率。被告建安公司确认尚欠原告银行手续费49017.66元，但主张该费用包含在担保手续费中，且主张计算违约金没有依据，原告也未向中信银行东莞分行支付额外的违约金。原告提供了民事委托合同、律师费发票、保险费发票拟证明其为实现案涉债权的律师费8000元、保险费1700元应由被告承担。本院认为，本案系保证合同纠纷，原被告订立的委托协议书是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应切实履行。根据委托协议书，原告主张担保手续费126342元，且被告建安公司自认尚欠担保手续费126342元。故对于原告诉请被告建安公司支付担保手续费126342元的诉讼请求，本院予以支持。对于担保费的违约金，被告建安公司确认违约金的计算点，但主张标准过高。本院认为，委托协议书约定逾期支付担保费的违约金按日千分之三计算，标准过高，现原告主动调整为日千分之一，本院酌情予以支持。原告主张的2015年9月19日至2020年4月21日的违约金，经计算为211749.19元，计至庭审之日已超过担保手续费本金126342元，但违约金以不超过债务本金为宜，故本院酌定违约金为126342元。对于原告主张的律师费8000元、保险费1700元应由被告建安公司承担，同样地案涉委托协议书已约定，本院对此项诉讼请求予以支持。对于原告主张的银行手续费49017.66元。被告建安公司自认尚欠原告银行手续费49017.66元，本院对此予以确认并支持。对于原告主张的银行手续费违约金。本院认为，原告主张银行手续费依据的是原告、被告建安公司、中信银行东莞分行签订的补充协议，该协议未约定相应的违约金，且原告并未向中信银行东莞分行支付相应的违约金，原告主张该项违约金没有合同依据。本院对此予以驳回。对于原告要求被告吴某1对案涉债务承担连带保证责任的问题。被告吴某1出具的个人反担保函明确约定保证期间为保函签发之日起至案涉不可撤销履约保函有效期届满后24个月。虽然原告主张案涉不可撤销履约保函有效期届满不应理解为补充协议约定的2014年9月18日，而应延期至中信东莞分行实际收回保函之日后的24个月。但从个人反担保函的文义理解，双方对保证期间的约定应为固定可预期的时间，而非不可预计的期间。本院对原告的该主张不予采信。补充协议约定保函最终有效期为2014年9月18日，对被告吴某1的保证期间具有约束力，保证期间至2016年9月18日届满。原告未能举证证明其在个人反担保函约定的保证期间内要求被告吴某1承担保证责任，故被告吴某1的保证责任免除。对原告的该项诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市福田建安建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东中赢集团有限公司支付担保手续费126342元和违约金126342元；二、被告深圳市福田建安建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东中赢集团有限公司支付银行手续费49017.66元；三、被告深圳市福田建安建设集团有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东中赢集团有限公司支付律师费8000元、保险费1700元；四、驳回原告广东中赢集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6207.59元、财产保全费2142.36元，共计8349.95元（原告广东中赢集团有限公司已预交），由被告深圳市福田建安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 冕人民陪审员  袁丽娇人民陪审员  黎淑敏二〇二〇年十一月二十日书 记 员  赵培娣