贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6963号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。法定代表人:陶银，该公司经理。委托诉讼代理人:王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘登英，女，1971年2月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：余光敬，男，1992年6月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：贵州首汽租赁有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路357号德福中心A5栋2单元5层5号。法定代表人：杜佳芪，该公司经理。被上诉人（原审被告）：北京首汽智行科技有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市高新区启林创客小镇****。负责人：李秋萍，该公司经理。被上诉人（原审被告）：石留觊，男，1998年4月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县陈楼062。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人财保芜湖分公司）因与被上诉人刘登英、余光敬、贵州首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁公司）、北京首汽智行科技有限公司贵阳分公司（以下简称首汽智行贵阳公司）、石留觊机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2020）黔0181民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。人财保芜湖分公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人少承担37000元的赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实有误。本案中贵Ａ×××**号车确实在上诉人处投保交强险及商业保险，该商业保险的名称是机动车承租人责任保险，该商业保险仅对在首汽租赁平台上租车驾驶员所造成的交通事故承担责任，对转租、转借或事故发生时租车驾驶员与实际驾驶员不一致的不承担责任。本案中，在首汽租赁平台上的租车人为石留觊，事故发生时的驾驶员是余光敬，案涉事故造成的损害不在机动车承租人责任保险的赔付范围。一审混淆案涉商业保险名称，忽视免责事由，属事实认定错误；2、一审适用法律错误。上诉人只应在交强险财产损失有责范围2000元内承担赔偿责任，但一审曲解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制责任保险条例》及《机动车交通事故强制责任保险条款》的规定，令上诉人在交强险内承担超过2000元的赔偿责任，属法律适用错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六虽未明确交强险需分项赔付，但该法是为了维护交通秩序，为预防和减少交通事故而制定的宏观法律。对于交强险的赔付，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故强制保险中的分项限额能否突破的请示答复》，对于机动车有责任的情况下，财产损失赔偿应以2000元为限。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审查清案件依法改判。刘登英向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告连带赔偿原告机动车修理费39000元；二、被告人财保芜湖分公司在保险责任限额内对原告的各项损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2019年10月22日09时54分许，余光敬驾驶贵Ａ×××**小型轿车从贵阳市金阳方向沿金清大道向清镇市市区方向行驶，行驶至清镇市广大城中石化加油站路段，由于操作不当，导致车辆失控不慎与对向车道正常行驶的由杨*驾驶的川Ｓ×××**小型轿车相撞，造成余光敬、杨*和杨*驾驶车辆上的乘客严*弟、庞*琴、龙*娇受伤及两车受损的道路交通事故。余光敬负此次道路交通事故的全部责任、杨*、严*弟、庞*琴、龙*娇无责。事故发生后，事故车辆川Ｓ×××**小型轿车于2019年11月16日在贵阳广润通汽车销售服务有限公司维修，贵阳广润通汽车销售服务有限公司于2019年12月22日出具川Ｓ×××**小型轿车劳务保养修理费39000元的发票。贵Ａ×××**小型轿车登记所有人为首汽租赁公司，该车在人财保芜湖分公司投保机动车交通事故责任强制保险和每次事故第三者责任限额500000元的机动车承租人责任保险，本次事故发生在保险责任期间内。以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，维修清单及发票，保险单，行驶证，驾驶证，照片等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”之规定，本案中，本次交通事故刘登英修车损失39000元。贵Ａ×××**小型轿车已在人财保芜湖市分公司投保了122000元交强险，本次交通事故发生在车辆的保险期间及保险责任限额内。刘登英损失39000元依法应由人财保芜湖市分公司在贵Ａ×××**机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付。人财保芜湖分公司关于在其承保交强险范围内分责分项赔付的辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对其要求在交强险限额内分责分项计算支付的主张，一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在贵Ａ×××**机动车交通事故责任强制保险责任限额内支付原告刘登英39000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项和不分责的原则进行处理。本案中，刘登英因本次交通事故产生的39000元财产损失在交强险责任限额122,000元范围内，交强险足以赔偿刘登英的损失，本案并未涉及机动车承租人责任保险的赔偿，一审法院也未判决太平洋财保公司在机动车承租人责任保险内承担责任。故刘登英因本次交通事故产生的相关损失应由太平洋财保公司在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智静二〇二〇年十一月十日法官助理钟钦书记员  易珏玲