wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初1304号原告：张家孝，女，1943年11月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩哲，重庆荣泽律师事务所实习律师。被告：重庆银行股份有限公司文化宫支行，住所地重庆市渝中区中山二路131号，统一社会信用代码91500000902827648D。负责人：王伟列，该行行长。委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。第三人：重庆新格织造有限公司，住所地重庆市北碚区歇马小湾工业园区，统一社会信用代码91500109756204986B。法定代表人：陶溪霞。第三人：陶溪霞，女，1965年3月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。第三人：李农，男，1969年2月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。第三人：陶运富，男，1943年10月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陶建秋，女，1975年8月15日出生，汉族，住重庆市北碚区，系第三人陶运富之女。原告张家孝与被告重庆银行股份有限公司文化宫支行（以下简称重庆银行文化宫支行）、第三人重庆新格织造有限公司（以下简称新格织造公司）、第三人陶溪霞、第三人李农、第三人陶运富案外人执行异议纠纷，本院于2020年1月11日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张家孝的委托诉讼代理人杨兴印，被告重庆银行文化宫支行的委托诉讼代理人杜鹏冲、第三人新格织造公司的法定代表人陶溪霞、第三人陶溪霞、第三人陶运富的委托诉讼代理人陶建秋到庭参加诉讼，第三人李农经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张家孝向本院提出诉讼请求：1.判决停止对位于重庆市北碚区歇马镇歇马路179号1-1、1-2房屋、位于重庆市北碚区歇马镇东风街500号2-2的房屋、位于重庆市北碚区歇马镇歇马路197、199号的房屋执行，并解除对上述房屋的司法处置；2.确认登记在陶运富名下位于重庆市北碚区歇马镇歇马路179号1-1、1-2房屋、位于重庆市北碚区歇马镇东风街500号2-2的房屋、位于重庆市北碚区歇马镇歇马路197、199号的房屋系张家孝与陶运富共同共有；3.本案的诉讼费由重庆银行文化宫支行承担。事实及理由：重庆银行文化宫支行依据重庆市渝中区人民法院于2017年12月13日作出的(2017)渝0103民初19812号民事判决书申请强制执行。执行过程中，渝中区人民法院对张家孝与第三人陶运富共同所有的位于重庆市北碚区歇马镇歇马路179号1-1、1-2房屋、位于重庆市北碚区歇马镇东风街500号2-2的房屋、位于重庆市北碚区歇马镇歇马路197、199号的房屋进行司法查封。为此，张家孝于2019年3月27日提出执行异议申请，后被裁定驳回。张家孝认为，张家孝与陶运富系前述房屋的共有人，陶运富将前述房屋进行了两次抵押，第二次抵押并未征得张家孝的同意。为维护自身权利，张家孝遂向法院提起诉讼。被告重庆银行文化宫支行辩称，张家孝分别于2014年4月8日和2015年5月4日向重庆银行文化宫支行出具了财产共有人承诺书，均同意陶运富进行抵押，故张家孝无权阻碍重庆银行文化宫支行行使抵押权。第三人新格织造公司认同原告张家孝所述事实和理由。第三人陶溪霞认同原告张家孝所述事实和理由。第三人李农未作陈述。第三人陶运富认同原告张家孝所述事实和理由。经审理查明，重庆银行文化宫支行与新格织造公司、陶溪霞、陶运富、李农金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日作出(2017)渝0103民初19812号民事判决书，判决确认重庆银行文化宫支行对陶运富名下位于重庆市北碚区歇马镇歇马路179号1-1、1-2，重庆市北碚区歇马镇东风街500号2-2，重庆市北碚区歇马镇歇马路197、199号的房屋享有抵押权，有权以前述房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。该案受理前，重庆银行文化宫支行申请了诉前财产保全，本院于2017年8月1日以（2017）渝0103执保1591号执行裁定书和协助执行通知书查封了陶运富所有的位于重庆市北碚区歇马镇歇马路179号1-1、1-2，重庆市北碚区歇马镇东风街500号2-2，重庆市北碚区歇马镇歇马路197、199号的房屋。重庆银行文化宫支行向本院申请执行后，张家孝向本院提出执行异议申请。后本院于2019年10月22日作出（2019）渝0103执异105号执行裁定书，裁定驳回张家孝的异议申请。张家孝不服，向本院提起本案诉讼。另查明，张家孝与陶运富于1964年4月27日登记结婚，婚后取得了位于重庆市北碚区歇马镇歇马路179号1-1、1-2，重庆市北碚区歇马镇东风街500号2-2，重庆市北碚区歇马镇歇马路197、199号的房屋。本院认为，张家孝与陶运富在婚后取得案涉房屋的所有权，虽然登记在陶运富个人名下，但属于夫妻共同财产，故本院对张家孝要求确认享有案涉房屋共有权的诉讼请求予以支持。至于张家孝要求阻却执行的诉讼请求。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，重庆银行文化宫支行对案涉房屋所享有抵押权的事实已经生效判决书所确认，张家孝作为房屋的共有人对上述房屋享有的权利不能对抗重庆银行文化宫支行所享有的抵押权，无权阻却人民法院的执行。若张家孝认为生效判决书错误的，应当依照审判监督程序办理。因此，张家孝提出的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认登记在第三人陶运富名下位于重庆市北碚区歇马镇歇马路179号1-1、1-2的房屋、位于重庆市北碚区歇马镇东风街500号2-2的房屋、位于重庆市北碚区歇马镇歇马路197、199号的房屋系原告张家孝与第三人陶运富共同共有；二、驳回原告张家孝的其他诉讼请求。案件受理费80元，公告费260元，共计340元，由原告张家孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  卢安莲人民陪审员  江礼美二〇二〇年十一月三十日书 记 员  周 寒
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2679号上诉人（原审原告）：广州市富都客运有限公司。住所地：广州市花都区××××××××××。法定代表人：邓钊友，董事长。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广州市天河区×××××号2-4楼。法定代表人：冯卫，主任。原审第三人：邝维果，男，汉族，1979年8月4日出生，身份证住址广州市花都区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××835。上诉人广州市富都客运有限公司（以下简称富都客运公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金管理一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初811号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。上诉人富都客运公司上诉称，原审判决适用法律和理解法律错误，上诉人无须为原审第三人缴纳住房公积金，被上诉人作出涉案《责令限期办理决定书》缺乏事实和法律依据。一、住房公积金只是用人单位给予劳动者的一种福利，《住房公积金管理条例》虽然属于行政法规，但该法规中关于用人单位为劳动者缴纳住房公积金的相关规定在全国各地乃至本市的执行程度也不统一，有按规定执行，也有不执行的。参照《劳动法》《劳动合同法》及其相配套的劳动法律法规的规定，也无要求用人单位为劳动者缴纳住房公积金的强制性规定，故用人单位为劳动者缴纳住房公积金不属于强制性义务。二、在相关住房公积金管理行政法规中也没有明确规定用人单位有为劳动者补缴住房公积金义务的规定。即使有关于补缴的规定，也应适用补缴时效的限制，而不是无限期的追缴，上诉人认为该时效应参照《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效。三、被上诉人责令5％的缴存比例过高，缺乏法律依据，且若按该比例缴存将严重影响上诉人经营，甚至将导致上诉人破产。四、被上诉人应将“先由第三人将其应缴存部分的住房公积金汇缴到职工住房公积金账户内”作为责令上诉人补缴的前置条件。综上，请求撤销原审判决及撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人广州公积金中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人邝维果二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》不符合《劳动争议调解仲裁法》一年时效规定以及原审第三人应先将其应缴存部分住房公积金汇缴到职工住房公积金账户内作为责令上诉人补缴的前置条件的问题，原审法院对此已作论述，本院不再赘述。因此，原审法院驳回上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市富都客运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彦审 判 员  石晓利审 判 员  余 彬二〇二〇年十一月二十七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2698号原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道88号新天商业中心二栋，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人王敬雯，行长，公民身份号码620102198408152164。委托代理人丁伶漪，王豫黔，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告袁波，男，1987年8月20日出生，汉族，住四川省南部县楠木镇黎家庙村5组32号，身份证号码511321198708202077。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行）与被告袁波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人丁伶漪、王豫黔到庭参加诉讼，被告袁波经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告交通银行诉称，被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为4581240585784185。被告收到信用卡后于2014年10月17日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止至2020年3月4日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计55841.51元。原告认为，被告应当在使用信用卡透支消费后及时清偿，若未及时清偿则应支付相应的欠款本金、利息和违约金。故提起诉讼要求法院判令：1．被告向原告偿还信用卡欠款本金31630.27元、利息19395.28元、违约金4815.96元，共计55841.51元（暂计算至2020年3月4日），并自2020年3月4日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2．本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。被告袁波经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，2014年10月17日，被告向原告申领信用卡，并签署《申请表》确认信用卡《领用合约》约定：被告未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按日万分之五的利率标准计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。合约签订后，原告向被告发放了卡号为4581240585784185的信用卡，被告透支消费后，未按照《领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月4日，被告尚欠透支款本金31630.27元、利息19395.28元、违约金4815.96元。原告多次向被告催收未果，遂于2020年6月2日诉至本院要求如前所诉。另查明，本案在审理过程中，因被告下落不明，本院采取公告送达，原告为此支付了公告费260元。上述事实，有原告陈述、原告提供的双方当事人身份信息、信用卡《申请表》、《领用合约》、银行流水、欠款明细截屏等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认信用卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间因此产生借款法律关系，被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金31630.27元、违约金4815.96元及利息的诉请，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。关于利息，截至2020年3月4日的利息为19395.28元，2020年3月6日起的利息以所欠本金31630.27元为基数按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止较妥。被告袁波经本院公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁波于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金31630.27元，并支付逾期利息（截至2020年3月4日的逾期利息为19395.28元，2020年3月5日起的逾期利息以所欠本金31630.27元为基数，按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止）；二、被告袁波于本判决生效之日起二十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金4815.96元。案件受理费1196元，减半收取598元，公告费260元，合计858元，由被告袁波负担（此款原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行已预交，履行时，由被告袁波一并支付给原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇二〇年十一月十八日书记员  任 奕
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2947号罪犯陈本秋，男，1955年1月7日出生于重庆市潼南区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2017年12月26日作出（2017）渝01刑初76号刑事附带民事判决，认定被告人陈本秋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计39693元。判决宣告后，被告人陈本秋不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2018年5月21日作出（2018）渝刑终16号刑事判决，改判陈本秋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年（刑期自2017年1月15日起至2027年1月14日止）。判决发生法律效力后，于2018年6月5日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯陈本秋在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯陈本秋减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈本秋在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯陈本秋在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯陈本秋减去有期徒刑八个月（刑期至2026年5月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1358号 原告：四川斌固建筑工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段5号花园景都，统一社会信用代码91510703MA624MU02C。 法定代表人：刘丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何瑞,四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄星,四川知标律师事务所律师。 被告：成都中熙建筑工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋18层1802号，统一社会信用代码915101003974344558。 法定代表人：徐祝先，该公司执行董事。 原告四川斌固建筑工程有限公司（以下简称斌固公司）与被告成都中熙建筑工程有限公司（以下简称中熙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斌固公司之委托诉讼代理人何瑞、黄星到庭参加诉讼。被告中熙公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告斌固公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付工程款127000元（含验收款100000元、质保金27000元）；2.判令被告向原告支付违约金，违约金分别以100000元、27000元为基数分别自2019年6月15日、2020年6月15日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算（截止至起诉之日违约金暂计算9028元）；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月25日签订《结构加强工程施工合同书》，合同约定被告将位于绵阳市经开区××号桥旁的居然之家绵阳二店（3、11号楼）结构加固工程发包给原告方承建施工。现原告已按约定完成施工任务,并于2019年6月14日验收合格。被告未按时足额支付工程款，经过催收未果故向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告中熙公司未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月25日，原告斌固公司与被告中熙公司签订《结构加强工程施工合同书》，该合同约定中熙公司将居然之家绵阳二店（3、11号楼）结构加强工程交给斌固公司承建，合同包干价为900000元。同时，合同约定付款方式为：本合同签订，承包人入场施工15日后7日内，发包人支付承包人合同总价的30%，即人民币270000元；承包人完成合同总工程量80%，经发包人现场确认后，发包人在15日内支付承包人合同总价的30%，即人民币270000元；承包人完成全部工程，经发包人现场确认后，发包人在15日内支付承包人合同总价款的20%，即人民币180000元；工程竣工验收合格，承包人向发包人移交完整工程施工、竣工资料后，发包人在15日内支付合同总价的17%，即人民币153000元；剩余合同总价的3%,即人民币27000元，作为质保金，质保期1年，质保金在质保期满无质量问题或者承包人按约定履行保修义务的前提下10个工作日内无息支付承包人。该合同第十二条违约责任约定“l、发包人不按约定时间支付承包人工程款，每逾期一天,应按人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍向承包人支付违约金；2、承包人延期竣工的，每逾期一天，应以合同总价款为基数按人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍向发包人支付违约余；3、承包人完成工程质量不符合合同约定，发包人有权不支付承包人工程款，承包人应无条件及时返工整改直至合格为止，所需费用由承包人承担。如因此延误工期的，承包人应向发包人承担延期竣工的违约责任。如因此给发包人造成不能及时使用房屋，还应当赔偿发包人房屋出租的租金损失。4、发包人、承包人任何一方违反本合同其他约定的，应当向守约方支付违约金人民币伍万元，如给守约方造成经济损失的，还应当赔偿经济损失。”2019年6月14日，居然之家绵阳二店加固工程经竣工验收合格。 2020年8月25日，四川知标律师事务所向中熙公司发出（2020）知标律函字第65号律师函，大概内容为：中熙公司已向斌固公司支付工程款773000元，尚欠127000元未付，限中熙公司于收到本函后5日内付清工程。中熙公司于2020年9月向斌固公司回复“我公司已收到你委托四川知标律师事务所发来的（2020）知标律函字第65号《律师函》……我公司已与启欣公司协调，启欣公司在居然之家（绵阳二店）开业后将及时支付我公司工程款，我公司收取工程款后立即通知贵公司前来办理支付手续并支付余欠工程款”。 上述事实，有当事人陈述、《结构加强工程施工合同书》、《律师函》等证据在卷佐证。 本院认为，斌固公司与中熙公司签订了《结构加强工程施工合同书》，双方都应按照合同约定履行义务。原、被告双方在往来函中对应付款金额无异议，本院予以确认，但原告诉请付款时间有误，本院按照合同约定予以调整。被告中熙公司应当按照合同约定竣工验收之日起十五日内即2019年6月29日前向原告斌固公司给付工程款100000元，质保期满十日内2020年6月24日前给付质保金27000元，逾期给付应当按照合同约定承担违约责任。 综上所述，本院对原告斌固公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条规定，判决如下： 一、由被告成都中熙建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川斌固建筑工程有限公司给付工程款及质保金127000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以100000元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，以27000元为基数自2020年6月24日起至款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告四川斌固建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元，减半收取计1420元，由被告成都中熙建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人可自本判决规定履行期间的最后一日或生效之日起二年内，向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。立案执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张莉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  雷敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12006号原告：广州珺凯清洁剂有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇太石工业区自编科尔路2号8栋1楼。法定代表人：刘洋，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：裕洁日用品（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：产文，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第187398号关于第20897348号“能量泡泡”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月21日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第十一条第一款第（三）项、第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标“能量泡泡”意为含有洁净能量的泡泡，“能量”和“泡泡”均仅直接表示指定使用商品的质量和形态的特点，诉争商标的注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定。二、诉争商标是表示商品特点的短语，在清洁剂类产品上是作为普通广告宣传用语使用，属于其他缺乏显著特征情形，违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定。三、诉争商标不具有先天的显著性，本身不能作为商标注册。第三人在实际使用过程中没有把诉争商标当做商标使用，消费者不能将其识别为商标，因此诉争商标也未经过使用而获得后天显著性，不能发挥识别商品来源的作用。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标未对注册商品的功能用途等特点直接说明和描述。诉争商标没有违反《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定。二、诉争商标具备商标法意义上的显著性。《商标法》第十一条第一款第（三）规定其他缺乏显著特征的不得注册为商标，该条款是针对《商标法》第十一条第一款第（一）（二）项以外的依照社会通常观念，其本身或者作为商标使用在指定使用商品上不具备表示商品来源作用的标志。诉争商标“能量泡泡”作为商标使用，是具有显著性的，根据相关公众的通常认识来看，该商标能够起到识别商品来源的作用。三、注册商标“能量泡泡”，不能指代或指示其他任何商品。四、“奇莱美”和“能量泡泡”混合使用未违反商标法的规定。综上，同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：第20897348号3.申请日期：2016年8月5日4.注册日期：2018年6月7日5.专用期限至：2027年9月27日6.标识：7.核定使用商品（第类）：香皂；洗衣粉；去污剂；浸清洁剂的清洁布；汽车、自行车上光蜡；芳香精油；化妆品；玻璃擦净剂；动物用化妆品；香。二、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、第三人委托工厂生产“奇莱美能量泡泡”的合同；2、第三人“奇莱美”商标注册信息；3、第三人“奇莱美能量泡泡”实物照片；4、淘宝及京东平台的奇莱美能量泡泡商品信息页面（保管证书）；5、淘宝及京东平台的奇莱美急速泡泡商品信息页面（公证书）；6、第三人“泡泡瓶（奇莱美能量泡泡白雪公主瓶500ml）”外观设计专利授权文件；7、泡沫清洁剂商品的行业常用宣传描述资料。8、南京市中级人民法院民事二审庭询谈话笔录。在评审阶段，第三人在规定期限内未予答辩。诉讼中，原告提交了以下主要证据：1、商评字[2020]第0000187398号《关于第20897348号“能量泡泡”商标无效宣告请求裁定书》及信封；2、行业以及媒体大众使用在清洁类商品上以“能量”一词作为宣传或描述功能质量的网页截图；3、以“能量”作为产品名称的专利公告文本。诉讼中，第三人未提交新的证据。被告经审理查明：1、诉争商标由第三人于2016年8月5日提出注册申请，2018年6月7日经商标局核准，核定使用在第3类“香皂；洗衣粉；去污剂；浸清洁剂的清洁布；汽车、自行车上光蜡；芳香精油；化妆品；玻璃擦净剂；动物用化妆品；香”商品上，有效期限至2027年9月27日。2、本案原告提交的证据材料与商评字[2019]第0000257038号案件中所提交的证据不同，被告依据该部分证据对本案进行审理，不属于《商标法实施条例》第六十二条所禁止的情形。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系2018年6月7日注册，被告于2020年7月10日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项、（三）项的规定。一、诉争商标的注册是否违反了商标法第十一条第一款第（二）项规定2013年商标法第十一条第一款第二项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册”。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第七条规定：“人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。商标标志中含有描述性要素，但不影响其整体具有显著特征的；或者描述性标志以独特方式加以表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。”判断诉争商标是否具有显著特征，应当综合考虑商标标志本身、商标指定使用商品、相关公众的认知习惯以及商标指定使用商品所属行业的实际使用情况等因素。本案中，诉争商标由文字“能量泡泡”构成，“泡泡”二字虽然与诉争商标指定使用的“香皂、洗衣服、去污剂”等商品具有一定关联性，但尚不构成对上述商品特点的常用直接描述，诉争商标使用于上述商品上仍能够起到识别商品来源的作用，未违反商标法第十一条第一款第二项规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告的相关主张不成立，本院不予支持。二、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（三）项的规定。根据商标法第十一条第一款第三项的规定，缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标“能量泡泡”，指定使用在“香皂、洗衣服、去污剂”等商品上能够作为商标来识别并起到区分服务来源的作用，具有商标的显著特征，被诉裁定认定其未违反商标法第十一条第一款第三项的规定并无不当。原告相关理由不能成立，本院不予支持。此外，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，原告主张的其他商标情况与本案不同，并非本案诉争商标予以无效宣告的当然理由。故对于原告的相关起诉主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州珺凯清洁剂有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州珺凯清洁剂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  翟淑红人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初1417号原告：李忠珍，女，1942年6月12日出生，汉族，个体工商户（系“拜泉县老李头庄稼医院”业主），住所拜泉县。委托诉讼代理人：丁为民，拜泉县为民法律服务所法律服务工作者。被告：邹宪和，男，1964年11月22日出生，汉族，农民，住所明水县永兴镇爱国村。原告李忠珍与被告邹宪和买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠珍委托诉讼代理人丁为民到庭参加诉讼，被告邹宪和经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李忠珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告邹宪和给付种子款3570.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年1月份，被告邹宪和在原告李忠珍处购买“金玉”牌玉米种子42袋，每袋85.00元，赊欠玉米种子款3570.00元。当时约定过几天偿还，后经多次索要，此款被告至今未偿还。故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告邹宪和未到庭作出答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李忠珍系“拜泉县老李头庄稼医院”业主。2019年春，被告邹宪和在原告李忠珍经营的庄稼医院购买玉米种子，赊欠原告李忠珍玉米种子款3570.00元。此款经索要，被告邹宪和至今未偿还。本院认为，原告李忠珍将玉米种子出卖给被告邹宪和并已交付，转移标的物的所有权于被告邹宪和，原、被告之间形成了买卖合同关系，被告邹宪和应支付相应的价款。被告邹宪和未支付价款，原告李忠珍可以要求其支付，对原告李忠珍的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邹宪和支付原告李忠珍玉米种子款3570.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元减半收取计25.00元，由被告邹宪和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘新伟二〇二〇年十一月三十日书记员  张宇航
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2325号 原告：郭宪军，男，1965年12月3日生，汉族，现住唐山市滦南县。 被告：赵翔，男，1982年7月19日，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告郭宪军与被告赵翔承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告郭宪军于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郭宪军的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郭宪军撤诉。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告郭宪军负担。 审判员  于海光 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王东方
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院刑事判决书（2020）内0526刑初292号公诉机关扎鲁特旗人民检察院。被告人王某，男，1973年6月12日，蒙古族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古通辽市。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月9日被扎鲁特旗公安局取保候审。扎鲁特旗人民检察院以扎检一部刑诉[2020]Z297号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。扎鲁特旗人民检察院指控，2020年1月2日17时许，被告人王某醉酒驾驶×××号轻型普通货车在扎鲁特旗黄花山镇粮库东大门北侧胡同内由东向西倒车时与粮库东大门北侧路边车头朝北车尾朝南停放的×××号小型轿车发生碰撞，造成两台车不同程度受损的道路交通事故，事故发生后王某驾车逃逸。2020年1月6日，经通辽市秉信司法鉴定所通秉司鉴【2020】酒鉴字第0018号司法鉴定检验意见书检验，王某血液样本的乙醇含量为220.06mg/100ml,系醉酒驾驶。2020年1月15日，经扎鲁特旗公安局交通警察大队公交认字【2020】第026号道路交通认定书认定，王某应承担此次事故全部责任。公诉机关认为，被告人王某到案后坦白，并自愿认罪认罚，建议对被告人王某判处拘役二个月五日，并处罚金。被告人王某对指控的事实、罪名、证据及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。所处罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 杨玉宝二O二O年十一月二十日书记员 范明伟附《中华人民共和国刑法》法条：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行初913号原告：徐志强，男，汉族，1957年12月23日出生，身份证住址广东省丰顺县××××××荣和楼，公民身份号码441××××××××××××374。委托代理人：易腾飞，北京京云律师事务所律师。被告：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区×××××××。法定代表人：毕锐明，区长。出庭负责人：顾伟星，副区长。委托代理人：李晨，该府工作人员。委托代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。原告徐志强诉被告广州市荔湾区人民政府政府信息公开纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员林彦对本案进行了审理。2020年11月6日公开开庭审理了本案，原告徐志强及委托代理人易腾飞，被告广州市荔湾区人民政府出庭负责人顾伟星、委托代理人李晨、黄启鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告广州市荔湾区人民政府于2020年6月24日收到原告徐志强邮寄的政府信息公开申请表，申请公开地址为广州市荔湾区×××××13、15号的荔府征房〔2015〕××征收国有土地房屋决定的“项目的城乡规划和专项规划及论证意见”信息。被告受理后于2020年7月20日作出荔依申请公开延期〔2020〕××《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告因征求有关单位意见未能按期答复原告，将延期至2020年8月19日前作出答复并于2020年7月21日邮寄送达原告。2020年8月10日，被告向原告作出荔依申请公开〔2020〕14号《政府信息公开申请答复书》，载明：“……你申请公开关于广州市荔湾区×××××13、15号征收国有土地房屋决定的‘项目的城乡规划和专项规划及论证意见’信息，本机关对‘项目的城乡规划’公开信息如下：根据《广州市城市总体规划（2011-2020）》，石街坊13、15号所在地块为居住用地；根据现行控制性详细规划，石街坊13、15号所在地块为二类居住用地，容积率≤3.97，建筑密度≤33.5%，绿地率≥37%，建筑限高≤100米。你申请的‘专项规划’信息，经查，本机关在履行行政管理职能过程中未制作或获取。你申请的‘论证意见’信息，属于在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，本机关决定不予公开。……”2020年8月17日，被告向原告邮寄涉案《政府信息公开申请答复书》，原告于2020年8月19日签收。原告不服涉案《政府信息公开申请答复书》，遂起诉至本院，请求法院：1.撤销被告作出的荔依申请公开〔2020〕14号《政府信息公开申请答复书》并判令被告就原告的申请重新作出答复；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……。”本案中，原告徐志强向被告广州市荔湾区人民政府申请公开地址为广州市荔湾区×××××13、15号的荔府征房〔2015〕××征收国有土地房屋决定的“项目的城乡规划和专项规划及论证意见”信息。被告已将项目城乡规划信息予以公开，并告知其在履行行政管理职能过程中未制作或获取项目专项规划信息。对于“论证意见”，属于记录行政机关内部工作沟通过程的内部管理信息和过程性信息，并未发生对外的法律效力，故被告作出涉案《政府信息公开申请答复书》符合上述法规的规定，本院予以支持。原告诉请撤销涉案《政府信息公开申请答复书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐志强的诉讼请求。案件受理费25元，由原告徐志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  林 彦二〇二〇年十一月六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1445号申请执行人：沈某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：杨某，住宁夏回族自治区灵武市。被执行人：宁夏木易氏钢结构安装有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市永宁县望远国际农机汽车物流园第B1-B28号。法定代表人杨某，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302执3085号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付赔偿款8882元，案件受理费300元，公告费300元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费50元。被执行人至今未能履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2020年6月23日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。被执行人杨某名下无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息，被执行人宁夏木易氏钢结构安装有限公司名下无银行存款、股票、土地、房屋、车辆等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年11月10日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具本案终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十一月十日书记员 郑 鹏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初3622号原告：余美蓉，女，1973年10月5日出生，汉族，住成都市武侯区。被告：重庆兰波房屋开发有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路7,99,101号，统一社会信用代码915000006221512257。法定代表人：余波。原告余美蓉与被告重庆兰波房屋开发有限公司（以下简称兰波公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余美蓉到庭参加诉讼，被告兰波公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告余美蓉向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2012年8月25日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判决被告立即为原告办理重庆市渝中区长江二路39号附18号车库负2-9的房地产权证书；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月25日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的重庆市渝中区长江二路39号附18号车库2-9，总价150000元。签订合同时，原告向工商银行重庆渝中支行办理车位分期贷款150000元，一次性支付给被告，原告使用该车位至今，但被告未为原告办理过户登记手续。原告在购买该车位前，还在该小区购买了一套住房，但后因资金短缺，已在两年前将该房屋出售。原告多次催促被告办理车位产权证书未果，遂起诉至法院。被告兰波公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月25日，兰波公司（甲方）与余美蓉（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买重庆市渝中区长江二路39号附18号车库负2-9，项目名称为兰波·红城丽景，总成交金额为150000元，乙方向中国工商银行股份有限公司重庆分行渝中支行车位分期贷款150000一次支付给甲方；属预售商品房的，甲方应当在2012年12月20日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；甲、乙双方应相互配合办理本商品房产权登记，由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同3日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方。双方还约定了其他权利义务。2012年9月4日，中国工商银行股份有限公司重庆分行渝中支行（甲方）与余美蓉（乙方）签订《信用卡购车位专项分期付款/担保合同》，约定乙方购买车位重庆市渝中区长江二路39号附18号车库负二层9号，车位总价为150000元，乙方自行支付首付款零元，剩余购车位款，乙方申请透支150000元。2012年12月20日，兰波公司出具《收条》，载明收到余美蓉150000元，用于购买重庆市渝中区长江二路39号附18号一期负二层9号车库。同日，兰波公司将前述车库交付余美蓉使用，并出具《车库交接书》，载明：“鉴于我公司原因暂时不能给你开具该车库的不动产发票及办理该车库的房地产权证，现我公司承诺：在2015年12月28日前把该车库的不动产发票开具给你，并办理好该车库的房地产权，在办理该车库产权时积极配合公司办理相关手续。”另查明：重庆市规划和自然资源局于2020年4月10日出具《不动产登记信息查询结果》，载明了重庆市渝中区长江二路39号附18号车库负2-9的登记数据，“是否查封”一栏载明“是”，并备注：“是否查封”为根据2012-13号重庆市渝中区人民政府专题会议纪要，对负2层9、10至23号车位进行行政限制，但重庆市规划和自然资源局未提供该份纪要。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原、被告于2012年8月25日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照约定履行合同义务。被告收到原告支付的购买车位的款项150000元后，将涉案车位交付原告使用，并承诺在2015年12月28日之前给原告办理好产权证，但因该车位目前被行政限制，暂不具备办理产权证的客观条件，故原告现起诉要求被告办理重庆市渝中区长江二路39号附18号车库负2-9的房地产权证书的诉讼请求目前不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告余美蓉与被告重庆兰波房屋开发有限公司于2012年8月25日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告渝美蓉的其他诉讼请求。案件受理费3300元，公告费260元，由被告重庆兰波房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李成玲人民陪审员  王 庆人民陪审员  杨 丽二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  戴紫竹
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2909号罪犯付雪菲，男，1994年1月23日出生于重庆市江津区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2018年5月29日作出（2017）渝0116刑初843号刑事判决，认定付雪菲犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金3万元（刑期自2017年4月7日起至2021年2月6日止）；违法所得11万元，予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，于2018年6月25日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯付雪菲在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱认为该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，应从严控制减刑幅度，建议对罪犯付雪菲减去有期徒刑三个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯付雪菲在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯付雪菲在服刑期间虽有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间也符合法律规定，但该犯系累犯且未履行生效裁判中财产性判项，剩余刑期内不宜再减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯付雪菲不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初386号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人雷某，男，壮族，1971年7月29日出生于广西壮族自治区柳州市柳江区，小学文化，农民，住广西壮族自治区柳州市柳江区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，2020年8月14日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检一部刑诉〔2020〕341号起诉书指控被告人雷某犯过失致人死亡罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于同年11月30日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指派检察员韦雪梅出庭支持公诉，被告人雷某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月9日17时许，被告人雷某驾驶农机车搭乘被害人韦某到柳州市柳江区三都镇板江村上江屯土博岔路口附近的姚某修理厂，雷某下车进厂咨询修车事宜。雷某再次上车驾驶该农机车进入修理厂内，因车子右前车厢栏板立着的木桩勾到厂门上方的绳子，导致绳子另一头系的水泥桩被勾倒塌，水泥桩倒塌后压在韦某身上，雷某下车发现韦某已经无法抢救，随后弃车离开现场。经鉴定，韦某系因头部被巨大钝性暴力打击造成重型颅脑损伤导致死亡。2020年8月13日，雷某到公安机关投案。 公诉机关认为，被告人雷某在驾驶农机车进入修理厂时，应当预见车子右前车厢栏板立着的木桩勾到绳子而未能预见，导致绳子另一头系的水泥桩倒塌致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任，并建议判处被告人有期徒刑三年。为此，公诉机关提交了物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，现场勘查及辨认笔录，现场方位图，现场照片，辨认现场照片，被辨认人照片及辨认笔录，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，到案经过，户籍证明等证据证实。 被告人雷某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。雷某提出被害人有过错的辩解意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人雷某驾驶证准驾车型为E（两轮摩托车），雷某驾驶的农机车无号牌。案发后，修理厂负责人姚某支付被害人亲属丧葬费6000元。 本院认为，被告人雷某的行为构成过失致人死亡罪。公诉机关的指控成立。被告人雷某无证驾驶无号牌车辆，未尽到安全义务，刮到绳子拉倒水泥柱致被害人死亡。其关于被害人有过错的辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人雷某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。 （刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押一日，即自2020年8月14日起至2023年8月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈淑蓉 人民陪审员  覃姣红 人民陪审员  韦清鸾 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  韦彩凤 附：一、《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11069号原告：潘巍民，男，1986年9月30日出生，汉族，住广东省徐闻县,被告：周燕松，男，1978年1月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区,原告潘巍民与被告周燕松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行审理，原告潘巍民到庭参加诉讼，被告周燕松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘巍民向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告人周燕松向原告偿还借款本金13761元及利息（以13761元为基数，按0.6%的月利率从2020年5月20日计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。案件事实本院经审理认定事实如下：一、出借人：潘巍民，借款人：周燕松。二、签订借条情况：2020年5月20日签订借条。三、约定借款金额：13761元。四、约定利息和借款期限：借款期限为2020年5月20日至2020年6月30日，利息为83元。五、借款支付情况：2019年10月28日，潘巍民通过微信向周燕松转账支付13036元。潘巍民主张周燕松另欠其交通费380元。八、担保情况：无。九、还款及支付利息情况：无。十、潘巍民提供证据：借条，微信转账截图，微信聊天记录。裁判理由与结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，周燕松向潘巍民借款13761元，有借条、微信转账记录和微信聊天记录为证，且潘巍民没有到庭对借款和还款情况提出抗辩，庭审中周燕松致电潘巍民，潘巍民在电话中也没有对欠款情况作出否认，故本院确认双方之间的民间借贷关系成立并生效。周燕松经追讨没有归还借款构成违约，故对潘巍民要求周燕松归还借款13761元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，本案中双方在借条中约定借款期限为2020年5月20日至2020年6月30日，利息为83元，据此计算双方约定的月利率为0.44%（83÷13761÷41×30）。对潘巍民的利息诉请，本院依法调整为以13761元为本金按月利率0.44%从2020年7月1日起计付利息至还清款日止，超过部分本院不予支持。周燕松经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周燕松于本判决生效之日起十日内向原告潘巍民归还借款本金13761元；二、被告周燕松于本判决生效之日起十日内向原告潘巍民偿还第一项借款的利息（自2020年7月1日起按月利率0.44%计至还清款日止）；三、驳回原告潘巍民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元（原告潘巍民已预缴），由被告周燕松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  邓碧君二〇二〇年十一月二日书记员  孙雪芳
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初26293号原告：磐安县志和建材有限公司，地址，浙江省金华市。法定代表人：叶志忠，董事长。被告：青岛公路建设集团有限公司，地址，山东省青岛市崂山区。原告磐安县志和建材有限公司与被告青岛公路建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告未在规定时间内预交案件受理费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张国全二〇二〇年十一月十七日法官助理 隋 越书 记 员 许梦梦
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初871-1号 解除保全申请人：赞皇县农村信用联社股份有限公司，住所地：河北省石家庄市赞皇县槐河东路138号。 法定代表人：张军建，任公司董事长。 被申请人：商素民，男，1964年8月14日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 原告赞皇县农村信用联社股份有限公司与被告樊建国、商素民等借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日作出（2020）冀0129民初871号民事裁定，查封（或扣押、冻结）樊建国、李素琴、张立军、商素民名下价值119971.21元的财产。现赞皇县农村信用联社股份有限公司于2020年11月25日向本院申请撤回对商素民的起诉，并申请解除对商素民的上述保全措施。 本院经审查认为，本案中原告赞皇县农村信用联社股份有限公司已经撤回对商素民的起诉，申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人商素民名下价值119971.21元财产的保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  杜晓丽 人民陪审员  蔡雪娇 人民陪审员  马 红 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张茜茜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2915号罪犯张英强，男，1967年11月9日出生于重庆市南岸区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2012年12月21日作出（2012）巴法刑初字第00959刑事判决，认定被告人张英强犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金8000元（刑期自2012年8月10日起至2023年8月9日止）；责令退出赃款1250元，上缴国库。判决发生法律效力后，于2013年1月23日交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年9月20日作出（2015）渝五中法刑执字第04388号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2017年5月9日作出（2017）渝05刑更747号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；于2019年2月11日作出（2019）渝05刑更99号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；刑期至2021年4月9日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2020年10月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯张英强在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯张英强减去有期徒刑五个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张英强在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张英强在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑的罪犯，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯张英强减去有期徒刑三个月（刑期至2021年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑雪梅审 判 员 李 平审 判 员 贾秀春二〇二〇年十一月二十日法官助理 龚玮涛书 记 员 温庆玲
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2391号原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道88号新天商业中心二栋，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人王敬雯，行长。委托代理人丁伶漪，王豫黔，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告徐智军，男，1979年7月26日出生，汉族，住贵州省水城县。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行）与被告徐智军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人丁伶漪、王豫黔到庭参加诉讼，被告徐智军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告交通银行诉称，被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为52×××38。被告收到信用卡后于2015年6月5日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止至2020年3月5日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计76284.92元。原告认为，被告应当在使用信用卡透支消费后及时清偿，若未及时清偿则应支付相应的欠款本金、利息和违约金。故提起诉讼要求法院判令：1．被告向原告偿还信用卡欠款本金42269.60元、利息30015.16元、违约金4000.16元，共计76284.92元（暂计算至2020年3月5日），并自2020年3月5日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2．本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。被告徐智军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，2015年6月5日，被告向原告申领信用卡，并签署《申请表》确认信用卡《领用合约》约定：被告未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按日万分之五的利率标准计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。合约签订后，原告向被告发放了卡号为52×××38的信用卡，被告透支消费后，未按照《领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月5日，被告尚欠透支款本金42269.60元、利息30015.16元、违约金4000.16元。原告多次向被告催收未果，遂于2020年5月18日诉至本院要求如前所诉。另查明，本案在审理过程中，因被告下落不明，本院采取公告送达，原告为此支付了公告费260元。上述事实，有原告陈述、原告提供的双方当事人身份信息、信用卡《申请表》、《领用合约》、银行流水、欠款明细截屏等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认信用卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间因此产生借款法律关系，被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金42269.60元、违约金4000.16元及利息的诉请，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。关于利息，截至2020年3月5日的利息为30015.16元，2020年3月6日起的利息以所欠本金42269.60元为基数按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止较妥。被告徐智军经本院公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐智军于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金42269.60元，并支付逾期利息（截至2020年3月5日的逾期利息为30015.16元，2020年3月6日起的逾期利息以所欠本金42269.60元为基数，按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止）；二、被告徐智军于本判决生效之日起二十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金4000.16元。案件受理费1707元，减半收取853.50元，公告费260元，合计1113.50元，由被告徐智军负担（此款原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行已预交，履行时，由被告徐智军一并支付给原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇二〇年十一月十八日书记员  任 奕
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2383号原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道88号新天商业中心二栋，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人王敬雯，行长。委托代理人丁伶漪，王豫黔，贵州瀛黔律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告张玉琴，女，1970年5月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行）与被告张玉琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人丁伶漪、王豫黔到庭参加诉讼，被告张玉琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告交通银行诉称，被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为52×××59。被告收到信用卡后于2014年4月16日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止至2020年3月5日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计64545.69元。原告认为，被告应当在使用信用卡透支消费后及时清偿，若未及时清偿则应支付相应的欠款本金、利息和违约金。故提起诉讼要求法院判令：1．被告向原告偿还信用卡欠款本金35961.88元、利息26281.45元、违约金2302.36元，共计64545.69元（暂计算至2020年3月5日），并自2020年3月5日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2．本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。被告张玉琴经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。经审理查明，2014年4月16日，被告向原告申领信用卡，并签署《申请表》确认信用卡《领用合约》约定：被告未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按日万分之五的利率标准计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。合约签订后，原告向被告发放了卡号为52×××59的信用卡，被告透支消费后，未按照《领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月5日，被告尚欠透支款本金35961.88元、利息26281.45元、违约金2302.36元。原告多次向被告催收未果，遂于2020年5月18日诉至本院要求如前所诉。另查明，本案在审理过程中，因被告下落不明，本院采取公告送达，原告为此支付了公告费260元。上述事实，有原告陈述、原告提供的双方当事人身份信息、信用卡《申请表》、《领用合约》、银行流水、欠款明细截屏等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认信用卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间因此产生借款法律关系，被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金35961.88元、违约金2302.36元及利息的诉请，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。关于利息，截至2020年3月5日的利息为26281.45元，2020年3月6日起的利息以所欠本金35961.88元为基数按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止较妥。被告张玉琴经本院公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉琴于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金35961.88元，并支付逾期利息（截至2020年3月5日的逾期利息为26281.45元，2020年3月6日起的逾期利息以所欠本金35961.88元为基数，按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止）；二、被告张玉琴于本判决生效之日起二十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金2302.36元。案件受理费1414元，减半收取707元，公告费260元，合计967元，由被告张玉琴负担（此款原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行已预交，履行时，由被告张玉琴一并支付给原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇二〇年十一月十八日书记员  任 奕
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初4789号 原告：董必彬，男，1964年3月23日生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：周小榆，重庆坤博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，重庆坤博律师事务所律师。 被告：中冶建工集团重庆房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500104202823179R。 法定代表人：李文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓蓉蓉，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵兴楠，该公司职工。 原告董必彬与被告中冶建工集团重庆房地产有限公司(以下简称中冶公司)不当得利纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董必彬的委托诉讼代理人周小榆，被告中冶公司的委托诉讼代理人邓蓉蓉、赵兴楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董必彬向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还款项150000元及资金占用损失(从2017年1月1日，以150000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；从2019年8月20日，以150000元为基数按一年期贷款市场报价利率计算至实际返还日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告董必彬为承接被告处重庆市两江新区新加坡产业园土石方平整工程，原告应被告要求，于2016年12月31日向被告名下银行账户汇款15万元作为承接项目工程的备用金，待正式签订书面工程承包合同以后该笔备用金转为项目保证金。原告向被告汇款后，被告一直找各种借口不与原告签订工程承包合同，同时对该笔款项也不予退还。原告认为，原告确实向被告银行账户汇款，而被告并无合法依据取得该笔款项，现被告拒不返还该笔款项的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，现原告为维护自身的合法权益，依法诉至法院。 被告中冶公司辩称，2016年3月4日，中冶公司向普通员工秦深旭转账汇款备用金5万元，2016年8月15日我公司向秦深旭转账汇款备用金10万元，合计向秦深旭转账汇款15万元，资金用途为“备用金”，而备用金是指公司员工在工作期间可向公司借用一定经费，用于日常工作时备用，但到年底时须归还。2016年12月31日，涉及年底备用金清账，我公司于当日收到董必彬，即原告转账的15万元，转账用途写明为“秦深旭备用金”，而秦深旭在当日该笔款到账后，立即到我公司财务部完善了备用金还款手续，填写了上交备用金的单据，可见，董必彬明知是我公司的对公账户，明知转账用途为支付秦深旭备用金，而仍然向我公司支付了15万元，上述事实表明董必彬代秦深旭向我公司偿还备用金15万元，事实逻辑清楚。我公司从未承接过重庆市两江新区新加坡产业园土石方平整工程项目，也未书面委托任何人员与原告洽谈相关工程合作，更无从谈起签订合同事宜，原告所称事实根本不存在，缺乏基本的事实依据和法律依据。从有效证据材料可以看出，原告向我公司转账人民币15万元，实为代替原房地产公司员工秦深旭交还申领借用的备用金，且秦深旭及房地产公司于转账当日共同进行了归还备用金确认手续，原告作为第三人代为偿还的事实成立。原告自2016年12月31日向我公司汇款后，时至今日，才向我公司主张该15万元的返还，且在秦深旭因病去世后才向我公司主张，违背了基本的常识认知，且已过诉讼时效。合同关系与第三人代为清偿关系为明显不同的法律关系，我公司基于第三人代为偿还，占有该15万元合法有效，原告应向债务人秦深旭主张相应款项的返还，而非向我公司主张。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2016年12月31日，原告董必彬向被告中冶公司银行账户转款15万元，转款摘要：秦深旭备用金。 另查明，2016年3月4日，被告中冶公司向秦深旭银行账户转款5万元，转款摘要：备用金。2016年8月15日，被告中冶公司向秦深旭银行账户转款10万元，转款摘要：备用金。被告中冶公司出示财务凭证中的2016年12月31日《缴款单》，上面载明缴款事由为缴回备用金，秦深旭在缴款人处签名。 审理中，原、被告陈述秦深旭已因病去世。 上述事实，有原、被告陈述、银行转款凭证、缴款单、庭审笔录等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益，但当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。本案中，原告董必彬举示银行转款凭证，并主张系为承接被告处工程，应被告要求向被告转款15万元，但其举示的银行转款凭证中转款摘要明确载明“秦深旭备用金”，审理中原告董必彬对“为承接被告工程应被告要求转款”，以及“秦深旭系以被告名义与原告洽谈业务”等事实，均未举示任何证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告董必彬主张的事实不予采信。根据原告董必彬举示的转款凭证上的摘要，结合被告中冶公司举示的其向秦深旭转款15万元的银行转款凭证，以及有秦深旭签字的《缴款单》，能够充分证明案涉15万元应为秦深旭向被告中冶公司缴回的备用金，原告董必彬的转款行为应为第三人代付行为，被告中冶公司对该笔款项的占有不构成不当得利，故对原告董必彬要求被告中冶公司返还15万元和支付资金占用损失的请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告董必彬的全部诉讼请求。 本案案件受理费1650元，由原告董必彬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 吉红霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 袁 琨 书 记 员 曾钰洁
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行初907号原告：徐志强，男，汉族，1957年12月23日出生，身份证住址广东省丰顺县******荣和楼，公民身份号码441************374。委托代理人：易腾飞，北京京云律师事务所律师。被告：广州市荔湾区人民政府。住所地：广州市荔湾区*******。法定代表人：毕锐明，区长。出庭负责人：顾伟星，副区长。委托代理人：李晨，该府工作人员。委托代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。原告徐志强诉被告广州市荔湾区人民政府政府信息公开纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员林彦对本案进行了审理。2020年11月6日公开开庭审理了本案，原告徐志强及委托代理人易腾飞，被告广州市荔湾区人民政府出庭负责人顾伟星、委托代理人李晨、黄启鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告广州市荔湾区人民政府于2020年6月24日收到原告徐志强邮寄的政府信息公开申请表，申请公开地址为广州市荔湾区*****13、15号的荔府征房〔2015〕1号征收国有土地房屋决定的“征收评估机构选定评估机构的记录”信息。被告受理后于2020年7月20日作出荔依申请公开延期〔2020〕1号《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告因征求有关单位意见未能按期答复原告，将延期至2020年8月19日前作出答复并于2020年7月21日邮寄送达原告。2020年7月29日，被告向原告作出荔依申请公开〔2020〕11号《政府信息公开申请答复书》，载明：“……你申请公开的关于广州市荔湾区*****13、15号征收国有土地房屋决定的‘征收评估机构选定评估机构的记录’信息，征收评估机构的选定由公证部门认证，本机关同意公开公证书（见附件）……。”同时公开（2015）粤广荔湾第6178号《公证书》。2020年8月17日，被告向原告邮寄涉案《政府信息公开申请答复书》，原告于2020年8月19日签收。原告不服涉案《政府信息公开申请答复书》，遂起诉至本院，请求法院：1.撤销被告作出的荔依申请公开〔2020〕11号《政府信息公开申请答复书》并判令被告就原告的申请重新作出答复；2.本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……。”本案中，原告徐志强向被告广州市荔湾区人民政府申请公开地址为广州市荔湾区*****13、15号的荔府征房〔2015〕1号征收国有土地房屋决定的“征收评估机构选定评估机构的记录”信息。被告已将由公证部门认证的关于广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室经摇珠选定广州启诚房地产评估有限公司作为评估机构的《公证书》向原告公开，其作出的涉案《政府信息公开申请答复书》符合上述规定，原告诉请撤销涉案《政府信息公开申请答复书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐志强的诉讼请求。案件受理费25元，由原告徐志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  林 彦二〇二〇年十一月六日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8556号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：刘继勋，男，汉族，1985年8月7日出生，公民身份号码：441××××××××××××014，住址：广东省惠东县×××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告刘继勋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：403××××××××××155。二、申请时间：2009年12月10日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年3月18日，拖欠原告本金49640元、利息4188.46元、总违约金（含滞纳金）2495.18元、手续费781.51元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：403××××××××××155）欠款本金49640元、手续费781.51元、违约金2495.18元，利息（暂计至2020年3月18日，利息为4188.46元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年3月18日合计54609.97元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告刘继勋经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告刘继勋应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金49640元、手续费781.51元、利息（暂计至2020年3月18日为4188.46元，2020年3月18日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担54元，由被告刘继勋负担1174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月三十日书记员  古杏蓓
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2378号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道88号新天商业中心二栋，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该行行长。委托诉讼代理人：丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201911096490，特别授权代理。委托诉讼代理人：王豫黔，贵州瀛黔律师事务所律师，执业证号15201201810032112，特别授权代理。被告：谢方友，男，1986年8月15日出生，汉族，身份证住址贵州省修文县。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行）与被告谢方友信用卡纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼，被告谢方友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金41622.58元、利息29619.09元、违约金2677.57元，共计73919.24元（暂计算至2020年3月5日），并自2020年3月5日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，经原告审核后向被告发放了信用卡（卡号：62×××86）。被告收到信用卡后于2015年5月19日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止至2020年3月5日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计73919.24元。请求支持原告全部诉讼请求。被告谢方友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，被告谢方友申领交通银行太平洋借记卡，并签署了《交通银行标准信用卡申请表》（以下简称《申请表》）。《申请表》中“主卡申请人同意上述声明并抄录”一栏载明“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，被告抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）约定“乙方（信用卡申领人）未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。乙方同意，甲方可以在适用法律允许的情况下随时将其在本合约或太平洋卡账户下的任何权利或义务转让给第三方。……”。《交通银行太平洋信用卡收费表》（以下简称《信用卡收费表》）载明“贷款利息为日万分之五;滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。”。合约签订后，交通银行审核通过被告的申请后向其发放了卡号为62×××86的信用卡，被告透支消费后，未按照《领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月5日，被告尚欠透支款本金41622.58元，拖欠利息29619.09元，违约金2677.57元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其申请办理信用卡并在《申请表》上签名，并确认信用卡的领用受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》的约束，双方之间形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告有义务按照约定履行自己的义务。被告使用信用卡发生透支后，应视为原告向被告发放了贷款，双方之间产生借款法律关系，而被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因被告逾期偿还信用卡透支本金的行为已经构成违约，原告有权依据《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约定的标准向其计收逾期利息及违约金。庭审中，本院已查明截至2020年3月5日被告尚有信用卡透支本金41622.58元未偿还，故原告诉请被告偿还信用卡透支本金41622.58元，本院予以支持。对于原告诉请被告支付已产生的逾期利息29619.09元及违约金2677.57元，逾期利息支付至信用卡透支本金清偿之日的请求。本院认为，原告要求被告支付违约金并支付逾期利息至信用卡本金清偿之日的请求符合双方在《领用合约》、《信用卡收费表》中的约定，应予支持。因庭审中已查明截至2020年3月5日，被告欠付信用卡透支本金期间已产生逾期利息29619.09元及违约金2677.57元，故原告该部分请求本院予以支持，同时逾期利息应支付至欠付信用卡透支本金付清时止。被告谢方友经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢方友于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡透支本金41622.58元，并支付逾期利息（截至2020年3月5日的逾期利息为29619.09元，2020年3月6日起的逾期利息以所欠本金41622.58元为计算基数，按日利率万分之五为标准计算至本金付清时止）；二、被告谢方友于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金2677.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1648元，减半收取824元，由被告谢方友负担（此款原告已预交，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张本勤二〇二〇年十一月六日法官助理黄莞君书记员孙毅
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初982号原告：广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂。住所地：广州市南沙区××××××××××××。经营者：蔡智峰。原告：广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂。住所地：广州市南沙区××××××。执行事务合伙人：蔡剑峰。两原告共同委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区×××××。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：田发达，广州市司法局工作人员。原告广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂、广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂诉被告广州市人民政府不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员林彦对本案进行了审理。现已审理终结。经审查，两原告不服广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局和广州市城市管理综合执法局南沙区分局作出的穗国房南〔2015〕×××号《责令改正违法用地违法建设行为通知书》，于2020年9月14日向被告申请行政复议。被告于2020年9月21日作出穗府行复〔2020〕××××号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂申请行政复议的相关事项已提起行政诉讼，且已作出再审裁定，不符合法定受理条件，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，对原告广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂的行政复议申请不予受理。两原告不服，遂起诉至本院，请求：1.判决认定被告作出的穗府行复〔2020〕××××号《不予受理行政复议申请决定书》违法并责令被告重新作出行政复议决定；2.诉讼费由被告负担。另查，两原告不服上述广州市国土资源和房屋管理局南沙区分局和广州市城市管理综合执法局南沙区分局作出的穗国房南〔2015〕×××号《责令改正违法用地违法建设行为通知书》，曾向广州铁路运输法院提起行政诉讼，该院于2018年10月22日作出（2018）粤7101行初2329号《行政裁定书》，认定两原告的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回其起诉。两原告不服，上诉至本院，本院于2019年4月10日作出（2019）粤71行终78号《行政裁定书》，裁定维持广州铁路运输法院作出的一审裁定。本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”本案中，两原告因不服涉案行政复议的原行政行为即穗国房南〔2015〕×××号《责令改正违法用地违法建设行为通知书》的合法性，曾向广州铁路运输法院提起行政诉讼。该院于2018年10月22日作出（2018）粤7101行初2329号行政裁定，以两原告超过法定起诉期限提起诉讼而裁定驳回起诉；本院亦于2019年4月10日作出（2019）粤71行终78号终审裁定，维持广州铁路运输法院作出的一审裁定。被告据此作出被诉行政复议决定符合上述法律规定，并无不当。但两原告已经就原行政行为的合法性提起行政诉讼，并经人民法院进行审查作出终审裁定，故意味着其选择了直接起诉原行政行为的救济途径，启动司法的终局救济权利，从而丧失了对本案被诉行政复议决定提起行政诉讼的权利，对其起诉本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州市南沙区黄阁大和万吨冷库食品冷冻厂、广州市南沙区裕洲制冷空调设备厂的起诉。原告预交的诉讼费25元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员  林 彦二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
云南省临沧市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）云09刑终150号 原公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨自友，男，1994年12月24日生，四川省泸州市人，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省泸州市泸县，暂住云南省临沧市耿马自治县。因犯非法持有毒品罪，于2018年3月27日被耿马自治县人民法院判处有期徒刑一年八个月。2019年6月24日刑满释放。因本案于2019年9月27日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于耿马自治县看守所。 指定辩护人于茂芬，云南志巅律师事务所律师。 云南省临沧市耿马自治县人民法院审理云南省临沧市耿马自治县人民检察院指控原审被告人杨自友非法持有毒品罪一案，于二〇二〇年九月七日作出（2020）云0926刑初240号刑事判决，以被告人杨自友犯非法持有判处有期徒刑九年，并处罚金人民币7000元。被告人杨自友不服判，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人杨自友，听取指定辩护人于茂芬的辩护意见，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2019年9月26日20时许，耿马自治县公安局孟定派出所民警在开展工作时，发现一出租房内有疑似吸毒人员出入，遂对该出租房进行检查，后民警当场从租客被告人杨自友租住的房间内的一张桌子上查获毒品甲基苯丙胺片剂1袋，经称量，净重19.33克，从一塑料凳子下查获毒品甲基苯丙胺片剂6袋，净重121.13克。 原判根据上述事实及相关证据，认为被告人杨自友的行为构成非法持有毒品罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以被告人杨自友犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币七千元。 宣判后，被告人杨自友不服判，以从凳子下查获的毒品121.13克不是自己的，其只应承担毒品19.33克的罪责，对证人文某、周某、郑某1的证言有异议，一审判决量刑过重，要求二审法院从轻判处。 指定辩护人于茂芬对指控的定性及犯罪事实无异议，以上诉人杨自友只应承担毒品19.33克的罪责，毒品未流入社会，建议二审法院酌情从轻处罚作出辩护。 经审理查明：2019年9月26日20时许，耿马自治县公安局孟定派出所民警在开展工作时，发现一出租房内有疑似吸毒人员出入，遂对该出租房进行检查，当场从上诉人杨自友租住房间内的桌子上查获毒品甲基苯丙胺片剂1袋，净重19.33克，从一塑料凳子下查获毒品甲基苯丙胺片剂6袋，净重121.13克。 上述事实，有下列证据予以证实： 1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实2019年9月26日20时许，耿马自治县公安局孟定派出所民警在开展工作时，发现一出租房内有疑似吸毒人员出入，遂对该出租房进行突进检查，当场从杨自友租住房间内的一张桌子上查获毒品可疑物1袋，从一塑料凳子下查获毒品可疑物6袋，并将其抓获。 2、检查、提取笔录、物证照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，证实从杨自友租住房间内的桌子上查获毒品可疑物1袋，从塑料凳子下查获毒品可疑物6袋，依法予以扣押。 3、物证照片、毒品称量、取样笔录、电子秤检定书、毒品检验报告，证实从杨自友租住房间内的桌子上查获毒品可疑物1袋，净重19.33克；从塑料凳子下查获毒品可疑物6袋，净重121.13克。后分别从中随机提取检材送检，经检验，均检出甲基苯丙胺成分。鉴定意见已告知杨自友。 4、尿液提取记录及现场检测报告，证实上诉人杨自友尿液甲基安非他明类、吗啡类，均呈阳性反应。 5、证人证言：（1）证人周某，证实我家的出租房1号房间租住着一男一女，该男子通过微信向我转过房租，自己的微信号是×××，租房男子的微信号是×××。 （2）证人郑某2，证实我家出租房1号房间租给一个男子，看见该男子和一个女子生两人在此房间进进出出的。 （3）文某证言，证实我是杨自友的女朋友，杨自友所租住的房间是我和他一起租的，平时只有杨自友一人住，杨自友平时使用两三部手机，其中一部ｖｉｖｏ手机装的是17×××73这张卡，这张卡是我用姐姐张新鱼的身份证开的户。杨自友被抓前的一个晚上，杨自友、唐建和我三人在杨自友出租房吸食毒品麻黄素。期间，我看到杨自友桌上放着一包麻黄素。 6、被告人杨自友供称：民警在我与钟绍龙所住房间内查获7包毒品。其中，摆放在桌子上那包是我的（毒品19.33克），另外6包是钟绍龙的（毒品121.13克）。我持有的这一包是在被抓获当天下午，钟绍龙在我们租住处送给我吸食的，房间是钟绍龙承租的，在房间内查获的其中一部手机是钟绍龙的，当时是因为手机没电了钟绍龙让我拿回住处帮忙充电。 7、辨认笔录及照片，证实周某、郑某2均辨认出租住房子的男子就是杨自友；文某辨认出张新鱼就是其所说姐姐张新鱼。 8、电子证物检查工作记录，证实侦查机关依法对从杨自友住处查获的2部手机内存储的相关数据进行了提取。 9、视听资料、电子数据，证实侦查机关调取出租房监控录像，未发现钟绍龙出入该出租房。 10、微信转账记录截屏，证实杨自友（微信号×××）于2019年9月12日向周某（微信号是×××）转账525元房租。 11、人身检查笔录及照片，证实经对杨自友的人身进行了安全检查，发现杨自友左眼眶有陈旧性疤痕，未发现杨自友携带有金属物品及违禁物品。 12、刑事判决书、释放证明书，证实上诉人杨自友因犯非法持有毒品罪，于2018年3月27日被耿马自治县人民法院判处有期徒刑一年八个月。2019年6月24日刑满释放。 13、户籍证明，证实上诉人杨自友的身份信息，犯罪时已达到完全刑事责任年龄。 上述证据均经原审庭审质证、认证，证据来源合法，且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨自友无视国法，明知是毒品而非法持有毒品罪，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。上诉人杨自友因前罪犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。上诉人杨自友及指定辩护人于茂芬提出从凳子下查获的毒品121.13克不是杨自友的，杨自友只应承担毒品19.33克的罪责，上诉人杨自友提出对证人文某、周某、郑某1的证言有异议，一审判决量刑过重，要求二审法院从轻判处的上诉理由，经审查，查获毒品的房间系杨自友承租，其对毒品有绝对的控制权；侦查机关对证人证言的取证程序合法，内容客观真实，证据之间具有关联性，共同指向同一特征事实，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问。故上述上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  尹丽霞 审判员  杨中森 审判员  邹 震 二〇二〇年十一月十日 书记员  苏禹净
太原市迎泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0106执4337号 申请执行人：徐某，女，汉族，住山西省太原市。 被执行人：王某，男，汉族，无业，住太原市。 关于申请执行人徐某与被执行人王某经司法确认的调解协议一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0106民特355号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王某银行存款人民币520032.13元（包括借款512507.13元，执行费7525元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 斌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张志超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8429号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：胡海军，男，汉族，1982年9月11日出生，公民身份号码：513××××××××××××915，住址：四川省渠县××××××××51×。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告胡海军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：520××××××××××633。二、申请时间：2012年8月3日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年3月19日，拖欠原告本金19863.02元、利息1748.94元、总违约金（含滞纳金）1139.01元、手续费245.51元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：520××××××××××633）欠款本金19863.02元、手续费245.51元、违约金1139.01元，利息（暂计至2020年3月19日，利息为1748.94元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年3月19日合计21857.47元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告胡海军经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告胡海军应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金19863.02元、手续费245.51元、利息（暂计至2020年3月19日为1748.94元，2020年3月19日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担19元，由被告胡海军负担356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月三十日书记员  古杏蓓
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初26248号原告：平安银行股份有限公司青岛分行，地址，青岛市崂山区。负责人：王珺，行长。委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。被告：李德鹏，男，汉族。被告：庞佳云，女，汉族。本院在审理原告平安银行股份有限公司青岛分行与被告李德鹏庞佳云金融借款纠纷一案中，因原告未在规定的时间内预交案件受理费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张国全二〇二〇年十一月二十一日法官助理 隋 越书 记 员 许梦梦