wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2817号 原告：钦州高新钦园物业管理有限公司，住所地：钦州市钦**南珠东大街**，统一社会信用代码：91450700561557503E。 法定代表人：季如云，执行董事。 委托诉讼代理人：何娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 被告：罗慧芳，女，1995年12月2日出生，汉族，户籍所在地：广西钦州市钦**，现住地址：钦州市钦南区南珠东大街555号39栋3单元xxx号房。 原告钦州高新钦园物业管理有限公司诉被告罗慧芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告钦州高新钦园物业管理有限公司的委托诉讼代理人何娜、林喆到庭参加诉讼；被告罗慧芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告钦州高新钦园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告2019年4月1日至2020年8月31日物业服务费3189.80元；2.请求依法判令被告支付原告2019年4月1日至2020年8月31日电梯维护费386.40元；3.请求依法判令被告支付原告2019年4月1日至2020年8月31日违约金869.10元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系钦州市钦南区高新钦园39栋3单元xxx号房的业主，原告系钦州市钦南区高新钦园的前期物业服务公司。原告与被告于2016年11月18日签订一份《前期物业管理服务协议》，协议的第四条第一项约定被告交纳费用时间：每年第一个月的5日前交纳当年费用；第二项约定物业管理服务费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米1.32元收取，别墅按建筑面积每月每平方米1.45元收取；第三项约定电梯维护费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米0.16元收取。同时，协议第九条第四项约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。协议第十五条约定，本协议自签字之日起生效，有效期至小区成立业委会止。《前期物业管理服务协议》签订后，被告于2016年11月18日起接收了所购买的商品房，原告按照协议的约定提供了相应的物业服务，一直为钦州市钦南区高新钦园小区的所有业主提供物业服务至今。被告自入住至今多次拖欠物业服务费及其他费用，严重违反了协议的规定，具体欠费详见附表一。根据双方合同的约定，违约金应为2897元，根据合同法的相关规定，原告自愿主张按照被告拖欠费用总和的30%计取违约金，即(2583.80元+313.20元)x30%=869.10元。原告多次催促被告交纳，但被告依然置之不理。为此，原告为了保障小区其他业主的合法权益，挽回经济损失，只能向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供如下证据： 1.被告的身份证，证明被告诉讼主体资格； 2.《前期物业管理服务协议》，证明原告是钦州市高新钦园小区的物业服务管理公司，被告是钦州市高新钦园小区的业主，合同对物业服务的收费项目、收费标准、交付时间、违约责任都作了详细约定； 3.《物业收费备案表》，证明原告的物业服务等收费项目及收费标准经过物价部分的核准备案； 4.律师函，证实已向被告催收。 被告罗慧芳在本院规定的期限内，没有答辩也没有提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，被告对原告的诉讼请求及提供的证据有答辩和质证的权利，但被告罗慧芳经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为本案的定案证据。 本院经审理查明案件事实如下：原、被告双方于2016年11月18日签订《前期物业管理服务协议》，由原告对高新.钦园39栋3单元xxx号房提供物业管理服务。同日，被告接收了该房屋，该房屋的建筑面积为142.15平方米。协议约定每年第一个月的5日前交纳当年费用；物业管理服务费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米1.32元收取，别墅按建筑面积每月每平方米1.45元收取；约定电梯维护费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米0.16元收取。同时，协议第九条第四项约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。被告从2019年4月1日起至2020年8月31日止共拖欠物业管理费3189.80元、电梯维护费386.40元，合计3576.20元。原告经多次催收无果引起纠纷，原告向本院起诉要求解决。 以上事实有原告提供的证据1至证据4以及原告在庭上所述予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。原、被告应当按照约定去履行合同。原告依约提供了物业管理服务，被告理应如期交纳相关费用。被告从2019年4月1日起至2020年8月31日止拖欠原告物业管理费、电梯费3576.20元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告支付所欠的物业管理费和电梯维护费，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期缴纳物业服务费的违约金问题。《前期物业管理服务协议》虽然约定了逾期支付物业费的违约责任，但因该条款系格式条款，原告未提供证据证明在签订《前期物业管理服务协议》时充分向被告说明、协商并征得对方同意，且加重了被告的责任，该违约条款无效，故对原告要求支付违约金诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、被告罗慧芳支付给原告钦州高新钦园物业管理有限公司2019年4月1日起至2020年8月31日止的物业管理费、电梯维护费共3576.20元； 二、驳回原告钦州高新钦园物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗慧芳负担（原告已预交25元，被告在付款时一并加入付还原告）。 本判决为终审判决。 审判员  邓英旦 二〇二〇年十一月二日 书记员  符文娴
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4695号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴金治，女，1959年5月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴金治商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。泉州福隆置业有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以与吴金治达成庭外和解，且已实际履行完毕为由，自愿申请撤回对吴金治的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 郭昕婕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 蔡纯纯 书 记 员 林雅莉 本裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21301号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：朱晓红，女，1984年10月29日出生，汉族，住广州市白云区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱晓红信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告朱晓红经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月10日，欠本金132336.51元、利息30386.21元、其他费用9241.44元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款207797.33元（截止2020年3月10日，欠款本金132336.51元，利息30386.21元，滞纳金0元，违约金35833.17元，其他费用9241.44元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱晓红在本判决生效之日起十日内清还欠款本金132336.51元、利息30386.21元、其他费用9241.44元及从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2208元，原告负担380.75元，由被告负担1827.25元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初8276号原告：中誉达投资（天津）有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇津沽公路879号，统一社会信用代码91120112697449253A。法定代表人：柳朝华，执行董事。委托诉讼代理人：翟中玉，天津四方君汇事务所律师。原告：天津月星家居市场管理有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇津沽路879号，统一社会信用代码91120112MA06CHBH3P。法定代表人：李国祥，经理。委托诉讼代理人：翟中玉，天津四方君汇事务所律师。被告：杜生晓，女，1980年8月21日出生，汉族，住天津市津南区。原告中誉达投资（天津）有限公司、天津月星家居市场管理有限公司与被告杜生晓租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中誉达投资（天津）有限公司、天津月星家居市场管理有限公司撤诉。案件受理费1578元，减半收取789元，由原告承担。审判员  国艳二〇二〇年十一月二日书记员  张晟
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1861号原告：武汉高威尔商业运营管理有限公司，住所地武汉市硚口区铁桥北村特1号3栋1层5号。统一社会信用代码：91420104MA4KN659XP。法定代表人：李林，该公司董事。原告：武汉高威尔商业运营管理有限公司大悟分公司，住所地湖北省大悟县长征北路688号。统一社会信用代码：91420922MA497TX0XL。法定代表人：周登峰，该公司负责人。二原告共同委托诉讼代理人：刘婷，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般授权。二原告共同委托诉讼代理人：刘康，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：胡国凤，女，汉族，1961年6月9日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告武汉高威尔商业运营管理有限公司、武汉高威尔商业运营管理有限公司大悟分公司与被告胡国凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，原告于2020年11月26日以双方达成和解并已履行为由向本院提出撤诉申请。本院认为，二原告以双方达成和解并已履行为由向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉高威尔商业运营管理有限公司、武汉高威尔商业运营管理有限公司大悟分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武汉高威尔商业运营管理有限公司、武汉高威尔商业运营管理有限公司大悟分公司负担（已缴纳）。审判员  王琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理聂蕾书记员田坤
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初6262号原告：蒋兴祥，男，1966年7月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区，原告：朱余平，男，1953年10月6日出生，汉族，住襄阳市，二原告共同委托诉讼代理人：魏连成，湖北杰伟律师事务所律师。被告：王红伟，男，1980年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区，原告蒋兴祥、朱余平诉被告王红伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告蒋兴祥、朱余平及其共同委托诉讼代理人魏年成、被告王红伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋兴祥、朱余平诉称：1.请求判令被告立即支付二原告工资150000元，并自起诉之日起按照年利率12%标准支付资金占用期间的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在襄阳××新区团山镇同济堂健康产业园承包工程，将其中的4号楼天顶的砌墙、油漆、粉刷工程承包给二原告组织民工施工。工程完工后，双方经结算，被告欠二原告工资150000元，承诺于2020年3月25日由业主签字认可，如2020年3月25日业主不认可，由被告王红伟负责支付，2020年5月29日前付清工资款。被告于2020年1月17日出具欠条予以确认。在上述期限内，被告未支付工资款，为维护二原告合法权益，二原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。王红伟辩称，原告只是单包工，李智友和谢勇是总包，工程单中还包括安装玻璃。工程没有核算结账，同济堂也一直未结账，就算结账了也是其对准李智友、谢勇结账。经审理查明，2018年5月，经李智友和谢勇介绍，蒋兴祥、朱余平与王红伟达成口头协议，承接了位于襄阳××新区团山镇××产业××楼天顶的砌墙、油漆、粉刷工程，约定价款150000元。协议达成后，蒋兴祥、朱余平于同月组织工人施工，次月完工。因王红伟一直未支付上述款项，其于2020年1月17日向蒋兴祥、朱余平出具欠条，载明：“欠条因同济堂健康产业园4#楼天顶欠朱余平、蒋兴祥工资15万元整（拾伍万元整），2020年3月25日由业主签字盖章认可，如2020年3月25日业主不认可，由王红伟负责支付，2020年5月29日前支付清工资款。签字人：王红伟133××××3333，2020年1月17日”。出具欠条后，王红伟未按欠条约定的期限支付工资款，蒋兴祥、朱余平遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，王红伟辩称其系受胁迫而出具欠条，但其未举证证明该种情形，应承担举证不能的后果，本院对该辩解意见不予采信。再者，王红伟作为完全民事行为能力人，其向蒋兴祥、朱余平出具欠条，在其无法证明受胁迫的情况下，应视为系其真实的意思表示，虽为口头约定，但系双方合意且不违反法律规定，并已实际履行，故应受法律保护。王红伟又辩称其即使付款也是向案外人李智友和谢勇支付，也认可所欠工资款暂定为150000元，应在同济堂对其结账后才能向李智友和谢勇支付，此外，原告要告也要把同济堂列为在先的被告，将其列为在后的被告。对该辩解意见，王红伟亦未提供证据予以证明欠款应付给案外人李智友和谢勇。双方当事人在庭审中均对工程由蒋兴祥、朱余平组织工人施工的事实无异议，对欠款150000元的事实亦无异议。王红伟对欠款对象有异议，但其又未能举证证明不欠蒋兴祥、朱余平款项，且其直接向蒋兴祥、朱余平出具欠条却又不承认欠该二人工资款，不符合常理，故本院对其辩解意见不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。蒋兴祥、朱余平依合同完成工程，王红伟应依约支付价款、报酬，蒋兴祥、朱余平持欠条主张王红伟偿还欠款的请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在王红伟未按期偿还欠款的情况下，蒋兴祥、朱余平要求王红伟支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，但其主张按年利率12%支付利息，没有法律根据。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院酌定由王红伟承担以150000元为基数，自起诉之日起至实际还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王红伟于本判决生效后十日内支付蒋兴祥、朱余平欠款150000元，并承担以本金150000元为基数、自起诉之日起至实际还清之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由王红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  许华兵二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 勇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21350号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：何伟青，男，1986年11月23日出生，汉族，住广州市番禺区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告何伟青信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告何伟青经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月17日，欠本金102627.54元、利息18783.63元、其他费用6201.66元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款155228.34元（截止2020年3月17日，欠款本金102627.54元，利息18783.63元，滞纳金0元，违约金27615.51元，其他费用6201.66元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何伟青在本判决生效之日起十日内清还欠款本金102627.54元、利息18783.63元、其他费用6201.66元及从2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1702元，原告负担302.79元，由被告负担1399.21元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21307号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈锦鸿，男，1974年10月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈锦鸿信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈锦鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月10日，欠本金120475.74元、利息23812.81元、其他费用11724.69元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款190555.23元（截止2020年3月10日，欠款本金120475.74元，利息23812.81元，滞纳金0元，违约金34541.99元，其他费用11724.69元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈锦鸿在本判决生效之日起十日内清还欠款本金120475.74元、利息23812.81元、其他费用11724.69元及从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2056元，原告负担372.69元，由被告负担1683.31元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0686民初2824号原告：高志远，男，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李某。被告：刘晓刚，男，汉族，住栖霞市。本院受理上列原告、被告委托合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某与被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。调解内容不公开。审判员  杨林华二〇二〇年十一月六日书记员  王俐力
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21388号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：钟冬平，男，1990年10月10日出生，汉族，身份证住址：广东省紫金县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告钟冬平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告钟冬平因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月9日，拖欠本金83566.46元、利息12719.15元、其他费用（指分期手续费）3614.73元，信用卡卡号62×××37。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月9日的信用卡欠款本金83566.46元、利息12719.15元、滞纳金0元、违约金19627.77元、其他费用3614.73元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告钟冬平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金83566.46元、利息12719.15元、其他费用（指分期手续费）3614.73元，并支付从2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1345元，由原告负担受理费221元，被告负担受理费1124元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4674号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴端木，男，汉族，1985年1月6日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴端木商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。2020年11月19日，泉州福隆置业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  王清波 二〇二〇年十一月十九日 书记员  杨琪瑶 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21565号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李伟华，男，1979年6月17日出生，汉族，身份证住址：广东省从化市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李伟华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告李伟华因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月6日，拖欠本金83490.39元、利息5898.56元、其他费用（指分期手续费）14806.01元，信用卡卡号43×××59。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月6日的信用卡欠款本金83490.39元、利息5898.56元、滞纳金0元、违约金18482.87元、其他费用14806.01元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李伟华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金83490.39元、利息5898.56元、其他费用（指分期手续费）14806.01元，并支付从2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1377元，由原告负担受理费207元，被告负担受理费1170元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21359号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。被告：李秋菊，女，1990年9月27日出生，汉族，身份证住址：广东省潮州市枫溪区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李秋菊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告李秋菊因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月17日，拖欠本金104695.21元、利息12693.56元、其他费用（指分期手续费）7381.35元，信用卡卡号62×××43。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月17日的信用卡欠款本金104695.21元、利息12693.56元、滞纳金0元、违约金28204.78元、其他费用7381.35元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李秋菊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金104695.21元、利息12693.56元、其他费用（指分期手续费）7381.35元，并支付从2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1680元，由原告负担受理费310元，被告负担受理费1370元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初6209号 原告：雷永元，男，1987年10月7日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：河北神雕饮料有限公司，住所地：故城县西苑工业园区。 法定代表人：丁宝明，总经理。 原告雷永元与被告河北神雕饮料有限公司（以下简称神雕公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷永元委托诉讼代理人马国锋到庭参加诉讼，被告神雕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告雷永元向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对神雕公司相关机器设备（详见抵押物设备清单）享有抵押优先受偿权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过衡水助行担保有限公司（以下简称助行公司）债权转让方式获取对被告的合法债权，并经衡水市桃城区人民法院司法确认。助行公司对被告的629万债权中拥有被告所有的机器设备（详见抵押物清单）的抵押权。原告获取对被告的债权均是在助行公司对被告629万元债权中所获取，原告所获取的债权未超出629万元。 原告认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。助行公司将设定抵押权的债权转让给原告，担保该债权的抵押权也一并转让给了原告，原告理应享有该债权的相应抵押权。衡水市桃城区人民法院作出的生效法律文书中虽然没有明确抵押权与债权一并转让，但衡水市桃城区人民法院明确确认了债权的转让，根据《物权法》第一百九十二条、《合同法》第八十一条关于主债权转让从债权一并转让之规定，原告对被告抵押的机器设备（详见抵押物清单）享有抵押物优先受偿权。恳请贵院依法判如原告所请。 被告未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：借款人丁宝明与出借人朱建于2013年12月17日签订借款合同，担保人为助行公司，借款用途为经营流动资金，借款金额为600万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年6月17日止。借款月利率为1.2%。助行公司自愿对本合同所列全部内容提供连带保证。同日，担保人助行公司，反担保人神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红，借款人丁宝明三方共同签订反担保合同，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红自愿就丁宝明在借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号）中约定的借款向助行公司提供反担保，在借款人丁宝明未按照合同约定的还款期限偿还本金、利息及发生其他违约情形时，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红以其资产承担无限连带保证责任。助行公司与神雕公司签订《反担保浮动抵押合同》，合同载明：因朱建与丁宝明签订的借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号），约定由助行公司提供保证，期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为陆佰万元的保证担保。为了确保主合同项下出借人义务得到切实履行，神雕公司愿意向助行公司提供浮动抵押担保。浮动抵押物包括神雕公司现在以及将来的生产设备、原材料、库存、应收款账、土地、合同权利、专利权、商标权、著作权、商业秘密等财产和财产权利。于2013年12月18日办理了动产抵押登记，抵押物（详见动产抵押登记书）。2015年10月18日，原告与助行公司签订《债权转让协议书》，该协议书载明：助行公司与丁宝明（合同编号：助行保借字2013第12003号）及与神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红的反担保合同（合同编号：助行反保字2013第12003号），对借款人及反担保人拥有合法债权的金额本金、利息、资金管理费、担保费共计7756700元，助行公司把其中8万元的债权转让给原告。原告享有借款合同中债权人所享有的所有权利和义务。 2016年6月24日，本院立案受理原告诉丁宝明、陈子红、神雕公司、助行公司民间借贷纠纷一案，原告要求丁宝明、陈子红、神雕公司、助行公司偿付8万元，并承担连带还款责任。2016年8月29日，本院作出（2016）冀1102民初3049号民事调解书，对双方当事人达成的协议予以确认：一、丁宝明、神雕公司、陈子红欠助行公司629万元，其中的8万元转让给原告，由丁宝明、神雕公司、陈子红按还款计划偿还，助行公司为还款提供连带保证责任；二、丁宝明、神雕公司、陈子红于2016年8月底还欠款本金的3%；于2016年12月底还欠款本金的5%；于2017年还欠款本金的32%（2017年分两次还款，第二季度末和第四季度末各还欠款本金的16%）；于2018年还欠款本金的60%（于2018年第二、四季度末各还款30%）；三、2016年8月1日开始承担利息，按月息二厘计算，每月月底支付本金利息，直至还清所有本息为止，每次还本金后，利息按实递减。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告与助行公司签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，被告作为债务人对该协议涉及的8万元债权转让知情，故该协议合法有效。被告亦同意向原告偿还上述8万元债务，并经本院出具的调解书予以确认，由此认定原告享有对被告8万元的债权。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，被告愿意以其机器设备向助行公司提供浮动抵押担保，并办理了抵押登记，助行公司享有抵押权。该抵押权系从权利，且不专属于债权人自身，应当随相应债权一并转让。故原告在受让债权范围内取得相应的抵押权，当债务人被告神雕公司不履行到期债务，原告可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。优先受偿比例应为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的8/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 确认原告雷永元对被告河北神雕饮料有限公司名下的抵押财产（详见动产抵押登记书设备清单）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受尝权（优先受偿比例为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的8/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和）。 案件受理费减半收取计40元，由被告河北神雕饮料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 李振山 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王建宁 书 记 员 孙倩倩 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21639号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杨灿，男，1988年8月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省攸县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨灿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告杨灿因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月19日，拖欠本金74947.74元、利息13961.71元、其他费用（指分期手续费）17717.23元，信用卡卡号43×××13。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月19日的信用卡欠款本金74947.74元、利息13961.71元、滞纳金0元、违约金17941.02元、其他费用17717.23元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杨灿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金74947.74元、利息13961.71元、其他费用（指分期手续费）17717.23元，并支付从2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1396元，由原告负担受理费201元，被告负担受理费1195元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初5887号 原告：北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司，住所地福州市仓山区建新镇槐安路1号金辉淮安半岛5期泊郡9号楼一层。 法定代表人：董晟，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，湖南弘一律师事务所律师。 被告：姚志涛，男，1981年3月9日出生，汉族，住江西省贵溪市。 原告北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司（以下简称：锦江物业公司）与被告姚志涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。 锦江物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令姚志涛向锦江物业公司支付从2017年4月1日至2020年4月30日止的物业服务管理费4950.6元及逾期利息（以4950.6元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至款项还清之日止）、公摊水电费1295元及逾期利息（以1295元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至款项还清之日止）；2.判令姚志涛负担本案全部诉讼费。事实和理由：姚志涛为福州市金辉枫尚小区19-104单元的产权所有人。锦江物业公司于2011年10月25日与福州融辉房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》一份，该合同第五条约定:“收费标准：高层住宅：1.20元/平方米/月”；第十条约定：“物业服务费按月进行收取，业主应于每月30日履行缴纳义务”；第三十四条约定：“本合同期限届满前三个月，业主大会尚未成立的，本合同自动顺延”。《前期物业服务合同》于2011年10月25日签订至今，锦江物业公司依照合同约定积极履行物业管理职责，为姚志涛及小区的业主提供了保洁、保安等基本物业管理和服务。但是2017年4月1日至2020年4月30日期间姚志涛拖欠锦江物业公司物业服务管理费4950.6元、水电公摊费1295元。经多方催讨，姚志涛仍拒绝支付所拖欠的物业费，该行为已经严重侵害了锦江物业公司的合法权益。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”及2019年1月1日起施行的《福建省物业管理条例》第四十八条：“业主应当按照物业服务合同约定及时足额交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。对经两次催缴仍不交纳物业服务费的业主，业主委员会、临时物业管理委员会或者物业服务企业可以在物业管理区域内将欠费情况在醒目位置予以公告，并可以通过移动通信等电子信息方式告知全体业主。经公告仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼”规定，可知考虑到业主欠缴物业费的情况、原因各异，通过物业服务企业的催交，可以提供双方沟通的机会，明确是否欠费的事实，妥善解决欠费纠纷等。因此，依法催交是物业服务企业起诉欠费的前提，物业服务企业须向欠费业主依法进行催交物业费后方可起诉欠费业主。本案中，锦江物业公司起诉要求姚志涛支付拖欠的物业费及公摊水电费，根据其提交的催缴记录及物流信息，显示其向姚志涛邮寄的催缴函均未被姚志涛本人签收，或因电话错误、收件人不在收件地址且无法联系收件人未妥投，或因收件人名址有误/不详且无法联系收件人未妥投，或系被身份不明的他人签收，且邮寄收件地址均为姚志涛原身份证登记地址，与本院查询到的姚志涛现户籍地址不相符，故锦江物业公司提交的证据不足以证明其于起诉前已向姚志涛按照法律规定的程序催交物业费等相关费用及姚志涛经依法催交后仍未交纳的事实。因锦江物业公司的诉讼请求未经依法催交，故锦江物业公司的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项：“起诉必须符合下列条件：…(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，本院依法驳回锦江物业公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回北京金辉锦江物业服务有限公司福州分公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 刘文玲 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 宋一旻 书 记 员 林 萍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16493号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：岳湛川，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：常雯，广东保信律师事务所律师助理。被告：贺道远，男，1980年12月17日出生，汉族，住广西壮族自治区乐业县××××××牙意屯006-1号，公民身份号码452××××××××××××312。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告贺道远信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人岳湛川到庭参加诉讼，被告贺道远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.贺道远清偿信用卡欠款本金10046.93元及利息、违约金、手续费（暂计至2020年4月7日，利息830.71元、违约金（含滞纳金）302.63元。从2020年4月8日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.贺道远支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，农业银行中山分行明确违约金于2020年4月7日已停收。被告贺道远未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：贺道远。信用卡卡号：625××××××××××366。利息计收标准：按日利率万分之五计收。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东保信律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：农业银行中山分行明确在诉讼期间贺道远有还款。截止至2020年11月2日，贺道远尚欠信用卡本金9996.93元、利息1686.16元、违约金302.63元。本院认为，贺道远在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。贺道远持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，贺道远应承担偿还本金、利息、违约金的违约责任。对于违约金，农业银行中山分行明确违约金于2020年4月7日已停止计收,且根据农业银行中山分行的银行流水显示间隔多月，违约金的金额却无变化，故其主张此后至实际清偿之日止继续计收违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张贺道远其他的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且贺道远没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，农业银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。贺道远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贺道远于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年11月2日的信用卡本金9996.93元、利息1686.16元、违约金302.63元及自次日起至债务清偿之日的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。原告中国农业银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%基数的金额。二、被告贺道远于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告贺道远负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 盈黄慧珍
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2788号 原告：钦州高新钦园物业管理有限公司，住所地：钦州市钦**南珠东大街**，统一社会信用代码：91450700561557503E。 法定代表人：季如云，执行董事。 委托诉讼代理人：何娜，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：林喆，广西铭德律师事务所律师。 被告：冯浩周，男，汉族，1980年2月3日出生，户籍所在地：广西钦州市钦**，现住钦州市钦**。 原告钦州高新钦园物业管理有限公司诉被告冯浩周物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告钦州高新钦园物业管理有限公司的委托诉讼代理人何娜、林喆到庭参加诉讼；被告冯浩周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 原告钦州高新钦园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告2019年6月9日至2020年8月8日物业服务费3206.60元；2.请求依法判令被告支付原告2019年6月9日至2020年8月8日电梯维护费388.70元；3.请求依法判令被告支付原告2019年6月9日至2020年8月8日违约金728元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系钦州市钦南区高新钦园36栋xxxx号房的业主，原告系钦州市钦南区高新钦园的前期物业服务公司。原告与被告于2018年7月19日签订一份《前期物业管理服务协议》，协议的第四条第一项约定被告交纳费用时间：每年第一个月的5日前交纳当年费用；第二项约定物业管理服务费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米1.32元收取，别墅按建筑面积每月每平方米1.45元收取；第三项约定电梯维护费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米0.16元收取。同时，协议第九条第四项约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。协议第十五条约定，本协议自签字之日起生效，有效期至小区成立业委会止。《前期物业管理服务协议》签订后，被告于2018年7月19日起接收了所购买的商品房，原告按照协议的约定提供了相应的物业服务，一直为钦州市钦南区高新钦园小区的所有业主提供物业服务至今。被告自入住至今多次拖欠物业服务费及其他费用，严重违反了协议的规定，具体欠费详见附表一。根据双方合同的约定，违约金应为2426.90元，根据合同法的相关规定，原告自愿主张按照被告拖欠费用总和的30%计取违约金，即(2164.50元+262.40元)x30%=728元。原告多次催促被告交纳，但被告依然置之不理。为此，原告为了保障小区其他业主的合法权益，挽回经济损失，只能向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，提供如下证据： 1.被告的身份证，证明被告诉讼主体资格； 2.《前期物业管理服务协议》，证明原告是钦州市高新钦园小区的物业服务管理公司，被告是钦州市高新钦园小区的业主，合同对物业服务的收费项目、收费标准、交付时间、违约责任都作了详细约定； 3.《物业收费备案表》，证明原告的物业服务等收费项目及收费标准经过物价部分的核准备案； 4.微信聊天记录、律师函，证实已向被告催收。 被告冯浩周在本院规定的期限内，没有答辩也没有提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，被告对原告的诉讼请求及提供的证据有答辩和质证的权利，但被告冯浩周经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，具有客观性、合法性、关联性，本院予以确认为本案的定案证据。 本院经审理查明案件事实如下：原、被告双方于2018年7月19日签订《前期物业管理服务协议》，由原告对高新.钦园36栋xxxx号房提供物业管理服务。同日，被告接收了该房屋，该房屋的建筑面积为173.52平方米。协议约定每年第一个月的5日前交纳当年费用；物业管理服务费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米1.32元收取，别墅按建筑面积每月每平方米1.45元收取；约定电梯维护费收取为：普通住宅楼按建筑面积每月每平方米0.16元收取。同时，协议第九条第四项约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，原告可以每日加收应当交纳费用的3‰滞纳金。被告从2019年6月9日起至2020年8月8日止共拖欠物业管理费3206.60元、电梯维护费388.70元，合计3595.30元。原告经多次催收无果引起纠纷，原告向本院起诉要求解决。 以上事实有原告提供的证据1至证据4以及原告在庭上所述予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。原、被告应当按照约定去履行合同。原告依约提供了物业管理服务，被告理应如期交纳相关费用。被告从2019年6月9日起至2020年8月8日止拖欠原告物业管理费、电梯费3595.30元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告支付所欠的物业管理费和电梯维护费，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期缴纳物业服务费的违约金问题。《前期物业管理服务协议》虽然约定了逾期支付物业费的违约责任，但因该条款系格式条款，原告未提供证据证明在签订《前期物业管理服务协议》时充分向被告说明、协商并征得对方同意，且加重了被告的责任，该违约条款无效，故对原告要求支付违约金诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 一、被告冯浩周支付给原告钦州高新钦园物业管理有限公司2019年6月9日起至2020年8月8日止的物业管理费、电梯维护费共3595.30元； 二、驳回原告钦州高新钦园物业管理有限公司的其他诉讼请求。 上述判决确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯浩周负担（原告已预交25元，被告在付款时一并加入付还原告）。 本判决为终审判决。 审判员  邓英旦 二〇二〇年十一月二日 书记员  符文娴
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5408号 原告：韩永顺，男，1974年4月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水达仑商业管理有限公司，住所地衡水市前进大街999号九洲国际博览城。统一社会信用代码911311020787836906。 法定代表人：曾安松，总经理。 委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告韩永顺与被告衡水达仑商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永顺、被告衡水达仑商业管理有限公司委托代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩永顺向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付我商铺租金14999元；2、请求法院判令被告承担全部案件受理费。事实与理由：我与被告2013年11月15日签订的《商铺委托经营合同》第三条一款2段3段4段约定2018年5月1日至2020年4月30日期间9:1分成后第四、五年租金共计32249元，被告以租赁费名义已给付计17250元，租金差额14999元。请求法院查明事实依法判令被告履行给付义务。 被告衡水达仑商业管理有限公司辩称，原告所诉与事实不符，合同签订后，被告严格按合同履行了给付租赁费的义务，双方的租赁费已清结，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》一份。合同约定，原告委托被告经营管理原告所有的位于衡水市间，委托期限自2015年7月28日起至2025年5月1日止。合同第三条约定： 计租期间当期租金金额支付日期2015年7月28日至 2020年7月28日17250元 2018年9月30日前支付7841元；2019年9月30日前支付9409元2020年7月29日至2025年5月1日该商铺承租户该年实际租金的90%（另10%为乙方收益）该商铺每个租赁年届满后15个工作日内进行上一年度的利益分配并约定，收益所产生的税费由甲乙双方各自承担。国家税收及政府职能部门应收的各项费用，甲乙双方应按合同约定和法律规定各自承担。在委托经营期间，甲方须按乙方要求提供收取租金的发票，并自行承担政府部门收取的相关税费，若甲方不能提供收取租金的发票，则由乙方代扣代缴租金税费，届时乙方将向甲方支付的租金为扣除税费后的税后租金。 被告于2018年9月4日向原告支付租金6790.31元，被告于2018年10月18日代缴税费印花税、房产税948.76元，被告于2018年10月24日向原告支付租金101.93元；被告于2019年8月26日代原告缴纳税费印花税、房产税569.24元，被告于2019年9月4日向原告支付租金8839.76元。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告所签订的《商铺委托经营管理合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。原、被告双方均应遵照合同约定履行。原被告在合同中约定，收益所产生的税费由原被告各自负担，在原告不能提供收取租金的发票时则由被告代扣代缴租金税费，届时被告将向原告支付扣除税费后的租金。该约定与法无悖，现被告已将纳税后租金给付原告，且纳税金额加上被告已支付租金金额能够与合同约定的金额一致，被告已履行完毕给付租金义务。原告要求被告应支付商铺租金差额14999元，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告韩永顺的诉讼请求。 案件受理费减半收取计87元，由原告韩永顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张联合 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 高 锐 书 记 员 耿大维 ——
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初6213号 原告：侯爱东，男，1959年1月15日出生，汉族，现住衡水市深州市。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：河北神雕饮料有限公司，住所地：故城县西苑工业园区。 法定代表人：丁宝明，总经理。 原告侯爱东与被告河北神雕饮料有限公司（以下简称神雕公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯爱东委托诉讼代理人马国锋到庭参加诉讼，被告神雕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告侯爱东向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对神雕公司相关机器设备（详见抵押物设备清单）享有抵押优先受偿权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过衡水助行担保有限公司（以下简称助行公司）债权转让方式获取对被告的合法债权，并经衡水市桃城区人民法院司法确认。助行公司对被告的629万债权中拥有被告所有的机器设备（详见抵押物清单）的抵押权。原告获取对被告的债权均是在助行公司对被告629万元债权中所获取，原告所获取的债权未超出629万元。 原告认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。助行公司将设定抵押权的债权转让给原告，担保该债权的抵押权也一并转让给了原告，原告理应享有该债权的相应抵押权。衡水市桃城区人民法院作出的生效法律文书中虽然没有明确抵押权与债权一并转让，但衡水市桃城区人民法院明确确认了债权的转让，根据《物权法》第一百九十二条、《合同法》第八十一条关于主债权转让从债权一并转让之规定，原告对被告抵押的机器设备（详见抵押物清单）享有抵押物优先受偿权。恳请贵院依法判如原告所请。 被告未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：借款人丁宝明与出借人朱建于2013年12月17日签订借款合同，担保人为助行公司，借款用途为经营流动资金，借款金额为600万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年6月17日止。借款月利率为1.2%。助行公司自愿对本合同所列全部内容提供连带保证。同日，担保人助行公司，反担保人神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红，借款人丁宝明三方共同签订反担保合同，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红自愿就丁宝明在借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号）中约定的借款向助行公司提供反担保，在借款人丁宝明未按照合同约定的还款期限偿还本金、利息及发生其他违约情形时，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红以其资产承担无限连带保证责任。助行公司与神雕公司签订《反担保浮动抵押合同》，合同载明：因朱建与丁宝明签订的借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号），约定由助行公司提供保证，期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为陆佰万元的保证担保。为了确保主合同项下出借人义务得到切实履行，神雕公司愿意向助行公司提供浮动抵押担保。浮动抵押物包括神雕公司现在以及将来的生产设备、原材料、库存、应收款账、土地、合同权利、专利权、商标权、著作权、商业秘密等财产和财产权利。于2013年12月18日办理了动产抵押登记，抵押物（详见动产抵押登记书）。2015年10月18日，原告与助行公司签订《债权转让协议书》，该协议书载明：助行公司与丁宝明（合同编号：助行保借字2013第12003号）及与神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红的反担保合同（合同编号：助行反保字2013第12003号），对借款人及反担保人拥有合法债权的金额本金、利息、资金管理费、担保费共计7756700元，助行公司把其中52万元的债权转让给原告。原告享有借款合同中债权人所享有的所有权利和义务。 2016年4月25日，本院立案受理原告诉丁宝明、陈子红、神雕公司、助行公司民间借贷纠纷一案，原告要求丁宝明、陈子红、神雕公司、助行公司偿付52万元，并承担连带还款责任。2016年4月27日，本院作出（2016）冀1102民初1928号民事调解书，对双方当事人达成的协议予以确认：一、丁宝明、神雕公司、陈子红欠助行公司629万元，其中的52万元转让给原告，由丁宝明、神雕公司、陈子红按还款计划偿还，助行公司为还款提供连带保证责任；二、丁宝明、神雕公司、陈子红于2016年8月底还欠款本金的3%；于2016年12月底还欠款本金的5%；于2017年还欠款本金的32%（2017年分两次还款，第二季度末和第四季度末各还欠款本金的16%）；于2018年还欠款本金的60%（于2018年第二、四季度末各还款30%）；三、2016年8月1日开始承担利息，按月息二厘计算，每月月底支付本金利息，直至还清所有本息为止，每次还本金后，利息按实递减。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告与助行公司签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，被告作为债务人对该协议涉及的52万元债权转让知情，故该协议合法有效。被告亦同意向原告偿还上述52万元债务，并经本院出具的调解书予以确认，由此认定原告享有对被告52万元的债权。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，被告愿意以其机器设备向助行公司提供浮动抵押担保，并办理了抵押登记，助行公司享有抵押权。该抵押权系从权利，且不专属于债权人自身，应当随相应债权一并转让。故原告在受让债权范围内取得相应的抵押权，当债务人被告神雕公司不履行到期债务，原告可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。优先受偿比例应为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的52/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 确认原告侯爱东对被告河北神雕饮料有限公司名下的抵押财产（详见动产抵押登记书设备清单）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受尝权（优先受偿比例为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的52/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和）。 案件受理费减半收取计40元，由被告河北神雕饮料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 李振山 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王建宁 书 记 员 赵 荣 ——
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19696号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：赵耀武，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：陈华杰，男，1982年10月4日出生，汉族，住广东省惠东县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈华杰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人成素霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金49201.64元、手续费1932.8元、利息4940.26元、违约金4205.27元（利息、违约金暂计至2020年11月7日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。现被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付案涉信用卡项下的欠款本金以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈华杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49201.64元、手续费1932.8元和支付利息及违约金（截止至2020年11月7日利息4940.26元、违约金4205.27元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元由被告陈华杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              1506              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》                  申领时间              2019年1月15日                  申领人              陈华杰                  信用卡额度              50000元                  计算标准              透支利率      （利息）              0.05%/日                  违约金              按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元                  违约情况（截至2020年11月7日）              应还本金              49201.64元                  应付利息              4940.26元                  应付违约金              4205.27元                  手续费              1932.8元
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21431号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：徐文景，男，1993年5月12日出生，汉族，身份证住址：江西省九江市湖口县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐文景信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告徐文景因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月19日，拖欠本金78195.98元、利息14599.3元、其他费用（指分期手续费）14129.44元，信用卡卡号62×××62。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月19日的信用卡欠款本金78195.98元、利息14599.3元、滞纳金0元、违约金18965.32元、其他费用14129.44元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告徐文景于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金78195.98元、利息14599.3元、其他费用（指分期手续费）14129.44元，并支付从2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1409元，由原告负担受理费212元，被告负担受理费1197元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21513号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈增源，男，1986年11月30日出生，汉族，身份证住址：广西宾阳县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈增源信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陈增源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月6日，拖欠本金131910.02元、利息27376.25元、其他费用（指分期手续费）12661.16元，信用卡卡号43×××87。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月6日的信用卡欠款本金131910.02元、利息27376.25元、滞纳金0元、违约金29736.24元、其他费用12661.16元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、庭审结束后，被告陈增源到庭，本院与双方制作笔录，其辩称：对于原告诉请的欠款本金金额无异议，但不清楚利息、违约金以及其他费用的计算方式。确认其申领类两张信用卡，但只使用了其中一张，另一张信用卡并无使用过。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈增源于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金131910.02元、利息27376.25元、其他费用（指分期手续费）12661.16元，并支付从2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2163元，由原告负担受理费319元，被告负担受理费1844元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21640号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：韦锦权，男，1987年3月6日出生，壮族，身份证住址：广西东兰县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦锦权信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告韦锦权因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月3日，拖欠本金107703.61元、利息32615.18元、其他费用（指分期手续费）669.75元，信用卡卡号62×××56。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月3日的信用卡欠款本金107703.61元、利息32615.18元、滞纳金0元、违约金36637.59元、其他费用669.75元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告韦锦权于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金107703.61元、利息32615.18元、其他费用（指分期手续费）669.75元，并支付从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1926元，由原告负担受理费397元，被告负担受理费1529元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5250号原告：杭州富阳汇益机电设备有限公司，统一社会信用代码：91330183555161414Y，住所地：杭州市富阳区富春街道文居街**。法定代表人：颜昌奎，总经理。被告：杭州富阳天泉水处理设备有限公司，统一社会信用代码：91330183MA2GLKP62C，，住所地：杭州市富阳区新登镇长兰村法定代表人：方国栋。原告杭州富阳汇益机电设备有限公司与被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告法定代表人颜昌奎到庭参加诉讼；被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告杭州富阳汇益机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款人民币5410元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告从原告处购买焊接设备及配件共计人民币5410元，被告至今一直未支付货款给原告，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉要求解决。原告杭州富阳汇益机电设备有限公司依法提交了增值税专用发票一份及微信聊天记录一组，证明被告至今拖欠原告货款5410元的事实。被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司未作答辩，也未提供证据。原告提供的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审核认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故予以认定。本院经审理认定事实如下：被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司因需曾向原告杭州富阳汇益机电设备有限公司购买焊接设备及配件，至今尚欠原告货款5410元。后经原告催讨，被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司至今未支付。本院认为：被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司向原告杭州富阳汇益机电设备有限公司购买焊接设备及配件，至今结欠货款5410元的事实有原告提供的增值税专用发票、及双方微信聊天记录和原告的庭审陈述等为凭，双方买卖合同合法有效。被告在收到货物后，应按约及时支付货款，其未支付，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告杭州富阳汇益机电设备有限公司起诉要求被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司支付货款5410元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司支付原告杭州富阳汇益机电设备有限公司货款5410元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司负担。原告杭州富阳汇益机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州富阳天泉水处理设备有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 员 何建胜二〇二〇年十一月二日代书记员 徐少华
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21321号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：吴晓彤，女，1979年4月11日出生，汉族，住广东省怀集县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴晓彤信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告吴晓彤经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月12日，欠本金173777.95元、利息43606.25元、滞纳金41418.95元、其他费用17314.75元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款276117.9元（截止2020年3月12日，欠款本金173777.95元，利息43606.25元，滞纳金41418.95元，违约金0元，其他费用17314.75元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴晓彤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金173777.95元、利息43606.25元、滞纳金41418.95元、其他费用17314.75元及从2020年3月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2721元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21375号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：卢宇亮，男，1992年10月1日出生，汉族，身份证住址：广东省云浮市郁南县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告卢宇亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告卢宇亮因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月9日，拖欠本金83681.67元、利息15449.63元、其他费用（指分期手续费）7460.49元，信用卡卡号43×××80。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月9日的信用卡欠款本金83681.67元、利息15449.63元、滞纳金0元、违约金22136.82元、其他费用7460.49元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告卢宇亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金83681.67元、利息15449.63元、其他费用（指分期手续费）7460.49元，并支付从2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1437元，由原告负担受理费247元，被告负担受理费1190元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21401号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：梁强，男，1974年7月15日出生，汉族，身份证住址：河北省保定市定兴县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告梁强因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月19日，拖欠本金70457.59元、利息6901.76元、其他费用（指分期手续费）4214.25元，信用卡卡号43×××93。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月19日的信用卡欠款本金70457.59元、利息6901.76元、滞纳金0元、违约金21586.01元、其他费用4214.25元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告梁强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金70457.59元、利息6901.76元、其他费用（指分期手续费）4214.25元，并支付从2020年2月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1182元，由原告负担受理费247元，被告负担受理费935元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初14074号原告：闫兆现，男，1966年1月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：韩凤密，女，1962年11月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告闫兆现与被告韩凤密民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕佳琪人民陪审员  于金萍人民陪审员  王金菊二〇二〇年十一月三日书 记 员  鲁婷婷
江苏省宝应县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）苏1023刑初257号之一 罪犯俞剑音因犯诈骗罪，本院于2020年11月26日作出（2020）苏1023刑260号刑事判决，判处其有期徒刑二年。判决生效后，本院于2021年2月4日作出（2020）苏1023刑257号收监执行决定书，决定对罪犯俞剑音收监执行。同年2月26日，罪犯俞剑音被抓获归案，故对罪犯俞剑音刑期计算及错误字句补充裁定如下： 原判决书第3页正文第17行字句“贵州省六盘水市钟山区水城县双水新区搬迁街” 现更正为“贵州省六盘水市水城县双水新区搬迁街”; 原判决书第9页正文第21行至23行字句“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年7月23日止。罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳。” 现更正为“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年7月22日止。罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳。”； 原判决书第8页正文第9至11行字句“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2022年12月1日止。罚金限于判决生效后十日内一次性缴纳。” 现更正为“刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月26日起至2023年2月16日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内一次性缴纳。”。 本裁定书与被补正的（2020）苏1023刑257号刑事判决书具有同等法律效力。 审 判 长  黄 前 人民陪审员  杨小云 人民陪审员  吉林东 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  柳 静
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21598号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：郑建松，男，1996年4月4日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮阳区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑建松信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告郑建松因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月10日，拖欠本金68844.73元、利息9773.91元、其他费用（指分期手续费）10298.89元，信用卡卡号62×××41。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月10日的信用卡欠款本金68844.73元、利息9773.91元、滞纳金0元、违约金16005.54元、其他费用10298.89元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告郑建松于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金68844.73元、利息9773.91元、其他费用（指分期手续费）10298.89元，并支付从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1199元，由原告负担受理费183元，被告负担受理费1016元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5316号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1989年12月27日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]8574号起诉书指控被告人孙某某犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年9月21日18时20分许，朱中楠(已判刑)在本市浦东新区泥城镇池月路XXX号维也纳酒店停车场处，因琐事与被害人陆豪发生纠纷，遂伙同夏兆保(已判刑)及被告人孙某某等人随意殴打被害人陆豪。后经鉴定，被害人陆豪的伤势构成两处轻伤二级、一处轻微伤。2020年9月4日，被告人孙某某被公安机关抓获，到案后直至批捕后才如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人孙某某的行为已构成寻衅滋事罪，并具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人孙某某有期徒刑一年六个月。被告人孙某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孙某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2022年3月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。