河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1350号 原告：李兰旺，男，1956年3月28日出生，汉族，住南宫市。 原告：李杰芳，男，1987年9月9日出生，汉族，住址同上。 原告：李巧芳，女，1982年7月19日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 三原告的委托诉讼代理人：彭涛，男，南宫市便民法律服务所法律工作者。 被告：郝登新，男，1969年9月7日出生，汉族，住南宫市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司,住所地河北省邢台市邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚艳丽，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 本院于2020年8月20日立案受理原告李兰旺、李杰芳、李巧芳诉被告郝登新、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，三原告的委托诉讼代理人彭涛，被告郝登新、人保邢台公司的委托诉讼代理人姚艳丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李兰旺、李杰芳、李巧芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失399418元，由被告保险公司在其承保保险限额内优先赔偿原告损失，不足部分由被告郝登新继续赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李兰旺、李杰芳、李巧芳系父母子女关系，原告李巧芳、李杰芳系姐弟关系。2020年4月16日17时38分许，在南宫市口（538公里），崔春秀（李巧芳、李杰芳之母）驾驶电动自行车（载李梦涵）沿青石线由北向南行驶至上述地点由北向东左转弯时，与沿青石线由南向北行驶郝登新酒后超速驾驶的冀Ａ×××××小型轿车发生碰撞。造成崔春秀、李梦涵（李杰芳、王明圆之女）死亡，车辆毁损的交通事故。2020年5月13日，南宫市公安局交通警察大队作出第130581120200000024号道路交通事故认定书，认定崔春秀、郝登新负此事故的同等责任，李梦涵无责任。原告因事故造成的损失有：1.死亡赔偿金571808元；2.丧葬费37888元；3.处理事故人员误工费3000元；4.交通费3000元；5.精神损害抚慰金50000元，总计665696元。根据事故责任比例和保险合同，被告应赔偿原告损失399418元。原、被告至今未达成赔偿协议，根据有关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郝登新、人保邢台公司均未提交书面答辩。 被告郝登新庭审中口头辩称，因为我的车辆投保了商业保险，酒精含量是27点多，保险公司签署的合同是格式合同，保险公司应承担保险责任。 被告人保邢台公司庭审中口头辩称，我司与被保险人郝登新签订有交强险和商业险，被保险车辆为冀Ａ×××××，商业保险期间是2019年8月22日至2020年8月21日。我司需要核对被告的驾驶证及行驶证，查看是否与承保信息一致，是否在合法期间，如违反以上两项条件，我公司拒绝赔付。根据我司与被告郝登新签订的保险合同，酒驾属于免赔事项，本案中，对于郝登新的事故情况我司拒绝理赔。核实有无垫付款项是否需要我公司直接扣除。本案是多人伤事故，应预留份额，原告诉求各项数额过高，诉讼费鉴定费我公司不承担。 本院经审理认定事实如下：三原告诉称的交通事故的经过、结果、责任划分及事故车辆的车主、司机和承保情况以及事故发生后被告方的垫付款情况、三原告与事故死者之间的亲属关系情况，已经本院生效的（2020）冀0581民初936号民事判决确认，二被告均无异议，相应事实依法予以确认。 另查明，被告郝登新在投保时适用的电子方式；2020年4月26日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具的京龙【2020】交鉴字第04218号司法鉴定意见书确定，三原告亲属崔春秀驾驶的神州大运牌电动二轮车属于非机动车范畴；三原告在本院审理的（2020）冀0581民初936号原告李杰芳、王明圆诉上述被告机动车交通事故责任纠纷一案中，明确放弃了要求交强险死亡伤残限额预留份额的权利。 上述事实有当事人当庭陈述，道路交通事故认定书、死亡注销证明，司法鉴定意见书、保险合同条款、被保险人声明、交强险费率浮动告知单、投保提示、民事判决书等材料在卷予以佐证。 本院认为，道路交通安全法及相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆冀Ａ×××××小型轿车在被告人保邢台公司投保有交强险和商业险，该车驾驶员即被告郝登新酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故的同等责任，被告人保邢台公司应否在商业险限额中按比例承担赔偿责任是本案的主要争议焦点。关于该争议焦点，本院认为，事故发生时肇事司机郝登新血液样品中乙醇成分含量为27.5ｍｇ／100ｍｌ，其驾驶机动车的行为属于法律、行政法规中的禁止性事项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”的规定，该争议焦点的关键在于被告人保邢台公司是否已经对于投保人尽到了一般提示义务；被告郝登新认可投保时通过手机在被保险人声明、交强险费率浮动告知单、投保提示等投保手续上进行了电子签名，但否认曾经接到商业三者险保险条款，被告人保公司又无其他证据证实已经将保险条款交付与投保人，且被告人保邢台公司机动车商业保险电子保单“重要提示”一栏载明内容为:“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。5.被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。”，该提示栏仅笼统性地提示投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等，并未明确作出标识提示饮酒后驾驶车辆的情形下保险公司不予赔偿，故，现有证据无法证实被告人保邢台公司向投保人尽到了一般提示义务，其辩称按照保险合同酒驾属于免赔事项，本案拒绝理赔的主张，不予支持。三原告在涉事故另一死者李梦涵赔偿案件中已明确放弃交强险份额预留权利，本案中三原告损失应由被告人保邢台公司在商业三者险限额内按照60%的责任比例予以赔偿。三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费，二被告均无异议，依法予以确认；处理丧葬事宜误工损失，三原告主张数额过高，本院酌定为1700元；交通费三原告虽未提供相应票据，但鉴于其处理交通事故及办理丧葬事宜必然会发生交通费，酌情支持300元；事故死者崔春秀在本次事故中负同等责任，被告人保邢台公司对精神损害抚慰金数额过高的异议成立，本院酌定为50000元。综上，三原告因其亲属崔春秀交通事故死亡所造成的损失包括：1.死亡赔偿金571808元（35738元／年×16年＝571808元）；2.丧葬费37887.5元（75775元／年×1年÷2＝37887.5元）；3.处理丧葬事宜误工损失1700元；4.交通费300元；5.精神损害抚慰金50000元；共计661695.5元。上述损失，被告人保邢台公司应在商业三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工损失、交通费、精神损害抚慰金等共计397017.3元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司一次性赔偿原告李兰旺、李杰芳、李巧芳死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工损失、交通费、精神损害抚慰金等共计397017.3元。（赔偿款可汇至开户行为中国农业银行南宫支行、户名为南宫市人民法院、账号为50×××16账户） 二、驳回原告李兰旺、李杰芳、李巧芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3646元（已减半收取），由原告李兰旺、李杰芳、李巧芳担负19元，被告郝登新担负3627元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 刘刚庆 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘新建 书 记 员 郭庆锋