广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初3527号原告：阳江市爱斯蓝酒店管理咨询有限公司爱色餐饮分公司，住所地广东省阳江市海陵岛十里银滩西区保利·银滩P区11栋架空层，统一社会信用代码91441700MA4UHUBN49。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。被告：佛山市天富房地产有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××。法定代表人：梁某1。被告：广州智橦道商务服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440101MA59FETA03。法定代表人：薛某1。委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。被告：广州市天保亨投资有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××之五504房，统一社会信用代码914××××××××××××924。法定代表人：梁某2。被告：广东越华能源有限公司，住所地广东省广州市天河区××××××之五504房，统一社会信用代码914××××××××××××916。法定代表人：梁某1。原告阳江市爱斯蓝酒店管理咨询有限公司爱色餐饮分公司与被告佛山市天富房地产有限公司（以下简称天富公司）、广州智橦道商务服务有限公司（以下简称智橦道公司）、广州市天保亨投资有限公司（以下简称天保亨公司）、广东越华能源有限公司（以下简称越华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告阳江市爱斯蓝酒店管理咨询有限公司爱色餐饮分公司的委托诉讼代理人杜新华、被告智橦道公司的委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼，被告天富公司、天保亨公司、越华公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳江市爱斯蓝酒店管理咨询有限公司爱色餐饮分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告天富公司于2018年3月27日签订的租赁合同书；2.被告天富公司立即双倍返还原告已交租赁保证金、管理服务保证金及水电周转金157128.66元，并退回首月管理费、首月租金33992.35元；3.被告智橦道公司、天保亨公司、越华公司对被告天富公司第二项请求的债务承担连带清偿责任；4.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告天富公司是被告天保亨公司于2012年10月24日作为唯一股东投资设立的，被告天保亨公司是被告越华公司于2012年9月17日作为唯一股东投资设立的。佛山市高明区×××××××××××荷城新天地广场是被告天富公司与被告智橦道公司合作开发的项目，并由被告智橦道公司负责招商。2018年3月27日，被告智橦道公司促成原告与被告天富公司签订《租赁合同书》，约定原告租赁荷城新天地广场五层自编5011、5012#铺位作为商业经营使用，套内建筑面积399.91平方米，经营范围为特色餐饮，租赁期限为60个月，商铺交付日期初定2018年10月1日，免租期61天，并约定了租金。原告于签订合同时依约交付首年2个月租金32719.27元作为租赁保证金、首月租金16359.62元、物业服务保证金35265.43元、首月物业服务费17632.72元、水电周转金10579.63元。签订合同后，原告与被告智橦道公司的工作人员合影留念。被告天富公司一直未能将商铺交给原告经营，2019年12月18日原告发出《退款申请书》，要求退还费用，2020年4月，被告的工作人员告知无人接盘，新天地广场项目烂尾，很多购房者和租户起诉，原告遂提起本案诉讼。案涉项目已烂尾，原告有权解除合同，因合同解除是被告天富公司违约导致，租赁保证金、管理服务保证金、水电周转金具有定金性质，被告天富公司应双倍返还,同时应退还原告已交的首月管理费和租金。被告智橦道公司作为项目合作方，应对被告天富公司的案涉债务承担连带责任。被告天富公司的唯一股东被告天保亨公司可能存在虚假出资，被告越华公司作为被告天保亨公司的唯一股东也存在相同情况，且三公司人员、经营业务基本相同，独资成立，该三公司资产存在混同，被告天保亨公司、越华公司应对被告天富公司的债务承担连带清偿责任。被告智橦道公司辩称，原告与被告天富公司的租赁合同是其双方真实的意思表示，根据合同相对性原则，合同的权利义务关系仅约束合同的签订方，被告智橦道公司不是合同当事人，无须承担因租赁关系所产生的任何法律责任。被告智橦道公司仅是居间方，通过被告智橦道公司的居间活动促成了案涉《租赁合同书》的签订，被告智橦道公司的居间活动已完成，且不存在任何过失。原告要求被告智橦道公司承担责任缺乏事实和法律依据，应驳回原告对被告智橦道公司的诉讼请求。被告天富公司书面答辩称，《租赁合同书》无法定或约定的解除理由，应继续履行，租赁期限及相应期间应顺延。原告要求被告天富公司双倍返还已交的租赁保证金、管理服务保证金及水电周转金无合同或法律上的依据，因合同应继续履行，相关费用被告天富公司无须返还。根据双方《租赁合同书》9.4.1的约定，被告天富公司在《交付使用及进场装修通知书》确定的交付日起3个月内仍不能交付的，原告可解除合同，但被告至今未向原告发出《交付使用及进场装修通知书》。合同约定涉案项目开始营业日初定为2019年5月1日，若因综合原因未能按时开始营业，被告有权顺延，案涉合同租赁期限及相关时间均同步顺延。案涉项目目前没有完全完工，尚不具备交付使用的条件，故被告天富公司未向原告发出《交付使用及进场装修通知书》，被告天富公司决定顺延项目的开始营业时间，合同租赁期限及相关时间相应顺延。原告关于租赁保证金、管理服务保证金及水电周转金的主张系其单方理解，定金与保证金属不同性质，双方合同未约定上述费用双倍返还。综上，原告解除合同的理由不具备，合同应继续履行，原告要求被告天富公司双倍返还租赁保证金、管理服务保证金及水电周转金完全没有依据。被告天富公司无需向原告返还费用。请法院驳回原告的诉讼请求并判决双方继续履行合同。被告天保亨公司、越华公司没有向本院提交答辩意见及证据，经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年3月27日，原告（承租方、乙方）与被告天富公司（出租方、甲方）签订《租赁合同书》，约定如下（摘录）：1.被告天富公司同意将位于广东省佛山市高明区×××××××××××荷城新天地广场五层自编5011、5012#铺位租给原告作为商业经营使用，经营品牌为爱色湘菜。该商铺的建筑面积705.31平方米、套内建筑面积399.91平方米。2.租赁期限为60个月，从2018年10月1日起至2023年9月30日止，被告天富公司将于2018年10月1日前发出《交付使用通知书》通知原告办理收铺手续，原告在收到通知后五日内前往被告天富公司指定地点办理收铺手续，逾期15日未办理的，视为原告已办收铺手续；装修期为2018年10月1日起至2018年11月30日止，期间免收租金，但装修期间产生的费用由原告自行负担。3.项目开始营业时间初定为2018年10月1日，若因综合原因未能按时开始营业，被告天富公司有权适当合理顺延该日期，合同租赁期限及相关时间均同步顺延。4.租赁期第1、2年的月租金为16359.63元，第3年的月租金为18739.1元，第4年的月租金为21285.13元，第5年的月租金为24009.37元。5.原告于签订合同时向被告天富公司支付相当于首年2个月租金的金额即32719.27元作为租赁保证金，并预交首月租金16359.63元。租赁期限届满时，在原告结清所有应付款项、无其他违约行为并于30天内到工商税务等相关政府部门办理注销商铺的登记手续后30天内，被告天富公司将租赁保证金无息退还给原告。6.原告承租商铺的物业服务费为每月17632.72元，原告应于签订合同时向被告天富公司交纳两个月的物业服务费35265.43元作为物业服务保证金，并预缴首月物业服务费17632.72元及水电周转金10579.63，租赁期限届满，且原告结清所有应付款项及无其他违约行为后30天内，被告天富公司将物业服务费保证金和水电周转金无息退还给原告。7.被告天富公司在《交付使用及进场装修通知书》确定的交付日期计起3个月内仍不能将商铺交付的，原告有权解除合同，原告的解除合同通知到达被告天富公司时合同解除，如因此解除合同的，被告天富公司应返还原告承租保证金并支付违约金。2018年3月27日，被告天富公司分别出具收据确认收到爱色湘菜（宋某1）的租赁保证金32719.27元、管理服务保证金35265.43元、水电周转金10579.63元、首月管理费17632.72元、首月租金16359.63元。被告天富公司至今未将合同约定的商铺交付给原告使用。另查明：1.被告天富公司于2020年9月1日签收了本院送达的起诉状副本。2.被告天保亨公司是被告天富公司持股100%的唯一股东。3.被告越华公司是被告天保亨公司持股100%的唯一股东。4.2016年12月30日，被告天富公司（甲方）与被告智橦道公司（乙方）签订《佛山市高明荷城新天地项目商业服务合同》，约定被告天富公司就荷城新天地广场项目委托被告智橦道公司进行商业规划定位研判、全面统筹招商工作、后期商业营运管理及公寓销售工作建议指导等商业服务。委托期限自签约之日起至该项目商业MALL开始对外营业日起3年止。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原告与被告天富公司签订的《租赁合同书》是其真实意思表示，内容合法，由此产生的权利义务受法律保护。关于案涉《租赁合同书》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”的规定，案涉合同约定被告天富公司应于2018年10月1日前向原告发出《交付使用通知书》通知原告办理收铺手续，但被告天富公司未能按照合同约定日期交付房屋，且其答辩意见中确认至今逾期一年多仍未达交付条件，构成迟延履行主要债务，导致原告合同目的不能实现，原告有权解除合同。对原告要求解除《租赁合同书》的诉讼请求，本院予以支持。关于合同解除的时间。原告的举证不足以证实其起诉前向被告天富公司发出过解除合同通知，故应以被告天富公司签收本案起诉状副本的时间作为其收到原告解除合同通知之日即合同解除的时间，故案涉租赁合同于2020年9月1日解除。关于原告要求被告天富公司返还已付费用的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求被告天富公司返还因该合同取得的财产，合法有据，本院予以支持。故被告天富公司应向原告返还依据案涉合同收取的租赁保证金32719.27元、管理服务保证金35265.43元、水电周转金10579.63元、首月管理费17632.72元、首月租金16359.63元。关于原告要求被告天富公司双倍返还租赁保证金32719.27元、管理服务保证金35265.43元、水电周转金10579.63元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，原告交纳的上述费用应为履约保证金，双方合同并未约定被告天富公司应就上述款项承担定金责任。原告要求被告天富公司支付租赁保证金32719.27元、管理服务保证金35265.43元、水电周转金10579.63元的双倍部分，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告天保亨公司、越华公司承担还款责任的主张。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告天保亨公司作为被告天富公司的唯一股东，其未能提供证据证明被告天富公司的财产独立于其财产，故被告天保亨公司应对被告天富公司的案涉债务承担连带还款责任。被告越华公司作为被告天保亨公司的唯一股东，其未能提供证据证明被告天保亨公司的财产独立于其财产，故被告越华公司对被告天保亨公司应承担还款责任的案涉债务承担连带还款责任。关于原告要求被告智橦道公司承担还款责任的主张。被告智橦道公司并非案涉合同当事人，原告举证不足以证实被告智橦道公司属案涉项目的合作开发方，其据此要求被告智橦道公司就案涉债务承担还款责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告阳江市爱斯蓝酒店管理咨询有限公司爱色餐饮分公司与被告佛山市天富房地产有限公司于2018年3月27日签订的《租赁合同书》于2020年9月1日解除；二、被告佛山市天富房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告阳江市爱斯蓝酒店管理咨询有限公司爱色餐饮分公司返还广东省佛山市高明区×××××××××××荷城新天地广场五层自编5011、5012#铺的租赁保证金、管理服务保证金、水电周转金、首月租金共112556.68元；三、被告广州市天保亨投资有限公司对第二判项确定的被告佛山市天富房地产有限公司的债务承担连带还款责任；四、被告广东越华能源有限公司对第三判项确定的被告广州市天保亨投资有限公司的债务承担连带还款责任；五、驳回原告阳江市爱斯蓝酒店管理咨询有限公司爱色餐饮分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16664元，减半收取8332元（原告已预交），由原告阳江市爱斯蓝酒店管理咨询有限公司爱色餐饮分公司负担497元，由被告佛山市天富房地产有限公司、广州市天保亨投资有限公司、广东越华能源有限公司负担7835元。原告多预交的受理费7835元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告佛山市天富房地产有限公司、广州市天保亨投资有限公司、广东越华能源有限公司负担的受理费7835元，由被告佛山市天富房地产有限公司、广州市天保亨投资有限公司、广东越华能源有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  娄鸿瑾二〇二〇年十一月二十四日书记员  林玲欣