云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10059号上诉人（原审原告）：昆明天正创艺成套设备有限公司，住所地昆明市昌宏路中林建材城综合交易三区7幢7号。法定代表人：张修来。委托诉讼代理人：刘永平、李俊福，云南上首律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丕发，男，1963年4月19日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：王定洪，云南睿信律师事务所律师。上诉人昆明天正创艺成套设备有限公司（以下简称天正公司）因与被上诉人李丕发买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。天正公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：2013年至2015年凤庆华屹溪谷盛景二期及昆明十四中学的工程项目的实际施工人李丕发与天正公司的法定代表人签订了7份电缆买卖合同，张修来代表的是云南云缆（集团）有限公司（以下简称云缆公司）和天正公司，李丕发挂靠的是云南春城建筑工程总公司（以下简称春城公司）和云南昀锋建筑有限公司（以下简称昀锋公司）。2017年3月29日双方进行结算签署对账单。后云缆公司将张修来、昀锋公司、春城公司诉至法院，法院将李丕发通过昀锋公司和春城公司向张修来支付的1392100元货款均认定为已经支付给云缆公司的货款，认定尚欠云缆公司货款193736.3元。因总货款为1826436.3元，李丕发及其挂靠公司已支付货款为1585836.3元，包括法院支持的193736.3元，故剩余货款240600元。由于向李丕发提供货物的是云缆公司和天正公司，现云缆公司的货款已经付清，故所欠货款属于天正公司。本案并非重复诉讼，与五华区人民法院（2019）云0102民初13654号（以下简称13654号）案件主体、事实和理由均不一样。李丕发答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天正公司向一审法院起诉请求：1.判决李丕发支付所欠货款240,600元并以240,600元为基数按年利率6%的标准支付自2017年3月29日起至款项付清之日止的利息；2.本案案件受理费、保全费、邮寄费、公告费等费用由被告支付。一审法院经审理确认以下事实：天正公司提交了案外人云缆公司与春城公司签订的《订货合同》四份，编号分别为NO.2013-11-0004、NO.2013-12-0007、NO.2014-4-3-0001、NO.2014-4-0003；云缆公司与昀锋公司签订的《订货合同》二份，编号分别为NO.2013-11-0005、NO.2014-4-3-0002；以及天正公司与案外人春城公司签订的《订货合同》一份，编号为NO.2015-01-013，合同金额为240,600元。天正公司提交上述七份合同，主张上述合同均系李丕发挂靠案外人春城公司、昀锋公司，借用案外人名义所签订的合同，实际使用人系李丕发。庭审中，天正公司自认本案《对账单》系李丕发不在场情况下由其儿媳出具。另，盘龙区法院作出的（2017）云0103民初1434号判决书中已针对昀锋公司欠付云缆公司的货款作出了生效判决；昆明市中级人民法院作出的（2018）云01民终4348号判决书中针对春城公司欠付云缆公司的货款作出了生效判决；昆明市五华区法院作出的（2019）云0102民初13654号判决书中对本案天正公司与春城公司关于编号为NO.2015-01-013，合同金额为240,600元的合同纠纷作出了生效判决，确认了春城公司已向本案天正公司履行完毕货款240,600元的支付义务。现天正公司以李丕发个人作为被告再次诉至法院，请求李丕发支付前述货款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，天正公司自认对账单非李丕发本人出具，一审法院认为该对账单非李丕发真实意思表示，对其不具有约束力；其次，本案中天正公司主张上述七份合同货款金额共计1,837,141.3元均系李丕发个人债务，与上述生效法律文书作出的判决内容相悖，该七份合同所涉货款纠纷均已由上文所述法院作出生效判决，现天正公司以李丕发为被告重复主张上述货款违背诚信诉讼承诺书中的保证内容，恶意隐瞒其他法院已作出生效判决的事实、滥用诉权；再次，昆明市五华区法院作出的（2019）云0102民初13654号判决书中确认了本案中所涉的240,600元货款已由春城公司向天正公司支付完毕。综上，一审法院对天正公司的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔２００１〕３３号）第二条之规定，判决如下：驳回天正公司的全部诉讼请求。案件受理费4,910元，减半收取计2,455元，由天正公司负担，剩余2,455元退还天正公司。二审中，天正公司提交了执行和解协议、收据，欲证实天正公司已经向云缆公司结清了货款。李丕发经质证认为，与本案没有关联性，不予质证。本院认为，天正公司提交的证据与本案争议无关，本院不予确认。针对一审法院认定的事实，天正公司认为，1.“以及天正公司与案外人春城公司签订的《订货合同》……合同金额为240600元。”有异议，需方是春城公司和第十四中学项目部，项目部的建设方是昀锋公司，实际买方是昀锋公司；2.13654号民事判决中确认春城公司已经向天正公司履行完毕货款240600元有误，该笔款项实际已经被1434号民事判决中确认支付给云缆公司。此外，双方对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。二审经审理补充确认以下事实：双方均认可，天正公司的法定代表人张修来是云缆公司的代理人，以云缆公司的名义和李丕发挂靠的春城公司、昀锋公司共签订了6个合同，以天正公司的名义与春城公司、第十四中学项目部签订了1个合同。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李丕发是否应当向天正公司支付货款240600元及利息？本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，天正公司持结算单、订货合同、生效民事判决书等，要求李丕发支付尚欠货款及利息。李丕发则认为，货款已经支付完毕，天正公司系重复诉讼。本院认为，天正公司据以起诉本案的2015年1月8日编号为2015-01-013《订货合同》的需方处列了昆第十四中学项目部，但是项目部并不具备独立主体资格，对外的法律责任应当由其设立者，即春城公司承担。故前述合同的双方当事人为天正公司和春城公司，天正公司所提事实异议1不能成立，本院不予确认。虽然本案中双方认可当时李丕发挂靠春城公司，以春城公司名义与天正公司签订订货合同，但是李丕发与春城公司的内部关系，不能突破合同相对性原理。天正公司应当向订货合同的买方春城公司主张权利。故一审法院驳回天正公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于天正公司所提事实异议2，即其对生效判决有异议，应当另循法律途径解决，本院对其异议亦不予确认。综上，天正公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4910元，由昆明天正创艺成套设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年十一月十二日法官助理王本福书记员王雨薇