广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2580号原告：私立华联学院，住所地广州市天河区东圃小新塘合景路83号，统一社会信用代码524400004573271935。法定代表人：侯德富。委托诉讼代理人：吴伟伦、郑鑫焱，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：简浩荣，男，1979年6月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李钢，系广东和颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘斌，系广东金领律师事务所律师。被告：简志森，男，1968年11月6日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市天河区新塘街新塘第九股份合作经济社，住所地广州市天河区新塘街新景路2号，机构代码C14914441。法定代表人：简锦伟，理事长。委托诉讼代理人：曲琦、谭凤姣，均系广东盈隆（东莞）律师事务所律师。原告私立华联学院诉被告简浩荣、简志森、广州市天河区新塘街新塘第九股份合作经济社（以下简称新塘九社）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告私立华联学院的委托诉讼代理人郑鑫焱、吴伟伦，被告简浩荣的委托诉讼代理人李钢，被告新塘九社的委托诉讼代理人曲琦到庭参加了诉讼；被告简志森经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告私立华联学院向本院提出诉讼请求：一、判令各被告将原告私立华联学院【证号为穗府国用（2011）第01200031号】国有土地使用权证的红线范围内原属于新塘九社的9175.9448平方米土地交还原告；二、判令各被告向原告支付占用期间的土地占用费39806654元（计量面积9175.9448平方米，按国众联评字（2020）第G-10111号《房地产估价报告》的标准，自2011年10月17日计算至2020年5月31日）；三、判令各被告共同承担本案的诉讼费用、保全费用、鉴定评估费用。事实与理由：被告简浩荣、简志森在未经原告同意的情况下，采用强占的方式非法侵占属于原告的土地进行商业用途，侵害了原告的合法权益，具体如下:1.2001年，原告就案涉地块取得《建设用地规划许可证》（穗规地征字[2001]第43号）及《国有土地使用证》[穗府国用（2011）第01200031号]，土地用途为科教用地,涉案地块的使用权归属原告所有。2.2011年1月，新塘九社出租争议土地给简浩荣和简志森；2011年5月，简浩荣、简志森采取强占的方式占用原告的土地对外经营。原告在被告长达数年的侵权期间，不断向相关政府部门进行检举和投诉无果。3.被告未经原告同意，强占原告的土地用作经营停车场，已经严重侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告向原告支付侵占期间的土地占用费（具体金额以评估鉴定为准）。基于上述事实，依据我国相关法律法规等规定，被告的侵占行为已经侵害原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院予以支持。被告简浩荣辩称：一、原告之诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，简浩荣从新塘九社承租的土地，经过农村集体资产交易中心公示公开，有合法来源。广州市天河区新塘街新塘股份合作经济社向每台车每月收取50元的场地使用费，其应当作为当事人参加本案诉讼。我方承租的土地部分属于新塘九社，部分属于原告，界限不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，应由人民政府处理，原告的起诉应予驳回。二、原告诉请没有实体依据。简浩荣于2006年2月1日、2011年1月1日与新塘九社签订两份《承包土地合同》、《农田承包合同》，承包期限至2030年1月1日，真实有效。原告取得土地使用权证的时间在简浩荣续签合同之后，而原告是以征地方式取得案涉土地使用权的，实质是通过支付对价取得，就是“买卖”，根据买卖不破租赁的基本原则，土地使用权的变更不影响上述两个合同的效力。根据《填土工程委托书》，简浩荣与原告为合同关系，不应以侵权关系提起诉讼。且原告无法证明“原状”是什么，其回复原状的诉请缺乏依据。事实是简浩荣受原告委托对讼争土地进行填土，委托书上未具体约定双方权利义务，但口头商定在填土后暂由简浩荣无偿使用抵扣填土工程费用，双方一直默认此约定。因此，也就不存在占用费的问题。而且，原告主张的占用期间也不明确，无法证明占用期间，占用费不明确。综上，原告之诉，程序上不属于法院受理民事诉讼的范围，实体上没有事实依据，应予驳回。补充如下：我方对原告在法庭辩论后明确的诉讼请求不予认可。原告庭审中的原诉讼请求并不明确，应视为并未提出，所谓明确的诉讼请求应当视为增加的诉讼请求，未在法庭辩论结束前提出，应予以驳回。另外，现有证据无证据被告在开设闸口前就将案涉土地用作停车场，即便原告可以举证，也超过了诉讼时效，不应予以支持。被告简志森未答辩。被告新塘九社辩称：一、原告的诉请是排除妨碍，但我方并非实施妨害行为的侵权人，与本案无关，原告起诉的对象错误。二、同意被告简浩荣关于买卖不破租赁的观点，被告简志森与我方于2006年签订租赁合同，2011年1月1日续签租赁合同，而原告是2011年4月15日才取得土地所有权证，根据买卖不破租赁的原则，应当保证出租人和承租人的权利。原告从2011年取得国有土地证后，因自身资金问题迟迟无法动工、建设，所以默认该用地行为。我方出租土地时根据合同约定的该土地的用途是农业用途。对于被告简浩荣擅自改为商业停车场的用途，该行为与我方无关。三、同意简浩荣关于原告明确诉讼请求的意见。原告诉请的土地占用费没有法律依据，也没有证据支持。原告通过划拨的方式取得涉案土地，根据我国城市房地产管理法的规定，划拨方式取得的土地限于非盈利性用途，故原告主张的土地占用费不应得到支持，请求法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。另外，新塘九社与简浩荣、简志森于2006年及2011年签订的农田承包合同，因违反村民组织法及农村土地承包法第十八条的规定，未经过本集体经济组织成员三分之二以上村民或村民代表的同意，应属无效。同时根据原告提交的相关证据显示，案涉土地2009年被依法征收，2011年所签订的合同应为无权处分行为，故应无效。因合同无效，我方愿意将案涉土地的承包费用返还。合同及案涉土地自始至终新塘九社在出租时都明确为水田，非商业用途。简浩荣、简志森一直从2006年缴纳承包费到现在。经审理查明：私立华联学院为广东省教育厅主管的具有我国民办学校办学许可证的高等职业学校。简浩荣、新塘九社确认简浩荣、简志森为新塘九社社员。2005年3月28日，原告（甲方）与广州市天河区东圃镇新塘村民委员会（乙方，以下简称新塘村委会）签订《征地合同》，约定：乙方同意甲方征用经广州市规划局、国土局批准征用的归乙方辖属的位于天河区北环高速路北侧、小新塘西侧地段面积约为141107平方米土地（以红线图为准）；甲方向乙方支付征地补偿，包括土地补偿费、青苗补偿费、劳动力安置补偿费、农田水利费等；甲方如约付款后，乙方内部因征地补偿发生争议与甲方无关，由乙方负责处理；等。2009年1月13日，广州市人民政府发布《征收土地公告》（穗府征[2009]4号），上载：经省人民政府批准（粤国土资（建）字〔2008〕494号文），同意将天河新塘沐陂村、新塘村股份经济合作联社的集体土地15.7999公顷征收为国有土地。现将经依法批准的《征收土地方案》和市人民政府批准的《征地补偿安置方案》内容和有关事项公告如下：一、建设用地项目名称：高等学校用地。二、征收土地位置：天河区北环高速公路北侧、小新塘西侧（四至范围详见附图）……被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在本公告规定的期限内（2009年1月17日至2009年1月27日），持土地权属证书或其他有关证明材料到指定地点办理征地补偿登记……被征收土地四至范围内的土地所有权人和土地使用权人对本方案内容如有不同意见或要求举行听证的，请于2009年2月1日前提出等。2011年3月6日，广州市国土资源和房屋管理局出具编号为440100-2011-0012的《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，上载：使用权人为原告，用途为科教用地，宗地编号为06022020100006，坐落于天河区北环高速公路北侧、小新塘西侧地段，面积为157999平方米，计算容积率建筑面积为170976平方米等。2011年4月15日，广州市人民政府向原告颁发穗府国用（2011）第01200031号《国有土地使用证》，上载：土地使用权人为原告；座落为天河区北环高速公路北侧，小新塘西侧；地号：“1；3”，图号：“图：3502；3502，幅：16；11”，使用权类型为划拨；使用权面积为144654平方米。记事：“本宗地类（用途）为科教用地；四至：地块一：东至建设用地；南至3502图12幅65地号；西至规划道路；北至规划道路。地块二：东至规划道路；南至3502图7幅59地号；西至建设用地；北至建设用地。根据《国有建设用地划拨决定书》（编号：440100-2011-0012号），本宗地以划拨方式提供给原告等内容，后附有《国有土地使用证附图》2006年1月26日，新塘九社（甲方）与简志森（乙方）签订《承包土地合同》，约定将山贝、西围水田投标给简志森承包种植管理，期限自2006年2月1日至2014年2月1日止。2011年1月1日，新塘九社（甲方）与简志森、简浩荣（乙方）签订《农田承包合同》，约定新塘九社将西围水田（由原简志森承包），续期给简浩荣、简志森承包管理，面积20亩，期限自2011年1月1日至2030年1月1日，承包款为1150元每亩）。简志森、简浩荣一直向新塘九社依约支付土地承包费用至2020年度。2009年7月22日，新塘九社向原告出具《证明》，上载：“新塘九社同意私立华联学院办理征用九社（土名：西围）土地红线范围内的填土手续，以方便施工。”简浩荣提交《填土工程委托书》（未载明签订时间），以证明原告委托简浩荣填土，并达成默契，原告无需支付费用，由被告使用闲置土地，收回填土的成本，双方之间有合同关系，并非侵占。该委托书约定，原告（甲方）委托被告简浩荣（乙方）对甲方一期建设用地进行填土，填土前乙方负责将原田间的菜头、秆型杂草和淤泥除去、清运，乙方填土事宜与新塘村及相关方协调、处理；等。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，确认曾有委托简浩荣进行填土工程，但该委托行为并未允许被告占用、使用土地，且原告已经支付过合理的对价，故该证据与本案无关。经询问，原告表示该委托书的签订时间为2009年，简浩荣称忘记签订时间。经原告申请，为查明本案讼争土地的具体界址及面积，本院派员对讼争土地进行查勘，并依法委托广东南粤房地产土地资产评估与规划测绘有限公司（以下简称南粤公司）对土地进行测绘。查勘测绘发现：讼争土地位于上述国有土地使用权证地块一中，现用作停车场，停车场四周均有围蔽，有一停车闸门可供进出，东、南面有围墙，东面围墙紧挨村道，南面部分有围墙且紧挨西围公园，北面、西面有水渠及大蕉树间隔，停车场内建有建筑物，西南角有搭建的工棚，大部分地面已经水泥硬化，西南部有小部分地面未硬化，场地内停放了许多车辆。简浩荣称简志森并未参与经营停车场，该停车场由其一人经营，场内建筑物均为其所建；西北角的工棚为之前为原告填土时所搭建。2019年10月30日，南粤公司作出南粤房测字[2019]110号《测绘成果报告书》，结论为：方案1：停车场东以私立华联学院用地红线，北、西两面以香蕉树为自然边界，南面以围墙为边界总用地面积为9175.9448平方米。方案2：停车场东以私立华联学院用地红线，北、西两面以硬化地为自然边界，南面以围墙为边界总用地面积为7291.3718平方米（详见广州市天河区北环高速公路北侧、小新塘西侧内土地用作搭设收费停车场现状测绘图）。原告为此预交测绘服务费39959元。对上述报告书，原告的质证意见如下：对该报告书无异议，应当适用方案1的总面积，即本案被告占用的土地面积应为9175.9448平方米，理由如下：1.方案1的土地在原告使用权证的范围内；2.从现场勘测的情况来看，没有铺设水泥地的范围也在使用，且自然边界的构筑是整个停车场不可分割的组成部分，所以水泥地的边界不应作为占用土地的边界，而应以香蕉树为界。简浩荣的质证意见如下：对报告书的真实性无异议，合法性、关联性有异议。测绘报告未提供测绘人员的资格证书及有效期，没有提供使用测绘设备时测绘设备的有效证明；靠近南面围墙边的部分地块被告简浩荣没有占用和使用，为原告委托填土时遗留的工棚，该部分面积应予以扣除。新塘九社质证意见如下：对测绘报告真实性无异议，测绘报告是对于原国有土地证上的红线进行重新测绘，但我方认为还是应以国有土地权证上记载为准，超出部分仍为新塘九社集体所有的土地。简浩荣提交《产品购销合同书》（购买标的为停车场系统，买方为“简志森”）、单道闸配置清单、销售发货单、收据（载明为购买砂石、水泥、电脑、画黄线等，时间均为2018年9月及10月，大部分载有“简志森”字样）、银行转账记录、《证明》（由新塘九社出具，上载西围公园边地块租给简志森、简浩荣，请治保会按规定办理车辆出入证）、收款收据（加盖天河区新塘街新塘股份合作经济联社印章），以证明其于2018年9月、10月期间才开始整理土地作为停车场使用，2019年2月才取得广州市天河区新塘街新塘股份合作经济联社允许，支付费用并正式开始停放车辆。原告对《产品购销合同书》、单道闸配置清单、销售发货单、银行转账记录、《证明》的关联性、合法性有异议，合同书未写明交易时间，长期经营过程中难免有设备的更新，因此该证据不能证明侵权的起始时间；新塘九社单方面出具的证据不具真实性，无法证明侵权的起始时间；其他证据为三被告之间的收益分配，反映其共同侵权的事实。新塘九社对《产品购销合同书》、单道闸配置清单、销售发货单、银行转账记录、收款收据的真实性、合法性、关联性无法确认，这是简浩荣的单方行为；《证明》是为简浩荣办理车辆出入证所出具，不能证明其他内容，我方从未口头或书面允许其建设停车场进行停车收费；收款收据是联社收取，该收款的性质与现行的珠三角地区各村自行设收费卡口收取停车费的性质一样。经原告申请，本院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司广州分公司（以下简称国众联公司）对案涉土地的占用费进行评估，该司经现场查勘后于2020年5月31日作出国众联评字（2020）第G-10111号《房地产估价报告》（以下简称估价报告）以及国众联咨报字（2020）第5-0781号《房地产租金咨询报告》（以下简称咨询报告）。其中估价报告载明：估价对象为天河区北环高速公路北侧、小新塘西侧内的9175.94平方米地块场地占用费……在符合本报告价值类型和满足本估价报告假设和限制条件下，于价值时点2020年5月12日对自2011年10月17日至出具评估报告之日期间的场地占用费进行评估，评估市场价值为39806654元，详见《土地占用费评估结果明细表》。该明细表载明2011年10月17日至2014年12月31日期间的总租金为10564076.20元，2015年1月1日至2016年12月31日期间的总租金为19930141.68元，2017年1月1日至2020年5月31日期间的总租金为9312477.99元。咨询报告载明：咨询对象为天河区北环高速公路北侧、小新塘西侧内的9175.94平方米地块，设定用途为交通运输用地（社会停车场），建筑面积为9175.94平方米，在符合价值类型和满足本报告假设和限制条件下，于咨询日期2020年5月12日对自2011年10月17日至出具咨询报告之日期间的场地占用费进行咨询，咨询市场价值为4240448元，详见《咨询结果明细表》。该明细表载明，2011年10月17日至2014年12月31日期间的总租金为1058995.24元，2015年1月1日至2016年12月31日期间的总租金为880890.24元，2017年1月1日至2020年5月31日期间的总租金为230591.68元。原告为此预交鉴定评估费68427元。经当事人申请，本院通知国众联公司派员出庭接受质询，国众联公司派徐艳慧、吴平玉出庭。徐艳慧作如下陈述：因为科教用地在市场上没有交易，因此没有市场的参考价格，我们采用的是收益法的倒算法，广州政府的基准地价测算土地的价值，土地的价值反算租金，倒算每年的租金，2011年-2014年颁布的基准地价中科教用地参照居住用地，2015-2016年科教用地按照综合办公用地作为评估，2017至出具报告之日科教用地是按公共服务用地的标准计算，而广州政府各年份各用途的基准地价可以在广州市国土资源局官网查询。因此按照不同时间段算，地价会有差别。报告中的容积率是按照广州市政府颁布的基准地价中科教用地类型的平均容积率，2011年2014年参照的是居住用地，故容积率参照的就是居住用地的平均容积率，以此类推。吴玉平作如下陈述：咨询报告也是按照土地市场价值倒算租金的方法计算租金。土地市场价值的求取也是按照广州市政府颁布的基准地价估价，方法也是与上述估价报告相同，因为广州市政府公布的基准地价中，交通设施用地是按照工业用地的标准进行计算，因此本咨询报告是采用工业地价的标准来进行评估。对于上述估价报告和咨询报告，原告的质证意见如下：上述两份报告选取机构的程序合法、出具报告的主体具备相应资质，对其真实性、合法性等均无异议，请求在判决书中对评估费的负担进行处理。简浩荣的质证意见如下：第一，对于估价报告的真实性无异议，但与本案无关，该报告是科教用地的租金，该地块用途为科教，被告并未用于科教用途，因此该报告评估无依据。对于咨询报告形式的真实性无异议，但对关联性有异议，该报告没有提供相关的参考数值，其得出的租金标准没有法律依据。其二，原告没有提交证据举证案涉场地是用于停车场，其价值也远远低于停车场，该报告以停车场作为评估依据没有事实依据。新塘九社的质证意见如下：对上述两报告的真实性无异议。咨询报告的租金起算日是2011年10月17日，尚无证据证明案涉地块当时所处状态，而根据农田承包合同，案涉土地为水田，以单价4.46平方米/元计算，与事实不符。估价报告的关联性不予确认，原告通过划拨方式取得案涉地块，用途是科教用地，依法不得用作盈利用途、商住开发，估价报告在评估过程中引用的容积率、估价公式、估价方法都是商业房地产开发的模式，这与国家规定的不符。另外该报告对于容积率标准的引用，缺乏合理的依据，报告中没有说明其依据的基准地价区容积率，按现状来看案涉地块目前为平整地块，原告未提供该地块报建的证据，因此对估价报告不予确认。关于案涉土地的交付及实际使用情况，原告作如下陈述：案涉土地已经于2009年7月交付原告，后简浩荣进行填土后就占用案涉土地至今，并未与简浩荣商定由其占用案涉土地以冲抵填土费用。简浩荣作如下陈述：案涉土地在承租后并未与新塘九社交接，且一直空置，后原告委托其填土，但并未结算并支付费用，双方口头商定由简浩荣暂时使用该土地冲抵填土费用，填土后仍然空置，直至2018年10月才改造为停车场，2019年2月开始运营。新塘九社作如下陈述：2006年签订合同后即交付土地，此后一直未将案涉土地从简浩荣、简志森手中收回；实际交地手续是按照原告的需求进行交付，案涉土地至今未办理正式交地给原告的手续，原告也未书面要求我方交付案涉土地，且征地合同是原告与新塘村委会签订；案涉土地在2019年2月前已经作停车场使用，具体什么时候开始经营不清楚。另，本院于2019年7月29日在涉案土地上各处建筑物及出入口张贴关于须追加涉案土地的实际使用人作为本案第三人参加诉讼的公告，通知相关权利人在指定期间内向本院申报权利。并告知逾期未申报视为放弃权利。在上述指定期间内，本院没有收到任何权利申报。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”按照原告的诉请及事由，本案案由应为返还原物纠纷。简志森未到庭应诉，应视其放弃抗辩权利。关于诉讼时效的问题。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，不动产物权权利人请求返还财产请求权不适用诉讼时效的规定。其次，本案中，案涉土地被占用的状态持续至今，侵权行为的诉讼时效应自侵权行为结束之时开始计算，故本案中，原告的诉讼请求均未超过诉讼时效。关于案涉土地的返还。首先，根据《征收土地公告》（穗府征[2009]4号）、编号为440100-2011-0012的《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》以及穗府国用（2011）第01200031号《国有土地使用证》可知，该国有土地使用证附图所示红线范围内土地（以下简称红线内土地）的使用权人为原告，土地界址清晰，并不存在所谓权属争议。经本院组织原告、被告以及测绘机构工作人员共同到案涉土地现场进行查勘，再结合当事人陈述及测绘结果，足以认定案涉停车场占用了上述国有土地使用权证中所登记的土地。其次，根据现场查勘的情况，案涉停车场四周均有围墙、植物等物理障碍物隔断，属相对封闭空间，且停车场仅有一出入闸门可供进出，该空间处于停车场控制范围内，故简浩荣提出的西南角工棚以及西面部分未硬化面积不计入总体占用面积的主张缺乏理据，本院不予采纳。停车场内位于红线内土地，均属被占用土地，均应计入被占用面积。因此，案涉被占用土地面积应为测绘报告书中方案1的面积即9175.9448平方米。再次，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民政府的征收决定导致物权设立、变更、转让或者消灭的，人民政府的征收决定生效时发生效力。本案中，政府征收公告于2009年1月13日发布并生效，自此时始，红线内土地已经变更为国有建设用地，新塘九社已经无权发包该土地，相应的承包合同应即时终止。新塘九社与简浩荣、简志森于2011年签订的《农田承包合同》亦属无权处分，在未经权属人追认的情况下，不应对合同双方以外的人产生法律约束力。另外，简浩荣虽与原告之间有填土的承揽关系，但该委托书并未约定其享有占用案涉土地的权利，其亦未举证证明与原告之间就占用案涉土地以抵扣填土费用另行达成合意，更无法律规定其作为合同相对方可以占用原告土地。因此，简浩荣提出的其因与新塘九社的承包关系以及与原告之间的承揽关系而有权占用案涉土地的主张理据不足，本院不予采纳，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，原告请求简浩荣、简志森返还案涉被占用的土地，理据充分，本院予以支持。其应当向原告返还实际占用的案涉9175.9448平方米的土地。最后，简浩荣虽主张简志森未参与案涉停车场的建设和经营，但其提交的承包合同为简志森与其作为承包方共同签订，且为建造停车场而签订的购销合同书及购买砂石、水泥等材料的收款收据等均载明付款方为简志森，故本院对简浩荣的上述主张不予采纳，并认定简志森与简浩荣共同占用案涉土地并经营停车场，其作为共同占用人，应当与简浩荣共同返还案涉土地。考虑到案件实际情况，本院酌定简浩荣、简志森于30日的合理期限内将案涉土地返还原告。关于土地占用费。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条的规定，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。本案中，简浩荣、简志森无约定或法定依据而占用原告享有的建设用地使用权，构成侵权，应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，原告请求简浩荣、简志森支付土地占用费符合理据，本院予以支持。其次，根据简浩荣提交的《填土委托书》及其陈述的相关事实，结合新塘九社于2009年7月22日出具《证明》的内容，足以认定简浩荣对案涉土地填土的具体时间应为2009年。简浩荣主张其占用案涉土地的原因之一为原告未支付填土费用，再结合其与简志森在2011年1月与新塘九社签订《农田承包合同》后一直依约支付承包费的事实，足以推定其至少自2009年填土后一直占用案涉土地至今，原告于2011年4月15日取得案涉土地使用权证，故其主张案涉土地的占用费自2011年10月17日计算至2020年5月31日，属对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。再次，国众联公司出具的估价报告假设条件（可交易等）、参考标准（地价标准、容积率等）多与本案实际情况不符，其结论本院不予采纳，咨询报告的假设条件及参考标准相较而言更符合本案案情，故本院采纳咨询报告的结论作为本案土地占用费的计算依据。综上，简浩荣、简志森应当向原告支付2011年10月17日计算至2020年5月31日期间案涉土地的占用费4240448元。至于新塘九社，虽其否认向原告交付土地的事实，但因原告自认新塘九社已经向其交付案涉土地，该事实不利于原告，且有新塘九社于2009年7月22日出具的《证明》佐证，故本院认定新塘九社已经向原告交付案涉土地。其次，新塘九社虽收取了简浩荣、简志森交纳的土地承包费，但此属另一法律关系，应当由当事人另循法律途径解决。而且，现亦无证据证实新塘九社实际占用案涉土地。鉴上，新塘九社不构成侵占案涉土地的侵权责任，不应在本案中承担相应的侵权责任，包括不负有向原告返还案涉土地的责任。被告简志森经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告简浩荣、简志森于本判决发生法律效力之日起30日内，共同将占用的穗府国用（2011）第01200031号《国有土地使用证》附图红线范围内的土地9175.9448平方米（具体为南粤房测字[2019]110号《测绘成果报告书》结论中方案1所对应的现场平面图中的范围）交还原告私立华联学院；二、被告简浩荣、简志森于本判决发生法律效力之日起30日内，向原告私立华联学院支付2011年10月17日至2020年5月31日期间占用上述土地的占用费4240448元；三、驳回原告私立华联学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费240900元，由原告私立华联学院负担215150元，由被告简浩荣、简志森负担25750元；测绘服务费39959元，由被告简浩荣、简志森负担；评估费68427元，由原告私立华联学院负担61840元，被告简浩荣、简志森负担6587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  田常国人民陪审员  关冬英二〇二〇年十一月二日法官助理滕悦书记员梁怡筠王嘉蔚