成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6566号 原告：熊光辉，男，1981年4月22日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹涛，四川蜀航律师事务所律师。 被告：任朝杰，男，1991年5月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：王考，男，1972年11月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：姜方旭，男，1984年10月5日出生，汉族，住四川省江安县。 原告熊光辉与被告任朝杰、王考、姜方旭建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告熊光辉的委托诉讼代理人尹涛、被告任朝杰、王考、姜方旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 熊光辉向本院提出诉讼请求:判令任朝杰、王考、姜方旭共同支付工程款56027元及利息（以本金56027为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月，任朝杰与熊光辉口头约定，由熊光辉承包成都市双流区双流广场地下停车场项目二区、三区、四区负一层的木工工程及其他部分点工任务，约定木工工程按35—42元/平方米计算，点工按320元/天计算。2020年7月18日，在案涉工程完工后，任朝杰与熊光辉进行了工程量及工程款的结算，结算单约定任朝杰尚欠熊光辉工程款56027元。但截至起诉之日，任朝杰仍然没有履行结算单上约定的付款义务，且熊光辉通过各种途径也无法联系上任朝杰。后经熊光辉查询，案涉工程实际是由任朝杰、王考、姜方旭共同承包的，但熊光辉无法联系三人。任朝杰、王考、姜方旭的行为，严重损害了熊光辉的合法权益，请依法判决。 任朝杰辩称，熊光辉所说的结算金额及单价不属实，结算单是假的。虽结算单是我和熊光辉签的，但不认可结算结果，熊光辉承诺我签字后他会向建工公司要工程款，不会找我要。结算单上的单价和内容都不真实。这个工程是王考向建工公司承包的，我们并未承包“四区上翻梁”施工，熊光辉也不是在我们手上承包的，7月9日王考和建工公司的结算中也没有这项，这项工程是我们结算后熊光辉在工地上进行的施工，“四区上翻梁”的工程量和我们无关，不应该在我们这里结算，7月9日以后的工程量应该找建工公司要。另外，我和熊光辉口头约定单价是33元，而结算单上体现我们改为35元，是因为熊光辉说要拿去找建工要钱，多要的钱返还我，这张结算单是其拿去找建工要钱的单子。实际结算金额熊光辉还应该倒补我。 王考辩称，对承担连带责任有意见。我和任朝杰、姜方旭是合伙人，但是我们这次亏损了125万元，平均分到了我们三个人身上，各人承担各自那部分的债务。这笔款是在7月18日任朝杰办理的结算，据我所知，按照合同约定，我们是超付了的。严重怀疑这笔款真实性。 姜方旭辩称，对承担连带责任有意见，对欠款金额有意见。我们三人合伙承包案涉项目属实，我只认可33元的单价，结算单中熊光辉的方量不正确，熊光辉搭的架子实际有2000㎡，结算上面是8000㎡。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2020年，任朝杰、王考、姜方旭合伙向四川双德建筑劳务有限公司（以下简称：双德公司）分包了成都市双流区“双流广场停车场项目地下结构工程”的泥工、木工、架工劳务，该项目的总包方为成都建工集团有限公司（以下简称：建工公司）。2020年5月，任朝杰将上述项目中“地下停车场二区、三区、四区负一层”的木工劳务分包给熊光辉施工。熊光辉随后入场施工，完成了上述项目的木工劳务及部分点工。 2020年7月9日，王考、任朝杰与双德公司对其实际施工的“双流广场停车场项目地下结构工程”（泥工、木工、架工）进行了工程款结算，签署了《王考班组结算单》，并从双德公司领取了全部剩余工程款，任朝杰、王考、姜方旭向该公司出具《收条》，称其承包项目的所有工程款全部结清。同日，三人向建工公司出具《承诺书》，承诺所承包上述工程的所有用工费用已全部结清。 熊光辉施工期间，双德公司人员安排熊光辉进行“四区上翻梁”木工支模施工，该工程于2020年10月11日施工完毕。该工程不是任朝杰三人向熊光辉分包的施工内容。 2020年7月18日，任朝杰向熊光辉出具了一份《结算单》，结算单内木工单价为35元/平方米、搂梯单价42元/平方米,点工单价320元/工日，“四区上翻梁”单价40元/平方米（合计21480元），扣除借支款、架体款后，尚余款项合计56027元。 上述事实，有《结算单》、《承诺书》、《收条》、《王考班组结算单》、《双流广场项目股东协议书》照片、当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案中，任朝杰与熊光辉之间口头订立了建设工程劳务分包合同，熊光辉已实际完成了承包内容，双方已办理了结算，实际建立了建设工程分包合同关系。现根据审理查明事实，对双方争议焦点、各项诉请求评判如下： 合同效力。因本案承、发包双方均系不具备建筑施工资质的自然人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，双方口头订立的建设工程劳务分包合同无效。 工程款项的支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，对熊光辉要求任朝杰按双方约定支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 任朝杰应付工程款的数额。经本院审查，任朝杰在2020年7月18日向熊光辉签署结算单中的“四区上翻梁”工程款21480元的内容为虚假内容，并非任朝杰的真实意思表示。据任朝杰的陈述，其出具该结算单的原因，是熊光辉需要此结算单向建工公司要工程款，并承诺不向其要钱，任朝杰因此向其提供了虚假的结算单据，“四区上翻梁”工程并非任朝杰向熊光辉发包，熊光辉实际完成“四区上翻梁”工程施工时，王考已与双德公司在2020年7月9日对工程量及价款进行了结算，结算工程款中并无“四区上翻梁”的工程款。在庭审中，经当庭向熊光辉本人核实，熊光辉也承认“四区上翻梁”工程是双德公司付元强（音）喊他做的，实际完工是在2020年10月11日。故根据任朝杰及熊光辉的上述陈述、2020年7月9日《王考班组结算单》、《承诺书》及《收条》等证据，可以证实，熊光辉施工的“四区上翻梁”工程并非任朝杰三人向其发包，该项工程款双德公司也未结算支付给任朝杰三人，任朝杰出具的结算单中将“四区上翻梁”工程款21480元列为任朝杰应付款项，并非任朝杰的真实意思表示。任朝杰关于其应熊光辉的要求向其出具了虚假的“四区上翻梁”工程款结算内容的陈述，更具有真实性。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”故任朝杰在结算单中对“四区上翻梁”工程款进行的结算，系行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为，上述“四区上翻梁”工程款的结算内容不具有法律效力，任朝杰不应向熊光辉支付此款项，对熊光辉要求任朝杰支付“四区上翻梁”工程款21480元的诉讼请求，本院依法驳回。熊光辉应另行向其实际发包人主张“四区上翻梁”项目的工程款。 对于结算单中除“四区上翻梁”工程外的其它工程款项，任朝杰虽辩称结算的价款56027元及内容均不真实，但已确认结算单系其本人出具，除“四区上翻梁”工程款存在不真实的情况外，任朝杰并未举证证明双方约定单价为33元/平方米，也未举证证明结算单中其它项目的工程量不真实性、结算价款不真实，应承担举证不能的法律责任，其抗辩意见不成立。 综上所述，任朝杰应支付熊光辉工程尾款为：56027元-21480元=34547元，对熊光辉的该部分诉讼请求，本院予以支持，对其超出此金额的诉讼请求，依法予以驳回。 支付利息的诉讼请求。因任朝杰在出具结算单后一直拖欠劳务费未付，给熊光辉实际造成了资金占用利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，对熊光辉要求任朝杰支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。 其余被告是否应承担连带责任。本案中，虽然熊光辉分包的工程为任朝杰发包，但任朝杰发包的工程系任朝杰、王考、姜方旭合伙承包，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定除外。”的规定，任朝杰、王考、姜方旭对三人合伙期间对外的债务负连带责任。故本案中，任朝杰、王考、姜方旭对应付熊光辉的工程款及利息，负连带责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告任朝杰、王考、姜方旭在本判决生效后五日内向原告熊光辉支付工程款34547元及利息（从2020年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。 二、驳回原告熊光辉的其它诉讼请求。 案件受理费600元，由原告熊光辉负担268元，由被告任朝杰、王考、姜方旭负担332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  万 敏 书 记 员  陈芮瑶