wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13271号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系该公司员工。被告：张敏，男，1978年10月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××××××××××，公民身份号码440×××××********。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼，被告张敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金35998.07元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年1月25日，尚欠利息3095.55元、复利128.99元、违约金6305.57元、分期手续费559.93元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月12日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了贷记卡，其卡号为625×××83********。被告持卡进行了透支消费。截至2020年1月25日，被告尚欠原告本金35998.07元、利息3095.55元、复利128.99元、违约金6305.57元、分期手续费559.93元。以上事实有信用卡的申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告偿还欠款本金乃至实际清偿日止的利息、违约金及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表（含领用合约）、催收函及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。违约金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，根据原告提交的《恒通贷记卡申请表》、贷记卡交易明细表等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，依法应向原告偿还透支款项，计至2020年1月25日的透支本金35998.07元、利息3095.55元、复利128.99元、分期手续费559.93元，此后的利息应以所欠本金35998.07为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息3095.55元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。至于原告主张的逾期还款违约金，由于原告对于被告的逾期还款行为主张按日万分之五计算利息且对未按时偿还的利息计收复利已具有惩罚性，再主张按信用卡领用合约的约定长期计算逾期违约金，明显高于因违约给原告造成的损失，加重了被告的负担，有失公平，故本院对此予以调整并酌定违约金为1800元（约为透支本金的5%），超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金35998.07元、违约金1800元、分期手续费559.93元及利息（暂计至2020年1月25日止的利息3095.55元、复利128.99元，此后的利息以透支款本金35998.07元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息3095.55元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费952.2元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担92.2元，被告张敏负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16825号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：吴姿颖。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴姿颖小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12163号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户648.64元（其中598.64元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1324民初3893号 原告：成都市海鑫达汽车销售服务有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四段**，统一社会信用代码：91510100574646716K。 法定代表人：韦松华。 委托诉讼代理人：张健，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙琨，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所实习律师。 被告：李秋军，男，汉族，1984年7月19日出生，住四川省仪陇县。 原告成都市海鑫达汽车销售服务有限公司诉被告李秋军追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告李秋军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告成都市海鑫达汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告代其偿还的款项103405.59元;2.判令被告支付以103405.59元为本金，按一年期贷款市场报价利率的四倍标准从代偿之日起计算至清偿之日止的资金占用期间利息（暂计算至2020年9月8日为15289.56元）；3.判令被告承担诉讼费、保全费等一切诉讼费用。事实与理由：2018年9月，被告为购买车辆，与案外人广西通盛融资租赁有限公司（以下或简称通盛公司）签订了《融资租赁合同》（合同编号为：A20180903175380-1），约定通盛公司提供融资，购买（租赁）汽车一辆（车辆发动机号为0043027），租赁期限为36个月，除首期租金25362元于合同约定的起租日支付外，其余款项应于每月28日支付租金3138.43元，并约定了逾期付款违约金。原告为被告提供了连带保证担保。此后，被告长期未按合同支付租金，严重违约，导致通盛公司按合同约定要求提前结清租金并承担违约责任，原告作为保证人承担保证责任，为被告代偿了103405.59元。依据相关规定，原告已经履行了担保责任，为维护自己合法权益提起诉讼追偿。 被告李秋军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，原、被告及案外人广西通盛融资租赁有限公司（以下或简称通盛公司）签订了《融资租赁合同》（合同编号为：A20180903175380-1），约定通盛公司作为出租人（购买人）为被告租赁汽车一辆（车辆发动机号为0043027）提供融资，车辆总价为119362元，融资款为94000元，租赁期限为36个月，除首期租金25362元于合同约定的起租日支付外，其余款项应于每月28日支付租金3138.43元(仅第二期即2018年10月28日为3228.43元)；约定年利率为12.14%，违约金为日利率万分之五；约定原告为被告提供连带保证担保；约定租赁人连续逾期30日的，出租人有权要求承租人支付全部租金、违约金和其他款项。后被告仅支付租金至2018年10月，导致通盛公司按合同约定要求提前结清租金并承担违约责任，原告作为保证人承担保证责任，为被告代偿了103405.59元（其中违约金部分为1955.05元）。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告为被告提供连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。虽然本案融资租赁合同中约定的租金利息加上违约金畸高，但实际收取的总额并未超过法定保护上限，故原告代偿的金额应依法受法律保护。至于原告主张的利息，因无法定及约定依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李秋军在本判决书生效之日起十五日内支付原告成都市海鑫达汽车销售服务有限公司代偿款103405.59元； 二、驳回原告成都市海鑫达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1337元，由被告李秋军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王  光  学 二〇二〇年十一月十三日 书记员 凌霄书记员凌霄
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9691号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：罗文庭，男，汉族，1990年7月18日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人罗文庭借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初5847号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8339号 申请执行人：林永坚，男，汉族，1987年12月22日出生，住广州市番禺区。 被执行人：黄敏豪，男，汉族，1993年6月8日出生，住广州市番禺区。 申请执行人林永坚与被执行人黄敏豪民间借贷纠纷一案，（2020）粤0113民初4577号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款4306元，扣除执行费50元后余款4256元退付申请执行人。 二、未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落，已对被执行人实施边控。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款4306元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月四日 书记员  梁碧致
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10962号 申请执行人：周舒,女,汉族，1992年6月7日出生,住广州市花都区。 被执行人：广东幸福叮咚出行科技有限公司,住所地广州市番禺区桥南街番禺大道北自编****。 申请执行人周舒与被执行人广东幸福叮咚出行科技有限公司租赁合同纠纷一案，（2020）粤0113民初15210号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 广州市中级人民法院因决定对被执行人预重整，通知本院中止民事执行程序。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，广州市中级人民法院通知中止民事执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件成就时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  卢婉萤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13281号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系该公司员工。被告：陈柳，女，1987年5月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××××，公民身份号码440××××××××××××4。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告陈柳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼，被告陈柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金250011.56元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年2月10日，尚欠利息26055.91元、复利1187.52元、违约金34445.15元、分期手续费2401.8元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月13日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了贷记卡，其卡号为625×××8××××××122（旧卡号为625××××××××××106、625××××××××××114），额度为195000元。被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月10日，被告尚欠原告本金250011.56元、利息26055.91元、复利1187.52元、违约金34445.15元、分期手续费2401.8元。以上事实有信用卡的申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告偿还欠款本金乃至实际清偿日止的利息、违约金及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表（含领用合约）、催收函及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，被告自2020年2月10日起至2020年10月29日止，共向原告偿还了部分款项，即截止至2020年10月29日，被告尚欠透支本金249411.56元、利息56370.28元、复利6362.75元、分期手续费2401.8元。本院认为，根据原告提交的《恒通贷记卡申请表》、贷记卡交易明细表等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，依法应向原告偿还透支款项，计至2020年10月29日的透支本金249411.56元、利息56370.28元、复利6362.75元、分期手续费2401.8元，此后的利息应以所欠本金249411.56为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息56370.28元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日后计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈柳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金249411.56元、分期手续费2401.8元及利息（暂计至2020年10月29日止的利息56370.28元、复利6362.75元，此后的利息以透支款本金249411.56元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息56370.28元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6011.53元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担659.53元，被告陈柳负担5352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11849号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：梁培明，男，1989年4月16日出生，汉族，住广西钦州市钦南区××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁培明信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告梁培明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金2906.93元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年11月7日，尚欠利息155.63元、逾期还款违约金160.04元、账单分期手续费120元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年11月7日，被告尚欠本金2906.93元、利息155.63元、逾期还款违约金160.04元、账单分期手续费120元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。并明确其诉请为：请求被告支付原告起诉状中暂计日止的本金、利息、违约金、费用；此后利息按日利率万分之五计算，此后违约金、费用不再计算。另查明以下事实：被告于2014年8月26日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2018年11月7日，被告尚欠原告本金2906.93元、利息155.63元、账单分期手续费120元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁培明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2906.93元、账单分期手续费120元及利息（计至2018年11月7日，利息155.63元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告梁培明在2018年11月7日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担2元，被告梁培明承担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月三日书记员  罗碧丽
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初28337号之一原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××管理大厦，统一社会信用代码914×××××××××××687C。法定代表人：黄奉潮，该公司董事副总裁。委托诉讼代理人：陈锦嫦，该公司员工。委托诉讼代理人：黄淑仪，该公司员工。被告：杜妙玲，女，1965年4月14日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市×××××××××××××××××××××，澳门特别行政区居民身份证号********。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司诉被告杜妙玲物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司负担。审判长 余 伟审判员 吴立和审判员 梁华乔二〇二〇年十一月九日书记员 何丽钊
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11972号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914************207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：刘旺，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省阳春市*************，公民身份号码441************919。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘旺信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告刘旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金12797.47元及至实际清偿之日止的利息（暂计至2018年12月17日，尚欠利息801.34元、逾期还款违约金395.05元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月17日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为403**********504的信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2018年12月17日，被告尚欠本金12797.47元、利息801.34元、逾期还款违约金395.05元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另，截止至2020年10月7日，被告尚欠本金12779.99元、利息1226.16元。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年10月7日被告尚欠原告本金12779.99元、利息1226.16元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金12779.99元及利息（利息暂计至2020年10月7日止为1226.16元，此后的利息以透支款本金12779.99元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为149.85元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担9.85元，被告刘旺负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十月三十日书记员  李金莲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5931号原告：北京瑞盛通商贸有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇黄柏寺村112号。统一社会信用代码9111022969500447X4。法定代表人：王长明，经理。被告：吴明军，男，1975年7月21日出生，汉族，住山东省禹城市。原告北京瑞盛通商贸有限公司（以下简称瑞盛通公司）与被告吴明军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞盛通公司的法定代表人王长明到庭参加诉讼，被告吴明军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞盛通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告5年的挂靠服务费共计7500元；2、判令被告给付原告违约金1000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2011年9月18日签订协议书，合同约定被告所购买的货车一辆，车辆号为×××，以原告名称有偿入户（管理费1500元），协议书第三款至第六款约定了违约责任条款。在车辆挂靠期间，被告严重违反合同的合约，私自终止合同，不履行合同义务，拖欠管理费。经原告多次向被告催要，被告始终拒绝支付。故诉至法院。吴明军未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月18日，瑞盛通公司（甲方）与吴明军（乙方）签订《北京瑞盛通商贸有限公司协议书》，约定乙方自愿将车牌号为×××、车架号为LGHD12H74B9G49814、发动机号为11585600的车辆入户到甲方，挂靠在甲方名下，其车辆所有权、使用权归乙方所有；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元；如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日给付欠款总金额20%的违约金；合同有效期为伍年；协议还对其他合同权利义务进行了约定。协议到期后，双方未续约。吴明军一直未向瑞盛通公司交纳服务费。瑞盛通公司在双方签订协议书的第一年度为吴明军提供了办理营运证、交纳保险等服务。以上事实双方当事人无争议，本院予以确认。本院认为，瑞盛通公司与吴明军签订的《北京瑞盛通商贸有限公司协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。吴明军将其车辆挂靠在瑞盛通公司名下，其目的系让瑞盛通公司为其车辆办理营运证、交纳保险等手续，瑞盛通公司因此收取服务费，瑞盛通公司认可双方签订协议书的第一年度瑞盛通公司为吴明军提供过服务，故对于瑞盛通公司要求其给付2012年度使用费的诉讼请求，本院予以支持；对于瑞盛通公司要求吴明军支付5年车辆使用费的诉讼请求，本院不予支持。对于瑞盛通公司要求吴明军支付违约金1000元的诉讼请求，本院结合吴明军应当交纳的管理费情况，酌情将此项违约金调整为400元。吴明军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴明军于本判决生效之日起十日内给付北京瑞盛通商贸有限公司2012年度使用费1500元；二、吴明军于本判决生效之日起10日内给付北京瑞盛通商贸有限公司使用费违约金400元；三、驳回北京瑞盛通商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴明军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  肖凤云人民陪审员  李 敏二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  孙利鹏
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2338号原告：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行，住所地苏州工业园区旺墩路158号，统一社会信用代码9132059483773134XT。负责人：万海敏，行长。委托诉讼代理人：张风华，江苏虎丘律师事务所律师。被告：刘亮，男，1990年9月20日生，汉族，住泗阳县，现住苏州。原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称建设银行）诉被告刘亮金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序由审判员丁晓峰独任审理，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告建设银行的委托代理人张风华到庭参加诉讼，被告刘亮经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告建设银行诉称，2018年4月3日、10月21日，被告通过网络电子合同签约方式向原告借款33300元，原告依约放款后被告未按约定还款，故请求判令被告刘亮偿还借款本金26633.36元及按合同约定计算至清偿之日止的利息、罚息、复利；判令被告刘亮支付律师费4569元；被告承担本案诉讼费。被告刘亮未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，快e贷系建设银行开发的客户网络自助借款产品，由借款人通过手机或电脑网络以电子签约方式向建设银行申请贷款。借款人向建设银行申请该贷款产品的一般操作流程为：1、借款人登陆其所开立的建设银行网上银行账户或手机银行账户，借款人通过密码、手机短信验证码等手段验证自己的身份，网络系统藉此确认操作者身份系客户本人；2、借款人点击“快贷”后通过登陆密码登陆进入快贷页面，此后点击“申请”再点击“确定”进入申请界面；3、借款人填写申请金额、选择年利率并勾选相关告知、声明后点击“下一步”；4、系统通过验证码再次确认借款人身份后显示借款人所申请的借款额度、借款期限、借款利率，并显示“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行快e贷借款合同》《中国建设银行借贷通服务协议》”的字样，借款人点击“同意并申请”；5、系统显示“申请快贷成功”；6、借款人在上述页面中点击“立即支用”后输入支用金额，系统通过验证码对借款人身份进行确认并显示支用金额、利率，借款人点击“确定”即可成功支用借款。2017年1月22日，被告刘亮通过自助终端向原告建设银行申请为其名下卡号为62×××29的银行卡开通手机银行、网上银行。2018年4月3日，被告刘亮（借款人）通过网络在线签约方式与原告建设银行（贷款人）签订借贷通服务协议、快e贷借款合同，协议约定，贷款种类为快e贷，签约借贷通的银行卡号为62×××78，借款人签约借贷通的借记卡卡片、密码、USBKEY等是贷款人在提供借贷通服务过程中识别借款人身份的唯一依据。借款人应对其签约的借记卡卡片、密码、USBKEY等身份认证要素进行妥善保管，使用上述要素所完成的一切操作均视为借款人本人所为，借款人应对由此产生的后果负责。借款合同约定，借款额度为13300元，借款期限为1年，固定年利率6.3%，逾期利息利率为贷款利率上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。合同还约定借款人拖欠还款的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。被告刘亮于2018年4月3日使用快e贷贷款13300元。2018年10月21日，被告刘亮再次签约借款20000元，约定年利率5.6%，被告于当日使用贷款20000元，上述借款到期后，被告刘亮未依约还款，截至2020年9月14日，被告刘亮尚欠借款本金6633.36元、罚息875.87元、复利56.64元及至实际清偿之日止按年利率9.45%计算的罚息、复利；本金20000元、利息1135.55元、罚息1535.33元、复利144.96元及至实际清偿之日止按年利率8.4%计算的罚息、复利。上述事实，有公证书、签约服务申请表、借贷通服务协议、借款合同、个人贷款对账单、贷款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，原告建设银行于2019年12月与江苏虎丘律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的一审诉讼事宜，约定支付律师费4569元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。本院认为，原告建设银行与被告刘亮签订的借款合同意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告刘亮应如期清偿借款本息并就其逾期还款行为承担相应违约责任，原告主张律师费的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亮于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行归还借款本金6633.36元、罚息875.87元、复利56.64元，并支付自2020年9月15日起按年利率9.45%计算的罚息、复利；二、被告刘亮于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行归还借款本金20000元、利息1135.55元、罚息1535.33元、复利144.96元，并支付自2020年9月15日起按年利率8.4%计算的罚息、复利；三、被告刘亮于本判决生效之日起7日内向原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行支付律师费损失4569元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元由被告刘亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇二〇年十一月二十日书记员  张筱莉
大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0203行初86号原告刘作胜，男，1966年2月15日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托代理人曲中兴，瓦房店市大众法律服务所法律工作者。被告大连市人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区联合路100号。负责人刘士武，局长。委托代理人耿洪涛，徐景元，均系该局干部。原告刘作胜诉被告大连市人力资源和社会保障局工伤认定一案,本院于2020年6月9日立案后，于2020年6月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书,该局于2020年6月16日向本院递交答辩状及证据规范，本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案，原告刘作胜及其委托代理人曲中兴到庭参加诉讼。被告的委托代理人耿洪涛、徐景元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是辽宁省瓦房店监狱的职工,从事放射线诊断工作,1998年始,辽宁省瓦房店监狱购买报废医疗机器设备,由于原告工作关系,长时期使用该设备,给原告的眼睛造成了伤害。为此原告于2020年4月29日向被告申请工伤认定,被告于同年同月同日作出不予受理决定书,依据法律的规定,原告应认定为工伤,故原告提起诉讼，诉讼请求：撤销《工伤认定申请不予受理决定书》,并责令被告从新作出《工伤认定决定书》,认定原告为工伤。原告向本院提交如下证据材料：1、工伤认定申请表。2、工伤认定申请不予受理决定书。3、大连市人社局补正材料通知书。4、（大瓦）市监药罚[2018]11号行政处罚决定书。5、健康检查报告。6、疾病诊断书、复诊记录、门诊病历。7、瓦房店监狱关于刘作胜信访问题的答复。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、事实依据。2020年4月29日刘作胜到市人社局窗口申报工伤,称1998年始,辽宁省瓦房店监狱购买报废医疗机器设备,申请人是放射线科诊断医师,因长期使用该设备,使双眼患上严重青光眼和白内障。刘作胜没有提交职业病诊断。二、职权依据。《工伤保险条例》(国务院合第586号)第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。三、事实与理由。2020年4月29日刘作胜到大连市人社局窗口申报工伤称因长期使用报废医疗机器设备,双眼患有严重青光眼和白内障,依据《工伤认定办法》(人社部合第8号)第六条和第八条规定,我局工作人员当场出具《工伤认定申请补正材料通知书》,要求其补正职业病诊断等相关材料,刘作胜当场答复并签字“提供不了职业病诊断”,于是我局作出《工伤认定申请不予受理决定书》,并当场送达刘作胜。鉴于以上事实,现答辩如下原告诉称“请求撤销大连市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》并从新作出《工伤认定决定书》,认定原告为工伤”的主张不成立。依据《工伤认定办法》(人社部合第8号)第六条规定,提出工伤认定申请应提交“医疗机构出具的受伤后诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书”,第八条规定“…社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后,应当在15日内做出受理或者不予受理的决定”,因刘作胜当场答复并签字“提供不了职业病诊断”,于是我局作出《工伤认定申请不予受理决定书》。综上所述,我局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚,适用法律法规正确,程序合法。被告大连市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：工伤认定申请不予受理决定书、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、干部任免审批表，拟证明具体行政行为、案件情况、被告依法履行法定程序及劳动关系情况。本院对上述证据认证如下：原告证据与其诉讼请求无关联性，本院对原告举证的证明事项不予采信。被告提举的事实证据均与本案有关联，形式符合法律要求，本院予以认可。经审理查明，原告刘作胜系辽宁省瓦房店监狱的职工。2020年4月29日原告刘作胜向被告大连市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告当场出具《工伤认定申请补正材料通知书》，要求提交职业病诊断等相关材料，原告刘作胜答复并签字“提供不了职业病诊断”，后被告大连市人力资源和社会保障局当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告大连市人力资源和社会保障局是大连市劳动保障行政部门，故对其行政区域内的职工是否属于工伤，依法受理并作出认定是其法定职责。根据《工伤管理办法》第六条规定，提出工伤认定申请应提交医疗机构出具的受伤后诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。原告刘作胜无法提供职业病检验机构的意见，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的职工应当认定为工伤的情形，其诉讼请求没有相应的事实依据和法律依据。被告大连市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘作胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘作胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  连晓琴人民陪审员  田 蔚二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  艾 莎
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5777号 原告：唐霞，女，1976年8月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：张明，男，1979年10月14日出生，汉族，住四川省万源市。 原告唐霞与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日、10月29日公开开庭进行了审理。原告唐霞、被告张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明偿还原告175000元及利息（利息以175000元为本金，自2013年3月4日起，按照年利率5%计算至2020年9月4日）；2.案件诉讼费由被告张明承担。事实与理由：张明曾经是唐霞的妹夫，因在外从事经营活动，多次在唐霞处借款，共计借款175000元。后，由于唐霞的妹妹唐密与张明感情破裂，双方于2013年3月4日在青羊区民政局办理离婚手续，张明对债务无异议。2015年3月4日，张明承诺上述债务两年还清。两年后唐霞找到张明，其又出具了还款协议。综上，张明未按照约定偿还借款，故起诉至法院。 被告张明辩称，案涉借款并未出具借条，原告无证据证明《离婚协议书》上载明的唐霞即原告本人，且本案超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：张明与唐密曾系夫妻关系，双方于2013年3月4日登记离婚。《离婚协议书》的债权债务处理部分载明：1.跳蹬河南路2号6楼2号的抵押贷款由女方承担；2.清江东路35号3幢3单元12号的房贷由女方承担；3.张明欠唐晓艳38000元，欠唐霞175000元，由张明承担。张明除此之外的其他债务与唐密无关。2015年3月4日，张明出具《协议》一份，载明“唐密与张明离婚协议上的债务两年内还清（即2017年3月4日前）。已还债务未打收条（伍万肆仟元）”。 另查明，庭审中，张明陈述，《协议》中载明的54000元与唐霞无关，系支付给唐密的。 再查明，唐霞于2020年3月2日向本院递交起诉状，起诉张明，因未提交张明的身份信息，材料被退回。 本院认为，张明在其与唐密的离婚协议中明确，其向唐霞借款175000元的事实。其后，张明又以《协议》的方式对离婚协议中的债务予以确认，并明确于2017年3月4日前还清。综上，张明与唐霞之间存在民间借贷关系，应向唐霞偿还相应款项。对于《协议》上载明张明已偿还债务54000元，张明在庭审中陈述该款项与唐霞无关，系支付给唐密的。综上，唐霞主张张明偿还借款本金175000元的诉讼请求，本院予以支持。关于唐霞主张的利息。唐霞提供的证据不能证明双方就利息进行了约定，唐霞仅能主张张明自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任。因此，利息应从2017年3月5日起计算。唐霞主张按照年利率5%计算至2020年9月4日，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”上述规定于2017年10月1日施行。最高人民法院《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，唐霞于2020年3月2日向本院递交起诉状，起诉张明，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张明于本判决生效之日起十日内向原告唐霞偿还借款本金175000元及利息（利息的计算方式：以175000元为基数，从2017年3月5日起，按年利率5%计算至2020年9月4日）； 二、驳回原告唐霞的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1900元，由被告张明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王珂 二〇二〇年十一月四日 书记员  何敏
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0605刑初3179号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人黄绍龙，男，1970年6月10日出生于广西壮族自治区岑溪市，公民身份号码452×××××××********，汉族，小学文化程度，住岑溪市×××××××××××××。因犯盗窃罪于2012年被广州市增城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2013年2月28日刑满释放。因本案于2020年7月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1008号起诉书指控被告人黄绍龙犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员黄某2出庭支持公诉，黄绍龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月13日18时许，被告人黄绍龙去到南海区大沥镇盐步联安南国小商品城东区6街23号铺门前，发现被害人丁某1停放在该处的一辆电动三轮车没上防盗锁，电门插着钥匙，遂趁四处无人之机，启动车辆，驾车逃离开现场。后将车驶到广州市荔湾区销赃，得款900元。经鉴定，被盗电动三轮车价值3218元。就指控的上述事实，公诉机关向法庭出示了被害人的报案陈述，案发现场的勘查笔录及照片，扣押物品清单，被盗车辆价格鉴定意见，被告人在侦查阶段的供述等证据予以证实；并认为，被告人黄绍龙以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。黄绍龙犯罪后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。被告人黄绍龙在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄绍龙盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黄绍龙以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。黄绍龙能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚；其有前科劣迹，酌情从重处罚。综合本案的情节，公诉机关的量刑建议合适，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄绍龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月19日起至2021年2月18日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审判员  刘碧华二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈晓蕾附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9725号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号。 被执行人：朱兰芳，女，汉族，1966年4月7日出生，住东莞市。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人朱兰芳借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初7225号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款1832元，扣除执行费50元后余款1782元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款1832元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24435号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨，总经理。委托诉讼代理人：徐嘉琦，中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心员工。被告：黄海山，男，1988年11月22日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××619。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金99468.12元以及其他费用（截至2020年5月2日被告尚欠原告零售利息4444.17元、分期手续费4558.33元、违约金5889.42元，后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。被告答辩称，其刷卡13万多，还款8万多，要求原告计算出本金、利息、还款等数据，已还款项优先抵扣何种费用，且只接受不超过26591元的欠款，利率按照不超过一年期贷款市场报价利率四倍计算。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××225。二、尚欠金额：暂计至2020年5月2日，本金99468.12元、零售利息4444.17元、分期手续费4558.33元、违约金5889.42元。三、原告庭后提交情况说明，被告自2019年8月1日起产生违约金。被告从2019年8月13日至2020年4月15日期间共还款10565.89元，其中扣减利息4215.07元、扣减违约金2573.53元、扣减分期手续费3097.29元、扣减年费480元，扣减本金200元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。根据《领用合约》第五条第5点的约定，还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款。故原告扣减被告违约金2573.53元，应先抵扣未还利息部分。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄海山应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金99468.12元；二、被告黄海山应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费4558.33元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且应在利息总额基础上扣减2573.53元；同时，分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1293.6元（原告已预交），由被告黄海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年十一月十六日书记员 袁沛全
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初5252号 原告:时之海，男，汉族，1970年3月18日生，住合肥市蜀山区。 被告：张军，男，汉族，1972年12月23日生，住肥西县。 原告时之海与被告张军劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告时之海于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告时之海在一审判决宣告前，撤回起诉符合法律规定,应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告时之海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告时之海负担。 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十一月六日 法官助理  汪清源 书 记 员  王 奔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29789号原告：单轶，男，1982年8月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：安春，北京市立天律师事务所律师。被告：李野，男，1990年8月15日出生，汉族，无业，户籍地黑龙江省密山市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。原告单轶与被告李野民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单轶的委托诉讼代理人安春，被告李野的委托诉讼代理人王文杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。单轶向本院提出诉讼请求：1、判令李野立即归还借款本金343450元；2、判令李野支付资金占用期间的利息（以343450元为基数，自起诉之日2019年12月5日起计算至实际付清之日止，按照年息6%的标准计算）。事实与理由：李野因资金需要周转，自2017年7月29日起至2018年6月1期间，多次向单轶借款共计1064450元，截止2019年1月3日，李野向单轶偿还了部分欠款及利息，截止目前尚欠单轶借款本金343450元，故单轶诉至法院。李野答辩称：不认可借款事实和欠款金额，双方之间不存在借贷关系。双方曾经存在借款关系，也存在合作关系，借款的发生都有借据，已经陆续还清，双方不存在口头借款关系。双方还共同投资公司项目，回款以转账、微信、现金形式支付给单轶，目前不存在拖欠任何款项，钱是双方共同合作的项目资金往来。单轶依法向本院提交了以下证据：证据1、工商银行交易流水，证明2017年8月至2018年3月期间，单轶通过银行转账方式向李野出借907000元；证据2、微信转账截图，证明2017年7月29日单轶通过微信转账向李野出借5000元；证据3、单轶微信支付交易明细证明，证明2017年7月至2018年6月期间，单轶通过微信转账方式向李野出借157450元；证据4、李野微信支付交易明细，证明2017年9月至2019年1月期间，李野通过微信转账方式向单轶偿还部分欠款，截止目前尚欠本金343450元。单轶微信支付交易明细证明中的“No．1”即为被告李野；证据5、民事判决书，就双方之间民间借贷纠纷一事，单轶曾就李野出具过书面借条的款项向法院起诉，（2019）京0108民初30933号民事判决书判决确认截止2018年11月14日，李野清偿完毕单轶持有四张书面借条本金677000元及其利息。李野未向本院提交证据。经质证，李野对单轶提交的证据1真实性不认可，证明目的不认可，转款对手信息李野不确定是被告本人。但经过法庭询问，李野自认其有尾号为482的银行卡，故本院对该证据予以确认。李野对单轶提交的证据2真实性不认可，证明目的不认可，无法证明系转至自己微信账户。经询，单轶亦无法证明微信收款人为本案被告，故本院不予确认。李野对单轶提交的证据3真实性不认可，证明目的不认可。认为证据3、4两份证据都是财付通出具的，但证据4中显示账号持有人的信息，证据3却没有单轶的基本信息，两份证据出具的形式不一样。李野对单轶提交的证据4真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可。认为款项不是借款关系。本院认为虽证据3、4体现形式有所区别，但均加盖有财付通支付科技有限公司业务凭证专用章，且其中涉及款项可以相互印证，李野亦认可证据3中“NO1”系其本人，故本院均予以确认。李野对单轶提交的证据5真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可，本院均予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月8日，单轶通过银行卡向李野转款5万元，2017年8月9日，单轶通过银行卡向李野转款4万元，2017年8月22日，单轶通过银行卡向李野转款4万元，2017年9月7日，单轶通过银行卡向李野转款20万元，2017年9月28日，单轶通过银行卡向李野转款4万元，2017年10月10日，单轶通过银行卡向李野转款3万元，2017年10月22日，单轶通过银行卡向李野转款4万元，2017年10月25日，单轶通过银行卡向李野转款3万元，2017年11月22日，单轶通过银行卡向李野转款3万元，2018年1月9日，单轶通过银行卡向李野转款38．7万元，2018年3月27日，单轶通过银行卡向李野转款2万元。以上共计907000元。2017年8月1日至2018年6月1日，单轶通过微信共计向李野转款152450元。之后，单轶自认李野通过微信、支付宝、银行卡转账的形式共计还款841400元。其中，2018年11月14日之后还款3．9万元。另查，在已生效的（2019）京0108民初30933号案件中，双方就2017年8月8日、8月9日、9月7日、2018年1月9日单轶通过银行卡向李野转的67．7万元已进行处理，经法院审理查明，截止到2018年11月14日，双方就此67．7万元欠款已偿还完毕。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，李野并未提举证据证明本案转款系因其他合同关系产生，故本院对其抗辩不予认可。根据单轶提交的证据及当庭陈述，本院确认单轶与李野之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现单轶已履行出借义务，李野未按期还款的行为构成违约，故单轶要求李野偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案李野欠付本金的金额，本院确认单轶自2017年8月1日至2018年6月1日，通过银行卡或微信形式共计向李野转款1059450元，扣除已于另案处理部分67．7万元，剩余382450元。2018年11月14日之后，李野通过微信向单轶偿还3．9万元，故李野欠付金额为343450元。关于本案资金占用费，当事人之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方当事人未约定还款期限的，出借人可以随时主张还款，但须给借款人必要准备时间。本案中，双方并未约定借款利率及还款期限，故本院酌定以李野收到本案诉讼材料当日（即2020年7月21日）为借款到期日，李野应自2020年7月21日起按年利率6%向单轶支付逾期利息。对单轶超出部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、李野于本判决生效后十日内偿还单轶借款本金343450元；二、李野于本判决生效后十日内偿还单轶资金占用期间的利息（以343450元为基数，自2020年7月21日起计算至实际付清之日止，按照年息6%的标准计算）；三、驳回单轶其他诉讼请求。如果李野未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元（原告单轶已预交），由被告李野负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月七日书记员  李 晴
河北省定州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0682执1137号 关于申请执行人贾书民与被执行人祝超英借款合同纠纷一案，河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3437号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人祝超英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人贾书民于2020年5月6日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 本院认为，河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3437号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人贾书民基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1455元已由被执行人祝超英交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初3437号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月四日
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初10086号原告：杨玉均，女，1969年2月24日出生，汉族，住重庆市潼南区上和镇五岩村2组133号，公民身份号码为510××××××××××××46X。被告：东莞市行大物业管理有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大岭山社区×××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4WXAC311。法定代表人：王海祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵钧，广东兆鹏律师事务所律师。原告杨玉均与被告东莞市行大物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月3日公开开庭审理。原告杨玉均及被告东莞市行大物业管理有限公司委托诉讼代理人赵钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉均向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年7月、2019年8月1日至2019年8月11日的工资合计人民币3600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告在2018年12月23日入职于被告处，并被派遣制东莞大岭山同仁医院从事洗衣服的工作，每月工资为2600元。后原告在2019年8月11日辞职，但被告却拖欠原告工资3600元至今。原告特提起诉讼，请判如所请。被告东莞市行大物业管理有限公司辩称：原告工资被告已经全部按时发放，不存在拖欠原告工资的情况。本院经审理查明：原告于1969年2月24日出生，现已到法定退休年龄，原告曾就本案提起劳动仲裁，但未予受理。原告在2018年12月23日入职于被告处，月工资为2600元，工作至2019年8月11日离职。原告主张在被告存在当月工资下月发放的情况，被告至今仍拖欠原告工资3600元未支付。被告主张其已经向原告支付全部工资，并提供2018年12月、2019年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月有原告签名的工资表证明，主张相关月份工资被告已经通过现金形式支付，2019年1月工资2600元也已经通过微信转账方式支付。原告对被告提供的2019年7月、8月工资单不予确认，认为2019年7月工资表仅是对应支付2019年6月的工资，且工资单有涂改，而2019年8月工资表的签名人并非原告。以上事实，有原告提供的不受理通知书、送达回证、工资表，被告的提供员工入职表、工资表、考勤表、证人证言、微信聊天记录、微信转账记录及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案争议焦点为：一、2019年8月工资表上是不是原告签名；二、原告工资是否当月发放，是否存在当月发放上月工资的情况。对焦点一，被告提供2019年8月的工资表上有被告签名，原告现主张该签名非原告所签，但未提供证据证实，且在庭审中也确认不对该签名进行司法鉴定，属于举证不能，本院依法对其主张不予采信。对焦点二，根据被告提供的工资表及微信转账记录，显示2019年12月23日至2020年8月10日间的工资均已支付给原告。原告也未提供证据证明被告存在当月工资下月发放的情况，因此本院对原告主张不予采信。现被告已经向原告支付了全部工资，本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨玉均全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件收取受理费25元（原告均已预交），由原告杨玉均负担。本判决为终审判决。审判员  谢海胜二〇二〇年十月二十七日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执21392号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：刘桂喜，男，1976年6月7日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区桂平市。 被告人刘桂喜盗窃一案，本院作出的（2020）粤0105刑初730号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年8月17日就被告人刘桂喜刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人刘桂喜罚金人民币3000元，退赔被害人杨某经济损失人民币2000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，上述协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现正服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人刘桂喜发出限制消费令。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执21392号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  沈 颋 审判员  梁邯勇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  梁毅娜
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0204民初2360号原告：廖发明，男，1966年10月10日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××。被告：中国大地财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：韶关市浈江区××××××××。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：黄倩雯，女，1995年4月17日出生，汉族，住韶关市武江区××××××××××××，系该公司员工。原告廖发明与被告中国大地财产保险股份有限公司韶关中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告廖发明于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告廖发明撤回起诉，系其自行处分其民事权利，且无违反法律规定，本院对其撤诉请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖发明撤诉。案件受理费减半收取计242元，由原告廖发明负担。审判员  刘文兴二〇二〇年十一月二日曾燕琪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初34359号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：陈良忠，董事长。委托诉讼代理人：梁熹，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢丽燕，广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓卫，男，1980年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，被告：陈园，女，1985年6月6日出生，汉族，居住地址广东省广州市白云区，原告广州广汽租赁有限公司与被告邓卫、陈园融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托诉讼代理人梁熹、卢丽燕到庭参加了诉讼。被告邓卫、陈园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付全部未付租金17357.88元；2.两被告向原告支付逾期利息（自起诉之日即2020年9月23日起以17357.88元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍，按日计算至实际清偿日止）；3.确认原告有权对两被告抵押给原告的车辆（传祺牌GAC6450A2F5，车架号LMGAC1C57G1120319）实现抵押权，并在实现上述债权过程中对处置上述抵押物所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.两被告向原告支付全部未付租金7357.88元；2.两被告向原告支付逾期利息（自起诉之日即2020年9月23日起以7357.88元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍，按日计算至实际清偿日止）。事实与理由：原告与被告邓卫签订《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》，约定被告邓卫向广州长盛汽车销售服务有限公司（以下简称长盛公司）购买传祺牌GAC6450A2F5车辆（以下简称涉案车辆），原告支付购车款后，由被告邓卫从原告处租回并支付租金的方式进行融资租赁。合同签订后，原告依约向长盛公司支付款项，被告邓卫亦已取得涉案车辆。但被告邓卫未依约向原告支付租金，根据合同约定，原告有权要求被告邓卫付清合同项下所有应付款项。为保障原告权益，原告与被告邓卫签订了抵押合同，并办理了车辆抵押登记手续。原告在实现上述债权时，有权对被告邓卫名下的抵押车辆实现抵押权，并在上述债权范围内对折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。因原逾期利息约定过高，原告将逾期利息调整至按照一年期贷款市场报价利率四倍计算。因被告陈园系被告邓卫配偶，应当对被告邓卫的还款义务承担共同责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告邓卫、陈园未提交任何答辩意见及证据。经审理查明：原告与被告邓卫于2017年1月10日签订融资租赁合同以及车辆抵押合同，被告邓卫向原告申请融资租赁，约定被告邓卫向长盛公司购买涉案车辆，由原告向长盛公司支付购车款，被告邓卫以回租方式向原告分期支付租金。合同约定涉案车辆车型为传祺牌GAC6450A2F5，车架号LMGAC1C57G1120319，发动机号C810148，车辆购买价128100元，首付款38430元，应付租金总额104147.78元，租赁利息为固定利率9.99%，租赁期限36期，每期为等额租金2892.98元，租金到期日为2020年1月10日。同日，原告将涉案车辆交付给被告邓卫，后被告邓卫于2017年1月25日办理车辆的注册登记（车牌号码粤Ｋ×××**）并于同日办理了抵押权人为原告的抵押登记。庭审中，原告主张被告邓卫足额支付第1期至第30期的租金，从2019年8月10日第31期租金开始逾期。另，原告主张被告陈园就涉案债务承担共同清偿责任提供了被告邓卫填写的《融资租赁申请表》，并陈述上面载明被告陈园为被告邓卫的配偶，但上述《融资租赁申请表》未有被告陈园的签名，原告亦表示未就涉案债务联系过被告陈园。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、车辆交接单、机动车登记信息、《融资租赁申请表》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告邓卫签订的融资租赁合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定，双方应恪守履行。原告已按约定实际支付了购车款，被告邓卫亦提取了车辆且签收车辆交接单，视为原告已实际向其交付了车辆，被告邓卫未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现融资租赁期间已届满，被告邓卫应向原告清偿全部欠付租金7357.88元并就逾期付款行为承担逾期付款利息的违约责任。合同约定的按照每日千分之一计付逾期利息过高，原告主张以7357.88元为本金，按照一年期贷款市场报价利率的四倍标准自2020年9月23日起计算至实际清偿之日止合理，但该标准应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，原告诉请超出部分，本院不予支持。对于被告陈园是否就涉案债务承担共同还款责任的问题。首先，原告未提供证据证明两被告为夫妻关系；其次涉案合同及相关材料均未有被告陈园的签名确认，原告亦表示未向被告陈园主张过涉案债务，故原告仅以被告邓卫填写的《融资租赁申请表》要求被告陈园承担共同还款责任的理据不足，本院不予支持。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告邓卫未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告邓卫逾期支付租金，上述条件已经成就，被告邓卫涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告邓卫、陈园经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邓卫向原告广州广汽租赁有限公司支付租金7357.88元；二、于本判决生效之日起五日内，被告邓卫向原告广州广汽租赁有限公司支付逾期利息（利息以7357.88元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准自2020年9月23日起计算至实际清偿之日止）；三、若被告邓卫不履行上述第一、二项债务时，原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为粤Ｋ×××**、车架号为LMGAC1C57G1120319、发动机号为C810148的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告广州广汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费117元，由原告广州广汽租赁有限公司负担67元，被告邓卫负担50元（原告广州广汽租赁有限公司预交的117元不作退回，被告邓卫负担的67元应于履行判决期限内向原告广州广汽租赁有限公司直接支付）。本判决为终审判决。审判员 高 静二〇二〇年十一月十八日书记员 梁玉霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初14795号之一原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园写字楼西楼，统一社会信用代码：914406067615683629。法定代表人：李长江。委托诉讼代理人：李力，男，1991年12月16日出生，汉族，住湖南省新宁县XXXXXXX，公民身份号码：430××××××××××××31X。委托诉讼代理人：林剑招，男，1991年11月7日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××731。被告：吴汝娟，女，1984年8月25日出生，汉族，住广东省雷州市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××107。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司诉被告吴汝娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。经审查，2020年11月24日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取537.15元（已由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司预交），由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担。审 判 长  张锦华人民陪审员  梁金福人民陪审员  杜桂霞二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李嘉濠
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5576号原告：罗东阳，男，1973年11月20日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：姜晓华,广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：程婉月,广东裕信律师事务所实习律师。被告：胡友华，男，1970年2月17日出生，汉族，住重庆市荣昌县。原告罗东阳诉被告胡友华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院依法于2020年8月18日、2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告罗东阳及其委托诉讼代理人姜晓华、程婉月到庭参加了诉讼，被告胡友华经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗东阳诉称，被告胡友华于2019年10月27日向原告罗东阳借款183334元，2019年10月27日胡友华出具借条一张并且约定：向罗东阳借剩余贷款183334元，利息从借款之日起到偿清之日止计算，以借款18339元为基数，按照年利率24%计算。该笔款项是原告罗东阳于2019年7月19日向平安银行贷款20万元，分36期偿还，偿还了3期贷款，剩余33期的时候，因被告胡友华资金周转需要，原告罗东阳于2019年10月27日将183334元整出借给被告胡友华。胡友华承诺每月18号前将银行还贷的款8260元，以及利息3600元，合计11860元汇入罗东阳中国建设银行的账户。借款发生后胡友华分文未还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款183334元以及利息（以借款183334元为基数，按照年利率24%，从2019年10月27日起，计算利息到偿付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告胡友华缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。经审理查明，2019年7月18日，原告罗东阳与重庆银行股份有限公司签订《借款合同》，向重庆银行股份有限公司借款200000元，借款期限36期。2019年7月19日，重庆银行股份有限公司发放贷款200000元至原告罗东阳银行账户。同日，原告罗东阳从银行取现70000元并另向案外人邓鹏通过银行转账80000元。2019年10月27日，被告胡友华作为甲方代表、原告罗东阳作为乙方代表签订《借款协议书》，约定甲方因承包工程需要资金周转，因乙方于2019年7月19日贷款200000元，分36期还清，每期等额本息还8260元，现已经还了三期乙方负责还的，余下33期，剩余本金壹拾捌万叁仟叁佰叁拾肆元借给甲方使用，分33期还清全部借款，每期还款等额本息捌仟贰佰陆拾元正，甲方负责每月18号前将还款金额汇给乙方账户，另每月甲方向乙方支付百分之二的利息，即每月支付叁仟陆佰元正。甲方将合同编号RZFQ180928052和RZFQ180928053（E660下履带式液压挖掘机）和坐落在清远高薪技术产业开发区燕河北路160号康城燕湖苑八幢18层03号不动产权证胡友华所有的产权作为本次借款的抵押。如甲方违约不按时、按量汇款给乙方，在每月18号未汇款给乙方，19号后乙方有权向法院申请强制执行。诉讼中，原告罗东阳主张因其工程资金需要，其向银行贷款200000元，2019年7月19日贷款发放后其从银行取现70000元作为工程开支，但因工程没做成，现金放家里。案外人邓鹏因需要钱，其同日转账80000元给案外人邓鹏。后被告胡友华因做生意需要资金周转向其借款，其于十来天后把上述70000元现金以及由案外人邓鹏带过来的现金还款80000元一并借给了被告胡友华。两个多月后，其与被告胡友华签订了涉案借款协议，签订协议时，因其已偿还3期借款，剩下借款本金18万多未还，双方算好数后其把剩下的3万多元现金交付给被告胡友华。诉讼中，原告罗东阳主张双方签订借款协议书后，被告胡友华向其交付了约定用于抵押的合同编号RZFQ180928052的《工程机械产品销售合同》原件、合同编号RZFQ180928053的《融资租赁合同》原件以及不动产权证原件，并向本院提交了上述合同、不动产权证原件证明其主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同为实践合同，合同自贷款人实际提供借款时生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告罗东阳提交的《借款协议书》主要条款约定了借款用途、借款金额、借款期限、利息计算、还款方式等，符合借款合同的形式要件，该合同应自其交付借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……。原告罗东阳主张借款以现金方式交付，但涉案借款金额较大，其对现金交付的事实细节陈述不清且前后不一，根据现有证据亦不足以证明其主张的现金交付事实，原告罗东阳应对此承担举证不力的法律后果，对其主张的借贷事实，本院不予采纳，其主张被告胡友华偿还借款及利息，理据不足，本院不予采纳。被告胡友华经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：驳回原告罗东阳的全部诉讼请求。案件受理费2161元，由原告罗东阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十一月二十七日书记员  曾紫媚毕丽珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16845号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 被执行人：张伟三。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张伟三小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12232号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户852.12元（其中802.12元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13254号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：黄文辉，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐湘馨，女，系该公司员工。被告：杨新发，男，1973年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××，公民身份号码342×××××********。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告杨新发信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄文辉到庭参加诉讼，被告杨新发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金245272.8元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年2月10日，尚欠利息25973.43元、复利1468.07元、违约金65988.03元、分期手续费4500元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月29日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了贷记卡，其卡号为625×××8×********。被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月10日，被告尚欠原告本金245272.8元、利息25973.43元、复利1468.07元、违约金65988.03元、分期手续费4500元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告偿还欠款本金乃至实际清偿日止的利息、违约金及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表（含领用合约）、催收函及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息及分期手续费的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《恒通贷记卡申请表》、贷记卡交易明细表等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，依法应向原告偿还透支款项，计至2020年2月10日的透支本金245272.8元、利息25973.43元、复利1468.07元、分期手续费4500元，此后的利息应以所欠本金245272.8为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息25973.43元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日后计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨新发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金245272.8元、分期手续费4500元及利息（暂计至2020年2月10日止的利息25973.43元、复利1468.07元，此后的利息以透支款本金245272.8元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息25973.43元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6448.03元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担1240.03元，被告杨新发负担5208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14676号原告：柯凯凯，男，1980年11月28日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××××。被告：邵治波，男，1973年10月5日出生，汉族，住四川省阆中市×××××××××。原告柯凯凯与被告邵治波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告柯凯凯到庭参加诉讼，被告邵治波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯凯凯向本院提出诉讼请求：判令邵治波向柯凯凯返还借款本金40000元及利息（利息自2019年7月1日起按1分利息标准计算至清偿之日止）。事实与理由：柯凯凯与邵治波是朋友关系，2018年8月30日，邵治波因资金周转困难向柯凯凯借款。柯凯凯向邵治波出借40000元，邵治波出具借条一张，证明借现金40000元，月利率1分，每月按400元支付利息，口头约定如需提前还款，提前两个月告知。2019年7月1日邵治波支付当月利息后就停止支付利息，并经柯凯凯多次催讨，仍拒不还款。邵治波未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。柯凯凯围绕诉讼请求依法提交了证据并存案佐证。本院经审理认定事实如下：柯凯凯主张邵治波向其借款40000元，并向本院提交了借条三份。经查，2016年11月30日的借条显示邵治波作为借款人借到柯凯凯现金50000元，该借条借款人处有邵治波的签名及身份证号码。2018年8月30日的借条显示借款人为邵治波，出借人为柯凯凯，邵治波因生意周转于2018年8月30日向柯凯凯借到40000元，每月利息400元，利息于每月30日结算给借款人，借款期限至2020年8月30日。该借条落款借款人处有邵治波的签名，并备注“收到此借条之日起之前一张2016年50000元的借条应即刻作废”。2018年9月1日的借条内容除“利息于每月30日结算给出借人”外，其余内容与2018年8月30日借条的内容一致，落款借款人处有邵治波的签名，并备注“收到本借条之日起之前所有借条即刻全部作废无效”。柯凯凯还向本院提交了微信转账记录、其与案外人张嘉瑜的结婚证、张嘉瑜名下的中国农业银行个人明细对账单及张嘉瑜出具的说明。微信转账记录显示柯凯凯于2016年12月1日向邵治波转账支付10000元。对账单显示张嘉瑜于2016年12月2日向邵治波转账30000元。说明则显示张嘉瑜于2019年7月28日出具，称在2016年12月2日受柯凯凯委托向邵治波转账共计30000元。庭审中，柯凯凯称借款支付方式为2016年12月1日微信支付10000元、2016年12月2日银行转账30000元及现金支付9000元，预先扣除利息1000元；因2018年8月30日的借条有笔误，后于2018年9月1日重新出具一份借条；2016年借款50000元口头约定月利率2%，支付了5000元利息，2018年9月1日双方重新结算，约定月利率1%；邵治波共支付4400元利息，2019年7月28日前的利息已经支付完毕；邵治波后归还10000元本金，现实际欠本金40000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。柯凯凯向邵治波借款的事实，有邵治波签名的借条、柯凯凯及其委托他人向邵治波转账的记录佐证，邵治波并未提交证据推翻或反驳上述证据，应承担举证不能的责任，在柯凯凯对借款过程、借款资金来源等均作出合理陈述，柯凯凯亦保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，邵治波并未出庭提出异议，本院认为柯凯凯已基本完成其举证责任，并已履行出借义务，邵治波应足额偿还借款。因柯凯凯自认在出借款项时预扣本金1000元、邵治波已归还本金10000元，即邵治波现尚欠柯凯凯借款本金应为39000元（50000元-10000元-1000元）。虽双方曾三次签订借条，但已在2018年9月1日的借条上著明“之前所有借条即刻全部作废无效”，故双方对借款的约定应以2018年9月1日的借条为准。2018年9月1日的借条中约定每月利息为400元（即月息1%），且利息于每月30日结算支付。现柯凯凯要求邵治波归还借款本金及利息，本院予以支持，但应以邵治波尚欠的借款本金39000元为基数，因邵治波已支付了2019年7月28日前的利息，故利息应按月息1%自2019年8月1日计算至清偿之日止。邵治波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邵治波于本判决生效之日起三日内向原告柯凯凯清偿借款本金39000元及利息（以39000元为基数，自2019年8月1日起按月利率1%计付至清偿之日止）；二、驳回原告柯凯凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，减半收取计465元，由被告邵治波负担(该款原告柯凯凯已预交，被告邵治波应于本判决生效之日起三日内返还给原告柯凯凯，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  伍执娟二〇二〇年十一月三日书记员  卢淑兴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12983号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人：陈曦。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：黎伟坚，男，1954年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************117。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告黎伟坚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱福春到庭参加诉讼。被告黎伟坚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金69521.31元及至实际清偿日止的利息、违约金、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年4月6日利息为15657.02元、滞纳金6434.3元、违约金1971.7元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月6日向原告申请办理中国银行白金信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后经原告审核批准向被告发放了卡号为625**********192的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费却没有依约还款，截止2020年4月6日，被告共拖欠本金69521.31元、利息15657.02元、滞纳金6434.3元、违约金1971.7元，经原告多次催收未果。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国银行白金信用卡（含领用合约）申请表、中国银行信用卡交易流水等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分5%计算。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国银行白金信用卡申请表》（含领用合约）、被告的中国银行信用卡交易流水等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年4月6日被告尚欠原告本金69521.31元、利息15657.02元、滞纳金6434.3元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黎伟坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金69521.31元、滞纳金6434.3元及利息（利息暂计至2020年4月6日止为15657.02元，此后的利息以透支款本金69521.31元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为2139.61元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担44.61元，被告黎伟坚负担2095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0391民初1988号 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城****，统一社会信用代码9113030139883774XY。 负责人樊振华，经理。 委托诉讼代理人杨洋，该公司法务人员。 被告刘刚，男，1957年1月14日，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与被告刘刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序进行了审理，原告委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼；被告刘刚经本院在其住所张贴公告向其送达应诉材料及开庭传票，公告期已满，未到庭。现已审理终结。 原告诉称，2016年1月15日，双方签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同具体约定了物业服务内容、物业服务费用等相关条款。合同签订后，原告按照合同提供了物业服务，但被告却未按照约定向原告缴纳相关费用。2018年1月31日，原告向被告发出《物业费欠费催缴通知单》。被告在收到催缴通知单后，仍拒不交纳。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付原告2017年1月17日至2018年1月16日的车位服务费1200元、生活垃圾处理费36元、物业服务费4695元、违约金673元，合计6604元。 被告未到庭，也未向本院提交任何答辩材料，未提交证据。 原告在庭审过程中提交了《物业服务合同》、物业费欠费催缴通知单、服务照片、原告方工作人员签到表、珠江花园业委会会议纪要等证据，旨在证明原告履行了合同约定的义务。 经审理查明，2016年1月15日，原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司与秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区业主委员会签订了《秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区物业管理服务合同》，合同期限自2016年1月17日至2018年1月16日。合同约定原告为被告所在的小区提供物业服务；原告方在合同签订后，依合同约定，基本履行了合同约定的义务；被告刘刚尚欠2017年1月17日至2018年1月16日期间的服务费用，包括车位服务费1200元，生活垃圾处理费36元，物业服务费4695元。 另查，被告的房屋面积为166.48平方米，有车位两个；原告物业服务收费的标准为2.35元/平方米/月。 2020年7月，原告来本院起诉，要求被告交纳拖欠的物业服务费。案件受理之后，本院依法通过邮寄方式向被告送达诉讼材料和开庭传票，邮寄快递被退回；本院经依法向快递工作人员了解送达过程后（有笔录在卷佐证），结合客观实际情况，依法决定以公告方式向被告送达诉讼材料及开庭传票。 以上事实有《物业服务合同》等证据为证。 本院认为，秦皇岛经济技术开发区珠江花园小区业主委员会与原告签订的物业服务合同依法对该小区全体业主产生约束力。原告基本上履行了合同义务，被告亦应当按照合约定履行给付各项服务费的义务。关于违约金问题，按照本市物业服务纠纷案件的一般处理原则，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘刚于本判决生效后十日内给付原告深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司2017年1月17日至2018年1月16日期间的物业服务费4695元、车位服务费1200元、垃圾处理费36元，合款人民币5931元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘刚负担，于本判决生效后十日内直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  徐少军 人民陪审员  刘 邦 人民陪审员  刘贺** 二〇二〇年十一月三日 代书 记员  张 瑾