湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1407号 原告：雷纯龙，男，汉族，1993年9月18日出生，湖南省蓝山县人，住嘉禾县。 被告：吴章亮，男，汉族，1976年9月2日出生，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 被告：衡阳正邦越高饲料有限公司。住所地：衡阳市蒸湘区呆鹰岭创业园二期10号。 法定代表人：陈梓林。 委托诉讼代理人：方小群。 被告：蒋科玉，男，汉族，1979年1月17日出生，湖南省衡南县人，住衡南县。 被告：陈修明，男，汉族，1981年7月27日出生，湖南省郴州市人，住郴州市北湖区。 原告雷纯龙与被告吴章亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，适用普通程序，在诉讼过程中，被告吴章亮向本院提出申请，要求追加衡阳正邦越高饲料有限公司（以下简称正邦越高公司）、蒋科玉、陈修明为本案被告参加诉讼，本院依法追加正邦越高公司、蒋科玉、陈修明为本案被告，公开开庭进行了审理，原告雷纯龙、被告吴章亮、正邦越高公司的委托诉讼代理人方小群、被告蒋科玉、被告陈修明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雷纯龙向本院提出诉讼请求：判决被告吴章亮给付原告饲料款29672元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告吴章亮从2019年10月至11月底到原告处购买鸡饲料，共欠原告饲料款29672元，原告多次催付，被告借故拖延不给，请求依法判决。 被告吴章亮辩称:原告雷纯龙与被告吴章亮不存在买卖合同关系，雷纯龙不是《家禽养殖三方合作协议》主体，与雷纯龙不具有权利义务关系。故原告的诉讼主体不符，依法应驳回起诉，饲料款由吴章亮与正邦公司进行结算。 被告正邦越高公司辩称：正邦公司未和任何人签订过养殖协议，被告吴章亮出示的协议显示是衡阳正兴养殖公司。正兴公司不是正邦公司的分支机构，正邦公司从未开展养殖业务服务，既未授权，也未委托他人开展养殖业务服务，同时也有类似案例法院判决本公司不承担任何责任。吴章亮仅凭销售单追加本公司为被告，本公司与协议无任何关系，因此本公司不是本案的适格被告，请求驳回吴章亮对本公司的申请。 被告蒋科玉辩称：吴章亮拿着一份蒋科玉未签字盖章的无效的《三方合作协议》为依据，申请追加蒋科玉为被告是毫无道理的。雷纯龙不是《三方合作协议》的其中一方，吴章亮与雷纯龙之间是单纯的饲料买卖关系，与《三方合作协议》无关，更与蒋科玉个人无关。故，蒋科玉不是本案的适格被告，请求驳回吴章亮对本人的申请。 被告陈修明辩称：《家禽养殖三方合作协议》是作废的，因为协议签订后，各方都没有履行过，李石生不愿意送饲料，后本人带雷纯龙到吴章亮那里当面谈好，由雷纯龙送饲料，约定卖鸡后给付饲料款。因此，本人与本案无关，请求驳回吴章亮对本人的申请。 原告雷纯龙出示了下列证据：1、《营业执照》拟证明2018年8月8日雷纯龙取得了嘉禾县食品药品工商质量监督管理局颁发的《营业执照》，经营者为雷纯龙，名称为嘉禾县塘村镇诚信饲料批发部，类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营范围为饲料销售（批零兼售）；2、《诚信饲料批发部销售单》4份（原件），拟证明被告吴章亮购买了原告的鸡饲料238包，共计货款29672元未支付。 被告吴章亮出示了下列证据：1、《家禽养殖三方合作协议》拟证明养殖合同对相关条款进行了约定；2、《民事裁定书》拟证明原告雷纯龙之父雷建兵曾提起诉讼，要求被告吴章亮给付饲料款29672元，法院以雷建兵的原告主体资格不符为由驳回其起诉的事实。 被告正邦越高公司出示了下列证据：1、《营业执照》副本复印件及企业信用公示报告，拟证明正邦越高公司主体。公司法定代表人为陈梓林，总经理为彭小利，蒋科玉、陈修明不是公司的法定代表人，也不是公司的总经理，均无权对外签订任何协议。2、《正邦越高公司章程》拟证明公司经理无权决定公司的经营模式和计划，只能具体实施公司制定的经营模式和计划；3、《民事判决书》拟证明衡阳中院已判决确认《家禽养殖三方合作协议》和正邦越高公司没有关系，公司不承担任何责任；4、国家企业信用信息公示系统，拟证明蒋科玉之妻成立了衡南县陆德利养殖有限责任公司。 被告蒋科玉、陈修明未出示证据。 在庭审质证中，被告方对原告出示的证据1未提出异议，被告吴章亮对原告出示的证据2认为，收到原告送来的238包鸡饲料是事实，销售单上的名字是本人签的，但具体金额、是谁送货的本人不管。正邦越高公司认为，对证据2的证明目的无异议，但与本公司无关，与《家禽养殖三方合作协议》也无关。被告蒋科玉、陈修明认为，与本人无任何关系。原告对被告吴章亮出示的证据1认为，是否签订《家禽养殖三方合作协议》不清楚。正邦越高公司认为，吴章亮出示的证据1与本案、与原告、与本公司没有关联性，本公司未开展养殖服务，陈修明是代表衡阳正兴养殖服务有限公司签的字。蒋科玉认为，该证据不能达到吴章亮没欠原告饲料款的证明目的。原告与吴章亮的买卖协议与三方养殖协议无关，该三方养殖协议签订后没有任何一方真正履行过，更与本人无关。陈修明认为，三方协议上本人确实签了字，但都未履行，与本案无关。原、被告对民事裁定书未提出异议，原告对正邦越高公司出示的证据未提出异议，但与本案无关。被告吴章亮对正邦越高公司出示的证据未提出异议，但对三方协议认为陈修明是正邦越高公司的员工，其名片上印有正邦公司开发经理，与被告正邦公司有关联。蒋科玉认为，正邦公司的法定代表人是虚拟的，本人在公司曾担任过总经理，工作多年从未见过此人，本人与陈修明是否是正邦公司的法定代表人与本案没有关系。正邦公司出示的证据与本案没有关联性，陈修明未提出异议，但与本案无关。本院认为，对双方当事人未提出异议的证据本院予以确认，对有异议的证据分析认证如下：《家禽养殖三方合作协议》签订是事实，但不能达到被告吴章亮未欠原告货款的证明目的。对其他有异议的证据不具有证据“三性”不予认定。 根据采信的证据和当事人陈述，可认定事实如下：2019年9月28日，被告吴章亮与衡阳正兴养殖服务有限公司代表陈修明和李石生签订了《家禽养殖三方合作协议》，约定吴章亮养殖青脚麻鸡2000羽。吴章亮同意本批次鸡全程使用衡阳正兴养殖服务有限公司指定的衡阳正邦公司生产的正邦牌饲料，由李石生按协议价为吴章亮提供衡阳正兴养殖服务有限公司指定的饲料，协议还对其它条款进行了约定。被告吴章亮在饲养鸡的过程中，李石生始终未向吴章亮送鸡饲料，于是吴章亮与陈修明联系如何解决此事。陈修明与正邦牌饲料销售商雷纯龙一道前来吴章亮养殖场商议并约定，由雷纯龙提供正邦牌饲料，待鸡销售后吴章亮与雷纯龙及时结清饲料款。2019年10月8日、10月16日、11月1日、11月19日，雷纯龙分4次向吴章亮提供鸡饲料238包，计货款29672元。吴章亮饲养的青脚麻鸡早已自行销售，但饲料款至今分文未付给原告雷纯龙。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告雷纯龙向被告吴章亮提供了货物，被告吴章亮接受了货物并已全部使用，但未及时向原告支付货款。原告要求被告吴章亮给付货款的诉讼请求，应予支持。被告吴章亮认为《家禽养殖三方合作协议》的签订人没有严格按照协议约定履行义务，应承担民事责任。协议签订后，协议三方均未按照该协议约定履行各自的义务。同时，该协议与原告雷纯龙没有关联性，如协议的签订人违反了协议的约定，造成了吴章亮的经济损失，可另行主张权利。被告正邦越高公司、蒋科玉、陈修明的辩称观点符合本案的具体情形，予以采纳，即不承担给付原告饲料款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下： 由被告吴章亮自本判决生效后十日给付原告雷纯龙饲料款29672元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费542元，由被告吴章亮负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  董先高 人民陪审员  厉 群 人民陪审员  蒋运雄 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  田 咪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。