文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初10873号原告：江苏富邦物流有限公司，统一社会信用代码91320583586600926N，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳路29号。法定代表人：杨迪平，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。被告：苏州益盛源物流有限公司，统一社会信用代码913205085866817384，住所地苏州市金阊区金筑街588号传化物流基地交易大楼A121室。法定代表人：朱孝雨，该公司总经理。原告江苏富邦物流有限公司（以下简称“富邦公司”）与被告苏州益盛源物流有限公司（以下简称“益盛公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法由审判员孙学谦独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告富邦公司委托诉讼代理人袁团卫到庭参加了诉讼，被告法定代表人朱孝雨到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告富邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房租人民币60000元，并承担逾期付款利息(从2018年11月1日起开始计算至实际清偿之日，2019年8月20日之前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2014年12月12日签订租赁协议，约定被告自愿承租原告坐落在昆山开发区东部开发区金阳路29号A区10-11号档口经营物流专线业务，租赁期限为2015年1月1日至2019年4月20日，租金为160000元/年，半年支付一次。后原被告双方租赁关系终止，经结算被告尚欠原告房租60000元，被告法定代表人朱孝雨于2018年9月8日向原告出具欠条一份，承认尚欠原告房租60000元，并承诺于2018年10月还清。但截至今日，被告仍未支付。虽经原告多次催要，被告均未支付。原告认为原被告双方之间的租赁合同关系清楚明确，合法有效，应当受到法律的保护。原告已履行完毕合同约定的义务，被告理应及时付款，但是被告违反约定，逾期不支付房租，严重损害了原告的合法权益。被告益盛公司辩称，我没有欠原告60000元。2015年开始我确实租了原告的房子，2015年8月5日，原告法定代表人杨迪平借给我20000元，让我打了70000元欠条，其中包括部分房租50000元。后来我还给原告20000元现金，又给了原告20000元油卡，剩余30000元没给。因为2016年我不再租原告房子，搬到张浦的工厂，2018年原告法定代表人的老婆带着几个人拿着2015年的欠条来找我，写了2018年9月8日的60000元的欠条，但实际只欠款30000元。在2015年的时候，我替原告运输了很多趟到西安和宁波的运输，原告一直没给我运费，我和原告商量把运费抵我还欠原告的30000元。所以我现在不再欠原告钱。经审理查明，2014年12月12日，原告富邦公司（甲方）与被告益盛公司（乙方）签订《租赁协议书》，约定被告承租原告坐落在昆山开发区东部开发区金阳路29号A区10-11号档口经营物流专线，租赁期限自2015年1月1日至2019年4月20日止，每年租赁为160000元，卫生管理费为每月3000元（代收代付）。2016年4月，原告和被告解除了上述租赁合同。2018年9月8日，被告益盛公司法定代表人朱孝雨向原告富邦公司法定表人杨迪平出具欠条，确认结欠房租陆万整，并承诺在2018年10月份还清。另查明，被告提供2015年8月5日的借条（其上载明朱孝雨借原告法定代表人杨迪平70000元）、银行交易明细单（2015年至2016年）、汇款统计单（2014年12月至被告向支付163000元，分别为：2014年12月19日被告向原告支付40000元，2014年12月15日被告向原告支付23000元，2015年7月31日被告向原告支付20000元，2015年9月21日被告向原告支付20000元，2015年9月25日被告向原告支付10000元，2015年10月16日被告向原告支付10000元，2015年10月14日被告向原告支付10000元，2015年10月8日被告向原告支付10000元，2015年10月21日被告向原告支付1700元，2016年6月7日被告向原告支付20000元）、电子回单、运费单一组（2014年至2016年期间）、运费统计单，证明原告实际只出借被告20000元，再加上50000元房租，合计打了一份70000元的借条，后来被告给了原告20000元油卡、20000元现金，被告实际只结欠原告30000元，该30000元以运费抵充，因为原告一直未支付过被告运费。原告对2015年8月5日的借条认可，但认为该70000元均为借款，且被告已经还清，现在被告剩下60000元房租未付；原告对银行流水的真实性认可，对统计单不认可，该统计单与被告法定代表人的老婆李丽丽发给原告的版本不一致，其中2015年7月31日的20000元没有收到，2015年10月21日的1700元是之前因被告经济困难，原告替其垫付上海卡行天下的费用，后来被告于2015年10月21日归还给原告，该笔款项与本案无关。再查明，原告提供表格（其上显示，被告支付原告143000元，被告结欠原告房租、卫生费和2015年8月5日的借款70000元，两项折抵，被告应付原告90600元）、原告提供的汇款统计单照片（该统计单与被告提供的统计单区别为，中间缺少2015年7月31日的20000元，2015年10月21日的1700元）、微信聊天记录，证明2018年9月8日的欠条是经双方结算后确定的，且被告法定代表人认可，原告也一直通过微信催款。被告对上述证据认可，但被告实际不止给原告这么多钱，原告是向我催过款，但是我认为账没有结算清楚。庭审中，被告陈述，其未向原告主张支付过运费。上述事实有租赁协议书、2018年欠条、2015年借条、表格、汇款统计单、银行交易明细清单、微信聊天记录、运费单，以及本院庭审笔录和质证笔录予以证实。本院认为，关于原告要求被告支付房租60000元的诉请，分析如下：其一，原告举证了租赁协议书和2018年9月8日的欠条，被告确认结欠原告房租60000元；其二，被告认为其不再结欠原告款项，并举证了汇款单、银行交易明细（其中2015年7月31日的20000元未显示收款人），但被告支付给原告的款项均发生在2015年至2016年期间，而在2016年4月前，双方仍属于租赁合同关系，在此期间，被告向原告支付房租等费用属于正常交易行为。其三，被告认为，剩余欠款以运费抵充，并举证了运费单一组，该运费单发生均在2014年至2016年期间，且被告陈述其未向原告主张支付过运费；其三，原告举证的微信记录显示，被告并未否认过结欠原告款项。综上，本院认为被告主张的已支付原告款项或者已以运费抵充的时间均发生在2018年9月8日双方结算前，其主张其不再结欠原告款项的依据不足，故本院对被告的此项抗辩不予采纳，被告应当支付原告房租60000元。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持(以60000元为基数，分两部分支付：第一部分自2018年11月1日起开始计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告苏州益盛源物流有限公司支付原告江苏富邦物流有限公司房租60000元，并支付逾期付款利息(以60000元为基数，分两部分支付：第一部分自2018年11月1日起开始计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；第二部分，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，于本判决生效之日起十日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60-54068)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告负担。该款已由原告交纳，被告在履行上述判决时一并支付原告650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  孙学谦二Ｏ二〇年十一月三日书记员  张贤飞附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。