广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4808号原告：苏绍亮，男，1970年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：刘玉、刘德军，系广东新本律师事务所律师。被告：万齐枝，男，1978年3月10日出生，汉族，住广州市从化区。被告：李艳霞，女，1980年10月20日出生，汉族，住广州市从化区。两被告的共同委托诉讼代理人：谢春雁、黄秀连，广东法制盛邦律师事务所律师。原告苏绍亮与被告万齐枝、李艳霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后,原告提供保单保函担保后向本院提出财产保全申请,要求查封、冻结被告李艳霞名下价值人民币1350000元的财产。经审查，本院于2020年9月27日作出（2020）粤0117民初4808号民事裁定书裁定查封被告李艳霞的房产及冻结被告李艳霞的银行帐户内的存款。本案由审判员薛志军适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉、刘德军，被告万齐枝及其委托诉讼代理人谢春雁、黄秀连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还货款1350000元及利息（从起诉之日起算，按银行贷款市场报价利率计至被告款项付清之日为止）；2.由被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由:原告于2020年3月底经朋友介绍认识被告万齐枝，被告万齐枝当时自称是有口罩及相关设备货源。由于当时疫情严重，防疫物资比较紧俏，于是原告想通过被告万齐枝购买口罩及相关生产设备。2020年4月1日，原告应被告万齐枝要求，通过妻子钟某账户向被告万齐枝指定的被告李艳霞账户转账350000元，作为设备预付款，2020年4月16日，原告通过同样方式转账人民币1000000元，作为口罩货款。被告万齐枝与被告李艳霞为夫妻关系。被告收到原告支付的货款后却拒不向原告供货，原告通过各种方式向被告催要货款但被告置之不理。原告迫于无奈，现诉诸法院，请求法院根据本案事实及相关法律规定，支持原告的上述诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了证据材料：1.支付宝转账电子回单、中国工商银行深圳市分行转账汇款回单；2.情况说明、结婚证（复印件）、钟某身份证复印件；3.微信聊天记录。两被告共同答辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据，理由：1.本案不属于买卖合同关系，双方之间无任何法律关系，原告提交的证据无法证明其主张，出卖人转移出售标的的所有权给受让人，需双方意思表示一致，原告从未向两被告发出采购口罩邀约，两被告亦未表示同意销售口罩或设备的承诺，故双方不存在买卖合同关系。2.因原告与案外人王某及广州要点公司的合作关系产生，原告与王某作为合作共同体，原告不能单独提起本案诉讼，两被告不是合作关系的主体，故两被告不是本案适格被告。2020年春节全国因疫情影响对口罩的需求很大，广州要点公司是从化区疫情防控保证企业，具备生产口罩的资质，故几位自然人决定与要点公司合作生产KN95口罩，原告通过王某知悉此事，原告与王某共同加入合作，两人共投资135万元给要点公司，要点公司用此投资款购买一条生产线及原材料投产，后口罩事业亏损严重，原告无法接受亏损要求要点公司退还投资款遭到拒绝，故原告否认合作提起本案诉讼。原告与王某是合作利益共同体，原告无权单独向要点公司主张权利，两被告不是合作关系主体，故原告向被告主张权利无法律依据。3.涉案135万元是原告及王某参与口罩投资合作的投资款，原告无权要求退还，从两被告提交的微信聊天记录可知，原告及王某在2020年4月1日、4月16日分两次投资，4月16日的款项备注了苏绍亮口罩合作款，且原告及王某加入了微信合作共赢兄弟群，两人对合作生产口罩发表了意见，足以证明该135万元是口罩投资款，并非采购款。投资合作本应共担风险共享利润，投资未经清算无法返回，原告见合作亏损就反悔撤资，其行为严重不符合诚信原则，故原告的主张不应得到支持。4.被告与原告沟通的行为是作为要点公司的职员履行职务行为，原被告之间不存在任何法律关系，原告无权主张两被告承担责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、关于支持我区企业采购口罩生产设备的函；2.微信聊天记录公证书；3.2020年6月28日原告与万齐枝的通话录音；4.准予备案变更通知书（复印件）。经审理查明:原告与案外人钟某为夫妻关系。原告于2020年4月1日通过妻子钟某以支付宝转账的形式分四次每次50000元向被告李艳霞合计支付200000元，每笔款项的摘要部分备注深圳永兴口罩设备订金。2020年4月1日，原告再次通过钟某的中国工商银行的账户向被告李艳霞支付150000元，汇款附言处载明深圳永兴口罩设备订金。2020年4月16日，原告再次通过钟某的工商银行的账户，向被告李艳霞转账支付1000000元，该汇款附言处备注苏绍亮口罩合作款。2020年9月7日，钟某出具说明一份，该说明载明如下内容：钟某与苏绍亮为夫妻关系，本人于2020年4月1日及2020年4月16日转账给李艳霞六笔款项，共计135万元，是接受苏绍亮委托支付给万齐枝、李艳霞的预付货款。又查，从被告万齐枝提交的经过公证的其与原告及案外人王某微信聊天记录可以查明以下事实：1.原告与被告万齐枝及王某等8人曾共同参与名为“合作共赢兄弟群”，原告是2020年4月18日加入该聊天群，被告万齐枝在群中告知其他人员原告由王某介绍入伙。2.2020年4月18日，原告在该群中发言“各位老板，要赶紧接单收钱、出货，设备道路是可以接期货的，请放心大胆接单”。3.另，原告在上述微信群中曾几次发言参与口罩生产或机器的讨论。4.2020年7月1日，原告与被告万齐枝产生分歧，被告万齐枝通过微信形式与原告沟通退伙事宜，其内容如下“按照两个方案第一由原告拉走投资100万所占的一条KN95份额的设备和材料，第二个方案是按照低于市场价即0.13元的含税价格做2千万个平面口罩来弥补之前所做的投资，上述两千万口罩做完后，原告投资做KN95的100万已经归零投资两清。”后双方对于预付款存在分歧而没有实施上述方案，原告认为之前支付的100万为预付款，而被告万齐枝认为按照0.13元的价格计算，原告仍需支付预付款。庭审过程中，本院多次就本案案由向原告及被告询问及示明，原告仍坚持本案案由为买卖合同纠纷。庭审后，原告向本院提交说明一份，其认为本案案由应由立案时的买卖合同变更为合伙协议纠纷，其诉讼中的货款应变更为合作款。本院认为，本案案由为合伙协议纠纷，经审查本院对原告的诉讼请求全部予以驳回，理由如下：首先，从原告通过妻子钟某转账给被告李艳霞的款项备注内容可以明显看出，案涉款项为合作款，双方之间应为合作关系，但原告经本院多次示明，在一审辩论终结前原告仍坚称原告与被告万齐枝之间存在的是买卖合同关系，且在聘请律师作为其委托诉讼代理人的情况下依然不如实陈述其合作关系，严重违法诚实信用原则，浪费司法资源。其次，即使原告与被告之间存在合伙关系，原告现提交的证据并不足以证明原告与被告及合作共赢兄弟群中的众人是如何合伙及合伙协议是否终止或履行完毕，合伙的债权债务是否经过清算等法律规定的与合伙相关的事宜，如合伙合同未终止或未履行完毕，合伙人不得随意撤回投资，如已终止原告需提交证据证明相关盈利或亏损等事宜，现原告并未提交相关的任何证据，应承担举证不能的不利后果。再次，原告在庭审过程中经本院多次示明仍在一审辩论终结前坚持双方之间存在的是买卖合同关系，而在本案一审辩论终结后向本院请求变更本案法律关系及诉讼请求事宜，有违《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定及诚实信用原则，本院对原告的变更申请不予支持。因此，本院对原告的诉请，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告苏绍亮的全部诉求请求。本案案件受理费8475元，财产保全费5000元，均由原告苏绍亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛志军二〇二〇年十一月二十五日书记员  李嘉玮