文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初119号原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告重庆市长寿区公安局，地址重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。法定代表人何一波，该局局长。出庭负责人罗玉平，该局副局长。委托代理人姚望，该局民警。委托代理人叶茂杉，该局民警。第三人袁兵波，男，1976年12月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，实际居住地重庆市长寿区。原告左时龙不服被告重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）对第三人袁兵波作出的治安处罚决定，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，及时向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告左时龙，被告长寿公安局的副局长罗玉平及委托代理人姚望、叶茂杉，第三人袁兵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长寿公安局于2020年7月20日作出长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕7号《不予行政处罚决定书》，载明：2020年6月25日19时许，袁兵波驾驶渝BD8110号104路公交车由长寿区桃源小学开往长化大营门。当公交车行驶至协信公交车站时，袁兵波怀疑上车的左时龙所戴面罩上有摄像头，在摄像，就使用带有不文明用词的话语告知左时龙不要乱拍摄、像个恐怖分子等言语。故袁兵波主观上没有威胁、侮辱、诽谤左时龙的故意，不属于治安违法行为，以上事实有袁兵波的陈述和申辩、视听资料、到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，现决定不予行政处罚。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或重庆市长寿区人民政府申请行政复议，或者在六个月内依法向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。原告左时龙诉称，2020年6月25日19时20分，我在重庆市长寿区协信广场站乘坐了由第三人袁兵波驾驶的104路公交车，期间遭到袁兵波的人身攻击。当时，我佩戴了防护等级高于普通口罩的防毒口罩乘车。我上车后，袁兵波就对我进行言语侮辱。并在车辆行进中，以我未佩戴公交公司要求的口罩为由欲赶我下车。我当时即报警，派出所当日出警。后我又于2020年6月28日报警，重庆市长寿区公安局凤山派出所（简称凤山派出所）于当日受理，于2020年7月20日作出了不予处罚的决定，但该决定的处理错误。故诉请法院撤销被告作出的长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕7号《不予行政处罚决定书》。原告左时龙向本院提供了如下证据、依据：1.照片。2.2020年6月25日报警回执。3.光盘。以上证据拟证明事发经过。被告长寿公安局辩称，2020年6月25日19时许，第三人袁兵波驾驶渝BD8110号104路公交车由桃源小学开往长化大营门。左时龙佩戴防毒面罩在协信公交车站上车，驾驶员袁兵波怀疑面罩上有摄像头，就对左时龙说了不文明言语。左时龙于2020年6月28日报警，我局于同日受理为治安案件。后经调查取证，认为袁兵波积极履行公司管理规定，言语虽无理且不妥，但主观上没有贬损原告人格的恶意，其行为未达到《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的侮辱程度，故我局于2020年7月20日作出不予处罚决定，并送达了双方。被告长寿公安局向本院提供了如下证据、依据：1.受案登记表。2.重庆市公安局案（事）接报回执（存根）。3.受案回执。4.左时龙的询问笔录及公安机关权利义务告知书。5.到案经过（叶茂杉）。6.到案经过（张剑锋）。7.袁兵波的询问笔录及公安机关权利义务告知书。8.接受证据材料清单及视频光盘。9.《不予行政处罚决定书》及送达回证。10.袁兵波的前科说明。以上证据拟证明其作出行政行为的事实、程序。11.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项。第三人袁兵波述称，凤山派出所多次找我调查此事，已经对我进行了批评教育。鉴于此前出现的公交车安全事件，公司要求驾驶员重点关注可疑乘客。又因疫情防控需要，乘客须戴口罩乘车。当时原告戴着有摄像头的防毒面具，还提着黑包，装扮异于常人，我就多次提醒他，但原告态度霸道。在车辆行驶至临桥等路段时，我又多次提醒乘客注意他。我没有对原告动手，只是当地人的用语习惯，使得我当时的言语不文明，我没有侮辱诽谤原告，没有对其进行人身威胁。第三人袁兵波未向本院提交证据、依据。经庭审质证，对原告左时龙提交的证据，被告长寿公安局的质证意见为：不认可证据1、2的关联性，对证据3无异议。第三人袁兵波不认可原告证据1的关联性，认可证据2、3的真实性。对被告长寿公安局提交的证据，原告左时龙的质证意见为：不认可证据1，其中载明的报警时间有误，认为应以其第一次报警的时间2020年6月25日为准。对证据2-6、10无异议，不认可证据7的真实性和合法性，认为无法说明被告是在其办公区进行的询问，且被询问人陈述的部分内容不真实。以内容不完整为由，不认可证据8的合法性。以被告未依法履职为由，不认可证据9。第三人袁兵波对被告的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本案予以确认并在卷佐证。就本案的法律依据，由本院依法适用。经审理查明，2020年6月25日19时20分许，原告左时龙向被告长寿公安局报警，称其与104公交车驾驶员发生了纠纷。民警出警并了解情况后，因未发现违法犯罪行为，遂将驾驶员即第三人袁兵波、原告左时龙带至凤山派出所，经调解未果，该所遂告知左时龙可就驾驶员的行为向相关部门投诉举报。2020年6月28日17时10分许，左时龙就前述纠纷再次报警，称其被第三人袁兵波威胁人身安全、侮辱、诽谤，凤山派出所于当日对左时龙进行调查询问，并于次日受理为治安案件。2020年6月25日，凤山派出所提取了渝BD8110号104路公交车的监控视频。2020年7月15日，该所对袁兵波进行调查询问。2020年7月20日，长寿公安局作出长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕7号《不予行政处罚决定书》，并于次日送达给双方。同时查明，原、被告提供的视频录像显示：原告左时龙于2020年6月25日19时18分在协信广场站乘坐了由第三人袁兵波驾驶的渝BD8110号104路公交车，其在上车刷卡时，袁兵波用使用不文明言语质疑左时龙佩戴的“防毒面罩”上有摄像头，并告知其不要乱拍摄、不要乱告。车子重新启动后，袁兵波语气平和的劝导左时龙不要讨那个嫌、不要乱告，原告左时龙遂起身站在驾驶位旁侧，告知袁兵波其在录像。两人随情绪激动的进行了短暂口角。随后，袁兵波多次告知后续站台上车的乘客：有人在监督，在摄像，把口罩戴好。并多次对左时龙说：不按规定戴口罩，别人认为你是恐怖分子，搞得跟别人不一样；你戴个面具，你要按市里的要求来，就你搞特殊；我怀疑你是恐怖分子，我要报案（同时用手机拍照）；你戴个防毒面具，像个恐怖分子，（告知公交车终点站的公交车督导员）把他认到起；管你啥子事，啥子事你都管焦了等。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，被告长寿公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。被告长寿公安局于2020年6月28日将涉案纠纷受理为治安案件，经调查取证，于2020年7月20日作出《不予行政处罚决定书》并送达双方，程序合法。原告虽辩称其报警时间是2020年6月25日，但凤山派出所已针对其该日的报警做了相应处理。本案所涉行政行为系针对其28日的报警。就被告作出的不予处罚决定是否正确的问题：《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的侮辱是指采用暴力或者其他方法公然贬损或者破坏特定人人格的行为，善意的批评和对客观存在的行为的揭发均不构成侮辱。诽谤是指故意捏造事实进行散布，损害特定人的人格和名誉，若散布的是客观存在的事实，可能侵权，但非诽谤。本案中，从视频监控看，原告所戴口罩之高级程度超出一般人的认知范围，袁兵波基于公共安全引起警觉也并非全无道理。袁兵波以原告在摄像为由多次提醒乘客带好口罩，提醒原告不要到处告，以原告装扮与众不同为基础怀疑原告是恐怖分子，因原告确实有录像的事实存在，此前也确有检举公共交通的行为，故袁兵波所言并非构成上述法律所规定的侮辱、诽谤，从录像可见，也未实施威胁行为。当然，袁兵波作为一名公交车驾驶员，其在整个事件中的言行举止有违职业要求，缺少理性、克制、谨慎，缺乏对公共纠纷的化解能力，但其行为尚不宜运用行政处罚手段予以调整和规制，被告长寿公安局作出不予处罚的决定也是理性适用行政处罚权的体现。由此，原告请求撤销被告长寿公安局作出的长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕7号《不予行政处罚决定书》，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告左时龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告左时龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  保香兰人民陪审员  邱 娟人民陪审员  李 容二〇二〇年十一月四日法官 助理  陈 瑶书 记 员  黄 链