河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0391民初499号原告：石玲，女，汉族，1959年4月21日出生。原告：谷丹丹，女，汉族，1983年2月1日出生。原告：谷冰冰，女，汉族，1985年10月28日出生。原告：谷丛丛，女，汉族，1987年9月10日出生。原告：谷生鸽，男，汉族，1989年12月14日出生。五原告共同委托诉讼代理人：王晶晶、刘斌，河南光法律师事务所律师。被告：卢广辉，男，汉族，1989年1月8日出生。被告：洛阳和道道路运输有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙腾C区门面房1-1号。法定代表人：申珑珑。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳。委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。被告：洛阳银隆新能源有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区滨河北路20号高新区管委会A326室。法定代表人：赖信华，总裁。委托诉讼代理人：杨国方，男，汉族，1986年10月25日出生，该公司员工。原告石玲、谷丹丹、谷冰冰、谷丛丛、谷生鸽诉被告卢广辉、洛阳和道道路运输有限公司（以下简称和道公司）、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称保险公司）、洛阳银隆新能源有限公司（以下简称银隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请撤回对李志东的起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。原告石玲、谷冰冰、谷丛丛、谷生鸽及五原告共同委托诉讼代理人王晶晶、刘斌，被告卢广辉，被告保险公司委托诉讼代理人李玉锋，被告银隆公司委托诉讼代理人杨国方到庭参加诉讼，被告和道公司经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内对原告的各项损失共计941651.78元优先承担赔偿责任，不赔或不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月3日13时左右，李志东驾驶车辆行驶至高新丰李镇关林路西延长线银隆公司厂区段时，将同向在前行驶的谷相台撞伤，事发后谷相台经抢救无效死亡。2019年3月11日谷相台的家属与李志东家属石丹丹、被告卢广辉就谷相台的人身损害赔偿达成调解意见，该调解协议部分内容被告已经履行，现又查明豫Ｃ×××××渣土车在被告保险公司投保有交强险及100万的商业险，事故发生在保险期间内。现原告依据相关法律规定特向贵院提起上述请求。被告卢广辉辩称，我雇佣的司机已经承担刑事责任，我已经赔偿过14万元了，之后保险公司应该给我。对原告要求赔偿的数额没有异议。被告保险公司辩称，1、在核实事故发生时，驾驶人的驾驶证、道路从业人员资格证、运输证等相关证件后，若不存在法律规定的保险合同约定的免赔事由的情形下，我司同意对原告方合法合理的损失按照责任在保险责任限额内予以承担；2、本次事故没有公安机关作出的事故责任认定，也没有相关的死因鉴定报告，从法律上讲，不能证实受害人的死亡与本次事故存在直接关系。建议法庭要求原告方予以补充；3、被告卢广辉已经赔偿受害人家属14万元，故原告方的总损失应扣减该部分垫付。侵权案件适用的天平性原则，受害人方不能获得重复性赔偿；4、本案的诉讼费、鉴定费等相关间接性损失，不属于保险合同约定的赔偿范围，我司不承担；5、因原告没有提交相关材料能够证实起诉状中所列原告系全部的第一顺位继承人，也即是否存在遗漏原告或者所列原告主体是否适格情况，原告未证明清楚。请求法庭要求原告方补充完整。被告银隆公司辩称，1、我公司与原告无任何法律关系，也无侵权责任，我公司不承担任何责任。涉案当事人谷相台和李志东与我公司没有任何合同和其他法律关系。谷相台是洛阳振华建设集团有限公司的员工，我公司和洛阳振华建设集团有限公司签订的银隆公司建设项目围墙工程施工合同及附件中的安全协议书，也约定相关安全责任由施工方承担。李志东既不是我公司员工，也不是我公司所属施工承包方，与我公司无任何关系。2、我公司合法拥有银隆公司产业园产权，有独立自主使用产业园路段的权利，制定了安全管理规定，园区道路设置了限速标识，区分了机动车、非机动车行驶道路，已尽到管理义务。综上我公司与原告无任何法律关系及侵权事实。并且在园区已尽到安全提示义务，无任何过错。请求法院驳回原告对我公司的诉求。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月3日13时在洛阳××新区××能源工地××西××线厂区段内（事发时该路段由于项目建设进行了封闭），李志东驾驶车牌号为豫Ｃ×××××号渣土车沿关林路西延长线由西向东行驶时，将同向在前行驶的谷相台撞伤，事发后谷相台经抢救无效死。李志东系被告卢广辉雇佣人员，事发时在从事雇佣活动中。2019年3月11日，被告卢广辉（甲方）与原告谷生鸽（乙方）签订《人身伤害赔偿协议》，载明：“2019年1月3日13时，李志东驾驶渣土车（车牌号：豫Ｃ×××××）沿关林大道西延长线由西向东行驶时，将骑电动车同向行驶的谷相台撞死。现经调解，达成如下协议：一、卢广辉（包括洛阳市和道道路运输有限公司）向谷生鸽赔偿金额拾肆万元（已支付捌万元），剩余6万元于3月15日前支付到位。二、豫Ｃ×××××车辆的车辆理赔金额由卢广辉全力协助，全部赔偿给谷相台的家属谷生鸽。三、李志东的“吉利帝豪”小轿车（车牌号：豫Ｃ×××××）过户给谷相台的家属谷生鸽作为赔偿，小轿车与3月12日交到派出所。协议落实到位后，谷相台家属不得就人身伤害赔偿事宜再提出其他诉求。”原告自认协议所列14万元已赔偿到位。2019年3月31日，被告卢广辉向原告谷生鸽出具《证明》：“2019年1月3日中午12:50分左右，在洛阳银隆××能源厂区××ＣＦ9682渣土车将骑电动车正常行驶的谷相台撞倒并导致当场死亡，此次事故中肇事方承担全部责任，谷相台无任何责任。”2019年2月27日，洛阳市公安局高新分局出具高新公（治）鉴通字【2019】10023号《鉴定意见通知书》，载明：“谷相台：我局聘请有关人员，对谷相台进行了死亡原因鉴定。鉴定意见是谷相台系胸腹部受强大钝性外力挤压作用致创伤性休克死亡。……”原告石玲于1981年11月左右与谷相台办理结婚仪式，但一直未办理结婚登记。公安机关人口登记表显示，谷相台配偶石玲、长女谷丹丹、次女谷小丹（后更名为谷冰冰）、三女谷丛丛、长子谷生哥（后更名为谷生鸽）。谷相台父亲谷书安已于2013年8月12日去世，谷相台母亲金玉灵于2018年5月12日去世。本案肇事豫Ｃ×××××号车辆登记所有人为洛阳和道道路运输有限公司，该车在被告保险公司购有机动车第三者责任强制保险，及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险，不计免赔。事故发生在保险期间内。原告提交谷相台医疗费发票一张，金额761.84元，时间2019年1月6日；原告提交洛阳市殡仪馆票据，显示运尸费、火化费、尸体停放费等共计13380元；原告提交殡葬服务费发票3284元。已生效的（2019）豫0391刑初96号刑事判决书载明：“……本院认为，被告人李志东在非公共交通管理范围驾驶车辆行驶过程中由于疏忽大意未确保安全，与人相撞致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。……”本院认为，关于本案赔偿权利人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应为受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。原告石玲虽与死者谷相台未办理结婚登记手续，但双方已于1981年举行结婚仪式且共同生活多年，根据公安机关户口登记信息显示，石玲系谷相台配偶，其余几原告对石玲作为谷相台配偶身份参与本案赔偿款的分配亦无异议，本院准许原告石玲作为赔偿权利人参与本案诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，结案本案情况，谷相台对事故不承担责任，李志东应对该事故承担全部责任，由于李志东驾驶车辆发生事故时系在从事雇佣活动期间，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告卢广辉应对李志东的赔偿责任向原告进行赔偿。因肇事轿车购有保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司在保险限额内先行向原告承担赔偿责任，不足部分，由被告卢广辉承担赔偿责任。原、被告均未向法庭提交证据证明被告和道公司系肇事车辆的被挂靠人，故原告主张被告和道公司对本案事故承担责任无事实依据，本院不予支持。原告主张被告银隆公司承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。原告提交的医疗费发票，被告保险公司、卢广辉均无异议，本院予以采信。关于误工费，依照《中华人民共和国劳动法》第五十一条规定：“劳动者在法定休假日和婚丧假期间以及依法参加社会活动期间，用人单位应当依法支付工资。”原告谷冰冰、谷丛丛向法庭提交证据显示二人有固定工作，故二人主张误工费不符合相关法律规定，本院不予支持。原告石玲已达法定退休年龄，且未能举证证明其存在误工情形，主张误工费无事实及法律依据，本院不予支持。误工费：原告谷丹丹、谷生鸽，对其二人误工费，本院参照河南省上一年度居民和其他服务费上一年度年平均工资标准，结合河南省关于丧假期间的相关规定，酌定计算5天，共计625.5元/人。关于原告主张重新补充鉴定期间支出的鉴定人员住宿费、交通费、鉴定费等，因原告并未举证证明重新鉴定的必要性、鉴定人员身份、相关重新鉴定结论等的详细情况，故原告该主张本院不予支持。原告亦未举证证明谷相台电动车损失的具体数额，故原告主张电动车损失，本院不予支持。关于原告主张处理丧葬事宜的交通费，依法原告应当提交相应的合法交通费发票，谷丹丹车票19.5元本院予以采信，谷丹丹提交的登机牌并非交通费发票，本院不予采信，原告提交的汽车加油费发票，有4张显示购买方为谷冰冰，金额共计2654元，其余发票并未注明购买方姓名等信息，本院不予采信，结合本案实际情况，本院酌定交通费1000元。原告主张伙食费无法律依据，本院不予支持。原告主张尸体停放费、殡葬服务费等均系办理丧葬事宜，应计入丧葬费，原告在丧葬费之外另行主张，本院不予支持。经本院核实证据确认本案损失如下：谷相台医疗费761.84元、死亡赔偿金684019.4元（20年×34200.97元/年）、精神抚慰金50000元、丧葬费31587元、误工费：谷丹丹625.5元、谷生鸽625.5元、交通费：1000元、谷丹丹19.5元。以上损失共计768638.74元，未超过保险限额，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额、商业第三者责任保险限额内承担。关于被告卢广辉辩称其支付的140000元应该由保险公司予以退还，根据2019年3月11日被告卢广辉与原告谷生鸽签订《人身伤害赔偿协议》，并无证据证明该协议违反法律规定，应为有效协议，对当事人具有法律约束力，从该协议载明条款显示，卢广辉支付给谷生鸽的140000元并不在保险理赔范围内，故对被告卢广辉的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿给原告石玲、谷冰冰、谷丹丹、谷丛丛、谷生鸽767368.24元；二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿给原告谷丹丹645元；三、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于判决生效后十日内赔偿给原告谷生鸽625.5元；四、驳回原告石玲、谷冰冰、谷丹丹、谷丛丛、谷生鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收受理费13216.5元，应收4808元，由原告石玲、谷冰冰、谷丹丹、谷丛丛、谷生鸽共同承担865元，由被告卢广辉承担3943元，多预收的8408.5元，本院退还原告石玲、谷冰冰、谷丹丹、谷丛丛、谷生鸽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李瑞丽人民陪审员  任彦玲人民陪审员  杨学军二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  梁 爽