广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40238号原告：张荣，女，1972年2月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：卢超龙、梁紫妍，分别系北京大成（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：黄剑锋，男，1995年2月28日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：刘同明，广东龙浩律师事务所律师。原告张荣与被告黄剑锋合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张荣的委托诉讼代理人卢超龙，被告黄剑锋的委托诉讼代理人刘同明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣起诉请求判令：一、解除原被告双方签订的《车辆转押协议》；二、被告向原告返还款项718000元；三、被告向原告支付上述款项资金占用期间利息（从2019年10月23日起至实际清偿之日止，以718000元为基数，按年利率6%计算）；四、被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年8月22日签订了《车辆转押协议》。原告依约向被告指定的账户三次合计转账718000元。2018年9月18日，甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出（2018）甘1002财保xxx号民事裁定，扣押了涉案车辆。该院并以（2019）甘1002执异xxx号执行裁定驳回了原告的案外人异议。因涉案车辆已经被法院强制执行，无法实现将《车辆抵押协议》项下的车辆以“转押”的形式实现“转押价格72万元”转让的目的，故提起本案诉讼。被告黄剑锋答辩称：一、本案的法律关系应为民间借贷纠纷。二、我方对涉案车辆拥有质押权。我方善意取得涉案车辆质押权，被告在承接涉案债权、涉案质押车辆时，认真审查了《质押借款合同》、《协议书》、车辆行驶证、人车合照等全部文件，且杨某太、兰州xxx典当有限责任公司均承诺对车辆有质押权，2017年8月10日，我方支付了合理价格购买了相关债权及涉案车辆的质押权，故我方善意取得涉案债权及涉案车辆的质押权；《协议书》名为以物抵债，实质为车辆质押。被告通过债权转让的方式得到合法涉案车辆的质押权，并通过债权转让的方式和转押的方式转押给原告。三、原告应自行承担质押物被扣押的风险。一是被告在债权转让过程中已履行了充分的告知义务，如实向原告提交了所有债权转让的材料；二是被告已经口头告知涉案车辆已经办理了抵押登记；三是原告作为完全民事行为能力人，在购买涉案债权时，应明确注意到涉案车辆的价值远高于其所担保的债权或债权转让的价格，故应自行承担质押物被扣押的风险。四、《汽车转押协议》是从合同，原告仍然享有对债务人的债权，其可继续向债务人杨安太等追索债权。五、退一步讲，若法院解除《车辆转押协议》，原告需向被告返还《协议书》、《汽车质押借款合同》、《承诺书》等全部资料，并向我方支付原告使用车辆期间的合理费用。经审理查明：2017年8月22日，原、被告双方签订《车辆转押协议》，约定被告现将车牌照为甘Ｍ×××××车辆（以下简称涉案车辆）转押给原告，具体协议如下：车牌品牌路虎，型号揽胜，车架号SALGxxx40，发动机号140xxx6PS，颜色白，转押价格72万；被告保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；该车辆转押后发生交通事故，交通违章，车辆损坏和车辆丢失所产生的法律责任，经济纠纷与被告无关；如原车主需要取回车辆，原、被告双方协商后应积极配合被告取回车辆等。被告与兰州泰翔典当有限责任公司（以下简称“泰翔公司”）签订《车辆债权转抵押协议》，约定xxx公司先将牌照甘Ｍ×××××涉案车辆转押给被告，车辆品牌路虎，型号揽胜，车架号SALGxxx40，发动机号140xxx6PS，颜色白；xxx公司保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利等。原告提交机动车行驶证，证实涉案车辆所有人登记为田某锋。被告对此予以确认。原告通过案外人张某战的账户分别于2017年8月9日、2017年8月28日、2017年9月22日向被告指定的邓某畦账户转账支付了100000元、518000元、100000元，共计718000元。对此，原告提供了《交通银行个人客户交易清单》。被告确认收到以上款项。被告认为本案为债权转让合同纠纷，对此提供了以下证据：一、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，载明自2017年8月22日15点起，涉案车辆由移交人被告交予接收人原告使用；自2017年8月22日15时起，上述车辆的所有罚款、罚分、事故和由接收人原告负责。二、《协议书》、《汽车质押借款合同》、《承诺书》，证明债权转让、车辆转质押都是合法合规；被告在债权转让及涉案车辆转质押时明确告知原告涉案车辆为按揭车辆，有抵押权；杨某太向出借人借款450000元，并将涉案车辆质押，并同意涉案车辆的转质押等事宜；何宗道为上述债权提供100000元的担保。三、杨某太签订合同时录音录像光盘，证明上述协议是杨某太本人亲笔签署，被告已尽合理的审慎义务。对于上述证据，原告确认证据一真实性，但认为协议项下涉及的是车辆交易，非质押合同纠纷，免责协议没有包括司法扣押的风险；对证据二，原告认为非当事人，无法核实真实性，被告与该合同没有关联性，被告没有向原告提交该份协议，也没有披露协议书的内容，原告不清楚涉案车辆是抵押车；对证据三，原告认为与原被告无关，被告应当按照合同相对性进行索赔。另查明，案外人中国银行股份有限公司xxx分行于2018年9月17日向甘肃省庆阳市xxx区人民法院申请诉前财产保全，请求对田丽锋名下的涉案车辆予以扣押。该院于2018年9月18日作出（2018）甘1002财保xxx号民事裁定书，裁定对田丽锋名下的涉案车辆予以扣押，保全金额700000元，保全期限两年。又查明，甘肃省庆阳市xxx区人民法院在审理中国银行股份有限公司xxx分行与田某锋、张某贤、庆阳市xxx汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案财产保全执行中，张荣提出书面财产保全异议申请，张荣在该院审查过程中陈述“我通过黄剑锋的转质押已取得涉案车辆的质权，质权作为担保物权拥有法律所赋予的排他性权利，即就涉案车辆而言，我享有的质权可排除中国银行银行股份有限公司庆阳分行对田丽锋享有的一般债权……”。该院经审查后作出（2019）甘1002执异xxx号执行裁定书，裁定驳回张荣的异议请求。本院在审理过程中，依职权向甘肃省庆阳市西峰区人民法院调取（2019）甘1002执异xxx号一案的证据及庭询笔录。从该院向本院提供的证据中可见，原告在该案件中提交的证据包括《机动车行驶证》、《汽车质押借款合同》、《汽车债权转抵押协议》、《车辆转押协议》等，原告主张涉案车辆的登记所有人为田某锋，但田某锋早已将涉案车辆质押给甘肃xxx实业集团股份有限公司（法定代表人为杨某太）；2017年5月22日，甘肃xxx实业集团股份有限公司将涉案车辆转质押给兰州xxx典当有限责任公司；兰州xxx典当有限责任公司随后将涉案车辆转质押给黄剑锋；2017年8月22日，黄剑锋向张荣借款71.8万元并签订《车辆转押协议》，约定以涉案车辆作为上述借款的担保，同日，黄剑锋向张荣交付涉案车辆及行驶证原件。被告认为原告提交的材料包括了被告在本案中提交的《汽车质押借款合同》，被告已清晰明确告知原告车辆为质押车辆，原告对此为明知。本院认为，原被告签订了《车辆转押协议》，但双方对成立的法律关系各执一词。原告主张双方为买卖合同纠纷，被告主张双方为债权转让合同纠纷。对于双方之间的法律关系，本院作如下辨析：首先，原告称双方之间为买卖合同关系，但从本院调取的原告在甘肃省庆阳市xxx区人民法院（2019）甘1002执异xxx号案审查过程中提交的证据可见，原告持有《汽车质押借款合同》，就证据证明内容的陈述也可以看出原告清楚涉案车辆的权利来源去向，并无车辆买卖的意思表示，原告在本案诉讼中存在不实陈述。另，原告与被告签订的《车辆转押协议》明确为转押协议，并约定如原车主需要取回车辆，原被告双方协商后应积极配合被告取回车辆。可见，原告清楚涉案车辆的权属，原告与被告之间自始没有买卖车辆的意思表示，原告主张双方之间为买卖合同关系，缺乏理据，本院不予采纳；其次，双方的协议书明确为车辆转押协议，并约定被告将车辆转押给原告，被告保证对车辆享有质押权，转质押权。明确约定了将被告处涉案车辆的质押权再行处置，是对于质押权的转让。从被告提交的证据无法证实原被告就债权转让作出合意，也不存在具体的债权，因此，被告主张双方之间为债权转让合同纠纷，缺乏理据，本院不予以采纳。综上，双方之间应为没有债权债务关系作为基础的车辆转质押关系。本院依法按照双方之间的基础法律关系进行审理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。本案原被告签订的《车辆转押协议》，因未经出质人同意而无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告要求返还款项718000元，合理有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告与被告对《车辆转押协议》无效均存在过错，原告明知车辆权属及质押情况仍自愿签订涉案协议，应承担相应责任，原告要求被告支付资金占用期间的利息，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄剑锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张荣返回款项718000元；二、驳回原告张荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元，由原告张荣负担50元，由被告黄剑锋负担10930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  郭玉林人民陪审员  吴旭英二〇二〇年十一月三十日书 记 员  蒲肖明唐秋茹