广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23544号原告：广州东方国际商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：周木全，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱永胜、丘文杏，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：广东名宇建筑工程有限公司，住所地广东省化州市鉴江区。法定代表人：李阳文，系经理。委托诉讼代理人：李荣华、凌浩然，分别系广东为峰律师事务所律师、实习人员。原告广州东方国际商业广场有限公司（以下简称“东方公司”）诉被告广东名宇建筑工程有限公司（以下简称“名宇公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告广州东方国际商业广场有限公司的委托诉讼代理人朱永胜、丘文杏，被告广东名宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李荣华、凌浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、被告清偿拖欠的水电费337447.3元及支付利息（以337447.3元为本金，自我方向被告发出催告函收到当天即2019年12月4日起计至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，以本金为限）；2、被告承担本案诉讼费及公证费2400元。事实与理由：原告为东方国际商业广场的物业管理公司，主要负责物业管理等事项，包括向场内用户供应水电并收取费用。被告与发包方广州中堂控股集团有限公司（以下简称“中堂公司”）签订协议，由被告承包“广州东方创谷一期加建钢结构工程”，约定工期为2017年7月2日至2017年11月2日止，实际竣工时间为2019年8月14日。根据施工合同约定，价格为包干总价，发包方不承担施工过程中的水电费等费用。被告进场施工后在广场北侧搭建项目部和生活区，接入原告的水电使用，并加装水电表以明确与原告的结算数量。但被告只支付了6万元的水电费，剩余款项至今未付。被告名宇公司辩称：一、原告不具备适格的主体资格。我方未曾与原告签订任何物业服务合同，与原告不存在直接的物业服务合同关系。原告仅依据未明确授权内容的《授权委托书》，且在无物业服务合同的情况下，要求我方支付水电费无事实依据。二、我方与中堂公司签订《施工承包合同》约定由中堂公司承担施工期间产生的水费、电费，而中堂公司与原告是否已结算，我方不清楚，与我方无关。而我方与中堂公司之间因《施工承包合同》而产生的建设工程施工合同纠纷已另案在天河区人民法院审理，案涉工程所有费用（包括水电费）均已在该案件中审理。三、原告请求公证的水表及电表是否为我方在施工期间所使用的水表及电表，原告并未举证证明。即便《公证书》附件中所示水表及电表确为我方在施工期间所使用的，原告亦应当对开工进场日期与验收退场日期的水表及电表的读数进行公证确认。而原告请求公证的读数仅是对2020年4月24日水表及电表的读数进行确认，我方无法根据《公证书》附件确认所示读数即为我方在施工期间所使用的水、电用量。四、我方无法确认原告主张的水、电费用的计算方式及计算依据，无法核实诉请标的额的真实性与准确性，且原告主张的水电费与其他公司存在混同。经了解，案涉工程项目存在其他公司（佛山市博超装饰设计有限公司）进行建设施工，水电费存在混合整理，无法理清楚我方应支付的水电费。而曹岑是该公司的股东，周迪光是该公司的股东和法定代表人，其支付的6万元是该公司支付的水电费。五、原告主张利息及公证费无任何依据。我方与原告之间无物业服务合同关系，我方应与中堂公司进行结算，且已在另案中审理，而我方与原告之间并未明确约定费用应付款时间，原告主张水电费及利息无任何依据，而其主张公证费由我方承担更无任何合同及法律依据。经审理查明：2017年6月29日，案外人中堂公司（发包方/甲方）与名宇公司（承包方/乙方）签订《广州东方创谷一期加建钢结构（含土建）工程施工承包合同》（以下简称《施工合同》），约定：工程名称为广州东方创谷一期加建钢结构（以下简称涉案工程），工程时限自2017年7月2日至2017年11月2日（该日期条件为施工许可证能于7月27日前办理好，若超过该日期根据延迟时间按日历天顺延）；承包方式为主体钢结构工程、天井采光棚钢架工程总价包干，土建拆除除内外女儿墙单价包干（工程量按实结算）外，其余项目为总价包干，土建恢复工程、土建新建工程、外墙装修装饰工程工程量按实结算，上述总价包干及单价包干均采取包工、包料、包质量、包工期、包文明安全、包临建设施、包各项规费及赶工费、措施费、夜间施工费、包税金及管理费等；乙方委派项目负责人曹岑，负责按时按质按量完全履行本合同和对本工程施工现场进行有效管理，对施工质量和安全负责；甲方提供办理施工许可证及其他施工所需证明、文件，提供临时用地、临水、临电；等条款。2019年11月27日，东方公司向名宇公司发送《催款通知书》，函称“贵方于2017年7月在广州东方国际商业广场二期工地加建临时板房，供施工人员住宿及食堂用，临时使用商场的水电，我司多次通知贵司项目负责人缴清相关水费、电费，拖欠至今仍未缴交，现我司再次催告如下：2019年7月21日至2019年11月21日拖欠水费104660.8元，拖欠电费235339.5元，请贵方在2019年12月3日前缴清以上应付款项，若仍不缴纳的，我司将暂停相关物业服务，并追究相关贵司相关责任。”该函件于2019年12月4日显示签收妥投。东方公司出示《授权委托书》（显示委托方为中堂公司、受托方为东方公司，委托事项为东方公司全权代表中堂公司对由中堂公司开发建设的“广州东方国际商业广场有限公司”进行物业管理及出租，委托期限为长期），主张其受中堂公司委托对“广州东方国际商业广场有限公司”进行物业管理及出租，对物业产生的水电费有权收取，且名宇公司与中堂公司签订的《施工合同》中约定工程价款包干，而水电费是施工成本的一部分，表明在施工范围内的水电成本系由名宇公司承担。对此，名宇公司辩称其与东方公司并未签订任何合同，亦从未与东方公司约定过水电费的支付情况，且其与中堂公司签订的《施工合同》中约定由中堂公司提供临时用地、临水、临电，即双方已约定涉案工程产生的水电费系由中堂公司承担。东方公司出示《东方创谷一期加建工程总工期承诺书》、《建设工程竣工验收备案告知书》、《授权委托书》，主张名宇公司自2017年7月2日进场施工，涉案工程竣工时间为2019年8月14日，名宇公司于该日停工，但双方一直没有办理退场手续，因名宇公司没有对竣工现场进行清尾，施工现场被名宇公司的物品占用，东方公司组织案外人对施工现场进行收尾和经营，据了解，在2019年7月19日后名宇公司曾将现场租赁给他人使用，名宇公司的工棚在2020年4月28日东方公司进行公证后才进行拆除，主张名宇公司的退场时间为2020年5月29日。名宇公司对此不予确认，并提交《单位（子单位）竣工验收报告》主张其进场时间为2017年9月7日，停工退场时间为验收竣工日期2019年7月18日。东方公司主张水电表是在名宇公司进场时新加的，读数为零，其在2020年4月24日对水电表读数进行公证，对此提交（2020）粤广南粤第6622号《公证书》。名宇公司辩称因其与中堂公司签订《施工合同》时约定由中堂公司承担水电费，所以名宇公司在开工及退场时均未与东方公司对水电表的读数进行核查，亦对东方公司的“水电表是新装的，读数为零”的陈述不予确认。东方公司提交催款通知书、微信聊天记录、电子银行业务回单（载明案外人周迪光于2018年1月11日向东方公司支付60000元）主张水费收取标准为5.15元/吨，电费收取标准为1.65元/千瓦时，该收取标准系东方公司根据实际的公摊自行核算，也与名宇公司的工地代表曹岑进行了确认及结算，且名宇公司已实际向东方公司支付了60000元。名宇公司提交《东方创谷一期加建工程拆除及恢复天窗协议》【签订时间为2018年12月4日，甲方为中堂公司，乙方为佛山市博超装饰设计有限公司（以下简称“博超公司”）】、企业信用信息公示报告，辩称涉案工程项目存在博超公司进行建设施工，水电费存在混合，无法理清，且曹岑、周迪光均为博超公司的股东，周迪光为博超公司的法定代表人，其向东方公司支付的60000元是代表名宇公司还是博超公司进行支付无法核实。东方公司确认名宇公司在承接了涉案工程后，并没有完成与中堂公司约定的所有工程项目，在名宇公司撤离后，曹岑以博超公司的名义承接了《东方创谷一期加建工程拆除及恢复天窗协议》所涉的工程，该工程与本案无关。东方公司提交《广东增值税电子普通发票》、中国建设银行网上银行电子回执，主张已对其主张的水电费进行垫付。名宇公司对此不予确认。东方公司另提交发票、转账记录，证明公证费用的支出。另，名宇公司以建设工程施工合同纠纷起诉中堂公司、广州棠下经济发展有限公司，诉请要求中堂公司及广州棠下经济发展有限公司支付涉案工程的工程款及逾期付款利息等，中堂公司在该案中提起反诉，诉请要求名宇公司支付逾期完工违约金，本院以（2020）粤0106民初2203号立案受理，现该案仍在审理当中。本院认为：东方公司主张受中堂公司的委托，对中堂公司开发建设的“广州东方国际商业广场有限公司”进行物业管理，对于涉案工程施工时产生的水电费有权收取。名宇公司作为涉案工程的施工方，与中堂公司签订《施工合同》进驻场地进行施工。就本案查明，中堂公司作为涉案工程的发包方，《施工合同》仅约定由中堂公司提供临时用地、临水、临电，但本案中未有证据显示中堂公司与名宇公司约定涉案工程施工产生的水电费由名宇公司承担，东方公司与名宇公司并未签订书面的物业服务合同，东方公司亦未能充分举证证明其已与名宇公司协商一致由名宇公司承担涉案工程施工所产生的水电费，名宇公司作为涉案工程的施工方，东方公司主张其承担支付水电费的义务缺乏依据，且对于涉案工程施工所产生的水电表的起始读数及最终读数、以及水电费的收费标准，东方公司在本案中均未提交充分证据予以证明，因此对于东方公司要求名宇公司支付涉案工程施工产生的水电费及相应利息的诉请，本院不予支持，予以驳回。对于东方公司要求名宇公司支付公证费2400元的诉请，本院亦不予支持，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州东方国际商业广场有限公司的所有诉讼请求。本案受理费6518元，由原告广州东方国际商业广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 符 慧二〇二〇年十一月二十七日书记员 谢丽军