wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初7351号 原告：覃可敬，男，1981年8月24日出生，壮族，住柳州市柳**。 被告：罗志平，男，1985年5月3日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 原告覃可敬与被告罗志平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告覃可敬到庭参加诉讼，被告罗志平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 原告覃可敬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金20000元及资金占用利息2640元（从2018年2月26日起按年利率6%计至被告还清款时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2018年2月26日被告因需现金急用，向原告 借款20000元，原告以现金方式支付给被告。被告出具了一份借条给原告收执。双方约定借款期限至2018年12月26日。逾期，被告未按约定还款，原告经多次追索未果，故诉至法院，望判如所请。 被告罗志平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 原告覃可敬围绕诉讼请求提交了《借条》一份。经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月26日，被告罗志平向原告出具一份《借条》。《借条》载明：“今借到覃可敬人民币贰万圆整（¥20000.00）使用（2018.2.26-2018.12.26）前归还”。借款期限届满，被告未能按约定偿还借款。原告经多次追索未果，故诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告罗志平向其借款20000元，有被告所写的《借条》予以证实，双方债权债务关系明确，本院予以认定。被告罗志平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交任何答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。因被告逾期未能偿还借款，原告为此提出主张请求被告偿还借款20000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，原告主张要求被告自借款时支付资金占用利息，无法律依据，本院不予支持。资金占用利息应从被告逾期还款之日起计算（即2018年12月27日），参照原告起诉时（2020年10月)全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至被告还清款时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告罗志平偿还原告覃可敬借款20000元； 二、被告罗志平支付原告覃可敬利息（利息计算，自2018年12月27日起，以本金20000元为基数，按2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至被告还清款时止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费适用简易程序已减半收取183元，诉讼保全费246元，合计429元（原告已预交），由被告罗志平全部负担。 本判决为终审判决。 审判员 俞 微 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 陈美君 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定(2020修正)》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5081号 被执行人张吓清，男，1963年2月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告人张吓清犯开设赌场罪一案，本院作出的（2017）闽0181刑初599号刑事判决已发生法律效力，被告人张吓清应缴纳罚金50000元。本院于2020年9月4日立案执行后，依法向被执行人张吓清发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人至今未履行也未向本院报告财产。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人张吓清财产进行了查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人张吓清有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0181刑初599号刑事判决第一项关于罚金部分的本次执行程序。 被执行人张吓清负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  曾起贵 执行员  郑而华 执行员  陈 庚 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何颖慧
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初7259号 原告：钟征洋，男，1964年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：合肥金钟纸业股份有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇钟油坊路1号，统一社会信用代码91340100MA2MXTRNXX。 代表人：吴正林，合肥金钟纸业股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：叶彭燕，安徽徽商律师事务所律师。 原告钟征洋诉被告合肥金钟纸业股份有限公司（以下简称“金钟公司”）破产债权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟征洋、被告金钟公司的委托诉讼代理人叶彭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟征洋向本院提出诉讼请求：1、被告金钟公司偿还原告钟征洋破产债权确认金额341110元及2012年5月25日至2017年6月22日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2010年被告金钟公司根据股份分配方案制作股红分配发放表。发放表中，原告钟征洋应得股红341110元。由于被告金钟公司资金紧张，原告钟征洋未直接领取，由被告金钟公司财务用调整财务科目的方式调整为原告钟征洋借款，约定年利率为15%，该款被告至今未还，为维护原告合法权益，请求依法判如所请。 金钟公司辩称：1、原告提供的证据不足以证明其享有相应的股权分红，根据原告陈述，分红后资金紧张，印证了当时不具有分配股权红利的条件；2原告提供的证据不足以证明所谓股权分红已经转为借款，也未有任何证据证明双方约定的利息；3、原告主张的债权已经超过诉讼时效，依法应于驳回；4、原告曾于2015年12月17日向合肥金钟纸业股份有限公司清算组申报债权，清算组于2016年12月7日对原告申报的债权核定为0元，原告本次起诉所涉2010年股权分红，如与其申报的2008股权分红不一致，则根据全国法院民商事审判工作会议纪要第110条第3款规定，应当不予受理。 经审理查明：2015年12月17日原告钟征洋向被告金钟公司清算组申报债权共计433796元，其中本金237047.34元、利息196749元，系2008年度股红未领取款项。后被告金钟公司清算组作出（2016）金钟债核第496号《合肥金钟纸业股份有限公司申报债权核定结论通知书》未核定原告钟征洋主张的上述债权。现原告钟征洋提交股红分配发放表、收据、记账凭证、账页的拍照件，主张2008年原告钟征洋未领取的2008年度股红已转为借款债权，并主张被告金钟公司偿还借款本息。 另查，原告钟征洋系被告合肥金钟纸业股份有限公司法定代表人，职务为董事长。 本院认为，首先应明确被告金钟公司在2008年是否有分配股利，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十条的规定，股东会是公司的权力机构，审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，而股东会会议由董事会召集，董事长主持，原告钟征洋作为被告金钟公司董事长有责任举证证明当年被告公司股利分配的情况或说明不能举证的原因，同时也未申请本院调取。原告钟征洋提供的股红分配表拍照件并非原件且不能直接反映当年被告公司的股利分配情况。其次，原告钟征洋主张公司将分配的股利转借为借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但原告钟征洋所提交的收据、记账凭证、账页亦均为拍照件，且比较模糊，被告金钟公司在应诉答辩中亦不认可上述股利及借款。综上，原告对自己提出的主张，有责任提供证据证明，因原告钟征洋在本案中对自己主张的事实未能提供本院可以采信的证据加以证明，故对原告钟征洋的全部诉讼请求，依法不予支持。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟征洋的全部诉讼请求。 案件受理费8634元，减半收取4317元，由原告钟征洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐基奎 二〇二〇年十一月十三日 书记员  马立志 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16544号 原告：厦门瑞景聚德物业管理有限公司，住所地厦门市思明区洪莲中路****。 法定代表人：何灯，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘莹，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江筱叶，福建库弘律师事务所律师。 被告：吴禹锋，男，1987年12月11日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门瑞景聚德物业管理有限公司（以下简称瑞景公司）与被告吴禹锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞景公司的委托诉讼代理人刘莹、江筱叶到庭参加诉讼，吴禹锋经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 瑞景公司向本院提出诉讼请求：吴禹锋支付2017年1月1日至2019年12月31日物业服务费4222.8元、公共维修金846元、自2019年1月1日至2019年12月31日自用水费70.4元、公摊电费297.8元、公摊水费14.7元。事实及理由：吴禹锋为洪文社区中心区一期即都市新巢小区1#2004户业主，吴禹锋与厦门洪文富民建设开发有限公司签订的《房屋使用权转让合同》中约定，该小区的物业管理由厦门洪文富民建设开发有限公司指定委托的有资质的物业管理单位管理。瑞景公司与厦门洪文富民建设开发有限公司于2014年7月18日签订《洪文社区中心区一期物业前期服务合同》，合同约定由瑞景公司为洪文社区中心区一期即都市新巢小区提供物业服务，物业服务费收取标准为每月1.5元/平米、公共维修金收取标准为0.3元/平米，物业服务费交纳时间为按季交纳，截止到2019年12月31日，吴禹锋拖欠物业服务费4222.8元、公共维修金846元；另吴禹锋还拖欠自用水费70.4元、公摊水费14.7元、公摊电费297.8元，以上金额合计5451.7元。瑞景公司多次向吴禹锋催缴费用无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法公正裁判。 吴禹锋未作答辩亦未提交书面证据。 瑞景公司围绕诉讼请求提交了证据。吴禹锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出异议或提交证据，应视为其放弃抗辩权利。瑞景公司所提供的证据和陈述的事实，在没有相反证据情况下，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴禹锋系厦门市思明区洪文社区中心区********房屋的使用权人，该房屋建筑面积78.17平方米。2014年7月18日，案外人洪文公司（系洪文社区中心区一期项目的建设单位）与瑞景公司签订《洪文社区中心区一期物业前期服务合同》，前者委托后者对洪文社区中心区一期提供物业管理服务，合同期限自2014年7月18日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止，物业服务费标准为高层住宅1.5元/月/平方米，公共维修金为0.3元/月/平方米。上述合同签订后，瑞景公司为洪文社区中心区一期提供物业服务至今。吴禹锋尚欠2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4221.8元、公共维修金844.24元，2019年1月1日至2019年12月31日自用水费70.4元、公摊电费297.8元、公摊水费14.7元。 本院认为，吴禹锋经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，瑞景公司的陈述及所提交的证据在没有相反证据证明的情况下，本院予以确认。根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。瑞景公司为洪文社区中心区一期提供物业管理服务期间，有权收取物业服务费。吴禹锋作为物业使用人，接受瑞景公司的物业管理服务，应当交纳物业服务费等相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴禹锋于本判决生效之日起十日内向厦门瑞景聚德物业管理有限公司支付2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费4221.8元、公共维修金844.24元，2019年1月1日至2019年12月31日自用水费70.4元、公摊电费297.8元、公摊水费14.7元； 二、驳回厦门瑞景聚德物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由吴禹锋负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  辛 鹏 二〇二〇年十一月三日 代书记员  陈娟娟 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： …… （五）按时交纳物业服务费用； …… 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4721号 原告:泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：张南国，男，1964年7月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告泉州福隆置业有限公司(以下简称福隆公司)与被告张南国商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。福隆公司于2020年11月14日以双方当事人庭外达成和解协议，且已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福隆公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取为50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 王文鑫 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 林雅莉 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (五)准许或者不准许撤诉；
黑龙江省九三人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑8110财保20号申请人：孟大龙，男，1989年1月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县被申请人：王玉，男，1987年4月6日出生，汉族，无职业。住黑龙江省嫩江县。申请人孟大龙于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王玉在黑龙江省嫩江农场第一管理区账户的粮款及账面余额，300000.00元进行保全，并冻结王玉提供给嫩江农场第一管理区兑现银行卡中国农业银行股份有限公司九三嫩江支行62×××69的账户进行冻结,申请人以李海臣、李丹所有的九三管理局生态家园B10号楼122室、嫩江农场36栋2单元402室住宅（评估价值280200.00元）提供相应担保。本院经审查认为，申请人孟大龙的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣留被申请人王玉在黑龙江省嫩江农场第一管理区账户粮款及账面余额300000.00元，该款兑现时只允许打入王玉预先提供的银行卡中国农业银行股份有限公司九三嫩江支行62×××69的账户。二、冻结被申请人王玉在中国农业银行股份有限公司九三嫩江支行62×××69的账户，冻结金额为300000.00元，期限为一年。案件申请费2020.00元，由申请人孟大龙负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  吴艳梅二〇二〇年十一月六日书记员  韩雪莹
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执恢526号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司三坑支行。地址：清远市清新区三坑镇三坑大道**。 负责人：薛思洋。 被执行人：徐沛林，男，1950年7月8日出生，汉族，住。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司三坑支行与被执行人徐沛林借款合同纠纷一案，本院作出的（2005）清新法民初字第808号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人徐沛林应付申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司三坑支行借款39300元及利息（至2004年12月22日为41883.66元，以后按中国人民银行规定计算）。案件受理费2946元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月10日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人徐沛林纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年11月9日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执恢526号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  邓志伟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  罗文俊
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0303民初4084号原告：郭世凡，男，汉族，1960年6月27日出生，住址：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王玉，汉族，1989年8月18日出生，住址：鞍山市铁**。系原告儿媳妇。被告：索刚，男，汉族，1967年10月13日出生，住址：鞍山市千山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司营口自贸区支公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区营口片区澄湖西路87-82、83负责人：佟波，该公司员工。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁**站前街****。负责人：宫恩利，该公司经理。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。原告郭世凡与被告索刚、中国平安财产保险股份有限公司营口自贸区支公司（以下简称平安营口自贸区支公司）及被告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称平安鞍山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭世凡委托诉讼代理人王玉，被告平安营口自贸区支公司委托诉讼代理人张振及被告平安鞍山中心支公司委托诉讼代理人张振，到庭参加诉讼。被告索刚，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告人身损害所发生的医疗费，误工费，营养费，交通费等合计：31941.30元。被告平安营口自贸区支公司辩称：事发车辆在我公司投保交强险，在法庭查明被告驾驶员有合法行驶证，驾驶证并在原告出示合法证据前提下，我公司在保险限额内承担赔偿费用，但本案的诉讼费、鉴定费不予承担，原告主张误工费过高不具有合理性。被告平安鞍山中心支公司辩称：事发车辆在我公司投保商业险100万含不计免赔，在法庭查明被告驾驶员有合法行驶证，驾驶证并在原告出示合法证据前提下，我公司在保险限额内承担赔偿费用但本案的诉讼费、鉴定费不予承担，原告主张误工费过高不具有合理性，营养费不同意承担。被告索刚未出庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年7月20日11时30分许，楚留香驾驶的辽Ｃ×××**号小型客车，沿鞍腾路由东向西行驶至鞍腾路张忠堡路口转弯时，遇郭世凡驾驶车牌号为辽Ｃ×××**的普通摩托车沿鞍腾路由西向东直行至此处，两车接触碰撞，造成两车受损及郭世凡受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队道路交通事故认定书认定：被告索刚在此事故中负同等责任；郭世凡无责任。三、受害人概况：郭世凡，1960年6月27日出生，外建工人。四、其他赔偿权利人概况：无五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：无六、财产损失构成：复无七、医疗费：4091.3元八、护理费：无九、误工费：61211元÷365天×73天=12242.2元十、交通费：200元十一、住宿费：无十二、住院伙食补助费：无十三、营养费：无十四、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：无十五、死亡赔偿金（含被扶养费人生活费）：无十六、丧葬费：无十七、精神损害抚慰金：无十八、受害方已获得赔偿情况：无十九、保险合同主体及内容（机动车交通事故责任强制保险）：楚留香驾驶的辽Ｃ×××**号小型客车在被告平安营口自贸区支公司投保机动车强制责任保险。二十、保险合同主体及内容（第三者责任险）：楚留香驾驶的辽Ｃ×××**号小型客车在被告平安鞍山中心支公司投保机动车第三者责任保险100万，含不计免赔。二十一、其他必要情况无：无关于原告主张误工费按照350元/天计算，计算73天合计为25550元一节，因原告提供的证据能够证明原告系外建木工，且原告自认无固定工作单位，考虑到建筑业有休工期及原告无固定工作单位无稳定收入的实际情况，原告的误工工资应该按照2020年建筑业行业标准61211元进行计算。关于原告主张营养费一节，因原告未提交证据证明，故本院不与支持。关于原告主张交通费一节，因原告未保留票据，结合原告的复诊情况，本院酌定为200元。综上所述，原告合理损失为医疗费4091.3元、误工费12242.2元、交通费200元，共计16533.5元。上述费用，由被告平安营口自贸区支公司在交强险范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口自贸区支公司于判决生效之日起15日内赔偿原告郭世凡各项损失共计16533.5元；二、驳回原告郭世凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担213元，随上述款项一并给付原告郭世凡；郭世凡承担386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长 刘 宇人民陪审员 徐 涛人民陪审员 侯洪材二〇二〇年十一月三十日书 记 员 畅诚蕊
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1723民初2096号 原告：郭腾腾，女，1983年2月4日出生，汉族，居民,住成武县。 被告：菏泽多姿制衣有限公司，地址：山东省成武县天宫庙镇陈楼行政村村委会200米路东。 统一社会信用代码：91371723MA3M66BL3H。 法定代表人：刘殿君，该公司执行董事。 被告：刘晶晶，女，1985年1月21日出生，汉族，居民，住成武县。 原告郭腾腾与被告菏泽多姿制衣有限公司、刘晶晶承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭腾腾、被告菏泽多姿制衣有限公司法定代表人刘殿君、刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭腾腾向本院提出诉讼请求：一、请依法判令二被告支付原告服装加工费4100元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月份，被告通过网络平台发布衬衣外发加工业务，原告与其联系后，双方在微信上对需加工的衫衣品种和价格达成口头协议，原告按要求将衬衣加工好后，将衬衣送至被告指定地点，位于成武县天宫庙镇陈楼行政村村委200米路东菏泽多姿制衣有限公司院内。衬衣送到后，被告刘晶晶进行验收，验收合格后，刘晶晶在原告提供的出库单上对交付的衬衣品种和数量签字确认。后被告支付原告部分服装加工费，截止起诉之日被告尚欠原告4100元加工费未付清。该欠款经原告多次催要，被告以各种理由推诿，拒不履行支付义务。综上，被告的拖欠行为已严重侵害了原告的合法权益，故依法具状起诉，请贵院速立案审理，并支持原告诉请。 被告菏泽多姿制衣有限公司辩称，原告给我们制造加工的衣服，因为质量有问题，在日本做了质检，合格的衣服的加工费给原告结了账，没有合格的衣服已经从日本退回来了，没合格的衣服的加工费没有给原告支付。所有的衣服运费都是我承担。 被告刘晶晶辩称，郭腾腾所说的我签字的问题，是在原告送货时对的衣服数量才签的字，原告送货时，核对下数量，后交给员工检查质量，单子上面扣除的费用是员工修复的费用。每一款都有订单，按照订单向购货方交货。如果不按订单交货将会承担更大的损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：1、出货单五份，证明原告加工了对方的衣服，经检查后交货了；2、2020年3月份至4月份的聊天记录七份，证明和被告菏泽多姿制衣有限公司法定代表人刘殿君通过聊天约定加工服装业务关系并加工过对方的衣服；3、对账单复印件一份，证明对方检验后需要返修的已经修过了，需要扣除的费用已经扣除过了，同时证明被告尚欠原告加工费4100元。二被告质证认为：对证据1的证明目的有异议，出货单只是针对加工的数量，不是检查的质量。证据2上的聊天记录只是聊的加工费的价钱，对价钱无异议。证据3是验完货后我们的对账，扣除的是布料有质量问题的价钱，这种对账方式是我们的常用对账方式，和其他的加工合作也是一样的。二被告提交以下证据：1、2020年5月来自日本客户的回执单复印件一份，证明这部分衣服有原告的产品，需要产检，产检结束后对账，稍后再进行结算；2、2020年5月29日微信截图一份，证明这部分衬衣有问题，客户要求产检，返回的问题被告方已经及时通知原告。6月2日支付给原告14224元，支付的是没有问题的加工的费用，剩余的衣服需要经过产检后才能进行结算。原告质证认为：对证据1的真实性不认可，原告的客户是被告刘殿君的公司，而不是被告所说的日本客户；对证据2的证明目的不认可，微信上所说的有问题的衣服款式不是我们所加工的款式。经过本院对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，经审查，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的日本客户回执单复印件，本院认为，被告未提供该证据原件和相关内容进行核对，亦未提供其他证据证明其与原告具有关联性，原告对此亦不予认可，对此本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年3月份，被告菏泽多姿制衣有限公司通过网络平台发布衬衣外发加工业务，原告郭腾腾与其公司负责人刘殿君联系后，双方在微信上对需加工的衫衣品种、规格和价格达成口头协议，约定除服装扣眼和扣子由被告后期加工外，T0-220、MR0028、20054型号服装每件合格服装加工费6元，T0-0027型号服装每件合格加工费5.3元，原告按要求将衬衣加工好后送至被告菏泽多姿制衣有限公司。截止2020年4月26日，原告按约定将加工好的服装送到被告处，由被告菏泽多姿制衣有限公司后整班长刘晶晶进行验收，并由刘晶晶在原告提供的出库单上对交付的服装品种和数量进行签字确认。期间，对经检验存在质量问题的部分服装，双方按约定进行了修复。2020年6月1日，被告刘晶晶将对账单通过微信发送给原告，该对账单载明：“T0-220、MR0028：实际2350件（有10件残品）×6元=14100元；T0-0027：2016件（有5件残品）×5.3元=10685元；20054：704件（10件白色料残有红色）×6元=4224元。扣修活80元，缝色线扣605元。10685元+4224元－605元－80元=14224元”等内容，上述加工费共计29009元（10685元+4224元+14100元）。2020年6月2日，被告菏泽多姿制衣有限公司支付原告加工费14224元，后又在原告催要下支付原告加工费10000元，共计24224元，剩余加工费4100元（29009元－605元－80元－24224元），经原告多次催要，被告以原告加工的服装不合格应予扣减相应费用为由至今未付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告郭腾腾与被告菏泽多姿制衣有限公司虽然没有签订书面承揽合同，但根据双方的交易方式进行服装加工，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，承揽加工行为合法有效，本院予以支持。原告如约为被告菏泽多姿制衣有限公司加工服装，被告菏泽多姿制衣有限公司应按约定给付原告加工费。后经双方结算，被告刘晶晶为原告出具了对账单据，确定了加工服装数量和加工费数额及扣费项目和数额，且经原告多次催要，被告菏泽多姿制衣有限公司先后支付部分加工费，对剩余加工费4100元至今未予支付，事实清楚，证据充分，现原告要求被告菏泽多姿制衣有限公司支付所欠加工费4100元，本院予以支持。因被告刘晶晶系被告菏泽多姿制衣有限公司的员工，其接收和验收原告加工的服装系履行职务行为，因此造成的民事责任应由被告菏泽多姿制衣有限公司承担，对原告要求刘晶晶承担责任的诉求，本院不予支持。被告菏泽多姿制衣有限公司辩称原告加工的服装存在质量问题，应按约定扣除其相应加工费，但未提供充分证据证明其主张，如其因案涉承揽合同存在其他损失，可在证据充分后依法另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及相关法律规定，判决如下： 一、被告菏泽多姿制衣有限公司于本判决生效后五日内支付原告郭腾腾加工费4100元。 二、驳回原告郭腾腾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告菏泽多姿制衣有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邱现春 二〇二〇年十一月十日 书记员  王庆云
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初7628号 原告：银川万福人家物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：马楠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：巩海娟，宁夏善知律师事务所律师。 被告：银川先泽房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川高新区。 法定代表人：何雪明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓梅，北京市中银（银川）律师事务所律师。 原告银川万福人家物业服务有限公司与被告银川先泽房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川万福人家物业服务有限公司的委托诉讼代理人巩海娟、被告银川先泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告银川万福人家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告14-140号营业房2016年1月1日至2017年6月30日、2018年7月1日至2019年7月14日物业费，合计7109元，其中物业费6707元，违约金402元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，原告与鸣翠春天花园业主委员会签订《前期物业服务合同》，约定由原告为鸣翠春天花园小区提供物业管理服务，合同对物业费、电梯费收费标准、交纳时间、违约责任等进行了明确约定。截止2019年12月31日被告所有的xxx号营业房拖欠原告2016年1月1日至2017年6月30日、2018年7月1日至2019年7月14日的物业费，一直未付。经原告多次催要，被告一直推诿不予支付。根据相关法律规定，原被告签订的物业服务合同合法有效，原告依约履行了合同义务，被告不支付物业费的行为已构成违约。为维护原告的合法杈益，特诉至法院，望判如所请。 被告银川先泽房地产开发有限公司辩称，2016年1月1日至2018年6月30日的物业费3965元，被告公司愿意承担，自2018年7月1日起至2019年7月14日，涉案房屋被告出租给案外人王海燕，根据被告与王海燕之间的租赁合同，使用期间的物业费由王海燕承担，因此被告申请将王海燕追加为本案共同被告，王海燕使用期间的物业费由其自行承担，另外被告认为，原告主张的违约金过高，希望法院予以调整。疫情期间，涉案房屋没有营业，希望法庭考虑减免两个月的物业费。 经审理本院认定事实如下： 被告系银川市金凤区xxx号营业房业主，房屋面积110.14平方米。2015年12月22日，原告与鸣翠春天花园业主委员会签订了一份《物业服务合同》，约定由原告为包括被告所在的小区提供物业服务，商业物业的物业服务费2元/月/平方米，合同期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止。2017年12月16日，原告与鸣翠春天花园业主委员会续签《物业服务合同》，合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止。原告分别于2016年12月25日、2017年12月20日、2018年12月21日、2019年12月30日向被告发出交费通知单向被告书面催交上述年度的物业服务费。现因被告尚欠2016年1月1日至2017年6月30日、2018年7月1日至2019年7月14日物业费未付，经原告催要无果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与鸣翠春天花园业主委员会签订的二份《物业服务合同》对该小区的全体业主具有约束力。被告作为金凤区鸣翠春天花园小区的业主，在原告依约提供物业管理服务后，被告亦应按约支付物业服务费。故原告主张被告支付2016年1月1日至2017年6月30日、2018年7月1日至2019年7月14日物业费6707元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金402元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告银川先泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告银川万福人家物业服务有限公司支付物业服务费6707元； 二、驳回原告银川万福人家物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告银川先泽房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇二〇年十一月二日 书记员  于哲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初7569号 原告：李磊，男，1978年5月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：马丽萍，女，1992年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：赵精星，男，1988年8月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 二被告委托诉讼代理人：李洪田，安徽皖辉律师事务所律师。 被告：朱辉，男，1977年5月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：许海涛，男，1986年11月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李磊与被告马丽萍、赵精星、朱辉、许海涛民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序,于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李磊，被告马丽萍、赵精星委托诉讼代理人李洪田，被告朱辉、许海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李磊向本院提出诉讼请求：要求被告马丽萍、赵精星偿还原告借款本金200000元，利息2000元（利息计算至起诉之日止，后续利息另行计算），以上费用合计202000元；要求被告朱辉。许海涛对上述欠款承担连带偿还责任；本案诉讼费用、律师费、及申请强制执行费用均由四被告承担。事实和理由：2018年12月6日，被告马丽萍、赵精星以工程建设需要资金周转为由向原告借款人民币200000元，双方约定月息2分，并承诺2个月后资金回笼即会偿还，同时还有被告朱辉、许海涛对此笔借款承担连带保证责任。为证明上述借款事实，被告马丽萍、赵精星于借款当日给原告出具借据一份。但时至今日，两被告仍未履行还款责任，原告故此具状起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马丽萍、赵精星辩称，原告于2018年12月6日20时9分转款20万元给被告赵精星、马丽萍，但是原告要求被告赵精星、马丽萍先行支付利息8000元，被告赵精星、马丽萍于20时10分通过转账方式向原告给付8000元。根据法律规定，应当按照192000元确定借款本金数额。被告马丽萍、赵精星已经分别于2019年1月8日向李峰给付5000元、2019年2月2日向李峰给付10000元、2019年3月10日向李峰给付10000元、2019年4月6日向李峰给付10000元、2019年5月5日向李峰给付10000元。以上共计45000元，均属于向李磊的还款。被告马丽萍名下具有一辆本田奥德赛轿车，车牌号皖Ｋ×××××,系商务车，当时双方协商借款时，原告和案外人李峰要求用该车辆作为抵押，被告马丽萍、赵精星将车辆于2018年12月6日交付给案外人李峰，一直由李峰占用和使用该车辆。案外人李峰于2020年3月30日要求马丽萍以175000元的价格将该车辆出售给他，并要求双方签订买卖协议，银行按揭款16万元由李峰垫付，因此，李峰还应当支付购车款15000元给马丽萍，由于未支付，该15000元款应当抵偿本案借款。朱辉、许海涛和赵精星合伙经营于集乡道路修建扶贫工程，结算后，朱辉应当向赵精星给付35000元退伙款，另经李峰、赵精星和朱辉三人共同协商，达成一致意见，由朱辉替赵精星向李峰偿还35000元款,朱辉与赵精星之间的债务抵消。因此，该35000元也应当在本案借款中予以扣减。综合上述，借款本金为192000元，减除转账偿还的45000元、车辆购买款抵偿15000元、三方债务转移的35000元，实际欠款为97000元。请求法庭根据上述实际情况作出公正判决。 被告朱辉辩称，赵精星、马丽萍与我一起做工程没有资金，向原告借款200000元，当时约定两个月工程结束后再偿还该笔借款，由我与许海涛作为担保，约定利息两分五，先支付8000元利息，以防万一两个月后无法偿还，后因工程较慢未偿还借款，等到工程结清后，我将工程款分给马丽萍、赵精星，但二人没有用于偿还借款，每隔几个月支付一点，还没有达到约定利息金额。 被告许海涛辩称，同朱辉的答辩意见。 经审理，本院查明的法律事实如下：2018年12月6日，赵精星、马丽萍向李磊借款200000元，双方约定利息为月利率2%，借款期限一个月，李磊通过银行将200000元转给马丽萍，赵精星、马丽萍给李磊出具借据一张，朱辉、许海涛在借据上签名担保。 另查明，原告自认2020年8月26日之前的借款利息被告赵精星、马丽萍已经支付完毕，放弃要求被告赵精星、马丽萍偿还利息2000元的诉讼请求，要求被告赵精星、马丽萍从起诉之日即2020年8月26日起按照年利率15.4%支付利息。 本院认为，原告要求被告偿还借款200000元，有被告签名的借据以及原告向被告转款200000元的转款凭证在卷佐证，本院对原告提供的借据证明力予以认定，原、被告之间的借贷关系、担保关系成立，原告与被告赵精星、马丽萍双方约定的借款利息按照月利率2%计算，现原告要求被告从2020年8月26日起按照年利率15.4%支付利息，符合法律规定，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告赵精星、马丽萍辩称，向原告借款的实际数额为192000元，另外8000元是利息，已经支付给了原告，本院认为被告赵精星、马丽萍向原告出具的借据上载明的借款数额为200000元，原告也通过银行转账的方式向被告赵精星、马丽萍交付了200000元，应依法认定双方的借款数额为200000元，本院对被告赵精星、马丽萍的该项辩称不予采纳。被告赵精星、马丽萍辩称，实际欠原告借款97000元，因未提供证据予以证明，本院对被告的该项辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告赵精星、马丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告李磊借款本金200000元并支付利息（以200000元本金为基数，按照年利率15.4%，从2020年8月26日计算至履行完毕之日）；被告朱辉、许海涛承担连带清偿责任； 二、驳回原告李磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2165元，由被告赵精星、马丽萍、朱辉、许海涛负担2150元，原告李磊负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  骆华迪
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初14986号原告：中山东凤珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：李相柱。委托诉讼代理人：陈静雯，女，系原告的员工。被告：黄祺玲，男，1966年11月2日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。被告：陈梅英，女，1970年5月16日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。被告：陈秋梅，女，1973年10月13日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司诉被告黄祺玲、陈梅英、陈秋梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费954元，减半收取计477元，由原告中山东凤珠江村镇银行股份有限公司负担。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月三十日书记员  冯艺柱
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0222民初1896号原告:民和县总堡乡三家村村民委员会法定代表人:三维胜,住青海省民和回族土族自治县。委托诉讼代理人：三仁英，住青海省民和回族土族自治县。被告:刘某,住重庆市云阳县。原告民和县总堡乡三家村村委会诉被告刘某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告刘某经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告民和县总堡乡三家村村委会向本院提出诉讼请求：1.依法判令原、被告双方解除合同；2.依法判令被告偿还原告土地流转费80600元×4年（2017年至2020年）=322400元；3.将流转的土地恢复平整；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月16日被告刘某以民和县旭宏砖厂(实际未注册)的名义流转了总堡乡三家村二社阴山台、河滩地共计108亩土地用于承包经营,约定承包费每年每亩700元,村委管理费每年5000元,每年总额80600元。后因国家政策变化,2016年起砖厂停业整顿,被告刘某弃厂回重庆老家,经村委会多次催要,因被告更换手机一直与其无法取得联系。被告刘某经本院公告传唤未到庭应诉亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：被告户籍证明一份，土地承包经营合同一份，上述证据来源合法，内容客观真实，本院依法予以确认。根据原告陈述和经审理查明的事实，本院认定本案事实如下：2012年8月16日被告刘某以民和县旭宏砖厂(实际未注册)的名义承包了总堡乡三家村二社阴山台、河滩地共计108亩土地用于承包经营,约定承包费每年每亩700元,村委会管理费每年5000元,承包期限为2012年8月1日至2032年7月31日。后因国家政策变化,2016年起砖厂停业整顿,被告刘某自2017年未支付承包费，也未将土地平整归还原告。本院认为，原、被告签订的土地承包经营合同中虽约定因国家政策导致企业停产的合同自行解除，但在砖厂停产后被告未将土地平整归还原告，且部分土地上仍有被告种植的榆树苗，应视为合同并未解除，被告应该继续支付原告从2017年至今的承包费，即700元×108亩×4年+5000元×4年=322400元，故原告要求被告支付承包费的请求合法有据，应予支持；关于原告主张的解除合同，本案中被告经营的砖厂因国家政策已经停止经营，合同目的不能实现，故原告主张解除合同的请求合法有据，应予支持。合同解除后被告应将土地平整恢复原状后交付原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告民和县总堡乡三家村村委会与民和旭宏砖厂于2012年8月6日签订的合同；二、被告刘某给付原告民和县总堡乡三家村村委会土地承包费322400元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。三、合同解除后被告刘某于本判决生效之日起三十日内将土地平整后交还原告民和县总堡乡三家村村委会。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6136元，由被告刘某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 黄生良人民陪审员 张建林人民陪审员 马智华二〇二〇年十一月十七日法官助理 高昭燕书记员 马吉海
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5752号原告：河南省菖蒲商贸有限公司，住所地河南省安阳市龙安区善应镇北善应村**。法定代表人：张新红，职务：经理。被告：冯志超，男，1986年11月18日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南省菖蒲商贸有限公司与被告冯志超买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告河南省菖蒲商贸有限公司法定代表人张新红到庭参加诉讼，被告冯志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省菖蒲商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还“双替代”设备补贴1000元和迟延履行一年多的利息120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，根据安阳县政府燃煤管控指挥部[安县燃控（2018）12号]文件精神，经韩陵乡前马村村委会与原告协商，于2018年10月18日与被告达成“煤改电”垫资协议书，由原告先发放“鑫万丰牌”电暖器，被告暂不支付采购设备款人民币1000元。政府煤改电补贴到账后3日内被告用该款支付给原告设备款。双方在平等互利的基础上，自愿签订合约并签字，加按手印。原告按照约定履行，政府于2019年1月份发放补贴款，补贴款到账后至今原告向被告多次催要，被告以各种理由推辞，拒绝支付原告垫付的款项。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告冯志超未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了安阳县燃煤散烧管控工作指挥部[安县燃控（2018）12号]文件复印件、“煤改电”垫资协议书、河南省增值税普通发票、被告身份证及银行卡（复印件）。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年9月20日，安阳县燃煤散烧管控工作指挥部印发《安阳县2018年度冬季清洁取暖财政补贴方案》，其中第二部分整体推进村补贴标准第一项“电代煤”补贴标准规定：（1）安阳县2018年上级下达的17961户居（村）民“电代煤”用户购置电取暖设备，金额不足1000元的，实报实销；金额超过1000元的，补贴最高1000元。·······（4）补贴设备金额以增值税发票金额为依据。2.2018年10月18日，原、被告签订“煤改电”垫资协议书，约定：原告所经销的“鑫万丰牌”电取暖器，在安阳县进行销售。被告购买原告的“煤改电”取暖产品，政府补贴部分百分之百由原告进行垫资，被告可直接以产品销售价购买原告所销售的“煤改电”产品；被告委托原告全权负责申领应由政府补贴的“煤改电”设备补贴款，或者政府“煤改电”设备补贴款到账当日（最迟三日内），将政府“煤改电”设备补贴款拨付给原告。3.2018年10月20日，韩陵乡前马村冯志超等10人（购买方）向善应镇北善应村马科益民碳晶电器门市（销售方）购买“鑫万丰”电暖器，共计花费10000元。4.被告收到安阳县燃煤散烧管控工作指挥部发放的设备补贴款1000元后，至今未向原告支付相应款项。5.原告当庭放弃向被告主张迟延履行一年多的利息120元的诉讼请求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订书面垫资协议书，形成了买卖合同关系，被告购买原告销售的“煤改电”产品，由原告对政府补贴部分进行垫资，被告在政府“煤改电”设备补贴款到账后，将该款项给付原告。原告提交的河南增值税发票显示被告购买的电取暖器价款为1000元，根据《安阳县2018年度冬季清洁取暖财政补贴方案》，被告可享受“电代煤”补贴1000元。根据原、被告双方签订书面垫资协议书，被告在收取设备补贴款后，应当支付给原告1000元。故原告要求被告偿还“双替代”设备补贴1000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告当庭放弃向被告主张迟延一年多的利息120元，是其行使诉讼权利的表现，不违反法律、行政法规规定，本院予以确认。被告冯志超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告冯志超于本判决生效之日起十日内给付原告河南省菖蒲商贸有限公司款项1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告冯志超负担。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月二十五日代理书记员  宇文琳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5929号原告：宁夏鑫联众物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122788240690E。法定代表人：何某。委托诉讼代理人：白某，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：王某，640122197412270918，住宁夏回族自治区贺兰县。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月3日待裁定事项：是否准许原告宁夏鑫联众物业服务有限公司撤诉。裁定结果：裁定准许原告宁夏鑫联众物业服务有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏鑫联众物业服务有限公司负担。审判员 刘月风二〇二〇年十一月十六日书记员 马梦蝶
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初4297号原告：哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区糖厂**元盛地产售楼处。法定代表人：陈奎英，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王静波，黑龙江柔德律师事务所律师。被告：王子夫，男，1988年10月31日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被告：徐绍鸿，男，1957年9月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市。被告王子夫、徐绍鸿共同委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。原告哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司（以下简称元盛公司）与被告王子夫、徐绍鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元盛公司法定代表人陈奎英及委托诉讼代理人陈玲、王静波，被告王子夫、徐绍鸿共同委托诉讼代理人程玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元盛公司向本院提出诉讼请求：1.王子夫、徐绍鸿返还元盛公司40万元；2.王子夫、徐绍鸿支付元盛公司利息损失80733.33元（以40万元为基数，按照年利率6%计息，自2017年5月22日起暂计算到2020年9月14日，实际计算至款项还清之日止）；3.王子夫、徐绍鸿承担诉讼费。事实与理由：2017年5月22日，王子夫、徐绍鸿以元盛公司名义向哈尔滨兴盟房地产开发有限公司（以下简称兴盟地产）借款40万元，自称用于元盛公司房屋装修但未装修，应当返还款项并支付占用期间的利息。王子夫辩称，王子夫不是借款人也不是使用人，仅是应实际借款人于某的指示从元盛公司处取走支票，不应向元盛公司承担返还义务，元盛公司请求利息损失于法无据。申请追加于某为第三人，应驳回元盛公司的诉讼请求。徐绍鸿辩称，真正的借款人系于某，徐绍鸿代于某出具的借据，徐绍鸿没有收到也没有使用借据内的款项，申请追加于某为第三人，于某应承担返还义务，元盛公司请求利息损失于法无据，因为借据上并未约定利息，驳回元盛公司对徐绍鸿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于元盛公司举示的转账凭证的效力问题。该证据系元盛公司提交的补强证据，王子夫、徐绍鸿提出该转账凭证的账册应当按年月记账，而该账册账目自2012年2月至2018年11月跨越多年，是不真实的。本院确认，该转账凭证无制票人、出纳、复核、财务主管签字，不予采信；2.关于证人于某证言的效力问题。本院确认，于某陈述实际使用了案涉40万元的事实有支票附言佐证予以采信；陈述系案涉40万元的借款人，只有本人陈述无其他有力的证据佐证，不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，徐绍鸿向元盛公司出具借据，内容为40万元装修款。元盛公司向兴盟地产出具结算票据，暂借款40万元，徐绍鸿在该票据右下角签名。2017年5月25日和2017年6月7日，王子夫分别向兴盟地产出具2份《收款说明》，主要内容为王子夫取兴盟地产金额均为20万元的支票2张用于元盛公司办公室装修的专款。在兴盟地产的记账凭证中，记录案涉40万元的用途为元盛公司向兴盟地产的暂借款，2张支票的存根附加信息处有于某的签名。本院认为，徐绍鸿向元盛公司出具的借据及在元盛公司向兴盟地产借款的资金结算票据上签名是双方的真实意思表示，借据的内容名为装修款，实际为借款，元盛公司向兴盟地产借款并以转账支票的方式交付了借款，徐绍鸿不否认收到上述借款，双方之间存在民间借贷的法律关系，因双方未约定还款期限，元盛公司有权随时主张权利，其返还借款的诉讼请求于法有据予以支持；主张支付利息损失80733.33元（以40万元为基数，按照年利率6%计息，自2017年5月22日起暂计算到2020年9月14日，实际计算至款项还清之日止），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第一项：“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”的规定，本案中，双方没有约定利息，元盛公司主张支付自2017年5月22日起按年利率6%计算至2020年9月14日的利息80733.33元的诉讼请求于法无据不予支持；自起诉之日起至借款实际给付时止可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。元盛公司向王子夫主张还款责任，王子夫非借款合同相对人亦非借款实际使用人，向其主张权利于法无据不予支持；王子夫、徐绍鸿主张案涉借款人为于某，于某亦出庭作证其为借款人，在元盛公司否认的情况下，王子夫、徐绍鸿举示的证据虽可证实于某实际使用了案涉借款，但不能证实元盛公司与于某之间存在借款的合意，不足以证实元盛公司与于某之间存在民间借贷关系。故对王子夫、徐绍鸿抗辩于某为借款人的主张不予支持，提出追加于某为本案第三人参加诉讼的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、徐绍鸿于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司借款40万元；二、徐绍鸿于本判决生效之日起三日内给付哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司逾期付款利息（以40万元为基数，自2020年10月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款实际给付时止）；三、驳回哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4256元，由徐绍鸿负担3650元，由哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司负担606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋国强二〇二〇年十一月十六日书记员  邢嘉桐
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5916号之一 被执行人：陈芳兴，男，1987年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人陈芳兴犯非法吸收公众存款罪退赔部分执行一案，福清市人民法院于2020年7月13日作出的（2019）闽0181刑初1333号刑事判决已发生法律效力。被告人陈芳兴犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币二十一万二千元；被告人陈芳兴与同案人陈菊香、陈芳亮共同向被害人郑治龙、陈桂萍、郭敏嫦、何忠生、余美端、龚惠敏、吴继敏、陈雪云、郑曾斌、何淑兰、许淑爱、吴月英、黄玉先、程行、邓祥枝、魏强、魏明、李谋桐、陈以华、邓其煌、杨训团等人退赔人民币共计531.85万元；被告人陈芳兴与同案人陈菊香向被害人郑治龙、余美端、何淑兰、吴月英、程行退赔共计人民币78.95万元；被告人陈芳兴与同案人陈芳亮向被害人吴月英、李岚退赔共计人民币26.62万元；被告人陈芳兴退赔被害人何敏、吴吓曲、何爱宋、曾利红、秦能平、姚恩平、陈爱云、何忠生、陈小龙人民币781.8758万元；被告人陈芳兴继续退赔被害人郑德强人民币16.76万元。本院依职权于2020年10月21日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未主动履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、福清市不动产登记和交易中心对被执行人陈芳兴、陈芳亮、陈菊香的财产情况进行了调查，被执行人陈芳兴名下车牌号码为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××本案已轮候予以查封，暂无法进行处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已冻结被执行人部分银行存款账户并发布限制消费令限制被执行人高消费。 本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈芳兴、陈芳亮、陈菊香有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0181刑初1333号刑事判决退赔部分之本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务，如发现被执行人的财产线索，本院可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴孝庆 审判员  郑学品 审判员  曾起贵 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周 旻
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5248号之一 申请执行人蒋平，男，1982年1月14日出生，汉族，住钦州市。 被执行人南宁市众联恒房地产项目管理有限责任公司，住所地南宁市青秀区。 法定代表人黄立。 蒋平与南宁市众联恒房地产项目管理有限责任公司劳动报酬争议一案，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字[2019]第2925-1号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于南宁市众联恒房地产项目管理有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，权利人蒋平于2020年7月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为7919.54元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、网络银行、不动产登记、车辆登记、证券信息、工商信息等情况，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为7919.54元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 谢  可
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6788号 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：张永清，女性，1971年06月12日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行中银消费金融有限公司与张永清借款合同纠纷一案中，申请执行人中银消费金融有限公司表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川0104民初10054号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 廖 燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初29944号原告：陈晨，男，1989年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王雄金，广东深法律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宏津，广东深法律师事务所实习律师。被告：深圳市中汽南方投资集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：王木清。被告：深圳市中汽南方华沃汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头关口二路嘉进隆（安乐）汽车城****，统一社会信用代码914403003984565842。法定代表人：杨平康。原告陈晨与被告深圳市中汽南方投资集团有限公司、深圳市中汽南方华沃汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告陈晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈晨撤回起诉处理。审判员  王雅丽二〇二〇年十一月十六日书记员  陈晓敏
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初8613号原告：宋成林，男，1961年10月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋洪峰（系原告宋成林之子），男，住日照市东港区。被告：魏西金，男，1965年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：相红乐（系被告魏西金之妻），女，住日照市东港区。原告宋成林与被告魏西金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋成林的委托诉讼代理人宋洪峰、被告魏西金的委托诉讼代理人相红乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿10000元；2、本案的诉讼费、送达费由被告承担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求增加至20967元。事实与理由：2019年8月份，被告魏西金从原告宋成林处租赁板房用于蔬菜零售。2020年1月14日21时20分许，被告魏西金店发生火灾。经日照市东港区消防救援大队查勘，出具火灾事故认定书，认定：起火时间为2020年1月14日21时20分许；起火部位位于原告宋成林板房市场被告魏西金店；起火点位于被告魏西金店南部煤球炉处；起火原因系使用煤球炉不慎引燃周围可燃物引发火灾。本次火灾造成原告宋成林的板房受损。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告魏西金辩称，对火灾事故认定书有异议。火灾现场有三个监控，只让看过两个；消防大队称不锈钢烧水壶的壶把烧化，事后被告用六个煤球烧了一天一夜壶底没有烧化，壶把更不会烧化，且当时现场很干净；消防部门称被告没有关炉门，其实被告已经关闭，下午4点换的煤球，应该8点就会烧过，被告7点58分离开；板房是泡沫材料，消防通道不足3米，屋梁是三角形的，四面串通，没有消防栓、灭火器，房屋多为泡沫易燃材料灭火等级特低，房屋本身不符合消防安全要求，消防设施缺陷，安检不到位，是重大的消防责任事故原因。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：1、《火灾事故认定书》复印件一份，证明火灾事故事实；2、《正阳路市场徐承包合同》复印件一份。被告魏西金对证据1有异议，主张同答辩意见；对证据2真实性无异议。被告为证实其抗辩主张，提交《收据》两份，证明2019年7月份至2020年8月1日的租金为13000元，押金为1000元。原告对《房租收据》有异议，主张原告收的房租为9000元，被告的房屋系从别处转租，多出部分应该是转让费，认可收到1000元押金。本院依职权调取（2020）鲁1102民初3421号案件庭审笔录及质证笔录。原告对庭审笔录及质证笔录均无异议；被告对庭审笔录及质证笔录有异议，主张被告耳背，有时听不明白也会答应。在案件审理过程中，原告宋成林申请对日照市东港区市场西侧的板房因火灾造成的损失进行评估，本院委托日照国际海洋城创宇价格有限公司进行评估，日照国际海洋城创宇价格有限公司于2020年9月10日出具评估报告一份，载明日照市东港区市场西侧宋成林承包板房因火灾造成的损失评估价格为20967元。原告对该评估报告的真实性无异议；被告对该评估报告不认可。本院经审查，原、被告提交及本院依职权调取的上述证据，对双方无异议的部分，本院予以确认，对有异议的部分，本院将结合关联证据及查明的其他事实予以综合认定。上述证据均附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于日照市东港区市场西侧有板房一排，用于市场经营，该板房系原告宋成林建造，无审批手续。板房建成后分别出租给包括本案被告魏西金在内的人员经营使用。2020年1月14日21时20分许，被告魏西金店中发生火灾，21时31分，日照市消防救援支队接到报警后进行了调查并对火灾现场进行了封锁。2020年3月16日日照市公安局消防支队东港区大队作出日东消火认字（2020）第0005号火灾事故认定书，认定起火现场是原告宋成林板房市场，过火面积100平方米，火灾烧毁原告宋成林板房及被告魏西金、闫荣等店铺用具及货物一宗。经原告宋成林申请，本院委托日照国际海洋城创宇价格有限公司进行评估，日照国际海洋城创宇价格有限公司于2020年9月10日出具评估报告一份，载明日照市东港区市场西侧宋成林承包板房因火灾造成的损失评估价格为20967元。本院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任。本案争议焦点有二：焦点一、涉案事故的责任划分问题；焦点二、关于原告的损失认定问题。关于争议焦点一、涉案事故的责任划分问题。本案中，原、被告就涉案板房存在租赁合同关系，原告因火灾致其财产受损。根据消防部门的火灾事故认定书，认定本次火灾起火部位位于宋成林板房市场魏西金店，起火点位于魏西金店南部煤气炉处，起火原因系使用煤气炉不慎引燃周围可燃物引发火灾。被告魏西金虽对该火灾事故认定书有异议并申请复核，但原、被告均认可复核结果为维持该认定书，故对于该次火灾的发生原因应以火灾事故认定书认定为准，被告魏西金应承担此次火灾事故损失的主要责任。原告宋成林将没有任何消防设施的板房出租经营，存在重大的安全隐患，对于此次事故造成的损失应承担一定责任。根据事故发生的原因力、租赁板房的消防安全度等多方面因素，本院酌定由被告对原告因该次事故所产生的损失承担65%的赔偿责任。争议焦点二、关于原告的损失认定问题。经原告宋成林申请，本院委托日照国际海洋城创宇价格有限公司进行评估，日照国际海洋城创宇价格有限公司于2020年9月10日出具评估报告一份，载明日照市东港区市场西侧宋成林承包板房因火灾造成的损失评估价格为20967元。原告对该评估报告真实性无异议，被告魏西金虽对评估报告不予认可，但其未陈述不予认可的理由，亦未提交证据证明评估报告的不妥之处，故本院认定日照市东港区市场西侧宋成林承包板房因火灾造成的损失价格为20967元。被告魏西金应赔偿原告板房损失13628.55元（20967元×65%）。原告未提交证据证明因本案产生送达费，故对原告要求被告承担送达费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告魏西金于判决生效之日起十日内赔偿原告宋成林板房损失13628.55元（20967元×65%）；二、驳回原告宋成林本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，减半收取162元（已减半收取），由原告宋成林负担57元，由被告魏西金负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  李成宜二〇二〇年十一月十六日书记员  张翠翠
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5750号原告：河南省菖蒲商贸有限公司，住所地河南省安阳市龙安区善应镇北善应村**。法定代表人：张新红，职务：经理。被告：苏庆峰，男，1968年3月4日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南省菖蒲商贸有限公司与被告苏庆峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告河南省菖蒲商贸有限公司法定代表人张新红到庭参加诉讼，被告苏庆峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省菖蒲商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还“双替代”设备补贴1000元和迟延履行一年多的利息120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，根据安阳县政府燃煤管控指挥部[安县燃控（2018）12号]文件精神，经崔家桥乡苏宋村村委会与原告协商，于2018年10月18日与被告达成“煤改电”垫资协议书，由原告先发放“鑫万丰牌”电暖器，被告暂不支付采购设备款人民币1000元。政府煤改电补贴到账后3日内被告用该款支付给原告设备款。双方在平等互利的基础上，自愿签订合约并签字，加按手印。原告按照约定履行，政府于2019年1月份发放补贴款，补贴款到账后至今原告向被告多次催要，被告以各种理由推辞，拒绝支付原告垫付的款项。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告苏庆峰未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了安阳县燃煤散烧管控工作指挥部[安县燃控（2018）12号]文件复印件、“煤改电”垫资协议书、河南省增值税普通发票、被告身份证及银行卡（复印件）。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年9月20日，安阳县燃煤散烧管控工作指挥部印发《安阳县2018年度冬季清洁取暖财政补贴方案》，其中第二部分整体推进村补贴标准第一项“电代煤”补贴标准规定：（1）安阳县2018年上级下达的17961户居（村）民“电代煤”用户购置电取暖设备，金额不足1000元的，实报实销；金额超过1000元的，补贴最高1000元。·······（4）补贴设备金额以增值税发票金额为依据。2.2018年10月16日，原、被告签订“煤改电”垫资协议书，约定：原告所经销的“鑫万丰牌”电取暖器，在安阳县进行销售。被告购买原告的“煤改电”取暖产品，政府补贴部分百分之百由原告进行垫资，被告可直接以产品销售价购买原告所销售的“煤改电”产品；被告委托原告全权负责申领应由政府补贴的“煤改电”设备补贴款，或者政府“煤改电”设备补贴款到账当日（最迟三日内），将政府“煤改电”设备补贴款拨付给原告。3.2018年10月20日，崔家桥乡苏宋村苏庆峰等10人（购买方）向善应镇北善应村新红益民碳晶电器门市（销售方）购买“鑫万丰”电暖器，共计花费10000元。4.被告收到安阳县燃煤散烧管控工作指挥部发放的设备补贴款1000元后，至今未向原告支付相应款项。5.原告当庭放弃向被告主张迟延履行一年多的利息120元的诉讼请求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订书面垫资协议书，形成了买卖合同关系，被告购买原告销售的“煤改电”产品，由原告对政府补贴部分进行垫资，被告在政府“煤改电”设备补贴款到账后，将该款项给付原告。原告提交的河南增值税发票显示被告购买的电取暖器价款为1000元，根据《安阳县2018年度冬季清洁取暖财政补贴方案》，被告可享受“电代煤”补贴1000元。根据原、被告双方签订书面垫资协议书，被告在收取设备补贴款后，应当支付给原告1000元。故原告要求被告偿还“双替代”设备补贴1000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告当庭放弃向被告主张迟延一年多的利息120元，是其行使诉讼权利的表现，不违反法律、行政法规规定，本院予以确认。被告苏庆峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告苏庆峰于本判决生效之日起十日内给付原告河南省菖蒲商贸有限公司款项1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏庆峰负担。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月二十五日代理书记员  宇文琳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11340号 起诉人：班东生，男，1971年11月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 2020年11月19日，本院收到起诉人班东生与被起诉人银川市金凤区人民政府、银川市金凤区建设交通局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给原告在被征收房屋原地安置(东至文化城、西至区建小区、南至北京中路、北至上海西路范围内安置)相应住宅房一套,并办理不动产权证；2.依法判令原告支付过渡期临时安置费105934.5元（暂自2016年4月至2020年12月，共计57个月，按61.95平方米、每月每平方米15元的双倍计算；请求过渡临时安置费支付至征收房屋实际安置止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月14日，原、被告签订银金建交【2013】14号法院《上海西路金发小区和新东小区更新改造项目房屋征收补偿协议。协议对产权调换补偿安置房屋的面积、地点、价格，安置费用、安置时间等均作了约定。协议签订后，原告及时履行了搬迁及将房屋产权证交予被告的义务，被告也履行了部分相应的支付奖励及补偿的义务。2015年初，开发商开始建设搬迁安置房，2017年7月搬迁安置房建成。2017年8月24日，银川市金凤区建设交通局、上海西路办事处及开发商组织拆迁户抽房。经原告查询了解，实际交付的安置房与协议约定交付的安置房不符，主要是没有任何审批手续，没有在房产局备案，商品房销售五证不全，不具备交付商品房的条件，故原告未能参加抽房。2019年6月26日，银川市金凤区住房城乡建设和交通局书面答复，安置房屋于2017年6月办理了《不动产登记证》、2018年5月办理了《建设用地规划许可证》、2018年7月办理了《建设施工许可证》、2019年2月办理了《商品房预售许证》、2019年12月预计取得《新建商品房交付使用证》，实际《新建商品房交付使用证》于2020年4月17日才取得，据此安置房屋才具备向原告交付商品房的条件。原告多次通过信访渠道与被告协商，但被告至今未能给予原告解决拆迁安置房屋的问题，且被告从2016年3月起也停止向原告发放过渡安置费。为维护原告的合法权益,故诉至法院,望判如所请。 本院经审查认为，起诉人班东生提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故不符合民事案件的起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人班东生的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  刘根祥 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张晓莺
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执10755号 申请执行人：广州市花都区食品工业发展公司，统一社会信用代码914401141911962366，住所地广州市花都区新华街云山大道京华巷22号楼12号商铺。法定代表人：曾德镛。 被执行人：丘可拼，住广东省英德市。 申请执行人广州市花都区食品工业发展公司与被执行人丘可拼租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初2769号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人丘可拼应向申请执行人支付16493.13元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。由于被执行人的住所地在其他人民法院辖区内，本院委托当地人民法院对被执行人所在的不动产中心进行财产查询，并依法在被执行人住所地张贴了执行公告，对被执行人的赖债行为进行了公开曝光。本案依法将被执行人纳入失信名单库，限制高消费。经查询被执行人在住所地辖区内无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇二〇年十一月十八日 书记员  毕颖怡
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13054号原告：王崇成，男，1976年10月13日出生，汉族，住河南省台前县后方乡大王村１７３号,现住广州市花都区，被告：刘金城，男，1977年10月4日出生，汉族，住广东省东源县,原告王崇成诉被告刘金城买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，后因需向刘金城公告送达起诉状副本及开庭传票，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法转为简易程序，由审判员独任审理，并于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告王崇成到庭参加诉讼，被告刘金城经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王崇成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款3160元。事实与理由如下：原告于2015年11月7日向被告供货，货款为3360元。经本人上门催收，被告于2017年12月28日以现金方式向原告支付了货款200元。之后，被告未支付余下货款。为此，原告向法院起诉。刘金城未作答辩。王崇成围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王崇成与刘金城有交易往来，由刘金城向王崇成购买轮胎。王崇成向刘金城交付了货物。2015年11月7日,刘金城向王崇成出具《货款欠条》，载明经结算截止至2015年11月7日，刘金城仍欠王崇成货款3360元，刘金城承诺归还。《货款欠条》并载明刘金城的身份证号码为，家庭地址为广东省河源龙家大道二村38号。2017年12月28日，刘金城向王崇成支付货款200元。之后，刘金城未再向王崇成支付货款。诉讼中，王崇成称双方未约定付款时间和违约责任，并称《货款欠条》载明的欠款人刘金城的身份证号码、家庭地址与其提供的《广东公安人口信息查询资料》上记载的刘金城的身份证号码、住址不一致，是因为当时刘金城在签署涉案《货款欠条》的时候故意将自己的身份证号码、住址写错。本院认为，王崇成主张刘金城欠其货款3160元，提供了由刘金城出具的《货款欠条》为证，并称刘金城在出具《货款欠条》时故意将身份证号码和住址错，刘金城未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，对王崇成上述主张，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，双方没有约定付款时间，刘金城收货后只向王崇成支付了部分货款，至今尚欠王崇成货款3160元未付，王崇成现起诉请求刘金城支付货款3160元，理据充分，本院予以支持。刘金城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告刘金城于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款3160元给原告王崇成。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告刘金城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤敏霞二〇二〇年十一月十六日书记员  陈吉玲
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初5259号原告：周君燕，女，汉族，1981年6月3日出生，户籍住址广东省开平市。现住广东省中山市。被告：李若阳，男，土家族，1982年4月26日出生，户籍住址湖南省慈利县，现住广东省珠海市香洲区。原告周君燕与被告李若阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告周君燕到庭参加诉讼，被告李若阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周君燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告清还欠款9000元及利息54元（利息以9000元为基数，按月利率0.2%计算，从2020年7月11日计至起诉之日止）及后续利息（以9000元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日计至还清欠款本息为止。）2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告常有往来，被告从事汽车载货运输行业，因资金周转困难拖欠油站加油款9000元，油站负责人多次催促被告付清加油款的情况下，被告请求原告代为支付加油款，原告出于帮忙代被告还清9000元加油款。原告代为付款后，被告在欠条上签名并捺印确认，交由原告收执，欠条约定被告于2020年lO月11日前还清欠款本息，但还款期届满后，原告多次要求被告清还欠款，被告总以各种理由拒绝偿还，现还躲避原告。被告拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约、也侵犯了原告合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第119条规定，特向贵院提起诉讼，诚望判如所请。被告李若阳未作答辩。原告周君燕围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李若阳在诉讼中没有提交任何证据。被告李若阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经核证，原告周君燕提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月11日李若阳向周君燕出具一份《欠条》，载明欠周君燕9000元，还款期限7月11日至10月11日，利息按0.2%每月利计算。此后，李若阳没有还款。原告多次通过微信等方式向被告催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告李若阳将周君燕的欠款出具了《欠条》交周君燕收执，涉案债权凭证中已明确欠款金额，且被告李若阳未提出抗辩，可见双方通过意思自治确立债权债务关系，合法有效，对双方当事人具有约束力。故本院对上述证据的证明力予以认定，对周君燕陈述的借款事实予以确认。原告周君燕与被告李若阳之间成立借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。现还款期限已届满，而被告至今未能提供证据证明就讼争款项向原告进行过返还，被告的行为已属违约，依法应承担相应的民事责任。故原告周君燕诉请被告李若阳返还本金9000元，于法有据，本院予以支持。《欠条》中约定了借期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被告应付此笔利息应从2020年7月11日起按月利率0.2%计算，对于原告主张的利息诉求，不全予支持，应以本院核算为准。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李若阳应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金9000元及从2020年7月11日起至款项清偿之日止以本金额9000元为基数按月利率0.2%计付利息给原告周君燕。二、驳回原告周君燕的其它诉讼请求。如果被告李若阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告李若阳负担（原告自愿同意此款由被告直接迳付给原告，本院不另作收退）。本判决为终审判决。审判员  梁治平二〇二〇年十一月二十七日书记员  许荣俭
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4233号原告：张翠玲，女，1975年9月12日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。被告：文峰区鱼静服饰店，住所地安阳市大院街**银基商贸城**。经营者：马敬芬，女，1981年5月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告张翠玲与被告文峰区鱼静服饰店(以下简称鱼静服饰店)合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张翠玲、被告鱼静服饰店经营者马静芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿原告衣服款710元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月22日在其工作的安阳市文峰北路一珂店为其母亲购买真丝上衣，价格为710元。因原告母亲穿上不合适，原告将该衣服送至被告店内进行宽窄修剪，原告工作的店与被告有长期合作关系，为了方便走账，原告在票据上书写原告姐姐的姓名。2020年5月2日，被告将衣服和票据送给原告，原告发现衣服上有油点并要求被告到干洗店进行清洗，后被告告诉原告其在家用洗发水进行清洗，原告发现衣服上多处呈现一片白一片白的现象且严重退色。原告要求被告赔偿无果，后到北城工商所对被告投诉，该所于2020年5月22日作出了安文北市场监管终调[2020]第B-2号投诉终止调解决定书。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告鱼静服饰店辩称，原告所诉情况不属实，原告诉状上称衣服上有多处一片白一片白，当时没有这样的情况，原告说让被告用清水洗掉，不是被告弄上去的油，因为考虑当时被告跟原告所在的服饰店有多年交情，原告当时很生气，要求被告帮其清洗，被告就帮其清洗，是在原告店里洗的，洗好被告离开，离开后一个多小时，原告发微信说油没洗掉，还多了一片白。第二天原告找到被告，称衣服后面也有，第一天只有前面有，第二天后面又有了，当时原告要求被告去干洗店清洗，因怕出问题，被告自己进行清洗。当时被告问过专业卖真丝衣服的人，说可以用一点点洗发水清洗，2020年5月4号下午原告到被告处取衣服时，原告正常取走。一周后，原告找到商场，被告过去看衣服根本就不是原告取走时的状态，所以此事与被告无关，之前原告也没说有什么问题，说自己去店里跟新的对比对比，之后什么情况被告不知情。原告送衣服时是原告姐姐送去的，没有袋子，原告姐姐让被告清洗的油不知道是谁导致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了照片、安阳市工商行政管理局文峰分局北城工商所出具的投诉终止调解决定书、收据、店铺销售小票、微信聊天记录，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2020年5月2日，被告向原告出具收据一份，载明“修宽窄真丝，10元已付”。原告提交与被告经营者的微信聊天记录显示：2020年4月30日，原告因为新购买的衣服尺寸不合适询问被告衣服能否放宽，被告称可以，原告将衣服交于被告进行维修；2020年5月2日，原告向被告支付维修费10元，当日晚些时候，原告询问被告“油点没洗净，衣服上还有一片白”，被告答“就是用清水洗了一下”；2020年5月4日被告称衣服好了，原告称让其姐姐去取；2020年9月2日，原、被告再次就维修衣服问题协商无果。2.安阳市工商行政管理局文峰分局北城工商所于2020年5月22日出具的安文北市场监管终调[2020]第B-2号投诉终止调解决定书，主要内容是：关于张翠玲投诉文峰区鱼静服饰店维修衣服问题，投诉的调解过程中出现经组织调解，投诉人或者被投诉人明确表示无法达成调解协议的情形，决定终止调解。3.2020年5月4日被告将衣物从原告处取走。原告主张取走衣物是为了去工商局投诉，被告辩称原告取走衣服时不是原告描述的状态，原告取走后是否进行了清洗，被告不知道。4.原告提交店铺销售小票证明其支出衣服货款710元，被告对此不予认可，称原告是在其自己工作的服装店购买服装，销售小票不真实。庭审时原告称庭审结束后3日内提交银行卡刷卡记录，但至今未提交。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告提交的证据无法证明其衣服出现油点后又出现发白、褪色的问题，是由被告导致，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿衣服款710元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张翠玲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张翠玲负担。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月六日代理书记员  宇文琳
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初524号原告：甘肃阳光物业管理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路699号（中油大厦一层101-104室）。统一社会信用代码916201007190910466。法定代表人：张国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云天，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正旺，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：王爱华，女，1958年2月5日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区，现住兰州市安宁区。原告甘肃阳光物业管理有限责任公司（以下简称阳光物业公司）与被告王爱华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光物业公司的委托诉讼代理人张云天、张正旺到庭参加诉讼，被告王爱华经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。阳光物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费、采暖费总计10733.8元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月10日，原告兰州高阳房地产开发有限公司签订《阳光怡园前期物业服务合同》，由原告向兰州市安宁区通达路182号阳光怡园小区内业主提供物业服务，服务期限自2013年9月1日至2015年10月30日。2013年，被告王爱华购买州市安宁区××路××号××幢××单元××室的房屋。现被告王爱华欠缴2016年1月至2017年7月物业费4672.1元，2015-2017两年度采暖费6061.7元，总计10733.8元。经原告多次催要，被告拒不支付。被告拒不支付物业费、亮化费、采暖费的行为已严重侵犯了原告的合法权益，据此维护原告的合法权益，依法起诉，恳请人民法院判如所请。王爱华未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：2013年7月10日，开发建设单位（甲方）兰州高阳房地产开发有限公司与物业服务企业（乙方）甘肃阳光物业管理有限责任公司签订《阳光怡园前期物业服务合同》，约定由阳光物业公司为阳光怡园小区内业主提供前期物业服务，期限2013年9月1日至2015年10月30日。合同签订后，阳光物业公司依约向小区业主提供相关物业服务，王爱华作为业主向阳光物业公司交纳物业费、亮化费、采暖费等相关费用。王爱华向阳光物业公司交纳物业费及亮化费至2015年12月。2016年3月23日，阳光怡园小区业主委员会作出银阳业委字[2016]02号《阳光怡园业主委员会与甘肃阳光物业管理有限责任公司关于暂不续约的互通函》。同年7月10日，阳光怡园小区业主委员会作出银阳业委字[2016]008号《关于通知甘肃阳光物业管理有限责任公司进行物业交接事宜的函》。阳光物业公司不予配合，银滩路街道阳光怡园小区业主委员会向本院提起诉讼，本院于2016年12月2日作出（2016）甘0105民初1438号民事判决书，判决阳光物业公司撤出阳光怡园小区物业管理现场。阳光物业公司不服该判决向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）甘01民终59号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月19日，银滩路街道阳光怡园小区业主委员会与甘肃阳光物业管理有限责任公司阳光怡园服务中心联合发布《阳光怡园小区催缴欠费的公告》，该公告载明：“……为保证小区交接工作顺利、及时完成，请尚未结算完毕应缴费用的业主，于2017年8月30日前到业主服务中心结算：至2017年7月31日前的所有费用，并确认预交费用、押金等事宜。逾期拒不交费的业主，甘肃阳光物业将采取其他方式进行追缴。”本院认为，本案的争议焦点为：1、王爱华是否应向阳光物业公司交纳物业费的问题；2、王爱华是否应向阳光物业公司交纳采暖费的问题。关于王爱华是否应向阳光物业公司交纳物业费的问题，本院认为，兰州高阳房地产开发有限公司与阳光物业公司签订的《阳光怡园前期物业服务合同》到期后，阳光物业公司虽与业主发生纠纷并导致诉讼，但在此期间，阳光物业公司继续为阳光怡园小区提供物业服务。同时，在甘肃省兰州市××小区业主委员会与阳光物业公司的诉讼作出终审判决后，银滩路街道阳光怡园小区业主委员会与甘肃阳光物业管理有限责任公司阳光怡园服务中心联合发布了《阳光怡园小区催缴欠费的公告》，作为代表阳光怡园小区全体业主的业主委员会在该公告中倡导业主尽快清缴2017年7月31日前的所有费用，因此，该联合公告是业主委员会对阳光物业公司此前实际提供的物业服务的确认。王爱华作为业主，在接受了阳光物业公司提供的物业服务后，应当支付物业费。故对阳光物业公司主张的2016年1月至2017年7月间的物业费共计4672.1元，本院予以支持。关于王爱华是否应向阳光物业公司交纳采暖费的问题。首先，物业服务合同纠纷与供用热力合同纠纷并非同一法律关系且属于不同的两种合同，更不属于必要的共同诉讼，应当分别主张，阳光物业公司在一案中同时主张物业服务费与采暖费不当。其次，虽然阳光物业公司称该小区为自行供热，但其未向本院提交有权收取采暖费的相关证据或其自行供热的相关证据，故对阳光物业公司要求王爱华支付采暖费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王爱华于本判决生效之日起十日内向甘肃阳光物业管理有限责任公司支付物业费共计4672.1元；二、驳回甘肃阳光物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由王爱华负担。该费用已由甘肃阳光物业管理有限责任公司向本院预缴，王爱华于本判决生效之日起十日内一并向甘肃阳光物业管理有限责任公司支付。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘光临审 判 员  师 磊人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月十三日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3399号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）刘景良，男，1948年3月16日出生，汉族，住天津市蓟县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：韩玉平，女，1950年2月8日出生，汉族，住天津市蓟县。 刘景良、韩玉平因诉天津市蓟州区人民政府、天津市蓟州区五百户镇人民政府、天津市蓟州区五百户镇东三百户村村民委员会行政补偿一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终157号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘景良、韩玉平申请再审称：再审申请人承包土地63.57亩，按天津市蓟州区人民政府文件要求，退渔还林还草，完全符合补贴范围，但未得到任何补贴款。蓟州区人民政府是退渔还林还草具体实施办法的制定者和执行者，镇政府和村委会听命于蓟州区人民政府，应承担监管不力的责任。一、二审法院认定事实错误，不予立案错误。再审申请人依法申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法公正审理本案。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，再审申请人诉请确认天津市蓟州区（原蓟县）人民政府对其退渔还林、种草栽树63.57亩未予补贴错误并承担监管不力的责任；判令天津市蓟州区五百户镇人民政府和天津市蓟州区五百户镇东三百户村村民委员会对其退渔还林、种草栽树63.57亩依法予以补贴。按照天津市蓟州区人民政府库区办关于《于桥水库周边封闭管理区域内实施林草湿地工程补贴资金管理办法》的规定，再审申请人诉称补贴资金由县财政局拨付给相关镇人民政府，由村集体制定具体分配方案，待公示无异议后，由镇人民政府拨付给村集体，由村集体组织发放。再审申请人诉请蓟州区政府发放补贴，缺乏事实根据。再审申请人诉请天津市蓟州区人民政府对其未得到退渔还林还草补贴款承担监管不力责任的诉请，属于上级行政机关监督下级行政机关履职的行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。再审申请人起诉天津市蓟州区五百户镇人民政府和天津市蓟州区五百户镇东三百户村村民委员会不属于原审法院管辖。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审依法裁定不予立案并无不当。 综上，刘景良、韩玉平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回刘景良、韩玉平的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  张志刚 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 旸
陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初3346号   原告：范丽娜，女，汉族，1987年11月2日出生，住陕西省宝鸡市金台区。    被告：张一卓，男，汉族，1983年9月11日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。     原告范丽娜与被告张一卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告范丽娜、被告张一卓均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告范丽娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张一卓归还原告借款本金100000元；2、依法判令被告张一卓按月息0.6%计算支付原告自2018年4月2日至起诉之日2020年7月24日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告丈夫的朋友，2018年4月，被告找到原告声称自己承揽的装修工程因资金周转紧张需向原告借款，经原、被告协商，原告向被告出借100000元整，并通过原告丈夫金锋的账户转给被告，同时被告向原告出具了100000元的借条，并约定还款日期为2018年5月18日。到期后，原告多次向被告索要，被告均以各种理由推托，现原告诉至本院要求被告偿还借款本息。    原告范丽娜为支持其诉讼请求依法向本院提交下列证据予以证明：借条一张、中国工商银行股份有限公司宝鸡政府广场支行借记卡账户明细一张。    被告张一卓答辩称，1、原告范丽娜未向被告张一卓支付借款，而是原告范丽娜丈夫金锋向被告张一卓支付的借款，所以原告起诉被告张一卓是无效的；2、被告张一卓借款是在担保人的主导下，而不是被告张一卓主动向原告借的，如果对方起诉被告张一卓，也必须起诉担保人；3、在被告借款后，原告范丽娜丈夫金锋将被告张一卓的车辆开走，且未亲手将车还给原告张一卓。    被告张一卓未向本院提交证据予以证明。    经审理查明，被告张一卓系原告范丽娜丈夫金锋的朋友，2018年4月，被告张一卓找到原告范丽娜以其承揽的装修工程因资金周转紧张为由向原告借款，经原、被告协商，原告答应向被告出借10万元，并且通过原告范丽娜丈夫金锋的银行账户转给被告，同时被告向原告出具了借条一张，借条上载明：“今借范丽娜现金壹拾万元整，用于紫峰星座18层办公室后期装修工程收尾用，将陕CF0005丰田车做以担保，于2018年5月18日归还。”借款到期后，经原告多次催要未果，致原告诉至本院要求被告偿还借款本金10万元，并赔偿原告自2018年4月2日起至2020年7月24日止按年利率6%计算的利息损失。    以上事实有原、被告的陈述及原告向本院提交的借条一张、中国工商银行股份有限公司宝鸡政府广场支行借记卡账户明细一张等相关证据在卷佐证，这些证据已经当庭质证和本院审查，足以认定。    本院认为，债务应当及时偿还，若不能及时偿还的，也应征得债权人的同意延期或分期偿还。在本案中，被告辩称未收到原告向其支付的借款，所以原告起诉被告是无效的，对该辩解意见，本院认为，原告在诉状及庭审当中均认可其向被告转款的行为是通过原告丈夫金锋的账号向被告转的款，被告亦向原告出具了借条，而且在庭审当中，被告已认可其未向原告丈夫金锋出具借条，故本院对被告的这一辩解意见，因其缺乏事实依据，本院依法不予采信。对被告还辩称原告在起诉中应当将担保人作为被告共同起诉的辩解意见，本院认为，原告放弃对担保人的起诉是原告对自己权利的处分，该处分行为不违反法律规定，本院对此予以支持，而被告的这一辩解意见缺乏法律依据，本院亦不予采信。现原告要求被告支付借款本金100000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且不违反法律规定，本院对此依法予以支持。而对原告要求被告自借款之日2018年4月2起至2020年7月24日止按年利率6%计算赔偿其利息损失的诉讼请求。本院认为，从原告向本院提交的证据可以看出原、被告对借款期限内的利息没有约定，故原告要求被告从借款之日起赔偿利息损失的诉请不符合法律规定，本院依法予以调整，本院依法认定为被告赔偿原告自2018年5月18日起至2020年7月24日止按年利率6%计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》的决定第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：    一、被告张一卓于判决生效后十日内支付下欠原告范丽娜借款本金100000元。    二、被告张一卓于判决生效后十日内赔偿原告范丽娜自2018年5月18日起至2020年7月24日止按年利率6%计算的利息损失。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2588元，减半收取1294元，由被告张一卓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                         审  判  员     刘宝忠                                        二〇二〇年十一月六日                            书 记 员   赵稳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3360号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李法喜,男，汉族，1952年9月10日出生，住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人李法喜因诉山东省聊城市东昌府区人民政府强拆房屋处置资产及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1863号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李法喜申请再审称，一、二审法院认定事实错误。再审申请人创办广播电视学校并为实际投资人，聊城市东昌府区人民政府违法强拆教室、处分该校资产损害再审申请人的合法权益，再审申请人有原告资格。本案诉讼未超过法定起诉期限，起诉符合法定起诉条件。请求最高人民法院提审本案，依法撤销一审、二审裁定，指令异地法院受理一审案件，支持申请人的再审请求。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，李法喜诉请人民法院依法确认山东省聊城市东昌府区人民政府强行拆除广播电视学校校舍，擅自处分该校资产的行政行为违法，判决东昌府区人民政府恢复2014年7月18日夜间强行拆除的22间校舍的原状，退还被擅自处分的资产，恢复其投资办学活动。经审查，李法喜诉称22间校舍被强拆的时间为2014年7月18日，其于2019年8月6日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。且李法喜诉称本案争议经行政申诉程序及民事、行政诉讼程序多次处理，其投资及利益损失已经判赔。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审裁定不予立案，并无不当。 综上，李法喜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回李法喜的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  张志刚 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 旸