广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3162号原告：陈某1，女，1940年6月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告：刘某1，男，1941年3月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：刘某2，女，1970年8月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告：刘某3，女，1972年8月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上述四原告共同委托诉讼代理人：唐平山，广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈某2，男，1952年9月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：余琳、袁志良，均系广东周航律师事务所律师。被告：陈某3，男，1959年9月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：陈某4，女，1949年10月21日出生，香港居民，被告：陈某5，男，1957年2月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。法定代理人：陈某2，本案被告之一，系陈某5的哥哥。被告：陈某6，男，1988年9月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告陈某1、刘某1、刘某2、刘某3与被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6继承纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告刘某2及四原告共同委托诉讼代理人唐平山，被告陈某2（亦为被告陈某5的法定代理人）、陈某3、陈某6到庭参加诉讼，被告陈某4经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某1、刘某1、刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：1.请求依法继承，析产位于广州市天河区沙河大街××号房屋（房产证号02××52）一楼各六分之一的份额；2.请求由原告陈某1，陈某7的法定继承人，即原告刘某1、刘某2、刘某3和被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某5各按六分之一共同依法分配上述房屋除二楼外的租金，今后的租金收入由陈某1统一收取并每月在上述人员间按份分配；3.请求被告陈某2向四原告支付从2003年4月至2019年5月的除二楼外的租金收入，陈某1为517300元，刘某1、刘某2、刘某3亦为517300元；4.请求被告陈某2向四原告支付从2019年6月起至判决生效当月的涉案房屋除二楼外的租金收入（暂计至2019年10月的权益收入，陈某1为4167元，刘某1、刘某2、刘某3亦为4167元）；5.请求被告陈某3向四原告支付从2019年6月起至判决生效当月的涉案房屋除二楼外收入（暂计至2019年10月的权益收入，陈某1为15583元，刘某1、刘某2、刘某3亦为15583元）；6.判令各被告依法协助四原告办理上述房屋的继承登记手续；7.由各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：陈某1、陈某7与陈某2、陈某3、陈某4、陈某5为兄弟姐妹，都是陈某、梁某的子女，案涉房屋为父母亲的共同财产，产权登记于父亲陈某名下。2003年3月11日，陈某去世。2007年8月8日，母亲梁某与陈某1、陈某7、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5签署了（2007）穗证内字第2780号《公证书》，约定将父亲名下的案涉房屋的二分之一份额由六兄弟姐妹各按案涉房屋的十二分之一继承，梁某继承案涉房屋的二分之一份额。同日，梁某与陈某6办理了（2007）穗证内字第2782号《公证书》，梁某将其拥有的案涉房屋的二分之一部分赠与陈某6。陈某1、陈某7、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6又共同办理了（2007）穗证内字第2783号《公证书》，约定案涉房屋的一楼由六兄弟姐妹共同所有，各占六分之一的份额，二楼由陈某6单独所有。此后，梁某于2012年11月17日病故。由于陈某2保存了案涉房屋的相关公证书，案涉房屋至今一直未能办理遗产继承手续。陈某3和陈某6为父子关系，曾于2018年11月20日向法院提起继承诉讼【案号为（2018）粤0106民初27761号】，后自行撤诉。根据家族内部的约定，由于陈某6为男孙，只拥有案涉房屋二楼权益，不涉及其他权益，该物业除二楼外的权益均为兄弟姐妹共同分配。自2003年3月11日陈某去世后，六兄弟姐妹各拥有涉案物业除二楼外的六分之一权益（其中一楼的月租金为：2003年至2017年4月份月租金按10000元计算，2017年5月至2019年5月月租金按18700元计算，除二楼外的月租金为5000元）。至2019年5月，涉案物业除二楼外共3103800元的租金收益都由陈某2保管，陈某2应将六分之一的权益分配给四原告，即陈某1为517300元，刘某1、刘某2、刘某3共为517300元。从2019年6月起，陈某3收取了除二楼外的租金18700元/月，其也应按各六分之一份额向四原告支付，陈某1为3117元/月，刘某1、刘某2、刘某3共为3117元/月。而除二楼外的部分租金收益5000元/月仍然由陈某2收取，也应继续按相应份额向四原告支付，陈某1为833.3元/月，刘某1、刘某2、刘某3共为833.3元/月。由于陈某2和陈某3都私自收取了案涉房屋除二楼外的租金收益且没有如实分配给原告，考虑到陈某1为大姐，为现家族中最年长的人，德高望重，处事公正，故请求法院判决将今后除二楼外的管理和收益归其负责。鉴于涉案房屋作为遗产，但各被告却一直久拖不决导致未能办理相关析产继承，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告陈某2辩称：不同意原告除第六项之外的诉讼请求。一、涉案房屋系由陈某2独自操持，前后经历三次重建修整建成至今的，陈某2为了家庭的房屋奔波报建、规划、维修、重建、办证，现场管理等，且所有资金均由陈某2支出，合计约648743.65元应在父亲陈某可继承遗产中扣除，陈某2对家庭有重大的贡献，分配遗产时应适当多分。二、陈某2独自承担对父母的赡养义务，父母的护工、住院医药开支、老人院开支、殡仪费用、丧葬费、坟墓修建、多年拜祭父母的费用、2005年修建祖屋的费用、故乡修桥、拜祭祖先、修建祠堂、陈氏宗祠重光父母牌位上神台应由陈某、梁某的继承人共同承担，陈某5的抚养费用开支应由陈某5的兄弟姐妹共同承担，以上费用合计638669.1元，应在父亲陈某可继承遗产中扣除。陈某2对家庭有重大的贡献，分配遗产时应适当多分。三、2012年12月起至2016年12月涉案房屋的首层租金由陈某2收取以弥补之前的建房费用等各项开支，合计已弥补107157.12元，已代缴税款14234.76元应在父亲陈某可继承遗产中扣除。2017年后的租金陈某2已按协议分配，至2019年5月起陈某2没有再收取租金，不清楚租金情况。四、陈某1、陈某7与陈某2、陈某4已签订协议，确认涉案房产的建成由陈某2支付全部资金，确认二楼以上的物业归陈某2所有。为了让陈某2尽快收回建楼和对父母、弟弟陈某5抚养的资金，对一楼租金的分配确认由陈某2先收取38%的回报，余下再按六份均分。陈某6需要承担所继承二楼房产的造价约15万元给陈某2。根据上述第一、二项合计1287412.75元，加上已代缴租金税款14234.76元，减去陈某2所收租金107157.12元，陈某2代付费用余1194490.39元应当在将来所继承的财产中，扣除陈某2应当收取所支出的所有资金后再由各继承人进行分配。综上，原告的诉请有违客观事实，且在没有任何付出的情况下得到巨大利益，严重违反法律及民法的公平原则。而兄弟姐妹从道德上、法律上均应对陈某5负有扶养、监护的义务，现这些义务都已经由陈某2独自履行了，因此其他兄弟姐妹需要在继承父母的遗产范围内承担这些义务，扣除了费用支出后，才能分配遗产的剩余部分。被告陈某3辩称：其不同意原告的诉讼请求，其也是受害者之一，原告每个月要求其补偿3100多元不合理。以前都是陈某2收的租金，而陈某2也没有分过租金，现在由陈某3收租是应该的，陈某1、陈某7、陈某4很早就出嫁了，家里的事情姐姐们从来都没有理过，父亲瘫在床上也没有回来照顾过，都是陈某3在照顾，现在房子有利益了，原告就回来要求分割不合理。被告陈某6辩称：原告一方面说陈某6只占有二楼，又说陈某6占有50%，原告的说法前后矛盾。当时做公证的时候陈某6才十几岁，且其也没有去过公证处而只是签了《公证书》，《公证书》作出后一直都没有交给陈某6，直到2017年、2018年的时候，陈某6去公证处调档才看到《公证书》的内容，遂与父亲提起（2018）粤0106民初27761号诉讼。被告陈某4未到庭答辩但提交书面意见称：父母遗产物业的分配早已作出公证，但陈某2未告知各兄弟姐妹需要在一个月内办理析产手续，导致各方至今仍存在纠纷，故请求作出析产的判决。对于陈某2提交的租金分配及产权分配协议，涉案房产为各兄弟姐妹及陈某6共同拥有，但陈某2本人未签名，陈某3、陈某5、陈某6亦无签名，说明各方未达成共识，且涉案房屋加盖的部分本属违规，应予以拆除，不能归陈某2所有并按其主张的分配方案进行租金分配。因被告陈某5的法定代理人为被告陈某2，陈某2当庭表示其答辩意见仅为其个人意见，即陈某5未发表答辩意见。经审理查明：陈某、梁某为夫妻关系，陈某1、陈某7、陈某4、陈某2、陈某5、陈某3系上述二人子女，刘某1系陈某7的配偶，刘某2、刘某3系陈某7的女儿，陈某6系陈某3的儿子。陈某于2003年3月11日去世，梁某于2012年11月17日去世，二人去世时未立下遗嘱，原被告对此均无异议。根据本院作出的（2019）粤0106民特65号民事判决书显示，陈某5被宣告为限制行为行为能力，陈某2被指定为陈某5的监护人。此外，陈某5为精神残疾，其残疾人证为中国残疾人联合会于2009年8月18日签发。陈某1为肢体残疾人，其残疾人证为中国残疾人联合会于2015年3月26日签发。本案立案时，原告为陈某1与陈某7，因陈某7于2020年4月2日去世，其继承人刘某1、刘某2、刘某3向本院申请变更原告。经审核，刘某1、刘某2、刘某3为陈某7的法定继承人，故本院同意将本案原告陈某7变更为刘某1、刘某2、刘某3。另，陈某7于2020年3月22日在广东省广州市南粤公证处作遗嘱公证，《公证书》【（2020）粤广南粤第3618号】中载明涉案房屋的产权份额为陈某7与刘某1的夫妻共同财产，陈某7决定在去世后将其拥有的涉案房屋的产权份额由其女儿刘某2、刘某3二人共同平均继承。同日，刘某1亦在该公证处立下遗嘱，《公证书》【（2020）粤广南粤第3616号】中载明刘某1决定在其去世后将涉案房屋的产权份额由其女儿刘某2、刘某3二人共同平均继承。陈某1、陈某7、陈某4、陈某2、陈某5、陈某3就继承权事宜在广东省广州市公证处办理公证，该公证处于2007年8月8日作出（2007）穗证内字第2780号《公证书》，其中载明被继承人陈某于2003年3月11日死亡，其遗有以其名义登记，依法为其与妻子梁某的共同财产，即涉案房产，梁某表示放弃对陈某的遗产继承权。继承后，梁某占涉案房屋的十二分之六产权份额，陈某1、陈某7、陈某4、陈某2、陈某5、陈某3占涉案房屋的十二分之一产权份额。同日，该公证处还作出（2007）穗证内字第2782号《公证书》，就梁某与陈某6的赠与合同进行公证，其中载明梁某将涉案房屋的二分之一份额无偿赠与给陈某6，陈某6自愿接受上述赠与。同日，该公证处作出（2007）穗证内字第2783号《公证书》，确认陈某1、陈某7、陈某4、陈某2、陈某5、陈某3、陈某6、陈某5的监护人陈某2于2007年3月15日签署的《协议书》上签字属实。该《协议书》达成的析产协议为：涉案房屋地下产权归陈某3、陈某1、陈某7、陈某4、陈某2、陈某5六人共同所有，各占六份之一产权份额；因陈某5是残疾人士，由陈某5的监护人陈某2代为管理。涉案房屋二楼产权归陈某6壹人所有。涉案房屋位于广州市天河区沙河大街××号（房产登记号：郊沙字××号），目前登记的产权人为陈某，庭审中各方已确认房产证目前在陈某2处。涉案房屋曾因属危房被责令重建，经多次重建，各方确认目前在原两层的基础上增加了第三、第四及第四层半，其中二楼、三楼为陈某3、陈某6自住，一楼用于出租。根据陈某2提交的《广州市城市规划局天河区规划分局私人建房报建表》和《广州市城市规划局天河区规划分局居民建房设计要点》【（1993）天规发字第68号】显示，陈某曾将该房屋原有二层申请报建为四层，后被批准改建层数为三层。陈某2主张加建时间为2013年10月至2017年11月，加建部分目前未办理确权。陈某2在庭审上表示其母亲去世后，即2012年12月至2016年12月的租金由其进行收取和支配，但2013年10月至2017年11月期间，涉案房屋正在加建二楼以上的楼层，故未出租，而在其母亲去世之前，租金用于母亲的开支。陈某2还称涉案房屋一楼在2017年装修期间被分隔为四个铺面进行出租，涉案房屋于2017年3至5月建好后，一楼租金为18700元左右，而2012年至2016年期间的租金需根据税款金额确定，且一楼有时是空置的，并未出租。陈某2在本案第二次开庭时提供《租赁合同》复印件四份，分别为2018年10月1日（租金为3300元）、2018年12月1日（租金为3500元）、2019年5月1日（租金为8400元）和2020年6月1日（租金为3500元），四份《租赁合同》分别代表一楼分割四间房屋后的租赁价格，租期均为18个月。原告根据上述《租赁合同》确认涉案房屋一楼的租金金额为18700元/月。根据陈某2提交的2013年至2016年期间涉案房屋出租的缴税凭证（沙河街出租屋管理服务中心出具）显示，此期间的房屋一楼出租金额分别为：2013年1月至2月为2000元（税金348元）、2013年3月至4月为2000元（税金348元）、2013年5月至6月为2000元（税金348元）、2013年9月至10月为1900元（税金254.6元），2013年11月至12月为1900元（税金254.6元）、2014年1月至3月为1900元（税金381.9元）、2014年4月至5月为1900元（税金254.6元）、2014年6月至7月为1900元（税金254.6元）、2014年8月至9月为1900元（税金256.25元）、2014年10月至11月为1900元（税金190元）、2014年12月至2015年1月为1900元（税金190元）、2015年12月至2016年1月为3000元（税金480元）、2016年2月为3000元（税金240元）、2016年3月为3000元（税金240元）、2016年4月为3000元（税金240元）、2016年5月为2857.14元（税金228.57元）、2016年6月为2857.14元（税金228.57元）、2016年7月为2857.14元（税金228.57元）、2016年8月为2857.14元（税金228.57元）、2016年9月为2857.14元（税金228.57元）、2016年10月为2857.14元（税金228.57元）、2016年11月为2857.14元（税金228.57元）、2016年12月为2857.14元（税金228.57元）。以上缴税人均显示为陈某5，租金金额共计56057.12元，缴税金额共计6109.11元。陈某2主张2012年12月起至2016年12月涉案房屋一楼租金由其收取以弥补之前的建房费用等各项开支，合计已弥补107157.12元。对于该金额，其在庭审上确认为该期间收取的租金，而非建房费用，并主张代缴税款为14234.76元应予以扣除。陈某2提交2017年3月30日陈某1、陈某7、陈某4签订的《租金分配协议》一份，其中载明二楼以上物业归陈某2所有，对于租金分配，陈某2应回报38%，再按六兄弟姐妹均分。陈某3对租金分配有异议，未签署上述租金分配协议。陈某2于2020年9月3日书写注解一份，其中载明其已将国家发放的父母安葬费连利率共33000元以现金方式交给陈某1，陈某3索取了5500元，余额27500元在此后付给陈某1的月租中抵扣该款，故2018年8月7日起才向陈某1支付每月租金。陈某3在庭审中确认已收到上述5500元，陈某1未否认收到上述27500元。陈某2为证明其于2018年8月7日起按《租金分配协议》支付租金给陈某1、陈某7、陈某4，提交了转账汇款凭证。其中显示，陈某2于2018年8月7日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日，2019年1月7日、2月2日、3月4日、4月2日向陈某1各转账1932.33元，于2019年5月30日向陈某1转账18700元，陈某2称2019年5月30日向陈某1转账的18700元系一楼未分配的租金。陈某2于2017年8月2日、9月2日、10月9日、11月6日、12月7日，2018年1月8日、2月6日、3月8日、4月3日、5月3日、6月8日、7月4日、8月7日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日，2019年1月7日、2月2日、3月4日、4月2日向陈某7各转账1932.33元，2017年7月4日、8月2日、9月2日、10月9日、11月6日、12月7日，2018年1月8日、2月6日、3月8日、4月3日、5月3日、6月8日、7月4日、8月7日、9月5日、10月5日、11月5日、12月5日，2019年1月7日、2月2日、3月4日、4月2日向陈某4各转账1932.33元。陈某3与陈某6提交2019年5月24日陈某3与陈某2签订的《欠条》一份，其中载明陈某2需偿还2007年3月至2019年4月的租金18万元给陈某3，当月需支付8万元，余款分十个月还清。陈某2确认双方未按该《欠条》履行，其未支付任何款项给陈某3，并表示该《欠条》内容是陈某3强行要求其签的。庭审上，陈某3确认涉案房屋一楼租金自2019年6月起至今由其收取，并表示其收取租金是为了充抵陈某2之前未支付的租金。陈某2主张其在2019年5月30日转给陈某1的18700元为当月未分配租金，原告提交的证据中亦有陈某1收取该款项的凭证，本院确认该事实。本院认为：继承自被继承人死亡时开始。本案被继承人陈某生前未订立遗嘱，故其死亡时遗留的个人合法财产应按照法定继承处理。因涉案房屋仍登记在陈某名下，现各方均同意就涉案房屋办理产权变更登记手续，故本院对原告有关办理房产变更登记的诉请予以支持。根据（2007）穗证内字第2780号、2782号和2783号《公证书》的内容，以及陈某7已死亡，且由刘某1、刘某2、刘某3作为陈某7继承人的事实，登记在陈某名下位于广州市天河区沙河大街××号房屋（房产登记号：郊沙字××号）由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5各占有一楼的六分之一份额，刘某1、刘某2、刘某3共同占有一楼的六分之一份额，陈某6占有二楼的全部份额，各方应在本案判决发生法律效力之日起一个月内向房管部门申请产权变更登记并相互予以配合。涉案房屋原房产证在陈某2处，其对办理产权变更登记更具有协助义务。至于在陈某7去世前所立遗嘱及刘某1所立遗嘱中涉及有关涉案房产部分份额的内部分配问题，由刘某1、刘某2、刘某3自行协商，并在办理产权变更登记时明确登记的人员名称及所占份额即可。对于涉案房屋加建的部分，因未办理确权手续，且能否办理确权仍无法确定，故与涉案房屋加建部分有关的事项，包括租金分配等，本院不予调处。至于被告陈某3、陈某6对（2007）穗证内字第2780号、2782号和2783号《公证书》存在异议的答辩意见，因无证据证明上述《公证书》的内容并非该二被告的真实意思表示，其二人亦未能推翻其中的内容，且陈某6在办理公证时已成年，故本院对其提出的上述答辩意见不予采纳。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”，“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，各继承人已通过公证的方式对继承的涉案房屋份额作出了约定，且无对任何一方有所偏私，故在对涉案房屋进行合理分割的基础上，以及各方无法对涉案房屋后续所产生的租金收益分配达成一致意见的情况下，对于涉案房屋所产生的租金收益亦应当以同样的方式进行分配。被告陈某2称其对家庭有重大贡献，应在继承遗产时适当多分，并列举了其自1978年开始重建涉案房屋后为此付出的各项证据，其在2007年参与公证分配遗产之时应就其应多分遗产提出异议并要求多分，但其在办理公证时并未提出而是在本案中要求对此前付出的费用予以扣除，与此前公证的内容相悖，亦不利于兄弟姐妹的团结，故本院对陈某2有关在继承父亲陈某遗产中扣除其在2007年参与公证分配遗产之前所付出费用的意见不予支持。对于陈某去世后开始分配遗产至梁某去世之间陈某2所付出的费用是否应予扣除的问题，因梁某去世后已无遗产可供各兄弟姐妹分配，而陈某2对其母亲亦有赡养的义务，故陈某2主张对此期间所产生的费用在分配遗产时予以扣除的意见本院亦不予采纳。对于在梁某去世后，陈某2辩称其在2012年12月起就涉案房屋进行了重建所支出的各项费用应在陈某可继承遗产中扣除的问题，因其主张的该事项实际上是出于在原告诉请的租金收益范围内进行抵扣的目的，如由原告承担并在本案中抵扣而未要求其他被告承担，显然对原告不公平，且涉及到对其他被告权益的处分，在陈某2未提起反诉的情况下，本院不宜对此予以处理。另，如前所述，涉案房屋作为遗产已在陈某去世后进行了分配，此后产生的租金收益应属于涉案房屋各权属人共同所有，已不再属于陈某可继承遗产的范围，如陈某2认为其为重建涉案房屋支出的费用应由各当事人共同负担，应另循其他法律途径予以解决，故对于陈某2的该抗辩意见，本院不予支持。对于陈某2主张三姐妹和陈某3对陈某5均具有扶养、监护的义务以及要求陈某6返还涉案房产二楼的造价15万元等意见，因陈某2在本案中未就此提出反诉，且其该主张与本案原告的诉请并非同一法律关系，故本院对陈某2在本案中所提出的上述抗辩意见不予调处，陈某2亦可另循其他法律途径予以解决。对于涉案房屋租金收入分配的问题。根据本案查明的事实，涉案房屋一楼用于出租，且因房屋重建、装修或闲置未出租等原因导致租赁期间和租金收入并不连续和完整。如前所述，涉案房屋的加建部分在本案中不予调处，且各方对加建部分的租金也未能进一步举证，故本院仅处理涉案房屋一楼的租金收入分配问题。原告在本案中主张陈某2应支付2003年4月至2019年5月的租金收入，但未能举证陈某2在上述期间收取的具体租金收入，而梁某在2012年去世，考虑到2003年4月至梁某去世期间，涉案房屋一楼的租金用于梁某的生活所需符合常理，且现有证据也无法证明2003年4月至梁某去世期间具体的租金收入金额，故对于原告有关要求陈某2支付在梁某去世之前涉案房屋一楼的租金收入的意见，本院不予支持。根据陈某2提供的涉案房屋一楼2013年1月至2016年12月期间的房屋出租缴税凭证可知，该期间的租金总额为56057.12元，缴税金额为6109.11元，但陈某2又表示2012年12月至2016年12月涉案房屋一楼的租金收入为107157.12元，缴税金额为14234.76元，据此抗辩称需弥补之前的建房费用等开支且应予以扣除，陈某2虽未对租金107157.12元和缴税金额14234.76元如何计算而来作出合理解释，但该金额显著高于其提交的房屋出租缴税凭证上所显示的2013年1月至2016年12月的租金总额56057.12元和缴税金额6109.11元，因此，租金107157.12元和缴税金额14234.76元属于陈某2自行确认的对己不利的租金金额，本院对该金额予以确认。此外，考虑到陈某2为陈某5的监护人，虽然房屋出租缴税凭证上显示缴税人为陈某5，但可确认实际缴税人为陈某2。因此，扣减缴纳的税金后，租金金额共计92922.36元，即2012年12月至2016年12月可分配而暂未分配的租金金额为92922.36元。据此，陈某2应向陈某1支付的2012年12月至2016年12月的租金金额为15487.06元（92922.36元÷6），应向刘某1、刘某2、刘某3支付的租金金额为15487.06元。陈某3、陈某4、陈某5未在本案中提起反诉，可另行据实向陈某2主张。至于陈某2抗辩称需将其收取的上述期间涉案房屋一楼租金用于抵扣之前的建房费用等各项开支，因无法查清涉案房屋重建期间各当事人实际支付的金额，且现有证据无法证明涉案房屋重建费用仅由陈某2一人支付，故本院对其该抗辩意见不予采纳，陈某2可另循其他法律途径予以主张。本案中，涉案房屋一楼在2017年前后曾处于装修状态，不存在租金收入，而陈某2自2017年8月之后便将租金收入分配给陈佳懿和陈某4，还解释了因其在2017年8月2日将27500元的父母安葬费以现金方式交给了陈某1，并在之后付给陈某1的月租中抵扣27500元。由此可知，陈某2将2017年之后的租金收入仅分配给三姐妹，而未分配给陈某3，进而才会与陈某3签订涉案《欠条》，对欠付陈某3的租金部分以欠款确认的方式进行协商，以及陈某3主张的自2019年6月至今收取房租用以充抵陈某2未付租金的举动。鉴于原告在陈某2出示《租赁合同》后确认一楼的租金金额为18700元/月，故本院确认2017年8月之后的涉案房屋一楼的租金为18700元，六兄弟姐妹每月应得租金金额为3116.67元。本案中，陈某2在2017年8月至2019年4月转给陈某7、陈某4的每月租金为1932.33元，2018年8月起转给陈某1的每月租金也为1932.33元，与其应分配的每月租金金额相差1184.34元，故陈某2尚欠陈某12018年8月至2019年4月租金差额10659.06元（1184.34元/月×9个月），尚欠陈某72017年8月至2019年4月租金差额24871.14元（1184.34元/月×21个月），陈某7的租金部分应由其继承人刘某1、刘某2、刘某3共同分得。陈某2认为陈某1收取了27500元父母的安葬费而未支付其2017年8月至2018年7月共计12个月的租金，由于陈某1并未否认收到上述27500元，故本院确认陈某1已收取陈某2给付的27500元。结合前述分析，12个月的租金应为37400.04元，即陈某2在2017年8月至2019年7月欠付陈某1租金为9900.04元（37400.04元-27500元）。此外，因陈某2在2019年5月30日转给陈某1的18700元为当月未分配租金，扣减陈某1当月应得的租金3116.67元，2019年5月租金的剩余部分可由除陈某6外的其他当事人另行据实向陈某1主张，陈某2无需再支付陈某1该月租金，刘某1、刘某2、刘某3作为共同原告，也可直接向陈某1主张即可。因此，本案中陈某2应向陈某1支付涉案房屋一楼租金36046.16元（15487.06元+10659.06元+9900.04元），应向刘某1、刘某2、刘某3支付涉案房屋一楼租金40358.2元（15487.06元+24871.14元）。对于2019年6月之后的租金，陈某3确认至今仍由其收取，并表示其自2019年6月起收取的租金是为了充抵之前陈某2一直未向其支付的租金。对此，本院认为，虽然陈某3认为其自2019年6月起收取的租金是为了充抵之前未获得的租金，但其又与陈某2私下签订《欠条》，陈某2则表示该《欠条》内容不是其真实意思表示，双方实际未按该《欠条》履行权利义务，表明陈某2此前未支付给陈某3租金应由陈某3据实向陈某2主张，而不能将2019年6月起收取的租金据为己有，故陈某3有关收取租金用于充抵之前未获得租金的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。结合陈某2提交的涉案《租赁合同》以及原告确认涉案房屋一楼租金金额的事实，在陈某3未表示自2019年6月涉案房屋一楼存在未出租无法收取租金的情况下，本院确认自2019年6月至一审法庭辩论终结前，即2020年9月，陈某3应向陈某1支付租金49866.7元（18700元/月÷6×16个月），向刘某1、刘某2、刘某3支付租金49866.7元，陈某2、陈某4、陈某5未在本案中提起反诉，可另行据实向陈某3主张。原告主张陈某3支付自2019年6月至判决生效之日止的租金，因本判决作出时无法确定本案发生法律效力的具体时间，且法庭辩论终结后是否仍由陈某3继续收取租金无法得知，故2020年10月之后的租金由当事人向实际收取租金人员据实主张，本案中不再调处。至于涉案房屋一楼的租金今后是否由陈某1收取的问题，因陈某1为残疾人，且年龄较大，亦无居住在涉案房屋处，仅由其收取租金其他各方基本上均不同意，故原告主张由陈某1收取涉案房屋租金的意见，本院不予采纳。各当事人应在本案发生法律效力后，本着互谅互让、和睦团结的精神和便利、妥善的原则协商处理该租金收取的问题。被告陈某4经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、登记在陈某名下的位于广州市天河区沙河大街××号房屋（房产登记号：郊沙字××号），由原告陈某1、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5各占有一楼的六分之一份额，原告刘某1、刘某2、刘某3共同占有一楼的六分之一份额，被告陈某6占有二楼的份额，原被告在办理房屋产权变更登记时应相互配合；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈某2应向原告陈某1支付涉案房屋一楼租金36046.16元，向原告刘某1、刘某2、刘某3支付涉案房屋一楼租金40358.2元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈某3应向原告陈某1支付涉案房屋一楼租金49866.7元，向原告刘某1、刘某2、刘某3支付租金49866.7元；四、驳回原告陈某1、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由原告陈某1、刘某1、刘某2、刘某3共同负担2395元，被告陈某2负担1480元，被告陈某3负担1925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二〇年十一月五日书记员  马妮娜黄娟