广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初2071号原告：范思娥，女，1967年8月16日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：卢建雄，广东谨然律师事务所律师。被告：广州市岭南中草药博览园有限公司，住所地广州市从化区太平镇神岗格塘村8号。法定代表人：李少勤。委托诉讼代理人：李耀华，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：广州市从化区太平镇黄溪村东成经济合作社，住所地广州市从化区太平镇黄溪村东成经济合作社。法定代表人：黄炽明。第三人：广州市从化区太平镇黄溪村西华经济合作社，住所地广州市从化区太平镇黄溪村西华经济合作社。法定代表人：黄桂安。以上两第三人的共同委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。第三人：广州市从化区太平镇黄溪村民委员会，住所地广州市从化区太平镇黄溪村。原告范思娥与被告广州市岭南中草药博览园有限公司、第三人广州市从化区太平镇黄溪村东成经济合作社（以下简称东成经济社）、广州市从化区太平镇黄溪村西华经济合作社（以下简称西华经济社）、广州市从化区太平镇黄溪村民委员会（以下简称黄溪村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序,并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢建雄、被告的委托诉讼代理人李耀华以及东成经济社与西华经济社的共同委托诉讼代理人曾海燕均到庭参加诉讼。第三人黄溪村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告立即将违法侵占原告承包山地（位于广州市从化区太平镇黄溪村东成经济合作社、从化区太平镇黄溪村西华经济合作社的土名分别为“竹仔窝”、“仙佬窿”、“冬瓜窿”）所建的围墙、排水沟（道）、水池等设施拆除，并将毁坏的山地及其植被恢复原状；2.判令被告在全国发行的报刊上全文刊登民事判决书，就其侵犯原告承包经营权的违法行为向原告公开赔礼道歉；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2008年6月27日，原告与东成经济社及西华经济社签订了《承包山地合同》，约定原告承包两经济社的三幅山地，土名分别为“竹仔窝”、“仙佬窿”、“冬瓜窿”，面积约500亩，承包期限为30年，从2008年7月1日起至2038年6月30日止。被告因开发“国医小镇”项目，在未与原告协商的情况下，从2017年起陆续非法侵占原告承包的上述土地用于修建围墙、排水道、水池等设施，侵占原告承包的土地约20亩至今。原告派人多次与被告在“国医小镇”的负责人耿志超协商处理上述侵权的事情，但被告不仅不认真协商处理侵权的事情，反而勾结当地的黑恶势力威胁原告委托处理侵权事情的人员，甚至开车冲撞原告委托处理侵权事情的人员，恶意阻扰原告维权。为依法维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求，阻止被告的违法行为。庭审过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：判令被告立即将违法侵占原告承包山地（位于广州市从化区太平镇黄溪村东成经济合作社、从化区太平镇黄溪村西华经济合作社的土名分别为“竹仔窝”、“仙佬窿”、“冬瓜窿”）所建的围墙、排水沟（道）、水池等设施拆除（与四周土地成水平面）；第二项诉讼请求为：判令被告在全国发行的报刊上全文刊登声明进行赔礼道歉。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.承包山地合同及见证书；2.被告公示网站截图、卫星图、现场图片；3.律师函；4.从林证字（2009）第53200002A号林权证照片（打印件）；5.从林证字（2009）第53200002A号林权证登记申请资料。被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，且诉讼费由原告自行承担，理由如下：1.原告所述的侵权的建筑物及构筑物是经经济社及村委同意后而建设的；2.东成经济社、西华经济社已向原告发出解除合同通知书，故两经济社与原告签订的承包山地合同已依法解除，原告无权主张权利。被告为证明其答辩意见向本院提交了以下证据：1.说明；2.会议记录；3.解除合同通知书。第三人两经济社共同述称：第三人经济社请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，第三人经济社认同被告的答辩意见，第三人经济社已与原告解除涉案承包山地合同，故原告主体不适格。被告进行的修建围墙、路面平整、排水沟等均得到第三人经济社的同意，且自2019年来第三人经济社未收到原告支付的承包款，双方已不存在承包关系。第三人东成经济合作社及西华经济合作社为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.说明；2.会议记录；3.解除合同通知书。第三人黄溪村委会未答辩。经审理查明：案涉土地的所有权人为第三人东成经济社及西华经济社。2008年6月27日，原告与第三人东成经济社及西华经济社签订《承包山地合同》一份，该合同约定，原告与第三人东成经济社及西华经济社就土名为“竹仔窝”、“仙佬窿”、“冬瓜窿”的三块山地共约500亩的山地给原告承包经营，年限为三十年，从2008年7月1日至2038年6月30日；承包期间经济社拥有土地的所有权，原告对承包地有使用权和经营收益权，并可以和他人合作；承包期间，原告实行自负盈亏，负责一切的生产经营费用等；若部分土地征用，经济社应根据征用山地面积和时间进行协商退还部分承包款。被告承包了案涉土地周边的土地并进行国医小镇的建设与规划，在建设与规划过程中部分设施侵占了与其相邻的原告享有经营权的部分山地。庭审过程中，第三人东成经济社和西华经济社自认被告在案涉土地上所构建的建筑物及构筑物其是知晓并同意的，且因该区域曾多次发生山火，该部分建筑物及构筑物负责该区域的消防功能。为查明本案事实，本院组织原告、被告及第三人对案涉土地的现状进行了现场勘查，勘查情况如下：原告所诉的建筑物及构筑物侵权分为两大部分，第一部分为沿山体修建的排水渠及在山凹中围建的蓄水池一个，第二部分为沿山体修建的水泥硬化路及挡土墙设施（具体情形详见现场勘查照片）。另，被告向本院提交《解除合同通知书》一份，该解除合同通知书为第三人东成经济社与西华经济社向原告发出的解除通知书，该通知书称，2019年2月21日，两社超过三分之二以上社员代表开会讨论，同意将案涉山地收回，解除与原告之间的承包合同。本院认为，本案为侵权责任纠纷，本案主要涉及以下三方面的问题：一、案涉的相关当事人的权利问题本案中原告所享有的权利是基于原告与第三人东成经济社、西华经济社签订的《承包山地合同》所享有的经营权，而东成经济社、西华经济社享有土地的所有权。虽被告向本院提交了第三人东成经济社与西华经济社向原告发出的解除通知书，但双方之间的合同是否已经解除尚处于待定状态。被告因承包山地合同取得了案涉土地相邻的周边的其他山地的经营权，且在经营过程中因建设建筑物等相关设施存在侵占原告享有经营权的部分土地，导致本案成讼。因此，被告损害的是原告基于承包山地合同享有的经营权。二、原告所诉侵权情况的现状经本院组织原告、被告及第三人东成经济社与西华经济社进行的现场勘查，可以看出，原告所诉的侵权的部分整体分为两大块，第一部分为沿山体修建的排水渠及围建的蓄水池一个，第二部分为沿山体修建的水泥硬化路及挡土墙设施。庭审过程中，虽案涉土地的所有权人东成经济社及西华经济社均表示，对于被告在案涉土地上修建原告所诉的建筑物及构筑物是知晓并同意的，但被告确实侵犯了原告对于案涉土地所享有的经营权。三、原告诉请的恢复原状及赔礼道歉的问题经审查，本院对原告诉请的恢复原状及赔礼道歉的诉请，予以驳回，理由如下：首先，从被告所建的排水渠及围建的蓄水池及沿山边修建的硬化路的基本功能上看，其有利于原告具有经营权的山林的经营及防火功能；其次，被告建设上述建筑物或构筑物是经过土地的所有权人的同意，也是为了更加有保障地促进案涉山区的进一步发展；再次，原告所述的被告所建的建筑物及构筑物侵犯了原告的权利，但被告侵犯的是经所有权人同意构建的情况下的原告享有的林地经营权，且该部分构筑物对于该地区的防火及山林的进一步经营是有利的，而非仅仅是侵害原告的林地的经营权。另，即使被告侵犯了案涉林地上原告的经营权，为了案涉土地及周边林地的防火及更好的发展，因该部分建筑物或构筑物是经案涉土地的所有权人同意的，则原告完全可以通过与案涉土地的所有权人通过承包费的减免等方式予以维护权益，且在被告的建设过程中，原告并未及时提出诉讼，现直接要求将具备消防及挡土功能的设备、设施全部恢复原状，不符合节约资源、保护生态环境的原则，不利于案涉山林地区的整体发展，且在原告的山林经营权与消防及挡土功能对于整个山林区域的重要性中做出选择的情况下，首先应保障消防及挡土功能，否则即使原告的经营权亦随时存在风险。因此，本院对原告主张的要求被告恢复原状及赔礼道歉的诉请，不予支持。第三人广州市从化区太平镇黄溪村民委员会经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告范思娥的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告范思娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  廖少英人民陪审员  杨雪花二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李嘉玮