福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0902民初1595号原告：黄孝飞，男，1979年2月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：黄大光，上海锦天城(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟凯，上海锦天城(福州)律师事务所律师。被告：黄传斌，男，1976年8月29日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：陈作团，男，1982年9月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被告：张炳忠，男，1968年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：涂哲君，北京德和衡(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林都，北京德和衡(福州)律师事务所实习律师。被告：赖朝贵，男，1970年10月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告黄孝飞与被告黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄孝飞的委托诉讼代理人黄大光、钟凯，被告黄传斌、陈作团、赖朝贵以及张炳忠的委托诉讼代理人涂哲君、林都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄孝飞向本院提出诉讼请求：1.判令黄传斌立即偿还黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项180787.3元并支付利息（利息以180787.3元为基数，自2018年1月16日起至2019月8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息为12518.16元；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月11日的利息为5599.45元）；2.判令陈作团立即偿还黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项180787.3元并支付利息（利息以180787.3元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷欢基准利率计算，利息为12518.16元；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月11日的利息为5599.45元）；3.判令张炳忠立即偿还黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项723149.2元并支付利息（利息以723149.2元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息为50072.63元；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月11日的利息为22397.81元）；4.判令赖朝贵立即偿还黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项542361.9元并支付利息（利息以542361.9元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息为37554.48元；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月11日的利息为16798.36元）；5.本案诉讼费、公告费、保全费由黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵共同承担。事实与理由：2011年6月22日，黄孝飞与张炳忠、赖朝贵、黄传斌、陈作团签订《合伙协议书》，协议约定：1.由黄孝飞与福建省宁德市东侨区东方伟业三楼业主（黄惠贞、LinLi、李光银）签订租赁合同，共同经营迪尼探奇游乐场，具体租赁商铺为福建省宁德市东侨区××路××号××广场××楼商铺（××至××单元），合伙期限自2010年12月28日至2016年6月30日；2.张炳忠以现金方式出资140万元（占40%);赖朝贵以现金方式出资105万元（占30%);黄孝飞以现金方式出资35万元（占10%);黄传斌以现金方式出资35万元（占10%);陈作团以现金方式出资35万元（占10%)；3.债务承担，先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，各合伙人按出资比例承担清偿责任。2012年2月16日，黄孝飞与黄惠贞、LinLi、李光银签订《解除合同协议书》，协议约定：解除黄孝飞与黄惠贞、LinLi、李光银于2010年12月13日签订的《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，解除原租赁商铺宁德市东方伟业广场的三层商铺××至××单元，继续租赁三层商铺××至××单元。同日，黄孝飞、张炳忠与黄惠贞、LinLi、李光银签订《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，合同约定：黄孝飞作为承租方、张炳忠作为保证人，租赁宁德市东方伟业广场的三层商铺××至××单元，用于经营游乐场。上述合同签订后，黄孝飞与张炳忠、赖朝贵、黄传斌、陈作团根据协议约定投入资金并对租赁的商铺装修、经营。由于黄孝飞与张炳忠、赖朝贵、黄传斌、陈作团合伙经营游乐场期间拖欠黄惠贞、LinLi、李光银租金、物业费、公摊水电费等，黄惠贞、LinLi、李光银遂向宁德市中级人民法院提起诉讼，宁德市中级人民法院于2015年9月8日作出(2015)宁民初字第319号民事判决书。该判决生效后，黄惠贞、LILI、李光银向宁德市中级人民法院申请执行，宁德市中级人民法院受理后指定该案由宁德市蕉城区人民法院执行（执行案号：[2016]闽0902执00806号），执行过程中，黄孝飞与黄惠贞、LinLi、李光银达成《执行和解协议书》，协议书约定：黄孝飞支付租金、违约金、物业费和公摊水电费合计1750000元，并承担该案诉讼费35473元、执行费22400元，共计1807873元。黄惠贞、LinLi、李光银自愿放弃(2015)宁民初字第319号民事判决书项下其它租金、违约金、物业费和公摊水电费等费用。黄孝飞根据《合伙协议书》约定，代黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵与出租方（黄惠贞、LinLi、李光银）签订《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，共同经营迪尼探奇游乐场，在合伙经营过程中因未能按租赁合同的约定支付租金等事由，黄孝飞与出租方达成执行和解并支付的上述款项合计1807873元属于黄孝飞与张炳忠、赖朝贵、黄传斌、陈作团在合伙经营活动中产生的共同债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。张炳忠辩称，黄孝飞主张其支付的执行和解款项（共计1807873元）系合伙企业的共同债务，并要求黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵按照合伙协议出资比例承担偿还责任，该诉请与本案事实不符，应当予以驳回。具体理由如下：一、黄孝飞与黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵合伙经营的“宁德市东侨区迪尼探奇游乐场”（下称“游乐场”）在停止经营活动后，尚未进行实质清算。根据《合伙企业法》、《合伙协议书》相关规定，合伙企业终止后，应由全体合伙人为清算人，首先应当进行清算。在案证据无法确认合伙经营期间资产、债权债务、盈亏及剩余资产等状况。黄孝飞仅以某一笔债务负担是“合伙债务”为由，要求全体合伙人对该债务进行清偿，违反了《合伙企业法》中清算程序前置的有关规定。二、黄孝飞在本案合伙事务的执行过程中存在重大过错，其因执行和解而支出的租金及其他费用并不因合伙事务而产生，黄孝飞未经合伙授权对外签署的和解协议的行为，对张炳忠、赖朝贵、黄传斌、陈作团不产生法律效力，黄孝飞无权要求其他被告承担偿还责任。（一）在游乐场经营不善而注销后的第三天，即2014年2月27日，各被告向李光银等支付了最后一次租金，该笔租金支付后，并未拖欠李光银等人租金。根据《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》第八条第五款约定“在租赁期内，乙方若提前解除该物业租赁，需征得甲方同意，否则，甲方有权没收乙方缴纳二个月履约保证金（人民币189366元）”，黄孝飞作为本项合伙事务的执行人，完全可以依照合同约定将租赁商铺退还给李光银等人，而其不但没有主动履职办理解除合同相应手续以降低损失，且在李光银等发函催收、起诉后，黄孝飞拒收法院传票且无正当理由拒不到庭，放弃全部答辩权利，致使该案因缺席审理，导致作出的判决所确认的租金、违约金、物业费、水电费合计高达近200万元；（二）黄孝飞与各被告合伙经营的游乐场早在2014年2月25日就注销了，而该《执行和解协议书》中确认的租赁标的交还时间为2016年6月30日。因此2014年2月25日-2016年6月30日期间产生的租金非经营合伙事务产生，非合伙债务；（三）上述判决生效进入强制执行程序后，黄孝飞未经其他合伙人一致同意，借合伙之名，私自与李光银等达成严重损害各被告合法权益的《执行和解协议书》，依据《合伙协议书》第十一条的约定“重大事项的表决必须由四位以上的股东同意，方可生效，否则视为无效”，故该行为对各被告不产生约束力，不应被认定为合伙债务。三、张炳忠在游乐场注销后于2014年2月27日出国至今。2016年8月1日应黄孝飞要求，将对案外人林勇的租金债权转让给黄孝飞，黄孝飞将《催款暨债权转让通知书》通过EMS邮寄给林勇。故即使黄孝飞主张各被告应承担相应的债务，张炳忠对林勇享有的723149.2元租金及相应违约金的债权也足够抵销该债务。四、张炳忠有合理理由怀疑，黄孝飞为保障李光银等人的租金收益，故意拖延处理租赁纠纷，以判决的方式让李光银等人租金债权合法化且具有强制执行力。而案外人林勇于2014年5月欠租后一直使用商铺至2016年6月30日，李光银也未曾要求林勇腾空，与常理不符。且林勇曾经向李光银支付25万元的租金，说明其是具有支付能力的。本案存在黄孝飞与李光银、林勇等恶意串通，进行虚假诉讼，林勇实际向李光银等支付租金的情形，而黄孝飞通过虚构租金债务恶意起诉其他各被告的方式获得非法利益。综上，黄孝飞与案外人李光银、林勇等恶意串通，进行虚假诉讼，损害各被告的合伙权益。黄传斌、陈作团、赖朝贵答辩意见与张炳忠相同。经审理查明：黄孝飞为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《合伙协议书》，证明2011年6月22日，黄孝飞与张炳忠、赖朝贵、黄传斌、陈作团签订《合伙协议书》，约定共同经营迪尼探奇游乐场，协议书对游乐场租赁商铺地址、合伙期限、各合伙出资方式、出资金额、及债务承担方式等内容进行了约定；2.《解除合同协议书》，证明2012年2月16日，黄孝飞与黄惠贞、LinLi、李光银签订《解除合同协议书》，约定解除黄孝飞与黄惠贞、LinLi、李光银于2010年12月13日签订的《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，解除原租赁商铺宁德市东方伟业广场的三层商铺3056至3077单元，继续租赁三层商铺××至××单元；3.《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，证明2012年2月16日，黄孝飞、张炳忠与黄惠贞、LinLi、李光银签订《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，约定黄孝飞作为承租方、张炳忠作为保证人，租赁宁德市东方伟业广场的三层商铺3021至3055单元，用于经营游乐场；4.宁德市中级人民法院作出的2015宁民初字第319号《民事判决书》，证明由于黄孝飞与各被告合伙经营游乐场期间拖欠黄惠贞、LinLi、李光银租金、物业费、公摊水电费等，黄惠贞、LinLi、李光银向福建省宁德市中级人民法院提起诉讼，宁德市中级人民法院于2015年9月8日作出(2015)宁民初字第319号民事判决书；5.《执行和解协议书》，证明上述判决生效后，黄惠贞、LinLi、李光银向宁德市中级人民法院申请执行，宁德市中级人民法院受理后指定该案由宁德市蕉城区人民法院执行（执行案号：[2016]闽0902执00806号），执行过程中，黄孝飞与黄惠贞、LinLi、李光银达成《执行和解协议书》，约定黄孝飞支付租金、违约金、物业费和公摊水电费合计1750000元，并承担了该案的诉讼费35473元、执行费22400元。黄惠贞、LinLi、李光银自愿放弃(2015)宁民初字第319号民事判决书项下其它租金、违约金、物业费和公摊水电费等费用；6.建行转账电子回单及交易明细、法院收费专用票据及银行刷卡存根，证明黄孝飞已根据《执行和解协议书》的约定支付了相应款项。张炳忠质证认为：1.对《合伙协议书》无异议，但黄孝飞对该证据的证明对象中提到“债务承担，先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，各合伙人按出资比例承担清偿责任”，而本案中经营的合伙事务至今未进行清算，故剩余合伙财产及债权债务无法确定；2.对《解除合同协议书》无异议；3.对《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》无异议，但该证据证明合同中约定在赔付履约保证金后可以单方解除合同并交还租赁标的，黄孝飞作为本案对外租赁合伙事务的执行人，并未积极履职促成合同解除，来维护各合伙人的合法权益，这直接导致了债务虚增；4.对宁德市中级人民法院（2015）宁民初字第319号《民事判决书》的三性均有异议，对该份证据不予认可。该诉讼是李光银等人与黄孝飞为了使本不存在的租金债权合法化而进行的虚假诉讼，使其具有强制执行力，故该份判决实质上是虚假的，非法的。2014年2月27日，张炳忠出国后未知晓该案诉讼，黄孝飞也从未告知张炳忠，故张炳忠对该份判决认定的事实和判决结果不予认可。黄孝飞作为合伙租赁事务的执行人，在出现租赁纠纷后恶意逃避诉讼，放弃全部答辩权利，案件因缺席审理而判决，该判决认定的事实与判决结果，与合伙债务无关；5.对《执行和解协议书》的三性均有异议，对该份证据不予认可。该《执行和解协议书》是黄孝飞和李光银等人恶意串通，为虚构合伙债务而签署，实质内容是虚假的，非法的，且黄孝飞未经各合伙人一致同意以合伙名义签署的该《执行和解协议书》，对各被告无效；6.对《建行转账电子回单及交易明细》、《法院收费专用票据及银行刷卡存根》的真实性无法确认，对关联性和证明对象有异议。对该份证据不予认可。被告非交易相对方，对交易的真实性、合法性无法确认。且该交易行为是黄孝飞单方行为，未经各合伙人授权，其转账支付的款项非合伙债务。黄传斌、陈作团、赖朝贵质证意见与张炳忠相同。张炳忠提交以下证据：1.《解除合同协议书》，证明2010年12月13日，黄孝飞与案外人黄惠贞、林丽、李光银签订《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，并开始自主经营游乐场项目；2.《合伙协议书》，证明协议书第五条约定：债务承担应先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，各合伙人按出资比例承担清偿责任；第九条约定合伙终止后，清算后若有亏损，先以合伙共同财产清偿，合伙财产不足清偿的即可向法院申请破产；第十一条约定：重大事项的表决必须由四位以上的股东同意，方可生效，否则视为无效；3.《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》及押金、租金《收条》，证明合同第八条第五款约定：在租赁期内，乙方若提前解除该物业租赁，需征得甲方同意，否则，甲方有权没收乙方缴纳二个月履约保证金（人民币189366元）；当时黄孝飞在李光银等处质押了189366元履约保证金；4.律师函、租金催收邮件面单、应诉通知邮寄面单、公告送达、2015宁民初字第319号《庭审笔录》、2015宁民初字第319号《民事判决书》，证明黄孝飞作为承租人在与李光银等人发生租赁合同纠纷后，拒收律师函及法院传票，缺席该案审理，直接导致虚增了租金债务；5.《执行和解协议书》，证明黄孝飞未经其他合伙人一致同意与李光银等人签订的《执行和解协议书》严重损害各被告合法权益。黄孝飞与各被告合伙经营的游乐场在2014年2月25日已经注销，而该《执行和解协议书》中确认的租赁标的交还时间为2016年6月30日，故2014年2月25日至2016年6月30日期间产生的租金非经营合伙事务产生，非合伙债务；6.租赁催收邮件面单、应诉通知邮寄面单、护照，证明张炳忠于2014年2月27日前往美国后至今未回，未收到李光银等人要求张炳忠承担担保责任的律师函及（2015）宁民初字第319号案件的相关起诉材料；7.《合作租赁协议》，证明2012年6月26日，因缩减经营场地需要，经合伙人一致同意，张炳忠与案外人林勇签订《合作租赁协议》，将承租的东方伟业三楼店面中的××-××、××、××-××、××-××号店面转租给林勇使用；8.催款暨债权转让通知书、租赁债权转让通知邮件面单及签收记录，证明案外人林勇拖欠租金后，黄孝飞受让了张炳忠转让的租金债权；9.通知证人出庭作证的送达回证(2016)闽0902民初6264号，证明黄孝飞作为张炳忠与林勇租赁合同纠纷一案的证人出庭参加庭审；10.（2016）闽0902民初6264号《民事判决书》，证明林勇于2014年5月开始欠租，法院判决林勇支付截止到2015年7月20日的租金为721854.04元及相应违约金；11.《个体工商注销登记审核表》，证明黄孝飞与张炳忠、赖朝贵、黄传斌、陈作团经营的游乐场于2014年2月25日在工商登记注销。黄孝飞质证认为：1.对《解除合同协议书》真实性无异议，但对其证明对象有异议。合同仅约定解除原租赁部分店面，继续租赁东方伟业部分店面，无法证明系由黄孝飞自主经营；2.对证据2-5真实性无异议，但对其证明对象有异议。合伙执行人是王健，并非黄孝飞，张炳忠提供的证据无法证明黄孝飞在处理纠纷时存在重大过错，且黄孝飞并未导致债务虚增。张炳忠自认由于案外人林勇拒不支付租金，导致黄孝飞被起诉要求向李光银等人支付租金及违约金；3.对租赁催收邮件面单、应诉通知邮寄面单、护照真实性无异议，但对其证明对象有异议。上述能够证明案外人李光银等人曾向张炳忠催缴租金及宁德市中级人民法院根据租赁合同张炳忠签订的送达地址履行送达程序，并判决张炳忠承担连带责任；4.对《合作租赁协议》真实性无异议，该证据能够证明张炳忠在合伙关系存续期间将部分房屋租赁给林勇的事实；5.对催款暨债权转让通知书、租赁债权转让通知邮件面单及签收记录有异议，将商铺转租案外人林勇时，黄孝飞、张炳忠之间系基于合伙关系共同对林勇的租金享有债权，故黄孝飞无需受让该租赁债权，也从未与张炳忠签订债权转让协议；6.对通知证人出庭作证的送达回证真实性无异议，证明双方是合伙关系；7.对（2016）闽0902民初6264号《民事判决书》有异议，该证据只能证明张炳忠与案外人林勇签订的租赁合同，张炳忠作为原告起诉事实，无法证明债权转让的事实；8.对《个体工商注销登记审核表》真实性由法庭依法认定，黄孝飞不知道个体工商户注销的事实。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院经审查认为，对于双方均提交的《合伙协议书》、《解除合同协议书》、《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，各方对其真实性均不持异议，本院予以确认。张炳忠对黄孝飞提交的宁德市中级人民法院作出的（2015）宁民初字第319号《民事判决书》有异议，本院认为该判决业已发生法律效力，可以作为有效证据，故本院予以采纳。对于黄孝飞提交的《执行和解协议书》、建行转账电子回单及交易明细、法院收费专用票据及银行刷卡存根，张炳忠认为系黄孝飞和李光银等人为虚构合伙债务而签署，转账支付行为是黄孝飞的个人行为，本院对此将结合庭审调查事实作进一步认定。黄孝飞对张炳忠提交的押金、租金《收条》、律师函、租金催收邮件面单、应诉通知邮寄面单、公告送达、（2015）宁民初字第319号《庭审笔录》、（2016）2015宁民初字第319号《民事判决书》、《执行和解协议书》、租赁催收邮件面单、应诉通知邮寄面单、护照、《合作租赁协议》、通知证人出庭作证的送达回证等证据的真实性不持异议，本院予以确认。黄孝飞对张炳忠提交的（2016）闽0902民初6264号《民事判决书》有异议，本院认为该判决业已发生法律效力，可以作为有效证据，故本院予以采纳。张炳忠提交的催款暨债权转让通知书、租赁债权转让通知邮件面单及签收记录，黄孝飞认为其无法证明债权转让事实，本院对此将结合庭审调查事实作进一步认定。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：1.2011年6月22日，张炳忠、赖朝贵、黄孝飞、黄传斌、陈作团共同签订《合伙协议书》，协议书约定：福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场全体股东一致通过，由黄孝飞与福建省宁德市东侨区东方伟业三楼业主签订租赁合同；合伙企业名称：福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场；场所：福建省宁德市东侨区天湖路8号东方伟业三楼；合伙期限：自2010年12月28日至2016年6月30日；出资额及出资方式：张炳忠以现金方式出资140万元（占40%)，赖朝贵以现金方式出资105万元（占30%)，黄孝飞以现金方式出资35万元（占10%)，黄传斌以现金方式出资35万元（占10%)，陈作团以现金方式出资35万元（占10%)；债务承担：先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，各合伙人按出资比例承担清偿责任；股东会推荐合伙负责人为王健；合伙终止后的事项：由全体合伙人为清算人，进行清算；清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返回出资、按股份比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物，可做价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产清偿，合伙财产不足清偿的即向法院申请破产。2.2012年2月16日，黄孝飞与黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银签订《解除合同协议书》，协议书约定：双方同意于2012年2月15日起解除原签订的《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》；位于宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼商铺××单元，建筑面积1759.9平方米，该物业乙方继续承租，另外位于宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼商铺××单元，建筑面积1243.9平方米，该物业由乙方腾空退还给甲方；原租赁合同中乙方支付给甲方的履约保证金348440元人民币，其中144292元人民币甲方没收；另外204148元人民币作为乙方继续承租宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼商铺××单元的履约保证金。3.2012年2月16日，黄孝飞、张炳忠与黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银签订《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》，合同约定：甲方将位于宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼商铺××单元××方；租赁期限共四年四个半月，从2012年2月16日起至2016年6月30日止；第一年租金：从2012年2月16日起至2013年2月15日止月租金53.8元／㎡；第二年租金在第一年的基础上递增4元／㎡，即从2013年2月16日起至2014年2月15日止月租金57.8元／㎡；第三年租金在第二年的基础上递增5元／㎡，即从2014年2月16日起至2015年2月15日止月租金62.8元／㎡；第四年租金在第三年的基础上递增6元／㎡，即从2015年2月16日起至2016年6月30日止月租金68.8元／㎡；在租赁期内，乙方若提前解除该物业租赁，需征得甲方同意，否则，甲方有权没收乙方交纳二个月履约保证金（人民币189366元）；张炳忠自愿为黄孝飞在本协议书中的义务承担连带保证责任，本保证为不可撤销之保证。4.2012年6月26日，张炳忠与案外人林勇签订《合作租赁协议》，协议约定：甲方向黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银租赁宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼店面，甲方承租黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银位于宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼店面后，其中××-××,××,××-××,××-××号店归乙方经营酒吧使用；乙方承担租金的期间为3年9个月零4天，即自2012年9月26日起至2016年6月30日止。5.2015年9月8日，宁德市中级人民法院作出（2015）宁民初字第319号《民事判决书》，判决：一、李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ与黄孝飞于2012年2月16日订立的《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》于2015年7月20日解除；二、黄孝飞应于本判决生效之日起三十日内腾出位于中华人民共和国福建省宁德市东侨区天湖东路8号东方××广场××楼××单元的房屋，并将该房屋返还李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ；三、黄孝飞应于本判决生效之日起三十日内向李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ支付租金及违约金（截止2015年2月15日的租金为人民币1571940.4元、违约金为人民币178805.95元，自2015年2月16日起至返还案涉租赁物之日止的租金按每月每平方米人民币68.8元计算、自2015年2月16日起至款项付清之日止的违约金以所欠租金为基数按日万分之五计算）；四、李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ无须向黄孝飞返还履约保证金人民币189366元；五、黄孝飞应于本判决生效之日起三十日内向李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ支付物业管理费和公摊水电费103998.72元；六、张炳忠应对黄孝飞的上述第三项、第五项债务承担连带偿还责任。张炳忠承担保证责任后，有权向黄孝飞追偿；七、驳回李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ的其他诉讼请求。6.2016年8月1日，张炳忠向案外人张勇出具《催款暨债权转让通知书》，通知书载明：该店面是由黄孝飞先生从黄惠贞等人承租的。现我方已经将上述租金债权，直接转移给黄孝飞先生。现通知你及时将上述租金，直接缴纳给黄孝飞先生。7.2017年4月3日，宁德市蕉城区人民法院作出（2016）闽0902民初6264号《民事判决书》，判决：一、被告林勇应于本判决生效之日起向原告张炳忠支付租金721854.04元及相应违约金；二、驳回原告张炳忠的其他诉讼请求。8.2018年1月9日，黄孝飞与李光银、黄惠贞、林丽（LinLi）签订《执行和解协议书》，协议书约定：双方经友好协商申请执行人同意被执行人黄孝飞一次性支付（2015）宁民初字第319号《民事判决书》项下租金、违约金物业费和公摊水电费，合计1750000元（该款不包含原苏荷酒吧已代被执行人支付250000元）给申请执行人；待申请执行人收到上述款项后，申请执行人放弃其它（2015）宁民初字第319号《民事判决书》项下租金、违约金物业费和公摊水电费等费用，双方就此租赁事宜已结清，申请执行人不得就租金等事宜另向被执行人黄孝飞主张任何权利；案件受理费35473元、执行费由被执行人黄孝飞承担，待被执行人将上述案件受理费和执行费缴纳给法院后，申请执行人同意终结（2016）闽0902执00806号执行。9.2018年1月9日至12日期间，黄孝飞向欧阳灶文（账号：6235××××9662）转账支付租金、违约金、物业费和公摊水电费共计1750000元；2018年1月15日，黄孝飞向福建省宁德市中级人民法院支付案件受理费35473元、执行费22400元。10.2012年7月4日，宁德市东侨经济开发区工商行政管理局颁发《个体工商户营业执照》，载明：字号名称：宁德市东侨经济开发区鑫迪尼探奇游乐场，注册号：×××58，经营者：强明辉，组成形式：个人经营。11.2014年2月25日，宁德市东侨经济开发区鑫迪尼探奇游乐场注销，准予注销登记通知书文号：（开）登记个注核字[2014]第325号。12.2020年6月4日，黄孝飞为实现本案债权向本院申请冻结张炳忠所有的坐落于福建省闽侯县××镇××村自用房整座的房屋（产权证号：Ｓ××2）的移转、抵押登记手续，支出财产保全费4498元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。黄孝飞、黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵共同签订的《合伙协议书》，对黄孝飞、黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵作为合伙人，合伙经营福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场，并约定由黄孝飞与福建省宁德市东侨区东方伟业三楼业主签订场地租赁合同，及合伙债务按出资比例承担清偿责任等问题进行了约定，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。黄孝飞根据《合伙协议书》授权，与案外人福建省宁德市东侨区东方伟业三楼业主（黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银）签订《宁德市东方伟业广场店铺租赁合同》租赁其位于宁德市东侨区××东路××号东方××广场××楼××单元商铺的行为，应认定为履行合伙事务，由此产生的债务应由全体合伙人共同承担。合同签订后，案外人黄惠贞、ＬｉｎＬｉ、李光银依约交付租赁物后，福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场未按合同约定支付租金，构成违约，依法应承担违约责任。为此，李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ向宁德市中级人民法院起诉，诉请黄孝飞支付租金及违约金等，宁德市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）宁民初字第319号《民事判决书》判决黄孝飞向李光银、黄惠贞、ＬｉｎＬｉ支付租金及违约金，物业管理费和公摊水电费，应为福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场合伙人合伙期间的共同债务，理应由全体合伙人共同清偿，现黄孝飞已向出租人支付租金及违约金等合伙债务，其有权依照法律规定，就偿还合伙债务超过自己应当承担数额向其他合伙人追偿。因而，黄孝飞诉请黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵根据各自出资比例偿还其因承担合伙债务而代为偿还的款项及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。黄孝飞诉请黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵承担财产保全费4498元，该费用为黄孝飞为保证债权的最终实现而产生的合理诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”对黄孝飞的该项诉请，本院亦予以支持。黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵以黄孝飞在本案合伙事务的执行过程中存在重大过错，其对外签署的和解协议的行为未经其他合伙人授权为由予以抗辩，认为黄孝飞无权要求黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵承担偿还责任，本院认为，《合伙协议书》仅授权黄孝飞签订场地租赁合同，对于其余合伙事务理应由全体合伙人共同执行，且黄孝飞作为租赁合同承租方与李光银、黄惠贞、林丽（ＬｉｎＬｉ）签订《执行和解协议书》并支付租金、违约金、物业费和公摊水电费共计1750000元以及案件受理费35473元、执行费22400元的行为，未超过（2015）宁民初字第319号《民事判决书》项下合伙所负债务数额，未损害其他合伙人的利益，故对黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵的抗辩，本院不予采纳。黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵以福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场注销后尚未进行实质清算为由的抗辩，认为黄孝飞无权向全体合伙人追偿该笔债务，本院认为，根据《合伙企业法》第二十一条规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。个人合伙虽未有关于清算的规定，但应参照适用《合伙企业法》，本案中，黄孝飞并未请求分割合伙财产，无需适用《合伙企业法》中关于清算程序前置的规定，故对黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵的抗辩，本院亦不予采纳。张炳忠与案外人林勇签订《合作租赁协议》的行为仅是代表合伙体，并非个人行为，对案外人林勇享有的债权理应归于福建省宁德市东侨区迪尼探奇游乐场全体合伙人，故张炳忠主张根据（2016）闽0902民初6264号《民事判决书》对案外人林勇享有的债权（租金723149.2元及相应违约金）足够抵销其应按出资份额负担的合伙债务数额，无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、黄传斌应于本判决生效之日起十日内支付黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项180787.3元及偿付逾期付款利息（利息以180787.3元为基数，自2018年1月16日起至2019月8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并偿付财产保全费500元；二、陈作团应于本判决生效之日起十日内支付黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项180787.3元及偿付逾期付款利息（利息以180787.3元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并偿付财产保全费500元；三、张炳忠应于本判决生效之日起十日内支付黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项723149.2元及偿付逾期付款利息（利息以723149.2元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并偿付财产保全费2014元；四、赖朝贵应于本判决生效之日起十日内支付黄孝飞因承担合伙债务而代为偿还的款项542361.9元及偿付逾期付款利息（利息以542361.9元为基数，自2018年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并偿付财产保全费1484元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20912元、公告费400元，合计21312元，由黄传斌、陈作团、张炳忠、赖朝贵共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  蒋俐兴人民陪审员  关巧美人民陪审员  王 璐二〇二〇年十一月十二日法官 助理  谢雨虹书 记 员  陈巧梨附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。