wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4400号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行，住所地河北省秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：×××。 负责人：王文杰，行长。 委托诉讼代理人：刘文安，男，汉族，住址河北省秦皇岛市海港区。 被告:齐小川，男，汉族，住址河北省秦皇岛市抚宁区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行（简称农行港城支行）与被告齐小川信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行委托诉讼代理人刘文安到庭参加诉讼，被告齐小川经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告齐小川归还原告银行卡透支合计人民币12056.13元，其中本金9861.37元、利息、违约金2194.76元。二、请求判令被告齐小川给付原告银行卡透支本金9861.37元的利息、违约金（从2019年10月16日起到还清之日止）。三、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2016年6月17日齐小川在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××24）,授信额度10000元。齐小川消费透支后于2018年11月8日开始逾期，透支本金9861.37元，经催收一直未还，截止2019年10月15日透支本金9861.37元，利息、违约金2194.76元。由于持卡人齐小川还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向法院起诉，请求法院依法判令被告齐小川偿还我行透支本金9861.37元，利息、违约金2194.76元，共欠我行本息、违约金合计12056.13元。给付原告银行卡透支本金9861.37元的利息、违约金（从2019年10月16日起到还清之日止）。案件受理费及我行因诉讼发生的一切费用由被告承担。 被告齐小川经合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行为证明自己的主张提供以下证据： 证据一、贷记卡申请表（申请书）、领用合约及章程，证明内容：2016年6月17日被告齐小川向原告申请办理贷记卡，承诺遵守合约及章程的约定，章程及合约规定持卡人应按约偿还透支款项，逾期不予偿还时需支付利息、违约金，被告在持有信用卡后未能依约偿还透支款项，支付利息、违约金等已构成违约，应当承担违约责任。利息的计算从银行记账日按日万分之五计算并计算复利，遇有利率调整时按人民银行规定计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。 证据二、交易明细查询记录1份。证明内容：被告已领取信用卡并使用，领取的信用卡卡号为62×××24，信用额度10000元，从2018年11月8日开始逾期，构成违约。 证据三、被告基本信息、欠息证明及催收台账等。证明内容：至2019年10月15日被告欠付原告透支本金9861.37元、利息及违约金2194.76元，合计12056.13元。自2019年10月16日起至还清之日止的利息按合约、章程及人民银行规定给付。 被告齐小川经合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交证据。 经审理查明，2016年6月17日,被告齐小川向原告农行港城支行申请办理了一张卡号为62×××24的农行贷记卡-漂亮妈妈卡，信用额度为人民币10000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，预借现金：境内本行预借现金和转出为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出为（交易金额的1%＋2元）／笔，最低3元；提取超额还款：境内本行提取超额还款和转出为交易金额的1%，最低1元；境内他行提取超额还款和转出为（交易金额的1%＋2元）／笔，最低3元；滞纳金：最低还款额未还部分的5%。被告齐小川取得上述信用卡后进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。 被告齐小川于2018年11月8日开始逾期还款，截止2019年10月15日，被告拖欠原告农行港城支行本金9861.37元、利息1611.67元、逾期还款违约金583.09元，合计12056.13元。双方未就合约约定的滞纳金在2017年1月1日后变更为违约金达成合意。 上述事实，有原告的陈述及提交的上述证据证实。 本院认为，被告齐小川向原告农行港城支行申请信用卡，原告农行港城支行与被告齐小川之间形成了信用卡服务合同关系，被告齐小川在享受到原告农行港城支行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还欠款。现被告齐小川未在还款期限内还款，应给付原告农行港城支行欠款本金及利息。中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该规定，自2017年1月1日起，发卡机构对于持卡人逾期未还款的行为，不应再沿用此前双方所签订合约中关于滞纳金的规定，而应与持卡人进行平等协商，就是否收取违约金以及收取违约金的标准、方式等重新达成合意。中国人民银行是我国的金融行政管理机关，对各商业银行进行指导、协调、监督和检查，原告应遵守该规定，现原告未举证证明其已就收取违约金与被告进行协商并达成合意，故对原告要求被告支付逾期还款违约金的诉请，本院不予支持。被告齐小川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，被告齐小川应向原告农行港城支行支付本金9861.37元，截止2019年10月15日的利息1611.67元，合计11473.04元，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告农行港城支行支付自2019年10月16日起至实际履行之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告齐小川于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行欠款本金9861.37元，截止2019年10月15日的利息1611.67元，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告支付自2019年10月16日起至实际履行之日止的利息。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，由被告齐小川负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  吕凤玲 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  丁叶红
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初3403号原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行,住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，统一社会信用代码91500102908503249W。负责人：张保彬，该分行行长。委托诉讼代理人：肖露,重庆山语律师事务所律师。被告：彭晓芳，女，1976年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：张镪，男，1972年7月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国农业银行股份有限公司重庆分行（以下简称“农业银行”）与被告彭晓芳、张镪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法由审判员韩瑜担任审判长，与人民陪审员任大胜、肖春玲组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了缺席审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆分行的委托代理人肖露到庭参加了诉讼。被告彭晓芳、张镪经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告截至2020年5月29日的借款本金227574.06元、利息16819.7元，合计244393.76元；2.判决被告支付原告从2020年5月30日起至借款本金还清时止的罚息（以227574.06元为基数按年利率8.82%计算的利息）、复利（以应付利息及罚息之和为基数按年利率8.82%计算的复利）；3.被告支付原告律师费1500元；4.依法判决原告有权对被告彭晓芳、张镪所有的位于涪陵区xx号xx幢xx号（渝2016涪陵区不动产权证第xxxx号）房屋以折价或拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年3月17日，二被告向原告申请个人二手房住房贷款30万元。2016年3月24日，原被告双方签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告提供借款30万元，用于购买住房，借款期限120个月，借款利率以借款发放之日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%，逾期利率从逾期之日起按合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息按中国人民银行规定计收复利；以等额本息还款/月。如被告未按期足额归还借款，原告有权提前收回发放的借款本息；如因被告违约致使原告以诉讼方式实现债权，被告应承担原告支付的律师费。二被告与原告签订了《涪陵区房地产抵押合同》，以被告所有的位于涪陵区xx号x幢x号房屋为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告向被告约定的账户支付了借款30万元，但被告在履行还款义务过程中，多次未按期还款。截至2020年5月29日被告尚欠借款本金227574.06元、利息16819.7元，合计244393.76元。原告催收无果，诉至法院，望判如所请。被告彭晓芳、张镪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交的二被告身份证、结婚证复印件、个人信贷业务申请表、个人购房担保借款合同、抵押合同、房屋买卖合同、不动产权证及登记证明、个人贷款资金划转授权委托书、贷款审批通知书、借款凭证、贷款基本信息及说明等证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认并在卷佐证。本院认定如下：二被告系夫妻关系。2016年3月17日，二被告向原告申请个人二手房住房贷款30万元。2016年3月24日，原被告双方签订《个人购房担保借款合同》，约定：原告向被告提供借款30万元，用于购买住房，借款期限120个月，借款利率以借款发放之日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%，逾期利率从逾期之日起按合同约定借款利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息按中国人民银行规定计收复利；以等额本息还款/月。如被告未按期足额归还借款，原告有权提前收回发放的借款本息；如因被告违约致使原告以诉讼方式实现债权，被告应承担原告支付的律师费。二被告与原告签订了《涪陵区房地产抵押合同》，以被告所有的位于涪陵区xxx号xx幢xx号房屋为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告向被告约定的账户支付了借款30万元，但被告在履行还款义务过程中，多次未按期还款。截至2020年5月29日被告尚欠借款本金227574.06元、利息16819.7元，合计244393.76元。本院认为，原、被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，对双方都有法律约束力。被告向原告借款后，应当按期还款，但被告却违反协议约定未按期归还借款，该行为属违约行为，应当承担支付原告借款本金、利息及复利的民事责任。故原告请求被告归还原告截至2020年5月29日的借款本金227574.06元、利息16819.7元，合计244393.76元；支付原告从2020年5月30日起至借款本金还清时止的罚息（以227574.06元为基数按年利率8.82%计算的利息）、复利（以应付利息及罚息之和为基数按年利率8.82%计算的复利），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原被告签订借款合同时约定了因被告违约，原告诉讼时支付的律师费应由被告负担，故原告请求被告支付原告律师费1500元，符合合同约定，本院予以支持。原被告签订的抵押合同，并办理了抵押登记，故原告请求对被告彭晓芳、张镪所有的位于涪陵区xx号xxx幢xx号（渝2016涪陵区不动产权证第xxx号）房屋以折价或拍卖、变卖价款在上述债权范围内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭晓芳、张镪在本判决生效后10日内归还原告中国农业银行股份有限公司重庆分行截至2020年5月29日的借款本金227574.06元、利息16819.7元，合计244393.76元；支付原告从2020年5月30日起至借款本金还清时止的罚息（以227574.06元为基数按年利率8.82%计算的利息）、复利（以应付利息及罚息之和为基数按年利率8.82%计算的复利）二、被告彭晓芳、张镪支付原告中国农业银行股份有限公司重庆分行已付律师费1500元。三、原告中国农业银行股份有限公司重庆分行对被告彭晓芳、张镪所有的位于涪陵区xx号xx幢xx号（渝2016涪陵区不动产权证第xxx号）房屋一套在折价或拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权。如果被告彭晓芳、张镪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费4966元，减半收取2483元，由被告彭晓芳、张镪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到该中级法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，该中级法院按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行判决书确定的义务的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决确定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  韩 瑜人民陪审员  任大胜人民陪审员  肖春玲二〇二〇年十一月七日书 记 员  吕文城
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初5931号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘(成都)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖俊，四川法之缘(成都)律师事务所律师。 被告：李良忠，男，1966年2月5日出生，汉族，住四川省达县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告李良忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人何梦妮，被告李良忠到庭参加诉讼。本院给予双方当事人庭外和解期，和解期内双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的编号为富登川资服（2018）字第000118375号《贷款合同》（当庭放弃该项诉讼请求）；2、李良忠立即归还借款本金65,466.55元；3、李良忠立即支付未还利息、账户管理费、逾期罚息、提前还款违约金共计5,499.19元（以本金65,466.55元为基数，按年利率24%的标准，从逾期之日2020年1月4日起暂计至2020年5月9日止，实际应计算至付清之日）；4、诉讼费、保全费由李良忠承担。 事实和理由：原告与李良忠于2018年9月3日签订编号富登川资服（2018）字第000118375号《贷款合同》，合同中约定原告向李良忠提供人民币99,000元，借款期限为36个月。其中，专属条款第3条约定贷款利息按月收取，每期应归还本息及费用为3,789.57元。通用条款第4.1条约定乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的视为违约，第4.2条约定出现甲方违约，乙方有权解除本合同，并宣布贷款提前到期或即刻到期，有权要求偿还全部本金、利息等各项款项及费用；如甲方逾期不归还本息，应按到期应还未还总额的0.2%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算。合同签订后，原告按照约定向李良忠发放了贷款，但被告未按合同约定及时足额支付到期贷款本金、利息及费用，严重损害了原告的合法利益，已经构成违约。 被告李良忠辩称，贷款是用来开养生馆的，开了几个月后被告就生病了，又遇到疫情，资金断流，被告不是欠款不还，前面是一直在还。被告现在已经在卖房子，如果房子卖掉了就将钱还给原告，如果没有卖掉靠被告一个月两千多块的工资无法偿还，而且被告本人每月还要吃药。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月3日，李良忠在富登公司网站（×××.ｃｎ）客户端与富登公司签订编号为富登川资服（2018）字第000118375号《贷款合同》，约定：甲方（借方）李良忠、乙方（贷方）富登公司；乙方向甲方提供贷款99000元，期限36个月，月息为1.85%，还款方式为等额本息，第一期还款以短信形式通知甲方，其余每期应归还本息及费用为3789.57元；实际放款日在25-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，甲方需在扣款前一日将当月应还款项存入指定账户；贷款审批手续费按实际贷款金额的1.88%一次性计收即1861.2元；甲方出现逾期不归还贷款本息等情形时构成违约，乙方有权解除合同并要求甲方清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），甲方应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；乙方根据本合同约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款违约金，部分提前还款的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的3%；涉及诉讼及仲裁各类文书，甲方送达地址为达州市通川区××镇XX社区XXXX小区X幢XX。同日，富登公司向李良忠转账支付借款99000元，并扣除审批手续费1861.2元。 诉讼中，富登公司提交的还款记录，确认李良忠借款后共计偿还十五期全部款项后未再还款，共计偿还本金33,533.45元。 认定上述事实，有当事人陈述及富登公司提交的营业执照、身份证复印件，《贷款合同》、还款计划表、委托扣款授权书、付款确认函、还款记录、《数字签名验证报告》、银行卡校验交易明细等证据在案为证。 本院认为，本案借贷双方采用数据电文形式订立合同符合当事人订立合同的合法形式，富登公司与李良忠成立民间借贷关系。李良忠取得贷款后，仅向富登公司履行了部分还款义务，富登公司主张清偿借款债务符合约定，本院予以支持。 关于尚欠本金。富登公司在交付借款时收取的审批手续费，虽然符合《贷款合同》约定，但属于预先扣除利息性质，在核算本金余额时应作相应扣除。富登公司自认的还款事实，李良忠未提出证据予以反驳，本院予以确认。根据富登公司自认还款事实，本院确认被告李良忠尚欠本金63,605.35元（99,000元-1,861.2元-33,533.45元）。 关于利息、账户管理费、逾期罚息、提前还款违约金。富登公司主张李良忠自2020年1月4日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准支付利息、账户管理费、逾期罚息、提前还款违约金（上述费用统称为利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 富登公司自愿放弃解除《贷款合同》的诉讼请求，系对其权利的实体处分，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下： 一、被告李良忠应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金63,605.35元和支付利息（自2020年1月4日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算）； 二、驳回原告富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,574元，减半收取计787元，由被告李良忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈庆祝
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0102执恢1650号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行,住沈阳市和平区太原北街17号。被执行人：王景富，男性,1983年8月9日生，其他，住沈阳市大东区。本院在执行中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与王景富合同、无因管理、不当得利一案中，在执行过程中，本院依法向银行、房产等部门查询，本院认为，本案被执行人查无其他可供立即执行财产，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信、限高被执行人名单，进行信用惩戒。以上执行和调查情况本院已告知申请执行人。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件具备后恢复执行。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海英审判员  刘皓天审判员  刘训兵二〇二〇年十一月十一日()书记员  杨 潇
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0102执恢1641号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行,住辽宁省沈阳市和平区太原北街**。被执行人：马宏波，男性,1990年7月3日生，其他，，住沈阳市铁**本院在执行中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与马宏波合同、无因管理、不当得利一案中，在执行过程中，本院依法向银行、房产等部门查询，本院认为，本案被执行人查无其他可供立即执行财产，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信、限高被执行人名单，进行信用惩戒。以上执行和调查情况本院已告知申请执行人。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件具备后恢复执行。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海英审判员  刘皓天审判员  刘训兵二〇二〇年十一月十一日()书记员  杨 潇
山西省永济市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0881执恢297号申请执行人：山西永济农村商业银行股份有限公司。法定代表人：赵峰。被执行人：高佩君，男，汉族，1984年10月9日出生。本院在执行山西永济农村商业银行股份有限公司与高佩君借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法院判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人高佩君名下的银行存款40000元。本裁定立即执行。审判员  马红军二〇二〇年十一月六日书记员  范 超
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4440号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行，住所地河北省秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：×××。 负责人：王文杰，行长。 委托诉讼代理人：刘文安，男，汉族，中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行员工，住址河北省秦皇岛市海港区。 被告:王志园，男，汉族，住址河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行（简称农行港城支行）与被告王志园信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行委托诉讼代理人刘文安到庭参加诉讼，被告王志园经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告王志园归还原告银行卡透支合计人民币9838.24元，其中本金7971.88元、利息、违约金1866.36元。二、请求判令被告王志园给付原告银行卡透支本金7971.88元的利息、违约金（从2019年8月31日起到还清之日止）。三、判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由:2016年5月10日王志园在我行申请办理了贷记信用卡一张（卡号：62×××55）,授信额度8000元。王志园消费透支后于2017年4月8日开始逾期，透支本金7971.88元，经催收一直未还，截止2019年8月30日透支本金7971.88元，利息、违约金1866.36元。由于持卡人王志园还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向法院起诉，请求法院依法判令被告王志园偿还我行透支本金7971.88元，利息、违约金1866.36元，共欠我行本息、违约金合计9838.24元。给付原告银行卡透支本金7971.88元的利息、违约金（从2019年8月31日起到还清之日止）。案件受理费及我行因诉讼发生的一切费用由被告承担。 被告王志园经合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行为证明该主张提供以下证据： 证据一、贷记卡申请表（申请书）、领用合约及章程。证明内容：2016年5月10日被告王志园向原告申请办理贷记卡，承诺遵守合约及章程的约定，章程及合约规定持卡人应按约偿还透支款项，逾期不予偿还时需支付利息、违约金，被告在持有信用卡后未能依约偿还透支款项，支付利息、违约金等已构成违约，应当承担违约责任。利息的计算从银行记账日按日万分之五计算并计算复利，遇有利率调整时按人民银行规定计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算。 证据二、交易明细查询记录1份。证明内容：被告已领取信用卡并使用，领取的信用卡卡号为62×××55，信用额度8000元，从2017年4月8日开始逾期，构成违约。 证据三、基本信息、欠息证明及催收台账等。证明内容：至2019年08月30日被告欠付原告透支本金7971.88元、利息及违约金1866.36元，合计9838.24元。自2019年8月31日起至还清之日止的利息、违约金按合约、章程及人民银行规定给付。 以上均为打印件，被告的信用卡系网上申请办理。 被告王志园经合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交证据。 经审理查明，2016年5月10日，被告王志园向原告农行港城支行申请办理了一张卡号为62×××55的农行贷记卡，信用额度为人民币8000元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，预借现金：境内本行预借现金和转出为交易金额的1%，最低1元；境内他行预借现金和转出为（交易金额的1%＋2元）／笔，最低3元；提取超额还款：境内本行提取超额还款和转出为交易金额的1%，最低1元；境内他行提取超额还款和转出为（交易金额的1%＋2元）／笔，最低3元；滞纳金：最低还款额未还部分的5%。被告取得上述信用卡后进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。 被告王志园于2017年4月8日开始逾期还款，截止2019年8月30日，被告王志园拖欠原告农行港城支行本金7971.88元、利息1402.81元、逾期还款违约金463.55元，合计9838.24元。双方未就合约约定的滞纳金在2017年1月1日后变更为违约金达成合意。 上述事实，有原告的陈述及提交的上述证据证实。 本院认为，被告王志园向原告农行港城支行申请信用卡，原告农行港城支行与被告王志园之间形成了信用卡服务合同关系，被告王志园在享受到原告农行港城支行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还欠款。现被告王志园未在还款期限内还款，应给付原告农行港城支行欠款本金及利息。中国人民银行于2016年4月15日发出《关于信用卡业务有关事项的通知》，根据该规定，自2017年1月1日起，发卡机构对于持卡人逾期未还款的行为，不应再沿用此前双方所签订合约中关于滞纳金的规定，而应与持卡人进行平等协商，就是否收取违约金以及收取违约金的标准、方式等重新达成合意。中国人民银行是我国的金融行政管理机关，对各商业银行进行指导、协调、监督和检查，原告应遵守该规定，现原告未举证证明其已就收取违约金与被告进行协商并达成合意，故对原告要求被告支付逾期还款违约金的诉请，本院不予支持。被告王志园经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，被告王志园应向原告农行港城支行支付本金7971.88元，截止2019年8月30日的利息1402.81元，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告农行港城支行支付自2019年8月31日起至实际履行之日止的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王志园于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行欠款7971.88元，截止2019年8月30日的利息1402.81元，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行支付自2019年8月31日起至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛港城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王志园负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  张冬梅 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  吕凤玲 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  赵 倩
汉中市汉台区人民法院      民事判决书      (2020)陕0702民初3288号      原告汉中市汉台区XX社，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3857。   法定代表人楚永安，系合作联社理事长。   委托代理人马晓峰、李艳，系合作联社风险部员工。   被告罗陕武，男，汉族，生于1970年10月9日（身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX），住陕西省汉中市汉台区。   被告冯兴荣，男，汉族，生于1968年10月5日（身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX），住陕西省汉中市汉台区。   原告汉中市汉台区XX社（以下简称：汉台区XX社）与被告罗陕武、冯兴荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汉台区XX社委托代理人马晓峰，被告冯兴荣到庭参加了诉讼；被告罗陕武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。现已审理终结。   原告汉台区XX社向本院提出诉讼请求：1、要求被告罗陕武偿还原告贷款本金10万元，并向原告支付自借款之日起至借款还清之日止的利息和罚息（自2014年1月28日起暂计至2020年10月23日，利息及罚息共计95656.75元，后续利息按照月利率14.805‰计息）；2、要求被告冯兴荣对被告罗陕武拖欠原告的贷款本金、利息和罚息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月28日被告罗陕武向原告下设的汉台联社七里信用社申请借款10万元，原告同意后，当日与被告罗陕武签订了《个人借款合同》，借款金额10万元，月利率9.87‰，借款期限自2014年1月28日至2017年1月25日；同日被告冯兴荣和原告汉台区XX社签订《保证担保合同》，并出具《保证担保承诺书》，冯兴荣为罗陕武的上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告发放了借款。借款期限届满，原告多次要求被告按约定归还借款本息未果，提起诉讼。   原告为支持其诉请提交以下证据：1、被告罗陕武的身份证复印件、离婚证，证明被告身份信息；2、借款申请书、借款借据、放贷通知书、原告与罗陕武签订的《个人借款合同》、原告与冯兴荣签订的《保证担保合同》，冯兴荣身份证复印件、离婚证、发放贷款签约时的照片一张、两被告签字的个人贷款业务客户谈话备忘录；3、原告于2018年7月12日对罗陕武的催收通知、2018年7月26日对冯兴荣的催收通知、2019年7月30日在三秦都市报对被告的催收公告；4、贷款计息情况、还款计划表。   被告罗陕武未答辩也未提交证据。   被告冯兴荣辩称，原告所诉借款及担保属实，罗陕武和另一案的被告焦健跟原告方商量好，给了原告方工作人员3万元就可以贷款，我为了让罗陕武还欠我的2万块钱，在担保合同上签了字，但是贷款下来罗陕武仍未给我还钱。罗陕武总共在原告方贷了40万，焦健从中拿了33万，我一分未拿，也不知道签字担保的后果，如果知道我就不担保了。我也是受害者，虽然我签字有一定的责任，但是原告也有责任。   被告冯兴荣对其抗辩未提交证据证明。   被告冯兴荣对原告提交证据除离婚证有异议外，其他证据不持异议；但在限定的期限内未提交证据证明离婚证为虚假证据。   本院认为，原告提交的证据来源合法，证据相互间具有关联性，与案件事实有关，本院予以采信。根据当事人的陈述和采信的证据对事实作如下认定：2014年1月28日被告罗陕武因资金周转需要向原告汉台区XX社申请借款，当日双方签订《个人借款合同》，合同主要内容为：借款金额10万元，月利率9.87‰，按季结息，借款到期一次性归还借款，借款期限自2014年1月28日至2017年1月25日，借款人不能按时还款的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；同日被告冯兴荣和原告汉台区XX社签订《保证担保合同》，冯兴荣为罗陕武的上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告向罗陕武发放了借款。原告利息清偿至2014年9月21日；借款期限届满，原告多次要求被告按约定归还借款本息，并于2018年7月12日向罗陕武发出催收通知书、2018年7月26日向冯兴荣发出催收通知书、2019年7月30日在三秦都市报对罗陕武、冯兴荣进行公告催收，经催收后被告均未还款付息，原告提起诉讼。   本院认为，原告和被告签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，当事人均应按约定履行各自的义务。原告向被告发放了借款，履行了合同义务；被告罗陕武未按约定履行还本付息的义务，构成违约，原告要求罗陕武归还借款本息，本院予以支持。   本案争议的焦点是：关于担保人冯兴荣是否继续承担保证责任的问题。   本院认为，根据担保法的相关规定，保证期间属于除斥期间，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉借款2017年1月25日到期，保证期间为两年，原告应在2019年1月25日前要求冯兴荣承担保证责任，否则，保证人免除保证责任。本案中根据原告提交的证据，原告分别于2018年7月26日向冯兴荣进行了催收，2019年7月30日再次向冯兴荣进行了催收主张权利，据此引起诉讼时效中断，原告在2020年7月13日对其提起诉讼，冯兴荣应当承担保证责任。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：     一、由被告罗陕武在判决书生效后十日内支付原告汉中市汉台区XX社借款本金10万元及利息（利息以欠款本金为基数，从2014年9月21日起按月利率9.87‰计付至2017年1月25日，2017年1月25日以后的利息以欠款本金为基数，按月利率14.805‰支付至债务清偿之日止）；   二、由被告冯兴荣对被告罗陕武以上应付款项承担连带清偿责任；   三、驳回原告汉中市汉台区XX社其他诉讼请求。   案件受理费3708元，由被告罗陕武负担。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。               审 判 长 余 展   人民陪审员 纪宝元   人民陪审员 欧思宏      二〇二〇年十二月二十七日      书 记 员 陈梓玥         1
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执1961号 刘万英、李志洲： 刘万英与李志洲劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计12375.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11828元，其中，案件款11742元，执行费86元。申请执行人和解放弃案件款633元。至此，刘万英向本院申请执行的（2020）甘0724民初1894号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1385号申请执行人：丁某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：李某，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0302民初2836号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还代偿款15000元，并承担案件执行费125元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年6月24日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行；二、本院于2020年6月17日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产，经查询，被执行人李某名下暂无银行存款、车辆、房产、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2020年11月9日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2020年11月10日作出失信决定书，依法将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并同意该案终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年十一月十日执行员 王鑫执行员王鑫书记员 杨劲
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执3043号申请执行人：济宁大运汽车销售服务有限公司。法定代表人：孙玉革，经理。被执行人：曹井山，男，1976年9月8日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。被执行人：楚兰英，女，1977年5月23日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。被执行人：刘太美，女，1981年5月25日出生，汉族，住济宁市汶上县。本院在执行申请执行人济宁大运汽车销售服务有限公司与被执行人曹井山、楚兰英、刘太美追偿权纠纷一案中，于2020年7月21日向被执行人发出执行通知书及财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案网络系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人名下有银行存款。2、车辆：本院通过法院执行办案系统查询，被执行人名下有车号为鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××机动车三辆，本院已在车辆登记机关进行查封，但无法查到车辆踪迹，无法继续执行。3、不动产：被执行人名下无房产登记信息。4、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询到被执行人存有可供执行财产。上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过终本约谈的方式予以告知。申请执行人未提供被执行人可供执行财产或者相应财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案执行标的846284.95元，已执行金额0元。因本案被执行人暂无财产可供执行，并已经对申请执行人确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  刘晓栋二〇二〇年十一月十七日书记员  赵 丰
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）辽0102执恢1651号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行,住沈阳市和平区太原北街**。被执行人：王虢玺，男性,1979年8月19日生，其他，，住沈阳市沈河区本院在执行中国建设银行股份有限公司沈阳和平支行与王虢玺合同、无因管理、不当得利一案中，在执行过程中，本院依法向银行、房产等部门查询，本院认为，本案被执行人查无其他可供立即执行财产，本院已将被执行人纳入最高人民法院失信、限高被执行人名单，进行信用惩戒。以上执行和调查情况本院已告知申请执行人。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件具备后恢复执行。如发现被执行人有新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海英审判员  刘皓天审判员  刘训兵二〇二〇年十一月十一日()书记员  杨 潇
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初4708号 原告：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行,住所地:淄博市临淄区临淄大道728号。 法定代表人：董兆喜，行长。 委托诉讼代理人：徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：韩晓英，女，1963年4月18日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行诉被告韩晓英信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行于2020年11月26日提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行撤回起诉。 审 判 员  相 征 二〇二〇年十一月二十六日 代理书记员  周星宇
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初13366号原告：缪飞，男，1970年9月17日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告：无锡市兴盛新材料科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇工业集中区。法定代表人：杨国新。委托诉讼代理人：钱晓源，江苏荆溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨烨，江苏荆溪律师事务所律师。本院在审理原告缪飞与被告无锡市兴盛新材料科技有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告缪飞于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告缪飞申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告缪飞撤回起诉。案件受理费减半收取计5元，由原告缪飞负担。审判员  沈展望二〇二〇年十一月十六日书记员  冯 渊
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3031号 原告：彭小波，男，1989年6月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托代理人:邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。 被告：朱桂秋，男，1965年9月22日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托代理人：甘祖伊，女，汉族，系被告之妻。 原告彭小波与被告朱桂秋排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告彭小波及其委托代理人邹峰和被告朱桂秋及其委托代理人甘祖伊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退出占用原告承租的房屋；2、判令被告给付原告承租房屋期间缴纳的租金共计6245.4元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2017年12月7日与湘潭房产集团资产经营有限公司（以下简称湘潭房产公司）签订了《湘潭市直管公房租赁合同》。该合同约定：原告租用该公司位于湘潭市雨湖区××路××号公房做生活用房使用，该房建筑面积为59.47平方米，月租金额为148.70元，租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日，如需续租，需提前30天申请续租并交纳租金。原告与湘潭房产公司签订该合同后，于2017年12月7日支付租金2676.60元，于2019年4月17日交纳1784.40元租金；于2020年6月28日交纳1784.40元租金，以上事实有三份《湘潭房产集团房租、物业管理费专用收据》予以证实，说明原告与该公司成立了事实上的续租合同关系。原告虽然在法律上租用了上述房屋，但被告朱桂秋却自原告签订该公房租赁合同后，将原告租用的房屋的门锁撬开，擅自换上新的门锁，并一直无理占用该房屋。原告向出租方湘潭房产公司以及社区居委会、辖区派出所请求调处，责令被告退出房屋，并制止其非法占有的侵权行为。但是被告均置之不理。原告认为其与湘潭房产公司依法签订的承租合同应当受到法律保护，被告无理占有原告承租的房屋应当依法予以制止。在相关部门调处无效的情况下，原告诉至法院，请求依法予以解决。 被告辩称：1、湘潭市雨湖区××路××号整栋九个租住户中并没有原告的户头，原告不够条件可签到风车坪80号的租赁合同，2016年对湘潭市雨湖区××路××号进行房屋改造时，湘潭房产公司拆除了被告的父亲建于上世纪七十年代的私房并少分了被告一家的面积，但没有给被告一家任何补偿，为此被告去年还到市信访局求助，今年被告装修现在所住的这部分房屋时也是经湘潭房产公司资产部谢红兵部长同意的；2、原告举证的租赁合同和房租收据跟被告现在住的这部分房屋没有任何关系，原告所签租赁合同上注明是砖木结构住宅，层数是一层建筑，而被告现住的房屋是砖混结构的二层楼建筑，原告称由被告所占用的××号房屋实际上是湘潭房产公司租给被告邻居蒋某某的；3、原告谎称被告是在其签订合同后撬锁占用这套房子的，事实上被告只住了这套房子的一部分，而且是在其签合同前早就住进去了的，对此湘潭房产公司和原告都是明知的；4、原告的租赁合同已过期，原告家3口人，有一套廉租房、一套公租房，以及一套三层楼的私房以供出租，被告家4口人，现连住的地方都没有，原告还拿份无效的租赁合同来骗取法院将被告赶出现住的房子。 经审理查明：原、被告诉争的案涉房屋湘潭市雨湖区××路××号系湘潭房产公司所属的直管公房。2017年12月7日，原告（乙方）与湘潭房产公司（甲方）签订《湘潭市直管公房租赁合同》。该合同主要载有甲方将座落在本市雨湖区××路××号公房出租给乙方作生活用房使用；甲方出租公房系成套砖木结构，住宅层数1层，建筑面积59.47平方米；租金交纳标准为按建筑面积每平方米2.5元/月，合计月租金额为148.7元；租期为一年，从2017年7月1日至2018年6月30日止，乙方如需续租须在租期届满前30日内，持本人身份证、租赁合同、户口簿向甲方申请续租，经甲方同意后另行签订租赁合同等相关内容。其中，在该合同第八点其他约定事项部分载有“因此房屋发生的任何纠纷由本人自行解决”的内容。湘潭市国有直管公房租赁证和湘潭房产集团房租、物业管理费专用收据显示：原告于2017年12月7日交纳了该房屋2017年7月至2018年12月的租金2,676.6元，于2019年4月17日交纳了2019年全年的租金1,784.4元，于2020年6月28日交纳了2020年全年的租金1,784.4元。 另查明：1、2017年6月2日，蒋某某作为乙方与湘潭房产公司签订《房屋租赁合同》。该合同主要载有甲方将座落在雨湖区××路××号的房屋（计租面积51.68平方米）出租给乙方作住宅使用；月租金为129.2元，租期为一年，从2017年7月1日至2018年6月30日止；乙方不得擅自改变房屋用途，如有违反，甲方有权收回房屋等相关内容。该房屋与原告跟湘潭房产公司所签租赁合同中涉及的××号并非同一套房屋。 2、2017年5月31日，被告作为乙方与湘潭房产公司签订的《房屋租赁合同》，主要约定了该公司将××号－2号房屋（计租面积43.65平方米）出租给被告作住宅使用；月租金为109.1元，租期一年，自2017年7月1日至2018年6月30日止等相关内容。双方于2018年8月3日续签的租赁合同显示：该房屋为非成套的砖混结构。 3、被告从2017年7月起至今占用了××号房屋当中约20平方米的厅房。 上述事实有双方的当庭陈述及其所提交的相关证据在卷佐证。 本院认为，原告与湘潭房产公司就××号直管公房签订租赁合同并交纳了租金，对该房屋享有占有使用的权利。被告占有该房屋的一部分无法律依据，原告作为占有人对案涉房屋中被告所实际侵占的部分有权请求返还。原告诉称被告是在其与湘潭房产公司签订租赁合同后撬锁占用案涉房间的，经查与事实不符，被告自认从2017年7月起即占据了该房间，原告与湘潭房产公司所签租赁合同中亦有关于“因此房屋发生的任何纠纷由本人自行解决”的表述，由此可以推断在2017年12月7日双方签订该合同当天，原告与湘潭房产公司对被告已侵占了案涉房间的实际情况是明知的。根据法律规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。因原告未在上述期间内行使占有返还请求权，湘潭房产公司作为案涉房屋的产权人，故应当由湘潭房产公司向被告行使返还财产的请求权。被告的行为导致原告交纳租金而未能实际使用案涉房屋，应赔偿其所交租金损失。 综上，对原告提出的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下： 一、被告朱桂秋在本判决生效之日起五日内赔偿原告租金损失6,245.4元； 二、驳回原告彭小波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱桂秋负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  胡宇澄 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈怡孜 附法律条文如下： 《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3783号 原告：杨继林，男，1975年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何定全,南充市顺庆区焦点律师服务所法律工作者。 被告：许林林，男，1986年10月1日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告杨继林与被告许林林合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继林的委托诉讼代理人何定全、被告许林林均到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杨继林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告东鹏洁具店面转让费39000元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日原告向被告转让坐落在高坪区友豪国际17栋1楼103号“东鹏洁具店面（附品牌经营权）”，双方经协商，该店面总费用共计145000元，双方签订转让合同后，被告当即给付了原告10万元，其后在近两年中陆续向原告给付了6000元，至今被告仍欠原告店面转让费39000元，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告许林林辩称，当时转店的时候把保证金给了我，但我现在没进货，公司存在很大的问题，亏损很严重，请求原告方把时间缓一缓，还有营业执照需要原告注销。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日原被告签订《东鹏洁具南充市友豪国际店转让合同》一份载明：“原店面持有人杨继林，现转接持有人许林林。经双方协定现将南充市高坪区友豪国际17栋1楼103号“东鹏洁具店面附品牌经营权、店面现有产品及其他店内物品一同由店面持有人杨继林转让变更为现转接持有人许林林，后期店面租金、日常运营和一切原有店面事物售后、销售问题由现转接持有人许林林全权处理，与原店面持有人无关。经双方核实现在店面总费用：145000元（店面样品、店面库存、品牌押金、市场保证金、等杂物）。经双方协定将2018年3月1日现转接持有人支付原店面持有人100000元（十万元）整，余款45000元（四万五千元）由现转接持有人于2018年12月30日全部在支付给原店面持有人。”双方签订转让合同后，被告向原告支付转让款10万元，其后被告陆续向原告有支付6000元，至今被告仍欠原告店面转让费39000元。经原告多次催收未果，故诉至法院。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方自愿协商达成的《店面转让合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规之规定，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告依约履行交付店面后，被告应当按约履行支付转让费义务。但被告在支付部分款项后，剩余转让费39000元未予支付，构成违约，被告应当承担违约责任，继续履行未付转让费的支付义务。故，对原告诉请被告支付剩余转让费39000元的主张，本院予以支持。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告许林林于本判决生效之日起十日内向原告杨继林支付转让费39000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费388元，由被告许林林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  康云锦 二〇二〇年十一月十二日 书记员  曹景宜
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执2008号 高台县天威刻章修锁文印部、高台京通中西医结合医院有限公司： 高台县天威刻章修锁文印部与高台京通中西医结合医院有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计10332.50元。经本院立案执行，现已强制执行到位10387.5元，其中，案件款10332.50，执行费55元。至此，高台县天威刻章修锁文印部向本院申请执行的（2020）甘0724民初1256号民事调解判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
宁夏回族自治区同心县人民法院民事裁定书（2020）宁0324民初930号原告：王某，住宁夏同心县。被告：杨某，户籍所在地为宁夏中宁县，现住宁夏同心县。原告王某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。2020年11月20日原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王某撤诉处理。案件受理费50.00元，公告费200元，由原告王某负担。审判长 买小林人民陪审员 杨建全人民陪审员 顾玉良二〇二〇年十一月二十日书记员 王晟龙本案所适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要解决的事项。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初2630号原告：刘平安，男，1973年12月10日出生，住重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王在荣，重庆市涪陵区江东法律服务所法律服务工作者。被告：杨泽伦，男，1970年1月19日出生，住重庆市涪陵区。被告：姜勇，女，1988年9月15日出生，住重庆市武隆县。被告：谭明继，男，1978年10月11日出生，住重庆市涪陵区。原告刘平安与被告杨泽伦、姜勇、谭明继民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日收到原告提交的起诉状，诉前调解失败，于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告刘平安及其委托诉讼代理人王在荣到庭参加了诉讼，被告杨泽伦、姜勇经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，被告谭明继经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平安向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告杨泽伦、姜勇共同归还原告借款本金10万元以及从2016年12月24日起至付清之日止按月利率2％计算利息，约8万元；请求依法判决谭明继对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨泽伦、姜勇因资金周转需要向原告借款10万元，原告于2015年2月14日将借款9.7万元转入杨泽伦账户，现金支付3000元。同日，被告杨泽伦、姜勇向原告出具借条一张，载明：今借到刘平安人民币10万元（大写壹拾万元），还款日期2015年5月14日还清。同意按照月利率3分计算偿还。被告谭明继作为担保人在该借条上签字担保。借款到期后，被告要求延期还款，并定于2018年5月30日前归还。另外被告自从借款后，共计归还了利息6.7万元，因此原告请求从2016年12月24日起按照月利率2%计算利息。原告多次催收无果，为维护自身的合法权益，特遂诉至法院。被告杨泽伦、姜勇、谭明继未予答辩。经审理查明，2015年2月14日，被告杨泽伦、姜勇向原告借款，其出具的借条载明：“今借到刘平安人民币100000元（大写壹拾万元），还款日期2015年5月14日还清”，被告杨泽伦、姜勇在借款人处签名捺印，被告谭明继在担保人处签名捺印。同时，被告杨泽伦、姜勇在借条同一张纸上书面承诺：“杨泽伦和姜勇两人用雪佛兰牌渝6****0和雪佛兰牌渝6****1抵押给刘平安借款10万元（大写拾万整），于2015年5月14日还清，如到期未还，二辆车由刘平安本人自行处理”，二被告署名捺印，注明年月日。同日，原告预先在本金中扣除利息3000元后，通过农商行帐号6************6向被告杨泽伦的农商行账号6************9转帐97000元。借款后，二被告共偿还原告利息67000元，仍未按约定归还原告尚欠本息，原告催收无果，遂起诉来院。另查明，借条的借款人处的左边标注“同意按照月利率3分计算偿还”、担保人处的左边标注“同意展期2018年5月30日之前偿还（按照月利率3分偿还）”；2016年1月31日，原告归还被告姜勇雪佛兰牌渝6****1车一台；2018年3月7日，被告杨泽伦自愿将雪佛兰牌渝6****0车强有留置给重庆互邦汽车销售有限公司。本院所确认的上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提交的借条、银行转账记录、车辆留置条等证据在案佐证，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告杨泽伦、姜勇之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。被告杨泽伦、姜勇应按约定偿还原告借款而未偿还，应承担偿还原告借款并支付逾期付款资金占用利息的民事责任。被告谭明继对被告杨泽伦、姜勇的该债务提供保证担保，应承担连带清偿责任。因原告在2015年2月14日实际转帐给被告97000元，故本案借款本金为97000元。由于原告在最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的最新规定实施前起诉，故本案仍按以前的规定执行。现被告已按月利率3分归还原告借款利息67000元，按此计算，被告已将利息偿还至2017年1月15日，即本案借款本金自2017年1月16日起计息。原告主张逾期利息按年利率24%（即月息2分）计算，本院予以支持。被告杨泽伦、姜勇、谭明继经本院公告传唤、传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为被告杨泽伦、姜勇、谭明继自愿放弃提出抗辩、举证质证、发表辩论意见的权利，由此产生的不利法律后果，应由被告杨泽伦、姜勇、谭明继自行承担，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二），《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨泽伦、姜勇在本判决生效后10日内偿还原告刘平安借款人民币97000元，并支付从2017年1月16日起按月利率2%计算至付清时止的逾期资金占用利息。被告谭明继对此承担连带清偿责任。驳回原告刘平安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告杨泽伦、姜勇、谭明继共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  柳国民人民陪审员  薛金明人民陪审员  刘作会二〇二〇年十一月五日法官 助理  刘俊娥书 记 员  吴潇潇
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3735号原告：重庆雅仕物业服务有限公司，统一社会信用代码91500102747472719X，住所地：重庆市涪陵区荔枝稻香居委五组。法定代表人：郭乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜玉洪，女，1991年9月8日出生，汉族，该公司职工，住重庆市涪陵区。被告：廖羽，女，1979年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：任波，男，1974年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆雅仕物业服务有限公司（以下简称“雅仕物业公司”）与被告廖羽、任波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅仕物业公司的委托诉讼代理人颜玉洪到庭参加诉讼，被告廖羽、任波经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。雅仕物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付自2016年5月1日至2019年6月30日止的物业服务费3688元（97.06元/月*38个月）；2.判令被告立即支付自2016年5月1日至2019年6月30日止的违约金1106元。事实及理由：涪陵鹤鸣花苑由重庆涪陵城市建设投资集团有限公司开发，该公司于2015年3月5日与原告签订了《重庆市物业服务合同》，根据合同约定，鹤鸣花苑由原告提供物业服务。被告购房入住鹤鸣花苑5号楼8-5号房，接收原告物业服务，并同意履行其业主管理规约，物业管理办法等规定。截止2019年6月30日，被告实际尚欠原告物业费38个月共计3688元。原告多次催收，被告均拒不支付。廖羽、任波未辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告任波系位于重庆市涪陵区X号的权利人。2015年3月5日，雅仕物业公司与重庆市涪陵区鹤鸣花苑小区管理委员会签订《物业服务合同》，约定：雅仕物业公司为鹤鸣花苑小区提供物业服务，内容包括物业管理范围的公用设施的日常维修、养护和管理，公共绿地、花木、建筑艺术品等的日常养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理等；委托管理期限为三年，自2015年3月2日至2018年3月1日止。住宅按建筑面积每月每平方米1元（包括电梯费）收取。业主和物业使用人未能按时如数交纳物业管理服务费的，按每天应交费用的千分之三交纳违约金。前述合同期间，雅仕物业公司为鹤鸣花苑小区提供了物业服务。合同到期后，雅仕物业公司一直为该小区提供物业服务至2019年6月30日。再查明，自2016年5月1日起截止2019年6月30日，被告拖欠物业服务费3688元。本院认为，原告与涉讼小区的重庆市涪陵区鹤鸣花苑小区管理委员会签订《物业服务合同》，依合法程序进入涉讼小区并提供物业管理服务；原告一直以物业服务企业身份为小区提供物业服务，原告与小区业主之间存在合法有效的物业服务合同关系。被告任波作为业主负有交纳物业服务费用的义务，其未进行答辩亦未出庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。故本院对原告要求被告支付物业服务费3688元的诉讼请求予以支持。合同约定违约金为从逾期之日起按每天应交费用的千分之三的标准明显过高，原告请求调整为1106元符合法律规定，本院予以支持。原告称被告廖羽与被告任波是夫妻关系，应承担共同支付的责任，但是未提交证据予以证明被告廖羽是实际使用人，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任波于本判决生效之日起十日内向原告重庆雅仕物业服务有限公司支付物业服务费3688元；二、驳回原告重庆雅仕物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告任波负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 董 瑞人民陪审员 李 凡人民陪审员 王屹鸿二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 王 璐
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2696号 原告：马苓，女，1972年6月27日出生，回族，住献县。 被告：王春义，男，1983年2月10日出生，汉族，住献县。 原告马苓与被告王春义买卖合同纠纷一案，马苓于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求对王春义的银行存款在价值895810元以内予以冻结或查封相同价值的财产。马苓已提供担保。 本院认为，原告张婕的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被告王春义的银行存款895810或查封、扣押同等价值财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  巩新建 二〇二〇年十一月二日 书记员  马 森
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3515号原告:西平县财信中小企业投资担保有限公司,住所地：西平县西平大道西段。法定代表人：谢文豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张士林，河南新义律师事务所律师。被告：驻马店市安吉门业有限公司，住所地：西平县蔡寨乡107国道路口南500米路西。统一社会信用代码914117210559511458。法定代表人：焦巍，该公司总经理。被告：焦巍，男，1970年3月28日出生，汉族，住遂平县。二被告委托诉讼代理人：张伟，系驻马店市安吉门业有限公司员工。被告：郭梅青，女，1969年2月22日出生，汉族，住遂平县，和焦巍系夫妻关系。原告西平县财信中小企业投资担保有限公司与被告驻马店市安吉门业有限公司、焦巍、郭梅青追偿权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西平县财信中小企业投资担保有限公司的委托诉讼代理人张士林、被告驻马店市安吉门业有限公司、焦巍委托诉讼代理人张伟到庭参加了诉讼，被告郭梅青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西平县财信中小企业投资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告驻马店市安吉门业有限公司偿还原告为其垫付的借款本金130万元及按合同约定的利息罚息、复利98017.21元，合计1398017.21元；2、请求被告驻马店市安吉门业有限公司承担抵押担保责任，判令原告对被告驻马店市安吉门业有限公司提供抵押的机器设备变卖款优先受偿。3、判令被告焦巍、郭梅青对上述款项1398017.21元承担连带还款责任；4、本案诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，被告驻马店市安吉门业有限公司与西平县村镇银行股份有限公司签订了一份借款合同，向西平财富村镇银行股份有限公司借款130万元用于购买原材料，原告为此笔贷款担保，被告驻马店市安吉门业有限公司就此笔贷款与原告签订了抵押反担保合同，同意用驻马店市安吉门业有限公司的机器设备作为该笔借款反担保抵押物向原告提供反担保，被告焦巍、郭梅青签订个人反担保承诺书，向原告提供了反担保，自愿承担连带保证责任。该笔借款到期后，被告驻马店市安吉门业有限公司一直未还银行，原告向西平财富村镇银行股份有限公司代偿了本金130万元及利息、罚息、复利98017.21元。被告对原告的代偿的款项一直推脱不还，严重影响了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告驻马店市安吉门业有限公司、焦巍辩称对原告的诉讼请求无异议，但资金周转困难，无力还款。被告郭梅青未到庭，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告驻马店市安吉门业有限公司为被告焦巍的一人公司，被告焦巍与被告郭梅青系夫妻关系。2019年5月7日，被告驻马店市安吉门业有限公司与西平财富村镇银行股份有限公司签订了一份借款合同，被告向西平财富村镇银行股份有限公司借款130万元用于购买原材料，月利率6.34375‰，自放款之日起按月计算，每月20日为结息日。借款期限自2019年♂月7日至2020年5月7日止。同日，原告西平县财信中小企业投资担保有限公司与西平财富村镇银行股份有限公司签订了一份借款合同保证合同，为此笔贷款承担连带责任担保，担保期间为从借款合同债务履行期限届满之日起经过两年。为确保原告的有关权益，被告驻马店市安吉门业有限公司就此笔贷款与原告签订了《抵押反担保合同》，同意用其公司的85台、套机器设备（详见驻恒信评报字（2019）第44号评估报告）作为该笔借款反担保的抵押物并进行了抵押登记，约定：贷款如到期不能偿还，被告自愿接受法院强制执行抵押物，以抵押财产所得价款优先归还贷款本息及违约金，拍卖、变卖的所得价款仍不足以清偿的，原告有权就不足部分进行追偿。同时被告焦巍、郭梅青签订个人反担保承诺书，向原告承诺，以其夫妻共同财产为此笔贷款提供连带保证责任的反担保。2019年5月7日，西平财富村镇银行股份有限公司依约将贷款130万支付给了被告。因被告驻马店市安吉门业有限公司未按期偿还借款本息，西平财富村镇银行股份有限公司于2019年9月30日扣划原告账户保证金20493.52元，同年12月30日扣划原告账户保证金18255.5元，2020年6月30日扣划原告账户保证金1359298.19元，以上，原告替被告偿还借款本金130万、利息、罚息、复利共计98017.21元，合计1398017.21元。该款经向被告追要，被告至今未还。上述事实，有原、被告陈述、西银流借字第D20190003号《流动资金借款合同》、抵押反担保合同、驻恒信评报字（2019）第44号评估报告、动产抵押登记书、反担保承诺书、借款借据、扣款通知书及还款凭证等证据证明，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《抵押反担保合同》及被告焦巍、郭梅青出具的反担保承诺书均是双方的真实意思表示，合法有效。因被告未依约履行偿还借款的义务，原告作为被告借款的连带责任保证人，按照《保证合同》的约定向西平财富村镇银行股份有限公司偿还了1398017.21元的借款本息，其承担保证责任后，有权向被告追偿。故原告要求被告驻马店市安吉门业有限公司偿还代偿的借款本息共1398017.217元的诉讼请求，本院予以支持。被告焦巍系被告驻马店市安吉门业有限公司的一人股东，未举证证明其个人财产独立于公司财产之外，应和被告驻马店市安吉门业有限公司承担连带责任。被告驻马店市安吉门业有限公司就此笔贷款与原告签订了《抵押反担保合同》，并进行了抵押登记，故在该被告不履行债务时，原告有以抵押财物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的权利。被告焦巍、郭梅青向原告承诺以其夫妻共同财产承担连带清偿责任向原告提供反担保，因被告驻马店市安吉门业有限公司已向原告提供了物的担保，故该被告应当在被告驻马店市安吉门业有限公司不能清偿的范围内以其夫妻共同财产承担连带清偿责任。故对原告要求被告焦巍、郭梅青承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告驻马店市安吉门业有限公司于本判决生效后五日内给付原告西平县财信中小企业投资担保有限公司代偿的本息共计1398017.21元，被告焦巍对该款承担连带清偿责任；二、原告有权对被告驻马店市安吉门业有限公司的抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。三、被告焦巍、郭梅青在被告驻马店市安吉门业有限公司不能清偿的范围内以其夫妻共同财产承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8691元，由被告驻马店市安吉门业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 苏 伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 邵琦惠
临沂市罗庄区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁1311执恢418号 汲长虎、江苏徐运建设(集团)有限公司临沂分公司、江苏徐运建设(集团)有限公司： 汲长虎与江苏徐运建设(集团)有限公司临沂分公司、江苏徐运建设(集团)有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计450000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位0元，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，故该案终结本次执行程序。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0811民初2157号原告：营口市老边区阜昌混凝土有限公司，住所地营口市老边区工业园汽保工业园内。法定代表人：马海军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔永霞，女，1963年12月19日出生，汉族，系该公司员工，现住营口市老边区。委托诉讼代理人：张春玲，系辽宁卓臻律师事务所律师。被告：柳洪庆，男，1983年4月6日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：胡明哲，系辽宁法意衡平律师事务所律师。原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司与被告柳洪庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司的委托诉讼代理人崔永霞、张春玲，被告柳洪庆的委托诉讼代理人胡明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付货款159690元；2.要求被告给付欠款违约金，以欠款159690元为基数，按贷款市场报价利率4倍从2019年7月16日起计算给付至欠款付清之日止，暂计算至起诉之日约25000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月15日，原、被告签定混凝土买卖合同，约定被告向原告购买混凝土用于其承建的“辽宁硼达科技有限公司”工程。合同对供货范围、产品名称、价格、付款方式及时间、违约责任等均作出了明确约定。截至2019年7月，原告累计向被告承建的工地供应混凝土524立方米，价款159690元，被告尚未付款。上述欠款原告多次向被告催要但被告一直拖欠。原告现向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告柳洪庆辩称，依据合同第9.2条规定，砼1000立方米送到工地结算一次，余款砼量施工结算后一次结算。原告的起诉状中现累计供应量524立方米，因此没有达到合同约定付款条件。被告希望本次与原告核对实际供应商品砼的供应量，当时是贾晓辉为现场负责人，与原告联系，原告具体供应数量被告不清楚，在核对完供应量后被告可以给付相应款项。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司与被告柳洪庆签订营口市商品混凝土买卖合同，约定由原告向被告的鹏达科技工地供应混凝土，合同9.2约定砼量送到工地1000立方米结清，一次余款砼量施工结束后一次结清；11.2约定若工程因被告或建设单位原因，连续停工30天或累计停工180天（冬天正常停工除外），被告应全额付清已供混凝土货款，11.3约定被告未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率，向原告支付所欠货款的利息，同时按中国人民银行贷款利率4倍作为违约金，否则，原告有权单方解除合同或停止混凝土的供应以及合同的其他内容。合同签订后，原告从2019年4月18日至2019年7月16日共计向被告供应混凝土524立方米，共计159690元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司与被告柳洪庆签订营口市商品混凝土买卖合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。因双方约定若工程因被告或建设单位原因，连续停工30天或累计停工180天（冬天正常停工除外），被告应全额付清已供混凝土货款，从2019年7月16日后被告未再让原告供应混凝土，故对于原告已向被告供应混凝土，被告应当予以结算，故对于原告请求被告给付159690元货款的诉请，本院予以支持。对于原告的利息和违约金主张按贷款市场报价利率4倍计算违约金，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持，对于原告请求违约金的起算时间，因双方最后一次供货为2019年7月16日，因双方约定连续停工30天后付清全部混凝土款，故计算违约金的起算日应当为扣除30日的次日，即从2019年8月16日起计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告柳洪庆给付原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司混凝土货款159690元；二、被告柳洪庆以159690元为基数从2019年8月16日起至实际付清之日止按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍向原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司支付违约金；三、驳回原告营口市老边区阜昌混凝土有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，由被告柳洪庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  王钰中人民陪审员  庞文春人民陪审员  姜运博二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张 岩
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初4716号原告：王春晖，女，汉族，住赤峰市。被告：格日勒图，男，蒙古族，无职业，住赤峰市。原告王春晖与被告格日勒图民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春晖、被告格日勒图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元，并自2020年7月2日起至全部款项还清之日止按年利率24%支付利息，截至2020年7月30日利息暂计1933.33元；以上合计101933.33元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月17日，被告向原告借款100000元，约定2020年7月1日归还，并向原告出具了借据。到期后，经原告多次催要，被告以各种理由推脱。现为维护原告合法权益，特诉至法院院。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告格日勒图答辩，我向原告借款没到100000元，但原告起诉我100000元。本院经审理认定事实如下：被告格日勒图于2018年9月17日前多次向原告王春晖借款合计人民币100000元，2019年被告为原告出具借据一枚，约定2020年7月1日归还，上述借款至今未还，上述事实有原告提供的借据、银行交易流水及当庭陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告格日勒图在原告王春晖处借款属实有原告出具的借据在卷佐证，应按约定承担还款义务。原告主张偿还欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因借据中未约定利息，对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告格日勒图未提交证据证明其辩解意见，对其答辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告格日勒图于本判决生效后立即偿还原告王春晖借款人民币100000元；二、驳回原告王春晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元（原告已预交），由被告格日勒图负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋长飞二Ｏ二Ｏ年十一月十二日书记员 江 北
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初2054号原告：赤峰哈河水泥有限责任公司，住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇政府西侧，统一社会信用代码：91150403701401886E。法定代表人：刘跃臣，总经理。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团电力有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市沿江大道22号，统一社会信用代码：91420000177603456F。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：张依。原告赤峰哈河水泥有限责任公司（以下简称哈河水泥公司）与被告中国葛洲坝集团电力有限责任公司（以下简称葛洲坝电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25作出（2019）内0403民初1542号民事判决。被告不服，提起上诉。2020年3月8日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终5509号民事裁定，撤销了本院（2019）内0403民初1542号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈河水泥公司的委托诉讼代理人刘学民、被告葛洲坝电力公司的委托诉讼代理人张依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈河水泥公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即给付原告水泥款252329.20元，并自2014年2月1日起按年息6%支付至清偿之日止占用该资金期间的利息，利息暂计78222元，合计330551.20元，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年，被告在赤峰市敖汉旗黄羊洼施工中电投东北新能源敖汉风电有限公司项目工程时，从原告处购买水泥，至2012年11月27日，经双方核对结算，被告欠原告水泥款总计936390元。后被告陆续付款，至2014年1月31日尚欠原告货款252329.20元，此款经原告多次催要，被告未能给付。被告葛洲坝电力公司辩称，1、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。原告主张一直向王景儒主张权利，到2017年与王景儒联系不上后，又向我葛洲坝公司主张权利，但均不能提供任何证据证实，当然也就不存在诉讼时效中断的情形。按原告主张的自2014年1月31日经结算被告欠原告货款252329.20元至原告起诉，诉讼时效早已届满。2、原告主张其与葛洲坝电力公司之间签订了供销合同，在葛洲坝电力公司否认其非我公司所签且已举证证明其上所盖买方印章非我公司项目部印章的情况下，原告认为供销合同上所盖买方印章是葛洲坝电力公司项目部真实印章，就应按照谁主张谁举证原则由原告承担我司在其他地方使用过该印章的举证责任。3、不论加盖的葛洲坝电力公司项目部印章是否真实，均不能构成项目部的意思表示，买卖合同关系不成立。4、王景儒无权代表葛洲坝电力公司与原告签订水泥供销合同，原告与王景儒签订了水泥购销合同，应向王景儒个人或其代表的委托人主张货款。5、原告签订合同时以及履行合同过程中未尽到合理审查义务，应承担过错责任，不应向葛洲坝电力公司主张。综上，请求法院驳回原告对葛洲坝电力公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：水泥供销合同一份、会议纪要一份、对账单一份、增值税发票、销售结算凭证、检斤单、被告项目部确认单、收据11枚、证人吴某的当庭证人证言、授权委托书一份、被告出示的葛洲坝黄羊洼项目部公章原章、劳务分包合同、付款通知单等证据，对方当事人虽有异议，但不能提供反驳证据，上述证据具有客观性、真实性及与本案的关联性，故依法确认其在本案中的证明效力。根据当事人的陈述及本院确认为有效的证据，认定本案事实如下：2012年5月22日，宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司给被告出具授权委托书一份，授权王景儒代表其第二分公司就中电投内蒙赤峰敖汉旗黄羊洼风电场工程有关商业往来事宜进行磋商、签订合同等。2012年5月23日，被告所属项目部-葛洲坝集团电力有限责任公司中电投内蒙古敖汉旗黄羊洼风电场A标段施工项目部与宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司签订劳务分包合同一份，合同双方除加盖了公章外，赵杰、王景儒分别作为合同双方代表在合同上签字。2012年6月15日，原告与葛洲坝集团黄羊洼风电项目部签订水泥供销合同一份，合同加盖了“葛洲坝集团黄羊洼风电项目部”字样的公章，王景儒以代表的身份签字。合同约定葛洲坝集团黄羊洼风电项目部以货物自提方式在原告处购买哈河牌水泥15000吨，单价365元/吨。2012年11月27日，王景儒和原告共同签署对账单一枚，记载已付货款1600000元，尚欠936390元。原告主张根据提货单（检斤单）开具发票29枚，金额2552329.20元，王景儒以其个人名义向原告付款2300000元，尚欠252329.20元。在2013年6月4日举行的中电投赤峰敖汉黄羊洼风电工程监理例会的会议纪要上记载，施工单位为葛洲坝集团电力有限责任公司，加盖的公章为葛洲坝集团电力有限责任公司中电投内蒙古敖汉旗黄羊洼风电场A标段施工项目部，签字人为张毅，例会签到表上葛洲坝电力一栏除有张毅的名字外，还有王景儒的名字。经本院释明，双方当事人均不能提供王景儒的个人详细信息，本院按原告提供的两个电话号码拨通电话后，对方均否认其是王景儒。经网上查询，宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司已被注销。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告据以起诉的水泥购销合同上买受人加盖的公章是葛洲坝集团黄羊洼风电项目部，代表签字是王景儒。而现有证据表明，被告项目部的名称和公章为葛洲坝集团电力有限责任公司中电投内蒙古敖汉旗黄羊洼风电场A标段施工项目部，王景儒既不是被告单位员工，更不是该项目的经理，只是代表宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司与被告签订劳务合同的人员，已支付的货款2300000元又是王景儒个人而为，现双方当事人均不能提供王景儒的个人详细信息，宜昌天泽建设工程有限公司第二分公司又被依法注销，本院无法追加其为本案当事人参加本案诉讼，以便进一步查明案件事实。另外，在原告提交的提货单（检斤单）上也均没体现出是被告将水泥提走，更没有被告认可的提走水泥数量方面的证据。故原告主张与被告之间存在水泥买卖的合同关系，现尾欠货款252329.20元的证据不足。按原告主张和其提供合同的约定，本案诉讼时效的起算时间应是2014年，至原告起诉已五年多的时间，现原告不能提供任何证据证实诉讼时效存在法律规定的中止、中断等情形，故对其请求即使合理，也依法不再予以保护。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告赤峰哈河水泥有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6258元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 赵明林人民陪审员 梁建丽人民陪审员 赵 华二〇二〇年十一月三日书记员 李枢泽
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0502民初1330号 原告：丁桂珍，女，1962年6月19日出生，汉族，通化市螺旋工具厂退休工人，住吉林省通化市。 委托代理人：林作才，男，1964年4月14日出生，汉族，通化市东昌区龙泉街道基层法律服务所法律工作者，住通化市。代理权限：代为参加庭审，承认、放弃，代收法律文书。 被告：孙茹莉，女，1963年4月23日出生，满族，无职业，住吉林省通化市。 委托代理人：王宇，男，1988年9月20日出生，满族，无职业，住吉林省通化市。代理权限：代为出庭应诉，代收法律文书，代为调解。 第三人：张立斌，男，1968年11月2日出生，汉族，通化市铁路客运段工人，住吉林省通化市。 原告丁桂珍与被告孙茹莉、第三人张立斌确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法进行审理。 丁桂珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告与第三人2011年5月28日补签的《买卖协议》无效。2、依法确认李慎全2011年5月28日与第三人签订的《买卖协议》合法有效。争议房屋归原告所有。3、第三人协助办理过户手续。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与李慎全（已死亡）夫妻关系，2019年7月11日，原告在处理李慎全死亡后得知，李慎全于2011年5月28日与第三人签订《买卖协议》一份，以总价12万元的价格购买了第三人位于新岭路XXX幢X-X-X号产权证号（XXXXX）48平方米的住宅，半年后，李慎全以与被告同居关系的名义，补签了2011年5月28日同样日期的涉案房屋《买卖协议》。原告认为被告与第三人签订的《买卖协议》，是原告丈夫李慎全严重违背公序良俗赠与给被告的行为，该行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《民法总则》第143条第三款被告与第三人2011年5月28日签订的《买卖协议》严重违背公序良俗合同无效。原告得知后与儿子李**找到被告，要求被告返还其丈夫李慎全购买的房屋，被告不予配合，因此请求依法判处。 本院经审查认为，孙茹莉与张立斌于2011年5月28日签订的《卖房协议》的合同效力，已经发生法律效力的（2016）吉05民终1135号民事判决书确定，孙茹莉与张立斌于2011年5月28日签订的《卖房协议》的合同效力已有定论。本案中丁桂珍作为原告起诉确认孙茹莉与张立斌2011年5月28日补签的《买卖协议》无效，该项诉讼请求，显然与（2016）吉05民终1135号民事判决相关内容重复。按照：“一事不再理”原则，人民法院不宜再作审理。其提起确认该合同无效，人民法院应当不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中的其他诉讼请求的权利人不仅有丁桂珍，还应当包括丁桂珍和李慎全的儿子李**，二人应作为共同原告。该项诉讼请求被告不明确。此外，他们各自诉讼主张不是同一的，据以发生的法律事实也不尽相同，所诉要求被告承担义务的事实依据各不相同，所承担的责任也不是同一种类，诉讼标的既不是共同的，也不是同一种类，依据的法律关系性质也不同，不能将他们视为一个法律关系整体和同一事实。不应当合并审理。不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定。裁定如下： 驳回原告丁桂珍的起诉。 案件受理费2,700.00元，退返原告丁桂珍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  毛德义 人民陪审员  李瑞武 人民陪审员  徐爱兰 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  徐慧丽
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3421号 原告：吴建彬，男，汉族，1978年8月16日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：青凤鸣，南充市嘉陵区龙蟠法律服务所法律工作者。 被告：南充超旗车业运输有限公司，住所地南充市高坪区建设路**。 法定代表人：杨宏砖。 委托诉讼代理人：刘少年，男，汉族，1991年7月13日出生，住安徽省凤阳县，系公司员工。 委托诉讼代理人：宋银洋，男，汉族，1987年7月29日出生，住广州市黄埔区，系公司员工。 原告吴建彬与被告南充超旗车业运输有限公司（以下简称超旗公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建彬及其委托诉讼代理人青凤鸣、被告超旗公司的委托诉讼代理人刘少年、宋银洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告车辆挂户押金（安全保证金）3000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，原被告签订了汽车挂户协议，根据该协议第八条约定，原告挂户的川Ｒ4××××小货车向被告交了安全保证金3000元，在其挂靠的车辆转卖或挂靠期满未发生重大安全事故凭收据如数退还。殊知，原被告所签订的挂户协议有效期至2019年12月8日届满时，原告将所挂户的车辆在被告同意的情况下，由原告支付了该车在被告单位应交纳的全部费用后，把车转卖给他人后，要求被告退还保证金（被告单位当时出具的押金条）时，被告以该押金不是收据为由拒绝退款，经与被告多次协商解决无果的情况下，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。 被告超旗公司辩称，原告吴建彬主张退还的安全保证金3,000元是一张押金白条，不是安全保证金的收据，不符合公司的规定，且公司没有收到原告的钱，也不知道原告是交的什么押金。2.根据挂靠协议，应收安全保证金5,000元，而不是3,000元。3.原告吴建彬未在公示期内登记债权。综上，不应退还原告吴建彬的押金。 本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，原告吴建彬作为乙方与被告超旗公司作为甲方签订《汽车挂户协议》，约定：一、乙方挂户车产权、所有权及经营权属乙方，挂户时应向甲方提供该车的有效户籍，身份证复印件，牌照号川Ｒ4××××，车型嘉宝牌，吨位1.99吨，上户时间2014年12月8日。二、乙方从挂户之日起，必须向甲方一次性交纳全年管理费600元，不得拖欠。......七、车辆挂靠协议期限从签订之日起到2019年12月8日止，到期如车主愿继续挂靠，需重新签订合同方能生效。八、甲方按交通部门及安办的要求，向乙方收取安全保证金，2吨以下3000元／台，2吨以上5000元／台，乙方将车辆转卖他人或该车报废时，若无重大交通事故及违章，凭收据如数退还，凡出现重大交通事故及违章，甲方不得退还此款。协议签订后，原告吴建彬将其购买的川Ｒ4××××车挂靠被告超旗公司营运，并按照协议向被告超旗公司交纳安全保证金3000元，被告超旗公司向原告吴建彬出具押金条一张，载明“今收到川Ｒ4××××押金3000元正，人民币大写叁仟元正。收款人陈光超，2014年12月8日”，被告超旗公司在押金条上加盖公司印章。2019年3月15日，原告吴建彬向被告超旗公司交纳了公司费用7640元，被告超旗公司向原告吴建彬出具收条一张，载明“收到川Ｒ4××××交公司费用7640元，大写柒仟陆佰肆拾元正。2019年3月15号，超旗车业”，被告超旗公司在收条上加盖公司印章。挂靠期限届满后，经原被告协商，原告吴建彬已将川Ｒ4××××车转让给他人。 同时查明：2019年1月30日，被告超旗公司在南充晚报上登报公示，载明“因公司股权转让和法人变更，对变更前的债权债务和经济纠纷进行清理，对于原股东和法人存续期间的债权债务和经济纠纷持合法手续可到公司联系登记事宜。 以上事实有原告的身份信息、被告的营业执照复印件、押金条原件、汽车挂户协议、收条、南充晚报公示复印件、庭审笔录等在卷佐证，足以证明。 本院认为,原告吴建彬与被告超旗公司签订的《汽车挂户协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，原被告双方均应当按照协议履行各自的义务。根据协议内容，车辆挂靠协议期限从签订之日起到2019年12月8日止，现上述期限已经届满，且经原被告协商，原告吴建彬将案涉车辆转让给他人，故案涉协议已经依法终止。被告超旗公司尚未出示证据证明原告吴建彬在挂靠期间发生了重大交通事故及违章，也未出示证据证明在案涉协议终止后已经向原告吴建彬退还了协议约定的安全保证金；同时从案涉《汽车挂户协议》可知，案涉车辆的吨位1.99吨，在2吨以下，应交纳的安全保证金为3,000元，故原告吴建彬主张押金条载明的金额3,000元就是安全保证金，本院予以支持。在被告超旗公司登报公示期间，原告吴建彬的挂靠期限未届满，案涉安全保证金不属于应申报登记的范围，被告超旗公司辩称因原告吴建彬未登记债权应不予退还保证金的意见，本院不予采纳。综上，被告超旗公司应当按照协议约定退还原告吴建彬安全保证金3,000元。为了维护正常的交通秩序，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告南充超旗车业运输有限公司于本判决生效后十日内向原告吴建彬退还安全保证金3,000元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告南充超旗车业运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  顾永燕 二〇二〇年十一月二日 书记员  江 婧
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执962号之四 申请执行人：胥鹏，男，1988年1月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：向往，男，1987年7月30日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：梁廷庆，男，1946年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：罗伶，女，1955年1月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行胥鹏与向往、梁廷庆、罗伶合伙协议纠纷一案中，拍卖了被执行人的房产获执行案款258637.60元。此外本院未查找到其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的其他财产及财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院确认申请执行人胥鹏有借款本金221362.40元及利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员 黄文进
阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4211号 申请人：荆天宝，男，1992年12月22日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：朱家茂，男，1987年6月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行荆天宝与朱家茂借款合同纠纷一案中，于2020年11月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第40条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人朱家茂的银行存款36800元或提取（扣留）被执行人收入36800元或查封（扣押）被执行人价值36800元的财产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  刘晨晖 二〇二〇年十一月二日 书记员  王倩倩
宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2020）宁0324民初609号原告：李建红，男，汉族，生于1975年4月18日，初中文化，农民，住宁夏平罗县。被告：田永丰，男，汉族，生于1985年8月13日，小学文化，农民，住宁夏同心县。原告李建红与被告田永丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建红到庭参加了诉讼，被告田永丰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求：1.判决被告偿还原告借款人民币5万元，并按照年利率24%支付自2017年10月6日至实际还款之日的利息；2.判决被告支付原告因催讨该笔借款产生的交通费人民币0.2万元；3.本案的案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年（具体时间不详）被告田永丰承包了中铁十三局五标项目部修建桥涵工程。因为我是搞电焊的，被告田永丰在承包该工程的过程中时常找我焊接钢筋等工作，有时候还租我的车，我们就认识了，2017年8月6日，被告田永丰以发放农民工工资缺钱为由向我借款人民币5万元，称7日内还清借款，我答应给田永丰借款，田永丰向我出具借条一张，没有约定利息，之后我和我妻子姚春香以及田永丰三人共同到惠农区燕子墩乡农村信用社取款人民币2万元，之后又去平罗县黄渠桥镇农业银行取款人民币3万元，共计人民币5万元交给了被告田永丰，田永丰拿到借款后就消失了。2018年8月份我妻子在中铁十三局项目部碰到被告田永丰要求其偿还借款，田永丰称没有钱，就又给我妻子出具了一张借条（大概是5.5万元，具体数额忘记了。我咨询律师后认为那张借条是无效的，所以就把那张借条撕毁了），后来我就再也没有找到田永丰，故提起诉讼。现在我要求被告偿还我借款本金人民币5万元，我自愿放弃对利息和交通费等部分的诉讼请求。被告田永丰未到庭，也未向法庭提交书面答辩材料。原告为证明自己的主张，向法庭提交借条1份，证明原告李建红于2017年8月6日借给被告田永丰人民币5万元的事实。原告所举证据系书证原件，来源合法、内容真实，被告田永丰缺席未予质证，视为对其权利的放弃，故对上列证据的证明效力，本院予以确认。被告田永丰未到庭，也未向法庭提交证据。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确定如下法律事实：2017年8月6日，被告田永丰从原告李建红处借得人民币5万元，约定于2017年8月6日还清，并给原告出具借条1份。现原告以被告未向其偿还借款为由，向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告田永丰从原告李建红处借款并出具借条，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告借给被告人民币5万元，被告未向法庭提交已经向原告偿还借款的证据，故对原告要求被告偿还借款人民币5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃对利息和交通费等的主张，视为对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果和缺席审判的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告田永丰偿还原告李建红借款人民币5万元，于本判决生效后十日内还清；二、驳回原告李建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元、公告费400元，由被告田永丰负担（未缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长 贺海洋审判员 马彦鹏人民陪审员 顾 军二〇二〇年十一月二十四日法官助理 单泽强书记员 马 龙本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初6934号原告：杨振广，男，1960年11月15日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：宋若云、马雨菲，内蒙古松川律师事务所律师。被告：窦亚芬，女，1972年8月30日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。被告：蒙琦，男，1998年3月9日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：李京，内蒙古京宇信律师事务所律师。原告杨振广与被告窦亚芬、蒙琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨振广的委托诉讼代理人宋若云、马雨菲，被告窦亚芬、蒙琦及二被告的委托诉讼代理人李京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振广向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款620000元；2、由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告系亲属关系。2019年5月份，被告向原告借款620000元，承诺借款期限一个月，原告通过中国银行将借款620000元转账至喀喇沁旗农村信用合作联社赵志民账户内。此款经原告催要，被告未偿还。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告窦亚芬偿还借款620000元，被告蒙琦在遗产范围内承担借款620000元的给付责任。窦亚芬辩称：1、赵志民与窦亚芬从未向原告借款，双方不存在借贷关系，原告系被告窦亚芬的姐夫，2016年5月，原告妻子赵玉敏即赵志民（已故）的姐姐请求赵志民为其同学史新宇的妻子李某在喀喇沁旗农村信用合作联社的借款进行担保，碍于情面赵志民用自己的商厅作为抵押为其提供担保，后因无力偿还借款，原告应赵玉敏的要求替李某偿还了借款本息合计620000元。还款当日，原告将钱转账至赵志民的账户，赵志民将借款转入李某贷款的账户里，整个转账过程都是原告操作的，当时还款是605042.52元，原告银行卡里的余款也被赵玉敏取出；2、原告起诉被告窦亚芬主体不适格，此款620000元与窦亚芬没有关系。综上，本案中，赵志民与窦亚芬没有向原告借款，无任何经济往来，原告起诉涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。蒙琦辩称：因借贷关系不成立，被告不承担相应责任。本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，原告向喀喇沁旗农村信用合作联社转账620000元，同日，该620000元转入赵志民在松山农村商业银行的账户内，随后，赵志民向案外人李某账户转账605042.52元用于偿还李某在喀喇沁旗农村信用合作联社的借款，赵志民与被告窦亚芬系李某在喀喇沁旗农村信用合作联社借款的担保人，且赵志民用其名下的商厅为该借款提供抵押担保。另查明，原告杨振广的妻子赵玉敏与赵志民系姐弟关系。赵志民于2020年10月23日去世，其妻子即被告窦亚芬及儿子被告蒙琦为其遗产第一顺位继承人，被告蒙琦对赵志民的遗产表示继承。上述事实有原告提交的中国银行流水清单，被告提交的喀喇沁旗农村信用社客户对账单、喀喇沁旗农村信用社贷款本息收回凭证，经原告申请本院调取的喀喇沁旗农村信用社账户明细及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告的妻子赵志敏与赵志民为姐弟，原告诉称赵志民及其妻子被告窦亚芬向其借款，虽然未提供借据、收条、欠条等债权凭证，但被告窦亚芬认可原告转账的款项已收到并用于偿还其与赵志民为案外人李某在喀喇沁旗农村信用合作联社进行担保的借款，足以证明双方之间借贷法律关系的成立，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告窦亚芬辩称未向原告借款，双方未达成借款合意及被告窦亚芬主体不适格，但其与赵志民共同为案外人李某在喀喇沁旗农村信用合作联社的借款提供连带责任保证，并将本案涉案款项用于偿还该借款，因此本案涉案借款应视为被告窦亚芬与赵志民的夫妻共同债务，故对其答辩意见本院不予采纳。赵志民已故，被告蒙琦作为其遗产继承人在继承遗产的基础上应对赵志民所负债务在其继承遗产实际价值范围内承担偿还责任，故对原告要求被告蒙琦在所继承遗产范围内承担借款620000元的给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告蒙琦的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告窦亚芬于本判决生效后十日内偿还原告杨振广借款620000元；二、被告蒙琦在其继承其父赵志民遗产实际价值范围内对上述第一项确定的款项承担给付责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，财产保全费3620元，由被告窦亚芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 明 迪二〇二〇年十一月十八日书记员 张宇阔
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初1032号原告：临江市金诚房地产开发有限公司，住所地：吉林省临江市建国街。法定代表人：刘满海。委托诉讼代理人：黄海言。被告：王海涛，男，1985年1月15日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：刘维彦。原告临江市金诚房地产开发有限公司（以下简称：金诚房地产公司）与被告王海涛确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金诚房地产公司的委托诉讼代理人黄海言，被告王海涛的委托诉讼代理人刘维彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金诚房地产公司向本院提出诉讼请求：判决原被告签订棉织厂改造工程X幢X单元X室、X幢X单元X室、X幢X单元X室的商品房买卖合同无效。变更诉讼请求为确认棉织厂改造工程高层X幢X单元X室、X室商品房买卖合同无效。事实和理由：原告因建设需要，先后分两次向被告借款人民币500000元。原告应被告要求，以棉织厂改造工程X幢X单元X室、X幢X单元X室、X幢X单元X室三户房屋为借款提供担保，并将提供担保的房屋在房产部门进行预售备案登记。因原被告之间不存在真实的房屋买卖关系，为了保护所有债权人的利益，现原告依法提出起诉，请求法院判决。王海涛辩称，被告与原告以及刘军之间从未形成过民间借贷关系，本案诉争的商品房买卖合同是基于双方当事人真实意思表示成立履行并生效，不存在合同法52条所列无效的任何情形，原告认为是名为买卖实为借贷，应当对产生的民间借贷法律关系承担举证责任，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。金诚房地产公司与王海涛于2019年3月22日签订两份《商品房买卖合同（预售）》，对应的二户商品房分别为棉织厂改造工程X幢X单元X号、X号；对应的房屋面积分别为144.91平方米、114.5平方米；对应的房屋价款分别为38万元、30万元，金诚房地产公司向王海涛出具对应的38万元、30万元的两张收据，同日该二户商品房办理了商品房预售备案登记。案涉二户房屋的住宅专项维修基金均未缴纳。案涉二户房屋均未开具《销售不动产统一发票》。王海涛开庭举证：“…房屋买卖协议书收款收据、银行流水各一份，证明通过刘军介绍苏延鹏所有的X两户房对外出售，2019年3月19日赵亮与苏延鹏签订了房屋买卖协议书，两户房屋以30万元的价款进行购买，合同约定该房款不包含任何税费（取暖费、物业费和其他办理产权证等相关费用全部由购买方承担所有税费。），2019年3月22日苏延鹏收到了被告转账的30万元后，向被告出具了30万元的收据，赵亮是王海涛的一个朋友。…”，并称：“当时赵亮要买，拿不出来钱，问被告要不要，房子便宜，被告就要了，之后把合同承继过来，原告为被告进行预售备案。”本院就赵亮与苏延鹏于2019年3月19日签订的《房屋买卖协议书》向苏延鹏进行调查，苏延鹏称：“我自己的名字是我自己签的,手印也是我自己按的内容我没看，刘军曾经向我借款30万元，并用棉织厂小区X号楼X单元X室X室作为抵押担保，当时办理了商品房预售备案手续。当时这个协议,是赵亮草拟的,让我签字的,当时刘军给我打电话，说委托赵亮还我这30万元,赵亮在还款之前让我签的这个协议，之后我就收到了这30万元，但是我不知道是谁给我转的钱。他们之间的事情，我不清楚。”本院认为，本案系确认合同效力纠纷。一、合同价款明显不合理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第19条的规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价。王海涛庭中自认棉织厂改造工程X幢X单元X号房产购房款为38万元，而与X号房产同时期、同位置、同等面积的棉织厂改造工程X幢X单元X号加上同时期、同位置、面积为114.5平方米棉织厂改造工程X幢X单元X号二户房产总购房款仅为30万元，王海涛所称的30万元购买二户房屋的价款属于明显不合理低价，由此印证金诚房地产公司并不存在将案涉房屋出售给王海涛的真实意愿。二、王海涛称案涉二户房屋共30万元但其并不持有对应的30万元收据及对应价格的合同，金诚房地产公司向王海涛出具的用于商品房预售备案登记的两份合同和二张收据中的总额为68万元，远多于王海涛所称数额，此事违背常理及交易习惯，也进一步印证了双方并无买卖房屋的合意。三、王海涛开庭时举证的赵亮与苏延鹏签订的《房屋买卖协议书》及苏延鹏出具的30万元收据。经本院向苏延鹏调查，刘军向苏延鹏借款30万元，并用案涉二户房屋作为担保，苏延鹏收到的这30万元并不是购房款而是代偿的刘军的借款,能再次印证金诚房地产公司与王海涛并无买卖房屋的合意。综上所述，金诚房地产公司与王海涛签订的两份《商品房买卖合同（预售）》是作为王海涛30万元债权的担保，王海涛可就其债权的实现另寻途径解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告临江市金诚房地产开发有限公司与被告王海涛于2019年3月22日签订二份《商品房买卖合同（预售）》（涉及房屋为棉织厂改造工程X幢X单元X号、X号）无效。预交案件受理费4400元，由被告王海涛负担2900元，剩余预交案件受理费1500元退还原告临江市金诚房地产开发有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员  周聪二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐超