湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初11849号原告：王志，男，1961年11月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司（曾用名为中国平安人寿保险股份有限公司长沙分公司），住所地长沙市雨花区韶山中路419号凯宾商业广场南塔第4、6、7、14楼。法定代表人：彭若杰，总经理。委托诉讼代理人：易怀希，湖南湘融律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴龙剑，湖南湘融律师事务所律师。原告王志(以下简称原告)与被告中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称被告）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托诉讼代理人易怀希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告继续履行与原告签定的《个人安心98（187）》保险合同（从2018年补齐）；2、被告向原告书面道歉；3、被告承担本次诉讼的所有费用。事实和理由：原告于2002年11月1日购买被告公司保险后一直按照合同约定正常缴款，期间从未发生保单中约定的保险公司有权解除合同的事项。2020年4月，原告向被告申请医疗费赔付时，才被告知上述险种已于2018年停售，理由是上述保险合同为一年期合同。经投诉，接到保险公司通知函，称依“监管政策要求停售”。原告认为购买的保险属于签订的长期合同，监管政策不能凌驾于合同法之上，停售等于单方面解约，不符合合同法对单方解约的相关规定，被告无权单方面解约合同。保险合同未明确约定终止日期，被告也逐年自动从原告银行账户扣款至2017年，期间从未间断，连续扣款14年。被告也未与原告每年重新签订合同，且被告提供的系格式合同，明确的是交一年保一年，长期有效，但未明确保险合同的有效期为一年，故被告的行为违反法律规定，应当承担相应的责任。被告辩称，1、诉争保险合同为一年期的短期保险合同，合同有效期为一年，原、被告之间的合同在2017年11月1日生效到2018年11月1日期满，期满后原、被告未签订新的保险合同，原告主张合同继续有效无事实和法律依据；2、诉争合同所涉的保险是按照保监委的规定停售，被告受保监委的监管，基于监管单位的要求作出的决定属于不可抗力。诉争合同解除系合法解除，被告于2018年10月30日以短信的形式告知原告产品停售并不再续保；3、原告的第二项诉讼请求无事实和法律依据，本案是合同纠纷，诉争保险合同未约定被告作为合同主体一方有书面道歉的义务，且合同法没有相关规定，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的保险单、《个人住院安心保险（98型）条款》、《投诉处理决定通知函》、招商银行户口历史交易明细表，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2002年11月1日，被告向原告出具保险单，该保险单载有如下内容：1、投保人和被保险人为原告，保险合同号码为×××13，保险合同生效日期为2002年11月1日；2、投保主险为个人安心98（187），保险期间为1年，交费年期为1年，保险费为841元。被告另向原告出具《个人住院安心保险（98型）条款》，载有如下内容：1、保险期间：本合同的保险期间为一年。自合同上约定的生效日零时起至约定的终止日二十四时止；2、本合同的保险费为年交，投保人在投保时一次交清。原告自2002年起向被告连续缴纳保险费，原告向被告最后一次交纳保险费是2017年11月1日。2020年4月，原告向被告申请医疗费理赔时，被告不同意支付理赔款，于2020年6月8日做出《投诉处理决定通知函》，该函载有如下内容：原告向被告反映一年期短险（个人安心98）是否能续保事宜，根据被告核实，因前述保险产品依监管政策要求停售，故被告无法再审核同意原告的继续投保请求，并于2018年10月30日向原告手机号码138××××3916发送产品停售并不再续保的短信告知信息。据此，原告提出的要求被告继承承保个人安心98保险合同的诉求歉难满足。如原告对处理结果有异议，可以自收到处理决定之日起30日内向上级机构申请核查，或可以采取调解、仲裁、诉讼等救济途径。2020年7月1日，被告向原告送达《投诉处理决定通知函》，内容为：原告向湖南省银保监局反映的问题已由湖南省银保监局转我司收悉，据我司调查核实，因保险产品一年期短险（个人安心98）依监管政策要求停售，故被告无法再审核同意原告继续投保请求，并于2018年10月30日向原告手机号码138××××3916发送产品停售并不再续保的短信告知信息。据此，原告提出的要求被告继续承保个人安心98保险合同的诉求歉难满足。如原告对处理结果有异议，可以自收到处理决定之日起30日内向上级机构申请核查，或采取调解、仲裁、诉讼等救济途径。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，被告为证明根据银保监的监管政策，诉争保险产品已被要求停售，诉争保险合同已属于在法律上、事实上履行不能的保险合同，提供了银保监办发（2018）19号通知。原告质证认为，对真实性无异议。该通知系中国银行保险监督管理委员会于2018年4月28日做出，其文件名为《中国银行保险监督管理委员会办公厅关于组织开展人身保险产品专项核查清理工作的通知》。被告为证明原告的联系电话为138××××3916，且原告自2017年8月22日变更联系方式后一直使用该手机号码，被告已于合同保险期限届满前以短信形式告知原告产品停售并不再续保，提供了保险合同变更申请书和短信通知。原告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，原告主张诉争保险合同系长期合同，被告向原告发送短信要求解除合同的方式不合法，且被告解除合同的行为系单方违约行为。该短信通知由被告于2018年10月30日发送给原告，内容为：原告购买的诉争保险即将到期，根据银保监办发（2018）19号文要求，将无法为原告续保。原告已生效的保险合同在保险期间届满前或保证续保期间届满前的保障利益不会受到影响，原告可向服务人员咨询投保其他产品的合理建议。感谢原告的理解和配合，如有疑问请点击：12ｉ.ｃｎ／ＰＡ0024。本院认为，原告于2002年11月1日向被告购买个人安心98（187）险种的保险，被告为此向原告出具保险单和《个人住院安心保险（98型）条款》，根据上述保险单和条款，诉争保险的保险期间为1年，自合同上约定的生效日零时起至约定的终止日二十四时止。原告向被告最后一次交纳保险费是2017年11月1日，依据上述保险单和条款的约定，本次投保的保险期间为2017年11月1日至2018年11月1日。被告根据银保监办发（2018）19号通知要求停售诉争保险，并于2018年10月30日短信通知原告，告知被告无法为原告续保，已生效的2017年11月1日保险在保险期间届满前的保障利益不会受到影响。原告收到该短信后未提出异议，据此原告于2017年11月1日购买的诉争保险期限于2018年11月1日届满，故原告请求被告继续履行与其签订的《个人安心98（187）》保险合同（从2018年补齐）并向其书面道歉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王志的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取40元，由原告王志负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年十一月十九日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。