上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15142号原告：许军，男，1982年8月1日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海市申房律师事务所律师。委托诉讼代理人：楼剑啸，上海市申房律师事务所实习律师。被告：许全宝，男，1958年2月24日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：许英，女，1987年4月5日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龙隆，上海誓维利律师事务所律师。原告许军诉被告许全宝其他合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案，由审判员黄卉独任审判，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告许军及其委托诉讼代理人蔡瑜、被告许全宝及其委托诉讼代理人许英、龙隆、证人许某1、许某2、许某3、许某4、许5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付上海市嘉定区南华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)出售所得房款的二分之一，即717,500元。事实和理由：案外人许某6与丁某某系夫妻关系，二人共生育七名子女，即被告许全宝、案外人许某1、许某2、许某3、许某7、许某8、许某9。许某6于2001年1月14日报死亡，丁某某于2017年1月15日报死亡。原告许军系许某1之子。上海市嘉定区南翔镇节约街XXX号房屋(以下简称节约街XXX号房屋)系原告的祖父许某6承租的公房。1996年6月14日，原告作为知青子女，户口迁回节约街XXX号房屋。2002年6月，节约街XXX号房屋动迁，其中户口只有两人：原告及原告的祖母丁某某，共获得40平方米建筑面积的拆迁应安置面积。经家庭口头协议协商一致，被告许全宝将其名下的101室房屋产权与节约街XXX号房屋拆迁安置的40平方米安置面积进行交换。2002年6月26日，上海嘉定利翔房产经营公司(甲方、拆迁人)与被告许全宝(乙方、被拆迁人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用面积标准房屋调换)》，该协议主要内容为：乙方的房屋坐落在南翔节约街XXX号，房屋类型旧里，房屋性质为公房，建筑面积32.4平方米；乙方选择《实施细则》第三十九条规定的面积标准房屋调换的补偿安置方式，并同意支付超出应安置面积的部分的房地产市场价；根据《实施细则》第三十九条规定，甲方安置乙方房屋应安置面积为40平方米建筑面积；经双方协商一致，甲方安置乙方的居住房屋坐落在南翔镇德华二村XXX弄XXX号XXX室(以下简称201室房屋)，实际建筑面积79.11平方米；安置房屋的实际建筑面积超过应安置面积39.11平方米，市场价为81,309.69元；该房产权属全部产权等。2002年6月27日，被告许全宝缴纳了201室房屋的维修基金1,898.64元；同年10月8日，办理了201室房屋的转让、过户、登记申请；同月22日，缴纳201室房屋的买卖契税1,219.65元；201室房屋于同年11月11日核准登记于被告许全宝名下。经(2019)沪0114民初2123号、(2019)沪02民终9291号民事判决确认，原告是按政策将户口回迁至祖父母处，并非协议空挂户口，在节约街XXX号房屋动迁时应属于同住人，节约街XXX号房屋动迁时就动迁利益的分配曾形成口头家庭协议，将许全宝所有的南华新村101室房屋与节约街XXX号房屋拆迁安置的40平方米进行交换。然而，被告却一直未配合原告办理101室房屋的产权变更登记手续，于2020年1月将101室房屋出售于他人，出售价为1,435,000元。原告认为，根据家庭协议，节约街XXX号房屋的40平方米动迁安置面积已被用于交换101室房屋产权，原告对于101室房屋产权享有二分之一的权利，现被告擅自将101室房屋出售，其出售所得的二分之一售房款应归原告所有，故诉至法院，请求判如所请。被告许全宝辩称，不同意原告的诉请，不认可201室房屋与101室房屋是产权互换，被告是用101室房屋的使用权以及对丁某某的照顾换取了动迁利益，在丁某某去世后，被告将房屋收回并自行处置是符合约定的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：审理中，经原告申请，证人许某1、许某2、许某3、许某4、许5到庭作证。证人许某1陈述，节约街XXX号房屋的动迁事宜由其主办；当时经家庭会议，决定将许全宝所有的101室房屋与节约街XXX号房屋拆迁安置的40平方米进行交换，是产权的交换，参加家庭会议的人有丁某某和其兄弟六人；2001年底左右，节约街XXX号房屋开始动迁，拖了很长时间，一开始的方案是货币安置，但其认为其他兄弟在上海都有房子，许军户口在上海但没有房子，其不同意拆迁，后来谈了面积调换，拆一个平方赔一个平方，多的面积自己出钱买，安置房在德华二村，其没有钱，期间其打算出钱补差买一个五楼的58平方米的房子，但其他兄弟觉得母亲年纪大不方便都不同意，后来就商量由许全宝来买，许全宝补了39.1平方米共八万多元，因为说是产权交换，其兄弟等人才同意由许全宝买；当时说把40平方米给他，然后把101室房屋给丁某某和许军，其还要负责出力帮许全宝装修打理；2002年9月28日，许全宝将101室房屋的产权证书交给其，其放在了101室房屋内，但后来不知何时许全宝又拿走了；交换后101室房屋由丁某某居住使用，其自2002年至2014年期间居住在101室房屋，许军也住过但时间不长；因为当时兄弟间感情很好，所以没有进行产权变更过户。证人许某2陈述，其了解节约街XXX号房屋的动迁事宜，当时开过家庭会议，主要是安置母亲，许全宝当时有101室房屋，房子正好也是40平方米，他的房子可以给母亲住，两个置换一下，当时有这样的想法，其想再开个家庭会议通过一下；当时动迁办要求家里人要协助动迁办办各种手续，其等委托许某1和许全宝二人去办；家庭会议大概是2002年5月26日下午，在其母亲家中，当时讨论了母亲的安置和拆迁的事宜，会议是许某8召集的，置换是其提议的，许全宝是同意的，其明确说了是产权置换，其提出方案时安置房源还没有确定，只是其觉得许全宝的房子在一楼比较合适；签好协议后，节约街还没有拆，母亲还住在节约街XXX号房屋，许全宝住在101室房屋，但201室房屋已经拿到了，许某1确实从头到尾帮许全宝装修房子，装好后，许全宝住进201室房屋，母亲就搬到101室房屋了；产证的事情其不太清楚，母亲曾跟其提过，许全宝把101室房屋的产证给了许某1，许某1放在了101室的五斗橱里，大概半年后产证不见了；后来母亲身体不好，一提起房子的事情，兄弟就吵架，母亲接受不了，都不敢提。证人许某3陈述，大概2002年5月其接到大哥许某8的电话，问其何时有空回来开家庭会议，其在市区工作；所以家庭会议的时间是其和老大定的；家庭会议在节约街XXX号，兄弟全部都在，一是让许某1和许全宝与动迁公司联系，负责动迁事宜，二是101室房屋归母亲和许军，许全宝享受动迁利益，是产权交换；当时谁提议交换的其记不清了，许全宝当时说会把产证交出来；其回去以后，母亲跟其说许全宝把产证交给她和许某1，放在五斗橱第一个抽屉里，但半年后，母亲说许全宝担心丢失将产证拿走了；其曾与许全宝沟通过，但许全宝坚持房子是他的，二人为此多次争吵，当时许全宝还说房子是兄弟们的，但其认为101室房屋许军有二分之一的份额。证人许某4陈述，其是原告许军的堂叔，其只听说过家庭协议的事情，但具体不太清楚，关于拆迁的事情许家兄弟商量过很多次，协商时其曾有几次在场，2002年5月26日许家的家庭会议其记不清是否在场；拆迁以后，其去过许家，听到兄弟几个商量，说原告有份额在101室房屋里面。证人许5陈述，节约街XXX号房屋动迁的事情是其父亲许某9开完家庭会议以后简单告诉其的，就是把房屋置换的事情，但具体内容其不清楚；其曾听二伯伯许某1说过2002年许全宝将产证交给他。对于证人证言，原告均予以认可。被告认为证人许某1系原告父亲，证言的可信性存疑；证人许某2与证人许某3的证言相互矛盾，许某3说许某8只提到了拆迁没有提到母亲的问题；证人许某3对于具体的与会状况记不清楚，谁提出置换也记不清楚，但唯独记得清楚家庭会议的时间，非常可疑，所有证人都坚称时间记得很清楚，但事情又记不清楚，许某3的证言不可靠，不应采信，许某3说当时要进行产权调换不要留下后遗症，但又不要求写书面协议，是非常矛盾的行为；证人许某4和许5并不在场，不具有证人的身份。本院认为，证人许某1、许某2、许某3之间关于家庭协议的形成过程以及主要内容的陈述基本一致，能够相互印证，证人许某4和许5的证言亦能印证许家家庭在节约街XXX号动迁过程中曾形成家庭协议的事实，故对上述证人证言的合法性、真实性和关联性均予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年5月，被告许全宝与案外人丁某某、许某8、许某1、许某2、许某3等人在节约街XXX号动迁过程中形成家庭协议，确定由许全宝作为被拆迁人与拆迁实施单位签订拆迁补偿安置协议，许全宝以其所有的101室房屋的所有权与节约街XXX号房屋拆迁安置所得的40平方米进行交换。2020年1月，被告许全宝与案外人陆某某签订《上海市房地产买卖合同》，101室房屋建筑面积37.71平方米，房屋转让价款为1,435,000元。2020年3月，101室房屋核准登记于案外人陆某某名下。本院认为，节约街XXX号房屋原租赁使用人为许某6，在其去世后未有公房管理部门对使用人进行重新确认，原告许军与案外人丁某某在节约街XXX号房屋拆迁时均为同住人，同住人也属于承租人，在拆迁安置中一般应享有相同的权利，故节约街XXX号房屋拆迁安置的40平方米应属原告许军与案外人丁某某享有。许家家庭内部所形成的许全宝以其所有的101室房屋的所有权与节约街XXX号房屋拆迁安置所得的40平方米进行交换的协议，合法有效，现原告据此主张101室房屋出售房款的二分之一，符合家庭协议的约定，应予支持。被告认为系以其所有的101室房屋的使用权与节约街XXX号房屋拆迁安置所得的40平方米进行交换，缺乏证据予以证实，本院难以采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告许全宝应于本判决生效之日起十日内给付原告许军717,500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,975元，减半收取5,487.50元，由被告许全宝负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄卉二〇二〇年十一月十三日法官助理 张琦书 记 员 徐悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。