北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25530号原告：孙飞，女，1977年11月28日出生，汉族，户籍地山东省即墨市。委托诉讼代理人：李辉，北京朗山律师事务所律师。被告：北京市朝阳区文物博物馆专门人才培训中心，住所地北京市朝阳区南湖西里小区院内。法定代表人：陈红卫，负责人。委托诉讼代理人：宋利明，北京佳美律师事务所律师。原告孙飞诉被告北京市朝阳区文物博物馆专门人才培训中心（以下简称培训中心）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙飞之委托诉讼代理人李辉、被告培训中心之委托诉讼代理人宋利明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙飞向本院提出诉讼请求：1．请求判令培训中心偿还孙飞借款本金50万元。事实和理由：孙飞与培训中心形成实际借款合同并通过银行转账的方式于2015年9月28日向培训中心提供借款共计50万元。后培训中心未能偿还该借款。故起诉。被告培训中心答辩称：不同意孙飞的诉讼请求，请求依法驳回。一、孙飞提出的债权请求，依法已经超过诉讼时效。孙飞提交的银行转账凭证系2015年9月28日生成的，已经超过了3年的诉讼时效，且在截至孙飞提起本次诉讼前，其并未向培训中心提出任何请求。二、孙飞提出诉讼请求，没有相关的事实支持，孙飞与培训中心之间不存在借贷法律关系。孙飞仅仅提供了一份银行转账凭证，不能够证明孙飞与培训中心之间存在借贷法律关系，双方之间没有借贷的意思表示，没有任何借款合同、借条等，对于借款金额、期限、利息、用途均没有任何约定。孙飞不具有债权人的资格，应当依法裁定驳回起诉。孙飞在本次案件中提供的银行转账记录是孙飞在（2017）京0105民初49555号案件、（2018）京03民终13268号案件中提交过的相关证据之一，孙飞提交和光文化-授权内付款审批单及转账凭证中即包括本次案件孙飞提交的银行转账凭证，在该案中，该转账凭证被文博和光文化公司作为公司支出凭证作为公司财务凭证使用，可以看出该笔款项系文博和光文化公司的正常业务支出款项，孙飞与培训中心之间不存在直接的借贷法律关系，该笔款项的实际用途应按照文博和光文化公司的实际支付目的予以确认，且在该凭证中可以明确看出孙飞作为公司总经理进行了业务审批，并有财务人员刘某经办，符合该公司的正常运营行为。孙飞提供以下证据：1．中国工商银行转账凭证、个人业务凭证，证明借款事实；2．孙飞名下中国工商银行尾号1277银行卡明细，证明借款事实；3．微信聊天记录，证明孙飞与陈红卫之间发生的借款金额为200多万元，陈红卫表示会对这笔钱努力尽快偿还；4．（2016）京0105民初61714号民事判决书，证明对于孙飞提交证据3的真实性，已经在（2016）京0105民初61714号案件中由法院认定；5．电子诉讼平台截图，证明孙飞之前起诉被驳回是因为诉讼主体错了，现重新起诉，目前该案正在审理中。培训中心对证据1、证据2的真实性认可，证明目的不认可，主张涉案50万元并非孙飞和陈红卫之间的借款；对于证据3，培训中心表示因未见到原始载体，故不认可真实性；对于证据4，真实性认可，证明目的不予认可，主张该案目前已经裁定再审；对于证据5，真实性认可，证明目的不认可，主张与本案无关。培训中心提供以下证据：1．（2017）京0105民初49555号民事判决书；2．（2018）京03民终13268号民事判决书；3．（2017）京0105民初49555号案件孙飞提交的证据目录；4．（2017）京0105民初49555号案件孙飞提交的证据材料中2015年9月28日审批单及银行个人业务凭证，上述证据共同证明涉案50万元款项已经在该案中进行了审理，并确定该笔款项是文博和光文化公司业务支出费用；5．文博和光文化公司工商登记信息，证明孙飞是文博和光文化公司股东，持股比例为40%，且是本案涉及的款项使用的审批人；6．文博和光文化公司开户许可证，证明文博和光文化公司开户时间为2015年10月13日，晚于涉案50万元款项的发生时间，故用孙飞个人账户打款。孙飞对于培训中心提交的证据1-证据4的真实性认可、证明目的不认可，主张上述案件中法院驳回孙飞的诉讼请求系因诉讼主体错误，孙飞之所以记在自己公司的账上，均是为了采用专门的审批单用以区分，而且明确有附言是“借款”，陈红卫已经在上方签字；对于证据5、证据6，孙飞主张该公司成立于2012年，至2015年开户许可证已经有三年了，在此之前，也有自己的账户，故对证据5、证据6的真实性认可，证明目的不予认可。本院认为，对于孙飞提交的除证据3之外的其他证据和培训中心提供的证据，因双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于孙飞提交的证据3，培训中心主张因在本案庭审中孙飞一方未能当庭出示微信聊天记录的原始载体手机，故对真实性不予认可。本院认为，因培训中心在本案2020年10月13日庭前会议笔录中明确对微信聊天记录的真实性认可，且结合（2016）京0105民初61714号民事判决书审理查明部分记载的内容，本院对该份微信聊天记录依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，孙飞通过其名下中国工商银行尾号1277银行卡向培训中心名下尾号2263账户转账50万元。附言“孙飞借款”，客户签名处为“刘某”。该转账凭证右下方有“陈红卫”签字。根据孙飞提交的个人业务凭证，显示该笔转账汇款人为“孙飞”，代理人姓名为“刘某”，客户签名处为“刘某”。根据孙飞向本院提交的其与案外人陈红卫之间的微信聊天记录，2016年9月16日，孙飞向陈红卫发送“愁死了，我现在交房租都困难，我那二百多万呢？什么时候能解决？从来没过过这种日子”，陈红卫回复“我今天生日，有朋友在，挨过今天这个日子再聊好吧”；2016年9月21日，孙飞向陈红卫发送“缺钱发不下工资了，能不能给我打点款？你最近不是招了点生吗”，陈红卫回复“别着急，别着急，我给你想点办法，我想点办法，别着急，我给你想办法”；2016年9月23日，陈红卫向孙飞发送“我刚刚正在接收采访，你的事情我已经想办法了，可能下午能不能先给你汇一点”，孙飞回复“汇多少”，陈红卫回复“还了按揭可以给你7万你先应急吧”，孙飞回复“太少了吧？”陈红卫回复“孙飞，说实话，不管我现在经济状况如何，请你一定要相信，我们之间这种作为朋友的了解、信任的基础。我坦率的告诉你，现在连音乐厅后期的工程款，现在还有70多万，现在是在欠着。现在也是分期分批的给，给这个还一点，给那个还一点。在这种情况下，今年收的学生，总共是8个。对，我就把这点钱，连招生期间花掉的钱，弄一弄，把我们按揭交了以后，我总共现在剩下的不到八万块钱，我只把零头留下来，现在日子真的过程这样。”根据（2017）京0105民初49555号民事判决书记载，孙飞在该案中起诉请求案外人陈红卫、王某某向孙飞偿还借款本金316．21671元及利息。孙飞在该案中提交关于文博工程部分款项支付财务汇总单、文博工程部分装修合同，证明孙飞受陈红卫、王某某指示向第三方支付款项。该案判决驳回孙飞的诉讼请求。后孙飞不服上诉（2017）京0105民初49555号民事判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院做出（2018）京03民终13268号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。根据培训中心向本院提交的《证据目录》及《和光文化-授权内付款审批单》，该证据来源为孙飞在（2017）京0105民初49555号案中提交，该份《和光文化-授权内付款审批单》载明：申请部门财务部；预算二级科目为文博工程款；收款单位北京市朝阳区文物博物馆专门人才培训中心；本次申请金额为50万元；用款说明为汇入文博人才中心款；经办人刘某；领款人金卡汇；总经理处有孙飞签字。该《和光文化-授权内付款审批单》后附中国工商银行转账凭证与孙飞在本案中提交的转账凭证一致，右下方处有“陈红卫”签字。根据培训中心向本院提交的文博和光文化公司工商登记信息，2015年9月2日，孙飞、陈红卫登记为文博和光文化公司股东。诉讼中，对于《和光文化-授权内付款审批单》后附转账凭证右下方陈红卫的签字，培训中心主张因陈红卫系培训中心的负责人，培训中心是文博学院的申办主体，文博学院的实际管理和运营主体是文博和光文化公司，故在财务部门入账时会有陈红卫进行签字确认，同时，孙飞作为审批人也在《和光文化-授权内付款审批单》总经理处签字。上述事实，有双方当事人陈述、案涉转账记录等证据在案佐证。本院认为，首先，对于培训中心提出本案已过诉讼时效的抗辩意见。孙飞与培训中心就涉案争议款项并未约定具体的履行期限,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现孙飞以提起诉讼的方式向培训中心主张，故本院确认孙飞向培训中心提起诉讼之日为其向培训中心主张权利之时。培训中心所称孙飞的请求超过诉讼时效的意见,不符合事实,亦无法律依据,本院对此不予采信。民间借贷法律关系的成立需要具备当事人之间存在借贷合意以及款项的实际交付两方面要素。本案中，孙飞以民间借贷为由起诉培训中心要求偿还借款,培训中心辩称涉案50万元并非双方之间借款，而是文博和光文化公司的正常业务支出款项。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为孙飞与培训中心之间是否具有借款的合意,进而判断是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中,孙飞依据中国工商银行转账凭证、个人业务凭证以及银行流水明细向培训中心主张涉案50万元借款,培训中心抗辩此款项系案外人文博和光文化公司的正常业务支出款项。对此,培训中心提供了判决书、证据目录、《和光文化-授权内付款审批单》等证据。对此本院认为，根据培训中心提供的《和光文化-授权内付款审批单》，明确记载了孙飞以“总经理”的身份对涉案款项的支出予以审批，且经办人处载明为“刘某”，与孙飞提交的工商银行个人业务凭证上载明的代理人及客户签名处“刘某”一致。孙飞在庭审中亦无法对于其主张与培训中心存在借款关系的情况下为何签署《和光文化-授权内付款审批单》做出合理解释及说明；针对孙飞提交的中国工商银行凭证右下方“陈红卫”的签字，培训中心在本案诉讼中能够对其从陈红卫以及孙飞系文博和光文化公司股东及管理人员身份的角度予以合理说明，故本院对于培训中心依据《和光文化-授权内付款审批单》抗辩主张涉案50万元款项系文博和光文化公司业务支出款的意见予以采信。针对孙飞提交的其与陈红卫之间的微信聊天记录，因该沟通记录系发生在孙飞与陈红卫之间，且聊天内容无明确指向本案诉争款项的内容，故本院无法确认微信聊天内容与涉案争议款项的关联性。故对于孙飞依据微信聊天记录主张其与培训中心之间存在借贷合意的意见，本院难以采信。另外，根据培训中心提交的孙飞在（2017）京0105民初49555号案中提交的证据目录，对于本案所涉50万元，孙飞已在49555号案件中作为对案外人陈红卫、王某某个人的借款主张，在49555号案件被驳回后，孙飞又提起本案诉讼，上述诉讼过程能够说明孙飞在转款行为发生时并没有明确的与培训中心之间的借贷合意。综合以上事实，可以证明涉案50万元系文博和光文化公司的正常业务支出款项。故而,关于孙飞与培训中心的借贷关系是否成立,相关举证证明责任继续由孙飞承担。根据孙飞提交的证据,仅能证明其已实际支付了涉案款项,但其对于与培训中心之间是否具有借贷的合意,并未提供直接证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中,孙飞未能举证证明其与培训中心之间的借贷关系同时具备达成借款的合意和完成款项交付两个要素,故本院结合在案证据及案情,认定双方之间不存在民间借贷法律关系，故本院对孙飞主张培训中心偿还涉案借款50万元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告孙飞的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费5000元，均由原告孙飞负担（均已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月十七日书记员  李冠颖