河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0105民初7640号原告：张某某，女，1979年1月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托代理人：李晓辉，河北太平洋世纪律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行，住所地石家庄市桥西区。负责人：庞超，该支行行长。委托代理人：闫世怡，河北尅志律师事务所律师。委托代理人：王卫国，河北尅志律师事务所律师。被告：许某某，男，1976年2月22日出生，汉族，住广东省普宁市。原告张某某与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行（以下简称邮储银行）、许某某抵押权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告张某某委托代理人李晓辉，被告邮储银行委托代理人闫世怡到庭参加诉讼，被告许某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告撤销新华区中华北大街567号原河名墅xxxx房产在石家庄房屋登记交易中心的抵押登记以及石房他证新字第xxxx号他项权证；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告许某某2000年12月12日登记结婚。婚后，双方购买了石家庄市新华区中华北大街567号原河名墅026-1-101房产，并于2014年11月24日取得了该房产的《房屋所有权证书》（石房权证新字第xxxx号）。自该房产取得以来，原告及其子女一直在该房产内居住至今。2019年6月，被告邮储银行因借款合同纠纷向案外人郑楷涛、黄小娜与被告许某某主张权利，主张对上述房产行使抵押权，优先受偿。之后，原告才知道被告许某某未经原告同意，被告邮储银行也未征得原告同意，二被告于2015年5月5日签订了《个人最高额抵押合同》（编号xxxx，擅自将上述房产抵押给被告邮储银行，并于2015年5月6日办理了他项权证，用于案外人郑楷涛从邮储银行借款的抵押担保。上述《个人最高额抵押合同》是被告邮储银行提供的格式合同，其首部设有共有人信息栏、落款处也设有共有人签字栏和信息栏，同时该合同第62条约定，抵押物存在其他共有人的，抵押担保行为应获得其他共有人的书面同意，而且被告邮储银行也获取了原告与被告许某某的婚姻关系信息和身份信息。被告邮储银行作为专业从事贷款、抵押等业务的国家金融机构，在签订抵押贷款合同、办理抵押登记时，负有更高程度的注意义务，应采用审慎的态度对申请人提供的相关材料进行审查，并办理相应手续。被告邮储银行明知案涉房屋是原告与被告许某某的夫妻共同财产以及抵押合同需要抵押物的共有人共同签署或共有人的书面同意，但却没有征得原告的同意，擅自对上述夫妻共同共有的房屋设定抵押，其对于抵押权登记办理他项权证的后果具有重大过失，不是善意第三人，依法不能取得抵押权。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告邮储银行答辩意见：原告起诉邮储银行和许某某，曾在2019年10月在石家庄市桥西区人民法院起诉过，该院于2020年4月22日作出(2020)冀0104民初20号一审判决，驳回张某某的诉讼请求。后张某某上诉，二审法院作出(2020)冀01民终5780号判决，驳回上诉，维持原判。现起诉所依据的事实理由、当事人都与此前起诉相同，且现诉讼请求是判令二被告撤销新华区中华北大街567号原河名墅xxxx房产在石家庄房屋登记交易中心的抵押登记以及石房他证新字第xxxx号他项权证，实质是请求判令邮储银行与许某某签订的《个人最高额抵押合同》无效。依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。案件事实一、张某某与许某某、中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市新华路支行（以下简称邮储银行）确认合同无效纠纷一案，张某某作为另案原告于2020年1月2日向石家庄市桥西区人民法院起诉，请求确认许某某与邮储银行于2015年5月5日签订的编号为xxxx的《个人最高额抵押合同》无效。该院经审理查明，张某某、许某某于2000年12月12日登记结婚；石家庄市新华区中华北大街567号“原河名墅”026-1-101房产于2014年11月24日取得房产证，房产登记权利人为许某某；2015年5月5日，许某某（抵押人）与邮储银行（抵押权人）签订编号为xxxx的《个人最高额抵押合同》，为郑楷涛（债务人）与邮储银行（抵押权人）签订的《个人额度借款合同》（借款金额400万元）提供最高额抵押担保，担保债权确定期间为2015年5月5日至2025年5月5日。2019年4月邮储银行因借款合同纠纷将郑楷涛、黄小娜及许某某诉至石家庄市新华区人民法院，主张借款债权并行使案涉房产抵押权。2020年1月2日，张某某向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼，要求确认上述《个人最高额抵押合同》无效。在另案诉讼中，张某某称案涉《个人最高额抵押合同》设置有共有人签字处，邮储银行也获取了张某某、许某某婚姻关系信息、身份信息，作为专业金融机构应在签订抵押合同时征得张某某同意。对此，邮储银行当庭提供了核查张某某、许某某二人名下房产登记信息的存档资料，证明获取二人信息的目的并非完成征询，而是确定抵押房产的唯一性问题。另外，邮储银行提供了借款人郑楷涛尾号为3196邮储银行卡流水、张某某尾号为5309农业银行账户流水以及许某某尾号为4750平安银行账户，证明自2015年5月5日到2018年5月2日张某某、许某某向郑楷涛打款用于偿还借款本金及每月300万元所对应利息的事实，亦证明张某某和许某某共同使用借款并对抵押知情的事实。邮储银行还提交石家庄市长安区人民法院(2017)冀0102民初xxxx号判决书一份，证明2017年陈少龙对张某某、许某某提起诉讼并申请保全时，张某某即应知晓案涉房产抵押且未提出异议的事实。石家庄市桥西区人民法院认为，许某某与邮储银行签订的《个人最高额抵押合同》是双方的真实合意，合同成立。张某某依据《担保法司法解释》第五十四条第二款的规定主张抵押合同无效的请求，该院不予支持，理由如下：一、张某某以享有共有权，许某某擅自抵押房产，主张合同无效的理由实质是许某某的抵押行为构成无权处分，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款确立了无权处分不影响合同效力的原则。根据“举重以明轻”的裁判解释规则，即使许某某擅自抵押构成无权处分，也不导致抵押合同无效。二、在涉及第三人交易的情况下，不动产登记推定效力应当优先得到维护。许某某向邮储银行提供抵押担保时，邮储银行已履行了抵押房产的产权核实义务。抵押房产登记的权利人为许某某，邮储银行基于对该不动产登记的信赖而作出接受抵押的意思表示符合《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条确立的公示公信原则，并无不当。三、张某某以邮储银行未征得其同意，其本人也未在案涉抵押合同“共有人”处签字，主张邮储银行存在过错的理由，是要求邮借银行在签订抵押合同时即认可其共有房产的权利人身份。对此，本院认为，基于不动产登记的公示效力，邮储银行对房产登记的权利归属仅负形式审查义务，不负实质审查义务。张某某不进行房产共有权登记的不利后果，不能由邮储银行承担。据此，该院于2020年4月22日作出（2020）冀0104民初20号民事判决书，判决驳回张某某的诉讼请求。一审判决后，张某某不服提起上诉，二审法院经审理认为，2015年5月5日许某某（抵押人）与邮储银行（抵押权人）签订的《个人最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并已实际履行。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《抵押合同》首部和落款处设有共有人信息栏，但均为空白，未显示张某某。《抵押合同》抵押房产登记的权利人为许某某，亦未显示共有权人信息。在为郑楷涛（债务人）提供抵押担保时，邮储银行对房产权属公示登记已尽到形式审查义务，有正当理由相信许某某对该房产享有合法处分权。张某某称系房产的共有权人，但未予登记公示，对外不能产生对抗邮储银行的法律效力。从借款偿还情况看，张某某向郑楷涛转账多次以供邮储银行扣划，说明张某某对房产抵押借款的事实系知情且未提异议，应视为同意抵押，故该《抵押合同》合法有效，应予认定。据此，石家庄市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）冀01民终5780号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。二、上述判决生效后，原告张某某又于2020年10月诉至本院，请求判令二被告撤销新华区中华北大街567号原河名墅xxxx房产在石家庄房屋登记交易中心的抵押登记以及石房他证新字第xxxx号他项权证，理由为：前述生效判决系因合同纠纷引起的，而本案为物权纠纷（抵押权纠纷），合同无效当然无法取得相应的物权，但是即使合同有效并不代表一定可以取得相应的物权，本案中邮储银行要取得抵押权必须符合物权法第106条规定的善意取得，而根据物权法司法解释一第18条，关于善意取得中善意的判断时间，是指依法完成权属登记之时，而在办理抵押登记时邮储银行已明确知晓本案房屋为张某某与许某某的夫妻共同财产，并且取得了二人的身份信息和婚姻信息，但却未征得原告同意，具有重大过失，其取得抵押权时不是善意的，因此本案不构成重复诉讼，两诉的诉讼标的不相同，后诉的诉讼请求并不是否认前诉的裁判结果，邮储银行即使在合同有效的情况下，其也不是善意第三人，不能取得抵押权，故要求二被告撤销抵押登记和他项权证。被告主张生效判决已认定案涉《个人最高额抵押合同》合法有效，许某某向邮储银行提供抵押担保时，抵押房产登记的权利人为许某某，基于不动产登记的公示效力，邮储银行对房产登记的权利归属已尽到形式审查义务，有正当理由相信被告许某某对该房产享有合法处分权，张某某不进行房产共有权登记的不利后果，不能由邮储银行承担；原告构成重复起诉，应驳回原告起诉。裁判理由与结果本院认为，原告张某某在另案中主张被告许某某与邮储银行签订的《个人最高额抵押合同》无效，生效判决已认定案涉《个人最高额抵押合同》有效，本院对此不再赘述。抵押合同系以设立抵押权为目的的债权合同，具有相对性；抵押权系有优先受偿属性的担保物权，具有绝对性。不动产抵押合同自合同成立时即生效，而不动产抵押权则以登记为生效要件，故抵押权生效与否并不影响对抵押合同效力的判断。因此，无论邮储银行是否取得抵押权、能否就案涉房产主张优先受偿，均不影响对案涉《个人最高额抵押合同》效力的认定。本案中，邮储银行已依约向借款人发放了贷款，案涉抵押权亦已办理抵押登记手续，但其不能仅凭签订《个人最高额抵押合同》及完成抵押权登记而当然取得抵押权，邮储银行能否取得案涉抵押权，还应结合本案相关事实及法律规定进一步审查其取得抵押权是否为善意。对此，本院分析如下：首先，从物权变动的公示公信原则分析。《中华人民共和国物权法》第六条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条第一款规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”依照上述法律规定，不动产物权的设立实行公示公信原则，不动产登记簿是权利人享有房屋所有权并行使处分权的唯一合法凭证。本案中，案涉房产登记的所有权人为许某某，并未记载共有人信息，邮储银行有理由相信不动产登记簿所记载的物权状态为真实权利状态，其基于对不动产登记的权利推定效力和公示公信力的信赖进行交易，主观上并无明显过错。其次，从银行负有的审慎注意义务分析。银行在放贷前对抵押物权属等贷款担保情况具有法定的核实义务，以降低债权不能清偿的风险。本案中，被告许某某向邮储银行提交其与张某某的结婚证时，未向邮储银行声明抵押房产为夫妻二人共有房产的事实，《抵押合同》首部和落款处设有共有人信息栏，但均为空白，未显示共有人为张某某。案涉房产登记的所有权人为许某某，亦未显示共有人信息。在案涉抵押房产所有人许某某未披露存在有未登记共有人的情况下，苛求银行审查抵押房产是否存在共有人及取得未登记抵押物共有人的同意，势必影响不动产登记的公信力，亦不合理地加重了银行的审查责任。邮储银行已经对案涉贷款抵押情况的审查尽到审慎注意义务，并无重大过失。原告张某某称其系抵押房产的共有权人，但未予登记公示，对外不能产生对抗邮储银行的法律效力。再次，从银行是否构成善意取得不动产抵押权分析。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”第三款规定“当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据上述法律规定，不动产抵押权可以适用善意取得制度。本案中，张某某以案涉房产系夫妻共同财产为由主张抵押人系无权处分，但即使确属无权处分，依照上述关于物权善意取得制度的法律规定，无权处分行为亦非绝对无效，如构成善意取得，则抵押权应当予以保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”第十六条规定“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：……（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。”第十八条第一款规定“物权法第一百零六条第一款第一项所称的‘受让人受让该不动产或者动产时’，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”依照上述司法解释的规定，对于邮储银行在办理抵押权登记之时有无重大过失，张某某应负有举证证明责任。本案中，现有证据不足以证明登记机关在办理抵押登记时需提交抵押物所有权人未经登记的其他共有人同意的材料，原告也未能举证证明被告邮储银行知道许某某对案涉抵押房产无处分权。因此，原告张某某主张邮储银行不构成善意，理由并不充分，本院不予支持。综上，邮储银行在办理贷款抵押时已尽到合理的审查和注意义务，主观上并无过错，应当认定为善意。邮储银行依约向借款人发放了贷款，支付了合理的对价，且案涉抵押物亦办理了完备的抵押登记手续，故案涉抵押权的设立符合法定要件，原告要求撤销案涉抵押登记和他项权证的请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条第一款、第九条第一款、第十六条、第十七条、第一百零六条第一款及第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨有凤二〇二〇年十一月二十六日书记员  崔雪姣附：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。第十六条具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。第十八条物权法第一百零六条第一款第一项所称的“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。当事人以物权法第二十五条规定的方式交付动产的，转让动产法律行为生效时为动产交付之时；当事人以物权法第二十六条规定的方式交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生效时为动产交付之时。法律对不动产、动产物权的设立另有规定的，应当按照法律规定的时间认定权利人是否为善意。