安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖05行赔初5号 原告马鞍山天宇船舶制造有限公司陈家分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区银塘镇陈家村，统一社会信用代码91340500680831894W(1-1)。 法定代表人李小林，该分公司负责人。 委托代理人郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。 被告马鞍山市雨山区人民政府，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖西南路11号，统一社会信用代码113405046941470738。 法定代表人沈春霞，该区区长。 出庭负责人程顺，该区副区长。 委托代理人徐瑞宝，该区政府工作人员。 委托代理人陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。 原告马鞍山天宇船舶制造有限公司陈家分公司（以下简称天宇船舶陈家分公司）诉被告马鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）行政赔偿一案，原告天宇船舶陈家分公司不服本院（2019）皖05行赔初10号行政裁定，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2020年6月22日作出（2020）皖行赔终98号行政裁定，撤销原裁定并指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告天宇船舶陈家分公司负责人李小林及其委托代理人郝希罕，被告雨山区政府的出庭负责人程顺及其委托代理人徐瑞宝、陶祖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天宇船舶陈家分公司诉称，原告系2008年合法登记设立的企业，位于马鞍山市雨山区采石街道××家村的舾装码头项目经过政府依法审批。被告在没有履行法定程序情况下，于2017年10月19日、2018年7月13日两次拆除原告在该舾装码头的全部水上码头、船台、吊机和其他船舶建造配套设施设备，造成原告直接经济损失13685917.77元。原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼，请求被告赔偿原告损失13685917.77元。 被告雨山区政府辩称，1.被告雨山区政府非本案适格被告。原告企业被马鞍山市船舶修造企业环境污染专项整治工作领导小组（以下简称领导小组）认定为取缔企业，雨山区政府接受领导小组的委托接受拆除任务，拆除行为是履行领导小组交办任务的职务行为，故雨山区政府被告主体不适格，原告起诉雨山区政府系起诉主体错误。2.原告企业不仅污染环境，妨碍河道行洪，同时还是违法建设企业，依法应予整治。原告企业无项目环保验收手续，未配套建设污染防治设施，原雨山区环境保护局于2017年5月向原告发出责令改正违法行为决定书，要求其限期改正，原告一直未改正。原告房屋建设及设备设施妨碍了河道行洪，雨山区防汛抗旱指挥部于2017年5月向原告发出通知，要求原告于2017年6月6日前清除沙堆及配套设施，恢复堤防原貌，但原告一直不履行恢复义务。原告的厂房没有合法建设手续，雨山区城市管理行政执法局于2017年5月要求原告限期提供合法建设手续，但原告没有提供，后雨山区城市管理行政执法局下发违法建设限期拆除通知书，要求原告自行拆除，原告未按要求拆除。3.原告企业在2017年整治活动中，经雨山区政府多次做工作，自愿配合，主动拆除了相关涉嫌违法设施，属于主动改正违法行为，拆除行为不违反法律规定。4.原告的赔偿请求缺乏事实根据，被拆除设施设备属于违法建设，且拆除后相关的设施设备材料已运至指定地点保管。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。 原告天宇船舶陈家分公司向本院提交以下证据（均为复印件）： 1.原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 2.雨山区银塘镇政府《关于申请适用港口岸线的报告》（银政〔2008〕176号）、雨山区经济贸易和发展改革局《关于给予设立马鞍山天宇船舶制造有限公司陈家分公司项目备案的请示》（雨经发〔2008〕64号）、马鞍山市经济和信息化委员会《关于对马鞍山天宇船舶制造有限公司“舾装码头趸船项目”备案的批复》（马经信运行〔2012〕218号）、安徽省水利厅皖水管函〔2013〕1418号文、马鞍山市港航管理局《关于征询马鞍山天宇船舶制造有限公司舾装码头工程建设项目案件选址意见的函》（马港航〔2015〕88号）、雨山区政府《关于同意马鞍山天宇船舶制造有限公司舾装码头工程建设项目岸线选址意见的回复函》（雨政函〔2015〕75号）复印件各一份，证明原告舾装码头项目经过政府依法审批； 3.强拆视频贰份，证明被告分两次强制拆除原告的码头； 4.雨山区人民法院（2018）皖0504行初8号行政裁定书复印件一份，证明原告第一次起诉在法定期限内，因错列被告被法院裁定驳回起诉； 5.采政〔2017〕77号受理告知书、采政〔2017〕104号处理意见书、采政〔2018〕48号受理告知书、〔2018〕73号处理意见书，证明原告设施设备系被告强制拆除，并非原告自愿。 6.《马鞍山天宇船舶制造有限公司陈家分公司水上及岸上财产价值检验公估报告》，证明原告直接经济损失。 被告雨山区政府向本院提交以下证据和依据（均为复印件）： 1.《马鞍山市船舶修造企业环境污染专项整治工作方案》，证明被告仅负责整治工作的具体落实，同样可以证明拆除原告相关设备设施是履行职务行为。 2.《关于公布全市船舶修造企业环境污染专项整治分类处置名单的通知》；马鞍山市长江干线依法取缔的非法码头情况通告，证明领导小组已在媒体上向包括原告在内的拆除对象发布了取缔公告，原告被领导小组认定为取缔企业，被告系应领导小组的通知对原告相关设备设施进行拆除。 3.《马鞍山市船舶修造企业环境污染专项整治要求》，该文件系领导小组印发，证明对船舶修造企业依法取缔工作的要求是断水、断电、清除原料、清除产品、清除设备以及生态复绿，故被告拆除原告相关设施设备是履行职务行为。 4.《关于进一步加快船舶修造企业环境污染专项整治工作的督办函》《关于报送有关船舶修造企业取缔拆除实现的紧急通知》，证明被告系根据领导小组的安排对原告进行取缔拆除，是履行职务行为。 5.原雨山区环保局向原告出具的《责令改正违法行为决定书》及送达回执，证明雨山区环保局已通知原告违法生产经营的事实并责令其改正。 6.雨山区防汛抗旱指挥部向原告出具的《限期清除通知书》及送达回执；雨山区长江水文资料情况说明，证明雨山区防汛抗旱指挥部认定原告码头及建筑妨碍行洪，应于2017年6月6日前恢复堤防原貌。 7.雨山区城市管理行政执法局向原告出具《限期提供建筑物合法手续通知》以及限期拆除通知，证明雨山区城管局认定原告未提供建筑物和手续，要求其限期拆除。 8.《关于申请建设货运码头工程的报告》，证明原告企业为取得岸线使用权，经被告做工作，原告同意拆除，被告的行为不违法。 经庭审质证，天宇船舶陈家分公司对雨山区政府提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，其中明确属地管理原则，证明被告主体适格，另该证据中关于依法设立和规范提升的标准不明确。证据2合法性有异议，根据行政强制法的规定，行政决定应当及时送达给行政管理相对人，不应直接通过报纸公告送达，送达方式违法，且将原告认定为取缔企业无事实和法律依据。证据3、4合法性有异议，且达不到证明目的，被告无法律赋予的强制执行权，未向人民法院申请强制执行，属违法行为。证据5-7合法性有异议，各部门对原告进行查处时间发生于整治期间，其目的均为迫使原告关停拆除合法设施设备，其中出具长江水文资料情况说明的时间为强拆之后，该说明不能作为被告实施行政强制依据。限期清除通知书是防汛抗旱指挥部错列执法对象，其要求清除的设施设备，属于江东船厂所有而非原告。证据8真实性无异议，但达不到被告证明目的，该证据能够证明原告企业已履行了政府以及相应职能部门审批的多项手续，至于未取得岸线使用权，系因政府消极行为所致。报告目的系为取得被告相应行政许可，原告并非自愿拆除，而是被告强制拆除。 雨山区政府对天宇船舶陈家分公司提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，原告提供相关部门的内部文件，只能证明办理中间审核环节，原告没有提供建造码头设施设备的最终规划审批、施工许可、竣工验收等文件，证明原告的码头设施设备属于违法建设，依法应予拆除，且相关批复已经过期；对证据3的真实性有异议，除房屋和构筑物外，联合执法对其他可移动设备采用了保护性拆除，并没有造成原告财产损失；对证据4的关联性有异议，与本案无关；对证据5的真实性和合法性无异议，但不能达到证明目的，被告对拆除已经采取保护性措施，马鞍山市雨山区采石街道办事处的文件内容不能代表雨山区政府，且其内容需要进一步核实，认为不能作为本案的依据。证据6系原告单方制作，不予认可。 本院对证据作如下确认：原告提供的证据6三性本院不予认定；对原告提交的其他证据以及被告提供的证据均具有真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。对双方提交证据的证明效力，本院综合予以认定。 经审理查明：2008年10月23日，天宇船舶陈家分公司在马鞍山市雨山区设立，住所地为马鞍山市雨山区银塘镇陈家村，经营范围为船舶制造、修造。 2008年9月4日，原马鞍山市雨山区经济贸易和发展改革局向马鞍山市经委行文《关于给予设立马鞍山天宇船舶制造有限公司陈家分公司项目备案的请示》（雨经发〔2008〕64号），行文载明：为充分利用长江岸线资源，大力发展船舶制造业，马鞍山天宇船舶制造有限公司拟在我区银塘镇陈家村设立陈家分公司，请给予办理项目批准或备案手续，特此请示。2008年12月18日，雨山区银塘镇人民政府向原马鞍山市港口局行文《关于申请使用港口岸线的报告》（银政〔2008〕176号），行文载明：“马鞍山市天宇船舶制造有限公司陈家分公司是我镇招商引资重点项目之一，该项目总投资2000万元，主要从事3000吨级以上的船舶制造，达产后可实现产值5000万元，税收100万元，因生产加工需要，拟在我镇陈家长江岸线（长江码头起点向北1000米至1300米处）建设300米港口使用权。该项目符合国家产业政策及市场发展需求，请贵局给予批复。”2012年11月9日，马鞍山市经济和信息化委员会作出马经信运行［2012］218号《关于对马鞍山天宇船舶制造有限公司“舾装码头趸船项目”备案的批复》，同意对该公司项目予以备案。安徽省水利厅于2013年10月16日作出皖水管函［2013］1418号《关于马鞍山天宇船舶制造有限公司舾装码头工程涉河建设方案的批复》，主要内容为：原则同意该公司在长江××河段江心洲右汊右岸陈焦圩外滩，新建2个500吨级泊位舾装码头一座，所报建设方案应修改、完善。码头工程须无条件服从长江流域综合整治与相关规划以及防汛和管理等需要。批复有效期为三年。2015年6月29日，雨山区政府向原马鞍山市港航管理局出具雨政函〔2015〕75号《关于同意马鞍山天宇船舶制造有限公司舾装码头工程建设项目岸线选址意见的回复函》，同意该公司舾装码头工程建设项目的岸线选址，请按规定办理审批手续。 2017年5月9日，雨山区城市管理行政执法局作出马雨城管（规划）限拆[2017]第KW019号《关于限期提供建（构）物建设合法手续的通知》，通知载明：“经查，你单位因擅自在陈家村建设面积为1200平方米的厂房，建设行为涉嫌违法城乡规划法第四十条规定，限你单位于三日内向我局提供上述所建建（构）物的建设规划许可证等相关建设合法手续，逾期未提供视为违法建设，将依法查处”。天宇船舶陈家分公司在指定期限内没有提供相关手续。2017年5月14日，原雨山区环境保护局作出雨环改﹝2017﹞39号《责令改正违法行为决定书》，决定书载明：“你单位虽然办理了船舶制造加工项目环境影响评价审批手续，但是未依法履行项目竣工环境保护验收手续，未配套建设污染防治设施，擅自投入生产经营，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，责令你单位立即停止船舶制造加工项目生产作业”。2017年5月22日，雨山区防汛抗旱指挥部作出雨汛限清〔2017〕14号《限期清除通知书》，通知书载明：“经查你单位在陈家圩江堤管理范围内从事造船等妨碍河道行洪的活动，违法了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款的规定，根据《中华人民共和国防洪法》第五十五条的规定，你单位应于2017年6月6日之前清除沙堆及配套设施，恢复堤防管理范围内原貌”。2017年5月22日，雨山区城市管理行政执法局作出马雨城管（规划）限拆[2017]第KW023号《违法建设限期拆除通知书》，通知书载明：“经查你单位在雨山区采石陈家村建设房屋，因未提供建设工程规划许可等相关合法手续，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《安徽省城乡管理领域相对集中行政处罚权办法》第二条、第十二条第二项的规定，责令你单位在收到本通知书之日起立即拆除”。 2017年10月27日，马鞍山市人民政府办公室作出马政办秘[2017]135号《马鞍山市人民政府办公室关于印发马鞍山市船舶修造企业环境污染专项整治工作方案的通知》，将包括天宇船舶陈家分公司在内的36家船舶制造、维修、拆解企业列入整治范围，其中职责分工中规定，各县区、开发园区按照属地原则，履行对本行政区域内船舶修造企业环境污染专项整治工作的主体责任，负责整治工作的具体落实。2017年10月31日，马鞍山市船舶修造企业环境污染专项整治工作领导小组下发马船企污专整[2017]1号《关于公布全市船舶修造企业环境污染专项整治分类处置名单的通知》，天宇船舶陈家分公司在被取缔名单内。因天宇船舶陈家分公司未在指定期限内自行拆除，其建筑物和配套设施于2017年10月1日和2018年7月13日两次被拆除。天宇船舶陈家分公司以拆除行为违法提起确认行政行为违法之诉，同时提起行政赔偿之诉。 本院认为，本案的争议焦点为天宇船舶陈家分公司的赔偿请求是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权有造成合法财产损害的违法行为，受害人有取得赔偿的权利。根据上述法律规定，取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员存在违法行使职权的行为。本案系天宇船舶陈家分公司提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿之诉。对天宇船舶陈家分公司诉请确认雨山区政府强制拆除其设施设备行为违法一案，本院已作出（2020）皖05行初32号行政判决，在肯定案涉整治行为合法性的同时，责令雨山区政府限期对取缔拆除原告设备设施的补偿问题做出处理。故天宇船舶陈家分公司提出的行政赔偿请求，因无事实和法律依据，依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告马鞍山天宇船舶制造有限公司陈家分公司的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  陈若全 审判员  齐 萍 审判员  焦明君 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  毕亮亮 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。