广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33337号原告：高波，女，1960年1月26日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：京和（广州）商业咨询有限公司，住所地广州市越秀区XX路**701自编**。法定代表人：林培庄。委托诉讼代理人：徐利梅，广东蕴德律师事务所律师。被告：广州盛传鑫物业发展有限公司，住所地，住所地广州市越秀区XX路**701自编**iv>法定代表人：黄醒。原告高波诉被告京和（广州）商业咨询有限公司（以下简称京和公司）、广州盛传鑫物业发展有限公司（以下简称盛传鑫公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高波，被告京和公司委托诉讼代理人徐利梅到庭参加诉讼。被告盛传鑫公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销原告与被告京和公司签订的《物业收益权转让合同》、与被告盛传鑫公司签订的《经营服务合同》，两被告共同向原告退还转让费106691元和服务费6万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年7月26日，被告京和公司以虚构的“星光美食汇”项目欺骗原告，原告在不明真相的情况下与被告京和公司签订《物业收益权转让合同》，被告京和公司将该项目自编负一层XX商铺收益权转让给原告，转让期限自2019年7月26日起至2039年6月31日止，被告京和公司收取原告20年转让金106691元。被告京和公司以该项目在对外经营期间由其推荐的运营服务公司即盛传鑫公司统一经营管理为由，让原告和被告盛传鑫公司签订《经营服务合同》，经营服务期限自2020年1月1日起至2039年6月31日止，被告盛传鑫收取原告19年6个月的服务费6万元。两被告互相勾结，且涉案合同显失公平，为维护自身合法权益，特向法院提起本案诉讼。被告京和公司辩称：不同意原告诉请。理由如下：1.被告京和公司订立《物业收益权转让合同》前已取得案涉物业20年使用权及收益权等权益，不存在恶意串通、欺诈等情形。2019年6月15日，被告京和公司通过合同受让方式取得名盛广场的部分收益权，有权对涉案房屋进行使用、管理、分租转让使用权。被告京和公司转让给原告的涉案物业的租赁收益权源于此，不存在任何虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为。被告京和公司与原告签订的《物业收益权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。2.被告京和公司积极履行、推进原告等投资者权益的实现，不存在违约行为。合同签订后，被告京和公司基于双方签订的物业收益权转让合同，积极协助、推进案涉物业宣传、招商等工作，据被告盛传鑫公司介绍，其有按照《委托经营管理合同》的约定，分别在2020年3月30日、2020年7月2日向原告支付季度固定收益2950元。3.被告京和公司收取的原告等支付的使用权转让款，已悉数转账给广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛公司）。被告京和公司收取原告等人的使用权转让款后，共计向广州名盛置业发展有限公司转账2813.82万元，原告转让的款项实际使用和支配方为广州名盛置业发展有限公司，故如原告要求解除合同返还款项，应由广州名盛置业发展有限公司承担返还责任。被告盛传鑫公司无答辩。经审理查明：2019年6月15日，名盛公司（甲方、转让方）与被告京和公司（乙方、受让方）签订了《收益权转让合同》，其中约定了：鉴于2019年6月15日甲方与广州鸿泽物业管理有限公司（以下简称鸿泽公司）签订了坐落于广州市越秀区XX路XX号负一夹层、负一层属于甲方所有的部分商铺的《广州市房屋租赁合同》及相关补充合同；甲方同意将租赁合同项下的租金收益权一次性作价5000万元转让给乙方，上述5000万元包含鸿泽公司向甲方支付的租赁保证金及首月租金2942500元；租赁合同期届满租赁合同约定的租赁保证金2206875元由乙方无息退还给鸿泽公司；等。2019年7月9日，名盛公司出具《确认函》，其中记载：“京和公司于2019年6月15日与我司签订了一份《收益权转让协议》；为此，我司确认京和公司可对名盛广场负一层及负一夹层内属我司范围的物业进行经营管理；京和公司上述收益权期限为11年，即由2019年7月1日起至2030年6月30日止；上述11年期限届满我司评估京和公司绩效后，经双方协商一致可续约9年（即2030年7月1日起至2039年6月30日止。”2019年9月4日，原告（乙方、受让方）与被告京和公司（甲方、转让方）签订了《物业收益权转让合同》，其中约定了：甲方合法取得并拥有广州市越秀区北京路一街238号名盛广场负一层和负一夹层名盛公司名下部分物业的租赁收益权；甲方将该项目自编负一层XX号商业用房的收益权转让给乙方；该物业建筑面积为9.2189平方米；该物业土地使用权性质为商业用地；该物业收益权的转让期限从本合同签订之日起算，截止日期为2039年6月30日；该物业总转让金额为106691元，乙方按照分期付款方式支付使用权转让款，首期转让款为40015元，于本合同签订当日支付，第二期款项66676元，应于2019年9月5日前支付；为维护该项目受让方的共同利益，该项目在对外经营期间由甲方推荐的运营服务公司（即盛传鑫公司）实行统一经营的管理方式进行经营；等。同日，原告（甲方）与被告盛传鑫公司（乙方）签订了《经营服务合同》，其中约定了：甲方享有收益权物业建筑面积为9.2189平方米；甲方委托乙方对该物业进行统一策划推广服务；甲方同意在签约当日，一次性支付乙方策划服务费6万元；该物业委托乙方经营服务期限为自2020年1月1日至2039年6月30日止；经营服务期限内，甲方将该物业收益权委托给乙方，乙方应向甲方支付收益：（1）固定经营收益，即自2020年1月1日起至2039年6月30日止，乙方按每季度1475元的标准支付给甲方；（2）分红收益，除固定经营收益外，实际经营所产生高出固定经营收益部分，在扣除乙方经营成本后，自本合同第一年到第五年按照甲方60%、乙方40%比例分配，第六年到合同期满按照甲方70%、乙方30%比例分配（含入场费）；等。上述合同签订后，原告向被告京和公司转账166691元。被告京和公司开具《收据》，确认收到原告交来的转让金106691元。被告盛传鑫公司开具《收据》，确认收到原告交来的推广服务费60000元。此后，被告盛传鑫公司分别于2020年3月30日、2020年7月2日分别向原告支付了租金1475元。2020年10月30日，被告向原告转账支付18437.75元；2020年11月18日，被告向原告转帐支付25000元。2020年11月24日，原告等业主（乙方）与名盛公司、京和公司、盛传鑫公司（甲方）签订了《转让付款协议》，其中约定了：经甲、乙双方共同协商，达成以下协议：第一期，按32位业主全额款项的25%，于2020年10月30日前付款至乙方收款账号；第二期，按32位业主全额款项的25%，于2020年11月30日前付款至乙方收款账号；第三期，按32位业主全额款项的25%，于2020年12月30日前付款至乙方收款账号；第四期，按32位业主全额款项的25%，于2021年1月30日前付款至乙方收款账号；乙方收到以上四期款项后，双方原签订合同就此作废，无论甲方转让是否成功，甲方应按期付款至乙方账户；有法院起诉的，在收到最后一笔款项后撤诉。在甲方的落款处，只有被告京和公司的盖章。被告京和公司表示：京和公司的印章是真实的，协议签订的地方也不在公安处，且是受到业主逼迫才签订的，不是真实意思表示，但没有证据证明不是真实意思表示；被告京和公司并无履行该协议。另查明，被告京和公司成立于2019年7月5日，该公司为自然人独资公司，股东及法定代表人为陈伯冲。2020年3月16日，原监事黄醒变更为刘海东。2020年11月3日，该公司股东及法定代表人变更为林培庄。被告盛传鑫公司成立于2019年7月8日，该公司现为自然人独资公司。2019年7月30日，原股东黄醒、陈伯冲变更为黄醒，法定代表人为黄醒。2020年3月16日，原监事陈伯冲变更为刘海泉。再查明，广州市越秀区XX路XX号负一层和负一夹层房屋原属于名盛公司的物业，已做产权分割。名盛公司已将部分房屋出售给他人，名盛公司名下的其余房屋，已设立抵押，并被多家法院查封。原、被告签订合同中约定的房屋自编号，与产权登记的房屋门牌号无法对应。本案审理过程中，本院曾发函广州市公安局越秀分局，询问该系列案件是否涉及经济犯罪。广州市越秀区公安分局经侦大队于2020年11月3日出具《关于韩其中等人被合同诈骗案一案不予立案的情况说明》，其中记载：经审查，认为该案没有合同诈骗的犯罪事实发生，于2020年10月27日决定对韩其中等人被合同诈骗案一案不予立案。本案诉讼期间，原告表示：被告从未告知涉案场地的商铺有查封抵押的情况，被告在签订合同前无出示商铺附图，只在签订合同的现场张贴了商场的规划图，规划图中有记载涉案商铺的位置。被告京和公司表示：被告在签订合同前已告知原告涉案场地的商铺有查封抵押的情况，并向原告出示了商铺附图，但目前没有证据证明；被告京和公司与名盛公司的《收益权转让合同》已解除；合同中约定的商铺是自编铺号，并非实际铺号，暂时无法提供商铺附图。本院认为：被告京和公司与原告签订《物业收益权转让合同》时，没有告知涉案场地存在查封抵押的情况，并将其仅获得11年经营管理权的商铺，以虚拟分割的形式对外销售近20年的收益权，再指定给盛传鑫公司经营。在此过程中，京和公司与盛传鑫公司隐瞒了重要事实，使得原告陷入合同无法履行的重大风险之中，其行为构成欺诈。原告要求撤销《物业收益权转让合同》及《经营服务合同》，本院予以支持。合同撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告有权要求返还已付的转让金及推广服务费。由于被告京和公司与盛传鑫公司存在人员混同、财务混同的情况，两公司应对返还的费用承担连带责任。被告盛传鑫公司已付给原告的租金及被告京和公司已退还的款项可以在返还的款项中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销原告高波与被告京和（广州）商业咨询有限公司签订的《物业收益权转让合同》、与被告广州盛传鑫物业发展有限公司签订的《经营服务合同》。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司应向原告高波共同返还120303.25元。三、驳回原告高波的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3634元，由被告京和（广州）商业咨询有限公司、广州盛传鑫物业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员 张 丽二〇二〇年十一月三十日书记员 梁菁菁