河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5721号原告：岳明宝，男，汉族，1980年1月3日出生，住所地新乡市获嘉县。委托代理人：张在范，河南晋平律师事务所律师。委托代理人：万小翠，河南晋平律师事务所律师。被告：朱会芳，女，汉族，1983年7月29日出生，住所地新乡市。委托代理人：姬雁杰，河南贤明律师事务所律师。原告岳明宝与被告朱会芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳明宝及其委托代理人张在范、万小翠，被告朱会芳及其委托代理人姬雁杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岳明宝向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还借款430511.69元及其利息（其中89263.19元自2019年9月1日起按年6%的利率计算至清偿完毕为止；341248.50元自2020年1月1日起按年6%的利率计算至清偿完毕为止）。2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：一、被告朱会芳因经营超市需要，自2016年12月起，请求原告岳明宝以岳明宝名义陆续办理信用卡四张，用于朱会芳资金周转及本人日常开支。后朱会芳于2019年8月将四张信用卡归还岳明宝，但四张信用卡均有透支，透支数额为89263.19元（其中交通银行尾号2657信用卡透支13168.00元；浦发银行尾号6903信用卡透支59032.00元；中信银行尾号1393信用卡透支5289.19元；民生银行尾号5250信用卡透支11774.00元）。岳明宝多次要求朱会芳偿还，朱会芳均以种种理由推脱，为保证自己信用不受影响，岳明宝将信用卡透支金额予以偿还。二、自2018年7月至2019年12月期间，朱会芳因经营所需不定期向岳明宝借用资金，岳明宝通过中国银行尾号0851借记卡向朱会芳提供借款总计为708112.50元，朱会芳向岳明宝还款366864元，尚有差额341248.50元至今未偿还。以上两项共计430511.69元，经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告朱会芳辩称：1.双方只是因生意上资金往来，不存在借贷关系。2.被告从未用过原告的信用卡周转资金。原告根据其主张，被告根据其答辩意见分别向本院出示了相关证据，本院组织当事人对双方提供的证据进行了质证，对当事人没有异议的证据，予以确认，对有异议的证据结合庭审查明的事实、确认的证据、当事人陈述本院认定案件事实如下：2016年3月7日，朱会芳在新乡市红旗区市场监督管理局注册成立新乡市红旗区来吧赚赚商城，经营范围包括预包装食品兼散装食品等，组织形式为个体经营，经营者为朱会芳。2018年5月28日，该商城更名为新乡市红旗区鸿芳超市。原告岳明宝于2017年底至2018年初在被告经营的赚赚商城中任店长。岳明宝称在岳明宝任店长期间，其以自己的名义分别开立了四张信用卡，即尾号为5250的民生银行信用卡、尾号为2657的交通银行信用卡、尾号为6903的浦发银行信用卡和尾号为1393的中信银行信用卡。庭审中查明，从2016年12月到2019年8月间，有部分款项从岳明宝的上述信用卡中直接汇入朱会芳个体经营的赚赚商城，也有部分款项从其上述信用卡中通过POS间接汇入朱会芳尾号为9977的农业银行卡、尾号为4987的建设银行卡、尾号为2276的招商银行卡及尾号为8469的中国银行卡。在此期间，朱会芳也通过其尾号为2276的招商银行卡向岳明宝尾号为5250及6903的信用卡上转款，并通过微信、支付宝将数额不等款项转给岳明宝。原告岳明宝称上述其的四张信用卡均是被告朱会芳在使用，但原告没有向本院出示相关证据。2018年7月至2020年2月间，岳明宝通过其尾号为0851的中国银行借记卡多次向朱会芳尾号为2276的招商银行卡转款共计718812.5元。在此期间，岳明宝于2019年2月5日向朱会芳尾号为7895的建设银行卡转款2500元，2019年9月10日向朱会芳支付宝账户分别转账1800元、1400元，2020年1月2日向朱会芳尾号为7182的浦发银行卡转账10000元，上述款项合计为734712.5元。朱会芳通过其尾号为2276的招商银行卡向岳明宝0851的借记卡转款404864元（其中2019年6月14日朱会芳向岳明宝转款15000元），附言显示为还款。岳明宝向朱会芳的转款734712.5元减去朱会芳向岳明宝的转款404864元，剩余329848.5元。庭审中朱会芳否认欠岳明宝款项，但通过岳明保出示的2020年4月17日电话录音显示，岳明宝要求朱会芳还款时，朱会芳承认欠款的事实并承诺陆续还款。本院认为：本案争议焦点有二个，一是原、被告之间是否存在借贷关系，如果存在被告应向原告偿还的借款数额为多少？二是原告要求被告支付利息应否得到支持？针对第一个焦点认为，首先，在2020年4月17日的录音中，朱会芳多次明确认可其欠岳明宝的钱，并多次明确表示要还这些钱。对还款的方法，朱会芳同意以鸿芳超市的酒抵债，或者以自己的超市经营所得还债。上述内容清楚说明，被告对原告负有债务。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。但本案中，朱会芳提供的证据包括微信、支付宝转账记录、取货照片及证人证言均不足以证明双方的转账均是基于生意上的往来。故依据上述法律规定，应当认定被告与原告之间是存在借贷关系的，因此其对原告负有偿还借款的责任。关于被告偿还借款的数额的问题，第一，岳明宝称其通过四张信用卡向朱会芳提供89263.19元借款，但其向本院提供的证据只能证明其本人的四张信用卡中有部分款项汇入了被告的赚赚商城及其他银行卡中，但不能证明该四张信用卡的使用人为朱会芳，更不能证明其通过上述信用卡向朱会芳转款的确切数额。第二，由于被告也通过其尾号为2276的招商银行卡向岳明宝的两张信用卡中转款，故不能认定朱会芳占有使用岳明宝信用卡形成了透支及具体数额，也不能将该透支额认定为朱会芳对岳明宝的借款，故本院对岳明宝要求朱会芳偿还89263.19元借款的诉请不予支持。对于岳明宝通过其尾号为0851借记卡对朱会芳形成的329848.5元款项。本院认为，岳明宝通过0851的借记卡多次向朱会芳转款为734712.5元，减去朱会芳向岳明宝的转款404864元，剩余329848.5元应认定系朱会芳欠岳明宝的款项，通过原告岳明宝提供的银行流水及朱会芳提供的尾号为2276的招商银行交易明细表均能够印证上述事实。故朱会芳应向岳明宝偿还的款项应为329848.5元。针对第二个焦点，关于原告要求支付利息的诉请是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告岳明宝曾于2020年4月17日要求朱会芳还款。由于原被告双方未约定利息，故被告在2020年4月17日前无需向原告支付利息，但自2020年4月18日开始，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告朱会芳于本判决生效后十日内，一次性偿还原告岳明宝借款329848.5元及利息（利息以329848.5元为基数，从2020年4月18日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。驳回原告岳明宝的其他诉讼请求。如果朱会芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7758元，由被告朱会芳承担5000元，原告岳明宝承担2758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 健二〇二〇年十一月十五日书记员 王彦智