北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24615号原告：奥恩广告传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘国甫，执行董事。委托诉讼代理人：向翠平，北京诚赢律师事务所律师。被告：北京文资广源科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北三环西路31号23幢一层106室。法定代表人：陆嘉文，总经理。被告：新华网股份有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院13号楼2层。法定代表人：卢保红，总经理。二被告共同的委托诉讼代理人：李维，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。二被告共同的委托诉讼代理人：吴杨虎，北京市法大律师事务所律师。原告奥恩广告传媒（北京）有限公司（以下简称奥恩广告公司）与被告北京文资广源科技有限责任公司（以下简称文资广源公司）、新华网股份有限公司北京分公司（以下简称新华网北分公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥恩广告公司的法定代表人刘国甫及其委托诉讼代理人向翠平，被告文资广源公司、新华网北分公司共同的委托诉讼代理人李维、吴杨虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥恩广告公司向本院提出诉讼请求：1.确认奥恩广告公司与文资广源公司签署的《新华网综合服务协议》和《合作备忘录》于2017年6月19日解除；2.判令文资广源公司、新华网北分公司返还合作款100万元；3.本案诉讼费用由文资广源公司、新华网北分公司承担。事实和理由：2015年12月23日，奥恩广告公司与新华网北分公司签署《新华网综合服务协议》及《备忘录》，文资广源公司在协议中为收款方。《备忘录》提到：“甲、乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，就航空领域的信息服务和甲方已有航空频道的广告代理达成《新华网综合服务协议》”。此时，甲方已有航空频道就是指新华网航空频道，文资广源公司所说的新华网北京航空频道并不存在。2015年12月28日，奥恩广告公司分别向北京睿略科技有限公司和济源睿略科技有限公司借款50万元，并通过以上二公司将合同约定100万元合作款汇入文资广源公司银行账户。第二天，奥恩广告公司向新华网北分公司当事人沙珺通过电子邮件发确认函，再次明确合同约定的合作标的，奥恩广告公司“负责新华网航空频道运营业务”。奥恩广告公司与新华网北分公司签署第一版协议后，即开始筹备接手新华网航空频道的运营工作，招募运营团队，租赁办公场所。为便于开展业务，奥恩广告公司为公司负责人刘国甫印制了工作名片，名片上所留的网址就是新华网航空频道现有URL地址(www.news.cn/air)以及计划改版后新增URL地址(air.news.cn)，两个地址可同时使用。从奥恩广告公司对外界沟通的电子邮件内容，可证明奥恩广告公司即将接手的新华网航空频道以及即将改版的事实。第一版协议签署完毕、奥恩广告公司付款后，双方即正式开始合作。沙珺提议出于经营的需要，对原有航空频道的进行改版，用改版后的新频道内容替换原有的航空频道。奥恩广告公司认可改版提议，奥恩广告公司配合了沙珺的要求，设计了频道的栏目和首页版面，向新华网北分公司派出了专职编辑人员崔凤璇，经过培训考核上岗，收集整理了大量的新闻素材，为共建该频道付出了大量的人力和财力。新华网北分公司负责内容审核，对接人沙珺本人负责技术实施。2016年4月份，新版航空频道上线，并没有按计划直接取代原有的航空频道，而是挂在新华网北京频道内，也号称航空频道。URL地址为bj.news.cn/air（等同于www.bj.xinhuanet.com/air）。而真正的航空频道URL地址www.news.cn/air（等同于www.xinhuanet.com/air）是新华网下二级域名，bj.news.cn/air（或www.bj.xinhuanet.com/air）是新华网的三级域名。域名差一个级别，价值差异巨大。一个全新的栏目，埋藏在新华网众多地方频道之一的北京频道里的众多栏目之中，没有知名度，没有固定流量，也就没有任何商业利用价值。沙珺说只是暂时挂在北京频道内测试，等内容完善后再行替换。2016年6月20日，奥恩广告公司与文资广源公司重新签署了《新华网综合服务协议》及《备忘录》，仅对签约主体、合作期限、金额部分进行了变更，对合作内容并未发生任何更改。《协议》第一条合作内容“合作领域：有关航空领域的信息服务以及航空频道的广告代理。”众所周知，信息服务和广告代理，都需要特定的渠道进行发布，而不同的发布渠道有不同的价值定位、受众群体、发布渠道、发布区域、受众的感知度、信任度，因此有不同的价值。信息和广告的服务价值取决于发布渠道的价值，这是无可争议的普遍认知。奥恩广告公司与文资广源公司合作的标的就是新华网航空频道，是个明确而特定的合作标的，也是奥恩广告公司的真实意思表示。如果这个标的发生变更，在此基础之上的所有信息和广告都将失去价值。文资广源公司从来没有通知过奥恩广告公司合作标的需要变更，从合同的内容衔接来判断，也没有发生变更，而且奥恩广告公司也不可能接受合作标的的变更。奥恩广告公司认为，对合作标的的约定没有任何争议。即使认为有争议，也应该按照合同法第七十八条、第一百二十五条来解决。合同法第七十八条，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。合同法第一百二十五条，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。奥恩广告公司之所以要与文资广源公司合作，目的显然不是要与新华网北分公司共建一个全新频道，而是要通过代理已有的新华网航空频道的广告来获取合理的收益。奥恩广告公司的真实意思通过2016年10月20日发给新华网北分公司的邮件表达得很清楚。如果奥恩广告公司在变更协议时已认可标的发生改变，不可能后来再进行书面交涉。在合作期间，奥恩广告公司派驻在新华网北分公司的编辑崔凤璇也多次与沙珺口头交涉，催促其尽早实现替代。奥恩广告公司已经保持足够的耐心等待文资广源公司交付约定的合作标的，但一直到合同期满，仍然没有交付，违约责任完全在文资广源公司。奥恩广告公司认为合同约定的具体合作内容基本没有履行。《新华网综合服务协议》合作内容中的甲方为乙方提供舆情分析报告。奥恩广告公司从来没有收到过舆情分析报告。合作内容中的甲方配合乙方通过策划嘉宾访谈、活动直播、网络专题、合办或协办活动开展经营活动。嘉宾访谈制作过一期，但事实上并没有播出。这次访谈的目的是为了丰富频道内容，没有任何经济收益；活动直播没有做过；网络专题在新华网北京航空做过两次，其中一次是公益性质，为了增加频道的影响力和知名度，另外一次是一个关系户同意支付一定费用，但因广告没有点击量造成奥恩广告公司违约，对方后期拒绝付款；奥恩广告公司没有与文资广源公司合办或协办活动。合作内容中的甲方为乙方配送新华网北京频道首页通栏广告没有配送。合作内容中的甲方同意乙方参与甲方已有航空频道的合作。奥恩广告公司认为已有航空频道是指新华网航空频道，新华网北分公司只同意奥恩广告公司参与后来共建的北京航空频道合作，违反了合同约定。合作内容中的甲方授予乙方在航空频道进行相关产品与服务的广告代理业务。奥恩广告公司没有得到新华网航空频道的广告代理权。《合作备忘录》合作项目内容：甲方配合乙方确保相关信息的及时发布。事实上，由于受到新华网内部地域限制，很多信息特别是外省市客户的信息在北京频道下不能发布，涉外客户信息更不能发布。甲方为乙方提供网络专题每年四次，事实上只做了两个。甲方为乙方提供重大活动直播每年三次。事实上没有做过。甲方在可协调的新华网或新华网北京频道首页的相关位置，给予航空频道重要支持。文资广源公司没有在新华网或北京频道给与航空频道任何支持。乙方可作为协调方参与新华网组织的大型网络活动冠名及赞助活动，现场可参与论坛及现场展示。奥恩广告公司没有作为协调方参与过新华网组织的活动冠名及赞助，也没有进行过现场展示。访谈间使用：合同期内每年10次，每次不少于30分钟，播出次数甲乙方另行协商。访谈间奥恩广告公司邀请的嘉宾只用过一次，不到三十分钟，而且没有播出，没有任何商业价值。文资广源公司从来没有履行合同约定的内容，以上的内容都是奥恩广告公司与新华网北分公司职员沙珺在共建的新华网北京航空频道过程中的工作内容，文资广源公司从未出面，以至于奥恩广告公司有问题时都要求对接人沙珺找相关领导寻求解决。2017年9月1日，奥恩广告公司通过微信方式向沙珺发送一份致新华网北分公司的《关于提请新华网北京分公司撤销与奥恩传媒合作协议的申请》，陈述了合作过程中对方违约的事实，要求撤销合作，退回合作款项。2018年7月25日，奥恩广告公司通过顺丰快递给新华网北分公司法定代表人卢保红正式发函《致新华网北京分公司函》，以对方没有履行合同约定义务为由要求妥善解决善后事宜。卢保红收到函件后，召集奥恩广告公司和文资广源公司三方在其办公室进行协商。卢保红以单位已经分拆合作资金流向不明、历史遗留问题不好解决等理由搪塞，奥恩广告公司没有得到明确和满意的解决方案，故奥恩广告公司诉至法院。被告文资广源公司辩称，文资广源公司与奥恩广告公司就“新华网北京航空频道”（网址：http://www.bj.xinhuanet.com/air/）航空领域的业务合作，于2016年6月签订的《新华网综合服务协议》系双方真实意思表示；在双方签订协议的过程中，文资广源公司不存在任何欺诈的行为，同时该协议不违反法律法规的规定，合法有效；且双方已经履行完毕。现奥恩广告公司请求确认合同已于2017年6月19日解除没有法律和事实依据。且文资广源公司没有任何违约行为，请求判决驳回奥恩广告公司的诉讼请求。一、奥恩广告公司请求确认《新华网综合服务协议》已于2017年6月19日解除没有法律和事实依据。文资广源公司与奥恩广告公司签订的《新华网综合服务协议》合法有效，期限为2016年6月20日至2017年6月19日。现在奥恩广告公司主张合同已于2017年6月19日解除，没有法律依据。根据《合同法》的规定，合同的解除分为协商解除和法定解除。在本案中，一方面，双方没有达成解除合同的合意，也没有约定解除合同的事实；另一方面，本案中也不存在法定解除的事实。合同是因履行完毕而终止，不是由于解除而终止。所以，奥恩广告公司主张合同已解除没有法律依据。在本案中，奥恩广告公司从未主张过解除双方签订的合同，在本案组织第一次谈话期间，奥恩广告公司还在主张双方签订的合同无效。现在奥恩广告公司单方主张合同在履行期限届满之日已解除，没有任何法律依据。二、文资广源公司从新华网北分公司处获得新华网北京航空频道的商业运营权后，文资广源公司与奥恩广告公司在2016年6月就双方开展新华网北京航空频道的商务运营合作订立了《新华网综合服务协议》，双方合作的航空频道仅限于新华网北京航空频道（网址：http://www.bj.xinhuanet.com/air/），文资广源公司不存在任何欺诈。首先，双方合作以来，所有的新闻、访谈等都发布在新华网北京航空频道（网址：http://www.bj.xinhuanet.com/air/），奥恩广告公司对此是明知的。其次，从奥恩广告公司提交的两份借款合同中第七条关于借款用途的约定“乙方向甲方借款，系用于支付乙方所投资控制的企业（暂定名称：奥恩广告传媒（北京）有限公司，尚未正式成立）与新华通讯社北京分社的业务承包合作款”可知，文资广源公司在与奥恩广告公司签订合同时，对于是与新华网北京分支机构提供的标的“新华网北京航空频道”进行合作是明知的，作为新华网的分支机构没有权利就总部新华网的航空频道的商务事宜对外承包。再次，《新华网综合服务协议》签订之后，文资广源公司与奥恩广告公司对于合同约定的义务立即在“新华网北京航空频道”上进行了履行，履行的时间前后长达两年之久，文资广源公司与奥恩广告公司合同约定的履行期限为2016年6月20日至2017年6月19日，后续因为奥恩广告公司经营不利，文资广源公司又赠送给奥恩广告公司将近一年的服务。如果真如奥恩广告公司所言，文资广源公司给奥恩广告公司提供履行标的与合同约定的标的不一致，那么文资广源公司早就应该在合同履行之初向文资广源公司提出异议，而非在合同已经履行完毕之后提出异议，指出自己受到了所谓的欺诈。很明显，奥恩广告公司的主张与常理与事实不符，没有依据。三、文资广源公司与奥恩广告公司就新华网北京航空频道的业务合作，《新华网综合服务协议》系双方真实意思表示，在双方签订协议的过程中，文资广源公司不存在任何欺诈的行为，同时协议不违反法律的规定，合法有效，且双方已经履行完毕。文资广源公司根据双方合同的约定，根据奥恩广告公司的要求向其提供了相应的服务，服务事项具体如下：1.文资广源公司为奥恩广告公司提供了航空领域的信息服务：对奥恩广告公司拟发布的信息，配备专门工作人员逐条进行审核，并在新华网北京航空频道上发布了上万条；2.应奥恩广告公司的要求，文资广源公司组织三期嘉宾访谈，分别为：2017对北京首航直升机股份有限公司财务总监刁宇锋、2016年和2017年两次就航空产业问题对北京市政协委员胡明波进行了嘉宾访谈。3.完成了网络专题服务：奥恩广告公司通过新华网北京航空频道的合作与中航金服达成“网络专题”合作。新华网北京航空频道根据中航金服需求设计和制作了“中航金服专题”，完成了为客户提供网络专题服务和广告位的相关工作。通过此次合作，奥恩广告公司获利近二十万元。4.完成了活动直播服务：应奥恩广告公司的要求，2016年新华网北京航空频道对“新中国通用航空六十五周年系列活动”进行了图文专题直播。5.文资广源公司为奥恩广告公司配送了新华网北京频道首页通栏广告。6.文资广源公司授予了奥恩广告公司在航空频道进行相关产品和服务的广告代理业务，奥恩广告公司在新华网北京航空频道发布了多则广告，其中包含中航金服专题广告；奥恩传媒广告；招商合作广告；北京航空航天大学广告；瑞丽航空广告；中国民用航空局广告；高端访谈栏目；航人风采栏目。现该协议已全部履行完毕。四、奥恩广告公司提出文资广源公司未履行合同义务与事实不符；同时主张只履行部分义务，并以此主张文资广源公司未履行合同义务也与事实不符。第一、奥恩广告公司提出文资广源公司未履行合同义务，只是本案新华网北分公司在履行合同。奥恩广告公司的这一主张完全混淆了概念。双方履行的合同内容就是在新华网北京频道上完成双方的合作，在新华网北京频道上完成合同内容是双方在履行合同，而非新华网北分公司在履行合同。新华网北分公司是根据与文资广源公司的合同，对文资广源公司的客户即奥恩广告公司履行其合同义务。第二、奥恩广告公司提出的文资广源公司未提供舆情分析报告，所谓的舆情分析报告，文资广源公司通过与本案新华网北分公司的合作，借助于新华网北分公司在舆情掌控方案的优势条件，针对客户需求，提供舆情分析报告。比如说，针对奥恩广告公司延揽的客户的需求，如果需要提供舆情分析的，文资广源公司当然要为其做舆情分析。在本案中，文资广源公司与奥恩广告公司合作期间，因为奥恩广告公司没有需要提供舆情分析的客户，也未提出任何舆情分析的要求，所以没有做舆情分析并非文资广源公司违约。第三、奥恩广告公司提到的网络专题、重大活动直播次数不够。同样是奥恩广告公司客户不足，根据《合作备忘录》中的约定：“乙方就重要客户开展业务时（如大型活动直播、专题策划等），需及时与甲方沟通协调，甲方确认后，可根据具体情况安排相关人员以尽可能便利的方式支持乙方工作。”奥恩广告公司必须延揽来客户，并及时与文资广源公司沟通，经过确认后，才能提供服务；根据文资广源公司提交的证据，文资广源公司完全按照合同履行了自己的义务。五、由于奥恩广告公司经营不利而导致的经营性亏损，是正常的商业性风险，现在奥恩广告公司欲将其经营性损失通过诉讼让文资广源公司承担，违反了诚实信用原则，其诉讼请求不应获得支持。综上所述，文资广源公司与奥恩广告公司就新华网北京航空频道的业务合作签订的《新华网综合服务协议》不仅合法有效，而且文资广源公司根据奥恩广告公司的要求，严格根据合同的约定履行了合同义务。现在文资广源公司在其经营不利，陷入亏损状态后，主张合同已解除，现合同已经履行完毕，奥恩广告公司主张退还100万元没有事实及法律依据，不应当退回，文资广源公司履行了合同的义务，奥恩广告公司应当支付对应的合同价款。被告新华网北分公司辩称，新华网北分公司不是合同一方当事人，没有与奥恩广告公司签订合同。新华网北分公司与奥恩广告公司发生业务联系，是因为新华网北分公司履行与文资广源公司之间的业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，文资广源公司（甲方）与奥恩广告公司（乙方）签订一份《新华网综合服务协议》（以下简称《服务协议》），约定甲乙双方就航空领域的信息服务和航空频道广告代理及该频道项下的相关内容为目标开展合作。第一条合作内容。合作领域：有关航空领域的信息服务以及航空频道的广告代理。合作内容：甲方为乙方提供舆情分析报告；甲方配合乙方通过策划嘉宾访谈、活动直播、网络专题、合办或协办活动等方式开展经营活动；甲方为乙方配送新华网北京频道首页通栏广告；甲方同意乙方参与甲方已有的航空频道的合作（展开内容包括：信息推广、直播、访谈、专题、广告等）；甲方授予乙方在航空频道进行相关产品与服务的广告代理业务。甲、乙双方将就合作具体内容和合作细节另行签署合作备忘录，作为本合同的附件，与本合同具有同等效力。第二条服务费用及支付。付款方式及时间：乙方应向甲方支付100万元（含税）。自本协议生效之日即2016年6月20日起三个月内即2016年9月19日前，乙方向甲方支付100万元。第三条协议有效期。本协议有效期自2016年6月20日至2017年6月19日。合作期满后，双方可在协议履行期间结束前的两个月内就续约事宜进行协商。乙方享有在本条件下与新华网续约的权利。第四条甲方的权利和义务。1、甲方就本《合作合同》约定事项，为乙方提供有关行业航空领域的信息服务及航空频道信息推广、广告发布和网络技术支持，为经营活动提供便利。2、甲方有权依照国家相关法律法规的规定，对乙方发布的信息及广告的内容、形式、相关资质及证明文件等进行审查。对不符合法律法规或甲方有理由相信如果发布将会带来不利影响或超出授权经营范围的广告及信息，甲方有权要求乙方进行修改。3、乙方提供的信息，符合本条第2款规定的，甲方应根据时效要求，在乙方修改后尽快予以发布。4、甲方对在本合同项下应履行的义务向乙方承担责任。第五条乙方的权利和义务。1、乙方在提供广告及网络信息内容时，应保证其提供的广告及信息内容不违反法律法规、国家政策及公序良俗，不得损害任何第三方的合法权益。如乙方违反此保证，应承担相应法律责任，致使甲方蒙受任何损失的，乙方应予以合理赔偿。2、乙方严格遵守国家法律法规，积极维护甲方形象，不得以任何形式损害甲方的合法权益。3、经甲方书面同意后，乙方有权以双方合作的名义（市场运营合作商，简称运营商）对外展开合同第一条所约定的义务，甲方须提供相应的条件和便利，乙方承诺未经甲方书面许可，不得以双方合作的名义或甲方的名义从事与上述业务无关的活动。4、乙方不得做出任何引人误解或引起混淆的行为，使他人误以为乙方是甲方的子公司或分公司，关联公司，总代理或其他实质性关系单位。5、乙方应参照甲方航空频道的广告价格体系对外签订广告合同，不得超出甲方授权的经营范围。乙方与第三方签署的合同应交由甲方备案，广告合同全部权利义务由乙方独立承担并及时处理客户提出的要求、投诉及纠纷。6、乙方不得将甲方通过本协议赋予的代理权转让给其他方或将本协议合作内容分包给第三方，否则甲方有权随时解除合同，已支付的合同款项不予退还，给甲方造成损失的还应赔偿。7、乙方应按本合同第二条约定向甲方支付合同价款。第十条协议的续期和终止。本协议期满后，若甲乙双方未提出异议，本协议自动顺延一年，以此类推。若任何一方有异议，应当在协议期满前三十日内以书面方式通知其他方，本协议期满即自行终止。后，文资广源公司（甲方）与奥恩广告公司（乙方）签订一份《合作备忘录》。约定甲乙双方就航空领域的信息服务和甲方已有航空频道的广告代理达成《服务协议》，现补充合作备忘录如下：一、合作项目内容：1、乙方对重要客户开展线下活动时，乙方需及时告知甲方，甲方需做好配合、协调工作，并确保乙方相关资讯信息能够及时发布。2、乙方就重要客户开展业务时（如大型活动直播、专题策划等），需及时与甲方沟通协调，甲方确认后，可根据具体情况安排相关人员以尽可能便利的方式支持乙方工作。3、甲方为乙方提供网络专题每年四期。4、甲方为乙方提供重大活动直播每年三次。5、甲方在可协调的新华网或新华网北京频道首页的相关位置，给予航空频道重要支持。6、乙方可作为协调方参与新华网组织的大型网络活动冠名及赞助活动，现场可参与论坛及现场展示。二、访谈间使用。为更好地开展工作，经乙方提出申请，在不影响甲方正常工作情况下，甲方为乙方重点客户提供新华网北京频道访谈间支持合同期内每年10次，每次不少于30分钟。每年访谈间超出使用次数由甲、乙双方另行协商。三、广告代理收入。乙方开展广告代理业务所获得的收入以合同年度累计计算，在每一个合同年度年底结算。合同年度累计收入在100万元以下的，全部归乙方所有，在100万元至300万元之间的部分，其中的20%经结算后归属甲方（双方按比例自行承担相应比例税费），在300万元至500万元之间的部分，其中的25%经结算后归属甲方（双方按比例自行承担相应比例税费），高于500万元以上的，其中的30%经结算后归属甲方（双方按比例自行承担相应比例税费）。备忘录经甲乙双方签字生效，期限与合同相同。2015年12月28日，奥恩广告公司通过北京睿略科技有限公司、济源睿略科技有限公司向文资广源公司支付合作款项共计100万元。后文资广源公司于2016年6月将前述款项分笔转回至北京睿略科技有限公司、济源睿略科技有限公司，奥恩广告公司在当月通过其公司账户将前述款项又转给了文资广源公司。诉讼中，奥恩广告公司主张系为保证打款方与合同签署方保持一致。关于《服务协议》及《合作备忘录》中其合同义务的履行情况，根据文资广源公司向本院提交的证据及双方当事人陈述，本院梳理如下：关于航空领域的信息服务。文资广源公司提交了沙珺发送的有关信息咨讯发布及审核的相关邮件，证明向奥恩广告公司提供了航空领域的信息服务，奥恩广告公司对于邮件的真实性予以认可。关于舆情分析报告，双方均确认未提供，对此，文资广源公司主张系因奥恩广告公司未找到有该项舆情需求的客户。关于文资广源公司配合奥恩广告公司通过策划嘉宾访谈、活动直播、网络专题、合办或协办活动等方式开展经营活动。文资广源公司提交了三期嘉宾访谈视频及新闻稿、中航金服的网络专题报道、通用航空65周年网络专题报道，奥恩广告公司对于前述内容的真实性予以认可。关于新华网北京频道首页通栏广告，文资广源公司提交了其在新华网北京航空频道首页通栏发布的内容为奥恩传媒的广告及其他位置推送的广告。奥恩广告公司对此不予认可，主张并非北京频道首页通栏广告。关于参与文资广源已有的航空频道的合作（展开内容包括：信息推广、直播、访谈、专题、广告等），奥恩广告公司称其签约想要参与的是新华网航空频道，而非其之后参与建设的新华网北京航空频道。关于授予奥恩广告公司在航空频道进行相关产品与服务的广告代理义务。关于文资广源公司为奥恩广告公司提供网络专题每年四期、提供重大活动直播每年三次，文资广源公司提交了两期网络专题的报道，即前述中航金服的网络专题报道、通用航空65周年网络专题报道，双方均确认未提供重大活动直播。关于访谈间使用，奥恩广告公司认可其使用过一次。诉讼中，奥恩广告公司主张合同期限届满后，双方并未解约，协议还在继续履行，但由于文资广源公司未依约提供新华网航空频道供奥恩广告公司使用，奥恩广告公司合同目的无法实现，所以其主张行使法定解除权，要求确认《服务协议》及《合作备忘录》于2017年6月19日解除。关于是否发送了解除通知，奥恩广告公司称其向沙珺发送了解除通知，但未向文资广源公司送达过。另，沙珺经本院通知曾出庭作证，其陈述其是新华网北分公司的网站运维部门职员。2015年，刘国甫通过朋友找到沙珺了解新华网的业务，之后双方通过邮件进行磋商，但是未形成最终意见。新华网北分公司与文资广源公司之间存在合作关系，奥恩广告公司是文资广源公司的客户。《服务协议》中“甲方已有航空频道”指的是新华网北京航空频道。诉讼中，奥恩广告公司对沙珺的当庭陈述均不认可，称合作的前期洽谈和签署协议、付款其均是与沙珺进行的沟通，但其称在合作中并未见过沙珺的授权，仅有沙珺的个人名片。本院认为，奥恩广告公司与文资广源公司签订的《服务协议》及《合作备忘录》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方具有约束力。根据在案证据可知，奥恩广告公司依约向文资广源公司支付了100万元合作款项，文资广源公司应当按照《服务协议》及《合作备忘录》约定履行其义务，为奥恩广告公司提供相应服务。关于奥恩广告公司第一项诉讼请求。本案中，奥恩广告公司要求确认《服务协议》及《合作备忘录》于2017年6月19日解除。根据《服务协议》约定，协议有效期自2016年6月20日至2017年6月19日，《合作备忘录》亦载明其期限与《服务协议》相同。本案中，奥恩广告公司主张《服务协议》及《合作备忘录》于该日解除，文资广源公司则抗辩称合同已经到期且已经履行完毕。故根据双方当事人陈述可知，双方在合同期限届满后并未有续约的意思表示，故应认定双方签署的《服务协议》及《合作备忘录》有效期限截止至2017年6月19日。本案中，奥恩广告公司主张行使法定解除权，确认双方的合同于2017年6月19日解除，根据法律规定，当事人依据合同法九十四条的规定主张解除合同应当通知对方。本案中，奥恩广告公司并未提交证据证明其向文资广源公司发送过解除合同的通知，故本院对其该项请求不予支持。关于奥恩广告公司的第二项请求。根据文资广源公司的陈述，双方签署的《服务协议》及《合作备忘录》均已于2017年6月19日履行完毕，其亦履行了合同义务，故奥恩广告公司主张退还100万元合同款项无事实及法律依据。对此，本院认为，根据双方签署的《服务协议》、《合作备忘录》中关于协议有效期的约定及当事人当庭陈述，可知双方的《服务协议》、《合作备忘录》已于2017年6月19日终止。但合同终止并不影响双方对于合同进行结算和清理。根据合同约定可知，奥恩广告公司支付100万元合作款对价为文资广源公司提供的《服务协议》第一条第二款及《合作备忘录》第一条合作内容中约定的服务。现根据本案中文资广源公司提供的证据可知，《服务协议》、《合作备忘录》中所提到的服务内容，文资广源公司并未向奥恩广告公司提供全部服务，如：舆情分析报告、新华网北京频道首页通栏广告、重大活动直播。另，网络专题四期，文资广源公司实际提供两期，合同期内访谈间使用十次，奥恩广告公司实际使用一次。现双方合同权利义务已经终止，而文资广源公司并未向奥恩广告公司提供双方协议项下约定的全部服务，奥恩广告公司与文资广源公司签署涉案协议，并支付合作款项，其对价即为文资广源公司提供的相应服务。现文资广源公司提供的服务内容未完全覆盖合同的约定，在双方合同已经在终止的情况下，应就未提供服务部分向奥恩广告公司退还相应款项，双方在协议中仅约定了合作价款的总金额，对于每项服务并未作详细约定。故关于应退还的款项金额，本院综合考虑双方合同的实际履行情况，协议条款中涉及的服务项目、收取的合作款项金额、实际提供的服务内容，根据公平原则及诚实信用原则综合予以衡量，酌定文资广源公司向奥恩广告公司退还70万元，对于奥恩广告公司诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。另，关于奥恩广告公司要求新华网北分公司承担退款责任的诉讼请求。如前所述，《服务协议》及《合作备忘录》均系奥恩广告公司与文资广源公司签署，涉案合同关系存在于奥恩广告公司及文资广源公司之间，新华网北分公司并非合同相对方，故本案中，奥恩广告公司依据《服务协议》主张新华网北分公司与文资广源公司共同承担责任，无事实及法律依据，本院对其相应诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京文资广源科技有限责任公司于本判决生效后十日内向原告奥恩广告传媒（北京）有限公司退还合作款700000元；二、驳回原告奥恩广告传媒（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，原告奥恩广告传媒（北京）有限公司已预交，由其自行负担4140元，由被告北京文资广源科技有限责任公司负担9660元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十一月三十日书 记 员  宋宇婷