山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终11988号上诉人（原审原告）：赵书明，男，1954年9月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵义峰（赵书明之子），男，1982年2月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵元明，男，1962年2月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵祖光（赵元明之子），男，1988年6月3日出生，汉族，住济南市。原审第三人：济南市历城区仲宫街道东许村民委员会，住所地济南市历城区仲宫街道东许村。上诉人赵书明因与被上诉人赵元明及原审第三人济南市历城区仲宫街道东许村民委员会（以下简称东许村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员刘彦亭独任审理了本案。本案现已审理终结。赵书明上诉请求：依法撤销（2020）鲁0112民初2252号民事裁定。事实和理由：涉案土地承包经营权的权属明确，就是归赵书明所享有，原审法院裁定驳回起诉没有法律依据。一、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。根据该规定，确定承包经营权设立的唯一依据就是土地承包经营权合同。本案中赵书明于2006年6月1日签订《农村集体土地承包合同书》，根据物权法的规定自此赵书明便取得了涉案土地的承包经营权。赵元明至今没有提供土地承包经营权合同，根本无法证实涉案土地归其所承包。二、2019年11月21日，济南市历城区仲宫街道办事处出具的《证明》虽然名为证明，实际上是对赵书明、赵元明双方争议的处理意见，该《证明》进一步明确了涉案争议土地承包经营权归赵书明所有。该证明内容为：“根据赵书明提供的农村集体土地承包合同书、编号（179号）及土地承包经营权证内容真实、有效。特此证明!仲宫街道办事处经管站，2019年11月21日”。三、赵书明提供的2020年6月9日出具的《关于东许村村民赵书明与村民赵元明争议土地的权属说明》及2006年《东许村分地明细表》均可证明涉案地块在赵书明的家庭承包土地范围之内。《关于东许村村民赵书明与村民赵元明争议土地的权属说明》中直接证明了涉案争议的0.45亩土地在赵书明依法分得的0.97亩承包土地内。《东许村分地明细表》中，赵元明应分得土地为1.32亩，其中包括涉案地块外0.69亩，涉案相关地块中0.63亩，因2006年重新调整土地前赵元明占有涉案相关地块是1.12亩，故应在涉案地块中调出0.49亩，这应调出的0.49亩土地正是赵书明应分得的0.45土地。赵书明应分得0.45土地，赵元明应调出0.49亩土地，也可以证明涉案土地就是赵书明应当分得土地。如果赵元明这应当调出的0.49亩土地不是应分给赵书明的，试问应该分给谁？赵书明又应该从哪里分得这应当分得的0.45亩土地？四、原审法院未查明案件事实，在此申请依法就涉案争议事宜对原东许村村委会主任马士元、书记刘成仁及现村委会成员进行调查。综上，赵书明享有涉案土地承包经营权，赵元明无任何有效的证据证明涉案土地归其合法承包，原审法院所作出的裁定没有事实及法律依据。另，本次诉讼并不构成重新起诉。首先，诉讼主体不同，前诉（2019）鲁0112民初1250号案件诉讼主体只有赵书明和赵元明，而本次诉讼除了二人之外还有第三人东许村委会。其次，（2020）鲁0112民初1250号民事裁定书作出后，有了新的事由，双方争议事项政府已经有了处理意见：2019年11月21日仲宫经管站出具的证明，明确了赵书明所持有的承包合同、土地承包经营权证真实有效，此证据应为政府对双方争议处理结果的载体，也正是由于此证据的出现，赵书明才选择的再次起诉。第三，根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予以受理”。具体到本案，不是因为赵书明认为（2020）鲁0112民初第1250号民事裁定错误而引起，而是因为出现了新的事由，具备了起诉的条件而起诉，无需申请启动审判监督这一纠错程序，本案应当适用民诉法解释第二百一十二条的规定。赵元明辩称，一审裁定正确。赵书明的上诉内容已经在一审法院陈述过。赵书明一开始有四、五块地，但是土地是分散的，但赵书明想把土地合在一起，把其中三块交出去了，但村委会没有分给赵书明新的土地。赵书明出具的合同没有明确标注四至，东许村的土地统称为村南。分地之前东许村会开群众代表会、党员大会、村两委会。要求赵书明提供会议记录的手续。东许村委会未作陈述。赵书明向一审法院起诉请求：1.请求判令赵元明将位于东许村南0.45亩承包土地返还给赵书明，停止侵权行为，排除妨碍，清除地上障碍物；2.请求判令赵元明赔偿赵书明经济损失10000元；3.诉讼费由赵元明承担。一审法院经审查认为，赵书明和赵元明争议的0.45亩土地为同一块土地，赵元明、赵书明均持有争议土地的承包经营权证。2019年12月17日，济南市历城区人民政府仲宫街道办事处出具“仲宫街道赵义峰信访事项处理意见书”，其中载明：“至今，东许村村两委对该争议土地权属未进行认定，导致仲宫街道经管站对该争议土地0.45亩无法确权发证”，该意见明确了东许村未对涉案土地的权属进行过认定，且赵书明提交的承包土地合同书中没有明确载明争议土地在其承包范围内。赵书明提交一份2020年6月9日的东许村委会出具的“关于东许村村民赵书明与村民赵元明争议土地的权属说明”，其中载明：“该合同中赵书明依法分得的0.97亩承包土地内，涉及争议的0.45亩土地（四至为北邻水泥路，南邻赵元明，西邻崔振和，东邻马士河耕地），合同中已经明确了争议土地的权属，一切的土地归属都应以农村集体土地承包合同书为最终法律依据”，该说明仅有东许村委会的盖章，未载明出具、经办人签字，且该说明的内容与仲宫街道办事处出具的信访事项处理意见书内容相矛盾，一审法院不予采纳。赵书明未提交2006年东许村召开村民大会对争议土地进行调整时的调地协议、会议记录等原始调地证据，分地明细亦未体现将赵元明的土地调给了赵书明。双方提交的村委会证明相互矛盾，无法证实争议块地的实际承包经营权人。赵书明曾于2019年2月12日以排除妨害为由起诉赵元明至一审法院，一审法院已于2019年6月11日作出（2019）鲁0112民初1250号民事裁定书，驳回了赵书明的起诉，该裁定书已经发生法律效力。赵书明未能提供新证据证实其拥有涉案土地的使用权，赵书明再次起诉的行为违反一事不再理原则，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，判决：驳回原告赵书明的起诉。二审中，赵书明提交以下证据：证据1.东许村民委员会出具的2020年7月22日、7月25日、7月28日、8月24日的会议记录复印件，加盖济南市历城区仲宫街道办事处东许村民委员会印章。证据2.证据1中2020年8月24日会议的视频光盘，内容为协商村委欠赵元明支付款项问题。证据1、证据2拟证明：赵书明与赵元明在村委会的主持调解下，村委会拿出的调解意见，赵元明同意拿出土地，只是赵元明认为村里欠他们钱，至今没有落实。证据3.仲宫街道办事处调解的录音光盘，赵书明称参加人员有镇上的管区书记程宝国和仲宫经管站的李站长、仲宫管区的副书记李峰，另外还有信访部门的郭主任及东许村现任主任刘成林。拟证明政府认可涉案土地为赵书明所有。证据4.2020年7月13日东许村委会出具的证明一份，拟证明2006年调整土地的合法性及调地时会议记录因年代久远遗失，调整结果是合法合规的。赵元明对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”赵书明于2019年2月12日以排除妨害为由起诉赵元明至一审法院，一审法院于2019年6月11日作出（2019）鲁0112民初1250号民事裁定，一审法院认为赵书明与赵元明均有争议土地的土地承包经营权证，该土地使用权争议不属于人民法院受案范围，裁定驳回了赵书明的起诉。现赵书明再次以排除妨害为由就同一块土地向一审法院起诉，应提交证据证明其拥有案涉土地使用权，案涉土地权属已由赵书明与赵元明协商解决或已由人民政府处理，即本案属于人民法院受案范围。赵书明主张其拥有案涉土地承包经营权，主要依据是其称东许村村委会在2006年对案涉土地进行调整，并与赵书明签订《农村集体土地承包合同书》。为此，赵书明提交了其与东许村村委会于2006年6月1日签订的《农村集体土地承包合同书》、2020年6月9日东许村委会出具的《关于东许村村民赵书明与村民赵元明争议土地的权属说明》及2006年《东许村分地明细表》。一审法院经审查认为，合同书中未明确载明争议土地在其承包范围内，权属说明无经办人签字且与仲宫街道办事处出具的信访事项处理意见书内容相矛盾，分地明细未体现将赵元明土地调给赵书明，赵书明亦未提交土地进行调整时的调地协议、会议记录等原始调地证据，无法证实争议土地的实际承包经营权人。为此，赵书明在二审中提交2020年7月13日东许村委会出具的关于2006年调整土地时的会议记录因年代久远遗失及调整土地合法合规的证明一份，并申请本院调查核实权属说明的出具过程及2006年东许村调整土地的相关情况。对此，本院认为，赵书明在二审中提交的证明无经办人签字，不符合法定证据形式，对该证据本院不予采信。赵书明提交的《农村集体土地承包合同书》为2006年签订，合同书中载明的承包期限为1999年6月1日至2029年5月31日。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第一款规定：“承包期内，发包方不得调整土地。”发包方收回或调整土地必须在符合法律规定的条件下依法进行。赵书明在本案中提交了多份证明均无经办人签字，且其提交的证明与仲宫街道办事处出具的信访事项处理意见书、赵元明提交的村委会出具的证明等相互矛盾。因赵书明不能提交2006年东许村委会对土地进行调整时的调地协议、会议记录等原始调地证据，合同书亦未载明土地四至，在无相关证据印证的情况下，仅依据村委成员陈述不能证明其主张。赵书明在本案中提交多份证明均无经办人签字，一审法院已在（2020）鲁0112民初2252号民事裁定书中载明赵书明提交的权属说明无出具、经办人签字，其在二审中未对证据进行补充，其申请本院调查核实事项,属于当事人举证的范围，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，故对其证据调取申请，本院不予准许。赵书明主张基于当时习惯，东许村委会在《农村集体土地承包合同书》中并不标明土地四至而统称村南，但由于该承包合同书中未标明四至且无其他证据印证，赵书明以承包合同书为依据主张其享有案涉土地承包经营权依据不足，本院不予支持。赵书明主张依据《东许村分地明细表》即能够证明2006年赵元明土地调给赵书明,但该明细表中并无土地调整的具体相对人，不能以土地亩数接近直接推定赵元明土地调整给赵书明，根据现有证据，其该项主张依据不足，本院不予支持。赵书明提交村委会会议记录及会议视频录音资料，拟证明赵元明同意交出土地，但因赵元明与东许村委会存在债务未与东许村委会达成一致意见，其证明事项亦可说明案涉0.45亩土地的使用权仍存在争议。赵书明主张其与赵元明的土地争议已由政府处理，不构成重复起诉。对此，本院认为，赵书明与赵元明曾均持有案涉土地承包经营权证，即使赵书明提交的《仲宫街道赵义峰信访事项处理意见书》、《关于东许村村民赵书明与村民赵元明争议土地的权属说明》及东许村委会会议记录、视频录音资料等证据真实，均仅能说明其与赵元明之间关于案涉土地的争议尚未得到人民政府处理，处理意见书中虽建议赵书明之子赵义峰通过诉讼途径加以解决，但并非对赵书明与赵元明之间的土地争议问题进行实质处理。故，无证据证明双方对于案涉土地的争议已由人民政府处理。据此，综合全案证据及各方当事人陈述，案涉土地使用权仍然存在争议，尚未得到人民政府实质性处理。根据法律规定，赵书明与赵元明关于该土地使用权争议应由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理，本案不属于人民法院受案范围。一审法院以赵书明再次起诉的行为违反一事不再理原则裁定驳回赵书明的起诉并无不当。综上，赵书明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  刘彦亭二〇二〇年十一月二十七日书记员  韩 雪