成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11972号 原告：四川中原物业顾问有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区火车南站西路27号“英联国际商务中心”楼盘1栋楼1510号。 负责人：庄泽宝，董事。 委托诉讼代理人：罗玲，四川原友信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵青梅，四川原友信律师事务所律师。 被告：成都渝瑞房地产开发有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺龙井路6号。 法定代表人：蒋杰，董事。 委托诉讼代理人：李明轩，男，公司员工。 委托诉讼代理人：米亚楠，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 原告四川中原物业顾问有限公司成都分公司（以下简称中原物业成都公司）与被告成都渝瑞房地产开发有限公司（以下简称渝瑞公司）居间合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原物业成都公司的委托诉讼代理人罗玲，被告渝瑞公司的委托诉讼代理人李明轩、米亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中原物业成都公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告佣金116377元；2.判令被告支付违约金，以116377元为基数，按日万分之一自2020年6月2日支付至款项付清之日止。事实与理由：原、被告签署《锦绣广场中介分销合同》，约定由原告为被告“华宇旭辉锦绣广场”项目提供中介分销服务，被告依照合同约定支付佣金。原告按约提供中介分销服务，被告尚欠116377元佣金未支付，故诉至法院。 被告渝瑞公司辩称，一、李素容一户早在2018年6月27日已有系统记录，不符合《分销合同》约定的原告推介客户确认的相关规定；二、3-1-1816实际签约客户为刘孝富并非刘友兰，被告有权不予认可；三、原告提交的《中介客户来访确认单》并无约定的指定人员的签字，根据合同约定，被告有权不认可并不作为佣金结算凭证；四、原告并未提交合同约定的结算应提交的材料和手续；五、原告主张违约金无依据，且不符合合同约定的违约金支付条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《锦绣广场中介分销合同》，约定甲方委托乙方对“华宇旭辉锦绣广场”进行中介分销，委托范围为锦绣广场3号楼（商业+公寓）、锦绣花城45号楼；委托期限暂定自2018年8月15日起至2018年11月14日止；乙方将其下属分行或渠道之自有客户带至现场，形成来访客户。佣金计算及支付方式约定为：单月成交套数为（1-50）套，佣金计提点为6%，单月成交套数50套（不含50套）以上，佣金提点为7%；支付方式为佣金次月结算。乙方推介客户确认约定为：乙方推介客户的界定，须经过客户确认、来访确认、签约确认三个环节。经甲方签字确认的乙方推介客户，自甲乙双方及客户签署《中介客户来访确认单》之日起3个月内与甲方签署《认购书/认购协议/定金合同》的，则视为乙方推介客户；进入接待流程后，甲方指定工作人员负责在甲方的营销管理系统（以下简称“明源系统”）中确认该客户是否为甲方客户（含非乙方渠道客户），如在甲方的明源系统中无记录，则可界定为乙方渠道客户；最终签约购房人姓名与《中介客户来访确认单》中的签字客户姓名必须有一个保持一致；《中介客户签约确认单》客户姓名与最终签约购房人姓名中必须有一个保持一致。若出现不一致的，必须由乙方提供相关资料（如户口簿等）证明属于直系亲属（包括父母、配偶及子女）情况，否则甲方有权认定该客户为非乙方推介客户，不向乙方支付该套房源佣金。甲方联系人约定为高晓松，负责甲方案场与乙方的联系，可售房源、价格、结算及其他联系沟通事项；甲方授权《中介客户来访确认单》《中介客户签约确认单》各岗位以合同约定的人员为准，非约定人员签署的上述材料，甲方有权不予认可，不可作为佣金结算凭证：甲方案场经理姓名；倪芳芳；甲方项目总监姓名：黄靓；甲方综管负责人姓名：朱薇薇。违约责任约定为：……甲方应按合同约定向乙方支付佣金，如无正当理由逾期30天未支付，乙方有权提出书面催告，乙方催告后甲方20个工作日内仍未支付的，乙方有权每日向甲方收取应支付佣金万分之一的违约金。 上述合同签订后，原告按约履行委托事务。2018年9月7日，在原告工作人员阿罗杨提的居间服务下，李素容、周承闽与被告签订商品房订购协议书，认购3幢1单元105号房屋，总价1517835元，并签订购房合同，付款方式为一次性付款，置业顾问何玉桃、客户大使张云婷、销售经理孙小溪均在《中介客户来访确认单》上签字。2018年10月30日，在原告工作人员曹建的居间服务下，刘友兰与被告签订商品房订购协议书，认购3幢1层1816号房屋，总价404130元，并签订购房合同，付款方式为一次性付款，置业顾问王毅、客户大使朱某某在《中介客户来访确认单》上签字。该《中介客户来访确认单》备注处有高晓松的签字。后该套房屋刘孝富又与被告签订购房合同，最终合同备案登记在刘孝富名下。 另查明，一、在被告使用的“明源系统”中，2018年6月27日有李素容的相关记录；二、经与李素容、周承闽核实，其共计看房三次，第一次是由名为“什么杨提”的工作人员带看，第二次自行看房，第三次完成成交签合同也是由“什么杨提”工作人员带领完成；三、经与刘友兰核实，刘孝富是其父亲，但是购房本意为刘友兰购房，但因政策原因导致刘友兰无法购买，故刘孝富又与被告签订购房合同，并登记备案于刘孝富名下；四、在被告已经确认并支付佣金的部分房屋中，《中介客户来访确认单》上并无分销合同约定人员的签字，有高晓松在备注处签字。 上述事实，有《锦绣广场中介分销合同》《中介客户来访确认单》2份、《四川省商品房买卖合同（预售）》三份、“明源系统”查询记录、工作笔录2份以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《锦绣广场中介分销合同》系双方真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定的内容，合法有效。上述合同签订后，原告按约履行了居间义务，被告应向原告支付相应佣金。 本案中，对于李素容、周承闽一户，虽然被告“明源系统”有关于李素容的信息登记，但是根据向周承闽核实的情况，李素容在原告工作人员带领看房后，确实再次自行前往，该次自行前往导致“明源系统”对其信息有所登记。因此，“明源系统”对李素容的信息登记不能否定李素容、周承闽系原告渠道客户。同时，根据周承闽的陈述，带领其第一次看房及最后签约的工作人员名为“什么杨提”，该陈述与《中介客户来访确认单》上“中介确认”处阿罗杨提签名吻合。再结合双方分销合同约定的接待流程，被告工作人员需先在“明源系统”中对客户身份进行确认后再在《中介客户来访确认单》上签字。现确认单上有被告工作人员孙小溪的签名，可以认定被告认可李素容、周承闽系原告渠道客户。现李素容、周承闽已经与被告签约并支付购房款，被告应向原告支付对应佣金。该房屋成交价为1517835元，按照6%计算佣金，为91070.1元。 对于刘友兰一户，《中介客户来访确认单》上有被告工作人员高晓松签名，且刘友兰实际签订了购房合同，可以认定原告完成了居间义务。虽然该套房屋最后备案登记在刘孝富名下，但是经核实，刘孝富系刘友兰父亲，根据双方分销合同的约定，实际购房人与来访确认单上客户为直系亲属的，也可以确认为原告渠道客户，因此，该户也应认定为系原告提供居间服务后成交的客户。现刘孝富已经与被告签约并支付购房款，被告应向原告支付对应佣金。该房屋成交价为404130元，按照6%计算佣金，为24247.8元。 对于被告提出的《中介客户来访确认单》上并无约定的指定工作人员签字的抗辩，本院认为，根据双方提交的证据，可以确认在被告认可且已经支付佣金的成交房源的《中介客户来访确认单》中，也存在部分并非系指定工作人员签字的情况。故可以认定双方在实际交易过程中并未严格按照合同约定由指定工作人员签字，被告对此是表示认可的，故是否有指定工作人员签字不是认定原告完成居间义务的必要条件，被告的该项抗辩，本院不予采纳。 对于原告主张的违约金，虽然被告确实存在未支付佣金的情况，但是本案案涉两户的签约情况确实与双方合同约定不完全相符，且原告也并未及时向被告提交确认佣金支付的相关材料，被告违约并非故意。同时，案涉两套房源成交时间为2018年，原告于2020年6月才向被告主张权利，双方在此期间存在多次结算及付款行为，应认定为原告自身也怠于行使权利，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都渝瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告四川中原物业顾问有限公司成都分公司支付佣金115317.9元； 二、驳回原告四川中原物业顾问有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告四川中原物业顾问有限公司成都分公司负担15元，被告成都渝瑞房地产开发有限公司负担1300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  闵筱 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  彭丹