河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2337号原告（反诉被告）:崔星，男，1956年2月20日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）:李伟军，男，1973年3月23日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。原告（反诉被告）崔星与被告（反诉原告）李伟军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年8月12日、2020年8月21日、2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔星及委托诉讼代理人何现军到庭、被告（反诉原告）李伟军及委托诉讼代理人穆红标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）崔星向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告签订的伊川县锦福居小区单元201单元房《购房买卖协议》无效；2、依法判令被告占用、居住伊川县锦福居小区召单元201单元房期间的房屋使用费12000元(自2019年4月至2020年7月，按每月800元计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年5月，原告承包建筑工程需要资金，经业务伙伴王国峰介绍认识了被告，向被告提出借款要求。被告同意出借，但要求用车辆或房屋抵押。原告承诺将本人在荆山路“锦福居小区”的房产抵押。2016年7月18日，原告将锦福居小区3单元8层802房，以20万元价款抵押给了被告，与被告签订了《购房买卖协议》，为被告出具了20万元的“收据”，被告于当天通过银行给原告转款9.6万元。2016年7月29日，原告为被告出具了两张8万元的“收据”，将锦福居小区的两间车库抵给了被告，被告通过银行给原告转款4.8万元。2016年8月27日，原告又与被告签订了一份《购房买卖协议》，将锦福居小区单元2层201房以20万元价款抵押给了被告，被告通过银行给原告转款9.6万元。2016年12月15日原告找到被告，向被告提出还钱和要回抵押给被告的两套房子、两个车库的合同及收据。被告讲他现在用不着这些钱，可由原告继续使用，购房协议和收据仍有被告持有。2017年5月17日，原告又向被告提出还钱，被告变卦，说是他掏了56万元买原告的两套房子和车库，不存在还款和退房问题。后开发商康全水将7单元2层201房卖给了案外人李现川。李现川装修期间，被告趁其不备将房门撬开，搬进去一部分餐具和住宿用品，让其80余岁母亲住了进去。由此引发李现川向人民法院的民事诉讼，法院通过审理认定涉案房屋所有权归案外人康全水。2020年6月28日，原告退还给案外人申玉良(被告李伟军的生意伙伴)5万元，申玉良将被告原持有的两个车库收条交还给了原告。2020年6月29日，原告退还给案外人申玉良(被告李伟军的生意伙伴)10万元，申玉良将被告原持有的锦福居小区3单元8楼东户购房协议和20万元房款收据交还给了原告。鉴于此，原告要求返还被告原收取被告的96000元，并废止双方签订的伊川县锦福居小区7单元201单元房《购房买卖协议》，遭到了被告拒绝。原、被告签订的伊川县锦福居小区单元201房《购房买卖协议》应为无效协议。其理由如下:1、原、被告之间的房屋买卖行为，违犯了法律、法规的强制性规定，原、被告之间的《购房买卖协议》应属无效合同。2、原、被告之间本系借贷关系，被告乘人之危，强行由原告违心将涉案房屋抵押给被告，而且被告只给付了部分款项，企图侵占原告的财产权益。3、通过案外人李现川的诉讼，法院已明确了该涉案房产归案外人康泉水所有现原告已不具备该房屋的所有权和控制权为了维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请依法支持原告诉求。被告（反诉原告）李伟军辩称：一、答辩人现认可2016年8月27日双方签订的《购房买卖协议》下称《协议》因违反国家强制性规定而无效，但本案《协议》被认定无效后，原告应当依法返还答辩人的20万元购房款，并赔偿原告合理损失费5万元。1、2016年8月27日，原告与答辩人签订的《购房买卖协议》是双方真实意思表示，且相互实际履行，原告所述的抵押借款不是事实。众所周知担保公司业务2014年秋从新疆开始，然后蔓延至全国开始陆续崩盘，担保公司对伊川县的民间借贷业务影响巨大，从2014年底起人们提及民间借贷谈虎色变，无人再做。答辩人也曾受民间借贷之苦，故绝对不可能和不熟悉的原告发生借贷业务。2016年原告确实曾提出用涉案房屋抵押借款，答辩人当时一口回绝，答辩人告知原告抵押借款免谈，真实买卖则可。答辩人认为原告开发的小区距南关菜市场较近，在该小区生活较为方便，且有电梯和车位，关键是价位不高，答辩人确实有意购买。在此情况下经多次协商后答辩人才以总56万元的价格购买了原告的两套房屋、两个车位。一套三单元802房屋作为投资，本案的房屋用于生活居住。由于另一套房屋现已经处理完毕，不在本案争议范围，故答辩人无需再赘述。2016年8月27日，原告和答辩人签订本案《协议》，购房款确定为20万元。答辩人付款时，原告称欠他人债务较多，担心账户可能随时被冻结，银行账户不易汇入大额资金，仅让答辩人汇入9.6万元，余款要求用现金支付。为此答辩人按照原告授意向其账户转入9.6万元，当日从农行取现9万元，从家中的拿1.4万元现金，凑够总20万元房款交付给原告。原告收款后给答辩人出具20万元购房款收据，收据加盖有伊川县锦富居社区售楼部椭圆印证，该印章和合同印证一致。原告同时把有关钥匙交给答辩人，本案《协议》履行完毕。由于这几年房价飞涨，原告现想撕毁协议才提出本案诉讼，如果不是由生效判决为例，答辩人一直认为本案协议合法有效，因为答辩人按照协议已经履行完全部义务且装修入住至今。2、如果本案《协议》被确认为无效，根据法律规定原告应当依法返还答辩人的20万元购房款，并赔偿答辩人可得利益损失5万元。本案《协议》很可能因违反强制性规定导致无效，根据《九民纪要》34条规定：双务合同不成立、无效或者被撤销时，标的物返还与价款返还互为对待给付，双方应当同时返还。据此答辩人认为自己可以返还房屋，但原告应当同时返还答辩人已经支付的20万元。原告在本案中作为开发商，隐瞒有关事实，一物二卖，显然存在过错，且如果本案协议被认定为无效，并将会使擅自毁约的原告获得更大利益，这明显不符合诚实信用，也违背公序良俗原则，答辩人认为根据《九民纪要》33、35条的规定精神，参照类似的相关案例的判决结果，原告应当承担相应的过错赔偿责任，赔偿比例可按照房屋升值部分分割，鉴于本案房屋目前正常售价不应当低于27万元，那么升值部分有7万元左右，答辩人要求被告承担的5万元增值损失符合相关规定，应当得到支持。3、答辩人因居住使用本案房屋，已经装修花费54363.5元，由于在关联生效判决中已经对购买人的装修、材料损失款予以判决认定，在本案中答辩人认为上述费用也应当得到支持。原告的第二项诉讼请求不应当得到支持，应依法驳回。原告在诉状中不止一次提出涉案房屋归康泉水所用（见诉状第2页倒数第7、8行，第三页第8、9、10行），答辩人认为既然原告对涉案房屋没有所有权，其当然无权讨要所谓的占用费，该请求权依法只能由所有权人康泉水享有。而根据《九民纪要》34条规定原告的该项请求本就不受保护。由于原告自认为其对涉案房屋没有所有权，但原告却虚构事实、隐瞒真相，将不属于自己所有的房屋出售给答辩人，其已经构成欺诈，参照《商品房买卖合同问题的解释》第八条第2项规定，答辩人有权要求原告承担不超过已付购房款一倍赔偿，即10万元的赔偿款，该项费用恳请法庭予以支持。由于原告构成欺诈，答辩人将视情况，保留进一步追究原告构成欺诈罪的法律责任。被告（反诉原告）李伟军向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人退还反诉人的购房款20万元并赔偿损失5万元。2、判令被反诉人赔偿反诉人装修损失543635元。事实与理由:2016年8月27日，反诉人购买被反诉人开发的伊川县锦富居社区7单元201室房屋，双方订《购房买卖协议》，反诉人按照协议约定交付20万购房款，崔星给反诉人开具收据，同时崔星将与房屋有关的钥匙等交给反诉人。2017年4月份，反诉人购买砂石地板砖等准备装修，2019年4月反诉人正式装修入住。2020年7月21日，被反诉人却以合同违反国家强制性规定为由要求法院判令购房合同无效。由于反诉人已经向被反诉人支付了20万元购房款，且房屋现已经升值，根据《九民纪要》第32条规定精神，反诉人认为不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益。为此，根据《民事诉讼法》的有关法律规定，提起反诉请求，请依法判决。原告（反诉被告）崔星辩称：1、答辩人与反诉人之间表面上是房屋买卖关系，而实际上是民间借贷关系，我们之间的基础法律关系是民间借贷。2016年8月27日，经朋友王国峰介绍，答辩人向专做放贷生意的李伟军借款。当时，李伟军要求答辩人提供房屋担保，要求与答辩人签订房屋买卖合同和出具20万元的收款收据。因答辩人不懂法，不理解买卖和抵押担保的区别，而且当时本人急于用款，就按照李伟军的要求，与其签订了一份《购房买卖合同》，并写了一个20万元的收据。当时，李伟军的放贷合伙人申玉良在场。协议和收据写好后，李伟军去银行向我转款，给我转了96000元。2016年12月15日，答辩人找到李伟军向其提出还款，李伟军说，他暂时不用钱，让我继续使用。2017年5月15日，答辩人再次提出还款，李伟军却突然变卦，坚称他是买我的房子，不让我还款。这时我才明白，李伟军是想以96000元讹我一套房子。试想：如果我们是房屋买卖关系，他又给足了20万元房款，那么我为什么不在签协议的当天将房屋交给他，即便是当时房源的归属尚未明了，我也会在和康全水分配房源时，主动将案涉房屋调换到我的名下，将房屋交给李伟军。2、反诉人李伟军称是答辩人将房屋钥匙交给了他，这完全是瞎话。因为案涉房屋分给了康全水，房门钥匙只有康全水持有，案外人李现川从康全水购得此房时，是康全水女儿康艳霞将钥匙交给了他的。李伟军是在李现川装修期间，趁其不备将房门门锁撬坏换掉的。因为答辩人的女婿杨智国，曾因阻止李伟军抢占房屋，而遭受了李伟军的非法拘禁。3、反诉人所称装修损失54363.2元，其凭证是伪造的。其仅仅辟了墙体（不完全），安装了五个屋门，安装了一些电源开关、插座，安装了坐便器、洗手池等。这些不仅都是低质物料，而且全部费用应在5000元左右。之说以李伟军在李现川装修的基础上做了一些简装，那也是在为霸占、侵吞该房屋创造条件（其让80多岁老母亲一人住进去）。即便李伟军的装修花了一点钱，那也应是自作自受，是他的恶意侵占造成的，其损失应有他自己承担。4、反诉人所谓的房屋升值主张，依法不能成立。因为一是答辩人与他之间的基础法律关系是借款合同，而非房屋买卖，房屋升值与否与本案没有关联。二是案涉房屋是康全水的，升值部分应归于康全水所有，与答辩人也没有什么关系，答辩人没有因此获得分文利益。5、最高法的《九民纪要》没有法律效力。97年后，最高法出台了关于司法解释的若干规定，对司法解释进行了规范，只有司法解释才具有法律效力，会议纪要便不能再在民事审判中作为司法解释适用。综上，反诉人借给答辩人的96000元，答辩人理应偿还。但反诉人以放贷形式谋取房产的企图和借此谋取其他非法利益的主张，依法不能支持。并依法支持答辩人的诉讼主张。原告（反诉被告）崔星为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：第一组证据：购房协议书、收据、银行明细清单。证明原、被告于2016年8月17日签订了一份《购房买卖协议》，标的物为伊川县荆山东路锦福居小区7单元2层201单元房，拟定价款为20万元，付款日期为2016年8月27日，交房日期同为2016年8月27日，原告为被告出具了一份20万元的收据和2016年8月2日签订协议当天，被告通过银行支付原告96000元的事实；被告实际给付原告的款额为96000元和因被告未能给付其余应付的104000元房款而原告没有实际交付该房屋的事实。第二组证据：2016年7月18日购房协议书、收据、银行转账明细。证明原、被告于2016年7月18日签订了伊川县荆山路锦福居小区三单元8层802房买卖协议。约定房屋价款为20万元，采用一次性付款、当天交付房屋和原告为被告出具了20万元收据的事实；被告通过银行转款实际给付原告96000元房款和房屋未曾交付的事实；此组证据的证据材料中的购房协议、20万元收据（原件）均经被告的生意伙伴申玉良转交给了原告，原、被告之间的此一房屋买卖关系已经消灭的事实。第三组证据：收据、转款流水明细。证明原告为被告出具了伊川县锦福居小区两间车库，每间8万元，共计16万元的收据，而被告只通过银行转账实际支付原告48000元的事实；原告给付被告生意伙伴申玉良5万元，从申玉良处赎回了该二份收据，原、被告之间锦福居小区两个车库的买卖合同关系已经消灭的事实。第四组证据：收到条、银行转账流水。证明原告给付被告生意伙伴申玉良15万元，赎回了原告为被告出具的锦福居小区三单元8层802房的20万元收据、两个8万元的车库收据的事实；同时证明原、被告之间的锦福居小区三单8层802房和锦福居小区2个车库买卖合同关系消灭的事实。第五组证据：伊川县人民法院和洛阳市中级人民法院民事判决书。证明案涉房屋所有权已由法院确认归康全水（案外人）所有的事实，被告于2019年4月中旬将案涉房屋（锦福居小区7单元2层201房）房门门锁撬坏换掉，强行入住该房屋，侵犯了案外人康全水、李现川财产权益的事实；案涉房屋土地由伊川县城关镇南府店村集体所有，被告非南府店村村民（其系白沙镇小王村人），其购买南府店村集体土地房屋（小产权房），违反法律法规的强制性规定，其与原告的锦福居小区7单元2层201房房屋买卖协议无效的法律事实。第六组证据：1、2014年-2018年经中国工商银行、中国农业银行、伊川农商行三家银行发生了17笔10万元以上的大额资金转入转出的银行转账流水，该资金涉及数额达到350万元，最多一笔56万元，由此证明被告讲的因原告银行账户不能打入大额资金而将所谓的剩余104000元款项以现金形式给付原告是谎言。由此能够证明被告通过银行给付原告96000元外没有再给付过款项；2.控告状。证明原告因案涉房屋被被告由借款而诱骗原告出具购房协议并强行占有房屋及双方由此发生多次摩擦，被告非法拘禁案外人杨治国，原告向有关部门进行控告的事实。第七组证据：案外人李现川证言及李现川的民事诉状，证明他的房子钥匙是卖方人康全水女婿康晓飞交给他的，证明李现川在装修房屋期间，被告趁其不备将房屋锁撬坏换了锁。如果李现川最终得到房子的话，不接受使用被告已经装修的部分。被告（反诉原告）李伟军质证称：对第一组证据真实性无异议，但不认可原告证明方向，该证据真实证明原、被告之间商议20万元购买7单元201号房屋，被告向原告支付20万元，原告认可后给被告出具20万元收到条，除了9.6万元银行转账外其余均以现金支付，由于该房屋被告以物抵债为申玉良被告对该房屋已没有控制权，该组证据不属于本案争议房屋，已经得到处理，与本案没有关联性；对第二组证据真实性无异议，该协议一式二份，被告持有的协议和收据足以证明双方签订合同时系真实意思表示，双方买卖合同成立，除银行转账9.6万元外被告还持有当天的取款凭证，足能证明被告支付20万元购房款的事实，如果原告要求退回房屋，那么原告应当将20万元购房款及装修费用损失等退还被告；对第三组证据真实性无异议，原告出具的车库收据组能证明原告收到被告16万元车库款的事实，作为成年人如果原告没有收足款项其不可能给被告出具收据并加盖小区印章；对第四组证据真实性无异议，不认可原告证明方向，该收到条足能证明原告购买的另一套房屋也是20万元，车库为16万元的事实，被告将3单元802号房屋及两个车库以物抵债给申玉良后，申玉良急需用钱其低价贱卖是申玉良的个人行为，与被告无关，该组证据不能否定合同及收据真实存在的事实；对第五组证据真实性无意义，该两份判决确认了另一份买卖合同无效的事实，但判决案外人退还全部购房款及装修款，另外一审判决第8页第2段查明原告与被告系买卖关系的事实，该事实也印证被告与原告之间买卖合同成立且实际履行的事实。对第六组证据1真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性，双方在履行合同是原告要求银行汇入9.6万元，其他款项以现金支付，原告出于何种目的只有原告自己清楚，该组证据不能否定原告要求被告现金支付余额的事实；对第六组证据2真实性、合法性均不予认可，该控告状系自己单方书写，如果原告所述确系事实那么公安机关早就受理，被告也可能早就被采取刑事措施，事实上被告为了维权曾多次到信访及省委巡视部门反映情况，稍后被告将出示证据证明这一事实；对第七组证据真实性、合法性均不予认可，证言所证明的当事人为李武军与李伟军不是同一个人，说明李现川对李伟军根本不认识，且李现川与本案存在密切关联性，本案的结果将影响李现川的切身利益，导致其所做证言不能做到客观公正；对民事诉状真实性无异议，不认可原告的证明方向，在李现川案件中法院判决第八页第二段查明事实认为原告崔星将涉案房屋出售给李伟军，该事实为生效判决已经确认，充分说明原、被告之间系房屋买卖关系，在李现川案件中原告明确认可在交付房屋钥匙一并交付给李伟军，现在又称没有交付售房钥匙，与原有事实不符。被告（反诉原告）李伟军为反驳原告的主张，向法庭提交的证据有：证据1、2016年8月27日《购房买卖协议》及收据，证明2016年8月27日，原告与被告签订《购房买卖协议》，原告将锦富居小区7单元201房出卖给被告，被告依约将20万元购房款付给原告，双方在协议上签名并按指印，该协议是双方真实意思表示，且相互实际履行，原告所述的抵押借款不是事实；证据2、转账凭证、取款凭证，证明被告在买房时按照原告授意向其账户转入9.6万元，当日从农行取现9万元，又取1.4万元现金，凑够总20万元房款交付给原告，原告收到20万元后给被告出具收据，原告同时把有关钥匙交给被告，被告在本案中已经将义务履行完毕；证据3、装修票据，证明被告因居住使用本案房屋，购买材料装修花费共计54363.5元，如果合同无效该费用原告应当赔偿给被告；证据4、类似案件判例，证明买卖虽无效卖主反悔要赔偿房屋升值部分损失；证据5、以房抵债协议书，证明被告欠案外人申玉良34万元，被告将802号房屋和两个车库抵给申玉良，双方债权债务消灭，该协议在伊川县城关派出所有备案，真实有效，至于申玉良以何种价格将房屋售予他人概与被告无关；证据6、省委第六巡视组交办案件报告表和信访处理意见书，证明原告一物两卖，损害被告合法利益，被告入住后原告断电断水，被告向有关部门反映后，原告将有关水电接上，继续履行合同的事实。原告（反诉被告）崔星质证称：对证据1真实性无异议，但证明方向有异议，2016年8月原告因需要资金经人介绍向被告借款，被告和申玉良当时合伙从事放款，原告是提出借款，被告一定要让原告用房产或车辆抵押，原告也不懂法，就给被告出具了收据，但应是借款不是购买房屋的款项；对证据2真实性无异议，9.6万元转款真实，取款凭证不能证明被告将款项实际交付原告；证据3，房屋的装修系案外人康泉水将房屋交给李现川，是李现川将房屋进行了装修，被告并未装修房屋；证据4该判例与本案无关，且房屋升值与否与本案无关；证据5，该证据不真实，申玉良将3单元802房屋和两个车库的合同、收据是2020年6月下旬才从被告处要出来，被告提供的协议是2019年10月18日。申玉良在2020年6月中旬和原告进行交涉收回原购房协议、购房收据、两个车库收据，之后申玉良才从被告处将相关协议、收据要出，收到原告15万元款项后才将这些收据交给原告；对证据6真实性不予认可，这仅是个表格，是被告自己签名，没有相关机关的公章，同时该证据与本案没有关联性。本院为查明案情，依法到涉案房屋内进行勘验并进行拍照。原告（反诉被告）崔星质证：对证据真实性无异议，该组证据能够证明被告是自己擅自进入进行了简装并入住，被告在明知案涉房屋权属不定和被告和原告之间就该房屋存在明显争议的情况下进行装修，其过错在被告方，况且该房屋现属第三人康泉水所有，买房人李现川与康泉水就双方的房屋买卖给李现川造成损失，李现川现已申请法院强制执行，而且被告的装修材质底劣，装修简单，康泉水、李现川均表示不会使用被告已经装修的物品。因此，被告装修造成损失，因被告的过错而导致其损失由其自己承担。被告（反诉原告）李伟军质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该组照片与被告之前提供的装修票据一致，能证明被告陈述的一致性，同时证明被告按照协议约定履行权利义务，被告有权对自己的房屋进行装修。原告曾以从事承包建筑工程为业。2016年5月，案外人康泉水开发伊川县城关镇南府店地皮建筑工程，原告承包建筑工程并全款投资承建，房屋建成后，原告与案外人康泉水商议给原告分房源以房屋抵工程款项。2016年8月27日，原告向被告借款100000元，被告给原告提供的银行卡账号转款96000元，在被告要求提供抵押物时，原告与被告签订《购房买卖协议》，约定原告将伊川县锦福居小区7单元2层201房屋以20万元出售给被告，并给被告出具20万元《收据》。2018年8月22日，案外人康全水将上述住房以23万元又出售给案外人李现川。案外人李现川对房屋进行部分装修后，被告发现案外人李现川在装修房屋，以原告崔星将该房屋出售给自己为由自行占用该房屋。另查明，2019年7月11日，案外人李现川起诉案外人康全水、康晓飞及第三人崔星、李伟军房屋买卖合同纠纷一案，要求：1、依法确认康全水与李现川签订的《购房买卖协议》无效；2、判令康全水、康晓飞返还原告购房款23万元及23万元资金占用利息1万元；3、判令康全水、康晓飞赔偿李现川装修房屋投入的工、料等损失4万元；4、判令康全水、康晓飞返还李现川1万元双气初装费、700元物业费。2019年12月27日，本院作出民事判决书，判决：一、李现川与康全水2018年8月22日签订的购房买卖协议无效；二、康全水退还李现川购房款23万元，并赔偿李现川装修工、料损失3万元；三、驳回李现川的其他诉讼请求。案外人康全水对上述民事判决不服，向洛阳市中级人民法院提出上诉。2020年5月6日，洛阳市中级人民法院作出民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间的基础法律关系是民间借贷关系还是买卖合同关系？根据原、被告所提交的证据，原告主张与被告之间系民间借贷法律关系，虽被告不予认可，但经本院审查，原告所提交的证据能够证明与被告之间民间借贷法律关系的成立，被告虽提交了部分证据证明其主张，但其证据并不能证明《购房买卖协议》已经真实有效的成立并已经实际足额支付购房款，故原、被告之间的法律关系应为民间借贷法律关系，而并非真实的房屋买卖合同法律关系，原告现要求依法确认原、被告之间签订的伊川县锦福居小区7单元201房屋的《购房买卖协议》无效，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告依法支付占用、居住房屋期间的使用费12000元，但未提交相关证据予以证明，本院对此不予支持。被告反诉要求原告退还购房款200000元并赔偿损失50000元，同时赔偿房屋装修的损失54363.5元，因本案已经明确为民间借贷的法律关系，故其反诉主张，证据不足，理由不充分，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、原告（反诉被告）崔星与被告（反诉原告）李伟军于2016年8月27日签订的伊川县锦福居小区7单元201房屋《购房买卖协议》为无效合同。二、驳回原告（反诉被告）崔星的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）李伟军的反诉请求。本诉案件受理费2240元，由被告（反诉原告）李伟军负担；反诉案件受理费2933元，由被告（反诉原告）李伟军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年十一月十八日书记员  郭玉静