重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初184号原告重庆合全装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱马王坪工矿路28号10幢2单元9-2，统一社会信用代码915001133278034549。法定代表人肖慈林，总经理。委托代理人冉诗誉，重庆格林威律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲大道6号政府行政综合大楼17层，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。委托诉讼代理人甄吉秀，女，系重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。第三人何利华，女，1970年7月20日，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人陶小兰、张瑶，重庆丽达律师事务所律师。原告重庆合全装饰工程有限公司（以下简称合全公司）与被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）撤销行政行为一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法向被告巴南区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，因何利华与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员徐万普、杨长珍组成合议庭进行审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告合全公司的委托代理人冉诗誉，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人委托代理人张瑶到庭参加诉讼，被告巴南区人社局行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合全公司诉称，被告巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字【2020】632号《认定工伤决定书》认定事实及法律适用错误。原告和死者何开强之间不存在劳动关系，也没有证据证明死者发生交通事故是在上下班途中。因此，被告作出的决定认定事实错误，适用法律错误。故请求撤销被告于2020年5月9日作出的巴南人社伤险认字【2020】632号《认定工伤决定书》。被告巴南区人社局辩称，一、被告作出的认定决定书事实充分，证据确凿。被告根据第三人提交的申请书、证人证言、交通事故责任认定书、民事判决书等能够认定死者是在上下班途中发生交通事故死亡；二、被告作出工伤认定程序合法。原告承接巴南区龙洲湾巴蜀小学外墙涂料、内墙涂料等工程劳务后，将业务分包给自然人唐中全，死者跟随唐中全做工。根据《人力资源部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，原告应当对死者承担工伤保险责任。交警部门对该交通事故作出的责任认定中，死者在该次交通事故中不承担责任。被告综合以上证据，作出的认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。第三人何利华述称，被告作出的认定结论事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。被告在本院指定的举证期限内，向本院提交书面答辩状，并提交如下书面证据：一、事实证据：1、工伤认定申请表，证明何利华为何开强申请认定工伤的事实；2、何开强、何利华身份证明及户口登记卡，证明何开强及工伤申请人何利华的身份及亲属关系；3、死亡证明，证明何开强死亡事实；4、证人夏礼珍、唐中全书面证明，证明何开强下班途中发生交通事故死亡；证据5、公司基本情况，证明原告公司具备用工主体资格；证据6、交通事故认定书，证明何开强在事故中无责任；证据7、路线图，证明何开强事故当天行动路线为合理路线；证据8、调取证明申请，证明何利华申请调取交警笔录作为证据；证据9、交警笔录，证明何开强等三人于下班途中发生交通事故死亡；证据10、原告公司答辩意见，证明原告不认可与何开强的劳动关系；证据11、民事判决书及生效证明，证明法院受理查明唐中全在原告公司承接了巴南区巴蜀小学涂料劳务工程，何明锋等父子三人在唐中全出做工。二、程序证据：12、受理、举证通知书及送达；13、中止通知书及送达；14、恢复申请及恢复通知书、送达；15、认定决定书；证据12-15共同证明依法制作法定文书并送达，程序合法。原告质证后对证据1真实性无异议，证明目的不认可；对证据2真实性认可，仅能证明身份关系；对证据3真实性认可；证据4真实性认可证明目的不认可，只能证明何明锋父子三人在唐中全承接的巴蜀小学涂料工程工地上做过工及离开工地发生交通事故的事实；对证据5真实性认可，仅能证明被告工商的登记信息；对证据6三性无异议；对证据7三性不予认可；对证据8真实性认可；对证据9真实性认可，证明目的不认可，交警笔录只能证明刘海燕、唐中全系接到交警通知后才知道何明锋父子三人发生交通事故；对证据10三性认可；对证据11真实性认可，证明目的认可但是判决书上载明何明锋三人不存在事实上和法律上的劳动关系；对第二组程序证据均无异议。第三人何利华对上述质证后对其真实性、合法性和关联性均无异议。原告合全公司及第三人何利华均无证据提交。根据以上举证和质证意见，本院对上述证据作如下确认：被告举示的程序证据，能够证明被告履行了法律规定的告知、调查核实等程序，并在规定的时间内作出认定结论，对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以确认；被告举示的事实证据能够证实死者系在原告承接的工程项目做工，且在下班途中发生交通事故的事实，证据之间能够相互印证，对该部分证据的真实性、合法性和关联性予以确认。根据原、被告诉称和辩称意见以及以上证据的举证和质证意见，本院确认如下事实：第三人何利华系死者何开强之妻，死者何长青之母。2018年11月12日，原告承接位于重庆市巴南区龙洲湾巴蜀小学外墙涂料、内墙涂料意见构筑物装饰涂料工程劳务。之后，原告将该工程分包给自然人唐中全。死者何明锋、何开强、何长青跟随唐中全做工。2020年3月12日19时许，何明锋驾驶并搭乘何开强、何长青的车牌为渝BCJ250摩托车在回家途中，行至巴滨路珠江城路段与案外人温绍峰驾驶车牌为渝D17976号重型货车接触，造成何长青、何开强当场死亡，何明锋受伤的交通事故，何明锋后因医治无效死亡。该事故发生后，经交警部门认定，何明锋、何开强、何长青在此次交通事故中不承担责任。事故发生后，第三人于2019年6月4日提起民事诉讼，要求确认死者何开强和原告之间存在事实劳动合同关系。本院于2019年12月23日作出（2019）渝0113民初9431号《民事判决书》，驳回第三人何利华的诉讼请求。2019年4月26日，第三人向被告提起工伤认定申请，要求认定死者何开强属于因工死亡。被告经过调查核实后作出《认定工伤决定书》，认定死者何开强受到的伤害为工伤，由原告承担工伤保险责任。原告不服该决定，遂提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告巴南区人社局作为该行政区域内的社会保险管理部门，具有受理工伤认定申请并依法作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的......”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，被告巴南区人社局根据民事判决书查明的事实，认定何开强系在下班途中发生交通事故，并根据前述法律规定，认定其属于工伤，由原告承担工伤保险责任，具有事实和法律依据。原告认为与何开强之间不存在劳动关系，但对于工伤保险责任的承担并不以双方存在劳动合同关系为前提，原告作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，原告经后者招用并在工作中受伤，在此情形下，被告作出的该工伤认定决定符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定。综上所述，被告巴南区人社局所作出的巴南人社伤险认字[2020]632号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆合全装饰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆合全装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨 竞人民陪审员  徐万普人民陪审员  杨长珍二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  黄金驹书 记 员  张馨予