北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11680号原告：湖南茶悦餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段36号华远华中心8号楼102-1房。法定代表人：吕良，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州洛旗餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄园路马务联和工业区自编D2栋301号。法定代表人：许绪枝，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李莹莹，北京恒都（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第187374号关于第32204895号“茶颜”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月28日开庭审理时间：2020年11月12日被诉裁定认定：一、诉争商标与第15335343号“茶颜悦色”商标（简称引证商标一）、第24287336号“茶颜悦色”商标（简称引证商标二）、第24287625号“茶颜”商标（简称引证商标三）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。二、诉争商标的注册未构成商标法第三十二条规定的损害他人现有的在先著作权之情形。三、诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的商品具有较大关联性，构成类似商品和服务，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册侵犯了原告对“茶颜悦色”美术作品享有的著作权，违反了商标法第三十二条的规定。三、第三人及诉争商标原权利人恶意抢注众多知名餐饮品牌商标，违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：322048953.申请日期：2018年7月12日4.专用权期限至：2029年3月27日5.标识：“茶颜”6.核定使用服务（第43类）：茶馆，咖啡馆，自助餐厅，餐厅，日式料理餐厅，餐馆，流动饮食供应，住所代理（旅馆、供膳寄宿处），烹饪设备出租，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：153353433.申请日期：2014年9月12日4.专用权期限至：2025年10月20日5.标识：“茶颜悦色”6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料、茶饮料、甜食、蜂蜜、小蛋糕（糕点）、谷粉制食品、蛋糕粉、面条、锅巴、蛋糕三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：242873363.申请日期：2017年5月23日4.专用权期限至：2028年9月6日5.标识：“茶颜悦色”6.核定使用商品（第30类）：可可饮料、巧克力酱、茶、茶饮料、蜂蜜、面包、糕点、坚果粉、咖啡等四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：242876253.申请日期：2017年5月23日4.专用权期限至：2028年9月13日5.标识：“茶颜”6.核定使用商品（第30类）：水果酱汁（调味料）、香兰素（香草代用品）五、其他事实原告在行政阶段提交以下主要证据：1.原告名下商标注册信息及版权登记证书；2.“茶颜悦色”品牌介绍、部分门店营业执照、租赁合同、门店照片及门店列表统计等；3.“茶颜悦色”品牌所获荣誉；4.产品原料采购合同、销售单及收据等；5.关于“茶颜悦色”品牌的媒体报道；6.微博、微信公众号、大众点评等网络平台上对“茶颜悦色”品牌的点评截图；7.第三人涉嫌恶意抢注他人商标的相关材料及在先裁定书等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了在先裁定书、决定书、判决书及其他相关材料等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.店面照片；2.大众点评平台点评截图；3.微信公众号、微博、小红书、抖音等推广材料；4.广告宣传合同及发票等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了“静月”字体授权使用证据。另查，2019年5月13日，诉争商标经核准由原权利人广州凯晟餐饮管理有限公司转让予第三人广州洛旗餐饮管理有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第三十条商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较强的关联性。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。在判定商品或者服务是否类似时，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品或服务的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由汉字“茶颜”构成，引证商标一、二均由汉字“茶颜悦色”构成。诉争商标完整包含于引证商标一、二，在文字构成、呼叫、含义等方面极为相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“茶馆、咖啡馆、流动饮食供应”等全部服务，与引证商标一核定使用的“咖啡饮料、茶饮料”等商品，以及引证商标二核定使用的“可可饮料、茶、面包”等商品，在《类似商品和服务区分表》中虽分属不同类似群组，但上述商品和服务在服务内容、服务对象、功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有较强的关联性。在诉争商标与引证商标一、二构成近似商标的情况下，若将各商标使用在核定商品或服务上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品或服务来源于同一主体或存在特定关系，进而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品或服务上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。此外，诉争商标核定使用的“茶馆、咖啡馆、流动饮食供应”等全部服务，与引证商标三核定使用的“水果酱汁（调味料）、香兰素（香草代用品）”商品不属于类似商品或服务，故诉争商标与引证商标三未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。二、关于商标法第三十二条前半段、根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。著作权属于该“在先权利”的范畴。本案中，原告主张在先著作权的“茶颜悦色”标志仅字体经过简单设计，整体未能体现其独特的表达及一定的审美效果，不具有独创性，不构成著作权法所保护的作品。基于此，诉争商标的注册未损害原告的在先著作权，未构成商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”之情形。三、关于商标法第四十四条第一款商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中诉争商标的注册申请并不属于上述情形。故诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第187374号关于第32204895号“茶颜”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告湖南茶悦餐饮管理有限公司针对第32204895号“茶颜”商标所提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  张 扬人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣