四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1549号 原告：汪某，女，生于1971年8月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：李某2，女，生于1995年10月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：李某1，女，生于2008年10月1日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 法定代理人：汪某，女，生于1971年8月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系原告李某1母亲。 上述原告委托诉讼代理人：王坤华，合江县先市法律服务所法律工作者。 被告：谭昌平，男，生于1959年9月19日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。 被告：何高贵，男，生于1951年6月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：舒中平，男，生于1962年8月11日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：黄宗齐，男，生于1969年10月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：罗平，男，生于1971年4月12日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告黄宗齐、罗平的委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 原告汪某、李某2、李某1与被告谭昌平、何高贵、舒中平、黄宗齐、罗平生命权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告汪某及三原告委托诉讼代理人王坤华、被告谭昌平及委托诉讼代理人匡思勇、被告何高贵、舒中平、黄宗齐、罗平及黄宗齐、罗平的委托诉讼代理人王仕贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪某、李某2、李某1向本院提出诉讼请求：一、判令五被告向原告赔偿因共同饮酒造成道路交通事故致人死亡的各项损失共计434257元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告谭昌平的妻子系原告汪某的姑姑。2018年10月27日，系被告谭昌平60岁生日。原告汪某的丈夫李某某去被告谭昌平家吃生日宴。吃中午饭时，李某某与被告等人一起喝酒。李某某酒后驾驶车牌号为川ＥＡ××××号小型普通客车，载乘杨建容、谭光贵、汪久富、何高贵，从五通镇石顶山村石塔塔（小地名）沿合江县支公路往五通镇场上方向行驶，13时40分，当该车行驶至××镇××村××路××处，因未确保行车安全，导致该车撞到路边电杆，车辆侧翻在墨里溪沟中，致李某某当场死亡、乘客受伤及车辆受损的道路交通事故。后经四川菲斯特司法鉴定所检验，系李某某醉酒驾驶机动车。因被告均与李某某共同饮酒，没有尽到相关的安全义务，导致李某某死亡，存在过错，应承担相应责任。 被告谭昌平辩称，1.对李某某的死亡时间、事实、原因没有异议；2.对于原告提出的诉讼请求，被告谭昌平没有赔偿义务；3.李某某的死亡，是由其自身的违法行为所造成的后果，与被告谭昌平没有任何因果关系，不应承担赔偿责任。 被何高贵到庭，但未发表答辩意见。 被告舒中平辩称，请人民法院依法判决。 被告黄宗齐、罗平辩称，1.对李某某的死亡时间、事实、原因没有异议；2.被告黄宗齐、罗平二人并没有邀请李某某参加宴席，被告黄宗齐是走人户，被告罗平是帮谭昌平主厨，二人与李某某参加宴席无任何关系；宴席主办人谭昌平及支客师何大柳在宴席上及宴席后，都打招呼客人不要走，下午休息，晚饭吃了再走，这是进行阻劝而李某某执意要走，作为被告黄宗齐、罗平不能控制；被告黄宗齐、罗平二人在宴席间并无劝酒，而且在宴席上李某某给席间的人倒酒，在场人均未劝李某某喝酒，黄宗齐、罗平均未强行劝酒，故不承担赔偿责任。综上所述，李某某自己明知开车，还要喝酒，酒后又驾车，明显违法，是他本人无视交通安全造成的，对其损失李某某应该承担全部责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月27日，被告谭昌平操办60岁生日宴。原告汪某的丈夫李某某驾驶川ＥＡ××××丰田牌小型普通客车去被告谭昌平家吃生日宴。因该车无法直接到达被告谭昌平家中，便将该车停放在距离被告谭昌平家约一公里的地方。吃中午饭时，李某某与被告何高贵、舒中平、黄宗齐等人坐一桌饮酒，李某某陈述“我要开车”，但被告何高贵、舒中平、黄宗齐未对李某某饮酒行为进行劝阻。在宴席过程中，被告谭昌平作为主人，到李某某、被告何高贵、舒中平、黄宗齐处敬酒，用不锈钢汤勺倒酒给李某某、被告何高贵、舒中平、黄宗齐饮用。被告罗平作为被告谭昌平雇请的厨师，从厨房出来看菜品是否都端上桌，因与李某某相识，被李某某叫住，双方各饮不锈钢汤勺数量的酒。饭后，李某某因有事便驾驶车牌为川ＥＡ××××丰田牌小型普通客车，该车载乘杨建容、谭光贵、汪久富及被告何高贵，从合江县五通镇石顶山村石塔塔（小地名）沿合江县支公路往五通镇场上方向行驶，13时40分，当该车行驶至××镇××村××路××处，因未确保行车安全，导致该车撞到路边电杆后，车辆侧翻在墨里溪沟中，造成李某某当场死亡、乘客杨建容、谭光贵、汪久富、被告何高贵受伤及车辆受损的道路交通事故。事发后，经合江县公安局交通警察大队委托四川菲斯特司法鉴定所对川ＥＡ××××丰田牌小型普通客车的转向系统、行车制动系统及行驶系统进行相关安全技术司法鉴定、对李某某血样（2018-851-Ｊ1）中乙醇含量进行测定。经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，未发现川ＥＡ××××丰田牌小型普通客车的转向系统、行车制动系统及行驶系统存在安全隐患。经四川菲斯特司法鉴定所检验，李某某血样中检出乙醇，其含量为124.1ｍｇ／100ｍｌ。2019年1月20日，合江县公安局交通警察大队对此次交通事故作出认定，因李某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶时未确保行车安全，系造成此次道路交通事故的原因，故由李某某承担此次道路交通事故的全部责任。后原、被告之间的纠纷经合江县五通镇大沙村村民委员会调解，双方未达成一致意见。 另查明，原告汪某系李某某之妻，原告汪某与李某某于1995年10月15日生育长女李某2，于2008年10月1日生育次女李某1。 上述事实，除原、被告陈述外，有原、被告身份证明、居民死亡医学证明书、户籍注销证明、四川菲斯特司法鉴定所出具的关于车辆检测、李某某血样的司法鉴定意见书、交通事故认定书、合江县五通镇大沙村村民委员会座谈记录等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、李某某死亡给原告造成的损失应如何认定？ 1.死亡赔偿金。原告为证明因李某某死亡产生的死亡赔偿金应按城镇居民计算，提供合江县五通镇大沙村村民委员会出具的证明，拟证明死者李某某生前在合江县××镇××村××街居住三十多年。被告谭昌平、黄宗齐、罗平质证后认为，其证明无法达到原告的证明目的；被告何高贵、舒中平则无意见。本院认为，本案中，死亡赔偿金的计算应结合李某某的住所地、经常居住地及主要收入来源地等因素综合确定。原告提供的合江县五通镇大沙村村民委员会出具的证明仅证明李某某生前在五通镇大沙村海棠坝街居住，但五通镇大沙村海棠坝街是否系城镇范围存疑。此外，农村居民视为城镇居民，还有一个重要标准就是其主要的收入来源于城镇，但原告并没有提供证据证明李某某生前的主要收入来源于城镇，对原告主张的因李某某死亡产生的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算的意见，本院不予采纳。原告主张被抚养人李某1生活费的计算时间为7年，而被告谭昌平、黄宗齐、罗平提出计算年限有误，对此本院认为，被抚养人李某1生活费的计算时间应从李某某死亡时开始计算，李某某死亡时，被抚养人李某1已满十周年，故原告主张被抚养人李某1生活费应计算7年，本院予以采纳。故李某某死亡产生的死亡赔偿金为342596元{（14670元／年×20年）＋原告李某1的生活费（14056元×7年）÷2}。 2.丧葬费。原告主张丧葬费30000元。本院根据2019年统计数据，计算丧葬费为34633元（69267元/年÷12个月×6个月），而原告主张丧葬费30000元，系其诉讼权利的行使，不违反法律规定，因此本院认定丧葬费为30000元。 3.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金30000元，符合法律规定及本地区赔偿标准，本院予以支持。 4.处理丧事的交通费。原告主张交通费1000元，对此本院根据处理丧事的时间等因素，酌情确定交通费为500元。 综上，因李某某死亡产生的损失为403096元。 二、对李某某的死亡，五被告是否具有过错，是否应承担赔偿责任，如承担赔偿责任，各被告应承担的赔偿比例？ 本院认为，死者李某某作为完全行为能力人，应该对其饮酒及饮酒后的行为具有完全的判断能力和控制能力，其不但应适量饮酒，而且应当知道饮酒后不能驾驶机动车，但李某某显然没有尽到合理的注意义务，而导致其本人死亡，因此其本人应对其醉酒驾驶车辆致其死亡的后果承担主要责任。被告何高贵、舒中平、黄宗齐作为与死者李某某同坐一桌的共同饮酒人，在明知李某某驾驶机动车的情况下，没有尽到劝阻义务，以避免饮酒后产生不当后果。被告何高贵明知李某某醉酒后开车违法，不但未进行劝阻，反而乘座其车辆回家，如果被告何高贵能采取有效手段不让李某某驾驶车辆，本案的悲剧也许不会发生，因此被告何高贵的过错程度大于其余被告舒中平、黄宗齐。被告谭昌平作为宴席的操办者，其应对食品和场地承担安全保障义务，在宴席过程中，为了表示主人的好客热情，出于感谢大家的光临，向包括被告何高贵、舒中平、黄宗齐等人在内的亲朋好友敬酒，不违背本地的民风民俗，且在被告谭昌平敬酒过程中，并不知道李某某驾驶机动车，因此被告谭昌平对李某某的死亡并无过错，不承担赔偿责任。被告罗平作为谭昌平雇请的厨师，因与死者李某某相识，出于礼节，互相敬酒，人之常情，并且被告罗平并不知道李某某驾驶机动车，因此被告罗平对李某某的死亡并无过错，不承担赔偿责任。结合本案案情，被告何高贵、舒中平、黄宗齐应对李某某的死亡承担20%的赔偿责任，其中被告何高贵承担10%的赔偿责任为40309.60元，被告舒中平、黄宗齐各承担5%的赔偿责任为20154.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、原告汪某、李某2、李某1因李某某死亡产生的损失403096元，由被告何高贵赔偿原告损失40309.60元，由被告舒中平、黄宗齐各赔偿原告损失20154.80元，限于本判决生效后十日内支付；其余损失由原告汪某、李某2、李某1自行承担。 二、驳回原告汪某、李某2、李某1的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2672元，减半收取1336元，由原告汪某、李某2、李某1负担628元，由被告何高贵负担404元，由被告舒中平、黄宗齐各负担152元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵益平 二〇二〇年十一月九日 书记员  夏云霞