广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7187号原告：邹宗斌，男，1971年5月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区××××××××××。委托诉讼代理人：李俊松，北京市盈科（中山）律师事务所律师。被告：黎忠伟，男，1963年11月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××。原告邹宗斌与被告黎忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹宗斌及其委托诉讼代理人李俊松、被告黎忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款810000元及利息（以810000元为基数，从2019年12月1日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告支付律师费30000元。事实与理由：原、被告均在中山市从事企业经营，双方认识多年，被告因生意周转需要自2017年初多次向原告借款，信誉尚可。后至2017年8月8日，被告累计欠原告款项1000000元，被告出具借据予以确认，并承诺分期偿还。期间被告陆续偿还部分欠款，截至2019年11月30日，被告尚欠原告借款本金810000元，被告再次签署借款合同及借据，确认欠款事实并承诺在2019年12月至2022年2月分期偿还完毕，偿还期间按实际尚欠金额的2%计算月利息。但被告签署该借据后一直未还款，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：1、2017年8月8日的欠款100万元，被告不定期给原告支票用于还款，原告按每月3分5的利率扣除利息后，剩余金额用于归还所欠原告的100万元，被告已按合同约定清偿完毕所欠原告的100万元。2、原告提交的2019年11月30日借款合同及借据，实际是被告在2019年11月30日前几天询问原告是否可以再借81万元作为生意周转，原告要求先办手续再转账，日期填写为2019年11月30日，但是被告签订借款合同及借据后，原告一直没有向被告转账，因此该81万元的借款事实不存在。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交的原告与被告签订的借款合同显示签订日期为2019年11月30日，主要约定：被告向原告申请借款，且原告同意提供借款810000元给被告；借款期限为810天，自2019年11月30日至2022年2月28日止，具体开始日期自原告提供借款给被告之日起算；利息按月利率2%计算，逾期还款按5‰每日计算滞纳金；原告实现债权的费用包括律师费等由被告承担。借款合同所附《黎忠伟2019年-2022年借款计息明细表》载明2019年11月30日至2022年2月28日被告每月应还本付息数额。被告黎忠伟2019年11月30日出具的借据载明：“兹借到邹宗斌人民币捌拾壹万元正（810000元），时期2019年11月30日到2022年2月28日。借款人：黎忠伟，2019.11.30。”原告另提交被告黎忠伟于2017年8月8日签署借据1份载明：“黎忠伟于2017年8月8日借到邹宗斌先生人民币壹佰万元正（1000000元）利息3.5分，分20期归还，即每月还本金五万元正和剩余本金利息。”同时附有每期应还款明细表载明2017年8月8日至2019年4月8日每期利息及应还本金金额。原告诉称2019年11月30日的借据81万元就是双方对2017年8月8日的借据结算后的剩余款项；而2017年8月8日的借款100万元系之前双方有多次借贷往来，故通过结算原告向被告于该日再转账494665元凑够100万元借款总数，并表示之前的欠款具体为2017年2月23日至2017年6月21日的农业银行转账记录。原告后又补充提交了其名下华润银行、平安银行、农业银行的交易明细及统计表作为证据，上述交易名下及统计表显示：2017年6月1日至2019年8月29日，被告向原告平安银行账户转账支付34笔共1208446元（其中第一笔交金额73586元发生在2017年6月1日，其余33笔在2017年9月8日至2019年8月29日之间）；2018年4月1日至2018年7月16日，原告华润银行账户向被告转账支付8笔共261957元；原告的农业银行交易明细显示2017年2月至2019年11月期间双方交易如下：2017年度原告向被告转账1456130元、被告向原告转账158305元（其中2017年8月8日，原告向被告转账支付494665元），2018年度原告向被告转账2415774元、被告向原告转账88396元，2019年度原告向被告转账569221元、被告向原告转账0元。被告辩称2017年8月8日的借据100万元，其中有按月息3.5%计算的前期利息约30万元，并辩称被告已清偿该100万元欠款。其在第一次庭审中提交了手写若干数字的照片打印件7张，称该7张照片均为原告手写记录被告向原告的还款数额后交被告拍照留存的，经查，该7份手写记录均可体现按月息3.5%计算利息，部分载明黎忠伟拿支票或现金，被告称照片显示的手写记录均是被告向原告偿还2017年8月8日借据所涉的100万元借款本息时原告本人书写，具体还款日期记不清楚，7笔还款数额分别为94902元、79370元、177628元、157414元、330248元、112875元、85558元，合计共还款1037995元。原告确认该7份手写记录均是原告书写，但主张该7笔还款是被告在2017年至2019年期间的还款记录，不确认均是偿还2017年8月8日借据所涉的100万元借款。在第二次庭审时，被告又补充提交银行承兑汇票2张、手写记录8张的打印件，辩称为其多次向原告还款的金额。经查，出票日期为2019年1月18日的汇票，金额为100000元，付款人为南通贝思特机械工程有限公司，收款人为南通亚威机械制造有限公司。出票日期为2019年5月22日的汇票，金额为100000元，付款人为江阴巨发贸易有限公司，收款人为江阴本浩贸易有限公司。手写记录照片打印件8份，部分使用抬头为中山市慧厨电器实业有限公司的纸张书写，但内容杂乱，均按3.5分计算利息。被告称手写记录均是被告向原告还款时，原告记录的还款金额及利息，对应还款数额为109628元、95838元、125640元、71716元、226762.39元、21300元、269006元、118396元。原告质证认为，被告确实交付过一些票据给原告用于偿还借款，但因时间关系，无法确认汇票与本案的关联性，8份手写记录的字迹确系原告本人书写，但无法保证有无篡改，且手写记录的款项与票据记载的款项可能存在重复，被告经常拿支票押在原告处用于借款，还款后再把支票收回，或者直接由原告承兑抵扣，故无法确认关联性。另外，被告辩称2019年11月30日的借款合同、借据并非当日签订，当日其已回老家没有在中山，事实是在该日前几天其向原告提出再借款81万元，原告答应借款并要求其先办手续，要求其填写日期为2019年11月30日再转账，但原告后未实际出借款项。原告确认借款合同、借据是在2019年11月30日的前几天实际签订，但是是为了方便计算整月利息，故被告将日期签为2019年11月30日,涉案81万元借款是双方对2019年11月30日前的借款对数后确认的数额。庭审中，原告确认无法准确提供案涉81万元借款如何构成的准确计算过程。被告否认涉案81万元是双方对数确认的数额，并称被告向原告还款方式多种，包括现金、支票、银行承兑汇票等，已经偿还的款项没有保留记录，部分还款记录就是上述提交的照片打印件记录的数额，因为有多次借款，所以记不清楚具体还哪一笔。另查明，原告与北京市盈科（中山）律师事务所于2020年5月8日签订民事委托代理合同，约定原告委托该所指派律师担任本案原告的诉讼代理人，原告应向该所支付律师费30000元，发票显示原告于2020年5月12日支付了律师费30000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案，原告要求被告偿还借款81万元及利息，原告应当对双方约定的借款实际交付或已经发生承担举证证明责任，原告诉称原被告双方自2017年始多次发生借贷关系，2019年11月30日约定的81万元借款系2017年8月8日100万元的借款结算后的款项，而2017年8月8日签订的借款合同，当日原告仅向被告转账交付494665元，其余本金原告诉称又是2017年8月8日之前的借款结算后重新纳入，并有部分小额现金交付，但原告并未提供证据证实，在法庭要求原告方对于诉求借款本金如何构成（计算）时，原告方也明确表示无法还原，而在案2017年8月8日的借据、被告提供的还款照片打印件均证实双方借款月息高达3.5%，超过法律允许的上限，鉴于被告辩称重新签订的借据含有前期借款利息的意见存在一定的可能性，对于双方的借款合同关系在多少金额内合法成立并生效，原告未提出证据予以证实，且原告诉求金额巨大，在双方银行流水及还款记录提交在案的情况下，仍对其诉求的借款金额如何构成陈述不清，有违常理，依法应当承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告邹宗斌的诉讼请求。案件受理费13172元，由原告邹宗斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖 雪审判员  廖志湄二〇二〇年十一月十六日书记员  巫斯霞冯淼妤