江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初6750号原告：南通欣欣印花材料有限公司，住所地如皋市白蒲镇钱园村22组。法定代表人：邓启泉。委托诉讼代理人：李潇菡，江苏江花律师事务所律师，特别授权代理。被告：绍兴南燕染整有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍街道新钱清村。法定代表人：王国兴，董事长。委托诉讼代理人：阳浩文，浙江泰杭律师事务所律师，特别授权代理。原告南通欣欣印花材料有限公司（以下简称欣欣公司）与被告绍兴南燕染整有限公司（以下简称南燕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣欣公司特别授权委托代理人李潇菡、被告南燕公司特别授权委托代理人阳浩文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告欣欣公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告货款人民币476727.04元，并支付从起诉之日起至判决给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2017年12月1日起就有生意往来，被告一直向原告购买平网感光乳液、圆网感光乳液、修版液等专项化学用品。自2017年12月1日起至2020年5月31日止，原告共计向被告供应934876元的货物，并先后开具价税合计934876元的增值专用发票给被告，被告先后9次支付货款458148.96元，尚欠476727.04元货款一直未付。原告多次向被告催要拖欠的476727.04元货款，均未果。被告南燕公司辩称，被告不是本案的适格被告，原告知道其自身是与第三人陈剑定发生的交易，与被告公司无关，案涉交易原被告双方是没有进行过任何交易内容的磋商，也未达成买卖合意，双方也未签过书面合同，综上请求驳回原告的诉请。原告根据自己主张提供证据：1、江苏增值税专用发票22份，送货单80份，证明自2017年12月1日起至2020年5月31日止，原告先后82次共计向被告供平网感光乳液、圆网感光乳液、修版液等专项化学用品货物934876元，并先后开具价税合计为934876元的增值税专用发票给被告。2、被告支付货款给原告的支付凭证，证明被告公司先后通过电汇、电子承兑方式支付货款458148.96元给原告。3、对账通知单、发货明细、开票明细、汇款明细，证明自2017年12月1日起至2020年5月31日止，原告先后82次向被告供应934876元专项化学用品货物，并先后开具价税合计934876元的增值税专用发票，被告先后9次共计支付货款458148.96元，截至2020年5月31日止被告尚欠476727.04元货款未付。被告对1、证据1的发票对于形式上的真实性无异议，但发票是由原告自身制作，没有任何被告公司的意思表示，发票上所对应的单价与送货单当中原告填写的单价不是一一对应的，因此无法证明原被告之间存在发票对应的交易事实。送货单上签字的人员均不是被告公司的人员，其中李佳斐是陈剑定的侄女，因此送货单所对应的货物均是由第三人陈剑定下属人员签收。因为被告公司没有向原告出具过任何的签收单或送货单。所以该份送货单被告公司对此也无法核实真实性及合法性。2、证据2的付款凭证三性无异议，被告方补充：该笔付款是被告公司根据第三人的指示向原告公司付款，并不能说明本案被告是案涉交易的一方主体。3、证据3的对账通知单、发货明细、开票明细均是由原告自制，被告公司不是本案的一方主体，无法对其真实性进行核实。汇款明细跟证据2的质证意见一致。被告对自己的抗辩主张提供证据：债权债务确认函一份，证明原告不是本案交易的善意相对人，合同的主体是原告与第三人陈剑定的达成，与被告公司无关。原告对该证据认为确认函印章是真实的，但内容真实性无法核实，对于该印章真实性本院认可，对于该确认函的关联性合法性，本院待后综合分析认证。经审理查明，原告公司从事生产出售印染化工产品，自2017年12月1日起，多次向被告南燕公司仓库提供印染化工产品，同时每批货物均有记载品名及型号、数量、价格的送货单，由“李国伟、李佳斐、伍安成、冯小良、邓**”等人进行签收，至2020年5月31日期间，共计发生货款934876元，被告南燕公司先后以电汇、电子承兑等方式给原告货款458148.96元。原告同时开具以被告南燕公司为抬头的相应数额增值税专用发票，被告南燕公司认可已认证抵扣其中的601376元发票，根据原告提供的增值税专用发票统计，自2018年7月21日至2019年7月21日发票总金额为601376元。审理中，被告南燕公司提供一份加盖有原告公司印章无落款时间的债权债务确认函：“贵单位：陈剑定同志在我公司是个人租赁独立经营，为了支持和便利该同志的生产经营活动，在某些特殊情况下我公司或为该同志开具发票或出具公章，但并不表示我公司对其经营活动承担责任，其经营活动中的所有债权债务均与我公司无关，由其个人承担全部责任。特此函告，并请贵单位予以确认该同志与贵单位的所有债务是其个人债务，由其个人承担全部责任，我公司对此不承担责任。”本案的争议焦点：被告是否为案涉买卖合同关系中的买受人并因此承担未付款项476727.04元的给付责任？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告双方未签订书面合同，原告提供印染化工产品，被告认证增值税发票以及给付货款，对被告抗辩其付款是接受案外人的指示，与原告之间无合同关系，本院不予支持，理由如下：一，被告南燕公司抗辩其向原告付款的行为是根据案外人陈剑定的指示付款，未有证据证明。通常情况中，接受增值税专用发票认证抵扣以及付款的行为，均视为对债权债务的确认，被告提供的债权债务确认函中记载的：“我公司或为该同志开具发票或出具公章，但并不表示我公司对其经营活动承担责任，其经营活动中所有债权债务均与我公司无关”，该函件中只约定开票和使用公章的权限，并未约定被告公司代为陈剑定的业务进行付款，故被告接受增值税专用发票抵扣并付款的行为应视为其认可与原告具有真实买卖交易关系，其付款行为是基于债务人的身份。二，对于被告辩称陈剑定与被告公司系独立租赁经营的关系不能确定，首先被告未有证据证明其与陈剑定之间的承包租赁关系。再次，根据被告庭审中的陈述，陈剑定租赁范围是第四车间，亦无法排除在此期间被告未有经营以及陈剑定与被告经营范围的重叠。被告亦没有证据证明原告主张的案涉货款系债权债务确认函中指向的原告与“陈剑定”之间发生的业务往来货款。故原、被告之间买卖合同关系依法成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定:“买受人应当按照约定的数额支付价款。”，本案中，双方发生业务往来总数额934876元有原告开具的增值税发票数额及配套的送货单，记载内容金额一致，可以相互印证。原告主张的未付款476727.04元中送货单上签收人员亦是被告已认证抵扣601376元的送货单上的签收人员，故对于未付款项476727.04元中数额本院予以确认，被告南燕公司应承担欠付货款476727.04元及因未能及时付款给原告造成资金占用期间的利息损失承担给付责任，原告主张逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自起诉之日即2020年8月21日起至判决给付之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告绍兴南燕染整有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通欣欣印花材料有限公司货款人民币476727.04元并承担以自476727.04元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算自2020年8月21日起至判决给付之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8450元减半收取4225元，由被告绍兴南燕染整有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8450元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 刘斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 石燕书 记 员 钱肸