广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36256号原告：许付雄，男，1969年7月2日出生，汉族，身份证住址广西防城港市防城区，委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。被告：易刚强，男，1995年4月20日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县，被告：阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广东省广州市花都区新华街建设北路**丽晴轩****商铺。负责人:刘柱棉。委托诉讼代理人：谢欢，男，1990年7月21日出生，汉族，系该公司员工。原告许付雄诉被告易刚强、阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方思敏，被告易刚强，被告保险公司的委托诉讼代理人谢欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年6月30日16时17分，被告易刚强驾驶湘Ｍ×××**号小型轿车，行驶至神山大道西××西158米时，因疏忽安全，与原告骑自行车（不按规定横过马路）发生碰撞的交通事故。事故致原告受伤。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420190007939号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告易刚强负主要责任，原告负次要责任。三、受害人概况：事发后，原告即被送至广州市第一人民医院住院治疗至2019年7月25日，共住院25天，出院诊断为：枢椎齿状突骨折伴脱位、右顶部头皮血肿、败血症、慢性××，出院医嘱建议为：出院带药、出院后定期门诊复诊、加强营养、佩戴颈托6个月、出院后3个月需人陪护、术后1年半视骨折愈合情况决定是否拆除内固定等。原告于2019年8月9日到广州市第一人民医院住院治疗至2019年8月15日，共住院6天，出院诊断为：颈椎术后疼痛、慢性××，出院医嘱建议为：出院带药、注意休息、避免剧烈运动、不适随诊等。后，原告于2019年9月27日、11月7日到广州市第一人民医院进行了门诊复诊。2019年11月20日，广东华医大司法鉴定中心根据原告及阳光财产保险股份有限公司广州分公司的共同委托，作出华医大司鉴[2019]临鉴字第0415号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告交通事故致枢椎齿状突骨折伴脱位，伤后经内固定手术治疗，现遗留颈部活动受限，构成十级伤残；原告的后续治疗费评定为20000元。本院根据被告保险公司的申请，委托暨南大学司法鉴定中心对原告的医疗费与本次事故的关联性、非医保范围内的医疗费进行鉴定，该中心于2020年10月9日作出暨大司鉴中心[2020]临鉴字第L835号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告医疗费发票共计72483.35元，无法审核费用为243.7元，其余费用基本合理；非医保范围（自付费用）为7782.37元。四、医疗费：原告主张为治疗本次交通事故引起的伤患共产生医疗费72483.35元，有医疗费票据、费用清单、病历材料为证，经鉴定无法审核费用为243.7元，其余费用基本合理。两被告在庭审中明确表示对于鉴定无法审核费用的243.7元予以认可，不主张扣减，本院予以支持。被告保险公司依据鉴定结论抗辩应扣除非医保用药费用7782.37元，并提交了《投保人声明》予以证实，该《投保人声明》的落款处有“易刚强”的签名。经庭审质证，被告易刚强对该《投保人声明》的三性均不予认可，明确表示落款处“易刚强”的签名并非其本人字迹，其从未见过这份《投保人声明》，被告保险公司也没有通过任何形式对免赔条款对其履行提示说明义务。对于被告易刚强的质证意见，被告保险公司回应称“由于该投保是4S店代为出售的，保险公司也无法核实《投保人声明》落款处的签名是否为被告易刚强本人签名”，但被告保险公司坚持主张扣减非医保用药是由粤高法[2018]39号文件直接规定的，保险公司无需履行提示说明义务。本院认为，被告保险公司未能提交充分的、合法的、有效的证据证明其已就扣除非医保用药费用的保险条款向投保人履行了提示和明确说明的义务，本院对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。五、后续治疗费：原告根据医嘱及鉴定结论主张拆除内固定物后续治疗费20000元，为减少当事人的诉累，并考虑到后续治疗费用的必要性及法院所在地同类型手术治疗费水平，本院酌情支持原告后续治疗费20000元。六、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院31天的伙食补助费为3100元，并无不当，本院予以支持。七、营养费：根据原告的伤情及治疗需要，本院酌情支持原告营养费500元。八、护理费：原告因本次事故受伤第一次住院了25天，第二次住院6天，第一次出院医嘱建议出院后3个月需人陪护，现原告主张按150元/天的标准计算住院期间的护理费及按120元/天的标准计算出院后3个月的护理费共计14730元（150元/天×31天+120元/天×（90-6）天），并无不当，本院予以支持。九、误工费：原告因本次事故受伤第一次住院了25天，第二次住院6天，第一次出院医嘱建议出院后3个月需人陪护，原告于2019年11月20日评定伤残等级，现原告无证据证实其需持续误工至定残前一日，故原告误工天数应为住院治疗的天数及出院后医嘱休息的天数，共计115天。原告主张其收入来源于城镇，是广州市光谱电子有限公司的员工，月均收入为4110元，对此原告提供了劳动合同、工作证明、广州市光谱电子有限公司的企业信息查询及原告2018年3月1日至2019年11月6日的银行流水等作为证据，本院予以采信。经核算，原告的误工费为15755元（4110元/月÷30天×115天）。十、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为一个十级伤残，故原告的伤残系数应为0.1。基于前述对于原告工作情况的认定，原告现主张其残疾赔偿金按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准以伤残系数0.1计算20年为96236元，并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按照上述赔偿标准中一般地区城镇居民人均生活消费性支出34424元/年的标准进行计算。根据原告提交的亲属关系证明、户口本，本院认定实际被扶养人为原告的父亲许国治（1945年5月5日出生），抚养年限为6年，抚养义务人为5人；原告的母亲张继术（1951年12月2日出生），抚养年限为13年，抚养义务人为5人，经核算，被扶养人生活费为13081.12元（34424元/年×（6+13）年÷5人×0.1）。因此，原告的该项损失总计为109317.12元（96236元+13081.12元）。十一、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费2700元，属本次事故造成的合理损失，本院对此予以支持。十二、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费990元。十三、救护费：原告主张救护费1100元，并提供了发票予以证实，属于本次事故造成的合理损失，本院予以支持。十四、精神损害抚慰金：原告因为本次交通事故造成十级伤残，根据原告伤情及责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金8000元。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：湘Ｍ×××**号小型轿车的登记车主及事发时的驾驶人均为被告易刚强。十六、肇事车辆投保情况：湘Ｍ×××**号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔。十七、受害人已获赔偿的情况：被告保险公司向原告垫付了医疗费40000元。十八、原告的诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告各项损失共计188699.58元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告易刚强承担80%的损害赔偿责任，原告自行承担20%的责任。由于湘Ｍ×××**号小型轿车已在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按80%的责任比例承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费损失为96083.35元，护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费、交通费、救护费、精神损害抚慰金损失为152592.12元。由于被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内向原告垫付了医疗费10000元，故被告保险公司尚需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险限额的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费、交通费、救护费等损失128675.47元（96083.35元+152592.12元-10000元-110000元），应由被告保险公司在商业第三者责任险内按80%的责任比例并扣减掉其垫付的30000元（40000元-10000元）医疗费后予以赔偿72940.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向许付雄赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向许付雄赔偿72940.38元；三、驳回许付雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2037元，由许付雄负担62元（已预交2037元，不作退回），阳光财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担1975元（应于本判决生效之日起五日内向许付雄直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  张诗婷