广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初538号 原告（反诉被告）：广西大新建林混凝土有限责任公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇华侨经济管理区。统一社会信用代码：91451424591300709R。 法定代表人：许建安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯孙宝，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西荣华建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县小江镇东滨路111号。统一社会信用代码：914507222012241660。 法定代表人：宁勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈业儒，该公司南宁分公司负责人。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 原告广西大新建林混凝土有限责任公司（以下简称建林公司）与被告广西荣华建设工程有限公司（以下简称荣华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，荣华公司提出反诉，本院于2020年6月30日决定合并审理，并于2020年10月16日公开开庭进行审理。建林公司、荣华公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建林公司向本院提出诉讼请求：判令荣华公司支付混凝土货款120189.50元及违约金(违约金以120189.5元为基数,按照年利率12%,从2015年3月8日起计算至货款清偿之日止)。事实和理由：2013年6月9日至2015年2月8日，荣华公司在承建“大新县宏湖电业小区”工程期间,购买建林公司商品混凝土用于工程施工建设。双方于2013年7月15日签订一份《商品混凝土销售合同》。合同约定,工程项目名称为大新县宏湖电业小区，混凝土总量约16000立方，混凝土强度等级为C10至C60，需方指定的混凝土验收员是乐仁辉和黄善宾。30天满或者混凝土供应量达到600方即结算;需方逾期付款的,须按照所欠货款每天2‰的标准向供方支付违约金;合同还对其他事项作出明确约定。合同签订后,建林公司按照合同约定履行义务，荣华公司也支付了部分货款。从2013年6月9日至2015年2月8日,建林公司共向荣华公司销售了4780189.50元的混凝土。荣华公司从2013年8月3日至2014年7月30日向建林公司及法定代表人许建安支付混凝土货款466万元，尚欠120189.5元。经多次追索，荣华公司以蒋黎明不配合为由,拒不支付尚欠货款。 荣华公司辩称，荣华公司向建林公司购买商品混凝土是事实，但双方对商品混凝土总价款尚未结算，建林公司诉称其向荣华公司销售商品混凝土价款总计4780189.5元，没有提供证据予以证实。荣华公司只认可由合同约定的验收人乐仁辉和黄善宾所签字确认的送货单，总价款为3552992元。建林公司实际已收到货款为491万元，不是建林公司诉称已收到货款466万元，因为建林公司于2013年10月30日擅自将其中25万元退还给蒋黎明，荣华公司从未授权蒋黎明接收建林公司退还的货款。综上，建林公司实际已超额收取荣华公司的款项，荣华公司不存在拖欠建林公司货款情形，更无须支付违约金。 荣华公司向本院提出反诉的诉讼请求：判令建林公司向荣华公司返还混凝土货款129810.5元。诉讼中，荣华公司变更诉讼请求数额为判令建林公司向荣华公司返还混凝土货款1357008元。事实和理由：双方签订《商品混凝土销售合同》已明确约定荣华公司指定混凝土验收员是乐仁辉和黄善宾，根据建林公司提供的混凝土送货单证实，由混凝土验收员乐仁辉、黄善宾签字的送货单的商品混凝土价值总共为3552992元，荣华公司对不是由乐仁辉、黄善宾签字的送货单不予认可。建林公司已收到荣华公司款项491万元，不是466万元，其中25万元款项建林公司擅自退还给蒋黎明，荣华公司从未授权蒋黎明接收建林公司退款，故该25万元应算建林公司已实际收到款项。综上，建林公司实际收取荣华公司491万元，扣减由乐仁辉、黄善宾签字的送货单总货款3552992元后的1357008元款项，应退还给荣华公司。 建林公司辩称，合同约定工程所需商品混凝土方量约为16000立方，建林公司实际向荣华公司供应混凝土15641.2立方混凝土，货款总计4780189.5元，已支付466万元，尚欠120189.5元，是客观事实。荣华公司只认可乐仁辉、黄善宾签字的送货单，与事实不符。合同虽约定乐仁辉、黄善宾为验收员，但没有约定不是由乐仁辉、黄善宾签字的送货单无效。合同实际履行中，乐仁辉、黄善宾并非时刻都在工地现场，由工地在场其他人签字不可避免，且乐仁辉或黄善宾在同一施工部位的同一批次的送货单亦有作为签收人签字认可。荣华公司没有举证其有向其他公司购买混凝土的情形，其承建该工程所需混凝土总量亦可通过鉴定确认，建林公司实际供应的混凝土总量与合同约定相当，如扣除荣华不认可的价值1357308元的混凝土方量，荣华公司将无法完成该工程项目的施工，荣华公司付款后，又以多支付混凝土货款主张退还1357308元，亦不符合常理。综上，应驳回荣华公司的反诉诉讼请求。 建林公司围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.《商品混凝土销售合同》及对账单，证实建林公司向荣华公司承建的大新宏湖电业小区销售商品混凝土，工程项目需要混凝土总量约16000立方，建林公司实际供应混凝土15641.2立方，销售总价为4780189.5元，荣华公司已付款466万元，尚欠120189.5元。 2.送货单，证实荣华公司承建的施工项目的同一施工部位、同一批次、计划方量、已完成方量，分别由肖贵旺、林健、乐仁辉各自签字送货单确认收货，荣华公司不认可非乐仁辉、黄善宾签字的送货单不符合事实。 3.申请证人李某、赵某到庭提供证言，证实作为建林公司的混凝土供货司机在送货时均按公司配送的送货单记载的地址和方量、车次将混凝土运送至大新县宏湖电业小区，送货单交由工地的人员签字。 荣华公司为其答辩意见和反诉诉讼请求提交如下证据： 1.建林公司提交的对账单，证实建林公司自认收到荣华公司491万元，其中建林公司擅自将其中25万元退给蒋黎明，该25万元应视为建林公司已收款，其将25万元退给蒋黎明与荣华公司无关。 2.由林健、乐俊旺、何建辉、何乐、莫维瑜、韦培旭、岑雄、肖贵旺各自签收的送货单及一张无人签收的送货单，证实这些送货单不是由荣华公司指定混凝土验收员乐仁辉、黄善宾签字，与荣华公司无关。 经组织当事人进行了证据交换和质证，经法庭核实，在案书证的复印件与原件一致，应予确认。对建林公司提供的对账单所记载的双方银行交易转账时间和金额，双方无异议，应予确认。对争议的证据和事实，本院认证如下： 1.关于对账单的证明力问题。荣华公司认为该对账单没有荣华公司的盖章确认，且部分价格与合同约定不符。经查，案涉合同约定单价是随着混凝土原材料的市场变动而上下浮动；亦约定如对数量、金额和质量有异议，需方应在建供方发出结算单3天内以书面形式提出，否则视为认可。该对账单是建林公司根据需方工地人员签字的送货单、双方银行交易记录统计出来的，在无其他证据反驳的情况，对该证据的证明力应予确认。 2.建林公司实际收到荣华公司多少元款项的问题。荣华公司主张建林公司已收到491万元，其中25万元是荣华公司交给蒋黎明用于支付货款的资金，当该资金由蒋黎明打到建林公司许建安的银行账号时，就完成了付款，建林公司擅自将该25万元退还给蒋黎明，属于建林公司与蒋黎明的另一法律关系。经查，2013年10月30日，蒋黎明存入建林公司法定代表人许建安银行账号25万元，当日，由许建安银行账号退回蒋黎明银行账号。基于蒋黎明是荣华公司的委托代理人，且蒋黎明有直接向建林公司法定代表人许建安支付326万元货款的事实，蒋黎明向许建安付款、收款的法律效果，应由被代理人荣华公司承受。故应确认建林公司实际收到荣华公司支付货款466万元，而不是491万元。 3.关于送货单的证据关联性问题。荣华公司不认可由肖贵旺、林健等人签字的送货单。经查，由肖贵旺、林健等人签字的送货单，记载的施工单位、工程名称、施工部位、计划方量、本车方量、已完成方量、发货时间等内容，均指代为荣华公司所承建工程提供混凝土，且建林公司补充提交的送货单亦证实荣华公司指定的验收员乐仁辉得在同一天、同一施工部位、同一批次的送货单上签名，故对荣华公司的主张，应不予采信。 根据上述确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2013年6月9日起，荣华公司（需方）因承建“大新县宏湖电业小区”的施工建设需要，持续向建林公司（供方）购买商品混凝土。2013年7月15日，双方签订一份《商品混凝土销售合同》，合同约定该工程项目需要混凝土总量约16000立方，合同对商品混凝土强度等级、塌落度、数量、单价、交货方式、结算及违约责任进行了约定。其中，混凝土单价将随着混凝土原材料的市场变动而上下浮动，单价变动前，双方签定补充协议。需方指定乐仁辉、黄善宾作为混凝土的验收员，如有特别情况需要变更验收员，须书面通知建林公司。供方职责方面，要求按时、按量、按质、按时供货，并于工程竣工验收前提供混凝土验收资料，需方须在领取验收资料前支付所欠的货款。需方职责方面，要求需方自供方发出混凝土结算单3天内，确认数量及金额，若对数量、金额和质量有异议，应在供方发出结算单3天内以书面形式提出，否则视作认可。供方砼车到工地现场后，需方应立即对该车的送货单予以确认签收，同时安排在60分钟内卸料完毕。违约责任方面，约定需方不按合同约定支付货款的，需方须按欠货款的2‰/天的标准支付违约金。蒋黎明作为荣华公司的委托代理人在合同落款处签字。2013年6月9日至2015年2月8日期间，建林公司共向荣华公司承建“大新县宏湖电业小区”施工工地供应混凝土15641.2立方，总货款4780189.5元，荣华公司已付货款466万元，其中由荣华公司转入建林公司银行账号货款为165万元，由荣华公司的委托代理人蒋黎明转入建林公司法定代表人许建安的银行账号的货款为301万元，荣华公司尚欠建林公司混凝货款120189.5元。 另查明，2013年10月30日，荣华公司的委托代理人蒋黎明将25万元货款转入建林公司法定代表人许建安银行账号，同日，许建安又将该25万元货款退回蒋黎明。 本院认为，根据当事人的辩称主张，本诉和反诉的争议焦点为：荣华公司是否超额支付建林公司混凝土货款，如未超额，那尚欠混凝土货款多少元，是否应按年利率12%支付违约金。 关于荣华公司是否超额支付建林公司混凝土货款的问题。荣华公司主张双方尚未结算，由指定验收员乐仁辉、黄善宾签字的送货单总货款为3552992元，而荣华公司实际已支付了491万元，已超额支付货款1357008元。根据本院对争议事实的分析论证，在案的送货单，均能指代建林公司向荣华公司所承建工程提供混凝土。根据合同关于“供方砼车到工地现场后，需方应立即对该车的送货单予以确认签收”的约定，荣华公司负有对送货单签收义务，荣华公司将签收送货单义务限定于只有验收员签字，进而排除建林公司已实际送货并已由工地人员签收的非验收员签字的送货单，理据不足，且与事实不符，应不予采信。荣华公司主张建林公司收到蒋黎明25万元款项后又将25万元退还蒋黎明，与荣华公司无关，进而认定建林公司实际收到荣华公司491万元货款。本院认为，因蒋黎明在案涉买卖合同中是荣华公司的委托代理人，在无具体明确限制蒋黎明不具体收款的授权委托下，蒋黎明代理荣华公司向建林公司付款、收取退还的行为，其法律效果应由被代理人荣华公司承受。即由蒋黎明代理荣华公司向建林公司付款25万元后又收到建林公司退款25万元的行为，应等同于荣华公司尚未向建林公司支付该25万元货款，客观事实上建林公司收到荣华公司是466万元。故荣华公司辩称其已超支付货款的意见，应不予采信。综上，荣华公司反诉建林公司已超额领取荣华公司1357008元货款，并请求退还的反诉诉讼请求，应不予支持。 关于荣华公司尚欠建林公司多少元货款，是否应按年利率12%支付违约金。建林公司提供的对账单是建林公司根据需方工地人员签字的送货单、双方银行交易情况统计出来的，在荣华公司无其他证据反驳的情况，对该证据的证明力应予确认。故确认案涉混凝土买卖合同总价款为4780189.5元。建林公司实际收到货款466万元，尚欠货款120189.5元。建林公司请求荣华公司支付尚欠货款120189.5元，于法有据，应予支持。关于违约金方面，在建林公司提供的对账单上，只是注明“对账单确认后，请需方按合同要求及时支付混凝土款项”，据此未能推算出具体明确的支付货款时限。合同虽约定需方不按约定支付货款的，每天按照所欠款的2‰支付违约金的违约条款，但因无具体明确的支付货款时限要求，荣华公司不构成逾期付款的违约，故对建林公司主张按年利率12%主张违约金的诉讼请求，应不予支持。 综上，荣华公司应向建林公司支付货款120189.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，判决如下： 一、广西荣华建设工程有限公司向广西大新建林混凝土有限责任公司支付混凝土货款120189.5元； 二、驳回广西大新建林混凝土有限责任公司的其他诉讼请求； 三、驳回广西荣华建设工程有限公司反诉诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 本诉案件受理费2704元，反诉案件17016元，合计19720元，由广西大新建林混凝土有限责任公司负担204元，由广西荣华建设工程有限公司负担19516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄世美 人民陪审员  黄道平 人民陪审员  陆云波 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  刘洪春