安徽省砀山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1321行初37号 公益诉讼起诉人：安徽省砀山县人民检察院。 被告：宿州市砀山县生态环境分局。住所地：安徽省宿州市砀山县砀郡路北150米。 法定代表人：郑步存，局长。 出庭负责人：李锋，副局长。 委托诉讼代理人：肖益锋，安徽序力律师事务所律师。 第三人：王志强，男，1985年8月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。 公益诉讼起诉人砀山县人民检察院认为被告宿州市砀山县生态环境分局不履行法定职责，于2020年10月22日向本院提起行政公益诉讼。本院于当日立案，并于当日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人砀山县人民检察院指派检察员程梅出庭履行职务,被告宿州市砀山县生态环境分局的负责人李锋及其委托诉讼代理人肖益锋、第三人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公益诉讼起诉人砀山县人民检察院诉称：2019年7月18日，宿州市萧县生态环境分局向砀山县生态环境分局移送案件线索函，内容为：萧县公安局在办案中发现王志强伙同他人两次将危险废物约100吨倾倒在砀山县程庄镇王明集村东部，并通报给砀山县生态环境分局进行核查。2019年12月20日，本院向被告发出检察建议，建议被告对涉案固体废物妥善处置并将王志强的违法行为移送有关部门处理。被告于2020年1月8日书面回复本院。本院依法进行跟踪监督，直至起诉前，被告仍未依法履行监督管理职责，未对涉案固体废物依法处置，也未对违法行为人作出相应的处罚，致使生态环境存在污染隐患，社会公共利益持续处于受侵害状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，特提起诉讼。请求：1．确认被告对王志强非法倾倒固体废物污染环境未依法履行监管职责的行为违法；2.责令被告在一定期限内履行法定职责。 公益诉讼起诉人为支持其诉讼请求，在法定期限内向法庭提交以下证据：1.砀山县人民检察院立案决定书；2.挂牌督办通知二份；3.关于宿州市砀山县生态环境分局怠于履职行政公益诉讼案请示的批复；4.行政公益诉讼起诉书；5.函；6.关于移送违法犯罪线索的函；7.被告基本信息；8.权力事项目录；9.王志强身份信息；10.萧县公安局对王志强的讯问笔录；11.现场检查（勘察）笔录；12.调查询问笔录；13.证明；14.倾倒的固体废物现场照片；15.发破案经过；16.刑事判决书；17.检察建议书；18.被告回复函；19.检测报告；20.砀山县人民检察院询问笔录二份；21.固体废物仍未处置现场照片。 被告宿州市砀山县生态环境分局辩称：一、被告履行了相应的监督管理职责，对王志强非法倾倒固体废物案件，做了大量工作，已经将王志强非法倾倒的固体废物进行了依法处理。2019年7月18日接到王志强非法倾倒固体废物的线索后，于2019年7月23日，调查询问了王志强并去现场进行了勘验检查，提取物样。2019年8月3日将物样委托检验机构检测，并将检测报告等相关材料发送给萧县生态环境分局，请该局将相关材料转给萧县公安局。2019年10月9日，省厅和市局领导在砀山召开了由分管县长主持，县检察院、县公安局、县法院、生态环境分局参加的调研会。2019年12月30日，又召开了由检察院、公安局参加的协商会。因疫情突发而至，各项工作不能有效开展，也对本案的处理造成了一定的影响，又加上其他客观、主观因素的影响，没有对倾倒的固体废物及时处理。为进一步查清固体废物的来源，被告于2020年8月派员远赴张家港、苏州进行调查。2020年9月24日，被告委托处置单位对倾倒的固体废物进行了清挖，并运输暂存至砀山县霞光鸭业专业合作社废弃仓库内，砀山县人民检察院、砀山县公安局工作人员现场监督了处理活动，被告已经将王志强非法倾倒的固体废物进行了依法处理。二、未对王志强作出相应处罚履职问题的说明。因王志强案件系萧县公安局侦查办理，萧县公安局已经对王志强采取了强制措施，羁押在萧县看守所，后对王志强采取取保候审措施。接到萧县公安局的函件后，被告已经将相关核查材料转交给萧县公安局。按照相关法律规定，萧县公安局受案在先，应由萧县公安局管辖本案。因等候萧县公安局的处理结果，又加上检测方案正在等候专家评审，不能检测的情况下，权威部门环科院就不能出具损害鉴定报告，故未对王志强采取相应措施。如损害鉴定报告出来之后，被告将对王志强涉嫌犯罪的相关材料移送至公安机关。 被告宿州市砀山县生态环境分局为证明其已履行相应的监督管理职责，在举证期限内提交以下证据：1.萧县公安局关于移送违法犯罪线索的函；2.王志强身份证；3.调查询问笔录；4.现场检查（勘察）笔录和照片两页；5.核查结果函；6.生态环境损害磋商建议书；7.召开督导调研会议和查看现场的照片三页；8.协商会签名表一页和授权委托书材料三页；9.向宿州市生态环境局的请示；10.检测分析委托函；11.需要收集证据材料的报告；12.介绍信、请求协助函共计8页；13.调取的相关证据材料共计24页；14.案件办理进展情况汇报共计7页；15.倾倒物应急事件现场技术服务方案；16.清运合同、清理照片、暂存照片；17.检验检测报告；18.向市生态环境局的请示报告；19.宿州市市委办公室宿办发（2019）13号办公室文件。 第三人陈述：倾倒物是其运输的。 第三人向法庭提交以下证据：1.2018年8月8日萧县公安局收取保证金通知书；2.2019年8月7日萧县公安局解除取保候审决定书；3.2019年8月7日萧县公安局退还保证金决定书；4.2019年10月31日萧县人民检察院解除取保候审决定书。 上述证据经庭审质证，当事人发表质证意见如下： 被告对公益诉讼起诉人的证据真实性均无异议，认为检察建议书认定的是危险废物，但在鉴定结果没有出来之前，不能证明是危险废物。第三人对公益诉讼起诉人的证据均无异议。 公益诉讼起诉人对被告证据的真实性均无异议，认为被告在检察建议发出后未积极履职。第三人对被告的证据均无异议。 公益诉讼起诉人对第三人的证据真实性无异议，但认为萧县人民法院的刑事判决书没有涉及到王志强，王志强在该案中只是作为证人，说明萧县公安局对王志强采取了强制措施，但案件最终没有追究王志强在萧县倾倒废物的刑事责任。被告对第三人的证据的真实性无异议，但认为萧县公安局先对王志强采取强制措施，萧县人民检察院的解除取保候审决定书载明属于刑诉法79条规定的不应当追究刑事责任的情形。王志强在砀山倾倒行为是否要承担刑事责任，应通过鉴定来认定是否属于危险废物。如果是危险废物，被告将依法履职。 本院对上述证据作如下确认：被告、第三人对公益诉讼起诉人的证据真实性无异议,具有关联性、真实性、合法性，予以采信。公益诉讼起诉人、第三人对被告的证据真实性均无异议，具有关联性、真实性、合法性，予以采信。被告、公益诉讼起诉人对第三人的证据均无异议，具有关联性、真实性、合法性，予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年9月，第三人王志强伙同他人（已另案处理）分两次从江苏省张家港市将约100吨固体废物运输至砀山县境内，并倾倒在程庄镇王明集村东部。2019年7月18日，萧县公安局通过宿州市萧县生态环境分局将王志强涉嫌在砀山境内倾倒固体废物的线索移送给被告。2019年7月23日，被告对王志强进行调查询问，并对倾倒固体废物的现场进行勘查。2019年12月20日,公益诉讼起诉人向被告发出砀检行公[2019]34132100040号《检察建议书》,建议:一、加快对倾倒在王明集东部（变压器附近养猪场北边坑里）约100吨危险化工固体废物的清理并妥善处置，采取有效措施加强环境污染的综合整治和预防，防止扩大污染环境。二、对王志强的违法行为移送有关部门处理。2019年8月、2020年4月，被告分别委托合肥海正环境检测有限责任公司、江苏实朴检测服务有限公司对倾倒物进行检测，并出具了检测报告。被告于2020年1月8日对检察建议进行了书面回复。2020年10月22日，公益诉讼起诉人向本院提起诉讼。 另查明，2020年9月24日，被告委托砀山华洁环保科技有限公司将倾倒物清挖并暂存在砀山县霞光鸭业专业合作社废弃仓库内。第三人王志强于2018年8月8日被萧县公安局决定取保候审，2019年8月7日被该局决定解除取保候审。2019年10月31日被萧县人民检察院决定解除取保候审。 本院认为:《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议书之日起两个月内依法履行职责，并书面回复人民检察院……行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。”依据上述规定，砀山县人民检察院以公益诉讼起诉人的身份提起涉案行政公益诉讼符合法律规定的受理条件。 保护环境是我国的基本国策，是践行“绿水青山就是金山银山”理念的重要体现。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款的规定,地方环境保护主管部门具有对本行政区域内固体废物污染环境防治工作实施统一监督管理职责，本案被告对涉案倾倒废物行为负有法定监管职责。 根据审理查明的事实，结合当事人诉辩意见，本案争议的焦点如下： 一、被告对倾倒废物的行为人是否存在不履行法定职责的情形。根据《环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法》（环环监[2017]17号）第五条的规定，环保部门向公安机关移送的涉嫌环境犯罪案件，应当有合法证据证明有涉嫌环境犯罪的事实发生。该《办法》第九条规定，公安机关对环保部门移送的涉嫌环境犯罪案件,应当自接受案件之日起3日内作出立案或者不予立案的决定。该《办法》第十六条规定，环保部门向公安机关移送涉嫌环境犯罪案件,已作出的警告、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证的行政处罚决定,不停止执行。未作出行政处罚决定的,原则上应当在公安机关决定不予立案或者撤销案件、人民检察院作出不起诉决定、人民法院作出无罪判决或者免予刑事处罚后,再决定是否给予行政处罚。本案中，被告辩称接到萧县公安局的线索后，已经将相关核查材料转交给萧县公安局，因萧县公安局受案在先，应由萧县公安局管辖本案的意见。经查，萧县公安局在侦查王志强参与在萧县境内倾倒危险废物的案件过程中发现王志强在砀山境内倾倒固体废物的线索，于2019年7月18日通过宿州市萧县生态环境分局将该线索移交给被告。被告未提供证据证明萧县公安局对王志强在砀山境内倾倒固体废物行为已经立案，也未提供证据证明已将王志强在砀山境内倾倒固体废物案件移送给公安机关，故被告的上述辩称理由不能成立,不予采纳。《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五章对涉及生活垃圾、固体废物、危险废物的违法行为的法律责任分别作出了明确规定，被告虽然对第三人倾倒废物的行为进行了调查、勘查、委托检测等，但被告在收到检察建议后两个月的期限内，并未依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》的上述规定对第三人的倾倒废物行为作出相应的处理。另外，即使扣除新冠肺炎疫情影响的期限，被告也远远超过了两个月的法定履职期限。被告存在怠于履行法定职责的情形。被告未能全面、及时履行法定职责,致社会公众利益仍处于受侵害状态,故被告应继续履行其法定职责。同时，被告需要注意的是，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》已于2020年4月29日修订，并于2020年9月1日施行，被告在继续履行法定职责时，应兼顾新旧法的不同规定，依法作出相应处理。涉嫌构成犯罪的，移送公安机关处理。 二、被告对倾倒物的处置是否存在不履行法定职责的情形。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十七条“收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物。”及《环境保护行政执法与刑事司法衔接工作办法》（环环监[2017]17号）第十条第二款“对具有危险性或者环境危害性的涉案物品,环保部门应当组织临时处理处置”的规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门对危险废物的临时处置负有法定职责。本案被告已在公益诉讼起诉人的检察建议期满后将固体废物清挖并暂存在砀山县霞光鸭业专业合作社废弃仓库内。因目前检测报告不能确认该固体废物是否为危险废物，故现有证据不能证明被告对涉案废物的处置存在怠于履职的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。”对于不履行法定职责类案件，判决行政机关继续履行职责本身包含了对不履行职责行为合法性的否定性评价。只有在判决履行没有意义时，才能判决确认被告不履行职责行为违法。本案中，因被告仍有继续履行法定职责之必要，故不必同时判决怠于履职行为违法。 综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款第（三）项之规定,判决如下: 责令被告宿州市砀山县环境分局对第三人王志强倾倒固体废物的违法行为继续履行法定监督管理职责，并在判决生效后两个月内履行完毕。 案件受理费50元，由被告宿州市砀山县生态环境分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  尉爱军 审 判 员  李美艳 审 判 员  操 丽 人民陪审员  刘慧领 人民陪审员  李 可 人民陪审员  焦 洁 人民陪审员  黄 飞 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  丁振振 附：本案适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》 第二十五条人民法院区分下列情形作出行政公益诉讼判决: (一)被诉行政行为具有行政诉讼法第七十四条、第七十五条规定情形之一的,判决确认违法或者确认无效,并可以同时判决责令行政机关采取补救措施; (二)被诉行政行为具有行政诉讼法第七十条规定情形之一的,判决撤销或者部分撤销,并可以判决被诉行政机关重新作出行政行为; (三)被诉行政机关不履行法定职责的,判决在一定期限内履行; (四)被诉行政机关作出的行政处罚明显不当,或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的,判决予以变更; (五)被诉行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,未超越职权,未滥用职权,无明显不当,或者人民检察院诉请被诉行政机关履行法定职责理由不成立的,判决驳回诉讼请求。 人民法院可以将判决结果告知被诉行政机关所属的人民政府或者其他相关的职能部门