山西省太原市晋源区人民法院行政裁定书（2020）晋0110行初152号原告任志刚，男，1962年10月28日出生，汉族，住太原市。原告吕燕，女，1962年8月11日出生，汉族，住太原市。系原告任志刚之妻。委托诉讼代理人李强，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。被告太原市迎泽区桥东街道办事处，住所地太原市迎泽区桥东街**。法定代表人张涛，主任。委托诉讼代理人李涛，山西臻兴律师事务所律师。被告太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地太原市迎泽区青年路**。法定代表人文建业，局长。委托诉讼代理人路靖媛，山西臻兴律师事务所律师。第三人刘作培，男，1957年10月14日出生，汉族，住太原市。第三人武瑞芳（小名武爱琴），女，1971年4月23日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人李存宝，山西诚鸿城律师事务所律师。委托诉讼代理人高海茹，山西诚鸿城律师事务所实习律师。原告因要求确认二被告拆除原告房屋的行政行为违法，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2014年3月28日购买了山西省邮政公司器材供应站公房后，享有100%产权，房屋位于太原市建设南路288号32幢1单元4层10号，房屋所有权证号码:晋房权证并字第XXXX号、晋房权证并字第XXXX号。2020年疫情期间，原告与同事聊天得知自己的房屋被拆除。经多方打听得知：2014年3月6日，太原市迎泽区人民政府颁布了《建设路周边老旧房及棚户区改造工程房屋征收补偿方案》，征收实施单位为被告太原市迎泽区桥东街道办事处（以下简称桥东街办），原告的房屋在此次征收范围内。被告在未与原告达成协议，且未作出补偿决定的情况下，对原告的房屋实施了拆除。原告多次往返与二被告沟通，二被告相互推诿，无奈原告特向法院提起行政诉讼。二原告的诉讼请求是：一、请求法院依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。二原告向本院提交了晋房权证并字第XXXX号、晋房权证并字第XX**房屋所有权证。上述房屋所有权证登记时间均系2014年3月28日。被告桥东街办辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本案案涉房屋系在2014年3月建设路改造工程中依法拆除，拆除行为发生在2014年，而原告于2020年9月才提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”故请求人民法院依据行政诉讼法司法解释第六十九条之规定裁定驳回原告的起诉。二、原告不是提起本案行政诉讼的适格主体。原告于2002年1月1日已将案涉房屋以45000元的价格卖与武爱琴、刘作培二人，双方签订有《售房协议》，系双方真实意思的表示。因此，在征拆过程中，房屋征收实施单位已于2014年9月25日与第三人刘作培签订了《房屋征收与补偿安置协议》，并不存在拆除行为违法的情形。原告对案涉拆除房屋已无任何权利，案涉房屋的拆除对原告权利义务不产生影响，原告出售房屋后已没有提起本案诉讼的权利基础，其非适格诉讼主体。三、本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条：“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”第三十三条：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条：“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。”第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”故建议原告向人民法院另案提起民事诉讼以解决案涉房产确权争议。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告桥东街办向本院提交了以下证据：证据1、迎政房征决字［2014］1号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》。证据2、《太原市迎泽区人民政府公告》。证据3、《太原市迎泽区人民政府建设路改造工程房屋征收补偿方案》。证据4、房屋征收补偿档案（刘作培身份证复印件及户口本复印件、证明、售房协议、收款条、具结书、房屋征收与补偿安置协议、迎泽区老旧房及棚户区改造项目房屋产权调换协议表、腾空房屋验收单及存根、拆房通知书及存根、委托书、任志刚收取刘作培和武瑞芳房屋过户费用的证明）。被告迎泽区住房和城乡建设局（以下简称迎泽区住建局）辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。本案案涉房屋系在2014年3月建设路改造工程中依法拆除，拆除行为发生在2014年，而原告于2020年9月才提起本案行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”首先原告陈述2020年才知道房屋被拆除不符合常理；其次，即便真如二原告所说2020年才知道房屋被拆除的事实，其起诉也已明显超过最长起诉期限，故请求人民法院依据行政诉讼法司法解释第六十九条之规定裁定驳回被原告的起诉。二、被告迎泽住建局不是本案适格被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条的规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”被告迎泽住建局并不是本次征收行为的征收部门，也并未实施原告所诉的拆除行为，不是本案适格被告。因此，请求人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，依法裁定驳回原告的起诉。三、原告不是提起本案行政诉讼的适格主体。二原告于2002年1月1日已将案涉房屋以45000元的价格卖与武爱琴、刘作培二人，双方签订有售房协议，系双方真实意思的表示。因此，在征拆过程中，房屋征收实施单位已于2014年9月25日与第三人刘作培签订了房屋征收与补偿安置协议，并不存在拆除行为违法的情形。原告对案涉拆除房屋已无任何权利，案涉房屋的拆除对原告权利义务不产生影响，原告出售房屋后已没有提起本案诉讼的权利基础，其非适格诉讼主体。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告迎泽住建局向本院提交了以下证据：证据1、迎政房征决字［2014］1号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》。证据2、《太原市迎泽区人民政府公告》。证据3、《太原市迎泽区人民政府建设路改造工程房屋征收补偿方案》。证据4、售房协议。证据5、收款条。证据6、刘作培身份证复印件及户口本复印件。证据7、证明。证据8、具结书。证据9、房屋征收与补偿安置协议。第三人刘作培、武瑞芳述称，刘作培与武瑞芳系朋友关系。刘作培当初通过邮政摩托车厂的赵建明认识了原告任志刚，二人相处好多年，关系一直不错。后来听说原告任志刚的案涉房屋出售，武瑞芳就出资45000元购买了该房屋。双方在2002年1月1日签订售房协议时，原告任志刚就把房产证交给了武瑞芳，当时就是一本49%产权的房产证。2006年，原告任志刚打电话说要办理房产证，又找武瑞芳拿走了房产证。2013年7月3日，原告任志刚又说办房产证，就去找武瑞芳要了5000元。后来小区贴出让职工补交房款的公告，武瑞芳给任志刚打电话，任志刚表示想要房子。为此，第三人刘作培、武瑞芳与原告任志刚、吕燕夫妇在赵建明家进行过协商，但双方未能达成一致意见。2014年政府征收时，征收公告就贴在楼下，住户都已知晓。2014年9月25日，刘作培、武瑞芳作为最后一家与被告桥东街办签订补偿安置协议，之后整栋楼拆除。原告任志刚的父母和弟弟也在该栋楼住，但是和案涉房屋不是一个单元。这栋楼是邮政摩托车厂盖的，住户大部分是该厂的职工。任志刚的父母在刘作培之前就签订了补偿安置协议。第三人刘作培、武瑞芳向本院提交了以下证据：证据1、售房协议。证据2、45000元的收款条。证据3、5000元收条。证据4、赵建明的身份证复印件和证明。证据5、武瑞芳的身份证明。2020年10月29日，被告桥东街办向本院递交调取证据申请书，申请向太原市房产产权档案馆调取位于太原市建设南路288号32幢1单元4层10号（晋房权证并字第XXXX号、晋房权证并字第XXXX号）房屋所有权证的登记办理的全部材料。本院予以准许，并于2020年11月4日作出《律师调查令》。2020年11月6日，太原市房产交易服务中心给本院调取了以下证据：太原市公有住房转移登记申请书、太原市职工按成本价补交房价款花名登记表、太原市房屋所有权证（存根）。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，根据原、被告提交的证据及本院调取的证据可以证明，太原市迎泽区人民政府于2014年3月6日作出迎政房征决字［2014］1号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》及《太原市迎泽区人民政府建设路改造工程房屋征收补偿方案》，并同日予以公告。文庙街办和被告桥东街办是征收实施单位。被告迎泽区住建局不是此次征收的征收实施单位。案涉房屋系山西省邮政公司器材供应站（原邮政摩托车厂）的房改房，该房屋在此次征收范围内。2002年1月1日，原告将案涉房屋（当时原告只拥有该房屋49%的产权）以45000元的价格出售给第三人，双方在售房协议中约定，如产权单位需补交剩余51%的产权款项，由二原告出面办理，第三人支付款额，一万元以内由第三人承担，超出一万元由二原告负责；如果该楼拆迁，二原告无条件出面协助第三人办理有关手续。2013年7月3日，原告任志刚以办理房屋过户手续为由，向第三人武瑞芳收取了5000元。2013年10月，原告任志刚补交了案涉房屋的价款11345元，2014年4月8日，二原告领取了（晋房权证并字第XXXX号、晋房权证并字第XXXX号）房屋所有权证。2014年9月25日，被告桥东街办与第三人刘作培签订了房屋征收与补偿安置协议。同日，案涉房屋腾空，项目指挥部下达了《拆房通知书》。综上所述，首先，二原告于2002年1月1日已经将案涉房屋出售给第三人，并于2013年收取了第三人的过户费用，买卖合同已经成立并已实际履行，故二原告在补交剩余房屋价款并取得房屋100%产权后，理应本着诚实守信的原则，及时给第三人办理过户手续。二原告对于案涉房屋的征收补偿方案是否合理及拆除行为是否合法，已经不具备诉讼主体资格。其次，案涉房屋系山西省邮政公司器材供应站的房改房，该房屋于2014年3月6日被划定在征收范围内，征收公告也于同日发布张贴，且二原告在向山西省邮政公司器材供应站补交剩余房屋价款、办理房屋所有权证的过程中，其理应知晓案涉房屋被列入征收范围的事实，而二原告诉称其于2020年才知道案涉房屋被拆除，明显不符合常理。第三，二原告知道或者应当知道案涉房屋被拆除的事实，其在法定期限内并没有提供因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的证据，故二原告的起诉已明显超过法定的起诉期限。第四，被告迎泽区住建局不是此次征收的征收实施单位，被告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告任志刚、吕燕的起诉。本案案件受理费50元，依法退还原告任志刚、吕燕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 张治魂审判员 韩美丽审判员 李晋平 二〇二〇年十一月三十日法官助理 李漫妮书记员 崔新媛