上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38651号原告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市。负责人：王新法，总经理。委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。委托诉讼代理人：金凤飞，浙江月白律师事务所律师。被告：金家永，男，1968年3月26日出生，汉族，户籍地山东省。被告：上海飞恒物流有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘怀法，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀华，上海源法律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司(以下简称平安财险绍兴支公司)与被告金家永、被告上海飞恒物流有限公司(以下简称飞恒公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员李欣适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告平安财险绍兴支公司的委托诉讼代理人金明敏、被告金家永、被告飞恒公司的法定代表人刘怀法、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人周彬慧均到庭参加了诉讼。现本案业已审理终结。原告平安财险绍兴支公司向本院提出诉讼请求：要求被告金家永、被告飞恒公司、被告平安财险上海分公司赔付原告16,000元(浙D7XXXX车辆维修费15,500元，施救牵引费500元)。事实及理由：2019年10月12日9时30分许，被告金家永驾驶车主登记为被告飞恒公司的沪EBXXXX车辆行驶至S20外圈S4分叉口追尾案外人李某某驾驶自有的浙D7XXXX轿车，导致两车车损，无人损，引发本案事故。嗣后，公安机关认定被告金家永负事故全责，李某某无责。本案事故期间，李某某就浙D7XXXX轿车向原告投保交强险及商业险。在本案事故后，原告对浙D7XXXX轿车定损为15,500元。之后，原告在车损险范围内赔付李某某车辆维修费15,500元及车辆施救费500元，合计16,000元。李某某出具机动车辆索赔权转让书，将16,000元的追索权转让原告。本案事故期间，被告飞恒公司就沪EBXXXX车辆向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业险，其中商业三者险限额为100万元及不计免赔。综上，原告据此诉讼。被告金家永辩称：沪EBXXXX车辆是其购买挂靠被告飞恒公司，对于本案事发经过及责任认定无异议，对于浙D7XXXX轿车定损15,500元及施救费500元无异议，本案事发期间沪EBXXXX车辆已在被告平安财险上海分公司处投保交强险及商业险，故就浙D7XXXX轿车的合理损失费用应由被告平安财险上海分公司在保险限额范围内赔付。被告飞恒公司辩称：沪EBXXXX车辆是被告金家永购买挂靠被告飞恒公司，对于本案事发经过及责任认定无异议，对于浙D7XXXX轿车定损15,500元及施救费500元无异议。本案事发期间沪EBXXXX车辆已在被告平安财险上海分公司处投保交强险及商业险，故就浙D7XXXX轿车的合理损失费用应由被告平安财险上海分公司在保险限额范围内赔付。被告平安财险上海分公司辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议。沪EBXXXX车辆向其公司投保交强险及商业险，其中商业三者险限额为100万元及不计免赔。对于浙D7XXXX轿车定损15,500元及施救费500元无异议，现仅同意在交强险限额范围内赔付2,000元，商业险拒赔，理由：事发时，被告金家永无道路运输从业资格证。所以根据商业险第24条第2款第6项的规定拒赔。原告平安财险上海分公司向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.李某某机动车驾驶证、浙D7XXXX轿车机动车行驶证、商业险保单；3.被告金家永机动车驾驶证、沪EBXXXX车辆机动车行驶证、商业险保单；4.车辆定损报告、赔付款截屏；5.机动车辆索赔权转让书。被告金家永、被告飞恒公司、被告平安财险上海分公司均无异议。被告金家永向本院提供以下证据：被告金家永机动车驾驶证、沪EBXXXX车辆机动车行驶证、交强险及商业险保单。原告平安财险绍兴支公司、被告飞恒公司、被告平安财险上海分公司无异议。被告平安财险上海分公司向本院提供以下证据：商业险保单条款(2014版)。原告平安财险绍兴支公司、被告李家永、被告飞恒公司均无异议。就上述当事人无异议的证据，本院予以采纳，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日9时30分许，被告金家永驾驶车辆所有人登记为被告飞恒公司的沪EBXXXX车辆行驶至上海市S20外圈S4分叉口追尾案外人李某某驾驶自有的浙D7XXXX轿车，导致两车车损(无人损)，引发本案事故。当日，上海市公安局闵行分局交警支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定：被告金家永负事故全责，李某某无责。2019年2月11日，李某某就浙D7XXXX轿车向原告投保交强险及商业险，其中车损险限额为46,425.60元，保险期间自2019年3月18日起至2020年3月17日止。在本案事故后，原告对浙D7XXXX轿车定损为15,500元。之后，原告在车损险范围内赔付李某某车辆维修费15,500元及车辆施救费500元，合计16,000元。2019年11月15日，李某某出具机动车辆索赔权转让书，主要内容为：李某某就浙D7XXXX轿车于2019年10月12日事故已收到平安财险绍兴支公司赔付款16,000元，其同意将已取得赔款向责任方追偿的权利转让给平安财险绍兴支公司，并授权平安财险绍兴支公司向责任方飞恒公司追偿。2019年6月3日，被告飞恒公司就沪EBXXXX车辆向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业险，其中商业三者险限额为100万元及不计免赔，保险期间自2019年6月3日起至2020年6月3日止。机动车综合商业保险条款(2014版)第二十四条免赔条款第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。另，李某某机动车行驶证记载的有效期限自2016年1月14日起至2026年1月14日止；准驾车型为C1。浙D7XXXX轿车机动车行驶证记载的所有人为李某某，发证日期2012年3月8日，车辆检验有效期至2020年3月。另，金家永机动车行驶证记载的有效期限自2014年4月14日起至2020年4月1日止；准驾车型为B2。沪EBXXXX车辆机动车行驶证记载的所有人为被告飞恒公司，发证日期2017年6月6日，车辆检验有效期至2021年6月。本院认为，根据保险法相关规定，原告作为涉案保险的保险人，自赔偿保险金之日起，取得代位被保险人向保险事故的责任方请求赔偿的权利。被告金家永作为肇事沪EBXXXX车辆的实际所有人兼驾驶员，对本案事故负事故全责，被告飞恒公司就沪EBXXXX车辆向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业险，故被告平安财险上海分公司理应在保险限额范围内赔付浙D7XXXX轿车合理损失16,000元，然被告平安财险上海分公司以被告金家永无道路运输从业人员从业资格证为由就商业险拒赔。庭审中，各方当事人对浙D7XXXX轿车损失16,000元并无异议。本案的争议焦点为：被告平安财险上海分公司是否能够拒赔商业三者险？根据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本院认为，首先，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合在案证据，被告平安财险上海分公司在办理保险过程中知晓保险车辆沪EBXXXX车辆重型厢式货车，但保险条款中并未明确“许可证书或者其他必备证书”包括了“道路运输从业人员从业资格证”有过明确之说明告知；此外，道路运输从业人员从业资格证之存在，更多是为加强道路运输从业人员行政管理之目的，并不会显著增加保险车辆之危险程度或加大事故风险。本案事故的成因据事故认定书所载，与驾驶员是否持有该证书无关，故被告平安财险上海分公司主张商业三者险拒赔的辩称理由，本院实难采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司16,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元(已减半收取)，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇二〇年十一月三日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。四、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。