苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初271号 原告胡福英，女，1949年7月12日生，汉族，住苏州市吴中区。 被告苏州市吴中区住房和城乡建设局，住所地苏州市吴中区吴中东路169号建设大厦。 法定代表人汪庆丰，局长。 出庭负责人屈洪飞，副局长。 委托代理人闻春花，该局工作人员。 委托代理人丁益鸣，江苏正华正律师事务所律师。 被告苏州市吴中区人民政府，住所地苏州市吴中区太湖东路288号。 法定代表人李朝阳，代区长。 委托代理人徐作为，该单位工作人员。 委托代理人吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。 原告胡福英不服被告苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称吴中住建局）所作吴住建信息[2019]042号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称42号答复告知）及被告苏州市吴中区人民政府（以下简称吴中区政府）所作〔2019〕吴行复第37号《行政复议决定书》（以下简称37号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日立案后，同日向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告胡福英，被告吴中住建局出庭负责人屈洪飞及委托代理人丁益鸣，被告吴中区政府委托代理人徐作为、吴维贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴中住建局于2019年8月27日作出42号答复告知，告知原告，其所申请公开的吴建拆许字（2007）第8号《房屋拆迁许可证》（以下简称8号许可证）、红线图、申请材料等予以公布；其所申请的许可范围内拆迁补偿明细涉及户数较多，请至长桥安置中心现场查看。原告不服，申请行政复议。被告吴中区政府于2020年1月20日作出37号复议决定，认为吴中住建局所作答复程序合法，答复内容因未公开资金证明违法，但因行政复议期间吴中住建局已向原告提供该信息，原告予以签收，无责令吴中住建局重作之必要，最终决定确认吴中住建局公开内容不完整的部分行为违法，维持吴中住建局其他部分的答复，驳回原告的其他复议请求。 原告胡福英诉称：1.吴中住建局所作答复告知未载入原告申请的主要内容，明显不当；2.吴中住建局未向原告公开房屋拆迁许可证存根，且规划红线图不是按照原始图纸比例复印，明显被人为地缩小，难以辨认；3.对于原告所申请公开的拆迁档案材料，吴中住建局并未公开拆迁人授权委托拆迁公司的委托书、拆迁公司的单位资质证书、拆迁人员的拆迁资质及持证上岗情况，拆迁公司与评估公司签订的委托评估协议、授权委托评估的委托书、评估公司的评估资质证书、评估人员的评估资质及持证上岗情况，苏州市房屋拆迁补偿专项存款证明，有关中标单位苏州市协成房屋拆迁有限公司、评估公司的公证书，申领房屋拆迁许可证申请表，土地出让合同等，明显故意隐瞒事实真相；4.原告作为长桥×××号被拆迁户，有权知道拆迁范围内所有拆迁户的拆迁货币发放和房屋拆迁安置补偿信息，吴中住建局以涉及户数较多为由拒不提供，侵害了原告的知情权、参与权、监督权。综上，吴中住建局所作答复违法，吴中区政府未依法履职纠正，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告吴中区政府所作37号复议决定及被告吴中住建局所作42号答复告知；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告胡福英向本院提供了以下证据：1.37号复议决定；2.42号答复告知；3.行政复议申请书、政府信息公开申请书，证据1-3证明原告不服被告所作行政行为提起本案诉讼；4.申领拆迁许可证申请表（2009年9月25日）、苏建拆许字（2009）第35号房屋拆迁许可证存根，证明客观存在该两份材料，但吴中住建局拒不提供，且申请表中载明了拆迁人与房屋拆迁实施单位、房屋评估机构共同参与申请的事实，足以说明房屋拆迁实施单位、房屋评估机构是拆迁人申请房屋拆迁许可证的重要组成部分。 被告吴中住建局辩称：1.原告要求公开8号许可证的存根，而答辩人在答复告知中公开的文件就是拆迁许可证存根指向的全部内容，并已通过邮寄方式向其送达；2.原告认为向其公开的规划红线范围图纸比例过小而无法辨认，盖因原始图纸的比例和尺寸不便进行复制和寄递，故答辩人只能按同比例进行缩放处理。若原告坚持需查阅原始图纸，可由答辩人另行安排其现场查看和抄录相关信息；3.原告在起诉书中提及的拆迁公司、评估公司及其人员的资质证明、授权委托书、中标公证书以及涉案房屋的拆迁许可证申请表、涉案土地出让合同等信息均不属于拆迁人向答辩人提交拆迁申请的档案材料。而答辩人在答复告知中向原告公开的文件确属拆迁人向答辩人提交拆迁申请的档案材料。若原告要求对前述文件进行公开，还需进一步明确公开信息申请类别和内容；4.根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十六条的规定，答辩人对许可范围内拆迁补偿明细按照答复告知中载明的形式进行公开，符合法律法规的规定。综上所述，答辩人作出42号答复告知（除被复议决定确认违法的部分以外）所依据的资料齐全，承办程序合法。原告的诉请缺乏客观事实根据，依法不能成立，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告吴中住建局向本院提交了以下证据：1.原告申请信息公开的材料，证明原告申请信息公开的内容；2.42号答复告知，证明吴中住建局向原告答复告知；3.答复告知书附件（含8号许可证、拆迁范围、红线图、吴发改投〔2006〕61号项目批复、建设用地规划许可证、吴地[2007]70号土地相关批复文件、项目拆迁计划和方案、委托拆迁合同），证明信息公开答复所附材料；4.原告签署的签收单，证明2020年1月13日，原告在吴中住建局签收资金来源证明材料。被告吴中住建局提供的法律法规依据为：《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十七条、第三十三条、第三十六条。 被告吴中区政府辩称：1.许可证和许可证存根二者在实质内容上完全一致，许可证存根仅是许可证的复印件上加载存根二字。公开许可证对原告实体权利义务无任何实质影响，且存根类文书主要是用于行政机关内部事务流程中的管理行为，故向原告公开许可证并无不当；2.吴中住建局公开的图纸是限于设备条件并考虑寄送方便原因对原始图纸进行的缩印，既不存在作假，也不违反信息公开条例的规定，且吴中住建局在复议中书面说明如申请人认为辨识不清的，可以再行要求现场查阅和抄录，因此，该等情形不能视为吴中住建局没有履行该项信息公开职责的情形；3.《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第六条规定的档案内容，吴中住建局已向原告提供了除“金融机构出具的拆迁补偿安置资金存款证明”以外的所有条例所规定的档案材料，原告在复议中要求提供的其余内容既未在信息公开申请时予以明确，也不属于规范性文件规定的档案内容范围，故吴中住建局未向其公开并无不当。4.关于许可范围内拆迁补偿明细的公开方式问题。根据《政府信息公开条例》第二十一条以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条的规定，补偿明细属于政府主动公开信息，吴中住建局已将该等信息放置在长桥安置中心进行主动公开，故吴中住建局以告知原告获取途径、方式进行公开并无不当。综上，答辩人经复议受理、通知答复、延期审理，最终作出37号复议决定，认定事实清楚、程序合法、法律适用正确，请求法院驳回原告的请求事项。 被告吴中区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、改退批条、情况说明、延期审理通知书及邮寄凭证、情况说明、37号复议决定及邮寄凭证，证明复议程序合法；2.提出答复通知书及送达回证、行政复议答复书、授权委托书，证明复议被申请人依法答复及答复内容；3.吴中住建局答复时提供的证据材料，证明吴中住建局所作答复告知部分存在违法，其余合法。被告吴中区政府提交的法律法规依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条；3.《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十七条、第三十三条、第三十六条；4.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条；5.《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第六条。 经庭审质证，对被告吴中住建局所举证据，原告对证据1无异议；对证据2不予认可，认为告知书没有载明原告的申请内容，也未告知原告复议和诉讼的权利；对证据3不予认可，未公开房屋拆迁许可证存根、申领拆迁许可证的申请表，许可证延期未公示，强调原告申请公开的是申领拆迁许可证的档案材料；对证据4确认已签收相关材料，但对材料的合法性不认可。被告吴中区政府对证据均无异议。 对被告吴中区政府所举证据，原告对证据1中的行政复议决定书不认可，认为复议机关庇护吴中住建局；对证据2无异议；对证据3的质证意见同被告吴中住建局相同证据的质证意见；对其他证据没有异议。被告吴中住建局对证据均无异议。 对原告所举证据，二被告对证据1-3无异议；认为证据4不是本项目的相关拆迁许可，与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-3与二被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告所举证据4非案涉拆迁许可项目材料，与本案被诉行政行为的审查不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明：2019年8月8日，被告吴中住建局收到原告胡福英提交的信息公开申请，所需信息的内容描述为：1.8号许可证存根；2.8号许可证规划红线范围图；3.苏州市土地储备中心向吴中住建局申领8号许可证申请档案材料；4.许可范围内拆迁补偿明细；所需信息提供方式为纸面，获取信息方式为邮寄。2019年8月27日，吴中住建局向原告作出42号答复告知，告知原告，其所申请的前三项内容予以公开，详细内容参考附件；第四项内容涉及户数较多，请至长桥安置中心现场查看，同时告知安置中心地址和联系电话。告知书附件内容为：8号许可证、许可证附页拆迁范围、红线图（按比例缩小）、吴发改投〔2006〕61号项目批复文件、建设用地规划许可证、吴地[2007]70号土地相关批复文件、项目拆迁计划和方案、委托拆迁合同。原告收到吴中住建局寄送的答复告知后，因对答复不服，向吴中区政府申请行政复议。吴中区政府经审查，于2019年11月1日予以受理，并分别向原告与吴中住建局作出受理通知与答复通知。2019年12月18日，吴中区政府以情况复杂为由，决定延期30日作出行政复议决定，并将延期审理通知书依法送达复议双方。2020年1月13日，吴中住建局向原告提供吴中区财政局出具的关于吴中区旧城改造运河风光带3号地块的拆迁资金保障的证明，原告予以签收。吴中区政府经审理，于2020年1月20日作出37号复议决定，认为吴中住建局所作答复程序合法，答复内容方面，对于原告所申请的申请档案材料，吴中住建局未公开资金证明，系公开内容不完整，因吴中住建局复议期间已向原告提供该信息，原告予以签收，无责令吴中住建局履行之必要，吴中住建局所作其他答复内容合法；最终决定确认吴中住建局公开内容不完整的部分行为违法，维持被申请人其他部分的答复，驳回原告的其他复议请求。吴中区政府依法将复议决定送达双方，原告对复议决定仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第一项与第二项、第四十条规定，对政府信息公开申请，已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；可以公开的，向申请人提供该政府信息；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。对于原告申请公开事项的答复，本院分别分析如下：1.对于原告所申请的8号许可证存根及规划红线范围图，因许可证与许可证存根在内容并无不同，红线图按比例缩小并不会导致内容的更改且原告可至吴中住建局查看原图，吴中住建局将8号许可证、附页拆迁范围以及红线图向原告予以公开，并无不当。2.对于原告申请8号许可证时申请档案材料，依据《苏州市城市房屋拆迁管理条例》第六条第二款规定，“申请领取房屋拆迁许可证，应当提交下列文件、资料：（一）建设用地批准文件；（二）建设用地规划许可证（含规划定点红线图）；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）金融机构出具的拆迁补偿安置资金存款证明；（六）拆迁人委托拆迁的，应当提供委托合同。”吴中住建局已将苏州市土地储备中心申请８号许可证时提交的除资金存款证明外的其他五项材料在答复告知时向原告予以公开，对于被遗漏的资金存款证明也已在行政复议阶段向原告予以公开，对此吴中区政府复议确认违法而未责令吴中住建局重新提供，符合法律规定。原告主张应当向其公开的拆迁人授权委托拆迁公司的委托书、拆迁公司的单位资质证书、拆迁人员的拆迁资质及持证上岗情况，拆迁公司与评估公司签订的委托评估协议、授权委托评估的委托书、评估公司的评估资质证书、评估人员的评估资质及持证上岗情况，有关中标单位苏州市协成房屋拆迁有限公司、评估公司的公证书，申领房屋拆迁许可证申请表，土地出让合同等材料，并非条例所规定的申领拆迁许可证材料，而原告所申请的是“申请档案材料”而非“档案材料”，且原告若需要上述信息，可通过另行提出明确信息公开申请的方式获得，故对原告的该主张，本院不予支持。3.对于拆迁许可范围内拆迁补偿明细，因所涉材料较多，考虑到公开成本，吴中住建局告知原告可至现场查阅并提供联系方式，符合上述法律规定。原告对拆迁许可证及资金存款证明合法性的异议，不属于本案政府信息公开案件的审查范围，本院不予理涉。行政机关作出行政行为时告知当事人复议、诉讼权利系为了保障当事人就行政行为寻求救济的权利，法律也已对未告知复议、诉讼权利的行政行为的救济方式作出明确规定，并不能仅因复议、诉讼权利未交待而否定行政行为本身的合法性，同时原告事实上也就答复告知申请复议并提起诉讼，故对原告庭审中所提未告知复议与诉讼权利而违法的主张，本院不予支持。 关于答复及行政复议程序合法性问题。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。本案中，吴中住建局于2019年8月8日收到原告的信息公开申请，于8月27日作出答复告知书，并依法向原告送达，答复程序合法。吴中区政府于2019年11月1日受理原告复议申请，经通知答复、延期审理，最终于2020年1月20日作出复议决定，并依法将决定书送达复议双方，复议程序合法。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴中住建局所作42号答复告知程序合法，答复内容虽有遗漏，但已在复议阶段予以补正；被告吴中区政府所作37号复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销二被告所作行政行为的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡福英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡福英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  张玉鹏 人民陪审员  张 青 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇