贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0521民初5785号 原告：丁某，女，汉族,1951年3月25日出生，住贵州省大方县。 原告：姚某1，女，汉族,2005年12月2日出生，住贵州省大方县。 法定代理人：丁某，女，汉族,1951年3月25日出生，住贵州省大方县，系姚某1祖母。 原告：姚某2，男，汉族,2008年5月24日出生，住贵州省大方县。 法定代理人：丁某，女，汉族,1951年3月25日出生，住贵州省大方县，系姚某1祖母。 上述三原告委托诉讼代理人（特别授权）：余淼，贵州业精律师事务所律师。 上述三原告委托诉讼代理人：王林，贵州业精律师事务所律师。 被告：黎伟，男，汉族,1970年6月20日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪诗鹏，贵州大方县律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：林威，贵州大方县律师事务所律师。 被告：上高县金源汽运有限公司，住所地：江西省上高县宣化路12号，统一社会信用代码：91360923MA35FM367L。 法定代表人：兰贺英，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王武军，江西雪辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：周立君，江西雪辰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地：广东省广州市萝岗区科学大道科汇二街19号102-402，统一社会信用代码:91440101890455911C。 负责人：李旭东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭亚西，贵州水西律师事务所律师。 原告丁某、姚某1、姚某2与被告黎伟、上高县金源汽运有限公司（以下简称“金源汽运公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（以下简称“平安财保广州市经开区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告丁某及三原告的委托诉讼代理人余淼，被告黎伟的委托诉讼代理人汪诗鹏、林威，被告金源汽运公司的委托诉讼代理人王武军，被告平安财保广州市经开区支公司的委托诉讼代理人谭亚西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某、姚某1、姚某2向本院提出的诉讼请求：1.判令被告平安财保广州市经开区支公司先在赣Ｃ×××××号车辆投保的交强险及商业险限额内赔偿三原告因姚建富交通事故死亡产生的各项损失共计804168.9元（具体赔偿项目及计算方式详见赔偿费用清单），如有不足部分由被告黎伟和被告上高县金源汽运有限公司承担；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2020年05月26日06时20分许，被告黎伟驾驶车牌号为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车沿广成线从大方县核桃乡往大方县东关乡方向行驶，行驶至广成线1512公里加700米处时与对向行驶由姚建富驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货发生碰撞，造成姚建富当场死亡、被告黎伟受伤及两车受损的交通事故。该起交通事故经大方县***交通警察大队第522422120200000198号道路交通事故书认定:被告黎伟承担本次事故的全部责任，姚建富不承担事故责任。经查，被告黎伟驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的车主为被告金源汽运公司，同时在被告平安财保广州市经开区支公司投有交强险和第三者商业险（100万元），且事故发生在承保期限内。本案中，三原告为死者姚建富的法定第一顺序继承人，但未能与三被告之间达成赔偿协议，故依据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律之规定提起诉讼，恳请法院依法支持诉讼请求。 被告黎伟辩称：1.被告黎伟驾驶的车辆的实际车主是陈由根，陈由根将该车挂靠在被告金源汽运公司名下进行经营，陈由根与被告金源汽运公司之间是车辆挂靠关系，被告黎伟受陈由根的聘用驾驶该车辆，黎伟不以道路运输经营合同为主业；2.被告黎伟驾驶的车辆在被告平安财保广州市经开区支公司投保了交强险及三者险（三者险限额为100万元）及不计免赔险；3.事故发生在保险期内，原告的相应损失应由保险公司赔偿；4.本案死亡赔偿金应当按农村居民标准计算赔偿，被扶养人生活费也应按农村标准计算；5.原告主张的精神损害抚慰金明显过高，应在20000元左右为宜，原告丁某不属于被扶养人的范围。综上，请求法院依法判决。 被告金源汽运公司辩称：第一、答辩人系事故车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号货车出租人，依法不需要承担任何赔偿责任。赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号货车系陈由根在答辩人处租赁的，陈由根与答辩人于2019年2月28日签订了一份《汽车融资租赁合同》，由答辩人将赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号货车租赁给陈由根占有、经营、使用，由陈由自主经营、自负盈亏、自投保险，答辩人不参与车辆的经营和管理。租赁期限为2019年2月28日起至2021年2月27日止，事故发生时赣Ｑ×××××／赣Ｃ×××××号货车仍处于租赁期内，答辩人系事故车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号货车的出租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产伤害的，出租人不承担责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车方责任的，由保险公司在机动车强制保险黄任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。答辩人将赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号货车交给陈由根经营使用时完全符合相关规定，系合格的车辆。很显然，答辩人作为事故车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号货车的出租人，根本不存在任何过错，因此答辩人不需要承担任何的赔偿责任。此外，为查明本案的事实，明确责任，本案依法应当通知陈由根作为必要诉讼参加人即被告参与本案的诉讼。第二、答辩人已为赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号货车在平安财保广州市经开区支公司投保有交强险、100万元限额的第三者责任险、不计免赔险。本案受害人在发生事故时属于第三者，并且本案不存在任何法定的保险免赔情形，根据《中华人民共和国保险法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定本案原告的损失应当由保险公司在保险合同范围内承担。第三、本案原告的诉请过高，且部分损失无法律依据应当依法重新核算。综上所述，答辩人依法不承担对原告的任何赔偿责任恳请贵院依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。 被告平安财保广州市经开区支公司辩称：1.被告黎伟所驾驶的车辆在我公司投有交强险及限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期内，我公司对事故发生的事实及责任划分无异议；2.本次事故发生后，我公司积极履行保险责任，为原告方垫付丧葬费99998元，请求法庭作相应扣减；3.关于本案赔偿，我公司建议在交强险内分项进行赔偿，超过交强险部分我公司拒绝赔偿，理由是：根据金源汽运公司和我公司所签订的保险合同约定第24条第6项规定，我公司有免赔情形；4.关于原告的各项诉求，我公司认为除死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算赔偿外，精神抚慰金应为20000元，办理丧葬事宜的误工费已包含在丧葬费内，不应得到支持。 本案经审理查明如下事实：原告丁某系死者姚建富之母，原告姚某1、姚某2系死者姚建富之子女，死者姚建富妻子李老三已于2010年9月离家出走至今失联，其父亲姚奎已于2009年4月过世。2020年5月26日，被告黎伟驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车，沿广成线从大方县核桃乡往大方县东关乡方向行驶，行驶至广成线1512公里加700米处时与对向行驶由姚建富驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货发生碰撞，造成姚建富当场死亡、被告黎伟受伤及两车受损的交通事故。经大方县***交通警察大队委托，大方县***于2020年6月12日作出（方）公（司）鉴（法尸）［2020］39鉴定书，鉴定意见为姚建富系颅脑损伤伴内脏损伤而死亡。出此次交通事故经大方县***交通警察大队作出第522422120200000198号道路交通事故书认定:黎伟承担本次事故的全部责任，姚建富不承担事故责任。事故发生后，因被告平安财保广州市经开区支公司认为黎伟不具备驾驶营运车辆的相关从业资格，依据商业保险条款拒绝在商业险范围内理赔，致双方不能就赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至本院。 另查明，原告丁某、姚某1、姚某2系死者姚建富生前需要承担法定扶养义务的被扶养人。原告丁某，1951年3月25日出生，事故发生时已年满69周岁，其与丈夫姚奎共同生育了6个子女（含死者姚建富）；原告姚某1，2005年12月2日出生，事故发生时已年满14周岁；原告姚某2，2008年5月24日出生，事故发生时已年满12周岁。发生交通事故时，被告黎伟持“Ａ2”型机动车驾驶证，其驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××号重型普通半挂车登记的所有人为被告金源汽运公司，被告金源汽运公司为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财保广州市经开区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，赔偿限额分别为122000元和100万元，事故发生在保险期内。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证复印件、户口簿复印件，大方县九驿街道大寨社区居民委员会出具的证明二份，被告金源汽运公司及平安财保广州市经开区支公司的工商登记信息表、道路交通事故认定书、鉴定文书、死亡证明、机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、机动车综合商业保险保险单（电子保单）在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本案的争议焦点为：如何确定原告因本次交通事故造成的损失赔偿项目、金额及赔偿责任分担。 本院认为，此次交通事故，经大方县***交通警察大队作出第522422120200000198号道路交通事故认定书认定，被告黎伟承担事故的全部责任，死者姚建富不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告黎伟对姚建富因交通事故死亡具有过错，应承担侵权责任，是本案的直接侵权责任主体。因被告黎伟驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财保广州市经开区支公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在承保期间内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告丁某、姚某1、姚某2因姚建富死亡造成的损失，应由承保赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的被告平安财保广州市经开区支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。被告平安财保广州市经开区支公司抗辩称，被告黎伟无道路运输从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第六款的约定，应免除其在商业三者险责任限额内的赔偿责任。本案中，被告平安财保广州市经开区支公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》系其单方制作属格式条款，该投保单底部载明的投保人声明，并未将字体进行加黑或者加粗以引起投保人的注意。被告平安财保广州市经开区支公司提供的单页投保人声明虽对声明内容的字体进行加黑，但并不能以此证明被告保险公司已就《机动车综合商业保险条款》中责任免除部分第二十四条第六款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的证书进行明确为道路运输从业资格证书向被告金源汽运有限公司告知。加之，被告平安财保广州市经开区支公司提供的单页投保人声明虽有被告金源运输汽车有限公司的盖章，但日期未填写，无法证明该投保人声明是否系被告金源汽运公司本次投保时签署，应视为被告平安财保广州市经开区支公司在本次投保时未就免除保险人责任的条款向被告金源汽运有限公司进行明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对被告平安财保广州市经开区支公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，参照国家统计局贵州调查总队发布的《2019年贵州省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，原告丁某、姚某1、姚某2因姚建富死亡造成的损失项目及数额核定如下：1.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，法庭辩论终结前上一年度贵州省职工年平均工资为74490元／年，丧葬费应为37245元（74490元／年÷12月／年×6月）。2.死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死者姚建富生于1984年8月12日，死亡时不满60周岁，死亡赔偿金应计算20年。对于适用标准问题，《中共中央、国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》明确提出“统筹城乡社会救助体系和改革人身损害制度，统一城乡赔偿标准”的要求。当前，我国户籍制度改革的政策框架基本构建完成，城乡统一的户口登记制度全面建立，如果区分农村居民和城镇居民与户籍制度改革不相适应。依法平等保护各类民事主体的合法权益，是我国民事法律的基本原则，就受害人的死亡赔偿金不作农村、城镇区分，统一适用城镇居民标准，是新时代我国司法裁判的价值观念，符合平等保护人身权利的立法精神。因此，死者姚建富虽系农村居民人口，但原告主张按照城镇居民标准赔偿符合立法精神，应按城镇居民标准计算赔偿死亡赔偿金，按照贵州省城镇居民人均可支配收入计算为688080元（34404元／年×20年）。3.被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告丁某，1951年3月25日出生，事故发生时已年满69周岁，被扶养人生活费应计算11年，原告丁某与丈夫姚奎共同生育了6个子女（含死者姚建富），死者姚建富承担1／6扶养义务，原告丁某的被扶养人生活费具体为：39237元（21402元／年×1人×11年÷6人），平均每年为3567元。原告姚某1，2005年12月2日出生，事故发生时已年满14周岁，被扶养人生活费应计算4年，死者姚建富承担一半的扶养义务，姚某1的被扶养人生活费具体为：42804元（21402元／年×1人×4年÷2人），平均每年为10701元；原告姚某2，2008年5月24日出生，事故发生时已年满12周岁，其被扶养人生活费应计算6年，死者姚建富承担一半的扶养义务，姚某2的被扶养人生活费具体为：64206元（21402元／年×1人×6年÷2人），平均每年为10701元。由于三原告前四年的被扶养人生活费年赔偿总额24969元（3567元＋10701元＋10701元）已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21402元，超出部分不应得到支持，故原告丁某、姚某1、姚某2三人前四年被扶养人生活费共计为85608元（21402元／年×4年）。原告丁某剩余的后7年被抚养人生活费及原告姚某2剩余的后2年被扶养人生活费年平均总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21402元，故原告丁某后7年的被扶养人生活费为24969元（3567元×7年），被告姚某2后2年的被扶养人生活费为21402元（10701元×2年），综上，三原告的被扶养人生活费共计131979元（85608元＋24969元＋21402元）。原告主张被扶养人生活费124845元，未超过这一数额，本院予以支持。4.精神抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告作为姚建富的近亲属，姚建富因交通事故死亡，对原告的精神上造成了严重的伤害，结合受诉法院所在地的经济发展状况，原告主张精神抚慰金50000元，本院予以支持。5.办理丧葬事宜误工费，本院结合法院所在地的风俗习惯，酌情按3人5天计算较为合理，应为2085.90元（50757元／年×1年／365天×3人×5天）。综上，原告丁某、姚某1、姚某2因姚建富死亡产生的损失共计902255.90元（37245元＋688080元＋124845元＋50000元＋2085.90元），扣除被告平安财保广州市经开区支公司在交强险责任限额内已支付的99998元，原告丁某、姚某1、姚某2实际应获得的赔偿为802257.90元（902255.90元-99998元），应由被告平安财保广州市经济技术开发区在交强险死亡伤残限额110000元内赔偿原告丁某、姚某1、姚某210002元（110000元-99998元），剩余792255.90元（802257.90元-10002元）应在商业三者险100万元限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告丁某、姚某1、姚某2因姚建富在交通事故中死亡造成的损失10002元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告丁某、姚某1、姚某2因姚建富在交通事故中死亡造成的损失792255.90元； 二、驳回原告丁某、姚某1、姚某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，因适用简易程序审理减半收取5900元，由被告黎伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数或者代表人提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。 审 判 员 王   勇 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 谢   兰 书 记 员 谢兰（代）