福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初4153号 原告：陈燕梅，女，1963年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王乘波、沈立霞，福建兆恩律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。 被告：蔡惠芳，女，1978年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人:黄福松、许丽清，福建聚华律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。 原告陈燕梅与被告蔡惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈燕梅及其委托诉讼代理人沈立霞、被告蔡惠芳及其委托诉讼代理人许丽清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈燕梅向本院提出诉讼请求：判令蔡惠芳归还给陈燕梅借款20万元及该款自2018年4月6日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息。诉讼过程中，陈燕梅变更诉讼请求为： 判令蔡惠芳归还给陈燕梅借款145496元及该款自2018年5月9日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息。事实与理由：案外人林海宝因资金周转需要，于2016年5月6日向陈燕梅出具借款为20万元、按月利率1.2%计息、且由案外人李建敏及蔡惠芳共同为该债务提供连带担保责任的借条一份，陈燕梅于当日用现金支付借款10万元及于2016年5月8日通过案外人吴祖印（系陈燕梅丈夫）银行账户转账支付借款10万元至林海宝银行账户。借款后，林海宝于2016年8月6日通过银行转账还款给陈燕梅13200元，扣除借款20万元自2016年5月8日起至2016年8月7日止3个月应支付利息为20万元0.0123=7200元，余下6000元用于抵扣本金20万元，尚欠借款本金19.4万元；林海宝于2016年11月6日通过银行转账还款给陈燕梅13200元，扣除本金19.4万元自2016年8月8日至2016年11月7日止3个月应支付利息为19.4万元0.0123=6984元，余下6216元用于抵扣本金19.4万元，尚欠借款本金187784元；林海宝于2017年2月6日通过银行转账还款给陈燕梅13200元，扣除借款187784元自2016年11月8日至2017年2月7日止3个月应支付利息为187784元0.0123=6760元，余下6440元用于抵扣本金187784元，尚欠借款本金181344元；林海宝于2017年5月6日通过银行转账还款给陈燕梅13200元，扣除借款181344元自2017年2月8日至2017年5月7日止3个月应支付利息为181344元0.0123=6528元，余下6672元用于抵扣本金181344元，尚欠借款本金174672元；林海宝于2017年8月6日通过银行转账还款给陈燕梅13200元，扣除借款174672元自2017年5月8日至2017年8月7日止3个月应支付利息为174672元0.0123=6288元，余下6912元用于抵扣本金174672元，尚欠借款本金167760元；林海宝于2017年11月6日通过银行转账还款给陈燕梅13200元，扣除借款167760元自2017年8月8日至2017年11月7日止3个月应支付利息为167760元0.0123=6039元，余下7161元用于抵扣本金167760元，尚欠借款本金160599元；林海宝于2018年2月6日通过银行转账还款给陈燕梅13200元，扣除借款160599元自2017年11月8日至2018年2月7日止3个月应支付利息为160599元0.0123=5781元，余下7418元用于抵扣本金160599元，尚欠借款本金153181元；林海宝于2018年5月6日通过银行转账还款给陈燕梅13200元，扣除借款153181元自2018年2月8日至2018年5月7日止3个月应支付利息为153181元0.0123=5515元，余下7685元用于抵扣本金153181元，尚欠借款本金145496元及该款自2018年5月9日起按月利率1.2%计算的利息经陈燕梅催讨，林海宝拒不归还,李建敏及蔡惠芳也未承担保证责任，故提出上述诉讼请求。 蔡惠芳辩称，驳回陈燕梅的诉讼请求，理由如下：1.陈燕梅提供的证据无法证明已支付借款20万元，故本案借款不成立；2.即使本案借款成立，但陈燕梅要求蔡惠芳承担保证责任已超过保证期间，保证责任应当免除；3.蔡惠芳虽于2020年6月25日微信聊天中承诺偿还借款本金20万元，但未取得陈燕梅同意，该承诺系保证期满后的单方要约没有发生法律效力，不能改变保证责任应当免除的事实，且上述要约系基于重大误解作出的、依法不能成立；4.从陈燕梅提供的中国建设银行个人活期账户交易明细中显示“截至2018年6月15日林海宝共计转账还款359700元给陈燕梅”，故即使本案借款成立，林海宝也已足额归还了借款本息，不存在尚欠借款本息的问题。 陈燕梅围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1.陈燕梅、蔡惠芳的居民身份证复印件各一份，欲证明陈燕梅、蔡惠芳的身份及诉讼主体适格； 2.借条、结婚证复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细各一份，欲证明本案中林海宝向陈燕梅借款20万元，约定借款按月利率1.2%计息，并由蔡惠芳、李建敏为该债务提供连带担保责任的事实； 3.陈燕梅、蔡惠芳微信聊天记录一份，欲证明陈燕梅于2020年6月23日、25日向蔡惠芳催讨还款，时蔡惠芳承诺一年内还20万，故本案诉讼未超过保证期间。 蔡惠芳对陈燕梅提供的上述证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，提出借条并不意味着借款成立，且借条中约定的利息是年利率还是月利率不清楚；对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，提出陈燕梅基于重大误解情况下所作出的承诺不能成立，且与本案保证期间无关。 蔡惠芳围绕答辩意见依法提交光盘及光盘对应的文字材料各一份，欲证明陈燕梅于2018年底向林海宝催讨还款，但于2020年6月才要求蔡惠芳承担保证责任已超过保证期间、保证责任应当免除。 本院经审查认为，蔡惠芳对陈燕梅提供的证据1无异议，能够证明其主张，予以采信；陈燕梅提供的证据2，结合其庭审陈述及蔡惠芳质证意见，能够证明其主张，予以采信；陈燕梅提供的证据3，结合蔡惠芳庭审陈述与质证意见，可以证明陈燕梅于2020年6月23日、25日向蔡惠芳催讨还款；蔡惠芳提供的证据，结合其庭审陈述及陈燕梅庭审陈述与质证意见，可以证明陈燕梅于2018年底向林海宝催讨还款，又于2020年6月要求蔡惠芳还款。 根据诉辩双方情况，归纳本案的主要争议焦点并予以分析认定如下： 关于本案讼争债务的保证期间是否超过的问题 陈燕梅主张，其于2020年6月23日、25日向保证人蔡惠芳催讨还款，时蔡惠芳承诺一年内还20万，故本案的保证期间并未超过。 蔡惠芳主张，陈燕梅于2018年底向债务人林海宝催讨还款、主债务履行期即2018年底，结合担保法的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”、“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”，陈燕梅于2020年6月才要求蔡惠芳承担保证责任已超过保证期间、保证责任应当免除，时蔡惠芳虽然承诺偿还借款本金20万元，但未取得陈燕梅同意，该承诺系保证期满后的单方要约没有发生法律效力，不能改变保证责任应当免除的事实，故本案的保证期间已超过。 本院经审查认为，本案借款时虽未约定借款履行期限,但根据合同法的相关规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行。结合双方当事人提供的证据及庭审陈与质证意见，可以认定陈燕梅于2018年底向债务人林海宝催讨本案借款、林海宝答应下个月归还，该内容与涉案借条中约定：“有用到提前一个月联系”相印证，因此债务人林海宝履行义务的宽限期期届满之日为2019年1月31日。因蔡惠芳、案外人李建敏在涉案担保时未就担保方式进行约定,根据担保法的相关规定应视为连带保证责任，陈燕梅有权要求债务人林海宝偿还借款,也同时有权要求蔡惠芳、案外人李建敏承担连带清偿责任。蔡惠芳作为连带责任保证的保证人与陈燕梅在没有约定保证期间时,陈燕梅有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自陈燕梅要求林海宝履行义务的宽限期届满之日起计算，但陈燕梅未能证明其在债务人履行义务的宽限期届满之日6个月内要求蔡惠芳承担保证责任，因此蔡惠芳可以免除保证责任。蔡惠芳虽于2020年6月单方承诺归还陈燕梅借款本金20万元，但陈燕梅未能证明双方成立了新的保证合同，该承诺并不是讼争债务担保责任的延续，陈燕梅于2020年6月要求蔡惠芳承担清偿责任已超过保证期间,故本案讼争债务的保证期间已超过。 根据上述认定采信的证据，并经审理查明，案外人林海宝因资金周转需要，于2016年5月6日向陈燕梅出具借款为20万元、按月利率1.2%计息、且由案外李建敏及蔡惠芳共同为该债务提供连带担保责任的借条一份，陈燕梅于当日用现金支付借款10万元及于2016年5月8日通过案外人吴祖印（系陈燕梅丈夫）银行账户转账支付借款10万元至林海宝银行账户。2016年5月6日借条主要内容为：“兹本人今向陈燕梅借款人民币贰拾万元整（￥200000）（利息按1.2%）有用到提前一个月联系，借款人：林海宝、担保人：李建敏、担保人：蔡惠芳，2016年5月6日，（利息按2.2%季度付）”，林海宝在该借条中的借款人一栏上签名，李建敏、蔡惠芳分别在该借条中担保人一栏上各自签名。借条出具后，林海宝未经蔡惠芳同意私自在该借条内容下方书写“利息按2.2%季度付”的字样。陈燕梅于2018年底向林海宝催讨未还、又于2020年6月要求蔡惠芳承担保证责任未果，李建敏也未承担保证责任。陈燕梅遂于2020年10月9日向本院提起诉讼，并于2020年11月6日向本院申请撤回对林海宝、李建敏的起诉，本院于当日作出（2020）闽0303民初4153号民事裁定书，裁定准许陈燕梅撤回对林海宝、李建敏的起诉。 综上所述，本院认为，陈燕梅与案外人林海宝之间的借贷关系系双方真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。案外人林海宝向陈燕梅借款20万元、借款按月利率1.2%计息，案外人李建敏及蔡惠芳共同为该债务为该债务承担连带保证责任，有陈燕梅、蔡惠芳庭审陈述及涉案借条、中国建设银行个人活期账户交易明细等为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。蔡惠芳辩解本案借款不成立及利息约定不明的理由不能成立，不予支持。蔡惠芳虽为讼争债务提供连带保证责任，但因陈燕梅要求蔡惠芳承担连带保证责任已超过保证期间，且双方并未成立新的保证合同，蔡惠芳可以免除保证责任。蔡惠芳辩解本案的保证期间已超过，担保责任已免除的理由成立,予以支持。陈燕梅要求蔡惠芳承担清偿责任的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回陈燕梅的诉讼请求。 案件受理费3210元，由陈燕梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林丽勇 人民陪审员  郑国贤 人民陪审员  郑锦萍 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  林黄欢 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同,贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。