新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初1697号 原告：熊守富，男，1973年3月8日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐金兵，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：伊宁市龙悦酒店管理有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市解放西路868号温州国际酒店综合苑2号楼105室。法定代表人：王新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦启勇，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。被告：王新民，男，1966年12月17日生，汉族，伊宁市龙悦酒店管理有限公司董事长，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：王红燕，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。原告熊守富与被告伊宁市龙悦酒店管理有限公司（以下简称龙悦公司）、王新民债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊守富的委托诉讼代理人徐金兵，被告龙悦公司的委托诉讼代理人秦启勇、被告王新民的委托诉讼代理人王红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊守富向本院提出诉讼请求：1、两被告共同支付欠付工程款378,242元；2、本案诉讼费、差旅费及送达费由两被告承担。庭审中，原告熊守富放弃主张差旅费及送达费。事实与理由：2015年3月，因被告龙悦公司开办位于伊宁市解放西路××号温州国际酒店综合苑×号楼，将该酒店的装修工程承包给南通金典装饰工程有限公司，实际由原告施工。工程完工后，被告龙悦公司陆续将大部分工程款给付原告，截至2018年12月16日，尚欠601,242元未付。同日，原告与两被告签订协议，确定两被告欠原告装修工程款601,242元，并约定两被告于2019年10月31日前向原告支付301,242元，逾期未付承担相应损失。两被告提出因耽误工期扣减原告装修工程款20万元作为耽误工期的赔偿款，原告认为延期完工与两被告未按约定及时支付装修款和增加项目及施工现场设施条件没有到位有关，双方未能达成一致。在此期间，被告龙悦公司向原告支付123,000元，两被告还要求扣款10万元作为发票费用，尚欠378,242元未付。付款期限到期后，经原告多次向两被告索要未果，故诉至法院。被告龙悦公司辩称，我方请求依法驳回原告的诉讼请求。2015年2月11日，我方与承包人南通金典装饰工程有限公司签订建设工程装饰施工合同，合同约定我方将位于伊宁市解放路××号酒店交由该公司装饰施工，合同加盖了我方及该公司公章，并由我方代理人徐洪波及该公司代理人徐冲签字盖章。合同签订后，由该公司工程负责人即原告组织施工管理，后因该公司延误工期且不能足额出具发票，双方发生争执，导致后期工程款不能如约支付，我方将保留对该公司的相应诉求。在之后洽谈延期费用、发票及工程款时，徐冲向我方出具委托书，委托原告处理洽谈处理剩余工程劳务事宜，委托当天我方法定代表人王新民与金典公司达成协议，20万元为延期赔付费用，剩余301,242元于2019年10月30日付清，该协议有我方法定代表人王新民与原告熊守富签字确认。协议签订后，我方陆续向原告支付工程款16万元，但因金典公司无法按合同提供已付工程款发票，故我方拒绝支付尾款。熊守富作为金典公司的代理人及施工管理人，并不能作为原告主张权利，故熊守富作为原告主体不适格。被告王新民辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，同意被告龙悦公司的答辩意见。我是龙悦公司法定代表人，与金典公司签订的任何协议都是履行职务的行为，故原告将我作为本案被告主体不适格。本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提交的工程量确认单、协议，由于两被告对上述证据的真实性无异议，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。对于被告龙悦公司提交的补充协议、关于及时移交竣工资料及农民工工资发放凭证的函、通知、收条，由于原告及被告王新民对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交如下证据：1、光盘一张，拟证实扣款10万元作为发票费用以及被告王新民向原告承诺付款的内容，于2019年9月20日录制。被告龙悦公司质证认为：对该组证据真实性无法确认，但就其内容来看也仅是双方商议的过程，没有体现出原告所述扣除10万元发票费用，在20万元误工费用中扣，还是在工程余款中扣，商议也未最终达成结论，且录制时间无法确认。被告王新民质证认为：对该组证据不认可，我方无法确定录制时间以及内容的真实性。本院认证：因被告王新民对光盘的真实性不予认可，原告亦未提供其他证据予以印证，故本院对该组证据不予采信。2、债权转让协议书原件一份、债权转让通知书原件一份，拟证实根据债权转让协议书第三条约定，南通金典装饰工程有限公司将2018年12月16日《协议》项下享有的被告龙悦公司的债权转让给原告，由原告向被告龙悦公司行使债权人的权利，且南通金典装饰工程有限公司出具了债权转让通知书，该公司告知被告龙悦公司债权转让的事实。被告龙悦公司质证认为：对该组证据的真实性不认可，我方已经与南通金典装饰工程有限公司电话沟通，该公司明确表示与我方发生装修纠纷以后，该公司未向原告出具过任何书面材料；对该组证据的关联性不认可，该组证据表明的是债权债务转让纠纷，而本案是装饰装修合同纠纷，该组证据表明的内容与原告诉状上的内容不一致；对该组证据的合法性不认可，债权转让协议指单纯的、明确的债权转让，我方与南通金典装饰工程有限公司在装修合同中存在拖欠税票及延期交工，双方尚存在争议，未形成明确的债权债务关系，若南通金典装饰工程有限公司将债权转让也不符合法律规定。被告王新民质证认为：同意被告龙悦公司的质证意见。本院认证：因原告提供的该组证据均为原件，虽然两被告均不认可系南通金典装饰工程有限公司向原告出具，但并不要求对该组证据上南通金典装饰工程有限公司公章的真伪性申请鉴定，亦未提供相反证据予以推翻该组证据，故本院对该组证据予以采信。被告龙悦公司向本院提交如下证据：1、建设工程装饰施工合同复印件一份（与原件核对无异）、工程质量保修书复印件一份（与原件核对无异）、委托书复印件一份（未提交原件核对），拟证实涉案工程的主体为被告及金典公司。2016年6月20日，双方签订补充协议，原告作为金典公司现场管理人在协议书中签字并加盖金典公司公章。2018年12月16日，金典公司委托代理人徐冲向我方出具委托书，委托原告处理剩余工程款相关事宜，证明原告不能作为适格主体。原告质证认为：对建设工程装饰施工合同、工程质量保修书均不认可，无法确认该合同的真实性；对委托书不认可，应当提供原件，无法确认其真实性。被告王新民质证认为：对该组证据及证实目的均认可。本院认证：对建设工程装饰施工合同、工程质量保修书，因被告龙悦公司均已出示原件与复印件核对无异，原告亦未提供相反证据予以推翻该证据，故本院对该两份证据予以采信；对委托书，因被告龙悦公司未出示原件，且徐冲未出庭证实该委托书的真实性，故本院对该证据不予采信。2、网上银行电子回单打印件四张、银行流水打印件一份，拟证实自2018年12月16日后，我方共计向金典公司的委托人熊守富支付8笔费用共计16万元，收条及银行流水中铅笔字样系代理人与我方会计核账时书写，没有证明意义。会计当时印象中还有已付款现金2万元，但是没有找到凭证，只是手记了一下。原告质证认为：对网上银行电子回单、银行流水均不认可。收条中的3万元与2019年7月1日银行流水的2万元相重复，被告龙悦公司应当支付3万元，实际只支付了2万元，出具了3万元收条。被告王新民质证认为：对该组证据认可。本院认证：因网上银行电子回单仅为打印件，并无原始记账凭证予以印证，且银行流水并未加盖出处银行公章，故本院对该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：一、2015年2月11日，被告龙悦公司（发包方）与南通金典装饰工程有限公司（承包方，以下简称金典公司）就伊宁市解放路××号伊宁市都市花园双误酒店装修工程（即温州国际酒店综合苑2号楼装修工程）签订建设工程装饰施工合同，该合同约定被告龙悦公司以包工包料的形式将上述工程发包给金典公司，开工日期为2015年3月20日，竣工日期为2015年7月10日，合计价款暂定346万元等内容。原告熊守富系上述工程的实际施工人。2015年3月3日，被告龙悦公司与金典公司签署工程质量保修书。施工完毕后，被告龙悦公司的涉案工程代表徐洪波与原告针对10间主题房吊顶总面积等工程量签订工程量确认单。二、2016年2月2日，被告龙悦公司向金典公司发出通知，称截止到2016年1月30日被告龙悦公司已支付装修款210万元，但金典公司未开具任何发票，经其公司多次索要无果，现该公司通知金典公司就剩余装修款将不予支付直至开具足额发票为止。原告于同日签收了该通知。三、2018年12月16日，原告与被告龙悦公司法定代表人王新民签订协议，协议内容为：龙悦公司与原金典公司因装修事宜最终确定为2,924,696元人民币（详见2017年12月15日双方认可的决算资料）。截止到2017年12月15日龙悦公司向原金典公司支付2,323,454元人民币，余款为601,242元人民币未付，2018年12月15日双方协商达成以下协议（本协议如有和双方签订《装修合同》相违背的，按《装修合同》为准）。1.因原金典公司未按装修合同规定日期完工，就耽误工期赔偿龙悦公司20万元人民币一事未达成一致协议，日后双方另行协商解决。2.经双方协商一致余款为301,242元人民币，龙悦公司于2019年10月30日前付清，否则一切损失由龙悦公司负责。2019年7月1日，原告向被告龙悦公司出具3万元收条一张，但仅认可收到2万元。四、2020年9月3日，金典公司（债权转让方、甲方）与原告（债权受让方、乙方）签订债权转让协议书，该协议书约定根据甲方与龙悦公司签订的合同，甲方承包了龙悦公司的温州国际酒店装修工程，乙方系该工程的实际施工人，乙方已向甲方付清挂靠管理费；该装修工程乙方施工完毕并已交付龙悦公司使用，但龙悦公司未付清装修工程款，根据2018年12月16日签订的《协议》约定，甲方对龙悦公司享有债权；现甲方将2018年12月16日的《协议》项下享有的龙悦公司的债权转让给乙方，由乙方向龙悦公司行使债权人的权利；本协议经双方签字盖章后生效，一式两份，双方各执一份。同日，金典公司向被告龙悦公司作出债权转让通知书。庭审中，被告龙悦公司均不认可系金典公司出具了债权转让协议书及债权转让通知书，但经本庭询问，其并不要求对该债权转让协议书及债权转让通知书上加盖的金典公司公章的真伪性申请鉴定。原告自认自2018年12月16日《协议》签订后，共计收到被告龙悦公司支付工程款123,000元。原告将未付工程款601,242元中的10万元作为发票费用，在本案中不进行主张。本院认为，原告作为涉案装修工程的实际施工人，其从金典公司处受让针对2018年12月16日协议项下的债权后，要求债务人即被告龙悦公司履行付款义务，故本案案由应当定为债权转让合同纠纷。本案中，原告与被告王新民于2018年12月16日签订的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告王新民系被告龙悦公司的法定代表人，其在该协议上签字的行为系代表该公司从事的民事活动，所产生的行为后果应当由被告龙悦公司承担，故被告王新民个人在本案中不应当承担共同给付责任。金典公司将上述协议项下的债权通过签订债权转让协议书的方式转让给原告，原告受让该债权后，有权向债务人即被告龙悦公司主张权利，故对两被告辩称原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。涉案协议已经对未付工程款601,242元进行了确认，原告对其中10万元自愿不予主张，是其对权利的处分。针对其中耽误工期赔偿款20万元，因双方在该协议中并未达成一致，且约定另行协商解决，加之债权转让协议书中并未明确债权转让的金额，对此20万元双方是否存在债务抵销亦不明确，故在本案中不宜处理，双方可针对工程进度的实际情况另行解决。针对余款301,242元，该协议约定被告龙悦公司于2019年10月30日前付清，现该债权已经到期，被告龙悦公司应当清偿相应的债务，扣减已付款123,000元，故本院认定被告龙悦公司应当向原告支付欠付的工程款178,242元（即301,242元-123,000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告伊宁市龙悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告熊守富支付欠付的工程款178,242元；二、驳回原告熊守富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6974元，减半收取计3487元，由原告熊守富负担1844元、被告伊宁市龙悦酒店管理有限公司负担1643元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   董 文二〇二〇年十一月六日书  记  员   毛钰玮