江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初543号 原告李某，女，1951年4月10日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人张维维，江苏正东律师事务所律师（系法律援助）。 被告南通市通州区平潮镇人民政府，住所地南通市通州区平潮镇建设路38号。 法定代表人马锋，镇长。 应诉负责人夏育华，副镇长。 委托代理人王引，江苏清心律师事务所律师。 第三人陆某，男，1948年8月12日生，××族，住南通市通州区。 原告李某诉被告南通市通州区平潮镇人民政府（以下简称平潮镇政府）行政强制违法一案，本院于2020年6月22日立案后，于2020年6月23日通知被告平潮镇政府进行答辩，被告于2020年6月30日向本院提供了答辩状及相应的证据材料。本院依法通知陆某作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告李某及委托代理人张维维，被告应诉负责人夏育华及委托代理人王引到庭参加诉讼，第三人陆某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某诉称，原告与配偶陆某2在南通市××××号拥有住宅，自2015年4月以来镇上多次指挥房屋征收有限公司人员对原告实施极端手段，多次非法强制拆除门窗、围墙。2019年12月12日，原告就案涉房屋所涉协议向法院提起诉讼。在上述案件审理期间，被告于2019年12月20日对上述协议所涉房屋进行强制拆除。故请求法院确认被告对上述协议所涉房屋（约273.88平米）强制拆除的行为违法，责令被告恢复房屋原状，案件诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了以下证据：1.2015年5月14日的房屋搬迁估价报告两份；2.派出所2019年12月13日出警记录；3.派出所2019年12月20日出警记录；4.派出所2019年12月27日出警记录；5.对话录音及通话录音一份，以上证据综合证明被告对案涉房屋实施强制拆除。 被告平潮镇政府辩称，一是原告提起本案诉讼无事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，原告李某未能提供证据证明被告对其房屋实施了拆迁行为。二是被告与第三人陆某之间履行案涉《房屋搬迁补偿安置协议》与原告无涉。为完成沪通铁路搬迁区域的搬迁任务，被告拟定了《南通市通州区平潮镇沪通铁路（含平五二大道）搬迁补偿安置方案》，并由南通市通州区房屋动迁管理办公室审查备案。陆某房屋位于平潮镇沪通铁路搬迁区域内。陆某提供了《通州市居民建房审批表》、2013年补发的《江苏省村镇工程建设许可证》以及村镇两级出具的《证明》。案涉房屋于2015年5月4日作出了评估报告。在此基础上，被告与第三人于2015年5月12日签订了案涉房屋《房屋搬迁补偿安置协议》，该协议目前在履行之中。案涉协议的履行行为效力及于协议双方，未对原告的财产和其他权利产生不利影响。故请求法院驳回原告的起诉。 被告向本院提交下列证据：1.《南通市通州区平潮镇沪通铁路(含平五二大道)搬迁补偿安置方案》及《房屋搬迁补偿安置实施方案同意备案通知书》(通动备(2015)2号)，证实已拟定该搬迁区域内的补偿安置方案并经备案；2.《沪通铁路通州段工程房屋拆迁调查表》、身份证、户口本、《通州市居民建房审批表》、《江苏省村镇工程建设许可证》、《证明》、照片等，证实第三人为本案被搬迁房屋的产权人；3.《测绘图》、《房屋搬迁估价报告》及《分户测算表》等，证实第三人陆某被搬迁房屋经过测绘公司的测绘、房屋估价部门估价以及附属设施评估以后，确定了第三人房屋的合理价值；4.《房屋搬迁补偿安置协议》，证实被告与第三人经过协商达成案涉房屋搬迁补偿事宜；5.行政判决书，证明被告与第三人之间签订的协议效力及相互之间的法律关系。 第三人陆某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告李某系第三人陆某兄嫂，李某夫妇为城镇户居民。1999年8月26日，第三人陆某作为户主申请建房，家庭成员为陆某及其母亲陆某3，申请住房占地面积为90平米，建筑面积180平米。经过村镇审核，同意陆某新建楼房90平米，宅基地面积为144平米，拆除原有住房。1999年11月30日，原通州市人民政府批准陆某翻建房屋。后陆某取得上述批建房屋的集体土地使用权，集体土地使用权证号为通州集用（1999）字第227656号，填证时间约为1999年12月22日，使用权面积为144平米。陆某批建的上述房屋建成后，建成的面积远超上述批建面积，建成面积约为273.88平米（201.52+72.36），另还建有6.68平米的简易房及68.44平米的路边房等。2013年1月21日，原通州区平东镇人民政府向陆某补发了0351603号《江苏省村镇工程建设许可证》，载明建筑面积为90*2，建筑层数二层。因沪通铁路建设，陆某户所建设的上述两层楼房等房屋位于搬迁实施范围。2015年5月4日，被告对第三人所建设的上述房屋等进行评估。经评估，上述建成的两层楼房及路边房等建安成新价为258630.00元，装饰装潢补偿为16947元，增补300元，其中合法面积201.52平米，非法面积79.04平米，其他建筑面积68.44平米。2015年5月12日，被告与陆某签订《房屋搬迁补偿安置协议》，协议载明，通州区平潮镇新三十里村9组陆某户房屋为私有，合法建筑面积201.52平米，其他建筑面积68.44平米，无证面积79.04平米……乙方须在2015年5月19日前将房屋腾空交付甲方拆除……。同日，陆某签署了房屋交接单。因协议所涉房屋的权属原告和第三人之间存在争议，故原告提起过相关民事及行政诉讼。2019年12月20日，被告对上述约273.88平米的房屋门窗等进行了拆除，房屋主体未动，拆除门窗过程中并未对原告人身及其他财产产生侵害，拆除时屋内财产早已清空。 另查，原告李某之夫在平××48.4平米的农村集体土地使用权，后原告方在上述集体土地上翻建房屋，翻建的房屋亦在搬迁项目范围内。陆某已经选定两套安置房，一套为沪通家园14幢楼204室（B120号车库），一套为沪通家园12幢1102室，原告李某和陆某均参与相关安置房屋的选定。对于案涉协议的效力，本院已经作出（2019）苏0691行初1399号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料及当庭陈述等予以证实。 本院认为，本案争议在于被告对案涉约273.88平米房屋的门窗等实施拆除是否合法有据。经审理，案涉房屋的门窗等拆除行为为协议履行行为，并非不法强拆，未对原告的合法权益产生损害。 第一，包括案涉房屋在内的建筑物，被告平潮镇政府已经和第三人陆某签订了《房屋搬迁补偿安置协议》。从本院（2019）苏0691行初1399号案件查明的情况来看，案涉房屋乃第三人陆某报批建设，相应的土地使用权属及村镇工程建设许可证载明的权利人均为陆某。被告平潮镇政府就案涉房屋搬迁补偿安置等事宜，已经和证载权利人陆某达成了一致意见，并就房屋腾空交付进行了约定。被告对案涉房屋门窗等实施拆除时，屋内财产也均已清空，符合协议约定条件，且案涉协议效力已有肯定性司法评价。 第二，被告对案涉房屋的门窗等实施拆除行为，乃是各方之间的协议履行行为。行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，可与公民、法人或者其他组织协商订立具有行政法上权利义务内容的协议。协议依法签订后，各方须遵守协议项下的各项约定，诚信履行协议义务。本案中，案涉房屋已经签订了协议，陆某已经选定安置房，案涉房屋的门窗拆除之时物品均已清空，被告实施的拆除行为显然是各方基于所签订协议而实施的履行行为，是协议项下的依约正当履行，而非缺乏依据的不法强制。实施案涉房屋门窗等拆除，被告平潮镇政府并未动用任何强制手段，亦无证据证明违背协议签订之人意愿。 第三，被告对案涉房屋门窗等实施拆除时，未对原告人身及其他财物产生损害。本院在庭审中查明，被告平潮镇政府对案涉房屋门窗等实施拆除时，未对原告李某本人人身实施侵害，亦未对案涉房屋之外的李某个人财物等实施侵害，案涉拆除行为并未侵害原告李某其他任何合法权益。是故，原告李某要求确认拆除行为违法并予以恢复原状的请求并无相应事实根据。 综上所述，被告平潮镇政府对案涉房屋门窗等实施的拆除行为乃协议履行行为，并非不法强制行为，原告李某的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  姜胜前 人民陪审员  李世和 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。