四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9743号 原告：陈建，男，1957年2月23日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄平，四川思勉（阿坝）律师事务所律师。 被告：段志强，男，1981年8月16日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：贾仕发，北京东卫（成都）律师事务所律师。 原告陈建与被告段志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日作出判决，当事人不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2020年9月16日裁定发回本院重审后，依法适用普通程序由本院审判员周寓先担任审判长，与人民陪审员申敬华、吴清华组成合议庭于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈建及其委托诉讼代理人黄平、被告段志强及其委托诉讼代理人贾仕发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建向本院提出诉讼请求：判令段志强偿还按借条约定的借款利息3054750元。事实与理由：陈建、段志强系朋友关系，2013年前，段志强因生意需要及购买房产，多次向陈建借钱，截至2013年1月21日段志强共向陈建借款3000000元，当日，段志强出具借条，并约定借款利息为月利率1.5%。之后，陈建多次要求段志强归还借款及利息，但段志强一直以各种理由推托，经反复催告后，于2017年7月21日，段志强才偿还第一笔借款250000元，截至2019年6月22日，段志强已分多次偿还完借款本金3000000元。陈建在段志强结清借款本金的同时，明确告知段志强要求其归还按借条约定的借款利息共计3054750元，但段志强至今无偿还的意愿。故陈建起诉至院，请求法院判如所请。 段志强发表答辩意见称：1．段志强于2013年1月21日出具的借据属实，但是没有收到陈建出借的全部资金，只收到案外人刘运华支付的三笔款项，共计820000元；2．段志强已经偿还完毕全部借款本金及利息，段志强于2013年2月3日开始偿还借款本息，至2019年6月22日，通过段志强账户及段志强企业财务管理人员银行账户共计偿还借款本息3360000元，虽然借条上载明月利率为1.5%，但是实际是按照月利率4%结算利息。段志强已经支付了超过法律规定的利息，不应再支付所谓的利息。段志强保留要求陈建返还超过法定利率标准所支付利息的权利。 经审查双方当事人对以下往来款无异议（法庭已经释明，涉及案外人转款的，如果案外人主张没有证据证明系代当事人转款将承担不利法律责任，当事人均表示已经收集好各种材料自行承担后果）： 陈建方向段志强方转款情况如下：2012年9月24日转款620000元、2013年5月13日转款200000元。 段志强方向陈建方转款情况如下：2013年2月3日转款60000元、2014年4月23日转款100000元、2017年1月26日转款200000元、2017年7月21日转款250000元、2018年2月14日转款200000元、2018年4月17日转款200000元、2018年5月20日转款200000元、2018年6月19日转款200000元、2018年7月20日转款200000元、2018年8月21日转款200000元、2018年10月17日转款200000元、2018年11月18日转款200000元、2018年12月17日转款200000元、2019年1月20日转款200000元、2019年3月19日转款200000元、2019年4月17日转款200000元、2019年5月17日转款200000元、2019年6月22日转款150000元，共计3360000元。 2013年1月21日，段志强向陈建出具《借条》，载明：“今借到陈建现金3000000元整，月息1.5%。”法庭询问段志强为什么只收到620000元，却要打3000000元的借条，段志强称，当时借了陈建620000元，打算继续借钱共计3000000元，因为双方关系好，所以先打的借条，但是后来只转了200000元，没有实际借款3000000元。借条利息为月利率1.5%，但事实上双方是按照4分息在给。 对于借款情况，陈建陈述现金借款情况及地点如下：1.2007年的借款是在陈建位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号的家中；2.2008年及以后的借款是在陈建位于成都市成华区××路××号××路××街××段志强车内（段志强每次在车里只点大数，从未点过单张数）；3．每次借款都是段志强自己开车来取的，开的车有沃尔沃、有辉腾；4．每次借款陈建夫人刘运华都在场，且都是由刘运华将钱清点包好后交于段志强；5．借款额度到2010年8月就已达到2000000元（有段志强2011年2月、2011年8月、2012年2月还款利息佐证）。借款金额如下：1.2007年段志强借款两次，第一次是2007年2月在陈建家中借给段志强300000元现金，第二次是2007年11月在陈建家中借给段志强500000元现金；2.2008年段志强借款一次，在2008年6月段志强的轿车中借给其300000元现金；3.2009年段志强借款一次，2009年3月在段志强的轿车中借给其300000元；4.2010年段志强借款两次，分别是2010年2月在段志强的轿车中借给其300000元现金，2010年8月在段志强的轿车中借给其300000元现金。截至2010年8月，此时借款额度已达到2000000元（均为现金）。5.2012年9月24日通过银行转账借给段志强620000元（此次是段志强说要急用，因此要陈建转账）；6.2012年12月在段志强的轿车中又借给其240000元现金；7.2013年1月21日在段志强的大众辉腾轿车中借给其最后一笔现金300000元。2013年1月21日对前面的借款进行汇总结算后总金额是3160000元，段志强说为了好计算利息，就要求只出具本金3000000元的借条，剩下说“我半年内要回款，剩余的160000元承诺在半个月以内归还，因此在2013年2月3日段志强向陈建方转账60000元，但当时承诺了160000元半个月内归还，但另外100000元是拖了一年于2014年4月23日才归还。 段志强认可于2011年2月、2011年8月、2012年2月向陈建方转款三次分别为180000元，但这个是2010年的300000元借款，大概两年的时间偿还了540000元，利息就是按照4分计算的。而且当时陈建有工作上的特殊身份，需要他的帮助才能租到商铺。 陈建与段志强的微信聊天记录显示2018年3月24日双方商议2018年3月25日下午2点双桥路麒香茶楼见面。2019年6月23日，陈建向段志强发送微信称借款本金已于2019年6月22日还清，但是尚需要支付利息3054750元。段志强回复称不要太过分，并称当时在你家门口茶房里面说的，幸好当时多了个心眼录了个音。陈建回复称，我也多了个心眼，我回答你同意了吗？你想得出来哦。段志强称，你自己清楚，录音里讲得很清楚。陈建称那我们就法庭上见吧。关于录音，陈建称，这个录音主要意思就是段志强说只用还三百多万的本金，不用偿还利息，当时陈建没有同意。法庭要求段志强提供这段录音，段志强称没有这个录音，不能提交。 2019年2月20日，陈建向段志强发送微信称，原来达成的协议是春节前还完本金，结果是你没按协议履行，我也没有找你，但是今天都2月20日了，你连单月应还的200000元你都未还款。2019年2月21日段志强回复称，没有其他的意思，过年遇到些事情，这个月推迟几天，总共还差你750000元，我都会尽快还你。关于前述对话法庭询问段志强，陈建称春节前还完本金，为什么没有在微信里反对？段志强称，当时没有看消息就直接回复了。法庭询问陈建，段志强称总共还差你750000元，为什么没有在微信里反对？陈建称，当时担心谈利息连本金收回都有困难。法庭询问段志强当时称还差750000元是什么意思，段志强出具还款情况：按照本金820000元且2013年5月13日增加200000元本金，月息4%计算，2019年2月21日还欠本金650000元，预计4个月还清，利息约100000元，所以说的还差750000元。而且按照段志强的计算方式截至2019年6月22日，段志强还多还了22800元。 法庭询问陈建，关于其中200000元借款，陈建称这200000元已经还清，没有算在3000000元以内，但是如果拉通计算，这200000元就应当包含进来。段志强称陈建原称借款3000000元，现在又称总金额3360000元，恰恰证明其诉讼是不诚信的。 以上事实有本案在卷证据佐证，本院予以认定。 本院认为，本案应当对陈建主张的全部借款3360000元予以认定。这是因为： 第一，从段志强所称支付的540000元系偿还300000元借款本息的陈述来看，这证明双方之间确实存在现金交付借款的情形。 第二，依照段志强的说法2013年1月21日段志强出具《借条》（今借到陈建现金3000000元整，月息1.5%），是需要继续向陈建借款，只是后来陈建并没有支付这3000000元，只有在2013年5月13日转款200000元。可见，借款3000000元，利息每月1.5%的意思是清楚、明确的。并且在签署《借条》后不久2013年2月3日段志强即向陈建转款60000元，如果段志强尚需向陈建借款3000000元，又为什么在不久后反向陈建转款60000元，段志强称是偿还820000元借款的利息，这是难以理解的，毕竟依照段志强说法，陈建已经答应向其出借款项，820000元的利息也没有约定支付时间，结合当事人的陈述，陈建称另有160000元的借款更为合理。 第三，段志强称和陈建之间存在录音，而且可以和双方约定的聊天地址吻合。陈建称当时谈话的内容是段志强要求只偿还本金不偿还利息，当时陈建没有做同意的答复。法庭要求段志强出具该份录音，段志强称没有这段录音。2018年3月25日下午当事人在茶楼见面后，段志强向陈建转款呈现出一定的规律性，可见双方当事人对履行合同做出了某种安排。在发生纠纷后段志强称存在当时的录音可以证明双方当事人对于合同履行的安排，是存在高度合理性的，因此，该录音的存在是极大可能的。 第四，从双方当事人2019年2月20、21日的微信来看，陈建的聊天记录中主张偿还的是本金（对此段志强没有反对），段志强回复总共还差750000元（对此陈建并没有反对）。后来双方争议，可见争议在于陈建一直主张所还款项为本金，而段志强主张为本息。这时再次回到段志强所称的存在录音的2018年3月25日下午的谈话，按照段志强所说《借条》出具之前就是按照月息4分支付利息，那么当天的谈话不可能是确认本金820000元月息4分，因为按照段志强所言双方本来就是这样履行的。陈建所称，段志强要求只偿还本金自己没有同意，更有合理性。 第五，从双方的聊天记录中可以看到，段志强并不是积极在履行自己的义务，而且陈建退休后并没有对段志强采取强制或要挟手段强迫其履行义务，如段志强所言如果利息已达4分超过国家法律保护范围，在长达一年多的转款中，段志强都没有提出任何异议或拒绝，这也可以印证是对本金的履行。 综上，依照段志强的陈述存在种种不合理的情形，否定现金交易双方却存在大额现金交易的情形、需要借款却不久后又向拟借款对象转款、在与陈建的交往中称存在录音却不能向法庭提供、在意自己的合法权利却长期履行超过法律保护的利息义务、也不查看别人发送给自己的关键微信聊天记录等等。在这种情形下，段志强用倒推形式印证存在约定的4分利息，并且该主张还与《借条》载明的利息不符，该主张不能得到支持。陈建关于偿还的款项系本金的主张更为符合《借条》载明、微信聊天尤其是当事人陈述的情况，本院予以支持。结合还款3360000元认定借款本金。 从庭审中查明情况可以得知，陈建的债权除去已经偿还（2013年2月3日转款60000元、2014年4月23日转款100000元，该两笔转款与其他金额和履行时间等方式也明显不同，故认定为偿还的160000元借款）但没有载入《借条》的160000元外，尚有借款3200000元，陈建本已经认定200000元的债务已经清结，但段志强将该笔支付也纳入偿还3000000元的范畴，因此要全部进行计算。3000000元约定有利息，200000元没有约定利息。陈建已经认可是先行偿还的本金，因此不适用先息后本的一般规定，200000元没有约定利息，应当最后抵充。利息应当从《借条》出具之日起以3000000元为基数，按照月利率1.5%计算，每次还款后减少相应基数计算至2019年5月17日本金还清之日止（2019年6月22日还款150000元应当作为对200000元的还款）。陈建主张先息后本不符合双方微信聊天记录及当事人陈述的情况，本院不予支持。 鉴于段志强陈述，本院决定诉讼费用由其全部负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条规定，判决如下： 一、被告段志强于本判决生效之日起3日内向原告陈建支付借款利息（利息计算方式为：计算标准均为月利率1.5%，从2013年1月21日起以3000000元为基数，从2017年1月26日起基数变更为2800000元、从2017年7月21日起基数变更为2550000元、从2018年2月14日起变更为2350000元、从2018年4月17日起变更为2150000元、从2018年5月20日起变更为1950000元、从2018年6月19日起变更为1750000元、从2018年7月20日起变更为1550000元、从2018年8月21日起变更为1350000元、从2018年10月17日起变更为1150000元、从2018年11月18日起变更为950000元、从2018年12月17日起变更为750000元、从2019年1月20日起变更为550000元、从2019年3月19日起变更为350000元、从2019年4月17日起变更为150000元计算至2019年5月17日，且不超过3054750元）； 二、驳回原告陈建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31238元，由段志强负担（此款陈建已预交，段志强在履行本判决义务时一并向陈建支付31238元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周寓先 人民陪审员  申敬华 人民陪审员  吴清华 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陈思芸 书 记 员  李媛媛