贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初13629号 原告:聂祥友，男，1968年6月25日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原告：聂开轩，男，1991年8月26日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原告：聂开兴，男，1996年10月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 原告：聂慧芳，女，1995年4月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 四原告共同委托代理人：查杰，系贵州上宜律师事务所律师。 四原告共同委托代理人：王才，系贵州上宜律师事务所律师。 被告：顾尚芬，女，1939年7月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托代理人：陈雄，系贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人：彭龙雨，系贵州本芳律师事务所律师。 被告：徐龙云，男，1968年8月27日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 委托代理人：陆平，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托代理人：周盛君，系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：毕节市七星关区城市市政公用设施服务中心（原毕节市七星关区城市市政公用设施服务中心），住所：贵州省毕节市天河路100号，统一社会信用代码：12522401429810401X。 法定代表人：张普，该局局长。 委托代理人：程飞娅。 委托代理人：熊俊杰。 原告聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳与被告顾尚芬、徐龙云、毕节市七星关区城市市政公用设施服务中心（以下至判决主文前简称“设施服务中心”）物件损害责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳的共同委托代理人查杰、王才，被告顾尚芬的委托代理人陈雄、彭龙雨，被告徐龙云及委托代理人陆平、周盛君，被告设施服务中心委托代理人程飞娅、熊俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.恳请判令被告赔偿四原告亲属徐云先死亡损失792,052.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告聂祥友与本案死者徐云先系夫妻关系，原告聂开轩、聂开兴、聂慧芳系聂祥友、徐云先子女。2020年5月31日，徐云先及亲兄弟徐龙云等人到天河路亲戚家吃满月酒，当日晚上9点左右散场。徐龙云邀请包括徐云先在内的亲戚前往其在天河东路（原党校宿舍）租住房屋内玩耍、聊天。该房屋系被告顾尚芬所有。徐云先等人到达徐龙云租住的房屋后，突发大雨，徐云先等人一直在该房屋内避雨。晚上11时许路面积水漫过路沿，流淌至出租房后面巷道。由于巷道内下水道堵塞严重，积水无法排走，继而雨水逐渐积聚向房内漫灌，逐渐淹至房屋窗户，屋内众人惊慌失措的冲出房屋，由于徐云先腿脚不便未能第一时间逃脱，被积水冲至屋外。相关政府部门救援人员赶到后，由于积水迟迟无法散去，无法救援。原告等人亲属徐云先溺水身亡。经原告等人与徐龙云等人查探，被告将出租房私自加建，在房屋后面巷道内、排水系统上面加建厕所与厨房，致使排水不畅。被告在前屋加建房屋，积水由屋后冲至屋前，贯穿整个房屋时，未能将徐云先带往平缓处，导致徐云先被发现时，尸体被卡在屋前加建房屋处。原告认为，1.被告在涉案房屋后面巷道内加建违章建筑，导致积水漫灌。在涉案房屋前加建违章建筑导致徐云先未能顺利逃脱。其违法加建行为与徐云先死亡具有因果关系。2.被告将带有严重安全隐患的房屋对外出租，最终导致徐云先死亡，应当承担侵权赔偿责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律法规，被告应当赔偿徐云先死亡给原告等人带来的各项损失。综上，原告等人为维护自己的合法权益，特具状至人民法院，望判如所请。 被告顾尚芬辩称，一、2018年12月20日，答辩人将其享有权利的位于毕节市的房屋出租给被答辩人徐龙云使用、管理，租赁期至2020年7月3日止。届时，被答辩人徐龙云以向答辩人支付对价租金的方式从答辩人处获得涉案房屋所有权中的管理、使用的权利。据“天气通”微博显示，毕节市气象台于2020年5月30日19：49分发布七星关区雷电黄色预警信号，冰雹橙色预警信号，大风蓝色预警（平均风力可达6级，阵风7级）。同晚20：40分左右，七星关区城区雷雨＋冰雹＋大风的联手出击，让不少市民“措手不及”，对毕节城区居民造成不可估量的损失。另，七星关区城市给水排水设施的维护管理工作由被答辩人设施服务中心负责。2020年5月30日夜晚（具体时间不详），被答辩人徐龙云邀约死者徐云先等人前往其承租的涉案房屋内聚集。雷雨＋冰雹＋大风的袭击再加上市政管网之输排水管网堵塞等原因导致马路上的积水不能及时有效排除，进而造成积水骤增，雨水超过路沿，涉案房屋背后堡坎上的围墙因不能承受大量积水的压力而致其垮塌，大量的雨水便从垮塌堡坎处涌入涉案房屋。答辩人认为：1、即便徐云先的死亡系自然灾害引起的不可抗力所致，答辩人在此过程中并不存在任何过错行为，也不存在任何创设了死者徐云先死亡危险的环境，答辩人在本案中缺乏侵权责任的基本构成要件，答辩人对徐云先的死亡不承担任何责任。因此，被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳诉请答辩人承担侵权责任的诉请无事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。具体分述如下：（一）涉案房屋所在堡坎上的围墙垮塌形成决口是因自然灾害引起的不可抗力。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”。本案中，涉案房屋涌入大量雨水是因为事故发生当天天降暴雨，而涉案房屋背后马路上的积水无法及时排除，马路上的积水量骤增，水压挤压围墙，最终造成涉案房屋所在堡坎上的围墙垮塌，形成决口，大量雨水顷刻间从决口处以迅雷不及掩耳之势涌入低洼处的涉案房屋，而非被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳所称的雨水漫灌，虽然相关单位通过自媒体等方式对涉案事故发生当天系暴雨气候的事实进行了播报，但答辩人对涉案房屋背后马路上积水骤增，对涉案房屋所在堡坎上的围墙造成挤压，最终致其垮塌形成决口一事，是无法预见的，也是不可避免的。也即是，暴雨致涉案房屋所在堡坎上的围墙垮塌形成决口，属于自然灾害引起的不可抗力。（二）答辩人在本案中，既无违法行为，也不具有主观过错，与死者徐云先死亡的这一结果亦不存在因果关系，故被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳提出答辩人应承担侵权责任的主张因欠缺构成侵权责任的相关要件而不能成立，其诉讼请求既无事实依据，亦无相应的法律依据。（1）、若死者徐云先死亡这一后果是因自然灾害引发的不可抗力所致，答辩人对此不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”。本案中，在被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳举证证明死者徐云先是因涉案房屋积水致其溺水死亡的情况下，如前所述，涉案房屋所在堡坎上的围墙垮塌形成决口，导致大量雨水顷刻间涌入涉案房屋是因自然灾害引起的不可抗力。依据前述法律规定，答辩人对死者徐云先的死亡不承担责任。（2）、答辩人在本案中，既无违法行为，也不具有主观过错，与死者徐云先死亡的这一结果亦不存在因果关系，答辩人对死者徐云先的死亡不承担任何责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据上述规定，侵权责任的构成需同时具备四个要件，即行为人实施了违法行为，存在损害事实，行为人实施的违法行为与损害后果之间存在客观上的因果关系，行为人主观上有过错。本案具体分述如下：首先，死者徐云先死亡的事实客观存在，但徐云先是死于何因仍处于真伪不明的状态，在此情况下，应由被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳举证证明死者徐云先真正的死因，以排除死者徐云先是死于突发疾病等其他非外力原因所致的情况，否则，被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳应当承担死者徐云先死因不明的法律后果，即承担无法查实侵权责任主体的法律后果。其次，即便被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳举证证明死者徐云先系因涉案房屋积水致其溺水死亡，但需要强调的是，死者徐云先溺水死亡的后果，是因天下暴雨，马路上的积水无法及时排除，积蓄的雨水挤压围墙，最终导致围墙垮塌，形成决口，大量雨水顷刻间以迅雷不及掩耳之势从决口处涌入涉案房屋，最终造成死者徐云先死亡，而非被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳所称的雨水漫灌致死者徐云先死亡，但该损害后果与答辩人不具有因果关系。最后，答辩人将涉案房屋出租给被答辩人徐龙云，实际是将涉案房屋管理、使用的权益在租赁期间转让给被答辩人徐龙云，且死者徐云先也是受被答辩人徐龙云的邀约前往涉案房屋，而非受答辩人的邀约，在此情况下，答辩人与死者徐云先不存在任何法律关系，对死者徐云先也不负任何救助义务，故答辩人在此过程中并不存在创设徐云先死亡危险的行为存在，虽然被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳认为答辩人在涉案房屋后面巷道内、排水系统上加建厕所与厨房，导致排水不畅，但如前所述，死者徐云先的死亡后果，是因天下暴雨，积蓄的雨水挤压围墙，导致围墙垮塌形成决口，大量雨水顷刻间以迅雷不及掩耳之势从决口处涌入涉案房屋所致，且事实上，被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳所称的该排水沟仅为答辩人房屋的日常用水排水沟，而非市政疏排水管网，且该排水沟一直都是处于排水通畅状态。因此，被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳以此为由要求答辩人承担责任无事实及法律依据。也即是，答辩人在此过程中并不存在任何侵权行为。综上，答辩人在本案损害发生的过程中，答辩人对死者徐云先的死亡既无侵权行为，也不具有主观过错，与死者徐云先的死亡亦不存在因果关系，故被答辩人聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳提出答辩人应承担侵权责任的主张因欠缺构成侵权责任的相关要件而不能成立，其提出的诉讼请求既无充分的事实依据，亦无相应的法律依据，依法应当予以驳回。二、在法院认定死者徐云先的死亡并非不可抗力所致的情况下，被答辩人徐龙云、设施服务中心应当对死者徐云先的死亡承担责任，与答辩人无关。（一）被答辩人徐龙云以向答辩人支付等价租金的方式，在租赁期间获得涉案房屋所有权中管理、使用的权利，且死者徐云先也是受被答辩人的邀约，前往涉案房屋聚集，被答辩人徐龙云在明知死者徐云先腿脚不便的情况下，作为涉案房屋的管理、使用者，负有更高、及时地将死者徐云先护送至安全地带的注意义务，但被答辩人并未履行该义务，创设了徐云先死亡的危险。因此，被答辩人徐龙云应当对徐云先的死亡承担责任。（二）被答辩人设施服务中心作为七星关区城市给水排水设施维护管理的责任单位，未及时或未有效疏通城市排水管网，导致涉案房屋背后马路上的积水无法及时排除，造成积水量骤增，最终造成涉案房屋所在堡坎上的围墙垮塌，形成决口，进而导致大量雨水从垮塌堡坎处大量涌入涉案房屋，故被答辩人设施服务中心未及时疏通或未有效疏通涉案房屋所在周边输排水管网的行为，是涉案事故发生的最主要、最直接的原因。因此，被答辩人设施服务中心应当对死者徐云先的死亡承担主要责任。 被告设施服务中心辩称，1、本案的死者徐云先系完全民事行为能力人，在突发情况发生前一个小时左右，毕节市气象台发布七星关区雷电黄色预警信号，冰雹橙色预警信号，大风蓝色预警信号时，有能力注意到自身安全风险的情况下，没有尽到合理的注意义务，故本案的死者对其死亡的结果负主要责任；2、对于七星关区水设施的维护管理工作，答辩人工作人员每天都分为多个小组，在每个片区进行巡查，另外有专门的工作人员对整个城区的排水管道循环进行疏通，在暴风雨来临之前，案发地的排水管道是疏通的，周围的排水设施也是完善的，对此，答辩人尽到了做好七星关区水设施的维护管理工作义务，故答辩人对徐云先的死亡没有责任；3、对于2020年5月30日的暴雨，属于突发情况，是不可抗力的自然灾害，雨水量过大，每个地方都有被暴涨的水冲到的可能性，死者等人所在的出租屋自然也有被冲到的可能性，当然也可能当时水量过大，加之流向排水管道的雨水中带有大量的泥沙以及垃圾，造成临时性的堵塞，而对于上述案发地，答辩人事先排查过，排水管道以及排水设施是疏通和完善的，故不可能每时每刻都在同一个地方守着。综上，答辩人对积水排水设施的维护管理工作尽到了应当尽到的责任，徐云先的死亡与答辩人的工作没有因果关系，对于徐云先的死亡，答辩人感到非常惋惜，但答辩人没有责任，不应当作为本案的共同被告。 被告徐龙云辩称，一、被答辩人顾尚芬对徐云先的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。2018年12月30日，答辩人徐龙云与顾尚芬签订了《住房出租协议书》，约定：顾尚芬将位于原党校宿舍（天河路）住房出租给徐龙云使用，徐龙云向顾尚芬承诺按年付清租金。合同签订之后，顾尚芬即将房屋交付给答辩人徐龙云使用，且徐龙云也将涉案房屋的租金支付给被答辩人顾尚芬。如果原告聂祥友等人陈述的涉案房屋存在顾尚芬私自搭建、在房屋后面巷道内排水系统上面加建厕所和厨房，致使排水不畅的事实存在，则根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”，在房屋租赁法律关系中，出租人顾尚芬负有针对出租房屋保证承租人徐龙云正常使用、安全居住的合同义务。被答辩人顾尚芬私自搭建、改建涉案房屋，且其从未将该情况告知答辩人，仍将存在重大安全隐患的房屋出租给答辩人居住，其并未履行交付具备正常居住、具有安全性的房屋的合同义务，导致了徐云先的死亡，故顾尚芬对徐云先的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。另，答辩人徐龙云保留向被答辩人顾尚芬请求赔偿涉案房屋被损坏物品的赔偿权利。二、被答辩人设施服务中心对徐云先的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。被答辩人设施服务中心的管理职责有城市给水排水设施维护管理等。本案中，被答辩人市政服务中心未能根据本地的降雨情况，合理及时的处理积水，导致过多的积水冲垮路边的墙体，冲入涉案房屋导致本次事件的发生，故设施服务中心对徐云先的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。三、本案的发生存在重大降雨、冰雹等不可抗力因素，应相应减轻赔偿义务人责任。四、本案发生的过程中，答辩人徐龙云及其家属并不具有救助徐云先的能力，对徐云先的死亡不应承担赔偿责任。本案发生的过程中，答辩人及其家属并不能够预见到重大降雨量的情况，且在雨水冲入家中后及时拨打救助电话寻求帮助，且答辩人及其家属也是经过七星关区紧急施救后才得以脱困，在此情况下，答辩人已是自身难保，对于受害人并不具备及时施救的能力，故答辩人对徐云先的死亡不应承担赔偿责任。综上，答辩人徐龙云对徐云先未实施任何侵权行为，对徐云先的死亡不存在任何过错，不应对徐云先的死亡承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据即原告提交证据一：原告身份证、户口薄，证据四：证明、放弃作为原告参与诉讼声明；被告顾尚芬提交证据一：身份证复印件；被告徐龙云提交证据一：身份证复印件；被告设施服务中心提交证据一：法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、事业单位法人证书，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院确认如下：原告提交证据二：住房出租协议书、死亡证明、现场照片10张、现场视频光盘，经审查：能够证明被告顾尚芬房屋地势较低且房屋前后均有违章修建的两层房屋，该违章建筑导致排水不畅，是造成墙体垮塌的原因之一。疾病证明书、街道办事处出具的证明，均能证明徐云先系在被告顾尚芬房屋内死亡的事实，被告虽否认徐云先系溺水死亡，但其并未举证证明徐云先是否患病，是否因自身疾病死亡，且徐云先已安葬，无法进行尸检查明死因，故该证据能够达到其证明目的，本院予以采信。证据三：徐某1、徐某2、常某证言。证人徐某1系徐云先妹妹，其当庭陈述2020年5月30日晚因为雨越下越大，大量积水冲进被告顾尚芬家房屋，徐云先当时是什么情况不清楚，证人出去后报警，徐云先在特警抢救出来时已经死亡。第二天才知道是房屋背后的围墙垮塌。证人徐某2系徐云先兄弟，其当庭陈述大概是2020年5月31日，雨越下越大，下了几个小时，打雷后听到轰的一声，水就从房屋背后环城路那边灌进被告顾尚芬房屋里面，证人请邻居报警，被告徐龙云及其他人都是消防队救出来的，不清楚徐云先是怎么救出来的，什么时候死的不清楚，是听到解救的人说找到时已死亡。证人常某系原告聂祥友朋友，其当庭陈述2020年5月31日去被告徐龙云家玩，没有多久就下雨，下冰雹，过了几个小时，被告徐龙云租的房屋水就灌进来，不知道谁报警的，特警半小时左右赶来进去救人。徐龙云是被特警背出来的，徐云先不知道在哪里，后来特警说找到人了，但是人已经死亡，证人当时看到担架抬出来，确实已死亡，没有送到医院抢救。经综合审查证人证言：能够证明2020年5月30日晚上，下大雨及冰雹，被告顾尚芬房屋背后环城路围墙垮塌，大量积水将被告顾尚芬违建房屋墙体冲垮，导致大量积水涌进房屋，徐云先经抢救出房屋时已死亡的事实，本院予以采信。 被告顾尚芬提交证据二：住房出租协议书、收据2张，能够证明被告徐龙云承租被告顾尚芬房屋，对该房屋具有使用、管理权的事实，但被告徐龙云邀约徐云先等人去其租住房屋内并不存在过错，被告徐龙云虽对徐云先具有救助义务，但因当天大雨及冰雹天气所产生的不可抗力因素，被告徐龙云无法实施救助，达不到被告证明目的，本院不予采信。证据三：2020年5月31日微信公众号“云上毕节”对2020年5月30日雷雨＋冰雹＋大风洗礼毕节城区进行报道的内容、当天下雨情况视频、事故发生当天及第二天图片、证人朱某的证言，经综合审查，能够证明2020年5月30日晚上确实存在暴雨、冰雹产生的不可抗力因素，但被告顾尚芬房屋前后均有违章建筑，不排除违章建筑导致排水不畅引起违章建筑墙体垮塌，致徐云先死亡，达不到被告证明目的，本院不予采信。证据四：邻居拍摄现场照片两张，能够证明2020年5月30日晚上存在暴雨导致的不可抗力因素，但不能以此证明被告顾尚芬不承担赔偿责任，本院对其证明目的部分采信。 被告徐龙云提交证据二：住房出租协议书、视频，经审查：能够证明被告顾尚芬将其房屋出租给被告徐龙云，徐龙云对涉案房屋具有使用和管理的权利，负有保障死者安全的义务。但当天暴雨天气存在不可抗力因素，被告徐龙云也身处险境由消防支队进行施救，无法对徐云先实施救助，徐龙云不应当对徐云先死亡承担赔偿责任。 被告设施服务中心提交证据二：2020年度市政局清淤组片区划分表、毕节市七星关区市政公用设施服务中心市政及照明设施巡查维护考核管理制度、市政园林督查中队巡查日报表；证据三：照片2张，经综合审查：虽能证明被告履行维护职责，但不能证明被告设施服务中心已完全尽到对给水、排水设施进行维护的责任，不能证明案发地周边的排水设施完善、排水管道疏通，照片是2018年3月份被告市政服务中心的施工照片，不能证明2020年5月30日被告已完全履行工作职责，对其证明目的本院不予采信。 本院依职权勘验现场，拍摄现场照片14张，能够证明被告顾尚芬违法修建房屋的事实及被告顾尚芬房屋背后环城路围墙被冲垮，现围墙已修复的事实，各方当事人均无异议。 本院经审理认定事实如下：原告聂祥友与徐云先（已死亡）系夫妻关系，原告聂开轩、聂开兴、聂慧芳系聂祥友、徐云先子女。2020年5月30日晚，徐云先及其兄弟即被告徐龙云等人到天河路亲戚家吃饭，当日晚上9点左右结束后。被告徐龙云邀请包括徐云先在内的亲戚前往其在天河东路（天河路原党校宿舍）租住房屋内玩耍、聊天。该房屋系被告顾尚芬所有，房屋前后均有两层违法修建的房屋。徐云先等人到达徐龙云租住的房屋后，突发大雨加冰雹，徐云先等人一直在该房屋内避雨。被告顾尚芬房屋背后环城路边围墙突然垮塌，因被告顾尚芬房屋地势较低，大量积水涌入被告顾尚芬房屋背后，将其违法修建房屋一面墙体冲垮，大量积水短时间内涌进房屋内，徐云先未能第一时间逃脱，经邻居等报警后，相关政府部门救援人员赶到，被告徐龙云及其他人被施救人员救出，将徐云先救出时其已死亡。 另查明，徐云先父母已死亡，其有兄弟姊妹徐爱华、徐某1、徐龙云、徐某2，均表示放弃参与本案诉讼及放弃因徐云先死亡可能获得的赔偿。 被告顾尚芬原房屋距房屋背后路边围墙约2.74米间距，被告顾尚芬在房屋背后所修建房屋直抵环城路围墙，该房屋背后原有通道被被告顾尚芬违法修建房屋占用，现环城路围墙已修复。 本院认为，徐云先系被告顾尚芬房屋墙体被水冲垮，大量积水短时间涌进被告顾尚芬房屋后在该房屋内死亡，虽因当天突降暴雨存在不可抗力因素，但因建筑物墙体倒塌短时间积水大量涌进屋内才导致徐云先死亡，徐云先死亡结果与被告顾尚芬房屋墙体倒塌具有因果关系，故本案应为物件损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款：“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人伤害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”、第二款：“因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。”的规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”规定，被积水冲垮的房屋系被告顾尚芬违法修建房屋的墙体、被告设施房屋中心未能证明其已对城市排水设施完全进行维护，积水冲垮环城路围墙又涌入被告顾尚芬房屋背后将其房屋墙体冲垮，导致徐云先在该房屋内死亡，应推定被告顾尚芬、被告设施服务中心有过错，上述二被告所举证据均不能证明自己没有过错，故均应承担侵权责任。事故发生当天为暴雨、冰雹天气，属于不可预见的自然灾害，徐云先的死亡主要原因系当天暴雨天气所导致，难以确定二被告责任大小，故本院酌定被告顾尚芬、被告设施服务中心各承担15%赔偿责任。被告徐龙云系被告顾尚芬房屋的承租人，在事故发生时，其自身处于危险境地，对于徐云先无法施救，在本案中没有过错，不承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。因此，对原告要求死亡赔偿金等诉讼请求中具有事实依据、符合法律规定的部分，应予以支持，根据法律规定，结合原告的诉讼请求及赔偿清单，原告诉请赔偿的各项损失计算如下： 1、死亡赔偿金688,080.00元。根据受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入34,404.00元计算（34,404.00元/年×20年）。 2、丧葬费33,972.00元，按受诉法院所在地上年度职工年平均工资74490.00元计算为37,245.00元（74490.00元÷2），原告诉请33,972.00元，本院予以支持。 3、处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费，原告虽未提交票据，但属必然产生的费用，本院酌情予以支持5,000.00元。 4、精神损害抚慰金根据徐云先死亡的严重后果酌情支持40,000.00元。 以上1-4项合计767,052.00元，被告顾尚芬赔偿原告115,057.80元（767,052.00元×15%），被告设施服务中心赔偿原告115,057.00元（767,052.00元×15%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告顾尚芬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳各项损失共计人民币115,057.80元。 二、被告毕节市七星关区城市市政公用设施服务中心于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳各项损失共计人民币115,057.80元。 三、驳回原告聂祥友、聂开轩、聂开兴、聂慧芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,860.00元（已按简易程序减半收取），由原告承担4,102.00元，被告顾尚芬、被告毕节市七星关区城市市政公用设施服务中心各承担879.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  毛莎莎