wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1913号原告：陆志扬，男，1982年4月8日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区×××××××××。委托诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广文，广东加力律师事务所律师。被告：曾少欣，男，1979年12月18日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××。现羁押于汕头市澄海区看守所。原告陆志扬与被告曾少欣加工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆志扬的委托诉讼代理人蚁光明、被告曾少欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆志扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告加工材料款207600元及该款自起诉之日起至还清之日止的逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率计）；2、由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告自愿放弃其逾期付款违约金的请求。事实和理由：自2016年起，原告为被告加工铁件，至2018年9月24日，经双方结算，被告结欠原告材料款合计207600元，此有被告出具的欠条交原告存执为凭。此后，原告再三向被告催讨，但被告言而无信，一直拖延，至今分文未付。为此，原告特提起诉讼，诉求如前，谨望照准。被告曾少欣辩称：原告起诉属实，对原告的诉求没有意见，我确认尚欠原告加工款207600元，我也有答应原告要付还，但我现在羁押在这里，无法处理，待我出去再找原告处理。原告围绕其诉讼请求提交了居民身份证、常住人口个人信息表、欠条等证据，被告针对其答辩意见没有提交证据。原告提交的证据，被告均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院综合采信确认的证据和当事人的陈述，认定以下事实：原、被告前有生意往来。原告为被告加工铁件。2018年9月24日，被告出具《欠条》一份交原告收执，确认其结欠原告加工材料款207600元。现原告经向被告催讨未果，遂诉至本院。本院认为，本案系一宗加工合同纠纷。被告结欠原告加工材料款207600元的事实，有被告出具的欠条及当事人的陈述为据，本院予以认定。现原告要求被告付还上述欠款，理由成立，请求合法，本院予以支持。原告自愿放弃其他诉讼请求，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：被告曾少欣应于判决生效之日起10日内偿还原告陆志扬加工材料款207600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4414元，减半收取计2207元，由被告曾少欣负担。原告陆志扬已预交的案件受理费2207元，本院予以退回；被告曾少欣负担的案件受理费2207元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王馥芬二〇二〇年十一月十七日书记员  徐妙珊附相关法律规定条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初9744号                               案由                       金融借款合同纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年11月5日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行，住所地：南安市溪美街**，统一社会信用代码：91350583597871860R。             负责人潘聪展，该支行行长。             委托代理人陈阿兰、张慧青，该支行职员。                               被告                       被告林建明，男，1981年1月24日出生，汉族，住南安市。             被告林淑琼，女，1983年11月26日出生，汉族，住南安市。             被告林尚情，男， 1975年5月3日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、解除原告与被告林建明、林淑琼于2020年6月24日签订的《保证借款合同》；             2、判令被告林建明、林淑琼立即共同偿还借款本金140000元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日，暂计结欠利息、罚息、复利2667.75元，自2020年8月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             3、由被告林尚情对上述款项承担连带清偿责任；             4、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。                               被告             答辩             意见                       被告林建明、林淑琼、林尚情未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2020年6月24日，原告（贷款人）与借款人林建明、共同借款人林淑琼、保证人林尚情签订《保证借款合同》，约定：借款金额140000元；借款用途借新还旧；借款期限自2020年6月24日起至2021年6月10日止；贷款利率为年利率11.75%；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；保证人自愿为贷款人与借款人形成的债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起三年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、生效法律文书迟延履行的加倍利息、贷款人为实现债权所支付的一切费用等；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收40%计收逾期贷款罚息；借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日(含)以上的，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回，有权解除合同；本合同项下的借款用途为借新还旧，保证人对此是知晓并自愿提供担保。原告依约于当日发放贷款140000元给林建明。该笔借款逾期，林建明未能按时还清利息，截至2020年8月20日，尚欠本金140000元及利息、罚息、复利2667.75元。另查明，被告林建明、林淑琼于2005年8月15日登记结婚，系夫妻关系。                               裁判             理由                       原告与借款人林建明、共同借款人林淑琼、保证人林尚情签订的《保证借款合同》合法有效。原告依约发放贷款140000元给林建明。该笔借款逾期，林建明、林淑琼未能按时还清借款利息，尚欠借款本金140000元及相应利息，原告有权依照合同的约定，解除合同，要求林建明、林淑琼偿还尚欠借款本金及利息，并支付罚息、复利。保证人林尚情应依照《保证借款合同》约定承担连带清偿责任。林尚情承担保证责任后，有权向林建明、林淑琼追偿。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条                               裁判             主文                       一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行与被告林建明、林淑琼于2020年6月24日签订的《保证借款合同》；             二、被告林建明、林淑琼应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司溪美支行借款本金140000元及利息、罚息、复利（截至2020年8月20日的利息、罚息、复利为2667.75元，自2020年8月21日计至实际还款日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定和《保证借款合同》的约定计算）；             三、被告林尚情对上述债务承担连带清偿责任；被告林尚情承担保证责任后，有权向被告林建明、林淑琼追偿。                               诉讼             费用                       本案受理费3153元，减半收取为1576.5元，由被告林建明、林淑琼、林尚情负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  方碧芬                                     二〇二〇年十一月三十日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初87号原告：于宇，男，1975年9月4日出生，汉族，个体业者，住七台河市桃山区。被告：赵婷，女，1977年3月14日出生，汉族，户籍地七台河市新兴区。被告：边伟涛，男，1975年12月5日出生，汉族，户籍地七台河市新兴区。被告：刘亚兰，女，1952年11月29日出生，汉族，户籍地七台河市新兴区。原告于宇与被告赵婷、边伟涛、刘亚兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告于宇到庭参加诉讼。被告赵婷、边伟涛、刘亚兰经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于宇向本院提出的诉讼请求：1.要求三被告给付原告借款100000.00元及利息至实际还清为止；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2013年7月29日，被告做生意需周转资金在原告处借款100000.00元，被告刘亚兰提供担保，利息月利1.5%，约定2015年2月11日还清，并约定用担保人的房屋提供抵押。还款期限届满，被告均未履行还款义务，经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告赵婷、边伟涛、刘亚兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩、举证等一切诉讼权利。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，鉴于被告赵婷、边伟涛、刘亚兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告赵婷、边伟涛系夫妻关系，被告刘亚兰系边伟涛母亲。2013年6月13日，原告在其账户取款100000.00元后将该款交付被告边伟涛，未出具借款凭据及收据，口头约定一个月还款。嗣后，被告未履行还款责任，于2013年7月29日原告与三被告签订借贷合同，内容为：甲方（借款人）赵婷、边伟涛，乙方（放款人）于宇，因甲方资金周转事由向乙方借款人民币100000.00元，每月利息为15%。上述欠款及利息双方约定甲方必须于2015年2月11日付清乙方。甲方以借款人及担保人刘亚兰房产作抵押。甲方应按约定及时还清欠款，每逾期一天，按欠款金额的1%计算罚息；逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上加收1%的罚息。如连续三个月未还款，由法院指定拍卖公司将抵押房产进行拍卖，乙方为第一债权人，所产生的一切费用由甲方负责。被告刘亚兰作为担保人，未约定保证方式和保证责任。被告刘亚兰将其与边伟涛父亲共同房屋产权证及该房屋所在土地的权属证明交付原告作为抵押，未办理抵押登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的其银行账户明细及案涉借贷合同内容证实原告与被告赵婷、边伟涛借款事实存在，意思表示真实，原告已履行提供借款义务，故原告与被告赵婷、边伟涛借贷关系成立生效。关于原告主张被告赵婷、边伟涛偿还借款及给付利息和罚息至实际还清为止的请求，双方合同载明利息为月15%，但庭审中原告明确表示利息为月利1.5%，故案涉借款利息为月利1.5%，2013年7月29日至2015年2月11日期间的借期内利息为27650.00元（100000.00元×1.5%×563天）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。据此，被告赵婷、边伟涛应当给付原告利息和罚息，但不得超过年利率24%，2015年2月12日至2020年11月27日的逾期利息为139000.00元（100000.00元×24%×2116天）。关于原告主张被告刘亚兰承担共同还款责任的主张，被告刘亚兰为担保人，未明确约定担保方式视为承担连带保证责任，并且根据合同载明的内容认定被告刘亚兰为案涉借款担保为，亦为案涉借款抵押人，故被告刘亚兰承担担保责任，对案涉借款本息承担连带还款责任。因提供抵押的房屋及土地均未办理抵押登记，原告对上述抵押物不享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵婷、边伟涛于判决生效后立即偿还原告于宇借款本金100000.00元、利息27650.00元，逾期利息139000.00元（暂计至2020年11月27日，之后的利息以100000.00元为基数按年利率24%给付至实际还清之日止）；二、被告刘亚兰对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5299.75元、公告费560.00元由被告赵婷、边伟涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  孟 晖人民陪审员  赵淑红人民陪审员  程 凤二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵天姣
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2805号 原告：张霞，女，1972年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：许玲玲，国浩律师（福州）事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王佳丽，国浩律师（福州）事务所执业律师。 被告：林爱玉，女，1968年12月25日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现去向不明。 原告张霞与被告林爱玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告张霞及其委托诉讼代理人许玲玲、王佳丽到庭参加诉讼，被告林爱玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张霞向本院提出诉讼请求：l.判令林爱玉立即向张霞偿还借款本金5万元并支付利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由林爱玉负担。诉讼过程中，张霞变更第1项诉讼请求为：判令林爱玉立即向张霞偿还借款本金5万元并支付利息（利息按照年利率6%自起诉之日计算至实际还清借款之日止）。事实和理由：原、被告是朋友关系。林爱玉因资金周转需要向张霞借款。张霞于2016年10月29日向林爱玉账户转账5万元。双方未约定借款利息及还款日期。借款发生后，张霞向林爱玉催讨借款，但林爱玉多次拖延，至今未还款。为维护自身合法权益，张霞特提起本案诉讼。 林爱玉未作答辩，亦未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对转账凭证、DCC历史流水、户籍证明、林爱玉中国建设银行账户信息予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对前文张霞陈述的事实部分予以确认。 本院认为，林爱玉向张霞借款5万元，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，林爱玉应当依约履行全部还款义务却未履行，构成违约，林爱玉依法应当继续向张霞偿还借款本金5万元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%从起诉之日即2020年5月8日计算至款项还清之日止）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 林爱玉于本判决发生法律效力之日起十日内向张霞偿还借款本金5万元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%从2020年5月8日计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由林爱玉负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶秀清 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴文欣
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5318号原告：孔祥恩，男，1973年9月16日生，回族，昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭阳区。被告：锁肖，男，1986年6月10日生，回族，昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住昭阳区。原告孔祥恩诉被告锁肖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥恩，被告锁肖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孔祥恩诉称，2019年，被告锁肖在修建房屋时，将我房屋右墙墙板震裂。因双方是亲戚关系，经协商，锁肖自愿在2019年12月前赔偿我4万元。但锁肖仅在12月8日赔偿了2万元，对剩余的钱款至今未作赔偿。为此，特向法院起诉，请依法判决锁肖赔偿我房屋损失费2万元，诉讼费由锁肖承担。被告锁肖承认原告孔祥恩在本案中所主张的事实，但提出自己短期内无力还款。原告孔祥恩在庭审中，向本院提交了《房屋受损赔偿协议》原件一份，证明锁肖欠款属实。被告锁肖对原告孔祥恩提交的证据无异议。经庭审质证，本院对原告提交，且被告无异议证据的证明效力，予以确认。根据庭审，本院确认如下法律事实：2019年6月，被告锁肖因在原告孔祥恩房屋旁修建房屋，致孔祥恩的房屋受损。同年11月2日，二人经协商，达成《房屋受损赔偿协议》，由锁肖赔偿孔祥恩经济损失4万元（11月支付2万元，12月支付2万元）。2019年12月8日，锁肖在向孔祥恩支付2万元后，对剩余的2万元至今未予偿付。为此，孔祥恩向本院起诉，要求锁肖偿付欠款，并承担案件诉讼费。本院认为，被告锁肖因修建房屋导致原告孔祥恩房屋受损，此事实有双方达成《房屋受损赔偿协议》为证，锁肖应根据“协议”的约定，履行偿付义务。孔祥恩提出的诉讼主张，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告锁肖于本判决发生法律效力之日起三十日内偿付原告孔祥恩2万元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告锁肖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  张云二〇二〇年十一月四日书记员  陈涛
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1918号 原告：闫春阁，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告闫春阁与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫春阁委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费4963元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费42322元，尚欠的劳务费中有原告4563元，此外还欠原告零工劳务费400元，合计4963元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长闫春阁的名义起诉，法院以闫春阁没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付闫春阁3#外装(11人)劳务费60459元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告闫春阁班组工人得到18137元。尚欠款项42322元（60459元-18137元）中有原告4563元。原告闫春阁另从事了部分零活，尚未给付的费用为400元。上述两项费用合计4963元。 另查明，2017年闫春阁曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3863号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告闫春阁在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中闫春阁所在班组进行3#楼的外装修工作，此外闫春阁还进行了3#6#楼的零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告闫春阁的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。闫春阁可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用4963元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告闫春阁劳务费4963元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2531号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行，住所天津市静海区梁头镇梁头村梁台路9号。统一社会信用代码：91120223786363363Q。负责人：孙艳，职务：行长。被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会，住所天津市静海区梁头镇孙庄子村。法定代表人：王瑞玺，职务：村民委员会主任。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行与被执行人天津市静海区梁头镇孙庄子村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初7982号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海梁头支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2531号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张陆
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7463号申请执行人：李腾，男，1990年12月15日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：苏葛，男，1988年9月16日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人李腾与被执行人苏葛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月30日作出的（2019）京0113民初12356号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币59860元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、北京地区无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初12356号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9104号申请执行人：李爽，女，1993年5月11日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：高军，男，1991年1月13日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人李爽与被执行人高军民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月2日作出的（2019）京0113民初18909号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年10月27日依法受理并立案，执行标的额为人民币14700元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初18909号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12262号 原告：钟立峰，男，1973年11月27日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杜善程，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告:游伟恒，男，1978年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告钟立峰诉被告游伟恒股权转让纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟立峰的委托诉讼代理人杜善程到庭参加了诉讼，被告游伟恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 钟立峰诉称：1.判令被告立即支付股权转让款44万元；2.判令被告按照月利率2%支付逾期还款利息至付清全部款项之日止；3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费等相关费用。事实与理由：2015年6月29日，被告发起设立深圳鑫桥基金管理有限公司（以下称鑫桥公司），注册资本为1008万元，被告系鑫桥公司法定代表人，任公司执行董事、总经理职务。2017年3月22日，原告向鑫桥公司出资50万元，持有鑫桥公司50万股权，鑫桥公司向原告出具股权证书，未在工商部门办理股权变更登记。2017年12月1日，原告与被告签署《股权转让协议》，约定原告将持有鑫桥公司的50万股权份额转让给被告，转让价格50万元；被告分两次支付股权转让价款，2017年12月31日支付10万元，2018年3月31日至2018年4月15日期间支付40万元。《股权转让协议》签署后，原告将股权证书原件交给了被告，被告却未按约支付全部股权转让价款。原告多次找到被告索要股权转让款，被告仅支付了5万元。2018年7月30日，被告向原告出具还款计划，承诺2018年8月3日前退还2万元；2018年8月25日前退还3万元；2018年9月30日前退还40万元；如果到期未按计划归还，余款从计划到期日起按照月利率3%执行。2018年8月2日被告通过微信支付了1万元股权转让款，剩余股权转让款至今未支付。综上所述，原告认为，被告迟延付款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 游伟恒未答辩。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月29日，游伟恒发起设立鑫桥公司，注册资本为1008万元，游伟恒系鑫桥公司法定代表人，任公司执行董事、总经理职务。2017年3月22日，钟立峰向鑫桥公司转款50万元。鑫桥公司出具股权证书一份，载明股权人钟立峰为鑫桥公司股东，持有公司股数为50万股，股权证书上有鑫桥公司盖章，钟立峰、游伟恒签字。 2017年12月1日，钟立峰与游伟恒签署《股权转让协议》，约定钟立峰将持有鑫桥公司股本金50万的股权转让给游伟恒，转让价格50万元；钟立峰将游伟恒出具的股权证书原件在转让协议签字后转交给游伟恒；游伟恒分两次支付股权转让价款，2017年12月31日前支付10万元，2018年3月31日至2018年4月15日期间支付40万元。同日游伟恒出具收条，载明收到股权证书原件一份，股权金额50万元。 2018年1月9日，游伟恒向钟立峰转款2万元，2018年2月9日，游伟恒向钟立峰转款3万元,2018年8月2日，游伟恒通过微信向钟立峰转款1万元。 2018年7月30日，游伟恒向钟立峰出具还款计划，载明2018年8月3日前退还2万元；2018年8月25日前退还3万元；2018年9月30日前退还40万元；如果到期未按计划归还，余款从计划到期日起按照月利率3%执行，游伟恒在还款计划上签字。 另查，钟立峰因处理与游伟恒的纠纷与重庆百君（成都）律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师费1万元。 上述事实，有工商信息表、转款凭证、股权证书、《股权转让协议》、银行交易明细清单、还款计划、微信转账截图、《法律事务委托合同》、增值税专用发票及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，钟立峰与游伟恒签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行义务。协议约定游伟恒应向钟立峰支付股权转让款50万元，还款计划表明截止2018年9月30日前支付完毕50万元，游伟恒只支付了6万元，故本院对钟立峰要求游伟恒支付股权转让款44万元的诉请予以支持。关于利息，游伟恒在还款计划中表明如到期未按计划归还，余款从计划到期日起按月利率3%执行，钟立峰自愿调整至月利率2%，属于对自身权利的处分，本院予以准许，对原告关于利息的诉请予以支持。关于律师费，双方虽没有对律师费作出具体约定，但本案诉讼系因游伟恒的违约行为产生，因此对原告关于律师费1万元的诉请予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告游伟恒于本判决生效之日起十日向原告钟立峰支付股权转让款440000元及利息（利息的计算方式为：以440000元为基数，从2018年8月3日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止）、律师费10000元。 案件受理费7900元，因适用简易程序减半收取3950元，由被告游伟恒负担。（案件受理费已由原告预缴，被告在支付款项时一并支付给原告） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决/本调解书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史雅莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  梁 宵
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2831号申请执行人习水龙康厨卫销售有限公司。统一社会信用代码：91520330MA6HHF5F69。住所：贵州省遵义市习水县东皇街道双垭子社区五洲国际1期B10栋1层15、16号。法定代表人：罗耀平。被执行人潘美，女，汉族，生于1981年1月25日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人习水龙康厨卫销售有限公司申请执行被执行人潘美买卖合同纠纷执行一案，本院于2020年11月17日立案受理，申请执行标的为9000元，执行费50元。本案在执行过程中，经申请执行双方自愿达成执行和解，约定分期履行。申请执行人向本院书面申请终结执行本案。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2831号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇二〇年十一月十七日法官助理王毅书记员朱磊
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3210号 原告：陈某某，男，汉族，1939年11月15日生，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：吴雪柏、孙雅，河北天捷律师事务所律师。 被告：陈某某，女，汉族，1969年1月7日生，住广东省深圳市南山区。 被告：陈某某1，女，汉族，1975年9月20日生，住址：石家庄市长安区。 二被告委托诉讼代理人：申俊锋、郝梅臣，河北庄铭律师事务所律师。 原告陈某某与被告陈某某、陈某某1财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告陈某某和被告陈某某1的委托诉讼代理人申俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告欠款986180元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年12月，原告出售其名下位于新华区的房产取得房款1040000元，二被告系原告之女，实际控制原告的银行账户。二被告在原告不知情的情况下，分别于2019年12月23日、12月24日、12月25日、12月26日、12月27日分6笔将原告所得房款转账至自己名下，其中被告一获取633640元，被告二获取352540元，二被告将原告财产据为己有的行为严重侵犯了原告的财产所有权，依法应当返还，现原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望判如所请。 二被告委托诉讼代理人辩称，第一，原告诉状所称与事实不符。原告将房款总共100万，交由二被告保管，并出具了证明，证明上写明了该房款的具体用途和交于二被告保管的原因，并非二被告私自转账；第二，二被告在保管该部分房款过程中，按照原告指示用途进行支出并未占为己有；第三，被告所提供的证明原告诉状签名明显不一致，我们怀疑本案起诉并非原告真实意思表示，我们要求对起诉状中的原告签名以及原告的精神状态是否具有完全民事行为能力进行鉴定，如果是原告真实意思表示，我们可以在花费后剩余部分进行返还。如果鉴定有问题的，建议驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某某与被告陈某某、陈某某1系父女关系。原告陈某某中信银行名下账号（尾号为4613）的业务凭证显示，原告分别于2019年12月23日、12月26日、12月27日向被告陈某某1转账300000元、50000元和2540元，共计352540元。于2019年12月24日、12月25日、12月27日向被告陈某某转账300000元、300000元、33640元，共计633640元。以上款项总计986180元。被告对转款数额没有异议，是基于原告委托的保管行为。 以上事实有原告提交的证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。未约定保管期间的，寄存人可以随时领取保管物。保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。原告陈某某与被告陈某某、陈某某1系父女关系，对于被告所称收取按案涉款项是基于原告委托的保管行为的说法存在合理的事实基础，本院予以认可。案涉款项分别由二被告持有，双方并未约定保管期间，原告有权随时要求二被告返还。原告要求二被告返还986180元的主张于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十八条之规定，判决如下： 被告陈某某、被告陈某某1于本判决生效之日起十日内向原告陈某某返还986180元。其中，被告陈某某向原告陈某某返还633640元，被告陈某某1向原告陈某某返还352540元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13162元，由被告陈某某、被告陈某某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心(石家庄市长安区建华北大街138号,邮政编码050011,收件人:材料收转窗口)。 上诉案件受理费13162元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院,账号62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  刘虎林 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  李晓美
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28313号原告：赵某，女，1958年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郭国增，河南隆祥律师事务所律师。被告：王某，男，1951年3月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，男，1985年12月31日出生，汉族，住北京市房山区，被告之子。原告赵某与被告王某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人郭国增，被告王某的委托诉讼代理人朱玉标、王振到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告赵某向本院提出的诉讼请求：1、依法分割北京市房山区琉璃河董家林村七区×号院（西院）拆除补偿安置补偿款，确认上述拆迁利益中50%即461462.9元归原告所有；2、依法分割拆除北京市房山区琉璃河镇董家林村七区×号院（西院）定向安置房优惠购房资格，确认上述拆迁利益中50%即106.8平米的安置房购房资格归原告。事实与理由：原告与被告于2003年12月30日结婚，婚后双方共同新建了董家林村七区×号院（西院）。双方于2017年7月17日离婚，离婚以北京市房山区人民法院（2017）京0111民初11460号民事调解书结案，调解时双方同意将所建房屋平均分割，由此调解书第三项内容为位于北京市房山区琉璃河董家林村七区×新建宅院（西院）中北屋西侧两间归赵某所有（离婚时一共有四间北房）。并协议约定宅院内其他部分共有共用，但王某在原告不知情的情况下与村委会签订拆迁补偿安置协议书，将原告所属房屋及共有部分确权到其名下，并即将享受该宅院的拆迁利益。后原告多次与被告交涉未果，故诉至法院。被告王某辩称，赵某所诉没有法律依据。涉案宅基地使用权人是王某，与赵某无关。且拆迁人是否有拆迁资格，享受多少购房资格，需要审批确定，安置房问题不属于民事案件处理范畴，故请求驳回赵某的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：1994年，王某、刘×夫妇及其子王×1、其女王×2搬迁至董家林村，并购买该村宅基地居住。2002年4月，房山区法院作出（2002）房民初字第1483号民事判决书，判决王某、刘×离婚，王×1由王某自行抚养，并判决坐落于房山区琉璃河地区董家林村北房西侧1间，东房2间及院内、屋内全部财产归刘×所有，在董家林村北房东侧2间、东配房1间归王某所有。王某曾在原宅院基础上往西进行了扩建，在原有宅院内形成两个宅院，东院为刘×、王×2居住使用，西院为王某、王×1居住使用。2003年12月30日，赵某与王某结婚，后赵某、王某在西院内建设北房三间、北配房一间。赵某、王某、王×1的户口均在该宅院内即北京市房山区琉璃河董家林村七区×号宅院（西院）。2017年7月17日，王某、赵某经法院调解离婚，房山法院出具的（2017）京0111民初11460号民事调解书中双方对房产分配达成如下协议：位于北京市房山区琉璃河董家林村七区×号新建宅院（西院）中北房西侧二间归被告赵某所有，王某于2017年10月10日前将上述房屋交付给被告赵某。后因琉璃河考古遗址公园建设对董家林村、黄土坡村进行拆迁。2019年12月8日，董家林村委会与王某签订了《房屋腾退补偿安置协议书》，其上写明甲方补偿乙方总金额922925.8元。其中，包括宅基地区位补偿价406183元、房屋重置成新价145974元、工程配合奖150000元等。其中估价结果明细表中注明房屋包括北房4间及东、西房。房屋总面积为113.52平方米。其中北房西边3间面积为52.02平方米，房屋重置成新价为71580元。对于装修、设备及附属物补偿款共40余项，其中包括壁纸、灯、水管、化粪池、太阳能、院内水泥、压水机、暖气、晾台、树木、棚子、整砖墙等。该拆迁款已经打入王某账户中。赵某认为该补偿款以及安置房应有自己份额，故诉至法院。王某认为被拆迁人是王某，拆迁利益与赵某无关，且该宅院内还有其他人的份额，不同意赵某的诉讼请求。另查明，王某、赵某，王某之子王×1及儿媳马×、孙女王×3五人的户口均在该宅院内。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的谈话笔录、（2017）京0111民初11460号民事调解书、赵某户口本，被告提交的董家林村委会的证明、（2002）房民初字第1483号民事判决书、2002年6月2日分家协议、户口本，房屋拆迁材料等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：公民的合法权益受到法律保护。本案争议焦点为董家林村七区×宅院（西院）是否有赵某的拆迁利益、哪些属于赵某应得利益、以及赵某应分得的拆迁款数额。一、赵某与王某在2017年离婚时，达成的离婚协议中已经写明涉案宅院内房屋有赵某的份额，且赵某户口在该宅院内，故该宅院的拆迁利益应当有赵某的份额。二、属于赵某的拆迁款份额。1、×号院（西院）房屋中属于赵某的份额。房屋腾退补偿安置协议中确定的房屋重置成新价为145974元，房屋包括26号宅院内的北房4间及东房、西房。房屋总面积为113.52平方米。其中北方西边3间面积为52.02平方米，房屋重置成新价为71580元。因此赵某所有的2间房屋面积应为34.68平方米，应得补偿款为47720元。2、宅基地区位补偿款中属于赵某的份额。宅基地应属于具有本村集体经济组织成员资格的家庭成员共同使用。房屋腾退补偿安置协议书虽然仅为王某签订，但涉案宅院内有王某、赵某、王×1、马×、王×3的户口，宅基地实际使用人应当为王某、赵某、王×1、马×、王×35人。王某在协议中的签字应当视为代表家庭及宅院内成员进行的签字。现有证据不能证明村集体及行政机关对涉案宅院宅基地进行了确权，即使与王某签订了协议，进行了确权，但王某仅为家庭代表，该宅院应当认定为该宅院内家庭成员共同使用。故宅基地区位补偿款应当按照实际宅基地使用人数进行分割。故确定赵某享有五分之一份额即81236.6元。3、对于房屋周转费、搬家补助费、节约资源奖励费、工程配合奖励费，该款属于按每人或每个宅基地给付的款项。故该四项费用应当有赵某的份额，根据户籍情况本院确定应当有赵某五分之一的份额即52684.16元。4、对于装修、设备及附属物补偿款，其中包括壁纸、灯、水管、化粪池、太阳能、院内水泥、压水机、暖气、晾台、树木、棚子、整砖墙等。该部分补偿本院考虑，院内还有后建的东西房屋即有东西房屋装修、设备及附属物补偿款等因素，酌定赵某的份额为补偿款的三分之一即45004元。5、对于赵某的第二项诉讼请求，赵某要求确认其安置房优惠购房资格，赵某未能向本院提交相关部门安置其房屋的相关证据，故对于该项诉求，缺乏证据，本院不予支持。现董家林村七区×号宅院（西院）的拆迁款已经划入王某账户内，故属于赵某的拆迁款应由王某给付给赵某。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后15日内给付原告赵某各项房屋安置补偿款共计226644.76元。二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由原告赵某负担1673元（已交纳）；被告王某负担2352元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费2770元，由原告赵某负担1115元（已交纳），由被告王某负担1655元（于本判决生效后七日内交付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月二十三日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9993号原告：天津彤旺工贸有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇八里桥村。法定代表人：李学军，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘青，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第170147号《关于第37999014号“彤旺TW及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年6月16日本院立案时间：2020年8月3日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第37999014号“彤旺TW及图”商标（简称诉争商标）和第11362403号“TW及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标包含原告字号，与原告有唯一对应联系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年5月6日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3503群组）：广告等二、引证商标1.注册人：成都彤旺TW及图科技有限公司2.申请日期：2012年8月16日3.专用权期限：2024年1月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3503群组）：广告等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“彤旺TW及图”，其显著识别字母“TW”与引证商标显著识别字母“TW”相比较，在字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津彤旺工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津彤旺工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4933号 原告：王飞，男，1980年10月16日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：佟亨睿，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：石家庄市新鼎房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路160号办公楼三层。 法定代表人：杜新鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵爱兵，男，1979年9月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司员工。 原告王飞与被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 石家庄市新鼎房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，石家庄市新鼎房地产开发有限公司有两位股东，其中杜新鹏占股20%，担任公司法定代表人，段津滨占股80%，是公司实际控制人，段津滨是公司权利义务的最终受益人。原告提起对公司的诉讼，实际上是对段津滨个人提起的诉讼。段津滨的身份证住址为石家庄市井陉矿区。根据《民事诉讼法》一般地域管辖原告就被告的原则规定，应将本案移送石家庄市井陉矿区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司系依法成立的法人，具备民事诉讼主体资格，被告主张本案实际上是对股东段津滨个人提起的诉讼，理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”被告提交的其营业执照显示公司住所位于石家庄市裕华区仓丰路160号办公楼三层，因此本院有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回石家庄市新鼎房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 聪 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王艺凇
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6348号 原告：杨雅林，女，1969年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈亮亮，福建宇亮律师事务所执业律师。 被告：俞永旺，男，1971年5月9日出生，汉族，住福建省福清市。 原告杨雅林与被告俞永旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨雅林向本院提出诉讼请求：l.判令俞永旺向杨雅林偿还借款本金200,000元并支付利息（利息按照杨雅林起诉时一年期贷款市场报价利率四倍从2015年10月10日计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由俞永旺负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年1月10日，俞永旺因做生意需要资金周转向杨雅林借款200,000元，并约定借款月利率为2%。杨雅林通过银行转账和现金方式将该200,000元交付给俞永旺，其中2015年1月10日通过银行转账190,000元，两三天后现金交付10,000元，转账当日俞永旺向杨雅林出具借条一张确认上述借款事实。2016年9月10日，经双方结算，扣除已付的36,000元利息，俞永旺尚欠杨雅林借款本金200,000元及利息44,000元，俞永旺重新向杨雅林出具借条一张确认上述结算事实，仍约定借款月利率为2%，原借条由俞永旺收回。2018年10月27日，双方再次结算，俞永旺确认尚欠杨雅林借款本金200,000元及利息146,000元，俞永旺重新向杨雅林出具借条一张确认上述结算事实，借条中将利率变更为月利率1.5%，并约定借期一年，原借条由俞永旺收回。借款期限届满后，俞永旺未还款。为维护自身合法权益，杨雅林特提起本案诉讼。 俞永旺辩称，是杨雅林主动出借200,000元，俞永旺当时正好要用钱就同意了，其中银行转账190,000元，转账后两三天现金交付10,000元。当时约定借款月利率为2%。借款后第一年还款36,000元，具体还款时间忘记了。杨雅林陈述的结转情况属实。其后没有再还款了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：俞永旺分别于2015年1月10日、2015年1月13日向杨雅林借款190,000元、10,000元，双方约定借款月利率为2%。俞永旺分别于2015年4月10日、2015年10月10日向杨雅林还款12,000元、24,000元。嗣后，俞永旺又于2016年9月10日、2018年10月27日两次就前述借款重新出具借条以确认借款事实、结欠利息情况，且双方于2018年10月27日将借款利率变更为月利率1.5%，但俞永旺始终未再还款。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年9月21日一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，俞永旺向杨雅林借款本金200,000元，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，俞永旺应当依约按期履行全部还款义务却未完全履行，构成违约。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”以及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”规定，本案中双方约定的借款利率超过杨雅林起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，故本案借款利率按照年利率15.4%确定。俞永旺已偿还的36,000元按照先息后本的清偿顺序抵扣后，截至2015年10月10日，俞永旺尚欠借款本金186,717.4元，故俞永旺应当继续向杨雅林偿还借款本金186,717.4元并支付利息（利息按照年利率15.4%从2015年10月11日计算至款项还清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、俞永旺于本判决发生法律效力之日起十日内向杨雅林偿还借款本金186,717.4元并支付利息（利息按照年利率15.4%从2015年10月11日计算至款项还清之日止）； 二、驳回杨雅林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6588元，减半收取计3294元，由杨雅林负担219元，由俞永旺负担3075元（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  叶秀清 二〇二〇年十一月十九日 书记员  吴文欣
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再92号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：吴立晓，男，1974年10月26日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：张雨萍，女，1978年6月30日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：方军宏，男，1971年6月1日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：金小龙，男，1969年11月5日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：金小阳，男，1975年2月4日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：任征波，男，1974年3月12日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李杰杰与原审被告吴立晓、张雨萍、方军宏、金小龙、金小阳、任征波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出（2017）浙0783民初2670号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300158号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监65号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2015年9月25日，吴立晓向李杰杰借款100万，月利息1毛，担保人金小阳、金小龙、方军宏和任征波，签订了两张借条，一张真的100万汇款借条（借期2015年9月25日至2015年10月24日，出借人李杰杰），一张本案所涉的假的29万现金借条（借期2015年9月26日至2015年10月1日，出借人李杰杰，现金未给付）。当日吴立晓支付了当月利息10万，收到李杰杰的100万汇款。2017年2月17日，李杰杰将吴立晓、方军宏、金小龙、金小阳、任征波起诉至法院，起诉金额100万及利息，2017年5月17日法院判决归还100万本金及利息；2017年2月17日，李杰杰又将假的29万借条起诉至法院，2017年5月17日法院判决归还29万本金及利息，所讼案件即本案。故（2017）浙0783民初2670号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告吴立晓、张雨萍归还原告借款本金29万元，并支付利息96860元（29万元借款利息从2015年9月26日起按月利率2%暂计算至2017年2月17日），之后利息按月利率2%计算至实际还清之日止；二、由被告方军宏、金小龙、金小阳、任征波对诉讼请求一的借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初2670号民事判决； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22770号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：沈建忠，男，1975年9月08日出生，住上海市松江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告沈建忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈建忠系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币75,798.74元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
文书内容中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77871号原告：田村優一(TAMURAYUICHI)，男，1985年11月3日出生，现住上海市虹口区。被告：李佳莉，女，1991年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告田村優一(TAMURAYUICHI)与被告李佳莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田村優一(TAMURAYUICHI)、被告李佳莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田村優一(TAMURAYUICHI)向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还借款本金17万元以及利息9,000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：因被告需资金周转向原告借款，原告曾分别于2018年6月28日、2018年6月30日通过银行转账的方式向被告银行账户汇入9万元、10万元；2018年6月30日以现金方式借给被告2万元，上述借款共计21万元。2018年起，原告及其妻子多次向被告催讨要求偿还借款，被告均以多种理由推脱，仅于2019年4月6日、2019年4月13日，归还了部分欠款共计4万元。截至2020年6月30日，被告仍未向原告偿还17万元借款及承诺的利息。经过原告多次催讨未果，为保障原告合法权益，起诉至法院，要求判如所请。被告李佳莉辩称，认为原告陈述的2018年6月30日借款12万元中的2万元现金不属实，被告没有收到。其他转账的款项共计19万元是收到的。对于利息9,000元也没有异议，同意支付的。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日被告向原告出具借条，载明被告向原告借款9万元，并于2018年7月28日前还清。被告另在该借条上补充：“利息9万的10%收取”，双方签字确认。同日原告分两笔向被告转款7万元、2万元，共计9万元。2018年6月30日，被告向原告出具借条，载明被告向原告借款12万元，用于资金周转，约定于2018年8月30日前还清。同日原告向被告转账10万元。之后原告及其妻子多次在微信向被告追讨欠款。2019年1月15日，被告在微信中问“一共是21万对伐”。2019年4月6日被告还款3万元。2019年4月13日被告还款1万元。同日被告在微信中告知原告：“21-4=17”。上述事实由原告提供的付款凭证、借条、微信聊天记录以及当事人陈述予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力被告向原告借款，有被告本人出具的借条以及原告的转账凭证予以作证，故对于双方之间的借贷关系本院予以确认。被告称其未收到原告借款中以现金支付的2万元，但根据被告本人出具借条载明的借款金额共计21万元，以及其在与原告的微信记录中多次明确借款本金是21万元，故对被告的该抗辩本院不予采信。本院确认被告实际借款金额为21万元。被告曾于2019年4月分两笔归还了3万元和1万元，共计4万元。双方均确认归还的系本金，因此被告尚欠原告借款本金17万元。双方未约定还款所针对的是两笔借款中的哪一笔，被告于还款时亦未指定，故根据法律规定，应当归还负担较重的债务，故所有还款均针对9万元的借款。由于双方确定对于9万元借款有过利息约定，双方针对利息的约定经本院核算并不违反法律规定，且被告对利息予以认可，故被告应当支付原告借款利息9,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的定，判决如下：一、被告李佳莉于本判决生效之日起十日内归还原告田村優一(TAMURAYUICHI)借款本金17万元；二、被告李佳莉于本判决生效之日起十日内支付原告田村優一(TAMURAYUICHI)借款利息9,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,880元，减半收取计1,940元，由被告李佳莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈肖伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  周 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初5771号 原告：薛宗仁，男，1989年9月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托代理人：董风国，滨州滨城信言法律服务所。 被告：申利全，男，1966年4月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：华泰财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河八路383-8号金庭公馆10号楼，统一社会信用代码91371602MA3C2CAC9Q。 负责人：苏晓东，该支公司经理。 委托诉讼代理人：张凯凯，男。 原告薛宗仁与被告华泰财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告薛宗仁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告薛宗仁撤回起诉处理。 审 判 员 李拥军 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 曹莎莎 书 记 员 丁梦迪
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0112民初9082号原告：李琪，男，1964年11月6日出生，汉族，住天津市津南区。原告：王宇，男，1986年7月3日出生，汉族，住天津市津南区。被告：候庆梅，女，1973年4月24日出生，汉族，住天津市津南区。被告：候庆贵，女，1966年5月23日出生，汉族，住天津市河东区。被告：侯庆芝，女，1964年1月28日出生，汉族，住天津市津南区。被告：候秀敏，女，1956年1月8日出生，汉族，住天津市津南区。被告：候庆起，男，1970年3月24日出生，汉族，住天津市津南区。被告：候庆发，男，1960年10月12日出生，汉族，住天津市津南区。被告：吕金林，男，1970年7月29日出生，汉族，住天津市津南区。被告：何洪青，男，1974年7月23日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王利，男，1982年6月19日出生，汉族，住天津市南开区。原告李琪、王宇与被告候庆梅、候庆贵、侯庆芝、候秀敏、候庆起、候庆发、吕金林、何洪青、王利房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李琪、王宇撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告承担。审判员  国艳二〇二〇年十一月十七日书记员  张晟
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初2162号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路**，统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人:陈长灼，福建璞真律师事务所律师。 被告：黄国坚，男，1967年6月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：孙绍英，女，1969年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：陈烨，男，1974年3月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司与被告黄国坚、孙绍英、陈烨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告福建宁德农村商业银行股份有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告福建宁德农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费4400元，减半收取计2200元，由原告福建宁德农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  林敏剑 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姚婷婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4504号原告：卢理，男，汉族，住湖北省通城县。被告：张俊辉，男，汉族，住广东省五华县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告卢理到庭参加诉讼。被告张俊辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22,500元（人民币，下同）并支付起诉后至偿还止按年利率6%标准的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月16日在原告处借款22,500元。2017年6月16日，原、被告双方签订了借条协议，约定在2017年9月16日准时归还原告。但借款期限届满，被告至今一分未还。原告找寻被告还款，被告手机自2017年6月中旬开始就一直处于不接电话状态。现诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月16日，原、被告签订《借款合同书》，约定：被告因资金周转困难向原告借款22,500元，借款期限为2017年6月16日至2017年9月16日,被告已确认收到现金22,500元。被告在借款人处签名并摁手印。被告至今未向原告偿还借款本金。上述事实，有证据《借款合同书》及庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供的《借款合同书》能够证明其与被告之间存在真实、有效的民间借贷法律关系。原、被告均应按照《借款合同书》的约定全面履行各自的义务，原告已经将借款交付给被告，被告未按约定期限偿还借款，其行为构成违约。关于原告要求被告返还借款本金22,500元并自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊辉于本判决生效之日起十日内向原告卢理偿还借款本金22,500元并支付利息（以22,500元为基数，自2020年6月8日起计算至全部借款偿还之日止，按年利率6%标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元（原告已预交），由被告张俊辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十一月十九日书记员  林舒婷
天津市静海区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0118执3525号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。被执行人：高友涛。申请执行人与被执行人保险纠纷一案，被执行人已自动履行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2020）津0118执3525号执行案件执行完毕。特此通知执行员  李爱军二〇二〇年十一月十九日书记员  郝胜新
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0482民初4189号 原告:德西福格汽车配件（平湖）有限公司。住所地浙江省平湖经济开发区新群路**。 法定代表人：弗兰克迈克尔阿尼西兹，执行董事。 委托诉讼代理人：钱明辉、闵媛，上海蓝白律师事务所律师。 被告:徐嘉和，男，2000年5月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告德西福格汽车配件（平湖）有限公司与被告徐嘉和劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月25日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告德西福格汽车配件（平湖）有限公司撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告德西福格汽车配件（平湖）有限公司负担。 审判员  丁喜林 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢春杰
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复155号复议申请人（被执行人）：马小军，男，汉族，1979年1月17日出生,住孟津县。申请执行人：陈喜锋，男，汉族，1980年7月7日出生，现住河南省孟津县。复议申请人马小军不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在孟津县人民法院（以下简称孟津县法院）执行陈喜锋与马小军民间借贷纠纷一案中，被执行人马小军对孟津县法院将其纳入失信名单及限制消费的执行措施不服，提出书面异议。孟津县法院经审查查明,就陈喜锋依据（2019）豫0322民初290号民事判决书向孟津县法院申请执行马小军民间借贷一案，在执行过程中，因被执行人马小军未按（2019）豫0322执648号执行通知书履行相应义务，孟津县法院对马小军作出限制消费令和失信决定书，马小军不服上述执行措施，遂提出执行异议。孟津县法院认为，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条之规定：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”。本案中，马小军作为被执行人未按照执行通知书要求履行完毕给付义务，孟津县法院对其作出限制消费令并无不当。对其申请撤销限制消费令的请求，不予支持。另外，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，将马小军纳入失信被执行人名单，并无不当，遂裁定驳回马小军的异议请求。复议申请人马小军称，1、本案执行依据（2019）豫0322民初290号民事判决错误，应予纠正。开庭传票没有送达，复议申请人不知道开庭时间，导致法院缺席判决。借条书写借款是100万，实际扣减一个月利息，本金为95.7万元，此后复议申请人按照高利贷还息6个月共计30.1万元，本金又付50万元，以及将奥迪A6抵账30万元，复议申请人实际已还本金80万元，尚欠本金20余万元。因车辆未能过户，陈喜锋拿着以前50万元借条起诉后，缺席判决致使复议申请人还款50万元本金及利息，现已进入执行程序，故执行依据错误。2、复议申请人依据（2015）孟民三初字第118号民事调解书申请执行徐长安、刘利利民间借贷一案，执行标的为60万元及利息，至今分文没有执行，导致复议申请人无力对陈喜锋案件履行还款义务，故应将两个执行案件合并执行，执行徐长安、刘利利的案件款可直接给付陈喜锋即可，免除或减轻复议申请人的执行压力，若能合并执行，两案都可以履行完毕。综上，请求依法撤销孟津县法院（2019）豫0322执异44号执行裁定。本院查明的事实与孟津县法院查明的事实一致。本院认为，马小军作为被执行人，应当积极主动履行生效法律文书确定的义务，在其未按照执行通知书要求履行完毕给付义务时，孟津县法院对其作出限制消费令及纳入失信被执行人名单的措施并无不当。复议申请人所提复议请求事项系对本案执行依据（2019）豫0322民初290号民事判决本身所提，不属于执行异议、复议程序审查范围，本院不予审查。关于复议申请人提出合并执行的问题，即使两案合并执行，也不能就此免除复议申请人应履行的债务，故其该项复议理由，本院不予采纳。综上，孟津县法院（2019）豫0322执异44号执行裁定认定事实清楚，裁决结果并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回马小军的复议申请，维持河南省孟津县人民法院（2019）豫0322执异44号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十一月十二日书记员  董华楠
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1824执840号 申请执行人：绩溪县徽跃机械有限公司，统一社会信用代码913418247981168969，住所地绩溪县西区生态工业园区会山路25号。 法定代表人：章基跃。 被执行人：李芝君，女,1988年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人：李浩，男,1985年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 申请执行人绩溪县徽跃机械有限公司与被执行人李芝君、李浩买卖合同纠纷一案，宣城市中级人民法院经审理于2020年8月19日作出(2020)皖18民终1159号判决书。判决书生效后，被执行人李芝君、李浩未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人绩溪县徽跃机械有限公司于2020年10月10日向本院申请强制执行。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人李芝君、李浩的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人李芝君、李浩银行存款1216289.78元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人李芝君、李浩银行存款1216289.78元。 本裁定立即执行。 审判员  叶明 二〇二〇年十一月二日 书记员  胡斌
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5915号 原告：郝梅彦，女，汉族，1974年2月5日出生，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张希军，河北万**（石家庄）律师事务所律师。 被告：张雪峰，男，汉族，1977年1月1日出生，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 被告：张华，女，汉族，1978年10月8日出生，住所地石家庄市。 原告郝梅彦与被告张华、张雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝梅彦委托诉讼代理人张希军、被告张雪峰委托诉讼代理人薄立鹏到庭参加诉讼,被告张华经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 郝梅彦向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张雪峰偿还原告借款本金2500000元；二、依法判令被告张雪峰向原告支付借期内利息50000元；三、依法判令被告张雪峰向原告支付自2018年7月11日逾期还款之日起参照欠款总额的月利率2%支付违约金1190136.99元（暂计算至2020年7月3日，要求支付到被告将全部借款还清之日）；鉴于张雪峰于借款到期后偿还了34万元，综上，以上款项共计3400136.99元；四、依法判令被告张华对上述款项承担连带偿还责任；五、本案的诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2018年6月12日，原告郝梅彦、被告张雪峰、被告张华三方签订了《担保借款合同书》合同，约定：被告张雪峰（乙方）向原告郝梅彦（甲方）借款人民币（大写）贰佰伍拾万元（小写：2500000元），借款期限为2018年6月12日至2018年7月11日，借款利率为月息2%，借款用途为生意经营。被告张华（丙方）作为连带责任保证人为该笔借款提供了连带责任保证担保，乙方如果在本合同约定的期限内不能偿还应还之借款本息，自逾期之日起每逾期一日，由乙方向甲方支付违约金，同时甲方有权要求保证人承担连带清偿责任。2018年6月13日，原告郝梅彦通过尾号为“9977”的农行账户被告张雪峰尾号为“5596”的中信银行账户分三笔转账共计250万元，被告张雪峰给原告出具了收据一份，认可收到了原告支付的全部款项。借款到期后。被告张雪未能偿还全部欠款。担保人张华也未履行担保义务，原告多次向两被告催要还款和承担担保责任，被告二正当理由拒不偿还。为维护原告的合法权益不受侵犯，诉至法院。 张雪峰辩称，原、被告于2018年6月12日签订《担保借款合同》一份，约定借款期限为2018年6月12日至2018年7月11日，原告实际出借资金时间为2018年6月13日，约定借期内利息为月息2分，未约定借期外利息。2018年11月2日张雪峰通过网银转账6笔，微信转账1笔，支付转账1笔，共计偿还原告34万元，系偿还的本金，故原告主张的第一项诉求，不应是250万元，而应是216万元。原告主张的第二项诉请，其要求支付借期内利息应以本金216万元计付，为43200元，不应是5万元。原告主张的第三项诉求，根据合同约定的违约金为日千分之三，超出法律保护范围，属于无效约定，根据庭前收到的原告证据，未体现原告因出借造成损失，对于原告主张的2018年7月12日之后的未付本金216万元至付清时止，被告张雪峰同意支付违约金20万元作为对原告资金被占用期间的补偿。不认可原告月息2分的计算方式。另，从原告该诉求的支付时间也可印证，被告张雪峰偿还的34万元系偿还原告的借款本金。 张华未到庭，未提交答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：2018年6月12日，原告郝梅彦作为甲方，被告张雪峰作为乙方，被告张华作为丙方签订《担保借款合同书》一份，约定甲方借给乙方人民币250万元，借款利率为月息2%，借款用途为生意经营，借款期限自2018年6月12日至2018年7月11日，还款方式为到期一次性还清本息。违约责任为乙方如果在本合同约定的期限不能偿还应还之借款本息，自逾期之日起每逾期一日，由乙方按照欠款总额的日千分之三按日向甲方支付违约金，同时甲方有权要求保证人承担连带清偿责任。丙方自愿以全部财产未乙方履行本合同提供担保，承担无条件、不可撤销的连带保证责任。保证期限自乙方履行债务的期限届满之日起两年。 2018年6月13日，原告通过中国农业银行向被告转款250万元，被告张雪峰向原告出具收据一份。 2018年11月2日，被告张雪峰共给付原告34万元，其中网银转帐6笔（五笔5万元、一笔2万元），微信转账一笔4000元，支付宝转账一笔66000元。 本院认为，本案争议的焦点是被告张雪峰尚欠原告的欠款数额。被告张雪峰于2018年11月2日偿还借款34万元，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告张雪峰偿还的34万元款项应先抵充利息，因《担保借款合同》约定借款利息为月息2%，借款期限为一个月，故应先扣除应还的利息5万元。原告履行了出借义务，被告未按约定还款，其行为构成违约，原告主张按月利率2%支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告违约后于2018年11月2日还款，根据公平原则和前述法律规定，其款项亦应先扣除违约金，剩余款项再作为本金扣除。自2018年7月13日起至2018年11月1日止，共计112天，违约金为184110元。综上，本院确认尚欠借款本金为2394110元。被告张华自愿对上述借款提供连带责任保证，故原告有权主张被告张华对上述款项承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张雪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告郝梅彦借款本金2394110元，并给付违约金(自2018年11月2日起至还清之日止，按月利率2%计算)； 二、被告张华对本判决第一项承担连带清偿责任。 三、驳回原告郝梅彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34001元，由原告负担1559元，由被告张雪峰、张华负担32442元；保全费5000元，由被告张雪峰、张华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  秦建堂 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  高文文
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0102民初8371号原告：刘伟，男，1985年12月5日出生，汉族，住天津市河**。被告：吕正光，男，1962年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。原告刘伟与被告吕正光民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告吕正光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1.吕正光支付借款本息270000元以及此后至还清借款2%每月利息5000元。2案件受理费由吕正光负担。事实及理由：2019年1月25日吕正光向刘伟借款250000元，约定每月利息为3%，违约利息为2%。正常支付利息可以展期借款，但吕正光至今逾期数月，并无归还本金意向，故起诉来院。吕正光辩称，其与刘伟之间确实存在借贷关系，其已经陆续还款共计118000元（包括借款当天归还的9000元），但是其中有多少还的是本金多少还的是利息自己也无法确定，听从法院的依法判决。刘伟围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.房屋抵押借款合同、借款合同；2.还款协议、收据；3.不动产登记证明；4.中国银行和中国农业银行银行转账明细。吕正光向本院提交如下证据：1.收条（3张）；2.银行凭证（3张）。上述证据本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。根据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月25日，刘伟分别通过农业银行、中国银行转账交付吕正光200000元、50000元共计250000元，并于当天从吕正光处取回9000元现金作为当月的利息。吕正光向刘伟出具《借款合同》，载明“本人吕正光，身份证号：12010419********，从刘伟处借款25万元整（大写贰拾伍万元整）。通过电子汇款方式转入本人中国银行账户内，账号：×××92，借款日期：2019.1.25，还款日期：2019.2.24，还款方式为：以一次性还入刘伟中国银行账号为：6217********的25万元后视为本金结清。利息为：月息3%，每月22号前转入本人农业银行6228××××6212的账户视为利息支付。如到期未归还利息、本金，刘伟有权处理借款人吕正光名下位于富山花园4-3-102房产，并每月支付给刘伟壹万元作为违约金”。后通过现金和微信、银行卡转账方式，吕正光共向刘伟还款118000元（包括借款当天归还的9000元），剩余欠款一直没有履行还款义务。另查，刘伟分别在已经生效的（2018）津0102民初7081号民事判决书和（2018）津0102民初8358号民事调解书中对刘明路和何莹、何宝柱提起民间借贷纠纷之诉。两案的借贷行为发生时间分别为2017年12月27日、2017年9月30日。结合本案刘伟诉吕正光的借贷行为发生于2019年1月25日。本院认为，关于本案诉争借款合同效力。刘伟自2017年12月27日起，两年内向社会不特定人出借资金3次以上，可以认定刘伟的放贷行为具有营业性。吕正光为刘伟出具的《借款合同》约定了3%的月息和每月壹万元的违约金，可以认定刘伟以营利为目的出借款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：......（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的......”综上，刘伟未依法取得放贷资格，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷，可以认定构成职业放贷行为，刘伟与吕正光之间因职业放贷行为形成的《借款合同》无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。2019年1月25日当天吕正光交付给刘伟的9000元应在本金中予以扣除，真正的本金应为241000元。后吕正光陆续还款109000元，吕正光应向刘伟返还因《借款合同》取得的款项132000元及占用资金期间的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定。判决如下：一、吕正光应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘伟给付借款本金132000元及利息损失（以132000元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5426元，减半收取2713元，由吕正光负担1486元，由刘伟负担1227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  戴萱二〇二〇年十一月二十七日书记员  王萌本案引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5309号上诉人（原审被告）：马丙成，男，1966年8月4日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人:刘小庆,河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳州,男,1972年11月22日出生,汉族,住林州市。委托诉讼代理人：马中普，河南德耀律师事务所律师。上诉人马丙成因与被上诉人刘艳州民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0581民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马丙成的委托诉讼代理人刘小庆，被上诉人刘艳州的委托诉讼代理人马中普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马丙成上诉请求：1.依法撤销上诉人给付被上诉人刘艳州12万元及利息的判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2015年向被上诉人出具了两张借据，其中一张是12万元、一张是16万元，但被上诉人只依据16万元借据向上诉人转账15万元，实际仅出借了15万元，并不存在12万元的借据，而202000元借据也是对16万元借据进行的更换，根据法律规定，民间借贷法律关系属实践性合同，应当以出借人实际向借款人交付的金额为准，本案应当以实际借款15万元为准认定本案的借款事实，但一审却在被上诉人除了15万元转账记录外，没有其他任何出借12万元证据的情况下，按照被上诉人主张的12万元借据上的借款要求上诉人还款付息，系认定事实错误，并违反了证据规则，程序错误。被上诉人刘艳州辩称，本案系两笔借款，并不是一笔借款，上诉人马丙成两次借款都以其房产作抵押，且其在被上诉人一审时提供的双方之间的通话录音中亦认可两张借据、两笔借款，上诉人称12万元借款不存在的理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序并不违法，应驳回其上诉，依法维持原判。原审原告刘艳州向一审法院起诉请求：1.判令被告马丙成给付原告本金322000元、利息264000元；2.本案的案件受理费、保全费由被告负担。一审法院认定事实：被告分别于2015年3月12日、2016年3月11日向原告借款120000元、202000元，借款当日分别为原告出具了借条一张，借条内容如下：“今借到刘艳州人民币现金壹拾贰万元，到2015年6月12日归还，以自己房产证为抵押。到期如需继续使用的，每月按叁分利息结算，2个月结一次，如未按期结算的，该房产则归刘艳州所有。附件房产证房产存根土地证借款人：马丙成2015.3.12日”。“今借到刘艳州现金（202000元）大写贰拾万贰仟元正注：月息为叁分以天津市侯台村碧水家园C区4-4-202做抵押借款人马丙成2016.3.11日”。借款至今，被告于2015年分别偿还了原告7200元、12000元，共计偿还了19200元。另查明，2018年5月4日，被告均在上述两条借条上书写了同样的还款计划，内容如下：“还款计划从2018年6月30日起陆续还款身份证号410521196608044013马丙成2018年5月4日”。以上事实，有原告提交的借条等证据及当事人陈述予以证实。一审法院认为，原被告之间形成民间借贷法律关系，事实清楚，证据确凿，有被告为原告出具的借条为证，予以认定。对于原告诉请要求被告给付借款本金322000元，予以支持。对于利息部分，原被告双方对两笔借款均约定了月息3分，依照《民间借贷规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。2015年3月12日借款本金120000元，以年利率24%计算，自2015年3月12日至2019年3月12日止的利息为115200元。2016年3月11日借款本金202000元，以年利率24%计算，自2016年3月11日至2019年9月11日止的利息为169680元，原告自愿按本金200000元计算利息，利息款为168000元。故上述两笔借款的利息合计为283200元。在庭审中，原被告均认可被告于2015年偿还过19200元，该笔款项应先行抵扣利息款。扣除19200元利息款后，对于原告诉请的利息264000元，符合法律规定，予以支持。被告辩称仅给原告出具过一张16万元的借条，因未提供证据，应承担举证不能的责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马丙成于判决生效后十日内给付原告刘艳州借款本金322000元、利息264000元；二、驳回原告刘艳州的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，保全费3450元，由被告马丙成负担。二审中，被上诉人刘艳州提交了上诉人马丙成抵押的房屋所有权证、土地使用证及一审法院对该房产进行财产保全的结案通知书，用于证明本案借款真实发生。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人马丙成以其房产作为抵押分别于2015年3月12日、2016年3月11日向被上诉人刘艳州借款120000元、202000元，并就该两笔借款分别出具了借据，结合上诉人马丙成向被上诉人刘艳州出具还款计划的事实及其在双方之间通话录音中认可上述借款事实的自认，上诉人马丙成向被上诉人刘艳州借款322000元的事实依法可以认定。被上诉人刘艳州就其主张的借贷事实提供了借据、上诉人为借款抵押的房屋所有权证、土地使用证、还款计划及上诉人认可借款事实的通话录音等证据，已完成了举证责任，上诉人马丙成抗辩主张本案实际借款金额为15万元，应对此承担举证责任，但其既未提供相应的证据予以证明，亦未作出合理的说明，应承担举证不能的不利法律后果，同时，借款的交付方式包括但不限于现金支付、银行转账等方式，马丙成主张应以被上诉人刘艳州提供的15万元转账记录为据认定本案的借款金额于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人马丙成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4828元，由上诉人马丙成负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年十一月二十日书记员  段红霞
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1886号申请执行人：李云高，男，汉族，生于1985年11月26日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：税会祥，男，汉族，生于1983年12月25日，住习水县。关于本院受理李云高申请执行税会祥民间接待纠纷一案，本案执行标的35400元，执行费431元。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0330民初3307号民事调解书，向被执行人税会祥送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人税会祥的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人税会祥限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人李云高本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执1886号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十一月十七日书记员  张 毅