河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5377号原告：刘德勇，男，1981年1月18日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系死者刘松霖之父。原告：安红霞，女，1980年4月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系死者刘松霖之母。二原告共同委托诉讼代理人：刘玉杰，河南睢阳律师事务所律师。被告:张梦云，女，2007年8月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。法定代理人：张德雨，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系被告张梦云之父。被告:张德雨，男，1971年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:杜季姿，女，2007年3月26日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。法定代理人：赵海玲，女，1980年11月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系被告杜季姿之母。被告:杜俊峰，男，1982年5月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。系被告杜季姿之父。委托诉讼代理人：赵海玲，女，1980年11月8日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区勒马乡开荒村**。公民身份号码：4123221980********。系被告杜俊峰之妻。被告:李展宇，男，2005年11月24日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区div>法定代理人：李**，男，1981年7月20日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区告李展宇之父。被告:李**，男，1981年7月20日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区div>被告:张翰林，男，2006年10月5日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区div>法定代理人：张学法，男，1976年4月7日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区告张翰林之父。被告:张学法，男，1976年4月7日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区div>被告:沈志彬，男，2006年7月24日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区div>法定代理人：沈胜强，男，1975年10月13日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区告沈志彬之父。被告:沈胜强，男，1975年10月13日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区div>被告:高方旭，男，1990年8月9日出生，汉族，住河，住河南省商丘市睢阳区div>被告:商丘市睢阳区水务局，住所地：河南省商丘市睢阳区北海路**。统一社会信用代码：11411403005852245Y。法定代表人：高爱军，该局局长。委托诉讼代理人：李亚彬，商丘市睢阳区水务局法务人员。原告刘德勇、安红霞与被告张梦云、张德雨、杜季姿、杜俊峰、李展宇、李**、张翰林、张学法、沈志彬、沈胜强、高方旭、商丘市睢阳区水务局（以下简称“水务局”）生命权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德勇、安红霞及其共同委托诉讼代理人刘玉杰，被告张梦云及其法定代理人张德雨，被告杜季姿及其法定代理人赵海玲，被告杜俊峰委托诉讼代理人赵海玲，被告李展宇及其法定代理人李**，被告张翰林及其法定代理人张学法，被告沈志彬及其法定代理人沈胜强，被告高方旭，被告水务局委托诉讼代理人李亚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金303275元、丧葬费27998元、精神抚慰金50000元及交通费、误工费5000元，共计386273元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月4日，原告之子刘松霖与被告张梦云、杜季姿、李展宇、张翰林、沈志彬及案外人刘硕宇、步点点、方晨晨共计九人相约一起去勒马乡××街“高记地锅鸡饭店”吃饭喝酒，喝过酒吃过饭后九人便商议一起去勒马乡开荒店村北地的河(据查名为洮河)里捉鱼捉虾。在河里捉鱼捉虾的过程中刘松霖不慎掉入了被人抽过沙子的深水区再也不见踪影，其他八人向附近钓鱼的人进行求助，随后又拨打了120、119和110救助电话，但原告之子刘松霖还是溺水身亡。原告认为，由于其子刘松霖系未成年人，刘松霖死亡和与刘松霖一起喝酒并一起下河摸鱼的其他八人的纵容喝酒并一起下河摸鱼，及饭店老板被告高方旭准许九个孩子在其饭店喝酒，被告水务局对相关河道没有尽到安全防护和安全提示义务均有直接关系，故要求他们共同承担赔偿责任。由于与原告之子一起喝酒、摸鱼的其他八人也均为未成年，且其中三人刘硕宇、步点点和方晨晨及其监护人与原告达成了赔偿和解协议，本案中不再要求其赔偿，故要求其他五人及其监护人、饭店老板和对案涉河道负有管理职责的水务局等被告对原告之子的死亡承担相关赔偿责任，而被告却不愿承担赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，请求依法判令上述被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理事故的交通费和误工费等各项费用共计386273元。被告张梦云、张德雨辩称，张梦云与刘松霖不是同班同学，并不认识，不应当赔偿原告损失。被告杜季姿、杜俊峰辩称，杜季姿应刘松霖的邀请，其九人去饭店吃饭也没有任何人纵容刘松霖喝酒。饭后刘松霖又倡议大家一起去勒马乡开荒店村北地的河边玩耍，自己下河游泳，经杜季姿及其他七人多次劝阻不听，仍执意在河里游泳，我们都知道，男孩和女孩是有区分的，对于男孩洗澡脱衣服，女孩是无法强制劝阻，更不会跟刘松霖一起下河洗澡、游泳导致刘松霖溺水死亡这一事实。且死者刘松霖与其他几位小伙伴年龄均在13周岁左右，系限制民事行为能力人，均属于未成年人，彼此之间并无照顾看管的义务，我国未成年人保护法也尚未规定未成年人对未成年人具有救助的义务。死者刘松霖对自己私自下河游泳具有高度危险性有一定的认知，明知河里水深，对杜季姿等人多次劝阻不听，执意下河玩水这一行为是死者刘松霖自陷风险的行为。对于刘松霖溺水身亡这件事，杜季姿深表同情，但是理解与同情不能成为承担民事法律责任的依据，杜季姿对死者刘松霖不负有先行义务。在该事件中，刘松霖溺水不是杜季姿的侵权行为导致的，杜季姿在该事件中不存在任何过错，杜俊峰作为杜季姿的监护人，不应当承担过错赔偿责任和民事法律责任。综上所述，请求法院驳回原告对杜季姿的诉讼请求。被告李展宇、李**、张翰林、张学法、沈志彬、沈胜强辩称，李展宇、张翰林、沈志彬应刘松霖的邀请一共九人去饭店吃饭，饭后刘松霖又倡议大家一起去勒马乡开荒店村北地的河边玩耍。刘松霖下河游泳，经李展宇、张翰林、沈志彬等七人劝阻不听仍执意在河里游泳，因不会游泳导致溺水死亡。李展宇、李**、张翰林、张学法、沈志彬、沈胜强对刘松霖的不幸遭遇深表同情，但因刘松霖溺水身亡不是李展宇、张翰林、沈志彬的侵权行为所导致的，李展宇、张翰林、沈志彬在该事件中不存在过错。且死者刘松霖与其他几位小伙伴年龄均在14周岁左右，系限制民事行为能力人，均属于未成年人，彼此之间并无照顾、看管的义务，我国未成年人保护法也尚未规定未成年人对未成年人具有救助义务。死者刘松霖不听其他人的劝阻执意下河游泳，其作为一名初中生，心智日渐成熟，应当具备与年龄相应的认知能力，其对自己私自下河游泳具有高度危险性也有一定的认知，明知河里水深，在其自身不会游泳且经多次劝阻不听，执意下河玩水这一行为是死者刘松霖自陷风险的行为。虽死者刘松霖与李展宇、张翰林、沈志彬等九人喝了9瓶啤酒，根据啤酒酒精浓度可知，低度数的酒精浓度一瓶啤酒不足以导致刘松霖醉酒状态，因此，李展宇、张翰林、沈志彬对死者刘松霖不负有先行义务。综上所述，李展宇、张翰林、沈志彬与刘松霖溺水死亡之间不具有因果关系，李展宇、张翰林、沈志彬及其法定代理人不应当承担赔偿责任。被告高方旭辩称，1、饭店是合法经营，饭店本身就是提供客人吃饭饮酒的地方；2、刘松霖等九人是在高方旭不知情的情况下饮酒的，他们坐的是包间，酒是他们自己带的；3、他们吃过饭离开饭店的时候意识是清醒的，离开饭店之后做什么不在高方旭的管辖范围之内，高方旭不可能把每一个在饭店吃饭的客人安全送回家。被告水务局辩称，水务局不是涉案坑塘的管理人，在原告之子的事故上不存在任何过错，原告要求水务局承担责任无事实和法律依据，应当依法驳回原告的起诉或诉讼请求，具体理由如下：一、本案的基础事实及案由为生命权纠纷，是指生命权因受到他人侵害而引起的民事争议。本案中，水务局不可能成为侵权人，更没有事实侵权行为，不是适格被告，应当依法驳回对水务局的起诉。二、原告之子事故地点不属于洮河河道，水务局不是管理人，对事故地点不承担管理责任。本案事故发生的地点不在河道范围内，而是在洮河河道旁的坑塘，该坑塘属于历史原因形成，不是洮河河道的自然延伸，虽水面相连，但不属于河道的一部分，根据水法、河道管理条例的规定，水务局是河道主管机关，并不是坑塘的主管机关，不负有管理责任，本案坑塘的管理人应为国土机关或村委会。三、该坑塘已设置明显警示标志，管理人或主管机关尽到了合理的义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。事故地点远离村庄，平时都是人迹罕至，非正常的活动、通行场所，不属于公共场所。即使按公共场所认定，在关键地方都设置了警示标志，管理人已尽到相应的责任。从侵权责任法第三十七条第一款可以看出，公共场所管理人安全保障责任实行过错归责原则，即只有公共场所管理人对侵权损害的发生存在过错，才需要承担责任，是否存在过错以管理人是否尽到安全保障义务为标准。对于不同的公共场所，管理人的安全保障义务也是不同的，不能过分解读加重管理人的义务，针对本案的情况，在远离村庄、人迹罕至的地点，管理人设置安全警示标志即视为完成安全保障保障义务。四、原告之子虽是未成年人，但按其年龄，结合智力发育状况和教育程度，对下水的危险性应当是明知的，对后果也应有一定的预见性，因此，对于损害后果，应承担一定责任。综上，水务局不是涉案坑塘的管理人，没有任何过错，不应承担责任，望法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下:2020年7月4日，原告之子刘松霖与被告张梦云、杜季姿、李展宇、张翰林、沈志彬及案外人刘硕宇、步点点和方晨晨共计九人一起到勒马乡××街被告高方旭经营的“高记地锅鸡饭店”吃饭喝酒。喝过酒吃过饭后，九人一起到勒马乡开荒店村北侧的洮河边玩耍。刘松霖在河边的坑塘中不慎滑入深水区，其他八人向附近的人进行求助，随后又拨打了120、119和110救助电话，但刘松霖还是溺水身亡。本院认为，原告之子刘松霖与被告张梦云、杜季姿、李展宇、张翰林、沈志彬及案外人刘硕宇、步点点、方晨晨共计九人酒后到洮河旁的无名坑塘边玩耍，刘松霖不慎滑入深水区致其溺亡。与刘松霖同往的其他八人明知刘松霖酒后在水中玩耍是具有重大危险的行为，没有有效制止，但事故发生后能够向附近的人进行求助，并随后拨打120、119和110救助电话，酌定每人补偿原告5000元为宜。关于高方旭在经营饭店过程中，对九个未成年学生在其饭店饮酒应当予以制止，刘松霖的饮酒行为虽然对事故的发生没有必然的联系，但是，高方旭对未成年人在其饭店内饮酒也具有一定的放任情形，酌定补偿原告5000元为宜。关于原告要求水务局予以赔偿的诉讼请求，因原告未提供相关证据证明刘松霖溺亡的坑塘属于水务局管理，且水务局已提供照片证据证明河道旁及坑塘边均设置有安全警示牌，故对原告要求水务局予以赔偿的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张德雨、杜俊峰、李**、张学法、沈胜强、高方旭于本判决生效后10日内每人支付原告刘德勇、安红霞补偿金5000元；二、驳回原告刘德勇、安红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7094元，减半收取计3547元，由被告张德雨负担50元，被告杜俊峰负担50元，被告李**负担50元，被告张学法负担50元，被告沈胜强负担50元，被告高方旭负担50元，原告刘德勇、安红霞负担3247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  耿伟亚二〇二〇年十一月四日书记员  侯莉敏