广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25246号原告：吴柏祥，男，1954年6月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区,被告：吴永杰，男，1984年3月27日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：刘东东，广东骏道律师事务所律师。委托代理人：张杨，广东骏道律师事务所实习人员。第三人：张颖雯，女，1957年4月7日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：梁志铭，广东国盟律师事务所律师。委托代理人：曾雯姗，广东国盟律师事务所实习人员。原告吴柏祥诉被告吴永杰、第三人张颖雯赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴柏祥，被告吴永杰的委托代理人刘东东、张杨，第三人张颖雯及其委托代理人梁志铭、曾雯姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与第三人于1982年2月1日登记结婚，于1984年3月27日有一子吴永杰。2018年第三人自广州市越秀区人民法院提起离婚诉讼，该案两审后于2019年7月10日由广州市中级人民法院作出判决，判决准予原告、第三人离婚。但该判决并未对财产进行分割，其中就包括本案涉及的位于广州市海珠区革新路116号富泽园二街1号405房和广州市海珠区荔福路，西基东106号603房的产权份额。2019年10月，被告向广州市海珠区人民法院提起物权确认纠纷诉讼，广州市海珠区人民法院于2020年3月23日作出判决，判决原告、第三人共占二分之一产权份额，被告占二分之一产权份额，及广州市中级人民法院的判决。就目前情况而言，405房产权登记系由原告及被告共同共有，603房的产权登记情况系由被告和第三人共同共有，但事实上原告于1995年与第三人分居后一直在原告妹夫黄适应的华顺水电经营部的阁楼上，原告妈妈觉得原告长期睡在又昏暗又潮湿的阁楼上对原告身体伤害好大，于2000年协商由原告妈妈出资50%交首期共同购置405房（妈妈出资现金34455元支票220091元）剩下50%由原告向银行贷款，原告向中国工商银行贷款，贷款五年，所以原告妈妈自购房后一直住在405房，当时由于自己私心重，没有将原告妈妈卢兴的名字写在房产证上，而是写上了被告的名字（贷款从2000年7月至2005年8月每月还贷5000元），虽然该房目前房屋产权登记在原告和被告名下，但购房时被告尚无独立的经济能力，因此，原告将该房屋的产权份额赠与被告名下，603房则是2003年因第三人与被告居住的广州市同福路224号4楼（公租房要拆迁，第三人与被告请原告帮忙解决拆迁安置问题），原告念及多年夫妻与父子情，原告提出可以为两人购置一套房，但前提是被告、第三人放弃405房的产权，第三人与被告当时作出口头允诺，原告便为其购置603房，房屋产权登记在第三人及被告的名下，并为其装修及配齐家私、电器。原告含辛茹苦把被告抚养成人，并为其出国留学及创业费尽心思，将一生的血汗钱用在被告身上，被告不但不心存感恩，亦从未履行过做子女的义务，在原告患病住院期间，因为经济困难，没钱交自费部分手术费，所以至今还未做胆结石摘除手术，被告从未履行过赡养义务，反而不念父子之情，想方设法恶意争夺原告用一生的血汗钱购置的房屋，还扬言将原告及原告90多岁的老母亲赶出家门，被告不但不心存感恩，从未履行过做子女的义务，在原告患病住院期间，因为经济困难没钱交自付药费部分，不得不从手术台下来。被告这种忘恩负义的行为严重侵害了赠与人即原告的财产权益，同时给原告和心理精神带来了沉重打击与伤害。因此，原告依据相关事实以及法律规定，起诉请求：1、依法撤销原告赠与被告位于广州市海珠区革新路116号富泽园二街1号405房和广州市海珠区西基东106号603房的产权份额；2、判令因物权案而产生的诉讼费15000元由被告承担；3、判决被告无履行抚养义务及诉讼原告而造成对原告产生极大的精神伤害，致使原告病情加重的精神补偿费150000元；4、判令本案的诉讼费用被告承担。被告辩称：被告确认是原告和第三人的婚生子，但原告在其婚姻存续期间与他人生育非婚生女儿。本案涉及的房屋富泽园二街1号405房，目前是登记在原告与被告名下，被告在2019年10月8日向海珠区法院提起物权确认纠纷，经过两审已经判决被告占有50%产权，另原告与第三人共有50%。相关判决已作为证据提交。原告于本案的主张在前述的两案中已经多次提及。2018年11月5日，越秀区法院开庭审理（2018）粤0104民初34619号即原告与第三人的离婚纠纷一案中，依据当时庭审笔录可知，原告自认与其他异性育有另一女儿，且有能力承担该女儿的生活费和抚养费，原告自认每月收入2000多元，但据被告所知原告收入远不止。原告确认被告占有涉案房屋1/2份额。由此可知，原告具有一定的经济能力，不存在生活困难。被告认为法律规定赠与合同是赠与人将财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。在财产转移前可以撤销赠与，且行使撤销权的期限为一年，赠与人可以附义务，受赠人按约履行义务，本案涉及的赠与合同也没有附义务，所以不属于可以撤销的赠与合同。按法律规定，法定撤销权有3种，其中对赠与人有抚养义务不履行是原告的主张，但抚养与赡养不同，在没有相关解释下，不宜将抚养作扩大解释，事实上一直以来被告由第三人带大，被告也一直赡养第三人，原告离家多年且与他人同居，生育非婚生女儿，家庭矛盾较大，所涉房产是原告与第三人对夫妻财产的共同处理，目前双方也离婚了，本案赠与合同和行为依法不能随意单方撤销。第三人辩称：第三人同意被告的答辩意见。原告主张撤销赠与的行为不符合法律规定，原告无权单方行使撤销权，涉案房屋是原告与第三人夫妻关系存续期间所获，原告在（2018）粤0104民初34619号案中也确认该房购房的450000元属于双方夫妻共同财产，同时在该案中原告也明确表示被告享有1/2产权，且被告的产权已经经过（2019）粤0105民初32014、（2020）粤01民终10662号民事判决书确认，原告主张与上述生效判决书的裁判结果不一致，不符合相关法律规定，缺乏事实法律依据，同时根据《物权法》相关规定，本案405房属于夫妻共同财产，双方并没有针对该财产有任何的协议明确约定属于共同共有，而该房屋的分割，该405房向海珠法院提起分割了，但还未开庭，第三人认为被告享有405房1/2产权是基于赠与取得，该赠与行为是原告与第三人一致同意后实施的，所以撤销赠与需要原告与第三人共同撤销才可以，但现在第三人明确表示不同意撤销，原告单方撤销缺乏事实法律依据。本案原告即使享有撤销权，但撤销权的行使不符合法律规定，原告与第三人在向被告赠与房屋时并未有书面协议也没有附带任何赠与义务，所以被告不存在不履行赠与义务，被告对原告是赡养，不符合合同法的撤销权中的抚养条款，第三人认为在没有任何解释的情况下不宜将抚养作为扩大解释。本案中原告每月均有固定收入，该表述是原告在离婚案件中的自述，即使原告的经济恶化，但该赠与行为发生在20年前，与现在经济恶化不存在因果关系，故原告主张的撤销不符合规定，也超过主张撤销权的除斥期间。经审理查明：原告与第三人于1982年2月18日登记结婚，1984年3月27日生育被告。婚后，2000年，通过按揭购买位于广州市海珠区革新路富泽二街1号405房，房屋登记在原告与被告名下共同共有；2003年购买广州市海珠区荔福路西基东106号603房，房屋登记在第三人与被告名下共同共有，第三人于2016年1月以其占有该房屋1平方米为由将该份额转让给被告，被告占有房屋的全部所有权份额。2018年，第三人提起诉讼要求与原告离婚，并请求分割夫妻共同财产等。广州市越秀区人民法院于2019年1月3日作出（2018）粤0104民初34619号民事判决书，认定原告与第三人诉求的上述房产均为一方与案外人的共有财产，如处理将涉及案外人的合法权益，故相应的房产问题不予审查处理，原告与第三人另案解决，并判决准予原告与第三人离婚；原告赔偿精神损害抚慰金10万元；原告一次性支付存款补偿款22131元给第三人；等。原告对判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年7月10日作出（2019）粤01民终4877号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月8日，被告提起物权确认诉讼，要求确认对位于广州市海珠区革新路富泽二街1号405房的房屋，被告占有二分之一的产权份额，原告与第三人占有二分之一的产权份额；原告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告以被告未履行过子女的责任，在原告患病期间从未为原告支付过任何费用及探望过原告及老奶奶，导致原告至今都未能做胆结石摘除手术，饱受病痛折磨为由提出撤销赠与的抗辩意见，要求驳回被告的诉讼请求。本院于2020年3月23日作出（2019）粤0105民初32014号民事判决书，认定上述房屋由原告出资购买和归还按揭贷款，原告与第三人离婚诉讼中确认被告占有二分之一份额，产权证记载为共同共有，原告的行为可视为其将上述房屋的产权份额赠与给被告，并同意与原告共同共有，被告的请求合理合法；原告认为被告未履行过做子女的责任，属另一法律关系，本案不作调处；上述房屋为原告与第三人的夫妻共同财产。并判决：对位于广州市海珠区革新路富泽二街1号405房的房屋，被告占二分之一产权份额，原告、第三人占二分之一产权份额；本案受理费30800元，由被告负担15400元，原告、第三人负担7700元。原告不服判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）粤01民终10662号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费7700元由原告负担。另查，据原告提供的短信聊天记录显示：4月7日周日13:11“吴永杰我因年老有病，现急需你资助我二万元做胆切除手术，我明天上午上手术台，希望你念在我养育你二十几年的份上，今晚给我二万元。”“2019年4月6日的CT检查报告”。2019年4月7日，广州医科大学附属第五医院出具《入院通知书》，入院诊断为急性梗阻性胆管炎。原告于2019年4月8日支付了住院按金1000元。据原告提交的2018年8月23日《广州市医疗保险指定慢××诊断证明书》显示：病人姓名吴柏祥，医院名称南方医科大学珠江医院，病情摘要及诊断：患者多关节肿痛伴晨僵6月余，检查发现ESR升高，抗CCP抗体64。2U/ml,RF290KU/L,诊断为类风湿关节炎。据原告提供的2020年5月27日南方医科大学珠江医院门诊部出具的《珠江医院门诊诊断证明书》显示：姓名吴柏祥，诊断结果：类风湿性关节炎；骨质疏松；处理意见：按时服药，长期治疗，定期复查。诉讼中，原告表示诉讼请求中的广州市海珠区荔福路西基东106号603房的产权份额及被告无履行抚养义务及诉讼原告而造成对原告产生极大的精神伤害，致使原告病情加重的精神补偿费150000元在本案暂不处理。案涉房屋第一次提出是在原告与被告、第三人的确权诉讼中提出即（2019）粤0105民初32014号案。原告有退休金，每月3500多元，之前没有买医保，还要扣700多元医保费。对于住院治疗费用，由于没钱交手术费，所以出院了。被告表示案涉房屋没有出资购买。原告对权属异议一直在（2019）粤0105民初32014号案提出。对于原告提出要求被告资助20000元的事情不清楚。对于尽子女的责任，被告愿意履行。原告有退休金，如果是原告的必要支出，被告是一直愿意支付的。对于原告住院情况不清楚，原告在2019年4月7日发短信，由于被告在原告与第三人离婚诉讼中做了证人，导致原告与被告之间的关系恶化，所以原告开始主张赡养费。虽然被告没有及时关怀原告，但原告当时有经济能力，所以让被告觉得不需要给，但今后被告会多关怀原告。不同意承担案涉房屋物权确认纠纷产生的一、二审费用。第三人表示案涉房屋被告没有出资购买。原告对权属异议一直在（2019）粤0105民初32014号案提出。对于原告尽到做父亲的责任并不是有支付基础生活费等于履行了父亲的责任，作为父亲原告不能给小孩一个完整的家庭。原告与被告、第三人的矛盾不是一天两天形成的，原告只是为了报复乱起诉。确认原告有退休金，但对金额、医保不确定。本院认为，原告与被告基于父子关系，以原告与被告的名义购买广州市海珠区革新路富泽二街1号405房，由原告支付全部的购房款，将案涉房屋权属登记在原告与被告名下，并经物权确认原告与第三人占二分之一产权份额，被告占二分之一产权份额，业经本院（2019）粤0105民初32014号民事判决书及广州市中级人民法院（2020）粤01民终10662号民事判决书作出认定。原告将案涉房屋无条件登记在被告名下，被告对此没有异议，应视为接受原告的赠与，故原告与被告之间的赠与行为已完成。现原告以被告未尽赡养义务主张撤销权，被告提出时效抗辩，认为原告行使的撤销权已超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”规定，原告在2019年4月7日因要住院进行手术要求被告资助20000元手术费，但被告没有支付，应当知道撤销赠与原因产生，原告行使撤销权的诉讼时效从该日起计算，诉讼时效在2020年4月6日届满，原告在2020年8月19日提起本案诉讼。原告没有在一年的诉讼时效除斥期间内提起撤销赠与诉讼，已超过诉讼时效，故原告要求撤销对被告位于广州市海珠区革新路富泽二街1号405房的赠与没有依据，本院不予支持。原告要求被告支付物权确认纠纷中产生的一、二审受理费15000元，被告表示不同意，原告没有提供证据证明该款应由被告承担，故原告的该诉请本院不予支持。原告表示广州市海珠区荔福路西基东106号603房的产权份额及被告无履行赡养义务及诉讼原告而造成对原告产生极大的精神伤害，致使原告病情加重的精神补偿费150000元在本案暂不处理，是原告对自己上述权利的处分，本院不作调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告吴柏祥的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87.5元，由原告吴柏祥负担。原告已预交的受理费1800元本院退回1712.5元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇二〇年十一月十八日书记员  刘志怡翁豌婷