辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3361号上诉人（原审被告）：铁东区大佳装饰中心，住所地辽宁省鞍山市铁东区明山街15号140-3。经营者：申玉善，女，1971年12月25日出生，朝鲜族，住址鞍山市铁东区，系经理。被上诉人（原审原告）：大连大尧胶粘剂有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层（能源市场）。法定代表人：古晓，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李仁铎，辽宁律鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：台安县金呈木业有限公司，住所地台安县西佛镇幸福村。法定代表人：金光哲，系经理。上诉人铁东区大佳装饰中心（以下简称大佳装饰）因与被上诉人大连大尧胶粘剂有限公司（以下简称大连大尧公司）、被上诉人台安县金呈木业有限公司（以下简称台安金呈公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大佳装饰上诉请求：1.请求贵院依法撤销鞍山市铁东区人民法院下达的2019辽0302民初3264号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审所有费用均由大连大尧公司、台安金呈公司承担。事实和理由：一、一审法院认定的基本事实不清，适用法律错误。本案中双方的买卖合同系大连大尧公司与台安金呈公司之间签订，大佳装饰并非合同的相对方，仅是以台安金呈公司法定代表人金光哲爱人的身份，在接到台安金呈公司的请求后，从大佳装饰经营者申玉善个人名下的银行账户给大连大尧公司转账，而并非以大佳装饰公司的名义。大佳装饰与大连大尧公司之间并无买卖合同关系，双方没有签署买卖合同、大连大尧公司没有向大佳装饰交付货物的行为、大连大尧公司在向一审法院提交的证据中没有我方任何签字或加盖公章的的行为，大连大尧公司无证据证明大佳装饰与其存在买卖合同关系。二、一审法院举证责任分配错误，且大佳装饰与台安金呈公司之间并不存在财务混同情况。因台安金呈公司的法定代表人与大佳装饰的经营者系夫妻关系，故在台安金呈公司无能力履行支付货款义务时向大佳装饰的经营者申玉善个人拆借资金，本案中申玉善与台安金呈公司之间系民间借贷关系，而非共同经营合作关系，台安金呈公司财务独立，收支没有进入大佳装饰账户内。其次，证明大佳装饰与台安金呈公司不存在财务混同、系独立经营、独立核算的证据举证证明责任应归于大连大尧公司。大连大尧公司辩称，同意一审判决。台安金呈公司未到庭，未发表答辩意见。大连大尧公司向一审法院起诉请求：1、依法判令大佳装饰、台安金呈公司立即付清拖欠货款132755元及利息(自2016年8月3日计算到判决确认的给付之日止，按商业银行贷款利率计算)；2、大佳装饰、台安金呈公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：大连大尧公司与大佳装饰、台安金呈公司双方存在长期买卖合同关系。大连大尧公司系经销油漆、涂料等化工产品的公司，大佳装饰是经营木门、五金、家具及室内装饰装修材料及服务的个体工商户，台安金呈公司是经营实木门、免漆门、家具加工及销售的公司。大连大尧公司与大佳装饰、台安金呈公司双方存在长期买卖合同关系。大连大尧公司向大佳装饰、台安金呈公司销售胶剂制品等货物，因台安金呈公司法定代表人金光哲与大佳装饰经营者申玉善系夫妻关系，台安金呈公司在生产经营中使用涉案货物，大佳装饰支付货款。2016年4月8日至2017年12月22日，大连大尧公司向大佳装饰、台安金呈公司供货311725元，大佳装饰支付了货款178965元，尚欠货款132755元(311725元-178965元)。一审法院认定，依法成立的合同受法律保护。本案大连大尧公司与大佳装饰、台安金呈公司存在长期的买卖合同关系。双方均应当按合同约定和交易习惯履行各自义务。大连大尧公司按约定履行了发货义务，大佳装饰、台安金呈公司未能按照约定及时、足额支付货款，应承担相应的违约责任。故对大连大尧公司要求大佳装饰、台安金呈公司支付货款132755元之诉讼请求，因有事实、法律之依据，该院予以支持。关于大连大尧公司要求大佳装饰、台安金呈公司支付欠款利息之诉讼请求，该院认为，因大连大尧公司未能提供充分证据证明双方曾就付款时间及逾期利息事项进行了约定，故对大连大尧公司的该项请求，该院不予支持。关于大佳装饰提出大连大尧公司与台安金呈公司之间存在买卖合同关系，其与大连大尧公司不存在任何买卖合同关系，每月打款都是台安金呈公司通知其，让其打款，其就打款了，其给大连大尧公司打款是以台安金呈公司法定代表人爱人的身份，不是以大佳装饰的名义打款等抗辩理由，该院认为，因大佳装饰经营者申玉善当庭自认与台安金呈公司法定代表人金光哲系夫妻关系，二者的经营范围存在关联关系且均有使用涉案货物的业务需求，根据大佳装饰当庭自认，其曾代替台安金呈公司向大连大尧公司支付货款，可见，大佳装饰、台安金呈公司存在财务混同情况，大佳装饰也未能提供任何证据证明其与台安金呈公司各自独立经营、独立核算，故大连大尧公司有理由相信大佳装饰、台安金呈公司均是涉案货物的使用方，均应对所欠货款承担清偿责任，故对大佳装饰的以上抗辩理由，该院不予采信、支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：一、大佳装饰、台安金呈公司于判决生效之日起十日内给付大连大尧公司尚欠的货款132755元；二、驳回大连大尧公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由大佳装饰、台安金呈公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为大佳装饰与台安金呈公司是否应对案涉债务承担连带给付责任。本案中大佳装饰与台安金呈公司在业务、人员、资金等方面有着直接或者间接的关联关系，因在多方面存在交叉情况导致各自财产无法区分，构成财产混同，应当对债务承担连带给付责任。首先，台安金呈公司为金光哲一人出资的有限责任公司，大佳装饰为申玉善经营的个体工商户，大佳装饰负责销售门、台安金呈公司生产门。大连大尧公司出具的送货单中载明的送货单位为大佳门业，而大连大尧公司将货物都送到台安金呈公司。从已查明的事实看大佳装饰与台安金呈公司在经营范围上具有重合，在案涉的交易中谁是具体买受人对外含混不清，业务上具有高度混同。其次，在一审庭审中申玉善陈述大佳装饰负责销售门、台安金呈公司负责生产门，每次向大连大尧公司订货均为金光哲负责，在金光哲通知其打款的情况下给大连大尧公司打款结算。大连大尧公司与大佳装饰、台安金呈公司发生多次交易，这种结算方式已经成为三方的交易习惯。大佳装饰与台安金呈公司均为独立的主体，在各自发生业务时应当使用自己独立账户进行结算，申玉善作为大佳装饰的经营者进行结算的事实对外具有共同买受人身份的表征。虽然大佳装饰所主张的向大连大尧公司支付货款为代为履行债务行为，台安金呈公司与其是民间借贷款关系的抗辩，没有提供任何证据加以证明且台安金呈公司未出庭予以认可，故该辩解不能得到支持。大佳装饰与台安金呈公司在财务上均通过申玉善个人账户结算，存在各自财产无法区分的情形，在资金上高度混同。此外，案涉的结算单上经手人为张红领，大佳装饰主张其是台安金呈公司的员工，但却在载明送货单位为大佳门业的结算单上签字，张红领对外没有明晰其是哪个公司的员工，故大佳装饰与台安金呈公司在人员上存在混同情形。金光哲与申玉善为夫妻关系，两人在各自的实际经营中存在交叉，金光哲作为台安金呈公司的法人无正当理由未出庭参与诉讼，放弃了答辩、辩论等相关权利，依法应承担不利的法律后果。因此，大佳装饰与台安金呈公司之间的业务、人员、资金等表征因素均高度混同，相互之间界限模糊，构成人格混同。此种行为违背了法人制度设立的宗旨，违背诚实信用原则，其行为损害债权人的利益，应当对案涉债务承担连带给付责任。故大佳装饰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，大佳装饰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2956元，由上诉人铁东区大佳装饰中心负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  曾 桂审判员  张 雪二〇二〇年十一月二十三日法官助理霍健书记员赵婷婷