浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初1262号 原告：建德市梅城五交化公司清算组，住所地：建德市新安江街道新安路10号。 主要负责人：胡建峰，组长。 委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许芳，浙江新安江律师事务所律师。 被告：建德市永行车业有限公司，住所地：建德市梅城镇东关路16号。 法定代表人：刘燕峰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陶为民，公司法务。 原告建德市梅城五交化公司清算组（以下简称五交化清算组）与被告建德市永行车业有限公司（以下简称永行车业）返还原物纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，由审判员黄曙光依法适用简易程序于2020年6月16日、8月19日二次公开开庭进行了审理。因审判员黄曙光工作调动，本院移交由审判员俞颖于2020年10月16日再次开庭进行了审理。原告五交化清算组的诉讼代理人王泽路、许芳，被告永行车业的法定代表人刘燕峰及其诉讼代理人陶为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五交化清算组向本院提出变更后的诉讼请求：1.请求判令被告永行车业将位于建德市××街××号××楼××楼四间半房屋腾空交还原告；2.判令被告永行车业支付原告房屋使用费69327元（二楼四间半：自2016年8月1日起至2020年3月31日止，按房屋原租金标准8400元／年计算，即30794元。一楼半间房屋租金：自2019年10月28日起至2020年3月31日止，按房屋原租金标准18051元／年计算，即7706元。一楼两间房屋租金：自2019年10月28日起至2020年3月31日止，按房屋原租金标准72204元／年计算，即30827元。2020年4月1日至实际腾房之日止按上述标准另计）。事实和理由：原告与建德市九德堂药房有限公司（以下简称九德堂公司）有房屋租赁关系，期满后九德堂公司尚欠租金且未交付房屋，期间被告强占尚未移交的租赁房屋，为此，原告向法院起诉，经一、二审法院审理后确认：2016年7、8月份，被告永行车业在未经原告或九德堂公司同意且无其他占有房屋依据的情况下强行撬锁进入××街××号××楼四间半房屋的事实，以及原告以合同之诉要求被告腾房缺乏法律依据。期间，原告继续要求被告腾房，被告不仅不退房，又于2019年10月强行占用一楼两间半店面。现双方无法自行解决，原告诉至法院。 被告永行车业答辩称，原告是在2008年由建德市国有资产有限公司单独下文设立的，建德市国有资产有限公司不是梅城五交化公司的股东，也不是梅城五交化公司的主管部门，建德市国有资产有限公司与梅城五交化是两个相互独立的主体，建德市国有资产有限公司无权设立代表建德市梅城五交化公司行使权力的清算组，建德市梅城五交化公司清算组与建德市梅城五交化公司没有任何关系，故原告不具有本案诉讼主体资格。原告并未经市场监督管理部门合法审批，并未进行工商登记，没有营业执照，不具有对外收取租金等经营资格，其对外的公章是自己私刻的，不具有合法性。被告占有梅城镇五交化公司的房屋有其合理性，被告于2005年10月20日从中国华融资产管理有限公司（以下简称华融公司）竞拍受让了建德市梅城五交化公司的房屋抵押权及相应债权（截至2005年6月20日，债权数额250万元），至今，建德市梅城五交化公司并未全部归还被告欠款，建德市梅城五交化公司在2001年与中国工商银行建德支行签署的抵押贷款合同（抵押权转让于华融公司，后华融公司又转让给了被告）中明确“非经债权人同意，不得将抵押物向第三人进行出租”等，故建德市梅城五交化公司清算组无权对抵押房产进行经营，收取租金。 原告补充陈述称，关于主体问题，梅城五交化公司是属于“二轻系统”下的国有公司，公司于1996年成立，经过改制，到2008年之后就不开展工作了。2009年未按期年检被工商部门依法吊销营业执照，但未注销。2014年由原管理部门建德市国资办移交给建德市资产经营投资有限公司负责管理。注销企业由清算组进行必要的民事活动。本案中为了保护五交化公司的资产，由原告的名义来实施民事行为是符合法律规定。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.（2017）浙0182民初1438号民事判决书复印件一份；2.（2017）浙01民终8807号民事判决书复印件一份；3.房屋所有权证复印件一份；4.房屋租赁合同复印件二份；5.建国资办【2014】9号文件关于企业国有非经营性资产及原二轻、工业等四家单位移交资投公司管理的通知；6.建德市人民政府国有资产监督管理办公室出具的原告移交情况说明一份；7.建德市企业改革领导小组文件建企改（97）17号关于同意梅城五交化公司改制为股份合作制企业的批复一份；8.企业申请变更登记注册书、企业变更登记信息；9.建德市人民政府市长办公会议纪要【2005】26号一份；10.建德市人民政府专题会议纪要建府纪要【2005】71号工业、二轻、商业总公司三家单位撤销后相关事项处理协调会议纪要一份；11.建德市经济体制改革领导小组文件建体改【2006】9号关于建德市梅城五交化公司清理劳动关系方案的批复一份，上述证据均用于证明其主张的事实。被告质证后认为，对证据1、2关联性有异议，与本案无关；对证据3有异议，房屋系梅城五交化公司所有，而不是原告所有；对证据4的三性均有异议，原告没有权利出租房屋；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为梅城五交化公司系股份合作制企业，不存在资产代管。对证据6三性均有异议；对证据7、8无异议；对证据9、10、11的真实性均无异议，对关联性有异议，国资办与梅城五交化公司没有关联性，不能存在资产代管的问题，文件仅对梅城五交化公司当时的劳动关系的处理，不涉及现在梅城五交化公司劳动关系的处理。 被告建德市永行车业有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交：1.建德市市场监督管理局非公司法人登记基本情况表，证明原告没有主体资格的事实。2.资产转让的公告、借款抵押书、两份房屋他项权证、土地使用权抵押证明书（均为复印件），证明原告对所涉标的房屋享有抵押权，借款抵押书载明不能出租房屋的事实。原告质证后对两组证据的真实性无异议，对证明力提出异议，认为不能证明被告待证的事实。 本院认为，原、被告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：建德市梅城五交化公司的主管部门为原建德市商业局（商业局撤销后改为商业总公司）。1997年7月10日，建德市工商行政管理局同意梅城五交化公司改制变更登记发放企业法人营业执照。1997年8月6日，梅城五交化公司经由建德市企业改革领导小组同意改制为股份合作制企业。2005年12月20日，建德市人民政府办公室会议纪要【2005】26号载明“……会议同意撤销工业、二轻、商业总公司三家单位，……其企业职能由市国资公司承担并由国资公司负责……由财政局负责，对工业、二轻、商业三家单位资产和债权债务进行清产核资后，统一移交国资公司……其经营性资产纳入市国资公司经营。”2005年12月22日，建德市人民政府专题会议纪要【2005】71号载明“……工业、二轻、商业总公司三家单位和物资托管中心清产核资后的资产和债权债务的处置，按照【2005】26号市长办公室会议纪要精神执行，……下属企业的改制和改制遗留问题的处理，由市国资公司负责”。2008年8月14日，建德市国有资产经营有限公司文件【2008】90号载明“建德市梅城五交化公司：为了开展企业清算工作……经研究成立建德市梅城五交化公司清算组……”。2014年11月13日，建德市国有资产管理委员会办公室文件【2014】9号载明“建德市资产经营投资有限公司：……决定将原由建德市国有资产经营有限公司代管的企业国有非经营性资产及原二轻、工业、商业等三家单位移交你公司管理……”。 2006年6月10日，原建德市梅城五交化公司与原建德市九德堂药房有限公司签订租赁合同一份，约定九德堂公司承租建德市梅城五交化公司位于××街××号××楼四间半房屋，租金7200元／年，租期至2009年6月25日，期满后，双方未续签合同，九德堂公司继续使用，年租金缴纳金额为8400元，九德堂公司缴纳租金至2016年6月25日。2016年7、8月份，被告永行车业以强行撬锁的方式进入该处房屋，并一直在使用。 2016年6月2日，原告与案外人张晶根签订房屋租赁合同一份，约定张晶根承租位于××街××号××楼半间房屋，租金18051元／年。2016年6月16日，原告与案外人王玉君签订房屋租赁合同一份，约定王玉君承租位于××街××号××楼两间房屋，租金72204元／年。2019年梅城古城改造，房屋腾空统一进行业态调整，被告永行车业在10月份趁机进入案涉一楼两间半房屋，将门锁更换控制至今。 另查明，2017年3月21日，五交化清算组诉至法院，要求解除与九德堂药房的《房屋租赁合同》，判令九德堂药房、第三人永行车业立即腾空位于建德市××街××号××楼四间半房屋，并判令九德堂药房支付房屋租金。本院于2017年11月6日作出（2017）浙0182民初1438号民事判决：一、解除五交化清算组与九德堂药房就坐落于建德市××街××号××楼四间半房屋形成的不定期租赁合同。二、九德堂药房支付五交化清算组计算至2016年6月30日止的房屋租金115.05元。三、第三人永行车业于判决生效后十日内腾空现占用的位于建德市××街××号××楼四间半房屋。四、驳回原告的其他诉讼请求。第三人永行车业不服判决，向杭州市中级人民提出上诉。2018年5月8日，杭州市中级人民法院作出（2017）浙01民终8807号终审判决，认为永行车业既不是本案合同所涉的当事人，也不是由九德堂药房转租或交由永行车业使用，根据本案查明的事实可确定永行车业是以强行撬锁的方式进入该处房屋，故五交化清算组以合同之诉要求永行车业腾退房屋缺乏法律依据。判决：维持建德市人民法院（2017）浙0182民初1438号民事判决第一、二项，撤销第三、四项及案件受理费部分。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告五交化清算组是否系本案适格主体。首先，五交化清算组系由主管部门发文设立，根据法律规定，具有民事诉讼的主体资格。其次，（2017）浙0182民初1438号、（2017）浙01民终8807号案件一审、二审的生效判决，已确认五交化清算组具有民事诉讼的主体资格。二、被告是否有权利占有使用本案所涉房屋。被告主张其占有使用权利的依据即其享有抵押权，而根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押权人享有的是抵押物的优先受偿权，并不因债权未得到清偿而享有抵押物的所有权，进而享有占有、使用、收益和处分的权利。故原告有权请求被告返还原物、腾退房屋。三、原告主张的占有使用费是否予以支持。被告系无权占有使用案涉房屋，故原告要求被告支付案涉房屋的占有使用费，于法有据。已生效判决书认定的事实案涉房屋二楼四间半被告系2016年7、8月进入及被告自认其于2019年10月进入案涉房屋一楼二间半房屋的事实，双方均不能确定被告具体的占用时间，以公平原则，对费用的起算时间从2016年9月1日和2019年11月1日开始计算，并参照五交化清算组与案外人之间的房屋租赁合同中约定的租金计算标准计算案涉房屋的占用使用费，二楼四间半房屋：按房屋原租金标准8400元/年，自2016年9月1日起计算至2020年3月31日止的占用费为30100元（8400/12*43个月）；一楼半间房屋：按房屋原租金标准18051元/年计算，自2019年11月1日起计算至2020年3月31日止的占用费为7521元（18051/12*5个月）；一楼两间房屋：按房屋原租金标准72204元/年计算，自2019年11月1日起计算至2020年3月31日止的占用费为30085元（72204/12*5个月）。以上共计67706元。自2020年4月1日起至实际腾房之日止的房屋占用使用费按上述标准另行计算。 依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告建德市永行车业有限公司于本判决生效后十日内腾空现占用的位于建德市××街××号××楼××楼四间半房屋。 二、被告建德市永行车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市梅城五交化公司清算组房屋占用费67706元，自2020年4月1日起至实际腾退之日止的占有使用费另行计算（二楼四间半房屋按8400元/年计算，一楼半间房屋按18051元/年计算，一楼两间房屋按72204元/年计算）。 三、驳回原告建德市梅城五交化公司清算组的其他诉讼请求。 案件受理费1534元，减半收取计767元，由原告建德市梅城五交化公司清算组负担21元，被告建德市永行车业有限公司负担746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 俞  颖 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 诸葛蔷薇 书 记 员 姚  芳