鞍山市立山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0304民初15号 原告：鞍山恒洁环卫绿化服务有限公司，住所地：鞍山市立山区永安街17号。 法定代表人：付钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴博旭，辽宁卫尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟洪丽，辽宁卫尊律师事务所律师。 被告：鞍山添亿循环科技实业有限公司，住所地：海城市腾鳌镇名甲村。 法定代表人：李智辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李智光，该公司职员。 委托诉讼代理人：李佳蒙，该公司职员。 原告鞍山恒洁环卫绿化服务有限公司(以下简称恒洁公司)诉被告鞍山添亿循环科技实业有限公司（以下简称添亿公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月28日作出（2018）辽0304民初201号民事判决书，恒洁公司、添亿公司均不服判决，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院，辽宁省鞍山市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）辽03民终3695号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）辽0304民初201号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月15日第一次公开开庭审理了此案，被告添亿公司对本院审理该案件是否公平存有异议，故休庭；于2020年6月17日第二次公开开庭审理，被告添亿公司不遵守法庭纪律、不听从法庭指挥，责令被告添亿公司退出法庭，因被告添亿公司拒不退出法庭，本案宣布休庭；于2020年10月21日第三次公开开庭审理，原告恒洁公司的委托诉讼代理人戴博旭、孟洪丽到庭参加诉讼，被告添亿公司法定代表人李智辉，委托诉讼代理人李智光到庭参加诉讼，在庭审中被告添亿公司不遵守法庭纪律，经法庭警告、训诫均无效，责令被告添亿公司退出法庭。被告添亿公司退出法庭后，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒洁公司向本院提出诉讼请求：1、判令添亿公司给付垃圾清运费981.86万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2、添亿公司承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：2011年3月1日，添亿公司与鞍山市人民政府签订协议，承揽了鞍山市铁西区和立山区辖区内的社区清扫保洁和垃圾收集工作。添亿公司由于无清运设备，将其负责的立山居民内的生活垃圾清运工作委托给原告负责，并向原告支付垃圾排放管理费。自2014年至2017年，添亿公司拖欠原告垃圾排放管理费共计981.86万元，经原告多次催要，添亿公司至今未付，故诉至法院。 被告添亿科技公司辩称：一、2018年1月25日，被答辩人以双方存在“垃圾清运委托”为由提起诉讼，答辩人多次反映被答辩人捏造事实虚假诉讼的违法行为，却始终得不到公正处理。如今，本案经两级法院开庭审理，被答辩人却始终不能提供任何能证明其主张的证据，而二审过程被答辩人在答辩人的反证面前作出了多处自认，按照证据规则理应据此驳回其诉讼请求，同时确认其虚假诉讼的本质。然而审判长面对被答辩人出尔反尔、不断反言、从始至终都是虚假陈述的情况下，仍坚持给被答辩人三天反言时间，该行为已然违反了禁止反言规则。而被答辩人利用反言机会，最终凭借堵漏的方式作出的有违常识的彻底反言，在答辩人确凿的证据面前苍白无力。在此，答辩人首先针对被答辩人起诉事由即其捏造的“垃圾清运委托”关系从源头上论证清楚，来确认双方不存在任何委托合同关系；再列举被答辩人诉讼过程中不胜枚举的虚假陈述，以充足而确凿的证据一一驳斥，以证明被答辩人虚假诉讼的本质。二、答辩人与被答辩人不存在任何委托合同关系，但被答辩人在答辩人与案外人的合同存续期间内一直以行政事业性收费为由向答辩人违法收取垃圾排放管理费。在被答辩人主任因账目亏空而无法交代的情况下，决定设计成答辩人欠款并诉讼答辩人，将属于其法定职责且由区财政全额拨款的道路清运强加给答辩人并以此向答辩人索取钱款，但答辩人与案外人的合同中完全不含道路清运的职责或拨款，被答辩人并无任何合法的理由向答辩人收取任何性质的费用。被答辩人伪造证据违法立案，捏造事实虚假陈述，一审时在答辩人反诉后其对主张的内容和数额屡次出尔反尔、前后自相矛盾，二审时在答辩人充足而确凿的证据面前不断反言、将其虚假诉讼的本质暴露无遗。对此，答辩人将结合事实和证据进行详尽阐述，不容被答辩人再以狡辩或庇护的方式逃脱虚假诉讼的罪名，理应为其罄竹难书的虚假诉讼行为受到应有的惩罚。1、被答辩人并无任何理由向答辩人收取任何费用。2、被答辩人伪造证据违法立案，将答辩人支付的垃圾排放管理费说成是因委托关系而支付的垃圾清运费，明知实为虚假诉讼所以通过冻结市财政局应付的环卫工人工资试图逼迫答辩人调解。3、被答辩人以捏造的事实提起诉讼，一审时因答辩人的反诉导致被答辩人的起诉事由无法成立而改变主张；又因实在无法自圆其说而对其主张的委托工作的内容屡次出尔反尔、前后自相矛盾，没有证据就只能以法官单独对其询问时全程虚假陈述的方式来蒙混过关。4、二审时被答辩人在答辩人充足而确凿的证据面前不断反言，已将其虚假诉讼的本质暴露无遗；被答辩人为逃脱罪名而以自己盖章的《情况说明》作出彻底反言，违反了禁止反言规则；而被答辩人利用反言机会，最终凭借堵漏的方式作出的有违常识的彻底反言，在答辩人确凿的证据面前苍白无力。5、被答辩人按其账目亏空数额提起诉讼，却始终无法找到合理的计算依据能拼凑出此数额，转而主张按其工资单向答辩人索取钱款；而被答辩人为此主张又作出了一系列漏洞百出的虚假陈述；无论被答辩人如何偷换概念，在证据面前也无法改变答辩人只是按照其要求以工资款和保险费用的形式抵顶垃圾排放管理费的事实。6、被答辩人胁迫答辩人为其支付各项费用共计263万元，依法应予以返还；被答辩人为私自截留和侵占答辩人财产，多次使用私刻的伪造公章，可见造假、违法、欺骗是被答辩人的一贯行为。7、被答辩人不具有考核职能却对答辩人违法扣罚高达271万元，违反了法无授权不可为及公平公正原则；扣罚违法，所得更加违法，依法应予以返还。 经本院审理查明：2011年3月1日，添亿公司与案外人鞍山市服务业委员会、鞍山市城建局、鞍山市财政局签订《再生资源回收利用网络与社区生活垃圾清运及保洁网络“两网结合”建设项目BOOS模式基础框架协议书》，约定添亿公司为再生资源回收利用网络与社区生活垃圾清运及保洁网络建设项目进行BOOS模式运作的唯一企业。第一条1.1项约定：由添亿公司承担鞍山市铁东区、铁西区、立山区非物业小区指定区域范围内的环境保洁及居民生活垃圾从居民楼口到垃圾第一收集地点之间的运输工作；第二条2.4项约定：资金由鞍山市财政局对项目进行拨款。拨款的内容包括人员费用和设备费用（含工资、养老金、医疗保险、高温费、加班费、服装费、工具费、手推车保养和维修费），垃圾收集人员按1,534人计算，每人每年16,720元，共计2,565万元/每年；清扫保洁人员按2,146人计算，每人每年16,480元，共计3,537万元/每年；另加年度简单工具采购补贴272.44万元，年合计6,374.44万元，实际拨款额年合计共5,736.996万元。2015年，被告添亿公司与案外人鞍山市住房和城乡建设委员会签订鞍山市铁西区、立山区社区生活垃圾清扫保洁收集合同书，第三条约定：（一）添亿公司承担鞍山市铁西区、立山区社区（物业小区除外）范围内的清扫保洁收集工作。（二）添亿公司承担的工作任务中包括：1、社区（物业小区除外）范围内的清扫保洁及居民区楼口到垃圾第一收集点之间的垃圾收集；2、社区（物业小区除外）范围内的小广告的清理；3、社区（物业小区除外）范围内的绿地保洁、拔草、修剪；4、社区（物业小区除外）范围内的装修垃圾清运（拆动迁产生的建筑垃圾除外）；5、社区（物业小区除外）范围内的除运雪；6、社区（物业小区除外）范围内的垃圾点保洁；社区（物业小区除外）范围内，由环卫工人承担的一岗双责协勤等。（三）生活垃圾第一起运地点的设立：生活垃圾第一起运地点，指以现有的生活垃圾压缩车停靠及装载地点为基础的生活垃圾压缩地，其具体地点的设立，由添亿公司和区城建局、区环卫处协商确立，并以详细列表或图册形式在市环境卫生管理处和区城建局、区环卫处备案。第七条约定：（一）经费的确定：甲乙双方议定，按框架协议确定的经费总额削减百分之十后的数额为年度经费，即3,258万元。（二）市、区两级财政各承担50%。第十条第一款约定：合同有效期3年。自2015年1月1日至2017年12月31日止。 另查，被告添亿公司在原审中提供辽宁省事业单位资金往来票据、支票、服装价格一览表、收条、增值税发票等证据证明2012年至2017年添亿公司向原告支付款项共计21,155,936.24元，原告对上述证据真实性无异议。其中通过原被告共同提供的资金往来票据、银行转款凭证及支票，确认被告添亿公司通过银行转账、支票等方式共向鞍山市立山区财政局转款11,430,951.8元，但每年支付款项数额均不一致。添亿公司与鞍山市立山区财政局之间资金往来票据“收款单位”或“收款人”处标注为“立山区环卫处”，收款项目标注为“工资款”；银行进账单备注栏标注“环卫收工资款”或“工资款”；缴款书“收入项目名称”标注为“垃圾排放管理费”。 再查，2016年被告添亿公司单方制定了《垃圾排放管理费支付协议》，协议中载明添亿公司全年累计向原告支付垃圾排放管理费240万元，含添亿公司为原告支付保险费用。庭审中原告陈述添亿公司曾向其出具过该协议，但因费用过低原告最终未作出承诺，该协议未成立。 又查，2018年7月19日，中共立山区委办公室以鞍立委办发【2018】28号文件印发《立山区公益性事业单位优化整合方案》的通知，通知第二点第（一）部分第9项记载“将……城乡建设管理局所属区环境卫生管理处（正科级）、区公园管理处（正科级）、区园林管理所（正科级）承担的公益职能整合，组建区城市建设发展中心，为区政府直属事业单位……”。同日，中共立山区委办公室以鞍立委办发【2018】29号文件印发《立山区经营性事业单位转企改制方案》的通知，该通知第三点（一）项“区环境卫生管理处、区公园管理处、区园林管理所3个事业单位部分经营服务职能划入企业（累计划入人员编制241名），组建环卫绿化公司。”2018年7月27日，立山区城市建设发展中心筹备组印发《立山区城市建设发展中心组建实施方案》，该方案第三点第（二）项3“区环境卫生管理处债权（债务）由区环境卫生管理处划转至鞍山恒洁环卫绿化服务有限公司。”2018年8月10日，鞍山安汇联合会计师事务所出具鞍安汇会审【2018】42号清产核资专项审计报告，第五点有关事项说明中“另外，因添亿循环科技有限公司欠“垃圾排放管理费”981.86万元，贵公司已起诉，案件正在审理中。” 上述事实，原告向本院提供的证据有：第一组：1、转账凭证及收款票据17页，欲证明添亿公司自2014年至2017年已向原告支付8,278,229.40元，原告与添亿公司之间存在事实上的委托收集社区生活垃圾合同关系。2、垃圾排放管理费支付协议，欲证明添亿公司在委托原告收集社区生活垃圾的基础上，以每年支付240万元费用向原告发出要约，但原告因费用过低并未作出承诺，双方未达成一致；第二组：1、鞍山市生活垃圾定时收集定点清运和社区环卫一体化管理可行性研究报告（2010年3月），欲证明沈阳市环境卫生工程设计研究院采用鞍山市现行环卫工人(一线临时工)的工资标准780元/月(最低工资标准)、养老保险410元/月、医疗保险和意外险40元/月、高温费540元/年、节日加班费400元/年、服装费240元/年、工具费180元/年、手推车维修费240元/年的数据为标准，核算出垃圾收集人员经费为每人每年16720元。此外，还评估出立山区需新增垃圾收集人员446人。2、鞍山市城市建设管理局《关于落实市人大“一号议案”工作进展情况的报告》，欲证明鞍山市城市建设管理局以垃圾收集人员经费为每人每年16720元（包含养老金、医疗意外保险、高温费、加班费、服装费、工具费、手推车维修费）和立山区需新增垃圾收集人员357人向市政府报告。3、再生资源回收利用网络与社区生活垃圾清运及保洁网络“两网结合”建设项目BOOS模式基础框架协议书，欲证明鞍山市服务业委员会、鞍山市城建局和鞍山市财政局代表市政府与添亿公司签订协议，协议约定垃圾收集人员的费用成本为每人每年16720元；第三组：（一）经最低工资标准调整后，原告于2014年向负责收集社区生活垃圾的人员支付了3,817,204元工资（包含高温费和节日加班费）。1、关于调整全市最低工资标准的通知（2011年7月1日起执行），自2011年7月1日起，立山区最低工资标准由750元调整为900元。2、关于调整全市最低工资标准的通知（2013年7月1日起执行），自2013年7月1日起，立山区最低工资标准由900元调整为1050元。3、2014年账务工资单凭证，最低工资标准调整后，2014年原告每月向垃圾收集人员支付的工资（包含高温费和节日加班费）及每月垃圾收集人员的人数。（二）经最低工资标准调整后，原告于2015年向负责收集社区生活垃圾的人员支付了4,366,894元工资（包含高温费和节日加班费）。1、2015年工资单凭证，最低工资标准调整后，2015年原告每月向垃圾收集人员支付的工资（包含高温费和节日加班费）及每月垃圾收集人员的人数。（三）经最低工资标准调整后，原告于2016年向负责收集社区生活垃圾的人员支付了5,424,403元工资（包含高温费和节日加班费）。1、关于调整全市最低工资标准的通知（2016年1月1日起执行），自2016年1月1日起，立山区最低工资标准由1050元调整为1320元。2、2016年工资单凭证，最低工资标准调整后，2016年原告每月向垃圾收集人员支付的工资（包含高温费和节日加班费）及每月垃圾收集人员的人数。（四）经最低工资标准调整后，原告于2017年向负责收集社区生活垃圾的人员支付了5,907,591.06元工资（包含高温费和节日加班费）。1、2017年工资单凭证，最低工资标准调整后，2017年原告每月向垃圾收集人员支付的工资（包含高温费和节日加班费）及每月垃圾收集人员的人数。（12本工资单详见光盘）以上证据均证明添亿公司自2014年至2017年应向原告支付收集社区生活垃圾的总费用成本为19,516,092.06元。 针对原告提供的证据，添亿公司质证意见为：对于第1组证据中证据1的真实性无异议，但是原告提供付款票据不完整，添亿公司实际支付了2115万元，而且该费用之所以交纳不是因为双方存在委托关系，而是因为原告以收取垃圾排放管理费的名义强行向添亿公司索取的；对第1组第2项证据，原告自己也承认该协议并没有达成一致，并没有双方签字，因此该协议依法并未成立，也证明不了双方存在委托收集垃圾的关系，该协议之所以出现单方盖章是因为原告单位为了应付省巡视组检查，要求添亿公司提供的，就是原告掩盖强行收费违法行为，在省委巡视组检查时原告的主任李有昌怕向添亿公司索取欠款的行为暴露要求添亿公司盖章给其出具的，并不是向原告所说原告认为费用过低而没有达成一致；第2组证据第1项该证据的形成时间是2010年因此与本案没有关联，因此该报告与原告没有关联性，证明不了原告证明内容，而且原告主张的垃圾排放管费已被明令禁止，所以该报告不能成为原告收费的依据和标准，对真实性无异议。对第2组证据第2项也与本案没有关联性，因此该证据形成时间是2010年，而添亿公司和鞍山市政府签订第一份协议时间为2011年，所以原告以此证据并不能证明其有权向添亿公司收取费用和标准，对真实性无异议。第2组证据第3项真实性无异议，对证明内容有异议，该协议恰恰能证明，和添亿公司的相对方并不是本案原告，原告没有依据要求添亿公司交纳任何费用，而且该协议任何一句话也看不出来原告有权依据该协议每年每人收取16720元，原告连收费的法律法规和合同依据都没有又何谈收费标准；对第3组证据真实性、关联性、合法性有异议，首先该组证据并不能证明原告实际发生了这些费用，也看不出发生费用的用途，退一步讲即使原告真实发生了这些费用，也与添亿公司无关，因为添亿公司从来没有委托原告替添亿公司收集垃圾，原告也没有举出任何证据证明其在哪个区域、哪一段收集了垃圾，也拿不出添亿公司书面委托原告收集垃圾的证据，只是向法院提供所谓的工资表，证明不了其证明内容，而且原告作为事业单位所有的人员都应有行政拨款支付薪酬，没有任何依据向添亿公司索要，添亿公司已经严格按照与市政府和市住建委合同约定的清扫、清运范围和内容完成了清扫清运内容，也没有地方需要委托原告清扫清运。原告所有的证据没有一个能够证明到底实施了哪一段清扫清运。 本院重审过程中，原告提供1、中共鞍山市立山区委办公室文件鞍立委办发【2018】28号及29号两份文件，拟证明立山区环境卫生管理处转制将经营服务职能转成本案原告，原告主体适格；2、工资统计表、光盘，拟证明2011年6月至2013年12月每个月垃圾清运人员人数及工资数额、每年费用总额。被告添亿公司未发表质证意见。 对以上原告提供的证据真实性本院予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。 被告添亿公司向本院提供的证据有：第一组：再生资源回收利用网络与社区生活垃圾清运及保洁网络两网结合建设项目boss模式基础框架协议书（2011年添亿公司与鞍山市服务业委员会、鞍山市城建局、鞍山市财政局签订）。欲证明2011年鞍山市服务业委员会、鞍山市城建局、鞍山市财政局与添亿公司签订合同，明确约定添亿公司的工作职责是承担非物业小区指定区域范围内的环境保洁及居民生活垃圾从居民楼口到垃圾第一收集点之间的垃圾收集工作；第二组：2012年至2014年辽宁省事业单位资金往来票据、支票、服装价格一览表、收条。欲证明：2012年至2014年，立山区环卫处通过各种形式向添亿公司索取6749887.78元，该款没有收款依据，应予返还；第三组：鞍山市铁西区、立山区社区生活垃圾清扫保洁收集合同书。欲证明：1?鞍山市住房和城乡建设委员会与添亿公司在合同第三条第（二）项中明确约定添亿公司的清扫范围是社区（物业小区除外）范围内的清扫保洁及居民区楼口到垃圾第一收集点之间的垃圾收集。2?立山区环卫处与我公司没有任何合同关系，没有原告的主体资格；第四组：2015年至2017年辽宁省事业单位资金往来票据、支票、辽宁省增值税普通发票。欲证明：2015年至2017年添亿公司支付给立山环卫处14406048.46元。2012年至2017年立山环卫处合计从添亿公司索取21155936.24元，立山环卫处应予返还；第五组：辽宁省人民政府办公厅《关于严格执行取消缓征部分行政事业性收费和政府性基金项目相关政策的通知》。欲证明：政府已明令取消垃圾排放管理费，立山区环卫处仍然坚持强收，其收款的行为无效，依法应予全额返还；第六组：鞍山市住房和城乡建设委员会［2016］81号《关于调整添亿公司铁西区立山区社区清扫保洁合同的请示》，第2页第2行内容。欲证明鞍山市住建委承认添亿公司认真履行了合同，继而证明鞍山市住建委对于添亿公司几年来将清扫的垃圾堆放到马路边就已经履行了合同义务。 针对添亿公司提供的证据，原告的质证意见为：对第1组证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，框架协议正是采用了在签定协议之前依据住建委委托沈阳市环境卫生工程研究院，作了一个可行性报告，采用报告中的鞍山市现行环卫工人应当给付的费用标准为每人每年16720元，因此该标准应当作为恒洁公司基于收集社区生活垃圾而支出的人工成本；对第2组证据真实性无异议，正是在添亿公司提供这些证据的基础上更可以证实原告是在添亿公司的委托之下进行了社区垃圾清运工作，被告为此在2012年至2014年支付了员工的工资，证明双方存在事实上委托清运垃圾的事实，原告所述请求具有事实依据，具体数额不一定准确，庭后核对；对第3组证据真实性无异议，但是我们对添亿公司要求返还已经支付的款项的关联性有异议。社区清运垃圾的工作是由原告来承担的，原告是在添亿公司的委托基础上实施这项工作，被告向原告支付了部分款项，而不是全部款项。对第4组证据真实性无异议，与第3组证据意见一致。对第5组证据，我们认为被告提供的办公厅的文件与本案没有事实上的关联关系，不应该作为证据使用，原告实际请求并不是垃圾排放管费，而是受添亿公司委托进行垃圾清运而发生的人员成本费用，与垃圾排放管理费无关，其只是添亿公司其单方出具的一份未生效合同中的一个名词，与原告所主张实际费用的名称无关。对第6组证据，这份证据并不完整，而且没有看到原件，对真实性、合法性、关联性均有异议。 对以上被告添亿公司提供证据的真实性本院予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。 本院认为，本案争议的焦点为：一、恒洁公司与添亿公司之间是否存在合同关系；二、添亿公司是否欠恒洁公司垃圾清运费用；三、原告恒洁公司主体是否适格。 一、恒洁公司与添亿公司之间是否存在合同关系的问题。添亿公司与案外人签订协议，添亿公司承包鞍山市铁东区、铁西区、立山区的垃圾排放管理等工作。恒洁公司主张添亿公司将其承包的立山区的垃圾收集，社区保洁工作委托给恒洁公司，添亿公司抗辨二者之间无合同关系，二者之间是不当得利关系。本院认为，恒洁公司与添亿公司存在合同关系。理由如下：首先，恒洁公司与添亿公司之间虽然没有书面合同，但从恒洁公司提供的添亿公司转款凭证来看，自2012年至2017年，添亿公司每年均向恒洁公司转款，数额均不一致，如果是属于添亿公司抗辩的该款项属于恒洁公司乱征收的排放管理费，该费用应是一个固定的数额，而非每年都有很大差额；其次，添亿公司于2016年单方制定的《垃圾排放管理费支付协议》来看，协议中载明添亿公司全年累计向原告支付垃圾排放管理费240万元，含添亿公司为原告支付保险费用。之所以《垃圾排放管理费支付协议》最终双方未签订，是因为恒洁公司认为协议中载明的清运费用太低，未对该协议作出承诺，据此可以判断恒洁公司向添亿公司征收的并非管理费，而是垃圾清运费；再次，从添亿公司提供的往来款明细看，添亿公司向法庭提供的“添亿公司付立山环卫处往来款项明细”中，其中有代垫服装、代垫车辆等工具费用，如果原环卫处基于行政收费行为征收的是排污管理费，被告无需垫付该部分费用；最后，从添亿公司权利主张看，如果恒洁公司属于乱收排放管理费，添亿公司却未向任何部门举报过，亦未向法院主动提起诉讼，只是在恒洁公司向法院提起诉讼，要求其支付所欠垃圾清运费用后，被动的提起反诉，明显与常理不符。另被告添亿公司亦未提供相应证据证明垃圾清运工作是由其完成的。 二、添亿公司是否欠恒洁公司垃圾清运费用的问题。本院认为，原告提供的证据无法认定被告尚欠垃圾清运费。理由如下：1、首先，恒洁公司于2011年6月从被告处承揽垃圾清运工作至2017年年末结束，添亿公司自2012年至2017年每年均向原告支付费用，未发生年中断情形，恒洁公司未提供证据证明被告每年支付的费用非足额支付，进而无法认定存在欠付；2、原告认为被告应支付的承揽费用为2011年下半年至2017年年末原告累计向工人支付的工资数额，但原告与被告对承揽费用的额数、给付方式及期限并未有书面约定，被告虽然每年支付的款项中有部分标注为工资款，但支付的数额与原告发工资的数额并不一致，被告缴纳养老保险的人数与原告的员工人数差额很大，故原告不能提供证据证明双方按照原告发放工资的数额履行合同；3、按照民事诉讼中谁主张谁举证的责任原则，原告要完成的不仅仅是行为意义的举证责任，还要完成结果意义的举证责任，结果意义的举证责任是通过案件审理客观上存有真伪不明的情况，负有举证责任的一方应承担结果意义的举证责任。本案通过庭审，对原告承揽垃圾清运工作的事实能予以认定，但被告是否欠垃圾清运费真伪不明，在无法做出判断时应把结果意义的举证责任分配给主张被告欠承揽费的原告，但原告未能完成举证，应承担相应不利的法律后果。 三、原告恒洁公司主体是否适格的问题。根据2018年7月19日中共立山区委办公室印发的《立山区经营性事业单位转企改制方案》第三点（一）项“区环境卫生管理处、区公园管理处、区园林管理所3个事业单位部分经营服务职能划入企业（累计划入人员编制241名），组建环卫绿化公司”及2018年7月27日立山区城市建设发展中心筹备组发布的《立山区城市建设发展中心组建实施方案》第三点第（二）项3“区环境卫生管理处债权（债务）由区环境卫生管理处划转至鞍山恒洁环卫绿化服务有限公司”要求，原立山区环卫处在原一审诉讼过程中转企改制，将其经营服务职能划入企业，将公益职能整合到立山区城市建设发展中心，原债权（债务）划转至鞍山恒洁环卫绿化服务有限公司，故由鞍山恒洁环卫绿化服务有限公司作为本案的原告主体适格。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 驳回原告鞍山恒洁环卫绿化服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费80530元（原告已预交）、诉讼保全费5000元，由原告鞍山恒洁环卫绿化服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判长 于 伟 审判员 宋丽华 审判员 梁 冰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 闻 丹