湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2067号原告：湖南昊宇幕墙门窗有限公司，住所地：常德市鼎城区灌溪镇（湖南常德鼎城高新技术产业园中联大道和岗中路交汇处）。法定代表人：谭军，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘仁君。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王明，湖南中锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告:张军力，男，1970年11月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告:刘丕平，男，1967年1月21日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告湖南昊宇幕墙门窗有限公司（以下简称昊宇公司）与被告张军力、刘丕平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南昊宇幕墙门窗有限公司的委托诉讼代理人刘仁君、王明与被告张军力、刘丕平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还欠款142700元，并从2019年5月19日起至实际清偿之日止按每日万分之五支付违约金；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告从事建筑装饰装修业务，从2018年6月30日至2018年10月28日期间，二被告从原告处订购了符合其规格、型号、质量的玻璃产品，用于为其客户开旗4S店的装饰装修。2019年5月19日，原、被告双方就有关货款结算达成结算协议：1、双方确认二被告尚欠原告货款162700元（2018年6月30日至2018年10月28日期间）；2、二被告承诺于端午节（2019年6月7日）前支付62700元，余款10万元于中秋节（2019年9月13日）前一次性支付；若二被告不能按期偿还上述欠款，应自结算之日起按欠款金额每日万分之五支付违约利息；3、双方约定纠纷发生后任何一方可向原告所在地人民法院起诉。结算协议签订且生效后，被告并未按期履行还款义务，经多次催讨未果。原告为维护其合法权益，现特诉诸法院，请求判如所请。被告张军力、刘丕平辩称，二被告对双方结算协议中所结算的金额无异议，但原告提供的玻璃有质量问题，玻璃上有肉眼可见的彩虹斑点，导致4S店拒绝付款，二被告已向法院申请鉴定，若经鉴定玻璃无质量问题，二被告必将付款，二被告不应承担违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的常德湘鲁4S店出具的订单一份，二被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为原告作为专业钢化玻璃生产厂家，对被告客户要求的玻璃规格没有提出异议，原告对超出相应要求标准的玻璃应当给予提示，本院认为，被告刘丕平在下单时，原告已对部分规格产品超出相应质量标准提出异议，被告再次强烈要求原告按订单生产，现案涉玻璃经二被告申请本院组织鉴定，两家鉴定机构均无法鉴定，本院司法技术室依法终止鉴定，视为二被告举证不能，故对该证据本院予以认定。对二被告提交的照片、视频资料一组，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片、视频均系二被告单方拍摄，并非一定为原告提供的玻璃产品，即使是原告生产的玻璃出现彩虹斑点现象，也并非一定是由原告玻璃产品本身的质量问题所引起的。本院认为，原告的辩解合理，该照片、视频无法直接证实原告提供的玻璃产品存在质量问题，二被告申请鉴定也因两家鉴定机构均无法鉴定，本院司法技术室依法终止鉴定，故对该证据本院不予认定；对二被告提交的常德湘鲁4S店出具的关于本案案涉玻璃质量问题的情况说明，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据可能存在二被告与常德湘鲁4S店恶意串通所提供的玻璃存在质量问题情况说明，原告提供的产品被告进行了验收，双方口头约定质保期一年，即使玻璃出现彩虹斑点现象，也并非是由原告玻璃产品本身的质量问题所引起的，且原告是按照被告提供的订单规格及其设计组织生产的，本院认为，常德湘鲁4S店与本案存在利害关系，其出具的情况说明不具有客观性，故对该证据本院不予认定。本院经审理认定如下案件事实：被告张军力、刘丕平从事建筑装饰装修业务，2018年6月30日至2018年10月28日期间，二被告从原告昊宇公司处订购了符合其规格、型号的玻璃产品，用于为其客户常德湘鲁4S店的装饰装修。2019年5月19日，原告与二被告就有关货款结算达成了结算协议：1、双方确认二被告尚欠原告货款162700元（2018年6月30日至2018年10月28日期间）；2、二被告承诺于端午节（2019年6月7日）前支付62700元，余款10万元于中秋节（2019年9月13日）前一次性支付；若二被告不能按期偿还上述欠款，应自结算之日起按欠款金额每日万分之五向原告支付违约利息；3、双方约定纠纷发生后任何一方可向原告所在地人民法院起诉。结算协议签订且生效后，被告于2019年11月5日付款2万元，至今尚欠原告142700元未付。故原告起诉至本院。另查明，二被告于2020年6月9日向本院申请对原告提供的案涉玻璃的工艺及质量技术是否合格进行鉴定，经双方共同选定鉴定机构，本院依法先后委托湖南省产商品质量技术监督研究院、湖南湘建检测有限公司，该两家机构分别以未开展幕墙玻璃的工艺及质量技术鉴定业务、幕墙玻璃的工艺及质量技术项目超出机构司法鉴定业务范围不能受理为由，将委托退回本院，本院司法技术室于2020年10月12日下达了中止鉴定通知书中止对外委托。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向二被告提供的案涉玻璃是否存在质量问题？二、被告张军力、刘丕平是否应共同偿还原告昊宇公司货款本金142700元，并从2019年5月19日起至实际清偿之日止按日利率万分之五支付违约金？关于争议焦点一，原告按二被告提供的玻璃型号、规格组织生产，且因部分玻璃型号规格超大，原告在生产前告知了二被告可能存在的风险，原告履行了提示义务。二被告于2020年6月9日向本院申请对原告提供的案涉玻璃的工艺及质量技术是否合格进行鉴定，经双方共同选定鉴定机构，本院依法先后委托湖南省产商品质量技术监督研究院、湖南湘建检测有限公司，该两家机构分别以未开展幕墙玻璃的工艺及质量技术鉴定业务、幕墙玻璃的工艺及质量技术项目超出机构司法鉴定业务范围不能受理为由，将委托退回本院，本院司法技术室于2020年10月12日下达了中止鉴定通知书中止对外委托。二被告无法通过鉴定证实原告提供的案涉玻璃存在质量问题，视为其举证不能，二被告应承担相应的付款义务。且案涉玻璃的少量彩虹斑点问题，应为玻璃版面过大所产生的一种光学现象，并非玻璃本身存在重大质量问题，并不影响其使用，故原告向二被告提交的案涉玻璃质量合格。关于争议焦点二，被告张军力、刘丕平因生意需要向原告昊宇公司购买玻璃，2019年5月19日，经双方结算，二被告与原告达成了结算协议：双方确认二被告尚欠原告货款162700元（2018年6月30日至2018年10月28日期间），二被告承诺于端午节（2019年6月7日）前支付62700元，余款10万元于中秋节（2019年9月13日）前一次性支付；若二被告不能按期偿还上述欠款，应自结算之日起按欠款金额每日万分之五向原告支付违约利息。二被告仅于2019年11月5日付款2万元，至今尚欠原告142700元未付。双方的欠款关系清楚，应受法律保护，故对原告湖南昊宇幕墙门窗有限公司要求被告张军力、刘丕平偿还货款142700元的诉讼请求，本院予以支持。双方在结算协议中约定若二被告不能按期偿还上述欠款，二被告应自结算之日2019年5月19日起按欠款金额每日万分之五向原告支付违约利息，该约定不违反法律规定，依法应予支持。故对原告昊宇公司要求被告张军力、刘丕平共同按欠款金额142700元从2019年5月19日起至实际清偿之日止以日利率万分之五向原告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告张军力、刘丕平于本判决生效后五日内共同向原告湖南昊宇幕墙门窗有限公司支付货款本金142700元及逾期付款违约金，违约金按所欠货款本金142700元从2019年5月19日起至实际清偿之日止以日利率万分之五计付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4096元，减半收取2048元，由被告张军力、刘丕平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈凯枫二〇二〇年十一月十二日书记员  盛 娟附相关法条:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。