wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2017号 原告：朱士启，男，1945年11月11日出生，汉族，住涞水县，现住涞水县。 委托诉讼代理人:朱海林，男，1977年4月25日出生，朝鲜族，住涞水县，系原告之子。 被告：张亭，男，1979年7月11日出生，汉族，住涞水县。 委托诉讼代理人:吕学军，河北厚博律师事务所，律师。 原告朱士启诉被告张亭物权保护纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱士启及其委托诉讼代理人朱海林、被告张亭及委托诉讼代理人吕学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱士启向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨碍，将停在原告家门口的车辆清除，恢复道路的正常通行；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元。事实和理由：2020年7月29日，被告将自己的车辆（车牌号冀Ｆ×××××）堵在原告位于涞水县冲之大街169号的家门口，导致原告一家人无法正常出入。在此之前原告家中正在施工建房，部分施工材料设备已经进场，被告堵住道路后，致使施工人员无法进入，施工无法正常进行，现场的部分建筑材料已经无法使用，施工车辆也无法退出，造成原告多支付工时费、材料费50000元，现在，被告的车辆仍然堵在原告家门口的道路上虽经原告多次要求清除被告置之不理。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，应当令其承担相应的民事责任。特提起诉讼，属请贵院查实公断。 被告答辩称，我们请求依法驳回原告的全部诉请。原告所述2020年7月29日被告将车辆堵在原告家门口，这个不是真实的，在2020年8月11日、8月27日堵住家门口的是原告车辆，并非被告车辆，被告之所以对家门口进行堵住，是因为原被告之间达成协议，原告未按照协议约定建设房屋，被告为了维护自己的权益免受损害，避免损失扩大，才实施堵路行为，被告认为其行为是紧急避险，如果被告不实施此行为，将面临原告将房屋建成，建成后如果再按约定拆除，将增加双方的损失，所以，请求驳回原告的全部诉请。另外，在另一个案件中，被告起诉原告及原告代理人的，已经经涞水法院作出生效判决，判令原告按照原协议履行，并且拆除部分建筑物，由此可见本案原告一直在实施违约行为。 为证明自己的主张原告提交了照片七张，证明被告车辆堵住自家门口。 被告质证称，对照片真实性无异议，显示时间是9月份，并非诉状7月29日。堵门事实承认，还在持续中。 被告向本庭提交了照片四张（被告监控截图），证明当时8月11日、8月27日，面包车堵门是原告自己的车。在另一案件中，原告存在违约行为且拆除，我们堵车是在为了保护自己的合法权益。 原告对被告提交的证据无异议。 本院认为原、被告提交的证据符合证据三性的规定，本院对其证明效力予以认定。 被告对原告所述案件事实无异议，当庭确认堵门事实，且还在持续中。本院亦对该法律事实予以认定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案被告张亭将车辆堵在原告家门口，影响其全家人无法正常出入的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告要求被告赔偿经济损失50000元的诉讼请求，未提供相关证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告张亭于本判决生效之日起十日内，开走停放在原告朱士启家门口的车牌号冀Ｆ×××××的车辆； 二、驳回原告朱士启的其他诉讼请求。 本案案件受理费525元，由被告张亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。 审判员  张会敏 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘海帅
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3898号上诉人（原审被告）：李锡雄，男，汉族，住广东省阳山县************国道旁26号，公民身份号码：440************111。被上诉人（原审原告）：邱金能，男，汉族，住广东省阳山县**************，公民身份号码：440************415。被上诉人（原审原告）：黎少因，女，族，住广东省阳山县**************，公民身份号码：441************121。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。上诉人李锡雄辉因与被上诉人邱金能、黎少因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李锡雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.如二审法院支持被上诉人的诉讼请求，应同时判决由被上诉人向上诉人支付办证所需的交通费、差旅费、住宿费约8000元；3.判决被上诉人向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元（此款计算至2020年5月30日止，之后的费用按照《房屋买卖合同》的约定支付）；4.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人李锡雄签订《房屋买卖合同》，约定由上诉人李锡雄将位于县二幼侧第四检测站后红光家园的**房屋出卖给被上诉人。房屋建成后，上诉人李锡雄按约定将房屋交付给被上诉人，并于2013年5月27日为被上诉人办理了涉案房屋的《房地产权证》。但被上诉人取得《房地产权证》后一直未向上诉人提出办理分摊土地使用权证的要求，同时也未按合同约定向上诉人支付清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资。至2020年5月31日止，被上诉人共拖欠上诉人清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元，故上诉人有权请求被上诉人支付上述费用。二、被上诉人向上诉人购买房屋后长期未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，从被上诉人于2013年5月27日取得《房地产权证》开始至今长达七年时间，已经超出法律规定的诉讼时效，故本案应驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人与上诉人签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，被上诉人有义务按照合同约定向上诉人支付办理土地使用权证应分摊的费用。且上诉人长期在外做生意，被上诉人要求上诉人从外地回阳山办理独立的土地使用权证，必然会产生交通费、差旅费、住宿费等费用，该费用应当包括在《房屋买卖合同》第十五条约定的办理独立土地使用权证的费用内。因此，被上诉人请求上诉人办理涉案土地使用权证前应先向上诉人支付办证必然产生的交通费、差旅费、住宿费约8000元。被上诉人邱金能、黎少因辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院经审理，于2020年6月4日作出（2020）粤1823民初501号民事判决：限李锡雄在判决生效后六十日内将其名下532.5㎡建设土地使用权分割出邱金能、黎少因所有，建筑面积为124.13㎡的房屋所占用土地范围内的建设土地使用权，并过户到邱金能、黎少因名下；该建设土地使用权分割的费用由邱金能、黎少因承担。本案一审受理费50元，由李锡雄负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人在二审庭审中确认撤回其上诉请求第三项，即撤回关于被上诉人应向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元的主张。本院经审理认为，由于上诉人与被上诉人双方签订了《房屋买卖合同》，被上诉人是依据合同约定诉请上诉人履行办证义务的，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。上诉人在二审庭审中明确表示撤回其上诉请求第三项，此为上诉人对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。双方在二审中的争议焦点为：一、被上诉人主张办理涉案房屋土地使用权证是否已超出诉讼时效期间；二、如未超出诉讼时效期间，对上诉人主张的交通费、差旅费、住宿费应否予以支持。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。一方面，上诉人虽上诉认为其向被上诉人交付涉案房屋并于2013年5月办理《房地产权证》后，被上诉人一直未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，故涉案办证请求权已经超出诉讼时效期间。但在本案中，上诉人与被上诉人在双方签订的《房屋买卖合同》中并未明确约定履行办证义务的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被上诉人有权随时要求上诉人履行合同义务。另一方面，上诉人已经将涉案房屋实际交付给被上诉人使用，被上诉人亦实现了对该房屋的占有，此时被上诉人所主张的办证请求权具有极强的物权属性，不应适用诉讼时效的规定。故上诉人此节主张依据不足，本院不予支持。另外，鉴于涉案房屋所在的阳山县***************红光家园宗地面积532.5㎡的建设用地使用权已于2018年9月27日登记在上诉人李锡雄个人名下，因此，被上诉人诉请上诉人李锡雄协助办理涉案房屋的建设土地使用权证，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。涉案《房屋买卖合同》是由上诉人提供给被上诉人的格式合同，在双方对合同第十五条约定的“如乙方要求办理独立的土地使用证，费用由乙方另行支付”产生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故由被上诉人另行支付的办证费用应理解为办理独立土地使用权证所需的工本费、测绘费等合理费用。且上诉人作为涉案房屋的出卖人，其理应及时为被上诉人办理相关的土地使用权证，促使被上诉人取得涉案房屋的完整物权。现上诉人在未积极履行协助办证义务的情况下仍要求被上诉人支付交通费、差旅费、住宿费等费用，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李锡雄的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决确定案由错误且判决主文表述有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初501号民事判决；二、限上诉人李锡雄在本判决发生法律效力之日起三十日内为被上诉人邱金能、黎少因办理位于阳山县**********************屋（房地产权证号：粤房地权证阳字第**0001****号、粤房地权证阳字第**0001****号）应分摊占有的国有建设用地使用权变更登记手续。办理上述变更登记手续发生的费用由被上诉人邱金能、黎少因承担；三、驳回被上诉人邱金能、黎少因的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，二审受理费100元，均由上诉人李锡雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初1639号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人张杰，男，1998年11月25日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，农民，住重庆市垫江县。因犯盗窃罪，2019年8月20日被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2020年5月19日被判处有期徒刑七个月，同年8月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月7日被抓获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1623号起诉书指控被告人张杰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月3日4时许，被告人张杰来到重庆市渝北区龙溪街道武陵路XX网咖，将被害人张某某一部价值2092元的荣耀X10手机盗走。2020年9月7日，被告人张杰被抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人张杰的行为构成盗窃罪，具有累犯、坦白的量刑情节，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。被告人张杰对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期自2020年9月7日起至2021年4月6日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、责令被告人张杰退赔被害人张某某经济损失2092元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郑 清二〇二〇年十一月五日法官助理  陈俊霖书 记 员  周 莉
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0112民初24217号原告：千微(杭州)科技有限公司重庆渝北分公司,住所地重庆市渝北区。负责人：赵理云，总经理。委托诉讼代理人：周俊杰，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。被告：雷风云，女，1979年4月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：叶凤波，男，1978年6月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告千微(杭州)科技有限公司重庆渝北分公司与被告雷风云、叶凤波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告千微(杭州)科技有限公司重庆渝北分公司的委托诉讼代理人周俊杰到庭参加了诉讼，被告雷风云、叶凤波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千微(杭州)科技有限公司重庆渝北分公司向本院提出诉讼请求：被告雷风云返还原告借款本金149352.80元及违约金（违约金以149352.80元为基数，按年利率24%，从2018年12月29日起至款项付清时止）；2、原告有权就被告雷风云所抵押的车牌号为渝BGGxxx捷豹牌汽车以拍卖、变卖、折价等方式处分后的所得价款在原告债权范围内优先受偿；3、被告叶凤波对被告雷风云的债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费、公告费、保全担保费、律师费由二被告承担。事实及理由：2016年10月18日，被告雷风云通过微贷(杭州)金融信息服务有限公司(以下简称微贷网)的居间服务，向微贷网平台上对应的出借人借款，并以网络点击形式签订了《借款协议书》(电子文本)，约定借款336000元，借款期限3个月，年利率9.2%。同日，微贷网与原告、雷风云签订债权转让通知书及还款协议，微贷网将上述债权转让给原告。被告叶凤波向原告出具共同还款承诺书。被告雷风云于当日实际收到借款285352.80元。被告偿还部分借款本息后，从2018年12月29日起未再偿还剩余借款本息，原告催收未果。本院经审查认为，2020年7月4日，微贷（杭州）金融信息服务有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被杭州市公安局上城区分局立案侦查。本案不宜作为民事案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告千微（杭州）科技有限公司重庆渝北分公司的起诉。本案案件受理费2207.01元，退还原告千微（杭州）科技有限公司重庆渝北分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘光波二〇二〇年十一月十六日法官助理 戴汶州书 记 员 张鑫磊
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初16475号原告：林少宏，男，汉族，1985年10月18日出生，公民身份号码：440××××××××××××336，住址：广东省惠州市仲恺区×××××××××××××××××××××××。被告：姚雄筹，男，汉族，1976年12月7日出生，公民身份号码：440××××××××××××316，住址：广东省汕头市潮阳区河溪镇南胧向南区××××××。原告林少宏诉被告姚雄筹劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告林少宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的劳动报酬人民币59203元；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年2月份至2014年10月份租用原告200型挖掘机,用于建设惠州市火车西站经济适用房周边的道路。道路于2014年12月完工。被告一直以工程尾款未结算为由拒绝付清原告剩余挖掘机工程款共陆万叁仟贰佰零叁元。经过多次催讨后被告承诺以分期的方式每月支付原告2000元,但共支付4000元后便拒绝支付,鉴于被告的违约，请求法院支持原告的诉讼,依法做出判决。被告姚雄筹未到庭参加诉讼，亦未答辩。查明的案件事实经审理查明，原告称被告拖欠其劳务报酬59203元，并提交了《欠条》予以佐证。被告姚雄筹于2018年8月16日签名出具的《欠条》载明：“姚雄筹欠林少宏挖机款总计63000元，现承诺每月支付2000元，从2018年9月1日至30日开始支付。截止工程尾款到账承诺一次付清”。2020年9月23日，原告以被告拖欠劳务报酬为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告确认被告出具欠条后仅支付了4000元。裁判理由和结果本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告称被告欠其劳务报酬，有被告签名确认的《欠条》予以佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的责任。故，对原告的上述主张，本院予以采信。扣除已支付的4000元，则被告应向原告支付59000元。被告姚雄筹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告姚雄筹应自本判决生效之日起的三日内向原告林少宏支付拖欠的劳务报酬59000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1280元（原告已预交），由被告姚雄筹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶珊珊审 判 员 赵顺喜审 判 员 黄利华二〇二〇年十一月十六日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1501号上诉人（原审被告）：曾炳旺，男，汉族，1991年5月3日出生，住广东省和平县×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被上诉人(原审原告)：曹二珍，女，汉族，1991年4月20日出生，户籍河南省项城市××××××，现住广东省河源市源城区金色领地C602。上诉人曾炳旺因与被上诉人曹二珍民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曾炳旺自2020年10月19日收到《预交上诉费通知书》后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曾炳旺自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾少平审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十一月十九日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初2378号原告：刘月英，女，1921年2月16日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘银松（原告之孙），1973年2月2日生，汉族，住靖江市。被告：戴美芬，女，1958年11月7日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘彩霞（戴美芬之女），1981年11月12日生，汉族，住。被告：戴炳荣，男，1950年1月5日生，汉族，住靖江市。原告刘月英与被告戴美芬、戴炳荣为健康权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘银松，被告戴美芬及委托诉讼代理人刘彩霞，被告戴炳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在三爱村村委张贴公告向原告赔礼道歉。2、判令两被告连带赔偿原告医疗费2927.98元、护理费7000元（住院期间10天*200元+出院后两个月5000元）、住院伙食补助费300元（30元/天*10天）、营养费300元（30元/天*10天）、交通费200元，合计10727.98元。3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：20多年前，原告依据本生产队的村民会议，依法取得自己宅基地门前的一块土地，并且一直耕种几十年。十多年前，戴美芬的丈夫刘海青（已故）为了去自家大田方便，提出需要从原告宅基地门前的土地里边做一条小路，以方便通向被告的大田。当时两家关系很好，原告答应。2年前，原告的儿媳孙政先与戴美芬发生矛盾后，被告戴美芬就到原告耕地里去做路，均被原告阻止。戴美芬还多次恶意到原告门前耕地去种菜、搭丝瓜棚、堆土。2019年4月上旬，原告购买楼板，请人把楼板铺至与被告分界处为止。2019年5月11日，原告瓦工把楼板与楼板之间的缝隙浇筑好。当晚7时许，两被告唆使人员十多名，一起到原告家门前闹事，戴美芬等人手持撬杠、绳子、铁锹等工具，把原告聘请4个瓦工所做的工程全部扒光。原告为了保护自家楼板及水泥工程不被非法侵犯，上前去抢夺被告戴炳荣手中的杠子，戴炳荣把杠子一抽，原告摔倒在地，身上多处受伤。原告报警后，公安工作人员到场制止无效，两被告把原告铺好的楼板撬光，给原告带来了较大的经济损失。第二天，原告被家属送至医院治疗。后原告考虑到医疗费用较高，要求出院，回家修养。两被告的侵害行为给原告造成较大的财产损失和身体精神上的伤害。被告方在原告土地上阻工，损坏财物，致使原告受伤，应当承担侵权责任。原告认为，戴美芬是雇主，戴炳荣受戴美芬雇请，所以戴美芬也要承担责任。被告戴美芬答辩称，不认可原告要求戴美芬承担赔偿责任和赔礼道歉的诉讼请求。原告与戴美芬之间一直存在田地界址纠纷，原告不应在双方争议地块上全部铺设楼板并用水泥浇筑。2019年5月11日白天刘银松用铲车在有争议地方铺设楼板、水泥，戴美芬发现后喊了戴炳荣和几个人前来阻止。原告家报了警，处警民警让恢复原状，然后被告才将争议区域楼板搬移到原告家地块。原告家没人出来阻止，没有看到刘月英抢戴炳荣杠子。不认可原告所述刘月英因抢杠子摔倒受伤的事实，也不清楚刘月英治疗情况。原告起诉缺乏事实和依据，原告主张的侵权事实不存在。被告戴炳荣答辩称，我不同意原告要求我赔礼道歉和赔偿损失的诉讼请求。戴美芬是我妹妹。有一天，戴美芬打电话让我去抬楼板。当天晚上，我到争议地块看了看，说吃了晚饭动手抬楼板。原告就报警了。村干和处警民警都到场了。民警让我们恢复原状，我们才动手的，因为没有吃晚饭抬不动，就将楼板移了位。我没有看到刘月英抢夺杠子，我也没有杠子。不清楚原告受伤治疗情况。原告主张的侵权事实不存在。经审理查明，原告与被告戴美芬为邻居，原告居东，被告戴美芬居西。戴炳荣系戴美芬之兄。在原告与被告戴美芬家门前，原告与被告戴美芬平整田相邻。原告家与被告戴美芬家对平整田中间部位素来存在权属争议，曾多次发生争执。2019年5月11日，因原告家在争议地块铺设楼板、水泥填筑，被告戴美芬联系戴炳荣等人前往阻止。两被告将原告在争议地块铺设的楼板搬移至原告地块。原告前往阻止两被告的行为。期间原告摔倒。2019年5月12日，原告至靖江市马桥卫生院住院治疗，查体发现上唇皮肤肿胀青紫、右下肢膝关节下皮肤擦伤、左膝关节皮肤青紫，诊断为全身多处软组织伤、双下肺感染，同月20日好转出院。另查明，纠纷发生后，公安机关接到报警后处警并与原告、两被告、高平制作了询问笔录。刘月英述称，戴美芬叫了十几个人要撬楼板，其上前阻止，被其中一个人用杠子推了一下，其遂跌倒在两块楼板之间，在场人有高平、刘满郎、刘桂英。戴美芬述称，5月11日，其看到原告家浇筑地面后，遂喊兄戴炳荣、戴小荣等帮忙撬楼板。被告等人尚未动手。原告从家中赶来，想阻止被告等人，其因脚踩到楼板缝隙而摔倒。戴炳荣述称，其妹戴美芬叫其去帮忙抬楼板，在被告等人准备抬的时候，原告赶过来想要阻止，原告的脚陷到两块楼板之间跌倒。高平述称，其与原告、被告戴美芬系邻居，其在5月11日晚，看到原、被告发生争执的过程，戴美芬及其哥哥等人准备用钢管撬楼板时，刘月英前去抢戴美芬哥哥手中的钢管时，戴美芬哥哥将钢管举起躲避，刘月英没有碰到，不知怎么就摔倒了，脸朝下正面趴在地上，随后刘月英就被其家人扶起。原告在纠纷发生后向马桥镇人民政府提出信访，希望对争议地块进行确权，未获支持。以上事实有原告提交的照片、靖马信复字[2020]第022号处理意见书、病史资料，被告提交的照片，本院经原告申请向公安机关调取的询问笔录及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告提交的证据不足以证明两被告对原告的健康权损失存在过错，理由如下：第一、原告的举证不能证明其阻止两被告的行为具有正当性。首先，马桥镇政府未对争议地块进行确权，故尚不能认定争议地块的使用权归原告户。其次，双方对于争议地块的纠纷早已存在，双方应当协商处理或者采取正当手段确定权属。原告在未取得集体许可的情况下，直接在集体所有的争议地块上浇筑地面，对被告戴美芬不告而行，有强占和挑起矛盾之嫌。第二、现有证据不足以证明原告摔倒与两被告存在因果关系。首先，原告自己摔倒的可能性高。在场人高平及两被告在询问笔录中陈述原告系向前摔倒，与原告面部、膝部伤情相互印证，加之高平与本案无利害关系，故高平关于原被告未有肢体接触的陈述较为可信。况且，原告系高龄老人，走在有缝隙的楼板上，出现步履不稳的可能性较高。其次，原告在询问笔录中称因制止两被告，被人推倒，那么原告大概率应该向后倒，这与原告伤情矛盾。原告在本案中称，戴炳荣抽钢管的行为带倒原告，然该陈述缺乏证据证明，本院难以采信。综上，原告提交的证据不足以证明两被告存在侵权事实，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，判决如下：驳回原告刘月英的全部诉讼请求。案件受理费804元，由原告刘月英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  凌 达人民陪审员  黄云弟人民陪审员  朱亚龙二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  朱 琴附：2378案引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》：第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7728号 申请执行人：罗舜，男，1970年6月16日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：文祥，男，1985年7月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 本院在执行罗舜与文祥民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初6111号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人文祥的银行存款人民币及其它款项人民币345060元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年十一月三日 书记员  莫玉桦
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终1469号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）唐实霞，男，1991年8月3日出生，身份证号码：430××××××××××××611，汉族，初中文化程度，户籍所在地为湖南省邵阳市邵东县××××××胜利组２号。因本案于2019年11月26日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人夏冬，广东港仁律师事务所律师。上诉人（原审被告人）唐正修,男，1989年5月13日出生，身份证号码：430××××××××××××59X，汉族，高中文化程度，户籍所在地为湖南省邵阳市邵东县××××××胜利组１号。因本案于2019年11月26日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人杨水莲，广东联银律师事务所律师。上诉人（原审被告人）谢杰雄，曾用名谢寄舟，男，1986年8月22日出生，身份证号码：430××××××××××××599，汉族，中专文化程度，户籍所在地为湖南省邵阳市邵东县×××××××××××附1号。因本案于2019年11月26日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人伍权力，广东万道律师事务所律师。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人唐实霞、唐正修、谢杰雄犯组织卖淫罪一案，于2020年9月27日作出（2020）粤1971刑初2803号刑事判决。原审被告人唐实霞、唐正修、谢杰雄对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人唐实霞、唐正修、谢杰雄，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，御健堂休闲按摩店的法人代表是同案人詹海勇的父亲，实际经营者是同案人詹海勇（另案处理）。2018年4月4日，同案人詹海勇与唐荣霞签署《合作协议》，建立了关于经营管理的合作关系。被告人唐实霞、唐正修、谢杰雄与同案人唐荣霞系亲属关系，均受聘于御健堂休闲按摩店。其中，被告人唐实霞负责前台、收银、女技师上钟登记和日常管理工作；被告人唐正修、谢杰雄为服务员，负责带客、安排女技师上钟及女技师上班等日常管理工作。按摩店组织女技师和工作人员向客人介绍卖淫服务项目，及应对公安机关检查时用对讲机呼叫“一号技师上钟”等暗号以逃避检查。上述事实，有经原审质证、认证的相关证据予以证实。原审法院认为，被告人唐实霞、唐正修、谢杰雄无视国法，合伙组织他人卖淫，其三人行为已构成组织卖淫罪，依法应予惩处。被告人唐实霞、唐正修、谢杰雄在本案中起次要作用，是从犯，依法对其减轻处罚。被告人唐实霞、唐正修、谢杰雄归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人唐实霞犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币8000元。二、被告人唐正修犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元。三、被告人谢杰雄犯组织卖淫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元。四、随案移送的两部蓝色OPPO牌手机及一部黑色VIVO牌手机，予以没收，上缴国库。上诉人唐实霞及其辩护人提出唐实霞不构成组织卖淫罪，而是构成协助组织卖淫罪，原审量刑过重。理由如下：1.原审量刑过重，违背了罪责刑相适应的基本原则。2.唐实霞在共同犯罪中起次要作用，系从犯，请求从轻、减轻处罚。3.唐实霞归案后积极配合公安机关侦查工作，如实供述犯罪事实，认罪态度好，且系初犯，请求从轻处罚。上诉人唐正修及其辩护人提出唐正修不构成组织卖淫罪，原审量刑过重。理由如下：1.原审量刑过重，违背了罪责刑相适应的基本原则。2.唐正修在共同犯罪中起次要作用，系从犯，请求从轻、减轻处罚。3.唐正修归案后积极配合公安机关侦查工作，如实供述犯罪事实，认罪态度好，且系初犯，请求从轻处罚。上诉人谢杰雄及其辩护人提出谢杰雄不构成组织卖淫罪，原审量刑过重，请求依法改判谢杰雄有期徒刑一年左右。理由如下：1.原审定性错误，量刑过重，谢杰雄应当以协助组织卖淫罪定罪量刑。2.谢杰雄在共同犯罪中起次要作用，系从犯，请求从轻、减轻处罚。3.谢杰雄归案后积极配合公安机关侦查工作，如实供述犯罪事实，认罪态度好，且系初犯，请求从轻处罚。经审理查明，御健堂休闲按摩店的法人代表是同案人詹海勇的父亲，实际经营者是同案人詹海勇（另案处理）。2018年4月4日，同案人詹海勇与唐荣霞签署《合作协议》，建立了关于经营管理的合作关系。上诉人唐实霞、唐正修、谢杰雄与同案人唐荣霞系亲属关系，均受聘于御健堂休闲按摩店。其中，上诉人唐实霞负责前台、收银、女技师上钟登记和日常管理工作；上诉人唐正修、谢杰雄为服务员，负责带客、安排女技师上钟及女技师上班等日常管理工作。经营期间，御健堂休闲按摩店组织女技师为客人提供“打飞机”、“口交”等色情服务，同时为应对公安机关检查，用对讲机呼叫“一号技师上钟”等暗号通风报信。上述事实，有经原审质证、认证的现场勘查材料，上钟卡，技师上钟一览表，技师工资日结表，营业报表，请假条等物证，到案经过，常住人口基本信息，户籍证明，检查笔录，证据保全清单，扣押清单，扣押笔录，扣押决定书，收缴物品清单，行政处罚决定书，现场检测报告书，情况说明，合同协议，手机截图，证人朱某、罗某、张某、张某一、杨某、李某、韦某、叶某、李某一、廖某、卢某、何某、李某二、詹某的证言、辨认笔录、指认笔录，上诉人唐实霞、唐正修、谢杰雄的供述、辨认笔录、指认笔录等证据予以证实。关于本案如何定性的问题。经查，御健堂休闲按摩店的经营主要由唐实霞、唐正修、谢杰雄三人共同实施，包括向嫖娼人员介绍卖淫服务项目、组织安排技师提供卖淫服务、记录各技师每日卖淫项目、时间、金额等信息、收取嫖资、制作技师工资表格、审批技师请假事宜、打扫店内卫生、提供技师伙食等。三名上诉人在御健堂精英群里的聊天记录亦能反映唐实霞等三人对技师上下钟、迟到发钱等作出管理，其三人虽然是受聘人员，但其统筹安排卖淫活动的行为已对技师产生考勤、工资等起到实际管理的作用。唐实霞等三人的行为已构成组织卖淫罪。因此，三名上诉人及其辩护人所提唐实霞等三人应以协助组织卖淫罪定罪处罚的意见，理由不成立，本院不予采纳。关于三名上诉人及其辩护人所提其他量刑意见。经查，原审已认定唐实霞、唐正修、谢杰雄三人系从犯、如实供述犯罪事实等从轻、减轻处罚的情节，并已根据上述情节对其三人从轻、减轻处罚，原审量刑适当，唐实霞、唐正修、谢杰雄及其辩护人再以此情节请求从轻处罚的意见，理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人唐实霞、唐正修、谢杰雄无视国法，合伙组织他人卖淫，其三人行为已构成组织卖淫罪，依法应予惩处。唐实霞、唐正修、谢杰雄在本案中起次要作用，是从犯，依法应对其减轻处罚。唐实霞、唐正修、谢杰雄归案后能如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人唐实霞、唐正修、谢杰雄及其辩护人所提意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何颜宇审判员  廖 政审判员  李太平二〇二〇年十一月二十三日书记员  尹铭嫦
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8769号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：甘林云，女，壮族，1984年11月9日出生，住广西罗城仫佬族自治县***********，公民身份号码452************828。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告甘林云信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、甘林云支付卡号为458**********084的信用卡拖欠透支本金13359.66元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金13359.66元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年4月22日止金额为12895.95元）；二、甘林云支付滞纳金1819.52元，分期手续费62.46元；三、本案的诉讼费由甘林云承担。事实与理由：甘林云20**年8月18日向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中甘林云在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息”；“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。甘林云的申请经交通银行审核批准后，交通银行为甘林云办理了一张卡号为458**********084的太平洋双币信用卡。甘林云持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月22日，甘林云累计透支本金13359.66元，暂计利息12895.95元，滞纳金1819.52元，分期手续费62.46元，合计欠款为28137.59元。甘林云迟延还款已构成违约，交通银行向甘林云主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘林云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********084）透支本金13359.66元、计至2020年4月22日止的利息12895.95元，滞纳金1819.52元，分期手续费62.46元；二、被告甘林云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********084）从2020年4月23日起至清偿日止，以本金13359.66元为基数，按日利率万分之五计算的利息。（上述利息及其他费用的总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费503元，由被告甘林云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  李顺建人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年十一月四日书 记 员  赵文毓
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2547号之五 被执行人：杨良欣，男，汉族，1966年12月02日生，住枣阳市太平镇。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 杨良欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人杨良欣在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员董定明
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2566号之二 被执行人：王明刚，男，汉族，1969年04月12日出生， 住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 王明刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人王明刚在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员董定明
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10041号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邝劲强，男，汉族，1983年6月19日出生，住所地广东省珠海市斗门区**************，公民身份号码440************139。被告：梁娇，女，汉族，1984年8月10日出生，住所地广东省珠海市斗门区**************，公民身份号码452************825。被告：邝英才，男，汉族，1953年7月22日出生，住所地广东省珠海市斗门区**************，公民身份号码440************517。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告邝劲强、被告梁娇、被告邝英才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告邝劲强、被告梁娇、被告邝英才经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告邝劲强、被告邝英才向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金128997.3元及利息4090.78元、违约金7789.34元、手续费16414元（暂计至2020年6月6日共计157291.42元），及2020年6月7日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告梁娇对被告邝劲强所欠上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告邝劲强、被告邝英才于2017年9月向中国银行股份有限公司珠海分行申请中国银行信用卡，信用卡卡号为625**********423。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2017年9月16日发放贷款200000元，贷款期限5年，手续费按17%收取，手续费金额34000元。欠款情况：截至2020年9月18日，尚欠本金79992元、手续费14716元。原被告2017年8月29日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原吿要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。邝劲强与梁娇为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，故被告梁娇对被告邝劲强所欠上述债务承担连带清偿责任。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。邝劲强、邝英才、梁娇未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述邝劲强、邝英才未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、信用卡专向分期付款借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上交易流水及信用卡应收账款对邝劲强、邝英才欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、分期手续费的主张。中行珠海分行就所述邝劲强与梁娇借款存续期间为夫妻关系提供了结婚证复印件予以印证，足以证明中行珠海分行的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述邝劲强、邝英才上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为邝劲强、邝英才办理了信用卡并提供相应的服务，而邝劲强、邝英才持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求邝劲强按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。邝劲强与梁娇是夫妻关系，涉案借款发生在邝劲强与梁娇婚姻存续期间，且该借款系用于购车，邝劲强以个人名义透支消费产生的涉案债务未超出家庭日常生活的需要。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本院认定本案所涉借款为邝劲强与梁娇夫妻共同债务。中行珠海分行主张梁娇应对邝劲强的上述债务承担共同清偿责任，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邝劲强、被告梁娇、被告邝英才于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付暂计至2020年9月18日的透支本金79992元、分期手续费14716元；二、被告邝劲强、被告梁娇、被告邝英才于本判决生效之日起十日内，以79992元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年9月19日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，由被告邝劲强、被告邝英才、被告梁娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李小榕人民陪审员  李顺建二〇二〇年十一月二十日书 记 员  姚杭玲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17977号原告：刘秋阳，男，1994年8月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：徐双双，重庆禾子律师事务所律师。被告：张钰棋，女，1992年5月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王芊，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：李轩凌，四川绸都律师事务所律师。原告刘秋阳与被告张钰棋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日、2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘秋阳及其委托诉讼代理人徐双双，被告张钰棋及其委托诉讼代理人王芊、李轩凌到庭参加了诉讼。审理期间，双方申请庭外和解一个月，但未能达成和解意见。本案现已审理终结。原告刘秋阳向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金130000元，并自起诉之日起至付清时止以130000元为基数，按照年利率6%的标准支付逾期还款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告曾系恋人关系。2017年1月至2020年3月，被告陆续向原告借款，原告通过微信、支付宝等方式向被告实际支付了借款，被告也陆续偿还了部分借款。截止到2020年3月，被告累计未还本金为130000元，经原告多次催收未果。被告张钰棋辩称，原被告之间不存在借贷关系，原告诉请不应得到法院支持。双方曾系恋爱关系，基于情侣的特殊身份关系，原告向被告转款有的是表达爱意，有的是联络感情的无偿赠与，有的则是为各自生活支出的必要花费，但双方未产生借贷的法律关系。2016年至2020年期间双方存在频繁经济往来，原告仅依据金融凭证提起民间诉讼，根据法律规定，其应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据进一步证明借贷关系，但原告并无相关证据。因此，原告主张民间借贷关系成立无事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录及微信个人资料页、微信支付交易明细，支付宝转账明细、微信转账截图、支付宝转账截图及双方支付宝个人页截图在卷佐证，被告提交了微信交易记录、支付宝转款截图、咸鱼平台套现截图、微信聊天记录等在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2016年1月至2019年5月期间，原被告系恋人关系。2016年至2020年期间，原被告通过微信、支付宝等方式互有多笔资金往来。庭审中，被告认可原告利用支付宝平台转款的金额为821307元，微信平台转款以及支付红包金额为171985元，但并不认可其为双方之间的借款；原告亦认可被告通过支付宝转给原告662019元，通过微信转给原告123698元，但对被告辩称的通过咸鱼网套现的方式转款不予认可，并述称被告于2020年3月以后未再向其偿还借款。2020年3月至5月期间，原被告多次通过微信进行交谈。其中，大部分谈话内容涉及到转款、还款等资金往来的话题。如原告提及：“现在回想起来当初真的不该借你这么多，但是我也不后悔，实话”、“因为我记得你答应过我，你会还”、“你给我写个欠条，万一你以后真的还不上”、“又不是你，当初再怎么也是我借给你的”等等。对此，被告回应的主要意思为：双方的资金往来不属于借贷，被告曾偿还的部分系顾念旧情，如：“刘秋阳，我能给的，憋起给了半年多了，之前每个月我也照样给了的”、“真的换个人没得良心的，自己这种了，真的不得管你撒子，随便你怎么样，反正耍朋友之间的事也没得撒子借条”、“我真的保证不到你了，现在是我真的没得了，没得了”、“我认我要给你，欠你，但是我们是耍起朋友的时候，情侣之间借也好用也好没得撒子东西凭证，我不认。说实话，也有这种女的”、“我还是那句话，我有我加倍还你当你跟我耍朋友那几年辛苦了，我不想欠你，我现在没得，你也不要让我来写撒子东西，我不会写”、“劳资不欠你，我愿意拿钱，是我觉得在一起的时候你确实对我好”、“我最后再给你说一句，我没有借过你钱，你要走司法途径就去，请不要再来骚扰我”等等。本院认为，民间借贷关系的成立和生效，需要双方有借贷的合意，且有出借人实际向借款人支付借款的行为，二者缺一不可。原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系之前借款或其他债务的，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，在没有签订借款合同或者出具借条的情况下，双方是否存在借贷的合意，这就只能从其聊天记录中所谈及的内容上进行评判。原告提交了双方的微信聊天记录及相应转账记录，被告亦提交了聊天记录、各项转款截图等，原被告相互对其聊天记录和转账记录的真实性并无异议。但是，原告认为本案提交的转账均与借款有关，并在聊天中请求被告出具欠条；而被告否认案涉转款为借款，并称双方之间的资金往来系基于二人恋爱期间的相互赠与或者是生活上的花销，对于聊天记录中提及的还款，是因念于旧情，出于对原告的感激，才向其还款。本院综合分析双方的聊天内容，其字里行间里并没有体现出双方已对借款形成了合意，原告在聊天中提及的借款也只是单方面的陈述，并未得到被告的认可。并且，双方提及的“欠、还”等字眼，也不能直接推导出双方就存在借贷关系，这并不排除被告顾念旧情回报钱财给原告的可能性。另外，从常理常情上讲，原被告在一起恋爱三年有余，平时生活中的吃喝开销，经济上相互扶持，钱财相互馈赠，都是情侣之间你情我愿的正常行为，无可厚非。因此，在没有任何借款凭据的情况下，如果把双方之间上百次的相互转账，认定为是一方陆续向另一方的借款，而另一方又陆续向一方还款，这是于理不符的。综合以上意见，原告仅凭转款记录和无法体现借贷合意的聊天记录，不能证明双方之间存在借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘秋阳的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告刘秋阳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘光波二〇二〇年十一月九日法官助理 张 毅书 记 员 张鑫磊
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初28913号原告：余国均，男，1942年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：李锦芳，女，1942年8月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：包永华，男，1964年11月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告余国均、李锦芳与被告包永华排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告余国均、李锦芳，被告包永华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余国均、李锦芳向本院提出诉讼请求：1、被告搬出并归还原告所有的位于重庆市渝北区龙兴镇普福大道456号和合家园xxx幢xxx号房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，共同所有位于重庆市渝北区龙兴镇和合家园xxx期xxx栋xxx号房屋一套。2019年3月24日，被告与二原告的女儿余朝容恋爱期间搬入上述房屋居住，因二原告不允许他们居住，于是他们就在同栋xxx号房屋租房同居。后二人分手，被告未经二原告同意，再次搬回上述房屋内居住。2019年7月22日，二原告发现后报警，龙兴镇派出所民警对被告进行了批评教育，责令其搬出二原告的房屋，随后二原告将锁芯更换。其后，被告在二原告不知情的时候，多次更换上述房屋的锁芯，甚至将门凿洞并使用钢筋将门拴住。2020年5月4日，原告李锦芳收到电费缴费短信，方才得知被告仍非法居住于原告房屋之内的事实。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告包永华辩称，2019年3月至8月期间，被告与二原告的女儿余朝容确系恋爱关系，是余朝容叫被告到原告的房屋内居住的，余朝容告知被告这套房子是她父母的，于是被告不愿意在此居住。随后，被告与余朝容就在同栋xxx号房屋租房居住，由于余朝容在xxx号房屋开设赌场，影响被告居住，于是被告又搬到了xxx号房屋内居住。后来，二原告将该房屋的水电气全部切断，要求被告搬离该房屋，但由于被告与余朝容恋爱期间，余朝容陆续向被告借款，共计22.8万元，余朝容还向被告出具了借条，而余朝容至今未偿还借款，所以被告不愿搬离。被告找到龙兴政府和社区解决此事，最后政府和社区仍将被告安排至同栋xxx号房屋居住至今。被告目前并未居住在诉争房屋内，而是被告的朋友居住在里面，如果余朝容偿还被告15万元借款，被告就同意将房子归还给二原告。本院经审理认定事实如下：原告余国均与李锦芳系夫妻关系。2013年2月20日，重庆市国土资源和房屋管理局制发房地产权证书，该证书载明重庆市渝北区龙兴镇普福大道xxx号和合家园xxx幢xxx号房屋的权利人为李锦芳，证书号为201房地证xxx字第xxxx号。2019年7月22日，重庆市公安局渝北分局龙兴派出所接到原告余国均报警，称有陌生人居住在家，遂出警核实。原告余国均称被告包永华居住在和合家园xxx期xxx栋xxx号房屋内不走，包永华是余国均的女儿余朝容的男朋友，二人恋爱期间在此居住。包永华称，余朝容用了包永华的钱，现在又不愿意与其继续耍朋友了，因此包永华不愿意离开。上述事实，有原、被告的陈述，房屋产权证书、重庆市公安局案（事）接报回执等证据为证，经双方质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案诉争房屋属二原告所有的不动产，被告未经二原告同意，随意在此居住或安排其他人居住，已对二原告的物权构成妨害，故二原告要求被告搬离并归还该房屋具有事实和法律依据，本院予以支持。另外，对于被告辩称的不愿意搬离是因二原告的女儿余朝容与其恋爱期间，向其借款未还的问题。本院认为，即使被告所述属实，那么该纠纷的当事人也是余朝容和被告，与二原告并无关联，被告完全可以通过其他方式寻求法律的支持，而不应采取侵害二原告合法权益的方式维护其权益。故被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：被告包永华于本判决生效之日起十日内搬离并归还原告余国均、李锦芳所有的位于重庆市渝北区龙兴镇普福大道xxx号和合家园xxx幢xxx号房屋。案件受理费40元，由被告包永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘光波二〇二〇年十一月十七日法官助理 戴汶州书 记 员 张鑫磊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21938号原告：佛山亿博盛汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91440605MA51QN2E99。法定代表人：李文光，任总经理。委托诉讼代理人：张金杰，系该公司员工。被告：冯志强，男，1982年4月3日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。原告佛山亿博盛汽车租赁有限公司与被告冯志强融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付合同项下全部欠付租金134676元；2.请求判令被告向原告支付违约金（以全部欠付租金134676元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2020年1月26日起计至实际归还全部款项之日止），暂计至起诉之日为人民币18153.59元；3.请求判决被告向原告支付垫付的交强险1920元、商业保险6416.31元和承运险700元，共9036.31元；4.请求判决被告限期处理车辆（车牌号：粤E×××**）租赁期间的交通违章罚款及扣分情况。5.请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告冯志强于2019年3月20日共同签订了《汽车租赁合同》（以下简称“租赁合同”），合同编号：S3.2-Q012××××××319-152。双方约定：原告按被告自主选定购买汽车，丰田牌，发动机号码：952×××××××2，车架号为LVGB×××××××G108462，车牌号：粤E×××**,并将上述车辆交付被告使用，原告为上述车辆的实际所有权人。《汽车租赁合同》第二条以及《付款时间表》约定了租赁车辆租金及费用支付方式，被告须于合同期内每月的19日前支付每月租金给原告，直至付完36期；租金按双方共同约定为每月租金为4998元。合同到期后，如被告履行了合同的全部义务，原告同意配合被告办理车辆过户手续。根据《汽车租赁告知书》第22条的约定：如被告违约，出租方有权没收承租方的租赁保证金和押金，向被告追索所有本合同项下已到期和未到期的租金及其他款项。原告有权以每逾期一日按租金总额的3‰的标准收取违约金，并有权立即自行或委托第三方收回、销售或以其他方式处分租赁车辆。原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告的权利而产生的合理费用（包括不限于调查费用、差旅费用、车辆回收费用、律师费用等）。在合同签订后，被告于2020年1月19日起未按合同约定支付租金及违约金。各期款项到期后，经原告多次催收，被告拒不归还相应的租金、罚息等。且被告在租赁期间驾驶车辆出现交通违章，违章9条，罚款1500元，扣19分。原告利用短信、微信、书面通知等方式多次催告被告处理违章、偿还租金等，被告拒不支付欠付款项及处理违章等，违约性质极其恶劣，直接侵害了原告的合法权益，已构成严重违约。综上所述，原告为保护自己合法权益依法提起诉讼，请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告对原告起诉的金额无异议，但希望可以延期还款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经质证对证据无异议。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告所诉属实。并查明，案涉《汽车租赁合同》约定租赁期间为2019年3月20日起至2022年3月19日。本院认为，原告与被告签订的《汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在履行合同期间，未按期支付租金，构成违约。现原告请求被告支付全部尚欠租金134676元并自2020年1月26日起按年利率24%计算的违约金、及原告代垫的交强险保费1920元、商业险保费6416.31元和承运险保险费700元，原告提供了相关的证据证明，理由充分，被告亦无异议，本院应予以支持。原告诉请被告限期内处理案涉车辆在租赁期间的交通违章罚款及扣分情况，涉及行政处罚事项，不属于法院处理范围，故对原告该项请求，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯志强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠租金134676元及以该款为基数从2020年1月26日起至实际付清日止按年利率24%计付的违约金予原告佛山亿博盛汽车租赁有限公司；二、被告冯志强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告代垫的交强险保费1920元、商业险保费6416.31元和承运险保费700元予原告佛山亿博盛汽车租赁有限公司；三、驳回原告佛山亿博盛汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1768.66元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年十一月二十日书记员  韦可楠
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5321民初2353号原告：新兴县新鸿达包装材料有限公司，住所地新兴县××××××××内B1-03号地块（枫洞居委第五居民小组房屋之一）。法定代表人：梁毅敏，执行董事。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。被告：新兴县中浩金属制品有限公司，住所地新兴县×××××岗背圹口大办开发区。法定代表人：郭某1。原告新兴县新鸿达包装材料有限公司与被告新兴县中浩金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新兴县新鸿达包装材料有限公司以其与被告新兴县中浩金属制品有限公司庭外协商解决为由向本院申请撤诉，其行为无损害国家、集体的利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告新兴县新鸿达包装材料有限公司撤诉。案件受理费566.17元，由原告新兴县新鸿达包装材料有限公司负担。审判员  曹国剑二〇二〇年十一月十八日书记员  叶绮颖
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8770号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：陆军，男，汉族，1973年1月3日出生，住甘肃省兰州市红古区*******，公民身份号码620************030。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告陆军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、陆军支付卡号为458**********659的信用卡拖欠透支本金21460.80元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金21460.80元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年4月22日止金额为19449.68元）；二、陆军支付滞纳金1709.61元，单项增值服务费21元，分期手续费432元；三、本案的诉讼费由陆军承担。事实与理由：陆军2015年5月4日向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中陆军在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息”；“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。陆军的申请经交通银行审核批准后，交通银行为陆军办理了一张卡号为458**********659的太平洋双币信用卡。陆军持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月22日，陆军累计透支本金21460.80元，暂计利息19449.68元，滞纳金1709.61元，单项增值服务费21元，分期手续费432元，合计欠款为43073.09元。陆军迟延还款已构成违约，交通银行向陆军主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********659）透支本金21460.8元、计至2020年4月22日止的利息19449.68元，滞纳金1709.61元，单项增值服务费21元，分期手续费432元；二、被告陆军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：458**********659）从2020年4月23日起至清偿日止，以本金21460.8元为基数，按日利率万分之五计算的利息。（上述利息及其他费用的总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费877元，由被告陆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  李顺建人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年十一月四日书 记 员  赵文毓
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2889号原告：包庆义，男，1956年11月13日生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：陈宗超，仪征市正泰法律服务所法律工作。被告：周立铭，男，1989年3月19日生，汉族，住仪征市。被告：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号。负责人：吴子乾，副总经理。委托诉讼代理人：魏文飞，该公司员工。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。原告包庆义与被告周立铭、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包庆义的委托诉讼代理人陈宗超、被告周立铭、被告阳光财险的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿原告损失计263216.54元并承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年9月20日，周立铭驾驶小型客车在仪征市站前路与包庆义驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致包庆义受伤。该事故经交警大队认定，周立铭负事故全部责任。周立铭驾驶的事故车辆在被告阳光财险投保了交强险和商业三者险。被告周立铭辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。被告阳光财险辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。周立铭驾驶的事故车辆在我司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。原告主张的费用过高，应予核减，不认可医药费、误工费，原告髋关节活动度丧失未达到50%，故伤残等级我司只认可十级，我司申请对原告的伤残及三期情况进行重新鉴定，我司不承担鉴定费和诉讼费。事故发生后，我司为原告垫付10000元医药费，请求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日17时30分左右，周立铭驾驶苏Ｋ×××××号小型客车沿仪征市站前路由西向东行驶至钱湾路交叉路口实施右转弯时，与沿站前路由西向东直行的包庆义驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致包庆义受伤，两车损坏。2019年9月23日，仪征市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定周立铭负事故全部责任，包庆义不负事故责任。周立铭驾驶的车辆在阳光财险投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。经本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2020年9月25日作出司法鉴定意见书，结论为：1、包庆义外伤致左髋关节功能丧失50%以上，构成九级伤残；2、评定误工期300日、护理期120日、营养期120日。事故发生后，被告周立铭为原告垫付费用35117.73元，被告阳光财险为原告垫付医药费10000元。上述事实，有交通事故认定书、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费票据、住院患者费用清单、司法鉴定意见书、误工证明、村委会证明及原、被告当庭陈述等证据予以证实。对上述事实、证据，本院予以确认。本院认为，公民生命健康权受法律保护。针对被告阳光财险对原告提交的鉴定报告提出的异议，本院认为，该鉴定意见系本院按照鉴定程序委托具备鉴定资格的鉴定机构和人员作出的结论，经审查，该结论有事实依据，故本院对该鉴定意见的证明力予以认定，该鉴定意见可以作为处理事故赔偿的依据；被告阳光财险提交的照片，无法明确显示原告包庆义的髋关节活动度大于90度，且根据《法医临床检验规范》，测量髋关节活动度时开始位置需满足一定条件（即侧卧或仰卧），被告阳光财险也未提交其他足以反驳原告的相反证据和理由，故对被告阳光财险提出的异议，本院不予采信，对其进行重新鉴定的申请，本院不予支持。根据相关法律规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿；本案中，被告周立铭负事故全部责任，原告包庆义不负事故责任，且事故车辆在被告阳光财险投保了交强险和商业三者险，故首先应由被告阳光财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出的部分，由被告阳光财险依据商业保险合同的约定承担赔偿责任。针对原告主张的赔偿项目，本院依据相关法律规定并结合本案实际情况，分别认定为：医疗费31788.73元（已扣除护工费2223元、陪护床费132元）、住院伙食补助费800元（40元/天×20天）、营养费3600元（30元/天×120天）、住院护理费2223元、出院护理费5000元（50元/天×100天）、误工费48000元（160元/天×300天）、残疾赔偿金178364.54元（52460.16元/年×17年×20%）、精神损害抚慰金9000元、鉴定费3026元、交通费300元、车损1000元，合计283102.27元。因被告周立铭负本起事故全部责任，原告包庆义不负事故责任，且被告阳光财险已为原告垫付费用10000元，故被告阳光财险应在保险限额内再赔偿原告273102.27元。被告周立铭垫付的35117.73元应由原告予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告包庆义273102.27元；二、原告包庆义于本判决生效之日起10日内返还被告周立铭35117.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元，依法减半收取858元，由被告周立铭负担；此款原告已垫付，由被告周立铭于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 周海清法官助理 洪文君二〇二〇年十一月十三日书 记 员 许 媛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初10459号之一原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层,统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：敖元娇，女，汉族，1979年7月16日出生，住所地广东省阳江市江城区****************，公民身份号码441************288。原告平安银行股份有限公司珠海分行与被告敖元娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。本院立案受理后，原告收到本院通知后，在法定期间内没有预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  肖红星审判员  庞彩霞审判员  张 驰二〇二〇年十一月十二日书记员  黎冬仪
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0628民初2876号原告云南彝良农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省昭通市彝良县角奎镇教育路怡良半岛小区4幢1层05-06号、12号，4幢2层01-06,4幢3层，统一社会信用代码：915306282171601604。法定代表人郎德辉，该公司董事长。委托代理人邓钰，云南堃茂律师事务所律师，特别授权代理。被告乐廷满，女，生于1975年10月12日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告云南彝良农村商业银行股份有限公司诉被告乐廷满金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告云南彝良农村商业银行股份有限公司于2020年11月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告云南彝良农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费360.00元，由原告云南彝良农村商业银行股份有限公司负担。审判员  罗彪二〇二〇年十一月二十五日法官助理熊正茂书记员王会明
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29296号原告：李阳，男，1975年11月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*********之一302房，公民身份号码440************812。委托诉讼代理人：袁圣龙，广东贤道律师事务所律师。被告：中山市盛隆房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区***************1卡（住所申报），统一社会信用代码914************754。法定代表人：陈伟红，执行董事。委托诉讼代理人：金国栋，系该司员工。原告李阳与被告中山市盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人袁圣龙，被告盛隆公司的委托诉讼代理人金国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1.被告立即履行2019年12月31日原、被告双方签订的解除认购书协议书并立即返还原告购房款397257元；2.被告向原告赔偿因被告违约造成原告损失（以397257元为基数，从2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还完毕之日止。）；3.本案诉讼费及与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订认购书，约定原告购买被告中山市盛隆房地产开发有限公司建设的位于中山市火炬开发区*************房的商品房，原告已经向被告支付购房款397257元。经原、被告双方协商同意解除认购书，原告通过被告公司系统向被告申请退款，被告审核通过后，由被告工作人员负责收取原告认购书、收据原件，原告与被告签订解除认购书协议书，约定签订解除协议后3个月内，将原告购房款退还给原告，直至起诉之日，被告未按协议履行退款义务，已构成根本违约，请法院依法判令被告立即履行原、被告双方签订的解除协议书，被告立即返还原告购房款以及赔偿因被告违约造成原告损失。被告盛隆公司辩称，双方签订解除认购书协议书为真实意思表示，对与原告约定的退款金额397257予以确认。双方协商解除已经签署的认购书的相关文件终止买卖合同关系，协议第一条均有约定，除本协议另外有约定外，双方互不承担违约赔偿责任，故请求法院驳回原告主张的相关利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。原告起诉主张的上述事实，有其提供的解除认购书协议书、收款收据及庭审陈述证实，被告亦确认原告陈述的事实，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查明，涉案解除认购书协议书约定以下内容：双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任；本协议生效后三个月内，盛隆公司将本协议约定的款项分期无息退还给李阳。本院认为：本案系商品房预约合同纠纷。李阳与盛隆公司签订的解除认购书协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。根据解除认购书协议书约定，盛隆公司应在2019年12月31日起3个月内即2020年3月30日前向李阳无息退还购房款397257元，盛隆公司至今未向李阳退还前述款项，其行为已构成违约责任。李阳诉请判令盛隆公司退还购房款397257元及赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。对于解除认购书协议书中约定的“双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任”条款，应理解为双方对于商品房买卖合同涉及的赔偿责任问题在签订解除认购书协议书后互不追究，不代表李阳免除盛隆公司违反解除认购书协议书约定时应负的赔偿责任。盛隆公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李阳退还购房款397257元；二、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李阳赔偿逾期付款利息损失（以购房款397257元为基数，从2020年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告中山市盛隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7368元，减半收取计3684元，诉讼保全费2543元，合计6227元（该款原告已预付），由被告中山市盛隆房地产开发有限公司负担（该款被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇二〇年十一月二十五日书记员 梁敏霞孙永辉
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执820号 陈杰鹏、康信鸿： 陈杰鹏与康信鸿机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计85717.51元。经本院立案执行，双方达成执行和解协议，陈杰鹏同意将请执行标的85717.51元减免为75000元。康信鸿在2020年11月26日一次性将75000元付还给陈杰鹏。至此，陈杰鹏向本院申请执行的（2019）粤5122民初1019号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初14618号原告：广东粤财资产管理有限公司，住所：广州市越秀区××××××××越秀城市广场南塔**。法定代表人：莫某1。委托诉讼代理人：史利，广东卓兴律师事务所律师。被告：黄井华，男，汉族，1948年11月10日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：，住址：广东省惠州市仲恺区×××××××××××××iv>原告广东粤财资产管理有限公司与被告黄泽桥金融不良债权追偿纠纷一案，惠州市惠阳区人民法院于2020年1月15日立案，于2020年6月12日作出（2020）粤1303民初836号民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告广东粤财资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金人民币105000元；2、请求法院判令被告按照借款合同约定归还原告借款利息，利息按合同约定及中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，暂计至2017年4月20日利息为人民币519047.47元。3、请求法院判令被告承担全部诉讼费用；上述本息暂计至2017年4月20日为人民币624047.47元。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：请求法院判令被告按照借款合同约定归还原告借款利息，截止至2008年6月20日利息为216059.69元，此后利息按合同约定月利率千分之九计算至实际清偿之日止，其余与起诉状一致。事实与理由：被告于1993年1月7日、1993年3月3日分别向中国农业银行惠阳支行借款人民币70000元、50000元，共计120000元；贷款到期后，经中国农业银行惠阳支行多次催收，被告至今尚未全部偿还。2008年，中国农业银行惠阳支行将上述贷款剥离成不良资产，原告通过债权转让协议受让了上述债权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特提起此诉，恳请人民法院予以支持，以维护原告的合法民事权益。被告黄井华未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：1992年5月30日，被告（借款方）与中国农业银行惠阳县支行（贷款方）签订《中国农业银行抵押借款契约》，约定：贷款方向借款方提供贷款人民币50000元，还款期限至1992年12月25日；贷款利率为月息9‰，还本金额为25000元，结欠本金为25000元。1993年1月7日，被告（借款方）与中国农业银行惠阳县支行（贷款方）签订《中国农业银行（信用社）抵押借款协议书》及《中国农业银行（信用社）抵押借款契约》，约定：由贷款方提供借款方贷款人民币50000元，还款期限至1993年12月20日；贷款利率为月息9‰，还本金额为40000元，结欠本金为10000元。双方还对其他事项进行了约定。1993年3月3日，被告（借款方）与中国农业银行惠阳县支行（贷款方）签订《抵押担保借款合同》，约定：自1993年3月3日起，由贷款方向借款方提供贷款人民币70000元，还款期限至1993年9月30日；贷款利率为月息9‰，如遇国家调整，按调整的新利率和计息方法计算；双方还对其他事项进行了约定。2008年9月2日，中国农业银行惠州分行惠阳清收部向被告发送《债务逾期催收通知书》，告知被告截至2008年6月20日止，被告尚欠其债务本金105000元整及利息216059.69元，被告在债务人声明处签名确认收到该催收通知书。此后，中国农业银行惠州分行及其辖属支行分别于2009年11月29日、2011年2月26日、2013年1月27日、2014年7月20日、2016年4月7日在分别在《南方日报》、《南方都市报》等刊登催收公告。2017年6月22日，原告与案外人中国农业银行惠州分行签订《委托资产批量转让协议》，约定案外人中国农业银行惠州分行将其享有截至2017年4月20日的不良资产债权1348户的本息及其他相关权利转让给原告，所附《中国农业银行惠州分行1348户债权资产明细表》第105项显示，债务人黄井华借款本金105000元、利息519047.47元，合计624047.47元。2017年8月25日，原告通过在《羊城晚报》刊登公告的形式通知了含被告在内的债务人上述债权转让事宜。裁判理由和结果本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。案外人中国农业银行股份有限公司惠州分行与原告协商，将其含对被告到期债权的不良资产债权1348户本息及其他相关权利转让给原告，双方由此签订的《委托资产批量转让协议》，系双方的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。《委托资产批量转让协议》签订后，原告于2017年8月25日通过《羊城晚报》将上述债权转让事宜公告通知了含被告在内的债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该债权转让对被告发生法律效力，被告应当向原告履行还款义务。原告主张被告向其偿还借款本金105000元及利息（暂计至2008年6月20日利息为216059.69元，此后利息按合同约定计至实际清偿之日止），有《抵押担保借款合同》、《委托资产批量转让协议》、贷款凭证、《债务逾期催收通知书》及相关催收公告予以佐证。本案无证据显示，被告在收到《债务逾期催收通知书》后有向中国农业银行惠州分行及原告偿还本息，应由被告承担相应不利法律后果。故，原告要求被告向其偿还借款本金105000元及利息的诉讼请求，因具有事实与法律依据，本院予以支持。对原告主张的利息，按合同约定的标准计至借款偿清之日止。被告黄井华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告黄井华应于本判决生效之日起五日内向原告广东粤财资产管理有限公司偿还借款本金105000元及利息（暂计至2008年6月20日利息为216059.69元，2008年6月20日起至借款偿清之日止的利息，以105000元为本金按合同约定的计算标准计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费应为6116元（原告已预交12858元，超出部分予以退回），由被告黄井华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 赵顺喜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 翁琳妍书 记 员 刘梦君
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢518号（2017）苏0506执4883号吴寿福、郁凤明：吴寿福申请执行郁凤明民间借贷纠纷一案，申请执行标的2395328元，执行费26353元。经本院执行，当事人在执行中达成和解协议，郁凤明已按协议履行完毕。至此，吴寿福申请执行的本院（2017）苏0506民初4698号民事判决全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1203民初1449号 原告：汪元书，男，苗族，1961年2月16日出生，住址：贵州省思南县*******子组，公民身份证号码：522************81X。 被告：张计南，男，汉族，1983年6月5日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区*******委会鸡梯队，公民身份证号码：441************230。 原告汪元书诉被告张计南劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪元书到庭参加诉讼，被告张计南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告汪元书是一名从事砌砖工作的建筑工人，被告张计南聘请原告为其承揽的工程项目进行砌砖工作。2019年12月25日，因被告张计南拖欠原告汪元书劳务费用，双方写下《欠条(2019.12.25)》，该欠条确认被告张计南共拖欠原告汪元书人民币87000元，经多次催告无果后，现已联系不上被告。被告无理拖欠劳务费，使原告本不富裕的生活雪上加霜，为维护原告汪元书的合法权益，故起诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告给付拖欠劳务费人民币87000元及其利息（利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。 原告提供证据如下： 1、原告身份信息，证明原告是诉讼主体； 2、被告人口户籍查询，证明被告是适格诉讼主体； 3、欠条一张，证明被告目前尚拖欠原告劳务报酬共计87000元。 被告张计南没有提交书面答辩状。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，结合庭审情况及本院采信的证据，本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为：本案是劳务纠纷。被告张计南雇请原告为其承包的多处工程项目进行砌砖工作，被告确认尚欠原告劳务费87000元，并立下欠条给原告，原、被告之间的债权债务关系明确。经原告多次催收，被告至今未付清欠款，已构成违约，应当承担违约责任。因此，原告要求被告支付劳务费87000并从2020年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清日止，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张计南应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告汪元书支付劳务费87000元及利息（从2020年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费987.5元（原告已预交），由被告张计南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审判员 彭 坚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 黄桂年
广东省海丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1521执1247号 唐鸿基、施海周： 关于唐鸿基申请执行施海周民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤1521民初2028号民事判决书已发生法律效力，本案执行标的为被执行人施海周应付还申请执行人唐鸿基元及利息、违约金1640元和负担诉讼费335元。经执行，施海周已经履行完毕上述生效判决所确定的义务，并缴纳了本案执行费。至此，本院（2020）粤1521执1247号案执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月二十四日
云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2801民初5384号 原告:龙仙平，男，1989年6月2日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。 被告：段世林，男，1979年1月7日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 被告：师云安，男，1966年4月11日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 原告龙仙平与被告段世林、师云安民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告龙仙平到庭参加诉讼，被告段世林、师云安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙仙平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带偿还原告借款本金5万元2.判令二被告连带支付自2017年10月8日起的逾期还款利息24000元（利息暂计算至2019年10月8日，2019年10月9日后的利息计算至被告还清全部借款之日止）；3.本案的所有诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2017年7月7日被告段世林以需要资金周转为由，向原告借款10万元，当时双方约定还款期为2017年10月7日，当时原告以银行转账方式向被告段世林支付了借款10万元，被告在《借条》中载明，逾期还款的按每日千分之五计算违约金，被告师云安作为被告段世林的担保人。借款到期后被告仅归还了原告5万元，尚欠5万元至今未归还，原告为维护自己的合法杈益起诉至人民法院。 被告段世林、师云安未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理确认证据如下：因被告段世林、师云安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告龙仙平向本院提交的《借条》、中国农业银行转账业务客户回执，内容真实，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。 被告段世林、师云安未向本院提交相关证据材料。 经本院审理认定法律事实如下：2017年7月7日被告段世林向原告借款，原告通过银行转账方式向被告段世林交付借款10万元。同日，被告段世林作为借款人、被告师云安作为担保人向原告出具《欠条》载明“今借到龙仙平人民币10万元，用于工程项目资金经营周转，定于2017年10月7日归还，若到期未还，违约金按日以借款额的千分之五计算”，被告段世林于借款人一栏签字按手印，被告师云安于担保人一栏签字按手印。被告段世林向原告偿还了借款5万元，现原告以二被告未偿还借款本金起诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中原告龙仙平将借款出借被告段世林有《借条》、转账记录为证，据此，本院认定双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现双方约定借款期限届满，被告段世林应当归还借款，故本院对原告要求被告段世林偿还借款本金5万元的诉讼请求本院予以支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。....”的规定，本案中，原、被告双方约定的逾期还款违约金超过法律规定的上限，按照上述法律规定，利息本院予以支持依借款本金5万元按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍年利率15.4%自2017年10月8日起计算至借款全部还清之日止。 关于被告师云安是否承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案未约定保证期间，约定借款于2017年10月7日归还，按照上述法律规定，被告师云安免除保证责任，原告要求被告师云安承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告段世林于本判决生效之日起三十日内向原告龙仙平偿还借款本金5万元,并支付依借款本金5万元按年利率15.4％自2017年10月8日起计算至借款全部清偿之日止的利息； 二、驳回原告龙仙平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，减半收取825元（实收），由被告段世林负担。原告龙仙平预交的案件受理费由被告段世林径付原告龙仙平，本院不再另行清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 员  骆 伟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  杨星兰 书 记 员  陈海伦
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初488号原告：张良，男，1965年2月17日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：丰都瑞诚劳务输出有限公司，住所地重庆市丰都县镇江镇杜家坝村四社，统一社会信用代码91500230666420706P。法定代表人：代小均，总经理。委托诉讼代理人：袁浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。原告张良与被告丰都瑞诚劳务输出有限公司（以下简称丰都瑞诚公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张良及其委托诉讼代理人夏雪春，被告丰都瑞诚公司的委托诉讼代理人袁浩及杨薪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张良向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金105000元；2.判令被告支付原告拖欠的病假工资12000元。事实和理由：2009年2月15日，原告开始在重庆民丰化工有限责任公司上班至今，均是以劳务派遣方式。2009年劳务派遣单位为重庆市潼南区瑞诚劳务输出有限公司（以下简称潼南瑞诚公司），2017年左右，劳务派遣单位换成丰都瑞诚公司。原告分别与其签订《劳动合同书》。2019年2月11日，原告因病请假，2月12日开始在潼南民康医院住院治疗，2019年2月16日出院休息治疗，期间病情加重，到重庆市肿瘤医院检查为脑出血，2019年2月25日，原告再次住院治疗，2019年3月5日出院。2019年5月，原告病情好转要求上班或安排其他工作，但被拒绝。2019年5月12日原告向被告提交书面申请，要求上班，被告于2019年5月17日收到。2019年5月18日，原告突然收到被告寄送的《解除劳动合同通知书》，以原告旷工为由单方解除劳动关系。原告认为，被告解除劳动关系既无事实依据，也无法律依据，故提起诉讼。被告丰都瑞诚公司辩称，仲裁委的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院以仲裁裁决为准。本院经审理认定事实如下：2009年2月15日，张良与潼南瑞诚公司签订劳动合同，约定由潼南瑞诚公司派遣张良到重庆民丰化工有限责任公司从事包装岗位工作，合同期限为2009年2月15日至2011年2月14日。2011年2月15日，双方续签了劳动合同。2016年1月31日，张良与潼南瑞诚公司解除劳动关系。2016年2月1日张良与丰都瑞诚公司签订劳动合同，约定由丰都瑞诚公司派遣张良到重庆民丰化工有限责任公司工作。2018年1月31日，合同到期后，双方续签劳动合同，合同期限为2018年2月1日至2020年1月31日。同日，张良在《瑞诚劳务公司工作制度及纪律》、《职业危害告知书》、新入职人员《三级安全学习》教育考核表签字，并作为劳动合同附件。双方签订的劳动合同第九条“劳动合同的变更、解除和终止”约定：“乙方（张良）由下列情形之一的，甲方（丰都瑞诚公司）可以随时解除劳动合同，且不承担相关赔偿补偿费用：（1）严重违反劳动纪律或者甲方依法建立的规章制度；…(6)乙方擅自离开岗位无请假条，无书面通知甲方，连续叁个工作日未在工作岗位的…”，第十四条约定：“本合同内容包含《员工手册》、《瑞诚劳务公司工作制度及纪律》、《职业危害告知书》、《入职三级安全教育培训考核表》”。《瑞诚劳务公司工作制度及纪律》第四条规定：“旷工，无故不上班，也未请假，未找人代班，或请假未被批准而私自不上班者，均视为旷工，旷工按200元/班从当月工资中扣除，连续旷工三天以上者按自动离职处理…”。2019年2月11日，张良因身体不适口头向其直属管理人员周长荣请假后离开重庆民丰化工有限责任公司。2019年2月12日，张良在潼南区中医院检查后于当日在潼南民康医院住院治疗4天。出院后未到重庆民丰化工有限责任公司上班。2019年2月25日，张良在潼南区中医院住院治疗，2019年3月5日出院。2019年3月5日，重庆民丰化工有限责任公司向丰都瑞诚公司出具《关于对劳务派遣员工张良的处理意见》，以张良未向公司管理人员履行请假手续，连续旷工6日为由，将张良退回丰都瑞诚公司。2019年5月12日，张良向丰都瑞诚公司邮寄复工申请，请求公司安排工作。2019年5月17日，丰都瑞诚公司签收该邮件。同日，丰都瑞诚公司向张良出具《解除劳动合同通知书》，以张良自2019年2月11起至今未到公司上班，也没有向用工单位和用人单位请假，严重违反用人单位工作制度和纪律第四款（连续旷工三天以上按自动离职处理）为由，解除双方的劳动关系。2019年5月18日，张良签收该通知书。2019年10月16日，张良申请至潼南区劳动人事争议仲裁委员会，要求丰都瑞诚公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金105000元和病假工资12000元。潼南区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月25日作出仲裁裁决书，裁决驳回了张良的仲裁请求。张良对该裁决不服，遂诉至本院，请求如诉称。上述事实，有原、被告陈述、病历资料、劳动合同书、瑞诚劳务公司工作制度及纪律、员工手册、考勤表、关于对劳务派遣员工张良的处理意见、仲裁裁决书等证据在卷证明，且经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，用人单位违反法律规定解除或终止劳动合同的，应当向劳动者支付经济赔偿金。本案中，根据原、被告双方的诉辩意见，双方争议焦点为被告丰都瑞诚公司解除与张良劳动关系的解除事由是否成立，亦即原告张良生病住院是否履行了请假手续，是否存在旷工的事实。对此，本院认为，张良于2019年2月11日因身体不适口头向其直属管理人员周长荣请假后离开重庆民丰化工有限责任公司，次日，在其确认需住院治疗后，应按照丰都瑞诚公司及重庆民丰化工有限责任公司的相关规定和要求履行请假手续，但其第一次住院期间及出院后至2019年2月25日期间至并没有履行请假手续，虽然张良主张通过电话联系的方式履行了请假手续，但并未举示充分证据证明，重庆民丰化工有限责任公司亦因张良未履行请假手续，无故缺勤为由，将其退回丰都瑞诚公司。张良2019年2月25日第二次住院至2019年3月5日，出院后直至2019年5月17日丰都瑞诚公司解除双方劳动关系，在长达两个月期间内，张良仍未到丰都瑞诚公司及重庆民丰化工有限责任公司完善请假手续，在此期间，应视为连续旷工。《瑞诚劳务公司工作制度及纪律》作为双方签订的劳动合同的附件，应作为双方劳动合同的约定内容。该《瑞诚劳务公司工作制度及纪律》及双方劳动合同中均明确约定连续旷工三天以上，丰都瑞诚公司有权解除双方劳动关系，上述约定不违反法律法规规定，合法有效，故丰都瑞诚公司以张良连续旷工为由解除双方的劳动合同并无不当，符合法律规定，张良要求丰都瑞诚公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告张良另外主张病假工资，按照本院上述认定，张良住院期间及出院后并未履行请假手续，该期间系其擅自缺勤，丰都瑞诚公司亦因此作出了解除双方劳动关系的通知，故原告该主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：驳回原告张良的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  王宇明人民陪审员  全兴明二〇二〇年十一月十二日法官 助理  漆正权书 记 员  郑童格
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢551号 申请执行人：樟树市金农小额贷款有限公司，住所地：江西省樟树市。 被执行人：杨兴生，男，汉族，吉安市人，1967年3月21日出生，住江西省吉安市新干县。 被执行人：程建华，男，汉族，吉安市人，1965年1月21日出生，住江西省吉安市新干县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）赣0982民初1963号民事判决书，要求被执行人杨兴生、程建华履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人杨兴生、程建华的银行存款计人民币6415000元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十七日 书记员  黄思琪