wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32390号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：廖三福，男，1984年4月15日出生，汉族，住所江西省赣州市于都县。原告广发银行股份有限公司与被告廖三福信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月15日，欠本金41250.13元、利息13418.17元、手续费2739.33元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月16日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告廖三福应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月15日的信用卡透支欠款本金41250.13元、利息13418.17元、手续费2739.33元，以及从2019年5月16日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费657元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担34.06元，被告廖三福负担622.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初3794号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行，住所地：天门市竟陵钟惺大道南西湖路东。负责人：李泽雄，该行行长。委托诉讼代理人：童庆龄、曾黎薇，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：刘锦胜，男，1968年8月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被告刘锦胜信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行的委托诉讼代理人童庆龄、曾黎薇到庭参加诉讼，被告刘锦胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、判决被告偿还原告信用卡欠款本金15858.07元、利息2072元、费用2435.31元，合计20365.38元；3、判决被告向原告支付公告费、律师代理费合计2000元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2019年5月28日向原告申请办理中国邮政储蓄银行人民币信用卡（标准信用卡）一张，卡号为62×××05。被告使用该信用卡业务后，没有按时履行还款义务，自2019年12月17日，被告开始逾期偿还借款，截止2020年8月20日，被告尚欠原告信用卡借款本息、违约金、费用等合计20365.38元，原告多次向被告催收无果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院要求依法支持原告的诉讼请求。被告刘锦胜未到庭应诉答辩。经审理查明，2019年5月28日，被告刘锦胜向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行申领信用卡（普卡），并签署《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，该申请表背面载有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。领用合约约定：申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日（含）止为免息还款期，申请人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利；申请人使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按原告规定利率支付透支利息；对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费；申请人应按原告规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用；申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的［最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费金额+上期未计入最低还款额且未还还的消费金额）×10%］，除按照原告规定支付透支利息外，需按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；申请人须到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等；申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨申请人的欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由申请人承担等内容。协议签订后，被告刘锦胜领取了信用卡，并使用上述信用卡进行了透支。后被告刘锦胜未按约定准时、足额还款。截止2020年8月20日，被告刘锦胜使用信用卡产生透支本金15858.07元、利息2072元、费用2435.31元，共计20365.38元至今未还。另查明，2020年9月30日，原告与湖北鹰之歌律师事务所签订《委托代理协议》，约定湖北鹰之歌律师事务所接受原告委托，作为代理人办理原告与被告刘锦胜信用卡纠纷一案诉讼的相关事宜，并约定给付律师费用2000元。诉讼中，原告明确其诉请的费用系违约金等相关费用，且利息、费用均只计算6个月，此后不再计算。本院认为，被告刘锦胜向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行申领信用卡并使用，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告和被告刘锦胜均具有法律约束力，双方应按领用合约的约定行使权利并履行义务。依据双方约定，原告提供信用卡额度给被告使用，被告刘锦胜使用信用卡透支之后逾期还款，其行为已构成违约，原告要求解除原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》并要求被告结清欠款本金、利息及费用符合法律规定及双方约定，故对原告要求解除原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和要求被告偿还欠款本金15858.07元、利息2072元和费用2435.31元的诉讼请求，本院依法予以支持。因本案起诉状等相关文书直接送达给被告刘锦胜，并未发生公告费用，原告诉请被告刘锦胜支付公告费，无事实依据，现原告放弃该项诉讼请求，符合法律的规定，本院不持异议。依据双方合同约定，被告刘锦胜违约时，原告有权要求其负担因此发生的律师费用，且其诉请律师费2000元并无不当，故对原告要求被告刘锦胜支付律师费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行与被告刘锦胜签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。二、被告刘锦胜于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行信用卡欠款本金15858.07元、利息2072元、费用2435.31元。三、被告刘锦胜于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行律师费2000元。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，减半收取179.50元，由被告刘锦胜负担（此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行已垫付，不予退还，执行时由被告刘锦胜迳付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天门市支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  刘曾庆二〇二〇年十一月二十九日法官助理肖叶书记员彭昌斌
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9138号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。 负责人：徐建叶，职务行长。 委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：何辉凯，男，1992年10月23日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人何辉凯借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初10959号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人何辉凯需向申请执行人偿还借款本金108300元、手续费19839元、利息及违约金，案件受理费2874元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行本金108300元、手续费19839元、利息和违约金、迟延履行利息，本院于2020年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  谢恺麟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初4812号原告：白丽艳，女，1981年7月7日出生，蒙古族，住哈尔滨市南岗区，被告：杨洪江，男，1980年2月7日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，原告白丽艳与被告杨洪江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白丽艳到庭参加诉讼，被告杨洪江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白丽艳向本院提出诉讼请求：1、被告给付借款人民币30000元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2019年6月21日被告为原告出示借条一份，向原告借款人民币30000元整，原告给被告现金和转款，被告约定三个月还款，被告在借条上签字。到期后原告向被告索要借款时，被告各种推诿，现被告拒绝给付，为此原告诉至法院要求依法判决。杨洪江未作答辩。白丽艳围绕诉讼请求，依法提交了证据借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，杨洪江向白丽艳出具借条，借条内容为：今借白丽艳人民币叁万元整，此钱3个月之内还清。杨洪江在借条右下角借款人处签名、按手印。该款项系借条出具前，杨洪江多次向白丽艳借款的累积数额。杨洪江至今未向白丽艳还款，形成诉讼。本院认为，杨洪江向白丽艳借款后，应当按照承诺时间还款，其未按承诺时间偿还，系违约行为，应承担相应的违约责任。现白丽艳诉请杨洪江偿还借款本金3万元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，对于白丽艳提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：杨洪江于本判决生效之日起十日内偿还白丽艳借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，由杨洪江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东人民陪审员  陈 哲人民陪审员  迟水波二〇二〇年十一月十日书 记 员  董琪琪
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1954号 原告：崔文瑞，男，1954年8月3日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告崔文瑞与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔文瑞委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费3158元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费34217元，尚欠的劳务费中有原告3158元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长王喜明的名义起诉，法院以班组长没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付王喜明一班6#外装西半部劳务费50217元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告班组工人得到16000元。尚欠款项34217元（50217元-16000元）中有原告3158元。 另查明，2017年王喜明曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3864号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中王喜明所在班组进行6#楼的外装修工作，此外王喜明还进行了3#6#楼的部分零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，王喜明的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。王喜明可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用3158元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告崔文瑞劳务费3158元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0205民初6276号 起诉人：无锡市锡山区大众农村小额贷款有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道春合南苑（学前东路）朝北门面房**。 法定代表人：董经贵。 委托诉讼代理人：张艳、强璐璐，北京德恒（无锡）律师事务所律师。 2020年11月24日，本院收到无锡市锡山区大众农村小额贷款有限公司（以下简称大众公司）的起诉状。起诉人大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销固超公司名下位于无锡市锡山经济开发区××路××的房屋所有权和土地使用权抵偿给振戎公司的行为，并将该房屋所有权和土地使用权恢复登记至固超公司名下；2、判令固超公司、振戎公司赔偿大众公司行使撤销权所支付的律师代理费60万元；3、本案诉讼费由固超公司、振戎公司承担。事实与理由：固超公司因流动资金需要，于2013年5月9日向大众公司借款500万元，另分别于2013年3月21日和2013年4月11日为让他人提供共计1800万元的债务提供连带保证责任，上述债务期限届满后，固超公司未按约履行还款义务和承担保证责任，大众公司多次催讨无果后向法院提起诉讼，经法院审理和调解后，法院出具了五份生效法律文书。上述法律文书生效后，大众公司向法院申请强制执行，在审理和执行过程中，大众公司申请法院对固超公司和其他债务人名下财产进行保全，得知固超公司和其他债务人存在其他大量到期债务，名下资产被多个案件查封，已无其他可供执行财产。大众公司经调查发现，固超公司和振戎公司于2016年1月22日签订《以物抵债协议》，根据该协议，固超公司于2016年3月将其名下坐落于无锡市锡山经济技术开发区芙蓉西五路28号研发大楼（建筑面积19392.79平方米）以及相应土地使用权，以43057327.88元价格抵偿给了振戎公司，该价格远远低于市场价。固超公司对该房产和土地低价转让行为降低了其责任财产，损害了大众公司的合法债权，依法应当予以撤销。大众公司为了行使撤销权支出了60万元律师费，依法应当由固超公司和振戎公司承担，为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。 本院经审查认为，大众公司诉请内容中要求撤销的房屋所有权和土地使用权抵偿及转移登记行为已由江苏省无锡市中级人民法院作出的（2015）锡执字第594、595号执行裁定书予以确认。大众公司提出的诉讼请求有违生效裁定确定的内容，故不属于人民法院一审民事诉讼的受案范围，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对无锡市锡山区大众农村小额贷款有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于无锡市中级人民法院。 审 判 长 严 琳 人民陪审员 华 奋 人民陪审员 过建华 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员 刘明坤
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初4069号 原告：高碑店市亚福尔农业发展有限公司，住所地河北省高碑店市团结路北侧八通市场****门市楼。 法定代表人：郭玉革，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。 被告：王春岭，男，成年，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。 本院在审理原告高碑店市亚福尔农业发展有限公司与被告王春岭买卖合同纠纷一案中。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告高碑店市亚福尔农业发展有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  贾士辉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张 建
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31037号原告：周凌羽，女，1980年1月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：王瑞，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱悦，德恒上海律师事务所实习律师。被告：潘丹虹，女，1987年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。第三人：高萍，男，1983年1月8日出生，汉族，住上海市闵行区申滨路XXX弄XXX号XXX室。原告周凌羽与被告潘丹虹、第三人高萍赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理，依法由本院审判员王晓勤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凌羽及其委托诉讼代理人王瑞、朱悦，被告潘丹虹的委托诉讼代理人钟楠及第三人高萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周凌羽向本院提出诉讼请求：1、请求确认第三人赠与被告财产的行为无效；2、判令被告返还原告人民币431,963.68元。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系。2017年起,第二人与被告自开始保持不正当关系。婚姻关系存续期间,第三人在原告不知情的情况下,向被告赠与财产431,963.68元,被告明知第三人有配偶接受赠与的行为,违反了社会公德,主观上并非出自善意。依据《婚姻法》司法解释(一)第17条规定,婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产,有平等的处理权”的规定,应当理解为：……(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定,夫妻双方应当平等协商,取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中,第三人赠与被告财产431,963.68元,显然不是因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为。其未经原告同意,擅自赠与被告金钱,已严重侵害原告财产权益,该行为应认定为无效。被告明知第三人有配偶而与其婚外同居并接受大额财产赠与,显然也不能视为善意第三人。基于此,现原告为维护自身合法财产权益,特向贵院提起诉讼,请求判如所请。被告潘丹虹辩称，被告与第三人从小相识，双方不存在不正当男女朋友关系。被告与第三人之间存在多种经济关系，两人经常一起打麻将，并于2018年12月开始共同经营美食铺，有多笔经济往来。被告与第三人之间不存在赠与合同关系，被告支付给第三人的款项大于原告现主张的金额。故不同意原告的诉讼请求。第三人高萍述称，其与被告从小学就认识，二人经常一起打麻将，不存在不正当男女关系。其向被告的转账部分是向被告的还款，双方还共同做生意，打麻将时候也有转账。经审理查明，原告周凌羽与第三人高萍于2009年2月18日登记结婚。第三人2017年1月1日至2020年8月1日期间通过微信、支付宝及银行共向被告转账431,963.68元。另查明，被告于2017年3月3日通过农业银行向第三人转账150,000元；被告2017年3月3日至2020年6月4日期间通过支付宝向第三人付款116,400元；被告2017年1月1日至2020年6月30日期间通过微信向第三人转账70,566元；被告曾多次向第三人发送过微信红包，金额2,012.80元。2018年11月3日，第三人作为甲方与被告作为乙方签订合伙经营协议，约定双方合伙经营甲方承租的上海市青浦区华徐公路XXX号e通世界壹家食府，合伙期限自2018年12月1日起至2020年11月30日止。以上事实，由原告提供的结婚证、银行账户明细、微信交易明细、支付宝交易明细，被告提供的银行交易明细、支付宝交易明细、微信转账明细、微信红包记录、合伙经营协议及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告与第三人之间存在不正当的男女关系，但其现提供之证据不足以证明其上述主张，本院不予采信；原告另主张第三人向被告的转账系赠与，但其未提供相关证据，本院不予采纳。故原告现要求被告返还第三人向其转账的款项，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告周凌羽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,889.73元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓勤二〇二〇年十一月九日法官助理 杨 敬书 记 员 杨 敬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403民初6656号申请人：商丘天福隆混凝土搅拌有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区。法定代表人：南艳伟，总经理。被申请人：山西省古建筑集团工程有限公司，住所地山西省大同市经济技术开发区。法定代表人：王某，总经理。被申请人：王某，男，1975年7月28日出生，满族，住山西省太原市小店区。被申请人：张某，男，1985年9月8日出生，满族，住河南省商丘市睢阳区。申请人商丘天福隆混凝土搅拌有限公司与被申请人山西省古建筑集团工程有限公司、王某、张某买卖合同纠纷一案，申请人商丘天福隆混凝土搅拌有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人山西省古建筑集团工程有限公司、王某、张某2600000.00元的财产。申请人商丘天福隆混凝土搅拌有限公司在太平财产保险有限公司商丘分公司购买保险一份，提供保单、保函做为担保。本院经审查认为，申请人商丘天福隆混凝土搅拌有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人山西省古建筑集团工程有限公司、王某、张某2600000.00元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘继华二〇二〇年十一月十二日书记员  李向丽
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初3676号原告：花俊才，男，1963年10月11日出生，汉族。原告：张颖，女，1963年2月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：花俊才（与被代理人夫妻关系）。被告：天津市盛通物业发展有限公司，住所地天津市和平区新兴路都市花园**楼1203-38。法定代表人：范利刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立起，男，该公司员工。委托诉讼代理人：尚斌，天津华盛理律师事务所律师。本院在审理原告花俊才、张颖与被告天津市盛通物业发展有限公司合同纠纷一案中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，将本案转为适用普通程序进行审理。审判员  周姗姗二〇二〇年十一月二日法官助理王浩书记员张明月
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0781民初2087号原告：内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司。法定代表人：赵雪英。委托诉讼代理人：赵斌斌，内蒙古宇阳律师事务所律师。被告：乔博瀚，男，住内蒙古自治区满洲里市。本院审理原告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司与被告乔博瀚房屋买卖合同纠纷一案，于2020年11月2日立案受理，受理后依法向原告送达限期交纳诉讼费通知，原告在该期限内未向本院交纳诉讼费亦未向本院提出司法救助请求，故本案按撤诉处理。依照《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 健二〇二〇年十一月十一日书记员 孟祥辉附：本裁定所依据的相关法律一、《诉讼费交纳办法》第二十条第一款：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。二、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条:关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《诉讼费交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费的或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1937号 原告：张杰，男，1992年9月14日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告张杰与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰委 2 托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费3180元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费25440元，其中小工张恩洪、解明慧的劳务费已经付清，尚欠的劳务费中有原告3180元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长张恩志的名义起诉，法院以张恩志没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万 3 涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年9月26日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付张恩志6#内装10人劳务费36340元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告张恩志班组工人得到10900元。尚欠款项25440元（36340元-10900元）中有原告3180元。 另查明，2017年张恩志曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3868号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。刘建军借用鸿瑞公司资质，以鸿瑞公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含4#楼在内的部分 4 项目又转包给曹万涛。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。刘建军、王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告张恩志在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告张恩志的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付班组劳务费的主张理据不足，法院不予支持。张恩志可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用3180元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并 5 未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告张杰劳务费3180元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1648号申请执行人唐文利，男，汉族，生于1973年9月9日，贵州省习水县人，住本县。被执行人杨天荣，男，汉族，生于1971年8月7日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人唐文利申请执行被执行人杨天荣民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2019）黔0330民初1285号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为113270元及利息，执行费1599元。本案在执行过程中，经网络查控，查明被执行人目前无不动产、工商登记、银行存款等可供执行财产信息。另，据本院查实，目前被执行人住所地辖区内无可供执行财产，被执行人目前已外出，具体下落不明。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人同意终结本次执行程序。本案标的履行0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  倪卫中审判员  吴向波审判员  冯开发二〇二〇年十一月四日法官助理王毅书记员朱磊
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖01刑终689号 原公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈海洋，男，1985年9月27日出生于安徽省肥东县，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省肥东县。2018年6月12日因赌博被肥东县公安局行政拘留五日。2020年7月29日因涉嫌犯开设赌场罪被肥东县公安局刑事拘留，同年8月5日经肥东县人民检察院批准逮捕，同日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。 上诉人（原审被告人）郑海，男，1987年11月2日出生于安徽省肥东县，汉族，高中文化，个体经营者，户籍地安徽省肥东县，住肥东县。2020年7月27日因涉嫌犯开设赌场罪被肥东县公安局刑事拘留，同年8月5日经肥东县人民检察院批准逮捕，同日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。 安徽省肥东县人民法院审理肥东县人民检察院指控原审被告人陈海洋、郑海犯开设赌场罪一案，于2020年9月29日作出（2020）皖0122刑初488号刑事判决：一、被告人陈海洋犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；二、被告人郑海犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）；三、对被告人退缴的违法所得一万二千一百五十元予以追缴，对扣押的赌博机予以没收，由查扣机关处置。原审被告人陈海洋、郑海不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈海洋、郑海申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人陈海洋、郑海自愿撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈海洋、郑海撤回上诉。 安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122刑初488号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 鲍 杰 审判员 汪 蕾 审判员 杨 静 二〇二〇年十一月二十日 书记员 傅曦明 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7286号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张雪瑞，山东国熙律师事务所律师。被告：韩都衣舍电子商务集团股份有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街1166号奥盛大厦2号楼9层906室。法定代表人：赵迎光，总经理。原告周丕海与被告韩都衣舍电子商务集团股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告周丕海于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海以与被告韩都衣舍电子商务集团股份有限公司达成和解为由，自愿申请撤回起诉，经审查符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担。审 判 员  李 鹏二〇二〇年十一月四日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5394号 原告：福建佰绘印务有限公司，住福州市仓山区金山街道浦上大道**仓山万达广场****楼**11办公室，统一社会信用代码91350100MA3468UQ48。 法定代表人:张锦霞，经理。 委托诉讼代理人：林文韬，福建宽达律师事务所律师。 被告:福建泰康房地产开发有限公司，住福，住福州市晋安区五里亭立交桥西南角福连花苑**301社会信用代码913500007573709948。 法定代表人:黄晓青，董事长。 原告福建佰绘印务有限公司与被告福建泰康房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告福建佰绘印务有限公司法定代表人张锦霞及委托诉讼代理人林文韬到庭参加诉讼，被告福建泰康房地产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告福建佰绘印务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告欠款49062元并自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息至还清款项之日止;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营印刷业务,被告因“泰禾鼓山院子”项目需要陆续多次向原告下单订制印品。原告每次收到被告下单的图片、材质及工艺等资料后,均按照被告的要求进行印制。印制完毕后,原告交付至被告的指定地点,经被告公司员工验收合格后,出具一份《泰禾物料制作验收单》交由原告收执。原、被告双方分批次进行结算,但原告已经全部交付印品,被告仅支付了部分款项。2020年7月15日，原、被告双方进行结算,被告明确原告的印品均验收合格并全部交付，确认自2020年1月至2020年6月期间尚有5笔款项未支付,被告尚欠原告款项51400元，由被告项目经办人林曼卉、陈**在《泰禾金府大院/天境未付款清单》上签字确认。2020年7月17日，被告向原告支付2020年1月物料款项2338元。2020年9月21日，原、被告双方再次结算,被告仍尚欠原告款项49062元。原告多次向被告联系催要欠款，被告均以各种理由推脱。 被告福建泰康房地产开发有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《泰禾鼓山院子未付款清单》、泰禾物料制作验收单、福建增值税普通发票等证据。被告经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 因原告之证据，已能证明其所主张的被告欠款事实，因此本院对原告诉称的被告欠款事实亦予以确认。 本院认为，被告福建泰康房地产开发有限公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和答辩的诉讼权利。原告福建佰绘印务有限公司已按被告的要求完成物料定作，被告应当按照约定给付报酬。现原告依据双方结算的《泰禾鼓山院子未付款清单》请求被告支付报酬49062元，有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告双方已于2020年7月15日结算了款项，被告应当同时支付相应的报酬，因被告未及时支付欠款，现原告主张被告支付以欠款49062元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率3.85%计算的自2020年7月15日起至款项还清之日止的资金占用期间利息，合情合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、被告福建泰康房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告福建佰绘印务有限公司支付欠款49062元。 二、被告福建泰康房地产开发有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告福建佰绘印务有限公司支付以欠款49062元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率3.85%计算的自2020年7月15日起至款项还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1036元，减半收取计518元，由被告福建泰康房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐光智 二〇二〇年十一月十一日 书记员  金 红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29886号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：殷振培，男，1983年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××19×，身份证号码：441×××××××********。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金42145.29元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年3月12日未还利息4957.03元、费用9551.45元（包括分期手续费1404元、违约金8147.45元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625×××××********。二、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，本金42145.29元、利息4957.03元、违约金8147.45元、分期手续费1404元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告殷振培应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金42145.29元；二、被告殷振培应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费1404元、律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费624.42元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担87.78元，由被告殷振培负担536.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0111民初5612号原告：叶赛珠，女，1982年7月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：俞莉，女，1976年4月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告叶赛珠与被告俞莉民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月26日公开开庭进行审理。原告叶赛珠到庭参加诉讼；被告俞莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶赛珠提出诉讼请求：1、判令被告俞莉归还原告借款本金20000元，并支付从起诉之日起至款还清日止按年利率6%计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告第1项变更诉讼请求为：判令被告俞莉归还原告借款本金20000元，并支付从起诉之日起至款还清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。其他诉讼请求不变更。事实与理由：原被告系亲戚关系，2013年左右，被告俞莉向原告借款20000元，但该借款至今未还。现原告诉至法院要求判如所请。为证明以上事实，原告叶赛珠向本院提供手机录音一份（附光盘）及微信聊天记录一组，证明被告尚欠原告借款20000元的事实。被告俞莉未作答辩，也未举证。对原告叶赛珠提交的上述证据，被告俞莉未到庭质证，视为自动放弃质证的权利。本院审核认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶赛珠系被告俞莉的弟媳。2013年左右，被告俞莉以缺少资金为由向原告借款20000元。后经原告多次催讨，被告至今未予归还。本院认为：原告叶赛珠与被告俞莉之间的借贷关系有效成立，双方之间发生的借贷事实有原告叶赛珠提供的手机录音、微信聊天记录以及原告的庭审陈述等为证。被告俞莉经原告催讨后理应履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款的民事责任。故原告叶赛珠提出的要求被告俞莉归还借款20000元及支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告俞莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞莉归还原告叶赛珠借款20000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告俞莉支付原告叶赛珠以人民币20000元为基数自2020年11月9日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告俞莉负担。原告叶赛珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞莉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审 判 员 何建胜二〇二〇年十一月二十七日代书记员 詹 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32348号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：钟沃雷，男，1979年6月18日出生，汉族，住所湖南省汨罗市。原告广发银行股份有限公司与被告钟沃雷信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41、62×××67、62×××70、62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月18日，欠本金36188.91元、利息8705.52元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月19日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告钟沃雷应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月18日的信用卡透支欠款本金36188.91元、利息8705.52元，以及从2019年5月19日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担60.11元，被告钟沃雷负担472.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3552号 上诉人（原审被告）：甘肃万霖建设有限责任公司，住甘肃省兰州市安宁区银安路中海凯旋门1-110商铺**。 法定代表人：陈俊源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王筱军，男，1970年6月26日出生，汉族，甘肃万霖建设有限责任公司副总经理，，住甘肃省天水市秦州区 委托诉讼代理人：孙秀燕，宁夏泽芸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：窦继明，男，1972年12月21日出生，汉族，无业，，住宁夏回族自治区银川市西夏区 被上诉人（原审被告）：白雪锋，男，1988年10月8日出生，汉族，，住甘肃省清水县 被上诉人（原审被告）：张方宏，男，1969年12月12日出生，汉族，，住甘肃省兰州市城关区 上诉人甘肃万霖建设有限责任公司（以下简称万霖公司）因与被上诉人窦继明、张方宏、白雪锋劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初830号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人万霖公司的委托诉讼代理人王筱军、孙秀燕，被上诉人窦继明到庭参加诉讼，被上诉人张方宏、白雪锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万霖公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带支付责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人万霖公司及张方宏、白雪锋提交的证据及当庭陈述可以证实涉案欠条是在被胁迫的情况下出具，万霖公司和张方宏签订合同，被上诉人窦继明不是合同相对人，上诉人不认识被上诉人窦继明，也不知道是否下欠工资及下欠数额，故一审法院不能依据此欠条承担连带责任。根据上诉人万霖公司与张方宏签订的合同约定，上诉人已经超付了工程款，不应再承担责任。 窦继明辩称，上诉人的上诉请求不成立，我们为具体施工人，上诉人应当支付相关费用。上诉人给张方宏超额支付并不属实，涉案欠条系张方宏和白雪锋出具的，张方宏和白雪锋与上诉人签订的承包合同，所以上诉人应当支付劳务费用。 被上诉人张方宏、白雪锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 窦继明向一审法院提出诉讼请求1.依法判令被告支付原告剩余劳务费22180元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告万霖公司与案外人甘肃第二建设集团有限责任公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定万霖公司从甘肃第二建设集团有限责任公司处承包银川市金凤区盛世丰茂商住小区1#商住楼、22住宅式公寓楼工程中抹灰、涂料等劳务，分包方式为纯人工带辅材。2019年3月1日，万霖公司与张方宏签订《涂饰分项工程承包合同》，承包的工程名称：世茂银川·盛世丰茂1#商住楼、22住宅式公寓楼；承包方式：包工包料；承包内容：1、施工图纸范围内所有找平、涂饰工程（基层处理、混凝土表面打磨、两种不同材料交接处及管线开槽处挂网处理、螺杆孔洞填塞、门窗侧边塞缝、墙面及顶板抹灰石膏找平、挂网（钢丝网、尼龙网）、墙面及顶板两边腻子及打磨、阴阳角线条、楼梯间乳胶漆、踢脚线等），基层钢丝网甲供，并以实际完成工程量结算。2019年，原告在涉案工程地点从事粉刷石膏、刮腻子等劳务工作。万霖公司向窦继明支付劳务费26420元。2020年1月2日，张方宏、白雪锋向窦继明出具欠条一张，载明：“暂欠窦继明工人工资22180元，施工工地为银川市金凤区世茂倾城22#楼”。 一审法院认为，原告在涉案工程地点从事粉刷石膏、刮腻子等劳务工作，被告白雪锋、张方宏共同出具《欠条》认可欠付劳务费，经原告催要，被告白雪锋、张方宏应予清偿，故对原告请求被告白雪锋、张方宏支付劳务费22180元的诉讼请求法院予以支持。被告万霖公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人被告张方宏，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定，被告万霖公司应对被告张方宏拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。被告万霖公司、白雪锋、张方宏的抗辩意见均无证据证实，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张方宏、白雪锋于本判决生效后十日内支付原告窦继明劳务费22180元；二、被告甘肃万霖建设有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费177元（已减半收取），由被告张方宏、白雪锋、甘肃万霖建设有限责任公司负担。 二审中，双方未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人张方宏、白雪锋向被上诉人窦继明出具劳务费欠条，可以证实欠付劳务费的数额，上诉人万霖公司关于该欠条系受胁迫而出具无证据证实，该上诉理由不能成立。上诉人万霖公司作为工程承包方，将涉案工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人张方宏，按照相关法律规定，其应当承担连带清偿责任，故上诉人万霖公司关于其与被上诉人窦继明之间无合同关系，不应当承担责任的上诉理由不能成立。被上诉人白雪锋、张方宏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，甘肃万霖建设有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费354元，由上诉人甘肃万霖建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张建国 二〇二〇年十一月十三日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初10143号原告：南艳军，男，汉族，1970年2月1日出生，住商丘市。被告：高春梅，女，汉族，1980年2月10日出生，住商丘市柘城县。被告：李军，男，汉族，住所地：商丘市柘城县。系高春梅丈夫。原告南艳军与被告高春梅、李军买卖合同纠纷一案，本案于2020年11月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。本院经审查认为，因原告提供的被告的身份信息不详，导致诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告南艳军的起诉。本裁定为终审裁定。审判员  李建友二〇二〇年十一月二十六日书记员  周剑扬
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9269号原告朱留义，男，1995年2月12日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人邓广志，商丘市梁园区平原法律服务所法律工作者。被告黄现义，男，1963年4月7日出生，汉族，住商丘市宁陵县。被告：翟洪勤，女，汉族，1961年5月17日出生，住商丘市宁陵县，二被告系夫妻关系。以上二被告委托诉讼代理人李建民，商丘市宁陵县阳光法律服务所法律工作者。原告朱留义与被告黄现义、翟洪勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱留义的委托诉讼代理人邓广志，被告黄现义、翟洪勤的委托诉讼代理人李建民及被告黄现义均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告朱留义向本院提出诉讼请求：1，依法判令二被告偿还借原告的现金10万元及利息；2，诉讼费由被告负担。事实与理由：被告以给原告介绍对象为由，于2020年9月14日向原告借现金10万元，用于二被告家庭生活及经营周转，并约定，于9月17日下午归还，若不归还，愿承担产生的一切法律责任。同时被告向原告出具借条一份。9月17日下午到还款期限后，被告没有偿还，经原告多次催要，被告一直推拖拒不偿还。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维权，依据《民事诉讼法》及相关法律、规定，诉至贵院，请求公判。被告黄现义、翟洪勤辩称：1，原告所诉不是事实；2，双方不存在借款关系；3，被告给原告书写的10万元借条，是在原告的胁迫下所为，不是被告的真实意思表示，属无效行为。本院经审理认定事实如下：被告黄现义是宁陵县爱琦婚姻介绍所的经营者，曾经和案外人李进明一起给原告朱留义介绍过对象。原告和所介绍的外国女孩同居一个多月后分手。后原告找被告索要彩礼，2020年9月14日，在原告家中，原告逼迫被告黄现义在一张事先写好内容的借条上签名。内容是黄现义于2020年9月14日向朱留义借款100000元，于9月17日下午归还，若不归还，愿承担产生的一切法律责任。2020年9月18日，原告给媒人李进明之妻单瑞玲出具一张收据，内容是今收到单瑞玲退还彩礼钱5万元，从此不再纠缠这事。2020年9月22日，因原告到李进明家要彩礼钱，双方发生争执，后在派出所调解下，双方签订了一份调解协议。后原告找被告要钱，被告拒不同意。本院认为，本案实为婚约彩礼纠纷。被告给原告出具的借条是在被告受胁迫的情况下出具的，并非被告的真实意思表示，为无效的民事法律行为。原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱留义的诉讼请求；案件受理费减半收取1150元由原告朱留义负担。本判决为终审判决。审判员  李建友二〇二〇年十一月十八日书记员  周剑扬
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2043号 申请执行人:梅江区人民法院，地址：梅州市梅江区道前街14号。 法定代表人：赖昌仁。 被执行人：莫桂江，男，汉族，1993年3月14日出生，户籍所在地：广西壮族自治区桂林市平乐县。 梅江区人民法院移送执行莫桂江罚金一案，本院作出的（2019）粤1402刑初348号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人需缴纳罚金5000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本案于2020年10月14日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2043号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张萍英
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初7892号原告：赵某，女，1988年10月14日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。被告：张某1，男，1985年4月9日出生，汉族，住天津市津**。原告赵某与被告张某1追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。赵某向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告支付原告垫付的婚生子张某在2019年11月住院期间的医药费、伙食费、护理费、交通费共计65200元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年在民政局办理离婚手续，离婚协议中约定婚生子张某随原告生活，在2019年11月份时张某因意外受伤住院治疗，治疗期间被告未支付一分钱费用，原告只能靠亲戚朋友借款给孩子治疗，孩子治愈后，原告多次找到被告协商未果，故诉至人民法院，请求判如所请。本院经审查认为，父母离婚后，不直接抚养子女的父母有承担子女的抚养费的义务，子女有权利要求父母给付抚养费，应以子女本人为原告提起诉讼。赵某称其与张某1离婚后，二人之子张某随其共同生活期间，因张某生病住院花费医疗费等费用，故向本院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”原告赵某作为原告提起诉讼，主体不适格，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回赵某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘秀二〇二〇年十一月十三日书记员  孟晓
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3553号 上诉人（原审被告）：甘肃万霖建设有限责任公司，住甘肃省兰州市安宁区银安路中海凯旋门1-110商铺**。 法定代表人：陈俊源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王筱军，男，1970年6月26日出生，汉族，甘肃万霖建设有限责任公司副总经理，，住甘肃省天水市秦州区 委托诉讼代理人：孙秀燕，宁夏泽芸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白玉江，男，1964年12月1日出生，汉族，无业，现租住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被上诉人（原审被告）：白雪锋，男，1988年10月8日出生，汉族，，住甘肃省清水县 被上诉人（原审被告）：张方宏，男，1969年12月12日出生，汉族，，住甘肃省兰州市城关区 上诉人甘肃万霖建设有限责任公司（以下简称万霖公司）因与被上诉人白玉江、张方宏、白雪锋劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初834号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理，上诉人万霖公司的委托诉讼代理人王筱军、孙秀燕，被上诉人白玉江到庭参加诉讼，被上诉人张方宏、白雪锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 万霖公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带支付责任或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人万霖公司及张方宏、白雪锋提交的证据及当庭陈述可以证实涉案欠条是在被胁迫的情况下出具，万霖公司和张方宏签订合同，被上诉人白玉江不是合同相对人，上诉人不认识被上诉人白玉江，也不知道是否下欠工资及下欠数额，故一审法院不能依据此欠条承担连带责任。根据上诉人万霖公司与张方宏签订的合同约定，上诉人已经超付了工程款，不应再承担责任。 白玉江辩称，上诉人的上诉请求不成立，我们为具体施工人，上诉人应当支付相关费用。上诉人给张方宏超额支付并不属实，涉案欠条系张方宏和白雪锋出具的，张方宏和白雪锋与上诉人签订的承包合同，所以上诉人应当支付劳务费用。 被上诉人张方宏、白雪锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 白玉江向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告剩余劳务费28060元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告万霖公司与案外人甘肃第二建设集团有限责任公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定万霖公司从甘肃第二建设集团有限责任公司处承包银川市金凤区盛世丰茂商住小区1#商住楼、22住宅式公寓楼工程中抹灰、涂料等劳务，分包方式为纯人工带辅材。2019年3月1日，万霖公司与张方宏签订《涂饰分项工程承包合同》，承包的工程名称：世茂银川·盛世丰茂1#商住楼、22住宅式公寓楼；承包方式：包工包料；承包内容：1、施工图纸范围内所有找平、涂饰工程（基层处理、混凝土表面打磨、两种不同材料交接处及管线开槽处挂网处理、螺杆孔洞填塞、门窗侧边塞缝、墙面及顶板抹灰石膏找平、挂网（钢丝网、尼龙网）、墙面及顶板两边腻子及打磨、阴阳角线条、楼梯间乳胶漆、踢脚线等），基层钢丝网甲供，并以实际完成工程量结算。2019年，原告在涉案工程地点从事粉刷石膏、刮腻子等劳务工作。万霖公司向白玉江支付劳务费27140元。张方宏、白雪锋向白玉江出具欠条一张，载明：“暂欠白玉江工人工资28060元，施工工地为银川市金凤区世茂倾城22#楼”。 一审法院认为，原告在涉案工程地点从事粉刷石膏、刮腻子等劳务工作，被告白雪锋、张方宏共同出具《欠条》认可欠付劳务费，经原告催要，被告白雪锋、张方宏应予清偿，故对原告请求被告白雪锋、张方宏支付劳务费28060元的诉讼请求法院予以支持。被告万霖公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人被告张方宏，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”规定，被告万霖公司应对被告张方宏拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。被告万霖公司、白雪锋、张方宏的抗辩意见均无证据证实，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告张方宏、白雪锋于本判决生效后十日内支付原告白玉江劳务费28060元；二、被告甘肃万霖建设有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费251元（已减半收取），由被告张方宏、白雪锋、甘肃万霖建设有限责任公司负担。 二审中，双方未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人张方宏、白雪锋向被上诉人白玉江出具劳务费欠条，可以证实欠付劳务费的数额，上诉人万霖公司关于该欠条系受胁迫而出具无证据证实，该上诉理由不能成立。上诉人万霖公司作为工程承包方，将涉案工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人张方宏，按照相关法律规定，其应当承担连带清偿责任，故上诉人万霖公司关于其与被上诉人白玉江之间无合同关系，不应当承担责任的上诉理由不能成立。被上诉人白雪锋、张方宏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。综上，甘肃万霖建设有限责任公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费502元，由上诉人甘肃万霖建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  张建国 二〇二〇年十一月十三日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民特121号   申请人（仲裁被申请人）：郑州市旭阳牧业有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇彦张村。   法定代表人：田玉双，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高亮，内蒙古名鼎律师事务所律师。   被申请人（仲裁申请人）：济源伊利乳业有限责任公司，住所地河南省济源市玉泉特色产业园。   法定代表人：张玉军，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。   申请人郑州市旭阳牧业有限公司（以下简称旭阳公司）与被申请人济源伊利乳业有限责任公司（以下简称济源伊利公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   申请人旭阳公司申请撤销呼和浩特仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的呼仲案字[2020]第58号仲裁裁决的理由为：仲裁裁决将未结算的奶款共计531405.8元用以抵扣合同约定的违约金,而《生鲜乳购销合同》第六条第一款约定无法定或者合同约定理由,济源伊利公司未按本合同约定向旭阳公司支付奶款的,按银行同期存款利息向旭阳公司支付违约金,裁决明显剥夺了旭阳公司向济源伊利公司所有奶款及违约金的权利，仲裁申请书的诉讼请求是1、旭阳公司向济源伊利公司支付合同违约金人民币2343315元:2、旭阳公司承担案件的律师代理费30000元:3、旭阳公司承担案件的全部仲裁费用。并不包含抵扣所欠奶款的请求,而本案也是因为济源伊利公司没有支付奶款导致合同不能履行所致，导致旭阳公司有超高的违约金,经仲裁庭调整也远远大于奶农的利润,所以根据《仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:第二款、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;因此申请予以撤销仲裁裁决。   被申请人济源伊利公司辩称，申请人撤裁的事实和理由均不符合《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决应当具备的情形，呼仲案字[2020]第58号仲裁裁决书，事实清楚，程序合法，不存在超仲裁请求、裁决的事项不属于超仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形，应驳回旭阳公司的申请。   本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形。本案中，济源伊利公司与旭阳公司签订的《生鲜乳购销合同》第六条第二项约定：无法律规定或者合同约定理由，旭阳公司未将本合同约定牧场生产生鲜乳全部交售济源伊利公司或济源伊利公司拒绝收购旭阳公司出售的符合济源伊利公司收购标准的生鲜乳的，违约金按照1500元/吨标准向对方支付违约金。第六项约定：旭阳公司同意，对于济源伊利公司依据本合同相关约定向旭阳公司提出的违约金、赔偿金给付主张，济源伊利公司可以在旭阳公司奶款中直接扣除。济源伊利公司向仲裁委申请仲裁时其请求及仲裁委的裁决事项均没有超出合同约定范围。申请人旭阳公司的申请理由不属于撤销仲裁裁决的法定情形。本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：   驳回郑州市旭阳牧业有限公司的申请。   申请费400元，由申请人郑州市旭阳牧业有限公司负担。      审判长 段惠智   审判员 何玉山   审判员 王 颖      二○二○年十一月九日   法官助理 黄 琳   书记员 袁江微
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28224号原告：双键化工(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王栋海，董事长。委托诉讼代理人：陆剑平、赵冰，上海段和段律师事务所律师。被告：浙江四海氨纶纤维有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：寿浩良，董事长。原告双键化工(上海)有限公司诉被告浙江四海氨纶纤维有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。审理中，因双方自行达成和解协议，故双键化工(上海)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许双键化工(上海)有限公司撤回起诉。审判员  王嵘二〇二〇年十一月二十七日书记员  魏然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终2887号   再审上诉人（原审被告）：内蒙古中色建设工程总公司。   法定代表人：高栋，该公司总经理。   委托诉讼代理人：苏和，内蒙古道常律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王淑美，女，住托克托县。   被上诉人（原审原告）：王拴玲，女，汉族，住托克托县。   被上诉人（原审原告）：李宇超，男，住托克托县新营子镇石匠营村6组9号。   被上诉人（原审原告）：李雪娇，女，住托克托县。   被上诉人（原审原告）：李雨嘉，女，住托克托县。   五被上诉人委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所。   五被上诉人委托诉讼代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所。   再审上诉人内蒙古中色建设工程总公司（以下简称中色公司）因与被上诉人王淑美、王拴玲、李玉超、李雪娇、李雨嘉建设工程施工合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   二审中，中色公司新出示证据如下：第一组证据为：《承包经营责任书》、《企业所得税缴纳承诺书》、董思见身份证复印件、欠条，拟证明中色公司与案外人董思见为转承包关系，董思见并非中色公司工作人员，无权代表中色公司从事民事活动，中色公司与李建华无合同关系，董思见以个人名义为李建华出具的欠条，中色公司不应承担责任；第二组证据为：回函、托克托项目村通项目工程款项支付汇总表、支付票据凭证、承诺书、经办人程连身份证复印件、董思见委托书、中国农业银行流水单，拟证明案涉工程项目工程款总额（审计价）为16858803元，托县交通局已向中色公司支付工程款15690000元，中色公司向董思见直接付款734万元，代董思见向其他主体付款810万元，中色公司已将案涉工程款足额支付转承包人董思见，中色公司无义务向李建华支付任何款项。王淑美、王拴玲、李玉超、李雪娇、李雨嘉发表质证意见称，对上述两组证据真实性认可，对拟证明的问题不认可。王淑美、王拴玲、李玉超、李雪娇、李雨嘉二审新出示的证据为：《承包经营责任书》，拟证明中色公司成立了本案涉案工程项目部，刻制了项目部印章，董思见系项目部负责人。中色公司对《承包经营责任书》真实性未提出异议，对拟证明的问题不认可。   本院认为，王淑美、王拴玲、李玉超、李雪娇、李雨嘉主张中色公司支付工程款的最直接最主要的证据是“结算欠款单”和“欠条”，结算欠款单中加盖了中色公司托县通村公路项目部相关印章，欠条中有“董思见”签名，该两份证据所显示的欠款数额一致，出具时间一致，且王淑美、王拴玲、李玉超、李雪娇、李雨嘉主张均系董思见加盖印章或签字出具。对于“结算欠款单”和“欠条”的出具情况只有董思见知情。二审中，中色公司又申请追加董思见为本案当事人。本院认为，本案相关事实的认定及相应处理结果可能影响董思见与中色公司之间债权债务关系的认定，与董思见有法律上的利害关系，应追加董思见为本案当事人，在董思见进入本案诉讼程序的情况下对“结算欠款单”和“欠条”真实性及在出具“结算欠款单”和“欠条”后董思见是否还存在支付过款项的事实进行认定。另，本案系基于再审程序提起，一审法院应按照再审程序进行审理，裁判文书中关于案件由来等部分按相应文书格式表述。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：   一、撤销托克托县人民法院（2020）内0122民初235号民事判决；   二、本案发回托克托县人民法院重审。   再审上诉人内蒙古中色建设工程总公司预交的二审案件受理费15150元予以退回。   审 判 长 白 雪 松   审 判 员 戴 玉 英   审 判 员 额日德尼      二〇二〇年十一月五日   法官助理 贾 沛 然   书 记 员 韩 若 萱
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初6485号原告：张天云，男，1967年12月27日生，汉族，原住福建省浦城县石陂镇葛墩村花厂**，现住贵州省盘州市。被告：盘州佳鑫绿色食品发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市双凤镇对门山村****，统一社会信用代码：91520222MA6ECDQC5Y。法定代表人：杨志安，盘州佳鑫绿色食品发展有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘发慧，贵州民众律师事务所专职律师，执业证号：15202201010307018。委托诉讼代理人：胡志红，贵州民众律师事务所专职律师，执业证号：15202201811063978。原告张天云与被告盘州佳鑫绿色食品发展有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天云，被告盘州佳鑫绿色食品发展有限公司的委托诉讼代理人胡志红到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告张天云向本院提出请求事项：1、请求依法判决被告盘州佳鑫绿色发展有限公司退还原告张天云入股资金150000元。2、请求依法判决案件受理费由被告盘州佳鑫绿色发展有限公司承担。事实和理由：原告通过马六益得知被告盘州佳鑫绿色发展有限公司因起动资金困难，需要吸收合伙人投资入股。2018年5月26日，原告与被告签订了《项目合作经营协议书》，协议约定：乙方（即原告）自愿将自有的资金150000元入股甲方（即被告）建设盘州佳鑫农飘乡食品加工项目。合作经营期限为一年，一年之内，如乙方提出退出，在甲方同意下将乙方的入股本金退还给乙方；满一年后乙方提出退伙，在甲方同意下将乙方的入股本金及盈利亏损一起计算给乙方。同日，原、被告又签订了《补充协议书》补充约定，双方所占股比以流动资金500万元为准，场地平完后，乙方可选择退出。2018年5月30日，原告按协议约定向被告的0807001700000611号账号打入150000元入股金。事后，被告没有按约定平整场地，也没有按双方签订的《项目合作经营协议书》成立火腿及苗圃基地建设。原告多次找被告要求退还入股资金未果。现原告根据事实和法律，提此诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告盘州佳鑫绿色食品发展有限公司辩称，原告与被告签订《项目合作经营协议书》属实，被告收取原告合伙投资150000元是事实。根据协议约定，原告要求退伙，必须经过被告同意，且经过双方结算后才能退伙。补充协议也约定，场地平整完后，乙方可以选择退伙，现场地尚未平整完毕，原告要求退伙的条件尚未成就，双方的合伙关系并未终止，原告退伙的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理查明，2018年5月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《项目合作经营协议书》，协议约定：乙方自愿将150000元入股甲方共同建设盘州佳鑫农飘乡食品加工项目。合作期限为一年，一年之内，如乙方提出退出，在甲方同意下将乙方的入股本金退还给乙方；满一年后乙方提出退出，在甲方同意下将乙方的入股本金及盈利亏损一起结算后支付乙方。同日，原、被告又签订了《补充协议书》，约定，双方所占股比以流动资金500万元为准，场地平完后，乙方可选择退出。2018年5月30日，原告向被告的0807001700000611号账号打入150000元投资款。事后，被告对盘州佳鑫农飘乡食品加工项目进行前期投入并平整场地，后因其他原因而停工至今。原告遂起诉要求退还合伙投资款。上述事实的认定，有双方当事人的身份信息、《项目合作经营协议书》、《补充协议书》、转款凭证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原被告签订的《项目合作经营协议书》及《补充协议书》，约定合作经期限为一年，一年之内，如乙方提出退伙，在甲方同意下将乙方的入股本金退还给乙方；满一年后乙方退伙，在甲方同意下将乙方的入股本金及盈利亏损计算给乙方。该约定的真实意思是：若原告在一年之内退伙，则原告不享有盈利，不承担亏损，只退还本金；若原告在一年之后退伙，则原告共负盈亏、共担风险。因此，该合作协议为附期限的民事法律行为，若原告在一年之内退伙，则应认定该合作协议名为合伙实为借贷，若一年之后退伙，则应认定为合伙法律关系。现原告提出退伙的时间已超过一年，故应认定原被告之间成立合伙法律关系。因双方未签订书面退伙协议，也没有对合伙期间的盈亏状况进行清算，原告也未提供合伙期间只有盈利没有亏损的相关证据，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”之规定，合伙人要求退伙时首先应当对全部合伙财产进行清算，并按合伙协议约定分享利润、分担亏损，因本案尚无双方另行达成退伙协议，更没有对合伙财产进行清算，也未申请相关部门对合伙财产进行审计鉴定，现合伙财产不能确定，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求返还投资款没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张天云的诉讼请求。案件受理费1650元,由原告张天云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张成富二〇二〇年十一月三日法官助理周若兰书记员罗勰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12454号原告：上海旭为服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何艳华，总经理。委托诉讼代理人：张圳。被告：陆小华，男，1972年5月24日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：张艳玲，上海市志致远律师事务所律师。原告上海旭为服饰有限公司与被告陆小华劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告上海旭为服饰有限公司的委托诉讼代理人张圳、被告陆小华的委托诉讼代理人张艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海旭为服饰有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判定原告不支付被告终止劳动合同经济补偿31,259.25元。事实与理由：2020年1月17日，原告同全体工人确认劳动合同到期并完成工资结算。但自1月23日春节正式放假之后，疫情突发。春节假期后，原告投资人立即同顾林江和胡皓然(系原告厂长和厂长助理)协商决定采取内部承包模式以应对疫情的影响，保障每个有意愿继续工作的工人能够得到工作机会和最低工资保障。然而，春节之后，只有一两个工人于2020年2月11日来到公司，但随后即对疫情影响下的最低工资保障不满意、对内部承包没信心等原因不来上班。之后，在少数工人煽动下，全体一线工人(包括原告在内)集体提出支付经济补偿金等不合理的诉求。原告认为，被告等工人聚众要求经济补偿金等行为，所争取的不是继续提供劳动的机会和权利，也不是工资待遇的高低问题，这反映的是全体工人的对抗而非合作的态度，这正是全体工人拒绝续签劳动合同意愿的体现。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院请求判如所请。仲裁裁决以举证责任倒置的方式推定因原告的原因导致劳动合同未能续签，与事实不服。原告对于仲裁裁决不服，故诉至法院。被告陆小华辩称，不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。2020年1月17日，原告给所有员工放假，此后既不复工也不发工资。2020年3月被告等人要求劳动行政部门调解，3月27日，劳动部门安排调解，原告法人称公司无法继续经营，愿意给员工补偿，但对于补偿金金额双方未谈妥。调解不成后，员工们申请仲裁，裁决原告支付被告经济补偿金。本院经审理认定事实如下：被告于2012年11月5日进入原告处工作，工作期间，被告工资为计件制，原告每月月底通过银行转账方式发放原告上月工资。被告最后实际工作至2020年1月17日，原告支付工资至该日。原告曾出具一份工资结算及合同到期确认单，记载包括被告在内的人员2019年2月-2020年1月17日工资已付清，合同已到期。被告在该确认单上签名。原告作为甲方、被告作为乙方，曾签订解除(终止)劳动合同协议一份，协议书中原告的落款日期为2020年3月17日，协议载明，原、被告现因工厂无法继续经营、双方协商，决定终止双方签订的劳动合同。1、甲乙双方终止用工关系的日期为2020年1月17日。2、甲乙双方终止劳动合同的日期为2020年1月17日。3、乙方的社会保险费缴纳到2020年1月；4、乙方理解并确认甲方已对其进行了合理的补偿(包括但不限于工资、绩效奖金、病假工资、社会保险及相关的福利待遇或其他任何形式的报酬、补偿或赔偿等)。5、自本协议签订之日起，甲、乙双方基于劳动合同产生的一切权利义务已经全部履行完毕。乙方特此声明不再向甲方提出任何与劳动关系相关的要求或其他诉求。……对于上述协议，被告称落款处的签字应该系被告所签，但被告不记得曾签订过该份协议，且其中载明的内容不实，被告从未收到过原告的任何形式的补偿。对于协议中载明的“合理的补偿”，原告称系以现金方式给了红包，但具体的经办人不愿意提供相应的证据，故原告也无法提供。另查明，2020年4月17日，原告与被告等员工因劳动争议向上海市松江区九亭镇劳动人事争议调解中心申请调解，由于双方协商不一致调解不成。2020年4月21日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付经济补偿金45,000元；2、原告支付代通金6,000元；3、原告支付2020年1月18日至2020年3月27日期间工资14,160元；4、原告支付2018年1月17日至2020年1月16加班费28,689元。2020年6月15日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2020)办字第911号裁决书，裁决：一、原告支付被告经济补偿31,259.25元；二、不予支持被告的其余仲裁请求。裁决后，原告不服，遂诉至本院。庭审中，原告对于仲裁裁决的金额本身无异议。以上事实，有仲裁裁决书、统计表格、调解不成通知书、解除劳动合同终止协议、当事人陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否应当向被告支付经济补偿金。依照相关法律规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，因劳动合同到期终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本案查明的事实，被告最后工作至2020年1月17日，当日原告出具的工资结算及合同到期确认单上记载包括被告在内的人员工资已付清，合同已到期。现双方对2020年1月17日后合同续订情况各执一词，原告主张双方于2020年1月17日协商解除劳动合同后被告拒绝原告的复工要求，被告则称原告既不通知复工也不发放工资后调解不成发生纠纷。对此，本院认为，根据原告陈述并结合确认单的内容，双方劳动合同为一年一签，2020年1月17日双方此前的劳动合同到期之后双方未续签书面劳动合同，也未再实际履行劳动权益义务，劳动关系因而终止。而本案中，原告未能举证证明其提出过维持或者提高劳动合同约定条件，而系被告原因未续订劳动合同。双方虽签订过解除劳动合同协议，但并无证据证明原告实际向被告支付过任何形式的补偿，并无证据证明该份协议实际履行，故该份协议不能成为原告不支付经济补偿金的合法理由。综上，原告要求不支付被告经济补偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。因原告对于仲裁裁决关于经济补偿金的金额并无异议，故本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项之规定，判决如下：原告上海旭为服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆小华终止劳动合同经济补偿金31,259.25元。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海旭为服饰有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘善熠二〇二〇年十一月二十五日书记员  裴静娴附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初5955号原告：向某，男，汉族,甘肃省金塔县人，无业，住甘肃省金塔县。被告：任某，男，汉族,甘肃省酒泉市人，无业，住甘肃省酒泉市。（以上信息由原告提供）原告向某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年11月24日，原告向某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告向某撤回起诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告向某负担。审判员 何 瑞二〇二〇年十一月二十四日法官助理 杨小丽书记员 唐彩雯
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2685号 上诉人（原审被告）：何同全，男，1964年10月2日出生，汉族，住四川省南部县。 被上诉人（原审原告）：陈勇，男，1967年11月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 上诉人何同全与被上诉人陈勇合伙协议纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何同全上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由陈勇承担；三、陈勇支付何同全住宿费、生活费7200元。事实及理由：一、陈勇和何同全在甘肃省文县投资开矿，陈勇认为亏钱要求退出，并要求何同全将全部投资款130500元书写为借款,此款包含陈勇借给案外人张某20000元，现张某不认可此借款20000元，并要求与陈勇进行结算，故应当在何同全欠陈勇的债务中扣减20000元；二、陈勇应当返还其在何同全家中居住所产生的住宿费、生活费7200元。 被上诉人陈勇辩称：一、何同全于2018年3月5日向陈勇出具的借条是双方对投资退伙达成一致意见，合法有效；二、陈勇为案外人张某垫付了20000元，张某也认可此债权，故何同全与陈勇退伙结算时才将20000元纳入借款；三、生活费、住宿费与本案无关。 陈勇向一审法院起诉请求：一、判令何同全偿还借款20,500元，并从2018年3月15日起按照月利率2%计算至款付清之日止；二、本案诉讼费由何同全承担。 一审法院认定事实如下：陈勇与何同全合伙投资在甘肃省文县开矿，2018年，陈勇退伙，双方进行结算，何同全下欠陈勇投资款130,500元，何同全便于2018年3月5日向陈勇出具《借条》一份，内容为“今借到陈勇名下现金壹拾叁万零伍佰元正。（￥130500.00元）此款在10天之内付还。此据借款人：何同全（签名并捺印）2018、3、5”。之后，何同全向陈勇给付110,000元，剩余20,500元至今未付。 一审法院认为，当事人协商一致，可以变更合同。案涉借款最初为投资款，但何同全出具的借条将案涉款项性质变更为借款，陈勇接受，视为双方对款项性质进行了合意变更，该变更是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，何同全不按约定向陈勇返还借款的行为，属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故陈勇要求何同全返还剩余借款20500元的请求，该院予以支持，双方未对借款逾期利率进行约定，因此陈勇要求借款逾期利率按2%进行计算的请求不符合法律规定，该院确定案涉借款逾期利率为年利率6%。何同全提出案涉款项中包含陈勇杜撰的案外人张某的借款及要求陈勇提供项目支出依据发票进行算账，其目的是重新结算，属另一法律关系，本案不做处理。 综上所述，对陈勇的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何同全在判决生效后五日内向陈勇返还借款20,500元，并支付利息（利息的计算方法：以本金20,500元为基数、从2018年3月15日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率6%的标准进行计算）；若未按判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回陈勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取计156元，由何同全负担。 本案二审期间，何同全申请证人张某出庭陈述：陈勇为张某垫付机械设备款20000元是事实，但何同全、陈勇结算时并没有告诉张某由何同全收取该款，且陈勇中途终止与张某的矿山爆破承包合同，造成了违约损失，故张某不应当支付20000元给陈勇。陈勇提交了询问笔录一份（陈勇的委托代理人李沁浓对张某进行询问），张某在该笔录中陈述：何同全、陈和平、陈猛、陈勇共同在甘肃省文县投资采矿,需要对矿山进行爆破，故四人协商陈勇作为代表与张某签订矿山爆破承包合同,合同约定将矿山爆破工程承包给张某。张某无资金购买机械设备，陈勇便代为垫付机械设备款20000元。2018年3月，陈勇退伙时，与何同全结算将20000元纳入投资款。何同全与张某结算时，要求扣除上述20000元，但因矿山爆破承包合同无法正常履行，造成的损失也应由他们赔偿，不同意扣减上述20000元。 何同全、陈勇对张某陈述陈勇为张某垫付的机械设备款20000元纳入退伙投资款进行结算均不持异议，本院予以确认。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕何同全的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、陈勇、何同全、张某之间的法律关系问题？二、何同全应否在欠付款项中扣减案涉20000元？ 首先，在评析双方争议焦点之前，考虑到民事案件的案由是民事案件法律关系性质的集中体现，是对诉讼争议所包含法律关系的准确概括，正确确定民事案件的案由能够更加准确地适用相关法律，更加有针对性解决当事人的纠纷。本案中，陈勇与何同全就共同合伙投资事务进行结算后，双方确认何同全下欠陈勇投资款130,500元，何同全于2018年3月5日出具了金额130,500元的《借条》，该《借条》系双方基于合伙结算所形成的债权债务凭证，双方属合伙关系，故本案案由应为合伙协议纠纷。 其次，陈勇、何同全与案外人张某之间的法律关系问题。陈勇为案外人张某垫付机械设备款20000元，张某予以认可，即陈勇在张某处享有该到期债权20000元。陈勇将其对张某所享有的债权一并纳入投资款与何同全进行合伙结算，实际是将债权转移至何同全，且从张某对上述20000元纳入结算的陈述可知，该债权转让业已通知张某。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”三方之间形成债权转让法律关系合法有效，民事法律行为作出后不得擅自解除，何同全应按合伙结算履行支付义务，何同全主张扣减上述20000元的上诉请求，本院不予支持。 第三，何同全还主张在与张某结算时，张某不同意支付上述债权20000元，且因停工损失问题要求与陈勇进行结算。本院认为，何同全受让转让债权后向债务人张某主张债权，张某的上述抗辩是债务人张某对债权受让人何同全行使抗辩权，与本案处理无关。何同全上诉要求陈勇支付住宿费4500元、生活费2700元，超出一审法院审理范围，本院不予审理。 综上所述，上诉人何同全的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费312元，由何同全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  唐晓兰 审 判 员  苟 豪 二〇二〇年十一月四日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民初404号   原告：宁波市诺曼电子科技有限公司。   法定代表人：漆某，该公司经理。   委托诉讼代理人：贾某，江苏鑫律联律师事务所律师。   被告：赛罕区鹏博便民商店，经营场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区中海锦绣城**。   经营者：王海丰。   原告宁波市诺曼电子科技有限公司与被告赛罕区鹏博便民商店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告宁波市诺曼电子科技有限公司于2020年10月20日向本院提出变更诉讼请求申请，变更原诉讼请求为“赔偿原告经济损失及合理费用壹万元”。2020年10月20日，原告宁波市诺曼电子科技有限公司向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宁波市诺曼电子科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：   准许宁波市诺曼电子科技有限公司撤诉。   案件受理费50元（原告已预交300元），减半收取25元，由宁波市诺曼电子科技有限公司负担，剩余275元退还原告宁波市诺曼电子科技有限公司。   审判长 常 明   审判员 段惠智   审判员 王海莹      二○二○年十一月十日   法官助理 黄 琳   书记员 宝彩虹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32379号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：李贵明，男，1971年2月2日出生，汉族，住所重庆市开县。原告广发银行股份有限公司与被告李贵明信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××94。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月2日，欠本金5978.89元、利息877.67元、手续费114.35元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李贵明应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月2日的信用卡透支欠款本金5978.89元、利息877.67元、手续费114.35元，以及从2019年5月3日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告广发银行股份有限公司已预付），由被告李贵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32322号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：黄亚沉，男，1981年7月25日出生，黎族，住所海南省保亭黎族苗族自治区县。原告广发银行股份有限公司与被告黄亚沉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月25日，欠本金83054.07元、利息12205.87元、手续费9420.42元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月26日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黄亚沉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月25日的信用卡透支欠款本金83054.07元、利息12205.87元、手续费9420.42元，以及从2019年4月26日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担121.88元，被告黄亚沉负担1183.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华