贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13664号原告：尹红，女，1966年2月15日出生，回族，户籍地贵州省凯里市，现住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：周重荣，贵州宏强律师事务所专职律师。被告：贵州电网有限责任公司凯里供电局，住所地贵州省凯里市宁波西路3号，统一社会信用代码：915226002144025312。负责人：韩旭升，党委书记。委托诉讼代理人（特别授权）：刘映雪，女，1968年12月20日出生，汉族，住贵州省凯里市，系该公司员工及该公司律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张斌，贵州兄弟律师事务所专职律师。原告尹红与被告贵州电网有限责任公司凯里供电局物权保护纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹红及其委托诉讼代理人周重荣到庭参加诉讼，被告贵州省电网有限责任公司凯里供电局的委托诉讼代理人刘映雪、张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告10日内拆除修建在原告凯里市大地广场第Ａ幢一层25号门面前的电源箱，排除危险，恢复原状；2、判令被告赔偿原告2001年至2022年3月门面租金损失共计428944.2元；3、判令被告赔偿原告将来的门面租金损失（按减少月租金4600元为基数，按10%逐年递增，从2022年3月9日计至被告拆除电源箱之日为止）；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2000年11月9日，原告购买了凯里市现房门面，出租以维持生计。2001年被告在未通知原告且征得原告的同意下在原告门面前修建了电源箱，遮档其门面，再则是电源箱带电危险严重影响经营，原告多次到供电局反映，供电局也称会将电源箱拆除，却一直没有行动，该电源箱一直留存，导致该门面承租人要求每月降价出租，比相临26号门面每月都少收租金几百至几千元的租金，并且相临26号门面每年按10%逐年递增，而原告的门面仅每年按5%逐年递增，从2012年至2020年3月20日月租固定为6400元，2020年疫情期间，原告为响应国家号召，居家预防疫情，在这期间，被告趁机把该电源箱再次扩建，遮挡了门面的三分之二以上，高压电源箱具有高度危险性且距离门面仅20公分，严重影响顾客进出，更影响经营，2020年4月10日被迫与承租人签订租赁合同月租金再次降为4000元，比相临门面月租金少4600元（相邻26号门面8600元／月），被告的围挡侵权行为，使原告的门面几乎退变成仓库的价值，被告该侵权行为致使原告租金损失共计428944.2元。原告多次到供电局反映和信访，都未解决，为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。被告辩称，一、答辩人建设的电力环网柜合法、合规，没有侵权。答辩人2001年建设安装的涉案10kV大地广场开关柜，系根据凯里市人民政府要求，在凯里市人民政府进行城市主干道改造时配套进行的相关电力设施设备建设，其供电区域为凯里中博、大地广场、池中池的10千伏电力供应。开关柜所占土地为城市公共道路，系经当时市政府组织有关部门多次协调、现场所定，其建设合法合规。从现场实际情况看，开关柜所在位置也是涉案地点附近从2001至今能够安装开关柜的唯一相对比较偏僻的位置。二、2001年-2020年3月15日期间，答辩人所安装的开关柜（以下称“旧开关柜”），并未对尹红涉案门面的物权造成任何妨碍。涉案旧开关柜位于涉案门面左端的公共道路与门面前方公共道路的左下角。柜体位于尹红涉案门面前面所在的城市公共道路的左下角。该环网柜柜内已作绝缘处理，柜体表面无电，人体可直接接触柜体，满足对安全的要求，不存在对人对物的触电危险。该开关柜（包括基础部分）长2.85米、宽1.5米、高2米，距尹红涉案门面的垂直距离为1.74米，满足国家所规定的不小于1.5米之要求。从涉案门门面正面看，该开关柜处于门面的左下角，并未形成对该门面的任何视线阻挡，也未遮挡其整排门面门楣上方的广告，且该门面的出入门距开关柜右端还有近4米的距离，开关柜并未对其门面所设进出口门的出入造成任何妨碍，从侧面看，门面往左的通道也是畅通无阻，开关柜并未形成对门面形成任何实质性妨碍。另按照常理，如果尹红认为被告旧开关柜对其门面构成如其起诉状所称的那么大的妨碍、导致其门面收益锐减，那么，其早就应该来答辩人处提出异议并要求迁改，但直至2020年3月份答辩人对旧开关柜进行改造后，4月14日尹红才通过95598向答辩人提出相关诉求。可见，旧开关柜对其门面经营并未形成任何妨碍。综上所述，答辩人所有的旧开关柜，并未对尹红案涉门面物权形成任何妨碍，并未对其构成侵权。三、2020年3月16日于答辩人在旧开关柜位置所换的新开关柜，也未对尹红涉案门面经营造成任何实质性妨碍。根据备运行周期的要求，答辩人2020年3月16日对旧开关柜进行了更换。该开关柜同样是在柜内已作绝缘处理，柜体表面无电，人体可直接接触柜体，满足对安全的要求，不存在对人对物的触电危险。由于现行开关柜设计均是把有关自动化装置加装在柜体中，所以，新安装的开关柜长3.95米、宽1.3米、高2.2米，比旧开关柜长度和高度都有所增加，特别是长度增加了1.1米，导致从外形上看整个柜体体积是原来旧开关柜的1.32倍。从涉案门面正面上看，新开关柜确实比旧开关柜长了一截，如果尹红所有的单个门面（现是跟同排其他两个门面共同出租）单独出租经营，将对其门面进出门造成了妨碍，但在目前三个门面共同出租经营的情况下并未对门面的进出口门的出入造成任何妨碍，未对其前面的通道造成妨碍，也未遮挡其整排门面门楣上方的广告，并未使其不能正常经营。且答辩人所建开关柜是为了满足公共利益的需要，所选地点也是大地广场在涉案地点附近唯一可行的地点，在不影响邻近物权基本权利行使、基本功能发挥的前提下，相邻不动产权利人亦应对此有适度忍让。此有法律依据：《物权法》第八十四条明确“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，第八十八条甚至规定，“利用相邻土地不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”也就是说，为了公共利益等之需要，必须使用到相邻不动产权利人土地及建筑物的，权利人也应当提供必要的便利，参照刑法的举重以明轻之原理，那么，在不利用相邻不动产权利人财产的情况下，答辩人出于公共利益建了涉案开关柜，且其并未影响到尹红门面基本功能、基本功用，答辩人也依法不应承担本案任何责任；且《民法典》也有相同的规定——第二百八十八条明确“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，第二百九十二条明确“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”。四、尹红以其历年来门面租金与相邻门面租金的差异来主张其实际损失，并从2001年起计算其租金损失，没有事实和法律依据。1、答辩人为满足公益要求所安装的旧开关柜，并未对尹红涉案门面的经营造成任何妨碍，新开关柜也未对其门面经营造成任何实质性妨碍。即使新开关柜造成了一定限度内的妨碍，其要求门面租金损失从2001年起算，也没有事实和法律依据，根据《民法总则》相关规定，只能从其主张之日2020年4月14日起往前上溯3年。2、门面的租金收益，与其所处位置、面积、承租人经营状况（经营内容、经营能力等）、市场整体情况等密切相关，是由多个因素共同决定的，而不能只归咎于答辩人的旧、新开关柜。（1）从面积上看，尹红所有的涉案门面面积为33.17平米，但其并未提供其用于比较的、相邻的26号门面的面积。缺了此影响门面租金的关键因素，租金差异即使属实，也不具有可比性。（2）尹红所有的涉案门面，从正向上看，处于整个门面的左端，按照常理，通常会比位于中间位置的门面租金少。从其提供的损失统计金额来看，2001-2004年月租金比邻近的26号门面少500元，其为合理的门面位置租金价格差，将此认定为答辩人旧环网柜对其的影响，没有事实依据，且其并没有提供相关合同等证据，该租金差异是否存在，根本无从核实，即使属实，也只能说明从一开始其位置就决定了其比相邻的26号门面租金偏低；其所计算的2005-2009年期间的租金差异，并未提供相关证据予以证明，而代之以直接的计算，应法不应采信；其所提供的2010年10月10日至今的证据，也不足以证明其租金损失。另外，其提供的相邻26号门面的两份合同（分别签订于2016年3月20日、2019年3月10日，租赁期间均为3年）均未约定年增长率，其在计算损失时却按逐年递增10%进行计算，没有事实依据。对其提供证据的质疑，答辩人将在质证时详述。（3）据答辩人向尹红门面对面等几个附近门面业主及物业公司了解情况，中博及大地广场门面租金受新冠肺炎疫情影响，普遍下调，下调幅度约为10-25%。此次疫情也是影响门面租金下调的关键因素之一。综上，尹红以其门面比相邻门面的租金差异来主张答辩人开关柜对其造成的实际损失，缺少事实和法律依据。五、经8月份凯里市城市综合执法大队现场查看，目前新开柜在中博及大地广场片区已找不到其他安装位置。如按尹红的要求立即拆除涉案开关柜，将影响凯里中博、大地广场、池中池片区用户的供电，影响公共利益。综上所述，答辩人的开关柜并未对尹红所有的涉案门面造成任何实质性的妨碍，且开关柜所在位置为这一片区唯一能选位置；其门面租金比相邻门面租金的差异是多种因素造成的，与答辩人的新开关柜无关，即使有一定影响，答辩人的新开关柜也绝不是主要因素、决定因素，且其提供的门面租金损失证据不足以达到其证明目的。尹红要求答辩人从2001年起赔偿其门面租金损失，没有事实和法律依据。请法院依法驳回尹红对答辩人的全部诉讼请求。经本院审理查明认定的事实如下：2000年11月9日，原告尹红与黔东南州大地房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购黔东南州文化娱乐商贸城A幢一单元25号商铺。2001年，被告安装在中博电力环网柜，因影响商铺经营，受到商铺业主反对，经凯里市人民政府相关职能部门与被告到现场处理，将该电力环网柜安装在原告所购商铺正前方，该开关柜长2.85米、宽1.5米、高2米，距原告尹红商铺的垂直距离为1.74米。2020年3月16日，被告对旧开关柜进行了更换。更换后的开关柜长3.95米、宽1.3米、高2.2米。2020年4月14日，原告通过供电服务热线向被告反映该电力环网柜影响其正常营业，要求被告核实处理。被告到现场查看后，答复原告，认为电力环网柜安装位置属于公共用地，且已经存在多年，并建议原告采用法律途径解决。5月8日，原告向信访局信访，信访局对原告的信访事项不予受理，同时也建议原告通过法律渠道解决。为此，原告逐诉至法院要求解决。另查明，原告购买商铺的宽为4.2米，进深为7.5米。本院认为：本案首先应确认被告建设的电力环网柜是否构成对到原告使用商铺的影响。经本院到现场实地勘查，原告商铺位于该栋大楼最底端，被告安装的电力环网柜，特别是更换后的电力环网柜与原告商铺间形成，长3.95米、宽1.74米的通道，不仅该商铺采光受到影响，且从进入中博商业中心的主干道上观察，原告的商铺已基本被该电力环网柜遮挡，对原告商铺正常使用造成的实际影响客观存在。被告辩解未对原告造成实质影响，与现实情况不符，本院不予采信。关于原告要求被告拆除修建在原告商铺前的电源箱，排除危险，恢复原状的诉请。因该电力环网柜影响着凯里中博、大地广场、池中池片区用户的供电，从这一角度上讲，被告安装该电力环网柜系公共利益的需要。在城镇建设过程中，也必然会产生公共利益与个人利益相冲突的现象，一般来说，公共利益的实现通常以减损个人利益作为成本。《中华人民共和国宪法》第十三条第三款规定“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。”这就是在强调充分保障公共利益的同时，要兼顾公共利益与个人利益的宪法精神。公共利益不仅要具有公共性，同时还应具有合理性、正当性、并且还要体现公平性。所谓的公平性，就是要求在追求公共利益时，如果有减损个人利益的，就需要对个人利益损失给予必要的补偿，而且这种补偿应当是得失相当的公平补偿和合理补偿，否则就有违公平和正义。本案原告所购买的商铺是用于出租经营收取一定租金的商业用途，其利益损失是能够用金钱和物资予以弥补，得到相应的利益平衡，在被告未能采取有利于双方的补救措施之前，完全可以选择由被告用货币补偿的方式加以解决，这也是权衡公共利益与个人利益冲突的最佳方法。故原告诉请限期强制拆除修建在原告商铺前的电力环网柜的请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿2001年至2022年3月门面租金损失共计428944.2元的问题。被告辩称，原告只能从其主张之日2020年4月14日起，往前上溯3年。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。”因此，原告主张被告赔偿从2001年至2022年3月门面租金损失，不属于上述不适用诉讼时效的情形，故被告辩解的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以支持，原告租金损失的有效请求时间从2018年4月14日起计算。关于被告补偿原告利益损失的标准问题。原告与承租人邹益弟2016年9月27日签订的《门面租赁合同》，租其从2016年10月10日至2021年10月9日，每月租金为6400元。因被告2020年3月16日对旧开关柜进行了更换，更换后的开关柜比原柜加长，造成对原告门面的遮挡加大，导致承租人邹益弟要求减少租金至每月4000元，也符合情理。原告提供与其相邻的26号门面2016年3月20日至2019年3月20日的月租金为8500元，与原告同期6400元的租金相差2100元。根据原告请求出庭作证的承租人邹益弟的证人证言，承租人邹益弟共租赁包括原告门面在内的三个门面，每个门面按其地理位置收取的租金，平均有1000元的等级差别，现在三个门面的租金从外到内分别是8000元、7000元和4000元。原告出租门面的位置在三个门面中的位置排在最后，故扣除位置差别租金后，推定原告的租金损失2018年4月14日至2020年3月16日前每月租金损失为1100元，即共计为38500元。2020年3月17日至2022年4月9日，每月租金损失为2000元，截止2020年11月16日共计16000元。2020年11月17日之后的租金损失，不在本案计算范围内。原告请求租金损失按10%逐年递增，从原告提供的合同复印件，租金均是月固定，并无年增长的约定内容，故原告的租金损失逐年递增的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十七条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州电网有限责任公司凯里供电局于本判决生效之日起十日内补偿原告尹红租金损失54500元（其中2018年4月14日至2020年3月16日租金损失38500元；2020年3月17日至2020年11月16日租金损失16000元）。二、驳回原告尹红的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取3867元，由被告贵州电网有限责任公司凯里供电局负担991元，由原告尹红负担2876元。如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。被告拒不履行义务的，原告可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  林勇军二〇二〇年十一月九日书记员  黄 倩