徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初288号 原告李永华，女，1973年3月4日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 原告孙蕾，女，1983年1月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告陈士高，男，1963年1月26日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告冯彦芳，女，1979年8月19日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告周全，男，1992年8月19日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告巩海建，男，1977年4月30日生，汉族，住邳州市。 原告梁海军，男，1980年10月10日生，汉族，住邳州市。 原告孔栎桢，女，1991年8月17日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告王蕾，女，1977年3月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告夏杰，男，1976年7月6日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告闫辉，男，1979年1月23日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告朱红磊，男，1980年10月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告王伟，男，1972年10月28日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告张榕，女，1995年8月8日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告杜昊，男，1987年5月13日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告宋婧婕，女，1988年5月10日生，汉族，住睢宁县。 原告李明，男，1987年7月19日生，汉族，住沛县。 原告蒋高建，男，1991年4月1日生，汉族，住邳州市。 原告朱朋，男，1986年10月25日生，汉族，住睢宁县。 原告郑丽丽，女，1993年10月4日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告杜文秀，女，1971年12月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告徐向东，男，1969年8月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。 以上22位原告共同委托代理人张相虎、张雯，江苏苏旭律师事务所律师。 被告徐州市铜山区住房和城乡建设局，住所地徐州市铜山区彭祖路10号人防大厦1502室。 法定代表人胡伟，该局局长。 出庭应诉负责人朱笑天，该局副局长。 委托代理人吴永华，该区司法局工作人员。 第三人徐州市自然资源和规划局铜山分局，住所地徐州市铜山新区人防大厦12楼。 法定代表人程建，该局局长。 委托代理人李梦，该局法规科工作人员。 委托代理人况世同，该局法律顾问。 第三人徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站，住所地徐州市铜山新区人防大厦7楼。 法定代表人郭秀江，该站站长。 委托代理人俞昊天，该站副站长。 委托代理人吴永华，该区司法局工作人员。 第三人徐州市铜山区园林管理所，住所地徐州市铜山新区人防大厦6楼。 法定代表人贺越，该所所长。 委托代理人彭强，该所工作人员。 委托代理人吴永华，该区司法局工作人员。 第三人徐州玺辉置业有限公司，住所地徐州市铜山区衡山路11-6#-101(原铜山新区无名山东路95-43#)。 法定代表人高家楷，该公司董事长。 委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。 委托代理人李妍，江苏清正苑律师事务所律师。 原告李永华等22人因要求撤销被告徐州市铜山区住房和城乡建设局（以下简称铜山住建局）为第三人徐州玺辉置业有限公司（以下简称玺辉置业）建设的2017-8号地块开发项目1#-7#、11#、12#及周边地库工程下发的竣工验收备案表，向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月14日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈士高、冯彦芳、巩海建、王蕾、闫辉、张榕、杜文秀及22位原告共同委托代理人张雯，被告铜山住建局的出庭应诉负责人朱笑天及其委托代理人吴永华，第三人徐州市自然资源和规划局铜山分局（以下简称资规局铜山分局）的委托代理人李梦、况世同，第三人徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站（以下简称铜山建筑安装工程监督站）的委托代理人俞昊天、吴永华，第三人徐州市铜山区园林管理所（以下简称铜山园林管理所）委托代理人彭强、吴永华，第三人玺辉置业的委托代理人蔡军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李永华等22人诉称：原告购买第三人玺辉置业开发的XXXX小区商品房，双方签订了商品房买卖合同，2019年12月15日通知原告上房并向原告出示了被告铜山住建局为玺辉置业建设的2017-8号地块开发项目1#-7#、11#、12#及周边地库工程下发的竣工验收备案表。但至竣工验收备案表发放之日涉案小区仍存在未按公示规划施工，未能纳入城市供电网络、道路尚未铺设完毕、绿化施工尚未完成、以及车库严重渗水、漏水，存在排水隐患等等重大质量问题，不符合验收条件。被告对尚未完成施工并存在严重质量问题的涉案小区下发竣工验收备案表的行为损害了原告的合法权益，请求法院依法判决撤销铜山住建局为玺辉置业建设的2017-8号地块开发项目1#-7#、11#、12#及周边地库工程下发的竣工验收备案表；被告承担本案诉讼费。 被告铜山住建局辩称：一、原告的主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，原告的人数是22人，本次备案涉及九栋楼，其人数及建筑面积未超过人数和建筑面积的一半。备案行为并没有侵害到原告的合法权益，被告备案是对其他单位提供材料的形式审查。二、被告作出的竣工验收备案行为符合法律规定。依据《房屋建筑和基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条、第七条等条款的规定，第三人玺辉置业于2019年12月2日针对1#-7#，11#，12#及周边地库工程申请竣工验收备案，并提供了工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、规划正本、环评报告、消防备案、工程质量保修书、住宅质量说明书、住宅使用说明书等材料，被告经审查，符合材料要件，予以接收并予以备案，符合法律规定。三、原告诉状中所称的房屋质量等问题，根据《建设工程质量管理条例》第三条的规定，由建设单位等单位负责，原告可以针对商品房质量等问题另行主张权利。 第三人资规局铜山分局述称：根据中共徐州市委机构编制委员会办公室《徐编办(2019)63号》文件,原徐州市铜山区规划局已被撤并,成立资规局铜山分局,作为徐州市自然资源和规划局的派出机构,派出机构不具备独立的诉讼主体资格。根据行政诉讼法第二十九条规定,公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼,或者同案件处理结果有利害关系的,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。而原告诉请撤销的涉案地块竣工验收备案表和第三人资规局铜山分局没有利害关系,不应当作为第三人参加诉讼。综上,原告属于滥用诉权行为,其随意将和被诉行政行为没有利害关系的其他机关列为第三人参加诉讼,不仅无故增加其他机关的应诉负担,也浪费司法资源,请求法庭依法查明事实,驳回其对第三人资规局铜山分局的起诉。 第三人铜山建筑安装工程监督站述称：根据建设工程质量管理条例第三条的规定，房屋质量问题由建设单位等五家单位负责。第三人铜山建筑安装工程监督站依法履行了工程质量监督管理工作，依据房屋质量和市政基础设施工程监督管理规定对于建设项目按照规定的程序实施监督管理，经过抽查抽测，未发现影响主体结构安全主要使用功能的质量问题，依法出具建设工程质量报告。 第三人铜山园林管理所述称：第三人铜山园林管理所主体不适格。根据房屋质量验收的管理规定，第三人铜山园林管理所并没有职权履行相关义务，目前第三人铜山园林管理所只是对市政园林进行监督管理，对小区内部的绿化不再履行任何监督管理职责。 第三人玺辉置业述称：原告的诉请没有事实和法律依据。被告对涉案工程的竣工验收备案行为程序实体均符合法律规定。原告主体不适格，依据物权法第七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案涉及的行政诉讼涉及诉争小区九栋楼数百名业主的利益，本案的处理会影响到全体业主的切身利益，应当由享有专有建筑面积的一半以上的业主共同行使权利作为本案原告主体才符合上述司法解释和物权法的规定，本案仅22名原告提起诉讼不符合上述法律规定的原告主体资格，应当依法驳回原告的各项诉讼请求。 本院审理查明：第三人玺辉置业为XXXX商品房项目的建设单位，原告李永华等22人系该房地产开发项目相关商品房的期房购买者。 2019年11月26日，第三人玺辉置业就XXXX商品房开发项目向被告书面申请竣工验收备案，并提交了竣工验收备案申请、建筑工程五方建设主体备案意见、工程建设工程质量监督报告、工程单位（子单位）工程竣工验收报告、审查合格证书、施工设计图设计文件审查概况、单位工程质量竣工验收记录、工程监理质量评估报告、工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理质量评估报告、建筑工程施工许可证及附件、建设工程竣工验收消防备案凭证等材料。2019年12月2日，原徐州市铜山区建设局对第三人玺辉置业建设的2017-8号地块开发项目二标段：1#-7#、11#、12#及配套地库进行竣工验收备案，结论为经查验，符合要求。 另查明：原告李永华等22人以玺辉置业为被告另行提起了民事诉讼，要求玺辉置业承担房屋买卖合同相关违约责任。案件正在徐州市铜山区人民法院审理过程中。 本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，有权提起行政诉讼的包括行政行为的相对人和利害关系人。首先，案涉工程竣工验收备案行为系被告基于第三人玺辉置业的申请作出，原告李永华等22人并非该备案行为的行政相对人。其次，行政诉讼法上的利害关系通常限于公法上的利害关系，不能扩大理解为所有直接或者间接的影响。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第六条规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。据此，竣工验收备案是行政主管机关为监管需要而收集工程建设相关情况的登记备查行为，行政主管机关在竣工验收备案中主要是接收和验证竣工验收备案文件是否齐全及签署文件收讫，并不直接参与竣工验收和对工程质量是否合格、配套设施是否到位等进行实质审查，也未对购房人设立权利义务或对购房人的合法权益造成直接影响。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条关于“工程竣工验收由建设单位负责组织实施”的规定，建设工程质量由建设、设计、施工、工程监理单位承担责任，建设工程竣工验收工作也由建设单位组织实施，备案机关并非工程竣工验收的责任主体。如果经备案的房屋存在质量问题或配套设施不到位等对购房人合法权益造成损害，应由建设单位承担相应责任，而不因备案转由备案行政机关承担。故原告李永华等22人作为购房人，与案涉竣工备案行为无公法上的利害关系，不具有对该备案行为提起行政诉讼的原告主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告李永华、孙蕾、陈士高、冯彦芳、周全、巩海建、梁海军、孔栎桢、王蕾、夏杰、闫辉、朱红磊、王伟、张榕、杜昊、宋婧婕、李明、蒋高建、朱朋、郑丽丽、杜文秀、徐向东的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李永华、孙蕾、陈士高、冯彦芳、周全、巩海建、梁海军、孔栎桢、王蕾、夏杰、闫辉、朱红磊、王伟、张榕、杜昊、宋婧婕、李明、蒋高建、朱朋、郑丽丽、杜文秀、徐向东预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 王青青 审 判 员 魏 博 法官助理 王 静 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员 闫 琪 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实根据; (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》 第六条备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。 工程竣工验收备案表一式两份，一份由建设单位保存，一份留备案机关存档。