山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1751号原告：凌建华，男，1971年9月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：赵世玉，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，山东律苑律师事务所律师。被告：日照高新技术产业开发区香河片区新村村民委员会（原日照市东港区香河街道新村村民委员会），住所地日照市聊城路188号，统一社会信用代码：54371102ME0515793C。法定代表人：王月军，职务：村民委员会主任。委托诉讼代理人：殷自成，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。原告凌建华与被告日照高新技术产业开发区香河片区新村村民委员会（以下简称新村村委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌建华及其的委托诉讼代理人赵世玉、朱琳，被告新村村委法定代表人王月军及委托诉讼代理人殷自成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌建华向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告新村村委支付原告凌建华拆迁补偿款20万元及利息(以银行同期贷款利率自2018年2月13日计算至款项付清止)；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由为：2017年10月7日，原告凌建华与被告日照市东港区香河街道新村村民委员会就位于被告村西的厂房及附属物拆迁问题达成协议，原告凌建华应得拆迁补偿款2812281元。当日，被告支付140万元。2018年2月13日，被告又支付1218257元。被告尚欠20万元未支付给原告。现原告凌建华为依法维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。被告新村村委辩称：1、原告主体不适格；2、请求法院依法驳回原告诉求，理由如下：1、该拆迁补偿协议纠纷主体系新村村委会与日照华弘国际贸易有限公司（以下简称华弘公司），而非自然人凌建华。故本案双方不具有合同相对性。2、对于华弘公司欠付被告的土地承包款，双方在协议补偿款时华弘公司就承诺被告可以从拆迁补偿款在先扣掉20万元租赁费，华弘公司尚欠35万元租赁费，扣除这20万元,还欠15万元,剩余部分另行补缴,租用土地缴纳费用于情于理合法有据。综上所述，本案拆迁款支付纠纷法律关系事实清楚、证据确实充分，请求法院查清事实依法驳回原告诉求，维护被告合法权益。原告凌建华认为，依照最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第64条，企业法人未经依法清算即被注销的以该企业法人的股东发起人或出资人为当事人，经查询国家企业信用信息公示系统，华弘公司未经清算即被注销，原告凌建华系该公司的前法定代表人和股东，有权作为本案适格诉讼主体提起诉讼，原告将提供证据证明拆迁主体是原告本人。就扣除20万元，原告认为系经双方协商，由于被告经费紧张，分期支付原告拆迁补偿款。被告新村村委认为：根据公司法的相关规定，法人注销需经清算程序，原告未经清算而注销有欺诈的嫌疑，华弘公司并非只有凌建华一个股东。当事人双方围绕各自的主张向法庭提交了相应证据，法庭组织双方当庭进行了质证。原告凌建华提交了如下证据：证据1、《房屋及附属物查勘表》、《新村评估数据汇总表》及《房屋及附属物补偿明细表》各1份（均为复印件，原件应该在香河街道审计部门）。证明事项：1.证实2016年7月17日，原告房屋及附属物拆迁的事实，原告与被告均系本案拆迁主体。2.证实经核算，原告凌建华在被告处拆迁补偿款金额共计2812281元；证据2、编号为1102045483、1102045523的《山东省村级集体经济组织付款凭据》各1份（均为原件）证明事项：证实被告于2017年10月7日、2018年2月13日分别向原告支付140万元和1218287元，拖欠原告20万元；证据3、提交国家企业信用信息公示系统关于华弘公司公示报告打印件一份，证明原告系该公司的法定代表人和股东，具有本案适格主体资格，另一个股东孙昌美是原告的配偶。庭后孙昌美向法庭提供声明一份，声明同意华弘公司（已注销）在新村村委取得的拆迁权利由凌建华一人行使。新村村委质证意见为:对证据1的真实性无异议，但证据1、2恰恰证明拆迁的对象为华弘公司的厂房和附着物，故本案拆迁款纠纷主体为华弘公司和新村村民委员会；证据3显示华弘公司注销时间为2018年11月16日，故证据1、2上面关于凌建华本人的签字，是行使法定代表人职权的行为;证据3并非企业股东决议，华弘公司未经法定程序注销损害了新村村委的合法权益。华弘公司为本次拆迁合同的主体，凌建华不是适格主体。新村村委向法庭提交了2017年10月6日会议记录一份，证明当时针对凌建华等几个拆迁户的赔偿问题专门进行了讨论，参加人员是香河街道副主任梁作山、管区书记孙峰以及两委成员王月军、陈某、刘贤刚及会计刘勇还有两个评估人员参加的，讨论决定扣除凌建华的租赁费20万元，将其他补偿款全部支付给凌建华。新村村委申请证人陈某出庭作证，该证人证明凌建华的公司从新村村委租赁12.25亩土地。2017年10月6日街道和片区的领导参加，两委成员和评估人员及会计参加，经过讨论从评估赔偿金中扣除20万元的租赁费。凌建华对新村村委提交的会议记录真实性无异议。对于会议记录中记载的扣除20万元租金凌建华不知情。新村村委法定代表人王月军陈述：当初村委要从拆迁款里扣除租金，凌建华找了很多人找我协商做工作，后来我们单独交流过，当时凌建华同意从拆迁款中扣除，开始扣除的数额还要多，后来经过多次协商定了扣20万元，凌建华也同意，要是不同意早就要求支走了。是和凌建华商量好了之后才开会决定的，要是凌建华不同意我也不可能开会定下这个事。对王月军的陈述凌建华表示，前几年拆迁的时候村里和有关人都说不赔，处处阻挠设置障碍，评估表出来后，确实与王月军书记有过沟通，但扣除20万元租赁费一事未协商。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定本案事实如下：原告凌建华系华宏公司的法定代表人，该公司曾租赁新村村委土地用于经营,尚欠部分租赁费。因建设需要，华弘公司占用位置需拆迁,经评估，华弘公司拆迁总费用2818287元。2017年10月7日,新村村委支付140万元。2018年2月13日1218287元。新村村委2018年2月13日的付款凭证中载明收款人凌建华，付款事由“村西厂房附属物拆迁补偿款共计2818287元,已付1400000元，扣除200000元，本次实付1218287元”,凌建华在收款人处签字。现凌建华认为新村村委尚有拆迁款20万元未支付，特提起诉讼要求支付。新村村委认为当时和凌建华协商一致扣除20万元作为租赁费用，并提供2017年10月6日村两委会议记录，证明该数额已经过会议讨论通过。另查明，华弘公司有股东二人，为凌建华和其妻孙昌美，该公司于2018年11月16日注销。在诉讼过程中，华弘公司股东孙昌美向法庭提供声明一份，声明同意华弘公司（已注销）在新村村委取得的拆迁权利由凌建华一人行使。在原告凌建华提起本案诉讼后，新村村委曾向本院提起诉讼要求被告凌建华、孙昌美支付拖欠的租赁费32.5万元，后撤回诉讼。根据该案查明的事实，可以认定股东均为凌建华、孙昌美的华弘公司和日照贝尔木业有限公司（早于华宏公司亦已注销）先后从新村村委租赁土地共计12.25亩，华弘公司仅于2011年1月6日支付租金2万元，于2013年2月1日支付租金3.9万元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平和诚信原则。原告作为华弘公司的法定代表人和新村村委就华弘厂房等地上附属物的拆迁补偿数额达成一致意见，现双方就款项支付问题发生纠纷，双方系拆迁补偿纠纷。华弘公司现已注销，其权利应当由所有股东行使，该公司有股东两名即凌建华和孙昌美，两人系夫妻关系，现孙昌美声明同意由凌建华一人主张权利，系其对权利的行使，本院予以准许，凌建华作为原告主张权利主体适格，故本院对被告提出的原告主体不适格的主张不予采纳。就拆迁款项支付数额看，大部分补偿款被告已经支付，现双方仅就其中20万元存在争议，原告主张被告因资金困难尚欠20万元未支付，被告主张双方商定扣除20万元为租赁费，且提供相应证据证明，从付款凭证上载明的“扣除200000元”,理解为扣除租赁费更加合理。根据合同法的规定，当事人之间互负到期债务的可以抵消，主张抵消方应当通知对方，通知自到达对方时生效。新村村委主张扣除20万元作为租赁费即为互相抵消，且给被告出具的付款凭证已经明确载明扣除，说明新村村委主张的抵消已明确通知凌建华，凌建华在领取其余拆迁款项时收到该凭证，其当场未作反对表示，说明双方达成抵消合意，凌建华应当履行双方达成的协议，故对凌建华主张的该20万元系拖欠的补偿款，要求被告予以支付20万元及利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同》第六条、第七条、第九十九条之规定，判决如下：驳回原告凌建华本案的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告凌建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  焦 婷人民陪审员  迟名琛人民陪审员  安 康二〇二〇年十一月六日书 记 员  王洁杰