江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初5772号原告：南京泰东贸易有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区普天路1号。法定代表人：方卫东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹燕，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珊珊，江苏三法律师事务所律师。被告：扬州市华美制衣厂，住所地在江苏省扬州市邗江区公道镇人民西路派出所对门。被告扬州市华美制衣厂投资人暨被告：吴荣华，男，1965年8月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。两被告共同委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏民泰（扬州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱鸿鹏程，江苏民泰（扬州）律师事务所律师。原告南京泰东贸易有限公司（以下简称泰东公司）与被告扬州市华美制衣厂（以下简称华美制衣厂）、吴荣华加工合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告泰东公司的委托诉讼代理人曹燕，被告华美制衣厂、吴荣华的共同委托诉讼代理人刘玉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰东公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告交付定作物雨衣共700件；如无法交付定作物则请求判令两被告支付同等价值金额共计90539.48元（加工费60元/件×700件雨衣共计42000元和面辅料费用48539.48元）；二、请求判令两被告返还借用的原告的加工设备高周波塑胶熔接机一台；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方因加工承揽纠纷涉诉，扬州市中级人民法院作出的（2020）苏10民终331号判决认定双方形成事实上的加工承揽合同关系并判决合同解除。根据法律规定，由定作人交付原材料进行加工的定作物归定作人所有，故合同解除后被告应将雨衣交付给原告，但被告并未履行交付义务。同时，为了保障被告完成加工承揽工作，原告将加工设备高周波塑胶熔接机一台借给被告使用，现合同已解除，依据《物权法》相关规定，被告应将设备予以返还。被告怠于交付定作物及返还设备的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的自身利益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告华美制衣厂、吴荣华共同辩称：1、原告主张返还定作物雨衣共700件无事实和法律依据，原告方已在（2019）苏1003民初3674号案件2019年5月23日开庭时明确不要求不主张返还并放弃了该批雨衣的所有权。因该雨衣是原告以前的定作物，并印有原告的商标，原告放弃该批雨衣后被告也无法二次销售，且原告不主张该批雨衣还导致被告方保管仓储该批雨衣，因此被告基于原告放弃这批雨衣故已将其做废弃物处理，因此原告现提出返还该批雨衣无事实依据；2、原告主张返还借用设备没有事实和法律依据。综上请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，泰东公司向本院提起诉讼，诉求：1、请求判令解除原告与被告华美制衣厂于2017年5月12日签订的《加工商品收购合同》；2、请求判令被告华美制衣厂赔偿因其违约对原告造成的各项损失共计137075.48元；3、请求判令被告吴荣华对上述第二项所列内容承担共同赔偿责任；4、请求判令被告华美制衣厂、被告吴荣华立即返还借用原告的加工设备（高周波塑胶熔接机一台）；5、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。该案本院经审理查明，原告泰东公司与被告华美制衣厂是长期加工合作关系，从2014年起，被告华美制衣厂为原告加工成品雨衣等，由原告向第三方单位购买原材料（含面辅料及各种配件），第三方单位邮寄给被告华美制衣厂，被告华美制衣厂加工为成品。2017年5月12日，原告向被告华美制衣厂的负责人即被告吴荣华通过邮件的形式发送了一份《加工商品收购合同》，合同中约定：…由被告华美制衣厂按原告的要求为其加工男款雨衣以供国外销售所需，加工费为39元/件，数量为700件，总金额为27300元；…被告华美制衣厂确认交货时间，如因被告华美制衣厂原因推迟交货，需承担相应费用；交货后一个月付款；被告华美制衣厂按照原告指定地点交货并承担费用…。传真件与正本具有同等法律效力，双方自签字或盖章之日起生效。在发送邮件前，原告已经于2017年4月份向第三方单位签订采购合同，购买原材料，由第三方单位将各种原材料邮寄到被告华美制衣厂。2017年5月31日至6月15日，原告的法定代表人方卫东与被告吴荣华的聊天记录中，原告催促被告加快加工及被告要求原告补送辅料。双方就加快进度而增加加工费未达成一致意见。2017年6月20日，原告邮件通知被告吴荣华“务必于2017年6月21日送至上海物流大道内的嘉达仓库”。2017年6月23日，原告向被告邮寄声明一份，次日被告收到。2017年6月24日，被告向原告邮寄声明一份。2017年6月28日，原告向被告邮寄声明一份，6月30日，被告收到。2017年7月7日，原告向法院起诉要求解除合同等。另查明，2016年12月24日，S＆S公司给原告的订单为Drop款夹克700件，单价18.6美元，货款金额为13020美元。2017年6月28日，S＆S公司与原告往来的邮件要求原告交付贷记单，为703×18.6美元＝13075.8美元，确保在发票上扣除金额，并希望原告与工厂解决问题，并表示“发货时，请随时告诉我们，我们可以检查是否能再次购买货物。”该案本院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定:“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告泰东公司与被告华美制衣厂是长期加工合作关系。2017年5月12日，原告通过数据电文的形式向被告华美制衣厂的负责人即被告吴荣华发送了《加工商品收购合同》，双方虽未签订书面的合同，但被告华美制衣厂接受了第三方单位邮寄的面辅料及各种配件，也按照合同的要求组织生产，并在同原告的法定代表人方卫东的微信聊天中，要求补送辅料及增加费用。至诉讼前，被告已经将700件雨衣产品生产完毕，原、被告双方就合同履行的前期义务均已经完成，双方虽未签字或者盖章确认合同，但应当认定合同成立。被告辩解双方口头另行订立加工商品收购合同，因原告予以否认，被告亦无证据证实，故对该辩解意见不予采信。案涉《加工商品收购合同》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方由此形成的加工商品收购关系依法应属有效，有效合同依法约束当事人全面履行。按照《中华人民共和国合同法》规定，合同有效的，当事人应完全履行合同义务，除非当事人协商一致解除合同或在出现法定可解除情形下行使合同解除权而解除合同，本案现有证据不足以认定双方已协商变更解除合同条件。案涉《加工商品收购合同》第六条约定：“交货时间：乙方（被告方）确认交货时间，如因乙方原因推迟交货，需承担相应费用。”本案中原告方未提交证据证明被告确认的具体交货时间，原告方可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。本案中原告于2017年6月20日发送邮件，要求被告于6月21日送货到上海仓库。6月23日，原告就与客人协商取消订单，而实际至2017年6月28日，S＆S公司才与原告确认取消订单，同时S＆S公司表示发货时可以检查是否能再次购买货物。可以认定原告给予的准备时间不足，在被告未能履行后，原告未予催告，即要求取消合同。同时，原、被告在合同中约定了“如因乙方原因推迟交货，需承担相应费用。”该约定对原、被告双方均有法律约束力，该合同约定了即使被告推迟交货，则应当由被告承担相应的费用，排除了原告单方基于延迟交货而行使合同解除权的情形。从合同的履行来看，S＆S公司到6月28日仍表示了可能继续履行合同的意愿，延迟交货亦未达到合同目的无法实现的程度。综上，本院对原告方认为被告违约要求解除合同的诉讼请求不予支持。对原告提出的要求被告返还借用的高周波塑胶熔接机一台的诉讼请求，因双方的《加工商品收购合同》中未约定是否借用塑胶熔接机，无法认定该借用关系是加工合同的随附义务，而借用关系与本案并非同一法律关系，原告方可以另行起诉，故在本案中不予支持。据此，本院于2018年8月25日作出(2017)苏1003民初10125号民事判决书，判决驳回原告泰东公司的诉讼请求。原告泰东公司对判决不服，向扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）提起上诉。扬州中院经审查认为，本案一审认定基本事实不清，于2018年12月26日作出(2018)苏10民终3220号民事裁定书，裁定：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初10125号民事判决；二、发回扬州市邗江区人民法院重审。该案本院于2019年4月11日再次立案后，华美制衣厂提起反诉。泰东公司的诉求为：一、请求判令确认解除原告与被告华美制衣厂于2017年5月12日签订的《加工商品收购合同》，二、判令被告华美制衣厂赔偿因其违约而造成原告产生的损失137075.48元；三、判令被告吴荣华对被告华美制衣厂的上述义务承担共同赔偿责任；四、判令两被告返还借用原告的加工设备即高周波塑胶熔接机一台。华美制衣厂向本院提起反诉请求称：判令泰东公司支付华美制衣厂加工款42000元。该案本院经审理查明，泰东公司与华美制衣厂自2014年起存在加工合作关系，华美制衣厂为泰东公司加工成品雨衣等，由泰东公司向第三方单位购买原材料（含面辅料及各种配件）并送至华美制衣厂。2017年5月12日，泰东公司向华美制衣厂的负责人即吴荣华通过电子邮件的形式发送一份对账单并附有《补做KO09090DROP合同》一份，邮件载明：另请查收附件中补做KO09090DROP款的合同，如果没有异议请盖章寄回。附件为《加工商品收购合同》，合同约定：…由华美制衣厂按泰东公司的要求为其加工男款雨衣以供国外销售所需，加工费为39元/件，数量为700件，总金额为27300元；…华美制衣厂确认交货时间，如因华美制衣厂原因推迟交货，需承担相应费用；交货后一个月付款；华美制衣厂按照泰东公司指定地点交货并承担费用…。传真件与正本具有同等法律效力，双方自签字或盖章之日起生效。在发送邮件前，泰东公司已经于2017年4月份向第三方单位签订采购合同，购买原材料，由第三方单位将各种原材料邮寄到华美制衣厂。诉讼中，泰东公司仅提交第三方单位出具的证明，拟证明向华美制衣厂交付辅料的时间，但未提交邮寄回单等。2017年5月31日至6月15日，泰东公司的法定代表人方卫东与吴荣华的微信聊天记录中，泰东公司催促华美制衣厂加快加工及华美制衣厂要求泰东公司补送辅料。双方就加快进度而增加加工费未达成一致意见。2017年6月20日，泰东公司邮件通知吴荣华“务必于2017年6月21日送至上海物流大道内的嘉达仓库”。2017年6月23日，泰东公司向华美制衣厂邮寄声明一份，内容为：我司2017年5月12日通过邮件发送《补做KO09090DROP合同》，此合同至今未出运，与客人协商取消此订单，合同所有面辅料由我司采购，所有权是我司，未经允许，贵厂不得随意处置。我司借给贵厂的加工设备高周波塑胶熔接机一台，如未经我司同意，擅自处理，我司有权向贵厂追究其法律责任。次日华美制衣厂收到该声明。2017年6月24日，华美制衣厂向泰东公司邮寄声明一份，告知泰东公司加工业务早已完成，要求泰东公司提货并结算加工费用，同时认为，本次业务该厂均按泰东公司口头要求完成加工，该厂无任何过错或违约等。2017年6月28日，泰东公司向华美制衣厂邮寄《律师函》一份，认为双方于2017年5月12日签订了《加工商品收购合同》，要求华美制衣厂与泰东公司联系并协商解决方案,6月30日，华美制衣厂收到该函。2017年7月7日，泰东公司向法院起诉要求解除合同等。另查明，2016年12月24日，S＆S公司给泰东公司的订单为Drop款夹克700件，单价18.6美元，货款金额为13020美元。2017年6月28日，S＆S公司与泰东公司往来的邮件要求原告交付贷记单，为703×18.6美元＝13075.8美元，确保在发票上扣除金额，并希望泰东公司与工厂解决问题，并表示“发货时，请随时告诉我们，我们可以检查是否能再次购买货物。”另，泰东公司提交了其与第三方签订的购买面辅料的合同，但华美制衣厂对真实性不予认可。泰东公司另提交与华美制衣厂签订的部分《加工商品收购合同》及加工费增值税专用发票，除案涉合同外，其余合同均有双方盖章。(2017)苏1003民初10125号案件中，泰东公司陈述曾同意将加工费加价到60元/件。本案诉讼中，经本院询问，泰东公司表示放弃该批雨衣的所有权。该案本院经审理认为，泰东公司向华美制衣厂于2017年5月12日通过邮件发送的《加工商品收购合同》明确载明“双方自签字或盖章之日起生效”，邮件中亦载明“如果没有异议请盖章寄回”，因此，该邮件应认定为泰东公司向华美制衣厂发出的要约，但华美制衣厂并未作出承诺的意思表示，而根据双方之间的交易习惯，双方之前产生业务往来均由双方盖章确认，故亦不能认定根据双方的交易习惯华美制衣厂作出承诺的意思表示。综上，该书面合同并未成立。原、被告虽未就该批700件雨衣的加工签订书面合同，但华美制衣厂为泰东公司加工了该批雨衣，双方形成事实上的加工合同关系。因为双方除案涉的本次业务外均签订了书面协议，故不能将之前协议中的约定作为双方的交易习惯，在双方未就交货时间、付款时间等协商一致的情况下，应根据法律规定来确定交货和付款期限。根据我国《合同法》第二百六十三条的规定，双方应同时履行；根据《合同法》第二百六十四条，因泰东公司未履行付款义务，华美制衣厂有权留置该批雨衣。现泰东公司要求解除合同，因双方之间系加工合同关系，定作人有权随时解除合同，故其要求确认双方之间的合同关系解除的诉讼请求，应予支持。我国《合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，因华美制衣厂的加工义务已完成，泰东公司要求解除合同，华美制衣厂的损失为约定的加工费。因泰东公司曾提出60元/件的加工费，现华美制衣厂按照该价格主张，本院依法予以支持，故泰东公司应赔偿华美制衣厂损失42000元。至于泰东公司要求华美制衣厂和吴荣华返还借用的设备的诉讼请求，其未提交证据证明且华美制衣厂和吴荣华予以否认，该主张与本案加工合同亦非同一法律关系，本院不予理涉，泰东公司可另行主张权利。据此，本院于2019年11月10日作出(2019)苏1003民初3674号民事判决书，判决：一、原告南京泰东贸易有限公司与被告扬州市华美制衣厂之间形成的事实加工合同关系予以解除；二、驳回原告南京泰东贸易有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告南京泰东贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿反诉原告扬州市华美制衣厂损失42000元。泰东公司对判决不服，再次扬州中院提起上诉。扬州中院二审对一审认定的事实予以确认。二审中，泰东公司提供了一份落款为森姆逊投资咨询（上海）有限公司的证明，内容为“我司于2017年6月19日收到南京泰东贸易有限公司寄来一箱大货，该箱大货是从已经完成的以下订单中抽检的全码大货样，我司于收到当日验货结束，并通知南京泰东贸易有限公司可以出货”，所附表格中记载品牌为SAMSOE，款名为Dropjacket。泰东公司据此证明其在要求华美制衣厂发货时华美制衣厂已完成了全部货物加工。华美制衣厂和吴荣华对该证据的真实性、关联性不予认可。扬州中院经审理认为，泰东公司于2017年5月12日通过电子邮件形式向华美制衣厂发送的合同中明确记载“如果没有异议请盖章寄回”“双方自签字或盖章之日起生效”，华美制衣厂后未曾在该合同文本上签字或盖章，也未将该合同寄给泰东公司，可以确认双方之间就案涉的本次交易未形成书面合同，双方对合同履行的时间点、加工费标准、付款时间等核心要素也未达成书面一致，但客观上华美制衣厂也确实履行了加工的相关义务，故仍应认定双方之间存在加工合同关系。双方当事人之间此前存在长期交易，但约定的标的物不同、付款时间和加工费等也不尽相同，且加工费标准本身随行就市的因素较大，也不宜纯粹根据以往的交易来认定或推断，故不能认为双方之间存在该款产品加工费为39元/件的交易惯例。关于泰东公司是否是在华美制衣厂乘人之危的情形下同意按60元/件计算加工费的事实，在双方当事人之间未明确加工费标准且定作方要求加急的情况下，即便加工企业适当要求提高加工费标准也无明显不当，不能据此认为存在乘人之危的情形，故一审按60元/件认定加工费损失依据充分。关于设备返还问题，泰东公司认为案涉合同于2017年5月12日签订，又自述系于2017年4月将设备交华美制衣厂使用，可见设备与加工合同之间并无直接的联系，故泰东公司所称的返还设备纠纷不宜在本案中一并处理。且该纠纷在一审中未做实质性审理，如本院在二审中径行处理，势必剥夺了当事人的上诉权利，一审文书也已明确了泰东公司可另行主张权利，故也没有必要在二审中予以处理。综上所述，泰东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。据此，扬州中院于2020年6月30日作出(2020)苏10民终331号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决书发生法律效力后，泰东公司未履行生效法律文书确定的义务，华美制衣厂于2020年8月10日向本院申请强制执行。泰东公司于2020年8月20日向本院执行账户汇款43114元，其中执行标的款42575元，执行费539元。另查明，2017年12月6日，(2017)苏1003民初10125号案件庭审过程中，审判员询问：“双方对雨衣的残值是否能达成一致意见，或者是估价？”原告代理人回答：“我需要与当事人联系下。”被告代理人回答：“我方认为雨衣的残值与原告本案的诉讼请求没有关联，本案不应涉及到雨衣的残值与处理问题，故我方不同意就雨衣的残值进行估算价格。”2018年4月3日，该案再次庭审过程中，审判长询问：“在第二次庭审中，本院征求双方意见是否对雨衣的价值进行估价？庭后原告方代理人电话告知本庭该雨衣有专用的商标，不能进行二次销售，建议不进行估价，原告方是否是这个意思？”原告代理人回答：“是的，如果对该雨衣自行销售则侵犯了知识产权。”审判长又询问：“被告方什么意见？”被告代理人询问：“我方认为现有雨衣加工并非是基于原告所主张的2017年5月12日未经双方签订盖章的空白合同所加工的产品，而是基于双方在2017年6月1日以后因原告方口头请求被告帮忙为其加工一批雨衣而形成的口头加工承揽关系，原告基于未签订的书面合同所主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，故我们认为不应当就该批雨衣进行估价。”泰东公司向扬州中院提起上诉后，扬州中院于2018年12月17日对该案进行了询审，在询审庭审过程中，审判长询问：“现在雨衣在什么地方，你们认为所有权是谁的”，被告代理人回答：“雨衣在我们这。根据法律规定这些雨衣应该是对方的”，原告代理人回答：“法院依法认定”。审判长又询问：“上诉人你的诉讼主张中是否要求返还雨衣”，原告代理人回答：“不要求”。被告代理人又陈述：“6月23日上诉人通知我方取消订单时，S公司尚未与上诉人解除合同，且S公司在6月28日英文邮件中的表述即“发货时可以检查……货物”已经表示双方仍可继续履约的意愿，因此即便迟延交货也没有致使合同目的无法实现，本案不存在约定解除和法定解除的条件。”原告代理人又陈述：“当时S公司要求空运是因为时间已经非常紧，空运的价格是海运的若干倍，因此华美制衣厂因恶意涨价导致无法发货所以S公司随即取消了订单。”2019年5月23日，(2019)苏1003民初3674号庭审过程中，审判员询问：“原告方起诉要求解除合同，对于加工的雨衣什么意见。”原告代理人陈述：“不要求返还。”……审判长询问：“开庭时法庭询问原告对加工的雨衣不要求返还被告，被告方什么意见。”被告代理人回答：“这批雨衣还在被告处。”原告代理人回答：“当时被告吴荣华将雨衣价格提高到80元/件，而原告法定代表人为了可以交货愿意从39元/件加到60元/件，按照此价格700件一共是42000元加上面辅料和各配件价格价款一共是48539.48元，已经超过了和S公司的订单价格，所以当时不可能口头约定的是60元/件。”审判长再次询问：“原告方不要求返还雨衣是否放弃这批雨衣的所有权。”原告代理人回答：“我们认为我们对这批雨衣没有所有权。放弃这批雨衣。”再查明，关于被告是否借用原告的加工设备高周波塑胶熔接机一台的争议事实，泰东公司就(2019)苏1003民初3674号民事判决书向扬州中院提起上诉后，扬州中院于2020年6月22日对该案进行了审理，在庭审过程中，审判长询问：“机器设备是什么时候给的？”原告代理人回答：“2017年的4月借给他们加工。”审判长 又问：“是否有证据？”原告代理人回答：“一审的时候提供过一份声明，南京泰东在2017年6月23日向被上诉人要求保管借给其的设备。声明上有图片，且被上诉人承认。”被告代理人陈述：“吴荣华不认可借过他的设备。”原告代理人陈述：“吴荣华对此是认可的。”审判长又询问：“声明在哪？吴荣华在哪承认的？”原告代理人回答：“在庭审中，在秦淮法院的卷宗中有泰东给华美的声明。”审判长问;“设备价值多少？”原告代理人回答：“几万，可能一二万。”审判长问：“吴荣华承认的在哪？”原告代理人回答：“微信聊天记录中吴荣华对机器问题没有否认。”本院认为，泰东公司与华美制衣厂之间形成事实上的加工承揽合同关系，已通过定作人泰东公司行使任意解除权并被另案生效判决确认解除。本案的争议焦点为：1、华美制衣厂是否有权自行处置加工物及是否应赔偿泰东公司损失；2、华美制衣厂是否应当返还泰东公司加工设备。对于第一个争议焦点，本院认为，本案中泰东公司与华美制衣厂之间系加工承揽合同关系。承揽合同中承揽人义务为交付特定工作成果，该义务履行内容并不包括转移定作物所有权，故承揽加工中及完成后的定作物所有权均归属于定作人，而非承揽人，此亦为《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定的承揽人留置权的行使前提。泰东公司虽已行使任意解除权导致案涉合同解除，但合同解除的法律后果并不改变定作物所有权归属。但因泰东公司未支付加工承揽费，华美制衣厂有权依法将加工物留置。《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定，“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。留置财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”。在(2017)苏1003民初10125号案件审理过程中，台东公司代理人认可该雨衣有专用的商标，不能进行二次销售，并表示如果对该雨衣自行销售则侵犯了知识产权。在该案上诉二审审理过程中，在华美制衣厂确认雨衣在该厂处，并认可根据法律规定这些雨衣应该是泰东公司的情况下，泰东公司仍然表示不要求返还雨衣。在(2019)苏1003民初3674号案件审理过程中，在法官明确询问，泰东公司起诉要求解除合同，对于加工的雨衣什么意见。泰东公司代理人明确表示不要求返还。在法官再次询问泰东公司，不要求返还雨衣是否放弃这批雨衣的所有权。泰东公司代理人明确表示：“我们认为我们对这批雨衣没有所有权，放弃这批雨衣。”泰东公司代理人的代理权限为特别授权，有权代为承认、放弃、变更诉求。泰东公司代理人当庭陈述该批雨衣有专用的商标，不能进行二次销售，不要求返还定作物，并在法官多次询问下仍表示该公司对这批雨衣没有所有权，放弃这批雨衣。泰东公司超过一定合理期间未向华美制衣厂要求提取约定数量的定作物，其特别授权委托诉讼代理人亦明确表示不要求返还定作物，视为泰东公司放弃定作物所有权，华美制衣厂不再承担保管责任，系争定作物一直存放在华美制衣厂处无法交货，必然会增加该厂的仓储负担，据现有证据足以证明华美制衣厂处置定作物的正当性、合理性。泰东公司称（2019）苏1003民初3674号案件审理中泰东公司表示放弃该雨衣的所有权，其真实意思表示并非为无条件的放弃，系基于当时诉讼主张进行的选择，于法无据，亦有悖诚实信用原则。原告要求两被告交付定作物雨衣共700件以及赔偿损失的诉求请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点即设备返还问题，泰东公司陈述高周波塑胶熔接机设备系该公司于2016年9月初向生产设备的厂家厦门市昌宇高频设备工业有限公司（以下简称昌宇公司）订购，一共定了五台，昌宇公司用货车先送到了泰东公司在扬州的工厂，泰东公司要求司机将其中一台送到华美制衣厂，故泰东公司当场只卸了四台设备，但未提供相关证据予以佐证。且泰东公司在此前的案件庭审中认为案涉合同于2017年5月12日签订，又自述系于2017年4月将设备交华美制衣厂使用，可见设备与案涉加工承揽合同之间并无直接的联系，故泰东公司所称的返还设备纠纷不宜在本案中一并处理。故泰东公司在本案中要求华美制衣厂返还设备，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百三十四条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告南京泰东贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费2144元，减半收取1072元，由原告南京泰东贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员王禹二〇二〇年十一月二十日书记员戴蓉