广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0391民初8374号原告：高凤，女，1982年8月15日出生，香港特别行政区居民，身份证号码：×××5962（7）。委托诉讼代理人：徐宝琦，北京市恒嘉律师事务所律师。被告：深圳市简尚家具商贸有限公司。住所地：广东省深圳市福田区香蜜湖街道红星美凯龙**1C011。法定代表人：杨俊，该公司经理。委托诉讼代理人：李深红，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖强，广东广和律师事务所实习律师。原告高凤与被告深圳市简尚家具商贸有限公司（以下简称简尚公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告高凤的委托诉讼代理人徐宝琦在线参加庭审。被告简尚公司的法定代表人杨俊、委托诉讼代理人李深红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高凤向本院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还原告为其垫付款项335871.73元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，被告简尚公司在富邦红树湾家居广场承租店面代理销售邓禄普家具，简尚公司法定代表人杨俊邀请高凤共同经营，在双方商议合作事宜期间，原告高凤自2019年9月起，替简尚公司向邓禄普家具（深圳）有限公司交纳押金、为承租店面采购装修装饰材料、购置办公用品等共计垫资381883.73元，期间也替公司收取货款等款项46012元，但双方一直未签订合作协议。现双方无法继续共同经营，高凤多次要求简尚公司偿还为其垫付的款项，但简尚公司一直推脱不还。被告的上述行为违反相关法律、法规的规定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告简尚公司辩称，被告认为双方为合伙关系，无需支付任何原告所主张的垫付款项。1.双方为合伙关系，并非垫付关系。简尚公司经理崔小斌于2019年2月26日经李海雄朋友介绍认识高凤，起初高凤请崔小斌帮忙购买橱柜，后在高凤、崔小斌推动下，高凤与简尚公司计划合作开店。自2019年3月起，双方通过微信、现场多次沟通一直在进行商场位置选择，因没有合适位置，项目一直没有实际投入运行。2019年8月确定合作品牌为邓禄普睡眠床垫，确定使用富邦红树湾家具广场商场店铺，合同期限为2019年9月1日至2020年8月31日，店铺装修期2019年10月7日晚上装修至2019年11月中旬。双方微信约定富邦红树湾邓禄普家具店面，由简尚公司占股55%，高凤占股45%，在双方微信聊天记录和2020年1月14日、2020年4月24日高凤微信发来的对账单中均体现双方为合伙关系，并非垫付款关系。原告认为没有签订合同就不是合伙关系，明显与法律规定不符。双方已经就合作事项按照约定各自履行义务，双方均予以接受。双方从开始选址、选择代理品牌、装修、经营、分配均为明显的合作关系，因此并非垫付款关系。2.双方经过多次对账，每次对账基本清晰且基本互不拖欠。富邦红树湾邓禄普家具店面，由简尚公司占股55%，高凤占股45%，双方基本上按照合作比例承担支出，差额部分已经经过商场返款抵销、客户定金和收入抵销、货款支付的方式折抵处理。2020年1月14日高凤亲笔书写的对账单可以看出：投入方面：高凤投入362073.5元（含5万元邓禄普押金），崔总投入（简尚）231956元，因此截止当时共计投入594029.5元。崔（简尚）应承担数额：594029.5*0.55=326716元，高（高凤）应承担数额：594029.5*0.45=267313元；收入方面：高凤收入邓禄普尾款和定金共计收入32295元，崔（简尚）应得32295元*0.55=17762元，高凤应得32295*0.45=14533元，商场返款收入71033元崔（简尚）应得71033*0.55=39068元，高（高凤）应得71033*0.45=31965元，因此综合计算高凤多出资的，也就是简尚应当给予的款项金额=高凤总投入-总投入*0.45（高凤应当承担部分）-邓禄普尾款和定金收入（简尚应得部分给予高凤）-商场返款收入（简尚应得部分给予高凤）即362073.5-267313-17762-39068元=37930元。第二次对账是在2020年4月24日，高凤将手写的对账单发送至简尚公司法定代表人杨俊微信，注明：从上次1月14日对完账后新产生的费用，可以看出崔总杨总（简尚）支出31779元，高凤支出1795元，总的费用新投入33574元，简尚公司应承担为33574*0.55=18466元，高凤应承担为33574*0.45=15018元，简尚公司实际应支付的邓禄普工厂欠款投入为45751.5元，简尚公司应当承担45751.5*0.55=25163元，高凤应当承担45751.5*0.45=20588元，综合上述简尚承担43629元，高凤应当承担35696元；收入方面，商场返款17182.5元，简尚公司应得17182.5*0.55=9450元，高凤应当得17182.5*0.45=7732元；结合高凤发出的聊天记录，高凤在该阶段按照合伙比例应承担金额为35696元-商场返款应得部分7732元（高凤应得部分给予简尚公司）-6475.5（简尚公司从邓禄普调货总价款应给予高凤部分）-高凤1至3月薪资简尚公司应承担部分4609元=16879.5元。结合1月14日对账，按照合作比例简尚欠高凤37930.5元，减去本期简尚多承担部分16879.5元，即简尚仍欠高凤21051元。而在之前对账中未计算在内的邓禄普枕头柜子定制、邓禄普店面装修轨道灯（含灯）、邓禄普新店广告费（软膜）、邓禄普维修卷帘门等软装装修费用4.5万元、佛山图尔家具3380元采购款、邓禄普货款4248.5元由简尚公司支付52628.5元，高凤应当承担23682元，因此综合上述几次对账款，大体上原、被告互不拖欠对方。综上所述，双方是合伙开店的合伙合作关系，并非垫付关系，而高凤的行为违反双方的事实合作约定。因店铺合作事宜受到疫情影响较大，高凤单方放弃合作并将商业风险推脱给简尚公司的行为，严重违反合同法的规定。鉴于此，简尚公司请求法院驳回原告的诉讼请求。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据民事诉讼的举证责任、民事证据的审核认定规则和证明标准，本院查明和认定如下事实：原、被告通过微信聊天平台沟通深圳市富邦红树湾家居广场邓禄普家具门店的经营问题。2020年1月2日，原告向被告的法定代表人杨俊发送微信称：“之前你跟我说重新开一家公司专门就搞邓禄普的事情，我就想着说按股份比例公事公办大家都简单，后来你又说不开公司了，搞的我现在无名无分的，所以说我的意思就是还是要成立一个新公司按照股份比例，将来再开一家店，2家店这样子就很好，共同把生意做大做强。”杨俊回复：“开一个公司就会增加很多成本，眼前的事情是账都在你身上，这个账是很明确的，我们的目的是先挣到钱然后再去弄这个公司的事情，这两者一点都没有问题啊”“再开店也是一样的操作，你担心啥呢。”原告回复：“可我现在还是无名无分啊，对不对。”原告陈述，其与被告共同成立公司是其与被告建立合伙关系的前提条件。原、被告于2020年1月14日对上述门店进行对账结算，该结算单载明：高总投入362073.5元，崔总投入231956元，共计投入594029.5元。崔：594029.5*0.55=326716元。高：594029.5*0.45=267313元。邓禄普尾款+定金共计收入32295*0.55=17762元（崔），32295*0.45=14533元（高）。商场返款71033*0.55=39068元（崔），商场返款71033*0.45=31965元（高）。362073.5-267313-17762-39068=37930.5元。2020年4月24日，原、被告就上述门店进行第二次对账结算，该结算单载明：从上次1月14日对完账后产生的费用崔总、杨总31779元，高凤1795元，共计33574元。33574元*0.55=18466元（崔杨），33574元*0.45元=15108元（高）。邓禄普工厂欠款45751.5元。45751.5元*0.55=25163（崔杨），45751.5元*0.45=20588（高）。崔杨应付43629元，高凤应付35696元。红树湾商场返款17182.5*0.55=9450（崔杨），17182.5*0.45=7732（高）。同日，高凤向被告的工作人员崔小斌发送微信称：“崔总欠我37930.5-16879.5=21051”“等于最后崔总还差我21051元”。原告于2020年5月20日离开邓禄普家具门店，此前参与该门店经营。本院认为，原告高凤为香港特别行政区居民，本案系涉港合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，合同双方未约定适用的法律，因双方经营的门店及被告均在我国内地，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律。关于原、被告之间法律关系如何确定的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。本案中，原、被告均对涉案邓禄普家具门店进行了投入并进行了共同经营，且双方在2020年1月14日及4月24日结算时系按照原告45%、被告55%的比例进行结算，故参照前述关于个人合伙的法律规定，本院确认原、被告双方成立合伙关系。原告虽主张，其以与被告共同成立公司为前提条件与被告建立合伙关系，但从查明的事实来看，原告仅向被告提出成立公司的要求，并未作出与被告成立公司作为双方建立合伙关系的前提条件的意思表示，且原告的该意见与此前其参与门店经营并与被告按比例共担门店支出并共同收益的事实相悖，本院不予采纳。原告基于与被告成立垫付款项的关系，主张被告返还垫付款的诉讼请求缺乏合意，本院不予支持。双方可待合伙结算以后，另行主张权利。综上，原告高凤的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高凤的诉讼请求。案件受理费6338元，由原告高凤负担。如不服本判决，原告高凤可在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市简尚家具商贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程 叶人民陪审员  宋太莉人民陪审员  詹丽琼二〇二〇年十一月十日书 记 员  毋 宇书 记 员  潘秋琴