上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初713号原告沈领，男，1959年1月12日出生，汉族，户籍所在地本市黄浦区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地本市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人沈玉蓉，女。委托代理人王欢，男。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地本市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明，男。原告沈领诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)投诉举报回复告知、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)驳回行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈领，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、王欢，被告市人社局的委托代理人何惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2020年2月19日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书，对原告沈领2019年10月25日来信反映上海金香乳胶制品有限公司(以下简称：金香公司)未按规定为原告缴纳社会保险费事项作出回复：一、对于原告反映金香公司未为原告缴纳2011年11月18日至2012年6月29日社会保险费事宜，单位已按规定为原告缴纳了2011年11月的社会保险费，缴费基数为2,829.60元，故不存在原告反映的情况。上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称：奉贤仲裁委)已对原告要求单位补缴2011年12月至2012年6月社会保险费事宜作出处理，故不作重复处理。二、对于原告反映金香公司未为原告缴纳2014年9月11日至2015年12月31日社会保险费事宜，上海市劳动保障监察总队(以下简称：市监察总队)已作出处理。故不作重复处理。三、对于原告要求“依法确认奉贤区社保分中心受托核查反映在奉劳人仲(2012)办字第2304号《裁决书》上投诉人2011年12月-2012年11月的社保缴费14,470.90元(其中包含投诉人个人应承担部分3,317.20元)金额错误”，不属于稽核范围。四、对于原告要求“依法确认奉贤区社保分中心登记金香公司为投诉人办理2016年度、2017年度、2018年度累计37个月的社保缴费登记金额错误”一事，单位反映“2016年1月至2019年1月与沈领存在劳动关系，为了保障其个人权益，继续为沈领缴纳社会保险”，“但因其未向我司提供劳动，故其2015年至2018年平均工资为零”，故不存在原告反映的社保缴费登记金额错误的情况。原告不服，申请行政复议。被告市人社局于2020年7月14日作出沪人社复驳字[2020]第102号驳回行政复议申请决定，以被告市社保中心已经履行法定职责为由，驳回了原告的复议申请。原告沈领诉称，复议驳回申请理由不成立的，应当责令其恢复审理；金香公司违法将原告的退工信息修改为就业登记后，却不为原告缴纳社保费，原告提出投诉举报，但被告市社保中心的下属奉贤分中心却瞎作为、乱作为，被告市社保中心对原告的反对置之不理，并不劳而获的作出告知书。被告市人社局认定被告市社保中心已经履行法定职责的理由不成立。为此，请求法院撤销被告市社保中心的上述告知书；撤销被告市人社局的上述驳回行政复议申请决定书，并责令其恢复审理并作出复议决定书。被告市社保中心辩称，其所作告知书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，其作出的驳回行政复议申请决定符合行政复议法和实施条例的有关规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告市社保中心于2019年11月29日对原告沈领投诉的未按规定缴纳社会保险费事宜立案稽查。并通知原告和金香公司于2019年12月10日召开事实调查会。金香公司出席了调查会并提交了书面的情况说明及相关材料。原告则提交书面回复，以临时有事和不知道被告市社保中心召开会议的理由等拒绝参加调查会。被告市社保中心又于2019年12月24日向原告发出补正通知，根据原告回复中的内容要求原告明确具体的投诉事项。原告于2020年1月3日提出补正的投诉举报信，其中的具体事项为：1、查处金香公司未为原告2011年11月18日至2012年6月29日补缴社会保险费的违法行为；2、查处金香公司未为原告2014年9月11日至2015年12月31日补缴社会保险费的违法行为；3、依法确认奉贤区社保分中心受托核查反映在奉劳人仲(2012)办字第2304号《裁决书》上投诉人2011年12月-2012年11月的社保缴费14,470.90元(其中包含投诉人个人应承担部分3,317.20元)金额错误；4、依法确认奉贤区社保分中心登记金香公司为投诉人办理2016年度、2017年度、2018年度累计37个月的社保缴费登记金额错误。金香公司对此于2月17日又作出情况说明。被告经审查认为，原告反映内容中的2011年11月已实际缴纳社会保险费；2011年12月至2012年6月以及2014年9月11日至2015年12月31日的社会保险费事宜羁束于奉贤仲裁委和市监察总队的先期处理；奉贤仲裁委的裁决书内容并非被告的稽核范围；金香公司亦实际在原告零工资基础上按照平均工资标准计算的缴费基数为原告缴纳了社会保险费。鉴于原告未提供任何有效的证据对相关事宜和金额作出证明，被告即于2020年2月19日作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX告知书，内容如前所述。原告不服，提出行政复议申请。被告市人社局于2020年6月1日收到申请后，要求原告进行补正，6月15日收到的原告补正中，明确复议请求为确认被告市社保中心社保监督不作为违法。被告市人社局当日受理，并向被告市社保中心发出行政复议答复通知书，该中心于6月24日收到通知书后，于7月2日提交了答复书及相关证据材料。被告市人社局经审查认为，被告市社保中心已经对原告的来信进行处理，履行了自己的法定职责，即于2020年7月14日作出沪人社复驳字[2020]第102号驳回行政复议申请决定，内容如前所述。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实，由立案审批表、举报投诉信及附件材料、通知、调查笔录、关于沈领社保的情况说明二份及附件材料之奉劳人仲(2012)办字第2304号裁决书、执行通知书、责令改正通知书、市监察总队委托协办函、民事判决书、民事裁定书等、针对通知的回复、补正通知、举报投诉信(续之一)、沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号告知书、行政复议申请书及附件材料、补正行政复议申请通知书、行政复议补正书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、答复书及附件材料、沪人社复驳字[2020]第102号驳回行政复议申请决定书、相关送达和邮寄凭证，和《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险稽核办法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告市社保中心具有对社会保险费缴纳情况进行稽核，并对其职权范围内的投诉举报作出处理的行政职权。本案中，被告市社保中心根据原告的投诉举报内容，经过稽核审查，并就核查情况回复告知原告，其告知内容事实清楚、证据确凿，被诉告知并无不当。而被告市人社局在受理原告的行政复议申请后，作为被告市社保中心的主管部门，依照行政复议法的规定进行审查，认定被告市社保中心已经对原告的投诉举报履行了法定职责，其驳回行政复议申请决定也无不当。原告以被告市社保中心下属的奉贤分中心经办具体事宜而对被告的履职行为提出的异议并无依据；原告就劳动仲裁、劳动争议和劳动监察等提出的异议不属于本案的审查范围，亦非被告的职责所在，原告可以分别通过适配的途径主张自己的合法权益；原告亦无证据质疑被诉告知的合法性，故原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告沈领的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 沈 洁审 判 员 洪 伟人民陪审员 曹 旦二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 邹 杨书 记 员 徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。