广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18386号原告：广州璟诚担保有限公司，住所地广州市天河区珠江东路****。法定代表人：路军正。委托诉讼代理人：杨恒勤，广东广信君达律师事务所律师。被告：北京北明伟业控股有限公司，住所地，住所地北京市石景山区永引渠南路**院**楼**A101-A102iv>法定代表人：李锋。委托诉讼代理人：王丽慧，女，被告员工，联系地址同被告地址。原告广州璟诚担保有限公司（以下简称璟诚担保公司）与被告北京北明伟业控股有限公司（以下简称北明伟业公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月15日、11月3日公开开庭进行了审理。原告璟诚担保公司委托诉讼代理人杨恒勤、被告北明伟业公司委托诉讼代理人王丽慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告璟诚担保公司提出诉讼请求：1.被告支付原告咨询费5069444.44元；2.被告支付违约金2715555.56元（从2017年4月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。事实与理由：2017年4月23日，原告与赵俊、被告、万惠投资管理有限公司签订了编号为2017年（借款）字Z0401号《借款合同》（以下简称“借款合同”），其中第一条约定被告向赵俊借款1亿元，期限自2017年4月28日至2019年5月7日。《借款合同》第三条约定原告为被告借款的行为提供借款咨询、尽职调查、交易方案设计，向万惠投资管理有限公司推荐被告等咨询服务。另外，《借款合同》第四条约定被告应在借款合同下的借款综合费率为借款总额的15%／年，其中向原告支付咨询费2.5%年。同时约定了综合费用按季支付，支付日为每季度的第一个月的24日，最后一次支付日为每笔借款到期日。自合同签订后，原告已经履行了合同约定的义务，出借方已经履行了借款支付义务，但被告至今都未向原告支付咨询费，被告的行为已经违反了合同的约定。按照借款合同约定，被告应向原告支付咨询费5069444.44元。另外，根据《借款合同》第七条，被告因其违约行为应当支付违约金，但合同约定的违约金为按全部借款金额的每日千分之二支付，约定违约金过高，原告决定自行向下调整，按照年利率24%，以应付未付咨询费为计算基数来计算违约金，故违约金为2715555.56元（从2017年4月29日开始计算，暂时计算至2020年6月1日）。根据借款合同第十六条约定，各方在合同履行过程中发生争议的，各方应友好协商解决，协商不成时可以向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼，故广州市海珠区人民法院对本案具有管辖权。被告北明伟业公司辩称，一、我司已还清本息并足额支付合同约定的综合费用。2017年，我司向万惠投资管理有限公司（以下简称“万惠投资”）借款，由万惠投资安排涂俊毅、李勇明、赵俊充当借款人，在事先并不知道其为职业放贷团伙的情况下，分别于2017年4月23日、26日、27日签订借款协议，约定由其三人分别向我司出借1亿元，合计3亿元。我司自2017年5月开始按照与李勇明、涂俊毅、赵俊的约定每个季度偿还借款的本息。截至2018年3月17日，赵俊向我司出借的本金及利息已由我司提前还清。2018年9月21日，涂俊毅、李勇明、赵俊出具了《确认函》《承诺函》及《北明利息罚息明细》，其中《确认函》明确合计3亿元的借款本金仅剩余70161960元未偿还；《承诺函》载明赵俊同意在我司还清上述剩余借款本金70161960元后将解除其合同项下的股份质押登记；《北明利息罚息明细》确认其按照利率15%收取综合费用（包含利息、咨询费和居间服务费）。另，由原告出具的借款凭证第7栏“借款清偿”已载明“资金借入方于本次借款到期日向资金出借方清偿本次借款的全部本金、利息、相关费用等”，由此可见借款综合费用是由资金出借方统一收取。我司于2018年9月26日至9月28日偿还涂俊毅、李勇明借款本金70161960元，并于2018年10月12日偿还涂俊毅、李勇明利息及罚息7164085.57元。至此，涂俊毅、李勇明、赵俊出借我司的3亿元均已连本带息偿还完毕。二、涉案借款合同无效，原告无权主张咨询费。（一）资金的实际出借人为万惠投资。涂俊毅、李勇明、赵俊实为万惠投资安排的职业放贷人，出借资金实际为万惠投资作为经营者的P2P互联网金融平台PPMON**的投资资金，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出的（2020）粤01民初384号裁定书已查明该项事实。（二）以“居间费”“咨询费”名义收取违法高额利息。在合同签订及履行过程中只有万惠投资一方与我司进行合同事宜的沟通。我司是在万惠投资的安排下签订借款合同，根本不知道有原告的存在，合同约定的由原告为我司提供的“借款咨询、尽职调查、交易方案设计、向万惠投资推荐我司等咨询服务”更无从谈起。根据借款合同约定，合同项下借款综合费率为借款总额的15%/年，其中向出借人支付的利息为9%/年，向原告支付的咨询费为2.5%/年，向万惠投资支付的居间服务费为3.5%/年。咨询费、居间费的约定一般为固定的金额或固定的比例，但本案咨询费、居间费的计算方式、收取方式与一般情形下民间借贷利息的计算方式、收取方式并无二致，均约定以借款本金为基数在固定时间按一定比例支付。这充分证明了将借款综合费用拆分为利息、咨询费及居间服务费，实际上是为了以多个不同的身份违法收取超高额的利息。且合同约定了逾期还款的应按全部借款金额的每日千分之二支付违约金，违约金年利率计入借款合同年利率，则借款合同的年利率为88%，明显超过法律规定的36%。（三）涉嫌违法犯罪，应当认定合同无效。目前在中国裁判文书网上查询到的与涂俊毅、李勇明、赵俊、原告和万惠投资公司相关的借贷纠纷就已近百起，万惠投资安排涂俊毅、李勇明、赵俊、原告经常性向社会不特定多人提供资金并通过恶意诉讼以赚取高额费用，为万惠投资职业放贷的惯用手段。广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初19574号判决书、（2018）粤0105民初3126号判决书及绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07执972-991号裁定书等均已查明上述事实。万惠投资利用PPMONEY平台吸收社会公众存款，形成资金池，不仅未对投资人资金进行妥善保管，甚至违反相关管理规定，突破网络借贷信息中介机构的中立地位，利用具有密切关系的侯蓓蕾以及职业放贷人涂俊毅、李勇明、赵俊等间接使用投资人资金进行非法放贷，构成变相的自融。万惠投资的行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，涉嫌构成非法吸收公众存款罪。同时，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关规定，未经有关机关批准，任何单位和个人不得设立从事或主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。而涂俊毅、李勇明、赵俊、原告和万惠投资在不具备进行金融借贷业务的主体资质，且缺少有关机关批准其从事金融借贷业务的相关许可证明的情况下，以借用第三人名义的形式，非法开展金融借贷业务，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，涉嫌构成非法经营罪。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，万惠投资、原告、涂俊毅、李勇明、赵俊以多方合作的团伙作案方式，长期从事非法放贷活动，违反法律、行政法规的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，应当认定涉案借款合同无效，原告无权主张不存在的“咨询费”。三、原告恶意提起虚假诉讼，应当驳回其诉请。（一）此前已有多次恶意举报及恶意诉讼的行为。在我司已还清本息并足额支付综合费用的情况下，“名义出借人”涂俊毅、李勇明等职业放贷团伙在万惠投资的授意下仍以恶意诉讼的方式长期对我司进行敲诈勒索，以达到其非法获利目的。1.2018年9月，李勇明在我司按约定正常还款的情况下，向广州中院提起诉讼，要求我公司偿还1亿元的本金、11050万元利息及约100万元诉讼支出费用。我司向广州中院出具打款记录、微信沟通记录等关键证据，李勇明于2018年10月15日撤诉。2.2018年10月至2019年11月期间，在我司已经偿还完毕全部欠款本金及利息的情形下，涂俊毅、李勇明、李小明等职业放贷团伙以李小明的名义向北京工商局举报谎称，我司违法违规、违反营业范围进行非法经营。经北京工商局核实，我司并无任何违法、违规行为。3.2020年1月14日，涂俊毅、李勇明、赵俊委托律师就我司已经全部偿还完毕的借款出具律师函，要求我司履行不存在的还款义务。4.涂俊毅于2020年3月虚构我司并未偿还欠款的事实，向广州中院提起诉讼，向我公司索要合计11385万元。广州中院于2020年4月24日出具（2020）粤01民初384号民事裁定书，裁定驳回涂俊毅起诉。（二）原告恶意伪造合同，提起虚假诉讼。在多次提起虚假诉讼进行敲诈勒索无果后，以万惠投资公司为首的职业放贷团伙改由原告向广州市海珠区人民法院提起虚假民事诉讼，恶意隐瞒我司已经还清本息的事实，且提交的借款合同系其恶意伪造的，该三份合同写明借款期限为2年。然而李勇明于2018年向广州中院提起的民事诉讼时提交的起诉状及借款合同均确认合同借款期限为12个月，2018年9月21日由涂俊毅、李勇明向我司出具的《确认函》也载明是12个月。足可见，两份合同前后矛盾，原告恶意伪造合同。综上所述，原告恶意隐瞒我司已经还清本息并足额支付综合费用的客观事实，恶意提起诉讼，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请人民法院查明事实，依法予以驳回，以维护我司的合法权益。璟诚担保公司、北明伟业公司围绕璟诚担保公司诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）璟诚担保公司争议证据的认定。编号为Z0401《借款合同》《借款收条》《借款凭证》《借款收条-贰》《借款凭证-贰》均有盖有北明伟业公司公章的原件予以核对，北明伟业公司未能提交反驳证据，本院予以采信；《融资业务调查报告》是璟诚担保公司单方制作的文件，即便该文件盖有璟诚担保公司印章，不能排除该文件是璟诚担保公司后期制作并加盖印章，本院对该证据不予采信。（二）北明伟业公司争议证据的认定。银行转账凭证、确认函、承诺函、聊天记录、媒体报道、相关法律文书均是复印件，北明伟业公司未能提交上述证据的原件予以核对，本院不予采信；利息罚息明细、《万惠系股东关系梳理》、《万惠系企业关系图》、《陈某、胡新、黄彩凤、赵俊等人股东关系梳理》、股价表格是北明伟业公司自行制作的打印件，本院不予采信；《常山股份（000158.SZ）公司研究》（网络文章）、《石家庄常山纺织股份有限公司关于媒体报道的澄清公告》（网络文章）、北明软件网站网页均有原件予以核对，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，赵俊（出借人）、北明伟业公司（借款人）、璟诚担保公司（服务方1）、万惠投资管理有限公司（以下简称万惠投资公司，服务方2）签订了编号为“2017年（借款）字L0401号”的《借款合同》（以下简称案涉《借款合同》），主要内容如下：赵俊向北明伟业公司提供借款本金1亿元，期限自2017年4月28日至2019年5月7日止；根据北明伟业公司的需要，赵俊可一次性或分次向北明伟业公司支付借款。若分次提供借款的，借款金额、利率、期限等信息应以每次《借款凭证》的记载为准，各分次实际用款时间及利息分别计算。如实际借款期限与本约定不一致的，各方同意以实际借款期限为准；北明伟业公司应在每笔借款对应的《借款凭证》截止日前将上述借款返还给赵俊；璟诚担保公司同意为北明伟业公司的借款行为提供借款咨询、尽职调查、交易方案设计、向万惠投资公司推荐北明伟业公司等咨询服务，万惠投资公司同意为北明伟业公司提供推荐有资金实力的出借人、撮合达成借贷关系、贷后跟踪管理等服务；北明伟业公司在本合同项下的借款综合费率为借款总额的15%/年，其中应向赵俊支付的利息为9%／年，向璟诚担保公司支付的咨询费为2.5%／年,向万惠投资公司支付的居间服务费为3.5%／年,各方一致确认利息、咨询费、居间服务费统称综合费用，一年以360天计算;北明伟业公司按季支付综合费用，支付日为每季度第一个月的28日，最后一次支付日为每笔借款到期日，且每笔借款到期日一次性付清借款本金；北明伟业公司收取赵俊根据每笔借款凭证的约定将借款直接划入徐俊的6216****5225账户；北明伟业公司任一次未按每笔借款对应的《借款凭证》约定的时间向赵俊足额支付借款利息或本金的，未按时足额向璟诚担保公司支付咨询费，或未按时足额向万惠投资公司支付居间服务费的，不论何种原因均视为逾期，北明伟业公司逾期还款的，应按全部借款金额的每日千分之二支付违约金；等。北明伟业公司于2017年4月28日向赵俊出具《借款收条-壹》及《借款凭证-壹》，2017年5月8日向赵俊出具《借款收条-贰》及《借款凭证-贰》。《借款收条-壹》写明北明伟业公司于2017年4月28日收到案涉借款合同约定的借款5000万元，《借款收条-贰》写明北明伟业公司于2017年5月8日收到案涉借款合同约定的借款5000万元。《借款收条-壹》及《借款收条-贰》记载出借人支付或委托支付上述借款的账户为侯蓓蕾的账户，借款人收取或委托收取上述借款的账户为徐俊的6216****5225账户。《借款凭证-壹》写明案涉《借款合同》项下第一笔借款金额为5000万元，借款期限自2017年4月28日至2019年4月26日止，本次借款利率为9%/年。《借款凭证-贰》写明案涉《借款合同》项下第二笔借款金额为5000万元，借款期限自2017年5月8日至2019年5月7日止，本次借款利率为9%/年。诉讼中，璟诚担保公司申请证人（陈某，万惠投资公司法定代表人）出庭作证，证人陈某陈述如下：万惠投资公司运营PPmoney网贷平台，是一家网络借贷信息中介机构，主要业务撮合出借人与借款人达成借贷关系；万惠投资公司在业务流程上，对于公司准备撮合借贷的借款人，为把控借贷风险，需要对借款项目进行风控审核，故对于金额较大、风险较大并且涉及到抵质押等风控手段的借款会要求借款人、我司单独或一起委托第三方公司对借款人进行尽职调查并设计借款方案，然后我司以该尽职调查并设计的借款方案作为基础资料作出决定是否撮合该笔借款；第三方公司所收取的费用行业内惯例都是由借款人承担的，如果借款人不同意，我司可以不撮合该笔借贷；璟诚担保公司是我司的合作伙伴，该公司对于大额项目的风险控制较为熟悉，我司也与璟诚担保公司有过多次项目合作，璟诚担保公司也曾多次为我司的多个项目实施尽调，均较好完成了尽调工作；北明伟业公司借款项目是2017年上半年由璟诚担保公司将北明伟业公司有融资需求的信息告诉了我司，璟诚担保公司跟我司商量说如果我司能跟北明伟业公司签订合同，希望璟诚担保公司也能在这个项目里做些业务，我就说这没问题，这个客户的融资信息也是你们公司提供给我司的，如果这个借款项目能跟北明伟业公司签订合同，能够撮合成功，那是璟诚担保公司向我公推荐了北明伟业公司这个客户，因此也是由璟诚担保公司为这个项目做尽职调查和方案设计，这些费用按照行业惯例由北明伟业公司承担；后我司和璟诚担保公司托人与北明伟业公司的何长青就该项目展开了谈判，各方最终达成了一致，并签订了《借款合同》，北明伟业公司也同意了借款合同的相关条款约定，即璟诚担保公司承担为借款人的借款行为提供尽职调查、交易方案设计、向万惠投资公司推荐北明伟公司业等咨询服务，同时也约定了由北明伟业公司承担和支付咨询费用给璟诚担保公司。这个项目中，璟诚担保公司详细、全面地调查了借款人及担保方的基本情况和财务状况，设计了借款方案和担保方案，对还款来源也进行了详细调查，最后向我司提供了《融资业务调查报告》，璟诚担保公司所做的《融资业务调查报告》是我公司最终决定撮合这笔借贷、签订《借款合同》的重要依据；我司与北明伟业公司洽谈借款事项时，双方洽谈的借款年限是“1+1”，即先借一年，看履行情况后再延续一年；2017年上半年的某一天，璟诚担保公司的原副总裁胡新告诉我北明伟业公司有融资需求，胡新说他是通过王阳明（原某支行的行长）告诉他这个消息，另说明北明伟业公司被告的业务是璟诚担保公司推荐过来的，璟诚担保公司也希望在这个融资过程中有些业务可以做，如做业务调查和方案设计，我就同意了；洽谈业务过程中，北明伟业公司也同意璟诚担保公司做这个业务，把璟诚担保公司的要求写在合同条款。涂俊毅、侯蓓蕾以原告身份于2020年4月在广州市中级人民法院（以下简称广州中院）起诉北明伟业公司、李锋返还借款本金92900000元及利息，案号为(2020)粤01民初384号（以下称384号案），广州中院于2020年4月24日作出(2020)粤01民初384号民事裁定书驳回涂俊毅、侯蓓蕾的起诉。李勇明以原告身份于2018年9月在广州中院起诉北明伟业公司、李锋、吴慧霞返还借款本金1亿元及利息，案号为(2018)粤01民初976号（以下称976号案），广州中院于2018年10月22日作出(2018)粤01民初976号民事裁定书准许李勇明撤回起诉。(2020)粤01民初384号民事裁定书认定如下：涂俊毅、侯蓓蕾在本案中明确表示其是受P2P互联网平台PPMON**上3471个平台投资者的委托对外出借、对外收款、对外起诉，陈裕民等3471个平台投资者均与被告北京北明伟业控股有限公司签订了借款合同，本案借款的出借人和实际权利人是陈裕民等3471个平台投资者，原告涂俊毅、侯蓓蕾是受托人，原告涂俊毅、侯蓓蕾也并未受让涉案债权；原告涂俊毅、侯蓓蕾不具有债权人资格，与本案没有直接利害关系，即使其确是受平台投资者的委托起诉，也应依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定以平台投资者的名义实施；涂俊毅、侯蓓蕾并非本案适格的原告。2020年1月，广东广信君达律师事务所律师接受赵俊的委托向北明伟业公司发出律师函，催告北明伟业公司履行案涉合同约定的还款义务。本院认为，案涉《借款合同》包含三种法律关系：一是赵俊与北明伟业公司之间的民间借贷关系，二是璟诚担保公司与北明伟业公司之间的服务与被服务关系，三是万惠投资公司与北明伟业公司之间的服务与被服务关系。结合双方诉辩意见，本案争议焦点有以下三个：一、案涉民间借贷是否无效；二、北明伟业公司是否应向璟诚担保公司支付咨询费；三、北明伟业公司是否应向北明伟业公司支付违约金。一、案涉民间借贷是否无效首先，本院在查明本案相关事实后，并未发现赵俊、璟诚担保公司、万惠投资公司涉嫌刑事犯罪。其次，银保监会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月联合发布的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》，明确“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常经营活动。”最高人民法院与最高人民检察院、公安部、司法部于2019年7月发布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定了有关“职业放贷人”犯罪行为的认定标准。本案的借款行为发生在上述通知及规定之前，根据法不溯及既往原则，本案的民间借贷行为的认定显然不适用上述规定。再次，北明伟业公司并未提供赵俊为出借人的民间借贷案件数量,亦未申请法院通过法院综合业务系统查询到赵俊为出借人的民间借贷纠纷的数量。即便案涉民间借贷的出借款项来源于万惠投资公司作为经营者的PPMONEY金融平台的投资资金，目前尚未有相关生效判决认定与案涉民间借贷雷同的民间借贷行为无效。案涉《借款合同》约定的借款利率为年利率9%，向璟诚担保公司支付的咨询费为每年2.5%，向万惠投资公司支付的居间服务费为每年3.5%，全部合计为每年15%。即便如北明伟业公司所述案涉民间借贷的实际出借人为万惠投资公司，万惠投资公司通过约定“居间费”及“咨询费”来收取利息，上述利息加上“居间费”、“咨询费”合计费用的计算标准亦未超出法律规定的标准。虽然案涉《借款合同》约定了逾期还款的应按全部借款金额的每日千分之二支付违约金，北明伟业公司并未举证证明其已按照该条款向出借人支付了违约金，北明伟业公司可在赵俊或案涉民间借贷的实际出借人向其主张支付时拒绝支付超出法律规定部分违约金，该违约金条款的约定并未导致案涉《借款合同》无效，亦未由此可以认定案涉民间借贷行为是否“非法放贷”，同时无法认定赵俊或案涉借款实际出借人是“职业放贷人”。综上，赵俊、北明伟业公司、璟诚担保公司、万惠投资公司签订的案涉《借款合同》是各方商事主体的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《合同法》第52条规定的导致合同无效的其他情形，本院认定该合同合法有效。二、北明伟业公司是否应向璟诚担保公司支付咨询费案涉《借款合同》约定：璟诚担保公司同意为北明伟业公司的借款行为提供借款咨询、尽职调查、交易方案设计、向万惠投资公司推荐北明伟业公司等咨询服务；北明伟业公司在本合同项下的借款综合费率为借款总额的15%/年，其中应向赵俊支付的利息为9%／年，向璟诚担保公司支付的咨询费为2.5%／年,向万惠投资公司支付的居间服务费为3.5%／年。证人陈某的证言充其量仅能证明璟诚担保公司就案涉借贷向万惠投资公司推荐了北明伟业公司，该证言不能证明璟诚担保公司为北明伟业公司提供了具体的咨询、尽职调查、交易方案。本案中，璟诚担保公司所提交的证据未能证明其在签订案涉《借款合同》前后为北明伟业公司提供了具体的咨询、调查、草拟交易方案等服务，但是北明伟业公司已经实际收到案涉借款，根据案涉借款交易完成的结果可以认定璟诚担保公司完成了案涉《借款合同》约定的咨询、尽职调查、交易方案设计等义务，否则北明伟业公司不会签署案涉《借款合同》。基于案涉《借款合同》约定北明伟业公司向璟诚担保公司支付的咨询费为2.5%／年是其真实意思表示，该约定并未违反相关法律规定，璟诚担保公司主张北明伟业公司按案涉《借款合同》约定支付咨询费，符合上述合同的约定，合理合法，本院予以支持。案涉《借款合同》约定北明伟业公司按季支付综合费用，支付日为每季度第一个月的28日，最后一次支付日为每笔借款到期日，故北明伟业公司应向璟诚担保公司支付咨询费的时间及金额如下：2017年4月28日支付625000元，2017年7月28日支付625000元，2017年10月28日支付625000元，2018年1月28日支付625000元，2018年4月28日支付625000元，2018年7月28日支付625000元，2018年10月28日支付625000元，2019年4月26日（第一笔5000万元借款到款日）支付312500元，2019年5月7日（第二笔5000万元借款到款日）支付312500元，以上合计5000000元。案涉《借款合同》约定的借款期限为2017年4月28日至2019年5月7日止，另约定借款金额及借款期限已《借款凭证》的记载为准。而《借款凭证-壹》写明第一笔5000万元借款的期限自2017年4月28日至2019年4月26日止，《借款凭证-贰》写明第二笔5000万元借款的期限自2017年5月8日至2019年5月7日止，因此两笔借款的借款期限均为两年，据此计算咨询费总额亦为5000000元，本院对璟诚担保公司诉求超出该5000000元部分的诉讼请求不予支持。三、北明伟业公司是否应向北明伟业公司支付违约金案涉《借款合同》约定北明伟业公司任一次未按每笔借款对应的《借款凭证》约定时间足额向璟诚担保公司支付咨询费，应按全部借款金额的每日千分之二支付违约金。璟诚担保公司主动调整以应付未付咨询费为计算基数按照年利率24%来计算违约金，符合案涉《借款合同》约定，亦未超出法律规定的标准，本院对璟诚担保公司该诉求予以支持。违约金应以应付未付的咨询费为本金，自案涉《借款合同》约定付款日之次日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告北京北明伟业控股有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州璟诚担保有限公司支付咨询费5000000元；二、被告北京北明伟业控股有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州璟诚担保有限公司计付咨询费5000000元的违约金，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，其中以625000元为基数从2017年4月29日起计算，以625000元为基数从2017年7月29日起计算，以625000元为基数从2017年10月29日起计算，以625000元为基数从2018年1月29日起计算，以625000元为基数从2018年4月29日起计算，以625000元为基数从2018年7月29日起计算，以625000元为基数从2018年10月29日起计算，以312500元为基数从2019年4月27日起计算，以312500元为基数从2019年5月8日起计算；三、驳回原告广州璟诚担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费71295元（其中受理费66295元，诉讼保全费5000元），由原告广州璟诚担保有限公司负担1359元，被告北京北明伟业控股有限公司负担受理费64936元及诉讼保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年十一月十八日书记员  黄家琴林秋杰