广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1826民初333号原告：连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司，住所地：广东省连南瑶族自治县三江镇五星村湖其塘（曙光路）。法定代表人：廖文举，执行董事。管理人：清远市精诚会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：李春杰，广东华科律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞靓，广东华科（北京）律师事务所律师。被告：洪小华，男，1968年10月1日出生，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。第三人：钟贵华，男，1963年9月18日出生，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：陈丹蓉，广东一粤律师事务所律师。第三人：广东电白二建集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号。法定代表人：崔雅基，经理。委托诉讼代理人：黄丽，广东广信君达律师事务所律师。原告连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司（下称凰庆公司）与被告洪小华、第三人钟贵华、第三人广东电白二建集团有限公司（下称电白公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凰庆公司委托诉讼代理人李春杰、俞靓，被告洪小华及其委托诉讼代理人陈国华、第三人钟贵华委托诉讼代理人陈丹蓉、第三人电白公司委托诉讼代理人黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凰庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担原告为修复连南瑶族自治县凰庆苑商住大楼给排水、电气安装工程所需要的费用人民币400万元(最终的修复费用以造价公司出具的鉴定结果为准)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月6日，原告公司原法定代表人赖伟坚与第三人钟贵华签订《协议书》，约定由第三人钟贵华以广东金华城建筑工程有限公司的名义承包原告开发建设的连南瑶族自治县凰庆苑商住大楼工程。2012年12月30日，被告与第三人钟贵华签订《给排水、电气安装分包工程承包合同》，约定由被告施工建设原告开发的凰庆苑商住大楼的给排水、电气安装工程。合同签订后，被告进场施工完电气预埋管后便中途停工。2013年3月12日，原告与第三人广东电白二建工程有限公司(后更名为广东电白二建集团有限公司)签订《建筑工程施工合同》，约定由第三人电白二建承建原告开发建设的凰庆苑商住大楼的土建、铝合金门窗、水电等工程的施工。因涉案工程的实际施工人洪小华不具有建筑施工企业资质或相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，连南瑶族自治县人民法院和清远市中级人民法院均认定被告与第三钟贵华签订的《给排水、电气安装分包工程承包合同》为无效合同，而该工程并未进行竣工合格验收。原告发现，被告作为凰庆苑商住大楼的电气安装工程的实际施工人，没有严格依照设计图纸进行施工，导致工程存在重大的质量问题，给原告造成重大的经济损失。有鉴于此，原告特向贵院申请对案涉工程进行质量鉴定，同时评估修复案涉工程所需的费用，以作为双方结算工程款的依据。综上所述，为维护原告及原告债权人的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告洪小华辩称，一、被告与原告之间不存在合同关系，原告起诉被告不符合民事诉讼法有关立案的条件，应当予以裁定驳回。原告作为开发商将案涉的凰庆苑商住大楼工程先后发包给广东金华城建筑工程有限公司以及电白公司。因此被告与原告之间没有直接的基于合同的债权债务关系。洪小华作为被告的主体不适格，应予裁定驳回起诉。二、被告所分包的案涉工程，已经中途退场，并移交给发包人电白公司，移交后案涉工程由他人继续施工，移交后原告及其电白公司对案涉工程的质量并没有提出异议，并于2015年1月21日由被告与钟贵华代表的电白公司签订了《确定书》。因此，原告所谓的被告未按图施工、工程存在重大问题等等皆不成立。理由是：案涉的被告所施工的给排水、电气安装等工程的工程量已经由连南法院的（2017）粤1826民初395号的判决书认定：“2018年5月22日，本院召集洪小华、电白二建、钟贵华、凰庆地产对涉案的凰庆商住大楼项目，洪小华所做的给排水、电气安装等工程进行现场勘验，到场各方对洪小华所做工程量并无异议”（见判决书第9页）。原告称被告无施工资质，所以案涉的《给排水、电气安装工程承包合同》无效。但是基于建筑施工合同的特点，洪小华投入的人工、材料款已物化为案涉工程，因此案涉的施工合同是否有效，与工程款没有关系。原告又诉称要评估修复案涉工程所需的费用以作为双方结算工程款的依据等等，案涉给排水、电气安装分包工程的工程款已经由《确定书》约定，并且有生效的市中院（2019）粤18民终3889号民事判决书所确定，该判决对当事人具有拘束力。在该案未被再审撤销以前，对当事人各方均具有既判力。所以说，原告的理由是不成立的。原告所谓洪小华未按图施工，缺乏依据，缺乏证据。原告所谓申请鉴定工程质量应该予以驳回。理由是，案涉的给排水、电气安装工程是洪小华依图施工且为未完工工程，洪小华退场后，已将案涉工程移交电白公司，移交后又由第三人继续施工，所以说从工程的角度已经无法鉴定，也没有鉴定必要。第三人钟贵华辩称，我方同意原告的诉讼请求以及鉴定请求。被告电白公司辩称，我方同意原告的诉讼请求和事实理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据3《给排水、电气安装分包工程承包合同》、证据4(2017)粤1826民初395号民事判决书、证据5(2019)粤18民终388号民事判决书、证据6（2018）粤1826破申1号民事裁定书、证据7连南法院决定书、证据8连南法院证明、证据9伍文辉身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1《协议书》、证据2《建筑工程施工合同》，因无原件真实性难以认定，本院均不予采纳；证据10《现场勘测报告》，被告洪小华对其关联性有异议但未提交证据予以证明，本院对该证据予以采纳；被告洪小华提交的证据《确定书》，原告及第三人钟贵华对其真实性无异议，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月30日，第三人钟贵华作为发包人与承包人被告洪小华签订《给排水、电气安装分包工程承包合同》，约定由被告洪小华承包连南瑶族自治县凰庆苑项目的给排水、电气安装工程。承包内容为：“按甲方确认的施工图纸及工程量清单（见附件）进行给排水及电气安装施工”。2013年5月被告洪小华进场施工，几个月后停工。2015年1月21日，被告洪小华与第三人钟贵华签订《连南民族自治县凰庆苑工程进度款确定书》（即《确定书》），对被告洪小华所做工程量及相关款项进行结算。2017年10月23日，洪小华以钟贵华、电白公司、凰庆公司为被告起诉至本院追讨工程款及其他款项。本院于2019年8月22日作出（2017）粤1826民初395号民事判决书，判决：一、钟贵华向洪小华支付工程款中工人工资355224元及利息、材料款605100元及利息、停工补偿453820元及利息；二、钟贵华向洪小华支付押金300000元及利息；三、电白公司对钟贵华上述第一、二项债务承担连带责任；四、凰庆公司对钟贵华上述第一项债务承担连带责任。电白公司不服，提起上诉。清远市中级人民法院于2020年4月26日作出（2019）粤18民终3889号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年6月23日，凰庆公司以洪小华未按设计图纸施工导致工程存在重大质量问题为由起诉至本院，引发本诉。另查明，2013年3月12日，凰庆公司与电白公司签订施工合同，由电白公司承建凰庆苑商住大楼项目，钟贵华作为电白公司的签约代表在该合同上签名。合同签订后，电白公司进场施工。2018年12月21日，电白公司以凰庆公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请对凰庆公司进行破产清算。本院于2019年1月4日作出（2018）粤1826破申1号民事裁定书，受理电白公司对凰庆公司的破产清算申请，并于2019年1月11日指定清远市精诚会计师事务所有限公司担任凰庆公司管理人。本院认为，被告抗辩其与原告无直接的建设工程施工合同关系，其在本案中的诉讼主体不适格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，因建设工程质量发生争议的，发包人可以实际施工人为被告提起诉讼，故被告的诉讼主体适格，对其抗辩本院不予支持。原告提交《现场勘测报告》用以证明被告未按设计图纸施工，导致工程质量发生问题。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第二款的规定，原告主张的质量问题属于质量缺陷，涉及到建设工程的缺陷责任期。缺陷责任期内，承包人负责对工程出现的各种缺陷承担维修、鉴定等义务；缺陷责任期届满，则承包人无须再向发包人承担工程质量缺陷责任。对于缺陷责任期，《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定：“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定”、第八条规定：“缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计……由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期”。根据（2019）粤18民终3889号生效民事判决书认定的事实，涉案工程因凰庆公司开发的凰庆苑拖欠大量工程款导致停工、钟贵华与洪小华于2015年1月21日签订了对涉案工程及相关款项进行结算的《确定书》后退场，故可以认定涉案工程的缺陷责任期已届满。其次，承包人交付工程时，发包人有及时验收的义务。由于承包合同对于中途停工的工程交付验收问题未作约定，可参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于提出异议的合理期间的规定，该两年的期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定，故涉案工程的异议期间已经届满，原告在此期间未提出异议，可以视为工程质量符合约定。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第四十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19400元，由原告连南瑶族自治县凰庆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨秋凡人民陪审员  吴玉坚人民陪审员  唐永清二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  房金梅书 记 员  甘雨欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。