河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4739号 原告：河北仁浩律师事务所。住所地：衡水市桃城区育才南大街558号。 负责人：王志军，主任。 委托诉讼代理人：王志辉，河北仁浩律师事务所律师。 被告：衡水银行股份有限公司河西支行。住所地：衡水市桃城区胜利中路38号。 负责人：王国栋，行长。 委托诉讼代理人：杨茂，河北三和时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任洪涛，河北三和时代律师事务所律师。 原告河北仁浩律师事务所（以下简称为仁浩律所）与被告衡水银行股份有限公司河西支行（以下简称为衡水银行河西支行）因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁浩律所委托诉讼代理人王志辉、被告衡水银行河西支行委托诉讼代理人杨茂、任洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁浩律所向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付代理费69.8万元及损失14.658万元（损失计算方式：从委托代理合同签订之日起按照年利率7.2%计算至2019年6月13日，之后按照上述计算方式计算至付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：关于被告衡水银行河西支行诉河北银田种业有限公司、李勇、王海峰、周汝海一案，被告委托原告律师代理诉讼。为此，双方签订了《委托代理合同》。按照约定，被告应当向原告支付代理费共计69.8万元，经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。 被告衡水银行河西支行辩称，第一、被告对原告提交的委托代理合同不知情，该合同中第5条手写部分关于代理费虚假，不符合衡水银行委托律师代理案件采用风险代理方式的交易习惯，且支付时间相互矛盾，因此该合同关于代理费的约定不真实，不能作为定案依据。第二、王志辉当时任衡水银行董事，被告是衡水银行分支机构，王志辉承办被告案件，未经衡水银行股份大会同意，根据公司法第148条和衡水银行章程第49条规定，王志辉未经股东大会同意，不得与衡水银行订立合同或进行交易，违反规定所得收入依法应当归衡水银行所有，因此原告主张的案件代理费不符合法律规定，应予以驳回。第三、原告增加的诉讼请求没有事实和法律依据。应予驳回。综上原告起诉依据代理费约定不真实，王志辉代理被告案件违反公司法和衡水银行章程规定，所得收入依法应当归衡水银行所有。因此被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、授权委托书。证据三、该案的起诉状。证据四、桃城区人民法院（2016）冀1102民初3569号民事调解书。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提供的证据二、《委托代理合同》。因加盖有被告公章及法定代表人印章，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据一、衡水市商业银行创立大会普通决议。证据二、衡水银行股份有限公司股东大会决议。因原告认可上述证据证明的王志辉为被告董事的事实，故本院予以确认。对被告提供的证据三、衡水银行股份有限公司章程。经本院核实，对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据四、8份委托代理合同。因合同具有相对性，该组证据非原告与被告之间签订的合同，故对该组证据与本案的关联性不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年7月6日，甲方（被告衡水银行河西支行）与乙方（仁浩律所）签订《委托代理合同》，约定：甲方因与河北银田种业有限公司、李勇、王海峰、周汝海借款合同纠纷一案，委托乙方律师代理；乙方接受甲方委托，指派王志辉律师为甲方上述纠纷案的第一审代理人；代理费支付时间另行商定，甲方向乙方支付律师代理费69.8万元。当天，被告向原告律师王志辉出具授权委托书。2016年8月29日，衡水市桃城区人民法院就衡水银行河西支行诉河北银田种业有限公司、李勇、王海峰、周汝海金融借款合同纠纷一案作出（2016）冀1102民初3569号民事判决书，载明衡水银行河西支行委托代理人：王志辉，仁浩律所律师。被告一直未支付代理费。 2019年6月13日，原告就本案起诉至本院，本院以诉前调解案件予以立案。2020年8月25日，转入审理程序。 以上事实有当事人的陈述、证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2016年7月6日，原告与被告就被告与河北银田种业有限公司、李勇、王海峰、周汝海金融借款合同纠纷一案的第一审代理签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告辩称对《委托代理合同》不知情，该合同加盖有被告公章及法定代表人印章，且被告对公章及法定代表人印章的真实性无异议，故对被告的上述抗辩本院不予采信，对案涉《委托代理合同》的真实性本院予以确认。被告辩称原告指派的律师王志辉系被告的董事，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第四项，王志辉作为被告董事不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；另根据衡水银行股份有限公司章程第四十九条第二项规定，董事非经董事会议批准，不得同本行订立合同或进行交易；故前述《委托代理合同》无效。虽然王志辉对其系被告董事的事实予以确认，但根据合同相对性，上述《委托代理合同》是原告仁浩律所与被告衡水银行河西支行签订，王志辉作为被告代理人是受原告指派，完成其职务行为，并非王志辉个人与被告签订的合同，不符合《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第四项以及衡水银行股份有限公司章程第四十九条第二项规定的情形，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。 案涉《委托代理合同》依法成立，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告已经按照约定指派律师为被告提供代理服务，被告应当按照约定支付代理费。被告辩称案涉《委托代理合同》手写部分未加盖公章，对手写部分的真实性不予认可。但被告并未提供证据证明签订案涉《委托代理合同》时为空白合同，且被告作为金融机构应当具备法律常识，在合同关于代理费数额部分是空白的情况下加盖公章及法定代表人印章，不符合常理，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。被告依据其与其他律师事务所签订的《委托代理合同》均采用风险代理的形式计算代理费为由，辩称前述七份《委托代理合同》采用固定代理费的形式不符合常理，根据合同相对性，被告与他人签订的委托代理合同采取何种计费形式与本案不存在关联性，对被告的该项抗辩，本院不予采信。虽然案涉《委托代理合同》机打部分载明被告应在合同签订时向原告支付律师代理费，但手写部分载明支付时间另行商定，应视为对格式条款的变更，但原告并未举证证明双方另行商定的支付代理费时间，视为履行期限不明确，原告作为债权人可以随时要求被告履行，现原告依据案涉《委托代理合同》要求被告支付代理费69.8万元，于法有据，本院予以支持。 关于利息损失问题。因原、被告就代理费支付时间约定不明确，故利息损失应当自原告起诉之日即2019年6月13日起计算。原告主张按照月利率7.2%计算利息损失，于法无据，本院不予支持。利息损失应以欠付代理费69.8万元为基数，自2019年6月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，以69.8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告衡水银行股份有限公司河西支行于本判决生效后十五日内支付原告河北仁浩律师事务所代理费69.8万元并支付利息损失（利息损失计算方式：以69.8万元为基数，自2019年6月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告河北仁浩律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取计5390元，由被告衡水银行股份有限公司河西支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 朱志猛 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 刘楚月 书 记 员 石博远