wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1881号 原告一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街。 法定代表人张影，该公司董事长。 委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告刘继峰，女，1983月9月8日，住河南省洛阳市偃师市城关镇。 原告一汽汽车金融有限公司诉被告刘继峰借款合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告刘继峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 经审理查明：2019年8月26日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款299,900.00元，贷款期限36个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按还款计划表及时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告归还部分贷款后，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金269,639.50元，逾期贷款利息15,380.18元、及自2020年10月2日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金42,728.86元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。 被告刘继峰未到庭亦未进行答辩。 本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘继峰于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金269,639.50元及利息（截止至2020年10月1日为15,380.18元，自2020年10月2日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）； 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,108.00元，由被告刘继峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨瑞平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  白英慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32368号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：杨保安，男，1982年7月3日出生，汉族，住所广东省丰顺县。原告广发银行股份有限公司与被告杨保安信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月3日，欠本金45403.54元、利息17138元、手续费5994.97元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨保安应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月3日的信用卡透支欠款本金45403.54元、利息17138元、手续费5994.97元，以及从2019年5月4日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担26.03元，被告杨保安负担759.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11172号原告：合肥卡帝微尔文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区五州商城****楼**。法定代表人：鲍金海，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000185078号关于第40397145号“泓美国际HONGMEIINTERNATIONAL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月10日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第40397145号“泓美国际HONGMEIINTERNATIONAL及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告已对第6432710号“弘美HONGMEI”商标（简称引证商标）提起了连续三年不使用撤销申请。引证商标权利状态不稳定。请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标在整体含义、呼叫发音、视觉效果等方面有所差异，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40397145。3.申请日期：2019年8月16日。4.标识：5.指定使用服务：培训；教学；商业培训等服务。二、引证商标1.申请人：北京芯之光科技有限公司。2.申请号：6432710。3.申请日期：2007年12月12日。4.标识：5.核定使用服务：培训；书籍出版等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“泓美国际”、英文“HONGMEIINTERNATIONAL”和图形构成。引证商标由中文“弘美”、英文“HONGMEI”构成。诉争商标的文字组成部分“泓美国际HONGMEI”与引证商标“弘美HONGMEI”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议,且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告合肥卡帝微尔文化传播有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告合肥卡帝微尔文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥卡帝微尔文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1152号原告：襄阳丽晶斌物流有限公司，住所地襄阳市高新区无锡路**。法定代表人：肖兴荣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：喻杰，该公司员工。被告：上海振艳物流有限公司，，住所地上海市金山工业区亭卫公路******法定代表人：倪长建，该公司执行董事。被告：江苏三明航空电器有限公司，住所地江苏省，住所地江苏省镇江新区大港镇五峰山路**法定代表人：姚纪荣，该公司执行董事。原告襄阳丽晶斌物流有限公司与被告上海振艳物流有限公司、江苏三明航空电器有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。襄阳丽晶斌物流有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告襄阳丽晶斌物流有限公司自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许襄阳丽晶斌物流有限公司撤诉。案件受理费4790元依法减半收取计2395元，由襄阳丽晶斌物流有限公司负担。审判员  陶华兰二〇二〇年十一月二十七日法官助理亢建书记员汪晨睿
向毅郭昌维4828号重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初12422号原告：重庆捷腾汽车租赁有限公司永川分公司，住所地重庆市永川区渝西大道东段******附6、8、10、22、24，统一社会信用代码91500118346037564M。法定代表人：陈磊。委托诉讼代理人：陶玉萍，女，汉族，1996年7月12日生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：曾园园，女，汉族，1992年7月14日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郑霞，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：周在能，男，汉族，1975年10月17日生，住湖南省衡阳县。原告重庆捷腾汽车租赁有限公司永川分公司(以下简称捷腾公司永川分公司)与被告周在能融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陶玉萍、曾园园到庭参加诉讼。被告周在能经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告捷腾公司永川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同项下未支付的租金32370元及罚金每日16.19元（自2019年1月17日起计算至全部履行完毕止）；2.由被告承担全部诉讼费。事实和理由：2017年1月20日，原、被告签订《汽车租赁合同书》，以融资租赁方式购买新车，约定原告向被告出租凯越汽车一辆。租赁期限36个月，还款时间为2017年2月16日至2020年1月16日，首付款12300元，月付租金为2490元。原告按约交付车辆，被告前述了《签收单》、《验车单》，并知悉还款义务。被告只支付23期租金（2017年2月16日至2018年12月16日），2019年1月16日便不再按期支付租金，经原告积极协商，被告依然拒不履行，目前车辆未收回。为维护合法权益，原告特诉至法院。被告周在能未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，原告（出租方，甲方）、被告（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同书》，主要约定：原告根据被告的选择和要求向供应商采购租赁车辆；租赁期具体详见附件；被告逾期缴纳租金每逾期一日原告有权按剩余全部租金的万分之五收取罚息。该合同甲方签章处加盖的印章为重庆捷腾汽车租赁有限公司（以下简称捷腾公司）合同专用章。合同附件《租赁申请书》载明：被告租赁的车辆为上海通用别克凯越自动经典款，车辆指导价91900元；首付款12300元，租赁期限36期。合同附件《还款计划表》载明自2017年2月16日起每月16日为还款日期，每月还款总额2490元，共计36期，最后一期到期日为2020年1月16日。被告于同日签收《车辆移交清单》、《签收单》，确认收到上海通用别克凯越1.5L自动经典型（车架号为XXXXXXXX）汽车一辆并确认车辆完好。审理中，原告陈述：被告总共支付了23期租金（2017年2月16日——2018年12月16日），其中被告在2019年12月28日才支付2018年12月16日这期租金，被告自2019年1月16日便开始逾期。尚欠13期租金，合计32370元；全部租金是于2020年1月16日到期。针对被告2019年的付款，原告陈述：认可被告在2019存在付款（2019年12月28日有一笔5306.19元的付款），但该付款系冲抵2018年12月16日的月供及罚息。审理中，原告明确其主张的罚金系按未付租金每日万分之五计算即每日16.19元（32370*0.0005）。案外人捷腾公司向本院提交情况说明，载明：捷腾公司系捷腾公司永川分公司的总公司因此在案涉合同加盖总公司印章，知晓捷腾公司永川分公司起诉被告周在能事宜。本院认为，原告捷腾公司永川分公司与被告周在能签订的《汽车租赁合同书》系当事人真实意思表示，依法成立并有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。《汽车租赁合同书》中原告捷腾公司永川分公司签章处虽然加盖的印章为捷腾公司合同专用章，但原告捷腾公司永川分公司作为捷腾公司的分公司属于其分支机构，捷腾公司有权以其分支机构即本案原告名义与相对方签订合同，且捷腾公司对捷腾公司永川分公司作为合同主体起诉被告亦予以确认，故原告捷腾公司永川分公司可认定为合同主体。被告通过融资租赁方式从原告处租赁涉案车辆，并签署还款计划书，视为被告同意按照《还款计划书》载明的日期及金额向原告支付融资租赁的费用。依据原告自认，被告总共支付了23期租金（2017年2月16日——2018年12月16日，其中被告于2019年支付的5306.19元系冲抵2018年12月16日的月供及罚息），截止开庭之日（2020年8月4日）被告未举证证明除开原告自认的付款外还存在其他付款，故本院采信原告的主张。因合同约定的全部36期租金均已全部到期，原告要求被告立即支付欠付的13期租金合计32370元，有事实和法律依据，本院予以支持。《汽车租赁合同书》约定被告逾期缴纳租金应承担剩余租金每日万分之五的罚息，因被告逾期支付租金，原告有权主张罚息。原告主张的每日16.19元的罚金实际系以被告未付租金为基数按每日万分之五的标准计算所得的罚息，符合约定亦未违反法律规定，本院予以支持。因被告2019年1月起已经出现逾期，原告主张自2019年1月17日起计收罚息符合合同约定。对原告主张的罚息本院支持为：以未付租金32370元为基数，自2019年1月17日起，按日万分之五的标准计算至付清之日止。被告周在能经本院合法传唤，拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周在能于本判决生效之日起十日内支付原告重庆捷腾汽车租赁有限公司永川分公司租金32370元及罚息（计算方式为：以未付租金32370元为基数，自2019年1月17日起，按日万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取304元，由被告周在能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向毅二〇二〇年十一月十日书记员  杨阳
辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0881民初2119号 原告：刘明，女，1990年2月7日出生，汉族，住盖州市城市。 委托诉讼代理人：董娟，辽宁君顾律师事务所律师。 被告:冯延明，男，1974年11月13日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 原告刘明与被告冯延明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘明及其委托诉讼代理人董娟到庭参加诉讼。被告冯延明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金合计12万元；2.请求依法判令被告偿还原告上述借款利息暂合2000元（借款本金100000元按照年利率24%计算从2020年3月26日起至款项付清之日止的利息；借款本金20000元按照年利率6%计算从起诉之日起至款项付清之日止的利息）；3.请求依法判令被告向原告支付律师费5000元；4.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告经人介绍相识，被告以工程周转困难、急需借钱给工人开工资为由向原告借款，故原告向被告出借100000元，被告于2019年12月25日向原告出具借条及收条，原告承诺于2020年3月25日前偿还该借款。如到期未还按照3分利计算，且被告需要承担原告实现债权的费用（包括不限于出借人支出律师费、诉讼费等）。另除前述借款外，被告尚欠原告20000元借款未还，双方未签订书面借款协议，但被告承诺会尽快偿还给原告。借款到期后，原告多次向被告主张返还借款，被告百般推脱。为维护原告合法权益，先依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释诉至贵院，请求依法裁判。 冯延明未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2019年12月25日，冯延明向刘明出具借条一份，借条载明：借款人冯延明、出借人刘明，借款人于2019年12月25日向出借人借到人民币100000元整，借款人应于2020年3月25日前还清。如到期还不清按3分利息计算，签订本借条之日起视为借款人收到上述全部借款。如果借款人没有在约定的时间内还款的，出借人有权就本借条项下的全部金额起诉要求借款人清偿，借款人需要承担实现债权之费用（包括但不限于出借人支出的律师费、诉讼费等）。同日，冯延明向刘明出具收条一份，载明收到刘明付款拾万元。借款发生后，冯延明未按约定日期偿还该笔欠款。同时刘明诉称，另有2万元欠款，冯延明未出具欠条。在借款发生后，冯延明曾还过一些利息，有时候还会再借走一些钱，涉及数额记不清楚了。 另查，2020年4月13日刘明与辽宁君顾律师事务所签订民事诉讼委托代理合同,委托该所代理刘明与冯延明民间借贷纠纷一案诉讼事宜,约定律师费5000元，该款项刘明已支付。 本院认为,刘明与冯延明之间的借款关系,合法有效,依法应予保护。冯延明拖延不付显系不妥，故刘明要求冯延明偿还10万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。刘明主张的另2万元借款，未提供相关借款凭证予以证明，且刘明陈述双方金钱来往密切，记不清楚具体数额，故对于该诉讼请求本院不予支持。关于刘明对利息的主张,借条中未约定利息，但约定到期不还按3分计算，故冯延明应按约定支付逾期利息，月息3分超出法律规定的标准，故冯延明应按年利率24%计算逾期利息，即从2020年3月26日起至款项付清之日止。刘明诉请的律师费用，因双方已在借条中进行了约定，刘明也实际支付，且该费用的收取标准符合规定，故本院予以支持。 综上所诉，刘明的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六规定，判决如下： 一、被告冯延明于判决生效后十日内偿还原告刘明借款本金10万元，并从2020年3月26日起至付清之日止按年利率24%计算向原告刘明支付利息； 二、被告冯延明于判决生效后十日内支付原告刘明律师费用5000元； 三、驳回原告刘明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元，由被告冯延明负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  张庆利 人民陪审员  李秀岩 人民陪审员  孟丽华 二〇二〇年十一月十二日 法官助理高常媛书记员关新宇
湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鄂09行初28号原告李启财，男，1957年2月18日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。被告汉川市人民政府。住所地：汉川市仙女山街道办事处广场路7号。法定代表人黄建军，该市市长。委托诉讼代理人第三人汉川市里潭乡李家垴村村民委员会。住所地：汉川市里潭乡李家垴村。法定代表人李五经，该村主任。第三人李纪广，男，1962年6月13日出生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告李启财因土地承包纠纷一案，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院要求原告补充材料后，于2020年7月9日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭依法进行了审理，现已审理终结。原告李启财起诉称，原告于1983年以家庭承包的方式承包了本村六组5.85亩土地（1000平方米/亩），原告一直在家耕种且按时缴纳各种农税提留。1998年第二轮土地延包时，原告与李家垴村村民委员会签订了土地承包合同，继续承包该土地，并取得了字第24060620号《土地承包经营权证》，原告享有该土地30年的承包期，即原告的承包期限至2028年终止。1995年，原告因小孩上学，将承包土地交本组代管。几年后，原告找代管人李纪广要求返还土地，李纪广不承认耕种原告土地，长期霸占原告的土地，领取本属原告的农业粮食补贴，并将土地登记到其名下。2015年汉川开展土地确权换证工作，原告向村组织写信要求解决无果。原告向汉川市人民法院提起民事诉讼，原告在民事诉讼中才发现诉争的承包地已颁发了《农村土地承包经营权证》，因此，原告于2017年5月11日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销汉川市人民政府向李纪广颁发的224785号《农村土地承包经营权证》。后经本院主持协调，李家垴村村民委员会同意调整土地给原告耕种，特别为原告安排了一大块土地给原告看，后经原告同意，原告在2017年11月10日签订了三方协议书，《协议书》约定，李家垴村村民委员会自愿将其辖区范围内5000平方米的土地调整给原告耕种，并负责为原告办理《农村土地承包经营权证》。原告撤诉后要求李家垴村村民委员按协议履行义务，李家垴村村民委员一直没有为原告办理《农村土地承包经营权证》，只有原告取得《农村土地承包经营权证》，才能说明原告取得了承包土地。李家垴村村民委员会反悔了，故向法院提起行政诉讼，请求撤销汉川市人民政府向李纪广颁发的224785号《农村土地承包经营权证》，责成李纪广返还侵占原告的土地，并承担相关诉讼费用。经审理查明，李启财2017年11月10与汉川市里潭乡李家垴村村民委员签订《协议书》。同日，李启财从汉川市里潭乡李家垴村村民委员村干部李五经处领取10000元人民币，认为相关问题已得到解决，承诺不再诉讼和信访。2017年11月，本院作出（2017）鄂09行初9号行政裁定，准予李启财撤回起诉。2018年12月28日，汉川市人民政府向李启财颁发了鄂（2018）汉川市农村土地承包经营权第229009号《农村土地承包经营权证》，承包地确权面积7.75亩，并将2019年至2020年承包地补贴发放到该组村干部的账号，李启财随时可领取该款项。本院认为，原告李启财已与汉川市里潭乡李家垴村村民委员签订《协议书》，并从村干部李五经处领取10000元人民币，其承诺不再诉讼和信访。汉川市人民政府向李启财颁发了鄂（2018）汉川市农村土地承包经营权第229009号《农村土地承包经营权证》，并将2019年至2020年承包地补贴发放到该组村干部的账号，李启财随时可领取该款项。因此，汉川市里潭乡李家垴村村民委员已按《协议书》履行了相关义务，李启财撤回起诉后无正当理由再行起诉，其起诉应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》的六十九第一款第（七）项的规定，裁定如下：驳回原告李启财的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 毛 峰审判员 彭 娟审判员 张耀刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理吴冬梅书记员罗自阳附法律依据:《最高人民法院关于适用》第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应裁定驳回起诉；……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32334号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：陈女静，女，1980年1月2日出生，汉族，住所福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司与被告陈女静信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××22。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月2日，欠本金17371.74元、利息3016.95元、手续费1373.31元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈女静应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月2日的信用卡透支欠款本金17371.74元、利息3016.95元、手续费1373.31元，以及从2019年5月3日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担25元，被告陈女静负担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1851号申请执行人：芜湖三宝信息技术有限公司,住所地安徽省芜湖高新技术产业开发区服务外包产业园服务外包（科普）孵化园**楼****。法定代表人：王庭峰，该公司总经理。委托代理人：赵晓玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：武汉市无忧通路网络科技有限公司，住所地，住所地武汉市青山区红钢二街**中交江锦湾**楼**众创空间开放办公区第**卡位iv>法定代表人：邹代菊，该公司执行董事。本院在执行芜湖三宝信息技术有限公司与武汉市无忧通路网络科技有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人武汉市无忧通路网络科技有限公司应当履行本院(2020)鄂0107民初1445号民事调解书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人芜湖三宝信息技术有限公司退还合同定金、孵化服务费共计110,000元；2、向申请执行人芜湖三宝信息技术有限公司支付违约金625元并以110,000元为基数按年利率6%标准支付资金占用期间利息损失；3、向申请执行人芜湖三宝信息技术有限公司支付迟延履行期间的债务利息（以110,000元为基数，从2020年10月20日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；4、承担案件受理费625元、执行费1,569元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年11月9日被执行人武汉市无忧通路网络科技有限公司应承担的资金占用期间利息为366.67元，迟延履行期间的债务利息为385元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉市无忧通路网络科技有限公司的银行存款人民币113,570.67元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十一月九日书记员  袁岸舒
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11562号原告：隗玉东，女，1957年12月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。原告：姜立军，男，1958年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊明箫，北京市科华律师事务所实习律师。被告：北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人：胡玉富，主任。委托诉讼代理人：刘长生，男，该单位职员。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告隗玉东、姜立军与被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜立军及其委托诉讼代理人党春雨、樊明箫，原告隗玉东的委托诉讼代理人党春雨，被告房山住建委的委托诉讼代理人刘长生、王炳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隗玉东、姜立军向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失7027428．1元；诉讼费由被告承担。事实和理由：隗玉东原系房山区村民。隗玉东和姜立军于1981年结婚。1987年隗玉东提出建房申请，1987年6月20日，原房山县城关镇人民政府批准隗玉东占用原宅基地建房4间。该宅基地位于房山区，现址为房山区。隗玉东和姜立军在上述宅基地建北房10间。1992年，原告与原北京市房山区房地产管理局达成口头协议，约定将坐落于房山区的10间北房以35000元的价格出售给原北京市房山区房地产管理局。1993年12月31日，隗玉东取得了由北京市房山区人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，土地类别为农民住宅用地，用地面积230平方米，批准面积200平方米。1995年10月12日，原北京市房山区房地产管理局取得了北京市房地产管理局颁发的《房屋所有权证》，所有权性质为全民，建筑面积168．2平方米，共计13间房屋。原北京市房山区房地产管理局经过多次机构改革于2009年名称变更为北京市房山区住房和城乡建设委员会。2017年11月10日，房山区人民法院作出（2017）京0111民初14575号民事判决书，原告姜立军与原北京市房山区房地产管理局于一九九二年就位于北京市房山区的10间北房达成的口头买卖协议无效。北京市第二中级人民法院（2018）京02行申2号行政裁定书，指令房山区人民法院再审其于2008年12月2日作出的（2008）房行初字第50号行政判决书。隗玉东于该案诉求为请求撤销原北京市房地产管理局作出的房屋所有权证。在（2018）京0111行再1号案件审理期间，被告擅自与北京燕房新城投资有限公司达成拆迁补偿协议，并取得拆迁补偿款。2018年12月22日，涉案13间房屋被拆除。2018年12月25日，房山区人民法院作出（2018）京0111行再1号行政判决书，撤销了原北京市房地产管理局作出的房屋所有权证。后被告不服，提起上诉。2019年3月28日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行再3号行政判决书，驳回上诉，维持原判。综上所述，被告在明知与原告之间买卖协议被确认无效且原告起诉撤销其持有的房屋所有权证案件正在审理的情况下，仍与拆迁单位达成协议将涉案房屋拆除，损害原告的合法权益。房山住建委辩称，不同意原告的诉讼请求，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不存在损害的侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隗玉东原系北京市房山区村民。隗玉东与姜立军于1981年登记结婚。1987年，隗玉东提出建房申请。同年6月20日，原房山县城关镇人民政府批准隗玉东占用原宅基地建房肆间。该宅基地位于房山区，现址为房山区。隗玉东、姜立军在上述宅基地建北房10间。1992年，姜立军与原北京市房山区房地产管理局达成口头协议，约定将上述10间房屋以35000元的价格出售给原北京市房山区房地产管理局。双方完成了房屋和价款的交付。1993年12月，隗玉东取得了由北京市房山区人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，土地类别为住宅用地（农民），用地面积230㎡，批准面积200㎡，用途为农民住宅。1995年10月，原北京市房山区房屋土地管理局就坐落于房山区的13间房屋向原北京市房屋土地管理局申请办理所有权登记，房屋所有权登记申请书载明“登记种类：转移登记；产权来源：原有、买卖；原所有权登记人：姜立军”。1995年10月12日，原北京市房屋土地管理局颁发《房屋所有权证》，所有权人为北京市房山区房屋土地管理局，所有权性质为全民，房屋坐落为房山区，房屋合计13间。原北京市房山区房地产管理局购得涉案房屋后，先后将该房屋作为公有住宅出租给王忠良、安金如、刘国、刘军、王小杰五户居住。2017年11月7日，房山区人民法院作出（2017）京0111民初14575号民事判决书，判决姜立军与原北京市房山区房地产管理局于一九九二年就位于北京市房山区的10间北房达成的口头买卖协议无效。2018年12月25日，房山区人民法院作出（2018）京0111行再1号行政判决书，撤销了原北京市房地产管理局作出的房屋所有权证。2019年3月28日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行再3号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。因城关中心区棚户区改造，2018年12月，王忠良、安金如、刘国、刘军、王小杰分别与拆迁方北京燕房新城投资有限公司签订国有土地上住宅房屋腾退货币补偿协议后，涉案房屋被拆除。另查明，经过多次的组织机构调整，原北京市房山区房地产管理局就涉案房屋的相关权利义务由房山住建委承受。城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案规定，宅基地面积认定标准：1982年以后划定的宅基地，宅基地面积控制标准一律认定为0．3亩（折合200平方米）；1982年以前划定的宅基地，宅基地面积控制标准最高认定为0．4亩（折合267平方米）。宅基地区位补偿款确定为每平方米1500元。本院认为，姜立军与原北京市房山区房地产管理局于一九九二年就位于北京市房山区的10间北房达成的口头买卖协议，已被法院生效判决为无效。协议无效后，被告应返还房屋，原告应按房屋现价回购，现因棚户区改造涉案房屋已被拆除，原告回购房屋价款与拆迁补偿房屋价款应为相等，故双方已无需返还。因房屋所有权证被生效判决撤销，现涉案房屋使用土地类别仍为住宅用地（农民）。本院根据城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿与定向安置方案规定，确认涉案房屋宅基地区位补偿款为400500元，此款根据双方造成口头协议无效应承担的责任（被告作为房屋的主管部门，更熟知房屋买卖政策，应承担主要责任），由被告赔偿原告280350元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、北京市房山区住房和城乡建设委员会于本判决生效后十日内赔偿姜立军、隗玉东经济损失280350元；二、驳回姜立军、隗玉东的其他诉讼请求。案件受理费30496元，由姜立军、隗玉东负担27496元（已交纳），由北京市房山区住房和城乡建设委员会负担3000元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇二〇年十一月十九日书记员  祁海营
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10494号原告：哈尔滨秋林饮料科技股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城东兴路**。法定代表人：仲兆敏，董事长。委托诉讼代理人：张肖钦，北京市京泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高越，北京市京泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第161487号关于第39861172号“秋林”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第16389534号“秋林”商标（简称引证商标二）已被提起无效宣告，现在处于行政诉讼阶段，并且引证商标二亦被提起撤销程序，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：398611723、申请日期：2019年7月23日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2907群组）：牛奶;酸奶;牛奶制品;俄式酸牛奶;牛奶饮料（以牛奶为主）;豆奶;奶昔;以花生浆为主的饮料;奶茶（以奶为主）;豆浆。二、引证商标二1、申请人：义乌市稠城镇宏正食品商行。2、申请号：163895343、申请日期：2015年2月13日。4、专用权期限：2016年4月14日至2026年4月13日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2902；2904；2905；2907；2910；2911群组）：加工过的槟榔;鱼制食品;豆奶（牛奶替代品）;水果蜜饯;牛奶制品;以果蔬为主的零食小吃;果冻;加工过的坚果;加工过的瓜子；腌制蔬菜。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标二核定使用在“腌制蔬菜”商品上被宣告无效，无效裁定已经生效，并已刊登注册商标宣告无效公告（第1716期商标公告）。原告向法庭提交了两组新证据，用以证明引证商标二处于无效宣告程序中，权力状态不稳定。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，本院经审查予以确认，不再评述。原告主张引证商标二处于无效宣告程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。虽然引证商标二在“腌制蔬菜”商品上被宣告无效，但不足以影响本案结论。截至本案审理时，引证商标二核定使用在其余商品上的无效宣告程序尚未终结，并非中止审理本案的当然依据。引证商标二在“加工过的槟榔、鱼制食品、豆奶（牛奶替代品）、水果蜜饯、牛奶制品、以果蔬为主的零食小吃、果冻、加工过的坚果、加工过的瓜子”商品上仍为有效的在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨秋林饮料科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨秋林饮料科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初5410号原告：卢洪英，女，1949年2月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：龚自洁，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：卢洪昭，男，1954年5月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：卢开龙（系卢洪昭之子），男，1984年7月10日出生，汉族。原告卢洪英与被告卢洪昭所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢洪英及其委托诉讼代理人龚自洁，被告卢洪昭及其委托诉讼代理人卢开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢洪英向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对位于贵州省仁怀市的房屋享有50%的份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告卢洪英与被告卢洪昭是同父异母的姐弟关系，1951年，原、被告之父卢进修将祖上遗留的三间老房子划分一间半归被告母亲秦光荣所有，另一间半由原告父母卢进修、刘向荣所有，后原告父母另修建了厨房、油房各一间。被告于1954年出生，原告于1961年婚嫁入同村尚礼组。1962年，原、被告父亲卢进修去世，原告负责了父亲卢进修的生养死葬，并将母亲刘向荣接到家中赡养。因1978年突发洪水，导致老房子变为危房，经原、被告商议后将老房子拆除（含厨房和油房），并在原来的宅基地上共同修建了三间正房、一间厨房，房屋面积约150平方米。原告因婚出，不可能离开婆家到新修的房屋居住，因此修建的房屋由卢进修居住，房屋属于共有。综上，依照民事诉讼法相关规定，诉至人民法院请求依法判决。被告卢洪昭辩称，1.本案诉争标的确实存在，但是该宅基地是被告父亲卢进修与继母秦光荣遗留，答辩人属于第一继承人，依法享有；2.答辩人父亲卢进修与继母秦光荣在世时依法向仁怀市人民政府土地登记管理部门申请登记，1993年5月，仁怀市人民政府向答辩人发放了仁集建（93）字第041104号《集体土地建设用地使用证》，答辩人依法享有该土地的建设使用权；3.原、被告父母没有因为子女赡养发生纠纷或主张权利，父母有时住原告处，有时住被告处，被告向父母提供了生活的帮助和履行了赡养义务，原告以被告未尽赡养义务为由要求划分财产属于无稽之谈。本院经审理认定事实如下：卢洪英系卢进修与刘向荣之女，卢洪昭系卢进修与秦光荣之子，即卢洪英、卢洪昭是同父异母的姐弟，二人祖上曾修建有住宅一栋，卢洪英未婚嫁前，与父母及卢洪昭等人均居住于该栋房屋内。1978年，因年久失修，且受洪水影响，该栋房屋成为危房，彼时，卢洪英已婚出，房屋由卢洪昭及其家人共同居住，为了保障安全，卢洪英与卢洪昭商议后，对老宅进行了翻修改造，参与翻修的人员大部分系卢洪英邀请帮忙的亲朋地邻。因仁怀市南部新城建设需要，现该栋房屋面临被征收，卢洪英认为自己应参与分配该栋房屋的征收补偿款，在与卢洪昭协商未能达成一致意见的情况下，遂诉至本院，要求确认其享有该栋房屋50%的份额。另查明，卢洪昭于1993年申请办理的仁集建（93）字第041104号《集体土地建设用地使用证》上载明的四界及示意图与案涉房屋的四界及轮廓高度相似。又查明，案涉房屋已多年无人居住，现栋梁和墙壁有多处垮塌。还查明，卢进修生前仅有卢洪英与卢洪昭两名子女。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，原、被告系同父异母的姐弟，对父亲的遗产，拥有平等的继承权，现有证据不能证明原告放弃了对父亲遗产的继承权，即放弃了参与分配祖上所修建房屋的权利，被告在原告婚出后居住于父亲曾经居住的房屋内，不等同于拥有该处房屋的所有权，现有证据亦不能证明原、被告之父卢进修在去世前即将房屋全部赠与被告或者他人。被告在庭审中曾辩称案涉房屋系其在1993年后修建，但仅提供了建设用地使用证予以证明，众所周知，《集体土地建设用地使用证》系确认宅基地使用权的一种权属凭证，在无其他证据佐证的情况下，不能证明案涉房屋系被告修建，实践中，为了确权，很多老宅或者未审先建的房屋在事后进行了用地审批，故对被告辩称的事实，本院在认定事实时未予采信。案涉房屋系原、被告将祖上遗留下来的老宅进行翻新后所形成，虽与老宅有一定的关联性，但业已成为新的不动产，从查明的事实看，翻新的房屋系原、被告共同参与完成，故应当认定为二人共有，共有包括按份共有和共同共有，现有证据不能证明二人系按份共有，故属于共同共有，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。另外，基于案涉房屋及该处宅基地即将被征收这一现实情况，为避免原、被告就案涉房屋的宅基地另生纠纷，本院特别予以释明，案涉房屋的宅基地被征收时所得补偿应归属于被告卢洪昭。综上所述，就原告卢洪英请求确认其对位于仁怀市的房屋享有50%的份额的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：确认原告卢洪英对位于仁怀市的房屋（土墙瓦房）享有50%的份额。案件受理费30元（已减半），由原告卢洪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇二〇年十一月十八日法官助理吴旭法官助理徐启琼书记员李宪钞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32406号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：陈裕海，男，1989年7月13日出生，汉族，住所广西贵港市桂平市。原告广发银行股份有限公司与被告陈裕海信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月13日，欠本金52345.01元、利息16897.01元、手续费2469.45元、违约金3928.51元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月14日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈裕海应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月13日的信用卡透支欠款本金52345.01元、利息16897.01元、手续费2469.45元、违约金3928.51元，以及从2019年5月14日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元（原告广发银行股份有限公司已预付），由被告陈裕海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初679号 原告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。 负责人：孟庆涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘子巍，公司员工。 被告：王金锋，男，汉族，1981年10月12日出生，住址河北省藁城市。 原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）与被告王金锋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险石家庄公司委托诉讼代理人刘子巍到庭参加了诉讼，被告王金锋经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财险石家庄公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代其偿还款共计55017.09元；2、依法判令被告向原告支付其应付保险费共计2726.61元；3、依法判令被告向原告支付违约金35627.86元（违约金以57743.7元为基数，自2018年3月8日起按照每日千分之一的利率标准，暂计至2019年11月15日，实际主张至款项还清之日止）。以上三项合计93371.56元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》保险单号码为C832520170718120285，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币750元，至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行石家庄分行申请贷款并于2017年7月18日签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元。光大银行石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年3月8日向光大银行石家庄分行赔偿人民币55017.09元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2726.61元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。 被告王金锋未答辩。 本院经审理查明，2015年7月17日，王金锋作为投保人与阳光财险石家庄公司签订了一份《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行石家庄分行，保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.25%，每月保险费为750元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2017年7月18日，王金锋与光大银行石家庄分行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为60000元人民币，贷款期限为36个月，贷款年利率为4.75%上浮40%，还款方式为按月等额还本付息还款。合同签订后，光大银行石家庄分行向王金锋发放了60000元人民币贷款。王金锋按约支付贷款本息、保险费至2017年12月18日，后未再支付贷款本息、保险费。根据《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”2018年3月8日，阳光财险石家庄公司按照保险合同的约定代王金锋还款，向光大银行石家庄分行支付理赔款金额共计55017.09元，光大银行石家庄分行向阳光财险石家庄公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认光大银行石家庄分行已收到理赔款。本案保险合同生效日为2017年7月18日，首次缴纳保费日为2018年8月18日，被保险人当月所缴系上月保费。 以上事实有阳光财险石家庄公司提供的《个人贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《索赔申请书》、《代偿债务与权益转让确认书》、消费信贷对账单等予以证明。 本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，系保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该保险合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，因被告未按期归还银行贷款，导致原告作为保险人代偿未还款项，根据保证保险合同约定，原告可在代偿范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，故本院对原告主张的代偿理赔款55017.09元予以支持。关于本案保费，被告于2017年12月18日开始逾期付款，后又扣划其保费5.53元，至2018年3月8日理赔之日，原告认为被告累计欠缴保费2726.61元（750元×3个月+750元÷28天×18天-5.53元），本院认为，被告拖欠保费80天，且未履行应缴之上月一期保费，每月应付保费750元，故被告实际拖欠保费应为2744.47元（750元÷30天×80天+750元-5.53元），鉴于被告仅主张2726.61元，本院对此予以支持。对于原告主张的违约金，其主张按照每日千分之一计算过高，应予以适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，违约金应以尚欠全部款项57743.7元（55017.09元+2726.61元）为基数计算，时间自理赔之日即2018年3月8日至本判决的生效之日。被告王金锋未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审答辩权、质证权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王金锋于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司代偿的贷款本息55017.09元和逾期保险费2726.61元，共计57743.7元；并支付以57743.7元为基数，自2018年3月8日起至本判决的生效之日止按年利率18%标准计算的违约金； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2134元，由被告王金锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：（地址：石家庄市桥**050093，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费2134元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张璐璐 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  朱计成 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  靳泽鑫 书 记 员  吴梦楠
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0703民初4188号申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。委托代理人：谭体纯，湖南道宽律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被申请人：易丰宁，男，1982年5月7日出生，汉族，住湖北省冷水江市。被申请人：段莉，女，1987年8月15日出生，汉族，住湖北省冷水江市。申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人易丰宁、段莉融资租赁合同纠纷一案，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2020年11月20日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人易丰宁、段莉的银行存款等资产260万元或查封、扣押被申请人易丰宁、段莉价值相当的其他财产。本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人易丰宁、段莉银行存款等资产260万元或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。案件申请费5000元，由中联重科融资租赁（中国）有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾建林二〇二〇年十一月二十四日法官助理姚君书记员刘思琪
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5243号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某2，男，1990年1月5日生，汉族，户籍地四川省万源市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8531号起诉书指控被告人孙某2犯寻衅滋事罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院于同月18日立案后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员缪某某出庭支持公诉，被告人孙某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年8月28日15时许，被告人孙某2醉酒后至上海市浦东新区浦东大道320号腾达公司钢筋工宿舍内，在被该宿舍工人告知其走错宿舍并将其推出宿舍后，遂持酒瓶砸击、脚踹该宿舍防盗门，并从窗户爬入该宿舍，后持啤酒瓶碎片将该宿舍工人被害人阿某某划伤，且对其后赶来的钢筋工负责人被害人庞某某多次掐喉。经法医学鉴定，被害人阿某某的伤势已构成轻微伤，被害人庞某某的伤势尚不构成轻微伤，该宿舍防盗门门板整形及金属合页固定物损价值人民币75元。2020年8月28日，被告人孙某2被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人孙某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人阿某某、庞某某的陈述及辨认笔录，证人孙某1、吴某某、伍某某、赖某某的证言及辨认笔录，监控视频，验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，上海市浦东新区价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书、行政处罚决定书，常住人口基本信息，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、发还物品清单、案发及抓获经过和被告人孙某2到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某2持凶器随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项的规定，已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人孙某2犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙某2曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人孙某2到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人孙某2能认罪认罚，可以从宽处理。本院为维护社会公共秩序，判决如下：被告人孙某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年5月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华人民陪审员  汪晓荣人民陪审员  励国华二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2100号原告：中国工商银行股份有限公司仁怀支行，住所地贵州省仁怀市中枢街道国酒中路。负责人：雷文州，该行行长。委托诉讼代理人：杨玉梅，贵州贵达（遵义）事务所律师。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：严浪，男，1994年6月14日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行（以下简称工商银行仁怀支行）与被告严浪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行仁怀支行委托诉讼代理人杨玉梅到庭参加诉讼。被告严浪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告工商银行仁怀支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金32539.13元、截至2020年4月6日的利息9413.15元、违约金4500元(2020年4月6日之后利息以尚欠本金为基数按每日万分之五标准计算至实际清偿日止、违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元人民币);2.本案实现债权费用由被告承担(包含律师费)。事实及理由:2014年3月7日，被告向原告申请牡丹信用卡，并填写《牡丹信用卡申请表》，且声明知悉并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》(个人卡)、《自动还款业务协议书》等内容，并签署了姓名，原告依约向被告发放了信用卡，被告申请启用并使用了该信用卡。领用合约约定信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、还款等内容，信用卡章程约定了总则、申领、计息及费用管理、权利义务等内容。被告使用该信用卡后一直不予清偿，截至2020年4月6日，被告尚欠本金32539.13元、利息9413.15元、违约金4500元，共计46452.28元未予偿还，经原告多次催收未果。被告未按约归还欠款的行为已构成严重违约。为此，原告特诉至贵院，望判如诉请。被告严浪未作答辩。本院经审理认定事实如下，2014年3月7日，被告严浪向原告工商银行仁怀支行申请办理了工商银行信用卡并填写了《牡丹信用卡申请表》，被告严浪在“申请人声明”一栏声明,本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，牡丹信用卡申领人（以下简称甲方）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，中国工商银行发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。原告工商银行仁怀支行对被告严浪的申请资料进行审查后，原告工商银行仁怀支行依约向被告严浪发放了卡号为62×××29的信用卡，被告严浪持卡消费后未按约清偿，出现逾期还款行为。原告工商银行仁怀支行提交的信用卡交易流水载明：截至2020年4月6日，被告严浪尚欠本金32539.13元、截至2020年4月6日的利息9413.15元、违约金4500元。以上共计46452.28元。经原告工商银行仁怀支行多次催收未果，遂诉来本院主张上述权利。另查明，因被告严浪无法联系，故在遵义日报上进行公告送达了相关文书，公告费共计600元。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中,原告根据被告的申请向其核发了信用卡,被告领卡后进行了刷卡使用,这些事实足以认定原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回形成了合法有效的信用卡合同关系,双方均应按信用卡领用合约和章程约定诚实全面履行各自义务,并受法律保护。现原告按约向被告核发了上述信用卡,而被告消费后至今尚未足额还款,构成违约,应当按照约定偿还本金并支付利息等合理费用，承担本案的违约责任。根据庭审查明的事实,截止2020年4月6日,被告尚欠原告本金32539.13元、利息9413.15元、违约金4500元，故原告主张被告偿还截至2020年4月6日的本金32539.13元、利息9413.15元、违约金4500元，以及2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”之规定，故利息、复利、罚息、违约金和其他费用之和以年利率24%为限，超过部分，本院不予支持。原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行要求被告承担律师费的诉请，因该费用不是必然发生的费用，依当事人的诉讼能力确定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严浪于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行截至2020年4月6日的借款本金32539.13元、利息9413.15元、违约金4500元（共计46452.28元）以及自2020年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金以本金32539.13元为基数，按《牡丹信用卡领用合约》约定的标准计付，利息、违约金之和以年利率24%为限）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司仁怀支行的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费962元，公告费600，元，以上共计1562元由被告严浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张浪琴人民陪审员  穆 江人民陪审员  卢桂香二〇二〇年十一月十八日法官助理赵宇书记员胡登勇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10176号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京林霞商店，经营场所北京市平谷区园田队**。经营者：宋国林。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京林霞商店侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人王哲禺、北京林霞商店经营者宋国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2018年8月25日，原告的调查人员在被告处以58元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS812”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。被告北京林霞商店辩称，其销售产品由正规渠道，没有造假。并提供了进货商的营业执照复印件、进货单复印件，开庭时提供的进货单未加盖公章，后其提交了加盖北京丰赫蕙云商贸有限公司公章的进货单，单据中载明“飞科5*32，金额160元”。本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；剃须盒；修指甲工具；个人用理发推子（电动和非电动）；电动或非电动刮胡刀；剪刀；餐具（刀、叉和匙）；手工操作的手工具；刮胡刀片；电力和非电力脱毛器（截止）”，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日止；2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。南京维邦知识产权代理有限公司因原告为诉讼取证需要，指派工作人员于2018年8月23日向江苏省南京市秦淮公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。2018年8月25日，南京市秦淮公证处指派公证员和公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司的委托代理人纪金印，来到位于北京市平谷区园田街上的一处名为“北京林霞综合超市”的店铺。公证人员对该店铺门头进行拍照。纪金印以普通消费者身份支付人民币58元购买了标有“飞科”字样的电动剃须刀一只，出店后公证人员对购买人手机支付的页面进行了拍照。购买过程中，公证员见店铺内悬挂食品经营许可证（名称：北京林霞商店）。2018年9月3日，公证员和公证工作人员与南京维邦知识产权代理有限公司委派的人员共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员徐亚琼在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴定书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。针对上述公证过程，江苏省南京市秦淮公证处于2018年9月7日出具（2018）宁秦证经内字第5395号公证书及公证物。为此，南京维邦知识产权代理有限公司向南京市秦淮公证处支付公证费1000元。另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同。但存有以下区别：背面没有任何环保电池标识，正面和背面的喷漆“FLYCO飞科”字迹模糊。本院认为，本案涉案的第4193798号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告上海飞科电器股份有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2018）宁秦证经内字第5395号公证书显示，北京林霞商店销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。虽被告称其有进货渠道，并提供了北京丰赫蕙云商贸有限公司营业执照复印件及手写进货单复印件，该进货单上未注明时间，仅手写记载了“飞科5*32，金额160元”。开庭后，原告又提交了在手写进货单上加盖北京丰赫蕙云商贸有限公司公章。但原告认为其提交的进货单未注明飞科产品的类型，不能证明是飞科剃须刀，飞科还有剪毛器、吹风机等产品，且章是开庭后补的，无法证明涉案产品来源。经询，被告称无法提供详细的进货来源明细，无法提供其他证据，故其抗辩理由不能成立。对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；对于原告主张的其他合理费用，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京林霞商店立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；二、被告北京林霞商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计10000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担案件受理费250元（已交纳），被告北京林霞商店负担案件受理费25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初2265号原告：刘艳民，男，1970年12月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董杰，内蒙古一晨律师事务所律师。被告：扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇工业园区威林酒业院内，统一社会信用代码：91150526MA0N8BEG1T。法定代表人：王海林，该公司经理。委托诉讼代理人：耿利彬，内蒙古法竞律师事务所律师。原告刘艳民诉被告扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘艳民委托诉讼代理人董杰，被告扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人耿利彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳民向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告500000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月23日，被告向杨存友、杨某欠款500000元。2018年2月2日经原被告及杨存友、杨某协商,杨存友、杨某将该500000元债权转让给原告,并将原欠据交付给了原告,约定还款期限为2017年10月23日。债权到期后，原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱至今未给付，故人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原被告之间不存在债权债务关系，被告与杨某、杨存友之间也不存在任何债权债务及建筑施工合同等纠纷，对于原告与杨存友、杨某之间签订的债权转让合同从未通知过被告及刘俊海，所以本案债权转让与被告无关，并且杨存友、杨某与刘俊海之间签订的建筑工程施工总承包合同只施工部分基础，施工的部分基础也被予以毁坏，现该案已在扎鲁特旗公安局立案侦查之中，并且债权转让合同未刘俊海与杨某所签订，而不是被告与杨某所签订，该债权转让时间为2018年2月2日，被告法人为张某，而张某法人时间为2018年4月3日至2018年7月13日，2018年2月2日被告公司法人为高晓伟，高晓伟及刘俊海并不知情，所以该债权转让不成立。经审理查明，刘俊海系原扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司的投资人。扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司为了开发鲁北镇北斗星城一期小区，2017年6月20日刘俊海(甲方)与杨某（乙方）签订《建筑工程施工总承包合同》，刘俊海将位于鲁北镇北斗星城一期总面积约3万平方米3号楼4号楼住宅及地下一层，商业地下一层，地上二层，商业地上住宅1号楼、2号楼三层，地下一层车库建筑工程包工包料形式承包给杨某。工程款支付方式：在基础筏板及下柱墩钢筋绑扎完毕,甲方支付乙方工程款1500000元。在基础筏板及下柱墩混凝土浇筑完毕，甲方支付乙方工程款1500000元，在地下室混凝土外墙钢筋及木工支模施工完毕，甲方支付乙方工程款1500000元。在地下室顶板木工支模及钢筋绑扎完毕，甲方支付乙方工程款500000元。签订合同后，杨某招工进行施工，但地基工程基本结束后，各种原因停工至今未续建该小区的楼房。2017年9月23日，扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司为了支付杨某的工程款，与杨某签订三份《购房协议书》，扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司将位于鲁北镇北斗星城一期（寒山大街北侧、益民二期西侧）未建成的三套房屋抵顶建设工程款1223000元，即3号楼二单元502室133.38㎡，抵顶440000元，3号楼二单元601室133.38㎡，抵顶440000元，2号楼三单元302室103.94㎡，抵顶343000元，并出具三枚杨某房屋款的收据。另外，刘俊海和刘俊海的妻子孟庆华（扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司的投资人、高级管理人）为了支付其余工程款向杨某出具一枚500000元的欠据，约定2017年10月23日给付。2018年2月2日，杨存友、杨某为甲方，原告刘艳民为乙方，扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司为丙方签订《债权转让合同》，合同约定：一、甲、乙、丙三方一致确认:截止本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款共计人民币1720000元；二、甲、乙、丙三方一致同意，甲方将对丙方的债权500000元全部转让给乙方享有。另外，将在××区(面积:103.94㎡)、3号楼二单元502室(面积:133.38㎡)、3号楼二单元601室带阁楼全部转让给乙方，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。甲方处杨存友、杨某签名，乙方处刘艳民签名，当时丙方处未签字盖章。见证人处张某（扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司职工，后期为法定代表人）和娄大山签名。2018年4月3日，张某任扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司法定代表人后在《债权转让合同》和500000元的欠据上加盖扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司的公章。上述事实，有原被告的陈述及原告向本院提供的债权转让合同书一份、购房协议书三份、收据三枚、证人杨某、张某证言、欠据一枚，被告提供的建筑工程施工总承包合同、收据、扎鲁特旗市场监督管理局企业档案登记资料在案佐证，本院予以确认。本院认为，杨某施工北斗星城一期前期工程期间，刘俊海欠工程款1273000元，扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司为了偿还工程款用三套房屋抵顶1223000元，其余500000元刘俊海向杨某出具欠据，后杨某与原告签订《债权转让合同》，将该500000元的债权转让给原告刘艳民，被告扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司在转让合同上加盖公章认可，因此原、被告之间形成了债权、债务关系。被告扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司应向原告履行偿还500000元的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条之规定，判决如下：被告扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告刘艳民500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由被告扎鲁特旗北斗房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 齐达来二〇二〇年十一月九日书记员 李金艳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29845号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：魏静文，女，1988年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告魏静文保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2019年6月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息在还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：37979.64元，保险费9180元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：36000元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月9日；理赔金额：34270.58元；保险权益转让时间：2019年11月10日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款34270.58元及利息（利息从2019年11月9日起以理赔款34270.58元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏静文向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款34270.58元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，被告魏静文负担314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十二日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32349号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：骆韬，女，1986年9月10日出生，苗族，住所湖南省麻阳苗族自治县。原告广发银行股份有限公司与被告骆韬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××29、62×××87、62×××69、62×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月10日，欠本金36133.02元、利息5558.03元、手续费3308.75元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告骆韬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月10日的信用卡透支欠款本金36133.02元、利息5558.03元、手续费3308.75元，以及从2019年5月11日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担62.23元，被告骆韬负担473.77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙10刑终376号抗诉机关浙江省温岭市人民检察院。上诉人（原审被告人）何许孟，男，1998年8月15日出生于河北省邯郸市永年区，汉族，中专文化，农民，住邯郸市永年区。2019年11月2日因本案被温岭市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。辩护人贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。被抗诉人（上诉人、原审被告人）刘帅兵，男，1996年12月8日出生于河北省邯郸市永年区，公民身份号码130429199612××××，汉族，中专文化，农民，住邯郸市永年区。2019年10月30日因本案被温岭市公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。辩护人王士坡，河北世纪联合律师事务所律师。浙江省温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人何许孟、刘帅兵犯破坏计算机信息系统罪一案，于2020年8月28日作出（2020）浙1081刑初336号刑事判决。被告人何许孟、刘帅兵均不服，提出上诉，温岭市人民法院亦提起抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，台州市人民检察院指派检察员于宝华出庭支持抗诉，上诉人何许孟及其辩护人贺晓宇、上诉人刘帅兵及其辩护人王士坡均到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2019年7月，被告人何许孟和刘帅兵商量利用阳光财产保险股份有限公司的核心业务系统为自卸车投保并从中牟利，由被告人刘帅兵负责找投保人，被告人何许孟获取系统工号和密码并多次进行系统调试。2019年7月31日18时至2019年8月1日7时许，被告人何许孟、刘帅兵伙同刘某、高某、尤某、祝某（均另案处理）在河北省邯郸市丛台区××街××号品尚连锁网吧内，侵入阳光财产保险股份有限公司温岭支公司的核心业务处理系统，输入不实的车辆信息，利用系统的规则漏洞为130辆左右的自卸车投保出单。被告人刘帅兵向刘某、高某、尤某、祝某收取“手续费”共计人民币30.4万余元。案发后，被告人刘帅兵退还了刘某人民币11万元，退还了高某人民币1万元。2019年10月30日，河北省邯郸市永年区公安局大北汪刑警队民警在邯郸市永年区正西乡宋固村一民宅内抓获被告人刘帅兵。2019年11月2日，济南铁路公安处枣庄站派出所民警在枣庄站进站口抓获被告人何许孟。被告人刘帅兵、何许孟归案后，均如实供述其涉案事实。原审根据上述事实并依照《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人何许孟犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年三个月。二、被告人刘帅兵犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年。三、被告人刘帅兵犯罪所得人民币184000元，依法予以追缴没收，上交国库；作案工具苹果手机二部、电脑一台，由扣押机关温岭市公安局依法予以没收。抗诉机关温岭市人民检察院的抗诉意见认为，被告人刘帅兵在一审签署了认罪认罚具结书后以不构成犯罪为由提起上诉，违背认罪认罚承诺，原判据此对其从宽处罚的基础不存在，意见对其重新量刑。出庭支持抗诉的检察员亦持相同意见。被告人刘帅兵上诉称其对原判认定的事实没有意见，但对其是否构成破坏计算机信息系统罪存疑。其辩护人的辩护意见认为，温岭和邯郸公司同属一个保险公司，阳光保险公司也没有规定不能做跨省业务，被告人刘帅兵只是填了虚假的信息出了保单，其行为只是违反了阳光保险公司的内部规定；该行为没有对计算机系统中已有的程序和数据进行删除、修改、增加，未造成系统本身损坏；本案也没有给保险公司造成实际的损失，故其行为不构成破坏计算机信息系统罪；另认为被告人有坦白、部分退赃等情节，请求依法予以改判。被告人何许孟辩解其只是提供了账号和调试了系统，并无实际出单，也没有获利。其辩护人另认为被告人何许孟的上述行为只是提供了程序和工具及技术支持，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪；被告人何许孟归案后一直如实供述，其对犯罪性质的辩解并不影响其认罪认罚的成立，亦应当对被告人何许孟适用认罪认罚从宽制度。请求对其从轻处罚。经二审审理查明，原判认定被告人何许孟、刘帅兵犯破坏计算机信息系统罪的事实，有被告人何许孟、刘帅兵的供述，证人江某、高某、尤某、刘某、祝某的证言及辨认笔录，被害人潘某的陈述，上网记录、ＩＰ登录情况、机动车辆保险单、真实车辆信息、微信、支付宝交易明细及转账截图、通话记录，扣押笔录、电子物证检验记录，全国常住人口信息及抓获经过等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于被告人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经审理认为，1.温岭公司和邯郸公司同属阳光财产保险公司的支公司，两被告人作为公司职员，破坏公司的计算机信息系统亦构成该罪。2.各支公司根据各地实际情况、经营能力和风险控制等因素的考量，设置不同的业务范围和业务程序，而两被告人利用他人账户往温岭支公司的计算机系统中输入虚假的业务数据从而规避了公司设置的业务流程，导致温岭支公司对保险业务失去控制，增加公司经营风险。上述虚假增加数据的行为符合破坏计算机信息系统罪规定的行为要件。3.帮助信息网络犯罪活动罪的犯罪主体只是明知他人利用信息网络实施犯罪活动而提供帮助，但对他人具体实施何种犯罪并不明知，无法认定与被帮助者形成共同犯罪，故对其单独的帮助行为定罪处罚；而被告人何许孟明知被告人刘帅兵的主观故意和犯罪目的，仍提供账号和密码、调试系统、教被告人刘帅兵如何虚假输入信息从而出单，并与刘帅兵就非法获利的分配有口头约定，故其系与被告人刘帅兵共同实施了破坏计算机信息系统犯罪。被告人何许孟未实际获取非法利益只是酌情从轻的情节，并不影响其定罪。3.被告人何许孟在一审庭审中当庭自愿认罪，原判已经依法对其予以从轻处罚。综上，两被告人的上诉理由及其辩护人的辩护意见与事实和法律不符，不予采纳。关于抗诉意见，经审理认为，一审认罪认罚并不导致被告人上诉权利的丧失，被告人刘帅兵到案后如实供述犯罪事实，在庭审期间也对犯罪事实没有异议，并表示其愿意接受法律的惩罚，原判根据犯罪情节及其归案后的认罪态度，对其所作的量刑并无不当，故抗诉机关抗诉要求对其改判的意见不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）何许孟与上诉人（原审被告人、被抗诉人）刘帅兵结伙，违反国家规定，虚假增加计算机信息系统中存储、处理或者传输的数据，后果特别严重，其行为均已构成破坏计算机信息系统罪。被告人何许孟、刘帅兵到案后均如实供述主要犯罪事实，依法分别予以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，被告人何许孟、刘帅兵及其辩护人要求改判的理由、抗诉机关的抗诉理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 芳审 判 员  张虎林审 判 员  陈 园二〇二〇年十一月十六日代书记员  严亚飞
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0222民初2481号原告：杨某，住青海省民和县。被告：马某，中共党员，住青海省民和县。原告杨某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告杨某及被告马某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款23000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年至2018年期间，被告以资金周转困难为由分两次向原告借款共计30000元，其中2017年11月18日借款10000元、2018年6月15日借款20000元，借款方式均为现金，被告出具了借条。2017年11月18日的借款没有约定还款期限，2018年6月15日的借款口头约定借款期限为三个月。期间，被告分期向原告偿还6000元，2020年4月28日经被告单位领导调解，被告以微信转账方式向原告偿还1000元，剩余23000元至今未还。马某辩称，原、被告系别人介绍认识，并非朋友关系。2015年至2019年期间常在一起打麻将，原告陈述借款借条系被告出具属实，但该债务系麻将场里所借赌债，累计后出具借条，并非现金借贷，被告与原告间共有微信借贷81500元，借款利息按10%计算，请求法庭依法判决。本院经审理认定事实如下：2017年期间，原告杨某与被告马桂兰常在一起打麻将。被告分别于2017年11月18日、2018年6月15日向原告出具借条二份。事后，被告分期向原告偿还6000元，2020年4月28日经被告单位领导调解，被告以微信转账方式又向原告偿还1000元。2020年9月14日，原告杨某向本院提起诉讼，要求被告马桂兰偿还其借款23000元，并向法庭出示了被告向其书写的借条二份。庭审中，被告马桂兰对其出具借条的事实予以认可，但辩解该债务系赌债，累计后出具借条，并非现金借贷，为证明其主张，被告马某出示了微信转账记录打印件22页，该记录反映了原、被告间存在多次借还款行为的事实，即原告向被告微信转账共计68000元，被告向原告微信转账共计31100元，借款往来99100元。对此，原告杨某当庭予以反驳，认为被告提供微信转款记录系其为被告偿还车贷及替被告偿还信用卡借款等用途，并非系自己主张之借款，并向法庭出示了查询汇款明细及微信转账记录各一份，欲证明被告给原告转款10000元，原告帮被告偿还信用卡借款的事实。对此，被告予以反驳，认为信用卡借款由自己偿还，并非转款与原告代其偿还信用卡借款。另查明，原告微信名叫小草，被告微信名叫杠头开花尕海。上述事实由原、被告陈述、原告提供的借条二份、被告提供的微信转账记录打印件等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告杨某主张被告马某偿还其借款23000元，对其主张原告出示了借条二份，对于原告提供的借条被告虽承认系其书写，但认为该债务系麻将场所借赌债，累计后出具的借条，并非现金借贷，并向法庭出示了微信转账记录打印件22页。对此，原告杨某虽当庭予以反驳，但未并向法庭提供有效证据加以证明，同时亦没有提供有效证据证明被告所提供微信转账记录中99100元经济往来的合理用途，故原告关于微信转账记录系其为被告偿还车贷及替被告偿还信用卡借贷等，并非系自己主张之借款的辩解理由缺乏相关证据，本院不予采信。被告主张该借款系赌债，为此被告提供了微信转账记录，虽不足以证明微信转账记录确系原、被告双方在麻将场的转账记录，但根据双方关系、债权债务产生时间及次数来综合分析，原、被告双方之间债权债务的合法性存在质疑。综上，由于原告主张借款的合法性存在质疑，那么，原告即要提供债权债务事实存在的证据，同时要提供债权债务合法性的有力证据，故原告提供的现有证据不足以证明其主张系合法借贷关系，属证据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费188元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十一月十一日法官助理 冶生兰书记员 马 蓓
巴林右旗人民法院民事裁定书（2020）内0423民初3350号原告：赤峰金亿达物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：杨济纲，系总经理。委托代理人：苏洪岩，女，1990年6月27日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告:冯云，男，1976年9月23日出生，汉族，自由职业,现住内蒙古自治区赤峰市。原告赤峰金亿达物业服务有限公司诉冯云物业服务合同纠纷一案，原告于2020年11月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赤峰金亿达物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赤峰金亿达物业服务有限公司撤回起诉。减半收取的案件受理费25元，由原告赤峰金亿达物业服务有限公司负担。审 判 员 苏 日 娜 二〇二〇年十一月九日书 记 员 巴音朝格拉
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民特122号   申请人（仲裁被申请人）：中牟县万胜牧业有限公司。   法定代表人：杨建中，该公司总经理。   委托诉讼代理人：高亮，内蒙古名鼎律师事务所律师。   被申请人（仲裁申请人）：济源伊利乳业有限责任公司。   法定代表人：张玉军，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：吴连峰，合星律师事务所律师。   申请人中牟县万胜牧业有限公司（以下简称万胜公司）与被申请人济源伊利乳业有限责任公司（以下简称济源伊利公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。   申请人万胜公司申请撤销呼和浩特仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的呼仲案字[2020]第57号仲裁裁决。主要理由为：仲裁裁决将2019年11月份奶款和12月份的奶款共计948681.52用以抵扣合同约定的违约金,而《生鲜乳购销合同》第六条第一款约定无法定或者合同约定理由,济源伊利公司未按本合同约定向万胜公司支付奶款的,按银行同期存款利息向万胜公司支付违约金,裁决明显剥夺了万胜公司向济源伊利公司所有奶款及违约金的权利,仲裁申请书的诉讼请求是1、万胜公司向济源伊利公司支付合同违约金人民币5381955元:2、万胜公司承担案件的律师代理费25000元:3、万胜公司承担案件的全部仲裁费用。并不包含抵扣所欠奶款的请求,而本案也是因为济源伊利公司没有支付奶款导致合同不能履行所致,导致万胜公司有超高的违约金,经仲裁庭调整也远远大于奶农的利润,所以根据《仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:第二款、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;因此申请予以撤销仲裁裁决。   被申请人济源伊利公司辩称，申请人撤裁的事实和理由均不符合《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决应当具备的情形，呼仲案字[2020]第57号仲裁裁决书，事实清楚，程序合法，不存在超仲裁请求、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形，应驳回万胜公司的申请。   本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定了当事人可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形。本案中，济源伊利公司与万胜公司签订的《生鲜乳购销合同》第六条第二项约定：无法律规定或者合同约定理由，万胜公司未将本合同约定牧场生产生鲜乳全部交售济源伊利公司或济源伊利公司拒绝收购万胜公司出售的符合济源伊利公司收购标准的生鲜乳的，违约金按照1500元/吨标准向对方支付违约金。第六项约定：万胜公司同意，对于济源伊利公司依据本合同相关约定向万胜公司提出的违约金、赔偿金给付主张，济源伊利公司可以在万胜公司奶款中直接扣除。济源伊利公司向仲裁委申请仲裁时的请求及仲裁委的裁决事项均没有超出合同约定范围。申请人万胜公司的申请理由不属于撤销仲裁裁决的法定情形。本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：   驳回中牟县万胜牧业有限公司的申请。   申请费400元，由申请人中牟县万胜牧业有限公司负担。      审判长 段惠智   审判员 何玉山   审判员 王 颖      二○二○年十一月九日   法官助理 黄 琳   书记员 袁江微
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1644号 原告：尹建卫，男，1983年10月15日出生，汉族，住南皮县。 被告：刘树仁，男，1987年11月20日出生，汉族，住南皮县。 原告尹建卫与被告刘树仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹建卫、被告刘树仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹建卫向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令原告将设备退还给被告；被告返还原告购买设备款12500元。二、由被告承担诉讼费用。原告于2020年1月11日原告通过微信联系于被告处购买线切割设备一份，原告收到设备后发现设备有部分损坏并与所要购买的设备不符，随后原告要求把设备退还给被告并返还原告购买设备款，被告不履行，特具状起诉，请求人民法院判令原告将设备退还给被告并由被告返还原告购买设备款12500元。 刘树仁辩称，原告购是二手设备，不具备新设备的精度，这台设备交付的时候已经调适完成，二手设买的备都会有磨损，过两天原告要求赔偿，去我家要了1000元现金，设备这件事情双方已经了结，当时有厂子的两个证人在场。现在设备已经在原告处十个月，有没有使用有没有零件损坏，现在都不能确认。我已经给了原告1000元作为赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年1月11日，原告在被告处购买线切割机一台，设备款为12500元，原告分两次给原告付款，被告交付了设备。原告以设备损坏及型号不符为由要求被告返还货款，原告提交了微信聊天记录及照片证明其主张。 本院认为，原告与被告之间为买卖合同关系，原告购买设备交付货款，被告交付设备，是双方真实意思表示，原告与被告买卖合同已经履行完毕；双方在履行合同中并没有对退货条件进行约定，现原告要求被告返还货款，退换设备，没有证据证明退货条件成立，其聊天记录显示了双方达成买卖合意的过程及付款过程，照片显示内容也证明不了原告主张及与本案的关联性。所以原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： —3— 驳回原告尹建卫的诉讼请求。 案件受理费57元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张志勇 二〇二〇年十一月十四日 书记员  毕盛菊 —4—
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32336号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：廖正房，男，1968年3月31日出生，汉族，住所江西省赣州市龙南县。原告广发银行股份有限公司与被告廖正房信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月3日，欠本金105442.24元、利息24115.80元、手续费6891.20元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月4日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告廖正房应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月3日的信用卡透支欠款本金105442.24元、利息24115.80元、手续费6891.20元，以及从2019年5月4日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担73.80元，被告廖正房负担1507.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初820号原告周彭发，男，1933年11月24日出生，汉族，户籍地上海市。原告袁福妹，女，1934年1月30日出生，汉族，户籍地上海市。两原告共同委托代理人周季春，女，1968年3月6日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市自然资源确权登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。本院在审理原告周彭发、袁福妹要求撤销被告上海市自然资源确权登记局房产登记一案中，因原告在收到缴纳诉讼费用通知后未按期预交案件受理费，又未提出缓交、减交或免交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年十一月十八日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。