广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1214号 上诉人（原审原告）：杨爱华，男，1965年3月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省祁阳县，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：何敏，柳州市恒益法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邹明初，男，1958年4月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县，现住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司，住所地广西壮族自治区柳州市谭中中路8号华泰大厦9楼8号，统一社会信用代码：914502006750344600。 负责人：杨小志，该分公司经理。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区东环大道167号，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄安省，该公司职员。 被上诉人（原审第三人）：池昭南，男，1961年8月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北流市。 上诉人杨爱华、邹明初因与被上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第十三分公司（以下简称五建十三分公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、池昭南买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0202民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人杨爱华的委托诉讼代理人何敏，上诉人邹明初，被上诉人五建十三分公司、五建公司的共同委托诉讼代理人黄安省到庭参加诉讼。被上诉人池昭南经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人杨爱华上诉请求:1.撤销一审判决第一项、第二项,改判为由五建公司、五建十三分公司、池昭南共同对邹明初的尚欠160000元货款及109821元利息承担连带偿还责任。2.本案一、二诉讼费用由五建公司、五建十三分公司、池昭南、邹明初共同承担。 事实与理由：本案河沙由邹明初采购，但邹明初在柳州市柳东新区标工程（以下简称涉案工程）施工建设中是受池昭南委托到五建十三分公司代理除财务以外的一切工程业务往来事宜，而邹明初采购的河沙用于五建公司、五建十三分公司的工程，故邹明初、池昭南、五建公司、五建十三分公司应对杨爱华承担连带付款责任。 对上诉人杨爱华的上诉，邹明初答辩称，五建公司授权其代理涉案工程管理期间的建材采购，其代为采购的所有建材均用于涉案工程，因此本案的付款责任应由五建公司承担。 五建公司、五建十三分公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其并非本案适格诉讼主体，其从未与杨爱华签订过买卖合同，从未授权他人签订买卖合同。本案证据证明，涉案的买卖合同的相对方和履约方均为邹明初与杨爱华，邹明初的购沙行为属于个人行为，付款责任应为邹明初自行承担。 上诉人邹明初上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第二项，改判为由池昭南、五建公司、五建十三分公司共同承担付款责任。2.本案一审、二审的案件受理费用由池昭南、五建公司、五建十三分公司承担。 事实与理由：邹明初在授权代理期间内，为了完成池昭南从五建公司承接的涉案工程而向杨爱华购买河沙，由于该项目在后期装饰阶段，五建十三分公司没有付款给邹明初用于支付给杨爱华，其只有写一份《欠条》给杨爱华收执。但是，其向杨爱华所购河沙完全用于涉案工程。因此，货款应由池昭南、五建公司、五建十三分公司共同承担。 对邹明初的上诉，杨爱华答辩时称，认可邹明初的上诉请求，一审时其诉请由邹明初、五建公司、五建十三分公司承担付款责任，现其认为应当由池昭南、五建公司、五建十三分公司承担责任，放弃对邹明初的诉讼请求。但在辩论终结前，其又坚持上诉请求，认为应由池昭南、五建公司、五建十三分公司对邹明初的付款责任承担连带责任。 五建公司、五建十三分公司答辩称，与对杨爱华上诉的答辩意见一致。 上诉人杨爱华向一审法院起诉请求：1.判令邹明初付清尚欠沙石货款160000元，并支付该货款的利息损失194400元（即从2015年2月14日起至2019年6月13日止共54个月，按月利率2%计算，之后仍以货款160000元为基数计至付清货款之日止）；2.判令五建公司、五建十三分公司对邹明初的上述债务承担连带清偿责任；3.判令邹明初、五建公司、五建十三分公司共同承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：柳州市柳东新区公租房一期工程（Ⅰ）标段建设工程系五建公司承包，并由五建十三分公司负责施工建设。2012年1月9日，五建十三分公司与池昭南签订《项目经营责任承包合同》，约定由池昭南作为该工程项目责任人负责组建项目经营管理班子进行项目经营责任承包管理。该承包合同对承包的工程项目概况、质量标准要求、材料设备管理等权利义务作出了约定。池昭南于2013年12月10日向五建十三分公司出具《授权书》，授权邹明初负责经办财务结算工程的一切工程业务往来事项等。期间，邹明初向杨爱华购买河沙，并于2015年2月13日以柳东新区公租房项目部现场负责人名义向杨爱华出具《欠条》一张，言明欠其货款160000元。邹明初还在欠条中注明“该欠款如在2016年12月30日未付，本人同意付利息2.5%计算”等等。之后，邹明初并未向杨爱华支付货款，杨爱华诉至一审法院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：如何确定本案承担付款的责任主体？ 对争议焦点，一审法院认为，虽然杨爱华在《项目经营责任承包合同》中约定由池昭南作为该工程项目责任人进行项目经营责任承包管理。但是，池昭南于2013年12月10日向杨爱华出具的《授权书》，只是授权邹明初负责经办财务结算工程的一切工程业务往来事项，并未明确的授权邹明初可以向杨爱华采购建筑材料。因此，邹明初的采购行为已超出了池昭南的授权范围。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的规定，不能认定系池昭南授权委托邹明初向杨爱华采购河沙，更不能认定邹明初向杨爱华采购河沙系代表五建十三分公司、五建公司履行职务。为此，杨爱华主张五建十三分公司、建区五公司承担付款责任，无事实和法律依据，一审法院对此主张不予支持。而只能由邹明初承担付款责任，即应由邹明初向杨爱华支付河沙货款160000元及利息。因该约定的利息过高，故杨爱华主张按月利率2%计算利息，符合本案的实际情况，予以支持，但邹明初并未明确注明利息是从出具欠条次日即2015年2月14日起计算，因此，杨爱华主张按月利率2%计算的利息应当从2016年12月31日起计至主张的2019年6月13日止，共计894天，其利息为95360元（160000元×24%÷12÷30天×894天）；而从2015年2月14日起计算的利息可按中国人民银行规定的同期基准年利率4.75%计至2016年12月30日止，共685天，其利息为14461.11元（160000元×4.75%÷12÷30天×685天）；以上合计支付利息109821元（取整数）。之后的利息继续以货款160000元为基数，按月利率2%从2019年6月14日起计至付清该货款之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、邹明初向杨爱华支付尚欠的货款160000元；二、邹明初向杨爱华支付截止2019年6月13日的利息109821元，之后应付的利息继续以货款160000元为基数，按月利率2%从2019年6月14日起计至付清该货款之日止；三、驳回杨爱华的其余诉讼请求。案件受理费6616元（杨爱华已预交），公告费260元，合计6876元，由杨爱华负担2992元，由邹明初负担3884元。 各方当事人对于一审查明的事实均没有异议。 二审期间，上诉人邹明初提交证据如下： 证据1：《收款收据》，拟证明池昭南是该项目的负责人，向五建公司交民工工资保证金。 杨爱华质证称，无异议，同意上诉人的证明目的。 五建公司、五建十三分公司质证称，真实性、合法性认可，但该证据仅证明五建十三分公司确有收过农民工工资保证金，但并不能说明该笔保证金是池昭南向五建十三分公司缴纳，并且该证据与本案无关。 证据2：第一次会议签到表、例会会议纪要，拟证明邹明初受池昭南全权委托后代表池沼南参加会议，同时证明五建公司已经确认邹明初是受池昭南委托参加会议会议。 杨爱华质证称，无异议，该证据证明邹明初是五建公司的现场代表。 五建公司、五建十三分公司质证称，真实性、合法性认可，但是不认可证明目的，从证据的内容看并不能说明邹明初系受池昭南或五建公司、五建公司十三分公司委托与杨爱华签订合同。 证据3：缴纳水电费协调会议纪要，证明第一次工地例会项目承包人已确认邹明初代表五建公司。 杨爱华质证称，无异议。 五建公司、五建十三分公司质证称，与证据2的质证意见一致。 证据4:光大银行账户查询单，拟证明2012年1月10日《授权书》五建公司已接受并同意邹明初代表池昭南管理工程的一切业务。 杨爱华质证称，无异议，该证据证明邹明初与五建公司形成了委托代理关系，五建公司才将部分农民工工资和部分货款转给邹明初的名下银行卡。 五建公司、五建十三分公司质证称，对证据的真实性、合法性予以认可，但该证据与本案无关联性。 证据5：五建十三分公司用印申请表，拟证明邹明初代表池昭南管理工程。 杨爱华质证称，没有异议，该证据已经加盖五建十三分公司的印章，说明十三分公司认可邹明初为工地现场负责人，邹明初才能在结算资料上盖章。 五建公司、五建十三分公司质证称，与证据四的质证意见一致。 证据6、工程结算审核定案单，拟证明2012年1月10日《授权书》广西五建已接受，并确认邹明初代表池昭南管理工程。 杨爱华质证称，没有异议。 五建公司、五建十三分公司质证称，真实性、合法性予以认可，但是不认可关联性以及证明目的，该证据并不能说明其授权邹明初与杨爱华签订买卖合同。 证据7、2019年2月25日的《授权书》，证明上诉人代表池昭南管理工程的一切业务，代理权至今未取消。 杨爱华质证称，没有异议。 五建公司、五建十三分公司质证称，真实性认可，但是不认关联性以及证明目的，从证据的内容看，是池昭南向五建十三分公司出具的委托合同，其效力范围仅在五建十三分公司的范围内，不涉及对外授权。其从未授权池昭南为邹明初出具该份授权，也从未追认过该份授权；该授权也不能说明邹明初与杨爱华发生买卖关系、签订欠条、设立债务等权限。 证据8：柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5703号民事判决书，拟证明二被上诉人已经收到2012年1月10日的授权书。 杨爱华质证称，没有异议。 五建公司、五建十三分公司质证称，真实性，合法性认可，但是不认可关联性，该份判决仍未生效，判决书所认定的事实部分尚不能作为认定本案的事实依据，且该份判决涉及的法律关系与本案无关联。 上诉人杨爱华与被上诉人五建公司、五建十三分公司二审期间未提交证据。 被上诉人池昭南经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实 本院对上诉人邹明初提交上述证据的分析认定：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。上述证据可以证明邹明初受池昭南的委托管理本案工地，召开本案工地管理的相关会议时，邹明初是代表施工单位五建公司参加。至于该事实对本案的定性，本院在评判说理部分一并阐述。 本院认为，本案的争议焦点是：本案买卖合同关系中的买受人是谁？ 首先，从文意解释的角度分析，关于本案的欠款人，《欠条》的措辞是“柳东新区公租房项目现场负责人邹明初”、“欠款人身份证……”、“该欠款如在2016年12月30日未付，本人同意付利息2.2％计算”，根据以上措辞，足以证明欠款人是邹明初。 其次，虽然本案现有证据证明，邹明初在本案中受池昭南的委托管理工地，外观上邹明初也以施工单位五建公司的代表的名义参与工地管理事宜，但本案买卖交易发生时，邹明初既未与杨爱华签订书面买卖合同披露代理事宜，也未口头向杨爱华披露被代理人，客观上邹明初出具欠条后杨爱华也未持异议，证明杨爱华并不知晓邹明初所述代理事宜，其主观上是确信与邹明初本人发生买卖合同关系。关于表见代理规则，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定是：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，根据该规定，交易相对人“有理由相信行为人有代理权”之主观上知晓代理情况，为表见代理成立的必备构成要件，基于前述分析，由于杨爱华主观上并不知晓邹明初是代理他人发生买卖关系，本案不成立表见代理，邹明初购货行为的法律后果不应归责于他人，本案付款责任应由邹明初自行承担，一审法院判决正确。 另外，杨爱华一审时并未起诉池昭南，其在二审中主张池昭南承担付款责任的上诉请求违反民事诉讼两审终审制，故其上诉请求既违反法定程序也无实体依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨爱华、邹明初的上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10694元（上诉人杨爱华、邹明初各自预交5347元），上诉人杨爱华、邹明初各自预交的各自负担。公告费560元（上诉人邹明初已预交），由邹明初负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年十一月九日 书记员  韦晓琳