海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1580号   上诉人（原审原告）:赖翠佩，女，1994年10月31日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：刘清钢，海南维特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李丽，海南维特律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：儋州市那大镇红旗村委会菜园村民小组，住所地海南省儋州市那大镇红旗村委会菜园村。   法定代表人：温国祥，该小组组长。   委托诉讼代理人：梁如秀，海南权平律师事务所律师。   上诉人赖翠佩因与被上诉人儋州市那大镇红旗村委会菜园村民小组（以下简称菜园村小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。赖翠佩的委托诉讼代理人刘清钢、李丽，菜园村小组的委托诉讼代理人梁如秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赖翠佩上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初1570号民事判决；2.改判菜园村小组向赖翠佩支付土地补偿款20000元；3.一、二审诉讼费用由菜园村小组负担。事实和理由：一、根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第3条关于“对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准”之规定，赖翠佩享有菜园村集体组织成员的资格。赖翠佩出生后户籍随母亲温为群登记在儋州市那大镇红旗村委会菜园村，因出生原始取得菜园村小组集体经济组织成员资格。之后，赖翠佩在村里长大、接受教育，与母亲等家庭成员共同以菜园村集体土地为主要生活来源。母亲婚后户籍未迁出，在夫家未分得承包地，也未享受集体财产分配及领取征地补偿款，也未享有城镇职工社保待遇，仍以菜园村小组的集体土地为基本生活来源，并未发生丧失菜园村小组集体经济组织成员资格的情形。对于外嫁女的成年子女，应当以成年的集体经济组织成员的标准来认定是否具有集体经济组织成员资格。成年后户籍未迁出，在其他集体经济组织没有取得承包地或领取征地补偿款的，都应当认定为具有菜园村小组集体经济组织成员的资格。故，赖翠佩享有菜园村集体组织成员的资格，应当与其他村民享有同等的获得土地征收补偿款的资格。菜园村小组一审提交的证据未能证明赖翠佩丧失集体经济组织成员资格，菜园村小组应当向赖翠佩支付土地补偿款。二、赖翠佩享有菜园村小组的农村土地承包权，应当认定为菜园村小组集体经济组织的成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第三十一条规定，农村土地承包权和经营权是分置的，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，承包方不得收回其原承包地。一审中菜园村小组提交了赖翠佩家庭的承包经营权证，虽然赖翠佩没有登记在承包经营权证上，但是赖翠佩与承包经营权证上的亲属登记在一个家庭户籍内，属于农户家庭成员，赖翠佩仍然平等享有家庭承包权。赖翠佩的母亲婚后在嫁入地未取得承包地，菜园村小组作为发包方，以及其他任何个人或者单位均无权收回赖翠佩原承包地或剥夺其承包权。三、一审法院认定事实不清、适用法律错误。证明赖翠佩不具有菜园村集体经济组织成员资格的举证责任应当由菜园村小组承担，一审中法院对于菜园村小组提交的《红旗村委会关于菜园村小组外嫁女未被确认为本集体经济组织成员的证明》《证明》（证明赖翠佩已离开菜园村小组）不予确认，就应当认定赖翠佩享有菜园村小组集体经济组织成员资格。四、菜园村委会不是正当的能够证明村民不在村小组生产、生活的单位，菜园村委会出具的赖翠佩未在菜园村小组生产、生活的证明不具有效力。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判支持赖翠佩一审的诉讼请求。   菜园村小组辩称，一、根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》的规定，判定是否具有集体经济组织成员资格，主要依据是否实际生产、生活在村集体等。一审中菜园村小组提交的证据足以证明赖翠佩没有实际生产、生活在菜园村小组。（一）农村土地承包经营权证上未记载赖翠佩，可以证明赖翠佩不以菜园村小组集体土地作为基本生活保障。（二）通过红旗村委会的选举材料等可知赖翠佩并没有在菜园村小组参与选举和被选举活动。赖翠佩仅仅是户籍落在菜园村小组，但是并未在该村实际生产、生活，不具有菜园村小组集体组织成员资格，不符合菜园村小组农村集体资产分配的条件，不能参与承包地征收补偿款分配。二、菜园村小组不给赖翠佩分配承包地征收补偿款是经过村民集体讨论决议的，符合法律规定及集体资产集体组织民主自治原则，没有侵害赖翠佩的合法权益。另外，菜园村小组的分配方案作出后经过红旗村委会及那大镇人民政府同意，赖翠佩在公示公告期间并未提出异议，可见菜园村小组的分配方案合法有效，现分配方案已经履行完毕，赖翠佩主张分配承包地征收补偿款，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赖翠佩仅凭户籍就认为享有菜园村小组集体经济组织成员资格，不符合法律规定，赖翠佩的上诉应予驳回。   赖翠佩向一审法院起诉请求：1.判令菜园村小组向赖翠佩支付土地征收补偿款20000元；2.本案的全部诉讼费用由菜园村小组承担。   一审法院认定的事实：温为群系赖翠佩的母亲，温为群出生后将户口登记落户于菜园村小组内，2010年4月30日温为群与丈夫赖海波登记结婚（二人结婚时赖翠佩已年满15周岁），婚后未将户口迁离菜园村小组。1994年赖翠佩出生，1998年10月23日（出生申报）将户籍随母亲登记落户于菜园村小组内。2018年，儋州市人民政府因番园棚户区改造项目决定征收包括菜园村小组集体土地在内的多处土地，并于2018年7月12日公布征收补偿安置方案，截至该方案公布时赖翠佩已年满23周岁。菜园村小组在收到政府按照征收补偿方案发放的征地补偿款项后，于2019年12月5日召开村民代表会议决定将集体土地征地补偿款的30%按照20000元/人的标准在本村集体经济组织内部进行分配，但原告并未收到该款项，后赖翠佩就此问题向一审法院提起诉讼，要求与其他集体经济组织成员享有同样权益，遂成本诉。赖翠佩代理人在庭审中述称赖翠佩未婚；关于赖翠佩的学习经历、工作等情况，赖翠佩代理人在庭审中述称均不清楚。   一审法院认为，关于赖翠佩截止儋州市人民政府公布本次征收补偿安置方案时为止是否具有菜园村小组集体经济组织成员资格的问题，根据庭审查明的事实，赖翠佩虽在出生后将户籍随母亲落户于菜园村小组内，但截止本次征收补偿安置方案公布时赖翠佩已年满23周岁，故其不能视为“外嫁女”的未成年子女，同时，赖翠佩又未能提供证据证实其本人在成年后、征收补偿安置方案公布前确以菜园村小组的集体土地为基本生活保障，也没有提供证据证明原告赖翠佩实际固定在菜园村小组生产生活，故赖翠佩虽然在成年后未将户籍迁出菜园村小组，但应视为“空挂户”，据此，赖翠佩提出的其在征地补偿安置方案确定时仍具有菜园村小组集体经济组织成员资格并应因此享有与其他村集体经济组织成员相同分配权益的诉请缺乏事实和法律依据，对该诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回赖翠佩的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由赖翠佩负担，剩余150元退还赖翠佩。   二审期间，双方当事人均没有提交新证据。   二审查明事实与一审查明事实相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点为：截止儋州市人民政府公布本次征收补偿安置方案时，赖翠佩是否具有菜园村小组集体经济组织成员资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赖翠佩出生后随母亲落户于菜园村小组，截止儋州市人民政府公布本次征收补偿安置方案时赖翠佩已年满23周岁，不能视为“外嫁女”的未成年子女。同时，赖翠佩未提供证据证明其本人在成年后、征收补偿安置方案公布前确以菜园村小组的集体土地为基本生活保障或其本人固定在菜园村小组内生活，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赖翠佩提供的证据不足以证实其所主张的事实,应承担举证不能的不利后果。   综上所述，赖翠佩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元，由赖翠佩负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴慧明   审判员 平英梅   审判员 雷琼艳      二○二○年十一月二十六日   法官助理 张潇方   书记员 刘馥银   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。