湖南省绥宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0527民初212号原告：刘思华，男，1970年4月19日出生，汉族，务农，住绥宁县。委托诉讼代理人：袁立平，女，1973年4月18日出生，汉族，农民，住绥宁县，系刘思华之妻。委托诉讼代理人：彭范军，湖南振绥律师事务所律师。被告：赵嗣朋，男，1964年2月11日出生，汉族，务农，住绥宁县。委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。原告刘思华与被告赵嗣朋物权保护纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月13日、2020年9月3日、2020年11月11日三次公开开庭进行了审理，原告刘思华及其委托诉讼代理人彭范军、袁立平，被告赵嗣朋及其委托诉讼代理人陈贵兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告停止在原告房屋墙体上继续砌墙建房并将其所砌的墙体予以拆除；2、判令被告因在原告房屋墙体砌墙将毁坏原告的房屋恢复原状；3、判令被告将毁坏原告的排水管恢复原状；4、判令被告将占用原告排水空地恢复原状；5、判令被告将原告房屋二楼左屋档头的路面恢复原状；6、本案受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系。原告现住房屋于2008年3月份动工建设，于2008年11月份左右竣工，系三层楼砖混结构，属于绥宁县人民政府及邵阳市民政局援建的房屋（因原告老房子被烧，政府进行灾后援建）。当时被告的木房在原告房屋左边屋（以坐屋为向）后，被告木屋宅基地高于原告房屋宅基地约1.4米，两家相邻处有一处空地，宽的地方约40公分，窄的地方约20公分。2019年9月份左右，被告拆掉木屋开始修建砖混结构房屋。当时，原告夫妇在外打工，被告趁原告家无人之际，超出其木屋宅基地红线范围，占用两家相邻的空地，挖动原告家房屋基础，紧挨原告家房屋砌墙建房，将原告家顶楼排水管砌入其房屋墙体。原告家排水空地被占，导致原告家现顶楼排水不畅。更令原告气愤的是，被告从其二楼开始，将与原告相邻的墙体部分红砖砌到原告家墙体上，导致原告家与被告家相邻的部分墙体因承受不住压力而开裂漏水。另被告为了方便自己出行，将原告家二楼左侧的一条历史通道倒上水泥抬高路面，导致现路面高出原告家二楼门口，妨碍原告家从二楼出入。原告发现被告上述违法行为后，多次要求被告停工并恢复原状。但被告不听制止继续建房。后原告夫妇多次要求镇政府调解和制止，镇政府及镇派出所的工作人员到现场看到被告建房行为损害了原告的房屋也多次要求被告停工，但被告不予理睬。镇政府及派出所只好建议原告向法院起诉维权。综上所述，被告无视国家法律，无视政府调解及制止，在相邻建房时超出其原宅基地红线范围，且不顾他人房屋安全，在他人房屋墙体上砌砖导致他人房屋受压开裂漏水。被告擅自占用相邻一方的排水通道建房，将他人排水管砌入自家墙体，对相邻方房屋排水造成妨害。同时被告擅自将历史通道砌高妨碍他人通行。被告赵嗣朋提交答辩状辩称：1、原告违法建房，其房屋物权根本不受法律保护；2、答辩人对房屋改旧换新并在原有的红线范围内建房根本没有对原告房屋造成任何影响；3、原告房屋与答辩人相邻的墙体部分开裂是早已形成的事实，根本与答辩人建房没有任何的因果关系；4、原告诉称“答辩人为了方便自己通行，将原告房屋左侧历史通道倒上水泥抬高路面，妨碍原告从二楼的出入”与客观事实不符。经审理认定：原告刘思华与被告赵嗣朋系邻居关系。原告刘思华的房屋于2008年修建竣工。原告建房系火灾后重建得到了政府援助。被告赵嗣朋的原木质结构房屋在原告房屋左边屋（以坐屋为向）后，被告房屋宅基地高于原告房屋宅基地约1.4米，两屋相邻处是被告赵嗣朋的空地，宽的地方约40公分，窄的地方约20公分。2019年9月份，被告拆除木质结构房屋修建砖混结构房屋。被告修建的砖混结构房屋利用了两家相邻的空地。被告墙体紧挨原告的墙体并将原告临被告墙体面的从顶楼到基础的排水管砌入了其房屋墙体内。被告建房后因原、被告相邻面墙体相连导致原告房屋上部结构部分构件出现损坏现象：一层6×B—G轴档土墙有渗水痕迹，二层7×B—D轴墙体有大面积渗水痕迹，三层4×A—B轴挑梁与墙交接处有一大致水平裂缝，裂缝左端向下斜向延伸至相邻墙体，缝长约1.3m，缝空约0.5mm-5.9mm，伴有渗水发霉痕迹。原告的围护结构7×B—D轴女儿墙开裂，缝长约1.9m，缝宽约0.5mm-15mm，7×B—D轴女儿墙与烟窗交接处开裂，缝长约0.9m，缝宽约0.1mm-2.2mm，女儿墙砂浆粉刷层有大面积不规则裂缝，7×B—D轴原女儿墙压顶外挑约70mm，女儿墙顶部外挑部分被被告新建房屋楼面梁覆盖约30mm，且出现开裂现象；3-4×A轴屋面挑檐处开裂，缝长约0.3m，缝宽约0.1mm-5.9mm。根据原告的申请，本院委托湖南元天检测认证有限公司对原告受损原因进行了鉴定，该公司做出了元天鉴字【2020】06016号《房屋受损原因鉴定报告》。综合评定原告的房屋安全性等级为B级，即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。墙体渗水原因分析：经现场测量被告房屋施工紧挨该房屋，该房屋7×A—D轴一层弧形挡土墙有渗水现象，主要是由于其排水沟下雨后积水渗透且挡土墙没进行防水处理所致；该房屋7×A—D轴二层至三层弧形墙体有大面积渗水现象，主要是由于该房屋外墙未进行防水处理，新建房屋建成后与该房屋形成高低跨屋面，在二栋房屋交接处形成变形缝，雨水很容易从变形缝中渗至二栋房屋的相邻墙体，现场勘查发现新建房屋也出现与该房屋相交接地方的墙体有渗水痕迹，故应当在高低跨变形缝屋面进行防水处理，由于被告施工前该房屋弧形墙体没有任何建筑物遮挡，水份容易吹干与蒸发掉，故原告房屋于被告方施工前弧形墙体室内渗水痕迹应当较轻。墙体开裂原因分析：原告房屋三层7×A-B轴梁挑梁与下方墙体交接处开裂，此处为墙梁交接处开裂，此类裂缝产生的主要原因是由于长期渗水浸泡及温度应办作用下混凝土与砖砌体变形不一致导致拼接处开裂，新建房屋建成后，在二栋房屋交接处形成变形缝，雨水很容易从变形缝中渗至二栋房屋的相邻墙体，造成混凝土挑梁和砖砌体交接裂缝进一步扩大。屋面层7×C—D轴女儿墙开裂及7×B—C轴女儿墙与烟囱交接处开裂，通过现场测量得知，女儿墙顶部外挑部分被新建房屋三层楼面梁覆盖约30mm宽，被告在原告房屋东侧外墙腰线标高处于自身房屋墙体内设置了约30cm高简易混凝土梁，新建房屋在自身沉降位移作用下对被告房屋女儿墙局部产生压应力，进而导致原告房屋女儿墙开裂受损。原告花费鉴定费20000元。原告放弃对损失进行鉴定。另查明，原告是在自己的责任田上建房，原告建房时因紧挨被告宅基地空地建房，被告对此有意见不肯在相邻方签字，原告建房未获审批。被告拆旧改新亦未获审批。原、被告发生纠纷后经驻村干部、村支两委多次调解未果。2020年3月16日，黄土矿镇人民调解委员会经现场勘查、查阅双方地籍资料，经调解委员会商讨，得出以下几点意见：①袁立平房屋突出的水泥雨沿被赵池鹏砌在水泥墙里，并未拆毁。②因时间久远，双方房屋临界处原本是一个斜田坎，国土所无法确定具体界限。③无法判断袁立平房屋裂纹产生的时间和具体原因。本院认为，本案系物权保护纠纷，原告墙体渗水原因主要是由于该房屋外墙未进行防水处理，新建房屋建成后与该房屋形成高低跨屋面在两栋房屋交接处形成了边隙缝，造成雨水很容易从边隙缝中冲刷两栋房屋的墙体，被告建房后因未留足够空间造成原告房屋渗水更加严重。原告房屋开裂的原因一个是因为渗水造成的，第二个原因是原告女儿墙顶部外挑部分被被告新建房屋三层楼面梁覆盖约30mm宽，被告在原告房屋东侧外墙腰线标高处于自身房屋墙体内设置了约30cm高简易混凝土梁，新建房屋在自身沉降位移作用下对被告房屋女儿墙局部产生压应力，进而导致原告房屋女儿墙开裂受损。原告房屋于2008年修建，被告在2020年建房时应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确的处理相邻关系，被告将墙搭建在原告的墙体上，危害了原告房屋的安全，故原告要求被告排除妨碍消除危险的部分请求本院予以支持。原告要求被告将排水管排水空地将毁坏原告的房屋以及左档头的路面恢复原状，因原告放弃了对这部分的损失进行鉴定，原告未能提供充分有效的证据予以证实，应由原告承担举证不能的责任并承担不利后果，故对这四项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵嗣朋在本判决生效后十日内支付原告刘思华鉴定费损失20000元；二、被告赵嗣朋在本判决生效后十日内拆除压在原告刘思华房屋女儿墙上的墙体（从原告刘思华女儿墙顶部以下30cm开始拆除至被告赵嗣朋房屋的顶部，拆除的长度与原、被告房屋墙体搭建重合部分一致）；三、驳回原告刘思华的其他诉讼请求。本案诉讼费40元，由原告刘思华承担10元，由被告赵嗣朋承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  周延光二〇二〇年十一月十一日书记员  彭小磊附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。