wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11410号原告：刘晓珊，女，1970年11月15日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王邦华（特别授权），贵州兄弟律师事务所执业律师。被告：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵阳市南明区新华路102号，统一社会信用代码：915200007143075654。负责人：何斌，系公司总经理。委托诉讼代理人：周真恩、何大党（一般代理），贵州宪张律师事务所执业律师。第三人：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地：凯里市北京东路17号，统一社会信用代码：91522600714328809R。法定代表人：杨昌鑫，系公司总经理。原告刘晓珊与被告中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称中国华融贵州公司）及第三人贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称大地联创公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓珊及其委托诉讼代理人王邦华，被告中国华融贵州公司委托诉讼代理人周真恩到庭参加诉讼，第三人大地联创公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓珊向本院提出诉讼请求：1.依法中止对（2017）黔2601执1393号之一执行裁定书的执行；2.解除对凯里市房屋的查封，不得执行处置；3.本案诉讼费由被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：凯里市永乐家园小区系大地联创公司开发，该公司建成永乐家园商品房后，便对外销售。2015年10月19日，原告向被告购买永乐家园小区内1栋22层2209号房屋，双方于当天签订《商品房买卖合同》。合同签订后，原告依约支付部分购房款，余款因大地联创公司而未办理银行按揭贷款。2015年10月12日，大地联创公司将房屋交付给原告使用，但一直未给原告办理产权变更手续。2020年7月，原告才得知所购买的房屋被法院查封，被作为被执行对象，原告便向法院提出执行异议申请，法院裁定驳回原告的申请。综上所述，涉案房屋被法院查封之前已依法签订合法有效的合同，原告根据合同约定支付房款，原告也同意按照人民法院的要求交付执行款，房屋也交付给原告使用，未办理过户手续是大地联创公司所导致。则涉案房屋实际上应属于原告所有，法院应依法解除查封，并不得执行处置。被告中国华融贵州公司辩称，第一，中国华融贵州公司对涉案房屋享有登记的抵押权。涉案房屋属于中国华融贵州公司拥有在建工程抵押权的抵押物组成部分，该事实已由登记机关的楼盘查询表载明，且该在建工程抵押权已经得到凯里市人民法院执行程序和贵阳市中级人民法院认可。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案原告不享有法律、司法解释中规定的权利，人民法院应当尊重并保护中国华融贵州公司的抵押权。第二，商品房消费者权才能对抗抵押权和排除执行。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条及《执行异议复议规定》第二十九条赋予符合条件的购房人享有商品房消费者权或称商品房消费者物权期待权。基于对消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者购买房屋的物权期待权排除执行的效力，即便申请执行人对该房屋享有建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利，法律也更优先保护消费者的物权期待权。《执行异议复议规定》第二十八条赋予房屋买受人在符合一定条件下能够对抗对被执行人享有普通债权的债权人，即一般买受人物权期待权，但要排除建设工程价款优先受偿权、担保物权等权利的强制执行，则必须符合第二十九条的规定。商品房消费者物权期待权与一般买受人物权期待权都来源于身份，区别的关键是涉案房屋是否用于居住、是否为买受人的唯一住房、买卖价格是否合适，只有买卖价格合适且是唯一住房的买房人，才属于商品房消费者，支付相应款项后才能取得商品房消费者权。第三，原告仅仅是一般买受人，不能对抗中国华融贵州公司的抵押权和排除法院的执行。综上所述，中国华融贵州公司对涉案房屋拥有抵押权，原告作为一般买受人的物权期待权不能予以对抗，恳请人民法院判决继续执行涉案房屋。本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，中国华融贵州公司与大地联创公司为凯里市永乐路28号永乐家园商住楼办理在建工程抵押登记，抵押权人为中国华融贵州公司，抵押人为大地联创公司。2015年10月19日，刘晓珊（买受人）与大地联创公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由大地联创公司向刘晓珊出售位于凯里市，建筑面积84.83平方米，总价款296905元，双方还就付款方式及期限、抵押情况等内容进行约定。合同签订当日，刘晓珊与大地联创公司在黔东南州住房和城乡建设局为所购买的商品房办理预售登记，该商品房至今未办理产权过户手续。签订合同之前，刘晓珊已向大地联创公司支付购房首付款89905元，大地联创公司于2015年10月12日将商品房交付给刘晓珊使用。2017年12月13日，本院作出（2017）黔2601执1393号之一《执行裁定书》，裁定对刘晓珊所购买的商品房进行查封，查封期限为三年。2020年7月2日，刘晓珊向本院提出执行异议，要求排除对凯里市房屋的强制执行，并解除查封。经审查，本院作出（2020）黔2601执异72号《执行裁定书》，裁定驳回刘晓珊的异议请求。本院认为，本案刘晓珊虽于法院查封涉案房屋前与大地联创公司签订合法有效的商品房买卖合同，但支付的购房款未达合同总价款的百分之五十，其对涉案商品房所享有的要求大地联创办理所有权转移登记的权利不足以对抗中国华融贵州公司所享有的在建工程抵押权。即刘晓珊对涉案商品房所享有的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，其诉讼请求于法无据，应予以驳回。第三人大地联创公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘晓珊的全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告刘晓珊负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  夏 林人民陪审员  陈建兰人民陪审员  杨晓优二〇二〇年十一月二十日法官助理龙立胜书记员刘虹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20481号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：郑棋龙，男，汉族，1996年11月23日出生，住广州市从化区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑棋龙信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金21442.97元、利息2298.09元、逾期还款违约金1245.65元、手续费339.82元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币21442.97元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2298.09元、逾期违约金人民币1245.65元、手续费为人民币339.82元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币25326.53元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郑棋龙在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21442.97元、利息2298.09元、逾期还款违约金1245.65元、手续费339.82元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费217元，由被告郑棋龙负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初10246号原告：广州市粤航环保科技实业有限公司，住所地广州市黄埔区南岗庙头东华路19号（四公顷工业区第11栋厂房），统一社会信用代码91440101708365347Q。法定代表人：张**，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小华，广东舜华律师事务所律师。被告：广州市黄埔区庙头经济发展公司，住所地广州市黄埔区庙头村，统一社会信用代码91440101191167136M。法定代表人：张惠标，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐道春，广东锐锋律师事务所律师。原告广州市粤航环保科技实业有限公司诉被告广州市黄埔区庙头经济发展公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李春辉独任审理。原告广州市粤航环保科技实业有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市粤航环保科技实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市粤航环保科技实业有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告广州市粤航环保科技实业有限公司负担。审判员  李春辉二〇二〇年十一月二日法官助理钟陈书记员姚春华
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初1073号原告：许庆君，男，身份证号：441××××××××××××096，住河源市源城区×××××××××。被告：古丽英，女，身份证号：442××××××××××××020，住河源市源城区×××××××××-407号。上列原告许庆君诉被告古丽英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许庆君到庭参加了诉讼。被告古丽英经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金50000元，利息2500元，2、被告无法如期归还借款，请求法院查封房屋财产。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款5万元，约定还款时间为6个月。因被告以诸多理由，一直未按时还本金还利息。原告只能向法院起诉。被告古丽英未作答辩，也未提交证据。经审理查明，2016年10月26日，古丽英向原告出具《借条》，载明借到许庆军老板现金五万元整。2020年3月18日，被告古丽英向原告出具《补借款单》，载明：因2016年12月26日向许庆君借款五万元整，约定每月利息1250元，到日前仍无法还清本金和利息，重新写的借款单与旧单一起并用，待日后还清本息将收回借据。后被告未及时偿还借款，原告向本院提起本诉。本院认为，被告向原告借款，有借条予以证实，双方借款合同关系成立。原告向被告支付借款后，被告未按合同约定及时偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款5万元及利息2500元，符合法律规定，本院予以支持。对原告请求若被告未及时偿还借款，查封被告房屋的请求，因该请求存在不确定性，原告可以在行为确定后另行向法院提起，对该请求本院不予审查。被告古丽英经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告古丽英应在本判决生效之日起十日内偿还原告许庆君借款本金50000元及利息2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元，由被告古丽英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  欧建文人民陪审员  邓伟江人民陪审员  姜 晨二〇二〇年九月三十日书 记 员  吴敏君
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1125民初2798号 原告：河北东方五金网类制品有限公司，住河北省衡水市安平县工业园东区纬二路13号。 法定代表人：王瑞星。 诉讼代表人：河北东方五金网类制品有限公司破产管理人。 负责人：王志军。 被告：王瑞星，男，1970年9月16日出生，汉族，住安平县。 本院在审理原告河北东方五金网类制品有限公司诉被告王瑞星股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告河北东方五金网类制品有限公司撤回起诉。 案件受理费40元，由原告河北东方五金网类制品有限公司负担。 审判员  韩锦鹏 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张天蛟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20316号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴春懂，男，侗族，1977年3月17日出生，住湖南省通道侗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴春懂信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29879.35元、利息2615.45元、逾期还款违约金425.13元、手续费371.02元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29879.35元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2615.45元、逾期违约金人民币425.13元、手续费为人民币371.02元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币33290.95元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴春懂在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29879.35元、利息2615.45元、逾期还款违约金425.13元、手续费371.02元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费316元，由被告吴春懂负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20396号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈富承，男，汉族，1987年5月25日出生，住广东省罗定市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈富承信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金44415.67元、利息4277.77元、逾期还款违约金2554.19元、手续费551.16元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币44415.67元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币4277.77元、逾期违约金人民币2554.19元、手续费为人民币551.16元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币51798.79元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈富承在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44415.67元、利息4277.77元、逾期还款违约金2554.19元、手续费551.16元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费547元，由被告陈富承负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56384号原告：北京火花思维教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中园101号B座三层B306室。法定代表人：罗剑。委托诉讼代理人：刘启鑫，北京市中友律师事务所律师。被告：王卫杰，男，1985年8月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告北京火花思维教育科技有限公司（以下简称火花思维公司）与被告王卫杰（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。火花思维公司之委托诉讼代理人刘启鑫，王卫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。火花思维公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不予支付王卫杰违法解除劳动关系赔偿金105000元。事实和理由：我公司《火花思维员工奖惩制度》第二条处罚规定，通报违纪处罚直至通报严重违纪处罚并解除劳动合同，具体处罚措施视情节严重程度及认错态度而定，包括但不限于以下行为：（六）造谣生事、挑拨是非、诬陷或诋毁同事的，或打架斗殴的。王卫杰在工作时间、工作场地、与同事打架斗殴。王卫杰的行为严重违反我公司规章制度，我公司据此解除劳动合同的行为系依法履行用人单位管理权的合法行为，不应当支付违法解劳动关系赔偿金。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。王卫杰辩称，我方同意仲裁裁决的结果，不同意火花思维公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年5月7日入职北京心更远科技有限公司，2018年12月3日劳动合同主体变更为火花思维公司。2、最后提供劳动至：2019年9月27日。3、解除劳动关系时间及理由：2019年9月9日，王卫杰与其同事郭勇在工作时间、工作地点发生口角及肢体冲突。2019年9月26日，火花思维公司向王卫杰发出《员工违纪解除通知书》，内容载明“…鉴于您在劳动合同期内存在如下行为：在启明国际大厦A座2层办公区内打架，公司根据《劳动合同法》，决定从2019年9月27日起与您解除劳动关系”。火花思维公司提交《员工奖惩制度》，其中载明“通报违纪处罚直至通报严重违纪处罚并解除劳动合同，具体处罚措施视情节严重程度及认错态度而定，包括但不限于以下行为：（六）造谣生事、挑拨是非、诬陷或诋毁同事的，或打架斗殴的”。王卫杰在仲裁阶段认可上述《员工奖惩制度》的真实性，在本案庭审中又予以否认；王卫杰认可其存在打架的事实，但主张是同事郭勇先动手。以上事实，有当事人提交的《员工奖惩制度》等证据在案佐证。二、劳动仲裁情况王卫杰就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）提出仲裁申请。北京市仲裁委作出京劳人仲字[2020]第790号裁决书，裁决：一、火花思维公司支付王卫杰违法解除劳动关系赔偿金十万五千元；二、火花思维公司支付王卫杰二〇一八年五月七日至二〇一九年九月二十七日期间未休年假工资一万七千四百七十一元；三、驳回王卫杰的其他仲裁请求。火花思维公司不服该裁决书，诉至本院。本院认为，双方均未对仲裁裁决的“火花思维公司支付王卫杰二〇一八年五月七日至二〇一九年九月二十七日期间未休年假工资一万七千四百七十一元”一节提出异议，本院对此予以确认。火花思维公司提交的《员工奖惩制度》明确规定，员工存在打架斗殴情形的，公司可通报违纪处罚直至通报严重违纪处罚并解除劳动合同。王卫杰在仲裁阶段认可该《员工奖惩制度》的真实性，在本案庭审中又予以否认，两次陈述相互矛盾，王卫杰未作出合理解释，应承担不利后果。故，本院采信上述《员工奖惩制度》的真实性。王卫杰在工作时间、工作场地与同事打架斗殴，违反了火花思维公司的上述规章制度，火花思维公司据此解除劳动合同，并不违反法律规定。劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，此乃用人单位对劳动者的基本要求，王卫杰在工作时间、工作场地与同事打架斗殴，违反了劳动纪律。综上，火花思维公司系合法解除与王卫杰的劳动合同，王卫杰要求火花思维公司支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：一、原告北京火花思维教育科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告王卫杰二〇一八年五月七日至二〇一九年九月二十七日期间未休年假工资17471元;二、原告北京火花思维教育科技有限公司无需支付被告王卫杰违法解除劳动关系赔偿金105000元；三、驳回原告北京火花思维教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京火花思维教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十一月十六日书记员  冯 悦
咸阳市秦都区人民法院民事判决书                           （2020）陕0402民初3292号原告：李某某，男，汉族，陕西省礼泉县人，住礼泉县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX 委托诉讼代理人：黄雪莉，系陕西万兴律师事务所律师。被告：刘某某，女，汉族，住咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX 原告李某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄雪莉到庭参加了庭审，被告刘某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称： 2018年7月15日，被告给原告出具借条一张。借条中注明：2018年7月15日前账目及欠款算清，余款250000元，并于2018年12月底还清.如超期偿还愿意承担每天 2分利息。2019年2月偿还100000元. 2019年5月偿还100000元.现剩余50000元本金多次催要，被告推诿不还。原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告借款50000元及利息26000元（利息计算至2020年4月，之后利息按照月息2分支付至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭举证如下:借条1份、建行交易明细2份。证明2018年7月15日原、被告经账目核算，被告下欠原告250000元，被告承诺2018年12月底前还清，超期按天息2%支付利息，因约定高于法律规定，原告请求按年息24%支付利息，2019年2月1日、5月21日被告分别归还10万元，现下欠原告本金50000元，利息按照约定及法律规定截止至2020年4月利息共计26000元。庭审调查确认以下事实：2018年7月15日，被告给原告出具借条一张。载明：今与李某某将2018年7月15日前一切账目及欠款算清，余款250000元，于2018年12月底还清。如超按每天 息2%付。2019年2月1日还款100000元。 2019年5月8日还款100000元。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，被告给原告出具借条一张，并有转账还款记录两张。原告与被告之间形成借款合同关系。原告与被告2018年7月15日算账确认，被告欠原告250000元.被告2019年2月1日还款100000元，2019年5月8日还款100000元。截止2019年5月8日，尚欠本金50000元。原告要求被告支付借款50000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定〉》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告刘某某于本判决生效后十日内偿还原告李某某借款50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年5月9日起至款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告刘某某负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  长   王同文人民陪审员   赵  瑾人民陪审员   李  丽 二0二〇年十一月九日        书  记  员    朱阿倩1
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8678号原告：张镜权，男，1970年9月15日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××056。委托诉讼代理人：岑嘉莉，广东麦芒律师事务所律师。被告：丁志辉，男，1964年2月18日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××011。原告张镜权与被告丁志辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张镜权的委托诉讼代理人岑嘉莉到庭参加诉讼，被告丁志辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张镜权向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠的借款本金50000元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起按年利率6%计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月3日被告因生意经营需要，向原告借款50000元，原告向被告支付借款50000元整，被告出具《借据》确认借到了50000元，借款人处有被告签名捺印确认。双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，因此，被告应承担借款到期后的资金占用期间利息。原告向被告发放借款后，讨债无果，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告丁志辉未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下:原告提供借据予以证明2014年1月3日被告向原告借款50000元，原告以现金的方式交付被告50000元，由被告向原告出具借据。其中，借据为原件，借据的主要内容为丁志辉因生意需要于2014年1月3日向张镜权借到现金50000元，借款人：丁志辉，身份证号码：442××××××××××××011。2020年10月9日，本院传唤原告张镜权本人到庭接受询问，原告当庭陈述，其于2007年至2015年开了一家网缘网吧，网吧营业时收取了大量现金，就把当时网吧营业收到的现金交付了被告，并在网上下载了借条的模板给被告签名确认，其与被告是很多年的朋友，被告先后两次向其借钱是装修水果店，被告在外负债很多，要先还银行贷款，且被告也一直承诺会还款，所以就在被告没有还清前一笔债务的情况下再次借款给被告。此外，原告提交了个人活期明细信息予以证明原告当时的收入情况。对此，本院分析认为，原告提供的借据有原件为证，且借据上有被告的签名捺印,本院予以采信。故本院认定原告已履行交付被告借款50000元的义务。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告丁志辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由被告承担。根据原告提交的上述证据及庭审陈述足以证明被告尚欠原告借款本金50000元。由于被告没有提供任何证据证明其付款情况，应当承担举证不能的不利后果，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方对案涉借款没有明确约定借款期限，经原告催告被告应在合理期限内返还借款，但被告至今尚未偿还借款。故对于原告诉请要求被告偿还借款50000元，合法有理，本院予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且被告存在逾期还款的行为，故原告诉请要求被告支付逾期利息（以50000元为本金，按照年利率6%的标准从2020年4月10日起计算至实际付清之日止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下：被告丁志辉应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张镜权借款本金50000元及逾期利息（以50000元为本金，按照年利率6%的标准从2020年4月10日起计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元（原告已预交），由被告丁志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  顾小兵人民陪审员  吴柱新二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  曾 璇卢嘉敏附相关法律法规条文（节选）：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执2558号中信银行股份有限公司广州分行、顾恺、谭雪莹：根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第14811号仲裁裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金2,341,775.31元并支付利息、罚息、复利等相关费用。本院于2020年6月1日立案执行。执行中，本院依法对顾恺名下房产实施网络司法拍卖，2020年9月23日以3,584,520元最高出价竞买成交。2020年10月20日本院向各申报债权人送达分配方案，分配方案现已生效。根据分配方案，已向中信银行股份有限公司广州分行发放2,759,938.68元，申请执行人确认本案执行完毕。因生效法律文书确定的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。特此通知二〇二〇年十一月十六日
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初11004号原告杨玉兰，女，汉族，1942年12月27日出生，住址沈阳市铁西区兴华南街。被告张钢，男，汉族，1977年9月30日出生，住址沈阳市铁西区。公民身份号码:2101061977××××××××。原告杨玉兰诉被告张钢财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨玉兰委托代理人康宇，被告张钢均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨玉兰诉称，2011年11月，被告将本人抵押于被告处车辆出租出去，车牌号为辽Ａ×××××的汽车（识别号为L6T7524S3AN050498)，登记所有人杨玉兰，被告非用于出租，而其在使用中出现事故，导致车辆不能正常使用，双方协商赔偿事宜一直未果，现原告诉至法院，请求依法判令：一、要求被告立即向原告支付违约金15000元；二、要求被告承担本案的诉讼费。被告张钢辩称，原告所有的车辆不是我撞坏的,赔偿不应由我赔偿，车虽然是我公司租出去的,但是出租之前已告知原告代理人,他也同意承担出租后的一切损失。经审理查明，原告于2010年9月28日以38800元购买吉利美日牌小型轿车一辆，车牌为辽Ａ×××××号，车辆识别号为：L6T7524S3AN050498。2011年原告代理人康宇将该车辆放置在被告经营的公司处出租，每日租金100元，出租过程中发生交通事故，原告将该车辆在2013年变卖。上述事实仅有当事人陈述，原、被告均未向法庭提交书面证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本院围绕原告的诉讼请求依法审判，本案中原告主张被告赔偿28000元车损。经查原告所有的车辆已经于2013年变卖，现有证据不足以证明原告所有的车辆实际价值，故原告所主张的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨玉兰的全部诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告杨玉兰自行承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学敏二〇二〇年十一月十二日书记员  于 淼本判决依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0113民初5501号原告:刘如刚,男,汉族,出生于1966年3月24日,住天津市北辰区。委托诉讼代理人：欧丽曼，天津击水（南开）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王富涛，天津击水（南开）律师事务所律师。被告:天津长捷化工有限公司,住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路19号。法定代表人:杨富龙，总经理。委托诉讼代理人：周杨，女，该公司职员。委托诉讼代理人：李连兵，男，该公司职员。本院在审理原告刘如刚与被告天津长捷化工有限公司劳动争议纠纷一案中，必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  刘晓霞二〇二〇年十一月十一日书记员  金 鹏附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初62614号原告:荆汉宁，男，1982年10月27日出生，汉族,住北京市朝阳区。被告:崔发斌，男，1987年6月2日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告荆汉宁（以下简称原告）与被告崔发斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告荆汉宁向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告荆汉宁撤回起诉。审判员  陈蕾二〇二〇年十一月五日书记员  龙泉
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1353号原告：中和农信项目管理有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘某1。委托代理人：刘某2，公民身份号码：×××，现住卓资县。被告：张某，公民身份号码：×××，现住内蒙古呼和浩特市。被告：范某，公民身份号码：×××，现住内蒙古呼和浩特市。被告：孟某，公民身份号码：×××，现住内蒙古呼和浩特市。被告：岳某，公民身份号码：×××，现住内蒙古呼和浩特市。原告中和农信项目管理有限公司与被告张某、范某、孟某、岳某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理。原告自愿于2020年11月25日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中和农信项目管理有限公司撤回对被告张某、范某、孟某、岳某的起诉。案件受理费452元，由原告中和农信项目管理有限公司负担。审判员 赵丽霞二0二0年十一月二十五日书记员 沈 磊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20300号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：留世超，男，汉族，1980年12月24日出生，住广东省河源市源城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告留世超信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金37853.16元、利息4866.41元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币37853.16元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币4866.41元、逾期还款违约金为人民币1713.63元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币44433.20元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告留世超在本判决生效之日起十日内清还欠款本金37853.16元、利息4866.41元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费455元，由被告留世超负担437.45元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担17.55元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执恢541号 汪涛、李渡平： 本院执行的汪涛申请李渡平借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月二日
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1173号 申请执行人：冀兰中，男，1959年10月16日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：李秀英，女，1958年5月22日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初552号民事判决书，申请人冀兰中已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李秀英的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人李秀英应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李秀英应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李秀英的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  武伟燕 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘 晗
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33928号原告：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地：北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执行董事。委托诉讼代理人：程挥，男，1991年6月25日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：魏海静，女，1989年10月15日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。原告:北京新湖阳光物业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街南路28号1301室。法定代表人：许惠龙，董事长。委托诉讼代理人：黄南，男，1976年10月7日出生，回族，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：房灵雨，男，1993年9月26日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。被告：孙景元，男，1965年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京世纪天乐国际服装市场有限公司（以下简称世纪天乐公司）、北京新湖阳光物业管理有限公司（以下简称新湖阳光公司）与被告孙景元房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。世纪天乐公司、新湖阳光公司诉称，世纪天乐公司接受新湖阳光公司的委托，与孙景元签订《北京市市场场地租赁合同书》、《市场场地租赁合同补充协议》及《商铺经营权合同》，约定孙景元承租坐落于西城区西外南路28号世纪天乐大厦X号场地及经营权相关事宜，场地租赁期限及经营期限自2005年10月10日起至2025年10月9日止。2015年4月30日，中央政治局会议审议通过的《京津冀协同发展规划纲要》指出，推动京津冀协同发展是一个重大的国家战略，核心是有序疏解北京的非首都功能。2015年9月23日，北京北展地区建设指挥部向动物园商圈商户发出《致动物园商圈商户朋友的一封信》，“动批”市场疏解任务中包括商铺所在的世纪天乐市场。原告为贯彻执行《京津冀协同发展规划纲要》和京津冀协同发展的国家战略相关精神，配合国家疏解北京非首都功能的需要，展开疏解工作，于2017年9月8日发布《北京世纪天乐国际服装市场疏解公告》，通知包括被告在内的所有商户终止租赁合同及经营权合同，且商铺所在的世纪天乐国际服装市场将于2017年10月6日18:00闭市。事实上，世纪天乐国际服装市场已于2017年10月6日18:00时闭市，原被告双方之间的租赁合同及经营权合同自2017年10月7日起事实上不能履行，不能实现合同目的。原告认为因疏解非首都核心功能的需要，配合疏解北京非首都功能的要求，导致原被告双方之间的合同因不可归责于双方的原因无法继续，双方租赁合同及经营权合同已于2017年10月6日解除，终止履行。我司已实际收回该商场并与绝大多数的商户签订了终止协议并履行完了义务，但被告方等少数商户不能接收我司的疏解条件，拒绝与原告签订疏解协议，因此将被告诉至人民法院。鉴于原告认为本争议合同的解除是为了配合国家疏解的需要，不可归责于双方，故原告方根据《市场场地租赁合同补充协议》的约定及合同法第九十七条的规定，恳请人民法院对合同解除后原告应退被告的各项费用进行清算，依法确认原告应退还被告已交纳未使用的各项费用。诉讼请求为：1．请求依法确认原被告签订的《北京市市场场地租赁合同书》、《市场场地租赁合同补充协议》及《商铺经营权合同》于2017年10月6日解除；2．请求对合同解除后原告应退还被告的租金、物业费、经营权费等各项费用进行清算，依法确认原告应退还被告的全部费用共计47439．06元（其中：租金298．36元，物业费673．04元，经营权费46467．66元）；3．本案诉讼费由被告负担。孙景元在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经营居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。孙景元住所地为北京市朝阳区，请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，房屋租赁合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案C-东-002号商铺所在的世纪天乐大厦位于北京市西城区西外南路28号，故本案应由本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：驳回孙景元对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告孙景元负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月五日书记员  宋杰-4--1-
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20445号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：顾家宝，女，汉族，1992年4月8日出生，住广州市黄埔区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告顾家宝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金27920.52元、利息3547.06元、逾期还款违约金1629.76元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币27920.52元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3547.06元、逾期违约金人民币1629.76元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币33097.34元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告顾家宝在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27920.52元、利息3547.06元、逾期还款违约金1629.76元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元，由被告顾家宝负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
甘肃省酒泉市中级人民法院民事裁定书（2020）甘09民终1269号上诉人（原审被告）：程远，男，汉族，生于1983年1月8日。委托诉讼代理人：郑志涛，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玉门市新仁信劳务服务有限公司。法定代表人：陈兴哲，该公司经理。委托诉讼代理人：张春潮，该公司股东。原审被告：胡国春，男，汉族，生于1987年2月3日。上诉人程远因与被上诉人玉门市新仁信劳务服务有限公司及原审被告胡国春劳务合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2020）甘0921民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销金塔县人民法院（2020）甘0921民初1061号民事判决；二、本案发回金塔县人民法院重审。上诉人程远预交的二审案件受理费1857元予以退回。审判长 蔺春辉审判员 郑 杰审判员 毛伟俭二〇二〇年十一月十六日书记员 高 阳
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初737号原告：黄卓尔，女，身份证号：441××××××××××××447，住河源市源城区××××××××××××××××××××。委托代理人：叶莉，广东竞方律师事务所律师。委托代理人：匡华，广东竞方律师事务所律师。被告：徐纯波，男，身份证号：440××××××××××××95X，住河源市源城区××××德欣豪庭。被告：秦晓虹，女，身份证号：445××××××××××××820，住址同上。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告黄卓尔的委托代理人叶莉，被告徐纯波到庭参加了诉讼。被告秦晓虹经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告徐纯波、秦晓虹偿还原告借款本金30.7万元，并自2017年8月13日起按月利息6000元计付利息至款项还清时止，2、被告徐纯波、秦晓虹承担原告为实现债权所支付的律师费1万元。事实和理由：2014年7月26日，被告向原告申请借款10万元，约定月款利息2分，先息后本，借款期限12个月。在借款到期前即2015年3月30日，被告又向原告申请借多10万元。因被告自2014年7月26日至2015年3月26日期间足额归还利息，所以原告于2015年3月30日又向被告转账支付借款10万元。2015年4月1日后被告只向原告支付了2015年4月1日至2015年7月30日期间四个月的利息，而后就没有支付过利息了。后经原告多次催收，并经原、被告结算截止至2016年10月22日被告仍欠原告借款本金20万元，利息5.6万元（即2015年8月1日至2016年9月30日期间共14个月利息），并由被告出具《借条》。借条约定被告向原告借款256000元，月利息2分，先息后本，月利息5000元。而后被告仍未按约定足额还款，经原告多次催收后，被告于2017年8月13日又向原告出具借条，并约定被告向原告借款307000元（包括原借条约定的借款本金256000元及2016年10月1日至2017年7月31日期间共10个月的利息：5000×9+6000=51000），月利息6000元，本息于2018年9月1日前还清。如逾期还款，则按欠款本息总金额30%计算违约金。由此造成原告为实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师代理费等费用均由被告承担。借条出具后，被告仍未偿还过任何借款本息，且现结款也已到期。另，依据法律规定，原告主张被告偿还借款本金307000元，并自2017年8月13日起按月息6000元计算利息至款项还清时止具有事实和法律依据。原告主张的律师费亦有法律依据。此外，本案借款人虽然是被告徐纯波，但是被告徐纯波的借款发生在其与被告秦晓虹夫妻关系存续期间，且被告秦晓虹无经济收入、被告徐纯波的收入也属于被告秦晓虹与被告徐纯波夫妻共同财产。因权利义务是对等的，所以被告也理应对被告徐纯波的债务承担共同清偿责任。此外，依据相关法律规定，被告借款实际上是用于家庭开支，被告秦晓虹无经济来源，被告徐纯波其所有的投资和收入最终目的都是为了承担起家庭日常生活需要的所有开支，所以涉案债务属于被告夫妻共同债务。被告徐纯波答辩称，向原告借款数额是20万元，不是30万元，不同意诉讼请求二、三，利息又支付一年共计3万元，25.6万元借条中的5万6千元是利息，不应计入本金，30.7万元借条中10.7万元是利息不是本金，被告尽量还款，被告秦晓虹对借款不知情，不同意被告秦晓虹偿还借款。经审理查明：2014年7月26日，原告向被告徐纯波银行转账10万元，被告徐纯波向原告出具《借据》，载明今向黄卓尔借到10万元用于生意周转，月利息2分，先息后本，借款期限12个月，每月于26日之前换利息2000元整，本金于2015年7月26日前还清。2015年3月30日，原告以银行转账的方式向被告徐纯波支付10万元。2016年10月22日，被告徐纯波向原告出具《借条》，载明：兹徐纯波向黄卓尔女士借款256000元，月利息2分，先息后本，月利息月5000元。2017年8月13日，被告徐纯波向原告出具《借条》，载明今因资金周转借到黄卓尔现金叁拾万零柒仟元整，月利息6000元，本息于2018年9月1日前还清。如逾期还款，则应按欠款本息总金额30%计算违约金，由此造成债权人实现债权的费用，包括诉讼费、保全费、律师代理费等费用均由本人承担。后被告徐纯波未按时偿还借款，原告向本院提起诉讼。另查明，被告徐纯波与被告秦晓虹于2008年11月25日登记结婚。庭审中被告徐纯波承认涉案借款用于其个人的公司经营，付工人工资及材料款。本院认为：被告向原告借款，有《借条》予以证实，双方的借款合同关系成立。原告向被告支付借款后，被告未按约定及时偿还，属违约行为，应承担违约责任。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于共同的生产经营，原告主张该借款属于夫妻共同债务，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”原告向被告徐纯波支付的借款本金最初为20万元，后按月利率2%计付利息，重新计算后借款本金为25.6万元，并未超出法律规定，对该借款本金数额予以认可。但其后原告以月利息5000元计付利息则明显超出法律规定（最初借款本金20万元，月利率2%计算利息），所得本金数额30.7万元，不符合法律规定，对该数额本院不予认可。则被告徐纯波、秦晓虹应偿还原告借款本金25.6万元，并从2016年10月22日起以20万元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。原告请求被告支付律师费，理据不足，本院不予支持。被告秦晓虹经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告徐纯波、秦晓虹应在本判决生效之日起十日内偿还原告黄卓尔借款本金25.6万元，并从2016年10月22日以20万元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9625元，保全费1020元，合计8625元由被告徐纯波、秦晓虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  欧建文人民陪审员  张丽鸽人民陪审员  邓伟江二〇二〇年九月十一日书 记 员  吴敏君
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1802民初1497号之一 原告：李秀才，男，1976年12月15日出生，汉族，住四川省会东县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 原告：刘宗山，男，1968年2月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈淑君，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：四川懋丰公路工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路32号2栋5层1号。 法定代表人：郑瑛，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：王凤良，男，1964年11月8日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：王兵琼，女，1968年4月1日出生，汉族，住四川省名山区。 原告李秀才、刘宗山与被告四川懋丰公路工程有限公司、王凤良、王兵琼建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理。原告李秀才、刘宗山于2020年11月19日向本院提出撤回对被告王凤良的起诉申请。 本院认为，原告李秀才、刘宗山提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李秀才、刘宗山撤回对王凤良的起诉。 审 判 长  弋晓军 人民陪审员  姜红霞 人民陪审员  杨 博 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  樊凌莎 书 记 员  陈雄伟
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初3523号原告（反诉被告）：长春市博达专业清洗服务有限公司，住所地：吉林省长春市农安县合隆镇（孙菜园子村聂家屯屯北）。法定代表人：孙宏达，经理。委托诉讼代理人：田国辉，吉林常春律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏研博（公司职员），男，1996年2月20日生，汉族，现住长春市宽城区。被告（反诉原告）：长春关东文化园休闲度假有限公司，住所地：绿园区城西镇跃进村。法定代表人：张海英，经理。委托诉讼代理人：杨胜利，吉林金证律师事务所律师。原告长春市博达专业清洗服务有限公司与被告长春关东文化园休闲度假有限公司、第三人于静、赵娜服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告关东文化园公司提起反诉，本院依法受理，本诉与反诉合并审理。原告博达清洗公司于2020年10月9日撤回了对第三人于静、赵娜的起诉。庭审中，原告公司委托代理人田国辉、夏研博、被告公司委托代理人杨胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）博达清洗公司诉讼请求：1.判决被告向原告支付2019年8、12月份以及2020年1、4、5、6月份的布草(俗称:床单、被罩、枕巾、浴巾等)清洗费共计121675.75元;2.判决被告支付给原告自起诉之日起直至付清全部布草清洗费用时止期间利息（按民间借贷年利率6%计算);3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月，原告与被告口头达成合意:由原告向被告提供布草清洗服务，并约定每半个月向被告提供一次发票，被告收到发票后及时向原告支付布草清洗费。双方口头约定:双方的账目往来均由第三人于静(系被告公司财务负责人)及第三人赵娜(系被告公司财务会计）与原告进行沟通、核对。原告自2019年4月份起为被告提供布草清洗服务,被告前期均如期付款。但2019年8、12月份以及2020年1、4、5、6月份，原告均实际履行了布草清洗服务，并预开出发票多张，被告在收到发票后未按约定支付布草清洗服务费。原告曾多次催要，但被告均以资金紧张为由拖延给付，现原告诉至法院，要求判如所请。被告（反诉原告）关东文化园公司辩称，1、2019年4月27日，双方签订一份《布草洗涤合同》，合同约定具体结账日期双方需根据实际情况通过协商确定。2、原告在2020年7月9日起诉被告后，在7月份，双方还有业务往来。双方合同虽已到期，但双方实际仍在履行，且在本诉中原告也未主张解除合同。从去年年末至今年4月末，因疫情这一不可抗力的影响，被告至今年6月份才基本恢复去年同期营业水平，不是不想给付清洗费，确需一定时间的经营积累才能给付。3、自今年6月份，原告扣留被告的布草，经多次交涉不还，给被告造成严重的经营损失。4、原告诉请的清洗费用还需双方财务部门进行核对认定，且不同意给付利息，坚持向原告进行索赔。被告（反诉原告）关东文化园公司反诉称，2019年4月27日，原、被告签订一份《布草洗涤合同》，合同约定了具体结账日期需根据双方实际情况通过协商确定，无论多长时间进行结款或部分结款，反诉被告都应将清洗好的布草送还后，双方核对一致后再付款。但根据记录，反诉被告自6月开始扣留布草，给反诉原告造成了严重的经营损失。现反诉原告提起反诉，要求：1、反诉被告赔偿2020年6月16日至8月31日期间的经营损失110140.00元；2、赔偿布草损失68446.50元；3、反诉费由反诉被告承担。原告（反诉被告）博达清洗公司反诉辩称，1、反诉原告主张的各项损失，系其单方出具的，没有第三方认正。2、因反诉原告没有给付清洗费，又不出具对账单，没有还款诚意，使我方有不安抗辩权。我方留置布草并无不当。因此，不同意反诉请求，要求予以驳回。经审理查明，2019年4月27日，原、被告签订一份《布草洗涤合同》，合同约定由博达公司为关东文化园公司提供布草洗涤服务，结算方式为每半月一结算，双方协商结账日期。合同签订后，实际履行。至博达公司起诉前，经双方对账，确认关东文化园公司尚欠清洗费120554.45元，包括2019年8月51267.35元，12月23248.35元，2020年1月29287.30元，4月5410.10元，5月6294.40元，6月5046.95元。另查明，博达公司2020年6月15日、6月16日留置关东文化园公司布草大床单5条、小床单102条、大被罩3条、小被罩103条、枕套86个、红面巾2条、白面巾103条、浴巾998条、台泥1件、浴衣裤105件、台群（包括VIP台群1个）51个、草萍抬头11个、椅套14个、织补台群9个。现本院综合评判如下：本院认为，原、被告双方签订了《布草洗涤合同》，系双方真实意思表示，且已实际履行，应为有效。双方形成了服务合同关系，即应按合同约定履行相关义务。庭审中双方确认关东文化园公司尚欠清洗费120554.45元，该款应由关东文化园公司予以支付。关于博达公司主张的利息，其要求自起诉之日即2020年7月23日始至全部款项清偿之日止，本院认为，按照双方合同约定，关东文化园公司每半月即应向博达公司结算清洗费，虽然关东文化园公司提出双方实际履行时没有按此约定，但在博达公司起诉后，其仍未履行给付义务，故对博达公司该项诉请本院予以支持。关于扣留布草的行为。博达公司陈述因关东文化园公司拖欠清洗费，对交付的布草予以留置。依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置动产”的规定，关东文化园公司依据服务合同将待清洗的布草交付给博达公司，博达公司对布草占有系合法占有。虽按合同及交易习惯，博达公司应将清洗干净的布草及时返回关东文化园公司，但该公司一直拖欠部分清洗费，且已过清偿期限，博达公司留置布草的行为并无不当。关于关东文化园公司反诉中主张的营业损失、购买布草损失，本院认为，因博达公司留置布草的行为并无不当，留置物亦不属于法定不得留置的动产，应受法律保护。因此，关东文化园公司反诉请求赔偿营业损失、赔偿购买布草损失并无法律依据，同时，关东文化园公司提出的损失，没有提供相关证据以证实，应予驳回。关东文化园公司可在履行金钱给付义务后，请求博达公司返还留置物。如博达公司对留置物保管不当造成损失，关东文化园公司亦可另行主张相关权益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春关东文化园休闲度假有限公司于本判决生效之日立即给付原告长春市博达专业清洗服务有限公司拖欠的布草清洗费120554.45元，并支付逾期利息，以120554.45元为本金，自2020年7月23日始至全部款项清偿之日止，按年利率6%计算；二、驳回反诉原告长春关东文化园休闲度假有限公司的反诉请求。诉讼费1367.00元（原告已预交）由被告长春关东文化园休闲度假有限公司承担，同上款一并执行；反诉费1936.00元由反诉原告长春关东文化园休闲度假有限公司自行承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  刘韦廷二〇二〇年十一月十一日书记员  毕 艳
安徽省祁门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1024民初939号 原告：祁门县五金交电化工总公司，住所祁门县中心北路59号。 法定代表人：倪裕民，经理。 委托诉讼代理人：李**，安徽一飞律师事务所律师。 被告：李唐英，女，1973年12月10日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告祁门县五金交电化工总公司与李唐英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。 审判长  蒋国立 审判员  雍 平 审判员  江国华 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈 云
新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0302民初834号 原告：黑龙江博勘建筑设计有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区汉水路84号软件园小区A-2栋6层。 法定代表人：周佑家，董事长。 委托诉讼代理人：张开泰，男，1982年8月1日出生，住北京市昌平区。 被告：新疆疆南牧业有限公司，住所地新疆图木舒克市昆神街6号。 法定代表人：肖辉，董事长。 委托诉讼代理人：张君洁，新疆驼铃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆清凤，新疆驼铃律师事务所律师。 原告黑龙江博勘建筑设计有限责任公司（以下简称博勘公司）与被告新疆疆南牧业有限公司（以下简称疆南牧业）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博勘公司委托诉讼代理人张开泰、被告疆南牧业委托诉讼代理人张君洁、穆清凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告博勘公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告设计费500000元；2．支付逾期付款利息69187.50元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月，原、被告分别签订三份《建设工程设计合同》，约定由原告博勘公司为被告疆南牧业1000头奶牛养殖场项目、51团叶河羊公司20000只肉羊繁育示范基地项目、53团5连万只肉羊繁育示范基地项目进行设计，合同总价款600000元。2016年10月27日，原告博勘公司为被告疆南牧业开具三张面额分别为100000元发票，并按被告疆南牧业的要求如约向其交付了设计方案及相关设计修改，被告疆南牧业也按图纸完成了相关项目建设工程。但被告疆南牧业仅于2016年11月25日向原告博勘公司支付设计费100000元，余款500000元经原告博勘公司多次催要，被告疆南牧业至今未付，故诉至法院。 被告疆南牧业辩称，原告博勘公司从未向被告疆南牧业交付过任何设计成果，故被告疆南牧业没有向其支付设计费的义务，双方也未约定延期付款利息。原告博勘公司的主张已过诉讼时效，其胜诉权已灭失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告博勘公司提交的1．20X-06、20X-07、20X-08号建设工程设计合同三份、图纸四份、网页页面打印件一份、原、被告往来邮件页面打印件10张，欲证明原、被告签订的三份建设工程设计合同有事实依据，原告博勘公司履行了设计义务，并按被告疆南牧业要求交付了设计成果，且被告疆南牧业在宣传网页表明其养殖基地于2014年5月建成，10月投入使用的事实。被告疆南牧业对建设工程设计合同三性无异议，但不认可其所欲证明的问题，其认为原告博勘公司并未履行设计义务，没有向被告疆南牧业交付任何设计成果；对图纸不认可，其认为原告博勘公司提交的不是正规图纸，而是设计平面图，且图纸上没有设计师的签章，不能称为设计成果，双方合同约定应交付的设计成果分别是总体规划设计方案四份、总图设计施工图八份、建筑物构筑物施工图八份，但被告疆南牧业并未收到；对网页页面打印件的真实性认可，但对证明的问题不认可，其提出在原告博勘公司一直不能交付设计成果的情况下，被告疆南牧业又委托第三方设计单位完成设计，并按该设计成果完成施工，相关设计均与原告博勘公司无关；对原、被告往来邮件页面打印件不认可，其认为真实性无法核实，且双方合同第四条有约定，必须按书面方式提交，所有设计成果应具备设计工程师、设计单位签字签章，该打印件也不能反映邮件具体内容。2．发票三张、转账记录一份，欲证明原告博勘公司根据合同约定交付了设计成果，并给被告疆南牧业开具了发票，其也支付了部分款项的事实。被告疆南牧业对该组证据真实性无异议，但对证明的问题不认可，其认为该组证据不能证明原告博勘公司交付了设计成果。3．关于中博农（北京）牧场建设有限公司南疆分公司为新疆疆南牧业有限公司代采购设备及代付人员工资的说明复印件，欲证明原告博勘公司于2018年12月3日向被告疆南牧业催要设计款项的事实。被告疆南牧业不认可该证据，其认为该复印件的真实性无法核实，且不能证明其与原告博勘公司的关联性。 上述证据中，对三份《建设工程设计合同》及原、被告往来邮件页面打印件，三张发票和转账记录，因来源合法、内容真实，且能够印证本案部分待证事实，本院予以确认。对网页页面打印件真实性本院予以确认；但该信息的发布，不能直接证实被告疆南牧业的羊场系使用原告博勘公司设计成果建设完成，故对其关联性本院不予确认。对四份图纸，因其并非正规设计图纸，不能直接证实原告博勘公司完成了设计成果，故本院不予确认。对关于中博农（北京）牧场建设有限公司南疆分公司为新疆疆南牧业有限公司代采购设备及代付人员工资的说明复印件，因无法核实其真实性及与本案的关联性，故本院不予确认。 经审理查明，2013年7月12日，原、被告签订一份《建设工程设计合同》，约定由原告博勘公司为被告疆南牧业“51团叶河羊公司20000只肉羊繁育示范基地项目”进行工程设计。合同中，双方对项目名称、建设规模、设计阶段，以及被告疆南牧业应提供的有关资料和原告博勘公司应交付的设计资料等进行了约定。另，双方约定设计费为200000元，合同签订后三日内支付100000元，剩余100000元支付后三日内，原告博勘公司提供施工图。同年7月，原、被告双方又针对“疆南牧业53团5连万只肉羊繁育示范基地项目”以及“疆南牧业1000头奶牛养殖场项目”分别签订两份《建设工程设计合同》，该两份合同的基本内容及设计费的相关约定均与“51团叶河羊公司20000只肉羊繁育示范基地项目”设计合同一致。合同签订后，双方在履行合同中大多通过电子邮件的方式进行协商沟通以及部分资料的提交。原告博勘公司于2016年10月27日向被告疆南牧业开具三张金额均为100000元的发票。被告疆南牧业于2016年11月25日向原告博勘公司支付设计费100000元。 本院认为，原告博勘公司与被告疆南牧业签订的《建设工程设计合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效的合同，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。原告博勘公司作为设计人，应当按照合同约定向被告疆南牧业提供设计成果。原告博勘公司以电子邮件的方式与被告疆南牧业进行图纸修改、补充等的沟通，不能视为其交付了设计成果，其向法庭提交的亦非正规设计图纸，另双方在《建设工程设计合同》中约定“50%设计费支付后三日内，提供施工图”，故原告博勘公司提交的证据，无法充分证明其履行了合同义务。 综上所述，对原告博勘公司的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明相关事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黑龙江博勘建筑设计有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4746元，由原告黑龙江博勘建筑设计有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  韩庆莉 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘兴龙 1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20373号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：张彩云，女，汉族，1975年2月16日出生，住广东省增城市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张彩云信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金19485.38元、利息2331.32元、手续费362.33元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币19485.38元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2331.32元、逾期还款违约金人民币1147.36元、手续费为人民币362.33元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币23326.39元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张彩云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金19485.38元、利息2331.32元，手续费362.33元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192元，由被告张彩云负担182.56元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担9.44元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初1212号原告：涂伟光，男，身份证号：441××××××××××××518，住东源县×××××××××××××××。被告：赖少强，男，身份证号：442××××××××××××419，住河源市源城区××××××××××××。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告涂伟光到庭参加了诉讼。被告赖少强经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赖少强归还原告借款5万元及利息（利息以借款本金5万元为基数自2017年11月17日起按月利率2%支付至清偿完毕之日止）。事实和理由：被告于2017年11月17日以需要资金周转为由向原告接到现金5万元并由被告向原告立具的借条予以确认，该借款约定借款届满日期为2018年6月30日，月利率2%。借款到期后，原告多次催收，被告拒不偿还。被告赖少强未作答辩，也未提交证据。经审理查明：2017年11月17日，被告赖少强向原告立具《借据》，载明今借到涂伟光五万元整，于2018年6月30日归还，月息2%计付。借款到期后，被告未及时偿还借款，仍欠原告借款本金5万元未归还。本院认为：被告向原告借款，有《借条》予以证实，双方的借款合同关系成立。原告向被告支付借款后，被告未按约定及时偿还，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款5万元，并从2017年11月17日起以5万元为基数按月利率2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赖少强经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告赖少强应在本判决生效之日起十日内偿还原告涂伟光借款本金5万元，并从2017年11月17日以5万元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1775元，由被告赖少强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  欧建文人民陪审员  罗梅芬人民陪审员  欧阳通二〇二〇年十月十三日书 记 员  吴敏君
广东省广州市中级人民法院复 议 决 定 书(2020)粤01执复470号复议申请人：田壮壮，男，1952年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。复议申请人田壮壮不服广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）（2019）粤0113执4463号执行决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。番禺法院在执行北京市电影器材有限责任公司与北京天映影联影院投资管理有限公司承揽合同纠纷一案过程中，因被执行人北京天映影联影院投资管理有限公司一直无履行判决书确定的义务，对其法定代表人田壮壮采取限制消费措施。被执行人北京天映影联影院投资管理有限公司的法定代表人田壮壮提出执行异议，认为：一、田壮壮仅为本案被执行人名义上的法定代表人，对债务清偿无直接影响，不应当成为被限制消费的对象；二、《限制消费令》已对其产生了严重的不利影响。并向番禺法院补充提交一份由北京天映东方文化有限公司及北京天映影联影院投资管理有限公司签章出具的《证明函》，拟证明：田壮壮在担任上述两所公司的法定代表人期限未以任何形式参与投资，并未以任何形式领取劳务所得，且未以任何形式获取上述公司薪酬奖励及公司红利；田壮壮于2013年向上述公司提出了辞去法定代表人职务的辞呈，请上述公司召开股东会并进行相关变更工作。为此，请求撤销番禺法院作出的（2019）粤0113执4464号《限制消费令》，解除对田壮壮的限制消费措施。经审查，北京天映影联影院投资管理有限公司于2007年8月2日在北京市工商行政管理局东城区分局登记成立，企业地址为北京市东城区北池子大街67号，法定代表人为田壮壮，经营期限至2027年8月1日。该公司在工商行政管理部门信息更新的最后日期为2009年9月15日，状态为：“过期未换证照”，该公司的法定代表人仍为田壮壮。2017年2月21日，番禺法院作出（2016）粤0113民初5427号《民事判决书》，判决北京天映影联影院投资管理有限公司应向北京市电影器材有限责任公司支付工程款2173866元及支付资金占用利息并负担案件受理费30162元等。北京市电影器材有限责任公司于2019年5月6日申请强制执行，在执行过程中，被执行人北京天映影联影院投资管理有限公司无向番禺法院申报财产，亦无履行债务，番禺法院于2019年8月26日将被执行人北京天映影联影院投资管理有限公司的法定代表人田壮壮纳入限制高消费名单进行惩戒。现田壮壮提出执行异议，请求解除对其限制消费措施。番禺法院认为，被执行人北京天映影联影院投资管理有限公司未申报财产，亦从未表示还款的意愿，番禺法院对其法定代表人田壮壮采取限制高消费名单进行惩戒，符合有关法律规定。法定代表人一般以营业执照、统一社会信用代码证书等登记载明为准，被执行人北京天映影联影院投资管理有限公司自成立至今，其法定代表人一直为田壮壮。为此北京天映东方文化有限公司及北京天映影联影院投资管理有限公司提交的《证明函》及拟证明的内容，番禺法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条及《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，决定驳回田壮壮申请解除限制高消费令的请求。复议申请人田壮壮不服番禺法院作出的（2019）粤0113执4463号执行决定，向本院申请复议，请求:1.撤销番禺法院作出的（2019）粤0113执4463号《执行决定书》；2.撤销番禺法院作出的（2019）粤0113执4463号《限制消费令》，解除对田壮壮的限制消费措施。事实与理由：一、番禺法院认定北京天映影联影院投资管理有限公司没有申报财产，且从未表示还款，因此对田壮壮采取限制高消费名单进行惩戒是不合理的。二、限制田壮壮的消费行为对于本案的债务清偿并没有积极的影响，反而更加不利于债务的偿付。三、田壮壮愿意协助申请执行人实现其债权，但是《限制消费令》已对田壮壮及家人的正常工作和生活造成极大的负面影响。综上所述，田壮壮对本案的债权实现不能产生实质的影响，也没有能力保证判决义务的有效履行。《限制消费令》不仅不能对申请执行人的债权实现产生积极的效果，还对田壮壮的正常工作、生活及身体健康产生了极大的负面作用。因此，田壮壮请求撤销番禺法院作出的（2019）粤0113执4463号《执行决定书》及（2019）粤0113执4463号《限制消费令》，解除对田壮壮的限制消费措施，以保障田壮壮及其家人的合法权益，同时作出对申请执行人债权实现有利的措施，让申请执行人的债权早日得到清偿。田壮壮愿在力所能及的范围内协助法院及申请执行人早日履行生效判决，以此保障申请执行人的合法权益。本院经审查，本院确认原执行决定书查明的事实。另查，被执行人北京天映影联影院投资管理有限公司的股东为北京天映东方文化有限公司和北京新影联影业有限责任公司，持股比例分别为90%和10%。北京天映东方文化有限公司股东郝砺出具《证明》，其知晓田壮壮对该公司（北京天映影联影院投资管理有限公司）无任何利益投入及收入，仅因田壮壮对电影事业之热爱。证人刘某证明，田壮壮因年龄问题已多次提出更换法人（即法定代表人），并早已从担任的各职位上辞职退休，且自北京天映影联影院投资管理有限公司成立时就未来过公司，该公司事宜一直交予刘晓冬办理。本院认为，本案争议的焦点在于执行法院是否应当解除对复议申请人实施限制高消费的措施。被执行人北京天映影联影院投资管理有限公司的股东为北京天映东方文化有限公司和北京新影联影业有限责任公司，复议申请人不是该公司的股东，关联人也出具《证明》，证明复议申请人没有任何形式的投资，也没有从公司获得薪酬奖励或者红利，是出于对电影事业的热爱而成为被执行人北京天映影联影院投资管理有限公司的法定代表人，而且复议申请人也因年龄问题多次要求辞职退休，但均未被允许。参照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，考虑到复议申请人年事已高，实际上也无法影响被执行人债务的履行；同时，考虑到复议申请人的职业、身份需要以及因探亲、开展其他工作等需要进行高消费的问题，可对复议申请人解除限制高消费措施。综上所述，复议申请人田壮壮所提复议请求理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，参照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定如下：一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执4463号决定书；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113执4463号限制消费令中对复议申请人田壮壮的限制消费措施。本决定一经作出即生效。二〇二〇年十一月二十七日
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初810号原告：李培栋，男，身份证号：445××××××××××××317，住河源市江东新区××××××家福建材批发市场A1-5档。被告：刘惠明，男，身份证号：442××××××××××××637，住和平县××××××××××。被告：骆东梅，女，身份证号：441××××××××××××245，住和平县×××××××××××××××。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告李培栋到庭参加了诉讼。被告刘惠明、骆东梅经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告付还原告10万元及自2018年7月6日起至实际还款之日止应付利息（按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告本系朋友关系。2018年7月6日被告因资金不足向原告借取现金10万元用于生意周转，并承诺于2019年7月5日还款。在此期间原告多次向被告催款，被告虽曾还利息2100元（2019年2月23日），但截止2020年2月17日，被告刘惠明、骆东梅仍然拖欠原告本金及利息135900元。随后，虽然原告多方催讨，但被告拖欠不还。被告刘惠明未作答辩，亦未向法庭提交证据。被告骆东梅未作答辩，亦未向法庭提交证据。经审理查明：2018年7月6日，被告刘惠明、骆东梅向原告出具《借据》，载明：借款人刘惠明收到出借人李培栋支付的10万元，借款期限自2018年7月6日至2019年7月5日止，被告骆东梅自愿为本借款合同提供连带责任保证担保，保证期间自借款合同履行期限届满之日后两年。后被告仅偿还原告借款4100元，之后没有支付过利息。庭审中原告承认支付借款时仅支付借款本金98000元。被告未及时偿还借款，原告向本院提起诉讼。本院认为：被告刘惠明向原告借款，有借据予以证实，双方借款合同关系成立。原告向被告支付借款后，被告未及时偿还借款，属违约行为，应承担违约责任。根据法律规定，借款应按实际支付额计算借款本金，则原告实际支付被告的借款数额为98000元。扣减被告已偿还的4100元，被告刘惠明应偿还原告借款本金93900元。被告骆东梅自愿对被告刘惠明的上述借款承担连带担保责任，原告请求被告骆东梅承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告骆东梅承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向债务人追偿。原告请求利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘惠明、骆东梅经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告刘惠明应于本判决生效之日起十日内偿还原告李培栋借款本金93900元；被告骆东梅对上述债务向原告李培栋承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告刘惠明、骆东梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  欧建文人民陪审员  潘 华人民陪审员  陈红星二〇二〇年九月十七日书 记 员  吴敏君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20353号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：沈宁根，男，汉族，1978年6月12日出生，住广东省广州市荔湾区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告沈宁根信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××21。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金26085.19元、利息1925.08元、逾期还款违约金606.38元、手续费243.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币26085.19元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1925.08元、逾期违约金人民币606.38元、手续费为人民币243.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币28859.65元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告沈宁根在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26085.19元、利息1925.08元、逾期还款违约金606.38元、手续费243.00元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费261元，由被告沈宁根负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20433号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴岱珊，女，汉族，1976年5月14日出生，住广东省汕头市澄海区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告吴岱珊信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29405.39元、利息2073.63元、逾期还款违约金733.02元、手续费384.96元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29405.39元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2073.63元、逾期违约金人民币733.02元、手续费为人民币384.96元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币32597.00元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告吴岱珊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29405.39元、利息2073.63元、逾期还款违约金733.02元、手续费384.96元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费307元，由被告吴岱珊负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20464号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈燕娟，女，汉族，1988年12月25日出生，住广州市海珠区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈燕娟信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金23997.50元、利息2439.29元、手续费404.40元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币23997.50元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2439.29元、逾期还款违约金人民币870.35元、手续费为人民币404.40元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币27711.54元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈燕娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23997.50元、利息2439.29元，手续费404.40元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费246元，由被告陈燕娟负担238.27元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担7.73元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2525号申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：林如全。被执行人：广州市番禺金胜金属制品厂，住所地广州市南沙区榄核镇平稳村广珠路312号。投资人：王贞华。被执行人：王贞华，男，1966年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区。中国建设银行股份有限公司广州海珠支行申请执行广州市番禺金胜金属制品厂、王贞华金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第13685号仲裁裁决已经发生法律效力。依据裁决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金80万元及支付利息、罚息、复利等相关费用。本院于2020年5月28日立案强制执行。本案执行过程中，经向辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查。根据财产调查信息，本院于2020年10月23日拍卖了被执行人王贞华名下房产，拍卖所得款890,824元，收取执行费10,838元、拍卖辅助费8,908.24元，已向申请执行人发放871,077.76元。此外，被执行人无其他可供执行财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本院认为，经本次执行，已完成对被执行人可供执行财产的执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2525号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 穗
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初4259号原告：于涛，男，1984年9月15日出生，汉族，公务员，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。被告：齐少游，男，1985年2月15日出生，汉族，无职业，住吉林省伊通满族自治县。原告于涛与被告齐少游民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于涛委托诉讼代理人张玲玲到庭参加诉讼，被告齐少游经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于涛向本院提出诉讼请求：1.要求被告齐少游立即偿还原告借款本金32000元并以本金32000元为基数按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付自2020年10月10日（起诉之日）起至实际给付之日止的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系。2016年5月至2016年10月期间被告因资金需要陆续从原告处借款32000元，至今仍未偿还，原告多次向被告索款未果，现原告于涛以被告齐少游未偿还借款为由诉至法院。被告齐少游经本院合法传唤未到庭应诉，但提交书面答辩状辩称，对原告陈述的事实及提出的诉讼请求无异议，请求法院依法从速作出判决。原告于涛围绕诉讼请求依法提交了证据。被告齐少游在举证期限内未向本院提交证据。本院将原告举证的于涛微信个人信息截图打印件1页、齐少游微信个人信息截图打印件1页、原、被告微信聊天记录截图打印件2页（以上均与原始载体核对无异）、原告支付宝个人信息截图打印件1页、支付宝转账记录截图打印件5页（以上均与原始载体核对无异）予以认定并记录在卷。依据原告于涛提供的证据及陈述，本院依法确认本案法律事实如下：原、被告原系同事关系。2016年5月至2016年10月期间，被告因资金需要陆续从原告处借款，原告通过支付宝陆续向被告转账32000元，原告多次索要未果，现原告于涛以被告齐少游未偿还借款为由诉至法院，诉讼请求如下：1.要求被告齐少游立即偿还原告借款本金32000元并以本金32000元为基数按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付自2020年10月10日（起诉之日）起至实际给付之日止的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告齐少游在原告于涛处陆续借款，原告于涛以转账方式将借款交付给被告齐少游，双方借贷关系依法成立并生效，被告齐少游应偿还借款，对于原告于涛要求被告齐少游偿还借款本金32000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告于涛要求被告齐少游给付以本金32000元为基数按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月10日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，其主张的利息起止时间及利率标准均未违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告齐少游于本判决生效后立即一次性偿还原告于涛借款本金32000元，并以本金32000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付自2020年10月10日至实际给付之日期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元、保全费435元，由被告齐少游负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  曲晓雪二〇二〇年十一月十六日书记员  张 玉