陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初3663号 原告：安诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地陕西省铜川市王益区河滨路11号。负责人：焦文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，陕西哲尊律师事务所律师。被告：西安胜发工贸有限公司，住所地西安市新城区华清东路188号西北五金工具批发市场西五排577-580号。法定代表人：陈美因，该公司经理。委托诉讼代理人：郭瑞，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：陕西中瑞时代家具有限责任公司，住所地陕西省咸阳市三原县城关镇裕原路1号。法定代表人：冯银良。委托诉讼代理人：周永东，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹静，陕西博硕律师事务所实习律师。被告：蒋金平，男，1982年6月3日出生，汉族，住西安市新城区。被告：杨小卫，男，1968年6月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告安诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司诉被告西安胜发工贸有限公司、陕西中瑞时代家具有限责任公司、蒋金平、杨小卫保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司委托诉讼代理人冯大祥、王欢、被告西安胜发工贸有限公司委托诉讼代理人郭瑞、被告陕西中瑞时代家具有限责任公司委托诉讼代理人周永东、曹静、被告蒋金平、被告杨小卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司诉称，2019年3月22日，被保险人陕西向阳商贸有限公司（以下简称“向阳公司”）向原告投保了财产基本险，保单号为299610801032019xxxx，为其位于西安市XX路XX号的仓库库存商品投保财产基本险，保险期限为2019年3月23日00:00至2020年3月22日24时止。2019年5月19日15时50分，西安市雁塔区XX路XX号院内东侧仓库发生火灾，造成向阳公司库房内库存商品全部烧毁，无残值,报案号为XXXXXXXXXXXXXXX0001。经西安市公安消防支队雁塔区XXXX大队调查，2019年8月21日出具《雁消火认字[2019]第xxxx号火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于单层铁皮大跨度钢架拱顶结构库房由东向西排列2号支撑钢柱南侧三米处，以此为圆心半径三米范围内。起火原因排除人为纵火，排除天气原因，排除外来飞火，排除自燃，不排除遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾。安诚保险公司经过出险调查结合实地勘察、盘点查验，了解火灾发生经过及火灾事故原因，认真仔细核算向阳公司损失情况，根据双方签订的《保险合同》条款的约定，最终确认的理赔金额为3841376.85元，经双方协商最终确定赔款金额为3800000元，并已经分三次支付给了被保险人向阳公司(2019年9月10日支付60万元;2019年10月12日支付80万元;2019年11月15日支付240万元)。根据消防部门查明，本次火灾事故的最初起火点系胜发公司仓库,由此引燃被保险人向阳公司的仓库,导致向阳公司财产受损。向阳公司、胜发公司所在的仓库系被告陕西中瑞时代家具有限责任公司（以下简称“中瑞公司”）所有，被告杨小卫、西安市新城区XX批发部（以下简称“三华洞庭批发部”）为承租人，向阳公司、胜发公司为次承租人。中瑞公司、杨小卫、三华洞庭批发部所交付使用的仓库老旧，存在线路安全隐患未及时采取有效措施整修且仓库管理措施不到位，从而引发此次火灾事故，给向阳公司的财产造成巨大损害。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定,原告对被保险人向阳公司进行赔付后，有权向被告胜发公司、中瑞公司、三华洞庭批发部、杨小卫等进行追偿，请求四被告向原告安诚保险公司连带清偿赔偿金3800000元及其利息。被告西安胜发工贸有限公司辩称，1.陕西向阳商贸有限公司自身存在疏于管理的情形，应当对本次的火灾承担相应的责任。2.原告对原本处于危险之中的本案涉及的库房及相关财产进行承保，本身存在其风险管控疏漏，也应承担相应的责任。上述两项依据消防法第十八条，同一建筑由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道，安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。3.消防事故认定书结果不明确，无法作为本案定案依据，消防事故认定书表述仅为不排除遗留火种以及线路故障，对火灾原因没有确定指向性，所以也不存在高度盖然性，不能作为定案依据。综上，本次火灾的方式系综合原因导致，系多因一果。故请求驳回原告诉请。被告陕西中瑞时代家具有限公司辩称，第一、安诚公司就本次火灾事故中不享有保险代位求偿权。依据安诚公司提交给法院的保单可以看出，保单上列明的投标地址为“碑林区XX街XX号”；投保财产一栏列明：“地址共（1）处，两处（含）以上请列明细”。本案火灾所毁损的投保人（陕西向阳商贸有限公司）位于“XX路XX号”库房并未在保单上予以列明，可见本案中投保人在“XX路XX号”库房中的财产，并非属于本保单所涵盖的投保财产范围。安诚公司对不属于投保范围内的财产损害无保险代位求偿权。第二、安诚公司在诉状中所称的“仓库老旧，存在线路安全隐患未及时采取有效措施整修且仓库管理措施不到位从而引发火灾事故”与事实不符，更不是要求中瑞时代家具有限责任公司及承租人承担赔偿责任的理由；首先，仓库老旧不是本次事故发生的原因，消防部门出具的认定书也没有说仓库老旧是本次事故发生的原因；原告安诚公司也没有任何证据能证明本次火灾事故是仓库老旧的原因引起的；其次，存在线路安全隐患未及时采取有效措施整修的表述根本就是原告安诚公司的主观猜测。依据消防部门的调查笔录，本案被保险人陕西向阳商贸有限公司的安全员姚宏伟以及法定代表人姚某某在笔录中陈述，被保险人与杨小卫签订租赁合同后，就将仓库线路从新做了更换，使用的新线；胜发公司的姚建军以及经营床上用品的老板黄祖建均在笔录中陈述，他们租用场地后，将新路重新敷设使用新线。原告安诚公司没有任何证据能够证明本次事故是线路存在安全隐患没有及时整改所致。最后，仓库管理措施不到位的问题是实际经营者的行为导致。被中瑞时代家具有限责任公司将房屋租赁给蒋金平、杨小卫；杨小卫将房屋转租给次承租人被保险人向阳公司和胜发公司。此时，仓库的经营管理权已经转移给了次承租人，仓库的实际经营管理由次承租人负责。次承租人管理不当造成火灾事故，与承租人蒋金平、杨小卫没有关系，与出租人即中瑞时代家具有限责任公司更加没有关系。第三、西安市消防援助支队雁塔区XXXXXX大队出具的《火灾事故认定书》并未列明火灾原因。《火灾事故认定书》对起火原因表述为：“排除人为纵火，排除天气原因，排除外来火种，排除自燃，不排除遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾”。可见《火灾事故认定书》对起火原因没有做出明确说明。第四、就本案而言，被保险人向阳公司遭受损害的原因是向阳公司自身原因及胜发公司管理不当所致，与他人无关。1、根据消防部门的调查报告，本次火灾起火点在胜发公司区域内，火势蔓延至向阳公司仓库和其他两家仓库。2、胜发公司没有履行日常管理职责，是造成本次火灾事故的起因；向阳公司自己在仓库修缮过程中，违反与杨小卫签订《租赁合同》第七条、第八条约定义务，未在与胜发公司仓库之间安装防火墙（两家仓库之间的隔离墙用木板隔开，仓库高5米左右，隔板不到3米，木板间尚有30公分左右的缝隙）造成自己仓库货物被烧毁。第五、依据《中华人民共和国保险法》，中瑞时代家具有限责任公司、承租人杨小卫、蒋金平不是造成保险标的损害第三者，原告安诚公司无权要求被中瑞时代家具有限责任公司、次承租人杨小卫、蒋金平承担责任。中瑞时代家具有限责任公司将厂房整体租赁给承租人杨小卫、蒋金平。杨小卫委托杨振将厂房分租给次承租人姚某某即本案投保人和胜发公司姚建军作为库房使用。杨振和姚某某、姚建军签订的租赁合同第八条、第九条明确约定，次承租人应当对房屋进行改造，以到达国家的消防要求，否则造成损失由自己承担。正是由于次承租人没有按照租赁合同约定，履行修理、修缮义务，致使被保险人货物被烧毁。可见，中瑞时代家具有限责任公司、承租人杨小卫、蒋金平不是保险法规定的造成保险标的损害第三者，被保险人遭受的损失是自己违约行为所致，与承租人杨小卫、蒋金平没有关系，与作为厂房出租人的中瑞时代家具有限责任公司更没有关系。故请求驳回原告诉请。被告蒋金平辩称，自己不愿意支付，因为向阳公司承租仓库以后，自己重新对线路进行了整个改造，线路都是全新的，而且是他们自己改造的，与我方无关，且不存在线路老化的问题；保险公司既然认为向阳仓库存在这么多问题，为什么还给他们承保，所以原告是有责任的；我们没有盈利，我们租下这个库房后，有一部分没有用完，按成本价给了向阳公司，所以我们不属于管理方，也不是二房东，最多是合租关系。根据原告的诉状显示原告是2019.3.22投保的，那时候向阳公司才开始进货，他是如何投保的。故请求驳回原告诉请。被告杨小卫辩称，自己不愿意支付，因为向阳公司承租仓库以后，自己重新对线路进行了整个改造，线路都是全新的，而且是他们自己改造的，与我方无关，且不存在线路老化的问题；保险公司既然认为向阳仓库存在这么多问题，为什么还给他们承保，所以原告是有责任的；我们没有盈利，我们租下这个库房后，有一部分没有用完，按成本价给了向阳公司，所以我们不属于管理方，也不是二房东，最多是合租关系。向阳公司仓库的货物我亲眼见过，数量不多，质量也不怎么样，货物的价值和保险公司赔付的数字严重不符，我认为保险公司与向阳公司的赔付金额有问题。故请求驳回原告诉请。经审理查明，2018年5月23日被告杨小卫、蒋金平作为承租人与被告陕西中瑞时代家具有限责任公司签订《房屋、场地租赁合同》将位于西安市XX路XX号的21.6亩土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物等出租给被告杨小卫、蒋金平，租赁期限十年。合同约定在合同期内如因乙承租方经营需要，经出租方同意后方可转租部分房屋场地。2018年11月15日杨振在接受杨小卫和蒋金平委托，与被告西安胜发工贸有限公司签订库房租赁合同。将其从被告陕西中瑞时代家具有限责任公司租赁下的场地的部分转租给了被告西安胜发工贸有限公司。2019年3月22日杨振在接受杨小卫和蒋金平委托，与陕西向阳商贸有限公司签订库房租赁合同。将其从陕西中瑞时代家具有限责任公司租赁下的场地的部分转租给了陕西向阳商贸有限公司，租赁期限2019年5月1日至2020年5月1日。庭审中被告杨小卫称，虽然是2019年3月22日签订的租赁合同，但是给了陕西向阳商贸有限公司修缮电路和拉货的时间，所以起租时间是2019年5月1日。2019年3月至2019年5月之间陕西向阳商贸有限公司运了部分货物。2019年3月22日，被保险人陕西向阳商贸有限公司（以下简称“向阳公司”）向原告投保了财产基本险，保单号为2996108010320xxxx，为其位于西安市XX路XX号的仓库库存商品投保财产基本险，保险期限为2019年3月23日00:00至2020年3月22日24时止。2019年5月19日15时50分，西安市雁塔区XX路XX号院内东侧仓库发生火灾，造成向阳公司库房内库存商品全部烧毁，无残值,报案号为XXXXXXXXXXXXXXX0001。经西安市公安消防支队雁塔区XXXX大队调查，2019年8月21日出具《雁消火认字[2019]第xxxx号火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于单层铁皮大跨度钢架拱顶结构库房由东向西排列2号支撑钢柱南侧三米处，以此为圆心半径三米范围内。起火原因排除人为纵火，排除天气原因，排除外来飞火，排除自燃，不排除遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾。原告安诚保险公司根据双方签订的《保险合同》条款的约定，最终确认的理赔金额为3841376.85元，经双方协商最终确定赔款金额为3800000元，并已经分三次支付给了被保险人向阳公司(2019年9月10日支付60万元；2019年10月12日支付80万元；2019年11月15日支付240万元)。原告对被保险人向阳公司进行赔付后，取得了代位求偿权。根据消防部门查明，本次火灾事故的最初起火点系胜发公司仓库,由此引燃被保险人向阳公司的仓库,导致向阳公司财产受损。根据原告提交的《报告正文》载明“2019年2月22日被保险人刚从原秦川厂仓库搬到这里，经向搬家公司和原秦川厂仓库业主及门卫走访调查，当时搬家公司共计搬走了140余车耗时4晚。”上述事实，有保险单、火灾事故认定书、银行回单、工商执照信息、照片、法律文书等及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，向阳公司在原告处为其所有的玩具等购买保险，双方保险法律关系成立。火灾事故发生后，原告对向阳公司进行了理赔。按照相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中依据《火灾事故认定书》“起火原因排除人为纵火，排除天气原因，排除外来飞火，排除自燃，不排除遗留火种，不排除电气线路故障引起火灾”。鉴于被告向阳公司投保的是其自有玩具，但原告提交的保险报告上载明，向阳公司运输货物玩具到涉案仓库的时间为2019年2月22日，与签订租赁合同的时间2019年3月22日出现严重偏差，不符合逻辑，且原告未能提交相应证据予以证明其承保时验收投保标的物的相应证据，根据保险报告可以看出，事发后原告在全部货物已经毁损的情况下根据向阳公司提交的资产负债表从而定损，且该次理赔并未进行公估。根据被告杨小卫及蒋金平庭审中陈述，其向阳公司的货存量与常理不符，也与原告提交的保险报告有重大偏差，对此原告未能对被告提出的质疑提交相应证据予以证明，综上原告的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司的诉请。案件受理费37713元由原告安诚财产保险股份有限公司铜川中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长  王沧石 审  判  员   钟  茜审  判  员   战  幸  二〇二〇年十一月三日  书 记 员   唐欣欣        1