云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10355号上诉人（原审被告）：胡志明，男，1981年1月4日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：蒲菡萏、刘险夷，云南杰泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万永光，男，1971年8月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：黄维，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。原审被告：李华旺，男，1977年7月27日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。上诉人胡志明因与被上诉人万永光、原审被告李华旺买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。胡志明上诉请求：撤销原判，改判驳回王永光的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定构成合伙的事实与实际情况不符，尚有必须参加诉讼的当事人未追加进本案中。实际上，一共有七个合伙人，李华旺单方出具欠条，且中途已经支付部分款项，有故意给其他合伙人制造债务的嫌疑。其他合伙人不参与本案，无法查明他们签字的收货单据的真伪。而且本案所涉债务应当由七个合伙人共同承担。一审法院未对欠条的内容进行全面审查，胡志明和李华旺各自有自己的玻璃供货商，各自负责进行结算。胡志明已经和自己的供应商结清了货款，现李华旺却将其该承担的债务转移给胡志明，存在恶意串通的可能。万永光答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李华旺认为，胡志明用合伙的钱并没有付款，占为己有，卖家都是找胡志明要钱。万永光向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡志明、李华旺支付所欠货款合计76100元（大写：柒万陆仟壹佰元整）；2.判令胡志明、李华旺支付所欠货款利息（以76100元为基数，按照年息6%计算从2019年7月2日起至实际还清所有欠款为止，现暂算至2020年6月2日）合计4185元（大写：肆仟壹佰捌拾伍元整）；3.本案诉讼费由胡志明、李华旺承担。一审法院经审理确认以下事实：2018年12月5日，李华旺与胡志明签订《合作协议》，就金恒财富广场封阳台达成协议：双方各出一半，各控股一半，利益共享，风险共担，亏盈自负（一人一半），李华旺出资275000元，总出资550000元，合同期限2年，双方各出资20000元用做备用金，中途任何一方要退出无补偿，双方还对其他权利义务进行了约定。后李华旺、胡志明与万永光达成口头协议，约定由万永光向其提供玻璃材料，李华旺、胡志明按照销售清单上确认金额支付货款，并由万永光将玻璃材料运输至金恒财富广场交由李华旺、胡志明验收使用。万永光在庭审中认可胡志明向其支付了80000元。2019年7月2日，李华旺向万永光出具《收条》一张，载明：“今欠到金恒广场万永光玻璃款76100.00元，大写柒万陆仟壹佰元。今欠人：李华旺。2019年7月2日。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，李华旺、胡志明签署的《合作协议》形式合法，内容真实，系双方自愿签订，双方系个人合伙关系，并且李华旺还将《合作协议》提交给万永光作为与其建立买卖合同关系的依据，万永光主观上认为李华旺、胡志明是合作关系，万永光系与李华旺、胡志明建立口头买卖合同关系。从万永光提交的证据及李华旺、胡志明在庭审中的陈述可以证实万永光的货已经送到现场，由李华旺、胡志明的工作人员签收，万永光的供货义务已经履行，李华旺、胡志明理应按照约定支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”本案中，万永光已经举证证明李华旺、胡志明系合伙关系，也实际履行了供货义务，同时李华旺作为买方也向原告出具了欠条，李华旺在庭审中也对欠条上记载的金额予以认可，且李华旺、胡志明之间的争议系其两人之间合伙履行的争议，属于其内部纠纷，与万永光本案所诉的买卖合同属于不同的法律关系，不能成为不向万永光履行义务的理由，故本案李华旺、胡志明应对欠付万永光的货款承担连带责任，对于万永光主张李华旺、胡志明向其支付所欠货款76100元的诉讼请求予以支持。向万永光履行义务后，李华旺、胡志明可依据双方之间的协议另案处理双方之间的争议。李华旺于2019年7月2日向万永光出具欠条，但李华旺、胡志明至今仍未履行，给万永光造成一定的资金损失，但欠条上并未约定还款日期，万永光也并未提交证据证明起诉前要求李华旺、胡志明还款，故一审法院支持以76100.00元为基数，自2020年7月16日起诉之日起至实际还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、李华旺、胡志明于判决生效之日起十日内连带支付万永光货款76100元；二、李华旺、胡志明于判决生效之日起十日内支付万永光以76100元为基数，自2020年7月16日起诉之日起至实际还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回万永光的其他诉讼请求。案件受理费1807元，减半收取计903.5元，由李华旺、胡志明承担。二审中，胡志明提交以下证据：参加诉讼通知书、申请书，欲证实在（2020）云0103民初3329号合伙纠纷中确定了合伙人为七个人，故本案遗漏了当事人。万永光经质证认为，真实性、合法性认可，关联性不认可。李华旺经质证认为，真实性认可。本院认为，万永光、李华旺对胡志明提交证据的真实性认可，本院予以确认。针对一审法院认定的案件事实，胡志明认为，1.“李华旺、胡志明按照销售清单上确认金额支付货款，并由万永光将玻璃材料运输至金恒财富广场交由李华旺、胡志明验收使用。”有异议，收货单上均无胡志明的签字；2.收条上遗漏了李华旺写了“承担百分之五十”；3.欠条并没有全部合伙人参与结算，存在虚构的可能。此外，双方对一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。另，二审补充确认：李华旺出具的欠条中在欠款人下记载（承担百分之五十）。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否遗漏当事人；如果没有遗漏当事人，责任如何承担？本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，万永光与李华旺、胡志明达成口头买卖合同，万永光履行了供货义务，李华旺、胡志明履行了部分付款义务，现胡志明并未举证证实在合同履行过程中，双方就买方人员作出了变更，故其要求追加其他合伙人为本案当事人有违合同相对性，本院不予支持。万永光在一审中提交了发货单、欠条等，证明其履行了供货义务及尚欠款项金额。胡志明虽然对发货单上人员签名的真实性及欠条的金额提出异议，但是鉴于签名人员和出具欠条的李华旺均是与胡志明一方的人员，在胡志明并未提交有效证据反驳前述证据的情况下，应当由其承担举证不能的不利后果。一审法院判令李华旺、胡志明连带支付万永光尚欠货款76100元及利息并无不当，本院予以维持。胡志明二审所提事实异议1、3不能成立，本院不予确认。综上，胡志明的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1807元，由胡志明承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年十一月九日法官助理王本福书记员王雨薇