云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)云2626民初2212号 原告：严正远，男，汉族,1960年07月14日生，住 丘北县。 原告：邵寿丽，女，汉族,1963年02月14日生，住 北县。 原告：严天恒，男，汉族,1984年02月05日生，住 丘北县。 原告：严翠平，女，汉族,1986年6月25日生，住 丘北县。 四原告委托诉讼代理人：谭学富，云南中墨律师事务所律师，特别授权。 被告：严正忠，男，汉族,1966年12月28日生，住丘北县。 被告：严天海，男，汉族,1990年3月27日生，住丘北县。 被告：严天雄，男，汉族,1995年3月29日生，住丘北县。 三被告委托诉讼代理人：杨永红，丘北县宏法律服务所法律工作者。 被告：严天勇，男，汉族,1976年7月12日生，住丘北县。 原告严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平与被告严正忠、严天海、严天雄、严天勇确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平及其特别授权委托诉讼代理人谭学富，被告严正忠、严天海、严天雄及其特别授权委托诉讼代理人杨永红，被告严天勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平向本院提出诉讼请求：一、请求判决确认被告严正忠、严天海、严天雄与被告严天勇签订的承包地转让合同无效；二、四被告共同赔偿原告的损失2000元；三、案件受理费由被告负担。事实及理由：原告严正远系腻脚乡腻脚村民委腻脚村小组村民，原告严正远与父亲严国胜分家后，分得承包土地豹子坡脚1亩，三角落地坡上2亩。三角落地坡上证上2亩实际面积5亩左右，承包经营权共有人为严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平。1999年1月1日，原告严正远与发包方代表赵永和签署土地承包合同书，承包期自1999年1月1日起至2028年12月31日止。该承包地一直由原告一家耕种管理，并承担相应的义务。2017年2月，原告严正远把三角落地坡上的5亩耕地出租给曰者镇红花山村付排松耕种。连续租三年，严正远自己到丘北县城帮儿子严天恒打理生意。2019年底租期满后，原告严正远回家办理续租手续，才知道被告严天海利用其作为村小组长及在腻脚村民委工作之便，伙同严正忠及严天雄，把原告三角落地坡上5亩左右的耕地非法转让给被告严天勇。原告多次找被告及有关部门解决，但一直没有得到解决，被告严天勇不顾原告劝阻，今年在原告耕地上种上雪莲果。被告私自转让原告耕地的行为严重损害了原告合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法判决，支持原告诉讼请求。 被告严正忠、严天海、严天雄辩称：三被告从来没有和严天勇签订过非法转让土地的合同，不知道要求解除什么合同，其诉请损失也不知道从哪里来的。 被告严天勇辩称：这个土地不是原告家的，我没有占着他家的地。地是严天海找到我，说是兄弟要结婚没有钱，找到我。土地是我向他们转租过来的。我三叔严正忠他们栽的时候租给人家栽三七。 严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平就其主张向本院提供了下列证据：第一组，原告身份证。证明：原告身份基本情况。第二组，1999土地承包合同(原告持有一份，从档案局调取一份）及2007年农村土地承包经营权证。证明：二本证书所记载的内容完全一致，本案争议的地块自1999年第二轮承包时就一直由原告一家承包经营管理。第三组，现场照片2张。证明:2020年严天勇不顾原告劝阻，强行在原告承包地里强行种植了雪莲果。第四组，承包合同，证明：在证上没有冲冲这块地，冲冲这块地是伪造的，这块地是三角坡地。原告申请证人严正奎、严正贤出庭作证。证人严正奎的证言，证明：争执地是分家时候分给原告的事实。在传证人严正贤出庭作证时，原告严天恒与证人在法庭外交流了一段时间，法庭取消了严正贤作为证人的权利。 经质证，严正忠、严天海、严天雄认为第一组证据没有异议。第二组证据三性不认可，因为该证是老证，2018年腻脚的土地确权已经重新颁证，老证已经失效。第三组证据土地原来是被告严正忠、严天海、严天雄的土地，现在已经合法转让给严天勇了。第四组，承包合同，因为该证是老证,2018年腻脚的土地确权已经重新颁证，老证已经失效。对证人严正奎的证言，认为：争执地是我家的，不存在分家的说法，如果分家，有分家协议吗？ 经质证，严天勇认为：第一组证据没有异议。第二组证据有异议，我现在的土地是从我三叔严正忠的土地上转来的，不是从原告的土地上转来的，土地不是原告的。第三组证据照片没有异议。第四组证据，认为是假的。对证人严正奎的证言，认为：争执地不是原告家的，是严正忠家的。 严正忠、严天海、严天雄就其答辩主张向本院递交了下列证据：第一组，《农村土地(耕地)承包合同书》和《农村土地承包经营权证》复印件。证明：严正忠的家庭承包土地情况。第二组，《土地转让协议》。证明：2018年4月15日，严正忠、严天海、严天雄就其承包经营的，地块名称为“冲冲”的5.02亩土地与严天勇达成转让协议，并报经丘北县腻脚村民委员会。第三组，严天勇的《农村土地(耕地)承包合同书》和《农村土地承包经营权证》复印件。证明：经政府主管部门核准，严正忠、严天海、严天雄流转给严天勇地块名为“冲冲”的5.02亩土地已登记为严天勇的家庭承包士地。 经质证，严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平认为：被告提供的第一组证据对冲冲这块地三性不予认可。第二组证据认可真实性、关联性，不认可合法性。第三组证据三性不认可。 经质证，严天勇无异议。 严天勇未向本院提供证据。 根据举证、质证，本院认为：严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平向本院提供了下列证据：第一组，原告身份证。证明：原告身份基本情况。本院予以采信。第二组，1999土地承包合同(原告持有一份，从档案局调取一份）及2007年农村土地承包经营权证。能证明：二本证书所记载的内容完全一致，1999年第二轮承包时原告一家承包的农村土地，其中，三角地坡上的四至界限为：东至严桂林界，南至严正义界，西至路边，北至程美仙界的事实，本院予以采信。第三组，现场照片2张。只能证明:2020年严天勇在争执地种植了雪莲果的事实。第四组，承包合同，只能证明：在该证上没有冲冲这块地的事实，本院部分采信。原告申请证人严正奎、严正贤出庭作证。证人严正奎的证言，只能证明：三角地坡上的土地是分家时候分给原告的事实。严正忠、严天海、严天雄就其答辩主张向本院递交了下列证据：第一组，《农村土地(耕地)承包合同书》和《农村土地承包经营权证》复印件。证明：严正忠的家庭承包土地情况，其中，冲冲的四至界限为：东至耕地，西至耕地，南至严树珍、付立明，北至严子瑞的事实，本院予以采信。第二组，《土地转让协议》。能证明：2018年4月15日，严正忠、严天海、严天雄就其承包经营的，地块名称为“冲冲”的5.02亩土地与严天勇达成转让协议，并报经丘北县腻脚村民委员会的事实，本院予以采信。第三组，严天勇的《农村土地(耕地)承包合同书》和《农村土地承包经营权证》复印件。能证明：经政府主管部门核准，严正忠、严天海、严天雄流转给严天勇地块名为冲冲的5.02亩土地已登记为严天勇的家庭承包士地的事实，本院予以采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实：原告严正远取得了合同编号为060101363文山州农民集体土地承包合同书，承包经营权共有人为严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平，其中，三角地坡上（地名）四至界限为：东至严桂林界，南至严正义界，西至路边，北至程美仙界。被告严正忠、严天海、严天雄取得了合同编号为53262605201120176J农村土地（耕地）承包合同书，其中，冲冲（地名）的四至界限为：东至耕地，西至耕地，南至严树珍、付立明，北至严子瑞。该宗地是通过严正忠、严天海、严天雄转让给严天勇。被告严天勇取得了合同编号为532626205201120475J《农村土地(耕地)承包合同书》和《农村土地承包经营权证》。其中：冲冲（地名）的四至界限为：东至耕地，西至耕地，南至严树珍、付立明，北至严子瑞。2020年严天勇在该宗地上种植了雪莲果。原告严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平以2019年底，原告严正远回家办理续租手续，才知道被告严天海利用其作为村小组长及在腻脚村民委工作之便，伙同严正忠及严天雄，把原告三角落地坡上5亩左右的耕地非法转让给被告严天勇。被告严正忠、严天海、严天雄私自转让其耕地的行为严重损害了其合法权益为由，向本院提起诉讼，请求：一、请求判令被告严正忠、严天海、严天雄与被告严天勇签订的承包地转让合同无效；二、四被告共同赔偿原告的损失2000元；三、案件受理费由被告负担。 本院认为，原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平的承包地为三角地坡上（地名），被告严正忠、严天海、严天雄转让给被告严天勇的承包地为冲冲（地名）。三角地坡上、冲冲是颁证机关颁证时分别填发在原被告家的承包合同书上的地名，是两个不同的地名以及四至界限不相同的地点。原告严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平主张被告严正忠、严天海、严天雄与被告严天勇签订的承包地转让合同无效以及共同赔偿损失2000元，所提供的依据不能证明与本案有直接关系，故原告严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回严正远、邵寿丽、严天恒、严翠平的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  赵兴和 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  曾红娥