湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初5684号原告：杜卓，男，1991年4月18日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杜岳斌，男，1966年2月8日出生，汉族，户籍住所地湖南省岳阳市岳阳楼区，系原告杜卓之父。被告：孙红荣，女，1994年8月17日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：谢春霞，湖南本章律师事务所律师。被告：李潇，男，1992年3月19日出生，汉族，户籍住所地湖南省岳阳县。原告杜卓与被告孙红荣、被告李潇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜卓及其委托诉讼代理人杜岳斌、被告孙红荣及其委托诉讼代理人谢春霞到庭参加了诉讼。被告李潇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杜卓向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙红荣、李潇共同偿还原告借款本息174945元（借款本息以浙江宁波银行直销银行投资平台核算的金额为准）至借款本息还清为止；2、判令两被告支付原告为催讨借款所支付的差旅费用；3、由两被告共同承担本案诉讼费用和其他费用。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，得知两被告一直随被告孙红荣的父亲做工程项目。2019年8月，被告李潇以工程项目需要资金为由向原告借款，原告告之无钱可借，被告李潇则要原告在网上贷款后再借给他，但原告未同意。后被告孙红荣给原告做工作，说借钱给她可放心，等其父亲的工程款到位后即可将贷款还清。在被告孙红荣的一再保证下，原告于2019年9月30日在网络上向浙江宁波银行直销银行融资平台申请贷款40万元。贷款到账后，原告于2019年10月1日以银行转账和微信支付方式先后将40万元转入被告孙红荣在工商银行的账户上，被告李潇和孙红荣共同出具了借条，载明借到原告40万元，但未约定借款利率和借款时间。当时双方口头约定，宁波直销银行融资平台贷款本息由两被告负责按时还清。后因原告自己要贷款购房未获批准（因为负债过高），要求两被告将上述40万元贷款还清，但两被告以各种理由拖延。2020年4月29日，被告孙红荣告知原告其与被告李潇离婚，孙红荣偿还贷款本息224200元后，将原借据收回，另要被告李潇以个人名义向原告出具了一份借条。原告对此即提出异议，但因原借条被孙红荣收回，原告只得暂时收下李潇重新出具的借据。后经多次催讨，仅由李潇的父亲于2020年7月24日为其向原告偿还了45000元，至今尚欠银行本息174945元。现被告李潇避而不见，被告孙红荣不闻不问，导致原告被银行追债，个人诚信受到严重影响。原告认为，被告李潇和孙红荣在夫妻关系存续期间共同向原告借款，并出具借据，原告也将其向银行所贷款项出借给了两被告，因此，原告与两被告之间形成了民间借贷关系，两被告负有向原告清偿借款本息的义务。仅管中途被告孙红荣偿还了部分借款本息，并要求被告李潇就其他所欠借款本息重新出具借据，但这是孙红荣单方所为，原告当即提出了异议，并未认可，孙红荣仍应对上述债务承担共同清偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告孙红荣辩称：2019年9月30日，因被告李潇向原告借款，原告希望孙红荣能够为其担保，孙红荣遂与被告李潇作为共同借款人向原告借款39万元，并向原告出具了借条。鉴于孙红荣与被告李潇已离婚，2020年4月29日，孙红荣与原告以及被告李潇三人就该笔借款的偿还问题进行了重新协商，并达成新的协议，即由孙红荣与被告李潇各自承担224200元，并将40万元的借据废除，每人各自重新签署一份新的224200元的借条。孙红荣向原告出具新的借条之后，便将借款224200元支付给原告，原告退还了孙红荣的借条，双方的债权债务已消灭。原告在明知孙红荣与被告李潇解除婚姻关系的情况下，基于平等、自愿原则与孙红荣、李潇三人之间达成合意，变更了债务承担方式，将共同之债变更为个人之债，由被告李潇和孙红荣分别对各自债务承担清偿责任，是当事人之间真实有效的意思表示，不违反法律强制规定，应当得到充分的尊重和保护。原告退还原40万元金额的借条，接受两人224200元金额的新借条的事实行为也符合交易习惯，佐证其明确同意变更债务承担方式。新债成立，旧债即归于消灭，现孙红荣已经按变更后的债务关系履行了还款义务，原告再向孙红荣行使债权请求权缺乏法律依据。原告明确知道两被告已离婚且关于婚姻存续期间债权债务分割的事实后，主动要求与两被告见面共同商议借款偿还问题，原告提出两被告各承担一半，两被告同意并分别出具了借条。在新借条出具后，视为债权债务已变更，孙红荣已偿还了属于自己债务的部分，剩余的部分，应由被告李潇承担。原告多次当面或通过电话、微信向孙红荣表示与孙红荣的债务已经两清，也从未向孙红荣主张过借款，直至孙红荣收到法院传票时才知道原告将自己告上了法庭，要求偿还借款。孙红荣再次联系原告时，原告表示只是为了让被告李潇偿还借款，并没有向孙红荣主张还款的意思表示。因此，原告实际上也认可孙红荣无需再偿还借款的事实。原告主张的借款本息174945元与本案事实不符。原告实际提供的借款金额为39万元，除孙红荣已偿还的借款本金224200元和李潇父亲代为偿还的45000元，剩余未偿还的本金为120800元。无论是债权债务变更之前的金额为40万元的借条，还是变更后的224200元的借条均未约定借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告请求被告承担按银行投融资平台核算的金额计算产生的同期利息没有法律依据。综上所述，孙红荣作为本案的被告主体不适格，孙红荣已完全履行了还款义务，且原告主张的本金与利息无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告李潇未提交答辩意见和证据。本院经审理查明：原告杜卓与被告孙红荣、李潇系朋友关系。2019年9月30日，被告孙红荣、李潇共同向原告借款400000元，并出具了借条，借条上未载明借款期限及借款利息。原告杜卓于2019年9月31日、10月1日通过微信和银行转账方式将39万元借款支付给了被告孙红荣，原告主张另10000元支付给了被告李潇，但未提供有效证据予以证实。2020年4月20日，被告孙红荣与被告李潇离婚，离婚协议中两被告对所借原告杜卓40万元共同债务的承担进行了分割，分别由被告孙红荣、李潇各承担20万元。原告杜卓得知两被告离婚后，遂要求两被告偿还借款。2020年4月29日，被告孙红荣在偿还了原告借款224200元后将原借据收回，另由被告李潇以个人名义向原告出具了一份借条。随后，原告杜卓多次向被告李潇催款。2020年7月24日，被告李潇的父亲代被告李潇向原告偿还了借款45000元，剩余借款至今未还，故原告向本院提起诉讼。庭审过程中，被告孙红荣对原告杜卓主张借款时口头约定由两被告承担宁波直销银行融资平台贷款本息事实不予认可，原告杜卓亦未提供有效证据证明两被告在借款时承诺支付贷款利息的事实。原告杜卓对被告孙红荣主张在被告李潇重新出具借条后原告杜卓与被告孙红荣之间的债权债务关系已履行完毕的事实不予认可。以上事实有被告孙红荣、李潇向原告杜卓出具的借条、转账流水、离婚协议、原告杜卓、被告孙红荣的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案现有证据能够证明原告杜卓将390000元借给被告孙红荣、李潇的事实，原、被告之间的贷款关系应认定合法有效。被告孙红荣与被告李潇在婚姻关系存续期间向原告杜卓借款，且两被告均在借条上签名，该借款行为应认定夫妻共同行为，两被告对该笔债务负有共同清偿责任。原告杜卓要求被告孙红荣、李潇返还借款本金的理由正当，本院予以支持，但借款本金应按实际出借金额390000元认定。原告主张另向被告李潇支付了借款10000元，因未提供有效证据证实，本院不予支持，原告杜卓应承担举证不能的不利后果。被告孙红荣、李潇向原告杜卓出具的借条上未约定还款日期及借款利息，且被告孙红荣当庭否认借款时有由两被告承担宁波直销银行融资平台贷款利息的承诺，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定和第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，本院对原告杜卓要求两被告支付借款利息的请求不予支持。本案借款为被告孙红荣、李潇夫妻关系存续期间的共同债务，原告杜卓请求两被告承担债务清偿责任，符合法律规定，依法应予支持。被告孙红荣主张对本案借款不承担清偿责任的理由不成立。原告请求两被告支付原告为催讨借款所支付的差旅费用，因未提交相关证据予以佐证，故本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，被告孙红荣、李潇应对夫妻关系存续期间向原告杜卓的借款承担共同清偿义务，剔除两被告已偿还的269200元后，还应承担120800元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告孙红荣、李潇在本判决生效后十日内共同偿还原告杜卓借款120800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杜卓的其他诉讼请求。案件受理费1900元，保全费1520元，共计3420元，由原告杜卓负担540元，被告孙红荣、李潇共同负担2880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄建岳二〇二〇年十一月六日书记员  陈 可