广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31273号原告：闵长松，男，1969年3月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：高志祥，男，1982年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州市坤尚装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：王帅，总经理。委托代理人：寇晓波，系国信信扬律师事务所律师。原告闵长松诉被告高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司（以下简称“坤尚公司”）相邻关系纠纷一案，原由本院于2018年5月28日受理后，于2019年1月23日作出（2018）粤0106民初13438号民事判决。原告闵长松不服上述判决并上诉。广州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）粤01民终8153号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）粤0106民初13438号民事判决，该案发回本院重审。本院遂依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闵长松，被告高志祥，被告坤尚公司的委托代理人寇晓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闵长松诉称：原告已在天河区员村西街14号701房居住10余年，该房屋除了刚装修时墙壁有些细微裂痕外至今没什么变化。但自被告高志祥于2018年1月对天河区员村西街14号801房进行装修以后，原告的房屋墙壁裂纹扩大，原告的房屋损坏是因被告高志祥直接将其墙体砌在楼板上。原告向城管部门投诉，经多次协商无果。原告又找到被告坤尚公司负责设计的负责人沟通并指出其设计没按照结构图楼房本身的布局而随意改动，属于违规、违法，但无果。直到2018年5月2日左右，被告高志祥又在其房屋厅里加了一面墙，没隔两天，原告房屋的天花板又出现一道裂痕。《中华人民共和国民法通则》规定，“因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。装修人擅自拆改供暖、燃气管道和设施造成损失的，由装修人负责赔偿。”原告为了保障自己的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告拆除其房屋装修直接压在原告房屋楼板上的墙体，恢复原结构；2.被告向原告赔偿因其在楼板上砌墙而造成原告房屋天花板出现裂痕的损失100000元，并承担本案诉讼和鉴定费用。被告高志祥辩称：一、天河区员村西街14号楼的楼龄老旧，加之原告居住的701房装修也有十几年之久，墙面裂痕属于自然形成，与被告高志祥的装修没有直接必然的因果关系。据房屋产权登记显示，员村西街14号楼自1997年起入住，楼龄已超过20年，而原告在701房居住至今也有10年。在被告坤尚公司开工之前，该公司的工程监理也到原告所居住的701房，在原告及其儿子在场的情况下现场确认过701房的墙面及天花板本来已有多处明显或不明显的裂缝。房屋墙壁年久失修出现裂缝属于自然规律，与被告高志祥的801房装修没有必然因果联系。二、天河区员村西街14号楼属于框架结构，被告高志祥的房屋户型调整没有改动房屋框架。据房屋产权登记显示，天河区员村西街14号楼属于框架结构，不是砖混结构，除了外墙、钢筋混凝土框架外没有其他承重结构。被告坤尚公司在设计801房的户型时，已充分考虑到安全因素，没有涉及或需要调整房屋原有的梁、柱，不存在安全隐患；在施工中，被告也没有损坏房屋原有的梁、柱等承重结构。三、施工中已经采取多项预防措施，降低对楼体的影响。施工过程中，原告找到被告高志祥，提出801房新建的部分墙体不在原来的梁上，影响楼下安全。考虑到安全是大问题，且与楼下的邻里关系，被告高志祥主动要求被告坤尚公司从专业的角度额外采取安全措施，降低新建墙的影响。一是新建的墙体均由国家规定的轻质砖堆砌，没有采用传统的实心红砖，大大减轻了墙的重量。二是新建的墙体均倒了地梁，重新用钢筋水泥制作地梁以分摊墙体重量，而且每隔两层砖用钢筋入墙的方式，把墙体重量转嫁到原有的墙上。三是对于客厅、厨房的新建墙，在原告提出疑问之后，被告高志祥主动降低新建墙的设计高度，新建的轻质砖墙只有1.10米的高度，之后用木质夹板的材料做分割，没有使用水泥或砖，重量非常之轻。以上三点，在施工中被告高志祥多次邀请原告夫妇到现场确认，并且拍图片微信发给原告。四是在原告仍然提出安全隐患疑问之后，被告高志祥也多次咨询有关专业人士，并在2018年6月6日请广东君雄房屋安全鉴定有限公司现场查看，以确认是否安全。在得到肯定的答复之后，被告高志祥才继续施工。四、被告坤尚公司在员村西街14号801房的装饰合同中，已经承诺2年的安全保障。在被告高志祥与被告坤尚公司签订装修合同时，已考虑到可能存在的安全隐患问题及由此带来的民事责任问题，被告坤尚公司在合同中已约定对装修施工及其直接产生的一切民事责任问题，承担2年的保障期。综上，被告高志祥认为原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。被告坤尚公司辩称：一、天河区员村西街14号楼的楼龄老旧，加之原告居住的701房装修也有十几年之久，墙面裂痕属于自然形成，与被告坤尚公司的装修没有直接必然的因果关系。据房屋产权登记显示，员村西街14号楼自1997年起入住，而原告在701房居住至今也有10年未全面装修过。在801房装修开工之前，被告坤尚公司的工程监理也到原告所居住的701房，在原告及其儿子在场的情况下现场确认过701房的墙面及天花板本来已有多处明显或不明显的裂缝。房屋墙壁年久失修，10年前的扇灰材料经过10年时间，墙面扇灰出现裂缝属于必然，与801房装修没有必然因果联系。二、天河区员村西街14号楼属于框架结构，被告高志祥的房屋户型调整没有改动房屋框架。据房屋产权登记显示，天河区员村西街14号楼属于框架结构，不是砖混结构，除了外墙、钢筋混凝土框架外没有其他承重结构。被告坤尚公司在设计801房的户型时，已充分考虑到安全因素，没有涉及或需要调整房屋原有的梁、柱等承重结构。三、施工中已经采取多项预防措施，降低对楼体的影响。施工过程中，原告找到被告坤尚公司，提出801房新建的部分墙体不在原来的梁上，影响楼下安全。被告坤尚公司与被告高志祥沟通后，对施工方案进行了调整，降低新建墙的影响。一是新建的墙体均由国家规定的轻质砖堆砌，没有采用传统的实心红砖，大大减轻了墙的重量。二是新建的墙体均倒了地梁，重新用钢筋水泥制作地梁以分摊墙体重量，而且每隔两层砖用钢筋入墙的方式，把墙体重量转嫁到原有的墙上。三是对于客厅、厨房的新建墙，在原告提出疑问之后，被告高志祥主动降低新建墙的设计高度，新建的轻质砖墙只有1.10米的高度，之后用木质夹板的材料做分割，没有使用水泥或砖，重量非常之轻。以上三点，在施工中被告坤尚公司多次邀请原告夫妇到现场确认，并且拍图片微信发给原告。四是在原告仍然提出安全隐患疑问之后，被告高志祥也多次咨询有关专业人士，并在2018年6月6日请广东君雄房屋安全鉴定有限公司现场查看，以确认是否安全。在得到肯定的答复之后，被告坤尚公司才继续施工。四、原告起诉依据的《中华人民共和国民法通则》关于“因住宅室内装饰装修活动造成相邻住宅的管道堵塞、渗漏水、停水停电、物品毁坏等，装修人应当负责修复和赔偿；属于装饰装修企业责任的，装修人可以向装饰装修企业追偿。装修人擅自拆改供暖、燃气管道和设施造成损失的，由装修人负责赔偿”的规定，但上述规定中的所有内容，被告坤尚公司均未涉及，根本没有管道堵塞、渗漏水、停水停电或擅自拆改公共设施等行为和后果，而且目前被告坤尚公司的砌墙也没有出现原告主张的上述问题，故被告坤尚公司不认同原告诉讼的内容。五、本项目施工现场采用的砌墙砖全部为合格的蒸压加气混凝土砌块，是国家规定的新型轻质隔墙材料，按照建筑装饰规范，是符合规范要求的。六、本案属于相邻权的纠纷，根据举证规则，原告对自己的主张负有举证责任，本案的侵权并不属于8种举证责任倒置的情况。原告应当对其涉案房屋的损害是否由被告造成及造成损害的金额负有举证责任。但在本案诉讼中，原告一直不配合相关的鉴定工作应当承担举证不能的责任。七、原告与两被告在发生争议后，就事情的解决达成过协议即《承诺书》，《承诺书》约定涉案房屋完工后，如果原告的房屋发生裂痕损害，由双方共同委托有资质的第三方进行鉴定，涉案房屋如有发生新的损害，由第三方鉴定这些裂痕是否由原告造成，但原告不同意鉴定。八、原告并没有证据证明其所主张的10万元的损失的金额是如何计算得来的，也没有提供合法的票据。综上，被告坤尚公司认为原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。经审理查明：广州市天河区员村西街14号701房（以下简称701房）的《广州市不动产登记查册表》载明701房登记在闵长松、鲁爱君名下。广州市天河区员村西街14号801房（以下简称801房）的《广州市不动产登记查册表》载明801房登记在高志祥、杨丽莎名下。案外人鲁爱君在本案中明确同意闵长松提起本案诉讼，并表示其不参加本案诉讼。闵长松并明确其在本案中要求高志祥及坤尚公司承担责任。现闵长松以高志祥、坤尚公司对801房进行装修施工造成701房出现裂痕等损坏为由，向本院提起诉讼。闵长松称701房的三间房屋及客厅的天花板都出现裂缝，裂缝是高志祥、坤尚公司装修之后才出现的，出现裂痕是因高志祥、坤尚公司擅自改变801房的结构，在801房的楼板上砌墙造成的。闵长松就其上述主张提交了平面结构图纸（复印件，未显示有人员签章）、照片多张（显示701房部分天花有裂缝以及801房的装修情况）、手机微信聊天记录（显示双方沟通房屋结构发生改变对房屋的损坏、房间出现裂痕等内容）作为证据。另，闵长松还提交了《承诺书》作为证据，该《承诺书》显示由承诺人高志祥、被承诺人闵长松签名确认，内容为：高志祥在2017年12月起聘请坤尚公司对801房进行装修；高志祥承诺坤尚公司对801房装修期间，如因施工对701房造成天花板、墙体漆面等裂痕，协调坤尚公司对损坏部分针对性修复；坤尚公司对801房装修期间，因施工对701房天花板水晶灯造成震动，灯片掉落进行修复；坤尚公司对801房装修完工后若701房天花板发生裂痕、变形损坏，应由双方共同委托具有资质的第三方进行鉴定，如鉴定结果损害因801房调整户型所致，负责针对性修补、赔偿责任；经坤尚公司施工监理、高志祥、闵长松三方确认，701房在本承诺书签订之日，除客厅水晶灯旁、主卧次卧内天花板有一道细裂痕，没有其他明显裂痕、变形，拍照为证；以上承诺后，双方同意801房可按照国家规定继续装修；现双方确认对客厅门头、主卧门头、主卧窗左侧进行修补或协调解决（修补裂缝）。高志祥、坤尚公司对上述证据质证称：对平面结构图纸、照片不予确认，认为该图纸与801房的装修现场不一致，无法确认照片中的损坏是否实际存在及是否为801房装修的原因造成；高志祥、坤尚公司对手机微信聊天记录及《承诺书》的真实性予以确认。高志祥另表示签订《承诺书》时其发现701房存在的裂痕多于《承诺书》列明的裂痕，但其为了尽快完成装修所以签署了《承诺书》，因为坤尚公司认为裂痕不止《承诺书》列明的数量，所以坤尚公司没有签名。高志祥、坤尚公司表示其装修之前有查看701房，发现当时701房有裂痕，其认为装修之后701房的裂痕没有变化。高志祥为反驳闵长松的诉请，提交照片多张以证明701房原有多处裂缝，并提交照片多张证明801房的装修施工中采取倒地梁、插钢筋、新建墙体及木板间隔等方式施工。闵长松对上述证据的真实性予以确认，但认为上述照片可以证明801房施工的墙体直接压在701房顶部的楼板上，造成701房的损坏。在本案中，高志祥、坤尚公司申请对701房的房屋裂痕与801房客厅楼板加建的施工行为之间是否存在因果关系进行鉴定。本院经摇珠选定广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称“合正公司”）进行上述鉴定。2020年4月24日，本院组织各方到701房、801房进行现场勘查。各方确认在签订《承诺书》时，高志祥、坤尚公司进行了部分装修，各方亦对高志祥、坤尚公司的装修情况进行了确认，各方确认801房的原结构与701房的原结构一致。2020年6月29日，合正公司作出《房屋损害纠纷鉴定报告（初稿）》，闵长松、高志祥及坤尚公司均提出异议。之后，合正公司对闵长松、高志祥及坤尚公司的异议进行回复，并作出《房屋损害纠纷鉴定报告（终稿）》（以下简称《鉴定报告》），载明：鉴定结论为：1.701房客厅顶板裂缝的主要原因是由于楼板配筋不足及混凝土收缩而引起的，801房客厅楼板加建的施工行为，对裂缝的发展稍有影响；2.701房东北房顶板裂缝与801房客厅楼板加建的施工行为无因果关系；3.701房东南房顶板裂缝与801房客厅楼板加建的施工行为无因果关系。处理建议为：1.701房客厅顶板底筋配置不满足承载力要求，进行加固处理；2.对裂缝宽度大于0.3mm的裂缝采用压力注浆进行填充密封处理；3.对裂缝宽度不大于0.3mm的裂缝采用聚合物砂浆密封处理。板配筋验算结果为：701房客厅顶板平行数字轴板底筋实配值为265mm2，平行字母轴板底筋实配值为166mm2；无墙体时验算值分别为340mm2及281mm2，均不满足要求；在客厅西侧房间间隔墙为1m高加气砼墙以上为夹板墙情况下，验算值分别为379mm2及312mm2，均不满足要求；在客厅西侧房间间隔墙为1.8m高加气砼墙情况下，验算值分别为399mm2及328mm2，均不满足要求。部分板裂缝验算结果为：701房客厅顶板无墙体时平行数字轴裂缝为0.15mm，平行字母轴裂缝为0.11mm；在客厅西侧房间间隔墙为1m高加气砼墙以上为夹板墙情况下，上述裂缝分别为0.18mm及0.14mm；在客厅西侧房间间隔墙1.8m高加气砼墙情况下，上述裂缝分别为0.19mm及0.15mm。合正公司另明确根据《鉴定报告》无论是801房客厅的原装修还是现装修对701房都有一定影响，在各种墙体情况下701房客厅的天花板都不满足要求，因此801房的现有装修会加剧701房天花板的裂缝。高志祥及坤尚公司就上述鉴定支付鉴定费18000元。另本案双方同意如鉴定结论为因高志祥及坤尚公司装修原因造成701房损坏，由高志祥及坤尚公司在本案中一并承担因鉴定造成701房损坏的修复责任。本案双方对《鉴定报告》发表以下观点。闵长松对上述《鉴定报告》提出异议，认为《鉴定报告》并未明确801房装修是否导致701房损坏，只是鉴定801房客厅装修对701房的影响。高志祥及坤尚公司对《鉴定报告》中鉴定结论第1点有异议。针对双方提出的异议，本院组织各方到701房、801房进行现场勘查，并要求合正公司明确801房的全屋装修是否导致701房损坏。合正公司明确可进行上述鉴定，高志祥及坤尚公司明确同意配合合正公司开展上述鉴定，闵长松表示须高志祥及坤尚公司在本案中赔偿其误工费、交通费及精神损失费等，才同意合正公司进行上述鉴定。本院向闵长松释明其在本案法庭辩论结束后增加诉请要求高志祥及坤尚公司赔偿其误工费、交通费及精神损失费等不符合法律规定，本院不予准许。闵长松坚持认为因高志祥及坤尚公司不同意在本案中赔偿其误工费、交通费及精神损失费，因此明确在本案中不同意合正公司进行上述鉴定，要求本院按现有证据处理本案。高志祥及坤尚公司表示闵长松在本案起诉中并未要求其赔偿误工费、交通费及精神损失费等费用，不同意在本案中处理上述费用，只同意处理因进行本案鉴定而损坏房屋的修复费用，认为闵长松应当自行承担不同意进行上述鉴定的后果。另在本案中，闵长松明确其第二项诉请为要求高志祥及坤尚公司赔偿修复701房因装修损坏以及因本案鉴定损坏的费用。本案双方均明确对该损失不申请鉴定，由本院根据鉴定结论酌情认定。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”该法第一百一十七条第二款规定，“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。”根据上述规定，如高志祥、坤尚公司对801房进行装修造成701房损坏，高志祥、坤尚公司应依法承担责任。现闵长松主张因高志祥、坤尚公司对801房进行装修施工造成701房受到损坏，高志祥、坤尚公司对此予以否认。关于上述争议焦点，本院分析如下：首先，闵长松与高志祥签订的《承诺书》约定：坤尚公司对801房装修完工后若701房天花板发生裂痕、变形损坏，应由双方共同委托具有资质的第三方进行鉴定，如鉴定结果损害因801房调整户型所致，负责针对性修补、赔偿责任。根据上述《承诺书》，闵长松与高志祥双方并未一致确认801房装修导致701房损坏，且双方同意在装修完毕后通过第三方鉴定确认损坏原因。其次，在本案中，高志祥、坤尚公司申请对701房的房屋裂痕与801房客厅楼板加建的施工行为之间是否存在因果关系进行鉴定。本院经摇珠选定合正公司进行上述鉴定，合正公司作出《鉴定报告》，明确：701房客厅顶板裂缝的主要原因是由于楼板配筋不足及混凝土收缩而引起的，801房客厅楼板加建的施工行为，对裂缝的发展稍有影响；701房东北房顶板裂缝与801房客厅楼板加建的施工行为无因果关系；701房东南房顶板裂缝与801房客厅楼板加建的施工行为无因果关系。合正公司另明确无论是801房客厅的原装修还是现装修对701房都有一定影响，在各种墙体情况下701房客厅的天花板都不满足要求。根据上述鉴定结论，高志祥、坤尚公司在801房客厅楼板加建客厅西侧房间间隔墙是导致701房客厅顶板出现裂缝的原因之一。最后，闵长松虽对《鉴定报告》提出异议，认为应当鉴定801房全屋装修是否导致701房损坏。但在合正公司明确可进行上述鉴定，且高志祥及坤尚公司明确同意配合合正公司开展上述鉴定的情况下，闵长松明确因高志祥及坤尚公司不同意赔偿其误工费、交通费及精神损失费等费用因此不同意合正公司开展上述鉴定。闵长松在本案起诉中并未要求高志祥及坤尚公司赔偿误工费、交通费及精神损失费等费用，闵长松以高志祥及坤尚公司在本案中不同意赔偿上述费用为由拒绝进行鉴定缺乏依据，因此闵长松在本案中应当自行承担无法进行上述鉴定的后果。综上，根据《鉴定报告》等本案现有证据，高志祥及坤尚公司在801房加建客厅西侧房间间隔墙确为导致701房客厅顶板出现裂缝的原因之一，因此高志祥及坤尚公司应当拆除801房的客厅西侧房间间隔墙。因根据本案现有证据无法认定801房的其他装修对701房造成损坏，闵长松诉请高志祥及坤尚公司拆除其他装修依据不足，本院不予支持。关于闵长松要求高志祥及坤尚公司赔偿修复701房因装修损坏以及因本案鉴定损坏的费用的诉请。《鉴定报告》认定701房客厅顶板裂缝的主要原因是楼板配筋不足及混凝土收缩而引起的，801房客厅楼板加建的施工行为，对裂缝的发展稍有影响。因此，高志祥及坤尚公司在801房加建客厅西侧房间间隔墙应为导致701房客厅顶板出现裂缝的次要原因。本案双方同意如鉴定结论为因高志祥及坤尚公司装修原因造成701房损坏，由高志祥及坤尚公司在本案中一并承担因鉴定造成701房损坏的修复责任。为免诉累，双方上述要求并无不当。另本案双方均明确对修复701房因801房装修损坏以及因本案鉴定损坏的费用不申请鉴定，由本院酌情认定。根据《鉴定报告》认定的801房客厅装修对701房客厅顶板损坏的原因大小，结合生活常理和修复施工作业的价格水平，根据公平合理原则，本院酌情认定高志祥及坤尚公司须向闵长松赔偿修复701房客厅顶板因801房客厅装修损坏以及因本案鉴定损坏的费用10000元。对于闵长松超出上述金额的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，拆除广州市天河区员村西街14号801房客厅西侧房间间隔墙；二、被告高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告闵长松赔偿修复广州市天河区员村西街14号701房客厅顶板因广州市天河区员村西街14号801房客厅装修损坏以及因本案鉴定损坏的费用10000元；三、驳回原告闵长松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告闵长松负担2250元，被告高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司负担50元；本案鉴定费18000元，由原告闵长松负担9000元，被告高志祥、广州市坤尚装饰工程有限公司负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  罗汉强人民陪审员  刘香玲二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  梁炎梅牛立萍