河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初3239号原告：商城县农村信用合作联社，住所地河南省商城县城关镇黄柏山路2号。负责人：申光炳，该联社理事长。委托诉讼代理人：余经纬，河南宇楼律师事务所法律工作者。被告：杨传英，女，1962年12月1日生，汉族，住河南省商城县。被告：余为炳，男，1963年11月19日生，汉族，住河南省商城县。被告：陈从振，男，1989年11月4日生，汉族，住河南省商城县。原告商城县农村信用合作联社与被告杨传英、余为炳、陈从振金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商城县农村信用合作联社的委托诉讼代理人余经纬及被告杨传英、陈从振到庭参加诉讼；被告余为炳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商城县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨传英偿还借款本金300000元；2.判令被告杨传英付清借期内欠息13182.92元；3.判令被告杨传英支付以300000元为本金从2020年1月20日起按月利率12.56‰（月利率8.37%、月罚率4.19‰）计算至还清本借款期间的利息；4.判令被告杨传英承担本案的诉讼费、律师费（1600元）及其他实际支出费用；5.判令被告余为炳对上述款项承担共同清偿责任，被告陈从振对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年1月20日，被告杨传英同原告签订了《最高额个人借款合同》，该合同约定：借款数额300000元，借期36个月，借款利率8.37‰，结息还本方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期罚息在原利率基础上加收50%，贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担等。2017年1月20日，被告陈从振同原告签订了《最高额保证合同》，合同约定，被告陈从振为被告杨传英在原告处的300000元贷款提供保证担保，保证期间为主合同履行期届满后2年，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息及其他费用等。2017年1月20日，被告余为炳签订《借款人财产共有人承诺书》，同意其配偶杨传英在原告处贷款300000元，并对该笔借款承担共同偿还义务。2017年1月23日，原告向被告杨传英发放了贷款300000元，贷款期限为：2017年1月23日至2020年1月19日。被告杨传英借期内未归还本金，按合同约定不足额结息共76710.88元，借期内欠息13182.92元。余款及其利息经信贷员多次催要无果，原告为维护其合法权益，故诉至本院如诉请。原告商城县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交如下证据：1、商城县农村信用合作联社营业执照及其负责人身份证复印件各1份、负责人证明1份；2、借款人及其担保人夫妻身份证复印件各1份；3、借款申请书、最高额个人借款合同及借款人财产共有人承诺书复印件各1份；4、担保承诺书、最高额保证合同复印件各1份；5、客户谈话记录、面签录像截图、借款借据复印件各1份；6、借款自主支付申请书、河南农村信用社金燕快贷通合同通知单复印件各1份；7、杨传英贷款已结利息及期内欠息金额明细1份。被告杨传英辩称，1、借款是替案外人何士红、张松借的，最初是案外人让被告杨传英给为其提供担保，后来案外人何志红、张松没有贷款资格，就让被告杨传英借款给其使用，让被告陈从振提供担保；2、案外人何士红、张松当时承诺，借款由其二人偿还，如果无法偿还该借款，就用二人的房产作抵押，借款也是直接转到何士红的卡里。被告杨传英为证明其主张，向本院提交如下证据：抵押证明复印件1张，拟证明借款实际由案外人张松、何士红使用，二人承诺用其名下的房屋作为抵押的事实。被告陈从振辩称，1、担保属实，借款的事情知情，担保合同中的字也是本人书写；2、被告陈从振以为提供担保不要要承担法律责任。被告陈从振对自己的主张，未举交证据予以证明。被告余为炳未答辩、未举交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告杨传英同原告签订了《最高额个人借款合同》，该合同约定：借款数额300000元，借期36个月，借款利率8.37‰，结息还本方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期罚息在原利率基础上加收50%，贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担等。2017年1月20日，被告陈从振同原告签订了《最高额保证合同》，合同约定，被告陈从振为被告杨传英在原告处的300000元贷款提供保证担保，保证期间为主合同履行期届满后2年，保证方式为连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息及其他费用等。2017年1月20日，被告余为炳签订《借款人财产共有人承诺书》，同意其配偶杨传英在原告处贷款300000元，并对该笔借款承担共同偿还义务。2017年1月23日，原告向被告杨传英发放了贷款300000元，贷款期限为：2017年1月23日至2020年1月19日。被告杨传英借期内未归还本金，按合同约定不足额结息共76710.88元，借款到期后被告未归还本金及利息。后上述款项经原告向被告催要未果，故原告具状至本院如诉请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告商城县农村信用合作联社按约发放贷款后，被告杨传英未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。庭审中原告自认被告借期内偿还利息76710.88元，该部分还款应从借期内应付利息中予以扣减，如被告有新证据证明其还款超过该部分款项的事实，其可在执行中与原告协商解决或另案主张权利，故对原告请求被告杨传英偿还300000元借款及借期内利息（利息按照合同约定的月利率8.37‰利率计算，扣减已经偿还的76710.88元），并支付从2020年1月20日起以300000元为本金按月利率12.555‰（月利率8.37‰、月罚率4.185‰）计算至还清本借款期间逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨传英辩称其不是借款使用人、应当由案外人承担还款责任，因涉案借款合同系被告杨传英与原告自愿签订，原告亦实际履行贷款发放义务，依据合同相对性原则，至于其借款后借款用途系被告杨传英权利的自由处分，对原告无对抗效力，被告杨传英应当承担还款责任，故对其相关抗辩事由，本院不予采信。关于其他被告的责任承担问题，本院认为，被告余为炳与被告杨传英系夫妻关系，同时被告余为炳同原告签订了借款人财产共有人承诺书，被告余为炳知晓并同意被告杨传英在原告处借款，并自愿承担连带清偿责任，该笔借款系基于夫妻双方共同意思表示，故对原告请求被告余为炳对上述款项承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持；被告陈从振自愿为被告杨传英在原告处的借款提供保证担保，并签订了《最高额保证合同》，故对原告请求被告陈从振对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告陈从振辩称，借款担保属实，但是其不知提供担保需要承担法律责任，因法律责任的承担不以当事人的主观认识为依据，故本院对其相关抗辩事由，不予采信。关于原告主张的诉讼费、律师费及其他实际支出费用，本院认为，诉讼费用由法院决定依法由败诉方被告杨传英负担；律师费，因原告未提供有效的增值税发票证明该部分费用已实际发生，对该部分费用，本院不予以支持；被告余为炳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于诉讼，放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨传英于本判决生效之日起三十日内偿还原告商城县农村信用合作联社借款300000元及借期内利息（从借款之日2017年1月23日至2020年1月19日按照合同约定月利率8.37‰计算，已付利息款76710.88元在执行时予以扣减）；二、被告杨传英于本判决生效之日起三十日内支付原告商城县农村信用合作联社借期外即从2020年1月20日起以300000元为本金按月利率12.555‰计算至贷款本息清偿之日止的逾期利息；三、被告余为炳对上述款项承担共同清偿责任；四、被告陈从振对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回原告商城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告杨传英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李立林二〇二〇年十一月三十日书记员  刘馨慈