重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初10423号 原告：陈**，女，1981年12月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：吴小波（陈**之夫），男，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 被告：重庆万达城投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**，统一社会信用代码91500106MA5U6H344K。 法定代表人：李景申，重庆万达城投资有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：方震，男，重庆万达城投资有限公司员工，住湖北省谷城县。 原告陈**与被告重庆万达城投资有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈**的委托诉讼代理人吴小波、冉玺琳，被告万达公司的委托诉讼代理人方震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈**向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告万达公司赔偿原告房屋价差损失暂计10万元，具体以评估鉴定为准。2.依法判决被告万达公司赔偿原告因被告交付的商铺因立柱遮挡造成原告租金收入的降低租金收益损失200000元。3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担，要求被告迳付原告。事实及理由：原告与被告于2019年1月20日签订了《重庆市商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，原告支付959476元购买了被告开发的位于沙坪坝区某大道X号附XX号门市。签订合同时房屋正在修建之中，原告无法看到门市前面结构，只能依据合同特别约定和说明进行购买。补充协议第33页“特殊房源及非标户型提示”特别提示：室外有无建筑遮挡为“无”。2020年1月1日原告接房时发现原告所购门市前有几根立柱遮挡，为此，原告立即找被告协商赔偿等事宜，被告拒绝。原告认为，被告在销售房屋时存在严重的欺诈行为，同时原告支付的房价是门市前视野开阔的相应房屋的价额，现原告实际取得的房屋价值明显降低，同时原告在出租门市时也会因门头立柱的影响难以出租或者只能低价出租，此情况均会给原告造成严重的损失。综上所述，为维护原告的合法财产权益，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告万达公司辩称，1.双方签订的编号为CQ-104-0231246《重庆市商品房买卖合同》及其附件约定，由原告购买被告开发的沙坪坝区某大道X号附XX号门市（即重庆某城XXX地块XX号楼一层附XX号商铺），目前该商品房买卖合同已经生效，该商品房的总价款为759905元，原告陈**向被告万达公司支付的总价款为759905元，并非原告所称的959476元。2.重庆市商品房买卖合同附件中的特殊房源及非标户型提示仅为被告在无法定义务的情况下，作出的善意提示，不意味着被告作出了任何的承诺或保证，并且因条件所限以及不同主体的认知差异，被告未必能对所有不利因素进行详尽的提示，原告需亲临现场，对周边环境因素仔细考察后再做购买决定。3.重庆某城XXX地块XX号楼一层附XX号商铺外侧公共区域虽有两根立柱，但该立柱并未对商铺造成遮挡，也未对商铺的房屋质量、使用功能以及正常经营造成不利影响，原告所称的房屋价差损失以及租金损失并无法律及事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告陈**为证明其主张，提交以下证据： 1.案涉商铺的房产证[渝（2020）沙坪坝区不动产权第00027XX**]，拟证明案涉房屋已经于2020年4月15日取得不动产登记，权利人为原告陈**。 2.原告与新空间（重庆)科技有限公司（以下简称新空间公司）签订的《房地产转让协议》、收据，拟证明案涉房屋原告系从新空间科技公司转让所得，原告购得案涉房屋实际支付的房屋价款为959476元。 3.原告与被告万达公司之间签订的《重庆市商品房买卖合同》，拟证明根据合同约定，被告万达公司出售给原告的房屋门前无任何遮挡物，以及原告支付给被告的购房款为759905元。 4.案涉房屋门前拍摄的照片4张，拟证明原告所购房屋门前被立柱遮挡。 被告万达公司对房产证三性无异议，对原告与新空间公司签订的转让协议无异议，但认为与本案无关。该份协议显示陈**向新空间公司支付了199571元作为陈**购买案涉房屋的转让服务费，该服务费用由新空间公司直接收取，与本案被告无关。对原被告双方之间的商品房买卖合同三性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。对照片中商铺外观的照片真实性予以认可，对其余照片不予认可。 被告万达公司举示以下证据： 1.《重庆市商品房买卖合同》及附件，拟证明原告与被告就案涉房屋签订购房合同，且购房合同已经生效，案涉房屋外侧公共区域不属于被告的交房范围，被告也未承诺案涉房屋的外侧公共区域没有立柱，附件中特殊房源以及非标户型提示，仅为被告在无法定义务的情况下做出的善意提示，不意味着被告做出了任何承诺和保证，并且因条件所限以及不同主体的认知差异，被告未必能对所有不利因素进行详尽的提示，原告需亲临现场，对周边环境因素仔细考察后再做购买决定。 2.重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、万达公司收款收据、重庆万达城购房公司审批表（非住宅），拟证明案涉房屋的总房款为759905元，并且该价款为优惠后的房屋价款。 3.重庆某文化旅游城X-XX-X（XXX-X/XX）及X-XX-X（XXX-X/XX）地块项）地块项目****平面图#一层平面图、重庆某城XX地块XX商铺宣传图、重庆文旅城项目签约提醒须知，拟证明案涉房屋外侧公共区域修建的立柱符合规划图纸，被告制作的商铺宣传图上已对案涉房屋外侧公共区域的立柱做了必要的提示，原告在购房前，已确认看过商铺的所有宣传资料，并了解案涉房屋的全部信息，原告在购买案涉房屋时，已经确知案涉房屋系第三方更名，购买房屋的总价款以原告与被告签订的商品房买卖合同及其附件的约定为准，任何商品房买卖合同以外的费用均与被告无关。 4.重庆市建设工程竣工验收备案登记证（建竣备字[2019]0151号）,拟证明包括案涉房屋以及案涉房屋外侧公共区域立柱在内的建设工程符合法律规定，已经完成竣工验收并取得竣工验收备案登记证。 5.案涉房屋现状照片，拟证明案涉房屋外侧公共区域立柱并未对案涉房屋使用和经营造成影响。 原告对《重庆市商品房买卖合同》及其附件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同附件第33页表格中对室外有无遮挡物标注为“无”，被告未告知原告所购房屋门前有立柱遮挡的基本事实。原告与被告签订的合同系格式合同，被告并未对其中对原告不利的部分进行说明或者特别标注。对重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明、重庆万达城投资有限公司收款收据、重庆万达城购房公司审批表（非住宅），对本组证据真实性无异议，但该组证据不能证明被告出售给原告的是特殊房源，也不能证明是因为案涉房屋有立柱而优惠出售给原告的房屋，原告是支付的正常对价购买。对重庆某文化旅游城X-XX-X（XXX-X/XX）及X-XX-X（XXX-X/XX）地块项目）地块项目****平面图一层平面图、重庆某城XX地块XX商铺宣传图、重庆文旅城项目签约提醒须知的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，该图纸显示原告所购房屋门前有立柱，同时被告在签订合同时，并未将该图纸作为合同附件或者明确告知原告所购房屋门前有立柱。对重庆市建设工程竣工验收备案登记证（建竣备字[2019]0151号）三性无异议。对案涉房屋现状照片真实性无异议，对证明目的有异议，原告为降低自己的损失，以低于市场价25%左右的价格将房屋出租给他人用于餐饮，事实上对原告的房屋的价值产生了巨大影响。 根据原被告双方的举证和质证，本院认定事实如下： 2019年1月6日，原告陈**（乙方）与案外人新空间公司（甲方）签订《房地产转让协议》，约定甲方对位于重庆市沙坪坝区融创重庆文旅城项目部分物业享有合法处分权，甲方将XX-XX-X附-XX号房屋，建筑面积79.99平方米转让给乙方，转让总价为959476元，定金5000元，转让总价中的199571元于协议签订后2个工作日内支付给新空间公司，759905元支付至物业开发商处。双方约定乙方于2019年1月21日在重庆文旅城展示中心办理更名手续。 2019年1月20日，原告陈**（乙方）与被告万达公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由原告陈**购买被告万达公司开发的位于重庆市沙坪坝区某大道X号附XX号房屋（商铺），建筑面积79.99平方米，套内建筑面积68.85平方米。商品房总价为759905元。付款方式为一次性付款。甲方应当在2019年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已经建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方。合同附件对案涉房屋所在项目的周边不利环境因素、项目红线内不利因素、项目重要信息进行了提示，其中在“特殊房源及非标户型提示”中载明：昭示性是否受室外楼梯、电梯遮挡影响：否；空调机位：有；户内有无横向烟道：有；室外有无建筑物遮挡：无；污水排水口：有；……。同时载明：因受条件所限和不同主体之间的认识差异，出卖人未必能对所有不利因素进行详尽提示，敬请您在选择购买房屋前，亲临现场，对周边环境仔细考察后再做购买决策。该商品房买卖合同于同日办理了重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明。同日，原告陈**还签署了《重庆文旅城项目签约提醒须知》，该须知载明：在签订合同前，已仔细阅读本项目销售中心现场公示的所有资料信息（包括但不限于《商品房买卖合同》及补充协议、不利因素告知）；同时，已清楚了解购买房屋的全部信息（包括但不限于：房屋性质、所处位置、楼层、面积、公摊、户型、朝向、物管费用及国家规定其他费用）。 合同签订后，原告陈**向被告万达公司支付了合同约定的全部价款。 2019年11月29日，案涉房屋所在楼栋取得竣工验收备案登记证。其后，被告万达公司向原告陈**交付了案涉房屋。双方对被告万达公司交付原告陈**的案涉房屋门口有两根立柱无异议，原告陈**认可规划图纸、宣传图上显示了该立柱，但认为在签订合同时，被告万达公司并未将该情形告知原告。被告万达公司认为该立柱符合规划，且未对商铺造成遮挡，未对商铺经营使用造成不利影响，故不同意原告的诉讼请求。 庭审中，双方共同确认双方的权利义务以双方签订的《商品房买卖合同》及其附件为准，陈**与新空间公司签订的协议与本案无关。原告陈**还申请对案涉房屋在2019年1月20日购买时门前有立柱和无立柱的两种情形下的房屋价差进行鉴定，对案涉房屋在2019年1月20日购买时门前有立柱和无立柱的两种情形下的房屋租金价差进行鉴定。 双方争议较大，调解未果。 本院认为，原、被告双方签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方在履行合同过程中均应按照合同的约定履行各自的义务，否则应当承担相应的法律责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案的争议焦点是：被告万达公司向原告陈**交付的房屋是否符合合同约定。在《商品房买卖合同》附件中，被告万达公司对案涉房屋所在项目的周边不利环境因素、项目红线内不利因素、项目重要信息进行了提示，在“特殊房源及非标户型提示”中注明室外无建筑物遮挡。并注明因受条件所限和不同主体之间的认识差异，出卖人未必能对所有不利因素进行详尽提示，敬请购买人在选择购买房屋前，亲临现场，对周边环境仔细考察后再做购买决策。从被告万达公司交付的房屋现状看，在案涉房屋大门外侧确有两根立柱，但该两根立柱位于大门两侧，并未对其门面产生遮挡的后果，且该立柱的设置也符合建筑设计规划。故本院认为被告万达公司向原告陈**交付的房屋符合合同的约定，原告请求被告承担交付房屋不符合合同约定的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持，同时原告申请的鉴定事项也没有必要性和关联性，本院亦不予准许。 据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈**的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半交纳2900元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  陈泫华 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨 美