广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初545号 原告:广西桂林地建建设有限公司。住所地：桂林市中山北路72-1号。统一社会信用代码：91450300708684559B。 法定代表人：赵干云，公司总经理。 委托诉讼代理人：秦霞，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志强，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：广西国塑管业集团有限公司。住所地：南宁市伊岭工业集中区城南工业园（双桥平陆）。统一社会信用代码：91450122591335901Y。 法定代表人：黄伟斌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：阳振川，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李会智，广西桂盟律师事务所律师。 被告：黎日疆，男，1979年6月28日生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：林林，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褟美伶，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。 第三人：唐祖培，男，1973年7月27日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。原告广西桂林地建建设有限公司与被告广西国塑管业集团有限公司、黎日疆产品质量责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广西桂林地建建设有限公司的委托诉讼代理人秦霞、吴志强，被告广西国塑管业集团有限公司的委托诉讼代理人阳振川、李会智，被告黎日疆的委托诉讼代理人林林、褟美伶，第三人唐祖培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西桂林地建建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告广西国塑管业集团有限公司赔偿原告经济损失180万（具体以评估为准）；2、依法判决被告黎日疆对上述第一项请求承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2019年1月，原告与阳朔县普益乡人民政府签订《建设工程施工合同》承包了阳朔县普益乡集镇主街道路改造工程项目。在工程建设施工期间，原告先后向被告经销商黎日疆购买了一批由被告广西国塑管业集团有限公司生产的聚乙烯PE管1.0mpaDN315管材及相关配件等相关建设材料，双方总共发生近100多万元的业务。原告与被告约定，在道路改造工程项目安装管材及相关配件过程中，由两被告负责安排相关技术人员现场指导安装。2019年6月该工地水管多次出现暴管及漏水问题，原告多次找两被告进行协商处理，但都没有得到有效解决。经专业机构检测，两被告提供的聚乙烯PE管1.0mpaDN315管材质量不合格。由于质量不合格对原告造成了巨大的损失，原告多次以电话和微信方式要求被告黎日疆和广西国塑管业集团有限公司派人处理，两被告均以种种理由推诿，拒不配合。原被告也经多次友好协商均无果，无奈，原告只好通过法律途径依法维权。原告认为，按照法律规定，被告广西国塑管业集团有限公司作为产品的生产厂家应当依照双方约定的管材标准，对其生产的产品质量负责，由于其生产管材不符合质量要求，应对原告造成的损失承担赔偿责任；被告黎日疆作为本案的销售者，其应当执行进货按照约定标准检查验收，验明产品合格证明和其它标识，被告黎日疆未尽到检查验收义务，对原告造成经济损失应当与被告广西国塑管业集团有限公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告广西国塑管业集团有限公司辩称：一、被告不应承担本案的赔偿责任。首先，被告与原告不存在案涉管材的买卖合同关系。虽被告与原告于2019年3月25日签订《PE管产品销售合同》，但该合同并未履行。2019年3月，第三人唐祖培找到被告的客户经理甘远炜称拟购买聚乙烯PE管，于是被告将拟购买管材的数量及商定好的价格制作成《PE管产品销售合同》交给第三人唐祖培。但第三人唐祖培又嫌原商定好的聚乙烯PE管报价太高，故其或原告未按合同第四条第1点约定在本合同签订之日起向被告预付30%定金，被告亦未向第三人唐祖培或原告发货。因此，《PE管产品销售合同》双方均未履行；其次，被告黎日疆不是被告的员工，被告从未授权委托其与原告或第三人唐祖培进行案涉管材的居间销售活动。原告所使用的管材是从被告黎日疆处购买或是从第三人唐祖培处购买。从原告、第三人唐祖培与被告黎日疆的微信聊天记录及第三人唐祖培向被告黎日疆支付货款的转账凭证可证实，原告或第三人唐祖培与被告黎日疆进行案涉工程所需的管材进行协商洽谈，并形成以被告黎日疆为出售方、原告或第三人唐祖培为采购方的买卖合同法律关系，原告或第三人唐祖培直接向被告黎日疆支付货款。且，原告在其《民事起诉状》中也自认，其是向被告被告黎日疆购买案涉管材；再次，从2018年5月起，被告黎日疆多次向被告购买国标PE环保健康饮用水给水管及非饮用水给水管等管材。被告黎日疆对两种管材的价格及质量区别是清楚的，被告均是按其订购要求为其供货的。2019年3月，被告黎日疆向被告购买PE级科晟达健康饮用给水管及钻通牌PE给水管等管材，被告黎日疆向被告支付货款后，被告按被告黎日疆指示往阳朔发货。黎日疆向被告购买的管材有饮用水给水管和非饮用水给水管，至于被告黎日疆、第三人唐祖培或原告为何将非饮用水给水管使用到饮用水给水工程项目，被告不知情。最后，被告向被告黎日疆出售的PE钻通牌非饮用水给水管是符合企业质量标准的合格管材。被告出售的PE钻通牌非饮用水给水管各项检验结果均符合企业质量标准，有出厂产品质量检验报告和合格证，原告方已随货收到。综上，被告与原告不存在案涉管材的买卖合同关系，本案案涉管材是原告或第三人唐祖培直接向被告黎日疆购买。被告向被告黎日疆出售的管材有饮用水给水管和非饮用水给水管，且均是符合各自相应质量标准的合格管材。被告黎日疆、第三人唐祖培或原告将非饮用水给水管使用到饮用水给水工程项目与被告无关，由此导致暴管的损失应由被告黎日疆、第三人唐祖培及原告自行承担，被告不承担本案的赔偿责任。本案应当追加第三人唐祖培为被告，唐祖培亦应承担本案的赔偿责任。首先，从原告、第三人唐祖培与被告黎日疆的微信聊天记录及第三人唐祖培向黎日疆支付货款的转帐凭证可证实，第三人唐祖培与被告黎日疆形成案涉管材的买卖合同关系。第三人唐祖培再将案涉管材出售给原告，故本案第三人唐祖培作为案涉管材的销售者应当列为本案被告。第三人唐祖培和被告黎日疆明知采购的案涉管材不能用于饮用给水管，为了追求利益最大化，还是使用了非饮用水给水管替代饮用给水管，存在主观上的恶意；其次，若第三人唐祖培为本案工程的实际施工人，直接向被告黎日疆采购案涉管材，那么对本案工程造价鉴定应按实际施工人无资质等级进行鉴定。本案中，即使被告要承担相应赔偿责任，原告主张的损失亦过高。首先，其主张损失的时间不应在2019年7月13日后；其次，其主张的内容最多应为管材费或者更换管费用；最后，承担的比例应是极小的补充责任。 被告黎日疆辩称：一、关于被告责任主体的问题。本案产品责任纠纷中，产品责任应当为产品的销售者或者生产者。被告是否应当在本案中作为承担责任的主体，取决于他是否属于本案中涉案管材的销售主体。而被告并非涉案管材的销售主体，不应当承担管材销售责任。具体理由如下：(一）合同具有相对性，涉案管材采购合同是由原告与被告广西国塑管业集团有限公司签订，被告不是涉案管材销售的合同当事人。通过本案提供的微信聊天记录表明，2019年2月26日，第三人唐祖培因涉案工程的施工需要采购管材，故其与被告联系询价，被告则向被告广西国塑管业集团有限公司进行询问后向第三人唐祖培报价。第三人唐祖培于2019年3月4日支付了首笔合同款项，被告亦将该款项按被告广西国塑管业集团有限公司的员工的要求付至其财务账户。同时，在2019年3月期间，先后由第三人唐祖培提供合同初稿，被告广西国塑管业集团有限公司提供第二个销售合同样板，后经第三人唐祖培修改后，被告广西国塑管业集团有限公司于2019年3月29日将盖章的合同交付给原告盖章。至此，原告与被告广西国塑管业集团有限公司均知悉，本案合同交易相对方为本案原告与被告广西国塑管业集团有限公司，双方因直接签订《PE管产品销售合同》而形成买卖合同关系，被告广西国塑管业集团有限公司是涉案管材的销售者，应当依法承担民事责任；(二）被告广西国塑管业集团有限公司实际履行了其签订的《PE管产品销售合同》。被告广西国塑管业集团有限公司在签订《PE管产品销售合同》后主张该合同未实际履行与事实不符。具体如下：1、被告广西国塑管业集团有限公司向阳朔工地发送了与合同约定相同的管材配件；2、被告广西国塑管业集团有限公司依照合同的产品收取了对应的产品价款；3、被告广西国塑管业集团有限公司在涉案管材发生事故后，先后多次派技术人员到场参与处置，且在被告证据的第83页的微信聊天记录中，被告广西国塑管业集团有限公司工作人员明确认可卢工亦是其派到现场的工作人员；(三）被告不是涉案合同的销售者。理由如下：1、被告广西国塑管业集团有限公司主张与被告存在买卖合同关系，但并未提供双方所签订的买卖合同以及除了原告签订的《PE管产品销售合同》外，双方协商采购事宜的其他证据；2、被告不具有任何独立经营的资质、门店、经营方式，一切经营行为都是以被告广西国塑管业集团有限公司为销售主体。即使被告广西国塑管业集团有限公司与被告存在其他民事关系，亦应基于合同相对性，由双方另案处理；3、被告给第三人唐祖培(或原告）的价格，与被告广西国塑管业集团有限公司对外价格是一致的。根据被告与被告广西国塑管业集团有限公司员工的微信聊天记录表明，2019年3月1日，被告与被告广西国塑管业集团有限公司员工询价时，再三表明自己身份，并对其员工按照对外价格向其报价“269元”的行为向被告广西国塑管业集团有限公司的员工甘远炜投诉，并最终给了被告内部代理价，直至由被告按照前述外部价格向第三人唐祖培作最终报价。被告在两者报价之间的差价属于其应得的居间服务费；4、根据被告提供的2018年员工聊天记录显示，被告已经在本案管材销售之前，就已经与被告广西国塑管业集团有限公司形成交易惯例，双方均无异议。且从被告进行居间代理以来，均没有与被告广西国塑管业集团有限公司签订过买卖合同，被告广西国塑管业集团有限公司也没有向被告开具过发票。综上所述，本案产品的销售主体是被告广西国塑管业集团有限公司，因销售行为产生的民事责任应当由被告广西国塑管业集团有限公司承担。并且，无论第三人唐祖培和被告是否共同为涉案管材的销售一环，最终的责任都依法需要向被告广西国塑管业集团有限公司追偿。二、涉案管材产品质量的问题。本案涉案管材是否存在质量问题，是各方诉求及责任承担的根本前提。而本案中唯一用于证实涉案产品质量的证据是由广西区产品质量检验研究院出具的《检测报告》，而该检测中，移送鉴定材料的是“阳朔隆森建材销售有限公司”，而本案中无任何证据显示该公司通过何种渠道获得的鉴定材料，与本案交易标的是否存在关系也无法证实。因此对于该公司获得的管材鉴定质量是否合格，与本案涉案管材产品质量是否合格，没有任何法律上的关联性，该证据无法用于证实本案管材的质量。三、关于涉案事故与管材质量的关系，即事故发生原因。本案漏水事故的发生与管材质量没有关系，而是由于原告的施工不当造成的。原告向法庭递交了6份《隐蔽工程检查验收记录》，证实原告在隐蔽工程覆盖施工前，已经按照行业规范进行了检验。而检验的内容证实：“管材、管件规格型号符合设计要求，质量证明文件齐全”、“强度和严密性试验结果均合格”。该证据反而证实了原告在覆盖施工前，被告广西国塑管业集团有限公司所销售的管材及安装均是合格的，所有的事故均是在覆盖施工后发生。因此，要么原告提供的证据是“虚假证据”，其没有按照施工规范进行施工；要么原告提供的证据是“真实证据”，被告广西国塑管业集团有限公司销售的管材在被覆盖前是检验合格的。因此本案工程返工与漏水事故与涉案产品无关。四、工程施工成本的评估与本案无关联性，不能证明损失。本案中，人民法院委托评估公司评估的核心目的是证实本案产品责任造成的损失（即返工成本）,而不是按照原施工规范施工的工程造价，这是两个不同概念。由于施工设计在施工过程中有多次更改，且施工方存在未按施工设计施工的情形，因此评估机构单方仅依照《图纸》进行评估，未将各方举证质证的施工材料及现场施工状况作为评估材料移送和作为评估基础，显然是评估程序违法，无法得出与本案争议事实相关联的评估结论。且在法院组织现场评估勘察的时候，各方均看到，施工现场管材周围遍布的都是泥土、石块，与施工设计要求中以细沙填充后再安装及覆盖管材明显不同。而在评估中，评估公司又将细沙作为工程返工成本之一，将施工单位的过错，转嫁由供货方责任人来弥补，显然不当。综上所述，被告和第三人唐祖培均非本案合同当事人，不是销售主体，被告广西国塑管业集团有限公司属于涉案管材的销售者，应当依法承担对应的民事责任。但鉴于原告提供的《隐蔽工程检查验收记录》已经对管材检验及质量形成自认，其无证据证实交付时管材存在质量，应当承担举证不能责任，故应当驳回原告的诉讼请求。 第三人唐祖培辩称，原告的诉请和陈述符合事实和法律依据，第三人予以认可。 原告对其陈述的事实向本院提供的证据有： 1、国家企业信用信息公示系统查询单，证明被告广西国塑管业集团有限公司工商登记信息以及其生产科晟达牌/钻通牌水管。 2、网站查询，证明被告广西国塑管业集团有限公司生产科晟达牌/钻通牌水管。 3、《建设工程施工合同》，证明原告承建桂林市阳朔县普益乡集镇主街道路改造工程的事实。 4、原告与被告黎日疆微信聊天记录，证明原告已经将《给水管网施工图设计说明》发给被告黎日疆，并告知其按施工设计说明的标准购买管材。 5、原告与被告黎日疆微信聊天记录，证明被告黎日疆以被告广西国塑管业集团有限公司的名义与原告恰谈及签订《PE管产品销售合同》的事实。 6、《PE管产品销售合同》，证明被告黎日疆以被告广西国塑管业集团有限公司的名义与原告恰谈及签订《PE管产品销售合同》的事实。 7、原告与被告黎日疆微信聊天记录、出货单、银行转账记录，证明原告从两被告处购买涉案管材的事实。 8、原告与被告黎日疆微信聊天记录，证明原告从两被告处购买涉案管材在2019年4月-5月期间涉案管材接口处多次爆裂；同年6月涉案管材多次爆管；同年7月被告黎日疆称系焊接技术问题，故联系被告广西国塑管业集团有限公司，由被告广西国塑管业集团有限公司指派三名技术人员到场按照施工图设计说明对涉案管材进行重新焊接、试压；尽管如此，2019年10月至今涉案管材仍然陆续在爆管、漏水等严重的质量问题。 9、管材照片，证明涉案管材存在爆管、漏水等严重的质量问题。 10、被告广西国塑管业集团有限公司员工甘远炜与被告黎日疆于2019年6月份的微信聊天记录，证明被告黎日疆怀疑是管子和配件有问题，被告广西国塑管业集团有限公司员工甘远炜认为管材和配件均没有问题，而是焊接技术问题。 11、被告广西国塑管业集团有限公司员工甘远炜与原告在2019年11月份的微信聊天记录，证明被告广西国塑管业集团有限公司安排的技术人员于7月份重新焊接及试压后，仍然没有解决涉案管材接口爆裂及爆管的问题。 12、原告与被告黎日疆微信聊天记录及电子《换管协议书》，证明原、被告就涉案管材接口爆裂及爆管等质量问题经过多次协商。 13、被告广西国塑管业集团有限公司员工卢工与原告在2019年11月份的微信聊天记录，证明两被告均没有为原告更换新管材的诚意。 14、被告广西国塑管业集团有限公司证据第60页微信聊天记录，证明：2019年6月23日之前，两被告将没有产品《合格证》及《出厂检测报告》的涉案管材销售给原告，两被告没有尽到进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识义务，且被告提交的《出厂检测报告》与原告的存在出入。 15、出厂检测报告，证明：2019年6月23日之前，两被告将没有产品《合格证》及《出厂检测报告》的涉案管材销售给原告，两被告没有尽到进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识义务，且被告提交的《出厂检测报告》与原告的存在出入。 16、广西壮族自治区产品质量检验研究院，证明：经鉴定，涉案管材质量不合格,存在产品缺陷。 17、视频，证明：原告将涉案管材回填后，做了人行道铺设及绿化；两被告提供有质量问题的涉案管材造成原告巨大的经济损失，包括但不限于涉案管材、配件的货款、7月份返工及后期再次返工所产生的人工费、材料费、机械费、人行道铺设绿化费用等。 18、录音（2019年11月份被告广西国塑管业集团有限公司员工甘经理与地建公司项目部工作人员之一唐祖培的通话），证明被告广西国塑管业集团有限公司是实际生产厂家。 19、施工日志、给水工程，证明原告在施工过程中已经按照相关规范、标准、流程施工的事实。 20、隐蔽工程检查验收记录6份，证明原告的施工符合相关规范，没有过错。 被告广西国塑管业集团有限公司为其辩解向本院提供的证据有： 1、合格证，证明涉案管材生产者为广西钻通管业有限公司，被告广西国塑管业集团有限公司不是本案适格主体。 2、《施工图设计说明》，证明：原告未严格按施工说明施工，其在埋管前没有对涉案管材进行水压试验。本案损害事实的发生完全由原告的重大过错导致，原告应自行承担全部责任。 3、符合GB/T13663.2-2018标准的给水管管材照片，证明根据行业习惯、市场上符合GB/T13663.2-2018标准的管材都会在管材上标志“GB/T13663.2-2018”、“给水”字样。 4、原告企业信息查询截图，证明原告具有类似施工经验，且经验丰富。其从管材外观应能直观识别出案涉管材不符合施工标准，原告对损害事实的发生存在主观故意。 5、原告与被告黎日疆微信聊天截图，证明：原告在明知案涉管材并非为给水管情况下，仍轻信被告黎日疆的建议使用非给水管材进行施工，原告对损害事实的发生存在主观故意；被告黎日疆存在欺诈行为。 6、被告广西国塑管业集团有限公司马燕倩与被告黎日疆的微信聊天记录，证明：从双方交易的次数、涉及项目及交易价格可以知道，被告黎日疆一直知晓被告广西国塑管业集团有限公司销售的钻通牌PE管材主要用于灌溉非给水，科晟达牌PE管材为符合GB/T13663.2-2018标准的给水管。 7、被告广西国塑管业集团有限公司甘远炜与被告黎日疆的聊天记录截图，证明：原告在明知案涉管材并非为给水管情况下，仍轻信被告黎日疆的建议使用非给水管材进行施工，原告对损害事实的发生存在主观故意；被告广西国塑管业集团有限公司在得知涉案工程应使用GB/T13663.2-2018标准的给水管后，及时建议被告黎日疆更换管材，已履行告知义务；被告黎日疆存在欺诈行为。 8、被告广西国塑管业集团有限公司员工甘远炜与原告聊天记录，证明：原告存在违法分包行为，将涉案工程分包给没有施工资质和施工经验的个人（唐祖培）施工，应对损害结果承担全部责任；被告黎日疆存在欺诈行为。 9、原告与卢工聊天记录截图、被告黎日疆与卢工聊天截图，证明：被告黎日疆存在欺诈行为；原告知晓被告黎日疆存在欺诈行为。 10、现场施工图片（2019年6-7月拍摄），证明：原告损失金额应为相应给水管管材及配件费用、返工施工费和回填材料费的费用总和；2、原告未按管材铺设施工标准铺设管材，对管材爆管事故存在重大过错。 11、转账凭证，证明被告黎日疆支付给被告广西国塑管业集团有限公司的三笔钻通牌管材及配件货款。 12、转账凭证，证明被告黎日疆通过其哥哥黎日平支付402米科晟达牌管材及配件货款。 13、《PE管产品销售合同》、被告广西国塑管业集团有限公司员工甘远炜与第三人唐祖培的微信聊天记录，证明原告提交的PE管产品销售合同，双方均未实际履行。 14、第三人唐祖培与被告黎日疆的微信聊天记录，给水管材、配件定价、发货单，活期存款历史明细查询，转账凭证，证明原告或者第三人唐祖培与被告黎日疆进行涉案工程所需的管材进行洽谈，并形成以被告黎日疆为销售方、原告或者第三人唐祖培为采购方的买卖合同法律关系，第三人唐祖培直接向被告黎日疆支付货款的事实。 15、被告黎日疆与被告广西国塑管业集团有限公司员工马燕倩的微信聊天记录，证明被告黎日疆自2018年5月起多次向被告广西国塑管业集团有限公司购买国标PE环保健康给水管材及非饮用水给水管材等。被告黎日疆对上述管材的价格以及质量是非常清楚的，被告广西国塑管业集团有限公司均按照其要求为其供货。 16、被告黎日疆与被告广西国塑管业集团有限公司员工甘远炜的微信聊天记录、被告广西国塑管业集团有限公司销售出货单、转账凭证，证明2019年3月，被告黎日疆向被告广西国塑管业集团有限公司购买PE级科晟达健康给水管及PE钻通管材，被告黎日疆向被告广西国塑管业集团有限公司支付货款后，被告广西国塑管业集团有限公司按照被告黎日疆的指示往阳朔发货。 被告黎日疆为其辩解向本院提供的证据有： 1、微信聊天截图（与唐祖培），证明：1、2019年2月26日原告公司唐祖培与被告黎日疆联系找货，被告黎日疆按照唐祖培指定的货物进行初步报价，其中涉案管材分为企业标准和国家标准两种品牌供原告选择；2、经协商原告选取企业标准的PE管材，并由唐祖培确定交易商品及价格，从而完成获得采购法方需求的信息，并协助被告广西国塑管业集团有限公司提供涉案产品销售；3、被告黎日疆提供的居间服务并非承包工程，也没有产品销售资质。 2、微信联通截图（与广西国塑管业集团有限公司人员），证明：1、被告黎日疆在2019年3月1日定价前充分与广西国塑管业集团有限公司员工甘远炜（微信标注为甘远怡）沟通，被告广西国塑管业集团有限公司知道该产品用于给水项目，愿意出售涉案管材；2、被告广西国塑管业集团有限公司愿意就涉案管材与原告签订合同、开具发票，并提供了合同范本进行了审核，从而确定广西国塑管业集团有限公司为涉案产品买卖合同的主体；3、涉案工程出现事故后，被告黎日疆多次反馈原告，并怀疑涉案管材存在质量问题，被告广西国塑管业集团有限公司多次主张涉案事故时焊接技术及作业环境造成，不是质量问题。被告黎日疆已经尽力协调，不存在过错。 3、《给水管道安装》报价表，证明：2019年2月28日，被告黎日疆通过微信向原告公司唐祖培发出报价，当中明确国标PE管材跟企标PE管材为不同商品不同价格，供原告公司选择。 4、《给水管材及配件定价表》，证明：2019年3月1日，经被告黎日疆询问被告广西国塑管业集团有限公司员工甘远炜后，按照原告选择的商品，作出最终定价。原告公司唐祖培对所购产品类目及价格予以确定。 5、《PE管材品销售合同》，证明：2019年3月21日前后，被告广西国塑管业集团有限公司针对所售产品提供合同范本由黎日疆转交原告，原告公司修改填写产品类目及价格后厂家反馈价格过高。至此原告明确知道交易方是国塑公司，国塑公司知道交易方系建设单位，黎日疆并非该买卖合同关系合同当事人。 6、《国塑管业集团有限公司销售出货单》7、《国塑管业集团有限公司销售出货单8、给水管材、配件定价、发货单，证明1、原告所购产品均由厂家直接发至阳朔原告工地，被告国塑公司是涉案管材出卖方。2、原告公司采购时知道业主发包预算价格为515.53元每米，却选择采购价格不到一半的企标PE管材，原告的中标预算远远高于购买该管材的成本价，存在主观降低工程质量的恶意。 7、《检验报告》（2018）GJGC-WT0958、0875、0844，证明被告黎日疆提供了所生产管材的检验报告，证实自己生产的管材是符合2000年国标的，按照《标准化法》该产品允许流通。 8、被告广西国塑管业集团有限公司官网截图，证明根据被告官网显示，所生产的钻通牌PE管材，是可以用于给水项目的，其主张在销售前明确告知管材不能用于给水项目缺乏事实依据。 第三人唐祖培为其辩解未向本院提供证据。 本院依职权获取的证据：经原告申请，本院依法委托广西立信工程造价咨询有限公司就涉案工程造价进行鉴定。广西立信工程造价咨询有限公司于2020年8月3日作出《工程造价鉴定意见书》【立信造咨字（2020）第37号】。 经过开庭质证，本院对当事人无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据。对当事人有异议的证据，本院分析与认定如下： 1、对原告提供的证据1，能够证实被告广西国塑管业集团有限公司具有销售者主体的事实，与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据2，因原告未能提供其他相关证据予以佐证该网站系被告广西国塑管业集团有限公司经营的事实，故本院不予采纳；对原告提供的证据3，能够证实原告承建阳朔县普益乡集镇主街道路改造工程的事实，与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据4，系第三人唐祖培与被告黎日疆的微信聊天记录，但双方涉及的内容并非双方就涉案管材相关规格的约定的事项，与本案无关联，本院不予采纳；对原告提供的证据5、证据6，能够证实第三人唐祖培与被告黎日疆洽谈PE管产品销售合同相关内容的事实，与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据7，能够证实第三人唐祖培向被告黎日疆购买涉案管材的事实，与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据8、证据9、证据10、证据11、证据12和证据13，能够证实涉案管材在施工过程中发生爆管、漏水等问题，二被告派员到现场处置，但仍未解决问题。后第三人唐祖培与二被告多次协商，但未能达成一致意见的事实，与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据14、证据15，能够证实涉案管材为钻通牌管材，生产商为广西钻通管业有限公司的事实，与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据16，能够证实涉案管材质量不合格，产品存在缺陷的事实，与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据17，能够证实涉案管材发生爆管、漏水等问题后，施工现场现状，与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据18，属于录音资料，二被告对真实性、合法性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据19、证据20，能够证实原告在施工过程中，未严格对施工材料进行检验，从而造成损失，原告存在过错的事实，与本案有关联，本院予以认定。 2、对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据1，经广西壮族自治区产品质量检验研究院鉴定，涉案管材为不合格产品。因被告广西国塑管业集团有限公司未能提供其他证据证实涉案管材系合格产品，故本院对该份证据不予采纳；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据2，能够证实被告广西国塑管业集团有限公司知晓施工管材要达到的相关标准，与本案有关联，本院予以认定；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据3，经广西壮族自治区产品质量检验研究院鉴定，涉案管材为不合格产品。因被告广西国塑管业集团有限公司未能提供其他证据证实涉案管材系合格产品，故本院对该份证据不予采纳；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据4，因与本案无关联，本院不予采纳；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据5，能够证实涉案水管出现问题后，第三人唐祖培与被告黎日疆进行协商处理问题的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据6、证据7，能够证实二被告知晓涉案工程所需管材的标准、规格以及用途的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据8，因被告广西国塑管业集团有限公司无相关证据证实原告存在违法分包的事实，故本院不予采纳；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据9，能够证实涉案管材出现问题后，二被告与第三人唐祖培协商处理方案的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据10，能够证实涉案管材出问题后，施工现场状况，与本案有关联，本院予以认定；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据11、证据12，能够证实被告黎日疆向被告广西国塑管业集团有限公司购买涉案管材的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据13，能够证明被告广西国塑管业集团有限公司参与涉案管材销售的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据14，能够证实被告广西国塑管业集团有限公司向被告黎日疆出售涉案管材，被告黎日疆再将涉案管材出售给第三人唐祖培的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据15，能够证实被告黎日疆与被告广西国塑管业集团有限公司发生货物交易的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告广西国塑管业集团有限公司提供的证据16，能够证实被告黎日疆向被告广西国塑管业集团有限公司购买涉案管材后，由被告广西国塑管业集团有限公司将该管材发往阳朔工地的事实，与本案有关联，本院予以认定。 3、对被告黎日疆提供的证据1，能够证实第三人唐祖培因采购管材事宜联系被告黎日疆后，被告黎日疆将第三人唐祖培采购方案发送给被告被告广西国塑管业集团有限公司，二被告均知晓该采购方案并共同完成销售活动的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告黎日疆提供的证据2，能够证实二被告完成销售活动后，因涉案工程出现事故，二被告进行协商处理的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告黎日疆提供的证据3、证据4和证据5，能够证实二被告共同完成销售活动的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告黎日疆提供的证据6，能够证实被告广西国塑管业集团有限公司将涉案管材发送至涉案工程所在地的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告黎日疆提供的证据7，经广西壮族自治区产品质量检验研究院鉴定，涉案管材为不合格产品。因被告黎日疆未能提供其他证据证实涉案管材系合格产品，故本院对该份证据不予采纳；对被告黎日疆提供的证据8，因无法提供其他证据证实该官网系由被告广西国塑管业集团有限公司经营的事实，故本院不予采纳。 4、本院对广西立信工程造价咨询有限公司于2020年8月3日作出《工程造价鉴定意见书》【立信造咨字（2020）第37号】作出如下认定：广西立信工程造价咨询有限公司作为有法定资质的鉴定机构，其依法接受本院委托，对本案涉案工程的造价进行鉴定，其所作出的结论符合合法性、客观性和科学性的要求。故本院对该份证据予以采纳。 本院结合原告的陈述，被告、第三人的辩解以及经审查确认的证据，确定本案基本法律事实如下：2019年1月，原告与阳朔县普益乡人民政府签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包了阳朔县普益乡集镇主街道路改造工程项目。在工程建设施工期间，因工程需要采购管材，故原告委托第三人唐祖培办理采购管材事宜。第三人唐祖培联系被告黎日疆，欲购买了一批聚乙烯PE管1.0mpaDN315管材及相关配件等建设材料。被告黎日疆则联系被告广西国塑管业集团有限公司，并将第三人唐祖培采购管材的方案发送给被告广西国塑管业集团有限公司。后被告广西国塑管业集团有限公司将盖好章的《PE管产品销售合同》寄往被告黎日疆处，再由黎日疆将该合同寄往第三人唐祖培处。因此，原告与被告广西国塑管业集团有限公司于2019年4月16日签订《PE管产品销售合同》。第三人唐祖培向被告黎日疆购买钻通牌管材999米，科晟达牌管材402米。后第三人唐祖培将约定货款全部汇入被告黎日疆账户。被告黎日疆收到货款后，再将货款汇入被告广西国塑管业集团有限公司账户。2019年6月开始，第三人唐祖培采购的管材在施工过程中出现爆管、漏水等问题，第三人唐祖培向二被告反映后，二被告均派员到现场处置但未果，导致该工程被迫停工。2019年12月17日，经广西壮族自治区产品质量检验研究院鉴定，第三人唐祖培采购的钻通牌给水用聚乙烯（PE）管材为不合格产品。同月，第三人唐祖培与二被告到工地现场协商，第三人唐祖培要求二被告更换管材和相关配件，并要求赔偿复工费用，后因双方意见差距过大而未果，双方产生纠纷。故原告向本院提起诉讼。 另查明，被告黎日疆从2018年5月起，以微信联系方式多次向被告广西国塑管业集团有限公司询问不同品牌管材的规格、价格，确定后即向被告广西国塑管业集团有限公司购买再销售于他人，被告黎日疆于中间赚取差价。 本院认为，民事主体的人身、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者提供的证据不足以证实其主张内容的，应当承担不利的法律后果。本案中，被告黎日疆向被告广西国塑管业集团有限公司购买涉案管材，其在赚取差价后再转售于第三人唐祖培。故被告黎日疆和被告广西国塑管业集团有限公司均为涉案管材的销售者。因原告系第三人唐祖培的委托人，故涉案管材涉及的权利义务均由原告继受。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“出售的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：1、不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；2、不符合在产品或者包装上注明采用的产品标准的；3、不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（共或者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿”。被告黎日疆和被告广西国塑管业集团有限公司均为涉案管材的销售者，其所销售的涉案管材为不合格产品，是导致原告损失的直接原因，故原告的损失应当由被告黎日疆和被告广西国塑管业集团有限公司共同承担。但原告作为具有相应施工资质的企业，在施工过程中未尽到管材检验、检测义务，未能严格按照施工规范、流程进行施工，故对自身损失具有过错，应当对自身损失承担部分责任。根据广西立信工程造价咨询有限公司于2020年8月3日作出《工程造价鉴定意见书》【立信造咨字（2020）第37号】，鉴定意见为：阳朔县普益乡集镇街道给水管整体返工造价为1534476.80元。本院结合原、被告双方的过错程度，确认原告应当承担本案损失的20%的责任即306895.36元，被告黎日疆和被告广西国塑管业集团有限公司应当承担本案损失的80%的责任即1227581.44元。原告诉请要求二被告向其连带赔偿经济损失1800000元过高，对超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和合同法》第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告广西国塑管业集团有限公司、黎日疆应于本判决生效十日内向原告广西桂林地建建设有限公司连带支付赔偿金1227581.44元。 二、驳回原告广西桂林地建建设有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费21000元，鉴定费13770元，合计34770元，原告广西桂林地建建设有限公司已预交，由原告广西桂林地建建设有限公司负担6954元，被告广西国塑管业集团有限公司、黎日疆负担27816元。 上述应付款项，义务人应于本判决确定的履行期限内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费21000元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  戴冠声 人民陪审员  练金成 17 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  黎晓梅