成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初1206号 原告：四川新中承建材有限公司，住所地：成都市青羊区中坝街29号16栋1层2号。 法定代表人：王炎中，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：刘彤，四川建投律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都建工第九建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区西体北路5号。 法定代表人：郑洪，职务：董事长。 委托诉讼代理人：段艳阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟庆科，四川明炬律师事务所律师。 原告四川新中承建材有限公司（以下简称新中承公司）与被告成都建工第九建筑工程有限公司（以下简称成都第九建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新中承公司的委托诉讼代理人刘彤，被告成都第九建筑公司的委托诉讼代理人段艳阳、钟庆科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新中承公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付所欠原告工程款1,511,016元；2．判令被告以2,311,016元为基数，按年利率4.35%从2019年3月31日至2020年1月23日的逾期付款利息75,396元；以1,511,016元为基数，按年利率4.35%从2020年1月24日起至付清之日止的逾期付款利息（暂计至起诉时为10,954元）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月18日被告名称由成都市第九建筑工程公司变更为成都建工第九建筑工程有限公司，2016年4月25日原被告签订《建设工程分包合同》，约定被告（甲方）将承建的“温江佳年华B3地块·新生活三期”项目4#、13#、14#楼的外墙保温工程分包给原告（乙方），承包方式为包工包料，合计金额4,043,600元，付款方式为保温专项验收合格后3个月内支付已完工程量的95%；剩余5%为质保金。后在实际施工过程中，保温工程变更为4#、9#、14#楼。期间因被告未付劳务承包方进度款、发生工伤事故等原因导致项目整体停工延误，导致保温工程至2018年底才完成并通过专项验收。2019年6月该项目整体竣工并交付使用。2019年6月11日工程各部门负责人签字确认的《现场工程量收方单》载明实际完成工程量为58477.99㎡。截止到2019年2月被告陆续支付原告工程款130万元，2020年1月23日再支付80万元，除质保金外尚欠1,511,016元，经原告多次催收至今未果。综上，被告逾期支付工程款的行为违约，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告成都第九建筑公司辩称，原告的法定代表人出具了一份结算单，上面显示被告欠款金额为1,682,377.46元。2019年8月24日、2020年1月23日被告再次付款80万，结算单的金额减去80万已付款以及质保金，剩余工程款为733,258.62元。关于分段计算利息，原告需要举证证明，且年利率根据现在标准应为3.85%。根据建设工程分包合同约定工期按双方签订的计划表，原告并未提供工期符合上述要求的证据。建设工程分包合同亦约定质量应合格，原告并未提供质检站验收合格的证明文件。再次，建设工程分包合同约定工程资料需要按规定时间提供，而原告并无证据证明其按时提供了工程资料。最后，建设工程分包合同对提供发票有要求，原告并未提供证据证明其提供了全部发票。 本院经审理认定事实事如下：2018年9月18日被告名称由成都市第九建筑工程公司变更为成都建工第九建筑工程有限公司。 2016年4月25日原告（乙方）与被告（甲方）签订《建设工程分包合同》，约定甲方将承建的“温江佳年华B3地块·新生活三期”项目4#、13#、14#楼的外墙保温工程以包工包科方式分包给乙方。合同第3条约定：工程量详见明细表，工期按照双方签订的计划表，质量要求合格。该条并备注：表中所列工程量为预估数，实际工程量以双方确认的数量为准。合同第9.1条：分包单价为含税价，各分项：25mm厚B1级挤塑板，工程量60000㎡，分包单价65元/㎡，合计3,900,000元，人工费单价20元，人工费合价1,200,000元；30mm厚B1级挤塑板，工程量100㎡，分包单价68元/㎡，合计6,800元，人工费单价20元，人工费合价2,000元；25mm厚A级聚苯板，工程量2000㎡，分包单价65元/㎡，合计130,000元，人工费单价20元，人工费合价40,000元；30mm厚A级聚苯板，工程量100㎡，分包单价68元/㎡，合计6,800元，人工费单价20元，人工费合价2,000元；分包合计4,043,600元，其中人工费合计1,244,000元。该条亦载明（表中所列工程是为预估数，实际工程量以双方确认的数量为准）。9.2条约定“结算及付款方式：合同范围内所有楼栋全部施工完毕经质检站验收合格，支付已完工程量的60%；保温专项验收合格后3个月内，支付至已完工程量的95%；剩余5%为质保金，质保期满后一次性无息退还。付款条件：认证相符后付款”，合同并约定工程保修期为二年并不得低于国家有关规定执行。合同签订后在实际施工过程中，保温工程变更为4#、9#、14#楼。施工完成后，原被告双方于2019年6月11日进行了现场工程量收方，确认4#楼外墙保温工程量为20931.06㎡，9#楼外墙保温工程量为22150㎡，14#楼外墙保温工程量为15396.93㎡。 2019年8月24日原告出具书面材料，载明“方量20931.06，单价51，价1,067,484.06；方量22150，单价51，价1,129,650；方量15396.93，单价51，价785,243.43元。总价2,982,377.49，已付1,300,000，未付1,682,377.49”，该材料并有原告法定代表人王炎中签名。2020年1月23日被告向原告付款800,000元。 庭审中，被告对原告陈述案涉工程已投入使用无异议。 上述事实有当事人工商信息、当庭陈述，原告提供的《建设工程分包合同》、《现场工程量收方单》，被告提供的有王炎中签名的书面材料等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，《建设工程分包合同》由原被告双方协商一致后签订，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。 庭审中，双方当事人对案涉工程的工程量以及已付款金额均无异议，本案争议焦点为案涉保温工程的单价标准。《建设工程分包合同》虽对合同单价进行了约定即根据材质等不同有所差别，但根据2019年8月24日原告法定代表人签名确认的书面材料，双方在对工程量进行收方确认后，对单价进行了调整，即约定单位为51元/㎡。庭审中原告称该书面材料是附条件的承诺即2019年9月一次性结清工程款才能按照51元/㎡的单价进行结算。本院认为，该份书面材料仅载明了工程款、单价、价款、总价、已付以及未付款情况，书面材料的内容不能得出原告诉称的上述主张，且诉讼中原告亦未提供证据证明51元/㎡的单价为附条件的承诺，故案涉保温工程单价应按51元计算。案涉工程总价款为2,982,377.49元（含质保金149,118.87元），已付款金额为2,100,000元，现被告应付工程款金额为733,258.62元（不含质保金）。《建设工程分包合同》约定保温专项验收合格后3个月内支付除5%质量金外的全部工程款，诉讼中原告虽未提供证据证明2018年底保温专项验收合格，但被告提供的据以证明其意见的由原告法定代表人王炎中于2019年8月24日出具的书面材料系对案涉工程进行的总结算，证明此时保温专项工程已验收合格，根据合同约定2019年11月24日前支付工程款额应达到95%，但至今被告支付的工程款额仍未达到95%（2,982,377.49元×95%-1,300,000元＝1,533,258.62元），对此被告构成违约，应承担支付资金占用利息的违约责任。《建设工程分包合同》仅约定“认证相符后付款”，被告未提供证据证明原告提供的票据认证不符，故被告辩称原告未履行发票义务的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 成都建工第九建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川新中承建材有限公司支付工程款733,258.62元（不含质保金）及资金占用利息（利息的计算方式：以1,533,258.62元为基数，从2019年11月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月23日；以733,258.62元为基数，从2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计9,588元，财产保全费5,000元，共计14,588元，由四川新中承建材有限公司负担3,590元，成都建工第九建筑工程有限公司负担10,998元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 毅 二〇二〇年十一月二日 书记员 罗艺苏