安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初2206号 原告：徐美清，男，1980年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，现住安徽省安庆市望江县。 原告：朱文春，女，1985年1月3日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县，现住安徽省安庆市望江县。 以上两位原告共同的委托诉讼代理人：倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。 以上两位原告共同的委托诉讼代理人：范永红，安徽大雷律师事务所律师。 被告：望江**亭房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市望江县水木清华物业部，统一社会信用代码91340827069107770X。 法定代表人：蔡宋霞，董事长。 委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。 被告：安庆市天意物业有限责任公司，住所地安徽省安庆市华中西路628号，统一社会信用代码913408001513319825（1-1）。 法定代表人：鲍光胜，总经理。 委托诉讼代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。 原告徐美清、朱文春诉被告望江**亭房地产开发有限公司（以下均简称：望江**亭房产公司）、被告安庆市天意物业有限责任公司（以下均简称：安庆天意物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告徐美清、朱文春及其委托诉讼代理人倪晋银、范永红、被告望江**亭房地产开发有限公司的委托诉讼代理人殷鉴、被告安庆市天意物业有限责任公司的委托诉讼代理人胡安法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐美清、朱文春诉称，2015年2月7日，原告与被告一签订商品房买卖合同，购买被告一开发的商品房一套（华亭水木清华15号楼2-××号）2015年8月入住后按期缴纳物业管理费，与被告二之间形成了物业服务合同关系。 2020年7月3日14时20分许，两原告年仅三岁的儿子徐宇辰在望江县华阳镇水木清华小区10栋13楼电梯厅公共区域玩耍时，翻过电梯厅外廊临空处的栏杆，从外窗不幸坠入一楼地面当场死亡。原告闻讯后，精神受到了巨大的打击。 水木清华小区系被告一开发建设，共有18栋，其中案发的是第10栋，共有18层，每层楼安装有电梯2部。被告一未能按照国家的建筑规范要求完成建筑物的建设，在案发的第10栋第13层电梯出口处，其公共空间尽头的外窗窗外无阳台、平台，外窗打开后角度过大，窗台距地面净高度及窗台下护栏高度均不符合《住宅设计规范》要求，未能确保建筑物的安全，致使年仅三岁的徐宇辰坠楼事故发生； 被告二在安庆管理上存在过错，未在第10栋第13层电梯出口处的公共空间内设置安全警示牌，未对涉案楼层电梯间外窗安全隐患设置警示标志且未采取安全防护措施，未对涉案楼道窗户存在的安全隐患予以排查并采取必要的、有效的防护措施，与年仅三岁的徐宇辰坠楼有一定的因果关系，应承担相应的法律责任。 事故发生后，原告对于爱子悲惨离去的事实久久无法释怀，遭受到了非常严重的精神伤害，并且将要长久地生活在这样的悲痛情绪之中。如上所述，因为两被告对于事故的发生有不可推卸的责任，故原告依据《民事诉讼法》等规定诉至贵院，请求法院判决支持诉讼请求：1、二被告共同赔偿死亡赔偿金等各项损失616715.05元[抢救医疗费703元、丧葬费39518.5元（79037元/2）、死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、精神损失费80000元、处理丧葬事宜相关费用10000元，以上五项共计881021.5元，由被告赔偿原告616715.05元（881021.5元×责任比例70%）]；2、本案诉讼费由被告承担。 原告徐美清、朱文春针对其主张，提交了下列证据： 1、原告身份证及户口簿复印件共四张，证明原告身份情况及徐宇辰出生日期； 2、医疗费发票一张，证明徐宇辰的抢救费用； 3、购房合同复印件一份，证明望江县华阳镇水木清华小区系望江**亭房产开发有限公司开发，原告住该小区15号楼2-301室； 4缴费手册复印件及缴费收据各一份，证明原告与被告二之间存在业务服务合同关系；原告已缴纳物业费至2020年8月26日； 5、望江县公安局雷阳派出所关于徐宇辰坠楼的处警情况说明一份，证明徐宇辰于2020年7月3日从水木清华小区10栋高空坠落身亡； 6、死亡注销证明一份，证明徐宇辰的户口于2020年8月7日被注销； 7、火化证明书复印件一份，证明徐宇辰于2020年7月5日火化； 8、现场勘验检查工作记录一份（原告申请法院调取），证明被告二物业管理存在过失，电梯间摆放自行车存在安全隐患； 9、照片打印件两张，案涉楼房设计存在缺陷，防护栏净高不足90厘米； 10、光盘一张，证明案涉楼房涉及不规范，净高不足90厘米，被告二未尽物业管理责任，导致三岁徐宇辰自由进出电梯。 被告望江**亭房产公司辩称，对原告表示同情，请法庭驳回原告对我方的诉求。我方是依法注册，具有开发资格的公司，所有的建筑都是按照国家的相关规定，经过专业的设计部门，由专业的建筑公司建造，已经交付并使用多年，管理也交由物业公司进行管理。原告陈述中，认为公共空间尽头的外窗窗外无阳台、平台，外窗打开后角度过大，窗台距地面净高度及窗台下护栏高度均不符合《住宅设计规范》要求，是没有科学依据的；相反，我方设计建设的此楼，外窗的开合度，护栏高度都是符合规定的，我方没有任何过错，不应承担相应的责任。 被告望江**亭房产公司针对其主张，提交了下列证据： 1、照片打印件四张，证明防护栏高度达到了113厘米，达到了规范要求，可踏面宽度10厘米，窗户开合度是25厘米，均符合建筑要求； 2、建筑规范内容摘要件三张，证明涉案楼是符合建筑规范要求。 被告安庆天意物业公司辩称，本案发生的坠亡是意外事件，与物业公司的管理没有任何关系。诉状中提到未在第10栋第13层电梯出口处的公共空间内设置安全警示牌，未对涉案楼层电梯间外窗安全隐患设置警示标志且未采取安全防护措施，这不是我方的法定义务。原告之子坠亡与我方没有法定上的因果关系，我方已经尽到管理保障、注意义务，对这起意外事件不应当承担责任。请法庭驳回原告对我方的诉求。 被告安庆天意物业公司针对其主张，提交了下列证据： 1、企业营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告主体资格； 2、望江县房地产局文件（望房【2019】30号、32号）两份，证明望江县房管局发文对物业小区开展文明创建工作和落实市级挂牌督办安全生产领域风险隐患实施专班管控整改，制定物业小区工作要求和物业小区安全隐患清单，原告孩子坠亡情况均不在物业工作要求和物业小区安全隐患清单范围内； 3、视听资料即照片四张，证明被告物业公司在水木清华每栋楼入口处设置“请勿攀爬”的安全警示标识（包括事发第10栋楼梯梯口），每台电梯内外侧张贴“严禁玩耍”等安全警示标识，事发10栋楼层窗户情况； 4、前期物业服务合同复印件一份，证明被告按照《物业管理条例》要求与开发商签订了《前期物业服务合同》，约定了双方的权利和义务； 5、物业服务费用收缴管理协议、装饰装修管理服务协议、交费收据复印件各一份、承诺书复印件两份，证明被告严格按照《物业管理条例》与原告签订了相关物业管理协议，原告未按时交纳物业管理费，被告严格按照《物业管理条例》履行物业管理义务； 6、“110”接警受理单一份，证明被告物业经理汪国福在事发后第一时间报警的事实，被告尽到自己应尽的义务； 7、被告代理人对被告物业经理汪国福的调查笔录（汪国福出庭作证）一份，证明同证据6及被告物业经理报警后封锁现场，等待警察到场，被告已经设置相关安全警示标识，已经尽到安全保障义务； 8、监控视频即光盘一张，证明事发前孩子活动情况，及被告已经尽到安全保障义务。 经庭审举证、质证，对原告徐美清、朱文春提交的证据，被告望江**亭房产公司质证认为：证据1-7无异议；证据8真实性无异议，与我方没有关联性；证据9、10真实性无异议，达不到原告的证明目的，证明不了涉案的电梯间及护栏不符合规定，护栏的安全标准是90厘米，不锈钢的护栏是不够90厘米，但是按照建筑规范，当底面有宽度大于或等于0.22米，且高度低于等于0.45米可踏部位时，应从可踏部位起计算，事发地方可踏面是0.11米的宽度，护栏高度应从底面算起，电梯设置原告参照的是锦港华府小区，此小区是高于18层的，而事发小区只有18层，是不是所有小区电梯都要设置只可下不可上，不能参照其他小区电梯而认为事发小区不规范，是不可取的。被告安庆天意物业公司质证认为：证据1-7无异议；证据4缴费收据中是逾期缴纳，原告是在案件起诉后补交的；证据8自行车是不是客观存在不清楚，即便有，恰恰阻止了小孩翻窗的行为；证据9、10与第一被告质证意见一样，小孩自由进出是因为脱离了监护人。监控不能证明小孩是从13楼坠楼的，只能证明是9层以上，不能认为13层有自行车就是13层坠楼。 对被告望江**亭房产公司提交的证据，原告徐美清、朱文春质证认为：证据1窗台下沿与可踏面上沿未达到90厘米；证据2中2019年适用的标准不适合涉案楼，事发栏杆与平台有留空，房子竣工时间是在2015年之前，之前的规范只对2019年以后的建房失效，对2019年之前的建房应还有效。被告安庆天意物业公司质证认为：证据1、2真实性合法性无异议，是否能达到证明目的，请法庭审核。 对被告安庆天意物业公司提交的证据，原告徐美清、朱文春质证认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，与本案没有关联性，内容要求并未达到；证据3由法院去核实；证据4、5，被告没有达到要求，原告未按时交纳物业费与本案没有关系，物业合同未解除的情况下，物业公司还应继续合同；证据6物业公司如果有人值班的话能看到小孩的；证据7证人只能证明他报警了，他身为负责人对物业工作内容都不是很清楚；证据8如果视频真实存在，恰恰证明被告没有尽到安全保障义务。被告望江**亭房产公司质证认为：证据无异议。 结合当事人提交的证据、质证意见、庭审陈述，查明以下事实：原告徐美清、朱文春系夫妻关系，生育长子徐鑫宇、次子徐宇辰（2017年6月20日出生）。2015年2月7日，两原告与被告望江**亭房产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：WJ15000227），购得华亭水木清华15号楼2-301室并居住。该小区由被告安庆天意物业公司进行物业管理服务。 经望江县公安局查明，2020年7月3日13时55分至13时57分，徐宇辰与其哥哥徐鑫宇一直在10号楼2号电梯内和电梯间玩耍，13时57分，哥哥徐鑫宇离开电梯，徐宇辰一人滞留2号电梯内，此时电梯门关闭并上升至15层。14时1分，2号电梯门打开，徐宇辰出现在13层2号电梯口但未进入电梯。从另外的视频监控录像看到，14时5分16秒左右，有一黑影从10号楼外9层位置落下（监控无法拍到9层以上）。民警在现场处置过程中得知徐宇辰已死亡。经法医检验，徐宇辰符合高空坠落死亡特征。望江县公安局刑事侦查大队制作现场勘验笔录（勘验号：K3408270909002020070006）载明，中心现场位于安徽省安庆市望江县华阳镇水木清华小区10栋门楼楼顶及13楼步、电梯通道窗户。现场水木清华小区10栋门楼有三层楼高，门楼楼顶由三楼步梯窗户可进入，门楼楼顶呈长方形结构，在楼顶北侧距北墙30厘米处有血泊，门楼楼顶其他地方未发现异常情况。对10栋楼三楼以上步、电梯通道进行勘查及结合处警民警在该10栋13层有徐宇辰生前活动迹象，现场勘查在13楼发现该13楼步、电梯通道的北面有向外上推的窗户两扇，两扇窗户均呈推开状态。在窗户的内侧有铝合金栏杆，栏杆的南侧有一东西向停放的儿童自行车（自行车后部有链子锁锁在铝合金栏杆上）。徐宇辰抢救花去医疗费703元。徐宇辰遗体已于2020年7月5日到望江县殡仪馆火化，2020年8月7日因死亡注销户口。 2020年10月19日本院组织原、被告到现场进行勘测，楼面距离踏步约35㎝，踏步距离铝合金栏杆底部约8㎝，踏步距离铝合金栏杆顶部约79㎝，踏步宽度约11㎝，窗子开口约35㎝，楼面距离铝合金栏杆顶部约114㎝。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。两原告之子徐宇辰年仅3岁，属无民事行为能力人，不具备自我保护能力和危险判断能力，需作为监护人的父母完全监护。两原告作为监护人放任两个孩子在电梯内、电梯间玩耍，未尽监护职责，是导致徐宇辰坠楼事故发生的主要原因，对徐宇辰的死亡承担主要责任。 楼房开发商望江**亭房产公司对公共过道窗户的设计符合防止连续攀爬构造的要求，年仅3岁的徐宇辰身高通常不足1米，加上其本身力量较弱，若不借助外物或外力作用，基本上不可能连续攀爬、翻越案涉铝合金栏杆。由此，望江**亭房产公司不具有过错，与徐宇辰坠亡之间未形成因果关系。所以，望江**亭房产公司不承担赔偿责任。 安庆天意物业公司未在案涉窗户旁边张贴醒目的禁止攀爬、翻越案涉铝合金栏杆的标志或告示；且对用链子锁锁在铝合金栏杆上的儿童自行车未进行及时清理，徐宇辰足以能够借助自行车连续攀爬、翻越案涉铝合金栏杆导致从已开窗户坠亡，该公司未尽职责，未能履行物业服务合同的约定，与徐宇辰坠亡之间形成一定的因果关系，导致业主受到损害，应当依法承担相应的赔偿责任。 经核定和酌定，本案所涉赔偿项目及金额为：抢救医疗费703元、丧葬费39518.50元（79037元÷2）、死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、精神损害抚慰金60000元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用5000元，以上五项共计856021.50元，由被告安庆天意物业公司赔偿两原告128403.23元（856021.50元×责任比例15%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第三十四条、《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条至第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安庆市天意物业有限责任公司赔偿原告徐美清、朱文春128403.23元（856021.50元×15%），限于本判决生效后六十日内付清； 二、驳回原告徐美清、朱文春对被告望江**亭房地产开发有限公司的诉讼请求； 如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9967元，由原告徐美清、朱文春负担8471.95元；由被告安庆市天意物业有限责任公司负担1495.05元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  洪振峰 人民陪审员  任恒愈 人民陪审员  虞伟程 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  王 惠 附引用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《中华人民共和国民法总则》 第二十七条父母是未成年子女的监护人。 未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）祖父母、外祖父母； （二）兄、姐； （三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 《物业管理条例》 第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。