贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2325民初640号原告：张光明，男，1975年2月2日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：汪将，贵州集法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：赵江山，男，1984年2月10日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：宋碧云、周远梅（实习），系贵州雅各律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张光明诉与被告赵江山承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序审理。在审理中，被告赵江山向本院提出管辖权异议，经本院审查认为异议不成立，裁定驳回被告的申请。后被告不服本院裁定上诉至黔西南州中级人民法院，经黔西南州中级人民法院审理作出裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。后本院依法公开开庭进行了审理，原告张光明及其委托诉讼代理人汪将到庭参加诉讼，被告赵江山之委托诉讼代理人宋碧云、周远梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光明向本院提出诉求：1、判决被告支付原告挖机工程款146000元，并赔偿损失2691元；并以146000元为基数，从2019年10月15日起按年利率6%计算支付逾期资金占用利息直至给付完毕为止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告赵江山承包贞丰县挽澜镇高家岩煤矿新建洗煤厂工程，其于2018年3月将挖土方、平场、砌堡坎的工程部分包给原告施工，到2018年12月完工；期间，被告赵江山陆续支付了部分工程款，尚欠146000元没有支付，当时也没有结算写欠条。之后因被告赵江山没有钱支付，2019年9月26日便与原告签订了以物抵债的协议书，内容是：欠原告146000元，用他名下鄂Ｅ×××**号江西五十铃皮卡车一辆抵欠146000元。并在欠条上承诺“国庆节国一个星期过户，过户过车，此据作废”。2019年10月10日，原告张光明约上朋友王健一起到被告赵江山家准备把他抵债的皮卡车开回来，被告赵江山不与原告见面，企图逃债，造成张光明交通费损失2691元。综上，原告给被告所做的工程已全部完工，并已全部移交给被告赵江山交付给高家岩煤矿投入使用。但被告尚欠的款项一直未支付，故原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判决。被告赵江山辩称：1、欠条上的工程款数额是原告胁迫被告写的，实际金额并非准确为146000元，其主张的相应利息、交通费不应当得到支持。2017年5月，被告承包贞丰县挽澜镇高家岩煤矿新建洗煤厂的井上工程，后与原告协商，由原告开自己的挖机来为被告工作，后二人成为好朋友。做工程期间，原告拿着单子要求被告支付工程款，被告基于信任就没有细看，便通过现金、微信转账等方式支付工程款给原告。工程结束后，双方并未结算，原告告知被告工程款共计大概65万元。但被告已支付原告两笔款，由于多数是现金记不清楚，一笔为38万元左右，一笔为17万元左右，故最多尚欠原告工程款10万元左右。在2019年9月26日晚上八点，被告开车载工人回家过节，原告带人到高速路口拦截了被告的车，拉扯被告，不让被告离开。后报警，民警到现场后对双方作工作无果，就让其不要扯皮打架，后原、被告双方自行离去。民警离开后，原告要被告写欠原告14万元的工程款欠条，同时带上打印好的用被告名下的皮卡车抵销146000元工程款的以物抵债协议书，让被告签字按印，因被告急送工人回家便签下欠条和协议书。故被告是被胁迫签字，且不论是协议书还是欠条，均指向被告的车子，而不是约定支付工程款。另外欠条和协议书的数额不同，可见原告也不清楚有多少工程款未支付，该款系一笔糊涂账，但并不是140000元或者146000元，大概尚有10万元未支付。原告的其余主张于法无据，不应该得到支持。故请法院依法判决。原告张光明对其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体适格。被告无异议。2、协议书和欠条各一张，拟证明被告拖欠原告工程款，自愿用皮卡车付债，承诺2019年国庆后的一个星期将车子过户给原告。被告质证称：1、两份证据之间对工程款的金额不一致，不能作为诉请的依据；2、该两份文书均在被告被胁迫的情况下所写，不是被告的真实意思。3、交通费票据原件5张，拟证明原告为了催账，到被告老家支付交通费2691元。被告对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议和对交通费的时间有异议，欠条约定的是国庆节一个星期以后，也就是11月7日，所有的交通费发生在11月11日，其次，所有交通费均在武汉，和被告户籍地不符，不能证明是催债产生。被告针对其主张向本院提交以下证据：1、被告的身份证复印件，拟证明被告的身份信息。原告无异议。2、贞丰县珉谷镇派出所出具的接处警登记表复印件一份，拟证明原告胁迫被告写下欠条和协议书。原告认为对该证据的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，恰好证明被告确实拖欠原告工程款146000元，原、被告是在白天签订协议书，后因被告拒不履行相关义务，原告才到高速路口拦截并报警，是在派出所工作人员的指导下出具的欠条，正常情况下，不可能同时签订协议书又写欠条，被告的答辩状是虚假陈述。针对原告提交的1、2号证据，该证据内容属实，与本案相关联，本院予以采信作为定案依据；对原告提交的3号证据，达不到原告的证明目的，本院不予采信。针对被告提交的1号证据，证据客观真实，本院予以采信；针对2号证据，该证据客观真实，与本案相关联，但是达不到被告的证明目的，本院综合全案予以认定。根据采信的证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：被告赵江山于2017年5月承包贞丰县挽澜镇高家岩煤矿新建洗煤厂工程。2018年3月原告与被告口头约定，被告将案涉工程的挖土方、平场、砌堡坎的工程部分口头分包给原告施工，原告施工到2018年12月完工。施工期间，被告赵江山陆续支付了原告部分工程款，尚欠部分工程款未支付。2019年9月26日原、被告共同结算后，被告赵江山亲笔出具欠条一张给原告，欠条载明：“今欠到张光明高家岩煤矿挖机工程款140000元整，大写拾肆万元整。赵江山。2019年9月26日。身份证号4205821984********，备注国庆节过一个星期过户鄂Ｅ×××**，过户过来此据作废”。期限届满后，因被告既不支付工程款也不配合办理车辆过户手续，故原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判决。另查明，在2019年9月26日晚上八点，被告开车载工人回家过节，原告报警后并带人到高速路口拦截了被告的车，要求被告支付工程款，否则不让被告离开。民警到现场后对双方作工作无果，就告知双方不要扯皮打架，协商不通就到法院起诉，后原、被告双方表示理解并自行离去。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告将其承建的贞丰县挽澜镇高家岩煤矿新建洗煤厂工程的挖土方、平场、砌堡坎的工程部分口头分包给原告施工，在施工过程中，被告已支付部分工程款给原告。工程完工交付使用后，被告尚欠原告140000元工程款未支付，故原、被告之间的口头分包合同关系真实存在，并合法有效，本院予以确认。针对本案是否存在“胁迫”的问题：被告提出，被告尚欠原告的工程款是事实，但是金额大概为10万元，并非146000元，协议书及欠条均是被告胁迫所写。本院认为，被告向本院提交的接处警登记表，其载明的内容是“原告方报警，因被告欠原告146000元工程款未支付的事情发生纠纷，且经民警做工作双方表示理解后自行离去”，另外欠条系被告亲笔书写，故被告提出受“胁迫”书写协议书及欠条的证据不足，其主张本院不予采纳，被告应承担举证不能的法律后果。针对本案的工程款数额，被告提出尚欠原告的工程款大概10万元，其未向本院提交任何证据证实尚欠原告大概10万元工程款的事实，故被告的该主张不能成立。本院认为，根据双方提交的证据显示，尚欠工程款为146000元，但是双方在结算时，在被告出具的欠条中将工程款数额结算为140000元，该欠条由被告亲笔书写，原告予以同意，故该欠条系双方的真实意思表示，本院予以确认，因此针对原告的诉请金额，本院予以支持140000元。针对原告的交通损失费2691元，因原、被告双方对该损失未进行约定，且原告提交的证据无其他证据予以相互印证，不能达到原告的证明目的，故本院不予支持。针对原告诉请的利息，一是因双方未对利息进行具体约定，二是双方亦未约定工程款的具体支付时间，故原告的利息主张及利息起算时间无事实及法律依据，因此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵江山于本判决生效后十日内支付原告张光明挖机工程承揽费共计人民币140000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1610元（已减半收取），由原告张光明负担410元，由被告赵江山负担1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  魏祥英二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗婷文