大连市沙河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0204民初1965号 原告（反诉被告）：齐海峰，男，1972年8月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：刘玲，辽宁生辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶成立，辽宁生辉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大连幸福家居世界和玺整体家居商行，住所地大连市沙河口区五一路105号一楼临街16号，统一社会信用代码：92210204MA0WYAQ399。 经营者：孙承山，男，1971年6月4日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：马思雨，女，该单位职员。 委托诉讼代理人：李**翔，辽宁双护律师事务所律师。 被告：孙明霞，女，1972年11月23日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：李**翔，辽宁双护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏娜，辽宁双护律师事务所律师。 原告（反诉被告）齐海峰与被告（反诉原告）大连幸福家居世界和玺整体家居商行（以下简称和玺商行）、被告孙明霞承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）辽0204民初2553号民事判决，被告和玺商行、孙明霞不服提起上诉，大连市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）辽02民终8102号民事裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年9月28日、2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告齐海峰的委托诉讼代理人刘玲，被告和玺商行的经营者孙承山及委托诉讼代理人马思雨、李**翔，被告孙明霞及委托诉讼代理人李**翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告齐海峰向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告和玺商行签订的《星海湾壹号3期齐府雅居木作工程合同》；2、被告和玺商行向原告返还已收取的合同款652000元；3、被告和玺商行向原告返还已交付定金20万元的双倍即40万元；4、被告和玺商行向原告支付自2017年5月8日起以1052000元（652000元+40万元）为基数按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息直至款项付清为止；5、被告和玺商行赔偿原告损失2556000元【（652000元+20万元）×3】；6、被告孙明霞对被告和玺商行的债务承担共同偿还责任；7、保全费5000元由二被告共同承担。事实和理由：2017年5月8日，原告与被告和玺商行签订《星海湾壹号3期齐府雅居木作工程合同》，约定：合同总金额为153万元，和玺商行应于2017年7月1日进场安装，2017年9月30日木作安装完成。合同定金20万元，剩余款项分五次付清，每次付25万元，安装完成验收完毕付至总货款的95%，2017年供暖期结束付清全部木作工程款。同时，合同还约定，如果和玺商行违约，中途解除合同，应双倍返还定金。合同签订后，除合同约定齐海峰已支付的定金20万元，齐海峰又陆续支付工程款652000元，但和玺商行至今没有完成木作工程安装，已严重违约。故请求解除合同，返还已收取的合同款652000元及其利息，双倍返还定金40万元，并依据中华人民共和国消费者保护法第55条规定，按原告已向被告支付定金及合同价款85.2万元（652000元+20万元）的3倍即2556000元赔偿原告损失。和玺商行系个体工商户，孙明霞系和玺商行经营者孙承山的配偶，个体工商户的债务家庭经营的以家庭财产承担，夫妻关系存续期间一方从事个体经营其收入为夫妻共有财产，孙明霞应就和玺商行的案涉债务承担共同偿还责任。为维护原告权益，诉至法院。 被告和玺商行、孙明霞共同辩称，同意解除案涉合同，不同意原告的其他诉请，请求法院驳回齐海峰的其他诉讼请求。齐海峰就案涉合同，仅支付了75.2万元（其中定金20万元）进度款，另外10万元款项是用于支付双方其他工程的工程款，与本案无关；双方在2018年6月至11月间对施工图纸进行了签字确认，因此变更了原工程工期，未就新的完工期达成合意；2018年6月1日之前，齐海峰违约在先，其多次修改图纸，也不给我方签字确认图纸，我方已就齐海峰给付款项部分进行了下料生产，但齐海峰拒绝支付2017年7月15日以后的进度款；截至2018年底，我方已就全部案涉木作进行了生产并基本试装完毕，但2019年1月3日，齐海峰的现场工作人员拒绝我方进场安装，造成合同履行不能。因此，解除合同的过错不在我方，应由齐海峰承担因合同解除给我方造成的损失。 被告和玺商行（反诉原告）向本院提出反诉请求：请求齐海峰赔偿单方解除合同给和玺商行造成的损失117.5万元。事实与理由：双方签订的原价款为153万元的合同，我方已全部完成按八折算为1610907元，后又签订了增项项目的合同，价款为39.7万元，合同价合计为2007907元。扣除齐海峰要独立施工的缅甸花梨八折为549148.8元，原告仅支付了75.2万元，剩余应付款为706758.2元，剩余468241.8元为齐海峰未付款额706758.2元从2018年11月1日安装完起按照年6%计算的利息84811.8元及拆回工件从2018年12月起的仓储费383430元，齐海峰应赔偿因此造成的上述损失共计117.5万元（706758.2元+84811.8元+383430元）。 原告齐海峰（反诉被告）辩称，不同意和玺商行的反诉请求。1、双方合同确定的履行期间内，和玺商行没有完成承揽加工的法定义务，给齐海峰造成了房屋不能居住使用的严重损失，其行为是违法的，严重地损害了齐海峰的合法权益，其所谓的损失是由其自身不履行合同违约而导致的法律后果；2、合同签订至今，和玺商行并没有履行合同所确定的加工义务，其根本不存在损失；3、本案本诉只涉及标的为153万元的木作合同，不涉及增项合同，而和玺商行提出的反诉请求，有部分超出了本诉所涉及的合同，超出部分应另行起诉。 被告孙明霞对和玺商行的反诉请求没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对齐海峰提交的2017年5月8日施工合同、专用收款收据、电汇凭证、律师函、快递单、2018年11月25日-26日齐海峰与孙承山微信聊天记录，和玺商行提交的2017年5月8日施工合同、星海湾壹号5-501增项合同、星海大连壹号茶楼施工文件，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于和玺商行提供的图纸，齐海峰虽有异议，但该图纸上多数载有齐海峰本人及双方的签字，齐海峰也认可是其本人签字，只是对签字时间不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，对该份证据本院予以采信；关于和玺商行提供的录音系齐海峰现场工作人员王桂文与和玺商行工作人员的现场录音，齐海峰虽有异议，但未提供相反的证据予以推翻，对该份证据本院予以采信。对当事人提供的其他证据，因与本案待证事实间缺乏必要的关联性、或因证据的真实性不能认定，本院均不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月8日，齐海峰与大连幸福家居世界和玺整体家居商行签订《星海湾壹号3期齐府雅居木作报价明细表》，记载和玺商行向齐海峰提供总报价为153万元整的木作制品加工及安装，总计十四项，包括一层、二层的玄关、过廊、餐厅、客厅、书房、影音室等项目，对项目的材质、颜色、单位、数量、主材小计、安装单价、安装费、合同价格等均作了明确记载；明细表后分别有“材质组合说明、产品介绍、编制说明、付款方式”的规定要求。其中“材质组合说明”共18条：“1、所有房门边框和线条为美国樱桃木原木，边框整根料不拼接不指接独根料，芯板樱桃木实木；2、护墙板边框和线条为美国赤扬实木（特殊另外说明），芯板进口柳桉木实木多层板；3、书房和二楼影音室护墙板边框、线条、芯板、地脚线、套板、柜门、柜体等一切所用木材为缅甸花梨实木；4、踢脚线材质为美国赤扬实木；5、房门窗套哑口套板松木集成材贴3mm大亚基材，脸线美国樱桃木实木；6、棚线、线条、雕刻均为美国赤扬纯实木；7、所有柜子柜体为橡胶木，柜门边框线条芯板都为美国樱桃木实木；8、主卧室半圆罗马柱为美国樱桃木实木拼接；9、缅甸花梨为顶级材，面无结疤，表面不能有填充物，木材产地必须为缅甸花梨，否则退货还款；制作工艺为榫卯结构；10、儿童房护墙板柜体踢脚线为柳桉木实木多层板；11、护墙板踢脚线腰线背面清漆；12、以上内容详见节点图；13、本报价不含税金；14、衣柜合页和滑道品牌为BLUM，客户选定；拉手品牌顶固，客户选型；15、所有边框、线条、棚线、踢脚线2.8米以内不允许指接，特别书房等深色区域材料长度不允许指接；16、此报价为一次性报价，没有增减项；按图施工，以双方签字确认图纸为准；17、如因环保局等客观原因造成的货物延期，请谅解；18、房门不含锁具合页门碰等相关五金。”；“产品介绍”记载：“实木厨门、衣柜门、实木门及厨房家居配套部件全部出口欧美等国，质量完全符合欧洲E1标准；木材加工工艺流程：从原木进厂锯成板材后，自然存放150天左右，经过自然风吹日晒，降低板材含水率以及释放木材内在应力，然后进入电脑自动干燥室。大约45左右干燥，使木材含水率达到8%，干燥以后木材进入自然回潮养生阶段使水分达到12%，并存放90天以上，然后才能进入生产备料阶段，使生产的成品真正做到不变形、不开裂、不开胶、不缩水等。油漆方面：我公司深色油漆全部采用阿克舒油漆，混油采用日本和信环保油漆、油漆标准达到F4星级。”；“付款方式”共6条：“1、合同金额为153万元整，2017.7.1号进场安装，2017.9.30号木作安装完工；2、预付定金：定金20万元，已付；3、定金：买方违约，中途解除合同的无权要求返还定金。卖方违约，中途解除合同的应双倍还定金；4、进度款2017.5.8号付25万元，2017.5.15号付25万，2017.7.15号付25万，2017.8.15号付25万，2017.9.15号付25万，安装完成验收完毕后付至总货款的95%；2017年供暖期结束付清全部木作工程款；5、施工方必须按合同工期验收竣工，质保两年；6、以前所有合同作废，以此合同为准。”。齐海峰在尾部的甲方处签字，和玺商行在每页的明细表及尾部的乙方处盖章，孙承山在尾部的乙方处签字。 合同签订后，齐海峰于2017年5月8日、5月15日分别向和玺商行支付进度款各25万元，总计为50万元。和玺商行向其开具了收款收据，记载收款事由为木作进度款，经办人员记载为孙明霞。2018年2月13日，齐海峰一方的工作人员王志远通过银行向和玺商行经营者孙承山的配偶孙明霞汇款10万元，汇款用途记载为汇款，但就这笔款项，和玺商行未向齐海峰出具与案涉合同相关的收款收据。2018年10月28日，齐海峰再次支付52000元，和玺商行向其出具收款收据，记载收款事由为星海湾壹号5#501木作进度款。 2018年6月11日，齐海峰委托北京大成（大连）律师事务所向和玺商行的经营者孙承山邮寄律师函，记载：“北京大成（大连）律师事务所接受齐海峰（下称委托人）的委托，指派王奕尧律师就贵方木制作施工的工期问题出具此律师函。……1、2017年5月8日贵方与委托人在大连市签订了《星海湾壹号3期齐府雅居木作报价明细表》，由贵方就委托人的星海湾壹号3期5号楼501进行木制作施工，双方商定竣工日期为2017年9月30日，合同总价款1,530,000元，委托人已支付工程款700,000元。2、贵方至今即发函日仍没有进场施工。……请贵方在接本函后即刻派人员进场施工并按照双方约定展开施工，并于接到本函后2个月内将双方约定的木制作工程全部完工。……”。 齐海峰提供的2018年11月25日-26日其与孙承山微信聊天记录记载，孙承山“齐总我感觉你太挑剔了”、齐海峰“是我挑剔，还是你不按合同约定办事……合同明明约定进口柳桉木，为啥用国产欢乐熊，你解释一下”。 和玺商行提供的录音记载：2019年1月3日，和玺商行的工作人员刘玉娇找到齐海峰一方的工作人员王桂文要求进场施工时，王桂文表示“齐总走了，……告诉说和玺的人不让进了”“那现在不让进了，人不是撤了吗，不是不干了吗？”“他今天发火了，你们也不上货”……。刘玉娇表示“我们货没安装完呢，我得等齐总回来给我们确认一下，我就是暂时把工人调走到一方，就在旁边不远，一共走路50米。”“我们上不上货你心里还没有数吗？只能上点板儿，除了柜体板、橡胶木能上。柜门这个是不是压线也有问题，芯板也有问题。只能有那几个橡胶木柜体板，我来了柜门都安不了，所有东西都需要齐总确认，齐总也不是不知道”……。 本案在原审审理中，关于齐海峰、和玺商行对履行合同标准产生的争议问题，本院于2019年5月23日、2019年5月24日向双方进行询问并作了询问笔录。对于合同中“材质组合说明”第2条“芯板进口柳桉木实木多层板”，齐海峰陈述该板材应为“每层都是柳桉木，而且应当整体进口”；和玺商行陈述该约定具体应理解为“柳桉木为进口，进口后在国内加工为实木多层板，每一层都是柳桉木，只不过成品要在国内进行加工”。合同中“材质组合说明”第9条“缅甸花梨为顶级材，面无结疤，表面不能有填充物”，齐海峰陈述应按此约定执行；和玺商行陈述并明确表示“这一点被告做不到，因为行业惯例都知道，一棵大树称之为原木，原木只要有枝节就会有结疤，这是大自然现象，被告无法履行”。本次重审中双方仍坚持上述意见。 本次重审庭审中，原、被告双方均认可案涉《星海湾壹号3期齐府雅居木作报价明细表》约定的木制作项目均没有在案涉房屋中完整安装完成。 和玺商行提供的图纸（星海湾壹号齐府雅居木作深化图）显示，打印的出图日期为2018年6月1日，有齐海峰、和玺商行经营者孙承山签字，签署日期期间为2018年6月18日至2018年11月23日。 齐海峰于2019年3月20日交付保全费5000元。 另查，1、大连幸福家居世界和玺整体家居商行系个体工商户，经营者为孙承山，孙承山与孙明霞于1997年7月3日登记结婚，系夫妻关系。 2、齐海峰与和玺商行就案涉房屋的木作制品加工另行签订了一份增项协议，该协议所涉制作项目与2017年5月8日双方签订的《星海湾壹号3期齐府雅居木作报价明细表》十四个项目均不同，该增项协议没有签署时间，对款项交付及履行期限均没有约定。 齐海峰与和玺商行还曾于2017年8月22日签订《星海湾壹号茶楼施工合同文件》，就该文件，双方约定了合同价款支付：预付款定金300000元整、进度款：木作进场支付100000元、尾款：木作安装完成验收完毕一礼拜内付清尾款100000元。该合同双方已于2018年履行完毕。 3、和玺商行主张其已进场安装木作制品，但齐海峰让其拆除，所有木作制品均已下料进行了加工制作，在其工厂存放，并提供了部分照片。齐海峰均不予认可。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，齐海峰作为定作人与和玺商行作为承揽人签订的星海湾壹号3期齐府雅居木作工程合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案在合同履行中，因双方对合同中“材质组合说明”第2条“芯板进口柳桉木实木多层板”、第9条“缅甸花梨为顶级材，面无结疤，表面不能有填充物”约定的相关材质履行标准产生争议，现双方已无法履行合同，齐海峰提出解除合同，和玺商行亦表示同意，符合法律规定，本院予以照准。 关于和玺商行提出申请“按照双方签订的合同及签字确认的图纸对在施工现场留存的木制作及另一部分应对方要求拆除后在我厂保存的木制作进行整体按照合同及确定图纸的完成量造价鉴定”一节，齐海峰以“本案鉴定的前提条件是安装完毕并经原被告双方验收确认的木作成品，未经原被告双方验收签字，甚至没有安装在案涉房屋内的零散的木作品不具备鉴定条件，鉴定结果对本案没有参考价值”为由不同意鉴定申请。本院认为，在本次重审庭审中，双方均认可合同约定的案涉房屋的木制作品均没有在案涉房屋中完整安装完成，和玺商行申请鉴定的基础不存在，为避免产生更大的财产损失，对和玺商行的鉴定申请，本院不予准许。 根据原、被告的主张及答辩，本案争议焦点为：一、2018年2月13日，齐海峰一方的工作人员王志远通过银行向和玺商行的经营者孙承山的配偶孙明霞汇款10万元是否应确认为案涉合同交付的款项；二、双方在履行合同时是否存在违约行为，应否承担违约责任；三、被告孙明霞对案涉债务是否应当承担共同偿还责任。 关于焦点一，双方争议的10万元不应当确认为案涉合同款项。理由为：1、从齐海峰一方提交的证据看，除此笔款项之外，对于其支付的其余进度款，和玺商行均向其出具了收款收据，明确载明收款事项。仅此笔款项，其未能提供收款收据，与双方以往交易习惯不符。2、根据和玺商行提供的《星海湾壹号茶楼施工合同文件》，可以认定，在案涉合同履行的同时，双方还履行了另一份木作加工合同，不能排除该笔款项系用以支付案外合同款项的可能。3、根据齐海峰一方于2018年6月11日向和玺商行发送的《律师函》，齐海峰一方在该函件中主张，截至发函日，其支付的案涉工程款金额为70万元，此数额与和玺商行认可的付款数额一致。该函件内容结合双方交易习惯以及存在案外合同履行的事实，使得争议的10万元款项性质系案外合同进度款的盖然性较高，故该笔款项不宜认定为案涉合同款项。因此应当认定齐海峰向和玺商行支付的案涉工程款项仅包括定金20万元、2017年5月8日的25万元、2017年5月15日的25万元以及2018年10月28日的52000元，共计75.2万元。 关于焦点二，双方合同无法履行的根本原因在于对合同中“材质组合说明”第2条、第9条相关材质履行标准产生争议，双方均主张对方在履行合中存在违约行为，事实和依据不足，本院不予支持。理由为：1、在案涉合同履行中，齐海峰在和玺商行没有如期按照合同约定的时间即2017.9.30号完成“木作安装”后，于2018年6月11日通过律师向和玺商行提出“即刻派人员进场施工、并于接到本函后2个月内将双方约定的木制作工程全部完工”，之后双方于2018年6月18日至2018年11月23日在和玺商行制作的“按图施工”的图纸上进行了签字确认，齐海峰又支付了部分款项，上述行为应视为双方对履行合同期限重新进行了变更，但“木作安装完工”的期限双方并未明确约定并达成一致。从齐海峰提供的2018年11月25日-26日其与孙承山微信聊天记录记载，之后双方对合同约定的材质开始产生争议。和玺商行提供的2019年1月3日录音记载，和玺商行进场施工遭到齐海峰方阻拦不让进场。2、在本案原审庭审中，齐海峰曾表示同意和玺商行继续履行合同，但因双方对合同中相关材质执行标准争议较大，并向法庭陈述了各自主张，本次重审中双方仍坚持各自意见，至合同无法履行。3、双方合同中“材质组合说明”第9条，对双方争议的执行标准，约定了“退货还款”的解决途径，尚不影响合同的履行。双方合同中“材质组合说明”第2条“芯板进口柳桉木实木多层板”，对芯板是整体进口还是国内加工的品牌，双方争议较大，从该款的表述也无法确认，双方坚持各自的主张，无法达成一致意见，导致双方合同无法继续履行，是双方解除合同的根本原因。故齐海峰主张和玺商行未履行合同义务，系违约，事实和依据不足，本院不予支持；和玺商行主张因齐海峰明确表示不让其进门安装不能履行合同，系违约，事实和依据不足，本院不予支持。4、本案现双方均同意解除合同，齐海峰请求和玺商行返还已收取的款项75.2万元及其利息并支付已交付的保全费，符合法律规定，本院予以支持，利息从齐海峰交付时计算至款项给付之日止，利率在2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。齐海峰其他诉讼请求事实和依据不足，本院不予支持。关于和玺商行的反诉请求，因双方签订的是承揽合同，和玺商行没有按照合同要求完成工作，交付工作成果，其请求事实和依据不足，本院不予支持。 关于焦点三，被告孙明霞对案涉债务应当承担共同偿还责任。理由为：1、案涉合同系齐海峰与和玺商行签订的，和玺商行系个体工商户，其经营者为孙承山。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”，现孙承山未能提供证据证明该个体工商户系其个人经营，应认定为家庭经营。2、从和玺商行向齐海峰开具的收款收据看，孙明霞作为孙承山配偶，多次出现在收款收据的经手人处，也可以证明和玺商行系孙承山、孙明霞夫妻二人共同经营的。因此，案涉债务应当由孙明霞承担共同偿还责任。齐海峰的该部分主张，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告齐海峰与被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行签订的《星海湾壹号3期齐府雅居木作报价明细表》所涉合同； 二、被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行返还原告齐海峰合同款75.2万元； 三、被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行以45万元为基数自2017年5月8日起、以25万元为基数自2017年5月15日起、以5.2万元为基数自2018年10月28日起分别按同期中国人民银行公布的贷款基准利率向原告齐海峰支付利息至2019年8月19日之前，2019年8月20日之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准支付至款项清偿之日止； 四、被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行给付原告齐海峰保全费5000元； 五、被告孙明霞对被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行的上述债务承担共同偿还责任； 六、驳回原告齐海峰的其他诉讼请求； 七、驳回被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行的反诉请求。 以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起十日内履行。 案件受理费35664元（原告已预付），由被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行、孙明霞共同负担11370元，给付时间同上，24294元由原告负担；反诉费15375元（被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行已预付），减半收取，由被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行负担7687.5元，退回被告大连幸福家居世界和玺整体家居商行7687.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  郑玉兰 人民陪审员  谢士超 人民陪审员  贾春玲 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  杨 丹