云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2322民初475号原告：姚华本，男，1977年5月14日出生，汉族，农民，初中文化，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师，代理权限：特别授权委托代理。被告：云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司，住所地：云南省双柏县城东兴路17号，统一社会信用代码：91532322797223219M。负责人：罗永春，该公司经理。委托诉讼代理人：张帆，刘国宇，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限：特别授权委托代理。被告：安岳川渝物流有限公司，住所地：四川省安岳县石羊镇桂花街41-45号，统一社会信用代码：9151202156567765XW。法定代表人：唐维荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪晓彬，易海莲，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权委托代理。原告姚华本与被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司、安岳川渝物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚华本及其委托诉讼代理人李德权，被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司的委托诉讼代理人张帆、刘国宇，被告安岳川渝物流有限公司的委托诉讼代理人纪晓彬、易海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚华本向本院提出诉讼请求：判令二被告给付拖欠原告2019年度从双柏县法脿、雨龙烟叶站运输烟叶至楚雄段的运费55756.88元；诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告系货车驾驶员，近几年来原告一直为被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司从双柏县境内的部分乡镇烟叶收购站运输烟叶到楚雄、南华等地。2019年8月份，原告和其他驾驶员像往年一样到被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司，拿着该公司出具的原烟调拨单到法脿、雨龙烟叶收购站，按照被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司的要求将其需要运输的烟叶，按时运输到被告指定的地点，交付给被告安岳川渝物流有限公司。在开始运输以前,被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司向原告等驾驶员承诺，让原告放心运输，运费等该批烟叶运输结束后，由被告安岳川渝物流有限公司给付。运输结束后，原告和其他驾驶员拿着由被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司开具的烟叶调拨单到县公司结算运费，原告的运费为55756.88元。县烟草公司的工作人员告知原告等人,烟叶调拨单上标注有安岳川渝物流有限公司字样的运费,由被告安岳川渝物流有限公司支付原告,因为该批烟叶是省烟草公司库存不足,向被告双柏县烟草公司调拨的,省烟草公司与被告安岳川渝物流有限公司之间签订有烟叶运输合同,凡是涉及到省烟草公司的烟叶运输，都是由被告安岳川渝物流有限公司负责，运费也是由其支付。被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司让原告等人等待通知,但时间已经过去了半年多,原告等人还没有收到二被告拖欠的运费,在这期间，原告等人多次找云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司支付运费，每次都是以帮助协调为由推诿。据此,二被告不按照各自合同的约定,按时支付原告运费的行为,损害了原告的合法权益,特提起诉讼，请判如所请。被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司辩称，首先，云南省烟草公司双柏分公司不是本案适格被告，也不是本案原告所述货物的实际托运人，公司也并未就原告所述之货物运输费用与原告达成过运输协议或者口头运输协议。其次，烟叶调拨单上载明的承运人是安岳川渝物流有限公司，该烟叶的托运人是云南省烟草烟叶公司，我公司与本案所诉之事实没有因果关系。第三，我公司与原告及本案第二被告安岳川渝物流有限公司之间没有合同关系，与原告和第二被告之间也没有相应的约定，因此原告所述二被告不按各自合同约定支付费用没有事实依据。据此，请驳回原告对我公司的诉讼请求。被告安岳川渝物流有限公司辩称：我公司并非本案的适格主体，根据合同相对性，我公司并未与原告达成过运输合同的合意，也从未因此订立过口头或者书面合同，而且在事实上，我公司与云南省烟草烟叶公司签订的合同运输责任是从楚雄运输至省烟叶公司，我公司已经付清了此段的运输费用，因此，我公司并非是本案适格的诉讼主体。再者，在原告提交的诉状中，原告也表明原告与我公司没有直接的合同关系，所以原告起诉我公司没有法律依据，答辩人不应该承担原告所说的运输费用，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案有关联性有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的双柏县2019年初烤烟叶运输数量统计表以证明原告的运输数量，该表客观真实、来源合法，本院予以采信。2、原告提供的2019年初烤烟叶运输费用测算表（中标价）中各站点至楚雄的运输里程是被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司各站点运输烟叶至楚雄的实际里程，该里程客观真实，可以作为原告未付运费计算依据，该运输费用测算表部分采信。3、原告提供的云南省烟草烟叶公司与被告安岳川渝物流有限公司签订的2019年调拨年度烟叶初烟运输合同，该合同客观真实，与本案具有关联性，予以采信。4、被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司提供的原烟调拨单，可证明运输的起止地点、运输单位，与本案具有关联性，本院予以采信。5、被告安岳川渝物流有限公司提供的云南省烟草公司楚雄州公司2019年初烤烟叶运输服务采购项目中标结果公示，该公示的运输标的是从各烟叶收购点运至楚雄复烤厂、楚雄卷烟厂，非该案的运输标的，与本案无关联性，不予采信。6、被告安岳川渝物流有限公司提供的分项报价表，该表与本案无关联性，不予采信。本院依法向云南省烟草烟叶公司调取了《2019年度烟叶购销补充协议》、对云南省烟草烟叶公司与被告安岳川渝物流有限公司签订的2019年调拨年度烟叶初烟运输合同的起运点进行了调查，原告和被告安岳川渝物流有限公司对其关联性、真实性不予认可。本院认为该证据内容客观真实，能相互印证，与本案具有关联性，予以采信。根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原告姚华本系个体运输户，几年来都为被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司运输烟叶。2019年9月,原告姚华本和其他驾驶员同往年一样到被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司的收购站运输烟叶，用该公司出具，承运单位为安岳川渝物流有限公司的原烟调拨单将法脿烟叶收购站（至楚雄里程111公里）150.4担、雨龙烟叶收购站（至楚雄里程92公里）的6469.42担烟叶运输至云南省烟草烟叶公司昆明市仓库。后被告安岳川渝物流有限公司按每吨140元支付了原告姚华本楚雄至省烟草烟叶公司昆明市仓库187公里的运输费用（折合0.748663元/吨公里）。被告安岳川渝物流有限公司与被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司对双柏县各收购站至楚雄段的运费支付相互推诿，原告姚华本便向本院起诉。另查明，云南省烟草公司楚雄州公司与云南省烟草烟叶公司签订了2019年度烟叶购销补充协议，该批烟叶运输单位及费用由云南省烟草公司负责。云南省烟草烟叶公司与被告安岳川渝物流有限公司签订了2019年调拨年度烟叶初烟运输合同，合同约定运输发货地点为楚雄州烟草公司所有调拨点，合同还约定，云南省烟草烟叶公司根据需求和实际情况，委托调出方对承运人发出《运输任务单》，承运人按《运输任务单》要求内容运输。本院认为，本案争议的焦点是：谁是本案运输合同承运责任主体及应由谁承担给付运费责任？该案的运输烟叶标的系云南省烟草烟叶公司调拨，而云南省烟草烟叶公司与云南省烟草公司楚雄州公司签订了《2019年度烟叶购销补充协议》，协议约定运输单位及费用由云南省烟草烟叶公司负责，后云南省烟草烟叶公司与被告安岳川渝物流有限公司签订了2019年调拨年度烟叶初烟运输合同，合同约定运输发货地点为楚雄州烟草公司所有调拨点，合同还约定云南省烟草烟叶公司根据需求和实际情况，委托调出方被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司对被告安岳川渝物流有限公司发出《运输任务单》，被告安岳川渝物流有限公司按《运输任务单》要求内容运输。后该案原告姚华本持被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司法脿、雨龙烟叶站出具，承运单位为安岳川渝物流有限公司的原烟调拨单进行了运输，将烟叶运至了云南省烟草烟叶公司昆明市仓库，作为中标的总承运人被告安岳川渝物流有限公司并未对被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司的这一代请行为提出过异议，属契合的默认行为。涉案原烟是从双柏县各烟叶收购站直调昆明，中间并无中转，运输起点与云南省烟草烟叶公司关于调拨点覆盖楚雄州烟草公司各县的所有收购站点的解释一致，与合同的文字字义并不矛盾。据此，本院认定被告安岳川渝物流有限公司的运输责任为被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司双柏县各收购站至昆明，不是仅从楚雄运至昆明，被告安岳川渝物流有限公司应对双柏县收购站至楚雄段的运费承担给付责任。在运输费用的给付标准上，原告姚华本与被告安岳川渝物流有限公司未约定运费单价。庭审中，原告姚华本明确表示被告安岳川渝物流有限公司已经将昆明下货地至楚雄的运费结清，每吨运费140元，对已支付路段的运费公平性未提出异议，被告安岳川渝物流有限公司亦认可，根据运输里程，折合运费单价0.748663元/吨公里，依此核定被告安岳川渝物流有限公司未付原告姚华本的运费为22904.63元（150.4担÷20担/吨，计7.52吨×111公里×0.748663元/吨公里+6469.42担÷20担/吨，计323.471吨×92公里×0.748663元/吨公里）。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：由被告安岳川渝物流有限公司于判决生效后10日内给付原告姚华本从双柏县法脿、雨龙烟叶收购站运至楚雄路段烟叶运费22904.63元；被告云南省烟草公司楚雄州公司双柏县分公司不承担运费给付责任。如果义务人未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告安岳川渝物流有限公司负担490.49元（限判决生效后10日内交纳），由原告姚华本负担703.51元（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  刘纹竹审判员  段志坚审判员  李振华二〇二〇年十一月十九日书记员  李 梅