广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4256号原告：惠东县大岭镇聚鑫夹布厂，经营场所惠东县大岭镇花果场5号。经营者：兰作忠，男，1967年4月20日出生，汉族，四川省内江市人，身份证住址四川省内江市东兴区×××××××××××，公民身份号码511××××××××××××614。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：钟石送，男，1964年12月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××333。被告：钟潭发，男，1985年5月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××316。原告惠东县大岭镇聚鑫夹布厂与被告钟石送、钟潭发买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，依法适用普通程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇聚鑫夹布厂的委托诉讼代理人徐达峰、被告钟石送、钟潭发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇聚鑫夹布厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟石送、钟潭发清偿拖欠原告的货款33595元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告钟石送、钟潭发父子共同经营惠东县鸿运真皮，在2013年至2016年期间，多次从原告处购买鞋料。原告履行义务后，两被告都未依约支付货款，被告钟石送欠原告货款38000元，并于2016年12月6日出具欠条一张给原告，而后被告钟石送在2017年春节、8月1日、10月31日及2019年5月6日、10月1日共偿还了原告4900元，现仍欠原告33100元货款。被告钟潭发则欠原告7张送货单未支付，其货款共495元，现两被告一共欠原告货款33595元。过后，原告多次催收，两被告以各种理由拒不清偿债务。后经查实，该惠东县鸿运真皮并未在惠东县××监督管理局进行登记。上述事实清楚，原告与两被告之间债权债务关系明确，两被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁判，判如所请。被告钟石送辩称，本案被告主体不适格，答辩人与本案原告之间无任何法律关系。一、答辩人不应列为本案的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定，答辩人不是本案适格被告，被告主体是惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂，该厂于2012年9月28日成立。因原告在起诉状中诉讼请求要求答辩人承担民事责任的诉讼请求按照法律规定是不能成立，因此，被告主体不适格，不应列为本案的被告。二、答辩人在惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂系工作人员，并不是惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂经营者。三、2013年至2016年期间惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂已经与原告有买卖合同关系存在；原告送货到惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂由答辩人在送货单上代签名确认收到原告送来的货物。故本案被告主体不适格、不应列为本案的被告。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。四、答辩人与原告无债权债务、更无买卖合同关系，原告诉讼请求无事实依据。答辩人只是惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂工作人员收货代签名确认收到原告送来的货物，而原告就以这样定为答辩人为被告买卖合同关系起诉到法院，这种行为有悖常理，原告企图达到非法的目的，答辩人保留追究其诉讼诈骗的刑事法律责任，并追究相应的经济损失。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。被告钟潭发的答辩意见与被告钟石送的答辩意见内容一致。原告对其诉讼请求提交了如下证据：1.营业执照、2.原告经营者身份证，两证据证明原告的诉讼主体；3.广东公安人口信息查询资料，证明被告的诉讼主体；4.《送货单》五张、《欠条》，证明被告拖欠原告货款的事实与数额。两被告确认《送货单》、《欠条》系本人所签。两被告对其辩称在庭审结束后向本院提交了如下证据：1、《劳动合同》复印件；2、惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂个体户机读档案登记资料。原告对被告提交的证据发表意见如下：1.劳动合同的真实性不予认可。两被告庭审中声称未签订劳动合同，庭后向法庭提交了劳动合同作为证据，故对该劳动合同真实性不予认可；2.两被告担任的行政经理岗位与其出具欠条及在送货单上的签名的职责不符。原告有理由怀疑该劳动合同系为了逃避债务所伪造；3.对劳动合同的关联性也不予认可。被告钟石送于2016年12月6日出具欠条，至2019年10月12日仍在还款。原告送货单上的客户名称是鸿运真皮，并非劳动合同中用人单位是惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂，原告亦不认识鸿亿达真皮加工厂的经营者钟玉娣。且该加工厂于2018年5月28日注销登记，如系加工厂欠的货款，为何在该加工厂注销后被告仍继续为其清偿货款？这与常理相悖。综上，两被告提交的劳动合同不能证明两被告是惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂的员工，因此对其提供的劳动合同“三性”都不予认可。根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，本院查明事实如下：原告惠东县大岭镇聚鑫夹布厂系经核准注册登记的个体户，经营范围为加工：夹布，经营者为兰作忠。原告持被告钟石送签名出具的《欠条》及被告钟潭发签名确认的7份《送货单》，主张被告钟石送、钟潭发共同以“惠东县鸿运真皮”经营时结欠其货款33595元，两被告对此不予认可。《欠条》内容载明“欠到聚鑫夹布厂人民币叁捌捌仟元正（¥38000.00元）2017年每月底付¥1千元正。2016年12月6号，欠款人钟石送。2017年春节付2000,8.1日付1000,10月31日付1000元，2019年5月6日付500元，2019年10月12付400元。”原告自认被告钟石送已付款4900元，仍欠33100元。另7份《送货单》货款数额合计495元，均由被告钟潭送签名确认。原告对上述欠款经追讨未果，于2020年7月3日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。庭审中，两被告均陈述系惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂的员工，签名行为系受惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂老板钟玉娣交代，被告钟石送陈述向原告支付的货款系老板钟玉娣拿现金，再由其支付给原告。本院向两被告询问，两被告认可两人为父子关系，在惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂上班时没有签到劳动合同，与钟玉娣除了员工关系外无其他关系。本院依法向被告方释明可追加钟玉娣参加诉讼，两被告表示不追加。两被告庭后提交了落款日期为2012年10月1日的《劳动合同》复印件，合同显示为惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂聘用两被告担任行政经理岗位，劳动合同期限为2012年10月1日至2017年9月31日，基本工资4000元等内容。为查清案件事实，本院于2020年10月23日向案外人钟玉娣进行调查取证，并制作了询问笔录。钟玉娣向本院陈述：钟石送是我父亲，钟潭发是我哥哥，《劳动合同》虽为其本人所签，但系前不久由钟石送、钟潭发拿过来签的，时间是2020年，具体时间记不清。惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂是拿我身份证注册，但没有经营，负责经营管理的是父亲及哥哥，具体事情我不清楚，因为我身患残疾，不方便给人打工，所以在我哥经营的鸿运真皮处打工，2012年因消防问题需要办理注册了鸿亿达真皮加工厂，实际管理的是我父亲，我需要钱时，由我父亲给钱我。不认识聚鑫夹布厂或者兰作忠。另查，惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂系成立于2012年9月28日的个体户，于2018年5月28日注销登记，经营者为案外人钟玉娣，经营范围为加工：真皮。本院认为，本案系买卖合同纠纷，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、原告与两被告之间是否存在买卖合同关系？二、两被告应否对案涉欠款承担共同清偿责任？关于原告与两被告之间是否存在买卖合同关系的问题。原告主张与两被告之间存在买卖合同关系，原告提交了由两被告分别签名的《欠条》、《送货单》为证，两被告辩称实际欠款人系惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂经营者钟玉娣，但根据《送货单》载明的客户名称为“鸿运真皮”，并非惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂，原告亦陈述未与惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂有生意往来，两被告辩称其系惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂的员工，先是在庭审中陈述未与惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂签订劳动合同，与惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂经营者钟玉娣无其他关系，但在庭审结束后却又向本院提交劳动合同复印件，且经本院调查核实，惠东县大岭镇鸿亿达真皮加工厂经营者钟玉娣与两被告系亲属关系，而据钟玉娣所称，劳动合同是近段时间被告方拿给其签订，两被告的陈述明显自相矛盾，且存在不诚信诉讼的行为，本院对两被告陈述不予采信。被告钟石送以欠款人的名义出具《欠条》，被告钟潭发在《送货单》上签名确认收货，两人为父子关系，再结合本院向钟玉娣调查核实的情况，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，可以认定原告与两被告之间存在买卖合同关系。关于两被告应否对案涉欠款承担共同清偿责任的问题。如上所述，原告与两被告之间存在买卖合同关系，两被告为父子关系，结合双方的陈述，可以认定为两被告共同经营。本案货款金额根据《欠条》及《送货单》载明合计货款为38495元，原告自认被告钟石送在出具《欠条》后向其支付4900元，作相应抵扣后欠款金额为33595元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告诉请两被告共同清偿上述欠款，理由充分，予以支持。关于利息诉请。原、被告双方未对货款约定支付利息，但因两被告未及时支付货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，两被告应支付原告从起诉之日即2020年7月3日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟石送、钟潭发于本判决生效之日起7日内共同向原告惠东县大岭镇聚鑫夹布厂（经营者兰作忠）支付货款33595元及利息（从2020年7月3日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款利息）；二、驳回原告惠东县大岭镇聚鑫夹布厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元（原告已预交），由被告钟石送、钟潭发共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  钱琼华人民陪审员  卢燕芳二〇二〇年十月二十九日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟