广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1102行初56号 原告李移学，男，1973年1月5日出生，汉族，农民，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人马鳞，广西能正律师事务所律师。 委托诉讼代理人董凌均，广西能正律师事务所实习律师。 被告贺州市自然资源局。地址：贺州市贺州大道**。 法定代表人庞姚明，局长。 委托诉讼代理人邹贵明，该局执法监察科工作人员。 委托诉讼代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告贺州市人民政府。地。地址：贺州市贺州大道**/div> 法定代表人林冠，市长。 委托诉讼代理人陈磊鑫，贺州市司法局行政复议科科长。 委托诉讼代理人李泽成，贺州市人民政府法律顾问助理。 原告李移学诉被告贺州市自然资源局、被告贺州市人民政府城乡规划管理行政处罚纠纷一案，于2020年8月28日向本院提起诉讼。本院于2020年8月31日受理，于2020年9月2日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告李移学及其委托诉讼代理人马鳞、董凌均，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人邹贵明、邱文博，被告贺州市人民政府的委托诉讼代理人陈磊鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告贺州市自然资源局于2020年4月13日向原告李移学作出贺自然资（平）决字〔2020〕113号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容是：2013年11月，李移学户未取得《建设工程规划许可证》，在平桂区湾村观音岩自然村进行建设，建筑内容为三层砖混、第四层铁皮棚结构，占地面积184.11平方米，三层砖混建筑面积473.67平方米，铁皮棚建筑面积184.11平方米，总建筑面积657.78平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令你户在接到本决定书七日内自行拆除该违法建（构）筑物。并告知当事人如对该决定不服，可在收到该决定书之日起六十日内向贺州市人民政府或者广西壮族自治区自然资源厅申请行政复议，也可以在六个月内向法院提起行政诉讼。 被告贺州市自然资源局于2020年9月11日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《现场检查（勘验）笔录》、《现场检查（勘验）示意图》，证明原贺州市规划局发现原告涉案房屋后，依法定程序展开调查，进行检查（勘验），并制作现场检查（勘验）笔录及示意图。2、《违法建设位置示意图》；3、《贺州市城市总体规划（2009年-2030年）》；4、《贺州市城市总体规划（2016年-2035年）》，证据2至证据4共同证明涉案房屋属于贺州市城市规划区范围内。5、《行政执法（处罚）调查通知书》及《送达回证》、现场送达照片三张，共同证明原贺州市规划局要求原告按照通知书内容接受调查。6、被告对原告李移学调查制作的《询问笔录》及李移学身份证复印件，证明原贺州市规划局依法对原告进行询问，对涉案违建房屋的土地状况、建设时间、出资建设者及建设规划手续等内容进行了调查。7、贺自然资（平）告字〔2020〕113号《违法行为行政处罚事先告知书》及《送达回证》、现场送达照片三张，共同证明被告依法告知原告拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩和听证的权利。8、贺自然资（平）决字〔2020〕113号《行政处罚决定书》及《送达回证》、现场送达照片三张，共同证明被告责令原告自接到决定书七日内自行拆除涉案违法房屋，并依法告知原告享有的行政复议及行政诉讼权利。9、贺自然资（平）催字〔2020〕113号《履行行政决定催告书》及《送达回证》、现场送达照片二张，共同证明被告催告原告限期履行上述义务，否则将依法申请贺州市人民政府强制执行，并依法告知原告享有的陈述、申辩权利。10、《行政执法委托书》；11、中共贺州市委员会、贺州市人民政府贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》；12、中共贺州市委办公室、贺州市人民政府办公室办发〔2019〕41号《贺州市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证据10至证据12共同证明：①贺州市自然资源局系贺州市行政区域范围内的城乡规划管理工作职责部门，具有对违法建设行为的查处认定职能；②贺州市平桂区城市管理综合执法局受贺州市自然资源局委托，在平桂区行政辖区范围内行使城乡规划监管权和行政执法权，对依法下达的执法文书使用委托单位的执法专用（3）号章，该章适用城乡规划类的违法案件。 被告贺州市人民政府于2020年7月24日依原告的行政复议申请作出贺政复决〔2020〕41号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。 被告贺州市人民政府于2020年9月16日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请书》及证据材料一组；2、《行政复议受理通知书》、《提出答复通知书》、《延期审理通知书》、《送达回证》、《行政复议相关材料查阅登记表》；3、《行政复议答复书》及证据材料一组；4、贺政复决〔2020〕41号《行政复议决定书》，证据1至证据4共同证明被告的行政复议行为程序合法。 原告李移学诉称，1、被告向原告作出的《违法行为行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》和《履行行政决定催告书》加盖的是“贺州市自然资源局执法专用章（3）”，这与作出被诉行政行为的行政主体“贺州市自然资源局”不一致，上述行政法律文书无效。2、原告修建涉案房屋有合法的依据，修建涉案房屋并没有故意违反建设工程规划。3、被告作出行政处罚决定并非是因为原告建设房屋对国家利益、社会公共利益造成重大损害，危及周边房屋、道路的公共安全和通行，而是为了在征收土地时不给原告拆迁房屋补偿款。4、涉案房屋并不属于原告个人，是其家庭成员的共同财产，被告在行政处罚过程中仅列原告为行政相对人，程序违法。5、被告在本案中存在选择性执法行为，显示公平公正。综上，被告贺州市自然资源局向原告作出的贺自然资（平）决字〔2020〕113号《行政处罚决定书》依据的事实和证据不充分，适用法律错误，程序违法，且侵害了原告及其家人的合法权益。被告贺州市人民政府作出贺政复决〔2020〕41号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定也是错误的。因此，请求法院依法撤销两被告分别作出的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。 原告向本院提交证据：贺政函[2015]417号《贺州市人民政府关于办理贺州市平桂管理区2015年第二批农村村民建房用地手续的批复》、《贺州市平桂管理区2015年第二批农村村建房用地人员名单》附表，共同证明原告所建的涉案房屋的用地是经过贺州市人民政府的批准的，附表上也有明确原告的用地面积是127.22平方米。 被告贺州市自然资源局辩称，1、被告向原告作出的贺自然资（平）决字〔2020〕188号《行政处罚决定书》，程序合法合规，认定事实清楚，适用法律正确。2、涉案建筑物位于贺州市城市规划区范围，原告没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，取得相关建设工程规划许可，涉案建筑物属于违法建筑，其建设内容不符合贺州市城市规划要求，无法采取改正措施消除影响，依法应予拆除。综上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府辩称，原告用于建设的土地位于贺州市平桂区，在贺州市城市规划区范围内。2013年11月，原告未经规划主管部门审批，在上述土地上建设，建成三层砖混、第四层铁皮棚结构，占地面积184.11平方米，三层砖混建筑面积473.67平方米，铁皮棚建筑面积184.11平方米，总建筑面积657.78平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。贺州市自然资源局具有对涉案建筑是否符合城乡规划进行调查处理的职权，所作出的贺自然资（平）决字〔2020〕113号《行政处罚决定书》并无不当，依法应予维持，被告依法作出的贺政复决〔2020〕41号《行政复议决定书》合法正确。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告贺州市自然资源局提交的证据1至证据12，被告贺州市人民政府均无异议，原告有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据12所证明的内容符合事实，本院予以认定。另被告的证据8系本案合法性审查的对象。 对被告贺州市人民政府提交的证据1至证据4，被告贺州市自然资源局均无异议；原告对证据1至证据3无异议，对证据4有异议。本院认为，被告提交的证据1至证据3所证明的内容符合事实，本院予以认定，被告证据4系本案合法性审查的对象。 对原告提交的证据，两被告均有异议。本院认为，原告的证据所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定。 经审理查明，2018年10月29日上午，原贺州市规划局局的工作人员在日常巡查中，发现原告李移学户未取得《建设工程规划许可证》，于2013年11月在贺州市平桂区观音岩建设，建筑规模为三层砖混、第四层铁皮棚结构，占地面积184.11平方米，三层砖混建筑面积473.67平方米，铁皮棚建筑面积184.11平方米，总建筑面积657.78平方米，其行为涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告的执法人员当场制作《现场检查（勘验）笔录》及示意图、拍照等进行现场证据保全。随后，被告对案件进行了立案和调查。2020年1月14日，被告向原告作出贺自然资（平）告字〔2020〕113号《行政处罚事先告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2020年4月13日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，向原告作出贺自然资（平）决字〔2020〕113号《行政处罚决定书》，责令原告在接到本决定书七日内自行拆除该违法建（构）筑物，逾期将依法强制拆除。2020年4月22日，被告向原告作出贺自然资（平）催字〔2020〕113号《履行行政决定催告书》。原告不服，向被告贺州市人民政府申请行政复议。2020年7月24日，贺州市人民政府作出贺政复决〔2020〕41号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销两被告分别作出前述的《行政处罚决定书》和《行政复议决定书》。 另查明，2019年1月22日，中共贺州市委员会、贺州市人民政府印发贺发〔2019〕2号《贺州市机构改革方案》，该方案已经广西壮族自治区党委和自治区人民政府批准，明确将贺州市国土资源局的职责，以及市发展和改革委员会的组织编制主体功能区规划职责，市规划局的城乡规划管理职责，市水利局的水资源调查和确权登记管理职责，市农业局的草原（地）资源调查和确权登记管理职责，市林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责等整合，组建市自然资源局，作为市政府工作部门，保留市不动产登记局牌子。不再保留市国土资源局、市规划局。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告李移学户未经批准、也未取得《建设工程规划许可证》，在贺州市城市规划区内建设行为构成违法，违法建筑物应予以拆除。因此，两被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，处罚恰当，本院予以维护。至于原告的诉讼主张，理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告李移学的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员李定奎 人民陪审员 邵    建    扬 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理 吴    伟    民 书 记 员 林    子    人 书 记 员 廖    峻    乐