太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4652号   原告:太原奥科体育健身器材有限公司。   法定代表人:李某，董事长。   委托诉讼代理人：王某1，山西黄河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，住太原市。   被告：太原市体育局。   负责人：梁某，局长。   委托诉讼代理人：郭某，北京徳恒（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某2，女，该单位法规科科长，住太原市。   原告太原奥科体育健身器材有限公司(以下简称奥科公司)与被告太原市体育局合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥科公司的委托诉讼代理人王某1、张某，被告太原市体育局的委托诉讼代理人郭某、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   奥科公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告尚欠货款1828821元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年太原市政府开展全民健身公益事业,向市内居民小区及公共场所捐赠安装健身器材，此事项由太原市体育局(被告)代表政府承办并负责费用结算。2003年5月21日,原被告双方签订了“关于合作开发全面健身器材的协议”,被告委托太原奥科体育健身器材有限公司(原告)承担体育器材的供货、安装、售后一条龙服务。2004-2007年,原告陆续安装449个小区,各种器材4791台(件)件,总计货款为8708821元,而被告仅给付原告部分货款,尚欠1828821元未付。原告多次催要，但被告以领导更换及资金紧张为由，一直推托不予归还,严重违法了中华人民共和国合同法、民法的相关规定,侵犯了原告的合法权益。现原告向贵院提起诉讼，请求判令被告支付尚欠货款,主持正义。   太原市体育局辩称，1、原、被告双方签订了健身器材合作开发的协议，原告应研制出普通型、科技型两种型号的全民健身系列器材，质量要高于同类型产品，原告应履行联合开发项目且向被告共享研发成果，该协议原告未实际履行。双方合作研发的目的是研发健身器材且共同开阔市场，未体现集中采购健身器材的具体内容，也未体现参与太原市全民健身路径工程。也不是参与太原市全民健身路径工程的合同。该协议与本案太原市全民健身路径工程及捐助健身器材不具有关联性。2、太原市全民健身路径工程是通过山西省自行车运动管理中心、山西省体育局、太原市体育总会等多个主体支付原告款项，被告是支付主体之一。3、原告并未将社区向原告出具的捐赠器材收货确认单交予被告留底，被告无法核实器材数量及类型。4、被告检索档案后没有找到韩秀双有权代表被告在社区捐赠器材项目签字的任何书面授权，对韩秀双的各项数据不予认可，由法庭综合认定。5、原、被告之间仅就捐赠社区健身器材项目进行过合作，没有其他合作。被告根据转账记录等内容，可以看出被告已经支付原告916万元，原告认可的项目货款总数为8708821元，不存在欠原告1828821元的情况。6、根据本诉原告确认的项目总额8708821元，被告保留向原告追索多支付款项的权利。7、被告仅认可已支付原告的款项，被告已将项目款全部支付完毕，不存在被告因领导更换、资金紧张拖欠货款的情况。原告明知款项已经付清，不存在多次催要的情况。8、诉讼时效已过。被告及相关支付方付款自2004年8月5日起至2006年4月27日止，根据付款习惯可以看出被告款项采取及时付款和支付预付款的方式。若原告认为被告有欠款，自2007年就已知道或应当知道被告不予付款，时至2020年已过去13年之久，原告的请求已过诉讼时效。   原告提供如下证据：   1、太原奥科体育健身器材有限公司营业执照，证明原告依法登记成立，具有合法的诉讼主体资格。   2、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明法定代表人的合法身份。   3、被告组织机构代码证，证明被告的合法身份。   4、原、被告双方签订的“关于合作开发全面健身器材协议”，证明原、被告于2003年5月就健身器材的研制、购销、安装、售后服务达成书面合同。   5、捐赠器材收货确认单样本，证明各小区验收的健身器材的品种、数量，原告及小区均盖章认可。因此证据数量太多（449张），故提供两张复印件供审阅。   6、健身器材安装数量统计，证明原、被告双方承办人不定期对证据四统计汇总，双方确认后签字，有原告的章。陈**凤是原告工程承办人，韩秀双是被告的工作人员。   7、安装健身器材汇总表，证明原被告双方在2014年对安装品种及数量进行了审核汇总，确定共安装449个小区，各种器材4791台。   8、太原奥科体育健身器材价格表，证明该证据有原告的盖章，被告局长李利的签字，证明原被告双方对供应器材的品种及价格达成一致。   9、应付金额汇总表（表1、表2、表3），证明根据双方确认的安装品种、数量及价格表，原告按时间段连续做应付款统计表三张（表1、表2、表3），应付款合计8708821元，并呈交被告付款。表2有被告方韩秀双的签字。   10、被告六次付款凭证：2004年8月5日、2004年12月29日、2005年4月14日、2005年11月3日、2005年12月17日、2006年4月27日，证明被告认可原告的安装成果，不定期先后六次支付原告部分货款共688万元。   11、对账单，证明原告应被告要求进行再对账，提供了对账单，但被告没有签字。   12、关于催欠对账事项的说明，证明2017年被告领导高波安排财务处与原告进行对账，财务处长张新华多次与原告厂长查对安装及付款情况，还与当时本单位承办人韩秀双对安装数量的汇总签字予以核对，之后被告财务处长张新华于2018年9月对核实结果予以签字确认。   13、应被告要求原告给财政局的反映及给被告的回复，证明原告在双方核实后又向被告要求付款，被告表示此款的给付需要财政局专款给付，让原告向财政局反映。   14、至函“关于太原市体育局健身器材欠款情况的汇报”，证明2020年7月原告给被告现任局长发函要求给付货款。   15、进账单及退款收据，证明原告收到被告的230万元，后原告退给被告200万元，30万元是研制费。   16、太原琴意热管锅炉有限公司于2017年4月20日就退款200万给被告出具的说明，该公司和原告是同一个法定代表人，原告是针对安装体育建材成立的公司，于2012年吊销营业执照。   17、被告给原告出具的200万元的收据。   被告对原告的证据质证如下：   证据1-3无异议。原告于2014年2月1日已吊销营业执照。   证据4是彩印件不是原件，对真实性、关联性均有异议，该协议为合作开发的协议，根据协议内容是原、被告双方欲对开发健身器材签订的协议，与太原市全民建设路径工程没有关联性。原告未向被告交付过任何研发成果或资料，同时协议中关于三包、免费安装不确定是针对被告还是市场客户。   证据5该证据有的是原告与社区盖章，有的是提供复印件，同时该证据没有被告的盖章，也未向被告进行相关资料的备案，不能认定其真实性。   证据6真实性有异议，被告多次查询档案，未发现韩秀双有权代表被告在上述项目中有签字确认的书面授权委托，对韩秀双确认的各项数据不予认可，在原告提交的2007年统计表中，落款未显示原告信息。   证据7真实性有异议，也未发现韩秀双有权代表被告在上述项目中有签字确认的书面授权委托，原告也未提供书面资料，对韩秀双确认的各项数据不予认可。证据6、7都没有被告盖章确认，汇总表也没有被告盖章确认。   证据8是传真件，无法确认上述签字是被告代表所签，而且结合证据9价格明显有矛盾。传真件左下角是2006年9月16日提供的价格表，在33页2006年12月8日，其中有双倍慢步机，划船机组合，原告提交的对相关价格予以确认，与报价单产生了矛盾。31页报价单是向市场推荐的价格，根据原告提供的协议1.3应是出厂价，不能确定是对被告的价格。   证据9、汇总表32、33、34页没有被告盖章确认，与传真件价格不一致。韩秀双没有授权，无权确认相关价格，之前证据显示虽然韩秀双没有授权，其个人行为也仅是对工程量的签字，没有对价格确认，价格应以被告盖章确认为准。   证据10真实性、合法性、关联性无异议，是被告及健身路径工程项目中向原告支付的款项，但其内容中缺2004年12月29日被告支付原告230万元健身器材款，原告原件中也有此款。   证据11没有被告盖章，被告未收到相关对账单。   证据12该证据证实被告及相关支付主体，向原告支付了上述款项，但其对账时漏了230万元器材款。同时该证据也是被告多次查询找到的该证据。   证据13是原告向财政局提交的，被告未收到，也未有书面材料显示是被告让原告去财政局索要款项。   证据14真实性、合法性、关联性有异议，被告已经全部支付完，不存在欠付款项。   证据15真实性无异议，关联性有异议，2004年被告付给原告230万元到账，2005年1月4日原告是付给体育总会，没有进被告体育局账户，转账单位也不是被告，主体不一致。   证据16证据是复印件，对真实性不予认可，同时证据的出具单位是太原琴意热管锅炉有限公司，与本案无关联，被告也从未收到上述内容。   证据17收据与进账单的证明内容一致，都显示该笔款项由原告向体育总会进行转账，体育总会向其出具的收据。   被告提供如下证据：   1、中国建设银行转账支票存根3份及原告收款收据3份，证明2004年12月29日被告付款230万元、2005年12月27日付款200万元、2006年4月26日付款180万元。共计610万元。   2、原告提供的山西省自行车运动管理中心、山西省体育局及太原市体育总会支付的相应的健身器材款，太原市全民健身路径工程其他主体支付的健身器材款308万元。综上，原告共收到项目全部款为918万元。   原告对被告的证据质证如下：   证据1在2004年12月29日收到230万元，在2005年1月4日给被告退回200万，差额30万是协议中约定的研制费。200万元、180万元是被告支付的，无异议，在688万元中包括。   证据2付308万元无异议，都是体育局给原告的。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2003年5月21日，原告与被告签订一份《关于合作开发全民健身器械的协议》，约定：被告对原告研制、开发、生产的全过程进行监控，原告研制的体育器材必须经被告同意、认可后，才能投入生产。被告将对原告的研究开发提供咨询和建议服务，并拨付30万元的研制费。被告对原告研制、开发的产品享有不高于出厂价的优先购买权。   2004年至2007年，原告共向449个小区安装4791台套健身器材，对此，被告方工作人员韩秀双在原告提供的健身器材安装数量统计表及安装健身器材汇总表中签名确认。   关于“山西琴意集团太原奥科体育健身器材价格表”传真件，该价格表右上角有“李利”的签名，原告主张该份证据是被告传真给原告，李利系被告原局长。   关于原告为部分社区安装健身器材，被告及其他相关主体向原告付款如下：   2004年8月5日，山西省自行车运动管理中心支付原告100万元。   2004年12月29日，山西省体育局支付原告8万元。   2005年4月14日，太原市体育总会支付原告50万元。   2005年11月3日，太原市体育总会支付原告150万元。   2005年12月27日，被告太原市体育局支付原告200万元。   2006年4月27日，被告太原市体育局支付原告180万元。   上述六笔付款共计688万元，双方无异议。关于付款主体问题，被告认为各方之间无关系，原告为部分社区安装健身器材，是太原市全民健身路径工程，系市政府的工程，具体哪个部门让付款不清楚。   另外，2004年12月29日，被告太原市体育局支付原告230万元，原告给被告出具收据一份，标明路径器材款。原告对该笔款项无异议，但提供一份2005年1月4日原告向太原市体育总会转账200万元的进账单及太原市体育总会给原告出具的收据，证明原告已退还被告200万元，剩余30万元是协议约定的研制费。被告认为该200万元是原告转给太原市体育总会，并非转给被告。   2018年9月15日原告出具一份关于催欠对账事项的说明，被告财务处长张新华在该说明标注：财务付款属实。   上述事实有《关于合作开发全民健身器械的协议》捐赠器材收货确认单、健身器材安装数量统计表、安装健身器材汇总表、转款凭证、收据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。   本院认为，结合原告提供的捐赠器材收货确认单、健身器材安装数量统计表、安装健身器材汇总表，可以证明原告给相关社区安装4791台套健身器材的基本事实，本院予以认定。原告主张的应付总价款8708821元，系原告根据一份有“李利”签名的单价表传真件自行计算，被告对该份传真件不予认可，且原告计算价格时与该单价表并不完全一致。另外，原告提供的有被告财务处长张新华签名的说明，也只是对付款的确认，并非对欠款的确认，故双方对健身器材的总价款未能结算。关于付款数额问题，除原告认可的688万元外，被告另有一笔230万元的付款，原告认为该笔款项已退还被告200万元，但收款的主体并非被告，故无法认定该200万元的性质问题。关于诉讼时效问题，因涉案各方付款主体最后一次付款时间为2006年4月27日，原告于2020年起诉，诉讼时效已过。综上，原告现有的证据无法证明安装健身器材的总价款及相应付款数额，且涉案已付款主体并非只有被告，另外，本案已过诉讼时效，故原告的诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告太原奥科体育健身器材有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取10630元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 陈 娟     二Ｏ二Ｏ年十一月十六日   法官助理 韩彦梅   书 记 员 耿珮华   附:相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……