福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7336号 原告：邹玉凤，女，汉族，1965年6月15日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：刘武明,系邹玉凤女婿。 原告：黄某，女，汉族，1985年11月13日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：刘武明，男，系谢其海之妹夫。 原告：谢某1，男，汉族，2006年12月19日出生，住福建省闽清县。 法定代理人：黄某，系谢某1之母亲。 委托诉讼代理人：刘武明,男，系谢某1之舅舅。 原告：谢某2，男，汉族，2012年06月25日出生，住福建省闽清县。 法定代理人：黄某，系谢某2母亲。 委托诉讼代理人：刘武明,男，系谢某2之舅舅。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福州市鼓楼区五四路233号。 负责人：徐思敏，总经理。 委托诉讼代理人：庄涓涓，北京观韬中茂（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘子悦，北京观韬中茂（福州）律师事务所实习律师。 原告邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2与被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称“人民财产保险榕城分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。2020年8月25日，本院依职权追加谢其海的继承人谢某1、谢某2作为共同原告参加本案诉讼。原告邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2的共同委托诉讼代理人刘武明，被告人民财产保险榕城分公司的委托诉讼代理人庄涓涓、刘子悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2向本院提出诉讼请求：1.判令人民财产保险榕城分公司支付交强险赔偿金11万元；2.判令人民财产保险榕城分公司支付机动车商业保险赔偿金50万元；3.判令人民财产保险榕城分公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：邹玉凤与谢其海为母子关系，黄某与谢其海为夫妻关系。2019年7月29日下午5时许，谢其海驾驶被保险车辆从塔峰村往闽清方向下山途中，车辆发生故障抛锚道路中央，谢其海随即下车排除故障。路人赵伟乘车从闽清往塔峰村上山方向与涉案车辆相遇，因为道路被堵，随即下车与谢其海一起排除车辆故障，在该过程中被保险车辆突然发生滑动碾压谢其海与赵伟二人，造成谢其海死亡、赵伟受伤的结果。 被保险车辆投保了《机动车交通事故责任强制保险》，保险期间为2019年6月14日到2020年6月14日；《机动车商业保险》，保险期间为2019年6月14日到2020年6月14日；共向人民财产保险榕城分公司共交纳了保险费3483元。谢其海发生交通事故身亡的时间发生在车辆保险期间且符合保险理赔条件，邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2向人民财产保险榕城分公司申请保险理赔，但人民财产保险榕城分公司均拒绝邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2的理赔申请。 人民财产保险榕城分公司辩称，一、邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2未提供其与谢其海之间存在亲属关系的证明，无法确认主体资格是否适格。 由于交强险及商业三者险的赔付对象均为遭受人身伤亡的第三人，邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2主张谢其海作为交强险及商业三者险的赔付对象，其主张的赔偿金应属于谢其海的遗产，本案适格邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2应为谢其海的全部第一顺位法定继承人，既谢其海的父母、配偶及子女，邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2应举证证明其属于本案适格原告。 二、邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2应对其所主张的事故发生的事实承担证明责任，但根据邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2提交的证明材料，无法证明事故的发生。 邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2未就案涉事故提供交警出具的《事故责任认定书》，无法证明其主张的赔偿责任之基础事实真实存在。 根据《民事诉讼法》第64条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2对其主张的事故发生应承担证明责任，邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2主张人民财产保险榕城分公司需承担保险赔偿责任应至少提交交警出具的《事故责任认定书》及《车辆检验报告》、就医记录、事故车辆在人民财产保险榕城分公司处投保交强险及商业三者险的保单等证据材料。在本案中，邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2仅提供了《居民死亡证明（推断）书》作为证据，且该证明书明确注有：“无医师及民警签字、医疗机构及派出所盖章无效”，该证明书既无民警签字又无派出所盖章，故本证据应属无效，邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2未提供任何证据证明其主张的事实内容，甚至未明确事故车辆的车牌号码，应承担举证不能的法律后果。 三、谢其海的人身伤亡不属于其驾驶车辆交强险的赔付范围。 假设邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2主张的事故真实发生，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及第四十一条第（二）项：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”的规定，交强险的赔付对象是除被保险人和本车车上人员以外的其他第三人的人身伤亡、财产损失。受害者谢其海系事故车辆的驾驶员，其下车检查车辆故障情形行为，属于车辆驾驶员应履行的基本义务，该行为系其作为驾驶员身份对车辆操控的延伸，仍然是在履行驾驶人的相关职责，如果未发生本案件交通事故，事故车辆亦将由谢其海驾驶离开，谢其海本次临时下车只是驾驶行为的短暂中断而非完全终结，其驾驶员身份也并未完全终结，涉案汽车从发生故障自邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2主张的交通事故发生之时，一直处于被害人谢其海的控制范围，谢其海属于事故发生时保险合同的被保险人，因此谢其海的人身伤亡不属于其驾驶车辆交强险的赔付范围。 四、谢其海的人身伤亡不属于其驾驶车辆商业三者险的赔付范围。 假设邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2主张的事故真实发生，根据《保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第三者就是有权向被保险人求偿、被保险人也负有向其承担赔偿义务的人，被保险人自身显然不构成第三者。另外，根据《机动车商业保险条款-机动车第三者责任保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员的约定，上已述及，谢其海应属于事故发生时保险合同的被保险人，本案系谢其海因其自身过错导致的自身损害，且被保险人的人身伤亡在保险合同中已明确规定为免赔范围，故谢其海的人身伤亡不属于其驾驶车辆商业三者险的赔付范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证（人民财产保险榕城分公司并未提交证据）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2提交的居民死亡医学证明（推断）书系书证，其能够与原件核对一致，本院对其真实性予以确认，但死亡原因应由公安机关认定为准。经审查，上述证据内容客观真实，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月14日，福建瑞成建筑垃圾地材运输有限公司为闽ＡＳ××××江淮货车（车架号为ＬＪ13ＲＢＢＣ5ＤＡ000450、发动机号码Ｅ12Ｊ5Ｃ00050）向人民财产保险榕城分公司投保机动车交通事故责任强制保险单。保险期间为2019年6月14日0时起至2020年6月14日24时止。2019年6月25日，谢其海为上述车辆（车牌号变更为闽Ａ3××××）投保机动车商业第三者责任保险、不计免赔率；机动车商业第三者责任保险保险金额为50万元；保险期间为2019年6月25日0时起至2020年6月25日24时止。 2019年7月29日，谢其海驾驶案涉事故车辆自闽清县塔峰村出发。途中，谢其海被案涉车辆碾压致死。本院另外查明，谢其海的继承人包括其母亲邹玉凤、妻子黄某以及两个儿子谢某1、谢某2。 本院认为，本案的争议焦点为：人民财产保险榕城分公司是否应当向邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2支付交强险、机动车第三者责任保险赔偿金。 关于该争议焦点，本院认为，人民财产保险榕城分公司无须向邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2支付交强险、机动车第三者责任保险赔偿金，具体理由如下：一、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，交强险的赔付对象是除被保险人和本车车上人员以外的第三者。本案中，谢其海受让案涉事故车辆而成为机动车交通强制险的被保险人，其理应被排除在机动车交通责任险的赔付对象之外。二、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，被保险人、车辆驾驶人、受害人均为谢其海，被保险人谢其海不能作为其自身死亡的赔偿责任主体，即交强险、机动车第三者责任险应当理赔的基础（即赔偿责任）未能成立。综上，对于邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2要求人民财产保险榕城分公司支付交强险、第三者责任险赔偿金的诉讼请求，本院依法不予支持。 谢其海及其家属的遭遇确实令人同情，为查清事故的经过，本院已分别致函闽清县公安局交通警察大队及福建省闽清县梅溪派出所。闽清县公安局交通警察大队及福建省闽清县梅溪派出所均未向本院提供事故现场记录、照片、询问笔录等证据材料。但即便事故如同邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2所述，根据前述分析，人民财产保险榕城分公司也无须向邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2支付保险赔偿金。如若邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2后续有新证据可以证明事故的经过与其所述不一致，其有权另案起诉。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款规定，判决如下： 驳回邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2的诉讼请求。 案件受理费9900元，由邹玉凤、黄某、谢某1、谢某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  任建坤 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  林显亮 附相关法条： 一、《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 二、《机动车交通事故责任强制保险条例》 第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。