云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0925民初317号原告：徐素宣，男，1972年8月16日出生，汉族，小学文化，政治面貌：群众，城镇务工，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许久强，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：洪宇建设集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇五一路**，统一社会信用代码：91360121158626927F。法定代表人：傅锋锐，董事长。委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：谢东方，江西翘楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：邓世明，男，1963年6月22日出生，汉族，初中文化，从事建筑业，原籍重庆市垫江县，住云南省昆明市。原告徐素宣与被告洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）、邓世明承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，被告洪宇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院审查后于2020年7月1日裁定被告洪宇公司提出的管辖权异议不成立。被告洪宇公司不服，上诉于云南省临沧市中级人民法院，临沧市中级人民法院审查后于2020年9月22日作出（2020）云09民辖终28号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。并依法将本案案由纠正为建设工程分包合同纠纷。本院依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐素宣的委托诉讼代理人许久强、被告洪宇建设集团公司的委托诉讼代理人吴光华到庭参加诉讼，被告邓世明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐素宣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付剩余的工程尾款10000元和返还质量保证金70000元，合计80000元。并按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（基准利率上浮30%）计算工程尾款自2015年1月31日起至实际清偿之日止的资金占用利息和按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率（基准利率上浮30%）计算质量保证金自2016年2月1日起至实际支付之日止的资金占用利息；2、由两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告洪宇公司中标双江县保障性住房建设工程项目，成立“洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房I标项目部”（以下简称项目部）进行施工管理。2011年9月16日，被告洪宇公司与案外人邱天生签订《内部承包合同》《施工安全生产责任状》，将工程项目Ⅰ标段以内部承包的方式整体转包给案外人邱天生，被告洪宇公司按总造价0.7%收取管理费。2011年10月5日，案外人邱天以项目部名义与被告邓世明签订《合作协议书》，将Ⅰ标段项目整体转包给邓世明，被告邓世明对外以项目部的名义进行实际施工。原告从事墙面粉刷业务，2012年底，原告与项目部签订《粉刷贴面协议书》，但由于保管不慎，导致协议遗失。协议签订后，原告按约组织进场施工，至2014年底完工，并于2015年12月31日通过被告组织的工程质量验收。经原告清理，被告自2013年5月31日起至2015年1月分十三次以现金等方式共向原告拨付工程进度款共计1126379元。2015年1月31日，原告根据施工工程量初算工程价款为1389781元报被告结算，经核算，双方结算工程价款为1389379元，扣除已支付的工程款1126379元、保险金70000元后，应付工程款余额为193000元。上述结算数据经被告财务审查签署同意结算，但被告项目经理及负责人拒绝签字结算，原告多次要求被告结算并支付工程尾款，但被告均予以拒绝。后在原告的多次催要下，被告于2015年2月11日付款73000元，于2016年2月4日付款50000元，于2017年1月25日付款30000元，于2018年2月13日付款20000元，于2018年3月19日付款10000元，剩余尾款和质量保证金至今未付，故原告在催要无果后诉至法院，提出如上诉请。被告洪宇公司辩称，其与原告没有任何接触，也没有经济往来，双方并没有签订任何协议，原告向其主张权利，没有合同依据、事实依据和法律依据。请求法院依法驳回原告对洪宇公司的全部诉讼请求。被告邓世明未到庭，也未作书面答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邓世明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中双方当事人对以下问题存在争议：1、徐素宣与洪宇公司之间是否存在建设工程分包合同关系？2、洪宇公司是否应承担支付剩余工程款和质保金的责任？针对上述争议焦点，原告徐素宣向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表复印件1份、双江保障房I标班组工程量结算单1份、洪宇公司双江保障房I标支付班组工程款明细1份、结算后洪宇公司双江保障房I标支付班组工程款领款单复印件6张，用于证明原告与两被告之间存在合法有效的建设工程劳务分包合同关系，2015年1月31日工程竣工后，经原告核算，实际结算工程款为1389379元，扣除已支付的工程款1126379元和质保金70000元后，应付工程款余额为193000元。结算后，两被告分六次支付工程款183000元，余款10000元及质保期届满后应返还的质保金70000元未支付的事实。庭审时，原告当庭申请责令被告洪宇公司和邓世明提交双方签订的《粉刷贴面协议书》。被告洪宇公司以其客观上与原告素不相识、没有任何接触和经济往来为由，认为应按照“谁主张谁举证”的原则，由原告承担举证责任。被告洪宇公司对原告提交的证据质证后认为，第一组证据认可；对第二组证据中的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表认为是复印件不发表质证意见。对双江保障房I标班组工程量结算单，认为结算单上既没有洪宇公司的印章，也没有洪宇公司的人员签名，对三性有异议，不予认可。对洪宇公司双江保障房I标支付班组工程款明细，认为是原告单方制作，不予认可。对六张领款单，认为是复印件，对三性均不予认可。针对原告当庭申请要求其提供《粉刷贴面协议书》，认为其与原告确实没有任何接触，也不认识原告，双方没有签订过任何协议，所以拿不出所谓的协议，认为原告的申请没有理由。本院对原告提交的证据进行审查，认定如下：原告提供的第一组证据居民身份证，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，能够证明原告的诉讼主体资格，对该组证据本院予以采信；第二组证据中的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，虽然是复印件，但结合已发生法律效力的临沧市中级人民法院（2020）云09民终192号民事判决书和双江自治县2011年度保障性住房I标段房屋已实际使用的现状，对该证据予以采信。双江保障房I标班组工程量结算单，无被告洪宇公司的签章，仅在“财务部意见”一栏中签写有“同意结算”和签写人“明帮平”的签名，无其他证据佐证“明帮平”系洪宇公司的工作人员或授权结算人员，在本院的（2019）云0925民初346号和临沧市中级人民法院（2020）云09民终192号蒋显军诉洪宇公司、邓世明买卖合同纠纷一案中，一、二审均未对此进行过认定，本案中原告亦未提交其他证据佐证其真实性，故本院对该证据不予采信。洪宇公司双江保障房I标支付班组工程款明细系原告单方制作，无洪宇公司的工作人员签名和加盖公司印章，不能证明案件的真实性，对该证据不予采信。借款单和领款单，均为照片打印件，原告无法提供原件供本院进行核对，也无其他证据佐证原告的待证事实及与本案的关联性，不能证明所领取的款项确是被告洪宇公司或邓世明向原告支付的上述工程的尾款，也不能证明被告尚拖欠原告70000元质保金未支付，对该证据不予采信。原告的第二组证据，不能完整形成证据链以证明原告的待证事实，本院不予采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月16日双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县城市建设投资开发有限公司作为发包人，与洪宇公司签订双城投字第001号《建设工程施工合同》，将双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段土建、安装工程发包给洪宇公司。2011年9月16日，洪宇公司与邱天生签订《内部承包合同》《施工安全生产责任状》，将双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段项目以内部承包的方式整体转包给邱天生，洪宇公司按实际工程总造价的0.7%收取管理费。2011年10月5日，邱天生、洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房项目部与邓世明签订《合作协议书》，邱天生以洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房项目部的名义再次将双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段项目整体转包给邓世明，邓世明对外以洪宇建设集团公司双江县2011年度保障性住房项目部的名义进行实际施工。双江自治县2011年度保障性住房建设项目Ⅰ标段项目工程于2015年12月31日竣工备案，现已投入使用。针对本案上述争议焦点，本院作如下综合评判：本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，关键在于双方是否存在工程分包关系。对是否存在分包关系，原告负有举证责任。诉讼中，原告没有提交证明双方存在墙面粉刷业务的《粉刷贴面协议书》，仅以自己保管不慎、遗失为由要求法院责令被告洪宇公司、邓世明提交协议书，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《解释》）第一百一十二条的规定，原告的申请理由不成立，被告洪宇公司不提交的理由成立。根据《解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”的规定，原告主张其与被告洪宇公司、邓世明存在建设工程分包合同关系，依法承担举证证明责任，现原告仅以保管不慎、遗失为由，欲将此证明责任转由被告提交，不符合法律规定，也与常理不符，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明其与被告洪宇公司、邓世明存在合同关系，根据《解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告当庭提交的证据不足以证明原被告之间存在工程分包关系，依法应承担举证不能的法律后果。故，本院对原告与被告洪宇公司、邓世明之间存在建设工程分包合同关系不予支持，继而对原告徐素宣要求被告洪宇公司、邓世明支付剩余工程尾款10000元和质保金70000元的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，原告提交的证据不足以证明与被告洪宇公司、邓世明之间存在建设工程分包合同关系，依法承担举证不能的法律后果。被告邓世明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告徐素宣的全部诉讼请求。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告徐素宣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 赵 勇二〇二〇年十一月十二日书记员 夏龙朱