福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0521民初6164号原告：王慧娥，女，1967年4月7日出生，汉族，住惠安县。委托诉讼代理人：郑国辉。被告：黄志清，男，1985年9月28日出生，汉族，住惠安县。被告：黄燕萍，女，1986年6月28日出生，汉族，住惠安县。两被告共同委托诉讼代理人：黄国辉、张兴章。原告王慧娥与被告黄志清、黄燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑国辉、两被告共同委托诉讼代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慧娥向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄志清立即偿还原告借款75700元及利息（其中32000元的利息自2020年8月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算，43700元的利息从起诉之日起至实际还款之日止按月利率0.5%计算）2、判决被告黄燕萍对上述借款中的本金32000元及利息承担连带偿还责任。事实和理由：被告黄志清以经营需要资金周转及家庭生活需要共向原告借款93700元，其中被告黄志清经被告黄燕萍担保于2018年4月6日向原告借款50000元双方，双方没有约定借款期限，约定借款利息为月利率2%；被告黄志清于2019年8月10日向原告借款43700元，双方未约定借款期限，口头约定月利率2%。借款后，被告只偿还第一笔借款的部分本金18000元和27个月的利息27000元，合计45000元。被告黄志清、黄燕萍辩称：1、被告黄志清于2018年4月6日经被告黄燕萍担保向原告借款50000元属实，双方并未约定借款利息，被告黄志清已偿还原告借款45000元。被告黄燕萍也只应对该笔借款尚欠的5000元部分承担保证责任。2、被告黄志清于2019年8月10日出具借款金额为43700元的借条，所涉款项实际系黄志清欠原告的会仔钱，双方之间会子钱纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故该笔会仔款不应计入本案欠款债务一并处理。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查原告提供的借条、借据、建设银行个人账户支出明细、存款明细账2张、微信账单详情4张等证据，被告提供的微信号信息、微信聊天记录3份，结合双方当事人的陈述，本院对无争议的事实认定如下：被告黄志清、黄燕萍于2011年6月3日登记结婚。2018年4月6日，被告黄志清以经营周转及家庭生活需要为由，经被告黄燕萍提供保证向原告王慧娥借款50000元，没有约定借款期限，保证期限为被告黄志清履行本借据期限届满起二年。2019年8月10日被告再向原告出具借条一张，借条载明：“黄志清向王慧娥借款肆万叁仟柒佰元整人民币，现金收取。双方约定叁个月内还款。借款人：黄志清2019年8月10日”。之后，被告黄志清通过银行转账、微信转账分别于2019年11月15日向原告支付10000元，2019年12月30日向原告支付10000元，2020年3月28日向原告支付5000元，2020年4月30日向原告支付5000元，2020年6月4日向原告支付5000元，2020年7月6日向原告支付5000元，2020年8月14日向原告支付5000元，合计还款45000元。之后，被告黄志清未再偿付任何款项，被告黄燕萍亦未履行保证责任。原告于2020年6月4日通过微信向被告发送图片形式的结算单一张，结算单载明“共欠43700+50000合计93700……现还欠63700元整”。诉讼中，双方共认被告已付的45000元为偿还第一笔借款。另外，双方共认原告、被告黄志清之间存在“会仔”关系，原告于2018年1月至2019年5月通过微信向被告黄志清支付款项作为会仔款。本案的争议焦点是：1、2018年4月6日的借款双方是否有约定利息；2、2019年8月10日的借条所涉款项是否为“会仔”欠款。本院对上述争议焦点评析如下：1、两被告共同向原告出具的借款金额50000元的借据为格式合同，上载明：“月利息为:。利息按每月于每月借款对应日支付。”因借据未载明借款利息，该笔借款应视为双方没有约定利息或约定不明，原告主张双方借贷时口头约定月利率2%，被告予以否认，原告也未能提供其他证据加以证明，且原告在2020年6月4日通过微信发送结算当时也将被告已偿还款项折抵本金，进一步佐证双方借贷时未约定借款利息，故该笔50000元借款应认定为无息借款，被告偿还45000元均应认定为偿还案涉借款本金。2、被告黄志清出具借条上载明款项性质为借款，虽然被告主张2019年8月10日的借款为会仔钱，但未能提供会仔单等证据加以证明，之前双方共认支付的会仔款与案涉借条金额也不一致。故该笔款项应认定为借款，被告的抗辩不予采纳。综上事实，本院认为，原、被告黄志清之间存在无息借贷关系，事实清楚，应予认定。第一笔借款即2018年4月6日的借款50000元未约定利息和借款期限，属于不定期无息借贷，被告经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。双方在庭审中共认被告借款后偿还45000元，故该笔借款本金尚余5000元。原告主张被告黄志清应偿还该笔借款本金50000元及按月利率2%计付自2020年8月6日起未支付的利息，与双方约定和法律规定不符，只能部分支持。被告黄志清应偿还尚欠原告借款5000元及自起诉之日即2020年8月19日起按月利率0.5%计付利息。被告黄燕萍为该笔借款提供连带责任保证，原告请求其承担连带偿还责任，符合双方合同约定和法律规定，应支持。因两被告为夫妻关系，被告黄燕萍承担保证责任后其追偿权不宜在本案判决中一并处理。第二笔借款即2019年8月10日的借款43700元，双方未约定利息，约定借款期限三个月，属于定期无息借贷，被告黄志清未能在约定期限内还清欠款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还该笔借款本金43700元及自起诉之日起按月利率0.5%的利息，符合双方约定和法律规定，应予以支持。原告的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄志清应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王慧娥借款48700元，并按月利率0.5%支付自2020年8月19日起至还款之日止的利息。二、被告黄燕萍对被告黄志清的上述借款本金5000元及相应利息承担连带偿还责任。三、驳回原告王慧娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，减半收取849.5元，由被告黄志清、黄燕萍负担509元，被告黄志清、黄燕萍应在本判决生效后五日内缴交。原告王慧娥负担340.5元，多预交的受理费1358.5元应予退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 员 黄志平二〇二〇年十一月九日法官助理 庄彦超书 记 员 哈 頔附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。