广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6944号原告：刘文辉，男，1978年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：黄耀兴，男，1977年7月23日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：孙李平，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦婷，广东智洋律师事务所律师。原告刘文辉诉被告黄耀兴返还原物纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文辉、被告黄耀兴的委托诉讼代理人孙李平、王梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还押金三万元整；2.判令被告归还一百多吨焦炭和办公设备；3.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中焦炭具体数量暂不能计算，办公设备指办公桌四张，两台美的挂式空调，具体型号不清楚；前台桌一个；茶几一个大的，一个小的，规格不记得，大的长1米8，宽80厘米，小的长1.4-1.5米，宽60厘米；木床一张，1.5米；一套樟木沙发，一个三座的，两个单座；四个小木凳。后原告变更第2项诉讼请求为：被告支付焦炭损失223300元（2030元/吨×110吨），办公设备损失20000元（估算）。事实和理由：2013年3月12日，原告和被告签订了房屋租赁协议，约定将被告萝岗区永和街永岗永茂新街17号的一场地和约200平米办公室租赁给原告使用。在原告对办公室进行装修、购买办公设备、公司员工进入办公后，原告要求被告提供相关合法手续办理公司资质，被告拒不提供。后原告去到当地出租房屋管理中心办理合同备案，告知不能办理，工作人员说被告的场地手续不全，场地税没有缴纳完毕。被告的行为导致原告无法办理资质、无法办公。后被告因场地房屋漏电，和原告协商要求在原告场地安装变压器，原告没有同意，因为这会影响到场地的正常作业并且有安全隐患。但是，被告不顾原告强烈反对，于2013年10月份擅自撬开场地铁门，安装变压器，并且在场地堆放货物、停放车辆，致使原告场地无法使用。被告承诺原告另找场地，让原告搬离设备和货物，一切好商量，谁知，在原告联系好客户并给客户装货装到一半时，被告又以场地危墙倒塌为由，强行扣留原告货物焦炭一百多吨。原告和被告多次协商，被告出言威胁、态度蛮横。在（2014）穗萝法民三初字第508号判决后，原告公司深受打击，导致公司关闭，原告的生意也随之停顿。且原告多次找萝岗法院解决货物事宜，法院一直没有答复，原告被迫离开广州，直到今天。特请求法院主持公道，判令归还原告的财物。被告黄耀兴辩称，1.原告提起本案已经超过诉讼时效，法院应判决驳回其全部诉讼请求，《中华人民共和国民法总则》第188条规定，诉讼时效为3年。本案中原告要求被告返还租赁合同中涉及的押金及焦炭、办公设备，实际上被告就租赁合同一事向法院起诉过，案号为（2014）穗萝法民三初次第508号，法院判决原告应向被告支付12833.33元租金，及8326元水电费及管理费，原告应在判决生效后15日内腾空租赁场地，恢复场地、围墙原状，双方均未上诉，一审判决于2015年6月生效，故原告最迟应在2015年6月前向被告支付拖欠的租金、管理费以及履行清空场地、恢复原状的义务，其直至今年6月才对租赁合同纠纷涉及的押金及场地堆放物要求返还，显然已严重超出诉讼时效。2.被告无需向原告返还押金。首先，本案已过诉讼时效，其次，根据租赁合同第6条第二款，被告只有在原告归还厂房并正常使用的情况下，才会将押金退还给原告，但原告至今仍未履行判决义务。另外根据《中华人民共和国合同法》第九十八条之规定可知，合同的权利义务终止不影响合同结算和清理效力，故即便租赁合同已经解除，原告原应向被告交付租金，清空场地，被告无需向原告返还押金。3.被告无需向原告返还原告诉称的一百多吨焦炭及办公设备，本案已超过诉讼时效，在本案中原告没有任何证据证明其还有一百多吨的焦炭及办公设备留在被告处，原告未能举证焦炭的品种、名称、规格、数量。在原租赁判决中，原、被告都确认原告留在被告处的焦炭只有几吨，而非一百多吨，原告在起诉状中也明确指出货物数量无法计算，价值无法计算，故原告应承担举证不能的责任后果。法院曾判决原告应在判决生效后15日内腾空租赁场地，恢复原状，原告在判决生效后迟迟不履行义务，被告在无奈之下还要自费请人运出焦炭，清空场地、恢复场地维持原状，在原来的租赁判决中，从未对是否有办公设备审理过，原告至今也未能提出租赁场地有办公设备的证据。综上所述，请求法院驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，黄耀兴与刘文辉因房屋租赁合同纠纷诉至本院，本院于2015年5月25日作出（2014）穗萝法民三初字第508号民事判决书，判决：一、确认黄耀兴与刘文辉于2013年3月12日签订的《场地与办公租赁合同》解除；二、刘文辉支付黄耀兴租金12833.33元；三、刘文辉支付黄耀兴水电费190元、物业管理费8136元，合计8326元；四、刘文辉于判决发生法律效力之日起十五日内腾空涉案租赁场地，恢复场地、围墙原状；五、驳回黄耀兴的其他诉讼请求。该生效判决书查明：2013年3月12日，黄耀兴（出租方、甲方）与刘文辉（承租方、乙方）签订《场地与办公租赁合同》一份，该合同第一条出租仓库情况第1项约定，甲方出租给乙方的仓库坐落于萝岗区永和街永茂新村17号，建筑总三层半，建筑类型为混凝土结构，出租为第三层部分，办公室面积经双方认可确定为200多平方米，空场地为大门进门左边空地，约700多平方米。日期为2013年4月1日起至2015年3月31日止。租赁期满，甲方有权收回，乙方应如期归还等内容。第三条租金及保证金支付方式第1项约定，甲、乙双方约定，该办公室与空地租赁每年租金为110000元。第3项约定，甲、乙双方一旦签订合同，乙方应向甲方支付租赁押金，押金为30000元，租金每年分四期支付，合同签订时第一期付3个月租金27500元，以后交租金日期在7月、10月、1月、4月的1号前交。第七条租赁期间及其他有关约定第6项约定，租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议。上述合同签订后，被告向原告支付租赁押金30000元。黄耀兴陈述刘文辉至今尚有几吨煤矿石堆放在租赁场地内，大约占地500平方米，并提供了相应的照片予以证实，刘文辉也确认尚有几吨焦炭石堆放在涉案厂房内。在审理（2014）穗萝法民三初字第508号案过程中，经办法官曾前往涉案场地进行调查，发现绕着围墙堆放了一些焦炭，房屋内有桌椅、电风扇、床、木质沙发等物品。黄耀兴要求刘文辉尽快腾空场地。2016年1月28日，由于刘文辉未履行生效法律文书[（2014）穗萝法民三初字第508号民事判决书]确定的义务，本院作出（2015）穗黄法执字第2082-1号执行裁定书，裁定：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取刘文辉的财产和收入（以人民币1834元及利息为限）。庭审中，刘文辉主张黄耀兴阻止其搬离焦炭及桌椅等办公设备，并提交2014年1月5日、1月24日的报警回执予以证明。刘文辉还确认（2014）穗萝法民三初字第508号判决书生效后其仅与广州市萝岗区人民法院联系过，没有去涉案场地腾空放置在该处的物品，亦未与黄耀兴联系。黄耀兴表示因刘文辉未履行生效判决确定的义务去腾空场地，为减少损失，其于2015年请人腾空了场地，焦炭及办公设备均已处理完毕。经本院释明，刘文辉主张在本案中基于物权请求权主张权利，选择在本案中处理第二项诉讼请求。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、开庭笔录、现场勘察笔录及照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案系返还原物纠纷，刘文辉的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求基于不同的法律关系，经本院释明后，刘文辉选择在本案中处理第二项诉讼请求，本院依法对刘文辉的第一项诉讼请求不予处理。本院已于2015年5月25日作出（2014）穗萝法民三初字第508号民事判决，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。根据该判决第四项判项，刘文辉应在判决发生法律效力之日起十五日内腾空涉案租赁场地，恢复场地、围墙原状，即刘文辉应在判决生效后主动履行其义务，将物品搬离涉案场地，但其自认判决生效后未主动去腾空场地，亦未与黄耀兴联系过。刘文辉在判决生效后至其提起本案诉讼之前未及时履行其义务，亦未在法定期限内主张权利，现黄耀兴提出本案已超出诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，刘辉文要求黄耀兴赔偿因无法返还焦炭、办公设备的损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘文辉的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  毛丽娟二〇二〇年十一月十二日书记员  钟思钰