山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1191民初1776号原告：刘超，男，1987年2月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：日照天健汽车销售服务有限公司，住所地日照市东港区凌云二手车交易市场B区4号（204国道东）。统一社会信用代码91371100050947147Q。法定代表人：翟健，总经理。被告：徐华兵，男，1987年6月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。上述两被告共同委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：李青素，山东宝元律师事务所律师。原告刘超与被告日照天健汽车销售服务有限公司（从此处起，至判决主文前，简称为“天健服务公司”）、徐华兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘超、被告天健服务公司法定代表人翟健、徐华兵及其委托诉讼代理人李青素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：1.履行与被告签订的购车协议第七条，被告给予原告退车并退还购车款89000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月在被告公司以8.9万元购买别克二手车一辆，购买时被告公司向原告保证该车无事故，并签订购车协议，购车协议第7条为：此车如有事故、火烧、泡水退车。2020年1月14日由日照凌云二手车城合作车辆检测单位维真验车公司进行车辆检测（现日照凌云国际二手车城在售二手车均由维真验车公司进行检测通过后方可销售），检测结果为事故车，涉案车辆在左C柱有切割烧焊痕迹，符合GB/T30323-2013二手车鉴定评估技术规范中对事故车的判定。根据合同法一百零七条。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告应给予原告退车并退还购车款89000元。被告天健服务公司、徐华兵辩称，第一，原告所诉无事实依据更无法律依据。双方纠纷经过法院生效判决确认，原告诉求不成立，原告对本案构成重复起诉。第二，原告曾于2018年2月23日向日照经济技术开发区人民法院对被告提起买卖合同纠纷（2018鲁1191民初667号），要求确认双方买卖合同无效并要求判决被告退还车款89000元。日照经济技术开发区人民法院于2018年6月14日作出（2018）鲁1191民初667号民事判决，驳回被答辩人诉讼请求，该判决已生效。第三，2018年7月9日，原告再次就该买卖合同向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼（2018鲁1191民初1058号），要求法院撤销双方买卖合同并请求判决被告退还购车款89000元。日照经济技术开发区人民法院于2018年8月15日作出（2018）鲁1191民初1058号民事判决，驳回原告诉讼请求。原告不符一审判决向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）鲁11民终2096号民事判决，判决驳回原告上诉请求，维持日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初1058号民事判决。第四，原告不符日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2096号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）鲁民申2624号民事裁定，裁定驳回再审申请人刘超的再审申请。第五，原告不符山东省高级人民法院（2019）鲁民申2624号民事裁定，向日照市人民检察院申请审判监督，日照市人民检察院于2020年1月16日作出日检民（行）监【2019】37110000114号不支持监督申请决定书，决定不支持原告刘超的审判监督申请。综上所述，原告就买卖合同纠纷已经多次起诉，已经穷尽了所有诉讼程序，且多份生效法律文书均确认原告诉讼请求不成立。本案构成重复起诉，系对司法自愿的浪费，对法律权威的漠视，请依法驳回原告的起诉。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年2月14日，刘超与徐华兵签订《买卖旧机动车辆协议书》，约定徐华兵将车牌号为鲁Ｌ×××××号牌的别克轿车一辆出售给原告。案涉车辆转让价格为89000元，并备注此车如有该事故、火烧、泡水退车。2.2018年4月15日，刘超以天健服务公司、徐华兵为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，要求确认其与天健服务公司、徐华兵签订的买卖协议为无效合同，并退车、退还购车款89000元，本院于2018年6月14日作出（2018）鲁1191民初667号民事判决书，认为“原告对所预购的机动车不进行检查和了解，明显与常理不符，且自原告实际控制车辆至诉讼时已超出14个月，在现有证据不能证明存在合同法第五十二条规定情形的情况下，双方的买卖合同依法成立并有效，原告主张确认买卖合同无效并退还车辆、返还购车款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。”，判决驳回原告刘超的诉讼请求。3.2018年7月9日，刘超以天健服务公司、徐华兵为被告再次向本院提起买卖合同纠纷一案，要求撤销原、被告签订的二手车买卖协议，并退车、退还购车款89000元，本院于2018年8月15日作出（2018）鲁1191民初1058号民事判决书，认为“原告刘超诉称二被告恶意串通，通过欺诈手段，蒙骗原告购买事故车辆，原告应提供证据证明案涉车辆存在交通事故，但原告未能提供相应证据予以证实，故对原告主张撤销《买卖旧机动车辆协议书》、被告回收案涉车辆并返还购车款的诉讼请求，本院不予支持。”，判决驳回原告刘超的诉讼请求。后，刘超不服该判决，上诉至日照市中级人民法院。2018年12月28日，日照市中级人民法院作出（2018）鲁11民终2096号民事判决书，认为“上诉人主张其所购买车辆为事故车辆，经本院查询上海通用汽车特约售后服务中心日照鸿发维修站，涉案车辆于2018年10月8日和2011年6月29日结算的维修类型分别为小修和钣喷油漆，并不能证实涉案车辆即为事故车辆。上诉人刘超并无证据证实在签订涉案车辆买卖协议时，被上诉人以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使刘超在违背真实意思的情况下订立该协议。涉案车辆系二手车，在签订涉案车辆买卖协议时刘超亦聘请汽车维修师傅检查车辆，其对车辆可能存在质量瑕疵的风险有所判断，但刘超决定购买涉案车辆并支付购车款，双方合同已履行完毕。上诉人关于撤销涉案《买卖旧机动车辆协议书》的主张不能成立，本院不予支持。”，判决驳回上诉，维持原判。后，刘超不服日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2096号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审。2019年5月28日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申2624号民事裁定书，认为“涉案车辆系二手车，刘超在购买时聘请汽车维修师傅检查车辆，其在二审法庭调查时认可查询过车辆维修保养记录，但主张未查询到。经二审法院查询涉案车辆维修记录，涉案车辆两次维修类型分别为小修和钣喷油漆，不能证实涉案车辆即为事故车辆。刘超未提交充分证据证明涉案的《买卖旧机动车辆协议书》系天健公司、徐华兵以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使其在违背真实意思的情况下所签订，原审对其撤销《买卖旧机动车辆协议书》的主张不予支持并无不当。”，裁定驳回刘超的再审申请。4.后，刘超不符日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2096号民事判决，向日照市人民检察院申请监督，日照市人民检察院作出日检民（行）监【2019】37110000114号不支持监督申请决定书，认为“法院对其撤销涉案《买卖旧机动车辆协议书》的主张不予支持并无不当。刘超的申请监督理由不成立。”，决定不支持刘超的监督申请。5.2020年10月20日，刘超以天健服务公司、徐华兵为被告再次向本院提起本诉，要求履行与被告签订的购车协议第七条，被告给予原告退车并退还购车款89000元。本院经审查认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，应告知其申请再审。是否构成“一事不再理”是处理本案的关键问题。庭审中原告刘超认为之前的数次诉讼，诉求为撤销购车协议，本次诉求为履行与被告签订的购车协议，存在根本不同，另认为之前的数次诉讼围绕的重点时判定该车是否为事故车，为之前诉讼的主要分歧，现在本次起诉其提交新的证据能证明涉案车辆为事故车。本院认为，一事不再理原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。首先，前诉与本诉当事人相同；其次，同一案件事实，指当事人起诉所涉案件事实关系在前诉与后诉一致，本案中刘超的前诉与本诉的所涉的案件事实关系一致，均基于刘超与徐华兵签订的《买卖旧机动车辆协议书》购买的涉案车辆是否为事故车进而导致车辆买卖协议是否有效提起的诉讼。再，同一诉讼标的则指原告前后两次起诉基于一致的请求权基础。刘超在本院第一次提起的（2018）鲁1191民初667号买卖合同纠纷案件中，要求确认购车协议无效，并退车、退还购车款89000元，在本院第二次提起的（2018）鲁1191民初1058号买卖合同纠纷案件中，要求撤销购车协议，并退车、退还购车款89000元，在前两次诉讼中，实质皆为消除原、被告双方之间的车辆买卖协议。在本次起诉中，原告刘超要求履行购车协议第七条，并退车、退还购车款89000元，协议第七条约定“此车如有事故、火烧、泡水退车”，实质亦为消除原、被告之间已经履行的车辆买卖协议，前诉与本次诉讼并无本质差别，且所诉数额均一致。另，依据本院（2018）鲁1191民初667号民事判决书、（2018）鲁1191民初1058号民事判决书、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终2096号民事判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁民申2624号民事裁定书的相关内容，原、被告双方自2017年2月14日涉案车辆交易完毕后至2019年5月28日期间内，均认为涉案车辆并无充分、有效证据证实为事故车辆。现原告刘超以2020年1月14日维真日照检测中心出具的涉案车辆的检车报告结合GB/T30323-2013二手车鉴定评估技术规范中对事故车的判定主张涉案车辆为事故车，涉案车辆本次检测日期距原、被告双方交易完毕已达三年之久，维真日照检测中心单方出具的报告并不能据此推翻法院生效判决对涉案车辆非事故车辆的判断，在前诉判决已对此事项处理的情况下，本庭不宜再对此事项进行二次重复处理。综上，本案与前诉案件已构成重复处理，对本案刘超的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘超的起诉。案件受理费1013元（已减半收取），退回原告刘超。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列方位：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁定生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。