广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10754号原告：梁德勇，男，1967年7月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，被告：潘远枝，女，1997年3月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：何宝连，女，1986年6月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区，被告：陈金洪，男，1979年2月2日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：郑位祥，男，1990年2月3日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：广州粤鼎盛世餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路3401号708房，统一社会信用代码91440101598343840D。法定代表人：李杰敏。被告：蔡美玲，女，1991年10月12日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，原告梁德勇与被告潘远枝、何宝连、陈金洪、郑位祥、广州粤鼎盛世餐饮管理有限公司（以下简称“粤鼎公司”）、蔡美玲执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后依法适用普通程序进行审理，并于11月12日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梁德勇、被告潘远枝、何宝连、郑位祥、蔡美玲、粤鼎公司法定代表人李杰敏到庭参加诉讼，被告陈金洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。梁德勇向本院提出诉讼请求：判令粤鼎公司优先偿还梁德勇等13人拖欠的工资总额71500元。事实与理由：本人以及粤鼎公司酒楼中餐与烧味部的员工共13人于2019年9月28日被粤鼎公司辞退，老板承诺于2019年10月25日前支付工资总额71500元，但到期未能支付并写下了欠条一份。全体人员于2019年11月28日下午到黄埔区劳动监察××队申诉，劳监人员要求我们13人写欠薪工资，并制成表格签名及考勤状况交给负责人，之后就叫人打了一份协议书，内容就变成了承包工资款，并要求签名。我们问是否这样就可以拿到全部欠薪工资，负责人说可以，到期拒不支付就申请法院强制执行。法院开庭审判的时候也变成了承包关系并作出了判决。申请强制执行时，财产分配也按承包款处理，完全不能拿到所拖欠的全部工资。在此要求法院对案件重新审查财产分配方案。潘远枝辩称，不同意梁德勇的诉求，梁德勇与粤鼎公司不属于劳动合同，是承包关系。何宝连辩称，不同意梁德勇的诉求，我与粤鼎公司是劳动合同关系，分配方案是根据生效文书确定的金额。郑位祥辩称，不同意梁德勇的诉求，若按梁德勇的申请，我一分钱都分不到，我也需要钱分配给我的员工、交档租。粤鼎公司辩称，不同意梁德勇的诉求，当时梁德勇在劳动部门已仲裁过，结果是我司与其是承包关系，其到法院申请执行的也是仲裁结果。现梁德勇重新申请要求变更为劳务合同关系，不合理。其之前在仲裁时就可以提出异议，当时所有证据都证明我司与梁德勇是承包关系。蔡美玲辩称，不同意梁德勇的诉求，梁德勇与粤鼎公司不属于劳动合同，是承包关系。陈金洪既未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明：本院立案受理了以粤鼎公司为被执行人的系列执行案件，分别如下：1.(2020)粤0112执4890号，申请人蔡美玲，执行依据为穗埔劳人仲案（2020）17号《仲裁裁决书》，执行标的为工资7095元；2.(2020)粤0112执4892号，申请人潘远枝，执行依据为穗埔劳人仲案（2020）18号《仲裁裁决书》，执行标的为工资6000元；3.(2020)粤0112执4893号，申请人何宝连，执行依据为穗埔劳人仲案（2020）16号《仲裁裁决书》，执行标的为工资10839元；4.(2020)粤0112执5606号，申请人梁德勇，执行依据为（2020）粤0112民初108号《民事判决书》，执行标为承包合同款71500元及相应利息；5.(2020)粤0112执7747号，申请人陈金洪，执行依据为（2020）粤0112民初3438号《民事判决书》，执行标为劳务报酬费82106元及相应利息；6.(2020)粤0112执8154号，申请人郑位祥，执行依据为（2020）粤0112民初5856号《民事判决书》，执行标为货款37257元及相应利息。案件执行过程中，本院依法拍卖了被执行人粤鼎公司名下财产，拍得款项64290.5元，并制作了《财产分配方案》：优先支付评估费800元、拍卖辅助费682元后，对剩余62808.5元进行分配；先支付（2020）粤0112执4890、4892、4893号三件案的债权（含执行费），剩余款项由其余三个案件按比例进行分配，受偿比例为20.282%，具体为蔡美玲分得7145元（含执行费50元），潘远枝分得6050元（含执行费50元），何宝连分得10901元（含执行费62元），梁德勇分得14502.5元（含执行费117元），陈金洪分得16654元（含执行费149元），郑位祥分得7556元（含执行费50元）。梁德勇于2020年8月13日对上述《财产分配方案》提出异议，要求优先偿还其60000元，剩余款项再进行分配，其余申请人均对梁德勇的意义提出异议，梁德勇遂提起本案诉讼。梁德勇认为其与粤鼎公司并非承包合同关系，其下面共有13个人，其只是当中的代表。每月领工资的时候其都会制作一份表，由粤鼎公司按表将款项发给自己后再按表发给每个人。与粤鼎公司的协议是在劳动局工作人员主持下签的，当时以为签了协议以后就可以拿到钱了。粤鼎公司则称其与梁德勇为承包合同关系，款项均为打给梁德勇个人，再由梁德勇个人进行分配，梁德勇下面的员工也不由公司管理；而对于其他的公司员工例如潘远枝、何宝连及蔡美玲，是将工资直接发放至个人。梁德勇提交麦德添等9人书写的《证明书》，称其本人工资是由部门主管每月做好考勤表上报公司财务，财务做好工资表给老板，老板将工资表给部门主管确认，再由老板将工资转给部门主管，经主管再发给部门员工，此做法是为了方便日常管理，并不是工资承包，双方没有签订承包合同。潘远枝、何宝连及蔡美玲认为此9份《证明书》无事实依据，因为梁德勇下面的13名员工没有在职证明，且工资均为发放给梁德勇个人；郑位祥对该《证明书》三性不确认；粤鼎公司认为不清楚该9份证明书的出具人是否为梁德勇下面的员工，其也不清楚当时梁德勇下面有多少人及具体是什么人在干活，因为其并不直接管理与发放钱到每个人。潘远枝、何宝连及蔡美玲提交《工资支付协议书》及《仲裁裁决书》，称其三人与粤鼎公司存在劳动合同关系，粤鼎公司欠付的工资有生效仲裁裁决支持。另查明，2020年1月3日，梁德勇以粤鼎公司为被告在本院提起合同纠纷诉讼，请求判令粤鼎公司支付拖欠其的承包款71500元。该案庭审中，梁德勇称其2019年1月15日开始入住粤鼎公司的酒楼开始工作，承包中厨和味部两个部门的工作，由粤鼎公司每月向其支付定额的款项，具体聘请人员和工资由梁德勇自行分配。后梁德勇与粤鼎公司于2019年11月28日签订《协议书》，确认粤鼎公司拖欠梁德勇承包款71500元，并承诺于2019年12月20日前一次性支付。本院经审理后，作出（2020）粤0112民初108号《民事判决书》，判令粤鼎公司于判决生效之日起十五日内向梁德勇支付71500元。梁德勇与粤鼎公司均未对该判决提起上诉，判决已生效。以上事实，有《财产分配方案》、执行笔录、《协议书》、《证明书》、《工资支付协议书》、《仲裁裁决书》、（2020）粤0112民初108号案案卷材料及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议焦点在于梁德勇对拍卖粤鼎公司财产所得执行款项是否有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。”即对拍卖粤鼎公司财产后所得执行款应优先扣除相应的执行费用，包含执行费、评估费与拍卖辅助费后，再清偿应当优先受偿的债权。就本案参与分配的各债权中，潘远枝、何宝连及蔡美玲三人的债权性质为欠付的工资，郑位祥的债权性质为欠付的货款，陈金洪的债权性质为欠付的劳务报酬，梁德勇的债权性质为承包合同款。参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条之规定关于在执行程序当中工人工资优先受偿的批复，对被执行人的财产不足以清偿所有债权时，在清偿完执行费用后，应对被执行人所欠的职工工资进行优先清偿，即本参与分配案中只有潘远枝、何宝连及蔡美玲三人的债权具有优先受偿的权利。梁德勇称自己与粤鼎公司为劳动合同关系，但并未提交任何证据证明，且其在向本院提起以粤鼎公司为被告的诉讼时也以合同纠纷为案由，在关于事实与理由的陈述当中称粤鼎公司欠付自己的为承包合同款，在庭审中关于其承包了中厨和味部两个部门的工作，由粤鼎公司每月向其支付定额的款项，具体聘请人员和工资由其自行分配的陈述也系符合承包合同的特征，即其与粤鼎公司的承包合同关系已经生效判决确定，故其债权与潘远枝、何宝连及蔡美玲三人的债权相比为普通债权，并无优先受偿权。综上，梁德勇的诉讼请求无充分的事实及法律依据,本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百一十条之规定，判决如下:驳回原告梁德勇的全部诉讼请求。案件受理费1588元，由原告梁德勇负担。原告已预缴794元，限原告于本判决生效之日起七日内向本院补缴794元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓布兰人民陪审员  吴杏娟人民陪审员  胡展维二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  冯文瑶书 记 员  郑 悠