山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7251号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘波，男，1976年9月9日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：孙云彬，山东珏晟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人刘波财产保险合同纠纷一案，不服山东省临沂市蒙阴县人民法院（2020）鲁1328民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、涉案车辆驾驶人在本次事故中持实习期A2驾驶证驾驶牵引车牵引挂车，一审判决判令上诉人在机动车损失险限额内承担赔偿责任错误。二、山东华正安交通事故司法鉴定所作出的车损鉴定报告存在严重瑕疵，一审法院予以采纳明显不当。鉴定所在未勘验车辆、未勘验旧件的情况下，单方面根据被上诉人提供的所谓的车辆损失照片作出评估报告，无事实依据，所根据的车辆损失照片也未经上诉人质证，而上诉人发生保险事故后不通知上诉人，单方面维修车辆、评估诉讼，且不能提供更换后的旧件，根据《保险法》第二十一条，应当承担不利后果。刘波辩称，第一，驾驶员持有增驾A2驾驶证即享有驾驶牵引挂车的资质，上诉人提供的保险条款中责任免除并不包含增驾A2驾驶证；第二，事故发生后，刘波单方委托对车辆做出了评估，评估价格为180000余元，对其损失依法向新泰市人民法院提起诉讼，经第三方质证，调解第三方承担30%的责任即5万元，对剩余损失被上诉人向上诉人按照保险合同主张后上诉人依法重新鉴定，鉴定机构在勘验时，对维修的车辆及部分配件进行了勘查，其鉴定结论客观真实，程序合法，因此一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。刘波向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告车辆损失等保险理赔金135168元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告刘波将第一项诉讼请求中的数额变更为73597元，并明确其具体损失为保险车辆损失70017元（车损120017元-第三方赔偿的50000元），第三方鲁Ｊ×××××车辆施救费3580元，共计73597元。一审法院认定事实：原告刘波所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车登记在蒙阴县顺鑫汽车运输有限公司名下，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保一份交强险、两份商业险，其中主车投保机动车损失险，保险金额260400元含不计免赔，同时约定机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元；投保第三者责任保险，责任限额1000000元含不计免赔。交强险保险期间自2018年8月11日9时起至2019年8月11日9时止，商业险保险期间自2018年8月15日0时起至2019年8月14日24时止。2018年12月26日23时45分许，杨永亮驾驶上述保险车辆，沿国道205线由南向北行驶至新泰市青云街道办事处高玉铺村路段处，与马少国驾驶的鲁Ｊ×××××／鲁Ｊ×××××半挂车相撞，造成车辆部分损坏、杨永亮受伤轻微的交通事故。该事故经交警部门认定，杨永亮未确保安全驾驶，负事故的主要责任；马少国在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，负事故的次要责任。事故发生后，原告刘波向新泰市人民法院提起诉讼，要求鲁Ｊ×××××／鲁Ｊ×××××半挂车实际车主程悦柱及该车承保公司中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司赔偿因该次事故造成的损失，经新泰市人民法院调解，由中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司赔偿原告车辆损失50000元；由程悦柱赔偿原告诉讼费、鉴定费、保全费等共计5000元。2020年5月19日，原告向一审法院提起诉讼，要求被告支付其车辆损失等保险理赔金135168元。庭前质证时，被告对原告提交的由其单方委托评估的车辆损失评估报告提出异议并向一审法院递交委托评估申请书，申请对鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车因该次事故造成的配件驾驶室总成、变速箱总成是否达到更换标准以及修复价格予以鉴定；对其他损失配件进行重新评估。根据被告申请，一审法院依法委托山东华正安交通事故司法鉴定所进行鉴定。2020年7月17日，该鉴定所出具鉴定意见：1.鲁Ｑ×××××号车在该次事故中的驾驶室总成达到更换标准，变速箱总成无法判是否达到更换标准；2.鲁Ｑ×××××号车在该次事故中的车辆损失为120017元。同时查明，保险车辆按规定年检，符合相应的行驶资质；驾驶员杨永亮准驾车型为Ａ2，增驾Ａ2实习期至2019年6月10日，具有道路货物运输驾驶员从业资格。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失、查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该案中，原告为其所有的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车在被告处投保机动车商业保险，保险期间上述车辆发生保险事故，由此所造成的合理损失，被告应在保险限额内赔付。关于事故发生时，保险车辆驾驶人杨永亮的驾驶证在增驾Ａ2实习期内，保险公司是否应当免责的问题。Ａ2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。事故发生时，杨永亮持有有效的Ａ2驾驶证，说明其已经取得了驾驶与Ａ2准驾车型相符车辆的资格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。因此，增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形？从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律，以及国务院制定的行政法规。因此，增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。被告依据保险条款第八条第（二）款第5项责任免除条款主张免责，被告应对上述条款尽到提示和明确说明的义务，即，除了在保险单上提示投保人注意外，被告还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果，否则，相应免责条款应当认定为无效。投保人声明中，投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明，并未体现保险人已就免责条款中“实习期”向投保人作了明确说明，故上述免责条款依法应当认定为无效，对被告按照上述保险条款免责的主张，不予支持。被告应当按照合同约定，在商业险范围内承担赔偿责任。原告请求的车辆损失120017元，系一审法院委托具有评估资质的评估机构依程序按规定作出，对评估报告的效力予以确认，原告已从三者方获得车辆损失赔偿50000元，应予扣除，根据保险合同约定，在扣减机动车损失险每次事故绝对免赔额2000元后，被告应在机动车损失险限额内赔付68017元；对于原告请求的三者车辆施救费，被告不予认可，原告提供的证据不足以证实与该案的关联性，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效后十日内给付原告刘波保险理赔金68017元；二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担758元，由原告刘波负担62元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。上诉人是否对增驾实习期驾驶牵引挂车免责的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，事故发生时驾驶员处于增驾A2实习期驾驶牵引半挂车，一审法院认定“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定不属于上述法律法规中的“禁止性规定”，上诉人关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”，对该保险条款的理解应当做出有利于被保险人和受益人的解释，其应当在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人主张应予免责的理由不成立，本院不予支持。关于鉴定报告能否作为定案依据的问题。山东华正安交通事故司法鉴定所作的司法鉴定意见书系受一审法院委托，且鉴定过程中对已修复的车辆进行了现场勘验，该司法鉴定意见书具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述司法鉴定意见书符合法律规定，本院予以确认。上诉人对鉴定意见书虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 欣