安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行终211号 上诉人（一审原告）张化福，男，1966年4月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托代理人谢鹏辉，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）利辛县自然资源和规划局。住所地安徽省利辛县城关镇前进路**。统一社会信用代码11341623MB1681880U。 法定代表人宋际洲，局长。 出庭机关负责人朱**兵，该局副局长。 委托代理人王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）利辛县城市管理行政执法局。住。住所地安徽省利辛县城关镇骄阳路/div> 法定代表人郑辉，局长。 出庭机关负责人刘标，该局副局长。 委托代理人崔宁。 委托代理人任杰，安徽宝诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）利辛县城关镇张寨社区居民委员会。 法定代表人张亮，主任。 委托代理人张亮，主任。 上诉人张化福因诉被上诉人利辛县自然资源和规划局、利辛县城市管理行政执法局、利辛县城关镇张寨社区居民委员会确认强制拆除行为违法一案，不服安徽省利辛县人民法院作出的（2020）皖1623行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2010年11月24日，安徽省人民政府作出皖政地（2010）553号《关于利辛县2010年第四批次城镇与集镇建设用地的批复》，同意利辛县申报的利辛县城关镇、阚疃镇用地范围内，征收农民集体建设用地55.3702公顷、未利用地0.4825公顷。依据该批复，利辛县人民政府于2010年12月23日发布第15号《利辛县人民政府征收土地方案公告》，决定征收包括城关镇张寨村在内的面积52.7128公顷的土地，并于同日发布了第15号《利辛县征收土地补偿安置方案公告》。2018年3月26日，利辛县城关镇人民政府、安徽省利辛县经济开发区管理委员会、利辛县城关镇征收安置事务管理办公室共同发布《利辛县张后寨整庄搬迁项目集体土地及附着物征收补偿安置方案》，内容为：县政府决定对张后寨进行整庄搬迁，征收范围是张后寨整庄搬迁项目所涉及的张后寨集体土地和附着物进行征收；征收单位是利辛县国土资源局；征收实施单位是城关镇人民政府；委托征收单位是元博房屋拆迁安置有限公司。该安置方案还公布了征收评估依据及补偿方式、征收期限及奖励办法等内容。原告张化福的房屋在该征收范围内。受利辛县城关镇人民政府委托，安徽同鑫房地产评估经纪咨询有限公司于2018年3月28日至2019年11月27日，对原告的房屋及附属物进行评估，房屋总建筑面积为312.63平方米，价值时点是2018年3月28日，2019年11月27日，安徽同鑫房地产评估经纪咨询有限公司作出皖同鑫估字（2018）第（0096-382）号房地产估价报告，对原告的房屋及附属物评估价值为25.43万元，应用有效期至2020年11月26日。 2020年3月份，原告张化福拨打亳州市市长热线反映其房屋被违法强拆，市长热线于2020年3月30日短信回复原告，内容为：经城关镇调查：来电人反映的房屋系违建，由县自然资源和规划局、城管执法局、我镇张寨社区工作人员联合拆除。不存在来电人反映的强拆房屋一事。原告认为，原告虽然于2019年12月4日与城关镇政府签订了房屋拆迁补偿安置协议书，但是系违背其真实意思表示的情况下签订，且签订协议是在房屋被强制拆除之后，被告县自然资源和规划局、县城管局、张寨居委会于2019年11月28日实施了强制拆除原告房屋的行为，原告以三被告强制拆除涉案房屋的行为违法为由，向本院提起行政诉讼。 另查明：2019年10月29日，被告县自然资源和规划局在日常巡查中，发现原告张化福未有审批手续的情况下，擅自建房，经立案、勘查后，于同年11月6日向原告送达了《责令改正违法行为通知书》，责令原告在收到通知书后立即改正，恢复原状。逾期不改正的，将依法强制拆除。 再查明：2019年12月4日，委托征收人元博房屋拆迁安置有限公司与原告张化福签订了《利辛县房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书载明：被征收人张化福，征收实施单位利辛县城关镇人民政府；被征收房屋合法建筑面积312.63平方米、违章建筑面积530.91平方米；被征收房屋补偿标准及金额共计536841元。同日，原告签署承诺书承诺：对被征收的房屋（面积、房屋鉴定及价格）评估无误、都符合文件规定、我完全认可，与社区及评估拆迁无任何纠纷，如有虚假愿承担法律责任。原告于同日在“房屋征收领款凭证”上签名。2020年6月份，利辛县城关镇人民政府将原告的房屋拆迁补偿款536841元支付给原告。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、有无强制拆除房屋的行为存在；二、实施强制拆除房屋行为的行政机关是谁。 一、原告张化福主张其房屋被违法强制拆除，被告县自然资源和规划局和县城管局否认实施了强制拆除原告房屋的行为，被告张寨居委会也辩称系原告在签订拆迁补偿协议后自愿拆除房屋，没有强制拆除房屋的行为，根据庭审中查明的事实及原、被告双方的陈述，原告虽然签订了拆迁补偿协议，但直至其起诉以后，利辛县城关镇人民政府才履行了转账支付拆迁补偿款的手续，在起诉前，原告也拨打过亳州市市长热线反映其房屋被拆除的问题，综合以上事实，原告在未领取房屋拆迁补偿款的情况下，不可能自行拆除房屋，结合原告有拨打市长热线的行为，原告自行拆除房屋不符合常理，本院确认原告房屋被强制拆除的行为存在。 二、原告主张三被告实施了强制拆除原告房屋的行为，为支持该主张，原告提交了亳州市市长热线的短信回复加以证明，该短信的内容为“经城关镇调查：来电人反映的房屋系违建，由县自然资源和规划局、城管执法局、我镇张寨社区工作人员联合拆除。不存在来电人反映的强拆房屋一事”，根据该内容可知，其仅系案外人利辛县城关镇政府的陈述，庭审中，县自然资源和规划局以及县城管局、张寨居委会均否认实施了强制拆除房屋的行为，张寨居委会不是行政执法主体，县自然资源和规划局虽然对原告的违法建房线索进行了立案审查，但只是向原告发出了责令改正的通知，没有作出拆除房屋的行政决定，而根据涉案房屋及土地的征收安置方案的规定，征收的实施单位是利辛县城关镇人民政府，本案的三被告与涉案房屋及土地的征收也没有拆迁利益，因此，原告的证据不能充分地证明三被告实施了强制拆除原告房屋的行为，原告的该主张，本院不予支持。 综上，原告提供的证据不能证明三被告实施了强制拆除其房屋的行为，三被告不是适格的被告，经口头告知，原告不同意变更被告，因此，原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款规定，裁定驳回原告张化福的起诉。案件受理费50元，待裁定书生效后退还原告张化福。 张化福上诉称，上诉人一审提交的《市长热线回复》内容明确为：经城关镇调查，来电人反映的房屋系违建，由县自然资源和规划局、城管执法局、我镇张寨社区工作人员联合拆除。该证据完全能够证明上诉人的房屋是三被上诉人拆除的事实，且一审裁定对该证据的真实性予以认定。市长热线的回复内容具有政府公信力，一审裁定在认定真实性的情况下，以内容表述是经城关镇调查为由，否定上诉人的房屋为三被上诉人强拆，显属认定事实前后矛盾，无事实和法律依据，又以涉案房屋及土地征收安置方案确定的征收事实单位是利辛县城关镇人民政府为由，在没有其他证据能够证明城关镇人民政府实施了强拆行为的情况下，直接推定本案强拆行为主体为城关镇人民政府，无事实和法律依据。一审中，利辛县法院未告知上诉人变更被告，上诉人也没有提交任何辩论意见，故一审裁定所述的经口头告知，上诉人不同意变更被告的事实不存在。一审裁定依据司法解释第二十六条第一款规定，裁定直接驳回起诉，无事实依据且理由不成立，显属适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，并裁定一审法院继续审理或指定其他法院审理；诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本院认为，张化福的一审诉求是请求确认利辛县自然资源和规划局、利辛县城市管理行政执法局、利辛县城关镇张寨社区居民委员会强制拆除其941.16平方米房屋的行为违法。本案中,三被上诉人均否认2019年11月28日实施被诉行政行为,并认为在整个项目征迁过程中,其均不是征收实施主体。而上诉人提交的市长热线回复是城关镇人民政府于2020年3月30日对上诉人投诉的回复,该证据不能证明三被上诉人2019年11月28日实施被诉行政行为，申请人提交的其他证据亦无法证明。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”并未明确规定告知方式，一审法院经口头告知张化福变更被告，并未违反法律规定。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡献春 审 判 员 刘秋菊 审 判 员 张继民 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 卢丽娜 书 记 员 孟 蕾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。