湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初4455号 原告：李波。 委托诉讼代理人：蒋轩。 被告：湖南楚湘建设工程集团有限公司。 法定代表人：聂秋洪。 委托诉讼代理人：彭玲。 委托诉讼代理人：周康兴。 第三人：宁平华。 原告李波与被告湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称“楚湘公司”）、第三人宁平华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月19日、2020年11月10日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告李波的委托诉讼代理人蒋轩与被告楚湘公司的委托诉讼代理人彭玲到庭参加诉讼，第三人宁平华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李波及其委托诉讼代理人蒋轩、被告楚湘公司的委托诉讼代理人彭玲、第三人宁平华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李波请求本院判令：1.被告楚湘公司返还原告李波借款170万元，并自借款之日起按月利率20‰支付利息至债务实际清偿之日止；2.被告楚湘公司承担本案诉讼费。事实和理由：耒阳市白沙东区7#楼项目系被告楚湘公司承建项目，第三人宁平华系被告楚湘公司聘任该项目的项目经理部常务副经理。由于该项目资金短缺，被告楚湘公司通过第三人宁平华找到原告李波借款170万元，其中2017年8月16日借款130万元、2017年12月17日借款10万元、2018年8月27日借款30万元，出具了三张借条并加盖了公章。后原告李波多次向被告楚湘公司催讨借款均未果，特诉至法院，请求判如所请。 被告楚湘公司辩称，1.原告李波与被告楚湘公司之间不存在任何法律关系，从原告李波提交的银行流水来看，借款是发生在其与第三人宁平华之间，被告楚湘公司并未向原告李波借款，也未通过第三人宁平华向原告李波借款。2.原告李波主张的借款系其与第三人宁平华的往来，或双方的私人借款，与被告楚湘公司无关，被告楚湘公司无需对其欠款承担责任；根据《白沙东区7#住宅楼施工工程承担经营责任书》约定，白沙东区7#住宅楼项目为承包人宁平华自负盈亏，且承包人宁平华对项目期间的债权债务全额负责，被告楚湘公司不负任何连带责任。3.第三人宁平华已经实际偿还借款70万元，原告李波主张还款数额与事实不符，不应当得到支持。综上，请求驳回原告李波的诉讼请求。 第三人宁平华辩称，借款属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告李波提交的证据：①三张借条、银行交易明细单，拟证明被告楚湘公司分三次向原告李波借款170万元。被告楚湘公司质证对三张借条的真实性、合法性及关联性均有异议，对银行交易明细单真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；第三人宁平华质证三张借条均是其出具并当场盖章。本院认为，被告楚湘公司于2020年6月30日向本院申请对三张借条加盖的“湖南楚湘建设工程有限公司白沙东区7#楼项目经理部”印章的真实性与盖章时间进行司法鉴定，后于2020年10月23日撤回司法鉴定申请，视为其对借条的真实性无异议，本院对三张借条予以采信；银行交易明细单体现了上述三张借条借款的支付情况，与本案具有关联性，能作为认定本案事实的依据，本院予以采信。②被告楚湘公司楚湘人事[2016]37号《关于李晓全等同志任职的通知》，拟证明被告楚湘公司聘任第三人宁平华为其公司白沙东区7#项目经理部常务副经理一职。被告楚湘公司质证对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告李波提交的该证据文号为“楚湘人事[2016]37号”，而文件的落款时间为2017年4月20日，两者不在同一年份，不符合常规公文序号编写规则，不具有真实性，但被告楚湘公司对该任职文件的任职情况予以认可，故本院对该证据载明的任职情况予以采信。③借记卡账户历史明细清单，拟证明原告李波与第三人宁平华除了涉案款项外，还有其他债权债务关系。被告楚湘公司质证对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性与证明目的有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。 2.被告楚湘公司提交的证据：①被告楚湘公司白沙东区7#住宅楼项目经理部《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，拟证明第三人宁平华在白沙东区7#楼已经领取备用金1,709,599元，其已收回在被告楚湘公司处的全部投资款。原告李波质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为，第三人宁平华在被告楚湘公司领取备用金或收回投资款一事与本案缺乏关联性，该证据不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。②《白沙东区7#住宅楼施工工程承包经营责任书》，证明第三人宁平华承包经营了被告楚湘公司的白沙东区7#楼住宅楼项目，项目经营风险及盈亏均由第三人宁平华全额承担，其没有对外融资、合作的权利。原告李波质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，原告李波对内部承包经营一事并不知情。本院认为，该承包经营责任书是否有效，不属于本案审理范畴，但第三人宁平华在庭审中对承包涉案项目一事予以认可，且陈述并未明确告知原告李波该项目由其个人承包，原告李波为善意第三人，故本院认可第三人宁平华承包涉案项目的事实，但该承包经营责任书内容不能对抗原告李波。③《湖南楚湘建设工程集团有限公司分公司、项目部印章管理办法》，拟证明项目部印章严禁对外借贷，第三人宁平华加盖印章系违规使用，应由其承担法律责任。原告李波质证对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为，该文件系被告楚湘公司内部文件，不能对抗原告李波，本院不予采纳。④被告楚湘公司纪律检查委员会对第三人宁平华、案外人袁系的《谈话笔录》，拟证明借条上的印章为第三人宁平华私自加盖的，应由其个人承担责任。原告李波质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，第三人宁平华在庭审中对《谈话笔录》的内容已予以否认，第三人宁平华的《谈话笔录》不具有真实性，本院不予采信；案外人袁希未出庭作证，其《谈话笔录》本院不予采信。 3.被告楚湘公司申请本院调取的第三人宁平华银行账户交易明细，拟证明第三人宁平华已经向原告李波还款82万元的事实。原告李波质证对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议。本院认为，第三人宁平华与原告李波在庭审中陈述该82万元系其他债权债务关系，与本案债务无关，故本院认可该82万元与本案无关。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1.①2017年4月-2017年8月，原告李波通过银行转账共计转入130万元给第三人宁平华，第三人宁平华于2017年8月16日向原告李波出具130万元借条，借条上载明借款用途：“用于白沙东区7#楼项目部前期投资施工用”；②2017年11月28日，原告李波通过银行转账10万元给第三人宁平华，第三人宁平华于2017年12月17日向原告李波出具10万元借条，借条上载明借款用途：“发白沙东区7#楼工资”；③2018年9月份，原告李波通过银行共计转账30万元给第三人宁平华，第三人宁平华于2018年8月27日向原告李波出具30万元借条，借条上载明借款用途：“用于白沙东区7#楼项目支付材料款及民工工资”；上述三张借条均约定利息按月利率20‰计算，并加盖了被告楚湘公司白沙东区7#楼项目经理部公章，未约定还款期限。原告李波转账上述款项时附言了“工程项目资金转账”、“白沙御城7#楼工程项目款”等内容。 2.第三人宁平华为被告楚湘公司白沙东区7#楼项目经理部常务副经理，且系该项目的实际承包人。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。第三人宁平华系以被告楚湘公司白沙东区7#楼项目经理部常务副经理身份向原告李波借款，原告李波通过银行转账的方式共计借给第三人宁平华170万元，第三人宁平华分别向原告李波出具了借条，并加盖了被告楚湘公司白沙东区7#楼项目经理部的公章，双方的借贷关系依法成立。第三人宁平华在向原告李波借款时，出示了加盖被告楚湘公司公章的《关于李晓全等同志任职的通知》证实其为涉案项目的常务副经理，原告李波作为善意借款人，有理由相信第三人宁平华的借款系用于被告楚湘公司白沙东区7#楼项目，且第三人宁平华在向原告李波出具的借条上加盖了被告楚湘公司白沙东区7#楼项目经理部的公章，第三人宁平华的借款行为已经构成了法律意义上的表现代理。因被告楚湘公司白沙东区7#楼项目经理部为被告楚湘公司的下属机构，不具有法人资格，其对外产生的法律责任应由被告楚湘公司承担。对于被告楚湘公司提出的本案借款款项发生在原告李波与第三人宁平华之间，与其无关，本院认为，第三人宁平华在庭审中陈述所借款项均已当天转入被告楚湘公司白沙东区7#楼项目经理部账户，被告楚湘公司未提供证据证明原告李波系非善意的借款相对人及第三人宁平华的借款未用于被告楚湘公司白沙东区7#楼项目工程，至于所借款项的具体资金流向，属被告楚湘公司的内部管理问题，不能以此对抗善意的借款相对人，故原告李波请求被告楚湘公司偿还170万元借款本金，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，双方约定月利率为20‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告李波请求被告楚湘公司以130万元为基数，按月利率20‰自2017年8月16日起支付利息至债务清偿完毕之日止，以10万元为基数，按月利率20‰自2017年12月17日起支付利息至债务清偿完毕之日止，以30万元为基数，按月利率20‰自2018年8月27日起支付利息至债务清偿完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 被告湖南楚湘建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李波借款170万元，并以130万元为基数，按月利率20‰自2017年8月16日起支付利息至债务清偿完毕之日止；以10万元为基数，按月利率20‰自2017年12月17日起支付利息至债务清偿完毕之日止，以30万元为基数，按月利率20‰自2018年8月27日起支付利息至债务清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20,100元，由被告湖南楚湘建设工程集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘东方 人民陪审员  匡 军 人民陪审员  徐明哲 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  周海霞 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。