河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执异788号案外人：高世魁，男，1955年6月1日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。案外人：温玲，女，1955年11月22日出生，汉族，住郑州市。二案外人共同委托诉讼代理人：鲁全河，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。申请执行人：王四海，男，1977年11月2日出生，回族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王晶晶、赵雅婷（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。被执行人：李洪涛，男，1984年10月29日出生，汉族，住河南省禹州市，被执行人：高舸，男，1983年1月1日出生，汉族，住郑州市。在本院执行王四海与李洪涛、高舸民间借贷纠纷一案中，案外人高世魁、温玲提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人高世魁、温玲称，贵院在王四海申请执行李洪涛、高舸民间借贷纠纷一案中，贵院保全查封了高舸名下位于郑州市××区××南街××院××楼××单元××号房××套（不动产权证号1201038298，以下简称涉案房产），因被执行人拒不履行已经发生法律效力的判决书中所确定的义务，贵院遂作出（2020）豫0105执恢587号之二执行裁定书，裁定李洪涛、高舸于裁定生效后3日内履行生效文书确定的义务，逾期将对涉案房产予以评估拍卖。该裁定书严重地侵犯了高世魁、温玲的合法权益。实际上，涉案房产不是高舸的财产，而是其父母高世魁、温玲全额出资购买，其父母享有完全所有权的财产，高舸仅为代持人、名义产权人，贵院不应当进行查封、评估、拍卖。2013年3月10日，高世魁、陈强、河南建宇房地产营销策划有限公司签订了一份房屋买卖合同一份，约定高世魁以44万元的价格购买陈强所有的涉案房产。合同履行过程中，因需要办理网签、资金监管、过户等较多手续，高世魁工作较忙，才交给儿子高舸办理后续手续而登记在高舸名下，但全部购房款均由高世魁、温玲支付，高舸仅为代持人、名义产权人而非是所有权人。并且，在购买上述涉案房产时高舸年仅28岁，大学毕业后刚参加工作，根本没有能力购房，故贵院在未查明涉案房产所有权的情况下，做出的错误裁定严重侵犯了高世魁、温玲的合法权益。故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十条等规定请求，贵院依法撤销（2020）豫0105执恢587号之二执行裁定书，中止对高舸名下的涉案房产的执行。申请执行人王四海称，一、案外人高世魁、温玲主张高舸仅为名义产权人，涉案房产系由其夫妇全额出资购买，但其提供的证据不足以证明自己的主张。首先从公示状态来看，涉案房产仅登记在被执行人高舸一人名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断。故，根据涉案房产的登记状态，可以认定案外人高世魁并非涉案房产的权利人；其次，从购买过程来看，虽然案外人高世魁和温玲提供了其交通银行个人客户交易清单、交通银行转账回单、温玲中国银行个人业务凭证以及郑州市存量房交易结算资金监管存款凭证拟证明涉案房产系高世魁、温玲的转账与购房款完全系一一对应的关系，也不能证明高舸存入郑州市存量房交易结算资金监管账户的钱来自于高世魁；最后案外人虽提供房产代持协议拟证明其为涉案房产的实际所有人，但基于案外人于高舸系父母与儿子的关系。不能排除双方为逃避强制执行而合谋补签了该协议的合理怀疑。故，因不动产登记薄具有推定物权效力，而案外人所举证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对案外人要求中止执行涉案房产的相关诉讼请求应予以驳回。申请执行人作为被执行人高舸的债权人，要求对高舸名下的房产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。二、即使涉案房产由案外人支付购买，鉴于案外人与被执行人的关系，申请执行人完全有理由认为涉案房产系案外人对其儿子高舸的赠与，且该赠与已完成，被执行人高舸在领取涉案房产的房屋产权证书时已为实际所有人，故案外人的异议不能产生排除执行的效力。即使如案外人高世魁、温玲所述，涉案房产实际由其全额出资，高舸仅为名义持有人，根据我国《物权法》的规定，登记完成才标志着不动产物权变动的最终完成。因而自称为实际所有人的高世魁、温玲不是房屋的所有权人，其享有的仅是债权请求权，而非物权。根据中国社会传统，高世魁夫妇在其儿子高舸28岁时将自称全款购买的房屋登记在其儿子名下，申请执行人完全有理由认为涉案房产系高世魁夫妇对其唯一的儿子高舸的赠与，亦是在其年老之后，为高舸更加尽孝提供物质和精神的支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第128条规定“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准”，涉案房产已登记在高舸名下，该赠与已完成。另因在执行异议中的涉案房产涉及到申请执行人王四海的利益，此时应该维持物权登记的推定力，保护申请执行人的利益。该案中高舸与高世魁、温玲在买房行为中协商一致，使得事实物权和法律物权在进行房屋登记的时候相分离，该分离产生的法律风险应由案外人与被执行人自行承担，相比于其意思自由，善意的申请执行人的合法权益更值得保护。因此，根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人对停止执行的请求不予支持。再者，高世魁、温玲于与高舸之间造成权利人和实际权利人错位的行为，司法不应持鼓励态度，登记在被执行人名下的房产被强制执行，系借名人应承担的法律风险。综上所述，因不动产登记薄具有推定物权效力，而案外人所举证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对案外人要求中止执行涉案房产的相关异议请求应予以驳回。本案审查中，案外人高世魁、温玲向本院举证如下：房屋买卖合同一份，房产代持协议一份，独生子女光荣证、高世魁交通银行个人转账回单、银行流水、温玲工商银行个人业务凭证、郑州市存量房交易结算资金监管存款凭证各一份，不动产登记资料查询结果证明一份。申请执行人王四海向本院举证如下：借款合同一份，（2019）豫0105民初1794号民事判决书一份，涉案房产房屋所有权证复印件一份。本院查明，申请人王四海于2018年11月21日向本院申请诉讼保全，同日本院作出（2018）豫0105财保2524号民事裁定书，裁定：冻结被申请人李洪涛、高舸银行存款216400元或者查封相应价值的其他财产。本院于2018年11月23日向郑州市不动产登记中心送达民事裁定书和协助执行通知书，查封被申请人高舸名下位于二七区兴华南街14号院4号楼2单元20号房产（不动产证号:1201038298）。查封期限为2018年11月23日起至2021年11月22日止。原告王四海诉被告李洪涛、高舸民间借贷纠纷一案，本院2020年2月20日作出（2019）豫0105民初1794号民事判决书，判决如下：一、被告李洪涛于本判决生效后十日内偿还原告王四海借款本金200000元，并支付利息（按月利率2%的标准，从2018年6月21日起计算至借款实际清偿之日止。二、被告李洪涛于本判决生效十日内赔偿原告王四海诉讼保全责任保险费432.8元、律师费6492元。三、被告高舸对上述一二项承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，保全费667元，由被告李洪涛、高舸共同负担。该判决于2019年4月1日发生法律效力。后案件进入执行程序，执行案号为（2020）豫0105执恢587号之二。2020年7月3日，本院作出（2020）豫0105执恢587号之二执行裁定书，裁定：限被执行人李洪涛、高舸于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述房产。另查明，案外人高世魁、温玲提交的房屋买卖合同主要内容如下：卖方（简称甲方）：陈强，买方（简称乙方）：高世魁，中介方（简称丙方）：河南建宇房地产营销策划有限公司，甲方拥有位于兴华街14号院4号楼2单元1楼中户的房产，乙方自愿以44万元购买甲方上述房产，签订日期：2012年3月10日。案外人高世魁、温玲提交的房产代持协议主要内容如下：委托人（甲方）高世魁、温玲，受委托人（乙方）：高舸，房产坐落位置：二七区兴华南街14号院4号楼2单元1楼中户，出资及登记：该房产由甲方实际全部出资，甲方委托乙方代为持有，产权登记在乙方名下，签订日期：2012年3月19日。交通银行个人转账回单显示：日期：2012年3月29日，付款人户名：高世魁，收款人姓名：陈强，转账金额100000元；中国工商银行个人业务凭证显示：日期：2012年3月29日，借方户名：温玲，贷方户名：陈强，转账金额140000元；郑州市存量房交易结算资金监管存款凭证显示：日期：2012年3月29日，存款人：高舸，监管协议号：2012503195，房屋成交金额：200000元，存入监管金额：200000元，产权证号：0401092490。不动产登记资料查询结果证明内容显示：不动产权证号1201038298，产权人为高舸，房产坐落于二七区兴华南街14号院4号楼2单元20号再查明，申请执行人王四海提交的郑房权证字第××号房屋所有权权证显示：房屋所有权人：高舸，房屋坐落：二七区兴华南街14号院4号楼2单元20号，登记时间：2012年3月30日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断；”。本案中，本院查封的涉案房产登记在被执行人高舸名下，在被执行人李洪涛、高舸未履行生效法律文书所确定的义务的情况下，本院对被执行人高舸名下涉案房产进行查封、评估、拍卖的执行行为符合法律规定，并无不当。案外人高世魁、温玲称其与高舸签订房屋代持协议，其是涉案房产的实际所有权人，关于案外人高世魁、温玲是否对涉案房产拥有所有权，依法不属于执行异议的审查范围，当事人应通过其他法定诉讼程序予以确认。综上，对案外人高世魁、温玲的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人高世魁、温玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  胡亚芹审判员  李小涛审判员  姚 丽二〇二〇年十一月二日书记员  常梦真