山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初6109号 原告：李兴涛，男，汉族，1982年8月22日出生，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。 被告：枣庄众鑫汽车销售有限公司。住所地：枣庄市市中区东外环田屯村远大加油站北300米路西。 法定代表人：刘会，经理。 委托诉讼代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。 被告：枣庄吉运物流运输有限公司。住所地：枣庄市峄城区坛山街道承水东路**。统一社会信用代码：91370404493057506x。 法定代表人：白杨，执行董事兼总经理。 被告：白杨，男，1987年11月22日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 第三人：枣庄市白马汽车销售有限公司。 法定代表人：白杰，总经理。。住所地：枣庄市峄城区 李兴涛与枣庄众鑫汽车销售有限公司（以下简称“众鑫公司”）、枣庄吉运物流运输有限公司（以下简称“吉运公司”）、白杨、枣庄市白马汽车销售有限公司（以下简称“白马公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李兴涛及其委托诉讼代理人付清彦到庭参加了诉讼，众鑫公司的委托诉讼代理人武广法到庭参加了诉讼，吉运公司、白杨、白马公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 李兴涛向本院提出如下诉讼请求：1、被告停止侵权，解除对原告所有的鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号货车的电子锁码并拆除该电子锁码设备；2、被告赔偿原告各项损失234700元。其中，鲁Ｄ×××××号车辆是按照评估报告每天营运损失1161元*100天（2019年12月19日暂时计算至2020年3月17日）;鲁Ｄ×××××号车辆按照评估报告每天营运损失1186元*100天（2019年12月19日暂时计算至2020年3月17日）。3、白马公司在过错范围内承担共同的赔偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年底，原告在第三人处购买斯达、斯太尔牌货车两辆。原告以部分现金、部分银行贷款支付了购车款，之后，将车辆挂靠在案外人吉运公司名下进行营运，车辆号牌分别为鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号。2019年12月9日早晨，原告准备出车干活时，突然发现两车均无法启动。第三人告知原告第三人拖欠被告车辆款项，让原告找被告协商。被告以第三人拖欠其款项为由，拒绝对原告车辆解锁。造成原告车辆无法运营已达近三个月时间，车辆现仍然处于被锁死状态。给原告造成了经济损失，依法予以赔偿。 众鑫公司辩称：其与第三人之间是销售合同关系。第三人先后在被告处购买7、8辆汽车，现共5辆汽车的款未结清。被告与第三人之间有协议及承诺，在未付清款前，被告有权锁码维护被告的权利。众鑫公司不存在侵权行为。车辆在第一次齐村法庭判决后，大概是在2020年6月12日已经解除了锁车。原告提起要求营运损失主体错误。综上，请求依法驳回原告对我方的起诉。 白马公司辩称：其与原告系销售挂靠关系。原告起诉的车辆挂靠吉运公司，部分车款尚未结清，原告与第三人之间的销售关系仍然存在。对原告提出的拆除电子设备，第三人无法做到。原告要求赔偿各项损失与第三人没有任何关系。诉讼费用不应由第三人承担。 李兴涛为证明自己的主张，向本院提交如下证据：一、2018年11月30日原告与第三人签订的订购协议。证明原告从第三人处购买斯太尔牌货车两辆，提交原告与第三人签订，交车日期为2018年11月30日。2、收款收据。计15万元，车款38.5万元，之后余款，每辆车在银行贷款36万元，每辆车实际保险、挂牌等共计43.5万元。3、挂靠协议。证明2019年1月5日原告与案外人吉运物流公司签订车辆挂靠协议书，将购买涉案车辆挂靠该公司经营。4、涉案车辆、行驶证复印件。证明车辆挂靠在吉运物流公司名下。5、证明。证明案外人物流公司出具，涉案车辆是原告购买挂靠该公司经营，原告是该车辆的实际所有人。证明原告从第三人购买涉案车辆2辆，支付清了购车款以及其他附属费用，车辆挂靠在吉运公司经营，原告是实际所有人。2、光盘以及书面材料。证明原告发现车辆与2019年12月9日不能正常启动使用后，是本案被告将发动机锁死。原告分别于2020年1月1日、3月9日到被告公司以及法定代表人刘会交涉车辆被锁死情况，并告知被告被锁死车辆原告已经付清购车款，被告明知道涉案车辆归原告所有情况下，被告仍然将涉案车辆锁死，侵犯原告正常经营权利，造成本案车辆的损失。三、机动车辆鉴定评估报告。证明原告车辆每天的停运损失1161元、1186元。四、增值费电子发票。证明原告因涉案纠纷。众鑫公司质证认为：对原告提交的购车协议及发票，从购车协议上看原告与第三人所签订达成的订购协议，而不是车辆买卖合同。到目前为止我方没有看到车辆买卖合同，无法确定车辆权利义务转移接点。目前没有看到车辆买卖合同，我方认为所有权属于吉运物流，对车辆挂靠协议我们是第一次看到，无论是原告、第三人均未向被告出具过挂靠协议。因为没有车辆买卖合同，该挂靠协议我们认为不成立，吉运与第三人均是第三人法定代表人的实际控制企业。车辆我们与第三人之间委托销售关系，车辆全部登记在吉运名下，车辆相关手续吉运公司，我们认为吉运与第三人之间的销售关系。证据五的证明作为本案被告我们至今未看到相关证明，我们仅见到车辆行驶证，如果原告提交的证明是真的第三人认可，我们可以圆满的解决。对光盘我方庭后三天时间质证。对谈话笔录，从整个谈话笔录看能反应出原告找过刘会，并没有显示原告没有出示证明车辆属于个人的相关证据。车对车辆评估报告虽然不认可，我们保留评估权力，我们认为对车辆停运评估，该鉴定机构没有相关鉴定资质，鉴定人是二手车的评估师，没有资格对停运损失作为鉴定。我们认此鉴定是一个不合法的报告，此证据不能作为法律依据。对保全费，因原告不能出具担保，不是必须的损失。白马公司质证认为：对车辆买卖没有异议。对原告提交的证据均无异议。 众鑫公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、被告与第三人签订合作协议书。证明被告与第三人有合作销售关系，合同中第五条、第九条，内容（略）。2、2019年9月10日第三人公司、吉运公司证明。证明第三人现在车款没有还清，其中就有原告主张的车辆，同意让被告采取措施。李兴涛质证认为：对被告提交合作协议真实性无异议。但是该合同有效日期一年，在2019年10月31日已终止，第三人是被告二级经销商，第三人有权销售车辆，合同第八条有明确约定一方与客户达成买卖合同，视为甲方销售为乙方，这一条能够证明第三人系被告二级经销商。第三人将车辆销售给他人被告是明知。此合同第九条，所约定的乙方不能及时加封，甲方有权锁发动机，该约定系违法约定，直接损害第三人以外的权利。此合同的该条款将损害合同外购车方的合法权益，该条款对合法购车人员不具备法律效力。因此原告认为该协议有关条款直接损害了原告的权益，应依法不予支持。关于证明，我方认为该证明是本案第三人及案外人吉运公司出具系单方行为，该内容不具备客观真实性，涉案车辆实际为原告购买，并不是该两单位真正的购买人。综合这两份证据可证明被告及第三人有共同的侵权行为。白马公司质证认为：对被告提交的证据没有异议。 第二次庭审李兴涛提交如下证据：1、购车发票、完税证明、交强险保单及抵押登记合同。证明：二辆车涉案车辆车款为38.5万元，并且两辆车在交警部门抵押登记；2、提交个人借款合同。证明原告为购买涉案车辆在枣庄农商行泰山支行贷款72万元，并且用两涉案车辆进行了抵押，并由被告指定的山东弘亚汽车公司为原告贷款提供金融保证担保；3、提交贷款资金发放支付申请、银行流水、山东弘亚汽车公司出具的车辆转款说明、银行回单、王艳美个人名片。证明：原告贷款72万元按照与被告及相关贷款方的约定，将贷款支付到山东弘亚汽车公司，由此公司及该公司实际控制人黄河将贷款210.6万元转到被告指定的其销售经理王艳美账户内，上述贷款加上原告已支付的15万元现金，超出了购买裸车款38.5万元，原告不拖欠被告及第三人购车款项。上述证据还可证实被告一直知道，原告从第三人处购买车辆并贷款支付给被告。被告在庭审中，陈述不知道车辆是原告购买，并拖欠购车款系虚假陈述。4、微信截图资料（张联民）、营业执照（枣庄慧智电子科技有限公司盖章复印件）、车辆运营轨迹信息。证明：春节后，尽管是疫情期间，与原告有关联的运输车队一直在正常从事运输经营；营业执照及车辆运输轨迹信息是由枣庄慧智电子科技有限公司提供。证明：张联民鲁Ｄ×××××等货车在疫情期间实际运营情况。证明被告将原告车辆锁死后给原告造成运营损失。众鑫公司质证认为：对原告提交证据1、购车发票、完税证明、交强险保单真实性没有异议，对抵押登记合同两份真实性没异议；该组证据可以证明，车辆挂牌，需要交纳购置附加费用35600元或者36600元、交强险费用2430元及上牌大约2500元左右、抵押登记费，上牌后车价应为425530元或者426530元；对证据2真实性没有异议。但是从抵押合同看，抵押人是吉运公司，说明车辆所有人是该公司，而不是原告。证据3、对原告贷款资金发放支付申请和银行流水真实性没有异议。此证据可以证明原告将该货款支付给了担保人，既没有支付给第三人、也没有支付给被告，所以被告和第三人不知道贷款具体情况；对山东弘亚汽车出具的车辆转款说明有扣除相关费用，但是相关费用是多少不明确。据我公司了解每部车，该公司在贷款中扣除27000元的费用，包含贷款保证金、贷款服务费用、借款人意外伤害险，所以扣除27000元之后的贷款，才属于原告支付的车辆，每部车辆实际付款33.3万元；对银行回单、王艳美个人名片真实性没有异议。形式有异议。以上证据均是打印件，不符合证据形式。张联民是否营运与本案原告无关，并不能证明在公共卫生一级响应期间，其营运具有合法性，同时也不能证明原告也可以营运。白马公司质证认为：对原告提交的证据真实性没有异议。对原告提交证据的观点不发表意见。 众鑫公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、山东弘亚汽车公司证明。证明：原告贷款，该公司收取的每部的费用27000元，包括借款人意外伤害险、贷款服务费及保证金，所以贷款的36万元中应当去掉27000元，才属于被告的贷款。同时需要说明的是我公司并没有要求打入我们公司账户，而应当支付给第三人。虽然从现在的证据看是支付给了我公司，但是弘亚公司付款时并没有向我公司说明款项是原告的贷款。2、银行明细。证明我公司弘亚公司及其法定代表人黄河之间存在多笔的业务往来。李兴涛质证认为：1、对众鑫公司提交的证据一真实性没有异议，但是款项均已经扣除，扣除了64000元。该证明写的很清楚，写的贷款是本案原告。2、对众鑫公司提交的的证据二真实性没有异议，但对其证明目的有异议。白马公司质证认为：对众鑫公司提交的证据没有异议。 白马公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：案涉车辆（鲁Ｄ×××××、鲁Ｄ×××××）完税证明及销售发票。证明：其车辆在购置裸车价格以外，还应向我公司交购置税每辆车36600元，还有保险费每辆车大概11600元。挂户费用每辆车是2500元。贷款差额25000元。李兴涛质证认为：对第三人提交的证据票据真实性没有异议，该部分费用的发生是在原告购买车辆之后，上牌等费用与购车无关。按照第三人刚才列的账目，购车加上牌费用应该是435700元，原告贷款是72万元，支付现金15万元。即便按上述账目计算，也仅欠11400元，与被告及第三人双方之间的100余万元的欠款，显然差距太大，原告全额支付了购车款。且从现有证据看，涉案车辆购车款项全部支付完毕，不存在与涉案车辆相关的巨额债务问题。众鑫公司质证认为：对第三人提交的证据真实性没有异议。根据第三人、弘亚公司提供的证据计算，每部车辆的费用：裸车是385000元、购车税36600元、交强及商业保险金大约1116元、上牌费用2500元、贷款费用2700元，以上共计462700元。实际原告付款按现有证据看，原告每部交43.5万元，每部车辆相差3万元。 第三次庭审，李兴涛向本院提交如下证据：1、枣庄市公安局分局光明路派出所事件单（出示原件，提交复印件）。证明：原告的车辆于2019年12月9日被众鑫公司锁死后，原告于2019年12月10日早晨，前往众鑫公司交涉车辆被锁事宜，双方发生争执。原告方随同人员项景涛拨打110报警。众鑫公司质证认为：对证据真实性没有意见，不能证明与原告有关系。报案人是项景涛，而且当事人去公司没有持任何可以证明其是车辆购买人的证据，仅凭个人所言无法确认原告与白马公司的合同关系。被告1是在齐村法庭第二次开庭时见到了原告提交的证据才知晓原告与白马公司间的购车关系。 众鑫公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、（2020）鲁0402民初1567号民事调解书。证明白杨、吉运公司、白马公司三方共欠众鑫公司车款824133元。该纠纷已经贵院调解结案，现进入强制执行程序。证明欠款事实存在，锁车的事实成立。2、原二审期间吉运公司出具的证明。证明：本案涉案车辆均是由吉运公司办理的营运证，而且在该公司也没有开据过任何运输发票，也没有以公司名义签署过任何运输合同。该证据证明涉案车辆营运主体是吉运公司。也没有实施签署合同和发票等运输行为。所以，原告主张的营运主体和损失不存在。李兴涛质证认为：对证据１真实性没有异议，只能证明被告与第三人之间存在的债权、债务关系。但该债权、债务关系不应成为被告锁死原告车辆的理由和依据。证据2真实性无异议，但证明目的有异议。涉案车辆挂靠在吉运公司名下，是目前我国汽车货运行业政策所导致，个人不能取得营运资格。只能挂靠在具有货运资格的公司名下。由实际购车人自行运营，该情况同证明内容也并不矛盾，不能证明被告的主张。 原、被告及第三人提交的证据，对于无异议的部分本院予以确认。 依据经确认的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：白马公司系众鑫公司的二级经销商。2018年底，李兴涛从白马公司购买斯达-斯太尔牌货车两辆。李兴涛用现金支付和银行贷款办理了购车手续，将车辆挂靠在吉运公司名下运营。车牌号分别为：鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号。 2019年12月9日，李兴涛准备出车时，发现两车发动机被远程控制锁死，车辆无法启动。李兴涛找白马公司和众鑫公司协调未果，遂诉来本院，以致成讼。 另查明，2019年9月10日，吉运公司、白杨、白马公司向众鑫公司出具证明。内容为：“兹有我公司购买发动机号为1809170002447车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为181017007557车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为180917002457车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为181117006057车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为1809172437车牌号为鲁Ｄ×××××车辆因欠贵公司购车款130余万元，在所有购车款还清前自愿以上述车辆抵押，并同意贵公司采取锁住发动机等措施，造成的一切责任由我本人白杨和吉运公司、白马公司承担”。 又查明，枣庄市市中区人民法院2020年4月28日出具的（2020）鲁0402民初1567号民事调解书记载：白杨、吉运公司、白马公司拖欠众鑫公司购车款824133元未付。 还查明，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对涉案两辆车的每天停运损失评估分别为1161元、1186元。 本院认为，我国法律规定，侵犯他人合法民事权益的，要承担侵权民事责任。本案争议的焦点是确定侵犯李兴涛合法民事权益的主体是谁。庭审查明，白马公司系众鑫公司的二级经销商。截至2020年4月28日止，白马公司、白杨、吉运公司仍拖欠购车款824133元。2019年9月10日，白马公司、白杨、吉运公司向众鑫公司出具的证明可以证实，其三方在认可拖欠众鑫公司购车款的情况下，同意众鑫公司锁死案涉车辆发动机并自愿承担造成的一切责任。众鑫公司系基于该证明将案涉车辆发动机锁死。因此，对于李兴涛而言，白马公司、白杨、吉运公司是共同侵权人，应承担共同侵权责任；众鑫公司不是侵权人，依法不应承担民事责任。 原告提交的山东卓越机动车鉴定评估有限公司的评估报告能够证明原告两辆车每天的营运损失额，本院对此予以确认。 李兴涛的车辆在2020年6月12日由众鑫公司已经解除了远程发动机锁定控制，李兴涛的第一项诉讼请求已经自行处理完毕，本院不再处理。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、枣庄吉运物流运输有限公司、白杨、枣庄市白马汽车销售有限公司于本判决生效后十日内共同给付李兴涛鲁Ｄ×××××号、鲁Ｄ×××××号货车营运损失234700元（按每日1161元、1186元分别计算，自2019年12月19日起至2020年3月17日止，共计100天）。 二、驳回李兴涛对枣庄众鑫汽车销售有限公司的诉讼请求和其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4821元，申请费1770元，保全保险费750元，由枣庄吉运物流运输有限公司、白杨、枣庄市白马汽车销售有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 人民陪审员  朱令喜 人民陪审员  刘 婷 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  赵秀美