北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88612号原告：北京市朝红汽车修理有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门乡珊瑚桥。法定代表人：白海明，总经理。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。被告：北京直通佳品科技股份有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院10号楼15层1501。法定代表人：林雪，董事长。委托诉讼代理人：田莉，女，1991年8月25日出生，汉族，北京直通佳品科技股份有限公司业务，住北京市大兴区。被告：夏晓光，男，1975年7月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王宇宁，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。原告北京市朝红汽车修理有限责任公司(以下称原告)与被告北京直通佳品科技股份有限公司、夏晓光（以下分别称直通佳品公司、夏晓光，并称为二被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘盟，直通佳品公司委托诉讼代理人田莉，夏晓光委托诉讼代理人王宇宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付房屋租金380401.02元；2、二被告共同支付违约金114181.61元。事实和理由：2015年10月23日，原告和直通佳品公司签署《仓库租赁合同》，约定直通佳品公司租赁原告公司院内仓库，面积1461.6平方米，另有办公室一间23.29平方米，租赁期限自2015年10月24日至2016年10月23日，年租金52万元，物业费6000元，夏晓光以直通佳品公司法定代表人的身份在合同上签字。合同到期后，二被告口头通知原告继续租赁，但原告提供新的租赁合同给直通佳品公司后，直通佳品公司迟迟不予续签，却继续使用仓库。2017年7月10日，原告找到夏晓光，夏晓光向原告出具欠条一张，承认欠付租金380401.02元，承诺于2017年10月25日前给付，否则按照日5%的标准支付违约金。之后，二被告仍拒不支付租金且联系不上，故原告诉至法院望判如所请。直通佳品公司辩称，原告提交的签署日期为2015年10月23日的《仓库租赁合同》中显示租赁方为北京某科技股分有限公司，与我公司名称并不一致，而且当时我公司尚未成立，不可能与原告签订合同。关于原告主张的租赁情况，我方完全不知情，也没有参与过，不存在拖欠原告房屋租金及违约金的事实，故请求法院驳回原告对我方的起诉。夏晓光辩称，不同意原告的诉讼请求。我方不是直通佳品公司的法定代表人，也没有签署过涉案合同，我方对该合同的真实性不予认可，我方也没有出具过欠条，故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月23日，原告（出租方、甲方）与北京某科技股分有限公司（承租方、乙方）签订《仓库租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝红汽车修理有限责任公司院内的仓库租赁给乙方使用，面积为1461.6平方米，功能为仓库，办公室一间，面积为23.29平方米，包租给乙方使用。租赁期限一年，自2015年10月24日至2016年10月23日。租赁期满后如想续约乙方须提前提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。库房、办公室租金为每年52万元，物业管理费每年为6000元，合计费用526000元，入住前缴清租金。乙方应于续签合同后十日之前向甲方支付租金，如分期支付每三个月支付131500元，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金按所欠租金的5%支付。乙方应于本合同签订之前向甲方支付租赁保证金5000元，待租赁期满后，在乙方已向出租方交清了全部应付租金、物业管理费及因本租赁行为产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后三日内，甲方将无条件退还租赁保证金给乙方。本合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日迁离租赁物，并将其返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金。该合同落款处有“北京某科技股分有限公司”的公章和“夏晓光”的签字。原告称北京某科技股分有限公司即本案中的直通佳品公司，直通佳品公司则称其未签订过该份合同，合同上的公章并非其公章，二者名字也不一致，夏晓光亦不认可该合同上系其本人签字。2017年7月10日，夏晓光在《欠条》上签字，该欠条内容为：“于2016年10月24日向北京市朝红汽车修理有限公司租车库，今欠房租金额为人民币380401.02元（大写叁拾捌万零肆佰零壹角贰分），定于2017年10月25日偿还。如果超出还款期限未还，违约金为每日5%执行。”夏晓光认可该《欠条》落款处系其签字，但不认可欠条内容，称系在原告胁迫下于空白欠条上签字，故欠条内容并非其真实意思表示。另，原告提交银行进账单、账户交易明细等，拟证明直通佳品公司向原告支付2015年—2016年期间租金的事实，其中显示出票人、付款人为北京市某科贸有限公司。诉讼中，夏晓光曾申请对《欠条》中所有手写字迹是否为夏晓光本人所写，欠条手写字迹形成时间及手写字迹、打印字迹先后顺序进行鉴定，后撤回上述鉴定。另查，直通佳品公司成立于2016年1月6日，法定代表人为林雪，夏某某系直通佳品公司的股东，夏某某与夏晓光系父子关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《欠条》上系夏晓光本人签字，虽其抗辩受原告胁迫在空白欠条中签字，但未提交相应的证据证明，故本院不予采信，认定夏晓光向原告欠款的事实。现夏晓光未提交证据证明已经履行付款义务，应承担举证不能的不利后果，故原告要求夏晓光支付房屋租金380401.02元的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，《欠条》中约定如果超出2017年10月25日未还款，违约金为每日5%，现原告酌情按照欠付金额的30%主张，结合夏晓光欠付款项的时间，本院对原告该项请求亦予以支持。关于原告要求直通佳品公司共同支付租金及违约金的诉讼请求。本院认为，首先，原告提交的《仓库租赁合同》中显示承租方为北京某科技股分有限公司，合同尾部所盖公章亦显示为北京某科技股分有限公司，与本案被告直通佳品公司的名称并不完全一致。其次，直通佳品公司成立于2016年1月6日，而《仓库租赁合同》的签订时间为2015年10月23日，此时直通佳品公司尚未成立，故无法认定《仓库租赁合同》系其签订。再次，从公章使用的规范性、合法性角度，也无法将《仓库租赁合同》中北京某科技股分有限公司的名称解释为笔误或印章错误。最后，即使《仓库租赁合同》是直通佳品公司所签，但原告认可该《仓库租赁合同》已经履行完毕，本案诉争款项并非该合同履行期限内的款项，而且《欠条》中并未有直通佳品公司的盖章，《仓库租赁合同》与《欠条》中夏晓光的签字也明显不一致，故无法认定夏晓光系代表直通佳品公司在《欠条》上签字，亦无法证明夏晓光与直通佳品公司就涉案债务存在关联性。综上，原告要求直通佳品公司支付租金、违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏晓光于本判决生效后七日内给付原告北京市朝红汽车修理有限责任公司房屋租金三十八万零四百零一元零二分；二、被告夏晓光于本判决生效后七日内给付原告北京市朝红汽车修理有限责任公司违约金十一万四千一百八十一元六角一分；三、驳回原告北京市朝红汽车修理有限责任公司之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8719元，由被告夏晓光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  贾月双