重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初12400号原告：徐华勇，男，1965年1月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：文建，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何朝臣，中豪律师事务所律师。被告：纪志坚，男，1968年2月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。监护人：赵良航（纪志坚之妻），1971年3月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：张盛，重庆青原律师事务所律师。委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。第三人：重庆和众盛房地产开发有限公司，住所地重庆市万盛经开区建设组团黄泥堡，社会信用代码91500110065697152X。法定代表人：张虹，总经理。委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。第三人：重庆一品建设集团建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区一品街道新街19号，社会信用代码915001135814625951。法定代表人余勇，总经理。委托诉讼代理人：杨建德，重庆一品建设集团建筑工程有限公司工作人员。原告徐华勇与被告纪志坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁希来独任审判。被告纪志坚于答辩期内对本案管辖权提出异议，本案随即中止审理。管辖权异议审查完毕后，本院恢复审理并于2020年6月12日公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序审理，遂于2020年10月12日转为普通程序进行审理。期间，被告纪志坚申请追加重庆和众盛房地产开发有限公司（以下简称和众盛公司）、重庆一品建设集团建筑工程有限公司（以下简称一品建司）作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院于2020年10月26日适用普通程序审理了本案，原告徐华勇及其委托诉讼代理人文建、何朝臣与被告纪志坚委托诉讼代理人路海军、张盛，第三人和众盛公司委托诉讼代理人阳长荣、一品建司委托诉讼代理人杨建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告纪志坚偿还原告借款150万元；2.判决被告纪志坚支付原告自起诉之日起至款清时止，以150万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年3月25日，被告纪志坚因资金紧张向原告借款150万元，原告通过银行转账方式向其出借150万元。被告纪志坚至今未偿还借款150万元，原告遂诉请如上。被告纪志坚辩称，被告与原告徐华勇之间不存在民间借贷关系，被告曾系第三人和众盛公司股东，原告徐华勇系承建第三人和众盛公司开发建设的和盛·中央广场项目（以下简称案涉项目）的施工单位即重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品集团）的现场负责人，被告与原告徐华勇无任何经济往来，原告徐华勇转账支付被告款项300万元（包括本案150万元）系被告作为第三人和众盛公司股东的股份分红款项，该款项由第三人和众盛公司转账支付一品建司300万元，一品建司支付至案涉项目的现场负责人即原告徐华勇银行账户，原告徐华勇分两次支付被告银行账户。被告与原告徐华勇无借款合意，原告徐华勇诉请被告返还借款150万元并支付利息，无事实根据，要求判决驳回原告徐华勇的诉讼请求。第三人和众盛公司述称，第三人不知晓原告徐华勇与被告纪志坚之间的民间借贷关系。被告纪志坚系第三人股东和一品集团系案涉项目施工单位以及原告徐华勇系实际施工日历是事实，但第三人支付一品建司款项系案涉项目进度款，并非被告纪志坚陈述的第三人分配给股东即被告纪志坚的股份分红款。第三人一品建司述称，第三人与一品集团系关联公司，但是各自独立法人单位。一品集团系案涉项目施工单位，原告徐华勇是案涉项目的施工单位即一品集团的签约人；一品集团与和众盛公司于2014年4月9日就案涉项目签订施工合同约定无预付款，一品集团于同年4月29日进场施工。第三人收到和众盛公司转款300万元是事实，是案涉项目负责人即原告徐华勇要求配合和众盛公司转帐，第三人收到和众盛公司转款300万元后当即转账给原告徐华勇，原告徐华勇支付给谁不清楚。和众盛公司支付案涉项目工程款均支付至一品集团账户，第三人不是案涉项目施工单位，未收取该项目工程款，仅通过银行账户过账300万元。本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，和众盛公司通过银行转账至一品建司账户款项300万元，备注为往来结算款。2014年3月25日，一品建司通过银行转账至徐华勇账户300万元；同日，徐华勇通过网银转账至纪志坚账户150万元，用途备注为借款。2014年4月1日，徐华勇通过网银转账至纪志坚账户150万元（已另案诉讼），用途备注为借款。徐华勇要求纪志坚返还借款150万元未果，遂提出如上诉请。另查明，2012年12月24日，纪志坚（作为丙方）与案外人龚新安（作为甲方）、李靖（作为乙方）签订项目合作协议和补充协议，主要约定：就案涉项目成立项目公司，注册资金2000万元，股份比例为甲方40%、乙方30%、丙方20%；甲方任董事长，乙方任公司法定代表人，丙方任执行董事或总经理；利润分配：在不影响开发建设的基础上，甲乙丙三方可按照比例先期返本，按项目公司比例分配利润；财务管理：资金计划由项目总经理提出计划报董事会批准后执行，一般性财务支出（指计划内的）由项目经理（或执行董事）审批支用，最大财务支出（50万元以上）和非正常支出应报董事会批准后执行。2013年4月19日，和众盛公司经工商登记成立，投资人为李靖、纪志坚、龚新安，纪志坚持有股份20%。和众盛公司于2014年3月24日制作的工程付款申请单载明：申请单位名称：一品建司；付款条件：无；经办人为钱荣男；本次付款金额300万元；建设单位栏：钱荣男于财务部负责人处签名，纪志坚于公司意见栏处签署“同意支付”并签名，李靖亦于公司意见栏处签名确认。同时，该申请单的申请单位栏内有涂改痕迹。纪志坚认为该涂改字样应为“股份分红”。2014年4月9日，和众盛公司与案外人一品集团签订施工合同，主要约定：一品集团承接和众盛公司开发建设的案涉项目，暂定合同金额25500万元；工程款支付方式为进度款支付，承包人垫资施工至单栋第12层钢筋砼楼面浇筑完成后开始支付单栋已完工程量的75%等。一品集团于2014年4月29日进场施工。再查明，纪志坚与案外人龚新安因和众盛公司股权转让发生纠纷提起诉讼，经重庆市南岸区人民法院（以下简称南岸法院）于2018年4月9日作出（2017）渝0108民初4306号民事调解，确认龚新安支付纪志坚股本金、股权收益转让金以及资金占用损失合计624万元等。2018年4月28日，南岸法院作出（2018）渝0108民特26号民事判决，宣告纪志坚为无民事行为能力人，赵良航为其监护人。庭审中，纪志坚认为和众盛公司转账支付一品建司300万元后，一品建司将该款转账支付至徐华勇账户，徐华勇分两次支付其款项150万元合计300万元，系和众盛公司支付纪志坚的股份分红款。和众盛公司陈述其自开发之日至今均是高债务缠身，赔偿逾期交房违约金4000余万元，不存在股东分红；其支付一品建司款项300万元系工程进度款。一品建司陈述其并非案涉项目施工单位，仅依徐华勇要求过账300万元。徐华勇认为其与纪志坚之间就争议款项300万元（其中，本案主张150万元，另案主张150万元）没有借款合意，但其向纪志坚转账300万元是事实，款项来源于和众盛公司；向纪志坚转账300万元系协助和众盛公司、纪志坚转账，但鉴于和众盛公司否认过账300万元的事实，并将转账支付一品建司300万元作为案涉项目工程款支付，故徐华勇认为系本案款项系不当得利，遂当庭明确要求纪志坚返还不当得利款项150万元。以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。原告徐华勇提交：转账回单；被告纪志坚提交：施工合同、企业信用信息、民事调解书及判决书、项目合作协议及补充协议、对账单、账户明细；第三人和众盛公司提交：银行交易明细、工程款发票、工程款付款申请书、记账凭证；第三人一品建司提交：施工合同。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，徐华勇通过银行转账至纪志坚账户150万元系给付型不当得利，根据上述规定，此类不当得利的成立要件包括：受领人基于给付而获得利益；给付人因给付遭受损失；受利益和受损失之间存在因果关系；受领人获得利益没有合法根据。又据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。徐华勇作为主动给付财产的一方当事人应举证证明不当得利的四个构成要件，否则应承担不利法律后果。本案中，徐华勇虽已举证证明向纪志坚的银行账户转账支付了150万元，但根据庭审查明的事实该款项来源于和众盛公司转账支付一品建司300万元中的一部分，徐华勇系一品集团在案涉项目的现场负责人，纪志坚收到案涉款项时任和众盛公司总经理亦是股东。结合和众盛公司举示付款申请单上有纪志坚签字办理签署“同意支付”意见和法定代表人李靖的签字确认，和众盛公司转账支付一品建司300万元时未与一品集团签订的施工合同且施工合同约定工程款按进度支付以及一品集团亦未进场施工的事实。再结合，一品建司庭审陈述其非案涉施工单位仅过账300万元，其余工程款支付至一品集团账户和本案争议款项系据徐华勇要求配合和众盛公司及其时任总经理纪志坚过账300万元。徐华勇于庭审中未否认一品建司就争议款项300万元系过账事实的陈述，仅称和众盛公司认为支付一品建司300万元是工程款，要在案涉工程结算中进行抵扣。综上，一品建司于庭审中陈述和众盛公司转账至其账户300万元系据徐华勇要求配合和众盛公司及其股东纪志坚过账300万元具有合理性，符合本案实际情况，本院予以采信。和众盛公司认为支付一品建司300万元系案涉项目工程款，但举示付款申请单上的申请单位栏处并无一品集团及其现场人员签字且该栏处存在涂改痕迹，以及其支付款项时一品集团未就案涉项目签订施工合同亦未进场施工，故和众盛公司陈述意见，与施工合同约定不符，且一品建设亦不认可，本院不予采信。和众盛公司转账支付至一品建司账户300万元，一品建司当日将该款转账支付徐华勇账户，徐华勇分两次转账支付至和众盛公司的股东纪志坚账户300万元（其中包含案涉款项150万元），该款项形成闭合式转账。纪志坚提出其收取案涉款项150万元并非系徐华勇出借款项和其收取的不当得利款项的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，故徐华勇未能举证证明纪志坚收取款项没有合法根据，应承担举证不利的法律后果，其主张纪志坚收取案涉款项构成不当得利的主张不能成立。其诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐华勇的诉讼请求。本案案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，共计23300元，由原告徐华勇负担。原告徐华勇已预交案件受理费9150元，应于本判决发生法律效力之日起3日向本院缴纳案件受理费9150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁希来人民陪审员  易如琴人民陪审员  杨长珍二〇二〇年十一月三日书 记 员  廖荣鹏