重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4993号原告：重庆市凡庄房地产有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道南关二路**，统一社会信用代码915002270723213806。法定代表人：徐树凡。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，重庆贝泽禹律师事务所律师原告：徐树凡，男，1964年8月7日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永强，重庆贝泽禹律师事务所律师被告：张唐宪，女，1966年7月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。被告：胡世忠，男，1963年8月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷曦，重庆言诚律师事务所律师。原告重庆市凡庄房地产有限公司(以下简称重庆凡庄公司)、徐树凡与被告张唐宪、胡世忠公司证照返还纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆凡庄公司、徐树凡及其两原告共同委托诉讼代理人杨治、王永强、被告张唐宪及其两被告共同委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告重庆凡庄公司、徐树凡向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还重庆市凡庄房地产有限公司的公章给徐树凡保管；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：根据2016年3月7日徐树凡、冉启兰、张唐宪、徐灿四人签订的《关于履行合作开发建设房地产的协议书》第七条约定“公司公章由法人代表徐树凡保管”。2016年10月29日，原告徐树凡在公司开会给律师工资盖章时被张唐宪、胡世忠等人将原告徐树凡保管的公章抢走，且被告拿走公章到处从事危害公司的活动。原告依据协议约定要求其返还无果。因被告使用公章伪造了一份2018年4月27日的股东会决议，被法院一、二审认定为违法行为，且经璧山区市场监督管理局撤销决定。原告为避免被告乱用公章对原告造成更大的损失，要求被告返还公章，但被告拒绝返还。为此，特诉至法院，请求依法判决。被告张唐宪辩称1、徐树凡要求被告返还公章涉及到公章是由谁保管问题，是公司的内部事务纠纷，不属于法院受案范围；2、徐树凡在担任法定代表人期间，严重损害了公司利益，涉嫌职务侵占罪，被璧山区公安局、公安机关刑事拘留，现变更强制措施为取保候审。因此，我方认为徐树凡没有资格也不适宜保管公章，且徐树凡涉嫌职务侵占一案正在侦办中，因此请求法院裁定中止本案的审理。被告胡世忠辩称，我既不是凡庄公司的股东也不是公章的持有人，只是代冉启兰参加会议，因此我不是本案适格被告。原告重庆凡庄公司、徐树凡为证实其主张，提交了下列证据：1、重庆凡庄公司2013年度、2020年度营业执照二份。2、证明一张。3、《关于履行合作开发建设房地产的协议书》一份。证据1-3拟证明重庆凡庄公司成立至今法定代表人一直为徐树凡，协议约定公司公章由法定代表人徐树凡保管。4、报警回执。5、璧山区人民法院(2018)渝0120民初3543号判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终4467号民事裁定书各一份。6、重庆市璧山区市场监督管理局撤销公司变更登记决定一份。证据4-6拟证明被告使用公章的违法行为。7、2017年11月17日及2020年3月26日凡庄公司两次公告申明公章遗失作废。8、2020年6月29日重庆晚报登报声明。证据7-8拟证明争议公章在被告张唐宪处。9、重庆市璧山区人民检察院不起诉决定书。拟证明原告徐树凡未构成职务侵占罪。两被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、4、5、6的真实性无异议，对证据2、7、8不予认可，对证据9由法院依法核实。认可重庆凡庄公司公章现由张唐宪持有。被告张唐宪为证实其主张，提交了下列证据；1、取保候审执行通知书；2、天天630新闻视频；3、中国执行信息公开网截图6张；4、重庆市凡庄房地产有限公司章程；5、重庆市凡庄房地产有限公司[2019年第3号]文、徐树凡回短信截图、徐灿回短信截图；6、2020.8.6重庆市人民政府公开信箱截图；7、房屋拆迁安置补偿合同(该证据原件在（2018)渝0120民初4786号案卷中）；8、拆迁补偿协议6份。9、借款合同、承诺书、收据；10、购房协议2份、房屋买卖协议2份、协议3份；11、重庆市凡庄房地产有限公司首届股东会决议、聘用合同、公司总经理岗位职责。证据1-11拟证明原告徐树凡不具备担任法定代表人的资格。两原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据4、5、7、9的真实性无异议，对证据11中的首届股东会决议真实性无异议、对聘用合同不予认可。对证据1、2、3、6、8、10的真实性不予认可。经审理查明：重庆市凡庄房地产有限公司成立于2013年7月3日，注册资本为880万元，公司股东为徐树凡、徐灿、冉启兰、张唐宪，四位股东各出资220万元，持股比例各为25%，法定代表人为徐树凡。至本案起诉时，重庆凡庄公司的法定代表人仍为徐树凡。2016年3月7日，重庆凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰、张唐宪签订了《关于履行合作开发建设房地产的协议书》一份。该协议书第七条约定“公司公章由法定代表人徐树凡负责保管，……”。2016年10月26日，原告徐树凡将重庆凡庄公司公章交给被告张唐宪(兼任公司出纳)办理支付公司法律顾问工资。公章使用完毕后，被告张唐宪未将重庆凡庄公司公章交还给法定代表人为徐树凡。2018年6月25日，原告徐树凡因涉嫌职务侵占罪被重庆市璧山区公安局刑事拘留，同年8月1日变更为取保候审；于2019年7月31日被重庆市璧山区人民检察院取保候审。2020年月1月20日，重庆市璧山区人民检察院作出渝璧检刑不诉[2020]3号不起诉决定书，该决定书认定“本案认定被不起诉人徐树凡犯职务侵占罪的证据不足，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十五条第四款的规定，决定对徐树凡不起诉”。另查明，自2016年10月26日起至今，重庆凡庄公司公章由被告张唐宪持有。上述事实，有重庆凡庄公司营业执照二份、关于履行合作开发建设房地产的协议书、重庆市璧山区人民检察院不起诉决定书、重庆市凡庄房地产有限公司章程，以及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，本案的争议焦点为被告张唐宪是否应当将重庆凡庄公司公章返还给重庆凡庄公司、徐树凡保管？本院认为，系争标的物重庆凡庄公司公章属于重庆凡庄公司的财物。本案中，重庆凡庄公司章程未规定公司公章保管事宜，但2016年3月7日，重庆凡庄公司股东徐树凡、徐灿、冉启兰、张唐宪签订的《关于履行合作开发建设房地产的协议书》第七条明确约定公司公章由法定代表人徐树凡负责保管。被告张唐宪作为重庆凡庄公司股东兼任出纳，因工作需要在使用公司公章办理相关业务后或在公司要求其返还公司公章时，负有及时返还的义务。被告拒不返还的行为，侵犯了原告重庆凡庄公司的合法权益。被告辩称返还公章系公司的内部事务纠纷，不属于法院受案范围；徐树凡在担任法定代表人期间，严重损害了公司利益，涉嫌职务侵占罪，没有资格也不适宜保管公章。本院认为，根据公司法的规定，公司证照印章属公司法人财产。被告张唐宪拒不返还其持有的公司公章，原告有权通过诉讼要求被告返还公司公章。被告认为徐树凡在担任法定代表人期间，严重损害了公司利益，涉嫌职务侵占罪，但重庆市璧山区人民检察院作出的渝璧检刑不诉[2020]3号不起诉决定书已经认定“被不起诉人徐树凡犯职务侵占罪的证据不足，不符合起诉条件”，并作出了不起诉决定。故对被告的辩称理由，本院不予采信。被告胡世忠既非重庆凡庄公司股东或工作人员，也未持有案涉公章，故原告要求被告胡世忠返还重庆凡庄公司公章的诉讼请求，无事实和法律依据，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国公司法》第五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告张唐宪于本判决生效之日起十日内将重庆市凡庄房地产有限公司的公章返还给原告重庆市凡庄房地产有限公司、徐树凡；二、驳回原告对被告胡世忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元(已减半收取)，由被告张唐宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。审判员  周燕铭二〇二〇年十一月十日书记员  蔡雨阳