wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4099号原告：文山盛鸿汽车俱乐部有限公司，住所：云南省文山壮族苗族自治州文山市。法定代表人：王文斌，业务经理。委托诉讼代理人：贺圣弘。被告：王某某，男，汉族，1997年5月2日生，江西省省南昌市人，住江西省南昌市南昌县。原告文山盛鸿汽车俱乐部有限公司（以下简称盛鸿公司）与被告王某某租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛鸿公司的委托诉讼代理人贺圣弘到庭参加诉讼，被告王某某经本院依法送达未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。盛鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《汽车租赁合同》，由王某某立即将云Ｈ×××**号车辆立即返还盛鸿公司;2.判令王某某按400／天支付租金直至将车辆归还为止（暂从2020年2月29日起计算至2020年8月4日,157天Ｘ400／天，共计62800元）。事实和理由：2020年2月22日，原被告双方签订了《汽车租赁合同》，合同约定:王某某承租盛鸿公司的车辆，租车期限自2020年2月22日11时51分至2020年2月29日11时51分。租还车地点均为盛鸿公司住所处，王某某按每天400元人民币支付租金。合同签订时，王某某支付了租金2800元、押金5000元。双方约定，王某某将车辆交还盛鸿公司时需确保车辆无损坏、无违法违纪违章等行为。随后，盛鸿公司便将云Ｈ×××**号车辆交付王某某使用。双方签订的《汽车租赁合同》约定的期限届满后，王某某没有按时将车辆如期归还，违反了合同约定，原告多次联系其要求返还车辆支付租赁，王某某均不予理会。综上，为维护盛鸿公司合法利益，特诉至法院，望支持原告全部的诉讼请求。盛鸿公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1.机动车行驶证、机动车驾驶证、身份证复印件，证明：云Ｈ×××**车辆所有权人为盛鸿公司。2.王某某的身份证复印件，证明：王某某的身份信息。3.汽车租赁合同、汽车租赁合同登记表，证明：王某某承租盛鸿公司的云Ｈ×××**号车辆，租车期限自2020年2月22日11时51分至2020年2月29日11时51分。租还车地点均为盛鸿公司住所处，王某某将车辆交还盛鸿公司时需确保车辆无损坏、无违法违纪违章等。王某某未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩状，未提交证据，未对盛鸿公司提供的证据发表质证意见。本院对盛鸿公司提供的证据作如下分析认证：盛鸿公司提供的第1、2、3组证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以采信。经过庭审、举证、认证并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：2020年2月22日，盛鸿公司、王某某签订《汽车租赁合同》，合同约定:王某某承租盛鸿公司的车辆（车牌号为云Ｈ×××**），租车期限自2020年2月22日11时51分至2020年2月22日11时51分。租车和还车地点均为盛鸿公司住所处，王某某每天向盛鸿公司支付400元租金。王某某将车辆交还盛鸿公司时需要确保车辆无损坏、无违法违纪违章等行为。签订《汽车租赁合同》当日，王某某向盛鸿公司支付了租期内的租金2800元及押金5000元，盛鸿公司便将云Ｈ×××**号车辆交付王某某使用。但双方签订的《汽车租赁合同》约定的租赁期限届满后，王某某未按双方约定的时间将车辆返还盛鸿公司，并拒不接听盛鸿公司电话，盛鸿公司经多方查找租赁物云Ｈ×××**号车辆后，于2020年8月2日在昆明长水机场停车场找到，并自行交纳停车费后将车辆收回。本院认为，本案争议焦点如下：1.盛鸿公司与王某某之间签订的《汽车租赁合同》是否应解除。2.王某某是否应支付盛鸿公司租车费至租赁物被盛鸿公司找回车辆时止。本院逐一分析如下：关于争议焦点1，本院认为，文山盛鸿汽车俱乐部有限公司与王某某之间的租赁合同行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，租赁合同有效。租赁期限届满后，王某某未按照双方约定内容归还盛鸿公司车辆，且继续使用租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，故本案中双方签订的《车辆租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期，故盛鸿公司要求解除《汽车租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因车辆已被盛鸿公司取回，不存在返还问题，盛鸿公司关于由王某某立即返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2，根据本院对争议焦点一上的述论述情况，既然原租赁合同继续有效，王某某就应继续按双方约定继续400元/天向盛鸿公司承担租金，承担至2020年8月2日租赁物被盛鸿公司实际收回为止，本案中，王某某应承担的租金金额为62000元（从2020年3月1日起计算至2020年8月2日,155天X400/天，共计62000元），但王某某租车时交纳的押金5000元，应折抵部分租金，故王某某本案中最终应支付给盛鸿公司的租金为57000元（62000元-5000元。综上，盛鸿公司的诉讼请求部分予以支持，王某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除文山盛鸿汽车俱乐部有限公司与王某某签订的《汽车租赁合同》；二、王某某于判决生效之日起十日内向文山盛鸿汽车俱乐部支付云Ｈ×××**号车辆租金57000元。三、驳回文山盛鸿汽车俱乐部有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  王 娟审判员  罗 娅二〇二〇年十一月二十日书记员  钱光玉
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0105民初7946号 原告：白守领，男，1982年2月12日出生，汉族，住石家庄市。 被告：珠海市魅族科技有限公司，住所地广东省珠海市科技创新海岸魅族科技楼，统一社会信用代码914404007480139363。 法定代表人：黄秀章，该公司董事长。 原告白守领与被告珠海市魅族科技有限公司修理合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告白守领撤回起诉。 案件受理费40元（已减半），由原告负担。 审判员  杨有凤 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  安冀宁
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执669-1号   申请执行人：清徐县马峪乡涧沟村村民委员会，住所地山西省清徐县马峪乡涧沟村。   法定代表人：张俊恩，主任。   被执行人：徐光亮，男，1982年7月22日出生，汉族，山西省古交市村民。   申请执行人清徐县马峪乡涧沟村村民委员会依据生效的（2019）晋0121民初1887号民事调解书，于2020年6月13日向本院提出执行申请，要求：由被告徐光亮赔偿清徐县马峪乡涧沟村村民委员会3000元作为了结。   执行过程中，1.本院于2020年7月6日向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表、传票，被执行人未履行。   2.本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，发现其名下账户有微量银行存款现已冻结；无不动产登记信息。   3.本院已按法律规定将被执行人限制消费，并纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   4.本院已于2020年11月24日将上述调查结果告知申请执行人，其认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 要经全   审判员 姜俊峰   审判员 刘全海      二〇二〇年十一月二十五日   书记员 武玲玲
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0421民初1169号 原告：梧州市远鸿建材制品有限公司，住所地梧州市苍梧县旺甫镇向阳山工业区，统一社会信用代码91450421098574458X。 法定代表人：黎杰仪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周敏，广西建梧律师事务所律师。 被告：武汉志远伟业装潢建材有限公司，住所地武汉市武珞路442号中南国际城商务公寓1单元14层7号，统一社会信用代码914201065584260274。 法定代表人：詹从忠，该公司执行董事。 原告梧州市远鸿建材制品有限公司与被告武汉志远伟业装潢建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理，原告梧州市远鸿建材制品有限公司于2020年10月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梧州市远鸿建材制品有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梧州市远鸿建材制品有限公司撤回起诉。 案件受理费元4061元（原告已预交，并减半收取），由原告梧州市远鸿建材 2 制品有限公司负担。 审判员  陈国新 二〇二〇年十一月二十日 书记员  岑锦宁
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1742号 原告：邻水中银富登村镇银行有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇挞子丘古邻大道23号。 统一社会信用代码：91511600323413504X。 法定代表人：邹贤波，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：查绍林，该行总经理。 委托诉讼代理人：黄俊博，该行经理。 被告：雷杰，男，1992年7月23日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：谭容，女，1987年10月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：朱童，男，1988年10月22日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告邻水中银富登村镇银行有限公司（以下简称邻水中银富登银行）与被告雷杰、谭容、朱童金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邻水中银富登银行的委托诉讼代理人查绍林、黄俊博到庭参加诉讼，被告雷杰、谭容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告朱童经本院公告送达传票期满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邻水中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷杰、谭容偿还贷款本金人民币16,406.31元(大写壹万陆仟肆佰零陆元叁角壹分)，并按合同约定支付相应的贷款利息、复利及罚息(计至全部贷款还清之日)；2.判令被告朱童对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.判令各被告共同连带地承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月4日，原告与被告雷杰、谭容签订了《借款合同》(编号:2017G1004017130030)，约定原告向被告雷杰、谭容发放贷款伍万元人民币，贷款期限为12个月，贷款期限为2017年7月4日至2018年7月3日，还款方式为按季度付息，到期一次还本。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告朱童签订了《最高额保证合同》(合同编号为:2017G1004017130030-1)，约定被告朱童对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2017年7月6日如约发放贷款。被告在2018年7月3日贷款到期后未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。原告经过多次向被告雷杰、谭容致电告知并上门催收，要求全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。原告认为，被告雷杰、谭容未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告朱童应履行保证责任。综上，为及时实现贷款债权、维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，请贵院依法判决如诉。 被告雷杰、谭容、朱童未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院认定事实如下：原告邻水中银富登银行是依法许可设立的金融机构，其经营范围主要包括吸收公众存款，发放短期、中期和长期贷款等。2017年6月29日，被告雷杰、谭容向原告邻水中银富登银行申请贷款。2017年7月4日，原告与被告雷杰、谭容签订《借款合同》,合同编号为2017G1004017130030)，合同主要约定：贷款总额度为50,000元；额度有效期自2017年7月4日至2018年7月3日；合同利率为年利率11.9%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。首个应还款日（即第一个利息回收期）为2017年9月5日，其余还款时间为每季末月5日；贷款实行按季度付息，到期一次还本。同日，原告与被告朱童签订《最高额保证合同》，合同主要约定：主债务人雷杰、谭容；被担保的主合同编号为2017G1004017130030-1名称为《借款合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充；担保范围本合同下的被担保债权（担保范围）为主合同项下中银富登的全部债权，包括主债权本金50,000元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保利益的费用以及其他应付款项；主合同期间（债权发生期间）2017年7月4日至2018年7月3日。2017年7月6日，原告向被告雷杰、谭容发放了贷款50,000元，被告雷杰、谭容在借款借据上签名捺印，借款借据载明借款期限为12个月；合同利率为年利率11.9%。贷款发放后，被告雷杰、谭容支付利息至2018年7月3日。另查明，年利率11.9%折合月利率为0.992%，罚息按照月利率9.92‰的1.5倍计算即1.488%，逾期利息按罚息利率计算复利即2.323%。 以上事实，有原告邻水中银富登银行向本院提交的原、被告身份信息复印件，三农金融借款申请表，邻水县雷杰电脑经营部营业执照，雷杰与谭容结婚证复印件及常住人口登记卡，三被告送达地址确认函，原告与被告雷杰、谭容签订的《借款合同》，原告与被告朱童签订的《最高额保证合同》，借款借据，贷款发放凭证，还款计划表以及原告邻水中银富登银行当庭陈述等予以证实。 本院认为，原告邻水中银富登银行与被告雷杰、谭容签订的《借款合同》、原告邻水中银富登银行与被告朱童签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告邻水中银富登银行与被告雷杰、谭容之间依法建立了金融借款合同法律关系，原告邻水中银富登银行与被告朱童依法建立了保证担保法律关系。原告按照合同约定向被告雷杰、谭容发放了贷款50,000元，被告雷杰、谭容应当按照合同约定还本付息。贷款发放后，被告雷杰、谭容支付利息至2018年7月3日。贷款到期后，被告雷杰、谭容未归还原告邻水富登村镇银行贷款本金16,406.31元。2020年9月1日，被告雷杰、谭容偿还原告本金2,000元，剩余未还本金14,406.31元。经原告中银富登银行催收，被告雷杰、谭容拒不还款的行为构成违约，故原告主张被告雷杰、谭容偿还借款14,406.31元并按借款合同约定支付罚息和复利，于法有据，应予支持。原告与被告朱童签订的《最高额保证合同》约定，被告朱童应与被告雷杰、谭容连带偿还以上债务，故原告中银富登银行主张被告朱童对上述债务承担连带责任，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、由被告雷杰、谭容偿还原告邻水中银富登村镇银行有限公司贷款本金14,406.31元，并按借款合同约定支付复利及罚息，罚息按照月利率9.92‰的1.5倍计算即1.488%，逾期利息按罚息月利率1.488%的1.5倍计算复利即2.323%，自2018年7月4日起计算至款项清结之日止； 二、被告朱童对上述债务承担连带责任。 上诉给付义务，限义务人于本判决生效之日起即日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 案件受理费210元，公告费600元，计810元，由被告雷杰、谭容、朱童负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡建华 人民陪审员  张真国 人民陪审员  毕 丽 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  肖红梅
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1413号原告：太原市畅利通运输有限公司。法定代表人：何×。住所：山西省太原市清徐县东于村北307国道10号。统一社会信用代码：91140121MA0KDF6***。委托诉讼代理人：李×，山西硕浩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：尤×，系公司总经理。营业场所：深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼。统一社会信用代码：914403008921863***。委托诉讼代理人：问×，山西晋凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛×，山西晋凯律师事务所律师。原告太原市畅利通运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市畅利通运输有限公司之委托诉讼代理人李×、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司之委托诉讼代理人薛×、问×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市畅利通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失等共计122290元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月24日0时，武海斌驾驶×××鲁HLY7*号重型半挂牵引车行驶至孝义市南阳村附近因车辆侧滑发生事故，造成路产、车辆损坏。孝义市交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，武海斌承担事故全部责任。肇事车在被告保险公司投保限额为36万元的机动车损失险，事故发生在保险期限内，事故发生后原告支付施救费17400元，车损经北京龙江保险公估有限公司公估为100890元。现原告依法向本院提起诉讼。原告太原市畅利通运输有限公司针对其主张向本院提交证据如下：1、原告太原市畅利通运输有限公司营业执照一份、北京中车信融融资租赁有限公司车险赔款支付通知一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、2020年3月24日孝义市公安局交警大队第1411814202080002**号道路交通事故认定书（简易程序），用以证明事故发生的事实及武海斌承担事故全部责任；3、武海斌的机动车驾驶证、道路运输资格证、×××鲁HLY78号重型半挂牵引车行驶证各一份，用以证明事故发生时驾驶人系合法驾驶；4、保单一份，用以证明×××鲁HLY78号重型半挂牵引车的投保情况；5、北京龙江保险公估有限公司公估报告书一份，鉴定费票据一支，用以证明肇事车经北京龙江保险公估有限公司公估，结论为肇事车车损为100890元，原告支付鉴定费4000元；6、施救费发票两支，用以证明事故发生后原告支付施救费17400元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，该公司对于事故的基本事实、责任认定及车辆投保情况均没有异议，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内对原告的车损进行赔偿。该公司对原告的车损有异议，申请司法鉴定，对原告主张的施救费认为金额过高，不同意支付。另该公司不承担本案诉讼费、鉴定费。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司针对其主张未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对原告提供的证据5有异议，申请对原告所有的肇事车辆的车损情况重新进行司法鉴定，对原告提供的证据5有异议，认为原告主张的施救费金额过高，不同意支付。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月24日0时，武海斌驾驶原告所有的×××鲁HLY78号重型半挂牵引车行驶至孝义市南阳村附近因车辆侧滑发生事故，造成路产、车辆损坏。2020年3月24日孝义市交警大队作出第141181420208000207号道路交通事故认定书，认定武海斌承担事故全部责任。事故发生后原告支付施救费17400元，经北京龙江保险公估有限公司公估，结论为肇事车车损为100890元，原告支付鉴定费4000元。现原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本案审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提供的北京龙江保险公估有限公司公估报告书有异议，向本院提出书面鉴定申请。经本院委托，2020年10月14日中正保险公估有限公司作出中正公估【2020】机估字第SF12000155号公估意见书，结论为：×××的维修价格为79095元。庭审中原、被告对该公估意见均无异议。原告所有的肇事车×××鲁HLY78号重型半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有限额为36万元的机动车损失险，事故发生在保险期限内。本起事故造成原告太原市畅利通运输有限公司的经济损失为100495元，其中施救费17400元；车损79095元；鉴定费4000元。本院认为，原告太原市畅利通运输有限公司所有的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期限内。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告主张的此次事故发生的事实及责任认定均无异议，现原告主张要求其损失由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告提供的施救费有异议，但未能提供证据予以反驳，故对原告提供的施救费，本院予以认定。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告太原市畅利通运输有限公司经济损失100495元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告太原市畅利通运输有限公司经济损失100495元，于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告太原市畅利通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2746元，减半收取计1373元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1155元，原告太原市畅利通运输有限公司负担218元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 霍可可二〇二〇年十一月十六日法官助理 薛延灏书记员 王柯瑺
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5801号之一 申请执行人南宁市保通融小额贷款有限责任公司，住所地：南宁市桃源路3号江滨大厦1单元18楼B座1818号房，注册号：4501002001498921-1。 法定代表人：庞春远。 被执行人谢军，男，1970年3月1日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 被执行人南宁市顶乐食品厂，住所地：南宁市西乡塘区石埠街道办事处石村九队，注册号：450107300004143。 负责人：谢军。 申请执行人南宁市保通融小额贷款有限责任公司与被执行人谢军、南宁市顶乐食品厂借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)桂0103民初11185号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结被执行人谢军、南宁市顶乐食品厂名下相关银行账户；查封被执行人谢军与案外人云茜名下共有南宁市西乡塘区大学路59号文华园41号楼1单元2层41-1-202号不动产（查封期限：2020年8月12日至2023年8月11日止），但上述不动产属共同共有且轮候查封，暂不具备处置条件。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇二〇年十一月十一日 书记员 冯丹丽
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1341号   申请执行人：清徐县西楚王宏保建材门市部，住所地清徐县徐沟镇西楚王村南大街七区24号。   经营者：李保德，男，1968年3月30日出生，汉族，清徐县徐沟镇西楚王村村民，住本村南大街七区24号。   被执行人：山西三建集团有限公司，住所地长治市太行东街266（山西三建商务大厦一幢14层1401号）。   法定代表人：刘仁旺，董事长。   本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0121民初2178号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人山西三建集团有限公司的银行存款1102574元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全      二〇二〇年十一月十日   书记员 武玲玲
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初3589号原告任堤，女，汉族，1987年2月4日出生，住岳阳楼区。委托诉讼代理人万娟，湖南金骏律师事务所律师。委托诉讼代理人汤宁华，湖南金骏律师事务所律师。被告程敏，女，汉族，1986年6月21日出生，住岳阳经济技术开发区。委托诉讼代理人龚小明，男，1965年7月9日出生，住岳阳楼区，系岳阳经济技术开发区金凤桥管理处白石岭社区居民委员会推荐人员。原告任堤与被告程敏合伙协议纠纷一案，本院2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告任堤及其委托诉讼代理人万娟，被告程敏及其委托诉讼代理人龚小明到庭参加了诉讼。原、被告经本院调解后未能达成协议。本案现已审理终结。原告任堤向本院提出诉讼请求：被告退还原告的投入款40,000元及预售款692元。事实与理由：2020年4月9日，被告在广州富恒美美容仪器公司购买了3台仪器。4月13日，被告与原告协商开办美容工作室，地点定在被告家，租金为1,200元/月。被告告诉原告所购买的仪器发货单和转账记录为67,800元，每人投入4万元，一共8万元，剩余的款项作为流动资金。被告管钱和进账，原告管出账，两人各占50%的股份。4月18日，原告支付被告4万元。被告在收款后才告诉原告需要操作资格证才能使用所购买的仪器。原告调查后发现仪器实际只要23,800元，4月23日，原告提出退款，但被告不同意。另外被告卖给原告朋友692元的体验卡已由原告退回。被告没有相应的资质，存在过错。请求贵院判如所请。被告程敏辩称：1、原告的4万元投入款已转变为合伙财产，合伙人未经清算直接起诉被告要求退还4万元的合伙投入资金没有法律和事实依据；2、原告要求被告退还其朋友692元体验卡属主体不符。即使该事实存在，原告朋友向原、被告另行主张权利；3、原、被告于2020年4月3日起开始协商至4月7日确立合伙关系后，被告于4月9日向厂家支付货款67,800元购买仪器。原告于4月18日给付被告4万元。原告直到4月23日突然提出退伙。原、被告已形成合伙关系，并合伙经营。由于原告违约，被告也同意原告退伙，但原告要求被告退回投入款4万元的主张，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人举证、质证的证据和当庭陈述，本院确认如下法律事实：原、被告自2020年4月3日起通过微信联系后，双方确认在被告家中合伙开办美容工作室，约定各出资4万元，各占50%的股份，原告负责支出记账，被告负责收入记账。被告于4月9日支付了67,800元购买了相关仪器，原告向被告支付了4万元。原、被告开始经营。4月23日，原告向被告提出退款，但被告不同意。原、被告确认至4月24日被告开支74,251.85元，原告开支725.3元。在诉讼过程中，原告提出退伙，被告表示同意，但原告主张被告返还原告投入款40,000元。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条之规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”。故合伙人应在确认解除合伙关系的基础上进行清算而分割财产，并按照合伙协议或者法律规定享受收益、承担债务。原、被告虽然确认了双方的开支情况并同意散伙，但未对合伙财产进行清算，故对于原告要求被告返还投入款40,000元的诉讼请求，不符合个人合伙相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告任堤的全部诉讼请求。案件受理费818元，减半收取计409元，由原告任堤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  米辉二〇二〇年十一月十日书记员  任丹
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初3434号 原告：王清钫，女，1972年11月1日出生，汉族，住正定县。 被告：郑景飞，男，1985年7月18日出生，汉族，住正定县。 原告王清钫与被告郑景飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告欠款13804元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告共借原告65600元，有欠条两张，归还部分后还欠13804元未还，特向贵院提出诉讼，请求法院依法追回。 本院经审查认为，原告起诉被告，应当提供被告准确的送达地址，但按照原告提供的地址，无法找到被告，原告不能提供被告准确的送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回王清钫的起诉。 案件受理费73元，本院免收。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘丽平 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赵 丹
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6688号 原告：遵义鸿苑物业管理有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区大连路福星楼二楼。统一社会信用代码:91520300745721574C。 法定代表人：吴祖仙，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲涛涛，贵州庭意律师事务所律师。 被告：刘航先，男，汉族，1967年8月24日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：肖文军，男，汉族，1966年2月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：廖真富，男，汉族，1978年10月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告遵义鸿苑物业管理有限公司(以下简称鸿苑物业公司)与被告刘航先物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿苑物业公司之委托诉讼代理人陈小波、蒲涛涛，被告刘航先之委托诉讼代理人肖文军、廖真富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2258.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年10月17日，原告与被告签订物业服务合同，原告依照合同约定提供了物业服务，但被告自2018年10月17日起便未向原告交纳物业服务费，截止2020年6月30日被告共有2258.00元物业服务费未支付，原告多次催缴无果，故依法诉至法院，请求判如所诉。 被告刘航先辩称：我与原告于2016年10月17日签订物业合同，合同期限一年，物业服务费已交纳至2018年10月16日。合同期限届满后我们未续签新合同，原告也未与小区业主委员会签订新合同，故之后的物业服务费我不应该交纳。且原告在服务期间，存在重大服务瑕疵：小区落雨时到处是坑洼，业主要踩着砖头才能回到家中、小区盗窃频发、违章搭建原告从未制止、垃圾不及时清理、疫情期间岗亭无人职守等。原告于2020年3月底便撤离了小区，却主张交纳物业服务费至2020年6月30日，无事实依据。故我只认可合同期一年，费用已交纳，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定本案如下事实:原告鸿苑物业公司系依法从事物业服务的企业法人。2016年受遵义市播州区龙坑街道办事处委托，为该办事处辖区内的共青大道2号安置小区提供物业服务。被告刘航先系该小区2栋（电梯楼）1单元7-2号房业主，物业面积122.76平方米。双方于2016年10月17日签订《物业管理委托合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务。服务内容包括房屋建筑共用部分的维护、养护和管理；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理；物业区域内公共设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理；公共环境卫生、垃圾的收集、清运；公共秩序维护、安全防范管理等。物业收费标准：步梯楼每月每平方米0.5元、电梯楼每月每平方米1.20元（其中还房户每月每平方米0.9元，被告系还房户）。合同期限：从该项目建设完工交房之日起暂定一年。合同签订后，被告向原告交纳2016年10月17日至2018年10月16日的物业服务费后接房入住该小区。合同期满后，双方未续签新协议，仍由原告继续为该小区提供物业服务。服务期间，因小区内出现多位业主摩托车电瓶被盗、有业主在小区内违章搭建原告未制止、垃圾清理不及时、小区排水不畅影响通行等问题，小区业主认为是原告不履职所致，便拒绝交纳物业服务费，双方由此产生矛盾。后因双方的矛盾没能调和，原告向小区业主催收物业服务费无果，便于2020年4月终止对小区的物业服务。因被告未交纳后续物业服务费，原告遂诉讼至本院处理。 以上事实，有原告提交的营业执照、《物业管理委托合同》、接房通知、物业验房交接表、业主登记表、商品房（还房）装修承诺书、物业管理费收据、物业费短信催缴截图、履职图片、播州区龙坑街道办事处证明；被告提交的播州区龙坑镇人民政府《关于共青大道2号安置点回迁工作的会议纪要》、业主委员会开支清单、播州区综合执法局违法建设限期拆除通知书、遵义市公安局播州分局龙坑派出所的《情况说明》、证明小区环境脏、乱、差的光碟、系列照片以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:本案争议的焦点：1、如何认定《物业管理委托合同》期限届满后原告继续按原合同为被告提供物业服务的性质；2、原告的物业服务是否存在瑕疵以及如何认定被告以原告存在服务瑕疵而拒交物业服务费的主张。根据原、被告签订的《物业管理委托合同》，合同期暂定一年，即合同至2017年10月16日到期。合同期限届满后，双方未续签书面合同，原告仍按原合同继续为被告所在小区提供物业服务至2020年3月，被告也接受了原告的服务。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本院对双方2017年10月17日至2020年3月期间的合同关系予以确认。本案证据显示，原告在物业服务期间，确实存在垃圾清运不及时影响小区环境、安保措施不到位致小区发生多起盗案、公共区域维护不力影响通行、日常管理工作缺失致小区出现违章搭建等重大瑕疵。这也是该小区业主对原告的服务不满意从而拒绝交纳物业服务费的主要原因。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用”、第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，原告向被告提供了服务，被告则应向其支付相应的报酬。鉴于原告在服务中存在重大瑕疵的实际，本院酌定被告从2018年10月17日起至2020年3月30日止，按合同约定物业服务费收费标准的60%向原告支付物业服务费1157.82元（17月14天×122.76平方米×0.9元/月/平方米×60%）。故对原告的诉讼请求，合理部分予以支持，其余部分予以驳回。对被告拒交物业服务费的主张，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定，判决如下: 一、由被告刘航先于本判决生效后10日内支付原告遵义鸿苑物业管理有限公司物业服务费1157.82元。 二、驳回原告遵义鸿苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案受理费(减半收取)25.00元，由原告遵义鸿苑物业管理有限公司承担10.00元，被告刘航先承担15.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  李延川 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李家凤 书记员郭正艳
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2067号原告：金钱(珠海)有限公司，住所地：珠海市珠海港榕树湾环岛西路。法定代表人：ONGKARCHING，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，系公司员工被告：何燕华，男，1975年9月11日出生，汉族，住广东省清新县×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××317。被告：佘洁华，女，1981年4月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区×××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××041。原告金钱(珠海)有限公司诉被告何燕华、佘洁华买卖合同纠纷一案，本院2020年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼，被告何燕华、佘洁华经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告偿还所欠货款79290元及逾期付款违约金(按每日0.05%自2020年5月31日起计至付清之日止)；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2017年7月13日，原告与被告何燕华签订饲料销售合同确立买卖关系后，原告如约向被告何燕华供货，但在其后的合同履行过程中被告何燕华收货后却不及时付款。截止2020年4月30日，原告与被告何燕华签订对账单，确认未结货款共89290元。原告经多次追讨，被告并未结清所欠货款，至今仍欠货款79290元。此外，在签订合同的时候，被告佘洁华向原告出具担保书，自愿对被告何燕华所欠的货款承担连带担保责任。原告向本院提供以下证据：1.销售合同；2.客户对账单；3.担保书；4.被告何燕华身份证复印件。二被告在答辩期内未向本院提交答辩状，也未提交证据。经本院审理查明，2019年7月13日，原告与被告何燕华签订《销售合同》，约定：被告何燕华向原告购买饲料，合同期限自2019年7月13日至2020年7月13日；被告何燕华以电话、传真或委托司机到原告工厂提货。同日，被告佘洁华作为担保人向原告出具《担保书》，主要内容为：如被担保人（何燕华）逾期未付货款，担保人将承担连带担保责任，代为向被担保人支付所欠原告的全部货款。担保期限：自被担保人向原告提货时起至被担保人还清所有欠款止。合同签订后，原告向被告何燕华连续供货。2020年4月30日，双方对账，被告何燕华确认截止2020年4月30日尚欠原告货款人民币89290元，于2020年5月30日前付清。如超期未付货款，每日处欠款总额0.05%的违约金。后被告何燕华分别于2020年5月21日、7月1日，通过银行转账方式向原告各支付5000元，共计10000元。经原告催要，被告仍欠货款79290元未支付。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录等在卷证实。本院认为，原、被告签订的买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。一、关于货款本金。诉讼中，原告提交了对账单，被告何燕华确认欠货款总额为人民币89290元，扣除被告何燕华已支付货款10000元，被告何燕华尚欠货款79290元，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，现付款期限已至，故对原告主张由被告何燕华支付货款79290元之请求，本院予以支持。二、关于逾期付款违约金。双方在对账单中约定，如超期未付货款，每日处欠款总额0.05%的违约金，被告何燕华对此签名确认，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，原告主张按每日万分之五来计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。故逾期付款违约金计算方式为：以货款本金79290元为基数，按每日万分之五自2020年5月31日起计至付清之日止。三、关于被告佘洁华的连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告佘洁华作为担保人在《担保书》中明确承担连带担保责任，但关于保证期间的约定属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年即2020年5月31日至2022年5月30日，被告佘洁华在此期间承担连带担保责任。故现原告要求被告佘洁华就被告何燕华所欠其全部货款承担连带担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告何燕华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告金钱(珠海)有限公司支付货款79290元；二、被告何燕华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告金钱(珠海)有限公司支付逾期付款违约金（计算方法：以货款本金79290元为基数，按每日万分之五自2020年5月31日起计至付清之日止）；三、被告佘洁华对被告何燕华上述债务承担连带清偿责任；被告佘洁华在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告何燕华追偿。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1816元，由被告何燕华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  周文军人民陪审员  李泉汉人民陪审员  米 丽二〇二〇年十一月六日法官 助理  陈兰兰书 记 员  陈德运
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2444号原告：梁懿庄，女，汉族，2001年12月26日出生，住所地广州市荔湾区龙塘西尾****，公民身份号码440×××××××********。委托代理人：陆文凤、张迈，广东开耀律师事务所律师。被告：广东聚廷峰房地产开发有限公司，地址：肇庆市高要区×××××××××××（会所大楼**），统一社会信用代码：914××××××××××914XK。法定代表人：薛某1。委托代理人：邱敬修，男，汉族，1992年2月22日出生，住广州市海珠区×××××××××，公民身份号码440×××××××********，系公司员工。原告梁懿庄诉被告广东聚廷峰房地产开发有限公司（以下简称聚廷峰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序并于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告梁懿庄的委托代理人陆文凤，被告聚廷峰公司的委托代理人邱敬修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁懿庄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还合同定金及购房款人民币210615元并支付利息（利息以210615元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月22日计至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月28日，原告与被告签订《恒大世纪梦幻花园商品房认购书》，约定原告认购恒大世纪梦幻花园A20地块19幢1604号房，签订认购书之后原告分四次共向被告支付20000元定金及购房款190615元。后至协议书约定的签订商品房买卖合同日被告没有与原告签订合同，且原告后来从其他工作人员处得知，原告所认购房屋实际上为精装交楼标准及涉案楼盘是有抵押的，被告的行为违反诚实信用原则，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支付原告的诉讼请求。被告聚廷峰公司辩称：1、确认收到原告房款210615元；2、我方不同意原告的诉请，根据双方签订认购书，上面并没有明确约定房屋交付标准，本案因原告拒绝签订商品房买卖合同，认购书无法继续履行过错在原告方；3、我方基于合法的买卖关系收取原告房款，并无非法利益，所以不应承担利息。经审理查明：2020年2月23日，原告梁懿庄与被告聚廷峰公司签订《恒大世纪梦幻花园商品房认购书（肇庆恒大世纪梦幻城）》，约定原告梁懿庄向被告聚廷峰公司购买恒大世纪梦幻花园A20地块19栋1604号房。当日原告梁懿庄按约支付定金20000元，并于2020年2月28日向被告聚廷峰公司支付购房款64246元，于2020年3月30日支付购房款63184元，于2020年3月31日支付1元，于2020年4月30日支付63184元，合计210615元。原告梁懿庄陈述房屋存在抵押且交楼标准与认购时不一致、被告亦未按约签订房屋买卖合同，认为原告有权解除认购协议，要求被告退回购房款，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。聚廷峰公司答辩称协议书并未约定交楼标准，双方未签订合同的过错在原告方，不同意原告的诉讼请求。本院认为：原、被告签订的商品房认购协议符合预约合同的法律特征，本案为商品房预约合同纠纷。聚廷峰公司与梁懿庄于2020年2月23日签订的《恒大世纪梦幻花园商品房认购书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同。梁懿庄与聚廷峰公司对于签订商品房认购协议，支付定金和购房款的事实没有异议，本院予以确认。关于梁懿庄要求聚廷峰公司返还购房款的问题。原、被告双方签订《恒大世纪梦幻花园商品房认购书》后，梁懿庄按约支付了定金及首期购房款，但双方并未在认购书约定的时间签订商品房买卖合同。梁懿庄认为不能签订商品房买卖合同的原因为房屋存在抵押且交楼标准与认购时不一致；聚庭峰公司则认为商品房买卖合同系因梁懿庄拒绝签订而未能最终订立。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，双方当事人均未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张。因此，未能签订商品房买卖合同的原因属不可归责于双方的原因。根据《最高人民法院＜关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释＞》第四条的规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，梁懿庄和聚廷峰公司均未能举证证实对方在缔约合同过程中存在过错，双方当事人没有达成商品房买卖合同不能归咎于一方当事人，双方签订的认购书应予解除。由于双方签订的认购书已解除，故对梁懿庄要求聚廷峰公司退还定金20000及返还购房款190615元，本院予以支持，应退还款项合计210615元，聚廷峰公司应予给付。关于梁懿庄要求聚廷峰公司支付利息的问题。本案商品房买卖合同未能订立不可归责一方当事人，聚廷峰对于双方未能签订商品房买卖合同不存在过错，故梁懿庄要求聚廷峰支付占用资金期间的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告梁懿庄与被告广东聚廷峰房地产开发有限公司签订的《恒大世纪梦幻花园商品房认购书》。二、被告广东聚廷峰房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内向原告梁懿庄返还定金20000元。三、被告广东聚廷峰房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之次日起十日内向原告梁懿庄返还全部房款190615元。四、驳回原告梁懿庄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2230元，由被告广东聚廷峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 陈容坚二〇二〇年十一月四日法官助理 谢宇宁书 记 员 黎丽雯
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初9667号原告：韩赛楠，女，1987年9月27日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王超，男，1984年10月16日出生，汉族，住天津市南开区。被告：刘辉，男，1984年8月11日出生，汉族，现羁押山东省聊城市东昌府区东外环路北首聊城监狱。原告韩赛楠与被告王超、刘辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本案在审理过程中，原告称被告刘辉因刑事犯罪现在山东省聊城监狱服刑。本院经审查认为，目前因刘辉的情况无法查清，与聊城监狱因疫情无法联络，暂无法开庭审理，故本案应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  冯裕波二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐宝祖
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1427号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司,营业场所：广东省翁源县***********翁江新城（四期）11栋101房。负责人：谢肇傑，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学求，男，该公司经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司经理。被告：李燕，女，1986年12月21日出生，汉族，住广东省翁源县******************。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告李燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司自愿向本院撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员  陈紫英二〇二〇年十一月十七日书记员  林思敏
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1124执506号之二申请执行人：山西某建筑装潢有限公司。法定代表人：刘某，该公司总经理。住所地：吕梁市离石区永宁西路世纪花苑。被执行人：临县碛口某旅游文化生态有限公司。法定代表人：高某，该公司总经理。住所地：临县碛口镇李家山村大卯上。本院在执行山西某建筑装潢有限公司与临县碛口某旅游文化生态有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人临县碛口某旅游文化生态有限公司在法定期限内未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人临县碛口某旅游文化生态有限公司银行的存款350万元，或扣留、提取相同价值的收入。二、查封、扣押被执行人临县碛口某旅游文化生态有限公司所有的价值350万元的财产。三、支付自生效法律文书确定的履行期间届满之日起至执行完毕之日止计算的迟延履行利息。本裁定立即执行。审判员  严卫平二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 峰
太原市尖草坪区人民法院   民事判决书      （2020）晋0108民初1821号      原告：杨淇钧，男，1989年12月22日出生，汉族，太原市尖草坪区大东流社区居民，住太原市尖草坪区大东流村集祥美地小区西户1栋6单元1802号。   被告：林明，男，1987年10月13日出生，汉族，太原市尖草坪区西流村村民，住太原市尖草坪区西流村西流综合楼3单元1204。   原告杨淇钧与被告林明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨淇钧，被告林明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨淇钧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款本金150000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告是朋友关系，2017年底，被告以各种理由向原告借款，原告通过现金、支付宝、微信转账等方式多次向被告出借共计15万元。2010年1月1日原告让被告统一出具借款合同，2020年4月1日借款期限届满，被告未按约定返还原告借款及利息，至今多次向被告催要，被告以各种理由予以拖延。   被告林明辩称，我欠原告的钱已经还了，利息15万的条子是我打的，我承认，所有的转账记录我都准备好了。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告林明向法庭提交了案外人程王通过兴业银行向马美丽转账的受理单8份以及太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初427号民事判决书，证明借款已经还清了，涉案的15万是利息累计的。原告质证认为，被告提供的上述证据与本案无关，上述证据是程王给马美丽的，那个30万和我没有关系。本院认为，证人程王出庭称：“一开始是林明跟我借了30万，我问他要，他没有，就又和杨淇钧借，当时写的借条是我跟原告母亲马美丽借30万，每月的利息是林明支付的，只是借条是我打的，法院判我连本带利还马美丽36.48万元，我已经还了，本案的15万的事情我不知道。”故结合本院（2020）晋0108民初427号判决书查明的事实，被告提供上述证据的证明目的本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至2019年12月，原告杨淇钧通过支付宝向被告转账18次，共计189200元；通过微信向被告转账18次，共计159450元；2019年5月18日，通过浦发银行向被告转账47000元；2019年夏天向被告出借现金20000元。2018年12月29日至2019年11月27日，被告通过支付宝向原告转账17次，共计126200元；2018年1月至31日至2019年10月，被告通过微信向原告转账35次，共计161600元；2020年1月1日，原告杨淇钧与被告林明签订了一份借款合同，约定：被告林明向原告杨淇钧借款150000元，没有载明借款用途，约定了月利息2分，借款期限至2020年4月1日。庭审中，原告称之前被告向其借款的借条都在原告家中，本案中提交的借款合同是原、被告对账确认后最后打的，之前的借条都作废了。   本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案争议的焦点是被告是否向原告借款150000元。通过庭审中原、被告的举证、质证，2018年至2019年期间，原、被告通过支付宝、微信、银行转账的账目往来，被告林明还欠原告杨淇钧127850元。由于原、被告之间还有现金往来，但被告未能提交用现金偿还原告借款具体数额的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，可以认定被告向原告借款且未全部偿还的事实。被告作为完全民事行为能力人，应当知道借款合同的内容及签订借款合同的后果，故本院对2020年1月1日，原、被告之间签订的借款合同予以确认。现原告要求被告偿还借款本金150000元，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：   被告林明在判决生效后三十日内偿还原告杨淇钧借款150000元。   如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1650元，由被告林明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。       审 判 员 范温慧       二〇二〇年十一月四日      法 官 助理 古艳樱    书记 员 李思敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初14216号之一原告苏牧山,男,汉族,1981年12月30日出生,住广东省雷州市××××××××××××××,公民身份号码为440××××××××××××938。被告广东管车所资产管理有限公司,住所地：广东省东莞市南城区×××华凯广场C区106号，统一社会信用代码：91441900MA4UK3YX5U。法定代表人唐某1。第三人李校庆，男，汉族，1983年6月20日出生，住广东省胶州市×××××××××××,公民身份号码为370××××××××××××217。原告苏牧山诉被告广东管车所资产管理有限公司、第三人李校庆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告苏牧山到庭参加诉讼，被告广东管车所资产管理有限公司、第三人李校庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告将粤S×××××雪佛兰牌小型轿车过户至原告名下（车辆价值为50000元）；2、被告返还款项482.69元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年9月13日原告与被告签订《汽车租赁合同》，合同约定：被告将其所有的粤S×××××雪佛兰牌小型轿车租赁给原告使用，租赁期限从2016年9月13日至2019年9月12日止，每月租金为3400元，原告应于签订本合同后向被告支付履约保证金18000元；租赁合同期满后，原告付清租金及处理完违章违规的前提下，被告可以根据原告的要求将车辆过户至原告名下或原告指定的第三人名下。合同签订后，原告按合同约定履行了义务，被告亦将案涉车辆交给原告使用，但被告没有按照合同约定履行过户义务。原告在庭审中撤回了第2项诉讼请求。被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据或答辩意见。经审理查明，2016年9月13日，原告作为承租人，被告作为出租人，双方签订了《汽车租赁合同》，双方对于案涉雪佛兰科鲁兹，车牌为粤S×××××小汽车的租赁及买卖进行了约定。原告主张在签订合同后，在2016年9月13日支付了保证金18000元，其后按约向被告支付了35期租金119000元；案涉车辆现在原告的控制下，原告为此提供了银行流水等予以证明。另查明，案涉车辆登记在被告名下，在2016年7月8日办理了抵押登记，抵押权人为李校庆。案涉车辆因（2019）粤0304执30205号案件被深圳市福田区法院查封，查封日期为2019年12月6日，查封期限为两年。本院认为：根据已查明的事实，案涉车辆因（2019）粤0304执30205号案件被深圳市福田区法院查封,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告作为案外人若对已被执行查封车辆的权属有异议并主张权利的，应依法向执行法院提出书面异议，并遵循执行异议相关程序解决，不得另行提起普通的民事诉讼。已经受理的，应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回原告苏牧山的起诉。本案免收诉讼费。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  柯 颖人民陪审员  熊旭枝人民陪审员  唐辉龙二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  胡翠芬书 记 员  方雄俊
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2211号 原告：陈勇，男，1987年5月26日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：张兴龙，河北周行律师事务所律师。 被告：王成，男，1968年4月19日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 被告：桥东区德亿仓储服务中心，统一社会信用代码92130502MA09C4KD57，住所地河北省邢台市桥东区祝村镇南张家屯村南第一间。 经营者：王成，男，1968年4月19日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 原告陈勇与被告王成、桥东区德亿仓储服务中心（以下简称德亿仓储）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告桥东区德亿仓储服务中心的经营者被告王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告租赁款人民币30000元及利息（利息自起诉之日起至租赁款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年12月16日，原告陈勇与被告就祝村镇南张家屯德亿仓储达成房屋租赁合意，约定租赁面积540平方米，年租金总额为人民币4万元，租赁期限为5年，自2020年2月1日至2025年2月1日止。同日，原告陈勇支付了被告租金人民币4万元，被告向原告陈勇出具了收款收据。2020年2月1日，原告陈勇与被告王成在襄都区德亿仓储服务中心签订书面的租房合同。后因租赁房屋达不到原告陈勇的经营条件，原、被告双方协商解除了租赁合同，被告同意返还原告人民币3万元租赁款。后经原告陈勇多次催讨，被告拒不返还租赁款。 被告王成、桥东区德亿仓储服务中心辩称，原告多次看房定房，后主动达成房屋租赁协议，房租交付了1年4万元，后原告春节后不再租房，租房是原告自愿租赁。 本院经审理认定事实如下：2019年2月1日王成（甲方）与陈勇（乙方）签订了《租房合同》，约定“甲方将位于村镇南张家屯德亿仓储建筑面积540平方米出租给乙方使用，租赁期限5年，自2020年2月1日至2025年2月1日止”，陈勇据此交付了一年的租金4万元。后因原告提出解除合同，双方进行了协商，原告提交了与王成的通话录音及证人证言，能够佐证双方约定解除合同并由王成退还给陈勇3万元。经询问，陈勇与王成均陈述签订合同后陈勇没有实际使用争议租赁房屋。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，本案中原告提交了通话录音、证人证言等证据可以证实与被告王成协商解除了租赁合同且王成承诺将3万元退还给原告，原告主张被告王成返还租赁费3万元的诉讼请求，本院予以支持。因双方解除合同非王成违约造成且未明确约定还款时间，原告主张被告支付利息损失没有事实依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告桥东区德亿仓储服务中心承担还款责任没有提供证据证明其事实主张，其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告王成向原告陈勇返还30000元。 二、判决生效后十日内，被告王成向原告陈勇支付保全费320元。 三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告王成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 韩 鑫 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 赵冉冉
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执4595号之二 申请执行人：王玉龙，男，1976年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：贾大建，男，1976年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：杨小六，男，1980年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贾大建、杨小六至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贾大建在安徽省农村信用社联合社6217××××4378账户内存款人民币33405.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二〇年十一月十日 书记员  李海霞
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5041号原告：王某，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：贾某，山西理冠律师事务所律师。被告：山西利信科技有限公司。法定代表人：闫某，执行董事。原告王某与被告山西利信科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼，被告山西利信科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、请人民法院判令解除原被告2019年11月4日签订的《刷脸支付项目服务合同》；二、请人民法院判令被告返还原告19900元，并自2019年11月4日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率（2019年11月4.15%）的4倍支付利息至实际还款之日止；三、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年11月4日,原告收到被告邀请,参加被告举办的微信、支付宝刷脸支付大型峰会,并表示该峰会在多个城市召开,会议地点襄垣县国际大酒店。会上,被告以支付宝、微信刷脸支付设备华北总代理的身份提出要在襄垣县发展支付宝、微信刷脸支付区域代理商(即襄垣县内使用支付宝、微信刷脸支付的代理商),并可以收取刷脸支付的部分收益,限额10名。原告在被告反复口头强调其系支付宝、微信刷脸支付华北总代理并基于对微信、支付宝软件的善意信赖与被告签订了《刷脸支付项目服务合同》,并支付被告代理费19900元。合同约定双方的权利义务。合同签订后,原告多次要求被告履行合同内容,提供刷脸支付的设备,并要求出示与微信、支付宝的合作协议,被告以各种方式推诿扯皮。时至今日,被告从未向原告颁发对应的授权牌、证书等,未向原告提供任何的支付宝和微信刷脸支付设备,未提供任何业务信息,未提供任何技术资料和宣传资料,未提供任何培训指导、物料电子版和技术支持。经原告调查,2019年5月9日,支付宝正式发布声明“近期,随着新一代“支付宝蜻蜓”系列设备的发布和民众对此的欢迎,我们接到用户咨询和举报,称有公司以支付宝或者蚂蚁金服官方名义,擅自开展“支付宝蜻蜓”系列设备推广会等线下会务推广活动。我们在此声明,蚂蚁金服及支付宝从未授权任何公司以官方名义举办类似活动。此类活动具备定向邀请、会后兜售服务、收取高额代理费等特征,如您收到此类活动邀请,请您提高警惕，为了维护用户权益,我们也将保留追究相关法律责任的权利。”2019年11月17日,微信支付发出一则关于刷脸支付加盟、代理、补贴情况的声明:“微信支付团队了解到,近期,行业中出现了假借微信支付官方名义发展刷脸支付代理、收取高额加盟费的情况,已经严重扰乱市场秩序,对部分商家造成经济损失。微信支付对此强烈谴责并郑重声明:微信刷脸支付从来没有代理和加盟,更没有代理和加盟政策,请各位合作伙伴提高警惕。对冒用微信支付官方、微信支付服务商名义发展代理,收取代理费、加盟费等行为,我们将坚决追究相关法律责任。”刷脸支付是支付宝和微信两个巨头发起的项目,所有刷脸支付机器都来自于支付宝和微信,无其他任何渠道。经查询，被告并不具备微信支付、支付宝支付合作伙伴的服务商资格。根据签订的《刷脸支付项目服务合同》第八条第四项约定“本合同未尽事宜由甲乙双方友好协商解决。本合同如遇有争议并无法协商解决的,提交当地仲裁委员会提起诉讼解决争议。”该约定未约定具体明确的仲裁机构,也无法确定具体的仲裁机构，属于约定不明,根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条规定本案应当由人民法院管辖。综上所述,被告签订合同过程中存在欺诈行为,签订合同后未履行任何合同内容,合同目的无法实现,应当予以解除并返还价款,为维护原告的合法利益特诉至贵院,请贵院依法支持原告诉请。被告山西利信科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，2019年11月4日，原告王某（乙方）与被告（甲方）山西利信科技有限公司合同编号为qys12019000009的《刷脸支付项目服务合同》，合同约定：甲方授予乙方刷脸支付的代理权；二、代理产品、地区及期限：1、代理产品：刷脸支付业务推广；2、代理权限：甲方授权乙方为“商点通代理商”；三、费用说明：乙方向甲方支付业务推广代理费，该费用自合同签订当日一次性付清；五、甲方的权利义务：1、甲乙双方签订本业务推广代理协议后，甲方将授权乙方商点通代理商资格，展示与甲、乙方合作的信息，确认乙方为正式合作商及其级别。2、向乙方报备相关业务的风险情况，提供相关业务信息。3、甲方应为乙方提供业务推广代理所需的技术资料及宣传资料，指导协调乙方的业务推广行为，最大限度地占领市场。4、甲方负责向乙方提供各类必要的培训指导，物料电子版和技术支持。5、甲方有义务向乙方颁发对应的授权牌、证书等。八、其他约定：4、本合同未尽事宜由甲、乙双方友好协商解决，本合同如遇有争议并无法协商解决的，提交当地仲裁委员会提起诉讼解决争议。合同还约定了其他事项。合同签订当日，原告向被告支付代理费19900元。本院认为，原告王某与被告山西利信科技有限公司签订的《刷脸支付项目服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效；合同签订后，原告按照合同约定支付了代理费，被告未按合同提供相关服务，已构成根本违约，被告的根本违约行为导致原、被告所签订的《刷脸支付项目服务合同》目的无法实现，原告关于解除《刷脸支付项目服务合同》、返还服务费并赔偿相应损失的请求于法有据，本院予以支持。关于合同约定如有争议无法协商解决的，提交当地仲裁委员会解决。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第六条的规定，“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中一个仲裁机构申请仲裁，当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效”。原被告住所地分别在长治市和太原市，仲裁条款约定的“当地”指向不明，无法确定仲裁委员会，当事人未就仲裁委员会达成补充协议，涉案仲裁条款应属无效。被告山西利信科技有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃了自已的诉讼权利,由此产生的后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告王某与被告山西利信科技有限公司签订的《刷脸支付项目服务合同》；二、被告山西利信科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王某服务费人民币19900元；三、被告山西利信科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王某支付自2019年11月4日起至付清之日止的利息（以19900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取149，由被告山西利信科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭全林二〇二〇年十一月十九日书记员 王晓娟
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝05行初365号 原告尹兵，女，汉族，1953年12月11日出生。住址：重庆市江北区。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。 委托代理人杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。 原告尹兵诉被告重庆市綦江区人民政府行政强制一案，本院于2020年8月4日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本院认为，原告尹兵的诉讼请求为：“1、要求确认重庆市綦江区人民政府强拆丁丁的山与湖小区3幢x-x号住房行政行为和强拆违法，赔偿强拆造成的经济损失（按市场评估价）。2、请求判令重庆市綦江区人民政府承担本案诉讼费”。经审查，涉案房屋因被认定为违法建筑，由重庆市綦江区人民政府向丁山镇政府发出《关于责成丁山镇人民政府强制消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的通知》，责成丁山镇政府对飞华公司擅自在綦江区丁山镇石佛村3社（小地名：龙凤湾）处修建的违法建（构）筑依法予以强制消除，且丁山镇政府已经按照重庆市綦江区人民政府的责成实施了强制消除行为。因此，具体实施强制消除案涉房屋的实施主体为重庆市綦江区丁山镇人民政府。故重庆市綦江区人民政府不是本案适格被告，本案被告应为重庆市綦江区丁山镇人民政府。据此，经本院向原告释明后，原告同意将被告变更为重庆市綦江区丁山镇人民政府并修改了起诉状，后又以书面方式拒绝变更被告并要求追加重庆市綦江区丁山镇人民政府为共同被告。对此，因原告未提供其起诉行政行为系重庆市綦江区人民政府和重庆市綦江区丁山镇人民政府共同实施的依据且与本院审查事实不符，重庆市綦江区丁山镇人民政府不是本案应当追加的被告，本院对其追加被告的请求不予接纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，应裁定驳回原告起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告尹兵的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  应 禧 审 判 员  张小明 审 判 员  张华荣 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  王彦波 书 记 员  杨 柳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2034号之一 申请执行人:胡利民，男，1952年4月22日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被执行人：张宴，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人胡利民与被执行人张宴民间借贷纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人张宴银行账户、车辆、房产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行，且申请执行人胡利民亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  陈坦文 审判员  陈金灿 审判员  伍新生 二〇二〇年十一月十九日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初11851号 原告：吕波,男,1990年2月21日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：薛晓田（系吕波妻子），住安徽省合肥市蜀山区。 原告：薛晓田，女，1990年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王飞，男，1988年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：夏传梅，女，1987年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告吕波、薛晓田与被告王飞、夏传梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  夏守余 人民陪审员  朱玲媛 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  姚 元
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2456号 原告：吴艳丽。 委托诉讼代理人：张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞琪，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：韩亚伟。 被告：牛瑶。 原告吴艳丽与被告牛瑶、韩亚伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴艳丽及其委托诉讼代理人张杰民、王瑞琪到庭参加诉讼。被告牛瑶、被告韩亚伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴艳丽向本院提出诉讼请求：1、请求贵院解除原、被告双方签订的《垫资协议》，判令二被告共同返还原告垫资款本金380000元并给付利息15200元（利息自2020年6月17日起以未返还本金为基数按月息2%计算至本金实际返还之日止，利息暂时计算至2020年8月17日为15200元）。2、本案诉讼和保全等费用均由二被告承担。事实与理由：2020年6月16日，原、被告双方签订了书面垫资协议，约定由原告垫资380000元给付被告，月息2%，用于被告出售房屋周转资金，由被告用原告垫资偿还房屋的银行贷款，以完成后续房屋买卖。原告通过银行转账垫资给付了被告380000元。随后，案外人因与被告的经济纠纷经由法院启动了民事诉讼程序，垫资用作偿还银行贷款并欲出卖的房屋被查封，房屋买卖不能继续进行，致使垫资协议目的不能实现，故垫资协议应予解除，垫资款应予立即返还并给付利息。二被告系夫妻关系，原告380000元垫资发生在二被告夫妻关系存续期间，且被用作处理夫妻共同事务，由此产生的债务属二被告夫妻共同债务，故返还原告垫资款380000元并给付利息的责任应由二被告共同承担，但二被告至今没有履行承担，应依法承担法律责任。为了维护合法权益，根据《合同法》《民事诉讼法》的有关规定，原告特诉至贵院，望贵院查明事实，依法判决，支持原告的诉请。 被告牛瑶、韩亚伟未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告韩亚伟在邢台市襄都区房屋，位于红星街拆迁楼54号楼5层2单元501号，该房产是韩亚伟从银行按揭贷款购买。2019年5月31日，韩亚伟与王宏利签订一份房屋买卖合同，约定王宏利支付首付款并从银行按揭贷款购买该房屋。但双方在2020年6月份办理房屋产权过户手续时，因韩亚伟无力将该房屋上的银行贷款一次性还清，就与原告签订了一份垫资协议，约定由原告垫资380000元给韩亚伟偿还银行贷款；期限是一个月；利息是11400元，折合月利率3%；韩亚伟承诺办完过户手续后偿还原告的垫资款。垫资协议签订后，原告于2020年6月17日通过个人建行银行卡转账给韩亚伟银行账户380000元，韩亚伟用该款偿还了银行按揭贷款。但在韩亚伟与王宏利办理过户手续时，该房屋已被本院另案查封，韩亚伟与王宏利的房屋买卖协议无法继续履行，导致韩亚伟无法按垫资协议约定偿还原告的垫资款，故原告向本院起诉成讼。 以上事实，由当事人陈述，原告向法庭提交的房屋买卖协议、垫资协议、转账记录、二被告结婚证复印件等证据证实。 本院认为，被告韩亚伟为了偿还自己的银行按揭贷款与原告签订垫资协议，约定由原告为其垫资380000元偿还银行，同时还约定有期限和利息、韩亚伟还承诺在收回卖房款后偿还原告。因此该协议名为垫资协议，实际是借款协议。协议内容除利息约定违反法律规定外，其他内容均合法有效。现原告已经履行垫资（出借）义务，但由于被告韩亚伟无法取得卖房款，造成垫资协议中被告韩亚伟向原告还款的合同义务不能履行，原告起诉要求解除双方签订的《垫资协议》，本院予以支持。同时，被告韩亚伟是处理家庭财产向原告借款，原告要求被告牛瑶与被告韩亚伟共同返还原告垫资款本金380000元，本院亦予支持。原、被告签订的垫资协议约定的月息2分高于最高院民间借贷司法解释的规定，应按借款合同成立时（2020年6月16日）一年期贷款利率四倍计算支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，原告吴艳丽与被告韩亚伟2020年6月16日签订的《垫资协议》解除。 二、自本判决生效之日起十日内，被告牛瑶、韩亚伟偿还原告吴艳丽垫资款380000元并支付利息，利息以380000元为基数自2020年6月16日起至全部款项偿还完毕止按全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7228元，减半收取计3614元，由被告牛瑶、韩亚伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 段群会 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 孙昕普 书 记 员 王宝玉
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执恢92号 申请执行人张子辉，男，1983年2月25日出生，汉族，现住。 被执行人郑建忠，男，1967年9月28日出生，汉族，现住赞皇县。 本院在执行张子辉与郑建忠、李庆文民间借贷一案中，经查，被执行人郑建忠名下有奥迪牌轿车一辆，车牌号为（冀Ａ×××××），应依法查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人郑建忠名下的奥迪牌轿车一辆，车牌号为（冀Ａ×××××），查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审 判 员 孙士渊 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 赵亚芳 书 记 员 刘子慷
广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0326民初925号 原告：王文玉，女，1973年3月10日出生，汉族，居民，住广西永福县。 原告：杨沂鑫，男，1995年9月16日出生，汉族，居民，住广西永福县，系原告王文玉之子。 被告：张政，男，1968年10月29日出生，汉族，居民，住所地广西柳州市城中区，经常居住地广西永福县永福镇凤城路113号。 委托诉讼代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。 案由：买卖合同纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年8月26日。 开庭日期：2020年10月12日。 原告诉讼请求：1．判决被告立即返还原告的货款16.7万元及利息（利息从本案立案之日起至判决生效之日止，按年利率6%计算，判决生效后至返还清货款之日止的利息另计）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月初，原、被告经燕京啤酒公司朋友介绍，到云南省西双版纳傣族自治州景洪市做燕京啤酒经销业务，被告做云南省西双版纳傣族自治州景洪市总代理(公司代码：B330713)，原告做勐海县二级分销商(公司代码：B330725)。2018年8月13日，原告应被告要求先预付20万元货款给被告周转，原告即通过唐德坤在广西永福农村合作银行开立的账户，将20万元转入被告在广西永福农村合作银行的账户，待原告办清经销手续后再发货给原告销售。期间被告叫原告到景洪市嘎洒张政经营部打工熟悉相关业务，以便于今后开展营销工作。在此期间被告曾多次告知原告先前所预付给被告的20万元货款算作借款。2019年6月初，被告即开始清货、收款，准备将景洪市张政经营部转让。转让期间被告喊原告收取货款3.3万元，2019年8月底被告将景洪市嘎洒张政经营部正式转让给他人，原告即要求被告返还剩余货款16.7万元，遭被告拒绝。为此，原告于2019年10月以被告拖欠原告借款为由向永福县人民法院提起诉讼，要求被告归还尚欠借款16.7万元。2019年11月25日、2020年6月8日，永福县人民法院、桂林市中级人民法院以原告借款证据不足驳回原告诉讼请求。原告认为，预付给被告的20万元货款，先前被被告忽悠成借款是原告败诉的原因。但原告确实预付了20万货款给被告，被告并未给货给原告，被告应予退还原告的货款。为此原告再次向法院提起诉讼，要求被告返还尚欠货款16.7万元及利息。被告答辩意见：一、原告王文玉在2019年提起民间借贷之诉，永福法院（2019）桂0326民初922号民事判决书驳回了王文玉的诉讼请求，二审也维持原判。现王文玉又以买卖合同为由提起诉讼，其本质是一案两诉的重复诉讼。二、922号判决在事实查明部分永福法院已查明经营部日常工作大多由原告及其儿子杨沂鑫负责，该事实认定本质上已认定原、被告间的投资合伙关系，与原告在本案中主张的买卖合同关系显然不一致。三、根据法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任，原告应当就原、被告间的买卖合同关系承担举证责任，同时依据生效判决已查明的事实有与原告的主张不一致的地方，根据法律规定已由生效判决书确定的事实无需举证。请求依法驳回原告的诉请。 查明事实：二原告系母子关系。2018年8月13日，原告王文玉通过唐德坤在广西永福农村合作银行开立的账户34×××88向被告张政在该行的账户62×××73转入20万元，在该转账凭证中的“用途”栏注有“货款”，但该行打印的张政账户62×××73存款明细中该笔款“交易摘要”栏内则为空白。2018年8月21日，被告张政在云南省西双版纳傣族自治州景洪市开设了景洪嘎洒张政经营部，从事包装食品、啤酒类批发零售，并取得了工商营业执照。2018年8月22日黄昌运向被告账户转入20万元作为经营部的入股款。经营部日常工作大多由原告王文玉、杨沂鑫负责。2019年7月，景洪嘎洒张政经营部不再继续经营。2019年10月10日，原告王文玉以被告张政尚欠其借款本金16.7万元及利息而不予偿还为由，向本院提起诉讼，本院于2019年11月25日作出（2019）桂0326民初922号民事判决书，判决驳回王文玉的诉讼请求，王文玉上诉之后桂林市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）桂03民终665号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 本院意见：根据原告与被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案是否重复起诉；二、原告与被告之间是否存在买卖合同法律关系，被告是否应当归还案涉货款及其利息。 关于争议焦点一。经查，原告王文玉于2018年8月13日通过唐德坤的银行账户转给被告张政20万元，王文玉认为该笔款属借款，张政拖欠该笔借款中的16.7万元未还，王文玉就该款曾于2019年10月10日向本院起诉请求判决张政归还王文玉借款本金16.7万元及延期还款利息，本院于2019年11月25日作出（2019）桂0326民初922号民事判决书，判决驳回王文玉的诉讼请求，王文玉上诉之后二审法院判决驳回上诉，维持原判。现原告王文玉、杨沂鑫认为该笔款20万元属原告预付给被告张政的货款，张政未交货给原告，张政叫原告收取他人拖欠张政的货款3.3万元，相抵后张政尚欠原告款16.7万元，为此原告王文玉、杨沂鑫向本院起诉请求判决被告张政返还尚欠原告的货款16.7万元及利息。原告与被告之争，在前诉即（2019）桂0326民初922号案中系民间借贷纠纷，而在后诉即本案中则系买卖合同纠纷，且后诉的原告与前诉的原告不尽相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告的起诉不构成重复起诉。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张其与被告之间存在买卖合同法律关系，被告应当返还其货款16.7万元及其利息，其应当提供确实、充分和有效的证据予以证实，否则由原告承担不利的后果。本案中，原告仅提供银行转账凭证，未能提供买卖合同等凭证予以佐证。且在被告提供了相应的证据证明涉案款项为其他债务，使原告主张的买卖事实处于真伪不明的状态时，原告却未能进一步提交证据证实双方之间确实存在买卖合同关系，其依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告以买卖合同法律关系提出被告向其返还其货款16.7万元及其利息的主张，本院不予支持。 判决主文：驳回原告王文玉、杨沂鑫的诉讼请求。 判决依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七。 诉讼费：本案受理费3,640元，适用简易程序减半收取1,820元，由原告王文玉、杨沂鑫负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 刘贤斌 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 吕秀琼
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民辖终63号上诉人（原审原告）：李顺达，男，汉族，1971年5月16日出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，现住广东省梅州市梅江区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈美英，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古云峰，男，汉族，1974年12月10日出生，公民身份号码：441×××××××××××××××，住址：广东省河源市源城区×××××××。上诉人李顺达因与被上诉人古云峰民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2379号之三民事裁定，向本院提起上诉。李顺达上诉称，原审裁定适用法律错误，首先本案为民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定，本案中上诉人作为接受货币的一方，其所在地为合同的履行地。其次，上诉人经常居住地是梅江区，梅州市江南××××委会出具证明书，证明上诉人和妻子蒋桂娇从2011年10月至今居住在梅江区××××××，该房于2014年12月16日登记于上诉人夫妇名下，上诉人及其家人一直居住在梅江区，梅江区是上诉人的经常居住地。根据《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”的规定。梅江区为上诉人的住所地，梅江区法院审理本案符合民间借贷纠纷司法解释的规定。综上所述，请求二审法院撤销原审裁定，责令由梅江区法院继续审理。上诉人提交了如下证据：1、梅州市梅江区×××××××委员会于2020年7月30日出具的《证明书》复印件，证明李顺达与其妻子蒋桂娇于2011年10月至今居住在辖区×××；2、房地产权证（产权证号为粤房地权证梅州市字第×××号）复印件，权利人为李顺达、蒋桂娇，房屋坐落于梅州市梅江区××××××××××××××××××××××；3、梅州市×××地产开发有限公司的营业执照复印件及企业机读档案登记材料，证明上诉人一直在梅江区工作；4、最高人民法院关于民间借贷纠纷案件管辖的两个案例，证明民间借贷纠纷案件由出借人所在地人民法院管辖符合法律规定。古云峰答辩称，首先，原被告之间不存在民间借贷关系。上诉人李顺达歪曲事实，以民间借贷为由在梅江区法院提起诉讼，恶意规避管辖。其次，涉案争议的银行转账往来均发生在河源市，与本案具有密切联系，河源市源城区法院审理本案更利于查明本案的事实。最后，李顺达的户籍地不在梅江区，经常居住地在河源市，其开具的居委会证明不能作为立案管辖的依据，故本案应按照民事诉讼法第21条的规定，移送至河源市源城区人民法院处理。原审管辖裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人提交了如下证据：1.李顺达的身份证复印件，证明李顺达的住所地为梅州市丰顺县；2.广东家园建筑工程有限公司工商登记信息、紫金县鸿景贸易有限公司工商登记信息、河源市景元实业有限公司工商登记信息、河源市嘉商实业有限公司工商登记信息、紫金县丽景物业管理有限公司工商登记信息、河源市丰顺商会登记信息、河源市嘉应商会新闻稿、河源市丰顺商会新闻稿，用以证明李顺达本人与妻子、儿子等亲属常年在河源市经商生活，并在河源市登记注册成立多个直接投资、控制的公司，李顺达的工作及社保关系均在河源市，同时其本人也担任河源市丰顺商会的会长、法定代表人。河源市××××××××住地；3、李顺达涉诉案件的查询信息，证明李顺达涉诉的多个案件的管辖地均在河源市。本院经审查认为，本案作为民间借贷纠纷，鉴于双方当事人未约定履行地，故应依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”之规定，以接受货币一方所在地作为合同履行地。本案中，上诉人李顺达的身份证住址为广东省丰顺县×××××××××，但其提交了梅州市梅江区××××××委员会于2020年7月30日出具的《证明书》及房地产权证，证明上诉人李顺达与其妻子蒋桂娇于2011年10月至今居住在该社区×××。依据《中华人民共和国民法总则》第二十五条“自然人以户籍登记或其他有效身份登记记载的居所为住所；经常居所与住所不一致的，经常居所视为住所”及《最高人民法院关于适用的解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”之规定，可依法确定上诉人李顺达的经常居住地为梅州市梅江区。而被上诉人古云峰所提交的上诉人的身份证、广东家园建筑工程有限公司等公司的工商登记信息及其所涉案件查询信息，均不能证明上诉人李顺达的经常居住地为河源市源城区。故被上诉人提出上诉人的经常居住地为河源市源城区的主张不能成立，本院不予支持。上诉人李顺达作为接受货币一方，其经常居住地为梅州市梅江区，故本案的合同履行地应为广东省梅州市梅江区。上诉人作为原审原告，其选择向合同履行地人民法院提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，一审裁定将本案移送至广东省河源市源城区人民法院处理属认定事实不清、适用法律不当，应予纠正。李顺达上诉请求撤销原审裁定的理由成立，本院予以支持。至于本案中双方当事人是否存在民间借贷关系，属于实体审查的范围，本院在管辖权异议程序中不作审查，故被上诉人古云峰提出的不存在民间借贷关系的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初2379号之三民事裁定；二、本案由梅州市梅江区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年十一月十七日书记员 李丹枫
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3566号申请执行人：山东易途信息科技有限公司,住所地山东省济南市历下区趵突泉北路6号蓝石商务中心401室。法定代表人：吴威，总经理。被执行人：杭州鼎亚科技有限公司，社会统一信用代码91330105699804554F，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘街道湖州街29号602室。法定代表人：张金波,经理。本院在执行山东易途信息科技有限公司与杭州鼎亚科技有限公司技术服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月6日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。后于2020年8月6日、2020年10月16日和2020年11月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、互联网银行、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其它财产可供执行，经本院向申请执行人山东易途信息科技有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 王 东审判员 许 莉二〇二〇年十一月二十七日书记员 张冬馥
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初4726号 原告：安徽远辰物业服务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区芜湖商品交易博览城HO1楼212室，统一社会信用代码：91340200060804414L。 法定代表人：丁仁义，总经理。 委托代理人：章爱民，公司员工。 被告：李宗宝，男，1980年1月3日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 原告安徽远辰物业服务有限公司与被告李宗宝物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告安徽远辰物业服务有限公司于2020年11月5日向本院提出申请，要求撤回对被告李宗宝的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告安徽远辰物业服务有限公司撤回起诉。 审判员  张国荣 二〇二〇年十一月九日 书记员  孙 浩
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2656号之六 申请执行人:何国胜，男，1969年01月07日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 被执行人：王东海，男，1981年09月07日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王东海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王东海在中国邮政储蓄银行6210××××5557账户内存款人民币179.65元。 本裁定立即执行。 审判员 张 伟 二〇二〇年十一月十七日 书记员 施正东
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初15562号 原告：杭州银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路1639号，统一社会信用代码913400005704220611。 负责人：梁中，该分行行长。 委托诉讼代理人：王晓冬，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏文竹，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：张凯，男，1975年7月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 本院在审理原告杭州银行股份有限公司合肥分行与被告张凯金融借款合同纠纷一案中，原告杭州银行股份有限公司合肥分行于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州银行股份有限公司合肥分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州银行股份有限公司合肥分行撤回起诉。 案件受理费3320元，减半收取计1660元，由原告杭州银行股份有限公司合肥分行负担。 审 判 员 司明秀 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 周 丽 书 记 员 王舒婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初4355号原告：彭磊，男，2001年6月18日出生，汉族，住南京市江宁区。被告：葛明建，男，2001年2月17日出生，汉族，住南京市溧水区。原告彭磊与被告葛明建民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭磊到庭参加诉讼，被告葛明建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭磊向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还剩余借款5188元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年10月24日，被告向我借款1万元，并约定了还款计划，但被告只还了4812元，对余款5188元未能偿还。现诉讼至法院，要求判如所请。被告葛明建未答辩。本院经审理认定事实如下：原告彭磊与被告葛明建系同学关系。被告葛明建通过原告彭磊的手机借款1万元，并于2019年10月24日向原告彭磊出具借条一份，借条载明借款1万元，同时约定于2020年2月3日前还清上述借款。事后，被告葛明建通过微信和支付宝偿还了4812元，对余款5188元未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民事主体依法享有债权。当事人对自己的诉讼主张有责任提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告彭磊所提供的证据可以充分证明其主张，对其诉讼请求可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：被告葛明建偿还原告彭磊借款5188元。上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告实际向本院预交25元），由被告葛明建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。审判员  童清涛二〇二〇年十一月二十五日书记员  张飞飞
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初4345号 原告：刘冰，男，1987年4月13日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 被告：殷永强，男，1977年6月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 被告：陈世轻，女，1980年4月19日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 被告：殷梅雪，女，1979年9月6日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城市。 刘冰与殷永强、陈世轻、殷梅雪借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告刘冰于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘冰撤诉。 案件受理费27273元,由原告刘冰负担。 审判员  关琳琳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张世龙
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020）豫03行初319号原告：李素珍，女，汉族，1931年11月19日出生，住河南省洛阳市老城区。原告：岳广兴，男，汉族，1950年12月18日出生，住河南省洛阳市西工区。原告：岳崇兴，男，汉族，1954年8月10日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。原告：岳素梅，女，汉族，1964年6月22日出生，住河南省洛阳市老城区。三原告李素珍、岳广兴、岳崇兴共同托委托诉讼代理人：岳素梅，基本情况同上。被告:洛阳市老城区人民政府,住所地:河南省洛阳市老城区环城西路58号。法定代表人：夏磊，该区区长。原告李素珍、岳广兴、岳素梅、岳崇兴诉被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）撤销关于履行判决接收房屋的通知一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李素珍、岳广兴、岳素梅、岳崇兴诉称，原告与老城区政府行政赔偿纠纷一案，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03行赔初50号行政判决，河南省高级人民法院作出（2020）豫行赔终39号行政赔偿判决维持了洛阳市中级人民法院作出的（2019）豫03行赔初50号行政判决，且判决已生效。2020年10月13日洛阳市老城区人民政府作出的《关于履行判决接收房屋的通知》，该通知要求原告在接到本通知后到岳村村委会接收房屋并结算房款。通知中要求原告接收的房屋分别为7号楼1单元104室、8号楼2单元103室、8号楼3单元102室。原告认为该通知只给原告选择三套一层房屋，违反了拆迁方案，并且严重损害了原告的权益，应当予以撤销，并责令其重新作出处理。被告在作出涉案的《关于履行判决接收房屋的通知》之前，曾提供揽翠城安置房现有房源供原告进行选择。据原告调查了解，涉案安置项目至少存在100套的空闲可安置房源，但被告提供的13套可选房屋均在低层和顶层，室内采光差、不通风，原告认为被告提供的上述房源与涉案项目的实际房源有着重大出入。原告也通过向被告及老城区司法局邮寄揽翠城安置房房源情况调查核实申请书的方式，提供初步证据供被告对房源情况进行核实，并要求选择其它房源，但被告对这一问题置若罔闻，剥夺了原告选择房屋的权利。根据《洛阳市老城区岳村整体开发改造征收补偿安置方案》的要求“两套以上（含两套）按高低搭配原则进行”，给原告的房屋应该保证原告的选择权利，但是目前这种安置内容剥夺了原告高低搭配的选择权。被告的此次安置行为虽然是执行生效判决，但是这并不意味着被告的安置行为可以任意而不受约束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项：“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书做出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或采取违法方式实施的除外”的规定,本案的被告履行拆迁安置职责却有意限制原告可选择的房源,违反了《洛阳市老城区岳村整体开发改造征收补偿安置方案》，这显然属于采取违法方式实施行政行为。本案中行政机关采取违法方式实施生效判决,损害了原告的合法权益，因此本案属于行政诉讼的受案范围。在最高人民法院第四巡回法庭作出的（2020）最高法行再239号《行政裁定书》载明：“行政履行判决中，如果行政机关已经没有裁量余地的，为了减少程序空转，人民法院可以责令行政机关履行特定义务的判决；如果行政机关尚有裁量余地或判断空间，人民法院应当尊重行政机关的首次判断权……行政机关按照判决要求，结合案件事实，运用独立的裁量权作出相应行为，则体现了行政机关的独立意志和判断，属于可诉的行政行为”。该案同样是针对发生在河南省的行政诉讼案件，该案中认为，法院需要行政机关具体如何处理未完全明确，因此行政机关根据判决作出的行为属于可诉的行政行为。综上，请求撤销被告洛阳市老城区人民政府作出的《关于履行判决接收房屋的通知》，并责令其重新作出处理，本案诉讼费用由被告承担。经阅卷、询问查明：原告家在洛阳市老城区岳村拥有宅基地及房屋。因岳村城中村改造，征收了原告家的房屋及宅基地。2014年6月4日原告家房屋被拆除。原告提起诉讼，生效判决确认被告老城区政府对原告家房屋进行强拆的行为违法。后原告提起赔偿之诉，经审理，河南省高级人民法院作出（2020）豫行赔终39号行政判决，维持本院（2019）豫03行赔初50号行政判决。本院行政判决的第二项判令“洛阳市老城区人民政府于判决生效后60日内在岳村安置小区为原告李素珍、岳广兴、岳崇兴、岳素梅安置320㎡房屋（按接近户型面积安置，实际安置面积多余或不足，按照《岳村补偿安置方案》结算）。”判决生效后，被告于2020年10月13日作出《关于履行判决接收房屋的通知》，该通知载明:“河南省高级人民法院（2020）豫行赔终39号行政判决书已经在2020年8月19日生效。根据判决我单位在2020年9月7日已经向你方支付301417.45元，判决中要求我单位在判决生效后60日为你方在岳村安置小区内安置320㎡房屋（按接近户型面积安置，实际安置面积多余或不足，按照《岳村补偿安置方案》结算），2020年8月31日上午我单位已经要求你方到岳村安置小区挑房，因你方对现有房源不满意致使该部分判决无法履行。现我单位通知你方，在接到本通知后到岳村村委会接收以下房屋并结算房款：7号楼二单元104，面积138.3㎡；8号楼一单元103，面积89.18㎡；8号楼三单元102，面积97.29㎡。房屋面积共计324.77㎡，根据《岳村补偿安置方案》中多增面积10㎡内按安置房成本价2600元每平方米计算，你方在接收房屋时应缴纳12402元差价。”原告认为该通知侵犯其权益，遂向本院提起诉讼，诉求撤销该通知。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。行政行为是行政机关进行行政管理活动的行为。而案涉通知系行政机关履行人民法院生效判决的行为，而非行政行为；若原告李素珍、岳广兴、岳素梅、岳崇兴认为被告老城区政府通知载明的内容不符合人民法院生效判决所确定的履行义务，应通过生效判决执行解决，而非向人民法院提起行政诉讼。综上，原告李素珍、岳广兴、岳素梅、岳崇兴起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告李素珍、岳广兴、岳素梅、岳崇兴的起诉。案件受理费50元待本裁定生效后予以退还。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 音
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1305号   申请执行人：杜国壁，男，1951年4月24日出生，汉族，山西省清徐县王答乡大寨村村民，住本村福乐东一巷10号。   被执行人：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   本院作出的（2020）晋0121民初1074号民事判决书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人清徐县王答乡大寨村村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人清徐县王答乡大寨村村民委员会的银行存款3527.63元，或提取其同等金额的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全      二〇二〇年十一月四日   书记员 武玲玲