宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1946号原告：赵文强，男，1958年12月24日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：覃红妹，女，1982年8月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：程晓东，男，1975年6月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：李华银，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖北省仙桃市。三被告共同委托诉讼代理人：张少俊，湖北力效律师事务所律师。原告赵文强与被告覃红妹、程晓东、李华银委托合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文强，被告覃红妹、程晓东及共同委托诉讼代理人张少俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付代理费40万元和合同违约金10万元。2.由三被告承担本案的诉讼费用、保全费和因保全产生的保险费等费用。事实和理由：被告程晓东和被告李华银在合伙经营挖机期间，与覃兆红、孙强产生租赁合同纠纷，又与武汉中南工程机械设备有限责任公司产生融资合同纠纷。2012年4月26日、2013年3月8日和2013年11月15日，被告李华银（程晓东）与原告所在的宜昌市××区民生法律服务所签订了三份《委托代理合同》。合同对委托事项、代理报酬、违约责任等进行了明确约定。合同依法成立后，宜昌市××区民生法律服务所指派原告经办前述案件，全面履行合同义务，认真维护了李华银（程晓东）的合法权益。2014年9月9日，宜昌市××区民生法律服务所将上述三份《委托合同》所产生的权利依法转让给原告由其主张。2014年9月10日程晓东收到《债权转让通知书》时给原告出具了《承诺书》。在案件执行代理中，李华银（程晓东）未经原告知晓将案件的债权转让给程晓东的妻子覃红妹，并更换执行代理人。2015年9月14日，程晓东和覃红妹共同出具履约保证书。但今年原告在葛洲坝法院查阅卷宗得知被告与覃兆红、孙强租赁合同纠纷一案在2018年底已执行完毕，被告覃红妹领取60万元现金和400余万元的财物后不支付原告代理费。现为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。被告覃红妹辩称，原告主体资格不适格，本案诉请的是委托合同纠纷案由，而被告覃红妹并不是被答辩人代理的两起案件的当事人，也不是委托代理合同中的委托方，与本案被答辩人所主张的事实、案由无任何关联，答辩人没有承诺过支付40万元代理费，履约保证书上也不是本人签字，根据合同相对性，原告无权向被告覃红妹主张权益。被告程晓东辩称，被告主体资格不适格，本案中涉及到原告代理的两起案件，均没有涉及到被告程晓东，其并不是这几起案件的当事人，从原告与被告李华银于2012年4月26日签订的委托代理合同可看出，被告程晓东是连带责任保证人，不是委托人，也意味着程晓东不是本案当事人，既然不存在委托代理关系，就与本案委托合同纠纷案由相悖，因此原告无权向被告程晓东主张权利。被告李华银辩称，1.本案诉讼主体不适格，债权转让行为违反法律禁止性规定，执行阶段委托代理合同并非李华银本人签字；2.原告没有尽职尽责履行代理义务，未能为被告李华银挽回损失；3.本案诉讼时效已经经过，原告现在主张代理费不应得到支持；4.部分代理费已经支付，第一份代理合同中约定的20000元、第二份代理合同中3000元已经支付，另外部分代理费不合法合规，且原告收取的相关费用没有出具发票；5.原告主张的40万元代理费没有事实依据和法律依据。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。审理查明，2012年4月9日，李华银以覃兆红、孙强为被告以租赁合同纠纷为由，向宜昌市中级人民法院提起诉讼。2012年4月26日，李华银（甲方）与宜昌市××区民生法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：乙方指派赵文强作为甲方与覃兆红、孙强挖掘机租用合同纠纷案件甲方的代理人；受托人必须认真负责准备，按时出庭参加调解（仲裁）或到对方所在地与对方协商解决；甲方在签订本合同后，按下列方式及标准向乙方交付代理费，首付20000元，一审处理有结果（含调、判等）时再按租金损失总额的15%一次性支付代理费；任何一方要求变更合同内容，须经双方同意；本合同自签订之日起生效至本案第一审终结（如判决，调解成立，驳回起诉，撤诉，仲裁结束等）时终止，不包含执行。合同下方连带责任保证人签署有程晓东的名字。2012年10月15日，宜昌市中级人民法院作出（2012）鄂宜昌中民二字第00043号民事判决书，判决：1.覃兆红、孙强于判决生效后10日内向李华银返还VOLVOEC460BLC型挖掘机一台。如不能按期返还，覃兆红、孙强应从李华银购买VOLVOEC460BLC型挖掘机之日（2011年7月6日）起至本判决确定的返还日止按19年的使用期限进行折旧后，对其残值予以赔偿；2.覃兆红、孙强从2011年11月6日起至本判决确定的返还VOLVOEC460BLC型挖掘机之日止按3000元/日向李华银赔偿VOLVOEC460BLC型挖掘机占用损失；3.驳回李华银其他诉讼请求。赵文强出庭参加了（2012）鄂宜昌中民二字第00043号案诉讼，完成了合同约定的代理义务。2013年3月7日，李华银与赵文强签订不可撤销的《授权委托书》，委托赵文强在其与覃兆红、孙强挖掘机租用合同纠纷一案中参与执行事项，委托权限为特别授权，申请强制执行、进行执行和解、签收执行中的一切文件、代领取执行款物。委托人由李华银签字并按捺指印。2013年3月8日，李华银（程晓东）作为甲方与宜昌市××区民生法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》（以下简称执行委托合同）一份，约定：乙方接受甲方委托，指派赵文强作为甲方与覃兆红、孙强挖机租用合同纠纷执行案件甲方的代理人；甲方在签订合同后，按下列方式及标准向乙方交付代理费：首付3000元，执行到位时另付50000元的代理费；特别约定一审中《委托代理合同》收费标准不变、因甲方原因终止本合同时甲方应付给乙方的费用照付、双方约定违约金为人民币10万元、任何一方不履行本合同的义务即为违约、本合同履行地为宜昌市××区，该合同的甲方由程晓东签署李华银及陈晓东的字样。合同签订后，被告支付代理费3000元；同日，赵文强向宜昌市中级人民法院递交了（2012）鄂宜昌中民二字第00043号案李华银的申请强制执行申请书。2013年9月2日，武汉中南工程机械设备有限责任公司以李银华为被告，在武汉市江岸区人民法院提起买卖合同纠纷之诉。2013年11月25日，李华银（甲方）就此案纠纷与宜昌市××区民生法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方指派赵文强作为武汉中南工程机械设备有限公司买卖合同案件甲方的代理人；甲方在签订本合同后，按下列方式及标准向乙方交付代理费，首付1500元，一审结束时另付诉讼总额2%的代理费；由甲方预支给乙方案件承办人交通、住宿等费用计币500元，结案后向甲方报销。甲方落款处有李华银、程晓东签名。2013年11月27日，湖北省武汉市江岸区人民法院日作出（2013）鄂江岸民商初字第03390号民事调解书，该案调解结案。被告支付代理费1500元，赵文强出庭参加了诉讼，履行了代理义务。2014年9月9日，宜昌市夷陵民生法律服务所向程晓东、李华银发出债权转让通知书，通知书载明：程晓东（李华银）先生：根据你于2012年4月26日、2013年3月8日和2013年11月25日与我单位签订的《委托代理合同》之约定，你尚欠我单位代理费数十万元。考虑到该案尚在人民法院执行之中，所用时间十分漫长，现根据我国《合同法》第七十九条第八十条等规定，特书面通知你，因上述《委托代理合同》产生的权利我单位进行转让，由该案当时经办人赵文强同志个人负责向你主张。2014年9月10日，被告程晓东出具《承诺书（代替债权转让同意书）》，载明“我和李华银诉覃兆红、孙强租赁合同纠纷一案，（2012）鄂宜昌中民二初字第0043号《民事判决书》早已生效，我们正在申请人民法院依法执行之中，我在此承诺：待法院执行款到位时我与李华银保证按《委托代理合同》的约定优先支付代理费不少于人民币肆拾万元整（其中一审代理费23万元，执行代理费5万元，延期履行双倍利息每年8万元，中南机械公司诉李华银案代理费4万元）给赵文强。此承诺具有法律效力。”（2012）鄂宜昌中民二初字第0043号案在案件执行过程中，2014年10月14日，李华银在宜昌三峡晚报刊登《债权转让通知书》，将其对覃兆红、孙强享有的（2012）鄂宜昌中民二初字第0043号案的债权全部转让给覃红妹。2014年11月11日，宜昌市中级人民法院依据李华银的申请作出（2014）鄂宜昌中执审字第00066号执行裁定书，裁定变更覃红妹为该案申请执行人。覃红妹在执行中，变更了执行代理人，变更代理人未通知赵文强。2015年9月14日，程晓东出具《履约保证书》一份，“李华银（程晓东）与覃兆红、孙强租赁合同纠纷一案，一直处在执行阶段，执行申请人欠民生法律服务所赵文强的代理费，我们保证在执行到位时严格按以前的《委托代理合同》约定的标准支付。2014年9月11日的《承诺书》长期有效，到代理报酬付清时失效。”保证人栏签有程晓东、覃兆红的名字。2018年7月6日、2018年11月13日，覃红妹与覃兆红、孙强租赁合同纠纷一案达成执行和解协议、补充协议，按照协议覃红妹领取执行款593809元和价值300万元的山西大兰花青瓷汾酒（存年为20年）。另查明，程晓东与覃红妹系夫妻关系。上述事实，有原告提交的《委托代理合同》三份、（2012）鄂宜昌中民二初字第0043号《民事判决书》一份、《执行申请书》一份、（2013）鄂江岸民商初字第03390号《民事调解书》一份、《授权委托书》、《债权转让通知书》、《承诺书》、《履约保证书》、（2014）鄂宜昌中执审字第00066号《执行裁定书》一份、《执行和解协议》、《补充协议》及收条，有双方当事人的陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。宜昌市××区民生法律服务所与李华银、程晓东先后签订的三份《委托代理合同》是双方当事人真实意思的表示，不违背法律的禁止性规定，不存在无效的法定情形，三份合同合法有效。合同签订后，宜昌市××区民生法律服务所指派赵文强履行了相应的代理义务，委托人应当履行支付代理费的义务。本案争议的焦点如下：一、关于赵文强是否享有原告诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但从权利专属于债权人自身的除外。三份《委托代理合同》的被委托人系宜昌市××区民生法律服务所，被委托人在履行代理义务后，将合同的权利转让给赵文强，转让的权利系其应当收取的代理费用，系一般债权的转让，并非转让的专属权。宜昌市××区民生法律服务所的债权转让行为未违背法律的效力性禁止规定，被告辩称，原告主体不适的理由不成立，本院不予采纳。二、李华银与程晓东在三份委托合同中的关系问题。2012年4月9日，李华银与宜昌市××区民生法律服务所签订的《委托代理合同》委托人为李华银，程晓东为李华银的连带责任担保人。2013年3月7日，李华银授权赵文强申请执行（2012）鄂宜昌中民二字第00043号民事判决书。2013年3月8日，李华银（程晓东）作为甲方与宜昌市××区民生法律服务所（乙方）签订《委托代理合同》执行（2012）鄂宜昌中民二字第00043号民事判决书确定的债权，宜昌市××区民生法律服务所同样指派赵文强作为代理人。虽此《委托代理合同》李华银之名由程晓东代签，但执行问题事项的《授权委托书》又由李华银授权出具，本院可以认定程晓东的签字行为得到了李华银的认可。2013年11月15日的《委托代理合同》由李华银及程晓东共同在甲方签字。程晓东在甲方担保人栏有过签字，在甲方有过二次签字并在《承诺书》及《履约保证书》单独签字；李华银在甲方有过二次签字，在执行委托书有过签字，李华银及程晓东二人均不能脱离委托合同关系。同时，三次委托所针对的事项均为VOLVOEC460BLC型挖掘机的租赁及买卖的相关事宜，现其二人相互推诿责任，有违诚实信用的原则。本院认定其二人的不同签字，构成委托合同的利益共同体，应当共同履行支付代理费的义务。三、关于被告覃红妹是否应当承担责任的问题。原告要求被告覃红妹承担责任的依据是因覃红妹在《履约保证书》上签字。但从庭审查明的事实看，原告并无证据证实“覃红妹”系其本人所签，同时亦无证据证实其夫程晓东在《履约保证书》上的签字系覃红妹委托或签字时覃红妹在场认可。故，《履约保证书》对覃红妹没有法律约束力，其不承担委托合同及《履约保证书》签订的义务。四、关于本案是否已过诉讼时效期限的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害时，权利人应在法定的时期内行使权利，当期限届满时，债务人取得抗辩权，债权人丧失胜诉权的法律制度。程晓东出具的《承诺书》及《履约保证书》载明，我在此承诺：待法院执行款到位时我与李华银保证按《委托代理合同》的约定优先支付代理费不少于人民币肆拾万元整（其中一审代理费23万元，执行代理费5万元，延期履行双倍利息每年8万元，中南机械公司诉李华银案代理费4万元）给赵文强。《承诺书》包含了三次委托合同的内容，其承诺的付款时间是待费用执行到位。法院的执行时间系2018年11月13日（即执行程序中覃红妹签订的《补充协议》签订日），该日应视为执行到位日；赵文强知道执行到位的时间2020年7月29日；从上述两个时间看，原告起诉尚在三年的诉讼时效期限内。五、关于原告的诉讼请求是否成立的问题。陈晓东出具的《承诺书》包含了三个方面的内容，一是将三份合同代理费的支付时间作出变更，将原合同的付款时间变更为执行到位后；二是将代理费的计算方法变更；三是对违约责任变更为逾期双倍利息8万元；变更得到了原告的认可。上述变更系双方当事人真实意思的表示，不违背法律的规定合法有效。原告依据《承诺书》及《履约保证书》的约定要求被告支付代理费40万元的请求，有事实及法律依据。被告辩称，原告应当按湖北省物价局及司法厅鄂价工服（2016）42号文件标准收取代理费的理由，因该文件系行政规范，不能以此规范否认意思自治的效力，同时，湖北省司法厅在2018年12月4日下发了鄂司发（2018）108号文件，全省律师服务收费和基层法律服务收费全面实行市场调节价。律师事务所和基层法律服务所的收费标准由律师事务所和基层法律服务所同委托人协商确定。故，被告的辩称理由，本院不予采纳。原告要求被告支付违约金10万元的请求，因原告第一项请求包含了延期履行的双倍履行损失8万元，现又主张10万元的违约金系重复主张，本院只能依据双方已经变更的违约责任予以支持，因此，该请求本院不予支持。被告辩称已支付代理费41500元应予扣减的理由，因被告无证据加以证实，庭审中，本院查明被告仅支付代理费3500元，同时双方在承诺书约定，待法院执行款到位时我与李华银保证按《委托代理合同》的约定优先支付代理费不少于人民币肆拾万元整给赵文强，承诺书系在支付代理费3500元后出具，此承诺系对下欠的代理费进行了确定，被告要求从承诺书中扣减43500元的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条第一款、第八十一条、第四百零五条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李华银、程晓东在本判决书生效后立即向原告赵文强支付代理费400000元（其中含延期利息违约金80000元）。二、驳回原告赵文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3650元（已减半收取）、诉前保全费2520元，合计6170元，由被告李华银、程晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 红二〇二〇年十一月十六日书记员 王忠丹