山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3110号 原告：贺娜，女，1985年4月26日出生，汉族，居民，住山东省临沂市费县。 委托诉讼代理人：阚世江（系原告丈夫），住址同上。 委托诉讼代理人：刘国际，山东义超律师事务所律师。 被告：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路创新科技园19栋13层，统一社会信用代码914403005627980859。 法定代表人：周世平，董事长。 委托诉讼代理人：何龙基，男。 原告贺娜与被告红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称“红岭创投公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案，2020年7月14日红岭创投公司向本院提起管辖权异议申请，本院于2020年7月27日作出（2020）鲁1325民初3110号民事裁定书，驳回红岭创投公司对本案管辖权提起的异议。红岭创投公司不服，在法定期限内向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2020年9月23日作出(2020)鲁13民辖终266号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺娜的委托诉讼代理人阚世江、刘国际、被告红岭创投公司的委托诉讼代理人何龙基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款355012.91元并支付自2020年1月1日起至2020年6月25日止的利息3405.62元；2.本案所有相关费用均由被告承担。事实和理由：原告自2016年在被告平台注册账号，因平台承诺VIP会员借款标的逾期后享受网站全额垫付，所以原告自2016年陆续在被告平台充值。2019年3月23被告法定代表人在红岭社区宣布清盘。2019年4月17日，被告公司制定并发布《红岭创投清盘兑付安排》，后经出借人表决通过。根据兑付安排，2019年度被告应兑付原告共计115198.43元，但实际仅兑付46346.37元，实际兑付金额不及应兑付金额的50%。2020年一、二季度应兑付金额为21792.5元，实际兑付8196.05元，实际兑付金额不及应付金额的40%。被告的实际兑付行为严重违反《红岭创投清盘兑付安排》的约定，属于严重违约行为。鉴于被告清偿能力出现严重问题，为保障原告合法权益特向法院提起诉讼。 红岭创投公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由原告承担。一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系。被告系依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的网络借贷信息中介机构，并不作为出借人或借款人参与民间借贷。根据法律规定，民间借贷法律关系的主体即出借人与借款人应当就借款种类、币种、数额、时间、期限、用途、利率、还款方式、违约责任等达成合意，而原告仅根据平台提供的信息选择不同的债权期限、利率等在被告的平台上自行判断、选择有资金需求的第三人出借资金，因此被告与原告之间并无借款的合意。同时，根据原告签署的《电子签名授权协议》以及在“红岭创投”平台上与第三方及被告签订的34份相关出借业务合同可知被告系以网络借贷信息中介平台的身份签订合同，原告在被告运营的网贷平台“红岭创投”的所有出借行为实际借款人均为第三人，被告仅作为居间方提供居间服务。既然被告与原告不存在民间借贷关系，原告主张被告向其支付实际上由原告向第三人出借的本金、利息并支付同期贷款-利息的诉讼请求无任何事实和法律依据，应当予以驳回。二、答辩人无须依据《红岭创投会员服务规则》向被答辩人垫付款项。1.原告注册账户时或参与网络借贷时已确认被告不提供任何担保。原告在被告平台注册时即以点击确认“我已同意风险揭示书”按钮的形式认可了被告平台的《风险揭示书》，且个人用户页面的安全中心页面显示，用户同意《风险揭示书》后可继续参与网络借贷。该《风险揭示书》第一部分第四条注明“不对您的任何交易提供任何形式的担保或承诺，包括但不限于明示、默示或法定的担保，您自愿承担参与网络借贷所产生的一切后果”，且原告与被告、第三人之间的合同均不存在被告提供担保的内容，故被告不存在向原告债权提供保证的意思表示。2.《红岭创投会员服务规则》的内容并不构成保证合同。 根据《担保法》第十五条的规定，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额，主债务履行期限，保证方式等，但是《红岭创投会员服务规则》(以下简称《服务规则》)的相关内容仅为“垫付”而非担保，且连主债务数额都不能明确，既不满足以上保证合同的构成要件，亦不是原告通过被告平台签订的相关出借业务合同的附件，被告也未在相关出借业务合同中以保证人身份签字或盖章，因此相关内容并不符合保证合同的构成要件。3.即便认为《服务规则》内容构成保证，其亦未成立。若认为被告通过网页发布的《服务规则》相关内容构成保证，其实质上应属于单方保证。根据《最高人民法院关于适用》若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。具体而言，即便认为被告有保证的意思表示，但原告在本案所涉相关出借业务合同的债权存续期间内甚至在起诉之前均未向被告明示过接受保证或要求被告承担保证责任，故保证合同未成立。4.即便认为《服务规则》的内容构成保证且成立，亦属于无效。(1)《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(以下简称：《暂行办法》)第十条明确规定“网络借贷信息中介机构不得直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”，《服务规则》中关于“VIP会员可以享受网站全额垫付等增值和功能；出借人出借的借款标逾期后由网站进行垫付，VIP会员在垫付执行时享受本金全额垫付……”“31.【违反规章的合同效力】违反规章一般情况下不影响合同效力，但该规章的内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的，应当认定合同无效。”被告VIP会员规则关于享受“本金承诺保障”的内容是在整个P2P行业开展良性退出前的内容，整个P2P行业开展退出工作后，平台本身肩负着对平台上所有出借人兑付的企业社会责任，被告良性退出前的规则内容因涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗，故应当认定为无效的规则内容。(2)根据《合同法》第五十二条规定，损害社会公共利益的合同无效。如果原告依据《服务规则》，通过个案起诉的方式要求被告对其个人垫付资金，必然不利于被告按出借人大会通过的兑付方案实现网贷机构的有序良性退出，更会导致更多的出借人效仿及进一步滋长借款人的恶意逃废债，进而平台无法按兑付方案兑付全体出借人，损害了社会公共利益，故《服务规则》关于垫付的内容如果在被告平台进入良性清退阶段后仍被适用将因损害社会公共利益而无效。5.即便认为《服务规则》构成保证且有效，亦已被出借人大会决议取代2019年4月起被告依照《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》(以下简称《指引》)的规定已着手开展良性退出工作，且被告提供的《红岭创投清盘兑付安排(征求意见稿)》已经《指引》规定的代表全体出借人利益的最高决策机构出借人大会表决通过，至此，被告、被告平台上的出借人均已达成了新的合意，该合意已经取代了上诉人退出前的相关《服务规则》，且原告亦持续从被告平台上提现兑付款项，其实质上以行动认可了兑付安排。6.原告VIP已经过期。根据被告提供的证据4，原告的VIP已经于2019年11月1日过期，即便规则有效，原告亦已失去享受权利的基础。三、兑付方案并未为被告创设清偿权利，亦未在原被告直接形成协议关系。1.兑付方案本质上并不具有协议性质。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定，被告仅提供信息中介服务。被告于2019年4月17日在官网上发布了兑付方案征求意见稿，该兑付方案是被告依据证据11《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》及证据12《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》，在政府的监管下依法开展良性清退工作的必备内容要素及必备程序性稿件(详见指引的第十三条第(三)项，第三十条第(二)项，第三十七条、第四十八条，非民事法律关系中平等民事主体经协商一致而达成的合意性文本。 从该意见稿的形成过程来看，其是被告依据指引并最终由广大出借人通过出借人大会表决通过方可生效的文件(详见指引第二十九条，及详见证据13中的《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》)，其非被告与原告之间意思自治就能达成的新的合同合意，并且该意见稿的内容及是否生效也不以被告和原告个人的意志为转移。此外，根据《退出指引》第三条“借款人与网贷机构、出借人等网络借贷相关方签订合同的，并不因为平台的良性退出而影响其在原合同项下应当履行的义务”。因此，兑付方案不符合有关合同的构成要件及特征，不是《合同法》意义上的合同，亦不符合《民间借贷司法解释》对民间借款关系的认定要求。2.被告执行兑付方案的行为法律性质上属于第三人代为履行。被告一直在深圳市政府部门的监管下、接受广大出借人的监督并按指引规定进行良性退出及兑付工作。因被告的兑付行为非民事法律关系中的法定或约定支付义务，其民事法律关系的性质应属于第三人代为履行，系被告积极履行社会责任的表现。即便否认兑付方案对个体出借人的效力，被告与原告之间因不存在有效的担保行为，故被告在原告与第三人之间的民间借贷关系中并非法定或约定的义务履行方，相关协议中的还款义务人仍为原借款人。综上，答辩人请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求的答辩请求，于法有据、于情合理，依法应当予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合查明的案件事实及其他证据予以综合认定。 结合当事人的举证、质证、本院的认证及庭审调查的情况本院认定事实如下：红岭创投公司系非上市股份有限公司，其公司设立红岭创投网站（网址：×××.ｃｏｍ），该网站系红岭创投公司投资并运营的为民间借贷提供专业中介服务的电子平台。贺娜通过登录该网站注册“ｓｋｙｎａ”的用户名并获取了ＶＩＰ服务资格。自2016年3月17日至2019年3月3日，贺娜先后在上述网站充值62次，共计750590元，线下支付一次，金额为329.44元。后贺娜于2019年5月2日至2020年6月24日期间从该网站提现共计418375.43元。 2019年4月17日，红岭创投公司在上述网站发布《红岭创投清盘兑付安排(征求意见稿)》，内容为：“一，兑付安排1、出借人全部出借款分三年兑付，第一年(2019年)兑付20%(保底)；第二年(2020年)兑付35%(保底)；第三年(2021年)兑付45%；2、每季度(2019年4月9日起)保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%；……二、权益确认1、本金确认：“兑付安排”实施时，出借人账户净资产；……四、操作流程1、公布当日兑付2019年4月8日13：30前已审核提现；2、确定提现权。将出借人所有不同标的按不同期限给予出借人不同期限的资产收益权，按比例兑付时，将对应的资产权益权转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现；……”。2019年4月22日，红岭创投公司在上述网站发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》，根据投票表决结果显示，参与投票用户共计32527人，涉及总净资产金额共计1383465万元，支持票数30768票，占总投票人数的94.59%，占总净资产金额的94.59%；不支持票数1759票，占总投票人数的5.41%，占总净资产金额的5.41%；投票表决结果显示，兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施。清盘时，贺娜在红岭创投平台的账户资金总额为409555.33元，后红岭创投公司又按清盘兑付方案兑付54542.42元。截至2020年6月28日贺娜起诉时，红岭创投公司依据清盘兑付安排尚未支付贺娜的金额为355012.91元，其中2020年7月24日813.04元、8月10日812.87元、9月1日812.76元、9月25日812.67元、10月14日812.55元，共计4063.89元于2020年7月24日至10月14日转入贺娜在其平台上的账户，因贺娜提起本案诉讼，红岭创投公司暂时限制了贺娜账户的提现权限而无法提现。 本院认为，红岭创投公司为依法成立的公司，其投资运营的涉案网站是为网络借贷提供专业中介服务的电子平台，红岭创投公司并非民间借贷法律关系的当事人，但该公司于2019年4月17日在其网站发布的“清盘兑付安排”，内容具体明确，并在随后的投票公告中表示“兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施。”，其在网络上公布的投票表决结果显示“兑付安排”正式通过，出借人投票表决的行为即为对红岭创投公司要约的承诺，现要约已获得承诺，因此作为平等民事主体的红岭创投公司与出借人之间成立了兑付合同。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，贺娜基于上述兑付合同享有要求红岭创投公司履行兑付义务的权利，本案诉讼并非基于民间借贷关系，故本案的案由应为合同纠纷。 红岭创投公司应当依照兑付合同的约定向出借人贺娜履行兑付义务。红岭创投公司在答辩中称该兑付安排系行业背景下国家宏观政策及地方政策的产物，并非民事法律关系下的法定或约定义务，但是并未提交证据证明其所发布并经投票表决通过的涉案兑付安排系受到他人胁迫，非真实意思的表示，因此红岭创投公司的上述答辩意见于法无据，本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。至2019年4月8日红岭创投公司清盘时贺娜的资产收益权账户金额为409555.33元，涉案兑付合同约定出借人全部出借款分三年兑付，第一年（2019）兑付20%，故2019年应兑付给贺娜81911.066元（409555.33元×20%），但红岭创投公司2019年实际兑付给贺娜46346.37元，显然红岭创投公司在第一次履行兑付义务时就没有依约履行，其行为已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但红岭创投公司并未采取上述措施承担违约责任而是继续违约，涉案兑付合同约定每季度保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%，2020年红岭创投公司应兑付给贺娜的总金额为363208.96元（409555.33元-46346.37元），按照上述约定，2020年第一季度、第二季度红岭创投公司分别应兑付贺娜10896.27元（363208.96元×3%），共计21792.5元，但红岭创投公司仅兑付8196.05元，属于严重违反合同约定的情形，构成根本违约。 另外，在2020年7月24日至10月14日期间，红岭创投公司先后向贺娜在其平台的账户转入涉案资金5次，金额合计4063.89元，但在贺娜起诉红岭创投公司后，该公司通过操作平台致使贺娜暂无提现权限，对于上述资金红岭创投公司并未履行交付义务，应视为红岭创投公司以行为表明不履行合同义务，故对贺娜关于要求红岭创投公司履行案涉兑付合同所约定的所有兑付义务的诉讼请求，本院予以支持，红岭创投公司应将贺娜在其平台账户尚未兑付且提现的涉案资金355012.91元支付给贺娜。在红岭创投公司履行上述兑付义务后，贺娜通过其网站与案外人所发生的相应权益应依据公平原则转移给红岭创投公司，由红岭创投公司依法另行主张。案涉合同并无关于逾期兑付或违约利息的约定，因此贺娜关于要求红岭创投公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告红岭创投电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告贺娜兑付资金355012.91元； 二、驳回原告贺娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6676元，申请费2320元，共计8996元，由被告红岭创投电子商务股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  展新容 人民陪审员  王传宏 人民陪审员  张云江 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  宋静静 书 记 员  程 坤