新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初5103号 原告：周斌，男，汉族，1969年6月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：徐秀梅，新疆广翼律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路**。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。被告：蔡春发，男，汉族，1960年10月19日出生，住江苏省泰兴市。被告：新疆安达房地产开发有限公司，，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区六道湾路******法定代表人：李世芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宏杰，新疆四至律师事务所律师。原告周斌与被告中兴建设有限公司（以下简称“中兴公司”）、蔡春发、新疆安达房地产开发有限公司（以下简称“安达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月16日作出（2019）新0105民初593号民事判决书。原告周斌不服该判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）新01民终3299号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院于2019年11月28日立案后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周斌及其诉讼代理人徐秀梅，被告中兴公司的委托诉讼代理人高原、被告安达公司的委托诉讼代理人朱宏杰到庭参加诉讼。被告蔡春发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告中兴公司、蔡春发支付原告畅园二期防水工程款人民币594,529.04元（大写：人民币伍拾玖方肆仟伍佰贰拾玖元零肆分），两被告承担共同责任；2．请求判令被告安达公司在欠付工程款的范围内承担责任；3．请求判令被告按银行同期利率计算支付从2016年10月10日至起诉之日（2019年1月10日）的逾期付款利息80,261元；（594529.04×5‰×27月）4．请求判令被告按银行同期利率计算支付从起诉之日至工程款结清之日的利息。事实与理由：被告安达公司与被告中兴公司签订《建设工程施工合同》，约定安达公司开发的畅园二期项目（位于乌鲁木齐市××区**）由被告中兴公司承建。合同签订后，被告蔡春发以中兴公司新疆分公司负责人的名义将该项目的防水工程分包给原告周斌。原告周斌按照要求组织工人进行施工，工程完工三方进行结算后，于2016年10月10日出具结算书一份，结算单中由被告蔡春发、李世芬（安达公司常务副总）、周斌签字确认，确认周斌完成的防水工程项目的工程款为594,529.04元。结算后原告多次催要工程款项无果。现诉至人民法院，请求人民法院依法查明事实，支持原告的各项诉讼请求。被告中兴公司辩称，中兴公司不应支付工程款。原告周斌负有举证责任，其提供的证据应当确实充分的证实中兴公司与其存在建设工程施工合同关系，但本案既无书面合同，在工程结算单中也没有中兴公司的人员签字也没有加盖公司公章。因此结算单中签字的人才是与原告构成建设施工合同关系的相对方。关于原告周斌主张的利息部分，原告周斌陈述没有签订合同及支付工程款时间的约定的情况下不应当计算利息。本案是违法分包的情形，原告不属于实际施工人，应当按照乌鲁木齐市中级人民法院的裁定，由实际施工人和在结算单上签字的人向原告支付工程款。被告蔡春发未作答辩。被告安达公司辩称，涉案工程款已经向被告中兴公司支付完毕。被告安达公司只与被告中兴公司存在建设工程施工合同关系，与原告周斌无任何合同关系，依据合同相对性原则，原告周斌不应向被告安达公司主张工程款及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周斌针对其请求向本院提交了以下证据：证据1．安达畅园二期《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》三份、安达畅园二期《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》三份、（2019）新0105民初1381号民事判决书，证明安达畅园二期高层住宅综合楼项目的建设单位是安达公司，施工单位是中兴公司，蔡春发为中兴公司的项目负责人。安达畅园二期已竣工验收。中兴公司对该组证据的真实性、合法性与关联性均不认可，认为竣工验收记录表、竣工验收意见表中中兴公司的签字和印章均为伪造。判决书是打印件且判决书是否生效目前未知。安达公司对竣工验收记录表、竣工验收意见表、判决书的真实性认可，关于中兴公司的印章是否真实无法确认，但确定判决书已发生效力。证据2．通知、畅园二期防水结算单、收据，证明中兴公司与周斌之间存在防水工程分包关系，周斌是实际施工人。周斌承揽的畅园二期室内外防水工程的工程款按照安达公司给中兴公司出具的《通知》载明的指导价格为结算依据。安达公司、中兴公司与周斌按照《通知》确定的价格对周斌实际完成的防水工程进行结算，确认周斌已完成的工程款为594,529.04元。中兴公司对收据的真实性认可，但上面的内容已无法看清。对其他证据的真实性、合法性与关联性均不认可，无法辨明真伪。安达公司认为上述证据反映了中兴公司与安达公司的合同关系，收据无法看清内容，与本案无关。证据3．商品房预售合同、收据，证明中兴公司和安达公司之间对防水工程进行结算时原告在场并签字确认。中兴公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其不知情，并且周斌在以往庭审中已承认房款冲抵工程款。安达公司认为周斌并未付清房款。证据4．证人段志强的证言，证明段志强曾任安达公司总经理，并负责畅园二期项目，其将周斌介绍给蔡春发，蔡春发作为中兴公司项目负责人将防水工程转包给周斌。中兴公司对证人段志强的证言的真实性、合法性、关联性均不认可，认为其陈述相互矛盾，不属实。安达公司对证人段志强证言的真实性、合法性、关联性均予认可，认为证人证言反映了涉案工程承包单位是中兴建设集团，签订的主体是中兴建设集团，施工单位是中兴公司新疆的分公司。本院对（2019）新0105民初1381号民事判决书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对安达畅园二期《单位（子单位）工程质量竣工验收记录表》三份、安达畅园二期《建设、监理、设计、施工、勘察单位竣工验收意见表》三份、通知、畅园二期防水结算单、收据、商品房预售合同、证人段志强的证言的真实性予以确认。被告中兴公司未向本院提交证据。被告蔡春发未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。被告安达公司向本院提交以下证据：证据1．工程结算书三张、工程结算明细表、承诺书，证明：中兴公司与安达公司就畅园二期总体工程结算款为53,543,287.01元，蔡春发以中兴公司项目负责人身份向安达公司出具承诺书，同意扣除工程质保金10万元，除去质保金安达公司已向中兴公司足额支付工程款。周斌对工程结算书的真实性、合法性与关联性均不认可，认为该证据是复印件。对工程结算明细表、承诺书的真实性认可，认为该证据反映了蔡春发系中兴公司项目负责人身份。中兴公司对工程结算书、承诺函的真实性、合法性与关联性均不认可，认为印章与公司备案印章不同，对工程结算明细表因不知情故无法核实。本院对承诺书的真实性、合法性与本案关联性予以确认，对工程结算明细表的真实性予以确认。工程结算书因系复印件，且无其他证据佐证，本院对其真实性、合法性与关联性均不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月20日，中兴公司与安达公司签订《建设工程施工合同》，约定安达公司将安达畅园二期高层住宅综合楼、地下、地下车库、社区用房及幼儿园工程发包给中兴公司承建。2014年4月25日安达公司向中兴公司新疆分公司发出通知，确定了安达畅园二期防水工程指导价格，在施工单位处有蔡春发的签名。2016年10月10日在畅园二期防水工程结算单中，确认防水工程款合计594,529.04元。结算单中有周斌、蔡春发及安达公司秦荷、李世芬的签字。2016年中兴公司新疆分公司向周斌出具收据一张，金额为594,529元，收据上盖有中兴公司新疆分公司财务专用章。本院认为，本案的争议焦点为：1．周斌的建设工程施工合同的相对方如何确定。2．中兴公司与安达公司就欠付工程款及利息承担共同责任有无事实及法律依据。针对第一个争议焦点，本院认为周斌的建设工程施工合同相对方是中兴公司，原因如下：第一，中兴公司作为承包方承建了安达畅园二期高层住宅综合楼、地下、地下车库、社区用房及幼儿园工程。安达公司向中兴公司发出的通知及畅园二期防水工程结算单中在施工单位处均有蔡春发的签字。关于蔡春发的身份，中兴公司辩称，其对蔡春发的身份不知情。本院认为，安达公司向本院提交的承诺书中，蔡春发以中兴公司项目经理的身份向安达公司承诺涉案工程质量保修事宜。在与安达公司进行涉案工程结算中，蔡春发在施工单位处签字，并加盖中兴公司的印章。在（2019）新0105民初1381号生效民事判决书中也已确认蔡春发对外代表中兴公司履行职务，上述事实亦有证人段志强的证言予以印证。故本院认为蔡春发系代表中兴公司在涉案工程中履行职务。第二，在中兴公司向周斌出具的收据中，显示金额为594,529元，与畅园二期防水工程结算单中确定的工程款数额一致，也能够印证周斌与中兴公司间存在合同关系。第三，在（2019）新01民终3299号民事裁定书中对安达公司认可涉案防水工程由周斌施工完成的事实已予以确认。综上，周斌要求中兴公司支付工程款594,529.04元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。具体到本案中，周斌与中兴公司进行结算的时间为2016年10月10日，中兴公司未给付工程款，应当承担逾期给付的利息损失。自2016年10月11日至2019年8月19日期间的利息以本金594,529.04元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率4.75%计算，按此标准，应付逾期利息损失为80,697.14元（594,529.04元×4.75%年利率÷365天×1043天）。自2019年8月20日起至工程款实际给付之日的利息以本金594,529.04元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。对周斌主张中兴公司支付逾期利息损失的合理部分，本院予以支持。针对第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中安达公司提交的承诺书，支付工程款明细表，工程结算书证实安达公司已向中兴公司足额支付工程款。周斌、中兴公司未提交充分证据证实安达公司欠付涉案工程价款。故周斌主张安达公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周斌支付工程款594,529.04元。二、被告中兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周斌支付自2016年10月11日至2019年8月19日的逾期付款利息80,697.14元，并支付以594,529.04元为基数按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日至工程款实际给付之日止的利息。三、驳回原告周斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,273.95元（原告周斌已预交），由原告周斌负担130.23元，被告中兴建设有限公司负担5,143.72元。公告费300元（原告周斌已预交），由被告中兴建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李煜森人民 陪 审员   李 海人民 陪 审员   王利强二 〇 二 〇 年 十 一 月 四 日书  记  员   徐梦蝶