湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2474号原告：李永爱，男，1974年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：李向阳，湖南民海律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒琬惠，湖南民海律师事务所律师。被告：国网湖南省电力有限公司溆浦县供电分公司，住所地：溆浦县卢峰镇园艺路376号。负责人：吴松锜，公司经理。委托诉讼代理人：左军，男，1976年6月9日出生，汉族，住湖南省溆浦县，系该公司法律专责。委托诉讼代理人：覃朝阳，湖南正发律师事务所律师。被告：贺方国，男，1969年2月6日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。国网湖南省电力有限公司溆浦县供电分公司员工。委托诉讼代理人：张文君，广东凯廷律师事务所律师。原告李永爱与被告国网湖南省电力有限公司溆浦县供电分公司（以下简称电力溆浦分公司）、贺方国身份权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永爱及其委托诉讼代理人李向阳、舒琬惠，被告电力溆浦分公司委托诉讼代理人左军、覃朝阳，被告贺方国及其委托诉讼代理人张文君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永爱向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告损失共计505615.81元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告的屋场上立有一根电线杆影响自家的新房建设，2020年2月12日，原告联系被告贺方国(系电力溆浦分公司观音阁站工作人员)协商要求将该电线杆迁离出去，并取得贺方国同意。2020年2月13日贺方国亲自前往原告处、并带来其他工作人员来到现场，安排工作人员将电杆树的电线剪掉，并将电杆拔出，准备安放在原告屋场对面的山坎边上。由于被告贺方国的不当指挥，电线杆搬移过程中不慎滑落将原告砸伤。原告受伤后经120接入医院，经诊断:“1)重型颅脑损伤，2)胸10-11椎体压缩性骨折，3)右侧肩胛骨骨折，4)双肺挫伤”。原告在医院治疗27天。后经怀化市天铎司法鉴定所[2020]临鉴字第78号鉴定原告两个九级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费45000元，治疗期间误工、护理、营养各加30天，由于本次事故的发生导致原告的人身健康受到损害并造成重大的经济损失(原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、被抚养人生活费等各项损失共计505615.81元)。原告多次与被告贺方国沟通损害赔偿事宜无果。为了维护原告的合法权益，根据相关的法律法规，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。电力溆浦分公司辩称，1、原告系私自迁移电杆，严重违反电力法有关法律法规的规定。竖立在原告新房前的电杆系答辩人所有的低压电杆，原告认为该电杆影响自己新房的建设，想迁移，但原告不按正常程序向答辩人申请迁移，在答辩人不知情，也没有同意的情况下，私自移动电杆，严重违反《中华人民共和国电力法》第五十二条，《电力设施保护条例》第十四条，《电力供应和使用条例》第十八条的规定，答辩人将保留向原告要求赔偿的权利。2、被告贺方国不是履行职务行为，答辩人无须承担责任。被告贺方国虽为被告电力溆浦分公司员工，但被告贺方国没有向答辩人报告原告要求迁移新房前电杆的问题，而且此时正是××最严重的时期，根据上级部门的要求，是不接受迁移电杆业务，假如原告向答辩人报告，答辩人也是不会同意的。虽然被告贺方国到达原告新房的现场，但并不代表公司，只是出于私人、朋友关系，因此被告贺方国的行为不是职务行为，答辩人无须对他的行为承担民事责任。3、答辩人在本案没有过错，不承担民事赔偿责任。根据被告贺方国提供的证据证实，2020年2月12日，原告与被告贺方国联系，要求将原告屋场边上的电线杆及低压线路移位。当时被告贺方国已明确告知：电力设施因个人原因需要移位，应由原告本人向答辩人申请后，答辩人安排人员现场核查可行性后，作出预算费用，再经被答辩人同意后方可实施移位。被告贺方国告知原告应先向答辩人提出申请后，原告仍请托与被告贺方国关系好的武某、武湘黔出面沟通。2020年2月13日,答辩人途经均坪镇，迫于人情压力，顺路去了原告家中看情况，被告贺方国来到原告家中时，正好原告雇佣了挖机在清理屋场，原告要求被告贺方国帮忙先将电线拆除，再用挖机将电线杆拔出，移位到对面的山坳上。被告贺方国考虑到安全风险，不同意进行施工，但原告再三请求并保证自行负责安全问题，被告贺方国才将电线拆除。挖机将电线杆拔出后，被告贺方国要求原告先将电线杆放下，再用人工搬运的方式从小溪桥上通过，将电线杆抬到对面的山坳上。原告觉得人工搬运损耗大，不听被告贺方国的再三劝阻，执意安排挖机将电线杆沿小溪旁前移50米左右再用挖机搬运电杆过小溪，因小溪地势原因无法一次移到对岸，挖机在将电杆移到对岸过程中，因地势及挖机操作等原因，电线杆不慎滑落将原告碰伤。从原告的起诉状及被告贺方国提供的证据均可证实，原告拆移电杆并没有告知答辩人，答辩人对此时不知晓，答辩人也没有安排被告贺方国及工作人员到案发现场。因此被告贺方国不是履行职务行为，答辩人不存在任何过错，不承担对原告的赔偿责任。事实上，原告的受伤是因为本人没有注意到安全义务，挖机在将电杆迁移电杆的过程中，因拆移不当,造成电线杆滑落将告碰伤的；在此过程中被告贺方国也尽到了安全警示的提醒义务，被告贺方国也是没有过错，也不应当承担赔偿责任。四、原告的损失应当由本人及雇请的挖机司机承担责任。本案原告不经答辩人同意私自拆移电杆，在迁移电杆过程中，因雇请的挖机司机操作不当，加上地势的原因，造成电线杆滑落将原告碰伤。因此对于原告的受伤应当由原告雇请的挖机司机负责，挖机司机是雇员，其责任由雇主原告承担，因此原告的损失应当由原告本人承担，如果挖机司机有故意或者重大过失的行为，挖机司机也应承担责任。综上，原告不经答辩人同意私自拆移电杆严重违反电力法律法规，侵犯了答辩人的合法权益。虽然被告员工贺方国到现场，但是处于私人、朋友关系，并不代表公司，不属于职务行为，因此答辩人在本案中没有过错，不承担任何赔偿责任，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。贺方国辩称，一、本案中答辩人的行为属于好意施惠行为，答辩人在帮忙的过程中未获得任何利益。2020年2月12日，被答辩人与答辩人联系，要求将被答辩人屋场边上的电线杆及低压线路移位。当时答辩人已明确告知：电力设施因个人原因需要移位，应由被答辩人本人向被告一申请后，被告一安排人员现场核查可行性后，作出预算费用，再经被答辩人同意后方可实施移位。答辩人告知被答辩人应先向被告一提出申请后，被答辩人仍请托与答辩人关系好的武某、武湘黔出面沟通。2020年2月13日，答辩人途径均坪镇，迫于人情压力，顺路去了被答辩人家中查看情况，答辩人从未向被答辩人收取任何费用。二、被答辩人受伤是其个人原因导致，答辩人不应承担责任。答辩人来到被答辩人家中时，正好被答辩人雇佣了挖机在清理屋场，被答辩人要求答辩人帮忙先将电线拆除,再用挖机将电线杆拔出，移位到对面的山坳上。答辩人考虑到安全风险，不同意进行施工，但被答辩人再三请求并保证自行负责安全问题，答辩人才将电线拆除。挖机将电线杆拔出后，答辩人要求被答辩人先将电线杆放下，再用人工搬运的方式从小溪桥上通过，将电线杆抬到对面的山坳上。被答辩人觉得人工搬运损耗大，不听答辩人的再三劝阻，执意安排挖机将电线杆沿小溪旁前移50米左右，再用挖机搬运电杆过小溪，因小溪地势原因无法一次移到对岸，挖机在将电杆移到对岸过程中，因地势及挖机操作等原因，电线杆不慎滑落将被答辩人碰伤。答辩人并未同意将被答辩人屋场上的电线杆迁走，同时明确告知被答辩人向被告一申请迁移电线杆。被答辩人执意在未经被告一现场核查的情况下自行搬迁电线杆。被答辩人的行为是导致其受伤的原因，与答辩人的好意施惠行为没有因果关系。答辩人已尽到了提醒义务，事故发生的过程中答辩人也没有过错，因此答辩人不应承担赔偿责任。三、答辩人仅是好意施惠，答辩人在免费帮忙的过程中没有获得任何利益，被答辩人反而要答辩人承担责任，这对答辩人来说显然是不公平的。答辩人已明确告知风险及操作流程，被答辩人仍不断请托，答辩人出于人情关系，抹不开面子，就来被答辩人家中先看一下，当时被答辩人家中的挖机是被答辩人雇佣的，是听从被答辩人指挥的。答辩人仅仅是好意帮忙，被答辩人享受了便利与快捷，但出了事却认为自身不应承担任何风险与责任，反而要求免费帮忙且没有获得任何利益的答辩人承担责任，这对答辩人来说显然是不公平的。好意施惠行为本质是非法律行为，施惠人主观上基于情谊或增进感情，没有订立契约的意思，倘若将日常生活中出于交流往来及增进感情为目的行为纳入合同范畴，将严重破坏人们生活的正常秩序。好意施惠关系不是合同关系，无法律上的拘束力，当事人之间不产生债的关系。四、被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额缺乏事实和法律依据。被答辩人应为其受伤自行担责，即使答辩人应承担责任，也仅承担人道主义补偿责任。（一）营养费、护理费、误工费：根据当地的经济水平、物价水平，被答辩人主张的营养费过高。护理费应根据护理人员收入状况，当事人所需护理依赖程度、护理人员的人数以及护理期限确定。如被答辩人在住院治疗期间需要护理人员的，应当有医疗机构的证明，所需护理人员的期限，按照医疗机构医嘱的时间计算。被答辩人未提供证据证明住院期间的护理费用。被答辩人提供的社保记录及用人单位的证明中无法显示被答辩人的工资标准。（二）伤残赔偿金、被抚养人生活费：被答辩人提供的证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，应按照农村标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费。原告提供的《流动人口登记表》显示是2019年4月4日，原告受伤日是2020年2月13日，所以原告在义乌没有居住一年以上，同时根据国家统计局《统计用区划和城乡划分代码》原告居住地义乌市苏溪镇苏港村（木城村）属于农村。（三）后续治疗费、后续误工费、后续护理费、后续营养费：后续的费用尚未发生且数额较大，被答辩人在后续费用实际发生后再主张更为妥当。（四）精神损害抚慰金：被答辩人既主张残疾赔偿金又主张精神损害抚慰金，属于重复主张。综上所述，被答辩人的诉讼请求违背事实和法律规定，请求贵院作出公平、公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交住院费发票原件1份、住院费用明细清单及门诊病历复印件3份，拟证明原告受伤住院花费医疗费共计42367.31元的事实。被告电力溆浦分公司对证据的真实性没有异议，对其在义乌医院救治有异议，因为其是在溆浦受的伤。被告贺方国对该份证据无异议，但认为应当扣除医保报销部分。本院认为，发票系原件，来源合法，内容客观真实，均系该次事故实际发生的医疗费用，本院予以采信；2、原告提交流动人口登记表、社会保险费缴费申报表、纳税人历史申报信息表、学生就读证明、收据、租房协议、营业执照、义乌市燕燕皮具有限公司证明、残疾人证明复印件各1份，拟证明：原告工作及居住地在浙江义乌、原告小孩在浙江生活上学，应当按照浙江城镇居民标准计算伤残赔偿金、抚养费；李永爱月工资标准在10000元左右；李永爱之女李嘉玲无劳动能力、无生活来源。被告电力溆浦分公司对上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告在浙江没有工作一年以上，不能按照城镇标准来计算，小孩也一样，工资也没有证据证实其有一万元左右的月薪，没有提供缴纳个人所得税的依据，而且也没有提供工资表，无法证明原告的工资标准。被告贺方国对证据的三性均不予认可。本院认为，虽然原告在《流动人口登记表》上登记的时间是2019年4月4日，但小孩李显琪，自2017年至2020年均在义乌市××学习，应综合认定原告一家长期在浙江义乌生活，但因租房协议及小学的地址均在村镇，故应适用浙江省农村标准计算相关费用；关于工资标准，原告未提交工资流水，仅根据工资证明不能达到原告的证明目的，可参照浙江省制造业的收入标准计算误工费；3、原告提交怀化市天铎司法鉴定所怀天铎司鉴所（2020）临鉴字第78号鉴定意见书复印件1份，拟证明原告评定两个九级伤残，误工期180天，护理、营养期各90天，后续治疗费用45000元，治疗误工期、护理期、营养期各30天。被告电力溆浦分公司对该证据的后续治疗费、治疗期有异议，认为应当按照实际发生的费用主张，对其他无异议。被告贺方国质证意见同上。本院认为，二被告对鉴定意见书的伤残等级，三期无异议，予以确认，对于后续治疗费，后续治疗误工期、护理期、营养期，本院认为，原告的头颅损害严重需要及时修补，属于可预见到的损失，应当对后续治疗费予以认可，故对鉴定意见书的证明目的予以采信；4、原告提交公证费用原件、公证书原件各1份，拟证明原告为保留证据，花费公证费用1000元。被告电力溆浦分公司对该份证据不知情。被告贺方国对电杆坑存在的事实认可，但对这个费用不予认可。本院认为，上述证据系原件，来源合法，内容客观真实，予以采信；5、原告提交车票复印件1份2页，拟证明原告交通费423.4元。被告电力溆浦分公司对车票的真实性没有异议，对关联性有异议，是2020年7月30日发生的，且几张车票一样的时间地点全都是原告的姓名。被告贺方国对该证据的真实性确认，但认为与本案没有关联性。本院认为，二被告对车票的真实性均无异议，对车票的真实性予以采信；6、原告申请证人出庭作证，拟证明移动电杆是要收费的，收费标准是5000元/根，这次移电杆二被告按照惯例是要收取费用的，且被告贺方国是职务行为。被告贺方国认为自己是好意施惠，不是职务行为，也没有私自收费。本院认为，根据双方提交的证人证言，此次移动电杆被告贺方国尚未收取费用，但其是否是履职行为，本院将在判决书主文中阐述，在此不赘述；7、被告电力溆浦分公司提交张某的证明、公司的任职通知原件各1份，并申请证人张某出庭，拟证明原告李永爱迁移新房前电杆的事情，原告没有向公司和供电所申请过，公司和供电所都不知情，也没有派人参与过此事，事情发生后，也没有人向公司和供电所反映过，原告李永爱迁移新房前电杆属于私自迁移电杆，严重违反法律规定，因此原告的损伤与被告供电公司无关。原告认为，被告贺方国的表现就是他在履行职务，不是私人行为。本院认为，此次移动电杆被告贺方国是否是履职行为，本院将在判决书主文中阐述，在此不赘述；8、被告贺方国提交证明复印件4份及申请证人武某、李某出庭作证，证明贺方国因好意乐施帮助原告，在施工过程中都是原告自行安排管理。原告认为被告贺方国是履行职务的行为，是其在施工过程中指挥，以致原告受伤。本院认为，结合原、被告双方提供的证人证言，原告与被告贺方国的行为均有不当，证人说是原告指挥的，但是被告对于挖机吊电杆也没有制止，故对上述证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李永爱系溆浦县均坪镇丝茅村村民，被告贺方国系被告电力溆浦分公司麻阳水供电所外勤班班长。2020年2月12日，原告因其房屋前立有一根电线杆影响自家的新房建设，于是联系被告贺方国，请求其将该电线杆迁离出去。通过案外人武某（乡村临时电费收取员）、武湘黔从中周旋，谈妥电线杆迁移费用按照5000元／根（未实际支付）由被告贺方国代收，被告贺方国答应了原告的请求，并要求迁移电杆的人员由原告安排。2月12日，经武某指挥，原告李永爱挖了一个1.3米左右深的土坑。2月13日，被告贺方国和武某、李福（乡村电工）、李某（麻阳水电管站职工）等人一起去了原告家，到达原告家时，原告雇佣了一辆挖机正在清理屋场。到现场后，被告贺方国安排李福将电线杆上的电线进行了拆除，之后被告贺方国认为要先用挖机将电线杆拔出，再用人工搬运的方式从小溪桥上通过，将电线杆抬到对方的山坳上，但原告认为人工搬运损耗大，可以用挖机移动电线杆，被告贺方国也没有进行劝阻。因小溪地势及挖机操作等原因，挖机在将电线杆移到对岸的过程中，不慎滑落将原告砸伤。原告受伤后被送往溆浦县人民医院治疗，2020年3月11日出院，共计住院27天，花费医疗费41083.81元。2020年4月28日，原告在义务復元医院门诊处检查，花费医药费401元。2020年7月15日，原告在溆浦县人民医院门诊处检查，花费医药费140元。2020年7月24日，怀化市天铎司法鉴定所出具怀天铎司鉴所[2020]临鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定李永爱构成两个九级伤残，误工期180天，护理、营养期各为90天；后续治疗费用约45000元左右；治疗期间误工、护理、营养时限各加30天。另查明，武某不是被告电力溆浦分公司的工作人员，但其长期代替被告溆浦电力分公司在均坪镇丝茅村收取电费。再查明，乡村迁移电杆须向电力主管部门申报并交纳一定费用。均坪片区电杆迁移均是村民联系被告贺方国，与贺方国商定搬迁费用并将费用交给贺方国后，再由贺方国安排人员完成电杆搬迁工作，被告电力溆浦分公司一直持默许态度。又查明，原告李永爱及其小孩自2017年起一直在浙江省义乌市××镇工作生活。本院认为，本案系身体权纠纷。本案的争议焦点为：1、被告贺方国的行为是否属于职务行为，被告电力溆浦分公司是否应承担赔偿责任；2、原告在本案中是否存在过错。关于焦点一：被告贺方国系被告电力溆浦分公司麻阳水供电所外勤班班长，主管均坪片区的电力设施维护工作。原告基于被告贺方国的职务身份向其请求迁移电杆，并与贺方国商定搬迁费用，被告贺方国召集工作人员到达原告家中，亲临现场并指挥工作人员下线、拉杆、立杆等工作安排，这一系列的行为都与被告贺方国本身职务紧密相关，应认定为职务行为。被告电力溆浦公司关于被告贺方国的行为系个人行为的答辩意见、被告贺方国关于自己的行为系好意乐施的个人行为的答辩意见，均与事实不符，理由不充分，本院均不予采信。根据《侵权责任法》的相关规定，因职务行为造成他人损害的，应当由用人单位承担赔偿责任。被告电力溆浦分公司作为电力主管部门，没有对其辖区内的电力设施及员工尽到监督和管理的义务，没有书面告示乡村村民申请搬离电杆的流程，亦未对被告贺方国以往迁移电杆的行为提出过反对，由于疏于管理，应当对其下属在行使职务行为过程中造成他人的损害承担赔偿责任。被告贺方国代替电力主管部门收取电杆迁移费用，没有明确告知原告申请迁移电杆的流程，对于原告使用挖机迁移电杆的行为没有及时制止，在迁移电杆过程中没有尽到合理的安全防护义务，自身也存在一定过错，亦应承担相应的赔偿责任。被告电力溆浦分公司及贺方国认为不是职务行为，不用承担赔偿责任的抗辩理由不充足，本院均不予采纳。关于焦点二，根据《中华人民共和国电力法》《电力设施保护条例》《电力供应和使用条例》的规定，任何单位和个人不得自行拆卸杆塔或拉线上的器材，移动、损坏永久性标志或标志牌；因建设需要，必须对已建成的供电设施进行迁移、改造或采取防护措施时，建设单位应当事先与该供电设施管理单位协商。本案中，竖立在原告房屋前的电杆系被告电力溆浦分公司所有。原告以电杆影响自己的新房建设为由请求迁移该电杆，虽其不知申请电杆迁移的程序，但是其向被告贺方国提出申请，经被告贺方国同意并组织人员到现场后方开始电杆迁移，因被告贺方国系电力溆浦分公司麻阳水供电所外勤班班长，且该村所属均坪镇多处迁移电杆均由申请人向被告贺方国申请办理，故原告在本案中没有过错。原告在迁移电杆的过程中，应当预见到由于地势的原因搬移电杆会存在一定的潜在危险，但因其疏忽大意导致被电杆砸到，故对于自身的损害原告亦应承担相应的过失责任。综上，结合各方的过错及本案实际案情，本院酌定原告李永爱自己负担30%的赔偿责任，被告贺方国承担30%的赔偿责任，被告电力溆浦分公司承担40%的赔偿责任。本院对李永爱的损失核定如下：1、医药费，按发票核定为42367.31元；2、鉴定费，按票据核定3200元；3、营养费，按50元/天的标准计算，参照鉴定意见，原告营养期为90天，营养费为4500元（90天×50元），原告主张营养费4500元，未超过法定限额，本院予以支持；4、住院伙食补助费，按住院时间27天，参照本地公务人员的出差伙食补助标准100元/天，计2700元（100元/天×27天），原告主张2700元，未超过法定限额，本院予以支持；5、护理费，按浙江省上一年度居民服务行业年平均收入69723元/年的标准计算90天为17192元（69723元/年÷365×90天），原告主张17010元，未超过法定限额，本院予以支持；6、误工费，原告提交的证据不足已证明其工资收入，但原告在义乌市燕燕皮具有限公司工作，故参照浙江省上一年度制造业的年平均工资80483元/年计算180天为39690元（80483元/年÷365天×180天），原告主张59999元，超过法定限额，对于超过部分，本院不予支持；7、伤残赔偿金，原告出生于1974年，未满六十周岁，构成2个九级伤残，酌定伤残赔偿系数为22%，故按浙江省上一年度农村居民人均可支配收入29876元/年为标准计算20年乘系数为131454元（29876元/年×20年×22%），原告主张219555元超过法定限额，对于超过部分，本院不予支持；8、被抚养人生活费，原告有一子（李显琪，2008年12月2日出生）、一女（李嘉玲，2010年8月8日出生，系残疾人）、父亲（李道兴，1945年10月28日出生）需要抚养，两个小孩跟随原告在浙江生活，故按浙江省上一年度农村居民人均消费性支出21352元/年为标准计算，小孩李显琪的抚养费为14092元（21352元/年×6年×22%÷2），小孩李嘉玲的抚养费为46974元（21352元/年×20年×22%÷2），父亲李道兴在湖南农村生活，故其应按湖南省上一年度农村居民人均消费性支出13969元/年为标准计算的抚养费为3073元（13969元/年×5年×22%÷5），以上共计64139元，原告主张88280元，超过法定限额，对于超过部分，本院不予支持；9、后续治疗费，按鉴定意见认定为45000元；10、后续误工期，参照浙江省上一年度制造业的年平均工资80483元/年计算30天为6615元（80483元/年÷365天×30天），原告主张5400元，未超过法定限额，本院予以支持；11、后续护理期，按浙江省上一年度居民服务行业年平均收入69723元/年的标准计算30天为5731元（69723元/年÷365×30天），原告主张5670元，未超过法定限额，本院予以支持；12、后续营养期，按50元/天的标准计算，参照鉴定意见，原告营养期为30天，营养费为1500元（30天×50元），原告主张营养费1500元，未超过法定限额，本院予以支持；13、交通费，按票据核定434.5元；14、精神损害抚慰金，因原告构成两个九级伤残，酌定为10000元。以上经济损失共计373065元。依据上述赔偿比例，被告电力溆浦分公司需赔偿原告149226元（373065元×40%），被告贺方国需赔偿原告111919.5元（373065元×30%）。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告国网湖南省电力有限公司溆浦县供电分公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李永爱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用149226元；二、被告贺方国在本判决生效后十日内一次性赔偿原告李永爱医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用111919.5元；三、驳回原告李永爱的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8856元，由原告李永爱负担3033元，被告国网湖南省电力有限公司溆浦县供电分公司负担3285元，被告贺方国负担2538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 旭人民陪审员 向小花二〇二〇年十一月三日法官助理刘琼代理书记员 舒竺娇