云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1423号上诉人（原审原告）：汪剑虹，女，1969年10月5日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：云南高创人才服务有限公司大理分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇下关苍山路9号。负责人：王飞，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈先波，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇绿城喜来登酒店北侧（203室）。法定代表人：丁德胜，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘敏，云南王振华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨振川，男，1984年9月22日生，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司大理分公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关苍山路9号亦乐写字楼3号楼606、607室。负责人：杨轩，系公司总经理。委托诉讼代理人：李双影，女，1986年7月12日生，代理权限为特别授权代理。上诉人汪剑虹因与被上诉人云南高创人才服务有限公司大理分公司（以下简称高创公司大理分公司）、千微（杭州）科技有限公司（以下简称千微公司）、千微（杭州）科技有限公司大理分公司（以下简称千微公司大理分公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪剑虹上诉请求：撤销一审判决，改判：1.支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.由三被上诉人补足上诉人的五险，并承担因未足额缴纳五险从而导致的经济损失。事实和理由：1.由于公司未足额缴纳五险，社保局按照3023.5元的参保工资只赔偿了27511.5元，此赔偿金只达到上年度职工平均工资的42.8%，远低于统筹地区职工平均工资的60%。根据《工伤保险条例》相关规定，工资总额是指用人单位直接支付本单位全部职工的劳动报酬总额，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故和职业病前12个月平均月缴费工资。根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。上诉人银行流水可以佐证工伤前12个月工资已经超过上年度统筹地区职工平均工资的300%。2.上诉人的工资由微贷（杭州）金融服务信息有限公司和李石平两个主体打款，实际就是千微公司向上诉人发放的工资。上诉人劳动合同是与千微公司签订，而千微公司系微贷（杭州）金融服务信息有限公司下属100%控股子公司，这样类似的情况在全国比比皆是。上诉人提交的证据足以证明两家公司关系，李石平是千微公司的监事，也是资深财务人员。一审认定的银行流水及工资证明与本案无关联性错误。一审认定本人工伤前12个月的平均工资为3023.5元无依据，不能以公司缴纳社会保险的基数作为凭证。上诉人能够提供证据证实离职前单位住房公积金缴费短信每个月按10%的基本工资缴纳，每个月是按照8500元的底薪缴纳1700元。一审中被上诉人提供的工资证明也高于3023.5元，恳请法院核实上诉人工伤前12个月的工资，按照9个月的本人工资标准，赔偿一次性伤残补助金的不足部分。3.上诉人认为用人单位未足额缴纳社会保险从而导致上诉人伤残补助金不足，上诉人已经申请劳动仲裁，仲裁机构不予受理，才诉诸法院。高创公司大理分公司辩称，高创公司大理分公司与上诉人不存在劳动关系，不是本案适格被告。高创公司大理分公司是受前锦网络信息技术（上海）有限公司、上海前锦众程人力资源有限公司的委托为其客户代理缴纳社会保险，云南高创人才服务有限公司大理分公司按照客户的要求和大理州社保政策办理参保及待遇享受，对上诉人主张的诉求不承担赔偿责任，上诉人主张的以受伤前12个月基本工资为伤残补助金基数无政策依据。千微公司、千微公司大理分公司辩称，1.上诉人二审新增的补足五险以及不足额缴纳五险导致的经济损失的上诉请求应当另行起诉。社会保险争议需经过劳动争议仲裁机构作出裁决后，才能确认是否应当补足社会保险。本案社会保险争议未经仲裁，上诉人直接起诉要求补足伤残补助金，违反劳动争议仲裁前置的法律规定。2.上诉人要求支付伤残补助金无法律依据，根据《工伤保险条例》相关规定，一次性伤残补助金应当由工伤保险基金内支付，而不是用人单位支付。上诉人诉求的伤残补助金应当向工伤保险机构提出。上诉人受伤前12个月的月缴费工资就是3023.5元，大理市社会保险局已经从工伤保险基金中一次性向上诉人支付伤残补助金27511.5元，上诉人已经获得赔付。上诉人163435.5元伤残补助金的计算方式，是按照其自认为的月收入来计算，没有证据支持，也不属于《工伤保险条例》规定的月缴费工资。汪剑虹向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付伤残补助金163435.5元。2.判令三被告赔偿离职费用42500元。3.判令三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月1日，原告汪剑虹受聘于微贷（杭州）金融信息服务有限公司全资子公司千微（杭州）科技有限公司大理分公司店长一职，签订三年劳动合同。合同到期后于2019年2月1日第二次续签三年劳动合同。2017年7月2日，高创大理分公司派遣员工原告与薛治伟、杨涛屹前往怒江州筹备小微店开办事宜，因雨天路滑操作不当，薛治伟驾驶的云Ｌ×××××号小型轿车发生事故，导致汪剑虹受伤（薛治伟负事故全部责任）。2017年8月30日，经大理市人力资源社会保障局作出［2017］00098号《认定工伤决定书》，认为汪剑虹的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。2019年7月10日，经大理州劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤玖级，属部分丧失劳动能力。2019年2月被告千微公司欲将原告调到临沧分公司工作致使原告提出离职，千微公司于2019年9月19日与原告解除劳动合同关系。2019年10月8日，千微公司按照工伤保险条例支付给原告十三个月的一次性伤残就业补助金91793元（补偿基数7061元×13）。被告高创公司大理分公司受前锦网络信息技术（上海）有限公司、上海前锦众程人力资源有限公司的委托为其客户代理缴纳社会保险。2019年11月4日，高创公司大理分公司将大理市社会保险局从工伤保险基金中赔付的一次性伤残补助金27511.50元支付给原告。由于原告汪剑虹认为社保基金中的伤残补助金赔偿部分不足。2019年12月原告向仲裁部门申请仲裁，同月18日大理市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲案字（2019）第15号《不予受理案件通知书》，认为原告的仲裁申请不属于劳动争议仲裁受理范围，决定不予受理。原告对仲裁裁决不服，于2020年1月10日诉至法院。大理市2016年度全部单位就业人员月平均工资分别为7061元。原告受伤前12个月的平均工资为9375.81元／月。而被告高创公司大理分公司为原告向工伤保险部门缴纳的工伤保险费标准月工资为3023.50元／月。一审法院认为，原告在被告千微公司工作期间遭受交通事故，所受伤害性质经大理市人力资源和社会保障局认定为工伤，且该《认定工伤决定书》已经生效，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇”。被告高创公司大理分公司、千微公司作为劳务派遣单位和用工单位应当依法承担工伤保险责任。本案争议焦点是对原告主张的一次性伤残补助金应如何确定问题，对此确定如下，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，原告被认定为工伤，且经鉴定为九级伤残，一次性伤残补助金为9个月的本人工资，《工伤保险条例》第六十四条规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。2016年被告高创公司大理分公司以3023.50元／月的标准为原告缴纳了工伤保险，原告的平均月缴费工资为3023.50元，2019年11月4日，高创公司大理分公司已将大理市社会保险局从工伤保险基金中赔付的一次性伤残补助金27511.50元支付给原告。原告2017年7月受伤前12个月的本人工资并未高于统筹地区职工平均工资300%，原告要求按照统筹地区职工平均工资的300%计算其一次性伤残补助金的诉讼请求，依法不能成立，不予支持；同时，对于原告要求判令被告赔偿离职费用42500元的主张亦无事实和法律依据，亦不予支持。被告高创公司大理分公司、千微公司以及千微公司大理分公司针对本案提出的合法的答辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条之规定，判决：驳回原告汪剑虹的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告汪剑虹负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交与史国俊的钉钉聊天记录截屏一张、天眼查信息打印件四张，欲证明微贷（杭州）金融信息服务有限公司给上诉人打款的工资实际就是千微公司发放给上诉人的工资，千微公司是微贷（杭州）金融信息服务有限公司的子公司，并能佐证一审中上诉人提交的银行流水和打款证明。经质证，高创公司大理分公司认为上诉人提交的证据与其公司无关联性，不发表质证意见；千微公司对该组证据“三性”不认可；千微公司大理分公司认为其公司员工的工资确实是微贷（杭州）金融信息服务有限公司在发放，现李石平已不是其公司的高管。本院认为，上诉人欲证明其工资系由微贷（杭州）金融信息服务有限公司发放的事实，千微公司大理分公司予以认可，本院对该事实予以确认，对其提交的证据予以采信。对一审认定的事实，除上诉人认为其受伤前12个月的平均工资应为20000余元/月以及高创公司大理分公司认为其公司与上诉人并非劳务派遣关系外，双方当事人对一审认定的事实均无异议。本院认为，在案证据不足以证实上诉人受伤前12个月的平均工资为20000余元，上诉人异议不成立；高管公司大理分公司的异议得到各方当事人认可，本院对高创公司大理分公司与上诉人并非劳务派遣关系的事实予以确认，一审对此事实认定不当，予以纠正。对一审认定的事实，除上述本院纠正的事实外，予以确认。本院认为，汪剑虹发生工伤后，经大理州劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤玖级，根据《工伤保险条例》第三十七条、六十四条规定，九级伤残待遇是从工伤保险基金按9个月本人工资标准支付一次性伤残补助金。本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。该“平均月缴费工资”并非“平均月实发工资”。本案中，汪剑虹关于应按其“平均月实发工资”标准支付一次性伤残补助金的上诉请求，于法无据，不予支持。因汪剑虹未提交合法有效证据证实单位应该为其缴纳的“平均月缴费工资”具体数额，故汪剑虹关于用人单位以3023.5元的平均月缴费工资标准为其缴纳社会保险费属于未足额缴纳社会保险费情形，导致其未依法享受一次性伤残补助金的主张，本院不予采纳。汪剑虹要求用人单位赔偿其离职费用的诉请，与本案并非同一法律关系，不予支持。汪剑虹关于要求被上诉人补足五险并承担因此造成的经济损失的上诉请求，其在一审中并未提出此项诉求，并且该诉求属于行政管理范畴，本院不予审查。综上所述，汪剑虹的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人汪剑虹负担。本判决为终审判决。审判长  杨瑞东审判员  马明纳审判员  杨晓钟二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 蕾