大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初5566号原告大连市金州区大魏家苗正录绿色蔬菜园，住所地大连金普新区大魏家街道大魏家村。经营者苗正录，男，1958年5月1日出生，汉族，初中文化，农民，住大连金普新区。委托代理人李同庆，系辽宁双增律师事务所律师。被告太原市政建设集团有限公司，住所地太原市杏花岭区新建路。法定代表人张**国，系该公司董事长。委托代理人梁永强，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托代理人王健勇，系北京大成（大连）律师事务所律师。原告大连市金州区大魏家苗正录绿色蔬菜园诉被告太原市政建设集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者苗正录、委托代理人李同庆及被告委托代理人梁永强、王健勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告承包经营金州国营农场大魏家南甸子果园，共计70亩，租期11年，原有果某2800余棵，后改良补栽以苹果为主共约3500余棵果某。2012年9月19日，被告负责施工渤海大道一期互通立交工程（金州新区段），工程位于原告果园北侧，北侧有一河道大魏家河，施工中将河道阻断并有桥墩堵水。本应于2013年12月31前完工，却延期。2018年8月20日金州地区普降暴雨，因桥墩堵塞河道雨水无法排出，造成雨水溢出河岸，涌入原告承包的果园里，致使原告种植的果某大量死亡。现双方当事人就赔偿事宜未能达成一致，故诉至法院要求被告赔偿原告损失暂计1万元，诉讼费、鉴定费由被告承担。被告太原市政建设集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、雨灾不可抗力因素是造成原告损失的主要原因。1、根据气象部门权威报道可知，2018年8月20日的降雨属于暴雨红色预警级别，受暴雨影响，多地积水受损严重。此次雨灾属于不可抗力因素，此为造成原告损失的主要原因。2、在被告2014年开始施工到2018年8月19日期间，原告果园并未受到水淹影响，此一点更能说明2018年8月20日自然灾害级别的暴雨导致的原告受损。二、被告按照发包人提供的、由设计单位出具的施工图纸进行施工，并无任何过错。1、被告是基于政府相关部门的城市建设需要，按照合同内容和设计图纸正常施工，且施工过程中已进行合理安排考虑，并在河道中铺设排水管道，采取了有效措施进行排水疏导和修整。2、被告按照发包人提供的、由专业设计单位设计的施工图纸进行施工，无任何过错。三、不应将应由建设单位承担的上报建设方案的义务以及应由河道管理人承担的应急抢险义务强加于施工单位。1、《中华人民共和国防洪法》第二十七条第一款及《中华人民共和国河道管理条例》第十一条规定可知，向有关水行政管理部门、河道主管机关上报工程建设方案的义务主体为建设单位，本案中被告仅是施工单位，并非是建设单位，相应的上报义务及相应的责任应由建设单位承受。2、《中华人民共和国河道管理条例》第八条规定可见，对于河道的防洪应急抢险、防汛工作应由河道管理人负责。原告无权将由建设单位及河道管理者应承担的义务和责任强加于仅负责按约完成施工任务的施工单位被告身上。四、案涉鉴定报告不应成为本案的定案依据。1、该鉴定机构不具备本案合法的鉴定机构主体身份。该鉴定机构执业范围之一为森林资源资产价格评估，并不具果某树资产价值评估的相关资质，森林资源果某树为完全不同的两种鉴定对象，不能混为一谈。鉴于此案涉及的果某树资产价格问题，因此，该鉴定机构不具备合法的鉴定资质。2、该鉴定机构认定的死亡樱桃树数量及单价无依据。（1）该鉴定机构清点的现场死亡果某树情况并不是2018年8月份当时死亡的客观情况，现场树木有无后栽种并未查清；该鉴定机构不问青红皂白，径行按照原告的提示直接认定园内的果某树都是2018年8月份受淹的，此种不严谨的鉴定方法直接导致鉴定结论的错误。（2）该鉴定机构并未在鉴定报告中对死亡树木的单价价值进行说明，单价数额的具体依据是什么？五、此案为侵权纠纷，并不具备侵权责任的构成要件。1、太原市政未实施侵权违法行为且无任何过错，太原市政并非本案适格被告。2、原告财产受损事实不清。（1）单凭原告的现场照片根本无法证实原告果某树何时受损，受损多少，具体哪些地方受损？（2）受损现场客观情况无法客观准确还原，无权威的公证机关的证据公证。3、太原市政的施工行为与原告的果某树受损无因果关系。（1）太原市政的施工行为合法规范，非违法行为。（2）从地理位置上分析：原告果园地处洼处且位于村落的下游。（3）虽然2018年8月20日突降暴雨，但是按照一般常识，淹水高度未超过树木的高度，淹水浸泡时间不长，对树木不会有很大影响。（4）河道堵塞、水位上涨可能由多种原因造成。原告应对其果木损失系被告侵权行为导致承担举证责任。（一）举证责任承担问题：根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定本案为一般侵权案件，原告应当全面严格举证证明被告存在符合侵权责任四要件的侵权行为，即原告应证明自己的受损情况；太原市政按图施工违法违规、存在过错；原告的受损与被告的施工之间存在且为唯一的因果关系。（二）具体举证问题：1、受损情况——原告因2018年8月20日雨灾遭受经济损失的情况现属于事实不清、证据不足。理由为：鉴定机构2019年出现场去鉴定2018年8月20日的雨灾情况，有什么证据能够证明鉴定时的受损情况就是指向2018年8月20日，既没有公证机关对当时的受损事实进行证据保全，也没有公正的权威部门对当时受损情况进行清点并组织太原市政等相关方进行确认。综上，原告没有充分证据证明当时的受损情况，鉴定机构的荒唐鉴定方式也不能得出准确的鉴定结论，关于此方面，属于事实不清、证据不足。2、行为违法、过错问题——此问题原告举证不能，应当承担不利法律后果。理由为：（1）首先，本案不适用无过错责任原则《侵权责任法》规定适用无过错责任原则的为下列8种情形：①无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害的，监护人承担无过错责任(《侵权责任法》第32条)②用人单位的工作人员因执行工作任务致人损害的，用人单位承担无过错责任(《侵权责任法》第34条)③提供个人劳务一方因劳务致人损害的，接受劳务一方承担无过错责任(《侵权责任法》第35条)④因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者和销售者承担的不真正连带责任，为无过错责任销售者具有过错的，承担最终责任;销售者无过错的，生产者承担最终责任(《侵权责任法》第41-43条)⑤机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生道路交通事故的，机动车一方承担无过错责任(《侵权责任法》第48条;《道路交通安全法》第76条)⑥因环境污染致人损害的，污染者承担无过错责任(《侵权责任法》第65—68条)⑦高度危险责任中，从事高度危险作业者，高度危险物品的经营者、占有人承担无过错责任(《侵权责任法》第69-77条)⑧饲养的动物致人损害的，动物饲养人或者管理人承担无过错责任(但动物园承担过错推定责任)(《侵权责任法》第78-80条;第82-84条)。（2）本案原告主张的财产损害赔偿为过错责任侵权案件，故原告需举证被告存在过错。被告已经举证证明，被告施工无过错：①太原市政是基于政府相关部门的城市建设需要，按照合同内容和设计图纸正常施工，且施工过程中已进行合理安排考虑，并在河道中铺设排水管道，采取了有效措施进行排水疏导和修整。太原市政已经尽到了自己应尽的义务，并无过错。包括原告、鉴定机构在内的相关主体，均需要承认的不争事实是，太原市政的具体施工行为是按照设计单位出具的施工图纸以及与业主单位之间的施工合同，依法依约施工，太原市政的施工行为并不是违法违规行为。②原告现有证据中，无任何证据能够证明太原市政按图施工的行为存在违法违规情形，即无证据证明太原市政存在过错，基于此，依法应由举证义务方原告承担不利的法律后果。3、因果关系问题——原告无法证明太原市政的施工行为是导致其受损的唯一原因，所以不符合因果关系要件。首先，在相关新闻报道中，当地百姓也均承认2018年8月20日的大雨属于天灾；玉田村委会出具的情况说明称“除了原有排水道束宰泄洪能力下降外，也是由于渤海大道施工造成的”，暂且先不论太原市政施工是否是导致原告受损的原因，玉田村委会的此种说法也就是认为造成原告受损的原因还有原有排水道束宰泄洪能力下降。其次，本身原告果园地处洼处且位于河道的下游，暴雨天灾导致的上游雨水必然经过其位置处入河进海。综上，原告现有举证并不能排除即使没有被告施工果某树也会由于天灾以及其他原因受损的情形。关于原告果某树的受损与被告的施工行为之间是否存在唯一的因果关系问题，是本案的重要审查内容。大魏家河2018年8月20日洪水能否造成原告果某树受损问题，应当由具有专业资质的鉴定机构对此予以分析鉴定，此问题并非法院可以依据自由裁量权能够解决的。其次，不应将应由建设单位承担的上报建设方案的义务以及应由河道管理人承担的应急抢险义务强加于施工单位。原告无权将应由建设单位及河道管理者承担的责任和义务强加于仅负责按约完成施工任务的施工单位太原市政身上。最后，关于鉴定机构的鉴定结论问题。鉴定人员出庭接受质询时明确表示，该鉴定报告的结论并未扣除土地承包金成本，因此该鉴定意见并不准确；即便出具鉴定报告，也应当对未发生使用年份的土地承包金做成本扣除。综上所述，原告的主张属于事实不清、证据不足，缺少法律依据，人民法院应当依法驳回其诉请。经审理查明，原告2014年1月1日承包了大连金普新区国营农场稻香村园艺场土地并经营苹果园，栽种果某树。该苹果园北侧有一条至东向西流淌的宽约6米的河床，平时河水较少。2012年9月19日，被告承接了渤海大道一期互通立交工程（金州新区段），工程位于原告苹果园东侧横穿河床，该工程本应于2013年12月31日完工，因工程款项的原因，被告一直在施工中。期间，被告已经在大魏家河河床中央建起水泥桥墩两个，横测宽度约3米，北侧与陆地联通。2018年8月20日，该地区普降暴雨，大魏家河河水急流在自东向西通往下游时，遇桥墩阻断，河水溢出河岸涌进原告的苹果园，造成原告苹果园积水严重、无法排除。经原告全力补救也无济于事。事后，原告苹果园果某树逐渐开始死亡。经当事人双方多次协商未果。诉讼中，原告申请相关部门鉴定。2019年12月13日，辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司作出辽绿森评报字[2019]第1201号评估报告书载明，评估对象为果某树。委估现场可见果某树有水淹痕迹。勘查已死亡果某树根系，可见主根发黑，已腐烂；勘查为死亡果某树根系，可见部分根系发黑，吸收根功能减弱，无法正常吸收营养，树木将缓缓生长或停止生长，由于土壤中的水分过多引发的次生代谢产物的累积使植物受到伤害，植物叶片由下往上依次黄花脱落，直接造成59.24亩果园中2994棵果某树死亡或减产的经济损失。果园内有部分死亡树木干枯明显，不能认定是水淹后死亡，因而对这部分果某树不进行评估。结论为，评估截止至2019年12月3日受损树木的委估树木评估价格为2150310元。原告预交鉴定费83700元。原告在庭审中增加诉讼请求，要求被告赔偿经济损失为2150310元，鉴定费由被告承担，被告不同意原告的诉讼请求。另查，本院为了查清本案事实，追加了与被告签订合同的相对方即工程发包方“大连金州新区渤海大道工程建设项目管理办公室”为本案第三人，但大连金普新区交通环保事务服务中心向本院出具的函件认为，“大连金州新区渤海大道工程建设项目管理办公室”并非案涉工程的建设单位，不应是本案的适格主体，且该办公室不具有民事主体资格。被告亦未向本院提供合同相对方的适格主体。本院所确认的上述事实，有原、被告向法庭提供的相关证据、辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司作出辽绿森评报字[2019]第1201号评估报告书一份、大连金普新区交通环保事务服务中心出具的《关于大连金州新区渤海大道工程建设项目管理办公室不具有民事主体资格的函》一份及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告苹果园被河水倒灌，下暴雨固然是自然原因，不当然就会形成苹果园被河水倒灌，下暴雨时，大魏家河上游河道两岸未见倒灌，只有被告施工修建的桥墩处引发倒灌，该事实足以说明被告的施工行为促使了苹果园被河水倒灌的结果。至于被告称原告的苹果园原先就处于低势，引发此结果，原告自己也应承担一定责任的辩解，因原告苹果园属于历史形成，不是原告刻意而为，不能因为自身缺陷外力就可以任意侵害。故被告该辩解不能成立，本院不予采纳；对于被告称自己是按照合同内容和设计图纸进行施工的，河道亦有管理人，施工方不应承担责任的辩解，因被告是本案事实及法律上的责任主体，原告也没有起诉其他相关责任人，且其他责任主体与被告属于合同相对方，是否应该承担责任，被告可另案处理。故被告该辩解亦不能成立，本院不予采纳；对辽宁绿洲森林资源资产价格评估有限公司作出辽绿森评报字[2019]第1201号评估报告书，因该报告依法作出，且鉴定人出庭予以解释，本院予以采信，其鉴定费应由被告承担；对被告提出的鉴定报告没有作出果某死亡原因以及承包费应予以扣除的辩解，因报告中已经明确解释，且从河水倒灌至鉴定日，再没有出现果园被淹的事实，被告方亦没有提供其他原因致果某死亡的证据，故果某受淹致死的事实，本院予以确认，无需再作鉴定处理。被告该辩解及主张不能成立，本院不予采纳；故原告要求被告对其在鉴定范围内财产损害的赔偿及承担鉴定费的主张成立，本院予以采纳；原告要求被告财产损害赔偿的请求，具有事实和法律上的依据，本院予以支持；综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决如下：一、被告太原市政建设集团有限公司自本判决生效后30日内给付原告大连市金州区大魏家苗正录绿色蔬菜园果某损失2150310元、鉴定费83700元、合计人民币2234010元。二、驳回原告大连市金州区大魏家苗正录绿色蔬菜园其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元（原告已预交），由被告太原市政建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  刘作成人民陪审员  郭 琳人民陪审员  高金强二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨呈昆书记员滕雲霞