广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复536号复议申请人（异议人、被执行人）：陈策,男,1962年3月12日出生,汉族,住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：王亚平，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘菲，广东金桥百信律师事务所律师。原申请执行人：广发银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。申请执行人：陈杰聪，男，1973年10月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。被执行人：广东泛诚经贸合作服务有限公司。住所地：广东省广州市白云区广园西路342号619房。法定代表人：陈策。复议申请人陈策不服广东省广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）（2020）粤0106执异97号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与广东泛诚经贸合作服务有限公司（以下简称泛诚公司）、陈策借款合同纠纷一案，在执行期间，被执行人陈策提出异议。异议人陈策述称：请求：一、终结本案执行程序；二、停止拍卖异议人名下位于广州市荔湾区黄沙大道路30号第6层、第30-32号第7、8层房产（以下简称案涉房产、案涉三处房产）,并解除相应的查封措施。事实与理由：本案的执行裁定及执行行为存在严重错误，执行程序违法，具体如下：一、申请执行主体错误。2017年5月23日，本院根据案外人袁璟的申请，裁定受理泛诚公司破产清算，并于2018年4月23日裁定批准泛诚公司重整计划。依据该重整计划，本案的执行依据1331号民事判决所确定的债权人为苏州璞信一号投资中心（以下简称苏州璞信）。广发银行广州分行早在泛诚公司破产重整之前，便已将上述债权转让给苏州璞信，其不再对上述债权享有权利。因此，法院于2019年8月20日作出的(2019)粤0106执恢340号执行裁定书，仍以广发银行广州分行作为债权人，并列其为申请执行人明显错误。二、本案据以执行的生效法律文书已履行完毕，不具备执行条件。第一，依据前述泛诚公司的重整计划，本案执行依据1331号民事判决确定的债权金额为35797157.06元，清偿金额为22633554.23元。该重整计划同时明确，泛诚公司债权人根据重整计划确定的清偿方案获得清偿后，未获清偿的债权部分，泛诚公司将不再承担清偿责任。该重整计划已经执行完毕，上述债权已由债权人苏州璞信受偿因而归于消灭，法院的执行行为缺乏事实依据。第二，异议人基于担保责任而成为被执行人，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，破产程序一经开始，所有债权都视为已经到期，本案中债权人的债权本息即已经固定。又依据前述泛诚公司的重整计划，泛诚公司的债权人根据清偿方案获得清偿后，未获清偿的债权部分，泛诚公司将不再承担清偿责任。因担保责任具有从属性，担保责任范围从属于主债务的范围，不能大于主债务的范围。主债权已经由于主债务人被宣告破产而到期，故之后产生的利息等债权亦不存在继续承担担保责任的基础。因此，异议人作为担保人（保证人和抵押人），不承担破产受理主债务利息，同时对于重整计划减免的债务免责，法院应当终结执行。三、本案执行本金远低于24999311.87元，法院裁定拍卖异议人名下涉案房产程序违法。据泛诚公司的重整计划，苏州璞信作为债权人，执行依据1331号民事判决确定未受偿的债权金额（含利息）应为13163602.83元，远低于本案执行本金24999311.87元。而法院裁定拍卖的异议人名下涉案房产评估的市场价值为28097290元，己远超本案剩余债权金额。另，因本案执行过程中，泛诚公司破产重整成功，直接关系担保人（即异议人）陈策是否应当承担担保责任的各项事实未经查明，执行依据确定的债权金额及本案应当执行的债权金额尚且存在争议的情形下，法院便直接对担保人（即异议人）提供担保的财产进行处置，剥夺了异议人的诉讼权利，明显违反法定程序。申请执行人广发银行广州分行辩称：一、申请执行主体合法，异议人认为执行程序违法的主张于法无据。广发银行广州分行依据本院作出的(2014)穗中法金民终字第1331号生效民事判决向人民法院申请强制执行。及后，案件经终结本次执行和恢复执行。在执行过程中，广发银行广州分行将本债权对外转让，基于当时执行程序处于终结本次执行状态，暂无法变更执行主体，恢复执行时亦只能以原执行主体广发银行广州分行申请恢复，拟在恢复执行后变更执行主体。前述程序均符合法律法规的规定，不存在申请执行主体错误、执行程序违法的情形，异议人的主张于法无据。二、根据《中华人民共和国破产法》的规定，担保人所应承担的担保责任不受重整计划的影响，担保人仍应对债权人未受清偿的债权继续承担清偿责任。《中华人民共和国破产法》第九十二条规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”该法第一百二十四条还规定：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”法律上已经将债权人对于担保人所享有的担保债权与债权人在债务人破产程序中得以行使的破产债权清楚地区分开来，而根据担保债权的法律性质可知，只要是在担保范围内且未获得清偿的债权即应由担保人承担相应的担保责任。况且，在重整计划执行完毕后，本案债权仍尚有本金13163602.83元及相应利息未获受偿。因此，陈策将主债务人重整计划执行完毕错误地等同于“担保债务消灭”，缺乏事实依据和法律依据。而泛城公司重整计划的执行也并不影响债权人向担保人主张权利，陈策作为案涉借款的连带保证人及抵押人，其理应依法对债权人未受清偿的债权承担连带保证责任以及抵押担保责任。所以，申请人根据本案的生效判决强制执行陈策承担担保责任并不受泛城公司重整计划的影响。三、主债务人泛城公司破产重整后主债权停止计息的效力不及于担保债权，担保责任并不受破产程序影响而减少，本案标的以及陈策的担保责任范围应为本案执行依据所确定的债权。首先，担保制度的目的和功能就是为了预防债务人不能清偿（包括因缺少或者没有偿债能力而破产）的风险，债权人与担保人订立担保合同、提供担保的本意也是要防范这一风险，以期在债务人不能清偿时从担保人获得救济。债务人破产本身就是担保人所要承担的担保风险之一，除非当事人在担保合同中明确约定主债务人破产情形下减轻或者免除担保责任，否则担保人即应对合同项下的全部债务承担担保责任。基于上述担保法律制度的立法本意，可以看出《破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，是对破产债权数额的限制，仅适用于进入破产程序的主债务人，而基于担保合同产生的担保债权则并不受影响，不适用于担保债权。其次，广东省高级人民法院执行局发布的《关于执行程序法律适用若干问题的参考意见(2018年7月)》明确指出，《中华人民共和国企业破产法》规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系，除非破产法有特别规定，担保人对破产债务人的担保责任应当适用担保法律规定，不受破产法调整。因此，《破产法》第四十六条第二款规定的是破产债权的范围，但破产受理之后的利息债权实质上仍然存在，广发银行广州分行对担保人享有的担保权利不受泛城公司破产重整的影响。关于该问题，广东省高级人民法院亦有新近案例(如(2017)粤执复344号执行裁定书，持相同观点。再次，本案债权纠纷经本院审理，并判决债务人泛城公司偿还借款本金、利息、实现债权费用，陈策对泛城公司债务承担连带清偿责任，广发银行广州分行对陈策的抵押财产享有优先受偿权。故陈策的担保责任已经人民法院生效判决确认，广发银行广州分行根据生效判决载明的计息方式申请法院执行于法有据，而《破产法》第四十六条第二款关于申报债权计息时间的限制仅适用于本案主债务人破产债权的申报程序，对于担保人债务的执行程序则并不适用。因此，陈策关于利息计算限制的主张缺乏法律依据。又，债权人由于通过泛城公司破产重整而获得部分受偿，实际上已经减轻了担保人的负担，对担保人是有利的，然而，如果因主债务人清偿能力不足或者进入破产程序而进一步减轻或者免除担保人的担保责任，则将使债权人的担保权落空，对债权人显然不公平，有违债权保护的基本原则，这既不符合债务人破产制度设立的初衷，亦与担保法律制度的立法目的背道而驰。最后，破产法关于破产重整后主债权停止计息的规定并不适用于担保债权，担保责任并不受破产程序影响而减少，本案中陈策的担保责任范围应为基于担保合同所产生的债权（即本案执行依据所确定的债权），而非仅限于债权人在债务人破产程序中所申报的、截至债务人破产申请受理之日的债权数额。因此，根据上述意见和观点计算得出：截至2020年2月15日，本案尚欠债权本金为13163602.83元，利息合计4516454.40元，本息合计17680057.23元（未包括迟延履行金）。鉴于本案所涉抵押财产在第一次拍卖中已经流拍，如按法律规定降价20%再行拍卖的，起拍价格大约为15734482.4元，已经低于本案的债权金额。综上所述，异议人要求终结本次执行程序、停止拍卖上述房产及解除相应查封措施的主张于法无据。因此，申请执行人恳请法院依法驳回异议人陈策的执行异议申请。被执行人泛城公司没有答辩。天河法院查明，广发银行广州分行与泛城公司、陈策借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)穗中法金民终字第1331号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，泛诚公司应向广发银行广州分行清偿借款本金24999311.87元及利息（截止至2014年4月18日的利息为3730209元；从2014年4月19日起至付清款之日止的利息按中国人民银行同期同档次的贷款基准利率上浮40%的基础上再上浮30%计付）；陈策对上述债务承担连带清偿责任；广发银行广州分行对陈策为上述债务提供抵押的案涉房产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因被执行人未自觉履行还款义务，申请执行人向天河法院申请执行，天河法院以(2014)穗天法执字第8163号立案执行，执行期间，案件依法裁定终结本次执行。2019年8月20日，天河法院作出(2019)粤0106执恢340号执行裁定书，恢复案件执行，并裁定拍卖被执行人陈策名下案涉房产。本案在执行过程中，天河法院依法向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁决确定的义务，但被执行人至今没有履行。据广州市房地产登记查册表记载：案涉房产登记在陈策名下；2011年12月13日设定抵押，抵押权人为广发银行广州分行；2013年1月31日至今，被天河法院以(2013)穗天法民二初字第620号执行通知书及民事裁定书查封、续查封。案涉房产经天河法院依法委托广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司评估，该司于2019年11月14日出具的房地产估价报告显示，在价值时点2019年10月14日案涉房产的房地产市场价值为28097290元。案件审理期间，异议人提交如下证据：第一组证据：证据1、《债权申报书》；证据2、泛诚公司破产清算申报债权证据清单；证据3、《关于查询(2014）穗天法执字第8162号案件执行情况的函》；证据4、(2014)穗天法执字第8162号复函，旨在证明广发银行广州支行将案涉债权合法转让给苏州璞信；执行法院明知苏州璞信受让了广发银行广州分行对泛诚公司的上述债权，仍列广发银行广州分行为申请执行人，执行程序明显错误。证据1、《债权申报书》载明，广发银行广州分行与申报人（债权人）苏州璞信于2016年11月9日签订《债权转让协议》，将其与泛诚公司、陈策金融借款合同纠纷的前述债权及附属担保权益（源于本院作出(2014)穗中法金民终字第1331号终审民事判决确定的内容）转让给苏州璞信，并依法履行通知义务。截至2017年7月8日，泛诚公司尚欠借款本金、利息、迟延履行金，共计40420809.35元。落款人为苏州璞信，落款日期为2017年7月。其中，《债权转让协议》载明，广发银行广州分行（甲方、转让方）将其对借款人泛诚公司《授信额度合同》项下的债权转让给苏州璞信（乙方、受让方），截至转让基准日2016年7月20日该债权本金余额为人民币24999311.87元。落款人为广发银行广州分行、苏州璞信，落款时间为2016年12月5日。证据2、《关于查询(2014)穗天法执字第8162号案件执行情况的函》，泛诚公司管理人向天河法院申请查询该案【与(2014)穗天法执字第8163号案为系列案，债权人、债务人相同，同一抵押物】执行情况。证据3、(2014)穗天法执字第8162号复函载明，案涉房产经三次拍卖、一次变卖，上述房产均因无人应价而流拍。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供立即执行的财产，目前本案尚未执行到款项。第二组证据：证据5、《债权申报核查结果通知书》；证据6、泛诚公司管理人关于《债权审核表》表决票；证据7、（2017）粤01破15-2号民事裁定书，旨在证明经管理人审核和债权人会议核查，苏州璞信对泛诚公司的债权金额为35797157.06元，苏州璞信对此无异议，本院裁定予以确认。证据5《债权申报核查结果通知书》载明，泛诚公司管理人确认苏州璞信申报的债权金额为35797157.06元，为普通债权。证据6、泛诚公司管理人关于《债权审核表》表决票载明，债权人苏州璞信授权代表对管理人编制的《债权审核表》议案表决赞成。证据7、（2017）粤01破15-2号民事裁定书认定，确认债权人苏州璞信的债权金额35797157.06元。第三组证据：证据8、(2017)粤01破15-1号民事裁定书；证据9-12、(2017)粤01破15-3、4、5、6号民事裁定书；证据13、收款账户信息说明；证据14、广州银行明细对账单（2018年10月1日）；证据15、广州银行明细对账单（2018年12月1日），旨在证明：1、2017年5月23日，本院裁定受理泛诚公司破产清算，并依据泛诚公司的申请，裁定自2018年2月7日起对其进行重整，2018年4月23日裁定批准泛诚公司重整计划；2、根据重整计划，苏州璞信的债权金额为35797157.06元，清偿金额为22633554.23元，根据该清偿方案获得清偿后，未获清偿的债权部分，泛诚公司不再承担清偿责任；3、2018年11月9日，本院依据管理人的申请，裁定确认泛诚公司重整计划执行完毕，苏州璞信按照重整计划获得清偿，(2014)穗中法金民终字第1331号民事判决所确定的债权已经实现，本案不再具备执行条件。证据8、(2017)粤01破15-1号民事裁定书裁定，受理申请人袁璟对被申请人泛诚公司的破产清算申请。证据9、(2017)粤01破15-3号民事裁定书裁定，自2018年2月7日起对泛诚公司进行重整。证据10、(2017)粤01破15-4号民事裁定书裁定，批准泛诚公司重整计划；终止泛诚公司重整程序。证据12、(2017)粤01破15-6号民事裁定书裁定，确认泛诚公司重整计划执行完毕。泛城公司重整计划中泛城公司财产分配表载明，苏州璞信债权金额35797157.06元，清偿金额22633554.23元。证据13、收款账户信息说明，载明，债权人苏州璞信收受泛城公司重整款项的账户信息，包括账户名、账户行、账户号。证据14-15、广州银行明细对账单，载明，泛城公司管理人于2018年10月1日、2018年12月1日向上述苏州璞信账户转款两笔共22633554.23元。天河法院认为：本案争议焦点有二：一是，广发银行广州分行是否为本案适格主体；二是，主债务人破产后，担保人的担保责任范围是按照担保合同约定的债权，还是《破产法》第四十六条第二款规定的破产债权。关于焦点一，广发银行广州分行是否为适格主体问题，经审查，广发银行广州分行依据生效的(2014)穗中法金民终字第1331号民事判决向天河法院申请执行，在案件执行期间乃至案件裁定终结本次执行，广发银行广州分行有权以申请执行人资格行使相关权利。现案件恢复执行，在广发银行广州分行尚未依法向天河法院申请变更申请执行人主体，天河法院作出(2019)粤0106执恢340号执行裁定书，认定广发银行广州分行仍为申请执行人并无不当。异议人认为本案的申请执行人主体错误，已变更为苏州璞信，理由不成立，不予支持。如本案债权确实已经依法转让给第三方，申请执行人可依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请变更、追加该第三人申请为申请执行人。关于焦点二，主债务人破产后，担保人的担保责任范围是按照担保合同约定的债权，还是《破产法》第四十六条第二款规定的破产债权。首先，《破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的对担保人并无约束力，不适用于担保债权。《破产法》第一条规定，“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。”因此，《破产法》规范的是破产债务人与债权人的破产法律关系，除非破产法有特别规定，担保人对破产债务人的担保责任应当适用担保法律规定，不受破产法调整。对此法律和司法解释均作出了相应规定。《破产法》第九十二条第三款规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。”第一百二十四条规定：“破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。”破产法只是解决主债务人进入破产程序后、及时公平清理破产债权债务的问题。破产申请受理后债权停止计息是破产法的特殊规定，是对破产债权数额的限制，基于合同产生的担保债权并不受影响。从债权人实现债权的角度来看，担保人始终负有全面履行偿还债务的义务，担保责任不随破产债权停止计息而减少或免责。本案中，被执行人陈策系主债务人泛城公司的担保人，其担保责任经(2014)穗中法金民终字第1331号生效民事判决确认。对于泛城公司在破产重整阶段的债务，根据《破产法》第九十二条第三款的规定，债权人对担保人享有的担保权利不受泛城公司破产重整的影响。债权人虽然向破产债务人泛城公司管理人申报了债权，且受理破产清算法院裁定同意其进行重整，批准泛诚公司重整计划，但并不影响被执行人陈策依据生效判决结果应当承担的担保责任，其应当履行的债务不应受《破产法》第四十六条第二款关于申报债权计息时间的限制。其次，主债务人破产后，主债权停止计息的效力不及于担保人，担保责任不受破产程序影响而减少。鉴于被执行人陈策的担保责任不受破产重整的影响，其承担担保的债权范围是基于合同产生的担保债权，而不是债权人申报的截至破产申请受理之日的债权。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款规定，“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”依据上述规定，本案中，广发银行广州分行可以依据破产程序向受理破产清算法院申报债权，也可以依据普通程序向受理、执行民事案件人民法院要求保证人依照保证合同约定承担担保责任。被执行人陈策作为泛城公司的担保人，在承诺担保时，已经知晓并应当知晓其担保就是为了预防债务人不能清偿债务，出现资不抵债、破产等风险时债权人获得救济，且其担保的责任范围包括而不仅仅限于借款本金、利息等一切实现债权的费用。《中华人民共和国担保法》第四十六条明确规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。对于债权人申报的对主债务人的破产债权外的部分债权，该部分债权的消灭，应当具备民法、合同法等实体法律规定的条件。再次，本案应当根据执行依据确定被执行人应当履行的债务数额。本案讼争借款合同纠纷已经生效判决并进入强制执行程序，泛城公司应以其抵押的案涉房产拍卖、变卖款清偿债务，并应根据执行法律和司法解释的规定，计算被执行人应当履行的债务数额，不受《破产法》第四十六条第二款约束。根据上述生效判决，泛城公司应当履行的债务金额为借款本金24999311.87元+利息3730209元（暂截止计至2014年4月18日止）+2014年4月19日起利息+迟延履行债务利息+实现债权的费用。本案执行过程中，经广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司2019年11月14日出具的房地产估价报告显示，在价值时点2019年10月14日案涉房产的房地产市场价值为28097290元，案涉房产经天河法院依法委托相关部门评估、拍卖，一拍、二拍已经流拍，按28097290元×70%×80%=15734482.4元计，该款显然不足以清偿上述泛城公司应当履行的债务金额，故本案不存在案涉房产拍卖程序违法，市场价值超剩余债权问题。综上，异议人认为本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定裁定终结执行，停止拍卖异议人案涉房产，并解除相应的查封措施理由不成立，应予驳回。综上所述，异议人的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议人陈策的异议请求。复议申请人陈策不服天河法院作出的（2020）粤0106执异97号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销天河法院（2020）粤0106执异97号执行裁定书，重新作出裁定，撤销本案相关执行行为，终结本案执行程序。事实与理由：一、债权人未在法定期间内向复议申请人即担保人陈策主张权利，陈策无需继续承担担保责任，原审法院故意遗漏审查该关键事实和证据，应予纠正。二、退一万步讲，即使复议申请人需要对被执行人的债务继续承担清偿责任，那么根据我国法律规定及司法实践中的判例认定，主债务人破产后，担保人不承担破产受理后主债务利息。原审法院认定主债权停止计息的效力不及于担保人，判令复议申请人就破产后的利息继续承担担保责任，严重违法。第一，复议申请人即担保人陈策基于担保责任而成为被执行人，主债务人破产后，其担保责任范围应按照《企业破产法》第四十六条规定的破产债权。第二，担保责任具有从属性，担保责任范围从属于主债务的范围，不能大于主债务的范围。主债权已经由于主债务人被宣告破产而到期，故之后产生的利息等债权亦不存在继续承担担保责任的基础。三、原审法院未查明本案执行情况及剩余债权情况，径自以执行依据确定的债务金额计算方式确定本案应执行金额，明显错误。四、广发银行广州分行非本案适格主体，原审裁定错误。五、原审法院未在法定期间内作出执行异议处理结果，程序违法。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。另查，陈杰聪已向天河法院申请变更成为本案的申请执行人，天河法院于2020年6月26日作出（2020）粤0106执异244号《执行裁定书》，裁定：变更陈杰聪为（2014）穗天法执字第8163号、（2019）粤0106执恢340号案的申请执行人。本院认为，复议申请人认为广发银行广州分行不应成为本案适格的主体；债权人未在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任，因此，复议申请人无需承担责任；即便复议申请人需要承担责任，其不应对破产之后的利息承担担保责任等等。鉴于陈杰聪已变更成为申请执行人，本案的主体问题不再论述。本案争议的焦点主要在于复议申请人是否应当继续承担担保责任以及其担保责任的计算问题。第一，关于陈策认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，债权人未在法定期限内主张权利其不需要承担责任的问题。审查《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本院认为，债权人与保证人不是破产主体，其两者之间的法律关系应依合同法和担保法的一般规定，以上司法解释这一条款应该理解为保证期限尚未届至而主债务人破产的情况下，债权人应当在破产程序终结后六个月内向保证人主张权利；或者保证期限届至主债务人破产，由于债权人向破产管理人申报债权而未及时向保证人主张债权的情况下，债权人应当在破产程序终结后六个月内向保证人主张权利。在本案中，债权人早于被执行人泛城公司破产（2017年）之前，已于保证期间内（2013年）向复议申请人主张担保责任并取得生效文书，而且申请执行人也依据生效法律文书申请人民法院强制执行，不存在债权人未在法定期限内主张权利的问题。如果债权人在主债务破产前已向保证人主张权利，在主债务人破产程序终结后六个月内又要求债权人重新再向保证人主张权利，无疑加重了债权人的责任和义务，不公平，故债权人并无此重复主张权利的义务。在本案中，广发银行广州分行无重复向复议申请人主张权利的义务，其债权受让人陈杰聪亦无此义务，故复议申请人认为债权人未在主债务人破产程序终结后六个月向其提出请求，其可以免责理由不充分。第二，如前所述，在本案中，债权人早于被执行人泛城公司破产（2017年）之前，已于保证期间内（2013年）向复议申请人主张保证责任并取得生效文书，而且申请执行人也依据生效法律文书申请人民法院强制执行，该案一直在执行过程中，债权人从未撤回过执行申请，即便此间原债权人广发银行广州分行转让债权，受让人亦承继之前的转让人的权利，因此，复议申请人主张免除保证责任缺乏法律依据。第三，关于复议申请人担保责任的计算问题。复议申请人认为破产申请受理后债权停止计息，根据泛城公司的重整计划，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）未受偿的的债权金额（含利息）应为13163602.83元，远低于本案执行本金24999311.87元，而复议申请人名下的涉案房产评估的市值为28097290元，执行法院拍卖复议申请人名下的房产不当。本院认为，破产法只是解决主债务人进入破产程序之后，及时、公平清理破产债权债务的问题，破产申请受理后债权停止计息是破产法的特殊规定，是对破产债权数额的限制，基于合同产生的担保债权并不受其影响。从债权人实现债权的角度看，担保人始终负有全面履行偿还债务的义务，担保责任不随破产债权停止计息而减少。因此，复议申请人所应承担的担保责任不随破产债权停止计息而减少，复议申请人所应承担的担保责任应当根据执行依据计算债权本金和利息，故复议申请人的责任并不仅限于主债务人破产程序中计算的13163602.83元，该数额是依据破产债权停止计息计算得出，而计算本案的执行金额并不停止计息。故复议申请人名下的房产市值虽然为28097290元，但已经一拍流拍，二拍再降价20%，则与本案执行金额相当，执行法院拍卖复议申请人的涉案房产并无不当。综上所述，复议申请人陈策所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈策复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106执异97号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋兰兰梁献玲