广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33178号原告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所广州市从化区江埔街禾仓村。法定代表人：胡玲，董事长。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静君，广东政衡律师事务所实习律师。被告：张世恩，男，汉族，1990年9月16日出生，住址广州市。被告：唐志慧，女，汉族，1985年3月14日出生，住址四川省资阳市。原告从化国泰天彤房地产开发有限公司诉被告张世恩、唐志慧代位追偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员陈永华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷锦培以及被告张世恩、唐志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求判令：1.两被告支付原告代为垫付的贷款本金、利息和罚息合共553676.82元及利息83051.50元（利息按本金553676.82元从2017年10月10日起按年利率6%计至2020年4月9日止共83051.50元，余下利息按本金553676.82元从2020年4月10日起按年利率6%计至付清款项之日止)给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实理由：2011年8月15日，原告与中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行（以下简称“工行庙前直街支行”）签订一份《按揭贷款业务合作协议》，约定工行庙前直街支行对原告建设并依法销售的位于从化市江埔街名城御景绿洲住宅小区一期项目的按揭贷款进行合作，原告要对名城御景绿洲商品楼宇的购房人偿还工行庙前直街支行的贷款、利息、罚息、复利、违约金等费用承担阶段性连带保证责任，只有原告在办理了按揭房产的正式抵押登记手续办理完毕，工行庙前直街支行在收到记载有正式抵押登记信息的《房屋他项权证》后，原告的保证责任方可免除。2012年6月8日，原告与两被告签订一份编号为201206131063号《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定两被告购买原告开发的位于从化江埔街河××路××绿洲花园××房，房屋售价为732417元，两被告采用按揭贷款的方式付款，首期款支付全部房价款的30.37%，即金额为222417元，余下房款510000元向工行庙前直街支行申请按揭支付。合同还约定房屋于2013年6月30日交付给两被告使用，在该商品房交付之日起180个工作日内由双方到房地产登记机构申请办理房地产转移登记手续等。上述合同签订后，两被告向原告支付了首期款项222417元，余下购房款510000元通过与工行庙前直街支行签订《楼宇按揭合同》方式支付。但两被告因拖欠按揭贷款未还，工行庙前直街支行要求原告承担连带担保责任，原告于2017年10月9日代两被告偿还了借款本金、利息、罚息等各项费用合共553676.82元。因两被告逾期还款导致原告承担了连带清偿责任，故原告有权向两被告追偿上述垫付的费用，为维护原告的合法权益，故诉请法院判如所请。被告张世恩、唐志慧共同辩称：因生意经营陷入困境，目前没有偿还欠款本息的能力，对涉案房屋是通过向工行庙前直街支行申请按揭贷款的方式支付购房款没有异议，鉴于目前没有偿还欠款本息的能力，希望与原告协商解决案件纠纷，也可以通过拍卖涉案房屋所得价款用于偿还债务。经审理查明：2011年8月15日，原告与工行庙前直街支行签订一份《按揭贷款业务合作协议》，约定工行庙前直街支行就原告开发并销售的名城御景绿洲住宅小区一期项目进行按揭合作，对于住宅提供最高不超过总房价70%的个人住房商业/公积金抵押贷款；原告同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，原告对借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、公告费、评估费、诉讼费用、仲裁费用等）和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，至按揭房产的正式抵押登记手续已办理完毕，工行庙前直街支行收到记载有正式抵押登记信息的《房屋他项权证》时免除保证责任，原告保证购房人按《个人购房借款合同》设定的抵押物，其销售时没有另外设置抵押权，且不存在任何产权纠纷和财务纠纷，本协议自双方签章后生效等。2012年6月8日，原告与两被告签订一份合同编号为201206131063号《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：两被告购买原告开发的位于从化江埔街和仓村御景绿洲花园1、2、3栋第××栋××层××房（房屋地址：从化河东南路××号××栋××房），房屋总金额为732417元，两被告采用按揭贷款方式付款，首期款自本预售合同网上签订之日内（不超过5日），支付全部房价款的30.37%，即222417元，除首期款外，剩余房款510000元须于2012年6月11日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款，按揭银行是工行庙前直街支行。因两被告在履行《个人购房借款/担保合同》期间未能履行还款付息义务，工行庙前直街支行将两被告诉讼至本院[（2016）粤0104民初5634号]。工行庙前直街支行在该案中起诉请求判令：1.解除原告与被告张世恩、唐志慧签订的《个人购房借款/担保合同》；2.被告张世恩向工行庙前直街支行清偿借款本金489821.21元及至清偿之日的利息（含逾期利息，计至2016年8月6日为20492.5元,从2016年8月7日起的利息按《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）；3.工行庙前直街支行有权拍卖、变卖抵押物广州市从化区河东南路××号××栋××房房产，以所得价款优先受偿；4.被告唐志慧对被告张世恩的债务承担连带清偿责任等。2016年8月25日，本院作出一审判决，查明工行庙前直街支行与被告张世恩签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告张世恩向原告借款510000元用于购买广州市从化区河东南路××号××栋××房，工行庙前直街支行依约发放贷款，但被告张世恩自2014年2月出现逾期还款。被告唐志慧作为抵押人应承担抵押责任，遂一审判令（一）确认工行庙前直街支行与被告张世恩于2012年7月1日签订的《个人购房借款/担保合同》于2016年7月9日解除；（二）被告张世恩在该判决发生法律效力之日起10日内向工行庙前直街支行偿还借款本金489821.21元及利息（含逾期利息，计至2016年8月6日为20492.5元，从2016年8月7日起的利息按照《个人购房借款/担保合同》约定的标准计算至款项清偿之日止）；（三）驳回工行庙前直街支行的其他诉讼请求。该民事判决于2016年11月20日发生法律效力。2017年9月30日及10月9日，工行庙前直街支行向原告发出三份《一手按揭范庆章等客户代偿说明》，上述说明载明：“原告对工行庙前直街支行一手按揭客户逾期贷款进行代偿，于2017年9月30日将款项502万元划入该行账户等，其中被告张世恩的代偿逾期本息分别是66717.47元、472426.12元、2744.23元，合计代偿金额为541887.82元。根据原告出示的三份《中国工商银行个人贷款逾期归还凭证》显示，原告在2017年9月30日及10月9日将上述三笔代偿款支付给工行庙前直街支行。经本院核算，上述三笔代偿金额合计541887.82元。在庭审中，原告认为自2017年10月10日已取得代偿款债权541887.82元，故要求两被告立即清偿代付款以及自2017年10月10日起支付逾期还款的利息。两被告对上述代偿金额541887.82元予以确认，但表示目前没有偿还债务的能力。本院认为，原告与工行庙前直街支行签订的《按揭贷款业务合作协议》是缔约双方当事人就名城御景绿洲居住小区按揭贷款业务进行合作所达成的合意，由工行庙前直街支行为购买者提供抵押贷款业务。原告与两被告就涉案房屋（广州市从化区河东南路××号××栋××房签订了《商品房预售合同》，房屋总价款为732417元，两被告已支付首期款222417元，剩余房款510000元是办理银行按揭贷款，并按照按揭方式支付房价款。从本院作出并已生效的（2016）粤0104民初5634号民事判决书查明和认定的事实来看，工行庙前直街支行与被告张世恩、唐志慧签订了《个人购房借款/担保合同》，被告张世恩向工行庙前直街支行借款人民币510000元购买涉案房屋，被告张世恩、唐志慧以涉案房屋作为借款的抵押物，生效判决书认定债务人是被告张世恩，被告唐志慧作为抵押人，应承担抵押担保责任，而非对被告张世恩的债务承担连带清偿责任，故驳回工行庙前直街支行主张被告唐志慧对被告张世恩的借款债务承担连带清偿责任的诉求。基于前案判决，本院据此认定工行庙前直街支行与被告张世恩存在借款本息的债权债务关系，被告张世恩对原告代偿给工行庙前直街支行的借款本息债务理应承担偿还责任。至于被告唐志慧是否需要对原告主张的代偿债务承担清偿责任问题。因原告并非工行庙前直街支行与被告张世恩、唐志慧所订立《个人购房借款/担保合同》的缔约一方当事人，两被告也非涉案《按揭贷款业务合作协议》的缔约当事人，原告是基于《按揭贷款业务合作协议》及（2016）粤0104民初5634号民事判决书向两被告主张债权，但因被告唐志慧不是借款人，且工行庙前直街支行出具的《一手按揭范庆章等客户代偿说明》也仅列被告张世恩为债务人，故原告主张被告唐志慧清偿其代偿的借款本息没有事实依据和法律依据，本院对原告的该项诉求不予支持。原告已代被告张世恩向工行庙前直街支行清偿了逾期借款本息合计541887.82元，依约向工行庙前直街支行履行了保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权在代偿债务范围内向被告张世恩追偿，故被告张世恩应将原告代为偿还的借款本金及利息合计541887.82元清偿给原告。至于利息的计付问题。被告张世恩逾期返还代付款的行为已损害了原告的合法债权，原告为弥补其经济损失，有权向被告张世恩计收利息，但原告主张按年利率6%为标准计收利息的诉求没有合同依据，故本院对利息的计算标准予以适当调整，被告张世恩应自2017年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计付利息给原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张世恩应于本判决发生法律效力之日起十日内将代偿款541887.82元及利息（以代偿款541887.82元为基数，自2017年10月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计）给原告从化国泰天彤房地产开发有限公司；二、驳回原告从化国泰天彤房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10168元，由被告张世恩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘澜书记员钟伟标