广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4788号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市。主要负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文娟，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄军芳，女，1969年7月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭炳甲，男，1994年12月23日出生，壮族，住广西壮族自治区东兰县。委托诉讼代理人：林孝祥，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）因与被上诉人黄军芳、谭炳甲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险东莞分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由谭炳甲向黄军芳承担赔偿责任，不服判决金额为187275.69元。事实和理由：一审法院以平安保险东莞分公司未就免责条款向谭炳甲尽到提示义务的事实认定是错误的。谭炳甲购买的涉案保单形成与网络，保险条款等信息也已在网络操作过程中予以披露，并可以通过网络方式予以核验查阅。投保人在操作中未对相关免责条款进行阅读勾选，是无法进入下一步操作并完成投保过程的，因此平安保险东莞分公司在投保过程中已经对投保人完成提示义务。且事实上，谭炳甲在投保前、投保时、投保后均未提出异议，虽然其不确认投保单上的签名，但一方面在投保人已经出具第三方证明材料证实投保单签名真实性，另一方面谭炳甲也没有证据证明投保单的签名不是其所签的情形下，一审法院未安排鉴定即认定投保单非谭炳甲所签显然对平安保险东莞分公司而言是极不公平的。退一步讲，谭炳甲缴纳了涉案车辆保险费，即便其否认投保单上的签名是其所签，那么根据最高院关于适用《保险法》的相关司法解释，其行为也应视为对代签字或者盖章行为的追认。平安保险东莞分公司已经完成对谭炳甲的提示义务。最后，在网络投保过程中均明示要求投保人本人操作签名的前提下，假设谭炳甲的签名确实不是其亲笔签名，因谭炳甲自身违反诚实信用的在先行为，进而可以堂而皇之的在违法驾驶情况下仍得到赔偿无需付出任何代价，那么人人得以效仿，社会公共安全将荡然无存，无疑有百害而无一利。谭炳甲辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求；2.本案争议焦点在于上诉人是否就其商业保险合同的免责条款向谭炳甲尽到提示和告知义务。本案中的涉案保险并非谭炳甲办理，谭炳甲是在向车行购买新车时，车行代办保险。谭炳甲未在本案的投保单上签名，也没收到保险条款。3.在关联案件（2019）粤2072民初13704号案件中，已审查本案商业保险合同条款是否对谭炳甲生效的问题。4.本案保险销售属于典型的捆绑销售，损害了谭炳甲知情权，谭炳甲是中山本地车牌，购买的却是东莞的保险，第三者保险额度也只有50万，至事故发生时，谭炳甲才知道自己购买保险的情况。法院不应当保护这种捆绑销售车险的不正当商业竞争行为。黄军芳未向本院提交书面答辩意见。黄军芳向一审法院请求：判令谭炳甲、平安保险东莞分公司支付医疗费222275.69元，平安保险东莞分公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由谭炳甲连带承担。一审法院认定事实：2019年4月18日10时35分，谭炳甲（驾驶证停止使用）驾驶粤T*****号小型轿车沿泰昌路由五金市场往小榄工业大道方向行驶，行驶至泰昌路与联丰路交汇路口（即小榄镇联丰路第二中学门口对开），沿渠化车道右转弯往联丰社区方向行驶过程中，与沿联丰路由环镇南路往联丰社区方向行驶、由吉孟中（未取得机动车驾驶证）驾驶的两轮轻便摩托车（电机号：16073660，车架号：201********1267，搭载黄军芳）发生碰撞而肇事，造成双方车辆损坏及黄军芳受伤的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，谭炳甲驾驶机动车转弯时不让直行的车辆先行，承担此事故的全部责任，吉孟中、黄军芳不承担此事故的责任。事故发生后，黄军芳即被送往中山市小榄人民医院住院治疗，至法庭辩论终结之日尚未出院。中山市小榄人民医院于2019年9月18日出具医疗费用证明，载明患者黄军芳因交通事故于2019年4月18日至2019年9月13日产生医疗费用共计222275.69元，已缴纳75880元，尚欠146395.69元。平安保险东莞分公司已垫付医疗费10000元。谭炳甲已垫付医疗费25000元。2019年9月16日，谭炳甲以平安保险东莞分公司为一审被告，黄军芳为原审第三人向一审法院提起财产保险合同诉讼，案号：（2019）粤2072民初13704号，一审法院已于2020年5月7日作出一审判决。涉案车辆的所有人谭炳甲，其在平安保险东莞分公司投保交强险、限额50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。平安保险东莞分公司提交交强险及商业险投保单、机动车综合商业保险条款（2014版），主张交强险及商业险免赔。谭炳甲对投保单中“谭炳甲”签名不予确认，且否认收到保险条款。一审法院认为，确认黄军芳截至2019年9月13日的医疗费损失为222275.69元，平安保险东莞分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，谭炳甲已垫付的25000元，扣减后，剩余187275.69元，虽然谭炳甲在驾驶证停用期间驾驶机动车，但平安保险东莞分公司提交的证据尚不足以证明其已就免责条款向投保人尽到提示义务，故由其在商业三者险限额内赔偿。平安保险东莞分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、平安保险东莞分公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款187275.69元给黄军芳；二、驳回黄军芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2317元，由黄军芳负担365元，平安保险东莞分公司负担1952元。二审期间，各方均未提供新的证据。一审法院认定的事实有证据支持，本院予以确认。本院另查明，根据平安保险东莞分公司一审提交的证据及双方陈述反映，谭炳甲与平安保险东莞分公司系通过电子投保方式订立的保险合同，平安保险东莞分公司提交《中金金融认证中心电子单证验签结果》，拟证实谭炳甲签具保险合同电子签章时间为2018年12月20日15时53分58秒，平安保险东莞分公司提交《电子保单功能介绍》拟证实案涉车险投保过程中设置了强制阅读免责事项说明书等重要信息的环节，平安保险东莞分公司已履行提示说明义务。谭炳甲对投保单中“谭炳甲”电子签名不予确认，并否认收到保险条款。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点主要为平安保险东莞分公司是否就其商业保险合同的免责条款向谭炳甲尽到提示义务。本案中，根据一、二审查明的事实，双方当事人系通过签订电子保单方式订立保险合同，虽然平安保险东莞分公司一审提交的机动车综合商业保险投保单的投保人签章处有“谭炳甲”电子签名字样，平安保险东莞分公司亦提交《电子投保单功能介绍》以说明电子投保的一般签订流程，但谭炳甲对此不予确认，平安保险东莞分公司作为保险合同的提供方，理应保存与谭炳甲签订电子保险合同的相关全部电子证据，平安保险中山支公司却未能提交完整的电子证据以全面反映其与谭炳甲订立电子保险合同的过程，亦未能证实其向谭炳甲履行了关于免责条款的提示义务，故对平安保险东莞分公司提出的上诉理由，本院难以采信。综上所述，平安保险东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4046元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年十一月十日书记员 禤婕蓉