安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初6843号 原告：王俊强，男，1969年4月3日出生，汉族，住蒙城县。 委托代理人：郭晓东，安徽东屹漆园律师事务所律师。 被告：李茂坤，男，1970年2月18日出生，住蒙城县。 委托代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。 原告王俊强与被告李茂坤农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告是建筑队的工头，原告哥弟三人拆旧房需要建新房，经协商由被告施工,双方协商好价格后，被告开始施工，在施工过程中，原告兄弟发现被告对房屋结构布局不合理，并进行多次提醒，特别是大粱等框架要确保安全，但被告对面积较大的山墙部位未设置立柱和框架，特别是两层建筑的墙体使用了空心的“斗子墙”，导致墙体不能承受相应的压力，致使房屋建成后不久大粱、墙体、天花板等处出现裂缝，导致原告等三家所建房屋成危房，不能居住，经坛城司法所调解，被告仅愿意承担原告部分损失，原告未同意。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告建房损失30万元；2、诉讼费用由被告承担。 原告就其主张提供证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格。2、照片一组，证明被告承建原告的房屋的全貌，以及因被告施工导致所建房屋屋面瓦片凸凹不平，房屋顶面与承重梁断裂屋顶面漏水、蜂窝面、漏筋、南北无圈梁及承重柱多处有质量问题，3、房屋鉴定报告及鉴定费发票，证明被告的不规范施工，导致被告承建的原告房屋质量不符合《混凝土结构施工质量验收规范》，原告房屋需要加固维修，以及原告为此支付鉴定费10000元，4、裂缝维修专项施工方案及发票，证明1、基于《房屋鉴定报告》确定的房屋质量问题，需要对原告房屋进行碳纤维加固节点，需要费用308750元，原告需要支付加固技术房屋费2200元。 被告辩称，1、原告起诉被告赔偿30万元没有事实依据。被告应原告要求由原告提供图纸，被告在施工过程中，原告强令改变图纸，增加施工内容，强令被告不按图纸施工，因原告提供的建材存在严重的质量问题，导致所建房屋出现裂缝，其中，因窑厂提供的砖头质量太差，在原告的要求下，窑厂违规给原告更换了整体墙体，改变原貌，又加剧了墙体裂缝等问题的存在，原告提供的图纸可能存在缺陷，其又擅自更改图纸，也是存在质量问题的主要原因，2、原告起诉程序违法，原告是起诉以后自行委托鉴定机构进行鉴定，同时没有向鉴定机构提供图纸，也没有陈述墙体进行更换的事实，因此，原告自行委托鉴定的结论不能作为定案的依据，要求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩提供证据有：1、原告提供的施工图纸照片，证明原告兄弟自己提供图纸，让被告按照图纸施工，在施工过程中原告擅自更改设计图纸，强令被告改变自己的设计初衷，由原设计的一层更改为二层，2、视频，证明原告等三人建房的建材是自己购买的，其中购买的砖头存在严重的质量问题，发现问题后，原告找到提供砖块的窑厂交涉，窑厂最终给原告建好的房屋主体违规更换了墙体，被告认为，原告提供的建材存在质量问题是导致墙体出现裂缝的全部原因，同被告的施工不存在因果关系，3、证人李某出庭作证，证明建材是原告自己购买，二层建好后因窑厂砖头有问题，窑厂对所砌墙体进行更换的事实，并赔偿原告及兄弟三人2.5万元，4、证人樊某出庭作证，证明证人参与原告的房屋施工，施工过程中发现砖头有质量问题，窑厂给原告的房屋进行了整修，同时证明木工和钢筋工是原告另外找其他人干的。 经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但不能看出房屋有质量问题，更不能看出是被告施工原因导致的，被告只负责土建工程，钢筋的绑扎是其他人负责，同被告施工无关，木工也是其他人负责，建材是原告自己提供的，是否存在质量问题应对房屋进行全面检测，原告没有对自己提供的建材及木工的壳子进行检测，认为是被告施工所造成的显然不负责任，对证据3有异议，是原告自行进行的鉴定，鉴定时原告有图纸没有提供，也没有告诉鉴定机构墙体进行了更换，导致结果出现较大差异，同时原告没有告诉鉴定机构建材有质量问题，导致鉴定机构对房屋质量问题作出错误的判断，而鉴定结论也没直接说明是被告施工造成的，也没有说明是因为原告提供的建材或木工、钢筋工程导致的，对证据4有异议，因鉴定结论有问题，所有加固方案也有问题，对加固所需30万元不认可。原告对被告提供的证据1证明目的有异议，图纸是借别人的，是让被告参考别人的建筑风格，不是原告房屋的图纸，不能达到被告的证明目的，对证据2有异议，被告当庭陈述拍摄时间是2019年8月27日，原告的房屋是2018年建的，被告承建的房屋是三家共九间，原告房屋在中间，视频显示是边缘的房子，该视频不能证明原告房屋砖头不合格，也不能证明原告更换墙体，对证据3有异议，证言不真实，是否更换墙体证人只是听说，不能证明原告接受了窑厂的赔偿，对证据4基本无异议，但与本案争议的事实没有关联性。 经庭审质证，主审人认为,原告提供的证据1被告无异议，予以确认，对原告的证据2、3、4真实性予以确认，对其证明目的予以部分确认。被告提供的证据1原告有异议，对其真实性予以确认，因看不出是原告所建房屋的设计图纸，对其证明目的不予确认，对证据2庭审时原告认可更换了部分墙体，结合被告的证据3、4窑厂赔偿了原告部分损失，对其证明目的予以确认，对被告的证据3、4证人出庭作证，予以确认。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明： 被告是建筑队的工头，2018年10月份，原告哥弟三人在老房址拆旧房建新房，经协商被告进行土建工程，支壳子木工和钢筋绑扎是其他人施工，所需建材由原告自己购买，包工不包料，在施工过程中原告发现砖头质量有问题，同窑厂协商，窑厂为其更换了墙体，添加了立柱，并支付原告等三人损失2.5万元，工程竣工后该房屋一层、二层出现多次裂缝，南北斜屋面现浇板出现蜂窝麻面、漏水、漏筋，钢筋混凝土保护层厚度大，导致结构厚度减少，形成漏筋，致使结构强度降低。原告委托河南中奉工程检测有限公司安徽分公司对房屋安全及质量进行鉴定，2020年10月15日该公司出具鉴定报告，该房屋损坏原因是施工不规范造成的，鉴定结论是该建筑不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求，同时原告委托河南万力建筑结构加固工程有限公司对裂缝维修作出专项施工方案，该方案的加固维修报价是308750元，原告支付鉴定费10000元，评估费2200元。 本院认为：被告给原告建房，双方没有签订建筑工程施工合同，也没有设计施工图纸,被告负责土建工程，木工和钢筋绑扎是其他人负责，整个房屋建设是包工不包料，施工过程中原告发现窑厂砖头质量有问题，窑厂对墙体进行了更换并添加了立柱，其与房屋出现质量问题有一定的关联性。原告委托鉴定机构对房屋进行鉴定，鉴定认为是施工不规范造成的，但并没有说明是土建工程施工不规范造成的，还是木工或者钢筋绑扎施工不规范造成的，结合整个建房过程，被告没有任何建筑资质，建筑材料是原告购买，房屋出现质量问题双方均有责任，原告对维修房屋所需费用进行了评估，被告对鉴定和评估结果有异议，虽然没有申请重新鉴定和评估,对鉴定意见中该房屋损坏的原因应予以采信，结合原告房屋损坏的程度，维修房屋所需费用评估是书面结论，属于理论数据，实际施工应低于该评估结果,因此应酌定为20万元，原被告对该房屋存在的质量问题应承担同等责任。被告的其它辩称理由，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第三条第二款、第十二条第二项之规定判决如下： 一、被告李茂坤于本判决生效之日起二十日内赔偿原告王俊强房屋维修费用10万元及鉴定费10000元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取由原被告各负担2900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员 于晓枫 二〇二〇年十一月十日 法官助理 黄 宇 书 记 员 马艳辉