吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1738号上诉人（原审被告）：王某，住辽宁省盘锦市。被上诉人（原审原告）：郑某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张某，吉林张某律师事务所律师。原审被告：邓某，其他自然情况不详。原审被告：世某，住所地北京市朝阳区。法定代表人：许某。上诉人王某因与被上诉人郑某，原审被告邓某、世某（以下简称世华惠网络公司）委托合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销吉林省延吉市人民法院(2020）吉2401民初109号民事判决，驳回郑某的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费及其他相关费用由郑某承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中王某与郑某之间不存在委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，既不存在委托人郑某向受托人王某的要约,也不存在受托人对委托人的承诺，郑某未提供双方约定委托的证据。郑某是在2019年12月19日平台出问题后才与王某取得联系，之前双方不认识，双方之间不存在委托关系。郑某仅提供转账凭证，未提供任何关于委托王某办理相关事宜的证据。本案实际情况是郑某在世华惠网络投资平台注册会员进行投资，2019年8月2日王某收到10万元，并听从邓某的指示将世华惠余额10万元打入邓某指定的159XXXXXXXX账号中。当时王某与郑某不认识，也没有任何接触。郑某是在认同平台如此汇款的情况下，将款项听从邓某的安排汇给王某，再由王某转给格林朗斯科技(北京)有限公司指定人员。如果郑某不认同当时账户中的余额,为何不在8月2日汇款后马上联系邓某或者王某，而是在时隔4个月后的12月19日平台出问题后才与王某取得联系。郑某该笔汇款没有被王某侵占，已转赠给用户手机159XXXXXXXX的会员，该会员是郑某的丈夫刘纯勇。103000元中的3000元，为郑某委托宫素鹅打款后,由宫素鹅告知王某打入郑某指定账户。郑某以委托关系为由向王某主张返还上述转款,无事实和法律依据。一审法院在证据不足、事实不明的情况下，直接认定王某与郑某之间存在委托关系并判决王某返还103000元错误。郑某答辩称，郑某是通过邓某委托王某的，郑某与王某不认识。郑某认购世华惠网络公司的经营的项目，要成为会员按规定需要投入资金，但郑某没有汇款的渠道和方式，邓某告诉郑某必须得委托世华惠网络公司的上线业务员，通过业务员按层次与世华惠网络公司建立联系。汇款后世华惠网络公司账户显示郑某的名字，世华惠网络公司则承认郑某是会员，享有会员的相应资格。邓某给郑某指定的业务员就是王某，让郑某委托王某办理汇款及注册会员，让郑某直接将钱汇给王某，王某再以郑某的名义汇到世华惠网络公司。按照这个要求郑某将103000元汇给了王某，事后郑某发现王某并没有将该款汇给世华惠网络公司，世华惠网络公司不承认郑某这笔款的相应会员资格，所以郑某不得不起诉。王某承认该款没有打给世华惠网络公司而是她自己做主汇给了她的另外一个业务客户即格林朗斯公司，因为该款是郑某委托王某汇给世华惠网络公司的，王某汇给另外的公司与郑某无关。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。邓某、世华惠网络公司未提出陈述意见。郑某一审请求：1.判令邓某返还郑某34998元；2.判令王某返还郑某103000元；3.判令邓某、王某从2019年8月至还完为止按银行同期贷款利率赔偿损失；4.诉讼费由邓某、王某承担。一审法院认定事实：郑某在2019年7月9日注册了世华惠网络公司的网络投资平台的会员（注册号：137XXXXXXXX），邓某让郑某把充值到平台的款转入王某个人账户里。郑某于2019年8月2日分三次（5000元、5000元、3000元）转账给王某名下中国建设银行6227000681460100019号账户里。一审法院认为，郑某主张注册世华惠网络投资平台的会员后，按照邓某的指示把要投资充值到平台的款用微信转账给了邓某34998元，往王某名下建行账户汇款103000元，双方虽没有签订书面委托合同，郑某是委托邓某、王某充值到世华惠平台自己的会员账户里，故郑某和邓某、王某之间是委托合同法律关系。郑某主张用微信转账的方式转账给了邓某34998元，但仅凭郑某提供的微信截图证明不了收款的人是邓某本人，郑某也无其他证据证明转账给了邓某34988元的事实，故对郑某的要求邓某返还34998元的诉讼请求不予支持。王某承认收到郑某的汇款103000元，但是郑某主张没有收到王某转入的103000元。王某提供2张余额互转截图，抗辩此103000元已经转赠给了用户手机159XXXXXXXX的会员，并称这159XXXXXXXX是郑某的手机号。第一，郑某否认这个号是自己的手机号；第二，根据王某提供的王某与邓某、薛峰聊天记录来看注册手机号159XXXXXXXX的姓名是刘纯勇，王某提供的两份声明也未能体现386000元的余额中有郑某的103000元。综上，王某无充分的证据证明郑某委托王某充值的103000元已经充值到郑某在世华惠网络平台会员账户的余额中，故应返还给郑某103000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、王某于本判决发生法律效力之日立即支付给郑某103000元并支付利息（从2020年1月6日起至支付完为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郑某的其他诉讼请求。案件受理费3060元（郑某已预交），由郑某负担700元，由王某负担2360元，公告费600元由郑某负担。经本院审理查明，郑某于2019年8月2日向王某名下中国建设银行6227000681460100019号账户三次分别转款50000元、50000元、3000元。郑某与王某当时不认识，王某的银行账户信息系由他人提供给郑某。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。郑某主张与王某之间存在委托合同关系，应承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。郑某向王某银行账户汇款时双方并不认识，按照郑某的陈述是邓某将王某的银行账户信息提供给郑某的，郑某与王某之间关于汇款及款项用途等没有进行任何协商，结合全案证据材料，郑某所举证据不足以证明其曾与王某订立口头委托合同或者书面委托合同，无法认定郑某曾与王某就涉案103000元款项有委托汇入世华惠网络公司之合意。且在郑某与王某2019年12月19日微信聊天时，郑某亦称（原文为）“我也知道不是你用了，所以让他们抓住解决，就行，我也好心帮做市场，帮转款，帮抢货，现在出这样的事。”在郑某所提供的证据不足以证明其与王某存在委托合同关系的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对郑某以双方之间存在委托合同关系，王某未履行受托义务为由要求王某返还103000元的诉讼请求不予支持。原审判决适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，王某的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院(2020）吉2401民初109号民事判决；二、驳回郑某的诉讼请求。一审案件受理费3060元及公告费600元，由郑某负担；二审案件受理费3060元，由郑某负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 照 令审 判 员 宋丹 审 判 员 张 玉 石二○二○ 年十一月二十六日 书 记 员 朴 今 姬