广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27234号原告：陈某某，女，1936年2月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：陈泽欣，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：刘伟鸣，广东君直律师事务所律师。被告：何某某1，男，1960年2月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：罗裕聪，广东经国律师事务所律师。委托代理人：林嘉蕾，广东经国律师事务所律师。被告：何某某2，女，1962年7月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：何某某3，女，1964年12月3日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告陈某某诉被告何某某1、何某某2、何某某3赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭峻峰独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人陈泽欣、刘伟鸣，被告何某某1及其委托代理人罗裕聪、林嘉蕾，被告何某某2，被告何某某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称：我和何某某4共同生育了被告何某某1、何某某2、何某某3三名子女。我年迈多病，不能自理，且只有退休金收入，无法满足日常生活和医疗支出，被告何某某1多年来对我不闻不问，未承担赡养义务。我于2019年向法院起诉要求被告何某某1履行赡养义务，增加支付赡养费。我于该案诉讼中入院治疗，并要求增加诉讼请求，请求被告何某某1支付相应的医疗费用，但因开庭时未能确定具体的医疗费用数额，法院对增加的诉讼请求不作处理，要求我另案起诉。此后，我因住院和门诊治疗支出了相应费用。我每月的退休金已经全部用于支付购买药品、营养品、生活开销等固定费用，经济上早已入不敷出，每月社保费用全部开销完毕，并无多余钱款可用于支付上述医疗费用。同时我因年迈多病找不到愿意出租房屋给我的业主，无奈只能在两女儿及亲属的建议下入住养老院，我与何某某4一次性支出费用130000元，我入住养老院由养老院替代我应由众被告承担的照顾义务的情况下，众被告理应各支付该费用的三分之一。现我起诉要求众被告各向我支付2019年10月至2020年7月门诊及住院医疗公费报销以外的全部自付医疗费5384.84元，以及我总计住院7天的护理费1610元，共计6994.84元的三分之一；众被告各向我支付入住养老院费用65000元的三分之一；众被告承担本案全部诉讼费用。被告何某某1辩称：广州市中级人民法院于2020年7月20日终审判决我每月向何某某4和原告陈某某支付赡养费1334元，该判决已经解决了2020年7月20日以前的所有赡养纠纷。原告陈某某每月收入合共6928元，何某某4和原告陈某某自己有丰厚的退休金、医疗保险和存款，足以应付目前自己的治疗费用。我已退休，我每月收入3360元，减去给何某某4和原告陈某某的1334元，实际收入仅剩2026元，我因无房居住还要在外租房，日子过得非常艰难，要求一个经济拮据的人倾尽所有去帮助另外两个收入比自己高很多，且生活不存在经济困难的人，即使对方是父母，那也显然不合情理。对于原告陈某某提供的《分时度假旅居养老床位使用协议》，从协议内容可看出可由任何人入住该机构，且该项目实际具有储蓄或增值意义，该协议并非真正意义上的养老协议，该协议所缴的费用并非赡养费用，同时该费用由曾永祥所缴纳，应视为曾永祥对何某某4和原告陈某某的赠与或是曾永祥的个人投资行为，原告陈某某要求我承担该费用依法无据。综上，请求法院依法驳回原告陈某某的诉讼请求。被告何某某2辩称：我同意原告陈某某的诉讼请求。被告何某某3辩称：我同意原告陈某某的诉讼请求。经审理查明：何某某4和原告陈某某为夫妻关系，生育了被告何某某1、何某某2、何某某3三名子女。何某某4、本案原告陈某某于2016年分别以赡养纠纷为由向本院起诉本案众被告，要求判令本案众被告对其履行赡养义务等。本院于2017年3月31日分别作出（2016）粤0105民初XX号、（2016）粤0105民初XX号民事判决书，判决本案被告何某某2每月向何某某4、本案原告陈某某各支付赡养费667元，本案被告何某某3每月向何某某4、本案原告陈某某各支付赡养费667元；本案被告何某某1因提供自身所有的广州市海珠区石榴岗海崖街XX号XX房给何某某4和本案原告陈某某使用，本案被告何某某1每月向何某某4、本案原告陈某某各支付赡养费300元等。上述民事判决书已生效。陈顺萍及本案原告陈某某于2016年以物权保护纠纷为由向本院起诉本案被告何某某1、李少群及何蕴贤，要求本案被告何某某1、李少群及何蕴贤迁出广州市海珠区敦厚新XX巷XX号房屋，并支付使用费等。本院于2017年2月10日作出（2016）粤0105民初XXX号民事判决书，判决本案被告何某某1、李少群及何蕴贤在90日内搬出广州市海珠区敦厚新XX巷XX号房屋等。上述民事判决书生效后，本案被告何某某1、李少群等人已于2017年5月搬出广州市海珠区敦厚新XX巷XX号房屋。本案被告何某某1、李少群于2017年以物权保护纠纷为由向本院起诉何某某4、本案原告陈某某及本案被告何某某2、何某某3，要求判决何某某4、本案原告陈某某及本案被告何某某2、何某某3立即迁出广州市海珠区石榴岗路海崖街XX号XX房，并支付使用费等。本院于2017年9月21日作出（2017）粤0105民初XX号民事判决书，判决何某某4和本案原告陈某某搬出广州市海珠区石榴岗路海崖街XX号XX房等。何某某4和本案原告陈某某于2019年以赡养纠纷为由向本院起诉本案众被告，要求本案被告何某某1每月赡养费增加至3600元，并要求本案被告何某某1定期探望、问候。本院于2020年1月17日作出（2019）粤0105民初XX号民事判决书，认为本案被告何某某1已收回房屋，本案被告何某某1应增加赡养费734元，并应再分担房屋租金和雇请保姆费用700元，加上之前判决书所认定的赡养费，判决本案被告何某某1每月支付赡养费2034元给何某某4和本案原告陈某某，驳回何某某4和本案原告陈某某的其他诉讼请求。判决后，本案被告何某某1不服提出上诉。广州市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）粤01民终XX号民事判决书，认为本案被告何某某1已收回房屋，且本案被告何某某1已退休，赡养能力与本案被告何某某2、何某某3基本相当，赡养义务亦应均等，本案被告何某某1应增加支付赡养费734元，增加后本案被告何某某1每月向何某某4和本案原告陈某某支付赡养费1334元；根据何某某4和本案原告陈某某每月的退休金收入，及本案被告何某某1、何某某2、何某某3支付的赡养费金额，何某某4和本案原告陈某某每月收入为13303.02元（即4506元+4795.02元+1334元+1334元+1334元），符合当地的经济水平，已能满足何某某4和本案原告陈某某的基本生活需求；本案被告何某某1现已退休，养老金每月仅3360元，一审法院确定本案被告何某某1应每月向何某某4和本案原告陈某某支付赡养费2034元过高，明显超出本案被告何某某1的负担能力，该院予以调整；判决变更本案被告何某某1每月支付赡养费1334元给何某某4和本案原告陈某某等。之后，本案原告陈某某向本院提起本案诉讼。庭审中，原告陈某某确认被告何某某2、何某某3垫付住院费用和养老费用超过三分之二，明确于本案中不需要何某某2、何某某3各支付本案款项的三分之一，本案中只要求被告何某某1承担本案款项的三分之一。原告陈某某确认被告何某某2每月向何某某4和原告陈某某支付赡养费1334元，被告何某某3每月向何某某4和原告陈某某支付赡养费1334元，被告何某某1于2020年7月1日前每月向何某某4和原告陈某某支付赡养费600元，2020年7月1日之后每月向何某某4和原告陈某某支付赡养费1334元。原告陈某某表示每月养老金收入为4506元，被告何某某1表示每月养老金收入为3360元，被告何某某2表示每月养老金收入为3400元，被告何某某3表示每月养老金收入为3100元。原告陈某某提供了病历和医疗费单据，用于证明治疗情况。原告陈某某提供了原告陈某某与广州市昌松爱心养老服务有限公司（以下简称：昌松公司）于2019年12月6日签订的《分时度假旅居养老床位使用协议》，载明昌松公司将旅居床位的使用权对外招商，原告陈某某自愿取得床位使用权；昌松公司提供广州江高昌松爱心老年公寓、广东韶关花果山温泉度假区、海南五指山度假基地等旅居养老床位，原告陈某某以一个旅居养老床位一次性缴纳130000元即享受入住60个月，按天计算；昌松公司向原告陈某某提供“实名制旅居养老床位服务卡”，原告陈某某可在办理相关手续后自行使用、转让或继承；本卡为计次消费卡，单人入住一天划取服务卡一次，可多人同时使用等。原告陈某某提供了银行交易记录，用于证明由被告何某某3的儿子曾永祥于2019年12月6日刷卡支付124512元给昌松公司。原告陈某某提供了收款收据，用于证明昌松公司已收到养老费用130000元。原告陈某某提供了银行存折，用于证明原告陈某某的经济状况。被告何某某1提供了租赁合同和收款收据，用于证明其每月支出租金3000元。被告何某某1提供了离婚证和《离婚协议书》，用于证明其已离婚。被告何某某2、何某某3提供了借款协议、医疗费单据、收款收据、银行交易记录等，用于证明被告何某某2、何某某3支付原告陈某某医疗和生活费用的情况。本院认为：子女赡养扶助父母，既是中华民族的传统美德，又是为人子女的法定义务。众被告作为原告陈某某的子女，应在能力范围内履行赡养义务。结合现有法律规定和司法实践，子女所应负担的赡养费应为包括父母生活费、医疗费、护理费等费用在内的综合费用，子女所应负担赡养费的数额应根据父母的实际需要、子女的赡养能力、本地的实际生活水平等具体情况综合考量确定。本院（2016）粤0105民初XX号、（2016）粤0105民初XX号民事判决书，已判决本案被告何某某2每月向何某某4、本案原告陈某某各支付赡养费667元，本案被告何某某3每月向何某某4、本案原告陈某某各支付赡养费667元，本案被告何某某1每月向何某某4、本案原告陈某某各支付赡养费300元。本院（2019）粤0105民初XX号民事判决书，判决本案被告何某某1每月增加支付赡养费至2034元给何某某4和本案原告陈某某。本案被告何某某1不服本院（2019）粤0105民初XX号民事判决书提出上诉后，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终XX号民事判决书，认定根据何某某4和本案原告陈某某每月的退休金收入，及本案被告何某某1、何某某2、何某某3支付的赡养费金额，何某某4和本案原告陈某某每月收入为13303.02元（即4506元+4795.02元+1334元+1334元+1334元），符合当地的经济水平，已能满足何某某4和本案原告陈某某的基本生活需求；本案被告何某某1现已退休，养老金每月仅3360元，一审法院确定本案被告何某某1应每月向何某某4和本案原告陈某某支付赡养费2034元过高，明显超出本案被告何某某1的负担能力，该院予以调整；判决变更本案被告何某某1每月支付赡养费1334元给何某某4和本案原告陈某某等。可见，上述民事判决书已经根据父母的实际需要、子女的赡养能力、本地的实际生活水平等具体情况综合考量确定了被告何某某1所应负担的赡养费，该赡养费数额已能满足原告陈某某的基本生活需求。同时应特别指出的是，虽然原告陈某某已经是84周岁高龄的老人，但作为子女的被告何某某1亦已是60周岁的老人，现原告陈某某的养老金收入明显高于被告何某某1的养老金收入，原告陈某某于上述民事判决书判决后不到两个月，又再次提起本案诉讼，要求被告何某某1负担医疗护理费用和养老院费用依据不足。况且原告陈某某所提供的《分时度假旅居养老床位使用协议》，显示该养老床位具有度假旅居性质，并非基本的养老服务，该协议相应费用实际由被告何某某3的儿子曾永祥支付，并非由原告陈某某实际支付，而原告陈某某之前将广州市海珠区敦厚新XX巷XX号房屋中其所占有的二分之一产权以56000元的低价转让给曾永祥，原告陈某某与曾永祥存在外祖孙关系和交易关系，现原告陈某某于本案中要求被告何某某1负担该费用亦依据不足。综上，本院对原告陈某某于本案中提出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭峻峰二〇二〇年十一月十八日书记员  谢小敏麦静华