广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4778号原告：广东兴建业陶瓷实业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：罗海新，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭一文，广东满祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭安淇，广东满祥律师事务所律师。被告：贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州。法定代表人：姚秀方，该公司执行董事。被告：贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司台江大酒店，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州。负责人：蒲建华。两被告共同委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。第三人：贵州建天下建筑工程有限公司，住所地贵州省凯里市。法定代表人：卢江，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋志琼，该公司职员。第三人：贵州新航路贸易有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州。法定代表人：皮仅金。委托诉讼代理人：韩发强，该公司职员。第三人：邹志杰，男，1969年3月25日出生，汉族，住贵州省镇远县。原告广东兴建业陶瓷实业有限公司（以下简称兴建业公司）诉被告贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司（以下简称金丹阿娇公司）、贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司台江大酒店（以下简称台江大酒店），第三人贵州建天下建筑工程有限公司（以下简称建天下公司）、贵州新航路贸易有限公司（以下简称新航路公司）、邹志杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴建业公司的委托诉讼代理人郭一文、彭安淇，被告金丹阿娇公司、台江大酒店共同委托诉讼代理人张秀光，第三人建天下公司委托诉讼代理人蒋志琼，第三人新航路公司委托诉讼代理人韩发强到庭参加了诉讼，第三人邹志杰经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告兴建业公司向本院提出诉讼请求：1.判令金丹阿娇公司、台江大酒店向兴建业公司支付货款1039431元，并支付违约金（违约金以1039431元为本金，以每年24%的标准计算至债务彻底清偿之日止，暂计至2020年5月18日为519715.5元）；金丹阿娇公司、台江大酒店对上述债务承担连带清偿责任；2.判令本案的诉讼费用（包括受理费和保全费）全部由金丹阿娇公司、台江大酒店承担。事实和理由：2017年12月16日，金丹阿娇公司的总经理邹志杰与兴建业公司联系，商谈为台江大酒店购买酒店陶瓷用品的事宜。双方于2017年12月16日，由邹志杰代表台江大酒店与兴建业公司签订《商品购销合同（编号NO20171216）》，向兴建业公司订购陶瓷用品共计1489431元。合同同时约定了交货时间、货款支付时间和方式、违约责任等。邹志杰于2017年12月21日依约支付了定金450000元。其后，兴建业公司生产完毕后，于2018年4月18日把相关的货物送到台江大酒店处，由其验收合格后签收了货物。上述货物，己全部交付给台江大酒店使用，余款1039431元至今均未支付。根据合同的约定，拖欠货款应按总货款3%/日的标准计付违约金。现兴建业公司自认该标准过高，考虑公平性以及为免诉累，以拖欠货款数额为本金，每年24%的标准计算违约金。自交货次日（2018年4月19日）起算至彻底清偿债务之日止（暂计至2020年5月18日，共25个月，计为519715.5元）。货物已交付台江大酒店使用，其却一直拖欠货款，侵害了兴建业公司的权益，而金丹阿娇公司作为台江大酒店的总公司，依法承担连带清偿责任，故兴建业公司提起诉讼。被告金丹阿娇公司、台江大酒店共同辩称：一、金丹阿娇公司、台江大酒店不是本案的适格被告。金丹阿娇公司、台江大酒店只是台江大酒店现在的经营者、管理者，与兴建业公司没有任何债权债务关系。邹志杰不是金丹阿娇公司、台江大酒店的总经理，而是建天下公司的代理人，台江大酒店的装修和设备采购，一直都是邹志杰以建天下公司和新航路公司的名义实施的。金丹阿娇公司、台江大酒店从未委托邹志杰签订任何与台江大酒店有关的合同。2017年9月4日，台江县国有资产经营投资有限公司（现更名为台江县国有资产经营投资集团有限责任公司，以下简称台江投资公司）与建天下公司签订《台江县台江大酒店装修工程前期工作合作协议》，主要内容有建天下公司承接台江大酒店装修工程及应依法依规按程序参与该项目的招投标。2018年至2019年，由建天下公司代理人邹志杰具体经办，建天下公司多次向台江投资公司借款用于台江大酒店装修及进度工资。2018年11月16日，建天下公司中标台江大酒店装修工程。2019年12月31日，新航路公司中标台江大酒店设备采购工程。后新航路公司与台江投资公司签订《台江大酒店设备采购工程采购合同》。新航路公司由建天下公司与自然人邬某、周某、皮仅金、张某共同出资设立，建天下公司是新航路公司的大股东和实际控制人。新航路公司是建天下公司的关联公司。二、兴建业公司要求的违约金过高，违约金按年24%标准计算，没有法律依据。根据【法（2019）254号】全国法院民商事审判工作会议纪要第50条规定，认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。除借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。第三人建天下公司述称：一、建天下公司与兴建业公司无合同关系，建天下公司不是《商品购销合同》的合同相对人，建天下公司与本案没有任何关系，追加建天下公司为第三人错误。涉案《商品购销合同》（合同编号NO20171216）的签订以及商品交易全部过程中，均为邹志杰个人的行为，与建天下公司没有任何关系。同时，台江投资公司是台江大酒店的所有人，其对外招标为台江大酒店采购酒店设备，邹志杰以台江大酒店的名义对外签订采购酒店设备也是正常的，邹志杰作为台江大酒店受托人和金丹阿娇公司总经理向兴建业公司购买酒店用品，因此兴建业公司起诉台江大酒店、金丹阿娇公司和邹志杰是正确的。二、建天下公司与台江投资公司（现更名为台江县国有资产经营投资集团有限责任公司）只是承包台江大酒店的装修工程施工，与采购酒店设备无关。2017年9月4日建天下公司与台江投资公司签订《前期合作协议》，合同的施工范围为：台江大酒店主楼、副楼土建内装修、外墙装修、安装、外墙亮化安装、室外辅装、给排水、景观、园林绿化、围墙。建天下公司按照约定已经全部履行了酒店装修工程，邹志杰不是建天下公司人员，因此施工范围并不包括设备及酒店用品采购，建天下公司未授权邹志杰进行酒店设备采购。而台江投资公司对台江大酒店酒店用品采购的中标单位是新航路公司，建天下公司虽然是该公司的股东，但该公司是独立的法人，对外独立承担法律责任。第三人新航路公司述称：一、新航路公司与兴建业公司无合同关系，新航路公司不是《商品购销合同》的合同相对人，新航路公司与本案没有任何关系，追加新航路公司为第三人错误。涉案《商品购销合同》（合同编号NO20171216）的签订以及商品交易全部过程中，均为邹志杰个人的行为，与新航路公司没有任何关系。同时，台江投资公司是台江大酒店的所有人，其对外招标为台江大酒店采购酒店设备，邹志杰以台江大酒店的名义对外签订采购酒店设备也是正常的，邹志杰作为台江大酒店受托人和金丹阿娇公司总经理向兴建业公司购买酒店用品，因此兴建业公司起诉台江大酒店、金丹阿娇公司和邹志杰是正确的。二、新航路公司与台江投资公司是台江大酒店设备采购中标单位，也签订了采购合同，但双方均未履行。2019年12月31日中标通知书后，虽然新航路公司与台江投资公司签订了采购合同，但实际未履行合同，新航路公司未供过任何设备也未收到该涉案项目设备款，邹志杰不是新航路公司人员，新航路公司未授权邹志杰进行酒店设备采购。第三人邹志杰未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有争议的证据和事实，本院经审查后依法认定事实如下：2017年12月16日，台江大酒店（需方，甲方）与兴建业公司（供方，乙方）签订《商品供销合同》（编号：N020171216），约定货物明细详见合同明细表附件。合同总金额为1489431元，交货期为40天（由双方签订合同且兴建业公司收到订金之日起计算），交货地点台江大酒店。合同签订当天，台江大酒店支付总货款30%作为合同定金，即450000元。兴建业公司收到定金后开始生产。所有货物完成生产，发货前台江大酒店支付余款70%即1039431元。违约方须每日向对方偿付合同总货款3%作为违约金，如一方违约情节严重，另一方有权终止履行合同，违约方须赔偿对方一切经济损失（包括但不限于用于处理该纠纷的差旅费、诉讼费、保全费、担保费、律师费）。合同最后甲方台江大酒店的委托代理人有邹志杰签名。合同后附有陶瓷餐具合同汇总表，明细表载明商品名称、单价、数量等，货品总计金额为1489431元。合同签订后，邹志杰通过其个人账户向兴建业公司转账支付了定金450000元。2018年4月18日，兴建业公司向台江大酒店提供了《商品供销合同》约定的货物，台江大酒店的员工唐某、杨某等人在送货单上签名确认。台江大酒店确认收到上述货物并已投入使用。另查明：2017年9月4日，台江投资公司与建天下公司签订《台江县台江大酒店工程装修工程前期工作合作协议》。2018年11月19日，台江投资公司与建天下公司签订《建设工程施工合同》。2018年11月26日，建天下公司中标台江大酒店的装修工程。邹志杰曾经作为建天下公司的代理人向台江投资公司借款，用于台江大酒店的施工项目。2019年12月31日，新航路公司中标台江大酒店的设备采购工程。2020年，新航路公司与台江投资公司根据2019年12月31日中标结果签订了《台江大酒店设备采购工程采购合同》。上述采购合同没有实际履行。又查明：台江大酒店是金丹阿娇公司的分公司，邹志杰系金丹阿娇公司的总经理。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.与兴建业公司签订《商品购销合同》的相对方是谁；2.金丹阿娇公司、台江大酒店是否应向兴建业公司支付剩余货款；3.兴建业公司诉请的违约金是否过高。关于涉案《商品购销合同》的相对方问题。首先，涉案《商品购销合同》虽然没有台江大酒店盖章，但涉案合同载明需方为台江大酒店，邹志杰是台江大酒店的总公司金丹阿娇公司的总经理，兴建业公司有理由相信邹志杰有权代理台江大酒店签订合同并支付定金。其次，上述合同签订后，台江大酒店不仅未提出异议还签收并使用了《商品购销合同》项下的货物，证明台江大酒店对于邹志杰代理其与签订合同的情况是知晓且认可的。再次，建天下公司并非台江大酒店设备采购工程的中标人，邹志杰也并非建天下公司的员工，即使其曾作为建天下公司的代理人向台江投资公司借款，也并不能证明在涉案《商品购销合同》签订时，邹志杰是建天下公司的代理人。此外，新航路公司中标台江大酒店的设备采购工程及签订《台江大酒店设备采购工程采购合同》时，涉案《商品购销合同》早已履行完毕，邹志杰并非是新航路公司的员工，也无证据证明新航路公司曾授权邹志杰，显然邹志杰也不可能是代理新航路公司签订《商品购销合同》。综上，兴建业公司主张邹志杰代表台江大酒店与其签订涉案《商品购销合同》，有充分的事实依据，本院予以采信。关于金丹阿娇公司、台江大酒店是否应向兴建业公司支付剩余货款问题。台江大酒店与兴建业公司签订的《商品购销合同》，是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同成立且有效。兴建业公司已向台江大酒店交付价值1489431元的涉案货品，除去已支付定金450000元，台江大酒店还应向兴建业公司支付剩余货款1039431元，故兴建业公司要求台江大酒店支付剩余货款1039431元，符合合同的约定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。台江大酒店是金丹阿娇公司的分公司，故涉案债务可以先由台江大酒店以其管理的财产承担，不足部分由金丹阿娇公司承担补充清偿责任。关于兴建业公司诉请的违约金是否过高问题。涉案《商品购销合同》约定的违约金标准为每日按合同总货款3%计付，本院认为上述合同违约金的计算方法与兴建业公司资金被占用的损失相比明显过高，兴建业公司亦未举证有其他损失，故即便兴建业公司自行调整该违约金计算方法为年利率24%，但以民间借贷的利息最高标准作为计算买卖合同纠纷违约金的标准缺乏依据。因此，对于当事人之间的合同约定依职权作出审查，按照违约金补偿性和处罚性的双重原则，本院对违约金酌情调整为以剩余货款1039431元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自交货次日即2018年4月19日起计算。另，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院依法调整自2019年8月20日起的计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍。兴建业公司的主张中超过上述计算标准的部分，本院予以驳回。邹志杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，兴建业公司的诉请部分成立，本院对成立部分予以支持，其余部分予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司台江大酒店自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市兴建业酒店用品有限公司支付货款1039431元。二、被告贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司台江大酒店自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市兴建业酒店用品有限公司支付违约金（以1039431元为基数，自2018年4月19日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计付；自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍为标准计付）。三、被告贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司对被告贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司台江大酒店上述第一项、第二项债务承担补充清偿责任。四、驳回原告广州市兴建业酒店用品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15732元、财产保全费5000元，均由被告贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司台江大酒店、贵州金丹阿娇文化旅游投资开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 辛 野二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘瑾瑜曾汨诗谭微