广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17505号原告：刘春俊，男，1975年7月13日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：赵茜，原告配偶。委托诉讼代理人：唐丽，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄放，男，1970年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。被告：广州市海奕电子科技有限公司，住所地广州市越秀区中山一路57号十五层1501-1502。法定代表人：杨韶。委托诉讼代理人：陈志生，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。原告刘春俊诉被告黄放、广州市海奕电子科技有限公司（以下简称海奕公司）民间借贷纠纷一案。本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐丽、两被告的共同委托诉讼代理人陈志生、陈有火到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令如下：1、两被告立即归还原告本金1000000元以及利息（利息计算至债务全部清偿日止。暂计至2020年4月15日按4%计息、累计共22个月、共880000元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年1月，被告黄放是被告海奕公司的法定代表人，其因公司资金紧张向原告借款。2015年1月21日，原告向被告黄放指定的私人账户汇入700000元。2015年5月12日，原告向被告黄放指定的私人账户汇款300000元，同日被告黄放以被告海奕公司名义向原告出具借条。2020年2月17日，被告黄放向原告签订担保书。两被告未按时还本付息，原告遂向本院提起诉讼。两被告辩称：一、截至2020年4月，我方已偿还借款本金537369.48元，利息1046630.52元。1、双方约定的月利率4%标准超过法律规定，我方自2017年3月拒绝按照约定标准支付月利息，故自2017年3月起的利息应当按照年利率24%计算；2、双方未约定借款期限，借款人可以随时返还、按照实际借款的期间计算利息；3、按照相关法律规定，我方偿还款项应按照先偿还每次应支付的利息、如有余额则用作偿还借款本金。我方自2015年1月23日起至2020年4月2日止向原告共支付了158400元。二、自2020年5月至今，我方剩余本金462630.52元未还，借款利息应以剩余借款本金为基数按年利率24%的标准为限予以计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、担保书、银行流水等作为证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：借条记载：2015年1月21日借到刘春俊700000元，2015年5月12日借到300000元，所借现金已经收到。月利率4%，利息40000元。借款人处加盖有被告海奕公司公章及被告黄放签名，日期2015年5月12日。2020年2月17日被告黄放在该借条上再次签名并捺指模。担保书记载：本人黄放愿意担保海奕公司欠刘春俊的以下债务（详见2015年5月12日签订的借条）：其中本金1000000元，暂计至2020年1月31日的利息820000元，直到全部还清为止。担保人处有被告黄放签名并捺指模，日期2020年2月17日。招商银行户口历史交易明细表显示，2015年1月21日，原告向“黄洪”账户转账700000元。2015年5月12日，原告向“黄放”账户转账300000元。原被告在庭审中均确认上述借款金额及两被告自2015年1月至2020年4月期间共向原告偿还了1584000元的事实。起诉后两被告无还款，原告在庭审中主张利息以700000元为本金，自2015年1月21日至2015年5月11日按年利率36%的标准计算应为77000元；利息以1000000元为本金，从2015年5月12日至2020年4月15日，以年利率36%的标准计算利息应为1800000元。综上，暂计至2020年4月15日，两被告应偿还原告利息共计1877000元，两被告所偿还的1584000元作为利息予以抵扣。本院认为，两被告出具的《借条》《担保书》系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告海奕公司转账借款，被告海奕公司未按照约定期限足额还款，构成违约。原告要求被告海奕公司偿还欠款本金、利息，符合法律规定，本院予以支持。被告黄放出具《担保书》表示其愿意为被告海奕公司的案涉债务承担保证责任，《担保书》内未约定保证期间及保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”综上原告要求被告黄放承担还款责任，于法有据，本院予以支持。本案是民间借贷纠纷。争议的焦点是双方约定按月利率4%计付利息超出了法律允许的最大范围，被告每月（次）还款超出法律允许的最大范围部分是否可以扣减本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据前述法律规定，出借人是否将已支付的超过年利率36%部分的利息用作抵扣借款本金的前提条件是借款人是否已全部还清了利息。被告总共还款1584000元，以700000元为基数按年利率36%自2015年1月21日起计至2015年5月11日止利息应为77000元，以1000000元为基数按年利率36%自2015年5月12日起计至2019年6月27日止利息应为1507000元。即被告所偿还的1584000元仅足以支付至2019年6月27日止的利息。截至本案起诉之日，被告仍未清偿剩余欠款本息，因此被告要求其被告每月（次）还款超出法律允许的最大范围部分的利息用于抵扣本金，本院不予接纳。被告抗辩“我方自2017年3月拒绝按照约定标准支付月利息，故自2017年3月起的利息应当按照年利率24%计算。”被告无提交证据证明其曾向原告明示拒绝按约定标准计付利息，因此本院对其抗辩不予接纳，被告2017年3月以后的还款应视为被告自愿支付利息。综上，被告偿还的1584000元应视为清偿自2015年1月21日起至2019年6月27日止的利息，从2019年6月28日起至债务实际清偿日止，原告要求按月利率4%计息，部分超出了法律允许的范围，对超出的部分本院不予支持，利息应按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市海奕电子科技有限公司向原告刘春俊偿还借款本金1000000元及利息（利息从2019年6月28日起，按月利率2%计算至债务实际清偿日止）；二、被告黄放对上述债务承担连带清偿责任。被告黄放承责后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州市海奕电子科技有限公司追偿。三、驳回原告刘春俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10860元，由被告黄放、广州市海奕电子科技有限公司负担9589元，由原告刘春俊负担1271元。保全费5000元，由被告黄放、广州市海奕电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十一月二日书记员 杜敏华