山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0106民初5180号 原告：王德宏，男，1982年6月1日出生，汉族，住山西省左权县。 委托诉讼代理人：邵东，山西奇政律师事务所律师。 被告：张云飞，男，1990年8月13日出生，汉族，住山西省太原市。 委托诉讼代理人：李晶晶，山西黄河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，山西黄河律师事务所实习律师。 第三人：孙瑀浦，男，1979年12月10日出生，汉族，住太原市。 原告王德宏与被告张云飞、第三人孙瑀浦股权转让纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德宏的委托诉讼代理人邵东，被告张云飞及其委托诉讼代理人李晶晶、李静，第三人孙瑀浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王德宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款16.5万元。2.判令被告支付原告逾期支付利息10036元，及本金16.5万元从2020年7月21日起至付清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系太原市邑谷香酒店管理有限公司原股东，2019年4月13日，原告与被告签订股权转让协议，协议约定原告将所持有33.5%的公司股份（折合人民币16.5万元），转让给被告，被告应于协议书生效之日起三天内将股权转让款16.5万元以货币方式一次性支付给原告。协议签订后，原告履行了约定义务办理了股权转让手续，但被告迟迟未支付原告股权转让款。 张云飞辩称，原告起诉被告的全部不是事实，双方从未签订过案涉股权转让协议，真实情况是太原市邑谷香酒店管理有限公司原是刘晋民与王德宏以及第三人孙瑀浦于2016年11月1日注册成立，于中正天街2号楼3层3001A商铺经营餐饮“箩箩酸汤鱼”。后因经营不善濒临停业，第三人孙瑀浦找到有经营饭店经验的被告，表示其本人及其余两名股东（王德宏、刘晋民）均愿意撤出经营，以店铺实物资产出资的方式与被告合作经营“忠义水浒烤肉”，并签订《合伙协议》。为便于被告单独出面处理公司对外事宜，将公司股权变更至被告名下。由于被告当时准备注册一家一人有限公司，不能再成立一家一人公司，就找到宋志伟担任名义股东，将太原市邑谷香酒店管理有限公司的股权变更至被告和宋志伟名下。刘晋民、王德宏及孙瑀浦仍以饭店合伙人的身份领取分红。2019年4月24日，在未经股东会决议、原被告双方也未提前商议股权转让价款以及支付方式和支付期限等事宜的情况下，由工商代办人员陈丽鹏根据工商局的要求，按照模板自制了案涉的股东会决议以及股权转让协议，并代签。因此，案涉股权转让协议并不是双方真实的意思表示，形成的目的并非是收取股权款对价，根据民法总则第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定，案涉股权转让协议应属无效，不能作为原告向被告主张债权的凭证。原告在长达一年多的时间里从未因未取得股权转让款与被告进行过沟通，现因与被告因分红产生矛盾转而向被告主张股权转让款，违背诚实信用原则：明知从未与被告签订过任何协议，仍然向人民法院隐瞒事实，捏造民事法律关系，虚构债权，在同一天（2020年7月9日）分别在迎泽区法院、万柏林区法院提起4个同样的诉讼，并让人民法院开庭审理，涉嫌虚假诉讼罪，本案应当中止审理。孙瑀浦作为第三人，是案涉股权变更的直接参与人，也是饭店的合伙人，不仅将其股权以同样的方式进行了变更，也是代表另外两名股东（王德宏、刘晋民）多次与被告沟通饭店经营事宜的中间人，人民法院对案涉股权转让协议的处理结果可能与其具有法律上的利害关系。请法庭依法审理，还原事实真相，驳回原告的诉讼请求。 孙瑀浦陈述意见，当时是去年4月份我和被告在一起协商的，一开始是说转让还是合作，后来被告说是转让，后将股份变更了，被告给不了钱。退而求其次以合作的目的，过程中没有报过账，至今钱没见过，也没有分红。不是合作的态度。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的主要证据和主张的基本事实，本院认定如下：一、原告提交的主要证据为太原市邑谷香酒店管有限公司2019年第一次股东会决议、第二次股东会决定、章程修正案，以及四份股权转让协议，被告对上述证据均不认可，并质证认为，1.原告提供的全部材料都不是原件。2.资料全部都是工商登记的代办人员根据工商局的模板制作并代签的。股东会决议根本不是股东会集体决议的结果，就没有开过股东会，股权转让协议不是双方经过协商一致签订的，整个股权变更的过程是不合法的，是无效的。本院认为，原告提供的上述证据均加盖太原市迎泽区市场监督管理局档案管理专用章，故可以认定原告上述证据系从太原市迎泽区市场监督管理局调取的事实。原告调取的上述证据从证据形式上讲应属书证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款规定，私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。庭审中，各当事人均承认《股权转让协议》中的签字非本人签字，且原告未提供证据证明《股权转让协议》中的代签字人有合同双方当事人的相应授权，原告亦未提供足以证明原被告就上述《股权转让协议》所载内容达成一致意见的其他证据，故对上述证据的真实性无法确认，原告据此主张的原被告签订案涉股权转让协议的基本事实亦无法认定。二、被告提供的主要证据和主张的基本事实：1.被告提供的其与孙瑀浦之间的微信聊天记录、签署的《普通合伙企业协议书》，以及《收据》与本案的关联性无法确定。2.陈丽鹏的证人证言。陈丽鹏陈述《股权转让协议》等材料中的签字均非所载当事人本人所签，庭审中原被告对此事实予以承认，故对上述事实予以确认。陈丽鹏所述其他内容的真实性仍需结合其他证据予以认定。3.曲云飞证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。曲云飞到庭陈述其判断原被告及第三人之间是合作关系，故不符合上述规定，其证言不予采纳。 本院认为，原告主张其与被告之间存在股权转让法律关系，并主张被告支付股权转让款及利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，原告首先应对原被告之间成立股权转让法律关系承担举证证明责任。庭审中，各当事人均承认《股权转让协议》中的签字非本人签字，且原告未提供证据证明《股权转让协议》中的代签字人有合同双方当事人的相应授权，原告亦未提供足以证明原被告就诉争股权转让事宜达成一致意见的其他证据，被告到庭否认其和原告之间存在股权转让法律关系，故原告未完成举证责任，应承担不利的法律后果。综上所述，依据现有证据无法认定原被告之间成立股权转让法律关系，故原告的相应诉讼请求无法支持。原被告之间的其他争议可依据其他法律关系另案处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王德宏的诉讼请求。 案件受理费1900元由原告王德宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 王 剑 二〇二〇年十一月九日 书记员 任瑞玲 相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十三条第二款证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十二条第一款证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言。 第九十二条第一款私文书证的真实性，由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任。