辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8178号原告：刘玉娥，女，1957年12月24日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：刘宪成，男，1968年3月1日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：吴明岩，吉林衡丰律师事务所律师。原告：李春芝，女，1937年2月14日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：吴明岩，吉林衡丰律师事务所律师。被告：杨祥春，男，1944年1月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：于洪君，男，1948年8月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告刘玉娥与被告李春芝、杨祥春合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉娥的委托诉讼代理人刘宪成、吴明岩（同时作为李春芝的委托诉讼代理人），被告杨祥春及其委托诉讼代理人于洪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉娥、李春芝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告返还不当得利款项964748.16元、鉴定费6100元、保函费2861.88元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告父亲杨永安于1984年8月7日在长春市公证处立下（84）长证字第1401号公证遗嘱，指定杨祥春继承其位于长春市宽城区的房屋建筑面积为48平方米房屋，1987年杨永安以该房屋为经营地点申请注册了钟表刻字社，1996年4月14日杨永安去世，此后原告李春芝继续经营该钟表刻字社，2001年长春市中环房地产开发有限公司对亚泰大街沿线拆迁改造，2001年4月17日中环房地产公司作为拆迁人与钟表刻字社（李春芝）签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，原告刘玉娥向中环房地产公司缴纳了房屋面积差价款28156.8元，核款共计366076.8元，获得位于长春市宽城区门市作为安置补偿，2015年4月9日被告杨祥春向长春市宽城区人民法院提起诉讼，经过长达四年的诉讼，最终法院认定：对长春市中环房地产开发有限公司拆迁原长春市兴业街20-2号、被继承人杨永安名下的长房权字××号房屋后回迁安置的位于长春市亚泰北大街533号中环铁北一栋108室房屋由被告杨祥春享有回迁人享有的全部权利并承担相应法定义务（具体房屋坐落位置及建筑面积，以房屋产权部门办理房屋产权登记时确认为准），对于原告缴纳了扩大面积款，原告可以另行主张。故原告刘玉娥、李春芝特向人民法院提起诉讼，要求人民法院判令被告向原告返还不当得利款项1011196.80元（61.44㎡×16000元/㎡＋28156.80元），本案诉讼费由被告杨祥春承担。被告杨祥春辩称：被答辩人称答辩人依据长证字第1401号公证书依法继承长春市宽城区房屋是事实。答辩人父亲生前在此经营刻字社也是事实。但其称1996年杨永安去世，被答辩人李春芝继续经营刻字社不是事实，此房自答辩人父亲去世后一直为被答辩人李春芝之子刘宪成非法占用并与被答辩人刘玉娥共同非法出租。2001年，长春中环房地产公司对该地拆迁。4月17日，被答辩人刘玉娥在没有通知答辩人的情况下，以宽城区西广刻字社名义与该公司签订了动迁协议。为了非法侵占应由答辩人继承的该处房产，被答辩人李春芝于2002年又擅自注册了与原刻字社法人名称完全相同的刻字社。并将企业性质由集体改为由李春芝“个体经营”。其目的就是为了移花接木霸占上述房产。（现该非法取得的营业执照已被长春市工商局注销）。此后，该房一直由被答辩人非法出租。2014年，被答辩人因无法办理产籍证明，要求答辩人配合更名，才找到答辩人，并称可以给答辩人2万元作为补偿。被答辩人要求答辩人签字配合更名。答辩人不同意。明确告诉被答辩人，根据被继承人遗嘱，此房为答辩人依法继承财产。被答辩人拒绝承认，才引起诉讼。一审中，答辩人同意和解主张40万元补偿，可以放弃继承。被答辩人只同意给10万。答辩人申请评估，被答辩人不配合。答辩人不得不改变诉讼请求，要求直接继承房产。庭审中，被答辩人刘玉娥竟然声称是其缴纳了366071.8元取得了该处房产。说此处房产与答辩人没有关系，让答辩人去继承已经不存在的48平方旧房。答辩人同意返还被答辩人缴纳的366071.8元增加面积款，但被答辩人坚决不同意，坚持要房。答辩人认为依据有效的公证遗嘱，本案真正的被动迁人是答辩人，而不是被答辩人中的任何一个。即便没有遗嘱，根据继承法规定，被答辩人也应通知所有继承人。擅自处理本身就是违法行为。何况即便是法定继承，该处房产是答辩人父亲和生母夫妻共同财产，答辩人生母先于父亲过世，答辩人也应至少取得该遗产一半以上。被答辩人一再声称是处分取得。法律依据何在？她有什么权利处分？因此答辩人认为被答辩人的所谓处分行为，包括代签协议均没有法律依据，都是无效民事行为。被答辩人进行的实际上是一种代理行为。而没有得到授权的代理行为必须得到权利人的追认，否则无效。而无效民事行为自始无效。其法律后果是恢复原状。因此被答辩人只是代交了增加面积款却以此为由要求按市价给其所谓的“不当得利”显然没有法律依据。长春市中院（2018）吉01终4420号判决明确判决答辩人享有回迁人的全部权利。房屋动迁增大了面积，缴纳增加面积费，而不是以商品房价购买增加面积部分，这是回迁人权利的一部分，其利益只能由回迁人取得，与被答辩人毫不相干。换言之，答辩人享有的全部权利不但意味着原来的48平方米旧房可以产权置换，同时也享有增加面积享受补贴的权利，被答辩人以市场价要求给予增加面积部分补偿，实际上是把应由答辩人享有的利益作价卖给了答辩人。该项请求不但严重损害答辩人的合法权益，而且违背了民法的公平原则。根据继承法的规定继承始于被继承人死亡。答辩人对该房权利的取得也应始于被继承人离世时。根据法律规定，该处不动产孳息部分也应归答辩人所有。因此答辩人提出反诉要求。请求贵院判令自1996年4月14日开始，至今，被答辩人非法占用和出租收益租金等费用合计2389000元返还答辩人。请一并判决。本院经审理查明，长春市宽城区人民法院作出（2018）吉0103民初2201号民事判决书，记载“经本院审理查明，原告杨祥春生父杨永安于1984年8月7日在长春市公证处立下（84）长证字第1401号公证遗嘱，指定杨祥春继承其遗产包括：1、新式砖木正规房47米坐落兴业街20-2号；2、……。该房屋原产权证号为长房权字××号，权利登记人为杨永安，建筑面积48平方米。同年12月11日，杨永安与被告李春芝登记结婚。婚前，李春芝已育有子女五人，刘玉娥、刘玉环、刘玉琴、刘宪宝、刘宪成，其中刘宪成未成年，与杨永安、李春芝共同生活，居住在兴业街号。1987年，杨永安以案涉房屋为经营地点申请注册了企业性质为集体企业的长春市宽城区西广钟表刻字社，主管部门为宽城区群英街道办事处。1996年4月14日，杨永安去世。2001年，长春市中环房地产开发有限公司对亚泰大街沿线拆迁改造。2001年4月17日，中环房地产公司作为拆迁人与钟表刻字社作为被拆迁人签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除乙方使用的房屋，按照原建筑面积（以产权管理部门确认的建筑面积为准）于2002年10月8日前在沿线就近安置给乙方一处建筑面积48平方米营业房屋……2003年1月7日，中环地产与钟表刻字社签订了《工企房回迁安置协议》，约定甲方在铁北兴业街1楼1-7号轴之间应安置乙方非住宅房屋一处，建筑面积48平方米，实际安置建筑面积109.44平方米，超出61.44平方米乙方按该地商品房销售价格5500元每平方米交纳，合计金额337920元，乙方要求要产权的，按应安置的建筑面积48平方米交纳结构成新差价款每平方米586.6元，计28156.8元……，该协议由刘玉娥在乙方处签名捺印。协议签订后，刘玉娥在2003年1月8日向中环地产交纳扩大面积款337920元以及成新差价款28156.8元。2002年9月3日，被告李春芝在宽城区注册登记个体工商户长春市宽城区西广钟表刻字社……。本院认为：原告所持有的其父杨永安的公证遗嘱，各被告均无异议，该遗嘱合法有效，原告对公证遗嘱中指明的案涉房屋享有所有权，在被继承的房屋拆迁后，原告即享有了对被拆迁房屋在拆迁后所获得回迁安置权，该权利是基于原告所继承的所有权房屋所获得并及于扩大面积范围……刘玉娥对回迁房屋支付的成新差价款及扩大面积款，享有向原告主张偿付并要求原告赔偿其因支付上述款项所受到损失的权利……，判决如下：一、长春市公证处于1984年8月7日做出的（84）长证字第1401号《公证遗嘱》合法有效；二、对长春市中环房地产开发有效公司拆迁原长春市兴业街20-2号、被继承人杨永安名下的长房权字××号房屋后回迁安置的位于长春市亚太北大街533号中环铁北一栋108室房屋，杨祥春享有回迁人享有的全部权利并承担相应法定义务。”宣判后，李春芝等不服提起上诉。2019年3月18日，长春市中级人民法院作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，被告办理了回迁房产的不动产权证书，证号吉（2019）长春市不动产权第0750073号，权利人杨祥春，坐落长春市宽城区亚泰大街与铁北二路交汇处中环小区1号楼。本案审理过程中，原告申请本院对该房产的价值进行估价，本院依法委托了北京吉翔房地产土地评估有限公司，2020年8月10日，该公司出具报告书，认为该房产总价174.16万元，评估单价为15244元/平方米。原告为此支付评估费6100元。庭审中，二原告表示“刘玉娥受其母亲委托办理房产事宜，实际李春芝享有该项权利。刘玉娥缴纳的钱，所以将其列为本案原告”。上述事实，有原告与被告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。本院认为，被告在取得吉（2019）长春市不动产权第0750073号证书记载的不动产所有权的过程中，二原告主观上虽没有为被告管理相应财产的意思，但二原告交纳成新差价款及扩大面积款等行为确实使二原告的利益受到损失，使被告取得了利益，二原告有权主张被告返还不当利益。关于返还的标准，被告原享有继承权的房产为48平方米，二原告交纳了成新差价款及扩大面积款后，原告享有的实际安置建筑面积109.44平方米，二原告主张应按照超出的面积61.44平方米乘以房产现价值15244元/平方米的标准及其他费用进行返还，但二原告提供的证据不能证明被告在上述过程中存在恶意，同时，二原告作出上述行为的主观目的系使自己受益，而非被告，且该房产系因被告继承的房屋拆迁而获得，而非二原告交纳相应款项或其他行为，二原告与该房产无法律关系，二原告主张参照该房产面积及价值进行返还无事实依据，故本院对二原告主张的标准不予支持。因原告刘玉娥受原告李春芝委托交纳的款项共计为366076.8元（337920元+28156.8元），同时，考虑到被告确因二原告的上述行为而受益，本院参照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从二原告交纳上述款项之日，即2003年1月8日计算上述款项的利息，被告应按照上述标准向原告李春芝予以返还。关于二原告主张的评估费用，因原告主张的返还标准无事实依据，本院对二原告的该项主张不予支持。关于二原告主张的保函费，于法无据，本院不予支持。关于被告主张的二原告应返还非法占用和出租收益租金等费用，与本案非相同法律关系，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杨祥春于本判决生效之日起十日内向原告李春芝返还366076.8元及利息（利息以366076.8元为基数，从2003年1月8日起计算至被告实际返还至日止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘玉娥、原告李春芝的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元（已减半收取），由原告刘玉娥、原告李春芝承担2085元，由被告杨祥春承担4865元，保全费5000元，由原告刘玉娥、原告李春芝承担1500元，由被告杨祥春承担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宿凇源二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘红梅书记员柴萌萌