河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初4026号 原告：陈默，女，1984年1月5日出生，汉族，住天津市西青区。 委托诉讼代理人：马华杰，天津郎禾律师事务所律师。 被告：张玉良，男，1977年11月9日出生，汉族，住天津市西青区。 第三人：王宏健，男，1973年8月15日出生，汉族，住天津市西青区。 原告陈默与被告张玉良、第三人王宏健为租赁合同纠纷一案，天津市西青区人民法院于2020年5月7日立案受理后，于2020年7月16日作出（2020）冀0111民初3392号民事裁定书，裁定移送霸州市人民法院处理，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈默的委托诉讼代理人马华杰、被告张玉良、第三人王宏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈默向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还20000元定金；2、请求被告向原告支付预期返还定金期间利息（以20000元为基数，按照年6%标准，自2017年11月22日起计算至定金实际返还之日），暂定3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系朋友关系，2017年11月份，被告向原告推荐承租被告与其朋友联合开发建设的位于天津市西青区，原告同意承租，后原告按被告要求，于2017年11月22日通过银行转账方式向被告支付租赁定金20000元，商定租赁物于2018年10月1日交付，剩余租金待租赁物交付时支付；至约定租赁物交付时间，因被告开发建设的休闲农庄系违法建筑，无法向原告交付租赁物，原告认为与被告达成的租赁协议因标的物违法而无效，遂与被告协商退还定金，被告虽口头同意退还定金，但迟迟不予履行退还义务，基于此，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求被告退还所收到的定金，并承担相应违约责任。 被告张玉良辩称，原告想通过被告介绍第三人王宏健租赁大棚，当时是原告的丈夫陈忠波还有另一个承租人杨厚成来找被告，因当时要交定金，原告方未携带现金，被告便代被告缴纳了20000元定金，原告回家后通过银行转账方式偿还了20000元定金。缴纳定金后，被案外人佫宝刚拿走，第三人王宏健为原告出具了收据。大棚的位置位于霸州市头的菜地，大约600平米，全款约为17万，30年的使用期限，大棚目前还未建成。双方约定2018年8月份交全款，交了全款开始建设大棚。 第三人王宏健陈述称，对原、被告说的时间均无异议，当时被告张玉良找到第三人，说有人要租两个大棚，包括本案的原告陈默，他们看准了大棚后，因公司要求每人要缴纳2万元定金，余款应3个月内付清，第二年的10月1日之前就给建好。当天是张玉良替原告垫付的现金，后陈默晚上回家后转账还款给张玉良。因大棚是佫宝刚经营，其回到办公室把钱交给了佫宝刚。因为第三人王宏健与张玉良是朋友关系，张玉良与陈默是朋友关系，所以第三人王宏健就给原告出具了收据。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、陈默于2017年11月22日向张玉良的转账凭证一份，证明2017年11月22日原告直接向被告转账2万元。 2、杨厚成于2017年11月26日向王宏健的转账凭证一份，证明刚才被告所陈述杨厚成与陈默同时去办理手续的事实是不成立的。 3、网上银行转账回单照片复印件一张，转账时间是2017年11月22日16时11分55秒，是由陈默转给张玉良的，证明并非像被告所述当天晚上回家后转给被告的。 4、收据复印件一份，证明给王宏健定金20000元。 被告的质证意见为，1、证据1真实性无异议，但未注明转账用途，对原告的证明目的不认可，认为这是原告偿还给被告的钱。钱借走后一定是交付了，否则不会为原告出具收据。2、对证据2真实性无异议，但与本案无关。3、对证据3真实性未提出异议，但对原告证明目的不予认可。4、对证据4无异议。 第三人王宏健的质证意见为，对转账凭证的真实性无异议；对原告主张其与杨厚成不是同时交款无异议；对收据复印件真实性不认可，不像其出具的收据，因其出具的收据都有公章，公章内容为天津市金鑫地农业科技有限公司，收款人部分的签字记不清了。 被告张玉良为支持其主张向本院提交了陈忠波（陈默之夫）与被告于2020年6月30日前（具体日期不清）的电话录音一份，证明原告从张玉良处拿的钱。 原告对被告提供证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。该证据是不完整，后面应该还有后续内容，通话中陈忠波强调这不是借款的事实，也未体现出陈忠波在被告处借款的事实。 第三人对被告提供的证据无异议。 第三人为支持其主张向本院提交了录像一份，证明涉案大棚还在建设运营中。 原告的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，因为该份证据只记载了目前的现状，并非之前双方协商租赁之时的情况。从协商租赁到原告到法院提起诉讼，中间经过了将近三年的时间，租赁标的物已经发生了很大的变化，所以对其证明目的不予认可。 被告对第三人提供的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：原告陈默及其夫陈忠波通过被告张玉良介绍，欲在第三人王宏健处租赁位于霸州市处。2017年11月22日，经商定后，原告及其夫陈忠波支付定金20000元。庭审后，原告提供了陈忠波出具的情况说明、结婚证复印件、陈忠波的身份证复印件，陈忠波同意其妻陈默主张权利。 原告主张，其向被告张玉良转账支付20000元作为租赁大棚的定金，因该大棚系违法建筑，遂要求被告退还定金；且因第三人王宏健为原告出具了收据，要求第三人王宏健与被告承担连带偿还责任。 被告张玉良对原告主张不予认可，其主张，其也是租户，经其介绍原告到第三人处租赁大棚，需交付定金20000元，因原告没有携带现金，其替原告交付的现金，后原告向其转账的20000元偿还该款。 第三人对收取张玉良替沉默交付定金20000元的事实无异议，但主张，因原告陈默与被告张玉良系朋友关系，被告张玉良与第三人王宏健亦是朋友关系，故其为原告出具了收到20000元定金的收据。该20000元被佫宝刚拿走，其与佫宝刚是合作关系，应由佫宝刚承担退款责任。第三人还主张，只要原告缴纳全款，合同能继续履行，大棚还能交付。 本案在天津市西青区人民法院审理时曾两次开庭，原告在庭审中提交了定金收据，被告张玉良、第三人王宏健对收据的真实性均无异议。 本院认为，关于原告主张其与张玉良之间系租赁合同关系，及其向被告张玉良转账20000元系定金的事实。原告虽于当日向张玉良转账20000元，张玉良、王宏健的陈述系张玉良替原告交付定金20000元，且原告提供的收据亦载明收款人为王宏健，原告仅凭转账记录不足以证实其与张玉良有租赁合同关系，故本院对原告主张事实不予采信，对张玉良辩称事实予以采信。关于第三人王宏健主张定金已被佫宝刚拿走，应由佫宝刚承担还款责任的意见，其未提供证据证实，本院不予采信。第三人王宏健主张，原告现将约定款项交齐，再建大棚，合同可以继续履行。因双方未签订书面合同，且原告对第三人该陈述不予认可，故本院对第三人该主张不予采信。综上，本院认为，原告和第三人达成租赁合同关系的合意，是双方当事人的真实意思表示，但至今原告未收到农庄大棚，其亦未交清全部租金，合同目的无法实现，故双方合同应予解除，第三人作为定金收取方应当予以返还，本院对原告主张第三人返还定金的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失的计算方法，无法律依据，本院不予支持，但考虑原告确有实际损失，本院酌定，利息损失按全国银行间同业拆借中心2020年4月20日公布的一年期贷款市场报价利率年利率3.85%计算，自2020年5月7日（原告起诉之日）起至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、第三人王宏健于本判决生效后十日内退还原告陈默定金20000元，并向原告支付利息损失，利息损失按年利率3.85%计算，自2020年5月7日起至还清之日止。 二、驳回原告陈默的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元减半收取188元，由第三人王宏健承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋广楷 二〇二〇年十一月十七日 书记员  那程飞 ——