北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1919号原告：中国泛海控股集团有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**民生金融中心****。法定代表人：卢志强，董事长。委托诉讼代理人：史世智，男，中国泛海控股集团有限公司职员。被告：中国华阳投资控股有限公司，住，住所地北京市西城区马连道路**楼**1203、1204、1205、1206/div>法定代表人：关韬，董事长。委托诉讼代理人：王达，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：任一，上海市天寅律师事务所律师。被告：中国华阳经贸集团有限公司，住所地，住所地北京市东城区金宝街**独立**裙楼iv>法定代表人：吴铁军，董事长。委托诉讼代理人：王达，上海市天寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：任一，上海市天寅律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北分）与被告中国华阳投资控股有限公司（以下简称华阳控股公司）、中国华阳经贸集团有限公司（以下简称华阳经贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，2020年3月6日，中国泛海控股集团有限公司（以下简称泛海公司）以涉案债权已经受让为由，向本院提出变更原告的申请。本院受理后，裁定准许泛海公司替代大连银行北行作为本案原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泛海公司委托诉讼代理人史世智到庭参加了诉讼，被告华阳投资公司、华阳经贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泛海公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令华阳投资公司偿还本金49991158.87元、截止2018年11月29日的利息549791.67元及罚息（分别以5000万元为基数，自2018年11月30日至2019年8月19日；以49991158.87元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止；均按年利率5.655%上浮50%的标准计收）；2、判令华阳投资公司支付律师费10万元；3、判令华阳经贸公司对上述第一、二项欠款承担连带保证责任；4、诉讼费用由华阳投资公司、华阳经贸公司负担。事实和理由：2017年12月22日,大连银行北京分行与华阳投资公司签订《综合授信协议》,约定大连银行北京分行向华阳投资公司授信50000000元;同日,大连银行北京分行与华阳经贸公司签订《最高额保证合同》,华阳经贸公司对上述授信协议提供连带责任保证。2018年1月8日,大连银行北京分行与华阳投资公司签订了授信协议项下的《流动资金借款合同》,约定大连银行北京分行为华阳投资公司提供借款50000000元,借款期限为1年,即从2018年1月8日至2019年1月7日（《借款合同》履行期限以借据为准),2018年1月9日,大连银行北京分行以受托支付方式向华阳投资公司发放借款50000000,双方签署《借据》,借据号:X2018010800242。近日,大连银行北京分行登陆中国裁判文书网,发现华阳投资公司因涉及民事诉讼,已被上海市嘉定区人民法院作出财产保全一审民事裁定书：(2018)沪0114财保36号，裁定对登记在华阳投资公司及其他三主体(具体为：上海芮嘉投资中心(有限合伙)、上海优到财务咨询有限公司、深圳市华阳经融信融资担保有限公司)名下的价值人民币100000000银行存款、股票、股权采取查封、冻结等保全措施。2018年9月30日,上海清算所发布公告,称“2018年9月30日是中国华阳经贸集团有限公司2015年度第一期中期票据(代码101556037,简称:15华阳经贸MTNO01)的投资人回售行权执行日及付息日。截至今日日终,我公司仍未收到华阳经贸公司支付的付息兑付资金,无法代理发行人进行本期债券的付息兑付工作”。同日,联合资信评估有限公司发布《信用评级公告》,将华阳经贸公司主体长期信用等级由AA下调为CC。根据《借款合同》第二部分第9.3款第(4)项,第9.4款第(2)项、第(3)项,第9.5款,第10.3款以及第10.4款等规定,大连银行北京分行有权宣布《借款合同》项下未偿还贷款立即到期,要求华阳投资公司立即向大连银行北京分行偿还贷款50000000元,华阳投资公司逾期支付的,大连银行北京分行有权根据《借款合同》第一部分第4.3款第(2)项以及第二部分第10.5款等约定,自逾期之日起计收罚息,罚息利率为合同约定利率上浮50%,即8.4825%/年。为维护大连银行北京分行的合法财产权益免受损害,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持大连银行北京分行的全部诉讼请求。被告华阳投资公司、华阳经贸公司均未到庭，但庭前谈话共同答辩称：一、泛海公司主张2018年11月30日为合同解除时间，我方认为泛海提供的的证据不能证明合同达到解除条件。理由如下：1、泛海公司提供的证据包括上海嘉定法院裁定书，该裁定只是民事诉讼保全裁定，不是华阳投资公司违约的生效文书，不构成贷款合同9.3.4条规定危及债权安全的情况；2、华阳经贸公司不存在借款合同第二部分9.4.3规定的情形，至于9.4.2明确约定本合同项下担保发生不利于贷款人情形的变化，借款人未提供新的担保要求，但泛海公司从未向华阳投资公司提出过新的担保要求，因此该借款合同没有达到合同第二部分1.3提前到期的条件；3、根据合同法68、69条不安抗辩权之规定，在华阳投资公司提供适当担保后应当恢复履行，华阳投资公司只有在合理期限内未恢复履行能力并未提供担保，泛海公司才可以解除合同，因此华阳投资公司认为，本案借款合同的履行期间为2019年1月7日，罚息应自2019年1月8日起计算。二、本案双方在合同中均未对律师费等实现债权费用进行约定，且本案为金融借款案件，故律师费不同意支付。三、关于利息计算方式，我方认可计算标准和方式，但应当计收至2019年1月7日（自然到期日），而不是到2018年11月30日。四、实现债权费用，除了案件受理费和保全费，其他不应当由华阳投资公司和华阳经贸公司负担。经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，大连银行北京分行作为授信人与华阳投资公司作为受信人签订《综合授信协议》，约定：综合授信金额为5000万元，期限从2018年1月8日起至2019年1月7日止，在此期限内，乙方每次使用本授信额度的方式、金额、期限等均由甲、乙双方商定，并签订单项业务合同。2017年12月22日，华阳经贸公司作为乙方与大连银行北分作为甲方签订《最高额保证合同》，约定：乙方所担保的主债权为自2018年1月8日至2019年1月7日，5000万元的最高额内，甲方依据与华阳投资公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑汇票承兑合同、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议。远期结售汇等协议以及其他文件而享有的对债务人的债权,不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；上述最高额为主债权本金的最高限额；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、逾期利息、实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述范围中若因除了本金之外的所有费用的增加而实际超出最高额的部分,乙方自愿承担保证担保责任；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2018年1月8日，华阳投资公司作为借款人与大连银行北分作为贷款人签订《流动资金借款合同》，约定：借款人向贷款人申请借款5000万元，借款用途为用于采购大健康慢病管理套装；本合同项下借款期限为1年，即从2018年1月8日至2019年1月7日，借款利率为浮动利率，借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为第三条借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为4.35%，浮动比例上浮30%，借款利率（年）5.655%；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；借款人按照到期一次性偿还的方式偿还本合同项下贷款本金；借款人的义务包括按照合同约定的计划偿还贷款本金、利息及其他应付费用；发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人未按约定用途使用贷款，或未按约定方式支付贷款资金、或未偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或未履行本合同及作为合同附件的各项文件所约定的义务、借款人保证和承诺的；发生下列情形，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全：（3）借款人任何其他债务到期(包括被宣布提前到期)后未能清偿,或者不履行在其他协议项下应负义务，或者转让其主要资产,或者低价、无偿转让资产、减免第三方债务,以及怠于行使债权或其他权利;（4）借款人与大连银行其他分支机构、其他银行、非银行金融机构或单位签订的借款合同或担保合同项下发生违约事件,以及借款人恶意拖欠其他金融机构借款本息的行为;本合同项下贷款担保发生如下情形，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全：本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的担保，保证人违反保证合同约定，或保证人承诺和保证的事项存在虚假陈述、错误、遗漏，或者保证人经营、管理发生重大变化，丧失或部分丧失保证能力；借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间签订的其他合同项下未偿还贷款和其他融资立即到期，立即收回未偿还款项，要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。2018年1月8日，华阳投资公司向大连银行北分提交了《提款申请书》，载明：拟于2018年1月8日提取借款5000万元，借款到期日2019年1月7日，采用受托支付方式提取。《委托支付书》载明收款人为宏远供应链管理有限公司尾号1050的账户，支付金额5000万元，结算方式为电汇，用途为采购大健康慢病管理套装。2018年1月8日，大连银行北分依据华阳投资公司之申请进行放款5000万元，借款借据载明还款日为2019年1月7日，利率（年）5.655%。另查一，2018年，大连银行北分作为甲方与北京市国联律师事务所作为乙方签订《不良资产诉讼案件委托代理合同》，约定：甲方因与华阳投资公司、华阳经贸公司金融借款合同纠纷一案，委托乙方代理案件事宜，诉讼阶段的费用支付标准为10万元，该项费用应于胜诉判决书或仲裁裁决生效之日后支付。另查二，在本院受理该案后对华阳投资公司、华阳经贸公司进行司法送达，华阳投资公司、华阳经贸公司均于2018年11月28日签收了相应司法邮件。2019年12月27日，大连银行北分作为甲方（转让方）与泛海公司作为乙方（受让方）签订《债权转让合同》没约定：本合同所称债权是指依据甲方与借款人（华阳投资公司）及担保人（华阳经贸公司）签订的借款合同及担保合同所约定的，属于甲方所享有的全部债权，包括本金49991158.87元、截止2018年11月29日的利息534417.13元、罚息4617981.27元、实现债权的费用151150元、对《保证合同》内约定的担保权益。乙方受让债权应付给甲方的转让款为55145478.1元，转让债权的相关合同、证书、凭证自乙方支付全部转让价款后，于2020年1月14日前由甲方交付给乙方，该转让债权之权利自债权凭证交付乙方之时起发生转移。2019年12月26日，泛海公司依约向大连银行北分账户转入********.1元。2020年1月，大连银行北分向华阳投资公司、华阳经贸公司发出了《债权转让通知书》。2020年3月6日，中国泛海控股集团有限公司（以下简称泛海公司）以涉案债权已经受让为由，向本院提出变更原告的申请。本院受理后，裁定准许泛海公司替代大连银行北行作为本案原告参加诉讼。诉讼过程中，华阳投资公司对此确认，对诉讼主体变更一事表示无异议。庭审中，泛海公司称其之所以提起本案诉讼,系因华阳投资公司、华阳经贸公司出现了没有履行其他到期债务并涉及重大法律诉讼而危及泛海公司的债权的情况，并提交如下证据：1上海市嘉定区人民法院出具的（2018）沪0114财保36号的民事保全裁定书；2、2018年9月30日银行间市场清算所股份有限公司发布的《关于未收到“15华阳经贸MTN001”付息资金的通知》(清算所发(2019)165号)；3、2018年9月30日联合资信评估有限公司发布的《联合资信评估有限公司关于下调中国华阳经贸集团有限公司主体和相关债项信用等级的公告》；4、《中国华阳经贸集团有限公司2015年度第一期中期票据未按期兑付本息的公告》；5、《中国华阳经贸集团有限公司关于15华阳经贸MTN001违约导致18华阳经贸CP001和18华阳经贸CP002交叉违约相关事项的公告》；6、《中国华阳经贸集团有限公司关于15华阳经贸MTN001违约导致18华阳经贸SCP002和18华阳经贸SCP003交叉违约相关事项的公告》。基于上述情况，泛海公司主张对华阳投资公司的案涉贷款提前到期并自此以尚欠全部本金主张后续罚息。泛海公司称华阳投资公司、华阳经贸公司在2019年8月20日偿还了部分欠款，分别为7852.93元、988.2元，截止2019年9月9日，华阳投资公司尚欠本金49991158.87元、利息549791.67元、罚息3345831.25元，保证人华阳经贸公司亦未承担保证责任。泛海公司主张自贷款宣布提前到期日2018年11月30日开始计算罚息，此前仅按合同正常计收利息。本院认为：大连银行北分与华阳投资公司签订的《流动资金借款合同》、大连银行北分与华阳经贸公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。关于债权转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定,“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”由于《流动资金借款合同》并未有该法律规定的不得转让债权之情形,因此,大连银行北分与泛海公司签订的《债权转让合同》,应属合法有效。此外，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定,“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。”大连银行北分此后履行了向债务人通知的义务，且华阳投资公司对此表示确认，对主体变更无异议，因此本院确认泛海公司有权受让大连银行北分对华阳投资公司的债权。合同签订后，大连银行北分依约履行了放款义务，华阳投资公司按期还款，应承担违约责任，现泛海公司作为债权的受让人要求华阳投资公司偿还全部贷款本金、利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案争议焦点在于泛海公司是否有权宣布案涉贷款提前到期。本院认为，根据《流动资金借款合同》约定，合同项下担保如发生不利于贷款人债权的变化，且借款人未另行提供贷款人认可的担保或者保证人违反保证合同约定、或者保证人经营、管理发生重大变化，丧失或部分丧失保证能力即构成本合同项下的违约事件，债权人即有权宣布贷款提前到期。涉案贷款保证人为华阳经贸公司，其在2018年9月30日被联合资信评估有限公司对其主体的长期信用等级由AA下调为CC，评级展望为负面，且华阳经贸公司同时期还出现了多笔债券到期未能兑付，可见其经营、管理已发生重大的负面变化，出现了丧失或部分丧失保证能力的情况。在此情况下，泛海公司依据合同约定有权主张案涉合同项下的贷款提前到期，符合合同约定且未违反法律规定，本院予以支持，对华阳投资公司及华阳经贸公司认为宣布提前到期条件不足的答辩意见，本院不予采信。关于案涉贷款提前到期日，泛海公司主张以司法送达后的2018月11月30日作为提前到期日，并不违反法律的强制性规定，本院亦予以支持，泛海公司有权自2018年11月30日起以全部本金主张后续的罚息。关于律师费，合同明确约定借款人须赔偿因其违约给贷款人造成的损失，本案的发生系由于华阳投资公司违约所致，相应律师费属于因华阳投资公司违约给泛海公司造成的损失，且该损失在判决生效后将实际产生，故对于该项诉讼请求，本院予以支持。关于保证责任，合同对此约定明确且在保证期间内，故华阳经贸公司应对华阳投资公司相应欠款承担连带保证责任，华阳经贸公司承担保证责任后，有权向华阳投资公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国华阳投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国泛海控股集团有限公司偿还本金49991158.87元、利息549791.67元及罚息（罚息分别以5000万元为基数，支付自2018年11月30日起至2019年8月19日止，以49991158.87元为基数，支付自2019年8月20日起至实际付清之日止，均按《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准计算）；二、被告中国华阳投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国泛海控股集团有限公司支付律师费10万元;三、被告中国华阳经贸集团有限公司对上述第一、二项欠款向原告中国泛海控股集团有限公司承担连带保证责任；四、被告中国华阳经贸集团有限公司承担保证责任后，可向被告中国华阳投资控股有限公司追偿。本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292300元、保全费5000元，均由被告中国华阳投资控股有限公司、中国华阳经贸集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十四日书记员  周剑彬