湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初812号原告：长沙李嘉建筑切割加固工程有限公司，住所地湖南省长沙市开福区如意综合楼131号。法定代表人：涂泡洪，总经理。委托诉讼代理人：刘迎春，湖南云天律师事务所律师。被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路675号。法定代表人：周先平,董事长。委托诉讼代理人：孙华煜，女，1977年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系被告员工。委托诉讼代理人：刘阿青，女，1991年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系被告法务人员。原告长沙李嘉建筑切割加固工程有限公司（以下简称原告）与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人涂泡洪及其委托诉讼代理人刘迎春、被告的委托诉讼代理人孙华煜、刘阿青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2017年11月29日签订了《钢筋砼支撑梁及腰梁拆除劳务分包合同》，被告将其承建的长沙市地铁3号线东塘站的主体及附属钢筋砼支撑梁及腰梁拆除工程分包给原告，劳务费由每立方米的固定基本单价和拆除物的处分权两部分组成。原告完成了第二层第三道钢筋砼支撑梁及腰梁的拆除，被告支付了部分劳务费，因被告原因，第一层第一道钢筋砼支撑梁及腰梁拆除搁置了一段时间。之后，原告与被告交涉要求被告继续履行合同，被告予以拒绝。2019年9月，原告确信被告将第一层第一道钢筋砼支撑梁及腰梁拆除工程分包给了别的公司。被告的行为违背了诚信原则，存在明显违约。另原告应被告口头要求，对腹壁桩、过水桥进行了拆除，被告未足额支付劳务费。诉讼请求：1、被告支付原告劳务费欠款650000元；2、被告支付原告违约金450000元。被告辩称，一、原告分包的工程范围是东塘站主体第一、三道、南侧附属结构第一道、北侧附属结构第一道钢筋砼支撑及腰梁拆除工程，原告实际完成的是东塘站主体第一、三道、南侧附属结构第一道钢筋砼支撑及腰梁拆除工程，北侧附属结构第一道钢筋砼支撑及腰梁拆除工程，因为施工条件没有达到，客观不能施工，被告并没有将合同范围内的工程分包给第三方。原告另施工作业的南盖板、过水槽、围护桩属于合同外的范围。二、原告工程款总计为825463元，有工程结算单为证，根据原告履约情况及合同约定，原告实际应得工程款为718861.9元。2018年12月17日的工程结算单中“砼渣外运、杂工清砼渣”费用共计111194.5元，应当由原告承担。原告在施工过程中存在不佩戴安全帽、不参加例会、损坏材料、未工完清场等各种违约行为，依据合同约定，原告应当承担106601.1元违约金。三、被告已经支付原告478962元工程款，付款比例已经达到66.6%，合同约定余款在所有拆除施工完成后6个月内无息付清，现在北侧附属结构第一道钢筋砼支撑及腰梁未拆除完毕，剩余工程款的支付条件没有达到。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月29日，原告（乙方、劳务分包方）与被告长沙市轨道交通3号线一期工程6标项目经理部（甲方、工程承包方）签订《钢筋砼支撑及腰梁拆除劳务分包合同》，约定被告将其所承包的长沙市轨道交通3号线东塘站主体及附属钢筋砼支撑及腰梁拆除工程劳务分包给原告。分包工作内容包括钢筋砼支撑及腰梁拆除施工的各项准备工作，机械设备、人员及其他辅助材料、机具；钢筋砼支撑及腰梁的切割、分解、吊运、场内归堆、运离施工现场等所有相关工作；钢筋砼支撑及腰梁拆除施工所需的人员和机具进退场、机械使用和保养、材料场内搬运；钢筋砼支撑及腰梁拆除施工作业平台的搭拆；切割时未切断钢筋及影响主体结构施工的附着砼的清除；钢筋砼支撑及腰梁拆除现场的安全文明施工、工完场清。第3条约定了合同价款及工程量，其中3.1合同总价暂定为905300元。3.2工程数量：第一道砼支撑暂定1479㎡，第三道砼支撑及腰梁暂定1154㎡，不作为最终结算的依据。计量方式按设计图计算，最终以乙方实际完成的符合合同约定质量标准的工程数量，结合本合同确定的单价计算结算总价。3.3合同单价：第一道钢筋砼支撑及腰梁拆除为300元/㎡，第三道钢筋砼支撑及腰梁拆除为400元/㎡。本合同为固定单价合同，价格一次包干，在合同履行过程中和工程验收后，双方不得以任何理由要求调整本合同单价。第7条乙方责任载明，乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目负责人为余培根，项目技术负责人为涂泡洪。第9条结算与支付，本合同进度款按月结算，支付比例60%，余款40%在所有拆除施工完成后6个月内无息付清。乙方在每次结算前应填报已完成合格工程数量清单，甲方组织有关人员进行现场核实。当月25日报送进度款，次月20日支付经审核的进度款。甲方计量前24小时应通知乙方，乙方为计量提供便利条件并派人参加。乙方收到通知后不参加计量，计量结果有效，作为合同价款支付的依据。甲方只对乙方项目经理结算，并以合同协议单价和实际完成的工程量为准。合同另对进度要求、质量要求、双方职责、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告依约进场施工。实际施工过程中，原告施工范围另增加了南盖板、过水槽、围护桩项目。2019年9月，原告认为被告将北侧附属结构第一道钢筋砼支撑及腰梁拆除工程转包第三方，且在双方结算过程中出现许多不明扣款，以及工程量并非合同约定的工程量等为由，多次向被告发函，并撤场。2019年9月16日，被告亦向原告复函，对原告提出的问题逐一答复，并明确提出终止双方于2017年11月29日签订的劳务分包合同。原告认为被告违约，且欠付工程款，遂起诉至本院。在本案审理过程中，原告申请对涉案工程造价（包括合同内、合同外）进行司法鉴定。本院依法组织双方质证，并对合同内与合同外的工程进行了核定，且明确合同内的工程单价以合同单价为准，合同外的工程单价以市场价为准。经本院委托，2020年10月25日，湖南格瑞工程建设集团有限公司出具造司鉴[2020-10]第3号《建设工程造价咨询报告》，鉴定意见为：1、涉案工程合同内的鉴定金额为605909.8元；2、争议金额：（1）合同外部分，因为合同未明确合同外增加项目的计价原则，双方对合同外项目综合单价的计价方式有争议，我公司将该部分造价列为争议金额，以供法院判决参考。根据原告提出的诉求，参照湘建价[2009]179号《长株潭城市轨道交通工程单位估价表》（切割拆除无消耗量标准）及参考部分市场价计算，该部分鉴定金额为323775.7元；根据湘建价[2014]113号第九章第144条规定，按合同价计算，该部分鉴定金额为261185.64元。（2）建筑垃圾外运，因为根据合同约定合同单价中包含建筑垃圾外运费用，因争议金额第（1）条第小条鉴定意见中未计算建筑垃圾外运费用（只包含已确定为原告外运的工程量），所以我公司将该部分造价列为争议金额，是否扣减，以法院判决确定，根据法院提供的资料计算，该部分的鉴定金额为95759.5元。第五条说明中第2点载明合同外部分第条鉴定金额中只“25-30轴过水槽”及“围护桩拆除（切割）”项目计算了建筑垃圾外运费用，其他项目未计算建筑垃圾外运费用。第4点载明：本鉴定意见书未包含湖南省第四工程有限公司长沙市轨道交通3号线一期工程6标项目经理部提出的“支撑切割架体搭设”、“切割后附在围护结构上砼大于3cm”、“切割后附在钢立柱上砼大于5cm”、“违反项目制度、浪费用水”、“违反项目制度、损坏钢筋”、“余培根食堂搭餐伙食费”、“未完工清场”、“违反项目制度，未参加例会”、“违反项目制度，未戴安全帽”、“切割搭设的支撑架未拆除”、“违反例会纪要”、“违反安全制度，气割设备随意乱放”、“设备吊运出场代扣”等费用。另查明，被告已经支付原告工程款478962元。被告主张应另扣减原告106601.1元，系因原告各种违约行为、使用被告材料以及就餐等情况产生的。相关单据均系被告单方制作。被告另提供了涉案的三张工程结算单，亦系其单方制作，仅其中一份2018年12月17日的结算单上有原告的施工人员冯国新的签名，该份结算单系涉案合同外部分内容的结算，明确载明了部分砼渣已由原告外运，部分堆积在现场，原告并未完成外运工作。上述事实，有《钢筋砼支撑及腰梁拆除劳务分包合同》、往来函、回复函、结算单、付款清单及银行回单、造司鉴[2020-10]第3号《建设工程造价咨询报告》、谈话笔录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的《钢筋砼支撑梁及腰梁拆除劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明事实，原告完成了合同内的部分工程，另完成了合同外的南盖板、过水槽、围护桩工程，并于2019年9月撤场，被告亦于2019年9月16日复函原告，明确提出终止双方于2017年11月29日签订的劳务分包合同。因此，被告应予支付原告涉案工程余款。关于涉案工程款。其中合同内的工程造价，原、被告对合同内的工程量及单价并无争议，根据鉴定结论，本院认定涉案合同内的工程款为605909.8元。关于合同外的工程造价。在启动司法鉴定的谈话笔录中，原、被告双方一致同意合同外的工程造价以市场价为准，因此，结合鉴定意见，参照湘建价[2009]179号《长株潭城市轨道交通工程单位估价表》（切割拆除无消耗量标准）及参考部分市场价计算，该部分鉴定金额为323775.7元，本院予以采信。关于建筑垃圾外运的费用，涉案合同明确约定了原告的分包内容包含了钢筋砼支撑及腰梁的切割、分解、吊运、场内归堆、运离施工现场等所有相关工作，切割时未切断钢筋及影响主体结构施工的附着砼的清除等。另结合被告提供的2018年12月17日的结算单，该结算单上有原告的施工人员冯国新的签名，该份结算单明确载明了部分砼渣已由原告外运，部分堆积在现场，原告并未完成外运工作。因此，本院酌情建筑垃圾外运的费用扣减金额以鉴定意见认定的95759.5元的一半为准。被告另主张扣除因原告违约行为等产生的费用106601.1元，根据查明情况，被告提供的相关单据均为被告单方面制作，因此，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告主张“余款40%在所有拆除施工完成后6个月内无息付清”的余款支付条件未达成，鉴于涉案合同已经实际终止，且长沙市地铁3号线亦于2020年6月28日实际运营，因此，对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，被告应当支付原告工程款881805.75元（605909.8元+323775.7元-95759.5元×50%），被告已经支付478962元，故被告还应支付原告工程款402843.75元。原告主张被告将涉案工程部分转包第三方，证据不足，因此，对原告要求被告支付450000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条之规定，判决如下：一、被告湖南省第四工程有限公司于本判决生效之日起15日支付原告长沙李嘉建筑切割加固工程有限公司工程款402843.75元；二、驳回原告长沙李嘉建筑切割加固工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14700元，因适用简易程序减半收取7350元，保全费3370元，共计10720元，由原告长沙李嘉建筑切割加固工程有限公司负担7261元，被告湖南省第四工程有限公司负担3459元。鉴定费21000元，由原告长沙李嘉建筑切割加固工程有限公司、被告湖南省第四工程有限公司各负担10500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李莉二〇二〇年十一月十七日法官助理唐柳书记员蒋奉平附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。