江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初223号原告：刘平，男，1963年3月17日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：胡正天，江苏恒久律师事务所律师。委托代理人：胡月，江苏恒久律师事务所实习律师。被告：杨洪波，男，1958年7月15日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：赵新光，徐州市求是法律服务所法律工作者。被告：魏玉哲（曾用名魏余哲），男，1972年2月12日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：魏伟伟，系被告魏玉哲之子，1996年4月1日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：宋依军，江苏景来律师事务所律师。原告刘平诉被告杨洪波、魏玉哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭使用普通程序，于2020年5月14日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人胡正天、胡月，被告杨洪波的委托代理人赵新光，被告魏玉哲及其委托代理人魏伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金14万元及利息（依本金10万元，自2011年12月1日起至付清之日止，按月利率2%计算；依本金4万元，自2013年7月5日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2、被告魏玉哲对上述借款本息承担连带偿还责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告杨洪波分别于2011年12月1日、2013年7月5日向原告借款共计14万元，被告魏玉哲、案外人祁克成对2011年12月1日的10万元借款提供担保，后原告每年多次向三被告催要，至今未还，无奈具状起诉，以维权益。被告杨洪波辩称：10万元借款属实，但实际上借款不是杨洪波本人使用，是原告直接支付给案外人刘俊达，杨洪波本人没有经手，杨洪波接到传票后也去找刘俊达了，他也愿意偿还，因此被告杨洪波不应偿还。关于借款利息，借条上没有约定，应视为没有利息。4万元借条是将被告杨洪波带到派出所书写，考虑到脸面问题被迫书写，该4万元没有真实借款，也不能作为原告所主张的利息来认定，其获得4万元借条不合法，应不予支持。另外考虑到借款时间至起诉时间较长，依据相关法律规定，借款已超过法定诉讼时效。被告魏玉哲辩称：杨洪波借款10万元、我给担保属实，无利息，利息是原告刘平和被告杨洪波约定的。2014年1月28日我替杨洪波偿还3万元，原告承诺该笔借款与我不再牵扯，也没有联系过我催要借款，担保期限和诉讼时效均已超过。4万元借款我不知道，因此也不承担担保责任。经审理查明：两被告系表亲关系，2011年12月1日，经被告魏玉哲介绍，被告杨洪波向原告刘平借款10万元，并为原告出具借条一份，约定用期2个月，被告魏玉哲及案外人祁克成作为担保人签字加盖指模。庭审中，原告刘平自认借款时按月利率2%计算扣除2个月利息0.4万元、实际交付给被告杨洪波9.6万元，庭审中被告魏玉哲认可借款时原告刘平同被告杨洪波约定月利率2%、魏玉哲本人在场。2013年7月5日，因催要借款，被告魏玉哲同原告刘平将被告杨洪波带到当地派出所，被告杨洪波为原告刘平出具内容为“今借到刘平现金肆万元”的借条一份。庭审中，原告自认该4万元系上述借款10万元的利息。2014年1月28日，原告刘平为被告魏玉哲出具收条一份，载明收到魏玉哲现金3万元。庭审中，被告魏玉哲主张系偿还本金，原告刘平主张系偿还利息。上述事实有借条、通话录音、证人证言、当事人陈述及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合双方所举证据及当事人庭审陈述，可以认定原告刘平同被告杨洪波、魏玉哲之间就10万元借条上的借款成立合法的借贷、担保关系。根据《合同法》第二百条规定：“利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，原告刘平自认借款时按月利率2%计算扣除2个月利息0.4万元、实际交付给被告杨洪波9.6万元，被告魏玉哲亦认可借款时原告刘平同被告杨洪波约定月利率2%、魏玉哲本人在场，尽管被告杨洪波经本院传票传唤两次庭审本人均未到庭、其代理人亦“不清楚”借款交付细节，能够认定10万元借条上借款约定月利率2%、存在预先扣除利息情形、实际交付给被告杨洪波借款本金9.6万元；同时，根据相关法律规定，保证合同作为借款合同的从合同，在双方对保证范围未作明确约定的情况下，保证人应当对全部债务承担责任，本案被告魏玉哲作为连带责任保证人，应当对10万元借条上借款本息承担还款责任。关于4万元借条借款。根据《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，2013年7月5日被告杨洪波为原告刘平出具4万元借条，该借款4万元可认定为后期借款本金，但不得再重复计算利息，且因被告杨洪波为原告刘平出具4万元借条时被告魏玉哲未作为担保人签字，因此，对该4万元借款被告魏玉哲不承担保证责任。关于被告魏玉哲于2014年1月28日已偿还借款3万元。依据合同法解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案在没有证据证明双方对偿还借款3万元有明确约定情形下，依据法律规定，应认定为偿还利息，且不存在抵充本金情形。被告魏玉哲辩称其偿还借款3万元时原告刘平表示放弃对其剩余借款的主张，但未提供证据证明，原告亦不予认可，本院无法采信。关于诉讼时效及担保时效是否超过的问题。根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”、《担保法解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，同时，法律亦规定：“诉讼时效期间因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼等情形发生中断”。本案，被告魏玉哲2014年1月28日偿还借款3万元，其行为表明愿意承担保证责任，此时诉讼时效中断重新起算，同时，保证人对其保证责任亦作出重新确认，保证期间重新计算，因新的保证未约定保证期间，保证期间为新保证关系成立之日起6个月，本案综合双方举证及当事人庭审陈述，能够认定原告刘平在保证期间及诉讼时效期间内向借款人及担保人主张了债权，因此，被告抗辩诉讼时效及担保时效均已超过缺少事实及法律依据，本院依法不予采纳。综上，被告杨洪波未履行还款责任构成违约，应承担继续履行的责任；被告魏玉哲作为保证人应承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人杨洪波追偿。对于原告刘平主张的借款本息，支持本金13.6万元及相应利息（依本金10万元，自2011年12月1日起至付清之日止，按月利率2%计算，另扣除已付利息3万元）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告杨洪波于本判决生效之日起十日内偿还原告刘平借款本金13.6万元及利息（依本金10万元，自2011年12月1日起至付清之日止，按月利率2%计算，另扣除已付利息3万元）。二、被告魏玉哲对上述借款本金10万元及利息（依本金10万元，自2011年12月1日起至付清之日止，按月利率2%计算，另扣除已付利息3万元）负连带责任，并在承担保证责任后，有权向被告杨洪波追偿。三、驳回原告刘平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告杨洪波、魏玉哲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李锁娜人民陪审员  王成玉人民陪审员  曹庆政二〇二〇年十一月一日法官 助理  张文娴书 记 员  葛修汕