山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0724行初7号 原告刘某，男，汉族，2002年1月20日出生，学生，住址：青州市。 委托代理人刘成敬，山东律卓律师事务所律师。 被告青州市公安局。住所：青州市范公亭东路3789号。 法定代表人张伯涛，该局局长。 委托代理人王艳。 委托代理人马培亮。 第三人刘爱军，男，汉族，1967年3月10日出生，农民，户籍所在地：青州市，现在山东省鲁中监狱服刑。 第三人阚德江，男，1987年4月12日出生，住青州市。 第三人刘莹，女，2000年3月18日出生，住青州市。 原告刘某不服被告青州市公安局治安行政处罚一案，本院于2020年1月6日立案后，依法向被告及第三人刘爱军送达了起诉状副本及应诉通知书。因阚德江、刘莹与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其二人为第三人参加了诉讼。鉴于第三人刘爱军及阚德江尚在监狱服刑，且因受新型冠状病毒影响，第三人所在监区及服刑人员尚处于与外界隔离状态，致使本案无法开庭审理，本院于2020年5月14日依法中止诉讼。疫情好转后，本院依法组成合议庭，于2020年9月28日通过网络开庭的方式公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托代理人刘成敬，被告负责人邹建忠及被告委托代理人王艳、马培亮到庭参加了诉讼。第三人刘爱军在鲁中监狱远程提讯室参加网络庭审，在庭审期间，经本院合议庭及鲁中监狱管教干警多次释明后，其仍然拒绝参加庭审，后中途退出庭审。第三人阚德江、刘莹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青州市公安局于2019年10月25日作出青公（谭）行罚决字［2019］814号行政处罚决定书，认定2018年7月20日20时许，在青州市××坊镇××村，因琐事刘爱民、刘某、刘保燕与刘莹、刘爱军、阚德江发生相互殴打。认为刘某殴打他人的事实成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十二条之规定，决定给予刘某行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，由于刘某已满十六周岁不满十八周岁，且系初次违反治安管理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（二）项的规定，对其不送拘留所执行。 原告诉称，2018年7月20日20时许，在青州市，因琐事案外人刘莹与案外人刘保燕发生争吵。案外人刘莹遂打电话纠集其父刘爱军、姐夫阚德江携棍子等凶器致案外人刘爱民一处轻伤二级，致刘保燕二处轻伤一级、二处轻伤二级。案件发生后，刘爱军、阚德江分别被以故意伤害罪处以一年八个月和一年六个月有期徒刑。2019年10月25日，被告以第三人刘爱军构成轻微伤为由，对原告刘某以及其父刘爱民分别处以行政拘留十日并处罚款伍佰元和行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚。但依据青州市人民法院（2019）鲁0781刑初210号刑事附带民事判决书认定，第三人刘爱军、原告刘某及案外人刘莹的笔录，均不能证实第三人刘爱军的伤情系因何致伤、致伤为何人，显然属于认定事实不清。且处罚决定系案件发生后的十五个月后作出，严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，程序严重违法。故诉至法院，请求依法撤销被告青州市公安局于2019年10月25日作出的青公（谭）行罚决字［2019］814号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据： 1.王荣峰等三人的书面证明一份，证明刘某与刘爱军案件发生的地点； 2.刘延成等三人的书面证明一份，证明刘某与刘爱军案件发生的时间； 3.山东省青州市人民法院（2019）鲁0781刑初210号刑事附带民事判决书，证明刘某与刘爱军两家案件事实。 被告辩称，1、被告所作行政处罚事实清楚、证据充分。2018年7月20日20时许，在青州市××坊镇××村，刘保燕和侄女刘莹因为老家石槽子之事发生争吵并相互对骂，后双方家人先后到达现场，刘爱民、刘某、刘保燕与刘莹、刘爱军、阚德江发生相互殴打。经鉴定，刘保燕颅骨骨折、头面部挫裂伤构成轻伤二级，硬膜外出血，右眼眶上、内壁骨折，构成轻伤一级；刘爱民左肩胛骨骨折构成轻伤二级；刘爱军头部软组织挫伤为轻微伤；刘莹之伤无法评定。刘爱军、阚德江因故意伤害罪已被青州市人民法院依法作出刑事判决。以上事实有刘爱民、刘某、刘莹、刘爱军、阚德江的陈述和申辩，证人证言、刘爱军的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。2、被告所作行政处罚程序合法、适用法律准确、处罚适当。被告所辖谭坊派出所接警后依法受理案件并迅速展开调查，查证后，依法对刘某履行告知程序。2019年10月25日经局领导审批同意，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定：“结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一千元以下罚款”；《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人，违反治安管理的，从轻或者减轻处罚”；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（二）项规定：“已满十四周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的依照本法应当给予行政拘留的，不执行行政拘留处罚”。我局依法给予刘某行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，不执行行政拘留，并于当日将青州市公安局作出的青公（谭）行罚决字［2019］814号行政处罚决定书送达给刘某。关于原告提出案件超期问题，被告认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》的宗旨是教育在先，惩处在后，该案是亲兄弟之间的打仗，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，为了维护家庭和睦和社会和谐稳定，我局确定该案以化解矛盾调解为主，打击处理为辅的方案。多次组织双方家属进行协商，并多次协调状元桥村委干部和谭坊镇政府相关部门多方进行调解，但当时双方固执己见，既不讲法律也不讲亲情，多次调解没有达成协议。另外，因该案涉及到刑事与治安交叉处理问题，刘莹、刘爱军要求法医鉴定，2018年9月29日经法医鉴定，刘爱军之伤为轻微伤；2019年4月29日，经法医鉴定，刘莹之伤无法评定，故扣除鉴定期限，被告所作行政处罚没有超过十五个月期限。综上，刘某结伙殴打他人的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、2号被告对刘爱军的询问笔录；3、4号被告对阚德江的询问笔录；5、6号被告对刘爱民的询问笔录；7、8号被告对刘保燕的询问笔录；9、10号被告对刘某的询问笔录；11、12号被告对刘莹的询问笔录；13号被告对刘赛的询问笔录；14号被告对黄好娟的询问笔录；15号刘爱军的伤情鉴定文书；16号刘莹的伤情鉴定文书。被告用以上证据证明刘某殴打他人的事实。 第二组证据：1号受案登记表；2号延长办案期限审批表；4号行政处罚告知笔录；5号行政处理审批表；7号证据行政处罚决定书；8号送达回执；被告用以上证据证明被告行政处罚程序合法。 第三组法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项，证明被告适用法律正确。 经庭审质证，被告对原告提交的1、2号证据的真实性、合法性及关联性均有异议，对3号证据无异议，认为能够证明原告与第三人之间互殴的事实；原告对被告提供第一组证据的真实性均无异议，但认为1-4号及11-14号的笔录证据中的被询问均系涉案当事人或者当事人的近亲属，与案件有利害关系，对其陈述的内容有异议，不能作为定案的依据；5-10号笔录中的被询问人的签字是在被告办案人员的催促下所签，被询问人并未对笔录的内容进行查看，笔录内容并非被询问人真实意思的表示，不能证明双方互殴的事实，且被告在对原告进行询问时，被告办案人员仅通知学校老师在场，并未通知原告的父亲到场。对第二组证据的真实性均无异议，但2号证据能够证明被告在30日的延长期限内未作出行政处罚，严重超出办案期限；4号证据证明被告未明确告知处罚的的内容及幅度。对第三组法律依据的适用有异议，认为原告并无殴打第三人的事实，且即使存在互殴行为，原告存在正当防卫行为，情节特别轻微，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项，不予处罚。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1、2号证据，来源及真实性无法确定，确认为无效证据；3号证据系法院生效判决，能够证明本案事实，确认为有效证据。关于被告提供的第一组证据，虽然原告主张5-10号笔录内容被询问人未查看即签字，并非被询问人真实意思表示，但上述笔录中均有被询问人本人亲笔签字及捺印，故原告对上述证据所提异议，本院不予采信；《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款规定：“询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场。”被告办案人员对原告进行询问时，原告已满十六周岁，故被告办案人员对原告进行询问时未通知其父母到场但通知其学校老师在场的行为不违反相关法律规定；1-4号及11-14号证据的被询问人均系原告及第三人两个家庭的组成人员或主要社会关系人员，虽然与案件均有利害关系，不能单独作为定案依据，但上述证据系被告办案人员在处理原告与第三人之间纠纷时第一时间及稍后时间再次复核时形成的询问笔录，系被告依职权调查制作，来源合法、内容真实，相关被询问人的陈述能够相互印证并形成完整证据链证明原告与刘爱军、刘莹相互撕打且原告扔铁凳子击打刘爱军的事实，本院确认为有效证据;15、16号证据能够证明刘爱军头部软组织挫损伤构成轻微伤、刘莹伤情无法评定的事实。被告提供的第二组证据中的2号证据仅能够证明被告对刘爱民的行政处理期限延长30日，不能证明对原告的行政处理期限申请延长期限或者作出延长期限的审批决定，与本案无关联，在本案中确认为无效证据；第二组证据中的其他证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，确认为有效证据。被告提供的第三组法律依据现行有效，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月20日20时左右，第三人刘莹（第三人刘爱军之次女）与原告之母刘保燕因琐事发生争吵，后双方家人先后赶至现场，双方发生争吵并相互对骂，第三人阚德江（系第三人刘爱军女婿）亦被叫至现场，后双方发生厮打。2018年7月20日20时05分左右，刘爱民拨打报警电话，被告所辖谭坊派出所民警于同日出警并立即对相关当事人进行了调查询问，于2018年7月21日以治安行政案件予以受理。其后，被告民警对发生纠纷的涉案原告刘某的家庭成员刘爱民、刘保燕及第三人刘爱军的家庭成员黄好娟、刘莹以及第三人阚德江、阚德江妻子刘赛（刘爱军长女）依法进行了调查询问；被告经调查查明，原告家人及第三人家人相互厮打，期间，第三人刘爱军被刘爱民及原告打至轻微伤，该事实在被告于2018年7月21日对原告及第三人刘莹以及案外人刘赛进行调查询问时的陈述为证：原告陈述“……，我看到我妈躺在地上，头在流血，我就顺手捡起路边的一个铁板凳朝对方扔了过去。问：谁动手打仗来？答：有刘爱军、他女婿、刘莹，还有我们一家三个人。”第三人刘莹陈述：“……刘爱民的儿子不知道什么时候把棍子换成了铁板凳，和我父亲打在一起，把我父亲打倒在地上，当时情况比较混乱……。”刘赛陈述“……刘爱民儿子棍子不知道怎么打断了，回他们家门口拿了铁板凳继续打，刘爱民的妻子和儿子把我父亲打倒在地上。”被告于2018年9月27日委托刑事科学技术室对第三人刘爱军、刘莹的人体损伤程度进行了法医鉴定，相关鉴定书分别于2018年9月29日、2019年4月29日出具。被告还查明，原告家人及第三人家人相互厮打期间，第三人刘爱军、阚德江持木棍将刘爱民及刘保燕打至轻伤，2019年10月12日山东省青州市人民法院作出的（2019）鲁0781刑初210号刑事附带民事判决查明：“刘爱军、刘爱民与刘保燕均为青州市××坊镇××村村民，刘爱军与刘爱民系亲兄弟，刘爱民与刘保燕系夫妻。2018年7月20日19时许，在青州市××坊镇××村××附近，刘爱军之女刘莹与刘保燕因琐事发生争吵，后双方家人先后赶至现场，双方发生争吵、相互对骂，刘爱军的女婿阚德江亦被叫至现场，后双方发生厮打。厮打期间，被告人刘爱军、阚德江持木棍将刘爱民、刘保燕打伤，被告人刘爱军亦被对方打伤。”青州市人民法院分别判处刘爱军及阚德江有期徒刑一年八个月及一年六个月并附带赔偿刘爱民、刘保燕相关经济损失。2019年10月17日，被告将拟处罚的事实及理由及处罚依据以及原告享有的陈述和申辩权等向原告进行了书面告知，原告表示不提出陈述和申辩，但拒绝签字。2019年10月25日，被告作出涉案行政处罚决定并依法向原告及第三人进行了送达。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）……。”被告调查的证据能够形成完整的证据链，证明原告刘某一家与第三人刘爱军一家在相互殴打期间，原告刘某持铁板凳将刘爱军打至轻微伤的事实，故被告作出的涉案行政处罚证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六周岁的；（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；……。”原告刘某在殴打他人时已满十六周岁但不满十八周岁，且系初次违反治安管理，故被告在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的处罚幅度范围内从轻处罚并不送拘留所执行符合上述法律规定，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案被告辖区派出所于2018年7月21日作为行政案件予以受理，但被告直至2019年10月25日才作出行政处罚决定，超出了法定办案期限。但上述办案期限的超出对原告依法享有的重要程序性权利并不产生实质损害。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’：（一）处理期限轻微违法；……。”故被告作出的行政处罚决定程序存在轻微违法行为。综上，被告作出的涉案行政处罚证据确凿、适用法律正确，原告请求予以撤销的理由不足，鉴于被告程序轻微违法，故对被告的行政行为应当依法确认违法，但不撤销。第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭或拒绝参加庭审，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 确认被告青州市公安局于2019年10月25日作出的青公（谭）行罚决字[2019］814号行政处罚决定违法。 案件受理费50元由被告青州市公安局负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  马 蕾 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  王 超 书 记 员  白 雪 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。