文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初27385号原告：张梅，女，1964年12月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：冉维玲，重庆开锦律师事务所律师。被告：陈德君，男，1958年12月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。第三人：张显跃，男，1957年5月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告张梅诉被告陈德君、第三人张显跃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张梅及其委托诉讼代理人冉维玲、被告陈德君的委托诉讼代理人何春润、第三人张显跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张梅向本院提起诉讼,请求判令：1、被告陈德君归还原告张梅借款本金416000元；2、被告陈德君支付原告张梅以416000元为基数，从2017年3月13日起至付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；3、本案诉讼费由被告陈德君承担。事实及理由:截止2014年7月17日，被告总计欠原告借款本金126万元，被告总计向原告出具借条四张。分别为：2013年9月29日借款288000元、2013年11月29日借款本金372000元、2014年5月7日借款本金30万元、2014年7月17日借款本金30万元。四张借条载明借款期限均为1年，借款利率为年利率20%。被告于2015年还款30万元，原告将借条返还被告。2016年6月13日，原被告对借款本息进行结算，双方一致确认，被告尚欠原告借款本金96万元，另外2013年9月29日借款288000元的利息56000元未付。双方均认可将该借款利息转为借款本金。故被告总计欠原告借款本金1016000元，被告重新向原告出具借条四张。随后，被告于2016年至2018年向原告偿还借款本金55万元，至今尚欠416000元未还。此后，原告多次向被告催收借款但均无果，故起诉至法院。被告陈德君辩称，原告的起诉不是事实，被告向原告的借款已经还清。2016年3月13日，原告到被告家中，被告确实向原告出具了两张金额为116000元和30万元的借条，这两张借条是双方最后本息结算。出具借条之后，从2016年12月28日至2018年11月4日被告已经归还55万元；如果原告认为被告没有归还2016年3月13日两张金额为116000元和30万元的借条，那么到2019年9月2日起诉也已经超过了3年的诉讼时效，原告本案的请求不能得到支持。借条中未约定利息，视为不支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此本案不应支付利息。第三人张显跃陈述，认可原告的起诉事实及起诉理由。经审理查明，2016年3月13日，陈德君向张梅出具借条两张，借条载明：今借张梅人民币壹拾壹万陆仟元正（116000元），使用期一年。另一借条载明：今借张梅人民币叁拾万元正（300000元），使用期一年。上述两份借条金额合计416000元，张梅主张，陈德君尚欠该两份借条项下借款，故提起诉讼。除上述两份借条外，陈德君另行向张梅出具过三份借条，具体为：2013年9月29日出具借条一张，载明：今借张梅人民币贰拾捌万捌仟元正，使用期为一年，年息为20%。2013年11月29出具借条一张，载明：今借张梅人民币叁拾柒万零贰仟元正，使用期一年，年息为20%。2014年5月7日出具借条一张，载明：今借张梅人民币叁拾万元正（300000元），使用期一年，年息20%。上述三份借条总金额96万元，张梅已将三份借条原件返还陈德君。审理中，张梅陈述，上述三份借条中288000元借款产生利息56000元，因此三份借条项下的借款96万元加上该部分利息合计1016000元。陈德君经与张梅结算，重新向张梅出具了四份借条，同时，张梅将上述三份金额合计96万元的借条原件返还给了陈德君。上述重新出具的四份借条中，包括三份借款金额为30万元的借条和一份借款金额为116000元的借条。此后，陈德君归还了两笔30万元借款，张梅因此将其中两张金额为30万元的借条原件返还给了陈德君，现张梅持有的本案两张借条原件为另外两张未还款的借条，即借款金额分别为30万元和116000元。陈德君对张梅的上述陈述不予认可，并辩称张梅已经归还的三份借条（金额合计96万元）证明借条项下借款已经归还，陈德君并未与张梅重新结算四份借条，实际仅结算了本案的两份借条（金额合计416000元），且陈德君在结算后归还了55万元，已经还清全部借款。另查明，张梅通过第三人张显跃的银行账户向陈德君支付了如下款项，这些款项均系张梅出借的借款。具体为：2011年3月12日转账支付20万元，2011年9月28日转账支付15万元，2012年9月28日转账支付15万元，2014年7月17日支付两笔15万元，上述付款合计80万元。除转账方式支付的上述借款外，张梅主张其他借款系通过现金方式以及将利息计入本金方式交付，具体为：1、2011年3月14日通过张显跃账户取款50000元，2011年5月1日张梅账户取款38000元、12000元，合计取款10万元交给陈德君，加上2011年3月12日的转款20万元共计出借30万元，上述即为2014年5月7日借条上30万元借款的出借经过；2、2012年9月29日，张显跃邮政银行账户取款11万元交给陈德君，加上2012年9月28日的转账15万元，合计26万元，该26万元按照年利率20%计算2012年11月29日至2013年11月28日的利息为52000元，另外前述2014年5月7日借条项下30万元借款按照年利率20%计算2012年5月7日至2013年5月6日的利息为60000元，上述借款本金26万元、利息52000元、60000元之和为372000元，上述即为2013年11月29日借条项下372000元借款的出借经过；3、2011年9月28日转账15万元，该15万元需计算利息并将利息计入本金后再计息，具体为：15万元按照年利率20%计算2011年9月29日至2012年9月29日的利息为30000元。同时，2014年5月7日借条项下的30万元按照年利率20%计算2011年5月7日至2012年5月7日的利息为60000元，上述借款本金15万元、利息30000元、60000元，合计24万元，该24万元按照年利率20%计算2012年9月29日至2013年9月29日的利息为48000元，则本息之和为288000元，上述即为2013年9月29日借条项下288000元借款的出借经过。陈德君在借款后陆续通过个人账户以及委托案外人葛晓雪向张梅、张显跃转账支付了款项，合计1426000元。其中，在2016年3月13日出具案涉两份借条前支付了876000元，该876000元构成如下：2014年4月8日转给张显跃376000元，2014年6月17日转给张显跃20万元，2015年7月21日转给张梅30万元，合计876000元。另外，在2016年12月28日至2018年11月4日期间，陆续转账支付张梅和张显跃合计55万元。对于上述转款，张梅认为，2014年4月8日的376000元、2014年6月17日的20万元均不是归还本案借款，其中376000元是陈德君委托张显跃为其银行朋友冲账，张梅事后取款20000元，并由张显跃在2014年4月11日向陈德君转款35万元以及在2014年4月26日取款6000元凑齐376000元，返还给了陈德君，该款与本案借款无关。另外20万元是张梅此前出借给陈德君20万元后，由陈德君归还的借款，该借款未出具借条，也与本案借款无关。还查明，张梅与张显跃系夫妻关系，二人于2012年4月24日登记结婚。上述事实，有借条、银行交易明细、结婚证、统计表、情况说明以及双方当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，从查明事实看，张梅通过张显跃的账户向陈德君支付借款，陈德君通过向张显跃账户付款的方式归还借款，双方之间成立民间借贷关系。本案争议为，案涉两张借条项下416000元借款是否已经归还。就该两张借条，双方均认可系此前借款结算形成而非另行出借借款产生。张梅主张，三张金额合计96万元的借条加上利息5.6万元经结算后，由陈德君另行出具了四张金额合计1016000元的借条（由三张金额为30万元、一张金额为116000元的借条构成），因陈德君归还了其中两张金额为30万元借条项下借款，故尚欠本案争议两张借条项下借款。但是，该四张借条中，张梅仅举示了本案争议的两张借条，对于另外两张借条存在的事实并未举证，而陈德君也不认可该事实。故张梅关于结算借款为1016000元的主张缺乏充分证据证明，本院依法认定结算金额为416000元，对张梅主张的另外两张结算金额分别为30万元的借条依法不予认定。其次，审理中，陈德君认可前后向张梅出具五张借条，即三张金额合计96万元的借条以及本案争议的两张借条。根据现有证据，在两张争议借条形成前，双方之间的借贷债务凭据为前述三张金额合计96万元的借条加上张梅在2014年7月17日另行支付的两笔15万元借款，合计126万元。根据张梅出具的情况说明，上述借款中，部分借款系现金交付，部分借款则是将利息计入本金并再次计息的方式形成。对此，张梅仅举示银行取款记录，但是否以现金方式完成交付尚未进一步举证证明，陈德君对于现金交付的事实亦不予确认；同时，前述计算复利的方式存在违反法律规定的情形。因此，考虑现金交付与计算复利等因素，张梅实际出借的金额应少于126万元，而陈德君累计支付张梅142万余元，其还款金额大于出借金额。虽然双方此前的借款存在利息，但因张梅未举证证明此前的实际借款本金、实际应付利息，故不能得出陈德君的已付款不足以偿还本金和利息的结论，张梅对此应承担举证不能的法律责任。至于张梅主张陈德君的部分还款与本案无关，系双方之间的其他经济往来，但未举示任何证据证明，本院对其主张不予采信。第三◊在双方结算本案借款416000元后，陈德君累计支付张梅550000元，该借款所涉两份借条均未约定利息，根据我国合同法的规定视为不支付利息，故陈德君的已付款足以清偿本案争议借款。张梅主张该550000元系归还另外两张结算借条所涉借款，如前所述，其未举证证明存在另外结算借条的事实，本院对其主张不予采信。综上，陈德君辩称案涉争议借款已经清偿的理由成立，对张梅的请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张梅的诉讼请求。本案案件受理费7540元，由原告张梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  秦必强人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  张玉辉二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邬 霞