青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初2587号原告：冯森，男，1983年9月18日生，汉族，住格尔木市。委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海岿然律师事务所律师。被告:陈国秀，男，1955年2月19日生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人:陈琳（系陈国秀之长女）,女,1980年12月24日生,汉族，无固定职业，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。原告冯森与被告陈国秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯森及委托诉讼代理人郑淑蓓；被告陈国秀委托诉讼代理人陈琳、李慧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯森向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金40万元；2.依法判令被告向原告支付自2015年1月28日至起诉日的利息共计51.2万元；3.依法判令被告自起诉日起按月息2％支付至款项实际付清之日止的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月28日及同年5月7日被告陈国秀分两次向原告冯森借款共计40万，并出具《借条》两张。双方约定月息2％，年底本息一次付清。现还款日期已过，被告既未返还本金，也未支付利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告均以种种理由拖延怠于支付。原告万般无奈之下，故向法院起诉，请求依法判如所请。被告陈国秀辩称，原告主张的40万元借款中,被告认可2015年1月28日向原告的父亲冯安民借款20万元，但不是向原告冯森借的款，冯安民当时要求被告将借条出具给原告冯森,2015年10月20日被告陈国秀已向冯安民偿还了137900元，尚欠62100元未还，且借条中约定的月利息是2‰，而非2%。2015年5月7日虽然出具了20万元的借条，但陈国秀没有收到这笔款项，所以双方借贷关系不成立。另外，原告的诉状中自认借款2015年底还清，原告主张的借款已超过诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日被告陈国秀以与原告父亲冯安民等人合伙做生意需出资为由向冯安民借款20万元，同日户名为河南蓝天防腐安装有限公司2806041539022163605的银行账户转账至被告陈国秀的女儿陈琳2806041601101668563的银行账户40万元，为此被告陈国秀向原告冯森出具《借条》一份，并约定按照每月2%的利率计算利息。2015年5月7日被告陈国秀向原告冯森出具《借条》一份，载明：“今借到冯森人民币贰拾万元整月息2%年底本息一次性付清。”2015年10月20日被告陈国秀向原告的父亲冯安民通过银行转账137900元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。2015年1月28日被告向原告的父亲冯安民借款，并向原告出具借条，该借条具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告起初对借款20万元的交付方式存在争议，但最终均认可20万元的借款是以银行转账的形式交付，20万元的借款虽然实际出借人为原告的父亲冯安民，但鉴于冯安民与原告冯森的特殊亲属关系且冯安民同意该借款由本案原告冯森主张，加之被告陈国秀是向原告冯森出具的借条，故原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，双方争议焦点是每月利率是2%还是2‰？本院认为，被告向原告出具的借条中约定的月利率并非是规范的2‰书写格式，且以千分之作为利率单位不符合民间借贷中的交易习惯，故对被告辩称月利率为2‰的意见，本院不予采纳。原告主张的2%的月利率并未超过法律规定的利息范围，本院对此予以确认。自逾期之日2016年1月1日至起诉之日2020年8月20日的利息，按照月利率2%计算，计194667元，超过部分本院不予支持。原告主张的起诉之日的次日即2020年8月21日按月利率2%计算至付清之日的利息，本院予以支持。2015年5月7日被告向原告出具的20万元借款是否实际交付双方存在较大的争议，本院认为，首先2015年5月7日被告向原告出具的借条是被告对借款事实的认可，且原告向法庭提交了在此期间半个月内原告父亲冯安民的取款及转款共计20万元的记录，其中出具借条的当日冯安民向被告陈国秀通过银行转账3万元。其次出具借条时间为2015年5月7日距今已有五年之久，若该借款被告并未收到，在长达五年多的时间内被告并未对此要求收回借条或者主张其权利，故本院认定该借款20万元已交付给被告。关于2015年10月20日被告向原告父亲冯安民转账的137900元应当如何认定的问题，原告陈述该笔转款是原告父亲冯安民与被告陈国秀因其他事宜产生的转账行为，但原告对此并未向法庭提交相关证据予以证实，故本院对原告的陈述意见不予采信，该笔款项应当视为是被告向原告父亲冯安民的还款。该笔还款是偿还2015年1月28日的借款还是偿还同年5月7日的借款？本院认为，在双方均未向法庭提交具体是偿还哪笔借款证据的情况下，结合2015年1月28日被告出具的借条中并未约定还款时间，被告对该笔借款可随时还款，而2015年5月7日被告出具的借条中约定还款时间是年底偿还，而陈国秀向原告父亲冯安民转账137900元发生在2015年10月20日，接近该笔借款的还款时间，故本院认定137900元是偿还2015年5月7日的借款。关于被告辩称原告主张的借款已超过诉讼时效的意见，《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，2015年1月28日出具的20万元的借条虽然借款时间发生在2015年，但借条中并未约定还款期限，且被告亦未向法庭提交双方约定该笔借款的具体还款期限及其明确表示不履行还款义务具体时间的相关证据，故借款人可以随时主动履行债务，出借人可以随时要求借款人还款，但应给借款人合理的宽限期。也就是说对于未约定还款期限的借款合同，如借款人不能证明出借人曾主张权利且给了借款人合理的宽限期或借款人曾明确表示拒绝履行义务的，则诉讼时效自起诉之日起算，故2015年1月28日出具的借条并未超过诉讼时效。同年5月7日出具的借条中约定年底本息一次性付清，按照惯例“年底”应当理解为出具借条的当年年底，即2015年年底为借款履行期限届满之时。原告并未向法庭提交还款期限届满后曾向被告主张偿还借款以及被告明确表示拒绝履行还款义务的相关证据，故诉讼时效应当自还款期限届满之时起算，即从2015年年底起算诉讼时效，原告于2020年8月20日起诉主张该债权，故该笔借款已超过诉讼时效，故原告要求被告偿还2015年5月7日的借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告陈国秀偿还原告冯森借款20万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈国秀支付原告冯森自2016年1月1日至2020年8月20日的利息194667元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告陈国秀支付原告冯森自2020年8月21日至付清之日按月利率2%计算的利息；四、驳回原告冯森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由原告冯森负担2850元，被告陈国秀负担3610元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 员 赵  琰二〇二〇年十一月四日法官助理 韩 晓 青书 记 员 万玛热旦