黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初3150号原告：孙占友，男，1970年5月18日，汉族，农民，住黑龙省。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。被告：肇源县八家河示范养渔场，住所地黑龙江省肇源县古恰镇八家河村。法定代表人：闫学民，该养渔场厂长。委托诉讼代理人：孟庆龙，男，1979年2月12日出生，汉族，肇源县八家河示范养渔场副厂长，住黑龙省肇源县学府新城。委托诉讼代理人：王崇志，男，1965年9月13日出生，汉族，肇源县八家河示范养渔场办公室主任，住黑龙省肇源县。委托诉讼代理人：付万东，男，1975年4月10日出生，汉族，肇源县八家河示范养渔场副厂长，住黑龙江省肇源县。被告：肇源县水务局，住所地黑龙江省肇源县肇源镇郭尔罗斯大街。法定代表人：王国林，职务局长。委托诉讼代理人：许延平，黑龙江延平律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贵峰，男，198年11月4日出生，汉族，肇源县水务局副主任，住黑龙省肇源县。原告孙占友与被告肇源县八家河示范养渔场（以下简称八家河养渔场）、肇源县水务局（以下简称水务局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，进行了两次公开开庭审理。第一次开庭原告孙占友及其委托诉讼代理人杨志、被告八家河养渔场的委托诉讼代理人孟庆龙、王崇志、被告水务局的委托代理人许延平、吴贵峰到庭参加诉讼，第二次开庭原告的委托诉讼代理人杨志、被告八家河养渔场的委托诉讼代理人孟庆龙、付万东、被告水务局的委托代理人许延平、吴贵峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙占友向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告赔偿款672000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告八家河养渔场关于“八家河外皮子养殖水面承包合同”纠纷一案，肇源县人民法院作出（2016）黑0622民初3951号民事判决书，该判决发生法律效力后，原、被告之间签订《执行和解协议书》，该协议书中明确约定“孙占友将承包水面无条件还给渔场，但孙占友打捞水产品日期截止到被告发包此资源之前”，在原告没有接到被告任何发包通知、被告八家河养渔场不知情的情况下，被告肇源县水务局在既没有通知、又没有下达任何文件的情形下，越权将归属于八家河养渔场的外皮子水面转包给他人。原告找到被告负责人王雨桐，王雨桐答复称：此次转包确实给原告造成了直接经济损失七十余万元，主要责任在于县里没有及时和八家河渔场沟通，孙占友也并不知情，此经济损失就由县里给予赔偿。原告找到县里，副县长张庆国称赔偿款已经拨付到被告八家河养渔场，原告可以直接去八家河养渔场领取赔偿款。原告找到被告八家河养渔场，其却称此款不是给付原告的赔偿款，此事一直未能解决，故诉至法院，望判如所请。被告八家河养渔场辩称，2017年9月30日，原告孙占友（乙方）与被告八家河养渔场（甲方）签订《执行和解协议书》，协议的主要内容第一条、乙方自愿履行(2016)黑0622民初3951号民事判决第二项内容，将其承包的八家河外皮子养殖水面无条件返还给甲方经营管理，甲方同意并接收。第二条、乙方已将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，乙方向甲方返还的是干净的水面。以上协议内容足以说明2017年9月30日，原告签订的执行和解协议书系自愿、无条件将所承包的外皮子养殖水面里的渔等水产品打捞完毕，将干净的水面返还给被告单位。2017年9月30日之后，原告可以捕捞自然生长的纯江鱼至原告另行发包时。在此期间八家河养鱼场未对原告打捞行为做任何限制和约束。2018年春季，由于干旱少雨外皮子资源几乎干涸。2018年5月18日，县政府将八家河养鱼场外皮子作为应急备用水源使用，相当于被告单位将外皮子对外发包给他人使用，原告在此之后已无捕捞权。2018年5月18日以后，县政府通过八家河闸口向八家河主河道补水期间，由于不能提供安全有效的网栏设施，造成被告单位第一捕捞队所养殖的鱼顶流游至外皮子水面，给捕捞一队造成一定的经济损失，县政府同意捕捞一队在外皮子进行追捕逃鱼，与原告无关。2018年5月18日，由于县政府征用被告单位外皮子养殖水面，造成被告单位职工养老保险年度资金缺口23万元，县政府为了维护被告单位职工稳定的工作局面，通过县水务局拨付被告单位抗旱资金25万元，原告所说的赔偿款与此款及被告单位无关。为维护被告单位的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告水务局辩称，2018年4月份我县遭遇特大旱情，八家河养鱼场水位持续下降，难以满足渔民正常生产、生活需要，同时渔场附近稻农为了种植水稻，从八家河抽水泡田，导致八家河水位进一步降低，出现渔稻争水事件，引发群众上访。县政府为了解决群众上访和渔稻争水问题，决定启动永利泵站、引松花江水为八家河补水。被告水务局作为县政府下属部门，按照县政府的指令开启永利泵站，没有任何错过错，不应承担任何责任。二、县政府决定开启永利泵站前，时任八家河渔场领导向县政府汇报提出外皮子水面以前发包给孙占友，因孙占友拖欠承包费已经收回，现处于几近干涸状态，可以由政府作为暂储水源泡使用；八家河养鱼场提出利用外皮子水面作为暂储水源泡将造成部分渔业损失，其向政府提出资金请示，县政府研究决定从被告单位抗旱资金中拨付给八家河养鱼场28万元，用于处理损失赔偿问题，被告单位已按时足额支付，不应再承担任何责任。三、原告在起诉状称被告水务局在既没有通知又没有下达任何文件的情况下，在原告孙占友、被告八家河养殖场不知情的情况下，越权将归属于八家河养殖场的外皮子水面转包给他人，没有任何事实依据，被告单位从没有将归属于八家河养鱼场的外皮子水面转包给他人，原告这一主张既与客观事实不符、也不符合常理，请求法庭不予采信。综上所述三点，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告单位的合法权益。庭审过程中，原告孙占友举证如下：证据一、出示2017年9月30日原告与被告八家河养渔场签订《执行和解协议书》一份，欲证明该协议第二条手书部分明确约定打捞日期截止到甲方发包此资源之前，在签订协议书时该水面内水产品并未打捞。被告八家河养渔场对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，在答辩状中已经说明返还的是干净的水面，干净的水面就是指已经打捞完毕的水面。被告水务局质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，同意八家河养渔场的质证意见。一、签订执行和解协议书是原告向渔场返还干净的水面，渔场答辩称手写打捞日期截止到甲方发包此资源之前，指的是打捞自然生长的渔类，并不像原告举证时称系其养殖的渔。二、和解协议书第四条约定甲、乙双方关于（2016）黑0622民初3951号民事判决第二项内容已经履行完毕，该判决第二项内容就是原告向八家河养渔场返还案涉外皮子水面，这也说明在签订执行和解协议书时，原告已经将养渔水面返还给八家河养渔场。本院认为，因原、被告双方对该证据的真实性与异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二、出示2018年7月2日八家河养渔场出具的证明一份、及该证明上主管副县长张庆国于2020年6月17日对原告信访时所做的批示复印件一份，欲证明被告单位外皮子水面在2017年冬季未进行过任何捕捞，复印件证明就原告信访时主管副县长张庆国做出的一系列决定。且多养渔一天就多一分收益，打捞时间写明在发包前，是双方真实意思表示，并签字、盖章，被告没有告知原告擅自包出，致使别人打捞、造成原告损失。被告八家河养渔场质证称，该证据的真实性被告无法核实，原告是否冬捕，没有人限制原告去打捞，原告没冬捕与八家河养渔场无关。被告水务局质证称，该证据与水务局无关。本院认为，因被告对该证据的真实性有异议，故本院将结合其他证据予以认定。证据三、出示八家河应急补水征用外皮子使用协议书一份，欲证明甲方是八家河渔稻征水事件小组和肇源水务局，乙方是宋保民，签订时间是2018年5月18日，将本案原告在2017年投入养殖的水面中的渔产品未按约定打捞情况下，擅自将该资源及其中的水产品发包给宋保民，以此作为宋保民等人的经济损失。被告八家河养渔场质证称，该证据与被告无关。被告水务局质证称，对该证据的真实性无异议，当时八家河养渔场的领导提出外皮子水面已经收回，如果八家河养渔场领导在向县政府汇报时提出没有收回，那么八家河渔稻征水事件领导小组会与原承包人孙占友和宋保民共同协商，不会只与宋保民协商，协议签订时间是2018年5月18日，距离原告和第一被告签订执行和解协议8个多月，原告有充分捕捞时间，无论是像第一被告所说捕捞自然生长的鱼还是像原告所说捕捞养殖的鱼，都有充分的时间，同时出现渔稻征水事件根本原因是八家河水位降低，外皮子水面几近干涸，在这种情况下原告也不可能不及时捕捞。本院认为，因原、被告双方对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据四、出示（2017）黑06民初15号民事判决书一份、八家河商品鱼产量及效益分析一份、本案原告2016年5月30日购买鱼苗的合同及收据各一份，欲证明原告所受的经济损失远远超过672000元，本案原告根据实际情况主张涉案的具体数额，该判决法院认为第三部分明确认定了八家河养渔场包括本案原告人鱼池面积在内的渔业损失及渔业产量的相关证据。产量及效益分析表是原告提供的证据，法院予以采信，并确认八家河鱼产量为每年每亩50斤，原告经营损失的亩数为1426亩，根据总产量和损失的数额，最终可以测算原告应存的收益为954707元，原告只主张672000元。合同及收据能够证实在2016年春季原告人投入该水面的鱼苗价值为33万元。被告八家河养渔场质证称，对该证据真实性被告无法确认，被告不知道谁撒鱼苗，该判决书与被告无关。被告水务局质证称，对该判决书的真实性无异议，对商品鱼产量及效益分析、购买鱼苗的合同及收据真实性有异议。被告认为如果原告主张的事实成立，应当通过鉴定的方式确认原告的实际损失，本案争议的外皮子水面与八家河养渔场主河道不在同一区域，该判决与原告所承包的河段位置不相同，那么该案判决不能作为确定本案损失的依据。那么假设原告在2016年5月向养殖水面投放其购买的鱼苗，在不同水域鱼苗生长状况会有所不同。原告在人民法院执行压力之下，在签订执行和解协议时没有进行全部捕捞，与常理不符，本案渔稻征水事件发生时按照原告的说法其有部分水产品没有进行打捞，该部分水产品的多少应该通过原告举证予以证实。本院认为，因民事判决书系原件，客观真实，本院对该民事判决书的真实性予以确认。因被告对效益分析表、合同及收据的真实性有异议，故本院将结合其他证据予以确认。庭审过程中，被告八家河养渔场举证如下：证据一、出示中国人民银行打款凭证一份，欲证明水务局向八家河养渔场拨付25万元抗旱资金，该项资金用于给职工交养老保险。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，主管副县长在大会中明确说明县政府已经给八家河养渔场拨付外皮子临时使用款项，该款项应当支付给本案原告，除非被告八家河养渔场能够提供该笔款项之外的其他政府拨款，才可以说明该笔款项不是用于补偿给本案原告的。被告水务局质证称，对该证据的真实性无异议。这25万元确实是水务局拨付给八家河养渔场的。本院认为，因原、被告双方对该证据的真实性与异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据二、出示（2016）黑0622民初3951号民事判决书一份，欲证明乙方自愿履行（2016）黑0622民初3951号民事判决书将其承包的八家河外皮子水面返还给甲方（即八家河养渔场）。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。如果仅从判决来看被告的主张是成立的，但是该判决在执行过程中双方就判决所确定的法律义务以及履行义务的时间进行相应的变更，而且被告八家河养渔场承诺捕捞日期截止到发包前，无论是被告水务局还是八家河养渔场，在发包前从来没有通知原告在合理时间内尽快将承包水面的水产品打捞干净，而是在原告不知情情况下，被告水务局擅自越权违法将该资源发包给案外人宋保民。被告水务局质证称，对该证据的真实性无异议。该判决书第二项本案原告于判决生效30日内将承包的外皮子水面返还给八家河经营管理，执行和解协议书中第四条约定甲、乙双方关于该民事判决内容已履行完毕，就说明在签订执行和解协议的2017年9月30日原告已经将案涉的外皮子水面交还给了八家河养渔场，关于手写部分另行约定是原告到八家河养渔场经营管理权的水面去打捞，截止时间是八家河养渔场发包此资源之前，由于政府的征用行为出现，应视为八家河养渔场对该水面进行了另行处理，时间是2018年5月18日。同时，根据八家河养渔场答辩称打捞指的是自然生长的鱼类，如果存在原告主张的养殖的渔产品，那么在签订执行和解协议书中也一并交给了八家河养渔场。本院认为，因该民事判决书系生效的法律文书，故本院对该证据的真实性予以确认。证据三、出示情况说明一份，欲证明被告在与原告孙占友签完调解协议以后，2017年10月27日，被告就在肇源县县电视台对案涉的外皮子养渔场水面进行竞标公示，公示时间是2017年10月27日-2017年10月31日。原告质证称，原告认为这不是一份有效证据，只是被告当事人的陈述，所证实的内容与本案侵权没有关联性，与双方之间接触协议的内容毫无关联。被告水务局质证称，对情况真实性及证明的问题均无异议。本院认为，因该情况说明能够证明被告对案涉资源进行对外发包、公示，本院对该证据的真实性予以确认。庭审过程中，被告水务局举证如下：出示财政授权支付凭证八家河出具的收据、所附关于临时征用八家河外皮子为八家河补水通知各一份，欲证明2018年渔稻证水时间发生后，为了解决群众上访和八家河补水问题，县政府临时征用八家河外皮子，由于征用行为导致八家河养渔场承包方收入降低，县政府指定被告单位拨付给八家河养渔场25万元补偿款，拨付时间是2018年8月22日。原告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，通过这组证据2018年5月18日，关于临时征用八家河外皮子为八家河补水的通知明确该笔拨款是临时征用八家河养渔场外皮子支付的补偿款项，与所谓的被告以及宋保民没有干系，这与主管农业副县长张庆国在原告信访要求补偿时的答复是一致的。被告八家河养渔场对该证据的真实性无异议。本院认为，因原、被告双方对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告欲证明的问题，本院将结合其他证据予以认定。庭审中，法庭出示对王玉桐的调查笔录一份、八家河示范养渔场场部会议记录一份。原告质证称，对调查笔录的真实性有异议，调查笔录王玉桐回答的问题与会议记录记载不一致，就类似相同问题回答是矛盾的，调查笔录存在规避案件事实。原告认为应当以2017年9月5日最初的会议记录为准，对会议记录的真实性无异议。会议记录明确记载和解协议签订后将外皮子资源交由本案原告进行管理，且明确说明由江水涌入的野生鱼由孙占友进行捕捞，明确捕捞的时间限定在发包之前，这与原告与八家河渔场之间的和解协议手书部分是完全一致的，被告八家河渔场没有任何证据能够证明在将涉案资源发包前尽到合同通知的义务。被告八家河养渔场质证称，对证据的真实性无异议。被告水务局质证称，对王雨桐的调查笔录真实性无异议，对八家河养渔场的会议记录的真实性无异议，八家河养渔场的会议记录所记载的开会时间是在2017年9月5日，原告与八家河养渔场签订执行和解协议时间是再此之后的2017年9月30日，会议记录中明确记载原告与八家河养渔场接触合同后原告可以暂时管理外皮子资源，在暂时管理期间如果江水涌入由孙占友进行捕捞，用于抵顶孙占友的管理费用，这与在此之后八家河渔场与原告签订的执行和解协议第二条是一致的，即签订执行和解协议孙占友向八家河养渔场返还的是干净的水面，在此之后原告孙占友可以进行捕捞但捕捞的是江水涌入带来的野生的自然生长的鱼类，并不是原告所称的其于2016年投放的鱼苗所形成的养殖鱼类，王玉桐调查笔录称其不知道签订执行和解协议时原告原经营的外皮子资源内是否有鱼，以及2017年原告是否进行了冬捕，与八家河渔场原始形成的会议记录以及王玉桐作为该厂书记和厂长的职务不符，王雨桐作为时任厂长，对原告在2017年是否进行冬捕应当是知晓的，按照原告的说法执行和解协议是八家河渔场提供的，协议中已经明确孙占友向八家河渔场返还的是干净的水面，作为时任厂长的王玉桐却称签订执行和解协议时他不清楚外皮子资源内是否有鱼，这与本案相关书证相矛盾，建议法庭对王玉桐的笔录不予采信，对调取的会议记录予以采信。本院认为，因该调查笔录中王玉桐回答不能确定本案的相关事实，且原、被告双方对该证据有异议，故本院对该调查笔录不予确认。原、被告双方对八家河渔场的会议记录的真实性无异议，故本院对该会议记录的真实性予以确认。根据当事人在庭审中的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，原告孙占友（乙方）与被告肇源县八家河示范养渔长（甲方）双方签订《执行和解协议书》，该协议记载八家河养渔场与孙占友承包合同纠纷一案，经肇源县人民法院作出（2016）黑0622民初3951号民事判决，该民事判决书已生效，甲乙双方签订的关于承包八家河外皮子养殖水面的《合同书》及《补充协议》已解除。现甲乙双方经协商，达成如下和解协议，供双方遵照执行。一、本协议签订之日，乙方自愿履行（2016）黑0622民初3951号民事判决书第二项内容，将其承包的八家河外皮子养殖水面无条件返还给甲方经营管理，甲方同意并接收。二、乙方已将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，乙方向甲方返还的是干净的水面。手写部分：打捞日期截止到甲方发包此资源之前。三、乙方向甲方返还养殖水面后，甲方不放弃要求乙方承担承包费的请求。四、甲乙双方关于于（2016）黑0622民初3951号民事判决第二项内容已履行完毕。该协议书尾部有原告孙占友签字、被告八家河养渔场公章。2018年5月18日，肇源县水务局八家河渔稻争水事件领导小组、（甲方）与宋保民（乙方）签订《八家河应急补水征用外皮子使用协议书》，该协议书记载：按照县政府常务会议关于八家河渔场外皮子作为八家河补水之用的要求，2018年春季干旱，八家河出现渔稻争水问题。为此，经八家河渔稻争水事件领导小组同意，决定在特殊情况下征用八家河外皮子为八家河补水的暂储水水源泡。一、使用期限：2018年5月18日至2019年4月1日。二、使用的理由：由于拦鱼栅阻水，需要撤掉拦鱼栅，乙方渔场的鱼会穿越闸门进入外皮子。为此甲方允许乙方进入外皮子捕鱼至2019年4月1日前，作为经济补偿。三、乙方负责看护拦鱼栅安全，补水结束后乙方负责填满，恢复安全状态。肇源县水务局于2018年8月22日向八家河养渔场打入25万元抗旱资金。另查明，根据八家河示范养渔场于2017年9月5日关于外皮子资源相关事宜的场部会议记录记载：下半年我场又几名职工面临退休问题，外皮子经肇源县人民法院审结，孙占友与被告单位的《合同书》、《补充条款》已解除，此块资源不能闲置，需请示县政府对外进行发包，至于在发包之前的安全管理问题，仍由孙占友进行管理，特别是安全问题，不能出现任何的事故。在此期间由孙占友对外皮子进行管理，如江水涌入由孙占友进行捕捞，用于抵顶孙占友在此期间的管理费用，但只能限于在被告发包外皮子资源之前。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告孙占友与被告八家河示范养渔场签订的书面《执行和解协议》，该合同系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。虽原告主张在返还外皮子养殖水面时，其未打捞养殖水面里的鱼，且被告八家河养渔场在此资源发包前未通知其进行捕捞、给其造成损失，但根据执行和解协议书第二条明确记载原告已将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，向被告返还的是干净的水面，以及八家河场部会议记录记载原、被告之间的合同已解除，返还水面后至外皮子资源发包之前的期间，由孙占友进行安全管理问题，如江水涌入的鱼类由孙占友进行捕捞，用于抵顶孙占友在此期间的管理费用。由此能够证明原告孙占友已经向八家河渔场返还承包的外皮子水面（干净的水面），合同义务已履行完毕。被告就外皮子资源后期安全管理达成合同，用打捞江水涌入的鱼抵顶被告发包之前的管理费，并非原告述称其未打捞原承包期间养殖水面里的鱼类，且原告未提供充分证据否定执行和解协议的内容，应承担举证不能的不利后果。综上，原告已将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，向被告返还的是干净的水面，合同义务已履行完毕，不存在侵害原告的利益，故原告主张被告八家河养渔场给付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。2018年春季干旱八家河出现渔稻争水问题。为此，经八家河渔稻争水事件领导小组同意，决定在特殊情况下征用八家河外皮子作为八家河补水的暂储水水源泡。被告水务局因使用案涉资源给八家河补水，致该场欠收而给予25万元抗旱补助，此时外皮子资源属于被告八家河养渔场，25万元系给予被告的补助，不存在侵害原告的利益，故对原告主张被告水务局给付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙占友的诉讼请求。案件受理费10520元，减半收取计5260元，由原告孙占友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  李佳音二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 函附:《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。