江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初132号 原告陈仁昌，男，1970年1月6日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。 被告泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵区海陵南路308号。 负责人高卫东，局长。 出庭负责人刘秀泰，分管负责人。 委托代理人高雯（特别授权），江苏众成信律师事务所律师。 原告陈仁昌诉被告泰州市住房和城乡建设局信息公开一案，于2020年5月28日向法院提起行政诉讼。本院于2020年6月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告陈仁昌，被告泰州市住房和城乡建设局的出庭负责人刘秀泰及诉讼代理人高雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月26日，原告陈仁昌向泰州市住房和城乡建设局邮寄政府信息公开申请书一份，申请事项：1、请求依法公开泰征拆裁字[2009]第X号裁决书的送达凭证；2、请求依法公开军甫安置区XX幢40X、40X室产权证明、安置区地址、名称；3、请求依法公开申请人的房屋强制执行拆除的决定书、强制执行通知书及送达凭证；4、请求依法公开申请人的房屋强制执行拆除前听证会的视频、录像录音等有关资料证明。泰州市住房和城乡建设局于2020年5月18日作出泰建办依复[2020]X号政府信息公开申请答复书，答复：您申请公开的第一项“请求依法公开泰征拆裁字[2009]第X号裁决书的送达凭证”信息，因泰征拆裁字[2009]第X号《房屋拆迁补偿安置裁决书》作出后，您与泰州XX药业投资有限公司达成了拆迁补偿安置协议、裁决书事实上失去约束力等原因，原泰州市征收集体所有土地房屋拆迁管理办公室在单位机构改革撤并过程中，认为送达凭证已无保存价值而未予以保存，故本机关无法提供。您申请公开的第二项“请求依法公开军甫安置区XX幢4OX、40X室产权证明、安置区地址、名称”，经查询，本机关未曾制作、保存过您申请公开的上述政府信息。您申请公开的信息依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议您向不动产登记部门咨询或申请。您申请公开的第三项“请求依法公开申请人的房屋强制执行拆除的决定书、强制执行通知书及送达凭证”、第四项“请求依法公开申请人的房屋强制执行拆除前听证会的视频、录像录音等有关资料证明”信息，经查，本机关未曾制作或获取过上述信息，该政府信息不存在，本机关无法提供。 原告陈仁昌诉称，因原告的房屋在2009年及2010年度遭遇强制拆除，原告在司法维权中获悉原告的房屋已经过裁决后的强制拆除，故原告于2020年4月16日依法向被告申请公开原告的房屋拆迁补偿安置裁决书，被告于2020年4月22日作出泰建办依复[2020]X号《政府信息公开申请答复书》，亦公开了泰征裁字[2009]第X号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。由于在实施房屋强制执行拆除前，原告并没有收到上述裁决书及强制执行拆除房屋的通知书等法定必备的法律文书，故原告于2020年4月26日再次通过邮政快递的形式向被告提交了政府信息公开申请书，请求公开裁决书送达凭证等。综上，原告认为被告作出的答复告知书未依法履行法定义务，且未能证明申请信息存在不予公开的法定情形而答复不予公开，故起诉，请求确认被告未依法履行职责的行为违法；依法撤销泰建办依复[2020]第X号；责令被告限期公开泰征拆裁字[2009]第X号裁决书的送达凭证、军甫安置区XX幢40X、40X室产权证明、强制执行拆除的决定书及送达凭证、强制执行通知书及送达凭证、房屋强制执行拆除前听证会的视频、录像录音等有关资料证明；诉讼费由被告承担。 原告陈仁昌为支持己方主张，向本院提供如下证据：证据1、邮递复印单，编号：10196120019XX;证据2、邮件投递情况说明；证据1-2证明被告收到原告提交的政府信息公开申请书。证据3、泰建办依复[2020]X号答复书；证据4、被告公开的泰征拆裁字[2009]第X号裁决书；证据5、强拆照片；证据6、[2020]泰行复第X号（第2页划线部分）；证据3-6证明原告申请的信息存在。证据7、被告作出的泰建办依复[2020]X号答复书；证据8、接处警工作登记表；证据7-8证明被告被告的答辩理由前后是自相矛盾。 被告泰州市住房和城乡建设局辩称，被告具有进行信息公开答复的法定职责。根据《信息公开条例》第十条及根据“三定方案”明确的被告工作职能，被告具有对案涉信息公开进行答复的法定职责。被告已经履行勤勉查询义务。被告收到信息公开申请后，就申请中涉及的内容在档案卷宗中进行查询。对“泰征拆裁字〔2009〕第X号裁决书的送达地址”因不存在无法提供；“军甫安置区XX幢40X、40X室产权证明、安置区地址、名称”信息依法不属于被告公开，建议原告向不动产登记部门咨询或申请；“房屋强制执行拆除的决定书、强制执行通知书及送达凭证”、“房屋强制执行拆除前听证会的视频、录像录音等有关资料证明”信息，被告处不存在，无法提供。查询后，被告如实向原告进行答复告知。被告的行政行为程序合法。被告于2020年4月28日收到申请人的信息公开申请后，于2020年5月18日进行告知并通过邮政EMS寄送，符合20个工作日内告知的程序要求。综上，被告已尽勤勉查询义务，且按照程序进行告知，行为合法合理，并无不当之处。请求法院驳回原告诉请。 被告泰州市住房和城乡建设局为支持己方的意见，向本院提交了如下证据：证据1、信息公开申请书，证明2020年4月28日被告收到原告的案涉信息公开申请。证据2、卷宗档案照片，证明收到原告信息公开申请后，被告进行查询己经合法履职。证据3、政府信息依申请公开答复告知书、EMS快递单件及物流信息，证明在法定时间内，被告根据查询结果，将答复书寄送给原告，程序合法。 庭审中，双方当事人对对方当事人向本院提交的证据均发表了质证意见。原告提交的证据，被告对证据1-4、6、7真实性无异议，证据5、8真实性无法核实。被告提交的证据，原告对证据1、3无异议；对证据2真实性不予认可。 本院对双方当事人向本院提交的证据作如下认证：原告提交的证据，被告对1-4、6、7无异议，本院依法予以认定；证据5真实性无法确认，证据8与本案不具有关联性，依法不予认定。被告提交的证据，原告对证据1、3无异议，本院依法予以认定；证据2来源合法，与本案具有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，依法予以认定。 经审理查明，原告陈仁昌于2020年4月26日向泰州市住房和城乡建设局提交邮寄政府信息公开申请书一份，申请事项：1、请求依法公开泰征拆裁字[2009]第X号裁决书的送达凭证；2、请求依法公开军甫安置区XX幢40X、40X室产权证明、安置区地址、名称；3、请求依法公开申请人的房屋强制执行拆除的决定书、强制执行通知书及送达凭证；4、请求依法公开申请人的房屋强制执行拆除前听证会的视频、录像录音等有关资料证明。泰州市住房和城乡建设局于2020年5月18日作出泰建办依复[2020]X号政府信息公开申请答复书，答复：您申请公开的第一项“请求依法公开泰征拆裁字[2009]第X号裁决书的送达凭证”信息，因泰征拆裁字[2009]第X号《房屋拆迁补偿安置裁决书》作出后，您与泰州XX药业投资有限公司达成了拆迁补偿安置协议、裁决书事实上失去约束力等原因，原泰州市征收集体所有土地房屋拆迁管理办公室在单位机构改革撤并过程中，认为送达凭证已无保存价值而未予以保存，故本机关无法提供。您申请公开的第二项“请求依法公开军甫安置区XX幢4OX、40X室产权证明、安置区地址、名称”，经查询，本机关未曾制作、保存过您申请公开的上述政府信息。您申请公开的信息依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，建议您向不动产登记部门咨询或申请。您申请公开的第三项“请求依法公开申请人的房屋强制执行拆除的决定书、强制执行通知书及送达凭证”、第四项“请求依法公开申请人的房屋强制执行拆除前听证会的视频、录像录音等有关资料证明”信息，经查，本机关未曾制作或获取过上述信息，该政府信息不存在，本机关无法提供。原告陈仁昌对上述答复不服，诉至本院。 另查明，泰州市住房和城乡建设局曾于2020年4月22日作出泰建办依复[2020]第X号政府信息公开申请答复书，其中载明：陈仁昌申请公开的泰征拆裁字[2009]第X号裁决书本机关予以公开，本机关将该政府信息提供给您（复印件附后）。 本院认为，本案的争议焦点为：被告所作泰建办依复[2020]X号政府信息公开申请答复书是否符合法律规定。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。由此可见，“以一定形式记录、保存”，是政府信息可以公开的前提。条例第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 本案中，被告通过查阅档案材料等形式进行检索，已尽查询检索义务。根据查询结果，被告针对原告要求公开的不同内容的信息分别进行了答复，并无不当。原告提供的证据亦不能证据相关信息保存于被告处，故被告的答复符合上述规定。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。本案中，被告收到原告的信息公开申请后，于2020年5月18日作出答复，符合上述规定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈仁昌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈仁昌负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  张 超 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  梁文有 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  王 璐