河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1425民初1580号原告:胡秋菊，女，1980年11月21日出生，高中文化，住河南省虞城县。委托代理人:李爱社，男，1973年10月13日出生，汉族，大专文化，教师，住河南省商丘市虞城县，系原告胡秋菊之夫。委托代理人:翟文辉，河南诚友律师事务所律师。被告:虞城县城关镇东风社区居民委员会东风四组，住所地河南省虞城县城关镇诚信大道至诚八路交叉口西南角。负责人:张保全，组长。委托代理人:王青春、刘永升，河南福聚律师事务所律师。原告胡秋菊诉被告虞城县城关镇东风社区居民委员会东风四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，适用简易程序于2020年5月14日在本院城郊人民法庭进行了审理，根据本案案情，适用普通程序于2020年9月14日在本院城郊人民法庭公开开庭进行了第二次审理，原告胡秋菊及委托代理人李爱社、翟文辉，被告负责人张保全及委托代理人王青春、刘永升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秋菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告及原告的父、母每人征地补偿款5900元，共计17700元;2、被告承担诉讼费用。事实和理由:原告胡秋菊的娘家在被告所在地，父母生前在被告村承包土地，原告出嫁后生育三个孩子，均没有在婆家村里承包土地，原告及家人仍然是虞城县城关镇东风居委会第四村民组的成员。2006年虞城县水厂一期工程征用集体土地时，被告向原告及原告的父母分配征地补偿款。2019年虞城县响水湾小区二期再次征用四组土地，被告组织发放补偿款时，没有将原告及原告父母列入发放名单，拒绝发放。被告的行为违反法律规定，侵害了原告及家人的合法权益，提起诉讼。被告虞城县城关镇东风社区居民委员会东风四组辩称：请依法驳回原告的诉讼请求。被告按照法律授予的权利即《土地管理法》第47条、《土地管理法实施条例》第26条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条规定，遵照《村民委员会组织法》规定的程序，根据第24、28条的规定分配本村民组涉案争议的征地补偿款，程序合法，事实清楚，分配合理。理由如下:第一、本案争议的是原告已经去世的父母是否享有被告本村民组集体经济组织成员资格的问题，具备成员资格就享有土地补偿款的分配权，不具备成员资格就没有分配权。成员资格的认定不是民事诉讼案件受理的范围，原告应通过其他途径解决。因此法院应驳回原告的诉讼请求。第二、假设属于民事受案范围，原告也不是适格主体。原告起诉向被告要父母的土地补偿款，其父母已故，民事权利义务消失，不具备民事诉讼权利能力和民事诉讼行为能力，而原告诉讼标的又不是其父母的遗产，所以原告没有资格起诉被告。第三、被告隶属虞城县城关镇东风居民委员会第四村民组，由此看出，被告属于城镇居民而非农村居民，现所有土地均在虞城县城镇规划区内，土地性质均划归为建设用地，所以不存在承包权问题，与农村土地承包性质是不同的。因为位置的特殊，在八十年代初期刚开始分地，被告本组村民都没有下发承包证，没有实行严格意义上的土地承包。一九八五年左右，路西，县政府第一次在新建路南头征地，本组通过谈论酝酿，召开了全组村民大会，到会人员占全体组员的90%以上，当时讨论决定，(一)本组土地被征收后，本组村民成员资格征收一次，调整一次。按照成员资格分配土地补偿款。(二)参加分土地征收补偿款的人员，标准是:现有本村民组户口所在地成员。(三)不参加分款的人员，1、在分款确定日之前去世的人；2、在分款确定日之后出生的人；3、出嫁的闺女分两种情形：一种是婆家人全部吃商品粮的，女方在本村民组保留成员份额；一种是男方一人吃商品粮，婆家人在农村有地，本村民组不保留份额。(四)以后被征收土地，都要以本次分配为标准。现依然沿用上述分款标准。第四、2006年左右，本组土地被征收已所剩无几，本组成员全部转为非农业户口，土地全部由村组收回，作为集体资产。此后土地被征收不再以户口为分配条件，而是以本村民组集体成员为分配标准。第五、本着尊重历史、兼顾现实、群众认可、权利义务对等的原则，本次土地补偿款分配，被告按照法律规定，通过本组村民调查摸底，征求意见，根据目前人员分散，较难集中开会的特点，组长和村民代表分别包户分别开会征求意见，再将意见汇总，拿出初步意见，最后有80%以上村民通过了分配方案，90%以上的农户已经领到了土地补偿款。第六、原告曾是本组村民，知道本组实行了近四十年的规定。原告出嫁后，被告曾派村民去原告婆家调查，查证原告婆家有地，调查后村民组决定不保留原告组员份额并张榜公布，原告并没有提出异议，距今已经超过十五年，早过了诉讼时效。所以请依法驳回原告的诉讼请求。第七、从土地被征收至今，本组已经去世老人三十八人，全部没有参与分配土地补偿款；和原告情况类似的出嫁闺女也有十几人，均没有参与分配此款。原告也应当遵守本组的规定。原告围绕其主张，向本院提供的证据是，证据一，原告胡秋菊身份证复印件、胡秋菊父母的户口本复印件，证明原告及其父母均是被告单位成员，1998年以来享有土地承包经营权。胡秋菊出嫁后在婆家没有承包土地，应当在被告处参与土地征用补偿款分配。胡秋菊父母去世后，其土地承包经营权产生的征地补偿款应当由原告胡秋菊继承。证据二，原告胡秋菊婆家所在村民委员会出具的证明及原告婆家土地承包证书，证明胡秋菊出嫁后在婆家没有享有土地承包经营权，依据土地承包法的规定，胡秋菊应在娘家即被告处享有土地承包经营权及收益，参与征地补偿款的分配。证据三，被告单位2006年土地补偿金分配方案，证明被告在2006年依法向原告及其父母、家人共5人分配，印证了原告及其父母的身份。鉴于自1978年以来被告村组土地承包经营权没有变动和备案，原告及其父母享有2019年征地补偿款分配资格。证据四，2017年被告依据法律规定对村民中失地农民予以补贴，依据虞发（1998）22号文件对被征地农民参加养老保险予以补贴，上面有胡秋菊的名字，进一步证明原告本人具有村民资格，应参与征地补偿款分配。证据五，被告单位2019年土地补偿款分配名单，仍然有胡秋菊三人的记载，被告认可其村民成员身份，但不发放三人的征地补偿款。证据六，录音记录及光盘一组。1.胡秋菊与村民组会计王宝田（本案证人、被告会计，又名王登科）的电话录音，证明被告认可原告及原告的父母是村民成员，自1998年以来村民组没有调整土地和备案，但认为胡秋菊已出嫁不符合条件，原告的父母已经死亡也不符合土地补偿款分配资格。2.庞艳品、胡秋菊与城关镇副书记何明伟的录音，证明何书记认为依法应当给胡秋菊及父母发放征地补偿款，并当场电话通知被告单位会计督促其落实法律规定，予以发放，否则可能构成违法。3.庞艳品与何书记、梁书记的电话录音，二人证实自2018年以来被告村民组土地承包经营权没有变动和备案记录。4.庞艳品与同组村民的录音，其中张美玲是王宝田（王登科）的儿媳妇，另一人王宝亭是王宝田的堂兄，二人均不知道本组征地补偿款分配方案、开过会，连他们都不知道，原告更不知情了，被告的行为违反法律规定。被告对原告提供的证据质证认为:对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，这只能证明原告及其父母曾经是被告村组成员，不能证明原告及其父母享有本村土地补偿款的分配权。对证据二，出具证明人没有签署职务、姓名、联系方式，证明力有待查实。对原告婆家经营权证书无异议，证明不了原告在被告处具有村组成员资格。对证据三真实性无异议，但是该证据不能证明那次分配包含原告的土地补偿款。对证据四真实性无异议，但仍不能证明原告有村民组成员的分配土地补偿款的资格。对证据五显示有胡秋菊三人，是指胡秋菊的弟弟胡兵团及胡兵团的两个孩子。因为胡兵团喜好喝酒，担心土地补偿款被胡兵团挥霍，经胡秋菊同意，名单上写成了胡秋菊三人。对证据六，录音1，录音不认可，与杨洪亮案件中同一份录音证据相矛盾，会计王登科在杨洪亮案件中作证已经证明并不是1998年以来没有调地，而是被征收一次土地，调一次人口；录音2，录音不认可，与杨洪亮案件中同一份录音文字记录内容不一致，而且被告发放土地补偿款是否合法，也不是一个电话或哪个人能认定的；录音3，调地的真实情况是村民组有记录，城关镇政府没有备案；录音4，是庞艳品与本村村民的录音，不能证明录音的真实性，个别村民的说话不能证明自1998年以来没有调过地，也不能证明通过征地补偿款分配方案没有开过会。被告为支持其答辩意见，向本院提供的证据是：证据一、本次土地补偿款分配方案及分配人员名单，证明本次分配方案沿袭以前的惯例确定本村民组成员资格及分配人员名单。证据二、历次土地补偿款分配情况记录，证明2001年、2006年、2008年参加土地补偿款分配的实况记录。证明每次被征用土地后，本组重新调整一次本组成员人数，确定一次组员资格。去世人员不具备本集体经济组织成员资格，从来没有分配权。从1980年分地至今，一直按照此惯例执行，已经将近四十年，这是村民自治的具体体现。证据三、证明一份，证明2005年被告村民代表到原告婆家调查，确定不应该保留原告本集体经济组织成员份额并张榜公布，原告当时并没有提出异议。证据四、证据五被告组内人员去世及闺女出嫁名单各一份，证明自从分地以来，本组去世人员38名，出嫁闺女15人，均没有本组成员资格且未在本组占份额。原告对被告提供的证据质证认为:对证据一真实性有异议，这是一份复印件，不能证明参会的三人是村民代表，原告从来不知道村民代表的事，作为村民也没有参与过选举村民代表，签字的三人不能代表村民的行为。对证据二，2001年的分配方案真实性没有异议，在2001年10月16日去掉人口表中没有原告父母的名字，只有胡秋菊在内的6人;对2006年分配方案真实性也没有异议;对2008年分配方案真实性有异议，这是被告在本案诉讼期间补写的，要求对形成时间进行鉴定。对证据三真实性、关联性、合法性均有异议，该证明没有胡秋菊婆家所在村委会负责人签名，没有印证和联系方式，也没有小侯派出所证明。该调查既没有说明调查人身份，擅自查询胡秋菊身份信息是违法行为。根据规定胡秋菊在婆家没有承包土地，其户口在被告村民组，其享有被告村民的一切权利。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，去世的人在土地经营权没有发生变更并备案的情况下，其相关权益仍然受法律保护，去世人员应该享受土地补偿款权益。对证据五真实性不了解，对证明目的有异议，按照法律规定出嫁的闺女只要没有丧失被告集体经济主体成员身份，并且在婆家没有承包经营土地，就应当享受土地补偿款分配权。本院对原被告提供的证据作如下评议：对原告证据分析：证据一、三、四，因被告对其真实性无异议，本院对原告证据一、三、四的真实性予以采信。原告证据二系承包方代表为李洪典的农村土地承包经营权证书、虞城县城郊乡焦庄村民委员会出具的证明，两者可以相互印证，本院对该证据本身的真实性予以采信。原告证据五、证据六，不能达到原告的证明目的。对被告证据分析：证据一、二分别是2019年、2001年、2006年、2008年被告土地补偿款分配方案及相关人员名单，该证据系被告提供的复印材料，难以全面反映土地补偿款分配过程中的整体情况，除对2001年土地分配方案和人员情况因原告予以认可本院予以确认外，本院对其余证据不予采信。被告证据三系被告单方面出具的证明，本院对其证明目的不予采信。被告四、五能够证明被告虞城县城关镇东风居委会第四村民组进行土地补偿款分配时，分配方案是对于本组嫁出去的闺女，如果其公公、婆婆、配偶三人中有一人或多人有承包的土地，即取销该女在被告处土地补偿款的分配；对于本组去世的人员，亦取销其土地补偿款的分配资格。依据上述有效证据，结合庭审查明的情况，本院认定如下事实：原告胡秋菊，其父母生育两个子女即长女胡秋菊、长子胡兵团。胡秋菊与其父母、胡兵团系同一土地承包户。1999年胡秋菊与丈夫李爱社举行婚礼，2017年补办结婚登记，胡秋菊的户口于2018年11月迁往婆家虞城县城郊乡焦焦庄村在户口仍在焦庄村），胡秋菊在婆家没有分得承包地。胡秋菊婚后一直在县城街上居住。2008年原告胡秋菊之父胡海良去世；2016年原告胡秋菊之母许先云去世。201虞城县被告位于虞城县第二水厂北侧的3.9亩土地被征收，2019年12月被告收到该土地补偿费。因原告对土地补偿费分配有异议，认为应该有原告及原告已经去世的父母的土地补偿费，提起诉讼，要求被告支付原告及父母三人的土地补偿费17700元（本次分配有地人口是265人，每人分得土地补偿费5900元）。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“……。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有，……。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿款按照方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求相应份额的，应予支持。……”本案原告胡秋菊于1999年与丈夫李爱社举行婚礼，2017年补办结婚登记，其户口于2018年11月迁往婆家虞城县城郊乡焦庄村，20虞城县被告位于虞城县第二水厂北侧的3.9亩土地被征收，2019年12月被告收到被征土地补偿费。本次土地被征收前，原告已结婚出嫁并将户口迁往他处，被告认为原告不再享有被告本组成员资格。土地补偿费属于集体财产，归集体经济组织所有，集体经济组织有权决定对该土地补偿费如何管理、使用、分配。被告拒绝向原告分配土地补偿款，是基于本组织实际状况作出的决定，原告未提供其出嫁后在被告处仍享受被告成员权利、履行成员义务的有效证据，原告亦未提供其对本次被征的土地享有承包经营权的有效证据。依照规定，基于上述事实，原告要求被告向其支付土地补偿费的理由不能成立，应驳回原告的起诉。原告的父母在案涉土地被征收前去世，亦丧失了集体经济组织成员的资格，集体经济组织成员的资格不具有继承性，原告主张其已去世父母的土地补偿费，主体不适格，亦应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告胡秋菊的起诉。本案诉讼费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨新建人民陪审员  汤 凯人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  梅 鑫