广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初1894号原告：李海平，男，1970年1月13日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：谭军峰，系广东灏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏静，系广东灏创律师事务所实习人员。被告：罗澄海，男，1970年2月2日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：薛艳芳，女，1972年4月3日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：代红明，男，1972年6月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市金帆装饰工程有限公司，住所：广州市番禺区沙湾镇中华大道625号铺。法定代表人：陈锦彩。委托诉讼代理人：李伟强，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：陈锦彩，男，1974年9月29日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李伟强，系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市绿叶居食品有限公司，住所：广州市番禺区化龙镇草堂村环村公路6号。法定代表人：罗澄海。被告：佛山市高明区苹果园食品有限公司，住所：佛山市高明区荷城街道跃华路393号1座2楼。法定代表人：罗澄海。原告李海平与被告罗澄海、薛艳芳、代红明、广州市金帆装饰工程有限公司（以下简称金帆公司）、陈锦彩、广州市绿叶居食品有限公司（以下简称绿叶居公司）、佛山市高明区苹果园食品有限公司（以下简称苹果园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李海平的委托诉讼代理人谭军峰、被告罗澄海、代红明、金帆公司及陈锦彩的共同委托诉讼代理人李伟强、绿叶居公司法定代表人罗澄海、苹果园公司法定代表人罗澄海到庭参加第一次庭审，被告薛艳芳经本院送达起诉状及开庭传票，未到庭参加第一次庭审。原告李海平的委托诉讼代理人谭军峰、被告金帆公司及陈锦彩的共同委托诉讼代理人李伟强到庭参加第二次庭审，被告罗澄海、薛艳芳、代红明、绿叶居公司、苹果园公司经本院送达开庭传票，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告李海平向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗澄海、薛艳芳向原告李海平连带支付拖欠的借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，自2019年10月26日起按月息2%计算至清偿之日止）；二、判令被告罗澄海、薛艳芳向原告李海平连带支付律师费90000元；三、判令被告代红明、金帆公司、陈锦彩、绿叶居公司、苹果园公司对被告罗澄海、薛艳芳的上述债务承担连带清偿责任；四、判令七被告连带承担本案的诉讼费、保全费、担保费4180元。事实和理由：2019年4月25日罗澄海、薛艳芳以企业资金周转为由向李海平借款200万元，代红明、金帆公司、绿叶居公司、苹果园公司等四位担保人自愿为本次借款的全部本息等承担连带担保责任。三方经充分协商后签署了《借款合同》，约定借款期限为六个月，每月26日前支付当月利息4万元（每月利率2%），若罗澄海、薛艳芳未按时足额归还借款本息的，需承担违约金、诉讼费、律师费等违约责任。三方签署《借款合同》后，李海平依约向罗澄海、薛艳芳交付了借款本金200万元，罗澄海、薛艳芳仅支付六期利息至2019年10月25日。现借款期限届满，罗澄海、薛艳芳逾期未归还借款本息，应承担违约责任。李海平委托律师于2019年12月27日向代红明、金帆公司、绿叶居公司、苹果园公司四位担保人进行催告，但四位担保人未予以还款。陈锦彩作为金帆公司的一人股东，存在个人财产与公司财产混同，应对本案担保债务承担连带清偿责任。李海平为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告罗澄海、绿叶居公司、苹果园公司共同答辩称，罗澄海由于经营困难通过融资机构介绍找到李海平借款，该借款与陈锦彩、代红明无关，只是李海平提出来的一个担保条件。确认罗澄海借款以及没有按期还款的事实。因罗澄海还有其他案件的诉讼，绿叶居公司、苹果园公司两个企业的资金链断裂，导致无法还款。被告代红明答辩称，2019年4月25日晚上8点左右罗澄海打电话通知其去签合同。其看到借款合同第九条写明有抵押担保，以为是有担保物所以没有风险，因此其就签订了借款合同。后来罗澄海说没有抵押物，其认为借款合同应当无效。被告金帆公司、陈锦彩共同答辩称，一、涉案《借款合同》中金帆公司作为担保人，签订合同时陈锦彩是作为金帆公司的法定代表人签名，属于代表金帆公司行使权利，涉案《借款合同》与陈锦彩无关，陈锦彩无需承担担保责任；二、涉案《借款合同》约定乙、丙方需办理抵押担保手续，因乙、丙方无法提供抵押物进行担保，且李海平也未能在合同签订当天出借款项，该《借款合同》已自动终止；三、李海平妻子蒋足辉向罗澄海出借的款项中有部分属于向银行贷款后再转借给罗澄海，该合同应为无效合同。综上，应驳回李海平的全部诉讼请求。被告薛艳芳无答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2019年4月25日，出借人李海平与借款人罗澄海、薛艳芳，担保人代红明、金帆公司、绿叶居公司、苹果园公司共同签订一份《借款合同》，合同约定罗澄海、薛艳芳向李海平借款贰佰万元，借款期限为六个月，即自2019年4月26日至2019年10月25日止，每月利息为借款金额的2%，应于每月26日前支付利息；本金及利息收款账户为李海平的妻子蒋足辉名下的中国建设银行账户；本合同的借款本金、利息、违约金以及逾期之日至全部收回本金之日止李海平为实现债权所发生的相关费用（包括但不仅限于通过诉讼追索所产生的律师费、诉讼费、申请执行费、保全费等）均由罗澄海、薛艳芳承担；担保人自愿提供其全部资产为本笔借款进行担保，作为本笔借款的还款保证，自愿对罗澄海、薛艳芳在本合同项下的借款本息、滞纳金、违约金、李海平因实现债权而产生的相关费用等所有债务无条件承担连带清偿责任。2、借款人罗澄海、薛艳芳于2019年4月25日出具《借款收据》，记载“借款人罗澄海、薛艳芳收到出借人李海平通过银行转账方式汇来的出借款贰佰万元”的内容，担保人处有代红明、陈锦彩签名，加盖绿叶居公司以及苹果园公司的公章。3、蒋足辉于2019年4月27日向罗澄海银行转账750000元、于2019年4月28日向罗澄海银行转账800000元、于2019年4月28日向罗澄海银行转账450000元。4、蒋足辉尾数为3669的中国工商银行账户于2019年4月20日通过信贷台账接口收入900000元，当日账户余额900945元。5、李海平与蒋足辉是夫妻关系。6、李海平提供委托代理合同及发票证实其因本案诉讼支出律师费90000元。7、李海平在本案中申请了财产保全，支出诉讼保全责任保险费4180元，已预缴保全费5000元。诉讼中，李海平主张罗澄海、薛艳芳因资金周转为由向其借款2000000元，李海平通过其妻子蒋足辉分别在4月27日、4月28日向罗澄海银行转账750000元、1250000元；罗澄海在2019年4月26日至2019年10月26日均按照《借款合同》约定每月26日支付利息，共支付6期利息，每期50000元；之后罗澄海、薛艳芳未再偿还借款本息；代红明、金帆公司、陈锦彩、绿叶居公司、苹果园公司作为《借款合同》的担保人经其催告后未清偿债务，应就罗澄海、薛艳芳的债务承担连带清偿责任。为此，其提交了律师函及快递查询单，其上显示李海平于2019年12月27日委托广东灏创律师事务所向罗澄海、薛艳芳、代红明、金帆公司、陈锦彩、绿叶居公司、苹果园公司寄送律师函，告知其应在收到律师函之日起三日内支付借款本金200万元及利息。罗澄海对罗澄海、薛艳芳向李海平借款的事实予以确认，但主张借款与代红明、陈锦彩无关，其在2019年4月26日预先转账了50000元利息到李海平的妻子蒋足辉银行账户，其共偿还了8期利息，每期50000元；其是通过第三方融资公司向李海平借款的，其拿到借款后一次性将6万元的咨询服务费直接打到第三方融资公司。代红明抗辩称李海平出借款项时已经预先收取了50000元的利息，实际借款本金应按1950000元计算且涉案《借款合同》应视为无效，其无需承担担保责任。金帆公司、陈锦彩共同主张涉案《借款合同》没有办理抵押担保，该合同无效；罗澄海在2019年3月底与李海平交涉借款事宜时，李海平已明确要等其妻子蒋足辉的公司向银行贷款后才能借款给罗澄海，李海平存在套取金融机构信贷资金再高利转贷给借款人的情形，《借款合同》应属无效，且陈锦彩仅作为金帆公司的法定代表人在《借款合同》上签名，该合同对陈锦彩没有法律效力。李海平确认罗澄海在2019年4月26日预先支付了50000元利息，但表示罗澄海支付上述利息是为了表达其借款的意愿以及还款的能力；其并非恶意套取信贷资金，李海平本人并未向金融机构贷款，虽其妻子有向金融机构贷款，但李海平并不清楚资金来源，蒋足辉临时调用了信贷资金450000元向罗澄海转账一事李海平并不知情，不存在恶意套取金融机构贷款的情况，且蒋足辉在2020年4月20日已归还了全部贷款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛艳芳经本院合法传唤未参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。李海平提供《借款合同》、银行转账凭证并就借款的支付作出合理解释，足以证明罗澄海、薛艳芳向其借款的事实，本院对此予以确认。关于借款金额，虽李海平在2019年4月27日向罗澄海、薛艳芳出借750000元，但李海平在2019年4月26日已预先收取了罗澄海支付的50000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院确认李海平在2019年4月27日实际向罗澄海、薛艳芳出借700000元、于2019年4月28日向罗澄海、薛艳芳出借800000元。另关于蒋足辉于2019年4月28日向罗澄海转账450000元问题，金帆公司、陈锦彩主张上述450000元是李海平套取金融机构资金后转借且借款人事先知道或应当知道的情形，属于借款合同无效情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”的规定，本案中，李海平通过其妻子蒋足辉的银行账户向罗澄海、薛艳芳转账借款，从蒋足辉的中国工商银行流水可见，蒋足辉的银行账户在2019年4月20日通过信贷台账接口收入900000元贷款，后于2019年4月28日将上述贷款中的450000元转账给罗澄海，上述资金来源于放贷机构，且罗澄海亦确认知道案涉部分借款通过李海平的妻子蒋足辉融资贷款所得，及后罗澄海亦每月按《借款合同》约定定期向李海平的妻子蒋足辉支付高额利息，故李海平通过其妻子蒋足辉向罗澄海、薛艳芳出借的450000元的行为，符合转贷获利的民间借贷合同无效的情形，故本院认定涉案《借款合同》中关于李海平向罗澄海、薛艳芳出借450000元部分的民事借贷行为无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”以及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，由于造成上述借贷450000元的行为无效，出借人李海平与借款人罗澄海、薛艳芳双方均有过错，因此，罗澄海、薛艳芳应向李海平返还上述借款450000元及支付上述借款占用期间的利息，李海平并不能以转借贷款而获利，但其未能提交所借贷款的贷款利率依据予以证实利息计算标准，故本院酌情确定罗澄海、薛艳芳应自2019年4月28日出借450000元之日起按照年利率6%的标准计算资金占用期间的利息。《借款合同》中约定借款利息为月息2%，罗澄海主张其借款后共偿还了8期利息，每期50000元，但其未能提供相关还款记录予以证实，其应就此承担举证不能的不利后果。本院对李海平关于罗澄海在2019年4月26日至2019年10月26日期间每月的26日支付利息，共支付6期利息，每期50000元的主张予以采信。结合前述本院认定罗澄海在2019年4月26日先行支付的利息50000元已抵扣本金，故本院确认罗澄海从2019年5月26日起在每月26日共向李海平偿还5期利息，每期50000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充”的规定，本院认定罗澄海的上述还款应当优先抵充负担较重的债务，即上述2019年4月27日出借的700000元以及2019年4月28日出借的800000元。根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，经计算，罗澄海还款超出利息部分应抵扣本金（见附表），截至2019年9月26日，罗澄海、薛艳芳尚欠李海平借款本金1397228.70元，及后罗澄海、薛艳芳未再向李海平偿还借款本息，李海平要求罗澄海、薛艳芳清偿借款本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，本院认定罗澄海、薛艳芳应向李海平清偿借款本金1397228.70元及利息（利息以1397228.70元为本金，从2019年9月27日起按月利率2%折合年利率24%的标准计算至借款清偿之日止）、罗澄海、薛艳芳应向李海平返还借款本金450000元及支付资金占用期间的利息（利息以450000元为本金，从2019年4月28日起按年利率6%的标准计算至款项清偿之日止）。关于律师费及担保费问题。李海平为进行本案诉讼支出律师费90000元、申请诉讼财产保全支出担保费4180元，根据《借款合同》约定均应由罗澄海、薛艳芳承担，本院予以确认。关于担保责任问题。代红明、金帆公司、绿叶居公司、苹果园公司作为案涉《借款合同》的担保人，自愿对罗澄海、薛艳芳向李海平所借款项进行担保，并同意就李海平的借款本金和利息以及因实现债权而产生的相关费用承担连带清偿责任。代红明、金帆公司、绿叶居公司、苹果园公司的保证方式为连带责任保证。李海平在保证期间内要求上述保证人对涉案债务承担保证责任本院予以支持。结合前述本院认定案涉《借款合同》中450000元借款的借贷行为无效，免除上述借贷行为无效的450000元担保责任后，故本院确认担保人代红明、金帆公司、绿叶居公司、苹果园公司应就罗澄海、薛艳芳上述借款本金1397228.70元及利息、律师费90000元、担保费4180元等债务承担连带清偿责任。代红明、金帆公司、绿叶居公司、苹果园公司承担清偿责任后，有权向罗澄海、薛艳芳追偿。关于陈锦彩责任承担问题，虽陈锦彩在《借款合同》上签名，但该合同上已明确约定金帆公司为案涉借款的担保人，陈锦彩关于其仅作为金帆公司法定代表人在上述合同签字确认的抗辩理由，本院予以采纳。故李海平要求陈锦彩对案涉借款承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗澄海、薛艳芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李海平清偿借款本金1397228.70元及利息（利息以1397228.70元为本金，从2019年9月27日起按月利率2%折合年利率24%的标准计算至借款清偿之日止）；二、被告罗澄海、薛艳芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李海平返还借款本金450000元及支付资金占用期间的利息（利息以450000元为本金，从2019年4月28日起按年利率6%的标准计算至款项清偿之日止）三、被告罗澄海、薛艳芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李海平支付律师费90000元、担保费4180元；四、被告代红明、广州市金帆装饰工程有限公司、广州市绿叶居食品有限公司、佛山市高明区苹果园食品有限公司对本判决第一项、第三项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告李海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23554元，由原告李海平负担1800元，由被告罗澄海、薛艳芳、代红明、广州市金帆装饰工程有限公司、广州市绿叶居食品有限公司、佛山市高明区苹果园食品有限公司共同负担21754元。保全费5000元，由原告李海平负担382元，由被告罗澄海、薛艳芳、代红明、广州市金帆装饰工程有限公司、广州市绿叶居食品有限公司、佛山市高明区苹果园食品有限公司共同负担4618元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 欧阳志萍人民陪审员 黎 伟 昌人民陪审员 陈 凤 英二〇二〇年十一月十七日书 记 员 刘 韵 姗附表：日期出借还款计息天数抵扣利息还本金本金尚欠利息本期利息2019/4/27700000000.000.00700000.000.000.002019/4/28800000010.000.001500000.00466.67466.672019/5/26500002828466.6721533.331478466.670.0028000.002019/6/26500003130554.9819445.021459021.640.0030554.982019/7/26500003029180.4320819.571438202.080.0029180.432019/8/26500003129722.8420277.161417924.920.0029722.842019/9/26500003129303.7820696.221397228.700.0029303.78