广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初3440号原告：植艳玲，女，1973年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道2229号清湖铭泉政商中心A区401-13。法定代表人：周海军。上述两原告共同委托诉讼代理人：李全广，广东汇宽律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：北京科海新世纪书局有限责任公司，住所地北京市东城区王家园胡同10号202房间。法定代表人：鄢德平。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告北京科海新世纪书局有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司的共同委托诉讼代理人阮燕在线参加诉讼。被告北京科海新世纪书局有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司共同向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，公开赔礼道歉；2.被告支付原告赔偿金27000元（按1500/张计)及因诉讼维权所支出的合理费用3600元(包括公证费、律师费、交通费等）；3.被告承担本案的所有诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求。事实与理由：原告植艳玲在马来西亚槟城独自拍摄完成18张案涉权利作品，并将上述摄影作品首次公开发表在其新浪博客中，点击阅读量大，传播影响广。植艳玲将其享有著作权的所有作品在中国大陆的独占性信息网络传播权授予图盾公司。两原告发现：被告在其微信公众号“LoveAsean”上发表的《【创意】脑洞大开的马来西亚槟城街头艺术》一文中未经许可使用了18幅植艳玲的摄影作品。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。原告为此起诉。被告北京科海新世纪书局有限责任公司无答辩亦无质证。本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况两原告主张植艳玲为案涉权利图片的作者，图盾公司对案涉权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.案涉权利图片原图及原图查看录屏。（18张案涉权利图片详见附表）2.植艳玲出具的“摄影创作说明”，主要内容为：本人植艳玲/琰棱，2013年1018-20日于马来西亚槟城使用CanonEOS5DMarkII拍摄了IMG_8942等18摄影作品，首次发表于新浪博客。附件为18张图片截图。3.新浪博客链接http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b2a745f0101e4zu.html显示：博客账号“琰棱”于2014年2月20日发表的文章《#悠然大马#转角遇到ART--记槟城比划和铁塑漫画》中展示了18张案涉权利图片，文中图片均标注水印“Malaysiaby@琰棱”。5.原告登录、查看植艳玲新浪博客账号“琰棱”的录屏。6.《授权书》，主要内容为植艳玲作为授权人，其曾用名和正在使用的艺名为“琰棱/琰棱行摄记”，其将创作完成的所有作品的独占性信息网络传播权授予图盾公司，特别授权针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以植艳玲及图盾公司共同名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿；授权期限自合同生效之日起贰年，授权书的签订日期为2018年4月15日。被告未发表质证意见，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据的真实性予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况两原告主张被告侵犯了其对作品享有的信息网络传播权，并提交了江苏省淮安市淮安公证处作出的（2019）淮安证民内字第25号《公证书》，显示深圳市图盾科技有限公司的委托代理人于2018年12月3日向该处申请证据保全公证，通过在360浏览器地址栏中输入网址，浏览该网页的图片信息，并进行录频。使用浏览器登陆被诉侵权链接，显示微信公众号“LoveAsean”于2015年12月5日，发布的标题为《【创意】脑洞大开的马来西亚槟城街头艺术》一文中使用了18张案涉权利图片作为配图（详见附表）。另微信公众号“LoveAsean”是被告运营的微信公众号。经比对，18张被诉侵权图片与权利图片在整体观感上构成实质性相似。三、权利人损失情况及其他情况原告为证明其曾联系被告协商，提供了其于2020年9月27日向邮箱ｋａｎ×××＠163.ｃｏｍ发送律师函的截图，但确认未能联系上被告。另两原告陈述，合理费用包括公证费、律师费、交通费等，没有具体金额，也没有支付凭证。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、两原告是否享有18张案涉权利图片的著作权；二、被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、两原告是否享有18张案涉权利图片的著作权根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。案涉权利图片是对马来西亚外景的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，两原告主张案涉权利图片为植艳玲创作，经过授权，图盾公司取得案涉权利作品的信息网络传播权，并提交了底稿、发表截图及授权书等作为证据。案涉权利图片的原图一般由作者或权利人所有。而植艳玲在新浪博客公开发表，该些图片由社会公众公开查看，但并无其他人员对该些图片主张权利。故本院依据现有证据确认植艳玲是18张案涉权利图片的著作权人，对案涉权利图片享有信息网络传播权。因植艳玲已经明确将案涉权利图片的信息网络传播权授权给图盾公司，故图盾公司在授权期内对案涉权利图片享有独占性的信息网络传播权。因本案图盾公司起诉的侵权事实在授权期间内，故植艳玲要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，因被告在其运营的微信公众号上使用了与案涉权利图片构成实质性相似的被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该系列图片，其行为属于信息网络传播行为。被告的前述行为未经原告许可，故本院对两原告主张被告未经其许可使用案涉权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。至于赔偿损失，图盾公司该主张符合法律规定，本院予以支持。对于损失数额，图盾公司未能提交证据证明。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。故本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。案涉权利图片是摄影作品，分别是对马来西亚外景等拍摄所得，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，图盾公司作为图片经营企业，在拍摄完成案涉作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本，符合互联网经济的特点，应予支持和保护。但图盾公司未能提交案涉权利图片的对外授权许可使用情况的证据，造成其市场价值难以认定，相应的不利后果应由其自行承担。（三）被告的侵权过错及后果。图盾公司并不能证明被告有商业目的，或被大量传播，故推定侵权过错及后果较轻微。（四）图盾公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中原告诉请的合理开支为公证费、交通费、律师费。对侵权行为进行公证取证，符合常理。对于律师费，因其系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权。原告在起诉前未与被告协商沟通存在不妥，但考虑到原告确有律师出庭，同时原告为本案取证付出了一定的成本，故本院对合理开支酌情予以支持。（五）其他。由于18张案涉权利作品在一定程度上有一定的关联性及相似度，被告也是在同一篇文章中传播案涉权利作品，其行为亦应当从整体考量。综合上述因素，本院酌情确定被告应向图盾公司承担的赔偿金额为5400元（含合理费用）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：一、被告北京科海新世纪书局有限责任公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司5400元；二、驳回原告深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告植艳玲全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为579元，由被告北京科海新世纪书局有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  李月英人民陪审员  刘汉晶二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘宝珍