贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初1149号原告：修文天成热陶瓷有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇王官村。法定代表人：杨国琴，该公司经理。委托诉讼代理人：尹航，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧韬，贵州心海律师事务所律师。被告：陈隆洋，男，1976年12月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：付媛，贵州驰辰源律师事务所律师。案由：财产损害赔偿纠纷原告修文天成热陶瓷有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告厂房墙体、烘房（房中房）、厂房地面、门窗、炉桥、电机柜、立柱、岭条修复费用376457.00元；2、判令被告赔偿拒不归还原告的财物的损失暂定金额141892.40元（具体金额以评估为准）；3、案件受理费、评估费由被告承担。事实及理由：被告于2015年02月01日租用原告所有位于修文县厂房使用，双方签订了一份《厂房租用合同》，被告在使用原告厂房时严重损坏厂房墙体、烘房的房中房，地面、门窗、炉桥、电机、配电柜、立柱、岭条等不同程度毁损及灭失致无法修复。且在租赁期满后，被告还拒不归还租赁厂房内属于原告的财产，具体为：1、被告拆除原告厂房内的圆窑、方窑、推板窑后未将拆除后的钢材及其他材料返还原告；2、被告授权案外人李某某、韩某某收取盘存清单上物品未予返还。现原告特依据相关法律规定，提出如前诉请。被告陈隆洋辩称，1.按照双方签订的《租赁合同》第四条关于租赁期间修缮和工业装修条款中，明确约定被告自行对该承租厂房进行修缮直至可以使用，在承租期间可以拆除圆窑、方窑、推板窑，该约定即是对约定的设施设备具有处置权，故可以推定该厂房在交付被告使用时已经破败不堪，如果要达到被告使用目的需被告修缮后才能使用。2.该厂修建于2003年，建成后一直用于生产热陶瓷，截止被告2015年租赁厂房时已使用十二年之久，根据热陶瓷生产工艺作为工业窑炉类使用厂房，固定资产折旧率年限最高为十三年，按每年7.7%折旧，十二年的折旧应为92.4%，原告交付该租赁物时该房屋的残值仅为7.6%，故无论从厂房租赁之初交付的状况还是被告使用方式，均可认定该厂房在交付被告时就已经呈荒废破败状态。3.对比租赁厂房前，被告租赁厂房仅用于生产莫来砂工艺，仅需要简单的破碎和磨粉，对厂房的使用并未超过该厂房租赁约定的使用方法，并且原告也并未举证证明该厂房目前状况系被告使用过程中造成，按照法律规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担赔偿责任。根据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月07日，原告修文天成热陶瓷有限公司作为甲方与被告陈隆洋作为乙方签订《厂房租赁合同》，约定：“第一条甲方将自有的位于修文县，建筑面积3000平方米、厂区总面积12320平方米，出租给乙方使用。……第二条租赁期限甲方从2015年3月1日起将该厂房交付乙方使用，至2020年2月28日收回。……第四条租赁期间的房屋修缮和工业装修在乙方承租前，乙方自行对该厂房进行修缮，直至可以使用，在承租期间，自行修缮。乙方因使用需要，在不影响房屋结构的前提下，可以对承租厂房进行装修，已征得甲方同意，可拆除车间里的倒烟窑（方窑，园窑），推板窑。但不能破坏性的拆除，由甲方指导，拆除费用及安全由乙方负责。……”合同签订后，在合同的履行过程中，被告征得原告同意后，对原告厂房内的圆窑、方窑以及推板窑进行了拆除，但双方未对拆除后的残值归属问题进行约定。2020年02月28日，双方约定的租赁期届满，因双方未续租，合同履行完毕。后，原告以被告在承租期间损坏原告厂房为由，遂向法院提出如前诉请。诉讼过程中，经原告申请，本院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对原告被毁损的厂房墙体、烘房的房中房、地面、门窗、炉桥、电机柜、立柱、岭条等进行评估，该评估公司于2020年08月12日作出《评估报告》，原告方支付评估费用30000.00元。另查明，案涉厂房于2004年修建完工，2005年正式投入使用。2007年08月，原告修文天成热公司取得案涉出租厂房建设项目的《村镇规划建设许可证》和《村镇规划选址意见书》，其建设规模为5261.22㎡（其中厂房4689.22㎡，办公楼、食堂323.1㎡，泵房248.9㎡），用地面积为17762.5㎡，并就相应厂房、办公楼、仓库等基本建筑取得相应产权证书。2020年08月06日，原告法定代表人杨国琴以其仓库设备被盗为由向修文县公安局龙场派出所报案，后经侦查，修文县公安局以无犯罪事实，属于经济纠纷为由，未予立案。对双方有争议的证据，本院确认如下：1.对于经原告申请，本院依法委托贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的《评估报告》，被告对部分评估意见不予认可，贵州精诚房地产估价有限责任公司具有相应的资产评估资质,评估程序合法,所作出的《评估报告》合法、有效,且被告也未能提供证据反驳上述《评估报告》，故对《评估报告》，本院予以确认。2.原告提交的“2014年12月15日天成陶瓷盘存表”（下称“盘存表”），原告主张该表上案外人李某某、韩某某系受被告委托对盘存表上物品进行签收，并由被告使用盘存表上载明物品，但被告及案外人李某某、韩某某均不认可，原告亦未提交其他证据证实其主张，故对原告提交的该项证据，本院不予确认。3.原告提交的其修建圆窑、方窑、推板窑的合同协议及购买钢材等凭证、盘存表上物品的购买凭证，被告不予认可，因上述证据不能达到原告的证明目的，本院不予确认。本院认为，公民的合法财产受法律保护，本案双方当事人签订的《厂房租赁合同》，系双方真实意思表示，双方应当按照合同的约定行使权利并履行相应的义务。原告将案涉厂房交付被告使用，被告理应在使用厂房期间对原告交付的厂房履行保管及合理使用义务，被告在使用案涉厂房过程中造成案涉厂房受损，应当承担相应的损害赔偿责任。关于赔偿的数额问题，根据贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的《评估报告》，结合案涉厂房现场图片，该报告评估费用主要包括以下两大类：第一类是厂房受损修复、拆除及废渣清理费用共计181027.00元，对于该项费用，被告主张原告交付厂房时，其承租的厂房设施有大部分本来就处于毁损状态，对于该部分厂房的修复费用被告仅认可一部分。本院结合案情分析，被告作为承租人，其在接收承租厂房时应当对厂房设施设备的完好程度尽到必要的检查义务，并对受损部位作明确告知免责登记，被告在接收厂房时未对受损部分提出异议，而主张原告交付的厂房设施存在瑕疵破损，与一般常情不符，故本院推定被告接收案涉厂房时案涉厂房设施没有受损，故对于该部分费用，被告应当承担赔偿责任；第二类是厂房内附属设施被拆除后的重建费用，其中燃烧室重建费用为19575.00元，车间内暖气管道及烘房的房中房重建费用为175855.00元。关于燃烧室，被告主张其承租原告厂房时没有燃烧室，原告主张其已将燃烧室一并交付被告使用，从原告提交的《修文天成热陶瓷有限公司生产厂房工程竣工图》显示，其厂区平面图中并没有燃烧室，同时诉讼过程中经现场查勘，燃烧室现已拆除，也未见其残留物，原告亦不能提交证据证实其交付给被告的案涉厂房存在燃烧室，故对于评估公司评估的该部分费用，本院不予确认。关于车间内暖气管道及烘房的房中房，因上述设施现已被拆除，被告主张上述设施其拆除时已征得原告同意，但未提交证据予以证实，且原告不予认可，本院视为其未征得原告同意而拆除相应设施。关于上述设施重建费问题，虽评估报告评估上述设施重建需花费175855.00元，但评估公司在评估上述费用时主要考虑的是重建一个新的设施所需的费用，并且评估公司在评估时并未确定实际受损项目的数量、规格尺寸、材料等，评估所依据的相关参数均是按照原告提供的参数进行评估，而被告对原告提供的参数亦不认可；另，结合本案实际，原告出租给被告的厂房早在2004年修建完工，2005年便正式投入使用直至2015年将案涉厂房租赁给被告，期间一直用于热陶瓷的加工生产工艺，长达十余年之久，按照2019年最新固定资产折旧计算标准，工业窑炉折旧年限为7-13年，故对于该部分设施重建费用本院酌情认定30000.00元。以上两项，被告应赔偿原告费用共计：211027.00元（181027.00元+30000.00元）。关于原告要求被告赔偿其拆除原告厂房内圆窑、方窑、推板窑后剩余钢材及其他材料的损失的诉讼请求，按照双方《厂房租赁合同》第四条约定，被告在征得原告同意后可以对原告厂房内的圆窑、方窑、推板窑进行拆除，本案中，被告在原告同意的前提下将上述窑炉拆除，且双方并未约定拆除后物资的归属问题，从常情出发，原告同意被告拆除上述窑炉的行为应视为原告对上述窑炉的处分权交予被告处置的行为，除非双方对上述窑炉拆除后的物资另有约定，上述窑炉拆除后的物资应当由被告进行处置。现原告要求被告赔偿上述窑炉拆除后物资的损失，于法无据，本院依法不予支持。关于原告要求被告赔偿其未归还盘存表内物品损失的诉讼请求，因原告提交的盘存表只有案外人李某某、韩某某的签名，通过本院询问案外人李某某、韩某某，该二人均表示其签署盘存表并未获得被告授权，且二人签署盘存表后，并未将盘存表上载明的物资交付被告，被告也未使用盘存表上载明的物资，诉讼过程中，原告亦未提交证据证实案外人签署盘存表系取得被告授权签署接收，或者被告对盘存表上的物资进行了实际占有使用，故对于原告的该项诉请，本院依法亦不予支持。鉴于原告对其主张的上述财物不享有返还请求权，故原告要求对上述财物损失进行评估以及将本案移送公安的请求，本院均不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈隆洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告修文天成热陶瓷有限公司租赁厂房修复费211027.00元；二、驳回原告修文天成热陶瓷有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8984.00元，减半收取计4492.00元，由被告陈隆洋负担1829.00元，原告修文天成热陶瓷有限公司负担2663.00元。评估费30000.00元，由被告陈隆洋负担16813.00元，原告修文天成热陶瓷有限公司负担13187.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 龙 书 碧二〇二〇年十一月十九日书记员 杨婷（代）