广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4088号上诉人（原审原告）：余家华，男，1995年9月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审被告）：麦春健，男，1995年4月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人余家华因与被上诉人麦春健民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余家华上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审受理费由麦春健承担。事实和理由：一审法院没有查明事实，以余家华提供的到账信息与签订合同的日期相差较远为理由，对余家华提供的微信聊天记录、汽车质押合同、借款合同所证明的事实不予采纳，判决错误。余家华与麦春健民间借贷全部属实，麦春健2020年6月18日当天开庭不出席，理应判决为默认。麦春健没有提交答辩意见。余家华向一审法院起诉请求：1.判令麦春健向余家华退还现金28600元；2.判令麦春健赔偿余家华5000元损失费，从2020年6月开始，每月7号支付余家华(押车32000元3分利息加300元停车费)1260元押车利息费和每个月500元损失费，直至麦春健将全部钱归还给余家华止；3.本案一审的诉讼费由麦春健承担。一审法院判决：一、麦春健于判决发生法律效力之日起十日内向余家华归还借款17500元；二、驳回余家华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费320元，由余家华负担153.33元，麦春健负担166.67元。二审期间，余家华为证明麦春健向其借款28600元，提交了借条。麦春健没有到庭发表质证意见。经审查，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。麦春健没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对余家华的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：麦春健的还款数额应如何确定？根据余家华提交的微信聊天及转账记录，麦春健提出向余家华借款，余家华通过微信向麦春健共转账23800元。虽然二审中余家华提交了麦春健出具的借条以证明其向麦春健出借了28600元，并主张该28600元包含微信转账出借的23800元及现金出借的4800元，但余家华一审中主张该28600元包含微信转账出借的23800元及其向第一质押人支付的押车利息4800元，余家华的主张前后矛盾，其亦未能对此作出合理解释，难以采信。而且，麦春健出具的借据也未明确28600元借款中包含以现金交付的4800元，余家华也未能举证证明除微信转账外其已实际向麦春健交付了现金4800元，仅凭借条不足以认定麦春健的借款数额为28600元，故余家华主张其向麦春健出借了28600元，理据不足，本院不予支持。据此，一审法院认定麦春健向余家华共借款23800元，扣除麦春健已偿还的6300元借款本金，判决麦春健向余家华归还借款17500元，并无不当，本院予以维持。综上所述，余家华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由余家华负担。余家华已预交二审案件受理费237.5元，多预交的187.5元由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月三十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4088号上诉人（原审原告）：余家华，男，1995年9月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审被告）：麦春健，男，1995年4月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人余家华因与被上诉人麦春健民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余家华上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审受理费由麦春健承担。事实和理由：一审法院没有查明事实，以余家华提供的到账信息与签订合同的日期相差较远为理由，对余家华提供的微信聊天记录、汽车质押合同、借款合同所证明的事实不予采纳，判决错误。余家华与麦春健民间借贷全部属实，麦春健2020年6月18日当天开庭不出席，理应判决为默认。麦春健没有提交答辩意见。余家华向一审法院起诉请求：1.判令麦春健向余家华退还现金28600元；2.判令麦春健赔偿余家华5000元损失费，从2020年6月开始，每月7号支付余家华(押车32000元3分利息加300元停车费)1260元押车利息费和每个月500元损失费，直至麦春健将全部钱归还给余家华止；3.本案一审的诉讼费由麦春健承担。一审法院判决：一、麦春健于判决发生法律效力之日起十日内向余家华归还借款17500元；二、驳回余家华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费320元，由余家华负担153.33元，麦春健负担166.67元。二审期间，余家华为证明麦春健向其借款28600元，提交了借条。麦春健没有到庭发表质证意见。经审查，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。麦春健没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对余家华的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：麦春健的还款数额应如何确定？根据余家华提交的微信聊天及转账记录，麦春健提出向余家华借款，余家华通过微信向麦春健共转账23800元。虽然二审中余家华提交了麦春健出具的借条以证明其向麦春健出借了28600元，并主张该28600元包含微信转账出借的23800元及现金出借的4800元，但余家华一审中主张该28600元包含微信转账出借的23800元及其向第一质押人支付的押车利息4800元，余家华的主张前后矛盾，其亦未能对此作出合理解释，难以采信。而且，麦春健出具的借据也未明确28600元借款中包含以现金交付的4800元，余家华也未能举证证明除微信转账外其已实际向麦春健交付了现金4800元，仅凭借条不足以认定麦春健的借款数额为28600元，故余家华主张其向麦春健出借了28600元，理据不足，本院不予支持。据此，一审法院认定麦春健向余家华共借款23800元，扣除麦春健已偿还的6300元借款本金，判决麦春健向余家华归还借款17500元，并无不当，本院予以维持。综上所述，余家华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由余家华负担。余家华已预交二审案件受理费237.5元，多预交的187.5元由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月三十日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠