北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49962号原告：王秀兰，女，1942年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京福源福禧汽车销售服务有限公司，住所北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港展览展示有限公司C区11号。法定代表人：王梓江。委托诉讼代理人：李**，男，该公司职工。委托诉讼代理人：赵晓杰，男，该公司职工。原告王秀兰（以下简称原告）与被告北京福源福禧汽车销售服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人、被告委托诉讼代理人李**、赵晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告置换补贴2000元、玻璃专项维修360元、贴膜费400元、验车费1000元、出库费1500元、旧车置换费500元；2．判令被告赔偿原告精神损失10000元。事实和理由：2019年7月28日，原告至被告店内购买轿车，被告工作人员赵晓杰进行了接待。原告向被告表示想要用自有的现代瑞纳轿车置换新车一辆，旧车置换折价20000元。原告所看中的东风日产红色轿车办完全部手续的价格为143800元，包含保险、验车上牌、购置税等。2019年8月27日，原告到被告处提车，向被告缴纳了138800元车款、一笔360元、一笔826．96元、一笔400元贴膜费，原告也弄不清楚这都是什么钱。此后，原告将新车开回，被告便不再提供任何服务，包括新车验车上牌均为原告自行办理，置换补贴被告也没有支付原告。被告后续沟通中被告销售人员态度恶劣，对原告进行辱骂。故，原告提起本案诉讼。被告辩称，就置换补贴2000元，被告同意支付；就玻璃专项维修360元，不同意退还，原告确实未至被告处维修过玻璃，但是如果有需要原告可以随时来修理；贴膜费400元，被告未收取，不同意退还；验车费1000元，被告已经提供了验车服务，原告已经接受了服务，不同意退还；出库费1500元，此系从工厂运出车辆至销售4S店、4S店检测车辆费用，不同意退还；旧车补贴费用500元，不存在差价，不同意退还。精神损害赔偿，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，原告至被告店铺看车，看中东风日产牌小轿车一辆，当日交纳了5000元定金。就双方该日对车辆成交价格洽商情况，被告提交《商洽备忘录》《东风日产福源福禧专营店预售协议》各一份。《商洽备忘录》显示“报价日期，2019年7月28日。销售顾问，赵晓杰。车型，BT奢享版。指导价，143000。销售价，143000。保险，6000。购置税，12600。验车上牌，1500出库，1000出库。选装费用，2000红色（手写红色字样左侧有涂改白色字样）。全款总计166100。备注，置换旧车18000。另2000元置换补贴三个月返。148100-4000保险=144100-300=143800。”被告称《商洽备忘录》系其给原告的报价：即车辆指导价格143000元、保险预估费6000元（该款项根据实际情况会有变动）、购置税12600元、出库费1500元、验车费1000元（备忘录中笔误错表述为了出库费）、2000元红色加价，总计166100元。减去原告旧车收购价格18000、减去4000元保险优惠（即交纳2000元保险费抵扣6000元保险费）、减去额外优惠300元（计算入旧车收购价格中），总计143800元。此外交易完成后三个月内会再返给原告2000元购车补贴。原告称其未在《商洽备忘录》中签字，当日原告先交纳了定金，此后被告才出示《商洽备忘录》，显示红车需要加价2000元，这与此前被告工作人员介绍的不同，原告当场表示不认可，但被告表示不认可则无法退还定金。《东风日产福源福禧专营店预售协议》显示“签订日期，2019年7月28日。双方经友好协商，就原告购买尼桑系列汽车一事达成如下协议，预定车型BT；车型颜色，红（棕、黑）浅；预定数量，一台。预收货款，五千元。双方约定的其他事项，7月28日订单，一个月到车，车不到退订金。”原告在该协议中签字，被告在该协议中加盖销售部章。庭审中，被告提交2019年8月27日原被告签订的《东风日产福源福禧专营店预售销售明细表》一份，显示：车型代码，DFL7162xxxxx。车架号，LGBH92xxxxxx。发动机号，5990xxx。颜色红（浅）。车价信息，红色+2000。销售价格，143000；发票价格，145000。购置税12800；验车费1000；出库费1500。保险信息，保险公司太保，保险金额6000+826．96（5640+360玻璃险）。2000+4000券。置换信息，置换车辆，现代瑞纳；收购价格，18500；二手押金，置换补贴2000。价款总计138800+826．96。交款方式，现金360；POS138800+826．96；其他转5000。就《东风日产福源福禧专营店预售销售明细表》被告称此为原告订购车辆到店后原被告确认的最终销售价格：车辆指导价格143000元；发票价格145000元（即原告购买红色加价2000元）；购置税12800元（实际履行中原告仅交纳了12600，差额没有向原告继续主张）；出库费1500元；验车费1000元；旧车收购价格由《商洽备忘录》约定的18300元变为了18500元，多的两百元用于抵口了购置税差额；保险最终金额为6826．96元（《商洽备忘录》预估为6000元，保险公司实际投保价格6826．96元，可再减去4000元保险优惠券）。原告认可其在《东风日产福源福禧专营店预售销售明细表》中签署了自己的名字，但表示被告另行收取其贴膜费400元，未在表格中体现，旧车收购价格多次变动，不严谨。2019年8月27日，原告在被告处刷卡支付138800元及826．96元，此外原告现金支付360元。庭审中，被告提交《东风日产福源金港专营店玻璃专项维修协议》一份，显示1．车主姓名王秀兰。2．有效期2019年8月28日至2020年8月27日。3．玻璃专项维修内容：约定车辆在有效期内发生的前、后挡风玻璃或四门车窗玻璃单独破损的，按照实际损失为客户车辆更换发生破损的玻璃。（不含天窗、倒车镜及车灯破损）。玻璃专项维修指定承接：北京福源福禧汽车销售服务有限公司。责任免除条款（即出现下列情况之一，甲方不予承担任何维修及连带费用）：1．灯具、天窗玻璃及后视镜玻璃的破碎；2．因个人原因发生恶意、故意、纠纷造成协议车辆玻璃破碎；3．前档．后档及四门玻璃贴膜；4．在东风日产福源福禧专营店以外的地方维修玻璃所产生的维修费用；5．因玻璃破碎造成车辆的其他损失；6．在保险公司承保的车损险理赔责任范围之内的玻璃损坏。福源福禧专营店玻璃维修专线：010-84566119。原告称其购买的保险是全险，包括玻璃险，原告没必要再购买玻璃维修服务，被告未向原告清晰解释玻璃维修服务的含义，就收取了款项。2019年8月27日，原告与被告签订《东风日产收购合同》约定被告收购原告北京现代牌小轿车一辆，收购价格18500元。经查，涉案车辆2019年8月28日至2020年8月27日交强险保费950元、车船税72．92元、神行车保机动车保险保险费5804．4元。就原告诉求贴膜费400元，被告不认可曾收取，原告未提交证据证明交纳情况。就验车费1000元，被告称已经提供了验车服务。就此被告提交购置税电子交款凭证、北京博瑞祥安机动车检测场有限公司营业执照复印件一份、《免检车辆注册登记环保外观预检单》一份，证明其代原告交纳了车辆购置税、并让公司职工耨义顺将涉案车辆送北京博瑞祥安机动车检测场有限公司进行了环保外观预检。就此原告仅认可被告为其代缴了税费，不认可被告提供过过户服务，称其去验车、过户时并没有被告公司专门工作人员为其服务，其自行到达过户大厅，自行排队办理了过户手续。被告称过户事宜必须原告自己到场，但其公司在车管所有驻点，会替客户提前预约过户号，且其公司已经提供了验车、代缴税等服务。就出库费1500元，被告称系原告所购车辆离开车辆生产企业运至被告店铺的费用，以及车辆到达被告店铺的到店检测费用。就被告具体支出情况，被告表示此为多辆车一起支出，故无法单独核算。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原被告通过签订《东风日产福源福禧专营店预售协议》《东风日产福源福禧专营店预售销售明细表》《东风日产福源金港专营店玻璃专项维修协议》《东风日产收购合同》等合同，就新旧车买卖及玻璃维修等事宜订立了合同关系。现原告未举证证明上述合同存在无效或可予以撤销的情形，故本院认定系列合同系双方真实意思表示，双方均应遵照履行。就置换补贴2000元，被告同意支付，本院就此不持异议。就玻璃专项维修360元，原被告已在《东风日产福源金港专营店玻璃专项维修协议》中就360元所针对的服务内容及服务期限进行约定，现已经超过服务期限，原告要求退还缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。就贴膜费400元，原告未举证证明确已交纳该笔费用，本院依法不予支持。就验车费1000元、出库费1500元，原告已经在涉案合同中对相关费用签字确认，被告举证提供了代缴税费、送检等服务，原告要求退还缺乏事实及法律依据。就旧车置换费500元，根据《东风日产福源福禧专营店预售销售明细表》《东风日产收购合同》显示，被告并未欠付原告该笔款项，故原告该项诉求，本院亦难以支持。就精神损失10000元，原告未举证证明被告行为造成原告严重精神损害，故该项诉求本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告北京福源福禧汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告王秀兰置换补贴2000元；二、驳回原告王秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由原告王秀兰负担144元（已交纳），由被告北京福源福禧汽车销售服务有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  吴青沛