中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5364号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区江西中路200号。 负责人：徐斌，行长。 委托诉讼代理人：黄朝曦，男，该银行职员。 委托诉讼代理人：葛勇，男，该银行职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：保乐力加（中国）贸易有限公司，住所地上海市黄浦区湖滨路168号3号楼1501室（实际楼层1201室）。 法定代表人：菲利普•帕斯卡?圭塔特（PHILIPPEPASCALGUETTAT）,董事长。 委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 再审申请人交通银行股份有限公司上海市分行（以下简称交通银行上海分行）因与被申请人保乐力加（中国）贸易有限公司(以下简称保乐力加公司)独立保函纠纷一案，不服上海市高级人民法院于2020年4月24日作出的（2019）沪民终107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 交通银行上海分行申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依法提起再审申请。请求再审本案，改判驳回保乐力加公司全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审认定“本案系争的保函应为独立保函”错误。案涉保函多处载明其与主合同相关、受分销协议制约，系分销协议项下的从权利，例如：保函名称为“贸易项下的付款保函”,即表明保函从属于贸易而非单独出具；约定“本保函项下的最大担保金额根据申请人上海浦星贸易有限公司（以下简称浦星公司）提供给我行付款凭证按比例自动递减”,表明保函根据分销协议的履行情况发生变化；约定“未经我行书面同意，贵方与受益人修改合同或其项下附件时，我行的保证义务解除”,表明分销协议如未经同意发生变更时，交通银行上海分行有理由予以拒付。案涉保函不符合《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》规定的独立保函的特点，应受《担保法》及其司法解释所调整。2.根据保乐力加公司提供的证据，保乐力加公司索赔时提供的货物清单与分销协议及其附件列明的清单存在较大差异与不符，主要体现为：索赔所列货物清单的单价、总金额与分销协议及其附件记载不一致；提供的发票金额、数量相互之间存在矛盾；向保函申请人浦星公司发送分销协议中不存在的货物。根据保函中“未经我行书面同意,贵方与受益人修改合同或其项下附件时,我行的保证义务解除”的约定,保乐力加公司在未得到交通银行上海分行书面同意的情况下变更、修改分销协议及其附件的内容，交通银行上海分行的保证责任理应解除。3.二审法院认定的损失金额与计算方式有失偏颇，与保乐力加公司企业性质不符。保乐力加公司为贸易企业，非金融机构，无法对外实施放贷行为，即便损失也应以活期存款利率为限进行计算。4.根据保函约定，保乐力加公司向交通银行上海分行索赔时应提供4项索赔文件，而保乐力加公司索赔时并未提供“货运单据副本”，仅提供了相应的订单及出仓单。由于保函记载索赔文件不一致,而相关货运单据系保乐力加公司在本案庭审时才补充提供,索赔时交通银行上海分行完全有理由拒赔。即使交通银行上海分行需要承担赔偿责任，损失起算时间也应以判决生效之日起计算。 保乐力加公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回交通银行上海分行的再审申请。理由：1.交通银行上海分行的付款义务依据保乐力加公司提交的单据确定，其独立于保函规定之外的基础交易合同关系。案涉保函具备显著的独立性和单据性特征，属于独立保函。2.保函中“未经我行书面同意，贵方与申请人修改合同或其项下附件时，我行的保证义务解除”等条款，不仅违反了《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第六条关于保函独立性的规定，更违背了设立独立保函制度的目的，属于无效条款。3.保乐力加公司在实际履行《分销协议》过程中对产品及价格进行删除、增加或修订符合《分销协议》约定，不构成对《分销协议》的修改，交通银行上海分行无权以此主张解除付款责任。4.原审判决认定交通银行上海分行应支付的金额、利息及起算点，事实及法律依据充分合理，应予维持。5.交通银行上海分行再审提交的《起诉书副本》中所记载的浦星公司所涉刑事案件与本案诉争交易没有关联性和因果关系。即使有关，交通银行作为受害人，有权向浦星公司进行追偿。 本院经审查认为，关于案涉保函是否属于独立保函一节。独立保函是银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。案涉保函约定“应申请人浦星公司的要求，交通银行上海分行开立以保乐力加公司为受益人的保函”“交通银行上海分行将在收到符合约定条件的文件之日起7个银行工作日内，向保乐力加公司支付索赔通知书记载的金额”“最大担保金额不超过六千万元整”“涉案保函自签发之日生效，失效日期为2018年7月15日”。上述约定体现了交通银行的付款义务、条件、金额和有效期限，表明交通银行上海分行承诺在保乐力加公司请求付款并提交符合保函要求的单据时，在保函最高金额内向保乐力加公司支付款。原审法院认定案涉保函属于独立保函，符合保函签订的目的和内容，认定并无不当。 关于交通银行上海分行是否应按保函承担付款义务一节。交通银行上海分行主张保乐力加公司索赔时提供的货物清单与《分销协议》及其附件列明的清单存不符，属于对《分销协议》本身的修改或变更，因此交通银行上海分行的保函付款责任应当解除。《分销协议》附件一载明了“分销产品系列”，附件二载明了“分销产品的价格”；《分销协议》2.2.2条约定“保乐力加中国有权不时以书面通知的形式，从提供给该分销商的产品清单(附件一)中删除某些保乐力加中国不在中国销售的产品或已停止供应的产品，亦可向产品清单(附件一)中增加新的产品；该分销商不应对上述改变有异议……”；《分销协议》4.1条约定“……保乐力加中国有权对所订分销产品的数量进行调整……”；《分销协议》4.2.3条款约定“保乐力加中国有权根据不同的市场情况修订对该分销商的销售价格……”。根据上述合同约定，保乐力加公司有权单方对分销产品类型、价格进行细微调整。交通银行上海分行作为专业的金融机构，对案涉合同约定的权利义务应有清晰认知，在《分销协议》明确约定保乐力加公司有权利对产品及数量、价格进行调整且货物均已实际交付的情况下，其仅以保乐力加公司货物清单与《分销协议》及其附件列明的清单存不符为由抗辩不应承担付款义务，依据不足。 《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，受益人提交的单据与独立保函条款之间、单据与单据之间表面相符，受益人请求开立人依据独立保函承担付款责任的，人民法院应予支持。保乐力加公司已经按照保函约定向交通银行上海分行提供了索赔文件，交通银行上海分行虽然主张索赔文件中缺少“货运单据副本一套”，但保乐力加公司已经提交了九份货物出仓单和《索赔通知书》《浦星公司应付货款认可及货物签收合格声明书》等文件证明货物已经交付运输，原审法院认定单据与保函条款之间、单据与单据之间表面相符，并判决交通银行上海分行应支付保乐力加公司索赔金额，符合合同约定，处理结果并无不当。交通银行上海分行主张应当按照中国人民银行同期人民币活期存款利率为标准计算利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上，交通银行上海分行对其再审申请所依据的事实和理由未提供充分证据予以证明，其申请再审的理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回交通银行股份有限公司上海市分行的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  肖 峰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理周昊 书记员向往