wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初10904号原告杜秀荣,女,汉族,1963年8月29日出生,住址沈阳市。委托代理人李桐，系辽宁润理律师事务所律师。被告杜秀红，女，汉族，1973年5月17日出生，住址沈阳市。委托代理人李承效，系辽宁东祥律师事务所律师。原告杜秀荣诉被告杜秀红合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马腾飞独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀荣、被告杜秀红及委托代理人李承效到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,一、要求被告一次性返还款项389000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在起诉中已经自认双方为合伙关系，而并非民间借贷关系，所谓合伙应当是共担风险，共担收益，合伙出现亏损无法盈利，原告主张退伙，即便被告同意也应当进行退伙清算，在此基础上对各合伙人的投资进行返还，而并非是将原告的原始投资款返还。经审理查明，审理中，原告提交被告还款计划一份，内容为“今日起还杜荣股份每月3000元，还入建设银行62×××78账户(李连杰)。”退还人处由杜秀红签字，还款计划上同时写明已经还款100000元。原告陈述事实为，2013年原告和被告杜秀红、案外人郑国清一起经营铝制品项目，杜秀红、郑国清经营，原告投资，经过协商原告投资500000元，原告占公司20%股份。被告陈述事实为2011年，原告和被告杜秀红、案外人郑国清一起经营氧化铝制品项目，投资的公司叫沈阳华烨精密陶瓷有限公司。其中本案被告杜秀红占股份20%，原告占被告20%股份中的一半，郑国清占80%股份。经查询沈阳华烨精密陶瓷有限公司股东情况，工商登记中，郑国清占80%股份，杜秀红占股份20%，原告在工商登记中未记载占股。审理中，被告对原告交付50万元的事实予以承认。被告提出原告系投资行为，退伙应当进行结算。原告主张没有参与任何经营和管理，也没有从相应公司获得过投资收益，被告同意将原告款项返还，故形成上述退款协议。被告主张系在原告胁迫下形成上述还款协议。审理中，原告提交银行转账记录反映上述还款计划形成后，被告于2019年9月1日转账给李连杰尾号9378账户3000元，于2019年9月30日转账给李连杰尾号9378账户3000元，2019年11月1日转账给李连杰尾号9378账户3000元，原告自认被告又通过微信转账给原告2000元，上述还款计划形成后，被告还款金额为11000元。关于主张的金额，原告陈述其交付500000元后，被告同意返还原告500000元，被告已经返还100000元，尚欠400000元，后又陆续偿还了11000元，故原告主张尚欠款项为389000元。审理中，经询问被告，被告表示经济困难，无力偿还款项。上述事实有原、被告陈述、还款计划，收条等证据在卷，经质证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告陈述，原告于2011年-2012年期间交付500000元的事实较为清楚。被告陈述原告投入500000元，约定占有被告所持20%股份的一半，从被告该自认的内容看，被告亦自认原告投资款项的对象为被告所持该公司的20%股份，原告与被告之间存在较为明确的直接权利义务关系。根据2019年8月27日，被告杜秀荣出具的还款计划，被告杜秀荣同意每月偿还3000元，可见被告作出偿还原告款项的意思表示。关于偿还款项金额及每月偿还3000元的截止时间，双方争议较大，原告主张被告承诺还款金额即为原告交付的金额500000元，被告陆续偿还了111000元，尚欠389000元。被告主张承诺的还款金额不明确，应进行清算。首先，从原告投入款项后参与相应公司生产、经营、管理及获得股份的情况看，原告投入后并没有在工商登记中取得相应公司股份，也并无证据反映原告实际参与了公司的经营、管理，可见原告该投入后并未取得公司的股份或实际参与经营、管理。其次，从原告投入款项后是否获得了相应收入看，原、被告提交的现有证据均不能反映原告投入后从公司获得了相应收益。最后，从被告2019年8月27日出具的还款计划内容看，杜秀红在退还人处签字，从被告杜秀红作出退还原告相应款项的意思表示看，退还金额与原告投入情况相适应符合一般常理，被告提交的现有证据并不能反映双方具有结算、清算的意思表示内容。结合被告所陈述的原告投入500000元，约定占有被告所持20%股份的一半，从被告该自认的内容看，被告亦自认原告投资款项的对象为被告所持该公司的20%股份，原、被告存在较为明确的权利义务关系。综合以上因素，原告主张的被告杜秀红承诺退还金额500000元与事实更为相符。关于被告抗辩系受到胁迫签署还款协议问题，被告提交的现有证据并不能客观公正的反映其受到原告胁迫形成上述还款协议，同时被告在协议形成后通过转账方式偿还了原告部分款项，被告亦实际履行了部分债务，被告主张受到胁迫，而被告并未采取相应措施对协议予以撤销或救济，继而履行债务，不符合一般常理，对被告主张受到胁迫而形成还款协议的主张，本院无法予以支持。关于还款协议约定每月还款3000元问题，现被告逾期还款，且于审理中抗辩无力偿还债务，原告基于被告还款能力不足而要求被告一次性提前偿还全部债务符合相关法律规定，对原告要求被告偿还款项389000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告杜秀红于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杜秀荣人民币389000元；二、驳回原告杜秀荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7136元，减半收取3568元，由被告杜秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  马腾飞二〇二〇年十一月九日法官助理殷健书记员刘轩彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
吉林省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉刑更372号罪犯郭春野，男，1974年10月2日生于吉林省敦化市，汉族，小学文化，无职业。现服刑于吉林省吉林监狱。吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院分院于1994年7月10日作出（1994）延分中刑初字第10号刑事判决，认定被告人郭春野犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人郭春野服判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年11月4日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。执行机关吉林省吉林监狱认为，罪犯郭春野认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬5次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。吉林省人民检察院认为，罪犯郭春野能够做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，综合考虑其犯罪情节和疾病情况，依法建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯郭春野在服刑期间能认罪悔罪，减刑间隔期内获得表扬5次，属于完全丧失劳动能力的罪犯。本院认为，罪犯郭春野在服刑期间的表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：将罪犯郭春野无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2020年11月18日起至2042年11月17日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑逢春审判员  曲海洪审判员  程 洁二〇二〇年十一月十八日书记员  许宏伟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2948号 上诉人（原审被告）：陶某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：宁夏四维金盾保安押运服务有限公司。 法定代表人：闫某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨某。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公银川市览山支公司，经营场所宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区新胜西路**。 负责人：李某。 上诉人陶某因与被上诉人宁夏四维金盾保安押运服务有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司(以下简称人财保险览山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。依法公开开庭进行了审理，上诉人陶某，被上诉人宁夏四维金盾保安押运服务有限公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司银川市览山支公司未到庭。本案现已审理终结。 上诉人陶某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案道路交通事故自行协商协议书显示，被上诉人车辆没有受损，被上诉人一审提交的照片系自行拍摄，被上诉人没有将定损和维修过程通知上诉人，对于维修费用不予认可。 被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。 原审原告向一审法院起诉请求：1．请求判决被告向原告支付车辆修理费3700元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月11日08时12分，被告陶某驾驶×××号小型轿车在银川市××区处，与案外人胡某驾驶的原告宁夏四维金盾保安押运服务有限公司所有的×××号轻型封闭货车至此发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告陶某与案外人胡某签订编号64001917900000086274道路交通事故自行协商协议书，确认被告陶某负此次事故的全部责任。后原告在银川市金凤区浩轩汽车维修中心对其车辆进行维修，花费维修费用3700元。现原告因与被告协商损失赔偿事宜未果，诉至一审法院，请求判如所请。原告陶某驾驶的×××号小型客车在人财保险览山支公司投保机动车第三者责任强制保险，本案事故发生在保险期间内。 一审法院认为，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。被告陶某违规驾驶车辆致使发生交通事故，造成原告车辆损坏，并承担事故全部责任，故对其给原告造成的车辆维修损失3700元，应先由被告人财保险览山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余部分1700元由被告陶某予以赔偿。被告陶某关于原告车辆维修费用不属实的抗辩理由，无据证实，一审法院不予采纳。被告人财保险览山支公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公银川市览山支公司于本判决生效后十日内向原告宁夏四维金盾保安押运服务有限公司赔偿车辆损失2000元；二、被告陶某于本判决生效后十日内向原告宁夏四维金盾保安押运服务有限公司赔偿车辆损失1700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陶某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被上诉人向法庭提交了如下证据：照片一组，证明车辆受损的事实。上诉人对照片的真实性及证明目的不认可。被上诉人提交的证据并非原始图片，对方对真实性不予认可，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人陶某主张被上诉人所有的车辆在事故中没有受损，理由是道路交通事故自行协商协议书未显示被上诉人车辆有损害，但该道路交通事故自行协商协议书系制式文书，双方均未在上诉人车辆受损部位一栏进行打钩标注。现被上诉人一审提交的维修费用发票系正规发票，且提交的车辆受损部位的照片与交通事故事发时撞击部位一致。当事人对其主张应当举证证实，现被上诉人已经提交了车辆受损的相应证据，上诉人不能提交相反证据否认被上诉人主张的真实性，应承担不利后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。原审被告中国人民财产保险股份有限公银川市览山支公司未到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陶某负担。 本判决为终审判决。 审判员  李山山 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨 锋 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0109民初1933号 原告：颜培坤，男，1976年5月12日出生，汉族，户籍所在地南宁市邕宁区。 被告：温作滔，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县。 原告颜培坤诉被告温作滔买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告温作滔下落不明，本案审理程序转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2020年10月28日、2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告颜培坤到庭参加诉讼。被告温作滔经本院公告送达传票传唤，逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年7月26日至2020年9月23日为公告送达期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告颜培坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款及利息人民币共计110000元；2.判令被告支付原告违约金10000元（以100000元为基数，从2019年12月31日起，按月利率2%暂计至2020年5月31日，以后另计至借款实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告与被告为买卖关系。被告于2019年8月因杭州泷洲信息技 -2- 术有限公司销售退货款事情，向原告打欠条确认欠货款100000元及利息人民币10000元，并声明于2019年12月30日前将本金和利息全部还清，逾期则每月按本金2%付违约金，双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债务债权关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担，双方一致同意并且签署欠条合同。但被告不守信誉。至今没还，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告温作滔未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年向被告作为法定代表人的杭州泷洲信息技术有限公司购买按摩椅及保健食品。原告于2018年8月8日向杭州泷洲信息技术有限公司的员工齐文刚支付货款20000元，于2018年11月1日通过支付宝向杭州泷洲信息技术有限公司支付货款共计34968元、通过银行转账的方式向杭州泷洲信息技术有限公司支付货款共计45000元。原告支付货款共计99968元后，杭州泷洲信息技术有限公司一直未将货物交付给原告。经原告追讨，被告同意退还原告已支付的货款。2019年8月10日，经原、被告一致确认，被告同意退还原告货款100000元，被告向原告出具一份《欠条》，载明“本人温作滔（身份证号：3303271975××××××××）由于杭州泷洲信息技术有限公司销售退货款事情，于2019年8月10日亏欠颜培坤（身份证号：2206211976××××××××）人民币100000元整（大写：壹拾万元）。经双方协商，利息定为人民币10000元整（大写：壹万元），债务人必须于2019年12月30日前将本金和利息全部还清。逾期每月按本金2%付违约金。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权 -3- 债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！债务人：温作滔”。约定的退还货款的期限届满后，经原告多次催收，被告仍未退还货款，原告便诉至本院。 2020年10月30日，案外人齐文刚通过微信向原告出具了一份《证明》，载明“本人齐文刚，身份证号1504041969××××××××。于2018年8月8日收到颜培坤一笔两万元乐购商城购物款项已转款给杭州泷洲信息技术有限公司收款人黄勇。以上情况属实，特此证明。证明人：齐文刚”。 本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告温作滔经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 合法的民事权利应当受到法律保护。原告与被告之间虽未签订书面合同，但原告能提供的《欠条》原件予以证实，并对欠款情况进行了详细说明，结合原告提交的转账记录、微信聊天记录、与被告的谈话录音等证据进行佐证，已经形成完整的证据链，足以证明被告尚欠原告货款100000元尚未退还的事实，对该事实本院依法予以确认。故原告要求被告支付尚欠应退货款100000元的主张，本院予以支持。原、被告在《欠条》中书面约定被告就应退货款自愿支付原告利息10000元（从2018年11月1日计至2019年8月10日止），该约定没有违反法律规定，本院予以支持。因被告未按《欠条》的约定在2019年12月30日前付清应退货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，被告未支付退还货款的行为确实也给原告造成了损失 -4- ，现原告要求被告按《欠条》约定，要求被告从逾期退款之日即2019年12月31日起，按月利率2%支付违约金的主张，没有超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，被告应向原告支付违约金，违约金的计算方式为以尚欠货款为基数，按月利率2%，从2019年12月31日起计至应退货款付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告温作滔向原告颜培坤退还货款100000元； 二、被告温作滔向原告颜培坤支付2018年11月1日至2019年8月10日的利息10000元； 三、被告温作滔向原告颜培坤支付违约金（违约金计算方式：以尚欠应退货款为基数，按月利率2%，从2019年12月31日起计至应退货款付清之日止）。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日内履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2700元，公告费560元，共计3260元（原告已预交），由被告温作滔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国 -5- 农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  申雨鑫 人民陪审员  孙永照 人民陪审员  黄素荣 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  李丽名 书 记 员  吕小圆
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7644号 申请执行人：符策才，男，1959年1月8日生，汉族，住海口市龙华区龙华路。 委托代理人：陈龙江，北京炜衡（海南）律师事务所律师。 被执行人：海南南方工贸发展公司，住所地海口市华海路。 法定代表人：符润，总经理。 申请执行人符策才与被执行人海南南方工贸发展公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初13161号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款1961081.63元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产信息。 四、本院前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年十一月十三日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9140号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。 负责人：徐建叶，职务行长。 委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：沈荣华，男，1984年7月22日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人沈荣华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初8141号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人沈荣华需向申请执行人偿还借款本金275000元、手续费50384.82元、利息及违约金，案件受理费6198元、财产保全费2153元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求执行本金275000元、手续费50384.82元、利息、违约金、迟延履行利息和财产保全费2153元，本院于2020年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  谢恺麟
海南省五指山市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9001刑初87号   公诉机关海南省五指山市人民检察院，出庭公诉人罗来建。   被告人黄进华，曾用名黄财华，男，1976年11月5日出生，黎族，初中文化程度，群众，籍贯海南省五指山市，户籍所在地和居住地均为海南省五指山市。因饮酒后驾驶机动车，于2019年11月13日被五指山市公安局记12分，罚款2000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月28日被约束至酒醒，次日被五指山市公安局刑事拘留，同年10月2日变更为取保候审，于2020年11月13日被五指山市人民检察院决定取保候审，同年11月19日被本院取保候审，经本院决定，于2020年11月24日被执行逮捕。现羁押于五指山市看守所。   公诉机关指控：2020年9月28日21时许，被告人黄进华饮酒后驾驶×××牌号二轮摩托车经五指山市通什镇理文路驶入五指山市公安局河南派出所大院内时，被执勤民警当场查获并带至海南省第二人民医院急诊科抽取血样。经鉴定，黄进华血液中的酒精浓度为265mg/100ml，超过了《车辆驾驶人血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）规定的醉酒驾车的标准（80mg/100ml），是醉酒驾驶机动车。   另查明，案发时，被告人黄进华持有机动车驾驶证，准驾车型为E。   针对以上事实，公诉机关提供了下列证据：   1.物证：×××牌号二轮摩托车1辆（照片）；2.书证：常住人口信息表、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证等；3.证人苏某的证言；4.被告人黄进华的供述和辩解；5.鉴定意见：三亚市中医院司法鉴定意见书；6.现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实。   公诉机关认为，被告人黄进华违反交通法规，在公共交通道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应对以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄进华自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，是坦白，可以从轻处罚；曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、血液酒精含量达到200mg/100ml以上，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项、第（七）项的规定，应对从重处罚。建议判处被告人黄进华拘役三个月，并处罚金人民币3000元。   被告人黄进华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中，亦无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人黄进华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押五日，折抵刑期五日，即自2020年11月24日起至2021年2月18日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）   如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 蔡 文      二〇二〇年十一月二十四日   书记员 王安扬   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8344号 申请执行人聂细会，女，1981年9月9日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。 被执行人刘在春，男，1981年1月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 申请执行人聂细会与被执行人刘在春劳务合同纠纷一案，本院（2019）粤0113民初3224号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年8月3日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。2.对被执行人采取限制消费措施。3.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月六日 书记员  苏嘉盛
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初663号原告丁承菁，女，1966年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐俊，上海木诚木律师事务所律师。被告上海铁路公安局上海公安处，住所地上海市静安区。负责人郭加生。委托代理人罗幼坤，男。委托代理人尹俊，男。原告丁承菁诉被告上海铁路公安局上海公安处行政处罚决定一案，本院于2020年8月7日立案，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告丁承菁及委托代理人徐俊，被告上海铁路公安局上海公安处的委托代理人罗幼坤、尹俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海铁路公安局上海公安处于2020年6月17日作出沪铁公(治)行罚决字〔2020〕92号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查明2020年6月16日13时10分许，丁承菁在上海虹桥站2F出发层南安检口处不配合安检工作，后逃窜至上海虹桥站2F出发层2号问询台附近。13时13分许民警到场后，丁承菁依然不配合民警工作。丁承菁在上述行为过程中造成上海虹桥站候车室通行秩序混乱。以上事实有民警的归案情况说明，证人张某、陆某、阚某的证人证言及丁承菁本人的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对丁承菁行政拘留五日的处罚。原告诉称，2020年6月16日下午1时左右原告和女儿到达上海虹桥火车站坐火车去浙江嘉善办事。在过安检时原告已经将随身的行李双肩包放到安检仪上配合了安检,但原告离开前往候车站台时,似有一位安检人员意图拦住原告,原告认为自己已经过了安检且没有携带违禁物品,就试图快走躲开安检员,但没想到安检员追了过来,原告条件反射就跑了起来。待跑到2号问询台原告才反应过来没有必要跑,就回过头来准备让他们检查,但原告一转身见几个人对着自己又是录像又是录音,心中不免有些情绪,在把包递给安检员的时候用力稍重,没有想到那位安检员就倒地了。警察恰巧在此刻赶到,在未查清事实的情况下直接控制住原告。后原告被带到候车厅里的办公室,在做笔录过程中原告未有任何阻碍警察办案的情形。后上海铁路公安局上海公安处以“扰乱公共场所秩序”违反《中华人民共和国治安管理处罚法》为由对原告作出5日行政拘留的处罚决定并执行。原告认为,上海铁路公安局上海公安处作出的行政处罚决定认定事实不清,适用法律错误。故原告起诉至法院，请求撤销被告作出的沪铁公(治)行罚决字〔2020〕92号行政处罚决定；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。本案所涉违法行为发生于上海虹桥站2F出发层南安检口处，依法属于铁路公安机关管辖的案件。2020年6月16日13时10分许，丁承菁在上海虹桥站2F出发层南安检口处不配合安检工作，后逃窜至上海虹桥站2F出发层2号问询台附近。13时13分许民警到场后，丁承菁依然不配合民警工作。丁承菁在上述行为过程中造成上海虹桥站候车室通行秩序混乱。被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿。被告经受案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定并送达文书等程序，办案程序合法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定对原告处以拘留五日的处罚，适用法律正确，裁量亦属适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供作出被诉处罚决定的依据、证据如下：一、职权依据：《中华人民共和国铁路法》第四十三条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十六条之规定。二、适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、归案情况说明，证明原告在虹桥站候车室2号服务台与安检人员争执以及拒绝配合工作的情况；2、原告的询问笔录，证明原告不听安检人员劝阻，不配合安检且不配合民警工作的经过；3、证人张某、陆某、阚某的询问笔录，证明原告在未完成安检流程的情况下，不听虹桥站安检人员劝阻冲入候车室，在候车室内来回奔跑逃避安检，随后在候车室2号服务台与安检员发生纠纷并将一名安检人员推倒，造成一个安检入口被迫关闭，安检口和2号服务台旅客堵塞围观，扰乱了公共场所秩序；4、视频资料及提取视频的情况说明，证明原告在候车室内来回奔跑逃避安检造成旅客围观的情况。四、程序证据、依据：受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政案件审批表、行政处罚决定书，证明被告的执法程序合法，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、九十四条、九十五条、九十七条等规定。经庭审质证，原告对被告的职权依据、适用法律依据及执法程序均不持异议。关于被告认定事实有异议，原告在已经完成安检的情况下，安检人员要求再次安检，原告认为不合理，所以起身走开，视频中看见安检人员跟着原告走了一段距离。原告当时的行为只是由于对安检人员误会引起的，不存在故意推倒安检人员的情形。原告主观上没有扰乱公共场所秩序的故意，不应当被行政拘留。经审理查明：2020年6月16日13时10分许，丁承菁在上海虹桥站2F出发层南安检口处不配合安检工作，后逃窜至上海虹桥站2F出发层2号问询台附近。13时13分许民警到场后，口头传唤原告丁承菁接受调查。上海虹桥站派出所当日即予受案，随后对原告及在场的人员张某、陆某、阚某进行了调查询问并制作了询问笔录，还调取和验看了监控视频。被告认定原告的上述行为过程中造成上海虹桥站候车室通行秩序混乱，原告犯有扰乱公共场所秩序的违法行为。经处罚前告知拟作处罚决定的事实、理由和依据并听取原告的陈述、申辩，被告于2020年6月17日作出对原告行政拘留五日的被诉处罚决定并予当场送达。后该处罚决定予以执行完毕。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，火车站工作区域内发生的治安行政案件应由铁路公安机关管辖，故被告具有作出被诉处罚决定的行政职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，应处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据铁路公安机关对原告及相关在场人员的询问笔录、现场监控视频资料等证据材料，可以证明原告在明知安检人员要求其完成安检后才能进入候车室的情况下，强行进入候车室，干扰了车站正常秩序。被告据此认定原告犯有扰乱公共场所秩序的违法行为，认定事实清楚、证据充分。综合考量本案原告的具体行为以及造成的违法后果等因素，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定对原告处以行政拘留五日的处罚，适用法律正确，量罚适当。至于原告所称其不具有主观故意亦未造成车站秩序混乱的辩解意见，与在案证据反映的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁承菁的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告丁承菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  陆云霞人民陪审员  曹文进二〇二〇年十一月十日法官 助理  吴国超书 记 员  吴国超附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0703执2363号之一申请执行人：金华市金东区东孝街道东关村经济合作社，住所地：金华市金**东孝街道东关社区，组织机构代码:123456789。负责人：葛炳灶。被执行人:黄旭伟，男，1978年8月21日出生，住婺城区。本院依据已经发生法律效力的金华市金东区人民法院作出的（2020）浙0703民初1379号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人黄旭伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄旭伟在财付通支付科技有限公司085e9858ee67b7b658b6603aa@wx.tenpay.com账户内存款人民币7466.49元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  金建华二〇二〇年十一月十二日书记员  薛来竞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：朱国扬联系电话：05798219****
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初40507号原告：龚某，女，1990年8月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王岩珂，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：李某某，男，1989年3月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告龚某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某及其委托诉讼代理人王岩珂，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某向本院提出诉讼请求：1、判决准予原告与被告离婚；2、判令分割双方名下位于上海市闵行区航华四村一街坊14号103室房产；3、判令依法承担共同债务(暂计2,503,640.95元)；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年因朋友介绍相识并确定恋爱关系，2018年1月11日登记结婚。婚后，被告对原告漠不关心，极少交流，无正常的夫妻生活，原告从未体会过夫妻之间应有的照顾和关爱，毫无幸福可言。至此，夫妻感情确已破裂，已无任何和好的可能。特诉来法院，提出前如诉请。被告李某某辩称：不同意离婚。原告诉状陈述的双方相识恋爱、登记结婚情况属实。对于原告说的离婚要求不认可，被告与原告之间沟通正常，被告提出夫妻生活被原告拒绝，对原告的照顾关爱也被拒绝，但是夫妻感情没有破裂。婚后分房而居也不是被告要求的。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年因朋友介绍相识并确定恋爱关系，2018年1月11日登记结婚。原、被告恋爱期间及婚后生活中虽有矛盾但关系尚可，近年来因生活琐事发生一些矛盾，产生争吵。现原告以诉称理由诉讼来院。审理中，原告坚持要求离婚，被告执意不离，双方各持己见，致本院调解未成。本院认为，原、被告双方系自由恋爱相识，有较深的感情基础。虽然现阶段因生活琐事双方产生一定纠纷，但原、被告没有明显矛盾，双方应珍惜彼此之间的感情，学会换位思考，加强沟通与理解，正确处理家庭关系。综观本案事实，原、被告双方没有原则性的矛盾，本院实难认定原、被告的夫妻感情已经破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求离婚之主张，不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：驳回原告龚某要求与被告李某某离婚之诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告龚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十一月九日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 山东省滨州市滨城区人民法院 民事判决书 （2020）鲁1602民初4726号 原告：黄文婷，女。 委托诉讼代理人：初英泽，山东一衡律师事务所律师。 被告：滨城区恒轩面点中心，住所地滨州市滨城区市东办事处毕家居委会老年公寓沿街楼二楼大厅，统一社会信用代码92371602MA3P7BW743，2019年9月已注销。 经营者：张恒。 被告：张恒，男。 原告黄文婷与被告滨城区恒轩面点中心、张恒教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文婷委托诉讼代理人初英泽，被告张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄文婷向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间的合同关系；2.判令被告返还原告培训费3980元；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年2月通过网络软件平台相识，被告在网络软件平台的身份系卡通面点创业达人，声称可提供卡通面点的网络一对一视频培训，并且配有相关的招生简章。2019年2月12日，原告为学习面点制作相关知识，通过微信向原告转款3980元，建立了事实上的教育培训合同关系，但被告并未系统性的教授原告相关知识或技巧，并且借故拖延不履行合同义务至今，原告多次联系被告教授课程被告均不予理睬。为维护原告合法权益，特诉至法院。 案件审理过程中，原告黄文婷申请撤回对被告滨城区恒轩面点中心的起诉，本院已另行裁定予以准许。 被告张恒辩称，同意与原告解除合同关系，对原告要求被告退还培训费没有事实依据，被告已经履行了合同义务，不应该退还培训费。我方是属于个体工商业内，是做手工手艺活，不是教育培训机构。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。其中原告黄文婷提交了滨城区恒轩面点中心企业信息查询、滨城区恒轩面点抖音号认证页详情截图、滨城区恒轩面点招生简章微信截图、微信支付交易明细证明、原告黄文婷微信聊天截图；被告张恒提交了与原告的聊天记录、教育视频、被告张恒母亲与原告黄文婷微信聊天截图等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告滨城区恒轩面点中心成立于2019年2月28日，该面点中心的经营者为被告张恒，企业类型为个体工商户，经营范围为面试制售、预包装食品兼散装食品、乳制品销售，现该面点中心已经注销。 2019年2月份，原告黄文婷通过网络平台了解到了被告张恒所经营的滨城区恒轩面点中心的相关信息，其在网络平台中的账号名称为恒轩面点，抖音号为183XXXX5，且在该网络平台中多次发布有关面点制作的相关视频作品，基于此，原告黄文婷通过微信加好友的方式加了被告的客服微信号“恒轩面点4号店”，该微信号向原告黄文婷发送了关于恒轩面点面向全国招收学员的信息，通过与原告的聊天记录显示恒轩面点培训中心位于山东省滨州市，电话为139××××8880，学习内容包括零食类、面类、油类等面点制作，费用标准为网络全系学员／包教会／3980元赠送80多种辅食配方和辅食制作食品包括上百中卡通包制作视频等，学习流程为交费／发送工具机器链接／发送软文教程／发送文字配方／发送网盘制作视频／一对一视频／销售技校，待机器工具到达过程先把文字教程看完／方便之后一对一教学／机器到达后开启微信视频一对一教学。之后，原告黄文婷分别于2019年2月12日、2019年2月17日通过微信转账的方式分别向恒轩面点支付定金及学费500元、3480元，以上共计3980元。后被告在微信中向原告黄文婷发送了部分制作食品方式的教学视频及配方，并未按双方约定完成全部授课内容。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，根据原告黄文婷提交的微信聊天截图等证据，结合当事人陈述能够证实原告黄文婷与被告滨城区恒轩面点中心之间达成了学习有关面点制作的培训合意，且原告黄文婷通过微信转账的方式将培训费用3980元支付给了滨城区恒轩面点中心，虽然双方并未签订书面的教育培训合同，但根据原被告双方提交的微信聊天截图以及双方之间的履约行为能够证实原告黄文婷与滨城区恒轩面点中心之间的教育培训合同已依法成立。被告滨城区恒轩面点中心注销后，原告与被告滨城区恒轩面点中心的实际经营者即被告张恒形成了事实上的合同关系。被告张恒在合同成立后并未按照约定完全履行合同义务致使合同目的没有完全实现，且被告张恒同意解除合同，故对原告黄文婷请求解除涉案合同，本院予以支持。对原告请求被告返还培训费3980元的主张，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，本案中，被告张恒向原告黄文婷发送了部分教学视频及配方，但并未全部完成教学义务，故原告黄文婷仅学习了部分内容，对原告要求返还的培训费，本院酌情予以支持培训费用的40%即3980元×40%=1592元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告黄文婷与被告张恒之间的合同关系； 二、被告张恒于本判决生效之日起十日内退还原告黄文婷培训费用1592元； 三、驳回原告黄文婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄文婷负担15元，被告张恒负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王军明 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 刘凯亮 书 记 员 孙春丽
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1945号 原告：崔文宝，男，1963年12月24日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告崔文宝与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔文宝 2 委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费5603元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费34217元，尚欠的劳务费中有原告5603元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长王喜明的名义起诉，法院以班组长没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时 3 诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付王喜明一班6#外装西半部劳务费50217元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告班组工人得到16000元。尚欠款项34217元（50217元-16000元）中有原告5603元。 另查明，2017年王喜明曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3864号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程 4 项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中王喜明所在班组进行6#楼的外装修工作，此外王喜明还进行了3#6#楼的部分零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，王喜明的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。王喜明可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用5603元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九 5 条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告崔文宝劳务费5603元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5665号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李茂全，男，1959年10月1日出生，汉族，现住山东省东营市东营港经济开发区。 委托诉讼代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师。 委托诉讼代理人王泉，北京诚略律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）山东省东营经济开发区管理委员会。住所地：山东省东营市东营经济开发区。 法定代表人杨同贤，主任。 再审申请人李茂全因诉被申请人山东省东营经济开发区管理委员会（以下简称东营开发区管委会）行政强制执行决定一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1171号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 本院审查过程中，经本院协调，东营开发区管委会自行撤销本案被诉东港强执决字（2018）4号《行政强制执行决定书》，李茂全于2020年11月2日向本院申请撤回再审申请。 本院认为，李茂全撤回再审申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许李茂全撤回再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月十日 法官助理李秀丽 书记员周琳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6115号 原告：中国工商银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路**。 负责人：刘天勇，分行行长。 委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：崔华，女，汉族，1969年9月6日生，住四川省仪陇县。 原告中国工商银行股份有限公司南充分行与被告崔华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司南充分行的委托诉讼代理人刘青、被告崔华到庭参加了诉讼本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》项下未到期的贷款立即到期；2、判令被告崔华返还借款本金289925.76元，并支付截止2020年6月21日的利息（含罚息、复利）10346.14元，以及自2020年6月22日起至付清之日止按《个人购房借款／担保合同》约定的标准计算利息、罚息、复利、违约金、补偿金等；3、判令原告对位于顺庆区××路××段××号恒大绿洲1幢1单元29层1号在拍卖、变卖或者折价范围内的价款享有优先受偿权;4、判令被告承担诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等所有费用。事实理由：2013年1月30日，原告与被告崔华签订《个人购房借款／担保合同》，约定被告崔华向原告贷款370000元，用于购买顺庆区××路××段××号恒大绿洲1幢1单元29层1号；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮0%；罚息利率按约定贷款利率基础上加收50%确定，被告崔华以约定分期按月偿还贷款本息，若未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计息，不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告崔华发生连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约情形的，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告崔华用所购买的顺庆区××路××段××号恒大绿洲1幢1单元29层1号作为抵押，原告履行了放款义务，案涉房屋办理了抵押权登记。崔华已连续8期且累计超过12期未按时足额偿还贷款本息，据此，原告按照合同约定宣布借款立即到期，诉如所请。截止到2020年6月21日，被告崔华尚欠贷款余额本金为289925.76元，积欠利息10346.14元。 被告崔华答辩称我以前手机掉了，后来才知道我逾期了，6月21日之后，我去存款他们喊我一次性还完，我没有这么多钱。 对原告主张的事实，被告没有提出异议，且原告提供有相应的证据予以佐证，本院予以确认。关于原告自认被告取得贷款后偿还了部分债务，系对自己不利事实的认可，本院对原告的该自认根据证据规则予以认可，并据此认可原告本案中所主张被告未还的金额属实。 被告崔华放弃对原告诉请及所举证据进行抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 本院认为，合同当事人应该严格履行合同义务。被告崔华没有按期还款，对未还利息、罚息、复利原告有权主张继续履行，要求给付，同时原告有权依据合同宣布贷款提前到期，从而要求被告偿还本合同项下全部的未还本金。对于未还的本金在清偿以前，被告即为逾期支付，原告有权依据合同要求被告崔华支付利息、罚息、复利，原告主张是以未还本金为基数，按原合同约定的标准支付，本院予以认可。但未还本金应认定为289925.76元。 关于原告主张对位于南充市嘉陵区××路××段××号××号楼××单元××层××号××住房具有相应的优先受偿权，因为办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权设立，故原告诉请的优先受偿权，本院予以支持。 原告主张的委托诉讼代理人律师费，因费用尚未实际产生，本案中不予支持，原告可以在实际产生后另案主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告崔华在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南充分行借款本金289925.76元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止2020年6月21日为10346.14元，2020年6月24日之后的利息、罚息、复利为以289925.76元为基数，按合同约定的利率标准计算到还清之日止）； 驳回原告中国工商银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案案件受理费2153元，由被告崔华负担，负担方式为于本判决生效后十五日内直接向中国工商银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何海洋 二〇二〇年十一月十日 书记员  聂思嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32382号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：斯文斌，男，1969年11月16日出生，汉族，住所四川省南充市顺庆区。原告广发银行股份有限公司与被告斯文斌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月16日，欠本金29160.52元、利息5596.62元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月17日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告斯文斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月16日的信用卡透支欠款本金29160.52元、利息5596.62元，以及从2019年5月17日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担69.81元，被告斯文斌负担351.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32415号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：邱宏文，男，1975年1月29日出生，汉族，住所江西省赣州市宁都县。原告广发银行股份有限公司与被告邱宏文信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月19日，欠本金101592.94元、利息50237.82元、手续费8643.49元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月20日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邱宏文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年2月19日的信用卡透支欠款本金101592.94元、利息50237.82元、手续费8643.49元，以及从2020年2月20日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担96.99元，被告邱宏文负担1747.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29867号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王海峰，男，1990年8月24日出生，汉族，住江苏省东海县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王海峰保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年7月2日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息在还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：33224.40元，保险费13317元。签约日期：2019年7月2日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（简称“赔款等待期”）的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年7月2日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月21日；理赔金额：28658.18元；保险权益转让时间：2019年12月22日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款28658.18元及利息（利息从2019年12月21日起以理赔款28658.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王海峰向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款28658.18元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，被告王海峰负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十二日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32365号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：林重笔，男，1984年10月14日出生，汉族，住所广东省高要市。原告广发银行股份有限公司与被告林重笔信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月14日，欠本金23625.87元、利息15836.01元、手续费1297.84元。截止2016年12月31日，欠滞纳金501.7元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月15日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林重笔应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月14日的信用卡透支欠款本金23625.87元、利息15836.01元、手续费1297.84元，截止2016年12月31日的滞纳金501.7元，以及从2019年5月15日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担25元，被告林重笔负担411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32371号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：邹文辉，男，1986年8月5日出生，汉族，住所广东省河源市龙川县。原告广发银行股份有限公司与被告邹文辉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月5日，欠本金47626.98元、利息34631.48元。截止2016年12月31日，欠滞纳金4888.29元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月6日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邹文辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月5日的信用卡透支欠款本金47626.98元、利息34631.48元，截止2016年12月31日的滞纳金4888.29元，以及从2019年5月6日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元（原告广发银行股份有限公司已预付），由被告邹文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初5062号 原告（案外人）：曹县远东恒大置业有限公司，住所地山东省菏泽市曹县珠江东路南侧(远东世纪城小区北门东侧)，统一社会信用代码91371721569034301P。 法定代表人：张喜进，执行董事。 委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。 被告（被执行人）：王振兵，男，1978年10月23日出生，汉族，住曹县。 被告（申请执行人）：赵军，男，1970年4月10日出生，汉族，住曹县。 被告（被执行人）：姬战强，男，1980年3月3日出生，汉族，住菏泽市曹县。 被告（被执行人）：曹庆涛，男，1979年10月7日出生，汉族，住菏泽市。 原告曹县远东恒大置业有限公司与被告王振兵、赵军、姬战强、曹庆涛案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹县远东恒大置业有限公司委托诉讼代理人王星，被告王振兵、赵军到庭参加诉讼。被告姬战强、曹庆涛经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹县远东恒大置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除对曹县远东世纪城6号楼1单元1801室房屋的查封并终止对该房屋的执行，庭审中明确为不得执行曹县远东世纪城6号楼1单元1801室房屋；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：赵军与王振兵、姬战强、曹庆涛民间借贷纠纷一案，赵军依法查封了登记在王振兵名下的曹县远东世纪城6号楼1单元1801室。在执行过程中，原告提出执行异议，于2020年8月26日收到曹县人民法院（2020）鲁1721执异40号裁定，该裁定认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：涉案房屋是原告开发建设，原告对涉案房屋拥有所有权；王振兵没有缴纳涉案房屋的购房款，其本人也认可这一事实，双方虽然签订了《商品房买卖合同》，但一直没有实际履行；涉案房屋一直没有交付使用，一直由原告占有。 王振兵辩称，在2018年原告的法定代表人由王琦变更为张喜进之前，其与王琦属合伙人关系，其二人由建筑商转为开发商后，所有的外借资金80%由其借贷而来，并且都有王琦签字，2017年5月18日、5月28日其与王琦、朱海龙盘账，算账内容包含了涉案房产，并且其有涉案房产的发票，其是涉案房屋的所有人，未办理备案手续是因为王琦、朱海龙私下对其说将房子过户到孩子名下，因此到现在没有办理过户手续，现在房子的钥匙在其手中，房屋内存放着其个人用品。 赵军辩称，其与王振兵是同事，王振兵因开发远东世纪城向其借款，其对王琦、朱海龙不熟悉，就没让他们二人在借条上签字，因为一直没有偿还借款，其申请了强制执行，在曹县房地产管理局查询到王振兵名下有房产，所有就查封了涉案房产。 姬战强、曹庆涛逾期未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实:2015年12月17日，曹县远东恒大置业有限公司与王振兵签订《商品房买卖合同》，约定曹县远东恒大置业有限公司将其开发建设的曹县远东世纪城6号楼1单元1801室以一次性付清房款403338元的方式出售给王振兵，2016年12月31日前交付房屋。2016年4月12日，曹县远东恒大置业有限公司为王振兵开具远东世纪城6号楼1单元1801号销售不动产统一发票，售房款401050元。现王振兵掌握涉案房产的钥匙。 本院在执行赵军诉王振兵、姬战强、曹庆涛民间借贷纠纷一案中，经查询，该房产在曹县房产服务中心的预售登记信息显示为全额付款。据此做出（2020）鲁1721执34号之一裁定书，查封位于曹县远东世纪城的6号楼1单元1801室的房产，2020年8月12日，曹县远东恒大置业有限公司对该裁定提出书面异议，主张其虽然与王振兵于2015年12月17日签订了《商品房买卖合同》，约定王振兵一次性付清房款403338元购买涉案房屋，但王振兵一直未按合同约定支付房款，导致合同无法继续履行。其已通知王振兵解除合同，但王振兵一直没有配合到曹县房地产管理局办理网签及备案解除手续，故涉案房产的所有权人仍为曹县远东恒大置业有限公司。2020年8月25日，本院做出（2020）鲁1721执异40号执行裁定：驳回曹县远东恒大置业有限公司的异议申请。2020年9月9日，曹县远东恒大置业有限公司诉至本院。曹县远东恒大置业有限公司主张王振兵提供的曹县远东恒大置业有限公司开具的远东世纪城6号楼1单元1801号销售不动产统一发票是复印件，原件已由公司收回，不能证明王振兵已付清房款，涉案房屋所有权人仍为曹县远东恒大置业有限公司。王振兵主张该销售不动产统一发票丢失。王振兵提供2017年5月18日其与王琦、朱海龙签字的算账收支情况，用以证明其是共同开发远东世纪城的合伙人之一，2017年合伙人商议每人可以分得房产，算账后从应分得的收益中扣除，涉案房产的房款是以该方式支付。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王振兵提供的2017年5月18日其与王琦、朱海龙签字的算账收支情况,虽然显示赵军1125000元，十四人房款等字样，但据此认定王振兵以此方式支付了涉案房产的房款，证据不足,但其提供的销售不动产统一发票和《商品房买卖合同》相互印证，结合该房产在曹县房产服务中心的预售登记信息显示为全额付款，可以认定王振兵已经付清购房款；曹县远东恒大置业有限公司主张因王振兵未付房款，其公司将销售不动产统一发票收回，且已通知王振兵解除合同，但王振兵一直没有配合到曹县房地产管理局办理网签及备案解除手续，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。综上所述，曹县远东恒大置业有限公司提供的证据不足以排除强制执行，其请求不得执行曹县远东世纪城6号楼1单元1801室房屋不予支持。 根据上述法律规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹县远东恒大置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费7316元，由原告曹县远东恒大置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王景芝 人民陪审员  张百燕 人民陪审员  汤玉生 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  盛圆圆
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初783号 原告：巨鹿县祥顺物流有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县观寨乡小寨村。 法定代表人：王英强，经理。 委托诉讼代理人：魏鹏，该公司职工。 被告：宋柱良，男，1985年8月20日出生，汉族，河北省邢台市巨鹿县人。 原告巨鹿县祥顺物流有限公司与被告宋柱良挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨鹿县祥顺物流有限公司的委托诉讼代理人魏鹏到庭参加诉讼。被告宋柱良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告巨鹿县祥顺物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告将车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的车辆从原告处过户转出。2.车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的车辆自还清贷款之日起因该车辆所引发的行政处罚责任、民事侵权赔偿责任等均由被告承担。3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年10月29日，被告宋柱良通过分期付款的方式从原告公司购买了车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的车辆，并从巨鹿县农村信用联社按揭贷款，被告宋柱良与原告签订了分期付款汽车买卖协议。在协议中双方约定：被告未全部付清购车款和其它税费前原告保留汽车的所有权，被告享占有、使用和收益的权利；被告按协议付清全部车款及其它相关的费用后，汽车的所有权即归被告，被告应当在15日内将汽车转籍过户。2016年10月24日，该车辆的银行贷款全部付清后，原告与被告宋柱良联系多次要求其将车辆转出过户，被告只是口头答应但是并不采取行动，致使车辆至今没有过户。综上所述：被告的行为不仅违反了诚实、信用原则，违反双方签订的合作协议，也严重侵害了原告的合法权益。根据相关法律规定，原告特诉至贵院，望贵院支持上列诉讼请求。原告围绕自己诉请提交证据：1、分期付款汽车买卖协议。2、行驶证。3、被告身份证。4、巨鹿农村信用社贷款本金利息收回凭证。以上证据证明宋柱良2014年10月29日在我司以分期付款的形式购买东风牌重型半挂牵引车一辆，车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××。并于2016年10月24日还清所有款项。根据分期付款买卖协议第三条第三款规定，应将车辆从我单位转出，我司多次要求并催办，被告至今未转出。 被告宋柱良未答辩。 经审理查明：2014年10月29日，被告宋柱良通过分期付款的方式从原告公司购买了车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的车辆，并从巨鹿县农村信用联社按揭贷款，被告宋柱良与原告巨鹿县祥顺物流有限公司签订了分期付款汽车买卖协议。在协议中双方约定：被告未全部付清购车款和其它税费前原告保留汽车的所有权，被告享占有、使用和收益的权利；被告按协议付清全部车款及其它相关的费用后，汽车的所有权即归被告，被告应当在15日内将汽车转籍过户。2016年10月24日，该车辆的银行贷款全部付清后，被告至今没有过户。 上述事实，有原告提交的证据和陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间签订的《分期付款汽车买卖协议》不违反法律规定，合法有效，被告应当按照协议将汽车转籍过户，被告即未到庭也未答辩，应视为放弃陈述和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告宋柱良于本判决生效之日起五日内办理车牌号为冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××的东风牌重型半挂牵引车过户手续，从巨鹿县祥顺物流有限公司名下转出，原告巨鹿县祥顺物流有限公司予以协助。 案件受理费40元，由原告巨鹿县祥顺物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 王建军 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张晓燕 书 记 员 胡伟勇
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初1855号原告：彭俊俊，男，1993年5月20日出生，汉族，现住天门市。委托诉讼代理人：王静，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：胡友祥，男，1975年3月25日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，经商，住天门市。被告：张妍，女，1982年5月24日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，经商，住天门市。系胡友祥之妻。原告彭俊俊与被告胡友祥、张妍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭俊俊及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼，被告胡友祥、张妍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭俊俊向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告胡友祥、张妍偿还原告借款本金20万元，并从2020年1月18日起至还清之日按年利率24%清偿利息；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月18日，被告胡友祥、张妍以自己经营的天门市梁记粥铺需要资金为由，向原告借款30万元，双方签订了借款合同，合同约定借款期限三个月，月利率2.5%，按月还息7500元，2019年6月17日还清本息，原告于合同签订当日通过手机银行向被告胡友祥的银行账户转款29万元，通过微信转账1万元，合计30万元。由被告胡友祥、张妍出具了借条。此后，二被告分月向原告支付了2019年4月至2019年12月17日前的利息（欠利息1000元），分别于2019年8月5日、9月24日、11月11日向原告偿还了本金5万元、3万元、2万元，合计偿还本金10万元。余款本金20万元及2020年1月18日后的利息一直拖欠未还。被告胡友祥、张妍未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及证据，本院视为放弃答辩和举证、质证的权利。经审理查明，2019年3月18日，被告胡友祥、张妍以其在天门市经营梁记粥铺需要资金周转为由，向原告借款30万元。双方签订了借款合同一份，约定利息为每月7500元，即月利率25‰，借款期限为三个月，即2019年3月18日至2019年6月17日，利息按月支付，到期归还本金。原告彭俊俊于借款合同签订的当日通过手机银行向被告胡友祥的账号为62×××77的账户转款290000元，通过微信转向被告胡友祥支付10000元，合计30万元。被告胡友祥、张妍向原告彭俊俊出具了金额为30万元的借支单一份。此后被告胡友祥、张妍分月向原告彭俊俊支付了2019年4月至2019年12月17日的利息，分别于2019年8月5日、9月24日、11月11日向原告偿还了本金5万元、3万元、2万元，合计10万元，余款本金20万元及2020年1月18日后的利息一直未还。原告遂诉至本院。本院受理此案后，由于胡友祥外出地址不详，本院于2020年8月28在《人民法院报》依法向被告胡友祥公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。公告期满后，被告未到庭参加诉讼。本院认为，本案系一起因自然人之间的借贷行为产生的民间借贷纠纷。原、被告之间的借款行为是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。借款到期后，被告偿还部分借款后，余款20万元一直未偿还，属违约行为，应承担清偿借款的民事责任，故本院对原告主张要求被告清偿借款本金20万元的诉讼请求依法予以支持；原、被告关于每月支付利息7500元，系依据本金30万元的约定，利率为每月25‰，超过法律规定的年利率24%的标准，超出部分不予支持。被告已偿还原告的利息66500元，未超过法律规定的年利率36%的范围，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡友祥、张妍在本判决生效之日起十日内偿还原告彭俊俊借款本金20万元，并以本金20万元为基数，从2020年1月18日起按年利率24%计算利息至还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告胡友祥、张妍负担（此费用原告已垫付，本院不予返还，在执行中由被告胡友祥、张妍径行赔付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长 石    少    华人民陪审员 张启阐人民陪审员程华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 郭        晗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29865号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王继才，男，1981年10月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王继才保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30600元。签约日期：2019年6月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息在还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：32282.76元，保险费7799.94元。签约日期：2019年6月21日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30600元；交付时间：2019年6月21日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月9日；理赔金额：29130.33元；保险权益转让时间：2019年11月10日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款29130.33元及利息（利息从2019年11月9日起以理赔款29130.33元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王继才向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款29130.33元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，被告王继才负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十二日书记员  何奕霖
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112破2号之二申请人：上海正闵房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：孙伯强。2018年4月25日，本院根据上海正闵房地产开发有限公司(以下简称正闵公司)的申请裁定受理正闵公司破产清算一案，并于2018年10月8日指定上海市新闵律师事务所、上海汇同清算事务所有限公司担任正闵公司的联合管理人。2020年11月13日，正闵公司向本院申请进行破产重整。本院查明：正闵公司成立于2011年12月27日，工商注册于上海市工商行政管理局闵行分局，经营期限自2011年12月27日至2021年12月26日，注册资本人民币10,000万元，经营范围为房地产开发经营，实业投资，投资管理、资产管理，投资咨询(除经纪)，建筑工程(凭许可资质经营)，建筑装潢材料的销售。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。正闵公司名下有位于上海市闵行区马桥镇331街坊19/6丘的国有建设用地使用权，该土地用途为动迁安置房，宗地面积48,991平方米，使用期限至2082年3月11日。本院认为：正闵公司作为一家房地产开发企业，拥有马桥动迁安置房项目这一市场价值较好的核心资产，具备良好的盈利能力和可持续发展空间，也已具备进行重整的条件。若正闵公司重整成功，将有利于维护债权人利益，同时也可以盘活优质市场资源、优化区域营商环境。故正闵公司具有挽救价值和重整可能，正闵公司作为债务人向本院提出破产重整申请，主体适格。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七十条第二款、第七十一条之规定，裁定如下：自2020年11月18日起对上海正闵房地产开发有限公司进行重整。本裁定自即日起生效。审判长 陆 淳审判员 叶沈翔审判员 茅建中二〇二〇年十一月十八日书记员 薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七十条……债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。第七十一条人民法院经审查认为重整申请符合本法规定的，应当裁定债务人重整，并予以公告。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7605号原告：信版（济南）文化传播有限公司，住所地山东省济南市章丘区相公庄街道郝庄二村太平街176号。法定代表人：李清秀，经理。委托代理律师：李正，山东豪德律师事务所律师。被告：北京猎云万罗技科技有限公司，住所地北京市海淀区北洼路90号16号楼224室。法定代表人：靳继磊，经理。原告信版（济南）文化传播有限公司与被告北京猎云万罗技科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告信版（济南）文化传播有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告信版（济南）文化传播有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告信版（济南）文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告信版（济南）文化传播有限公司负担。审 判 员  李 鹏二〇二〇年十一月四日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1932号 原告：代佳圆，男，1994年5月13日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告代佳圆与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代佳圆委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费4563元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费42322元，尚欠的劳务费中有原告4563元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长闫春阁的名义起诉，法院以闫春阁没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付闫春阁3#外装(11人)劳务费60459元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告闫春阁班组工人得到18137元。尚欠款项42322元（60459元-18137元）中有原告4563元。 另查明，2017年闫春阁曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3863号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告闫春阁在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中闫春阁所在班组进行3#楼的外装修工作，此外闫春阁还进行了3#6#楼的零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告闫春阁的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。闫春阁可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用4563元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告代佳圆劳务费4563元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2021号 申请执行人：陈辉，男，汉族，1982年8月28日出生，身份证号码：:441421198208286718，住址：广东省梅县。 被执行人：广东冠锋科技股份有限公司，组织机构代码：77309322-9，住所地：梅江区东升工业园。 法定代表人：林能文。 申请执行人陈辉与被执行人广东冠锋科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，梅市劳人仲案字（2020）139号仲裁调解书已发生法律效力，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付工资8157.53元给申请执行人。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，1.通过送达履行到期债务通知书，执行到被执行人的货款425563.18元，本案按比例参与分配；2.被执行人名下有粤Ｍ×××××金旅牌、粤Ｍ×××××东风牌、MGF378东风牌汽车，已依法查封，因未实际扣押，暂不具备处置条件；3.对被执行人名下坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司E区宿舍【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033053号】、坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司A区仓库【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033051号】、坐落于梅江区西阳镇莆田村广东冠锋科技股份有限公司B区仓库宿舍【不动产权证书号：粤（2018）梅州市不动产权第0033052号】进行查封，上述不动产均抵押给广东平远农村商业银行股份有限公司，并欠贷款本息24863965.77元，而上述不动产通过相关部门询价，总价值为5007138.67元，远低于抵押债权，暂不具备处置条件。未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、本院通过实地走访形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权受偿人民币1675.51元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2021号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张萍英
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9598号原告朱学良，男，1952年12月14日出生，汉族，住商丘市。委托诉讼代理人王忠杰，河南华豫律师事务所律师。被告蔡付业，男，1961年9月12日出生，汉族，现住商丘市。被告王玉梅，女，1969年10月17日出生，现住商丘市。委托诉讼代理人张莉，河南振商律师事务所律师。原告朱学良与被告蔡付业、王玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱学良及其委托诉讼代理人王忠杰，被告王玉梅及其委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告蔡付业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告朱学良向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令上述被告偿还原告借款50000元及利息（利息按照年利率24%，自2015年4月23日起至本金清偿完毕之日止，扣除已付利息3000元）；2，本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，被告蔡付业与被告王玉梅在夫妻关系存续期间，被告蔡付业以经营生意需要资金为由，向原告借款50000元整，并约定借款期限为1个月，借款期间月利息为本金的2%。原告当日向被告蔡付业交付借款50000元后，蔡付业收到借款后向原告出具“借条”一张。2015年5月23日借款到期后，经原告催要，被告蔡付业向原告支付共计3个月的利息3000元。后原告多次向上述被告催要借款及利息，上述被告至今一直以各种理由拖延，不予向原告偿还借款及利息。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告蔡付业未答辩，未提交证据。被告王玉梅辩称：1，被告王玉梅和原告之间并不存在民间借贷关系，被告王玉梅未向原告借款，也未委托任何人向原告借款。2，被告王玉梅和被告蔡付业并非夫妻关系，原告起诉王玉梅无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告蔡付业向原告朱学良借款50000元，并给原告出具借条一张。双方口头约定利息为月息2分。后经原告催要，被告蔡付业偿还了3个月的利息3000元，本金及下余利息拒不偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡付业欠原告朱学良50000元借款事实清楚，证据确实充分。原告主张的按月息2分计算利息的请求不符合法律规定，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告蔡付业与被告王玉梅并非夫妻关系，且即便是夫妻关系，原告未提交该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据，该债务也属于个人债务。故原告要求被告王玉梅偿还借款的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告蔡付业偿还原告朱学良借款50000元及利息（利息从2015年4月23日起计算至借款本金付清之日止，利率按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已付利息3000元），于判决生效后五日内付清。二、驳回原告朱学良的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由被告蔡付业负担。本判决为终审判决。审判员  李建友二〇二〇年十一月十八日书记员  周剑扬
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181财保416号 申请人：巢湖农村商业银行股份有限公司新巢支行，住所地安徽省巢湖市人民路**，统一社会信用代码91340181577068990Y。 被申请人：李超，男，汉族，1979年1月30日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：莫霞，女，汉族，1980年1月18日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：张友强，男，汉族，1972年1月29日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：叶红梅，女，汉族，1976年12月5日出生，住安徽省巢湖市。 申请人巢湖农村商业银行股份有限公司新巢支行于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人李超、莫霞、张友强、叶红梅的财产进行保全。巢湖农村商业银行股份有限公司新巢支行为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人李超、莫霞、张友强、叶红梅名下价值300000元的财产。 案件申请费2020元，由申请人巢湖农村商业银行股份有限公司新巢支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十一月九日 法官助理陈会 书记员贾慧娟