河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2953号 原告：王佩华，男，1950年10月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：陈俊岭，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志强，河北十力律师事务所律师。 被告：黑建国，男，1984年9月18日出生，回族，住邯郸市邯山区。 被告：赵霞，女，1979年12月11日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 以上二被告委托诉讼代理人：张顺吉，河北驰舟律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 被告：邯郸市隆德企业管理咨询有限公司，住所地邯郸市邯山区水厂路88号美罗城第10幢2单元0层。统一社会信用代码：91130402308327851B。 法定代表人：赵霞。 原告王佩华与被告黑建国、赵霞、邯郸市隆德企业管理咨询有限公司（以下简称隆德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佩华及其委托诉讼代理人陈俊岭、吴志强，被告黑建国、被告赵霞的委托诉讼代理人张顺吉到庭参加诉讼。被告隆德公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王佩华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金2100000元；2.判令三被告偿还以本金2100000元为基数，自2020年5月20日起至实际履行之日止按2019年11月合同成立时贷款市场报价利率4.15%的四倍16.6%计算的利息（暂计至2020年9月8日，共计105000元）；3、由三被告承担本案的诉讼费用及保全费。事实和理由：原告分别于2019年10月24日、2019年11月20日先后向被告隆德公司及赵霞出借款项共计2100000元。后被告黑建国自愿债务加入。借款期限届满后，三被告一直未履行还款责任。现特诉至法院，望判如所请。 黑建国、赵霞辩称，1.原告所诉借款合同的签订主体为原告与被告隆德公司，二被告赵霞和黑建国并非借款主体，不应对该笔债务承担偿还责任。2.原告与被告借款合同中并没有约定利息，其主张借款利息不应得到支持，另外，2020年7月20日发布的贷款市场报价利率为3.85%。 隆德公司未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。 王佩华提交如下证据：第一组：1.本金500000元的《委托理财服务协议书》1份；本金1600000元的《委托理财服务协议书》1份，证明被告隆德公司与原告之间形成名为理财协议实为民间借贷的法律关系。第二组：3.本金500000元的《承诺函》1份；4.本金1600000元的《承诺函》1份，证明被告赵霞以承诺函的方式形成债务加入，应对出借人承担连带还款责任。第三组：5.本金500000元《收款收据》、《刷卡单据》，《中国建行交易流水明细》1份；6.本金1600000元《收款收据》、《刷卡单据》、《中国银行流水交易明细》1份，证明原告已经实际履行出借义务。第四组：7.本金500000元的《债权转让合同》1份；8.本金1600000元的《债权转让合同》1份，证明在签订理财协议当日，黑建国以名为“债权转让”实为债务加入的方式承担对本金与利息的还款责任。第五组：9.黑建国邯山区敬侯街28号碧水湾小区4号楼1单元601号房产证（产权证号：邯郸市不动产权第××号）；10.黑建国邯山区和平路396号同仁花园财富大厦9层Ｅ号房产证（产权证号：邯房权证国字第××号），证明在《委托理财协议》签订当天，黑建国出具房产证，名为提供抵押物担保，实为债务加入的事实，其对出借人应承担连带还款责任。第六组：11.《中国建设银行流水明细》，证明原告出借本金的利息都是由黑建国以个人账户支付，其与被告隆德公司、赵霞作为共同借款人，应承担连带还款责任。第七组：12.刷卡收款人邯郸市隆德电子产品经销处《申请华夏银行ＰＳＯ机开户手续》1份，证明出借款的实际收取人为被告赵霞，其对出借款应该承担连带还款责任。13.企业信用信息公示，2020年9月30日隆德公司进行了股权变更，变更为赵霞一人股东，赵霞为唯一股东，财产与公司财产混同，应承担连带还款责任。 黑建国、赵霞质证意见：证据1-2真实性无异议，该证据合同签订主体为原告与隆德公司，合同中第三条第一项不应作为利息予以认定；证据3-4承诺函真实性无异议，关联性有异议，承诺函约定是由公司做出承诺，如果委托资金出现风险公司自愿承担法律责任，该证据不能证明赵霞自愿加入该笔债务，承担连带责任；证据5-6无异议；证据7-8有异议，该转让合同是赵霞的个人行为，与公司债务没有关系，且原告提供该证据时并没有提供原始债权凭证，转让合同并没有通知到债务人黑建国，该合同中“黑建国”三字并非其本人书写，另外该证据与委托理财服务协议签订时间均为2019年11月20日，更加能证实该债权转让合同不具有客观真实性；证据9-10有异议，该证据不能体现被告黑建国对该笔债务承担连带责任；证据11该证据有异议，被告黑建国向原告转账的行为不能证明黑建国自愿加入债务；证据12有异议，与本案没有关联性；证据13该证据并不能证实赵霞与公司财产存在混同。 隆德公司未到庭，未质证。 黑建国、赵霞、隆德公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据将在后文予以综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：黑建国与赵霞系生意合作关系；隆德公司注册成立于2014年9月3日，性质为有限责任公司，注册资本500万元，股东分别为赵霞和黑建伟，2010年9月28日进行股权变更登记，股东黑建伟退出，公司变更为赵霞为股东的自然人独资有限责任公司；隆德电子产品经销处为个体工商户，经营者为赵霞。 经黑建国联系，2019年11月20日，王佩华通过POS机向隆德电子产品经销处账户转款1600000元，隆德公司出具收据，载明金额为1600000元，期限三个月，收益率1.5%，加盖隆德公司印章和赵霞手章；同日，以王佩华为甲方（委托方），隆德公司为乙方（受托方），双方签订《委托理财服务协议书》，其主要内容为：甲方提供资金1600000元，乙方制定相应的理财方案，委托期限为2019年11月20日至2020年2月20日，委托理财服务费为零，乙方确保甲方每月收益率不低于投资金额的1.5%，按月支付甲方收益24000元，因为借款人原因本金无法收回，乙方负责偿还本金及收益，合同还约定了其他内容。同日，隆德公司向王佩华出具承诺函，主要内容为：委托我公司理财期间如果资金出现风险，我公司自愿承担全部法律责任，我公司保证每月按时代资金使用人支付理财收益。“承诺人”后打印“赵霞”和“隆德公司”并加盖隆德公司公章。同日，以赵霞为转让方（甲方），王佩华为受让方（乙方），双方签订《债权转让合同》，其主要内容为：甲方向乙方转让其拥有的黑建国的债权，以此来抵偿甲方借乙方1600000元的债务，转让标的清单为黑建国房屋所有权证，甲方将以上房产债权转让给乙方，转让金额1600000元，乙方同意接受债权，甲方应积极、认真地配合乙方办理与转让标的相关的手续（包括但不限于变更担保物的他项权利人等）。合同文本加盖赵霞手章和隆德公司公章，王佩华签名、捺手印，黑建国签名。2019年10月24日，王佩华通过POS机向隆德电子产品经销处账户转款两笔共500000元，2019年11月24日，隆德公司向王佩华出具了收据，王佩华与隆德公司签订了《委托理财服务协议书》，隆德公司向王佩华出具承诺函，赵霞与王佩华签订了《债权转让合同》，其内容中除金额均为500000元以外，其他内容均与2019年11月20日各方签署的相应文书基本一致。另外赵霞将黑建国所有的邯山区敬侯街28号碧水湾小区4号楼1单元601和邯山区和平路396号同仁花园财富大厦9层E号房屋所有权证书原件交付王佩华持有。之后，通过黑建国个人账户每月向王佩华账户支付合同约定的利息，至2020年5月20日后不再支付；2020年10月27日，隆德公司用空气净化器抵顶所欠王佩华债务80000元。因未再还本付息，王佩华诉至本院，诉请如前。 在诉讼过程中，王佩华于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，本院分别作出（2020）冀0402民初2953号和（2020）冀0402民初2953号之一民事裁定，王佩华为此支付保全费5000元。 另查明，中国人民银行2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。 本院认为，本案王佩华与隆德公司签订的《委托理财服务协议书》名为委托理财合同，但根据合同约定的双方权利义务的内容判断，应当认定为实属民间借贷协议。根据王佩华提交的相关证据及当事人的当庭陈述，可以认定王佩华与隆德公司之间成立民间借贷关系，王佩华向隆德公司履行了出借本金2100000元的义务，并且双方约定的还款期限已经届满，故隆德公司依法应返还王佩华借款本金2100000元。因隆德公司与王佩华约定的利息为月利率1.5%即年利率18%，超过了法定保护民间借贷利率的上限，根据《最高人民法院》第二十六条的规定，对王佩华诉请的隆德公司应支付以本金2100000元为基数，自2020年5月20日起至实际履行之日止，按2019年11月合同成立时贷款市场报价利率4.15%的四倍16.6%计算的利息，依法予以支持。通过以物抵债偿还的80000元，因双方没有约定偿还的为本金还是利息，应认定为优先偿还利息，相应从所欠利息中扣除。 王佩华主张赵霞对上述债务承担共同偿还责任。根据查明的案件事实，赵霞系隆德公司的股东、法定代表人，隆德公司注册时有两名股东，后变更为赵霞为股东的自然人独资有限责任公司，而上述借款实际全部支付到赵霞为经营者的个体工商户隆德电子产品经销处，赵霞与隆德公司存在严重的财产混同，故根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，赵霞作为隆德公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将大额公司借款转入个人控制的账户，致使个人财产与公司财产无法区分，逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应对隆德公司债务承担连带偿还责任。 王佩华主张黑建国对上述债务承担共同偿还责任。根据各方当事人签署的《债权转让合同》的内容和当事人的陈述，虽然该合同名为债权转让，但赵霞与黑建国之间系生意合作关系，双方在签订合同时是否存在债权债务并不确定，同时合同约定转让的标的为黑建国所有的房屋所有权证书，而该证书不属于可转让的债权，所以，《债权转让合同》并不具备《中华人民共和国合同法》规定的债权转让的特征，赵霞与王佩华之间的债权转让不成立；《债权转让合同》与《委托理财协议》签署于同一天，王佩华与隆德公司之间的债务未到履行期限，黑建国提供自己所有的房屋所有权证书交由王佩华持有，并且在《债权转让合同》中有“甲方将以上房产债权转让给乙方”“应积极、认真地配合乙方办理与转让标的相关的手续（包括但不限于变更担保物的他项权利人等）”的表述，之后黑建国在该合同上签名，接受合同内容，又通过其个人账户实际向王佩华支付债务利息，综合考虑合同的背景、内容、性质及当事人的行为，按照法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第66条的规定，当事人订立的具有担保功能的合同，不存在法定无效情形的，应当认定有效。虽然合同约定的权利义务关系不属于物权法规定的典型担保类型，但是其担保功能应予肯定，应认定为黑建国以自己的房产为隆德公司的债务向王佩华提供抵押担保。由于到目前合同中约定的房产并未为王佩华办理他项权登记，按照上述《纪要》第60条的规定，且合同约定的房产价值大于担保的债务数额，黑建国应就隆德公司的债务向王佩华承担连带清偿责任。黑建国辩称该《债权转让合同》中的签名不是本人书写，但在本院指定的期限内未提交书面笔迹鉴定申请，应视为其放弃请求鉴定的权利，承担举证不能的后果。 隆德公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权、质证权，可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、邯郸市隆德企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还王佩华借款2100000元，并支付自2020年5月20日起至债务清偿完毕之日止，以本金2100000元为基数，按年利率16.6%计算的利息（已经支付的80000元利息从中扣除）； 二、赵霞、黑建国对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24440元，减半收取计12220元，诉讼保全费5000元，由邯郸市隆德企业管理咨询有限公司、黑建国、赵霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王振力 二〇二〇年十一月三十日 书记员  申月亮 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日修改） 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。