广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9984号原告：廖树涛，男，1969年4月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：廖法光，广东正觉律师事务所律师。被告：曹伟同，男，1968年2月28日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。原告廖树涛与被告曹伟同股权转让协议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖树涛的委托诉讼代理人廖法光，被告曹伟同及其委托诉讼代理人马晨程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。廖树涛向本院提出诉讼请求：1.判令曹伟同协助确认对钟永潮等九个客户应收应付账款的合同义务；2.判令曹伟同承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年8月4日，廖树涛与曹伟同签订《股权转让协议》，曹伟同把联营企业42%的股权以544万元转让给廖树涛，曹伟同必须退出与公司相关的所有生产项目，协助将2014年12月16日至2015年7月24日曹伟同经营期间公司应收应付账款确认等事项（如有客户不予确认部分，由曹伟同承担相关损失，此项工作应于2015年10月3日前结束，双方应书面进行确认），否则承担本协议股权转让款总额20%的违约金，并承担由此引起的一切费用，包括但不限于律师费等。2019年12月31日，廖树涛通过EMS发函要求曹伟同履行确认应收账款的合同义务，但曹伟同拒收快递。2020年1月3日，廖树涛再次通过微信和短信的方式进行催告，但曹伟同置之不理。2020年3月23日至4月25日，廖树涛与曹伟同对宁利达、进源等六个客户完成了对账工作，并由黄埔区人民法院的（2020）粤0112民初699号进行认定。至今，曹伟同仍不履行对钟永潮等九个客户应收账款的合同义务。廖树涛认为，曹伟同的行为违背双方的约定，侵犯了廖树涛的合法权益。廖树涛请求判决曹伟同协助确认对钟永潮等九个客户应收应付账款的合同义务，判决曹伟同承担本案的诉讼费。曹伟同辩称：廖树涛的诉讼请求没有事实依据。曹伟同、廖树涛在2015年就已经完成了相关的客户应收应付款的对账及协助义务。廖树涛所主张的这几个客户，其提供的证据不能证明该几个客户属于双方合作期间的客户，无法确认该客户是否真实与萝岗区涛涛五金制品厂（以下简称涛涛五金厂）产生经营合同关系，请求法院驳回廖树涛的诉讼请求。廖树涛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查并认定事实如下：2015年8月4日，廖树涛与曹伟同签订了一份《股权转让协议》，协议约定：曹伟同同意把其持有公司42%股份转让给廖树涛，廖树涛同意以544万元的价格受让上述股份；协议签署后，曹伟同必须退出与公司相关的所有生产、经营项目，协助将2014年12月16日至2015年7月24日曹伟同经营期间公司应收应付账款确认等事项（如有客户不予确认部分，由曹伟同承担相关损失，此项工作应于2015年10月3日前结束，双方应书面进行确认），否则应承担本协议股权转让款总额20%的违约金，并承担由此引起的一切费用，包括但不限于律师费；2015年7月24日后公司的所有债权债务关系均与曹伟同无关。廖树涛、曹伟同在另案[（2020）粤0112民初9983号]庭审中均确认上述协议中约定转让的是涛涛五金厂的股权。另查明，曹伟同于2017年6月1日向本院提起诉讼[案号：（2016）粤0112民初5610号]，请求廖树涛向其支付股权转让款3110000元及逾期付款违约金1088000元。廖树涛在该案中提起反诉，请求曹伟同向其赔偿经济损失5187598.06元（包括客户不确认货款3397289.24元），并支付违约金1088000元。本院经审理作出一审判决，认为：曹伟同未能提交证据证明其已履行协助义务并与廖树涛进行书面确认，应承担举证不能的不利后果，曹伟同应向廖树涛支付股权转让款总额20%的违约金。廖树涛未能依约向曹伟同支付股权转让款，根据协议约定，未按时支付股权转让款的，应向曹伟同支付股权转让款总额20%的违约金。因双方均违反协议约定，应各自承担相应的责任，二者债务互相抵销；廖树涛在反诉中请求曹伟同向其赔偿经济损失合计5187598.06元中包含了未确认款项3397289.24元，由于廖树涛在本案中未请求曹伟同履行书面确认义务，因此对于未确认部分款项，廖树涛可自行与曹伟同协商确认，曹伟同应予以协助，廖树涛也可另寻法律途径解决，本院不作处理。本院作出上述一审判决，判决驳回廖树涛的全部反诉请求。廖树涛不服本院一审判决，提起上诉。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）认为：因确认应收应付账款是与公司客户进行对账，涉及案外人利益，在对账实际完成前，亦难以认定损失已实际发生并明确损失具体金额，一审法院认定由双方协商或由廖树涛另循途径解决并无不妥。广州中院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月15日，廖树涛向本院提起诉讼[案号：（2020）粤0112民初699号]，请求曹伟同协助确认应收账款的合同义务，并返还宁利达等客户对账单和送货单的单据。本院于2020年7月13日作出一审判决，判决驳回廖树涛的全部诉讼请求。本院在该案中认为：曹伟同在本院指定时间内积极配合廖树涛与原涛涛五金制品厂的客户进行对账，廖树涛在庭审中亦表示曹伟同并无推脱行为，至于对账后客户是否确认欠款及是否还款，并不属于曹伟同履行协助对账义务的范围，本院认定曹伟同已履行协助对账的义务，故廖树涛要求曹伟同协助确认应收应付账款的合同义务的请求，本院不予支持；至于廖树涛要求曹伟同返还宁利达等客户对账单和送货单的单据问题。廖树涛提交了一份有曹伟同签名的单据签收条，以证明曹伟同曾收取了客户名为宁利达、进源、骏昇（陶生）、凯浚、冯生、鹏达的对账单与送货单，曹伟同在庭审中明确其的确是拿过上述客户的对账单与送货单，但其早已向廖树涛返还，其现没有上述对账单与送货单的原件及复印件，廖树涛亦无法提供上述对账单与送货单的具体名称及数量，同时曹伟同已在本院指定时间内协助廖树涛与上述六个客户进行对账，故廖树涛要求曹伟同返还上述对账单及送货单的主张，无事实依据，本院不予支持。廖树涛主张曹伟同未按照案涉《股权转让协议》的约定协助其确认对钟永潮等九个客户的应收应付账款的对账，并提交了以下证据：1.客户名为钟永潮，送货日期为2014年12月1日至2015年3月14日的《新兴伟联送货单》；2.客户名为意大利，送货日期为2015年4月3日至7月10日的《广州市萝岗区涛涛五金制品厂送货单》；3.客户名为华盛，送货日期为2014年12月23日至7月23日的《广州市萝岗区涛涛五金制品厂送货单》；4.客户名为刘炳强，送货日期为2015年3月14日至6月30日的《伟联五金送货单》；5.客户名为符卫坚，送货日期为2015年4月7日至5月16日的《伟联五金送货单》；6.客户名为叶加光，送货日期为2015年1月27日的《广州市萝岗区涛涛五金制品厂送货单》；7.客户名为吉利，送货日期为2015年1月11日、1月13日的《广州市萝岗区涛涛五金制品厂送货单》；8.客户名为黄少云，送货日期为2015年6月7日的《伟联五金送货单》；9.客户名为叶吉英，送货日期为2015年5月28日的《伟联五金送货单》。上述送货单中的“收货厂家盖章签名”或“客户签章”一栏，少部分有签名，大部分为空白。对于上述送货单中部分单据并非是在2014年12月16日至2015年7月24日期间的，廖树涛解释称新兴伟联是曹伟同的厂，新兴伟联与涛涛五金厂是联营关系。曹伟同表示其不清楚有新兴伟联厂，新兴伟联厂与涛涛五金厂没有关系。本院询问廖树涛在2015年10月3日至2019年12月30日期间有无就案涉送货单要求曹伟同协助配合对账，廖树涛表示有要求，都是电话要求，没有书面证据。本院认为，廖树涛与曹伟同签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，未违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”廖树涛、曹伟同在（2020）粤0112民初9983号案的庭审中均确认案涉《股权转让协议》转让的是涛涛五金厂的股权，故该协议约定的曹伟同应履行协助义务的应是指涛涛五金厂在2014年12月16日至2015年7月24日期间的应收应付账款。判断曹伟同应否协助确认对钟永潮等九个客户的应收应付账款的合同义务，应当从廖树涛提交的送货单是否属于案涉协议约定的曹伟同应协助确认的应收应付账款、曹伟同是否已履行协助义务两个方面考虑。本院认为，首先，廖树涛提交的送货单中，其中部分并非涛涛五金厂的送货单，而是新兴伟联厂的送货单。廖树涛主张两者是联营关系，曹伟同对此不予确认，廖树涛也未能举证证明新兴伟联厂的送货单亦属于曹伟同应履行协助对账义务的范围。另部分送货单显示的送货日期是在2014年12月16日之前，该日期亦并非协议约定的协助确认期间；其次，廖树涛提交的送货单中，大部分未有收货人的签名确认，廖树涛也未提交其他证据证明送货单的真实性；最后，在（2020）粤0112民初699号号案中，廖树涛已请求曹伟同协助确认应收账款的合同义务，本院在该案中认定曹伟同已履行协助对账的义务，并判决驳回廖树涛的诉讼请求。综合上述分析，廖树涛未能举证证明其提交的送货单属于案涉协议约定的曹伟同应协助确认的应收应付账款的范围，且另案中本院已确认曹伟同已履行了协助对账的义务，现其再请求曹伟同协助确认对钟永潮等九个客户应收应付账款的合同义务，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖树涛的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖树涛负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年十一月二十五日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦