文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11411号原告：刘丽，女，1966年9月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陶勇，重庆炜林律师事务所律师。被告：胡时斌，男，1975年3月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘四海，重庆公鸣律师事务所律师。原告刘丽与被告胡时斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人陶勇，被告胡时斌及其委托诉讼代理人刘四海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金200000元，并以200000元为基数按照月利率2%计算支付自2014年5月24日起至付清本息日止的利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因急需用钱向原告借款，原告于2014年5月24日通过银行转账的形式共向被告转款200000元，双方约定每月利息12000元，被告于2015年12月16日向原告出具借条一张。至今被告仅支付部分利息，经原告多次催告归还本金及利息，被告置之不理，故原告诉至贵院，望判如所请。被告胡时斌辩称，原、被告双方之间并不存在借贷关系，虽然被告分别于2015年12月1日和2015年12月16日向原告出具借条，但原告并未向被告交付该借款，双方并未建立借贷关系。虽然原告曾于2014年5、6、11月累计向被告转账600000元，但该款项系原、被告合伙承建工程项目的投资款，后因合伙工程未能实施，被告陆续向原告返还投资款，截至2018年11月22日已累计向原告返还613250元，被告已经不差欠原告款项，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：原告刘丽分别于2014年5月24日、2014年6月5日和2014年11月3日向被告胡时斌转账200000元、100000元和300000元，合计600000元。2015年12月1日，被告胡时斌向原告刘丽出具借条一份，载明：“今借到刘丽现金肆拾万元正，小写：400000元正，每月利息壹万贰。”2015年12月16日，被告胡时斌向原告刘丽出具借条一份，载明：“今借到刘丽现金贰拾万元正200000元。”在该份借条的上方有一处被划掉的日期，隐约可见为“2014.11.21日”或“2014.11.4日”。2014年10月13日、2014年12月2日，被告胡时斌向原告刘丽分别转账30750元，摘要备注为“还款”。2015年2月14日、2015年5月25日、2015年7月16日，被告胡时斌向原告刘丽分别转账22500元，摘要备注为“还款”。2015年7月18日，被告胡时斌向原告刘丽转账9000元，摘要备注为“还款”。2015年8月31日、2015年9月18日，被告胡时斌向原告刘丽分别转账22500元和30750元，摘要备注为“工资”，被告胡时斌称此处摘要“工资”系误写，双方并无劳动关系。2015年11月27日、2015年12月16日，被告胡时斌向原告刘丽分别转账20000元和152000元，摘要备注为“还款”。2016年12月16日后，被告胡时斌又分别于2016年5月13日、2016年8月1日、2016年12月13日、2017年1月26日、2017年7月25日、2018年2月15日、2018年11月22日向原告刘丽转账60000元、20000元、40000元、20000元、50000元、40000元和20000元。以上2014年10月13日至2018年11月22日期间，被告胡时斌累计向原告刘丽转账613250元。被告胡时斌述称，原告刘丽于2014年5、6、11月期间向其转账支付的600000元是原告与被告合伙承包工程项目的投资款，因后来原告退出合伙，被告便逐步退还了原告的投资款，上述2014年10月13日至2018年11月22日转账支付给原告刘丽的613250元便是退还给原告的工程合作款，其与原告签订了合作协议，但是现在已经找不到了。对于为什么支付给原告刘丽的款项中有好几次都是30750元和22500元，被告胡时斌表示这是当时项目上面拨付工程款支付给工人工资以后其便将剩余部分全部支付给了被告。对于为什么在尚未将原告的600000元款项全部退还原告之前，又于2015年12月1日和2015年12月16日向原告出具借条，被告胡时斌称当时工地停工，就向原告借钱给工人发工资，但出具借条后，原告并未实际向其支付借款。原告刘丽述称，原、被告之间并不存在合伙承包工程的事实，上述被告胡时斌向其转账支付的613250元均是向其支付的借款利息，2014年5、6、11月被告胡时斌一共向其借款750000元，除了上述三笔转账以外，原告还于2014年11月4日或2014年11月21日就是2015年12月16日那份借条上方被划掉的日期出借给被告胡时斌现金150000元，因为双方是朋友关系，且之前被告胡时斌也向原告借过钱，且按时归还了，基于信任关系，借款当时便未要求被告胡时斌出具借条，当时双方口头约定月息3分，在2015年12月1日被告胡时斌向原告出具了两份借条，一份载明借款金额是400000元，一份载明借款金额是350000元，2015年12月16日，被告胡时斌归还借款150000元，同时支付利息2000元，付款后，被告胡时斌即将那份借款金额为350000元借条收回，并于2015年12月16日重新出具了借款金额为200000元的那份借条。根据原告刘丽提供的其与被告胡时斌的微信聊天记录，在2019年之间，原告刘丽多次通过微信催促被告胡时斌还钱，2020年4月20日，原告刘丽催促被告胡时斌：“小胡你在哪儿，你这周准备把我爸妈的陆拾万元还我，他们要急须用借给你这么多年了，这是他们的养老钱，请求急时（及时）还上，你说那（拿）南部的房子抵还是不要了，要武胜和重庆的房子可以考虑”，被告胡时斌给原告刘丽发定位显示其在四川省资阳市乐至县吊脚楼，原告刘丽继续发消息称：“我不管那些只管把我借给你的还我，现在没办法我以（已）做到人至意尽（仁至义尽）了”，被告胡时斌回复称：“我知道。你给我点时间缓缓嘛。不会少你一分钱的”、“这么多年的朋友了”。原告刘丽称：“我还没给你时间吗，就是把你当成朋友，不燃（然）我找（早）就收了”，被告胡时斌回复称：“今年之内全部还清给你”。2020年5月28日，原告刘丽再次催促被告胡时斌还款，被告胡时斌微信回复称：“今年之内全部还你。我也在吹（催）款的事”，原告刘丽问：“你先还到一半行吗，他们急须要买房”，被告胡时斌回复称：“这段时间房子又不会涨价。今年房价会下跌”，接着被告胡时斌给原告刘丽发了一张微信聊天截图，并称：“你看嘛强娃差我的钱也没收回来”。被告胡时斌认可上述微信聊天记录的真实性，对于为什么既然辩称已经将原告的600000元投资款全部还清，却仍在微信中认可尚欠原告600000元并答应一分不少地还给原告，被告胡时斌表示其当时未查看向原告刘丽转账的单子，不知道欠原告的600000元工程合作款已经还清，故才会答应原告一分不少地归还原告。原告刘丽分别以被告胡时斌2015年12月1日和2015年12月16日出具的借条向本院提起诉讼，要求被告胡时斌归还相应的借款和利息。上述事实，有借条、转账凭证、对私客户账户明细、微信聊天记录以及当事人陈述在案佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。依照上述规定，自然人之间的民间借贷合同系要物合同，自出借人提供借款时生效。本案中，原告刘丽先后于2014年5月、6月、11月向被告胡时斌转账合计600000元，并主张在2014年11月出借给被告胡时斌现金150000元，合计出借给被告胡时斌750000元，被告胡时斌归还借款本金150000元，并先后于2015年12月1日、2015年12月16日出具两份借条。被告胡时斌主张收到原告刘丽转账支付的600000元系原告刘丽与其合伙做工程的投资款，其虽然先后向原告刘丽出具了两份借条，但原告刘丽并未实际提供借款。本案的争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立。对于本案争议焦点，本院评述如下：首先从被告胡时斌的陈述和辩解分析。第一，被告胡时斌主张与原告刘丽并不存在借贷关系，原告刘丽与2014年5、6、11月转账的600000元系为双方合伙做工程支付的投资款，但被告胡时斌并未对此举示任何证据，且原告刘丽否认双方存在被告所述的合伙关系，被告胡时斌的此项辩解不足采信。第二，被告胡时斌主张原告刘丽支付投资款后又退出合伙，其便将原告刘丽支付的投资款逐笔返还，2014年10月13日至2018年11月22日累计转账支付给原告刘丽613250元，已将原告的投资款付清，但在2014年10月13日前，原告刘丽仅向被告胡时斌转账300000元（即2014年5月24日转账的200000元和2014年6月5日转账的100000元），金额最大的一笔300000元在2014年11月3日才转账给被告胡时斌，被告胡时斌不可能在2014年10月13日即返还原告刘丽的投资款，如果被告胡时斌在2014年10月13日即返还原告刘丽投资款，说明双方当时已经解除了合伙关系，原告刘丽不可能在2014年11月3日还向被告胡时斌转账支付投资款，故被告胡时斌的辩解自相矛盾，不足采信。第三，如果是被告胡时斌所述其在2014年10月13日至2018年11月22日向原告刘丽的转账是返还投资款，从生活经验上看，不可能是金额大致相等的返还，也不可能在长达五年的时间内才返还完毕，被告胡时斌陈述之所以每次返还的金额都大致相等，比如30750元或22500元，是其将项目上拨付的款项在付完工人工资后全部返还给原告，不可能每次所剩金额都如此巧合，很明显其陈述不足采信。第四，被告胡时斌辩称原告刘丽所转账的款项是投资款，其已于2018年11月22日全部还清，但又在微信聊天记录中承认尚欠原告刘丽600000元借款并表示会在年内一分不少地还给原告，对于二者矛盾之处，被告胡时斌却称其在微信聊天时没有看到银行打款的单子，不清楚已经将600000元投资款还清，该解释明显不能自圆其说，其自己的银行账户向原告刘丽先后转账613250元，不可能全然忘记，其关于原告刘丽转账支付600000元是投资款的辩解理由明显不能成立。第五，被告胡时斌陈述其之所以向原告刘丽出具了两份借条，是因为想向原告刘丽借款，但出具借条后原告刘丽并未提供借款，两份借条借条出具的时间分别是2015年12月1日和2015年12月16日，即使按被告胡时斌所述，其在2015年12月1日出具的借条原告刘丽并未提供借款，从一个正常人思维来理解，其不可能在2015年12月16日再次向原告刘丽出具借条，故被告胡时斌仅向原告出具了借条并未收到借款的辩解理由不符合情理，不足以采信。其次，从原告刘丽的陈述分析。其一，原告刘丽述称，其先后于2014年5、6、11月合计出借给被告胡时斌750000元，其中600000元是转账，150000元是现金，双方口头约定月息3分，因为双方是朋友关系，借款当时未要求被告出具借条，而是在2015年12月1日出具了两份借条，一份载明的金额为400000元，一份载明的金额是350000元，被告胡时斌于2015年12月16日归还借款150000元并支付利息2000元，被告胡时斌当天将350000元的借条收回并出具了一份金额为200000元的借条，原告刘丽的该项陈述符合情理，且与被告胡时斌的举示对私客户账户明细相符合，被告胡时斌确实于2015年12月16日向原告刘丽转账152000元。其二，原告刘丽主张共出借750000元给被告胡时斌，口头约定月息3分，每月利息即为22500元，在被告胡时斌举示的对私客户账户明细中反映出来，被告胡时斌分别于2015年2月14日、2015年5月25日、2015年7月16日、2015年8月31日向原告刘丽转账22500元，可以认定上述几笔转账即是支付的借款利息，该事实亦能够印证原告刘丽的陈述。其三，被告胡时斌在2018年11月22日后未再向原告刘丽支付款项，原告刘丽在2019年、2020年多次在通过微信催促被告胡时斌返还借款600000元，被告胡时斌在微信中亦认可尚欠原告刘丽借款600000元的事实并表示在年内（2020年）全部还清。该事实足以表明被告胡时斌尚欠原告刘丽借款600000元的事实。综合上述分析，本院认定，原、被告之间借贷关系成立，被告胡时斌累计向原告刘丽借款750000元，在2015年12月16日归还借款本息152000元后，被告胡时斌尚欠原告刘丽借款600000元。被告胡时斌关于借贷关系不成立的辩解理由与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的还款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，双方可以协商确定还款期限，不能协商一致的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告双方未约定还款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内返还借款。在本案中，原告刘丽多次催促被告胡时斌返还借款，被告胡时斌多次拖延拒不还款，已构成违约。原告刘丽主张返还本案借款200000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称修正前民间借贷规定）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的年利率36%的部分的，人民法院应予支持。本案借贷关系及被告胡时斌的付息行为均发生在民间借贷规定修正之前，被告胡时斌按照双方约定的月利率3%支付的利息，原告刘丽有权收取。被告胡时斌2015年12月1日向原告刘丽出具金额为400000元借款时，应认定双方对之前的利息已经结算清楚。双方约定对该份借条中载明的借款金额400000元按照月息12000元即月利率3%支付利息，不违反当时的法律规定，被告胡时斌已经按照该利率支付的利息，原告刘丽仍有权收取。被告胡时斌在2015年12月16日支付原告刘丽本息152000元后针对剩余的200000元借款重新向原告刘丽出具了借条，借条中未载明利息，应视为双方约定对该200000元借款不支付利息。被告胡时斌在2015年12月16日后支付的原告刘丽的款项均应认定为系支付2015年12月1日借条中400000元借款的利息。故对于本案中200000元借款在2015年12月16日以前的利息亦应认定为双方已经结算清楚，对之后的利息应认定双方并未约定利息。但自原告刘丽起诉之日起，被告胡时斌应向原告刘丽支付逾期返还借款的资金占用利息。关于该资金占用利息的标准，2020年8月18日修正并于2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称修正后民间借贷规定）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。修正前民间借贷规定第二十九条对既未约定借期内率，也未约定逾期利率情形下，支持出借人按照年利率6%主张资金占用利息，原、被告双方既未约定借款利息，也未约定逾期还款利率，亦未约定逾期还款的违约责任，被告胡时斌经多次催告拒不返还借款，主观上对违约具有较大过错，故本院酌情认定被告胡时斌应按照年利率6%的标准自2020年7月16日起至借款付清之日止的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡时斌自本判决生效之日起十日内返还原告刘丽借款本金200000元，并以借款本金200000元为基数自2020年7月17日起至借款付清之日止按照年利率6%支付资金占用利息；二、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告刘丽负担600元，由被告胡时斌负担2150元。财产保全费1920元，由原告刘丽负担400元，由被告胡时斌负担1520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二〇年十一月三十日书记员  唐嫚雪