文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初5546号原告：万州区沙龙路见面香粮油经营部，经营场所重庆市万州区沙龙路357号3-106室，统一社会信用代码92500101MA5UA7B237。经营者：谭帆，男，1975年2月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向国旗，重庆宁静律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赖发令，重庆宁静律师事务所律师，一般代理。被告：万州区王家坡正街张永良食品店，经营场所重庆市万州区王家坡正街29号，统一社会信用代码92500101MA5YF1MR2P。经营者：张永良，男，1973年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。被告：苏国秀，女，1973年2月25日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。第三人：重庆市巴蜀粮油有限公司，住所地重庆市万州区双河路5号，统一社会信用代码915001017626545379。法定代表人：谭继祥，执行董事。原告万州区沙龙路见面香粮油经营部与被告万州区王家坡正街张永良食品店（以下简称：张永良食品店）、苏国秀，第三人重庆市巴蜀粮油有限公司（以下简称：巴蜀粮油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂适用普通程序，并追加第三人巴蜀粮油公司参加诉讼。原告万州区沙龙路见面香粮油经营部的委托诉讼代理人向国旗，被告张永良食品店的委托诉讼代理人苏邦杰，被告苏国秀，第三人巴蜀粮油公司的法定代表人谭继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万州区沙龙路见面香粮油经营部向本院提出诉讼请求：１．判决二被告共同向原告支付货款457081元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：3.判决二被告共同向原告支付2018年12月至2019年6月份货款536830元；4.判决二被告共同向原告支付申请保全而产生的保全费、保险费。事实和理由：2018年12月至2019年6月份，被告尚欠原告货款536830元及2019年10月至今，被告欠原告面粉款457081元，共计993911元。原告多次催收无果。被告张永良食品店辩称，原告主体不适格，张永良食品店长期与巴蜀粮油公司发生面粉买卖，如果巴蜀粮油公司把债权转给另外的公司需要与张永良食品店进行结算并书面告知。巴蜀粮油公司把债权转给其他人是为了逃避万州区法院的执行。本案债权债务未对账结算，原告篡改的送货单不应当采信，且原告方证人作假证与被告方的录音证据矛盾，原告的证据不确实充分、不能证明与张永良经营部发生买卖合同关系。请驳回原告的全部诉讼请求。被告苏国秀辩称，没有与原告形成买卖关系，苏国秀与巴蜀粮油公司一直做了20多年的买卖。苏国秀是巴蜀粮油公司的债权人，谭帆曾代巴蜀粮油公司向苏国秀支付过利息。第三人巴蜀粮油公司述称，2016年11月份之前巴蜀粮油公司与被告张永良食品店有面粉的买卖。从2016年11月份之后由于巴蜀粮油公司投入了政府工程，没有了资金再继续经营面粉生意，就由谭帆开始经营面粉，谭帆是巴蜀粮油公司法定代表人谭继祥的亲侄儿。谭帆接管之后，销售人员、配送车辆均没有改变，被告误以为一直是巴蜀粮油公司在经营。曾告知被告不再是与巴蜀粮油公司做买卖，是与谭帆的见面香经营部发生买卖。原告向被告主张的本案货款与巴蜀公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：重庆市巴蜀粮油有限公司成立于2004年5月24日，法定代表人为谭继祥，股东有谭继祥、李隆元等人。张永良与被告苏国秀系夫妻。张永良于2006年6月15日注册并取得个体工商户《营业执照》，名称为万州区王家坡正街张永良食品店，经营范围：生产销售食品。巴蜀粮油公司成立后，向二被告销售面粉等是由金生兵送货交付并收回货款。巴蜀粮油公司于2015年向被告苏国秀借款，并于2018年4月30日结算确认：巴蜀粮油公司欠苏国秀借款本金1145300元及利息278746.05元未偿还。2018年7月30日至12月22日，谭帆代巴蜀粮油公司偿还苏国秀10万元。谭帆于2012年12月24日注册登记取得个体工商户《营业执照》，名称为万州区沙龙路见面香粮油经营部，经营范围：销售粮油。重庆清丝粮油有限公司于2017年9月30日成立，法定代表人为谭帆。2018年6月27日，重庆清丝粮油有限公司租用重庆市万州区储备粮有限公司的万县国库一平台东侧简易仓库西侧，用途为面粉仓库并签订《资产租赁合同》。2017年2月以来，原告的经营者谭帆名下的农行账户××××每月向五得利面粉、亚冠面粉等支付货款。诉讼中，原告申请财产保全，交纳保全费2820元，支付诉讼保全责任险保险费1200元。双方当事人有争议的事实：被告是与原告还是第三人发生买卖关系。当事人分别举证、质证如下：原告为证明系其出售货物给被告，提供以下证据：1、盖有原告名称印章的《送货单》（2018年12月-2019年6月，2019年11月-2020年5月），证明被告在该期间内收到原告共计993911元的面粉；2、送货人金生兵出庭作证的证言证实：2017年以来是为原告向被告送货，被告等客户在送货单上签名，存根联上盖原告的印章。被告苏国秀与金生兵一般每月算一次帐。2017年以前为巴蜀粮油公司向被告送货，已向被告送货20多年。货款由金生兵向客户收取后支付给谭帆。3、金生兵2017年1月以来的银行卡××××的交易记录，证明被告苏国秀给金生兵支付货款，金生兵向原告的经营者谭帆支付货款：金生兵的该农行账号在2017年1月至2020年5月向谭帆农行账号××××转账100笔，其中10万元以上36笔，单笔最高20万元、最低2.5万元。金生兵的该账户在2017年收到苏国秀××××账号转账15笔、2018年收到9笔、2019年1笔、2020年0笔；4、谭帆购进面粉支付货款的农行账户××××的交易记录、谭帆经铁路货运收到面粉的运单（2019年12月5日-2020年1月24日）、租赁合同，证明谭帆于2017年2月至2018年12月支付若干笔大额面粉货款。谭帆为法定代表人的重庆清丝粮油有限公司租赁用于存放面粉的仓库的（2018年6月27日），2019年12月5日至2020年1月24日，谭帆收到经铁路运输的面粉14批，每批6万kg，托运人：山东天邦粮油有限公司、五得利集团新乡面粉有限公司、北京金叶安顺通货物运输有限公司。被告质证认为：原告提交的《送货单》有原告的印章及金生兵的签名，而被告持有的送货单的对应联上没有原告的印章及金生兵的签名，原告的《送货单》不真实，不应当作为认定事实的依据；被告方的录音证据能证明金生兵是巴蜀粮油公司的员工，服从巴蜀粮油公司管理与金生兵的证言相矛盾，金生兵的证言不真实，不应采纳；谭帆、金生兵的银行卡交易记录只能证明资金流向，不能证明资金用途；铁路运单、租赁合同与本案均没有关联。被告向本院提供证据：1、2019年6月22日、9月22日苏国秀与金生兵两次电话录音，6月22日的录音证明：谭继祥让金生兵送多少货就交回相应的货款，否则不发货；9月22日的录音证明：金生兵在9月还参加谭继祥、李隆元召开的安全问题的会议。苏国秀告知金生兵，谭继祥同意以货款抵借款，苏国秀要求金生兵及时把送货单拿去算个结果，以便苏国秀去抵销借款，防止谭继祥、李隆元反悔后金生兵来向苏国秀要货款。两份录音的证明目的：金生兵受巴蜀粮油公司管理，为巴蜀粮油公司向被告送货，被告是与巴蜀粮油公司发生的买卖合同关系；2、5份送货单，送货单上无原告印章及金生兵的签名，证明原告篡改了送货单，原告的送货单不具有真实性。3、谭帆××××向苏国秀转账支付的交易记录，证明谭帆的账户由巴蜀粮油公司控制，转账给苏国秀用于偿还巴蜀粮油公司的借款。原告质证认为：金生兵仅是个搬运工，知道的事情有限，对金生兵在录音中陈述的事实的真实性有异议。送货单的真实性无异议。对谭帆与苏国秀之间的银行交易记录真实性无异议，巴蜀粮油公司让谭帆帮忙向苏国秀偿还债务属实，巴蜀粮油公司与谭帆成立债权债务关系，但不能证明巴蜀粮油公司控制了谭帆的银行账户的事实。本院对上述证据分析认定如下：原告的《送货单》与被告的对应联的送货单均系书证，书证以其内容证明待证事实。原、被告的送货单中除原告印章、金生兵的签名外，其余包括“时间、名称及规格、单位、数量、单价、金额、收货人”项下内容均相同，该相同的内容能证明待证事实：被告苏国秀收到的货物的时间、数量、单价及金额，货款总额993911元。被告方持有的送货单上没有原告的印章，原告以持有的加盖原告印章的送货单从而证明原告是该买卖合同的卖方的主张，不予采纳，该买卖合同双方应依据其他证据认定。金生兵出庭作证的证言，其证明自2017年以来为谭帆向被告交付面粉的事实与被告提交的2019年6月22日金生兵的录音中表明其为谭继祥送货的事实不一致，鉴于金生兵与原告及巴蜀粮油公司有利害关系，且金生兵在2019年6月22日的录音中叙述的是争议发生之前的事实，具有客观真实性，故金生兵证实的自2017年初以来为谭帆送货的事实，本院不予认定，原告主张销售面粉给被告的事实需依其他证据证明。金生兵出庭作证证明的交易方式：金生兵向被告等客户（即买受人）送货，并向买受人收取货款的事实与被告的相关陈述相印证，本院予以认定。金生兵的银行交易明细，证实被告苏国秀付款给金生兵，金生兵付款给谭帆。苏国秀向金生兵支付货款无异议，由于一直以来的交易习惯，苏国秀向金生兵支付货款后未产生任何争议即发生相应买卖合同权利义务终止的后果，金生兵以何种方式向出卖人支付，苏国秀并不知情或不负有相应的注意义务，原告亦未就金生兵经银行转账支付货款的方式向苏国秀展示以表明其出卖人身份，故即使金生兵向谭帆支付的是买卖面粉货款，亦不能证明原告即为出卖人。谭帆农行账户支付五得利面粉款等的交易记录、铁路货运运单及租赁合同客观真实，可以辅助证明谭帆有履行面粉买卖合同的能力，但这些证据仅是间接证据，不能达到证明其为与被告发生面粉买卖合同的目的。被告提供的两份录音及送货单与本案争议事实有关联，来源合法，作为认定本案事实的依据。该证据证明：金生兵给苏国秀送面粉。谭继祥让金生兵拉走多少钱面粉就交多少货款回去，否则不发货。苏国秀告知金生兵，谭继祥同意以面粉款抵借款，让金生兵把送货单据及时与谭继祥算账以便抵销，防止谭继祥反悔后金生兵向苏国秀要货款，金生兵同意去办。谭帆向苏国秀转账支付的交易记录，原告承认是代巴蜀粮油公司偿还借款的事实，鉴于谭帆是巴蜀粮油公司谭继祥的侄儿，其付款行为符合常理，被告以该转账事实而主张谭帆该账户由巴蜀粮油公司控制，证据不充分，故该交易记录的证明力不予认定。另，苏国秀、金生兵在2019年6月22日的录音中有对话内容：“（苏国秀）：他（注：据前后录音内容，应是指谭继祥，下同）换牌子是真的还是假的？什么时候换的？（金生兵）：真的换了，叫清丝粮油。换了一阵了。（苏国秀）：他换了就想欠我们的钱不还，赖账是不......你还是要给我送货来。（金生兵）：这个月还是送，下个我不做了就不送了”。该内容已证明苏国秀向金生兵询问出卖人是否发生变化，金生兵亦未告知是原告向被告出售面粉。综合以上证据，本院对被告与谁成立买卖合同的争议分析认定如下：原告的主张与被告成立面粉买卖合同有如下证据：谭帆购进面粉的《货物运单》及2017年以来的支付购进面粉货款的交易记录、《资产租赁合同》、《送货单》、金生兵收付货款的银行交易记录、原告的《营业执照》。以上证据能证明谭帆是万州区沙龙路见面香粮油经营部的经营者，谭帆自2017年购进面粉并以谭帆为法定代表人的重庆清丝粮油有限公司租赁面粉仓库存储面粉，原告的经营者有经销面粉的能力。原告持有面粉买卖的债权凭证《送货单》及其银行交易记录，均不能证明其出卖人身份，即使是巴蜀粮油公司剥离面粉经营业务由原告经营属实，但其剥离经营后未与被告进行结算，原告亦未向被告宣示其出卖人身份，由于被告与巴蜀粮油公司之间成立面粉买卖合同以来，送货人及交易方式均未改变，被告的录音证据证明2019年金生兵仍是为谭继祥（巴蜀粮油公司的法定代表人）卖面粉，因此，原告主张与被告成立买卖合同关系，证据不充分，本院不予确认。被告主张与第三人巴蜀粮油公司成立买卖合同，理由成立，本院予以支持。本院认为，原告主张与二被告成立合法有效的买卖合同，无事实依据，其全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告万州区沙龙路见面香粮油经营部的全部诉讼请求。案件受理费13739元，由原告万州区沙龙路见面香粮油经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向 勇人民陪审员  向小明人民陪审员  龙大金二〇二〇年十一月十九日法官 助理  罗佳音书 记 员  张庭婷