广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东快点汽车服务有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区万达广场1幢811室。统一社会信用代码：91440700337909893Y。法定代表人：李钊锋，该公司经理。委托诉讼代理人：詹小彤，广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝芷玮，广东金领律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）。住所地：广东省江门市蓬江区万达广场1幢807室。统一社会信用代码：91440700MA4W0W5024。负责人：侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）。委托诉讼代理人：王帆，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原审被告：广东侍卫长卫星应用安全股份公司。住所地：广东省江门市江海区礼乐文昌二街30号105室自编02。统一社会信用代码：91440700663351231D。法定代表人：李钊锋。再审申请人广东快点汽车服务有限公司（下称快点公司）因与被申请人侍卫长贰（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）（下称侍卫长贰公司）、原审被告广东侍卫长卫星应用安全股份公司（下称侍卫长公司）借款合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。快点公司申请再审称，请求：1.撤销一审判决，驳回侍卫长贰公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由侍卫长贰公司承担。事实和理由：一、一审法院仅凭《借款协议》和转账凭证就认定涉案款项属于借款性质，属认定事实错误。首先，一审法院没有查清《借款协议》上约定的借款关系是如何确立，双方对借款的协商及签订过程的相关事实，包括签订的时间、地点、在场人员以及《借款协议》上各方的公章和私章是何人所盖、落款日期是由何人所写等事实。其次，一审法院没有查明侍卫长贰公司与快点公司就款项往来的沟通情况，包括电话、邮件、微信、QQ通信往来等。二、本案借款关系是虚假的。侍卫长贰公司与快点公司之间的资金往来只是邦盛系列架构公司与侍卫长系列架构公司资金往来的一部分。2016年，彭文斌控制的广东邦盛资产管理有限公司注册成立了侍卫长壹公司和侍卫长贰公司，以帮助投资快点公司的母公司侍卫长公司上市为由，将向公众非法募集的数千万元转入快点公司，后勾结侍卫长公司原总经理李健辉、财务总监许杰安、财务部经理黄美珍，将前述转入的金额立即转回彭文斌的个人账户及其控制的多家关联企业的账户，虚增了快点公司欠侍卫长壹公司和侍卫长贰公司的债务，通过串通李健辉伪造了借款合同，捏造借贷事实。快点公司从未向侍卫长壹公司和侍卫长贰公司借款，快点公司与彭文斌及其控制的企业之间的资金往来均是彭文斌所称的“为上市制造银行流水”，快点公司与侍卫长壹公司、侍卫长贰公司不存在借贷关系。从《借款协议》的约定“甲方借给乙方的款项可能是多笔，总数最终以甲方实际支付到乙方账户数额为准”、“乙方还款应支付到甲方指定银行账户，否则视为甲方未收到乙方还款”，以及转账凭证标注的是“往来款”而非“借款”，可知侍卫长贰公司是利用两个系列架构公司的资金往来单方制作《借款协议》，捏造快点公司向其借款的事实。彭文斌和侍卫长壹公司、侍卫长贰公司已涉嫌虚假诉讼罪，请求法院将相关材料移送公安机关立案。侍卫长贰公司提交意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本案不应当再审。理由如下：一、快点公司与侍卫长贰公司签订《借款协议》，并且依据《借款协议》以转账方式支付了借款。侍卫长贰公司已经完成了基本的举证责任，如果快点公司认为双方不存在借贷关系，或者是存在其他关系，应提供证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。二、在诉讼过程中，快点公司利用一切法律程序拖延诉讼进程，浪费司法资源，先是认为涉案合同所盖的公章为假，申请鉴定后一而再再而三地申请延期缴纳鉴定费用，后提起上诉，继续申请延期缴纳上诉费，两个程序拖了一年有余。现在案件进入执行阶段后，快点公司又申请再审，明显是利用程序拖延诉讼。事实上，快点公司所谓的没有钱缴纳鉴定费和上诉费的问题并不成立，因为在此期间快点公司为另案的商标案支付过律师费20万元，甚至为没有任何关系的乔小燕支付律师费。三、快点公司认为法院应当审查的交易细节，并非必要审查的问题，且一审法院也已经对相关细节进行了审查。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释的相关规定，只有在可能存在虚假的民间借贷诉讼的情况下，法院才有义务严格审查相关的交易细节。四、对于快点公司所提的所谓的款项性质为邦盛系列架构与侍卫长系列架构公司之间的资金往来问题。首先，从快点公司提交的彭文斌在公安机关所做的笔录可以明确显示本案的侍卫长贰公司并非所谓邦盛架构的当事人之一。其次，从款项的性质来看，本案款项的来源为侍卫长贰公司的自有资金即合伙人的出资。再次，从签订的合同约定来看，快点公司还款应转至侍卫长贰公司的指定账户，否则视为还款无效。该约定也可以证实本案的独立性。所以本案与所谓的邦盛系列架构无任何关联。侍卫长公司所提意见与快点公司申请再审的意见一致。本院经审查认为：首先，根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如认为一审判决错误，应依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。在当事人可以通过一审、二审程序行使诉讼权利而不行使的情况下，不应再为其提供特殊的救济机制，否则有违两审终审制的基本原则。本案中，快点公司上诉后逾期不交二审诉讼费，二审法院裁定按其自动撤回上诉处理，应视为其接受一审判决结果，现提出的再审申请，明显与其在本案诉讼期间放弃二审权利的行为相悖。其次，侍卫长贰公司、快点公司和侍卫长公司签订的《借款协议》，盖有三方的公司印章，应认定是各方当事人的真实意思表示，合法有效。侍卫长贰公司已按约定支付了借款，快点公司没有依约偿还借款本息，应承担违约责任。快点公司主张《借款协议》是彭文斌及侍卫长贰公司勾结侍卫长公司相关人员制作的虚假合同，但没有提供证据证明，本院不予采纳。快点公司主张其与侍卫长贰公司之间的资金往来属于邦盛系列架构与侍卫长系列架构公司资金往来的一部分，是用于彭文斌所称的“为上市制造银行流水”，快点公司没有提供证据证明其与侍卫长贰公司存在有“为上市制造银行流水”的约定，本院不予采纳。快点公司主张侍卫长贰公司所有转入快点公司的资金已立即转回给彭文斌及其控制的相关公司账户，但根据《借款协议》“乙方还款应支付到甲方指定银行账户，否则视为甲方未收到乙方还款”的约定，快点公司并未提供证据证明侍卫长贰公司有指定快点公司还款至彭文斌及其关联公司账户，故对该主张，本院不予采纳。最后，关于快点公司请求移送公安机关立案侦查的意见。本院在本案审理中并未发现存在犯罪嫌疑，故对该意见不予采纳。综上，快点公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广东快点汽车服务有限公司的再审申请。如广东快点汽车服务有限公司仍不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7908号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 岑崇浩审 判 员 朱迎春审 判 员 何小萍二〇二〇年十一月五日法官助理 覃乃友书 记 员 肖敏莉