山东省枣庄市薛城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0403行初29号原告：孙会，女，1993年3月22日出生，汉族，住薛城区。委托代理人：庄利峰，山东齐邦律师事务所律师。被告：枣庄市公安局薛城分局，住所地枣庄市薛城区中和路999号，统一社会信用代码11370400004244045Y。法定代表人：张恩，局长。出庭负责人：王**，党组成员。委托代理人：王冠军，男，1987年7月14日出生，汉族，系该局民警，住薛城区。委托代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原告孙会诉被告枣庄市公安局薛城分局（以下简称薛城公安分局）行政处罚一案，于2020年8月18日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，向被告薛城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告孙会及其委托代理人庄利峰、被告薛城公安分局的出庭负责人王**及其委托代理人王冠军、郑均喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告薛城公安分局于2020年7月28日对原告孙会作出薛公(周)行罚决字[2020]766号行政处罚决定书，认定：2020年6月1日6时许，在薛城区××架子村孙会的住宅门口，孙会因琐事和孙其栋发生纠纷，后孙会与王斌（原告丈夫）一起殴打了孙其栋。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第二款第（一）项、第十九条第（四）项之规定，被告决定给予孙会行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告孙会诉称，2020年6月1日6时许，枣庄市薛城区××架子村会计孙其栋非法闯入原告家中，大声辱骂，扬言“殴打、弄死”王斌。当时王斌在屋内睡觉，为阻止孙其栋进屋，孙其栋与原告争吵，期间孙其栋殴打原告孙会。孙其栋先后两次从车的后备箱中(孙其栋为无证驾驶机动车)取出事先准备好的木棍，想冲进家中殴打王斌，幸好被在附近干农活的村民拉开，否则，可能会对原告以及原告的家人造成不可弥补的伤害。随后，原告丈夫王斌打电话报警，在警察处理过程中，孙其栋仍然辱骂、恐吓王斌及其家人，其情节非常恶劣。受理案件后，被告薛城公安分局于2020年7月28日作出薛公(周)行罚决字[2020]766号行政处罚决定书：认定原告孙会因琐事和孙其栋发生纠纷，后孙会与王斌一起殴打孙其栋，并决定给予原告孙会行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告认为被告认定事实、适用法律存在错误，原告不应受到行政处罚：首先，原告孙会与孙其栋两人并无纠纷，孙其栋系替别人出头，辱骂、殴打原告及其家人；其次，原告没有与王斌一起殴打孙其栋，原告为阻止孙其栋殴打王斌和婆婆李洪侠才与其产生争吵、推搡，原告没有给孙其栋造成伤害。另外，孙其栋非法闯入他人住宅并手持木棍的行为，已经使原告及其家人的人身安全处于危险的境地，即便原告及其家人存在一定的制止违法侵害行为，也不应认定为违反治安管理的行为。公安机关在行政执法过程中，对于治安案件的发生原因、过程、后果，都应该全面取证，综合考虑，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。原告认为被告作出的行政处罚认定事实、适用法律不当，应依法予以撤销。因此，原告依据《治安管理处罚法》、《行政处罚法》以及《行政诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，请求：1.依法撤销薛公(周)行罚决字[2020]766号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告孙会向本院提交监控视频资料一份，证明原告家门口的监控中2020年6月1日6时31分至当日7时20分许期间录制的影像情况。被告薛城公安分局辩称，2020年7月28日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项、第十九条第(四)项之规定，以殴打他人对原告孙会行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚(行政拘留暂未执行)。被告认为，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果适当，原告孙会诉讼请求和陈述理由不能成立。一、经调查确认，原告孙会存在的违法行为如下：2020年6月1日6时许，孙其栋因其父母和原告孙会家人之间的纠纷，去原告家理论。在原告家的过道内，孙其栋先后和原告孙会、王斌发生争吵，后与王斌相互殴打，同时原告孙会帮助王斌一起殴打孙其栋，然后被人拉开。以上事实有原告孙会的陈述，王斌、孙其栋的陈述，证人证言等证据为证，原告孙会有与王斌一起殴打孙其栋的违法事实，且存在主观上的故意，原告孙会殴打孙其栋的违法行为足以认定。二、原告孙会关于自己与孙其栋之间无琐事纠纷，并没有殴打孙其栋，自己及其家人存在一定的制止违法侵害行为，不应认定为违反治安管理的行为的陈述，与查明的客观事实不符，原告关于自己没有违法行为的辩解理由不成立。三、对给予原告孙会行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项、第十九条第(四)项之规定，具有合法性及适当性。综上所述，被告对原告孙会的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，应予以维持。被告薛城公安分局向本院提交以下证据、依据：证据：治安管理处罚案卷一宗：1.受案登记表一份；2.受案回执一份；3.行政处罚决定书三份，证明王斌、孙会、李洪侠因琐事与孙其栋发生纠纷，并结伙殴打他人的事实，被告根据法律规定作出处罚；4.罚款缴纳凭证一份；5.行政处罚告知笔录三份；6.行政处理审批表一份；7.延长办案期限审批表一份；8.传唤证一份；9.被传唤人家属通知书一份；10.孙其栋询问笔录及权利义务告知书各一份；11.王斌询问笔录（一）一份；12.王斌询问笔录（二）一份；13.李洪侠询问笔录一份；14.孙会询问笔录一份；15.孙中新询问笔录一份；16.王传科询问笔录一份；17.丁兆英询问笔录及视频光盘各一份；18.调取证据通知书一份；19.调取证据清单一份；20.光盘制作说明一份；21.鉴定文书一份；22.鉴定意见通知书一份；23.吸毒检测报告书四份；24.送达回执、户籍信息、前科证明各四份，证明程序合法的事实；25.办案说明一份，证明因疫情原因，暂未执行行政拘留措施；26.出警视频光盘一份。依据：《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项：有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。第十九条第（四）项：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对记载的报案时间有异议；对证据2、4、7-9、12、21-24无异议；对证据3、5、20、26的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据6的真实性有异议；对证据10有异议，认为该笔录陈述的事实明显与视频监控不一致；对证据11、13-14的证明目的有异议，认为程序违法；对于证据15-17的证明目的有异议；对证据18的真实性无异议，但认为被告调取证据不全面。被告对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对其余证据原、被告虽有异议，但上述证据均与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为证据使用。被告提交的证据3为本案诉争的行政行为。经审理查明，被告于2020年6月1日6时37分接到原告丈夫王斌报案。被告的民警到周营镇××架子村现场调查，原告孙会及其家人王斌、李洪侠因琐事和孙其栋发生争执，后发生殴打。同日，被告受理案件，并向原告丈夫王斌作出薛公（周）调证字[2020]4号调取证据通知书，调取2020年6月1日6时34分至6时50分王斌家门前的监控视频。被告分别对原告孙会、王斌、李洪侠、孙中新、王传科、丁兆英、孙其栋进行了调查询问。被告的刑事科学技术室于2020年6月15日对李洪侠的损伤程度进行鉴定，同月23日作出薛公（刑）鉴（伤）字[2020]194号鉴定书，鉴定意见为李洪侠所受损伤为人体轻微伤。次日，被告向孙其栋送达鉴定意见通知书。2020年7月1日，因案情复杂，被告申请延长办案期限三十日。2020年7月16日，被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项分别向原告孙会、王斌、李洪侠、孙其栋进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利。2020年7月28日，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十九条第（四）项的规定，作出薛公(周)行罚决字[2020]766号行政处罚决定书，决定给予孙会行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，并向其送达。同日，被告对王斌、李洪侠依据上述同一事实及法律依据，分别作出薛公（周）行罚决字[2020]765、767号行政处罚决定书，决定分别给予王斌、李洪侠行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，并向王斌、李洪侠送达。被告同日对孙其栋作出薛公(周)行罚决字[2020]764号行政处罚决定书，决定给予孙其栋行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。被告将对原告孙会、李洪侠、王斌的处罚决定书复印件送达孙其栋，将对孙其栋的处罚决定书复印件送达孙会。孙会对薛公(周)行罚决字[2020]766号行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告薛城公安分局作为本行政区域内的公安机关，依法享有对其辖区内违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。该法第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的……第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的……本案中，被告薛城公安分局受案后，经调查，根据原告孙会、王斌、李洪侠、孙中新、王传科、丁兆英、孙其栋的询问笔录、监控视频资料等证据以及原告自认，能够证明孙其栋因琐事与原告孙会、王斌及李洪侠发生争执并存在互相殴打的违法行为，被告对孙会作出行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告孙会主张其没有对孙其栋实施殴打行为的辩解，与已查明的事实不符，本院对其主张不予支持。被告在接到原告之夫王斌报案后，当日决定立案受理，派民警前往现场进行调查，并口头传唤原告等人至派出所进行询问查证，处罚时，告知原告依法享有的陈述、申辩权，遂作出被诉行政行为，并将被诉处罚决定书依法送达，且将决定书副本抄送被侵害人。被告的上述执法程序符合《治安管理处罚法》的相关程序规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第一款规定：“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。”本案中，被告对未能提交对原告进行第一次询问笔录的视频资料能够作出合理解释，且根据原告孙会、李洪侠及王斌签字确认的被告制作的询问笔录显示,被告在对原告孙会、李洪侠及王斌进行询问时,均有二名民警在场,且民警均出示了执法证件。故原告关于只有一名民警询问，行政程序违法的主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上，被告作出的薛公(周)行罚决字[2020]766号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，是合法的行政行为。原告请求撤销被告作出的薛公(周)行罚决字[2020]766号行政处罚决定书的行政行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙会的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  徐 菊人民陪审员  刘吉芳人民陪审员  周卫东二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  梁 凤