石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1033号 原告：袁艳凯，男，汉族，1982年2月13日出生，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**中储广场**。 负责人：宋宁，总经理。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 原告袁艳凯与被告太平财产保险有限公司石家庄分公司（以下简称太平财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁艳凯的委托诉讼代理人吕赶年、被告太平财险石家庄公司的委托诉讼代理人张忠慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁艳凯向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告给付各项赔偿总计118450元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月3日9时许，郭术东发现其停放在保定市莲池区嘉慧园小区2号楼1单元楼下的原告所有的冀Ａ×××××黑色奥迪Ａ8车辆，车身被楼上掉下来的水泥石子砸坏，保定市公安局连池区分局南关大街派出所出具了证明。出险后原告及时向被告报案，被告委托保定机构派员查勘，并表示同意赔付。原告车损经法院公估为155652元，车辆已经实际修理，被告已经赔付37202元，还剩118450元未予赔付。原告车辆在太平财险石家庄公司处投保车损险831376元及不计免赔，保险期间自2017年6月11日至2018年6月10日，事故发生在保险期间内，经协商无果，为了维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所诉。 被告太平财险石家庄公司承认原告袁艳凯在本案中所主张的投保情况和事故事实，但认为：1、本案中原告提供的损失照片以及维修发票不是新的事实，原告的本次起诉属于重复起诉，应该驳回原告的诉讼请求；2、涉案的公估报告是按4S店价格作出，而本次原告提供的证据是修理厂修理，本次的公估报告不应当作为本案的定案依据，且部分评估项目达不到更换的程度，车辆仅有天窗玻璃、前风挡玻璃已经更换，其他损失项目并未更换；3、对于原告的车辆损失，被告多次要求勘验车辆，原告均不配合，且原告提供的车辆损失证据前后矛盾；4、如果法院最终认定损失项目如公估报告中所列，被告要求收回旧件；5、派出所证明不能证明事故发生的真实性，派出所现场查勘照片不能证明车辆的损失程度；6、对车辆配件发票、清单真实性均不认可，在2018年12月21日铁路法院民初1020号案件第2次庭审笔录中，原告称该事故车辆在2018年7、8月份已经修理完毕，并且提供了修理厂出具的修理清单以及修理厂出具的情况说明，该清单和说明与本次原告所提供的清单不是出自一个单位，且配件项目、价格、时间均不一致。 本院经审理认定事实如下：2017年6月10日,冀Ａ×××××车辆由原车主吴志娟在太平财险石家庄公司投保有机动车损失保险831376元并附加不计免赔险等,保险期间自2017年6月11日0时起至2018年6月10日24时止。2017年6月10日,袁艳凯与吴志娟签订了冀Ａ×××××车辆买卖协议，吴志娟将冀Ａ×××××车辆卖给袁艳凯，但未办理过户手续。2017年10月3日9时许，停放在河北省保定市莲池区嘉慧园小区2号楼1单元楼下的袁艳凯所有的冀Ａ×××××车辆的前风挡玻璃、天窗玻璃、2个前大灯、左后门壳、后尾门等部件被楼上高空掉下的水泥石子砸坏。2018年8月10日，冀Ａ×××××车过户至袁艳凯名下，该车辆号码变更为冀Ｆ×××××。2017年12月18日，袁艳凯与太平财险石家庄公司协商同意由石家庄铁路运输法院就事故车辆损失进行诉前鉴定，石家庄铁路运输法院委托河北广源行保险公估有限公司鉴定评估后于2018年1月18日出具公估结论，认定冀Ａ×××××车辆估损金额合计155652元，其中包括前大灯单价40824元／个×2、前机盖16089元、左后门壳11876元、后尾门14926元等部件材料费合计143152元、工时费合计12500元以及扣残值金额3000元，计算方式为：估损金额合计﹦更换配件金额﹢维修项目金额﹣残值金额。2018年1月23日，袁艳凯向石家庄铁路运输法院提起诉讼，要求太平财险石家庄公司赔偿其车辆损失155652元。石家庄铁路运输法院于2018年3月28日作出（2018）冀8601民初174号民事裁定书，裁定驳回了袁艳凯的起诉。袁艳凯对该裁定不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）冀01民终5984号裁定书，裁定撤销原一审裁定，发回石家庄铁路运输法院重新审理。2018年8月2日，石家庄铁路运输法院对该案重新立案审理，案号为（2018）冀8601民初1020号。袁艳凯在（2018）冀8601民初1020号案件第二次法庭审理时称：“经和当事人了解车辆修理完毕时间为2018年7月或8月份左右修理完毕的，修理情况由修理厂出具了修理清单......”；袁艳凯在该案中提供的，由保定市新市区东旭夏利汽车配件门市部出具金额为冀Ａ×××××号车修理清单记载：“后门壳（左）1个13662元、后门密封胶条（左）1个890元、后门窗框外饰板（左后）1个600元、门窗框外饰板（左前）1个1120元、前风挡玻璃1块8790元、前风挡玻璃胶条（上）1个1450元、前风挡玻璃胶条（左）150元、前风挡玻璃胶条（右）150元、天窗玻璃（前）9820元、后门玻璃外压条（左）1750元、行李箱盖17500元、发动机罩18300元、前叶子板（左）5870元、前大灯2个91275元、辅料1500元、钣金喷漆及拆装工时16500元，小计189327元”。2018年12月27日，石家庄铁路运输法院作出（2018）冀8601民初1020号民事判决书，判决太平财险石家庄公司于判决生效之日起十日内给付袁艳凯保险金155652元。该判决作出后，太平财险石家庄公司提出上诉。2019年5月30日，石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终6240号二审判决，认为“一审时河北广源行保险公估有限公司对现场勘验和公估报告情况进行了解答说明称在验车时有车辆两个前大灯、左后门壳、后尾门等四项没有更换，被上诉人（袁艳凯）在限期内不能提交上诉人（太平财险石家庄公司）进行现场勘查的相关证据，也未提交涉案车辆的两个前大灯、左后门壳、后尾门已经实际更换的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。本院认定涉案车辆的两个前大灯（单价40824元，共计91648元）、左后门壳（价值11876元）、后尾门（价值14926元）没有实际受损，（共计118450元），上诉人（太平财险石家庄公司）不应承担赔偿责任”，故判决：“变更石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1020号民事判决‘被告太平财产保险有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十日内给付原告袁艳凯保险金155652元。’为上诉人太平财产保险有限公司石家庄分公司给付被上诉人袁艳凯保险金37202元”。二审判决生效后，太平财险石家庄公司依据该判决向袁艳凯赔付了保险金37202元。袁艳凯则向河北省高级人民法院提出再审申请，并提交了车辆两个前大灯、左后门壳、后尾门的维修发票等证据证明上述车损部分已经更换，损失已经实际发生。2020年7月9日，河北省高级人民法院作出（2020）冀民申3442号民事裁定书，认为“二审认为申请人未提交涉案车辆的两个前大灯、左后门壳、后尾门已经实际更换的相关证据，且公估报告显示上述车辆部位确实并未更换，该损失未实际发生，申请人应当承担举证不能的法律后果，从而没有支持申请人主张的两个前大灯、左后门壳、后尾门的损失金额，并无不当。现申请人提交了上述部位的维修发票等证据证明上述车损部位已经更换，损失已经实际发生，因这些证据是在二审庭审结束后形成的证据，申请人可根据这些证据另行提起诉讼要求被申请人赔偿上述部位更换而实际发生的损失”，故驳回了袁艳凯的再审申请。 又查明，北京市庆轩商贸有限公司于2019年11月11日出具的2张《北京通用机打发票》显示，冀Ａ×××××号车的汽车配件费共计143152元；2019年11月11日，该公司出具的冀Ａ×××××号车配件清单记载：“左大灯1个40824元、右大灯1个40824元、前机盖1个16089元、后机盖1个14926元、左后门1个11876元、左后门外压条1个1451元、左后门密封条1个795元、左后门外饰板494元、左前门外饰板门框1个940元、前风挡1个6893元、前风挡密封条1套1474元、天窗大1个6566元，合计143152元”。保定市新市区东旭夏利汽车配件门市部于2019年11月11日出具的2张《河北省增值税普通发票》显示，冀Ａ×××××号车的维修费共计12500元。保定市新市区东旭夏利汽车配件门市部及其经营者康占海提供的《说明》记载：“保定市新市区东旭夏利汽车配件门市部的营业执照工商登记的经营者为康江海（130105197702280915），实际经营者为郭术东（130623197709161839）......保定市新市区东旭夏利汽车配件门市部同意冀Ａ×××××奥迪车的修理费打给郭术东个人账户，袁艳凯将冀Ａ×××××奥迪车的修理费分别于2018年9月1日转入5万，2018年12月28日转入4万，2019年5月2日转入8万，共计17万。转入郭术东农行卡6228481262431526313，此车修理费结清”。袁艳凯提供的3张手机银行转账截图显示，袁艳凯于2018年9月1日向郭术东转账50000元，于2018年12月28日向郭术东转账40000元，于2019年5月2日向郭术东转账80000元。 本院认为，吴志娟作为投保人和事故车辆被保险人，其与太平财险石家庄公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人均应当依据该保险合同的约定享有权利、承担义务。袁艳凯作为事故车辆的实际所有人，其享有保险金请求权。关于被告所提本案属于重复起诉，应当驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，而本案情况是原告对其原诉求二审生效判决中未予支持的部分，在二审结束后形成了新的证据，故本案后诉与前诉的诉讼请求不同，不属于重复起诉，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。依据原告起诉、被告答辩及涉及本案车损的已生效的（2019）冀01民终6240号二审判决书和（2020）冀民申3442号民事裁定书中的主要争议事项，本院认为，本案的主要争议焦点在于涉案车辆的两个前大灯、左后门壳、后尾门部分是否已经实际更换，上述损失是否已经实际发生。对此，本院认为：首先，从本案车辆损失清单看，原告在本次诉讼中提供的2019年11月11日由北京市庆轩商贸有限公司出具的冀Ａ×××××号车的配件发票、维修清单及2019年11月11日由保定市新市区东旭夏利汽车配件门市部出具的工时费发票与该事故车辆在本院（2018）冀8601民初1020号案件第二次法庭审理（2018年12月21日）时提供的事故车辆配件项目清单记载的维修项目、每项金额、总金额及工时费用前后均不一致，且原告当庭称其已想不起来车辆实际维修完毕的具体时间，本院依据上述证据不能确定2019年11月11日的维修清单是否系事故车辆更换上述4项配件而产生的真实损失清单；其次，从本案事故车辆支付维修款及发票开具的情况看，原告袁艳凯将170000元的款项分三次转账支付给了本案事故车辆驾驶人郭术东的个人账户，原告虽提供了证据证实郭术东为修理厂的实际经营者，但其对车辆实际维修金额为何分三次不同时间、不同金额支付及上述金额与2019年11月11日北京市庆轩商贸有限公司和保定市新市区东旭夏利汽车配件门市部开具的4张发票金额（汽车配件费2张＋工时费2张，共155652元）及（2018）冀8601民初1020号案件中保定市新市区东旭夏利汽车配件门市部出具的车辆维修清单金额（189327元）均不相符的情况，却未能作出明确说明及合理解释，本院仅凭原告提供的上述证据无法确定原告何时为争议的上述4项配件支付了配件维修费及实际金额是多少；再次，原告当庭称已经将本案事故车辆转卖，不能再实际勘验车辆，故本案已无法确定事故车辆争议的4项配件是否已经进行了实际更换。综上，本院认为，仅凭本案现有证据不能证实事故车辆的两个前大灯、左后门壳、后尾门已经更换，亦不能证实原告已经实际支付了相应的维修费用，故本院对原告主张的118450元的车辆损失不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，判决如下： 驳回原告袁艳凯的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2668元，减半收取计1334元，由原告袁艳凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地（地址：石家庄市桥**编：050093，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费2668元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张璐璐 二〇二〇年十一月三日 法官助理 靳泽鑫 书 记 员 吴梦楠