广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10819号原告：朱智辉，男，1982年7月8日出生，汉族，住广州市白云区，委托代理人：潘艳宜，北京市东元（广州）律师事务所律师。委托代理人：罗可丹，北京市东元（广州）律师事务所实习人员。被告：广州市翡冷翠房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区（中新知识城）亿创街1号3楼，统一社会信用代码91440101094100722G。法定代表人：杨建，总经理。委托代理人：方雅兰，女，1985年6月24日出生，汉族，住广东省开平市，系被告的工作人员。被告：天津兴台建筑工程集团有限公司，住所地天津市蓟州区许家台乡政府北500米，统一社会信用代码91120000550392707Y。法定代表人：张宝峰。被告：上海绿地物业服务有限公司广州分公司，营业场所广州市白云区黄石街黄园路123号之三135号夹层，统一社会信用代码91440111065820958J。负责人：何秋荣。被告：孙景琦，男，1970年10月15日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区，原告朱智辉与被告广州市翡冷翠房地产开发有限公司（以下简称翡冷翠公司）、天津兴台建筑工程集团有限公司（以下简称兴台公司）、上海绿地物业服务有限公司广州分公司（以下简称绿地物业公司）、孙景琦健康权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员温江涛在10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘艳宜、被告翡冷翠公司委托代理人方雅兰、被告孙景琦到庭参加诉讼。兴台公司、绿地物业公司经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同向原告赔偿损失68203元（其中医疗费2703元、精神损失费30000元、误工费35000元、交通费500元）；2.判令被告翡冷翠公司、绿地物业公司、孙景琦在涉案楼盘一、二期小区公告栏内或媒体登报向原告公开道歉；3.判令四被告共同向原告赔偿律师费6000元；4.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告向翡冷翠公司购买其开发的位于广州市黄埔区凤语街19号1702房（以下简称1702房），兴台公司是翡冷翠公司委托的第三方维修公司，绿地物业公司是翡冷翠公司指定的物业管理公司，孙景琦是兴台公司的员工。2020年7月5日，原告与家人及租客一起到达房屋处准备收楼。因1702房存在多处问题需要整改，故绿地物业公司通知孙景琦前来维修。因孙景琦工作态度怠慢，原告向其提出合理意见，怎料被其打伤。事发后原告报警求助，经鉴定为轻微伤。此后原告多次与被告就赔偿问题进行协商但被告一直推诿。原告在要求翡冷翠公司履行保修义务的过程中被其委托的员工打伤，翡冷翠公司应承担连带赔偿责任；绿地物业公司作为涉案小区的物业公司，应当在为原告提供物业服务的过程中保障原告的人身安全不受侵害；孙景琦是兴台公司的员工，兴台公司应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。翡冷翠公司辩称：1.原告发生人身损害并非由于我司提供的商品房或服务而引起的，因此我司无需承担原告的人身损害赔偿责任。2.原告诉请的30000元精神损失费无依据，其要求公开道歉的诉请与精神损失费属于重复主张。3.我司与其余三被告并不存在共同侵权的事实，且原告无任何法律或事实依据要求我司赔偿损失。孙景琦辩称：7月5日下午我接到1702房的维修任务后便前往涉案房屋。因涉案小区停电且1702房无法开锁，我认为现场不具备维修的条件，于是便准备离开。在我准备离开之际，原告大声呵斥我并说了很多难听的话，我们便发生了口角，随后原告向我冲来，我以为他要打我便还击了。事发后原告未就赔偿事宜联络过我。关于原告的损失，我同意由法院对原告的医疗费、交通费进行核实，不同意赔偿精神损失费、误工费和律师费。兴台公司、绿地物业公司未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，原告与翡冷翠公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的1702房。兴台公司负责涉案小区的维修项目，绿地物业公司是涉案小区的物业公司，孙景琦是兴台公司的员工。2020年7月5日，孙景琦接受兴台公司的指派前往1702房处理房门的开锁事宜，在处理过程中原告与被告发生争吵，孙景琦打了原告眼眶一拳，导致原告右眼肿胀，视力模糊，后原告报警求助。经验伤，原告的损伤程度为轻微伤，孙景琦未见损伤。1702房物业管家阳永红（在场人）在接受公安机关询问时表示：“因为第二道门打不开，于是我就叫修门的维修工人过来协助开门，……两人情绪爆发后，就发生口角互相指责，并两人越走越近，我就站在中间劝阻两人分开，这时维修工人冲业主右眼打了一拳后往电梯口走，业主就蹲在地上，……。”当天，原告前往广州市萝岗区红十字会医院接受检查，诊断意见为：1、右眶周软组织明显肿胀；2、右颧部软组织钙化灶；3、双侧筛窦炎；4、左侧中下鼻甲肥厚。7月14日，中山大学附属眼科医院向原告出具病假建议书，诊断为右眼挫伤、软组织挫伤、结膜出血，建议全休壹周。2020年7月8日，原告就本案纠纷与北京市东元（广州）律师事务所签订委托代理合同，约定律师费为6000元。7月10日，原告支付了前述律师费6000元。以上事实，有商品房买卖合同、病历本、检查报告单、委托代理合同、病假建议书、受案登记表、询问笔录以及庭审笔录等证据佐证，本院予以采信。本院认为，关于本案的事发经过，原告与孙景琦各执一词，均指责对方有过错在先。由于原告与孙景琦均为利益相关方，其陈述的打架过程真实性存疑，故本院采信第三方在场人阳永红的证言，本案事发经过为原告与孙景琦因门锁维修问题发生口角及互相指责，后双方边争吵边靠近对方，最终孙景琦向原告右眼打了一拳后离开。原告和孙景琦在门锁维修过程中发生口角，孙景琦先动手殴打原告致其受伤，两人均存在过错。孙景琦殴打原告，是造成原告受伤的侵权行为人，其过错行为是事件发生的主要原因；原告与孙景琦交流时存在言辞激烈的挑衅行为，其过错行为是事件发生的次要原因。根据查明的事实并结合两人的过错程度，本院确定孙景琦对原告的损伤承担70%过错责任，原告对自身损伤承担30%过错责任。孙景琦系兴台公司雇请的维修工，兴台公司授予孙景琦的工作职责必然不包括：殴打他人。孙景琦殴打原告，属于因情绪激动实施的个人行为而并非履职行为，兴台公司不存在与孙景琦合谋殴打原告或者指使孙景琦殴打原告的过错责任，原告起诉请求兴台公司对其损失承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告起诉请求翡冷翠公司、绿地物业公司对其损失承担连带清偿责任，应举证证明原告的损失与前述两被告的行为之间存在因果关系。现原告提供的证据不足以证明原告被殴打与前述两被告的行为之间存在因果关系，故本院对于原告该诉请，不予支持。原告起诉请求翡冷翠公司、绿地物业公司及孙景琦应在涉案楼盘公告栏内或媒体登报向原告道歉。本院认为，在本案事件发生过程中，在场知情人不超过十人，事发地点在来往人员极少的1702房门口，孙景琦的侵权行为并未导致涉案楼盘大部分业主知情或者降低了原告的社会评价度，原告诉请被告在涉案楼盘内或媒体登报道歉，将影响面较小的本案事件广而告之，于理不合，本院不予支持。原告诉请四名被告共同承担其律师费，无法律依据，本院亦不予支持。根据原告提交的证据，本院支持原告的各项损失如下：1.医疗费2703元。原告提供了相应票据佐证，本院予以采信。2.精神损害抚慰金0元。本案事件未致原告伤残以及精神受到严重损害，故不予支持。3.误工费35000元。原告提交的工资单显示其在2019年12月至2020年5月期间的平均月收入为122663.3元，医嘱全休7天，结合原告在收到病假建议书前多次前往门诊就医，原告主张误工天数为14天，合情合理，予以支持。原告的误工费为57242.87元（122663.3元/月÷30天×14天），原告主张按照35000元计算，系对其自身权利的处分，本院予以认可。4.交通费488.2元。原告提供了相应票据佐证，本院予以采信。综上，原告的总损失为38191.2元。结合原告及孙景琦的过错程度，孙景琦应当赔偿原告26733.84元（38191.2元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条的规定，判决如下：一、被告孙景琦应当自本判决生效之日起三日内赔偿原告朱智辉26733.84元；二、驳回原告朱智辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告朱智辉负担176元，被告孙景琦负担99元。原告已预缴上述费用，本院不予退回，被告应在履行上述判决义务时迳付原告99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十一月二十六日法官助理马兴昊书记员禤培欣