苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初180号 原告许晓岚，男，1977年11月3日生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告苏州市司法局，住所地苏州市姑苏区十梓街429号。 法定代表人王侃，局长。 出庭负责人何苏华，该局副局长。 委托代理人赵诣，该局公职律师。 委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。 第三人江苏省苏州市中新公证处，住所地苏州市竹辉路217号。 负责人韩冰，主任。 委托代理人王小芳，该公证处公证员。 委托代理人朱伟刚，该公证处公证员。 第三人苏州南山新吴房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路16号（科技创业园内）。 法定代表人国方勇，董事长。 委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。 原告许晓岚不服被告苏州市司法局（以下简称市司法局）所作《答复函》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案，并于同年6月12日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因江苏省苏州市中新公证处（以下简称中新公证处）及苏州南山新吴房地产开发有限公司（以下简称南山新吴公司）与案件处理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。原告许晓岚，被告市司法局出庭负责人何苏华及委托代理人赵诣、陈仪，第三人中新公证处委托代理人王小芳、朱伟刚，第三人南山新吴公司委托代理人田原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月26日，被告市司法局作出《答复函》，告知许晓岚：经核实，中新公证处在办理南山维乐花园项目楼盘摇号选房现场监督公证时，符合《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）及《公证程序规则》的规定，未发现不履行职责或不公正情形，且不存在销售人员通过话筒要求公证人员进入签约现场行使公证职责的情况；其投诉开发商恶意限制签约时间，取消购房资格的事项，建议向住建管理部门反映。 原告许晓岚诉称：原告于2019年8月28日参与南山新吴公司开发的南山维乐花园项目认筹，按照政策规定递交了资料信息。同年8月30日经中新公证处摇号审核进入选房现场选择了维乐花园17号楼102室。南山新吴公司以不在《房屋定购协议书》上签字或盖章为由将原告的《房屋定购协议书》作废，在原告未放弃购房资格的情况下，擅自让183号意向客户递补进场选房并签订《房屋定购协议书》，原告被迫无奈离开签约区。南山新吴公司并无证据证明原告确认放弃购房资格，而原告向市司法局提供的《房屋定购协议书》可以证明原告具有强烈的购房意愿。原告认为，183号意向客户须在中新公证处确认原告放弃购房资格的情况下方能递补入场选房，但该公证处并未对选房顺序进行监督确认。南山新吴公司通过话筒要求公证人员进入签约现场行使公证职责，但该公证处工作人员在没有确认原告放弃购房资格（需书面签字确认）的情况下，对南山新吴公司擅自让183号意向客户递补选房的行为置之不理，违反了《公证程序规则》第五十二条之规定。意向客户完成《房屋定购协议书》的签订才算选房结束，否则前面进场的客户(特别是内部工作人员)可以在选房后用放弃签约的手段把房屋另售给未经公证处审核的人，违反《南山维乐花园购房须知》（以下简称《购房须知》）相关提示条款，故中新公证处所作（2019）苏中证经内字第426号公证书（以下简称426号公证书），违反了《公证法》第十三条第一项之规定；而被告作出的《答复函》属于不履行法定监管查处职责的违法行为。综上，原告请求判决撤销被告所作《答复函》，责令被告对中新公证处违法违规不履职行为履行法定监管查处职责；本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.《答复函》，证明原告方具有起诉资格；2.南山新吴公司向苏州市吴中区住房和城乡建设局（以下简称吴中住建局）出具的《回复函》，证明开发公司存在违法违规行为，印证了原告在《控告信》中的内容和原告向被告提交的选房现场录音的真实性；3.《南山维乐花园开盘须知》（以下简称《开盘须知》），证明选房现场有四个区域，公证处的职责包括对签约区的监督，与询问笔录中的陈述不一致，询问笔录系伪造；4.《房屋定购协议书》，证明原告当场签署《房屋定购协议书》，原件被开发商作废；5.选房现场录音及文字整理，证明南山新吴公司通过话筒要求公证人员进入签约现场，南山新吴公司恶意作废原告签属的房屋定购协议书。 被告市司法局辩称：被告依照法定程序履行了调查处理职责。经核实，中新公证处依照南山新吴公司的申请对南山维乐花园项目意向客户认筹资格审核、摇号结果及选房顺序确定的监督事项予以公证，符合《公证法》及《公证程序规则》相关规定，未发现该公证处不履行职责或不公正情形。被告据此所作《答复函》合法、正当。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1.《控告信》及附件，证明原告投诉时间及诉求；2.公证投诉登记表；3.投诉受理通知书及邮寄凭证；4.被投诉告知书，证据2-4证明被告受理投诉情况；5.中新公证处出具的答辩意见；6.《意向登记书》；7.《购房须知》；8.认筹活动跟单单据、收款收据、付款通知书；9.426号公证书及附件；10.王小芳的询问笔录（被告制作）；11.朱伟刚的询问笔录（被告制作）；12.中新公证处出具的报价单；13.公证申请表；14.南山新吴公司工商登记信息及授权委托材料；15.王小芳、朱伟刚的询问笔录（中新公证处制作）；16.中新公证处出具的工作记录；17.被告工作人员与许晓岚妻子的通话记录；18.被告工作人员与南山维乐花园项目公证委托人钱霏霏的通话记录；19.被告工作人员与吴中住建局工作人员的通话记录；20.吴中住建局出具的关于许晓岚夫妻投诉事项的回复；21.原告配偶申请退还认筹意向金视频截图；22.《答复函》及邮寄凭证，证据5-22证明被告依法调查并作出答复，实体及程序均合法。被告提供的法律法规依据为《公证法》第五条、《公证投诉处理办法(试行)》、《公证程序规则》。 第三人中新公证处述称：经南山新吴公司申请，本处于2019年8月30日上午运用区块链技术摇号软件对1120组意向客户进行随机摇号并产生选房顺序。两位公证员通过房天下网络直播平台宣读现场公证词，证明摇号软件摇出的选房顺序结果真实、合法、有效，并于同年9月4日出具了426号公证书。8月30日下午，公证员带队至选房现场进行监督。公证员的职责是审查意向客户的身份，确认人证相符后，按照上午摇出的选房顺序号和当事人签字确认的《购房须知》依次入场选房。本次开盘一共推出房源180套，其中两组客户因未按时签到和自愿放弃没有选房。181号、182号客户得以进入选房区域，选定房源后进入签约区。至此，180套房源属于公证处监督范围的摇号、选房活动已经结束，现场监督公证活动也到此为止。按照《公证法》的规定，公证内容是依据当事人的申请要求，按照法定程序对民事法律行为的真实性、合法性进行证明的活动。南山新吴公司申请的系对客户购房资格、按选房顺序入场选房进行现场监督，而非对客户是否选定房源、是否与开发商签订合同、支付房款等进行公证，包括183号在内的所有客户的签约流程都不在现场公证监督范围之内。其二，按照认筹时原告与开发商签署的《意向登记书》和《购房须知》约定：选定房屋后，意向登记人拒绝签署《房屋定购协议书》的，房屋另做他售。开发商有权和包括183号在内的任何客户签订《房屋定购协议书》。原告所述183号客户进场选房必须经过公证处监督确认，事实并非如此。公证处仅比对人证是否相符，并不对183号客户的签约进行监督公证。其三，如果原告认为自己系选定房源的合法认购人，应当按照《意向登记书》第2条的规定于2019年9月2日前，携带有效证件资料至开发商指定地点签署《苏州市商品房买卖合同》，但其未在上述时间内签署合同并足额支付首付款，而于9月3日主动到售楼处申请退还50万元认筹意向金，并完成退款程序，应当视为其已放弃认购。综上，中新公证处在本次现场监督公证办理过程中适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。 第三人中新公证处提供如下证据：1.426号公证书，证明文书的出具时间，公证处应当履行的职责范围与《开盘须知》一致，即确定购房人的选房顺序，现场监督内容系公证书的延续工作，公证处的职责至销控区，不涉及签约区，在活动结束后公证处依法出具公证文书；2.（2019）苏中决字第002号复查决定书（以下简称2号复查决定书），证明中新公证处已履行复查职责；3.工作记录，证明活动现场与事实相符，并无违法违纪行为；4.《意向登记书》及《购房须知》，证明中新公证处受理公证申请的依据。 第三人南山新吴公司述称：本公司不存在原告所提违法违规行为，请求法院驳回原告的诉请。 第三人南山新吴公司未向本院提供证据。 经庭审质证，关于被告所举证据，原告对证据5有异议，对答辩意见提及的理由不予认可，认为公证处应当对南山新吴公司不与客户签约而剥夺购房资格的行为予以监督公证；对证据6有异议，认为《意向登记书》中没有全部意向人的签字，故并无法律效力，《意向登记书》中登记的未成年子女家庭人员信息表明原告已经按照国家政策如实申报，无需在《房屋定购协议书》中再次确认，南山新吴公司提出《房屋定购协议书》的签署人需与《意向登记书》登记的意向人相同的要求无事实及法律依据；强调证据7中温馨提示第二点的目的是为防止原告将购房资格转让他人，原告在《房屋定购协议书》中签署的名字与《意向登记书》登记的意向人相同，没有更名；认为证据9不能证明公证员对选房现场的监督合法；证据10、11恰恰证明被告未及时查处投诉事项；证据15笔录形成时间无法确认；笔录内容陈述的“签到区、选房区、签约区”与事实不符，应属事后伪造，《开盘须知》“开盘的规则”中明确写明签到区、等候区、销控区、认购签单区，不对签约区进行公证谈不上真正的监督，系开发商的故意行为，未见笔录中提到的活动方案，该材料系司法部发布的摇号类现场监督公证指导案例第7号认定的必要材料；证据16签字人一栏没有签署时间，未如实记录南山新吴公司销售人员通过话筒要求公证人员进入现场行使公证职责这一情况，《开盘须知》最后一句话说明房源售罄才能代表选房活动终止，在此之前公证处应该行使公证职责；对证据17有异议，不认可被告在答复前最后一天通过电话形式向原告作核实的行为；强调证据18说明南山新吴公司于8月30日就已经与183号意向客户签约，但被告仅电话核实未尽调查处理职责；证据19中提及的《回复函》被告未予出示；对证据20的回复内容不予认可，南山新吴公司存在故意剥夺原告购房资格的违法违规行为；对证据21的证明目的不予认可，原告申请退还意向金系在南山新吴公司非法作废原告签署的《房屋定购协议书》，并与其他意向客户签约的情况下的合理合法行为，不能证明原告主动放弃认购资格；对证据22有异议，邮寄凭证上并无时间记录，不能确认《答复函》的邮寄时间；对其他证据无异议。二位第三人对被告所举证据均无异议。 关于原告所举证据，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无法确定，且不认可其证明目的；认为证据3恰恰证明中新公证处的公证范围仅涉及摇号、身份复核、选房顺序，不涉及签约，《开盘须知》“开盘的规则”中的等候区、销控区的表述相当于询问笔录中选房区，仅表述不同；对证据4的真实性不予认可，协议未生效，且与本案并无关联；对证据5的真实性存疑，且没有公证人员应答痕迹，无法反应呼喊人身份及确切意图，更不能证明公证人员对原告签约过程存在监督行为。第三人中新公证处对证据1-4的质证意见同被告；对证据5的真实性有异议，公证员在182号客户完成选房进入签约区后曾离开现场，未听见话筒喊话，签约区不属于本次公证监督范围。第三人南山新吴公司认可证据4的真实性，但强调乙方姓名一栏只填写许晓岚及配偶姓名，而意向人为三人；提及原告在关联案件中称未见证据3，但在本案中作为证据提供，自相矛盾；不认可证据5的完整性，认为部分内容恰恰反映公证员仅在选房入口核验身份，并未进入签约区，原告及配偶在选房签约现场发生了家庭内部争论，但对原告的主张无证明效力；对其他证据无异议。 关于第三人中新公证处所举证据，原告对证据1、3、4的质证意见同对被告相应证据的质证意见；认为证据2系公证处对自身公证行为复查后作出的决定，没有监督意义。被告及第三人南山新吴公司对证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其受理原告投诉，经调查核实作出答复告知的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1-4的真实性本院予以确认，证据5的真实性存疑，且对原告的主张缺乏证明效力，本院不予认可；第三人所举证据1、3、4与被告相应证据一致，本院予以认定；证据2系经原告复查申请后所作相关决定，对其真实性本院予以确认。 经审理查明，2019年8月24日，第三人南山新吴公司向第三人中新公证处申请对南山维乐花园项目摇号、选房顺序进行现场监督公证。同年8月30日上午，中新公证处运用区块链摇号软件对审核认筹资格后的1120组意向客户进行随机摇号并产生选房顺序，后由公证员王小芳、朱伟刚通过房天下网络直播平台宣读现场公证词。同日下午，上述两公证员带领其他三名工作人员来到选房现场对入场人员身份及入场选房顺序进行现场监督。南山维乐花园项目本次开盘共推出180套房源，因有两组客户未按时签到和自愿放弃认购机会，第181号，即本案原告许晓岚户及182号意向客户递补进入选房区选房；许晓岚户在剩余房源中选择17幢102室后进入签约区，但未能成功签约。后该房源被183号意向客户认购。2019年9月3日，许晓岚配偶吴小燕到南山新吴公司售楼处办理认筹金的退款手续。该公司于9月5日完成退款。 2019年9月4日，中新公证处出具426号公证书，证明南山维乐花园项目选房顺序结果真实、合法、有效。同年9月27日，许晓岚向被告市司法局投诉第三人中新公证处在办理南山维乐花园项目摇号、选房活动现场监督公证过程中存在不履行职责、不公正行为。被告于同年10月8日受理该投诉事项。2019年10月22日，中新公证处向被告提交答辩意见及证据材料。经调查核实，被告于同年11月26日作出《答复函》并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，经许晓岚于2019年9月24日向中新公证处提出复查申请，该公证处于同年10月15日出具（2019）苏中决字第002号复查决定书，决定维持426号公证书。 本院认为，根据《公证法》第五条、第四十一条、第四十二条及《公证投诉处理办法（试行）》第三条的规定，市司法局作为被投诉公证处所在地的市级司法行政机关，具有处理投诉事项的法定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于针对原告投诉事项，被告市司法局有无履行法定监管职责，其所作答复告知是否合法。《公证投诉处理办法（试行）》第四条规定，受诉机关接受投诉案件后，应当认真调查研究，在查明事实的基础上，依据国家有关法律、法规、规章和司法部的有关规定处理。第九条规定，受诉机关对群众投诉的问题，应及时调查处理。自接到或收到投诉的次日起60日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。本案中，根据已查明的事实，中新公证处依照南山新吴公司的申请对南山维乐花园项目意向客户认筹资格审核、摇号结果及选房顺序的事项进行的监督公证符合《公证法》及《公证程序规则》的相关规定，不存在原告投诉认为的不履职、不公正情形，被告据此答复告知原告，并无不当。同时，对于原告提及南山新吴公司恶意限制签约时间取消购房资格的问题，被告建议原告向住建部门反映情况，亦无不妥。此外，被告办结投诉事项的期限亦符合上述办法之规定。关于原告提出公证处的职责范围包括签约区，应当确认客户放弃签约资格后方能让其他意向客户递补选房的主张，与被告调查收集的询问笔录、公证申请表、报价单、工作记录等证据反映的公证范围、内容及职责相矛盾，故其主张事实依据不足，本院不予采纳。 综上，针对原告的投诉事项，被告履行了调查处理法定职责，其所作《答复函》证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该《答复函》并责令被告重新履行监管查处职责的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许晓岚的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告许晓岚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  郁 明 人民陪审员  朱琴芳 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍