上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初6244号原某：李政，男，1949年2月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：杨晓慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈纪仁，男，1946年9月2日出生，汉族，户籍地上海市。被告：王沁，女，1977年2月27日出生，汉族，户籍地上海市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李怡勃，上海华尊律师事务所律师。原某李政与被告陈纪仁、王沁共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原某的委托诉讼代理人刘怡平，两被告的共同委托诉讼代理人吕桢栋、李怡勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李政向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市黄浦区乔家路XXX号的房屋征收补偿安置利益，判令原某分得其中的100万元。事实及理由：上海市黄浦区乔家路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)原系原某的女儿李某承租的公房。2010年，系争房屋被以“差价换房”的形式，变更登记在被告名下，但被告至今仍有10万元价款未能支付。原某的户籍于2008年6月23日迁入系争房屋。2019年6月3日，上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》,系争房屋被纳入征收范围。系争房屋被征收时，原某的户籍在册。后被告作为被征收人，与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“住房保障局”)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方对房屋价值补偿款、各类补贴及奖励等达成一致。原某认为，因被告仍有10万元房款拖延至今仍未支付，且原某户籍在册,故原某有权享有系争房屋的征收补偿安置利益，请求法院判如所请。诉讼中，原某补充意见：原某在10年前在将系争房屋的居住权转让时，与被告讲明原某没有其他房屋，所以要在系争房屋内保留原某的户口，被告认为可以保留但必须要保籍金，最后被告只支付了转让费65万元，剩余的10万元作为保籍金。期间被告从未催促原某将户口迁移。系争房屋转让后，被告陈纪仁夫妇即将该房屋租借出去，并未实际居住，同时也剥夺了原某的收益权。原某已是72岁的老人，目前户籍无去向，10万元给被告陈纪仁夫妇挪用了10多年。现在被告已拿到的征收补偿款高于原成交价的8倍，故被告应该给原某有个明确的交代。由于系争房屋的转让款为75万元，其中10万元被告没有支付给原某，故原某要求获得总征收利益5,753,937.48元中的七分之一即100万元。陈纪仁、王沁辩称，认可系争房屋的总征收利益为5,753,937.48元，但不同意原某的诉请，系争房屋的征收利益与原某无关。2010年4月，原某已经将系争房屋的居住权有偿转让给被告，双方约定原某户籍迁移，故原某不再享有系争房屋的居住权。原某知晓该事实，且原某明确同意系争房屋的转让，故原某在系争房屋被征收时已经没有居住权。2010年7月，被告陈纪仁取得了系争房屋的租赁公房凭证。系争房屋转让后，由被告实际使用并对外出租。鉴于系争房屋转让以及原某在2010年房屋转让后没有在系争房屋内实际居住的事实，原某不符合同住人的资格，属于空挂户口，不应对本次征收享有任何权利。被告从未与原某达成保留户口的约定。现原某以其未履行转让合同中按期迁出户口的违约行为要求分割系争房屋的征收利益，有违诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李某是原某的女儿。被告王沁系被告陈纪仁的儿媳。原、被告间无亲属关系。系争房屋为公房，独用租赁部位为二层前楼，2008年5月承租人更户为案外人李某。2010年5月1日起，系争房屋因转让，承租人更户为被告陈纪仁。在《上海市租用居住公房凭证》的附注一栏中记载：“据2010内收第217号文，自2010年5月1日起转让陈纪仁。户口报叁人，户主：陈纪仁；子：陈昊；媳：王沁”。2019年6月3日，上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2019〕5号《房屋征收决定》，对系争房屋所在的黄浦区乔家路地块(东块)实施征收，征收类别为旧改项目。在系争房屋被征收时，该房屋内有2本户口簿。原某户籍所在的户口簿户号为190039。该户号内的原户籍户主为案外人李某(户籍已于2010年8月4日由系争房屋迁往上海市浦东新区上南三村****)，原某的户籍于2户籍于2008年6月23日在系争房屋“并户”。籍所在户籍所在的户口簿户号为190923。的户籍户主户籍户主为被告陈纪仁，2户籍于2010年11月5日因“调房”由上海市瑞金南路******迁来；的户籍于2010年11户籍于2010年11月5日因“并户”由上海市王家码头路****迁来。 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年6月29日，被告陈纪仁作为系争房屋的承租人(乙方)与住房保障局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：房屋征收实施单位为上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司；系争房屋的承租人为被告陈纪仁，该房屋的公房租赁凭证记载居住面积27.1平方米，换算建筑面积41.734平方米，认定建筑面积41.734平方米，房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积51,636元，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估总价；根据上海市黄浦区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积21,000元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计3,145,014.51元(评估价格2,154,976.82元×0.8+价格补贴646,493.05元+套型面积补贴774,540元)；乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为20,867元；乙方选择货币补偿，补偿款合计为3,145,014.51元;其他各类补贴、奖励费用合计1,501,351.62元，包括签约奖励费533,670元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,001.62元、无搭建补贴10万元、均衡实物安置补贴834,680元、临时安置费3万元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项4,667,234元。在有被告陈纪仁签名的《黄浦区乔家路地块(东块)结算单》中记载：协议书应付总计4,667,234元；本结算单额外增加发放费用1,086,703.48元包括搭建补贴590,631.50元、搬迁奖励费416,734元、征收补偿费用计息79,337.98元。结算单合计金额为5,753,937.48元。又查明：2010年4月24日，案外人李某及原某出具《收条》，确认收到被告陈纪仁购买系争房屋的房款2万元。2010年4月25日，案外人李某(委托人甲、出售方)与被告陈纪仁(委托人乙、买入方)、居间方上海市沪南房地产市场(丙方)签订《房地产居间合同》，约定：甲方委托丙方将系争房屋转让给乙方，房款为75万元，乙方委托丙方同意按此价买入甲方上述房屋；甲、乙双方签订三方居间合同，乙方支付给甲方定金2万元；2010年4月30日前，甲、乙双方到上海市黄浦区房地产交易中心进行交易，交易中心受理，乙方支付给甲方38万元；2010年5月10日前，乙方将尾款35万元支付给甲方(甲方应在2010年5月8日前搬清在系争房屋内的家具等，并在2010年5月30日前将户口迁出系争房屋)，甲方须将户口迁出系争房屋)，待5月30日前户籍迁出后再支付给甲方。当日，案外人李某(甲方、转让方)与被告陈纪仁(乙方、受让方)签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定：甲方将其承租的系争房屋之公有住房承租权转让给乙方，转让的成交价格为75万元；甲方承诺，本合同生效前该公有住房承租权转让已经其同住成年人签署同意，本合同生效后，若甲方及其同住成年人之间在履行本合同过程中发生争议，均与乙方无涉。双方在该合同的“补充条款”中约定：甲方因房屋内的家具等物要在2010年5月8日前搬清；甲方户口须在2010年5月30日户口须在2010年5月30日前迁出系争房屋；年5月30日前甲方家具搬清、户口迁出，10万元支付给甲方户口迁出，合同“附件二”中约定：2010年4月25日乙方支付给甲方定金2万元；2010年4月30日前乙方支付给甲方38万元；2010年5月10日前乙方支付给甲方35万元整。在该合同的“公有住房同住人成年人意见书”中记载：“我们一致同意，甲方以人民币柒拾伍万元，将该公有住房转让给乙方，同时推选李某为‘个人住房特种存单’的存款人代表。”原某李政在“同住成年人签字(盖章)”处签字、盖章，日期为2010年4月25日。上海市黄浦区房地产交易中心在内容为“甲、乙双方签定的本合同，经审核符合有关规定；座落于黄浦区乔家路******公有住房的受让人为陈纪仁；该公有住房系受让取得”的“备注栏”下方盖章，日期为2010年4月27日。2010年4月26日，原某出具《收条》，确认收到被告陈纪仁购买系争房屋的房款15万元。2010年4月29日，案外人李某及原某出具《收条》，记载收到被告陈纪仁购买系争房屋的房款18万元，余款10万元。审理中，原某称，因为当时原某的户口无处可迁，案外人李某与被户口无处可迁，头约定，预留10万元，保留原某的户籍；被告陈纪仁现在也没有支付该笔10万元，所以原某户籍没有迁出。被告称，双方之户籍没有迁出。籍在系争房屋、预留10万元户籍在系争房屋、付10万元是因为原某一直未将其户籍迁出系争房屋。审理中，被告表示不同意在本案中就剩余的10万元房款一并处理。本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。鉴于原、被告双方已在2010年4月25日就系争房屋的承租权转让签订《上海市公有住房承租权转让合同》，原某作为同住成年人当时是知晓并同意将系争房屋转让给被告陈纪仁，被告陈纪仁亦已取得系争房屋承租人为被告陈纪仁的《上海市租用居住公房凭证》，且系争房屋亦交付给被告陈纪仁，因此原某对系争房屋已经没有居住权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《上海市公有住房承租权转让合同》及《房地产居间合同》的约定，被告陈纪仁保留的10万元房款是在案外人李某、原某于2010年5月30日前将系争房屋内的户籍迁离、家具搬清后，再支付户籍迁离、某。事实上，案外人李某的户籍是在2010年8月4日才户籍是在2010年8月4日才迁出系争房屋，被告陈户籍仍在系争房屋内，万元房款是符合上述合同的约定。虽然原某称其户籍保留在系争房屋内是与被告户籍保留在系争房屋内是与被告有口头约定，，且被告也不予确认有该约定，故本院对原某此意见不予采纳。鉴于此，原某的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原某的居住问题，应由系争房屋的原承租人李某予以保障或由原某自行解决。至于被告陈纪仁处的剩余10万元房款，因合同双方为案外人李某与被告陈纪仁，且与本案非同一法律关系，被告不同意该房款在本案中一并处理，故本院对该10万元在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李政的诉讼请求。案件受理费13,800元、财产保全费5,000元，由李政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾人民陪审员  杨 珂人民陪审员  潘 悦二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  薛天豪书 记 员  柳 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。