广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3285号 原告：韦志思，男，1974年10月10日生，汉族，住所地广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：李金晟，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金兰，广西万益律师事务所律师。 被告：李展芳，男，1972年8月23日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃诗，该公司员工。 委托诉讼代理人：高嘉骏，该公司员工。 被告：广西冠峰房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区宜州市刘三姐大道冠峰大厦，统一社会信用代码：91451281745108999F。 法定代表人：韦素丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢传红，广西锦康律师事务所律师。 原告韦志思与被告李展芳、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）、广西冠峰房地产开发有限责任公司（以下简称冠峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦志思及其委托诉讼代理人李金晟、陈金兰，被告五建公司的委托诉讼代理人覃诗、高嘉骏，被告冠峰公司的委托诉讼代理人卢传红到庭参加诉讼,被告李展芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李展芳返还原告货款475000元；二、请求判 令被告李展芳支付原告逾期付款违约金380000元（违约金计算方式：以475000元为基数，按同期银行利率上浮50%，自2014年6月4日起计至2017年11月30日；以475000元为基数，按照年利率24%，自2017年12月1日起暂计至2020年4月1日，之后违约金按照年利率24%计算，计至被告付清上述第一项诉请款项之日止）；三、被告五建公司对被告李展芳上述债务承担连带清偿责任；四、被告冠峰公司在应支付的工程款范围内对被告李展芳上述债务承担连带清偿责任；五、请求判令三被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：被告李展芳系挂靠于被告五建公司。2013年5月13日，原告与被告李展芳签订《供货合同》约定原告向被告李展芳提供方条、工程模板等产品。《供货合同》第二条约定供货时间为2013年5月16日至2014年5月4日止，供货地点为宾阳县黎塘镇金龙大道金冠花苑项目工地。第三条约定，被告李展芳要按原告每批次货到工地现场经收货负责人验货清点数量后，一天内先支付本次供货量的50%货款给原告，最终以原告签字的收款单为准。余款被告李展芳要在原告停止供货之日起一个月内付清全部余款给原告。第四条约定，原、被告双方未按照约定履行合同义务的，违约一方应赔偿给对方造成的一切经济损失。 签订上述《供货合同》后，原告依约向被告提供产品，但被告李展芳没有按时向原告支付货款，至今尚欠原告货款共计475000元。2017年8月27日被告李展芳向原告出具欠条，承诺限期还款，否则按照每日1000元支付违约金，但经原告多次催告，被告李展芳仍未支付。原告认为，被告李展芳已严重违约，根据双方约定，被告应向原告清偿全部欠款外，还应以欠款为基数按约定向原告承担逾期付款违约金直至还清之日止。被告李展芳实际是代表被告五建公司与原告签订《供货合同》，作为被挂靠方，被告五建公司应就被告李展芳上述全部债务承担连带清偿责任。被告冠峰公司作为工程项目受益方，应在应支付的工程款范围内承担连带清偿责任。综上，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告五建公司辩称，一、原告的诉请已过时效，其请求无事实和法律依据。根据原告提交的供货合同显示，合同的签订人为李展芳，我公司从始至终未参与该合同，对此不知情。在诉讼时效期间，也未收到原告的权利主张，原告诉请的诉讼时效已过期。二、我公司不是合同相对人，不是适格主体。本案为买卖合同纠纷，应适用合同法调整，根据合同相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人双方，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的起诉。涉案买卖合同系李展芳与原告签订，我公司与原告并无合同关系，我公司也未授权李展芳代表我公司对外签订合同及设立债权债务，我公司未向原告 支付相应款项予以追认，故涉案合同的当事人主体不因李展芳与我公司存在合同关系而变更。三、原告主张的违约金无事实和法律依据。原告与李展芳在欠条中约定了违约金，累计数额已接近货款本金，该违约金约定明显过高。 被告冠峰公司辩称，一、合同具有相对性，即合同权利义务及违约责任只存在于合同的当事人之间，合同之外的其他主体对合同既不享有权利也不承担义务和责任。对于涉案的买卖合同，系原告韦志思与李展芳签订的，冠峰公司不是该合同的当事人，因此不应承担因违反该合同义务而产生的违约责任。根据原告韦志思提交给法庭的证据材料，可知李展芳曾经委托冠峰公司代为支付尾款，但是冠峰公司并不因此就承担付款义务，是否愿意接受委托是冠峰公司的自由。二、冠峰公司不存在因收益承担民事责任的法定因素。首先冠峰公司不是无偿取得工程成果的，必须要支付工程款作为代价。其次，在买卖合同纠纷中，出卖人无权超越合同的相对性，要求买受人以外的第三人作为受益人承担付款责任。三、原告韦志思要求冠峰公司承担连带责任，没有法律规定或者合同约定。且原告诉请的违约金过高，超过基数的30%，不符合法律要求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据法律规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李展芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提出答辩意见或质证意见，亦未向本院提供任何证据，应视为其已放弃答辩和质证的权利。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月13日被告李展芳（甲方）与原告韦志思（乙方）签订《供货合同》，约定由乙方韦志思向甲方李展芳提供货物，《供货合同》第一条约定了货物和单价为“规格为2000mm×80mm×45mm的方条，每条单价为8.5元人民币；规格为1830mm×915mm×16mm的工程的模板，每块模板单价为48元”，并注明：以上单价乙方不包含完税发票，如果甲方要求乙方提供完税发票税金由甲方承担；第二条约定货物的供货时间为“2013年5月16日至2014年5月4日止”；第三条约定“甲方要按乙方每批次货到工地现场经收货负责人验货清点数量后，一天内先支付本次供货量的50%货款给乙方，最终以乙方签字的收款单为准。余款甲方要在乙方停止供货之日起一个月内付清全部余款给乙方”。 2015年11月4日李展芳出具《委托书》一份，李展芳在委托人处签名，并载明：本人李展 芳现同意委托广西冠峰房地产开发有限责任公司代为支付广西五建金冠花苑项目部“金冠花苑”项目所欠韦志思方条及模板货款尾款共计354000元。 2017年8月27日，被告李展芳向原告韦志思开具《欠条》一张，载明李展芳欠韦志思475000元，此款为韦志思供货给黎塘金冠花园项目供货款，并载明李展芳计划2017年9月25日前先支付200000元欠款给韦志思，剩余欠款275000元要在2017年11月30日前全部结清。如李展芳在2017年9月25日前没有支付欠款按违约处理。每违约拖延一天，李展芳愿意赔偿违约金每日1000元给韦志思，直至付清全部欠款。后原告与被告李展芳修改《欠条》，将归还借款的期限延续至2019年12月31日。 另查明：在（2019）桂02民终1909号广西壮族自治区柳州市中级人民法院二审民事判决书中，二审法院关于案件责任主体的认定方面载明“五建公司认可黎塘金冠花苑工程的发包人为冠峰公司，总承包人为五建公司”。在已生效的（2016）桂0126民初1860号广西壮族自治区宾阳县人民法院民事裁定书中，认定被告冠峰公司与五建公司于2012年1月6日签订了《建设工程施工合同》，约定由五建公司承建冠峰公司开发的黎塘花苑工程。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告韦志思与被告李展芳在自愿、平等的基础上签订的《供货合同》，这一交易过程系双方当事人的真实意义表示，故买卖合同关系成立，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。被告李展芳未按约定支付全部货款，这一行为已经构成违约，也违反诚实信用这一基本原则，应承担支付货款及相应违约金的责任。在《欠条》中，载明被告李展芳尚欠原告韦志思货款475000元，现原告韦志思主张475000元未超过应付货款总额，故本院对于原告韦志思主张被告李展芳支付的货款金额475000元予以认可。 被告李展芳未按照《欠条》的约定，在2019年12月31日前支付欠款，因此原告韦志思有权按照《欠条》约定追究被告李展芳的违约责任，原告现主张违约金以475000元为基数，按同期银行利率上浮50%计算，从2014年6月4日起暂计至2017年12月1日，本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张违约金的 计算方式在法律允许的范围内，本院予以支持。另请求以475000元为基数，按照年利率24%计算违约金，自2017年12月1日起暂计至2020年3月31日，之后违约金按照年利率24%计算至被告付清货款475000元之日止，该诉讼请求符合法律规定，因此对于原告韦志思主张被告李展芳支付逾期付款违约金共计380000元，本院予以认可。 关于原告请求被告五建公司对被告李展芳上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告五建公司不是本案《供货合同》的当事人，不对供货合同承担义务，对于被告李展芳欠付的货款亦不应承担连带责任，因此对于原告主张被告五建公司对被告李展芳上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予认可。 关于原告韦志思请求被告冠峰公司在应支付的工程款范围内对被告李展芳上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，2015年11月4日李展芳签订《委托书》，落款处列明广西建工五建第七分公司，李展芳在委托人处签名，并载明：本人李展芳现同意委托冠峰公司代为支付五建公司金冠花苑项目部“金冠花苑”项目所欠韦志思方条及模板货款尾款共计354000元。原告主张冠峰公司按照授权支付了部分货款。其次根据（2019）桂02民终1909号广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书，在判决书二审法院关于案件责任主体的认定方面载明“五建公司认可黎塘金冠花苑工程的发包人为冠峰公司，总承包人为五建公司”，本院认为冠峰公司作为发包人不对被告五建公司所欠的工程款承担连带责任。其次根据已生效的（2016）桂0126民初1860号民事裁定书，被告冠峰公司与五建公司于2012年1月6日签订《建设工程施工合同》，主要约定由五建公司承建冠峰公司开发的黎塘花苑工程。被告冠峰公司与五建公司之间是基于《建设工程施工合同》产生的是合作开发房地产关系，被告冠峰公司不是本案《供货合同》的当事人，因此冠峰公司对于李展芳向原告韦志思清偿货款不承担连带责任，不对供货合同承担义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款，判决如下： 一、被告李展芳向原告韦志思支付货款475000元及相应违约金（违约金计算方式：截止至 2020年4月1日的违约金为380000元，之后的违约金以475000元为基数，从2020年4月2日起按月利率2%为标准计算至被告清偿之日止）； 二、驳回原告韦志思的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12350元，保全费4795元，共计17145元（原告已预交），由被告李展芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦国荣 人民陪审员  覃双燕 人民陪审员  陈思宇 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  邓晶晶 书 记 员  李可嘉