广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3757号原告：益阳市联谊特种电容器有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区××××××××（安置小区内）。法定代表人：黄友谊，经理。委托诉讼代理人：董丹云，广东正鸿律师事务所律师。被告：中山市陆公照明科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××之二。法定代表人：陆斌，经理、执行董事。被告：陆斌，男，1984年8月4日出生，壮族，住广西壮族自治区象州县×××××××××××××××××。上列两被告共同委托诉讼代理人：成世鸿，广东维纳律师事务所律师。原告益阳市联谊特种电容器有限公司（以下简称联谊公司）与被告中山市陆公照明科技有限公司（以下简称陆公公司）、陆斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联谊公司法定代表人黄友谊及委托诉讼代理人董丹云、被告陆公公司、陆斌的共同委托诉讼代理人成世鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联谊公司向本院提出诉讼请求：1.陆公公司向联谊公司偿还货款818069元及利息损失（以818069元为基数，按月利率2.5%的标准自起诉之日起计算至清偿之日止，但总额不超过货款本金的30%）；2.陆斌对陆公公司的上述债务承担连带偿还责任。诉讼过程中，联谊公司变更第1项诉讼请求为：陆公公司向联谊公司偿还货款818069元及利息损失（以818069元为基数，按月利率2.5%的标准自起诉之日起计算至清偿之日止）。事实和理由：联谊公司是一家铝质电解电容器生产、销售及电子元件、五金、建材、机电设备销售的有限责任公司。陆公公司是一家生产、销售照明灯具、LED产品的公司，该公司成立于2016年5月27日，陆斌占股90%，是绝对控股股东。自2016年5月起，联谊公司与陆公公司、陆斌建立业务合作。陆公公司、陆斌向联谊公司采购电子元件、电容器等生产照明灯具的原材料。合作期间，陆斌经常以自己的名义签收发货单、签订结算单，货款支付方式经常由陆斌或其配偶覃秋玲（陆公公司监事）以个人的名义向联谊公司支付货款，以陆公公司开具支票的方式结算时经常出现空头支票现象。陆公公司基本账户上长期余额为零或不足，该公司的财产与股东陆斌的个人财产长期混同。2018年12月1日，陆斌向联谊公司出具结算单，明确拖欠货款本金292045元，约定逾期支付的利息为年利率30%。之后，在前期货款未支付的情况下，陆斌恳求联谊公司继续向陆公公司、陆斌供货助其生产，承诺产生利润收入后偿还联谊公司的货款。联谊公司基于对其信任，也是迫不得已再次向其供货。2019年12月26日，双方对这一期间的供货进行结算，确认新拖欠货款本金273251元，同样约定逾期支付的利息为年利率30%。2020年2月28日，双方对之前支付货款多次出现的空头支票进行统计并结算，确认拖欠货款本金252773元，同样约定逾期支付利息为年利率30%。截止起诉之日，陆公公司、陆斌累计拖欠联谊公司货款本金818069元。经联谊公司多次催收，陆公公司、陆斌拖欠至今。陆公公司的法定代表人陆斌个人对陆公公司拖欠联谊公司的货款承诺提供保证担保，因此陆斌才以个人名义向联谊公司的法定代表人出具了借条及欠条。陆公公司拖欠中山市铭芯电子有限公司（以下简称铭芯公司）的货款39268元也在中山市第二人民法院审判。在该案中，陆斌同样作为第二被告。该案已经审结并在强制执行中，即陆公公司、陆斌连4万元货款都无法支付。陆公公司、陆斌辩称：一、陆公公司确认尚欠联谊公司货款，但不是联谊公司起诉的金额818069元，而是665024元。1.陆公公司与联谊公司的经济往来较多，双方账目比较混乱。陆斌于2020年2月28日匆忙向联谊公司签下252773元的结算单后，发现该退票金额252773元计算错误，多计算了89850元。陆公公司曾于2019年7月7日交付89850元支票给联谊公司，该支票于2019年10月15日到期无法兑现，但该89850元付款记录没有在2019年11月26日的结算单上记载支付给联谊公司，也没有记载因退票减出来。但在2020年2月28日的结算单上252773元却记载了89850元退票金额。事实上，如果没有在2019年11月26日结算单上记载支付给联谊公司89850元，那么就不应当在2020年2月28日的结算单上对退票89850元进行记载。2020年2月28日上的结算单应当把89850元扣减出来，2020年2月28日的结算单退票金额实际应为162923元。2.联谊公司起诉主张818069元，减去89850元，还剩63195元的差异金额。对于63195元的支付凭证，陆公公司、陆斌仍在搜集材料。二、联谊公司要求全部欠款按月利率2.5％计算利息损失无事实依据。对于第二笔结算单欠款，双方无利息的约定。第一笔、第三笔结算单欠款虽然约定月利率3%，但过高，请求法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。并且利息损失总额不应超过货款本金的30%。三、陆斌无须对陆公公司的欠款承担连带清偿责任。1.联谊公司买卖合同的相对方是陆公公司，要求陆斌承担连带清偿责任无合同依据。2.陆斌作为陆公公司的法定代表人，代陆公公司支付货款，是履行职务行为。且联谊公司法定代表人黄友谊在以其个人账户收取货款时，也是认可陆斌代陆公公司支付货款的，陆斌并没有损害联谊公司的权益。3.如联谊公司在起诉状所称，陆公公司与联谊公司从2016年5月开始建立合作，双方产生的货款金额多达1000万元，现在陆公公司尚欠联谊公司货款665024元，也就是陆公公司自身有大量的资金财产用于生产经营。但从2018年开始，陆公公司产生的对外债权多达三百万元目前仍没有收回，资金周转的确困难，所以才拖欠了联谊公司的货款，但陆公公司目前仍继续在经营，陆公公司会用自身财产对联谊公司的债务予以清偿。但自2020年2月28日陆公公司出具错误的结算单后，陆公公司要求重新对账，联谊公司却置之不理，所以陆公公司才停止支付货款，陆公公司并没有恶意拖欠联谊公司的货款。4.联谊公司无证据证实陆斌个人财产与陆公公司财产混同，也没有证据证明陆斌收取了陆公公司的财产而没有归还给陆公公司。也就是陆斌并没有逃避债务，也没有侵害债权人利益，不应当对联谊公司的债务承担连带清偿责任。5.陆斌作为陆公公司的法定代表人向联谊公司出具结算单，是履行职务的行为，其后果应当由陆公公司承担，并非陆斌作出承担担保责任的承诺。而联谊公司所称的另案与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆公公司自2016年5月开始向联谊公司购买电子元件、电容器等货物。2018年12月1日，陆公公司法定代表人陆斌与联谊公司法定代表人黄友谊对账，双方确认陆公公司拖欠联谊公司货款292045元，约定每月底支付利息8761元。其后，双方继续交易。2019年11月26日，陆斌出具欠条，确认陆公公司又拖欠联谊公司2018年12月至2019年8月交易的货款193534元。2019年12月26日，陆斌在2019年11月26日欠条的下方续写欠条，确认陆公公司拖欠联谊公司2018年12月1日至2019年12月26日交易的货款273251元。2020年2月28日，陆公公司法定代表人陆斌与联谊公司法定代表人黄友谊对于双方交易期间陆公公司交付支票给联谊公司用于支付货款，但后来被退票的款项进行结算，双方确认陆公公司共欠联谊公司退票款252773元，约定“利息按3分算”。综上，陆公公司共欠联谊公司货款818069元。陆公公司曾开具支票号为30904430/97695012、10304430/54933726、10304430/54933739、31404430/41212333的支票用于向联谊公司支付货款，但上述支票均被退票。陆斌也曾开具个人支票以及微信转账给联谊公司用于支付陆公公司欠联谊公司的货款。2019年7月7日，陆公公司交付一张出票人为江门市江奇五金有限公司、票面金额89850元的支票给联谊公司用于支付货款，但该支票也被退票。另查，陆公公司法定代表人是陆斌，股东是陆斌和张锦东。本院认为,联谊公司与陆公公司之间存在买卖合同关系。陆公公司拖欠联谊公司货款818069元的事实，有联谊公司提交的欠条、支票及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。陆公公司、陆斌称其在2019年7月7日交付给联谊公司的票面金额89850元的支票，在双方2019年11月26日对账时未扣减该金额，而在双方2020年2月28日对账确定退票金额时计入了该金额，但陆公公司、陆斌未提供相关证据证明2019年11月26日的结算单记载的陆公公司已付款项未包含该89850元的支票金额，故本院对陆公公司、陆斌所称不予采信。陆公公司收货后未及时支付货款，联谊公司主张陆公公司支付从其起诉之日即2020年3月19日起的利息，于法有据，本院予以支持。但双方约定的利息利率过高，根据本案买卖合同的履行情况，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于陆斌是否应对联谊公司的上述债务承担连带责任的问题。首先，联谊公司称陆斌个人财产与陆公公司财产混同，但未提供证据证明，本院不予采信。陆斌以个人账户向联谊公司支付陆公公司欠联谊公司的货款，不足以证明陆斌个人财产与陆公公司财产混同，也没有损害联谊公司的利益。其次，陆斌与联谊公司法定代表人黄友谊对账、出具欠条，是其作为陆公公司法定代表人的职务行为。欠条的实际债权人为联谊公司而非黄友谊，同理，欠条的实际债务人为陆公公司而非陆斌。欠条未表明陆斌承诺为陆公公司的债务提供保证担保的意思。综上，本院认为，联谊公司主张陆斌对陆公公司的涉案债务承担连带责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山市陆公照明科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告益阳市联谊特种电容器有限公司货款818069元及利息（以818069元为基数，自2020年3月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告益阳市联谊特种电容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，诉讼保全申请费4610元，共计10600元，由被告中山市陆公照明科技有限公司负担（该款原告益阳市联谊特种电容器有限公司已预交，被告中山市陆公照明科技有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告益阳市联谊特种电容器有限公司，本院不作退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  姚红波二〇二〇年十一月十八日书记员  石光灵