广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5475号原告：李威，男，1961年1月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李基明，是原告李威的配偶。委托诉讼代理人：李武智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村。负责人：代涛，该公司总经理。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道1号405、307、203室、9楼展馆。法定代表人：李长江，该公司总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：温志勇，广东乐信律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李雅，广东乐信律师事务所律师。原告李威与被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司（以下简称碧桂园生活服务公司增城分公司）、碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园生活服务公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，依法适用普通程序，由审判员一人独任公开开庭进行了审理。原告李威的委托诉讼代理人李基明、李武智到庭参加诉讼，被告碧桂园生活服务公司增城分公司、碧桂园生活服务公司的共同委托诉讼代理人温志勇、李雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李威向本院提出诉讼请求：1．判令被告碧桂园生活服务公司增城分公司、碧桂园生活服务公司立即向原告赔偿车辆损失（包括车辆维修费、车辆贬损损失等）暂计180000元（实际以评估为准）、交通费补助（自2020年5月22日起，按每日20元的标准，计算至判决生效之日止，暂计至起诉日为600元）；2．判令被告碧桂园生活服务公司增城分公司、碧桂园生活服务公司立即向原告赔偿车位管理费的损失（以免除缴纳车位管理费的方式，免除期为自2020年5月起，直至车辆修复之日当月止，按每月35元计算，暂计至起诉之日为70元）；3．判令被告碧桂园生活服务公司增城分公司、碧桂园生活服务公司立即向原告赔偿精神损害抚慰金10000元；4．本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原告系粤Ａ×××××号小型普通客车（以下简称“涉案车辆”）的车主，且系被告碧桂园生活服务公司增城分公司管理的广州市增城区新塘镇凤凰城凤妍苑1街停车库142号停车位的所有权人之一。自2020年5月10日起，原告将涉案车辆停放在该停车库内。2020年5月21日晚间至5月22日，广州市气象台先后发布暴雨黄色、暴雨橙色及雷雨大风黄色预警信号。广州市增城区气象台还在2020年5月22日00时15分发布该区暴雨红色预警信号，根据预警防御指引，进入暴雨紧急防御状态，包括地下车库等地下设施和场所的经营管理单位应当采取有效措施避免和减少损失，保障人员安全。然而，被告碧桂园生活服务公司增城分公司作为广州市增城区新塘镇凤凰城凤妍苑1街停车库的管理方，在事发前未对该停车库采取任何防止雨水倒灌的措施，事发时既没有任何阻止雨水继续倒灌的抢险措施，也没有通知车主组织撤离车辆，部分车主发现，被告碧桂园生活服务公司增城分公司甚至将“防汛闸板”锁死，使车主无法采取自救措施，最终导致2020年5月22日凌晨雨水涌入且灌满该停车库，造成停车库内包括涉案车辆在内的全部车辆被水淹没。事发后，被告碧桂园生活服务公司增城分公司也没有及时安排合适的抽水泵对该停车库进行抽水，从而导致原告涉案车辆的损失进一步扩大。原告认为，被告碧桂园生活服务公司增城分公司未能谨慎履行其对停车库的管理义务，导致原告涉案车辆被水淹没，造成不可挽回的损失，为此原告的爱车需要维修及发生贬值，以及车辆修复前因无法使用而必然产生的交通费和无法使用车位导致的损失，对此应由被告碧桂园生活服务公司增城分公司承担赔偿责任。被告碧桂园生活服务公司增城分公司系被告碧桂园生活服务公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，被告碧桂园生活服务公司增城分公司不具有法人资格，相应民事责任应由被告碧桂园生活服务公司承担。此外，涉案车辆是原告主要为了方便照顾其年老父亲出行而购置的，原告日常对涉案车辆份外爱惜及保养有加，而对于因被告碧桂园生活服务公司增城分公司在管理上的不作为造成涉案车辆的损害，给原告带来了无比的伤害。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十七条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条的规定，两被告应立即向原告赔偿因此造成的财物损失及精神损害抚慰金。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所愿。被告碧桂园生活服务公司增城分公司、碧桂园生活服务公司共同辩称：2020年5月22日凌晨的暴雨应当属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，属于不可抗力因素。答辩人在特大暴雨前有进行过温馨提示，提示车主不要将爱车停放在低洼地区，在暴雨发生时积极抢险减灾，在暴雨后也积极抢修恢复相关设备设施，排水排涝，并提供交通出行便利和生活用水、米等生活保障，已尽物业公司的勤勉尽责、安全保障的义务，不应承担赔偿责任。对于李威诉讼请求的回应：1．本案为侵权责任纠纷，根据侵权责任法第二十九条的规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。本案特大暴雨具有突发性、短时降水强度高等特点，刷新历史记录，超强降雨通过科学技术无法准确预判，超出市政排水负荷和车库正常排涝能力的特点，符合不能预见、不可避免且不能克服的客观情况，属于不可抗力，而且答辩人已经尽力抢险救灾，并无过错，已做好了安全保障义务，因此，李威的全部损失不应由答辩人承担；2．本次暴雨发生后，答辩人提供了免费乘车票、楼巴服务解决业主出行问题，也提供楼巴解决业主接送孩子上学的问题，在生活方面也送水送米，提供免费洗漱等服务，切实保障了业主的交通、生活，李威的出行已经得到保障，不存在交通费的损失；3．对于赔偿车位管理费的诉请，答辩人在本次特大暴雨发生后，已减免了业主3个月即减免了2020年6、7、8月的车位管理费，车位管理费是被答辩人停放车辆所应支出的必要费用，车位管理费并不是本次特大暴雨造成的损失，且本次特大暴雨是不可抗力，答辩人无须负担该费用；4．对于精神损害抚慰金的诉请，根据侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案特大暴雨未对被答辩人的精神或者人身权益造成危害，该精神损害抚慰金的诉请无法律和事实依据。综上，5月22日的特大暴雨是无法预见的，答辩人的工作人员一直在奋力抢险减灾，并无松懈，灾后也一直积极恢复小区的正常生活，并提供了实际生活服务和保障，切实履行了物业管理服务的勤勉尽责义务，尽心尽责做好安全保障义务，并无侵权。因此，恳请驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李基明是位于广州市增城区新塘镇凤凰城凤妍苑一区地下车库地下一层142号的登记所有权人，碧桂园生活服务公司增城分公司是该小区及地下车库的物业管理公司。李威与李基明是夫妻关系，自2020年5月10日起，李威将其所有的粤Ａ×××××号小型普通客车停放在上述车位内。2020年5月21日晚间至5月22日，广州市增城区出现特大暴雨。根据在广州市增城区气象台官方网站摘录的《2020年5月广州市增城区气候评价》，气象部门对该次暴雨作出如下评价：“分析最强降雨出现在22日1-4时，新塘镇连续2个时次小时雨量超过100毫米（相当于2个小时连续下了两场大暴雨），为历史罕见（类似情况仅在2017年“5.7”暴雨中出现过，同样致灾严重）。由于这次过程雨强大、范围广、强降水时间集中且累积雨量多，造成我区外洪内涝。超强降雨加上外围河涌水位顶托给我区造成严重的城市内涝灾害，全区208处积水。”由于该次强降雨，造成新塘镇凤凰城凤妍苑一区地下车库严重水浸，从而导致李威停放在地下一层142号车位内的粤Ａ×××××号小型普通客车浸水受损。2020年5月24日，碧桂园生活服务公司增城分公司向全休业主发出一份《致凤妍苑全体业主的公开信》，向业主反馈其已经采取的抢险措施包括：“……3．险情缓解时，对来不及抢险的凤妍1街、2街的地库，紧急协调抽水泵排水……”另查明，根据两被告提供的证据，可以证明碧桂园生活服务公司增城分公司对该起暴雨事件采取了如下措施：2020年5月17日向全体业主发出一份《关于暴雨天气的温馨提示》，提醒业主不要将车辆停放在地势低洼的地方；在发生暴雨后立即组织工作人员进行抗洪减灾；及时启动排水设施清理积水；在险情过后为业主提供日常生活服务以及其他后续恢复工作。庭审中，两被告解释称：由于当时暴雨过于迅猛，同时因为人力资源不足，为此碧桂园生活服务公司增城分公司已经来不及在凤妍苑一街地下车库放置沙袋、闸板。再查明，在诉讼过程中，李威申请对其所有的粤Ａ×××××号小型普通客车的受损价值进行评估。本院经审查后依法予以准许，并通过摇珠方式选定广东证诚价格评估有限公司对该车进行了价格评估。2020年10月21日，广东证诚价格评估有限公司出具一份评估报告书，评定该车的损失价值为178596元。为此，李威向该评估公司预交了评估费7100元。本院认为：碧桂园生活服务公司增城分公司是新塘镇凤凰城凤妍苑一区地下车库的物业管理单位，其依法负有对该车库的管理职责。本案中，李威明确以侵权责任纠纷主张本案权利，并认为碧桂园生活服务公司增城分公司未尽合理的管理职责，从而导致其所有的车辆因暴雨浸水而造成损坏，据此要求碧桂园生活服务公司增城分公司承担相应的侵权责任。为此，本案的争议焦点可归纳为：碧桂园生活服务公司增城分公司对该起车辆浸水事故是否存在管理过错？对此，本院论证如下：第一，根据上述查明的事实，2020年5月22日的突发特大暴雨为历史罕见，由于这次暴雨强度大、范围广、强降水时间集中且累积雨量多，造成多地外洪内涝。超强降雨再加上外围河涌水位顶托给增城地区造成了严重的内涝灾害，进而导致涉案小区车库在当日发生浸水，积水严重超过车库正常阻水、排水设施的承受能力，车库迅速被淹没。为此，这次特大暴雨是造成李威所有的车辆受损的最直接且主要的客观原因，即李威车辆的受损不能主要归咎于碧桂园生活服务公司增城分公司的管理工作，而是由于该起客观的罕见暴雨事件直接造成的。第二，针对该次重大的紧急险情，碧桂园生活服务公司增城分公司已经主动采取了提前提醒业主、组织人员抗洪减灾、及时启动排水设施清理积水以及事后恢复日常生活等抢险救灾和服务业主等工作，可见碧桂园生活服务公司增城分公司并非完全不作为或者只是被动作为，在面对突发、恶劣的罕见自然事件时，其作为物业管理单位已经在尽力履行应有的抢险救灾与服务管理职责，为此不能认定碧桂园生活服务公司增城分公司对该起浸水事故的发生存在全部或者主要过错。第三，尽管如此，碧桂园生活服务公司增城分公司在向业主发出的《致凤妍苑全体业主的公开信》中已经承认了“对来不及抢险的凤妍1街、2街的地库”的客观事实；同时，其在庭审中也确认由于人力资源不足而来不及在凤妍苑一街的地下车库放置沙袋、闸板。上述事实均表明碧桂园生活服务公司增城分公司在抢险工作中存在一定过错，即使碧桂园生活服务公司增城分公司认为其已经组织全部力量最大限度地进行全力抢险，但起码其对于全部抢险资源以及人员力量的调配并未能进行合理安排与部署，换言之，其未能分配一定的合理资源及力量对李威车辆所在的、浸水情况严重的凤妍苑一街地下车库进行及时救援，可以认定其在应急管理工作上存在不足，且该抢险救灾工作的管理不到位与李威车辆的受损后果之间存在直接因果关系。为此，碧桂园生活服务公司增城分公司应对李威车辆的受损后果承担一定范围内的侵权责任。鉴于此，综合该次暴雨的危害程度、范围以及碧桂园生活服务公司增城分公司已经采取的防护行为、事后补救措施等情节，再根据碧桂园生活服务公司增城分公司在该起事故中的过错程度，本院认定其应对李威的财产损失承担20%的赔偿责任。关于李威的损失认定问题。第一，关于李威车辆的财产损失问题，经广东证诚价格评估有限公司评估，该车的损失价值为178596元，本院予以认定。第二，关于替代性交通工具的合理费用问题，李威主张交通补助费按每天20元计算，该计算标准合理，本院予以确认。同时，本院酌情认定交通补助的时间应计算至评估之日止（为152天）。为此，上述损失为3040元（20元/天×152天）。第三，关于李威主张的管理费损失问题，该管理费属于业主与碧桂园生活服务公司增城分公司的物业管理服务合同的调整范围，上述费用与该次浸水事故之间没有侵权责任法上的因果关系，本院不予支持。第四，关于李威主张的精神损害抚慰金的问题，该起事故侵犯是他人的财产权利，并没有非法侵害自然人的人格权利，该车辆也不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，李威主张精神损害赔偿不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条和第四条的规定，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，李威的财产损失包括车辆损失费以及替代性交通工具费合计181636元（178596元+3040元），应由碧桂园生活服务公司增城分公司承担20%的赔偿责任，即其应向李威赔偿损失36327.2元（181636元×20%）。同时，李威在起诉状中认为碧桂园生活服务公司增城分公司是碧桂园生活服务公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，相应的民事责任应由碧桂园生活服务公司予以承担，该意见符合法律规定，本院予以认定。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李威赔偿损失36327.2元；二、驳回原告李威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元，由原告李威负担3331元，被告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担783元。车辆评估费7100元（原告已经向评估机构预交），由原告李威负担5747元，被告碧桂园生活服务集团股份有限公司负担1353元（于本判决生效之日起十日迳付给原告李威）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  温展翔二〇二〇年十一月二十日书记员  陈英杰