海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1353号   上诉人（原审被告)：徐恢年，男，1947年12月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：潘桂林，男，1963年4月3日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：郭义州，男，1974年1月1日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原审原告：陈太州，男，1982年8月8日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   委托诉讼代理人：邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。   原审被告：许俊，男，1981年3月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。   原审被告:邢孔润，男，1939年12月5日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原审被告：王槐亮，男，1972年5月15日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   上诉人徐恢年因与被上诉人潘桂林、郭义州、原审原告陈太州、原审被告邢孔润、王槐亮、许俊买卖合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王槐亮、许俊因下落不明，经公告送达询问传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐恢年上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初716号民事判决；2.徐恢年应承担退还的10000元由潘桂林、郭义州承担；3.一、二审案件受理费由潘桂林、郭义州负担。事实与理由：郭义州、徐恢年、王槐亮、许俊、邢孔润于2012年5月22日签订《兴达砖厂合作合同书》，参股股东股份及比例分别是：郭义州出资30万元，占33.33%；徐恢年（含王槐亮15万元）出资30万元，占33.33%；许俊出资15万元，占16.66%；邢孔润以砖厂所用土地折资15万元，占16.66%，股本合计90万元。2012年12月3日，徐恢年、许俊与潘桂林签订《兴达砖厂转让合同书》，潘桂林受让徐恢年、许俊的股份，邢孔润退出经营，原股东郭义州保留股份与潘桂林继续合伙经营。该转让合同书第三款约定：潘桂林、郭义州共同负责原兴达砖厂剩余订砖卡约43万块红砖的偿还。陈太州所购5万块红砖（折款30000元）包含在剩余订砖卡43万块红砖内。因此，徐恢年按股份比例应分摊的10000元债务应由潘桂林、郭义州负责偿还。   潘桂林辩称，潘桂林与徐恢年2012年12月3日签订转让合同受让案涉砖厂，合同第三款约定潘桂林、郭义州共同负责原兴达砖厂剩余订砖卡约43万块红砖的偿还。签订合同后，潘桂林已履行该43万块红砖的发货义务，本案陈太州订购的5万块砖的订单没有在该43万块砖的订单中，因此，潘桂林无需承担返还订砖款的义务。   郭义州辩称，郭义州不是该砖厂的实际股东，在该砖厂中仅仅是干活及领取工资，本案纠纷与郭义州无关。   陈太州述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐恢年的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。   邢孔润、王槐亮、许俊未作答辩。   陈太州向一审法院起诉请求：1.郭义州、徐恢年、邢孔润、王槐亮、许俊、潘桂林返还陈太州订砖款30000元；2.郭义州、徐恢年、邢孔润、王槐亮、许俊、潘桂林对上述债务负连带责任。   一审法院认定事实：2012年1月9日陈太州与郭义州、徐恢年等人经营的黄流圣富砖厂订购50000块红砖，每块0.6元，并预付给郭义州、徐恢年等人购砖款30000元。2012年2月起陈太州多次到砖厂拉砖，郭义州、徐恢年等人却以砖厂生产紧张为由，拒不提供红砖给陈太州。至今陈太州未拉到红砖。   另查明，黄流圣富砖厂后改名为兴达砖厂。从《兴达砖厂转让合同书》可查明该砖厂股东有徐恢年、许俊、郭义州。   一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是陈太州的订砖款30000元由谁承担返还责任。陈太州与黄流圣富砖厂购买红砖并已预支付30000元是事实，郭义州、徐恢年等人未按约定履行给付红砖义务已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因合同无法履行，陈太州请求郭义州、徐恢年、许俊退还预付砖款于法有据。郭义州、徐恢年、许俊应承担退还30000元的责任。邢孔润、王槐亮、潘桂林不是该砖厂的股东，不承担责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、徐恢年、许俊、郭义州应于判决发生法律效力之日起十日内一次性退还30000元给陈太州；二、徐恢年、许俊、郭义州对上项债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由徐恢年、许俊、郭义州负担。   二审中，徐恢年提交如下证据：《兴达砖厂合作合同书》《股权确认协议书》《兴达砖厂转让合同书》，拟共同证明该砖厂原由徐恢年、许俊、郭义州、邢孔润合伙经营，后来邢孔润退出后，徐恢年、许俊与潘桂林于2012年12月3日签订《兴达砖厂转让合同书》，将各自的股权转让给潘桂林，兴达砖厂的股东变更为潘桂林和郭义州，应当由潘桂林和郭义州承担退还陈太州砖款的责任。潘桂林、郭义州、陈太州二审未提交新证据。潘桂林对《兴达砖厂转让合同书》的真实性无异议，但认为其已经按转让合同的约定承担了相应的义务，不存在还要偿还陈太州3万元砖款的义务，对其他两份合同的真实性、关联性及证明力无法确认；郭义州对该三份协议的真实性认可，但认为其持有的只是干股，不是实际的砖厂股东，不应当承担相应的责任；陈太州认为该三份协议不属于二审新证据，也不能免除徐恢年退还砖款的义务。经质证，本院对该三份证据的真实性、关联性予以确认，对其证明应由潘桂林和郭义州承担退还陈太州砖款的证明力不予确认。   本案二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是谁应承担返还案涉30000元砖款的责任。根据查明的事实，徐恢年、许俊、郭义州合作经营砖厂期间，陈太州向该砖厂订购50000块红砖并预付了30000元砖款，因砖厂红砖紧张不能向陈太州发货，陈太州要求徐恢年、许俊、郭义州连带退还其支付的砖款于法有据，一审法院判令徐恢年、许俊、郭义州连带退还陈太州30000元并无不当，本院予以维持。徐恢年上诉称其于2012年12月3日已将其持有的砖厂股份全部转让给潘桂林，并约定砖厂尚欠客户43万红砖的发货责任由潘桂林和郭义州共同承担，并以此为由主张其所承担的责任应当由潘桂林和郭义州承担。本院认为，案涉30000元砖款发生在徐恢年转让其股份之前，其与潘桂林、郭义州之间关于债权债务承担的约定不能对抗案外人陈太州。另外，徐恢年与潘桂林、郭义州签订的《兴达砖厂转让合同书》中约定“由潘桂林、郭义州共同负责原兴达砖厂剩余订砖卡约43万红砖的偿还”是否包括案涉30000元砖款不明确，潘桂林、郭义州认为案涉砖款不包含在约定的43万红砖债务里，徐恢年也未能提供证据证明包括案涉30000元砖款的债务已全部转让给潘桂林、郭义州，故徐恢年主张应由潘桂林、郭义州承担退还案涉30000元砖款责任的理由不成立，本院不予支持。   综上所述，徐恢年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1100元，由徐恢年负担。   本判决为终审判决。   审判长 吴育森   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年十一月四日   法官助理 白 黎   书记员 刘 欣   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。