四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2135号 原告：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦。 法定代表人：陈炽辉，董事长。 委托诉讼代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晶晶，泰和泰律师事务所律师。 被告：廖明彬，男，1977年4月23日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：梁栋，四川凡高律师事务所律师。 第三人：东莞市建工集团有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南四段10号1-2栋6层。 负责人：陈林晖，总经理。 委托诉讼代理人：熊颢，泰和泰律师事务所律师。 第三人：周仕红，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈邻伊，泰和泰律师事务所律师。 原告东莞市建工集团有限公司（以下简称：东莞建工）诉被告廖明彬、第三人东莞市建工集团有限公司成都分公司（以下简称：东莞建工成都分公司）、周仕红借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞建工的委托诉讼代理人罗娟，被告廖明彬及其委托诉讼代理人梁栋，第三人东莞建工成都分公司委托诉讼代理人熊颢，第三人周仕红委托诉讼代理人陈邻伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东莞建工向本院提出诉讼请求：1.判令廖明彬立即偿还借款本金10500000元；2.判令廖明彬以借款本金10500000元为基数，按照年利率6%，支付从2014年9月5日起至款项付清之日止的资金占用利息（分段计息）。事实和理由：廖明彬因个人资金需要，多次向东莞建工成都分公司借款，东莞建工成都分公司于2014年12月16日向廖明彬支付了借款200000元，周仕红根据东莞建工成都分公司的安排在2014年9月至2015年3月期间陆续向廖明彬出借款项共计10300000元。上述借款本息廖明彬未予归还。2020年4月25日，东莞建工与东莞建工成都分公司、周仕红签订《协议书》，约定东莞建工成都分公司、周仕红将前述10500000元债权本金及相关利息、违约金、从权利等全部转让给东莞建工，东莞建工受让债权后向廖明彬进行了通知送达与催收。廖明彬至今未还款，据此东莞建工为维护其合法权益，起诉至法院。 廖明彬答辩称，首先，东莞建工所主张的所有案涉款项均系以借款名义支付的工程款；其次，廖明彬与周仕红之间无债权债务关系；第三，东莞建工主张的案涉款项所提交的依据存在多种法律关系，不应一并处理。 东莞建工成都分公司陈述称，对东莞建工主张的事实无异议。 周仕红陈述称，对东莞建工主张的事实无异议。 经审理，各方当事人进行了当庭陈述、答辩，并对证据进行了举证、质证，对东莞建工所提交的证据，因各方对真实性均不持异议，且符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；对廖明彬提交的拨款汇总表、宝兴县灵关镇大沟村村民委员会出具的情况说明，因其真实性无法核实，本院不予采信；对廖明彬提交的协议书因与其待证事实有关，可以作为证据使用，其证明力在本院认为中一并表述；对廖明彬提交的其他证据，因符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。对证人易某的证言，因该证言能够证明其代东莞建工成都分公司通过个人账户转款给廖明彬的事实，本院予以采信。 根据当事人一致陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年9月5日，廖明彬出具《借条》，载明：借到周仕红3500000元。同日，案外人易某以个人账户向廖明彬转款3000000元。易某出具《备忘录》载明上述转款系基于东莞建工成都分公司委托，由东莞建工成都分公司享有款项的所有权利，易某与廖明彬之间不存在其他经济往来或其他债权债务关系。 2014年12月16日，廖明彬出具《借条》，载明：借到东莞建工成都分公司200000元。同日，案外人周晓芳以个人账户向廖明彬转款200000元，电子银行交易凭证“摘要”栏显示为“借款”。后周晓芳出具《备忘录》载明上述转款系基于东莞建工成都分公司委托，由东莞建工成都分公司享有款项的所有权利，周晓芳与廖明彬之间不存在其他经济往来或其他债权债务关系。 2014年12月29日，廖明彬出具《借条》，载明：借到周仕红1000000元，并要求将款项转入指定的“宝兴明毅建材经营部”账户。同日，东莞建工成都分公司向廖明彬指定账户转款1000000元，电子银行交易凭证“摘要”栏显示为“借款”。 2015年2月16日，廖明彬出具《借条》，载明：借到周仕红1000000元，并要求将款项转入指定的“宝兴明毅建材经营部”账户。2015年2月17日，东莞建工成都分公司向廖明彬指定账户转款1000000元，电子银行交易凭证“摘要”栏显示为“借款”。 2015年2月17日，廖明彬出具《借条》，载明：借到周仕红2000000元，并要求将700000元转入指定的“宝兴明毅建材经营部”账户，另1300000元为收取承兑汇票。同日，廖明彬出具领条，领到承兑汇票三张，金额共计1300000元。2015年2月26日，东莞建工成都分公司向廖明彬指定账户转款700000元，电子银行交易凭证“摘要”栏显示为“借款”。 2015年2月17日，廖明彬出具《借条》，载明：借到周仕红1000000元，并要求将款项转入指定的“宝兴明毅建材经营部”账户。同日，东莞建工成都分公司向廖明彬指定账户转款1000000元。 2015年3月2日，廖明彬出具《借条》，载明：借到周仕红1340000元，并要求将款项转入都江堰市城乡建设局账户。2015年3月3日，东莞建工成都分公司分两次向廖明彬指定的账户转款共计1340000元，电子银行交易凭证“摘要”栏显示为“都江堰君颐山尊酒店（二标段）工程民工保证金”。 2015年3月6日，廖明彬出具《借条》，载明：借到周仕红160000元。同日，东莞建工成都分公司向廖明彬转款160000元，电子银行交易凭证“摘要”栏显示为“借款”。 2015年3月19日，廖明彬出具《借条》，载明：借到周仕红400000元。同日，东莞建工成都分公司向廖明彬转款400000元，电子银行交易凭证“摘要”栏显示为“借款”。 2015年3月23日，廖明彬出具《借条》，载明：借到周仕红400000元。同日，案外人四川环宇交通工程有限公司向廖明彬转款400000元，电子银行交易凭证“摘要”栏显示为“借款”。后四川环宇交通工程有限公司出具《备忘录》载明上述转款系基于东莞建工成都分公司委托，由东莞建工成都分公司享有款项的所有权利，四川环宇交通工程有限公司与廖明彬之间不存在其他经济往来或其他债权债务关系。 上述十笔款项转款金额共计10500000元。 二、2020年4月25日，东莞建工与东莞建工成都分公司、周仕红签订《协议书》，约定东莞建工成都分公司、周仕红将其向廖明彬出借的10500000元债权本金及相关利息、违约金、从权利等全部转让给东莞建工。 三、2014年5月22日，东莞建工与廖明彬签订《东莞市建工集团有限公司灵关镇大沟村新农村聚集安置点工程项目（主体结构工程）工程项目目标管理责任书》，载明廖明彬以包工包料的承包方式，承包经营东莞建工灵关镇大沟村新农村聚集安置点工程项目（主体结构工程）项目经理部，承担该项目的全部经营风险。 2014年5月22日，东莞建工与廖明彬签订《东莞市建工集团有限公司宝兴县钟灵新城聚集区灾后重建聚居点房屋主体工程（正负零以上）工程项目目标管理责任书》，载明廖明彬以包工包料的承包方式，承包经营东莞建工宝兴县钟灵新城聚集区灾后重建聚居点房屋主体工程（正负零以上）项目经理部，承担该项目的全部经营风险。 2014年5月22日，东莞建工与廖明彬签订《东莞市建工集团有限公司宝兴灵关片区灵关镇大沟村4.20地震灾后新村聚居点重建项目工程项目目标管理责任书》，载明廖明彬以包工包料的承包方式，承包经营东莞建工宝兴灵关片区灵关镇大沟村4.20地震灾后新村聚居点重建项目的项目经理部，承担该项目的全部经营风险。 本院认为，根据双方当事人的陈述和抗辩，廖明彬对案涉借条的真实性不持异议，并确认已实际收到10500000元款项，同时亦认可收到债权转让催收通知，但提出领取的案涉款项性质实际为工程款的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，廖明彬关于已收款项性质的抗辩，本案应依法予以审查，故本案的争议焦点为：廖明彬与东莞建工成都分公司、周仕红之间是否存在借贷关系，即案涉款项的性质是借款还是工程款。 借贷关系能否成立，主要审查双方是否就借贷关系达成合意，以及出借人是否实际向借款人交付款项。本案中，东莞建工成都分公司、周仕红已向廖明彬实际支付了款项，因此本案焦点为双方是否具有借贷合意。首先，从案涉借条内容看，双方未约定借款期限、借期利率、还款时间等信息，同时结合借款发生的频率及发生的金额来看，不同于普通的借贷关系；其次，廖明彬向周仕红出具《借条》所涉及的款项系东莞建工成都分公司支付给廖明彬，周仕红在诉讼中亦明确款项的实际付款人和债权人均系东莞建工成都分公司，因此周仕红与廖明彬之间并无借贷关系；再次，廖明彬与东莞建工签订目标管理责任书，双方之间具有内部转包关系，从借条出具时间显示，案涉款项均发生在廖明彬内部承包期间，同时廖明彬在项目承包期间多次从东莞建工成都分公司处支取工程款，因廖明彬与东莞建工之间未进行结算，故现有证据不能证明案涉款项系独立于工程款之外的借款；第四，廖明彬提交的2018年4月23日的协议书，经质证，东莞建工、东莞建工成都分公司、周仕红对其均不予认可，同时协议书所涉及的款项亦与本案款项无关，协议签订时间亦晚于案涉款项发生时间，故仅从该份协议书不能推导出双方的实际交易习惯，对廖明彬提交的协议书，本院不予采信；第五，从东莞建工提交的（2016）川0191民初654号案件证据交换笔录、法庭审理笔录内容看，廖明彬均未认可案涉款项性质为借款，亦不能直接以廖明彬代理人在（2016）川0191民初654号案件中提交的《代理词》认定本案款项系借款，同时综合审查东莞建工补充提交的宝兴县人民法院三次庭审笔录看，廖明彬亦否认案涉款项性质为借款。综上，从现有证据并综合全案实际情况看，廖明彬收取的10500000元款项实际应认定为其领取的东莞建工支付的工程款，故廖明彬与东莞建工成都分公司、周仕红之间并无借贷关系，对东莞建工要求廖明彬归还借款的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回东莞市建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费52300元，由东莞市建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 员  宋 姗 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  刘波罗 书 记 员  梁琬青