广东省肇庆市鼎湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤1203行初211号 原告：肇庆威尼托机械有限公司（以下简称威尼托公司）。住所地：肇庆市高要区金利镇北区车间一（肇庆市高要区卓铭不锈钢汽配有限公司车间之一）。 法定代表人：朱维俊。 委托代理人：简胜君，广东豪益律师事务所律师。 被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要区人社局）。住所地：肇庆市高要区********。 法定代表人：黄伟尧。 委托代理人：李永国、乔健忠，均为该局工作人员。 被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆市人社局）。住所地：广东省肇庆市信安大道92区。 法定代表人：周燕。 委托代理人：黄颖，该局工作人员。 第三人：莫秋群，女，汉族，1970年8月17日出生，住肇庆市高要区******委会9队。 委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。 原告威尼托公司不服被告高要区人社局作出的《认定工伤决定书》和被告肇庆市人社局作出的《行政复议决定书》，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院同月20日立案后，于2020年9月11日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告威尼托公司的委托代理人简胜君，被告高要区人社局的委托代理人李永国、乔健忠，被告肇庆市人社局的委托代理人黄颖，第三人莫秋群的委托代理人廖海涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高要区人社局于2020年4月2日作出高人社工伤字〔2020〕13号《认定工伤决定书》，核实莫容飞是威尼托公司的员工，认定莫容飞在2019年8月5日受到交通事故伤害，于2019年8月9日经抢救无效死亡为工伤。原告不服，申请行政复议，被告肇庆市人社局于2020年7月30日作出肇人社行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，决定维持高要区人社局的《认定工伤决定书》。 原告威尼托公司诉称，莫容飞系原告公司员工，2019年8月5日以“去医院”为由请假被批准，请假时间为2019年8月5日下午2时00分起至下午5时30分止。同日12时40分许发生交通事故受伤，后于2019年8月9日经抢救无效死亡，死亡原因为颅脑损伤死亡。高要区人社局于2020年4月2日作出高人社工伤字〔2020〕13号《认定工伤决定书》，认定莫容飞的死亡为工伤。原告认为高要区人社局上述工伤认定系在主要事实不清、证据不足及程序违法的情况下作出的，故向肇庆市人社局申请行政复议请求予以撤销。肇庆市人社局于2020年7月30日作出肇人社行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，决定维持高要区人社局作出的《认定工伤决定书》。结合原告及高要区人社局提供的证据材料，针对肇庆市人社局作出的复议决定，原告认为该决定所依据事实和理由不具体、不充分，存在明显的事实认定不清，法律适用错误。具体理由如下：根据现行法律法规对工伤案件的评定标准，工伤认定应当同时具备工作原因、工作地点、工作时间三个要素的要求，莫容飞发生交通事故不具备三个要求的任一要素，不应当认定为工伤。一、从工作原因的角度分析，莫容飞离开公司的目的并不是正常上下班目的，也不是公司出差安排，而是自己私人原因离开。莫容飞的请假事由为“去医院”，但其并非不舒服去看病的。根据高要区人社局复议答复证据材料中其对原告员工陈仁贵所作的《调查笔录》可知，莫容飞对陈仁贵称其请假是“要去医院给其父亲买个椅子”，这完全系因为私下的生活、交际需要，该目的与工作内容毫不相关，不可能属于工作原因。从莫容飞发生交通事故的时间上看，其请假时间系“下午2时00分起至下午5时30分止”，由此可以证明莫容飞系擅自离开公司才发生的交通事故，其法律后果应当由实际侵权人员承担。原告作为莫容飞的用人单位，公司是有管理制度的，劳动者工作需要接受公司管理，包括但不限于工作、食宿管理。因此，莫容飞基于私人目的违反原告公司管理规定擅自离开公司导致交通事故，不具备构成工伤认定中要求“工作原因”的要素，不应当认定为工伤，公司也不需要承担任何责任。二、从工作地点的角度分析，莫容飞发生事故的地点明显不在工作场所内，也不属于法律保护的“上下班途中”，实质上属于莫容飞办理私人事务的途中；按照现行法律规定，工伤认定中的“工作地点”要素实际上是要结合“工作目的”要素来认定的。即使在工作场所，员工因为个人原因受到伤害，或者与同事发生肢体冲突导致伤害，均不会被认定为工伤，即发生非工作原因导致的人身伤害的“工作地点”与工伤认定中要求的“工作地点”不是同一个概念，不能机械等同。同理，工伤认定中的“工作地点”要素延伸出“上下班途中（合理路线）”也必须是基于工作目的“上下班途中（合理路线）”，否则即使该地点属于从住所到工作地点的合理路线，也不能认定属于工伤认定要素中的“上下班途中（合理路线）”。为免违背立法者保护工作场所以外发生事故认定为工伤的立法目的，不应扩大立法者立法本意，打着法律的旗号侵害原告的合法权益。本案中，结合上述第一点的分析，莫容飞请假“去医院”是基于私人目的，而其发生事故的地点也不属于“去医院”途中。肇庆市人社局在《行政复议决定书》中称，莫容飞发生交通事故的路段是其从原告公司住所地到家住地的合理路线上。可是，根据高要区人社局提供的多份调查笔录显示，莫容飞平时很少回家，一般都是晚上下班才会回家的，这说明莫容飞发生交通事故当天出现在回家路上应是属于不合理的因素，故两被告据此认为莫容飞发生的交通事故是在合理路线上并无事实依据。高要区人社局依此作出工伤认定属于法律适用错误。三、从时间的角度分析，莫容飞发生事故的时间不属于工作时间，也不属于上下班的合理时间。工作时间或者工作时间延伸的合理时间，须结合以工作原因或者上下班为目的而进行判断的。莫容飞请假开始时间为“下午2时00分起”，按照公司的管理规定，其应当在员工宿舍休息或者按照公司安排工作。但结合发生交通事故的时间“12时40分许”及其私人目的，表明莫容飞是为了处理私事擅自离开公司管理区域的，其违反公司管理规定而发生事故的责任应该由其自行承担。高要区人社局把该时间认定为“上下班途中”的合理时间没有任何事实依据，肇庆市人社局予以维持明显属于事实认定错误。另，莫容飞因为处理私人事务发生交通事故导致死亡，其在机动车交通事故责任纠纷中已经获得高额赔偿，如果两被告在事实不清、机械适用法律的情况下作出的工伤认定不被撤销，则会损害原告的合法权益，使得工伤保险条例等法律法规所保护的真正价值被异化，甚至成为一部侵害社会合法权益的“恶法”，进而失去存在的真实价值和意义。因莫容飞与本案的处理结果有法律上的利害关系，根据《民事诉讼法》的规定应追加为本案第三人，但由于莫容飞已死亡，故原告申请追加莫容飞的配偶莫秋群为本案的第三人。综上，为维护原告合法权益，请求：1、依法撤销被告高要区人社局作出的高人社工伤字〔2020〕13号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告肇庆市人社局作出的肇人社行复〔2020〕3号《行政复议决定书》；3、依法责令被告高要区人社局重新作出莫容飞不构成工伤的工伤认定；4、本案诉讼费用由两被告承担。 原告威尼托公司向法庭提交了以下证据：1、请假单；2、莫容飞身份证、入职申请表、工资条；3、高人社工伤字〔2020〕13号《认定工伤决定书》；4、调查笔录；5、肇人社行复〔2020〕3号《行政复议决定书》。 被告高要区人社局辩称，原告的诉讼请求没有事实、证据和法律依据支持，人民法院应予以驳回。一、依法受理。2020年1月20日，第三人莫秋群向我局提出关于其丈夫莫容飞的工伤认定申请，称2019年8月5日12时40分许，莫容飞下班回家途经高要区蚬岗镇华源五金电镀有限公司门前路段时，所驾驶的摩托车与梁水华驾驶的摩托车发生碰撞，莫容飞在该交通事故中受伤送医院经抢救无效死亡，经交警部门认定，该事故中梁水华负主要责任，莫容飞负次要责任。由于原告生产经营地在高要区，我局对此案具有管辖权。2020年1月20日，我局作出了《工伤认定申请补正材料通知书》并依法向第三人送达。我局收到第三人的补正材料后，于2020年2月3日依法受理第三人的工伤认定申请。二、我局作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。（一）依法调查了解，核定事实清楚，证据确凿。依法受理第三人提出的工伤认定申请后，我局派员到原告处调查核实相关情况，对第三人、夏平汉、黎焕基、陈仁贵、戈立群、原告的受委托人涂贞省（原告的行政主管）等人进行调查询问并制作调查笔录，经查实，莫容飞是原告的员工。2019年8月5日12时40分许，莫容飞驾驶摩托车下班回家途径肇庆市高要区324线1112KM+750M（高要区蚬岗镇华源五金电镀厂有限公司门前）路段时，发生交通事故，造成受伤。受伤后，莫容飞被送到肇庆市第一人民医院进行治疗，于2019年8月9日10时35分许经医院抢救无效死亡。经广东谨正司法鉴定中心确认死亡原因为：符合颅脑损伤死亡。以上事实有莫容飞工作证明、莫容飞身份证、《工伤认定申请表》、疾病诊断证明书、居民死亡医学证明、广东谨正司法鉴定中心死亡证明、道路交通事故认定书等证据材料相互印证，证实莫容飞是2019年8月5日12时40分许在下班回家途中发生非本人主要责任的交通事故伤害造成死亡的。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，我局认定莫容飞在2019年8月5日12时40分许受到非本人主要责任的交通事故伤害，于2019年8月9日10时35分许经抢救无效死亡为工伤，属认定事实清楚，证据确凿。（二）依法作出了工伤认定结论及送达。2020年4月2日，我局依法作出《认定工伤决定书》（高人社工伤〔2020〕13号，同月7日，依法将该《认定工伤决定书》分别送达给了第三人和原告。（三）履行了工伤争议救济程序告知义务。根据《广东省工伤保险条例》第五十三条的规定，我局书面告知原告和第三人如对工伤认定结果有异议，可以在收到认定工伤决定书之日起六十日内向高要区人民政府或肇庆市人社局依法申请行政复议，也可在收到认定工伤决定书之日起六个月内向鼎湖区法院依法提起行政诉讼，我局已尽告知权利人维护自身合法利益的救济程序义务。三、原告认为莫容飞发生交通事故不具备工作原因、工作地点、工作时间三要素的要求，我局作出工伤认定结论属于程序违法，且认定事实不清，证据不足。原告的上述主张，缺乏理据，应予驳回。理由与事实如下：（一）根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，在受理第三人向我局提出的工伤认定申请后，我局于2020年2月27日依照工伤认定程序依法向原告发出《工伤认定询问通知书》（高人社工伤字〔2020〕13-2号）、《工伤认定认证通知书》（高人社工伤字〔2020〕13-3号），依法告知了原告接受询问调查责任和举证权利，由原告的受委托人涂贞省于当日签收，原告并于2020年3月3日向我局提交了法人代表身份证、营业执照、授权委托书、受委托人身份证、莫容飞入职表、劳动合同、2019年7-8月份考勤记录、2019年7-8月份工资单、2020年8月5日请假单共9项资料。（二）原告提出对莫容飞出现在事故地点存在相关的疑问。我局认为，首先根据原告提交的考勤记录以及陈仁贵、申请人厂长戈立群、涂贞省的调查笔录，证实莫容飞上午的下班时间为12时，其次我局查明莫容飞的居住地为高要区金渡镇水边社区第二十一经济社，用人单位不能强制性要求员工下班后不能回家，莫容飞请假时间为8月5日下午2时至5时30分，下午2时至5时30分属于医院正常开诊时间，因此莫容飞当天中午12时下班后离开公司回家后再去医院符合正常逻辑。（三）莫容飞发生交通事故的地点在肇庆市高要区324线1112KM+750M（高要区蚬岗镇华源五金电镀厂有限公司门前）路段，处于原告地址和莫容飞居住地之间，属于合理的上下班途中，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。（四）百度地图显示从原告地址至莫容飞居住地预测驾车用时为56分钟，从原告公司至高要区华源五金电镀有限公司预测驾车用时则为48分钟，根据考勤记录，莫容飞在2020年8月5日当天中午12时02分打卡下班，发生交通事故的具体时间是当天中午12时40分许，前后相隔不到40分钟，因此是属于合理的上下班时间。（五）原告提出第三人已在交通事故中获得巨额赔偿，我局认为交通事故赔偿和工伤保险赔偿是两个不同的法律范畴，是否获得交通事故赔偿不影响职工享受工伤保险待遇的权利。（六）根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，在本案中，原告始终未能提交证据推翻莫容飞在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害死亡的事实。本案中，莫容飞在交通事故中受伤死亡的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，因此我局认定莫容飞于2019年8月5日12时40分许受到非本人主要责任的交通事故伤害，于2019年8月9日10时35分许经抢救无效死亡为工伤，依法依规作出《认定工伤决定书》。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕13号）属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求：1、依法驳回原告诉讼请求；2、依法维持我局作出的《认定工伤决定书》(高人社工伤字〔2020〕13号)；3、由原告承担该案诉讼费。 被告高要区人社局向法庭提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请受理决定书》（高人社工伤字〔2020〕13-1号）及送达回证；2、《工伤认定申请补正材料通知书》；3、《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕13号）；4、《送达回证》、邮政快递单；5、《工伤认定申请表》；6、莫容飞身份证、工作证明；7、疾病诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、广东谨正司法鉴定中心的《死亡证明》；8、请假证明、请假单；9、道路交通事故认定书；10、肇庆市高要区金渡镇水边社区第二十一经济社的《证明》、莫亚群的《证明》、莫亚群身份证、夏平汉任金渡镇水边社区第二十一村民小组组长的任职证件、夏平汉身份证、第三人律师对夏平汉的调查笔录；11、莫秋群身份证、结婚证、亲属关系证明；12、律师执业证、广东网际律师事务所函、授权委托书；13、企业机读档案登记资料；14、《工伤认定询问通知书》（高人社工伤字〔2020〕13-2号）；15、《工伤认定举证通知书》（高人社工伤字〔2020〕13-3号）；16、对夏平汉的调查笔录、夏平汉身份证；17、罗福源的证明、罗福源身份证、莫容飞工资单、宿舍水电费统计表；18、对黎焕基的调查笔录、黎焕基身份证；19、对莫秋群的两次调查笔录；20、对陈仁贵的调查笔录、陈仁贵身份证、疫情期间行程查询结果、劳动合同；21、对戈立群的调查笔录、戈立群身份证、疫情期间行程查询结果、劳动合同；22、对涂贞省的调查笔录；23、原告提交的举证材料清单（包含莫容飞2019年7-8月份考勤记录、2019年7-8月份工资单、法定代表人身份证、营业执照、莫容飞2019年8月5日请假单、授权委托书、受委托人涂贞省身份证、莫容飞入职申请表、劳动合同）；24、百度地图路线图；25、法律依据：《广东省工伤保险条例》。 被告肇庆市人社局辩称，我局作出的《行政复议决定书》（肇人社行复〔2020〕3号）维持高要区人社局的《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕13号）属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。事实和理由如下：一、我局维持高要区人社局的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿。（一）我局作出行政复议决定前，有原告提交的申请材料、高要区人社局提交的行政复议答复书及相关证据依据材料。2020年6月2日，原告向我局提出行政复议申请，并提交了相关证据等材料，申请撤销高要人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕13号）。经初步审查，我局同日受理，于同月8日分别对高要区人社局和第三人作出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》并依法送达。同月16日，高要区人社局向我局提交了行政复议答复及相关证据依据材料，答复称莫容飞在2019年8月5日12时40分许发生交通事故经抢救无效于2019年8月9日10时35分许死亡的情形为工伤。（二）我局作出行政复议决定前，有对原告、高要区人社局提交的证据材料进行书面审查和核实事实。莫容飞，男，家住肇庆市高要区金渡镇水边社区第二十一经济合作社（门牌号水边村四分支1052），是原告的机械设备零部件质检员，上班时间约为上午7时30分至12时，下午13时30分至17时30分；原告是以指纹打卡和人脸识别形式记录员工考勤情况；2019年8月5日10时许，莫容飞向戈立群（系原告厂长）提交请假单，申请下午请假，请假事由是去医院，戈立群批准并在请假单上签名确认。上午工作结束后，莫容飞下班驾驶普通二轮摩托车离开了原告处。12时40分许，莫容飞驾驶普通二轮摩托车下班回家途经肇庆市高要区G324线1112KM+750M（高要区蚬岗镇华源五金电镀有限公司门前）路段时与梁永华驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成莫容飞受伤送医院抢救无效于2019年8月9日死亡的交通事故，经过交警确定梁永华承担此事故的主要责任，莫容飞承担此事故的次要责任。2020年1月20日，第三人向高要区人社局提出关于莫容飞工伤认定申请。经补正，高要区人社局于2020年2月3日受理并依法向第三人送达《工伤认定申请受理决定书》，27日，高要区人社局制作了《工伤认定询问通知书》（高人社工伤字〔2020〕13-2号）和《工伤认定举证通知书》（高人社工伤字〔2020〕13-3号）依法向原告送达。举证限期内，原告向高要区人社局提交了莫容飞2019年7-8月份考勤记录、2019年7-8月份工资单、法人代表身份证、营业执照、莫容飞2019年8月5日请假单、授权委托书、受委托人身份证、莫容飞入职表、劳动合同等相关举证材料。随后，高要区人社局依职权对该案进行工伤调查，并对第三人、夏平汉、黎焕基、陈仁贵、戈立群、涂贞省等进行调查询问，制作调查笔录。经过调查核实以及依法依规进行综合分析后，2020年4月2日，高要区人社局作出本案《认定工伤决定书》并送达给原告和第三人。二、基于上述事实和证据，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，我局作出的《行政复议决定书》（肇人社行复〔2020〕3号），该行政复议决定，理据充分，适用法律正确。三、我局维持高要人社局2020年4月2日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字〔2020〕13号），程序合法。根据《行政复议法》第十二条、第二十二条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定我局对该工伤认定行政复议案具有管辖权，我局依法受理该案后，按照法定的程序进行事实调查核实认定和书面审查，且证据材料的收集均符合法定程序和手续，在法定的期限内（即自受理行政复议申请之日起60日内），于2020年7月30日作出本案《行政复议决定书》，依法送达给各方当事人，并告知其诉讼权利。四、原告的诉讼主张，缺乏事实理据，应予驳回。首先，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班而在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路线之中。另，按照日常生活的实际情况，下班是指用人单位规定工作的结束或通过单位准假的方式视为结束。其次，本案中，结合劳动合同、工作证明、请假证明、请假单、莫容飞2019年7-8月份考勤记录、肇庆市高要区金渡镇水边社区*民委员会出具的《证明》、《道理交通事故认定书》、高要区人社局对陈仁贵、戈立群、涂贞省等作出的《调查笔录》以及我局依职权调查取得原告、莫容飞居住地以及交通事故地点高要区蚬岗镇华源五金电镀有限公司的交通路线图等证据可知，莫容飞是原告的机械设备零部件质检员，2019年8月5日10时许，莫容飞向戈立群（系原告厂长）提交请假单，申请下午请假，请假事由是去医院，戈立群批准并在请假单上签名确认。上午工作结束后，12时02分许，莫容飞打卡下班，驾驶普通二轮摩托车离开了原告处。故此，莫容飞是完成了上午的工作并按原告的规定打卡下班的。莫容飞家住地是肇庆市高要区金渡镇水边社区第二十一经济合作社，原告的住所地是肇庆市高要区金利镇北区车间一（肇庆市高要区卓铭不锈钢汽配有限公司车间之一），而莫容飞发生交通事故的地点是在肇庆市高要区G324线1112KM+750M（高要区蚬岗镇华源五金电镀有限公司门前）路段，该路段正是在莫容飞下班驾驶普通二轮摩托车从原告处出发到家住地肇庆市高要区金渡镇水边社区第二十一经济合作社的合理路线上。事发当日，莫容飞在原告处是正常上班，上午上班时间为6时35分至12时，而莫容飞发生交通事故的时间为12时40分许，莫容飞下班后驾驶普通二轮摩托车离开原告处回家住肇庆市高要区金渡镇水边社区第二十一经济合作社途经肇庆市高要区G324线1112KM+750M（高要区蚬岗镇华源五金电镀有限公司门前）路段时发生交通事故是在合理时间内。交警大队认定莫容飞对交通事故承担次要责任。因此，莫容飞在事发当天具有下班的目的在合理时间和合理路线下班回家途中受到承担次要责任的交通事故伤害死亡，其伤害死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，应当认定为工伤。综上所述，我局作出的本案《行政复议决定书》属认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告肇庆市人社局向法庭提交了以下证据、依据：1、《行政复议决定书》（肇人社行复〔2020〕3号；2、邮寄单据；3、收到行政复议申请书回执（存根）；4、行政复议申请书、材料清单及材料；5、收到高要人社局行政复议答复材料回执；6、行政复议答复书及证据清单；7、原告、莫容飞居住地以及交通事故地点高要区蚬岗镇华源五金电镀有限公司的交通路线图；8、《提出行政复议答复通知书》及邮寄单据；9、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；10、《委托送达书》；11、行政复议当事人送达地址确认书；12、法律依据：《行政复议法》、《广东省工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。 第三人莫秋群述称，莫容飞是原告的员工，其住址在高要区金渡镇水边村，莫容飞在2019年8月5日当天中午12:02下班，其下午请假，而发生交通事故的地点是在其上下班的正常路线上，根据法律规定符合在上下班时发生的交通事故，莫容飞负次要责任，所以莫容飞所受的伤害为工伤。被告的工伤认定决定书与行政复议决定书认定事实清楚，程序合法。同意两被告的意见。 第三人莫秋群没有向法庭提供证据。 经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实： 莫容飞为原告威尼托公司的员工，从事机械设备零部件质检工作，居住在肇庆市高要区金渡镇水边社区第二十一经济合作社，日常上班时间为上午7时30分至12时，下午13时30分至17时30分。2019年8月5日10时许，莫容飞向厂长戈立群提交请假单，申请下午请假，请假事由是去医院，戈立群批准并在请假单上签名确认。当天12时02分莫容飞下班后驾驶普通二轮摩托车离开原告处回居住地，在12时40分许途经肇庆市高要区G324线1112KM+750M（高要区蚬岗镇华源五金电镀有限公司门前）路段时，与一辆摩托车发生碰撞，造成莫容飞受伤送医院抢救无效于2019年8月9日死亡的交通事故；广东谨正司法鉴定中心的《死亡证明》鉴定意见为颅脑损伤死亡；肇庆市公安局高要分局交通警察大队《道路交通事故认定书》确定莫容飞承担此事故的次要责任。2020年1月20日，莫容飞的妻子莫秋群向被告高要区人社局提出工伤认定申请，并提供其身份证、结婚证、亲属关系证明、莫容飞的身份证、工作证明、疾病诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明、威尼托公司企业机读档案登记资料、请假证明、请假单、道路交通事故认定书、肇庆市高要区金渡镇水边社区第二十一经济社的《证明》、莫亚群的身份证及其《证明》、授权委托书、广东网际律师事务所函、律师执业证、莫秋群的委托律师廖海涛对夏平汉的调查笔录及夏平汉的身份证和任职证件等证据材料；2020年2月3日，被告高要区人社局向第三人莫秋群作出并于同月28日送达《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人莫秋群的工伤认定申请，2020年2月27日，被告高要区人社局向原告威尼托公司作出《工伤认定询问通知书》和《工伤认定举证通知书》，要求原告收到通知书后5天内提交证据材料及接受询问调查；2020年3月3日，原告委派其员工涂贞省向被告高要区人社局提供了原告的法定代表人身份证、营业执照、授权委托书、受委托人涂贞省身份证、莫容飞入职申请表、劳动合同、2019年7-8月份考勤记录、工资单、请假单等证据材料，当日，被告高要区人社局对涂贞省进行调查并制作了调查笔录；2020年3月24日，被告高要区人社局对第三人莫秋群进行调查并制作了调查笔录；2020年3月6日、26日，被告高要区人社局到原告处分别对其员工陈仁贵、戈立群、黎焕基进行调查并制作了调查笔录；2020年3月27日，原告威尼托公司又向被告高要区人社局补充提供其员工罗福源的证明及身份证、莫容飞工资单、员工宿舍水电费统计表，罗福源证实公司安排303宿舍给莫容飞，莫容飞每周有2-3天在宿舍居住；2020年4月1日，被告高要区人社局又对第三人莫秋群进行调查并制作了调查笔录，同日，对肇庆市高要区金渡镇水边社区*****民小组组长夏平汉进行调查并制作了调查笔录，查明莫容飞的居住地为肇庆市高要区金渡镇水边社区第二十一经济社；之后，被告高要区人社局又通过百度地图制作了原告地址和莫容飞居住地之间、原告地址和交通事故发生地点之间的路线图。经调查核实后，被告高要区人社局于2020年4月2日作出高人社工伤字〔2020〕13号《认定工伤决定书》，核实莫容飞是威尼托公司的员工，2019年8月5日12时40分许，莫容飞驾驶摩托车下班回家途径肇庆市高要区324线1112KM+750M（高要区蚬岗镇华源五金电镀厂有限公司门前）路段时，发生交通事故，造成受伤。受伤后，莫容飞被送到医院进行治疗，于2019年8月9日10时35分许经医院抢救无效死亡。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定莫容飞在2019年8月5日受到交通事故伤害，于2019年8月9日经抢救无效死亡为工伤，并将该《认定工伤决定书》分别于同月7日、9日送达给第三人和原告。原告不服，于2020年6月2日向被告肇庆市人社局申请行政复议，并提交了行政复议申请书及其营业执照、认定工伤决定书等证据材料。被告肇庆市人社局受理后，于同月8日向高要区人社局作出《提出行政复议答复通知书》，向莫秋群作出《第三人参加行政复议通知书》；同月16日，高要区人社局向肇庆市人社局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。之后，被告肇庆市人社局又通过百度地图制作了原告地址和莫容飞居住地之间、原告地址和交通事故发生地点之间的路线图。2020年7月30日，肇庆市人社局作出肇人社行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，决定维持高要区人社局作出的上述《认定工伤决定书》，并于同月31日将该行政复议决定书送达给威尼托公司、高要区人社局和莫秋群。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高要区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。肇庆市人社局系高要区人社局的上一级主管部门，对高要区人社局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。 莫容飞为原告的工人，居住在肇庆市高要区金渡镇水边社区第二十一经济合作社，日常上班时间为上午7时30分至12时，下午13时30分至17时30分；2019年8月5日12时02分莫容飞下班后驾驶普通二轮摩托车离开原告处回居住地，在12时40分许途经肇庆市高要区G324线1112KM+750M（高要区蚬岗镇华源五金电镀有限公司门前）路段时与一辆摩托车发生碰撞，造成莫容飞受伤送医院抢救无效于2019年8月9日死亡的交通事故，交通警察大队认定莫容飞承担此事故的次要责任。莫容飞的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，应当认定为工伤。被告高要区人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人和原告提供的证据以及其调查材料，认定莫容飞在2019年8月5日受到交通事故伤害，于2019年8月9日经抢救无效死亡为工伤，事实清楚，证据充分，被告高要区人社局在法定期限内根据《广东省工伤保险条例》第九条（六）项的规定，作出并向原告和第三人送达《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。被告肇庆市人社局受理原告的复议申请后，期限内分别向复议被申请人和第三人发出《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，在复议被申请人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料后，经审核作出涉案《行政复议决定书》并送达给当事人，因此，被告肇庆市人社局的复议程序合法。 关于原告提出莫容飞发生的交通事故不属于上下班途中的合理时间和合理路线，不应认定为工伤的问题，本案中，原告作为用人单位，无法提供莫容飞发生交通事故时不是在上下班途中的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，被告根据第三人和原告提供的证据以及其调查材料，认定莫容飞发生交通事故是上下班途中的事实，并据此作出的工伤认定决定，符合工伤认定的无过错原则和保护劳动者合法权益原则以及法律、法规、部门规章的具体规定。故本院对于被告认定的事实予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告肇庆威尼托机械有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。 审 判 长  梁永康 人民陪审员  谢庆华 人民陪审员  李 映 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  黄素怡