新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初435号 原告:岳才顺，男，1976年3月12日出生，汉族，有限责任公司总经理,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：周卫东，新疆国法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲玉霞，新疆国法律师事务所律师。被告:新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆县314国道(商贸城对面)。法定代表人:丁嘉永，该公司经理。委托诉讼代理人：关忠良，男，新疆九洲建设集团有限公司办公室主任。被告:新疆九洲建设集团有限公司,住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市兰干路奇乐花园3幢。法定代表人:李梁,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐杰，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金常俊，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:丁嘉永,男,1968年7月18日出生，汉族，新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司经理，住址新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆县。委托诉讼代理人：汪芳，新疆天擎律师事务所律师。原告岳才顺与被告丁嘉永、新疆九洲建设集团有限公司(以下简称九洲公司)、新疆九洲建设集团有限公司焉耆分公司（以下简称九洲焉耆分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理。依法适用普通程序，于2020年4月24日，2020年10月17日，2020年10月26日，2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告岳才顺及其委托诉讼代理人周卫东、蒲玉霞，被告九洲焉耆分公司委托诉讼代理人关忠良，被告九洲公司委托诉讼代理人徐杰、金常俊，被告丁嘉永的委托诉讼代理人汪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳才顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告九洲焉耆分公司、九洲公司向原告归还借款3200000元及支付利息2560231元（2014年8月5日-2016年11月2日，共计820天，利息384231元，2016年11月3日-2019年9月3日，共计34个月，利息2176000元），并要求被告以3200000元为本金按照月利率2％支付2019年9月4日后至款项全部付清之日的利息。2.被告丁嘉永对上述债务承担连带清偿责任，合计5760231元。3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费、送达费等费用。庭审中原告变更第一项、第二项诉讼请求即要求被告九洲焉耆分公司、被告九洲公司、被告丁嘉永共同向原告归还借款3200000元及支付利息2560231元（2014年8月5日-2016年11月2日，共计820天，利息384231元。2016年11月3日-2019年9月3日，共计34个月，利息2176000元），并要求三被告以3200000元为本金按照月利率2％支付2019年9月4日后至款项全部付清之日的利息。事实与理由:被告九洲焉耆分公司于2014年8月3日在原告处借款3200000元,借款期限为2014年8月3日至2014年11月3日,约定利率为月息2%。在2014年8月3日原告将钱打给被告九洲焉耆分公司。被告丁嘉永是被告九洲焉耆分公司负责人,被告丁嘉永对该笔借款提供连带责任担保,被告九洲焉耆分公司是被告九洲公司的分公司。由于该款都用到新疆师范大学温泉校区一期工程第四、六标段的资金所需,该工程是被告九洲公司所承揽的工程项目。该借款及利息至今未付，故原告诉至法院,请求支持原告的诉讼请求。被告九洲焉耆分公司辩称，1.被告九洲焉耆分公司与总公司是独立核算主体，该分公司是由被告丁嘉永个人独立结算，自负盈亏，总公司在2017年已要求分公司将经营权交至总公司；2.对于该笔借款总公司从未授权九洲焉耆分公司对外签订借款合同，且新疆师范大学项目总公司均按照付款进度将工程款给付九洲焉耆分公司，分公司不存在需要对外借款的事项，更不需要对外支付材料费及劳务费；3.根据原告提供的借款协议及转账凭证，不能反映出借款进入分公司账户；4.本案至原告起诉时已经超过诉讼时效，原告已经失去了胜诉权；5.本案如原告在水磨沟区人民法院所述，存在借款协议及还款协议，且是真实的，被告丁嘉永作为实际借款人，该款项应由其个人承担。在借款协议中，被告九洲焉耆分公司是借款人，但是在还款协议中，又变更为担保人。九洲焉耆分公司是无权向外独立借款的，除非有总公司的授权，公司章程中有规定，故我公司不承担支付责任。被告九洲公司辩称，1.不同意原告的全部诉讼请求，因本案是借贷关系，但是原告并未与被告九洲公司达成任何借款合意，借款也未支付至九洲焉耆分公司或者九洲总公司账户，因此双方无借贷关系，故原告的起诉主体错误；2.本案的诉讼时效已过，根据原告在起诉状中陈述，分公司从未偿还过任何款项，截止起诉之日，诉讼时效已过；3.根据原告所提供的还款协议，经过原告的同意和认可，被告九洲焉耆分公司已经转换为担保人，担保期限已经超过；4.被告九洲焉耆分公司不具有对外借款权限，对外借款并未经过总公司授权；5.原告所提供的借款协议中，加盖的九洲焉耆分公司公章系假公章，是由被告丁嘉永自己私刻的；综上根据原告提供的证据所显示借新还旧，是被告丁嘉永个人借款行为，与被告九洲公司无关。被告丁嘉永辩称，原告的诉讼请求不能成立，因为在2014年8月4日，被告丁嘉永从原告处借款3200000元已经归还完毕，无论是被告九洲焉耆分公司还是被告丁嘉永与原告均无借贷关系，故请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据及被告质证，本院认证如下：证据1.借款协议一份，证实2014年8月3日被告九洲焉耆分公司向原告借款3200000元，借款期限为2014年8月3日至2014年11月3日,约定利率为月息2%，借款用途：用于新疆师范大学工程购买工程材料及支付劳务费费用，借款经办人为分公司委托代理人申超，且借款协议约定了关于违约金的计算方式。被告九洲焉耆分公司质证后对证据的真实性不予认可，从肉眼就可以看出加盖的分公司公章是伪造的，不是我分公司的公章，被告丁嘉永在水磨沟区法院的庭审中承认私刻过两枚分公司公章用于借款协议。被告九洲公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性不均认可，因不是被告九洲焉耆分公司盖章，且借款协议未经过总公司决议和授权，且不是被告丁嘉永本人签字，怀疑他人委托“申超”签订的，盖章也由“申超”加盖，因分公司没有对外借款的权利，故借款协议无效，所以约定的借款及利息也是无效的。被告丁嘉永质证后对借款协议的真实性、合法性、关联性不予认可，因没有被告丁嘉永的签名，且没有见过授权给申超的授权委托书。原告在协议中说打给分公司，原告仅仅是提供一份收据，不足以证明这3200000元是原告本人向分公司打的款，还是其所在的小额贷款公司打的款。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。证据2.收据一份，证实了在2014年8月3日，被告九洲焉耆分公司收到原告的借款3200000元，用于偿还分公司在2013年1月23日向昌吉市宏兴源小额贷款公司的借款3200000元。原告将借款打给被告九洲焉耆分公司。被告焉耆分公司质证后对收据的真实性、合法性、关联性不予认可，因为借款协议上加盖的被告九洲焉耆分公司的公章系假公章，是被告丁嘉永伪造公章，且借款3200000元，被告九洲焉耆分公司均不知情，都是被告丁嘉永个人办理的。被告九洲公司质证后对收据的真实性、合法性、关联性不予认可，收据上加盖的焉耆分公司公章系假公章，收据中载明的是原告直接将此款代被告丁嘉永偿还被告丁嘉永于2013年1月23日向昌吉市宏兴源小额贷款公司的借款3200000元，而并非借款协议中约定的是将款项用于工程中，此收据可以看出，该款项是用于偿还被告丁嘉永个人借款。被告丁嘉永质证后对收据的真实性、合法性、关联性不予认可，因收据中收到原告岳才顺支付的借款3200000元，支付给谁的不清楚。原告岳才顺将借款支付给被告丁嘉永还是支付给被告九洲焉耆分公司的不能反映出。2013年，被告丁嘉永向宏兴源小额贷款公司借款的事实不清楚。谁借的款，款项打给谁的，也不清楚。故认为原告起诉主体有误，这份收据不能证实岳才顺代丁嘉永向宏兴源小额贷款公司偿还借款的事实。收据虽然加盖了分公司的公章，但是没有分公司负责人签字，这枚分公司的公章到底是谁加盖的不清楚，本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予确认。证据3.乌鲁木齐银行2019年3月29日出具的卡账户对账单一份、乌鲁木齐市商业银行现金交款回单一份、宏兴源小额贷款公司收回贷款及利息凭证一份（复印件），证实2014年8月4日，原告替被告丁嘉永偿还宏兴源小额贷款公司的借款3200000元，也就是本案中被告九洲焉耆分公司、被告丁嘉永收到的原告的借款3200000元的事实。被告九洲焉耆分公司质证后对原告提供的资金往来没有体现出有九洲焉耆分公司，原告陈述是替被告丁嘉永偿还的宏兴源小额贷款公司的借款，可以说明与九洲焉耆分公司没有关系，是丁嘉永的个人借款，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告九洲公司质证后对对账单的真实性、合法性无法确认，关联性不予认可，这个对账单中显示的是“原告岳才顺账户转出4000000元”，但转给谁了显示不出。转出的金额与本案中起诉的3200000元金额也不一致。对现金交款回单的真实性、合法性、关联性不予认可，因该回单中并不能显示出是原告向银行交款3200000元，且现金交款单中显示丁嘉永还本金。关于收回贷款及利息凭证的真实性、合法性、关联性不予认可，通过这份凭证也可以看出，借款人是被告丁嘉永。被告丁嘉永质证后对这组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，原告提交的证据不能证实原告所要证明的问题。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予认可。证据4.2012年授权委托书一份，证实被告丁嘉永授权申超来办理借款的相关事项的事实，该借款用于新疆师范大学温泉校区4、6标段的工程。被告九洲焉耆分公司质证后对委托书的真实性、关联性不予认可，因为授权委托书的时间是2012年出具的，但是借款时间是2014年，先出具的授权委托书后借款不符合常理，九洲焉耆分公司对外借贷必须给九洲公司的授权或者是股东大会的决议或者董事会决议。被告九洲公司质证后对委托书的真实性、合法性、关联性不予认可，总公司未对外授权借款，委托书的时间是2012年，借款时间是2014年，且公章也是伪造的，委托书中载明的借款用途与原告提供的收据中的借款用途不一致。收据时间是2014年8月3日，转账时间和借款时间不一致，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告是宏兴源小额贷款公司副总经理，双方有利害关系。被告丁嘉永质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，因委托书的授权内容不清楚，授权期限不清楚，所以认为授权委托书的内容不真实，九洲焉耆分公司的“焉耆”写错，写成了“焉吉”。公章是申超加盖的还是被告丁嘉永私刻加盖的不清楚。授权委托书出具时间是2012年，故与本案无关联性。本院对此证据的真实性、关联性不予确认。证据5.还款协议一份，证实2012年12月至2016年8月30日，被告九洲焉耆分公司的负责人丁嘉永拖欠原告本金7480000元，利息5065942元，合计12545942元，该借款是九洲焉耆分公司用于新疆师范大学温泉校区4、6标段工程的实施，承诺还款时间不晚于2017年11月3日，利息按照月息2%计算，并约定违约金2000000元。还款协议第二页乙方落款处有丁嘉永的签字和九洲焉耆分公司的盖章，以此证明诉讼时效中断的事实，并将2012年12月12日至2016年8月30日期间被告与原告签订的借款协议，拆分为五个案件即在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院立4个案件，昌吉市人民法院立1个案件。被告九洲焉耆分公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为借款协议分公司是借款人，但是到还款协议时，分公司成为了担保人。借款协议和还款协议中都说这笔款项用于新疆师范大学16标段，我公司未承包过该工程，且保证期间已经超过，原告未提供证据证明此笔借款是用于我公司承包的工程。被告九洲公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，经原告同意实际借款是被告丁嘉永，且分公司的担保期限已超过，对加盖的分公司公章有异议，故认为是原告提供的虚假证据。被告丁嘉永质证的后对丁嘉永签字的真实性予以认可，但是与本案的关联性不予认可，因为分公司的公章不是丁嘉永加盖的，这个还款协议的内容未履行。本院对此证据的真实性予以确认，但对其证明的问题不予认可。证据6.建设工程施工合同的第一部分协议书一份、中标通知书一份、工程建设施工合同备案表一份、银行基本存款账户年检合格证明一份（均为复印件，），证明新疆师范大学与被告九洲公司签订新疆师范大学温泉校区一期工程第四标段工程，实际施工单位是被告九洲焉耆分公司，丁嘉永是焉耆分公司的负责人。被告九洲焉耆分公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性不认可，因为是复印件，且被告丁嘉永于2017年年初已经被我公司免职。被告九洲公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且认为与本案借款无关联性，根据该合同约定的是我公司承包第四标段工程，而不是原告提交的委托书中授权及还款协议中的16标段工程。被告丁嘉永质证后认为原告提交的是复印件，复印件的真实性不能确认。本院对此证据的真实性及关联性均不予确认。证据7.2013年1月22日借款及担保合同（出示原件，提交复印件），证明被告丁嘉永向宏兴源小额贷款公司借款3200000元用于其在师范大学温泉校区所施工的工程，由被告九洲焉耆分公司对该笔借款承担连带担保责任，该笔借款是被告九洲焉耆分公司在2014年8月3日借款3200000元用于归还被告丁嘉永在宏兴源小额贷款公司借款。被告九洲焉耆分公司质证后对借款及担保合同的真实性、合法性、关联性不予认可。在担保合同中，焉耆分公司变成了保证人，不是借款人，借款人是丁嘉永。被告焉耆分公司的公章系假公章。被告九洲公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，出借人是宏兴源小额贷款公司，并非是原告，借款人是丁嘉永，被告九洲焉耆分公司是担保人，担保期限已过，且公章与原告前期出示的公章不一致。不能反映出宏兴源小额贷款公司向丁嘉永支付了3200000的借款，款项用途也没有写明用于新疆师范大学工程，而写明是被告丁嘉永用于资金周转。该证据前6页均是复印件，最后一页是原件，原告有提供虚假证据的嫌疑。被告丁嘉永质证后对证据的真实性、合法性、关联性不认可。本院对此证据的真实性及关联性均不予确认。证据8.2012年9月20日两份授权委托书，证实该委托书是九洲公司和九洲焉耆分公司出具给宏兴源小额贷款公司的，委托内容是让申超到小贷公司办理在建的师范大学温泉校区4、6标段的工程款抵押，借款用在两个工程周转资金，委托时间从2012年9月20日-2014年12月20日。在委托期间，申超签署的所有借款合同以及手续，九洲公司以及九洲焉耆分公司都认可，产生的问题和债务纠纷都由总公司和分公司承担。被告九洲焉耆分公司质证后对2012年出具的委托书不予认可，焉耆分公司进行借贷必须有总公司的授权。关于焉耆分公司的公章，被告丁嘉永在水磨沟区法院庭审中已经认可系其私刻公章，委托书中说的借款用于师范大学工程，没有进入焉耆分公司的账户，也没有证据显示用于师范大学工程，关于九洲公司的委托书，委托书上的公章系伪造。被告九洲公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，委托书与本案无关联性。被告丁嘉永质证后对两份委托书的真实性、合法性、关联性不予认可，证据有瑕疵，公章是谁提供的，委托书上无负责人签字，公章是否是分公司和总公司的公章，其真实性无法确认，这份委托书与本案没有关联性，授权事项和授权内容自相矛盾。本院对此证据的真实性及关联性均不予确认。证据9.2015年1月6日授权委托书，证明九洲公司给师范大学计财处出具的委托内容是九洲公司承建的4、6标段的资金1800万元汇款给宏兴源小额贷款公司，证明九洲公司承建的师范大学工程中，向宏兴源小额贷款公司贷款金额为18000000元，证明本案被告九洲焉耆分公司在答辩中说师范大学的工程款是足额支付给焉耆分公司的事实自相矛盾。被告九洲焉耆分公司质证后认为公章系假的，字体也不一样，法定代表人的私章也是假的，对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告九洲公司质证对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，上面加盖的公章系私刻的，公司已经报案，该份委托的事项与原告无关联性。委托期限不符，且与前面原告提交的两份授权委托书上的2个公章的编号不一致，与本案无关联性。被告丁嘉永质证后对授权委托书的真实性、合法性、关联性不予认可，不是被告丁嘉永所提供，委托书与本案无关联性。本院对此证据的真实性及关联性均不予确认。证据10.担保函（复印件），证明新疆师范大学指挥部办公室于2015年1月6日向宏兴源小额贷款公司出具的证明温泉校区4、6标段，被告九洲公司向宏兴源小额贷款公司借款5000000元，到期未还由师范大学从工程款扣除相应部分直接支付给宏兴源小额贷款公司，被告九洲公司和被告九洲焉耆分公司施工的师范大学温泉校区工程，存在向外借款的事实。被告九洲焉耆分公司质证后对证据的真实性、关联性、合法性不予认可。被告九洲公司质证后对证据的真实性、关联性、合法性不予认可，因为是复印件，且与原告无关联性。被告丁嘉永质证后认为担保函是复印件，不予认可。本院对此证据的真实性及关联性均不予确认。证据11.4张转账支票，共计金额7500000元，证明在2016年11月3日的还款协议中，被告九洲焉耆分公司借款是7480000元的事实，本案3200000元包含在其中，被告九洲公司和被告九洲焉耆分公司应对借款向原告承担共同还款责任。被告九洲焉耆分公司质证后对证据的真实性、关联性、合法性不予认可，转账支票上没有年月日。被告九洲公司质证后对证据的真实性、关联性、合法性不予认可。被告丁嘉永质证后对证据的真实性、关联性、合法性不予认可，因为转账支票没有写时间、用途，是被告九洲焉耆分公司与宏兴源小额贷款公司的支票，与原告无关联性。本院对此证据的真实性及关联性均不予确认。证据12.2015年1月7日的借款、担保合同一份，证实2015年1月7日，因承包工程，九洲公司借款2000000元，借款期限为1个月，借款人是被告九洲公司，证明被告九洲公司和被告九洲焉耆分公司在承包师范大学的施工中都有借款的事实。被告九洲焉耆分公司质证后认为公司的公章系假公章，法定代表人的私章也是假的，故不予认可。被告九洲公司质证后认为原告要证明与宏兴源小额贷款公司存在借款关系，应当有支付凭证，对证据的真实性、关联性、合法性不予认可。被告丁嘉永质证后对证据的真实性、关联性、合法性不予认可。本院对此证据的关联性不予确认。证据13.2020年6月8日，宏兴源小额贷款公司给原告出具的证明一份，证明申超和丁嘉永在宏兴源小额贷款公司自2012年9月至2014年8月共计借款1650万元，利息2286369.3元，手续费1299914.62元，该款项已经全部归还给小贷公司的事实。被告九洲焉耆分公司质证后对证据的真实性、关联性、合法性不予认可。被告九洲公司质证后对证据的实性、关联性、合法性不予认可。通过这组证据，可以证明还款人都是个人，被告九洲公司和分公司从未向宏兴源小额贷款公司偿还过任何一笔款项，宏兴源小额贷款公司和原告存在利害关系，他们之间出具的证明不能说明与九洲公司和分公司有关联性。被告丁嘉永质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对此证据的真实性及关联性均不予确认。证据14.2014年8月1日，中国建设银行网上电子银行回单（复印件）、银行明细单，证明被告丁嘉永向原告提供的被告九洲公司给原告偿还过师范大学温泉工程款款项4050000元，九洲公司在温泉校区工程中向原告借过款项，但是该笔还款与原告起诉的3200000元的借款没有关系。被告九洲焉耆分公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，没有显示是谁偿还的借款，也没有显示是否是借款。被告九洲公司质证后对电子回单不予认可，对交易明细的真实性、关联性、合法性不予认可，交易明细中并未反应是被告九洲公司给原告支付的4050000元。被告丁嘉永质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对此证据的关联性不予确认。证明15.2013年9月11日结算凭证（复印件），银行明细单（复印件），证明被告九洲焉耆分公司给原告还过借款，但该借款与本案没有关联性，同时说明2016年11月3日还款协议中的7480000元是原告与被告九洲焉耆分公司负责人丁嘉永对账后的金额。被告九洲焉耆分公司、被告九州公司质证后对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，证据均为复印件，不能确认其证据的来源。被告丁嘉永质证后认为该组证据的形式有瑕疵，不予认可，且与本案没有关联性。本院对此证据的真实性、关联性均不予确认。被告九州公司向本院提交证据及原告、被告九洲焉耆分公司质证，本院认证如下：证据1.2019新0105民初4930号、4932号案件审理笔录2份，证实2017年被告九洲公司已经把丁嘉永在分公司的管理权限已经收回。原告和被告丁嘉永均认可2016年签订的还款协议是双方在没有对账清楚的情况下所签订的。还款协议上加盖的公章也不是丁嘉永加盖的。还证明丁嘉永在庭审中认可在2011年被告九洲焉耆分公司的公章丢失后，他自己私刻了两枚公章，且没有经过备案。原告岳才顺在庭审中自认了他没有审核九洲焉耆分公司的担保手续。原告质证后对证据的真实性、合法性予以认可，但是对其证明目的和关联性不予认可，原告和丁嘉永对账不清楚不予认可。2017年被告九州公司收回丁嘉永的管理权限，但是在2017年之前的丁嘉永的管理权限，被告九州公司是认可的。关于丁嘉永私刻公章的行为，虽然丁嘉永私刻公章，但是对外是有效的。在2016年还款协议中，被告九洲焉耆分公司的公章是丁嘉永加盖的。被告九洲焉耆分公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。被告丁嘉永质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明问题有异议，不予认可。本院对证据的真实性、关联性均予以确认。证据2.2019新0105民初4930号、4933号判决书2份。证实水磨沟区人民法院在查明事实部分中原告认可还款协议中，因为票据不全，双方就7480000元的账目未对清楚；原告主张本案的借款3200000元和该院的四个案件中的借款构成还款协议中的7480000元，而该院查明的2550000元的借款，认定是重复诉讼，驳回了原告的诉讼请求。原告质证后对证据的真实性予以认可，关联性不予认可，因这两份判决书还未生效，原告已经提起上诉。被告九州焉耆分公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的也予以认可。被告丁嘉永质证后对证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，因为我们针对利息部分已经提起上诉，故判决未生效。本院对证据的真实性、关联性均予以确认。经原、被告举证、质证及本院认证，审理查明以下事实：被告丁嘉永于2014年8月3日在原告处借款3200000元,借款用于归还其于2013年1月23日向宏兴源小额贷款公司的借款，借款期限为2014年8月3日至2014年11月3日,约定利率为月息2%。在2014年8月3日原告按照被告丁嘉永的指示，打入宏兴源小额贷款公司的职员祁辉名下，祁辉将此款打入宏兴源小额贷款公司，被告丁嘉永以被告九洲焉耆分公司的名义给原告出具收条。收条内容为：今收到岳才顺支付借款叁佰贰拾万元整（3200000元），现委托岳才顺直接将此款项代丁嘉永偿还于2013年1月23日向昌吉市宏兴源小额贷款有限公司借款叁佰贰拾万元整（3200000元）本金，由此发生的经济纠纷由本公司承担。被告丁嘉永于2016年11月3日给原告出具还款协议一份，在该协议中，被告丁嘉永以借款人身份给原告出具还款期限，写明从2012年12月12日起至2016年8月30日，共计向原告借款7480000元，该协议约定还款时间最晚于2017年11月3日还清。在保证人处被告丁嘉永加盖了其私刻的被告九洲焉耆分公司公章。该还款协议中借款7480000元包含本案的借款3200000元。另查明，被告丁嘉永在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初4932号、（2019）新0105民初4930号案件庭审中认可2011年后，被告九洲焉耆分公司的公章丢失，被告丁嘉永私刻了两枚被告九洲焉耆分公司的公章。因故被告九洲公司在本案中撤回对其公司和九洲焉耆分公司在借款协议、收据、还款协议等加盖公章的鉴定申请。本院认为：本案中被告丁嘉永向原告借款3200000元，有双方签订的借款协议、收条、打款凭证、还款协议予以证实，虽然借款协议上加盖被告九洲焉耆分公司的公章，但经审理查明此公章与被告九洲焉耆分公司备案的公章不一致，且被告丁嘉永认可其在2011年后私刻两枚九洲焉耆分公司的公章。在给原告出具的收条中明确写明该借款是归还被告丁嘉永的个人借款。被告丁嘉永给原告出具包含3200000元借款的还款协议中写明借款人是丁嘉永，以上证据可以证明本案的借款人是被告丁嘉永，此借款经原告向其催要，被告丁嘉永至今未偿还，故本院对原告要求被告丁嘉永偿还借款3200000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告丁嘉永支付利息2560231元（2014年8月5日至2016年11月2日，共计820天，利息384231元，2016年11月3日至2019年9月3日，共计34个月，利息2176000元），并要求以3200000元为本金按照月利率2％支付2019年9月4日后至款项全部付清之日的利息的诉讼请求，符合双方在借款协议及还款协议中的约定，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借款期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日超按照借款期内的利率支付占用期间的利息的，人民法院应予支持。故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。对原告要求被告九洲焉耆分公司和被告九洲公司共同向原告偿还借款，因被告九洲焉耆分公司并未向原告借款，虽然借款协议及收条中盖有其公司的公章，但经查明是被告丁嘉永私刻的公章予以加盖，被告九洲焉耆分公司不予认可，本案的借款人实际是被告丁嘉永，故对此诉讼请求本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题，本案的借款届满期限是2014年11月3日，诉讼时效应从此时起算，在2016年11月3日，被告丁嘉永给原告出具了包含本借款的还款协议，其中重新约定了还款时间为最晚于2017年11月3日还清，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，故本案未超过诉讼时效期间。原告为实现债权在本案中产生的诉讼保全申请费5000元，应由被告丁嘉永负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丁嘉永于判决生效后十日内向原告岳才顺偿还借款3200000元；二、被告丁嘉永于判决生效后十日内向原告岳才顺支付以3200000元为基数，按照月利率2％计算自2014年8月5日至款项全部付清之日的利息；三、被告丁嘉永于判决生效后十日内向原告岳才顺支付保全申请费5000元；四、驳回原告岳才顺的其他诉讼请求。本案受理费52122元，由被告丁嘉永负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   李艳丽人民 陪 审员   王金香人民 陪 审员   余桂兰二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 八 日书  记  员   李亚青