河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初1275号原告（案外人）：李某,男,2000年11月22日出生,汉族,住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。被告（申请执行人）:苗某某，男，1966年7月24日出生，汉族，住河南省汤阴县。第三人（被执行人）:韩某某,男,1976年7月5日出生,汉族,住河南省汤阴县。原告李某与被告苗某某、第三人韩某某案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日、2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人周卫星、被告苗某某、第三人韩某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、请求汤阴县人民法院依法判决不得执行归原告李某所有的汤阴县御林苑小区项目1号楼桩基施工工程款7.5万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：汤阴县人民法院在执行苗某某与韩某某民间借贷纠纷一案中，作出（2019）豫0523执1700号执行裁定书，裁定“扣留被执行人韩某某在汤阴益盛房地产开发有限公司汤阴县御林苑项目中工程款7.5万元”。案外人李某认为该执行裁定错误，向汤阴县人民法院提出执行异议。后法院作出（2020）豫0523执异24号执行裁定，裁定驳回案外人李某的异议请求。现原告李某不服该执行裁定，特提出了执行异议之诉。理由如下:一、2019年3月18日，汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发与第三人韩某某签订了一份《CFG桩基施工合同》，由第三人韩某某承包了汤阴县御林苑1号楼的基桩施工工程。由于该工程施工需要垫资，而第三人韩某某在签订合同后又筹集不到资金，所以经和汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发协商并征得原告李某同意，又于2019年3月22日签订了一份《CFG桩基施工合同补充协议》，将原《CFG桩基施工合同》中承包方韩某某的所有合同权利和义务转让给了原告李某，将上述两份合同原件交付了李某，由原告李某负责承包工程的施工和垫资，原告李某应为案涉工程的实际承包人和实际施工人，工程款所有权也归李某，与第三人韩某某无关。根据合同法相关规定，本案中第三人韩某某经和汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发协商后，将其在《CFG桩基施工合同》的权利和义务一并转让给本案原告李某的行为合法有效，应受法律保护，但（2020）豫0523执异24号执行裁定书却以合同相对性而认定原告不是本案的权利人，明显适用法律错误。二、（2020）豫0523执异24号执行裁定书以韩某某认可其与单小明CFG桩基施工合同第二页中的签名为由而认定韩某某是CFG桩基实际操控人是错误的。首先，原告已按《CFG桩基施工合同补充协议》约定垫资（其中付给安阳市江海商砼有限公司混凝土款653000元，支付人工工资164000元）并完成了案涉工程的施工任务，汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发经过结算，也给原告出具了工程款总额为118万元的手续，并通过银行给原告支付了部分工程款。其次，韩某某与单小明CFG桩基施工合同签订前，且与冯益发签订《CFG桩基施工合同》，后又签订了《CFG桩基施工合同补充协议》，将合同的权利和义务转让给了本案原告，第三人韩某某根本未实际履行该协议，因此（2020）豫0523执异24号执行裁定书认定韩某某是案涉工程的实际操控人是错误的。综上所述,原告李某应为案涉工程的实际承包人和实际施工人，被法院裁定扣留的工程款归原告所有，与第三人韩某某无关。据此原告为维护自己的合法权益,依法向人民法院提出案外人执行异议之诉,望依法判决。被告苗某某辩称，在本案执行异议程序听证会上原告李某提供的证据，已证明是第三人韩某某跟冯益发签的合同，根据合同法的相对性，原告李某并不是权利人，故应驳回原告的诉讼请求。第三人韩某某述称，我同意原告的诉讼请求和事实理由，原告主张依法应支持原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年8月15日，苗某某与韩某某、李爱军民间借贷纠纷一案，本院作出了（2019）豫0523民初1478号民事判决书，判决韩某某偿还苗某某借款7万元。判决生效后，该案进入执行程序，本院于2020年4月17日作出（2019）豫0523执1700号执行裁定书，裁定扣留被执行人韩某某在汤阴益盛房地产开发有限公司“汤阴县御林苑”项目中工程款75000元。遂原告李某以案外人身份向本院提出执行异议，本院于2020年5月15日作出（2020）豫0523执异24号执行裁定书，裁定驳回案外人李某的异议请求。原告李某对执行异议裁定不服，于2020年6月3日向本院提起案外人执行异议之诉。原告提供执行裁定书二份，被告提供民事判决书一份。2019年3月18日,汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发作为发包方（甲方）与第三人韩某某作为承包方（乙方）就汤阴县御林苑1号楼的CFG桩基施工签订了《CFG桩基施工合同》，该合同约定工程造价暂定价为1166000元（以实际工程量为准）等内容。原告提供《CFG桩基施工合同》一份。2019年3月22日，汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发作为发包方（甲方）与第三人韩某某作为承包方（乙方），就甲乙双方2019年3月18日签订《CFG桩基施工合同》又签订了《CFG桩基施工合同补充协议》，该补充协议约定：一、该工程实际施工人为李某，甲乙双方同意2019年3月18日签订的《CFG桩基施工合同》合同中乙方享有的权利由李某享有，义务由李某承担，甲方按合同约定直接和李某履行合同中的权利义务；二、工程款指定账户为李某账户：账户中国农业银行汤阴分行，账户62×××71，户名李某；三、该补充协议签订生效之日，乙方不再享有2019年3月18日甲乙双方签订的《CFG桩基施工合同》权利义务；四、该补充协议和《CFG桩基施工合同》具有同等效力，有冲突处，以该补充协议为准；五、该协议双方签字生效，甲乙双方各持一份。原告提供《CFG桩基施工合同补充协议》一份。原告为证明自己为案涉工程的实际承包人和实际施工人。原告提供以下证据：1、2019年6月10日、2019年6月10日安阳市江海商砼有限公司分别向原告出具收商砼款54万元、11.3万元收据各一张和安阳市江海商砼有限公司商砼罐车过磅单80页；2、赵海建于2019年6月2日出具收到李某承包御林苑桩基工程打桩机械及工人工资合款16.4万元的收条一张；3、汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发证明李某打桩工作量合计118万元（御林苑工地1号楼的CFG打桩）证明一张（该证明未写日期），4、转款回单五张和中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单三张；5、汤阴益盛房地产开发有限公司营业执照复印件一张。在诉讼过程中，本院为了查明本案事实，向本院执行机构调取执行人员在2020年4月17日、2020年5月6日对汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发就案涉工程进行两次调查的笔录，该两份笔录均可证明原告李某并非实际投资人，原告李某仅在案涉工程中是提供银行卡号的角色。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉的《CFG桩基施工合同》、《CFG桩基施工合同补充协议》均为汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发与第三人韩某某所签订，原告李某并非为合同当事人，合同当事人为签订合同主体以外公民设定权利承担义务也不符合民法的基本原则即意思自治原则，且根据本院执行人员在执行工程中对汤阴益盛房地产开发有限公司法定代表人冯益发就案涉工程进行两次调查，也可证明原告李某并非实际投资人，原告李某仅在案涉工程中是提供银行卡号的角色，故原告李某主张其为案涉工程的实际承包人和实际施工人理由不能成立。综上所述，原告李某就执行标的不足以排除强制执行的民事权益，故本院判决驳回原告李某的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费1675元，由原告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘 炳人民陪审员  李合叶人民陪审员  王月娥二〇二〇年十一月十九日书 记 员  贾 雪