北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5197号原告：赵纯洁，男，1981年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王众星，北京市重华律师事务所律师。被告：赵彦龙，男，1967年3月15日出生，汉族，住山西省阳泉市。原告赵纯洁与被告赵彦龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告赵纯洁及其委托诉讼代理人王众星、被告赵彦龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵纯洁向本院提出诉讼请求：1．请求判令赵彦龙偿还赵纯洁借款本金20万元；2．请求判令赵彦龙向赵纯洁支付利息（以借款本金20万元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月24日计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年6月16日，赵彦龙找赵纯洁借钱做生意，因二人是朋友关系，赵纯洁以银行转账的方式转给赵彦龙20万元，赵彦龙承诺半年还钱，但至今未还，故起诉。被告赵彦龙辩称：不认可与赵纯洁之间的借贷关系。这笔钱是我帮赵纯洁转账给案外人王某某的，不是借款。我当时和案外人戴某、贾某某、赵纯洁（当时叫赵刚）一起做生意，承包山西省聂家庄村的土地改造工程，我是通过戴某认识的赵纯洁。聂家庄村村长王某某跟我们提出要做土地平整工程要先给村里交100万元。当时我和戴某在场。我们四个人一共交了65万元，跟村里签了合同，合同是我和戴某两个人同村里签的。这65万元中，我出了25万元，赵纯洁出了20万元，贾某某和戴某一共出了20万元。工程后来没有做，钱只要回来了七八万元，剩下的钱没有要回来。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日,赵纯洁通过其名下尾号8411的中国农业银行账户向赵彦龙的银行账户转账20万元。当事人有争议的事实：赵彦龙否认转账系因其向赵纯洁借款，并提交如下证据：1．案外人戴某签字并加摁手印的《证明》一份，该《证明》载明：“在2017年6月16日我在戴某的饭店里，戴某问我有没有农行卡，我说有，问他干啥用，他说赵刚入股要给王某某打款，需要用农行卡帮他转转，王某某只有工行卡，怕产生费用。我说行，就把银行卡号给了戴某。当天往我卡里打入20万元，我与2017年6月17日和戴某一起在银行将20万全部转给王某某，入账卡号×××。”案外人戴某在本案庭前调解阶段到庭作证并陈述如下：赵纯洁打给赵彦龙的20万元是经过赵彦龙的账户，借给王某某，是赵纯洁借给王某某的20万元。当时谈生意是我和赵彦龙去和王某某谈的，说的是土地工程。王某某单独向我和赵彦龙提出借款，但借钱这事和我们谈的工程没有关系。赵纯洁和王某某认识，就是因为谈的工程没做，后来跟王某某要钱的时候，王某某和赵纯洁认识的。之前两个人是不认识的，要钱是在2018年年底。2．中国工商银行凭证一份，上显示其于2017年6月17日向收款人姓名为王某某卡号/账号为“×××”的银行账户汇款20万元。3．案外人王某某于2017年6月16日出具的书面凭证一份，上载明：“今借到赵纯洁（赵刚）现金人民币贰拾万元整（200000）。”赵纯洁对上述证据不认可，称对此并不知情，亦不认识王某某。赵纯洁提交案外人王某某于2019年1月19日出具的借款条照片打印件一份，上载明：“今借到赵彦龙现金玖拾万元，到2019年6月30日前归还，如到期不归负全部责任”。该凭证下方有“聂家庄村村委会”签字并加盖了“平定县冶西镇聂家庄村村民委员会”的公章。赵纯洁以此证明其与赵彦龙之间存在借贷关系，赵彦龙与王某某之间的借贷关系与本案无关。赵彦龙对该书面凭证的真实性认可、证明目的不认可。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案中，赵纯洁确于2017年6月16日向赵彦龙转账了20万元。本案争议焦点为该转账行为是否系因借贷产生。赵纯洁主张系因借贷关系产生，并陈述了借贷关系产生的具体过程即赵纯洁通过案外人戴某认识赵彦龙，赵彦龙称其做生意钱不够，故向赵纯洁借了这笔钱。赵彦龙否认转账系因赵纯洁向赵彦龙借款，而是帮赵纯洁转账给案外人王某某。综合本案当事人举证及查明的事实，首先，根据赵彦龙向本院提交的银行转账记录，仅能证明其于2017年6月16日收到赵纯洁转账的当天向案外人王某某转账20万元的事实；其次，根据赵彦龙提交的案外人王某某出具的书面凭证原件，虽记载有关于王某某向赵纯洁借款20万元的内容，但赵纯洁称对该书面凭证不知情，同时赵彦龙亦未能向本院合理解释王某某作为借款人为何手中持有该书面凭证原件；再次，针对赵彦龙提交的反证，赵纯洁向本院提交借款条照片打印件，上载明案外人王某某作为借款人向赵彦龙借款90万元的事实，并附担保方“聂家庄村村委会”盖章确认，针对借款条打印件，赵彦龙在庭审中对其真实性认可，并自认“里面的钱包含了赵纯洁往里投资的20万元”，同时主张“王某某前后打了两个条，这个是第二个条，里面还包括了利息。这个条已经作废了，各自都分开了”，对于赵彦龙的上述主张，本院认为，因赵彦龙明确该借款条所涉90万元中包含了涉案20万元，但根据该借款条的内容，已明确债权债务关系为赵彦龙与案外人王某某之间，故基于赵彦龙的上述自认，与其关于涉案20万元系案外人王某某向赵纯洁借款相矛盾。另，赵彦龙主张该借款条已作废，但并未就此举证，故本院对其主张不予采信；最后，结合赵彦龙在本案中的答辩意见，其主张涉案款项为系用于山西聂家庄土地改造工程，案外人王某某为聂家庄村村长，结合在案证据，赵彦龙的上述事实陈述更能与赵纯洁向本院提交的借款条证据的内容向印证。故依据本案查明的事实，赵彦龙未能提交相应证据证明其抗辩主张，故本院对赵彦龙的抗辩主张不予采信。综合本案事实，本院对赵纯洁与赵彦龙就涉案20万元款项存在借贷法律关系依法予以确认，现赵彦龙未偿还本金，本院对赵纯洁要求赵彦龙偿还借款本金20万元的诉讼请求依法予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定，依照合同法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，赵纯洁与赵彦龙未约定借款期限，故赵纯洁可以催告赵彦龙在合理期限内返还。赵纯洁提起诉讼的方式可以视为对赵彦龙的还款催告。赵彦龙应在合理期限内履行还款义务。本案中，依据现有证据可知双方并未对利息进行约定。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故此，根据赵纯洁起诉及本案送达情况，本院酌情对赵纯洁关于要求赵彦龙支付利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年9月9日起至实际付清之日止）的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告赵彦龙于本判决生效之日起十日内偿还原告赵纯洁借款本金20万元；二、被告赵彦龙于本判决生效之日起十日内给付原告赵纯洁借款利息（以20万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年9月9日起至实际付清之日止）；三、驳回原告赵纯洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告赵彦龙负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘海洋