江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初4363号原告：江苏世强重工机械有限公司，住所地海安市李堡镇工业集中区（李灶村），统一社会信用代码91320621559268825K。法定代表人：崔红兰，执行董事。委托诉讼代理人：缪春强，江苏世强重工机械有限公司监事。被告：石锦春，男，1971年4月6日出生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：董来春，江苏慧眼律师事务所律师。原告江苏世强重工机械有限公司（以下简称世强公司）与被告石锦春买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告世强公司的委托诉讼代理人缪春强、被告石锦春及其委托诉讼代理人董来春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世强公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告石锦春给付原告加工费8万元及逾期付款利息（从2014年10月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实和理由：2014年8月21日，原、被告签订委托加工合同，原告为被告加工型号为QC11Y-16×6000液压闸式剪板机以及型号为WC67Y-400T6000液压板料折弯机各一台，约定加工费45万元，付款方式为合同签订后预付定金5万元，机床交付被告前付材料费15万元，余款从原告交付机床时起每月支付5万元。合同签订后，原告按约交付了设备，被告仅给付原告部分货款，截止起诉之日尚欠加工费8万元未给付。石锦春辩称，我最后一次给付加工费是2015年5月25日，之后原告没有向我催要过加工费，我也没有向原告索要发票，一直到原告起诉，已经超过了3年的诉讼时效。我实际欠原告加工费只有2万元，并不是原告主张的8万元。另外，原告至今未向被告开具60吨中板的增值税发票。请求驳回原告世强公司的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：被告石锦春因机床销售之需，通过南通茂利机械有限公司的法定代表人许金忠介绍，与原告世强公司相识。2014年8月21日，缪春强作为世强公司的委托代理人与石锦春签订委托加工合同一份，合同约定石锦春为委托方（甲方），世强公司为承揽方（乙方），石锦春委托世强公司加工QC11Y-16×6000液压闸式剪板机、WC67Y-400T6000液压板料折弯机各一台，石锦春支付材料费、加工费共45万元，运费由世强公司负担。世强公司需按石锦春提供的图纸加工，两台机床确保重量不低于60吨。石锦春委托世强公司代购材料，机床加工完毕交付时世强公司需将代购材料的发票一并交给石锦春。世强公司交付机床时，需向石锦春提供60吨中板增值税发票，石锦春不需要机床加工费等费用的增值税发票。付款期为合同签订后预付定金5万元，机床交付前付材料费15万元，余款从机床交付时起每月给付5万元。合同还对质量保证、验收、交货地点（石锦春指定的重庆市九龙坡）、交货方式、派员去现场调试、售后服务、诉讼管辖等事项进行了约定。2014年10月10日，石锦春与世强公司签订委托加工合同附加协议一份，协议约定双方就2014年8月21日签订的委托加工合同经再次协商签订附加协议如下：1.原合同约定提供60吨中板增值税发票，变更为石锦春通知实际用户将60吨中板料款打入板料销售公司账户，发票开给石锦春的实际用户。2.原告合同约定石锦春确保至交付机床时起每月交付世强公司5万元，变更为石锦春不得以任何理由或以机床质量问题为借口推迟付款，石锦春愿请担保人提供还款担保。石锦春、缪春强及担保人许金忠分别签名确认，世强公司还加盖了合同专用章。上述合同及协议签订后，被告石锦春陆续向原告世强公司付款，经过庭审举证、质证，双方没有争议的付款内容有：2014年8月21日付款5万元，2014年8月25日付款5万元，2015年以承兑汇票付款8万元。原告世强公司陈述，除该3笔付款外，被告石锦春还有付款，但由于石锦春的付款方式都是现金或承兑汇票，缪春强作为世强公司代理人每次收款时均当场向石锦春出具收条，现石锦春拒绝提供收条，导致其余付款的时间及数额难以回忆，但原告认可另外收款19万元，即被告陆续付款的总额为37万元，被告只欠原告8万元加工费。被告石锦春陈述，付款方式确实只有现金和承兑汇票，但每次缪春强收款后从未出具收条，被告截止2015年5月25日共向原告付款43万元，除上述3笔计18万元付款外，被告还于2014年10月25日验收并接受世强公司交付机床时给付了10万元承兑汇票，即至机床交付之日，被告完全按约给付了定金5万元和15万元材料费，计20万元；按照合同约定，原告交付机床后被告连续每月给付5万元，事实上被告未能全面落实，被告于2014年11月25日、2014年12月25日各给付缪春强5万元，因2015年春节，耽搁了2015年1月、2月的付款，被告于2015年3月25日给付缪春强两张承兑汇票，分别为8万元和1万元，原告世强公司所述收到8万元承兑汇票的时间是2015年5月15日不属实，2015年4月25日和2015年5月25日各给付2万元，也均是承兑汇票。原告世强公司对被告石锦春所述不予认可，坚持主张每次收款均出具收条，要求被告石锦春将收条提供以证明原告收款情况，但被告石锦春否认缪春强出具过收条。关于案涉剪板机、折弯机的交付及验收。2014年10月25日晚，原告世强公司向被告石锦春交付案涉剪板机及折弯机，缪春强代表世强公司与石锦春一起共同对剪板机和折弯机用地磅称重，双方在此前石锦春付款而由缪春强所写的收条上对接受和验收机床的情况做了注明，石锦春对“实收吨位为62吨，验收合格出厂”签名确认，缪春强代表世强公司签名并加盖了世强公司印章。原告为了证明一直向被告主张货款权利，诉讼过程中申请证人濮某,4、冯某,4出庭作证，证明2015年和2016年原告分别带濮某,4、冯某,4前往被告石锦春家中催讨尚欠货款，同时原告陈述此后均电话向被告石锦春催要，为此还补充提供了部分缪春强与石锦春之间电话通话的清单。对此，被告石锦春质证认为，两位证人均与原告有利害关系，濮某,4曾是原告员工，冯某,4曾与缪春强为同事，且即使证人当庭所作证言属实，也只能证明2015年和2016年缪春强分别带这两位证人去过石锦春家，而证人已经明确到石锦春家并未遇到石锦春，也未与石锦春家人表述催讨货款的目的，不构成主张权利，而且从2016年9月到世强公司提起诉讼也已超过3年期诉讼时效，原告补充提供的电话通话清单只反映了2020年8月和同年9月的通话内容，不能达到原告的证明目的。另查明，世强公司曾于2020年7月3日向本院提起诉讼，要求石锦春给付尚欠加工费8万元并偿付逾期付款利息，本院当日立案受理，后原告世强公司未按照本院通知要求及时缴纳案件受理费，本院于2020年7月16日作出（2020）苏0621民初3628号民事裁定书，裁定按世强公司撤回起诉处理。上述事实，有原告世强公司提供的委托加工合同、委托加工合同附加协议、收条（其中载明部分收款情况，双方确认机床交付和验收合格的情况）、证人濮某,4和冯某,4出庭所作证言、2020年8月和同年9月缪春强与石锦春之间手机通话清单，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。诉讼过程中，被告石锦春曾提交书面答辩状称，加工费总共45万元，截止2015年5月25日最后一次付款，被告共给付原告43万元，只欠2万元未给付。尚欠2万元加工费未给付的原因是原告未按约向被告开具增值税发票，为此被告曾多次向原告索要增值税发票，但均未果。现只要原告将相应发票开具给被告，被告立即将所欠2万元付清。本院认为：原、被告就案涉剪板机、折弯机的加工签订合同及补充协议，系双方当事人真实意思的表示，双方之间成立加工合同关系。有关案涉机床的最终用户（相对于石锦春而言为购买人）向原告世强公司材料供应商给付材料款及相关发票开具的内容，因超出了合同相对性原则，且超出了本案审理范畴，结合被告石锦春对有关发票开具亦未提出独立主张，本案中不予理涉。除上述内容以外的合同及协议内容合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应按约全面履行义务。原告世强公司作为案涉机床的加工方，在加工完成后已按约向定作人石锦春交付了机床，被告石锦春对此亦无异议，原告世强公司的主要合同义务已经履行完毕，其有权要求被告石锦春按约给付加工费。加工费（连同材料费）总额为45万元，双方并无异议，但对被告石锦春已付款数额双方发生争议，原告世强公司自认已收款37万元，本院予以采信。被告石锦春辩称实际已付款为43万元，但其未提供充分有效的证据加以证明，尤其是其抗辩原告未出具收条，与原告提供了其中一份收条相悖，该举证不能的责任依法应由被告承担，被告所辩本院不予采信。原告世强公司要求被告石锦春给付尚欠加工费8万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期付款利息。被告石锦春未按约及时付款构成违约，应依法承担违约责任，原告世强公司要求被告石锦春偿付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告世强公司虽然认可收款37万元，但未能对被告石锦春每次付款的事实加以说明，更未提供充分有效的证据证明2014年10月26日之后被告未付款，反而在庭审中陈述被告在2015年5月15日之后仍有部分付款，故原告要求从2014年10月26日起计算使逾期付款利息损失，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。因2020年7月3日世强公司已向本院提起诉讼，要求被告石锦春付款偿息，被告石锦春此后一直未付款，故原告世强公司可从2020年7月3日起要求被告石锦春偿付逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的标准，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合现行法律规定，本院予以采信，但原告要求在此基础上上浮50%缺乏事实及法律依据，本院难以支持。关于诉讼时效。被告石锦春未及时给付加工费后，原告世强公司不仅派员上门催讨，还不断电话催促，难以认定原告世强公司怠于主张权利。被告石锦春所辩原告世强公司提起诉讼已超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，甚至与被告石锦春所提书面答辩状中所表述的“只要原告将相应发票开具给被告，被告立即付清欠款”相矛盾，故被告石锦春所辩本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告石锦春给付原告江苏世强重工机械有限公司尚欠加工费80000元，并偿付逾期付款利息（以80000元为基数，从2020年7月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日），于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告石锦春未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江苏世强重工机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告石锦春负担，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  刘春华二〇二〇年十一月六日书记员  曹智梅