甘肃省舟曲县人民法院民事判决书（2020）甘3023民初2号原告：舟曲县青峰公司大峪发电分公司，住所地：甘肃省舟曲县大峪镇得力行政村油坊组。负责人：罗建国，舟曲县青峰建筑安装有限责任公司任命的舟曲县青峰公司大峪发电分公司负责人。委托诉讼代理人：许凯年，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉安，男，汉族，1974年3月4日出生，公民身份号码：622726197403041917，甘肃省庄浪县人，舟曲县青峰公司大峪发电分公司员工，住舟曲县峰迭镇峰迭新区廉租房2号地块3号楼2单元401室。被告：杨马代，男，汉族，1973年3月24日出生，公民身份号码：623023197303241413，甘肃省舟曲县大峪镇得力行政村村民，小学文化程度，住舟曲县大峪镇得力行政村油房坪1号。被告：杨寿夫，男，汉族，1966年4月26日出生，公民身份号码：623023196604261413，甘肃省舟曲县大峪镇得力行政村村民，初中文化程度，住舟曲县大峪镇得力行政村油房坪12号油房坪自然村。被告：杨云桥，男，汉族，1987年7月28日出生，公民身份号码：623023198707281416，甘肃省舟曲县大峪镇得力行政村村民，中专文化程度，住舟曲县大峪镇得力行政村油房坪12号。被告：杨金朝，男，汉族，1989年11月17日出生，公民身份号码：623023198911171417，甘肃省舟曲县大峪镇得力行政村村民，住舟曲县大峪镇得力行政村15号。四被告委托诉讼代理人：贾军，北京市东卫（兰州）律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：唐毛毛，北京市东卫（兰州）律师事务所律师。原告舟曲县青峰公司大峪发电分公司诉被告杨马代、杨寿夫、杨云桥、杨金朝排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月11日作出了（2019）甘3023民初236号民事判决，四被告不服提起上诉，甘南藏族自治州中级人民法院经审理认为，“一审判决按照上一年度电费营业收入计算损失依据不足，应当委托第三方评估机构确定损失”，并于2019年12月17日作出了（2019）甘30民终259号民事裁定，撤销（2019）甘3023民初236号民事判决，发回舟曲县人民法院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许凯年、王玉安，被告杨马代、杨寿夫、杨云桥、杨金朝及委托诉讼代理人贾军、唐毛毛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害、排除对原告正常经营行为的妨碍；2、判令被告连带向原告支付赔偿金1682941.12元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月间，舟曲县大峪沟连续降雨，致使本来地表水含量丰富的表层土含水量更高，质地变得更加松软。2018年7月20日，经大雨浸湿、冲刷，大峪沟南侧分支沟道站里铺沟发生泥石流，由于大峪镇得力村油房组村民居住区及原告发电设施引流拦水坝均处于该泥石流冲击区，泥石流过后，大峪镇得力村油房组村民及原告均受到泥石流的侵害，同属受害者。在本次人力不可抗拒的泥石流灾害中，原告的参与度为零。但是，原告于2018年8月9日进行清淤时，被告杨马代、杨寿夫、杨云桥、杨金朝带领大峪镇得力村油房组村民，以泥石流灾害是原告引起为由，暴力阻挠原告恢复生产，殴打并限制原告工作人员的自由，抵制公安机关依法维护秩序的行为，导致原告恢复生产无法进行，停产歇业一年多，损失已达1682941.12元，目前，被告的侵权行为仍在继续、原告的损失还在扩大。原告认为，现有证据充分说明四被告是主导大峪镇得力村油房组部分村民阻碍原告恢复生产的组织者，由于涉案泥石流灾害后，政府已给予了相关补偿，因此，四被告阻碍原告恢复工作是不合法的，法院应当支持原告的各项合理、合法请求。在本次庭审过程中，原告当庭将第2项诉讼请求中的赔偿金额由1682941.12元变更为946189.79元。被告杨马代、杨寿夫、杨云桥、杨金朝辩称，首先，原告所诉情形与事实不符。2018年7月20日的泥石流灾害导致舟曲县大峪镇得力村多位村民死亡、多人受伤及财产严重毁损是不可否认的事实，原告所谓其拦河筑坝对本次灾害的参与度为零的说辞没有事实及任何科学依据；灾害发生后，四被告虽参与了于2018年8月9日油坊村村民向原告工作人员申述事实、提出要求的行动，但不存在组织、带领村民暴力阻挠原告清淤施工的行为；此后，在长达一年半的时间内，包括四被告在内的油坊村所有村民从未在灾害发生的现场见到过原告的任何人员，原告既没有证据证明其有过清淤工作，也没有证据证明四被告以何种方式阻拦过原告的工作，因此，并不存在长达一年多阻碍原告施工的行为。其次，原告所要求的损失赔偿没有依据。泥石流后，原告在乡、村负责人及村民代表在场的情况下作出书面承诺：“电站的事情不解决，电站承诺不发电、不动工，如私自动工发电，产生的后果由青峰公司自负”，由此可见该涉案电站至今未能发电完全是由于原告自主决定的结果；况且，大峪镇油坊村村民的阻挡行为不是持续性行为，只在2018年8月9日当天与原告工作人员发生争议，因此，原告的所谓损失完全是虚假的、不存在的。再次，本案纠纷的发生原告负有责任。原告公司所修建的电站位于自然条件易形成滑坡的环境中，且拦水坝紧靠居民生活区，既没有采取任何水土保持措施，更没有提出移民生产生活安置规划，其本身是不合理的；同时，灾害发生后原告对灾民因灾损失及灾后救济不闻不问，拒不解决与村民之间业已存在的矛盾，这是纠纷形成的最主要原因。被告方认为，大峪镇油坊村村民只在2018年8月9日阻挡了原告的清淤，不具有持续性，就是村民要求原告解释的行为也未造成原告任何人员伤害或财产损失，并不构成侵权行为，况且，原告的停止发电行为实际是原告自主决定的结果，所以，原告要求四被告承担连带赔偿责任既没有事实依据也没有法律依据；另外，本案的鉴定人在法院通知后未出庭参加诉讼，根据相关规定，其所做的鉴定结论不得作为定案依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕其主张的事实和诉讼请求向法庭提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、舟曲县青峰建筑安装有限责任公司2018年10月22日的股东会决议、原告负责人证明、原告负责人罗建国身份证复印件各一份，证明原告及其负责人的身份信息。2、舟曲县发展和改革委员会舟发改委（2006）83号《关于舟曲县大峪沟油坊二级电站建设立项的批复》文件复印件、舟曲县青峰建筑安装有限责任公司2007年2月5日的股东会决议、舟国用（2006）第028号《国有土地使用证》复印件各一份，证明原告经营的大峪沟油坊二级电站是合法的实体，其经营没有违背相关规定。3、舟曲县民政局舟民发（2018）121号《关于下拨2018年中央自然灾害补助资金的通知》文件复印件一份，证明“7.20”洪涝灾害后民政局已向包括四被告在内的大峪镇受灾群众发放生活补助金820000.00元的事实。4、以光碟为载体的4min影像资料，舟曲县大峪镇政府、舟曲县大峪镇得力村出具的“证明”一份，证明四被告等阻挡原告恢复生产作业，抗拒执法机关人员的维护秩序，致使原告无法开展灾后恢复生产的事实。5、《舟曲县大峪乡得力村2018年7月11日泥石流灾害评估意见书》一份，证明“7·20”泥石流造成损害系自然灾害，原告对此次泥石流灾害的参与度为零。6、舟曲县青峰公司大峪发电分公司2017年7月至2018年7月的电量收入清单复印件1份，证明原告2017年7月至2018年7月的发电收入为751659.12元，因此说明原告2018年7月至2019年7月停产一年的损失为751659.12元。7、（1）舟曲县油坊二级电站水轮机发电机组维修、技术整改方案复印件1份；（2）舟曲县青峰公司大峪发电分公司2018年7月至2019年7月职工工资表复印件1份；（3）舟曲县青峰公司大峪发电分公司非税收入一般缴款书（收据）及其他材料费发票复印件共7张；（4）舟曲县青峰公司大峪发电分公司2018年7月至2018年12月固定资产折旧清单1份；（5）舟曲县青峰公司大峪发电分公司2018年7月至2019年7月产生的电费等支出凭证（其中发票复印件11张）15张；证明原告在停产期间的其他各项实际损失共计886377.00元。8、四被告代理律师向王岗的调查笔录一份，证明四被告是带领全体村民提出意见的谈判代表，谈判不成后才阻碍原告清淤工作。四被告提供了以下证据：1、四被告代理律师向王岗、冯建军的调查笔录各一份，证明2018年8月9日，油坊组大多数村民都自发的参与了阻挡，四位被告只作为村民代表代为表达了村民的意见，并非组织领导者，且阻挡行为只发生了这一次；原告在阻挡现场表示要把问题向上汇报然后确定解决方案，他们的问题到现在还没有解决；群众对该次泥石流灾害成因的评估结论不予认可。2、舟曲县人民政府督查室领导留言板网站截图、《联名上访信》各一份共计12页，证明77名村民2018年8月9日的阻挡行为是自发的，是要求原告说明原因、解决问题的，且不存在持续性侵权行为，同时，包括四被告在内的村民在此次阻挡之后已经选择了理性的方式进行维权。3、2018年8月9日，原告工作人员出具的《承诺书》，证明原告未发电的原因在于自己的承诺，属于自愿停止清淤，且其自愿行为与四被告无关，应自负责任。4、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息查询申请表》，证明2018年12月，原告由一般纳税人转为小规模纳税人，若以税率推算发电收入则原告实际收入远远小于评估报告所列收入。5、关于印发《2018年度甘肃省人民法院委托司法鉴定、评估、拍卖备选机构名单》的通知（甘高法发（2018）3号），证明原告提供的《甘肃省高级工程师协会工程专业委员会（甘高协评字（2019）第057号）舟曲县大峪乡得力村2018年7月11日泥石流灾害评估意见书》的鉴定机构不在省高院委托司法鉴定的备选机构名单内，且无当事人或法院委托，该鉴定机构不具有鉴定资格。6、原告2015年、2016年、2017年向舟曲县税务局提交的纳税申报表，证明⑴、原告2015年、2016年、2017年增值税的纳税申报表中的年累计收入额分别为568963.11元、420978.64元、587674.02元，与评估报告所归纳的2015年电费收入652450.34元、2016年电费收入504252.00元，2017年电费收入714106.44元不符；⑵、依据年度纳税申报表，原告2015年、2016年、2017年营业利润分别为-238118.69元、-294550.73元、-230961.55元，均处于亏损状态，因此评估停产期间的损失采用收益法是错误的；⑶原告2015年、2016年、2017年增值税纳税申报表中“法定代表人姓名”为“罗建国”，故罗建国在此期间是原告的实际负责人。在审理过程中，根据原告方的申请，为了查清案件事实，本院依法调查的证据材料有：1、国网舟曲县供电公司出具的舟曲县青峰公司大峪发电分公司2017年1月至2018年8月的电量汇总表（含电量电费清单12张）17张，证明原告在2017年度的发电量为3078.045千/千瓦时及上网单价为232.00元，发电量收入应为714106.44元；2018年1月至8月的发电量为1328.025千/千瓦时及上网单价为232.00元，发电量收入应为308101.80元。2、舟曲县大峪镇人民政府出具的关于上报得力村油房组灾民安置突出问题和电站纠纷的报告、大峪镇得力村油房组群众反映问题记录意见归纳、群众大会会议记录、群众大会签到册、得力村油房组群众反映问题记录、承诺书、大峪镇“7·20泥石流”成灾原因鉴定意见征求表，证明“7·20泥石流”属自然灾害，包括四被告在内的得力村油房组群众，在“7·20泥石流”发生后要求舟曲县青峰公司大峪发电分公司给予赔偿，在未就赔偿请求达成协议后阻拦原告清淤的事实。3、2020年3月20日，本院在舟曲县大峪镇人民政府调取证据时向镇人民政府当时处理原、被告双方纠纷的工作人员王岗、仇旺红的调查笔录一份，该笔录反映了双方产生纠纷的根源及对纠纷处理的部分过程。4、舟曲县公安局立节派出所出具的走访记录（谈话笔录）6份，证明杨马代、杨寿夫等人要求舟曲县青峰公司大峪发电分公司赔偿灾害损失并阻拦其清淤及恢复生产的事实。5、甘肃泰华开元资产评估事务所（特殊普通合伙）出具的甘泰评字（2020）第066号“甘肃省舟曲县人民法院拟对舟曲县青峰公司大峪发电分公司位于舟曲县大峪镇得力村油坊的发电站就2018年7月至2020年元月停工期间的经营损失评估项目”《资产评估报告》一份，证明舟曲县青峰公司大峪发电分公司位于舟曲县大峪镇得力村油房组的发电站2018年7月20日至2020年1月16日的停产期间的经济损失734620.00元。本院组织当事人就双方提交及法庭调查的证据进行了质证，对没有争议的证据，即原告提交的第1组、第3组证据，法庭调取的第1组、第3组证据及所要证明的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所提交的第2组证据，被告对其真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为仅能证明修建电站有批文，但与电站选址无关；经合议庭评议，该组证据能够与原告所提交的第1组证据相互印证，证明原告属电力生产的合法实体。2、（1）对本院依法调查的第2组证据，原告未提出异议，被告方对该组证据的客观性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据证明了双方产生纠纷的原因是没有沟通，纠纷发生后经镇政府和立节派出所协调形成了电站问题不解决，清淤不能动工的结果，同时，四被告所提出的意见并不违法，更没有组织、带领原告的清淤作业；（2）对本院依法调查的第4组证据，原告未提出异议，被告方对该组证据的客观性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的有异议，认为妨害原告清淤工作的不仅只有本案的四被告，且被告杨马代、杨寿夫也仅仅只有口头表态，2018年8月9日后更没有持续的阻挡行为；（3）原告提交的第4组证据即以光碟为载体的4min影像资料，舟曲县大峪镇政府、舟曲县大峪镇得力村出具的“证明”，被告方对以光碟为载体的4min影像资料的真实性、合法性及证明目的均有异议，对“证明”的证明目的有异议，认为光碟并非影像资料的原始载体且该资料中并未显示出四被告的影像；（4）原告提交的第8组证据，被告方对真实性无异议，对证明目的有异议，认为四被告不是组织者、领导者、策划者；（5）被告提交的第1组证据，原告方对其中王岗的笔录无异议，但对冯建军笔录的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为冯建军与被告属同村村民，有利害关系，其说法是错误的；（6）被告提交的第2组证据，原告方对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告方在上访时仍在持续侵权；（7）被告提交的第3组证据，原告方对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为承诺书没有盖章，属罗建国个人行为，并不代表是公司的承诺。上述证据，经综合评议，合议庭认为，本院所调取的第2组、第4组证据，原告所提交的第4组证据中舟曲县大峪镇得力村出具的“证明”，符合证据的基本属性，虽不能完全证明原、被告各自所需的证明目的，但能与已确定的证据相互印证，客观地反应出案件的基本事实，即2018年7月20日的泥石流灾害，造成原告油房二级电站的内引流拦水坝受损和四被告在内的大峪镇得力村油房组共23户87人受灾。2018年8月9日，原告为恢复生产组织对油房二级电站内引流拦水坝清淤时，遭四被告在内的得力村油房组村民的强烈阻挠，因双方意见相佐，对峙场面曾一度混乱。大峪镇政府及立节派出所接报后派人解决，最终，为避免冲突升级，原告负责人在四被告为代表的得力村油房组村民的要求下出具了“电站的事情不解决，电站承诺不发电、不动工，如私自动工发电产生的后果，由青峰公司自负”的承诺；原告所提交的第4组证据中以光碟为载体的4min影像资料、第8组证据，被告所提交的第1组证据，虽均存在着不同的瑕疵，但其内容客观真实，与已确定的事实相一致，故结合已采信的证据，对其所显示出的双方发生纠纷时的混乱场面、意见的分歧程度和四被告以村民代表身份出现的情形予以认定；被告所提交的第2组证据，为得力村油房组村民的上访材料，在《联名上访信》中，明确了是村民让青峰公司领导作出了电站的事情不解决，电站不动工、不发电的承诺，因此，仅有上访行为不能达到被告等人已停止妨害原告恢复生产的证明目的；被告提交的第3组证据，为原告负责人罗建国所出具的“承诺书”，根据已确认的证据及事实，该“承诺书”是在村民集体阻碍原告恢复生产、要求赔偿的压力下，大峪镇政府调解不成功的前题下，按照村民的要求所作出的承诺，并非完全出自原告及其负责人的自主意愿，不能仅此证明原告属自愿停止清淤。3、对原告所提交的第5组证据，即《舟曲县大峪乡得力村2018年7月11日泥石流灾害评估意见书》，被告方对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为得力村油房组发生在2018年7月20日的泥石流灾害致群众受灾，而评估的却是2018年7月11日的泥石流灾害，其评估意见与本案无关，且评估机构与评估方法均不符合相关规定，故该评估意见不应被采信；对被告所提交的第5组证据，即《关于印发的通知》，原告方对真实性无异议，对证明目的有异议；经合议庭评议，该评估事宜虽由水电行政主管部门在征求双方意见的基础上所委托的评估，但该评估意见书缺少对评估过程及评估资料的说明，也没有评估机构及评估师的承诺书，所评估事项在时间上存在明显不同，故对该评估意见不予采信。4、对原告所提交的第6组证据，被告方提出异议，认为原告2017年7月至2018年7月的电量收入清单并不完整，且未提供原件，由此类推停产一年的损失没有依据；合议庭评议认为，该证据与法院调取的原告在此期间的发电收入相一致，仅能证明原告在此期间的发电收入为751659.12元，对原告停产一年的损失不具证明力。5、对原告所提交的第6组证据，被告方提出异议，认为工资表的真实性存疑、整改方案是2019年7月1日才决定的，2018年不应存在类似损失、固定资产折旧后原告是亏损的，因此，不能证明原告的主张；合议庭评议认为，整改方案只是计划，并未提供实际整改时的实际支出资料、工资支出无相应的银行账流水、固定资产折旧的提取是否合理说明不清，有关票据的复印件所产生的费用是否必要、合理缺乏依据，故对该组证据不予采信。6、甘泰评字（2020）第066号《资产评估报告》，原告方未提出异议。被告方提出异议，认为存在的问题有：（1）、被评估单位没有提交发电量和发电收入的原始凭证，因此，对发电量的统计不真实、不客观；（2）、作为成本费用必要组成的折旧费用被故意遗漏，致使该报告所列公司成本费用不合法、不正确；（3）、报告中被评估单位2015年、2016年、2017年的年累计收入额与其所归纳的电费收入不一致，作为连续三年的亏损单位，评估单位以收益法计算损失违背客观事实；（4）、电量计算上没有考虑电站的来水量、区域经济环境及用电需求的变化，仅简单取三年平均数不够准确；（5）、被评估单位提交的资产负债表、损益表未经过审核，财务收支的相关文件没有经过质证，据此，该评估意见不能作为本案计算损失的依据；评估机构经法院通知未出庭进行说明；合议庭评议认为，被告方对甘泰评字（2020）第066号《资产评估报告》有异议，本院已经两次通知鉴定人出庭，但鉴定人均未出庭作证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，合议庭对该《资产评估报告》不予采信。7、对被告所提交的第4组证据，即《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息查询申请表》，原告方提出异议，认为纳税义务人身份的变化不能类推纳税义务人相关损失；经合议庭评议，纳税人身份的变化是税务机关对其征税时所考虑的因素，仅其变化推算纳税人收入状况缺乏依据，故不予采信。8、对被告所提交的第6组证据，原告方对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为税收收入不等同于营业收入、原告是否亏损并不代表原告没有损失。合议庭评议认为，虽然原告增值税的纳税申报表中的年累计收入额与评估报告所归纳的电费收入不符，但其实际统计期间是否完全一致，被告方并未作出进一步说明，无法证明评估报告所依据的数据与事实不符；同时，原告处于亏损状态，被告并未提出证据证明评估损失不能采用收益法，故被告对证明目的所提出的异议不成立，本院不予支持；结合已确认的证据，对罗建国在本案的纠纷中是原告实际负责人的证明目的本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：舟曲县青峰建筑安装有限责任公司根据舟曲县发展和改革委员会的批复，于2007年2月5日成立舟曲县青峰公司大峪发电分公司，具体经营大峪沟油房二级电站。2018年7月20日，源于舟曲县大峪沟南侧分支沟道站里铺沟发生的泥石流，造成原告舟曲县青峰公司大峪发电分公司油房二级电站的内引流拦水坝受损和包括四被告在内的大峪镇得力村油房组共23户87人受灾。2018年8月9日，原告为恢复生产组织人员对油房二级电站内引流拦水坝清淤时，遭四被告在内的得力村油房组村民的阻挠，使清淤工作难以进行，为此，双方在清淤现场展开协商，协商中由于分歧较大而发生对峙，场面曾一度混乱。随后，大峪镇人民政府及立节派出所及时派人调处，但终因原告不能满足群众的赔偿请求而调处未果。为避免冲突升级，在大峪镇人民政府的主持下，应包括四被告在内的得力村油房组村民的要求，原告负责人罗建国出具了“电站的事情不解决，电站承诺不发电、不动工，如私自动工发电产生的后果，由青峰公司自负”的承诺书，并停止恢复生产工作。2019年7月16日，原告起诉来院，要求被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿损失。2020年3月16日，原、被告双方在法庭的主持下调解时，四被告已明确表示不再阻挡原告的清淤发电行为。另查明，原告2017年度的发电量为3078.045千/千瓦时、发电量收入为714106.44元，2018年1月至8月的发电量为1328.025千/千瓦时、发电量收入为308101.80元。本院认为，民事主体的财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；同时，民事主体所实施的民事活动应当规范、公平，不得违反法律，更不得为维护自身权益进而侵害其他民事主体的合法权益。2018年7月20日，源于舟曲县大峪沟南侧分支沟道站里铺沟发生的泥石流，已造成原告及大峪镇得力村油房组部分群众受灾，且现有证据尚不能证明有其他人为因素，故受灾各方积极救灾并尽快恢复生产的行为应予肯定。本案中，原告灾后就油房二级电站内引流拦水坝进行清淤的行为，是对自身合法财产的维护，并未超越经营范围，而四被告提交的现有证据不足以证明原告的清淤行为给包括四被告在内的大峪镇得力村油房组群众造成伤害，因此，四被告等大峪镇得力村油房组群众以该电站拦河坝与此次泥石流灾害有关联为由阻碍原告清淤作业的行为，侵犯了原告对其合法资产的使用、收益权利，被告应当停止侵害。纠纷发生后，在四被告等大峪镇得力村油房组群众的要求下，原告负责人所出具的承诺书是双方立场对抗的结果，并非原告的自愿；况且，在停产期间，大峪镇得力村油房组群众也未表示要撤回或放弃促使原告停工的赔偿条件，故四被告关于大峪镇得力村油房组村民的阻挡行为不是持续性行为、涉案电站至今未能发电完全是由于原告自主决定的理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据已查明的事实，四被告虽于2020年3月16日表示不再以任何理由阻挡原告的清淤复工，但在原告起诉时其行为仍处于持续侵权状态，因此，原告关于四被告停止侵害、排除对原告正常经营行为妨碍的请求适当，本院予以支持；同时，四被告等大峪镇得力村油房组村民阻碍原告清淤作业、恢复生产的行为，是共同侵犯原告合法权益的行为，应当对其在侵权期间给原告所造成的损失承担连带赔偿责任。但考虑到原告电站与当地群众所处环境较差，不论是维持经营还是生产生活都相对艰难，为使纠纷得以公平处理，合议庭评议后提交本院审判委员会讨论，认为以原告2017年发电量收入714106.44元、2018年1月至8月发电量收入308101.80元等实际收入为参考，综合确定原告在被侵权期间的损失为350000.00元较为合理，故四被告应当对该损失承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十三条，第十五条（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：一、被告杨马代、杨寿夫、杨云桥、杨金朝停止侵害原告的合法权益、排除对原告恢复生产的妨碍；二、对原告因被侵权所造成的损失350000.00元，由被告杨马代、杨寿夫、杨云桥、杨金朝承担连带赔偿责任，于判决生效后三十日内付清。案件受理费19946.00元，退费6614.00元，原告负担8432.00元，四被告负担4900.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。审判长 程远林审判员 李和平人民陪审员 杨成生二О二О年十一月二日书记员 杨莉莉