吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0284民初2502号原告（申请执行人）：崔桂彬，女，1960年3月3日生，汉族，农民，住磐石市。委托诉讼代理人：刘华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷鹤，北京大成（吉林）律师事务所律师。被告（案外人）：罗迎军，男，1968年4月26日生，汉族，农民，住吉林省东丰县。第三人（被执行人）：磐石市吉祥粮食销售有限公司，住所地：磐石市烟筒山镇杏南村。法定代表人：张桂芹，经理。原告崔桂彬诉被告罗迎军及第三人磐石市吉祥粮食销售有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告崔桂彬的委托诉讼代理人刘华茵、刘婷鹤，被告罗迎军到庭参加诉讼，第三人磐石市吉祥粮食销售有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔桂彬向本院提出诉讼请求：1.请求撤销吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284执异25号执行裁定书；2.判决原告继续执行被告提出异议的已查封的财产，包括输送机一台、扒粮机一台（大）、扒粮机一台（小）、粮食装袋封嘴机一台；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月14日，贵院对原告诉第三人买卖合同纠纷一案作出（2017）吉0284民初2527号判决。判决第三人于本判决生效之日起3日内支付原告粮食款23,534.00元，并自2017年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期违约金至实际给付之日。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。依据上述判决，经原告申请执行，贵院于2018年3月15日执行立案，后作出磐石市人民法院（2018）吉0284执575号执行裁定书。2018年8月27日，贵院依原告申请查封了被执行人磐石市吉祥粮食销售有限公司厂房、土地、机器设备等财产。从查封至今原告一直等待贵院对查封财产进一步执行，却没有任何结果。2020年7月，时隔两年案外人罗迎军突然向贵院针对已被原告申请查封的四台机器提出执行异议，并由贵院组织听证程序后作出（2020）吉执异25号执行裁定书，裁定中止对案外人异议财产的执行（案外人提交租赁财产清单外财产为限）。原告因身体原因未参加听证会，但通过调取执行异议听证会的卷宗材料，仔细查阅发现被告罗迎军并不是财产所有人，无权提出异议，其提交的证明材料，自相矛盾根本不能证明其是4台查封机器的所有权人，其目的明显是为了通过异议程序非法将查封财产据为己有，磐石法院认定该财产为被告所有明显错误，具体理由如下：一、本案被告不是异议财产的所有权人，其无权提出执行异议；二、通过被告在听证会中所举的证据材料可以明确被告提出异议的财产不是其个人所有，亦不是磐石市国迎种植专业合作社的财产，应视第三人（被执行人）的财产；三、被告证明4台机器设备为其个人所有应提交更全面的证据材料。综上，请求人民法院依法查明本案事实，支持原告诉请，维护原告的合法权益。被告罗迎军辩称，原告崔桂彬我不认识，2017年我们合伙签合同的时候，我没和她签过合同。合作社是我们四个人合伙经营的，其中有江苏两人何朝安和葛保林，还有合作社的法人贺宝国，再一个就是我本人。其中有三台机器是何朝安和葛保林从江苏拉过来的，另一台在张强那里买的大扒粮机，这几台机器我们有证人，我买的机器张强能证明。这四台机器是我们四人合伙共同的，对原告的请求不同意，不能执行这四台机器。第三人磐石市吉祥粮食销售有限公司（以下简称：吉祥公司）未出庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明：2017年11月12日，被告罗迎军与葛保林、何朝安、贺宝国四人签订《协议书》，合伙租赁第三人粮库收购玉米。于2017年11月21日成立磐石市国迎种植专业合作社（以下简称：合作社），法定代表人为贺宝国，企业类型：农民专业合作经济组织。2017年11月20日，合作社与第三人签订租赁协议书，第三人将坐落于磐石市××镇粮食烘干塔、烘干设备、设施、场地、办公用房、仓储库、办公用品等出租给合作社，租赁期限为2017年11月20日至2018年10月1日，租金为人民币28万元。2018年11月20日双方解除租赁合同。因原告与第三人买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日作出（2017）吉0284民初2527号民事判决，内容为：“磐石市吉祥粮食销售有限公司于本判决生效之日起3日内支付崔桂彬粮食款23,534.00元，并自2017年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期违约金至实际给付之日。”因第三人未向原告履行给付义务，原告向本院申请执行。本院于2018年8月27日作出（2018）吉0284执575号等《执行裁定书》，内容为：“依法轮候查封磐石市吉祥粮食销售有限公司场地7000平方米、办公楼二层1000平方米。烘干塔一座，锅炉房一栋、输送机、装箱机、供电变压器等财产，查封期三年，查封期间不得转让上述财产，不得将上述财产设定任何权利。”被告罗迎军主张的“输送机一台、扒粮机一台（大）、扒粮机一台（小）、粮食装袋封嘴机一台”在查封财产之内。2020年7月27日，罗迎军对本院查封在被执行人院内的四台机器设备提出案外人执行异议，请求中止对四台机器的执行。本院经审查于2020年7月30日作出（2020）吉0284执异25号《执行裁定书》，裁定中止对案外人异议财产的执行。原告不服本裁定，在法定期间向本院提出申请执行人执行异议之诉。上记事实，有原被告陈述及《租赁合同》《磐石市国迎种植专业合作社企业信息档案》《合伙协议》《民事判决书》《执行裁定书》《（2020）吉0284执异25号执行裁定书》《财产清单》《买卖协议》《证明》等证据记录在卷，予以佐证。本院认为，执行异议之诉是指法院的强制执行机关在进行强制执行行为时，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。案外人或申请执行人请求法院对该实体权利或申请执行人的权利进行比较，确定哪一方的权利更应该获得保护，从而阻止或促使人民法院对特定执行标的进行强制执行的一种民事诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：一、案外人是否系权利人；二、该权利的合法性与真实性；三、该权利能否排除执行。”本案依据双方所举证据及本院查明的事实，结合相关法律及司法解释的规定，综合分析评判如下：庭审中被告认为，在合作社与吉祥公司签订租赁合同后购买的这四台机器，用于买卖粮食使用。案涉四台机器中有三台（一台小扒粮机、一台输送机、一台打包机）是合作社的合伙人何朝安和葛保林从江苏运来的，一台（达扒粮机）是自己从张伟强手购买的，用于租赁第三人公司时使用的，应属于被告的财产，不应属于第三人的财产，从而请求停止对这四台机器的执行；原告崔桂彬则认为，这四台机器均属于被执行人吉祥公司的财产，原告所举证据不能证明其对着四台机器享有所有权，应继续执行。本院经审查认为，1.从三台机器的来源看，被告未能举证证明从江苏运来的三台机器的型号、产地、购买发票及运输费用等票据，不能有效证明这三台机器来源的真实性及合法性。2.从证人证言看，证人称看到了这三台机器卸车，但该证人因与被告罗迎军有法律上的权利义务关系（即《本院（2019）吉0284执578号执行裁定书》中的申请执行人是证人，被执行人是磐石市国迎种植专业合作社，而罗迎军系合作社成员）而不能予以采信。3.从被告购买另一台机器看，被告称从张伟强手中购买，但《买卖协议》中的甲方（出卖方）签字名字为张强。被告并未能举证证明张伟强与张强为同一人的证据，该买卖合同的真实性及合法性亦无法确认。4.从买卖合同签订的时间看，被告在庭审中自认，合作社于2018年10月20日解除了与吉祥公司的租赁合同，但此台扒粮机买卖合同签订的时间为2019年6月13日，该买卖合同的真实性无法确认。5.从被告提交的租赁物品清单看，该清单被告称为第三人制作，但该清单上无第三人及被告签字或盖章予以确认，第三人又未出庭参加诉讼，本院对该清单的真实性及有效性，无法予以确认。综上，本院无法认定罗迎军是案涉四台机器的权利人，不具备排除执行的法定条件，其抗辩主张因事实不清、证据不足，本院无法予以保护，只能承担举证不能的法律后果。原告请求继续执行本院已经查封的异议财产有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告另主张撤销吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284执异25号执行裁定书请求，不是执行异议之诉的审查范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：准许执行本院已经查封的第三人磐石市吉祥粮食销售有限公司的财产，即输送机一台、扒粮机一台（大）、扒粮机一台（小）、粮食装袋封嘴机一台。案件受理费520.00元，由被告罗迎军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 高 智人民陪审员 商 巍人民陪审员 李丽红二〇二〇年十一月十二日书 记 员 郑安琪