终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11087号原告：梁旭芬，女，1977年10月6日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：罗刚，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁挺耀，广东宏力律师事务所实习人员。被告：广州市南驰集团有限公司，住所地：广州市海珠区水蓝街11号104房自编之三。法定代表人：周岳强，职务：总经理。委托诉讼代理人：王晋，男，1969年10月9日出生，汉族，联系地址，系该司职员。委托诉讼代理人：吴圆梦，女，1996年9月3日出生，汉族，联系地址，系该司职员。被告：广州地铁集团有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路1238号万胜广场A座。法定代表人：丁建隆，职务：董事长。委托诉讼代理人：余婷、曹丽萍，均系广东踔厉律师事务所律师。原告梁旭芬诉被告广州市南驰集团有限公司（以下简称“南驰公司”）、广州地铁集团有限公司（以下简称“地铁公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗刚、梁挺耀、被告南驰公司委托诉讼代理人王晋、吴圆梦、被告地铁公司委托诉讼代理人余婷、曹丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁旭芬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告赔偿侵权损失1980000元；2、判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告南驰公司于2005年9月25日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买康王中路301号303号305号305-1号一层62铺。自被告南驰公司收楼到原告用涉案商铺生产经营多年，涉案商铺一直都是保持双门面的设计。2019年被告南驰公司与被告地铁公司合作建设八号线北延段华林寺站出入口。2019年10月23日，原告收到涉案商铺的物业管理公司广州金铭物业管理有限公司送达的《关于配合地铁出入口建设的告知函》，要求原告配合二被告建设地铁出入口。在发函之后，二被告并没有和原告协商赔偿事项或者告知施工具体规划。在2019年11月14日，原告发现涉案店铺靠地铁一侧的铺面给封堵。涉案店铺一直是双门面的设计，而二被告作为该施工的建设方，在没有和原告协商的情况下，私自把原告的店铺封堵的行为，已经严重影响了原告的生产经营和使用，而且造成涉案店铺的价值造成严重损害。为此，原告曾多次要求两被告停止侵害行为，但两被告均不予理会。原告为了维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望贵院依法查清事实，判如所请。被告南驰公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。原告诉称涉案商铺是双门面设计，与事实不符。地铁公司对涉案地铁8号线北延段的施工是在规划预留地铁口范围内依法进行的，并没有损害原告任何财产价值，因此应驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、涉案商铺不是双门面设计，即使在地铁出入口施工前涉案商铺靠地铁出入口一侧，有趟门和背景墙，该趟门和背景墙不是门面，是原告自行设置的，原告与我方于2005年9月25日签署了商品房买卖合同，购买了涉案商铺，合同附件三约定了商铺交付时的标准，其中约定铺门配备统一的卷闸，为了交付商铺，我方于2005年11月23日委托广州市城市组设计有限公司对涉案商铺所在的商场进行了交付前的间隔装饰设计，该司出具了包括首层平面图布置及定位图在内的施工文件，根据首层平面图布置及定位图显示，涉案商铺及同侧毗邻的商铺靠预留地铁口出入口一面均为双实线，是有靠内街的一面为虚线，同时该图有个备注，虚线为商铺卷闸门，我方按该图对涉案商铺进行装修后向原告交付商铺。（2019）粤0103民初10152号案对现场进行了勘察，勘察情况显示与涉案商铺同侧商铺的61号铺和涉案商铺靠近地铁出入口没有实体墙，其他商铺均有实体墙。且靠内街一侧有卷闸门，结合商品房买卖合同约定，及我方委托广州市城市组设计有限公司出具的相关图纸记载、现场勘察及涉案商铺现场情况可见，涉案商铺只是单门面设计，由于涉案商铺在2006年便已交付给原告使用，当时预留的地铁出入口一直没有施工，在此情况下，原告擅自打通已砌筑的墙体，自行设置了趟门，并不代表涉案商铺就是双门面，相反原告擅自设置趟门，且擅自使用预留的地铁出入口位置，损害了地铁公司的利益。二、原告列我方为本案被告属于主体不适格。原告错误理解了本案所涉地铁出入口合建的含义，本案涉案地铁出入口是广州政府的市政工程，我方不是受益人，也不是该地铁出入口的建设方或施工方，之所以称为合建是因为我方按照政府控制性规划要求预留了涉案地铁出入口位置，当地铁出入口正式建设时需提供相关配合。我方与原告在签署买卖合同前就已经告诉原告相关位置及预留的地铁口，原告是知情的，且我方预留地铁口位置的行为不会损害原告的物权或造成原告任何损害。其他意见认可地铁公司的答辩意见。被告地铁公司辩称：答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，现有证据不足以证明被答辩人的案涉商铺的交付标准是双门面设计；案涉商铺是否双门面设计是被答辩人与广州南驰集团有限公司房屋买卖合同关系中待解决的问题，本案的案由是财产损害赔偿纠纷，不宜直接审理被答辩人与广州南驰集团有限公司的房屋买卖合同关系；答辩人在地铁出入口的红线范围内施工也不存在损害被答辩人商铺价值的情形，据此，应驳回被答辩人的全部诉讼请求。一、原告主张其与案涉地铁站出入口相邻的商铺是双门面设计，缺乏依据。1、被答辩人与南驰公司签订的《商品房买卖合同》未显示案涉商铺为双门面设计，《商品房买卖合同》附件三的装修标准显示铺门配统一卷闸，而案涉商铺只有靠商场内街的一面才安装了卷闸门，是买卖合同约定的铺门。且根据（2019）粤0103民初10152号案件的现场勘验情况，案涉商铺与地铁出入口相邻的一面是商铺自行设置的趟门及背景墙，不足以证明案涉商铺是双门面设计。2、被答辩人与南驰公司）签订的《商品房买卖合同》的附件一显示案涉商铺在2015年购买时就已预留了地铁出入口，而案涉地铁站出入口是2019年才开始建设，即这中间长达14年的时间地铁出入口的位置是闲置的，无论是被答辩人个人或是商场管理单位均可以根据需要使用案涉地铁出入口作为商场或案涉商铺的备用通道，但存在不等于合法，一旦地铁启动建设，答辩人就可以基于地铁施工的需要封堵地铁出入口，而不是因为案涉商铺先行使用地铁出入口作为备用通道，答辩人就需要承担赔偿责任。二、本案的历史背景是地铁出入口的规划在先，案涉商铺的开发与销售在后，答辩人按照南驰公司移交的场地和消防标准对案涉地铁出入口进行施工建设，不存在过错，也不妨碍被答辩人对其商铺物权的行使。1、答辩人是根据南驰公司移交的华林国际馆各地铁出入口的场地移交图纸，并在红线范围内进行施工的，不存在过错，这一点在前述案件的现场勘验时也已确认答辩人不存在超出红线范围施工的问题。2、答辩人是按照地铁设计的防火标准进行施工的，不存在过错。《地铁设计防火标准》（GB51298-2018)第4.1.5规定地铁出入口的临界面不允许出现商铺。三、被答辩人购买的案涉商铺究竟是否双开门设计，属于被答辩人与南驰公司的房屋买卖合同关系，答辩人并非房屋买卖合同关系的当事人，且本案是侵权之诉，非同一法律关系，应驳回被答辩人的诉讼请求。四、被答辩人主张因地铁施工导致其商铺租金损失1980000元缺乏事实依据。假设被答辩人的案涉商铺是双门面设计是成立的，案涉地铁出入口封堵施工也不会给案涉商铺的价值造成影响，理由如下：1、案涉商铺是华林国际玉器城的商铺之一，即在商场内有独立的通道和铺面入口，如前述案件的现场勘验情况，商场内的通道是案涉商铺的主要通道，即使在没有建设案涉墙体之前，一旦地铁出入口外的独立门口关闭，案涉商铺也是无法通行至大厦之外的。商场内的众多商铺也只有案涉商铺和隔壁商铺是在地铁出入口临界面自行设置了趟门，其余店铺都只有商场内的唯一通道，故，地铁出入口的施工包括之后的开通都不会影响案涉商铺的价值，反之只会增加客流。2、被答辩人提供的《租赁合同》也是不足以证明其商铺价值受损的，首先是对《租赁合同》的真实性存疑；其次，《租赁合同》是2020年6月签订的，恰逢疫情期间，纵观整个广州的各类批发市场，要么是租不出去，要么是降价出租，被答辩人提供的《租赁合同》根本不足以证明是因为地铁出入口的施工令答辩人商铺的价值受损。经审理查明：2005年9月25日，梁旭芬（买受人）与南驰公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（编号：穗房合字××号）约定购买新胜珠宝商贸中心第一座首层A6010号铺；建筑面积6平方米，套内面积3平方米，总金额563472元整。上述合同附件三装修标准中约定“铺门：统一配卷闸”。2010年7月14日，梁旭芬获得案涉商铺房地产权证书，该证所附广州市房地产测绘所图上显示案涉商铺西南侧为地铁出入口。2018年11月23日，地铁公司与中铁十一局（发包人）、中铁十一局集团电务工程有限公司（承包人），签订《广州市轨道交通八号线北延段车站设备安装工程I标段工程施工承包合同》约定工程建设事宜。其中，工程名称为广州市轨道交通八号线北延段车站设备安装工程I标段工程；工程立项批准文号粤发改交通函【2014】143号；工程承包范围包括装修工程，含设备区的房屋建筑装修及管线孔洞防火防烟封堵、风亭±0.00以上的土建工程、公共区（含通道、出入口）等等，具体工程承包范围以发包人发出的工程量清单及设计文件为准。2019年7月15日，广州地铁集团有限公司建设事业总部八十四建设管理部向南驰公司发出《关于八号线北延段华林寺合建出入口建设协调事宜的函》（穗铁建管八/十四函【2019】10号），主要内容为：根据规划要求八号线北延段华林寺站将有三个出入口与贵司开发的华林国际玉器城B馆、C馆、D馆分别合建，且贵司在玉器城建设期间已预留出入口通道。我司已与贵司商定合建出入口涉及方案，合建出入口建设期间将对华林玉器城及部分商户根据已商定的设计方案配合华林寺站合建出入口建设；等等。2019年10月23日，案涉大厦物业管理方广州金铭物业管理有限公司向梁旭芬发出《关于配合地铁出入口建设的告知函》，主要内容为：案涉商铺旁边相关位置在该商铺开发建设时已规划并预留了地铁出入口位置。现地铁公司拟启动上述原已规划的地铁出入口的建设工作，根据地铁公司的施工要求，需我公司及相关商户、业主配合该地铁出入口的建设。案涉商铺所涉工程为广州市轨道交通八号线北延段【车站设备安装工程I标段】工程。该工程建设单位为广州地铁集团有限公司。施工单位为中铁十一局集团有限公司、中铁十一局集团电务工程有限公司。2019年8月21日，乌鲁木齐铁建工程有限公司广州地铁八号线北延段监理部出具《广州市轨道交通工程建设项目会议纪要》，其中华林国际C馆问题（3b号出入口）围蔽三角区位置需优先砌筑完成。（对商铺影响较大区域）待商家反映问题集中处理。庭审中，地铁公司称案涉墙体系根据《中华人民共和国地铁设计防火标准》（GB51295-2018）要求设计，地铁出入口作为疏散通道都应完全独立，体现在疏散通道内严禁设置商铺，地铁与商场相连接时必须采取防火措施。本院在（2019）粤0103民初10152号案中至现场勘验，案涉商铺西南侧已砌无门窗洞口实体墙。本院在（2019）粤0103民初10152号中分别去函广州市规划和自然资源局及广州市住房和城乡建设局询问。广州市规划和自然资源局出具《协助司法查询复函》（穗规划资源协查[2020]144号），主要内容如下：1.华林国际C馆建设工程于2006年经“穗规验证[2016]1257号”《建设工程规划验收合格证》同意规划验收；2.确认案涉61、62号铺位置位于《建设工程规划验收合格证》附图中华林国际C馆（1-N）-（1-P）/(1-6)-(1-7)轴范围内，其东北侧、西南侧均没有墙体。地铁入口位置位于（1-M）-（1-P）/（1-5）-（1-6）轴范围内，地铁出入口东北侧（1-N）-（1-P）/（1-6）轴处没有墙体。广州市住房和城乡建设局出具《关于协助查询通知书的复函》，主要内容如下：广州市地铁集团有限公司于2019年5月向该局申请广州市轨道交通八号线北延工程消防设计审查，其中包含华林寺站消防设计图纸，我局于2019年6月4日按有关规定对项目消防设计予以批复（附件1：《建设工程消防设计审查意见书》穗建消审字[2019]第060411号）。经复查广州地铁集团有限公司报审图纸，在对应部位未发现与涉诉商铺有关信息（附件2：涉案商铺地铁口消防报审图纸）;等等。上述审查意见书对工程消防设计批复有如下相关内容：“经审查，同意该工程消防设计，并提出意见如下：……三、经此次审查同意的消防设计不得擅自修改，在材料设备采购、工程检测、工程施工过程中，凡涉及对经审查的消防设计文件技术要求有改变且影响防火安全或消防救援的，应向原消防设计审查机构提请重新审查。四、工程竣工后，应向消防设计审查机构申报消防验收，验收合格后方可投入使用……”又查，广州地铁集团有限公司报审图纸中包含案涉墙体设计。本院认为：被告广州地铁集团有限公司建筑的案涉墙体经消防设计审批备案。从目前现场勘验的情况来看,与案涉商铺同侧的商铺中，只有与其左右相邻的61号铺前后没有墙体；61、62号铺的西南侧（靠案涉墙体一侧），均有商铺自行设置趟门及背景墙。该东北面内街设有独立门口，地铁出入口外大厦亦有独立门口。若无案涉墙体，二门口必须通过61、62号铺才能相通。由此可见，案涉商铺的同侧商铺主要从东北面内街及内街门口通行。即使在没有建设案涉墙体之前，一旦地铁出入口外的独立门口关闭，案涉商铺也无法向商铺西南侧通行至大厦之外。因此本院认为，东北侧内街才是案涉商铺及其同侧商铺的主要必经通道。本案为财产损害赔偿纠纷，为侵权责任之诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。上述规定表明侵权责任主要为过错归责原则，无过错责任归责原则为补充，无过错责任归责需由法律规定应当承担侵权责任，才需承担责任。本案中，东北侧内街才是案涉商铺及其同侧商铺的主要必经通道，封闭案涉墙体显然对案涉商铺经营影响轻微。而案涉商铺的租值减小主要受场地围闭及疫情影响所致。且案涉墙体的建设是通过相关部门审批，是合法建设，即使对案涉商铺经营存在一定影响亦为无过错责任。原告并不能举证地铁公司的无过错责任有法律规定应当承担侵权责任，故原告要求二被告向其赔偿侵权损失1980000元缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁旭芬的诉讼请求。案件受理费11310元,由原告梁旭芬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李庆伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴 帆姚晓丹