兴城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1481行初66号原告葫芦岛扬帆房地产开发有限公司，地址葫芦岛市龙港区锦葫路茨山段。（简称扬帆公司）组织机构代码71968185-5。法定代表人杨洪刚。委托代理人李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。被告葫芦岛市龙港区住房和城乡建设局，地址葫芦岛市龙港区锦葫路203号。（简称龙港住建局）统一社会信用代码112114037851117709。法定代表人郝德海，系该局局长。行政机关出庭负责人贾东，系该局副局长。委托代理人陈怡，辽宁开智律师事务所律师。委托代理人杨哲，系该局工作人员。第三人葫芦岛市宏业物业管理有限公司，地址葫芦岛市龙港区锦葫路148-2号楼E三号。（简称宏业公司）统一社会信用代码91211400725670896P。法定代表人王秀茹，系该公司总经理。委托代理人吕程，辽宁卓辰律师事务所律师。委托代理人贾晶晶，系该单位工作人员。原告扬帆公司要求被告龙港住建局、第三人宏业公司履行返回热源费678480元及利息，于2020年3月25日向本院提起行政诉。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告扬帆公司的法定代表人杨洪刚、诉讼代理人李洪英、被告行政机关出庭负责人贾东、诉讼代理人杨哲、陈怡、第三人诉讼代理人贾晶晶、吕程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬帆公司于2019年12月12日向被告龙港住建局提出《关于返还热源建设费及利息的申请》。被告在原告起诉之前未履行给付义务。原告诉称，2000年至2002年间，原告开发的南苑小区属于政府的棚改项目，按照辽政办发[1997]21号《关于加快城市棚户区改造有关问题的通知》的规定，应免收城市基础设施配套费，并做好供水、供气、供暖配套工作。龙港区基建项目综合收费办公室分别于2000年11月17日，2002年6月20日，按棚户区项目以每平方米50.04元标准，分别收取扬帆公司基建项目各项规费1169771.21元、176668.72元。2002年11月，龙港区城乡建设环境保护局协调第三人、原告签订了《供暖协议》，供暖面积33924平方米，热源费每平方米20元，总额678400元，《供暖协议》注明“如政策变动，热源费配套费如退回，经请示王德瑞书记，由原城建局负责。”辽政发[2001]15号《辽宁省人民政府关于再次取消、降低、合并一批住房建设项目收费的决定》、2001年10月22日葫政发[2001]18号《关于取消、降低、合并一批住房建设项目收费的通知》、国家计委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》的规定，取消与城市基础设施配套费并行设立、重复收取的水、电、气、热以及其他各种名目的专项配套费，统一归并后的城市基础设施配套费。原告现认为，龙港区政府对原告棚改项目按照规定是不应收取城市基础设施配套费的，既然已按50.04元每平方米收取，理应包含热源建设费，原告不能重复支付热源建设费。因《供暖协议》注明“热源费配套费如退回，由原城建局负责”，原告于2019年12月12日向被告龙港住建局提出《关于返还热源建设费及利息的申请》。被告在法定期限内未给予答复。故原告提起诉讼，要求被告龙港城建局履行给付义务，返还678480元并承担相应利息。原告提供的证据：1.（2019）辽1481行初76号行政裁定书、《关于返还热源建设费及利息的申请》、邮寄单及回执，证明原告依据裁定释明向被告提出申请，被告收到申请；2.供暖协议两份，证明原告开发的南大楼棚户区房屋过程中涉及取暖配套问题，在被告主持下签订的协议，根据此协议收取原告热源建设费并交给第三人；3.政府应抵偿扬帆公司资金情况证，证明该笔钱从政府欠扬帆公司账中支付；4.龙港区政府2000年12月4日第33期《关于南大楼棚户区动迁改造有关问题的协调会议纪要》、2001年6月7日第14期《区长办公会议纪要》、《购房协议书》及《购房补充协议》，证明供暖协议中涉及的南苑小区工程是会议纪要中龙港区政府规划的棚户区改建工程，该工程享受棚户区改造政策，是由被告主管的建设项目；5、葫龙政发[2000]37号《关于实行新的基建项目审批程序和收费办法的通知》、缴费收据、完税证明，证明龙港区基建项目综合收费办公室按葫龙政发[2000]37号文件规定，收取了原告的相关建设费，包括了城市基础设施配套费；5.计价费[1996]2922号《国家计委、财政部关于取消部分建设项目收费进一步加强建设项目收费管理的通知》、辽政办发[1997]21号《关于加快城市棚户区改造有关问题的通知》、葫政发[1997]35号《关于加快全市住宅建设有关问题的通知》、计价格《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、辽政发[2001]15号《辽宁省人民政府关于再次取消、降低、合并一批住房建设项目收费的决定》、葫政发[2001]18号《关于取消、降低、合并一批住房建设项目收费的通知》，证明棚户区改造免征收城市基础设施配套，拆迁还建部分免收水、电、气、暖增容费，热源费已经取消。被告龙港城建局辩称，一、扬帆公司已经超过行政诉讼起诉期限，应依法驳回起诉。2002年11月，扬帆公司与答辩人、第三人签订的《供暖协议》，并于2003年3月20日向第三人交付热源费678480元。根据《行政诉讼法》第46条规定,已经超过行政诉讼法的起诉期限，应依法驳回起诉。二、答辩人不具有收取热源费用的职权，不是本案适格被告。根据《供暖协议》约定，答辩人负责监督合同履行，并将热源费交给第三人。扬帆公司因与龙港区政府有往来账，约定从账中抵扣。根据龙港区人民政府供暖协调会纪要内容因扬帆公司所建楼房需接入第三供暖系统，政府从中协调，第三人同意给扬帆公司优惠，按每平方米20元收取，该笔费用收取与答辩人无关。《供暖协议》中“如政策有变，热源费配套费如退回，经请示王德瑞书记，由原城建局负责。”这段话没有加盖答辩人公章，没有法律效力。三、答辩人并没有重复收取费用，没有退回热源费责任。扬帆公司诉讼中称负责南大楼棚户区改造项目，该项目依据葫龙政发[2000]第37号文件向扬帆公司收取基建项目各项规费1169771.21元，2001年之前的热源建设费是单独收取，征收单位是市建委供暖处。后因部分政府机构改制，供暖处转为个人经营，在此背景下辽宁省下发了辽政发[2001]15号文件，取消征收热源建设费，因此上述的基建项目中不包含热源建设费。扬帆公司签订供暖协议是针对南苑小区工程商品住宅楼的供暖，收费依据是葫政发[2002]3号文件第一项规定，该条虽然将热源主管线配套费归属于城市基础设施配套费中，但与2000年的基建项目各项规费是不同的。二者征收主体，收费依据不同，收费事项不同，不存在重复收费的情况。辽政发[2001]15号文件主要是取消重复收费，不合理收费，取消的是热源建设费，而后为了完善住房建设收费规章制度，葫政发[2002]3号《关于合并收取城市基础设施配套费的通知》第一项规定了热源主管线配套费，依据该文件收取的扬帆公司热源建设费符合法律规定。综上所述，答辩人依法不应当承担退回热源配套费的责任，依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据：1.葫龙政发[2000]37号文件，证明原告缴纳的棚户区改造的基建项目收费标准50.04元符合规定；2.《关于南大楼棚户区动迁改造有关问题的协调会议纪要》，证明改造区域供暖方式为电暖，电暖方式就没有收取2000年实行的缴纳热源建设费；3.供暖协议，证明热源费是宏业集团收取，收取的是南苑小区商品住宅楼的热源费；4.《供暖协调会议纪要》。证明政府总是协调，费用由宏业集团收取；5.辽政发[2001]15号文件、葫政发[2001]18h号文件、葫政发[2002]3号文件，2001年以前热源建设费由市建委供暖处收取，2001年取消该笔费用，并入城市基础设施配套费统一收取。第三人宏业公司述称，原告要求被告龙港城建局返还热源费与第三人无关，第三人不承担责任。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的证明目的无异议；证据2有一个加盖公章，一个没有公章，应以加盖公章协议为准，被告是监督和协调；证据3证明是财政局折抵给第三人款项，与被告无关；证据4原告根据文件规定已将享受了棚户区改造的优惠政策，收取基建项目费50.04元；纪要中约定棚户区改造供暖方式为电暖，有关电暖补贴由区政府协调，可证明这50.04元中不包括热源建设费；证据5可证明收费与被告无关；证据6相关文件规定是避免重复收取热源建设费，在城市基础配套费中统一收取，原基建项目中不包括热源建设费，合同签订之日执行的葫政发[2002]3号文件。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2的质证已经，政府承诺财政补贴，该笔费用不应原告出；对证据3无异议，明确了费用是政府缴纳；证据4是收费标准，并没有说谁负担；证据4的真实性没有异议，热源费在协议签订前就已经取消了，这也解释了何贵辉手写加注的原因，不应再向原告收取热源费；证据5属于法律规定。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与案件审理具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2000年12月4日，葫芦岛市龙港区政府办公室第33期《关于南大楼棚户区动迁改造有关问题的协调会议纪要》第二条规定，南大楼棚户区动迁改造由葫芦岛锌厂和葫芦岛市扬帆地产开发有限公司共同负责，并享受相应的棚户区政策，以南二街为界，南二街以南由葫芦岛市扬帆房地产开发有限公司负责。第五条规定，改造区域供暖方式要求为电暖，有关电费补贴由区政府负责协调。2001年6月7日，葫芦岛市龙港区政府办公室第14期《区长办公室会议纪要》第10条，原则同意扬帆房地产开发有限公司建设南大楼二期工程，给予棚户区改造政策，并要求作出详细控制规划设计。龙港区基建项目综合收费办公室分别于2000年11月17日，2002年6月20日，按政府批为棚户区改造的基建项目每平方米50.04元标准，收取扬帆公司基建项目各项规费1169771.21元、176668.72元。2002年11月，龙港区城乡建设环境保护局协调宏业集团公司、扬帆房地产开发有限责任公司签订了《供暖协议》供暖面积33924平方米，热源费每平方米20元，总额678400元。其中一张《供暖协议》注明“如政策变动，热源费配套费如退回，经请示王德瑞书记，由原城建局负责。”2001年10月22日，葫政发[2001]18号文件《关于取消、降低、合并一批住房建设项目收费的通知》中取消了热源建设费。2002年1月17日，葫政发[2002]3号文件《关于合并收取城市基础设施配套费的通知》合并收取城市基础设施配套费，由先行的30元每平方米，统一提高到125元每平方米。其中包含城市道路和公交场站配套费50元每平方米；水源建设费20元每平方米；热源主管线配套费30元每平方米；燃气主管道配套费25元每平方米。本院认为，本案争议焦点有二，一是龙港区基建项目综合收费办公室按照葫龙政发[2000]37号文件《关于实行新的基建项目审批程序和收费办法的通知》收取原告每平方米50.04元基建费是否包含热源建设费。二是热源建设费是否应退回。焦点一，葫龙政发[2000]37号《关于实行新的基建项目审批程序和收费办法的通知》规定基建项目各项费用统一由综合收费办收取，按规定应上缴行业上级部门的规费，由综合收费办返回各部门，各部门自行上缴。规费收取明细表中收费项目共计15项（第八项为基础设施配套费，每平米30元），一般民建每平方米100.83元的缴费标准，被政府批准的棚户区改造的基建项目每平方米50.04元缴费标准。2000年11月17日，2002年6月20日，龙港区基建项目综合收费办公室按照葫龙政发[2000]37号《关于实行新的基建项目审批程序和收费办法的通知》，对原告棚改区比照一般民建减半收费，按每平方米50.04元收取基建规费1169771.21元、176668.72元。2002年1月17日，葫政发[2002]3号文件《关于合并收取城市基础设施配套费的通知》合并收取城市基础设施配套费，由先行的30元每平方米，统一提高到125元每平方米。其中包含城市道路和公交场站配套费50元每平方米；水源建设费20元每平方米；热源主管线配套费30元每平方米；燃气主管道配套费25元每平方米。根据以上文件可知，原基础设施配套费属于单一性收费，收费标准为30元，后将水源建设费、热源主管线配套费等项目合并为城市基础设施配套费，统一收取。龙港区基建项目综合收费办公室收取的基建规费中并不包括热源建设费。焦点二，《供暖协议》注明“如政策变动，热源费配套费如退回，经请示王德瑞书记，由原城建局负责。”2001年《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设取消部分收费项目的通知》要求“由省级财政价格主管部门对各类专项配套费进行整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、暖、道路以及其他各种名目的专项配套费”。《辽宁省人民政府关于再次取消、降低合并一批住房建设项目收费的决定》附件一中取消了热源建设费。葫芦岛市人民政府下发葫政发[2001]18号文件《关于取消、降低、合并一批建设项目收费的通知》中，取消了热源建设费。2002年葫芦岛市人民政府颁发了《关于合并收取城市基础设施配套费的通知》，城市基础设施配套费统一提高到125元。通过以上文件可知，热源建设先取消后统一收取，约定的政策变动不明确，故对原告的主张不予支持。关于起诉期限问题。本案是因行政机关先行承若引发的行政给付之诉，给付之诉起算点为“知道或者应当知道”行政机关未作出其所申请的特定行政行为之日。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责届满之日起六个月内提出。”据此规定，原告于2019年12月12日向被告龙港住建局提出《关于返还热源建设费及利息的申请》，于2020年3月25日立案，并未超过起诉期限。综上，因约定中的政策变动不明确，故对原告的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告葫芦岛扬帆房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  李 响人民陪审员  杜维平人民陪审员  郑迎春二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  田宇航