湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0111民初7901号 原告：段群莉，女，1952年12月17日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：易顶强，湖南湘商律师事务所律师。 被告：李文平，男，1967年4月28日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 被告：童欣军，男，1968年3月8日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 委托诉讼代理人：潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。 原告段群莉与被告李文平、童欣军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告段群莉及委托诉讼代理人易顶强律师，被告李文平、童欣军及委托诉讼代理人潘志江律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段群莉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告段群莉借款本金16万元（后来变更为19万元）及利息（按照月息2%的标准，自2017年10月31日计算至借款本金全部清偿为止，已支付利息6.4万元）；2、判令两被告赔偿原告段群莉经济损失50万元；3、判令两被告承担本案全部的诉讼费、律师费、财产保全费等费用。 原告段群莉向本院提出的事实和理由：2012年10月1日至2014年1月2日，被告李文平向原告段群莉借款381万元，并出具了借据，利息约定每月两分，被告童欣军在借据上签字担保。2014年1月1日停止付息。2014年3月开始，两被告与原告段群莉通过债权转让、以房屋抵债等形式还款，至今仍然欠款19万元及利息，另有50万元债权转让没有实现。原告段群莉多次向两被告主张还款未果，特向法院提起诉讼。 被告李文平、童欣军辩称：一、原告段群莉诉称两被告尚欠借款本金16万元，与事实不符，经两被告统计，事实上两被告已经偿清原告段群莉全部借款，且多支付10.4万元：1、2015年2月8日的补充协议第一条第三款第二项“该房产过户所需的税费等均由甲方出资，其中除由甲方要求乙方承担该房产过户费20万元外（此款在甲方所欠乙方债务中抵扣》，剩余部分均由甲方承担”，依据该约定，原告段群莉应当承担20万元过户费，被告李文平、童欣军有权从总金额中予以抵扣；2、双方签订2016年8月11日还款协议书后，两被告实际偿还了6.4万元，因此经结算，客观上两被告已超额偿还10.4万元。为什么20万元当时未从协议中核减，是因为补充协议签订时过户费尚未产生，而后期过户费由被告童欣军缴纳后，未与李文平进行核算，导致被告李文平单方面与原告段群莉签订了16万元差欠金额的还款协议书；二、原告段群莉诉求50万元经济诉讼的行为有违双方协议约定，不应当得到法院的支持；三、原告段群莉将被告李文平、童欣军后期支付的6.4万元认定为利息，与事实不符；四、原告段群莉主张的律师费因双方未专门约定，且民间借贷也不属于法定应当支付的律师费的纠纷，因此原告段群莉主张于法无据。综上，请求依法驳回原告段群莉全部诉讼请求。 原告段群莉向本院提出的证据： 证1、《借据》、银行转账回执单，证明1、被告李文平向原告段群莉借款381万元的事实；2、被告童欣军是被告李文平的担保人。 证2、《情况说明》、《证明》，证明1、从潘健账户转出的款项和以潘健的名义出具的借据，实际款项为原告段群莉所有，原告段群莉才是实际出借人；2、潘健系原告段群莉之女。 证3、《债权债务偿还协议书》，证明两被告以案外人吴剑冰的资产偿还原告段群莉的部分借款。 证4、《债权转让协议书》、《的补充协议》，证明1、《债权转让协议》约定，被告童欣军将其持有的对案外人张*华、李*立的债权转让给原告段群莉，用以冲抵所欠借款；2、被告童欣军转让的50万元的债权并未实际履行，且现在于事实和法律上均无法履行，但是却在所欠原告段群莉的债权数额中予以了抵扣。 证5、《常德市盛唐四月天1-02-1902房屋改网签协议》，证明被告李文平同意用常德市盛唐四月天的1-02-1902房产抵偿所欠原告段群莉的部分借款。 证6、《还款协议书》，证明1、该协议约定，如2015年2月8日双方签署的《补充协议》中原告段群莉的债权能充分实现，则两被告仍欠付原告段群莉借款本金16万元，承诺在2017年10月30日之前全部还清；2、因两被告未能履行50万元债权转让义务，导致原告段群莉在《补充协议》中的债权未能充分实现，因此两被告除需要向原告段群莉支付19万元借款本息之外，还需向原告段群莉支付50万元。 证7、《关于切实解决你方转让的50万元债权有关问题的函》及其签收证明，证明1、2018年1月30日原告段群莉向两被告致函，告知两被告转让给原告段群莉的50万元债权已经事实上和法律上均无法实际履行，并要求两被告给出解决方案；2、该函已经被两被告签收。 证8、冷水江市《民事判决书》（两份），证明双方在债权转让协议中提及到的判决书。 证9、录音光盘，证明2018年3月15日原、被告双方面谈债权责任中张*华与李*立的50万元的债权履行事宜。原告段群莉从未放弃过该50万元的债权，且两被告也认可需要给付原告段群莉该50万元的行为。 证10、证人段某的证词，证明其曾经陪同原告段群莉向两被告主张50万元债权。 被告李文平、童欣军的质证意见：对证1、证2、证3、证5、证8真实性无异议。 关于证4：《债权转让协议书》《的补充协议》，该两份协议的真实性无异议，但是无法达到原告段群莉的证明目的。1、债权转让协议中所转让的两份债权，并不是分别计算金额来抵扣，双方真实的意思表示是两份债权打包用来冲抵235万元借款；2、虽然两份债权的转让，但是双方在协议中约定将房产过户到原告段群莉名下即视为达到合同目的，在协议中均有所体现，第一份债权转让协议书第三条第5款明确本协议的执行对象就是00070724房产，虽然有两份债权，但是双方明确了只有一份执行对象；在第二份补充协议当中第一条第3款第5项，双方更加明确该房屋产权归属乙方后无法律纷争……等内容；3、被告童欣军确实有起诉50万元本金的事实存在，法院最终判决的金额，双方在协议中均写明，在签订协议的当时被告童欣军已经将判决书的内容告知了原告段群莉，且在事后及时的将判决书原件交给了原告段群莉。在法律上两被告配合原告段群莉办理第一份债权转让时，原告段群莉完全可以依据本协议向法院申请，原告段群莉自己也怠于50万元判决书的申请。故该份证据不能达到原告段群莉的证明目的。 关于证6：《还款协议书》，该份协议书确实是李文平与原告段群莉签订，但是该协议的签订时在房产过户费由两被告缴纳后，在未与李文平核算后的前提下，李文平与原告段群莉所签订，在补充协议中约定的20万元过户费并未在该份协议中进行核减。2、该份协议书并不是同原告段群莉的证明目的所陈述的，该协议书在前提部分所表现出来的原因是之前没有按约偿还4.6万元，故签订该份协议，该协议主要用来冲抵房产和最终结算还差多少所签订的；3、该协议系原告段群莉方单方草拟提供，但是双方并未提及过之前转让的50万元债权问题，因该50万元的问题与房产进行了了结；4、该份协议书中双方对违约金和利息可以充分体现出来未予以约定；5、我方认为该份协议是一份重大误解和显失公平的协议。因原告段群莉用房产仅抵扣了28万元。基于上述理由，请求法院不予采信该份证据。 关于证7：关于切实解决你方转让的50万元债权有关问题的函及其签收证明，该份证据两被告从未收到过，该份协议本身就系原告段群莉单方面自己违约的体现，与双方之前真实约定不相符，故请求法庭不予采信。关于证9：录音光盘，两被告不认可在录音当中曾经承诺还需要履行50万元的问题；2、基于该50万元在房产已经过户给原告段群莉后事情已经了结，恰好可以证明原告段群莉存在违约的行为，录音的内容请审判长予以核实。关于证10：证人段某系原告段群莉亲属，其证词证明效力不强。 本院审查认证：双方对证1、证2、证3、证5、证8真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。关于证4《债权转让协议书》《的补充协议》，该两份协议的真实性双方均无异议，本院予以认定，但是协议中有冲突部分，本院综合双方意思表示和往来情况综合分析。证6《还款协议书》真实性双方无异议，因为两被告没有提供还款的有关证据，本院根据审理情况综合判断借款余额认定为19万元。证7、证9、证10的真实性本院予以认定，可以证明原告段群莉多次向两被告主张权利，但是不足以证明两被告已经认可需要再给付原告段群莉50万元。 根据当事人提供的书面证据，及双方当事人的陈述，本院认定以下事实： 2011年冷水江市鑫强贸易有限公司（现已吊销执照）注册成立。2013年2月，因为公司经营和个人需要，经原告段群莉的熟人潘**介绍，被告李文平提出向原告段群莉借款，原告段群莉同意借款，双方商定一般情况下利率为2%/月。2012年10月1日至2014年1月2日期间，被告李文平向原告段群莉借款381万元。原告段群莉通过本人或女儿账户转账等形式向被告李文平支付借款，被告李文平出具了《借据》多份，被告童欣军在借据上担保人位置签署“我愿意为此笔借款承担连带担保责任”，其中部分借据上加盖了冷水江市鑫强贸易有限公司印章，同意进行担保，潘**（去向不明，原告段群莉未对其主张权利）也在有的借据上签字同意担保。被告李文平、童欣军向原告段群莉支付利息至2013年底止，此后未再支付利息。 2014年3月26日，原告段群莉（和女儿潘健）与被告李文平签订《债权债务偿还协议书》，以被告李文平有处置权的娄底的房屋抵债52万元。2014年5月11日，原告段群莉与被告李文平、童欣军共同签订《债权转让协议书》，约定以被告童欣军享有的经冷水江市人民法院判决确认的对高*芬、张*华的债权200.55万元及利息和被告童欣军对张*华、李*立的债权50万元，作价235万元转让给原告段群莉抵债。如果两被告在法院办理了执行主体变更，并协助原告段群莉真正实现债权，则双方债权转让完成。期间两被告转账支付了18万元偿还借款。 2014年7月28日，法院裁定童欣军将冷水江市人民法院（2013）冷民二初字第910号民事判决中对高*芬、张*华的债权转让有效，变更原告段群莉为该案件的申请执行主体。原告段群莉申请法院拍卖债务人高*芬、张*华的00070724号房产，但是第一次拍卖流拍。期间因为高*芬、张*华的涉嫌犯罪，两被告担心该房产将因为涉嫌犯罪可能被有关机关查封，导致原告段群莉无法实现两被告转让的债权（则原告段群莉解除债权转让协议，继续要求两被告偿还债务）。两被告不同意原告段群莉向法院申请降价再次拍卖该房产，经与原告段群莉协商，在两被告承诺负责该房产过户费用出资并承担部分前提下，原告段群莉同意将该房产处置过户。2015年2月8日，双方又签订《的补充协议》，约定如果法院同意裁定该房产过户给原告段群莉，原告段群莉同意受让债务人高*芬、张*华名下的房产抵偿债务，房产过户的税费由两被告出资，补充协议第一部分第3条第②款规定“其中除由甲方（两被告）要求乙方（原告段群莉）承担的该房产过户费20万元（此款在甲方所欠乙方债务中抵扣）；剩余部分均由甲方承担；……由甲方负责交纳，所有缴费凭证交给乙方”，第⑤款规定“该房屋产权归属乙方后且无法律纷争，则为乙方实现对应债权，充抵甲方债务235万元（其中含承担的该房产过户费20万元）”，第二部分第1条规定“甲方所欠乙方全部债务为本金381万元，甲方已还现金18万元，娄底房产抵扣还款为52万元，《2014年5月11日债权转让协议书》及本补充协议所确认的抵扣还款235万元，合计还款305万元（其中235万元在乙方实现对应债权后抵扣），甲方还欠乙方76万元”。在法院依法裁定将该房产过户给原告段群莉后，两被告依据该协议出资支付了该房产过户费用约38万元。 2015年6月3日，双方及有关人员又签订《常德市盛唐四月天1-02-1902房屋改网签协议》，约定将被告李文平有处置权的1-02-1902号房产出售给他人，由购房人付款给原告段群莉，冲抵两被告债务29万元。 2016年8月11日，原告段群莉与被告李文平又签订《还款协议书》，确认截止2016年8月11日，在补充协议明确的乙方债权若均能有效实现的情况下，甲方（被告李文平）差欠乙方（原告段群莉）本金人民币44万元；甲方将常德市的1-02-2703号房产一套给原告段群莉，折价28万元抵偿债务，余款16万元甲方承诺在2017年10月30日偿清。双方关于235万元债权事项仍然按照以前补充协议执行。此后两被告陆续转账偿还6.4万元，但是没有按照协议约定期限偿还欠款。而且两被告将对张*华、李*立的债权的法律文书交付给原告段群莉时，原告段群莉发现法院于2014年2月已经判决的债权金额只有15万余元，债务人去向不明，而且经咨询已经超过申请执行期限，两被告承诺的50万元债权无法实现，双方产生争议。原告段群莉多次寻找两被告见面商谈，还于2018年1月发送邮件要求两被告提出处理方案，而两被告既不明确答复，也未再偿还借款本息，双方因此发生纠纷。 本院认为， 一、关于债务主体。本案双方民间借贷发生过程中，虽然借据上被告李文平是借款人、被告童欣军是担保人，但是两人有时又更换主体身份，单独或共同与原告段群莉签订协议，双方当事人对本案债务系两被告共同经营产生的债务没有异议。担保人冷水江市鑫强贸易有限公司已经吊销执照、担保人潘**去向不明，原告段群莉暂不向担保人主张权利合法。因此应当确定被告二人为共同债务人。 二、关于235万元债权转让认定。双方当事人签订的债权转让协议书及补充协议合法有效。但是《的补充协议》其中第一部分第3条第②款和第⑤款的规定相互矛盾，即两笔债权抵偿235万元还是00070724号房产抵偿235万元？鉴于原告段群莉在每一份协议书中一直坚持两笔债权全部实现则抵偿235万元的意思表示明确，而且是因为两被告承诺承担00070724号房产过户税费前提下，在该房产已经流拍情形下才会同意以高于市场价格受让房产，结合两被告急于配合原告段群莉办理产权过户，确保原告段群莉实现对高*芬、张*华债权的目的，认定两笔债权全部实现则抵偿235万元，而不是00070724号房产抵偿235万元，也即双方应当按照补充协议第一部分第3条第②款的约定处理，而第⑤款关于“充抵甲方债务235万元（其中含承担的该房产过户费20万元）”的约定因为与双方真实意思表示不符而不予认定。因此两被告提出的应在原告段群莉债权总额中减去20万元过户费用的抗辩理由成立，本院予以认定。 但是，双方在签订债权转让协议时，法院已经于2014年2月就被告童欣军对张*华、李*立的50万元债权作出了判决，两被告已经明知债权余额仅仅为15万余元，仍然于2014年5月与原告段群莉签订包含此50万元的债权转让协议，两被告明显存在欺诈和误导原告段群莉。而且到2016年8月双方签订《还款协议书》时没有提及该50万元债权文书的情况，可以判断两被告此时仍然没有将债权文书交付原告段群莉，结合上述原告段群莉一直坚持两个债权抵债235万元的意思表示，原告段群莉提出由于被告李文平、童欣军没有及时转交债权文书，导致该债权已经超过申请执行时效的陈述可信，本院予以采纳。而且被告李文平、童欣军至今也没有办理债权转让通知债务人和执行主体变更手续，本院认定该50万元债权已经无法完成转让，原告段群莉主张被告李文平、童欣军应当赔偿损失50万元的请求合理，本院予以支持。与上述原告段群莉应当承担20万元的过户费用予以冲抵，决定被告李文平、童欣军应当赔偿原告段群莉损失30万元。 三、关于借款余额。借款本金为381万元双方没有争议，娄底的房屋抵偿52万元、常德市盛唐四月天1-02-1902号房屋抵偿29万元（两被告陈述还款32万元，但是至本院宣判以前仍然没有提供证据，本院不予认定）、常德市的1-02-2703号房产抵偿28万元、2015年2月8日以前转账偿还18万元，合计127万元；根据债权转让协议抵债235万元，合计还款362万元，欠款余额19万元。原告段群莉据此认为《还款协议书》结算的借款余额为16万元与实际不符，变更诉讼请求为要求两被告偿还借款19万元本息，自被告李文平在《还款协议书》上承诺的2017年10月30日开始，利息按照2%/月计息，本院予以认定和支持。 双方借款自2014年开始两被告长期未再支付利息，2016年8月11日以后两被告仅仅还款6.4万元，原告段群莉主张折抵利息符合先利息后本金的结算规则，本院予以支持。原告段群莉主张的诉讼维权的律师费用，双方没有明确合同约定，而且原告段群莉也未提供有关合同、票据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李文平、童欣军应于本判决生效之日起十五日内，向原告段群莉偿还借款本金19万元； 二、被告李文平、童欣军应于本判决生效之日起十五日内，向原告段群莉支付利息（以本金19万元为基数，自2017年10月31日起，按照2%/月计算至本金偿还之日止，已付6.4万元）； 三、被告李文平、童欣军应于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告段群莉损失30万元； 四、驳回原告段群莉其他诉讼请求。 本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10784元，按照诉讼费用交纳办法的规定，本案因适用简易程序决定减半收取5392元；保全费5000元，合计10392元；由原告段群莉负担1392元，被告李文平、童欣军共同负担9000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  蒋忠良 二〇二〇年十一月六日 书记员  张 艺 附： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。