建平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1322民初2031号 原告：王景义，男，1972年7月29日出生，汉族，农民，住建平县。 委托诉讼代理人：谢宏辉，辽宁司平律师事务所律师。 被告：建平县万寿泓润家庭农场,住所地建平县万寿街道东村四组。 经营者李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，个体，住建平县。 被告：李秀珍，女，1969年2月20日出生，汉族，住建平县。 被告：葛书范，男，1969年2月27日出生，汉族，住建平县。 原告王景义诉被告建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月24日作出（2019）辽1322民初4903号民事判决书。建平县万寿泓润家庭农场、李秀珍、葛书范对该判决不服，提起上诉。朝阳市中级人民法院作出（2020）辽13民终509号民事裁定书，裁定撤销本院作出的上述判决，发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景义及委托代理人谢宏辉，被告建平县万寿泓润家庭农场经营者李秀珍，被告葛书范、李秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王景义向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法连带赔偿因火灾事故给原告造成的经济损失约25万元（具体数额以评估为准）；2.诉讼费用、鉴定费用等所有费用由均被告承担。事实和理由：原告从事水果批发零售生意。2017年10月23日，被告葛书范将在家庭农场内自建冷库中的1号保鲜库租赁给原告用于水果保鲜储藏。2018年10月24日和25日原告进购了两车富士苹果和寒富苹果及葡萄储藏在租赁1号冷库内待销售。2018年10月30日9时53分，被告冷库区最东侧制冷机房内失火引发火灾事故，机房相邻1-4号冷藏库及库内储藏的食品包括原告储藏的水果被大火烧毁、救援水浸泡和污染全部毁损不能食用和销售。被告李秀珍和葛书范为夫妻关系并家庭经营鸿润家庭农场，出租冷库没有合法建设审批手续且对农场冷库区、制冷机房、设备运行疏于管理，也不具备火灾预防措施，消防安全防范设备、设施，致使机房失火后无力扑救引发火势蔓延，发生重大火灾事故。各被告共同过错引发火灾事故应依法对本次火灾事故承担全部责任并对造成的财产损失承担连带赔偿责任。事后，原告多次找被告协商处理赔偿事宜，被告拒绝给予公正合理的赔偿。原告为维护合法财产权益特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍辩称：发生火灾的这栋冷库共分为4大间，自东向西分别为1号、2号、3号、4号冷库。这四间冷库的制冷机器设备分别独立，其中1号和2号冷库的制冷设备共同放置于这栋冷库的东侧房屋内，3号和4号冷库的制冷设备共同放置于这栋冷库的西侧棚厦内。本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内。本案火灾发生时，这四间冷库连同各自独立的制冷设备以及放置制冷设备的房屋均分别处于不同的承租人租赁期间，其中1号冷库的承租人为本案原告王景义，2号冷库的承租人为张学民，3号冷库的承租人为王吉利，4号冷库内分为7个小库，承租人为陈永明等人。本案发生火灾的这栋冷库所涉及的合同并非仓储合同，而全部是冷库租赁合同，本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内，承租人是本案原告王景义和张学民。被告已经将1号和2号冷库及其制冷设备所在的房屋出租交付给了承租人张学民和本案原告王景义，这些租赁物的占有权、使用权、管理权均由其二人独立行使，其二人是发生火灾房屋的实际管理人。原被告之间的保鲜库租赁协议明确约定承租方一定注意安全，严禁烟火，严禁用电私拉乱接；另外协议明确约定制冷设备的使用操作均由承租方负责，被告仅免费提供电源和操作的技术支持，承租方操作制冷系统过程和库体一定要咨询被告或者由被告指定人员亲自操作，以免给被告造成不必要的毁损，否则出现的一切事故由承租方自行修复或包赔一切损失。可见根据租赁协议，防火、防止事故的责任由承租方负责。经建平县公安消防大队于2019年2月12日对本案火灾事故的重新认定，起火原因表述为：可以排除可燃物自燃引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。从以上起火原因表述可以看出，本案火灾事故的起火原因并未确定，属于起火原因不明，不能证明作为出租人的被告对火灾的发生存在过错。本案火灾的起火部位是这栋冷库东侧共同放置1号和2号冷库制冷设备的房屋内，冷库及其制冷设备和制冷设备所在房屋的占有权、使用权、管理权均由张学民和本案原告王景义独立行使，其二人是发生火灾房屋的实际管理人。被告对本案火灾的发生没有过错，不符合承担侵权责任的构成要件，被告不应当承担侵权责任；本案火灾的发生，被告也不构成租赁合同的违约责任，根据租赁协议，防火防止事故的责任由承租人也就是实际管理人承担全部责任，原告的货物损失应当由其自行承担，与被告无关。另外，原告所述的被告出租冷库没有合法建设审批手续以及也不具备火灾预防措施、消防安全防范设备、设施与事实不符，并且没有法律依据。被告的营业执照经营范围中明确包括冷库出租，被告出租冷库属于合法经营，并且被告的冷库具有消防设备、设施，被告的冷库是政府补助项目，是经过政府验收合格后经营的。本案的火灾事故应当由作为实际管理人的承租人根据租赁协议承担全部责任。最后，被告保留要求本案原告和2号冷库承租人张学民赔偿因本案火灾给被告造成的经济损失的权利。综上，被告不应当承担赔偿责任，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据及事实本院认定如下：被告建平县万寿泓润家庭农场的经营者为被告李秀珍。被告葛书范与李秀珍系夫妻关系，他们二人共同经营管理该农场。2017年10月23日甲方葛书范与乙方王景义签订保鲜库租赁协议，约定乙方租赁甲方1号保鲜库，具体事宜如下：一、甲方为乙方提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非乙方人为操作失误造成甲方库体和制冷系统损坏，甲方负责及时维修。二、在使用过程中，乙方一定注意安全，严禁烟火，严禁用电私拉乱接；货物摆放和搬运过程中，轻拿轻放，以免造成库体损坏，乙方操作制冷系统过程和库体一定要咨询甲方或由甲方指定人员亲自操作，以免给甲方造成不必要的损毁，否则出现一切事故由乙方自行修复或包赔一切损失。乙方不得擅自改变用途，严禁存放腐蚀性、爆炸性和违禁物品，否则甲方有权终止乙方继续使用。三、乙方按自己的用电数量向甲方交纳电费，电费每度电0.85元，若有电价变动，以甲方通知为准，电费交纳时间为每月20日。四、乙方在使用过程中，发现制冷系统和库体的运转使用出现问题，及时与甲方沟通；因停电和机器出现故障等，维修期间甲方不承担任何责任。五、租赁时间及租金，该库租金为壹万元，使用期限自2017年8月28日至2018年8月27日止。租金以收据为准。六、由于甲方遇到不可抗力因素（如征占和自然因素等）造成甲乙双方不能继续履行合同，合同自行解除，乙方无偿搬出。七、未尽事宜，双方协商解决。合同签订后，该冷库东侧1号、2号冷库由东侧房屋制冷设备制冷，西侧3号、4号冷库由最西侧房屋制冷设备制冷。被告分别将案涉冷库自东向西1号库租给王景义、2号库租给张学民、3号库租给王吉利、4号库租给原告陈永明。2018年10月30日9时30分许，被告农场内的这栋冷库发生火灾，起火部位为冷库区域最东侧放置制冷机器的房屋；起火原因经建平县公安消防大队火灾事故重新认定书认定：可以排除可燃物自然引发火灾；不能排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾；不能排除遗留火种引燃可燃物引发火灾。被告在庭审中述称，案涉冷库的制冷机器房屋是开放的，承租人可自行操作制冷机器。2018年11月3日，原被告双方对原告库存商品进行清点，其中富士苹果（900Ｘ37斤），单价约2.7-2.8斤/元，寒富苹果（652Ｘ37斤），单价约1.8斤/元，葡萄（65Ｘ20.8斤），单价约2.8斤/元。合计总价款138,783.8元 上述事实，有原告提交的火灾认定书、原、被告共同签字确认的案涉库存商品清单、进货票据、收条、现场照片、房屋租赁合同、消防队调查的火灾基本情况和笔录；被告提交的冷库租赁协议、现场示意图及原、被告庭审时的相应陈述予以证实。上述证据，经质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方约定原告租用被告的案涉冷库使用，由被告方提供电源和操作技术支持，在使用过程中若非原告人为失误造成被告的库体和制冷系统损坏，由被告负责及时维修，故双方形成案涉冷库的租赁合同法律关系。本案系因被告冷库存放制冷设备的房屋起火，导致原告所承租冷库存放的货物损毁，原告基于其财产损害提起的财产损害赔偿纠纷。鉴于原、被告均未提交有效证据证明造成案涉财产损失的侵权行为主体，故本案侵权行为主体不明。同时本案存在产生案涉起火原因不明的事实，也致使本案侵权行为主体（不明）是否存在过错的事实亦无关证据证明。基于原、被告双方均未提交证据证明对方对案涉财产损失存在过错，根据本案的实际情况，原告的案涉财产损失138,783.8元宜由双方平均分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告建平县万寿泓润家庭农场、葛书范、李秀珍于本判决发生法律效力后五日内给付（分担）原告王景义案涉财产损失69,391.9元； 二、驳回原告王景义其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，保全费1020元，合计6070元由原告负担3035元，被告负担3035元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。 审 判 长  李艳革 人民陪审员  阮文志 人民陪审员  李德林 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  狄 禹