江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4484号原告：刘光发，男，1965年5月3日出生，汉族，住址为江西省上饶市信州区。委托代理人：安志远，江西盛义律师事务所律师，特别授权。被告：董文飞，男，1965年10月6日出生，汉族，住址为江西省上饶市信州区。被告：董文玲，女，1967年9月2日出生，汉族，住址为江西省上饶市信州区。二被告共同委托代理人：任基南，江西邦隆律师事务所律师，一般代理。第三人：程振钱，男，1958年3月20日出生，汉族，住所地为江西省上饶市广丰区。原告刘光发与被告董文飞、董文玲及第三人程振钱建筑施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光发及其委托代理人安志远、被告董文飞及其委托代理人任基南到庭参加诉讼，第三人程振钱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘光发诉称，被告一和被告二系合伙关系，第三人系被告一和被告二聘请的施工员。被告一和被告二借用江西省上饶市第二建筑有限责任公司的名义承建了黄金水岸小区项目，被告一和被告二再将其中的9#、12#、15#及地下室、16#及地下室、23#楼基础共五栋楼的泥工工程转包给原告，原告实际施工期限自2007年2月份至2012年。期间，被告一和被告二陆陆续续支付原告工程款2,729,500元，被告二于2017年11月5日书面予以确认。于2019年元月26日，被告一授权第三人与原告结算，结算9#、12#、15#及地下室、16#及地下室、23#楼基础等工程合计工程款2,868,111元。目前，被告一和被告二尚欠原告工程款138,611元。经原告多次催促，被告一和被告二仍千方百计拒不支付原告工程款。故原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉请。请求：1、判令被告一和被告二共同支付原告剩余工程款138,611元及逾期利息8,894.2元（以138,611元为基数按同期银行贷款利率自2019年1月26日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二位被告承担。被告董文飞、董文玲辩称，第一，对于董文玲的诉讼地位，没有任何的证据证明董文玲与董文飞是合伙关系，董文玲在此不属于适格的被告。这是关于诉讼主体的一点意见；第二、关于诉讼请求的工程款第一项的工程款以及相应的利息。我们认为没有任何的证据予以支持。双方并没有一份结算凭证，原告所依据的仅仅是程振钱与原告所签订的一份工程量的协议。那么我们认为程振钱并不能代表董文飞，即使按照原告所称的施工员，就算有证据能够证明程振钱是施工员，也不能认定程振钱就可以进行结算。因为你的合同是与董文飞签订的，并不是与程振钱，其作为施工员，不能代表董文飞进行工程款工程量的一个计算；对于其提到的具体的数额也与原告提供的相关的合同的数字是矛盾的。也就是说原告提供的两份证据，一份是合同，那么一份是程振钱的签订的工程量的计算单，那么其依据的数字并不准确，且两个数字是互相矛盾的数字，证据之间不能相互印证；第四、在本案当中我们对于工程质量的维修费用，在庭审之前我们已经向法庭提交了一组证据，刘光发在施工中因工程问题产生的维修费用，该笔费用我们庭后核实后要求刘光发予以返还；第五、本案的泥工工程合同签订的时间与今天所要求的工程款起诉的时间相隔是近十年，已经超过了追诉的诉讼时效，并且我们对于工程款已经足额的支付，并不存在欠原告的工程款，请求法庭对原告向被告提出的所有诉请予以驳回，同时我们要保留工程质量问题的追诉。原告刘光发为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、刘光发身份证复印件、江西省上饶市第二建筑有限责任公司工商信息、（2017）赣11民终135号民事判决书，证明1．原告和被告江西省上饶市第二建筑有限责任公司的诉讼主体资格2．江西省上饶市第二建筑有限责任公司承建黄金水岸小区项目（判决书第5页15-16行）；二、2010年9月11日《协议书》2．刘光发的收款几张（4页）、2019年元月26日《刘光发黄金水岸工程结算》，证明1.2010年9月11日，董文飞将其承建的黄金水岸15#楼的泥工工程包给刘光发施工，约定按建筑面积每平方米60元价格计算清工工资，工程全部竣工验收后，在一个月内付清所有工费2.2007年至2012年，刘光发实际施工了黄金水岸9#楼、12#楼、15#楼及地下室、16#楼及地下室、23#楼基础等泥工工程3.2017年元月26日，董文飞授权施工员程振钱与刘光发结算，结算19#楼及地下室、23#楼基础合计工程款286,811元4．董文飞共计支付刘光发工程款2,729,500元，尚欠138,611元（2868111-2729500元）；三、2010年4月15日《协议书》、2010年5月18日收款收据、2017年11月5日董文玲出具的结算条子、2019年1月23日董文玲向案外人夏佑德出具的付款《证明》及2020年6月29日董文玲在该证明上确认付款，证明1.2010年周仁瑞在黄金水岸16#楼施工时意外受伤，2010年4月15日，董文飞、刘光发及周仁瑞三方达成协议，约定董文飞、刘光发共同赔偿周仁瑞51,137.4元，由董文飞负担60%计30,682.4元、刘光发负担40%计20,455元，2.2015年5月18日收款收据证明董文飞已经从刘光发工程款中扣减了20,455元，3．董文飞和董文玲兄妹俩系合伙关系，董文玲分管财务。被告董文飞、董文玲就原告提交的上述证据提出以下质证意见：对第一组证据三性均没有异议，对第二组证据2010年9月11日《协议书》真实性没有异议，对其证明对象有异议，该协议书约定的楼层仅为15#，对其施工的范围有异议，且原告应该按照协议书的约定对工程质量产生的一切问题，应该承担相应的责任，对原告的收款记账凭证三性均有异议，是原告单方书写，并未得到我方确认，不能达到其证明目的。对工程结算单程振钱的签字不能代表董文飞，程振钱没有任何董文飞的授权证明，其无权对外做出任何的结算单据，并该单据的结算内容所依据的价款也与原告提供的协议价款明显矛盾。第三组证据案外人受伤的协议书和收款收据真实性均无异议，我方也已实际支付，董文玲出具的证明不能确定董文玲具备给付义务，其不应当为本案的被告，不应当承担任何的付款责任，也不能证明两兄妹就是合伙关系并且该证明也不具备结算的证明目的，与本案刘光发没有任何关系。被告董文飞、董文玲向本院提交如下证据：一、刘光发6月10日借条，证明刘光发借款5,590元的事实；二、维修清单一组，证明因原告承建工程质量问题导致董文飞组织人员维修产生维修费为80,967.5元；三、刘光发的收条、维修单据各一份，证明其参与维修了其他的楼房，对其工程质量问题需进行维修是知情的。原告刘光发对被告董文飞、董文玲提交的上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据中的5,590元被告已在工程款中予以扣减，且原被告结算的时间在后；对第二组证据的三性均有异议，首先被告并没有提供原件予以核对，同时所有单据刘光发的签字都不是原告本人所签，原告施工的内容系泥工工程，并不是被告提供的其他工程，其不在原告的施工范围内，原告提供的所表述的刘光发12、16、15、9号楼中恰恰证明了原告施工了案涉楼房，被告所有陈述与客观事实不符；对第三组证据三性均有异议，该证据被告并未提供原件，同时证据上的签字并非原告本人书写，而是被告伪造。本院经审理认定的事实如下：2009年原告刘光发承包被告董文飞所承建的位于信州区黄金水岸小区项目相关楼层的泥工工程，2012年工程竣工后，被告董文飞陆续给付原告刘光发相关的工程款，第三人程振钱曾是被告董文飞的拉线员，被告董文飞与被告董文玲系兄妹关系。上述事实有原、被告提交的相关证据和陈述为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告没有证据证明被告董文飞与董文玲系合伙关系，故董文玲作为本案被告主体不适格。第三人程振钱虽然曾经是被告董文飞的拉线员，但原告在没有证据证明被告董文飞授权程振钱进行相关民事权利的前提下，仅凭程振钱所签名的工程结算单，又不能提供其他证据予以证明被告尚欠原告工程款，而且第三人程振钱又未到庭说明情况，故该份关键证据的真伪存在重大疑问，再结合被告提供的付款清单等证据，证明原告的证据有矛盾，综上，故对于原告的上述诉请，因其证据不充分，事实不清楚，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告刘光发的所有诉讼请求。本案受理费3,250元，减半收取1,625元，保全费1,270元，合计2,895元，由原告刘光发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐小飞二〇二〇年十一月十七日书记员  张梦霞