兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初1404号原告：商俊峰，男，1979年2月19日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：丁宁，辽宁靳世祥律师事务所律师。被告：赵殿民，男，1970年6月6日出生，汉族，住兴城市。被告：芦闯，男，1979年4月22日出生，汉族，农民，住兴城市。委托诉讼代理人：张春生，男，1953年2月17日出生，汉族，退休干部，住兴城市。原告商俊峰与被告赵殿民、芦闯合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商俊峰及其委托诉讼代理人丁宁，被告芦闯及其委托诉讼代理人张春生到庭参加诉讼，被告赵殿民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商俊峰向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令原被告解除合同，并由二被告共同返还2016年至2031年剩余的15年租金￥120000元；2、二被告共同赔偿原告的各项经济损失￥300000元；3、二被告共同承担本案诉讼费、邮寄费等；事实与理由：2011年8月19日，山东省昌邑市商业总公司将所有的一处海水养殖育苗场租赁给案外人宋振孝，合同未约定不得转租。2011年8月19日（合同签订当日），宋振孝便将该育苗场租赁给了二被告使用，租期二十年零五个月，即2011年6月20日起至2031年12月31日止，年租金￥60000元，一年一交。2011年8月19日，二被告将该育苗场的大部分租赁给案外人程宝良等五人；同年10月23日将剩余的部分租赁给原告商俊峰。原告与二被告签订的《育苗场租赁合同》约定出租期限自2011年10月23日起至2031年12月31日止，共20年，年租金￥8000元。合同签订当日，原告向被告芦闯支付了10万元租金，2012年6月6日，原告又支付了剩余的6万元租金。经营期间，原告在场地内搭建了两个砖混钢架结构的鱼棚和三间房屋、一间冷库，打水井、购买供电设施及养殖所需的设备等，花费金额巨大。2016年初，原告因家中有事，暂时离开渔场回到葫芦岛，同年10月5日，原告再次来到昌邑市的养殖场时，发现大门被砖墙砌死，原告跳墙进入发现育苗场内的房屋及养殖设施被破坏。后来得知砌墙是案外人宋振孝所为，原因是二被告拖欠其租金。在沟通无果的情况下原告向昌邑市清乡镇边防派出所报案。因二被告拒绝偿还拖欠的租金，宋振孝强硬阻挠原告营业，并且不承认原告的承租人身份。原告无奈，要求二被告退还剩余租金，二被告拒不理睬。因发生上述纠纷，导致原告无法继续经营。2019年11月，昌邑市柳瞳镇政府收购辖区内所有的育苗场，二被告在未征得原告同意的情况下，擅自与当地政府达成了收购协议，政府将除原告外的所有鱼棚推倒，此地变成一片废墟。因二被告的种种行为，导致原告既不能再继续经营育苗场，又被二被告霸占剩余租金，财物严重毁损。原告的合法权益被严重侵害。故请求贵院在查明事实的基础上，依法判决。赵殿民未答辩。芦闯辩称，一、法律关系的明确，因案涉的承包土地合同的签订，其关系已明确，即：山东的宁振孝与被告是合同关系：被告与原告是合同关系：被告与杨明夫、程兴龙、邢朋、杨文柱、程宝良是合同关系。事实是被告与宋振孝承包了土地，将其中的部分转包给杨明夫、程兴龙、邢朋、杨文柱、程宝良五人，其中的一个内容是被告从宋振孝处包来的土地的合同权利转由上述五人来履行；也包括被告承包给原告那块土地的承包费由上述五人交纳，由五人交费，被告有权转让，被告才转包给原告的。二、原告的诉讼不真实。原告称2016年初，原告因家中有事，暂时离开渔场回到葫芦岛，同年10月5日，原告再次来到昌邑市的养鱼场，发现大门被砖砌死，原告跳墙进入发现育苗场内的房屋及设施被破坏。后来知道砌墙人是宋振孝，原因是二被告拒绝偿还拖欠租金，宋振孝阻挠原告营业，并不承认原告的承租身份，导致原告无法继续经营。原告的所诉不真实，其一，原告自认离开渔场10个月，场内未留一人进行管理，证明了原告事实放弃了所承包的土地上的养鱼项目；其二、诉称被告拖欠宋振孝承包费的事实不成立，因为被告不拖欠宋振孝的承包费。也没有宋振孝主张被告拖欠承包费的事实；其三、诉称宋振孝阻挠原告营业不成立，渔场设施已经被毁，其已经无法经营，这种状态无须宋振孝阻挠经营，原告已无法启动经营；其四、事实上案涉的渔场因山东的洪水暴发，已经淹没了渔场房屋的屋顶，兴城及葫芦岛在昌邑市的所有养鱼人无一不放弃经营，原告当然不能例外。原告在诉状中自诉的事实也暴露了不能经营的原因是今天被告所述的真实情况。原告将不能经营的原因强加在被告身上，没有遵循真实信用原则。原告的诉讼不真实，不客观，没有事实依据，不具备法院支持的起码条件。三、关于昌邑市政府收购土地问题。据被告所知，昌邑市政府是有收购土地事宜，但原告所诉被告与政府达成收购协议，其没有事实及证据。五、关于原告的诉求。1、诉求返还12万元租金没有法律依据。鉴于被告在以上所述的事实，原告不能继续经营，与被告没有关联，原告与被告的《育苗场租赁合同》是双方真实意思的表示，合同的签订不违反法律规定或法律强制性规定。本案也不存在被告对原告经营进行了干扰和破坏的事实，原告不能经营与被告没有关联。既然如此，原告有义务继续按双方所签订的合同继续履行，如有不能履行的事宜出现，原告应对阻碍合同履行的人主张权利。又因原告是履行本案所涉合同当事人和义务人，如像原告所说，在履行合同的过程中，遇到政府收购，其收购的所得及权利在原告，与被告无关。收购所得多少依据合同权利均归原告。收购所得是合同约定的结果，多与少归原告。再因合同一经签订，其风险必担。原告的后续15年承包期的经营损失应由收购土地的部门给付。被告一经与原告签订了合同，合同的收益与风险在本合同中就不再存在。所以被告不对原告承担合同风险责任。2、关于原告诉求的各项损失30万元问题。上述被告的所述，被告在与原告履行《育苗场租赁合同》中不存在过错行为，依据法律所规定的有过错承担责任的基本规定原则，被告不对原告的诉求承担责任。以上答辩，被告尊重事实，尊重法律规定，具备法院支持的起码条件，请求法律支持。本院经审理认定事实如下：2011年8月19日，被告赵殿民、芦闯作为乙方与案外人宋振孝签订《育苗场租赁合同》，宋振孝将其从昌邑商业总公司所有的海水养殖育苗场一处出租给宋振孝，出租标的为甲方出租的育苗场，四至东、西、北三面至育苗场围墙外俩一米，南至路中心，占地29亩。院内有平房五排，育苗室一个，室内育苗设备齐全，160千瓦变压器一台。承租期限为二十年零五个月，自2011年6月20日起至2031年12月31日止。承租费数额和交纳方式，双方商定年租金60000元，采用先交费后使用的方式，签约之日交纳2012年6月30日起到2013年6月29日期间一年的租赁费60000元。后十九年零五个月的租赁费，采用一年一交租金的方式，分别于当年的6月10日前交清下年的租赁费60000元。二被告租赁育苗场后，于2011年10月23日将该育苗场中的一小部分租赁给原告商俊峰，双方于2011年10月23日签订育苗场租赁合同。出租时间为：2011年10月23日至2031年12月31日止，出租标的为育苗场墙皮外至平房墙皮外中间场地，东至育苗场和平房外墙皮处，西至道路边缘，本土地内水井一眼，提供墙皮外两眼水井井地，提供可用下水通道，供乙方使用。承租费数额和交纳方式，双方商定年租金8000元，采用先交费后使用的方式，签约之日交纳100000元，2012年5月1日补交剩下的60000元，共计160000元。原告租赁案涉育苗场后按约定履行了交纳租金之义务，便开始养殖。2016年1月份，原告因家中有事，且资金供不上所以离开渔场没在经营，同年10月原告再次来到渔场发现有的设备被损坏。原告称养殖场大门被砌死，并有人看守，原告无法经营，故要求二被告返还租金，并赔偿损失300000元。以上事实的认定，有宋振宇与二被告签订的育苗场租赁合同、原告与二被告签订的育苗场租赁合同、二被告与杨明夫、程兴龙、邢朋、杨文柱、程宝良签订的育苗场租赁合同、照片、光盘及原、被告陈述笔录载卷佐证，经开庭逐一审查、质证，依法予以采信。本院认为，原告与二被告签订的《育苗场租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方已履行合同四年余，原告因家中有事和资金供不上没有继续经营案涉育苗场近十个月，在回来之后发现大门被案外人宋振孝用砖墙砌死，致使其无法经营育苗场，宋振孝侵害原告的合法权益，原告可另行主张权利。关于二被告是否欠案外人宋振孝租赁费并不影响《育苗场租赁合同》的履行，现原告以宋振孝用砖墙砌死大门而不让其进育苗场经营，而要求解除双方签订的《育苗场租赁合同》不符合《中华人民共和国合同法》规定的解除条件，故依法驳回原告要求解除合同，并要求被告赔偿损失的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告商俊峰的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告商俊峰负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘宝柱人民陪审员  李桂华人民陪审员  周 彬二〇二〇年十一月十九日书 记 员  荣 蓉