河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1889号 原告：王金科，男，1962年11月6日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 原告：王树礼，男，1963年3月2日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 原告：张文礼，男，1963年3月17日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 三原告共同委托诉讼代理人：李士明，男，1962年4月10日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 被告：张利军，男，1969年8月8日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：蔺如彬，磁县磁洲城北法律服务所法律工作者。 被告：徐店明，男，1962年12月11日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。 原告王金科、王树礼、张文礼与被告张利军、徐店明确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金科、王树礼、张文礼及其委托诉讼代理人李士明，被告张利军的委托诉讼代理人蔺如彬、被告徐店明及其委托诉讼代理人李智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金科、王树礼、张文礼向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告张利军与被告徐店明于2018年6月28日签订的《金科小区收购协议》无效；2、本案案件受理费及其他诉讼费用由二被告负担。事实与理由：位于邯郸冀南新区（原金科小区），从最初建设至今，无建设规划、无行政许可、无建设用地审批、无有资质施工单位施工、无竣工验收报告、无消防设施安全验收报告、无营业执照、无特许经营许可，无售楼许可证等法律、行政法规要求的基础性、安全性、规范性、强制性的资质、资格、文件、条件等。2018年6月28日，被告张利军、徐店明在明知上述情形下签订了《金科小区收购协议》，且不说签订该协议是否系双方真实意思表示，协议是否实际履行，仅从该协议的标的来看，该工程是一路全无、处处违法的建设工程，直至今天违法状态仍在持续中。《金科小区收购协议》依法应认定无效，且自始无效，当然无效，绝对无效；被告张利军出卖给被告徐店明的盛康佳苑财产，并不是其个人全部财产，而是和其他合伙人王金科、王树礼、张文礼四人合伙共同财产。被告张利军未经其他合伙人一致同意出卖该财产，属于无权处分，事后其他三名合伙人又不予追认，被告徐店明与被告张利军恶意串通而购买，不构成善意取得，该协议依法应认定无效。综上所述，因该协议损害社会公共利益和原告利益，三原告提起诉讼，请求依法确认该协议无效，望判如前请。 张利军辩称：1、2018年6月28日签订合同时，由于自己对法律的认识错误导致了该合同的成立，但不一定生效，对三原告诉状中所陈述的事实部分予以自认；2、我和三原告在2017年6月又建立新的合伙，并且一致同意是真实的。 徐店明辩称：1、徐店明与张利军签订的《金科小区收购协议》符合法律规定，依法有效，应依法驳回原告的诉讼请求；2、金科小区建设手续与收购协议的法律效力不具有关联性，建设手续亦不属于法律、行政法规的效力性强制性规定；3、徐店明与张利军不存在恶意串通行为，张利军不属于无权处分，即使重新合伙，徐店明亦属于善意取得，合同自始有效；4、原告三人要求确认《收购协议》无效，无事实、法律依据，应予驳回。 三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1、三原告身份证各一份，证明三原告的主体身份； 证据2、（2019）冀0427民初1893号卷宗中法院对被告张利军的询问笔录，证明被告张利军承认在2017年6月30日后与三原告存在合伙关系； 证据3、不动产登记证明，证明未查到被告张利军的土地登记信息； 证据4、责令停止违法行为通知书，证明涉案小区属于非法建设； 证据5、2018年6月28日签订的《金科小区收购协议》，证明二被告签订的该协议损害了三原告的权益； 证据6、2010年三原告与被告张利军四人合伙协议，证明三原告和被告张利军系合伙人； 证据7、（2019）冀0427民初1893号民事判决书，证明三原告与被告张利军合伙关系存在。 被告张利军对上述证明质证意见如下：对上述证据无异议。 被告徐店明对上述证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对该笔录内容的合法性及与本案的关联性有异议：1、被告张利军两次笔录中对重新合伙事实的陈述前后存在重大矛盾，在2019年8月21日笔录中被告张利军明确说明2017年12月底其与三原告协商欠款会慢慢偿还并说明原告三人要求从新合伙不同意，而在2019年9月24日的笔录中被告张利军又陈述与三原告2017年6月又建立新的合伙关系，因此对于原告与被告张利军之间的合伙关系存在异议，不能以被告张利军一人的陈述来认定其之间的合伙关系。2、即使三原告与被告张利军存在合伙关系，但被告张利军作为合伙人转让合伙财产符合法律关于合伙的法律规定，被告张利军对外转让的行为依法有效；对证据3的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，涉案小区系经过村委会研究一致同意的自拆自建的房屋，所占土地为辛庄营村村民的宅基地，因此不能以该查询结果来认定涉案小区不具有相关权利；对证据4的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，该通知书确实存在，但我方在提供冀南新区管委会相关文件批准后该局已经撤销了该通知书，并同意我方对涉案小区进行建设，截止目前没有任何行政单位对涉案小区的建设进行管理或认定为非法建筑，同时该通知书不能作为非法建筑的合法依据，也不能作为合同效力的审查依据；对证据5的真实性无异议，该收购协议符合法律规定没有违反效力性强制规定，依法有效；对证据6有异议，徐店明在收购该小区时被告张利军已经取得了该小区的处置权；对证据7真实性无异议，对判决内容有异议，该判决书不顾证据仅仅根据当事人的陈述认定合伙关系，证据不充分，且明显违背案件事实，该判决书不能作为本案收购合同是否有效的依据。 被告张利军向本院提供其身份证复印件，证明被告主体资格。 三原告和被告徐店明对上述证据无异议。 被告徐店明向本院提供如下证据： 证据一、徐店明身份证，证明主体身份； 证据二、2018年6月28日被告徐店明与被告张利军签订的《金科小区收购协议》、张利军出具的收款证明、徐店明建行个人账户支出交易明细，证明2018年6月28日二被告签订《金科小区收购协议》，被告将金科小区转让给原告，原告向被告支付200万元的事实； 证据三、2016年3月29日辛庄营村委会《证明》、2016年3月29日三原告与被告张利军签订的《金科小区转让协议书》、2016年3月29日磁县辛庄营乡法律服务所《见证书》，证明2016年3月29日三原告已将其在金科小区的股份转让给张利军，张利军有权对涉案小区进行转让； 证据四、2016年6月17日马头经济开发区《开发区县级领导议事会议纪要》、2016年5月23日邯郸冀南新区村委会《城南办事处辛庄营村委会关于解决金科小区遗留问题的报告》、马头经济开发区成峰路拆迁改造提升指挥部批办笺，证明涉案小区所在村委会、城南办事处、马头经济开发区对涉案小区所涉历史问题均是知情的，且均同意被告张利军退出建设，由实力人员进行继续建设，被告徐店明在此情况下与张利军签订收购协议，对烂尾近10年的涉案小区进行建设，既符合解决当地历史遗留问题的政府决策，也能够及时解决拆迁户回迁问题，同时该涉案小区属于在拆迁原村民住宅的集体土地上建设的自拆自建范畴的村建房，地方政府均同意建设，不适用规划法、土地管理法、建筑法、房地产管理法等法律有关规定。 证据五、宅基地使用证4份，证明涉案小区占用的土地系村民宅基地、属于建设用地，村民自愿将宅基地拆除建成小区，属于村民自拆自建性质，不属于违法或违章建筑； 证据六、邯郸冀南新区管委会情况报告（034）、邯郸冀南新区财政审计局《关于核实××南侧××科小区安置房源的情况汇报》、王美霞、周树平、卢日军《盛康佳苑》房屋定购协议书手续各一套，证明冀南新区管委会对金科小区（现更名为盛康佳苑）的建设情况知情且同意，并将部分征收村民安置在金科小区，且地方政府承认该小区负责人为徐店明，小区已具备入住条件； 证据七、王金科、王树礼分别向磁县人民法院起诉张利军民事起诉状，证明王金科、王树礼已经退出合伙； 证据八、磁县人民法院（2019）冀0427民初1893号卷宗中起诉书，从起诉书内容看，三原告与被告张利军称2017年6月30日重新达成合伙协议明显是相互串通进行的虚假诉讼； 证据九、磁县人民法院（2019）冀0427民初1893号卷宗中《辛庄营旧村改造的申请报告》、《会议纪要》、证明涉案小区属于旧村改造，经辛庄营村委会集体讨论决定，并非属于违章建筑； 证据十、磁县人民法院（2019）冀0427民初1893号卷宗中王金科证明条5张、收到条1张、支到条1张、王树礼支到条1张、收到条1张，证明张利军在2017年6月30日之后，仍陆续支付给他们款项，足以证明被告与王金科等根本未达成重新合伙； 证据十一、2019年8月21日磁县人民法院对张利军询问笔录，证明张利军与原告三人根本不存在重新合伙事实，张利军与三原告是相互串通，虚假诉讼。 证据十二、原金科小区回迁协议书24份、《盛康佳苑》房屋定购协议书24份，证明被告徐店明按照收购协议向回迁户提供了回迁房。 三原告对上述证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但二被告存在欺骗隐瞒的事实。对收款证明三原告不知情；对证据三中村委会证明有异议，该证明是复印件要求被告提供原件。对转让协议书的真实性无异议，对具体内容有异议，三原告与被告张利军当时约定该小区不允许转让给第三人，对见证书的真实性无异议，但见证书的内容有异议，见证书并未落实；对证据四不知情；对证据五无异议；对证据六不知情；对证据七起诉状的真实性无异议，但我方又撤诉了，撤诉原因是起诉时误认为被告张利军欠我方的钱，但起诉后经和被告张利军协商，被告张利军给不了钱又达成了合伙我方就撤诉了；对证据8无异议；对证据九无异议；对证据十的真实性无异议，但对内容有异议，该款是王金科借给被告张利军的，与小区无关，其中王树礼支到条是被告张利军还的款，与小区无关；对证据十一无异议；对证据十二不知情。 被告张利军对上述证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二收购协议的真实性无异议，但从该协议第一条、第四条可以看出本案二被告在签订合同时是明知侵犯了三原告的权利，并违背了法律的强制性规定；对证据三中村委会证明有异议，该证明是复印件要求被告提供原件。对转让协议书的真实性无异议，对内容有异议，我与三原告当时约定该小区不允许转让给第三人，对见证书无原件，辛庄营法律服务所在2013年前就已经取消了，没有权利开展业务，应提供法定代表人的证明、法律服务所许可证书；对证据四的纪要无原件，马头经济开发区无权处理辛庄营村集体土地，是越权处理属于无效，对报告无原件不予质证，对指挥部行政主体不明确，有可能涉及越权；对证据五的真实性无异议，与本案无关，没有关联性；对证据六无原件不能证明来源合法性，新区财政审计局无权对土地使用和房屋建设许可的职责系越权行为，侵犯了其他部门的权利；对证据七起诉状的真实性无异议；对证据八无异议；对证据九无原件，不予质证；对证据十应以当事人陈述为准；对证据十一无异议；对证据十二的真实性无异议，该协议书属于违法的。 本案在审理期间，三原告向法院申请调取了两份证据，邯郸冀南新区城乡规划建设局复函及冀南新区国土资源局不动产登记资料查询结果证明。原、被告的质证意见均无异议。 经举证、质证及当事人的陈述，本院查明如下事实：2008年，以王金科为代表，通过做群众工作，在邯郸冀南新区（原磁县辛庄营乡辛庄营村）西北部、成峰路南拆除21户村民住宅预改建两栋住宅楼。2009年3月12日，邯郸冀南新区民委员会一致讨论决定通过《辛庄营旧村改造的申请报告》。2010年2月2日，被告张利军与三原告王金科、王树礼、张文礼签订《协议书》，约定四人合伙投资建设金科小区，即上述旧村改造住宅楼项目。自2010年5月份左右开始，金科小区旧村改造住宅楼项目因各种原因导致停工。2016年3月29日，张利军、王金科、王树礼、张文礼在邯郸冀南新区营法律服务所（原磁县辛庄营乡法律服务所）工作人员杨金龙的见证下签订了《金科小区转让协议书》，约定三原告将金科小区全部（包括楼房、楼北、楼南地方和购房的土地）一次性转让给张利军，张利军于2017年6月底支付王金科207万元，张利军于2017年6月底支付王树礼100万元，本小区已转让给张利军，从签立本协议后，张利军成为本小区的产权所有人，别人无权干涉。协议中还约定其他事项。金科小区辛庄营村民委员会也同意转让。2016年6月17日，邯郸市马头经济开发区召开县级领导议事会，会议听取了城南办事处辛庄营村委会“关于解决金科小区遗留问题的情况汇报”，会议原则同意城南办事处解决金科小区遗留问题的建议。按照属地管理原则，城南办事处要协调好、落实好、解决好相关遗留问题，开发区各相关部门在政策范围内予以支持。城南办事处辛庄营村委会“关于解决金科小区遗留问题的情况汇报”中盖有城南办事处和辛庄营村委会公章。2018年6月28日，二被告签订了《金科小区收购协议》，协议约定：甲方（张利军）于2008年开工建设金科小区，一期规划建设两栋六层洋房，甲方在2009年已将1号楼建成五层半，二号楼建成五层，因为诸多阻碍因素导致项目在2009年停工，直至现在，经甲方多年协调各种矛盾，并经马头工业园区批准允许复工，而甲方现已无力继续投资建设，自愿将金科小区出售给乙方（徐店明），并保证项目能顺利开工没有任何纠纷。甲方将金科小区现有工程及小区所有规划土地出售给乙方，总价款为900万元；付款方式为甲、乙双方签订合同后3日内，乙方向甲方支付现金200万元，剩余款项待项目完工后，乙方扣除回迁房的房款后，三个月内，按多退少补的原则一次性付清；协议中还约定了其他事项。2018年6月29日被告徐店明按约向被告张利军支付了200万元。被告张利军为被告徐店明出具了收款收据。后徐店明开始进场继续建设金科小区。目前，金科小区已基本建设完毕，符合居住条件，回迁户已回迁安置。金科小区现更名为盛康佳苑。 另查明，2018年12月17日，王金科、王树礼分别以被告张利军拖欠其退伙款207万元及利息、100万元及利息为由向本院提起诉讼；2019年4月30日，因王金科、王树礼未在规定期限内缴纳案件受理费，本院对其二人按撤回起诉处理。 同时还查明，2018年12月26日，三原告以被告张利军未在规定期限内支付退伙款应视为退伙无效为由向本院提起诉讼，要求确认三原告与被告张利军双方存在合伙关系。2019年10月9日，本院作出（2019）冀0427民初1893号民事判决书，判决王金科、王树礼、张文礼与被告张利军之间存在合伙关系。 本院认为，关于二被告签订的《金科小区收购协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”，第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。本案中涉案小区系经当地村委会和当地政府同意在拆除村民原有宅院基础上的自拆自建的住宅楼，且自2010年停工多年，系当地历史遗留问题。为了解决历史遗留问题，徐店明与张利军签订了《金科小区收购协议》，该协议是双方的真实意思表示，且不存在合同无效的情形，故三原告要求确认二被告签订的《金科小区收购协议》无效的诉讼请求，本院不予支持；三原告称被告张利军未经其合伙人同意出卖该财产，属于无权处分，事后合伙人又不予追认，其与被告徐店明签订的《金科小区收购协议》损害了原告的利益而无效。本院认为，2016年3月29日经邯郸冀南新区营法律服务所工作人员杨金龙见证，三原告已将涉案小区转让给被告张利军，被告张利军也给他们出具了欠款手续，虽然三原告与被告张利军经本院判决确认其之间存在合伙关系，但结合本院审理查明的在2018年12月17日原告王金科、王树礼分别起诉被告张利军追要退伙款纠纷一案，后因未按指定时间交纳案件受理费而按撤诉处理和三原告在2018年12月26日向本院起诉要求确认和被告张利军具有合伙关系案件中，三原告明确认可在到起诉时除了给付王金科的部分款项外，其他欠款至今未给，应视为退伙协议无效，从未提及三原告和被告张利军已于2017年6月30日达成一致重新合伙的意见，显然三原告与被告张利军在2018年12月17日之前还未重新合伙，否则就不会出现王金科、王树礼以张利军欠款为由提起诉讼和2018年12月26日的诉讼。故二被告于2018年6月28日签订《金科小区收购协议》时，三原告与被告张利军并未重新达成合伙关系，被告张利军对涉案小区的产权具有所有权，其转让行为并未侵犯三原告的合法权益。签订协议后，被告徐店明按约支付给被告张利军转让款200万元，并继续建设涉案小区，被告徐店明已实际履行该协议。另外，即使被告张利军与三原告在签订《金科小区收购协议》前已重新达成合伙协议，但三原告也未向本院提供证据证明被告徐店明知道或者应当知道被告张利军还有其他合伙人，且被告徐店明也向被告张利军支付涉案小区的合理对价，被告徐店明收购涉案小区也符合善意取得的条件，原告应承担举证不能的不利后果，故对三原告的该陈述本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告王金科、张文礼、王树礼的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王金科、张文礼、王树礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索香军 二〇二〇年十一月五日 书记员  丁伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》 第十四条：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——