北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初14600号原告：石峰，男，1961年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：刘桂艳，系石峰之妻，住北京市海淀区。委托代理人：李中平，北京市现代律师事务所律师。被告：朱文俊，男，1975年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人：李丽，北京市建诚律师事务所律师。原告石峰与被告朱文俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石峰之委托代理人刘桂艳，被告朱文俊之委托代理人孙宏博、李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因屋顶漏水及损坏给原告造成的租金损失（自2018年7月17日起至本案裁决生效后7个月止，按14175元每月计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住在北京市海淀区泉宗路x号万柳光大家园x楼x号，被告居住在x1号，原被告系上下邻居。2018年7月16日，原告家中屋顶楼板漏水及破损（见图1和图2），租户因屋顶漏水破损以及后续需要装修等而提前终止租赁合同。原告多次通过物业与被告协商赔偿原告租金损失，但被告一直不承认是被告的责任。原告提供物业递交给被告的信件，被告也一直拒收。致使原告家中楼板漏水破损的地方在没有鉴定事故责任的情况下一直不能装修（装修会破坏现场）。原告也多次找中介希望在原告家破损未装修的情况下继续出租，但是来看房子的租户一看到楼板破损的状况全都不租。原因：1、楼板破损不仅难看，而且里面的装修材料暴露出来对人体有损害，尤其是漏水破损的房屋连着阳台，阳台是居家晾衣服和储物的必需之地，去阳台必须经过漏水破损的房屋。2、即便在法院判定责任后原告家还需装修，新装修的房子不仅有味，而且化学材料对人体健康有严重损害。3、不知法院何时判决原告与被告的纠纷。租户不仅要交租金，还要交中介费。有那么多没有纠纷、没用破损的房子，租户不会租既有破损又有纠纷的房子，租户折腾不起。现在因原告家因屋顶楼板漏水破损问题迟迟不能解决，导致原告家房屋无法正常装修及出租，给原告家财产造成了极大损失。原告与原租户的租赁合同写明，租金13500元每月（见图3），从2018年3月26日开始按市场上浮5％（见图4）。因此，原告诉求法院判决被告赔偿原告因屋顶漏水及损坏给原告造成的租金损失，自2018年7月17日起至本案裁决生效后7个月止（即装修1个月，装修后排放化学有害气体6个月，依据见附件1），按14175元每月计算。被告朱文俊辩称，双方的纠纷已经在2019年12月16日由海淀法院做出（2019）京0108民初37815号民事调解书做出处理，我方赔偿原告各项损失6万元，我们认为6万元包含了这次的诉讼请求，基于一事不再理原则，应裁定驳回原告起诉。2、被告不认可原告所称的漏水事件与事实，与被告没有因果关系，并不是被告造成的，故被告不应承担赔偿责任。3、假设是2018年7月16日漏水，原告应自行维修，其在长达两年的时间不维修，其对损失的扩大应承担赔偿责任，我们不应承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：石峰与朱文俊系位于北京市海淀区泉宗路x号万柳光大家园x号楼的上下楼邻居，石峰居住在x室，朱文俊居住在x1室（系顶层）。2019年6月，石峰以财产损害赔偿为由将朱文俊列为被告向本院提起诉讼[案号为（2019）京0108民初37815号]，其诉称内容显示如下：原被告系楼上下邻居。2018年7月16日，原告家中屋顶楼板漏水，租户因房屋漏水而提前终止租赁合同，致使原告赔偿租户违约金13500元，漏水导致原告家中家具受损13900元，地板因水浸泡裂缝受损8064元，床上用品受损9200元。原告经询问装修公司，由装修公司实地勘察后，预估的原告家中顶棚和墙面粉刷装修费用为21661元，被告应赔偿原告损失66325元。本案中，被告答辩称，双方就漏水成因及因果关系尚未确定，但因为双方系邻居关系，被告自愿向原告支付6万元。2019年12月16日，双方经本院调解就上述协议达成一致意见，本案调解结案。现石峰再次向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告因2018年7月16日屋顶漏水及损坏给原告造成的租金损失（自2018年7月17日起至本案裁决生效后7个月止，按14175元每月计算）。对此，被告主张在（2019）京0108民初37815号案件中已经对租金损失进行了赔偿。对此，原告不予认可，并表示其只是要求被告赔偿租户违约金，并不包括租金损失。就租金损失，原告提交了租赁合同，显示原告将其房屋出租给刘某，租期为2016年3月26日至2019年6月25日。该合同写明，因房屋漏水，上述合同于2018年7月16日终止。在本次诉讼中，被告主张如果真发生漏水也是因为房屋主体结构质量造成，就该主张未提供证据。经本院询问原告，屋内现在是否还有漏水情况发生，在本院2020年7月27日庭审中其明确表示自2018年7月16日后主卧和书房的天花板还漏水，墙不漏。被告表示不认可漏水的事实存在。随后原告表示我们不在涉案房屋居住，现在还漏不漏水我们不清楚，我们偶尔会过去，有漏水的痕迹。在本院2020年10月12日的询问中，原告表示因其不在涉案房屋居住，不能确定漏水点，只是主卧的南侧还有漏水的痕迹，其他地方不明显并表示只有主卧南侧漏水，但主卧南侧现在已经不漏水了，最后一次漏水是2018年9月。在本院2020年11月9日的询问中，原告表示涉案房屋没漏水了也表示自（2019）京0108民初37815号案件调解结案后，涉案房屋亦没有漏水。本次诉讼中，原告提交了2018年7月16日的漏水照片以及录像，对此被告不予认可。本案中，石峰就2018年7月16日漏水与被告是否具有因果关系并就维修方案以及相应造价申请鉴定。上述事实有双方当事人陈述、房屋所有权证、（2019）京0108民初37815号卷宗材料等证据材料在案佐证。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告应就损害后果承担举证责任。本案中，通过对原告的多次询问以及结合本案举证情况，本院无法确定在2018年7月16日以后再次发生漏水并存有漏水现象，故本院无法确认在2018年7月16日后还存在漏水的损害事实。这一点，也可以从原告提出的鉴定申请的漏水时间点相互佐证。综上本院可以认定漏水发生在2018年7月16日。通过查明事实，依据被告在（2019）京0108民初37815号案件中“双方就漏水成因及因果关系尚未确定”的答辩意见也可以确定2018年7月16日确实发生了漏水事件，只是漏水原因未予查明。现原告申请就2018年7月16日漏水与被告是否具有因果关系进行鉴定，在原告未举证证明2018年7月16日后还存在漏水损害事实的前提下，且上一次漏水发生时间距今已超过两年多时间，在现无漏水损害事实前提下，亦不具备鉴定条件，无法进行鉴定故依据鉴定常识已经无法就上述因果关系作出鉴定意见，原告申请鉴定已无实际意义，本院并未准许原告的鉴定申请。但并不妨碍本院依据查明事实认定2018年7月16日漏水与被告具有因果关系，理由如下：第一，在（2019）京0108民初37815号案件中，在本院主持调解下，被告就该日漏水所造成的各项损失一并对原告进行了赔偿，可以视为被告对漏水是由其造成的自认。虽然被告在庭审中一再强调其是基于邻居关系自愿支付的上述款项，但这与常理明显不符，本院难以采信。第二，从双方房屋所处位置来看，被告房屋居住房屋系顶层，而原告漏水部位系其房屋顶部位置，该位置系双方房屋共用的部分，且原告亦明确表示不存在墙体漏水，故依据“水往低处流”的常识亦可判断漏水是由于楼上造成。庭审中，被告主张漏水是由房屋主体结构质量造成，但就该主张未提供证据予以证明，本院难以采信。现原告主张的租金损失（自2018年7月17日起至本案裁决生效后7个月止，按14175元每月计算）是基于2018年7月16日发生的漏水事实。就2018年7月16日漏水造成的损失，双方已经在（2019）京0108民初37815号案件中调解中予以解决。至于原告主张的2018年7月16日后租金损失，因漏水损害事实并再未发生，故原告要求的租金损失并无事实依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石峰的全部诉讼请求。案件受理费5553元，由原告石峰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇二〇年十一月十三日书记员  程 玥