河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民初64号原告：吕汉杰，男，1984年10月9日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。被告：濮阳贝英数控机械设备有限公司，住所地河南省濮阳市黄河路西段。诉讼代表人：濮阳贝英数控机械设备有限公司管理人。管理人负责人：刘义广。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓甜，河南长庚律师事务所律师。第三人：吕银海，男，1951年8月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。第三人：陈付彬，男，1987年2月11日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告吕汉杰与被告濮阳贝英数控机械设备有限公司(以下简称贝英数控公司)、第三人吕银海、陈付彬破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕汉杰的委托诉讼代理人苗振辉、被告贝英数控公司委托诉讼代理人吴晓甜、第三人吕银海、陈付彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕汉杰向本院提出诉讼请求：1.确认吕汉杰对贝英数控公司的抵押权(证书号为2018-0022683)合法有效；2.确认受让的吕银海1500000元本金及利息和陈付彬1800000元及利息是有担保的债权，享有优先受偿权。事实和理由：吕汉杰于2020年7月24日收到第二批审查债权表，表中序号2013-2显示不予确认。该审查结果不符合事实。吕汉杰父亲吕银海、朋友陈付彬均对贝英数控公司及共同借款人享有债权。经贝英数控公司股东会决议，同意以贝英数控公司的房产为两位债权人办理抵押。后吕银海和陈付彬又委托吕汉杰代持抵押权。签订《借款抵押合同简化版》时，抵押担保的债权数额确定为吕汉杰8130000元，即吕银海的4730000元与陈付彬3400000元之和。吕汉杰的抵押权是以吕银海和陈付彬的合法债权为依据办理的，应依法确认。现吕银海及陈付彬均已将债权转让给吕汉杰，并通知到贝英数控公司及管理人，吕汉杰既行使主债权，又行使抵押权。吕汉杰向管理人提出异议后，管理人未予确认，现提起本次诉讼，请求依法判决。贝英数控公司辩称，一、案情基本情况。1.吕银海借款情况：（1）2014年7月2日，贝英数控公司与王自军作为共同借款人，向吕银海借款1500000元，利息为月利率3％，并出具借据。（2）2018年7月3日，贝英数控公司与王自军将借款本息结算后，重新向吕银海出具借据，本息数额结算为4730000元，利息为月利率2％，期限为24个月，自2018年7月4日至2020年7月4日。（3）借款后，贝英数控公司、王自军向吕银海偿还过四笔利息，共计521359元。经管理人核对，确认吕银海债权金额为3151343元，申报人吕银海在异议期内未对该数额提出异议。2.陈付彬借款情况：（1）2014年7月7日，贝英数控公司与王自军作为共同借款人，向高某某借款1800000元，约定利息为月利率3％。（2）2018年7月3日，高某某将该笔债权转让给陈付彬，王自军、贝英数控公司与陈付彬将借款本金及利息结算为3400000元，并以该数额计为借款本金重新出具收据，约定利息为月利率2％，期限为24个月，自2018年7月4日至2020年7月4日。（3）期间贝英数控公司、王自军共向陈付彬支付利息448000元。经管理人核对，确认陈付彬债权金额为3590000元，申报人陈付彬在异议期内未对该数额提出异议。3.抵押情况：2018年7月4日，吕汉杰与贝英数控公司签订《借款抵押合同简化版》，借款金额8130000元，借款期限自2018年7月4日至2020年7月4日。贝英数控公司以2015-01460、2015-01461两套房产抵押给吕汉杰，并于当日办理抵押登记手续。二、就本案法律关系来说，吕银海、陈付彬的两笔债权与吕汉杰的债权，系三个不同主体的借贷关系，对此，陈付彬、吕银海在债权申报过程中，均未向管理人提交书面证据，证明吕银海、陈付彬的两笔债权与吕汉杰具有抵押权的债权存在关系。就吕银海、陈付彬向管理人申报的两笔债权来说，既没有签订书面的抵押担保合同，也没有进行抵押权登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，因此，管理人最终确认，吕银海、陈付彬所主张的抵押权未设立，不能就债务人的财产优先受偿。就吕汉杰申报的债权来说，由于实际上没有产生交易，主合同未履行，抵押权作为主债权的从权利，不必要发挥其补充保证的责任。三、就案件事实来说，吕汉杰与贝英数控公司办理抵押登记时，并未就债权转让达成合意，无论是吕银海、陈付彬继受抵押权，还是吕汉杰将来继受债权，均不能将吕银海、陈付彬的债权与吕汉杰的抵押权建立联系。在债权申报期间，吕银海、吕汉杰二人共同向管理人申报了4730000元（其中本金1500000元及利息），另有陈付彬向管理人申报债权3400000元及利息。以上足以说明，贝英数控公司进入破产重整程序前，吕银海、陈付彬与贝英数控公司之间的债权，并未转让给吕汉杰，因此更谈不上吕汉杰是在吕银海、陈付彬债权基础上获取抵押权。管理人在向贝英数控公司调查案件情况过程中，贝英数控公司也未能说清办理抵押权的原委。事实上，直到2020年7月25日，吕银海、陈付彬才与吕汉杰达成债权转让的合意，于2020年8月11日向管理人送达《债权转让通知书》。此时，即使债权发生转让，为维护其他债权人利益，该笔债权也无法获取抵押权。综上，管理人在审查该笔债权时，根据物权法规定，结合债权申报人提交的证据，以及向债务人了解到的情况，均无法认定吕汉杰的债权与吕银海、陈付彬的债权存在联系，由于吕汉杰与贝英数控公司的借贷关系没有实际履行，也无法确认吕汉杰对贝英数控公司享有债权，请求驳回吕汉杰的诉讼请求。吕银海述称，吕汉杰是吕银海的儿子，办理不动产抵押登记时本应该是吕银海办理的，但因吕银海生病，行动不便，就委托吕汉杰与贝英数控公司财务老总王某某办理。吕银海将债权转让给吕汉杰。为吕汉杰设立抵押权实际是为吕银海的债权提供担保。陈付彬述称，办理抵押权时，王某某说不能办两次，不能重复拿土地去办理，后期王自军也说没有什么问题，有什么问题后期给陈付彬解答。法院受理贝英数控公司重整后，王自军说无法向陈付彬出具书面材料，有什么问题找管理人，王自军可以出面说明此事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年7月2日贝英数控公司与王自军共同向吕银海借款1500000元，月利率3％，期限自2014年7月2日至2014年8月2日，并出具借据。后双方将借款本息结算后重新出具借据，最终形成2018年7月3日借据，显示“今借到吕银海（人民币大写）肆佰柒拾叁万元整（小写）4730000元，月利率”借款本息数额结算为4730000元，利息为月利率2％，期限自2018年7月4日至2020年7月4日。另查明，2014年7月7日，贝英数控公司与王自军共同向高某某借款1800000元，约定利息为3%。后高某某将该笔债权转让给陈付彬。2018年7月3日，贝英数控公司与陈付彬对先前借款本息结算为3400000元，并以3400000元为借款本金重新出具借据，约定利息为月利率2％，期限自2018年7月4日至2020年7月4日。还查明，2018年7月4日，吕汉杰作为抵押权人与贝英数控公司作为借款人和抵押人签订《借款抵押合同简化版》，约定贝英数控公司向吕汉杰借款本金为8130000元，借款期限自2018年7月4日起至2020年7月4日。借款利率按借款合同执行。贝英数控公司自愿将其自有的不动产为其向吕汉杰提供抵押担保。经贝英数控公司股东会决议，将该公司房产证号为2015-01460、2015-01461的两套房产抵押给吕汉杰，并办理了不动产抵押权登记。又查明，2019年8月28日，贝英数控公司以其不能清偿到期债务且明确缺乏清偿能力，公司股东一致同意破产重整为由，向本院申请重整。本院经审查，贝英数控公司的申请符合重整的法定条件，于2019年9月12日作出(2019)豫09破申7号民事裁定书，受理贝英数控公司的重整申请，并作出(2019)豫09破申7号决定书，指定河南长庚律师事务所担任贝英数控公司管理人。在破产债权申报期内，陈付彬向贝英数控公司管理人申报债权3400000元及利息，吕银海、吕汉杰向贝英数控公司管理人申报债权4730000元及利息，同时主张对贝英数控公司房产证号为2015-01460、2015-01461的两套房产享有优先受偿权。2020年7月18日，贝英数控公司管理人经审查作出贝英数控公司第二批审查债权表，初审确认吕银海对贝英数控公司享有普通债权3151343元，陈付彬对贝英数控公司享有普通债权3590000元。贝英数控公司管理人对吕汉杰申报的债权未予确认。吕银海、陈付彬对管理人初审确认的债权数额均未提出书面异议。再查明，2020年7月25日，吕银海、陈付彬分别与吕汉杰签订债权转让协议，将其各自已向管理人申报的对贝英数控公司和王自军享有的债权全部转让给吕汉杰。2018年8月11日，吕银海、陈付彬向贝英数控公司送达债权转让通知书。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。当事人争议焦点为吕汉杰对前述两套房产及相应土地是否享有优先受偿权以及优先受偿权数额。吕汉杰诉称因其父亲吕银海生病需休养，受其委托与贝英数控公司办理抵押权登记，实质是为吕银海、陈付彬的债权提供担保，即其与贝英数控公司签订的《借款抵押合同简化版》中关于借款的约定并未实际履行，吕汉杰对贝英数控公司不因此享有债权。《中华人民共和国物权法》第一百七十二条规定：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外”;第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”；《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。根据上述法律规定，抵押权具有从属性，不能脱离主合同而单独存在。吕汉杰不享有主债权，抵押权与主债权相分离，违反法律规定，故设立在吕汉杰名下的抵押权自始不生效。在管理人对吕汉杰申报的债权不予确认后，又由吕银海、陈付彬将债权转让与吕汉杰，吕汉杰对该债权亦不享有优先受偿权。综上所述，吕汉杰的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决如下：驳回吕汉杰的诉讼请求。案件受理费68710元，由吕汉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高洪光审判员李彦敏审判员 李       辉二〇二〇年十一月十二日书记员 郭       瑞