贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初226号 原告:王德兴，男，1974年3月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:赵福兴，贵州森创律师事务所律师,特别授权委托代理。 被告:孔庆勇，男，1985年4月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人:李吉，贵州纬图律师事务所律师，特别授权委托代理。 被告：周青青，女，1987年10月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告王德兴诉被告孔庆勇、周青青民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告王德兴代理人赵福兴、被告孔庆勇代理人李吉到庭参与诉讼，被告周青青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告王德兴向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金230万元;2.判令被告支付利息50.4万元；3.判令被告以230万元为基数按月利率2%从起诉之日计算利息至借款清偿完毕之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与原告系“老庆”关系。被告因急需用钱多次向原告借款，并分别出具借条。被告借款：2018年1月26日借款100万元、2018年3月5日借款30万元、2016年6月18日借款20万元、2018年9月20日借款10万元、2018年12月1日借款30万元，2018年12月11日被告所借的20万元，系原告向自己“八娘”雷乃珍借款后转借给被告。该笔借款在原告指示下由雷乃珍直接转到被告妻子周青青银行账户。又因被告尚欠陈波借款20万元需偿还，2018年3月5日被告再次向原告借款20万元，原告按照被告指示将借款20万元直接转账到陈波银行账户。被告向原告借款七笔共计230万元，均通过银行转账的方式支付了被告。前述借款均明确利息为月利率3%。被告借款后支付利息至2018年11月，之后未再支付利息。现被告差欠原告利息分别为：2018年1月26日的借款100万元，按月利率2%计算，截至起诉之日已产生利息24万元、2018年3月5日的两笔借款利息为7.2万元、2018年6月18日的借款利息为4.8万元、2018年9月20日的借款利息为2.4万元、2018年12月1日的借款利息为7.2万元、2018年12月11日的借款利息为4.8万元。被告共差欠原告利息50.4万元。原告因资金短缺多次向被告催要借款，但被告拒不偿还本金，亦不支付利息。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告孔庆勇辩称，一、被告向原告借款是事实，但原告出借款并非自有资金，属于高利转贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，原被告之间的借款合同无效。二、原告诉请的利息不应得到支持，被告前期支付原告的款项及利息应全部用于冲抵未偿还的借款本金。1.被告向原告借款时，双方未约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，原告诉请的利息不应得到支持。2.如前所述，原被告之间的借款合同因违反法律规定而无效。合同无效，合同中约定的利率条款当然无效，更何况本案未约定利息。因此，原告诉请立案之前按月利率3%或者2%计付利息，立案之后按月利率2%计付利息的诉请不应得到支持。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应该予以返还。从2018年1月26日王德兴陆续向孔庆勇提供230万元借款后，孔庆勇向王德兴共计支付了2415800元（其中有20000元是孔庆勇委托案外人陈宽敏以银行转账方式于2019年6月19日偿还，有200000元是孔庆勇委托周青青以银行转账方式于2018年2月13日偿还），王德兴依法应当将这些款项返还给孔庆勇，因双方互有债务，该部分款项应当全部用于充当借款本金。另外，孔庆勇与王德兴之间，除了王德兴在起诉状中陈述的借款本金外，2018年1月26日之后，双方还有其他借款，也应当一并纳入冲抵。4.王德兴诉请从立案之日起按月利率2%计付利息，实为主张资金占用损失，该损失没有事实和法律依据，且明显过高。王德兴利用信贷资金向孔庆勇高利转贷，违反了法律规定，其主观上对损害后果的发生存在过错，根据过错原则，该损失应由王德兴自己承担。 综上，原被告之间的借款合同因违反法律规定而无效，原告主张的利息不应得到支持，被告前期支付的利息应全部用于冲抵借款本金。 被告周青青未到庭，其提交书面答辩状辩称，1.周青青与孔庆勇系朋友关系。周青青受孔庆勇的委托，代孔庆勇收取过一笔王德兴打给孔庆勇的款项，该款项不是周青青所借，而是代孔庆勇收取。为此，周青青与王德兴之间不存在任何债权债务关系。2.周青青对孔庆勇所借款项不知情，亦未在借条上签名，不是共同借款人。3.周青青与孔庆勇仅系朋友关系，即便是夫妻关系，周青青从未在孔庆勇所借款项的借条上签名捺印，也未事后追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，周青青不应承担偿还责任。4.王德兴起诉的借款金额为230万元及利息，该借款金额已超出家庭日常生活需要所负债务。5.关于王德兴与孔庆勇之间的借款事项，周青青受孔庆勇之托，于2018年2月13日代孔庆勇向王德兴偿还了20万元借款，该笔款项有银行转账流水作证。 综上，周青青与王德兴之间不存在任何债权债务关系，周青青不是共同借款人，对孔庆勇所借款项从未追认。为此，周青青不应承担还款责任，请法院依法驳回原告对周青青的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告孔庆勇系“老庆”关系。2018年1月26日至同年12月11日，被告孔庆勇为借款人分别出具七份借条，陆续七次向原告借款7笔，共计230万元。前述借款原告均以银行转账方式支付被告，七份借条中除2018年6月18日的20万元借款借条载明“月利息2分”外，其余六份借条均未载明利息，七份借条均未载明借款期限。被告孔庆勇借款后截至2020年2月14日陆续支付原告2415800元。现原告以被告孔庆勇借款后按月利率3%支付其利息至2018年11月，此后利息未再支付、借款本金亦未偿还为由诉至本院。 原告对收到被告孔庆勇支付的该2415800元无异议，庭审中其自认其中有716200元为被告支付的讼争借款利息，并陈述其余为被告通过其银行账户转借给他人的款项、租金等。被告于庭审中仅认可其中通过原告转给陈芳的10万元系支付的租金、转给王德祥的154000元系支付的利息，认可该两笔254000元从该2415800元中予以扣减。现被告对原告主张偿还的本金辩称为从已支付原告的2415800元中扣减254000元，剩余款项从230万元借款本金中予以扣减，扣减后剩余部分为其未偿还原告的借款本金。 庭审中，原被告双方均确认原被告除本案讼争230万元借款外，此前发生过借贷关系，但均已偿还完毕，借条原件均归还被告。被告就利息问题以原告存在高利转贷为由不予承担。 另查明，原告提交的个人信用报告载明原告于2018年3月5日向银行贷款30万元，于2019年3月3日结清，于2018年8月20日向银行贷款20万元，于2019年8月14日结清，于2018年11月30日贷款20万元，于2019年11月29日结清。 本院认为：原告诉请被告孔庆勇偿还借款，有原告提交的被告孔庆勇出具的借条及转款凭证在卷证实，被告孔庆勇对此亦无异议，但辩称向原告所借的230万元，从借款之日2018年1月26日起至2020年2月14日止，被告已陆续支付了原告2415800元，应当折抵该230万元借款。原告对收到被告支付的该2415800元无异议，但陈述该2415800元中除支付本案案涉借款利息716200元外，其余款项为其他经济往来。原告提交的银行流水载明在本案案涉借款期间除被告转给原告的240万余元，原告亦转款270万余元给被告。对于被告转给原告的240万余元中，其中有162600元系本案案涉借款发生之前；孔庆勇委托周青青于2018年2月13日转给原告的20万元，原告收到款项后立即转给了曾某，2018年2月23日曾某转给原告后，原告立即转给了孔庆勇；2018年6月17日，原告收到孔庆勇所转20万元及范某转款的80万元后，立即转给了卢某，2018年7月11日，原告收到卢某的100万元后立即转给了孔庆勇；2018年11月6日，原告收到孔庆勇转款的20万元后，原告立即转给孔庆勇13.5万元。在原告提交的银行流水中亦载明孔庆勇所转的多笔款项中，原告收到款项后立即再给了他人。原告提交的其与被告的微信聊天截图载明“小勇你忙安，小红元的利息今天又到了”、“今天二哥家的利息到了，你看有时间打过来，我们打给他”。同时，庭审中，被告亦认可在其转给原告的2415800元中有10万元系支付的租金，有154000元系被告代原告支付他人的利息。从原告提交的银行流水、原告与被告微信聊天截图的聊天内容及庭审中被告自认的情况审视，本案案涉借款期间，被告所转给原告的2415800元中含有本案案涉借款发生之前的款项、有被告通过原告支付他人的利息、有被告转给原告与他人的其他经济往来。再结合双方均确认除本案案涉借款外，双方还有其他多笔借款、借款均已偿还、借条已归还被告及本案案涉借款借条仍在原告处的情况审视，对原告陈述被告所转的2415800元中716200元系其收到被告支付的本案案涉借款的利息，其余款项为其他经济往来的意见，本院予以采信，故本院认定从被告于2018年1月26日向原告借款后至2020年2月14日，被告支付原告的利息为716200元。 本案中，原告提交的七份借条除2018年6月18日借款20万元的借条载明“月利息2分”外，其余六份均未载明利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，对借条未约定利息的借款，视为不支付利息。对于2018年6月18日原告出借的20万元，借条虽约定有利息，但原告出借该款时尚有银行贷款未结清，存在高利转贷行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，该借款合同无效。为此，本案案涉借款，原告主张的利息，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因借款合同无效取得的财产应各自返还。为此，被告于2018年6月18日从原告处取得的该20万元应当返还原告，原告从被告处取得的利息应当返还被告。对该借条中载明利息为“月利息2分”的问题，根据当地交易习惯，本院认定为月利率2%。庭审中，因双方均未能区分案涉7笔借款各支付利息为多少，按月利率2%计算，该20万元借款，截至2020年2月，被告应支付利息为80000元，原告收取的该80000元因借款合同无效应返还被告。对于其他未约定利息的210万元借款，扣除原告应当返还的80000元，原告收到的利息为631200元。截至2020年2月，原告就210万元的借款收到的该利息，并未超出法律保护的范畴，故视为被告自愿支付。综上，被告向原告借款的230万元扣减原告应返还的80000元，被告孔庆勇应当返还原告借款本金222万元。对原告诉请被告孔庆勇偿还借款本金230万元的主张，本院予以部分支持，对被告孔庆勇的前述辩解本院予以部分采信。 关于原告诉请被告周青青承担共同还款责任的问题，被告孔庆勇向原告借款，虽有20万元转至被告周青青银行账户，但系被告孔庆勇指示转账，原告亦未提交证据证明被告周青青为本案案涉借款共同借款人，且被告周青青与被告孔庆勇并非夫妻关系，本案案涉借款亦不属于夫妻共同债务，故原告诉请被告周青青承担共同还款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告孔庆勇于本判决生效之日起十日内返还原告王德兴借款2220000元； 二、驳回原告王德兴其余诉讼请求。 案件受理费29232元，诉讼财产保全费5000元，合计34232元，原告王德兴承担6000元，被告孔庆勇承担28232元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨 华 人民陪审员  黄恩志 人民陪审员  宋功维 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  张 阳