wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11789号原告：兴业消费金融股份公司，住所地：福建省泉州市丰泽区×××××××兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：陈永生，男，汉族，1981年8月17日出生，公民身份号码：360××××××××××××010，住址：江西省吉安市永新县××××××××××××××。被告：胡龙凤，女，汉族，1983年5月9日出生，公民身份号码：362××××××××509274X，住址：江西省赣州市会昌县××××××××××××。原告兴业消费金融股份公司与被告陈永生、胡龙凤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年5月17日。二、合同名称：《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》及《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》（编号：HT201××××××××0006644366）。三、借款金额、期限：借款金额为150000元，借款期限为24个月。四、还款方式：等额本息。五、借款利率：固定年利率19.2%；服务费4500元；手续费0元；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。六、违约条款：借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，还有权要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。七、合同履行：2018年5月18日，原告向被告发放了贷款150000元，被告自2019年10月15日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年1月28日，尚欠借款本金56703.38元。九、原告诉讼请求：1、解除《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》；2、二被告立即偿还原告贷款本金人民币56703.38元，利息、手续费、罚息、逾期违约金。（计算方式：以贷款本金56703.38元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年10月15日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年1月28日为3914.86元）；3、二被告向原告支付律师费1000元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称其自愿在剩余贷款本金中扣除服务费及其所产生的利息合计5652元，现本案本金变更为51051.38元。十、其他：1.被告胡龙凤作为被告陈永生的配偶向原告出具《共同还款承诺书》，并在该承诺书中签名；2.原告提交的《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》显示，原告因本案诉讼产生律师代理费1000元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告陈永生之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告陈永生未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告请求被告陈永生偿还借款本金51051.38元及支付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持，以年利率24%为限。虽合同约定了违约金，但针对被告的逾期还款行为，原告已主张了罚息，如再计算逾期违约金，无异对违约的被告双重处罚，故，对原告主张的逾期违约金，本院不予支持；原告还主张手续费，但未提交相应的证据予以证明，本院对此不予支持；原告主张律师费1000元，并提交了《委托代理合同》、《广东增值税专用发票》予以证明，本院予以支持。被告胡龙凤作为被告陈永生的配偶向原告出具《共同还款承诺书》，并在该承诺书中签名，现原告要求其对被告陈永生的上述债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告陈永生、胡龙凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈永生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还欠款本金51051.38元及支付利息、罚息（计算方式：以51051.38元为本金，按年利率24%，自2019年10月15日起至实际清偿之日止）；被告陈永生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元；被告胡龙凤对被告陈永生上述债务承担共同清偿责任；驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元（原告已预交），由被告陈永生、胡龙凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十八日书记员  古杏蓓
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2442号 申请执行人:顾万新，男，1971年3月29日出生，汉族，现住址嘉峪关市。 被执行人：张彩辉，男，1981年11月16日出生，汉族，现住址嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民特98号民事裁定书，责令被执行人张彩辉给付申请执行人顾万新劳务费22160元、执行费232元，共计22392元。在执行过程中，被执行人张彩辉名下有房屋一套，办理了抵押权登记且被多家法院多案多次查封，无车辆、存款、土地等可供执行的财产。对被执行人张彩辉采取限制消费令、纳入失信被执行人名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵学智 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  高春艳
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执1273号之三申请执行人：卢家烈，男性,1952年6月19日生，汉族，住琼海市。委托代理人：卢春轩，系申请执行人卢家烈儿子。被执行人：王振宁，男性,1971年2月20日生，汉族，住琼海市。被执行人：王丽，女性,1976年6月2日生，汉族，住琼海市。本院依据发生法律效力的琼海市人民法院（2019）琼9002民初2888号民事判决书，立案执行申请执行人卢家烈与被执行人王振宁、王丽买卖合同纠纷一案，本院于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务：两被执行人应向申请执行人支付货款20000元及相应利息；两被执行人负担执行费200元，本院责令被执行人履行义务，被执行人没有履行。在执行过程中，本院依法向被执行人王海萍邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，被执行人没有履行，2020年7月9日，本院依法将被执行人名下存款16164元划拨至本院代管款账户，本院现将扣除本案执行费200元后余款15964元划拨至申请执行人账户用于偿还货款，尚余货款4036元及相应利息未执行到位。另本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；对被执行人所在地进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年十一月十三日书记员  周才泞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初4159号 原告：王世勇，男，1981年11月26日出生，汉族，住鹿泉区。 委托诉讼代理人：周晓晖，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被告：武凯宇，男，1982年5月9日出生，汉族，住鹿泉区。 王世勇与武凯宇民间借贷纠纷一案中，王世勇于2020年11月18日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按王世勇撤诉处理。 审判员  温满 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王辉
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5243号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平阳县利德房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河南路157-1号。 法定代表人：李斌，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙莉，浙江天册律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏远兴环保集团有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路。 法定代表人：於明君，该公司执行董事。 原审第三人：林峰，男，1968年7月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审第三人：宋天国，男，1972年8月4日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原审第三人：平阳县自然资源和规划局，住所地浙江省平阳县平阳大厦19-20层 法定代表人：陶孟载，该局局长。 委托诉讼代理人：王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原审第三人：平阳县鳌江镇人民政府。住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号。 法定代表人：林宝宽，该镇镇长。 再审申请人平阳县利德房地产开发有限公司（以下简称利德公司）因与被申请人江苏远兴环保集团有限公司（以下简称远兴公司）、原审第三人林峰、宋天国、平阳县自然资源和规划局、平阳县鳌江镇人民政府合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院作出的（2020）浙民终228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 利德公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。请求：1.撤销一、二审民事判决，改判驳回远兴公司全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用及保全申请费均由远兴公司承担。事实和理由：一、本案在案证据足以证明远兴公司、林峰、宋天国三方是案涉项目实际投资人，与利德公司系挂靠关系。1.从案涉项目地块竞拍过程来看，远兴公司、林峰、宋天国才是真正的投资主体。在当时平阳县政府大力招商背景下，远兴公司、林峰获悉案涉项目信息，由于自身无房产开发资质，才通过宋天国找到利德公司要求挂靠。当时远兴公司、林峰、宋天国三个实际投资人明确向利德公司承诺所有资金均由其三方负责（内部占比8:1:1），按销售款1%支付挂靠费并赠予价值数百万的宾利车，因此利德公司才同意提供挂靠便利，并代为出面参与竞拍案涉土地使用权。远兴公司负责人杭志远、林峰、宋天国曾多次到平阳考察，竞拍当天三实际投资人均亲自赶到平阳，宋天国带人到现场参与举牌，杭志远和林峰在酒店通过电话遥控指挥整个竞拍过程。利德公司原法定代表人蒋昭亭在竞拍现场没有发表任何意见。竞拍成功后，杭志远、林峰、宋天国、蒋昭亭、拍卖公司的陈岳纯、拍卖师、公证处员工等一起吃饭庆功，陈岳纯在一审出庭作证称，“宋天国带着林峰到温州找拍卖公司向我们了解拍卖详情……我问他有没有那么多资金，他说找到一个外地人，他是大头，我（宋天国）是小头……当天拍卖我问蒋昭亭，他说因为自己在鳌江投了几个地块，自己没实力参加，是宋天国和他朋友来借用一下”，杭志远笔录中承认竞拍当天在平阳及在竞拍成功后聚餐的事实，可印证证人证言的真实性。2.从案涉项目款项支付过程来看，可证明远兴公司、林峰、宋天国才是真正投资人。最初商谈挂靠事宜时三方实际投资人已明确承诺所有款项均由其出资，只是借用利德公司的名义和资质并通过利德公司账户打款而已。后来土地出让款支付期限即将届满，远兴公司资金紧张，请求利德公司帮其短期筹措一些民间借款，为此利德公司才临时向民间高息拆借6071万元资金。原审法院一方面否认林峰、宋天国同为投资主体的身份，另一方面又以宋天国在另案中关于挂靠费的口误作为否定挂靠关系的核心定案依据，自相矛盾。另案判决对挂靠事实的论述是在本院认为部分，不是判项内容，也非案件事实部分，不具有既判力，且本案有相反证据对该事实予以推翻。二审法院以另案生效判决已否定挂靠关系为由，认定挂靠关系不成立，不能成立。二、远兴公司的主张是要求赔偿损失，原审法院在基本事实未查明的情况下，判决各方分担损失，违背谁主张谁举证原则。远兴公司的主张成立必须以其能够证明双方成立合作投资关系且利德公司存在过错为前提，但远兴公司并未完成举证，应承担举证不能的责任。利德公司作为被挂靠人以其自己名义对外从事民商事活动，所作行为均是按三方实际投资人达成一致决策后的指示来进行的，没有订立书面挂靠协议是挂靠关系的性质造成的。案涉项目客观上是因为未能缴足土地出让金而导致出让合同解除并没收保证金等损失，均系远兴公司过错，原审法院强行要求利德公司按照帮助远兴公司筹措借款的数额分摊损失，毫无根据。综上，三方实际投资人至今未就责任分摊及返还资款分配达成一致意见，原审判决严重侵害了利德公司以及林峰、宋天国的实体权益，请求法院依法再审。 平阳县自然资源和规划局提交意见称，平阳县自然资源和规划局不应作为本案第三人参与诉讼。1.本案实体部分审理与平阳县自然资源和规划局不具有关联性，平阳县自然资源和规划局非合同纠纷当事人，无实际实体权益，不存在利害关系。无锡市中级人民法院（2015）锡商初第173号民事裁定中没有任何涉及保全与平阳县自然资源和规划局相关财产的内容，平阳县自然资源和规划局不应是协助执行人，无需对镇政府及平阳县财政局后续返还土地出让金的行为承担责任。2.温州市中级人民法院的协助执行通知书在送达平阳县自然资源和规划局前，14417万元土地出让金款项已经全额退还利德公司，平阳县自然资源和规划局已经无法履行协助义务，也无需对利德公司和远兴公司承担责任。3.就本案实体方面，因平阳县自然资源和规划局非合同纠纷当事人，不了解具体情况，不便发表事实方面的意见，且原审未实质影响平阳县自然资源和规划局的合法权益，平阳县自然资源和规划局对原审裁判结果无异议。 本院经审查认为，利德公司主张远兴公司、林峰、宋天国三方为实际投资人，利德公司仅为被挂靠方，利德公司支付的6071万元土地出让金系帮助远兴公司投资筹措的民间借款，但均未提供相应书面证据或其他有效证据予以证明。利德公司再审期间提交的《谈话录音记录》系利德公司单方制作，且录音时间、地点、对话主体、内容均无法确认查实，不能证明利德公司主张挂靠的事实。原审法院根据另案已认定事实、案涉地块拍卖相关款项支付凭证、利德公司收款后实际行为及当事人之间资金往来等在案证据，认定各方之间为合作投资关系，合理有据。关于案涉项目损失承担问题，原审法院基于对各方合作投资关系的认定，充分考虑已查明各方投资金额及履行情况等事实，认定案涉项目损失应由各投资方按投资比例承担，并无不当。利德公司主张其只是代收代付，案涉出让合同解除系远兴公司过错所致，应由实际投资人承担损失，并未提供有效证据证明，不能成立。 综上，利德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回平阳县利德房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  肖 峰 二〇二〇年十一月三十日 法官助理周昊 书记员向往
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初8541号 原告：王永宾，男，1967年1月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住红花岗区。 委托诉讼代理人：杨优志，贵州威驰（遵义）律师事务所律师。 被告：王维友，男，1971年6月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住红花岗区。 委托诉讼代理人：王永芳，系王维友亲属。 原告王永宾与被告王维友相邻权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永宾及其委托诉讼代理人杨优志，被告王维友及其委托诉讼代理人王永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永宾向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即返还强行非法占用原告之耕地长4米，宽1.5米，同时立即恢复原告去养猪之必经之路；二、请求依法判令被告损坏原告种植的白菜0.01亩，折价人民币100元整（每平50元，19年及20年共两年）；三、请求本案受理费由被告承担。事实及理由：2019年7月28日，被告擅自非法强行将原告之耕地占用于修通往住宅之便道，并将原告种植的白菜面积0.01亩全部损坏后修便道，被告在非法占用原告之菜地时，原告当时不在家，可原告之妻罗兴珍发现后，给被告打了招呼，不要动，需协商好后才能修，当时被告也就没有动工，暂停了。今年7月24日，被告在没有协商好又强行占用原告之耕地，再次修便道，并与原告之妻罗兴珍发生纠纷，并经红花岗区公安分局巷口派出所干警出现场制止并组织双方协商处理，但被告占原告之耕地尚未归还及恢复，破坏原告去养猪场的必经之路损坏后仍然尚未恢复。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告王维友提出如下答辩意见：一、其损坏原告猪圈门前的提坎是事实；二、其修路的位置原系其爷爷栽种的竹林，不属于原告的土地；三、其扯掉原告种植的蔬菜是经得原告同意。 本院认定事实如下：原、被告均系红花岗区巷口镇中山村万**组村民，原告系被告堂叔。被告房屋院坝前左侧方仅有一条小路通往公路，小路旁的土地系原告用于种植蔬菜。第二轮土地承包分户时，土地承包登记载明原告承包该地块0.05亩，东至敖正国房子，南至公路，西至王永生土，北至被告院坝。 2019年、2020年7月，被告为方便车辆通行，两次将原告种植的蔬菜扯掉，并将小路拓宽成宽3.6米的路，被告的行为遭到原告阻止，双方发生争议。后被告将原告猪圈门前硬化的长2.4米、宽0.6米、高0.2米的水泥硬化提坎损坏。 双方争议经村、派出所多次调解未能成功，原告诉至本院。本院审理过程对原告种植蔬菜的土地进行丈量和勘验，确认原告种植的土地面积达150余平方米。 本院认为，人民法院审理相邻纠纷案件首先应从化解矛盾角度化解纠纷，经多次努力无法调解成功的，在判决时应当慎之又慎。本院经过多次调解，原告对其主张不予让步，始终达不成调解。 被告拓宽的路段系被告通行必经之路，被告的通行权应当予以保护，结合原告种植的土地实际面积远远多于其土地承包登记载明的0.05亩的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，本院对原告主张被告返还土地的诉讼请求予以驳回。 被告为了修路，没有通过合理的方式，故意扯掉原告种植的蔬菜及故意损坏原告猪圈前的提坎，给原告造成损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十五条第一款第（五）项、第（六）项：“承担侵权责任的方式主要有：（五）恢复原状；（六）赔偿损失；”之规定，本院判决被告赔偿原告经济损失100元及将原告猪圈前破坏的提坎予以修复。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王维友在本判决生效后十日内赔偿原告王永宾经济损失100元及将原告王永宾猪圈门前长2米、宽0.6米、高0.2米的提坎进行水泥硬化修复； 二、驳回原告王永宾的其他诉讼请求。 案件受理费60元，由被告王维友承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  秦友灵 人民陪审员  周正隆 人民陪审员  夏 虹 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  勾晓霞 书 记 员  冯 琳
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5504号 申请执行人:捷信消费金融有限公司。 被执行人：袁运涛，男，1974年2月2日，汉族。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人袁运涛金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司申请终结执行本案。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执5504的号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1399号 原告：邵凯超，男，1990年4月9日生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：王同建，河北轩宇律师事务所律师。 被告：马旺彬，男，1992年7月5日生，汉族，住唐县。 被告：邓晨刚，男，1985年11月11日生，汉族，住唐县。 原告邵凯超诉被告马旺彬、邓晨刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵凯超及其委托诉讼理人王同建、被告马旺彬到庭参加诉讼，被告邓晨刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵凯超向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带给付原告借款30000元及利息（自2020年3月7日起按照月息2分计算至给付完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月5日因工程生意资金周转，马旺彬、王向卫向原告邵凯超借款30000元，约定月利息2分，该笔借款由被告邓晨刚提供担保。同日原告以银行转账的方式将款项交付给被告马旺彬，马旺彬、王向卫、邓晨刚向原告出具借条。被告给付利息至2020年3月后不再支付利息，现原告需要资金，向各被告催要借款，各被告均没有偿还原告，故提起诉讼。综上马旺彬、王向卫向原告借款，被告邓晨刚提供担保，现原告需要资金，向各被告催要该款项，各被告均未能偿还借款，故起诉请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马旺彬辩称，原告对王向卫撤诉了，我承担一半的借款，利息也不是二分，是五分。原告有暴力催款的倾向，打电话骂过我。 被告邓晨刚未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告邵凯超为证实其主张提交如下证据： 1、借款合同1份； 2、收条1张; 3、转账记录1份。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马旺彬、王向卫系夫妻关系。2019年10月5日因工程生意资金周转，马旺彬、王向卫向邵凯超借款30000元，该笔借款由邓晨刚提供连带责任担保。同日邵凯超以银行转账的方式将30000元交付给马旺彬。2020年11月9日，邓晨刚给付邵凯超16000元。 本院认为，马旺彬、王向卫向邵凯超借款30000元，被告邓晨刚是连带责任保证人，被告邓晨刚已给付原告邵凯超16000元，尚欠原告邵凯超14000元，事实清楚，证据充分，被告马旺彬、邓晨刚应当给付原告邵凯超借款14000元，诉讼过程中原告放弃二被告给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告马旺彬辩称的承担一半借款的理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马旺彬、邓晨刚于判决生效之日起十五日内给付原告邵凯超借款14000元。 如未按本案指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告马旺彬、邓晨刚负担，判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘长锁 二〇二〇年十一月十日 书记员  王 鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初7272号 原告：王瑞娃，男，1971年1月4日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省西和县。 委托诉讼代理人：张云鹏，新疆坤盟律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任志洪，男，1971年11月13日出生，汉族，中天建设集团有限公司项目负责人，住乌鲁木齐市。 被告：东阳市乔信建筑劳务有限公司，住所地浙江省金华市东阳市南马镇人民南路23号。 法定代表人：金国镇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐国干，男，1985年3月16日出生，汉族，东阳市乔信建筑劳务有限公司劳务负责人，住乌鲁木齐市。 原告王瑞娃与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、东阳市乔信建筑劳务有限公司（以下简称乔信公司）劳动争议一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王瑞娃委托诉讼代理人张云鹏，被告中天公司委托诉讼代理人任志洪，被告乔信公司委托诉讼代理人徐国干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王瑞娃向本院提出诉讼请求：请求确认原告与中天公司之间存在事实劳动关系。事实和理由：2019年3月28日，原告经人介绍到中天公司工作，先后在中天公司承建的万科兰乔圣菲项目和碧桂园·江山府项目工作。2019年11月22日下午，原告在中天公司承建的碧桂园·江山府项目工地工作时受伤，由中天公司项目部工作人员送至军区总医院救治。中天公司支付了原告的住院医疗费和部分生活费。原告自到中天公司工作至工伤入院救治前后从未与乔信公司发生过任何关系，更谈不上与乔信公司有劳动关系。直至本纠纷在劳动争议仲裁委员会二次开庭时，原告才知道乔信公司，所以原告与乔信公司之间无劳动关系。综上，原告恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。 被告中天公司辩称，我方不认可原告的诉讼请求，我方与原告只是劳务关系而不是劳动关系。 被告乔信公司辩称，不认可原告的诉讼请求，我单位承担用工主体责任，与原告是劳动关系。 本院经审理查明：2019年3月28日起，王瑞娃经人介绍到中天公司承包的万科兰乔圣菲项目提供劳动。同年7月，中天公司安排王瑞娃到中天公司承包的碧桂园·疆山府项目劳动。同年11月22日下午，王瑞娃在工地劳动时受伤，中天公司项目部工作人员将王瑞娃送至医院救治。中天公司支付了原告的住院医疗费和部分生活费。同年12月26日，中天公司结算并支付了王瑞娃2019年3月至11月工资44,178.5元。王瑞娃与中天公司未签订劳动合同。 2019年6月14日，乔信公司成立。同年7月5日，中天公司与乔信公司签订《建筑劳务作业分包合同书》，约定，中天公司将碧桂园·疆山府项目劳务分包给乔信公司。王瑞娃与乔信公司未签订劳动合同。 2020年4月26日，王瑞娃向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁要求：确认王瑞娃与中天公司存在劳动关系。2020年7月14日，仲裁委作出乌劳人仲字（2020）第266号仲裁裁决：驳回王瑞娃的申请请求。该裁决书送达后，王瑞娃不服诉至本院。 上述事实有《建筑劳务作业分包合同书》、网上银行电子回执、乔信公司基础信息、当事人陈述、庭审笔录、仲裁裁决书等在卷为证。 本院认为，劳动者的合法权益应得到保障。本案争议焦点是，王瑞娃与中天公司是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案查明的事实是，王瑞娃系中天公司招用的劳动者，并非乔信公司招用的劳动者，中天公司招用王瑞娃在先，乔信公司成立在后。王瑞娃从事的是中天公司安排的有报酬的劳动，且王瑞娃提供的劳动是中天公司业务的组成部分。因此，中天公司和王瑞娃符合《通知》规定的劳动关系成立的条件。中天公司和乔信公司辩称王瑞娃与乔信公司存在劳动关系，对该主张中天公司和乔信公司举证不足，本院不予认定。 综上所述，王瑞娃的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下： 王瑞娃与中天建设集团有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10.00元（王瑞娃已预交），简易程序减半收取5元，由中天建设集团有限公司负担，其余5元退还王瑞娃。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张海强 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴 瑞
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5423号 申请执行人:捷信消费金融有限公司。 被执行人：尹洪辉，男，1979年11月10日出生，汉族。 本院在执行申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人尹洪辉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人捷信消费金融有限公司申请终结执行本案。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定裁定如下： 终结（2020）皖0104执5423号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初2339号 原告灵川县潮田石头保农资经营部，住所：灵川县潮田乡潮田村委（地号102），投资人：唐文先。统一社会信用代码：91450323MA5KREC65G。 委托代理人唐斌，广西翔阳律师事务所律师。 被告石林姣，男，汉族，1974年9月8日出生，住广西灵川县。 原告灵川县潮田石头保农资经营部（以下简称农资经营部）与被告石林姣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员梁秀华适用小额诉讼程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理，书记员董志辉担任法庭记录。原告农资经营部的委托代理人唐斌到庭参加诉讼，被告石林姣经本院依法送达起诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农资经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告农资货款2005元及利息（该利息即资金占用费，利息以欠款本金为基数，从2018年5月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日欠付利息为260元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告多次在原告处购买农资物品共计2005元，原告向被告交付货物后，被告未按约定支付涉案农资款。原告催收未果，遂于2020年10月12日诉至法院。 2 原告对其诉称在举证期内提供的证据有：送货单8份，证明原告与被告存在买卖合同关系，被告确认收到货物，并确认货款为2005元。 被告石林姣未进行答辩，亦未向本院提交证据。 被告石林姣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。经审查，原告提供的送货单符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以认定。 综合全案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年6月24日至2019年9月5日期间，被告石林姣多次向原告农资经营部购买农药、化肥，被告收到货物后在送货单上签字确认货款金额，在此期间被告拖欠货款共计2005元。原告催收未果，遂于2020年10月12日诉至本院。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告农资货款2005元及利息（利息以2005元为基数，从2019年9月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，第二项诉请不变。 本院认为，原告农资经营部与被告石林姣之间的买卖合同关系依法成立，双方当事人应当依照合同约定履行各自的合同义务。原告依约向被告交付货物，被告未按约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告支付货款2005元，本院依法予以支持。送货单中未约定具体的付款时间，原告主张逾期付款利息按年利率6%计算，该利息的计算方式未超过一年期贷款市场报价利率的四倍，故逾期付款利息应以2005为基数，从原告起诉之日即2020年10月12日起按年利率6%计算至被告实际清偿之日止，其超出部分本院不予支持。被告石林姣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律 3 问题的解释》第一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石林姣支付原告灵川县潮田石头保农资经营部货款2005元及逾期付款利息（利息以货款2005元为基数，从2020年10月12日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告灵川县潮田石头保农资经营部的其他诉讼请求。 案件受理费25元（已依法减半收取），由被告石林姣负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  梁秀华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  董志辉 4
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9478号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。被告：吴浩林，男，汉族，1980年9月23日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省海丰县×××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告吴浩林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年3月27日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××147号）。三、借款金额、期限：借款金额为280000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年3月28日，原告向被告发放了贷款280000元，约定贷款期限自2017年3月28日起至2020年3月28日止，被告自2019年12月29日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年5月6日，尚欠借款本金39183.02元。九、原告诉讼请求：1.被告吴浩林偿还借款本金39183.02元、利息（含罚息）4001.93元、复利179.45元，共计43364.40元（利息（含罚息）、复利暂计至2020年5月6日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十、其他：依原告诉前保全申请，本院于2020年6月19日作出（2020）粤1302财保247号民事裁定书，裁定：查封被申请人吴浩林名下位于惠东县××××××虾公岭地段小溪洋富康雅苑5、6号楼6单元5层02号房[不动产证号：粤（2017）惠东县不动产权第0018109号，建筑面积：163.6㎡，共同共有人：吴水英]的房产,查封价值为44000元，查封期限为三年。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金39183.02元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告吴浩林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴浩林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金39183.02元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金39183.02元为基数，按年利率24%，自2019年12月29日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元、保全费460元，合计1344元（原告已预交），由被吴浩林连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执2440号 申请执行人:王国平，男，1963年4月17日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 被执行人：牛海森，男，1974年7月15日出生，汉族，职业不详，住嘉峪关市。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初1218号民事判决书，责令被执行人牛海森给付申请执行人王国平劳务费6300元、执行费50元，共计6350元。在执行过程中，被执行人牛海森名下房屋一套无车辆、存款、土地等可供执行的财产。对被执行人牛海森采取限制消费令、纳入失信被执行人名单并送公安机关协助查找，本院已穷尽相关执行措施。经告知申请执行人执行情况后，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵学智 审判员  张建忠 审判员  茹 强 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  高春艳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑01行初68号原告徐广鑫，男，1964年11月13日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。委托代理人贾燕丽，北京在明律师事务所实习律师。被告哈尔滨市香坊区人民政府，住所地哈尔滨市香坊区三合路229号。法定代表人司炳春，区长。行政负责人徐宁，党组成员。委托代理人王浩，哈尔滨市香坊区征收事务中心工作人员。委托代理人李东岩，黑龙江保安律师事务所律师。原告徐广鑫因与被告哈尔滨市香坊区人民政府撤销征收决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告徐广鑫及委托代理人梁红丽、贾燕丽，被告哈尔滨市香坊区人民政府（以下简称香坊区政府）行政负责人徐宁及委托代理人王浩、李东岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐广鑫诉称，请求撤销香坊区政府于2019年9月6日作出的哈（香）房征决字[2019]第002号《香坊区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》）。徐广鑫的房屋坐落于香坊区动源街15号回收公司楼1单元4号广鑫汽车健脑检测维护中心处，属于国有土地上的街边门市房，已依法获得了房屋的不动产权属证书。后得知香坊区政府于2020年4月18日作出了《关于香坊区哈平路-安乐街地段棚改项目征收范围内三十一处危房排险拆除的通告》（以下简称《通告》）。经过征收办人员与徐广鑫协商，徐广鑫才了解到其房屋被纳入征收范围，在此之前徐广鑫并不知道。为清楚详细了解具体征收细节，徐广鑫于2020年4月28日向香坊区政府申请了关于征收项目的信息公开，2020年6月1日收到信息公开回复，才得知香坊区政府于2019年9月6日作出案涉《房屋征收决定》。徐广鑫认为该《房屋征收决定》作出的前提和本身内容存在实体和程序上多处违法情形，未告知徐广鑫诉权、诉期，未在征收范围内依法公告，剥夺了徐广鑫的知情权。一、徐广鑫对《房屋征收决定》具有提起诉讼的权利，且在法定期限内，未超过起诉期限，符合法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，被征收人对房屋征收决定不服的，可以依法申请行政复议，也可申请行政诉讼。根据行政诉讼法规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。徐广鑫在2020年6月1日通过信息公开的方式才看到并知晓案涉《房屋征收决定》，徐广鑫没有超过起诉期限。二、《房屋征收决定》在实体上存在违法，侵害了徐广鑫的合法权益，应予撤销。香坊区政府没有依法进行房屋调查，调查结果没有向徐广鑫在内的被征收人公布。香坊区政府在房地产评估机构的选择上存在重大违法情形，到目前为止，没有同被征收人进行协商选定评估机构事宜。香坊区政府未对《房屋征收决定》进行社会稳定风险评估及制定相关措施。徐广鑫没有收到任何香坊区政府进行社会稳定风险评估的调查通知及相关问卷，香坊区政府在没有进行风险评估和调查的情况下作出《房屋征收决定》，实属不当。征收补偿方案没有依法征求公众意见，没有公布，没有召开听证会并进行修改。三、《房屋征收决定》在程序上存在违法，应依法撤销。市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。香坊区政府作出的案涉《房屋征收决定》既没有在征收范围内公告，也没有告知徐广鑫诉权诉期，剥夺了徐广鑫知晓和诉讼的权利。综上，香坊区政府作出的《房屋征收决定》严重侵害徐广鑫权利，徐广鑫不清楚具体的补偿条件和方案，应当依法撤销。香坊区政府辩称，香坊区政府于2019年9月6日作出哈（香）房征决字[2019]第002号《香坊区人民政府房屋征收决定》，同日在哈尔滨日报予以公告。徐广鑫2020年6月4日起诉，已超过6个月的起诉期限，依据行政诉讼法第46条之规定，应驳回徐广鑫的起诉。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，香坊区政府作出《房屋征收决定》符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，程序合法。香坊区政府作出房屋征收决定公告向徐广鑫告知了相关权利包括救济权利。香坊区政府作出《房屋征收决定》后立即在哈尔滨日报予以公告，同时告知“对征收人对《香坊区人民政府房屋征收决定》不服的，可在本公告发布之日起60日内向哈尔滨市人民政府申请复议，或者在6个月内向（香坊区）人民法院提起行政诉讼”。经审理查明，徐广鑫所有的房屋位于香坊区动源街15号回收公司楼1单元4号。2019年9月6日，香坊区政府发布哈（香）房征决字[2019]第002号房屋征收公告，徐广鑫所有的上述房屋在征收范围内。同日，香坊区政府作出哈（香）房征决字[2019]第002号《香坊区人民政府房屋征收决定》，并在该项目征收范围内和哈尔滨日报上予以公告。同时告知“被征收人对《香坊区人民政府房屋征收决定》不服的，可在本公告发布之日起60日内向哈尔滨市人民政府申请复议，或者在6个月内向（香坊区）人民法院提起行政诉讼”。徐广鑫不服于2020年6月4日提起本诉。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第条一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，香坊区政府于2019年9月6日将哈（香）房征决字[2019]第002号《香坊区人民政府房屋征收决定》在案涉房屋征收范围内和哈尔滨日报上进行了公告。徐广鑫至迟应于2020年3月5日前起诉，徐广鑫于2020年6月4日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告徐广鑫的起诉。案件受理费50元，退回原告徐广鑫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长  郑家龙审 判 员  卢振民人民陪审员  姜文莉二〇二〇年十一月二十三日法官助理田甜书记员王一森
四川省米易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0421刑初144号 公诉机关四川省米易县人民检察院。 被告人李飞，男，1992年2月10日出生，汉族，大专文化，农民，住四川省米易县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月27日被米易县公安局取保候审，2020年10月27日米易县人民检察院决定继续对其取保候审。2020年11月17日，本院决定继续对其取保候审。 四川省米易县人民检察院以攀米检一部刑诉〔2020〕118号起诉书指控被告人李飞犯交通肇事罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。四川省米易县人民检察院指派检察员冯晓玲出庭支持公诉，被告人李飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。 四川省米易县人民检察院指控，2020年6月6日2时许，被告人李飞驾驶川Ｄ6××××号重型自卸货车在S214甸渡路35KM＋300M处交叉路口时，与从右侧道路驶入路口的由普某驾驶的川ＷＬ××××号普通二轮摩托车（搭乘沈某某、马某1、马某2）相撞，造成普某、沈某某、马某1、马某2受伤，两车受损的道路交通事故。2020年6月8日，沈某某因伤势严重抢救无效死亡。经攀枝花市公安局物证鉴定所鉴定沈某某系交通事故致颅脑损伤死亡。2020年7月6日，米易县公安局交警大队依法认定李飞承担此次道路交通事故主要责任，普某承担此次道路交通事故次要责任，沈某某、马某1、马某2承担此次道路交通事故责任。 公诉机关认为，被告人朱国友违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李飞具有自首情节，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人家属损失，并取得被害人家属的谅解，建议判处被告人李飞有期徒刑一年，缓刑一年。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人的供述、辨认笔录及照片、鉴定意见等证据证实。 被告人李飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 另查明，案发后，被告人李飞及时报警及拨打120求救，到案后如实供述其犯罪事实。2020年8月28日，经米易县调解委员会驻交警队调解工作室调解员调解，被告人李飞与死者家属及伤者达成赔偿协议，李飞对死者家属作了经济补偿，死者家属对李飞的行为表示谅解。 本院认为，被告人李飞违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人李飞自动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李飞积极赔偿了被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，可酌定从轻处罚。被告人李飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人李飞无犯罪前科，有较好的认罪、悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区不会造成重大不良影响，可对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张锐 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李燕 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻的； （二）有悔罪表现的； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响的。 …… 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役： 1亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11667号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：王巍恒、阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：谢小平，男，汉族，1980年11月29日出生，公民身份号码：430××××××××××××474，住址：湖南省桃源县××××××××××××××××。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢小平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：528××××××××××107。二、申请时间：2016年3月18日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2019年11月9日，拖欠原告本金49594.73元、利息6195.13元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：528××××××××××107）欠款本金49594.73元、利息（暂计至2019年11月9日，利息为6195.13元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息（计至2019年11月9日合计55789.86元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。被告谢小平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢小平应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金49594.73元及利息（暂计至2019年11月9日为6195.13元，2019年11月9日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元（原告已预交），由被告谢小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十三日书记员  古杏蓓
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初9380号 原告：王洪杰，男，1970年7月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：闫会宾，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：吴国权，男，1973年1月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽谊合建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县地城路建安巷，统一社会信用代码91341225744861786K。 法定代表人：张玉柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄金鹏，安徽仲天律师事务所律师。 原告王洪杰诉被告吴国权、安徽谊合建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫会宾、被告吴国权、被告安徽谊合建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王魏、庄金鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付拖欠原告的劳务费7889元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月至12月，被告吴国权招募原告在阜阳市颍州区万霖固蓉府干瓦工活，被告安徽谊合建筑工程有限公司为原告购买建筑业农民工工伤保险。原告在被告公司的指挥下干瓦工活，双方约定每天230元工钱。后工程结束，由被告吴国权向原告出具结算单，下欠原告7889元。后经原告多次向二被告追要，均无果。 被告吴国权辩称：原告是被告雇佣的工人，在万霖固蓉府工地干瓦工活。被告公司与案外人陈亚坤就涉案工程签订了劳务承包合同，陈亚坤将瓦工的劳务分包给被告施工，但是双方没有签订书面合同。被告和陈亚坤结算的工程价款是1650000多元，但陈亚坤仅实际支付了被告980000元，造成被告没有钱支付原告等工人的工资。被告和原告结算了工资，尚拖欠原告7889元未予支付。 被告安徽谊合建筑工程有限公司辩称：本案是劳务合同纠纷，劳务合同是平等主体之间就劳务及劳务成果达成的协议。本案并非劳动合同纠纷，被告不是本案的适格被告，原告起诉被告无法律依据。结算劳务费用的行为是发生在原告与被告吴国权之间，被告无法核实结算单中对应的金额、工作量是否属实。基于合同相对性原则，应由被告向原告承担给付责任。 经审理查明：被告公司总承包了位于开发区阜合产业园阜阳市固蓉置业有限公司开发的固蓉府建设项目，被告公司与案外人陈亚坤存在该建设项目的劳务分包合同关系。被告吴国权从陈亚坤处承包了瓦工劳务，并雇佣原告等工人到工地干瓦工活。期间，被告吴国权拖欠了原告等工人的劳务费用。2020年1月10日，经双方结算，被告吴国权给原告出具了结算单一份，该结算单载明“万霖固蓉府第四劳务瓦工点工王洪杰，工日157.8×230=36294元,扣除支账10000元，下欠26294元。”结算单出具后，被告吴国权又支付了原告部分劳务费，现仅拖欠原告7889元。被告吴国权在结算单下方注明。 本院认为：原告与被告吴国权之间存在劳务合同关系。原告已经按照被告吴国权的要求提供了劳务，被告吴国权应及时支付原告劳务费用。经双方结算，被告吴国权尚拖欠原告劳务费7889元，应向原告承担给付义务。被告安徽谊合建筑工程有限公司是涉案工程的总承包方，在其承包了涉案工程后，存在将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人承包的客观情况，由此造成拖欠原告等工人的劳务费用，被告公司负有清偿义务。被告公司关于其不是本案适格主体，不应由其承担劳务费的给付责任的辩称理由，依法不能成立。对原告要求二被告向其承担支付劳务费7889元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付劳务费利息的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告吴国权、被告安徽谊合建筑工程有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告王洪杰劳务费7889元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告吴国权负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 艺 二〇二〇年十一月十一日 书记员 陈祥宇 附本判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初780号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人李某，出生于山西省临县，住山西省临县。2019年3月3日因盗窃被太原市公安局小店分局决定行政拘留十五日；2019年7月19日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2019年11月2日刑满释放。2020年6月5日因涉嫌犯抢劫罪、盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年7月9日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]750号起诉书指控被告人李某犯抢劫罪、盗窃罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控：1、2019年12月29日8时许，被告人李某在太原市××区其租住的房间内，趁与其同住的被害人任某睡觉之际，将被害人任某的一部OPPO手机、一个卡包及放在卡包内的一张身份证、一张农业银行卡、一张**安银行卡、500元现金盗走，后又将被害人任某手机微信内的600元零钱及微信绑定农业银行卡内的2000元钱盗走。后经太原市小店区价格认证中心鉴定，被害人任某被盗OPPOA7手机价值人民币225元。2、2020年1月12日18时许，被告人李某在太原市××区与被害人亢某吃饭时，趁亢某到一楼取餐之际，将亢某放于二楼餐桌上的一部华为Mate20手机盗走。后经太原市小店区价格认证中心鉴定，被害人亢某被盗华为Mate20手机价值人民币700元。3、2020年3月份，被告人李某在太原市××区东户租住一间隔断房，因租住房间到期没钱交租金，在接到房东让其搬离的通知后，趁疫情期间同户租房人赵某不在之际，使用其房间钥匙试开同户租住的赵某房门锁，后在房间内暂住，期间将房间内被害人赵某的一台联想笔记本电脑拿走并变卖。2020年3月14日，被告人李某在房间碰到返回的被害人赵某后，通过言语威胁被害人赵某，向被害人赵某索要10元现金后，又让被害人赵某使用手机微信给其转账100元，被告人李某拿到钱财后逃离现场。后经太原市小店区价格认证中心鉴定，赵某被盗的联想笔记本电脑价值1200元。4、2020年5月14日，被告人李某在太原市南畔村内一家雅迪电动车商铺，以购买电动车试驾电动车为由，将被害人李某的一辆二手电动车骑走并逃离现场。后因被害人李某无法提供电动车具体规格型号，太原市小店区价格认证中心不予鉴定。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，入户、先后三次盗窃他人财物，价值人民币5225元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人李某以非法占有为目的，以暴力、胁迫的手段当场索要他人财物，价值人民币110元，数额较大，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人李某在判决宣告前一人犯二罪，应当数罪并罚。被告人李某被判处有期徒刑，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。建议判处被告人李某三年九个月至五年有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了认罪认罚具结书、被害人报案材料及陈述、抓获经过、被告人指认现场照片及指认赃物照片、证人证言、辨认笔录、微信转账记录截图、监控视频截图、扣押物品清单、鉴定意见、现场勘验笔录、现场照片、谅解书、刑事判决书及释放证明、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后公安机关在被告人李某处扣押了涉案的农业银行卡一张。再查明，2020年7月27日被告人李某的亲属代为退赔了被害人李某经济损失800元，李某出具谅解书对李某表示谅解。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其中一次系入户盗窃，窃取财物价值共计人民币5225元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人李某以非法占有为目的，以暴力、威胁手段当场劫取他人财物，价值人民币110元，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控罪名均成立。被告人李某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李某在判决宣告前一人犯二罪，应当数罪并罚。被告人李某的亲属代为退赔了被害人李某的经济损失，并取得了被害人李某的谅解，可酌情从轻处罚。被告人李某当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条规定，判决如下：一、被告人李某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元，决定合并执行有期徒刑四年二个月，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2024年8月4日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、被告人李某退赔被害人任某3325元，退赔被害人亢某700元，退赔被害人赵某1310元。三、已扣押的涉案农业银行卡一张发还被害人任某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 张超英人民陪审员 曹 丽二〇二〇年十一月十七日书 记 员 朱厚都
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执2025号之二申请执行人：王义光，男性,1956年1月10日生，汉族，住琼海市。被执行人：梁毓会，男性,1983年9月14日生，汉族，住琼海市。本院在执行申请执行人王义光与被执行人梁毓会合伙协议纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）琼9002民初2732号民事判决书所确定的义务，被执行人应向申请执行人返还投资款1000000元及相应利息；被执行人负担执行费12400元。在执行过程中，本院依法向被执行人梁毓会邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，2020年8月21日，被执行人将500000元存入本院代管款账户，本院已依法按比例扣除本案执行费6200元后余款493800元划拨至申请执行人指定账户用于返还部分投资款，尚余本金506200元及执行费6200元未执行到位。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；对被执行人所在地进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王夫中审判员  杨 亮审判员  范祎龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  周才泞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的；(二)据以执行的法律文书被撤销的；(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初698号原告：扬州瑞丰典当有限公司，住所地扬州市扬子江中路352号。法定代表人：吴福文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶亮亮，江苏盟君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卉璇，江苏盟君律师事务所实习律师。被告：郭传龙，男，1952年8月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告扬州瑞丰典当有限公司与被告郭传龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，本案依法组成合议庭于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告扬州瑞丰典当有限公司委托诉讼代理人陶亮亮、李卉璇，被告郭传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州瑞丰典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金105万元，支付借款综合费、利息3500元（以105万元为基数，按月利率2%计算5天综合费和5天的利息）；2、判决被告支付综合费、利息1491000元（以105万元为基数，按年利率24%自2014年5月16日计算至实际还清所有借款本金之日）；3、判决被告支付原告律师费15000元；4、判决被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告对综合费利息的主张变更为按年利率24%计算，两笔借款时间分别从2014年4月2日、2014年4月16日起算，以实际给付金额为基数。事实和理由：被告分别于2014年4月2日、2014年4月6日向原告借款55万元、50万元，并与原告签订借款合同两份。双方约定，原告将借款扣除综合费后划入被告账户，借款期间，综合费率为19%，月利率为4%。合同同时约定，借款人逾期还款的，应按照协议第一条约定,加倍向贷款人支付罚息。借款人不能按时支付综合费、利息的，按50%计收罚息。除支付综合费、利息外，另行每天按实际借款金额的0.5%向贷款人支付滞纳金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师代理费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费，以及贷款人实现债权发生的其他费用。原告扬州瑞丰典当有限公司为证明其诉讼请求，向本院提供证据：《借款合同》2份、当票2份、江苏农村信用社电子交易回单2份、对账单1份、委托代理合同1份、发票1张。被告郭传龙辩称，原告公司法定代表人名下有很多工程，他请我为他担保了几千万元。借款是事实，我原是苏豪帅美斯服饰有限公司法定代表人，所借款项是公司所用，现在我的公司破产了，原告代理人所在的律师事务所张靖波律师，和扬州市中级人民法院同时发函及企业破产的相关材料给我，破产管理人也就该笔债务向原告发出债权申报通知，但原告未予申报。在2019年上半年，我多次到原告公司，和其法人的兄弟讨论借款的事情，我现在只有沙头镇这套房屋属夫妻共同财产，该房已被抵押。我在扬州市广陵区法院和扬州市邗江区法院各有两个执行案件，我的退休金已被法院冻结，银行卡里的钱也被冻结了，我常年在外打工，没有能力偿还借款。本院经审理查明：被告郭传龙于2014年4月2日向原告扬州瑞丰典当有限公司借款550000元，并于当日与原告签订《借款合同》（【2014】扬瑞典借字第301号），原告出具当票(N0:3201454301)。合同约定：借款期限自2014年4月2日至2014年7月1日，原告将借款扣除综合费后划入借款人指定账户；借款期间，综合费率为19‰，月利率为4‰；借款人逾期还款的，应按照协议第一条约定，加倍向贷款人支付罚息；借款人不能按时支付综合费、利息的，每月按50‰支付综合费、利息外，另外每天按实际借款金额的0.5‰向贷款人支付滞纳金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师代理费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费，以及贷款人实现债权发生的其他费用。被告郭传龙于2014年4月16日向原告扬州瑞丰典当有限公司借款500000元，并于当日与原告签订《借款合同》1份，原告出具当票(N0:3201454304)。合同约定：借款期限自2014年4月16日至2014年5月15日，其余约定与前款合同一致。合同订立后，原告于2014年4月2日向被告郭传龙支付款项金额539550元；原告于2014年4月16日向被告郭传龙支付款项金额500000元，借款发放当日，被告还款9500元。2017年8月17日，原、被告签署对账单，确认上述债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭传龙向原告借款，双方订立借款合同，被告郭传龙应当按照合同约定偿还借款。第一笔借款交付时实际交付金额为539550元，故本院认定借款金额为539550元，第二笔借款交付时为500000元，但当日即还款9500元，故本院认定借款金额为490500元。本院被告因故未能按约还款，原告扬州瑞丰典当有限公司主张综合费及利息，不违反法律规定，本院予以支持，因双方利率已达年利率24%，故对律师费不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郭传龙于本判决生效之日起十日内向原告扬州瑞丰典当有限公司给付借款本金1030050元及其利息（以本金539550元为基数，从2014年4月2日起算，以本金490500元为基数，从2014年4月16日起算，均按年利率24%计算至实际给付之日）。二、驳回原告扬州瑞丰典当有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27276元，由原告负担519元，由被告负担26757元，（此款原告已垫付，被告于履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  吕士杰人民陪审员  朱 云人民陪审员  袁良标二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 弛书 记 员  华 蕊
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民特167号 申请人:雷朝霞，女，1975年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：张川萍，女，1967年6月19日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人：蔡敏，广东创顺律师事务所律师。 申请人雷朝霞与被申请人张川萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月9日立案后进行了审查。现已审查终结。 雷朝霞称,一、请求撤销北海国际仲裁院（2020）北海仲字第1-41号裁决书。事实与理由：一、涉案《借款抵押合同》与程达锋（案外人）诈骗一案具有关联性，现程达锋已被抓获，案件正在侦查中，雷朝霞并未使用涉案借款；二、2019年7月，张川萍委托第三人与雷朝霞修改了涉案《借款抵押合同》仲裁条款，由北海仲裁委员会改为佛山仲裁委员会；三、雷朝霞每月实际支付的利息为13750元，但张川萍却主张每月只收到了8250元；四、因雷朝霞的证件材料不齐全，其房产证不可能办理涉案《借款抵押合同》项下的贷款；五、张川萍存在伪造证据离婚证及隐瞒了足以影响公证裁决的证据的行为。综上所述，请求支持雷朝霞的请求。 张川萍辩称，一、本案双方当事人明确约定由北海国际仲裁员作为争议解决的机构，故北海国际仲裁院审理符合相关的法律规定和双方的约定；二、张川萍对于《借款抵押合同补充协议》毫不知情，且该补充协议无双方当事人的签名，为空白合同。双方并未约定管辖由北海国际仲裁院变更为佛山仲裁委员会；三、雷朝霞对涉案《借款抵押合同》的合法性、借款使用情况、利息支付情况及其与程达锋之间涉嫌诈骗等各项问题的陈述与抗辩，属于事实审查的范围，不在本案的审理范围之内。 经审查查明：2019年1月28日，雷朝霞与张川萍签订了《借款抵押合同》，借款金额为550000元，借款期限为12个月。该合同第十九条约定因本合同引起或与本合同相关的争议，均提请北海国际仲裁院在佛山仲裁；第二十条约定，雷朝霞的指定送达地址为佛山市南海区罗村机场路嘉禾新城美丽家园A座润年阁401方。涉案《借款抵押合同》落款处，双方当事人均签字摁手印表示确认。2019年1月31日，张川萍通过银行转账的方式向雷朝霞支付借款550000元。 2020年4月16日，北海国际仲裁院受理了张川萍与雷朝霞关于民间借贷纠纷的仲裁申请，并分别于2019年4月16日、2020年5月6日向雷朝霞在涉案《借款抵押合同》中约定的送达地址邮寄了仲裁通知书、举证通知书、开庭通知书等材料。2020年5月20日，北海国际仲裁对该案进行不公开开庭审理，张川萍向北海国际仲裁院提交的证据为：1.张川萍、雷朝霞的身份证复印件；2.《借款抵押合同》；3.《国有土地使用证》《房地产权证》；4.《不动产登记证明》；5.《平安银行个人首付款业务回单》；6.《收款确认书》；7.《民事委托代理合同》《广东增值税普通发票》。 本院认为，本案属于对国内仲裁裁决的司法审查案件，人民法院对国内仲裁裁决的司法审查范围，是依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁决撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定确定的。关于涉案《借款抵押合同》约定的仲裁条款是否合法有效的问题，雷朝霞主张张川萍委托第三人与其修改了涉案《借款抵押合同》仲裁条款，由北海仲裁委员会改为佛山仲裁委员会，本院认为，雷朝霞向本院提交的《借款抵押合同补充协议》仅为空白合同，该合同上并未有双方的签名或摁印表示确认，且雷朝霞目前所提交的证据不足以证明双方达成了变更仲裁条款的合意，故雷朝霞该项撤裁理由不成立，本院不予支持；其次，雷朝霞主张张川萍存在伪造证据及隐瞒了足以影响公证裁决的证据的行为，本院认为，雷朝霞所称伪造的证据为其离婚证，根据查明的事实，张川萍并未向北海国际仲裁院提供《离婚证》作为仲裁的依据。另外，雷朝霞虽然声称张川萍隐瞒了足以影响公证裁决的证据，但其并未明确隐瞒的证据是什么，其主张隐瞒的证据是否在张川萍的手上，故对雷朝霞该项主张，本院不予支持。 至于雷朝霞主张涉案《借款抵押合同》与程达锋的诈骗案具有关联性及涉案借款使用情况、利息支付情况、证件材料等各项问题，本院认为属于事实审查的范围，不在本案的审理范围之内，故对此不予审理。 综上所述，雷朝霞请求撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人雷朝霞的申请。 申请费400元，由申请人雷朝霞负担。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 明 智 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 高诗程 书 记 员 王海宜
察哈尔右翼中旗人民法院    民事判决书   （2020）内0927民初562号   原告：陈某。   原告：邢某。   被告：王某1，原籍内蒙古卓资县。   被告：王某2，原籍内蒙古卓资县。   原告陈某、邢某诉被告王某1、王某2共有纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某、邢某，被告王某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告提出诉讼请求：1.判令二被告与二原告平均分割二原告女儿的抚恤金及丧葬费共计67236元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告是夫妻，被告王某1是我们的女婿，被告王某2是我们的外孙。在2019年9月7日，二原告的女儿因交通事故去世。按照政策，可以领取44400元的抚恤金和22220元的丧葬费。但是在分配上我们与被告发生分歧，导致上述款项迟迟不能发放。为了尽快分割完毕，二原告只能提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。   被告王某1辩称，丧葬费不够，我共花销了7万多元，保险公司赔偿了35000元，我要求丧葬费都给我，抚恤金可以按照原告的要求分割。   本院经审理认定事实如下：二原告的女儿陈丽芳因交通事故去世，生前在察右中旗公安局工作，按照政策死者近亲属可以领取丧葬费22836元，抚恤金44400元，共计67236元。现上述款项均未发放。   本院认为：丧葬费、抚恤金系国家抚慰非因工死亡者单位对死者家属的物质帮助和精神抚慰，不属于遗产，应属于共有财产，近亲属应当共同分配。现二原告的女儿陈丽芳已故，按政策规定发放给其家属丧葬费、抚恤金合计67236元，原、被告双方理应均衡分配。被告王某1处理丧事的开支，未提供明确的票据，按照办理丧事的习俗也不可能每一项开支都有明确的票据，但按照双方庭审中的陈述，丧事的开支与保险公司理赔的35000元丧葬费相当，故王某1要求丧葬费全部由他领取没有依据。综上所述，对二原告要求平均丧葬费、抚恤金的请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   原告陈某、邢某领取丧葬费、抚恤金共计33618元，被告王某1、王某2领取丧葬费、抚恤金共计33618元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费640元，减半收取320元，由被告王某1承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。      审 判 员 汪 冰         二〇二〇年十一月三日      书 记 员 孙太凤                                 附法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第四条 民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省南宫市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0581执异32号 异议人（申请执行人）：魏广臣，男，汉族，住南宫市大屯乡赵明桥村。 异议人（申请执行人）：车丽华，女，汉族，住南宫市大屯乡赵明桥村。 异议人（申请执行人）：魏某，女，汉族，住南宫市大屯乡赵明桥村。 异议人（申请执行人）：王新强，男，汉族，住南宫市大屯乡赵明桥村。 异议人（申请执行人）：王某，女，汉族，住南宫市大屯乡赵明桥村。 法定代理人：魏某，系王某之母。 共同委托代理人：魏广臣，男，汉族，住南宫市大屯乡赵明桥村。 被执行人：南宫市大屯乡赵明桥村村民委员会，住所地南宫市大屯乡赵明桥村。 法定代表人：魏洪旗，系该村村委会主任。 被执行人：南宫市大屯乡赵明桥村第七村民小组，住所地南宫市大屯乡赵明桥村。 负责人：张先辉，系该小组组长。 在本院执行魏广臣、车丽华、魏某、王新强、王某与南宫市大屯乡赵明桥村民委员会、南宫市大屯乡赵明桥村第七村民小组承包地征收补偿款费用分配纠纷一案中，异议人魏广臣、车丽华、魏某、王新强、王某对本院（2020）冀0581执555号执行裁定书，驳回申请人魏广臣、车丽华、魏某、王新强、王某的强制执行申请不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 魏广臣、车丽华、魏某、王新强、王某请求：依法撤销南宫市人民法院（2020）冀0581执555号执行裁定书，恢复对本案的执行。 事实及理由：一、（2020）冀0581执555号执行裁定书审查程序违法。南宫市法院（下称执行法院）认为申请人的执行申请的执行内容（标的）不明确，不符合执行案件应当符合的条件，故而驳回申请人的执行申请。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条第二款规定，执行内容不明确的生效法律文书是上级法院作出的，执行法院的执行机构应当层报上级法院执行机构，由上级法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。上级法院的审判部门未及时答复或者不予答复的，上级法院执行机构层报院长督促审判部门答复。如最高人民法院（2015）执申字第52号执行裁定书认为，执行依据内容不明确的，执行机构在执行程序中可结合执行依据文义，审查确定其具体给付内容。执行程序中无法确定给付内容的，则应提请生效法律文书作出机构结合案件审理期间查明情况，对不明确执行内容予以补正或进行解释说明。执行法院没有按照该规定上报作出（2018）冀05民终3592号民事调解书的邢台市中级人民法院，直接驳回申请人的执行申请，其审查程序违法。被申请人没有提出执行异议，仅凭被申请人的一面之词就认为申请人的执行申请执行依据内容不明确，直接驳回申请人的执行申请，其审查程序同样违法。二、（2020）冀0581执555号执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定，民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》属司法文件，不是司法解释。另按照最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点问答口径（一）》的通知（问答二），最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第三项，执行法院以《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》为依据驳回申请人的执行申请，属适用法律错误。三、（2020）冀0581执555号执行裁定书剥夺了申请人不服该裁定的救济权。根据民事诉讼法第225条的规定，申请人不服驳回执行申请的，执行法院应告知申请人有提出执行异议的权利。根据民事诉讼法第123条，154条，最高法院执行局制作的《人民法院办理执行案件规范》第320条的规定，执行法院作出裁定时，应告知申请执行人有申请复议的权利和期限。执行法院没有依法告知申请人应享有的执行异议权或申请复议权。四、（2020）冀0581执555号执行裁定书驳回申请人的执行申请认定事实错误。首先，赵明桥村调整土地章程第二条第二款侵害了已婚妇女依法享有的分得承包地的合法权益，违法无效，不能作为人民法院认定事实的依据。其次即使不考虑章程的合法性问题，按照章程第第二条第一款的规定申请人也符合分得承包地的条件。第三，结合一审判决书第一项，第二项，（2018）冀05民终3592号民事调解书第一项的内容，也能得出被申请人应给付申请人2019-2020年土地补偿款33712元的结论，申请人不可能在一审胜诉后，在被申请人提起上诉的二审程序中通过调解方式减损自己的权利。因此（2020）冀0581执555号执行裁定书认为申请人的执行申请的执行依据内容不明确无事实依据。 本院查明，邢台市中级人民法院做出的（2018）冀05民终3592号民事调解书内容如下：“双方一致同意，自2019年起关于魏广臣户占地补偿问题按村里制定的土地调整章程和分配办法执行”。另查明，根据魏广臣提供的赵明桥村调整土地章程第二条第二款，“本户两个女孩已婚，一个女孩嫁本村的；另一个女孩在落户的不分地”。经本院向南宫市大屯乡赵明桥村村民委员会实地调查核实，该村委会一直严格按照赵明桥村调整土地章程执行，因此不分给王新强、魏某、王某的土地补偿款。 本院认为，邢台市中级人民法院做出的（2018）冀05民终3592号民事调解书调解主文第二项内容为：“双方一致同意，自2019年起关于魏广臣户占地补偿问题按村里制定的土地调整章程和分配办法执行”，根据调解书的规定，魏广臣一家，谁能否获得占地补偿，能获得多少占地补偿，应以村里制定的土地调整章程和分配办法为依据；而魏广臣向本院提供的赵明桥村调整土地章程第二条第二款规定：“本户两个女孩已婚，一个女孩嫁本村的；另一个女孩在落户的不分地”。经本院向南宫市大屯乡赵明桥村村民委员会实地核实，该村委会一直严格按照赵明桥村调整土地章程执行，因此，按照村里制定的土地调整章程和分配办法魏广臣、车丽华应分得占地补偿款，故法律文书并非没有执行内容；另（2020）冀0581执555号执行裁定书未告知申请人不服该裁定的救济措施；综上对本院做出的（2020）冀0581执555号执行裁定书予以撤销，继续执行。王新强、魏某、王某如对村里制定的土地调整章程和分配办法有异议，应通过正当途径另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下： 撤销南宫市人民法院（2020）冀0581执555号执行裁定书，继续执行邢台市中级人民法院做出的（2018）冀05民终3592号民事调解书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审判长  赵长军 审判员  庄晓阳 审判员  宋永真 二〇二〇年十一月四日 书记员  张 汉
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初399号 原告成都易禧科技管理发展有限公司。住所地：成都高新区天府大道高新孵化园软件孵化器415室。 法定代表人林海，总经理。 被告成都高新技术产业开发区管理委员会。住所地：成都市天府大道北段十八号。 法定代表人余辉，主任。 委托代理人陈周培，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人刘旭甦，国浩律师（成都）事务所律师。 原告成都易禧科技管理发展有限公司（以下简称易禧科技公司）不服被告成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）在市长信箱中作出的回复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月4日立案受理，并依法被告高新管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告易禧科技公司未能正确表达诉讼请求，本院于2020年11月23日依法向原告易禧科技公司的法定代表人林海进行了释明，林海明确诉讼请求为撤销被告于2020年10月16日在市长信箱中的回复，责令被告重新作出回复。本院依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告易禧科技公司诉称，其科技成果授权发明专利包括永餐机、光盘机、回收机、爬楼机，符合中央要求和成都地方经济发展的迫切需求。原告多次依法请求被告依据《中华人民共和国促进科技成果转化法》相关规定，履行“管理、指导、协调、实施、促进”原告授权发明专利科技成果转化的法定职责，但被告作出的回复答非所问，至今未依法履行上述职责，未制定与《中华人民共和国促进科技成果转化法》配套的促进授权发明转化的政策，损害了原告合法权益。因此，特提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2020年10月16日在市长信箱中的回复，责令被告重新作出回复，并由被告承担本案诉讼费和应诉费。 被告高新管委会辩称，2020年10月15日，其收到成都市人民政府网络理政办交办的原告市长信箱来信核定工单，于当日转成都高新技术产业开发区科技和人才工作局办理，该局于2020年10月16日电话告知了原告回复内容，并在市长信箱中进行了回复。原告不服市长信箱的回复内容，实质是不满2020年“金熊猫”高价值专利培育大赛的评定过程，不满未公开评选的标准、理由，不满评选不符合正当程序，不涉及行政行为、行政协议，没有行政法上的权利义务内容，依法不属于行政诉讼受案范围。2020年“金熊猫”高价值专利培育大赛系被告主办，但赛事对公民、法人或其他组织的权利义务不产生行政法上的实际影响。今年以来，原告及其法定代表人就同样事由，十余次向市长信箱反映诉求，被告均依法进行了回复。同时，原告曾起诉被告和四川省人民政府履行法定职责，要求确认被告涉嫌不履行《中华人民共和国促进科技成果转化法》引导、推动、鼓励等政策措施的制定落实的职责违法，要求被告按照《中华人民共和国促进科技成果转化法》的相关规定对原告的科技成果进行支持资助，原告涉嫌重复起诉，其诉求依法不属于行政诉讼受案范围。综上，请人民法院依法驳回原告的起诉或依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，当事人请求裁判的争议事项须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。依据《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告于2020年10月15日通过市长信箱请求按照《中华人民共和国促进科技成果转化法》支持促进其发明授权专利转化，成都市网络理政办将信件工单转被告，被告于2020年10月16日在市长信箱中告知原告高新区鼓励和支持企业创新发展，重视企业在专利技术创新及市场拓展方面的成长，成都高新技术产业开发区科技和人才工作局发布《成都高新技术产业开发区关于科技创新驱动高质量发展的若干政策》，对企业科技成果转化制定了“支持企业开发创新产品”及“支持企业引进吸纳国内外高校、科研院所技术成果，并成功实现技术转移和成果转化”政策，并给予资金支持，若企业符合条件都可进行申报等内容，系被告针对原告信访事项所作出的处理。依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告请求撤销被告处理信访事项所作出的回复，不属于人民法院行使行政审判权的职权范围，不属于行政诉讼受案范围。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告成都易禧科技管理发展有限公司的起诉。 案件受理费25元，退还原告成都易禧科技管理发展有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陶江嫄
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2916号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市市辖区平乐下斜坡村77号1-8层。 负责人：郑林，总经理。 委托诉讼代理人：刘长秉。 委托诉讼代理人：王兴华。 被告：汤小平，男，1990年12月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。 负责人：熊晓军，经理。 委托诉讼代理人：王杰。 原告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（人寿财保湛江公司）与被告汤小平、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安财保达州公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。人寿财保湛江公司的委托诉讼代理人王兴华庭参加诉讼，汤小平、平安财保达州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 人寿财保湛江公司向本院提出诉讼请求：1.判令汤小平、平安财保达州公司赔偿人寿财保湛江公司经济损失13777元；2.诉讼费由汤小平、平安财保达州公司负担。事实和理由：人寿财保湛江公司承保了陈永景的粤Ｇ2××××车辆车损险，保额为98000元，保险期间自2019年6月11日至2020年6月11日止。平安财保达州公司承保了汤小平的川ＳＱ××××车辆交强险，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2019年9月28日至2020年9月27日止。2019年12月13日13时，陈永景驾驶的粤Ｇ2××××车辆在广东省湛江市廉江市××镇××村路口与汤小平驾驶的川ＳＱ××××车辆发生碰撞，造成粤Ｇ2××××车辆受损。湛江市公安局交通警察支队廉江大队认定，汤小平负本次事故的全部责任，陈永景无责任。经定损，粤Ｇ2××××车辆产生维修费12977元和拖车费800元。经陈永景申请，人寿财保湛江公司赔付13777元。 汤小平未作答辩。 平安财保达州公司辩称:一、车牌川ＳＱ××××，车架号ＬＧＣ16ＤＦ9Ｄ0208334ＺＡ在平安财保达州公司承保交强险，财产损失限额2000元，保险期间为2019年9月28日0时起2020年9月27日24时止属实。二、案涉车辆川ＳＱ××××是否是在平安财保达州公司承保的车辆证据不充分。汤小平于2019年12月13日12时57分向平安财保达州公司报案称与三者车发生碰撞，但随后未向平安财保达州公司履行被保险人配合保险人查勘调查义务将车辆驶离现场并后期将案件注销，导致平安财保达州公司无法核实车辆是否承保。即使人寿财保湛江公司提供的交警证明也只能证明肇事车辆与承保交强险的车辆车牌相符，而无法排除在出险时候车辆车牌是否过户，以及车型、车架号是否与承保车辆一致。而辨识承保车辆唯一性是车架号与保单承保信息相符。三、请法院依法审查人寿财保湛江公司主张的赔付依据。 人寿财保湛江公司围绕其诉讼请求在法庭上依法出示了如下证据：1.机动车辆商业保险单（抄件），证明陈永景向人寿财保湛江公司为粤Ｇ2××××车辆投保机动车损失保险；2.机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，证明川ＳＱ××××车辆的车主为汤小平；3.机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）、平安财保达州公司网查工商信息，证明汤小平向平安财保达州公司为川ＳＱ××××车辆投保交强险和平安财保达州公司主体资格；4.湛江市公安局交通警察支队廉江大队道路交通事故认定书，证明2019年12月13日13时，陈永景驾驶的粤Ｇ2××××车辆在广东省湛江市廉江市××镇××村路口与汤小平驾驶的川ＳＱ××××车辆发生碰撞，汤小平负事故的全部责任，陈永景无责任；5.“代为求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、机动车辆索赔权转让书复印件，证明陈永景向人寿财保湛江公司索赔情况和陈永景未收到责任对方给予13777元赔偿和没有放弃向责任对方索赔，并将向责任对方的索赔权转让给人寿财保湛江公司；6.销售货物或者提供应税劳务、服务清单，广东增值税普通发票2份复印件，证明粤Ｇ2××××车辆维修费12977元、拖车费800元；7.天津集中代收付中心转账复印件，证明中国人寿财产保险股份有限公司向陈永景于2020年2月28日转款13777元；8.事故现场照片，证明粤Ｇ2××××车辆受损情况。上述证据符合民事诉讼法关于证据的规定，能够证明本案事实，本院予以确认。本院确认人寿财保湛江公司在本案中主张的事实。 本院认为，判断肇事车辆是否与保险车辆一致，可以依据交通事故责任认定书、肇事车辆行驶证等证据综合判断。在平安财保达州公司没有证据证明肇事车辆“套牌”情况下，可以根据交通事故责任认定书和肇事车辆行驶证判断是否系保险车辆。故本院对平安财保达州公司主张人寿财保湛江公司提供的肇事车辆与保险车辆是否一致证据不充分的理由，本院不予采纳。车辆现场照片，销售货物或者提供应税劳务、服务清单，广东增值税普通发票可以证实粤Ｇ2××××车辆维修费12977元、拖车费800元，本院予以确认。根据道路交通安全法第七十六条第一款第一项的规定，由承保交强险的平安财保达州公司在财产损失限额2000元赔偿，不足部分由责任人汤小平赔偿。根据保险法第六十条第一款规定，自向陈永景赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使陈永景对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司赔偿中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司2000元，汤小平赔偿中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司11777元。 上述金钱债务履行期限为本判决发生法律效力后五日内履行。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，减半收取72元，由汤小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  张正平 二〇二〇年十一月六日 书记员  白 云
太原市迎泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0106执4119号 申请执行人：王某，男，汉族，住太原市。 被执行人：宋某，男，汉族，住太原市。 关于申请执行人王某与宋某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0106民特892号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人宋某银行存款人民币652552.97元（包括本金550000元，利息63715.97元，律师费30000元，执行费8837元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 张 斌 二〇二〇年十一月四日 书记员 张志超
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民初288号 原告：黄强，男，1973年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈崇娟，广西天惠律师事务所律师。 被告：北海实业开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市四川南路明珠花园内。统一社会信用代码：914505006194421283。 诉讼代表人：广西启迪律师事务所，北海实业开发有限公司破产管理人。 被告：北海惠珠房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市西南大道与湖南路交汇处西北角。统一社会信用代码：9145050072977625X6。 法定代表人：姚作莲，该公司总经理。 原告黄强与被告北海实业开发有限公司（以下简称实业公司）、北海惠珠房地产开发有限公司（以下简称惠珠公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。 本院审查认为，本院于2018年9月3日裁定受理实业公司破产清算一案，现该案已入破产重整程序。本案属破产程序中有关债务人实业公司的系列一审诉讼案件之一，且案情较为明晰。鉴于实业公司开发的案涉楼盘位于广西壮族自治区北海市海城区人民法院辖区范围内，为诉讼经济与方便，宜将包括本案在内的上述系列一审诉讼案件移交广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理。且已经报请广西壮族自治区高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉的若干问题的规定（二）》第四十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下： 本案由广西壮族自治区北海市海城区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 杨雪云 审 判 员 汪海敏 审 判 员 叶 萍 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 高诗程 书 记 员 王海宜
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2698号 原告大厂回族自治县热力供应处，住所地：大厂县城东环路东侧，统一社会信用代码9113102840198950XM。 法定代表人李志强。 委托诉讼代理人芦岩，河北新新律师事务所律师。 被告刘建军，男，1974年4月13日出生，汉族，住大厂回族自治县。 本院在审理原告大厂回族自治县热力供应处与被告刘建军供用热力合同纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告大厂回族自治县热力供应处撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告负担。 审判员  李福金 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘晓波
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初9610号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨A1-A4栋1层02部分、03号、05-08号、2层01号部分及3层01号部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：吴承校、李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。被告：江景杨，男，汉族，1989年1月17日出生，公民身份号码：441××××××××××××990，住址：广东省五华县×××××××陂荣华楼。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告江景杨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年7月9日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××505号）。三、借款金额：核准可贷金额为51万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年7月9日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款98000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年7月9日起至2021年7月9日止,被告自2019年11月8日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年6月8日，尚欠借款本金62529.68元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告江景杨签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××505号）；2.被告江景杨偿还贷款本金62529.68元，利息（含罚息）7633元,复利653.44元，共计70816.12元（利息（含罚息）、复利暂计至2020年6月8日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；3.由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金62529.68元及支付利息（含罚息、复利）,具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告江景杨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告江景杨签订的《个人信用贷款合同》(编号：平银（惠州）个信贷字2018第RL201××××××××505号)；二、被告江景杨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金62529.68元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金62529.68为基数，按年利率24%，自2019年11月8日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元（原告已预交），由被告江景杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓