广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5633号原告：卢广坚，男，1986年1月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刁溟，广东格林律师事务所律师。被告：曾家明，男，1979年1月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：孔丽茵，女，1979年8月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：曾纪雯，女，1971年4月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。三被告的共同委托诉讼代理人：曾祥敏、陈梓杰，均系广东诺臣律师事务所律师。第三人：凌振林，男，1967年12月18日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：刁溟，广东格林律师事务所律师。原告卢广坚与被告曾家明、孔丽茵、曾纪雯，第三人凌振林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告卢广坚、第三人凌振林及其共同委托诉讼代理人刁溟，被告孔丽茵以及被告曾家明、孔丽茵、曾纪雯的共同委托委托诉讼代理人曾祥敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢广坚起诉请求判令：一、解除原告与被告曾家明、孔丽茵签订的《借款合同》；二、被告曾家明、孔丽茵向原告偿还借款本金14000000元及利息（以14000000元为基数，从2018年11月25日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算，扣减已经支付的2447833元）；三、原告有权对位于广州市天河区林和东路253号1003房享有优先受偿权；四、被告曾纪雯对被告曾家明、孔丽茵的上述债务承担连带保证责任；五、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月29日起，原告先后向被告曾家明、孔丽茵提供借款46000000元，三被告合计还款32000000元，尚欠本金14000000元。后原告与被告曾家明、孔丽茵于2018年11月25日签订《借款合同》，约定借款本金14000000元，月利息2%等。同日，原告与被告曾家明签订《房地产借款抵押合同》，约定被告曾家明以其房屋向原告提供抵押担保。同日，原告与三被告签订《借款保证合同》，约定被告曾纪雯对约定的债务提供无限连带责任保证。三被告至今未还款。被告曾家明、孔丽茵、曾纪雯共同答辩称：一、第三人为实际出借人，为避免被认定为职业放贷人才借用原告的名义对外发放贷款，三被告不认识原告，与其之间不存在真实的借款关系，应驳回其诉讼请求；二、第三人未依法取得放贷资格，以发放贷款为日常业务活动，《借款合同》应认定无效；三、第三人用于出借的资金并非其合法收入的自有资金，而是向金融信贷机构套取以及向他人借款所得，《借款合同》无效；四、《借款合同》无效，作为从合同的《房地产借款抵押合同》与《借款保证合同》也应为无效；五、就借款本身，原告主张的金额也不正确，双方应据实结算；六、本案中无论合同效力与否，双方约定的借款利率为月利率1.35%，并非原告主张的2%。经审理查明：2018年11月25日，原告（贷款方）与被告曾家明（借款方）签订《借款合同》，约定被告曾家明向原告借款14000000元；借款期限从2018年11月25日起至2019年3月24日止；借款利息2%；借款用途用于资金周转，如被告曾家明未按借款用途使用借款的，原告有权提前收回借款本息或解除合同；还款方式为被告曾家明应当每月25日前支付月利息，借款到期日前一次性付清本金给原告。该合同借款方还载明孔丽茵，但被告孔丽茵并未签名捺印。同日，原告（抵押权人）与被告曾家明（抵押人）签订《房地产借款抵押合同》，约定被告曾家明同意以其合法拥有的房地产作为抵押物抵押给原告；抵押物为广州市天河区xxx房；担保范围借款合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。同日，原告（被保证人）与被告曾家明（保证人）、曾纪雯（保证人）以及被告孔丽茵（借款人）签订《借款保证合同》，约定原告与被告孔丽茵在2018年11月25日签订《借款合同》，为保证被告孔丽茵及时履行债务，被告曾家明、曾纪雯同意作为保证人向原告提供连带责任保证担保；被保证的主债权的种类、金额以及借款人履行债务的期限等以《借款合同》约定为准；如借款展期，被告曾家明、曾纪雯仍继续提供保证；保证范围是借款合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为从借款合同生效之日到债务履行期届满后起计三年等。2018年11月28日，原告与被告曾家明为位于天河区xxx房（以下简称涉案房屋）办理了抵押权登记，原告为抵押权人。原告称涉案款项分别通过现金及委托第三人转账的方式支付，分别为：2017年9月29日由第三人凌振林向被告孔丽茵转账6000000元，2017年11月6日由第三人向被告孔丽茵转账3800000元、现金交付200000元，2017年12月25日由第三人向被告孔丽茵转账30000000元，2018年2月5日由第三人向被告孔丽茵转账5000000元，2018年5月3日由第三人向被告曾家明转账1000000元。对于上述转账部分，原告提交第三人凌振林的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《借记卡账户历史明细清单》为凭。三被告对原告陈述的转账交付时间、金额没有异议，但称并未收到2017年11月6日的现金200000元，认为是原告的砍头息。原告称支付上述款项后共计偿还本金32000000元，因此尚欠本金14000000元，还款情况分别为：通过何卓颐于2018年1月4日偿还5000000元；通过曾家明分别于2018年1月19日偿还12000000元、2018年2月1日偿还5000000元、2018年2月12日偿还4000000元；通过孔丽茵于2018年6月29日偿还2000000元、于2018年7月2日偿还2000000元；通过曾纪雯于2018年7月2日偿还2000000元。三被告确认上述还款，但认为此外在2018年11月25日前还有28笔还款，并对此提交了《凌振林往来款明细》及《被告与凌振林交易往来凭证》为凭。原告认为出具涉案借款合同之前的还款与本案没有关系，之前的流水双方已经对数，债权债务已经了结。结合原告的陈述及被告提交的《凌振林往来款明细》，原告与三被告共同确认签订2018年11月25日《借款合同》后，由被告孔丽茵分别于2018年11月27日还款191833元、于2018年12月25日还款190000元、于2019年1月28日还款190000元、于2019年2月26日还款190000元、于2019年3月25日还款190000元、于2019年4月25日还款190000元、于2019年5月25日还款190000元、于2019年6月26日还款190000元、于2019年7月24日还款190000元、于2019年8月29日还款190000元、于2019年9月25日还款182000元、于2019年10月25日还款182000元、于2019年11月26日还款182000元，以上共计偿还利息2447833元。另外，三被告主张2018年10月25日当日支付了180000元。同时，从三被告提交的上述明细来看，除了本案原告主张的五笔转账借款外，原告与被告之间还有其他由原告向被告支付的款项，包括被告提交的明细中列明的2017年6月26日原告付25000000元、2017年9月4日原告付45000000元、2017年12月4日原告付30000000元。三被告称通过被告曾纪雯向案外人莫某君于2017年11月16日转账支付了500000元，因此涉案本金减少为13500000元，且双方协商后实际执行的借款利率为月利率1.35%。对此被告提交了支付凭证及微信聊天记录截图，原告确认付款真实性，但认为流水发生在2017年，而本案合同签订时间在2018年，与本案无关。同时，原告确认履行过程中因被告表示偿还利息比较困难，原告给予了暂时的减免，确认曾以1.35%支付过利息。三被告称实际出借人为第三人凌振林，第三人未依法取得放贷资格，出借资金并非其合法收入的自有资金，称从第三人的账户流水看出资金来源应该主要是源于凌某华的银行贷款融资，第三人对外借款过亿，涉及多位案外个人，认为原告通过公司形式对外借款，然后将获得的利息在团队里进行分配，在账户中均有显示是利息管理费等。庭审中，第三人称其与原告为亲戚关系，家族款项分几个固定账户，由原告管理家族账户，款项都是家族生意资金。第三人称有出于友情借钱给他人，大概一两笔，其他人都已还款，向外借款都是以原告名义，第三人个人没有向其他人出借款项，利息最高只按月利率2%计算。同时，第三人确认两被告所主张的还款情况，认为双方已经对过数，对账后出具涉案合同，并由被告在出具合同后还款247833元。本院认为：原告与被告曾家明签订的《借款合同》、《房地产借款抵押合同》以及原告与三被告共同签订的《借款保证合同》，应视为各方的真实意思表示。关于被告辩称非法放贷的问题。上述合同由原告分别与各被告签订，且被告曾家明与原告为涉案借款办理了抵押登记手续，结合《借款合同》及《借款保证合同》可见涉案借款的主体为原告与被告曾家明及孔丽茵，依据合同相对性原则，卢广坚为本案适格原告，被告主张第三人凌振林为实际出借人，缺乏理据，本院不予采信。因此，本案需审查的是原告卢广坚与被告曾家明、孔丽茵之间的借款合同关系是否成立、合法有效。从本案庭审查明事实可见，涉案款项由与原告有亲戚关系的第三人凌振林账户支出，双方均确认利息按照月息2%或月息1.35%计收，现有证据无法证实原告卢广坚具有套取金融机构贷款转贷、向其他营利法人借贷、非法吸收存款等方式向社会不特定对象提供资金并赚取高额利息的情形，三被告主张构成非法放贷导致合同无效，缺乏理据，本院不予采纳，依法认定原告与被告曾家明、孔丽颖之间的借款关系合法有效、依法成立。至于第三人凌振林的资金状况及放款情况，仅能约束与凌振林构成借款合同关系的相对方，不在本院审查范围内。关于应偿还本金数额的问题。涉案《借款合同》于2018年11月25日签订，被告曾家明及被告孔丽茵作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对其分别在《借款合同》、《借款保证合同》上签名确认借款及欠款数额所应当承担的法律后果具有预见性。被告分别签订的三份合同均已明确欠款金额共计14000000元，原告已对合同中的数额构成作出说明并分别举证，被告虽抗辩其中200000元并未通过现金形式给付，但签约确认欠款数额后亦以14000000元本金为基数偿付利息，本院对被告的该项抗辩不予采纳，应视为涉案《借款合同》、《借款保证合同》为各方对债权债务的清算和确认。另，本案中双方均确认利息约定按照月利率2%计算，结合被告主张的还款情况，利息计付标准并未过高，且三被告举证的清单可见双方之间除本案外还有其他由原告付款给被告的往来，涉案合同视为各方对三被告此前的还款在核算后作出了确认和总结，三被告再以2018年11月25日以前的还款进行抗辩，缺乏理据，本院不予采纳，各方均应依约履行涉案《借款合同》、《借款保证合同》及《房地产借款抵押合同》。故此，被告曾家明、孔丽茵作为借款人至今未向原告还款已构成违约，原告要求解除《借款合同》并要求被告曾家明、孔丽茵偿还本金14000000元，合理有据，本院依法予以支持。关于支付利息的问题。《借款合同》明确约定借款月利率为2%，但结合此后被告的还款情况和还款金额可见，双方之间实际履行的借款利率与合同约定有别，双方均确认实际以月利率1.35%履行付息义务，虽原告辩称是对被告的减免，但可以看出双方以实际履行行为对合同约定作出了变更，因此本院采信被告关于利息为月息1.35%的抗辩，认定双方之间以该利息标准计付利息。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。另外，结合被告的还款情况可见，被告在2018年10月25日有一笔还款180000元，在2018年11月5日还款110000元，在2018年11月27日还款191833元，此后每月25日左右支付利息至2019年11月26日，可见，若2018年10月25日当日的还款与本案清算后的《借款合同》有关，则被告不会也不应在2018年11月5日月初再行支付一笔110000元的利息，且其后每月依约在月底付息，因此，本院认定该笔与涉案借款合同同日发生的180000元与本案无关，亦是双方对此前债权债务的清结，未包含在本案还款范围内。综上，在签订涉案《借款合同》后，被告还款共计2447833元，该款项应在被告曾家明、孔丽茵应付利息总额中予以扣除。关于优先受偿权的问题。被告曾家明提供位于广州市天河区xxx房作抵押，并办理了抵押登记。原告取得了涉案房屋的抵押权，依法有权就该房产的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。关于被告曾纪雯承责的问题。被告曾纪雯作为保证人与原告签订《借款保证合同》，明确约定同意作为被告孔丽茵的保证人向原告提供连带责任保证担保，并且结合《借款合同》、《借款保证合同》可见，被告曾家明、孔丽茵为涉案借款的共同借款人。现被告曾家明、孔丽茵未依约履行还款义务，原告要求被告曾纪雯承担连带保证责任，合理有据，本院依法予以支持。被告曾纪雯承责后，有权向被告曾家明、孔丽茵追偿。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告卢广坚与被告曾家明于2018年11月25日签订的《借款合同》；二、被告曾家明、孔丽茵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢广坚偿还借款本金14000000元并支付利息（以14000000元本金为基数，自2018年11月25日起至实际清偿之日止按月利率1.35%的标准计付，利息总额应扣除2447833元）；三、原告卢广坚对被告曾家明提供的位于广州市天河区xxx房的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告曾纪雯对被告曾家明、孔丽茵的上述债务承担连带清偿责任。被告孔丽茵承责后，有权向被告曾家明、孔丽茵追偿；五、驳回原告卢广坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131428元，由原告卢广坚负担50元，由被告曾家明、孔丽茵、曾纪雯共同负担131378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  马妮娜