四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0723民初1888号 原告：四川新苑建筑工程有限公司，住所地：四川省武胜县沿口镇临江街2号。统一社会信用代码：9151162273340757X3。 法定代表人：任勇，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：邓波，国信信扬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁明金，男，汉族，1962年5月27日出生，住四川省安县。 被告：四川鸿兴物业服务有限公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇桂花街中段。统一社会信用代码：915107233093749756。 法定代表人：杨开文，执行董事。 委托诉讼代理人：武雨雷，北京京师（成都）律师事务所律师。 原告四川新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑建筑公司）与被告四川鸿兴物业服务有限公司（以下简称鸿兴物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日、2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告新苑建筑公司的特别授权委托诉讼代理人邓波，被告鸿兴物业公司的法定代表人杨开文及其委托诉讼代理人武雨雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新苑建筑公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告鸿兴物业公司对金涛时代广场项目（又称昆仑建材商贸城，以下简称案涉项目）楼盘的物业管理行为违法；2.确认被告鸿兴物业公司与四川金涛房地产开发有限公司（以下简称金涛开发公司）签订的前期物业服务合同无效（该项诉讼请求系原告新苑建筑公司在本案第一次开庭审理中新增的诉讼请求）；3.排除妨碍，即判令被告立即将其工人撤离案涉项目楼盘，并立即自行撤除其安装设置的门禁设施；4.诉讼费由被告鸿兴物业公司承担。事实和理由：案涉项目系金涛开发公司开发的项目，由原告施工承建。原告新苑建筑公司诉金涛开发公司建设工程施工合同纠纷一案，在执行中经绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）于2017年7月13日对案涉项目大部分楼盘查封，并指定原告为查封财产管理人。案涉项目属在建工程，作为人民法院指定的查封财产管理人的原告新苑建筑公司从未委托或聘请被告鸿兴物业公司对案涉项目查封财产进行管理，因此，被告鸿兴物业公司擅自对案涉项目查封财产进行的管理违法。被告鸿兴物业公司在违法管理案涉项目查封财产过程中，安排相关工作人员进行值守、安装设置门禁系统，严重妨碍原告新苑建筑公司对案涉项目查封财产依法履行管理职责。为排除被告鸿兴物业公司对原告新苑建筑公司履行管理职责的妨碍，维护人民法院查封行为严肃性，原告新苑建筑公司故提起诉讼，望判如所请。 被告鸿兴物业公司辩称，1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第12条，原告新苑建筑公司只是被查封财产的保管人不是管理人，原告新苑建筑公司提交的证据中绵阳中院的查封公告也明确了原告新苑建筑公司只是对被查封不动产在查封期间负责保管。排除妨害诉讼请求权是指权利人对物权的享有和行使受到权利人以外的人以非法的、不正当的行为或者无权施加的设施等方式侵害时，权利人对妨害人享有排除妨害恢复原状的请求权利，显然原告新苑建筑公司不享有该权利。2.被告鸿兴物业公司系合法成立的物业公司，是基于与金涛开发公司签订的前期物业服务合同为案涉项目业主提供服务并未侵犯原告新苑建筑公司的权利，恳请法院依法驳回原告新苑建筑公司全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月13日，原告新苑建筑公司与金涛开发公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告新苑建筑公司承建金涛开发公司开发的案涉项目，该合同并对双方各自的权利义务进行了约定。原告新苑建筑公司施工中，因金涛开发公司欠付案涉项目工程款，引发双方诉讼，2015年1月至2018年11月期间，该纠纷经绵阳中院一审、四川省高级人民法院终审，人民法院生效判决确定：金涛开发公司应向原告新苑建筑公司支付工程（进度）款32528162元及利息；对金涛开发公司所欠工程款，原告新苑建筑公司享有就案涉项目工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利。 2017年3月27日，根据原告新苑建筑公司在诉讼中提出的财产保全申请，绵阳中院于同日作出（2017）川07民初14号民事裁定书，裁定：冻结金涛开发公司的银行存款4000万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。根据该裁定书，绵阳中院查封了金涛开发公司开发的案涉项目第3、4幢的商品住房、商业用房等共345套以及第3、4幢其余房屋13套，向盐亭县房管局送达了绵阳中院（2017）川07执保30之三《协助执行通知书》并在案涉项目所在地张贴查封公告，查封期限为三年，查封期间指定原告新苑建筑公司负责保管。2020年6月9日，绵阳中院作出（2020）川07执恢9号执行裁定书，裁定：划拨金涛开发公司银行存款5000万元，若银行账户存款不足，查封、扣押、冻结金涛开发公司所有的相应价值的财产。根据该裁定书，绵阳中院查封了金涛开发公司开发的案涉项目第3、4幢商品房352套并向盐亭县房管局送达了绵阳中院（2020）川07执恢9号之一《协助执行通知书》。2018年7月5日，盐亭县城乡规划建设和住房保障局向原告新苑建筑公司发出《关于加强“金涛时代广场”项目施工现场管理的函》，要求原告新苑建筑公司在与金涛开发公司诉讼期间加强对施工现场的管理，确保安全。2019年2月27日，盐亭县住房和城乡建设局发出《关于禁止“金涛时代广场”项目房源私下交易的通告》，公告称因案涉项目属于在建工程项目，至今尚未完工；开发商金涛开发公司与施工企业原告新苑建筑公司工程款纠纷一案，绵阳中院采取了诉讼保全措施，查封房源禁止任何个人和单位进行交易。 2014年6月9日，被告鸿兴物业公司经工商登记成立，属自然人投资或控股的有限责任公司，其系经盐亭县住房和城乡建设局批准并备案的物业服务企业。 2014年8月1日，被告鸿兴物业公司与金涛开发公司签订《金涛时代广场前期物业服务合同》（合同编号2013第6号），约定由被告鸿兴物业公司为案涉项目提供前期物业服务，该合同并对双方各自的权利义务进行了约定。其后，双方又签订《物业承接查验协议》、《临时管理规约》，约定双方各自的权利义务。案涉项目至今由被告鸿兴物业公司提供物业管理服务。 另查明，2014年7月，案涉项目工程因工程进度款支付等问题，原告新苑建筑公司暂停工程施工，其后案涉项目工程的未完部分因业主自救和金涛开发公司交由他人施工，原告新苑建筑公司未再施工；案涉项目商住楼部分业主等人员已入住该小区，被告鸿兴物业公司在案涉项目小区设置有相关门禁系统，已安排其员工为入住户提供物业服务，并于2020年1月开始向入住户收取物业费。 对双方争议的事实，本院认定如下： 1.关于2014年8月1日，金涛开发公司与被告鸿兴物业公司签订的《金涛时代广场前期物业服务合同》（合同编号2013第6号）、以及双方签订的《物业承接查验协议》、《临时管理规约》的形成时间的事实认定。原告新苑建筑公司在庭审中认为该三份证据存在时间倒签，申请依法对该三份书证证据进行形成时间的司法鉴定，后原告新苑建筑公司分别于2020年8月25日、2020年10月19日向本院书面申请撤回其鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对原告新苑建筑公司关于“金涛开发公司与被告鸿兴物业公司签订的《金涛时代广场前期物业服务合同》（合同编号2013第6号）、以及双方签订的《物业承接查验协议》、《临时管理规约》存在时间倒签”的事实主张，不予采信。 2.关于应否责令被告鸿兴物业公司提交其在签订《金涛时代广场前期物业服务合同》后，为金涛开发公司提供前期物业服务的证据，提交其对案涉项目设置门禁系统、安排员工值守具体时间的证据，提交其与已入住户签订物业服务合同的证据，提交已入住户《商品房买卖合同》的证据的认定。 原告新苑建筑公司于2020年8月16日向本院提出前述责令被告鸿兴物业公司提交书证申请，被告鸿兴物业公司以无关联性为由拒绝。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条规定，本院经审查认为，该四方面证据对本案争议的待证事实的证明无必要，该四方面证据的待证事实对于本案裁判结果无实质影响，因此，本院不予准许。 3.关于被告鸿兴物业公司是否存在妨害或者妨碍原告新苑建筑公司工作人员对案涉项目已查封商品房依绵阳中院指定进行管理的事实认定。 原告新苑建筑公司提出的关于“被告鸿兴物业公司对案涉项目楼盘的物业管理行为违法”、“被告鸿兴物业公司派驻案涉项目楼盘的物业人员和安装设置的门禁设施妨碍其依法履行绵阳中院指定其管理查封财产的职能职责”主张，因庭审中，审判人员反复询问、提示，原告未提供相应证据与其主张印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对原告新苑建筑公司关于“被告鸿兴物业公司存在妨碍、妨害其履行人民法院指定的查封财产管理人职能职责行为”的事实主张，不予采信。 上述事实，有《建设工程施工合同》；绵阳中院（2017）川07民初14号民事判决书；四川省高级人民法院（2018）川民终975号民事判决书；绵阳中院（2017）川07民初14号民事裁定书；协助执行通知书；查封（扣押）财产清单；查封清单；绵阳中院（2020）川执恢9号之二民事裁定书；协助执行通知书；查封清单；绵阳中院查封公告；2018年7月5日盐亭县城乡规划建设和住房保障局关于加强“金涛时代广场”项目施工现场管理的函；2019年2月17日盐亭县住房和城乡建设局关于禁止“金涛时代广场”项目房源私下交易的通告；金涛时代广场前期物业服务合同；临时管理规约；物业承接检查协议；盐亭县物业服务企业备案表和盐亭县物业服务合同备案通知书；案涉项目小区楼盘现场照片等证据在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是被告鸿兴物业公司对案涉项目楼盘的物业管理行为是否违法；被告鸿兴物业公司派驻案涉项目楼盘的工作人员和其安装设置的门禁设施是否妨碍或者妨害原告新苑建筑公司的工作人员履行人民法院指定的查封财产管理人职能职责。 一、关于被告鸿兴物业公司对案涉项目楼盘的物业管理行为是否违法。根据被告鸿兴物业公司提交的《营业执照》，金涛开发公司与被告鸿兴物业公司签订的《前期物业服务合同》、《临时管理规约》、《物业承接检查协议》，《盐亭县物业服务企业备案表》和《盐亭县物业服务合同备案通知书》等证据能够证明，被告鸿兴物业公司系经依法登记成立并在相关职能部门备案的合法物业管理企业，其入住案涉项目楼盘开展前期物业服务和现对案涉项目楼盘开展物业服务系依据其与金涛开发公司签订的相关协议进行，原告新苑建筑公司虽提出“确认被告鸿兴物业公司对案涉项目楼盘的物业管理行为违法”的诉讼请求，但在庭审中未能提供相关证据证明被告鸿兴物业公司对案涉项目楼盘的物业管理行为存在违法的事实和证据，因此，原告新苑建筑公司应当依法承担举证不能的不利后果。 二、关于被告鸿兴物业公司派驻案涉项目楼盘的工作人员和其安装设置的门禁设施是否妨碍或者妨害原告新苑建筑公司的工作人员履行人民法院指定的查封财产管理人职能职责。被告鸿兴物业公司否认其派驻案涉项目楼盘的工作人员存在有妨碍或者妨害原告新苑建筑公司的工作人员履行人民法院指定的查封财产管理人职能职责的行为，并称其并未利用安装设置的门禁设施妨碍或者妨害原告新苑建筑公司的工作人员履行人民法院指定的查封财产管理人职能职责，在此情形下，原告新苑建筑公司应当对自己提出的“被告鸿兴物业公司派驻案涉项目楼盘的工作人员和其安装设置的门禁设施妨碍或者妨害原告新苑建筑公司的工作人员履行人民法院指定的查封财产管理人职能职责，应当立即撤离派驻人员并撤除门禁设施”诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但原告新苑建筑公司并未在庭审中依法提交相关证据，因此，原告新苑建筑公司亦应当依法承担举证不能的不利后果。 此外，关于原告提出的“确认被告鸿兴物业公司与四川金涛房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同无效”的诉讼请求。由于本案原、被告主要诉争为排除妨害且作为前期物业服务合同签订主体之一的金涛开发公司非本案当事人，原告诉请排除被告对原告的妨害与确认前期物业服务合同无效分属两种不同的法律关系，因此，在本案中，本院不予处理，并已当庭告知原告可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告四川新苑建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川新苑建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王进 二〇二〇年十一月十一日 书记员  罗晶