江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初630号 原告王X，女，1969年9月2日生，××族，住上海市徐汇区。 委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。 被告启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路516号。 法定代表人杨斌，职务局长。 应诉负责人陈斌，职务副局长。 委托代理人施锦辉，启东市公安局法制大队民警。 委托代理人严天伟，启东市公安局近海派出所民警。 第三人黄X伟，女，1957年1月10日生，××族，住启东市。 原告王X不服被告启东市公安局治安行政处罚，于2020年6月23日向本院提起诉讼，经补正材料，本院于7月10日立案，并于7月14日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉、举证通知书，向第三人黄X伟邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案，原告王X及委托代理人朱久兴，被告启东市公安局应诉负责人陈斌及委托代理人施锦辉、严天伟、第三人黄X伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月16日，被告启东市公安局作出启公（近）行罚决字[2020]1219号行政处罚决定书（以下简称1219号处罚决定书），认定2020年4月15日，王X、王X雇人将黄X伟位于启东市近海镇××组的住宅门锁更换，并将住宅内的电器、家具、厨卫用具等物品拆除、清理出户，造成财物灭失，构成故意损毁财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定给予王X拘留五日的处罚（拘留期限自2020年6月16日至2020年6月21日）。 原告王X诉称，启东市近海镇××组的房子是原告爷爷奶奶的房产，原告父亲上海退休后回来居住在该房屋内。2008年，原告父亲与第三人结婚。2019年，原告父亲去世后，第三人就搬出到其原住所居住，该房屋内有原告奶奶、原告父母的遗像等物品，原告作为子女且系上述房屋的合法继承人，因平时需要进入该房屋内祭祖并对该房屋内的遗物进行清理，在向第三人索要钥匙未成的情况下，更换了房门锁，对里面的物品进行清理。因第三人与原告及其他子女等存在矛盾，故以原告侵犯其财产权为由报警。被告认定原告的行为侵犯了第三人的财产权，对原告作出拘留五日的行政处罚。该处房产系原告爷爷奶奶的房产，原告父亲作为原告爷爷奶奶的唯一继承人合法继承该房产，继承发生在原告父亲与第三人结婚之前，系原告父亲的婚前财产。原告父亲去世后，第三人即搬出该房屋，并将贵重物品带走。原告作为房屋合法继承人，有权对该房屋进行管理，在第三人拒绝给付钥匙的情况下，更换门锁并不违法，也未侵害第三人的财产权益。屋内遗留物品基本是原告父亲在与第三人结婚前就购置的物品，第三人将贵重物品带走并搬至他处居住，原告有理由认为遗留在屋内的物品系弃物，原告按废品进行清理的行为不应被认定为故意损毁。况且，即便是弃物，原告也是继承人之一，并非第三人拥有完全所有权的私人财物。被告认定事实错误，适用法律错误。原告与第三人之间的纠纷属于民间家庭纠纷，被告理应告知双方通过民事诉讼的方式解决民事争议，然被告未经调解直接给予原告行政处罚，不符合法律规定。综上，被告作出的1219号处罚决定书程序不合法，处罚没有法律依据。请求撤销1219号处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。 被告启东市公安局辩称，第三人作为原告父亲的合法妻子，享有住宅的财产权、居住权，第三人虽不在该住宅内长期居住，但不代表放弃上述权利。原告更换门锁，将电器、家具、厨卫等物品拆除清理的行为，属于故意损毁财物。原告提出住宅内的财物基本是其父亲与第三人婚前购置，这与原告及其哥哥王X等人在公安机关的陈述相矛盾，且无事实依据。第三人也未放弃居住权及财产所有权。即便属于遗产，也应是继承人共同共有，原告的清理行为势必会侵犯第三人的财产权。被告认定原告故意损毁财物进而进行处罚合法。《治安管理处罚法》第九条规定了民间纠纷引起的损毁他人财物等违法行为，情节较轻的，公安机关可以调解，但不是一定要调解，且调解须双方同意，第三人数次表示坚决不同意调解，因此不符合治安调解的条件。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄X伟述称，被告量罚过轻，要求对原告进行刑事处理。 本院经审理查明，王X系王X超、秦X兰夫妇的婚生女，1992年秦X兰死亡。2008年6月26日，王X超与黄X伟结婚，婚后在启东市近海镇××组拆除老房新建三间平房。2019年7月9日，王X超病故。王X超病故后，黄X伟与王X超的四个子女曾因抚恤金分配事宜提起民事诉讼。2020年4月15日，王X、王X雇人将前述王X超、黄X伟婚后翻建的住宅门锁更换，并将住宅内的电器、家具、厨卫用具、衣物等物品拆除、清理出户。当日，黄X伟报警称自己近海镇川流港村老宅门窗被人砸坏，民警赶至事发地点，发现门窗未损坏。黄X伟到近海派出所补充说明，称自己住宅内物品被王X等人清理出户，财物损坏。启东市公安局于4月17日受案调查，5月15日申请延长办案期限三十日，经启东市公安局批准，延长办案期限二十日，6月5日申请再次延长办案期限十日，获启东市公安局批准。案件调查过程中，黄X伟表示不同意调解，后电器、家具等财物多数已经追回。2020年6月12日，启东市公安局通过微信视频告知王X拟作出的行政处罚及事实依据等，王X提出财产是其父亲王X超的，其系继承人之一，财产并非黄X伟一人所有，且值钱的东西已被王胜伟事先处理掉了。启东市公安局经复核认为王X的行为侵犯了黄X伟的财产权，构成故意毁坏财物的违法行为，对王X的申辩意见不予采纳。2020年6月16日，启东市公安局作出1219号处罚决定书，并向黄X伟及王X送达。经王X申请，拘留暂缓执行。 上述事实有当事人陈述、各项书证、视听资料等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为：启东市公安局作出的1219号处罚决定书认定事实是否清楚，适用法律是否正确，量罚是否适当，程序是否合法。 关于认定事实、法律适用及量罚的问题。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告让其哥哥王X联系开锁人员更换案涉房屋门锁，并将屋内电器、家具、厨卫用品、衣物等物品清理出户。该事实有王X、王X在接受询问的自认及其他相关人员的陈述、执法记录仪拍摄资料等佐证，启东市公安局认定事实清楚。虽王X提出其系王X超的继承人之一，但案涉房屋此前由王X超、黄X伟共同居住，黄X伟的衣物等显然不属于可继承的财产范围。王X未经黄X伟的同意，私自处置黄X伟的财物，造成黄X伟财产损失的事实客观存在，因财产损失不能确定具体价值，且王X与黄X伟因继承问题等产生矛盾，启东市公安局按照《治安管理处罚法》第四十九条的规定，对王X处以拘留五日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当。 关于程序问题。《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限一般自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，启东市公安局在办案过程中延长办案期限三十日未经南通市公安局批准，办案程序存在瑕疵。启东市公安局受案后进行了调查，处罚前对王X进行了告知，也给予其陈述申辩的权利，对王X的陈述申辩意见进行了复核，最终作出处罚决定并送达，除延期审批程序存在瑕疵外，其余程序合法。至于王X提出的未组织调解的问题。首先，调解并非办案的必经程序；其次，调解的基础是当事人双方自愿，在黄X伟明确表示拒绝调解的情况下，被告未组织双方进行调解并无不当。 综上，启东市公安局作出的1219号处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当，程序轻微违法，但对王X权利义务不产生实际影响，应当确认违法，对王X要求撤销1219号处罚决定书的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项之规定，判决如下： 确认被告启东市公安局作出的启公（近）行罚决字[2020]1219号行政处罚决定书违法。 案件受理费人民币50元，由被告启东市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  管丽君 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  徐 烨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法法规第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。