河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9332号 上诉人（原审被告）：曹某忠，男，1968年2月出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张鑫海，河北联想律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：房某香，女，1963年6月出生，汉族，住石家庄市正定县。 被上诉人（原审被告）：王某力，男，1974年2月出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯某生，男，1956年3月出生，汉族，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：周德伦，河北资冠律师事务所律师。 上诉人曹某忠因与被上诉人房某香、王某力、侯某生房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹某忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判房屋买卖合同无效，被上诉人王某力、侯某生返还被上诉人房某香房屋预收款12万元，驳回被上诉人房某香对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实、适用法律、判决结错误。一、一审未认定房屋买卖合同无效是错误的。本案为房屋买卖合同纠纷，一审应先查明房某香与其他三人之间的房屋买卖合同是否合法有效。涉案宜阳名府小区项目未取得任何审批手续，更未取得商品房预售应有的五证，不符合房屋预售条件，应认定房屋买卖合同无效并判令返还依合同取得的财产，对造成的损失按过错程度承担相应责任。如买卖双方均有过错，房屋预收款资金占用期间利息应各自承担相应责任，而非全部判令卖方承担。二、一审错误分配举证责任，未认定上诉人与王某力、侯某生系委托合同关系，判令上诉人退还房某香房屋预收款是错误的。上诉人与王某力、侯某生系委托代理关系，代理行为的法律后果应由王某力、侯某生承担。应依法认定收款收据及售楼协议书上王某力、侯某生签字桉手印的真实性。 房某香辩称：让他们三个还我房屋款12万元，因为交款是交给他们三个的，他们三个都签字了。 侯某生、王某力辩称：一审适用法律、认定事实正确。请求维持一审判决。 房某香向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告退还原告房屋预收款120000元；2、依法判令三被告给付占用购房款期间的利息自2017年3月4日至起诉日止，共计91200元；3、诉讼费由被告负担。 一审查明的事实：原告欲购买位于，原告于2017年2月25日、2017年3月4日分两次用原告配偶马某利的中国农业银行银行卡向被告曹某忠银行卡转账20000元和100000元，合计转款金额120000元，后被告曹某忠向原告出具收款收据一张。收款收据记载：“交款单位：房某香，品名：预收款，金额20000元，备注：2017.2.25.金额100000元，备注2017.3.4.合计金额120000元。收据抬头显示每平1800元，楼房2套北楼3层4层东二。收款方侯某生、开票人王某力、收款人曹某忠。但是被告的楼房一直没有盖，上述预收款也没有退还，原告以三被告合伙为由要求三被告返还缴纳的购房款120000元及资金占用期间的利息，利息按照民间借贷的月息2分自2017年3月4日计算至2020年5月29日（起诉之日）。为证实主张，原告提供收款收据、银行转账记录。被告曹某忠对收到购房款120000元异议，但认为该购房款由被告侯某生、王某力分两次以借款的形式支取。被告侯某生对原告的主张和证据有异议认为票据是假的，其和被告王某力未收到本案涉及的购房款，谁收取了购房款谁负退款责任。被告曹某忠主张，其收取原告的购房款是受被告王某力的委托收款，且收取原告的购房款是为了归还被告曹某忠的本息和工资。为此，被告曹某忠提供了三被告签订的售楼协议书、收款收据第一联及被告侯某生、王某力向被告曹某忠出具的借条（其中被告王某力出具的借条为复印件、被告侯某生出具的借条为原件，另案以民间借贷判决确认）。原告对收款收据第一联的真实性无异议，对其他证据认为三被告之间的借款、售楼协议书与其无关。被告侯某生认为被告曹某忠出具的证据都是假的，并认为其向被告曹某忠出具的借条与本案争议的事实无关。 一审法院认为，原告欲购买位于，原告于2017年2月25日、2017年3月4日分两次用原告配偶马某利的中国农业银行银行卡向被告曹某忠银行卡转账20000元和100000元，合计转款金额120000元，被告曹某忠收到上述转款后向原告出具收款收据一张。收款收据和银行转账记录内容真实、合法，系原告与被告曹某忠真实意思表示，对双方当事人具有约束力，现原、被告均认可本案涉及楼房未建的事实，故原告要求被告曹某忠退还购房款120000元的诉讼请求，予以支持。被告不能交付原告所购房产，亦未退还购房款，现原告主张被告支付资金占用期间的利息，符合常理，予以支持，但原告主张过高，被告曹某忠可按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2017年3月4日至2020年5月29日（起诉之日）的利息。关于被告侯某生、王某力是否应承担退还房款问题，原告主张三被告系合伙关系，应共同承担退还房款，但三被告均认可不是合伙关系，且原告未提供证据予以证实，故不予支持。被告曹某忠主张本案涉及的购房款是受被告侯某生、王某力委托收取，且被告侯某生、王某力已以民间借贷的方式支取，被告侯某生对此予以否认，认为谁收取了原告的购房款谁应负退还责任，并认可其与被告曹某忠之间的借款关系法院已另案判决确认，被告曹某忠仅凭售楼协议书不足以证实其主张，故不予支持。被告王某力经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告曹某忠在本判决生效后十日内返还原告房某香预收购房款人民币120000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年3月4日计算至2020年5月29日（起诉之日）；二、驳回原告房某香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2700元减半收取1350元，被告曹某忠负担。 经审理查明，曹某忠诉正定县宝华预拌混凝土有限公司、王某力确认合同无效纠纷一案，正定县人民法院作出（2018）冀0123民初2860号民事判决：一、曹某忠与正定县宝华预拌混凝土有限公司、王某力于2012年10月24日签订的《转卖合同》无效；二、驳回曹某忠其他诉讼请求。各方均不服提起上诉，本院作出（2019）冀01民终1925号民事判决：驳回上诉，维持原判。对一审查明的其他事实，予以认定。 本院认为，首先，一审中，被上诉人房某香诉求的指向是退还房屋预收款及占用利息，事由是因为楼房一直未盖，对此，上诉人曹某忠未就房屋买卖合同无效提出答辩意见，并且，本案中不存在当事人已经签订房屋买卖合同的事实。因此，对上诉人曹某忠认为房屋买卖合同无效的上诉理由，本院不予采信。其次，因被上诉人房某香欲购买的楼房并未建设，故被上诉人房某香为此预交的房款12万元及占用期间的利息，应予返还。关于应由谁返还之争议，本院认为，该款项系由上诉人曹某忠收取，后上诉人曹某忠并未将该款项交还给被上诉人王某力、侯某生。结合上诉人曹某忠所述的过程，上诉人曹某忠将该款占为己有用于抵顶尚欠的债务，后又将其出借给被上诉人王某力、侯某生，由此看出，该款项权属已为上诉人曹某忠所有。在此情况下，上诉人侯永忠现又以其系受委托人的身份收取的该款项为由认为应当由委托人被上诉人王某力、侯某生返还给被上诉人房某香，于理不合。同时，被上诉人房某香作为原告并未提起上诉，视为其认可一审判决结果。故一审认定返还被上诉人房某香款项义务的主体为上诉人曹某忠，并无不当。综上所述，曹某忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人曹某忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  史兆宏 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十一月十日 书记员  苏立媛