江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初3675号原告：丁大治，男，1956年2月11日生，汉族，徐州市云龙区人民法院退休干警，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：孙玉，女，1992年7月3日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。被告：祖宁宁，女，1990年12月28日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。原告丁大治与被告孙玉、祖宁宁民间借贷纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2019年7月18日立案后，徐州市中级人民法院指定本院审理。本院于2019年10月29日立案后，经审理发现涉嫌经济犯罪，故裁定驳回原告丁大治的起诉，移送徐州市铜山区公安局。徐州市铜山区公安局审查认为现有证据无法证实被告孙玉、祖宁宁涉嫌犯罪，于2020年8月4日出具书函，将该案退回本院。本院于2020年9月8日再次立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁大治及其委托诉讼代理人杨梦楠；被告孙玉、祖宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁大治向本院提出诉讼请求：请求判令：1、判令二被告承担担保责任，连带偿还原告借款本金人民币500000元及利息20000元；2、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：大理江妹子农业发展有限公司（以下简称大理江公司）因发展实体经济需要，分别于2018年11月13日、2018年11月28日、2019年6月11日向原告借款人民币20万元、20万元、10万元，并分别与原告签订三份借款合同，同时由二被告对前述借款承担连带责任担保，原告按照约定足额出借了借款本金。后因大理江公司违约停止向原告支付借款利息，原告已按合同约定要求提前收回借款本金及相应利息，但借款人及二被告均未向原告偿还借款本息。原告认为原告与大理江公司借款合同依法成立并生效，二被告作为连带责任担保人应就借款人拖欠的借款本息承担担保责任，二被告拒不承担担保责任的行为侵害了原告的财产权益。原告为维护合法权益，诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告孙玉辩称，钱不是我借的，实际是原告与大理江公司进行的投资行为。我是公司的名义法人，侯绍将是公司的实际控制人，钱到账也是侯绍将支配，我与祖宁宁只是公司员工，一切要听侯绍将的安排指示。2019年6月29日，侯绍将因涉嫌集资诈骗向铜山派出所投案自首。2019年6月30日，铜山区公安局已经立案。我与原告并不认识，除法院外也只在公司见过一次，交流不足十分钟，所以原告不会把钱借给我私人所用，我也不会私人自主去承担担保责任。投资款打入之后，根据侯绍将的要求转入到侯绍将指定的各个银行卡里，所有借款合同上确实有公章、私章，但侯绍将作为公司的实际控制人，用公章、私章的权利和次数远远多于我。侯绍将也让我向我外公外婆借了几十万的拆迁款，一分没还。在铜山法院也有几起类似的案子，都是侯绍将让我给其他客户出具借条，或者其他人担保。这些原告都是我不认识或者不熟悉的人，不是我客户，这些案件均被铜山区人民法院驳回。我和祖宁宁不应该承担还款责任，应当驳回原告的诉讼请求，移送公安机关并案处理。2020年6月4日，侯绍将被因集资诈骗罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元，涉案金额2400余万元。刑事判决书提到“侯绍将虚构期货投资事实，骗取投资人信任，以保本保息为诱惑，以签订委托理财协议书的非法集资，被告人侯绍将仅将少量资金用于期货投资市场和经营活动，大部分资金被其偿还前期投资所欠的本息”，这些行为与原告所经历事实相符，据此可以判断原告的该笔款项应计入刑事案件，原告不能就同一法益受损重复起诉。针对本案借条，因原告是徐州云龙法院法警，有相应的法律知识，所以将委托理财协议书变更为借款合同，用合理的方式掩盖非法行为。原告未将大理江公司列为被告，显然试图规避本案涉及的侯绍将集资诈骗案，属于不正当放弃权利，符合最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第十九条第九款，原告在本案有重大过错，且可能涉嫌虚假诉讼。原告因侯绍将高额利息为诱饵的期货投资理财获取了高额收益，原告的收益也是别的受害人投入的本金，属于赃款，应当退回其他受害人。基于民法的基本精神，自然人不能通过刑事犯罪等其他违法方式或来源获取收益。另外在最初的警方的受害者客户名单中，原告应该也在其中。被告祖宁宁辩称，我原是大理江公司的员工。通常客户在公司投资，公司会给客户签订一份理财合同。原告在公司投资时提出要自己拟定一份借款合同，来替换公司的理财合同，而且还让我和孙玉做担保人。侯绍将说客户有什么要求都满足客户，我作为公司员工，要配合客户的要求，给客户担保。而且公司还给员工制定业绩要求，不配合就是不遵守公司制度。在这样的情况下，我写了担保。在投资期间，原告的钱直接转给公司，利息也是公司孙玉直接转给原告。我担保是属于公司的职务行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。现在公司被定性为诈骗和非法集资，这些我完全不知情，我也是受害者，也是被骗的。原告所投资资金用于非法活动且存在欺诈手段，所以此借条应属于无效，担保也是属于无效。我只是公司员工，所写担保也是听从侯绍将的安排。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人无异议的陈述、无异议的证据及经审查确认的证据，认定事实如下：被告孙玉系大理江公司的法定代表人，被告祖宁宁系大理江公司的员工。原告分别于2017年12月13日、2018年1月15日、2018年6月14日出借给大理江公司100000元、50000元、50000元，大理江公司向原告出具三张收到条，收到条中均盖有大理江公司的公章及被告孙玉印章，2018年6月14日的收到条中有被告祖宁宁作为经手人签名。2018年11月13日，原告（甲方）与大理江公司（乙方）签订《借款合同》，该合同为上述三笔借款到期合并展期，合同主要内容：一、借款金额为人民币贰拾万元；二、借款期限为自2018年11月13日至2019年11月12日止；三、利率及支付：月息2分，按月支付，每月十五号支付肆仟元。不足30日，利息延至返还本金时一并计算；四、期限变更：甲方提前收回借款，乙方应于十日内归还本金，余息免除；乙方提前偿还借款，利息计算至偿还之日；五、违约罚则：一方违反上述条款应向对方支付赔偿金两万元；六，若一方违约发生诉讼，由原告住所地人民法院管辖。因诉讼产生的交通费、律师代理费用由败诉方承担。本借款合同成立以甲方银行转账或乙方出具的收到条为要件，若现金交付应在收到条上写明。该合同甲方处由原告签字，乙方处盖有大理江公司的公章及被告孙玉印章，保证人处盖有被告孙玉印章并由被告祖宁宁签名。2018年11月28日，原告（甲方）与大理江公司（乙方）签订《借款合同》，合同内容：一、借款金额为人民币贰拾万元；二、借款期限为自2018年11月28日至2019年11月27日止；三、利率及支付：月息2分，按月支付，每月三十号支付肆仟元。不足30日，利息延至返还本金时一并计算；四、期限变更：甲方提前收回借款，乙方应于十日内归还本金，余息免除；乙方提前偿还借款，利息计算至偿还之日；五、违约罚则：一方违反上述条款应向对方支付赔偿金两万元；六，若一方违约发生诉讼，由原告住所地人民法院管辖。因诉讼产生的交通费、律师代理费用由败诉方承担。本借款合同成立以甲方银行转账或乙方出具的收到条为要件，若现金交付应在收到条上写明。该合同甲方处由原告签字，乙方处盖有大理江公司的公章及被告孙玉印章，保证人处盖有被告孙玉印章并由被告祖宁宁签名。2019年6月11日，原告（甲方）与大理江公司（乙方）签订《借款合同》，合同内容：一、借款金额为人民币拾万元；二、借款期限为自2019年6月11日至2019年11月10日止；三、利率及支付：月息2分，按月支付，每月三十号支付贰仟元。不足30日，利息延至返还本金时一并计算；四。期限变更：甲方提前收回借款，乙方应于十日内归还本金，余息免除；乙方提前偿还借款，利息计算至偿还之日；五、违约罚则：一方违反上述条款应向对方支付赔偿金两万元；六，若一方违约发生诉讼，由原告住所地人民法院管辖。因诉讼产生的交通费、律师代理费用由败诉方承担。本借款合同成立以甲方银行转账或乙方出具的收到条为要件，若现金交付应在收到条上写明。该合同甲方处由原告签字，乙方处盖有大理江公司的公章及被告孙玉印章，保证人处盖有被告孙玉印章并由被告祖宁宁签名。另查明，原告出借的500000元款项均转入或存入被告孙玉的银行账户内，2019年6月14日前的借款利息已由大理江公司通过被告孙玉的银行账户支付给原告。2019年6月30日，大理江公司及侯绍将因涉嫌集资诈骗被公安机关立案。2020年6月4日，侯绍将因集资诈骗罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元。因二被告不同意调解，本案无法调解。本院认为，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据合同法第五十二条、《最高人民法院》第十四条规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定当事人的民事责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。原告以自己合法的劳动收入出借给大理江公司，不可能事先知道该公司用于违法犯罪活动。如原告事先知道该公司出于诈骗其钱财目的，仍然出借给该公司，显然极不符合常理及一般人的认知常识。二被告未提供证据证明原告的借贷行为符合合同法第五十二条、《最高人民法院》第十四条规定的情形，其主张原告的借贷行为存在过错、涉嫌虚假诉讼不能成立，故本院认定原告与大理江公司签订三份《借款合同》有效，本院予以采纳。对其证明力，本院予以确认。二被告以个人名义在三份《借款合同》担保人处盖章、签名，其主张担保系受大理江公司指派的职务行为，未提供证据予以证明，且二被告承认并未在担保前就其所主张的系受大理江公司指派所作担保的情形告知原告。相比原告，二被告作为大理江公司的法定代表人、员工，长期与侯绍将共事，更有可能对侯绍将的违法犯罪行为预先察觉。被告孙玉主张其印章平时放在公司，谁都可以加盖。即使其所述属实，因其自身原因致印章保管不善，给善意第三人造成损失的，仍然要承担民事责任。二被告与原告签订的三份担保合同系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以采纳。对其证明力，本院予以确认。二被告辩称不承担担保责任的理由不能成立，因三份担保合同对保证方式没有约定，二被告应承担连带保证责任，应共同返还原告借款本金500000元并支付利息。原告主张利息20000元的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持。综上，对原告丁大治的诉讼请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告孙玉、祖宁宁于本判决发生法律效力后十日内返还原告丁大治借款本金500000元并支付利息20000元，合计520000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，案件申请费（诉前财产保全）2020元，合计6520元，由被告孙玉、祖宁宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 纵兆斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘金伟书 记 员 梁 冰