河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5016号 原告：曹某2，男，1974年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：于韶辉，河北万垚律师事务所律师。 原告：曹某1，男，2009年12月6日出生，汉族，学生，住河北省石家庄市长安区。 法定代理人：曹某2（系曹某1之父），男，1974年3月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：于韶辉，河北万垚律师事务所律师。 被告：曹某3，女，1961年11月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：赵雄，河北铠嘉律师事务所律师。 被告：曹某4，女，1967年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：赵雄，河北铠嘉律师事务所律师。 被告：曹某5，女，1963年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘新闪，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告曹某2、曹某1与被告曹某3、曹某5、曹某4继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某2及其委托诉讼代理人于韶辉，被告曹某3、曹某4及其委托诉讼代理人赵雄，被告曹某5的委托诉讼代理人刘新闪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹某2、曹某1诉讼请求：1．依法判决原告曹某2继承位于石家庄市桥西区房产，及车位1709号、1136号，地下室12号楼负一021号；2．依法判决原告曹某1继承位于石家庄市裕华区房产；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曹某2与三被告系姐弟关系，父亲曹兰君于2013年9月16日去世，母亲于2018年7月8日去世。曹某2系曹某1父亲。两位老人去世后，留下了体育南大街十二化建二区房产一套，以及塔谈村房院一套。父亲曹兰君生前于2010年3月21日留下遗嘱将体育南大街十二化建房产留给孙子曹某1，母亲将塔谈村的房院留给了儿子曹某2。母亲王淑芳在两份遗嘱上签字同意。后塔谈村旧城改造，其中塔谈村的房院拆迁，共补偿四套房屋共计389.82平方米，依法应由原告曹某2继承。 被告曹某3、曹某4辩称，对曹兰君的遗嘱真实性无异议。但曹兰君所立遗嘱中所处分的十二化建5-2-103号房产为曹兰君与 王淑芳的共同财产，曹兰君个人无权处分，所以曹兰君的遗嘱无效。对王淑芳的遗嘱的效力有异议，王淑芳在2015年11月到河北医科大学第一医院就医，经诊断为脑萎缩即阿兹海默症，王淑芳具有严重的认知功能障碍，无法辨认自己的行为，无法正确表达其内心意思表示，所以王淑芳的签字和表述不具有法律效力。原告所提供的视频资料和遗嘱不符合代某遗嘱的形式要件要求。视频资料只是截取了完整资料的某个片段，具有断章取义的嫌疑，视频为曹某2制作，在没有其他人在场的情况下，该视频制作的过程是否真实，是否采取非法手段，无法核实。该视频资料不具备证明力。王淑芳在视频中多次明确表示自己糊涂，而曹某2采取诱导性的发问与陈述。综上，原告提供的遗嘱均为无效遗嘱，请求按照法定继承分割被继承人遗产。 被告曹某5辩称，曹某2提供的王淑芳的遗嘱不符合代某遗嘱的形式要件，依法应认定该遗嘱无效。曹某2提供的2010年3月21日曹兰君代某的遗嘱中没有见证人的签字，视频资料也不能证实代某遗嘱过程中满足了需要两个以上见证人在场见证的形式要件要求。该遗嘱的书写时间是2010年3月21日，当时并没有王淑芳的签字。根据曹某2提供的视频资料，王淑芳在遗嘱上签字的时间是2016年10月7日，时间跨度达六年半之久，说明该代某遗嘱在书写时，王淑芳并不在场，王淑芳没有订立遗嘱的意思表示，更没有当场对该遗嘱内容予以确认，不符合代某遗嘱的形式要件要求。王淑芳自2015年开始精神状态一直不好，记忆力下降，需要人照顾。曹某2在王淑芳糊涂的状态下，让其在2010年曹兰君书写的遗嘱上签字，把所有的财产全部留给曹某2，这并不是王淑芳的真实意思表示。塔谈新村11-1-2702号房产是王淑芳在生前赠送给曹某5的，不属于遗产。2016年4月8日，王淑芳与曹某5签订协议书，王淑芳将塔谈新村11-1-2702号房产直接给付给曹某5，曹某3、曹某2在此协议上签字按手印确认协议内容，并同意放弃塔谈新村11-1-2702号房产的继承权。曹兰君的自书遗嘱仅可以将其个人份额予以分割。曹兰君自书遗嘱将十二化建二区5-2-103号房产留给孙子乐乐，是将个人所有份额赠送给孙子，该房产的一半产权属于王淑芳所有。曹某5与王淑芳共同生活多年，尽到了主要赡养义务，分配遗产时可以多分，曹某2对王淑芳未尽到赡养义务，应当不分或少分。 经审理查明，被继承人曹兰君与被继承人王淑芳系夫妻关系，两人生育子女四人即曹某2、曹某3、曹某5、曹某4。原告曹某1系曹某2之子。曹兰君于2015年9月16日死亡。王淑芳于2018年7月8日死亡。位于石家庄市裕华区产（建筑面积64.77平方米）登记在被继承人曹兰君名下，系曹兰君与王淑芳的夫妻共同财产，该房屋现由曹某2对外出租。2010年曹兰君自书遗嘱一份，内容为“十二化建：住5-2-103号，这套房子我谁也不给，我给我孙子乐乐留下，叫他上学当学费，他长大以后会知道爷爷给他留下了什么，做个念想吧。爷：曹兰君，2010年3月21日”。2016年10月7日，王淑芳在以上遗嘱上签名、捺手印。 2010年8月24日，河北塔坛投资股份有限公司（以下简称塔坛公司）与王淑芳签订拆迁补偿安置协议书，约定塔坛公司拆除王淑芳名下位于塔谈村的房屋、宅基地，补偿王淑芳四套住房,分别为塔谈新村15-2-1804室（建筑面积95.82平方米）、3-2-1003室（建筑面积61.95平方米）、11-1-2702室（建筑面积95.69平方米）、12-2-401室房产（建筑面积136.36平方米），及车位1136号、北区1709号，地下室12号楼负一021号。现上述房屋均已交付，15-2-1804室和3-2-1003室，由曹某5对外出租，11-1-2702室由曹某5之子居住，12-2-401室由曹某5居住。2010年3月21日，曹兰君代王淑芳书写遗嘱一份，内容为“塔谈村这处房院是我的，我说了算数，我给儿子曹某2留下，你二姐房子少可以叫他住，但她已走可以收回，坚决不能给她，这是给你爸爸商量了，他也同意这样做。王淑芳，2010年3月21号，曹兰君代笔”。以上遗嘱内容包括王淑芳的签名均为曹兰君书写。2016年10月8日，王淑芳在以上遗嘱上签名、捺手印。 另查明，曹兰君与王淑芳因有矛盾，在2004年开始分居。曹兰君自己生活，曹兰君2012年生病之后，生活不能自理，雇佣护工护理，曹某2陈述白天护工护理老人，晚上曹某2与护工一起护理。王淑芳2004年至2008年与曹某2一起生活，2008年后与曹某5一起生活至去世。曹某3陈述，2012年母亲与其一起生活了半年，曹某2称没有那么长时间。 再查明，2016年4月8日，王淑芳（甲方）与曹某5（乙方）签订协议书一份，第一条约定“11号楼1单元2702房屋各方均一致同意由（塔谈村＿）直接给付给乙方，甲方均表示同意，并自愿放弃该套房屋的所有权”。曹某3、曹某2作为第三方在协议上签名，表示同意放弃11号楼1单元2702号继承权。 以上事实，有双方当事人陈述、曹兰君、王淑芳的死亡证明、房产证、拆迁安置协议、塔坛公司颁发的房屋使用权证、回迁地下室确认单、回迁地下车位确认单、回迁地下车位业主信息表、曹兰君自书遗嘱、曹兰君代笔遗嘱、协议书等证据予以证实，足以认定。 针对遗嘱是否有效，原告提供视频资料，视频为曹某2拍摄，分为几个片段，每个片段时长6秒～44秒，内容不连贯，视频中只拍摄了王淑芳，没有其他人入镜。编号为Ｍ4Ｈ00487的片段中，王淑芳拿着曹兰君自书和代笔的两份遗嘱，说“我那东西都给了儿子”，编号为Ｍ4Ｈ00488片段中，王淑芳拿着曹兰君自书和代笔的两份遗嘱，说“别人不给就给我儿子”，编号为Ｍ4Ｈ00489片段中，王淑芳拿着曹兰君自书和代笔的两份遗嘱，说“房子谁也不给就给了我儿子”，编号为Ｍ4Ｈ00490片段中，王淑芳指着曹兰君自书和代笔的两份遗嘱，说“就是这两页给了我儿子”。编号为Ｍ4Ｈ00491片段中，王淑芳和曹某2对话，王淑芳说不给她，她没有儿子，没人要她，王淑芳说自己糊涂，记不住，要曹某2提前把事弄好，曹某2说你不糊涂。 被告曹某3、曹某4质证称，曹某2制作的视频遗嘱没有法律效力。制作人曹某2本身与被继承人王淑芳存在重大利害关系，并且在该遗嘱制作过程中，曹某2采取了诱导性的发问，在王淑芳屡次提到自己糊涂的情况下，曹某2表述你不糊涂。被告曹某5质证称，该视频不能证实王淑芳同意由曹某2继承房产。 被告曹某3、曹某4提供王淑芳于2015年11月份在河北医科大学第一医院的住院的记录，证明记录中的医生意见明确记载了王淑芳当时的行为能力以及该病症的表现。曹某2质证称，被继承人王淑芳的就医时间为2015年11月11日至2015年11月24日，与其遗嘱签字时间2016年10月7日相差一年之久，诊断证明并不能反映遗嘱签字时的精神状态。老年痴呆并不一定能影响其认知以及辨认能力。单凭医院的一份医嘱和诊断证明不能当然的认定王淑芳就是限制或者无民事行为能力人，民事行为能力是涉及公民人身权利的法律制度，认定民事行为能力应严格依照法律程序进行，一个成年的自然人若未经无民事行为能力特别程序的认定，其法律行为能力应当处于完整的状态。曹某5质证称，诊断证明显示多发性脑梗死，老人的精神状态是很不好的，对于确认遗嘱是没有完全的认知能力的，所以对确认遗嘱上面的签字是不认可的。 针对王淑芳赡养问题，被告曹某5提供谈话录音，证明王淑芳在2016年4月和曹某5谈话，谈话内容涉及王淑芳陈述只有曹某5管她，她死了以后东西都给曹某5。曹某5说其他三个子女都管了王淑芳，只是王淑芳不记得了。曹某5说要一套房子，王淑芳同意给他过户。原告曹某2质证称，是否尽到赡养义务，不能单凭母女二人的日常谈话而确定。原告曹某2在2004至2008年期间与王淑芳一起生活居住，照顾母亲，2008年王淑芳与曹某5共同居住后，曹某2还承担了部分房租，2017年老人住院后曹某2还积极照顾和联系专家，因此被告提交的录音证据与事实不符，并不能证明原告没有尽到赡养义务。被告曹某3、曹某4质证称，曹某5提供的多份录音均为2016年的录音，且都是4月份，无法证明曹某5随母亲生活十年之久，也无法证明其尽了主要赡养义务。另外在正常的家庭关系中，子女不会将与父母的日常通话进行录音，作为日后诉讼的证据，曹某5在2016年与王淑芳谈话时进行录音，显然是别有用心。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等，同时第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定法定继承人的一人或数人继承，也可以赠给法定继承人以外的人。本案争议焦点问题：1．被继承人曹兰君、王淑芳生前是否立有有效遗嘱；2．王淑芳与曹某5签订的协议书的效力；3．被告曹某5是否对王淑芳尽了主要赡养义务。 关于争议焦点问题1，被告对曹兰君自书遗嘱的真实性无异议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。曹兰君在遗嘱中将十二化建二区5-2-103室房产留给孙子乐乐，原告曹某1系曹兰君唯一的孙子，故可以认定曹兰君的遗嘱是将上述房产赠与原告曹某1。但，上述房产为曹兰君与王淑芳的夫妻共同财产，曹兰君不能处分属于王淑芳的另一半产权，故遗嘱属于部分无效，被告曹某3、曹某4抗辩该遗嘱全部无效的意见，本院不予采信。关于曹兰君代笔的遗嘱，虽然曹兰君是在认为塔谈村老宅是王淑芳的个人财产的情况下，以王淑芳的身份书写遗嘱，但曹兰君对将塔谈村这处房院留给曹某2是同意且主观上愿意立下遗嘱的。因此，对曹兰君所书写的上述两份遗嘱中曹兰君处分个人财产部分的效力，本院予以认可。王淑芳在河北医科大学第一医院住院期间接受简易智力状态检查，诊断结果为有痴呆表现。该诊断结果，尚不足以证实王淑芳在立遗嘱时没有民事行为能力。《中华人民共和国继承法》对遗嘱的形式要件有明确的要求，目的是确保遗嘱内容为被继承人的真实意思表示。遗嘱有自书遗嘱和代某遗嘱、公证遗嘱等。王淑芳在曹兰君的自书遗嘱上签名、捺手印的行为，不符合自书遗嘱和代某遗嘱的形式要件，且曹兰君的自书遗嘱内容是将十二化建二区5-2-103室房产留给孙子乐乐，而王淑芳在曹某2拍摄的视频中，说的是把房子留给儿子，显然王淑芳对曹兰君的自书遗嘱内容不清楚或者不同意。王淑芳在曹兰君代笔的遗嘱上签名、捺手印的行为，首先不符合自书遗嘱的形式要件，遗嘱内容既不是王淑芳本人书写，也不是曹兰君、王淑芳在同一时间共同书写。其次，遗嘱也不符合代某遗嘱的形式要件，代某遗嘱要求两个和继承人无利害关系的人在场见证，并由见证人代某。曹某2拍摄的视频中，没有其他人在场，王淑芳也没有明确复述六年前由曹兰君代笔的遗嘱内容，故王淑芳在两份遗嘱上签名、捺手印的行为，不能认定王淑芳立下遗嘱。 关于争议焦点问题2，王淑芳在生前与曹某4签订的协议，虽未表述为赠与，但从王淑芳无偿给付曹某5一套房产的权利义务内容来看，符合赠与合同的定义。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产的，应当经共同共有人同意。在曹兰君去世后，曹某2依遗嘱继承曹兰君的遗产，其与王淑芳为塔谈新村四套房屋的共同所有人，王淑芳、曹某2均签字表示同意将一套房产赠与曹某5，应当认定该赠与合同有效。 关于争议焦点问题3，王淑芳自2008年起与曹某5共同生活，依照《中华人民共和国继承法》第十三条规定，曹某5可以多分遗产。王淑芳自2004年至2008年与曹某2共同生活，曹某2亦可以多分遗产。但，曹某2之所以与曹某5签订赠与协议，就是基于曹某5对王淑芳履行主要赡养义务，故在分割王淑芳其他遗产时，考虑王淑芳、曹某2已赠与曹某5一套房产，曹某5可以不分或少分遗产。 综上，登记在被继承人曹兰君名下位于石家庄市裕华区产的50%归原告曹某1所有，由原告曹某2继承50%产权。石家庄市桥西区由原告曹某2继承，3-2-1003室由被告曹某3、曹某4各继承50%产权，11-1-2702室及北区1709号车位归被告曹某5，12-2-401室房产及配套地下室负一021号、车位1136号由原告曹某2继承。 依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条规定，判决如下： 一、登记在被继承人曹兰君名下位于石家庄市裕华区产的50%产权归原告曹某1所有，其他50%产权由原告曹某2继承； 二、位于石家庄市桥西区房产由原告曹某2继承，位于石家庄市桥西区房产由被告曹某3、曹某4各继承50%产权，位于石家庄市桥西区-2702室房产及北区1709号车位归被告曹某5所有，位于石家庄市桥西区由原告曹某2继承。 本案受理费35894元，因适用简易程序减半收取17947元，由原告曹某2、曹某1共同负担11665元，被告曹某3、曹某4各负担1346.5元，被告曹某5负担3589元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘国珑 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周玉静