北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13137号原告：宣威市态丽火腿有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市虹桥街道马房村。法定代表人：钱勇成，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔海江，北京正京律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：昆明冠生园食品有限公司，住所地云南省昆明市滇池路47-49号。法定代表人：陈思遥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭振兴，云南天外天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：迟贵艳，云南天外天律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第211639号关于第25051361号“云冠”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月11日本院受理时间：2020年9月29日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第5826410号“云之冠及图”商标（以下简称引证商标一）、第14845803号“云之冠及图”商标（以下简称引证商标二）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、对于已经注册并使用的商标，不能仅机械对比商标及商品的近似或类似，还应考虑引证商标的知名度、诉争商标的使用情况等综合判断，否则基于对已注册商标信任使用所形成的商业关系轻易被推倒，所造成的不良后果是企业所难以承受的。本案诉争商标被核准注册后就已经在月饼、糕点、面包等商品上使用，已经在消费者群体内产生了“云冠”与原告直接对应的认知关系，没有人将“云冠”品牌与第三人去对应，没有混淆或误认的事实产生；同时，经过多年使用，原告的“云冠”品牌在月饼、糕点、面包等商品上也积累了相应的知名度，原告因此建立了相对稳定的市场供应关系。二、被诉裁定在认定商标是否近似时，存在自相矛盾之处，因此不能得出诉争商标与引证商标一、二为近似商标的结论。综上，被诉裁定认定事实错误，依据不足，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：250513613．申请日期：2017年6月28日4．专用权期限至：2028年7月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：月饼、糕点、面包、小蛋糕（糕点）二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：58264103．申请日期：2007年1月4日4．专用权期限至：2029年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：糕点、咖啡、饼干、面包、蛋糕、粽子、月饼、调味品、膨化水果片、蔬菜片、冰淇淋三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：148458033．申请日期：2014年6月12日4．专用权期限至：2025年7月20日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：糕点、月饼、面包、咖啡、粽子、年糕、调味品、冰淇淋、以谷物为主的零食小吃、糖果四、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1．引证商标注册证及续展证明；2．引证商标所获著名商标、中华老字号证书；3．关于恢复《昆明冠生园》的批复；4．冠生园原始股票证书；5．冠生园老店历史照片；6．第三人连续出口证明；7．第三人各类资质证明；8．第三人所获荣誉证书；9．第三人著作权证；10．第三人及其“云之冠”商标使用证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1．2012-2019，云冠月饼销售发票；2．云冠月饼在阿里巴巴网站店铺、抖音账号的截屏图片；3．中国财经时报网公益直播截屏图片；4．微信朋友圈截屏图片；5．云冠月饼礼盒及产品包装图片；6．云冠月饼的发货照片。第三人向本院补充提交了以下证据（编号续前）：11．公证书；12．经销合同；13．相关裁判文书；14．产品采购合同及付款凭证；15．“云之冠”月饼销售发票；16．第三人产品订购会现场照片；17．部门门店营业执照、门店开业照片；18．淘宝网“云之冠”食品专营店截图；19．第三人“梅花牌”商标注册证；20．原告“云冠”产品照片及相关判决；21．第三人“云之冠”品牌及相关产品的宣传视频、企业电视片摄制协议、拍摄大纲；22．广告合同；23．相关宣传照片。庭审中，原告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成使用在相同或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的申请注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由中文“雲冠”及图形部分组成，其主要认读和显著识别部分应为中文“雲冠”；引证商标一由中文“雲之冠”及图形部分组成，其主要认读和显著识别部分应为中文“雲之冠”；引证商标二由中文“云之冠”及对应汉语拼音“YUNZHIGUAN”和图形部分组成，其主要认读和显著识别部分应为中文“云之冠”。诉争商标与引证商标一、二相比较，诉争商标的显著识别部分“雲冠”与引证商标一的显著识别部分“雲之冠”、引证商标二的显著识别部分“云之冠”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，且原告与第三人同处于云南省，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过其宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，进而足以与各引证商标相区分，故若诉争商标与引证商标一、二共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，或者认为诉争商标与引证商标一、二之间存在某种特定联系，已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宣威市态丽火腿有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宣威市态丽火腿有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  钟 霞人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪