四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3701号 原告：申文，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：米欢，四川鼎仁律师事务所律师（特别授权）。 被告：西昌市长安建筑安装工程有限公司（未到庭）。 法定代表人：李传华，公司总经理。 被告：李磊，男，汉族，户籍住址：现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：李双琼，四川万鑫律师事务所律师（特别授权）。 被告：卢凯，男，1住四川省西昌市，未到庭）。 第三人陈明光，男，汉族，住四川省西昌市。 原告申文与被告西昌市长安建筑安装工程有限公司（以下简称为西昌长安建司）、李磊、卢凯、第三人陈明光合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申文及其委托诉讼代理人刘洁、米欢与被告李磊的委托诉讼代理人龙世刚、李双琼、第三人陈明光到庭参加诉讼，被告西昌长安建司、卢凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申文向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付原告劳务费43000.00（并按中国人民银行同期贷款利率标准承担从2015年7月25日起至付清之日止的资金占用利息）.2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月，被告李磊挂靠西昌长安建司承建盐源县畜牧局经济适用房建设工程，被告李磊又将案涉工程的CFG桩基部分工程违法分包给不具备建设施工资质的卢凯施工。卢凯承包该工程后，聘用第三人陈明光为其管理项目。2015年3月，第三人陈明光安排原告在该项目从事夜班施工员以及后期管理。工程完工后，2015年7月25日，第三人与原告确认并出具证明，应支付原告人工费135870.00元，已支付112870.00元，尚欠23000.00元和20000.00元夜班费未支付。现原告依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告李磊辩称:本案申文所诉请求雇工劳务费,根据其诉状陈述,卢凯应当支付其劳务费的到期时间是2015年7月25日,距今已超过五年,无论依据原《民法通则》的两年诉讼时效,还是《民法总则》的三年诉讼时效的规定,本案均早已超过诉讼时效,应当依法驳回其起诉。二、本案原告所诉为雇工欠付劳务费合同纠纷之诉,答辩人与原告没有雇佣合同关系,答辩人不是原告雇佣合同当事人,不存在所诉合同履行义务,更不存在需要承担支付原告雇佣劳务费的法律义务关系,答辩人不是本案适格被告,原告要求答辩人支付卢凯、陈明光对其欠付的雇工劳务费的诉求,属于诉讼对象错误,既无事实依据也无法律依据,依法不应得到支持。从原告诉状陈述情况可以确定,原告对于答辩人在本案盐源县畜牧局经济适用房建设工程中的身份和地位非常清楚,明知卢凯与答辩人之间是一种分包关系,最后由第三人陈明光向其出具的欠付劳务费证明。从雇佣合同的实际履行来看,其无论是口头合同还是书面合同,该雇佣合同关系中的两方,只有一方雇主方为被告卢凯和陈明光,另一方被雇方是原告申文,没有其他任何人更没有答辩人。根据合同相对性原则,本案雇佣合同纠纷的当事人只有原告申文与被告卢凯、陈明光,其合同权利义务关系仅及于合同双方当事人,答辩人不是合同当事人,不是他们雇佣劳务欠费合同之诉的适格被告,原告主张合同之外的答辩人对其双方的雇佣合同约定承担责任,没有事实和法律依据,依法不能成立。三、如果本案依建设工程施工合同纠纷之诉审理,则原告亦不是建设工程施工合同之诉适格的原告主体,答辩人也不是建设工程施工合同纠纷之诉适格的被告主体,原告所诉要求答辩人对其自称的与卢凯劳务关系承担连带责任,仍然没有事实和法律依据,依法不能成立。1、本案原告与答辩人没有签订过任何形式(包括口头形式)的施工合同,原告与答辩人没有施工合同关系,也没有其他任何合同关系；2、本案原告也与第一被告“西昌市长安建筑安装工程有限公司”(以下简称“长安建司”)没有签订过任何形式(包括口头形式)的施工合同,原告与答辩人和“长安建司”均没有施工合同关系,也没有其他任何合同关系;3、答辩人李磊仅与本案另一被告卢凯存在部分工程劳务分包合同关系,与原告没有任何关系;4、根据《最商人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该司法解释突破合同相对性原则的“实际施工人”在本案就是答辩人李磊,该司法解释所指的“转包人违法分包人”在本案即是第一被告“长安建司”。因此,原告不是该司法解释中所指的“实际施工人”,原告在施工合同纠纷之诉中也不是适格的原告,答辩人李磊也不是施工合同纠纷之诉中适格的被告。5、因此,答辩人与原告并没有施工合同关系,答辩人不是原告所诉施工合同纠纷之诉的当事人,原告也不是司法解释突破合同相对性原则的当事人,其以施工合同纠纷之诉要求答辩人对其自称的与卢凯的劳务关系承担连带责任,仍然没有事实和法律依据,依法不能成立。6、答辩人仅与卢凯存在施工合同关系,且答辩人已经依据双方签订的《CFG合同》约定支付并结清了全部工程款,卢凯也向答辩人出具了所有工程款全部结清的字据,答辩人不存在欠付卢凯工程款问题更不存在欠付本案原告任何款项问题,原告所诉同样没有事实和法律依据,依法不能成立。四、即使本案属于建设工程施工合同之诉,且按原告诉状所称答辩人与第一被告“长安建司”属于挂靠关系,答辩人与被告卢凯属于违法分包关系,答辩人与“长安建司”以及答辩人与卢凯的施工承包转包分包合同均属无效合同,那原告更与答辩人没有任何法律关系了。本案所涉工程项目因业主方拖欠工程款1600多万元,导致工程停工至今无法复工,更无法完工,至今仍未经过竣工验收。依据上述司法解释,当事人请求支付工程价款的,也不应当得到支持。何况原告主张的根本就不是工程价款,其是卢凯个人对原告的欠款,与答辩人无关。原告要求答辩人对此承担连带责任仍然没有事实和法律依据,依法不应得到支持。综上所述,本案已严重超过诉讼时效,应依法裁定驳回其起诉, 被告卢凯未到庭但辩称，2013年3月12日，我和陈明光已进行了结算，并向其出具欠条。我只欠陈明光的钱，其余与我无关。23000.00元欠条是我出具的，但时间被改动了，3月6日改成了4月6日，我向陈明光出具欠条就包含了工资等费用。看守费也在里面结算了。 被告西昌长安建司未到庭未作答辩。 第三人陈明光述称，申文是卢凯请来管理工地的，他的工资是卢凯和我还有申文共同商量的，夜班费是请申文来值班，他在工地上干了两个月，每个月夜班费1万元，这个费用是单独的，还未支付这个费用。申文带工人进行了一系列工地上劳务的工资还有23000元未付。 原告申文与被告李磊围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告西昌长安建司、卢凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的收据81张，该证据不能证明与本案认定事实有关，本院不予认定；2.原告提交的2018年4月6日卢凯向申文出具的借条一份。本院对其证据“三性”予以确认。2015年5月14日证明一张、2015年7月25日证明一张、被告李磊对三性均有异议，本院结合庭审查明事实及证据三性原则，在原告未能提交其他合法、有效的证据予以相互印证的情况下，本院对上述证据的真实性和要证明内容均不予认可；3.被告李磊提交的《盐源县畜牧局经济适用房工程施工合同》，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；4.被告李磊提交的《西昌市长安建筑安装工程有限公司盐源县畜牧局经济适用房一，二号CFG桩基处理施工工程施工合同》，无任何签字、盖章，本院对其真实性不予确认；5.被告李磊提交的《网上银行电子回单》，原告未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，对于是否能达到其证明目的结合质证情况和庭审查明事实予以综合认定；7.被告李磊提交的《收条》、《欠条》，与本案不具有关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盐源县畜牧局经济适用房工程由被告西昌长安建司承建。被告李磊以该工程项目负责人的身份将其中CFG桩基处理工程承包给了被告卢凯。原告申文由第三人陈明光聘请为被告卢凯管理工地，第三人陈明光由卢凯聘请负责该CFG桩基处理工程的工地管理工作。2018年4月6日（日期上有改动），被告卢凯向原告出具《借条》，其载明：“今借到申文处现金23000.00元（大写：贰万叁仟元正）此据（2018年6月30日前归还）借款人卢凯”。《借条》上出具的借款金额实际为卢凯应支付申文的工资。 另查明：第三人陈明光由被告卢凯聘请负责该CFG桩基处理工程的管理。2018年3月12日，被告卢凯向第三人陈明光出具《欠条》，其载明：“今欠陈明光处盐源畜牧局经济适用房工地桩基工程工资1-8月，每月15000，共计工资120000（大写：壹拾贰万元正）另有陈明光为本工程垫付孙文等的人工费186000（大写：壹拾捌万陆仟元整），两项共计叁拾万零陆仟元正（¥306000）”。《欠条》中孙文与本案原告申文为同一人。 本院认为，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告申文由第三人陈明光聘请为被告卢凯管理工地，第三人陈明光又由被告卢凯聘请负责该CFG桩基处理工程的管理。因拖欠原告劳务报酬，被告卢凯向原告出具《借条》，以借款形式确认拖欠原告劳务报酬23000.00元，被告卢凯出具《借条》并签字的行为视为对上述事实的确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，原告要求被告卢凯支付欠款23000.00元请求予以支持，但对原告要求被告卢凯支付20000.00元的夜班费中所提供第三人陈明光证词未提交合法、有效的证据相互印证，同时，2018年3月12日，被告卢凯向第三人陈明光出具《欠条》中载明：欠陈明光为本工程垫付孙文等的人工费186000.00元内容中，应认定为被告卢凯与第三人陈明光对案涉盐源畜牧局经济适用房涉及申文工资进行了结算，并且西昌市人民法院（2020）川3401民初3571号民事判决书判决被告卢凯支付陈明光欠款306000.00元中包含了陈明光为本工程垫付孙文等的人工费。根据谁主张谁举证原则，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，原告提供证据不足以证明原告主张的事实成立，应由原告承担不利法律后果，对原告要求被告支付20000.00元的夜班费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告李磊辩称诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。同时，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条:“未约定履行期限的合同,依照合同法第六十一条、第六十二条的规定,可以确定履行期限的,诉讼时效从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算,但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的,诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定,被告卢凯在《借条》上约定归还时间为2018年6月30日前，本案诉讼时效应当从2018年6月30日以后开始计算，因此，本案诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期，对被告李磊抗辫理由本院不予采信。原告主张被告西昌长安建司与被告李磊之间存在挂靠或违法转包关系，因原告未提供确实证据证明，对原告的该项主张，本院不予确认，而被告李磊虽在《答辩状》中认可其以工程项目负责人身份将工程承包给了被告卢凯，但原告并非由被告李磊雇佣，双方不存在劳务合同关系，案涉《借条》由被告卢凯个人出具，视为其对民事权益的处分，未经西昌长安建司和李磊的确认，不能代表西昌长安建司和李磊，故本案无法参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》处理，原告要求被告西昌长安建司、李磊对被告卢凯的案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告西昌市长安建筑安装工程有限公司、卢凯经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告卢凯于本判决生效之日起十日内支付原告申文欠款23000.00元； 二、驳回原告申文的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375.00元，减半收取187.5元由被告卢凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 毛 琳 二〇二〇年十一月十日 书记员 姚飞杨 附1：本案证据目录 一、原告申文提交证据和证明目的如下： 第一组：收据81张，证明被告李磊挂靠长安建司承建盐源县畜牧局经济适用房建设工程后，违法分包给卢凯实际施工，原告陈明光系卢凯聘用的项目管理人员，安排申文在项目部从事夜班施工员及截桩等后期施工管理员。 第二组：2015年5月14日证明一张、2015年7月25日证明一张、2018年4月6日卢凯出具的借条一份。证明1、2015年7月25日，陈明光作为案涉项目负责人与原告结算确认欠原告劳务费23000元，2018年4月6日卢凯以出具借条的形式对23000元进行了确认，2015年5月14日陈明光与原告结算欠原告夜班值班费2万元，原告申文在被告项目部尚有未接工资43000元；2工程转包、分包拖欠民给工资的，总承包方应当承担支付责任。 第三组：2018年3月12日卢凯出具的欠条一份。1、证明陈明光是卢凯聘用至涉案项目的项目管理员身份，以及卢凯尚欠陈明光工资120000元。2、证明陈明光为该项目垫付了人工费186000元。 二、被告李磊提交证据和证明目的如下： 第一组：《盐源县畜牧局经济适用房工程施工合同》4页、《CFG桩基处理施工合同》，证明1、本案被告长安建司通过政府公开招投标程序，取得合法中标资格，与盐源县畜牧局签订了《盐源县畜牧局经济适用房项目施工合同》，李磊是“长安建司”下属一个工程队的负责人，李磊以目标责任书内部承包方式，承包了该项目工程，并以“长安建司”项目负责人身份按《施工合同》组织施工。2、2014年11月18日将CFG桩基础处理劳务合同承包给了卢凯，卢凯是属于李磊施工下属班组组长。 第二组：1、李磊向卢凯支付劳务承包工程款网上银行电子回单15份，共计5页；2、李磊向蒋立莹支付砂石材料款及电费网上银行电子回单4份，共计2页；3、卢凯工程款结清并收到最后一笔款项时出具的《收条》一张、《欠条》一张，共计1页。证明李磊仅与卢凯存在施工合同关系，且李磊已经依据双方签订的《CFG合同》约定支付并结清了全部工程款，卢凯也向李磊出具了所有工程款全部结清的字据，李磊不存在欠付卢凯工程款问题，更不存在欠付本案原告任何款项问题。 三、被告西昌市长安建筑安装工程有限公司、卢凯未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。