太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6989号原告：赵某，住太原市,公民身份号码:×××。原告：薛某，住太原市，公民身份号码:×××。二被告共同委托诉讼代理人：李某，山西金强律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：郑某，山西金强律师事务所实习律师。被告：景某1，住太原市，公民身份号码:×××。被告：景某2，住太原市，公民身份号码：×××。被告：景某3，住太原市，公民身份号码:×××。被告：景某4，住太原市，公民身份号码：×××。四被告共同委托诉讼代理人：田某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：于某，山西令德律师事务所律师。原告赵某、薛某与被告景某1、景某2、景某3、景某4继承纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告赵某、薛某的共同委托诉讼代理人李某、郑某，被告景某1、景某2、景某3、景某4及其委托诉讼代理人田某、于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某、薛某向本院提出诉讼请求：1、判令登记在张玉娥名下的位于太原市××乡宅基地及房屋由原告赵某继承5/16份额（房屋总价150万元，赵某可以继承150万元×5/16=46.875万元）；2、判令登记在张玉娥名下的位于太原市××乡宅基地及房屋由原告薛某继承17/128份额（150万元×17/128=19.9万元）；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：张玉娥育有四个子女，长子景某1、次子景某2、三子景俊喜（赵某配偶，薛某父亲）、幺女景某3。2014年，景俊喜与妻子赵某在太原市××乡宅基地新建砖混库房五间，面积为244平方米，系夫妻共同财产。2017年8月21日，景俊喜因交通事故死亡。在景俊喜未订立遗嘱、遗赠扶养协议的情况下，根据《继承法》第十条规定，赵某应作为第一顺序继承人继承丈夫遗产1/4，与其对新建砖混库房享有的1/2相加即对太原市西温庄乡武宿村东南街15号总面积享有5/16。2019年9月19日，张玉娥去世后二原告被继子景某4从家中赶出。张玉娥的遗产（宅院1/2+继承景俊喜遗产1/4）由其四个子女每人1/4份额继承，因景俊喜先于母亲死亡，根据《继承法》第十一条规定，景俊喜可以继承母亲张玉娥的遗产份额由景俊喜的子女代位继承。原告薛某与景俊喜系继子女关系，可继承景俊喜遗产1/4及代位继承张玉娥遗产，共计太原市西温庄乡武宿村东南街15号宅基地及房屋总面积的17/128。二原告被景某4从家赶出，继承权受到侵害，为维护自己的合法权益，现二原告特向贵院提起诉讼，请依法裁判。被告景某1、景某2、景某3、景某4共同辩称，第一，原告要求分割的案涉宅基地使用权不属于公民个人的财产，不能继承，原告要求继承分割宅基地使用权于法无据。根据《土地管理法》第八条第二款的规定，宅基地使用权作为一种用益物权，公民对宅基地只有使用权，没有所有权，即宅基地不属于我国公民的个人合法财产，不能依法继承。同时，根据《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》显示，宅基地使用权人为张玉娥，户内人员为景俊喜和景某3，张玉娥与景俊喜均已去世，户内人员只有景某3，目前案涉宅基地使用权人只有景某3一人。第二，根据《继承法》第三条规定，公民只能继承被继承人的合法财产。案涉库房系违法建筑，不应作为遗产进行处理，原告要求对案涉库房继承分割于法无据。案涉库房系2014年建设，根据1993年颁行的《村庄和集镇规划建设管理条例》（国务院令第116号）第十八条之规定，在原有宅基地上新建房屋，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。而案涉库房建设并未向村委会提出建房申请，更未经得乡级人民政府的批准，本案所涉库房显然为违法建筑，而且本案库房建成后更是未作为住宅使用，而是成了原告赵某用以谋利的手段，用作商业经营使用，改变土地用途，也不符合《土地管理法》的相关规定。第三，本案所涉及的其他房屋祖宅系1973年之前所建，由张玉娥所有，而2017年1月5日，张玉娥及景俊喜将宅基地上的房屋及土地使用权的相关权益全部赠与被告景某4、景某3，因此宅基地上的房屋及土地权益与二原告更是没有任何关系。2017年1月5日，张玉娥、景俊喜与景某4、景某3签订三份《房屋赠与协议》，将案涉的宅基地上房屋及土地使用权的相关权益赠与景某4、景某3。以上《房屋赠与协议》合法有效，根据“房随地走”的原则，张玉娥、景俊喜有权对其拥有产权的房屋及土地使用权进行处分。案涉的宅基地及房屋与二原告没有任何关系。第四，原告赵某对张玉娥不尽赡养义务，对自己的丈夫景俊喜非打即骂、不尽相互扶助的义务，对继子景某4不尽抚养义务，如果允许原告对案涉宅基地及房屋予以继承分割，有悖于《继承法》的基本原则，产生不利的社会效果。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：景运利、张玉娥夫妻生育三子一女，长子景某1、次子景某2、三子景俊喜、女儿景某3。1999年8月，赵某带着女儿薛某与景俊喜再婚，婚后赵某、薛某落户至武宿村。景某4是景俊喜与前妻的儿子。张玉娥名下在太原市××乡），该院内有景运利、张玉娥于1973年前建成的五间正房，两间东房，一间西房。1987年10月30日，原太原市南郊区人民政府发放15号院的宅基地使用证，证载户主为张玉娥，面积0.73亩，房屋8间。据太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表显示，发证时的家庭成员有张玉娥、景俊喜、景某3。景某1、景某2、景某3结婚成家后都搬出15号院。景运利、张玉娥与景俊喜一家四口在院内居住生活，景运利夫妻住正房东三间，景俊喜夫妻住正房西两间。2010年景运利去世。2012年，因张玉娥与赵某关系不融洽，张玉娥搬出15号院先后与景某3、景某2同住。2014年，景俊喜、赵某在15号院内南侧空地上建起库房，面积约240平方米，无建房审批手续。原告陈述，库房为砖砌墙，房顶为彩钢板。库房建好后，景俊喜、赵某将库房出租于他人并收取租金。2017年8月21日，景俊喜因交通事故去世。2019年9月19日，张玉娥去世。次日，赵某、薛某离开15号院。另查明，2017年1月5日，张玉娥作为甲方、赠与人，景某4作为乙方、受赠人以及丙方景俊喜、丁方景某1签订《房屋赠与协议》，主要约定张玉娥将15号院内其名下0.37亩土地上的房屋及其他附属设施赠与景某4，其中0.35亩赠与行为生效要件是景某4、景俊喜履行赡养张玉娥的义务，并为张玉娥养老送终。0.02亩赠与行为的生效要件是景某4、景俊喜在规定期限内还清景某4结婚欠景某1的全部本金及利息。协议落款有张玉娥、景某4、景俊喜、景某1以及见证人景某2、景年生、景东生的签字捺印。当天，张玉娥作为赠与人与受赠人景某3另签订一份《房屋赠与协议》，约定张玉娥将15号院内其名下0.1亩宅基地上的房屋及其他附属物赠与景某3。协议落款有张玉娥、景某3以及见证人景年生、景东生的签字捺印。同样是当天，景俊喜与景某4签订一份《房屋赠与协议》，约定景俊喜将15号院内其名下0.13亩宅基地上的房屋及其他附属物赠与景某4。协议落款有景俊喜、景某4以及见证人景年生、景东生的签字捺印。上述三份《房屋赠与协议》均确认15号院使用权人张玉娥使用面积0.6亩，景俊喜使用面积0.13亩。庭审中，被告陈述根据上述三份《房屋赠与协议》的约定，景某4取得案涉15号院的0.5亩，景某3取得0.1亩，剩余0.13亩作为张玉娥养老所用。再查明，2020年5月，景某4、景某1、景某2、景某3将赵某、薛某起诉至本院，要求对景俊喜的死亡赔偿金78万元进行分割。本院作出（2020）晋0105民初2296号民事判决书，判决：确认景某4、赵某、薛某及张玉娥（已故）各分得195000元的死亡赔偿金。该判决书已经发生法律效力。本院确认的上述事实有原告提供的户口薄、结婚证、太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会出具的库房权属证明、《库房出租合同》、（2020）晋0105民初2296号民事判决书，被告提供的宅基地使用证、太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表、《房屋赠与协议》、太原市小店区西温庄乡武宿社区居民委员会出具的证明、证人证言以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案系继承纠纷。公民享有继承权；继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人张玉娥、景俊喜在生前对其名下在15号院享有的权利进行了处分，并签订《房屋赠与协议》，该协议系张玉娥、景俊喜的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效，上述协议其性质属遗赠抚养协议及遗嘱，故应当按照协议内容对张玉娥、景俊喜的遗产进行处分，即景某4享有15号院中的0.5亩土地及地上建筑物权益，景某3享有15号院中的0.1亩土地及地上建筑物权益。张玉娥未对其养老所用的剩余0.13亩作出处分，故应当作为遗产按照法定继承进行分割。被继承人的配偶、子女、父母是第一顺序继承人，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。张玉娥的第一顺序法定继承人为景某1、景某2、景俊喜、景某3，各继承0.13亩的1/4，其中景俊喜继承的份额由其子女代为继承，鉴于景俊喜继承的份额发生在景俊喜死亡之后，不属于《房屋赠与协议》涉及的部分，故景俊喜继承张玉娥的遗产份额由景某4、薛某各享有1/2，即0.13亩中的1/8。关于景俊喜、赵某夫妻关系存续期间所建库房，被告认为该库房系违法建筑不属于合法财产，不应当作为遗产处理，鉴于并无相关部门作出上述库房系违法建筑的认定意见，且被告也无证据证明，故对被告的抗辩意见不予采纳。该库房属于景俊喜、赵某的夫妻共同财产，二人各享有1/2，景俊喜已对自己在15号院享有的权益处分给了景某4，故赵某、景某4各享有库房1/2份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告赵某对太原市西温庄乡武宿村东南街15号院内库房享有1/2的份额。二、原告薛某继承张玉娥遗产中太原市西温庄乡武宿村东南街15号院0.13亩的1/8份额。三、被告景某4继承张玉娥、景俊喜遗产中太原市西温庄乡武宿村东南街15号院0.5亩以及0.13亩中的1/8份额。四、被告景某4继承景俊喜遗产中太原市西温庄乡武宿村东南街15号院内库房的1/2份额。五、被告景某3继承张玉娥遗产中太原市西温庄乡武宿村东南街15号院0.1亩以及0.13亩中的1/4份额。六、被告景某1、景某2各继承张玉娥遗产中太原市西温庄乡武宿村东南街15号院0.13亩中的1/4份额。七、驳回原告赵某、薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5239元（原告已预交），由原告赵某、薛某负担2619.5元，由被告景某1、景某2、景某3、景某4负担2619.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲二○二○年十一月二十四日书记员 王晋琳