山西省垣曲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0827民初715号 原告：于庆伟，男，1960年7月1日出生，满族，退休干部，住垣曲县。 被告：赵文华，男，1966年9月14日出生，汉族，现住垣曲县。 被告：侯红霞，女，1968年1月25日出生，汉族，现住垣曲县。 被告：赵卫国，男，1972年4月2日出生，汉族，住垣曲县。 三被告共同委托诉讼代理人：冯强强，陕西稼轩律师事务所律师。 原告于庆伟与被告赵文华、侯红霞、赵卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日作出晋（0827）民初712号民事判决，于庆伟不服该判决，向运城市中级人民法院提起上诉。运城市中级人民法院于2020年5月14日作出（2019）晋08民终3201号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告于庆伟、被告赵文华及三被告的共同委托诉讼代理人冯强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于庆伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告借款本金80万元及利息（利息分别按月利2%计算，自2019年5月24日起至借款全部付清时止，截至2019年6月6日为2290元，详见利息计算明细表）；2.本案各项诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：三被告立即支付原告借款本金481,438元及利息截止2019年6月6日共计3613元。事实和理由：2010年11月2日至2011年1月7日，垣曲县华鑫铜业贸易有限公司（以下简称华鑫公司）的法定代表人赵文华因生产经营需要，从原告处先后借款243万元，月利率为1.2%。2012年1月10日，华鑫公司支付部分利息后，与原告协商同意将欠付的2万元利息转为借款本金，并向原告重新出具了总额为245万元的借条5份，约定月利率1.2%，后因华鑫公司多次未能按期足额支付本金及利息，华鑫公司口头承诺自2013年1月1日起按照月利率1.5%向原告计息，2013年11月17日起每月又多加2000元利息。2016年1月1日，由于原告的资金成本也在不断上升，资金非常紧张，被告赵文华再次口头承诺自2016年1月1日起按月利2%计算。2018年4月，原告对华鑫公司提起诉讼，诉讼中发现华鑫公司已经注销，工商局注销资料显示，注销后华鑫公司的原债务由三被告共同承担。为维护原告合法权益，故诉至本院。 被告赵文华、侯红霞、赵卫国辩称，1、本案借款本息已还清，应当驳回原告的诉讼请求。本案五张借条明确载明，借款总金额245万元，月利率为1.2%，借款时间为2012年1月10日。自2012年1月10日重新出具借条至今，被告共还本付息3,677,555元，被告赵文华已将本案借款本息全部还清。原告本案诉状称,华鑫公司多次未能按期足额支付本金及利息，华鑫公司口头承诺自2013年1月1日起按月利率1.5%向原告计息，2013年11月17日起每月又多加2000元利息，2016年1月1日赵文华再次口头承诺自2016年1月1日起按月利率2%向其计息，与事实严重不符。首先，原告并无任何证据证明其主张。其次，本案借款未约定还款期限也未约定利息支付期限，被告赵文华从借条出具的第十天便开始陆续还本付息，不存在原告诉称的“多次未能按期足额支付本金及利息”之说。原告主张的利息变动如此频繁，其既不要求华鑫公司盖章，也不要求被告签字显然不符合常理。再次，华鑫公司已于2013年6月28日注销，不可能在2013年11月17日还承诺“每月多加2000元利息”。最后，原告在（2018）晋0827民初403号案件、本案原审及二审中所主张的利息与本案也明显矛盾。在原一审案中，原告在起诉状与财产保全申请书及其单方制作的赵文华2012年1月10日至2019年6月6日借款本金及利息支付计算表中关于利息的表述也都不一致。原告在起诉状中称，华鑫公司口头承诺自2013年1月1日起按月利率1.5%向原告计息，2013年11月17日起每月又多加2000元利息，2016年1月1日被告赵文华再次口头承诺自2016年1月1日起按月利率2%计息。在财产保全申请书中又称，华鑫公司口头承诺自2013年1月1日起按月利率1.5%向申请人计息。2016年1月1日，被申请人赵文华再次口头承诺自2016年1月1日起按月利率2%计息。而在原告单方制作的标注时间为“2019年6月5日”的赵文华2012年1月10日至2019年6月6日借款本金及利息支付计算表中的计息方式又变成了，自借款至2012年12月31日按月利率1.2%计算；自2013年1月1日至2013年11月17日按月利率1.5%计算；自2013年11月18日至2015年12月12月31日按月利率1.5%计算，每月又多加2000元利息，同时2013年11月20日至2013年12月31日再加利息4000元、2014年1月1日至2014年12月31日再加利息24,000元、2015年1月1日至2015年10月31日再加利息20,000元、2015年11月1日至2015年12月31日再加利息4000元；2016年1月1日之后按照月利率2%计算。而在同样是原告单方面制作标注时间为“2019年6月26日”的计算表中，利息再次出现了不同以往的变动。其中的“借款时间”、“利息截止时间”、“应付利息”、“付利息”、“还本金”及“尚欠本金及利息”同样出现了大幅度变动。由此导致的是，原告就尚欠本金金额也出现了55万元、70万元、80万元、481,438元四种相互矛盾的说法。原告就同一事实多次出现相互矛盾的表述，甚至是2012年10月10日10万元还款时间，2017年4月28日80万元还款时间、其中本金多少及利息多少都存在相互矛盾的表述，（2018）晋0827民初403号案件庭前证据交换阶段笔录第3页与第7页，足以证明原告所诉与事实不符。既然双方在借条中已明确约定了1.2%的借款利率，那么利息就应当严格按书面约定进行计算。2、本案借款人与被告侯红霞、赵卫国无关，原告起诉被告侯红霞、赵卫国显属错误。首先，本案的借款人是华鑫公司，该公司已于2013年6月28日注销。且原告与被告赵文华一直同意由赵文华承担本案借款，双方也一直按此履行。其次，本案的借款及还款均是由原告与被告赵文华经手，被告侯红霞及赵卫国均未参与其中，原告也从未向侯红霞及赵卫国主张过债权。从原告单方制作的《赵文华借款本金利息计算表》、《赵文华本金利息支付明细》、《赵文华借款本金利息流水账》、《赵文华2012年1月10日-2019年6月6日借款本金及利息支付计算表》也可以看出，原告均记载为“赵文华借款”，而非他人。故，本案借款与侯红霞、赵卫国无关。3、原告关于2019年4月22日之后的利息主张，不应得到支持。被告赵文华自2019年4月22日便开始联系原告，主动要求归还剩余本息，原告一直拒不接受，拒不提供还款账号及开户行等信息。无奈之下，被告赵文华又查找到原告之前的银行账户（6222080511000242910），于2019年5月24日将剩余本息支付至该账户，至此本案全部借款本息已全部还清。故，原告关于2019年4月22日之后的利息主张，不应得到支持。综上所述，原告就本案借款还本付息情况、借款利率及尚欠本金等情况多次出现相互矛盾的表述，甚至是当庭表述都前后不一，明显缺乏基本的诚信。既然原告与华鑫公司、赵文华在借条中已就借款利率等作出了明确约定，那么本案就应当严格依据借条载明的内容进行认定。故请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告于庆伟出示的证据及三被告的质证意见为： 1、借款借据5张（原一审案中已递交），拟证明原、被告之间借贷关系成立，2012年1月10日被告给原告换的借条，原来出具的借条已经收走，把欠的20,000元利息计入本金，原告共欠被告2,450,000元，利息从2012年1月10日计算。 三被告的质证意见：对原告提供的这五张借据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。更换借条后的2,450,000元的借款，只拖欠20,000元利息，且已将此利息计入本金。所以不存在利息没有结清的情况。 2、2017年8月7日18:09分至20:03分，原告与被告的聊天内容截图2张，图片3张,拟证明从2012年1月10日换条子起，被告偿还本金125万元，和截止2016年12月31日，尚欠120万元本金。 三被告的质证意见：关联性有异议，赵文华向原告发送了4张图片，原告只出示了3张，而且这三张图片，也明确了赵文华在图片中说到利率是1.2%，也不能证实欠款120万元，第2张遗漏了2013年11月20日20万元的还款，所以原告所述与事实不符，截止2017年1月10日，赵文华应该尚欠原告本金10,083,93元。 3、原告与被告赵文华2017年8月16日15:08分到19:41分的聊天记录2张、2017年8月16日原告与被告赵文华的会计许秀峰聊天收藏记录5张（分别为2张会计发给原告的利息计算表原件，2张原件放大件和1张收藏的位置），被告当时的会计许秀峰主动加原告的微信的记录2张，证明约定月利率1.5%的事实。 三被告的质证意见：真实性部分有异议，原告本庭提交的2张聊天记录，和原告在二审期间提交的记录不一致。存在删减记录的情况。被告赵文华在2017年8月16日21:35分的记录明确利息是1分2，连本带息36万元，21:41分赵文华再次明确本钱34万元，之后赵文华多次连本带利36万元，要求法院将原告与被告赵文华2017年8月16日全部的聊天记录全部附卷。对聊天纪录收藏记录5张，真实性、合法性、关联性均有异议。收藏图片截图2张，没有原告与许秀峰的原始聊天记录，出处不明，与原告在（2018）晋0827民初403号案件中提供的并不一致，403案件中仅有第一页，而且原告当时备注的是“被告赵文华2017年8月份提供”,并非“小许”提供。原告在403号案件中称“赵文华通过短信形式发送”，原告在本案上诉称“小许通过微信发送”，原告在原审期间提交的该图片上方备注“来自小许（财务部）2017-08-16”，本案该图片又备注“来自许秀峰2017-08-16”。微信收藏仅仅显示是收藏时间，并不代表实际发送时间。原告可以将手机微信的任意好友名字备注成许秀峰或者小许，让该好友发送微信，然后将微信图片收藏，显示收藏来源同样是原告将其他人备注后的小许或者许秀峰，而实际发送人并不是会计许秀峰。 4、工商银行2013年至2015年流水记录，原一审卷中已递交的共9张流水，原告的卡号为5898的流水账，记载的还款记录，一共5张，还有尾号为1872的流水2张，尾号为2910的理财金账户流水2张。拟证明从2013年元月1日起，利率由1.2%变为1.5%的事实，借款利息每月为2万元，2万元利息计算为：借款本金120万元乘以月利率1.5%，等于月利息额1.8万元，原告每月给付2万元，补差2000元，2000元是被告答应给原告的零花钱。1.5%的利率也可以在赵文华让其会计许秀峰在2017年8月16日下午发给原告的《借款本金利息对账明细表》中明确记载，会计许秀峰在对账表中专门用黄线专门标注，1分5的成立也可以在赵文华于2017年8月7日发给原告的对账单中可以看出，截止2013年11月17日被告欠原告本金120万元，截止2013年11月3日所有利息付清的结果也可以证明1分5利息的事实。被告于2017年8月16日承认尚欠原告120万元本金，以此倒推1分5也是成立，还可以截止2013年11月3日所欠利息的结果正算月利率都是1.5%。 三被告的质证意见：三份银行流水真实性没有意见，但关联性有异议，这不能证明原告所主张的事实，而流水账目恰恰证明本案借款是原告与赵文华之间的往来，本案借款本息已经全部还清，原告据此证据证明的内容与一审中、二审均不一致。原告主张2013年1月1日主张变更利率1.5%，该证据并不能体现该事实，原告在上诉状称2013年11月21日月利率变更为1.5%，其他不一致部分在答辩状第一部份已经阐述，不再赘述。原告所述与事实不符，且无证据证明，原审证据第50页银行流水可以证明被告赵文华2013年11月20日归还原告20万元事实，原告所说的120万元本金计算表，是遗漏了该20万元的。 被告出示的证据及原告的质证意见为： 1、赵文华中国工商银行2019年5月24日网上银行回单1张，拟证明：2019年5月24日被告赵文华向原告偿还本金324,189元，支付利息93,366元，本案借款已还清，双方之间再无债权债务关系。 原告的质证意见：417555元钱收到了，本人认为是利息，有待清算。 2、原告与被告赵文华2019年4月24日至2019年5月22日微信聊天记录6张，拟证明一、2019年4月24日，2019年4月25日，2019年4月29日，2019年4月30日，2019年5月1日，2019年5月5日，2019年5月7日，2019年5月22日，被告赵文华多次主动联系原告要求还本付息，原告拒不提供其银行账号以及开户行等收款信息，拒不收款；二、因原告拒不收款，2019年4月7日之后的利息不应再计算；三、微信内容多次明确，截至2019年4月27日尚欠原告本金324189元，利息93366元，打给原告后，本案借款本息已还清，双方之间再无债权债务关系。 原告的质证意见：2019年5月21日，原告看到被告发的信息后，把新账号提供给被告了，被告还是按照其原先有的原告的老账号打的钱，被告所说不成立。 3、（1）原告在（2018）晋0827民初403号案件庭前证据交换阶段提交的《赵文华借款本金利息流水账》3张，拟证明一、原告在该流水账中记载截至2018年5月30日尚欠本金为70万元，而原告在本案一审中主张尚欠本金80万元，二审中主张尚欠本金481438元，在2017年8月16日微信聊天记录中又主张尚欠本金55万元，原告关于尚欠本金数额存在多次矛盾；二、该流水账记载，自借款至2013年11月28日月利率为1,2%，自2013年11月29日至2015年12月31日月利率为2万元，与原告403号案件当庭主张的2013年11月3日至2016年1月2日月息额2万元（庭审笔录第12页）及本案主张利率均不一致。三、原告在403案件中认可被告赵文华2012年10月10日偿还其10万元。原告在（2018）晋0827民初403号案件中提交到《民事诉讼状》，证明原告在该诉讼状中主张的利率分别为1.2%、月息2万元、月利率2%，并无月利率1.5%之说。原告在（2018）晋0837民初403号案件中提交的《明细》（共四页），证明原告在第三页“注2013年11月17日款利率由1.2%调整为1.5%”） （2）（2018）晋0827民初403号案件《证据交换笔录》第6页，拟证明原告在该案件证据交换期间主张2013年11月29日到2015年12月31日月利息额为2万元，2012年10月10收到被告10万元。 （3）晋0827民初403号案件《法庭审理笔录》第12页、第15页，拟证明原告在该庭审期间又主张2013年11月3日至2016年1月2日月息额2万元，2013年11月29日开始月息额2万元。 （4）原告在原一审提交的《民事诉讼状》，2019年6月5日《赵文华2012年1月10日—2019年6月6日借款本机及利息计算表》，拟证明原告在本案原审中又主张自2013年1月1日开始月利率为1.5%。 （5）原告在原一审中提交2019年6月26日《明细》，拟证明原告在本案原审中主张自2013年1月1日开始月利率为1.5%，在还款总额没有变化的情况下，尚欠本金却又从之前的80万元变成了481438元。 本组证据拟证明，原告关于利息的计算、还本付息日期及金额、尚欠本金利息等存在多次自相矛盾的表述，缺乏基本的诚信，其自称的自2013年11月21日起双方自愿合意将月利率变更为1.5%，完全与事实不符。其中原告曾在403号案件庭审中双方一直未就对账达成一致意见，没有结算，并称“2017年8月8日被告编造了一套假账说我欠被告14万元”，这也足以证明被告从始至终就不认可原告的主张，不可能与原告达成利率调整的合意。 原告的质证意见：本息不一致是因为计息时间和利率不同、第一笔55万的聊天记录里面，原告主张被告一次偿还55万了结此事，原告不同意。原告在本案主张的2013年1月1日主张的月利率为1.5%是实际执行利率，分别执行了3年，这是事实，原告在原一审提交的是证据事实。2017年8月8日被告编造的一套假账，说原告欠被告14万，这足以说明原被告没有达成一致。但在2017年8月16日才达成一致。2012年10月10日的付息10万元，原告这没有记录，被告财务账上也没有10月10日的记录，证明被告没有还这笔利息。 原告在403号案件中庭前证据交换阶段提交的《明细》3张，拟证明：该明细与原告提供的明显不一致，该明细上原告曾备注“被告赵文华2017年8月份提供”并未出现“来自小许（财务部）2017-08-16”的备注，而且仅有一页，同时原告在403号案中称该明细系赵文华通过短信形式发送（庭审笔录第7页、第8页），而原告在上诉状中又称系小许通过微信发送，（一审判决第6页也有该表述）。拟证明，原告本案提交的2017年8月16日来自小许的明细系原告自行制作，而且还存在二次加工的情况，该《明细》与当天原告与赵文华微信聊天记录明显矛盾。 原告的质证意见：原告提供的2017年8月16日与被告赵文华及被告会计的聊天记录和聊天记录收藏，足以证明聊天记录的三性原则，被告指责原告自行加工、请出具证明证据，原告保留追诉权。 原告提交2017年8月16日21:41分与赵文华的微信聊天记录1张，证明赵文华一直系按照月利率1.2%计算利息，2017年8月16日赵文华明确告知尚欠本金34万元。同一天的聊天记录，但是内容却有所区别，原告在一审和二审中提供的证据，包括在403号案件中提供的证据存在多次矛盾，其所述与事实不符。 原告的质证意见：聊天记录中，原告的意思是一次性给我55万，原、被告之间就没有债务了，但是被告一直不同意。被告只承认他的会计算出来的结果是34万本金和1.5万的利息。但在计算过程中，被告会计计算的错误也是被告自己找出来的，我只承认利率按照1.5%计算是正确的，但是计算结果是错误的。 6、原告在本案二审期间2017年8月16日21:43分与赵文华微信聊天记录1张，证实原告刚才在这次庭审中递交的聊天记录不一致，拟证明一、原告本庭提交的证据存在删减、改变情况；二、被告赵文华在记录中明确告知原告本金还剩34万元，三、该34万元与原告主张的所谓的许秀峰发送的明细表金额差别巨大，足以证明，许秀峰没有发送过该对账表，被告也没有授权许秀峰发送该表。 原告的质证意见：部分不一致，是因为截图的时间点不一致。从2017年8月16日下午15:08分被告发给原告的聊天记录，“刚睡醒，我让会计给你发过去”在原告收藏的时间与被告聊天记录时间是一致的，21:41分被告“我会计算的，下午我也让别人看了，合情合理”，证明被告的会计徐秀峰发给原告的对账是经过被告同意且过目过的。 关于原、被告出示的上述证据，本院认证如下： 关于原告的证据1,被告对真实性、合法性没有异议，因双方均认可更换后的借条，系将拖欠的利息2万元，计入以前的借款本金中，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。关于证据2、3，该组证据系聊天记录、收藏记录，但原告在提交时，仅有与被告赵文华2017年8月27日18:09分至20:03分和2017年8月16日14:45分至21:41分的聊天记录截图，且截图内容，经当庭核实与其手机里现存内容有部分不一致，与二审期间提交的截图也有部分不一致，聊天记录不完整，该证据缺乏真实性和关联性，故本院无法采信。关于证据4，虽然被告对该组证据的真实性不持异议，但不能印证原告所主张利息变更的问题，故对原告的待证事实不予采纳。 关于被告的证据1，属于单方汇款证明，仅能证实2019年5月24日向原告还款数额，无法证实被告主张的本息已结清的事实。证据2，原告对关联性有异议，无法证实被告的主张，本院不予采信。证据3、4，原告在撤诉案件、原一审、二审、重审中对于主张的借款本金、利息、利率多少及起算点存在多次变动行为，改组证据来源和形式符合法律规定，内容真实合法，且与待证实事实具有关联性。故本院对该组证据予以采信。证据5，因聊天记录不完整，缺乏真实性，本院不予采纳。证据6，结合原告的证据3，微信聊天记录存在删减内容情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月10日，原告与被告赵文华就华鑫公司之前欠原告的借款进行结算，将之前拖欠的2万元利息加进本金，并由被告赵文华经手向原告出具借条5份，加盖华鑫公司公章，5份借条的金额分别为：15万元、80万元、50万元、45万元、55万元，共计245万元，借条上载明的利率均为月息1.2%。自2012年1月10日至2019年5月24日被告共偿还原告3,677,555元。双方未书面约定借款期限和还本付息的偿还顺序。 华鑫公司的股东为赵文华、侯红霞、赵卫国。2013年1月10日，华鑫公司召开股东会，决定对公司进行清算，并成立清算组，组长为侯红霞，成员为赵文华、赵卫国。2013年3月5日，华鑫公司再次召开股东会，决定解散公司，并作出清算报告，该报告第七条第5项内容为：“截止2013年3月3日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。若有未清理完的债权债务，由赵文华、侯红霞、赵卫国三人共同承担。”股东会会议记录及清算报告均由其三人的签名。在清算过程中未向原告书面通知申报债权。华鑫公司于2013年6月28日在垣曲县市场和质量监督管理局办理注销登记。 另查明，原告于庆伟诉被告赵文华、侯红霞、赵卫国民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月16日，向本院起诉，庭审后，原告于2018年6月12日以证据不足为由申请撤诉，本院于2018年6月12日，依法作出晋（0827）民初403号民事裁定，准予其撤诉。 原一审案件即晋（0827）民初712号案件审理过程中，于庆伟于2019年6月14日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告赵文华、侯红霞、赵卫国银行存款80万元，或者查封、扣押三被告价值80万元的相应财产，担保人张艳萍自愿以其所有的位于垣曲县历山西路滨河新村5栋1单元107号（面积65.96平米）商铺作为担保。本院于当日作出（2019）晋0827民初712号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人赵文华、侯红霞、赵卫国银行存款80万元，期限一年，或者查封、扣押被申请人赵文华、侯红霞、赵卫国价值80万元的相应财产，期限三年；二、查封担保人张艳萍名下位于垣曲县历山西路滨河新村5栋1单元107号（面积65.96平米）商铺，期限三年。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案涉及的借款利率是否存在调整，若有调整，是从何时开始调整，调整后利率具体为多少；2.被告赵卫国、侯红霞是否应承担还款责任；3.借款本息是否已经偿还完毕； 关于焦点1，双方在借条中明确约定月利率为1.2%，原告主张自2013年1月1日起按月利率1.5%计息，每月2万元利息，即2013年11月17日起每月又多加2000元零花钱，自2016年1月1日起按月利率2%计息，并提供微信聊天记录、收藏记录、银行流水予以证明。对于微信记录不完整、收藏图片出处不明确，且原告无法提供其与被告方会计许秀峰的微信聊天记录，经法庭多次询问，原告也不申请调取，原、被告之间的聊天内容也含糊不清，无法反映原告需要证明的事实存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）……；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律事实变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，借据上约定利息为月利率1.2%，现在原告主张利率变更，属于法律关系的变更，需原告举证证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，负有举证证明责任的当事人，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任人承担不利后果，结合本案其他证据，原告提供的证据不能证实借款利率调整的事实，对于双方之间的利率，应按照双方签订借条时约定的月利率1.2%计算。 关于焦点2，华鑫公司与于庆伟之间的民间借贷事实清楚，未违反法律规定，合法有效。因华鑫公司已经清算完毕且已于2013年6月28日在垣曲县市场和质量监督管理局注销登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：……公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记的承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持……。本案中，三被告作为华鑫公司的股东，在清算报告中明确载明，“若有未清理完的债权债务，由赵文华、侯红霞、赵卫国三人共同承担。”并且在清算过程中也未向原告进行书面通知申报债权。故华鑫公司未偿还的债务应由其股东赵文华、侯红霞、赵卫国三人共同承担。 关于焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款期限没有约定的，借款人可以随时返还。故本案原告可以随时主张被告还款。由于双方对于还款应先归还本金还是先还利息没有约定偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案原、被告未明确约定先还本还是先付息情况下，应认定先还利息，再冲抵本金。鉴于本案被告在2012年1月20日至2019年5月24日期间多次向原告于庆伟还款3,677,555元，双方对还款总金额没有异议，但因每次付款的时间不同、借款本金利息金额也会有所不同，因此，根据庭审查明的还款数额、时间，具体计算如下： 借款本金245万元，自2012年1月10日至2012年1月20日(11天)的利息为10,780元，被告付款5万元，先扣除利息10,780元，剩余39,220元应从245万元本金中冲抵，尚欠本金为2,410,780元； 2012年1月21日至2012年4月25日(3个月5天)的利息为91,609.64元，被告付款5万元，先扣除利息，尚欠本金为2,410,780元,利息41,609.64元； 2012年4月26日至2012年9月29日(5个月4天)的利息为148,504.048元，被告付款5万元，先扣除利息，尚欠本金为2,410,780元,尚欠利息140,113.688元； 2012年9月29日至2012年10月10日（12天）的利息为11,571.744元，被告付款10万元，先扣除利息，尚欠本金为2,410,780元,利息51,685.432元； 2012年10月11日至2012年10月23日（13天）的利息为12,536.056元，被告付款6万元，先扣除利息，尚欠本金为2,410,780元,利息4221.488元； 2012年10月24日至2013年4月4日（5个月10天）的利息为154,289.92元，被告付款20万元，先扣除利息，剩余41,488.592元应从上期尚欠本金2,410,780元中冲抵后，尚欠本金为2,369,291.408元； 2013年4月5日至2013年5月28日（1个月24天）的利息为51,176.695元，被告付款25万元，先扣除利息，剩余198,823.905元应从上期尚欠本金2,369,291.408元中冲抵，尚欠本金为2,170,468.103元； 2012年5月29日至2013年9月28日（4个月）的利息为104,182.468元，被告付款50万元，先扣除利息，剩余395,817.532元应从上期尚欠本金2,170,468.103元中冲抵，尚欠本金为1,774,650.571元； 2013年9月29日至2013年11月17日(1个月18天)的利息为34,073.291元，被告付款50万元，先扣除利息，剩余465,926.709元应从上期尚欠本金1,774,650.571元中冲抵，尚欠本金为1,308,723.862元； 2013年11月18日至2013年11月20日(3天)的利息为1570.469元，被告付款20万元，先扣除利息，剩余198,429.531元应从上期尚欠本金1,308,723.862元中冲抵，尚欠本金为1,110,294.331元； 2013年11月21日至2015年1月9日(13个月19天)的利息为181,643.397元，被告付款10万元，先扣除利息，尚欠本金为1,110,294.331元，尚欠利息8,1643.397元； 2015年1月10日至2015年2月17日(1个月7天)的利息为16,432.356元，被告付款10万元，先扣除利息，剩余1924.247元应从上期尚欠本金1,110,294.331元中冲抵，尚欠本金为1,108,370.15元； 2015年2月18日至2015年10月30日(8个月13天)的利息为112,167.061元，被告付款20万元，先扣除利息，剩余87,832.939元应从上期尚欠本金1,108,370.15元中冲抵，尚欠本金为1,020,537.211元； 2015年10月31日至2017年1月10日(14个月10天)的利息为175,532.407元，被告付款10万元，先扣除利息尚欠本金为1,020,537.211元；尚欠利息75,532.407元； 2017年1月11日至2017年4月8日(2个月27天)的利息为35,514.696元，被告付款80万元，先扣除利息，剩余688,952.897元应从上期尚欠本金1,020,537.211元中冲抵，尚欠本金为331,584.314元； 2017年4月9日至2019年5月24日(25个月15天)的利息为84,553.997元，被告付款417,550元，先扣除利息，剩余332,996.004元应从上期尚欠本金331,584.314元中冲抵，尚欠本金为-1411.69元。 综上所述，原告于庆伟主张的债权，被告已全部履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下： 驳回原告于庆伟的诉讼请求。 案件受理费11,800元，财产保全费4,520元，共计16,320元，由原告于庆伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 审 判 员  赵喜霞 人民陪审员  张 鹏 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  文杨杨 书 记 员  赵 娜