上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32540号原告：李峰，男，汉族，1977年10月15日出生，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈厚桦，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，上海融孚律师事务所律师。被告：上海剑桥科技股份有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：GERALDGWONG，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周伟，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶乐磊，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告李峰与被告上海剑桥科技股份有限公司(以下简称剑桥公司)其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进了审理。原告李峰委托诉讼代理人陈厚桦、杨柳，被告剑桥公司委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被强制回购限售股的损失217,222.5元；2.判令被告赔偿原告因被强制注销股票期权的损失284,241.1元；3.判令被告向原告支付原告所持有的限制性股票所对应的现金分红3,042元。4.判令被告支付违法解除劳动合同导致原告的律师费损失60,000元。事实与理由：原告于2017年6月12日入职被告剑桥公司,担任供应商质量管理总监一职。2017年10月31日被告实现上市。2018年9月25日,被告与原告签署《上海剑桥科技股份有限公司——2018年股票期权与限制性股票授予协议书》(以下简称《授予协议书》),确认原告具有获授《2018年股票期权与限制性股票激励计划》(以下简称《激励计划》)规定的股票期权与限制性股票的资格,并授予原告股票期权数量为26,000份,限制性股票数量为13,000股,股票期权的授予日为2018年9月10日,行权价格为每份24.14元,限制性股票的授予日为2018年9月10日,授予价格为每股12.07元，并于2018年11月5日完成了股权激励权益登记。根据《激励计划》的相关规定,激励对象获授的股票期权及限制性股票,均自授权登记完成日起分别经过12个月和24个月的等待期,可以进行有关股票期权的行权及限制性股票的解除限售。在等待期内,被告实施了2018年度权益分派方案(每股转增0.3股,每股派发现金红利0.18元,首次授予的股票期权行权价格由24.14元/份调整为18.431元/份,首次授予的限制性股票回购价格由12.07元/股调整为9.285元/股,原告因此获授的股票期权数量调整为33,800份,授予的限制性股票数量调整为16,900股,应得现金分红为人民币3,042元。2019年5月16日,被告无视原告对被告公司的贡献及成绩,因内部斗争等原因单方违法解除了与原告的劳动合同。被告该行为由上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出的闵劳人仲(2019)办字第3096号《裁决书》,以及闵行区人民法院(2019)沪0112民初29700号《民事判决书》、上海市第一中级人民法院作出的(2020)沪01民终4738号《民事判决书》确认为违法解除劳动合同并要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金98,532元。目前,被告首次授予的股票期权第一个行权期行权条件与限制性股票第一个解除限售期解锁条件已经成就,根据被告的公告,本次行权股票的上市流通日为2019年12月10日,本次限售股上市流通日为2019年11月6日。2020年4月30日,被告突然对原告的限售股进行了回购,并在未向原告核实回购金额的情况下自行向原告支付了回购款161,280.068元,而迄今,原告账户中的股票期权亦未能得以行权、亦未获得有关现金分红。原告认为,原告应当基于《授予协议书》的约定及《激励计划》的内容获得第一期股权激励相应利益(即2019年底的第一期限制性股票解锁及股票期权行权),被告未按《授予协议书》及《激励计划》的约定执行,构成违约,其违法解除劳动合同的行为亦严重损害了原告的财产权利,故被告应当承担相应的损害赔偿责任，故原告提出本案诉讼。被告剑桥公司辩称认为，不同意原告的所有的诉讼请求。对于诉讼请求1和诉讼请求2，均不同意，理由为其一，原告在第一个考核静默期内因公司裁员等原因被动离职，根据《激励计划》，激励对象若因公司裁员等原因被动离职的，已获授权但尚未行权的股票、期权不得行权，由公司进行注销；已获授权未解除限售的限制性股票，公司以授予价格加上中国人民银行同期存款利息之和进行回购注销，被告已经向原告支付了限制性股票回购价款即161,280.068元。其二，根据《激励计划》，激励对象是并不必然获得激励股权的，需要根据考核的结果确定它是否应当授予激励计划，考核分2个层面，一个是公司层面，公司层面达到的前提下，还要对员工个人进行考核，激励对象的个人个体可实际行权数等于各期可行权额乘以公司考核系数，再乘以个人评价系数。因此，可行权数量是要经过公司计算的。根据股权激励实施考核办法，激励对象考核范围必须在激励计划的考核期内与公司和子公司签署劳动合同和聘用合同，而在考核期内，李峰已经被动离职了，丧失了考核的资格，不再在考核范围之内，所以原告在考核层面无法达到要求，也不能够行使他的限制性股票和股票期权的行权。对于诉讼请求3，根据《授予协议书》及《激励计划》，公司进行现金分红时，激励对象就其获授的限制性股票应取得的现金分红在代扣代缴个人所得税后，由激励对象享有，原则上由公司代为收取，待该部分限制性股票解除限售时返还激励对象，若该部分限制性股票未能解除限售的，对于该现金分红由公司收回，并做相应的会计处理。也就是说该部分限制性股票如果未能解除限售，那对于现金分红的部分公司应当予以收回，故不同意诉讼请求3。对于诉讼请求4，没有合同的依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2017年6月12日，原告李峰进入被告剑桥公司工作，从事供应商质量总监岗位，劳动合同期限自2017年6月12日至2020年6月11日。2018年8月25日，剑桥公司董事会制订《2018年股票期权与限制性股票激励计划实施考核管理办法》(以下简称《考核办法》)，载明：“本办法适用于本激励计划所确定的所有激励对象，具体包括公司董事、高级管理人员、核心管理人员及核心技术业务人员。……所有激励对象必须在本激励计划的考核期内与公司或子公司签署劳动合同或聘用合同。第七条考核期间与次数：(一)考核期间为激励对象每期股票期权行权或限制性股票解除限售的前一会计年度；(二)考核次数为本激励计划的考核年度为2018-2019年两个会计年度，每年考核一次。”2018年9月11日，剑桥公司董事会制订《激励计划》，其中特别提示章节载明：“：二、本激励计划包括股票期权激励计划和限制性股票激励计划两部分，股票来源为公司向激励对象定向发行的本公司人民币A股普通股股票。三、(一)股票期权激励计划：本计划下授予的每份股票期权拥有在满足生效条件和生效安排的情况下，在可行权期内以行权价格购买1股本公司人民币A股普通股股票的权利。(二)限制性股票激励计划：在本激励计划公告当日至激励对象完成股票期权行权或限制性股票登记期间，若公司发生资本公积转增股本、派发股票红利、股份拆细或缩股、配股等事宜，股票期权和限制性股票的数量将根据本激励计划做相应的调整。四、本激励计划授予的股权期权的行权价格为24.14元/股，限制性股票的授予价格为12.07元/股。五、本激励计划有效期为自股票期权授权之日和限制性股票授予之日起至激励对象获授的所有股票期权行权或注销和限制性股票解除限售或回购注销完毕之日止，最长不超过36个月。七、首次授予的股票期权在授权日起满12个月后分两期行权，每期行权的比例各为50%。首次授予的限制性股票在授予日起满12个月后分两期解除限售，每期解除限售的比例各为50%。”。该《激励计划》第五章具体内容中载明：“一、股票期权激励计划：(五)4、可行权日：首日授予的股票期权行权计划安排如下：第一个行权期自首次授权日期12个月后的首个交易日起至首次授权日起24个月内的最后一个交易日止，行权比例50%；第二个行权期自首次授权日期24个月后的首个交易日起至首次授权日起36个月内的最后一个交易日止，行权比例50%。在上述约定期间因行权条件未成就的股票期权，不得行权或递延至下期行权，并由公司按本激励计划规定的原则注销激励对象相应股权期权。(七)2、股票期权的行权条件(4)激励对象层面考核要求：激励对象个人层面的考核根据公司内部相关评价制度实施。激励对象个人考核评价结果分为八个等级，分别对应个人评价系数……在公司业绩目标达成的前提下，激励对象个人各期实际可行权数量=各期可行权额度*公司考核系数*个人评价系数，激励对象未能行权的股票期权由公司注销。本激励计划具体考核内容依据《考核办法》执行。(八)除公司层面的业绩考核外，公司对个人还设置了严密的绩效考核体系，能够对激励对象的工作绩效作出较为准确、全面的综合评价。公司将根据激励对象前一年度绩效考评结果，确定激励对象个人是否达到行权的条件及具体的行权数量。二、限制性股票激励计划：(五)3、限售期：激励对象所获授的限制性股票，经登记结算公司登记过户后便享有其股票应有的权利。……公司进行现金分红时，激励对象就其获授的限制性股票应取得的现金分红在代扣代缴个人所得税后由激励对象享有，原则上由公司代为收取，待该部分限制性股票解除限售时返还激励对象；若该部分限制性股票未能解除限售，对应的现金分红由公司收回，并做相应会计处理。4、解除限售安排：第一个解除限售期自首次授予日起12个月后的首个交易日起至首次授予日起24个月内的最后一个交易日当日止，解除限售比例50%；第二个解除限售期自首次授予日起24个月后的首个交易日起至首次授予日起36个月内的最后一个交易日当日止，解除限售比例50%。在上述约定期间内因未达到解除限售条件而不能申请解除限售的该期限制性股票，公司将按本激励计划规定的原则回购并注销激励对象相应尚未解除限售的限制性股票。(七)2、限制性股票的解除限售条件：(4)激励对象层面考核要求：激励对象个人层面的考核根据公司内部相关评价制度实施。激励对象个人考核评价结果分为八个等级，分别对应个人评价系数，在公司业绩目标达成的前提下，激励对象个人各期实际可解除限售数量=各期可解除限售额度*公司考核系数*个人评价系数，激励对象未能解除限售的限制性股票，由公司按授予价格加上中国人民银行同期存款利息之和回购注销。(八)除公司层面的业绩考核外，公司对个人还设置了严密的绩效考核体系，能够对激励对象的工作绩效作出较为准确、全面的综合评价。公司将根据激励对象前一年度绩效考评结果，确定激励对象个人是否达到解除限售的条件及具体的解除限售数量。”该《激励计划》第六章激励计划的实施、授予及激励对象行权/解除限售程序中载明：“三、股票期权的行权程序：(一)激励对象在可行权日内向董事会提交《股票期权行权申请书》，提出行权申请；(二)激励对象在行使权益前，董事会对申请人的行权资格与行权数额审查确认，并就股权激励计划设定的激励对象行使权益的条件是否成就进行审议；(三)激励对象的行权申请经董事会确认并交付相应的行权购股款项后，公司向证券交易所提出行权申请……。四、限制性股票的解除限售程序：(一)在解除限售前，公司应确认激励对象是否满足解除限售条件，董事会应当就本激励计划设定的解除限售条件是否成就进行审议……对于满足解除限售条件的激励对象，由公司在董事会审议通过后，统一办理解除限售事宜；对于未满足条件的激励对象，由公司在董事会审议通过后办理回购并注销其持有的该次解除限售对应的限制性股票。该《激励计划》第七章公司/激励对象各自的权利与义务，载明：“一、公司的权利与义务(一)公司具有对本激励计划的解释和执行权，对激励对象进行绩效考核，并监督和审核激励对象是否具有继续行权的资格。若激励对象未达到激励计划所确定的可行权/解除限售条件，经公司董事会批准，可以取消激励对象已获授但尚未行权的股票期权，对于激励对象已获授但尚未解除限售的限制性股票不得解除销售，由公司回购注销。二、激励对象的权利与义务(六)公司进行现金分红时，激励对象就其获授的限制性股票应取得的现金分红在代扣代缴个人所得税后由激励对象享有，原则上由公司代为收取，待该部分限制性股票解除限售时返还激励对象；若该部分限制性股票未能解除限售，对应的现金分红公司收回，并做相应会计处理。(九)激励对象在本激励计划实施中出现的《管理办法》第八条规定的不得成为激励对象的情形时，其已获授但尚未行使的权益应终止行使。”该《激励计划》第八章公司/激励对象发生异动时本激励计划的处理，载明：“二、激励对象个人情况发生变化的处理方式：(二)激励对象离职：2、激励对象若因公司裁员等原因被动离职的，其已行权股票不作处理，已获授但尚未行权的股票期权不得行权，由公司进行注销；已解除限售的限制性股票不作处理，已获授但尚未解除限售的限制性股票不得解除限售，由公司以授予价格加上中国人民银行同期存款利息之和进行回购注销。”第九章附则载明：“一、本激励计划由公司股东大会审议通过后生效；二、本激励计划由公司董事会负责解释。”2018年9月20日，原告李峰向被告剑桥公司支付156,910元作为限制性股票的股份认购款项。2018年9月25日，原告李峰(乙方)与被告剑桥公司(甲方)签订《授予协议书》，约定：“鉴于2018年9月25日1、甲方2018年第一次临时股东大会审议通过了《激励计划》、《考核办法》。2、甲方第三届董事会第四次会议审议通过了《关于向激励对象授予股票期权与限制性股票的议案》。3、甲方第三届监事会第四次会议审议通过了《关于向激励对象授予股票期权与限制性股票的议案》。4、乙方为甲方董事、高级管理人员、核心管理人员或核心技术业务人员，具有《激励计划》中规定的激励对象资格……二、股票期权和限制性股票的授予：授予乙方股票期权的授权日为2018年9月10日，行权价格为每份24.14元；限制性股票的授予日为2018年9月10日，授予价格为2018年9月10日，授予价格为每股12.07元。乙方获授限制性股票数量为13,000股，股票期权26,000份。三、限制性股票的解除限售安排及考核条件：乙方所获授的限制性股票的解除限售安排及考核条件应严格遵守《激励计划》及《考核办法》的相关规定。四、甲方的权利和义务：1、甲方具有对《激励计划》的解释和执行权，对乙方进行绩效考核，并监督和审核乙方是否具有继续行权或解除限售的资格。若乙方未达到《激励计划》所确定的可行权/解除限售条件，经甲方董事会批准，可以取消乙方已获授但尚未行权的股票期权，对于乙方已获授但尚未解除限售的限制性股票不得解除限售，由甲方回购注销。2、甲方有权要求乙方按其所聘岗位的要求为甲方工作，若乙方不能胜任所任职的工作岗位或者绩效考核不合格；或者乙方触犯法律、违反职业道德、泄露甲方机密、违反甲方规章制度、失职或渎职等行为严重损害甲方利益或声誉，经甲方董事会批准，可以取消乙方已获授但尚未行权的股票期权，对于乙方已获授但尚未解除限售的限制性股票不得解除限售，由甲方回购注销。五、乙方的权利和义务：6、甲方进行现金分红时，乙方就其获授的限制性股票应取得的现金分红在代扣代缴个人所得税后由乙方享有，原则上由甲方代为收取，待该部分限制性股票解除限售时返还乙方；若该部分限制性股票未能解除限售，对应的现金分红甲方收回，并做相应会计处理。八、1、乙方在遵守本协议的同时，也要遵守《激励计划》及《考核办法》中的相关条款。”2018年11月7日，剑桥公司董事会制订《剑桥公司关于2018年股票期权与限制性股票首次授予登记结果的公告》，载明：“公司于2018年11月5日完成了本次激励计划的首次授予登记工作。一、1、股票期权首次授予日为2018年9月10日，行权价格为24.14元/股；2、限制性股票首次授予日为2018年9月10日，行权价格为12.07元/股。”2019年5月16日，剑桥公司人力资源部向原告李峰发送《解除劳动合同通知》，载明因李峰违反公司员工手册中解除性过失相关规定，通知李峰劳动合同于2019年5月16日正式解除，同时于2019年5月16日李峰与剑桥公司完全脱离劳动关系。2019年5月22日，李峰向闵行区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求剑桥公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，2019年10月10日，仲裁委作出裁决，认为剑桥公司违法解除劳动合同，裁决剑桥公司向李峰支付违法解除劳动合同赔偿金98,532元。剑桥公司不服向闵行法院提出诉讼，闵行法院判决剑桥公司支付李峰赔偿金98,532元。后剑桥公司提出上诉，二审法院于2020年7月30日作出生效判决认为剑桥公司解除劳动合同理由不能成立，维持一审判决。2020年8月11日，剑桥公司向李峰支付了判决书项下的赔偿金。2019年6月28日，公司2018年年度股东大会审议通过《2018年度利润分配和资本公积金转增股本预案》，向全体股东每股派发现金红利0.18元，以资本公积金向全体股东每股转增0.3股。2019年10月24日，剑桥公司董事会、监事会审议通过《关于调整限制性股票回购价格与首次授予股票期权行权价格的议案》，因转增和派息事项，首次授予股票期权的数量由555.23万份调整为721.799万份，首次授予股票期权行权价格调整后为18.431元/份；首次授予限制性股票数量由154.7万股调整为201.11万股，首次授予限制性股票回购价格调整为9.285元/股。2019年10月24日，剑桥公司董事会审议通过《关于注销部分已授予但未获准行权的股票期权的议案》，对邱亮等22名激励对象(包含原告李峰)所持有的已获授但不满足行权条件的股票期权38.7855万份进行注销，对已获授但不满足解除限售条件的限制性股票4.225万股(包含原告李峰持有的限制性股票)进行回购并注销，回购价格为9.285元/股。2019年10月28日，剑桥公司董事会发布《剑桥公司关于调整股票期权与限制性股票数量及价格的公告》，对于现金红利派发以及股票期权和限制性股票的数量、价格的调整进行公示。2019年10月28日，剑桥公司董事会发布《剑桥公司关于2018年首次授予的股权期权第一期行权与限制性股票第一期解锁条件成就的公告》，明确经过考核第一个行权期共有298名激励对象的考核结果符合行权条件，对应股票期权行权条件成就数量为340.366万份，第一个解锁期共有116名激励对象的考核结果符合解锁条件，对应限制性股票解锁条件成就数量为98.4426万股。2019年10月31日，剑桥公司董事会发布《剑桥公司关于2018年限制性股票第一期解锁暨上市公告》，明确本次限售股上市流通数量为98.4426万股，流通日期为2019年11月6日。2019年12月5日，剑桥公司董事会发布《剑桥公司2018年股票期权第一期第一次行权结果暨股份上市公告》，明确本次行权股票数量为2,034,911股，行权人数为226人，上市流通时间为2019年12月10日。后李峰向剑桥公司发送请求，要求剑桥公司对其持有的限制性股票中的8,450股解除限售，并确认其有权对持有的股票期权的16,900份行权，并要求派发现金分红3,042元。2020年2月18日，剑桥公司回复李峰称由于2019年5月16日双方已经解除劳动合同，故其已获授但尚未行权的26,000份股票期权不得行权，应予注销；其已获授但尚未解除限售的13,000股限制性股票不得解除限售，由公司以授予价格加上中国人民银行同期存款利息之和进行回购注销。2020年5月27日，剑桥公司向李峰支付161,280.07元，并附言：18年限制性股票回购退款。诉讼中，双方均确认李峰所获授的26,000份份股票期权及13,000股限制性股票现均已经注销。本院认为，被告授予原告期权以及限制性股票的目的是促进公司建立、健全长期激励约束机制，吸引和留住专业管理、核心技术和业务人才，充分调动其积极性和创造性，有效提升核心团队凝聚力和企业核心竞争力。激励对象仅限于公司的董事、高级管理人员、核心管理人员及核心技术(业务)人员。鉴于原告属于《激励计划》确定的激励对象范围，并为被告董事会确定为有权参与激励计划，原、被告签订《授予协议》，原告于2018年9月10日获授被告发行的股票期权和限制性股票，且根据《授予协议》的约定，双方也均受《激励计划》、《考核办法》的约束。但2019年5月16日被告即发函解除了与原告之间的劳动关系。其后原告虽提出劳动仲裁，但原告并未提出要求与被告恢复劳动关系。虽生效判决认定被告解除劳动合同理由不成立，但生效判决也未恢复双方之间的劳动关系，故原、被告之间的劳动关已经于2019年5月16日解除，而此时系争期权和限制性股票尚在第一个等待期和限售期内，被告随即注销系争期权并回购注销了系争限制性股票。本案的争议焦点为：被告取消已授予原告的期权、回购并注销已授予原告的限制性股票是否构成违约？对此，本院认为，首先，原告2018年9月10日获授期权和限制性股票，根据《激励计划》第八章的记载，激励对象若因公司裁员等原因被动离职的，已获授但尚未行权的股票期权不得行权，由公司进行注销；已获授但尚未解除限售的限制性股票不得解除限售，由公司以授予价格加上中国人民银行同期存款利息之和进行回购注销。因此，虽生效判决认定被告解除劳动合同理由不成立，但并未恢复原、被告之间的劳动关系，原告离职系属于《激励计划》第八章规定的在等待期和限售期因公司裁员等原因被动离职的情况，被告有权根据《激励计划》注销原告已获授但尚未行权的期权，也有权回购注销原告已获授但尚未解除限售的限制性股票。其次，原告认为其在激励计划的第一个考核期内并未离职，原告有权对第一个行权期和解锁期的期权及限制性股票进行100%的行权和解锁。对此，本院认为，虽根据《考核办法》关于考核期间的规定，考核期间为激励对象每期股票期权行权或限制性股票解除限售的前一会计年度，故第一个考核期系2018年会计年度，原告在该考核期仍系被告员工。但根据《激励计划》的规定，激励对象个人层面的考核是根据公司内部相关评价制度实施，个人考核评价结果分为八个等级，激励对象可行权以及可解除限售的数量均与个人考核评价系数有关，只有获得A1或B1+评价结果的激励对象，才能在第一期考核期进行100%行权及解除限售。而被告在庭审中陈述其并未对原告进行第一个考核期的考核，原告也无证据证明其在该考核期获得的考核系数为A1或B1+，故对于原告认为其有权对第一个行权期和解锁期的期权及限制性股票进行100%的行权和解锁，并无依据。最后，根据《授予协议》中关于甲方权利的约定，剑桥公司具有监督和审核原告是否具有继续行权或解除限售资格的权利，若激励对象不能胜任所任职的工作岗位或绩效考核不合格，或违反公司规章制度，经剑桥公司董事会批准，可以取消激励对象已获授但尚未行权的股票期权，对于激励对象已获授但尚未解除限售的限制性股票不得解除限售，由剑桥公司回购注销。而剑桥公司向原告李峰发送的《解除劳动合同通知》中明确载明因李峰违反公司员工手册中解除性过失相关规定故解除与李峰的劳动合同，虽劳动纠纷案件判决中认为李峰尚未达到《员工手册》所规定的解除性过失，至多属于《员工手册》中所规定的较重过失，不足以构成解除劳动合同的理由而认定剑桥公司解除理由不成立，但这是法院基于劳动相关法律对于双方劳动关系的第三方判断，对于剑桥公司内部而言，剑桥公司在解除合同时以及劳动仲裁诉讼中坚持认为李峰存在管理不善、工作失职达到解除性过失程度。对此，本院认为，基于被告授予原告期权以及限制性股票的目的是对企业核心人员进行激励，以此吸引和留住人才，故被告对于激励对象是否达到行权条件及解除限售条件具有主观判断的权利，原告签署《授予协议》时也认可接受被告对其进行的判断和考核，现被告认为原告违反公司规章制度，以解除劳动合同的方式对原告作出了主观判断，根据《授予协议》，经过被告董事会审议批准，被告有权取消原告已获授但尚未行权的股票期权，也有权回购注销原告已获授但尚未解除限售的限制性股票。综上，本院认为，被告取消原告已获授但尚未行权的股票期权，回购注销原告已获授但尚未解除限售的限制性股票并未违约，被告也按照协议书的约定向原告支付了相应的回购款项，故原告的第一项和第二项诉讼请求，本院不予支持。对于原告的关于现金分红的第三项诉讼请求，根据《激励计划》和《授予协议》的约定，如限制性股票未能解除限售，对应的现金分红由公司收回做相应会计处理，现原告所获授的限制性股票并未解除限售，而是由公司回购注销，故对于原告要求被告支付现金分红的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院认为，根据上文所述，被告并不存在违约行为,且《授予协议》中并未对于律师费的承担作出相应约定，故本院对于该项诉讼请求，亦不予支持。据此，原告李峰的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告李峰的诉讼请求。案件受理费已减半收取计6,008.91元，由原告李峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。