山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0505民初1440号原告：宁津同昌物流信息有限公司。被告：刘浩。第三人：黄骅易化天成科技有限公司。原告宁津同昌物流信息有限公司（以下简称同昌物流公司）与被告刘浩居间合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，被告刘浩申请追加黄骅易化天成科技有限公司（以下简称易化天成公司）、中海诺轩石化（大连）有限公司为本案第三人，本院依法追加易化天成公司为第三人。因本院无法按照刘浩申请书提供的地址向中海诺轩石化（大连）有限公司送达文书，本院不予追加中海诺轩石化（大连）有限公司为第三人。本院依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告同昌物流公司的委托诉讼代理人张如胜、被告刘浩及其委托诉讼代理人刘伟、第三人易化天成公司委托诉讼代理人王金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同昌物流公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付运费56134元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事货物运输及配货经营，被告也是从事货物运输和配货的经营。被告经常有煤柴油需要运输，原告公司从成立时就和被告有大量的业务往来，之前的运费被告都及时的结清了，但到2019年8月下旬，被告却拖欠了原告蒙Ｊ×××××号、晋Ｈ×××××号、晋Ｄ×××××号、鲁Ｍ×××××号、鲁Ｅ×××××号、辽Ｃ×××××号共六辆车的56134元运费至今未付。这六车主要是从陕西府谷运到山东省垦利区的煤柴油，垦利区是运输合同的目的地。之后原告向被告催要运费，被告以老板不结算为由拒不支付，原告向被告称的老板询问运费之事，被告所谓的老板对此不认可，其称运费和他没有关系。其让原告和谁联系的业务，就去找谁要运费，最后让原告找刘浩要账。原告无奈，根据合同的相对性，只得起诉被告刘浩。为维护原告的合法权益特诉至贵院，望法院支持原告的诉讼请求。刘浩辩称，原告所述不属实，被告主体不适格。刘浩不应成为本案被告，法院应依法驳回原告对于刘浩的起诉。具体理由如下：1、被告不是运输合同的相对人。运费应由货物的货主即两个第三人承担。首先刘浩是中海诺轩公司的法定代表人（时间在2019年10月10日前），其在2019年8月的行为属于职务行为，中海诺轩公司作为晋Ｈ×××××、晋Ｄ×××××车所拉货物的货主应承担支付运费的义务；2、剩余四车蒙Ｊ×××××、鲁Ｍ×××××、鲁Ｅ×××××、辽Ｃ×××××所拉货物的货主为易化天成公司，刘浩只是中间的联系人，不是运输合同的相对人，所以易化天成公司作为货主应承担支付运费的责任。综上，刘浩不应成为本案被告，所有车辆的运费应由第三人承担。第三人易化天成公司述称，1、易华天成公司与原告没有任何业务关系，也没有通过原告联系运输车辆；2、易化天成公司与被告刘浩没有任何关系，既没有委托被告刘浩联系运输车辆，也没有委托被告刘浩洽谈业务，被告刘浩追加易化天成公司为第三人没有事实和法律依据；3、按原告诉状内容，原告不是本案的运输合同承运人，原告应举证证明其与实际承运人是否有物流信息服务关系，还应证明原告是否已经向车辆所有人垫付运费，否则原告将不具备本案的主体资格。本院经审理认定事实如下：2019年8月份，原告同昌物流公司从中介绍蒙Ｊ×××××号、晋Ｈ×××××号、晋Ｄ×××××号、鲁Ｍ×××××号、鲁Ｅ×××××号、辽Ｃ×××××号共六辆车为被告刘浩运输煤柴油等货物。运输完成后，被告刘浩未向原告同昌物流公司支付运费，也未向实际承运人支付运费。原告同昌物流公司通过法定代表人郭建平的账户于2019年8月27日向刘维合账户打款8210元，支付实际承运人蒙Ｊ×××××号车的运费；于2019年8月27日向于世勇账户打款11630元，支付实际承运人晋Ｈ×××××号车的运费；于2019年8月29日向李朋账户打款11530元，支付实际承运人晋Ｄ×××××号车的运费；于2019年8月29日向张海燕账户打款7700元，支付实际承运人鲁Ｍ×××××号车的运费；于2019年8月29日向邱元立账户打款8050元，支付实际承运人鲁Ｅ×××××号车的运费；于2019年8月30日向任娟娟账户打款8160元，支付实际承运人辽Ｃ×××××号车的运费。原告同昌物流公司支付上述运费后，多次向刘浩索要运费，刘浩未支付。以上事实，有原告同昌物流公司提交的微信截图1份、刘浩身份证影印件1份、电话号码信息1份、原告法定代表人郭建平妻子尹冬梅与刘浩的微信聊天记录1份、对账单1份、刘浩写的证明（微信截图）1份、刘浩与尹冬梅微信聊天记录中的图片放大图片7份、原告法定代表人郭建平的银行交易记录1份、蒙Ｊ×××××、晋Ｈ×××××、晋Ｄ×××××、鲁Ｍ×××××、鲁Ｅ×××××、辽Ｃ×××××六辆车的详细信息6份、六辆车车主已收到原告支付运费的证明9份、尹冬梅和李云峰（鲁Ｍ×××××）微信聊天记录1份、尹冬梅和张志国（鲁Ｅ×××××）微信聊天记录1份、尹冬梅和林亮亮（辽Ｃ×××××）微信聊天记录1份，被告刘浩提交的中海诺轩的营业执照1份、经营许可证1份、开户许可证1份、国家企业信用信息公示档案1份、晋Ｈ×××××过磅单1份、晋Ｄ×××××过磅单1份、蒙Ｊ×××××过磅单1份、鲁Ｍ×××××过磅单1份、鲁Ｅ×××××过磅单1份、辽Ｃ×××××过磅单1份、刘浩与易化天成的会计于娜的微信聊天记录1份、刘浩与尹冬梅的微信聊天记录1份、山东汇东新能源有限公司和黄骅易化天成科技有限公司所签订的购销合同2份、山东汇东煤柴供应指标1份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，同昌物流公司从中介绍运输车辆为刘浩运输货物，双方之间成立居间合同关系，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认。在刘浩未支付运费时，同昌物流公司向运输车辆的车主支付了运费，刘浩负有向同昌物流公司支付运费的义务。同昌物流公司主张刘浩拖欠运费的数额为56134元，系自己计算所得，并无其他证据予以证实。根据同昌物流公司法定代表人郭建平账户向承运车辆车主支付运费的打款明细表可以看出，其实际支付运费55280元，本院予以支持55280元。被告刘浩主张其系履行中海诺轩石化（大连）有限公司职务行为，其系易化天成公司的中间介绍人，经审查，原告同昌物流公司介绍运输业务一直与刘浩联系，从尹冬梅与刘浩的微信聊天记录可以看出在双方沟通时刘浩一直没有披露其系履行中海诺轩石化（大连）有限公司法定代表人的职务行为，也一直没有披露其仅仅是为易化天成公司介绍运输业务行为。在同昌物流公司向刘浩催要运费时，刘浩亦对此没有拒绝。在刘浩提交的其与于娜的微信聊天记录中，刘浩确认于娜系易化天成公司的会计，双方2019年8月26日的聊天记录中于娜询问刘浩领取现金还是打卡，刘浩提出将款打入其个人的银行卡中，由此可知，刘浩与易化天成公司之间并不是介绍业务关系。综上，刘浩对其抗辩主张没有足够的证据予以证实，本院不予支持，其应当向原告同昌物流公司支付运费55280元。刘浩在向同昌物流公司支付运费后，可在证据充分的情况下，向相关义务人另行起诉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、被告刘浩于本判决生效之日起十日内向原告宁津同昌物流信息有限公司支付运费55280元；二、驳回原告宁津同昌物流信息有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，减半收取计602元，由原告宁津同昌物流信息有限公司负担9元，由被告刘浩负担593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  扈亭河二〇二〇年十一月二十五日书记员  王亚楠