北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71081号原告：北京越吃越美食品有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村**楼****。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：孟祥龙，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：邢燕，女，1982年8月17日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵宇（被告之夫），男，1987年7月9日出生，汉族，连卡佛（上海）商贸有限公司部门经理，住北京市海淀区。原告北京越吃越美食品有限公司（以下简称原告）与被告邢燕（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟祥龙、张晗，以及被告委托诉讼代理人赵宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原告无需向被告支付2018年3月6日至2019年1月30日期间的工资97448.28元（月工资9000元/21.75天*19天＋9000元*10个月-9000元/21.75天*1天）。事实和理由：原告与被告劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月20日作出的京朝劳人仲字[2019]第09645号裁决书。原告认为该裁决未查清事实。根据《劳动合同法》及相关法律的规定，被告严重侵害了原告的权利，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请依法支持。被告辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决，我方没有起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2018年3月6日至2019年1月30日工资损失97800元。2019年4月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字【2019】第09645号《裁决书》，裁决：1、原告支付被告2018年3月6日至2019年1月30日工资损失97448.28元；2、驳回被告其他仲裁请求。其中“经查”部分载明：“邢燕于2017年4月17日入职越吃越美公司，岗位为销售经理，双方签有劳动合同，合同期限为2017年4月17日至2020年7月16日止；月工资标准9000元，邢燕最后工作到2018年2月7日。2018年2月7日，双方劳动关系解除。关于工资损失，邢燕主张越吃越美公司于2018年2月7日与其违法解除劳动关系，京朝劳人仲字[2018]第07171号裁决书裁决双方继续履行劳动合同，越吃越美公司应支付其2018年3月6日至2019年1月30日工资损失97800元。针对其主张，邢燕提交了裁决书及送达证明书予以证明。其中，京朝劳人仲字[2018]第07171号裁决书显示邢燕向本委提出仲裁申请，要求继续履行劳动合同，并支付工资损失，本委作出京朝劳仲字[2018]第07171号裁决书，裁决越吃越美公司继续履行与邢燕之间的劳动合同，并支付其2018年2月8日至2018年3月5日期间工资损失15290.48元；送达证明书显示申请人邢燕与被申请人越吃越美公司一案的京朝劳人仲字[2018]第07171号裁决书已于2019年1月4日以邮寄方式向被申请人送达。越吃越美公司对上述裁决书及送达证明书的真实性表示无法核实，对证明目的不认可，主张其公司未收到上述裁决书。越吃越美公司主张邢燕于2018年2月7日起未出勤，视为旷工解除劳动关系。针对其主张，越吃越美公司提交考勤记录、员工手册及员工手册阅读确认书予以证明。邢燕对考勤记录及员工手册的真实性予以认可，证明目的不认可。”双方对于上述内容均予以认可。原告因京朝劳人仲字[2018]第07171号裁决书送达程序问题向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出异议。经仲裁委核实，该案送达过程确实存在瑕疵，故重新向原告进行送达。之后，原告不服仲裁裁决向本院起诉，要求判令：1、与被告无需恢复劳动关系，无需继续履行双方劳动合同；2、无需向被告支付2018年1月1日至2018年2月7日期间工资及2018年2月8日至2018年3月5日期间的工资损失15290.48元；3、无需向邢燕支付2017年9月25日至2018年2月7日期间的提成8225.2元。2020年6月10日，本院做出（2020）京0105民初17722号《民事判决书》，判决：1、原告恢复与被告的劳动关系，继续履行双方劳动合同；2、原告支付被告2018年1月1日至2018年2月7日期间的工资及2018年2月8日至2018月3月5日期间工资损失15290.48元；3、原告支付被告2017年9月25日至2018年2月7日期间的提成8225.2元；4、驳回原告全部诉讼请求。宣判后，原告不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2020年9月29日，北京市第三中级人民法院做出（2020）京03民终8123号《民事判决书》，判决：一、维持北京市朝阳区人民法院(2020)京0105民初17722号民事判决第二、三项；二、撤销北京市朝阳区人民法院(2020)京0105民初17722号民事判决第一、四项；三、原告无需继续履行与被告于2017年4月17日签订的劳动合同；四、驳回原告的其他诉讼请求。在判决书中载明：“……二审中，当事人没有提交新证据。……本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：……本案争议焦点系1、越吃越美公司是否构成违法解除劳动关系及双方是否应恢复劳动关系，继续履行劳动合同；……对此本院认为，首先，双方均认可邢燕最后出勤至2018年2月7日，邢燕就其此后未再出勤的原因提交了病休证明材料、其与公司人事的微信请假记录及其与公司法定代表人李斌的通话记录予以证明，越吃越美公司虽称2月8日后无法联系邢燕，但未提交证据证明曾联系过邢燕，也未提交证据证明向邢燕发送返岗复工的通知，后续亦未向邢燕发放工资并停缴邢燕社保，且邢燕与公司法定代表人李斌的通话记录显示李斌曾作出过公司有权辞退员工的表述，故一审法院采信邢燕的主张，认定越吃越美公司构成违法解除劳动关系，并无不当，本院予以维持。其次，邢燕就违法解除劳动关系一事并未要求支付赔偿金，而是主张继续履行劳动合同，越吃越美公司虽称其已与案外人建立劳动关系以顶替邢燕原岗位，但其提交的证据不足以证明越吃越美公司与邢燕已经丧失了继续履行劳动合同的基础，故一审法院认定双方应恢复劳动关系，继续履行劳动合同，并无不当。但需指出的是，越吃越美公司与邢燕签订的劳动合同期限为2017年4月17日至2020年7月16日止，本案二审立案时间为2020年7月20日，因双方劳动合同已经到期终止，且越吃越美公司不同意续订劳动合同，故邢燕要求继续履行劳动合同的请求，本院不再支持。”经询，原告对于两份判决书的真实性认可，对于结论不认可，不认可违法辞退。原告认可被告主张期间的工资未予发放，其起诉本案系因认为被告该期间的工资应按照待岗工资标准计算，原告对双方劳动关系的解除不存在过错。另，本院在庭审中向原告方释明，若依据法院作出的前案生效文书，仲裁委认为京朝劳人仲字【2019】第09645号《裁决书》应予撤销或重新审理，则原告方及时向本院提交相关书面材料。但直至本判决作出时，原告未向本院提交相应材料。本院认为，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，依据现有生效判决认定的事实，原告系违法解除与被告的劳动合同，被告要求继续履行并无不当，仅因为劳动合同在诉讼过程中到期终止致使无法继续履行。故原告未在被告主张期间内与被告继续履行劳动合同，由此导致被告产生的工资损失，应由原告予以赔偿。原告主张该期间工资应以待岗工资标准计算于法无据，本院不予支持。基层人民法院审理的因送达等程序性事项超过审限而转为普通程序审理的简单案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。故本案适用普通程序由审判员一人独任审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告北京越吃越美食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告邢燕2018年3月6日至2019年1月30日期间的工资九万七千四百四十八元二角八分。二、驳回原告北京越吃越美食品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京越吃越美食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 阳二〇二〇年十一月二十三日书记员 张晨璐