河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2707号原告：哈尔滨博深科技发展有限公司，住所哈尔滨市香坊区新香坊路50号，统一社会信用代码912301107631541551。法定代表人：单玉华。总经理。委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。委托诉讼代理人：白玉松，该公司员工。被告：洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司，住所洛阳市伊川县白沙乡,统一社会信用代码91410300757127572M。法定代表人：胡灿照。总经理。委托诉讼代理人：张亚阁，该公司员工。原告哈尔滨博深科技发展有限公司（以下简称博深公司）与被告洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司（龙泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告博深公司提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款人民币13315246元；2.判令被告给付工程款利息人民币776198.02元，利息自2018年10月1日起计算至2020年7月27日止，分别以中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2020年7月27日起以年利率4.25%计算利息，直至本息全部付清时止。事实与理由：2016年8月8日，原、被告签订《锅炉低氮燃烧器EPC总承包商务合同》（以下简称商务合同），对工程名称、承包范围、合同工期、工程质量标准等均做了约定。原告依照合同约定进行了施工，并全部施工完毕，被告分别对各机组出具安装验收签证书并出具实验运行签证，截止到2019年10月1日，三个机组的改造工程均已过质保期，原告也为被告开具了合同价款50%的增值税发票，被告应按照合同约定分12期支付工程款。但被告一直未支付工程款，原告多次索要未果而起诉。被告龙泉公司辩称，1.原告要求被告给付工程款人民币13315246元没有事实和法律依据，依法不应予以支持。首先，原、被告双方所签商务合同对案涉设备付款条件作出了明确详细的约定，同时约定了被告付款前原告及其承包改造的设备应具备的前提条件。但事实上，案涉设备因存在性能指标不达标等问题并未满足合同约定的付款条件，因此，被告有权拒绝向原告支付任何合同款项。其次，即便被告需要向原告支付相关款项，因原告存在逾期完工、案涉设备性能不达标等问题，根据商务合同及《技术协议》约定，被告有权从应付款项中扣除原告的逾期完工违约金、相关性能不符合合同及技术协议约定产生的违约金及扣款等款项。2.因案涉合同设备并未达到付款条件，也未进入质保期，原告无权要求被告给付任何形式的利息。合同约定“各质量保证期自相应签发的性能验收证书之日起计算均为一年”，案涉设备并未签发性能验收证书，根本不可能进入质量保证期。168试运行和性能试验是两个完全不同的试验工作，商务合同中对此也有明确约定，因此，原告将其认为的168试运行签证时间作为进入质量保证期的起算时间完全属于偷换概念，也表明案涉设备并未通过性能验收的事实。所以，无论基于案涉设备未达到付款条件或是基于设备尚未进入质量保证期，原告均无权向被告主张其所要求的利息。此外，其利息计算方式也不符合合同约定。综上，原告的所有诉讼请求均没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明：2016年8月8日，原告博深公司作为总承包商（卖方）与被告龙泉公司作为项目法人（乙方）签订《锅炉低氮燃烧器EPC总承包商务合同》，该合同约定合同价款总费用为人民币13580000元，合同工期为：#1机2016年10月5日至2016年11月25日，#2机2015年8月15日至2016年9月30日，#3机2016年12月5日至2017年1月25日完成#1-#3机组锅炉低氮燃烧器改造，保证单台机组施工时间不超过40天（从机组停机到锅炉点火启动），准确停机时间以项目法人的书面通知为准。该合同第二部分关于付款方式约定：合同支付采用无预付款，工程全部施工完毕，通过一个完整的168试运，开始付款，付款周期为12个月，分12期付清全部合同款。通过168试运合格，第一次付款为合同总价的20%，其他10次按每个月付款一次，每次付款金额为合同总价的7.3%，最后一次为7%，每次付款时间为当月下旬。10.2.2约定：“所有的性能验收证书已签发，标明均已达到性能验收”。14.1条约定：质量保证期自相应签发的性能验收证书之日起计算，均为一年。14.3条约定总承包商（原告）应对质量保证期内发生的属于其责任范围内的工程质量问题进行处理。质保期内的正常维修及由于不可抗力或非总承包商原因造成的质量问题均不属于质量保证的范围，应由项目法人（被告）自行处理。同时约定如果项目法人在质保期内发现任何缺陷，应以书面形式通知总承包商……。合同签订后，原告即组织施工队伍对案涉三台机组进行施工改造，分别于2016年9月1日到2016年10月25日完成#2机组改造，于2016年11月10日到2017年1月15日完成对#3机组改造，于2017年6月9日到2017年8月10日完成对#1机组改造。被告分别于2016年12月1日、2017年1月19日、2017年8月20日向原告出具了三份相应结论为“安装完毕、验收合格”的《工程竣工验收签证书》。相应机组分别于2017年4月26日、2017年9月28日、2018年5月24日完成了低氮燃烧器168运行实验，被告向原告出具了相应结论为“运行合格”的《168实验运行签证》。168运行实验通过后，原告要求被告按合同8.2项的约定支付工程款，并向被告开具了超过合同总价格50%的增值税专用发票。双方项目负责人根据验收报告和实际指标情况，对工程总费用进行了结算，双方确认项目最终结算费用为1247.77万元。但被告以其上级单位伊川电力集团未批准等原因，未按此结算结果支付工程款。后又称工程未进行第三方性能考核实验，工程款不能支付。在原告的多次催促下，被告才于2019年10月委托第三方润电能源科学技术有限公司对三台机组进行了性能考核试验，第三方润电能源科学技术有限公司对3台机组做了300MV、270MV、240MV、210MV工况性能验收实验，结论为性能验收合格；同时因被告锅炉运行煤质波动的负荷要求，机组无法在180MV、150MV两个工况下运行，故这两个工况下的性能验收实验无法进行。由于第三方润电能源科学技术有限公司最初出具的《性能实验报告》文本上出现一定瑕疵，被告对此不予认可。第三方又对文本进行了修正，并将修正后的电子版和文字版一并发送给被告，被告未向第三方提出异议，也未委托其他第三方对工程进行性能验收试验，但仍未向原告付款。本院认为：本案系合同纠纷，原被告双方签订的商务合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，因此双方均应按照合同全面履行自己的义务。本案中，双方的争议焦点为：1.案涉项目是否达到付款条件，被告应否付款；2.工程款数额如何认定？原告的施工有无达到合同约定的技术指标进而应否扣款；3.案涉项目是否已过质保期，被告主张的检修及更换费用应否由原告承担；4.原告施工是否存在延期违约，应否扣除违约金。关于第一个争议焦点，本院认为，根据合同约定，案涉工程全部施工完毕，通过一个完整的168试运后，被告即应开始付款。依据原告提供的证据，被告分别对案涉#1、#2、#3机组进行了168试运行，并分别于2018年9月30日、2017年5月29日、2017年10月15日由监理、建设单位（被告）及施工单位（原告）共同出具168试验运行签证，共同认为168小时试运行合格。且根据第三方润电能源科学技术有限公司出具的性能试验报告，案涉项目三台机组在四个工况（300MW、270MW、240MW、210MW）下运行均达标，被告虽然在庭审中对该第三方出具的性能试验报告提出异议，认为其收到的纸质版存在瑕疵，不予认可，对此本院认为，该第三方系经原被告双方共同选定，且第三方机构已对报告上存在的问题出示了书面文件进行了合理说明，被告的异议不能成立，该第三方的试验报告应当具有证明力，案涉项目三台机组改造工程均应视为性能验收合格。因此，本院认为案涉项目已达到合同约定的付款条件。关于第二个争议焦点，本院认为，双方项目负责人在168运行实验通过后，根据验收报告和实际指标情况，对工程总费用进行了结算，确认项目最终结算费用为1247.77万元。该结算系双方在平等自愿的基础上协商达成，合法有效，对双方均具有约束力，应当作为本案工程款结算的依据。关于第三个争议焦点，本院认为，根据商务合同的约定，在案涉项目经过168试运合格之后应在六个月内由被告主导进行第三方机构进行性能试验，原告予以配合，如因被告原因导致性能试验在六个月内没有进行，则此后10天被告应签署由卖方会签的本合同设备初步验收证书。而本案中，被告分别于2017年5月29日、2017年10月15日、2018年9月30日为原告出具运行签证，证实168试运行合格，因此三台机组的性能试验应分别在2017年11月29日、2018年4月15日、2019年3月30日前开始进行，且由于合同已经明确约定该试验主导方在被告，原告仅予以配合，因此本院认为，案涉项目之所以在2019年12月才进行性能试验的原因在于被告，因此，三台机组保证期的起算时间应分别起算于2017年12月9日、2018年4月25日、2019年4月10日，截止于2018年12月9日（#2）、2019年4月25日（#3）、2020年4月10日（#1）。因此，被告主张的#3机组的相关检修及更换费用因已过质保期，该部分费用不应由原告承担；#1机组虽未过质保期，但被告并未举证证明其已就相关问题通知原告而原告不予处理，亦未举证证明该部分检修及更换费用的产生系由于原告方责任范围内的工程质量问题，因此对被告自行检修及更换的相关费用，原告亦无需承担。关于第四个争议焦点，本院认为，原、被告双方对三台机组的最终工程费用进行了结算，被告在结算后再主张相关违约金没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，被告拖欠原告工程款1247.77万元事实清楚。被告使用原告安装制作的工程设备已近三年，工程款至今分文未付，系违约行为，其拖延支付工程款的理由均不能成立。因被告逾期付款，故其应自2020年7月1日第三方检验机构出具性能试验报告的补正说明之日起，向原告支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:一、被告洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司自本判决生效之日起三十日内向原告哈尔滨博深科技发展有限公司支付工程款1247.77万元及迟延付款利息（利息以1247.77万元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限截止之日）；二、驳回原告哈尔滨博深科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53174元，由原告哈尔滨博深科技发展有限公司负担5174元，被告洛阳伊川龙泉坑口自备发电有限公司负担48000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年十一月十六日书记员  李萌萌