山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初44号原告姜仲贵，男，1952年6月17出生，汉族，居民，住日照市经济技术开发区。委托诉讼代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日照市经济技术开发区，系原告之子。委托诉讼代理人蔡亚平，日照经济开发区日韩酿造厂法律顾问，住郑州市。被告日照经济技术开发区应急管理和综合行政执法局，住所地日照市东港区郑州路79号，统一社会信用代码11371100MB279078XH。法定代表人范兆良，局长出庭应诉负责人王文集，副局长委托诉讼代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。被告日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路399号，统一社会信用代码113711000043288042。法定代表人杨宗祥，主任。出庭应诉负责人王**，街道副主任。委托诉讼代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。被告日照经济技术开发区管理委员会，住所地日照市经济技术开发区温州路1号。法定代表人徐淑利，主任。出庭应诉负责人袁昊晨，副主任。委托诉讼代理人费鸿章，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人袁昊晨，工作单位日照经济技术开发区管理委员会。原告姜仲贵诉被告日照市东港区北京路街道办事处、日照经济技术开发区应急管理和综合行政执法局、日照经济技术开发区管理委员会行政赔偿一案，2020年2月10日，原告向日照市中级人民法院提起行政诉讼，日照市中级人民法院移送东港区人民法院管辖。后经东港区人民法院请示中院后，本案移送本院管辖。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人姜仲贵及其委托诉讼代理人邰灏东，被告日照经济技术开发区应急管理和综合行政执法局出庭应诉负责人王文集及委托诉讼代理人刘成森、被告日照市东港区北京路街道办事处出庭应诉负责人王**及委托诉讼代理人刘玉梅，被告日照经济技术开发区管理委员会出庭应诉负责人袁昊辰及委托诉讼代理人袁昊辰、费鸿章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜仲贵向本院提出诉讼请求：1.依法受理行政赔偿申请，并判令三被告赔偿因强制行为造成原告的损失33.15万元。事实和理由：以拆除违建为借口企图达到逃避法律规定的征收补偿责任，赔偿应当包括补偿责任在内，还应包括违法行为造成的合法财产的损失、包括征收在内的其他土地征收补偿款、土地征收安置补偿款、地上属于征收人的合法财产、地上其他附着物和青苗等。如果没有土地征收，单独确认违法建筑并拆除，借口不成立。根据村委会的说明，地上附着物及青苗已评估打价，违法建筑物不需要评估打价，评估打价说明是征收的是合法建筑物。没有办理相关手续的责任不在原告一方，而是行政机关没有尽到通知补办的责任。即使建筑物属于违法建筑物，其结构为钢材和复合保温板，有回收的价值。原告位于大连路南侧、玩具厂××家村土地上建筑物遭受违法强拆，共造成损失33.15万元。根据日照市人民政府复议决定，被告日照市东港区北京路街道办事处、日照经济技术开发区应急管理和综合行政执法局拆除被告建筑物的行为违法。根据土地管理法的规定，土地征收的主体为县级以上人民政府，故提出上述请求。被告日照经济技术开发区应急管理和综合行政执法局（简称开发区行政执法局）辩称，确认被告拆除行为违法与原告请求的行政赔偿之间并不必然存在因果关系，尤其是在认定了行政机关是程序违法的情况下，本案的房屋等地上附着物属于违建，是不合法的，原告无权获得行政赔偿，被告无赔偿义务。原告建设的保温板建筑房、钢架棚等均为违章建设。2019年1月29日、2月1日、2月21日，北京路街道办事处、开发区规划服务中心、开发区国土分局函复被告，上述建筑未办理合法准建手续。2014年原告建设活动板房约260平方米，2015年12月被拆除180平方米，剩余80平方米未拆除，2019年2月21日拆除。2019年3月，原告又利用拆除后的残墙基础搭建了临时棚，7月3日上午，大韩××村两委会议研究决定对姜仲贵二次搭建的临时棚予以拆除。当日村两委成员、村民小组长村老干部共十余人对违建房屋实施了拆除。据被告了解，大韩××村村委会在拆除以前以委托有关评估机构评估打价，村委会多次通知原告在拆除附着物后到村委会支取房屋及附着物补偿款。2019年9月5日，原告的儿媳金欣欣支取了评估补偿款25324元，此补偿系村委的自治行为，与被告等行政机关无关。涉案1.7亩土地系原告租赁的大韩××村村集体土地，其无权请求赔偿。村委会在拆除以前已经尽到了审慎的注意义务，未给拆除范围内的其他合法财产造成损失。原告向日照市人民政府申请行政复议决定并得到决定（日政复决字[2019]181号）后，未依程序向被告提出赔偿的申请而进行提起了本案的诉讼。综上，请依法驳回原告的诉讼请求被告日照市东港区北京路街道办事处（简称北京路街道办事处）辩称，答辩意见同上。被告日照经济技术开发区管理委员会（简称开发区管委会）辩称，被告未参与涉案建筑物的拆除，要求被告承担责任。五、事实依据。被告不具有土地征收的法定职责。原告根据《土地管理法》关于土地征收的相关法律规定，要求被告给予赔偿的请求无法律依据。综上，请依法裁定驳回原告对被告的起诉。原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：1.日照市人民政府行政复议决定书（日政复决字[2019]103号），复议决定中北京路派出所所提供的大韩××村村姜仲贵房屋情况报告，原告在该地块拥有流转土地1.7亩，因该地块位于体育公园项目征地范围内，需拆除该地块地面附着物，评估机构已对其评估打价，证明征收事实存在，且需要拆除地面附着物，只有合法的建筑物才评估打价，因此北京路街道办事处和开发区综合执法局用拆违建的方式代替征收；2.大韩××村《土地转让合同》三份，原告通过土地流转转让的方式购买了土地，原告并享有该土地的使用权和收益权，证明体育公园项目土地征收的补偿款归原告所有；3.提交原告的身份证、户口本，证明原告是大韩××村村民，属集体成员，即是村民又是利害关系人，对土地征收补偿享有所有权；4.《证明材料》三份，用于证实原告曾在2014年雇用三人进行土地的垫土方的事实，用于改良土壤结构，垫高了1.5米；5.日照市人民政府拟征收土地公告（日征公告[2019]25号），证明原告所在土地的征收补偿标准、土地补偿安置费，按照山东省人民政府鲁政字[2015]286号文件公布的日照市征地片区综合地价标准执行，其中三级片区每亩补偿6万元，地上附着物和青苗补偿标准参照山东省财政局、山东省国土资源厅《关于日照市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》393号规定执行，证明原告应当享有征收土地的补偿等相关权利；6.日照经济技术开发区大韩××村外围房屋及地上附着物清查评估表、7.日照市房屋及地面附着物的查勘登记表，证据6-7证明被拆除的建筑物有：水泥空心砖的院墙，高3.5米、北墙长135.2米、西墙、南墙192米长、空心墙是21米长，还有板房、板房上面的监控、大门、门墩，暂时确认的赔偿项目详见起诉状1-12项；8.岚山区人民法院行政案件中被告为派出所的录音录像，因为他们拆除行为导致了原告的财产全部裸露在外，后期加上开工，将原告的地上的土方倒挖，三个人共同给原告送土方证明，视频资料可以看到原告所在的地方的地比周围的地周边的地都要高出很多，原告的院墙是埋在地里面的。被告开发区行政执法局质证认为，对原告提供的上述证据真实性没有异议，但是不认可原告的证明目的，上述证据均不能证明原告诉称的涉案钢架棚等是合法的建筑物或构筑物，评估是村委会组织进行的，与被告等行政机关没有关系，这些证据本身不能证明被告应当负有赔偿责任以及具体的赔偿数额；对于证据1恰恰说明村委会以及北京路派出所对于涉案建筑物的态度是非常明确的，就是属于违章建设；对证据2土地转让合同，从形式上看，原告是从其他三个人处转让了土地使用权，时间是2013年9月5日,这三份证据即便能够证明原告按照土地转让合同相对人的约定获得了该土地的使用权，但这并不能得出原告诉请的1.7亩土地，其有权按照每亩6万元获得赔偿的结论，1.7亩土地本身的所有权是归村民集体所有，其主张6万元每亩赔偿没有任何法律；对证据4中涉及的三份拉土垫地的费用属于证人证言性质，按照证据规则上述证人应当出庭接受质证，否则该证明不能作为定案的依据使用；对证据5市政府的公告发布时间是2019年的8月7日，对本案涉及的拆除发生的2019年的7月3日以及2019年的1月和2月，因此原告用该证据5来证明和被告是以拆违为名进行征收之实不成立；对证据6-7的真实性没有异议，但是两份表格所涉清点和赔偿时间节点是2018年9月11日，因在金欣欣领取了该附着物评估价值25324元以后，又在金田公司墙外侧陆续进行搭建临时棚等违章建筑物，无论该违章建筑物建设面积是多少，均依法不能获得行政赔偿；对于原告诉讼请求中所列的十一项与该评估表并不完全一致，比如请求的第五项48个酿造大缸、深水井、洗澡间等是完全不一致的，评估报告上没有这些东西。被告北京路街道办事处质证认为，同开发区综合行政执法局质证意见，另外补充一点，原告提供的三份土地转让合同相对方为周培先、迟岺芳、贺照强，但通过该转让合同并不能证明上述三人在大韩××村享有土地的使用权和土地转让权。据了解，2008年8月30日，大韩××村将因金田纺织项目将涉案土地回收并向相关村民给予了补偿款，其中包含上述三人，因此原告提供的土地转让合同并不能证实原告对涉案土地享有使用和收益的权利；对证据6-8无法确定。被告开发区管委会质证认为，对证据1所证明的内容有异议，原告以涉案标的物已进行评估打价逆向推理涉案土地为集体土地征收的主张不成立。对证据3的真实性有异议，该三份土地转让合同的出让方目前尚不能够证实系出让人本人亲笔签字，即使能够证实是出让人亲笔书写该份土地出让合同，尚不能够证实出让人对涉案土地享有合法的土地权益，由此该三份土地出让合同不能够证实本案原告享有合法的使用权；对证据3的真实性没有异议，但是上述两份证据不能够证实原告是大韩××村组织成员并享有该集体组织成员应该享有的权利；对证据4的真实性有异议，并且也不能够证实原告对涉案土地享有合法权益；对证据5人民政府的征收土地公告的真实性没有异议，该份征收公告说明本案与开发区管委没有关联，原告对管委会为提起诉讼没有事实与法律依据；又因前两被告的拆除行为发生在该份公告公布之日之前，两被告对违法建筑的拆除行为与日照市人民政府的土地征收公告没有关联，可以说明原告主张的涉案土地为土地征收拆除，没有事实与法律依据。被告开发区行政执法局提交如下证据：2019年1月29日、2月1日、2月21日北京路街道办、开发区规划服务中心和国土分局就涉案的原告在金田玩具厂西侧建设的彩板房是否办理过相应的准建手续出具的复函，能够证明该彩板房没有在上述主管部门办理过相关合法手续。原告质证认为，对于三份证据的真实性无异议，根据河南省高院的判决，没有办理相关手续的责任不在原告一方，而是行政机关没有履行尽到通知补办的责任和义务；该农用设施房于2014年建成，直到2019年1月北京路街道办事处、开发区综合行政执法局还以违建为由予以拆除，根据《土地管理法》的规定，土地征收之前应当进行土地地上附着物的清点等相关工作，而且据大韩××村出具的证据明确说明该地块是位于体育公园项目内，据北京路街道办事处提供的证据，评估价格的评估机构为山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司盖的评估报告专用章，证实的是原告的地上附着物等相关设施经过专业评估机构的清点、查勘、登记和评估，因此该三份证据不能证明原告建筑物、构建物为违法建筑，也不应当以该理由作为拆除征收土地内的建筑物的借口。被告北京路街道提交如下证据：1.日照市东港区北京路街道大韩××村村民委员会出具的情况说明，证明涉案房屋系分三次拆除，大韩××村村民委员会以村民自治方式给予拆除的；2.日照市东港区北京路街道大韩××村村民委员会出具的查勘登记表、房屋及地上附着物清查表、付款凭证，证明涉案房屋拆除前经清查、评估打价、附着物补偿款由原告儿媳金欣欣支取；3.日照经济技术开发区综合行政执法局出具的复函，证明涉案房屋及地上附着物系违章建筑。原告质证认为，对于证据1的事实不予认可，据日照市人民政府[2019]181号复议决定书中查明的事实：北京路街道大韩××村7月3日村委会会议记录记载：按照昨天接到要求拆除姜仲贵违建房金田玩具厂以西，审理前期已拆除，还查明在申请人复议日照市公安局日照经济技术开发区分局北京路派出所不履行职责的行政复议案中，北京路派出所答复称：2019年2月21日，由行政执法部门牵头等多部门参加对大韩××村周边违法建设进行拆除，对申请人违法建设的板房进行了拆除。据此在未有其他主体宣告实施拆除或承担责任情况下，可以推定被申请人日照经济技术开发区综合执法局，日照市东港区北京路街道办事处系该次拆除行为的事实主体，并确认两被告拆除，申请人位于金田西××××家村外围的建筑物的行为违法，证明大韩××村村委会以村民自治的方式予以拆除的说法不成立；对证据2查勘登记表，该份证据盖章单位为山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司评估报告专用章，证明原告的地上附着物包含农用设施房的是经过专业评估机构查勘登记，符合土地征收的相关环节，因此不能证明北京路街道所称的是大韩××村村委会村民自治的形式，也未提供证明予以证实其委托的评估单位是大韩××村村民委员会。对房屋及地上附着物评估表证明的目的不认可，该表是对查勘登记表内的项目是评估打价，盖章单位依然是山东方瑞土地房地产评估测绘有限公司的评估报告专用章，此证据也可以判断原告的地上附着物已经属于合法财产，也进行了评估打价。因此两份证据，不但不能证实属村委会的自治行为，反而可以证明是征收行为。对于付款凭证原告是姜仲贵，付款凭证上签字为金欣欣，被告以其他人代替原告来支取补偿款的行为，认定原告认可征收的征收补偿行为，对该份证据与原告毫无关联性，也能充分证明原告未领取补偿款，因此补偿责任依然存在。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告北京路街道办事处和被告开发区行政执法局提供的证据的真实性，本院予以确认。对原告提供的证据1、2、5、7、8真实性本院亦予以确认，对证据3土地转让合同真实性及效力有待其他证据证实，对证据4证人证言材料真实性本院不予确认。经审理查明，2014年，原告在位于日照经济技术开发区××路南侧、玩具厂西侧，通过转让方式取得北京路街道大韩××村集体土地的一块土地承包经营权，原告未经审批擅自在该地上建设了彩板房一处。2019年1月29日、2月1日、2月21日北京路街道办事处、日照经济技术开发区规划服务中心和国土分局就涉案彩板房均出具证明，证明彩板房属于未经主管部门审批的个人自行建设。因金田纺织项目建设需要占用此处土地，由北京路街道大韩××村村民委员会的协助，负责将原告所使用的土地回收并给予了承包地村民土地补偿，并对原告的地上建筑物及青苗委托评估部门进行了价值评估，评估价值为25324元。因原告拒不腾空退出土地，2015年12月、2019年2月21日、2019年7月3日，分三次由北京路街道办事处组织开发区行政执法局和大韩××村村民委员会人员，对彩板房等设施予以强制拆除。拆除前，因原告在拆迁个人经营的日韩酿造厂，将厂内部分物品暂时存放于该院内，原告认为，被告的强制拆除行为损坏了原告的上述物品，应由被告赔偿；并且，未对其使用的土地整治费予以补偿，要求对前两项损失一并由被告赔偿。原告曾于2019年9月4日通过EMS邮政快递方式，向本案三被告提出了书面的行政赔偿申请，但三被告均表示未曾收到过赔偿申请。经本院庭后核实，原告确已向本案三被告发出过EMS邮政快递，并且在EMS邮政快递回执单上也标注了“赔偿申请书”、“身份证”字样，经查询EMS邮政快递二维码，显示三被告均已签收。庭审中，原告确定本案的侵权人为被告北京路街道办事处和开发区行政执法局，排除了对被告开发区管委员会为本案侵权人的诉讼事实和理由。另查明，根据原告与其子姜厚良分家协议，北京路大韩××村村民委员会与原告之子姜厚良签订了房屋征收补偿安置协议，且已履行完毕。原告的儿媳金欣欣于2019年9月5日从村委会领取了彩板房有关的全部补偿款，补偿工作业已结束。本院认为，本案原告向本院提出的诉讼是，要求被告北京路街道办事处、开发区行政执法局赔偿因强制拆除行为造成原告的损失予以赔偿。原告曾于2019年9月4日向上述两被告提出过赔偿申请，两被告均已签收该申请材料，但对均未作答复和处理。原告于2020年2月10日向人民法院单独就行政赔偿提起诉讼，符合法律规定。上述两被告参与实施强制拆除原告彩板房的行为，事实上是在依法强制拆除违法的建筑物，但程序不合法。应当先行作出强制拆除违法建筑物的决定，并催告当事人限期履行，逾期不履行，可依照法律规定对其采取强制措施。未依照法律规定的程序办理，属于违法。故应确认本案两被告北京路街道办事处和开发区行政执法局强制行为违法。本案原告请求赔偿请求事项包括三个部分的内容：一是部分放置于该院内的物品遭受损失；二是收回土地时对土地整治费未给予补偿；三是地上建筑物损失。此三项请求事项，原告要求由侵权人被告北京路街道办事处和开发区行政执法局予以赔偿。第一，对于原告暂存放于院内的物品，原告自己有妥善保管的义务，对物品被被告损害的事实，应当由原告提供证据证明。原告未能提供证据证明，本院不予支持。；第二，原告主张土地整治费用赔偿事项，根据《国家赔偿法》的有关规定，不属于本案两被告的赔偿义务范围，该请求事项与本案无关联，本院不予审理。第三，关于原告所诉的占用土地期间的地上建筑及青苗补偿已履行完毕，原告儿媳金欣欣已从村委会支取全部补偿款的民事法律行为合法有效。对原告再请求予以赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，原告请求由被告依法受理原告的行政赔偿申请，以及应由被告赔偿因强制行为给原告造成的损失共计33.15万元（包括土整治费用），无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第十五条第一款的规定，判决如下：驳告姜仲贵的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  胡顺成人民陪审员  张方传二〇二〇年十一月四日法官助理孙玮书记员孟竹格