广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初1051号 原告：周鑫成，男，1977年10月19日生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：彭天基，广西昭盛律师事务所律师。 被告：阳朔粤桂文化艺术演艺有限公司，住所地：阳朔县阳朔镇桂花路（湖南会馆房屋）。统一社会信用代码：91450321068895146Q。 法定代表人：黄伟华。 委托诉讼代理人：周晴，男，1959年8月4日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。现为被告阳朔粤桂文化艺术演艺有限公司法务顾问。 原告周鑫成与被告阳朔粤桂文化艺术演艺有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭天基到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人周晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周鑫成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款本金977008.27元；2、判令被告向原告支付逾期利息148398元（利息按年利率18%计算，暂从2019年9月9日计算至2020年7月12日，共计148398元。剩余利息计算至债务还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月19日、2018年4月3日，原、被告分别签订《建设工程设计合同（一）》和《工程合同》。合同约定由原告承担桂林市阳朔西街茶馆刘三姐剧场项目的工程设计以及阳朔西街遇见刘三姐剧场改扩建工程。合同签订后，原告按照合同约定对项目进行设计和建设。该项目完工后，被告未能向原告结清工程款。2019年9月，经双方对账核算，形成《阳朔剧场工程结算单》，确定被告尚欠原告工程款共计人民币854257元。双方进行核算后，被告仍未能向原告支付应付工程款。2020年1月16日，原、被告签订《还款协议书》，该协议书约定了被告的还款时间以及违约责任等。但迄今为止，被告仍以各种理由拒绝向原告支付工程款。原告认为，被告拒绝支付工程款的行为严重侵害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。 被告阳朔粤桂文化艺术演艺有限公司辩称，按照被告与原告分别于2018年3月19日和2018年4月3日签订的《建设工程设计合同（一）》和《工程合同》约定的内容，被告与原告就涉案工程结算事项已经完成，尚有570000元工程尾款尚未支付。因原告未能按照合同约定内容施工，工程质量上存在瑕疵，因而被告有权截留工程尾款。原告称被告构成违约无事实和法律依据；被告委托圣弘建设公司就涉案工程造价进行审核，审核价格比约定价格减少990000元，证明原告存在偷工减料、欺骗被告的行为；原、被告于2020年1月16日确认工程价款为600000元，扣除被告已经支付的30000元，涉案工程款价格应当为570000元。因而，原告的诉请没有事实和法律依据。 原告对其陈述的事实向本院提供的证据有： 1、《建设工程设计合同（一）》、《工程合同》，证明原、被告双方之间存在合同关系以及约定的权利义务内容。 2、阳朔剧场工程结算单，证明原告与被告双方结算后，被告仍欠原告工程款854257.97元。 3、还款协议书，证明被告承诺还款的时间以及违约责任。 4、遇见刘三姐微信公众号的一篇文章，证明被告的剧场于2019年已经投入使用。 被告为其辩解向本院提供的证据有： 1、圣弘建设公司结算审核报告书，证明经结算审核的价款与合同价款存在较大出入。 2、周鑫成建设工程项目漏水处总汇，证明原告建设的涉案工程存在质量问题。 3、粤桂公司2020年1月10日支出明细表，证明被告于2020年1月10日向原告支付工程款30000元的事实。 经过开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合本案的庭审调查分析与认定如下： 1、对原告提供的证据1、证据2，能够证实原、被告之间存在工程合同关系，工程竣工后，经原、被告双方结算，确定尚欠工程款数额的事实，与本案有直接关联，本院予以认定。 2、对原告提供的证据3，能够证实原、被告就未付工程款约定的还款期限、金额以及违约责任等内容，与本案有直接关联，本院予以认定。 3、对原告提供的证据4，能够证实被告经营的剧场于2019年开始营业的事实，与本案有关联，本院予以认定。 4、对被告提供的证据1，系被告单方委托，且原告对该结算、审核报告书有异议，故本院不予采纳。 5、对被告提供的证据2，因无其他证据佐证漏水系原告施工过程存在质量问题，故本院对该证据不予采纳。 本院结合原告的陈述、被告的辩解、经审查确认的证据和法庭调查情况，确认本案法律事实如下：2018年3月19日和2018年4月3日，原、被告分别签订《建设工程设计合同（一）》和《工程合同》。合同约定由原告承担桂林市阳朔西街茶馆刘三姐剧场项目的工程设计以及阳朔西街遇见刘三姐剧场改扩建工程。后原告按照合同约定对该项目进行设计和建设。工程竣工后，经原、被告签订《阳朔剧场工程结算单》。该结算单载明：“工程总造价4658997.97元，已付3804740元，尚欠854257.97元。备注：截止2019年9月9日止，经双方协商，只确认尚欠工程款600000元（不含税）”。2020年1月10日，被告向原告支付工程款30000元。2020年1月16日，因被告未能及时向原告支付应付工程款，原、被告签订《还款协议书》。该协议书载明：“甲、乙经双方共同协商，乙方按照甲方的要求施工的阳朔遇见刘三姐剧场建设工程项目，验收无异议并已投入使用。甲方于2019年9月9日止尚欠工程款合计977008.27元。其中，854257.97元为剧场工程建设费用；122750.3元为剧场2019年2月2日至2019年7月9日由甲方要求乙方后期增加的工程量。经友好协商，乙方让利377008.27元，让利后余额为600000元。甲方承诺于2020年1月23日前向乙方支付欠款100000元，于2020年6月30日之前向乙方支付剩余欠款470000元。甲方逾期不付的，视为甲方放弃乙方让利款377008.27元，甲方同意将所欠余款包含让利款的全部款项即977008.27元，按每月利率1.5%从2019年9月9日计收违约金，直至还清欠款及违约金为止。”原、被告双方签订《还款协议书》后，被告仍未能依照约定向原告支付应付工程款。原告认为，被告拒绝向原告支付应付工程款的行为构成违约，损害了其合法权益，故原告向本院提起诉讼。 本院认为，民事主体的人身、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用的原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告签订《建设工程设计合同（一）》和《工程合同》系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守执行。原告依照双方约定进场施工并将符合约定的工程交付给被告，被告则应依照约定向原告及时支付应付工程款。被告拒绝向原告支付工程款的行为已经构成违约，亦侵害到原告的合法权益。原、被告签订《还款协议书》，实际系对涉案工程尚欠工程款的结算、支付方式以及违约责任的约定。根据该协议书的内容可知，被告应当按照约定期限向原告支付应付工程款，被告违反约定的，视为被告放弃让利款即377008.27元。因此，原告诉请要求被告向其支付工程款977008.27元符合法律规定，本院予以支持。被告在庭审中辩称，因原告在施工过程中存在质量问题，被告逾期付款的行为不构成违约。本院认为，《还款协议书》中载明：“乙方按照甲方的要求施工的阳朔遇见刘三姐剧场建设工程项目，验收无异议并已投入使用”。该内容足以反映涉案工程经验收合格并投入使用的事实，被告以工程质量存在问题为由进行抗辩无事实和法律依据，故本院不予采信。 关于原告诉请要求被告按照年利率18%向其支付逾期利息是否应当支持的问题。合同关系中，若债务人逾期付款，债权人必然遭受经济损失，如存款利息损失、贷款损失等。本案中，原、被告关于逾期付款利息有明确约定，系当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。故原告要求被告向其支付逾期利息中合理的部分，本院予以支持。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）精神，本院确定被告应当向原告支付的逾期付款利息的计算方法为：以977008.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月9日计算至本判决确定履行期限届满之日止。原告诉请要求被告按照年利率18%向其支付逾期利息计算方法错误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、被告阳朔粤桂文化艺术演艺有限公司应向原告周鑫成支付工程款977008.27元及利息（利息计算方法为：以977008.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2019年9月9日计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 二、驳回原告周鑫成的其他诉讼请求。 本案受理费14928元，原告周鑫成已预交，由原告周鑫成负担1968.4元，被告阳朔粤桂文化艺术演艺有限公司负担12959.6元。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14928元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  彭富文 人民陪审员  徐朝春 二〇二〇年十月二十一日 7 法官助理黄飞 书记员刘玉婷