文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初16155号原告：重庆市合呈恒工贸有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号3-1#，统一社会信用代码915001157854104714。法定代表人：高秋必，该公司总经理。委托诉讼代理人：李其千，重庆吉瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘吉奇，重庆吉瑞律师事务所律师。被告：邓小军，男，1968年10月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：王敏，女，1972年3月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李坤鹏，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律工作者。被告：曹滨，女，1973年12月5日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被告：达州市明江水电有限责任公司，住所地四川省达州市通川区盘石松石洞，统一社会信用代码91511702782278145H。法定代表人：邓小军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘兴明，男，该公司职工。第三人：肖仕淑，女，1964年7月4日出生，汉族，住四川省达州市达川区。第三人：侯大红，女，1964年2月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告重庆市合呈恒工贸有限公司与被告邓小军、王敏、曹滨、达州市明江水电有限责任公司、第三人肖仕淑、侯大红股权转让纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。原告重庆市合呈恒工贸有限公司的委托诉讼代理人李其千，被告邓小军、王敏、曹滨、达州市明江水电有限责任公司的委托诉讼代理人刘兴明，第三人肖仕淑、侯大红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧波向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告邓小军、王敏与原告于2006年3月3日签订的《股份转让协议》有效，并确认重庆市合呈恒工贸有限公司依据该协议约定享有被告达州市明江水电有限责任公司50%的股份，判决被告邓小军、王敏、达州市明江水电有限责任公司、曹滨以及第三人肖仕淑、侯大红等协助原告及时办理上述转让股权的工商变更登记等手续；2、本案全部诉讼费用由上述被告共同负担。审理中，原告以被告明江水电公司的其他股东即被告曹滨、第三人肖仕淑、第三人侯大红不同意原告主张的股权转让、被告王敏未实际与原告签订股权转让协议为由，变更其诉讼请求为：1、请求依法判决解除原告与邓小军之间的《股份转让协议》；2、确认原告与王敏之间的《股份转让协议》无效；3、判令被告邓小军返还原告股权转让款600万元；4、判决被告曹滨、被告明江水电公司对第三项请求承担连带清偿责任。事实和理由：由于原告公司原股东邓小军、王敏之间的矛盾持续不断升级，在重庆市内外以及四川等多地多个法院涉及多起诉讼，而上述原告等主体被迫牵连入诉讼之中，随着诉讼、调查取证、审理等进程，原告现在逐渐发现本案如下案件情况及相关证据。四川合呈恒实业有限公司2006年3月2日经工商局登记注册成立，注册资本金800万元，经四川蜀晖会计师事务所[蜀晖验字(2006)第H3-11号]验资报告验资：实收资本为人民币800万元，2006年3月1日之前缴足。其中：股东邓小军出资480万元，占注册资本60%;股东王敏出资320万元，占注册资本40%。2006年3月3日，邓小军与原告签订《股份转让协议》，约定邓小军将所持有的明江水电公司30%的股份全部转让给原告，转让价格为300万元，同日，王敏与原告签订《股份转让协议》将其所持有的明江水电公司20%股份全部转让给原告，转让价格为200万元。2006年3月3日，明江水电公司全体股东通过了《股东会决议》，全体股东一致同意上述股权转让。以上协议及股东会决议均由被告明江水电公司盖章确认。而邓小军当时担任原告和明江水电公司这两个公司的法定代表人。原告的2006年度的《审计报告》及《记账凭证》显示四川合呈恒公司按约支付了上述全部的股份转让款500万元。同时原告得知，在2006年1月4日明江水电公司与其股东曹滨签订了《公章、法人章保管责任书》，其中约定曹滨承担明江水电公司公章等使用的一切责任。2008年10月，原告地址搬迁至重庆市九龙坡区，公司名称变更为现名。另，原告现在通过工商登记信息查询得知，邓小军、王敏及明江水电公司一直未办理上述所谓的股权转让变更等手续，这导致原告没有按照上述股权转让协议享受到作为受让股东所应享有的各种合法权利。以上案情证据显示，这些所谓股权转让等情况是被告邓小军等主体所为。综上，被告的上述违约、违法行为长期损害着原告的合法权利，导致原告资本、经营等方面均现严重困难。原告为维护自己的合法权益专特依照相关法律规定向贵院提起诉讼。被告邓小军辩称，原告所述不属实，我没有将被告明江水电公司的股权转让给原告，没有与原告签订过股权转让协议，没有收到过原告所述的股权转让款，我在2006年3月是原告公司以及被告明江水电公司的股东，同时也是两个公司的法定代表人，我在2008年10月15日、2009年将享有原告公司的股权先后全部转让，我现在还是被告明江水电公司的股东，享有20%的股权，不同意原告的诉讼请求；对于原告变更后的诉讼请求，因原告所述股权转让根本就不存在，我也没有收到过任何转让款，我不同意原告诉讼请求。我没有冒签原告与王敏的股权转让协议。被告王敏辩称，我对原告所述股权转让不知情，也没签订所谓的股权转让协议，也没有参与。我不知道谁签订的股权转让协议，我保留追究冒用我的名义，签订股权转让协议的法律责任，不同意原告的诉讼请求。我在2006年3月是原告公司股东，也是被告明江水电公司的股东，后来2015年我将享有的原告公司股权全部转让出去，不是原告公司股东。我现在享有被告明江水电公司公司30%的股权。对于原告要求确认协议无效的诉讼请求，我没有与原告签订过所谓股权转让协议，原告举示股权转让协议上不是我的签字，股东会议决议上也不是我的签字，我认为是邓小军伪造我的签字，相关责任应当由伪造者承担。上次开庭时我举示的证据，也证明了在股权转让时，我完全不知情，邓小军完全控制原告公司。被告曹滨辩称，我不知情也没有参与，在2005年12月份成为被告明江水电公司的股东，没有听说过原告所述的股权转让，我现在享有被告明江水电公司公司10%的股权，公章不是我盖的，是邓小军从我手里拿走的，邓小军说是用来办事，我不应当承担责任。不同意原告的诉讼请求。被告明江水电公司辩称，被告明江水电公司对股权转让事宜不知道，邓小军当时是被告明江水电公司公司的法定代表人，原告与王敏之间的股权转让协议无效，他们之间的交易本身是虚假的，公章是邓小军从曹滨手里借走的，公章不是曹滨盖的。邓小军、王敏将自己持有的明江水电公司的股权转让给自己的公司即原告，明江水电公司没有承担责任的义务，不同意原告对我公司的诉讼请求。请求法院依法查明事实，依法裁判。第三人肖仕淑述称，我自2005年10月份至今都是被告明江水电公司股东，享有公司21%的股权，不知道原告所述股权转让的事实，不同意原告主张的股权转让。第三人侯大红述称，我自2009年7月至今都是被告明江水电公司股东，享有公司19%的股权，不知道原告所述股权转让的事实，不同意原告主张的股权转让。本院经审理认定事实如下：原告原名四川合呈恒实业有限公司，于2006年3月2日经工商注册成立，注册资本800万元，股东（发起人）为邓小军、王敏，分别占60%和40%的股权比例，均已实际出资，邓小军为法定代表人。2008年10月15日，原告公司申请进行变更登记，变更后邓小军、王敏的股权比例分别为49%和51%，法定代表人变更为王敏，工商管理部门于2008年10月21日进行了变更登记。2008年10月10日，原告公司经工商登记更名为现名。2009年5月6日，邓小军将其持有的原告公司49%的股权转让给王敏，邓小军退出原告公司。原告公司2006年6月30日的记账凭证及银行存款明细账显示，对外投资“长期股权投资/其他股权投资/明江水电”借方金额500万元，对外投资“现金”贷方金额500万元，该日提现共计600万元。2007年5月25日，四川恒通会计师事务所有限公司出具的《审计报告》显示，原告公司长期股权投资单位为明江水电公司500万元，并注明：“2006年3月3日经全体股东一致同意通过，分别将邓小军、王敏持有达州明江水电有限责任公司30%和20%股份转让给四川合呈恒实业有限公司，并将2006年3月3日经全体股东签字确认的章程修正案至四川省达州市通川区工商局备案。”2009年1月4日，四川恒信代理记账有限公司出具《情况说明》，载明：“四川合呈恒实业有限公司原法人邓小军不同意将2008年1月至2008年10月所有财务资料交给王敏，如需税务局查账，必须有原法人邓小军在场。”另查明：明江水电公司成立于2005年12月7日，股东分别为：邓小军、王敏、肖仕淑、张晓阳、曹滨，其中邓小军持股30%、王敏持股20%，邓小军为该公司法定代表人。2009年7月22日，该公司股东及持股比例发生变更，变更后公司股东及持股比例分别为：王敏30%、邓小军20%、肖仕淑21%、侯大红19%、曹滨10%。邓小军仍为法定代表人。国家企业信用信息公示系统显示，邓小军、王敏持有的明江水电公司股权已被多个法院冻结。原告举示的显示原告与邓小军签订的《股份转让协议》（复印件）显示：2006年3月3日，原告作为受让方，邓小军作为转让方，转让方将其在明江水电公司30%的股份转让给受让方，股份转让后，转让方不再享有股东的权利和义务；股权转让价格为300万元，受让股份款项一次性付给转让方，受让方签字盖章处加盖有原告公司印章以及邓小军的签字。原告举示显示原告与王敏签订的《股份转让协议》（复印件）显示：2006年3月3日，原告作为受让方，邓小军作为转让方，转让方将其在明江水电公司20%的股份转让给受让方，股份转让后，转让方不再享有股东的权利和义务；股权转让价格为200万元，受让股份款项一次性付给转让方，受让方签字盖章处加盖有原告公司印章以及邓小军的签字。落款时间为2006年3月3日的《达州市明江水电有限责任公司章程修正案》（以下简称章程修正案）载明：经股东会决议，全体股东一致同意对公司章程作如下修改，公司股东由自然人和企业法人组成；股东名称、出资行为、出资额一栏表显示，四川合呈恒实业有限公司现金出资300万元，出资比例50%，肖仕淑现金出资126万元，出资比例21%，张晓阳现金出资114万元，出资比例19%，曹滨出资60万元，出资比例10%；“股东代表及股东签名”一栏，仅有“邓小军”为签字捺印原件，其代股东四川合呈恒实业有限公司签字捺印，其余股东签名栏均为粘贴剪接的签字捺印复印件；“全体股东签字”一栏显示，仅有“邓小军”签字捺印为原件，其余股东“肖仕淑”、“张晓阳”、“曹滨”签字均为粘贴剪接的签字捺印复印件；股东签字下方有粘贴剪接的“四川省达州市通川区工商行政管理局档案资料查询专用章”及手写“该复印件与原件一致”的内容；落款时间处加盖有明江水电公司鲜章。经审查，未发现上述章程修正案中的各剪接粘贴部分下方有签字或捺印痕迹。另查明：在重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初21238号本案原告诉重庆巨典经贸有限公司、邓小军一案庭审中，邓小军对该案中原告举示的审计报告（同时在本案中举示）、记账凭证、现金支票存根联均予认可。审理中，王敏申请对原告举示的《股份转让协议》、《达州市明江水电有限责任公司股东会决议》上的“王敏”及“邓小军”的签字及捺印进行司法鉴定，原告申请对明江水电公司《章程修正案》上邓小军的签字捺印进行司法鉴定，本院认为，《股份转让协议》、《达州市明江水电有限责任公司股东会决议》均系复印件，不具备鉴定条件，对于明江水电公司《章程修正案》的上面“邓小军”的签字和捺印是否邓小军本人所为，经本院再三询问，邓小军一直称不清楚，故本院认为无鉴定必要，遂不组织进行鉴定。经本院询问，邓小军称对被告举示的明江水电公司章程修正案上“邓小军”的签字和捺印是否其本人签字捺印不清楚，并称因该章程修正案是王敏通过挖补等方式制作的，其签名和捺印可能是其在其他文件上的签字及捺印；原告认为根据民事诉讼证据的规定，无必要再进行鉴定，故撤回了鉴定申请。本院认为，对王敏的鉴定申请，因鉴定检材均系复印件，不具备鉴定条件，本院遂不组织鉴定，鉴于原告撤回鉴定申请，本院予以准许；邓小军认为原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，从现有证据看，虽然原告主张的两份《股份转让协议》均系复印件，但基于两份股权转让协议制作的明江水电公司章程修正案（落款时间为2006年3月3日，下同）上，仅有邓小军一人的签字捺印系原件，其余均系剪接粘贴的复印件，可以推定该拼接的章程修正案系邓小军制作，而该修正案与原告举示的审计报告载明的股权转让事项能够相互映证，足以证明存在原告所主张的案涉两份《股份转让协议》。对于原告与邓小军签订的《股份转让协议》，由于邓小军否认了该协议，并明确表示不同意履行相应义务，明江水电公司也不同意配合原告履行相应的股权变更登记义务，且邓小军持有的明江水电公司的股权也已被其他法院冻结，因此该协议履行不能，原告的合同目的无法达到，故原告于2019年9月19日庭审中提出的要求解除其与邓小军之间的《股份转让协议》的诉讼请求成立，本院予以支持。协议解除后，原告基于该协议已支付的股权转款300万元也应当返还；对于原告与王敏之间的《股份转让协议》，因该协议系复印件，且不具备鉴定条件，现有证据不能证明王敏与原告签订了《股份转让协议》，而基于拼接的明江水电公司章程修正案载明的股东及股权比例并结合审计报告可以看出，该章程修正案系基于案涉两份《股份转让协议》而制作的，包含了邓小军及王敏二人的股权转让，而该章程修正案仅有邓小军一人的签字捺印，案涉两个股权转让系由邓小军操作，可以认定邓小军冒用王敏名义与原告签订了《股份转让协议》，对该协议，王敏也不予追认，依法应当认定无效，故本院对原告要求确认其与王敏之间的《股份转让协议》无效的诉讼请求予以支持。同时，因该协议无效而取得的股权转让款200万元依法应当返还。因现有证据证明邓小军作为原告公司时任法定代表人以及实际控制人，结合四川恒信代理记账有限公司出具《情况说明》，可以认定邓小军实际操作了上述协议的签订和股权转让款的支取，原告基于案涉两份《股份转让协议》支付的股权转让款500万元，依法应当由邓小军向原告返还，但原告依据上述两份协议的解除和确认无效要求邓小军返还600万元的诉讼请求不能成立，本院依法予以主张500万元。关于原告要求明江水电公司、曹滨承担连带清偿责任的诉讼请求。经庭审查明，曹滨确实负责保管明江水电公司印章，原告仅以上述拼接的明江水电公司章程修正案加盖有由曹滨负责保管的明江水电公司印章为由，认定明江水电公司、曹滨与邓小军存在恶意串通制作上述拼接的章程修正案，显然不能成立：首先，案涉两份《股份转让协议》显示的当事人是原告与邓小军和王敏，明江水电公司或曹滨并非当事人；其次，邓小军系明江水电公司最大的股东暨法定代表人，具有特殊的身份，并且庭审中邓小军也认可其曾向曹滨借过公司印章，且如曹滨与邓小军串通，为何曹滨作为公司股东而不直接在上述修正案上签字捺印？何必大费周折粘贴拼接复印的签字。因此原告据此认为邓小军与曹滨、明江水电公司串通损害原告利益显然不能成立。本院对原告要求明江水电公司、曹滨承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。关于被告邓小军抗辩的诉讼时效问题，诉讼时效为三年，从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起算，不能确定履行期限的，诉讼时效应从权利人要求债务人履行债务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务的诉讼时效从债务人明确不履行义务之日起计算。本案中，原告主张解除的其与邓小军之间签订的《股份转让协议》未约定履行期限，而在本案中原告要求邓小军履行合同义务时，邓小军明确拒绝，故原告主张解除该协议的诉讼时效应从邓小军拒绝履行合同义务之日起算，即本案第一次开庭时的2019年7月16日，故诉讼时效并未届满；原告诉请确认其与王敏之间的《股份转让协议》无效，不受诉讼时效限制。综上，邓小军提出的原告的诉请已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆市合呈恒工贸有限公司与被告邓小军于2006年3月3日签订的《股份转让合同》于2019年9月19日解除；二、确认落款时间为2006年3月3日的原告重庆市合呈恒工贸有限公司与被告王敏之间的《股份转让协议》无效；三、被告邓小军于本判决发生法律效力后三日内退还原告重庆市合呈恒工贸有限公司股权转让款500万元；四、驳回原告重庆市合呈恒工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元（原告已预交），由被告邓小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴实现人民陪审员  陈宫仁人民陪审员  梁湘渝二〇二〇年十一月三十日书 记 员  周 颖