山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民初130号 原告：山西晋禾盛运重组与债转股基金合伙企业（有限合伙）。住所地：运城市盐湖区。统一社会信用代码：91140800MAOKPMR2XU（1-1）。 委派代表：常学义。 委托诉讼代理人：崔丽丽，山西国晋律师事务所律师。 被告：运城市丰喜大酒店有限公司。住所地：运城市盐湖区。统一社会信用代码：91140800785812112T。 法定代表人：曲波，执行董事。 被告：曲波，男，1957年4月8日出生，汉族，住运城市盐湖区。 被告：廉香英，女，1956年6月10日出生，汉族，住运城市盐湖区。 三被告共同委托诉讼代理人：刘红卫，山西明厚律师事务所律师。 原告山西晋禾盛运重组与债转股基金合伙企业（有限合伙）（以下简称晋禾盛运合伙企业）与被告运城市丰喜大酒店有限公司（以下简称丰喜大酒店）、曲波、廉香英借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋禾盛运合伙企业委托诉讼代理人崔丽丽、被告丰喜大酒店、曲波、廉香英委托诉讼代理人刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋禾盛运合伙企业向本院提起诉讼请求：1、被告丰喜大酒店偿还原告贷款本金17647993.61元、利息5259852.14元（暂计算自2015年12月14日起至2020年5月11日止，利息以同期相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%计算）、逾期罚息7889778.2元（暂计算自2015年12月14日起至2020年5月11日止，逾期罚息利率在上述借款利率基础上加收50%计算）及2020年5月12日起至实际还款日止，按上述标准计算利息和逾期罚息。本息合计30797623.95元；2、被告曲波、廉香英对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告丰喜大酒店位于运城市盐湖区北城办黄河大道279号的房屋及土地享有优先受偿权；4、原告对被告丰喜大酒店的应收账款享有优先受偿权；5、判令被告运城市丰喜大酒店有限公司、曲波、廉香英承担本案诉讼费、保全费、律师费、差旅费等原告实现债权的费用。事实和理由：2013年5月28日，中国工商银行股份有限公司运城河东支行（以下简称工行河东支行）与被告丰喜大酒店签订《小企业借款合同》，合同约定：被告丰喜大酒店向工行河东支行借款，借款金额为2600万元，借款期限为60个月；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%;逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；争议解决方式为：在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。2013年5月28日，工行河东支行与被告曲波、廉香英签订《特别担保合同》，合同约定被告曲波、廉香英对借款债权承担连带保证责任；并约定了保证范围、保证期间等事项。2013年5月28日，工行河东支行与被告丰喜大酒店签订《抵押合同》，合同约定被告丰喜大酒店以其位于运城市××大道××酒店综合××大楼及相应的国有土地使用权作为抵押物，为主合同中的债权进行抵押担保，并到运城市房地产管理局、运城市国土局办理了抵押登记，取得了他项权证。2013年5月28日，工行河东支行与被告丰喜大酒店签订《质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定被告丰喜大酒店以其经营性收入作为质押物为主合同中的债权提供质押担保，并在中国人民银行征信中心就质押合同涉及的应收账款进行了质押登记。上述合同签署后，2013年6月18日，工行河东支行依约向被告丰喜大酒店发放了2600万元贷款。合同履行过程中，丰喜大酒店陆续还款，截止2020年5月11日，仍欠贷款本息共计30797623.95元。2016年11月25日，中国工商银行股份有限公司山西省分行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司并发出转让、催收公告。2017年1月4日，中国华融资产管理股份有限公司将上述债权转让给华融汇通资产管理有限公司并发出转让、催收公告。2019年12月20日，中国工商银行股份有限公司山西省分行受华融汇通资产管理有限公司委托与原告签署《债权转让协议》将上述债权转让给原告并发出转让、催收公告。至此，原告成为上述债权的合法债权人。因被告丰喜大酒店未按约定归还到期贷款本金、利息、逾期罚息，被告曲波、廉香英也未履行保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 原告晋禾盛运合伙企业围绕诉讼请求提交的证据为：一、原告营业执照、身份证明函、身份证复印件、工行河东支行企业信用信息，被告丰喜大酒店营业执照及企业信用信息、曲波、廉香英身份证复印件、结婚证复印件。证明原、被告是适格诉讼主体。二、《小企业借款合同》、《特别担保合同》、《抵押合同》、他项权证、《质押合同》、《质押登记协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记表、三份股东决议、提款通知书、支付对象和账户清单、借款凭证、特种转账凭证。证明借款、担保合同签署后，运城河东支行按约发放了2600万元贷款，本案债权真实合法。 被告丰喜大酒店、曲波、廉香英质证意见为：对证据真实性无异议。对《特别担保合同》廉香英的签字有异议，认为廉香英的签名非本人所签。 被告丰喜大酒店、曲波、廉香英辩称：对借款2600万事实无异议。原告确定本金为17647993.61元，是截止2015年12月14日的借款本金，予以认可。但从2015年12月14日至债权转让2016年11月25日被告共支付276317.94元，归还规则是本息还款，应从本息中去除。原告将该债权2016年11月25日转让，自该日起，依据是《最高人民法院法关于审理涉及金融不良债权转让工作座谈会纪要》的规定，原告无权主张利息。2016年11月25日后，被告共向原告归还452610.17元，加上前期归还的本金，共计应从原告主张的本金中核减590769.14元，原告主张的利息罚息没有法律依据，不应支持。廉香英非本案担保人，担保合同不是其本人签字，而是曲波的签字，其对担保不知情，不应承担保证责任。 被告丰喜大酒店、曲波、廉香英提供的证据为：还款明细及138份付款凭证。原告晋禾盛运合伙企业对还款凭证的真实性无异议，不认可证明目的。 对当事人提交的证据，经组织证据交换和质证，对证据的真实性予以确认并附卷佐证。根据本院审核确认的证据和当事人的陈述，认定事实如下：2013年5月28日，工行河东支行与被告丰喜大酒店签订《小企业借款合同》，合同约定被告丰喜大酒店向工行河东支行借款2600万元，借款用途为装修装饰，借款期限为60个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。合同第一部分第三条利率和利息第3.1条约定：借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效之日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40%；第3.3条约定:借款自实际提款日起按日计息，按季结息，借款到期利随本清，其中日利率=年利率/360。第3.4条约定:逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。合同第二部分第一条第1.3条约定:按季结息的，结息日为每季度末月的20日。第三条第3.1条约定:借款人应接本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。如果还款账户中的款项不足支侍借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序；第3.5条约定:因借款人提前还款或贷款人根据合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率。第七条第7.2条约定:按照本合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项。第九条第9.1条约定:借款人未按照合同约定偿还借款本息及其他应付款项，或末履行合同任何其他义务，或违背在合同中的任何陈述、保证或承诺的，即构成违约;第9.2条约定;借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项;第9.3条约定:借款到期(含被宣布立即到期)借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。第十一条第11.1条约定：贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。第十二条第l2.2条约定:对本合同的任何变更应由各方协商一致并以书面形式作出。 20l3年5月28日，工行河东支行与被告曲波、廉香英签订《特别担保合同》，合同约定被告曲波、廉香英对被告丰喜大酒店2600万元借款承担连带保证责任;合同第四条第4.1条约定：保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年宣布提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年，第六条第6.2条约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供。债权人有权要求担保人先承担保证责任或要求担保人与物的担保人同时履行担保责仁，担保人承诺不因此而提出抗辩。债权人放弃，变更或丧失其他担保权益的，担保人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。第九条第9.2条约定对本合同任何变更应由各方协商一致并以书面形式作出。 同日，工行河东支行与被告丰喜大酒店签订《抵押合同》，合同约定被告丰喜大酒店以其位于运城市××大道××大酒店综合××大楼及相应的国有土地使用权作为抵押物，为工行河东支行的债权进行抵押担保，双方到运城市房地产管理局对被告的房屋(房屋所有权证号为：11216542)作了抵押登记，他项权证号为运城市房他证市辖区字第××号;到运城市国土局对被告的两处土地(土地证号分别为1408020050090001004、1408020050090001006)也作了抵押登记，土地他项权证号为运国土他项（2013)第055号、056号。同时双方还签订了《质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定被告丰喜大酒店以其经营收入作为质押物为工行河东支行提供质押担保，并在中国人民银行征信中心就质押合同涉及的应收账款进行了质押登记。 上述合同签订后，2013年6月8日工行河东支行按约定向被告丰喜大酒店支付借款2600万元，合同履行过程中，被告丰喜大酒店截止2016年9月20日未偿还借款本金18147689.42元，欠付利息1571592.72元。2016年11月25日，中国工商银行股份有限公司山西省分行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，并向债务人发出债权转让暨催收公告;2017年1月4日中国华融资产管理股份有限公司又将债权转让给华融汇通资产管理有限公司，也向债务人发出债权转让暨催收公告。截止2019年7月24日，案涉债权本金为17647993.61元，利息6694026.15元。2019年12月18日华融汇通资产管理有限公司委托中国工商银行股份有限公司山西省分行将该债权转让给原告晋禾盛运合伙企业，并于2020年1月9日，在山西经济日报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。 原告晋禾盛运合伙企业称，本案所涉借款同期相对应档次的中国人民银行基准贷款利率2015年8月26日至今，3-5年的年利率为5%，本案借款利率为基准贷款利率上浮40%为7%，罚息利率为借款利率基础上加收50%为10.5%。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。工行河东支行与被告丰喜大酒店签订《小企业借款合同》后，工行河东支行按合同约定向原告丰喜大酒店支付借款2600万元。被告丰喜大酒店未按约定履行偿还义务，截止2016年9月20日，欠借款本金18147689.42元、利息1571592.72元未偿还，已构成违约。按借款合同约定，违约后借款利息按罚息利率计算（即年利率10.5%）。2016年11月25日中国工商银行股份有限公司山西省分行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，2017年1月4日中国华融资产管理股份有限公司又将债权转让给华融汇通资产管理股份有限公司，均在报刊刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。截止2019年7月24日，案涉债权本金为17647993.61元、利息为66944026.15元。2019年12月20日，中国工商银行股份有限公司山西省分行受华融汇通资产管理股份有限公司委托将上述债权转让给原告晋禾盛运合伙企业，并于2020年1月9日向债务人发出债权转让通知暨债务催收联合公告，原告晋禾盛运合伙企业为合法的债权人。被告丰喜大酒店应向原告晋禾盛合伙企业偿还借款本金17647993.61元及利息6694026.15元，自2019年7月25日起的利息按本金17647993.61元以年利率10.5%计算至款付清之日止。被告丰喜大酒店辩称，债权转让后不应计收利息，于法无据，本院不予采信。《特别担保合同》合法有效，被告曲波、廉香英按合同约定应对上述债务承担连带保证责任。被告廉香英辩称，保证合同的签名非其本人所签，无担保意思表示，不应承担保证责任，无证据证明，且原告晋禾盛运合伙企业也不认可，该主张不能成立。被告丰喜大酒店以其综合办公大楼及相应的国有土地使用权，为借款提供抵押担保，按担保合同约定原告晋禾盛运合伙企业对其债权的实现就抵押财产折价或拍卖、变卖取得的价款享有优先受偿权。被告丰喜大酒店用其应收账款对借款提供质押担保，并予以登记，质押合同合法有效，按照质押合同约定原告晋禾盛运合伙企业就实现债权对质押的应收账款享有优先受偿权。原告晋禾盛运合伙企业请求被告丰喜大酒店、曲波、廉香英承担律师费、保全费、差旅费等实现债权的费用，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百一十九条、第二百二十八条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告运城市丰喜大酒店有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告山西晋禾盛运重组与债转股基金合伙企业（有限合伙）借款本金17647993.61元及利息6694026.15元，其后利息按本金17647993.61元自2019年7月25日起按年利率10.5%计算至款付清之日止。 二、被告曲波、廉香英对上述债务承担连带清偿责任; 三、原告山西晋禾盛运重组与债转股基金合伙企业（有限合伙）就债权实现对被告运城市丰喜大酒店有限公司位于运城市盐湖区北城办黄河大道279号的房屋及土地使用权抵押财产折价或者拍卖、变卖所取得的价款享有优先受偿权。 四、原告山西晋禾盛运重组与债转股基金合伙企业（有限合伙）就债权实现对被告运城市丰喜大酒店有限公司应收账款的质押财产享有优先受偿权; 五、驳回原告山西晋禾盛运重组与债转股基金合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费195788元，由被告运城市丰喜大酒店有限公司、曲波、廉香英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十一月二日 书记员  卫骁戈