湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初5706号 原告（反诉被告）：刘磊，男，1989年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：刘黎，女，1982年12月27日出生，汉族，居民，住北京市海淀区，系刘磊之姐。 原告：刘义柏，男，1958年9月20出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：刘姣，女，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省新化县，系刘义柏之女。 被告（反诉原告）：孙立新，男，1971年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：袁坤，湖南迪坤律师事务所律师。 被告：肖建新，男，1966年7月1日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市望城区。 被告：曾德光，男，1952年11月30日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 被告肖建新、曾德光的共同委托诉讼代理人：袁智彬，湖南东盛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙立斌，男，1974年5月1日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 被告：新化县五里亭加油站。住址：湖南省娄底市新化县。 执行事务合伙人：孙立斌，系合伙事务执行人。 原告刘磊（反诉被告）、刘义柏与被告孙立新（反诉原告）、肖建新、曾德光、被告孙立斌（反诉原告）、被告新化县五里亭加油站（以下简称五里亭加油站）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘磊（反诉被告）请求判令：1、判令被告腾退租赁的加油站场地；2、判令变更、返还依据合同约定办理到孙立新和孙立斌名下的证照（包括成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、营业执照、环境保护竣工验收文件、交叉道口许可证、环境影响评价报告、加油机计量检测报告、防雷装置验收合格证或者防雷检测报告、建筑工程消防验收意见书、职业病危害控制效果评价、职业危害现状评价、有效期内的安全评价报告、排污许可证）。3、判令被告孙立新承担违约金人民币陆佰万元。事实与理由：原告于2018年3月20日与被告孙立新、肖建新、曾德光签订的《新化县五里亭加油站租赁经营合同》，已经人民法院判决解除，该判决现已生效，合同解除后被告应将加油站及相关证照归还给原告，双方经多次协商未果，请求人民法院维护原告的合法权益。 被告孙立新（反诉原告）答辩要点：新化县人民法院（2019）湘1322民初第1774号民事判决书和娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1636号终审判决书认定事实错误，原告刘磊在诉状中也认可将加油站的各种证照办理到被告孙立斌名下，是根据合同的约定，也就是说，原告刘磊将各种证照办理至孙立斌名下得到了被告曾德光、肖建新的同意，而该两份判决书却认定系孙立新、孙立斌擅自登记在其名下，故该两份判决书认定事实错误，原告不顾事实提起诉讼的行为违反合同约定，应予驳回。同时，这些证照是经过行政部门的许可办理下来的，如果原告刘磊认为行政部门的办证是错误的，应当提起行政诉讼，不应该在民事诉讼中予以解决。 被告曾德光、肖建新的答辩要点：新化县人民法院（2019）湘1322民初第1774号民事判决书和娄底市中级人民法院（2019）湘13民终1636号终审判决书判决解除了租赁合同，且该判决已经生效，两答辩人愿意退还租赁物，并已于2019年11月1日书面通知原告刘磊、被告孙立新于2019年11月10日前办理加油站移交手续，但被告孙立新拒绝配合，由此产生的一切损失由其本人承担。 被告孙立斌（反诉原告）的答辩要点：1、孙立斌不是涉案合同的当事人，即不是出租人也不是承租人，属于案外人；2、加油站所有的证照办至孙立斌名下，是基于孙立斌和刘磊之间的协议，不是基于原、被告双方的租赁协议；3、去商务局办理成品油经营许可证，也是基于该协议办下来的，该协议的原件在商务局已经存档，可以调查核实；4、孙立斌依法依规办理获取加油站的各种证照，坚决不同意证照的变更，即使要返回变更也是由国家的各个行政机关要求办理，法院无权判决返还变更；5、刘磊的起诉依据是租赁合同一案的原一、二审的判决，而一、二审的判决并没有提及加油站的证件返还和变更，加油站的租赁协议中也并没有任何条款涉及加油站的返还和变更，也没有约定法人的变更。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告五里亭加油站的答辩要点：1、加油站在2018年10月已正式试营业，属于正常经营，也没有安全隐患和不法行为；2、加油站各种证照合法办理完毕，不应该因为内部纠纷而影响加油站的正常营业，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告孙立新的反诉请求：一、判令反诉被告刘磊赔偿反诉原告违约金4320000.00元；二、判令反诉被告刘磊返还反诉原告租金8870000.00元；三、判令反诉被告赔偿反诉原告装修费及其他费用1000000.00元；四、本案诉讼费用由被告承拒。事实与理由：反诉被告刘磊按合同约定受曾德光、肖建新、孙立新委托，将新化县五里亭加油站各种证照办理至孙立斌名下，并由其本人一手具体操办，现刘磊起诉要求曾德光、肖建新、孙立新腾退加油站场地、变更加油站相关证照的行为构成严重违约，给反诉原告孙立新造成了重大经济损失，请求人民法院判令反诉被告刘磊赔偿相应损失。 反诉被告刘磊答辩要点：1、孙立新请求刘磊赔偿430万元没有事实及法律依据。原告起诉是依据新化县人民法院与娄底中院的生效判决起诉的，依据合同法第97条规定刘磊有权要求赔偿损失，刘磊没有违约，被告亦无任何证据证明刘磊存在违约的行为；2、对于诉讼请求第二点，缺乏事实及法律依据，根据租赁合同，租期是2018年5月1日开始计算，租赁合同是2018年3月20日签订，双方签名后就生效，依据合同第四条约定，孙立新有义务支付全部租金；3、孙立新诉请刘磊赔偿装修费及其他费用100万元，缺乏充分的证据证明。综上，请求法院驳回孙立新第一项反诉请求，依据法律及事实裁判第二项、第三项反诉请求。另外，关于孙立新与孙立斌提出的工商登记签名一事，孙立新与孙立斌对经过工商登记办理的营业执照是认可的，孙立新与孙立斌没有在工商登记签名上遭受损失，反而获得利益，导致租赁合同解除的事实有很多，孙立新与孙立斌在工商登记中将合伙事务执行人登记为孙立斌，将股权全部登记在自己名下只是导致合同解除的事实之一，孙立新与孙立斌不能证明工商登记办理过程中代其签名的人存在过错。 反诉原告孙立斌的反诉请求：一、判令反诉被告刘磊赔偿反诉原告孙立斌50万元人民币；二、本案及反诉费用由刘磊承担。事实与理由：2018年，曾德光、肖建新、孙立新与刘磊签订《新化县五里亭加油站租赁经营合同》，合同签订后，在刘磊的一手操办下将加油站的经营性证照办至孙立斌名下，为了办证，孙立斌多次往返长沙、娄底、新化等各行政部门，产生了大量的误工费、交通费、住宿费及相关办证合理开支，现刘磊强行违约要取消孙立斌的法人资格，其应承担由此给孙立斌造成的相应损失。 反诉被告刘磊的答辩要点：1、孙立斌与刘磊没有民事合同及劳动合同关系，孙立斌如果在加油站的证照办理过程中支出费用，也是孙立斌的履职行为，与刘磊无任何关系；2、孙立斌主张支出了交通费、误工费等费用，但没有相关的凭证。因此，反诉原告孙立斌的反诉请求没有证据支撑，也与刘磊无关，请求予以驳回。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 1、2018年3月20日，原告刘磊为甲方（出租方）与被告孙立新、曾德光、肖建新为乙方（承租方）签订《新化县五里亭加油站租赁经营合同》，合同主要内容为：…….第二条租赁经营1）双方同意，甲方将按照乙方的要求完成加油站建设，建设完成后加油站的经营性证照直接办理到乙方指定的人名下，甲方将加油站出租给乙方进行经营……第四条甲方的权利和义务1）甲方有权依据本合同向乙方收取租金，乙方对租金的支付承担连带责任……3）协助乙方办理工商、税务及其他加油站证照的年审、变更登记……6）甲方将加油站通过政府相关部门的竣工验收，按照附件2《加油站证照交接清单》所载证照移交给乙方并且变更至乙方名下；第五条乙方的权利义务1）按时足额向甲方支付租金和保证金……第六条租金及支付1）加油站租赁年限为15年，租期从2018年5月1日起计算；2）租期第一年到第六年，年租金人民币叁佰万元整，租期第七年到第十五年，年租金叁佰叁拾万元整；3）租金支付方式：分五期支付，第一年支付第1至3年租金，第四年支付第4至6年租金，第七年支付第7至9年租金，第十年支付第10至12年租金，第十三年支付第13至15年租金。签订合同之日，付合同保证金人民币300万元整。正式营业7日后，付首期租金50%，计人民币450万元整。正式营业30天后，付首期租金50%，计人民币450万元整；4）后续租金支付方式：上一租期届满前两个月，乙方给付甲方下一期租金……第八条违约1）任何一方不履行或者不适当履行其本合同项下的义务，即构成违约。违约金为保证金的2倍。违约方应当及时采取补救措施避免守约方损失的扩大，违约金不足以弥补损失时，应赔偿守约方因违约行为而遭受的实际损失……第九条合同转让及解除1.如果出现下述情况，各方可单方面解除本合同。（1）因甲方不能按照第三条和第四条承诺及规定履行合同，乙方可单方解除本合同，甲方应赔偿乙方因此产生的经济损失。（2）乙方未按合同第六条约定的期限支付租金，逾期达30日以上，甲方可单方解除本合同，并有权要求乙方赔偿甲方相应租金损失。 2、合同签订后，原告配合被告方对加油站的法人及相关证照进行了变更登记，被告孙立斌为加油站负责人。 3、被告孙立新对加油站进行装修后，于2018年10月份开始试营业。营业一段时间后，于2019年3月，因被告孙立新、曾德光、肖建新三合伙人之间产生矛盾，加油站停业。至停业时止，被告孙立新、曾德光、肖建新向原告支付租金及保证金共计938万元，其中被告孙立新支付887万元，被告肖建新支付51万元。 4、被告曾德光、肖建新于2019年4月28日诉至本院要求解除《新化县五里亭加油站租赁经营合同》，本院于2019年7月11日作出（2019）湘1322民初第1774号民事判决书，判决解除孙立新、曾德光、肖建新与刘磊于2018年3月20日签订的《新化县五里亭加油站租赁经营合同》，孙立新不服该判决上诉至娄底市中级人民法院，娄底中院于2019年9月30日作出（2019）湘13民终1636号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 5、原告刘磊于2019年11月5日向本院提起诉讼，要求被告等人腾退加油站、变更返还加油站的各种证照并支付违约金600万元。审理过程中，被告孙立新、孙立斌对原告刘磊提起了反诉，并对娄底中院于2019年9月30日作出的（2019）湘13民终1636号民事判决书申请再审，娄底市中级人民法院于2020年10月12日裁定驳回孙立新的再审申请。 6、被告孙立新主张五里亭加油站装修花费68万多元，如需腾退，要求原告赔偿其装修损失。在庭审过程中，原、被告各方当事人对装修损失达成一致意见：加油站内的活动财产由被告孙立新自行搬走；固定装修归原告刘磊所有，由原告刘磊补偿被告方30万元。 判决的理由与结果 本院认为，本案为租赁合同纠纷。2018年3月20日，原告刘磊（反诉被告）与被告孙立新（反诉原告）、曾德光、肖建新签订《新化县五里亭加油站租赁经营合同》。2019年7月11日本院作出（2019）湘1322民初第1774号民事判决书，判决解除孙立新、曾德光、肖建新与刘磊于2018年3月20日签订的《新化县五里亭加油站租赁经营合同》，孙立新不服该判决上诉至娄底市中级人民法院，娄底中院于2019年9月30日作出（2019）湘13民终1636号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决现已发生法律效力。且娄底市中级人民法院已裁定驳回了被告孙立新的再审申请。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因生效裁判已解除了原告刘磊与被告孙立新、曾德光、肖建新之间签订的《新化县五里亭加油站租赁经营合同》，故原告刘磊要求被告孙立新、曾德光、肖建新腾退其所租赁的加油站场地并变更、返还加油站的各种证照，符合法律规定，本院予以支持。因加油站的各种证照登记在孙立斌及五里亭加油站名下，故被告孙立斌、五里亭加油站亦应承担对相关证照的变更、返还义务。 关于原告主张被告孙立新等违反合同约定，还应支付违约金600万元的诉讼请求及被告孙立新要求原告刘磊支付违约金432万元的反诉请求及被告孙立斌要求原告刘磊赔偿损失50万元的反诉请求的问题。本院认为，本院（2019）湘1322民初第1774号民事判决书中，认定被告孙立新、孙立斌擅自将工商登记合伙人登记在孙立斌名下的行为违反租赁合同约定，致使合同目的无法实现而解除合同，并未对双方的违约行为进行认定。本案中，原告刘磊存在逾期交付租赁物等违约行为，被告孙立新、曾德光、肖建新亦存在延期交纳租金等违约行为，但均未提交足够证据证明因对方的违约给其造成的损失金额或计算方法，依法应承担举证不能的法律后果。故本院对原告刘磊的该项诉讼请求及被告孙立新、孙立斌的该反诉请求，均不予支持。 关于租金的问题。本院认为，根据租赁合同约定，被告的租赁期限从2018年5月1日起计算，至2020年11月1日止，被告孙立新、曾德光、肖建新应向原告支付租金725万元，三被告已经支付租金及保证金共计938万元，现合同解除。原告应依法将多收取的部分租金及保证金213万元退还给被告孙立新、曾德光、肖建新，故本院对被告孙立新（反诉原告）要求原告退还租金的反诉请求，予以部分支持。 关于被告孙立新主张的装修损失的问题。庭审中，各方当事人达成一致意见，加油站内的活动财产由被告孙立新自行搬走；固定装修归原告刘磊所有，由原告刘磊补偿被告方30万元。该协议不违反法律规定，本院照准。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条、第九十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告孙立新（反诉原告）、曾德光、肖建新腾退出新化县五里亭加油站，返还给原告刘磊（反诉被告）； 二、由被告孙立新（反诉原告）、孙立斌（反诉原告）和新化县五里亭加油站在本判决生效后15日内将新化县五里亭加油站的所有证照返还原告并协助变更至原告刘磊名下； 三、由原告刘磊（反诉被告）在本判决生效后15日内退还被告孙立新(反诉原告)、曾德光、肖建新租金及保证金213万元； 四、由原告刘磊补偿被告孙立新(反诉原告)、曾德光、肖建新的固定装修费用30万元； 五、驳回原告刘磊（反诉被告）和被告孙立新（反诉原告）、孙立斌（反诉原告）的其他诉讼请求及反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费53880元，反诉费57870元，合计111750元，由原告刘磊（反诉被告）负担66920元，由被告孙立新(反诉原告)、曾德光、肖建新负担80元，由被告孙立新（反诉原告）负担40350元，由被告孙立斌负担4400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  罗 荣 审 判 员  刘喜平 审 判 员  罗振东 二〇二〇年十一月十九日 代理书记员  曹慧军 附：本判决适用的相关法律条文 对《中华人民共和国合同法》的适用 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。