云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2352号原告：蒋登洪，男，汉族，1945年2月15日出生，小学文化，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。原告：白云昌，男，哈尼族，1971年10月23日出生，高中文化，个体工商户，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告：蒋科丽，女，拉祜族，1974年2月15日出生，高中文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省宿舍。原告：何修贤，男，汉族，1990年5月27日出生，大专文化，个体工商户，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。共同委托诉讼代理人：金雷，云南滇铭律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：李智翔，云南滇铭律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：朱永兴，男，汉族，1952年7月25日出生，高中文化，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孙玉强，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：蒋科伟，男，拉祜族，1973年3月15日出生，大专文化，自由职业，云南省玉溪市人，现住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。原告蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤与被告朱永兴、第三人蒋科伟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何修贤及原告蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤的共同委托诉讼代理人李智翔、被告朱永兴及其委托诉讼代理人孙玉强、第三人蒋科伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原云南玉普伟鹤投资管理有限公司与被告朱永兴间落款时间为2015年3月17日的《理财协议书》无效；2.本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤系原云南玉普伟鹤投资管理有限公司股东，法定代表人为何修贤，后因该公司经营管理不善于2017年12月29日决议解散。公司在经营期间，被告朱永兴与股东蒋登洪之子蒋科伟达成合意，由朱永兴提供放贷资金，蒋科伟寻找客户，二人借用公司办公地点从事私人放贷活动，公司法定代表人何修贤实际上成为二人的雇员，接受二人的安排进行工作。2016年债务违约频发，所放出去的款项难以收回，被告朱永兴就合伙放贷事宜与蒋科伟发生纠纷，朱永兴面临放贷资金无法收回的风险，在此情形之下，朱永兴长期骚扰公司法定代表人，要求公司法定代表人找到蒋科伟并就放贷资金给他一个交代。因蒋科伟对其提出的还款要求不予理会，朱永兴随即要求公司法定代表人承担债务，于2016年10月21日采取非法拘禁的手段将公司法定代表人扣押在阳光新城，强迫法定代表人签署其早已准备好的《理财协议书》及其他还款类文件。原告认为，《理财协议书》并非公司的真实意思表示，且公司也并未收取过朱永兴交付的投资款，该份协议系朱永兴采取非法的手段获得，属于未成立的合同。同时，云南玉普伟鹤投资管理有限公司经营范围为对企业投资项目进行管理；企业管理及市场营销策划；房地产咨询、商业信息咨询、投资信息咨询服务；房地产中介服务；计算机软件开发及系统集成服务，云南玉普伟鹤投资管理有限公司明显不具备进行投资理财活动应当具备金融许可，云南玉普伟鹤投资管理有限公司与被告朱永兴签署《理财协议书》明显与我国现行的金融许可制度相违背，符合《合同法》第五十二条第五款所规定的情形，应当认定为无效。基于上述事实，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认落款时间为2015年3月17日的《理财协议书》无效，望判如所请。被告朱永兴辩称，应当裁定驳回原告起诉，（2020）云0802民初2044号民间借贷纠纷一案法院已经受理，且已经进入审判阶段，《理财协议书》是该案审理的重要依据，该协议书的效力属于承办法官必定审查的范围，而本案（2020）云0802民初2352号是确认合同无效纠纷，两起案件的当事人都是一致的，在此情况下，原告等人提出本案诉讼，纯属是拖延时间，恶意浪费司法资源，人民法院应当依法裁定驳回原告起诉。其次，从形式上看，本案《理财协议书》是双方自愿签订的，合法有效，并未违反合同法第52条的规定，原告在证据清单中提出认为原告是存在胁迫的情况下签订的该协议，纯属信口开河，况且根据法律的规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为可以请求法院撤销，而此种情况处于可撤销的事由和该协议是否有效没有任何关系，另外，400万元已经实际支付给了云南玉普伟鹤投资管理有限公司，这在（2018）云0802民初2202号判决第五页已经明确，且在二审（2019）云08民终204号案件庭审笔录第11-12页有明确记载，且在后来的发回重审及上诉过程中。原告从未提出过公司未收到款项的异议，另一方面云南玉普伟鹤投资管理有限公司是否收到400万元的款项也和本案《理财协议书》是否有效没有任何关系。另外，被告认为，双方签订的《理财协议书》是合法有效，根据合同法司法解释一第四条的规定，合同法实施以后人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的法律法规为依据，在合同法司法解释二第十四条也明确了规定强制性规定是指效力性规定，全国人大及其常委会和国务院制定的法规并没有明文规定没有金融公司签订的理财协议书无效的规定。最后，从本质上看，本案名为理财协议，实际为民间借贷合同，凡具有民事主体资格的个人和法人均可签署且受法律保护。因此，原告提出的理财协议无效，不应得到法律支持。第三人蒋科伟陈述称，2011年左右第三人蒋科伟从玉溪到普洱市财富广场成立了一个典当公司，第三人蒋科伟与被告以前就认识，被告找到第三人蒋科伟说，被告有资金，一起做放贷的业务，第三人蒋科伟和被告说典当不允许融资，云南玉普伟鹤投资管理有限公司也是一个中介公司，第三人蒋科伟有资源、被告朱永兴有资金，所以就合起来一起做，以个人的名义放贷，（如果客户需要100万元，被告和第三人约定各出多少，第三人的资金是自有资金），第三人蒋科伟的父亲蒋登洪是云南玉普伟鹤投资管理有限公司的股东，云南玉普伟鹤投资管理有限公司股东及法定代表人何修贤也参与，原告何修贤听被告和第三人的，原告何修贤是拿云南玉普伟鹤投资管理有限公司工资，云南玉普伟鹤投资管理有限公司实际也是不正规，因为云南玉普伟鹤投资管理有限公司做着公司房产中介业务，利用公司资源知道谁需要钱以后以个人及普洱市禄金典当有限责任公司名义放贷出去，第三人和被告朱永兴没有借款给云南玉普伟鹤投资管理有限公司，只是有些资金会串在一起。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱永兴与第三人蒋科伟未向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的第二组证据材料：《理财协议书》复印件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据材料：《云南玉普伟鹤投资管理有限公司工商登记信息》复印件一份（加盖普洱市思茅区市场监督管理局印章），被告对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，第三人蒋科伟对该组证据材料予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实云南玉普伟鹤投资管理有限公司工商登记信息情况，故本院予以采信；2.原告提交的第三组证据材料：《关于出资人朱永兴要求清查公司账务会议纪要》原件一份，被告对该组证据材料的真实性予以认可，但对关联性不予认可，第三人蒋科伟对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；3.原告提交的第四组证据材料：《关于针对王正春欠云南玉普伟鹤投资管理有限公司及普洱市禄金典当有限责任公司款项说明》原件一份，被告对该组证据材料的真实性予以认可，但认为与本案无关，第三人蒋科伟对该组证据材料予以认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系云南玉普伟鹤投资管理有限公司与王正春之间的其他法律关系，与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；4.原告提交的第五组证据：《聊天截屏》复印件五张，被告对该组证据材料的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，第三人蒋科伟对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系被告与原告何修贤之间的聊天内容，与本案诉争的确认合同无效没有关联性，故本院不予采信；5.原告提交的第六组证据材料：《威科现行法律文书库检索结果》复印件一份，被告对该组证据材料的真实性予以认可，但认为与本案不具有关联性，第三人蒋科伟对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系对被告与案外人之间的法律关系，与本案不具有关联性，故本院不予采信；6.原告提交的第七组证据材料：《投资理财协议书》复印件五份，被告对该组证据材料不予认可，第三人蒋科伟对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系被告与案外人之间签订的《投资理财协议书》，与本案不具有关联性，故本院不予采信；7.原告提交的第八组证据材料：《工资花名册》复印件一份，被告对该组证据材料的真实性予以认可，但对关联性不予认可，第三人蒋科伟对该组证据材料不清楚。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但系云南玉普伟鹤投资管理有限公司的工资花名册，与本案确认合同无效没有关联性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2014年1月20日，云南玉普伟鹤投资管理有限公司在思茅区市场监督管理局登记成立，法定代表人为何修贤，经营范围：对企业投资项目进行管理；企业管理及市场营销策划；房地产咨询、商业信息咨询、投资信息咨询服务；房地产中介服务；计算机软件开发及系统集成服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。注册资本为200万元，股东登记为原告蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤，股东出资金额为原告蒋登洪出资102万元，原告白云昌出资90万元，原告何修贤出资2万元，原告蒋科丽出资6万元，2016年7月15日，股东投资金额发生变更，变更为原告蒋登洪出资80万元，原告白云昌出资80万元，原告蒋科丽出资20万元，原告何修贤出资20万元。2015年3月17日，云南玉普伟鹤投资管理有限公司与被告朱永兴签订《理财协议书》，内容为：“甲方（委托方）：朱永兴，身份证号码：×××0014。乙方（受托方）：云南玉普伟鹤投资管理有限公司（印章）。甲乙双方经过协商，约定在2015年3月17日起至2016年3月17日期间乙方作为甲方的代理人，为其进行投资理财活动，投资理财的本金为4000000元（人民币），大写：肆佰万元整，资金由甲方委托乙方对合同期间产生的项目进行投资。一、合作方式。乙方对甲方所交付的资金拥有独立的下单操作权，甲方将投资理财交付乙方后，由乙方独立进行操作交易。二、盈利分成制度。1.此次投资方式为按月结息，到期还本。此次投资的预计收益为投资金额的21.6%／年。2.乙方每月把甲方的收益以银行汇款或者其他转账方式转到甲方指定的银行账户。三、亏损责任。1.如出现融资人利息逾期，乙方应及时通知甲方，并对此次利息进行代偿；如融资人到期后未偿还本金，则乙方应积极处理其抵押的资产，并对此笔金额负偿还责任；2.本协议期满后，如甲方需继续委托乙方理财，则可双方协商后继续理财。四、甲乙配合。甲乙双方建立在完全信任的基础上。在本协议执行期间，甲方不得干预乙方操作，以免干扰乙方的投资策略及交易计划。甲方只需对乙方的操作进行随时的查看和监督即可。五、签约方式。本协议一式两份，由甲乙双方各执一份，签约即日起生效，如若该协议产生纠纷，可向普洱市思茅区人民法院提起诉讼。委托方（签字）：朱永兴（按印），受托方（签章）：云南玉普伟鹤投资管理有限公司（印章）。经办人：何修贤。日期：2015年3月17日。”庭审中，原、被告均认可被告分别于2015年1月23日、2015年3月18日向原告白云昌的银行账户转账100万元、125万元，2015年3月16日、2015年4月13日、2015年7月1日向原告何修贤的银行账户转账75万元、40万元、60万元，共计400万元；原告与被告及第三人蒋科伟均认可原告蒋登洪系第三人蒋科伟的父亲，原告蒋科丽系第三人蒋科伟的妹妹。另查明，云南玉普伟鹤投资管理有限公司于2017年12月29日登记注销，注销原因为决议解散。本院认为，对原告主张云南玉普伟鹤投资管理有限公司与被告签订的《理财协议书》无效的请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，对被告与云南玉普伟鹤投资管理有限公司签订的《理财协议书》的性质认定，需根据合同双方当事人是否具有从事委托理财业务的资质以及合同约定的权利义务关系的实质内容进行分析，云南玉普伟鹤投资管理有限公司并不具有受托管理资产的资质，不能从事合法的委托理财业务。而根据双方签订的《理财协议书》的实质内容进行分析，被告将其400万元资金委托云南玉普伟鹤投资管理有限公司进行投资，云南玉普伟鹤投资管理有限公司对被告交付的资金拥有独立的下单操作权，由云南玉普伟鹤投资管理有限公司独立进行操作交易，云南玉普伟鹤投资管理有限公司按月结息，到期还本，按照收益为投资金额的21.6%/年向被告支付收益，其实质是一方出借资金，另一方承诺给予固定利息回报，符合借贷法律关系的特征，因此被告与云南玉普伟鹤投资管理有限公司签订的《理财协议书》实质属于借款合同关系。《理财协议书》不但有云南玉普伟鹤投资管理有限公司的印章，亦有云南玉普伟鹤投资管理有限公司的法定代表人原告何修贤的签字按印，且庭审中，原、被告均认可被告分别于2015年1月23日、2015年3月18日向原告白云昌的银行账户转账100万元、125万元，2015年3月16日、2015年4月13日、2015年7月1日向原告何修贤的银行账户转账75万元、40万元、60万元，共计400万元，故《理财协议书》是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，《理财协议书》合法有效。对原告主张云南玉普伟鹤投资管理有限公司于2015年3月17日与被告签订的《理财协议书》无效的理由，于法无据，本院不予支持。对被告抗辩从本质上看，本案名为理财协议，实际为民间借贷合同，双方签订的《理财协议书》是合法有效的理由，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告蒋登洪、白云昌、蒋科丽、何修贤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  陈晓云人民陪审员  徐丽菊二〇二〇年十一月六日法官助理谭艳超书记员王**芳