wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初9576号原告：北京盛世物业服务有限公司，住所地：北京市朝阳区建国路郎家园8号。法定代表人：刘荣坤，任该公司总经理。委托诉讼代理人：落焱芳，天津景贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。被告：段彬，女，1983年11月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。北京盛世物业服务有限公司与段彬物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月19日立案。2020年11月19日，原告北京盛世物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按北京盛世物业服务有限公司撤诉处理。案件受理费190元，由北京盛世物业服务有限公司负担。审判员  吴玉刚二〇二〇年十一月十九日书记员  佟梦泽
山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终844号 上诉人（原审原告）：张素梅，女，1975年9月9日生，汉族，现住阳泉市。 被上诉人（原审被告）：阳泉煤业（集团）有限责任公司矿山服务部，住所地阳泉市。 法定代表人：郭海林，经理。 委托诉讼代理人：韩敏江，公司员工。 委托诉讼代理人：吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳泉市银建工程安装有限公司，住所地阳泉市矿区北大西街（矿区文化广场底商）。 法定代表人：杨维平，经理。 上诉人张素梅因与被上诉人阳泉煤业（集团）有限责任公司矿山服务部（以下简称矿山服务部）、被上诉人阳泉市银建工程安装有限公司（以下简称银建公司）劳动争议纠纷一案，不服阳泉市矿区人民法院（2019）晋0303民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张素梅、被上诉人矿山服务部的委托诉讼代理人韩敏江、吴智泉到庭参加诉讼。被上诉人银建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张素梅上诉请求，1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.本人为单位花销的34415.25元，有相关证据支持，应一并处理；2.集资款利转本金应予退回。 矿山服务部辩称，上诉人的各项诉请与我单位没有关系。 张素梅向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告2017年1月放假至2018年4月的国家规定的工资待遇（阳泉市月最低工资的80%），同时请求银行同期利息；2.判决被告给付原告为单位其他事宜花销：挂账未付的17107.75元、已开票的财务已审核未挂账的5498元、未开票未挂账的11809.5元，共计34415.25元；3.判决被告给付原告的集资款利转本金34500元（已开收据），及利转本金34500元的2013年至2018年相应银行同期利息；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张素梅于2006年与被告矿山服务部签订无固定期限劳动合同。2006年6月，阳煤集团武装保卫部批准组建成立被告银建公司，银建公司和矿山服务部均隶属于阳煤集团武装保卫部。后因银建公司工程多，用工需求大，经阳煤集团武装保卫部协调，矿山服务部陆续调配十几名职工到被告银建公司工作，其中包括原告张素梅。原告张素梅于2006年6月进入被告银建公司后一直从事办公室主任工作，工资报酬亦由被告银建公司发放，但其劳动合同关系未发生过变更。2015年4月，被告银建公司因故无法正常生产经营，经其上级主管单位阳煤集团武装保卫部批准，被告银建公司给职工无限期放假。后银建公司职工因工资待遇、社会保险等问题陆续诉至法院。2017年1月，包括原告张素梅在内的20余名职工共同将被告银建公司诉至一审法院，要求支付待岗放假期间工资，一审法院经审理作出（2017）晋0303民初47号民事判决书，判决被告银建公司向包括原告张素梅在内的20余名职工，从2015年4月起按照阳泉市2016年最低工资标准的80%发放生活费至2017年6月。2018年5月4日，被告矿山服务部经过研究，对包括原告张素梅在内的与其签订了无固定期限劳动合同的13名职工进行了新的岗位安置，原告张素梅同意岗位安排，并在报到通知单上签名，但未实际到岗工作。2019年1月9日，原告张素梅以本案诉讼请求为请求事项，向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，仲裁委以“申请人的仲裁不属于劳动（人事）争议处理范围”为由作出阳劳（人）仲案字[2019]45号不予受理通知书。 一审法院认为，原告张素梅虽与被告矿山服务部签订了无固定期限劳动合同，但其自2006年6月起就被调派至被告银建公司工作。原告向被告银建公司提供劳动并由银建公司发放劳动报酬，双方已形成事实劳动关系。原告与矿山服务部间的劳动合同关系虽未做变更，但实质上处于中止状态。原告诉讼请求亦均是基于与被告银建公司的事实劳动关系所提，故其要求被告矿山服务部承担责任的主张予法无据，不予支持。被告银建公司系因自身原因致无法正常生产经营给职工放假，放假期间，原告的合法权益应予保障。根据《山西省国有企业富余职工安置实施办法（修正）》第十条的规定，银建公司应当按照同期阳泉市最低工资标准的80%为原告张素梅发放放假期间的生活费。因一审法院（2017）晋0303民初47号民事判决书已判决，被告银建公司从2015年4月起按照阳泉市2016年最低工资标准的80%向原告发放生活费至2017年6月，故被告银建公司应从2017年7月起按照同期阳泉市最低工资标准的80%为原告发放生活费至2018年4月。2018年5月后，原告张素梅因自身原因未到被安置的新岗位上岗，不应再享有该生活费待遇。原告张素梅要求被告给付生活费利息损失的主张于法无据，不予支持。关于原告张素梅主张被告应返还集资款利转本金34500元一节，因其提交的两份加盖有被告银建公司财务专用章的收据，只能证明其与银建公司间发生了给付与收取该数额钱款的事实，并不能证明被告银建公司与原告间形成了该数额的债务关系，亦不能证明被告银建公司应返还该数额的钱款给原告。收据并非债的必然凭证，债的清偿亦须符合条件。原告举证责任尚未完成，仍需提供其他证据予以佐证形成完整证据链。故对原告该项诉请，不予支持。至于原告主张为银建公司办理其他事宜产生的挂账及未挂账费用要求给付一节，因该纠纷本质上属于垫付费用应否报销的问题，不属于劳动争议案件的受理范围，本案对此不做裁判。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《山西省国有企业富余职工安置实施办法（修正）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳泉市银建工程安装有限公司于判决生效后十日内自2017年7月起按照同期阳泉市最低工资标准的80%为原告张素梅发放生活费至2018年4月；二、驳回原告张素梅针对被告阳泉煤业（集团）有限责任公司矿山服务部的诉讼请求；三、驳回原告张素梅的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实同一审法院查明事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二审的争议焦点有两个，一是张素梅所主张的集资款利息转本金34500元及相应利息应否退还的问题；二是张素梅所主张的其为单位事项垫付的34415.25元应否支付的问题。 关于争议一，张素梅提交的两支《收据》显示，银建公司曾分两次收取张素梅共34500元（15000+19500）。经查，此两笔款项实为张素梅投入公司的原始集资款所产生的红利，并又转为集资款本金再次投入公司。张素梅现主张公司应退还前述款项，但是，集资款的性质决定了其的退还应符合一定条件，如系股本则应先进行公司清算，如系安全风险抵押金则应举证证明未触发罚没机制等诸如此类条件。因此，张素梅仅凭两支收据并不足以证明银建公司现在应向其退还集资款利息转本金。 关于争议二，张素梅主张公司应为其报销垫付的34415.25元，但财务报销属单位内部管理事项，因银建公司未出庭，相关费用是否属实无法查清。且一审未对此问题作出处理，依民诉法规定，本院二审不能直接认定。张素梅可补强证据后就此问题另行起诉。 综上，张素梅的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张素梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴怡东 审判员  谷守乾 审判员  郝丽琴 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王俊英
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初5896号原告:刘玉叶，女，1987年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告:浪潮世科（山东）信息技术有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号C栋2层东区。负责人:靳小州，董事长。委托诉讼代理人：杲帅，山东融冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣然，女，1992年2月25日出生，系公司员工。原告刘玉叶与被告浪潮世科（山东）信息技术有限公司北京分公司（以下简称浪潮公司）劳动争议一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘玉叶请求本院判令：1、被告支付原告加班费15614.22元；2、被告支付原告2020年3月份全勤工资10500元；3、被告支付原告遣散费21000元；4、被告支付原告10天年假，折算成工资14482.76；5、被告支付原告2020年公司元旦团建费998元。审理过程中，原告刘玉叶明确第三项诉请中的遣散费为经济补偿金，并自愿撤回第五项诉讼请求。被告浪潮公司答辩要点：1、原告派驻单位实行加班审批制度，原告对加班费的主张无证据支持，被告不予认可；2、原、被告解除劳动合同的原因为原告严重违反公司规章制度，被告无需支付经济补偿金；3、原告对未休年休假经济补偿计算方式有误，且被告已向原告发放正常工作期间的工资。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下双方当事人无争议事实：1、刘玉叶于2018年6月19日入职浪潮公司，并被外包到中寰公司，再由中寰公司派驻到三一重卡公司的IT部门从事软件测试岗位的项目测试工作。在职期间，刘玉叶与浪潮公司签订了书面劳动合同。2020年4月2日，双方劳动关系解除。另，双方一致认可刘玉叶离职前月平均工资为10500元。2、浪潮公司认可刘玉叶2018年-2020年未休年休假天数为10天，并自愿支付刘玉叶未休年休假工资差额9655元及2020年3月份工资10500元，刘玉叶对前述金额亦予以认可。3、刘玉叶认可向浪潮公司提供的湖南科技大学毕业证系虚假材料，并对浪潮公司提交的《浪潮集团有限公司员工行为奖惩实施细则》（以下简称《奖惩实施细则》）无异议，且认可其在《奖惩实施细则》确认表上签字。4、2020年4月，刘玉叶以浪潮公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：（1）加班换算成调休时间，共计172.5小时、15614.22元；（2）3月份实际全勤工资10500元；（3）项目结束相应遣散费21000元；（4）10天年休假工资14482.76元。2020年6月4日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）长县劳人仲证字第52号逾期未作出仲裁裁决证明书。之后，刘玉叶诉至本院并提出前述诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，一、关于原告刘玉叶主张的加班费。根据《最高人民法院》第九条之规定，劳动者主张加班工资的，原则上应由其就加班事实承担举证责任。本案中，原告刘玉叶向本院提交两张手机截图以佐证其主张的加班事实，但该截图既无公司名称，也未载明具体加班情况，明显举证不足，故对原告刘玉叶的该项主张，本院不予支持。二、关于原告刘玉叶主张的2020年3月份全勤工资、未休年休假工资，因被告浪潮公司认可尚欠原告刘玉叶2020年3月全勤工资10500元、未休年休假工资差额9655元，并自愿予以支付，且原告刘玉叶对上述金额予以认可，故本院予以确认。三、关于原告刘玉叶主张的经济补偿金21000元。原告刘玉叶主张公司违法解除劳动关系，应向其支付经济补偿金21000元；被告浪潮公司主张因原告刘玉叶学历造假而合法解除劳动关系，无需支付经济补偿金。经审理查明，原告刘玉叶对《奖惩实施细则》无异议，且在确认表上签字，故本院对《奖惩实施细则》予以采信。根据《奖惩实施细则》第十条：“员工有以下行为的，视为严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同，同时，公司保留进一步追究相关法律责任的权利：4、提供虚假或伪造证明、材料，欺骗公司者。提供虚假或伪造证明、材料包括但不限于（1）提供虚假或伪造学历证书、资格证书、工作经历证明、社会关系、荣誉证明；（2）……”，原告刘玉叶向被告浪潮公司提供虚假学历证书的行为属于严重违反公司规章制度，被告浪潮公司据此解除双方劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，系合法解除，无需支付经济补偿，故对原告刘玉叶的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，判决如下：一、限被告浪潮世科（山东）信息技术有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内支付原告刘玉叶2020年3月份工资10500元、2018年-2020年未休年休假工资差额9655元；二、驳回原告刘玉叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告浪潮世科（山东）信息技术有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姚芳二〇二〇年十一月四日法官助理王尧书记员陈铭附本判决书涉及的主要法律、法规条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但是劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5389号原告：郭冠溪，男，1954年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：郭满祥，男，1985年5月22日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：郭碧宁，女，1986年3月7日出生，汉族，住广州市番禺区。原告郭冠溪诉被告郭满祥、郭碧宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭冠溪、被告郭满祥、郭碧宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭冠溪向本院提出诉讼请求：1、被告郭满祥、郭碧宁返还原告欠款620000元人民币；2、诉讼费由被告郭满祥承担。事实与理由：2012年至2015年期间，被告郭满祥、郭碧宁因建房、购买家具、做微创手术等原因资金紧张向原告借款共620000元用于周转，写下借条并约定8年后还清欠款，可到期后，被告郭满祥、郭碧宁并未归还。特诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。被告郭满祥辩称，建房那里的借条我承认，被告郭碧宁写的欠条建房34万元的事实不清。被告郭碧宁其他欠条没有意见。被告郭碧宁辩称，我没有意见，这个是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭冠溪与被告郭碧宁系父女关系，被告郭满祥与被告郭碧宁系夫妻关系。2012年2月16日，被告郭碧宁出具借条，载明因建房和购买家具向郭冠溪借到现金343000元。2012年4月20日，被告郭满祥出具借条载明向郭冠溪借到人民币157000元用于建房，承诺每年归还20000元，分8年还清。嗣后，被告郭碧宁再次于2012年9月28日、2015年3月28日出具借条，载明向郭冠溪借到现金20000元、30000元。被告郭满祥于2014年3月8日、2015年4月9日出具借条，载明因资金周转向郭冠溪借现金50000元、20000元。庭审中，原被告双方均确认2014年3月8日的借款50000元属于被告郭满祥的个人借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告郭冠溪与被告郭满祥、郭碧宁之间的民间借贷关系，有借条及原被告陈述等为证，故郭冠溪与郭满祥、郭碧宁之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告郭满祥、郭碧宁有义务及时偿还所欠的全部借款。关于原告郭冠溪向被告郭满祥、郭碧宁出借款项的问题。原告郭冠溪主张被告郭满祥、郭碧宁向其借款620000元，并向本院提交借条六张予以证明，被告郭满祥、郭碧宁均对借款日期为2012年4月20日、2012年9月28日、2015年3月28日、2015年4月9日的借款金额无异议，故本院依据上述借条四张认定借款金额为227000元。对于借款日期为2014年3月8日的借款50000元，原被告双方均确认该笔款项为郭满祥的个人借款，故原告诉请被告郭满祥偿还该笔借款，本院予以支持。至于借款日期为2012年2月16日的借款343000元，被告郭满祥予以否认，对于该大额的借款，既无银行转账记录亦无取现记录反映大额现金来源，由于原告郭冠溪未能提交证据证明该笔款项已实际交付，故原告诉请被告郭满祥、郭碧宁偿还，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭满祥、郭碧宁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭冠溪偿还借款本金227000元；二、被告郭满祥在本判决发生法律效力之日起向原告郭冠溪偿还借款本金50000元；三、驳回原告郭冠溪的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5000元，由被告郭满祥负担525元，由被告郭满祥、郭碧宁共同负担2353元，由原告郭冠溪负担2122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年十一月四日书记员  郭子谦
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0103执恢209号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司福州分行，住所地福州市台江区江滨中大道**，统一社会信用代码91350000705363039M。 负责人：郭夏森，行长。 委托诉讼代理人：黄礼赞、游泷，福建君立律师事务所律师。 被执行人：黄盛怒，男，1965年3月19日出生，汉族，住福建省南平地区建瓯县。 申请执行人招商银行股份有限公司福州分行与被执行人黄盛怒金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2019)闽0103民初1810号民事判决已于2019年11月22日发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司福州分行于2020年8月5日向本院申请恢复执行，执行请求为：1、责令被执行人向申请执行人偿还借款本金4041670.61元及利息；2、责令被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案案件受理费40014元由被执行人黄盛怒负担。本院于同日立案执行。 执行中，本院依法向被执行人黄盛怒发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄盛怒未按执行通知要求履行。本院遂依法强制执行，并采取如下执行措施： 1、经向福州市不动产登记和交易中心调查，查明坐落鼓楼区五凤街道北环西路xx号永恒新村x#楼201单元登记在被执行人黄盛怒名下，但因该标的使用情况复杂，执行难度大，短期内暂无法处置。 2、经通过全国法院网络执行查控系统和福州市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人名下无可供执行的车辆。 3、经多次通过福建省法院执行司法查控系统和全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人黄盛怒名下仅有少量存款，亦无股票登记信息。 4、本院已依法将被执行人黄盛怒限制其高消费及其他非必要消费。 5、2020年10月15日委托淘宝网司法拍卖平台拍卖被执行人黄盛怒名下福州市鼓楼区华大街道华屏路xx号省直屏东小区危旧房改造项目7＃楼xx单元。2020年10月16日，买受人陈志福（公民身份号码：352624197611××××）以人民币3563600元的最高价竞得，并已在指定期限内将竞拍价款交至本院，在扣除本案诉讼费等费用后已将剩余款项3521358.27元退还申请执行人招商银行股份有限公司福州分行。 2020年11月11日，本院约谈申请执行人招商银行股份有限公司福州分行，释明本院上述财产调查状况和执行措施等，对此申请执行人广发银行股份有限公司福州分行无异议。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 明 审判员 叶大松 审判员 赵景祥 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈学航
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执恢485号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司三坑支行。地址：清远市清新区三坑镇三坑大道3号。 负责人：薛思洋。 被执行人：李月容，女，1949年10月5日出生，汉族，住。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司三坑支行与被执行人李月容借款合同纠纷一案，本院作出的（2005）清新法民初字第2160号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人李月容应付申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司三坑支行借款8700元及利息（至2005年7月20日为8251.96元，以后按中国人民银行规定计算）。案件受理费788元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月6日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人李月容纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年11月9日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执恢485号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  邓志伟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  罗文俊
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4802号原告：武汉市江汉区顶力纺织品商行。经营者：方力。委托代理人：黄力，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：孙媛，湖北山河律师事务所实习律师。被告：武汉金娜服饰有限公司。被告：刘莉娜。被告：李智。三被告共同委托代理人：彭俊武，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告武汉市江汉区顶力纺织品商行（以下简称武汉顶力商行）诉被告武汉金娜服饰有限公司（以下简称武汉金娜公司）、刘莉娜、李智买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉顶力商行的委托代理人黄力、孙媛和被告武汉金娜公司、刘莉娜、李智的共同委托代理人彭俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉顶力商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一向原告支付剩余货款共计154,434元；2、判令被告一向原告支付资金占用费16,555.90元，实际支付的资金占用费计算至货款清偿完毕之日止；3、判令被告二、三对被告一的支付款项承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系一家经营布料生意的商行，由方力及其配偶李娜经营。2018年，方力经其朋友介绍，结识了被告一公司采购刘坤，于同年5月4达成第一笔合作，合作方式为被告一公司下单，核对金额支付货款后，原告公司出货送达。合作多次后，被告一公司开始挂单，拖延结账，原告基于早期合作建立的信任，默认了挂单订货，结账方式变更为由双方对账后出具对账单后，被告二转账支付货款。进入2019年后，被告拖欠的货款越来越多，原告多次催促被告支付货款。同年5月27日，原、被告对账后出具对账单，注明未付货款共计人民币256,434元，被告应立即支付货款。被告二、三作为被告一公司股东，且从始至终使用个人账户作为公司商业行为的收支账户，导致被告一公司与被告二、三的财产混同，原告要求被告二、三对被告一的公司债务承担连带责任。被告武汉金娜公司辩称，原告主张的民事法律关系买卖合同关系，但无证据证明武汉金娜公司与原告的买卖合同成立生效。案外人刘坤个人信息不明，且无武汉金娜公司授权，其行为对武汉金娜公司不发生效力。原告与武汉金娜公司既无买卖合同的意思表示，也无货物交付凭证等相关证据佐证买卖合同关系。武汉金娜公司与原告未约定还款日期，原告请求支付资金占用费于法无据。计算资金占用费适用的司法解释不恰当。被告刘莉娜辩称，刘莉娜与武汉金娜公司未形成财产混同，不会造成武汉金娜公司法人人格混同，刘莉娜无需对武汉金娜公司的债务承担连带清偿责任。原告无对公账户、不能提供发票，只能提供经营者方力配偶李娜的个人账户，为了交易方便，武汉金娜公司借用刘莉娜的个人账户与原告个人账户进行转账，但武汉金娜公司内部财务管理是严格规范的。刘莉娜系武汉金娜公司法定代表人，其代表武汉金娜公司与原告进行商业往来，法定代表人以个人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。刘莉娜未滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益，刘莉娜与公司的人员、财产、业务分明，不存在混同。请求驳回原告不合理的诉讼请求。被告李智辩称，李智与武汉金娜公司未形成财产混同，不会造成武汉金娜公司法人人格混同，李智只是武汉金娜公司股东之一，并未用个人账户与原告进行转账，与本纠纷无关，李智无需对武汉金娜公司的债务承担连带清偿责任。请求驳回原告不合理的诉讼请求。本院查明，被告刘莉娜系被告武汉金娜公司法定代表人，被告李智系被告武汉金娜公司监事。原告武汉顶力商行系被告武汉金娜公司面料供应商。原告武汉顶力商行向被告武汉金娜公司开具的销货单上的抬头为“鼎力纺织”。2019年5月27日，被告武汉金娜公司向原告武汉顶力商行出具对账单并加盖武汉金娜公司发票专用章，载明“截止2019年4月30日止，我公司与贵公司往来余额为￥256,434。（大写币贰拾伍万陆仟肆佰叁拾肆元整）如以上金额相符请贵公司负责人确认签字。”被告武汉金娜公司的法定代表人刘莉娜通过银行转账方式分别于2019年8月13日、2019年12月4日、2020年5月21日、2020年6月2日、2020年8月24日、2020年10月12日向原告武汉顶力商行经营者方力的妻子李娜转账付款共计102,000元。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：《对账单》、销货单、银行流水、微信聊天记录截图、方力与李娜的结婚证。本院认为，原告武汉顶力商行与被告武汉金娜公司虽未签订书面买卖合同，但原告顶力商行提交的销货单、付款凭证、微信聊天截图、对账函能够形成完整的证据链，能够证实原告武汉顶力商行与被告武汉金娜公司间系买卖合同关系、被告武汉金娜公司差欠武汉顶力商行货款154,434元。被告武汉金娜公司经原告武汉顶力商行催告后，未及时支付欠付的货款。原告武汉顶力商行诉请被告武汉金娜公司支付货款154,434元的请求，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。原告武汉顶力商行提交的证据对付款期限、逾期付款责任均无约定。被告武汉金娜公司于2019年5月27日出具《对账函》后，仍在继续向原告武汉顶力商行支付货款，最后一次付款时间为2020年10月12日。故对原告武汉顶力商行诉请的逾期付款利息，本院在以154,434元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年10月13日起计算至实际清偿之日止的范围内予以支持；超出部分不予支持。关于被告刘莉娜是否应承担连带责任的问题。本院认为，被告刘莉娜作为被告武汉金娜公司的股东，通过个人银行账号向原告武汉顶力商行支付被告武汉金娜公司的货款，其行为已构成法人与股东财务混同，能够认定被告刘莉娜滥用法人独立地位和股东有限责任，本院认定被告刘莉娜应对被告武汉金娜公司所负责任承担连带责任。关于被告李智应否承担连带责任的问题。原告武汉顶力商行未提交证据证明被告李智存在滥用法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的情形，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉金娜服饰有限公司向原告武汉市江汉区顶力纺织品商行支付货款154,434和逾期付款利息（以154,434元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年10月13日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效后十日内履行；二、被告刘莉娜对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告武汉市江汉区顶力纺织品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元（减半收取，原告武汉市江汉区顶力纺织品商行已交纳），由被告武汉金娜服饰有限公司、刘莉娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄 湛
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5087号 原告：杨善波，男，1993年5月2日生，汉族，保山市隆阳区人，装修工人，住保山市隆阳区。 委托代理人：孙荣智。 被告：云南装家兵装饰材料有限公司。 法定代表人：张金虎。 住所地：隆阳区。 统一社会信用代码：91530502MA6L5A9GXG 被告：张东钊，男，1978年6月9日生，汉族，河南省方城县人，住河南省方城县，现住云南省保山市隆阳区。 原告杨善波与被告云南装家兵装饰材料有限公司（以下简称装家兵公司）、被告张东钊劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨善波及委托代理人孙荣智到庭参加诉讼。被告装家兵公司、被告张东钊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨善波向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资欠款96000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年跟随被告在多个工地做工，工程结束后,经双方结算，除去已支付的部分，尚欠104000元未向原告支付。2019年9月12日被告向原告支付了8000元，之后被告都以各种理由推脱搪塞，拒绝向原告支付欠款，经原告多次催要，被告于2020年4月3日向原告承诺于2020年8月3日前向原告付清剩余的欠款96000元，现支付期限已到，但被告均未向原告支付，原告无奈只有提起诉讼以维护自身的合法权益。 被告装家兵公司及被告张东钊未到庭应诉答辩，也未提供证据。 原告针对其诉讼请求向本院提供了证据。对原告提供的被告装家兵公司工商登记信息、结算单据及欠条等证据。本院认为，被告装家兵公司及被告张东钊未到庭发表质证意见，视为其对质证权利的放弃；原告提供的证据来源合法，客观真实，且能够证实二被告拖欠原告工时费96000元的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审举证、认证及法庭调查，本院确认以下法律事实： 2019年4月至12月期间，原告与二被告达成口头协议，约定：原告承接到的室内装饰装修工程以被告装家兵公司名义去做，二被告也将其承接的室内装饰装修工程中的吊顶、隔墙、石膏板及柜子制作安排原告具体施工，由二被告提供所需装饰装修材料。双方达成协议后，原告完成了二被告承接的多处室内装饰装修，双方于2020年4月3日结算确认原告完成的室内装饰装修工程的工时费合计206966元，二被告于2020年3月5日前已支付原告工时费102500元，拖欠工时费104466元（实际支付104000元），之后二被告又向原告支付了工时费8000元，二被告实际拖欠原告工时费96000元，二被告承诺于2020年8月3日前付清。履行期限届满后，二被告未履行付款义务，经原告多次催收无果。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定。本案中，原告已按二被告的要求完成了多处室内装饰装修，双方已对多处室内装饰装修的工时费进行了结算确认，且二被告已向原告支付了工时费110500元，拖欠原告工时费96000元双方明确约定于2020年8月3日前付清，但二被告至原告起诉前却迟迟未履行付款义务，其行为已违背了上述法律的规定和双方的合同约定，现原告要求二被告履行支付工时费96000元的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,既是对法律的不尊重,也是对自身诉讼权利的放弃,由此产生的法律后果,应由其自行承担,本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 由被告云南装家兵装饰材料有限公司、张东钊于本判决生效之日起六十日内支付原告杨善波工时费96000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2200元，减半征收1100元，由被告云南装家兵装饰材料有限公司、张东钊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨合玲 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵庆阳
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1513号之一 申请执行人：李叶清，女，1989年12月11日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。 被执行人：黄伟健，男，1985年2月28日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区。 李叶清申请执行黄伟健民间借贷纠纷一案，立案标的额14,765元。执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，查明被执行人有粤CHB0**锋范牌汽车，本院于2020年10月15日对该车辆予以轮候查封（备注：查封期限自2020年10月15日至2022年10月14日止，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请），珠海市公安局交通警察支队车辆管理所反馈该车已达报废标准。 三、本院已对被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初646号原告：陈佳敏，女，1991年9月26日出生，汉族，住广东省普宁市流沙北街道南园村西市×××××××，身份证号码：445×××××××********。被告：曾金校，男，1991年1月28日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××××××××××，身份证号码：445×××××××********。原告陈佳敏与被告曾金校民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序审理，审理中发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年6月9日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈佳敏到庭参加诉讼，被告曾金校经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳敏向本院提出诉讼请求：1.被告曾金校立即付还原告陈佳敏借款人民币(下同)10万元及该款利息(按银行同期贷款利率计算，自2018年11月30日计至该款项还清之日止，暂计利息9600元)；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年11月30日，被告曾金校因经济困难向原告借款10万元。借款时，双方约定同年12月15日前付还33000元，剩下的67000元分每月付还。借款时，被告就借款的事宜立下《借条》1份交原告存执。到了约定时间，被告没有付还原告借款本金及利息，经原告多次追讨，被告仍无还款意向，始终拒绝还款并推托。为维护合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求。原告陈佳敏在举证期限内向法庭提交的证据有：1.原告身份证1份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2.被告身份证复印件1份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格；3.借条1份，证明原、被告之间存在债权债务关系；4.微信、支付宝转账记录，证明原告向被告出借了款项。被告曾金校未作答辩，也没有向法庭提交证据。被告曾金校经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等相关权利，本院对原告所提交的证据认定如下：证据1、2系诉讼主体方面的证据，能证明原、被告的身份信息，本院予以采信；证据3能客观反映借贷关系，本院予以采信。证据4能客观反映原告陈佳敏将借款转账到被告曾金校账户下，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以生意周转为由多次向原告借款。经结算，于2018年11月30日原、被告补签《借条》1份，内容为“今借到陈佳敏10万元，12月15日前还3.3万，剩下的分每月给。”被告曾金校在借条落款处签名并签署日期。庭审时，原告确认借款均采用支付宝、微信方式进行，没有采用现金支付方式流转。故本院对原告支付给被告的金额进行统计:原告通过微信向被告转账2次，共2万元；原告通过支付宝向被告转账19次，共79000元；上述转账合计99000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的起诉发生在2020年8月20日之前，故依法应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。原告提交的借条、转账记录证明其向被告提供了借款，上述证据之间相互印证，形成了合法有效的证据链，证实了被告向原告借款的事实，本院予以确认。关于借款的数额，原告通过微信、支付宝向被告转账21次，合计99000元。该款与原告主张的借款10万元基本一致，但应按实际计算99000元予以认定。本案中，原告陈佳敏与被告曾金校约定12月15日前还33000元，剩下的分每月付还。落款日期为2018年11月30日,应推定约定还款日期为2018年12月15日,现借款期限已届满，被告未按期还款，应视为全部违约，原告请求被告付还借款本院予以支持。关于借款的利息，庭审时原告主张借款时原、被告口头约定月利息500元，仅有原告陈述，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院认定本案借款不支付利息。原告陈佳敏起诉后，被告曾金校未返还借款，违约占用原告陈佳敏资金，应当向原告陈佳敏支付资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应自2018年12月15日起按照年利率6%计算利息，原告请求自2018年11月30日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾金校应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈佳敏付还借款本金99000元及其利息（自2018年12月15日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）;二、驳回原告陈佳敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，公告费560元，合计3052元（原告已预交），由被告曾金校负担。上述案件诉讼费用3052元原告陈佳敏已预交并表示同意代为垫付，被告曾金校应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告陈佳敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  伍喜坤人民陪审员  李钦武人民陪审员  林伟鑫二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈子雄书 记 员  詹白琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初9634号原告：通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市武清区徐官屯街道泽信金汇湾儒香园20号楼二层201室。负责人：张志成，任该公司总经理。委托诉讼代理人：王冬雪，女，该公司员工被告：牛艳梅，女，1990年2月23日出生，汉族，住天津市武清区。被告：王伟，男，1986年8月11日出生，汉族，住天津市武清区。通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司与牛艳梅、王伟物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年8月19日立案。2020年11月19日，原告通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司撤诉处理。案件受理费57元，由通辽市泽信希望物业服务有限公司天津分公司负担。审判员  吴玉刚二〇二〇年十一月十九日书记员  佟梦泽
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民初797号 原告：韦黎彦，男，1983年6月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：苏晟，广西昭威律师事务所律师。 被告：黄智强，男，1976年12月28日出生，香港特别行政区居民。 原告韦黎彦与被告黄智强劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法于2020年1月15日公开开庭进行审理。原告韦黎彦的委托诉讼代理人苏晟到庭参加了诉讼。被告黄智强经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦黎彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务费50000元；2、判令被告向原告赔偿为追讨劳务费而支付的律 2 师费3500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因生意交往认识，2015年5月份至2016年12月份期间，被告为生意跑业务，雇请原告为司机并利用原告的自驾车搭载被告在福建奔波联系生意业务。后经原、被告双方结算，被告共应向原告支付原告交通费、务工费等劳务费50000元。2017年7月20日，经原、被告两人结算核对后，被告出具一份《欠条》给原告，载明：“兹欠款人黄智强于2015年5月至2016年12月租用韦黎彦东风日产小轿车进行经商代步并且雇佣其本人当司机，共产生租车劳务费人民币伍万元整（￥50000元），欠款期限最长为3个月，自2017年7月20日至2017年10月20日止，逾期未付，自逾期之日起按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金及为实现债权所需费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等费用）。如产生纠纷由被欠款人住所地人民法院管辖。”被告自出具《欠条》后一直未支付任何费用给原告，原告经多次催促均无果，因此为维护原告权益，聘请广西昭威律师事务所律师代为提起诉讼，并为此支付了3500元律师费，因此请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄智强未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告韦黎彦向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、欠条，证明被告欠原告劳务费50000元；证据2、民事调解书，证明被告的主体真实；证据3、。 3 被告黄智强未提交证据，亦未提交质证意见。 对于上述证据，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告黄智强对原告提出的诉讼请求及提供的证据进行答辩及质证的权利。被告黄智强经本院依法公告送达传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告已就其起诉状中主张的事实提供了证据，对原告所提交的证据，因原告提交了原件予以核对，故本院对其前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，综上，对原告提交的证据及前述诉请所主张的事实，本院予以确认。 本院认为，关于本案的法律适用问题。本案被告黄智强为香港特别行政区居民，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，具体到本案中，原、被告双方讼争法律关系为劳务合同纠纷，且未约定合同适用的法律，故应当适用“履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。案涉劳务关系发生在福建省，故与涉案合同有最密切联系的法律应为内地法律，故本案适用内地法律进行审理。 4 关于本案的处理。原告以其自驾车为被告提供劳务服务，因此双方成立劳务合同法律关系。经双方结算后，被告向原告出具一张《欠条》，应视为被告对其应向原告支付劳务费50000元的承诺，故原告请求被告向其支付劳务费50000元，于法有据，本院予以支持。至于律师费，因《欠条》中承诺，如被告逾期未付，实现债权所需费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等费用）应由其承担。本案中，被告至今未付劳务费，原告为此诉至本院，并支付了律师费3500元，现原告依据《欠条》的承诺内容主张被告应向其赔偿律师费3500元，有事实和合同依据，本院对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄智强应向原告韦黎彦支付劳务费50000元； 二、被告黄智强应向原告韦黎彦赔偿律师费3500元。 本案案件受理费1138元，公告费260元，两项合计1398元，由被告黄智强负担。 如不服本判决，原告韦黎彦可在本判决书送达之日起十五日内，被告黄智强可在本判决书送达之日起三十日内向本院或广西壮族 5 自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 何晓婷
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初11649号 原告：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地：上海市静安区昌平路363号5105室，统一社会信用代码：9131000060735565XY。 法定代表人：马小淦，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：吴静，系上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，执业证号：13101201811067861。 委托诉讼代理人：刁笑笑，系上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，执业证号：13101201811047166。 被告：南昌绿地申博置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区北龙蟠街300号附1号绿地南昌国际博览城JLH1302-C02地块4-1#商业办公楼三层301室，统一社会信用代码：913601250871031838。 法定代表人：李景斌，职务：董事长。 被告：南昌绿地申飞置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道3333号紫峰大厦，统一社会信用代码：91360106589249000J。 法定代表人：李景斌，职务：董事长。 本院在审理原告上海宏誉建筑装饰有限公司诉被告南昌绿地申博置业有限公司、南昌绿地申飞置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告上海宏誉建筑装饰有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告南昌绿地申博置业有限公司、南昌绿地申飞置业有限公司银行存款134786.67元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，原告上海宏誉建筑装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、冻结被告南昌绿地申博置业有限公司、南昌绿地申飞置业有限公司银行存款134786.67元。 二、如银行存款不足，则查封、扣押被告南昌绿地申博置业有限公司、南昌绿地申飞置业有限公司相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  万国珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  熊珊珊
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执304号申请执行人：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山阴县府南路5号。法定代表人：武冬山，董事长。委托诉讼代理人：张超，北京大成（太原）律师事务所律师。被执行人：董德平，男，1968年10月11日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：梅树洪，女，1969年12月2日出生，汉族，山西省山阴县人。本院在执行山西山阴农村商业银行股份有限公司与董德平、梅树洪借款合同纠纷一案中，申请执行人山西山阴农村商业银行股份有限公司与被执行人董德平、梅树洪达成执行和解协议。现申请执行人山西山阴农村商业银行股份有限公司提出撤回执行申请，根据法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执304号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十一月十二日书记员  黄 丽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初8993号 原告:丁某,住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：马某1、马某2（实习），北京德恒（银川）律师事务所律师（特别授权） 被告:马某3，住宁夏回族自治区银川市。 原告丁某与被告马某3宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁某的委托诉讼代理人马某1、被告马某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁某向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《房屋转让协议》无效；2、请求依法判令被告退还转让费220000元,支付利息20000元,合计240000元；3、本案案件受理费等由被告承担。事实与理由:2016年12月9日,原告与被告双方签订《房屋转让协议》一份,约定被告将坐落于××区的宅基地房屋4间、院子0.8亩(东至马某3,西至兰文有,南至马某3,北至马路)以220000元(贰拾贰万元)转让于原告。原告应被告要求于2016年12月11日由原告儿子丁文智将房屋转让款以转账的方式支付至被告马某3的账户200000元,于2016年12月12日转账21000元,共计221000元,后政府相关部门告知原告,该土地为国有土地且为农业用地,并非宅基地,并且因该房屋系违法建筑,已经被政府相关部门拆除。原告认为,涉案土地为国有土地,原被告签订的《土地转让协议》无效,合同无效后被告应退还原告支付的转让费,并且赔偿原告损失。原告与被告多次协商无果,现原告为维护自身合法权益诉至贵院,望判如所请。 被告马某3辩称，政府给原告拉了，原告愿意就按政府走，不愿意就给我把房子盖起来，之前卖的时候我就给他说清楚了，当时我给我挑担卖了，我当时给他说过是我挑担的房子，我只能退15万元，如果非要20万元也可以，把房子给我盖起来；是我给我挑担卖了15万元，我挑担委托我卖给原告22万元，22万元钱全部我挑担拿了。 本案查明的要素事实如下： 一、是否签订书面合同：是； 二、签订合同的时间：2016年12月9日； 三、合同约定的转让款的数额：220000元； 四、转让款是否支付完毕：是； 五、付款方式：转账200000元，现金20000元； 六、是否有转账凭证：是； 七、是否有收条：否； 八、转让标的物：砖房结构4间，宅院长26.3米，宽20.25米，0.8亩； 九、转让标的物所在地：良田镇泾龙村6队； 四址：东至马某3，西至兰文有，南至马某3，北至马路； 十、来源：被告在地头盖的房子，一个院子一分为二，其居住一部分新房子，老房子卖与原告； 十一、被告转让土地时是否取得土地承包经营权：否； 十二、原被告是否属于同村集体经济组织成员：否； 十三、购房目的：居住； 十四、是否有其他买卖土地行为：否； 以上事项中为双方无争议事项。 双方对案涉合同是否有效存在争议。 针对争议内容案涉合同是否有效，原被告均未提交相关证据。 本院认为，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。宅基地属于农民集体所有，且农村村民一户只能拥有一处宅基地，故农村房屋的转让应在同村集体经济组织成员之间进行。本案中，被告将其宅基地一分为二，在未经审批部门批准的情形下，擅自将空闲院落的房屋分割出售于非同村经济组织成员的原告，其行为违法法律的强制性规定，当属无效。原告诉请确认双方签订的《房屋及宅基地转让协议》无效，本院予以支持。因合同无效取得的财产，应当予以返还，但有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，被告作为成年人明知自己非银川市金凤区良田镇泾龙村集体经济组织成员，却主动前往被告处要求转让土地于原告，其行为存在过错，故原告应当承担15%的过错责任，故被告应向原告返还转让款187000元。对于被告提出的案涉标的物被政府征收并确权在原告名下的辩解意见，因未提交相关证据，故被告应承担举证不利的法律后果，该点辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张的被告向其支付利息的诉讼请求，因任何人不得从其违法行为中获利，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、第六十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告丁某与被告马某3于2016年12月9日签订的《房屋及宅基地转让协议》无效； 二、被告马某3于本判决生效后十日内退还原告丁某转让款187000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由原告丁某负担541元，被告马某3负担1909元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。 审判员  马君平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  宋石梅 附：相关法律法规解释条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国土地管理法》 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。 全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。 任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。 国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。 国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 第九条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划，不得占用永久基本农田，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。编制乡（镇）土地利用总体规划、村庄规划应当统筹并合理安排宅基地用地，改善农村村民居住环境和条件。
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0105行初72号原告李国早，男，汉族，1959年6月11日出生，身份证住址湖北省仙桃市，自述住武汉市汉阳区。委托代理人杨振方，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告武汉市汉阳区土地储备事务中心。住所地武汉市汉阳区马沧湖路**。法定代表人郭晓菲，该中心副主任。委托代理人胡家浩，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。被告武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处。住。住所地武汉市汉阳区永丰街办事处永丰路特**/div>法定代表人成艳，该办事处主任。委托代理人齐芬，湖北瑞通天元律师事务所律师。一般授权代理。李国早诉武汉市汉阳区土地储备事务中心、武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处（以下简称汉阳区土储中心、永丰街办事处）拆迁补偿违法及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。李国早提出如下诉讼请求：一、确认汉阳区土储中心、永丰街办事处“不按规定对原告进行拆迁补偿”的行为违法；二、判令汉阳区土储中心、永丰街办事处及武汉市汉阳区永丰街什湖蔬菜基地开发公司、武汉永志房屋征收服务有限公司（以下简称什湖蔬菜基地、永志房屋征收公司）“按国家规定支付补偿费用685183.8元”；三、本案诉讼费由汉阳区土储中心、永丰街办事处承担。事实与理由：原告系永丰街什湖地区的拆迁还建户，2013年被拆迁。拆迁时永丰街办事处委托永志房屋征收公司与原告签订协议。该公司采取只签名不填内容、事后自行填写并不给拆迁协议的违法手段签订了拆迁协议。2018年经法院调解约定交付协议书原件，该公司才将协议书复印件交给原告。原告看后才知道，其补偿金额过低，违反了国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则、武汉市人民政府公告、武汉市房产局关于武汉市房屋重置价格等有关法律法规的规定。原告认为，汉阳区土储中心用过期的规定补偿原告、没有征收决定书、补偿数额过低，其房屋拆迁总面积445.32平方米，已还建300平方米，未还建的145.32平方米应当按（5300元-585元=）4715元/平方米赔偿，合计应赔偿（4715元/平方米*145.32平方米=）685183.8元；两被告及什湖蔬菜基地、永志房屋征收公司的行为严重损害了原告的合法权益依法应当承担责任，遂提起行政诉讼。本院认为：公民、法人向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条等相关规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。本案原告起诉要求确认两被告不按《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》、《武汉市物价局、市国土资源管理局关于征用集体所有土地房屋拆迁宅基地区位补偿价标准的通知》、《武汉市物价局、市房产管理局关于印发武汉市房屋重置价格标准的通知》等相关规定对其进行拆迁补偿违法并要求获得赔偿，故其诉讼请求的实质是主张被告汉阳区土储中心、永丰街办事处未依法履行对自己的相关补偿职责并要求被告依法履行。因此，本案属于不作为之诉，由于原告并未提交任何证据证明在起诉前已向两被告提出过相关申请，依法应当裁定驳回起诉。此外，根据原告提供的法庭审理笔录，原告主张其被征收的房屋原位于[2013]第156及157号《武汉市人民政府征收土地公告》所征收的武汉市汉阳区宝丰农场集体土地范围内。但原告未提交任何证据证明其为该集体经济组织成员或经该组织同意使用相关土地建房。且原告证据显示其在前述公告作出前已与案外人永志房屋征收公司签订“房屋拆迁安置补偿协议”，且此后也领取了双方约定的补偿，故原告对所谓被征收房屋的权利早已发生转移。因此，没有证据证明原告有权在2013年对武汉市汉阳区宝丰农场集体土地的征收中获得补偿，本案原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定裁定驳回起诉。应当指出的是，原告提供的所谓“国有土地上房屋征收与补偿条例实施细则”不属于我国任何立法机关或行政机关颁布的法律法规、规章或规范性文件，不能作为裁判依据。本案原告李国早自2017年起已围绕武汉市汉阳区宝丰农场集体土地征收在本院提起4起行政诉讼，自称被强行征收房屋及承包土地而未依法获得补偿，却至今不能提供其属于相关土地所属集体经济组织成员的证据，4案无一符合行政诉讼法及相关司法解释规定的法定起诉条件，现原告已开始援引虚构的法规依据，继续受理相关诉讼有违行政诉讼法保护公民合法权益和监督行政机关依法行使职权的立法本意。故，本院将不再受理李国早就相关房屋和土地提起的行政诉讼，特此告知。综上所述，由于原告李国早不符合行政诉讼法规定提起行政诉讼原告应满足的条件，依法应当裁定驳回其起诉，要求其先向行政机关提出申请已无实际意义。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李国早的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  袁亚捷人民陪审员  夏 英二〇二〇年十一月三日书 记 员  漆诚臣
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初8592号原告：杨永祥，男，1950年5月3日出生，汉族，住天津市武清区。被告：安徽瑞璞牡丹科技有限公司天津市分公司,地址天津市武清区城关镇八里庄村。法定代表人：李剑，该公司经理。原告杨永祥与被告安徽瑞璞牡丹科技有限公司天津分公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永祥到庭参加了诉讼，被告安徽瑞璞牡丹科技有限公司天津分公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。杨永祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付2018年10月2020年10月的土地流转租赁费共计4608元；2.判决解除原被告于2016年10月14日签订的《土地流转合同》,被告立即将合同约定土地恢复成可耕种土地状态并返还给原告；3.被告向原告支付复耕费每亩300元(1.92x300=576元)，以上共计51484元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，原告与被告签订《土地流转合同》，约定将原告位于杨坟大堤的1.92亩土地经营权采用出租方式流转给被告经营，用于种植油用牡丹，流转期限为11年，自2016年10月1日至2027年10月1日，土地流转费用1200元/亩，合计2304元/年，被告不按规定用途使用土地，荒芜土地、破坏地上附着物，不按时交纳土地流转费的，原告有权收回土地经营权。合同签订后，原告依合同约定将土地交付给被告使用，但自2018年10月起被告违约未再向原告支付任何土地流转租赁费用。原告多次催要，被告一直予以推脱，故原告起诉。安徽瑞璞牡丹科技有限公司天津分公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月14日，原告与被告签订《土地流转合同》，双方约定将原告位于杨坟大堤的1.92亩土地经营权以出租方式流转给被告经营，用于种植油用牡丹，流转期限为11年，自2016年10月14日至2027年10月14日，被告于每年的10月14日向原告支付土地流转费用1200元/亩，合计2304元，被告在土地承包到期后将承包土地恢复原样；一方违约，使合同无法履行的，合同可以变更或解除；双方还约定了其他权利、义务。合同签订后，原告依合同约定将土地交付给被告使用，但自2018年10月起至2020年10月，被告未再向原告支付土地流转租赁费用。经原告多次催要未果，原告于2020年10月上旬将上述土地收回，进行除草、平整后自行种植小麦。被告对原告收回上述土地的行为未表示反对。本院认为，原告与被告签订《土地流转合同》系双方真实意思，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现被告并未依约履行给付租赁费的义务，属于违约行为，应当承担给付义务，故对原告要求被告给付自2018年10月2020年10月的土地流转租赁费4608元的诉讼请求，本院予以支持。因被告违约行为致使原告无法实现合同目的，且原告自行收回涉案土地进行了耕种，被告未做反对表示，故对原告要求解除合同的主张，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。原告要求被告将合同约定土地恢复成可耕种土地状态并返还给原告的主张，因涉诉土地现已经恢复成可耕种状态，且已经由被告进行了耕种，该请求已经实现，本院不再处理。原告主张的复耕费，系为了恢复土地原状而支付的合理费用，该费用系因被告的违约行为产生，应由被告承担。复耕费的标准，本院酌定以80元/亩计算，被告应给付复耕费153.6元（80×1.92亩）。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告杨永祥与被告安徽瑞璞牡丹科技有限公司天津分公司于2016年10月14日签订的《土地流转合同》自本判决生效之日解除；二、被告安徽瑞璞牡丹科技有限公司天津分公司于本判决生效之日起5日内一次性支付原告杨永祥2018年10月至2020年10月的土地流转费4608元、复耕费153.6元，以上合计4761.6元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告担负23元，由原告担负2元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴玉刚二〇二〇年十一月三日书记员  佟梦泽附相关法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1433号 佛山市信和娱乐有限公司、陈玉建： 关于陈玉建申请执行佛山市信和娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案【执行依据：（2020）粤0604民初32166-32248号；原执行案号：（2020）粤0604执11875号】，本院于2020年11月16日立案恢复执行。 在恢复执行过程中，被执行人佛山市信和娱乐有限公司已全部履行生效法律文书确定义务。申请执行人陈玉建向本院申请结案，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十九日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17859号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈宜光，男，1969年10月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈宜光信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈宜光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计35625.84元，其中本金25585.78元，利息7496.46元，滞纳金2543.6元，逾期还款违约金0元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2016年9月13日止。上述利息收取至2016年9月13日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年8月14日，账户号：10×××74，卡号：62×××52。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈宜光无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈宜光向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的利息和收费为：乙方（陈宜光，下同）须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。浦发银行番禺支行经核准向陈宜光签发卡号为62×××52的信用卡一张，陈宜光使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈宜光在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日陈宜光尚欠本金25585.78元、透支利息7496.46元、滞纳金2543.6元。此外，陈宜光在2016年9月13日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈宜光核发涉讼信用卡后，陈宜光作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈宜光使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈宜光清偿所欠本金25585.78元、滞纳金2543.6元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于陈宜光2016年9月13日已核销该信用卡，因此计至2016年9月13日止的利息为7496.46元，此后不再收取。陈宜光未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈宜光应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25585.78元、滞纳金2543.6元及利息7496.46元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取345元，由被告陈宜光承担345元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十六日书?记?员?温敏蓥
察哈尔右翼中旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0927民初495号   原告：牛某。   被告：李某。   被告：赵某。   本院在审理原告牛某诉被告李某、赵某买卖合同纠纷一案中，原告牛某于2020年11月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。   本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告牛某撤回起诉。   案件受理费50元，由原告牛某承担。     审判长 郭存招   审判员 汪 冰   人民陪审员 卢金兰     二〇二〇年十一月二十五日   书记员 赵丰田
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）兵02民终161号   上诉人（原审被告）：柴永强，男，1968年出生，住新疆生产建设兵团第二师。   委托诉讼代理人：左瑜，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：曹素方，女，1966年出生，住四川省盐亭县。   委托诉讼代理人：寇誉瀚，新疆凤兴律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：阿日布代，男，1986年出生，住新疆和静县。   委托诉讼代理人：甫尔贝，新疆辰祥律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地新疆巴州和静天鹅湖路东侧建宇平安大厦**。   统一社会信用代码：652827140000202。   负责人：石磊，系该公司经理。   上诉人柴永强与被上诉人曹素方、阿日布代、中国平安财产保险股份有限公司和静支分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2020）兵0203民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。   本院审理过程中，上诉人柴永强以双方达成和解协议为由申请撤回上诉。   本院认为，柴永强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许柴永强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费521元，减半收取260.50元，由上诉人柴永强负担。   本裁定为终审裁定。   审 判 长  张富强   审 判 员  弥永利   审 判 员  盛云华     二○二○年十一月十二日     法官助理  郭枫   书 记 员  郭婷婷      1
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初984号原告：孙泽华，男，1979年4月19日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省金沙县。被告：金沙县鼎合装饰工程有限公司，住所地贵州省金沙县城关镇东南环线开明同心城16栋D1（25-26），统一社会信用代码：915205230968623413。法定代表人：周星，男，系该公司执行董事。原告孙泽华与被告金沙县鼎合装饰工程有限公司（以下至主文前简称鼎合公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2020年3月18日立案后，依法适用普通程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告孙泽华到庭参加诉讼，被告鼎合公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙泽华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告水电安装人工工资10000元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告在被告处做水电安装师傅。2016年2月5日，被告共欠水电安装师傅人工工资10000元，被告书面出具欠条给原告，约定于2016年3月30日结清，如未结清，被告将以每日3%支付给原告违约金。被告尚欠原告10000元水电安装人工工资款至今未支付，截止2020年3月18日共计违约金43440元，合计53440元。综上所述，被告未按约定支付原告水电安装人工工资属严重违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告特具文起诉，请求依法判决。被告鼎合公司未作答辩。原告孙泽华为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.欠条一张。用以证明被告欠原告工人工资的事实。被告鼎合公司未向本院提交证据。本院对证据的认定情况，原告举证1号证据，被告鼎合公司未到庭质证，视为其自动放弃质证权利，上述证据客观真实，本院予以认定。本院经审理查明事实如下：原告孙泽华在被告鼎合公司处从事水电安装工作。2016年2月5日，经结算，被告鼎合公司向原告孙泽华出具《欠条》载明：“鼎合装饰欠水电工人工10000元，大写壹万元。欠款于2016年3月30日结清。如未结清，公司将以每日3%支付违约金。鼎合装饰工程有限公司（印章），2016年2月5日。承诺人：申涛。”本院认为，本案原、被告双方虽未签订劳务合同，但原告在被告处从事水电安装工作，形成了事实上的劳务关系，经结算，被告欠原告孙泽华人工工资10000元，有被告出具的《欠条》在卷为据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告请求被告支付其劳务报酬10000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金沙县鼎合装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙泽华工资10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告金沙县鼎合装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长 龚    雪    莹人民陪审员 马永香人民陪审员周艳二〇二〇年十一月十六日书 记 员 胡        鹏
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民特110号申请人：任周平，男，汉族，1981年10月19日出生（公民身份号码：440××××××××××9×810），住广东省信宜市××××××××××××××，联系电话：136×××××658。申请人：信宜市瑞苑实业有限公司，统一社会信用代码：914××××××××××××393，经营场所：信宜市××××××××。法定代表人：梁恩诚。申请人：梁恩诚，男，汉族，1975年6月24日出生（公民身份号码：440××××××××××××010），住广东省信宜市×××××××××××××××，联系电话：137×××××290。本院于2020年11月26日立案受理申请人任周平与申请人信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人任周平与申请人信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚追索劳动报酬纠纷，于2020年11月26日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解，达成调解协议如下：信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚确认拖欠任周平2020年8月至10月工资6880.4元，信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚限于2020年11月30日前支清6880.4元工资给任周平。若信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚未能按照约定足额支付工资给任周平，任周平即可向信宜市人民法院申请执行，要求信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚即时付清尚欠的工资。依照《中华人民共国和民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人任周平与申请人信宜市瑞苑实业有限公司、梁恩诚追索劳动报酬纠纷，于2020年11月26日经信宜市人力资源和社会保障局（信宜市劳动保障监察综合执法大队）主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 林启新二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1299号 原告：石万兴，男，1974年11月2日出生，侗族，贵州省剑河县人，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：彭小玉（特别授权），女，1975年10月10日出生，侗族，贵州省剑河县人，住贵州省锦屏县，系原告石万兴妻子。 委托诉讼代理人：金林（一般代理）。 被告：杨君良，男，1970年3月23日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告石万兴诉被告杨君良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告石万兴委托诉讼代理人彭小玉、金林到庭参加诉讼，被告杨君良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石万兴向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告杨君良立即偿还原告借款45000元及从2019年3月1日起至45000元本金还清之日止的利息2839元（按年利率6.31%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在法庭辩论阶段将诉讼请求中的借款本金变更为38000元。事实和理由：被告杨君良因经常到原告妻子经营的“如意足道”店洗脚而与原告认识。2019年3月，被告以承包公路工程项目缺乏资金向原告借款45000元，并答应安排原告儿子工作，原告考虑这些条件后，同意借款给被告。借款出借后，被告却说工程承包不了，原告所借款项已用于投资其他事项，经原告催讨借款，被告于2019年过年之前支付原告利息7000元，并于2020年1月17日出具借条一张，约定利息按银行（信用社）同期贷款利率计算，从2019年起算至2020年3月止，并约定2020年3月偿还完毕。但直到现在，被告仍未还款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 被告杨君良辩称：一、被告于2018年与原告妻子彭小玉认识，由于被告经常到原告经营的洗脚店洗脚，原告妻子便知晓被告在实施公路护拦工程，并要求与被告合伙投资工程。2019年3月，原告妻子知晓被告在天柱开采岩场，便提出要求入股，经被告多次提醒投资有风险后，原告妻子毅然决定入股，被告便同意原告妻子进行入股，之后，原告妻子与被告签订了《入股协议》。因此，原告转账给被告的款项并非借款，而是投资款。二、2020年1月日的借条系被告在原告的威胁下形成的，并非被告的真实意思表示。 本院经审理认定事实如下：原告的妻子彭小玉与被告杨君良系朋友关系，2019年3月12日，彭小玉通过原告石万兴的账户转账45000元给被告杨君良。2019年5月16日，被告杨君良与原告妻子彭小玉签订《入股协议》，协议的内容为：本人在天柱开采石砂，特与彭小玉协商共同开采，本人出资伍拾万圆，彭小玉出资伍万圆，共同经营，在互相信任的情况下，达成了股份事宜。一、本人主要负责石矿的开采和销售和账目管理。二、共同经营的同时，必须做到互相信任。三、石矿开采在年底一次性分红。四、彭小玉出资伍万圆占股权的百分之贰拾。此协议一式两份，双方各执一份，双方签字后生效。2020年1月17日，被告杨君良向原告出具借条一张，内容为：今借到石万兴现金肆万伍仟圆整，利息按银行贷款利息付，利息从2019年3月算起，2020年3月止。2020年3月还完。 同时查明，原告在庭审中已认可被告已偿还原告借款本金7000元。 以上事实，有本案涉及的证据、原、被告的陈述及庭审记录等佐证，可以认定。 本院认为：一、原、被告是否存在借贷关系及借贷关系是否成立的认定。从2019年5月16日原告妻子彭小玉与被告签订的《入股协议》的内容上看，原告妻子彭小玉与被告原应为合伙关系，但从2020年1月17日被告向原告出具《借条》后，应视为原告妻子彭小玉与被告对合伙事务进行结算，双方均同意将彭小玉的45000元投资款转为被告的单方借款，由于原告已实际向被告出资45000元，故原、被告双方存在借贷关系，借贷关系成立的时间为2019年3月12日，借款本金为45000元。 二、原告的诉讼请求能否得到支持的认定。按照原、被告双方的约定，被告应于2020年3月偿还原告的借款，但2020年3月之前被告仅偿还原告借款本金7000元，故原告请求被告偿还借款本金38000元，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定被告应从2019年3月起至2020年3月止按照银行贷款利率计算利息，由于双方对贷款利率按何种标准没有进行明确，故年利率可按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月 20日的贷款市场报价利率一年期3.85%进行计算，起算的时间应为原告转账给被告的时间（即2019年3月12日）。由于被告没有在借款期限内偿还借款，双方对逾期利率没有约定，故逾期后的借款利率可参照上述计算方式进行计算，原告从2019年3月起至2020年3月止期间的利息为：38000元×3.85%÷12月×12月＝1463元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨君良于本判决生效后十日内偿还原告石万兴借款本金38000元； 二、被告杨君良于本判决生效后十日内支付原告石万兴借款利息1463元； 三、驳回原告石万兴的其他诉讼请求。 案件受理费925元，减半收取462.50元，由被告杨君良负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 如本判决发生法律效力后，义务人应自觉履行判决确定的全部义务。义务人拒不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘太平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴满英
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11704号 原告：成都星娱时代文化传播有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街151号1栋29层29-11-02室。 法定代表人：袁鹏，总经理。 委托诉讼代理人：曾世红，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：代雨，女，系该公司员工。 被告：杨咪，女，1996年5月9日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 本院于2020年9月9日立案受理了原告成都星娱时代文化传播有限公司诉被告杨咪名誉权纠纷一案，本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告成都星娱时代文化传播有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都星娱时代文化传播有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告成都星娱时代文化传播有限公司撤回起诉。 本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告成都星娱时代文化传播有限公司承担。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  王海青 人民陪审员  高 平 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  邹聪颖
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执10654号 申请执行人：谢景贤，男,1966年10月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作人员。 被执行人：谢冠修，男,1981年4月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请执行人谢景贤与被执行人谢冠修民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初8415号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢冠修应向申请执行人支付374975.00元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月31日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院（2018）粤0114执恢171号之一依法锁定权属于被执行人谢冠修的号牌为粤Ａ×××××机动车的车辆档案，但无法查找到该车辆的下落。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法在被执行人住所地张贴了执行公告，对被执行人的赖债行为进行了公开曝光。本案依法将被执行人纳入失信名单库，限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  叶成汉 执行员  王 雷 执行员  张中科 二〇二〇年十一月十八日 书记员  毕颖怡
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初7742号 原告：合肥瑶海区金悦汽车用品经营部，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区恒大城54#55#楼55#-103，统一社会信用代码92340102MA2N9CEW4L。 经营者：秦山，男，汉族，1986年6月6日出生，住安徽省合肥市巢湖市。 委托诉讼代理人：蒋晓东，该个体工商户员工。 被告：高伟，男，1984年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。 原告合肥瑶海区金悦汽车用品经营部（以下简称“金悦经营部”）与被告高伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金悦经营部的委托诉讼代理人蒋晓东到庭参加诉讼，被告高伟经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金悦经营部向本院提出诉讼请求：1、被告高伟给付修车费12757.26元，其中当时修车所花费用8000元，逾期产生利息4757.26元，按照月利率2%计算（从2017年7月21日暂计算至2020年1月13日，此后利息按照上述利率计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告高伟于2017年7月21日从原告金悦经营部修理家用小型汽车，车牌号为皖ＡＨ××××，维修费用合计8000元，由于被告当时拮据，承诺于2017年7月28日前还清修车费用，并及时打下欠条。但被告至今未付欠款本息，故提起诉讼，请求判如所请。 高伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2017年7月21日原告金悦经营部为被告高伟修理其存在故障的家用小型汽车，被告高伟就产生的维修费向原告金悦经营部出具了《欠条》，欠条载明“欠条，今欠到金悦汽车修理中心，维修费捌仟元整（8000.00整）于2017年7月28日前结清维修费用。欠款人：高伟，×××7910，2017年7月21日”。现原告金悦经营部以被告高伟欠付上述维修费及违约金为由诉讼来院，要求判如所请。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，上列原、被告自愿达成的系修理承揽合同，故本案案由应为承担合同纠纷。按照约定原告金悦经营部履行了修车义务，并提交了被告高伟签字确认的欠条以证明被告未付修车费8000元的事实。故对原告金悦经营部要求被告高伟偿还修车费8000元的诉请，依法予以支持。关于逾期付款的损失，因被告高伟未在欠条上约定的付款期限内清偿所欠修车费已构成违约，虽原、被告未约定逾期付款的违约金，但确实给原告造成了资金占用的损失，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自欠条约定付款期限届满之日的2017年7月28日起计算至款清之日止。被告高伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高伟于本判决生效后十日内支付原告合肥瑶海区金悦汽车用品经营部修车款8000元； 二、被告高伟自2017年7月28日起以所欠修车款8000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准赔偿原告合肥瑶海区金悦汽车用品经营部违约金至款清之日止； 三、驳回原告合肥瑶海区金悦汽车用品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，公告费800元，合计919元，由被告高伟负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  徐基奎 人民陪审员  黄照梅 人民陪审员  薛中卫 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  马立志 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3931号原告（反诉被告）：张占锋，男，1979年7月11日出生，汉族，个体工商户，住河南省汤阴县。被告（反诉原告）：刘云飞，男，1975年4月4日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告（反诉被告）张占锋与被告（反诉原告）刘云飞房屋租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告张占锋、被告刘云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张占锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告租金及押金（1500元）共计6440元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月14日，原、被告签订租房合同一份，约定原告租赁被告位于安阳市××小区××楼××号门面，月租金1200元，原告交纳押金1200元，租期为2018年2月15日至2020年2月14日。原告用于经营理发店。2020年1月，疫情爆发，2020年1月26日，安阳地区各个小区封闭，人员不得外出，原告无法使用房屋，至2020年3月16日才被允许复业。疫情期间，被告让原告交纳房租，否则要求原告将租赁房屋腾清，迫于无奈，原告向被告交纳6000元房租。因受疫情影响，收入不够交付房租，故与被告协商于2020年5月31日解除租赁关系。被告拒不退还原告押金。根据相关法律规定及相关指导意见，被告应当免除2020年1月26日至2020年3月15日期间的房租1960元（40元/天×49天），其中合同到期前即2020年2月14日前为19天为760元，2020年2月14日至2020年3月15日为30天为1200元。2020年3月16日至2020年5月31日期间的房租应当减半收取，应支付金额为1520元（40元/天×40天÷2）。综上，被告应退还原告押金和退还租金共计6440元。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告刘云飞辩称，原告违约在先，原、被告经过多次协商已就新合同达成口头约定，按照原告要求租期为2年，租金为1500元/月，合同达成后，本着诚信原则，新合同对双方都有约束力，并不是向原告所述的不定期合同，租期仅1、2个月没有人会租给原告房屋。如果疫情过后，原告主动找被告协商减免租金，是可以进一步协商的，原告并没有找被告说过这些事，而是原告单方违约，减免租金有一个程度，被告也是靠房租养家糊口，既然已到诉讼，就不再同意进行减免，作为个人房产，可以根据被告意愿减免租金，国家没有强制性规定。反诉原告刘云飞向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付合同租金4500元及违约金1500元；2.判令反诉被告对反诉原告房屋地面进行修复，并赔偿修缮墙面、下水、水池、窗户、水电费用共计2390元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告在疫情期间多次电话协商，最终在2020年3月14日前达成口头形式的约定，月租金由1200元调整为1500元，合同期限为2年，自2020年3月15日至2022年3月14日。反诉被告向反诉原告支付3个月租金4500元和押金300元，加上合同期押金1200元共计6000元。反诉被告在履约未满一个交费期内单方表示不再租赁房屋，属于违约，给反诉原告造成损失，应当赔偿损失4500元（1500元/月×3个月）。反诉被告给反诉原告房屋造成损害，要求其进行赔偿修复。反诉被告张占锋辩称，对反诉原告的诉讼请求均不认可，反诉原告对房屋从未进行过维修，只管收房租，都是租房户对房屋进行维修，反诉被告租赁案涉房屋达11年，在租赁房屋之前也有多人租赁且退房之后还把相关物品留给了反诉原告使用，反诉原告现在使用的部分物品还有门头都是反诉被告之前留下的，反诉原告的诉讼请求没有事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张占锋提交了合同、转账记录、照片、通话录音，被告刘云飞提交了通话录音、视频光盘、照片、合同、票据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年11月14日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定：被告将位于幸福园小区2号楼5号门面房租给原告，租期为2018年2月15日起至2020年2月14日止，租金1200元/月，每3个月一交，提前10日交纳；被告须向原告交纳1200元风险押金；双方应在合同到期前一个月通知对方是否续约。后原、被告经协商，因疫情租期延长1个月，2020年2月11日，被告向原告支付房租2020年2月15日至2020年3月14日期间的房租1200元。2.2020年3月12日，原告向被告支付4800元，原、被告均认可包括2020年3月14日至2020年6月14日的租金4500元（1500元/月×3个月），押金300元；被告认可共收取原告押金1500元。2020年5月31日，原告将案涉房屋腾清后交付被告，被告将房屋验收后收回房屋钥匙。被告收回钥匙后，要求原告再支付3个月的房租，原告不同意，进而发生争议。现被告实际使用案涉房屋，并未对外出租。本院认为，原、被告于2017年11月14日签订的房屋租赁合同到期后，双方经过协商按租金1200元/月延长1个月，根据双方提交的证据显示和双方的行为可以确认在达成租赁期限延长1个月后，原、被告又达成新的口头协议，即约定租期为2年，房屋租金变更为1500元/月，押金涨至1500元，2020年5月31日，原告将案涉房屋腾清后交付被告，被告将房屋验收后收回房屋钥匙，通过上述行为可以认定原、被告经过协商自愿解除口头房屋租赁协议，无论是双方达成口头协议和解除口头协议均未违反法律、行政法规强制性规定，协议均有效，双方均应约定全面履行自己的义务。该口头协议达成和解除均系疫情期间，原告并未提出要求扣减房屋租金，且与被告达成新的口头协议，故其要求因疫情减免房屋租金的请求，本院不予支持。考虑系原告在合同未到期的情况下提出解除协议，且协商解除协议后，房屋租金是否再交纳和退还双方未达成一致意见，故原告要求被告退还2020年6月1日至2020年6月14日期间的房屋租金的请求，本院不予支持。综上所述，原告要求被告退还租金的诉讼请求，本院不予支持，原告要求被告退还押金1500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同中关于房屋的腾房标准、违约金并未进行明确约定，腾房时原、被告均在现场，被告验收后收回钥匙，故其反诉要求支付租金4500元、违约金1500元及要求反诉被告对案涉房屋地面进行修复，并赔偿修缮墙面、下水、水池、窗户、水电费用共计2390元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘云飞于本判决生效之日起十日内退还原告张占锋房屋押金1500元；二、驳回原告张占锋的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘云飞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张占锋负担19元，由被告刘云飞负担6元，反诉案件受理费25元，由反诉原告刘云飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  宇文琳
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3731号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行，住所地河南省安阳市北关区解放路**。负责人：未海龙，职务：行长。委托诉讼代理人：李守庆，男，1976年7月15日出生，汉族，住安阳县，系该行员工。委托诉讼代理人：牛保山，男，1973年11月23日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该行员工。被告：刘钇均，男，1984年2月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王宝华，女，1983年9月19日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：田世兴，男，1965年1月13日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：郑艳波，男，1982年11月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王进有，男，1963年2月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：田会芬，女，1989年10月8日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行（以下简称安阳商都银行北关区支行）与被告刘钇均、王宝华、田世兴、郑艳波、王进有、田会芬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告安阳商都银行北关区支行委托诉讼代理人李守庆到庭参加诉讼，被告刘钇均、王宝华、田世兴、郑艳波、王进有、田会芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳商都银行北关区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘钇均、王宝华立即归还原告借款本金300000元，并按合同约定支付从2017年12月31日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（截至2020年7月7日利息28670.95元，逾期期间的罚息71910.94元，本息合计400581.89元）；2.判令被告田世兴、郑艳波、王进有、田会芬对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告刘钇均于2017年12月31日从原告处借款本金300000元，期限12个月，定于2018年12月10日到期归还。被告刘钇均妻子即被告王宝华与原告签订了连带清偿保证书，被告田世兴、郑艳波、王进有、田会芬提供连带责任担保。原告已按照合同约定按期足额发放了贷款，借款人使用贷款过程中已归还原告借款利息10.05元，现有借款本金300000元及下欠利息尚未偿还。经原告多次催收，被告至今未归还贷款本息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘钇均未到庭亦未答辩。被告王宝华未到庭亦未答辩。被告田世兴未到庭亦未答辩。被告郑艳波未到庭亦未答辩。被告王进有未到庭亦未答辩。被告田会芬未到庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、贷款发放通知单、借款合同、保证合同、被告王宝华出具的连带清偿保证书、担保人出具的借款担保书、贷款业务查询明细、身份证复印件、地、地址确认书上证据客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月31日，原告安阳商都银行北关区支行与被告刘钇均签订《个人借款合同》，约定被告刘钇均向原告借款300000元，借款用途为购复合肥，借款期限为12个月，自2017年12月31日起至2018年12月10日，贷款利率为月利率8.3375‰，结息方式是按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，贷款支付方式为自主支付，还本方式为定期还息，不定期还本。2017年12月21日，被告王宝华向原告出具连带清偿保证书，承诺其与刘钇均系夫妻关系，完全知晓刘钇均在原告处申请还旧借新借款30万元，期限12个月，用于购复合肥，并承诺将现有家庭全部财产及以后新增财产与刘钇均共同承担该笔借款的偿还义务，保证按月结息，到期归还，直到借款本息还清为止。同日，被告田世兴、郑艳波、王进有、田会芬与原告签订《保证合同》，并出具借款担保书，自愿为借款人刘钇均上述借款合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。2017年12月31日，原告向被告刘钇均发放贷款300000元，借款后被告共计偿还原告借款利息10.05元，被告未偿还借款本金300000元及剩余利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告刘钇均签订的《个人借款合同》及与被告田世兴、郑艳波、王进有、田会芬签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，均不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。原告已履行了借款发放义务，被告刘钇均未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担还本付息的法律责任。被告王宝华向原告出具的连带清偿保证书不违反法律规定，应当按其承诺与被告刘钇均共同承担还款责任。故被告刘钇均、王宝华应共同偿还原告借款本金300000元，并支付所欠利息、罚息。被告刘钇均、王宝华未按约定履行还本付息义务，被告田世兴、郑艳波、王进有、田会芬应按照《保证合同》约定承担保证责任，原告在保证期间内主张被告田世兴、郑艳波、王进有、田会芬承担连带担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告田世兴、郑艳波、王进有、田会芬承担保证责任后有权向被告刘钇均、王宝华追偿。被告刘钇均、王宝华、田世兴、郑艳波、王进有、田会芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘钇均、王宝华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司北关区支行借款本金300000元，并按合同约定和中国人民银行规定支付自2017年12月31日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（执行时扣除已付利息10.05元）；二、被告田世兴、郑艳波、王进有、田会芬对本判决第一项借款本息承担连带还款责任，被告田世兴、郑艳波、王进有、田会芬承担保证责任后有权向被告刘钇均、郭书芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308.73元，减半收取计3654.36元，由被告刘钇均、王宝华、田世兴、郑艳波、王进有、田会芬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月十七日代理书记员  宇文琳
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4722号 原告:泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：翁志宏，男，1993年9月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告泉州福隆置业有限公司(以下简称福隆公司)与被告翁志宏商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。福隆公司于2020年11月12日以双方当事人庭外达成和解协议，且已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福隆公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取为50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 王文鑫 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 林雅莉 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (五)准许或者不准许撤诉；