广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12230号原告：张红飞，男，1983年10月19日出生，汉族，住广州市萝岗区。被告：邬建福，男，1981年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区。原告张红飞诉被告邬建福物权保护纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红飞、被告邬建福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红飞向本院提出诉讼请求：1.被告在2019年12月31日前对被告居住地的阳台和主卫漏水处作修复处理，恢复原貌；2.被告承担所有诉讼费用和鉴定费用（如有）；3.被告赔偿原告损失：衣柜13000元，主卧墙面和阳台天花维修费3000元，主卧无法居住的损失3204元（按照广州市租房平均53.4元/平/月的标准计算，主卧加主卫约15平方米，4个月时间），共计19204元。诉讼过程中，原告张红飞撤回其第1项诉讼请求。事实和理由：原告为广州市番禺区XX镇XX路XX号402房的业主，被告为广州市番禺区广州市番禺区XX镇XX路XX号502房的业主，双方为邻居关系。2018年4月，原告发现自家阳台天花漏水，于是向物业反映情况，物业找修漏水的师傅查看漏水情况，师傅明确说明阳台天花漏水是被告的责任。2018年10月通过物业协商，原告与被告各自承担一半的维修费用对被告阳台漏水处进行局部修复，2019年5月原告发现阳台天花原漏水处仍然在漏水。2019年4月原告发现主卧安装半年不到的衣柜（主卧衣柜靠着漏水墙面）发霉长虫，同年5月因衣柜继续发霉无法正常使用，后找衣柜厂家安装师傅拆除后发现墙面漏水，随后请维修阳台的师傅查看漏水原因，师傅说水是从楼上漏下来的，但不清楚造成漏水的原因。因主卧墙面漏水严重，2019年4月以后原告搬出主卧，一直无法使用主卧。2019年6月原告第一次去被告家协商漏水事宜，被告父亲说他们家正常使用卫生间，让原告请人去维修卫生间，维修完后要恢复原貌，被告不支付任何费用。2019年7月原告第二次去被告家协商漏水事宜，被告说阳台和卫生间漏水与其无关，拒不维修。2019年8月原告第三次去被告家协商漏水事宜，被告不愿意开门，隔着防盗门对原告说上次已经谈过了，让原告去找物业。2019年8月原告找物业出面第四次去被告家协商，被告父亲以上次维修阳台后，漏水处瓷砖和原阳台瓷砖的颜色不搭为由，要求原告负责维修卫生间漏水的同时还需要向被告支付5000元作为保证金，如果被告的卫生间没有修好或者维修之后被告不满意，要重新维修。2019年8月原告找居委出面第五次协商漏水事宜，被告一直说上次阳台没有修好，瓷砖颜色不搭等问题，压根没谈到卫生间漏水的事情。原告为尽快解决漏水问题而提起诉讼。被告邬建福辩称，2018年10月原告向我方反映阳台漏水，双方已协商一致，同意维修阳台漏水情况，由原告聘请施工人员并由原告监工，维修费用共600元，各自承担300元，但施工人员并未按照要求施工，直接把水管凿穿，且修复后的瓷砖颜色与原来的不一致。修复完毕后，2019年原告又向我方反映原来的漏水点仍然漏水，且新增了漏水点，当时我方怀疑原告聘请的施工人员的资质。2019年4月、5月左右原告向我方反映主卧卫生间漏水，但2010年我方入住后，一直都没有出现漏水情况。2018年原告房屋进行了大装修，对厨房与卫生间进行了拆墙并重新装修过，因此我方认为是由于原告房屋大装修导致我方房屋防水出现问题，在原告装修完毕后大概2019年5月、6月左右出现了渗漏问题，原告就要求我方修复漏水问题，且要求我方对衣柜出现的霉点进行赔偿，我方认为该原因不是我方造成的，故不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区XX镇XX路XX号402房屋（以下简称402房）的登记权属人为张红飞，建筑面积为97.10平方米。2.位于广州市番禺区XX镇XX路XX号502房屋（以下简称502房）的登记权属人为邬建福，建筑面积为97.10平方米。3.2019年9月23日，张红飞以502房的阳台及主卫漏水对其造成损害为由提起本案诉讼。4.审理过程中，根据张红飞的申请，本院委托广东建准检测技术有限公司（以下简称建准公司）对402房的阳台天花板和主卧墙面、天花板的漏水原因进行鉴定，张红飞为此向建准公司支付了鉴定费18000元。建准公司于2020年5月24日出具编号为建准鉴字[2020]0439《广州市番禺区XX镇XX路XX号402房完损性鉴定报告》，鉴定结论显示402房阳台顶板A、B点渗水原因是502房阳台地面防水措施不足，阳台的日常用水通过地板的防水不足处渗下引起；402房主卧C点位置北墙东侧上方和顶板东北角的渗水原因是502房主卧卫生间防水措施不足，卫生间的日常用水通过地面的砂浆层渗至主卧室的地板（502房主卧北墙下方渗水表明卫生间的防水措施不足），水再通过楼板渗下402房引起，应对502房阳台、主卧卫生间做好防水处理。同时作出如下处理建议：（1）应对502房阳台、主卧卫生间做好防水处理；（2）待502房做好防水后再对402房、502房损坏位置做适当修缮处理；（3）聘请有资质的公司进行安全文明施工。张红飞表示对上述鉴定报告无异议。而邬建福则认为上述鉴定报告仅提到502房防水措施不足，并未明确是何原因导致防水措施不足，而张红飞曾对402房卫生间及厨房重新装修，故其认为是张红飞装修房屋产生震动从而导致502房防水措施失效。庭审过程中，张红飞称402房主卧的衣柜在安装两三个月后出现发霉、长虫的现象，2019年5月其让衣柜厂家拆除后发现衣柜背靠的墙体存在漏水情况，系因502房主卧卫生间渗漏所致。该衣柜是定制家具，于2018年11月6日购买，购入价为13000元，为证明上述陈述，张红飞向本院提交了衣柜照片2张、视频4段、定制家具产品购货合同、收据、衣柜设计图纸予以证明。邬建福对上述证据的三性均予以确认，但认为该损失是由于张红飞发现漏水现象后没有及时将衣柜挪开造成的，与其无关。另张红飞确认502房的漏水点已完成修复，漏水情况已不存在。本院认为，《广州市番禺区XX镇XX路XX号402房完损性鉴定报告》已明确载明402房阳台及主卧出现渗水现象是由于502房阳台及主卧卫生间防水不足引起，故邬建福理应就502房的渗漏对张红飞所造成的损失进行赔偿。现张红飞主张其损失19204元，包括衣柜购置费13000元，主卧墙面和阳台天花维修费3000元及主卧无法居住的损失3204元。本院就此分析认为，402房主卧衣柜为张红飞定制的嵌入式家具，因502房主卧卫生间防水不足导致402房主卧墙体出现渗水、抹灰层剥落现象，无论系查找渗水原因抑或修复受损墙体，均需将衣柜拆除方可进行，故邬建福应向张红飞赔偿衣柜损失。现张红飞已提供定制家具产品购货合同、收据等予以证明衣柜价值13000元，而邬建福对上述证据的三性均予以确认，综合考虑衣柜的使用时长及折旧，本院酌情认定邬建福应向张红飞赔偿衣柜损失10000元。而就张红飞要求邬建福支付主卧及阳台维修费3000元的诉请，虽然张红飞未提供证据予以证明该费用实际发生，但该费用符合修复施工价格的市场行情，且从经济成本及节省司法资源角度综合考虑，该维修费亦无进行评估的必要，本院可予合理采信，故就该维修费的诉请，本院亦予以支持。至于主卧无法居住的损失，根据张红飞提交的照片及《广州市番禺区XX镇XX路XX号402房完损性鉴定报告》载明的现场查勘情况及附件，402房主卧的受损程度并不严重至房屋无法居住，故对张红飞主张的该项损失，本院不予支持。综上所述，本院对张红飞的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、邬建福应于本判决发生法律效力之日起三日内向张红飞赔偿衣柜损失10000元及维修费3000元；二、驳回张红飞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元、鉴定费18000元，由张红飞负担受理费155元，由邬建福负担受理费125元及鉴定费18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  梁健红人民陪审员  梁香女二〇二〇年十一月十日书 记 员  凌绮珊