安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民初129号 原告:国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街26号旱西关街38号商住楼401，统一社会信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱松江，该公司员工。 委托诉讼代理人：原玲玲，山西晋康律师事务所律师。 被告：砀山县西地亚房地产开发有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇民营工业集中区，统一社会信用代码913413215704123650。 法定代表人：钟源，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂建敏，该公司员工。 原告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）与被告砀山县西地亚房地产开发有限公司（以下简称西地亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国基公司的委托诉讼代理人朱松江、原玲玲，被告西地亚公司的委托诉讼代理人涂建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国基公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除案涉《建设工程施工合同》；2.判令西地亚公司向国基公司支付工程款20033960元及逾期利息，截止起诉之日利息为2294445元，后续利息计算至实际履行完毕之日止；3.判令西地亚公司向国基公司支付停窝工损失（截止起诉之日损失为4857893.33元，后续计算至实际止损之日）及停窝工违约金（截止起诉之日损失为1380401.19元，后续计算至实际止损之日）；4.确认国基公司对案涉建设工程拍卖、变卖或折价后所得款项享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费等费用由西地亚公司承担。 西地亚公司答辩称：对解除合同关系没有意见。对于工程已经完工的总价款28003960元没有异议，对诉讼请求中要求的利息违约金均有异议。国基公司是2016年进入工地，第一个支付节点是2017年10月，西地亚公司陆续付了一部分，有的是付农民工工资直接到劳动监察大队，有的是人民法院生效判决的材料款，有的是用房屋抵押做的工程款。总付款的报表载明，至2018年5月份止西地亚公司已经支付了工程款1800万余元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。国基公司提供如下证据：1.西地亚公司企业信用公示报告一份，证明被告主体适格。2.2017年3月10日施工合同一份，证明双方已经签订建设工程施工合同，有合同关系，合同对工程造价、违约责任等都进行了明确的规定；3.工程量完成情况报验单；4.西地亚公司付款单两份，证明西地亚公司在合同施工过程中存在逾期付款情况，属于违约行为，应承担违约责任。5.2019年6月24日造价表一份，证明双方在2019年6月24日对涉案工程进行了结算，经结算总工程价款为28073960元。6.现场照片16张，证明国基公司按照合同约定履行了主要义务，涉案项目中升降机施工电梯外架等因西地亚公司未按照节点付款致使涉案项目存在大量的损失。7.付款凭证七份，证明西地亚公司截止目前向国基公司已经付至我公司账户中工程款是255万元。8.2019年11月12日西地亚公司向国基公司公司出具的剩余工程款还款计划一份，证明双方确认涉案工程总价款28003960元，西地亚公司至今未支付任何工程款。9.借款协议、付款凭证一份，证明西地亚公司因农民工工资向国基公司借款100万元，至今仍欠我公司工程款20033960元。10.升降机租赁合同一份，11.施工电梯租赁合同一份，12.2019年11月13日承诺书一份；13.2018年3月23日外架租赁合同一份，证明截止起诉之日，因西地亚公司未按期支付工程导致工程停工后给国基公司造成的多种损失。14.项目施工内部承包协议两份，证明国基公司与代子亚胡守刚合作的。西地亚公司质证认为：证据1-13真实性均认可，但是有些证据如电梯、升降机等租赁合同跟本案无关。证据14没有原件，不认可，国基公司从来没有一个人到项目部来，也没有出资，全部是胡守刚代子亚自筹资金的，内部承包协议只能证明转账是要转到他们个人名下。三方协议以及2018年12月13日的授权书因没有付款所以债权人未向西地亚公司交付原件。 西地亚公司提供如下证据：1.支付工程款的明细分类账四张，证明其公司已经付了工程款18879352.6元。2.委托书三份及建设工程施工合同、三方协议一份，证明胡守刚和代子亚是实际投资人，挂靠在国基公司。3.监理通知单三份、照片六张、砀山县2018年质量大检查文件一份，证明目的是工程有质量问题，不能达到标准，不应付款。4.转账凭证，总金额是向代子亚累计支付10456351元，向胡守刚累计支付8423001元，共计175张。 国基公司质证认为：证据1真实性合法性及关联性均不认可，该证据属于单方出具的证据，不能证明已经向国基公司支付1800万余元工程款，对于代付到劳动监察大队农民工工资的予以认可，其他不予认可。证据2施工合同，真实性予以认可，但对证明目的不予认可，仅能说明胡守刚是签订合同的委托人不能说明其系本案实际投资人，挂靠国基公司。委托书是复印件，不符合证据形式，关于国基公司授权胡守刚的委托书，国基公司从未出具过，该授权书授权内容是施工管理和洽谈，并未授权胡守刚收取工程款，该委托书上明确写明无转委托权。关于授权李慧全收款的授权书，国基公司并未出具该授权书，该款项与国基公司无关联。关于授权孙超伟收取工程款的委托，国基公司从未出具过该委托书，胡守刚授权胡成跃，国基公司对该授权不予认可。关于三方协议，该协议是复印件不符合证据形式，其次，国基公司从未授权胡守刚代表国基公司对外进行借款。证据3真实性合法性及关联性均不认可，国基公司诉求解除本案合同，西地亚公司也同意解除，本案工程款就应当予以支付，对于西地亚公司陈述的质量问题不应支付没有事实依据和理由。证据4按照付款的对象主要分为四种情形，一付到国基公司、二付到劳动局、三付到胡守刚、代子亚个人账户、四付到其他人账户，对一二两种情形庭审时已经核实了，现在以西地亚公司的付款给劳动局的付款凭证720万为准，其中包含100万元借款。付到国基公司的是255万元。我们认可西地亚公司已经支付的总工程款为975万元。对于胡守刚和代子亚，国基公司从未授权其收取任何工程款，从付款方式有一部分是以房抵工程款，未办理过户未交付，不应抵付工程款，按照相关法律规定，西地亚公司应支付工程款。第三现有证据不能证明胡守刚代子亚收取该款项用于涉案项目。第四组其他人账户，国基公司从未授权西地亚公司向他人支付工程款，这部分付款凭证不能证明该付款用于涉案项目，对于西地亚公司支付至朱松江个人账户的金额予以认可金额是20000元和14000元，总计34000元，其他的不予认可，20万元是付劳动局的。 本院对上述证据的认证意见为：对双方提供证据的真实性予以确认，上述证据能够案件的基本事实，本院对双方无争议的证据的证明效力均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，胡守刚作为国基公司委托代理人与西地亚公司签订《建设工程施工合同》，约定由国基公司承建西地亚公司开发的位于安徽省砀山县××路××西地亚巴黎春天三期共13栋（17＋1层），含商业和地下室部分，包含19＃、21＃、22＃、26＃、ＳＹ-1、ＮＳＹ-1，1-5轴交Ａ～Ｍ轴，18轴以东Ａ～Ｍ轴之间地下室等工程。合同总价约5400万元。工程面积未主楼32273平方米，地下室9830平方米。计价方式为按实结算。同时，合同对工程承包范围、结算方式、工期、工程款支付、工程质量也进行了约定。 2017年3月10日，国基公司与胡守刚签订《项目施工内部承包协议书》，约定由胡守刚任案涉巴黎春天三期项目工程项目部经理，是工程承包人。并自行组织、独立开展本工程施工，承担本项目工期、安全、材料管理。胡守刚在承包期间经济上实行独立核算、自主分配、自负盈亏。国基公司向胡守刚按照结算价的1.5%收取管理费。同年4月10日，国基公司与代子亚签订一份《项目施工内部承包协议书》，约定由代子亚任案涉巴黎春天三期项目工程商住楼21#、26#地下室等工程的项目经理，是工程承包人。约定其他内容与胡守刚签订的合同内容一致。 2019年2月1日，西地亚公司与国基公司签订《借款协议》，约定西地亚公司为支付农民工工资向国基公司借款1000000元，该款项直接汇入砀山县劳动监察大队账户，此借款按月息2.5%计算，借款期限为3个月，利息自国基公司打款之日起算。西地亚公司已巴黎春天三期项目部小区7套房转让给国基公司以担保上述欠款本金及利息。国基公司于2019年2月19日将上述款项汇至砀山县劳动监察大队账户。 2019年11月21日，西地亚公司向国基公司出具支付剩余工程款计划，载明经双方公司人员审定，国基公司承建西地亚公司巴黎春天三期公司已发生工程款28003960元，已付部分工程款，剩余工程款支付计划如下：1.2020年春节前支付150万元；2.2020年6月30日前支付200万元；3.2020年12月31日前支付最后剩余款项。此计划盖章后立即生效，国基公司需无条件全部撤场，不得干涉后续施工队伍正常施工，如在约定的时间没有支付工程款，西地亚公司承担每月2%的利息。剩余工程款用西地亚公司97个车库、90个车位抵押。 2017年12月28日至2019年9月10日，西地亚公司共向国基公司五次汇款2550000元。2017年11月至2019年3月，西地亚公司通过胡守刚直接领取、由胡守刚委托向他人账户支付、代胡守刚履行生效判决、代为向劳动监察部门支付农民工工资等方式，共向胡守刚支付款项8298782元。2017年11月至2019年5月，西地亚公司通过代子亚直接领取、由代子亚委托向他人账户支付、代胡守刚履行生效判决、代为向劳动监察部门支付农民工工资等方式，共向代子亚支付款项10360988元。国基公司于庭审中认可西地亚公司已经支付的总工程款为9750000元。 本院认为，对于解除案涉《建设工程施工合同》，西地亚公司不持异议，亦不违反法律规定，本院予以支持。解除合同后，对于西地亚公司尚未支付的工程款，该公司应向国基公司履行付款义务。因双方已于2019年11月21日签订还款计划，确定了国基公司已完成工程量为28003960元，对于西地亚公司已直接向国基公司付款的2550000元，应从欠款中扣除。对于西地亚公司直接或间接向胡守刚、代子亚支付的款项，西地亚公司主张应系对案涉工程款的支付，国基公司不予认可。审理认为，案涉《建设工程施工合同》是胡守刚作为国基公司委托代理人与西地亚公司签订。签订后，胡守刚、代子亚又分别于国基公司签订了《项目施工内部承包协议书》，从该两份协议约定的内容看，胡守刚、代子亚系该工程相应项目的项目经理，从两人与国基公司关系及承包案涉工程的方式看，其两人系借用国基公司资质对案涉工程进行承包施工。按照《项目施工内部承包协议书》约定，胡守刚、代子亚在承包期间的经济上实行独立核算、自主分配、自负盈亏。因此，西地亚公司向两人支付的款项应系对案涉工程款的支付。经查明，西地亚公司共支付的款项为21209770元（2550000元+8298782元+10360988元）。故，西地亚公司尚欠国基公司工程款为6794190元，西地亚公司应对该款项予以支付。国基公司请求西地亚支付工程款20033960元，与查明事实不符，对于超出部分，本院不予支持。因双方签订的《建设工程施工合同》第八条第2项约定了西地亚公司不能及时支付工程款应按照同期银行贷款利息3倍的违约金作为补偿，双方于2019年11月21日签订还款计划又约定如西地亚公司在约定的时间没有支付工程款，西地亚公司承担每月2%的利息。而上述利息及违约金约定的总额超出法律规定的限额，还款计划中约定的利息本质上也是对西地亚公司不能及时支付工程款所约定的违约责任，故本院综合认定西地亚公司应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3倍的标准向国基公司支付违约金，自还款计划约定的第一笔付款到期日2020年春节前（2020年1月25日）起支付至实际履行完毕之日止。关于国基公司主张的停窝工损失问题，国基公司主要认为是机械设备租赁费及人工费，对于机械设备一直在场地未撤离的原因，国基公司陈述因为西地亚公司未按时支付工程款导致国基公司未能向设备出租方支付租金，出租方不愿撤离场地。审理认为，国基公司与案外人之间的租赁合同系另一法律关系，其不能以西地亚公司存在违约拒绝履行租赁合同的义务，由此产生的损失应由其自行承担，同时，在西地亚公司违约时，国基公司应采取积极措施减少损失扩大，其未能采取措施导致损失扩大，亦应由其自行承担。故，国基公司要求西地亚公司承担的停窝工损失，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。本案中，西地亚公司未按照约定支付工程价款，在双方另行签订还款计划的情况下，西地亚公司仍未依约支付工程价款，故，国基公司主张对案涉其公司承建的工程折价或者拍卖的价款优先受偿，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除国基建设集团有限公司与砀山县西地亚房地产开发有限公司于2017年3月10日签订的《建设工程施工合同》； 二、砀山县西地亚房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向国基建设集团有限公司支付工程款6794190元及违约金（自2020年1月25日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）3倍，支付至实际履行完毕之日止）； 三、国基建设集团有限公司对其承建的砀山县西地亚房地产开发有限公司开发的案涉巴黎春天三期工程（19#、21#、22#、26#、SY-1、NSY-1，1-5轴交A～M轴，18轴以东A～M轴之间地下室）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权； 四、驳回国基建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219050元，由国基建设集团有限公司负担175240元，由砀山县西地亚房地产开发有限公司负担43810元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  吴昊彧 审 判 员  张 奥 人民陪审员  刘引建 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王 艳 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。