福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0425民初1797号原告：陈桂芳，女，1992年8月22日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：庄春华，大田县岩城法律服务所法律工作者。被告：施朗锋，男，1988年3月8日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所执业律师。被告：吴春枝，女，1969年3月25日出生，汉族，住福建省大田县。原告陈桂芳与被告施朗锋、吴春枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈桂芳及其委托诉讼代理人庄春华，被告施朗锋及其委托诉讼代理人李兴调到庭参加诉讼，被告吴春枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂芳向本院提出诉讼请求：1.施朗锋立即偿还借款250000元；2.吴春枝对上述款项承担连带清偿责任；3.本案案件受理费由施朗锋、吴春枝承担。事实和理由：2018年10月11日至2019年4月25日期间，施朗锋以做生意为由，共向陈桂芳借款250000元。陈桂芳转账至施朗锋母亲吴春枝支付宝账户、信用卡等共计250000元。2019年11月18日，经核对，施朗锋出具《借款协议》四份、《保证书》一份给陈桂芳，确认双方的借贷关系，并承诺优先还款。尔后，施朗锋仅返还了陈桂芳的黄金饰品，未偿还借款，损害了陈桂芳的合法权益。吴春枝将银行账户提供给施朗锋使用，作为银行账户的出借人即同意将该账户借给施朗锋作为借款使用，依照法律规定，吴春枝应承担连带清偿责任。陈桂芳经催讨未果，故具状起诉。施朗锋辩称：1.陈桂芳与施朗锋不存在借贷合意，双方之间不存在借贷关系。理由如下：于2019年11月18日同一天形成四份格式完全一致的《借款协议》，不符合借贷的日常交易习惯；施朗锋自身从事抵押、信用贷款以及各种套现业务，无需向陈桂芳借款；陈桂芳没有正当工作，无资金来源；施朗锋与陈桂芳系情人关系，四份《借款协议》系因双方情人关系破裂，陈桂芳逼迫施朗锋所写的分手补偿费。2.款项没有实际交付。陈桂芳没有转账记录可以证实其于2019年11月18日有向施朗锋交付借款，陈桂芳所提供的流水账是双方系情人关系时的日常经济往来及其他经济往来，且双方期间互相汇款，施朗锋向陈桂芳的汇款金额远远超过陈桂芳向施朗锋的汇款金额，故仅凭陈桂芳提供的2018年10月至2019年4月的流水账无法证实陈桂芳有向施朗锋交付借款。3.吴春枝无须承担连带清偿责任。连带清偿责任必须来源于法定或约定的情形，支付宝账户不是银行账户，借用支付宝账户是否需要承担连带清偿责任，目前法律并无明文规定。吴春枝未作答辩。陈桂芳围绕诉讼请求依法提交了：1.《借款协议》四份、《保证书》一份，证明陈桂芳与施朗锋存在借贷关系及施朗锋承诺还款等的事实。2.支付宝转账凭证及手机银行信用卡还款记录一份（共27页），证明陈桂芳将借款250000元交付给施朗锋的事实。3.支付宝转账记录明细单二份、微信转账记录明细单一份，证明陈桂芳于2018年10月11日至2018年12月16日通过支付宝共向施朗锋转账94420元、2019年1月2日至2019年10月10日通过支付宝共向施朗锋转账241458.3元、2018年12月6日至2019年10月15日通过微信共向施朗锋转账23533.88元。4.微信聊天记录截图三份，证明施朗锋认可借款及表示还款等的事实。5.中国建设银行个人活期账户交易明细单二份（共41页），证明陈桂芳并未收到施朗锋所述的向其转账507378元。6.《借款协议》复印件一份，证明施朗锋与叶雪青存在借贷关系，与陈桂芳无关。7.支付宝转账记录1份，证明2018年11月2日施朗锋转给陈桂芳的5000元系用于偿还给叶美业。施朗锋经质证，发表如下质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但认为双方不存在真实的借贷关系，《借款协议》及《保证书》系因双方情人关系破裂，陈桂芳逼迫施朗锋所写类似于分手补偿费的债务。2.对证据2的真实性无异议，但认为该证据无法证明陈桂芳有交付250000元借款。3.对证据3的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。4.对证据4的真实性无异议，但认为本案借贷关系不能成立，本案债务实际为分手费债务。5.对证据5的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。6.对证据6的真实性有异议，且与本案没有关联性。7.对证据7的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院经审查认为，施朗锋对陈桂芳提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据6系复印件，施朗锋对真实性不予认可，本院不予认定。证据7系陈桂芳与叶美业的交易往来，无法认定与本案具有关联性，不予采信。施朗锋围绕抗辩理由向本院提交了以下证据：1.支付宝转账记录明细单一份（共4页），证明2018年9月15日至2020年4月3日，施朗锋通过支付宝共向陈桂芳转账464966元（其中陈桂芳母亲叶雪青273265元）。2.银行转账记录明细单一份（共3页），证明2018年11月2日至2019年7月25日，施朗锋通过银行共向陈桂芳转账507378元。3.其他资金转出一览表一份，证明2019年9月10日至2020年4月28日，施朗锋替陈桂芳代偿还给其闺蜜33708元。4.施朗锋微信转账记录明细单一份（共2页），证明2019年5月18日至2019年12月29日，施朗锋通过微信共向陈桂芳转账21450元。5.录音转化笔录一份，证明施朗锋与陈桂芳系情人关系，2019年11月18日，陈桂芳以怀孕为由，在其家中逼迫施朗锋出具四张《借款协议》等的事实。6.刻录光盘一张，证明陈桂芳支付宝及微信账户信息。经庭审质证，陈桂芳发表如下质证意见：1.对证据1：对施朗锋通过支付宝转入陈桂芳本人账户流水账的真实性均无异议，对转入非陈桂芳本人账户流水账的真实性有异议，且认为与本案没有关联性。2.对证据2的真实性没有异议，但认为很多资金系施朗锋使用陈桂芳的银行卡自行操作，转入后又转回到施朗锋自己的银行卡，并非支付给陈桂芳，且其中施朗锋转账给叶雪青、叶美业的流水账，系施朗锋借用陈桂芳账户偿还给叶雪青、叶美业的借款，转给叶雪青、叶美业的与本案没有关联性。3.对证据3的真实性有异议，且认为与本案不具有关联性.4.对证据4的三性均无异议。5.对证据5的真实性没有异议，但认为不能证明陈桂芳有胁迫或者威胁施朗锋的行为。6.对证据6的真实性没有异议。本院经审查认为，陈桂芳对施朗锋提供的证据1（转入陈桂芳本人账户的支付宝转账记录部分）、2、4、5、6的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据1（转入非陈桂芳本人账户的支付宝转账记录部分）、证据3，仅单凭该两份证据，不足以证明施朗锋拟证明的事实，无法认定与本案具有关联性，不予采信。吴春枝未向本院提交书面证据，也未对上述陈桂芳、施朗锋提交的证据予以质证。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈桂芳与施朗锋，双方自2018年9月起时常有经济往来。2018年10月至2019年10月15日，陈桂芳通过其支付宝、微信、手机银行向施朗锋支付宝、微信账户及施朗锋指定的吴春枝支付宝、信用卡账户转入共计359412.18元。2018年9月15日至2020年4月3日，施朗锋通过其支付宝、微信、手机银行向陈桂芳支付宝、微信、银行账户转入共计720529元。2019年11月18日，在陈桂芳家中，施朗锋向陈桂芳出具《借款协议》四份、《保证书》一份，《借款协议》载明借款数额分别为37000元、76000元、70000元、67000元，《保证书》载明：“本人施朗锋于2019年11月18日向陈桂芳保证，在经济情况允许的情况下会优先考虑还款......”，施朗锋分别在落款处签名并按捺手印。另查明，吴春枝的支付宝账户、交通银行信用卡（尾号5080）系施朗锋持有使用。本院认为，本案的主要争议焦点为：1.陈桂芳与施朗锋之间是否存在真实的民间借贷关系；2.吴春枝是否需要承担连带清偿责任。本院综合双方当事人的诉辩意见、举证质证等情况，认定如下：一、关于陈桂芳与施朗锋之间是否存在真实的民间借贷关系问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一，陈桂芳、施朗锋自称双方原系情人关系，情人关系并不排除借贷关系的成立，情人之间亦可存在民间借贷关系，本案根据目前现有证据并不排除二者之间存在民间借贷关系。本案中，陈桂芳依据施朗锋向其出具的《借款协议》四份、《保证书》一份及转账凭证提起民间借贷纠纷之诉，已初步完成举证。施朗锋虽抗辩借款未实际交付，转账凭证是双方系情人关系时的日常经济往来及其他经济往来，且双方期间互相汇款，施朗锋向陈桂芳的汇款金额远远超过陈桂芳向施朗锋的汇款金额，但却对案涉《借款协议》、《保证书》的真实性无异议。施朗锋对其抗辩应承担进一步举证责任。第二，施朗锋辩称《借款协议》及《保证书》系因双方情人关系破裂，陈桂芳逼迫其所写的分手补偿费，但未能提供充分的证据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果，且施朗锋系具有完全民事行为能力人，应当知道出具《借款协议》的行为性质和法律后果，但自2019年11月18日出具《借款协议》至今，其未有采取申请撤销《借款协议》等法律行为，故在施朗锋不能就借贷行为未实际发生作出充分合理说明的情况下，施朗锋应按《借款协议》内容向陈桂芳履行偿还借款义务。二、吴春枝是否需要承担连带清偿责任问题。本院认为，本案中，陈桂芳知晓吴春枝的支付宝及信用卡账户系施朗锋持有使用，其也未提供相应证据证明吴春枝存在过错行为，且吴春枝与陈桂芳之间并未形成债权债务关系，不宜在本案中承担民事责任，因此陈桂芳要求吴春枝承担连带清偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，施朗锋根据现有证据应当偿还借款。故陈桂芳要求施朗锋偿还借款250000元的诉讼请求，其理由成立予以支持。施朗锋主张双方不存在借贷关系，款项也没有实际交付的抗辩理由因证据不足不予采纳。陈桂芳要求吴春枝承担连带清偿责任的主张，因证据不足，本院不予支持。吴春枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、施朗锋应于本判决发生法律效力后六十日内向陈桂芳偿还借款250000元；二、驳回陈桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由施朗锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  苏启谊二〇二〇年十一月九日书记员  李小英附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示：1.相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2.执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。