广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）(2019)粤0103民初3134号原告：廖雪平，女，1975年12月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：钟培碧，广州金鹏（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞怡，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州华弘建设有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴业路28号（广州市金莎时装创意园厂房1）605。法定代表人：刘先进。被告：刘先进，男，1970年6月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：唐雪榕，广东经国律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：肖皓恒，广东经国律师事务所律师。第三人：毛国雄，男，1979年2月20日出生，汉族，住广州市海珠区。第三人：曾莹，女，1973年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告廖雪平与被告广州华弘建设有限公司（以下简称华弘公司）、刘先进，第三人毛国雄、曾莹合伙协议纠纷一案,本院于2019年4月11日立案受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》第十七条的规定，本院为改革试点单位，本案依法适用普通程序独任制，由审判员劳灿辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖雪平及其委托诉讼代理人钟培碧，被告刘先进及被告华弘公司、刘先进共同委托诉讼代理人唐雪榕、肖皓恒，第三人曾莹到庭参加了诉讼。第三人毛国雄经本院传票传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。原告廖雪平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告华弘公司向原告支付2014年8月至2019年4月的利润分红481461.2元及利息35315.12元（利息按人民银行同期贷款利率4.75%/年，其中2014年8月至2015年12月的利润利息从2016年6月5日起计算，2016年1月至2019年4月的每月利润利息度从次月16日起计算，利息暂计算至2019年4月2日，实际计算至被告清偿之日为止）,具体利润分红及利息详见附件《利润分红及利息统计表》；2、判令被告刘先进对上述利润分红及利息承担连带清偿责任；3、本案受理费、财产保全由两被告承担。事实与理由：2014年1月16日，被告华弘公司与广州市荔湾区妇幼保健院签订了《荔湾区妇幼保健院停车场·物业管理承包合同》，约定广州市荔湾区妇幼保健院将广州市荔湾区妇幼保健院停车场承包给被告华弘公司管理，承包期限为六年（以取得停车场经营许可证之日算起）。2014年1月23日，原告与被告华弘公司及另一股东毛国雄签订了《合作经营协议》，约定三方共同出资合作承包经营广州市荔湾区妇幼保健院停车场，总投资额为28万，被告华弘公司出资人民币14万，占50%股权，原告出资人民币5.6万，占20%，停车场的全部收益在扣除停车场承包费、原告工资1000元/月（《合作经营协议》虽然约定是原告收取，但实际是被告刘先进在实际管理及收取该1000元/元工资）、停车场管理人员及收费员的工资、停车场水电费、停车场日常管理及日常维护费、税金等政府部门规费后为停车场所得利润，按各方所占股权比例分成，于次月15日对上月的利润进行分配。上述合同签订后，原告根据《合作经营协议》约定出资人民币5.6万元。荔湾区妇幼保健院停车场也于2014年6月5日取得广州市物价局核发的穗价函【2014】391号《广州市物价局关于广州华弘建设有限公司经营荔湾区东激南路238号停车场收费问题的批复》，该函批复：“一、医院停车场主要用于接送病人看病的车辆停放，对接送病人看病的车辆，凭该院当天门诊或住院有关凭证，机动车停放保管服务收费标准为露天停车场小车1.5元/小时.辆，12小时最高限价4.5元/辆；室内停车场小车2.5元/小时.辆，12小时最高限价7.5元/辆；二、对非接送病人看病的车辆，没有该院当天门诊或住院有关凭证的机动车停放保管服务收费标准为露天停车场每天8：00—19：00，小车4.5元/小时/辆，12小时最高限价13.5元/辆；室内停车场每天8：00—19：00，小车7.5元/小时/辆，12小时最高限价22.5元/辆，为缓解周边地区居民夜间停车难问题，每天19：00—次日8：00，小车2元/半小时/辆，夜间时段最高限价10元/辆，跨时段连续停放的按上述标准累加收费，有效期2年。”荔湾区妇幼保健院停车场在2014年8月正常经营收费。2016年7月26日，荔湾区妇幼保健院停车场再次取得广州市发展改革委核发的穗发改【2016】682号《广州市发展改革委关于广州华弘建设有限公司经营荔湾区东激南路238号停车场收费问题的批复》，有效期2年，收费标准与2014年6月5日广州市物价局核发的穗价函【2014】391号《广州市物价局关于广州华弘建设有限公司经营荔湾区东激南路238号停车场收费问题的批复》一致。2018年5月14日，荔湾区妇幼保健院停车场再次取得广州市发展改革委核发的穗发改【2018】354号《广州市发展改革委关于广州华弘建设有限公司经营荔湾区东激南路238号停车场收费问题的批复》：“一、医院停车场主要用于接送病人看病的车辆停放，对接送病人看病的车辆，凭该院当天门诊或住院有关凭证，机动车停放保管服务收费标准为露天停车场小车2元/小时/辆，12小时最高限价6元/辆；室内停车场小车2.5元/小时/辆，12小时最高限价7.5元/辆；二、对非接送病人看病的车辆，没有该院当天门诊或住院有关凭证的机动车停放保管服务收费标准为露天停车场每天8：00—19：00，小车6元/小时/辆，12小时最高限价18元/辆；室内停车场每天8：00—19：00，小车7.5元/小时/辆，12小时最高限价22.5元/辆，为缓解周边地区居民夜间停车难问题，每天19：00—次日8：00，小车2元/半小时/辆，夜间时段最高限价10元/辆，跨时段连续停放的按上述标准累加收费，有效期2年。”2016年6月5日，经原告、被告华弘公司的法定代表人刘先进及另一股东毛国雄三方在《妇幼停车场201408-12报表》及《妇幼停车场201501-12月份报表》签字确认，2014年8月至2014年12月，荔湾区妇幼保健院停车场总利润为人民币106253.64元，原告可分得的润人民币21250.728元；2015年1月至2015年12月，荔湾区妇幼保健院停车场总利润人民币257861.57元，原告可分得的利润人民币51572.314元。由于被告华弘公司、刘先进均没有向原告提供荔湾区妇幼保健院停车场自2016年1月至2019年2月的总收入及实际利润，但根据原告与被告刘先进签字确认的《妇幼停车场20150142月份报表》显示，2015年度荔湾区妇幼保健院停车场总收入596877元及《妇幼停车场2016年1月营业报表》至《妇幼停车场2016年12月营业报表》统计，2016年度荔湾区妇幼保健院停车场总收入为667221.5元，扣除工资及管理工资后，总利润为461949.32元，原告可得利润分红为92389.86元。2016年度比2015年度荔湾区妇幼保健院停车场总收入增长为10.09%。原告认为，2017年度荔湾区妇幼保健院停车场总收入应比2016年停车场总收入增长10.09%，为734544.15元，总利润为564144.149元，原告可得利润分红为112828.80元。由于2018年5月14日收费标准批复比2016年7月26日收费标准批复增长了33.33%，原告认为，2018年1月至2018年5月荔湾区妇幼保健院停车场每月收入应比2017年停车场每月收入增长10.09%，每月应为67388.305元。2018年6月至12月荔湾区妇幼保健院停车场总收入应比2017年停车场增长10.09%及33.33%，每月应为89848.826元，扣除2018年8月份起广州市荔湾区妇幼保健院收取的每月停车场收入的20%的租金，合计2018年度荔湾区妇幼保健院停车场总收入应为965883.31元，总利润为795483,307元，原告可得利润分红为159096.70元。同理，2019年度1月-2月荔湾区妇幼保健院停车场总收入应比2018年停车场总收入增长10.09%，2019年1月4月荔湾区妇幼保健院停车场每月收入应为98914.573元，扣除广州市荔湾区妇幼保健院收取的每月停车场收入的20%的租金，每月利润为64931.658元，原告每月可得利润分红为12986.33元。由于2015年1月至2019年2月的荔湾区妇幼保健院停车场原告可分得的利润，被告一直未按《合作经营协议》约定的时间向原告支付。后经原告多次催促，被告华弘公司的法定代表人刘先进分别于2018年2月14日通过微信转账方式向原告支付10000元，2019年2月4日通过微信转账方式向原告支付5000元。但截至目前，被告华弘公司仍拖欠原告利润分红434773.7元未支付。原告认为，原告与被告华弘公司及另一股东毛国雄签订了《合作经营协议》合法有效，原告也按照《合作经营协议》约定履行了投资人民币5.6万的义务，现被告华弘公司拒绝向原告支付利润分红的行为，违反了《合作经营协议》的约定，已严重侵犯了原告的合法权益。而被告刘先进作为被告华弘公司的股东及法定代表人，按《合作经营协议》约定应为被告华弘公司向原告支付利润分红，但由于荔湾区妇幼保健院停车场收入均是存到被告刘先进的账号，也由被告刘先进通过其个人账户向原告支付利润分红，被告华弘公司和被告刘先进存在财产混同，根据《公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。被告刘先进应对被告华弘公司向原告支付利润分红及利息承担连带清偿责任。由于被告华弘公司在2018年将注册资本金由510万元增加2100万元，认缴出资时间为2018年12月31日，但资金该认缴出资时间已经届满，被告刘先进作为被告华弘公司的股东认缴了50%出资，即1050万元，但至今被告仍未实际认缴出资，根据《公司法司法解释（二）》第二十二条第2条及根据《公司法司法解释（三）》第三条第2款，被告刘先进应在拖欠的应缴出资范围内对被告华弘公司的责任承担补充赔偿责任。现原告特向法院提起诉讼，请依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告华弘公司、刘先进共同答辩称：一、本案是合伙纠纷，车场的总投资额实际为699958.40元，因此《合伙经营协议》中三方的股份比例并不是原告实际取得的分红比例。华弘公司与原告及第三人毛国雄之间合伙承包经营荔湾区妇幼保健院的停车场，签订《协议》时，约定取得经营权的业务费用和建设总费用按25万元，经营流动资金3万元，合计总投资额28万元。因此，原告投入了5.6万元就占用了20%股份。《协议》签订后，停车场需按交通主管部门和物价主管部门的要求进行建设方能办理经许可手续和收费许可手续，同时为了增加停车场收入，在医院后门和涌边道路进行改造，相应增加了停车场，至2014年7月份正式营业时总的工程建设费用约60万元，原告无根据实际投资总额按所占股份补足投资款，即原告应补交600000元×20%-56000=64000元。事实上，华弘公司实际出资了460000元（600000元-84000元-56000元=460000元），因此华弘公司依法应取得合伙项目76.67%股权，原告的股权实际应为9.33%。2018年10月10日，荔湾妇幼保健院委托建设银行广东省分行对停车场一期工程造价进行了审核，审定造价587770.73元。二、经营过程中，因荔湾妇幼保健院室外电梯施工占用好几个停车位。为了保持收入稳定，华弘公司在2017年10月又对停车场进行了第二期建设工程，将医院绿化区和涌边道路改成了停车场，华弘公司第二期投资为13万元，经荔湾妇幼保健院委托建设银行广东省分行对停车场第二期工程造价进行审核，审定造价为112187.67元。因为第二期工程时经营过程发生的，该费用理应在车场收益中抵扣。三、合伙项目荔湾区妇幼保健院停车场是公益类停车场，规模小、收费低、管理成本高，盈利少。荔湾妇幼保健院停车场属于公益类停车场，原告也在诉讼状中清楚反应了停车场的收费标准，如果按照正常收费标准，大多1-2元/小时，难有盈利，承包方案也是预测需要第五年才能收回成本。2014、2015年的营业额相对较高是建立在违规收费的基础上。按照规定，车辆驾驶人出示医院当天收费凭证的话，只能按1.5元/小时，12小时最高限额4.5元/辆的标准收取。但此期间，收费员采取不主动询问策略，收费指示牌也没有贴在显眼处公示，所以只要车辆驾驶人没有主动提出，收费员均按照4.5元/小时计费收取，因此此期间营业额相对较高，但事实上到医院停放的车辆绝大部分为就医车辆。停车场原则上实际两班制，早晚班各12小时，由于该期间工人无提出加班工资问题和社保问题，工资支出较小。同时因场地改造后不久，暂无太多维护成本，因此该期间有一定盈余。2016年底，因为遭多人多次投诉违规收费，荔湾区发改委对停车场进行了调查整顿，虽经过多方公关，物价主管部门未对华弘公司进行处罚，但整顿后加强了收费管理，如此一来，停车场收入减少。2017年后，车场经过几年使用后，停车场的很多地方需要维护，因此维护成本相应增加，以及员工福利补贴，业务费用支出，影响盈利收入。2018年12月，停车场再次被投诉违规收费，受到了荔湾发改委的查处和医院的监管，此后医院领导常到车场督促收费，因此，导致营业额显著减少。停车场分二班工作，早晚班各12小时，工资未含加班工资和员工社保。根据部分员工的要求和广州市劳动部门的规定，需对员工加班工资进行计付和社保补缴。因停车场无严格按就医车辆收费标准进行收费，遭投诉是常事，除前述遭查处整顿外，平时也有投诉，华弘公司、刘先进利用关系协调处理。众所周知，收费许可调整、物价调查、纪委调查（因本项目没经过公开招标程序且承包经营年限大于5年，2018年遭纪委巡视组查处）、医院协调、水务部门协调（占用了涌边道路用于停车）等都需费用支出，这些都是经营成本。经医院审核，2018年6月-2018年11月停车场的总收入为301384元，2018年12月-2019年4月的总收入为174088元。原收费标准为就医车辆1.5元/小时，非就医车辆4.5元/小时。2018年5月，经物价部门同意收费标准调整为就医车辆2元/小时，非就医车辆6元/小时。因物价部门和医院的监控，不得违规收费，虽调整收费标准，但调整幅度太小，停车场均较严格按标准收费，没有违规收费的额外收入，因此实际收入不必然增加。停车场员工陈观林于2017年4月12日在微信语音中记录“收1.5元一个钟会少很多钱”，停车场员工陈燕清于2018年12月25日微信中记录“因为如果收费价格贴在保安亭那里的话，我们发工资都不够，亏死了”，这些都足以证明停车场的收费情况和收入的不稳定性。四、原告的《利润分红及利息统计表》属于虚构，经营成本也未予扣除。五、刘先进不需要承担连带责任。《公司法》第六十三条一人有限公司股东不能证明公司财产独立和股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。显然，本案华弘公司与刘先进之间不再存在该情形，原告诉状“理由”属于断章取义，混淆概念。《公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位的，应对公司债务承担连带责任。本案尚未有生效判决认定华弘公司需要承担责任，原告也未有任何证据证明刘先进有滥用华弘公司公司的权利。六、原告主张利息无法律依据。本来三方最初约定由原告进行管理，但实际上原告完全不作为，明知停车场有很多事物需要处理包括日常车主投诉、车辆停放安全、医院关系协调以及收费标准调整、物价部门调查整顿工作。车位优化增加等，但其没有依照《协议》之约定履行管理责任，而且实际投资额增加时，原告也没有补交投资款，那么原告是否也应该支付相应利息的责任。七、本案属于合伙期间经营分配的纠纷，按谁主张谁举证的原则，原告应该承担举证责任，根据原告提交的证据，根本不能证实其主张。首先，原告提供的证据全部是复印件，根本没有原件，我方是不予认可这些证据的。按照原告的主张，停车场每年增加10%的利润，这样的生意模式在现实中是不可能实现的，而且原告没有相关证据可以支持的。而我方提交的证据已经充分证明了在2014年-2019年期间，停车场经营收入及支出的所有情况，这些情况都是我方对停车场每日经营过程中每日具体的、客观的记录。原告根本没有考虑在经营过程中器材、设备的更换，在经营过程中的在建设工程资金的投入，所以原告的主张根本不能成立。关于审计的问题，事实上审计应该由原告举证即申请，因为原告要证明其想要主张的内容，就必须由原告申请，是举证的分配原则，我方已经尽力配合法院的审计问题及审计公司要求提供的资料，我方已经尽力完成指派的义务，最后不能审计。原告是要承担不能审计所引起的法律后果。我方已经提供了所有的证据，所以我方不存在不配合提供资料的情形。经过我方核算，合作开始的2014年至2019年4月份期间被告广州华弘建设有限公司应该支付给原告的利润是34897.77元，被告广州华弘建设有限公司已经支付了15000元，所以剩余19897.77元尚未支付。综上，为维护法律的正确实施，维护被告的合法权益，请求法庭查明事实真相，依法判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的受理费。第三人曾莹述称：我与原告共投资该停车场56000元，在案涉的投资款56000元中，我与原告各占50%的出资。我与原告合伙后，相关的合伙事务主要是由我参与，由我与收费员陈燕清进行具体的交涉，由陈燕清每天把收入表发给我，我统计每月的收入，然后跟给股东汇报。我汇报股东包括原告廖雪平、第三人毛国雄、被告刘先进。陈燕清刚开始的时候比较准时与我沟通，但是在2017年6月陈燕清拒绝向我提供收入和支出表格，让我去找被告刘先进，我与被告刘先进沟通了几次，陈燕清还是没有向我提供收入和支出表格。第三人毛国雄没有对本案的诉讼提出意见。原告廖雪平对被告华弘公司、刘先进的答辩有如下回应意见：1.合伙协议是原、被告及第三人在平等的情况下签订的，合伙协议已经明确约定了原告占股权20%，双方在合伙协议后没有再签署过任何变更原、被告之间的任何股权比例的协议；2.被告从未与原告提出过追加投资款，也没有要求原告追加投资款；3.被告委托建行广东省分行进行审计与事实不符，因为原告与刘先进自2014年组织了微信群，在群中刘先进从未表述过需要审计的事情；4.关于被告所主张的员工费用问题，自2014年至今没有新增任何的员工，原告与被告二、第三人三方确认停车场自2014年-2015年的工人工资支出，在没有新增员工应当认为现在与2014年的工人工资应当是一样的。被告华弘公司、刘先进对第三人曾莹的陈述由如下意见：刚开始合作时并不知道曾莹也是停车场合伙人。后来，在合伙过程中确实是曾莹有参与经营活动，事实上存在停车场员工陈燕清向曾莹提供收入和支出表格的情况，但是合伙的投入是不止约定的金额的，所以，被告刘先进多次与他们沟通，没有妥善解决。至于陈燕清是否有提供收入和支出表格，事实上，被告刘先进有要求陈燕清提供，但是陈燕清没有提供。原告廖雪平围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《荔湾区妇幼保健院停车场·物业管理承包合同》，拟证明广州市荔湾区妇幼保健院将广州市荔湾区妇幼保健院停车场发包给华弘公司管理，承包期限为六年（以取得停车场经营许可证之日算起）。2.《合作经营协议》，拟证明三方共同出资合作承包经营广州市荔湾区妇幼保健院停车场，总投资额为28万，华弘公司出资人民币14万占50%股权，原告出资人民币5.6万占20%，停车场的全部收益在扣除停车场承包费、停车场管理人员及收费员的工资、停车场水电费、停车场日常管理及日常维护费、税金等政府部门规费后为停车场所得利润，按各方所占股权比例分成，于次月15日对上月的利润进行分配。3.《广州市物价局关于广州华弘建设有限公司经营荔湾区东漖南路238号停车场收费问题的批复》（穗价函【2014】391号），拟证明医院停车场主要用于接送病人看病的车辆停放，对接送病人看病的车辆，凭该院当天门诊或住院有关凭证，机动车停放保管服务收费标准为露天停车场小车1.5元/小时/辆，12小时最高限价4.5元/辆，室内停车场小车2.5元/小时/辆，12小时最高限价7.5元/辆；对非接送病人看病的车辆，没有该院当天门诊或住院有关凭证的机动车停放保管服务收费标准为露天停车场每天8：00—19：00，小车4.5元/小时/辆，12小时最高限价13.5元/辆，室内停车场每天8：00—19：00，小车7.5元/小时/辆，12小时最高限价22.5元/辆，为缓解周边地区居民夜间停车难问题，每天19：00—次日8：00，小车2元/半小时/辆，夜间时段最高限价10元/辆，跨时段连续停放的按上述标准累加收费，有效期2年。4.《广州市发展改革委关于广州华弘建设有限公司经营荔湾区东激南路238号停车场收费问题的批复》〔穗发改【2016】682号〕，拟证明内容与证据3证明内容一致。5.《广州市发展改革委关于广州华弘建设有限公司经营荔湾区东激南路238号停车场收费问题的批复》〔穗发改【2018】354号〕，拟证明医院停车场主要用于接送病人看病的车辆停放，对接送病人看病的车辆，凭该院当天门诊或住院有关凭证，机动车停放保管服务收费标准为露天停车场小车2元/小时/辆，12小时最高限价6元/辆，室内停车场小车2.5元/小时/辆，12小时最高限价7.5元/辆；对非接送病人看病的车辆，没有该院当天门诊或住院有关凭证的机动车停放保管服务收费标准为露天停车场每天8：00—19：00，小车6元/小时/辆，12小时最高限价18元/辆，室内停车场每天8：00—19：00，小车7.5元/小时/辆，12小时最高限价22.5元/辆，为缓解周边地区居民夜间停车难问题，每天19：00—次日8：00，小车2元/半小时/辆，夜间时段最高限价10元/辆，跨时段连续停放的按上述标准累加收费，有效期2年；2018年的停车场收费标准比2016年的停车场收费标准上涨33.33%。6.《妇幼停车场201408-12报表》（华弘公司的员工陈燕清通过微信发给原告的照片），拟证明原、被告签字确认荔湾区妇幼保健院停车场2014年8月至2014年12月总利润为人民币106253.64元，原告可分得的利润人民币21250.728元。7.《妇幼停车场2015年01-12月份报表》（华弘公司的员工陈燕清通过微信发给原告的照片），拟证明原、被告签字确认荔湾区妇幼保健院停车场2015年1月至2015年12月总利润人民币257861.57元，原告可分得的利润人民币51572.314元。8.《妇幼停车场2016年1月营业报表》至《妇幼停车场2016年12月营业报表》（华弘公司的员工陈燕清通过微信发给原告的照片），拟证明荔湾区妇幼保健院停车场2016年度总收入为667221.5元，扣除工资及管理工资后，总利润为461949.32元，原告可得利润分红为92389.86元；荔湾区妇幼保健院停车场总收入2016年度比2015年度增长为10.09%。9.《妇幼停车场2017年1月营业报表》至《妇幼停车场2017年5月营业报表》（华弘公司的员工陈燕清通过微信发给原告的照片），拟证明荔湾区妇幼保健院停车场2017年度总收入应比2016年总收入增长10.09%，为734544.15元，总利润为564144.149元，原告可得利润分红为112828.80元。10.第三人曾莹与陈燕清2015年3月16日至2019年3月28日微信聊天信息，拟证明荔湾区妇幼保健院停车场收费员工陈燕清自2015年3月至2017年5月一直向原告提供荔湾区妇幼保健院停车场收费收入，但之后一直不肯提供，导致原告无法得知荔湾区妇幼保健院停车场收费2017年6月至今的实际收入情况。11.微信转账信息，拟证明经原告多次催促，刘先进分别于2018年2月14日通过微信转账方式向原告支付荔湾区妇幼保健院停车场收入分红10000元，于2019年2月4日通过微信转账方式向原告支付荔湾区妇幼保健院停车场收入分红5000元。12.原告与刘先进的手机短信信息，拟证明原告催促刘先进要求尽快支付2015年度至今的利润分红。13.中国工商银行交易明细信息，拟证明原告根据刘先进的要求将5.6万元出资款分两笔分别于2014年1月24日及2014年1月25日通过工商银行ATM机转账到刘先进的名下，原告根据《合作经营协议》约定向停车场出资了5.6万元。14.华弘公司2016年度报告，拟证明刘晓花认缴出资华弘公司105万元，实缴出资51万元，刘先进认缴出资1995万元，实缴出资为459万元，认缴出资时间为2018年12月31日。15.华弘公司2017年度报告，拟证明刘晓花认缴出资华弘公司105万元，实缴出资51万元，刘先进认缴出资1995万元，实缴出资为459万元，认缴出资时间为2018年12月31日。16.华弘公司《准予变更登记（备案）通知书》，拟证明广州市越秀区工商行政管理局于2016年12月1日核准华弘公司注册资金由510万元变更为2100万元。17.华弘公司《准予变更登记（备案）通知书》，拟证明广州市越秀区工商行政管理局于2017年12月26日核准华弘公司股东由刘先进、刘晓花变更为刘先进、魏锦、杨学鹏。18.股东（发起人）出资情况，拟证明刘先进认缴出资华弘公司1050万元，认缴出资时间为2018年12月31日；魏锦认缴出资华弘公司840万元，认缴出资时间为2018年12月31日；杨学鹏认缴出资华弘公司210万元，认缴出资时间为2018年12月31日。19.华弘公司章程，拟证明华弘公司认缴出资时间为2018年12月31日，魏锦认缴出资华弘公司840万元，认缴出资时间为2018年12月31日；杨学鹏认缴出资华弘公司210万元，认缴出资时间为2018年12月31日。20.华弘公司企业信息公示报告，拟证明刘先进、魏锦、杨学鹏、刘晓花认缴华弘公司出资至2018年已届满，至今未全部出资。21.承包合同补充协议，拟证明停车场前4年的全部收益归原、被告及第三人毛国雄所有，第5年广州市荔湾区妇幼保健院按停车场总收入的5%收取租金。22.刘先进发给原告的短信，拟证明刘先进在2019年5月29日才知道原告该《承包补充协议》。被告华弘公司、刘先进对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1的三性均予以确认，最后附表二停车场安装设备清单及费用中，当时已经预算了进场投资金额为71803.40元，后来实际第一期投入已经高达699958.40元，故当初约定的28万元投资款是预算不准；对证据2的三性予以确认，由于当时合伙时对于停车场的总投资情况预算错误，实际投资高达60多万，预计仅仅28万元，原告投资5.6万元、第三人毛国雄投资了8.4万元，其余都由华弘公司投入，故华弘公司占的份额应当不止50%股权，应当为77.7%；对证据3、4、5是三性均予以确认，但从物价局的批文可以看出收费标准过低，实际盈利也不会太高，据华弘公司称刚开始存在违规收费的情况，所以2014、2015年的收入相对高，后来在2016年-2018年期间被投诉，故2016年底开始严格收费收入少了；对证据6、7的真实性予以确认，但据华弘公司、刘先进所说占的份额不对，华弘公司占77%股权，被告对2014年8月-12月报表、2015年1月-12月报表的总收入予以确认，由于当时合伙时对于停车场的总投资情况预算错误，实际投资高达60多万，预计仅仅28万元，原告投资5.6万元、第三人毛国雄投资了8.4万元，其余都由华弘公司投入，故华弘公司占的份额应当不止50%股权，应当为77.7%，原告应为9.33%；对证据8、9予以确认，与被告提交的证据一致；对证据10的真实性予以确认；对证据11、12的真实性予以确认，但对原告要求的数额不予确认；对证据13，三性均予以确认；被告华弘公司、刘先进围绕诉讼请求提供了以下证据：1.《荔湾区妇幼保健院停车场》，年证明停车场在承包之初作出的承包方案，如果按照收费标准承包方案预测需第五年才能收回成本，原告也是清楚该评估书的内容，因此分析，原告认为自己可以获得43万元的分红严重脱离现实。2.《荔湾区妇幼保健院停车场改造工程（一期）预算编制报告》、改造时的现场照片，拟证明当初协议对停车场投资额预算不准确，刘先进在2014年元月接手车场后对停车场实际投入600000元，原告及案外人一直未按股份补足投资款，故实际上原告依法可取得的股份应为9.33%，刘先进取得76.67%。3.《荔湾区妇幼保健院停车场改造工程（二期）预算编制报告》、改造时的现场照片，拟证明停车场在经营过程中因荔湾妇幼保健院室外电梯施工占用好几个停车位，为了保持收入问题，刘先进2017年10月对停车场进行第二期建设工程，将医院绿化区和涌边道路改成了停车场，华弘公司第二期投资为13万，荔湾妇幼保健院委托建设银行广东省分行对停车场第二期工程造价评估为112187.67元，第二期工程在经营过程发生，该费用理应在停车场收益中抵扣。4.停车场在2016年1-12月收入及部分支出资料，拟证明停车场在2016年全年收入和部分支出票据相关情况。5.停车场在2017年1-12月收入及部分支出资料，拟证明停车场在2017年全年收入和部分支出票据相关情况。6.停车场在2018年1-5月收入及部分支出资料，拟证明停车场在2018年1-5月收入和部分支出票据相关情况。7.停车场在2018年6-11月收入及部分支出资料，拟证明停车场在2018年6-11月收入和部分支出票据相关情况。8.停车场在2018年12月-2019年4月收入及部分支出资料，拟证明停车场在2018年12月-2019年4月收入和部分支出票据相关情况。9.停车场在2014年7月-2019年4月收支汇总（被告自行统计,实际是2014年8月-2019年4月收支汇总），拟证明停车场在2014年8月-2019年4月收支情况说明，收入扣减支出剩余374038.30元。10.荔湾区发改委对停车场数次查出违规收费的资料，拟证明停车场在2017-2018年期间多人投诉停车场违规收费，停车场遭受了荔湾发改委的查处，华弘公司为了此事花费了大量的成本才平息此事，自2017年被查处后，已经基本不敢违规收费，自2018年再次查处后停车场就没有违规收费，停车场的收入明显减少。11.华弘公司员工的微信信息和语音，拟证明停车场员工陈观林于2017年4月12日的微信语音记录：“收1.5元一个钟会少很多钱”，停车场员工陈燕清于2018年12月25日的微信语音：“因为如果收费价格贴在保安亭那里的话，我们发工资都不够，亏死了，”，上述信息足以证明了严格按照规定的标准收费，停车场是不可能盈利，停车场自2017年-2019年收入逐渐减少，2018-2019更加显著。12.停车场的员工排班表，拟证明停车场有员工4名，轮流10-12小时上班，每天加班2-4小时，每月加班四天，要求按1.5倍计算加班工资。原告廖雪平对被告华弘公司、刘先进提供的证据有如下质证意见：对证据1的真实性予以确认，只是一个方案，最终应当以实际收入为准；对证据2的报告是在2018年10月10日制作的，但停车场是在2014年元月接手并改造的，根据2014、2015年三方确认报表确认总收入，应当以三方确认的报表为准，只是预算，并不是实际的价格；对证据3的真实性不予确认，原告只是确认新增加了车位，根据该证据停车场的停车收入相应增加，只是预算，并不是实际的价格；对证据4的停车场的收入与原告方提供的证据8是一致，但对支出资料三性不予认可，该收据上没有写明什么项目，因为被告一是公司经营的很多项目，并不能证明是该停车场的收入；对证据5的1-5月的停车场收入与原告提供的证据是一致，但对支出资料三性均不予认可，被告提供刘先进转给林清树微信转账4200元及陈燕清的微信转账园林清树4200元，刚好证明停车场收入转入刘先进个人账户，停车场的支出由刘先进以个人账户支付出去，认为刘先进的个人财产与公司混同，侵占了公司财产；对证据6、7、8的三性均不予认可，且根据被告提交的证据3，双方确认的报表有增加，2018年发改委对该停车场的收费标准进行调价，比之前增加33.3%，但对支出资料三性不予认可，该收据上没有写明什么项目，因为华弘公司是公司经营的很多项目，并不能证明是该停车场的收入；对证据9的三性均不予认可，根据原告提供原被告确认的2014年、2015年报表，在停车场员工没有新增的情况下，支出应当保持一致的，对2016年收入予以确认，但对支出不予确认；对证据10的真实性不予认可，根据被告陈述2016年底按收费标准收费，因此并不存在违规收费，也不存在数目减少的问题；对证据11的三性均不予认可，因为被告没有提交手机中的微信信息与语音内容，且根据被告的答辩意见已经明确2016年底按收费标准收费，并不存在所谓多收或少收的情况；对证据12的三性均不予认可，根据原告提供原、被告确认2014年、2015年的报表，在停车场员工没有新增的情况下，支出应当保持一致。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查并作出认定，并据此认定事实如下：华弘公司为成立于2005年6月15日的有限责任公司，法定代表人为刘先进，注册资本为2100万元，公司股东原为刘先进、刘晓花，刘晓花于2015年7月20日实缴出资51万元，刘先进于2015年7月20日实缴出资459万元。该公司于2017年12月21日变更股东为刘先进、魏锦、杨学鹏，股东认缴出资时间为2018年12月31日，刘先进认缴出资1050万元，魏锦认缴出资840万元，杨学鹏认缴出资210万元。2014年1月16日，华弘公司于广州市荔湾区妇幼保健院（以下简称荔湾妇幼保健院）签订《荔湾区妇幼保健院停车场·物业管理承包合同》约定，荔湾妇幼保健院将其停车场发包给华弘公司停车管理，停车场的建设、改造升级由华弘公司负责，包括场地平整、出入闸机安装、收费设施安装、监控设施安装、周边环境整治等；承包期限为六年（以取得停车场经营许可证之日算起），在承包期内前4年停车场的全部收益全部归华弘公司，后两年华弘公司按停车场总收入的20%向荔湾妇幼保健院交纳租金等。2014年1月23日，廖雪平（丙方）与华弘公司（甲方）、毛国雄（乙方）签订《合作经营协议》约定，甲乙丙三方共同出资合作承包经营荔湾妇幼保健院停车场，并以甲方名义与荔湾妇幼保健院签订停车场承包合同，甲乙丙三方按各自所占股份比例履行承包合同中的责任并享有相应的权益；甲方负责取得荔湾妇幼保健院停车场的经营权并签订承包合同，在取得经营权过程中的业务费用和建设费用按25万元计算，停车场流动资金3万元，合计总投资额为28万，其中甲方负责出资人民币14万占50%股权，乙方出资8.4万元占30%股权，丙方出资5.6万占20%；停车场的日常经营由丙方负责，甲乙丙三方同意每月向丙方支付管理补贴1000元，后期根据实际情况三方同意再作调整；停车场的全部收益在扣除停车场承包费、丙方工资、停车场管理人员及收费员的工资、停车场水电费、停车场日常管理及日常维护费、税金等部门规费后为停车场所得利润，按各方股权比例分成，于次月对上月利润进行分配；停车场的开支及收益需经三方或三方各自授权代表确认；等。协议签订后，廖雪平依刘先进的要求将出资款56000元分2笔分别于2014年1月24日及2014年1月25日通过工商银行转账的方式转到刘先进的名下。2016年6月5日，刘先进、毛国雄、廖雪平签字确认《妇幼停车场201408-12报表》，该报表记载了停车场在该段期间的收入与支出数据，停车场的利润为106253.64元，刘先进可分利润为53126.82元，毛国雄可分利润为31876.092元，廖雪平可分得利润为21250.728元。2016年6月5日，刘先进、毛国雄、第三人曾莹代表廖雪平签字确认《妇幼停车场2015年01-12月份报表》，该报表记载了停车场在该段期间的收入与支出数据，停车场的利润为257861.57元，刘先进可分利润为128930.785元，毛国雄可分利润为77358.471元，廖雪平可分得利润为51572.314元。刘先进分别于2016年6月通过其银行账户向廖雪平支付利润款21250.73元，于2018年2月14日通过微信转账向廖雪平支付了利润款10000元，于2019年2月4日通过微信转账向廖雪平支付了利润款5000元。廖雪平与第三人曾莹在庭审中共同确认，两人为停车场共同投资了56000元。被告华弘公司、刘先进陈述，华弘公司对停车场实际投资69万元，廖雪平投资5.6万元，第三人毛国雄投资8.4万元。在停车场合伙经营早期，廖雪平按《合作经营协议》的约定委托曾莹参与了停车场的经营管理工作。半年后，廖雪平、曾莹不再参与停车场的经营管理，停车场由刘先进接手管理。此后，停车场的员工陈燕清通过微信聊天的方式向廖雪平发送了停车场2016年1月至12月、2017年1月至5月的营业报表的照片，上述报表记载了停车场在上述期间的收入数据，但合伙各方均未在上述报表签字确认。自2017年6月后，合伙各方未对停车场经营产生的收入及支出情况进行通报。诉讼中，原告廖雪平申请本院委托中介机构对广州市荔湾区妇幼保健院停车场自2016年1月至2019年2月的停车费实际收入、合理支出及实际利润进行审计。被告华弘公司、刘先进申请本院对涉案停车场从2014年1月23日至2015年12月止期间合伙经营收入、支出、利润，以及2014年1月23日至2019年2月期间各合伙人投入的合伙投资资金和合伙组织（涉案停车场）对经营项目的投入总资金进行审计。原告为审计提供了以下资料：1.荔湾区妇幼保健院停车场·物业管理承包合同,（被告在该复印件上加盖了印章，附在证据2后，被告也在诉讼中提供了该证据的原件）,2.合作经营协议,3.《广州市物价局关于广州华弘建设有限公司经营荔湾区东漖南路238号停车场收费问题的批复》（穗价函【2014】391号）,4.《广州市发展改革委关于广州华弘建设有限公司荔湾区东漖南路238号停车场收费问题的批复》（穗发改【2016】682号）,5.《广州市发展改革委关于广州华弘建设有限公司荔湾区东漖南路238号停车场收费问题的批复》（穗发改【2018】354号）,6.妇幼停车场201402-12报表,7.妇幼停车场201501-12月份报表,8.《妇幼停车场2016年1月营业报表》至《妇幼停车场2016年12月营业报表》,9.《妇幼停车场2017年1月营业报表》及《妇幼停车场2017年5月营业报表》。被告华弘公司、刘先进为审计提供了以下资料：1.停车场承包合同,2.停车场承包方案,3.停车场收费标准,4.停车场改造工程（一期）预算编制报告，5.停车场改造工程（一期）预算编制报告,6.2016年1-12月停车场收入及部分支出材料,7.2017年1-12月停车场收入及部分支出材料，8.2018年1-5月停车场收入及部分支出材料，9.2018年6月-11月停车场收入及部分支出材料，10.2018年12月至2019年4月停车场收入及部分支出材料，11.2014年7月至2019年4月停车场收支汇总表,12.荔湾区发改委对停车场数次查处违规收费的资料（证明在2017年-2018年期间由于有多人投诉涉案停车场违规收费，所以停车场遭到了荔湾发改委的查处，在2017年被查处后基本不敢再违规收费，2018年再次被查处之后，停车场再也没有违规收费过，因此停车场的收入比2015及2016是明显减少的）,13.被告刘先进与员工陈观林的微信聊天记录（证明如果严格按照物价局规定的标准收费，停车场是不可能盈利的，因此2017以后的收入就逐渐减少，在2018-2019年就更加明显了）,14.排班表（打印件，证明停车场员工共4名轮流10-12小时一个班，每天加班2-4小时，每月加班4天，员工要求按照1.5及2倍计算加班工资，这些员工尚未购买社保，之后要补社保的成本要计算至审计中）,15.妇幼停车场建设工程结算报告书（一期）,16.妇幼停车场建设工程结算报告书（二期）,17.陈燕清、陈观林、雷从伍、张新阳、袁新凤2014-2015年度《劳动合同》，18.陈燕清、陈观林、雷从伍、张新阳、袁新凤2016-2020年度《劳动合同》，19.妇幼停车场2014年7月-12月份工资表，20.妇幼停车场2015年1月-12月份工资表，21.妇幼停车场2016年1月-12月份工资表，22.妇幼停车场2017年1月-12月份工资表，23.妇幼停车场2018年4年1月-12月份工资表。上述审计资料均经过庭审质证。经过本院通过摇珠选定广州德永会计师事务所有限公司、广东创信会计师事务所有限公司、广东中天粤会计师事务所有限公司、中职信（广东）会计师事务所有限公司、广州市大公会计师事务所有限公司对案涉的项目进行审计，经上述中介机构审查后均以案涉的审计资料存在以下情况：1.没建立会计账对合作承包项目承包期间发生的经济业务进行会计核算；2.对已经发生的经济业务，原告与被告（或各合伙人）没有进行签字相互确认；3.资料不齐全，例如：（1）停车场在什么时期是手工记录收费，什么时期是进行电子收费，（2）没有电子收费的电子表格，（3）发生停车场改造工程必须提供改造工程实际发生的开支单据，不能用《预收编制报告》作为开支依据，（4）停车场的停车收入必须提供各收银员各班收到现金的交接表和现金存入银行的单据，（5）聘请收银员等人员签订的《劳动合同》，（6）支付收银员等人员工资的《工资表》签收表，（7）为收银员等人员支付社保等的付款单据，（8）原告及被告投入资金的证明单据等。基于以上的原因，无论在收入或成本费用开支的确认上，相互不确认和不齐全，因此，对该项目进行审计难以得出合理、正确的审计结果。上述中介机构均向本院作出无法完成本院委托审计项目的决定。本院于2020年9月3日决定终结本案的审计。本院认为：本案为合伙协议纠纷，根据廖雪平与华弘公司、刘先进的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1.华弘公司是否应向廖雪平分配案涉停车场的利润；2.刘先进对案涉停车场的利润分配款应否承担民事责任。关于本案争议焦点一。廖雪平与华弘公司、毛国雄签订《合作经营协议》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，协议各方均应依约履行。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”，以及第五十条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，结合廖雪平提供的《妇幼停车场201408-12报表》、《妇幼停车场2015年01-12月份报表》等证据，结合各当事人在庭审中对案件事实的陈述相互印证，本院依法认定廖雪平、华弘公司、毛国雄、曾莹自2014年1月起合伙经营荔湾区妇幼保健院停车场的事实。依据廖雪平提交了其向刘先进转账付款的银行交易明细、《妇幼停车场201408-12报表》、《妇幼停车场2015年01-12月份报表》等证据，结合刘先进、曾莹在庭审中的陈述以及协议的约定，可以认定廖雪平、曾莹共同对案涉停车场投资56000元，华弘公司投资140000元，毛国雄投资84000元，合伙各方出资的总金额为280000元的事实。华弘公司、刘先进提供的证据不足以证明合伙各方已对停车场的盈余分配比例重新作出约定，故本院不采纳华弘公司、刘先进提出廖雪平、曾莹应按9.33%的比例分得停车场利润的抗辩主张。由于华弘公司实际参与及控制了案涉停车场的经营管理活动，因此，廖雪平、曾莹可依协议约定20%的分配比例向华弘公司主张合伙收益。关于盈余费用的分配问题。廖雪平、华弘公司、刘先进、毛国雄、曾莹没有就盈余费用分配问题签订书面协议，在诉讼中各方当事人各执一词，考虑各合伙人虽推举了廖雪平对案涉停车场进行管理，但廖雪平并未按协议约定履行其管理义务，导致案涉停车场对经营收支未建立完善的财务制度，本院在诉讼中亦不能依据廖雪平、华弘公司、刘先进提供的财务资料对涉案停车场的盈亏进行审计核算等因素，廖雪平、华弘公司、刘先进均应依法承担举证不能的不利后果。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，结合华弘公司、刘先进在诉讼中通过举证及陈述确认案涉停车场自2014年8月至2019年4月的收入扣减支出结余利润374038.30元的事实，本院据此认定案涉停车场在上述期间的利润款为374038.30元。故廖雪平、曾莹按协议约定20%的分配比例可共同分得74807.66元。刘先进已分别于2016年6月、2018年2月14日、2019年2月4日向廖雪平支付了利润款共计36250.73元，因此，华弘公司应向廖雪平、曾莹分配利润38556.93元（74807.66元-36250.73元）。廖雪平诉讼请求中超过该部分的费用，本院不予支持。由于廖雪平与华弘公司、毛国雄、曾莹之间没有达成有关结算的协议，故廖雪平主张华弘公司应付款项的利息应自廖雪平起诉之日即2019年4月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计付，自2019年8月20日至清偿日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计付。鉴于第三人曾莹经本院通知参加诉讼后，无向本院提出独立的诉讼请求，为无独立请求权的第三人，其在本案诉讼中也未对廖雪平提出的诉讼请求提出异议，故其在合伙中应取得的利润可由廖雪平先行向被告主张，廖雪平在取得利润后，依其与曾莹的约定应向曾莹予以给付。关于本案争议焦点二。首先，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，华弘公司的注册资本为2100万元，股东认缴出资时间为2018年12月31日，刘先进认缴出资1050万元，刘先进已实缴出资459万元，刘先进未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本维持原则，刘先进应在其未出资的591万元本息范围内对华弘公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其次，华弘公司虽为登记为独立的有限责任公司，在华弘公司与廖雪平、毛国雄、曾莹合伙经营案涉停车场过程中均由刘先进以个人名义向廖雪平收取合伙投资款，以及刘先进以其个人银行账户向廖雪平支付案涉停车场合伙利润，刘先进对华弘公司的财产具有支配权、华弘公司对其财产不具备独立支配权，并且两者从事相同的经营活动，彼此间在实体上缺乏相互独立性，相对人在事实上难以将华弘公司与刘先进的行为进行区分，两者间的上述关联环节足以陷入人格混同，因此，刘先进的人格与华弘公司的人格混同，刘先进有滥用公司法人独立地位的行为。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，刘先进应对华弘公司案涉债务承担连带清偿责任。在本案中，廖雪平既主张刘先进应在其未出资范围内对华弘公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，又主张刘先进应就其与华弘公司财产混同而应承担的民事责任，两者虽独立并存，但在刘先进对华弘公司向廖雪平承担债务承担连带清偿责任已足以保护廖雪平的债权利益的情形下，本院确定刘先进应对华弘公司向廖雪平所负的案涉停车场利润的债务承担连带清偿责任。第三人毛国雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告广州华弘建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖雪平支付合伙利润分配款38556.93元及逾期付款利息（逾期付款利息以38556.93元为基数，自2019年4月11日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至还款日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告刘先进对本判决确定的债务承担连清偿责任。三、驳回原告廖雪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案财产保全费2855元，由被告广州华弘建设有限公司、刘先进共同负担。本案受理费8968元，由原告负担8148元，被告广州华弘建设有限公司、刘先进共同负担820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  劳灿辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄 燕徐思铭