福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初909号 原告：中国银行股份有限公司三明分行，住所地三明市梅列区。 代表人：李积勇，行长。 委托诉讼代理人：周培金，福建威明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春莲，福建威明律师事务所实习律师。 被告：詹新暖，男，汉族，1968年12月15日出生，户籍地福建省尤溪县，住福建省沙县。 被告：詹祖彬，男，汉族，1957年8月9日出生，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：傅祚江，福建闽方律师事务所律师。 被告：詹茂勤，男，汉族，1968年7月12日出生，无业，住福建省尤溪县。 委托诉讼代理人：傅祚江，福建闽方律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司三明分行（以下简称三明中行）与被告詹新暖、詹祖彬、詹茂勤信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周培金，被告詹祖彬、詹茂勤及二被告委托诉讼代理人傅祚江到庭参加诉讼，被告詹新暖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案件争议较大，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周培金，被告詹祖彬、詹茂勤及二被告委托诉讼代理人傅祚江到庭参加诉讼，被告詹新暖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三明中行向本院提出诉讼请求：1.判令詹新暖返还三明中行信用卡透支本金697618.52元，利息226577.79元，滞纳金87408.09元，合计1011604.40元（利息从2012年8月14日计至2014年11月7日，此后利息按合同约定计至实际还款日止）；2.判令詹祖彬、詹茂勤对詹新暖上述第一项欠款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由詹新暖、詹祖彬、詹茂勤承担。事实和理由：2012年6月4日,詹新暖提供个人财力证明材料和2名保证担保人向三明中行申领中银白金信用卡1张,卡号为6227××××2856，信用卡授信额度为600000元，双方签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,合约约定:“詹新暖使用信用卡发生透支时,如未能在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,应按规定支付透支利息,利息以交易记账日实际欠款金额计算,至全部还清欠款为止。信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。双方发生争议由中国银行具体办理信用卡申领手续的分支机构所在地法院管辖”等内容。其中,2012年6月14日,詹祖彬向三明中行出具《贷记卡担保函》,承诺“当被担保人詹新暖贷记卡账户发生透支而未按规定还款时,其自愿放弃抗辩而承担所有的透支款项、透支利息和滞纳金”及“在被保证人贷记卡清户前,未经三明中行同意不得自行退出担保”等内容;2012年6月27日,詹茂勤向三明中行出具《长城信用卡担保函》,承诺“当被担保人詹新暖信用卡账户发生透支而未按规定还款时,其自愿放弃抗辩而承担所有的透支款项、透支利息”及“在被保证人信用卡清户前,未经三明中行同意不得自行退出担保”等内容。2012年8月,持卡人收到信用卡后即开始使用。2012年9月20日和2012年12月28日,持卡人2次向总行申请临时增加额度至90万元透支用卡。该信用卡2012年12月29日起开始出现透支,此后一直未还清欠款。经查,2012年8月14日至2013年6月7日期间,信用卡累计消费透支支出3384323.5元,期间仅累计还款2686704.98元,信用卡透支本金达697618.52元,此后未再还款。截止2014年11月7日,该信用卡因透支产生的利息达226577.79元,滞纳金87408.09元,透支本息合计1011604.40元。2013年4月始,三明中行电话催收中发现持卡人手机突然停机,后上门催收发现持卡人去向不明,三明中行多方查找无果,催收中听说其躲债外逃,故于2013年末向公安机关报案追索,公安机关立案受理。2018年2月27日,詹新暖因涉嫌信用卡诈骗罪被公安机关刑事拘留,同年3月12日经三明市梅列区人民检察院批准执行逮捕。此后,该案件经公安机关补充侦查,2018年11月18日,三明市梅列区人民检察院审查认为犯罪事实不清、证据不足,决定对詹新暖做不起诉决定。综上所述,三明中行认为，詹新暖透支使用信用卡,经三明中行多次催收仍未还款的行为已构成违约,应承担信用卡领用合约的违约责任。詹祖彬和詹茂勤作为欠款的连带责任保证人，也未能履行保证责任代为清偿债务。为维护自身合法权益，三明中行遂诉至法院。 詹新暖辩称，1.本案的信用卡审批表，没有三明中行盖章，没有担保人，尚未生效。2.三明中行起诉的信用卡透支本金、利息、滞纳金已经超过诉讼时效。本案信用卡的最后一笔透支款的到期还款日是2013年4月22日，三明中行起诉状中载明的起诉日期是2020年4月14日，而梅列区检察院《不起诉决定书》载明：詹新暖于2018年2月27日被刑事拘留，且因证据不足，没有被起诉。上述证据材料证明，三明中行的起诉早已超过诉讼时效，也没有发生诉讼时效中止、中断的情形。因此，本案三明中行的诉讼请求超过诉讼时效，法院不应支持。3.三明中行提供的交易明细清单不能作为认定案件事实的证据。三明中行提供的交易明细清单是由其职能部门提供的，又没有提供其他证据佐证，不能作为证明三明中行主张的有效证据。4.三明中行主张的利息没有合同依据，不应被支持。5.三明中行收取滞纳金的行为不符法理。滞纳金是行政强制执行中执行处罚的一种类型，具有法制性、强制性和惩罚性的特点，发生在国家行使公权力的过程中，双方的法律关系是不平等的，而答辩人与三明中行是两个平等的法律关系主体，是一种借贷关系，故不能适用滞纳金。6.三明中行在办理申请信用卡的时候，没有尽到告知义务。本案三明中行工作人员只顾完成信用卡业务，置办卡人员的知情权于不顾，没有尽到充分提示说明义务，导致答辩人根本不知道所办的银行卡滞纳金、超限费等的标准和计算方式。综上所述，法院应驳回三明中行的诉讼请求。 詹祖彬辩称，1.本案的信用卡审批表，没有三明中行盖章，尚未生效。2.认定詹祖彬系詹新暖的担保人证据不足，詹祖彬不是本案适格被告。詹新暖向三明中行申领《中银白金信用卡》，三明中行从未告知詹祖彬。2012年6月14日下午，詹祖彬到三明中行，其工作人员向詹祖彬出示一张存款单，说詹新暖在三明中行有500万元定期存款，要求詹祖彬在其提供的《贷记卡担保函》签字，为詹新暖的贷记卡签字担保，詹祖彬以为贷记卡最多能刷卡10万元，便在保证人处签名。另外，詹祖彬签名的《贷记卡担保函》无三明中行、詹祖彬签名盖章，又无其他证据证明该担保函与《中银白金信用卡》纠纷有关，故詹祖彬不是本案适格被告。退一万步，即使詹祖彬是本案被告，需承担还款责任，三明中行也应当先扣划詹新暖在银行的500万元存款。3.三明中行提供的交易明细清单不能作为认定案件事实的证据。三明中行提供的交易明细清单是由其职能部门提供的，又没有提供其他证据佐证，不能作为证明三明中行主张的有效证据。4.三明中行起诉的信用卡透支本金、利息、滞纳金已经超过诉讼时效，三明中行要求担保人承担担保责任也已超过诉讼时效。本案信用卡的最后一笔透支款的到期还款日是2013年4月22日，三明中行起诉状中载明的起诉日期是2020年4月14日，三明中行的起诉已超过诉讼时效，且本案也没有发生诉讼时效中止、中断的情形。因此，本案三明中行的诉讼请求超过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。另外，即使三明中行起诉詹新暖的诉讼没有超过诉讼时效，三明中行要求担保人承担保证责任的诉讼请求也超过诉讼时效。本案信用卡的最后一笔透支发生在2013年2月21日，至今已过7年，根据担保法解释第32条规定，本案已超过保证人诉讼时效。5.三明中行主张的利息没有合同依据。6.三明中行要求被告支付滞纳金没有法律依据。滞纳金是行政强制执行中执行处罚的一种类型，具有法制性、强制性和惩罚性的特点，只能发生在双方法律关系不平等，国家行使公权力的过程中，而不能发生在平等的民事关系中。7.三明中行在詹祖彬签署《贷记卡担保函》时，没有尽到告知义务。三明中行利用詹祖彬没有经验，没有尽到充分提示说明义务，在詹祖彬对詹新暖办理信用卡种类、透支额度、利息等一无所知的情况下，诱骗詹祖彬出具担保函，詹祖彬有权要求法院撤销担保。综上所述，三明中行的诉讼请求没有充分的证据，理应被法院驳回。 詹茂勤辩称，1.本案的信用卡审批表，没有三明中行盖章，尚未生效。2.认定詹茂勤系詹新暖的担保人证据不足，詹茂勤不是本案适格被告。詹新暖向三明中行申领《中银白金信用卡》，三明中行从未告知詹茂勤。2012年6月27日，詹茂勤到三明中行，其工作人员向詹茂勤出示一张存款单，说詹新暖在三明中行有500万元定期存款，要求詹茂勤在其提供的《贷记卡担保函》签字，为詹新暖的贷记卡签字担保，詹茂勤以为贷记卡最多能刷卡10万元，便在保证人处签名。另外，詹茂勤签名的《贷记卡担保函》无三明中行、詹茂勤签名盖章，又无其他证据证明该担保函与《中银白金信用卡》纠纷有关，故詹茂勤不是本案适格被告。退一万步，即使詹茂勤是本案被告，需承担还款责任，三明中行也应当先扣划詹新暖在银行的500万元存款。3.三明中行提供的交易明细清单不能作为认定案件事实的证据。三明中行提供的交易明细清单是由其职能部门提供的，又没有提供其他证据佐证，不能作为证明三明中行主张的有效证据。4.三明中行起诉的信用卡透支本金、利息、滞纳金已经超过诉讼时效，三明中行要求担保人承担担保责任也已超过诉讼时效。本案信用卡的最后一笔透支款的到期还款日是2013年4月22日，三明中行起诉状中载明的起诉日期是2020年4月14日，三明中行的起诉已超过诉讼时效，且本案也没有发生诉讼时效中止、中断的情形。因此，本案三明中行的诉讼请求超过诉讼时效，法院不应支持其诉讼请求。另外，即使三明中行起诉詹新暖的诉讼没有超过诉讼时效，三明中行要求担保人承担保证责任的诉讼请求也超过诉讼时效。本案信用卡的最后一笔透支发生在2013年2月21日，至今已过7年，根据担保法解释第32条规定，本案已超过保证人诉讼时效。5.三明中行主张的利息没有合同依据。6.三明中行要求被告支付滞纳金没有法律依据。滞纳金是行政强制执行中执行处罚的一种类型，具有法制性、强制性和惩罚性的特点，只能发生在双方法律关系不平等，国家行使公权力的过程中，而不能发生在平等的民事关系中。7.三明中行在詹茂勤签署《贷记卡担保函》时，没有尽到告知义务。三明中行利用詹茂勤没有经验，没有尽到充分提示说明义务，在詹茂勤对詹新暖办理信用卡种类、透支额度、利息等一无所知的情况下，诱骗詹茂勤出具担保函，詹茂勤有权要求法院撤销担保。综上所述，三明中行的诉讼请求没有充分的证据，理应被法院驳回。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 一、本案经开庭审理查明以下事实： 1.2012年6月4日，被告詹新暖向原告三明中行申领中银白金信用卡1张，詹新暖提供了个人财力证明等材料，填写了《中银白金信用卡申请表》，詹新暖申明本人已参阅并同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则，本人同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定:除本合约另有规定，乙方（即信用卡申领人）非现金交易从交易记账日至甲方（即中国银行）规定的到期还款日止为免息还款期。中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金；本合约经乙方在申请表上签字后自甲方批准申请之日起生效，至甲方正式核准乙方销户的次日终止。2012年6月14日，被告詹祖彬向三明中行出具了其签署的《贷记卡担保函》，自愿为詹新暖在三明中行申请办理的贷记卡提供连带责任担保，詹祖彬承诺：“当被担保人贷记卡账户发生透支而未按规定还款时,本人自愿放弃抗辩权而承担其所有的透支款项和透支利息及违约金；被保证人贷记卡清户前,未经发卡银行同意本人（担保人）不得自行退出担保地位”。2012年6月27日，被告詹茂勤向三明中行出具了其签署的《长城信用卡担保函》，自愿为詹新暖在三明中行申请办理的长城人民币信用卡提供连带责任担保，担保范围为被保证人在三明中行办理的长城人民币信用卡的透支本金、利息及其他衍生费用，詹茂勤承诺：“当被担保人信用卡账户发生透支而不按‘中国银行长城人民币信用卡章程’和‘中国银行长城人民币信用卡领用合约’规定还款时,我们自愿放弃抗辩权而承担其所有的透支款项和透支利息；被保证人长城卡清户前,无论被保证人信用卡额度调高或调低，担保人均承担连带责任，未经发卡银行同意担保人不得自行退出担保地位”。2012年7月16日，三明中行经审查后同意向詹新暖发放信用卡。之后，三明中行向詹新暖发放了卡号为6227××××2856的中银信用卡，信用额度为600000元。2012年8月，詹新暖开始使用卡号为6227××××2856的中银信用卡进行消费透支。自2013年4月起，詹新暖开始拖欠信用卡透支款未还，截止2014年11月7日，詹新暖尚欠透支借款本金697618.52元、利息226577.79元、滞纳金87408.09元，合计1011604.40元。 2.2013年末，三明中行以詹新暖涉嫌信用卡诈骗向三明市公安局梅列分局报案。三明市公安局梅列分局审查后决定立案侦查，并于2014年7月25日告知三明中行。2018年5月11日，三明市公安局梅列分局将侦查终结的詹新暖涉嫌信用卡诈骗案移送三明市梅列区人民检察院审查起诉。三明市梅列区人民检察院审查认为，三明市公安局梅列分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件。该院于2018年11月18日作出决定，对詹新暖不起诉。 3.2013年6月间，三明中行向詹祖彬、詹茂勤发送了《担保人通知书》，告知其担保的詹新暖信用卡透支欠款情况，要求詹祖彬、詹茂勤收到通知后，速通知詹新暖到三明中行归还所欠透支本息。2014年6、7月间，三明中行电话通知詹祖彬、詹茂勤，告知其担保的詹新暖信用卡透支欠款情况，要求詹祖彬、詹茂勤速通知詹新暖到三明中行归还所欠透支本息。 4.2012年9月20日，根据詹新暖的申请，三明中行将案涉的詹新暖信用卡授信额度提升至900000元，于2012年11月19日恢复为原授信额度600000元。2012年12月3日，根据詹新暖的申请，三明中行将案涉的詹新暖信用卡授信额度提升至700000元，并于2012年12月28日提升至900000元，于2013年2月26日恢复为原授信额度600000元。 5.三明市公安局梅列分局对詹新暖涉嫌信用卡诈骗一案立案侦查后，曾找詹祖彬、詹茂勤核实过相关情况。 二、本案双方当事人争议的焦点在于：1.詹新暖是否应偿还案涉信用卡透支款本息及滞纳金；2.詹祖彬、詹茂勤是否应对詹新暖所欠案涉信用卡透支款本息及滞纳金承担连带保证责任。根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定： ㈠詹新暖是否应偿还案涉信用卡透支款本息及滞纳金的问题 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”根据这一规定，三明中行于2013年底以詹新暖涉嫌信用卡诈骗向三明市公安局梅列分局报案，三明市梅列区人民检察院于2018年11月18日作出对詹新暖不起诉决定，本案诉讼时效自2013年末起中断，最早自2018年11月19日起重新计算。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案未超过诉讼时效期间。詹新暖、詹祖彬、詹茂勤关于本案超过诉讼时效期间的辩解没有依据，本院不予采纳。詹新暖申领案涉信用卡的行为与三明中行核发案涉信用卡的行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方之间形成的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。詹新暖持卡透支，未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，偿还案涉信用卡透支款本息，并支付滞纳金。 ㈡詹祖彬、詹茂勤是否应对詹新暖案涉信用卡所欠透支款本息及滞纳金承担连带保证责任的问题 本院认为，詹祖彬、詹茂勤向三明中行出具担保函，自愿为詹新暖申请办理案涉信用卡提供连带责任担保，而本案系三明中行诉詹新暖信用卡纠纷案，所诉的詹新暖透支信用卡涉及詹祖彬、詹茂勤为詹新暖信用卡提供连带责任担保，故詹祖彬、詹茂勤系本案适格被告。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”因三明中行于2013年底以詹新暖涉嫌信用卡诈骗向三明市公安局梅列分局报案，三明中行于2013年6月间向詹祖彬、詹茂勤发送《担保人通知书》等情形，均可发生诉讼时效中断的效力，根据这一规定，詹新暖与詹祖彬、詹茂勤为本案共同连带债务人，上述情形引起的诉讼时效中断的效力应当及于詹新暖与詹祖彬、詹茂勤。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，本案未超过要求保证人承担保证责任的诉讼时效期间。詹祖彬、詹茂勤关于本案超过要求保证人承担保证责任的诉讼时效期间的辩解没有依据，本院不予采纳。詹祖彬、詹茂勤为詹新暖申领的案涉信用卡提供连带责任保证的事实清楚，应承担连带保证责任，三明中行要求詹祖彬、詹茂勤为詹新暖案涉信用卡所欠透支款本息及滞纳金承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，本院认为，詹新暖申领案涉信用卡的行为与三明中行核发案涉信用卡的行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，双方之间形成的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。詹新暖持卡透支，未按约定履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。三明中行要求詹新暖偿还信用卡欠款本息及滞纳金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。詹祖彬、詹茂勤为詹新暖申领案涉信用卡提供连带责任保证，对詹新暖案涉信用卡所欠透支款本息及滞纳金应承担连带保证责任，三明中行要求詹祖彬、詹茂勤为詹新暖案涉信用卡所欠透支款本息及滞纳金承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。詹新暖、詹祖彬、詹茂勤关于三明中行的诉讼请求没有充分证据、应当予以驳回的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 一、詹新暖应于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支款本金697618.52元； 二、詹新暖应于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支款利息及滞纳金313985.88元（该利息及滞纳金计算至2014年11年7日，此后的利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》等约定的标准计算至实际清偿之日止）； 三、詹祖彬、詹茂勤对上述詹新暖应支付给中国银行股份有限公司三明分行的款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13904元，由詹新暖、詹祖彬、詹茂勤共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  伍南冬 人民陪审员  王 凯 人民陪审员  黄海涛 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  许红桦 附：本判决所依据的具体法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。