安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初3758号 原告:王士强，男，汉族，1975年6月11日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。 被告:阜阳市阜和经贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河路社会保障综合楼二楼，统一社会信用代码91341200151824541F。 诉讼代表人:阜阳市阜和经贸有限公司管理人安徽蓝邦律师事务所。 负责人：夏雷。 委托诉讼代理人：刘炳光。 被告:解凤，女，汉族，1976年12月24日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张军，安徽弘大律师事务所律师。 原告王士强诉被告阜阳市阜和经贸有限公司（以下简称阜和经贸公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告王士强及其委托诉讼代理人刘理，被告阜和经贸公司诉讼代表人安徽蓝邦律师事务所指派阜和经贸公司管理人成员刘炳光律师代表被告出庭应诉，被告解凤的委托诉讼代理人张军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王士强向本院提出诉讼请求：一、依法判令确认原告对被告一阜阳市阜和经贸有限公司享有破产债权100万元及利息(利息按月息2%，从2014年6月12日起计算至2019年11月11日即法院裁定受理破产清算之日止)；二、被告二对上述债务承担连带清偿责任，与被告一共同偿还原告上述借款本金100万元及利息(利息自2014年6月12日起，按月息2%，判至两被告本息还清之日)。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：解凤系被告阜阳市阜和经贸有限公司时任法定代表人马伟国之妻。2014年6月12日，两被告以该公司开发项目拆迁需要资金为由，向原告借款100万元，原告同日将上述出借款支付至被告二名下，被告二并向原告出具借款借据一张，载明:已借到原告上述款项，约定借款利息为月息2%。后被告二即将上述借款转入被告一账户使用。借款到期后，原告多次催促两被告还款，但均未果。2019年11月11日，阜阳市中级人民法院作出2019皖12破申1号民事裁定书，裁定被告一阜阳市阜和经贸有限公司进入破产清算程序，原告向被告二管理人申报上述债权，但被告管理人未予确认，且亦未告知原告的相关权利，至今未果。为此，原告诉至法院。 原告王士强为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。 证据二、被告阜阳市阜和经贸有限公司企业注册信息查询单一份， 证明涉案借款发生时被告阜阳市阜和经贸有限公司法定代表人系马伟国，即借款人谢凤丈夫，且该公司为自然人马伟国一人独资的事实。 证据三、涉案被告谢凤出具的借款借据、原告出借款转帐凭条、被告谢凤借款情况说明、被告阜和经贸公司银行明结对帐单，原告银行流水对账单3张。证明1.2014年6月12日，两被告以该公司开发项目拆迁需要资金为由，向原告借款100万元，原告同日将上述出借款支付至被告谢凤名下，谢凤并向原告出具借款借据一张，载明：已借到原告上述款项，并约定借款利息及违约责任，随将将上述借款转入被告二帐户使用的事实。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条第二款之规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。故被告一、二应共同承担还款责任。2.原被告当时约定利息为月息3.9%，因被告未如期付款，后对利息重新约定为2%的事实。2015年1月21日前付息2次，月息均按3.9%偿付，付息人分别为马伟国、阜和经贸公司、袁诗刚等的事实。 证据四、阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203破1号决定书、阜和经贸公司管理人通知各一份，证明2019年11月11日，阜阳市中级人民法院作出2019皖12破申1号民事裁定书，裁定被告二阜阳市阜和经贸有限公司进入破产清算程序，并指定颍东区人民法院审理，指定安徽蓝邦律师事务所为管理人的事实。 证据五、证人谢某证言，证明本案所借款涉系被告二与其丈夫马伟国（时任阜阳市阜和经贸有限公司法定代表）所借，并用于被告阜和公司生产经营的事实，及双方约定利息的情况。 被告阜和经贸公司辩称：一、被答辩人王士强已超过提起普通破产债权确认之诉的期限。王士强曾于2020年2月21日向管理人申报债权，管理人于2020年4月25日向王士强送达《司法确认债权通知函》，同时阜和经贸第一次债权人会议于2020年4月24日召开，无论是管理人向王士强送达《司法确认债权通知函》还是第一次债权人会议都已经对王士强的债权审查完毕，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条之规定，王士强提起普通破产债权确认之诉的时间已经超过了十五天期限，因此应驳回王士强的诉讼请求。 二、案涉借款与阜和经贸公司无关，其不应承担还款责任。王士强实际向解凤转款为961000元，本案应以实际转款金额作为借款本金予以认定。《借款借据》中的借款人是解凤，出借人是王士强，根据合同相对性原则，案涉借款仅是解凤与王士强之间的借贷，与阜和经贸公司无关。解凤与阜和经贸公司之间有转款，但该转款的时间2014年7月4日，借款时间是2014年6月12日，时间相差较大，且转款金额是950000元，与借款金额也不相符，2014年7月4日的转账是解凤与阜和经贸公司之间的关系，与案涉借款无关。解凤在阜和经贸没有任何职务，也不是股东，虽然解凤在出具的《借款情况说明》中陈述，该借款系用于阜和经贸公司拆迁，但阜和经贸公司并未在《借款情况说明》上签字认可。该《借款情况说明》对阜和经贸公司没有任何法律效力，案涉借款与阜和经贸公司无关。 被告阜和经贸公司为支持其辩驳意见，向本院提交如下证据： 证据一、阜阳市颍东区人民法院民事决定书1份、通知书1份，证明1．阜阳市阜和经贸有限公司（以下简称阜和经贸）于2019年11月11日被阜阳市中级人民法院裁定受理破产清算，指定安徽弘大律师事务所为阜和经贸管理人。2020年5月29日指定颍东区人民法院审理该案，颍东区人民法院依法解除弘大律师事务所管理人职务并指定安徽蓝邦律师事务所担任管理人；管理人作为阜和经贸诉讼代表人依法行使职权，参加诉讼。 证据二、阜和经贸第一次债权人会议资料、送达回证、司法确认债权通知函，证明阜和经贸于2020年4月24日召开第一次债权人会议，对债权进行核查，2020年4月25日管理人向王士强送达《司法确认债权通知函》，本案原告起诉已经超过最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第八条规定的提起普通破产债权确认之诉十五天期限，原告诉求不应得到支持。 被告解凤辩称：一、原告称涉案的借款是用于阜和经贸公司开发项目拆迁需要，涉案借款应由阜和公司承担偿还责任，被告解凤不是阜和公司的经营者，也不是股东，所以解凤不承担偿还责任；2、案涉借款期限很短，时间只有一个月，涉案借款没有约定利息。 被告解凤为支持其辩驳意见，向本院提交如下证据： 证据一、身份证。证明被告的身份。 证据二、离婚协议书。证明解凤与马伟国于2001年结婚，于2016年离婚。 证据三、营业执照，证明2014年马伟国是阜阳市阜和经贸有限公司法定代表人。 证据四、原告银行明细、汇款凭证、转款凭条、存款凭条，证明2014年7月11日马伟国向原告还款39000元，2014年8月15日袁诗刚向原告还款39000元，2014年9月18日阜和经贸有限公司向原告还款39000元，2014年10月20日马伟国向原告还款39000元，2014年11月17日马伟国向原告还款39000元，2015年1月21日马伟国向原告还款39000元，合计还款234000元，该还款均为偿还本金。 本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，被告解凤向原告王士强借款96.1万元，借款期限自2014年6月12日至2014年7月12日，解凤在借款人处署名，谢某在担保人处署名（该借条载明借款金额是100万元），当日，王士强通过银行转账方式向解凤交付借款961000元。庭审中，原告王士强自认案涉借条中的月利率“2%”是在其与解凤、马伟国协商后自行添加的。案涉借条右下角注有“3.9”字样。谢某出庭证言称“3.9”的意思是约定的月利率是3.9％。 2014年7月4日，解凤向阜和经贸公司转账95万元。2014年7月11日，马伟国向原告转账39000元，同年8月15日袁诗刚向原告转账39000元，同年9月18日阜和经贸公司向原告转账39000元，10月20日马伟国向原告转账39000元，11月17日马伟国向原告转账39000元，2015年1月21日马伟国向原告转账39000元。 2019年11月11日，阜阳市中级人民法院作出（2019）皖12破申1号民事裁定书，裁定被告阜阳市阜和经贸有限公司进入破产清算程序，原告向阜和经贸公司管理人（当时是安徽弘大律师事务所）申报上述债权，阜和经贸第一次债权人会议于2020年4月24日召开，管理人未予确认。阜阳中级人民法院于2020年5月29日指定我院审理该案。本院根据安徽弘大律师事务所的申请于2020年7月7日解除了安徽弘大律师事务所阜和经贸管理人职务，并指定安徽蓝邦律师事务所为阜和经贸管理人。 另查明，阜和经贸公司成立于1994年2月20日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人系马伟国；2016年1月21日，该公司投资人变更为马伟国、焦天波，所占股份为40%、60%；2016年3月2日，该公司法定代表人由焦天波变更为马伟国。解凤与马伟国2001年8月2日结婚，2016年8月31日离婚。 以上事实，有原告提供的身份证、企业信息查询单、借款借据、转帐凭条、情况说明、对帐单、阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203破1号决定书、阜和经贸公司管理人通知、证人谢某证言，被告阜和经贸公司提供的阜阳市颍东区人民法院民事决定书、通知书、阜和经贸第一次债权人会议资料、送达回证、司法确认债权通知函，被告解凤提交的身份证、离婚协议书、营业执照、银行明细、汇款凭证、转款凭条以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，案涉借条载明的借款人是解凤，解凤在阜和经贸既没有担任任何职务，也不是该公司股东股东，阜和经贸公司也从未对案涉借款予以追认，根据合同相对性原则，原告王士强应向解凤主张权利。尽管解凤与阜和经贸公司之间有转款，但该转款的时间2014年7月4日，而本案借款发生时间是2014年6月12日，时间相差较大，且转款金额95万元，与借款金额不符，不能确定系该笔款项。因此，王士强要求阜和经贸公司承担还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院基于破产案件集中管辖原则受理本案，案由系普通破产债权确认纠纷，现因本院认定王士强要求确认其对阜和经贸公司的破产债权缺乏依据，未予支持，故在本案中不宜将王士强与解凤之间的借贷纠纷一并处理，王士强可基于其与解凤之间的民间借贷纠纷向有管辖权的法院另行主张。案经调解无果，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王士强的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告王士强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  孙乐标 审判员  刘玉彪 审判员  江 飞 二〇二〇年十一月二日 书记员  李泓霄 附一：相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。 第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。