广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13349号原告：广州启光智造技术服务股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街沙涌村长沙路17号（厂房），统一社会信用代码：91440101781238571M。法定代表人：崔旭明，职务：总经理。委托诉讼代理人：何梓莹，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：冯配贻，女，系该公司员工。被告：珠海驰纬电气有限公司，住所地广东省珠海市香洲区南屏科技工业园屏北二路6号二期厂房四楼1号，统一社会信用代码：91440400062138494C。法定代表人：刘宝成，执行董事兼总经理。被告：刘宝成，男，1956年12月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：安徽新伊科电力设备有限公司，住所地安徽省合肥市保和工业区纬五路19号，统一社会信用代码：91340100791893326B。法定代表人：刘遂周，职务不详。原告广州启光智造技术服务股份有限公司诉被告珠海驰纬电气有限公司、刘宝成、安徽新伊科电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告广州启光智造技术服务股份有限公司的委托诉讼代理人何梓莹、冯配贻，被告珠海驰纬电气有限公司（下称驰纬公司）的法定代表人暨本案被告之一刘宝成到庭参加诉讼。被告安徽新伊科电力设备有限公司（下称新伊科公司）经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州启光智造技术服务股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告驰纬公司、刘宝成向原告立即连带清偿货款本金297787.4元；2.判令被告驰纬公司、刘宝成连带承担就未付的全部款项总额自逾期之日起按日息0.5%计算自货款逾期之日起至清偿之日止的违约金（暂计至2019年10月16日为152137元，详见附表）；3.判令被告新伊科公司以未足额出资部分对上述债务承担补充赔偿责任；4.判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年12月1日至2019年6月15日，被告驰纬公司与原告签订《购销合同》购买电线电缆。原告已经按照合同约定向驰纬公司交付全部货物并且被告在《广州启光智造技术服务股份有限公司送货清单》确定收货，原告对应收货款全部预开增值税专用发票，并且被告已经予以抵扣。经原告多次催款，2019年9月19日，原告与驰纬公司签订《还款协议》，确认：1.驰纬公司需要向原告偿还的货款为279787.40元。2.驰纬公司承诺2019年10月25日前偿还其中122634.40元货款，及2019年11月25日前偿还剩余货款的157150元。若驰纬公司未能根据协议期限还款，原告有权追究其因货款超过付款期限，就未付的全部款项总额自逾期之日起按日息0.5%计算违约金。3.约定管辖地为双方任一方所在地人民法院。2019年10月12日，刘宝成出具《承诺书》，刘宝成自愿对被告驰纬公司与原告已订立的所有合同（主合同）项下的全部义务承担无限连带责任的担保责任。被告新伊科公司作为驰纬公司的法人股东未履行完成出资义务，应当根据《公司法》的相关规定，承担对原告补充清偿的赔偿责任。但是驰纬公司目前经营不善，设备机器已经搬走，原告基于三被告恶意转移财产，并且拒不支付货款为由提起诉讼。截至日前，剩余货款279787.40元仍未支付。根据以上事实及驰纬公司与原告签订《购销合同》、《销售送货单》、《还款协议》约定“月结90天付清货款”“若驰纬公司未能根据协议期限还款，原告有权追究其因货款超过付款期限，就未付的全部款项总额自逾期之日起按日息0.5%计算违约金”，三被告应对逾期付款造成原告的损失偿付利息。综上所述，根据我国合同法和民事诉讼法的有关规定，原告特诉至人民法院，请判决允许诉讼请求，维护原告合法权利。被告驰纬公司、刘宝成辩称：对原告起诉的本金予以确认，但违约金有异议，应该按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款利率计算，起算时间应当按照原告起诉时间计算。对诉状中《承诺书》的真实性不确认。原告提供的内容与真实的《承诺书》内容不一致，《承诺书》中还补充了一句“不是个人担保驰纬公司的责任”，当时只是刘宝成代表公司确认债务并清偿债务。驰纬公司的债务不应当由刘宝成承担。刘宝成不是公司股东，只是公司聘请的员工、管理人，财务都要向安徽公司报账。被告新伊科公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：驰纬公司登记成立于2013年3月8日，登记股东为安徽驰纬电气有限公司（2018年7月4日变更为现名称，即新伊科公司），登记注册资本3500万元，其中实缴资本1000万元。刘宝成于2019年8月3日接替刘海龙任驰纬公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理。2018年12月1日至2019年6月15日期间，原告与驰纬公司签订多份购销合同，约定驰纬公司向原告采购电线电缆。原告依据合同约定，向驰纬公司送货。2019年8月6日，原告向被告发送一份《催款函》，其中载明驰纬公司尚欠原告2018年12月至2019年7月的货款共计279784.40元，原告按月开具了发票给驰纬公司。驰纬公司在该《催款函》上盖章。2019年9月20日，原告与驰纬公司签订一份《还款协议》，其中约定：双方经对账，驰纬公司欠原告货款共计279784.40元；2019年10月25日，驰纬公司向原告支付2018年12月至2019年1月份的货款122634.40元；2019年11月25日前驰纬公司向原告支付2019年2月至2019年7月份的货款157150元；若驰纬公司未能根据协议期限还款，原告有权要求驰纬公司就未付的全部款项自逾期之日起按日息0.5%计算违约金。刘宝成代表驰纬公司签章。2019年10月12日，刘宝成出具一份《承诺书》，其中载明：本人刘宝成，系驰纬公司法定代表人，本人自愿对儿子刘海龙、儿媳宫丽娜担任法定代表人和股东期间，驰纬公司与以下供应商已订立的所有合同（主合同）项下的全部义务（包括债务、违约责任等）承担无限连带清偿责任的担保责任。《承诺书》另详细载明了包括原告在内9家供应商的名称其货款金额。刘宝成在上文中的“刘宝成”处捺指印，并在《催款函》承诺人落款处签名、捺指印，加盖驰纬公司印章。庭审中，原告提供的该《承诺书》中“与以下供应商已订立的所有合同（主合同）项下的全部义务（包括债务、违约责任等）承担无限连带清偿责任的担保责任”的“担保”二字被横线划掉，在其下另写“不是个人担保驰纬公司”。该“不是个人担保驰纬公司”中除“担保”二字，其余文字也被横线划掉。同时，刘宝成也在该处捺有指印。原告称，系刘宝成擅自划掉原先的“担保”二字，另写“不是个人担保驰纬公司”，原告不同意，遂让刘宝成将“不是个人担保驰纬公司”中“担保”外的文字横线划掉，并捺印确认。刘宝成则称当时系被胁迫出具该《承诺书》，但其当时及事后均无报警。刘宝成并称，其当时还划掉了“儿子刘海龙、儿媳宫丽娜”“（包括债务、违约责任等）承担无限连带清偿责任”。核对原告提供的《承诺书》原件，则并无肉眼可见的刘宝成所述的划线或痕迹。诉讼过程中，刘宝成申请对《承诺书》加盖的驰纬公司印章及其个人签名、捺印是否为原迹、以及“儿子刘海龙、儿媳宫丽娜”“（包括债务、违约责任等）承担无限连带清偿责任”上是否有横向笔迹的划痕进行鉴定。本院委托广东天正司法鉴定中心进行相应鉴定。该中心经鉴定，出具了相应的司法鉴定意见书，认定《承诺书》上落款处“刘宝成”签名上的指印是直接捺印形成且是刘宝成右手食指所留，右下角的驰纬公司印文为直接盖印形成，右下角“刘宝成”的签名为书写形成。就横向笔迹划痕鉴定事项，该中心称不属于其业务受理范围，无法完成该委托事项。本院询问刘宝成是否能提供具备该项鉴定资质、能力的机构，刘宝成称其无法提供。庭审中，原告明确，列新伊科公司为被告，诉请其承担相应责任，是基于被告并无实际缴交另外2500万元的出资。本院认为：驰纬公司未能按《还款协议》约定清偿拖欠原告的货款，构成违约。驰纬公司除应支付拖欠货款297787.40元给原告，依约还应按日息0.5%计付全部拖欠货款自逾期日起至实际清偿日止的违约金。该约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准。刘宝成并无提供证据证实其受胁迫才出具《承诺书》，故本院认定该《承诺书》系刘宝成的真实意思表示，刘宝成应依《承诺书》承担相应责任。《承诺书》的文义就是由刘宝成对驰纬公司的债务承担担保责任。故原告关于《承诺书》中“不是个人担保驰纬公司”的形成及该文句中“担保”外的文字上横线的形成、该处刘宝成的捺印的形成的陈述更合情理，本院予以采信。无论《承诺书》中“儿子刘海龙、儿媳宫丽娜”“（包括债务、违约责任等）承担无限连带清偿责任”上是否有横向笔迹的划痕，根据《承诺书》的整体文义，足以认定，刘宝成就《承诺书》载明的驰纬公司对供应商所负之债务提供连带清偿责任。故刘宝成应就驰纬公司对原告所负上述债务向原告承担连带清偿责任。原告未能提供足够证据证实，新伊科公司对驰纬公司的认缴出资期限已届满或已加速到期，原告诉请新伊科公司以其未实际出资部分对上述债务承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海驰纬电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款297787.40元给原告广州启光智造技术服务股份有限公司，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付该款自2019年10月25日起至实际清偿之日止的违约金；二、被告刘宝成就上述第一项判决确定的债务向原告广州启光智造技术服务股份有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告广州启光智造技术服务股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10818元（其中受理费8048元、保全费2770元），由原告广州启光智造技术服务股份有限公司负担3349元，被告珠海驰纬电气有限公司、刘宝成负担7469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十一月十八日书记员  陈淑如