文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0106民初4974号原告：重庆亚饰建筑装饰工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪正街一巷6号310房，统一社会信用代码91500103284869006C。法定代表人：谢海红，重庆亚饰建筑装饰工程有限责任公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：重庆医科大学，住所地重庆市渝中区医学院路1号，统一社会信用代码12500000450401805G。法定代表人：黄爱龙，重庆医科大学校长。委托诉讼代理人：陈帅君，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小莉，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。原告重庆亚饰建筑装饰工程有限责任公司与被告重庆医科大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆亚饰建筑装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人沈愈及被告重庆医科大学的委托诉讼代理人孙昊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法由审判员向容担任审判长，与人民陪审员陈宫仁、马玲玲组成合议庭，转为普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆亚饰建筑装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人沈愈及被告重庆医科大学的委托诉讼代理人陈帅君、罗小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆亚饰建筑装饰工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款203179.17元及资金占用损失（从2017年3月2日起，以203179.17元为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月10日，原被告双方签订了《重庆医科大学生命博物馆播映厅改建工程施工合同》，被告收到委托人递交的竣工结算资料后60个工作日内完成工程结算的审计等。该工程于2016年8月1日开工，2016年9月15日完工，在2016年9月28日完成竣工验收。2016年12月15日，原告将全部竣工结算资料移交被告审计处审核，送审结算金额为1189385.97元，被告拖延至2017年4月底才开始审核，多次到现场查勘、测量及破坏性检验，擅自改变双方确认的单价费用，致使审计期限一再拖延。另外，2016年8月开工初期，被告现场项目负责人委托原告检测抢修屋顶漏水点，原告为此产生费用6000元，因工期紧、任务重，签证有所延误,被告审计处不尊重法律规定，要求被告现场项目负责人不予签证，同时也不予认可实施依据。2018年9月28日，原告委托北京市中伦文德（重庆）律师事务所发函，要求被告支付工程尾款未果。原告认为，被告审计处严重违反了财政部关于《建设工程价款结算暂行办法的相关规定》，应从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起20日内完成审查，超过该规定的审核期限视同认可原告送审结算金额，欠付的工程尾款应予支付，给原告造成资金占用利息损失应予赔偿。该工程的工程款总额是973152.53元，扣除被告已付工程款769973.36元，尚欠工程款203179.17元，利息是根据2016年12月15日原告将全部的竣工结算资料交给被告审计处审核，被告未在60个工作日内完成该工程的审计，导致至今未支付工程款，所以从2017年3月2日开始原告主张资金占用损失。请求法院判如所请。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付工程款170026.64元及资金占用损失（从2017年3月2日起，以170026.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率暂计算至付清之日止）。2.本案诉讼费由被告承担。原告撤回了判令被告支付屋面防水注浆费6000元的诉讼请求，要求不在本案中解决，另行提起诉讼。事实及理由变更为：原告认为该工程的工程款总额是940000元，扣除被告已付工程款769973.36元，尚欠工程款170026.64元，利息计算方式不变。被告重庆医科大学辩称，1、涉案工程的审计工作并未结束，原被告双方未达成一致结算意见，原告也未按合同约定向被告支付工程质量保修金，被告支付剩余工程款的条件未成就。2、合同约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后60个工作日内完成本工程的审计（不含双方争议时间和承包人耽误的时间）。由于原告一直未提交完整的支撑资料，且原被告双方对部分工程量和价款一直存在争议，涉案工程最终审计结果并未形成，责任人并非被告。3、被告尊重鉴定意见，请求按照鉴定意见支付工程款，被告不应当支付利息。实际上在2017年4月，被告就已经向原告提供了审计的初步意见，2017年7月原告还在向被告来函补充申报审计资料，2018年10月31日双方就结算争议问题还在开展协调会。根据合同的约定，审计的期限起算时间在于原告须提交完整的资料，且不含双方争议时间和承包人耽搁的时间。因此，被告的审计未逾期，被告认可本案工程款最终以法院判决为准。本院经审理认定事实如下：原告为建筑装修装饰工程专业承包壹级、建筑幕墙工程专业承包贰级资质企业。2016年8月，被告（发包人）与原告（承包人）签订《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建工程施工合同》，约定：工程名称为重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程（以下简称涉案工程），工程地点重庆市沙坪坝区某路61#，工程内容为重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建，包括相关设施的拆除，垃圾外运，并重新装修内墙、地面、吊顶、门窗、水电、消防等内容，具体施工内容以招标人确认的施工图为准。开工日期为2016年8月10日，竣工验收日期2016年9月30日（取得竣工验收表）。工程总日历天数50天，工程总日历天数与根据前述开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。本工程暂定工程总价940000元，其中安全文明施工专项费按实计算。发包人代表为刘煜，发包人对发包人代表的授权范围如下：负责对本工程质量、进度、造价、安全文明施工进行监督控制，按本合同相关约定负责设计变更、技术核定及收方签证等工作，涉及对工期延长、合同价款变更、工程验收、竣工结算报告、索赔等事项的确认或回复，必须符合本合同相关条款约定并加盖发包人工程或发包人以加盖公章的书面方式追认，否则，其他方式均属无效，对发包人无任何约束力。承包人接收文件指定的接收人为王大华。本工程定额中工程计价规则执行《重庆市建设工程工程量计算规则》等文件，总价下浮11.90%，定额中的未计价材料（主材）参照2016年第三期《重庆工程造价信息》（纸质版）执行，承包人按造价信息中材料进行申报建设方核定品牌，信息价中未含的主材，承包人报品牌和单价由建设方采取核质核价的方式进行。承包人提交的竣工资料的内容为竣工图、工程技术资料、隐蔽验收资料、设计变更、工程签证、材料核价等相关资料，其中设计变更、工程签证和材料核价等资料由发包人提供。承包人提交竣工资料移交时间为承包人在工程竣工验收合格后30天内。本工程进场施工前，发包人将向承包人支付20000元安全文明施工费。所有工程竣工验收合格，承包人向发包人递交完整的工程竣工结算资料后，发包人向承包人支付到发包人初审金额的70%工程款。发包人完成结算审计出具正式审计报告，且承包人向发包人足额支付工程质量保修金（为审定工程造价的3%）后15日内，发包人支付剩余工程款。竣工结算审核：若本工程审定金额超过940000元（包含安全文明施工费），超出部分由施工方承担，若本工程审定金额未超过940000元，则按实结算金额为准。发包人审批竣工付款申请单的期限：本工程竣工验收合格后，由发包人承担工程结算审计，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后60个工作日内完成本工程的审计（不含双方争议时间和承包人耽误的时间）。本工程送审的竣工结算与审核结果相比较，如审减（增）金额超过送审金额的5%（审增不抵审减），超过5%的审减（增）金额部分按8%计取审计费，由承包人承担。本工程保修期为2年，质量保修期从各单项工程竣工验收合格之日起分别计算。本工程质量保修金为工程审定金额的3%，在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，其他扣留方式不采用。质保期防水工程5年、其他工程2年，质保期满并符合质保要求、验收合格后30日内一次性支付相应工程质保金，质保金在保修期内不计息。合同签订后，原告所做涉案工程于2016年8月1日开工，2016年9月27日竣工，2016年9月28日竣工验收合格，2016年9月30日前移交给被告。2016年12月6日，被告出具《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建工程材料（执行2016第三期造价信息）审核申报表（编号04）》，列明了白水泥、稀释剂、质感涂料、玻璃胶33项材料名称、施工单位建议单价、商家（造价信息页码）、业主核定价格。其中本案争议的质感涂料，施工单位建议的单价为70元，商家（造价信息页码）为油漆涂料，第48页序号42，业主核定价格为70元。审批意见处建设方现场代表为刘煜的签名，建设方工程部主任处签有同意申报。建设方核定人员签字为：根据合同约定，上述材料价格参照2016年第三期《重庆工程造价信息》执行，并盖有重庆医科大学基本建设指挥部的印章。其中，2016年第三期《重庆工程造价信息》第48页序号42列明为“有机硅耐热涂料”，价格为70元/kg。2016年12月15日，原告向被告提交竣工结算审计资料，包括中标通知书、施工合同、核质核价申报表、竣工结算书等。被告审计处陈萌在尾部有签名。2017年4月26日，被告通过电子邮箱向原告发送了审计资料。2017年7月13日，原告向被告提交《生命博物馆播映厅改造工程除渣运距的说明》，载明：我司承建的生命博物馆播映厅改造工程于2016年7月进行装修施工，因此阶段属沙区创卫攻坚时期，垃圾外运至陶家工业园区回填，里程22公里。因抢工期，当时我司未来得及完善手续，现特此补充申报。该说明左下方手写文字“2017年7月13日上午，和施工单位实测运距为22公里”，签名人员为刘煜，重庆医科大学基本建设指挥部在“情况属实”上盖有印章。2017年12月29日，被告审计处向原告工作人员王大华发出《审计通知》，载明：我处于2017年4月中旬完成《缙云校区生命博物馆播映厅改建工程》结算审核，4月底与原告造价人员开始对量工作，5月对量工作基本完成，6月原告又另派新人员到我处重新进行对量。期间由于原告各种原因（资料缺漏及错误较多，对量人员无法集中时间到场等）导致对量工作断断续续，直至12月初双方才完成该项目结算核对工作，12月8日我处将最终审核结果电子版发送给原告对量人员征求意见，但原告至今一直未予回复，为尽早完成该项目审计工作，请原告自收到本通知起5个工作日内回复意见，否则视为原告同意本审定金额813193.52元。该通知左下方有王大华签字表示签收了通知及三份定案表。2018年3月30日，原告向被告发出《关于缙云校区生命博物馆播映厅改建工程结算争议问题的联系函》，载明：涉案工程目前结算审核工作已基本完成，剩余质感涂料定额的耗量、安全文明施工费计取技术等相关争议，现请被告审计在2018年4月4日与原告到市定额站作相关资讯，完善遗留问题的争议，形成结算定案。2018年9月28日，原告委托律师向被告发出《律师函》，载明：原告于2016年12月15日将全部竣工结算资料移交学校审计处，但被告审计处人员却拖延至2017年4月底才开始审阅相关结算资料，并从2017年5月起多次到现场实地查勘、测量及破坏性检验，导致审计期限严重超期。被告审计处在核价上多次单方面改变双方确认的数据，强行删减定额调差人工费等依法不允许变更的计费项目，经双方多次协商，部分计费项目于2017年12月29日恢复正常，但至今尚有质感涂料耗量、主材单价、地毯进项税仍未得到合理计取。被告的审计期限超期，核价程序错误，构成严重违约，原告将通过司法途径向被告主张支付工程尾款并承担违约责任。2018年9月13日，原被告双方参加了结算审计专题会议，会议纪要中列明了解决结算争议的意见。但原告表示并未在会议纪要中签字确认，不认可其意见。2018年10月31日，原被告双方参加了《结算争议问题协调会》，双方对存在的争议进行了记录，右下方有原告员工王大华的签字“质感涂料市场价参照有机硅耐热涂料信息价”。2018年12月13日，被告的审计人员向原告提交了《基本建设工程结算审核定案表》，载明涉案工程的送审金额为1189385.97元，审定金额为840570.31元。之后，被告并未出具正式的审计报告。2019年6月6日，原被告双方签订了《关于重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程结算审核情况说明》，载明：一、双方截止目前达成一致意见的内容：1、双方对除“质感涂料和质感涂料的腻子、面漆”以外其他项目的工程量、价格、费用达成一致，该部分结算金额为797235元。2、“质感涂料”审定的工程量为535.39㎡，定额选用2008年《重庆市装饰工程计价定额》编号BE0207；3、根据《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程施工合同》约定，施工方亚饰公司应缴纳的审计处罚费根据最终定案金额进行计算。二、双方未达成一致意见的内容。1、“质感涂料”的价格和耗量。建设方主张：主材单价10元/kg，耗量3/kg/㎡，“质感涂料”综合单价为59.59元/㎡，金额31906.36元。承建方主张：主材单价70元/kg，耗量4.4/kg/㎡，质感涂料综合单价296.02元/㎡，金额158488.56元。双方争议金额差额为126582.2元。2、“质感涂料”的面漆和腻子。建设方主张，因没有施工说明，无法计费。承建方主张，综合单价21.35元/㎡，金额11428.97元。3、屋面防水注浆问题。建设方主张，不在本次诉求范围，不纳入本案解决。承建方主张：屋面防水系应建设基建指挥部强烈要求，我方才进行施工，注浆咀数量为40个，单个注浆咀的单价为150元，合计金额为6000元。综上所述，截止目前，双方未达成一致意见的总额为175917.53（158488.56+11428.97+6000）元，其中差额为144011.17（126582.2+11428.97+6000）元。2019年9月26日，原告向本院提交鉴定申请，申请对以下事项进行鉴定：1、位于重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程质感涂料的耗量进行鉴定，定额选用2008年《重庆市装饰工程计价定额》编号BE0207；2、位于重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程质感涂料的面漆和腻子工程造价进行鉴定，参照原被告双方签订的《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建工程施工合同》第12.3.1条的计价原则。本院组织原被告双方选取鉴定机构中兴铂码工程咨询（重庆）有限公司。2019年11月29日，原告向本院提交《补充鉴定申请书》，申请对涉案工程调差定额人工费进行司法鉴定。被告认为原被告双方在签署《关于重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程结算审核情况说明》时已经对无争议工程价款进行了确认，原告申请对自己已经认可的工程价款部分再进行补充鉴定于法无据，且有违诚实信用原则，请求法院不同意其鉴定申请。2020年4月24日，原告申请撤回该项补充鉴定申请。2020年6月30日，原告向本院提交补充鉴定申请书，认为双方除了对质感涂料的耗量有争议外，对质感涂料的总造价也存在争议，补充申请对质感涂料总造价进行司法鉴定。本院遂向鉴定机构发出了补充鉴定委托书。2020年8月11日，鉴定机构向本院提交《鉴定工作联系函》，载明：“根据现有的鉴定资料无法判断现场使用质感涂料的具体品牌，原被告双方也无法提供现场所用涂料的具体品牌、规格型号、合格证书及厂家使用说明等相关资料，根据目前的鉴定资料我司无法确认质感涂料的单价，请本院明确质感涂料的单价如何确认。”另外，对于质感涂料的单价，被告于2020年4月24日向本院提交鉴定申请书，申请对涉案工程质感涂料的单价进行鉴定。但原告坚持不同意被告的鉴定申请，认为被告在材料审核申报表中已经明确确认质感涂料的价格为70元/千克。对于该争议，本院于2020年8月21日向鉴定机构发出《鉴定联系函》，本院认定,在《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建工程材料（执行2016第三期造价信息）审核申报表（编号04）》中，被告对原告申报的质感涂料为70元/千克的单价予以了确认，应当以70元/千克作为质感涂料的单价进行鉴定，并要求鉴定机构尽快提交鉴定报告。2020年9月29日，鉴定机构向本院提交《鉴定工作联系函》，要求本院通知原告授权代表人员和原告熟悉质感涂料具体做法的人员于2020年10月9日下午2点半到鉴定机构进行鉴定调查。2020年10月16日，鉴定机构向本院提交《鉴定意见书（征求意见稿）》，鉴定意见为：1、质感涂料耗量为2.8kg/㎡，质感涂料的腻子工程造价为4662.33元，质感涂料总造价为101222.7元。2、涉案工程质感涂料的面漆工程造价缺乏相应证据，无法鉴定。原告在本院限定的期限内提交了异议，具体如下：1、鉴定机构从收到补充鉴定申请书之日起至今已有100余天，方才做出鉴定征求意见稿，严重违反关于鉴定期限之法律规定，严重超期。2、鉴定机构认定质感涂料耗量仅为2.8kg/㎡，不仅远远低于按合同约定的定额标准4.4kg/㎡，甚至还低于被告已认可的3kg/㎡，质感涂料耗量不符合客观实际，明显低于市场标准。认为征求意见稿程序违法，要求更换鉴定单位进行鉴定。2020年11月5日，鉴定机构向本院出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、施工同期质感涂料的平均耗量为2.8kg/㎡，质感涂料的腻子工程造价为4662.33元，质感涂料总造价为101222.7元。2、涉案工程质感涂料的面漆工程造价缺乏相应证据，无法鉴定。鉴定说明：1、涉案工程原被告均无法提供用于实际施工的质感涂料的具体品牌、规格型号、合格证书及厂家使用说明等鉴定资料，结合施工图、竣工图（电子版）、验收规范、2008《重庆市装饰工程计价定额》、施工同期市场质感涂料常规用量，分析行业常规做法，确定施工同期质感涂料的平均耗量为2.8kg/㎡。2、质感涂料的工程量是根据《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程结算审核情况说明》中原被告确定的535.39㎡进行计算，质感涂料的工程造价的计价原则是根据重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程施工合同中第12.3.1条内容进行计算。3、涉案工程原被告均不能提供用于实际施工的质感涂料的具体品牌，规格型号等鉴定资料，无法确定质感涂料的单价，根据2020年8月21日法院鉴定联系函的回复，按被告已经核定的价格70kg/㎡作为质感涂料的单价计算，质感涂料总造价为101222.70元……6、根据现有的鉴定资料无法判断涉案工程质感涂料的面漆具体材质以及是否实施，故无法鉴定工程造价。原告预交鉴定费7000元。被告于2020年11月9日收到了该《鉴定意见书》。同日，鉴定机构向本院提交了《鉴定工作联系函》，针对原告提出的异议进行了如下回复，1、针对第一项异议：（1）我司于2020年7月27日收到本院的补充鉴定委托书后，继续开展鉴定工作，包括重新确定鉴定范围，梳理鉴定思路，修改鉴定方案等鉴定工作。（2）在继续鉴定过程中因原被告提交的鉴定资料中没有现场使用质感涂料的具体品牌，规格及型号的资料，原被告双方也无法进一步提供现场使用质感涂料的具体品牌、规格型号、合格证书及厂家使用说明等相关资料，我司也无法确认质感涂料的单价，为了鉴定工作的顺利开展，我司于2020年8月11日向法院出具鉴定联系函，请求法院明确质感涂料的单价如何确认，我司于2020年8月21日收到法院回函后继续开展鉴定工作。（3）鉴定委托书及补充鉴定书中要求对本案工程质感涂料总造价、质感涂料面漆、腻子工程造价进行鉴定，原被告提交的鉴定资料中质感涂料和质感涂料面漆的具体做法不明确，为了鉴定工作的顺利开展，我司鉴定工作人员于2020年9月18日至2020年9月27日期间使用微信和电话多次联系原告工作人员王大华到我司就质感涂料和质感涂料面漆的具体做法进行鉴定调查，并形成书面调查记录，而王大华一直以出差等理由不予以配合导致鉴定工作无法进一步开展，这期间我司鉴定工作人员也与原告委托诉讼代理人电话联系请求予以配合鉴定调查，原告委托诉讼代理人电话告知我司会通知原告员工配合我司开展鉴定调查等工作，但截止2020年9月29日原告当事人一直未到我司予以配合鉴定调查，（4）由于原告不配合我司开展鉴定调查等工作，我司于2020年9月29日向法院发出鉴定工作联系函，希望贵院协助通知原告授权代表人员和原告熟悉质感涂料具体做法的人员于2020年10月9日下午2点半到我司进行鉴定调查，但原告人员至今未到我司配合进行鉴定调查。（5）最终我司于2020年10月16日向法院提交了鉴定意见书（征求意见稿），综上所述，我司并不存在原告所述的严重违反关于鉴定期限之法律规定，严重超期的行为。2、针对第二项异议，涉案工程原被告均无法提供用于实际施工的质感涂料的具体品牌，规格型号、合格证书及厂家使用说明等鉴定资料，结合施工图、竣工图（电子版）、验收规范、2008《重庆市装饰工程计价定额》等，确定同期质感涂料的平均耗量为2.8kg/㎡，此耗量基本符合市场标准，并未明显低于市场标准。另查明，原告所做工程无防水工程。被告已向原告支付工程款797235元。审理中，被告认为本案工程款应为，无争议金额797235元+101222.7元+4662.33元=903120.03元，还应当扣除审核情况说明中载明的审计处罚费，应当依据原被告双方签订的建设工程施工合同第14.2条第3款约定的审计费来计算金额，要求扣减38458.9元的审计处罚费，即使法院不认可，也应当按照鉴定金额扣除33454.92元审计处罚费。原告并不同意扣除审计处罚费，认为审核情况说明中双方并未明确约定审计处罚费的标准，而根据施工合同14.2条的约定，送审金额的审核结果的差额部分所计取的审计费并不是指的审计处罚费，而是在双方自行结算审核的情况下才能收取差额部分的审计费。又根据12.4条的约定，因被告要出具正式的审计报告，审计金额决定了审计费的多少，故在14.2条才有此约定。因此，原告不同意在法院委托鉴定的情况下收取审计处罚费。关于被告提出的38458.9元的审计处罚费的金额，是在双方自行结算审核未达成一致的情况下所产生，并不适用本案。原告也不同意按照鉴定金额计算审计处罚费。双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告举示的建筑业企业资质证书、《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建工程施工合同》、竣工验收会议纪要、竣工结算书、审核定案表、律师函、《关于重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程结算审核情况说明》、《关于重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程结算审核情况说明》、重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建工程材料（执行2016第三期造价信息）审核申报表（编号04）》，被告提交的《审计通知书》、《关于缙云校区生命博物馆播映厅改建工程结算争议问题的联系函》、会议纪要等证据以及双方当事人的陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告签订的《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建工程施工合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行权利义务。合同签订后，原告进场施工，且于2016年9月28日竣工验收合格，被告应当按照合同约定向原告支付工程款。综合案情，本案的争议焦点为三项：一、被告是否还应支付原告工程款及其金额；二、是否应当扣除审计处罚费；三、被告是否应当支付利息及其金额。下面分别就争议焦点进行如下论述：一、被告是否还应支付原告工程款及其金额。由于原被告双方在本案起诉前并未就工程款达成最终的结算意见，在审理过程中，双方就有争议及无争议部分签订了《关于重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程结算审核情况说明》，对于有争议部分，原告申请了司法鉴定，并由鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》。但原告对司法鉴定的程序提出异议，且对司法鉴定的鉴定意见也存在异议，因此，在确定涉案工程总工程造价之前必须对鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》的合法有效性进行认定。本院认为，第一，结合本案的审理经过，原告在首次向本院提交鉴定申请后又提交了两份补充鉴定申请书，申请对涉案工程调差定额人工费进行补充司法鉴定后又撤回该项补充鉴定，之后又申请对质感涂料总造价进行补充司法鉴定，原告申请的司法鉴定事项不断变化，耗时较长。第二，由于双方无法对质感涂料的计算单价形成一致意见，且被告也提出要对质感涂料的单价申请司法鉴定，双方就此争议问题多次举证、质证。原被告双方签订的建设工程施工合同约定，“定额中的未计价材料（主材）参照2016年第三期《重庆工程造价信息》（纸质版）执行，承包人按造价信息中材料进行申报建设方核定品牌，信息价中未含的主材，承包人报品牌和单价由建设方采取核质核价的方式进行。”原告所做工程于2016年9月28日竣工验收合格，被告对原告申报的质感涂料单价予以审核通过的时间为2016年12月6日，距离竣工验收合格之日有接近三个月的时间，被告在对原告申报的材料进行核质核价时应当尽到充分的注意义务。审核申报表尾部盖有被告重庆医科大学基本建设指挥部的印章，确认核定质感涂料的单价为70元/kg。可见，被告已经对涉案工程质感涂料的单价进行了确认，被告应当受此行为的约束。被告在审理中申请重新对质感涂料的单价进行鉴定于法无据，本院不予准许。后本院向鉴定机构发函要求质感涂料按照70元/kg的单价继续进行工程造价鉴定，符合法律规定。第三，根据本院与鉴定机构之间的工作联系函以及鉴定机构针对原告所提异议进行的回复可见，鉴定机构于2020年8月21日收到了本院的工作联系函，明确了质感涂料的单价。鉴定机构在鉴定过程中，于2020年9月18日至2020年9月27日期间多次通过微信及电话联系的方式通知原告的委托诉讼代理人及员工王大华，要求原告派相关人员就质感涂料和质感涂料面漆的具体做法进行鉴定调查，但原告并未按时配合鉴定机构展开鉴定工作。鉴定机构于2020年9月29日向本院发函，要求本院通知原告授权人员于2020年10月9日前往机构进行鉴定调查，原告仍未派相关人员前往。原告作为鉴定申请方，应当积极配合鉴定机构展开鉴定工作，但原告经鉴定机构多次通知仍不派人前往配合调查的行为存在明显过错。鉴定机构在正式进入鉴定程序后出具鉴定意见书的时间仅约一个月，并不存在原告所称鉴定严重超期的情况。第四，对于原告提出的第二项异议，鉴定机构也做出了回复，其理由详细具体，并不存在明显错误的情形。综上所述，鉴定机构出具的鉴定意见书，本院予以采信，原被告双方应当按照鉴定金额计算工程款。《关于重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程结算审核情况说明》确认双方无争议部分的工程款为797235元，鉴定机构鉴定出质感涂料的腻子工程造价为4662.33元，质感涂料工程总造价为101222.7元，共计903120.03元。扣除被告已向原告支付工程款被告已向原告支付工程款797235元，被告还应向原告支付工程款105885.03元。二、是否应当扣除审计处罚费。《关于重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程结算审核情况说明》第一项双方达成一致意见内容的第三款约定，“根据《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改造工程施工合同》约定，原告应缴纳的审计处罚费根据最终定案金额进行计算”。被告要求扣除的费用便为此处约定的审计处罚费。该结算审核情况说明是原被告双方在审理过程中对工程有争议及无争议部分进行的确认，对双方具有约束力。对于此处约定的审计处罚费，被告述称应当按照施工合同第14.2条第3款的约定来计算，该条约定，“本工程送审的竣工结算与审核结果相比较，如审减（增）金额超过送审金额的5%（审增不抵审减），超过5%的审减（增）金额部分按8%计取审计费，由承包人承担。”对于被告的此项抗辩，本院分析如下：结算审核情况说明中虽然约定了依据建设工程施工合同，原告根据最终定案金额缴纳审计处罚费，但此处并未明确约定金额的具体计算方式，双方需要进一步就该条的约定作出说明，如理解存在争议，仍需要本院认定是否需要扣除该笔费用。通读原被告双方签订的建设工程施工合同，合同中并无约定审计处罚费的条款，无法直接采用合同条款进行计算。至于被告述称的合同第14.2条第3款，该条款约定的是审计费，其计算依据是工程送审的竣工结算与审核结果。虽然被告的审计人员于2018年12月13日向原告提交了《基本建设工程结算审核定案表》，载明涉案工程的送审金额为1189385.97元，审定金额为840570.31元，但被告并未出具最终的审计报告，双方直至诉讼中还存在诸多争议，可见，该条合同约定的审核结果尚未确定，无法按照该条约定向原告收取审计费。况且，从字面含义来看，约定的是审计费，并非审计处罚费。因此，虽然结算审核情况说明中约定了审计处罚费，但是并不能确定其计算方式，属于约定不明，且被告也未能进一步举示该笔费用的产生依据及相应凭证，被告应当承担举证不能的法律后果。综上，本院认定不应当扣除审计处罚费。三、被告是否应当支付利息及其金额。本案中，原告主张利息的起算时间为2017年3月2日，是认为原告于2016年12月15日将全部的竣工结算资料交给被告审计处审核，被告未在60个工作日内完成该工程的审计，所以要求从逾期完成审计之日开始计算利息。对此，《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建工程施工合同》约定：“本工程竣工验收合格后，由发包人承担工程结算审计，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后60个工作日内完成本工程的审计（不含双方争议时间和承包人耽误的时间）。”根据双方办理结算的事实经过来看，原告于2016年12月16日向被告提交了竣工结算审计资料，于2017年7月13日又向被告补充申报了资料，且双方后续就结算争议问题多次召开了协调会，直至在原告起诉后，双方签订的结算审核情况说明仍显示双方存在诸多争议，最终通过选取司法鉴定机构进行鉴定的方式才明确了最终的工程款。可见，双方就结算金额一直存在争议，原告要求以此时间起算资金占用损失，不符合合同约定，本院不予支持。《重庆医科大学缙云校区生命博物馆播映厅改建工程施工合同》约定，“所有工程竣工验收合格，承包人向发包人递交完整的工程竣工结算资料后，发包人向承包人支付到发包人初审金额的70%工程款。发包人完成结算审计出具正式审计报告，且承包人向发包人足额支付工程质量保修金（为审定工程造价的3%）后15日内，发包人支付剩余工程款”。关于质量保证金，合同后续还约定，“本工程保修期为2年，质量保修期从各单项工程竣工验收合格之日起分别计算。本工程质量保修金为工程审定金额的3%，在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，其他扣留方式不采用。质保期防水工程5年、其他工程2年，质保期满并符合质保要求、验收合格后30日内一次性支付相应工程质保金。”被告抗辩称由于原告至今未按照合同约定向被告支付工程质量保修金，所以还不具备支付剩余工程款的条件。对此抗辩，本院认为，首先，虽然合同约定了“发包人完成结算审计出具正式审计报告，且承包人向发包人足额支付工程质量保修金（为审定工程造价的3%）后15日内，发包人支付剩余工程款”，但合同后续又对质量保证金进行了专门的约定，约定“在工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，其他扣留方式不采用”，已经对质量保证金的扣除方式进行了重新的明确。其次，在发包人尚欠付工程款的情况下，先由承包人支付质量保证金的约定本身亦与市场行情不符，在结算工程款中扣除质量保证金的方式更具合理性。最后，原告述称在本案主张的工程款并不含有防水工程，被告亦认可原告所报结算资料中并无防水工程，按照合同约定，涉案工程的质量保修期为2年。涉案工程的竣工验收合格时间为2016年9月28日，质量保修期已经到期，在质量保修期已经到期的情况下更不能要求原告先支付质量保证金后再支付剩余工程款。因此，被告的此项抗辩无法律依据，本院不予采信。被告应当向原告支付剩余全部工程款105885.03元。但对于被告是否应当向原告支付逾期付款的资金占用损失。本院认为，按照前一段论述中所列的合同约定，被告向原告付款的节点为出具初审报告及正式审计报告，但本案中双方均未举示证据证明已经出具了初审报告和正式审计报告，且根据前述论述可见原因在于双方对于工程的结算价格一直没有形成一致意见。通过原被告双方在审理中就本案工程有争议及无争议部分形成的结算审核情况说明及鉴定机构出具的《司法鉴定意见书》可见，双方形成的争议并不能仅归责于原告或者被告一方，鉴定意见书从某种程度上对双方的意见均予以了部分采纳与部分不予采纳，原被告双方都存在一定的过错。但考虑到被告实际于2020年11月9日收到了《鉴定意见书》，此时被告便应当根据鉴定结论计算出欠付工程款并及时支付给原告，被告至今未支付，应当从2020年11月10日开始向原告支付资金损失，该损失应以欠付工程款105885.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月10日起计算至付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告重庆医科大学于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆亚饰建筑装饰工程有限责任公司支付工程款105885.03元。二、限被告重庆医科大学于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆亚饰建筑装饰工程有限责任公司支付资金占用损失，该损失应以欠付工程款105885.03元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月10日起计算至付清之日止。三、驳回原告重庆亚饰建筑装饰工程有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4329.75元，鉴定费用7000元，共计11329.75元（原告已预交），由原告负担4329.75元，由被告负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向 容人民陪审员  马玲玲人民陪审员  陈宫仁二〇二〇年十一月三十日书 记 员  徐寰玉