广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤08民申44号再审申请人（一审被告）：吴宗乘，男。委托诉讼代理人：吴文荣，系吴宗乘的父亲。再审被申请人（一审原告）：陈宏保，男。再审申请人吴宗乘因与再审被申请人陈宏保民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2019）粤0802民初1276号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。陈宏保向一审法院起诉请求：一、判决吴宗乘偿还陈宏保借款本金300000元及利息99332元，合计399332元。（其中：①借款本金200000元，按月利率2%计算，自2018年1月27日起至还清借款之日止，暂计至2019年5月30日，应付利息为65066元，②借款本金100000元，按月利率2%计算，自2018年1月1日起至还清借款之曰止，暂计至2019年5月30日，应付利息为34266元。两项利息总计：99332元）；二、判决吴宗乘承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实如下：陈宏保以吴宗乘拖欠其借款本金300000元及利息99332元未能偿还为由向一审法院提起诉讼，并提交吴宗乘于2017年7月l日出具的《借据》及银行转账凭证为依据，该《借据》主要载明“因资金周转，现收到陈宏保以现金出借的￥100000元（人民币拾万元整）借期伍个月，月利率2%,2017年12月30日到期。从8月起每月应还本金加利息一共22000元，如到期未还清，需支付借款总额的10%的违约金。同时须以家庭资产抵债，需通过上诉法院解决的，借款人承担一切费用。借款人吴宗乘（签名，指印），2017年7月1日”。2018年3月16日，吴宗乘通过微信出具借条确认上述10万元借款尚欠陈宏保借款本金10万元，利息29000元未还，并作计划于2018年3月起每月还款8000元。2018年1月2日至2018年1月14日期间，陈宏保通过银行转账共出借了452000元给吴宗乘，吴宗乘已偿还了261588元，并通过微信出具借条给陈宏保确认尚欠陈宏保借款235000元未还，并作了还款计划于2018年3月还款35000元，2018年4月开始每月还款20000元，还款12个月，一共240000元。由于吴宗乘未按还款计划偿还借款本息，陈宏保遂向一审法院提起上述诉请。一审法院审理认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。吴宗乘向陈宏保提出借款，并出《借据》给陈宏保收执确认借款事实，陈宏保已支付了借款552000元给吴宗乘，双方形成合法的借贷关系。吴宗乘已偿还了261588元后，双方结算确认吴宗乘尚欠借款本金30万元，吴宗乘应就其尚欠的借款本金向陈宏保予以偿还。对于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的借款利息为月利率2%，陈宏保请求吴宗乘按月利率2%计付借款利息，合理合法，应予支持。吴宗乘不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：限吴宗乘于判决生效之日起十日内偿还借款人民币300000元及利息（利息计算：以200000元为基数，从2018年1月27日起至还清借款本金之日止，按月利率2％计算；以100000元为基数，从2018年1月1日起至还清借款本金之日止，按月利率2％计算）给陈宏保。案件受理费7289.98元，诉讼保全费2534.88元，均由吴宗乘承担。吴宗乘申请再审称：一、一审法院未经传票传唤吴宗乘而缺席审理判决，剥夺吴宗乘的辩论权利，一审判决程序违法。二、一审法院认定事实的主要证据《借条》未经质证。三、一审法院认定的基本事实缺乏证据证明。（一）一审法院认定：“公民之间的合法借贷关系受法律保护，吴宗乘向陈宏保提出借款，并出具《借据》给陈宏保收执确认借款事实，陈宏保己支付了借款552000元给吴宗乘，双方形成合法的借贷关系。吴宗乘已偿还了261588元后，双方结算确认吴宗乘尚欠借款本金30万元，吴宗乘应就其尚欠的借款本金向陈宏保予以偿还”的事实，缺乏证据证明。吴宗乘与陈宏保借贷事实是：自2016年4月4日起至2018年1月14日止，在1年9个月时间里，陈宏保断断续续借款给吴宗乘，最少笔款300元，最多笔款135000元，陈宏保当月借款，吴宗乘当月还款，通过银行、支付宝、微信等三个支付渠道借款还款，陈宏保总计出借金额1642120元，其中通过银行转帐出借1088400元，支付宝出借551200元，微信出借2520元；吴宗乘总计还款金额1498739元，其中银行转帐还款1167088元，支付宝还款266425元，微信还款42226元，吴宗乘通过其母亲蔡雅银行转账还款23000元（邮政银行还款22000元，建设银行还款1000元）。实际欠款：1088400+551200+2520-(1167088+266425+42226+23000)=1642120－1498739=143381元。（二）一审法院认定的“2017年7月1日，收到陈宏保以现金出借的100000元”的事实，缺乏证据证明。吴宗乘从来没有收到陈宏保的现金，吴宗乘从银行、支付宝、微信等三个支付渠道收到陈宏保借款。当时，陈宏保强迫吴宗乘按照陈宏保的意思说以现金出借和转账出借都是同一性质，强迫吴宗乘以现金出借这句话写入借条，吴宗乘根本没有收到陈宏保100000元现金。请求二审法院再审本案。本院经审查认为：关于程序问题。一审法院已依法向吴宗乘公告送达诉讼文书，一审送达程序并无不当；吴宗乘经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故对吴宗乘关于《借条》未经质证的主张不予支持。关于实体问题。吴宗乘主张其只欠陈宏保143381元，但该金额仅为双方之间转账汇款金额的加减，并未计算借期内利息以及现金交易的金额，吴宗乘该主张与其向陈宏保出具借条的内容及双方之间微信聊天记录内容不符。本案双方当事人之间交易往来众多，考虑到民间借贷的交易方式一般较为简捷，借条通常兼具借款合同和债权凭证功能，从双方交易金额亦能佐证陈宏保具有出借能力，而陈宏保对涉案借款过程的陈述并无矛盾之处，故在无足够证据推翻借条记载事实的情况下，应充分尊重当事人的意思自治。一审法院结合陈宏保的陈述、吴宗乘出具借条的内容、双方之间微信聊天记录内容以及双方之间转账交易的记录，认定吴宗乘尚欠陈宏保借款本金30万元及相应利息，并无不当。吴宗乘未对一审判决提出上诉，属于对其自己民事权利的处分，视为对一审法院认定事实的同意。综上，吴宗乘主张的再审事由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴宗乘的再审申请。审 判 长  林 竹审 判 员  郑玉莲审 判 员  陈小红二〇二〇年十一月九日法官助理  陈小漫书 记 员  何骁腾附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。