山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初6705号 原告：日邮物流（中国）有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路****（**）****,统一社会信用代码：91310000710938917F。 法定代表人：杉冈正宽（SUGIOKAMASAHIRO），职务董事长兼经理。 委托诉讼代理人：周琦、谭然，上海四维乐马律师事务所律师。 被告：艾沛克斯工具（山东）有限公司，住所地山，住所地山东省日照市五莲县沿河路北段西侧信用代码：91371100765796899N。 法定代表人：李兴禄，职务董事长。 委托诉讼代理人：麦欣、张韵，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：马春龙，男，1989年2月4日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：李冰浩，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛宇森国际物流有限公司，住所地青，住所地青岛市市**山东路****信用代码：91370202664518670W。 法定代表人：张雷，职务总经理。 委托诉讼代理人：魏现兰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巩振腾，上海锦天城（青岛）律师事务所实习律师。 原告日邮物流（中国）有限公司（以下简称“日邮物流”）与被告艾沛克斯工具（山东）有限公司（以下简称“艾沛克斯”）、被告马春龙、被告青岛宇森国际物流有限公司（以下简称“宇森物流”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告日邮物流的委托诉讼代理人周琦、谭然，被告艾沛克斯的委托诉讼代理人麦欣、张韵，被告马春龙的委托诉讼代理人李冰浩，被告宇森物流的委托诉讼代理人魏现兰、巩振腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日邮物流向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告赔偿利润损失292332.40元及其利息（从2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、判令三被告连带承担原告的律师费100000元；3、判令三被告连带承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年9月起，艾沛克斯委托日邮物流为其生产的成套工具办理自中国青岛出口英国伦敦的空运及相关事宜，包括但不限于向航空公司订舱、签发空运分单、办理出口报关、国内陆路运输、伦敦机场清关及英语境内陆路运输等服务。待货物出运后，艾沛克斯按原告出具的空运分单及费用明细向原告支付费用。然而，自2018年11月份起，尽管前述业务模式不变，艾沛克斯未将2018年10月至12月产生的费用（共计39票业务）支付原告，而是支付给了宇森物流。原告同时查明，马春龙作为原告青岛分公司的前员工存在伪造原告青岛分公司公章、冒用原告青岛分公司之名伙同艾沛克斯和宇森物流前述原告应收账款之行为。原告认为，三被告的行为构成共同侵权，并致使原告遭受利润损失共计292332.4元。 艾沛克斯辩称，请求驳回原告针对艾沛克斯提出的全部诉讼请求。日邮物流对艾沛克斯与日邮物流的业务描述不实，案涉业务系宇森物流和日邮物流联合提供服务，日邮物流仅提供其中的海外段服务，且已收讫相关费用。本案中，日邮物流主张侵权成立的前提是艾沛克斯对日邮物流负有应付款，因此，本案需先对艾沛克斯是否对日邮物流存在应付款进行查明。被告认为艾沛克斯对日邮物流并无任何欠付款项。日邮物流在系争业务中仅提供海外段服务，相应费用已收讫，并且其未提供国内段服务，因此日邮物流无权主张相应费用。艾沛克斯与日邮物流之间曾存在两种业务模式：一种业务模式为日邮物流独立完成货代服务，即国内段和海外段服务均由日邮物流完成。原告起诉状第一段所描述的双方2018年9月期间的业务即采取的此种模式，该业务模式下的相关服务费用双方已经结清，且此非本案争议，在此不再赘述。另一种业务模式为日邮物流与其他公司共同完成货代服务，日邮物流仅负责其中的海外段服务，而国内段服务则由其他公司提供。本案中，日邮物流诉请所涉的2018年10月至12月的业务，采取就是此种模式。在该39票业务中，宇森物流和日邮物流共同为艾沛克斯提供服务，日邮物流仅负责伦敦机场清关和英国境内的陆路运输的海外段服务，而国内段服务则由宇森物流提供，马春龙就两家公司的共同服务进行沟通协调。艾沛克斯公司收到日邮物流关于统一向宇森公司付款的《保函》以及宇森物流开具的服务发票之后，已经向宇森物流统一支付了全部服务费用，合计5344357.9元。据了解，其中海外段的服务费用，日邮物流已从宇森物流处收讫。因此，日邮物流对艾沛克斯没有应收款，不存在主张侵权的基础。如日邮物流认为，就是否存在应付款与艾沛克斯之间存在争议，应根据货运代理合同关系主张，而非对艾沛克斯提出侵权之诉。 马春龙辩称，同艾沛克斯的答辩意见。马春林系日邮物流的前员工，在整个事情过程中履行的是职务行为，没有和艾沛克斯及宇森物流进行过任何恶意侵占原告利益的情况，反而为了给原告获取涉案合同的海外部分的合同利益，马春龙进行了多方协调才从艾沛克斯处拿到该部分业务，原告对此明知，有邮件为证。马春龙仅在涉案合同的履行过程中与宇森物流联系工作。 宇森物流辩称，同艾沛克斯的答辩意见。涉案空运业务中国到的工作是由宇森物流完成，该部分费用应结算给宇森物流，与原告无关，应依法驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、马春龙曾系日邮物流的员工。2018年9月，马春龙代表日邮物流与艾沛克斯沟通货物运输的相关事宜，日邮物流为艾沛克斯提供了货物运输服务，双方就该月的业务已结算完毕，双方未签订书面合同。 2、2018年10月12日，因需将货物空运至英国，艾沛克斯向多位供应商发出询价邮件，马春龙在2018年10月15日、2018年10月23日回复艾沛克斯的邮件中提到的运输价格在CNY16-17每千克、CNY16.5每千克，最终日邮物流和宇森物流共同完成相应货物的运输，宇森物流提供了国内到伦敦机场的运输服务，日邮物流提供了伦敦机场到英国国内指定收货地址的运输服务。在2018年10月至12月，艾沛克斯与日邮物流、宇森物流通过该种运输模式共产生39份空运提单，提单的签发人显示为日邮物流。 2018年11月10日，日邮物流向艾沛克斯出具《保函》一份，载明艾沛克斯于2018年10月和11月空运出口至英国伦敦机场的货物，告知其与宇森物流结算相关费用。 宇森物流向艾沛克斯开具发票后，艾沛克斯于2018年11月21日、2018年12月4日、2018年12月17日、2019年1月10日，分别向宇森物流支付2018年10月至12月期间的货物运输相关费用1285042.6元、1859657.6元、1090377.6元、1109280.1元。 2018年12月至2019年2月期间，宇森物流委托第三方公司向日邮物流支付了由日邮物流提供的伦敦机场到英国国内指定收货地址的运输服务的相关费用。 3、2019年1月17日，马春龙出具说明一份，载明：关于给到艾沛克斯保函的事，马春龙在2018年11月10日，为了开发自揽货业务，尽快回收该客户的海外款项，利用申请海运业务专用章的机会，抹去“业务专用章”的字样，以日邮物流的名义，未向公司任何同事确认和批准，向客户发送该保函。 日邮物流认可上述《保函》中的公章在前期其他业务中使用过。 双方有争议的证据，本院认定如下： 1、日邮物流提交利润损失计算表一份，根据宇森物流收到的艾沛克斯的货款减去市场成本得出的利润损失，证明日邮物流未取得国内到伦敦机场的运输业务导致的利润损失金额为292332.40元。该表格中列明2018年10月、11月、12月的空运单价分别为CNY19.113、18.492、17.043。三被告对该证据的真实性不予认可，认为2018年10月日邮物流提供的报价是CNY16-17，但日邮物流却用CNY19.113计算，如果日邮物流计算依据的空运单价非其实际可提供的单价，那么日邮物流主张的利润就不存在。本院认为，上述计算表为日邮物流自制，2018年10月至12月期间，日邮物流向艾沛克斯提供的报价低于17元，艾沛克斯基于该报价接受日邮物流的运输服务，而其计算表中所列报价均高于17元，不足以证明日邮物流存在利润损失。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案为侵权责任纠纷，原告需就被告存在侵权行为、被告主观上具有过错、损害事实的存在及侵权行为与损害事实之间的因果关系承担举证证明责任。2018年10月至12月期间，艾沛克斯与日邮物流、宇森物流之间的业务中，艾沛克斯与日邮物流之间未签订书面货运代理合同，日邮物流仅提供了伦敦机场到目的地的运输服务，且已获得了相应的运输费用，日邮物流未提交证据证明国内到伦敦机场的运输业务应由其取得；日邮物流主张马春龙与宇森物流存在共谋、恶意侵吞原告应收账款的故意及行为，马春龙向艾沛克斯出具的《保函》中日邮物流的印章虽非日邮物流备案公章，但日邮物流在其他业务中使用过，该印章非马春龙伪造，该印章的使用系为日邮物流回收账款，且日邮物流已取得相应账款，即使马春龙违反了日邮物流公司内部的关于该印章的使用流程，亦不足以证明宇森物流与马春龙之间存在共谋；艾沛克斯根据日邮物流出具的保函向宇森物流付款，亦不存在故意或过失；关于利润损失，艾沛克斯基于马春龙在邮件中提到的较低报价而选择相应的运输方，而日邮物流在利润损失计算表中所列的成本价均高于邮件中的报价，在此情况下并不存在利润损失。因此，结合本案案情及证据，日邮物流提交的证据不足以证明艾沛克斯、马春龙、宇森物流存在侵权行为并导致日邮物流产生利润损失，故对日邮物流的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告日邮物流（中国）有限公司的诉讼请求。 案件受理费7185元，由原告日邮物流（中国）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  王 峰 人民陪审员  王玉华 人民陪审员  刘秀珍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  所 姗