云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初2588号原告：陆继迪，男，1997年5月5日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：陈文安，男，1986年6月13日出生，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。被告：高道红，男，1993年7月14日出生，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市赤土板路116号。法定代表人：李鸿基，总经理。委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告陆继迪诉被告陈文安、高道红、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告陆继迪，被告高道红、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称高安支公司）委托诉讼代理人付耀东到庭参加诉讼，被告陈文安经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆继迪向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告停运误工损失44000.00元。庭审中，将停运误工损失变更为29333.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月9日18时09分，被告高道红驾驶员陈文安驾驶赣Ｃ×××××号大型汽车在云南省昭通市彝良县行驶，由于操作不当，车辆后退撞上停靠在路边的原告交由张文奇驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车车头，导致原告车辆受损的交通事故。经彝良县公安局交通警察大队第530628420208001184号道路交通事故认定书认定陈文安负全部责任，张文奇无责任。事故发生后，被告报保险公司后由保险公司将原告的车辆修复。但原告的车辆系营运车辆，在修理的44天期间的停运损失并未得到分文的赔偿，原被告多次协商无果，只得诉至法院。综上所述，被告的侵权行为直接给原告造成了经济损失，而被告未积极赔偿原告，严重侵犯了原告的合法权益，因此，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉请为谢！被告高安支公司辩称，第一，这辆赣牌自卸货车在我公司投保了交强险及一百万元的商业险、不计免赔率险，事故发生在保险期间，我公司已于2020年8月10月至8月11日对原告的直接车损赔付完毕，本案中原告主张的停运损失无事实及法律依据，同时根据保险条款的约定我公司不承担停运损失等间接损失，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉请；第二，根据保险条款的约定我公司不应该承担诉讼费。被告高道红辩称，不应该由我承担，我买了保险，车辆需要赔偿应该由保险公司全额赔偿，原告的说的44天也是虚假的，没有44天，定损就有20多天，在修理厂就摆着有20多天，诉讼费我也不应该承担。被告陈文安未应诉答辩。原告陆继迪围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.机动车登记证书、机动车行驶证复印件各一份，证明原告是车辆的合法持有者；2.道路运输证复印件一份，证明原告是个体工商户，是具有合法的车辆运营资格的；3.彝良县凯途汽车有限公司出具的证明、彝良县凯途汽车有限公司营业执照复印件各一份，证明维修时间为2020年7月9月至2020年8月21日，合计44天；4.宜昭高速A2-云南晶善6月份工资表、中国农业银行银行卡明细清单复印件各一份，证明原告六月份工资36000.00元（包括公司扣除的百分之十），并且工资是通过农业银行打款的事实；5.交通事故认定书原件一份，证明张启文是我聘请的驾驶员，发生此次事故原告方无责任。经庭审质证，被告高安支公司对原告提供的证据1三性无异议；对证据2无异议；证据3，对营业执照无异议，对证明的内容有异议，该事故发生是在2020年7月9日的18点多，事故发生当天晚上就维修不符合事实，也不符合常理，我公司也不认可修理完毕的时间是2020年8月21日，我公司在8月10日至11日就将赔偿款打到高道红的账户上，据我司后面了解高道红的银行卡是按照修理厂的要求办理的，并且是由修理厂保管的，对维修时间远远没有44天，我方不承担间接损失；对证据4真实性无异议，但是上述的工资是2万元，并非原告主张的3万元，仅提供了6月份的工资，没有前几个月的工资明细，不能说明每个月固定的工资是多少，也不能证明其7月份在该工地干活，因为车辆的经营不是固定的，即使有相关的停运损失，我公司根据条款也是不承担的；对证据5无异议，认定书上记载的时间是2020年7月9日的晚上18点，也能证明维修时间是不符合常理的。被告高道红对原告提供的证据1无异议；对证据2无异议；对证据3，修车时间不对，当时车主打电话让我催保险公司定损，定损都定了20多天，从车开到修理厂到定损有一个月的时间，修理也就差不多半个月；对证据4，是没有明确的工资的，是根据你车辆运营的情况，工资是不固定的，并且是6月份的工资表是大货箱拉货的，现在大货箱改了，以现在货箱拉货是拿不到那么高的工资的，并且现在工地都停了两个月了，原告的车辆都不在彝良了，每天一千元的赔偿完全就是不真实的；对证据5，交通事故认定书无异议。被告高安支公司围绕其抗辩主张，向本院提交了如下证据：6.转账授权书、计算书列表复印件各一份，证明我公司已经在2020年8月10日、8月11日分两批将赔偿款赔付到了高道红的账户上，共计77814.55元，车辆的维修时间是达不到原告主张的44天；7.机动车商业险/机动车交通事故责任强制险投保单、投保人声明、发送保险单签收单复印件及机动车综合商业保险条款各一份，证明该事故车辆在我公司投保的保险情况，本案中的停运损失和诉讼费根据保险条款的约定我公司不承担赔付责任，并且我公司对于上述的免责事由尽到了提示说明义务。经庭审质证，原告对被告高安支公司提供的证据6，对打款有异议，保险公司转账的时间是8月10日至8月11日，但修理厂打电话给我的时间是8月21日，时间不吻合；对证据7，保险单无异议，对保险条款我有异议，交通事故认定书上是被告全责，我是个体经营，修理车辆期间造成了我的停运损失是由被告方三人去协商该由谁承担，对诉讼费是由被告方三人承担。被告高道红对被告高安支公司提供的证据6无异议，保险公司打款给我后我就打款给修理厂了，之前没有定损。我就按照修理厂的要求单独办了一张银行卡交给修理厂，由保险公司打款在银行卡上的；对证据7，当时保险公司没有告知过，我们是由公司直接买的保险的，对免责条款我根本不清楚。被告高道红、陈文安未向本院提交证据。本院认为，对原告提供的证据1、2，能达到原告的证明目的，且被告高安支公司、高道红均无异议，予以采信；对证据3，能证明原告在彝良县凯途汽车有限公司修理车辆的情况及修理天数，被告高安支公司、高道红辩称原告修理车辆天数没有44天，但其没有提供证据予以证明，故予以采信，但原告修理车辆天数应为42天，而非44天；对证据4，能证明原告在云南晶善建筑工程有限公司处领款20000.00元，而这20000.00元中包含了轮胎费、车辆磨损费、生活费等，但原告没有提供证据证明这20000.00元中轮胎费、车辆磨损费、生活费的费用情况，也就计算不出原告的实际工资数额，故达不到原告的证明目的，不予采信；证据5，被告高安支公司、高道红均无异议，能达到原告的证明目的，予以采信。对被告高安支公司提供的证据6、7，能证明原告车辆在被告高安支公司的投保情况、被告高安支公司尽到了提示说明义务及赔付情况，予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2020年7月9日18时9分，被告高道红雇佣的驾驶员陈文安驾驶赣Ｃ×××××号大型汽车，在云南省昭通市彝良县处，由于操作不当，车辆后退撞上停靠在路边的原告陆继迪雇佣的驾驶员张文奇驾驶的贵Ａ×××××号大型汽车车头，导致原告车辆受损的交通事故。经彝良县公安局交通警察大队第530628420208001184号道路交通事故认定书认定：当事人陈文安负全部责任，当事人张文奇无责任。事故发生后，原告车辆在彝良县凯途汽车有限公司处共计修理了42天。被告高道红所有的赣Ｃ×××××号大型汽车在被告高安支公司投保了机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险第三者责任保险（1000000.00元）、不计免赔率险，被告高安支公司已就免责条款尽到了提示说明义务。事故发生时在保险期内。另查明，被告高道红所有的赣Ｃ×××××号大型汽车挂靠在江西瑞州汽运集团嫦娥汽运有限公司，本案事故车辆投保也系由该公司在被告高安支公司处办理。本院认为，本案系由道路交通事故引发的财产损害赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“对于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应得到赔偿。”的规定，原告车辆系合法货运车辆，因本次交通事故的发生，致使原告正常的经营活动中断，造成其直接收益损失，原告诉请的合理期间的停运误工损失于法有据。关于原告主张的停运误工损失，因原告提交的宜昭高速A2-云南晶善6月份工资表、中国农业银行银行卡明细清单不能证明原告实际工资收入，故本院参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资89227元的规定计算停运误工损失，即89227元÷365天×42天=10267.22元。关于在本案事故中各方承担赔偿责任的问题。因本案事故经彝良县公安局交通警察大队第530628420208001184号道路交通事故认定书认定被告高道红驾驶员陈文安负全部责任，且被告高道红已明确表示不需要其驾驶员陈文安承担赔偿责任，故被告高道红应当对原告车辆在合理期间的停运误工损失承担赔偿责任。关于被告高安支公司是否应对原告主张的停运误工损失承担赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，本案中，投保人江西瑞州汽运集团嫦娥汽运有限公司在《投保人声明》中明确表示：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手书：“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且盖有“江西瑞州汽运集团嫦娥汽运有限公司”的印章，应认定被告高安支公司已就免责条款尽到了提示说明义务，故被告高安支公司对原告诉请的停运误工损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高道红于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陆继迪车辆停运期间的误工损失10267.22元；二、被告高安支公司、陈文安不承担赔偿责任；三、驳回原告陆继迪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.00元，由原告陆继迪负担345.00元，被告高道红负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 员 袁述盈二〇二〇年十一月十七日法官助理艾建东书记员代 沅