江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5947号原告：常州明杰重工科技股份有限公司，统一社会信用代码913204027520036189，住所地常州市天宁区和电路2号。法定代表人：周建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。被告：孙滔，男，1978年2月5日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：储武伟，江苏常友律师事务所律师。原告常州明杰重工科技股份有限公司与被告孙滔互易纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭审理了本案，原告常州明杰重工科技股份有限公司委托诉讼代理人蒋海,被告孙滔委托诉讼代理人储武伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州明杰重工科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失913200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月，原告从买受人天津市天锻压力机械有限公司背书取得票面金额4278000元电子承兑汇票1张。2月17日，由于原告需支付供应商小额货款，与孙滔达成以4278000元承兑汇票兑换总额4200000元小额承兑汇票的口头协议。原告根据孙滔指示，将原告持有的票据背书转让给常州市宏邦通信工程有限公司。同时，孙滔通过常州市宏邦通信工程有限公司将出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票面金额为4200000元的12张承兑汇票转让给原告。后原告将上述汇票用于支付日常生产经营费用，由于承兑人未按期付款，原告被持票人追索票据款项。原告认为，大额承兑汇票兑换小额承兑汇票属于易货交易行为，由于被告提供的汇票到期无法承兑，违反了双方口头约定，导致了原告损失，因此被告应依据合同法规定向原告承担违约责任，赔偿原告的损失。故原告诉至法院，望判如所请。被告孙滔辩称,1、案涉承兑汇票系银行承兑，并非商业承兑汇票，无论从易货交易或票据转让角度，原告对案涉票据到期后的瑕疵是明知的。原告在2018年7月20日才报案，而票据交付行为是在2018年2月，被告不存在欺骗原告的故意。2、从票据纠纷的角度分析，被告主体并不适格。原告将案涉票据背书转让给常州市宏邦通信工程有限公司，与被告并无关系。3、从买卖合同角度分析，被告并不是案涉票据交易的受益人，被告仅是案涉票据的信息媒介。本院经审理认定事实如下：2018年2月，原告持有的票面金额4278000元电子承兑汇票需要兑换为小面额承兑汇票，经人介绍，原告与孙滔取得联系。孙滔让原告将票面金额为4278000元的承兑汇票背书给常州市宏邦通信工程有限公司，后其将12份票面总金额为4200000元、出票人是宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人是宝塔石化集团财务有限公司的承兑汇票通过常州市宏邦通信工程有限公司背书转让给原告。另,孙滔向原告转账支付78000元。2018年7月20日，原告向青龙派出所报警称原告1张面额为4278000元承兑汇票与孙滔通过常州市宏邦通信工程有限公司承兑了6张50万元、6张20万的承兑汇票，到2018年7月17日到期后，发现该12张票据无法兑现。票据号码为130887109520120180119150944328，票面金额为200000元的承兑汇票，原告背书转让予张家港市恒信达机械有限公司。后因该票据长期不能兑付，张家港市恒信达机械有限公司起诉常州明杰重工科技股份有限公司，2020年1月9日，常州市中级人民法院出具（2019）苏04民终4691号民事调解书，载明：常州明杰重工科技股份有限公司支付张家港市恒信达机械有限公司票据款200000元及一审诉讼费2960元，同时常州明杰重工科技股份有限公司另行承担二审案件受理费2150元。该案后经常州市天宁区人民法院执行，常州明杰重工科技股份有限公司向张家港市恒信达机械有限公司支付205110元。票据号码为130887109520120180119150943753，票面金额为500000元的承兑汇票，原告背书转让予梁溪区五金商行，之后该票据陆续背书转让湖北亨润元实业有限公司、中山市多威尔电器有限公司、浙江麦迪制冷科技有限公司、苏州市智盈电子技术有限公司。后因该票据长期未能兑付，苏州市智盈电子技术有限公司遂向法院起诉中山市多威尔电器有限公司、浙江麦迪制冷科技有限公司、常州明杰重工科技股份有限公司，张家港市人民作出（2018）苏0582民初15201号民事判决书，判决中山市多威尔电器有限公司、浙江麦迪制冷科技有限公司、常州明杰重工科技股份有限公司向苏州市智盈电子技术有限公司支付票据款5000000元及相应利息损失，同时承担案件受理费4400元。后，常州明杰重工科技股份有限公司对该案提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）苏05民终3826号民事判决书，维持原判。后，苏州市智盈电子技术有限公司申请执行，张家港市人民法院扣划了常州明杰重工科技股份有限公司存款181429元。2020年4月17日，张家港市人民法院出具（2019）苏0582民初15923号民事调解书，载明：常州明杰重工科技股份有限公司向中山市多威尔电器有限公司支付票据款181429元及案件受理费1964元，中山市多威尔电器有限公司同意在常州明杰重工科技股份有限公司履行上述义务后将票据号码为130887109520120180119150943753电子银行承兑汇票本案部分票据再追索权转让给常州明杰重工科技股份有限公司。2020年4月29日，常州明杰重工科技股份有限公司向中山市多威尔电器有限公司转账支付183393元。票据号码为130887109520120180119150945388，票面金额为200000元的承兑汇票，原告将其背书转让予上海丽非机电科技有限公司。现该承兑汇票状态为追索清偿，追索人名称上海丽非机电科技有限公司，清偿人名称常州明杰重工科技股份有限公司，清偿日期2020年5月19日。上海丽非机电科技有限公司于2020年6月4日出具情况说明，内容为:2018年常州明杰重工科技股份有限公司将票据号码130887109520120180119150945388，金额为20万元的电子承兑汇票背书转让给我公司，上述票据到期后无法兑付，我公司向明杰公司行使追索权。现我公司已将上述票据退还至明杰公司，明杰公司也将票据款支付给我公司。另查明，常州明杰重工科技股份有限公司曾向常州市新北区人民法院起诉常州市宏邦通信工程有限公司、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据追索权，后又撤回起诉。常州明杰重工科技股份有限公司庭审时陈述其并未向宝塔石化集团财务有限公司申报债权。还查明，常州明杰模具有限公司于2019年3月29日经工商登记变更为常州明杰重工科技股份有限公司。以上事实由原被告陈述、青龙派出所出警记录、询问笔录、票据号码为130887109520120180119150944328电子承兑汇票网页截图、（2019）苏04民终4691号民事调解书、票据号码为130887109520120180119150943753电子承兑汇票网页截图、（2019）苏05民终3826号民事判决书、票据号码为130887109520120180119150945388电子承兑汇票网页截图、情况说明、案款发放表、款物交接单、（2019）苏0582民初15923号民事调解书、电子交易回单等证据在卷佐证。本案的争议焦点在于：1、原告与孙滔之间往来的性质；2、孙滔是否应赔偿原告的损失。对于争议焦点1，本院认为，本案原告将其持有的大面额承兑汇票向孙滔交换小面额承兑汇票，双方之间以票据交换票据，以物换物，应属于互易合同的法律关系。同时，原告在庭审时亦明确其请求权基础是原被告双方之间以货易货的合同关系，因此本案案由应确定为互易纠纷。对于争议焦点2，本院认为，当事人约定易货交易的，适用买卖合同的相关法律规定。本案中，原告将其持有的大面额电子承兑汇票依据孙滔指示背书予常州市宏邦通信工程有限公司，孙滔亦将其从他处取得的小面额承兑汇票通过常州市宏邦通信工程有限公司背书转让予原告，标的物所有权已经转移，双方的互易合同已经履行完毕。其次，案涉承兑汇票在交易时系真实有效票据，并不存在伪造、变造等瑕疵；且原告取得案涉承兑汇票后已对票据上承兑人信息明确知晓，对于承兑汇票该特殊性质货物可能产生追索风险应有所预见。最后，现原告从孙滔处互易取得的小面额承兑汇票因承兑人长期不能兑付而被票据后手追索，原告可依据票据法相关规定向出票人、承兑人、背书人主张权利。因此，原被告之间互易合同履行完毕，被告向原告交付的票据真实，原告向被告主张赔偿无法律依据。现票据出现不能承兑的情形，原告可依据票据法规定主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州明杰重工科技股份有限公司诉讼请求。案件受理费减半收取6466元，由原告常州明杰重工科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 高 璐二〇二〇年十一月十八日书记员 吴小姣