河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1435号 原告：罗会元，男，1969年2月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：天津泰恒建筑工程有限公司，住所地天津市武清区东马圈村东16号。 法定代表人：杨友林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王名泉，天津秦天律师事务所律师。 被告：江苏文信建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区综合楼。 法定代表人：张永金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞芬，河北张连生律师事务所律师。 被告：李发刚，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍地四川省资阳市安岳县，送达地址：霸州市经济开发区。 原告罗会元与被告天津泰恒建筑工程有限公司（以下简称“天津泰恒”）、江苏文信建设工程有限公司（以下简称“江苏文信”）、李发刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）冀0202民初964号民事判决。被告天津泰恒不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院于2020年6月20日作出（2020）冀02民终1916号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告罗会元、被告天津泰恒的委托诉讼代理人王名泉、被告江苏文信的委托诉讼代理人李瑞芬到庭参加诉讼，被告李发刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 罗会元向本院提出诉讼请求：1.判决被告天津泰恒、被告李发刚向原告支付欠付的工程款603873元，并自2014年12月4日起按照同期贷款利率（6%）向原告支付逾期利息至给付之日止；2.判令被告江苏文信在应付工程款范围内承担第一项诉讼请求的付款义务；3.三被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息计算方式为以欠付工程款603873元为基数，自2014年12月4日起按月利率6%计算利息至实际给付之日止。事实和理由：2013年9月15日，原告与被告天津泰恒的代理人李发刚签订了分包合同，合同约定：原告负责位于增盛路与国防路交叉口的“东成世嘉”项目中主体工程支模架的搭拆、模板支模和到场的木板、方木的堆放及清理，所有炸木的修补工作。承包方式按模板的接触面计算：主楼、基础到屋面及副楼正负零以上按接每平方米33元接触面计算。地下车库按模板的接触面每平方米38元计算。双方约定第一次工程量完成后付完成工程量的75%，第二次拨款到主体封顶后付完成工程量的85%，二次结构完成主体工程验收合格后一个月内结清所有完成工程款。合同签订后，原告依约于2014年底完成了工程。2014年12月4日，双方经结算：原告负责的总工程款为2200873元，2014年12月之前被告天津泰恒支付工程款1597000元，余款603873元未付。之后，原告多次向被告天津泰恒及李发刚催要工程款，而二被告均以总工程发包方江苏文信公司欠付其工程款为由拒不支付。被告江苏文信公司作为“东成世嘉”的发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，应在欠付工程款范围内承担给付义务。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。 天津泰恒辩称，不同意原告的诉讼请求，被告天津泰恒并非原告合同相对人及工程发包人，原告在诉状中表述2013年9月15日其与天津泰恒代理人李发刚签订承包合同，首先李发刚并非天津泰恒的代理人，其双方签订的合同与天津泰恒无关，天津泰恒不应受该权利义务的约束。原告在诉状中表述承包方式按模板的接触面积计算，因而原告的身份应是承包人，非该涉案项目的工人，结合本案的案由系建设工程施工合同纠纷，其诉状适用的法律规定也是建设工程的相关法律规定，原告主张的系工程款，并非工人工资。原告自2014年起算利息，证明其2014年权利就已经受到侵害，应该自2014年起计算诉讼时效，2016年诉讼时效结束，因此，原告的主张超过了诉讼时效。原告曾提交李发刚于2017年1月16日出具的欠条，经查看该欠条上的签字与其他李发刚的签字并不一致，所以天津泰恒曾经提出过笔迹鉴定申请，一方面是鉴定该欠条上李发刚的签字与其他李发刚的签字是否为同一人所书写，另一方面鉴定该欠条中的书写内容与签字是否为同一人所签。此次，被告天津泰恒继续坚持该鉴定申请。 江苏文信辩称，被告江苏文信与原告不存在任何合同关系，且并不存在欠付被告天津泰恒工程款的情况，故原告诉请被告江苏文信在欠付工程款的范围内承担给付责任无事实理由，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 李发刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二分包合同，证据三证明、承诺书，证据四李发刚出具的证明、结算单，上述证据能够形成完整的证据链条，对上述证据的证明力予以认定。原告提交的证据五欠条原件一张，因该欠款条中记载的金额已经由2014年12月4日的结算单予以确认，且该欠条中载明的欠款人系被告李发刚，故对其证明力不予认定。原告提交的证据五中的原告与天津泰恒的聊天记录复印件以及原告提交的证据七短信记录打印件16页，能够证明原告通过短信的方式向被告李发刚以及被告天津泰恒主张过权利，故对其证明力予以认定。原告提交的证据六中的（2019）冀02民终962号民事判决书复印件一份与被告江苏文信提交证据一中的判决书一致，结合被告江苏文信提交的证据一中的天津泰恒与江苏文信签订的劳务大包合同书复印件一份、路南法院（2018）冀0202民初1734号民事判决书复印件一份，对被告江苏文信将东成世嘉项目整体以大清包方式发包给被告天津泰恒施工的事实予以认定。原告提交的证据一授权委托书复印件两份、原告提交证据三中的农民工工资表五张，证据六中说明复印件一份以及被告天津泰恒提交的证据一承诺书一页，上述证据能够形成完整的证据链条，对被告天津泰恒与被告李发刚二者实质系挂靠关系的事实予以认定。对被告天津泰恒提交的证据二，付款凭证复印件三张，因该证据系复印件，证据形式不符合法律规定且该转账记录中未显示涉及被告李发刚，故对该证据的证明力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月15日，原告与被告李发刚签订了《分包合同》，合同约定：工程名称为东成世嘉，工程地点为增盛路与国防路交叉口。承包范围：本工程的主体工程（含二次结构）支模架的搭拆、木板支模和到场的木板、方木的堆放及清理，所有炸木的修补。承包方式按模板的接触面计算：主楼、基础到屋面及副楼正负零以上按接每平方米33元接触面计算。地下车库按模板的接触面每平方米38元计算（所有加班费及场地运输费包含在内）。付款方式：本工程班组带资到九层付款，前期的所有费用班组自理，到第一次工程量完成后付完成工程量的75%，第二次拨款到主体封顶后付完成工程量的85%，二次结构完成主体工程验收合格后一个月内结清所有完成工程款。2013年12月16日，被告江苏文信作为甲方与被告天津泰恒作为乙方签订《劳务大包合同书》，该合同约定：甲方决定将东成世嘉项目，整体以大清包方式发包给乙方施工。工程名称为东成世嘉，工程地点为増盛路与国防道交叉口，承包方式为大清包带模板机械及各种辅材。承包范围为东成世嘉项目图纸范围内所有施工不含防水外墙保温涂料，甲方供应砂石、水泥、砖、钢筋、止水钢板、止水螺杆、一次性耗材，冬季施工一切耗材，水电费甲方负责。2014年3月15日，被告天津泰恒作为甲方，被告李发刚作为乙方（班组：劳务大清包），双方签订《承诺书》，约定乙方独立核算承包丰润区北方汽配城、东成世嘉项目工程。乙方款到甲方账上后，甲方根据银行工作日及时支付给乙方，如因甲方原因未能及时支付，后果由甲方承担。乙方不得再将该工程转包；严格把握民工进退场时间，每月将实名制台账，公示后并有民工本人签字的民工工资表及考勤表交给甲方，实名制台账必须与工资表、考勤表及花名册人员相符、真实；总包方拨付的劳务费，除税费之外款额必须要有本工程的民工签字的工资表，工资每人每月超过3500元部分必须交纳个人所得税，其税款由乙方承担。乙方造成的任何安全事故和任何赊欠与甲方无关，一切经济责任和刑事责任由乙方承担。2014年11月10日，被告天津泰恒公司向唐山市路南区出具《说明》：关于江苏文信建设工程有限公司与天津泰恒建筑有限公司“东成世嘉项目”农民工工资问题，现已达成协议，江苏文信承诺于2014年11月10日支付劳务费：1000000元，此款用于支付农民工工资，剩余劳务费在唐山市成地产支付工程款后支付。天津泰恒建筑工程有限公司同意此决定，在收到江苏文信农民工工资款1000000元后，我公司将合理分配该款项，所有班组工人工资问题，由我公司全权负责……。被告天津泰恒建筑工程有限公司加盖公司合同专用章，被告李发刚在天津泰恒的委托代理人处签字确认。2014年11月11日，被告李发刚出具《证明》：东成世嘉工地木工班组罗会元在唐山市路南区投诉中人工工资未结清，剩余工资由天津泰恒劳务公司委托人李发刚打成欠条。2013年12月11日，被告天津泰恒曾向被告李发刚出具授权委托书，委托李发刚以天津泰恒的名义参加东成世嘉工程的联系、劳务管理事项。2014年12月4日，被告李发刚为原告出具《东成世嘉工地木工班结算单》，载明：该工地木工班组总工程为2200873元于2014年12月之前已经支付该班组工程款1597000元，余款为603873元，本工程量所有点工结算。原告罗会元因涉案工程款分别向被告李发刚、被告天津泰恒主张权利，现因被告尚未给付剩余工程款，形成诉讼。 本院认为，关于被告天津泰恒与被告李发刚之间的关系，被告天津泰恒与被告李发刚之间签订的承诺书明确载明由乙方即李发刚独立核算承包东成世嘉项目，天津泰恒向路南区劳动监察大队出具的说明、（2018）冀0202民初1734号、（2019）冀02民终962号民事判决书以及被告天津泰恒出具的委托书中，被告李发刚均作为被告天津泰恒公司的代理人，且原告提交的农民工工资表中亦加盖被告天津泰恒的公章，从上述材料中可以认定，被告李发刚对其所谓承包的东成世嘉项目独立核算，自负盈亏，故被告天津泰恒与被告李发刚之间并非被告天津泰恒主张的承包关系，而是被告李发刚借用被告天津泰恒的资质，并由被告李发刚将涉案工程承包给原告，由原告实际施工，因此被告李发刚与被告天津泰恒应为挂靠关系。基于此，原告罗会元与被告李发刚签订的分包合同应为无效合同，原告罗会元组织工人对涉案工程进行了施工，且被告李发刚对该工程进行了结算，并出具了欠付原告工程款603873元的结算单，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”，故对原告提出的要求被告李发刚给付工程款603873的主张，予以支持。关于原告主张的利息，参照原告罗会元与被告李发刚签订的分包合同中约定二次结构完成主体工程验收合格后一个月内结清所有完成工程款，现原告自认验收日期为2014年12月4日，故应付工程价款之日应为2015年1月4日，故原告主张工程款利息应自2015年1月4日起以欠付工程款603873元为基数计算利息，但因原告与被告李发刚未约定利息的计付标准，故利息自2015年1月4日起至2019年8月19日应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告江苏文信作为总承包方与原告之间不存在直接的合同关系，故原告主张被告江苏文信在欠付工程款范围内承担给付责任，理据不足，不予支持。被告李发刚借用被告天津泰恒的资质承揽工程，该借用资质的行为为国家法律所明确禁止。被告天津泰恒允许被告李发刚以其名义进行工程联系、劳务管理等事项，具有过错，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，被告天津泰恒应就涉案的工程款与被告李发刚承担连带责任。关于被告天津泰恒提出的本案超出诉讼时效的主张，原告罗会元提交了短信截图并出示原始手机载体予以核对，被告天津泰恒亦认可该截图中载明的其中一个电话号码为其公司杨总的电话，该短信记录明确载明原告于2018年、2019年向被告天津泰恒主张过权利，被告天津泰恒虽不认可该短信内容，但并未提出相应的证据予以证实。本案诉讼时效虽于应付工程款之日即2015年1月4日开始计算，但因原告曾于2018年、2019年向被告天津泰恒主张权利，且被告天津泰恒对上述债务承担连带责任，故原告向其主张权利产生了诉讼时效中断的法律效果，故本案未超过诉讼时效。基于此，本院对被告天津泰恒提出的对李发刚于2017年1月16日向原告出具的欠条中的笔迹进行鉴定的申请，不予准许。被告李发刚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利，应承担由此产生的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李发刚于本判决生效后十五日内给付原告罗会元工程款603873元，并以603873元为基数，自2015年1月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类发布的贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、被告天津泰恒建筑工程有限公司对第一判项之债务向原告罗会元承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗会元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11452元，由被告李发刚负担，被告天津泰恒建筑工程有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张靖宜 人民陪审员  韩松梅 人民陪审员  么长霞 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  王庆军 书 记 员  李宏超