广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2721号 上诉人（一审原告）：蒋作星，男，1967年2月9日生，汉族，住所地：广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：广西柳江柳银村镇银行股份有限公司（以下简称柳江村镇银行），住所地：广西柳州市柳江区拉堡镇柳堡路198号，统一社会信用代码：914502006953986753。 法人代表：李峥嵘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平颖，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）:农日霞，女，1979年10月28日生，汉族，住所地：广西柳州市鱼峰区。 上诉人蒋作星因与被上诉人柳江村镇银行、被上诉人农日霞执行分配方案异议之诉一案，不服柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蒋作星上诉请求：1、撤销原判，支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，未查明案涉抵押物设置的最高额抵押的限额，也未查明柳江村镇银行的债权是否已通过另一抵押担保获得实现。二、一审援引《九民纪要》第58条对本案进行说理分析，适用法律错误。该条规定主要针对如何认定担保范围，但本案的争议与担保范围无关，而是最高额抵押的限额是多少。担保范围可以包括主债权及其利息、违约金等，但在最高额抵押方式下，担保范围实际发生的债权数额超过最高限额的，根据《物权法》第二百零三条，《最高法关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款的规定，超过最高限额部分的债权不享有优先受偿权。两被上诉人签订的《最高额抵押合同》约定的抵押金额为80万元，登记的担保债权数额也是80万元，由此可见，本案的最高额抵押的限额即是80万元，柳江村镇银行对超过80万元部分不享有优先受偿权。 柳江村镇银行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人全部诉请。理由：一、柳江村镇银行与农日霞签订的最高额抵押合同中明确了抵押担保范围，最高限额是主债权250万元及实现债权的担保范围。二、他项权证登记的债权数额80万元，不能等同于抵押担保范围。根据相关法律规定，虽然登记的债权是80万元，但抵押担保范围应当包括主债权及利息、违约金、实现债权的费用等。三、上诉人行使案涉房产抵押权超过诉讼时效。 被上诉人农日霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 蒋作星向一审法院提出诉讼请求：1.撤销柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221执2号《执行财产分配方案》；2.确认柳江村镇银行对坐落于柳州市东环大道101号华林君邸x栋xx单元xx号房产的拍卖所得价款分配800000元；3.确认蒋作星对坐落于柳州市产的拍卖所得价款分配346934元；4.本案案件受理费由柳江村镇银行和农日霞承担。 一审法院认定事实：2015年4月3日，蒋作星与农日霞签订《抵押借款协议书》，农日霞将其所有位于柳州市房屋作抵押，向蒋作星借款350000元，借款月利率为2％，借款期限为3个月，即从2015年4月3日起至2015年7月2日止。蒋作星和农日霞于2015年4月3日到房屋登记部门办理了柳州市的抵押登记，登记的债权数额为350000元。因农日霞未按约定付息还款，蒋作星于2016年3月22日向柳州市鱼峰区人民法院提起诉讼。该院审理后，于2016年8月15日作出（2016）桂0203民初1032号民事判决书，判决：一、农日霞偿还给蒋作星借款本金人民币350000元及利息（利息计算：自2015年6月3日起计至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，以借款本金人民币350000元为基数，按月利率2％计算）；二、农日霞支付蒋作星公告费人民币700元。案件受理费7731元由农日霞负担。蒋作星据此向该院申请强制执行，执行案号为（2017）桂0203执502号。 一审法院另查明：农日霞、崔宇于2014年3月17日与柳江村镇银行签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：2014年柳江柳银窑最高抵字第xxx号），约定农日霞、崔宇分别用位于柳州市及位于柳州市桂中大道南端阳光壹佰城市广场房产作为柳江柳银村镇银行与柳州市柳北区健沃农产品经营部（以下简称健沃经营部）、柳州市柳北区励绅化肥经营部（以下简称励绅经营部）、柳州市柳北区飞海化肥经营部（以下简称飞海经营部）于2014年3月17日起至2017年3月17日止已签订或将要签订的多个借款合同提供最高额抵押担保。合同第十七条约定，前述主债权余额在债权发生期间内最高不超过人民币捌佰伍拾万元整（大写）（或等值其他货币为限）。合同所附抵押物清单显示：抵押物名称为房地产，其中柳州市的抵押物价值1408821元，抵押金额800000元；柳州市桂中大道南端阳光壹佰城市号的抵押物价值5201452元，抵押金额3100000元，上述抵押物清单中，抵押物总价值为6610273元。2014年3月17日，柳江村镇银行与农日霞到房屋登记部门办理了柳州市的最高额抵押登记【证号：柳房他证字第××号】，登记的债权数额为800000元，附记注明为最高额抵押。 2015年3月18日，健沃经营部与柳江村镇银行签订一份《借款合同》，向柳江村镇银行贷款2500000元，借款期为一年，自2015年3月18日至2016年3月17日，借款月利率为7.1333‰。同时，健沃经营部、励绅经营部、飞海经营部与柳江村镇银行共同签订一份《联保贷款额度合同》，约定三家借款人互为连带责任保证人，即任一方借款人均对其他各方借款人在本合同项下对柳江村镇银行形成的债务承担连带保证责任，并约定保证范围包括但不限于本金、相关利息、律师费、诉讼费、保全费等。农日霞、崔宇、覃春梦、何亿溪、农日东于2015年3月18日分别在《保证担保承诺书》上签字，确认对健沃经营部、励绅经营部、飞海经营部向柳江村镇银行所借共计8500000元借款承担连带保证担保责任。柳江村镇银行按合同约定将2500000元贷款发放给健沃经营部。由于健沃经营部未按约定付息还款，柳江村镇银行于2017年2月16日向一审法院提起诉讼。一审法院于2017年7月24日作出（2017）桂0221民初567号民事判决书，判决：一 、健沃经营部归还柳江村镇银行借款本金2400000元；二、健沃经营部支付柳江村镇银行借款利息316892.2元（利息计至2016年12月20日，以后按合同约定计至还清贷款本息时止）；三、健沃经营部支付柳江村镇银行律师代理费39800元；四、农日霞用于借款抵押的位于柳州市房屋（房产证：柳房权证字第××号）、崔宇用于借款抵押的位于柳州市桂中大道南端阳光壹佰城市的房屋（房产证:柳房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款在2500000元范围内优先清偿上述债务，农日霞、崔宇承担上述抵押担保责任后，有权向健沃经营部追偿；五、励绅经营部、飞海经营部、覃春梦、何亿溪、农日东、农日霞、崔宇对农日霞、崔宇承担抵押担保责任后的上述债务不足部分承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向健沃经营部追偿。案件受理费28854元由农日霞等八被告共同承担。 判决生效后，柳江村镇银行向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）桂0221执2号立案受理后，于2018年1月8日扣划崔宇银行存款6600元；于2018年12月16日拍卖农日霞所有位于柳州市房产，得款1158000元；于2019年1月3日拍卖崔宇所有位于柳州市桂中大道南端阳关壹佰城市房产，因无人参与竞买一拍、二拍均流拍，经变卖仍无人竞买，后扣留了该房租金46000元。上述执行回款合计1210600元。因被执行人可供执行的财产不足以清偿所有债务，蒋作星向一审法院院提出参与分配的书面申请。一审法院于2019年7月24日作出（2018）桂0221执2号《执行财产分配方案》，在依法扣除（2018）桂0221执2号案执行费30255元、（2017）桂0203执502号案执行费5276元及支付柳州万立金融咨询服务有限公司辅拍费5790元后，支付蒋作星案件受理费7731元，公告费700元，合计8431元；支付柳江柳银村镇银行案件受理费28854元，律师费39800元及债权1092194元，合计1160848元。蒋作星对分配方案提出异议，认为柳江村镇银行与农日霞办理的最高额抵押登记的权利价值为800000元，对发生的债权余额超过800000元的部分，不享有优先受偿权；蒋作星对抵押物享有第二顺位抵押权。因此，抵押物拍卖所得价款在扣除执行费用和辅拍费后，应当按照抵押权顺位进行分配，柳江村镇银行仅应分配800000元，余款由蒋作星分配。柳江村镇银行不同意蒋作星的异议，蒋作星于2019年10月28日向该院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。因此，本案柳江村镇银行抵押权的行使，当以柳江村镇银行与农日霞签订的《最高额抵押合同》约定的抵押担保范围作为确定抵押物处理后所得价款的优先受偿范围。农日霞与柳江村镇银行签订的《最高额抵押合同》第四条约定，担保的范围包括因主合同而产生的债权，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于：催收费用、公告费用、保险费用、保全费用、差旅费用、过户费用、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押物登记记载的“债权数额800000元”并非《最高额抵押合同》约定的被担保债权的全部，仅指办理抵押登记时可以确定的主债权部分，由于“债权数额”不等同于“担保范围”，本案并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定的“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致”的问题。 结合2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）第58条，以登记方式作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权的登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出实际的判定：一是多数省市区的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。故柳江村镇银行对农日霞所有的位于柳州市房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权部分，不仅包括因主合同而产生的债权，还包括由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用等。综上，该院执行部门作出的（2018）桂0221执2号《执行财产分配方案》，于法有据，该院予以维持。蒋作星的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。农日霞未到庭参加诉讼，不影响该院依据审理查明的事实和现有证据依法裁判。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、维持该院执行部门于2019年7月24日作出的（2018）桂0221执2号《执行财产分配方案》；二、驳回蒋作星的全部诉讼请求。案件受理费6504元（蒋作星已预交），由蒋作星负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审查明事实部分，也未提出异议。为查明柳江村镇银行与农日霞对案涉房屋设定抵押的最高债权限额，本院依职权到柳州市自然资源和规划局调取了柳江村镇银行与农日霞申请办理抵押登记时提交的《最高额抵押合同》，该合同第十七条中约定：“前述主债权余额在债权发生期间内最高不超过人民币叁佰玖拾万元整”；此外，其余合同条款及合同编号、签订主体、签订时间等均与柳江村镇银行一审提交的《最高额抵押合同》一致。各方当事人对本院调取的证据均未提出异议，本院对该证据予以采信，并据此变更一审查明的《最高额抵押合同》约定“前述主债权余额在债权发生期间内最高不超过人民币捌佰伍拾万元整”为“前述主债权余额在债权发生期间内最高不超过人民币叁佰玖拾万元整”。对一审查明的其他事实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、被上诉人柳江村镇银行对案涉房屋抵押权的优先受偿金额应如何确定？2、上诉人行使案涉房屋抵押权是否超过时效？ 对争议焦点1，本院认为，柳江村镇银行与农日霞对案涉房屋设定的抵押为最高额抵押，对此各方当事人均无异议，并有双方签订的《最高额抵押合同》和办理的《他项权证》为据，足以认定,故本案应适用最高额抵押的法律规定确定柳江村镇银行的优先受偿金额。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权 余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”综上规定，最高抵押权人优先受偿的金额，以抵押物担保的最高债权额度为限；最高债权额度是明确的数额，而不是债权项目范围；担保范围内的债权余额（包括本金、利息、违约金等）超过最高限额的，以该限额优先受偿，超过部分不优先受偿。本案中，柳江村镇银行是与两位抵押人用包括案涉房屋在内的两套房屋设定抵押，签订一份《最高额抵押合同》，合同中分别约定了两项抵押物的抵押金额，其中案涉房屋为80万元、案外房屋为310万元，并将两项抵押物的抵押金额之和（390万元）确定为该合同担保的最高债权数额，足以证明合同约定以案涉房屋抵押担保的最高债权限额为80万元；同时，根据本地不动产担保物权登记规则，抵押登记设置的“债权数额”一栏只能填写固定数字，在办理一般抵押时按照“债权本金”登记，在办理最高额抵押时按照担保的最高债权限额登记。柳江村镇银行与农日霞办理案涉房屋抵押登记时，按照该房屋的“抵押金额80万元”填写“债权数额”，并附注为“最高额抵押”，已清楚表明登记的“债权数额80万元”即为抵押的最高债权数额，不存在因登记系统设置和登记规则造成合同约定与登记不一致的情形；综上，合同约定及登记公示的柳江村镇银行享有的案涉房屋抵押担保的最高债权限额均为80万元，应据此确定柳江村镇银行对案涉房屋拍卖所得价款优先受偿的金额以80万元为限，超过80万元的债权余额部分不享有优先受偿权。 被上诉人柳江村镇银行以最高额抵押合同约定了抵押担保范围、他项权证登记的债权数额不等同于抵押担保范围为由，辩称最高债权限额是主债权250万元及实现债权的担保范围，不符合最高债权限额为固定金额的要求，混淆了最高额抵押的最高债权限额、债权本金、担保范围等几个不同的概念，是对最高额抵押中“最高债权限额”的错误理解，本院不予支持。 对争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中，上诉人主债权的诉讼时效从借款期限届满之日即2015年7月2日起算，上诉人在2016年3月22日提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁……”的规定，主债权诉讼时效中断，从诉讼程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。上诉人在2017年向鱼峰区法院申请强制执行时，主张处置案涉房屋以实现债权，已行使抵押权，并没有超过重新起算的诉讼时效期间。柳江村镇银行主张上诉人超过抵押权行使期间的依据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持；因二审出现新证据，足以变更一审查明的事实及一审法院对柳江村镇银行最高额抵押的最高债权限额的认定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初3752号民事判决； 二、撤销柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221执2号《执行财产分配方案》，由柳州市柳江区人民法院重新作出分配方案。 三、广西柳江柳银村镇银行股份有限公司对柳州市xx房产拍卖所得价款在80万元的最高债权限额内优先受偿。 四、蒋作星以第二顺位、对柳州市xx房产拍卖所得价款在抵押担保的债权范围内优先受偿。 一审案件受理费6504元，二审案件受理费6504元，共计人民币13008元（蒋作星已预交），由柳江村镇银行负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年十一月十三日 书记员 罗 燕