山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初4832号原告：德州联油天然气有限公司，住所地：山东省德州市德城区新华工业园大刘村，统一社会信用代码913714005567026656。法定代表人：黄有东，执行董事。委托诉讼代理人：刁呈亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：智昊，男，1973年10月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被告：沙娜，女，1981年5月25日出生，回族，住山东省德州市。(以上两被告共同)委托诉讼代理人：李艳波，山东文聪律师事务所律师。原告德州联油天然气有限公司与被告智昊、沙娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告德州联油天然气有限公司委托诉讼代理人刁呈亮，被告智昊、沙娜委托诉讼代理人李艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州联油天然气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沙娜、被告智昊偿还原告借款956100元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月，沙国栋在德州联油天然气有限公司处借款956100元用于购买奔驰车，指定智昊作为收款人收取款项，并由沙国栋控制的德州国润资产经营有限公司向原告方出具收款收据。2013年1月14日，德州联油天然气有限公司指示德州联邑天然气设备有限责任公司将956100元款项支付至智昊账户，完成了付款。沙国栋、德州国润资产经营有限公司、智昊作为借款人，应当共同承担还款责任，德州国润资产经营有限公司现已注销，沙国栋作为德州国润资产经营有限公司清算责任人，沙娜作为沙国栋继承人，沙娜、智昊均应对上述欠款承担连带清偿责任。但截至德州联油天然气有限公司起诉之日，沙娜、智昊至今未能偿还上述欠款。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据①德州国润公司《收款收据》，证明沙国栋、智昊以购车为由向原告借款956100元，并由德州国润公司出具了收款收据；证据②2013年1月14日银行转账记录，证明原告已将借款支付至被告智昊账户，完成了付款义务（由德州联邑公司代为支付）；证据③2013年1月8日德州联邑公司借款《收据》，证明德州联邑公司对原告存在借款300万元；证据④德州国润公司工商登记资料，证明沙国栋、智昊为实际借款使用人，应当承担还款责任，国润公司现已注销，公司清算后债权债务由股东沙国栋承担。被告智昊辩称：涉案款项是智昊代德州国润公司收取的购车款，应驳回原告对被告智昊的诉讼请求。2012年11月，德州国润公司从唐山购买奔驰汽车一辆，2013年初，沙国栋打电话给智昊，让智昊代国润收取一笔款项，此后，智昊建行卡收到了德州联邑公司转来现金956100元，后经向沙国栋了解，得知德州国润公司将奔驰车转让给了原告。被告沙娜辩称：一、德州联油公司不是付款人，其作为原告起诉主体不适格；转账凭证记载是德州联邑公司向智昊转账，德州联油公司不是付款人，不具备本案主体资格。二、即使该付款系德州联油公司付款，也是其向德州国润公司支付的购车款。涉案车辆由德州国润公司于2012年11月购买，登记于沙娜名下，2013年1月6日，涉案车辆由德州国润公司转让给德州联油公司，2013年1月14日德州联邑公司将购车款转账至智昊建行卡。三、即使涉案款项是借款也是德州国润公司与德州联油之间的债权债务纠纷。根据德州国润公司清算报告，德州国润对外共有债务1万元，且已全部清偿，德州联油公司没有证据证明德州国润公司股东怠于履行清算义务，因此，沙国栋作为曾经的股东也不负有赔偿义务。四、假如涉案款项属借款，该借款也已超过诉讼时效。涉案款项转账发生于2013年1月14日，德州联油公司在此后的时间里从来未向智昊、沙国栋主张，因此原告不应得到保护。为作证上述抗辩理由，被告沙娜提交了以下证据：证据①车辆登记信息，证明涉案车辆鲁Ｎ3××××（鲁ＮＢ××××）车辆登记时间是2012年11月22日，登记所有人是沙娜，实际车主是德州国润公司；证据②金凤歧证人证言、身份证复印件、德州联油公司企业变更信息，证明涉案车辆是国润公司在2013年转让给联油公司，该车先是时任法定代表人金凤歧使用，后该车被公司员工赵洪梁开走；证据③证人赵春林证人、身份证复印件、工资银行流水，证明赵春林为原法定代表人及其他领导驾驶案涉车辆，该车后被赵洪梁抵债出卖。被告对原告上述证据的真实性无异议，但不认可原告主张，原告对被告证据①无异议，对被告证据②、③的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，否则其证言不能作为证据使用；对原、被告上述无异议的证据本院予以确认，并以此作为本案事实认定的证据附卷佐证。根据双方当事人当庭陈述，以及本院审查、确认的证据，本院认定以下事实：一、2013年元月6日，德州国润资产经营有限公司向原告德州联油天然气有限公司出具《收款收据》，《收款收据》摘要（含科目）栏载明：奔驰车款（车价款85.8万元、保险17600元、附加费68000元、挂牌费500元、车内装饰12000元），金额栏注明玖拾伍万陆仟壹佰元整。二、2013年1月14日，德州联邑天然气设备有限公司向被告智昊建行账户转账956100元，德州联邑天然气设备有限公司在转账凭证付款用途一栏自行标注为“货款”；2013年元月8日，德州联邑天然气设备有限公司向原告出具《收据》，收款事由栏载明为借款，金额为叁佰万元。三、德州国润资产经营有限公司于2001年6月2日成立，股东为沙国栋、孙宝海，认缴及实交出资额为40万元、10万元，该公司于2016年12月29日注销，公司清算报告载明截止到2016年9月21日，公司共有资产为50万元，总负债1万元，公司剩余资产49万元，由股东按资产比例分配完毕，如今后再有债务，由公司股东按比例承担。四、涉案车辆为梅赛德斯奔驰3498ｃｃ轿车，初始登记于被告沙娜名下，原车牌号为鲁ＮＢ××××号，购置于2012年11月11日；该车于2016年7月4日转移登记至案外人栗士恩名下，现该车车牌号为鲁Ｎ3××××。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原告现有证据尚不足以证明原告与原德州国润资产经营有限公司之间存在借贷关系，故原告关于被告智昊、沙娜偿还原告借款956100元及利息的诉讼请求，依法应予驳回。首先，本案原告并无证据证明原告与原德州国润资产经营有限公司之间存在借贷关系。庭审过程中，原告虽提交了2013年元月6日原德州国润资产经营有限公司向其出具的《收款收据》，但该《收款收据》在摘要（含科目）一栏所载明的是收到奔驰车款而非收到借款，故原告主张其与原德州国润资产经营有限公司之间存在借贷关系，据现有证据不能认定。其次，原告主张已经履行了涉案借款支付义务无证据证明。庭审过程中，原告虽提交了2013年1月14日德州联邑公司向被告智昊转账的转账凭证，并提交了2013年元月8日德州联邑公司向本案原告出具《收据》，但被告针对两者之间的关联性提出异议，原告在庭审过程中并未提出证据证明德州联邑公司支付智昊的956100元，就是代原告向德州国润公司支付的涉案借款；并且德州联邑公司在转账凭证付款用途一栏自己就标注为“货款”，该转账凭证所记载的款项性质明显与原告主张不符，故原告关于已经履行借款给付义务的主张本院不予认定。最后，现有证据不足以证明原德州国润资产经营有限公司应就原告主张的所谓涉案借款承担偿还责任，因此，作为德州国润资产经营有限公司股东的沙国栋，以及作为沙国栋继承人沙娜，亦不能据此承担涉案款项的偿还责任。另，原告主张被告智昊代德州国润资产经营有限公司收取涉案款项，故被告智昊的收款行为应为职务或指定代收行为，被告智昊依法不应承担偿还责任。综上所述，原告现有证据不能证明原告与原德州国润资产经营有限公司之间存在借贷关系，也不能证明沙国栋应对涉案956100元承担偿还责任，更不能证明沙娜应对涉案956100元承担偿还责任。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十三条的规定，判决如下：驳回原告德州联油天然气有限公司对被告智昊、沙娜的诉讼请求。案件受理费6681元，申请诉讼保全费5219元，共计11900元，由原告德州联油天然气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵义修二〇二〇年十一月十六日书记员  赵静静