上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31662号原告：上海凡祁信息技术服务中心，住所地上海市松江区。投资人：张忠豪，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婕，上海巨明律师事务所律师。被告：上海市闵行区新时代富嘉花园业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人：何锋喜，主任。委托诉讼代理人：聂海军，上海儒君律师事务所律师。原告上海凡祁信息技术服务中心(以下简称凡祁中心)与被告上海市闵行区新时代富嘉花园业主委员会(以下简称富嘉花园业委会)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后依法适用简易程序，分别于2020年9月22日、11月11日公开开庭进行了审理。原告凡祁中心的委托诉讼代理人张磊、朱婕，被告富嘉花园业委会的负责人何锋喜及其委托诉讼代理人聂海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凡祁中心向本院提起诉讼请求：判令被告富嘉花园业委会支付工程款人民币(以下币种相同)175,187.76元。事实与理由：2017年12月,原告负责将富嘉花园小区内原来的模拟摄像机改为数字高清摄像机。该项目施工完成后,经闵行公安分局古美路派出所现场勘查,书面建议被告小区每栋楼后监控盲区加装监控探头。后被告要求原告在原有的摄像机基础上再加装32套高清摄像机。原告遂按照被告要求着手制定施工方案及报价单,工程预算总金额为175,187.76元,经被告同意后原告开始施工。至2018年2月,原告完成了32套摄像机的安装调试工作,但被告迟迟不肯付款。2019年9月15日,经原告一再催款,被告相关负责人在小区实地勘查了2018年新增设的32套摄像机的具体点位情况,就实际施工情况及费用总价为175,187.76元进行了书面签字确认。但此后,被告仍未向原告支付该费用。现原告为保护自己的合法权益,根据相关法律规定诉诸法院,请求法院依法判决。被告富嘉花园业委会辩称，被告认可32个摄像头的安装系原告作为施工方实施完成的，现也仍在小区内使用中。但原、被告之间并非合同关系，小区业主虽然是该项工程的受益方，但安装监控摄像头是小区美丽家园监督小组发起的，该组织内有业委会成员也有物业公司和小区业主，几方讨论决定如果该工程能够纳入街道“美丽家园”建设项目则由街道支付，如果不能列入街道“美丽家园”建设项目由业委会审计支出。同时，该工程费用支出违反了小区专项维修基金的管理公约的规定，该公约规定支出超过50,000元必须经过小区业主表决、公示、审价等法定程序，现有证据没有体现该工程经过小区的表决程序。综上，被告不是工程款的支付主体，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的两份《关于富嘉花园小区“美丽家园”工程增加32个监控探头工程项目审价报告》《32台监控摄像头实地查看报告》《“美丽家园”建设项目审批表》《关于增加32个监控探头情况说明公示》等证据的真实性均无异议，原告对于被告提供的《专项维修资金管理规约》的真实性亦无异议，本院对于上述证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据本院认证如下：原告提供的《工程预算书》，被告不认可其真实性、合法性及关联性。本院认为，该份证据形式符合法律规定且证据内容与本案有关联，予以确认。至于证明内容是否得到法院支持，本院将结合案件事实予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2017年4月，被告与闵行区古美街XXX委员会(以下简称居委会)作为申请人，共同向上海市闵行区古美街道申请“美丽家园”建设项目审批，其中申请项目涉及增加监控探头32个、更换高清探头208个、非机动车库门禁10扇。2018年2月，原告作为施工方完成了32套监控摄像机的安装调试工作。2018年7月18日，原告出具《工程概况》及《预算书》，显示工程造价175,187.76元。2018年10月10日，新时代富嘉花园美丽家园监督小组出具两份《关于富嘉花园小区“美丽家园”工程增加32个监控探头工程项目审价报告》，主要记载内容为：2017年4月业委会向街道提交了小区“美丽家园”建设申请，并征询了广大业主表决通过维修设计方案。针对小区监控探头原有的208个更换、系统升级，及小区外场隐蔽、死角处新增32个探头。2017年11月27日在“美丽家园监督小组”和“业委会”联合会上，古美派出所根据小区技防要求实地勘察，要求在每幢单元的死角处另外再增加32个探头，以加强小区的安全设施，并以书面形式报送给小区美丽家园监督小组、业委会。经讨论确定，根据派出所的建议，与208个高清探头合并一起施工，并能纳入街道美丽家园建设项目，由街道支付。12月20日得到街道“美丽家园办公室”答复，因美丽家园项目资金已经突破概算，不能再列入街道支出，要求小区美丽家园监督小组自己调整项目内容支出，经讨论，将原电子公告栏项目改为增加监控探头项目，并由业委会审计支出。两份审价报告均由张静(系居委会主任)、张建华(富嘉花园业委会成员)、李卓然、龙定文等人签名。2019年8月2日，被告、居委会、富嘉花园客户服务中心(小区物业管理公司下设部门)三方共同向小区业主出具《关于增加32个监控探头情况说明公示》。其主要说明内容如下：2017年4月业委会响应闵行区古美路街道“全面创建美丽家园”号召，提交创建方案，申报了10大类共计41项工程项目。经过闵行区会审及投资估算确立了890万元的维修更新项目，其中包含自领项目27万元(需由业主大会出资的配套资金，为总价的3%)：一是三个小区出入口安装电子显示屏；二是修复各单元至监控室对讲系统。12月27日在美丽家园监督小组会议上，就另新增的32个监控探头讨论意见为，先由居委向街道申请纳入由政府出资“美丽家园”建设总包项目内，后此项申请被街道予以否决，故又由美丽家园监督小组再次会议讨论纳入认领改项项目，为避免业主大会再次出资，并考虑到三个大门安装显示屏没有小区的安防更有意义，故将原自领项目“三个大门出入口安装电子显示屏”更换为“另新增32个高清监控探头”费用共计178,065.83元，自领项目总金额仍在27万内。另考虑到品牌的选择，增加32个探头费用的审核，设备后期的维保，增加探头的光缆，显示屏的兼容等问题，最终商议决定还是由“美丽家园”工程队来施工。2018年1月8日业委会届满，党支部居委会于2018年6月正式启动换届程序，在新一届业委会成立之前，原业委会虽继续履行相关职责，但因换届期间公章上交至房办，故未能完成该32个摄像头的合同签订。故公示一周后，该笔费本届业委会给予结算，在此期间若有异议可反馈至物业、业委、居委。2019年9月15日，业委会委员张建华，指导委员会委员李海、陈秉海、尉泽民，物业公司工作人员周庆松、陈广耀在小区实地查看了2018年新增设的32个摄像头的具体点位情况，并出具了《32个监控探头的实地查看报告》，该报告记载了查看情况及对施工单位出具的《预算书》的价格清单核对意见。该报告记载：原公示的预算价格总价为178,065.82元(其中直接费132,280.16元)，9月23日收到物业转交的新报价，立杆调整为19根，总价调整为175,187.76元(其中直接费130,859.93元)。另查明，原告企业的经营范围包括从事信息技术、智能科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，智能设备安装、维修、保养、电线电缆，电脑配件，办公用品，五金交电批发零售。诉讼中，被告表示，认可原告作为施工方完成了32个监控摄像头在富嘉花园小区内的安装及调试工作，目前设备仍在该小区内使用。对于原告提出的工程价款，被告坚持认为双方不是合同关系，被告不是工程款的支付主体，至于工程款金额由法院依法审核。本院认为，本案的争议焦点为，原告作为施工单位已完成了项目施工并交付使用，被告是否为工程款的适格支付方。被告认为，原告的施工系由富嘉花园小区美丽家园监督小组开会讨论后决定的，其不是合同的相对方，故不予支付工程款。本院认为，根据在案证据以及查明事实可以看出，本案案涉工程的施工有其特殊性，施工前确实存在多方协商确定，且工程款项的支付存在纳入政府资金支持的可能，故工程款项支付的主体存在不确定性。但在被告、居委会等部门努力后，案涉工程没有得到政府资金的支持，因此工程款项的支付势必需要恢复到小区内部解决。原告已完成了相应的工程项目施工，且被告确认项目目前仍服务于被告所在小区，原、被告虽未签订书面的施工合同，但无法签订书面施工合同的原因曾在该项工程告知业主的“公示”中予以体现，即业委会换届期间公章上交，导致无法完成合同的签订。因此，综合考虑书面合同没有签订的客观实际、业委会接受项目并曾表示结算费用的现状，故本院确认原、被告之间的建设工程施工合同关系依法成立。原告作为有资质的施工单位依约完成工程项目并交付小区使用至今，该建设工程施工合同有效，应由被告作为小区业主大会的执行机构支付工程款。诉讼中，被告对于工程造价没有提出异议，本院结合原告的预算清单以及富嘉花园小区相关人员对工程的实地勘察情况，确认工程结算价款为175,187.76元。至于被告抗辩支出小区专项维修基金需要特定程序，原告项目未经特定程序不予支付。本院认为，小区专项维修基金支付的程序规定系其小区内部的管理规约，对小区业主以外的组织或个人没有约束力，其抗辩理由不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、二百六十九条、二百八十六条的规定，判决如下：被告上海市闵行区新时代富嘉花园业主委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海凡祁信息技术服务中心工程款175,187.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,901.88元，由被告上海市闵行区新时代富嘉花园业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 珊二〇二〇年十一月十三日书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。