上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初2854号原告(反诉被告)：倪才军，男，1969年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孟书杰，上海林拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亮，上海林拓律师事务所律师。被告(反诉原告)：吕爱民，男，1964年8月21日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈玲(系被告吕爱民妻子)，女，1963年12月22日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。原告(反诉被告)倪才军与被告(反诉原告)吕爱民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，被告吕爱民向本院提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理。2019年11月6日，本案进行了庭前证据交换，原告(反诉被告)倪才军及委托诉讼代理人孟书杰、被告(反诉原告)吕爱民的委托诉讼代理人袁雄参加了证据交换。2020年3月3日，经倪才军申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海第一测量师事务所有限公司对本案所涉相关费用进行工程量及工程造价司法鉴定。本案于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)倪才军及委托诉讼代理人孟书杰、宋亮、被告(反诉原告)吕爱民的委托诉讼代理人袁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)倪才军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2,313,666.46元及延迟支付工程款产生的利息损失(自2017年5月12日至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率或LPR标准计算)；2、判令被告支付搭伙费15,625元，为被告代付的材料款、运费、加工款等280,000元，合计295,625元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日前，被告口头约定将位于上海市崇明区三华路XXX号赛鸽公棚钢结构工程承包给原告，后双方于2017年1月25日补签《钢结构工程补充承包合同书》，明确工程地点、承包内容、工程面积、承包方式、工期、合同金额、付款方式等，同时约定工程价款的计算按工程总造价依次确定，如设计变更则相应调整变更部分造价。合同签订后，原告忠实履行合同义务，中途因土地手续不完备，导致原告自2016年11月24日至2016年12月22日停工，后全部工程于2017年5月10日完工。完工后，原告当日要求与被告结算，但被告拖延结算，且在未验收的情况下就直接使用至今，但被告至今仍未支付工程款。据此，原告为维护自身合法权益，提起本诉诉讼请求。被告(反诉原告)吕爱民针对本诉辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案工程的工程款被告已经全额支付，甚至超额支付，超出部分工程款，原告应当予以返还。同时，被告(反诉原告)吕爱民向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付违约金330,000元(计算方式：按工程总价1,100,000元×30%)，并返还多支付的工程款108,000元。事实与理由：2017年1月25日，反诉原告与反诉被告签订《钢结构工程补充承包合同书》，约定反诉被告承包崇明区三星镇三华路XXX号赛鸽公棚建设工程，承包方式为包工包料，工程总造价1,100,000元，工期为2016年8月26日至2017年2月22日。施工期间，反诉被告因不能按期完工，要求反诉原告予以宽缓，并于2017年2月4日出具承诺书，承诺该工程于2017年3月3日完工并交付使用，若未按期交付则愿意承担500,000元经济赔偿。后反诉被告未能按期完工(下层围栏及电梯未做)，反诉原告被迫于2017年5月接手该工程。为维护其合法权益，遂提出上述反诉诉请。原告(反诉被告)倪才军针对反诉辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，认为是由于反诉原告新增建设项目导致工期拖延，且反诉原告没有实际损失，如果需要承担违约责任，违约金也应酌情降低。原告(反诉被告)为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1、《钢结构工程补充承包合同书》，证明原、被告之间签订钢结构工程承包合同，对工程项目、承包内容、工程面积等作了约定。经质证，被告(反诉原告)对真实性无异议，本院予以确认。2、工程结算汇总表、项目清单与计价表、费用明细、等工误工单、购货清单、发票及收据，证明原告实际发生费用以及新增费用的明细。经质证，被告(反诉原告)对工程结算汇总表、项目清单与计价表、费用明细、等工误工单的真实性不予认可，认为上述材料均是原告自行制作，而涉案工程是包工包料，所有费用均包含在合同总价中，原告雇佣人员未缴纳社保，不存在缴纳公积金等费用，原告也未向被告开具增值税发票；对购货清单、发票及收据，表示不发表质证意见，以鉴定意见为准。本院认为，工程结算汇总表、项目清单与计价表、费用明细、等工误工单等均系原告单方制作，未经被告签字确认，对真实性无法确认；购货清单、发票及收据均系复印件，对真实性亦无法确认。故上述材料无法实现原告的证明目的，对于涉案工程造价应当结合司法鉴定意见书进行综合认定。3、修复工程议定书(三星三华路XXX号)，证明原告为修复被案外人王民德撞坏的钢结构工程发生费用15,000元。经质证，被告认为工程是由案外人王民德撞坏的，赔偿主体不是被告，且陈某某不是被告派驻工地的管理人员，只是工程介绍人；对于修复价格15,000元亦不予认可，表示被撞坏部分未予修复。本院对该份议定书的真实性予以确认，但对于原告的证明目的，需要结合其他证据材料予以综合判断。4、施工图纸，证明被告曾提供给原告施工草图1-5，但实际未按照该图纸施工，而是按照图纸6-22进行施工，新增了很多项目，被告当时表示届时按实结算。经质证，被告对真实性不予认可，表示当时施工没有图纸。本院认为，在证据交换过程中，原告曾表示最初被告提供的图纸已经扔掉了，实际也未按照图纸进行施工，后原告又向法庭提供了上述两份图纸，与其在庭审中的陈述存在矛盾，故对施工图纸的真实性不予确认。5、证人潘某某的证言，其陈述涉案工程的项目汇总是其根据原告提交的签证单、人工签证等材料帮原告制作的，但没有参与整个工程，也不清楚原、被告之间的施工情况。经质证，被告对证人证言不予认可，认为证人与原告有利害关系，且证人未参与工程，只是单方听原告陈述。本院认为，证人潘某某未参与工程建设，其根据原告单方提供或制作的单证计算所得的工程量及工程价款不具有客观性，故对本案不具有证明力。6、鉴定费发票，证明因本案原告就涉案工程申请鉴定产生鉴定费70,977元，原告已实际支付70,000元。经质证，被告对真实性无异议，但表示应由原告自行承担。本院对真实性予以确认，关于鉴定费用承担需结合案件审理情况依法处理。被告(反诉原告)为证明其辩称意见及反诉主张，依法向本院提交如下证据：1、原告倪才军签字确认的海永工程材料和工人工资，证明被告就海永工程项目已支付原告517,000元，工程款全部结清。经质证，原告对真实性无异议，但表示原告另外还为被告垫付20,000元。鉴于原告对真实性无异议，本院予以确认。2、海门农商银行转账凭证、招商银行历史交易明细表、工商银行历史明细清单、建设银行柜员机业务回执，证明被告通过江苏堃瀛赛鸽文化传媒有限公司账户、被告妻子陈玲账户共计转账给原告1,720,520元，其中包含海永工程项目的工程款。经质证，原告对真实性无异议，故本院予以确认。3、原告出具给被告的承诺书，证明原告未在承诺期限内完成涉案工程，应当承担违约责任。经质证，原告对真实性无异议，但表示当时签署这份承诺书的目的是为了督促木材工程的承包人尽快进场施工。本院对该份证据的真实性予以确认，但对于被告的证明目的需要结合其他证据材料予以综合判断。4、三华8号工地工资发放明细，证明就涉案工程被告为原告垫付工人工资情况。经质证，原告对真实性无异议，故本院予以确认。根据原告倪才军的申请，本庭通知证人陈某某、盛某某出庭作证。证人陈某某陈述：其与原、被告均是朋友关系，涉案工程是其介绍原告帮被告做的，工程做的时候只有其自己画的图纸，但是不全，施工过程中有改动，没有完全按照图纸施工。塑料网改成钢结构网，承重不够加柱子，当时原、被告和其一起商量，时间大概是开工后天冷之前。施工过程中存在停工情况，具体停工多长时间不记得了。工程上，被告吕爱民授权其跟原告的工地负责人签过一个单子，是关于钢结构柱子被撞坏需要修复的事，柱子是王民德撞坏的，原告实际修理的，费用大约15,000元，其在单子上注明“以上有王民德支付”，是说修理这个撞坏柱子的费用应该在王民德的工程款中扣除。经质证，原告对证人陈某某的陈述不予认可。被告对陈某某的陈述无异议，但表示被告没有授权陈某某对于经济方面的处理，柱子撞坏费用应该由王民德支付，被告与王民德之间的工程款已经结清，没有扣除该笔维修费，因为王民德不同意扣除。证人盛某某陈述：其是原告聘请负责在涉案工程现场做技术管理，工程施工过程中发生过停工情况，因为2016年11月20日收到三星镇政府的单子，说不能施工，11月22日其收到原告正式通知说不能继续施工，所以停工了，当时现场大约有二十多个工人，后来部分工人回家等工，部分工人留在工地，但都是随叫随到的，停了大约一个月时间。停工期间的工资和施工期间的工资是工程结束后在三星镇政府协调下，由被告分两次支付给工人的，其中扣除了原告预支的工资。工程上钢结构柱子是被告叫来装运三合土的王民德车队撞坏的，撞坏后被告让其修理，说修好了给钱，但其表示需先签单子才能修，所以被告派陈某某与其签了一个单子，当时被告说问他要钱就行，修理费用是一口价15,000元，其和陈某某、被告都谈过。经质证，原告对盛某某的陈述无异议。被告对盛某某的陈述，表示停工期间部分工人到原、被告之间另一个工程，即海永工程上施工了，仅认可停工281工；签署维修单子时修理还没有完成，被告没有同意承担该笔维修费，也不符合常理。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年8月，原、被告口头约定将位于上海市崇明区三华路XXX号上海堃瀛赛鸽公棚项目承包给原告，后原告倪才军于同年8月28日进场施工。2016年11月至12月期间，因被告方原因，三华路XXX号赛鸽公棚工程项目停工一个月左右。2017年1月25日，上海堃瀛赛鸽公棚(甲方，发包方)与原告倪才军(乙方，承建方)签订《钢结构工程补充承包合同书》一份，约定：一、工程概况，1、工程名称上海堃瀛国际赛鸽公棚；2、工程地点上海市崇明区三星镇三华路XXX号；3、承包内容为钢结构制作安装，彩钢顶板和墙板，电梯一部、楼梯两部，上下地网由甲方提供，乙方安装，下层四周围网，晒棚外移门及两侧围网，后窗户，屋顶通风网，吊顶龙骨，地梁，包括所有钢结构建设油漆喷绘(包工、包料、安装)，包括大棚基础；4、工程面积3,080平方米；5、承包方式包工、包料；6、工期自2016年8月28日至2017年2月22日完工；7、质量鉴定由甲方验收鉴定满意；8、乙方以包工包料的方式对本工程钢结构进行制作安装，不得转让；9、本工程价款的计算按工程总造价一次确定。如设计变更则相应调整变更部分造价，安全措施，技术措施由乙方提供技术方案，经有关专家评审，甲方批准认可。二、技术规定，工程技术标准采用行业以及相关规范标准。三、合同金额1,100,000元(壹佰壹拾万元整)，为本工程总造价。……六、付款方式，本工程工程款支付及结算方法根据工程进度，分段付款，本工程在规定期限内竣工后由甲方验收，在30日内支付总价的90%，剩余10%作为保证维修金在保修期结束后无息返还。……八、违约责任，合同自签订后如单方终止合同，由终止合同一方向对方赔偿由此引起的全部损失，并加罚违约金工程造价的10%。原告倪才军、被告吕爱民分别作为甲、乙方的签约人在该合同书上签字。2017年2月4日，原告倪才军出具承诺书一份，载明：“我倪才军承诺上海堃瀛公棚(三华路XXX号工地)于2017年3月3日完工交付使用，如未按期交付，愿承担五十万人民币经济赔偿”。施工期间，原告倪才军另行为被告吕爱民建造配电室一间、鸽笼观察室一间，后因故予以拆除。2017年5月10日，原告倪才军将涉案工程交付被告使用。另查明，被告吕爱民通过江苏堃瀛赛鸽文化传媒有限公司银行账户以及其妻子陈玲银行账户共计转账给原告倪才军1,665,000元，其中包含海永工程项目的工程款537,000元；被告吕爱民通过江苏堃瀛赛鸽文化传媒有限公司银行账户为被告支付涉案工程材料款55,520元；因涉案工程，被告吕爱民为原告倪才军支付工人工资411,905元。上述款项合计2,132,425元，扣除海永工程项目的工程款537,000元，被告吕爱民已向原告倪才军支付涉案工程款合计1,595,425元。庭审中，原告倪才军自认没有建造涉案工程的相应资质。原、被告一致确认除涉案承包合同书约定的赛鸽公棚外，原告还为被告建造配电室一间、鸽笼观察室一间，目前已被拆除，双方一致同意就配电室和鸽笼观察室两项工程在本案中一并处理。被告对原告主张的第二项诉请中垫付材料款、运费、加工款等合计280,000元、搭伙费15,625元均予以认可，同意在本案中一并处理。同时，被告表示对于争议部分费用给排水管的材料费1,333.49元同意承担，对于误工损失同意承担停工281工期间的相应误工费用。审理中，原告倪才军向本院提出申请，要求对上海市崇明区三华路XXX号赛鸽公棚钢结构工程项目的工程造价进行鉴定。本院依法通过上海市高级人民法院委托上海第一测量师事务所有限公司对涉案工程进行审价鉴定。该公司于2020年7月23日出具了《工程造价鉴定意见书》(以下简称鉴定意见书)，并经被告申请，鉴定人员到庭接受了质询。鉴定意见为：1、赛鸽公棚钢结构工程项目所涉造价为1,373,940.92元，其中“施工合同”外项目社会保险费为52,188.93元，公积金为2,662.42元，税金为45,544.22元；2、当事人双方各自主张误工工日数所涉人工费的差价为114,282.71元，其中社会保险费为23,297.89元，公积金为1,188.54元，税金为11,325.31元(争议费用)；鸽棚观察室工程中给排水管的材料费为1,333.49元，其中税金为132.15元(争议费用)。鉴定意见书审价汇总表载明：合同内项目审定金额993,097.28元，合同外项目审定金额380,843.64元。本次鉴定产生鉴定费用70,977元，原告倪才军实际已垫付70,000元，另977元尚未支付。原告对鉴定意见书合同内项目造价不予认可，认为施工合同项目所涉造价应当按照实际工程量进行鉴定；对合同外项目造价(配电室工程和鸽棚观察室)的鉴定意见无异议，并认为不应当扣减社会保险费、住房公积金和增值税，误工费应当按照660工计算(30天×22工/天)。造价鉴定人员为此答复如下：涉案工程以合同和现场勘验结合，合同内工程量按照合同以内项目进行减法评估，不需要打开计算，合同外工程量按照实际进行结算。被告对鉴定意见书合同内项目造价无异议；对合同外项目造价认为应当扣除社会保险费、住房公积金、增值税和利润部分；鸽棚观察室中挖掘机场外运输费一项应当予以扣除，因为在合同内项目计算时已经计算；误工费，仅认可无争议部分281工，而不是379工，并且合同签订时误工已经产生，故应当包含在合同总价中，不应另行计算；物损维修费不予认可，应当由实际侵权人承担。鉴定人员对此答复：合同外项目误工费计算部分存在差错，无争议部分误工应为281工，对应的社会保险费、住房公积金均应作相应调整；物损维修费将作为争议项单列；鸽棚观察室中挖掘机场外运输费，如果确实存在钢结构工程和鸽棚工程在同时间段施工，可以扣减；合同外项目的工程量是套用预算定额，对于社会保险费、住房公积金、增值税和利润部分均按规定予以计算。2020年8月27日，上海第一测量师事务所有限公司对涉案工程出具了《工程造价补充鉴定意见书》(以下简称补充意见书)，鉴定意见为：1、赛鸽公棚钢结构工程项目所涉造价为1,329,390.26元，其中“施工合同”外项目社会保险费为46,164.67元，公积金为2,355.10元，税金为42,615.78元；2、当事人双方各自主张误工工日数所涉人工费的差价为114,282.71元，其中社会保险费为23,297.89元，公积金为1,188.54元，税金为11,325.31元(争议费用)；鸽棚观察室工程中给排水管的材料费为1,333.49元，其中税金为132.15元；申请人(倪才军)主张的维修费用为15,000元。鉴定意见书审价汇总表载明：合同内项目审定金额993,097.28元，合同外项目审定金额336,292.98元。2020年10月26日，上海第一测量师事务所有限公司对涉案工程出具了《工程造价鉴定补充说明》(以下简称补充说明)，对上述两份鉴定意见书补充说明如下：本案报价浮动率为58.21%，按照该下浮率进行计算，施工合同已完工项目所涉造价为1,055,325.84元。原告对该份补充说明的真实性无异议，但认为合同内项目应该按照定额价进行计算，不认可报价浮动率。被告对该份补充说明无异议。本院认为，本诉争议焦点为：1、涉案《钢结构工程补充承包合同书》的效力；2、合同内项目的工程量及工程造价；3、合同外项目(配电室、鸽棚观察室)的工程造价中是否应当扣除规费(社会保险费和公积金)、税金；4、原告的误工损失数额以及被告是否应当承担原告的该项误工损失；5、维修费用应否由被告承担。针对第一个争议焦点，本院认为，根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。本案中，原告倪才军当庭表示其不具备建设工程施工资质，被告对此亦予以认可，故原、被告签订的《钢结构工程补充承包合同书》无效。针对第二个争议焦点，原告认为合同内项目应与合同外项目一样，根据实际工程量按照定额价据实结算；被告认为，合同内项目双方约定采用包工包料闭口价，认可鉴定意见书确定的总造价993,097.28元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依据上述司法解释的规定，参照合同约定支付价款是处理合同无效、工程经竣工验收合格时，双方支付工程款的一项基本原则。就本案而言，涉案承包合同对于涉案工程约定合同总价为1,100,000元，即工程造价采用固定总价，故鉴定机构参照合同约定来审定涉案合同内项目工程价款应当予以认定。原告虽提出合同内工程项目设计内容发生重大变化，但未提供相关证据予以证明。同时，根据涉案承包合同签订的时间来看，涉案工程原告于2016年8月28日进场施工，而该承包合同原、被告于2017年1月25日才补签，且原告当庭陈述双方签订该补充承包合同书时涉案工程已接近完工，在此情况下双方签订该合同并约定工程总价为1,100,000元，说明双方对于涉案工程的施工内容和工程价款是明知的，也就是说，即使该合同签订之前对于已施工部分工程存在设计内容的重大变化，在签订该份合同时双方应当已经明知并约定合同总价为1,100,000元，如果有其他约定的话理应在合同中进行特别说明或者单独列明。原告虽提出该份合同书是受被告胁迫签订的，但未提供证据予以佐证，故原告的该项主张缺乏合理性，本院难以采信。综上，鉴定机构采用参考涉案合同约定并扣减未完成项目造价的鉴定方法，符合法律规定，本院予以确认。关于扣减项目造价的计算方式，补充说明参考原、被告合同约定工程造价与按定额计算工程造价之间的浮动率予以计算合同内未完成项目的造价，更具合理性，本院予以采信。综上，本院认定涉案工程合同内项目造价为1,055,325.84元。针对第三个争议焦点，根据补充意见书，合同外项目审定总造价为336,292.98元，以上费用中含企业管理费和利润、安全防护和文明施工措施费、施工措施费、规费(包含社会保险费和住房公积金)、增值税等费用，其中社保费46,164.67元、公积金2,355.10元、税金42,615.78元。本案中，原告系个人承接工程，无相应资质，且被告当庭确认没有为实际施工人员缴纳社保费和公积金，也未开具相应的增值税发票，即原告作为个人施工方未实际产生规费(包含社会保险费和住房公积金)，亦未实际产生相应税费等费用支出，故本院予以扣除。综上，本院确认合同外项目造价为245,157.43元。针对第四个争议焦点，原告认为实际停工时间为2016年11月22日至同年12月22日，停工人员为22人/天，即660工；被告认为停工时间为28天，仅认可停工281工，并同意承担该281工的误工损失。本院认为，根据原、被告的陈述，涉案工程施工期间确实存在停工的情况，且停工原因在于被告未能及时办理完毕相关的审批手续，故被告应当承担停工期间相应的误工损失。关于误工损失的计算问题，原告主张停工660工，并提供自行书写的“等工误工”单，但该单据未经被告确认，且原告未提供其他证据证明实际等工人数。现被告对原告停工281工无异议，并同意承担该部分误工损失，与法不悖，本院予以确认。对另外379工，被告不予认可，而原告也未提供充分证据予以佐证，故对该部分误工损失，本院难以支持。综上，本院确认原告的停工数为281工，如前所述，该笔费用中亦应扣除相应的规费及税费，即误工费为58,180.33元。根据补充意见书，该笔费用已经计入合同外项目造价。针对第五个争议焦点，原告认为因第三方撞坏钢结构柱子，被告要求原告予以修复并同意承担相应的维修费用，现原告已经修复实际产生维修费15,000元，应由被告承担；被告认为钢结构柱子撞坏是第三方造成，应由侵权人对原告承担赔偿责任，与被告无关。对此，本院认为，根据证人陈某某和盛某某的陈述证实涉案钢结构柱子是因被告聘请的第三方王民德在为涉案工程装运三合土时造成损坏的，该柱子损坏后是被告要求原告予以修复，并委托陈某某与盛某某就维修事宜签订修复工程议定书，载明修复费用为15,000元，并由陈某某作为被告(甲方)代表签字。虽然陈某某陈述关于钱款支付问题没有得到被告授权，但陈某某亦表示该款项由被告在王民德的工程款中予以扣除，现原告已将撞坏的钢结构柱子修复并交付被告使用，为此花费维修费15,000元，而该费用不属于双方签订的承包合同书约定的施工内容。鉴于涉案工程的发包人为被告吕爱民，原告倪才军及第三方王民德均是被告为建造涉案工程而聘请的施工人员，现涉案工程已经完工并由被告实际使用，故该笔费用在本案中由被告承担为宜，被告承担该笔费用可另案向实际侵权人主张。综上所述，被告应承担涉案工程的合同内项目工程款1,055,325.84元、合同外项目工程款245,157.43元、维修费用15,000元，合计总工程价款为1,315,483.27元。根据庭审查明的事实，被告吕爱民就涉案工程已向原告倪才军支付工程款合计1,595,425元，即不存在工程款欠付问题，故原告主张支付欠付工程款及相应利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支付。庭审中，被告认可原告为被告垫付材料款、运费、加工款等280,000元、搭伙费15,625元，并同意在本案中一并处理，本院予以准许。经核算，被告还需向原告支付15,683.27元。此外，反诉的争议焦点为：原告(反诉被告)是否应当对涉案工程延期交付承担违约责任。本案中，因涉案工程原、被告签订的《钢结构工程补充承包合同书》无效，而原告(反诉被告)就涉案工程完工时间及相应违约责任问题向被告(反诉原告)出具的承诺书作为对原合同书的补充约定，亦应属无效，故被告(反诉原告)依照合同约定要求原告(反诉被告)承担逾期完工违约金330,000元，缺乏法律依据，本院难以支持。关于被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)返还工程款108,000元的诉讼请求，如前所述，根据鉴定意见书、补充意见书和补充说明，涉案工程的总工程价款为1,315,483.27元，现被告(反诉原告)已实际支付原告(反诉被告)工程款1,595,425元，故仅就涉案工程项目(包括合同内项目和合同外项目)原告(反诉被告)应返还被告(反诉原告)工程款279,941.73元。因被告(反诉原告)自愿将垫付材料款、运费、加工款等280,000元、搭伙费15,625元在本案中一并处理，故从上述应返还工程款279,941.73元中扣除该两笔款项后，本院确认原告(反诉被告)无需再向被告(反诉原告)返还工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)吕爱民于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)倪才军支付15,683.27元；二、原告(反诉被告)倪才军的其余诉讼请求不予支持；三、被告(反诉原告)吕爱民的反诉诉讼请求不予支持。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27,674元，由原告倪才军负担27,500元，由被告吕爱民负担174元。鉴定费70,977元，由原告倪才军负担35,488.5元，被告吕爱民负担35,488.5元。反诉案件受理费3,125元，由反诉原告吕爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲人民陪审员  施玉兰人民陪审员  黄 飞二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  周志鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第五十二条……有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。……第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。……第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。……