广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14990号原告：贝乐（广州）智能信息科技股份有限公司，住所地广州市增城区新塘镇太平洋工业区第**（厂房A1）第**。法定代表人：赵贤梅，总经理。委托诉讼代理人：王朝金，上海市华诚（广州）律师事务所律师。被告：何杰，男，1980年10月14日出生，身份证住址四川省蓬溪县，委托诉讼代理人：刘玉华，广东文美律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄笑娴，广东文美律师事务所律师。被告：重庆腾榆健康管理咨询有限公司，住，住所地重庆市江**康和园**附**/div>法定代表人：覃青青。原告贝乐（广州）智能信息科技股份有限公司与被告何杰、重庆腾榆健康管理咨询有限公司（以下简称腾榆公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人王朝金、被告何杰的委托诉讼代理人黄笑娴到庭参加了诉讼。被告腾榆公司下落不明，经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贝乐（广州）智能信息科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告何杰向原告返还人民币260000元；2.判令被告何杰向原告支付资金占用利息（以260000元为本金，按年率6%计算，自2020年3月13日起计至返还时为止）；3.判令腾榆公司对被告何杰的上述给付义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告何杰、腾榆公司承担。事实与理由：2020年2月24日，被告何杰向原告采购1000支额温枪，单价325元。当日何杰向原告负责人转账支付65000元订金，并于当日凌晨通过微信发给原告负责人一张260000元的转账截图，付款单位显示为腾榆公司，何杰称为1000支额温枪货款。后因原告生产的额温枪于2020年2月26日被广州市新型冠状病毒××疫情防控指挥部紧急调集，无法向何杰供货，故原告经与何杰协商一致同意取消订单退还货款。2020年3月8日，原告拟向何杰采购口罩机及口罩，向何杰支付定金54000元。后因何杰无法交货，双方协商一致同意取消订单退还货款。2020年3月12日，原告按何杰的要求向其名下民生银行账号62×××88内退还货款271000元，剩余54000元直接抵扣何杰应退未退的口罩机及口罩采购定金。2020年4月底，原告财务在对账时发现2020年2月24日凌晨何杰微信截图的260000元转账根本没有到账。原告多次催告何杰退款，何杰辩称货款已退还给腾榆公司，而腾榆公司对此却予以否认。原告认为，原告与何杰基于额温枪买卖的合同关系依法成立，合同解除后，在何杰委托腾榆公司支付的260000元货款没有到账的情形下，原告没有义务向何杰退还该笔260000元货款。根据《合同法》第九十七条等相关规定，原告有权要求何杰返还该笔260000元货款。同时，腾榆公司作为付款方不可能不知道该笔260000元货款没有支付成功的事实，腾榆公司未及时告知原告，且嗣后与何杰互相推诿，与何杰有恶意串通之嫌，根据《民法通则》第六十一条第二款等相关规定，理应与何杰承担连带清偿责任。被告何杰辩称：被告何杰为案涉交易的中间介绍人，不应承担责任。理由如下，本案的交易过程是腾榆公司委托何杰购买耳温枪，腾榆公司是案涉货物的实际购买方。鉴于案涉26万元并不是何杰转账给原告的，对于该款项是否到账或者原告与腾榆公司有无通过其他方式另行支付，我方不清楚。对于案涉款项的实际转账情况以及各方实际法律关系的界定和法律责任的承担，我方认为需要追加金如愿以及其所经营的安福金成矿产品有限公司作为本案当事人，才能查清事实。即使需要退还案涉款项，亦应当由腾榆公司退还，理由有两点，第一点是案涉款项是腾榆公司直接通过公对公转账的方式给到原告，原告并未对此提出异议，亦未向我方要求出具任何说明，可知道原告实际是知悉交易对象是腾榆公司并非我方；第二，结合我方提供的证据可知案涉款项最终退还给了腾榆公司股东王彪，也就是说案涉款项是腾榆公司支付的，款项最终亦退还给了腾榆公司，无论是案涉款项的支付还是退还都是与腾榆公司有关的。而且经过我方查询，原告曾经向法院提起过诉讼，要求腾榆公司归还案涉26万元，说明原告实际知悉，应当由腾榆公司归还案涉款项。因此，即使应当退还款项，应当由腾榆公司退还，不应当由我方退还。被告腾榆公司未答辩。经审理查明：原告主张被告何杰于2020年2月24日向原告采购1000支额温枪，并向原告负责人曾志涛转账支付65000元订金，并于当日凌晨通过微信发给曾志涛一张260000元的转账截图，付款单位显示为腾榆公司，何杰称为1000支额温枪货款；后双方协商一致同意取消订单退还货款，原告遂于2020年3月12日按何杰的要求向其名下民生银行账户退还货款271000元，剩余54000元直接抵扣何杰应退未退的口罩机及口罩采购定金；但原告在2020年4月底对账时发现上述微信截图的260000元转账根本没有到账。原告为证明其主张向本院提交了下列主要证据：1.中信银行客户回单，显示被告何杰于2020年2月24日向曾志涛支付65000元货款。2.曾志涛与何杰的微信聊天记录，显示何杰于2020年2月16日向曾志涛发送了《产品经销协议书》，何杰自行在该协议书甲方（即采购方）处填写了其名字和身份证号码，合同内容填写了采购数量、单价，何杰称“几个地方的，所以，我就用我自己的名字给你签，然后他们分”，次日何杰向原告转账280000元，称“曾总，我先收到1000的款，先打给你，其他款项，晚点收到再给您打过来。”“1000支发到四川省广安市武胜县疾病预防控制中心”。2020年2月24日0时27分，何杰通过微信向曾志涛发送一张260000元的转账截图，载明付款单位为腾榆公司，收款单位为原告，收款账号为“44×××91”，转账金额260000元，手续费15元，付款用途货款，并未载明转账时间，也没有银行印章；接着何杰于当日9时39分称“曾总，后补1000支费用，查收！”。3.广州市新型冠状病毒××疫情防控指挥部于2020年2月26日出具的防疫物资调集令，载明包含原告在内的等多家企业库存及生产的防控所需物质统一由指挥部调配用于防控。4.原告法定代表人赵贤梅与何杰的微信聊天记录显示，何杰于2020年3月12日发微信称“赵总，昨天退了1000支，之前的价格是325元一支，我现在车上还有150支，单价是320元一支，一起给你好吗？下午帮我一起退款给我吧。”“民生银行账号，62×××88民生银行广州新塘支行，何杰。”5.兴业银行转账凭证及转账记录，显示赵贤梅于2020年3月12日向何杰上述账号转账271000元，于2020年3月13日向何杰上述账号转账32000元。6.曾志涛与何杰于2020年4月29日的微信聊天记录，显示曾志涛称“你涉嫌诈骗，先用假的汇款单给我，然后又要我退款给你”“我们财务跟他们有直接联系吗，他们找我订货了吗？你真是老油条”“这个事情从头到尾只认识你一个人”“那是你的事，你拿了货，款退回给你了，这就是证据链”，何杰回复“我今天和明天都帮你追，你自己叫财务也追，电话都有给你们”“最终的人是叫王彪，你老婆都联系过了”“你可以问下，全程没有一分钱到我口袋的”“曾总，别人汇款到你账户，你有没有收到款，我是不知道的。需要你核查的。我是查不到的。如果你没收到款，为什么你要退款呢？你们财务出了问题，需要你理清楚。”7.原告的中国建设银行44×××91账户交易明细，显示原告于2020年2月20日至2月26日期间并未收到腾榆公司支付的260000元。经质证，何杰对上述证据1-6证据真实性予以确认，但认为何杰于2020年2月16日向曾志涛发送了《产品经销协议书》是另外的采购订单，是发往遂宁市和武胜县防疫部门的，与本案无关；对于证据7真实性无法确认，260000元的转账是腾榆公司转的，原告有无收到不清楚。对此，原告回应称何杰于2020年2月16日向曾志涛发送了《产品经销协议书》就是涉案额温枪的采购合同，实际上已经向遂宁市和武胜县防疫部门发送了1650支额温枪，何杰也向原告支付货款595000元。被告何杰抗辩称其为金如愿和安福金成矿产品有限公司的中间介绍人，负责与原告对接，何杰收到原告退款后将相应的货款313000元退还给金如愿的账户及微信。为证明其主张，何杰提交了下落证据：1.何杰与“金如愿哥”（微信号×××）的微信聊天记录，显示“金如愿哥”于2020年2月23日20时许向何杰发送转账截图（与上述原告提交的260000元的转账截图一致），要求何杰告知曾志涛查账；后“金如愿哥”多次要求何杰找原告退款。2.赵贤梅与何杰的微信聊天记录显示，赵贤梅于2020年4月28日协商退款事宜。3.民生银行支付业务回单及微信聊天记录，显示何杰分别于2020年3月10日、12日、13日、14日向金如愿转账共计313000元。4.采购合同复印件，显示腾榆公司与安福金成矿产品有限公司于2020年2月23日签订了《工厂采购合同》，载明腾榆公司向安福金成矿产品有限公司采购贝乐额温枪1000台，合同价款410000元，向公司打款260000元，向个人账户打款150000元，并注明“公司收款账号”为原告“44×××91”账户，“个人”账户为金如愿的个人账户。5.中国建设银行电子回单截图，显示金如愿于2020年2月27日分两笔向案外人王彪转账共计370000元。何杰称金如愿为安福金成矿产品有限公司的唯一股东和法定代表人，王彪为腾榆公司的股东和实际控制人。经质证，原告对上述证据1、2、3真实性确认，但认为与本案无关；证据4没有原件，三性不予确认，也与本案无关；证据5没有原件，三性无法确认，且转账时间为2020年2月27日，与本案退款时间不符，与本案无关。以上事实，有中信银行客户回单、微信聊天记录、防疫物资调集令、中国建设银行账户交易明细、兴业银行转账凭证及转账记录、民生银行支付业务回单、采购合同复印件及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点在于被告何杰是否为合同相对人。首先，根据原告提交的微信聊天记录显示，何杰通过微信向原告采购额温枪，但并未向原告纰漏其受腾榆公司或安福金成矿产品有限公司以及金如愿、王彪等人的委托采购额温枪，腾榆公司或安福金成矿产品有限公司以及金如愿、王彪等人并未与原告进行联系商谈采购事宜，故对原告而言，采购额温枪的为何杰，而非他人，至于何杰采购后将货物发往何处及何人，并不影响双方形成买卖合同的事实。仅凭何杰于2020年2月24日凌晨发送一张260000元未有银行印章的转账截图，不足以认定腾榆公司与原告存在合同关系。其次，2020年2月24日，何杰通过其银行转账两笔共计65000元，双方均确认该款项为1000支额温枪的采购款，何杰发送上述260000元的截图后，发微信称“曾总，后补1000支费用，查收！”，即表明何杰自认为已经支付采购1000支的费用。而在退款时，何杰是明确要求原告将款项退还到其个人账户。综上两点，应当认定何杰为采购合同的相对人。何杰要求追加金如愿以及安福金成矿产品有限公司为第三人缺乏依据，本院不予支持。何杰抗辩称其为安福金成矿产品有限公司的中间介绍人，负责与原告对接采购事宜的意见理据不足，本院不予采信。关于何杰是否返还260000元的问题。根据何杰提交的采购合同复印件显示，《工厂采购合同》签订时间为2020年2月23日，载明腾榆公司向安福金成矿产品有限公司采购贝乐额温枪1000台，合同价款410000元，其中向公司打款260000元。何杰向原告发送未有银行印章的转账截图来源于金如愿于2020年2月23日晚发送，但根据原告提交中国建设银行收款账户交易明细显示，原告并未收到腾榆公司转账的260000元。因何杰发送的转账截图并未有银行印章，腾榆公司亦无到庭应诉，无法证明转账真实性，结合原告提交的中国建设银行交易明细，本院采信原告的意见，认定其未曾收到腾榆公司转账的260000元。后原告与何杰协商解除采购合同，遂将所收款项退还给何杰，鉴于原告并未收取到260000元，何杰继续占用该款项于法无据，还应将该款项退还于原告。至于何杰收到款项后转账支付于何人，不属于本案调处范围，何杰可另行途径解决。对于原告主张的资金占用利息，何杰未及时将款项退还给原告，客观上占用了原告的资金，原告主张资金占用利息合理，本院予以支持。鉴于原告未经核实，误认为已收到260000元遂将该款项退还于何杰，自身存在过错，本院酌定从原告明确要求何杰退款之日（即2020年4月29日）起计付利息，利息应按照贷款市场报价利率计付。原告主张超出的部分，本院不予支持。关于腾榆公司是否应承担连带清偿义务的问题。与原告产生采购合同关系的为何杰，并非腾榆公司，款项也退还给了何杰，且260000元转账截图虽然载明付款单位为腾榆公司，但截图并未有银行印章，无法确认真伪，也无证据证明该截图来源于腾榆公司，故原告要求腾榆公司承担连带清偿义务缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告何杰退还原告贝乐（广州）智能信息科技股份有限公司260000元并支付资金占用利息（利息以260000元为本金，从2020年4月29日起按照贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告贝乐（广州）智能信息科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元、保全费1835元，均由被告何杰负担并于本判决履行期限内向原告贝乐（广州）智能信息科技股份有限公司迳付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 伟二〇二〇年十一月九日书记员 陈月明