河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初566号原告：孟柯，女，1986年2月10日出生，汉族，住河南省方城县。原告：孟佳，男，1983年10月1日出生，汉族，住河南省方城县。二原告委托代理人：张荣旭，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：孟祥玉，男，1958年9月26日出生，汉族，住河南省方城县。委托代理人：王信龙，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告孟柯、孟佳与被告孟祥玉财产权属纠纷一案本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人张荣旭，被告孟祥玉及其代理人王信龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即将位于河北省白沟的（现系白沟国际商贸城××）的两个摊位的使用权交付给二原告，摊位使用费归二原告享有；被告协助二原告办理变更上述摊位的各项手续；被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告与被告系子女父亲关系。2008年1月15日，被告与二原告母亲李秀玲协议离婚，离婚时协议约定位于方城县××路××市场××房产及宅基地使用权归男方孟祥玉所有；位于方城县宇信锦城的××房子一套归女方李秀玲所有；另外上述双方在河北省白沟购买的两个门店（摊位）归儿子孟佳和女儿孟柯所有（两个孩子每人一个门店）。在河北省白沟购买的一套集资房归儿子孟佳所有。有离婚协议为证。10年来，被告长期占用、使用着应属于二原告的河北省白沟两个门店（现系白沟国际商贸城××）的摊位及摊位使用费，被告从未转给二原告分文。二原告念及父子女情面，多次找人协调均无结果。且被告在法庭上承认二原告什么时候要他就什么时候给。但二原告追要时被告却出尔反尔，拒绝交付。为此，依法起诉，呈请贵院依法支持原告诉请。孟样玉辩称，1、二原告人诉被告从道义上讲，完全逆情悖理，毕竟被告是原告的生身父亲，存在着骨肉亲情关系，是被告把原告从嗷嗷待哺幼儿养育成人，被告的行为，从根本上完全颠覆了“中华民族百善孝为先”的优良传统。当被告接到原告的起诉状及传票后，被告几乎难以接受如此残酷的事实，顿时就气晕觉过去，很久才苏醒过来，当天夜晚整夜失眠，辗转反侧，伤心的眼泪淌湿了枕头，忆往事，历历在目，前妻因被告长期在白沟做生意，感情疏远08年而离婚，随后，没成年的两原告生活费、学费等费用完全由被告支付至成年，并且原告孟柯今年三十三岁，被告供读书从小学不说，就大学四年花去73000元，原告孟佳四年大学花去被告65000元，现二人均为公职人员，原告孟佳月工资32000多元，孟柯月工资18000多元，饮水思源，都是用被告多年的打拼、积攒的血汗钱打下的基础，使二原告过上了富裕幸福生活，并迈进了公务员队伍。另外，被告还赠予孟佳河北白沟仁和家园一套150.8平方米的房子，和北京一套值300万的房产。由于被告长期劳累过度，加之与前妻的感情纠葛，积劳成疾，于2010年患上脑梗塞至今已十多年，期间共住院18次，几乎卧床不起，生活处于半自理的状态，花尽了自己的所有积蓄，已进入山穷水尽的境地。然而原告孟佳仅给了我3千多元，原告孟柯竟然连一分钱没给过。现如今被告身染重疾，经常发病，多次脑出血，语言表达不清，行走不便，生活完全不能自理，长期药物不断。据此，被告早己不具备向二原告赠与上述物权的条件，况且，被告因原告的不孝早已伤透了心，为何赠与条款形成于13年前而未履行，就是原告已取消了赠与，同时，被告也早已告知原告，并且原告表态不再要求赠与。事实上，原告所诉请的，是被告唯一的收入来源，若不存在，被告也就没有活命的任何希望。因此原告起诉被告实质上，二原告无异的表演了一出农夫和蛇的闹剧。纯属恩将仇报。2、依据被告上述血泪的控诉，根据《合同法》第一百九十五条的规定，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响生活生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务，第一百八十六条：赠与人在赠与财产的权利转移之前，可以撤销赠与，被告现在所处的经济一无所有的境况，完全符合法律上不再履行赠与义务的情形，其二，原告起诉，早已超过诉讼时效。综上所述，请求人民法院驳回二原告的请求，以弘扬中华民族的传统美德，维护被告的合法权益和社会主义的价值观。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告孟祥玉系二原告父亲。2008年1月15日，被告孟祥玉与二原告母亲李秀玲协议离婚，离婚协议中关于财产约定如下“上述双方位于方城县××路××市场××房产及宅基地使用权归男方孟祥玉所有；位于方城县宇信锦城的××房子一套归女方李秀玲所有，另外上述双方在河北省白沟购买的两个门店（摊位）归儿子孟佳和女儿孟柯所有（两个孩子每人一个门店）。在河北省白沟购买的一套集资房归儿子孟佳所有。”2012年7月，小商品城搬迁至白沟国际小商品城，四个摊位（包括本案中的两个摊位）置换成国际小商品城××号摊位，置换面积为15.6平方米，被告孟祥玉与白沟国际小商品城管理委员会签订了安置协议，并由国际小商品城统一对外出租，被告收取租金。上述商铺，仅有合同约定，并无产权登记证书等相关手续。2008年1月15日离婚协议签订后至今，被告孟祥玉一直占有使用并收取商铺租金，双方协商无果，故引起本案诉讼。本院认为：孟祥玉与李秀玲签订的自愿离婚协议书系双方真实意思表示,合法有效。该自愿离婚协议书是为解除孟祥玉与李秀玲婚姻关系的目的而设定,是双方对子女抚养、共同财产分割以及债权债务等问题达成共识的意思表示。在双方离婚过程中,孟祥玉在作出赠与房产表示的时候,应当足以清楚自己行为的法律后果,显然不存在欺诈、胁迫等情形,且赠与本身就是对被赠与人的一种帮助、一种经济补偿,是夫妻达成离婚协议的基础之一。自愿离婚协议书中双方约定将河北省白沟两个门店（摊位）归儿子孟佳和女儿孟柯所有（两个孩子每人一个门店），实际是一种父母作出的单方赠与行为,是一种发生在特定当事人之间的有目的的、具有一种道德义务性质的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议,对男女双方具有法律约束力”。这种约束力表现在双方当事人在订立财产分割协议时,除存在欺诈、胁迫等情形外,不得擅自变更或撤销离婚协议。在孟祥玉与李秀玲协商离婚事宜时,任何一个问题无法协商一致,均极有可能导致双方最终无法对是否离婚的问题达成一致意见,也就是说离婚过程中对财产的分割,不单单涉及到财产方面的问题,还涉及到人身方面的问题。该自愿离婚协议中涉及对二原告赠与商铺的行为同时也兼具了道德义务性质。而具有道德义务性质的赠与合同,赠与人不交付赠与的财产的,受赠人可以要求交付。同时,离婚协议中的赠与条款是一种以解除双方身份关系为目的,对自有财产作出处分的赠与行为,是双方当事人真实意思的表示。如果准许一方任意撤销离婚协议中的财产赠与条款,将会为恶意一方实现既达到离婚的目的,又通过行使撤销权占有财产的不法目的提供法律途径,这不仅会给子女和原配偶造成经济损失和新的精神伤害,也与我国诚实信用的法律原则相悖。本案中,孟祥玉也未举证证明二原告实施了严重侵害孟祥玉或者孟祥玉的近亲属的行为。故孟祥玉赠与行为有效,孟祥玉应当按照其与李秀玲签订自愿离婚协议书中的约定,全面履行自己的义务,而二原告亦有赡养孟祥玉的义务。对二原告的该部分诉请,于法有据,本院予以支持。二原告要求被告协助办理变更手续，因该商铺并没有进行产权登记，故本院不予支持。被告孟祥玉辩称其已经取消了赠与，且原告表态不再要求赠与，没有提交证据予以证实，且与其在（2019）豫1322民初5607号案件审理过程中的陈述相悖，故本院不予采信，且被告孟佳提交书面说明明确表示同意其享有权利的3.9平方米商铺租金归被告孟祥玉领取使用至孟祥玉去世。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二条第二款、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条之规定,判决如下:一、原告孟柯对位于白沟国际小商品城××号商铺中的3.9平方米享有国际小商品城约定的相关权利；二、原告孟佳对位于白沟国际小商品城××号商铺中的3.9平方米享有国际小商品城约定的相关权利；该3.9平方米商铺租金由被告孟祥玉领取使用至其去世。三、驳回原告孟柯、孟佳的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告孟柯、孟佳负担100元，被告孟祥玉负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  马振刚审 判 员  孙源阳人民陪审员  郭桂芳二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张海生