山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1950号 原告（反诉被告,以下简称原告）:刘晓臣，男，1981年11月14日出生，汉族，现在莱西监狱服刑。 委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星彩，男，1957年1月17日出生，汉族，现住昌邑市，系原告之父。 被告（反诉原告,以下简称被告）：李晓晖，男，1982年10月17日出生，汉族，现住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：贾锦林，山东锦林律师事务所律师。 原告刘晓臣诉被告李晓晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人谢建华及被告委托诉讼代理人贾锦林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：一、要求判令被告返还超付的借款本金和利息231万元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2015年5月份开始，原被告之间多次发生借贷关系，被告以银行转账方式出借资金给原告使用，截止2017年11月份原告共计向被告借款1751400元，而原告向被告的付款总额高达4373900元，按法律规定的计算方法，原告超付被告借款本息2310000元，由于双方对本金和利息的计算存在争议，多次协商未果，为此，特向你院对被告提起诉讼，要求依法重新核算判决被告返还原告超付的借款本息。 被告辩称，1、被告对原告刘晓臣在诉状上的签字提出异 议，刘晓臣在诉状上的签字与刘晓臣在借款合同、收据以及房屋过户登记申请书上的签字均不相同，结合刘晓臣现在的人身情况，为此提出本案诉讼是否是刘晓臣本人的真实意思，提出异议。后被告表示认可刘晓臣的起诉系其本人的意思表示；2、原告在2017年11月28日最后一次偿还李晓晖的部分借款外，再没有支付李晓晖任何款项。原被告在2018年2月26日，经双方对账后，刘晓臣并履行了该对账中有关刘晓臣的相关义务，并表明尚欠李晓晖434000元。由此证明原告并没有对李晓晖多支出款项。 被告李晓晖向本院提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告（刘晓臣）支付原告剩余借款434000元并自2020年5月15日起承担利息责任；2、请求依法判令反诉被告刘晓臣协助原告办理车辆转移登记手续，将车辆过户到原告名下；3、反诉费由反诉被告承担。事实理由：上述双方当事人自2015年起，反诉被告刘晓臣多次向反诉原告借款，截止于2018年2月26日，经双方对账后达成书面的欠款明细，表明刘晓臣于2018年3月31日从位于青岛市李沧区××路××号××栋××单元××户的房屋搬走并交与反诉原告李晓晖，将其车辆鲁Ｂ8××××于2018年3月5日前交与给李晓晖，同时表示还尚欠原告李晓晖借款434000元正未还。后刘晓臣按照约定将房屋、车辆交付原告，在该车辆办理过户手续时，刘晓臣因犯罪被抓，车辆就未办理过户。为此诉请贵院判令所请。 原告刘晓臣针对被告李晓晖的反诉辩称，车辆和房屋现在已经被李晓晖实际占有，房款按现在市场价值300万元，宝马轿车5系价值约25万元，以上二项都被李晓晖算作拖欠利息抵顶债务，因此，被告的反诉没有任何道理，所谓的对账单及欠款434000元的事实是建立在违法的基础上，即便是其形式符合债务的要件，但是其基础事实是违法的，被告的反诉非但不能成立，恰好说明原被告的借贷关系在被告仅出借1751400元的情况下，被原告返还的本金和利息加上房屋和车辆近500万元，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定，超付的本金和利息可以主张返还，因此，被告反诉非但不能成立，相反可以证明被告恶意累高债务，损害原告合法权益的事实。因此，请求驳回被告的反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘晓臣与被告李晓晖系朋友关系，双方自2015年开始发生借贷关系，被告李晓晖作为出借方多次借款给原告刘晓臣，其中通过被告的中信银行汇到原告的工商银行卡（卡号：6222××××8286）汇款的有：2015年12月6日汇入两笔计80000元、12月29日汇入19000元、2016年1月9日汇入47500元、1月30日汇入49000元、2月23日汇入45000元、4月14日汇入20000元、4月19日汇入5800元、7月2日汇入3笔计140000元、8月4日汇入2笔计100000元、12月9日汇入4笔计164000元、2017年7月26日34000元（原告的交通银行卡号中）。 被告通过其交通银行卡号6222××××0075汇款给原告的有：2016年9月23日汇入20000元、2016年9月28日汇入27600元、2016年9月29日汇入4笔计200000元 2016年9月30日汇入10000元、2016年12月2日汇入28500元、2017年6月19日汇入10000元、2017年7月22日汇入20000元、2017年9月14日汇入20000元。 被告通过其平安银行卡号6230××××2987转入刘晓臣工行账户卡号6222××××8286的有：2015年12月17日转入2笔57000元、2016年1月20日转入47500元、2016年4月6日转入48500元、2016年9月29日转入2笔100000元。 被告通过其平安银行卡号6230××××2987转入刘晓臣建行账户卡号6217××××8676的有：2017年6月7汇入2笔97000元、2017年6月14汇入10000元、2017年6月22汇入30000元。 以上被告借款给原告1430400元。原告对上述借款数额认可已经收到，均没有异议。 原告收到被告李晓晖的借款后，陆续偿还了被告的借款，其中原告用其工行还款的数额：2015年6月4日还15000元，2015年7月2日还20000元、7月4日13000元、7月7日450元、7月9日630元、8月4日18000元、8月13日1300元、9月2日18000元、9月4日15000元、11月4日13000元、11月11日2550元、12月2日18000元、12月5日15000元、12月6日4000元、12月15日80000元、12月25日60000元;2016年1月2日18000元、1月4日15000元、1月8日20000元、1月18日50000元、1月29日30000元、1月30日20250元、2月2日68000元、2月4日15000元、2月22日10800元、3月4日34500元、3月10日15000元、3月12日20000元、3月19日15000元、3月20日10000元、3月28日3400元、4月2日15000元、4月7日10000元、4月8日8000元、4月9日2400元、4月26日58500元、5月4日15000元、5月5日8000元、5月10日10000元、5月30日14000元、6月2日33000元、6月18日70000元、7月27日7000元、8月1日20000元、8月2日88000元、8月4日100000元、9月2日38700元、9月20日10000元、9月24日20400元、10月2日18000元、10月10日10000元、10月12日5000元、10月13日5000元、12月16日35700元、12月24日8000元、12月28日13000元;2017年2月17日5100元、2月23日200000元、3月3日10000元、3月7日10000元、3月18日5000元、3月28日30000元、3月31日30000元 原告用其建行卡号偿还的借款支付19笔，2017年3月24日15000元、4月14日30000元、4月20日30000元、4月22日28000元、4月28日23000元、5月16日10000元、5月17日10000元、5月28日15000元、5月29日15000元、6月19日10000元、6月22日3000元、7月29日29000元、8月23日12000元、8月29日30000元、9月19日20600元、9月28日15000元、11月2日2000元、11月23日10000元、11月28日10000元; 以上原告向被告偿还借款共计1869280元。对原告偿还的上述借款数额被告李晓晖没有异议，认可收到原告刘晓臣的还款。 本院认为，原被告双方争议的焦点有：一、原被告有争议的借款数额问题；二、原被告有争议的还款数额问题；三、被告反诉原告要求偿还剩余借款434000的诉讼请求是否成立的问题； 一、关于第一个争议焦点：原被告有争议的借款数额问题。为证明借款的具体数额，被告提供以下证据： 1、2015年5月5日借款合同及借款借据各一份，证明被告借款150000元给原告，原告收到该借款的事实。该合同第一条：借款用途：借款人保证本合同项下借款用于周转，不用于非法活动。合同第二条：借款金额为人民币（大写）拾伍万元整，（小写）¥150000元。第三条：本合同的借款期限为1个月，自2015年5月5日起至2015年6月4日至，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条：利息，本合同借款月利率为百分之贰即2%，利息从贷款发放之日起计算。同日，原告出具了借款借据一份，内容：本人刘晓臣根据与—签订的—号《借款保证合同》，借到了人民币（大写）拾伍万元整，（小写）￥150000元，借款人：刘晓臣，2015年5月5日。该合同签订后，被告于2015年5月5日通过其中信银行的银行账号（卡号：6217××××5269）汇入原告刘晓臣的工行账户卡号：6222××××8286共三笔，汇款金额135000元，并提交银行交易明细，同时被告称还给原告现金15000元，以上共计借款150000元。 原告对被告提供的借款合同及借条上的签名予以认可，但认为只收到被告通过银行转帐收到135000元，否认收到现金15000元的事实。 本院认为，原告与被告签订的借款合同，该合同虽然没有出借人的姓名，但根据该合同，被告出借给原告135000元属实，因此，该合同应该作为有效合同予以认定。根据现有证据，被告实际出借给原告人民币为135000元。对被告所述根据合同出借现金15000元，虽然被告提供了有原告签名的借款借据，但原告对此不予认可，被告没有充分的证据予以证明给付原告现金15000元，因此，被告所述的出借现金15000元的事实不成立，本院不予认定。 2、2015年6月3日原告刘晓臣（借款人）与被告李晓晖（出借款人）签订了借款合同和借条各一份，证明被告借款180000元给原告，原告收到该借款的事实。内容：合同第一条：借款用途：借款人保证本合同项下借款用于周转，不用于非法活动。合同第二条：借款金额为人民币（大写）壹拾捌万元整，（小写）¥180000元。第三条：本合同的借款期限为1个月，自2015年6月3日起至2015年7月2日至，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条：利息，本合同借款月利率为百分之贰即2%，利息从贷款发放之日起计算。同日，原告出具了借款借据一份，内容：本人刘晓臣根据与—签订的—号《借款保证合同》，借到了人民币（大写）壹拾捌万元整，（小写）￥180000元，借款人：刘晓臣，2015年6月3日。同日，被告通过中信银行汇款20000元、6月5日汇款7000元、通过交通银行汇款40000元、平安银行汇款2笔95000元，以上共计162000元，汇到原告刘晓臣的卡号6222××××8286内。同时被告称给原告现金18000元，以上共计180000元。原告认可收到通过银行的汇款162000元，未收到被告的现金。 本院认为，原告与被告签订的借款合同未违反法律法规的规定，系原被告双方的真实意思表示，该合同确认为有效合同。根据该合同，原告认可被告通过银行转款162000元，对此本院予以认定。对被告所述根据合同出借现金18000元，虽然被告提供了有原告签名的借款借据，但原告对此不予认可，被告没有充分的证据予以证明给付原告现金18000元，因此，被告所述的出借现金18000元的事实不成立，本院不予认定。 3、2016年11月28日借款合同及借款收到条各一份，证明被告借款60000元给原告，原告收到该借款的事实。合同第一条：借款用途：借款人保证本合同项下借款用于周转，不用于非法活动。第二条：借款金额为人民币（大写）陆万元整，（小写）¥60000元。第三条：本合同的借款期限为1个月，自2016年11月28日起至2016年12月27日至，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条：利息，本合同借款月利率为百分之贰即2%，利息从贷款发放之日起计算。同日，原告出具了借收到条一份，内容：今收到人民币现金叁万陆仟元整（36000.00）转账（24000.00）贰万肆仟元整。刘晓臣2016年11月28日。合同签订后，被告通过于2016年11月28日，通过其交通银行（卡号：6222××××0075）汇款24000元至原告的账户内。原告认可收到银行汇款24000元，但表示没有收到现金。 本院认为，原告在没有出借人姓名的借款合同上签名并认可被告通过银行转帐收到24000元的事实可以确认，原告系与被告签订的借款合同，该合同虽然没有出借人的姓名，但根据该合同，被告出借给原告24000元属实，因此，该合同应该作为有效合同予以认定。根据该合同，被告实际出借给原告人民币为24000元。对被告所述根据合同出借现金36000元，虽然被告提供了有原告签名的收到条，但原告对此不予认可，被告没有充分的证据予以证明给付原告现金36000元，因此，被告所述的出借现金36000元的事实不成立，本院不予认定。 4、曹某证人证言及借款合同和借款借据各一份、网银转账明细表一份，证明2017年2月19日根据按照李晓晖的要求，证人曹某通过其青岛银行的网银卡号：6231××××0792分别于2017年2月19日（4笔）、2017年2月26日（4笔）、2017年2月27日给原告8682的卡号转款400000万的事实。后原被告双方又于2017年4月11日补签了借款合同一份，合同内容：合同第一条：借款用途：借款人保证本合同项下借款用于周转，不用于非法活动。合同第二条：借款金额为人民币（大写）肆拾万，（小写）¥400000元。第三条：本合同的借款期限为1个月，自2017年4月11日起至2017年5月10日至，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条：利息，本合同借款月利率为百分之2即2%，利息从贷款发放之日起计算。同日，原告出具了借款借据一份，内容：本人刘晓臣根据与—签订的—号《借款保证合同》，借到了人民币（大写）肆拾万元整，（小写）￥400000元，借款人：刘晓臣，2017年4月11日。 原告认可借款合同中刘晓臣的签字系本人所签，但不认可借款的事实，认为该借款系与证人曹某之间的关系，与被告无关，也不认可按月息2%计算。 本院认为，原告于2017年4月11日与被告签订的借款合同被告认可系委托曹某转款后补签的借款合同，该合同中的签名系原告所签，对该合同系双方的意思表示，原告虽提出异议，但没有证据推翻该合同，该借款合同及借款借据、网银转账明细本院予以认定。根据该合同，曹某按照被告的要求给原告转款400000元，原告虽提出异议，但没有证据证明其与曹某存在其他的经济往来，况且曹某认可是代替被告给原告转的款，对该借款由被告主张本院予以认定。原告借被告款400000元本院予以认定。 5、刘某证人证言及转账明细一份，证人刘某作证称：2016年5月31日李晓晖给我打电话说给个朋友转个账66500元，李晓晖给我发的刘晓臣的账号，我给刘晓臣6222××××8286的账号内转的款，是李晓晖先将款转到我的6230582000009373807账号内的，我再转到原告的名下的。第一笔转45000元，第二笔转21500元，两笔共计66500元。原告对该借款提出异议，认为该借款系原告与证人刘某之间的经济往来，与被告没有关系。 本院认为，证人刘某根据被告的委托，代替被告给原告转款66500元的事实成立，原告虽有异议，但没有证据证明原告与刘某存在其他的经济往来，况且刘某认可是代替被告给原告转的款，对该借款由被告主张本院予以认定。 6、网上银行转账汇款交易明细一份，证明被告通过平安银行6230××××2987账户于2017年6月13日汇款9笔，金额417000元汇至原告刘晓臣的建设银行账号：6222××××6339的事实。 对该项汇款原告认为没收到，需要核实，但在本院规定的期限没有将具体的核实情况告知本院。 本院认为，被告通过银行汇款至原告的账号内，并提供了汇款交易明细，原告虽有异议，但无证据推翻该汇款，对该汇款，本院予以认定。 7、被告还通过现金的形式支付给原告现金40万元的事实。对该借款，原告不予认可，被告也没有提供证据证明其通过现金的形式借款给原告，对该借款本院不予认定。 综上，本院认定被告借款给原告的具体数额为：1204500元。 被告共计借款给原告的具体数额为：2634900元。（无争议数额1430400元+本院认定的数额1204500元） 二、关于第二个争议焦点：原、被告双方有争议的偿还借款的具体数问题。原告认为，其将位于青岛市自己名下的房产，以买卖合同的形式于2018年3月1日过户到被告李晓晖的名下，虽然该房产是以买卖的形式过户到被告的名下，但被告并没有付房款，该房产被被告抵顶了高利贷。为证明自己的主张，原告提供了以下证据： 1、青岛市不动产登记中心出具的房产变更信息及个人申请对该房产所做的评估报告。证明该房产经原告单方申请评估在2018年3月1日的房地产市场价值为2672800元，该房产应抵顶被告借款2672800元，并不是被告所说的500000元。 被告对该房产于2018年3月1日过户到被告李晓晖的名下并已交付没有异议，但认为该房产系原告自愿用来偿还借款的，并已经办理了过户手续，该房产我们认可抵顶原告借款1000000元，并不是原告所说的3000000元。被告对原告单方申请评估的房产在2018年3月1日的价值不予认可，但不申请重新评估。 本院认为，原、被告对用房抵顶借款的事实没有异议，只是对该房屋抵顶的数额有异议，根据原告提供的不动产变更信息及原告单方申请对该房屋所做的评估鉴定，原、被告双方对该房屋的过户交付时间为2018年3月1日，该房屋的市场价值为2672800元。被告虽然对原告提供的评估报告提出了异议，但却不申请对该房屋进行重新鉴定，该评估不违反法律法规的规定，本院予以认定。被告所称对该房屋抵顶500000元后又称抵顶1000000元的借款，显眼是说法不一，有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的明显不合理的低价，人民法院应当以交易当地一般的经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；被告以原告的房屋抵顶借款1000000元明显属于不合理的价格，对此抵顶本院不予认可。根据该房屋的已经过户并有被告实际居住的现状，结合当时过户时的价格2672800元，本院认为按照该房屋的70%认定抵顶借款数额较为合理。即：2672800元×70%即1870960元为宜。 2、关于原被告互换车辆，抵顶借款的事实。原告认为 被告将其（李某下实际为被告李晓晖所有）车辆鲁Ｂ6××××过户给原告，实际上只是办理了过户手续，被告并没有交付该车辆。而原告名下的宝马车辆车号鲁Ｂ8××××虽然没有办理过户手续，实际已经被被告占有，要求被告将其车辆返还给原告，或者将被告名义上过户给原告的车辆，交付给原告。 被告认为，原、被告双方系互换车辆，被告已经将（其妹妹证人李某下的车辆鲁Ｂ6××××，实际系被告所有）车辆于2017年9月5日过户给了原告，过户后的车辆登记号为鲁Ｂ1××××，过户时已经交付给原告了，有交付过户时的照片打印件为证。该车抵顶了原告借款250000元。但原告虽已将其车交付给被告，一直没有办理过户手续，被告反诉要求刘晓臣协助其办理车辆的转移手续，将其车辆过户到被告的名下。 本院认为，被告在第一次开庭时认为其是以车辆作为借款给原告，李某下的车辆过户给原告刘晓臣时该车作为借款250000元计算的。在第二次开庭时被告认可，双方系互换车辆，不存在借款或者抵顶借款的问题。对此本院予以认定。对原告认为其将车辆交付给被告，但被告没有将过户到原告名下的车辆交付，要求被告交付车辆的的辩解意见，本院认为，被告提供了交付车辆时的照片，虽系打印件，但也能充分反应了当时交付车辆的情形，原告虽辩解没有收到被告交付的车辆，但没有证据推翻过户事实及交付的过程，对原告要求被告交付车辆的请求本院不予支持。对被告提供的过户照片本院予以认定。对被告反诉要求原告协助其办理车辆的转移手续，将其车辆过户到被告的名下的反诉请求，本院认为，原告因诈骗罪被判刑11年，鉴于原告现在情况，尚不具备协助被告办理车辆过户手续的条件，待原告刑满释放后方可协助被告办理过户手续，对被告的反诉请求本院不予支持。 3、原告认为其在2018年4月28日偿还借款4000元， 2018年4月底还款34000元，用另一张工商卡6222××××6339大约还款500000元的事实。对该事实，原告没有提供相关的证据予以证明。 被告对原告上述还款不予认可。 本院认为，原告对上述还款事实没有提供有效的证据予以证明，被告对此也不予认可，对上述还款本院不予认定。原告可在证据充分后另行主张。 综上所述，本院认定的原告偿还被告的欠款数为：房屋抵顶借款1870960元； 原告共计偿还被告借款3740240元（无争议的1869280元+房屋抵顶借款1870960元）； 三、关于第三个争议焦点，被告反诉原告要原告偿还剩余借款434000的诉讼请求是否成立的问题； 原告认为其先偿还的本金后偿还的利息，偿还本金和利息偿还多了，偿还的利息也包括在内。 被告也认可原告先偿还的是本金，认为没有偿还利息， 认为原告尚欠其本金43400元。 本院认为，在原被告之间的借贷关系中，除2015年5月 15日、2015年6月3日、2016年11月28日、2017年4月11日这四份借款有借款合同及约定的月息2%外，对其余借款利息，原、被告双方说法不一。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张利息的，人民法院不予支持。根据该项规定，对其余借款应视为没有约定利息。对原、被告之间有借款合同并约定利率月息为2%的利息，没有违反法律法规的规定，本院予以支持。原被告之间的利率计算至日为：2%÷30天=0.000667元。截止到2016年4月2日原告共偿还被告借款本金653880元，尚欠利息18537.7元，本金已偿还完毕。截止到2016年5月30日原告本金利息偿还完毕，还多付款33062.3元。截止到2017年2月23日原告尚欠被告本金160637.7元、欠利息1472.73元。截止到2017年11月28日原告共计偿还1869280元，包括本金和利息，尚欠被告本金796037.7元、欠利息35714.51元（明细详见附表）。2018年3月1日原告将房屋过户到被告名下抵顶借款，本院认定抵顶借款1870960元，对此，原告多偿还被告借款1039207.79元，对该多偿还的借款被告应予偿还。因此被告反诉原告尚欠其借款434000元及利息的诉讼请求本院不予支持。 综上，本院认为，原被告之间的借款事实清楚，原告偿还被告借款及利息的事实存在，对原被告双方之间合法的借贷关系受法律的保护。被告共计借款给原告2634900元，（包括有借款合同四次借款，本金721000元，均约定利率为月息2%）原告偿还被告借款（包括以房抵款1870960元）3740240元，多偿还1039207.79元，对原告多偿还的借款被告应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条《最高人民法院》第一条、第二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院关于修改《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条、第三十二条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告李晓晖返还原告刘晓臣多偿还的借款本金1039207.79元及利息（自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘晓臣的其他诉讼请求； 三、驳回被告李晓晖的反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25280元，财产保全费5000元，共计由30280 元，原告刘晓臣负担16658元，被告李晓晖负担13622元。反诉费3905元，由被告李晓晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费25280元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宫兰芝 人民陪审员  李江龙 人民陪审员  王晓磊 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  郭萌萌