wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20360号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：许兰美，女，汉族，1984年9月19日出生，住广西合浦县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告许兰美信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金28023.38元、利息2977.11元、逾期还款违约金1629.12元、手续费524.56元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币28023.38元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2977.11元、逾期违约金人民币1629.12元、手续费为人民币524.56元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币33154.17元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告许兰美在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28023.38元、利息2977.11元、逾期还款违约金1629.12元、手续费524.56元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元，由被告许兰美负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初5999号原告：何海成，男，1961年4月18日出生，汉族，户籍所在地四川省达县。被告：田维军，男，1969年7月2日出生，仡佬族，户籍所在地贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告何海成诉被告田维军劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡志清独任审理。庭审中，原告何海成到庭参加诉讼,被告田维军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何海成向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费56000元。事实和理由：2018年原告何海成带领何光平、何力三等10人在上海嘉实集团苏州金螳螂柏悦酒店项目部支模，工地在金鸡湖博览中心旁边，事后就在田维军包工头手下干活，当年底工资没有付清。2019年1月25日，被告田维军写下欠条，并且承诺原告10人的工资定于2019年12月30日前付清余款，然而被告田维军并未按时履行欠条约定。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告田维军未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2019年1月25日，被告田维军出具《承诺书》一份，载明“今欠到何海成代领木工班组共10人在上海嘉实集团苏州金螳螂柏悦酒店项目部工地干活，下欠所有工人工资56000元，大写伍万陆仟元正，在2019年12月30日前全部给清，如不按期付款，按每人每天300元计算，直到结账为止。”关于涉案项目的过程，原告表示，其2018年开始在被告手底下干活，被告是原告的老板。2018年，原告与何光平等10人在苏州金螳螂柏悦酒店项目部工地干活，当时被告田维军是包工头，原告在被告手下干活，当时工作内容是塑模。2018年年底的时候，项目工资没有付清，于是被告于2019年1月25日写下《承诺书》并承诺2019年12月30日前付清，但是被告并未能按期履行。诉讼中，原告另提交了案外人何光平、何力三的《证明》各一份，用以证明被告田维军欠付原告劳务费的事实。以上事实有《承诺书》、《证明》等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，根据原告提供的《承诺书》、《证明》等以及原告在庭审中的陈述可以证明被告田维军欠付原告劳务费56000元的事实。故原告要求被告支付拖欠的56000元劳务费有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告田维军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田维军于本判决生效之日起十五日内支付原告何海成劳务费56000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为600元，公告费390元，合计990元，由被告田维军负担，此款已由原告何海成预交，本院不予退还，被告田维军于本判决生效之日起十日内支付给原告何海成。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡志清二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 端书 记 员 王巧云拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1307号 申请执行人：永年县名洲电机厂，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇电机厂院内。 法定代表人：李丙辉。 被执行人：焦作市新四达电机有限公司，住所地河南省焦作市马村区解放东路南水北调大桥北侧。 法定代表人：李艳彬，该公司执行董事。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初3555号民事调解书，申请人永年县名洲电机厂已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人焦作市新四达电机有限公司的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人焦作市新四达电机有限公司应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人焦作市新四达电机有限公司应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人焦作市新四达电机有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  武伟燕 审判员  魏英军 审判员  段聚兵 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘 晗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20364号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：周雪凝，女，汉族，1970年11月16日出生，住广东省从化市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周雪凝信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金27573.66元、利息3346.51元、逾期还款违约金1557.73元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币27573.66元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3346.51元、逾期违约金人民币1557.73元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币32477.90元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周雪凝在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27573.66元、利息3346.51元、逾期还款违约金1557.73元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306元，由被告周雪凝负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20349号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘裕平，男，汉族，1984年12月28日出生，住广东省从化市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘裕平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金34724.16元、利息3579.39元、手续费609.13元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币34724.16元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3579.39元、逾期还款违约金人民币1173.89元、手续费为人民币609.13元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币40086.57元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘裕平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34724.16元、利息3579.39元，手续费609.13元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费401元，由被告刘裕平负担389.26元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担11.74元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0223民初1259号原告：任桂玉，女，1961年2月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：张松宝（系原告儿子），男，1991年7月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。被告：付海河，男，1966年7月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县，现下落不明。原告任桂玉与被告付海河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任桂玉委托诉讼代理人张松宝到庭参加诉讼、被告付海河经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告任桂玉向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款35000元。事实与理由：2008年9月1日，被告需要资金收猪在原告处借款35000元，并承诺过一段时间给付。后此款经原告多次索要，被告以各种理由至今未给付，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告付海河经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、针对原告举证，本院做如下分析认证：1.原告举示2008年9月1日《借条》一张，用以证实被告在原告处借款35000元的事实。2.原告举示杨某出庭证言一份，该证人证实：2008年9月1日，杨某和王某一起到原告家溜达，过了一会付海河也去了原告家，说要收猪向原告借款。后原告给被告拿了35000元现金，原告写了一张借款条，付海河在条上签的字，付海河拿完现金就走了的事实。原告举示证人王某出庭证言一份，该证人证实：2008年9月初某一天下午，王某和杨某到原告家溜达，被告到原告家向原告借钱，说收猪急用，借了多少记不清了，原告给被告拿完钱，被告出完条后就走了的事实。本院经审查认为，证据2中证人杨某和王某是原、被告发生借贷关系时的在场见证人，两位证人详细证实了被告向原告借款的过程及借款用途，与原告举示的借条能够相互印证，故对原告举示的借条及两位证人出庭证言均予以采信。3.原告举示阳春乡德宝村民委员会介绍信一份，用以证实被告付海河在2009年从阳春搬走，至今下落不明的事实。本院经审查认为，原告举示的介绍信系阳春乡德宝村民委员会依据客观事实出具，符合证据的法定形式，本院予以确认。通过以上对证据的分析认证，可认定如下事实：2008年9月1日，被告付海河因需要资金收猪向原告借款35000元，并给原告出具《借条》一张，此借款被告尚未偿还。后付海河于2009年离开阳春乡德宝村，至今下落不明。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法冻结被告付海河名下在依安农村信用合作联社账户（账号：29×××92）内的存款。本院认为：被告付海河在原告任桂玉处借款，被告为原告出具《借条》，确认了双方债权债务关系，原、被告之间成立合法、有效的民间借贷法律关系。原告已向被告支付了借款，被告未能及时偿还已构成违约，现原告持有债权凭证向被告主张权利，于法有据。综上所述，对原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告付海河于本判决生效后三日内偿还原告任桂玉借款本金35000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，保全费134元，公告费860元，由被告付海河负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王晓峰审 判 员  刘 杨人民陪审员  司淑梅二〇二〇年十一月二日书 记 员  韩 建
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼9002执2167号被执行人：钟其亮，男，1981年8月14日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。被执行人钟其亮贩卖毒品一案中，依据发生法律效力的本院（2013）琼海刑初字第185号刑事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人钟其亮履行下列义务：向本院缴纳罚金2000元。执行过程中，本院扣划了钟其亮的存款809.00元至本院执行代管款账户。本院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：从本案执行代管款账户的执行款809.00元中，划拨809.00元到海南省财政厅账户（开户名：海南省财政厅财政性资金；开户行：中国农业银行海口华信支行；账号：211030010400092700000000320），用于缴交罚金。本裁定立即执行。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈上也附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20363号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：张兴华，男，汉族，1963年12月2日出生，住广州市白云区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张兴华信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金20566.86元、利息3328.67元、逾期还款违约金728.60元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币20566.86元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3328.67元、逾期违约金人民币728.60元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币24624.13元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张兴华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20566.86元、利息3328.67元、逾期还款违约金728.60元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208元，由被告张兴华负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初1952号原告：霍明艳，女，1970年5月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。被告：张克建，男，1978年8月6日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。被告：郭亚娟，女，1979年8月21日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告霍明艳与被告张克建、郭亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告霍明艳到庭参加诉讼，被告张克建、郭亚娟经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。霍明艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告欠款本金20000元，利息4200元（按月利率1.5分计算，从2019年6月4日起至2020年8月4日止），本息合计24200元；2.请求法院判令被告继续给付利息，以20000元为本金，按月利率1.5分计算，从2020年8月5日起至欠款实际给付之日；3.请求本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月4日，被告因孩子上学资金紧张向原告借款20000元，于当日出具欠条，约定月利息1.5分，于2020年3月1日给付。按本金20000元，月利率1.5分计算，从2019年6月4日起至2020年8月4日止，利息为4200元，本息合计24200元，现还款期限已过，经原告多次索要，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。张克建、郭亚娟经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。霍明艳围绕诉讼请求依法提交证据如下：证据1.欠条一份，证明张克建、郭亚娟于2019年6月4日向原告借款20000元，约定月利息1.5分，还款日期为2020年3月1日；证据2.居住证明一份，证明张克建、郭亚娟已离开大兴农场居住地，现下落不明。霍明艳提供的证据，具有真实性、合法性本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2019年6月4日，被告因孩子上学资金紧张向原告借款20000元，于当日出具欠条，约定月利息1.5分，还款期限2020年3月1日给付。到期后被告没有履行还款义务，并离家出走，现下落不明。原告诉至本院，要求给付本金20000元，月利率1.5分计算，从2019年6月4日起至2020年8月4日止，利息为4200元，本息合计24200元，并继续给付利息以20000元为本金，按月利率1.5分计算，从2020年8月5日起至欠款实际给付之日止。本院认为，原、被告签订的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，借款事实成立，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。被告未按合同约定给付借款，原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张克建、郭亚娟于本判决生效之日起十日内给付原告霍明艳欠款人民币24200元；继续给付利息，以20000元为本金，按月利率1.5分计算，从2020年8月5日起至欠款实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，公告费690元，由被告张克建、郭亚娟负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  李宗繁人民陪审员  史嘉慧二〇二〇年十一月十一日法官助理周琨书记员梁超越
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执恢568号 中国民生银行股份有限公司石家庄分行，男，1963年9月2日出生，住所地石家庄市长安区裕华东路197号，联系电话180××××4835 法定代表人：刘国忠 河北龙者信息科技有限公司，女，1972年11月9日出生，住所地石家庄市裕华区 法定代表人：崔艳芳 崔艳芳，女，1972年11月9日出生，住所地石家庄桥西区 张志刚，男，1977年7月8日出生，住所地石家庄市桥西区维明南大街246号1-3-602 中国民生银行股份有限公司石家庄分行申请河北龙者信息科技有限公司等合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初8976号，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月19日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国民生银行股份有限公司石家庄分行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初8976号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 马 明 二〇二〇年十一月十日 书记员 应宇哲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20297号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：郑建艺，男，汉族，1988年3月18日出生，住广东省陆丰市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑建艺信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金30680.95元、利息4241.39元、手续费963.21元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币30680.95元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币4241.39元、逾期还款违约金人民币1725.92元、手续费为人民币963.21元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币37611.47元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑建艺在本判决生效之日起十日内清还欠款本金30680.95元、利息4241.39元，手续费963.21元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费370元，由被告郑建艺负担353.02元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担16.98元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初2565号 原告：肖智，男，1971年2月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：杜江勇，谢小琴，贵州黔锐律师事务所律师，代理权限：特别代理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司。 统一社会信用代码：915206272152216874，地址：沿河土家族自治县团结办事处红星桥移民小区16号楼。 负责人：冉彪，职务：经理。 委托诉讼代理人：高伟，代理权限为特别授权。 被告：肖强，男，1977年10月25日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告李勇会，女，1982年7月13日出生，住贵州省沿河县。 原告肖智诉被告中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司、肖强、李勇会机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖智及诉讼委托代理人谢小琴、被告中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司委托代理人高伟、肖强到庭，被告李勇会、原告肖智委托诉讼代理人杜江勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖向本院提出诉讼请求1、请求法院依法判令三被告赔偿我费用共计52715.5元。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2020年5月17日，被告肖强驾驶二轮摩托车在沙子街道与我驾驶的二轮摩托车相撞，导致我受伤，后经沿河县公安交通警察大队认定，我与被告承担事故的同等责任，当天，我在沿河县人民医院诊断，为左侧肱骨近端骨折，因为当时无钱看病，转重庆酉阳李溪一家私人医院治疗，共治疗30天，两处医疗花去医疗费14110.5元。后经德江县人民医院司法鉴定所评定，损伤误工期为150天，护理期限50天，营养期为75天，按相关规定计算，以上合计为52715.5元。应由三被告负担，为此，为维护其合法权益诉至法院，请求法院依法判决支持我的诉讼请求。 原告在庭审中出示证据有： 1、身份证复印件，证明原告的身份信息及主体资格。 2、沿河县公安交通警察大队交通事故责任认定书，证明被告肖强在事故中负同等责任。 3、沿河县人民医院门诊病历和X线报告单，证明受伤为左侧肱骨近端骨折。 4、沿河县人民医院收费凭证，证明缴纳医疗费110.5元的事实。 5、德江县法医司法所鉴定意见书，证明损伤误工期为150天，护理期限50天，营养期为75天。 6、收费票据，德江县医院收费票据，证明缴纳鉴定费600元的事实。 7、沿河县邦盛车辆维修费清单及发票，维修单位经营许可证，证明摩托车维修费1225元的事实。 8、沿河县沙子街道龙家岩村委会的证明，证明原告在重庆酉阳李溪治疗的事实。 9、重庆酉阳李溪私人医院的收条，证明原告花去医疗费14000元的事实。 被告李勇会在举证期内既未答辩，也未向本院提交证据。 被告肖强辩称：我与被告发生交通事故是事实，但是原告对事故的发生具有过错，在酉阳李溪治疗的费用14000元不真实，误工费、护理费、住院生活补助费、营养费等数据不对，计算较高，不予支持，同时原告还应当偿还我借款600元和赔偿我的摩托车1300元。 被告肖强出示的证据有：身份证复印件、保险单、驾驶证、行驶证，证明被告肖勇在交强险范围内（包括时间范围内）发生交通事故，被告中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司在交强险范围内应当予以赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司委托诉讼代理人高伟辩称：我方认为原、被告在发生交通事故时未按规定报保险理赔，对医疗费没有正规的医疗发票，对其误工、护理的期限较长且计算标准较高，应当按照相关法律规定计算。 被告中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年5月17日，原告肖智驾驶车牌为贵Ｄ×××××号二轮摩托车在沙子街道与被告驾驶车牌为贵Ｄ×××××号二轮摩托车相撞，导致原告肖智受伤，后经沿河县公安交通警察大队第522228420200000600号事故认定书认定，原告肖智与被告肖强承担事故的同等责任。 同日，原告肖智在沿河县诊断，为左侧肱骨近端骨折，花去医疗费110.5元，后转私人医院治疗，共治疗30天。2020年8月20日，经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定，花去鉴定费600元，鉴定结果：误工期建议为150日，护理期建议为50日，营养期建议为75日。同年9月10日，花去车辆维修费1225元，被告肖强驾驶的机动车贵Ｄ×××××在中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司投保交强险、被保险人为李勇会，投保时间为2019年6月1日至2020年6月1日，发生交通事故时间为2020年5月17日，保险额为财产损失赔偿限额为2000元，医疗费赔偿限额为10000元。 本院认为：原告与被告发生交通事故的事实清楚，按沿河县公安交通警察大队第522228420200000600号事故认定书认定，原告肖智与被告肖强承担事故的同等责任。被告肖智驾驶的贵Ｄ×××××在中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司投保交强险，发生交通事故时间在保险期内，被告应当依照道路交通安全法第七十六条规定由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案的原告肖智属于被保险人李勇会贵Ｄ×××××摩托车保险意义上的第三者，应当予以赔偿，按德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定意见，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，黔高法（2020）100号文件规定，误工费按2019年农、林、牧、鱼年平均工资50757元计算150日，为20850元，护理费按居民、修理和其他服务业年平均工资46821元计算50日为6400元，原告方要求按6000元计算，本院予以支持。营养费2250元予以支持，住院伙食补助费3000元予以支持。对原告方未能在正规医院治疗所产生的医疗费，因未有正规的医疗发票，本院考虑实际医疗的事实，酌定6000元符合案件事实，鉴定费600元予以支持，车辆维修费用除了考虑车辆实际维修外，还应当考虑被告保险公司理赔定损的行政审批程序，原告未按规定报保险定损，导致保险公司理赔不能，其维修费用，应当自行承担，对其要求保险公司承担的修理费1255元，本院予以驳回。以上费用总计为38700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司赔偿。其他当事人因赔偿金额在交强险范围内，不承担任何赔偿责任，为此，据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司赔偿原告肖智的各项损失38700元（限于本判决生效后30日内支付）。 二、驳回原告肖智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费559元，决定由被告被告中国人民财产保险股份有限公司沿河土家族自治县支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 陈 吉 二〇二〇年十一月二十日 书记员 田丹丹
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3721、3722号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，该分行行长。委托代理人：陈志乐、李敬葵，该银行员工。被执行人：李智江，男，1982年12月22日出生，住被执行人：龚婉珊，女，1984年6月26日出生，住广州市番禺区解放路西坊大街23号。被执行人：陈杨，女，1959年9月22日出生，住广州市番禺区北桥路西环大街五幢3号301房。广州市番禺区被执行人：龚婉珊，女，1984年6月26日出生，住广州市番禺区解放路西坊大街23号。被执行人：陈杨，女，1959年9月22日出生，住广州市番禺区北桥路西环大街五幢3号301房。。被执行人：龚婉珊，女，1984年6月26日出生，住广州市番禺区解放路西坊大街23号。被执行人：陈杨，女，1959年9月22日出生，住广州市番禺区北桥路西环大街五幢3号301房。申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人李智江、龚婉珊、陈杨金融借款合同纠纷两案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第13224、13223号裁决。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年8月21日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但被执行人没有履行还款义务。2020年8月24日，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。经查，本两案在仲裁保全阶段由广州市番禺区人民法院轮候查封了被执行人名下位于广州市番禺区市桥镇富华中路富源4街2号2梯501房产（3721号案）及广州市番禺区桥南街南华路168号9座1梯1003号房产（3722号案）。上述房产均由广州市番禺区人民法院案件首先查封，该两房产分别为申请执行人的抵押物。现已向首封法院番禺法院发函参与分配。因被执行人没有履行还款义务，本院对被执行人采取限制消费措施。2020年11月11日，本院通知申请执行人委托代理人到庭，将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，申请执行人已没有提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，除参与分配的房产外，暂未发现被执行人的其他可供执行的财产，申请执行人已没有提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执3721、3722号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十一月二十七日书记员 梁丹丹
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                                         (2020)陕0113民初8942号原告：杨凡，男，汉族，1986年10月12日出生，住陕西省榆林市榆阳区，公民身份号码：61272XXXX610120078。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告：陕西博瑞特光电科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：李社，系公司总经理。被告：竹溪秦巴山光电科技有限公司，住所地：湖北省竹溪县。法定代表人：李娜，系该公司总经理。原告杨凡与被告陕西博瑞特光电科技有限公司（以下简称博瑞特公司）、竹溪秦巴山光电科技有限公司（秦巴山公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告杨凡及其委托诉讼代理人文自进到庭参加了诉讼，被告博瑞特公司、秦巴山公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨凡诉称，原告于2013年4月13日至2014年6月4日分二次借给二被告现金20万元，双方口头约定利息为月息二分，被告于2015年6月4日之前给原告还清，但至今二被告未偿还原告本金及利息，原告于2015年12月至2019年11月一直向二被告催要，二被告一直推脱，故提起诉讼，请求依法判令：1、二被告共同偿还原告借款200000元及利息5万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告博瑞特公司、秦巴山公司经本院传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交借条2张，分别载明借到杨凡100000元，署名李社并加盖“陕西博瑞特光电科技有限公司”印章。该两张借条中，2013年4月13日借条下方载明“2013.4.13-2013.7.13到 ……2015.1.13-2015.4.13 9000元”；2013年6月4日的借条下方载明“2013.6.4日-2013.9.4日到9000元……2015.3.4日-2015.6.4日  9000元”。以上事实有借条及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。而民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，需要双方当事人有借款的合意和交付钱款的事实。本案中，根据原告提交的借条，原告称其共分两次借给被告共计200000元，其并未提交就借款已实际交付的证据，故原告杨凡要求被告偿还借款200000元及利息的请求证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨凡的诉讼请求。本案案件受理费5050元，公告费260元，由原告杨凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员  杨      博   二〇二〇 年十月 十五 日 书 记 员  吴  承  洲             打印：相丽华       校对：吴承洲        2020年  月  日送达1
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京02执恢84号之一申请执行人：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号13层1303。法定代表人：苏泽文，董事长。被执行人：唐山新兴农资有限公司，住所地河北省唐山市滦县经济开发区内平青大线西侧。法定代表人：吴国柱。被执行人：吴国柱，男，1966年4月17日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。被执行人：韩秀珍，女，1963年11月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）京02民初64号民事判决书，于2020年4月13日立案执行。在执行过程中，本院依法查封了被执行人韩秀珍名下位于滦县京山铁路北500米，面积为21097.989平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：滦政转国用（2007）第745号）及证载建筑面积：6149.29平方米的房产（房屋所有权证号：滦私房权证秦庄字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号）。被执行人韩秀珍名下位于滦县滦州镇新站，面积为11009.09平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：滦国用（2005）第256号）及证载建筑面积8632.5平方米的房产（房屋所有权证号：滦私房权证新站字第XXXX号）。2020年6月8日进行司法网络拍卖，因无人报名参拍第一次拍卖流拍，流拍价共计2123.205万元。2020年7月14日申请执行人中农集团控股股份有限公司请求以上述财产第一次拍卖流拍价2123.205万元抵偿其部分债务。经审查，申请执行人的上述申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条、第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人韩秀珍名下位于滦县京山铁路北500米，面积为21097.989平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：滦政转国用（2007）第745号）及证载建筑面积：6149.29平方米的房产（房屋所有权证号：滦私房权证秦庄字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号）。被执行人韩秀珍名下位于滦县滦州镇新站，面积为11009.09平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：滦国用（2005）第256号）及证载建筑面积8632.5平方米的房产（房屋所有权证号：滦私房权证新站字第XXXX号）的查封。二、被执行人韩秀珍名下位于滦县京山铁路北500米，面积为21097.989平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：滦政转国用（2007）第745号）及证载建筑面积：6149.29平方米的房产（房屋所有权证号：滦私房权证秦庄字第XXXX号、5XXXX号、5XXXX号）。被执行人韩秀珍名下位于滦县滦州镇新站，面积为11009.09平方米的国有土地使用权（国有土地使用证号：滦国用（2005）第256号）及证载建筑面积8632.5平方米的房产（房屋所有权证号：滦私房权证新站字第XXXX号）的所有权及相应的其他权利作价2123.205万元交付申请执行人中农集团控股股份有限公司以抵偿被执行人唐山新兴农资有限公司、吴国柱、韩秀珍欠其的部分债务，上述房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人中农集团控股股份有限公司时起转移。三、申请执行人中农集团控股股份有限公司可持本裁定到有关部门办理相关房产过户登记手续。其须通过购房资格核验后，方可办理产权登记手续。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 陈海川审 判 员 詹 同审 判 员 王玮珂二〇二〇年十一月十一日法官助理 史 磊书 记 员 刘仲良
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20438号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘小芳，男，汉族，1980年6月21日出生，住湖南省常宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘小芳信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金26401.66元、利息1848.67元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币26401.66元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1848.67元、逾期还款违约金为人民币149.97元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币28400.30元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘小芳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26401.66元、利息1848.67元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费255元，由被告刘小芳负担253.65元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担1.35元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20393号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：温海英，女，汉族，1979年4月15日出生，住内蒙古。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告温海英信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金44889.17元、利息4502.85元、手续费647.82元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币44889.17元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币4502.85元、逾期还款违约金人民币1637.84元、手续费为人民币647.82元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币51677.68元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告温海英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44889.17元、利息4502.85元，手续费647.82元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546元，由被告温海英负担528.70元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担17.30元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20375号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘克，男，汉族，1958年7月25日出生，住浙江省温州市鹿城区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘克信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金77607.29元、利息11231.03元、手续费1031.92元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币77607.29元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币11231.03元、逾期还款违约金人民币4555.97元、手续费为人民币1031.92元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币94426.21元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘克在本判决生效之日起十日内清还欠款本金77607.29元、利息11231.03元，手续费1031.92元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1080元，由被告刘克负担1027.89元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担52.11元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初1220号 原告：史浩然，男，1992年12月6日出生，汉族，住三河市。 被告：刘铁军，男，1975年6月26日出生，汉族，住三河市。 原告史浩然与被告刘铁军民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史浩然到庭参加诉讼，被告刘铁军经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告史浩然向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告欠款10000元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，刘铁军以资金短缺为名，跟原告借款10000元，并承诺10日内归还。原告通过转账向刘铁军的账户转去了10000元后，经原告多次催要无果，并将原告电话拉黑，故诉至法院。 被告刘铁军未提交书面答辩意见。 经审理查明，庭审中，原告提交支付宝转账记录，证明于2018年10月22日向被告转账10000元。原告另提交与微信名“从此以后”的微信聊天记录，“从此以后”在微信聊天中认可借款事实，并承诺归还。原告另表示：与被告相识七八年，双方系朋友关系，被告以生活费欠缺为由向原告借款。 本院认为，被告虽未出庭应诉，但综合原告在庭审中提交的书证，对被告自原告处借款10000元的事实，本院予以确认。原、被告未约定还款期限，原告已经举证证明向被告索要的事实，现诉求归还符合法律规定，本院予以维护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘铁军于本判决生效后三日内偿还原告史浩然借款人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘铁军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 人民陪审员  张学良 人民陪审员  李印如 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  陈 莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20501号原告：魏茜星，女，1984年8月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：鑫宇（深圳）国际贸易有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：魏雨泉，任总经理。委托诉讼代理人：丁明龙，山东元亭律师事务所律师。原告魏茜星（以下简称原告）与被告鑫宇（深圳）国际贸易有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人丁明龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款50万元及利息（利息按照年利率24%的标准，从2019年3月25日开始，计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年3月，被告需要资金周转，经人介绍，被告的股东裴久瑞找到原告。2018年4月1日，原告与被告签订《借款合同》，被告向原告借款100万元，约定借期3个月，月息3分。后经双方协商，将借款期限延期至2018年10月3日。期间，被告向原告支付了6个月的利息。截止到2018年10月，被告偿还了原告借款50万元本金。2019年4月至今，被告未再偿还任何款项。现原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告辩称：对于本案的借款被告不知情，原告与被告之间无借贷合意。从原告提供的转账明细，可以看出，本案款项打到裴久瑞的账号，还款系裴久瑞个人账户还款。本案是裴久瑞实际控制公章和法人章，滥用公司权力的行为，没有得到公司的追认，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，原告作为甲方（出借人）与被告作为乙方（借款人）签订《借款合同书》，约定乙方向甲方借款100万元，借款期限三个月，2018年4月1日至2018年7月29日，月利率为3%。2018年4月3日至2018年4月5日原告将款项100万元转账至裴久瑞账户。其中有40万元是通过案外人董晶账户转账，银行摘要为“裴久睿（瑞）7666魏茜星”。2019年7月1日，双方签订《借款合同补充协议》，将借款期限延长至2018年10月3日。2019年9月1日，双方再次签订《借款合同补充协议》，将借款期限延长至2019年12月31日，并将借款利息自2019年8月26日起，调整为月利率2%。被告在三份协议上均加盖公章及法定代表人魏雨泉个人名章。被告向原告先后偿还利息24万元，本金50万元。庭审中，裴久瑞出庭作证，陈述其作为借款实际经办人办理了借款事宜，并陈述了还款情况。以上事实，有《借款合同书》及《借款合同补充协议》、转账记录等证据及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告达成了借款合同，合同上签署了被告的公章及法定代表人人名章，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务，现原告已经向被告履行了出借义务，被告未能按照约定期限偿还借款，原告要求被告偿还剩余借款及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩对于借款不知情，但未向本院提供证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告鑫宇（深圳）国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告魏茜星偿还借款五十万元及利息（利息按照月利率百分之二的标准，自二〇一九年三月二十五日开始，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11450元，由被告鑫宇（深圳）国际贸易有限公司负担[原告魏茜星已预交，被告鑫宇（深圳）国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告魏茜星]。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十一月二十七日书记员  李爽
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执3674号申请执行人：林继任，男，汉族，1954年12月2日出生，住广东省广州市荔湾区。被执行人：吴永标，男，汉族，1970年7月21日出生，住广东省汕尾市城区。被执行人：广州市白云汇商业物业集团有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石东路88号白云汇大楼111房。法定代表人：吴宜舜。委托代理人：徐敏，该司职员。被执行人：洪杰浩，男，汉族，1970年6月2日出生，住广东省广州市海珠区。被执行人：广州市蓝天物业管理有限公司，住所地广州市白云区江夏大塘大街85号。法定代表人：洪宇锋。申请执行人林继任与被执行人吴永标、广州市白云汇商业物业集团有限公司、洪杰浩、广州市蓝天物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的(2019)穗仲案字第10694号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月20日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但其一直未履行。2020年8月21日，本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内不动产登记情况及银行账户存款，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。根据调查结果，本院扣划被执行人洪杰浩名下银行存款20671.76元（已发放给申请执行人），查封被执行人洪杰浩名下粤Ａ×××××车辆及轮候查封被执行人吴永标名下粤Ａ×××××车辆档案（车辆均未实际控制，无法处置）。除此之外，暂未发现被执行人的财产线索。因被执行人未履行生效仲裁确定的义务，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院通知申请执行人到庭，本院将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，并在终本约谈笔录中签名确认。申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执3674号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十一月二十五日书记员 李新蓉
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼9002执2542号申请执行人：洪仿胜，男，1975年2月22日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。被执行人：黎德銮，女，1957年12月1日出生，汉族，住琼海市万泉镇××。本院在申请执行人洪仿胜与被执行人黎德銮民间借贷纠纷一案中，依据发生法律效力的本院（2020）琼9002民初166号民事调解书，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人黎德銮履行如下义务：1、向申请执行人偿还逾期借款200000元及相应利息；2、负担本案执行费2900元。执行过程中，本院扣划了黎德銮的存款66778.44元至本院执行代管款账户。本院据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、从本案执行代管款账户的执行款66778.44元中，划拨2900元到海南省财政厅账户（开户名：海南省财政厅财政性资金；开户行：中国农业银行海口华信支行；账号：211030010400092700000000320），用于缴交本案执行费。二、从本院本案执行代管款账户的执行款66778.44元中，划拨63878.44元至申请执行人指定账户（开户名：洪仿胜，开户行：农行琼海市爱华路支行，账号：622845××）。本裁定立即执行。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈上也附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7360号原告：王某，住太原市。委托诉讼代理人：马某，山西轩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西轩明律师事务所律师。被告：高某，住太原市。原告王某与被告高某土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人马某和张某到庭参加诉讼，被告高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告继续履行合同，交付诉争土地及地上附着物，如无法交付，被告需退还原告已支付款项29.7万元，并支付原告违约金及相关损失；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2019年12月21日，原被告签订合同，约定将被告从南马村村委会租赁的工业用地转租给原告使用，并将地上建筑物转让给原告所有，转让费42万元，原告先支付26万元，剩余16万元待被告搬清设备货物后付清，时间不得超过2020年5月1日。截至目前，原告已超过约定数额支付了37.7万元，被告未在约定时间交付土地及地上建筑物，被告的行为已经违反合同的约定，严重损害原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求维护原告的合法权益。高某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院查明事实如下：2019年12月21日原告与被告签订《转让协议》，约定被告以420000元的价格将其从太原市××区民委员会租赁的工业用地转租给原告使用，原告先期支付260000元，2020年5月1日前，被告需将设备货物搬离，搬离后原告支付剩余160000元。截至2020年1月24日原告已经支付285000元包括付了180000现金、70000元转账，共250000元；剩下的是转给万家宝的女儿赵喜林30000元，2020年1月24日有一个5000元，共计285000元。原告要求被告继续履行合同，交付诉争土地及地上附着物，如无法交付，被告退还原告已支付的285000元及从2020年5月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。以上事实有，原告王某提供的《转让协议》、转账记录、证人证言、《租赁协议》《协议》及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农村集体所有；建设用地和自留地，属于农村集体所有。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定：建设用地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。农村建设用地所有权属农村集体经济组织所有，集体经济组织成员只能按照法定程序取得建设用地使用权。原告要求被告高某继续履行转让协议,因案涉建设用地所有权属于太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会集体所有，原告应依法征得太原市小店区刘家堡乡南马村村民委员会的意见，按照法定程序取得案涉建设用地使用权，故原告要求被告高某继续履行转让协议，本院对该项诉讼请求不予支持。原告要求被告如无法交付案涉建设用地使用权，应退还原告已支付的285000元及从2020年5月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，原告该项要求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高某在本判决生效后十日内支付王某285000元及利息（从2020年5月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2878元（王某已预交），由高某负担2708元，王某170元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王鸿雁二〇二〇年十一月五日书记员 张肖宾
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2213号原告：哈尔滨市呼兰区康金供销社，住所地哈尔滨市呼兰区康金镇胜利街。法定代表人：韩霁，职务主任。委托诉讼代理人：周荣富，男，1955年7月4日出生，住哈尔滨市呼兰区。被告：王永彬，男，1963年4月11日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区康金供销社与被告王永彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  王丽新审判员  罗迎丽审判员  高莹莹二〇二〇年十一月五日书记员  孙 岳
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3020号 原告：郭立伟，女，1984年5月21日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：李冬梅，女，1986年10月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 原告郭立伟与被告李冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宝宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭立伟、被告李冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭立伟诉称，2020年4月11日8:00左右，原告驾驶冀Ｂ×××××白色大众桑塔纳上班，由东向西行驶在京哈线152公里100米处（佳路汽车检测路段），被同向行驶的被告李冬梅驾驶的冀Ｂ×××××小型客车撞击，致使原告车受损。事故发生后，原告找到被告要求协商或者去4ｓ店维修刚刚购买一年多的新车和相关损失，结果被告推脱责任拒不赔偿也不去4Ｓ店维修，也不同意负担任何车辆代步费用。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院判令被告赔偿车辆损失21612.57元、公估费3000元、80天的租车费14300元，合计39312.57元的交通事故损失，并由被告负担本案诉讼费用。 被告李冬梅辩称，对事故事实我认可，修车更换的零件我需要回收，修车的发票我需要核实，以实际发生的损失为准。综上，请求法院依法判决。 经审理查明，2020年4月11日9时40分许，李冬梅驾驶其所有的冀Ｂ×××××号小型客车沿京哈线行驶至京哈线152公里100米处（佳路汽车检测路段）时，与郭立伟驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车相撞，至郭立伟驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车又与刘会驾驶的冀Ｂ×××××号小型客车相撞，造成三车受损。唐山市公安交通警察支队第九交警大队经现场勘查，于2020年4月11日作出第130208420200000986道路交通事故认定书，认定李冬梅负事故全部责任，郭立伟无责任，刘会无责任。郭立伟系冀Ｂ×××××号小型客车所有人。事故发生后，郭立伟向本院递交鉴定申请书，申请本院委托有资质的鉴定机构对该车的损失数额进行公估，本院通过摇号的方式随机选定河北鑫广泰保险公估有限责任公司对郭立伟的申请事项进行鉴定，郭立伟开支公估费3000元。经公估，该车的损失数额为11612.57元。 上述事实，有当事人陈述，身份证、机动车驾驶证及机动车行驶证复印件，道路交通事故认定书、公估报告书及公估费票据等证据予以证实。 本院认为，此次事故的发生，系被告李冬梅违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定所致，交警队认定被告李冬梅负事故全部责任，适用法律正确，本院对该事故认定结果予以确认，被告李冬梅应当对原告郭立伟合理的交通事故损失予以全部赔偿。原告郭立伟开支公估费3000元。经公估，冀Ｂ×××××号车损失数额为11612.57元。本院对原告郭立伟主张的车辆损失21612.57元中超出11612.57元的部分，不予支持。原告郭立伟主张80日的替代性交通工具费用14300元数额过高，本院酌定支持4000元。综上，原告郭立伟合理的交通事故损失合计为18612.57元，应当由被告李冬梅予以全部赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下： 一、限被告李冬梅于本判决生效后十日内赔偿原告郭立伟交通事故损失18612.57元； 二、驳回原告郭立伟其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324元，由被告李冬梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁宝宏 二〇二〇年十一月十六日 书记员  梁 蕾
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3201号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社，住所地：绵阳市涪城区长虹大道南段17号。 法定代表人：白林金，该联社理事长。 委托诉讼代理人：肖杨，四川联衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。 被告：樊伯平，男，1983年7月22日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 被告：杨明菊，女，1982年9月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社（以下简称“涪城信用社”）与被告樊伯平、杨明菊金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告涪城信用社的委托诉讼代理人肖杨到庭参加了诉讼。被告樊伯平、杨明菊经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涪城信用社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告涪城信用社偿还借款本金49,882.11元及截至2019年12月19日的利息、罚息共计36,356.24元；2、请求判令被告向原告涪城信用社支付自2019年12月20日起至借款实际还清之日的罚息（结算方式：以借款本金50,000元为基数，按照月利率12‰计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告樊伯平、杨明菊未作答辩。 经本院审理认定：被告樊伯平、杨明菊于2005年12月29日办理了结婚登记。 2014年3月13日，被告樊伯平（借款人、甲方），与原告涪城信用社的下属分社石塘分社（贷款人、乙方）签订了《农户小额信用借款合同》，约定：贷款人同意向借款人提供5万元的借款；利率为8‰/月；借款期限为364天，即2014年3月13日至2015年3月12日；按季结息，结息日固定为每季末20日；借款人逾期，从逾期之日，贷款人有权在贷款利率的基础上加收50%的罚息。 2014年3月13日，被告杨明菊出具《共同还款承诺书》，承诺其与借款人被告樊伯平系夫妻关系，是共同还款责任人。 2014年3月13日，石塘分社向被告樊伯平发放了贷款5万元。 原告涪城信用社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 又查明：石塘分社出具《借款人樊伯平所欠本息表》，显示：截至2019年12月19日，案涉贷款尚欠本金49,882.11元，利息、罚息共计36,356.24元。庭审中，原告涪城信用社陈述2019年12月19日后，二被告无还款行为。 还查明：原告涪城信用社、石塘分社共同出具《情况说明》，显示：为便于原告涪城信用社管理，原告涪城信用社决定由其作为统一法人单位提起诉讼，本案相关权利、义务由原告涪城信用社承接。 庭审中，原告涪城信用社提交了绵阳高新区普明街道石桥铺村村民委员会出具的《证明》，显示“兹有我社村民樊伯平，男，身份证：5107031983××××××××号，家庭地址：绵阳高新区。樊伯平因借高利贷已将家产全部变卖还债，但仍未还清，现为躲债外出无法联系”。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。约定的还款期限已届至，被告樊伯平未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。原告涪城信用社要求其还本付息，于法有据，本院予以支持。 被告杨明菊系被告樊伯平配偶，在《共同还款承诺书》上签字，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务，故原告涪城信用社主张被告杨明菊承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。 二被告下落不明，本案采用公告方式向其送达了法律文书，由此产生的公告费用应当由其自行承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告樊伯平、杨明菊于本判决生效后十五日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社归还借款本金49,882.11元，截至2019年12月19日的利息、罚息36,356.24元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2019年12月20日始至本判决确定的本金给付之日止，按12‰/月（8‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、被告樊伯平、杨明菊于本判决生效后十五日内负担公告费1,200元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,032，由被告樊伯平、杨明菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 杨 佳 人民陪审员 雷 丁 人民陪审员 黄洪波 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 曾 宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20318号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈宇森，男，汉族，1979年12月29日出生，住广西玉林市玉州区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈宇森信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金34885.00元、利息3148.93元、逾期还款违约金1992.65元、手续费471.60元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币34885.00元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3148.93元、逾期违约金人民币1992.65元、手续费为人民币471.60元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币40498.18元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈宇森在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34885.00元、利息3148.93元、逾期还款违约金1992.65元、手续费471.60元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406元，由被告陈宇森负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20365号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄达英，男，汉族，1984年7月15日出生，住广东省怀集县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄达英信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金23965.90元、利息1948.83元、逾期还款违约金1359.94元、手续费246.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币23965.90元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1948.83元、逾期违约金人民币1359.94元、手续费为人民币246.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币27520.67元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄达英在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23965.90元、利息1948.83元、逾期还款违约金1359.94元、手续费246.00元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费244元，由被告黄达英负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初1409号 原告：苏捷，男，1970年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：银桂婷，女，1988年1月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告委托诉讼代理人：苏美娟，广西桂海天律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序。 立案日期：2020年10月20日。 开庭日期：2020年11月11日。 原告苏捷诉讼请求：1、银桂婷偿还苏捷39000元借款本金；2、银桂婷支付苏捷23874元利息及违约金；3、案件受理费由卢银桂婷负担。事实和理由：苏捷与银桂婷于2014年1月15日签订了《借款协议》，约定苏捷借给银桂婷7.8万元，银桂婷分两次即2014年7月14日、2015年1月14日偿还借款。同时双方在《借款协议》中约定了逾期还款利息、赔偿违约金等违约责任。之后，苏捷将7.8万元借款交付给银桂婷。借款期限届满，银桂婷归还了第一期借款，但二期还款在苏捷屡次通知的情况下，2017年9月14日银桂婷支付了部分违约金6000元，剩余款项至今未偿还。 被告银桂婷答辩意见：1、借款合同实际是祥兴公司为规避国家政策以达到促销房产目的让银桂婷与苏捷签订的，银桂婷并未实际借款，双方签订该合同意思并非真实，该合同是以合法的形式掩盖非法目的，应认定无效。如涉及祥兴公司与银桂婷的债务，应另行解决。银桂婷就祥兴公司的房产合同纠纷已向贵院提起诉讼并得到受理，该贷款协议实际与苏捷无关。2、合同约定的利息罚息违约金过高，如该借款协议被认定有效，应以实际损失计算为准。3、银桂婷欠付的3.9万元，已于2017年9月7日支付了6000元借款本金，如计算利息应从2017年9月7日起以3.3万元本金计算。庭前银桂婷已提交追加祥兴公司作为第三人申请书，是否追加，由法院决定。 查明的事实：银桂婷因购买商品房的需要，向苏捷借款7.8万元。双方于2014年1月15日签订了《借款协议》，协议约定了还款期限为分两期即2014年7月14日偿还3.9万元、2015年1月14日偿还3.9万元。同时协议还约定了逾期还款的违约责任等。协议签订当日，苏捷向银桂婷交付了借款7.8万元，银桂婷向苏捷出具了收到借款本金7.8万元的收条。2014年7月14日，银桂婷依约通过银行转账的方式归还了苏捷第一期借款3.9万元。但第二期借款到期后，银桂婷未能偿还。2017年9月14日，银桂婷向苏捷支付了6000元。 本院意见：1、关于双方签订的《借款协议》是否合法有效。银桂婷认为，双方签订的《借款协议》并非银桂婷的真实意思表示，《借款协议》是祥兴公司为规避国家政策关于首付款不低于20%的要求而让银桂婷与苏捷签订借款合同，是以合法形式掩盖非法目的，应认定《借款协议》是无效的。本院认为，《借款协议》是双方亲笔签名，且借款祥兴公司也已收到入账，银桂婷已依约支付了第一期借款，应认定是双方意思真实表示。且借款并未违反国家的强制性规定，不符合无效合同的情形，故对银桂婷的意见，本院不予采纳。2、关于苏捷是否实际借款给银桂婷7.8万元的问题。苏捷与银桂婷双方签订了《借款协议》，银桂婷也向苏捷出具了收到现金7.8万元的收条。凭祥祥兴国际商业街开发有限公司于2014年1月24日向银桂婷出具了内容为“今收到银桂婷交来万郡华府项目1-2-1806号房房款（现金78000元）”的收据，且银桂婷归还借款都是转账到苏捷的银行账户。以上证据均能证明苏捷借款给银桂婷的事实，故对银桂婷主张苏捷未实际借款7.8万元的意见，本院不予支持。3、关于银桂婷是否归还苏捷借款本金3.9万元的问题。银桂婷第一期借款已全部归还，第二期未能依约归还，已违约。2017年9月14日，银桂婷向苏捷支付了6000元，苏捷认为，银桂婷支付的6000元，属于双方口头约定的违约金，而非本金，但未能提供充分证据予以证实，故对苏捷主张的6000元属于违约金，本院不予支持。银桂婷支付的6000元应从借款本金中予以扣除。银桂婷尚欠苏捷的借款本金应为3.3万元。4、关于利息及违约金问题。经中国人民银行官网查询，2015年1月14日5年期贷款基准利率为年利率6%，依借款协议约定上浮100%，则执行年利率应为12%，未超过《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》规定的利率范围，对于银桂婷认为利息过高的意见，本院不予支持。银桂婷应付的利息分两部分计算：（1）2015年1月15日至2017年9月13日，共972天，利息3.9万元×12%÷365天×972天＝12463元。（2）从2017年9月14日至2020年10月13日，共1125天，利息3.3万元×12%÷365天×1125天＝12205元。（1）+（2）＝12463元+12205元＝24668元。现苏捷只主张银桂婷支付利息23874元，本院予以支持。因银桂婷已违约，苏捷主张依照协议约定支付借款本金的20%的违约金，本院予以支持。银桂婷应支付苏捷的违约金3.3万元×20%＝6600元。 判决主文： 银桂婷偿还苏捷借款本金33000元，利息23874元，违约金6600元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第九条、第二十六条。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地法院申请执行。 案件受理费1417元，减半收取708元，由银桂婷负担695元，苏捷负担13元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄玉军 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 韦 龑 书 记 员 植丽燕
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2020）甘10民终1634号上诉人（原审原告）：徐某，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：田某，甘肃九律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某1，住甘肃省合水县。被上诉人（原审被告）：刘某2，住甘肃省合水县。上诉人徐某因与被上诉人刘某1、刘某2劳务合同纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2020）甘1024民初264号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐某上诉请求：1.撤销甘肃省合水县人民法院（2020）甘1024民初264号民事裁定；2.指令甘肃省合水县人民法院审理本案。事实与理由：1.本案经公告送达后，被上诉人刘某1、刘某2未到庭参加诉讼，在无证据证实二被上诉人有经常居住地的情况下，依据相关法律规定，应认定户籍所在地为住所地。因二被上诉人的住所地均在甘肃省××县，所以本案应由甘肃省合水县人民法院管辖。2.一审法院适用法律错误，即使发现本案不属于甘肃省合水县人民法院管辖，也应当移送有管辖权的人民法院，而不应裁定驳回起诉。刘某1、刘某2未答辩。徐某向一审法院起诉请求：1.依法判决刘某1、刘某2支付拖欠工资5700元；2.依法判决刘某1、刘某2承担本案诉讼费用。一审法院认为，刘某2在本案不承担责任，而刘某1现在甘肃省合水县境内查无住所，且劳务合同的履行地在天津市境内，故本案不属该院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐某的起诉。案件受理费50元，退还徐某。本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地……”的规定，应由被告户籍所在地和合同履行地人民法院管辖。被上诉人刘某1、刘某2的户籍所在地为甘肃省合水县。对于合同履行地，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定来确定。因本案双方当事人对合同履行地未约定，争议的标的为给付货币，接收货币一方为上诉人徐某，其住所地在甘肃省宁县，所以合同履行地应为甘肃省宁县。因此，被上诉人刘某1、刘某2的住所地人民法院即甘肃省合水县人民法院和合同履行地人民法院即甘肃省宁县人民法院对本案均有管辖权。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条:“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，上诉人徐某选择向甘肃省合水县人民法院提起诉讼，符合法律规定。另外，人民法院对不属于本院管辖的案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条:“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……”的规定，移送有管辖权的人民法院审理，而不应驳回起诉。综上，一审裁定认定事实、适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销甘肃省合水县人民法院（2020）甘1024民初264号民事裁定；二、本案指令甘肃省合水县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 卢小栋审判员 杨立锋审判员 闫 弘二○二○年十一月二十日书记员 王义龙
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初5330号原告：王兴福，男，汉族，1955年7月7日出生，现住黑龙江省七台河市。委托代理人：刘彦会，男，汉族，1962年5月28日出生，现住榆树市。被告：宋彦波，女，汉族，1972年7月26日出生，户籍地吉林省榆树市，现住榆树市。原告王兴福诉被告宋彦波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴福及其委托代理人刘彦会、被告宋彦波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在五棵树经营煤炭，被告多次在原告处购买煤炭。2010年12月6日，原、被告结算，被告欠原告煤款183000元,并约定按照银行利率计算利息,当时被告给原告出具183000元欠据一枚。少算煤款2400元。以后被告又向原告赊购煤炭，2011年10月20日，原、被告双方再次结算，把原来的煤款183000元计算在内，被告共欠原告煤款28万元。被告没钱给付煤款，原、被告签订一份楼房买卖协议书，将被告所有的位于豪邦美郡小区28号一带二底商，147.14平方米，作价28万元卖给原告。被告将榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡的收据（147.14平方米，每平方米5000元，楼款为735700元）交给原告作抵押。被告继续向原告赊购煤炭，2011年12月9日，原、被告双方经结算，被告欠原告煤款20万元，当时被告给原告出具20万元欠据一枚。欠据约定，按照月息5分给付利息，利息从2010年12月6日开始计算，于2012年6月底还款。以后被告又陆续向原告赊购煤炭，2012年7月28日，原、被告双方经结算，把原来欠的20万元煤款计算在内，被告共欠原告煤款54万元。被告没钱给付煤款，原、被告签订楼房买卖协议书，被告将其位于豪邦美郡小区45号一带二底商，面积181.66平方米作价54万元卖给原告。当时被告将榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡的收据（面积181.66平方米，每平方米5000元，楼款908300元）交给原告作抵押。以后原告经常找被告索要煤款，被告说用楼抵顶原告煤款，被告让原告去接收楼房。原告去接收时这两个底商已经被他人占有。原告又去找被告要煤款，被告说投资敬老院以后多还钱。现原告起诉要求被告立即给付煤款28万元及利息（自2011年10月20日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算利息），要求被告立即给付煤款54万元及利息（自2012年7月28日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算利息）。被告辩称：欠原告煤款183000元的事情属实，并于2010年12月6日给原告出具183000元欠据一枚，欠据约定按银行利息计算，也就是年利率6%。后来没钱还款，与原告签订一份楼房买卖协议书，将被告所有的位于豪邦美郡小区28号一带二底商，147.14平方米，作价28万元卖给原告。被告将榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡的收据（147.14平方米，每平方米5000元，楼款为735700元）交给原告作抵押。楼房买卖协议书上虽然写的是总楼价28万元，但实际上只欠原告煤款183000元，以后没有继续向原告赊购煤炭。28万元是写楼房买卖协议书时写上去的，不是实际欠款。欠原告20万元煤款的事情属实，并于2011年12月9日给原告出具20万元欠据一枚，欠据中约定按每月0.5%给付利息，并从2010年12月6日开始计算利息，2012年6月底还款。后来没钱给付煤款。又与原告签订一份楼房买卖协议书，将被告所有的位于豪邦美郡小区45号一带二底商，181.66平方米，作价54万元卖给原告。被告将榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡的收据（181.66平方米，每平方米5000元，楼款为908300元）交给原告作抵押。楼房买卖协议书上虽然写的是总楼价54万元，但实际上只欠原告煤款20万元，以后没有继续向原告赊购煤炭。54万元是写楼房买卖协议书时写上去的，不是实际欠款。经审理查明：原告经营煤炭，被告在原告处购买煤炭。2010年12月6日，原、被告结算，被告欠原告煤款183000元,当时被告给原告出具183000元欠据一枚，并约定按照银行利率计算利息。以后被告又向原告赊购煤炭，2011年10月20日，原、被告双方再次结算，把原来欠的煤款183000元计算在内，被告共欠原告煤款28万元。被告没钱给付煤款，原、被告签订一份楼房买卖协议书，将被告所有的位于豪邦美郡小区28号一带二底商，147.14平方米，总楼价28万元卖给原告。被告将榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡的收据（147.14平方米，每平方米5000元，楼款为735700元）交给原告作抵押。原、被告双方又发生经济往来，2011年12月9日，原、被告双方经结算，被告欠原告煤款20万元，当时被告给原告出具20万元欠据一枚。欠据约定，按照每月0.5%给付利息，利息从2010年12月6日起算，2012年6月底还款。以后被告又陆续向原告赊购煤炭，2012年7月28日，原、被告双方经结算，把原来欠的20万元煤款计算在内，被告共欠原告煤款54万元。被告没钱给付煤款，原、被告又签订一份楼房买卖协议书，被告将其位于豪邦美郡小区45号一带二底商，面积181.66平方米作价54万元卖给原告。当时被告将榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡的收据（面积181.66平方米，每平方米5000元，楼款908300元）交给原告作抵押。以后被告交给原告用于抵押还款的上述两个底商被他人占有，不能实现抵押还款的目的。现原告为要求：一、被告立即给付煤款28万元及利息（自2011年10月20日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算利息）；二、要求被告立即给付煤款54万元及利息（自2012年7月28日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算利息）诉来本院。上述事实有，被告给原告出具的欠据2枚、原、被告签订的楼房买卖协议书2份、榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡的收据2枚予以证实，并经庭审质证、客观真实、可以作为认定事实的根据。本院认为：被告向原告赊购煤炭，有被告给原告出具的欠据2枚、原、被告签订的楼房买卖协议书2份、榆树市房地产开发经营有限公司豪邦美郡的收据2枚予以证实。应认定原、被告之间存在着买卖合同关系。原、被告签订的楼房买卖协议书2份，是一种抵押行为。该两个底商已被案外人占有，抵押目的不能实现。被告应按约定给付原告煤款。原、被告签订的2份楼房买卖协议书中分别约定总楼价为28万元和54万元，因此应认定被告欠原告煤款为28万元和54万元。自双方约定之日起按照年利率6%给付违约利息损失。被告辩解只欠原告煤款18.3万元和20万元两笔。2份楼房买卖协议书中总楼价28万元和54万元是写上去的，不是实际所欠煤款。庭审中原告对该事实否认，被告未能对自己的主张予以举证证明，本院对被告该主张不予采信。对依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宋彦波于判决生效后立即给付原告王兴福煤款28万元及违约利息损失（自2011年10月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；二、被告宋彦波于判决生效后立即给付原告王兴福煤款54万元及违约利息损失（自2012年7月28日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；案件受理费6000元由被告宋彦波承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孙晓东二〇二〇年十一月四日书记员 刘 健