安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初5842号 原告:王修俊,男,汉族,1971年12月24日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：韩洁,安徽皋兴律师事务所律师。 被告:陈静,女,汉族,1961年3月30日出生,住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：李忠诚,安徽大别山律师事务所律师。 原告王修俊与被告陈静不当得利纠纷一案，本院2020年7月2日作出（2020）皖1503民初2710号民事裁定书，王修俊不服，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2020年9月14日作出（2020）皖15民终2294号民事裁定书，裁定撤销（2020）皖1503民初2710号民事裁定书，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王修俊的委托诉讼代理人韩洁、被告陈静及其委托诉讼代理人李忠诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王修俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告不当得利20.3万元并自2015年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息至实际付清时止(暂计至起诉之日为46282元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2015年7月16日,原告的哥哥王修田因资金周转需要从被告处借款30万元,并立下借条,被告实际出借27万元。原告于2015年8月18日应王修田要求向被告代替还款20.3万元。2018年9月被告曾向六安市裕安区人民法院立案起诉王修田民间借贷纠纷一案,庭审中被告对原告代替还款的事实矢口否认,辩称该款系原告偿还被告的借款。六安市裕安区人民法院据此作出(2018)皖1503民初3477号民事判决,对原告代替王修田还款20.3万元未予认定。但原、被告之间从未发生过经济往来,原告将该20.3万元款项汇至被告银行账户的行为导致被告不当得利,被告应予返还。为维护原告自身合法权益,特诉至贵院,望判如所请。 被告陈静辩称：（一）答辩人与被答辩人之间存在债权债务关系，被答辩人转账的20.3万元系其偿还先前的借款。答辩人夫妇与被答辩人哥哥王修田是20多年的好朋友，关系非常好，王修田因金海涛大酒店及其他方面经营需要曾从答辩人处借款200余万元。2015年6月的一天，王修田和答辩人协商：其弟弟即被答辩人需要资金购买板材，希望从答辩人处借款20万元临时周转，承诺支付利息，王修田本人愿意作为担保人。因答辩人和被答辩人不熟悉，鉴于王修田当时的经济能力及朋友关系，答辩人遂从李磊等人处筹资现金20万元，6月底在答辩人家中将现金交付给王修田，口头约定月利息1分，王修田将签有被答辩人名字的借条交给答辩人。2016年8月18日，被答辩人还款20.3万元后，借条还给王修田。此后，双方之间从没有因该笔借贷产生过争议。（二）被答辩人认为20.3万元系其代替王修田偿还30万元借款显然属于无视客观事实的不实之词。2015年7月16日王修田从答辩人处借款30万元，约定一年后偿还，而被答辩人2015年8月18日还款，期间仅仅一个月，远远未达到王修田约定的还款期限，其如何会如此迅速还款，不符合日常生活常理；再者，王修田2014年至2015年1月从答辩人处借款230万元尚未偿还，其如何有能力短期内还款？又如何确定20.3万元就是偿还30万元借款呢？其三，在前期答辩人起诉王修田230万元民间借贷案件中，王修田在2016年下半年申请六安市中级人民法院再审期间也曾辩称：被答辩人代替自己偿还20.3万元，偿还的就是2014年至2015年1月期间借款230万元的本息。这种说法本身就是矛盾的：代偿230万元债务还是30万元债务，王修田本身都不能肯定。被答辩人从何而知。（三）六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初3477号民事判决，王修田、朱业秀没有上诉，也没有申诉和申请抗诉，表明王修田、朱业秀二人是认可判决的，如果20.3万元系被答辩人代偿款，两人可以上诉、可以申诉、可以抗诉或其他方式表明自己的异议。（四）被答辩人诉请不能成立。按照被答辩人陈述：20.3万元系其哥哥王修田偿还答辩人30万元借款，王修田也确认被答辩人曾经替代自己偿还20.3万元。退一步而言，代偿是真实存在的，说明六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初3477号民事判决是错误的，可以申请六安市裕安区人民法院立案再审，或者王修田申请抗诉撤销上述判决，也不可能系答辩人不当得利，因该笔系代偿款，答辩人取得财产是有合法事实根据的。故，本案也不符合不当得利的构成要件。（五）答辩人出借给王修田的借款尚有100多万本金没有收回，答辩人系真正的亏损人，不当得利的不是答辩人，而是王修田和朱业秀，即被答辩人的哥嫂。开庭时，王修田委托律师出庭，否认债务，并利用再审等诉讼程序拖延还款的时间。在中院驳回其再审后，又提出执行异议，干扰执行。答辩人的损失远远超过20.3万元。（六）2015年9月答辩人起诉王修田偿还借款，王修田再审中辩称2015年8月18日王修俊替代王修田偿还答辩人借款20.3万元，该20.3万元应当从230万元借款中比除。2018年9月答辩人再次起诉王修田另一笔借款30万元，王修田再次辩称：2015年8月18日王修俊替代王修田偿还答辩人借款30万元，该20.3万元应当从30万元借款中比除。原审庭审中被答辩人也自认其替王修田代偿20.3万元的事实，被答辩人在上诉状中也确定自己替代王修田还款20.3万元。答辩人考虑四年来执行案件没有丝毫进展，王修田的欠款也只是数字而已，答辩人也无法执行到位，20.3万元代偿已经没有实质意义了。为此，答辩人确认：2015年8月18日王修俊转账给本人的20.3万元系王修俊替代王修田的还款，答辩人同意从王修田借款中予以扣除20.3万元。（七）被答辩人诉讼超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权。被答辩人认为答辩人系不当得利，不当得利的起算时间即2015年8月18日，至其2020年5月15日立案时已达四年八个月之久，显然超过法定的3年诉讼时效，丧失胜诉权。王修田积极主张被答辩人替代自己还款20.3万元，被答辩人也高喊自己替代王修田还款，何来不当得利一说？被答辩人在看到王修田替代还款未被法院采纳的情况下，再生一计，诉称答辩人不当得利，显然是本末倒置，恶意歪曲事实，中伤答辩人。答辩人将保留追究被答辩人法律责任的权利。综上所述，恳请法庭依法驳回被答辩人诉讼请求，切实维护答辩人的合法利益。 原告王修俊为证明其主张，向本院提交以下证据： 一、原告身份证复印件，证明原告身份情况及主体适格。 二、被告身份证复印件，证明被告的身份信息及主体适格。 三、中国工商银行汇款凭证及流水，证明2015年8月18日原告应其哥哥王修田的要求向被告代替还款20.3万元(通过原告的银行卡汇至被告账户)。 四、安徽省六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初3477号民事判决书及庭审笔录，证明2018年9月被告曾向裕安区法院立案起诉王修田民间借贷纠纷一案,庭审中被告对原告代替还款的事实矢口否认,辩称该款系原告偿还被告的借款。贵院据此作出(2018)皖1503民初3477号民事判决,对原告代替王修田还款20.3万元未予认定。但原、被告之间从未发生过经济往来,原告将该20.3万元款项汇至被告银行账户的行为导致被告不当得利,被告应予返还。 被告陈静对原告王修俊证据发表质证意见如下： 对证据一、二的三性无异议。 对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，该款系王修俊偿还2015年6月向陈静所借的20万借款。 对证据四的三性无异议，该判决书已经发生法律效力。 被告陈静就其辩驳意见向本院提交以下证据： 一、六安市中级人民法院(2016)皖15民申70号民事裁定书，证明在该案申诉时，王修田、朱业秀陈述：20.3万元系偿还其230万元借款本息，与六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初3477号案件抗辩系偿还27万借款，相互矛盾，不能自圆其说。 二、李磊、马仁广、张传秀证人证言，证明在（2020）皖1503民初2710号案件庭审中三位证人均到庭接受质询，2015年6月的一天，证人李某现金5万元，马仁广筹款4万元，张传秀筹款5万元交给陈静，由陈静交付给王修田的事实。证人看到现场桌上有借条字样。 原告王修俊对被告陈静证据发表质证意见如下： 对证据一，该裁定真实性无异议，该裁定驳回王修田再审申请，视为王修田对（2015）六裕民二初字第2556号民事判决穷尽了救济途径，该裁定书只能证明王修田一再强调在2015年8月18日其曾委托王修俊向陈静汇款20.3万元事实，本案诉争的20.3万元在本案被告陈静向王修田屡次诉讼中均被其矢口否认，其行为已经构成不当得利。 对证据二，三性及证明目的均有异议，本次庭审系上级法院指令重新审理，三位证人均未到庭接受质询，证言不应被采信，第一次庭审时，三位证人的证言相互矛盾，含有大量虚假陈述，且三位证人均表示不认识本案原告，均没有亲眼目睹原告向被告出具借条，被告也未能向法庭出具原被告之间的借条予以佐证，可以看出三位证人作出的系虚假陈述，不能证明原被告之间有经济往来，且从（2020）皖1503民初2710号案件庭审后，本案被告向法庭出具一个证明，又对王修俊2015年8月18日转账给其20.3万元是其替代王修田偿还借款予以认可，该陈述与其第一次庭审时申请三位证人出庭证言相互矛盾，违反民事诉讼禁止反言和诚实信用原则，因此，被告提出的两份证据均不应予以采信。 本院认证：原告所举证据均真实、合法且与本案相关联，故予以认定。被告证据一，真实、合法，但达不到其证明目的；证据二，三份证人证言与被告陈静在六安市中级人民法院审理王修田再审案件时的陈述相矛盾，依法不予采信。 经审理查明：原告哥哥王修田与被告陈静之间存在大额民间借贷关系，其中230万元经本院（2015）六裕民二初字第2556号民事判决书，判决由王修田、朱业秀偿还。就该判决王修田向六安市中级人民法院申请再审，理由之一便是本案原告王修俊应王修田要求于2015年8月18日向被告代为还款20.3万元，应予以比除。再审过程中，陈静于2016年12月23日在谈话笔录中陈述：王修俊要去拉板材，所以王修田找我帮他借20万元，由王修田担保，这笔借款跟本案诉讼的230万元没有关系。借款发生在2014年12月份，2015年8月11日的时候王修田还把利息还上了，是王修俊转账过来的，还款20.3万元中的3000元是欠的利息。后六安市中级人民法院作出(2016)皖15民申70号民事裁定，驳回了王修田的再审申请。2015年7月16日,王修田因资金周转需要从被告处借款30万元,并立下借条,被告实际出借27万元。2018年9月被告陈静就该借款向本院起诉,庭审中王修田辩称王修俊向陈静支付的20.3万元系代自己向陈静还款。对此，陈静不予认可。本院(2018)皖1503民初3477号民事判决,对该20.3万元未予认定。2020年6月22日，陈静在（2020）皖1503民初2710号案件审理过程中出具陈述意见一份，其确认：2015年8月18日王修俊转账给陈述人的20.3万元系王修俊替代王修田的还款，陈述人同意从王修田借款中予以扣除20.3万元。 本院认为，本案焦点为原、被告之间是否存在20万元的借贷关系。陈静主张王修俊因购买板材之需曾通过王修田担保向其借款20万元，并申请证人到庭，证明2015年6月底陈静向证人筹措资金，并当场交付王修田20万元，由王修田交付借条的事实。陈静在本次庭审中陈述，借款利息一分、期限一、两个月，至还款日王修俊共支付3000元利息。这与其2016年12月23日在六安市中级人民法院谈话笔录中的陈述相矛盾。在被告陈静未举出直接证据证明双方存在借贷关系的情况下，证人证言与陈静陈述在借款时间上存在矛盾、陈静前后陈述在借款时间、期限、利息支付上均不相同，故本案原被告之间无证据证明存在真实的借贷关系。而陈静又否认该20.3万元系王修田的代偿款，故陈静取得20.3万元没有法律上的依据，应当予以返还。陈静以原告起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权来抗辩，不能成立。原告应王修田要求向被告还款20.3万元，由于被告的否认，导致王修田的再审申请被驳回，本院生效的(2018)皖1503民初3477号民事判决,也对原告代替王修田还款20.3万元未予认定。故原告权利被侵害之日应为本院(2018)皖1503民初3477号民事判决书生效之日即2018年11月3日。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下： 被告陈静于本判决生效之日起五日内返还原告王修俊20.3万元及孳息(自2018年11月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率承担利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至付清之日)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5040元，由原告王修俊负担540元，被告陈静负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  汪贤荣 审 判 员  韦传奇 人民陪审员  雷 军 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  卢秉方 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。