广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17385号原告：刘宇星，男，1958年4月3日出生，汉族，住广州市天河区。原告：陈惠平，女，1965年2月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：刘宇星，系原告陈惠平丈夫。两原告共同委托诉讼代理人：徐曦，江苏格非律师事务所律师。被告：广州首腾资产管理有限公司，住所地广州市越秀区梅花路25号首层自编101、102房。法定代表人：周云锋，总经理。被告：周云锋，男，1987年1月7日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴震宇，广东卓信律师事务所律师。原告刘宇星、陈惠平与被告广州首腾资产管理有限公司（以下简称首腾公司）、周云锋服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘宇星，两原告的共同委托诉讼代理人徐曦，两被告的共同委托诉讼代理人吴震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告首腾公司向两原告支付414000元；2、被告首腾公司向两原告赔偿利息66682.58元（自2017年11月1日起暂计算至2020年3月5日止，实际计算至被告给付之日止，按年利率6.86%计算）；3、被告周云锋对被告首腾公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由两被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。2017年9月28日，两原告依据被告指示，向被告首腾公司出具空白《承诺书》一份、空白《借据》一份、空白《借款收据》一份，同时将两原告的身份证（原件）、户口本（原件）、结婚证（原件）、U盘以及原告刘宇星的中信银行借记卡(卡号：62×××98)交予被告首腾公司保管。同日，被告首腾公司指令董鉴桓向前述借记卡汇入人民币320万元整。随后，被告首腾公司操作该卡分别向：1、广州市天河区人民法院转账200万元（原告刘宇星缴纳的诉讼保全担保金）；2、黄晓明账户转账144000元；3、周云锋账户转账80000元；4、刘宇星账户转账976000元。其中，第1、4项为两原告实际使用或取得，第2、3项为被告所称当扣利息及平台服务费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定，两原告实际获取的借款本金应为2976000元。同时，因双方《借据》对借期及借款利率均无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，借贷双方未约定利息的，出借人不应向借款人收取利息，故两原告不应向被告首腾公司支付利息。2017年10月30日，两原告从中信银行获得贷款339万元，并依据被告首腾公司的指示申请中信银行将该款项全部直接汇入陈翠芬账户（账号：62×××98，开户行：中信银行），被告承诺会将多余款项退回两原告账户。然而190000元到达被告所控制的原告刘宇星借记卡后，被告却背信弃义地于当日上午11时05分，操作该借记卡向周炎峰转账190000元，后于当日下午4：08分将两原告交予被告的借记卡、身份证等资料退还给两原告。综上所述，2017年9月28日两原告实际向被告首腾公司借款2976000元，无借款利率约定。同年10月30日被告首腾公司实际得款339万元，故被告首腾公司依法应向两原告退还414000元。然而，被告首腾公司至今未予退还，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据两原告与中信银行签订的《中信银行个人借款合同》约定及合同法第一百一十三条的规定，被告首腾公司应依据该借款合同约定的贷款利率6.86%赔偿因其逾期付款给两原告造成的损失。此外，工商登记资料显示，被告首腾公司属于一人有限责任公司，其唯一股东为周云锋。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告周云锋应对被告首腾公司所负债务承担连带清偿责任。两被告共同辩称：一、原告与两被告之间并无借贷关系。原告因急需资金解决困境，向被告首腾公司寻求融资服务。被告首腾公司为原告提供中信广州贷款申请服务，原告支付80000元服务费用。从董鉴桓账户打入原告卡账户320万元资金，是广州市依仕泰按揭代理有限公司（以下简称依仕泰公司）操作调动的资金。该账户转账支付的144000元、80000元及190000元，均是过桥垫资、融资双方操作的。原告提交的证据2中的黄晓明（依仕泰公司股东）收取144000元，证据5、6中原告确认并授权中信广州的贷款发放至陈翠芬账户（工商登记显示陈翠芬为依仕泰公司财务负责人），均充分印证了依仕泰公司是垫资出借人这一事实。二、原告银行卡相关资金调入转出均是依仕泰公司与原告的操作行为。过桥垫资操作从资金安全保障性、风险控制角度出发，加上快速处理、金额不确定性等内在特性，过桥垫资方（依仕泰公司）需要掌控融资方的个人资料、相应备用借款资料、资金进出账户（银行卡），并由过桥贷款方（依仕泰公司）进行账户资金操作，这是必然事实。原告的空白文书（借据承诺等）、身份资料、银行卡均由原告直接提交给依仕泰公司。原告刘宇星、陈惠平本人去到依仕泰公司办公场所直接交给依仕泰公司员工李凯亮，当时在场的还有依仕泰公司的财务人员，被告周云锋只是身为介绍人也在场。三、被告首腾公司在资料复印件上盖章仅出于见证目的。过桥垫资操作完成后，依仕泰公司表示，其已将原来作为垫资风险防控措施的原告出具的借款承诺书等资料销毁。原告后要求返还资料原件，被告只是介绍人和当时提交在场人，原告却一直到被告首腾公司处就此事纠缠，要求在复印件上盖章见证，证明那些借款资料确已销毁，不会导致被人利用该借款资料对其不利。被告首腾公司为摆脱原告纠缠，同时自认为盖章仅是为见证事情过往及这些资料已经被依仕泰公司销毁的事实，并不能证明真实法律关系，不应有什么牵连后果，原告顾虑有可能被人利用该空白借款资料对其不利的逻辑也不无道理，于是给予了盖章。综上所述，被告只是服务提供者，并非资金出借操作者，仅收取了原告80000元银行融资服务费，垫资行为及其他费用与被告完全无实质上的法律关系，被告不应该承担融资服务法律关系之外的任何责任。原告在资金需求金额较大、房产被查封（无可供抵押房产）的前提下，快速获得银行受理贷款申请、签订《借款合同》（2017年9月18日即签订了）、进入贷款审核审批流程。同时被告介绍了垫资渠道，并沟通协调、协助跟进了后续中信贷款的快速发放。被告在全过程中为原告提供了诸多融资资源、劳动服务和便利，被告认为，被告收取80000元银行融资服务费，属理应获得，同时也是原告同意支付的费用。原告事隔近三年后，突然要求返还该笔服务费用，于法于理无据。请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：两原告系夫妻关系。两原告需要融资，被告首腾公司提供融资服务。2017年9月28日，两原告依据被告指示，向被告首腾公司出具空白《承诺书》一份、空白《借据》一份、空白《借款收据》一份，同时将两原告的身份证（原件）、户口本（原件）、结婚证（原件）、U盘以及原告刘宇星的中信银行借记卡(卡号：62×××98)交予被告首腾公司保管。同时，两原告签署《承诺书》，承诺：1、将身份证、户口本原件交受委托人（即被告首腾公司）保管。2、将原供款存折原件交受委托人保管，并协助修改密码。3、将新银行收款存折原件交受委托人保管，并协助修改密码。4、取消上述存折的网上、手机、电话银行功能。5、借款用于还银行贷款，不得挪作它用。无论任何原因导致银行无法扣款的，本人无条件同意并配合将借款划至受委托人指定帐户。6、按银行、房管局规定，在办理过程中，无条件配合办理，如需加快，费用自理。同日，案外人董鉴桓向原告刘宇星的中信银行借记卡(卡号：62×××98)汇入人民币320万元。随后，被告首腾公司操作该卡分别向：1、广州市天河区人民法院转账200万元（原告刘宇星缴纳的诉讼保全担保金）；2、黄晓明账户转账144000元；3、周云锋账户转账80000元；4、刘宇星账户转账976000元。其中，第1、4项为两原告实际使用或取得，第2、3项为本案两原告所讼争款项的其中一部分款项。2017年9月18日，两原告与中信银行股份有限公司广州分行签署《个人借款合同》，约定：两原告向中信银行股份有限公司广州分行借款3390000元用于经营，并以两原告所有的房屋抵押给中信银行股份有限公司广州分行，借款期限204个月，借款利率6.86%。两原告签署《支付申请书/委托书》，两原告确认并授权中信银行股份有限公司广州分行将贷款发放至案外人陈翠芬账户。2017年10月30日，中信银行股份有限公司广州分行将贷款3390000元发放至两原告指定的陈翠芬账户。当天上午，原告刘宇星的中信银行借记卡(卡号：62×××98)收到划入款190000元，当日上午11时05分，被告首腾公司操作该借记卡向周炎峰账户转账190000元。当日下午4：08分，被告首腾公司将两原告交予被告首腾公司的身份证（原件）、户口本（原件）、结婚证（原件）、U盘以及原告刘宇星的中信银行借记卡(卡号：62×××98)退还给两原告。诉讼中，两原告提供由被告首腾公司盖章的《协议》一份，上面载明：刘宇星、陈惠平于2017年9月同广州首腾资产管理有限公司签订“房屋抵押”借款垫资合同。刘宇星账号：62×××98。在2017年9月28日收到董鉴桓账号：60×××06，汇入3200000元人民币。于2017年9月28号由广州首腾资产管理有限公司操作，将以下款项划入：l、人民币2000000元划入天河区法院。2、人民币144000元划入黄晓明账号：62×××97平安银行。3、人民币80000元正划入周云锋账号：62×××10中信银行。4、人民币976000元划入刘宇星账号：62×××46工商银行。还款在2017年10月，由刘宇星在中信银行批复人民币3390000元（叁佰叁拾玖万元正）划入，陈翠芬账号：62×××98中信银行。由广州首腾资产有限公司委托陈翠芬安排代刘宇星、陈惠平分别退还垫资款3200000元人民币给董鉴桓本人。另查明，工商登记资料显示，被告首腾公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为被告周云锋。本院认为：根据双方诉辩意见、证据、陈述，本案的产生是由于两原告需要融资，被告首腾公司提供融资服务，因而本案案由应为服务合同纠纷，而非民间借贷纠纷。案外人董鉴桓于2017年9月28日向原告刘宇星的中信银行借记卡(卡号：62×××98)汇入人民币320万元，根据该320万元的资金走向，该320万元应为过桥垫资款，从刘宇星的中信银行账户向黄晓明账户转账的144000元应为过桥垫资款的利息，从刘宇星的中信银行账户向周云锋账户转账的80000元应为融资服务费。由于涉诉，参考民间借贷相关法律规定，从2017年9月28日至2017年10月30日垫资回收之日，被告首腾公司收取的利息的计算标准应不超过年利率36%，故被告首腾公司收取的垫资利息不超过108800元（3200000元×36%÷360天×34天=108800元），对于超过该标准而收取的35200元（144000元－108800元），被告首腾公司应予退还给两原告。对于融资服务费80000元，由于被告首腾公司在两原告融资过程中，提供了诸多融资资源、劳动服务和便利、垫资等服务，结合该80000元的收取时间，被告首腾公司收取的融资服务费80000元合情合理，两原告要求被告首腾公司退还该80000元的诉讼请求本院不予支持。2017年10月30日中信银行的贷款发放后，当天上午，原告刘宇星的中信银行借记卡(卡号：62×××98)收到划入款190000元，当日上午11时05分，被告首腾公司操作该借记卡向周炎峰账户转账190000元。对于该190000元的转账，被告首腾公司并无作出合理解释，被告首腾公司应将190000元退还给两原告。至于被告辩称原告银行卡相关资金调入转出均是依仕泰公司与原告的操作行为，对此，本院认为，2017年10月30日下午4：08分，被告首腾公司才将两原告交予被告首腾公司的身份证（原件）、户口本（原件）、结婚证（原件）、U盘以及原告刘宇星的中信银行借记卡(卡号：62×××98)退还给两原告，因此，被告辩称原告银行卡相关资金调入转出是原告的操作行为本院不予采信。另外，本案被告首腾公司提供融资服务，其中过桥垫资的环节，被告首腾公司认为两原告与依仕泰公司有相关约定但没有举证证明，相反，被告首腾公司全过程掌控了两原告的身份证（原件）、户口本（原件）、结婚证（原件）、U盘以及原告刘宇星的中信银行借记卡(卡号：62×××98)，优势地位明显，原告银行卡相关资金调入转出无论是不是依仕泰公司操作，均可认为是被告首腾公司的操作行为，至于被告首腾公司与依仕泰公司的关系，由被告首腾公司与依仕泰公司自行处理，与两原告无关。被告首腾公司要求追加依仕泰公司为本案第三人的意见，本院不予采纳。综上所述，被告首腾公司应向两原告退还225200元（35200元＋190000元=225200元）。两原告向中信银行贷款年利率6.86%，两原告要求被告首腾公司从2017年11月1日起按该利率标准支付利息损失合情合理，本院予以支持。被告首腾公司属于一人有限责任公司，其唯一股东为被告周云锋，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告周云锋应对被告首腾公司上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州首腾资产管理有限公司向原告刘宇星、陈惠平退还225200元及利息（从2017年11月1日起按年利率6.86%计算至款项还清之日止）；二、被告周云锋对被告广州首腾资产管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘宇星、陈惠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4255元，由原告刘宇星、陈惠平负担1940元，被告广州首腾资产管理有限公司、周云锋负担2315元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十一月三十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩