江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初4983号原告：张家港瑞菡船用钢进出口有限公司，住所地张家港市锦丰镇。法定代表人：蔡忠伟，该公司总经理。原告：江苏瑞明钢材集团有限公司，住所地江阴市。法定代表人：施瑞英，该公司总经理。二原告共同委托诉讼代理人：王静波、曹依诗，上海申浩（张家港）律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市工业园区。负责人：曹亮，该行行长。委托诉讼代理人：周小梅，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。被告：江苏东方重工有限公司，住所地靖江市十圩港口。诉讼代表人：江苏东方重工有限公司破产管理人。负责人：冯亚强。委托诉讼代理人：陈锦琪，江苏天滋律师事务所律师。原告张家港瑞菡船用钢进出口有限公司（以下简称瑞菡公司）、江苏瑞明钢材集团有限公司（以下简称瑞明公司）与被告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）、江苏东方重工有限公司（以下简称东方重工）为合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞明公司法定代表人施瑞英以及二原告共同委托诉讼代理人王静波、曹依诗，被告民生银行委托诉讼代理人周小梅、李伟，被告东方重工委托诉讼代理人陈锦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告民生银行赔偿原告瑞菡公司损失971万元（4855万元*20%）；2.被告东方重工对被告民生银行对原告的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：瑞菡公司是瑞明公司的子公司。瑞菡公司与江苏沙钢物资贸易有限公司（以下简称沙钢公司）、（大连）造船有限公司（以下简称大连公司）、东方重工之间均存在业务往来关系，瑞菡公司系沙钢公司的指定经销商，大连公司、东方重工系瑞菡公司的客户单位，向瑞菡公司购买船板。2010年，国家推行四万亿计划，被告民生银行为推销其贷款额度，找到信誉良好的瑞菡公司作为第三方供应链平台。随后，瑞菡公司又被民生银行选定为授信企业。2011年，被告民生银行相关人员至大连公司实地考察，确认了大连公司的优质性。嗣后，民生银行在放贷过程中，不要求瑞菡公司提供房产等固定资产作抵押，仅要求有大连公司出具的商业承兑汇票（以下简称商票）为瑞菡公司向民生银行的贷款提供质押担保即可发放贷款。与此同时，被告民生银行还将对瑞菡公司的授信额度增加至15000万元。之后，瑞菡公司与民生银行签订了借款合同，但借款资金到达瑞菡公司账户后立即被汇至沙钢公司账户。沙钢公司收到前述款项后向大连公司交付了船板。2013年3月大连公司停产，其出具的商票到期后亦不能承兑。此时，被告民生银行并未按照《票据法》的规定向大连公司追索，而是让瑞明公司以及张家港保税区君明国际贸易有限公司、上海道丞实业发展有限公司以及徐明强、王一霖、徐花等案外人为瑞菡公司之前的借款合同提供担保，以借新还旧的方式空转贷款。之后，民生银行又将瑞菡公司的授信额度转让给东方重工使用，且仅要求东方重工出具商票提供质押担保以及江苏东方海洋工程装备有限公司用船坞连接段使用权提供抵押担保。2013年3月、2015年10月，大连公司、东方重工先后进入破产程序。瑞菡公司在未能收到大连公司、东方重工货款的情况下归还了民生银行本金5000万元、利息1358万元。2017年7月4日，民生银行向靖江市人民法院（以下简称靖江法院）提起诉讼，要求瑞菡公司归还贷款本金1亿元并承担利息，徐明强、施瑞英、王一霖等案外人承担担保责任等。2018年2月8日，靖江法院作出（2017）苏1282民初4399号民事判决书（以下简称4399号判决）。该判决生效后，民生银行通过法院执行获得了3787.45万元价款的清偿，故二原告已累计归还民生银行10145.2764万元。二原告认为，民生银行对瑞菡公司的授信并未要求瑞菡公司提供固定资产作抵押担保，授信前民生银行亦未能严格地进行审查，存在违规放贷的行为；大连公司、东方重工出具商票后在到期不能承兑的情况下，民生银行未按照规定进行票据追索，也存在过错。故对于民生银行未能追回的贷款本息，应由其自行承担部分责任。在整个供应链环节中，瑞菡公司的上游商家是沙钢公司、下游客户是大连公司、东方重工，瑞菡公司仅仅是整个供应链的一个中间环节以及民生银行选定的授信平台，故实际借款人应为大连公司、东方重工。对于民生公司未能获得清偿的借款本息，应由大连公司、东方公司承担还款责任。基于以上原因，原告认为继续让原告承担高额债务有悖公平原则。对于民生银行未能获得清偿的剩余部分款项计4855万元（15000万元减去10145.2764万元）应由民生银行自行承担；东方重工对前述债务承担连带清偿责任。被告民生银行辩称：原告所述民生银行向瑞菡公司授信、与瑞菡公司签订贷款合同、瑞菡公司未能清偿债务致民生银行向靖江法院提起诉讼，靖江法院作出4399号判决的情况属实。民生银行系按照规定对瑞菡公司进行授信，在整个授信以及放贷过程中不存在任何违规操作行为。且该放贷行为已经4399号判决确认，该判决业已生效。被告民生银行系将贷款付至瑞菡公司账户，原告称实际借款人系大连公司以及东方重工无事实依据。因瑞菡公司与民生银行之间存在借款合同关系，故民生银行有权根据合同约定向瑞菡公司主张还款。即便在商票到期未能承兑的情形下，民生银行未向大连公司、东方重工进行票据追索，也不存在原告所谓的过错。故原告主张的损失与民生银行的放贷行为之间没有因果关系。原告未能向大连公司、东方重工收回货款系其自身经营过程中面临的商业风险，该风险不应转嫁给民生银行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告东方重工辩称：原告起诉被告主体不适格。原告向民生银行贷款与被告东方重工无关。东方重工破产后，原告已向管理人申报了债权，东方重工管理人业已确认了瑞菡公司的部分债权。但原告要求东方重工承担连带责任无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对原告提供的靖江市港口管理局出具的备案表复印件、（2017）苏1282民初4399号民事判决书复印件、江苏东方重工有限公司管理人债权审查通知书复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的关于民生银行违规违法放贷、破坏民营企业经营情况的汇报复印件系原告单方制作，其内容为原告单方陈述，无其他证据佐证，该汇报不能作为本案定案依据。2.原告提供的2011年8月10日江苏苏地行土地房产评估有限公司出具的预评估书复印件、STX（大连）造船有限公司破产重整案件债权审查复核结论通知书复印件、民生银行向STX（大连）集团公司及破产清算小组出具的申请函打印件、编号为9926121688的中国民生银行授信审批通知书复印件以及中国银行保险监督管理委员会苏州监督分局出具的告知书复印件与本案之间均不具有关联性，该部分证据均不能作为本案定案依据。3.原告提供的上海市房地产登记证明复印件、江阴市房地产登记证明复印件以及2015年苏（园）流借字第0583号流动资金贷款借款合同复印件来源合法，证据内容能够与（2017）苏1282民初4399号民事判决书内容相互印证，被告民生银行对此亦予以认可，故该部分证据均可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月4日，中国民生银行股份有限公司苏州分行向本院提起诉讼，要求瑞菡公司归还贷款本金1亿元及至还款之日止的利息、赔偿律师费损失879552元，徐明强、施瑞英、王一霖、徐花、瑞明公司、张家港保税区君明国际贸易有限公司、上海道丞实业发展有限公司对瑞菡公司的前述债务承担连带清偿责任等。2018年2月8日，本院作出（2017）苏1282民初4399号民事判决书，判决瑞菡公司归还民生银行借款1亿元及至还款之日止的利息，被告徐明强、施瑞英、王一霖、徐花、瑞明公司、张家港保税区君明国际贸易有限公司、上海道丞实业发展有限公司对上述债务在1亿元范围内承担连带责任等。该判决生效后，瑞菡公司仅归还民生银行部分款项。另查明：2015年10月20日，泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）以（2015）泰商中破字第00002-1号民事裁定书裁定受理东方重工破产重整申请，2015年12月28日，泰州中院以（2015）泰商中破字第00002-2号民事裁定书指定靖江法院管辖东方重工破产重整案。2016年2月17日，靖江法院以（2016）苏1282民破1号决定书指定泰州兴瑞会计师事务所有限公司和江苏天滋律师事务所担任东方重工破产重整的管理人。本案争议焦点：1.被告民生银行是否存在过错，应否承担赔偿责任；2.被告东方重工应否承担赔偿责任。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。关于争议焦点1，法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间的纠纷系合同纠纷，原告要求被告赔偿损失实质上是要求被告承担违约责任，而根据上述法律规定，被告承担违约责任的前提是被告不履行合同义务或履行合同义务不符合约定。根据瑞菡公司与民生银行签订的流动资金贷款合同之约定，民生银行的主要义务系向瑞菡公司发放贷款，而根据生效裁判文书，民生银行业已实际履行了该项合同义务。原告称民生银行在授信以及放贷过程中存在违法或违规行为，现被告予以否认，原告又未能提供充分证据予以证明，本院依法不予采信。关于商票到期民生银行是否必须向出票人追索一节，并非流动资金贷款合同约定的民生银行所需履行的义务。综上，根据原告提供的证据，本院无法认定被告民生银行在履行与瑞菡公司签订的流动资金贷款合同过程中不履行或不完全履行合同义务，故对于原告要求民生银行赔偿损失之诉求，本院依法不予支持。关于争议焦点2，原告称东方重工系实际借款人，然二被告均予以否认，原告又未能提供证据予以证明，且原告此节陈述与生效裁判文书相悖，本院依法不予采信。现原告要求东方重工承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张家港瑞菡船用钢进出口有限公司、江苏瑞明钢材集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费79770元，减半收取计39885元，由二原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费79770元。审 判 员 尤莉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张琪书 记 员 姚莉本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。