广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39001号原告：广东埃信信息技术有限公司，住所地广州高新技术产业开发区天泰一路1号315房，统一社会信用代码91440101MA59JBGW1H。法定代表人：王吉宁，系该司执行董事兼总经理。委托代理人：肖丹军、龙海涛，均系广东广诺律师事务所律师。被告：广州埃信电信设备有限公司，住所地广州市天河区广汕二路602号之一307房，统一社会信用代码91440101737184617R。法定代表人：区国英，董事长。委托代理人：马心灵，系广东纬韬律师事务所律师。被告：广州市埃信电信有限公司，住所地广州市天河区广汕二路602号之一第三层311室，统一社会信用代码914401017142793575。法定代表人：关淇，系该司董事长。委托代理人：李苇，该司员工。原告广东埃信信息技术有限公司（以下简称“埃信技术公司”）与被告广州埃信电信设备有限公司（以下简称“埃信设备公司”）、广州市埃信电信有限公司（以下简称“埃信电信公司”）买卖合同纠纷一案，本案受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行审理。埃信技术公司的委托代理人肖丹军、龙海涛，埃信设备公司的委托代理人关淇、马心灵。埃信电信公司的委托代理人李苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告埃信技术公司诉称：埃信技术公司与埃信设备公司于2018年2月11日签订《设备采购及服务合同》(以下简称“合同”)，就GSM-R数字光纤直放站-2W、20W、5W（含漏缆监测功能及动力环境监测功能）、动环监测模块、延时器等建立买卖合同关系，合同总价格暂定719614元，合同第二条第3款要求：所提供设备必须包含漏缆故障监测以及动力环境监测.实现漏缆故障定位和动力环境监测功能，第四条要求:供方（埃信设备公司）所提供产品应满足以下技术指标：TB/T3367-2016铁路数字移动通信系统（GSM-R）数字光纤直放站；TJ/DW185-2016铁路数字移动通信系统（GSM-R）数字光纤直放站系统技术要求（铁总运（2016）68号）合同第三条约定交货时间为签订合同之日起算（法定假日顺延）八周发货（即2018年4月9日）。合同第六条第3款约定：以本批次产品通过CRCC产品认证，并取得CRCC产品证书即视为验收完结。双方就违约责任于合同第十一条进行明确约定，其中第1款约定：供方逾期交货的，除不可抗力因素外，每日承担未交货部分1‰的违约金：逾期30日以上的.需方（埃信技术公司）有权解除本合同并拒收货物，且供方须承担合同总金额2%的违约金；因供方原因造成工期延误的.供方还应承担需方对工程业主的违约责任并赔偿需方损失。同日，双方签订《〈设备采购及服务合同〉补充协议》，约定埃信技术公司向埃信设备公司所支付的订金、原材料采购款，埃信设备公司必须专项专用。合同签订后，埃信技术公司按照合同约定，至2018年3月先后支付采购款合计人民币367770元。合同履行过程中，因埃信设备公司无法提供匹配的漏缆监测模块，埃信技术公司与埃信设备公司经协商后，经埃信设备公司进行供应商筛选、技术确认后，由埃信技术公司向第三方上海创远仪器技术股份有限公司采购型号为TY800BA的120dB漏缆监测模块16套，价值262016元，并交付给埃信设备公司进行对应的GSM-R数字光纤直放站的组装。因合同内容实际发生了变更，埃信技术公司与埃信设备公司于2018年7月10日签订《设备采购及服务合同补充协议》，对原合同设备清单及总价进行变更，变更后合同总价为235438元。同日，埃信技术公司与埃信设备公司签署《GSMR合同变更说明》，其中第2条确认内容如下：2018年2月11日与广东埃信信息技术有限公司（埃信技术公司）签订的设备采购及服务合同，因供求及技术调整，因此变更/取消该合同设备清单及价格。合同原价为716914元.变更后合同价为235438元.已付款367770元。后续合同履行过程中，埃信设备公司所生产的产品始终无法满足合同中所约定的质量要求、技术标准，无法通过产品认证，而埃信设备公司虽经埃信技术公司一再催告，却始终怠于履行合同义务，并多次漫天要价，导致埃信技术公司项目停滞，前后损失逾数百万元。另，埃信电信公司与埃信设备公司属于关联公司，其存在严重的人格混同，包括公司地址、法定代表人、高管、股东、业务范围、公司职工等，其应对埃信设备公司的对外债务承担连带责任。为维护埃信技术公司的合法权益，埃信技术公司依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认埃信技术公司与埃信设备公司于2018年2月11日所签订的《设备采购及服务合同》、《补充协议》和2018年7月10日所签订的《设备采购及服务合同补充协议》于起诉之日起依法解除；2.埃信设备公司返还埃信技术公司货款367770元，并支付资金占用期间利息（以36777元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，自2018年7月10日起计至实际清偿之日止）；3.埃信设备公司支付违约金（以未交部分货款235438元为本金，按照每日千分之一的利率计算，自2018年4月9日起计至合同解除之日止）及合同总金额的2%；4.埃信设备公司返还埃信技术公司所提供的所有漏缆监测模块（上海创远仪器技术股份有限公司所生产的型号为TY800BA的120dB漏缆监测模块16套），如不能返还则赔偿货值262016元；5.埃信电信公司就诉讼请求2、3所涉款项、诉讼请求四所涉漏缆监测模块承担连带清偿责任；6.埃信设备公司、埃信电信公司共同承担本案诉讼费。被告埃信设备公司辩称：不同意埃信技术公司的诉讼请求。1、埃信设备公司收取合同价款后，已经依据合同约定向埃信技术公司交付了相应产品，并无违约行为；埃信技术公司也支付完成全部价款，合同应继续履行。埃信技术公司与埃信设备公司于2018年2月11日签订《设备采购及服务合同》后，因埃信技术公司私下与埃信设备公司的产品车间人员接触，并私自向第三方上海创远仪器技术股份有限公司订购不知名的漏电监测模块，埃信设备公司于2018年5月24日向埃信技术公司发送邮件进行沟通。提醒埃信技术公司，埃信设备公司不能对该擅动产品的性能质量负责，可能因这些被擅动产品的性能质量导致铁道部认证失败。并郑重提醒埃信技术公司“所擅动过的产品未经还原也不能出厂。如需要请考虑合同终止与善后事宜”。后埃信技术公司坚持使用自行采购的不知名漏电监测模块产品，埃信设备公司无奈之下与埃信技术公司于2018年7月10日签订《设备采购及服务合同补充协议》，取消了占整套设备核心位置的“GSM-R数字光纤直放站-2W（含漏缆监测功能及动环监测功能）”部分设备，仅保留了剩余的附属设备由埃信设备公司提供。后埃信设备公司依据变更后的合同约定，向埃信技术公司交付了完全符合合同约定质量标准的设备产品至埃信技术公司指定地点，并在此后的CRCC场验等事项中给予了极力配合。埃信设备公司提供的产品完全符合合同约定的质量标准，但由于埃信技术公司另行采购的不知名设备质量无法保证，并且在CRCC认证过程中，埃信技术公司与认证人员沟通存在问题，增加了很多未包含在的合同约定的“TB∕T3367-2016铁路数字移动通信系统(GSM-R)数字光纤直放站;TJ/DW187-2016铁路漏泄同轴电缆监测系统总体技术要求铁总运[2016]88号”文件中的质量标准，导致CRCC未能通过，而并非埃信设备公司提供产品存在质量问题。埃信技术公司将与其他产品进行配套安装并已使用后的涉案设备遗弃在其原办公场所（现埃信设备公司办公场所），占用埃信设备公司办公场所已半年多时间，应继续履行合同，搬走已交付的涉案设备。2、多支付的合同款应进行综合抵扣。根据埃信技术公司与埃信设备公司于2018年7月10日签订《GSMR合同变更说明》，约定2017年5月17日埃信设备公司与广州华炜科技有限公司签订的《设备采购及服务合同》（以下简称“合同一”），以及2018年2月11日埃信技术公司与埃信设备公司签订的《设备采购及服务合同》、2018年7月10日签订的《设备采购及服务合同补充协议》（以下合称“合同二”），两笔合同款以及合作期间产生的费用等进行综合抵扣。因此在本案合同中埃信技术公司因合同变更而多支付的132332元，应在其他款项中进行综合抵扣以明确双方的债权债务。3、埃信技术公司所述的漏缆监测模块埃信设备公司并未收到。埃信设备公司并未收到埃信技术公司所述的漏缆监测模块,并不存在所谓返还的问题。综上所述，埃信设备公司收取合同价款后，已经依据合同约定向埃信技术公司交付了相应产品，并无违约行为；埃信技术公司也支付完成全部价款，合同应继续履行。多支付的合同款也应与其他款项进行综合抵扣后确定双方债权债务。因此，请求法院驳回埃信技术公司的诉请。被告埃信电信公司辩称：我方对本案买卖合同不清楚，而且与我方无关。经审理查明：2018年2月11日，埃信技术公司（需方、甲方）与埃信设备公司（供方、乙方）签订《设备采购及服务合同》，约定甲方向乙方订购GSM-R数字光纤直放站-2W（含漏缆监测功能及动力环境监测功能）、GSM-R数字光纤直放站-20W（含漏缆监测功能及动力环境监测功能）、GSM-R数字光纤直放站-5W（含漏缆监测功能及动力环境监测功能）、动环监测模块30个及延时器40个，合同总价暂定为719614元，产品质量要求及技术标准为：1、所有产品均为原厂全新包装、外观无瑕疵、标识齐全；2、供方保证所提供产品质量全部符合相关国家规定标准、行业标准；3、所提供设备必须包含漏缆故障检测以及动力环境检测，实现漏缆故障定位和动力环境检测功能；4、供方提供的产品应满足以下技术指标：TB/T3367-2016铁路数字移动通信系统（GSM-R）数字光纤直放站：TJ/DW185-2016铁路数字移动通信系统（GSM-R）数字光纤直放站系统技术要求（铁总运（2016）68号）；所有产品从签订合同之日起算（法定假日顺延）八周发货；（产品验收）供方发货是随货须提供所发全部货物明细单，另外凡是混合装箱的货物需单独出具装箱明细单，以便现场核对到场货物数量，如供方随货不提供发出货物明细单，装箱明细单，需方将拒绝收货，并视为供方产品初检不合格；以本批次产品通过CRCC产品认证，并取得CRCC产品证书即视为验收完结，供方对不能通过认证的产品本身质量不合格产品应及时予以更换；合同签订后支付货款50%，可用实际采购款抵扣，出厂前付清余款。（供方承诺）供方保证所提供产品由原厂商生产且全新未曾用过，并完全符合原厂出厂标准规定的质量、规格、性能的要求及国家有关现行标准。且在任何情况下不得因供方提供的产品故障而损坏需方的负载产品；（违约责任）供方应严格按照合同约定的时间、地点交付货物，供方逾期交货的，除不可抗力因素外，每日承担未交货部分1‰的违约金，逾期30日以上的，需方有权解除本合同并拒收货物，且供方需承担合同总金额2%的违约金，因供方原因造成工期延误的，供方还应承担需方对工程业主的违约责任并赔偿需方损失等内容。2018年7月10日，埃信技术公司与埃信设备公司签订《设备采购及服务合同补充协议》，约定变更原《设备采购及服务合同》的合同总价为235438元，该合同尾部需方签证处为埃信技术公司公章以及“李颖娜”签名字样。2018年7月10日，埃信设备公司与埃信技术公司还签订《GSMR合同变更说明》，约定1、2017年5月17日与广州华炜科技有限公司（以下简称“华炜公司”）签订的设备采购及服务合同，因供求及技术调整，因此变更该合同设备清单及价格，合同原价为656968元，变更后合同价为633768元，此合同已付款50%，及328484元，此数据已经财务核实，2018年7月13日前需要交货合同内5W及20W设备各一套。2、2018年2月11日与广东埃信信息技术有限公司签订的设备采购及服务合同，因供求及技术调整，因此变更取消该合同设备清单及价格，合同原价为716914元，变更后合同价为235438元，已付款367770元。以上两笔付款与合作期间双方产生的费用等综合抵扣等。埃信技术公司称，虽然埃信技术公司与埃信设备公司签订了《GSMR合同变更说明》，但是埃信设备公司并未向华炜公司实际交付任何合格产品及样品，为予证明，埃信技术公司向本院提交了《情况说明》，显示为华炜公司出具，内容为华炜公司称其与埃信技术公司仅系业务上的合作关系，属于不同的独立法人主体，埃信技术公司与埃信设备公司签订的《GSMR合同变更说明》从未经华炜公司确认，且对华炜公司不发生任何法律效力；华炜公司自合同签订之日起至今未收到任何约定的货物或者样机，且查无刘松此人等内容。埃信设备公司对该证据真实性不予确认。埃信设备公司称其已经向华炜公司交付了设备，且埃信设备公司与埃信技术公司签订的合同以及埃信设备公司与华炜公司签订的合同上均有“李颖娜”签名字样，埃信技术公司与华炜公司是关联公司，埃信设备公司向二者之一发送了设备，都是同一公司在使用。为予证明，埃信设备公司提交了如下证据：1、《设备采购及服务合同》，显示为埃信设备公司（供方、乙方）与华炜公司（需方、甲方）签订，约定需方向供方订购GSM-R数字光纤直放站-5W（含漏缆监测功能，EOT800-1000-RMPD6-I-HR-G-D5台，CR900-DDBRD-A-HR-WM-G210台）GSM-R数字光纤直放站-20W（含漏缆监测功能EOT800-1000-RMPD6-I-HR-G-D3台，CR900-GDBRD-A-HR-WM-G26台），总价共计656968元；2、《设备采购及服务合同补充协议》，显示为华炜公司（需方）与埃信设备公司（供方）于2018年7月10日签订，约定《设备采购及服务合同》约定的设备清单及价格变更为GSM-R数字光纤直放站-5W（GSMR数字光纤远端机CR900-CDBRD-A-HR-WM-G210台）以及GSM-R数字光纤直放站-20W（GSMR数字光纤远端机CR900-CDBRD-A-HR-WM-G26台），总计453568元，GSM-R数字光纤直放站-20W指标书上的上下行带内互调由≤-60dBc变更为≤-50dBc，综上所述变更后合同总价应为633768元，该合同尾部需方签章处盖有华炜公司公章以及“李颖娜”签名字样。3、销售出库单、发货通知单，显示内容为向华炜公司发送GSM-R数字光分布系统远端机，其中日期为2018年9月26日的《发货通知单》显示“收货人刘松”字样等。4、增值税发票以及银行回单，其中增值税发票显示为埃信设备公司2017年8月16日开具，确认10台GSM-R数字光纤直放站机器销售金额共计475710元。银行回单显示埃信设备公司收到175710元等内容。5、社保证明，显示为身份证号为，姓名叫刘松的劳动者在2017年8月至2019年2月期间均由埃信技术公司交纳社保等内容。埃信技术公司对上述证据质证称，对证据1-3，真实性不予认可，与本案无关，对证据5的真实性无异议，关联性不予确认，经与刘松核实，刘松并未在华炜公司的发货单上签字确认。2019年9月25日，埃信技术公司向本院提起诉讼，称埃信设备公司无法向其提交合同约定的设备相匹配的漏缆监测模块，因此埃信技术公司向上海创远仪器技术股份有限公司购买了漏缆监测模块，价值共计262016元。为予证明，埃信技术公司向本院提交如下证据：1、微信聊天记录，显示分别为与微信名为“埃信研发张占胜”（埃信设备研发人员张占胜）“annlee埃信李苇”（埃信电信公司委托代理人李苇）的微信聊天记录，其中与“埃信研发张占胜”的聊天记录称（2018年3月14日埃信技术公司）“张总那个漏缆模块还要麻烦你们那边下单，我来付款，和传感器一个模式就好”（埃信研发张占胜）“好的，现在量少，比较贵，现在只能先买厂家的认证过了再说，后面我再争取独立做出来，降成本，你和张总说说”“这个漏缆模块，他们有现货，你尽快让他们寄，我就有希望3月完成，对了，切记，我说的CRCC保证，这个模块不便宜”（埃信技术公司）“好好”“我让我们采购联系小谢了，我让他今天最好能下单，放心”。与“annlee埃信李苇”的聊天记录显示（埃信技术公司）“李小姐！昨天我们张总王总和关总在一起沟通了一下！关总同意1.我们拆设备里的漏缆模块回来！那个是我们自己买的！2.办理我们这边公司更名及退股手续！现在我在准备资料！到时拿给你！”“麻烦你安排一下拆模块事宜！我节后去拿”（annlee埃信李苇）“好的，同时麻烦把埃信的商标转回也办了吧，另关总说张总同意把一份资料转回给我们，麻烦到时也办了吧”（埃信技术公司）“可以啊”“那个资料你们手上有的！不用办”；2、《供货合同》两份（签订日期分别为2018年3月27日以及2018年4月10日），显示为埃信技术公司与案外人上海创远仪器技术股份有限公司（以下简称“创远公司”），内容为埃信技术公司向创远公司购买120dB漏缆检测模块16个，型号为TY800BA，金额共计262016元；3、银行回单3张，显示为埃信技术公司向创远公司支付款项，金额共计262016元。埃信设备公司对上述证据质证称，对上述微信聊天记录无异议，张占胜确实曾是埃信设备公司的研发人员，但其私自收取利益，其行为未经埃信设备公司确认。埃信电信公司称对微信聊天记录无异议，李苇是2018年8月份离开埃信设备公司的。对证据2、3真实性不予认可，是埃信技术公司同案外人形成的。为证明张占胜的沟通是个人行为，埃信设备公司向本院提交电子邮件打印件，显示为埃信设备公司发送给埃信技术公司的，内容提到埃信技术公司2018年2月11日与埃信设备公司签订的GSMR产品设备采购合同，由于我司生产的产品型号与品牌，被埃信技术公司潜入埃信设备公司产品生产车间人员私自碰触并且私自更改为不知名产品型号与铭牌，因此埃信设备公司不保证这些被擅动产品的性能也不对其性能负责，埃信设备公司只对埃信设备公司生产的，符合该合同上面列明的产品型号及合同上列明的产品指标书负责……我司可以建议，埃信技术公司投入埃信设备公司的专项研发费用，让埃信设备公司可以增加研发人手继续该产品的研发工作或者埃信技术公司一次过支付购买埃信设备公司该产品生产知识产权的办法。埃信技术公司对该证据质证称对其真实性无异议，但是电子邮件中所称的生产车间就是涉案场地，实际上埃信技术公司是派员工将购买的货物更换为原告本身自有品牌配合CRCC项目，邮件中提到研发费用，埃信设备公司的法定代表人曾表示有口头约定30万元研发费，埃信设备公司于2018年5月24日向埃信技术公司提出要求增加研发费，但是埃信技术公司没有同意。关于埃信设备与埃信电信公司的关系，埃信技术公司称，埃信设备公司与埃信电信公司为关联公司，存在人格混同，埃信电信公司应当对埃信设备公司的债务承担连带清偿责任。为予证明，埃信技术公司提交了埃信电信公司、埃信设备公司的企业信用信息公司报告，2019年9月19日生成的企业信用信息公司报告显示埃信设备公司法定代表人为关淇，公司地址为广州市天河区广汕二路602号之一307房主要人员有监事李苇、董事长兼总经理关淇，2018年度报告企业联系电话020-825××××6、企业电子邮箱为209×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，2019年8月20日生成的企业信用信息公示报告显示埃信电信公司法定代表人为关淇，股东为李苇、李凌波，主要人员为执行董事兼总经理关淇住所地广州市天河区广汕二路602号之一第三层311室，2018年度报告企业联系电话020-825××××6等。另，埃信技术公司以埃信设备公司未缴纳双方约定分摊的租金、管理费、水电费等为由，向本院提起诉讼。本院以（2019）粤0106民初39000号立案，该案正在审理中。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。埃信设备公司、埃信技术公司成立买卖合同关系，依据该合同，埃信设备公司应当向埃信技术公司提供符合合同约定的设备。依据埃信技术公司、埃信设备公司签订的《设备采购及服务合同补充协议》、《GSMR合同变更说明》，买卖合同的总价已经变更为235438元，埃信技术公司已经向埃信设备公司支付合同价款367770元，埃信设备公司应当向埃信技术公司交付符合合同约定的设备。埃信设备公司称，其已经向埃信技术公司交付了相关符合合同约定的设备，是因为埃信技术公司自行采购不知名的漏电监测模块产品，导致CRCC认证未能通过，并非埃信设备公司的产品问题。依据埃信技术公司与埃信设备研发人员张占胜、李苇的微信聊天记录可知，另行购买漏缆监测模块是埃信技术公司、埃信设备公司相关人员通过协商之后确定的方案，并非埃信技术公司自行购买，对埃信设备公司的抗辩不予采信。埃信设备公司未提交证据证明其已依据合同约定向埃信技术公司交付符合约定的设备，自行承担举证不能的法律责任，现埃信技术公司要求确认《设备采购及服务合同》、《补充协议》、《设备采购及服务合同补充协议》于起诉之日解除，有事实以及法律依据，予以支持。因埃信设备公司未能依据合同提供符合合同约定的设备，导致合同被解除，现埃信技术公司要求埃信设备公司返还已支付货款367770元以及违约金，有事实以及合同依据，予以支持，关于违约金的具体金额，依据《设备采购及服务合同》，违约金约定为“供方应严格按照合同约定的时间、地点交付货物，供方逾期交货的，除不可抗力应诉外，每日承担未交货部分1‰的违约金，逾期30日以上的，需方有权解除本合同并拒收货物，且供方需承担合同总金额2%的违约金”，因双方在签订《设备采购及服务合同补充协议》时，已经将合同总金额变更为235438元，因此本院酌情认定违约金为11771.9元（235438元×1‰×30天+235438元×2%），埃信技术公司关于违约金诉请的超出部分以及占用货款利息，均不予支持。埃信设备公司抗辩称应当依据《GSMR合同变更说明》进行综合抵扣予以确认双方债权债务。本院认为，约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。埃信设备公司以及埃信技术公司以合同形式约定，将埃信设备公司对华炜公司的债权与埃信技术公司对埃信设备公司的债权等进行综合抵扣，但是现华炜公司出具《情况说明》明确否认《GSMR合同变更说明》对其发生法律效力，且称埃信设备公司未向其发送任何设备或样机，否认收货单中签名的“刘松”为其员工。埃信设备公司称华炜公司与埃信技术公司为关联公司，但埃信设备公司提交的社保证明也不足以证明“收货人刘松”是华炜公司或埃信技术公司的员工，且华炜公司、埃信技术公司为独立法人，各自享有民事权利、承担民事义务，关于华炜公司是否真实收取埃信设备公司的货物，埃信设备公司可另案处理，但在本案中，华炜公司否认收取埃信设备公司货物，且埃信设备公司证据不足以证明华炜公司或埃信技术公司二者之一已收取货物的情况下，本院对埃信设备公司的抗辩不予采信。依据埃信技术公司与李苇、张占胜的聊天记录以及埃信技术公司提交的证据可知，埃信技术公司通过与埃信设备公司研发人员张占胜协商，决定购买漏缆监测模块，后埃信技术公司向创远公司购买了漏缆监测模块，李苇作为埃信设备公司的监事，已经同意向埃信技术公司返还漏缆监测模块，现埃信技术公司要求埃信设备公司返还漏缆监测模块的诉请，有事实以及法律依据，予以支持。关于埃信技术公司要求埃信电信公司对埃信设备公司上述债务承担连带责任的请求。埃信电信公司与埃信设备公司为相互独立的法人，虽然二者的人事安排以及办公设施等方面存在有重合，但这并不当然的否定二者的独立法人地位，埃信电信公司并非《设备采购及服务合同》、《补充协议》《设备采购及服务合同补充协议》的相对方，综上，埃信技术公司要求埃信电信公司对埃信设备公司上述债务承担连带责任的诉请，没有事实以及法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告广东埃信信息技术有限公司与被告广州埃信电信设备有限公司于2018年2月11日所签订的《设备采购及服务合同》、《补充协议》和2018年7月10日所签订的《设备采购及服务合同补充协议》于2019年9月25日解除。二、被告广州埃信电信设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告广东埃信信息技术有限公司返还货款367770元以及支付违约金11771.9元。三、被告广州埃信电信设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告广东埃信信息技术有限公司返还120dB漏缆监测模块16个，型号为TY800BA。四、驳回原告广东埃信信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告广州埃信电信设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告广东埃信信息技术有限公司支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8620元，由原告广东埃信信息技术有限公司负担620元，由被告广州埃信电信设备有限公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭巨文人民陪审员  陈丽琼人民陪审员  闫婷婷二〇二〇年十一月十日书 记 员  何靖文