广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9988号原告：黄汉民，男，1959年10月10日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：刘洋，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所律师。被告：广州市金意珠宝有限公司，住所地广州市花都区龙珠路39号商业综合楼首至五层1楼1006号商铺，统一社会信用代码91440101MA59HW3702。法定代表人：陈晓枫。委托诉讼代理人：吴灿，该公司员工。委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。被告：广州八金商贸有限公司，住所地广州市天河区广州大道中628号广州国际贸易大厦北412房，统一社会信用代码914401067661325177。法定代表人：刘彦。委托诉讼代理人：谢盼，国信信扬律师事务所律师。第三人：广州市亿安物业管理有限公司，住所地广州市白云区石井街107国道潭村路段D、G首至三层广州市广大服饰商贸城D3008室，统一社会信用代码91440111MA59AH224D。法定代表人：邱涌澎。委托诉讼代理人：刘小艳，广东国道律师事务所律师。第三人：姜号，男，1985年11月24日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。原告黄汉民诉被告广州市金意珠宝有限公司（以下简称金意珠宝公司）、广州八金商贸有限公司（以下简称八金商贸公司），第三人广州市亿安物业管理有限公司（以下简称亿安物业公司）、姜号不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄汉民及其委托诉讼代理人刘洋、谭媛媛，被告金意珠宝公司的委托诉讼代理人吴灿、陈致陶，被告八金商贸公司的委托诉讼代理人谢盼。第三人亿安物业公司的委托诉讼代理人刘小艳，第三人姜号到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄汉民向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即向原告返还团购费共计人民币300000元；二、请求判令二被告立即向原告支付第一项团购费被占用期间的利息共计人民币40534.17元（计算公式：以300000元为基数，从2017年6月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为32062.5元；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年4月20日为8471.67元。共暂计为40534.17元）；三、判令二被告承担本案全部诉讼费用。以上款项共暂计为人民币340534.17元。事实和理由：为购买第三人广州市亿安物业管理有限公司（以下简称亿安公司）位于广州市白云区石井街107国道潭村路段D、G首至三层广州市广大服饰商贸城D3008室广大服饰中心一层1229号、1319号商铺，原告先后于2017年5月25日、2017年5月29日、2017年6月1日，通过案外人广东省十三行聚汇服装有限公司（以下简称十三行公司）提供的POS机刷卡支付购买商铺款共计453961元，其中300000元为团购费。上述款项的实际收款人为被告一广州市金意珠宝有限公司（以下简称金意公司），被告二广州八金商贸有限公司（以下简称八金公司）。十三行公司已于2017年5月27日向原告开具收据，载明收到原告1319号商铺团购费150000元；并于2017年6月1日向原告开具收据，载明收到原告1229号商铺团购费150000元。2017年6月13日，十三行公司带领原告与第三人亿安公司签订《广州市亿安物业管理有限公司商铺使用权转让合同》、《商场推广服务合同》及《广州市亿安物业管理有限公司物业管理服务合同》（以下统称案涉合同），此时原告才发现，案涉合同约定的均为1219号、1221号商铺，而非1229号、1319号商铺；且其中并无任何涉及团购费的合同条款。原告为挽回损失，只好与第三人亿安公司就1219号、1221号商铺签订了转让合同。2017年6月16日、2018年7月4日，针对原告已支付的453961元中除去团购费300000元剩余的153961元，及原告于2017年6月5日通过POS机刷卡向第三人亿安公司支付的23031.5元，第三人亿安公司已向原告开具相应租金、水电费、商场推广服务费、管理费等发票。签订转让合同后，因原告无经营经验，故将1219号、1221号商铺全权交由案外人丰茂运营管理。2019年8月27日，第三人亿安公司短信通知原告，因1219号、1221号商铺自2019年6月1日至2019年8月27日均未正常开门营业，且在2019年8月20日起已是空铺，第三人单方解除与原告签订的转让合同，收回上述两商铺的使用权。综上，原告已按案涉合同约定向第三人亿安公司支付完毕1219号、1221号的租金、水电费、商场推广服务费、管理费等费用，在案涉合同从未约定团购费，且二被告并非案涉合同相对方的情况下，二被告向原告收取团购费共计300000元无任何事实及法律依据，应向原告全额返还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请！被告八金商贸公司辩称：一、答辩人在本案中仅提供POS机供第三人姜号收款，款项到账后第一时间转账给姜号，未从中获益，不构成不当得利，原告对于答辩人的诉请应予驳回。答辩人的法定代表人刘彦与第三人姜号为朋友关系，答辩人应姜号要求出借POS机一台。2017年6月1日，原告和黄艳红分别通过答辩人的POS机刷卡134919元、38000元，共计172919元，POS机的银行手续费为刷卡金额的千分之六，扣除手续费后剩余171881元。刘彦第二天便将171881元全额转账了给姜号。因此，答辩人仅为代收款一方，未从中收益，不构成不当得利。二、涉案款项的支付有法律依据，没有造成原告损失，不构成不当得利，原告的诉请没有法律依据，应予驳回。（一）涉案款项系原告为获取商铺使用权而支付的费用，包括第三人亿安公司收取的商铺使用权相关费用和第三人姜号团队收取的居间费（即“团购费”）。2017年5月27日，原告和黄艳红刷卡5笔共计232042元。第三人姜号提供的现场照片中，原告与其正在核对一张标题为《选铺计划》文件，文件中记载了1319铺“首付：82042+15W=232042”、“第一期94664”等信息，与刷卡金额、1319铺定金及团购费收据的金额都能一一对应。2017年5月29日、6月1日，原告和黄艳红刷卡3笔共计221919元，与1229铺的定金收据71919元和团购费收据150000元相加的总额一致。（二）原告知悉款项用途，也已实际使用商铺。原告挑选的商铺为涉案商场一楼的黄金铺位，其在选铺时一直与第三人姜号及其团队成员沟通，《选铺计划》明确记载了15万元的居间费用，刷卡消费后银联签购单中也记载了代收款单位的名称。因此，在整个交易过程中，原告对费用构成、第三人提供选铺服务的事实、实际收款方的身份以及答辩人作为代收款方的身份是知悉的，也是任何一个有民事行为能力的人所应当知悉的。原告在签约后至起诉前三年多的时间内，一直正常使用涉案商铺，从未向各被告、第三人提出任何异议，也印证其知悉并认可款项应当支付的事实。（三）从付款金额来看，原告于2019年6月1日刷卡的134919元中，有71919元明确属于定金。综上，原告因自身违约丧失商铺使用权后，仅以未签订书面居间合同为由主张案涉费用构成不当得利，并起诉代收居间费的一方，没有法律和事实依据，也明显违背诚信原则。三、原告的请求均已过诉讼时效，其诉请应予驳回。原告于2017年6月1日刷卡消费，2020年6月18日向法院起诉，距其消费时间早已超过3年。因此，如上所述，除实体上不构成不当得利外，原告的请求也因超过诉讼时效而不能得到支持。综上，答辩人没有取得不当利益，原告支付的款项有法律依据，本案不构成不当得利，亦过了诉讼时效，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告金意珠宝公司辩称：一、该案的诉讼时效已过，本案为不当得利之诉，从原告的证据来看，涉案款项产生的时间是2017年5月27至29日，原告起诉的时间是2020年6月18日，诉讼时效已过。二、金意公司没有收取任何的款项，在原告的证据显示的涉案时间金意公司仅有1个账户，且没有收取与本案有关的款项。原告提供的记录没有金意公司的账号，“广州市金意珠宝”只是POS机使用人自报的名字，且不完整，根本不能证明款项由我公司收取。三、八金商贸公司提供的证据证明收款人为案外第三人。八金商贸公司提供的证人姜号作出的《情况说明》证明了涉案的30万元均由姜号等人收取，与我司无关。第三人亿安物业公司辩称：1、原告为我方的商户，双方签订了使用权转让合同，我方只根据合同约定收取了合同款，并开具了相应的发票，并未收取合同款之外的其他任何款项，我方也跟十三行合作招商，我方从来不知道有这笔团购费，我方收取的款项都是使用我方的pos机，显示我方公司的抬头，并在收到款项后开具相应款项的发票。原告支付给两被告的团购费用与我方无关。原告与两被告存在什么交易，怎么支付费用，怎么联系的，我方不清楚也不了解，请法院查明认定。第三人姜号辩称：十三行商户委托我们团队十人招商，当时我们负责招商一楼，原告当时是欧倩怡接待的，之所以收居间费用是因为专业市场一楼的商铺比较抢手，所以我们也说了有这笔费用。我们当时找到广大的总裁陈小华，拿到铺位招商给原告，才收了这费用。我方提供了照片和流水证明居间费用是我方收了，居间费我们十人分了。金意珠宝公司的钱当时转到金秀峰的账户，八金商贸公司的钱就转到我的账户了。这笔费用我们当时有跟原告说过的，说这笔钱不进入亿安物业公司的账户，而是居间费。经审理查明：原告主张其为购买第三人亿安物业公司位于广州市白云区石井街107国道潭村路段D、G首至三层广州市广大服饰商贸城D3008室广大服饰中心一层1229号、1319号商铺，原告于2017年5月27日、2017年5月29日通过pos机刷卡向商户名为被告金意珠宝公司的账户支付281042元，原告于2017年6月1日通过pos机刷卡向商户名为被告八金商贸公司的账户支付172919元，共计453961元，其中300000元为团购费。后原告发现其与第三人签订的《广州市亿安物业管理有限公司商铺使用权转让合同》、《商场推广服务合同》及《广州市亿安物业管理有限公司物业管理服务合同》所涉商铺为1219号、1221号商铺，且其中并无任何涉及团购费的合同条款，二被告并非案涉合同相对方的情况下，向原告收取团购费共计300000元无任何事实及法律依据，应向原告全额返还。诉讼中，原告为证明其主张，在本案提交以下证据：证据一：1、银联签购单；2、银行账户交易流水。证据二：1、案外人十三行公司向原告出具的收据；2、第三人亿安公司向原告出具的收据。证明：1、案外人十三行公司确认已收到原告支付的团购费共计300000元；2、第三人亿安公司确认已收到原告支付的购铺定金共计166583元。证据三：1、《商铺使用权转让合同（1219、1221）》；2、《商场推广服务合同》；3、《物业管理服务合同（1219、1221）》；4、《合法经营告知书》；5、《安全防火责任书》。证明：1、原告系与第三人亿安公司而非两被告就案涉商铺签订相应合同，原告系向第三人亿安公司而非两被告实际承租案涉商铺；2、两被告却就原告承租案涉商铺已向原告收取团购费300000元，两被告收取上述“团购费”没有事实和法律依据，应向原告返还。证据四：1、发票，证明：1、原告已向第三人亿安公司支付案涉商铺租金、商场推广服务费、管理费、物业费、履约保证金、防火保证金、水电费等费用。2、原告一直是直接与第三人亿安公司而非两被告就案涉商铺进行沟通，两被告向原告收取团购费无事实和法律依据。证据五：1、短信通知截图，证明第三人亿安公司物业管理人员于2019年8月27日通知原告，第三人亿安公司收回案涉商铺的使用权。可见原告一直的交易对方都是广州市亿安物业管理有限公司而非两被告。被告金意珠宝公司对原告提交的证据一，银行交易记录真实性合法性无异议，关联性有异议，被告没有收到在2017年5月27日和5月29日有两人的账户转给收款人为“广州市金意珠宝”的款项。这里没有显示被告的全称，被告公司全称为广州市金意珠宝有限公司。后面0905尾数的号码并非一般理解中的账号。根据银联签购单中显示的号码是商户号，并非被告账户，被告公司也从未有该账户。所以被告公司没有收过原告的任何款项，故不存在不当得利的返还依据。相应的款项产生时间是2017年5月27日和5月29日，原告起诉是2020年6月18日，诉讼时效已经过了。被告不清楚证据二的真实性和合法性，涉案的30万元是收款单位广东省十三行聚汇服装有限公司，被告并没有与该公司存在代收款的行为。尾数为0725的收据也写着姜号的名字，被告与姜号也不存在委托收款的行为。有可能是原告与其他人之间存在付团购费而获得租赁经营权的意思表示，但与被告也无关。证据三、四、五三性不确定，与被告无关，被告没有参与。被告八金商贸公司对证据一显示商户名称为广州八金商贸公司的银联签购单予以确认，该pos机为被告八金商贸公司应姜号的要求出借，款项到账后也转交给了姜号。对于与八金商贸公司无关的签购单三性由法庭调查确认。证据二，因为八金商贸公司没有参与出具相应收据，故真实性和合法性由法院查明。其中可以看出亿安物业公司开出的7万多元的收据是属于2017年6月1日原告在八金商贸公司刷卡的13万多元的一部分。证据三，因八金商贸公司没有参与，故真实性合法性无法确认。对于证明内容不认同，根据八金商贸公司了解的情况，相应的款项支付有法律依据，该款项不构成不当得利。证据四非八金商贸公司开具，真实性合法性不确认，证明内容不予认可，实际收款方不是八金商贸公司。根据姜号提供的照片和银行流水可以说明原告在交易过程中是与姜号本人有沟通，而姜号也参与了整个交易过程，原告证明内容中说的仅与亿安物业公司沟通是相违背的，故原告主张的内容是违背事实的。证据五真实性和合法性由法院核实，正是原告的违约行为导致商铺被收回，该商铺被收回与被告以及第三人无关，是原告自身的违约导致的。第三人亿安物业公司认为证据一与其无关，不是亿安物业公司收取的款项，真实性合法性由法院认定，交易明细中2017年6月5日有两笔11675.5元和11356元的款项由亿安物业公司收取，为租赁合同的部分款项，亿安物业公司已开具了相应金额的发票，也提供了相应的小票作为证据。证据二十三行出具的收据与亿安物业公司无关，真实性合法性由法院认定。亿安物业公司出具的收据对方无法提供原件，故真实性无法确认，但上述款项确实已收取，亿安物业公司也提供了小票，该款项为租赁合同的款项。证据三、四，商铺使用权转让合同及相关附件和发票三性予以确认，原告为亿安物业公司商户，租赁了亿安物业公司1219、1221两间商铺，并签订了使用权转让合同，亿安物业公司收取了使用权转让合同的合同款，并开具了相应金额的发票，未收取额外其他费用。亿安物业公司对证据五真实性无法确认，该手机号码非亿安物业公司在职员工号码，铺位因欠费严重违约，已经解除了双方的合同关系。亿安物业公司已于2017年9月收回商铺。第三人姜号确认原告提交的证据一的钱是通过金意珠宝公司、八金商贸公司pos机收款，收到款项后将部分定金转给亿安物业公司。剩余的30万元为居间服务费，由姜号和案外人金秀锋收取。广州市金意珠宝收到原告的钱后转给金秀锋，金秀锋又转给了亿安物业公司71919元。八金商贸公司收到原告的钱后转给姜号，姜号转了94664元给亿安物业公司，剩下的就是居间服务费。姜号对证据二收据的金额予以确认，与交易情况相符，但是收据不是姜号开的。姜号对证据三、四没有意见，选铺的时候有与原告沟通，有银行流水、有照片和电话记录，都可以证明其团队有促成交易。关于推广服务费、租金这些都有跟客户说过的，而且合同中也有写，客户也有签字。姜号对证据五无异议，不交租金或者不开门营业是会被收回去的，这是行业规矩。被告金意珠宝公司主张其收到过原告支付的款项，其公司到目前为止只有两个对公账户，分别是上海浦东银行和工商银行，案发期间其公司司只有一个对公银行。被告金意珠宝公司出示证据如下：1、上海浦东发展银行对公对账单（2017年05月-2017年06月）；2、开户许可证明；3、中国工商银行开户单位银行结算账户申请书，工商银行的账户是在2017年6月26日才开户，并不在涉案期间内。原告对金意珠宝公司的证据真实性合法性确认，关联性不确认。金意珠宝公司提供的证据无法证明其名下并没有案涉交易当中的银行账户，根据一般规律，法人名下可以同时存在多个银行账户。且金意珠宝公司至今无法解释为何原告刷卡支付案涉281042元的对方账户与户名处显示了广州市金意珠宝的字样。退一步而言，即使金意珠宝公司与所谓的金秀锋存在相应的支付交易，也不能够阻却被告金意珠宝公司向原告收取案涉款项没有事实和法律依据已构成不当得利。被告八金商贸公司对金意珠宝公司的证据1-3真实性合法性确认，该证据不能证明金意珠宝公司名下没有其他的开户银行账户，不能证明金意珠宝公司没有收到相应款项。第三人亿安物业公司对金意珠宝公司的证据真实性合法性确认，关联性由法院认定。第三人姜号对金意珠宝公司的证据没有意见。被告八金商贸公司主张原告黄汉民、案外人黄艳红于2017年6月1日在其公司的POS机刷卡共172919元，次日，其公司法定代表人刘彦即将172919元扣除银行千分之六手续费后的171881元转账给第三人姜号，涉案款项的支付均有合同依据，相应款项的争议为原告与第三人和案外人姜号等主体之间的合同纠纷，并非不当得利。被告八金商贸公司提供证据如下：1、情况说明；2、姜号身份证复印件；3、刘彦银行流水；4、姜号借记卡账户历史明细清单。原告对八金商贸公司的证据1真实性合法性确认，关联性不确认，此为姜号单方作出的说明，没有经过原告的确认。并且其中写明的30万元为两间商铺的居间费，至今第三人均未提供相应的书面证明，其陈述没有事实和法律依据。原告对证据2真实性合法性确认，关联性不确认，理由同上，证据3只能证明被告八金商贸公司与姜号之间存在资金往来，无法对应原告向被告八金商贸公司支付的款项另外进行任何的备注和说明。原告对证据4、5中刘彦在2017年6月2日向其转入的款项真实性合法性无法确认，关联性不确认，理由同证据3，2019年5月29日款项为94664元的交易并没有显示对方户名，且为手写字体，原告不予确认，结合证据4、5进行比对，第三人姜号在2017年5月27日先对外支出了94664元，再从刘彦处收到171881元，这与第三人描述的款项支出次序违背。原告在2017年5月27日已经将281042元通过pos机刷卡方式统一支付给了被告广州市金意珠宝公司，原告已支付完毕应支付给亿安物业公司对应的定金94664元，原告也从未委托授权第三人姜号支付过相应金额的款项。被告金意珠宝公司对八金商贸公司的证据三性均无异议，由原告刷卡到八金商贸公司的金额172919元，再对比八金商贸公司还给姜号的钱171881元，刚好扣除了千分之六的手续费。转账记录中尾数是4004的账号中转账了94664元给亿安物业公司，该证据与原告的证据二尾数是9087的收据时间是一致的，都是27日。在该历史明细清单里，恰好也说明了姜号、金秀锋团队与原告存在口头约定居间费和代收商铺定金约定的情况，且也代为支付给了亿安物业公司。本案显然不是不当得利纠纷。第三人亿安物业公司对证据1三性不认可，该公司不认识姜号，姜号不是亿安物业公司的员工，与该公司无任何关联。亿安物业公司与十三行无合作关系，所有的商铺都是直接与亿安物业公司签订合同，亿安物业公司从未收取过团购费之类的费用。至于十三行是否与原告提供了居间服务工作，原告是否缴纳了居间费，该公司不清楚，由法院查明。证据2-4与我司亿安物业公司无关，真实性合法性由法院查明。对于证据5，亿安物业公司确认收到94664元为原告租赁1221、1219两商铺的部分合同款，已开具相应的发票，三性予以确认。第三人姜号对八金商贸公司的证据无意见，第三人姜号主张十三行商户委托其团队十人招商，其与案外人金秀锋接待过原告，口头向原告说过要团购费和居间费，但是没有签订协议。后原告同意购买商铺，其向八金商贸公司借用POS机帮原告刷了172919元，后八金商贸公司将该款项扣取手续费后转回给姜号，姜号将商铺部分合同款94664元转给亿安物业公司，剩余款项作为姜号与其团队的居间费。第三人姜号为证明其主张，提供证据如下：1、照片（出示手机），照片中一个是姜号，一个是原告；2、个人账户交易明细清单。原告确认证据1照片中穿黄色衣服的是其本人，黑色衣服的看不清是谁，因为那里有很多人，该照片当时应该是在谈介绍商铺的情况。原告对证据2真实性合法性确认，关联性不确认，姜号为何向亿安物业公司支付上述费用原告无法核实，但原告已在2017年5月27日和2017年6月1日通过案外人十三行公司提供的pos机刷卡支付完毕了453916元，其中已包含了应向亿安物业公司支付的定金。被告金意珠宝公司对姜号的证据三性均确认，民事证据是优势原则，虽然原告不承认71919元，但是其形成时间和收据时间是一样的，也与签购单的时间一样，签购单上的签名可以看出是金秀锋的签字，金秀锋代替原告向亿安物业公司支付这71919元的可能性非常大，双方都是完全民事行为能力人，虽然没有书面协议，但是代收付款的民事行为应该是得到双方要约和承诺的，而且与姜号名义支付的94664元也是一致的。尾数4400的账号，20170527由恒丰银行转账给金秀锋超过40多万元的款项就是由原告刷卡转到名为金意的账号上转给金秀锋的。金意公司名义收到的只是281042元，恒丰银行支付的超过281042元，所以恒丰银行主体除了收取原告的款项外，可能还包含与金秀锋做生意的其他交易，故金意珠宝公司没有收到原告的任何款项，真实的获取者是恒丰银行户名的人。虽然交易的时候显示了一个名字，但是实际上真实的交易对象不是那个人，因为恒丰银行显然不是一个自然人的名字，同样，显示“广州市金意珠宝”的也不是被告公司。被告八金公司对姜号提交的证据三性都确认。虽然照片中选户计划中没有符合法律规范的居间服务费字样，但是双方作为完全民事行为能力人，对于这种大额支出，其性质是了解的，双方对于获得涉案商铺所需要支付15万元是已经达成了合意，不然原告也不会支付相应的款项，而且在付款后那么多年内，从来都没有找被告或者第三人主张过权利。照片中的选户计划虽然没有原告的签字，但是原告最终的交易内容与交易金是一致的。第三人亿安物业公司对姜号的证据1真实性认可，但与其公司无关，对证据2三性认可，其公司已收取相应款项并开具了相应发票。第三人亿安公司提供证据如下：1、pos单；2、租金审批表。原告对证据1的金秀锋的银行流水真实性合法性确认，关联性不确认，金秀锋在2017年6月1日向亿安物业公司支付的71919元没有任何备注或附言，无法显示该笔交易对应的具体内容和用途，且原告已在2017年6月1日支付了应向亿安物业公司支付的71919元，在没有授权或委托金秀锋进行支付的前提下，原告对金秀锋支付给亿安物业公司的该笔费用不予认可，并且根据第三人姜号的陈述，其是接受了亿安物业公司和十三行商会的委托，对广大服饰中心进行招商，与亿安物业公司之间存在资金往来，应属正常，不能以此证明金秀锋或姜号是代原告向亿安物业公司支付了相应的定金，更不能证明原告曾与第三人姜号或金秀锋达成了中介或居间服务合意。第三人主张的居间费没有事实和法律依据。对于亿安物业公司提交的小票三性予以确认，两张小票可以证明原告已根据亿安物业公司的要求在支付完毕了相应定金后还支付了包括履约保证金、消防保障金、管理费等费用，至此，原告已按照与第三人亿安物业公司的合同约定支付完毕所有案涉交易的合同款项。原告对亿安物业公司的证据2三性予以确认。被告金意珠宝公司、八金商贸公司，第三人姜号对亿安物业公司的证据无意见。另查明，因本案不当得利纠纷，原告于2020年5月12日通过网上立案系统向广州市越秀区人民法院起诉，被告为广东十三行聚衣汇服饰股份有限公司，金意珠宝公司及八金商贸公司，第三人为亿安物业公司，因广东十三行聚衣汇服饰股份有限公司没有相应的工商登记信息，原告变更被告后于2020年6月18日向本院正式起诉。本院认为：关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”本案中，原告向两被告转款的时间为2017年5月27日至2017年6月1日，原告于2020年5月12日因本案所涉纠纷已向广州市越秀区人民法院起诉主张权利，因广东十三行聚衣汇服饰股份有限公司没有相应的工商登记信息，原告变更被告后于2020年6月18日向本院正式起诉，存在诉讼时效中断情形，故本案并未过诉讼时效。本案原告以不当得利之诉主张被告返还款项并支付利息，故本院审查重点在于被告的行为是否构成不当得利。依据法律规定，不当得利是没有合法根据而取得不当利益，并造成他人损失。不当得利之债的产生，完全基于法律规定，而非当事人的意思表示，应属于法定之债。根据各方当事人对涉案款项支付原因及过程的陈述，结合各方当事人的证据，涉案款项应与原告和第三人亿安物业公司的商铺转让、原告和第三人姜号、案外人金秀锋的居间服务所产生的法律关系相关，显然不属于不当得利。原告以不当得利诉请金意珠宝公司、八金商贸公司返还涉案款项300000元，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原告与第三人亿安物业公司、姜号、案外人金秀锋应就双方之间的基础法律关系另行解决纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄汉民的诉讼请求。本案受理费3204元（原告黄汉民已预付），由原告黄汉民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十一月二十四日书记员  宁 琳汤晓敏