贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初2828号 原告：李启快，男，1959年3月6日生，汉族，无职业，住六枝特区。 原告：王应红，男，1963年10月15日生，布依族，住六枝特区。 原告李启快、王应红的委托诉讼代理人：吴佳俊，六枝特区落别法律服务所法律工作者，执业证号32409011100053。 被告：贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵阳市云岩区黔灵东路亨特上城1栋1单元19层11号，统一社会信用代码91520000214431930X。 法定代表人：李智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李鸿纲，男，该公司员工。 被告：李鸿纲，男，1969年10月20日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：杨洪森，男，1982年10月24日生，汉族，无职业，住六枝特区。 原告李启快、王应红与被告贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称贵州广颢公司）、李鸿纲、杨洪森挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王应红及其原告王应红、李启快的委托诉讼代理人吴佳俊，被告贵州广颢公司的委托诉讼代理人李鸿纲，被告李鸿纲、杨洪森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李启快、王应红向本院提出诉讼请求：判决被告贵州广颢公司、李鸿纲支付原告工程施工费320470.82元、资金占用费44865.8元（自2019年12月16日起至2020年8月20日止，按月利率2%计算），共计365336.62元。事实和理由：2013年6月15日，二原告挂靠被告贵州广颢公司承建六枝特区新窑镇中心学校教师周转房。2014年10月10日完工并交付业主方使用，因工程款纠纷，被告广颢公司提起诉讼，经人民法院审理于2018年11月16日作出判决，案外人六枝特区安居工程建设发展中心支付工程尾款320305.82元、利息76740元、评估费20775元，共计417820.82元；六枝特区安居工程建设发展中心承担诉讼费2650元。六枝特区安居工程建设发展中心不服该判决，提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判后，被告广颢公司向人民法院申请强制执行。2019年12月l6日，被告贵州广颢公司经被告李鸿纲经办将执行款项转入被告贵州广颢公司账户。二原告系涉案工程实际施工人，多次找被告贵州广颢公司、李鸿纲协商，要求支付已执行款项，被告贵州广颢公司、李鸿纲拒绝支付。二原告认为，其虽挂靠被告贵州广颢公司，但涉案工程全部由二原告实际施工完工后交付业主使用，相关挂靠费用已经缴纳完毕，该工程涉及的执行款项420470.82元应属于二原告所有，该款项中扣除被告为原告支付开具发票的费用及原告向被告的借款，共计100000元，故被告贵州广颢公司、李鸿纲应支付二原告工程款320470.82元，并支付资金占用利息44865.8元，共计365336.62元。 被告贵州广颢公司、李鸿纲辩称，原告诉被告不支付工程款不属实，因双方结算过程中产生争议，至今未进行结算，导致没有支付工程款。待结算完毕后同意由被告贵州广颢公司支付工程款，但被告贵州广颢公司只认可原告李启快，原告王应红与被告贵州广颢公司之间没有法律关系。本案涉案工程款应由被告贵州广颢公司支付，被告李鸿纲只是该公司工作人员，不应承担支付责任。 被告杨洪森辩称，贵州广颢公司在六枝特区设立贵州广颢城乡建设工程有限公司第九分公司，该分公司负责人系被告杨洪森之父。2013年3月，在得知教师周转房工程发包的情况下，被告杨洪森以该分公司资质投标并中标，被告杨洪森以该分公司名义承包六枝特区三个点的学校教师周转房。第三天后，被告杨洪森以贵州广颢城乡建设工程有限公司第九分公司的名义将新窑镇中心学校教师周转房建设工程分包给原告李启快进行施工，由原告李启快与贵州广颢城乡建设工程有限公司第九分公司签订合同，并缴纳挂靠费。2013年6月，六枝特区统计局、六枝特区交通局、六枝特区审计局等单位联合发出通告，贵州广颢城乡建设工程有限公司第九分公司不得参与招投标承建工程，六枝特区安居工程建设发展中心通知应由贵州广颢公司签订合同。之后被告贵州广颢公司指派刘永贵携带公司印章与六枝特区安居工程建设发展中心签订合同。合同中标价约1720000元，审计价1690000元。首次拨付民工工资系被告李鸿纲到六枝特区住房和城乡建设局领取约1000000元款项，由被告贵州广颢公司相关领导及被告李鸿纲在场监督发放民工工资，之后被告杨洪森就未参与涉案工程了。原告李启快与被告李鸿纲的其他工程约定的分成，原告李启快没有履约，建议双方协商处理。本人针对本案建议被告贵州广颢公司不要扣减原告李启快的资料费和挂靠费，原告李启快按承诺支付被告李鸿纲分成。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为完成六枝特区新窑镇中心学校教师周转房工程，2013年4月，被告贵州广颢公司下设的原贵州广颢城乡建设工程有限公司第九分公司与六枝特区安居工程建设发展中心经协商按先进场后施工，后组织建设项目招投标的方式，由原贵州广颢城乡建设工程有限公司第九分公司实施该周转房的工程施工。被告杨洪森系原贵州广颢城乡建设工程有限公司第九分公司负责人杨忠引的儿子，被告杨洪森以该分公司资质在六枝特区住房和城乡建设局联系实施六枝特区新窑镇中心学校、新窑镇中学、新窑镇小学的教师周转房三个工程点的建设工程。2013年4月12日，二原告签订《合作协议》，共同承建六枝特区新窑镇教师周转房一栋的施工建设，约定整个工程对等投资，按股分红。同年6月15日，原告李启快、案外人朱永超与被告杨洪森签订《合作协议》，被告杨洪森将中标的三个工程点工程交给原告李启快和朱永超施工，被告杨洪森抽取每个工程点58000元的利润，原告李启快负责新窑镇中心学校工程的施工，朱永超负责另外两个工程点的施工。同年9月4日，原贵州广颢城乡建设工程有限公司第九分公司委托原告李启快与六枝特区安居工程建设发展中心签订《建设工程施工合同》，约定，工程名称为新窑镇中心学校教师周转房，合同价款为1670000元。2013年12月5日，六枝特区安居工程建设发展中心对原贵州广颢城乡建设工程有限公司第九分公司施工的六枝特区新窑镇中心学校教师周转房工程进行招投标，被告贵州广颢公司以1740000元的中标价成为该工程的承包人，但双方未签订中标施工合同。2014年1月24日，原告李启快作为该工程的实际施工人支付案涉工程转让费58000元、公司管理费18000元给被告杨洪森。2014年5月30日，二原告将工程施工完毕，并于同年10月10日由被告贵州广颢公司将案涉工程交付六枝特区安居工程建设发展中心使用。因六枝特区安居工程建设发展中心未支付工程款，2016年9月6日，被告贵州广颢公司委托原告李启快向本院提起诉讼，要求六枝特区安居工程建设发展中心、六枝特区住房和城乡建设局支付案涉工程的工程款及资金占用利息。2017年1月16日，被告贵州广颢公司再次委托原告李启快为其六枝特区新窑镇中心学校工程合同纠纷一案的代理人。2017年10月26日，本院做出（2016）黔0203民初2084号民事判决书，判决六枝特区安居工程建设发展中心支付贵州广颢公司工程款495907.30元、利息85544.01元、评估费30423.66元，共计611874.97元；六枝特区住房和城乡建设局对六枝特区安居工程建设发展中心的支付款项承担连带清偿责任。六枝特区安居工程建设发展中心、六枝特区住房和城乡建设局不服该判决上诉，2018年6月13日，六盘水市中级人民法院做出（2018）黔02民终213号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，于2018年11月16日做出（2018）黔0203民初2506号民事判决书，判决：六枝特区安居工程建设发展中心支付贵州广颢公司工程款320305.82元、利息76740元、评估费20775元，共计417820.82元；六枝特区住房和城乡建设局对六枝特区安居工程建设发展中心的支付款项承担连带清偿责任。六枝特区安居工程建设发展中心、六枝特区住房和城乡建设局不服该判决上诉，2019年4月17日，六盘水市中级人民法院做出（2019）黔02民终311号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年6月26日，被告贵州广颢公司出具《委托书》委托原告李启快申请强制执行。本院于2019年9月23日立案受理后，被告李鸿纲于2019年12月16日到本院办理执行款事宜，并承诺：“六枝特区人民法院将执行款汇入该账户后，视为本人已领取执行款，相关法律责任由本人自行承担。”，本院于2020年1月20日通过银行转账方式将执行款412911元转入被告贵州广颢公司账户。同日，被告贵州广颢公司将412911元转入被告李鸿纲账户。另查明，被告李鸿纲系被告贵州广颢公司股东，案涉工程由其负责管理，其只需向公司上交必要的税费、管理费和一定的利润后，结余款项由其自行支配。被告贵州广颢公司及被告李鸿纲均认可原告李启快为案涉工程的实际施工人。原告李启快、王应红及被告李鸿纲于2020年1月14日《承诺书》约定：李启快、王应红两人合作承建新窑镇中心学校工程，六枝法院执行来的总款约肆拾贰万元整，两人必须对好账后同时来拨款，单独不能拨款。其中李鸿纲签字时并注明：“同意按此承诺书处理两人债务”。2020年7月5日，二原告进行内部合伙结算，并出具《合作协议决算》：王应红投资1430000元，支出1200083元；李启快投资811800元，支出625675元，经二原告协议，同意此决算。之后，二原告向被告贵州广颢公司、李鸿纲要求支付六枝特区人民法院的执行款，被告贵州广颢公司、李鸿纲拒绝支付。再查明，被告贵州广颢公司、李鸿纲对二原告诉称二被告已支付100000元的事实不持异议。认定上述事实的证据有原告提交的《居民身份证》2份、《合作协议》2份、《收条》1份、《建设工程施工合同》1份、《民事判决书》2份、《委托书》1份、《法定代表人授权委托书》1份、《承诺书》2份、《合作协议结算》1份、《光盘（录音录像2份）》1份，本院依职权调取的《贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单》1份以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。对原告王应红提交的《收据》1份、《存折》1份及被告李鸿纲提交的《微信聊天记录》2份、《短信聊天记录》1份，达不到其证明目的，本院不予认定。 本院认为，本案争议的焦点是：一、二原告是否是案涉工程的实际施工人。本案中，原告李启快与被告贵州广颢公司虽未签订挂靠合同，但被告贵州广颢公司、李鸿纲均认可原告李启快缴纳了管理费并系案涉工程的实际施工人。同时，根据原告提供的《合作协议》、《合作协议结算书》、《承诺书》的内容可知，二原告之间系合伙关系，由原告李启快对外行使权利、承担义务，共同承建涉案工程，故原告王应红与原告李启快系涉案工程的实际施工人，有权与原告李启快共同主张权利。二、被告贵州广颢公司与被告李鸿纲之间的法律关系。从查明的事实可知，涉案工程系由被告贵州广颢公司的股东，即被告李鸿纲负责管理，其向被告贵州广颢公司上交必要的税费、管理费和一定利润后，结余款项由其自行支配，且被告贵州广颢公司在收到法院执行的案涉款后，又全额将该款支付给被告李鸿纲，可认定被告贵州广颢公司与被告李鸿纲之间系内部承包关系。三、二原告主张的款项由谁承担及支付金额问题。被告贵州广颢公司与被告李鸿纲系内部承包关系，被告贵州广颢公司在明知案涉工程实际施工人是二原告的情况下，未将执行款支付给二原告，而是全部支付给被告李鸿纲，被告李鸿纲又未将工程款支付给二原告，故被告贵州广颢公司应与被告李鸿纲共同承担向二原告支付工程款的责任。被告贵州广颢公司、李鸿纲已支付二原告100000元，涉案工程已执行的金额为412911元，扣减已支付的100000元，被告贵州广颢公司、李鸿纲还应支付二原告312911元。四、被告贵州广颢公司、李鸿纲是否支付二原告的资金占用利息。被告贵州广颢公司、李鸿纲收到执行款后，未即时支付给二原告，已违约，对二原告主张资金占用利息之诉请，予以支持。被告贵州广颢公司、李鸿纲于2020年1月20日才收到涉案工程款，故二原告主张的资金占用利息从2020年1月21日起计算至2020年8月20日，共7个月；因双方对逾期付款的利率未约定，故二原告主张的资金占用利息参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年1月发布的一年期贷款市场报价年利率4.15%计算，为7575元（312911元×4.15%÷12个月×7个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司、李鸿纲于本判决生效之日起十日内共同支付原告李启快、王应红工程款312911元； 二、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司、李鸿纲于本判决生效之日起十日内共同支付原告李启快、王应红资金占用利息7575元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3390元（原告已预交），由原告李启快、王应红共同416负担元，被告贵州广颢城乡建设工程有限公司、李鸿纲共同负担2974元，于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  肖维琼 二〇二〇年十一月十二日 书记员  金 涛