河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复436号复议申请人（异议人、被执行人）：常富鼎，男，1969年10月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵必和，河南豫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙宫，河南豫和律师事务所律师。申请执行人：袁发义，男，1963年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。复议申请人常富鼎因不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2020）豫01执异749号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。郑州中院在办理申请执行人袁发义与被执行人常富鼎股权转让合同纠纷一案中，被执行人常富鼎对郑州中院作出的（2019）豫01执恢484号之一执行裁定不服，提出书面异议申请，请求：一、请求将本案的执行费144846元、评估费129000元，共计273846元从以物抵债的总金额中去除，单独予以明确，而不应将该费用作为股权抵偿的对象；2、请求将常富鼎所有王俊华名下的51%股权整体抵债给被申请人，超出债务的部分股权由被申请人按照拍卖价进行受让；3、请求依法更正（2019）豫01执恢484号之一执行裁定书，从本金金额76867283元中扣除因袁发义的原因导致涉案51%股权价值缩水的3051510.98元。常富鼎于2020年9月28日撤回第一项异议请求中关于本案的执行费144846元应从以物抵债的总金额中去除的请求。郑州中院查明，原告常富鼎诉被告袁发义、第三人河南中远投资有限公司（以下简称中远公司）、牛泳、王俊华股权转让纠纷一案，郑州中院于2016年11月18日作出（2015）郑民四初字第327号民事判决书，判决：一、被告袁发义于判决生效后十日内将中远公司51%股份变更登记至原告常富鼎的代持股人牛泳名下；二、第三人中远公司协助判决第一项股份变更登记；三、第三人牛泳协助判决第一项股份变更登记；四、第三人王俊华协助判决第一项股份变更登记；五、被告袁发义于判决生效后十日内向原告常富鼎支付违约金36.1071万元。六、原告常富鼎于判决生效后十日内返还被告袁发义转让款7744.583万元；七、驳回原告常富鼎的其他诉讼请求。后袁发义、王俊华不服向本院提起上诉，本院于2018年8月28日作出（2017）豫民终338号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，袁发义向郑州中院申请强制执行，郑州中院于2018年10月12日立案执行，执行案号为（2018）豫01执1401号。2019年4月8日，郑州中院作出（2018）豫01执1401号之四执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2019年12月25日，本案恢复执行，执行案号为（2019）豫01执恢484号。2020年9月16日，郑州中院作出（2019）豫01执恢484号之一执行裁定书，裁定：一、解除郑州中院于2018年10月23日以（2018）豫01执1401号执行裁定书对常富鼎所有王俊华名下的河南中远投资有限公司51%股权的冻结措施。二、将被执行人常富鼎所有王俊华名下的河南中远投资有限公司46.05%的股权作价人民币77141129.00元，交付申请人袁发义抵偿常富鼎应当承担的人民币77141129.00元的债务。所有权自裁定送达申请执行人袁发义时起转移。三、申请执行人袁发义可持裁定书自行到登记机构办理相关产权过户登记手续。郑州中院认为:本案争议的主要焦点为本案股权流拍后的以物抵债是由申请执行人补足差价将拍卖股权整体抵债还是按申请执行人债权将拍卖股权分割抵债。申请执行人申请人民法院强制执行的主要目的就是为了实现对被执行人的债权，申请以物抵债是实现债权的一种形式，但不应以损害被执行人及其他利害关系人的合法权益为前提。本案评估拍卖的标的是中远公司51%的股份，中远公司的51%股权于2020年6月16日二拍流拍，流拍价为85417920元，本院作出的（2020）豫执复274号执行裁定书确定常富鼎应承担的债务金额为77141129元。债权额与流拍价的差额较大，强制申请执行人整体受让股权，违背公平保护债权人和债务人合法权益的原则。有限责任公司的股份具有资合性和人和性的双重属性，金钱债权执行中，根据执行的数额对股份进行拆分，既不减损股份价值，又能实现以物抵债的执行目的。故执行实施机构对案涉股权进行拆分抵债的执行行为并无不当。常富鼎的该项异议请求，不能成立，不予支持。关于常富鼎所称因袁发义的原因导致中远公司51%股权价值缩水，应当扣减3051510.98元问题。鉴于中远公司51%股权由袁发义实际控制，但执行依据的内容为变更案涉股权给常富鼎、常富鼎支付股权转让款等，不涉及价值降低的执行问题。依据本院（2020）豫执复274号执行裁定书已经驳回了常富鼎的该项异议请求，该项请求并不属于执行异议审查范围，故常富鼎的异议理由不能成立。关于常富鼎称已预先支付评估费12.9万元，应否从以物抵债的总金额中扣除问题。本院（2020）豫执复274号执行裁定书中明确了袁发义的债权数额包括评估费12.9万元，常富鼎作为被执行人，应当承担相应的评估费用。故常富鼎的该项异议请求亦不能成立，不予支持。综上，常富鼎的异议请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定：驳回常富鼎的异议请求。常富鼎向本院申请复议，请求：一、撤销郑州中院（2020）豫01执异749号执行裁定，中止本案的执行；二、将常富鼎所有王俊华名下的51%股权整体抵债给袁发义，超出债务的部分股权由袁发义按照拍卖价进行受让；三、请求将执行费144846元、评估费12.9万元单独列出，重新计算股权比例，纠正郑州中院（2020）豫01执异749号执行裁定将上述273846元与本金金额合并到一起作为股权抵偿的错误做法；四、更正郑州中院（2019）豫01执恢484号之一执行裁定，从本金金额76867283元中扣除因袁发义的原因导致案涉51%股权价值缩水的3051510.98元。事实与理由：一、以物抵债应当整体抵债，将整体评估的股权拆分抵债严重损害常富鼎的利益。1、案涉51%股权被整体评估拍卖后流拍，而拆分出来用以抵债的股权并不能以51%股权的拍卖价作为参照物进行推断衡量被拆分股权价格。2.本案系股权转让而引发的纠纷，股权转让协议签订的前提和基础是整体转让、整体受让。3.中远公司的实际股东仅常富鼎和袁发义二人，双方合作基础早已破裂，若对股权进行拆分抵债，常富鼎仅有4.95%股权，股东权利无法得到保障。二、执行费应当交付给执行法院，评估费支付给评估机构，在袁发义没有先期垫付执行费和评估费的情况下，直接将两费用合并到袁发义的总债权金额内，以对应价值股权进行抵偿是不合法、不恰当的。三、因袁发义的个人行为导致中远公司51%股权在评估中价值缩水3051510.98元的事实清楚，应将该价值缩水数额从债权数额中扣减，否则常富鼎的损失将无法得到救济。本院查明的事实与郑州中院一致。本院认为，一、关于应否将中远公司51%股权全部抵债的问题。执行依据判令袁发义将中远公司51%股权返还给常富鼎并由常富鼎返还袁发义转让款77445830元，但常富鼎无力清偿该转让款而被执行法院将相应股权予以执行。郑州中院原以85556422元的执行标的进行执行，将中远公司51%股权以85417920元为保留价进行第二次拍卖，2020年6月16日第二次拍卖流拍，常富鼎2020年6月28日提出异议请求确认常富鼎所负债务数额。经本院核算将迟延履行期间的利息予以扣减，确认袁发义的债权数额为本金76867283元（本金金额77445830元、债务抵销578547元），常富鼎另应负担执行费用144846元、评估费12.9万元。执行标的的减少导致拍卖的51%股权价值大于袁发义的债权数额，但基于常富鼎提出异议时已经经过股权拍卖，且股权可以直接进行拆分而不减损股权价值，拆分出的4.95%股权占比不大，故郑州中院的拆分抵债行为并无不当。袁发义称不愿再持有中远公司的股权，可以按照《公司法》的相关规定将为其保留的股权另行转让。二、关于执行费、评估费应否作从以物抵债总金额中去掉的问题。执行费、评估费作为实现债权的费用，应由被执行人常富鼎负担。本院（2020）豫执复174号执行裁定中并未认定袁发义的债权数额包括评估费12.9万元，而是认为该12.9万元系实现债权的费用独立于袁发义的债权。但因常富鼎未实际支付执行费144846元和剩余的评估费用12.9万元，而申请执行人袁发义代付了两项费用，故郑州中院将两项费用作为执行标的对常富鼎的股权予以抵债执行给袁发义并无不当。三、关于案涉股权价值降低应否予以扣减的问题。常富鼎曾就此问题提出异议，本院已作出回应，其该异议请求不属于审查范围。综上所述，常富鼎的复议请求不能成立，予以驳回。郑州中院执行裁定认定基本事实清楚，结果正确，予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人常富鼎的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01执异749号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李嘉慧