长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初858号原告刘雪云，女，1960年1月24日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人赵忠民，湖南哲惠律师事务所律师。被告长沙市开福区市场监督管理局，住所地湖南省长沙市开福区兴隆路8号。法定代表人黄雅晖，该局局长。委托代理人宾伟，该局工作人员。委托代理人汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。第三人长沙市开福区礼仔煨汤盖码饭店，住所地长沙市开福区紫荆街8号。经营者徐昭理。委托代理人徐云，男，1990年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。第三人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区轩辕殿155号。法定代表人袁振兴，该居委会主任。委托代理人李咸武，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人李晶莹，湖南弘一律师事务所实习律师。原告刘雪云因与被告长沙市开福区市场监督管理局（以下简称开福区市场监管局）、第三人长沙市开福区礼仔煨汤盖码饭店（以下简称礼仔煨汤盖码饭店）、第三人长沙市开福区通泰街街道轩辕殿社区居民委员会（以下简称轩辕殿社区居委会）工商登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案，原告刘雪云及其委托代理人赵忠民，被告开福区市场监管局的委托代理人宾伟、汤媛，第三人轩辕殿社区居委会的委托代理人李咸武、李晶莹，第三人礼仔煨汤盖码饭店的委托代理人徐云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘雪云诉称，原告为开福区雪云招待所业主，第三人徐昭理租用紫荆街8号住宅（为李中阳所有）开餐饮店，未经过原告作为利害关系人的同意，不符合《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第七十七条和《长沙市商事登记制度改革试行办法》第二十三条关于“住改商”的规定。被告开福区市场监管局于2015年11月6日为徐昭理以紫荆街8号为经营地址办理个体工商营业执照，违反了《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四十七条的规定，未履行审查审核职责，侵害了原告合法权益。另第三人轩辕殿社区居委会于2015年10月26日为徐昭理办理个体工商营业执照登记出具证明中所载明的“并经利害关系人业主同意，其住宅改变为经营性用房。”违背事实，为虚假证明。请求法院依法判令：1.被告撤销第三人礼仔煨汤盖码饭店的营业执照；2.赔偿原告因违法行政行为造成的经济损失，承担连带赔偿责任。原告刘雪云向本院提交以下证据：1.雪云招待所相关资料：营业用房产权证、营业执照、税务登记证、长沙市公安局开福分局特种行业许可证、卫生许可、雪云招待所从2013年至2016年因油烟侵害造成停业报告书(1-6)份。2.李中阳所有房屋相关资料：紫荆街(原8号、11号)现19号，借用仓后街52号(原57号)一楼二楼，三楼加层，四楼加层实图；长沙市开福区人民法院委托鉴定函(1997)开民初字第1428号案卷材料；湖南省长沙市房屋安全鉴定通知书长房鉴字第97-110号。3.照片两组:2020年彩照7张、2020年前黑白照片14张。4.长沙市公证处证据保全公证书；2020年前摄录油烟侵害视频；2020年7月仓后街50号彭智摄录1分21秒视频；2020年8月13日刘雪云摄录的4分50秒仓后街现况视频。5.不动产登记情况表、房屋产权情况。6.北京市西城区调解书。7.误工时间报告。被告开福区市场监管局辩称，一、原告不是住宅性质的利害关系人。原告的私有房屋所有权证显示其房屋的用途为自住兼自营，所以应当依照其实际用途来确定房屋性质。原告该房屋的实际是用于商业经营，即便经营期间内原告本人也居住在内，也是以经营者的身份入住。故原告不是住宅性质的利害关系人。而《物权法》所规定的住改商的利害关系人仅指住宅性质的利害关系人，故涉案行政行为无需经过原告同意。原告诉称礼仔煨汤盖码饭店对其造成的影响即使成立，也只是相邻关系纠纷，应通过民事途径主张权利。二、礼仔煨汤盖码饭店向被告申请个体工商户注册登记提交的资料，材料齐全，符合法定形式，被告作出准予登记的决定符合法律规定。三、涉案登记具有不可撤销和确认违法的客观原因和现实需要。紫荆街沿街的房屋建造于上世纪80年代，登记发证时间为上世纪90年代。目前已基本上都用作了商业用途。如涉案登记行为被确认违法或撤销，将影响沿线其他商业主体因面临同样问题而无法办理工商营业执照或现已办理的营业执照被撤销，导致该街区商业凋敝，引起社会安全隐患。四、原告主张赔偿责任没有事实基础和因果关系。原告主张遭受巨大损失，应举证证明涉案登记行为与其有直接因果关系，也应举证具体的损失，因此其赔偿的请求不具有事实基础。被告开福区市场监管局向本院提交以下证据：1.开福区仓后街的照片，拟证明仓后街、紫荆街沿街及周边的房屋目前已基本上都用作了商业用途，原告房屋(仓后街52号)一直以来的实际用途也是商业。原告的房屋与紫荆街8号房屋分别在两条街区，互不相邻，相隔一定距离。2.礼仔煨汤盖码饭店设立登记材料，拟证明礼仔煨汤盖码饭店设立登记提交的材料齐全，符合法定要求,被告于2015年11月6日作出涉案登记许可,登记行为符合法律规定。第三人轩辕殿社区居委会的陈述意见与被告答辩一致。第三人轩辕殿社区居委会未提交证据。第三人礼仔煨汤盖码饭店陈述称，第三人礼仔煨汤盖码饭店经过多个部门检测油烟净化器是否合格。且有房东可提供第三人礼仔煨汤盖码饭店所在地的房屋用途是自营自建，可以用于经营使用。第三人礼仔煨汤盖码饭店向本院提交以下证据：1.紫荆街8号李中阳房产证明,拟证明该房屋使用性质为“自住兼自营”，可以用来经营。2.湖南华弘检测有限公司2020年6月15日出具的关于礼仔煨汤盖码饭店油烟排放《检测报告》，拟证明礼仔煨汤盖码饭店油烟排放符合规定标准。原告对被告提供的证据质证认为，证据2中李中阳房屋产权证明的真实性有异议，证件上的“自营”是人为添加；其他证据三性无异议。原告对第三人礼仔煨汤盖码饭店提供的证据质证认为其经营未取得原告的同意，不符合相关的法律规定。被告开福区市场监管局、第三人礼仔煨汤盖码饭店及第三人轩辕殿社区居委会对原告提供的证据均质证认为，证据1证明原告房子至少是在2005年用作经营招待所，是商业用途，且该房屋是在《中华人民共和国土地管理法》实施前后以及《物权法》颁布之前建设。报告时间是2013年至2016年4月11日，涉案登记行为是2015年8月31日作出的，与本案无关。证据2的时间是在1997年，鉴定报告内容都是关于原告跟李中阳房屋安全的鉴定，与本案的行政许可行为没有关联。鉴定结论也是不构成危险。证据3、5不能够体现拍摄具体地址，无法证明原告所受侵害是被告所作出的工商登记行为导致。被告开福区市场监管局、第三人礼仔煨汤盖码饭店及第三人轩辕殿社区居委会对对方提供的证据质证认为三性均无异议。经审理查明，原长沙市工商行政管理局开福分局于2015年11月6日作出礼仔煨汤盖码饭店的核准登记，并颁发营业执照，注册号为×××14，营业执照载明名称为长沙市开福区礼仔煨汤盖码饭店，类型为个体工商户，经营场所为长沙市开福区紫荆街8号，经营者徐昭理。申请过程中，徐昭理提交了《个体工商户开业登记申请书》、个人身份证复印件、《营业用房屋租赁合同》、私有房屋所有权证、《企业、个体工商户住房（经营场所）登记表》等资料。其中，第三人轩辕殿社区居委会出具证明，其内容为:“兹有李中阳同志私有住宅一套，座落于长沙市开福区××街××号××楼××平方米，经查该处不属违章建筑、不是危房、也不属待拆迁房，并经有利害关系业主同意，其住宅改变为经营性用房，且作为徐昭理经营快餐的场所。”被告对原告提交的材料依法进行审核，核准名称，并颁发了营业执照，作出涉案登记。另查明，第三人礼仔煨汤盖码饭店（长沙市开福区紫荆街8号）与雪云招待所（长沙市开福区）分属于两条交叉街道沿线。第三人礼仔煨汤盖码饭店租赁的房屋的房主为案外人李中阳，其房屋所有权证（长房私027664）中载明：“房屋座落：西区紫荆街8号；使用性质：自住兼自营”。还查明，因长沙市开福区政府机构改革，原长沙市工商行政管理局开福分局、长沙市质量技术监督局开福分局、长沙市开福区食品药品监督管理局合并组建长沙市开福区市场监督管理局，原长沙市工商行政管理局开福分局的职能职责由长沙市开福区市场监督管理局承接。本院认为，《个体工商户登记管理办法》第四条第一款规定：“市场监督管理部门是个体工商户的登记管理机关。”本案被告主体适格。该办法第十四条规定“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。”本案中，第三人礼仔煨汤盖码饭店向被告申请个体工商户注册登记时，提交了《个体工商户开业登记申请书》、《身份证明》、《营业用房屋租赁合同》等材料，被告依据第三人礼仔煨汤盖码饭店提交的上述材料，向其颁发营业执照，尽到了审慎的审查义务。《长沙市商事登记制度改革试行办法》第二十三条规定：“商事主体将住宅作为住所（经营场所）申请登记的，其住宅应具备经营条件，并向登记机关提交住所（经营场所）所在地居民委员会或业主委员会出具的有利害关系的业主同意将住宅改变为经营性用房的证明文件。”本案第三人礼仔煨汤盖码饭店租赁的房屋的所有权证上载明其使用性质为“自住兼自营”，并非原告所称的“住该商”，故原告关于其是被告核准登记的礼仔煨汤盖码饭店“住改商”的利害关系人，且第三人轩辕殿社区居委会出具的“证明”应当经过其同意而未经过其同意的诉称与事实不符，本院不予支持。原告关于“赔偿原告因违法行政行为造成的经济损失，承担连带赔偿责任。”的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘雪云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘雪云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 汪 琼人民陪审员 喻 好人民陪审员 李秋英二〇二〇年十一月二十日法官助理张雅静书记员周依洁附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。