贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0382民初5744号 原告：吴连先，女，1965年9月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：陈会，女，1988年5月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：陈敏，女，1990年5月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：陈平，女，1992年11月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：陈芹，女，1995年9月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：陈晶晶，女，1997年10月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 原告：陈帆，女，1999年10月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 七原告委托诉讼代理人：刘中，贵州石达律师事务所律师。 七原告委托诉讼代理人：吴正美，贵州石达律师事务所律师。 被告：仁怀市城居房地产开发有限公司，住所贵州省仁怀市中枢街道国酒大道，统一社会信用代码91520382750195927N。 法定代表人：甘爽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈筑鑫，贵州仁致律师事务所实习律师。 被告：罗刚，男，1965年1月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈筑鑫，贵州仁致律师事务所实习律师。 第三人：仁怀市第三建筑工程公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道鹿鸣社区办公室楼上（合力超市对面），统一社会信用代码91520382214992500Y。 法定代表人：刘廷刚，该公司总经理。 原告吴连先、陈会、陈敏、陈平、陈晶晶、陈芹、陈帆与被告仁怀市城居房地产开发有限公司（以下简称“城居公司”）、罗刚、第三人仁怀市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴连先、陈会、陈敏、陈平、陈晶晶、陈芹、陈帆的委托代理人刘中、吴正美，被告城居公司、罗刚的委托代理人王朝永，第三人仁怀市第三建筑工程公司的法定代表人刘廷刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴连先、陈会、陈敏、陈平、陈晶晶、陈芹、陈帆提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告退还原告建设工程质保金370000元（600000元扣减已经产生的维修费230000元），并以370000元为基数自2014年7月1日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计向原告给付利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由,原告吴连先与陈坤华（已故）原系夫妻关系，其余原告系吴连先与陈坤华子女。2007年，被告仁怀市城居房地产开发有限公司将投资开发的仁怀市振兴南路改造项目（仁怀市城居房地产开发有限公司酒都风情街项目）发包给陈坤华（已故），陈坤华以第三人仁怀市第三建筑工程公司名义承建，仁怀市第三建筑工程公司与被告于2007年10月18日就该项目签订工程承包协议、补充协议、房屋建筑工程质量保修书，协议就合同的组成、权利和义务以及质量保修期等作了约定，特别是在质量保修书中约定保修期为五年（自竣工验收起最长为五年），担保方式为：缴纳保证金60万元作为担保金，该工程于2009年竣工验收合格，后被告在2011年1月25日最后一次支付未付工程款项时将应当支付的60万元予以扣留作为工程质量保证金，并向陈坤华出具了收到质量保证金的收据。在2009年至2014年期间被告承担了部分房屋质量维修责任230000元。根据合同，建设方于2014年完成了该项目的质量保证责任，2014年6月该工程的实际施工人陈坤华因病逝世，后原告吴连先多次要求被告支付留存的质量保证金，期间仁怀市第三建筑工程公司也组织原被告双方就该款项协调结算支付，但被告均以各种理由予以推诿，拒不支付。综上所述，原告认为被告的行为严重侵害其合法权益，现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律规定，特诉至贵院，望贵院判如所请。 原告吴连先、陈会、陈敏、陈平、陈晶晶、陈芹、陈帆向本院提交了下列证据：1.原告吴连先户口本、陈坤华户口本、鹿鸣社区出具的证明、被告及第三人工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体适格；2.协议书、补充协议、房屋建筑工程质量保修书，证明2007年10月18日，被告仁怀城居公司将投资开发的仁怀市振兴南路改造项目发包原告亲属陈坤华以第三人名义承建，就该协议项目签订了协议，约定质量保修期为5年，质量保证金为工程价款的3%，同时证明陈坤华及第三人对该工程的质保责任已于2014年6月22日终止；3.仁怀市城居房地产开发有限公司关于仁怀市振兴南路改造项目工程竣工结算造价的审查意见及质保金收据原件，证明该工程与2009年竣工并验收合格，工程结算造价为1950万元，被告城居公司在2011年1月25日最后一次向陈坤华及第三人支付未支付的工程款时将60万元予以扣留作为工程质量保证金并向原告出具了收据；4.贵州建设工程竣工验收备案表，证明原告亲属陈坤华以第三人名义所承建的项目符合质量要求，已经被告等各方验收合格，保修期满被告应当将该质保款予以返还；5.王群政与原告吴连先2020年6月11日通话录音、吴连先与被告罗刚2020年6月12日通话录音及整理笔录（当庭播放），证明被告城居公司一直为退还60万元质保金，原公司项目负责人陈坤华之妻一直联系被告要求处理，被告认可，但是以各种理由拖延退还；6.民事判决书，证明陈坤华所承建的被告方项目由于质量问题产生了维修费用，该维修费用产生后原、被告双方未对质保金进行最后的结算。 被告城居公司辩称，1.原告的起诉不具备诉讼主体资格，根据民事诉讼法的相关规定，起诉应当具备明确的原告，本案中原告方虽然列举了七人作为陈坤华的继承人，以原告的身份提起诉讼，但是就原告与陈坤华之间是否具有继承法中规定的继承人的身份，原告方没有提供证据予以证明，原告虽然提供了以吴连先为户主的户口簿，但是该户口簿上所载明的吴连先的身份信息不明确，不能证明该户口簿上的吴连先与本案以原告身份起诉的吴连先是同一人，我方认为原告主体不适格，陈坤华除了原告以外是否还有其他继承人，如陈坤华的父母是否健在，如不健在是先于陈坤华死亡还是后于陈坤华死亡；2.原告的起诉已经超过诉讼时效，根据原告与第三人签订的建筑施工合同中的质量保修书约定，本案的案涉工程竣工验收后的十四天内，被告城居公司应当将其已收取的质保金及其利息退还给第三人，由于本案被告城居公司与第三人签订的《建筑工程施工合同》因陈坤华借用第三人资质而无效，因此，基于质保金的退还，根据建设工程施工合同司法解释第二条的规定，只能参照建设施工合同的约定进行处理，既然被告城居公司与第三人已就本案案涉工程质保金约定了退还的方式及期限，根据双方的约定，本案案涉工程已经于2009年6月22日竣工验收，结合双方约定竣工验收后的十四日，原告方要诉请主张被告城居公司退还质保金，最迟应在2016年7月6日提起诉讼主张权利。但是就本案工程质保金，不管是第三人及陈坤华和原告均未在诉讼期间内向被告城居公司主张过权利，因此，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告在诉讼过程中提出，本案的质保金是因为案涉工程的商品房购买业主陈宗会和赵进因工程质量问题提起诉讼后，导致原告无法与第三人结算质保金为由，认为其没有超过诉讼时效，这一理由不能成立，根据最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释第八条的规定，工程质量保证金的退还包括两种方式，一种是当事人自主约定，第二是没有约定的以工程竣工验收之日进行结算，发包人退还工程质量保证金为不影响承包人履行保修义务，陈宗会及赵进对被告城居公司提起诉讼是基于与被告城居公司签订商品房买卖合同后，被告城居公司应对陈宗会和赵进履行的保修义务，被告城居公司应履行的该义务不影响原告主张对本案质保金的退还，所以，本案的被告城居公司与赵进和陈宗会是什么时候支付质量赔偿金与原告向被告要求退质保金没有必然联系，也不会导致诉讼时效中断。原告虽然提供了被告罗刚以及被告城居公司股东王群政的录音，但是从该二人的录音笔录中均不能反映二人明确同意认可将60万元的质保金退还给原告。综上，本案原告在2016年7月7日就已经超过诉讼时效，根据民法总则的相关规定，诉讼时效期间届满后，除非义务人同意履行，否则诉讼时效是不能重新起算的，本案的质保金已经超过诉讼时效，被告没有明确表示同意支付，所以诉讼时效不能重新起算。3.原告诉请主张被告支付质保金的利息是没有依据的，由于本案中原告所主张要求被告支付质保金及利息的建设施工合同，因陈坤华的挂靠行为而无效，按照司法解释（一）第二条的规定，只能参照该合同的约定结算，由于双方约定的利息条款已经归于无效，且利息不属于工程款范围，因此原告诉请要求质保金没有依据。4.被告罗刚对原告不负有退还保证金及支付利息的义务。通过庭审看，被告城居公司与第三人签订案涉工程的建设工程施工合同是罗刚仅仅作为被告城居公司的法定代表人，代表该公司签订合同，罗刚的行为是履行职务行为，对此根据民法通则四十三条的规定，被告罗刚作为法定代表人对原告不负有退还保证金及支付利息的义务。综上，请驳回原告诉讼请求。 被告城居公司向本院提交了下列证据：1.营业执照、身份证，证明被告主体适格；2.房屋建筑工程质量保修书、补充协议、竣工验收备案表、执行申请书两份、2014-01880号民事判决书、2016-1215号民事判决书、领条四张、收款收据两张、执行款发放审批表两份、执行结案报告两份、2020-3545号民事裁定书，证明（1）2007年10月19日，被告城居公司与第三人签订《建筑工程施工合同》，被告城居公司经其投资开发的仁怀市振兴南路A地块B栋楼工程项目发包给第三人承建；（2）被告城居公司将案涉工程发包给第三人承建，被告罗刚作为城居公司法定代表人与其签订合同是履行职务行为，被告罗刚不负有退还保证金的义务；（3）2007年10月18日，被告城居公司与第三人签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，被告城居公司发包给第三人承建的案涉工程质量保修期最长为五年，其质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还给第三人。案涉工程在质量保修期内由第三人承担保修及赔偿责任；（4）本案涉案工程于2009年6月22日通过竣工验收后备案，在起诉期限内，原告及第三人一直未向被告主张退还保修金，原告的起诉已经超过诉讼时效；（5）涉案工程在质量保修期内出现漏水，业主陈宗会、赵进提起诉讼，判决生效后，被告城居公司已经向两户支付赔偿金（含维修款、鉴定费、诉讼费等）236573.47元，该赔偿金应在质保金中予以扣除；（6）涉案工程系陈坤华借用第三人资质挂靠第三人与被告城居公司签订《建筑工程施工合同》后由陈坤华修建，故被告城居公司与第三人签订的《建筑工程施工合同》无效，原告基于该无效合同主张保修金利息无据。 本院经审理认定事实如下：原告吴连先与陈坤华（已故）系夫妻关系，其余原告系吴连先与陈坤华的子女。2007年，被告仁怀市城居房地产开发有限公司将投资开发的仁怀市振兴南路改造项目（仁怀市城居房地产开发有限公司酒都风情街项目）发包给陈坤华（已故），陈坤华以第三人仁怀市第三建筑工程公司名义承建，仁怀市第三建筑工程公司与被告于2007年10月18日就该项目签订工程承包协议、补充协议、房屋建筑工程质量保修书，协议就合同的组成、权利和义务以及质量保修期等作了约定，特别是在质量保修书中约定保修期为五年（自竣工验收起最长为五年），担保方式为：缴纳保证金60万元作为担保金，该工程于2009年竣工验收合格，后被告在2011年1月25日最后一次支付未付工程款项时，将应当支付的60万元予以扣留作为工程质量保证金，并向陈坤华出具了收到质量保证金的收据。在2014年-2016年期间因质量问题被业主起诉，该案件在2016年审理终结，最后2017年11月执行完毕时，被告城居公司向业主陈宗会、赵进已经向两户支付赔偿金（含维修款、鉴定费、诉讼费等）236573.47元。2014年6月该工程的实际施工人陈坤华因病逝世，后原告吴连先多次要求被告支付留存的质量保证金，期间仁怀市第三建筑工程公司也组织原、被告双方就该款项协调结算支付。双方协商未果，原告特诉至本院。 上述事实，有原、被告提交的上述证据及到庭当事人的当庭陈述在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以确认。 本院认为，自然人陈坤华挂靠被告城居公司与第三人签订的《房屋建筑工程质量保修书》、《建筑工程施工合同》等一系列建设施工合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，自然人陈坤华挂靠被告城居公司与第三人签订《房屋建筑工程质量保修书》、《建筑工程施工合同》应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，上述工程竣工验收并投入使用多年，其因此产生的工程质量保证金也应参照合同约定执行，即“工程质量保修期最长为五年，其质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还给第三人”，案涉工程已经于2009年6月22日竣工验收，竣工验收后的十四日，被告城居公司退还质保金60万元，最迟应在2014年7月6日退还。但约定扣除城居公司已经支付赔偿金（含维修款、鉴定费、诉讼费等）236573.47元，最后应当退还363426.53元。 对于原告主张利息损失的诉讼请求，因双方所签合同无效，其对工程质保金的约定也无效。工程产生质量问题争议不断，故不须支付利息损失。故原告此诉讼请求于法无据，本院不予支持。 本案中,双方因工程质量保修和是否退还剩余质保金问题产生争议，其争议焦点及其处理意见为：如果不退，被告将获不当得利，将对原告造成损失。故被告应当退还原告。 关于被告以诉讼时效抗辩的问题，本院认定如下：一、原告方一直向第三人和被告主张，且第三人也在主张，故原告的诉讼时效为超期；二、因案涉工程存在质量问题，故被告一致未退还质量保证金，该工程涉及赔偿业主陈宗会、赵进直到2017年11月执行才完毕，方可结算剩余质量保证金退还金额；三、并且在王群政与原告吴连先2020年6月11日通话录音、吴连先与被告罗刚2020年6月12日通话录音中，王、罗二人均承诺要处理，这也视为同意履行债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，诉讼时效期间也未超期。故对被告关于诉讼时效抗辩的抗辩理由不予采纳。 被告罗刚作为城居公司法定代表人与其签订合同、接听吴连先电话等事宜是代表公司履行职务行为，被告罗刚不负有退还保证金的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、限被告仁怀市城居房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性退还原告吴连先、陈会、陈敏、陈平、陈晶晶、陈芹、陈帆工程质量保证金363426.53元； 二、驳回原告吴连先、陈会、陈敏、陈平、陈晶晶、陈芹、陈帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元（已减半），由被告仁怀市城居房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  廖必林 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄 莉