广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7644号原告：江永安，男，1955年11月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：吴春爽、周润健，广东正平天成律师事务所律师、实习律师。被告：增城市松田实业有限公司，住所地：广东省广州市增城区荔城街增宾一街1号之3。法定代表人：谢少华。委托诉讼代理人：潘俊杰、何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。原告江永安与被告增城市松田实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江永安的委托诉讼代理人吴春爽、周润健，被告增城市松田实业有限公司的委托诉讼代理人潘俊杰、何铭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江永安向本院提出诉讼请求：1、被告增城市松田实业有限公司立即归还借款256万元给原告，及该欠款自2012年7月10日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年11月19日，被告向原告借款300万元，借款期限自2008年11月19日起至2009年2月19日止，约定利息为45万元（每月按照月利率5%计息）。原告将借款转至被告增城市松田实业有限公司法定代表人马云珍银行账户，被告及其法定代表人马云珍确认已收到涉案借款。由于被告在前述借款期限届满时未能依约按期偿还欠款，此后也仅在2012年7月10日向原告偿还欠款300万元，故被告分别于2010年9月1日、2011年9月22日、2013年2月4日、2014年3月10日、2014年3月26日出具《马生结数》、《借据》、《结数》等向原告确认欠款本息，并确认该等借款用于其名下的学校及物业投入。在此期间，虽经原告多次催收，但被告一直怠于履行还款义务，未能向原告清偿剩余的借款本金及利息，至今仍欠原告本金256万元以及自2012年7月10日起的全部利息。被告增城市松田实业有限公司答辩称：一、江永安主张将涉案款项支付至马云珍个人账户，是马云珍收取了其支付的款项，松田公司并未收取上述款项，也从未使用过上述款项，因此上述款项也不应由松田公司归还。二、江永安主张马云珍最后一次出具《借据》的时间为2014年3月10日，在松田公司收到本案诉讼材料前，江永安从未向松田公司主张过本案所涉借款，可见江永安的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院予以驳回。三、江永安主张按照月利率2%计算利息，但未提供有关利率标准的事实依据，因此其关于利息的主张应当不予支持。四、江永安主张支付的本金仅为300万元，但其实际收取的金额为1600万元，具体为：2009年9月21日收取500万元、2009年10月15日收取500万元、2011年10月18日收取300万元、2012年7月10日收取300万元。江永安主张其多次将利息计入本金计算复利，松田公司认为法院应当根据江永安实际支付的本金、实际收取的款项，按照法律规定计算并判断江永安主张的债权是否成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年11月19日，江永安通过中国工商银行账户向增城市松田实业有限公司的法定代表人马云珍转账300万元。同日，增城市松田实业有限公司出具《借据》，载明：“兹有增城市松田实业有限公司借到江永安人民币叁佰肆拾伍万元正，还款日期2009年2月19日。”《借据》上有加盖增城市松田实业有限公司公章及马云珍签名。庭审中，江永安称本案实际借款为300万元，《借据》书写的345万元中45万元是利息。落款日期为2010年9月1日的《马生结数》内容如下：“（1）2009年9月16日马生应还款人民币1100万元，已还：①2009年9月19日还款500万元②2009年10月15日还款500万元，应还未还：1100-500-500=100万元，2010年9月16日应付利息：100万÷5年×1年=20万元；（2）2009年2月19日马生应还款人民币：345万元；2009年2月19日至2010年9月19日（共19个月）应付利息：345×3%×19=196.65万元（注：当时约定月利率3%）；（3）2009年2月28日马生应还款人民币：215万元，2009年2月28日至2010年9月28日（共19个月）共应付利息：215×3%×19=122.55万元（注：当时约定月利率3%）；（4）2009年9月马生应还款人民币：360万元，2010年9月应付利息：360÷5年×1年=72万元；（5）2009年12月马生应付房产抵押款人民币：100万元，2010年12月应付利息：100÷5年×1年=20万元。2010年马生累计应还款人民币：100+20+345+196.65+215+122.55+360+72+100+20=1551.2万元”马云珍于2010年10月25日签名确认上述情况。庭审中，江永安称《马生结数》中的第（2）项为本案借款。目前，江永伦与江永安仅就第（2）、（3）两笔债权提起诉讼。2011年9月22日（2012年9月22日），马云珍出具《借据》，内容为：“今借到江永安人民币伍佰万元正（5000000元）用作本人名下的学校及物业投入，按实际归还日期计算。”落款日期为2013年2月4日的《结数》载明：“借款本金伍佰万元，时间2011年9月22日，利息按月计5%。一、2011年9月22日至2012年7月10日共计9个月20天，每月利息25万，每日利息0.833万：①25万×9月+（20天×0.833）=225+16.7=241.67万；②2012年7月10日付款300万，其中支付利息241.67万，归还本金300万-241.67万=58.33万元。二、2012年7月10日至2013年3月10日共计8个月，本金：500万-58.33万=441.67万，每月利息5%计22.0835万，①22.0835×8个月=176.668万。三、应还本息：441.67+176.668=618.338万元”，空白处书写有“已确认马云珍”的字样。2014年3月10日，马云珍出具《借据》确认借到江永安990万元用作其名下的学校及物业投入。落款日期为2014年3月26日的《结数》载明：借款本金6183380元，时间2013年3月10日起，利息按月计5%；2013年3月10日至2014年3月10日共壹年，每月利息6183380×5%=309169元，应付年息309169×12=3710028元；应还本息6183380+3710028=9893408元。空白处书写有“已确认马云珍”的字样。增城市松田实业有限公司为证明向江永安还款，向本院提交以下证据：1.《广州市农村信用合作社业务委托书（回单联）》《收据》《企业信用信息公示报告》，拟证明增城市松田实业有限公司于2009年9月21日向法定代表人为江永安的增城信诚汽车贸易有限公司转账500万元，案外人江永伦代江永安出具《收据》确认收到增城市松田实业有限公司500万元还款。2.《支票》（存根联，票号：43110017）、《收据》，拟证明增城市松田实业有限公司于2009年10月15日开出支票号为43110017，收款人为荔江冷冻的500万元支票，案外人江永伦代江永安出具《收据》确认收到500万元还款。3.《支票》（存根联，票号：00436904），拟证明增城市松田实业有限公司向江永安交付了出票日期为2011年10月18日，金额为300万元的支票存根（00436904），收款人有江永安签名。增城市松田实业有限公司还提交了银行流水，主张该支票已于2011年10月20日承兑，300万元款项转入了广州祥莱进出口贸易有限公司账户。江永安对上述三笔还款意见如下：1.2009年9月19日，增城市松田实业有限公司以支票形式向江永安还款500万元，因当日为周六故双方于2009年9月21日（周一）到银行办理相关转账手续，并由江永伦代江永安当场出具收据确认收到该还款，该笔还款就是涉案证据《马生结数》第一项中的第①笔还款。2.2009年10月15日，增城市松田实业有限公司以支票形式向江永安还款500万元，由江永伦代江永安与增城市松田实业有限公司到银行办理转账手续，并代江永安向增城市松田实业有限公司出具收据确认收到该还款，该笔还款就是涉案证据《马生结数》第一项中的第②笔还款。3.增城市松田实业有限公司向本院申请律师调查令，调查上述由广州市华田投资有限公司开具00436904支票承兑情况。据中信银行广州增城支行反馈显示，00436904支票出票人处有广州市华田投资有限公司财务专用章、马云珍私章、邱瑞映私章，出票日期为2011年10月18日，收款人处填写“广州祥莱进出口贸易有限公司”，被背书人处有广州祥莱进出口贸易有限公司财务专用章、陈康锦私章。江永安确认收到2011年10月18日的支票，但称该支票是空头支票，未实际承兑，且称与广州祥莱进出口贸易有限公司并无经济往来，并向本院申请律师调查令调取该支票承兑的全部票据资料。增城市松田实业有限公司在（2019）粤0118民初7643号案件中提交了一张2012年7月5日有江永伦签名的300万元支票存根（01019220）主张是归还7643号案的借款。而江永伦则称该300万元是其代江永安收取，用于归还本案借款。即江永安在2013年2月4日《结数》中确认收取的2012年7月10日的300万元还款。本院已在7643号案中对该笔2012年7月5日的300万元作出认定。本院认为，江永安提交有马云珍签名及加盖增城市松田实业有限公司公章的《借据》以及交付涉案借款的个人业务凭证，主张向增城市松田实业有限公司出借300万元，江永安已完成初步举证责任。增城市松田实业有限公司以江永安提供的其他证据只有马云珍个人签名为由主张案涉借款为马云珍个人所借，该抗辩不足以推翻增城市松田实业有限公司在2008年11月19日《借据》中确认借款的事实。增城市松田实业有限公司抗辩涉案借款系马云珍个人借款，证据不足，本院不予采信。2008年11月19日《借据》系双方案当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。江永安已依约履行了交付借款的义务，增城市松田实业有限公司亦应按时还款。虽《借据》载明借款本金345万元，但江永安向马云珍转账金额为300万元，江永安亦向本院承认其实际出借本金为300万元，故本院认可江永安出借涉案借款本金为300万元。江永安提供2010年10月25日有马云珍签名的《马生结数》，主张第（2）项对应的是本案借款。基于《马生结数》第（2）项载明“2009年2月19日马生应还款345万元”与2008年11月19日《借据》约定的借款本金及还款期限一致，本院对江永安主张《马生结数》第（2）项是本案借款的债权债务结算予以认可。根据双方举证及庭审陈述，本案争议焦点为：一、增城市松田实业有限公司抗辩的三笔还款能否成立；二、涉案债务是否已过诉讼时效。针对第一个争议焦点，增城市松田实业有限公司抗辩两笔发生在2009年的还款，分别是2009年9月21日的500万元及2009年10月15日的500万元，江永安均确认收取，但主张是偿还双方间存在的另一笔债权债务。本院认为，该两笔合计1000万元的还款均发生在2010年10月25日《马生结数》之前，且与《马生结数》第（1）项所记载已还款的日期与金额吻合，结合《马生结数》系双方间多笔债权债务结算的事实，本院采信江永安的陈述，认可该两笔合计1000万元的还款系归还《马生结数》第（1）项所涉债务。江永安在该笔债权已结清的情况下不能提交该笔债权债权凭证，亦合情合理。增城市松田实业有限公司主张是偿还涉案借款，理据不足，本院不予采信。关于第三笔还款，广州市华田投资有限公司于2011年10月18日开出金额为300万元的00436904号支票，支票存根收款人处有江永安签名。广州市华田投资有限公司的银行流水显示2011年10月20日转入广州祥莱进出口贸易有限公司账户300万元。江永安承认收取了00436904号支票但主张系空头支票，未予承兑。本院认为，增城市松田实业有限公司的举证能形成初步证据链证明将支票交付给江永安且已由收款人广州祥莱进出口贸易有限公司收取300万元，江永安承认收取该支票但主张未承兑，江永安应承担相应的举证责任，如该支票的退票通知书或行使支票追索权的证据等。江永安向本院申请调取该支票承兑涉及的全部票据资料，本院认为，支票为见票即付证券，银行在履行了审查责任后在出票人存款账户内有足额款项时无条件付款，实际收款人与基础法律关系有无关联，不影响出票人已经付款的事实。因此，对于江永安的该项调查申请，与本案事实查明无关，本院不予准许。现江永安未向本院提交证据，应承担举证不能的法律责任。本院根据民事诉讼证据中的高度盖然性规则，采信增城市松田实业有限公司于2011年10月20日向江永安还款300万元。至于江永安主张在其提交的2013年2月4日《结数》中，已确认增城市松田实业有限公司于2012年7月10日清偿涉案借款本息300万元。本院认为，2013年2月4日《结数》载明“借款本金伍佰万元、时间2011年9月22日”等信息与本案借款事实不符，江永安亦未能对2013年2月4日《结数》的由来和金额构成作出明确说明，无法证明2013年2月4日《结数》系涉案2008年11月19日《借据》的重新确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八条第二款，本院对江永安的主张，不予认可。增城市松田实业有限公司主张江永安在《结数》中自认收取300万元系本案还款，与事实不符，本院不予采信。如前所述，增城市松田实业有限公司就本案已向江永安还款300万元，根据2010年10月25日《马生结数》第（2）项可知，双方在2010年10月25日确认自2009年2月19日至2010年9月19日应按月利率3%计算利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第二款规定，增城市松田实业有限公司向江永安偿还的300万元应用于抵充本案借款本息。自2009年2月19日按月利率3%计算至2011年10月20日的利息为2952000元，故增城市松田实业有限公司还款300万元在抵充利息后剩余48000元应抵充本金。即截至2011年10月20日增城市松田实业有限公司尚欠借款本金为2952000元。针对第二个争议焦点，2008年11月19日《借据》约定涉案借款的还款期限为2009年2月19日，双方于2010年10月25日对多笔债权债务关系进行对数结算，包括本案债权债务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款第（一）项规定，2010年10月25日双方对数的行为构成诉讼时效的中断，诉讼时效应重新计算；但江永安提交的2011年9月22日（2012年9月22日）《借据》、2013年2月4日《结数》、2014年3月10日《借据》、2014年3月26日《结数》中的债权金额与利息计算等均无法与2008年11月19日《借据》、2010年10月25日《马生结数》第（2）项对应，江永安亦不能对上述证据的形成作出解释说明，故本院对江永安主张2011年9月22日之后形成的材料系对涉案债权债务的重新结算不予采信。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案应适用两年的诉讼时效期间，在江永安未提交其他证据证明涉案债权自2011年10月21日起两年内存在诉讼时效中断情形的情况下，涉案债权已超过诉讼时效，江永安丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八条第二款、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江永安的全部诉讼请求。案件受理费59826元，由原告江永安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  曾秋英二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈彩茹赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[法释（2019）19号]第八条第二款自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。