贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5015号原告：张仁坤，男，1979年10月18日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：李纪衡，贵州霄逸律师事务所律师。被告：袁士芳，女，1959年12月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。被告：罗维加，男，1957年12月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：金枫，贵州恒发律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。统一社会信用代码：91520500736613934H。地址：贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第1层全层。负责人：尹刚，系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：翟德春。原告张仁坤诉被告袁士芳、罗维加、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张仁坤及其委托诉讼代理人李纪衡、被告罗维加及被告袁士芳、罗维加共同委托诉讼代理人金枫，被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司委托诉讼代理人瞿德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张仁坤向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿李朝沾死亡赔偿金、丧葬费等共计148020元给予原告；2、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2020年8月1日15时35分，原告亲人李朝沾步行途经金沙县玉屏山庄（玉屏山庄门口）路段时,被被告袁士芳驾驶的被告罗维加所有的贵Ａ×××**号小型普通客车碰撞,经120急救车送到医院后,经抢救无效,在1个小时内死亡。本次事故经金沙县公安局交通警察大队第522424120200000170号《交通事故认定书》（以下简称《认定书》）,认定被告袁士芳与原告亲人李朝沾各承担事故同等责任。经《认定书》告知,肇事车贵Ａ×××**号车由被告太保金沙支公司承保交强险,保险单号:ＡＧＹＡ931Ｙ142Ｂ005954Ｊ,该车在保险合同有效期内肇事。原告认为:《认定书》认定事实不清,适用法律法规错误;首先,被告袁士芳因与其夫发生矛盾,驾驶肇事车途经肇事地时心急事焚而不控制车速,是导致本次事故发生的根本原因。其次,肇事地位于金沙县城区,被告袁士芳在途经隔离带开放处且无禁止行人横过的肇事地时,未注意观察前方路况而加足马力,将原告亲人李朝沾铲翻后抛向前方约20米处的公路上致死，袁士芳的前述过错,应承担全部责任。《认定书》以“当事人李朝沾横过道路时未行走过街设施的过错。是造成此次事故的一定原因”为由,认定李朝沾承担事故同等责任错误，因为案涉肇事地隔离带开放且无禁止行人过往的标志,证明李朝沾在此横过道路的行为,不被“规则”禁止。该公路设施的管理部门对隔离带予以开放,不禁止行人通行的事实证明原告亲人通过该开放处的行为并不违法。故《认定书》认定事实错误。根据贵州省高级人民法院和贵州省公安厅的有关联合通知,作出《认定书》的公安机关,应当派员出庭接受质询。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条,第十七条之规定,被告应承担赔偿责任为:1、死亡赔偿金为人民币172020元；2、丧葬费共计人民币46000元；3、精神损害抚慰金共计人民币70000元；4、原告处理本次事故误工费、交通费等酌情10000元。上列1-4项共计人民币298020元,扣除被告已付150000元,被告还应赔偿148020元，请依法判决。袁士芳、罗维加辩称：一、基本事实：2020年8月1日答辩人袁士芳驾驶属于其丈夫罗维加所有的车牌号贵Ａ×××**号小型普通客车由金沙县鼓场街道黔北电厂方向沿长江大道往金沙县鼓场街道泰山路方向行驶,于当日15时35分,当车行驶至金沙县玉屏山庄路段时,与横过道路的行人李朝沾发生交通事故,造成李朝沾受伤送医院抢救无效死亡及贵Ａ×××**号小型普通客车受损的交通事故。事故发生后经金沙县公安局交通警察大队第5224241202000070号道路交通事故认定书认定此事故系袁士芳、李朝沾双方过错所致,当事人袁士芳、李朝沾承担此次事故的同等责任。同时，在事故发生后,袁士芳已于2020年8月15日支付15万元作为死者李朝沾的丧葬费用及部分死亡赔偿金。二、原告诉状中称:“因为案涉肇事地隔离带开放且无禁止行人通过的标志，证明李朝沾在此横过道路的行为,不被“规则”禁止。该公路设施的管理部门对隔离带予以开放,不禁止行人通行的事实,证明原告亲人通过该开放处的行为并不违法。故《认定书》认定事实错误。”，该观点不应得到支持,《道路交通事故认定书》明确载明,当事人对本道路交通事故认定书有异议的,可以自送达之日起三日内提出复核申请。但原告并未在法定复核期限内提出复核申请,现却提出《认定书》认定事实错误,对事故的责任划分有异议,该观点不应得到支持。三、原告诉请赔偿的项目过高不符合法律规定,应予以调整。1、原告所主张的误工费、交通费等过高,请法院酌情支持。2、原告主张的精神损害抚慰金过高,结合本案基本事实及袁士芳在事故发生后的积极赔偿行为,该主张金额过高，不应得到支持。3、原告主张的丧葬费过高,根据相关法律规定,丧葬费为受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月,即6526.33元／月×6＝39157.98元。四、本案中原告主张的赔偿应由被告保险公司在保险范围内先予赔偿,不足部分按照交通事故成因和责任划分由答辩人按比例承担责任。本案案涉车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司投有交强险和第三者商业责任险,事故发生时,仍处于保险期内,并且袁士芳所驾驶的车辆具有合格的行驶证、袁士芳具有驾驶证,驾驶行为完全合法。根据《保险法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件》的司法解释规定,本案应当先由保险公司在保险范围内先予赔偿。五、在事故发生后,袁士芳已于2020年8月15日支付15万元作为死者李朝沾的丧葬费用及部分死亡赔偿金。对于已垫付的15万元请求法院一并处理,判令由保险公司将袁仕芳先行垫付的15万元赔偿给袁仕芳。另外，我们认为原告的主体不适格，从现有材料反映出来，原告和本次交通事故的死者之间仅有一个赡养协议，但根据赡养协议原告不具备继承死者李朝沾交通事故造成损失的主体资格。垫付的15万元，保险公司打了11万元，我方实际只垫付了4万元，要求保险公司赔付的实际是4万元。中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司辩称：对本次交通事故的事实和责任划分无异议，贵Ａ×××**号车在我公司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期内。事故发生后，我公司通过处理本次事故的交警人员在交强险限额内垫付了11万元，该费用由我公司直接支付到交警队肖锋账户内，故根据交强险分责分项的规定，交强险限额已经赔偿完毕，对于超出的部分，在商业险限额内按照责任比例承担50%的责任。对于原告主体，我方意见与被告袁士芳、罗维加的意见一致。另外，我公司不是直接侵权人，诉讼费用不应由我公司承担。本案经审理认定事实如下：2020年8月1日，被告袁士芳驾驶被告罗维加所有的贵Ａ×××**号小型普通客车由金沙县黔北电厂方向沿长江大道往金沙县鼓场街道泰山路方向行驶，于当日15时35分，当车行驶至金沙县玉屏山庄路段时，与横过道路（道路有中心隔离花台）的行人李朝沾发生交通事故，造成李朝沾受伤送医院抢救无效死亡及贵Ａ×××**号小型普通客车受损的交通事故。2020年9月4日，金沙县公安局交通警察大队作出第522424120200000170号《道路交通事故认定书》，认定“当事人袁士芳、李朝沾各承担此次事故的同等责任。”。另查明：2019年10月23日，张仁坤与金沙县五龙街道小里社区居民委员会签订《赡养协议》，协议载明李朝沾属特困供养人员，因年过八旬，无人照料，且居住地属于滑坡地灾点，有安全隐患，不能再居住，必须搬走，经协商，张仁坤自愿将李朝沾接去鼓场街道先锋三组一同居住，对其进行照料和赡养，赡养时间从2019年10月23日起至李朝沾百年归天为止，李朝沾百年归天后，其名下的土地、林地、房产、宅基地归张仁坤继承，如国家政策有重大变革，按国家政策处理。2020年8月8日，袁士芳向张仁坤支付现金15万元作为死者李朝沾的安葬费及部分死亡赔偿金。庭审中，袁士芳明确表示其垫付的15万元有11万元是被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司向其支付后一并支付给张仁坤，属于自己支付的仅4万元。再查明：据原告张仁坤陈述，死者李朝沾未结婚，无子女。原告张仁坤的母亲与死者李朝沾系叔侄女关系，原告张仁坤并非死者李朝沾的近亲属。案件审理过程中，被告袁仕芳、罗维加向本院申请调取交通事故案件的卷宗材料，但在庭审过程中经本院释明后被告袁仕芳、罗维加撤回了要求调取的申请，并认可交通事故认定书。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”、第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”的规定，本案中，原告张仁坤并非死者李朝沾的近亲属，虽然原告张仁坤与金沙县五龙街道小里社区居民委员会于2019年10月23日签订了《赡养协议》，但该《赡养协议》约定的是由原告张仁坤负责赡养李朝沾，张仁坤是负责赡养受害人李朝沾的人，并非依法应由受害人李朝沾承担扶养义务的被扶养人，因此，原告张仁坤并非法律所规定的赔偿权利人，无权要求侵权人承担受害人李朝沾的精神抚慰金，对其请求判决被告赔偿精神抚慰金70000元的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，可见，死亡赔偿金的请求权仅限于死者近亲属或者经法律授权的机关或者有关组织。本案中，原告张仁坤不是被侵权人李朝沾的近亲属，因此，其无权主张死者李朝沾的死亡赔偿金。但张仁坤与金沙县五龙街道小里社区居民委员会签订了《赡养协议》，约定由原告张仁坤负责赡养李朝沾至其死亡，受害人李朝沾死亡后由原告张仁坤负责安葬，因此，原告张仁坤有权要求侵权人袁仕芳赔偿其支付被侵权人李朝沾的丧葬费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照2020年贵州省人身损害（含道路交通事故）赔偿计算标准，死者李朝沾的丧葬费为78316元/年÷12月×6月=39158元。因被告袁仕芳于2020年8月8日已向原告张仁坤支付15万元作为死者李朝沾的安葬费及部分死亡赔偿金，该15万元中有11万元是被告保险公司支付，支付金额远远超过了李朝沾的死亡赔偿金39158元，因此，对原告张仁坤请求判决被告赔偿丧葬费46000元的诉讼请求本院不予支持。同时，对被告袁仕芳要求对其垫付的40000.00元在本案中一并处理，要求保险公司向其支付的意见，因保险公司支付的金额已超出本案确认的赔偿金额，因此，其垫付的40000.00元在本案中不便处理，被告袁仕芳可另案处理。对原告张仁坤主张的误工费、交通费10000元的诉讼请求部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告张仁坤未提供证据证明其误工天数、因误工减少的收入和交通费票据等证明产生了误工费和交通费，因此，对其主张误工费、交通费10000元的诉讼请求本院不予支持。对原告张仁坤要求申请通知交警队派员出庭，接受当事人质询问题，因原、被告双方对交通事故发生的时间、地点及认定的事实均无异议，仅仅是原告张仁坤对事故责任划分有异议，事故认定书上已明确告知当事人对事故认定书有异议的，三日内提出书面复核申请，原告张仁坤未在规定时间内提出复核申请，视为对交通事故认定书的认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，原告张仁坤并无任何证据推翻该交通事故认定书。对原告张仁坤申请通知交警队派员出庭接受质询并无必要，且事故认定书仅是一个对事故责任划分的证据，并非对承担责任大小的划分唯一依据，因此，对原告张仁坤的申请本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张仁坤的诉讼请求。案件受理费3090元（已减半收取），由原告张仁坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  胡汝宏二〇二〇年十一月二十五日书记员  祁 植