wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1659号 原告：邓天业，男，汉族，1993年3月1日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告：罗曾莲，女，布依族，1993年10月6日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：邓天业，与罗曾莲系夫妻关系。 被告：平塘县锦富置业有限公司。统一社会信用代码：915227273535838462。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇新舟玉水新村。 法定代表人：肖树华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭旺，男，汉族，户籍地：湖南省湘乡市。 原告邓天业、罗曾莲诉与被告平塘县锦富置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告邓天业及原告罗曾莲委托诉讼代理人邓天业，被告平塘县锦富置业有限公司委托诉讼代理人郭旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓天业、罗曾莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违约金14754.013元；二、判令被告完成商品房初始登记并登记的相关文书；三、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：原告与被告2017年11月9号签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买被告位于贵州省，房屋总价款为415606.00元，约定被告应于2018年8月28日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付给买受人。被告在约定时间内并未按合同约定取得商品房初始登记并将办理房屋转移登记的有关文书交付给原告，原告多次催促被告履行合同规定的交付房屋转移登记的相关文书，被告仍然未按合同约定办理交付相关文书，根据原告与被告签订的商品房买卖合同之约定，被告应承担未按合同履行合同义务的违法责任。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，诉请贵院，望准予所诉。 被告平塘县锦富置业有限公司辩称：因办理房屋权属登记涉及到政府相关部门工作，并非被告原因导致，根据《商品房买卖合同》第10条第2小条之约定，被告不应当承担违约责任。对于房屋总价款，因该房屋有52.42平方米是阁楼，该阁楼无产权，其价款为1,300.00元／平方米，总价款为52.42平方米×1,300.00元／平方米=68,146.00元，应当在房款总价款中予扣除。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告邓天业、罗曾莲对被告平塘县锦富置业有限公司提供的证据：平塘县城乡建设局出具的答复函复印件1份1页，贵州省建设工程竣工验收备案表复印件1份4页的真实性无异议，对证明目的有异议。 因被告提供的上述证据，与本案不具关联性，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发的平塘国际电子商贸物流城第8栋2单元5层502号商品房1套，该商品房建筑面积为132.67玉方米（包含阁楼52.42平方米），总价款为415,606.00元（包含阁楼价款：68,146.00元），合同第二十二条约定：“…出卖人承诺于2018年8月28日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：约定日期起90日以内，出卖人不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，按照已付房价款0.1%承担违约责任；约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金。”同时，原、被告签订的合同附件十二：合同补充协议第十条约定：“2、……办理房屋权属登记等涉及到政府相关部门，因非出卖人原因造成的时间延误，出卖人不承担违约责任。”合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款415,606.00元，其中首付款83,606.00元，公积金贷款支付332,000.00元。2019年11月8日，被告采用公告方式，通知原告可以办理房产证，具备办理条件的业主携带购房合同等相关资料到电子商贸物流城销售中心办理相关手续。由于被告未在合同约定的期限内将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本案争议的主要焦点：原告主张被告支付原告违约金14,754.013元是否有事实及法律依据？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》，对房屋的交付时间、条件及违约金的计算方式等进行了约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告应当于2018年8月28日将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告直至2019年11月8日才向业主发出可以办理房产证的通知，已构成违约，被告应当按照合同约定支付被告违约金。对于违约金计算价款，在庭审中被告辩称应当扣除阁楼价款68,146.00元，原告明确表示同意，本院予以确认。自2018年8月28日至2018年11月27日，即90日内的违约金为：415,606.00元-68,146.00元=347,460.00元×0.1%≈347.46元；2018年11月28日至2019年11月8日，即超出90天后的违约金为：347,460.00元×0.01%×345天≈11,987.37元，共计347.46元＋11,987.37元≈12,334.83元。对于被告的抗辩主张，根据被告提供的证据，不能证明被告逾期交付办理商品房转移登记的有关文书属于合同附件十二：补充协议第十条第2项约定的“办理房屋产权登记涉等及到政府部门工作，非出卖人原因，出卖人不承担违约责任”的情形，故被告的抗辩主张，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、由被告平塘县锦富置业有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告邓天业、罗曾莲逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金壹万贰仟叁佰叁拾肆元捌角叁分（￥12,334.83元）； 二、驳回原告邓天业、罗曾莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84.00元，由被告平塘县锦富置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，履行义务人未在法定期限内履行义务的，权利人在2年内有权向人民法院申请强制执行。 审判员  付光春 二〇二〇年十一月十七日 书记员  石秋月
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初4474号原告：刘文奇，男，1973年11月10日出生，汉族，南昌市人。住所地：江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：张文霞，江西瀛洪仁律师事务所律师。执业证号码：136××××03751。委托诉讼代理人：吴饶之，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。执业证号码：360××××0210。被告：徐平，男，1984年5月11日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。原告刘文奇（以下简称原告）与被告徐平（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张文霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还购车款45000元及逾期利息（以本金45000元为基数，自提起诉讼之日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年1月中旬相识，被告称其做二手车买卖生意，故原告在2020年1月17日与被告互加微信。原、被告通过微信和电话达成口头购车合同。原告以64000元向被告购买12年奔驰E300车辆一辆。原告自2020年1月17日至2020年2月20日期间向被告支付购车款定金和过户押金等款项累计人民币45000元。后因被告迟迟无法交付车辆，故被告承诺向原告返还其已收取的全部款项。经原告多次催讨未果。因此原告诉至法院，请法院依法判决。被告既未作书面答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为证据来源合法，内容客观真实，且与本案关联，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上认证，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：原、被告于2020年1月中旬相识，得知被告在做二手车买卖生意。2020年1月17日原告与被告互加微信。原告的微信号昵称为绝杀。被告两个微信号昵称分别为A浙明创汽贸、A明创汽贸一手车（招代理）。原、被告通过微信和电话达成口头购车合同，原告以70000元向被告购买2012年奔驰E300车一辆。原告自2020年1月17日至2020年2月20日期间向被告支付购车款定金和过户押金等款项合计人民币45000元。原、被告双方约定交付车辆后再付清余款。后因被告无法交付车辆，故被告向原告承诺2020年3月9日前未交付原告所购车辆则返还原告已支付的购车款项45000元。2020年3月9日后因被告无法交付车辆，原告多次要求被告返还购车款项未果。因此原告诉至本院。本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中被告承诺2020年3月9日前未交付原告所购车辆则返还原告已支付的购车款项45000元。被告未按约及时交付原告所购车辆，原告解除合同的条件成就，原告有权行使合同解除权。被告因未按约及时交付原告所购车辆，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告诉请被告返还购车款项45000元及逾期利息，理由正当充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉、抗辩的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐平返还原告刘文奇购车款45000元及逾期利息（逾期利息以45000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月22日起算还清款时日止），限被告徐平于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告徐平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  李建新人民陪审员  李 睿人民陪审员  张欢琴二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  吴亚旻附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0482行审59号 申请人平湖市卫生健康局，住所地浙江省平湖市当湖街道当湖路**，统一社会信用代码11330482MB15934509。 法定代表人李寿林，局长。 委托诉讼代理人彭燕，该局干部。 被申请执行人葛传美，男，1941年5月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 申请人平湖市卫生健康局于2019年12月6日对被申请执行人葛传美非医师行医的违法行为，作出平卫医罚字[2019]26号行政处罚决定书，并于2019年12月20日送达。该行政处罚决定内容为：1.没收药品、器械(详见文书附件《物品清单》)；2.没收违法所得捌拾伍元整（85元）；3.罚款捌万元整（80000元）。当事人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人平湖市卫生健康局于2020年6月28日邮寄送达了行政决定履行催告书。申请人平湖市卫生健康局于2020年8月10日向本院申请强制执行上述处罚决定第二、三项（即罚没款80085元）及加处罚款80000元。同年8月14日，本院通知申请人补正材料。 本院于2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 本院经审查认为，申请人平湖市卫生健康局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但加处罚款申请强制执行依据不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、申请人平湖市卫生健康局于2019年12月6日对被申请执行人葛传美作出平卫医罚字[2019]26号行政处罚决定书第二、三项（即罚没款80085元），准予强制执行； 二、驳回申请人平湖市卫生健康局其他申请。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  陈志芳 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张志青
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3381号原告：郑开颜，男，1975年5月15日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：张春仙，北京智都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京智都律师事务所律师。被告：北京中建丰瑞建筑劳务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D1209。法定代表人：沈继保，经理。委托诉讼代理人：严睿，北京东远鹤锜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜昆志，北京东远鹤锜律师事务所律师。被告：陈松，男，1978年12月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。原告郑开颜与被告陈松、北京中建丰瑞建筑劳务有限公司（以下简称中建丰瑞公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，陈松对管辖权提出异议。郑开颜向本院提出诉讼请求：1.判决中建丰瑞公司支付原告劳务费235000元及利息（以235000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月12日起支付至被告实际支付之日止），被告陈松对上述债务承担连带清偿责任；2.判令被告支付原告杂工费40900元及利息（以40900元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月12日期支付至被告实际支付之日止），被告陈松对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，建元装饰股份有限公司与中建丰瑞公司签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，工程名称：军威新能源创新商务小区项目外立面装修施工工程，合同约定：承包人委派的分包合同价款收取负责人为陈松，陈松也是该项目的施工队长。合同签订后，陈松雇佣郑开颜提供劳务，劳务报酬按照完成一定工作任务来计算。2016年9月12日，陈松与郑开颜进行劳务费结算并出具《北京建元山西军威项目劳务费》，内容为：经与本人友好协商，总工程款综合考虑，按照5200平方米计算，单价45元每平方米，共计235000元，此劳务费于2017年春节前半个月结清，陈松；杂工费40900元，陈松。原告向二被告索要劳务费，二被告就劳务费相互推诿，至今未能支付剩余劳务费。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。陈松对管辖权提出异议认为，原告在房山区人民法院立案没有依据。一是涉案《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》中的陈松签名并非陈松本人签的，该合同的真实性、有效性有待核查。原告以此合同22.4条约定判断本案由房山区人民法院审理有失偏颇。合同中的工程项目所在地为山西省太原市高新区，原告住所地为湖南省澧县，均不在北京市房山区。二是原告提交的《项目劳务费》虽系陈松书写，但书写内容（含金额）与实际情况不符，且陈松住所地是江苏省阜宁县，也不是北京市房山区。综上，本案属于合同纠纷，在各方当事人对案件管辖法院没有明确约定的情况下，应由被告陈松的住所地江苏省阜宁县人民法院审理，北京市房山区人民法院并非本案的归属管辖法院，故申请将本案依法移送至江苏省阜宁县人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。本案中，郑开颜因劳务合同纠纷向陈松、中建丰瑞公司提起诉讼，属于合同之诉。被告中建丰瑞公司住所地在北京市房山区，故本院对本案享有管辖权。中建丰瑞公司辩称其与陈松之间不存在挂靠关系，其不是适格被告。对于管辖权的审查属于程序性审查，管辖权的审查系程序性审查，是案件进行实体审理的前置程序，当是否为适格被告将影响案件管辖的确定时，应根据原告提供的初始证据认定被告是否适格，并据以确定案件管辖。只要当事人提交的初始证据在形式上能够确定管辖，法院即可对案件的管辖权进行认定。本案中，本院根据郑开颜申请调取的中建丰瑞公司银行交易明细、郑开颜提交的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，陈松在2020年6月11日的谈话中认可其借用了中建丰瑞公司的资质，综合上述证据及当事人陈述，在形式上可以认定中建丰瑞公司与陈松之间存在挂靠关系。另外，如前所述，管辖权的审查系程序性审查，而本案陈松与中建丰瑞公司之间挂靠关系是否成立，可以待到实体审理阶段进行审查。故陈松的管辖权异议不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回陈松对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇二〇年十一月十七日书记员 董建平
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执2398号申请执行人：周金勇，男，汉族，生于1973年10月1日，重庆市江津区人，住江津区。被执行人：袁仕星，男，汉族，生于1991年2月26日，贵州省习水县人，住习水县。关于本院受理周金勇申请执行袁仕星民间借贷纠纷一案，本案执行标的36169元，执行费443元。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0330民初5146号民事调解书，向被执行人袁仕星送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人袁仕星的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人袁仕星限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人周金勇本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执2398号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十一月三十日书记员  张 毅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初6020号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州东环支行，营业场所：广西柳州市东环大道93号。统一社会信用代码：91450200898619191N。 负责人：黎永禧，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁光华，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：周诠，男，该支行员工。 被告：蒋朝阳，男，1971年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行与被告蒋朝阳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行的委托诉讼代理人梁光华，被告蒋朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2020年5月19日信用卡透支金额合计9495.88元（其中本金7110.9元、利息1008.8元、违约金等371.55元、核销后利息1004.63元），此后欠款按原约定继续计算至结清之日止；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，因被告存在持续违约，原告变更第一项诉请为：被告偿还原告截至2020年10月28日信用卡透支金额合计9822.96元（其中本金6680.9元、利息1008.8元、违约金等371.55元、核销后利息1761.71元），此后欠款按原约定继续计算至结清之日止。 被告蒋朝阳辩称，被告同意归还本金，也同意支付利息、违约金、核销后利息。 本案查明的事实如下： 一、信用卡申办时间：2017年11月6日。 二、卡号及信用额度：6259960310603303，永久信用额度8000元。 三、利息及费用计算标准：透支利率上限为日利率万分之五，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取，最低1元人民币；还有消费、取现手续费等按合约所附收费标准。 四、逾期欠款情况：被告于2019年1月开始出现连续逾期情况。原告于2019年9月27日将被告的信用卡核销，此后仅产生按日利率万分之五计付的核销后利息。截至2020年10月28日，被告尚欠透支本金6680.9元、利息1008.8元、违约金371.55元、核销后利息1761.71元，合计9822.96元。 本院认为，本案为信用卡纠纷，原告依据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，诉请要求被告偿还截至2020年10月28日的透支本金6680.9元、利息1008.8元、违约金371.55元、核销后利息1761.71元，合计9822.96元，合法有据，本院依法予以支持。此后的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及中国人民银行对信用卡业务的相关规定计至欠款清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告蒋朝阳于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行偿付截至2020年10月28日的信用卡透支本金、利息、违约金、核销后利息合计9822.96元（此后的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及中国人民银行对信用卡业务的相关规定计至欠款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。 案件受理费人民币50元（原告中国农业银行股份有限公司柳州东环支行已预交），减半收取25元，由被告蒋朝阳负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈莹 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴微 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初6012号 原告：付庆高，男，1967年2月24日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：吴为城，浙江一剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼正明，浙江一剑律师事务所律师。 被告：新世纪建设集团金华通信工程有限公司，住所地浙江省金华市双龙南街1018号新世纪建设集团大楼5楼518室。 法定代表人：周跃林，执行董事。 委托诉讼代理人：张宝华，浙江泽鉴律师事务所律师。 第三人：中移建设有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市上城区江城路824号。 第三人：蒋旭东，男，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省衢州市龙游县。 原告付庆高与被告新世纪建设集团金华通信工程有限公司（以下简称新世纪通信公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于同年8月26日公开开庭进行了审理。庭后，双方均要求调取新的证据；同时，本院根据被告的申请依法追加蒋旭东、中移建设有限公司浙江分公司为本案第三人。本案于同年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告付庆高及其委托诉讼代理人吴为城、楼正明，被告新世纪通信公司的委托诉讼代理人张宝华，第三人蒋旭东到庭参加诉讼，第三人中移建设有限公司浙江分公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告付庆高向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程施工款64万元及自起诉日始至实现债权日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（当庭变更）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，被告将其承建的2018中国移动婺城洞溪工业区冷水路等通信管道工程承包给原告施工，双方签订工程项目合作协议，约定：“合同价款及工程结算：暂估80万元，甲方按工程合同价（以审计价为准）的20%收取管理费用，建设单位发票税金由甲方承担；乙方先全额垫支工程施工期所有民工工资和材料费用，工程完工后甲方支付乙方施工完毕工程量的50%，另50%工程竣工验收审计后3个月内付清，乙方为了保证该工程的施工质量，愿意交给甲方保证金3万元整，道路修复完毕甲方验收合格后一星期无息退还”。工程项目合作协议签订后，原告于2019年5月9日向被告交付3万元保证金，然后就带领7名民工进场施工并陆续购买工程材料。经过原告等人4个月的艰辛施工，工程于9月23日竣工并经被告验收合格后交付。原告为该工程垫资了近50万元，然而被告至今未向原告支付分文工程款。原告曾多次向被告催讨工程款，但被告都以种种理由推诿未果。被告拖欠工程款的行为严重违反了合同约定，请求依法判决。 被告新世纪通信公司答辩称：1.答辩人并非案涉工程施工承包人，也从未与原告签订和履行过案涉的《工程项目合作协议》。该工程实际是由第三人蒋旭东个人承包，应由其自行承担相应的民事责任。2.原告提交的《工程项目合作协议》中，答辩人公司的印章与公司所使用的印章不符，有私刻伪造嫌疑。3.答辩人从未向原告收取过任何工程保证金，也未授权他人向原告收取过工程保证金。并且，据行为人陈述，该工程保证金已经退还给原告本人。4.原告诉请64万元工程款没有事实依据，根据被告方提供的材料，审计工程总价是305618.56元，依据双方的工程项目合作协议约定，要扣除20%管理费用，而且以审计价为准；按照实际的工程总价来计算工程款，才有事实依据，对没有事实依据的部分，请求法院予以驳回。 第三人中移建设有限公司浙江分公司未作陈述。 第三人蒋旭东述称：原告诉请64万元与事实不符。审计报告的金额是305618.56元，按照协议还要扣除20%的管理费，原告诉请不合理。对于不合理的诉请，请求法院依法予以驳回。工程是分包给我个人的，与被告无关。 经审理，本院认定本案事实与原告诉称一致。另查明，2017年7月，中国移动通信集团浙江有限公司与中移建设有限公司签订《中国移动2017年至2018年传输管线工程施工服务集中采购（补充采购）（浙江）项目框架合同》，约定由中移建设有限公司承包施工传输管线工程。其中涉及金华的部分工程由中移建设有限公司浙江分公司金华项目部负责，蒋旭东担任工队队长。蒋旭东系被告新世纪通信公司总经理，涉案《工程项目合作协议》系原告与蒋旭东在新世纪大楼内蒋旭东的办公室签订，并由蒋旭东在协议上加盖了新世纪通信公司的公章。2019年5月9日，原告支付保证金3万元，并由蒋旭东出具了收款收据，该款现已返还原告。《工程项目合作协议》签订后，原告即组织人员进场施工，并于2019年9月23日竣工。原告施工的管道共有3孔，其中移动2孔、联通1孔。涉及移动部分的工程，经验收为合格工程，并由中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司委托建银工程咨询有限责任公司进行了审计。审计机构于2019年12月26日出具审核报告，总造价为305618.56元。涉及联通部分的工程，目前尚未审计结算。被告和蒋旭东均未向原告支付工程款。 本院认为，虽然涉案《工程项目合作协议》系蒋旭东擅自以被告新世纪通信公司的名义与原告签订，但蒋旭东系被告公司总经理，《工程项目合作协议》也是在新世纪大楼蒋旭东的办公室签订，并由蒋旭东在协议上加盖了新世纪通信公司的公章。因此，无论该公章是否真假，原告均无过错，其有理由相信蒋旭东具有代理权，应认定该代理行为有效，相关的合同责任应由被告向原告承担。根据约定，被告应在原告施工完毕后支付工程量的50%，另50%工程竣工验收审计后3个月内付清。虽然第一期50%的工程款约定按工程量计算，但系按暂估的工程量还是按实际工程量计算约定不明，而施工完毕时不可能对实际工程量即时做出审计，故应理解为系按暂估的工程量计算，即按暂估的合同价计算，但应扣除20%的管理费。因此，被告在原告施工完毕时即应支付原告32万元。虽然按照已经审计完毕的移动部分的工程款计算，被告在扣除20%的管理费后仅需支付原告244494.85元，但原告对联通部分的工程也已施工完毕属实，只是该部分工程目前尚未审计结算，工程量、工程款尚不明确而已，故被告目前应支付的款项仍不能少于32万元。对剩余工程款，原告可在联通审计结算后另行主张。因协议约定的合同价款80万元系暂估价，除第一期应当预付的款项外，最终的工程款应以审计为准，故原告要求被告全部按合同价结算依据不足，本院不予支持。鉴于被告已逾期付款，故原告要求被告赔偿从起诉之日起的利息损失合理，应予支持。综上，对原告合法有据部分的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新世纪建设集团金华通信工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告付庆高工程款32万元； 二、驳回原告付庆高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5100元（适用简易程序审理已减半收取，原告已预交），由原告付庆高负担2050元，被告新世纪建设集团金华通信工程有限公司负担3050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 庄期春 二〇二〇年十一月三日 代书记员 沈丽薇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初17462号原告：吴相珍，女，1966年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：母忠昭，男，1962年4月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：徐金红，女，1975年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴相珍与被告母忠昭、徐金红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴相珍，被告母忠昭、徐金红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴相珍向本院提出诉讼请求：1.判令母忠昭、徐金红偿还吴相珍借款50万元及利息(以借款本金20万元为基数，按照月利率3%，自2018年9月3日计算至实际支付之日止；以借款本金30万元为基数，按照月利率3%，自2018年10月17日计算至实际支付之日止，扣除母忠昭、徐金红已支付的利息21万元)；2.母忠昭、徐金红承担本案诉讼费用。事实和理由：吴相珍与母忠昭、徐金红系朋友关系。母忠昭、徐金红因生产经营需要向吴相珍借款。吴相珍基于彼此信任，于2018年9月3日借款20万元给母忠昭、徐金红，于2018年10月17日借款30万元给母忠昭、徐金红。后母忠昭、徐金红向吴相珍出具借条，并约定借款利息为月利率3%，借款期限为一年，借款到期后还本付息。借条所约定的还款日期到期后，吴相珍多次要求母忠昭、徐金红还本付息，但母忠昭、徐金红拒不偿还，故吴相珍提出上述诉讼请求。被告母忠昭、徐金红辩称：吴相珍陈述基本属实，但因母忠昭、徐金红经营困难，无力还款，希望与吴相珍协商解决纠纷。本院认定事实如下：吴相珍之夫与母忠昭系朋友关系，母忠昭与徐金红系夫妻关系。母忠昭、徐金红因生产经营需要资金向吴相珍提出借款，2018年9月3日，母忠昭、徐金红向吴相珍出具《借据》，确认从吴相珍处借款20万元，借款期限为1年，借款利息为每月3%，每月3日向吴相珍支付利息0.6万元。2018年9月6日，吴相珍向母忠昭转账15万元；2018年9月7日，吴相珍向母忠昭转账5万元。2018年10月17日，母忠昭、徐金红再次向吴相珍出具《借据》，确认从吴相珍处借款30万元，借款期限为1年，借款利息为每月3%，每月17日向吴相珍支付利息0.9万元。同日，吴相珍向母忠昭转账30万元。借款初期，母忠昭、徐金红按约向吴相珍支付利息，但后期因经营状况欠佳，未能按月足额支付利息。借款到期后，母忠昭、徐金红未依约归还借款。2020年1月23日，母忠昭、徐金红向吴相珍支付利息0.2万元后，未再向吴相珍支付利息并偿还本金。庭审中，双方认可借款利息已经支付至2019年11月份。上述事实，有吴相珍提交的《借据》、业务回执及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据吴相珍提交的证据《借据》，可以认定吴相珍与母忠昭、徐金红之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。母忠昭、徐金红借款后即负有按约定的期限偿还借款的义务。现母忠昭、徐金红未能按照约定时间偿还借款，其行为应属违约，应承担相应的违约责任。故吴相珍提出的要求母忠昭、徐金红偿还本金50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于吴相珍提出的，要求母忠昭、徐金红按照月利率3%支付逾期利息的诉讼请求，因双方约定的利率高于法律规定，超过部分不予支持，本院依法降低为按照年利率24%计算，起算时间为双方认可的2019年12月。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告母忠昭、徐金红于本判决生效之日起十日内偿还原告吴相珍借款50万元；二、被告母忠昭、徐金红于本判决生效之日起十日内向原告吴相珍支付逾期还款利息(以50万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月起至全部借款付清之日止)；三、驳回原告吴相珍其他诉讼请求。如果被告母忠昭、徐金红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4687元，原告吴相珍已交纳，由被告母忠昭、徐金红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨瑞二〇二〇年十一月十一日书记员  刘丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14635号原告：陈宇，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄东风，北京元品律师事务所律师。被告：张洋，男，1985年2月13日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：付荣英，女，1957年6月20日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告陈宇（以下称原告）与被告张洋（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄东风、被告委托诉诉讼代理人马颖秋、付荣英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金1805820元及利息（以1805820元为基数，自2018年12月5日起至实际还款之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：自2013年起，被告以资金周转为由陆续向原告借款291.1万元，原告依约向被告提供了上述借款。被告陆续偿还了1105180元，后以种种理由拒绝偿还剩余借款。综上，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。确实跟原告借过钱，具体多少并未统计，也还了很多，被告直接给原告的爱人买了一辆价值50万元的汽车，另被告爱人名下的一辆路虎车在原告手中使用，所以被告认为已经还清了借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：根据双方提交的银行流水，原告于2013年6月24日、7月29日、9月26日、12月9日、2014年9月10日、2015年9月9日、2017年2月20日、2017年3月1日向被告转账60万元、3.4万元、2.2万元、100万元、50万元、48.5万元、24万元、3万元，以上总计291.1万元。被告称2013年7月29日3.4万元是货款，不是借款；2017年2月20日24万元是买车之后返还的款项，并非借款。被告于2013年7月25日、2014年12月1日、2015年1月9日、5月15日、5月29日、6月2日、6月8日、7月6日、7月31日、9月8日、9月30日、10月12日、11月6日、11月26日、12月29日、2016年2月4日、3月10日、6月8日向原告转账5180元、11万元、9万元、80万元、30万元、3万元、4.5万元、4.5万元、7.5万元、6万元、4.5万元、3万元、7.5万元、7.5万元、7.5万元、7.5万元、7.5万元、7.5万元。原告与被告均认可双方并未约定利息。被告称其将爱人名下一辆路虎车抵给了原告，价格为40万元；原告称系质押，并非以物抵债，只是作为借款的担保。被告提交银行流水及发票，载明其2016年12月18日向XX波士瑞达汽车销售服务有限公司（以下称波士瑞达公司）刷卡三笔款项，总计504261元，购买奔驰轿车一辆；波士瑞达公司向被告开具发票，金额为42.8万元；后该车辆更名至原告母亲张X君名下，波士瑞达重新向张X君出具发票。原告称该奔驰车系其从被告处购买的，总计价款24万元，2017年2月20日转给了被告；当时双方并未说以车抵债；原告称后来其前妻将上述奔驰车出售，价格好像是32万元。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，被告主张2013年7月29日3.4万元系货款，但是并未提交证据证明其主张，故本院认定该款项亦为借款；双方均认可2017年2月20日24万元为购车款，本院不持异议，认定为购车款，并非借款。根据双方的银行流水，经核算，原告总计向被告出借267.1万元，被告总计向原告偿还现金208.518万元。被告主张以路虎车抵债40万元，但是其并未提交证据证明双方已经达成了以物抵债的合意，且路虎车仍未过户，故被告该主张不成立；对于路虎车双方如有争议，可以另案解决。被告主张其为原告购买奔驰车一辆，以此抵债50余万元；但被告并未提交证据证明双方已经达成了以车抵债的合意；另购车后原告向被告付款24万元，根据双方银行里水，此时被告尚欠原告55万余元，减去被告所称的路虎车抵债40万元，尚欠原告15万余元，而车辆价值50余万元，原告应当再向被告支付35万余元，而不是24万元；如果将路虎折价款计算在内，购车款50万余元尚不足折抵被告欠原告款项，原告没有必要再另行向被告付款24万元；综上，本院认定被告主张以奔驰车款折抵借款的主张不成立，本院不予采信。关于奔驰车，双方如有争议，可另案解决。关于剩余本金数额。双方未约定借款期限，且未约定利息，故本院认定双方之间的借款没有利息；结合双方银行流水，经核算，被告尚欠原告本金58.582万元。关于逾期利息。双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自起诉之日，视为给了被告合理期限；故自起诉之日可计算逾期利息。原告主张按照年息6%计算利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张洋于本判决生效后十日内向原告陈宇偿还借款本金五十八万五千八百二十元及利息（以五十八万五千八百二十元为基数，自二〇一八年十二月五日起至实际还款之日止，按照年息百分之六计算）；二、驳回原告陈宇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21052元，由原告陈宇负担14223元（已交纳10526元，剩余3697元于本判决生效后七日内交纳），由被告张洋负担6829元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈峰二〇二〇年十一月二十三日书记员代 路丹
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民特866号申请人：罗小珍，女，1983年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院于2019年9月6日受理了罗小珍申请宣告公民死亡一案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，崔勇智于2012年4月9日离开佛山市南海区×××××××××今失踪。现向法院申请宣告崔勇智死亡。经审理查明，下落不明人崔勇智，男，1979年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系罗小珍的配偶。崔趣连（崔勇智的姐姐）于2012年4月10日13时许向佛山市公安局南海分局九江派出所报案，称其弟弟崔勇智于2012年4月9日12时30分离开佛山市南海区×××××××××今未归。佛山市公安局南海分局九江派出所于同日出具报警回执1份，并于2019年11月7日出具《情况说明》1份，说明上述报警情况。佛山市南海区九江镇北村社区×民委员会于2019年11月7日出具《证明》1份，证明崔勇智于2012年4月9日12时30分离开佛山市南海区×××××××今失踪，一直未发现在其辖区范围内出现。罗小珍申请宣告崔勇智死亡后，本院于2019年11月19日在《人民法院报》、本院公告栏及崔勇智居住地发出寻找崔勇智的公告。法定公告期间为一年，现已届满，崔勇智仍然下落不明。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第四十六条规定，自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：（一）下落不明满四年；（二）因意外事件，下落不明满二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。本案中，崔勇智自2012年4月9日离家后至今未归，下落不明已满四年。申请人申请宣告崔勇智死亡，符合法律规定，且经本院发出寻人公告，崔勇智仍然下落不明，故本院对申请人的申请予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：宣告崔勇智死亡。本判决为终审判决。审判员  叶晓青二〇二〇年十一月二十一日书记员  肖诗韵
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初3140号原告：陈寿华，男，1949年12月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被告：武汉成赢餐饮管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区降龙时代商业中心A区4栋二、三层。法定代表人：陈颖。原告陈寿华与被告武汉成赢餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭对本案进行了审理，原告陈寿华到庭参加诉讼，被告餐饮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈寿华向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉成赢餐饮管理有限公司一次性还清所有未结供货款共计15,104元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈寿华与被告餐饮公司签订《醉龙门火锅餐饮供货协议》，该协议对产品标准和质量、规格和价格、报单时间、以及结算方式都进行明确具体的约定；合同签订后，原告依合同约定及时发放了货物，但被告餐饮公司却拖欠货款15,104元至今未付。故为维护自身合法权益，原告陈寿华起诉来院请求依诉予判。被告餐饮公司未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定如下：被告餐饮公司经营“醉龙门”火锅店，原告陈寿华向被告餐饮公司提供食品、调料等货物，但被告餐饮公司的货款一直未能付清，2019年3月11日被告餐饮公司向原告陈寿华出具欠条，上面载明“今欠陈寿华截止2月28日货款13,781元”，落款处有“醉龙门”字样，并加盖被告餐饮公司的发票专用章。欠条出具后，原告陈寿华继续向被告餐饮公司送货，送货时均有“陈寿华送货单”作为凭证，“送货单”上载明收货单位为“醉龙门”，收货人处有案外人王峰等人签字，“送货单”共七张金额共计1,323元。现“醉龙门”火锅店已关门歇业，负责人下落不明，原告陈寿华催要未果，故起诉来院以致成诉。以上事实有《欠条》《陈寿华送货单》、庭审笔录等证据予以证明。另查明，本案立案时拟依法适用小额程序，后因被告餐饮公司下落不明，以公告方式送达，现按照相关法律规定适用简易程序审理。本院认为，原告陈寿华向被告餐饮公司长期供货，双方虽未签订书面买卖合同，但存在事实买卖合同关系。原告陈寿华依约向被告餐饮公司提供货物，被告餐饮公司应及时履行付款义务。原、被告双方通过《欠条》确认截至2019年2月28日被告餐饮公司欠原告陈寿华货款13,781元，此后因原告陈寿华仍陆续供货，又发生供货金额为1,323元，共计15,104元，故原告陈寿华要求被告餐饮公司支付货款15,104元的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：被告武汉成赢餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈寿华支付欠付的货款15,104元。案件受理费178元，减半收取89元，公告费560元，共计649元，由被告武汉成赢餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董力二〇二〇年十一月十六日法官助理任博骏书记员何浈淇
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1968号原告：焦瑞杰，男，1984年6月19日出生，汉族，户籍地河南省新野县××××××××××××，现住广东省汕头市澄海区×××××××。被告：赵风杰，男，1973年4月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区××××××××××。原告焦瑞杰与被告赵风杰加工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦瑞杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还欠款27412元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月至2015年10月期间，原告给被告加工维修电子板，被告欠付加工款28516元，后原告从被告处拿了遥控车玩具，玩具货值1104元，抵扣后被告欠加工款27412元。2020年4月27日，被告向原告出具欠条，载明欠加工款27412元。经多年多次催收，被告均以生意不好为由，拒绝承担还款义务。现特诉至法院，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。被告赵风杰承认原告焦瑞杰的全部诉讼请求，对原告起诉的事实没有意见，对原告提交的证据均没有异议，但其表示目前经济困难，没有能力还款。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：被告赵风杰应于本判决生效之日起10日内付还原告焦瑞杰加工款27412元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元减半收取计243元，由被告赵风杰负担。原告已预交的案件受理费243元，本院予以退回。被告负担的案件受理费243元，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王馥芬二〇二〇年十一月十六日书记员  徐妙珊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9602号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前,该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴忠林，男，该行员工。 委托诉讼代理人：江灿龙，男，该行员工。 被告：陈志杰，男，1986年5月24日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告陈志杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司以拟与陈志杰庭外调解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 黄旭光 二〇二〇年十一月四日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16786号申请人：王石勇，男，1985年12月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：任靖，上海丰兆律师事务所律师。被申请人：上海九华汽车服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：宗绪明，负责人。申请人王石勇与被申请人上海九华汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月11日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人的银行存款359,800元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供保险担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人上海九华汽车服务有限公司的银行存款359,800元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨惠星二〇二〇年十一月十二日法官助理 刘金鑫书 记 员 刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初8192号 原告：王凤香，女，1971年1月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：何汉钊，男，1974年3月27日出生，汉族，住惠安县。 原告王凤香与被告何汉钊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解处理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王凤香撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王凤香负担（多预交的2275元予以退回）。 审判员  张小清 二〇二〇年十一月十九日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执9453号 王智慧： 关于被执行人王智慧因犯罚金被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1132号、（2020）粤04刑终158号刑事判决书已发生法律效力，经本院刑事审判庭移送，本院于2020年10月26日立案执行，执行案号为：（2020）粤0402执9453号。在该案执行过程中，被执行人王智慧已缴纳罚金人民币15000元。被执行人王智慧已履行完毕关于罚金的财产刑项，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初650号 本院于2020年11月17日对原告海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司与被告三明市自然资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案作出的（2020）闽0403民初650号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）闽0403民初650号民事判决书中第八页第二行“自2019年10月9日起”补正为“自2019年9月14日起”。 审 判 长  周永熙 审 判 员  吴 芳 人民陪审员  姜桂珠 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  庄美婷
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9285号上诉人（原审原告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地:广东省东莞市××××××。统一社会信用代码为914××××××××××××033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：何瑾，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：鲤城区星辉通讯设备店。住所地：福建省泉州市鲤城区鲤中街道清华社区温陵路中段西段聚鑫广场19号。统一社会信用代码为92350502MA31HLXN1T。经营者：林志文，男，汉族，1967年4月22日出生，住福建省泉州市鲤城区×××××4×，公民身份号码为350××××××××××××016。被上诉人（原审被告）：深圳市勇冠贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区梅林工业区×××××××××××××。统一社会信用代码为914××××××××40296XW。法定代表人：彭某1。被上诉人（原审被告）：东莞市隆康五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区×××××××××××。统一社会信用代码为91441900MA4UPDN0X2。法定代表人：卫某1。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）因与被上诉人鲤城区星辉通讯设备店（以下简称星辉设备店）、东莞市隆康五金模具有限公司（以下简称隆康公司）、深圳市勇冠贸易有限公司（以下简称勇冠公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。星辉设备店向一审法院提起诉讼，请求：1.劲胜公司、隆康公司、勇冠公司共同支付承兑汇票票面上的金额83479.52元，以及按中国人民银行同期贷款利率计算自2019年8月27日起至清偿之日止的逾期利息；2.劲胜公司、隆康公司、勇冠公司支付星辉设备店与本案有关的差率费及复印费1000元；3.劲胜公司、隆康公司、勇冠公司共同负担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第三十一条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1.劲胜公司依法向星辉设备店支付票据款83479.52元及逾期利息（自2019年8月27日起至清偿之日止的利息，以83479.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.隆康公司、勇冠公司对该票据债务承担连带清偿责任；3.驳回星辉设备店的其他诉讼请求。案件受理费1912元，星辉设备店已预交，由劲胜公司、隆康公司、勇冠公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初19838号民事判决。劲胜公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决并未查清案涉汇票是否有效，背书是否真实。星辉设备店出具的票据没有出票人签章，根据《中华人民共和国票据法》第二十二条的规定应属无效。(二)星辉设备店以票据纠纷提起诉讼，如果票据有效，持票人仅支付票据上记载的款项即可，但一审判决认定劲胜公司向星辉设备店支付83479.52元票据款及利息，增加了二倍票据金额及利息，没有事实和法律依据。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判劲胜公司无须向星辉设备店支付票据款项及利息；2.由星辉设备店、隆康公司、勇冠公司负担本案一审、二审案件诉讼费。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:案涉汇票是否有效；若有效，劲胜公司应支付的款项金额。《电子商业汇票业务管理办法》第十四条第一款规定：“票据当事人在电子商业汇票上的签章，为该当事人可靠的电子签名。”案涉汇票为电子商业汇票，有当事人的电子签名，劲胜公司关于案涉汇票没有签章而无效的抗辩不成立，劲胜公司在一审庭审中亦承认该汇票系其出票，一审判决认定星辉设备店对劲胜公司、隆康公司、勇冠公司享有追索权并无不当。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”案涉票据于2019年8月26日到期，星辉设备店于2019年7月29日提示付款，一审判决认定劲胜公司、隆康公司、勇冠公司共同向星辉设备店支付票据金额83479.52元及以83479.52元为基数自2019年8月27日起至清偿之日止的逾期利息正确，本院予以维持。综上，上诉人劲胜公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及以上援引法律、规章的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1887元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十一月三十日书记员  王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2342号移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：魏炎军，男，1993年10月14日出生于江西省彭泽县，汉族，中专文化，务工人员，户籍所在地江西省彭泽县，家住江西省南昌市红谷滩新区。被执行人：曹仲坤，男，1992年10月11日出生于江西省九江市，汉族，大专文化，务工人员，户籍所在地江西省九江市湖口县，家住江西省南昌市青山湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院(2020)赣0121刑初37号刑事判决书，已依法向被执行人魏炎军、曹仲坤发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人魏炎军、曹仲坤至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人魏炎军、曹仲坤银行存款、收入8244元及逾期利息或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱忠华二〇二〇年十一月十一日书记员  李 琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11634号原告：李帅，男，1989年2月28日出生，汉族，安泰中智人力资源服务（北京）有限公司职员，住北京市昌平区。被告：新货郎信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张景博，经理。委托诉讼代理人：刘闯，男，1976年9月21日出生，汉族，新货郎信息技术（北京）有限公司员工，住北京市朝阳区。原告李帅（以下简称原告）与被告新货郎信息技术（北京）有限公司（以下简称新货郎公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及新货郎公司委托诉讼代理人刘闯到庭参加了诉讼。本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求新货郎公司偿还借款本金52317．28万元及利息（利息以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月9日起，计算至实际给付之日止）。事实与理由：我原来是新货郎公司的财务人员。我在职期间，因新货郎公司资金紧张，多次要求我垫付公司的款项。公司也有向我偿还借款的情况。2019年11月8日，经公司与我对账，还欠我52317．28元款项未偿还。现我诉至法院，要求新货郎公司偿还款项。新货郎公司辩称：原告主张的借款的事情公司并不知情，相应的款项也没有用于公司经营，公司的公章在2019年12月底前一直是张景博持有。我们对借条的真实性认可，但是对于借款事实不认可，我们现在也无法查询公司交易记录，借款一事我们认为根本不存在，而是张景博、左某某、李帅掌握公司期间的虚假债务，企图通过虚假欺骗的方式欺骗法院，我们将追究原告的法律责任。本院经审理认定事实如下：原告原系新货郎公司财务人员。2019年11月8日，新货郎公司向原告出具了借条，写明借款人为新货郎公司，2019年5月8日至2019年10月10日向原告借款52317．28元，定于2019年11月8日前还清所欠款项。新货郎公司在借条上加盖了公司公章，法定代表人张景博个人在借条上签字。原告称新货郎公司借款用途是用于公司各项业务日常开支，并提供了由张景博签字确认的支出明细及原告的转账记录。新货郎公司否认向原告借款，但认可借条上公章的真实性。上述事实，有双方当事人当庭陈述、转款记录、借条等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。新货郎公司向原告出具了借条，写明了借款人、借款数额、还款期限及利息，原告也有向新货郎公司法定代表人张景博确认的支出明细及转账记录，可以证实原告与新货郎公司之间的借贷关系成立。现原告诉至法院要求新货郎公司偿还借款，本院予以支持。原告要求主张的利息标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告新货郎信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李帅借款五万二千三百一十七元二角八分及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年十一月九日起，计算实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1108元，由被告新货郎信息技术（北京）有限公司负担（原告李帅已预交，被告新货郎信息技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告李帅）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十一月二十六日书记员 孙媛媛
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2246号之一申请执行人：章某，男，2012年3月22日出生，汉族，户籍住所地江西省南昌市南昌县。被执行人：章文军，男，1985年11月26日出生，汉族，户籍住所地江西省南昌市南昌县。申请执行人章某依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年2月22日作出的（2019）赣0121民初287号民事调解书于2020年9月24日向本院申请执行。本院于2020年9月24日立案执行，向被执行人章文军发出执行通知，被执行人章文军未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人章文军发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门没有相关财产登记记录。本院已向被执行人章文军发出限制消费令，并将被执行人章文军纳入失信被执行人名单。本案申请执行人章某申请执行4050元，截至2020年11月25日已执行0元，未执行4050元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人章文军有其他可供执行的财产，于2020年11月25日向申请执行人章某告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人章文军的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人章某对终结本次执行程序的意见，申请执行人章某同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李 琴
舟山市普陀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0903行审25号 申请人舟山市自然资源和规划局，住所地舟山市定海区临城街道千岛路**。 法定代表人王**，局长。 被申请人舟山市六横优珠废品收购部，住，住所地舟山市普陀区六横镇台门下宅山门口原养鳗场/div> 经营者孙源。 本院于2020年11月2日立案受理并依法组成合议庭书面审查申请人舟山市自然资源和规划局申请强制执行的舟自然资规（普）罚字[2019]（重）第02号行政处罚决定。本案现已审查终结。 申请人舟山市自然资源和规划局查明，孙源经营的舟山市六横优珠废品收购部在2010年期间未经批准，擅自在六横台门社区礁滩村原养鳗场废弃养殖塘上进行填渣、建房（棚），占用集体土地面积2279平方米。所述地类为一般耕地（旱地），经对照《六横镇土地利用总体规划（2006年-2020年）（2013年调整完善版）》，该地块不符合土地利用总体规划要求。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十四条之规定。为此，申请人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出处罚决定责令被申请人：一、退还非法占用的2279平方米集体土地；二、限期拆除非法占用的2279平方米土地上建造的建（构）筑物，恢复土地原状；三、对非法占地行为并处罚款47859元。履行方式和期限：限期6个月内退还非法占用的2279平方米土地；限期15日内拆除在非法占用的2279平方米土地上建造的建（构）筑物，要求恢复土地原状；限期15日内将罚款47895元缴纳于指定银行开户行。现该处罚决定已经生效，被申请人未履行处罚决定确定的限期拆除在非法占用的2279平方米土地上建造的建（构）筑物，恢复土地原状以及缴纳罚款47895元，经申请人催告无效。故申请人向本院申请强制执行。 经审查查明，申请人于2020年3月10日向被申请人留置送达行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，申请人于2020年3月24日向被申请人留置送达行政处罚决定书，于2020年9月22日向被申请人送达了催告书。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内未履行限期拆除在非法占用的2279平方米土地上建造的建（构）筑物，恢复土地原状以及缴纳罚款47895元。 本院认为，舟山市自然资源和规划局作出的舟自然资规（普）罚字[2019]（重）第02号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行情形，对于舟山市自然资源和规划局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行舟山市自然资源和规划局作出的舟自然资规（普）罚字[2019]（重）第02号行政处罚决定中未履行内容：一、拆除在非法占用的2279平方米土地上建造的建（构）筑物，恢复土地原状。由舟山市普陀区六横镇人民政府组织实施；二、缴纳罚款47895元，由本院组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  江玉燕 人民陪审员  沈安平 人民陪审员  胡薇薇 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  张 溪
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6533号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91530600681291324W。法定代表人赵明。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨栎莼，北京市（昆明）律师事务所（特别授权）。被告何云培，男，彝族，1965年5月25日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告陈发秀，女，彝族，1963年6月8日出生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。本院在审理原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司诉被告何云培、陈发秀金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费547元，减半收取273.5元，原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司自愿承担。审判员  黄艳二〇二〇年十一月二十三日书记员  陶燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初46936号原告：上海悦恒信息科技有限公司,住所地上海市浦东新区碧波路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：汪文沁，执行董事。被告：深圳市云顶控股有限公司,住所地广东省深圳市宝安区福永街道政丰南路XXX号XXX室。法定代表人：胡丰，总经理。被告：南京云福曦科技合伙企业(有限合伙),住所地江苏省南京市秦淮区永顺路XXX号。执行事务合伙人：胡丰，总经理。被告：深圳悦美移动科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：朱润权，研发总监。被告：许春华，男，1968年3月18日生，汉族，住广东省深圳市。被告：朱润权，男，1978年5月26日生，汉族，住广东省深圳市。原告上海悦恒信息科技有限公司与被告深圳市云顶控股有限公司、南京云福曦科技合伙企业(有限合伙)、深圳悦美移动科技有限公司、许春华、朱润权股权转让纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆 茵人民陪审员  陈艳丽人民陪审员  李一新二〇二〇年十一月三日法官 助理  宗 华书 记 员  万 浩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执7170号 申请执行人：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。 法定代表人：赵树华，董事长。 被执行人：范新翠，女，1983年9月4日出生，汉族，住山东省章丘市明水街道办事处西营村。 申请执行人海马财务有限公司与被执行人范新翠借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初9996号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计26311.56元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。发现被执行人名下有一辆车牌号为鲁XXXXX的奇瑞牌车辆、一辆车牌号为鲁XXXX的雪佛兰牌车辆、一辆车牌号为鲁XXXX的海马牌车辆，因无法确定车辆方位，以致无法扣押，申请人表示不要求处理该车辆。此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的26311.56元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1689号申请执行人：徐世会，女，汉族，1980年10月11日出生，住贵州省正安县。被执行人：徐长利，女，汉族，1983年3月23日出生，住贵州省正安县。被执行人：祝军，男，汉族，1980年01月11日出生，住贵州省正安县。徐世会申请执行徐长利、祝军买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初3595号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人徐世会于2020年9月3日向本院申请执行，要求被执行人徐长利、祝军支付货款36470元，承担申请执行费450元，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年9月4日通过法院专递的形式向被执行人徐长利、祝军邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。2、本院于2020年9月4日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人徐长利、祝军无银行存款、无工商股权登记信息。另查明被执行人祝军名下有一辆2015年注册的宝骏牌汽车一辆，但该车下落不明，无法实际控制，申请执行人不要求处置。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。4、本院到被执行人徐长利、祝军户籍所在地调查核实，经查被执行人有一套自建房，该房在正安县农村信用合作联社有抵押贷款，在另案中已经启动了评估、拍卖程序，但未处置成功，正安县农村信用合作联社不同意以物抵债，故该房屋暂无法重新启动处置程序。5、本院线下查询了被执行人徐长利、祝军的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人徐长利、祝军名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。6、本院于2020年11月27日对被执行人徐长利、祝军适用限制高消费措施。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为36470元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 纪 鹏审 判 员 陈明远二〇二〇年十一月三十日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执2025号 申请执行人：江妙文，男，汉族，1973年4月12日出生，住址梅州市梅江区。 被执行人：叶念才，男，汉族，1984年4月20日出生，住址梅州市梅江区。 申请执行人江妙文与被执行人叶念才民间借贷纠纷一案，梅州市梅江区人民法院作出的（2020）粤1402民初1679号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月13日依法立案受理，执行标的为60650元，执行费为810元。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过实地走访对被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令及列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。申请人在本案中未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执2025号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张萍英
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1496号 申请执行人：张建华，男，汉族，1988年6月17日出生，住址：梅州市梅江区。 被执行人：梅州市辉达科技有限公司，统一社会信用代码：91441400MA52XX3FXK地址：梅州市梅江区金山学院路2号嘉亿商务大楼2067室。 法定代表人：郭达。 申请人张建华与被执行人梅州市辉达科技有限公司劳动争议纠纷一案，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区劳人仲案字(2020)99号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人梅州市辉达科技有限公司应支付37246.5元给申请人张建华。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月16日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人公司所在地进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案申请人未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1496号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张萍英
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10880号原告：湖南心安医疗科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道588号芯城科技园2栋1301室。法定代表人：宁福军。被告：相林，女，1986年7月18日出生，汉族，住山东省日照市东港区。原告湖南心安医疗科技有限公司（以下简称“心安医疗公司”）诉被告相林劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员谭佳担任庭审记录。原告心安医疗公司的法定代表人宁福军到庭参加了诉讼，被告相林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告心安医疗公司提出如下诉讼请求：1.请求法院判决原告无须支付被告2019年11月工资3714.25元；2.请求法院判决原告无须支付被告经济补偿金3714.25元。事实与理由：苏州工业园区劳动争议仲裁委员会所作的苏园劳仲案字[2020]第671号仲裁裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、双方劳动关系已于2019年10月31日终止，裁决要求原告支付被告2019年11月工资3714.25元没有法律依据。二、被告同意开具离职证明，离职原因是合同终止，双方自愿同意终止劳动关系，裁决要求原告支付被告赔偿金1857.13元没有法律依据。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告相林经本院合法传唤，无正当理由未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。经审理查明，被告原系原告的员工。2020年3月26日被告向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告向其支付工资及经济补偿、出具离职证明并写明离职原因为拖欠工资、支付二倍工资差额。仲裁委查明的事实有：2019年6月1日，被告与原告签订劳动合同一份，合同期限为2019年6月1日至2019年10月31日，每月工资为4150元。原告委托苏州前锦众程金昶人力资源有限公司园区分公司为被告缴纳社会保险至2019年11月。原告在苏州的办公地点位于苏州工业园××街××号××室。被告提供了相关视频，以证明其在2019年11月、12月仍处于工作状态。原告对工作内容视频的真实性不认可。据此，仲裁委裁决原告向被告一次性支付2019年11月工资3714.25元、经济补偿金1857.13元。原告不服裁决，诉至本院。另查明：仲裁委认为原、被告在劳动合同届满后仅继续履行了一个月，依法不符合支付二倍工资的情形，故不予支持被告的请求，原、被告均未就此提起诉讼。上述事实，有原告的到庭陈述，以及原告提交的仲裁裁决书予以证实，本院予以确认。被告相林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的举证期限内提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。案中，原告并未就2019年10月31日之后被告未在原告处继续工作或者已与被告办理解除劳动关系相关手续进行举证，其以劳动合同届满日期2019年10月31日为劳动关系终止日期的依据不足，本院不予采信。仲裁委以原告为被告缴纳社保至2019年11月、被告自2019年12月起未提供劳动为由认定双方当事人于2019年11月30日解除劳动合同关系，并无不妥。对于被告2019年11月工资3714.25元，原告并未提交证据予以反驳，被告亦未对该项裁决提出异议，因此对于被告该项主张，本院予以支持。关于经济补偿金，原告于2019年6月1日入职，2019年11月30日离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。故仲裁委裁决被告应向原告支付经济补偿金1857.13元并未超过法律规定，被告亦未对该项裁决提出异议，本院予以确认。关于离职证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。被告在仲裁时提出该项请求，原告亦同意为其出具离职证明，故本院认定原告应当为被告出具终止劳动合同的证明。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告湖南心安医疗科技有限公司的全部诉讼请求；二、限原告湖南心安医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告相林支付2019年11月工资3714.25元；三、限原告湖南心安医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告相林支付经济补偿1857.13元；四、限原告湖南心安医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告相林出具终止劳动合同的证明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告湖南心安医疗科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦海松二〇二〇年十一月十六日法官助理任青书记员谭佳
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1899号申请执行人：龚丹凤，女，1980年5月22日出生，汉族，武汉市人，武汉市医保中心职工，住武汉市江岸区，被执行人：朱小龙，男，1976年9月9日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，本院在执行龚丹凤与朱小龙民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱小龙应当履行本院(2019)鄂0107民初627号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人龚丹凤偿还借款76,184元并支付逾期利息（以76,184元为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、向申请执行人龚丹凤支付迟延履行期间的债务利息（以76,184元为基数，从2020年11月4日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费1,714元、公告费560元、执行费1,077元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年11月12日被执行人朱小龙应承担的逾期利息为22,687.6元，迟延履行期间的债务利息为106.66元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人朱小龙的银行存款人民币102,329.26元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十一月十二日书记员  袁岸舒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11827号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第192022号《关于第40740527号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月6日本院受理时间：2020年9月2日开庭审理时间：2020年11月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16451379号“NEXT及图”商标、第12830342号“图形”商标、第12236159号“MAXRAVE及图”商标、第6991781号“图形”商标（分别简称引证商标一至四）不构成近似商标；二、引证商标一至四目前权利状态待定，请求中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1720期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标一至四商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第192022号《关于第40740527号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  侯李可
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21771号原告：韩国文，男，1958年4月27日出生，汉族，住山西省襄垣县。原告：韩国珍，男，1961年9月13日出生，汉族，住山西省襄垣县。原告：韩晋国，男，1974年1月17日出生，汉族，住山西省襄垣县。三原告共同委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：石家庄市供销社合作总社安全统筹公司，住所地：河北省石家庄市新华区北新街84号。法定代表人：张丁豪，经理。委托诉讼代理人：石晶晶，河北君和诚律师事务所律师。原告韩国文、韩国珍、韩晋国与被告陈建君、石家庄市供销社合作总社安全统筹公司（以下简称安全统筹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告韩国文、韩国珍、韩晋国的共同的委托诉讼代理人薛福生、被告安全统筹公司的委托诉讼代理人石晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩国文、韩国珍、韩晋国向本院提出诉讼请求：1.被告石家庄市供销社合作总社安全统筹公司赔偿原告人民币50万元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2020年5月13日23时50分，在北京市通州区于家务乡采林路南刘庄村北口西50米，乔富文将×××号重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车头西尾东停在道路北侧非机动车道内，适有韩志国驾驶电动自行车由东向西驶来，电动自行车前部撞重型半挂牵引车后部，造成韩志国死亡，双方车辆损坏。此次事故经交通部门认定，乔富文与韩志国分别承担同等责任。被告陈建君系重型半挂牵引车的车主，被告石家庄市供销社合作总社安全统筹公司系车辆的三者险承保公司，强制保险已经赔付给原告。韩志国的父母均已经去世，韩志国本人未婚无子女，原告系韩志国的哥哥和弟弟。原告和被告石家庄市供销社合作总社安全统筹公司协商理赔事宜却遭到拒绝，所以原告起诉到人民法院，望法院依法裁决。被告安全统筹公司辩称：我公司对于原告诉状中赔偿明细的计算方法有异议，根据北京市高法关于开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民标准试点通知2020年4月1日之后发生的事故，不再区分居民及农民，按照规定标准计算原告主张的死亡赔偿金应为1355120元，丧葬费应为53084元。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，请法院酌定减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月13日23时50分，在北京市通州区于家务乡采林路南刘庄村北口西50米，乔富文将×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型仓栅式半挂车头西尾东停在道路北侧非机动车道内，适有韩志国驾驶电动自行车（无号牌）由东向西驶来，电动自行车前部撞重型半挂牵引车后部，造成韩志国死亡，双方车辆受损。此次事故经交管部门认定乔富文与韩志国分别承担此次事故的同等责任。另查，韩国文、韩国珍、韩晋国与韩志国系兄弟关系。韩志国终身未婚，无子女，其父韩贵怀、其母孔春花均先于韩志国去世。安全统筹公司为该车辆承保机动车第三者责任商业保险（限额50万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。韩国文、韩国珍、韩晋国称×××重型仓栅式半挂车在案外保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险，该保险公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿韩国文、韩国珍、韩晋国11万元。韩国文、韩国珍、韩晋国主张乔富文受雇于陈建君，系在提供劳务过程中发生本次事故。本案审理过程中，韩国文、韩国珍、韩晋国申请撤回对乔富文、陈建君的起诉。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。乔富文驾驶机动车与韩国文发生交通事故致韩国文受伤，机动车受损，韩志国与乔富文负事故的同等责任，安全统筹公司作为乔富文驾驶的机动车的商业三者险承保公司应依法在商业三者险限额内按照50%的责任比例先行承担赔偿责任。关于本案中各项损失数额的确定问题。死亡赔偿金的数额按照上一年度北京市居民人均可支配收入的标准67756元计算20年，丧葬费按照上一年度北京市全口径城镇单位就业人员平均工资106168元的标准计算6个月，精神损害抚慰金的数额本院结合双方当事人过错程度及损害结果酌情确定为50000元。结合上述损失数额及案外保险公司已赔偿的情况等因素，韩国文、韩国珍、韩晋国要求安全统筹公司在商业三者险限额内赔偿50万元的请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告石家庄市供销社合作总社安全统筹公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告韩国文、韩国珍、韩晋国死亡赔偿金50万元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告韩国文、韩国珍、韩晋国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 叶福勇二〇二〇年十一月十七日法官助理 刘 振书 记 员 籍 晨
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执1028号 申请执行人：李素涛，男，1981年6月12日出生，汉族，现住石家庄市栾城区。 被执行人：付环飞，男，1982年7月24日出生，汉族，现住石家庄市高新技术开发区。 本院在执行李素涛与付环飞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人付环飞名下银行存款元或查封相当价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不能申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王索良
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初45766号本院于2020年7月28日对原告天津泰达投资控股有限公司与被告天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司排除妨害纠纷一案作出的（2019）津0116民初45766号民事判决书中，诉讼费用存在漏写，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）津0116民初45766号民事判决书中第五页第十八行、第十九行“本诉案件受理费40元，由被告天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司负担”补正为“本诉案件受理费40元，由被告天津滨海玉利士建筑安装工程有限公司负担；鉴定费40000元，由原告天津泰达投资控股有限公司负担。”审判员  贾书岩二〇二〇年十一月三十日书记员  冯 喜
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0503执2261号之五被执行人：牛学琴，女，汉族，1971年06月06日生，住安阳市北关区。本院依据已经发生法律效力的安阳市北关区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人牛学琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人牛学琴在中国建设银行2460009980130205154_156_1账户内存款人民币950992.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员 王小平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李**联系电话：03722097688
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9742号原告戴敏，男，1968年10月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人栾伟强，上海劲力律师事务所律师。委托代理人陈士晔，上海劲力律师事务所实习律师。被告何奇峰，男，1984年8月28日出生，汉族，住上海市。被告何解民，男，1954年9月27日出生，汉族，住上海市。被告丁佩霞，女，1956年8月22日出生，汉族，住上海市。委托代理人何解民，男。原告戴敏与被告何奇峰、被告何解民、被告丁佩霞相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴敏及其委托代理人栾伟强、陈士晔，被告何奇峰、被告何解民并作为被告丁佩霞的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴敏诉称：被告原先的空调功率比较小，不会对原告家产生较大影响。2019年12月被告装修时，将新购置的功率达５匹的中央空调外机安装在紧贴原告主卧外墙处，原告从主卧开窗就可以直接触摸到该空调外机。由此产生的噪音、排出的废气、热风及外机工作时对墙体产生的震动直接影响原告的日常基本生活。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告拆除上海市交通西路XXX弄XXX号XXX室主卧东窗外的空调外机一台。本案的诉讼费由被告承担。被告何奇峰、被告何解民、被告丁佩霞辩称：被告主卧东窗外的空调外机原就安装在空调外机的预留位置上，且被告房屋只有一个空调外机预留位置。该空调外机的位置距离原告家阳台70厘米左右，且在原告阳台下方，并不在平行位置。被告找有关部门来看过，均认为被告安装合理，不存在违法行为。原告提供给法院的照片是因为角度不同，且被告征得物业同意安装了空调外机，有关部门也没有规定民用住宅不能安装中央空调，也没有对原告产生噪音和废气影响，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与三被告系邻居，分别为上海市交通西路XXX弄XXX号XXX室及902室的房屋所有权人；双方房屋1997年竣工。原告901室卧室外阳台与被告902室卧室东窗外的窗台紧邻成直角。2019年底，被告在其卧室东窗外(靠近原告卧室外阳台)的窗台上安装一台中央空调外机。原告向三被告提出异议，未果。故原告诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述及照片、图纸等证据证实。另查，原被告房屋建造时未建有空调外机预留位置。原告卧室外阳台原为开放式，后其自行封闭。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。原被告居住的房屋建造时虽未预留空调外机位置，但空调外机的安装，应尽可能远离相邻方的门窗。现三被告在其卧室东窗外的窗台上安装的中央空调外机对原告的日常生活构成影响，三被告应予拆除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：被告何奇峰、被告何解民、被告丁佩霞应于本判决生效之日起十日内拆除上海市交通西路XXX弄XXX号XXX室卧室东窗外的中央空调外机一台。本案受理费人民币80元减半收取，计人民币40元由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张依琳二〇二〇年十一月十九日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。……
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执恢1019号 申请执行人：罗敬湖，男，汉族，1963年9月8日出生，身份证住址：珠海市香洲区。 被执行人：珠海大合中泰进出口有限公司,住所地：珠海市吉大景山路**东大商业中心第****。统一社会信用代码：584712174。 法定代表人：张莹莹。 被执行人：李培阳，男，汉族，1988年03月08日出生，身份证住址：广州市番禺区。 被执行人：李吉新，男，汉族，1964年04月24日出生，身份证住址：广州市番禺区。 关于申请执行人罗敬湖与被执行人珠海大合中泰进出口有限公司、李培阳、李吉新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0402民初1395号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向罗敬湖偿还借款本金人民币27.6万元及逾期利息（以本金人民币27.6万元为基数，自2014年9月24日起按年利率24%计至实际清偿日止）；二、向罗敬湖支付受理费人民币9200元；三、向本院支付执行费人民币4178.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人罗敬湖向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海大合中泰进出口有限公司、李培阳、李吉新负有继续向申请执行人罗敬湖履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  涂永国 审判员  王**宝 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初5197号原告：周以马，男，1956年1月3日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：郭朝阳，襄阳市襄州区双沟法律服务所法律工作者。被告：周德勇，男，1965年9月24日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：王安斌，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。原告周以马与被告周德勇健康权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周以马及其委托诉讼代理人郭朝阳、被告周德勇及其委托诉讼代理人王安斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周以马向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费1510.05元、误工费1768.4元、护理费1286.2元、交通费150元等各项经济损失共计4714.6元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告系同组村民，两家房屋均坐北朝南中间相隔一条道路。被告在其房后正对原告正门堆放一堆刺槐树枝，由于影响通行被他人挪动。2020年6月21日17时许，被告在原告门口破口大骂，并将刺槐树枝放回原处，原告不让放，因此双方发生争吵继而发生肢体冲突，被告周德勇与原告周以马互相殴打对方，被告周德勇用铁锹将原告周以马头部打破，原告家人报警后，民警赶至现场原告被家人送至襄州区张家集卫生院治疗11天，公安机关对被告作出了行政处罚。双方因赔偿事宜未达成一致，故请求判如所请。被告周德勇辩称，1、原告的诉讼请求过高，请求法院依法核减；2、根据责任划分，应当原告承担责任。本院根据双方当事人的陈述、举证认定事实如下：原告周以马与被告周德勇住宅前后相邻，中间相隔一条小路。2020年6月21日17时许，被告周德勇发现其放置屋后的槐树枝被他人挪动，便破口大骂，原告周以马认为被告周德勇站在其门前诀骂，分明指向自己，为此双方发生争吵，继而发生肢体冲突，被告周德勇与原告周以马互相殴打对方，被告周德勇用铁锹将原告周以马头部打破，原告周以马儿子周华锐看见其父亲被打，也对被告周德勇进行殴打，而后三人被围观人拉开。原告被家人送至襄州区张家集镇卫生院治疗11天，支出医疗费1510.05元，其伤情经诊断为左侧额部肌肉切割伤，医嘱建议休息一周。2020年8月6日，襄阳市襄州区公安局分别作出襄州公（张）行罚决字（2020）1620号、1623号、1626号行政处罚决定，对周德勇行政拘留十日并处罚款500元，对周以马行政拘留五日并处罚款200元，对周华锐行政拘留七日并处罚款300元。双方后因赔偿事宜未能协商，遂引起本案诉讼。以上事实有原告周以马提交的行政处罚决定书、门诊收费票据、病情证明、CR检查报告单等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。原、被告双方住宅相邻，应当本着有利生产、方便生活、团结互助的原则和睦相处，遇事产生争议时，均应保持冷静、克制，采取有效合理的方式进行沟通或寻求有关组织、机构解决争议，而不是诀骂、争吵，引起不必要的矛盾纠纷，随后双方相互发生打斗，其行为严重违反了《中华人民共和国治安处罚法》有关规定，理应各自承担相应的法律责任，原告周以马在打斗中受伤，被告周德勇应当对原告周以马的损伤后果承担相应的赔偿责任。结合本案查明的事实，原、被告双方主观上均存在重大过错，双方对损害后果应负同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条的规定，参照湖北省2020年道路交通事故损害赔偿标准，原告诉请的各项损失经本院核算为：医疗费1510.05元、误工费687.68元[35859元/365天×7天(医嘱休息一周)]、交通费150元，合计2347.73元。原告主张的护理费1286.2元因其仅在门诊治疗且无医嘱，本院不予支持。被告关于原告应自行承担责任的抗辩理由，与法相悖，本院对其不承担赔偿责任的辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告周德勇赔偿原告周以马医疗费、误工费、交通费等各项经济损失2347.73元的50%即1173.9元,限于本判决生效后七日内付清；二、驳回原告周以马的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由原、被告各负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曹鹏二〇二〇年十一月十六日书记员  张雪
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初5523号 原告：海港区金屋雅园沃刻颐水源净水机经销处，住所地秦皇岛市海港区北环路98号彩龙国际商贸广场E8栋023号，统一社会信用代码92130302MA08UG1G9E。 经营者：冷雪。 被告：徐艳清，女，1974年5月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告海港区金屋雅园沃刻颐水源净水机经销处诉被告徐艳清买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告王满仓于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，由于原告海港区金屋雅园沃刻颐水源净水机经销处申请撤回对被告徐艳清的起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海港区金屋雅园沃刻颐水源净水机经销处撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告自行负担（已交纳）。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  高 淞