河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初2877号 原告：围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路化工街，统一社会信用代码91130828878701347X3。 法定代表人杨国杰，职务经理。 委托诉讼代理人：宋慧娟，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：左会新，男，1967年2月20日出生，蒙古族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被告：王树东，女，1967年11月24日出生，满族，市民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张延华，北京京德律师事务所律师。 原告围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇公司）与被告左会新、王树东合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司法定代表人杨国杰及其委托诉讼代理人宋慧娟、被告左会新及其被告左会新、被告王树东共同委托诉讼代理人张延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》）及两份补充协议及两份《商品房买卖合同》（以 下简称《买卖合同》）；2由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原、被告签订的《拆迁补偿协议》约定的是就地回迁。该幅土地依法属于政府拆迁项目，拆迁主体以及补偿、回迁安置等都是政府拆迁办的义务。签订该《安置补偿协议》以及至今，该幅土地都尚未进行土地招拍挂。原告飞宇公司在与被告签订《安置补偿协议》的当时，对能否取得该幅土地的使用权尚不确定。即便是将来该幅土地进行招拍挂，飞宇公司也无力竞标、摘牌，无法取得该幅土地的使用权，更无法进行该地块的后续拆迁。原被告签订的《安置补偿协议》及补充协议因无法实际履行应予解除。二、拆迁项目因已转让给明艳公司，《买卖合同》因无法实现合同目的，依法应予解除。理由如下：1、《买卖合同》是《安置补偿协议》的另一种表现方式，系依据《安置补偿协议》而签订，因《安置补偿协议》应予解除，《买卖合同》亦应随之解除。2、原告飞宇开发公司作为甲方、承德明艳房地产公司（以下简称明艳公司）作为乙方、本案被告作为丙方，三方签订的《协议》能够证实，二被告同意原告飞宇公司将本案被拆迁的土地由明艳公司规划建筑，明艳公司出具的《说明》亦能够证实拆迁工作已转给明艳公司负责回迁补偿，由政府拆迁办负责拆迁与飞宇公司无关。即原告飞宇公司并不是二被告所居住房屋的拆迁人，与飞宇公司不存在拆迁与被拆迁关系。而《买卖合同》约定的买卖楼房系原告飞宇开发公司之前开发建设的哨鹿小区15号楼，原所有权归飞宇公司所有，二被告虽与原告飞宇公司签订《买卖合同》，但并不向原告飞宇公司交付购房款，合同没有实际履行。原告飞宇公司后将该楼房出售给明艳公司，二被告对此并不享有优先取得涉案房屋的权利。3、原告飞宇公司将涉案的两处楼房出售给明 艳公司，由明艳公司将该楼房用于对本案二被告的补偿安置。该房屋已向明艳公司予以交付，应由明艳公司向二被告交付。由于该涉案楼房被法院查封，无法完成交付房屋的合同目的。综上，请求依法解除原告飞宇公司与被告左会新、王树东签订的《安置补偿协议》、补充协议及两份《买卖合同》。 左会新、王树东辩称，首先被告方不同意原告的诉讼请求。原被告双方所签订的《安置补偿协议》、补充协议及《买卖合同》，以围场人民法院2018冀0828民初3503号判决确认合同有效，并且经承德市中级人民法院（2019）冀08民终1129号终审判决予以维持。二、被告在另案中起诉原告要求履行双方之间所签订的上述协议。三、合同的解除有约定解除和法定解除，双方在相关协议中并未有约定解除条款，且不符合合同法第94条法定解除的相关条件。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据: 原告向法庭出示证据如下： 1、（2018）冀0828民初3503号民事判决书。证实原告飞宇公司与被告左会新、王树东签订《安置补偿协议》、两份补充协议及两份《买卖合同》。用这个判决书证明曾经签订过。 2、《安置补偿协议》。2012年11月6日，原告飞宇公司作为甲方，被告左会新、王树东作为乙方，双方签订的《安置补偿协议》，约定：乙方持有《土地使用证》面积400平方米，置换楼房面积400平方米。乙方房屋两层的，第二层面积172平方米，置换楼房172平方米，合计置换楼房面积572平方米。置换办法原则上就地回迁，在北栋13层选房两处。 3、补充协议1份。2015年7月18日，原告飞宇公司与被 告左会新签订补充协议约定：将1号证据中《安置补偿协议书》第二条置换办法，“乙方在北栋13层2处选房”更改为“乙方选东单元东户16楼，西单元西户17楼赠送阁楼”。 1-3号证据证明目的为以上协议及《买卖合同》因无法实际履行，原告飞宇公司要求在本案中予以解除。 4、原告飞宇开发公司作为甲方、明艳公司作为乙方、本案被告作为丙方，三方签订的《协议》及拆迁置换土地面积登记表。证实：三方同意将丙方即本案被告被拆迁的土地，由承德明艳房公司规划建筑。 5、承德市明艳房地产开发公司于2018年10月28日出具的《说明》一份。证实“关于王树东等八户拆迁户，原来由飞宇房地产开发公司负责拆迁补偿，后由于拆迁没进行完成，又转给明艳公司负责回迁补偿，由政府拆迁办负责拆迁。现在与飞宇房地产开发公司无关”。 6、明艳公司为原告出具的购房收据； 4-6号证据证明目的：飞宇房地产开发公司关于哨鹿小区A区拆迁项目，在经本案被告等被拆迁户同意下已转让给明艳公司。包括本案被告王树东应安置的相应楼房，已由原告飞宇公司出售给明艳公司的法定代表人纪春明，由明艳公司用于被拆迁户的安置，该开发项目及拆迁安置已与原告飞宇公司无任何关系。 7、（2020）冀0828民初299号民事裁定书。证明目的：本案涉案的哨鹿小区A区15号楼2单元1602号及A区15号楼1单元1703号楼房已被纪春明的债权人张大鹏查封。证明目的：因涉案楼房已被查封，无法交付给二被告，合同目的无法实现。 上述证据经过被告当庭进行质证，除原告提供的5号证据是复印件不予认可外，对其他号证据的真实性均无异议，但证明目的不予认可。 被告提供如下证据如下： 1号证据：（2018）冀0828民初3503号民事判决书及承德市中级人民法院（2019）冀08民终1129号终审判决，拟证明为两审判决所确认原被告双方签订的协议均有效；依据该判决第五页审理查明部分，原告方应履行在15号楼对8户拆迁户1700平方米的安置回迁义务；安置回迁本案被告的两处房屋为东户东单元16楼，西户西单元17楼赠阁楼。 2号证据：安置补偿协议和补充协议，证明被告房屋已交付给原告进行拆迁，并且对回迁面积等进行相关约定；证明原告方15号楼内对被告方安置楼房具体的房间进行了明确的补充约定。 3号证据商品房买卖合同2份，也是1号证据明确的商品房买卖合同。 上述证据经过原告方当庭质证，对其真实性均无异议，但证明目的不予认可。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年11月6日，原告飞宇公司与被告左会新、王树东达成《安置补偿协议》，协议约定：乙方持有《土地使用证》面积400平方米，置换楼房面积400平方米，乙方房屋两层，第二层面积172平方米，置换楼房172平方米，合计置换572平方米。置换办法，1、该地块同时建设南北两栋高层楼房，原则上就地回迁……。二、如乙方实际楼房面积超出合 同置换面积，乙方按市场楼房的价格进行结算……。3、如乙方实际楼房面积低于选楼面积的，甲方按楼房面积3000元/平方米进行补偿……。协议中就楼房标准、交付期限、拆迁办法、楼房交付违约责任进行了约定。原、被告在协议中签字按印，原告法定代表人杨国杰签字并加盖公司公章。2015年7月18日，原被告双方又达成补充协议，约定：1、原双方签订的协议书第二条置换办法中，乙方在北栋13层2处选房修改为乙方选东单元东户16楼，西单元西户17楼赠阁楼，其他协议内容有效，无异议……。协议签订后，原被告签订了A区15号楼二单元1602号及A区15号楼一单元1703号楼房的《买卖合同》，两份合同中未约定计价方式与价款数额，其余均作了约定。2015年10月28日，纪春明（甲方）与杨国杰（乙方）达成围场县哨鹿小区A区开发建设协议书，协议约定：一、甲乙双方就哨鹿小区A区15号楼楼南八户回迁户（石国华、王树东等）一共回迁3427.68平方米，其中乙方安置回迁到哨鹿小区A区15号楼1700.00平方米，甲方按3000元/平方米付给乙方，其余1727.68平方米由甲方安置回迁，办理相关手续。乙方保证回迁1700平方米的回迁户无任何争议、纠纷，如有任何争议纠纷给甲方造成损失由乙方负责承担……。甲乙双方签订的哨鹿小区A区开发建设以飞宇公司和八户（石国华、王树东等）回迁户安置补偿协议合同为准，以此履行回迁安置协议。甲方认同此回迁或安置补偿协议的前提是此协议无任何附加条件，甲方只承担剩余的1727.68平方米的回迁安置面积。三、乙方将A区地块上的宅基地已签订好协议的转给甲方，由甲方重新办理手续。四、哨鹿小区A区15号楼楼南8户（石国华、王树东等）回迁户，拆迁费用均由甲乙双方共同承担。合同还作了其 他约定。2015年11月6日，明艳公司（甲方）与飞宇公司（乙方）签订“围场县哨鹿小区A区开发建设协议书”，协议约定：甲乙双方就哨鹿小区A区15号楼南8户回迁户（石国华、王树东等）一共回迁3427.68平方米，其中乙方安置回迁到哨鹿小区A区15号楼1572.64平方米（甲方实际按1462.2平方米且以3000元/每平方米付给乙方），其余1855.04平方米由甲方安置回迁，办理相关手续。乙方保证回迁1572.64平方米的回迁户无任何争议纠纷，如有任何争议纠纷给甲方造成损失，由乙方负责承担。其他约定事项与以上合同相同。被告左会新、王树东等8拆迁户与原告飞宇公司及艳明公司均在“河东村6组哨鹿小区拆迁置换土地面积登记表”中签字。2015年12月15日，飞宇公司收取明艳公司哨鹿小区A区回迁补偿款485万元。2015年10月31日，飞宇公司、明艳公司及被告等拆迁户达成协议，三方同意将被拆迁的土地由明艳公司规划建筑，拆迁户回迁标准以原合同为准，原合同及附加协议有效。二、拆迁户在哨鹿小区15号楼置换后剩余的面积，同意由明艳公司按原合同的约定继续置换。三、回迁时间2017年12月30日前必须安置回迁。再查明，被告左会新、王树东的房子已拆迁，哨鹿小区A区15号楼已经完工。 另查明，（2018）冀0828民初3503号民事判决书认定，飞宇公司作为房屋开发建设单位，与被告左会新、王树东按照所有权调换形式订立《安置补偿协议》及补充协议、《买卖合同》，明确了飞宇公司15号楼特定的房屋对被告予以补偿安置。被告有优先取得安置房屋的权利。被告房屋已拆除。原告飞宇公司后与明艳公司达成协议，确定了各自针对包括被告在内的回迁户应回迁的房屋面积，明艳公司已就被告15号楼向原 告飞宇公司支付了1572.64平方米的楼房款。对此达成了三方协议，三方均认可并同意将原告被拆迁的土地，由艳明房地产公司规划建筑，拆迁户回迁标准原合同为准，原合同及附属协议有效，并履行了部分各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定判决原被告签订的《安置补偿协议》、《买卖合同》及补充协议有效。 本院认为：本案中,诉争合同为原、被告2012年11月6日签订的《安置补偿协议》、2015年7月18日及2015年10月31日签订的两份补充协议及原被告签订的位于哨鹿小区A区15号楼二单元1602号及A区15号楼一单元1703号楼房的《买卖合同》，上述合同是双方真实意思的表达,真实有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定,“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。”双方当事人因此份协议已向本院提起诉讼，已判决两份协议有效，为已相应生效判决书确认，原、被告签订《安置补偿协议》和两份补充协议后,被告已经按照协议的约定履行了搬迁并交付产权证书的义务,房屋已被拆除,因此对于原告以合同目的无法实现为由要求解除合同的诉讼请求,本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定:“当事人协商一致,可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四））当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规 定的其他情形。”鉴于原告未提供证据证明双方当事人之间具有法定解除合同的条件或者具有法定解除合同的情形,故对于原告要求解除的诉讼请求,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第九十三条、第九十四条之规定,判决如下: 驳回原告围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元,由原告围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王文敏 审 判 员  刘立宇 人民陪审员  王立超 二〇二〇年十一月二十二日 书 记 员  吴香雨