福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0322民初6655号原告：林素华，女，1972年6月7日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所执业律师，特别代理。被告：阳光财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地仙游县鲤南镇仙游综合建材城20#106，统一社会信用代码913503225575644280。负责人：钟灵芝，经理。委托诉讼代理人：黄俊兴，福建典冠律师事务所执业律师，特别代理。委托诉讼代理人：陈雪敏，福建典冠律师事务所执业律师，特别代理。原告林素华与被告阳光财产保险股份有限公司仙游支公司(以下简称为“阳光财保仙游支公司”)责任保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林素华的委托诉讼代理人温光忠、被告阳光财产保险股份有限公司仙游支公司的委托诉讼代理人陈雪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林素华向本院提出诉讼请求:1.判令阳光财保仙游支公司退还保险费6564元；2.判令阳光财保仙游支公司赔偿林素华租车损失33300元。林素华于2020年11月11日庭审时向本院提出变更第一项诉讼请求，即判令阳光财保仙游支公司退还保险费4376元。事实与理由：林素华系粤Ｂ7××××小型越野客车车主，粤Ｂ7××××小型越野客车自2017年10月28日至2019年11月20日在阳光财保仙游支公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称为“交强险”）及机动车商业保险（以下简称为“商业险”）。其中交强险保险费1500元／年，商业险保险费688元／年。保险期限即将届满时，林素华向阳光财保仙游支公司提出续保，但被阳光财保仙游支公司告知拖欠两年车船税7000多元未交，阳光财保仙游支公司以此为由拒绝出具保单。此后，林素华在向其他保险公司投保时，发现因阳光财保仙游支公司工作人员的失误，将粤Ｂ7××××小型越野客车保险单中的ＶＩＮ码／车架号ＪＩＥ××错记为ＬＪ××，导致上述客车无法通过年检。为此，林素华向“莆田市涵江区跨世纪汽车租赁店”租车代步，花费租车费用33300元。经交涉，阳光财保仙游支公司拒绝退还保险费及赔偿林素华的租车经济损失，故成讼。阳光财保仙游支公司辩称：1.林素华在阳光财保仙游支公司投保期间，阳光财保仙游支公司依据合同约定提供了保险服务，保险合同已履行完毕，林素华要求退还保险费的诉讼请求没有事实和法律依据；2.阳光财保仙游支公司在涉案车辆的保单即将到期时，已多次询问林素华是否续保，林素华称需要时间再考虑，阳光财保仙游支公司不存在拒保行为。此后林素华未向阳光财保仙游支公司续保，故阳光财保仙游支公司无法出具保单。3.粤Ｂ7××××小型越野客车无法通过年检系因林素华自己的原因错过了年检时间，若车辆保险单上记载的ＶＩＮ码／车架号有误，只需到投保的保险公司或相关部门进行修改变更即可正常年检，林素华在得知涉案车辆保单上的ＶＩＮ码／车架号有误后，未及时提出修改申请，涉案车辆无法年检系其自身原因所致，相关后果应由林素华自行承担。4.林素华的租车损失与涉案车辆保单上的ＶＩＮ码／车架号登记错误不存在法律上的因果关系。综上，请求驳回林素华的全部诉讼请求。在本案审理过程中，林素华围绕诉讼请求提供以下证据：1.林素华机动车行驶证一份，欲证明林素华系粤Ｂ7××××小型越野客车车主，粤Ｂ7××××小型越野客车的ＶＩＮ码／车架号为ＪＩＥＢＭ99Ｊ610047060；2.机动车交强险保险单二份、机动车商业保险保险单一份，欲证明粤Ｂ7××××小型越野客车于2017年10月28日至2018年10月27日、2018年11月20日至2019年11月20日在阳光财保仙游支公司投保机动车交强险和商业险。同时证明因阳光财保仙游支公司工作人员失误，将两份交强险保险单上的ＶＩＮ码／车架号均错登记为ＬＪＥ××；3.《车辆租赁登记交接单》一份、福建增值税普通发票4张，欲证明由于阳光财保仙游支公司拒绝出具保险单，导致粤Ｂ7××××小型越野客车无法年检，林素华只好向“跨时代租车行”租赁车牌号为闽ＢＶ××××的车辆用以代步，并为此花去租车费33300元。经质证，阳光财保仙游支公司对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，但认为林素华仅提供了保险期间自2018年11月20日至2019年11月20日的商业险保险单一份，林素华主张退还两年的商业险保险费没有事实和法律依据。对证据3的真实性、关联性和合法性均有异议，认为上述证据均系原告自行伪造，应当不予采纳。阳光财保仙游支公司围绕诉讼请求提供以下证据：福建跨时代汽车租赁有限公司出具的情况说明一份、福建跨时代汽车租赁有限公司营业执照复印件一份、福建跨时代汽车租赁有限公司法定代表人杨恩赐身份证复印件一份，欲证明闽ＢＶ××××号车辆属于福建跨时代汽车租赁有限公司所有，该公司并未在2020年2月至5月将汽车租赁给林素华。经质证，林素华对上述证据的真实性没有异议，但林素华确实有向福建跨时代汽车租赁有限公司租赁闽ＢＶ××××号车辆用以代步。本院经审查认为，对于林素华机动车行驶证、机动车交强险保险单二份，阳光财保仙游支公司均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。粤Ｂ7××××小型越野客车机动车商业保险保险单系原件，真实性本院予以确认，但保险单上记载的保险期间自2018年11月20日17时起至2019年11月20日24时止，林素华关于自2017年10月28日至2018年10月27日为涉案车辆向阳光财保仙游支公司投保商业险的说法缺乏事实依据，本院不予认定。关于福建跨时代汽车租赁有限公司出具的情况说明、福建跨时代汽车租赁有限公司营业执照及法定代表人身份证明复印件，林素华对上述证据的真实性均没有异议，本院予以确认。林素华提交的《车辆租赁登记交接单》显示闽ＢＶ××××号车辆的出租方为“福建跨时代汽车租赁有限公司”，而4张福建增值税普通发票均显示销售方名称为“莆田市涵江区跨世纪汽车租赁店”，根据福建跨时代汽车租赁有限公司出具的情况说明内容，莆田市涵江区跨世纪汽车租赁店并非福建跨时代汽车租赁有限公司所属，且闽ＢＶ××××号车辆在2020年2月至5月期间未租赁给林素华，故林素华提供的《车辆租赁登记交接单》及4张福建增值税普通发票，本院不予认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：林素华系粤Ｂ7××××小型越野客车车主，车辆ＶＩＮ码／车架号为ＪＩＥＢＭ99Ｊ610047060。该车于2017年10月28日至2018年10月27日在阳光财保仙游支公司投保了交强险，于2018年11月20日至2019年11月20日在阳光财保仙游支公司投保了交强险及商业险。因阳光财保仙游支公司工作人员失误，将保险单上的ＶＩＮ码／车架号均错登记为ＬＪＥ××。根据林素华委托代理人在庭审中的自述，林素华在阳光财保仙游支公司的投保期限届满后，向其他保险公司投保交强险，在投保过程中经其他保险公司提示，发现此前在阳光财保仙游支公司投保的保单中ＶＩＮ码／车架号均记载错误。此后，林素华未向阳光财保仙游支公司提出变更登记申请。此外，林素华行驶证登记的信息显示，该车于2017年2月、2017年8月、2018年2月、2018年8月、2019年8月、2020年2月均已通过车辆年检。本院认为，林素华与阳光财保仙游支公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车商业保险合同依法成立并生效，应受法律保护。本案中，双方在合同履行期限内依照约定履行了各自的义务，合同已履行完毕，合同权利义务终止。保单中ＶＩＮ码／车架号与行驶证中的ＶＩＮ码／车架号不完全一致并不影响合同的正常履行，粤Ｂ7××××小型越野客车在阳光财保仙游支公司投保期间均已通过年检。粤Ｂ7××××小型越野客车在2020年2月年检时并未在阳光财保仙游支公司投保，阳光财保仙游支公司当然无法提供保单，林素华所述2020年2月车辆无法通过年检与保单中ＶＩＮ码／车架号记载错误并无事实上的因果关系，其关于保单中ＶＩＮ码／车架号记载错误导致粤Ｂ7××××号客车无法通过年检的说法没有依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国车船税暂行条例》第十条规定：“从事机动车交通事故责任强制保险业务的保险机构为机动车车船税的扣缴义务人，应当依法代收代缴车船税。”纳税人在购买交强险时，应按照保险机构所在地的车船税税额标准缴纳车船税。保险机构代收代缴车船税后，应向纳税人开具含有完税信息的保险单，作为纳税人缴纳车船税的证明。阳光财保仙游支公司出具给林素华的两份交强险保单显示，粤Ｂ7××××号客车在投保期间均已完成车船税的代收代缴，林素华关于阳光财保仙游支公司系因拖欠车船税而拒绝出具保单的说法缺乏依据，本院不予采信。综上，阳光财保仙游支公司在本案中不存在拒绝出具保单或拒保的行为，虽然阳光财保仙游支公司在保单中将粤Ｂ7××××号客车的ＶＩＮ码／车架号记载错误，存在一定过错，但该过错与粤Ｂ7××××号客车未能及时通过年检没有法律上的因果关系，林素华要求阳光财保仙游支公司退还保险费用及支付其租赁汽车代步费用的诉讼请求无理，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回林素华对阳光财产保险股份有限公司仙游支公司的诉讼请求。案件受理费797元，减半收取计398.5元由林素华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林瑜娴二〇二〇年十一月二十日书记员  柯 燊附注:一、主要法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；......