上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19141号原告：上海众思电子设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：孙平，总经理。委托诉讼代理人：唐正平，上海欧森律师事务所律师。被告：顾建新，男，1983年12月23日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曲景，上海维高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芬杰，上海维高律师事务所律师。原告上海众思电子设备有限公司(以下简称众思公司)与被告顾建新劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众思公司的委托诉讼代理人唐正平、被告顾建新的委托诉讼代理人曲景、李芬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众思公司向本院提出诉讼请求：1.不支付顾建新2018年4月14日至2020年4月13日竞业限制经济补偿金86,275.86元；2.顾建新赔偿经济损失50,000元。事实和理由：顾建新于2007年12月至2018年4月在众思公司处工作，每月工资3,500元，双方除签订劳动合同外另签订过保密竞业限制协议，约定顾建新解除劳动合同后在三年内不得在生产同类且有竞争关系的产品企业内任职，如违反的，应支付5万至20万的违约金。2018年3月，顾建新突然提出辞职，由于众思公司开发的项目处于关键阶段，且顾建新又是该项目的核心技术人员，双方经协商，为照顾顾建新，双方先解除劳动合同，同时对工作交接内容进行约定：顾建新应配合众思公司对“在线光学检测机”项目软件的最后版本著作权登记等，如顾建新不配合或没有完成相关的工作和技术指导或违反竞业限制的，众思公司可按保密协议追究违约责任。双方劳动合同解除后，众思公司办理了退工手续，但顾建新未按原承诺完全履行移交、指导工作，众思公司多次沟通均被拒绝，众思公司只能另行安排他人工作，顾建新应赔偿由此导致的经济损失。另外，双方未就竞业限制经济补偿金作约定，仲裁委员会依据最高人民法院的司法解释认定支付标准缺乏依据。况且，顾建新应在2018年4月13日起即知晓其权利受到侵害，但其于2020年4月才申请仲裁主张竞业限制经济补偿金，已超过仲裁时效。顾建新辩称，不同意众思公司的诉讼请求。顾建新每月工资12,000元，双方约定了竞业限制，众思公司应在竞业限制期限内支付竞业限制经济补偿金，仲裁裁决按照每月工资的30%计算经济补偿金并无不当。众思公司曾申请仲裁主张顾建新违反竞业限制义务的违约金，该案于2019年12月2日终审判决，驳回众思公司的诉讼请求。2019年6月，顾建新曾发函给众思公司主张竞业限制经济补偿金。故顾建新申请仲裁主张竞业限制经济补偿金，并未超过仲裁时效。另外，双方解除劳动合同后，顾建新仍经常为众思公司处理相关事项，已履行了双方的约定，众思公司也不存在任何损失，众思公司要求顾建新赔偿经济损失，缺乏事实依据。而且众思公司在前案已主张了违约金，现再主张赔偿损失，违反“一事不再理”原则。本院认定事实如下：2007年12月31日，顾建新至众思公司处工作，双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2017年12月31日至2019年12月30日，约定顾建新的工作内容为程序员及售后服务。双方签署的保密协议第(二)条第5点约定：“乙方(顾建新)在双方解除聘用合同后的三年内不得在生产同类且有竞争关系的产品的其他企业内任职。”第(五)条第2点约定：“乙方部分违反此协议，造成一定经济损失，甲方(众思公司)视情节轻重处以乙方5—20万元罚款。”2018年3月12日顾建新提出辞职。双方于2018年4月12日签订《顾建新的工作交接协定内容约定》，主要内容为：“由于顾建新先生的突然申请离职，这对上海众思电子设备有限公司正在进行了4年多的光学在线检测项目产生了很大的影响。因为公司原先有与顾建新签订过离职须提前三个月通知的协议，然而考虑到顾建新的要求，为了使该影响降到最低，公司与顾建新先生达成工作移交如下协议：1、顾建新先生应该积极主动配合公司对‘在线光学检测机’项目软件的最后版本进行著作权的登记。2、将‘在线光学检测机’项目软件的原代码，包括众思公司与上海交通大学合作开发项目，全部完整的移交给公司新招的软件工程师陆文强先生，并且应该毫无保留的传授和指导软件工程师直到其熟悉和掌握为止。3、同样将公司V槽切割相关的控制软件全部完整的移交到公司新软件工程师手中，直至其熟悉和掌握为止。4、将公司ERP及网络上的相关内容也一并移交。5、移交具体内容按照顾建新3月23日提供的‘顾建新移交’的HTML文件。6、在离职后二个月内，保证每星期安排一天来公司现场指导有关‘在线光学检测机’上的技术事宜，其他时间段，给予远程或电话支持。因为公司用了几年时间及非常大投入的研发项目‘在线光学检测机’，作为该项目主要参与者和核心人员顾建新先生，在离开公司前及之后都有责任和义务积极配合该项目的善后处理工作。假如在这移交过程中发现顾建新先生不配合或没能完成相关的工作和技术移交，公司将追究顾建新先生违约责任，并且执行双方原先签定的‘公司保密协议’书的全部条款。顾建新先生离职之后，在其他公司内不得从事与上海众思电子设备有限公司相似的工作，规避业务泄密嫌疑，否则当作违约行为。”众思公司为顾建新办理了退工日期为2018年4月13日的退工手续。此后至2018年4月23日期间，顾建新与众思公司的法定代表人孙平及工作人员陆文强通过微信沟通工作。2018年4月21日，顾建新至众思公司要求的工作场所进行工作指导。2018年7月5日，顾建新向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委员会)申请仲裁，要求众思公司支付：1.2018年3月1日至3月31日的工资差额8,000元；2.2018年4月2日至4月13日的工资5,517.24元。众思公司于2018年7月20日提出反申请，要求顾建新：1.支付违约金20万元；2.返还型号为LatitudeE6420的便携式笔记本电脑一台及存储的相关工作资料、牌照号为沪CIXXXX的波罗牌SVW7164FSD小轿车一辆、型号为iphone6splus的工作手机一部。2018年9月12日，仲裁委员会作出徐劳人仲(2018)办字第1832号仲裁裁决：1.众思公司在裁决生效之日起七日内支付顾建新2018年3月1日至3月31日及4月2日至4月13日的工资差额13,517.24元；2.顾建新在上述期限内返还众思公司型号为LatitudeE6420的便携式笔记本电脑一台及存储的相关工作资料、型号为iphone6splus的工作手机一部；3.对顾建新的其他申诉请求不予支持；4.对众思公司的其他申诉请求不予支持。众思公司不服该裁决，向本院提起诉讼，本院于2019年5月7日作出(2018)沪0104民初23963号民事判决：一、众思公司于判决生效之日起七日内支付顾建新2018年3月1日至3月31日及4月2日至4月13日工资差额13,008.66元；二、顾建新在上述期限内返还众思公司型号为iphone6splus的工作手机一部；三、驳回众思公司的其余诉讼请求。众思公司不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审查后认定顾建新每月工资标准为12,000元，未违反竞业限制义务，众思公司和顾建新就离职后工作交接约定的违约金超出了劳动合同法的相关规定，故于2019年12月2日作出(2019)沪01民终9954号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年1月7日，顾建新再次向仲裁委员会申请仲裁，主张2018年4月14日至2020年4月13日竞业限制经济补偿金，众思公司提出反申请，主张赔偿金50,000元。后双方均撤回申请，分别于2020年4月16日、4月24日再次申请仲裁，提出相同的主张。仲裁委员会经审理后认为众思公司的请求已由一审、二审法院作出判决，故对该主张不再处理，并于2020年6月28日作出徐劳人仲(2020)办字第963号仲裁裁决：众思公司于裁决生效之日起七日内支付顾建新2018年4月14日至2020年4月13日竞业限制补偿金86,275.86元。众思公司不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除有当事人陈述外，另有民事判决书、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。庭审中，众思公司还向本院提供：1.落款日期为2018年6月10日、落款人为众思公司与黄某某的《指导和破解项目软件专项服务协议书》，载明黄某某协助众思公司完成(电子电路板在线光学缺陷检测机控制软件)软件的解读工作，要求众思公司的工作人员必须了解和掌握该技术为准；合作为期两个月，即自2018年6月10日至8月9日；完成该项目的总费用为50,000元，首付款10,000元，按时完成后再付40,000元；2.业务回单，众思公司表示因顾建新在离职后未按照约定履行移交及指导工作，众思公司只能聘请黄某某从事相关工作，费用为50,000元，因未履行完毕，所以目前只支付了10,000元。顾建新对上述两组证据均不予确认，表示无法确认真实性，众思公司未提供证据证明实际履行情况，截止至今众思公司只支付了10,000元；众思公司在顾建新离职2个月后另聘请他人，与顾建新无关，顾建新已移交所有源代码，上述证据无法证明众思公司的主张；顾建新离职后遵守协议约定，进行工作交接和指导，但是众思公司法定代表人态度强硬，要求顾建新完成大量工作，已超出可承受的范围。本院认为，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。双方劳动合同于2018年4月13日解除，后众思公司于2018年7月20日申请仲裁向顾建新主张违反竞业限制义务的违约金，故众思公司是否应支付竞业限制经济补偿金尚不确定，直至上海市第一中级人民法院于2019年12月2日作出终审判决，驳回众思公司的诉讼请求，此时顾建新才应明确知晓众思公司应履行支付竞业限制经济补偿金的义务，故其于2020年1月9日及4月16日两次申请仲裁，提出主张，并未超过仲裁时效，众思公司关于超过仲裁时效的主张，本院不予采信。根据已查明的事实，双方签订的保密协议约定顾建新在离职后三年内负有履行竞业限制义务，众思公司应支付相应的经济补偿金。保密协议未约定竞业限制经济补偿金的标准，顾建新按照其月平均工资的30%主张，于法不悖。生效判决已认定顾建新每月工资为12,000元，本院予以确认。经本院核算，仲裁裁决的经济补偿金金额并无不当，众思公司的第一项诉讼请求，本院不予支持。(2018)沪0104民初23963号中，众思公司主张的系违约金，现主张赔偿经济损失，并未违反“一事不再理”原则，但众思公司现仅凭其持有的《指导和破解项目软件专项服务协议书》不足以证明其聘请他人系因顾建新未履行《顾建新的工作交接协议内容约定》中的义务，业务回单也与《指导和破解项目软件专项服务协议书》不相符，故上述两份证据，本院均不予确认。众思公司未就其主张提供充分证据证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院对其第二项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第六条规定，判决如下：一、上海众思电子设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付顾建新2018年4月14日至2020年4月13日竞业限制经济补偿金86,275.86元；二、驳回上海众思电子设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇二〇年十一月五日书记员  何幸琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。前款规定的月平均工资的30%低于劳动合同履行地最低工资标准的，按照劳动合同履行地最低工资标准支付。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。