内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1813号原告：刘金柱，男，农民，现住包头市。委托诉讼代理人：高润平，内蒙古晟曜律师事务所律师。被告:李超，男，农民，现住呼和浩特市。第三人：苏庭建，男，个体，现住包头市。委托诉讼代理人：葛如贵，内蒙古坤雅律师事务所律师。第三人：内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司。法定代表人：邢其坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝忠，内蒙古辩证律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志伟，内蒙古辩证律师事务所律师。原告刘金柱诉被告李超、第三人苏庭建、第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司返还原物纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高润平，被告李超，第三人苏庭建及其委托诉讼代理人葛如贵，第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人郝忠、杜志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金柱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李超停止侵害,立即搬离原告位于××旗房一套并返还原物,恢复原状。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年7月30日,原告与第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司(下称赤诚公司)签订了合同编号;2015-0010079《商品房买卖合同》,合同约定:第三人赤诚公司将其开发的的位××旗商品房一套出售给原告。建筑面积82.27平方米,每平方米3300元,房屋价款271491元,原告向第三人赤诚公司全额交纳购房款271491元。2017年7月30日原告与第三人赤诚公司进行了网签登记,原合同第三人赤诚公司收回,第三人赤诚公司向原告出具了购房发票,并向原告交付了房屋钥匙。2017年8月9日,原告向呼和浩特市鑫泰物业服务有限公司交纳了装修保证金、物业各项费用、水、电、电视入网费、取暖费。在原告准备装修的时候发现原告所购买的房屋被告李超占有使用。于是原告找到第三人赤诚公司,第三人赤诚公司告知房屋只出售给原告,他人占有没有依据。原告要求被告李超腾房,被告李超不予腾房,于是原告报警,派出所警察到来以后,被告李超拿出与第三人苏庭建签订的房屋买卖合同以此证明所占房屋其是购买所得,派出所民警以产权不明不予受理到相关部门处理。原告认为,被告持有的买卖合同不能证明是房屋的合法所有人,占用原告的房屋,侵害了原告的合法权益,应停止侵害,立即搬离,返还原物,恢复原状。故此,原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定,特向贵院提起诉讼望贵院依法作出裁判。被告李超辩称，2016年4月，我向苏庭建买的案涉房屋，总价377300元，先付了20万。我买的时候房子已经装修了，我准备结婚用，又重新装修了，现在房子由我居住，不同意返还。第三人苏庭建述称，本案原告的诉讼请求为返还原物恢复原状。该诉求的请求权基础为《物权法》第34条，故首先应确定原告是否为权利人，只有权利人才可以依据本条要求无权占有人返还原物，此处的权利人系指依据物权法确定不动产物权的人，即原告应当为符合《物权法》第2条第3款规定的物权的权利人，一是第九条规定的不动产登记为物权权利人；二是第二章第3节（第28条-31条）规定的特别方式取得物权的权利人；三是第三编规定的用益物权的权利人；四是第四编规定的担保物权的权利人。原告不属于上述任一合法权利人，故其不是适格诉讼主体，应当驳回其起诉。第二，从权利的优先性来说，苏庭建早于2014年1月15日就与内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，在案涉房屋竣工后，赤诚公司就将房屋钥匙交付苏庭建，由苏庭建实际控制和占有案涉房屋，苏庭建于2015年5月份开始对案涉房屋进行装修，装修完毕后将房屋出卖给被告李超，由李超实际占有和居住该房屋。以上事实证明，案涉房屋实际上由苏庭建先于原告与赤诚公司签订合同并实际占有和居住，相对于原告具有优先权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。第三，从网签合同的属性和法律效力来说，一是没有相关法律规定，网签合同属于物权法第9条规定的依法登记，不产生物权登记效力；二是无论是否网签，均为债权请求权，与没有网签的合同相对人具有相同的权利属性，并不具有当然优先性。第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司述称，第三人赤诚公司在2017年7月30日与刘金柱签订商品房买卖合同，同日交付房屋为其办理网签手续，第三人赤诚公司从未与刘金柱之外的任何人签订过房屋买卖合同，从未收到过苏庭建、李超交付的购房款。原告刘金柱向本院提交以下证据：1、商品房买卖合同；2、（2018）内0121民初2006号民事判决书；3、收据；4、房屋买卖合同。经当庭质证，被告李超对原告提举的证据1、2、3不认可，对证据4认可。第三人苏庭建对原告提举的证据1、3认可，对证据2、4不认可。第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司对原告提举的证据1、2、2认可，对证据4不认可。被告李超向本院提举证据如下：销售出库单。经当庭质证，原告对被告提举证据的真实性合法性关联性均不认可。第三人苏庭建对被告提举的证据真实性合法性关联性认可，证明目的认可，证明李超于2019年4月8日在案涉房屋实际居住。第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司对被告提举的证据真实性合法性关联性均不认可，未显示购买人、购买时间及用到哪里，不能证明是被告所买。第三人苏庭建向本院提举证据如下：1、商品房买卖合同，收据；2、房屋买卖合同，银行流水；3、购买装修材料和施工的票据；4、收据2份。经质证，原告对苏庭建提举的证据1、3、4均不认可，对证据2的合同内容不予认可。被告李超对原告提举的证据都认可。第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司对原告提举的证据1、2、3不认可，对证据4认可。第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，原告与第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，购买了第三人开发的的位××旗房，建筑面积82.27平方米，房屋总价款271491元，原告缴纳了全部购房款。2017年8月9日，原告向呼和浩特鑫泰物业服务有限公司缴纳了装修保证金、代办房本费、水、电、燃气费、物业等各项费用，并向原告交付了房屋钥匙。由于原告没有在案涉房屋居住，后发现原告所购买的房屋被被告占用。另查明，涉案房屋为位于××旗。该房屋是由第三人内蒙古赤诚房地产开发有限责任公司开发的，迄今未办理不动产产权证书。涉案房屋现在由被告李超实际占有使用，在李超实际占有使用该房屋前，已经由第三人苏庭建对该房屋进行了装修。本案的争议焦点：1、原告刘金柱对涉案房屋是否享有物权所有权。2、原告刘金柱的诉讼请求是否成立。本院认为：针对第一个争议焦点房屋的归属问题。2017年7月30日,原告刘金柱就涉案房屋与第三人内蒙古赤诚房地产开发限责任公司签订了《商品房买卖合同》。第三人内蒙古赤诚房地产开发限责任公司就涉案房屋于2014年1月15日与第三人苏庭建签订了《商品房买卖合同》，第三人苏庭建又将涉案房屋出售给被告李超，现被告李超为案涉房屋的实际占有使用人。根据最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要》的通知，出卖人就同一房屋分别签订数份买卖合同，各买受人均要求履行合同，一般按照以下顺序确定履行合同的买受人：（1）已经办理房屋所有权转移登记的；（2）均未办理房屋所有权转移登记，已经实际合法占有房屋的；（3）均未办理房屋所有权转移登记，又未合法占有房屋，依据合同成立的先后顺序等因素予以确定。原告刘金柱与被告李超均持有案涉房屋的《商品房买卖合同》，均要求履行合同，但案涉房屋的实际占有使用人为被告李超，且第三人苏庭建早于原告刘金柱与第三人内蒙古赤诚房地产开发限责任公司签订《商品房买卖合同》并装修涉案房屋。原告刘金柱提供的证据不足以证明案涉房屋归其所有，原告刘金柱主张对涉案房屋享有物权所有权的理由不能成立。针对第二个争议焦点原告刘金柱的诉讼请求是否成立问题。因案涉的房屋不属于原告刘金柱所有，原告请求被告李超停止侵害,立即搬离涉案房屋并返还原物,恢复原状的诉求缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十七条规定，判决如下：驳回原告刘金柱的诉讼请求。案件受理费5373元由原告刘金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 荣筱姿人民陪审员 霍树明人民陪审员 王瑞玲二〇二〇年十一月三十日书记员 赵 莹附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。