广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29273号原告：李国雄，男，1951年10月19日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。被告：李明亮，男，1985年4月13日出生，汉族，住广州市广州市越秀区。被告：吴嘉嘉，女，1987年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈蕊伶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳进潼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告李国雄诉被告李明亮、吴嘉嘉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑勇，被告吴嘉嘉委托诉讼代理人陈蕊玲、欧阳进潼，被告李明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付购房款391684元；2.判令两被告按未付购房款每日按0.05%向原告支付违约金，其中6000元自2013年5月7日起计、385684元自2014年3月22日起计，均计算至付清之日止。事实与理由：2013年5月6日，原告与被告李明亮签订《广州市存量房买卖合同》，将原告名下位于广州市越秀区XX号X房1%产权转让给被告李明亮，转让价格为6000元，被告李明亮应于2013年5月7日前付清。2014年3月17日，原告与被告李明亮再次签订《广州市存量房买卖合同》，约定原告将上述房产剩余99%产权转让给被告李明亮，转让价格为385684元，被告李明亮应于2014年3月22日支付给原告。合同签订后，原告依约将上述房屋的产权全部过户给被告李明亮。2015年10月16日，被告李明亮与被告吴嘉嘉将上述房屋析产为夫妻共同所有并在房管部门办理了共有手续。被告李明亮在取得上述房屋的产权后，却一直未能根据合同约定支付房屋转让款给原告。鉴于原告与被告李明亮为父子关系，原告一直只是向被告李明亮追讨房屋转让款。由于被告李明亮严重违反约定，原告于2018年8月向法院起诉两原告，要求解除与被告李明亮签订的房屋买卖合同。2020年2月18日，广州市中级人民法院作出终审判决，以原告超过合理期限行使解除权为由，不支持原告的诉讼请求。为此，原告特向法院提起本案诉讼。被告李明亮辩称：被告李明亮确实没有支付购房款，对原告的诉请没有异议。同意支付购房款及违约金。被告吴嘉嘉辩称：一、原告提出支付涉案合同购房款的行为已严重超出诉讼时效，被告吴嘉嘉获得抗辩权方面，法庭应予以驳回。二、被告吴嘉嘉已提供购房款发票等，证明涉案房屋已实际履行完毕。三、原告在被告吴嘉嘉与被告李明亮离婚之际提出本案诉请，被告吴嘉嘉认为是原告与被告李明亮恶意串通，企图通过虚假诉讼损害被告吴嘉嘉的合法权益。四、原告所称的违约金，被告吴嘉嘉认为原告主张的标准过高。理由如下：1.一般合同违约金不得超过实际损失30%，本案起诉违约金已经远远超过本金。2.原告从不催告两被告及怠于起诉，存在过错，被告吴嘉嘉不应该支付违约金。经审理查明：坐落在本市达道路XX号X房的建筑面积为64.93平方米，房屋用途为住宅，该房屋的原权属人为原告。2013年5月6日，原告（甲方、卖方）与被告李明亮（乙方、买方）签订《广州市存量房买卖合同》，约定由原告将前址房屋中的0.649平方米出售给被告李明亮，总金额6000元；双方经协商选择自行交割房款，被告李明亮应于2013年5月7日前向原告支付购房款6000元；买卖双方应当于2013年5月10日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；乙方未能按照合同约定支付房款的，应当每日按未付房款0.05%的标准向甲方支付违约金；等。2013年5月7日，广州市国土资源和房屋管理局核发编号为粤房地权证穗字第××号的《房地产权证》，载明前述房屋的房地产权属人为原告及被告李明亮，房屋所有权取得方式为购买，共有情况为按份共有，其中原告的份额为99%，被告李明亮的份额为1%。2014年3月17日，原告与被告李明亮再次签订《广州市存量房买卖合同》，约定由被告李明亮向原告购买前址房屋中的64.2798平方米，售价总计385684元；被告李明亮应于2014年3月22日前一次性向原告支付购房款；应当每日按未付房款0.05%的标准向甲方支付违约金；双方应于2014年3月22日前向房地产登记机构申请办理产权移转登记；被告未能按合同约定支付房款的，逾期超过7日，原告有权解除合同；等。2014年3月18日，广州市国土资源和房屋管理局核发编号为粤房地权证穗字第××号的《房地产权证》，载明前述房屋的权属人为被告李明亮，房屋所有权取得方式为购买，共有情况为单独所有。2015年10月16日，被告李明亮与被告吴嘉嘉签订《夫妻财产约定书》，写明：李明亮与吴嘉嘉是夫妻关系，座落在广州市越秀区达道路西元岗3号602的房屋是以李明亮个人名义登记的财产，上述房产经我们双方确认为婚姻关系存续期间的共同共有财产。同日，两被告经房地产管理部门核准办理前址房屋的不动产权属变更登记，现该房屋的产权由两被告共同共有。另查明：原告李国雄曾向本院起诉被告李明亮、吴嘉嘉房屋买卖合同纠纷一案，要求法院判令：1.解除原告与被告李明亮于2013年5月6日及2014年3月17日分别签订的两份《广州市存量房买卖合同》；2.被告李明亮、吴嘉嘉将位于广州市越秀区达道路XX号X房的产权恢复过户登记至原告名下。本院经审理，于2019年9月2日作出（2018）粤0104民初31565号民事判决，判决驳回原告李国雄的全部诉讼请求。李国雄不服该判决，提出上诉，广州市中级人民法院于2020年2月18日作出（2019）粤01民终23358号民事判决，其中查明：“二审庭询中，李国雄表示若吴嘉嘉不提出与李明亮离婚，李国雄暂时不会要求解除合同。而吴嘉嘉提供以下证据：1.中国工商银行股份有限公司广州东山铁路支行于2019年9月27日出具卡号为62×××71，户名为李明亮的理财金账户历史明细清单；2.中国工商银行股份有限公司广州东山铁路支行于2019年9月27日出具卡号为62×××91，户名为李明亮的理财金账户历史明细清单；3.中国建设银行股份有限公司广州铁路支行于2019年9月27日出具的卡号为62×××67，户名为李明亮的中国建设银行个人活期账户交易明细；4.广发银行股份有限公司广州广发大厦支行于2019年10月9日出具的广发银行账户交易历史。证据1-4拟证明2017年9月-2019年9月期间，李明亮向李国雄夫妇转账金额共计241448元，与李国雄一审陈述李明亮以及吴嘉嘉经济困难完全不符，李明亮、吴嘉嘉具有支付能力，不存在经济困难情形，且明确其提供上述证据涉及款项是支付给李国雄的涉案房屋购房款。李国雄确认黄梅英是其妻子，对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，吴嘉嘉向法庭提交调取申请流水，而主张对夫妻财产进行分割，并非主张在本案中已经支付了购房款，事实上相关的款项与本案房屋的买卖合同付款是没有任何关联。同时，李国雄表示李明亮转给黄梅英的钱中涉及3700元或者3800元的部分是给黄梅英供另外一套房屋的款项，该款项不是李明亮自己的钱，是之前李国雄给李明亮30万投资款中的部分，不清楚李明亮给黄梅英的其他部分款项性质。李明亮质证称，对吴嘉嘉提交的证据真实性、合法性无异议，关联性以及证明的目的中统计的金额是有异议，据李明亮的统计金额是237648元，并非241448元。证据中的调查令不是与本案有关联的律师调查令，且查处的时间与数据与本案是没有关联的。且划出的交易具体金额是分两种情况，第一种是李明亮代替其母亲刷信用卡再还回去的交易记录，第二种是3700-3800金额是李明亮每个月给其母亲的生活费，帮其母亲供楼。李明亮与其母亲是居住在一起，每个月会给其母亲生活费，其母亲要求将生活费打进账户作为另外的供楼款，是另外房屋的供楼账户。李明亮提供打印起止日期为2017年1月1日至2020年1月15日的中国工商银行股份有限公司广州东山铁路支行信用卡交易明细，显示该卡号是62×××98，户名为黄梅英，拟证明李明亮转给黄梅英的钱是可以通过信用卡套现的形式拿回来。李国雄质证称，对李明亮提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。吴嘉嘉质证称：1.李国雄夫妇确实收到了李明亮转账的款项，而该款项是用于生活或供楼等与本案无关，因为李国雄在一审中称李明亮是经济非常困难且无力支付涉案房款，但从吴嘉嘉所提供的证据以及李明亮当庭的陈述可见，李明亮是具有经济实力的，不仅每月能够支付李国雄生活费、供楼款，该事实与李国雄在一审中的陈述是不符的。2.关于李明亮当庭提交证据的真实性予确认，关联性不予确认，李国雄夫妇确实收到李明亮转的款项，而信用卡的支出是无法显示出资金又回到李明亮的账户中，所以无法证明李明亮拟证明的内容，与本案没有关联性。”该判决认为李国雄提出本案合同解除权超过法定除斥期间，本院不予支持。吴嘉嘉与李明亮是否支付涉案房屋购房款问题，应另循其他合法途径解决。故判决驳回上诉，维持原判。再查明，两被告于2011年3月15日登记结婚。吴嘉嘉于2018年9月3日向本院提起诉讼，诉请要求判决原、被告离婚，婚生女儿由原告抚养以及依法分割夫妻共有财产等。本院以（2018）粤0104民初35531号案立案受理，并于同年12月5日判决不准予离婚。此后，被告吴嘉嘉再次向本院提起离婚诉讼，本院以（2019）粤0104民初37443号案，其中判决准许原告吴嘉嘉与被告李明亮解除婚姻关系。吴嘉嘉与李明亮对该判决的财产分割问题及小孩抚养权问题不服，提出上诉，广州市中级人民法院于2020年8月14日作出民事判决，维持了准予离婚的判项。庭审中，原告表示：没有向被告吴嘉嘉主张过购房款，只是向被告李明亮主张过。本院认为：根据现有证据，原告已出具了购房款发票给被告李明亮，且被告李明亮与黄梅英（原告妻子、李明亮母亲）有大量的转账流水，不能排除被告李明亮已经支付了购房款的可能性。现被告李明亮否认已经支付了购房款，考虑到原告与被告李明亮是父子关系，而两被告已经离婚，且原告在（2018）粤0104民初31565号案件中陈述“若吴嘉嘉不提出与李明亮离婚，李国雄暂时不会要求解除合同”等事实，不能排除被告李明亮是为了增加夫妻债务而进行自认。另外，即使被告李明亮没有支付购房款，原告现主张购房款，也已超过了诉讼时效，被告李明亮由于其与原告及吴嘉嘉的身份关系已经发生变化，其对诉讼时效的自认不能约束被告吴嘉嘉。因此，原告要求被告吴嘉嘉承担本案的责任，本院不予支持。对于被告李明亮同意支付购房款391684元及违约金，是被告李明亮自行处分其民事权利，本院予以照准，该债务也应是李明亮的个人债务，与吴嘉嘉无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告李明亮应向原告李国雄支付购房款391684元及违约金（其中6000元自2013年5月7日起计算，385684元自2014年3月22日起计算，按未付购房款每日按0.05%，均计算至付清之日止）。二、驳回原告李国雄的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6106元，由被告李明亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  周鸿明二〇二〇年十一月九日书记员  邵 欣