广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4898号原告：湛炽强，男，1980年4月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志武，广东达盛律师事务所律师。被告：余振锋，男，1990年1月12日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：黄嘉明，广东翔浩律师事务所律师。原告湛炽强与被告余振锋装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湛炽强及其委托诉讼代理人毛日蒸，被告余振锋的委托诉讼代理人黄嘉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛炽强向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告退还原告的剩余工程款36万元；二、请求法院判令被告向原告支付违约金83130元；三、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，原、被告双方签订《室内装饰装修工程施工合同书》，约定原告将保利东江首府环府中路84号工程承包给被告，工程总造价为831300元，工程期限为200天。合同签订后，原告共向被告先行预付了工程款人民币58万元，被告将该工程转包给邓远志，后因被告与邓远志产生工程款纠纷，导致工程不能继续进行施工。经原被告双方核算，工程实际完成部分为22万元，被告承诺将退回剩余工程款给原告。但被告之后一直拒不退回剩余工程款，经原告多次催收，但被告一直拒不支付。被告的行为已构成根本违约，为此，原告遂诉至法院，望判如所请。审理中，原告增加诉讼请求“解除双方签订的《室内装饰施工合同》”。被告余振锋辩称：一、被告实际上只收到原告工程款共47万元。对于原告向被告先行预付工程款58万元，这并非事实。实际上，原告只收到47万元，其中2018年5月14日收到33万元，2019年2月25日收到8万元，2019年5月22日收到1万元，同时实际只收到湛锐泉转账的5万元（前期借款给湛锐泉8万元，后期转账13万元，扣减后为5万元），以上共47万元，并非原告所说的58万元。二、被告已完成相应工程量，后期原告不同意被告继续施工并未支付工程款，被告才停止施工。根据《室内装饰装修工程施工合同书》附件所列的工程预算表，该工程造价为831300元，该预算表的施工内容及单项价格已经过原告确认。被告已按合同完成了相应的工程量，总价为389748元，同时还有部分款项用于订购石材2万元，基础工程29990元，石材加工费34804元，因此，被告已完成相应工程量，也不存在违约行为。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，被告对原告的诉讼请求不予认可，恳请法院驳回其诉讼请求。经审理查明：2018年5月9日，湛炽强（发包方，甲方）与余振锋（承包方，乙方）签订《室内装饰施工合同》约定乙方承包甲方位于保利东江首府环府中路84号装饰装修工程，工程造价831300元，工程期限200天等内容。2020年4月26日，湛锐泉出具《委托划款证明》载明湛锐泉于2019年3月4日收到湛炽强分3笔合计14万元的转账，该笔款项用于支付保利东江首府环府中路84号工程款，并由湛锐泉于2019年3月5日和2019年3月7日通过微信转账给余振锋，湛锐泉确认上述汇款的权益均属湛炽强所有。原告向本院提供的其与余振锋的《微信聊天记录》拟证明双方已就涉案工程量进行了结算，结算价为22万元。被告辩称该《微信聊天记录》恰好可以证明原告按合同向被告支付了45万元。该《微信聊天记录》载明：2019年6月22日，湛炽强说：“现在反正跟邓说好22万清算，现在全部对好了，剩下你来处理我的钱。”余振锋说：“我度4万，26万，就算距罗22，他还有27万，你舅父差他1万，我分的工作就是这样。”湛炽强说：“我按照合同总共45打给你。”余振锋说：“我知道。”湛炽强说：“45－22＝23，你看怎么样处理。”余振锋说：“其他人罗了钱的，我会叫距吐出来，如果邓不做的情况下，邓做完也是还有27万罗，不做我退4万，其他我会联系退。”湛炽强说：“你负责弄完后面那23，还有花园12。”被告向本院提供《东江首府别墅室内装修预算清单》复印件拟证明被告已按合同完成了相应的工程量，总价为389748元。原告对该《东江首府别墅室内装修预算清单》的真实性不予确认，并称没有原告签字确认。另查，邓远志出具《收据》载明其代余振锋收到保利东江首府中路84号业主湛炽强支付倒车库楼面楼梯及砌隔离墙款2万元。针对涉案工程款支付情况，湛炽强陈述如下：1.原告于2018年5月14日向被告支付33万元（原告提供的微信聊天记录被告已确认收到33万元）；2.原告根据被告要求于2019年1月13日向现场施工人员邓远志转账2万元（有邓远志出具的收据及原告的银行流水予以证明）；3.原告于2019年2月25日向被告转账8万元；4.原告于2019年3月4日通过湛锐泉向被告支付14万元；5.原告于2019年5月22日通过微信向被告支付1万元。针对涉案工程的收取情况，余振锋陈述以下：1.被告确认分别于2018年5月14日收到33万元、于2019年2月25日收到8万元、于2019年5月22日收到1万元，剩下5万元实际由湛锐泉转账给原告；2.被告确认收到邓远志转账过来的2万元，但与本案无关，是邓远志的个人行为；3.被告确认收到湛锐泉转账过来13万元，并不是湛锐泉出具《委托划款证明》的14万元，其中有8万元属于湛锐泉向被告的还款（该款项是被告分别于2018年5月16日向湛锐泉出借3万元、于2018年5月17日向湛锐泉出借5万元），不属于涉案工程款，被告确认其中只有5万元是涉案工程款。审理中，双方均表示不对已完成的工程申请造价鉴定。原告陈述以下：原告主张违约金是依据《室内装饰施工合同》关于违约责任的约定，因被告施工严重拖延，又另外转包给邓远志构成违约。被告陈述以下：邓远志是被告找来的施工负责人。本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，余振锋未取得相应装饰装修施工资质从事建筑活动，所签订的《室内装饰施工合同》为无效合同。原告主张解除《室内装饰施工合同》，于法无据，本院不予支持。虽然上述《室内装饰施工合同》无效，但余振锋确已对涉案工程进行了施工，双方对已完成工程部分的造价存在争议，且均不申请造价鉴定，但原告述称双方其实已在《微信聊天记录》就已完成工程结算为22万元，本院结合双方提交的证据以及陈述，对原告的上述意见予以采信，认定已完成工程的造价为22万元。被告向本院提交的《东江首府别墅室内装修预算清单》辩称已完成的工程造价为389748元，本院认为，该《东江首府别墅室内装修预算清单》是被告单方制作，且未经原告签名确认，故本院对被告的上述抗辩不予采纳。关于被告已收取工程款金额的问题。被告确认分别于2018年5月14日收到工程款33万元、于2018年2月25日收到工程款8万元、于2019年5月22日收到工程款1万元，本院予以确认。针对被告抗辩湛锐泉拖欠被告借款8万元的问题，本院认为，湛锐泉出具《委托划款证明》已明确记载是工程款，故被告主张抵扣，本院不予采纳，被告可另行向湛锐泉主张，本案不予处理。原告委托湛锐泉向被告支付工程款14万元，但未向本院提交证据证明被告已收到14万元，而被告确认收到13万元，故本院确认被告收到13万元工程款。针对被告抗辩没有收到邓远志转交的2万元，本院认为，虽然被告确认邓远志是其施工现场负责人，但原告未举证证明被告授权邓远志收取工程款，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告抗辩没有收到邓远志转交的2万元予以采信，原告可另行向邓远志主张2万元，本案不予处理。综上，本院认定被告已收取原告支付的工程款为55万元。被告抗辩原告在《微信聊天记录》确认了向被告支付45万元，与原告主张向被告支付58万元存在较大矛盾，理据不足，本院不予采纳。综上，被告应向原告退还工程款33万元（55万元－22万元），原告主张超出部分，本院不予支持。至于原告主张违约金，因双方签订的《室内装饰施工合同》无效，双方所约定的内容自始没有法律约束力，不会发生当事人订立合同时所期望发生的结果，故原告依据《室内装饰施工合同》主张违约金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余振锋于本判决生效之日起十日内向原告湛炽强退还工程款33万元；二、驳回原告湛炽强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3973元，由原告湛炽强负担848元，被告余振锋负担3125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈少梗二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢明慧