山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初319号原告（反诉被告）：王相东（曾用名王祥增），男，1972年6月6日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：虞海明，山东理永律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：冯李勇，山东理永律师事务所专职律师。被告（反诉原告）：日照市东港区南湖镇安子坪村民委员会，住所地山东省日照市东港区南湖镇安子坪村，社会统一信用代码54371102ME05145XF。法定代表人：杨正山，村主任。委托诉讼代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：程明俊，日照市东港区南湖镇法律服务所法律服务工作者。被告：王洪甲，男，1954年1月25日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告（反诉被告）王相东诉被告（反诉原告）日照市东港区南湖镇安子坪村民委员会（以下至判决主文前简称：安子坪村委）、被告王洪甲农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王相东及其委托诉讼代理人虞海明、冯李勇，被告安子坪村委的委托诉讼代理人程明俊，被告王洪甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王相东向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即清除承包土地内的杨树114棵；2.判令被告安子坪村委承担违约金225358元。事实与理由：原告与被告安子坪村委于2009年4月18日签订《安子坪村茶园（土地）承包合同》一份，双方约定由原告承包被告村委26亩土地，承包期限为40年，自2009年4月18日起至2049年4月17日止。在第五条第七款中约定，原告所承包土地范围内的树木，被告村委必须于合同生效后一年内清除。同日又签订《安子坪村茶园（土地）承包合同补充协议》一份，约定：被告村委在合同期满一年内如不清除，每拖延一天按原合同承包总金额扣除千分之2的违约金。现二被告仍未清除承包土地内的114棵杨树，导致原告茶叶生产经营严重受损，故诉至法院，请求处理。安子坪村委辩称并反诉称：安子坪村委并没有违约情形，相反是原告没有按合同约定缴纳相应承包款，违背合同主要用途，未主要种植茶叶，同时该合同确定的面积26亩与原告实际使用面积差距一倍有余，显失公平，侵害了全体村民利益。安子坪村委基于上述事实及理由提起反诉，反诉请求如下：1.判令解除安子坪村委与王相东之间签订的《安子坪村茶园（土地）承包合同》，承包费按照实际期限据实计算；2.判令反诉被告向反诉原告支付违约金225358元。事实与理由同上。王相东针对安子坪村委的反诉辩称：1、承包合同及补充协议约定的承包期限均为2009年4月18日至2049年4月17日，合同未到期，反诉原告无权要求解除合同；2、补充协议中将承包费由83600元变更为55800元，导致反诉人与被反诉人在缴纳承包费的数额上有异议，反诉被告认为2019年4月应当缴纳55800元，还应扣除68300元与55800元之间的差额，在2019年4月初，安子坪村委的上级管理机关上湖管理区书记徐衍富表示暂时不让缴纳，等清理完杨树、履行合同后再行缴纳；3、反诉原告诉称反诉被告使用面积扩大，没有事实依据，且本案为土地承包纠纷，即使反诉原告所诉属实，亦应另案处理；4、反诉原告诉称反诉被告改变土地用途亦与事实不符，反诉被告在案涉土地中种植了14亩茶叶，因反诉原告的原村委书记王洪甲阻挠，反诉被告一直未建成茶厂。王洪甲辩称：1、案涉纠纷是由2007年冬换届时村两委引起。当时东辰集团已经在安子坪村启动开发事宜，因两委成员将村办公室门锁了，导致东辰集团无法进行开发；2、2009年，村两委成员以发展茶园的名义，把40多亩土地以26亩承包给原告，这40多亩土地中含有王洪甲与安子坪村委签订承包合同中约定的土地范围，王洪甲与安子坪村委的承包合同于2023年10月份到期。因王洪甲承包的案涉土地上种有树木，原告在2009年未缴纳该部分土地的承包款1万元，由此可见该块土地不属于原告。而且，这里边78口人的口粮田没有经过村民同意，未征求本户意见。这部分承包给原告的土地违反合同约定，实际用来发展苗木，其中有一部分为东辰集团承包范围，属于一地两卖。2009年，村两委还将200多亩山场以77亩卖了，后来镇党委于2010年5月对该届两委予以免职处理；3、综上，案涉纠纷属于安子坪村委一地两卖，原告的诉讼只和村委有关，与王洪甲没有关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王相东为证实其主张提交证据如下：证据1、原告《身份证》复印件一份，证明原告主体适格；证据2、《安子坪村茶园（土地）承包合同》、《安子坪村茶园（土地）承包补充协议》原件各一份，证明原、被告主体适格；证据3、被告村委《组织机构代码》复印件一份，证明被告主体适格；证据4、《南湖镇集体经济统一收款凭证》原件一份，证明原告交款情况；证据5、树林图片三张，证明被告违约的事实。安子坪村委经质证认为：对证据1真实性无异议；对证据2中的《安子坪村茶园（土地）承包合同》真实性无异议，但该合同约定的面积与实际面积不同，对《安子坪村茶园（土地）承包合同补充协议》真实性有异议，该补充协议没有安子坪村委的公章，经查阅档案该补充协议不存在；对证据3，安子坪村委提交组织机构代码无异议；证据4、真实性无异议，但原告未按合同约定缴纳83600元；对证据5有异议，看不清是什么地方。王洪甲认为上述证据与其无关，不予质证。安子坪村为证实其反诉请求提交证据如下：证据1、《安子坪村茶园（土地）承包合同》复印件一份，证明反诉原告与反诉被告存在承包合同关系；证据2、反诉被告向反诉原告缴纳承包款68300元的《收款凭证》一份（同原告的证据四），证明反诉被告未按合同约定足额及时缴纳承包款。王相东质证认为：对证据1、2的真实性无异议，反诉原告提交的《收款凭证》恰能证明原告履行了合同，缴纳了案涉合同款。王洪甲认为上述证据与其无关，不予质证。王洪甲提交证据如下：《板粟园承包合同》一份，证明王洪甲与安子坪村委签订了合同，王洪甲承包的土地与原告承包的土地有重合之处，安子坪村委以前并没有通知王洪甲砍树，2019年6月通知王洪甲砍树，王洪甲要求将原告与王洪甲的承包地边界弄清楚，弄清楚后该砍树砍树。王相东经质证认为：1、因该合同系复印件，对真实性有异议，即使为原件，王洪甲亦应出示缴纳栗子园承包费的相应证据，据原告核实，王洪甲并未缴纳承包费；2、该合同中的承包项目板粟园只有29棵栗树，原告诉求是对114棵杨树进行清除，该114棵杨树是王洪甲额外侵占安子坪村委土地进行种植的。安子坪村委经质证认为：被告王洪甲如能提交证据原件，且加盖安子坪村委公章，安子坪村委对该证据认可。王相东补充证据如下：证据6、《现金交款单》复印件一份及《调查笔录》3份、《视频光盘》一份，《调查笔录》由王海友、路仕全、王祥云出具。证明安子坪村委将案涉茶园分包给王相东属实，签订案涉补充协议时曾去镇里申请盖章，时任南湖镇农村经济合同管理站站长陈为芝说补充协议不用盖章，因此未加盖公章。同时证明王洪甲并未承包过村里的土地，亦未缴纳过承包费。安子坪村委对以上证据质证认为：对王祥云的《调查笔录》有异议，王相东的代理人在王相东的茶园调查了王祥云，这本身就不符合法律规定，同时王祥云叙述他亲自签字与法院调查签字是由王海友代签不符，王祥云说了假话，他叙述的土地面积以及安排是胡说八道。对王海友的《调查笔录》也是在王相东的茶园，并且王海友叙述的土地安排是胡说八道，其对于签字的说法也与法庭调查的说法前后矛盾，王海友对按补充协议履行至今，村委从未提异议的说法是无中生有，他在法庭调查的时候，明确承认该补充协议未按程序开会。对路仕全的《调查笔录》，与王海友、王祥云如出一辙，同时都是在王相东的茶园，是他们串供的结果表示，不能作为本案的证据。同时该三人都说一个叫陈为芝说村干部签字就行，请求法庭予以核实。对于《现金交款单》，王相东为什么将款打入南湖镇集体经济监管中心，是与监管中心有业务往来还是其他，村委并不清楚。王相东即使想将钱称作承包费交给安子坪村委，也改变不了其违反合同的客观事实。王洪甲对以上证据质证认为：该三人称我没有交承包费，又说我的合同作废，承包费已经缴了，所说的合同与事实不符。补充协议是王相东伪造的，该三人都说了假话。《现金交款单》与我无关，王相东交款的目的他交上钱让村委撤诉。我在第一次开完庭不到一个月也就20天左右就将杨树清除。本院依法到案涉山场进行现场勘验并对案外人路仕全、王祥云、王祥文、万海友进行调查，并形成《勘验光盘》一份及《调查笔录》三份，另形成对王海友的《录音光盘》一份。王相东对以上证据质证认为：真实性无异议。对案涉山场现场勘验的视频请法庭依法认定。对王海友的《调查笔录》中所说的补充协议，当时是经村两委成员开会讨论通过，并且一直按补充协议履行，从王祥云的《调查笔录》里也可看出，该补充协议是经过村两委同意而签订的。王海友所说的王相东和王祥文说是哥俩承包与事实不符，并且王祥文与村委是签订了承包合同，这一点从王祥文的《调查笔录》中也可以证实，不存在哥俩承包的情况。他们是各自承包，也正是因为王祥文承包了8亩土地，才会产生该补充协议，因为从承包合同中可以看出王相东开始是承包了26亩土地，后因王祥文承包了8亩，因此村委才和王相东签订了补充协议。从王海友《调查笔录》中可以看出，王相东与村委的补充协议是经村两委成员知情并同意的，并且他们曾经也将该补充协议拿到经管站去盖章，是经管站的工作人员说不需要盖章，因此可以看出王相东与村委的补充协议是合法有效的，法院应当认定其效力。对王祥云的《调查笔录》，关于费用这一块，王相东实际交了68300元，根据该合同的补充协议，按照18亩的土地，每亩310元，是55800元，王相东已经多交了，不存在欠交的问题，而且10年来一直按照补充协议履行，王相东承包的土地也仅有18亩。对其所说其把地给了王祥文一点，与事实不符。对王祥文的《调查笔录》，从王祥文笔录可以看出，其与村委签订过补充协议，该补充协议也就是王祥文承包八亩土地的承包合同，且与王相东的补充协议相对应，可以看出村两委是认可该两份补充协议的，应当认定其有效。对于路仕全的调查，从该视频内容可以看出，虽然补充协议上的签字并不是其本人签名，但是路仕全对该补充协议内容是知情的，并且授权王海友代为签字。王洪甲在2020年5月10将杨树清除，王相东与村委一直按照承包合同及补充协议约定的内容来履行至今。对该王海友的《录音》的真实性无异议，可以看出，村委会一直以补充协议的内容履行合同，承包合同中的26亩与补充协议中的18亩之间的8亩差额系由王祥文承包；另因2009年村民还在原告所承包的地里种东西没有腾出，原告仅使用了一部分，故当时原告2009年交的承包款是实际使用面积的承包款。并且村委从未向原告主张补交承包金至起诉之日。安子坪村委对以上证据质证认为：对王祥云、王祥文、王海友三份《调查笔录》形式没有异议，但对被调查人的回答是否真实，请求法庭进一步审核，因为所谓的补充协议村委档案里没有，同时从三份笔录中可以看出，也没有按正常程序开会签订，是原告的意思表示。王祥文说的是假话，因为合同的双方就是安子坪村委和王相东。对路仕全的调查请求法庭依法认定。对法院勘验现场的《光盘》真实性无异议，但对勘探的承包面积以及合同用途应客观真实的予以审核确认，以避免显失公平，侵害村民利益的现象发生。对王海友的《录音》证实的数额没有异议，从录音中可以听出村委是按合同收取了合同承包方王相东的款项，同时证明了王相东未按合同约定足额交付承包费用，合同有规定，承包方不得私自转让转包，村委给王相东出具了收款凭条，至于该凭条上为什么出现王祥文的名字，可能是村委人员的笔误，也可能是应王相东的要求，但无论如何，从该份证据看不出与《补充协议》的关联；对王相东欠缴部分，村委一直催收。王洪甲对以上证据质证认为：王祥云、王祥文、王海友所说的都是假话。对路仕全所说的补充协议都是假的，不认可补充协议。对法院调查现场的《勘验光盘》请求法庭依法实事求是的认定。对王海友的《录音》证据真实性无异议，其他的请求法庭依法认定。经审查，对双方无异议的证据，本院予以确认；对双方有异议的证据，本院将结合关联案件予以综合确认；对法庭依法勘查形成的材料，本院予以确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2009年4月18日，安子坪村委（发包方、甲方）与王相东（承包方、乙方）签订《安子坪村茶园（土地）承包合同》，合同约定：一、安子坪村委将其土地座落、范围为：东至上湖地界、北至上湖地界、上西边至老茶园小荒场西边上山路，中至张传合屋后，下中至生产路，下西边至原茶园地界（以水为界），再下边西崖头低，南至水泥路的土地发包给王相东。二、土地用途主要用于茶叶种植。三、承包期限为40年，自2009年4月18日起至2049年4月17日止。四、承包面积26亩，310元/亩/年，土地总承包费26*310*40=322400元，承包地内的板栗树（30棵）一次性作价3000元，合计承包费人民币325400元。大写：人民币叁拾贰万伍仟肆佰圆整。2、付款采取预交方式，每10年交承包费一次，首付日期是2009年4月18日，交款83600元，第二次付款日期是2019年4月18日，交款80600元，第三次付未日期是2029年4月18日，交款80600元，第四次付款日期是2039年4月18日，交款80600元。五、双方权利义务。1、甲方有权监督乙方按合同约定的用途合理利用和保护土地；有权制止乙方损害承包土地和茶叶资源行为；2、甲方应维护土地承包经营权，不得干涉乙方依法进行的正常的生产经营及加工活动。……7、乙方所承包土地范围内的村民树木，甲方必须于合同生效后一年内清除。六、违约责任：1、因甲方原因造成合同中止，甲方按同期市场价格对乙方的投资作出一次性赔偿，并退还乙方剩余期限的承包费；2、因乙方原因造成合同中止，甲方收回乙方承包的土地，不退还乙方剩余期限的承包费及乙方已投资形成的地面上的附属物；3、如乙方不按期交纳承包费，每拖一天加罚承包金额2‰的滞纳金，连续拖欠3个月不足额交纳承包费，甲方有权单方面解除合同，甲方收回该承包土地，造成的损失由乙方承包。合同还对其它事项进行了约定。合同落款处甲方有原告安子坪村委签章及时任法定代表人王海友的签字、签章，乙方有王相东签字、捺印，日照市东港区南湖镇农村经济合同管理站作为鉴证机关在落款处签章。王相东另提交一份落款时间为上述合同同日的（2009年4月18日）《安子坪村茶园（土地）承包合同补充协议》，主张系王相东与安子坪村委签订的补充协议，该补充协议内容显示：补充协议的承包方、发包方、土地坐落、土地用途及承包期限均与《安子坪村茶园（土地）承包合同》的内容一致，补充协议第四条载明：承包面积18亩，310元/亩、年，土地承包费人民币223200元。承包土地内的板栗一次性（40年）作价3000元。第一次交款为首付含板栗承包费。第五条：交款方式：每10年交款一次，第二次交款日期为2019年4月18日交款55800元整。后以此类推。六、双方权利和义务：1、依据原合同第五款第七条在合同期满一年内如不清除，每拖延一天按原合同承包总金额扣除千分之2的违约金等。该补充协议落款处甲方有王海友签字，乙方有王相东的签字，同时协议下部还载有“同届干部：王祥云、路仕全”签字，但该协议未加盖被告安子坪村委公章，亦未加盖南湖镇农村经济合同管理站的公章。此后，王相东与安子坪村委办理了土地交接，并交付了部分承包费，被告安子坪村委于2009年5月10日为王相东出具了《收款凭证》，该收款凭证载明“交款单位：王相东、王祥文收款项目收茶园承包费68300元”。承包合同签订后，王相东即在涉案承包土地进行开发经营，因王相东承包的土地内有他人种植的树木，经协商未果，双方产生矛盾。王相东于2020年1月6日以安子坪村委未按合同约定清除案涉租赁土地内的树木为由，将安子坪村委及栽树人王洪甲诉至本院，要求安子坪村委、王洪甲清除承包土地内的杨树114棵；并以安子坪村委、王洪甲多次阻挠王相东建厂，安子坪村委未及时清除树木，王洪甲种植的杨树影响了茶树生长给王相东造成了损失为由，要求安子坪村委赔偿其违约金。诉讼中，王相东明确违约金的计算方式为：以总承包费223200元为基数，按日违约金2‰计算，自2010年4月19日起计算10年为3650天，共计违约金数额为225358元。诉讼中，安子坪村委提起反诉，要求解除合同、支付逾期承包费及违约金，并明确其违约金计算方式：1、以王相东欠交的第一期租金15300元（应交数额83600元-已交数额68300元）为基数，按日违约金2‰计算，自2009年4月18起计算至2019年4月18日（共3992天），计算得出122155.2元（15300元×2‰×3992天）；2、以王相东欠交的第二期租金80600元为基数，按日违约金2‰计算，自2019年4月18日起至2020年3月29日（共342天），计算得出55130.4元（80600×2‰×342天），以上两项共计177285.6元，反诉原告主张违约金225358元。诉讼中，王相东主张其与安子坪村委签订的26亩承包合同是在2009年4月18日上午，当日下午安子坪村委时任书记王海友强行自原告的该26亩土地中要走8亩土地给了王祥文（即安子坪村委为王相东出具的《收款凭证》上载明的另一交款人），并再次与王相东签订了补充协议，当时因因村委快下班了，盖不上章，就由时任村主任王海友、村干部王祥云、路仕全在该补充协议上签字；原告认为其已足额缴纳了第一期的承包费68300元，多交了1万余元。诉讼中，王相东主张其曾于2019年4月18日找到被告安子坪村委现任村主任王洪林要求交纳第二期的承包费，当时在场人有管区书记徐衍富以及王洪英、王祥军，当时管区书记徐衍富要求捋顺合同、清理树木后再缴纳。诉讼中，关于安子坪村委在收取王相东交付的68300元承包费后，安子坪村委有无提出过异议的问题。王相东主张自其于2009年5月10日缴纳承包费68300元至今十年来，安子坪村委从未对承包合同和补充协议中的承包金额提出异议。安子坪村委则主张每一年都提出过异议，安子坪村委干部按照南湖镇财务管理办法以及三清六查等财务管理方式，每年都对合同欠款予以清收，并称可以找村民作证。诉讼中，对案涉杨树的位置、数量问题。原告王相东主张案涉114棵杨树位于王相东的18亩承包地内，其与安子坪村委签订的承包合同中的第四条的4-1中，已经约定了将王洪甲29棵板栗树（合同中约定是30棵）一次性作价3000元卖给原告所有，除案涉30棵板栗树，王洪甲还有114棵杨树种植在王相东承包的案涉土地内。安子坪村委对树木的具体数量不清楚，认为该杨树的位置可以理解为不在王相东与安子坪村委签订的合同范围内，因为合同约定的26亩面积与王相东实际占用的面积差距很大。诉讼中，对王相东承包土地与王洪甲承包土地有无重合问题。王相东主张不存在重合，否则安子坪村委不会通知王洪甲砍树；安子坪村委称无法确认是否重合；王洪甲认为存在重合，其承包的土地四至在王相东承包合同载明的四至里面，因为有王洪甲的树，原告有1万元未交，所以不属于原告；王洪甲自认在没有栗子树的地方种了杨树154棵，自认安子坪村委曾于2019年6月份通知其杀树。同时查明，现场勘查：涉案承包地在安子坪村委北部，拾级而上背靠大山，为不规则山岭地，承包地内有大小沟壑，西侧土地稍成型，其他均高洼不平，部分土地种植茶叶，部分种植松树或其他果树，部分土地处于撂荒状态。承包地内有水塘一处，该处为诉争杨树的栽种地，杨树已砍伐完毕（王相东陈述系本案第一次开庭后半个月左右，由王洪甲砍伐）。路仕全在本院调查时陈述：其时任两委成员，其没见过《补充协议》，也不是自己签的字，协议上的事知道，听王海友讲乡镇经管站说补充协议不用盖章。王海友在本院调查时陈述：其于2007年11月接任该村书记，到2010年5月份辞职，其经手了涉案承包合同；村里的公章至今一直放在经管站，盖章得有审批程序，经济合同必须有经管站的盖章，必须盖村委及经管站两个章，不盖章不生效；补充协议是王相东自己打印，其代签了王祥云、路仕全的名字，补充协议是对原合同不足部分进行的补充，村委里没有和王相东协商过，但其看了看就签了字。签订承包合同是王相东的名，实际是王相东和王祥文哥俩（叔伯弟兄）承包，王祥文少点，王相东多点；补充协议第五条约定的55800元是指他们哥俩把土地分开了，王相东承包的土地只交纳55800元，以后每次都这样交，王相东哥俩分开承包土地没另外签过承包合同，只有王相东签订的那一个合同，只是村里知道；王相东与村委提交法庭的《收款凭证》交费68300元是王相东与王祥文二人交纳，王祥文交了24240元，其给写了《收到条》，二人交纳的费用开了一份总《收款凭证》。王洪甲没有和王相东相邻或重合的地，王洪甲的《栗子园承包合同》在2004年就收回了，所以王洪甲没有合同原件，王洪甲的几棵栗子树在王相东签合同时给了王相东。王祥文在本院调查时陈述：其和王相东是叔伯弟兄，最早以王相东的名义与村委签订了一份土地承包合同，自己的是8亩，王相东18亩，在补偿协议上能体现出来，自己当时单独向村委交了24000多元，村里给单独写了收到条，是不是包含在村委给王相东开具的《收款凭证》里不清楚，自己的8亩因近几年生病没好好管理，至今还在自己名下，没有和村委单独签订过承包合同，仅签了一份补充协议，内容和王相东的对应，乙方是自己签的字；就交了第一个10年的费用，后期的费用没有交，村里说处理完王相东的案子再收。王祥云在本院调查时陈述：其时任两委成员，两委成员包括自己、王海友、路仕全共三人，签订补充协议时两委成员都知道，法庭出示的补充协议上其名字系王海友代签，经管站工作人员说村里办办就行了，不需要盖章；这块地是包给了王相东，但王相东给了他弟弟王祥文一点经营。另查明，王相东在本案诉讼中，于2020年4月13日向日照市东港区南湖镇农村集体经济财务监管中心支付安子坪村委的涉案土地承包费50800元。本院认为：王相东与安子坪村委签订的《安子坪村茶园（土地）承包合同》中约定王相东承包安子坪村委土地26亩，每亩310元，内容明确，应是双方当事人真实意思表示，该约定合法有效，本院予以确认。双方当事人均应本着诚信的原则，积极履行各自的义务。本案争议的焦点：一、本诉诉讼请求是否应获支持；二、反诉诉讼请求是否应获支持。针对争议焦点一、本诉诉讼请求是否应获支持问题。（一）关于王相东诉求的清除承包土地内的杨树114棵问题。王相东起诉时涉案土地上尚栽种着杨树，诉讼中王洪甲自认在没有栗子树的地方种了杨树154棵，然本院在依法勘查时，现场的杨树已砍伐殆尽，王相东也无异议。故王相东的该项诉求，现已丧失依据，无判决支持的必要，本院不再支持。（二）安子坪村委是否应承担违约金225358元问题。1.《安子坪村茶园（土地）承包合同》系承包方及发包方签订了基础合同，时任书记兼村主任的王海友到庭陈述“经济合同必须盖两个章（村委会公章和经管站公章），不盖章不生效，该合同在村委会开会走过程序”，可见，涉案的上述承包合同格式规范，本院对效力已予以确认。2.《安子坪村茶园（土地）承包合同补充协议》的效力问题。时任书记兼村主任的王海友到庭陈述“经济合同必须盖两个章（村委会公章和经管站公章），不盖章不生效，正规合同在村委会开会走过程序，补充协议没开会走程序；补充协议是王相东自己打印，没有和村委里协商，其看了看就签了字，其他二人王祥云、路仕全的字由其代签”，可见涉案《补充协议》并未经过村委按照法定程序办理，《补充协议》上变更增加的内容未经法定程序确认；因《补充协议》上增加的内容（第六条第一项）加重了安子坪村委的责任，可能会侵害全体村民的利益，因《补充协议》未按法定程序形成，该变更增加内容是否反映了全体村民的意志，本院无法确认；退一步讲，上述《补充协议》即使内容属实，亦应按照审批程序在村、镇进行签章及备案。故此，涉案《补充协议》的效力本院不予确认。3.《承包合同》第五条第七款约定安子坪村委必须于合同生效后一年内清除王相东所承包土地范围内的村民树木，该条款成为原告主张村委会违约的依据，但《承包合同》未再对违约责任进行明确约定；在《补充协议》效力不能确认的情况下，《补充协议》的内容不再成为本院判决的依据。故，王相东要求安子坪村委支付违约金225358元，因无依据，本院不再支持。另，本案中，王相东以土地承包合同及补充协议为依据向安子坪村委主张权利，要求村委履行合同义务，王洪甲是合同之外的第三人，即使王洪甲在王相东承包地范围内栽种杨树属实，王相东如认为王洪甲的栽种行为使其利益受损，二人之间系侵权法律关系，因与本案非同一法律关系，本案不作处理，原告可另案主张。针对争议焦点二、反诉诉讼请求是否应获支持问题。（一）《安子坪村茶园（土地）承包合同》是否应予解除的问题。1.安子坪村委虽抗辩王相东违背合同用途约定，未主要种植茶叶，但从现场勘查看，该处承包地为半山腰丘岭地，岭地内地势不一，大小沟壑分布，王相东根据地势进行有效利用进行茶叶种植也属正常情形。安子坪村委以该理由要求解除合同，本院不予采信。2.安子坪村委主张合同确定的面积26亩与原告实际使用面积差距一倍有余，显失公平，侵害了全体村民利益。本院认为，涉案合同交付时未交付卫星定位图，是即时且在现状下进行交付，交付土地的面积盈与亏，均不是解除合同的法定事由，且交付土地盈与亏不会造成对方根本违约。安子坪村委以该理由要求解除合同，本院不予采信。另，安子坪村委以显失公平为由要求撤销，亦已超过法律规定的1年的除斥期间，本院亦不予采信。3、安子坪村委主张王相东没有按合同约定缴纳相应承包款，如属实，王相东仅构成违约，并不当然构成根本违约。故对安子坪村委的该抗辩意见本院亦不予采信。4.王相东与安子坪村委签订的承包合同，经历了严谨的程序，且承包期限40年，至今已履行11年有余，原告亦为经营开发此处茶园投入了大量的人、财、物，本着诚信原则、鼓励交易原则、稳定原则，涉案合同不宜解除。故，对安子坪村委的该项诉讼请求，本院不予支持。安子坪村委虽抗辩王相东实际占用的土地远远大于合同约定的26亩土地，但是否确实大于合同约定的26亩土地，以及多出土地是否应返还，因被告在本案中仅主张解除合同，并未要求返还土地，故在本案中不予处理。（二）对于安子坪村委主张的承包费问题。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.涉案《补充协议》的效力虽不能确认，但时任安子坪村委交予原告的首期土地承包费68300元的《收款凭证》（村委盖章）上载明“收款单位：王相东、王祥文”，王祥文出示了2009年5月4日有王海友、王祥云、路仕全落款的王祥文交纳承包费的《收到条》及王祥文名下的《补充协议》，以上凭证所载明的内容，结合时任安子坪村委书记王海友的陈述，可以看出，以王相东为承包方签订的《承包合同》载明的26亩土地中的8亩确由王祥文实际经营，而王相东实际经营的土地确仅系18亩，且从村委为二人出具的《收款凭证》看，村委是明知的，可以认定双方在履行合同过程中对合同内容进行了变更（王相东承包的亩数由26亩变更为18亩）。故本着公平原则，王相东虽签订了承包合同是26亩，但《承包合同》履行过程中，村委同意变更8亩给王祥文经营，且同意王相东按照18亩交纳土地承包费，对该事实本院予以确认。2.从以上可见，涉案合同约定首期承包费80600元（实际18亩承包费55800元）加上栗子树款3000元一并交纳，王相东需交纳58800元（310元/亩*18亩*10年+3000元）；从王祥文提交的单据看，王祥文交纳了24240元，故首期承包费王相东逾期交纳14740元〔应交58800元-（已交68300元-王祥文24240元）〕。至于王祥文是否足额交纳，均非本案审查的范围。2.王相东在本案诉讼中，已于2020年4月13日向南湖镇农村集体经济财务监管中心交纳了第二个10年的承包费中的50800元，余款5000元（310元/亩*18亩*10年-50800元）为逾期交纳数额。综上，本院对安子坪村委主张的承包费19740元（14740元+5000元）予以支持。（三）安子坪村委主张的违约金225358元是否应获支持。1.王相东与安子坪村委在《承包合同》第四条上明确约定了承包面积、金额及交款方式，本院结合关联证据分析如下：王相东应在2009年4月18日交首个10年的承包费55800元及板栗树作价3000元，共计58800元，从证据看，王相东逾期交纳14740元。双方虽在承包合同中约定“乙方不按期交纳承包费，每拖延一天加罚承包金额2‰的滞纳金”，但王相东在本案诉讼中明确提出了抗辩意见，考虑王相东逾期交费给安子坪村委造成的损失仅系利息损失的事实，考虑违约条款的约定兼具惩罚性质，考虑安子坪村委未举证证明其实际损失情况，本院本着公平原则，酌定对安子坪村委主张的违约金按照银行利率的罚息标准计算，即7.8%（年利率6%上浮30%）；因安子坪村委主张首期逾期付款违约金自2009年4月18起计算至2019年4月18日，故违约金为11503.50元（14740元*7.8%÷365天*3652天）；2.安子坪村委主张王相东欠交的第二期租金，以80600元为基数，自2019年4月18日起至2020年3月29日（共342天），计算得出55130.4元（80600元×2‰×342天）是否应获支持的问题。本院认为，王相东逾期支付第二个10年的承包费，同理应按以上“1”的计付标准支付违约金，故，本院应支持安子坪村委主张的2019年4月18日起至2020年3月29日的违约金：369.70元（5000元*7.8%÷365天*346天）。以上共计11873.20元（11503.50元+369.70元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条，第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：一、驳回王相东要求日照市东港区南湖镇安子坪村民委员会清除承包土地内杨树的诉讼请求；二、驳回王相东要求日照市东港区南湖镇安子坪村民委员会支付违约金的诉讼请求；三、驳回日照市东港区南湖镇安子坪村民委员会要求解除《安子坪村茶园（土地）承包合同》的诉讼请求；四、王相东于本判决生效之日起10日内支付日照市东港区南湖镇安子坪村民委员会逾期承包费19740元；五、王相东于本判决生效之日起10日内支付日照市东港区南湖镇安子坪村民委员会违约金11873.20元；六、驳回日照市东港区南湖镇安子坪村民委员会本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4680元，由王相东负担；反诉案件受理费6199元，由日照市东港区南湖镇安子坪村民委员会承担5329元；由王相东负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  魏培培人民陪审员  张守富人民陪审员  许崇芳二〇二〇年十一月十七日法官助理赵兰倩书记员秦娜书记员张翠翠