wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3208号原告：蒋春雷，男，1970年2月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：吴九斤、唐翔，江苏瑞莱律师事务所律师。被告：江苏华明实业有限公司，统一社会信用代码913212821410723315，住所地靖江市城南园区江防东路1号。诉讼代表人：江苏江豪海信律师事务所，系江苏华明实业有限公司公司管理人。负责人：朱联海。委托诉讼代理人：丁伟，管理人工作人员。原告蒋春雷与被告江苏华明实业有限公司为破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴九斤，被告委托诉讼代理人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求确认原告对被告享有2443880元共益债权并在其财产中随时清偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月17日，原告妻子许萍因在担任被告公司市场部长期间涉嫌职务侵占被靖江市公安局经侦大队立案并刑事拘留。2018年12月24日靖江市人民检察院以事实不清、证据不足不批准逮捕，靖江市公安局于当日对许萍取保候审。当时被告公司实际控制人刘平打电话给原告，谈到许萍在公司职务侵占，提出要原告交一部分钱至华明公司作为保证金，等结果下来再处理。因当时原告不清楚许萍的具体情况，在刘平的要求下原告就同意转账300万元，具体汇款方式是按照刘平的要求汇入被告公司会计马明剑的个人银行卡上。被告进入破产程序后，原告书面向管理人提交意见，要求管理人退还该300万元，遭到管理人回函拒绝。原告遂提起本案诉讼。原告妻子许萍涉嫌职务侵占案件于2020年9月16日靖江市人民法院开庭审理并作出判决，确认许萍职务侵占的金额为556120元。原告认为，原告交付300万元是应被告实际控制人刘平的要求交纳保证金，因当时原告妻子处于刑事拘留状态，原告作为其丈夫也想许萍能取保出来，所以当时迫于无奈应刘平的要求交纳了300万元保证金。现许萍职务侵占案件经法院审理后认定了其职务侵占的数额仅为556120元，对于被告方收取的原告300万元中剩余的2443880元形成不当得利，应当返还给原告。现被告正在破产重整，不当得利2443880元应确定为共益债权，依法应当随时清偿。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。2020年1月7日，靖江市人民法院裁定受理华明公司破产重整，并于同月21日指定江苏江豪海信律师事务所担任管理人，目前还在进行中。原告主张其转账款项属于不当得利构成共益债务没有法律依据。不当得利的法理基础是没有合同或法律依据，本案中原告之所以向华明公司支付300万元是有事实依据的。根据原告所陈述的事实可以确认原告的妻子许萍构成了职务侵占罪，而华明公司在2018年收取300万元时也是基于许萍存在职务侵占的行为，从而要求许萍支付给公司的退赃款以及赔偿款，尽管刑事案件中仅认定了55万余元构成犯罪，但没有排除其他款项就不应当由许萍承担赔偿责任，因此刑事判决的犯罪金额部分不等同于许萍应当承担的民事责任。也就是华明公司和本案原告就许萍的违法行为所达成的300万元的退赃以及赔偿是有事实依据的。职务侵占犯罪金额与退还的资金之间没有必然的法律因果关系，因此原告向被告支付300万元不属于不当得利。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年12月24日，原告因妻子许萍涉嫌侵占被告货款事宜，应刘平要求，通过银行向被告转账交付300万元。2020年1月7日，本院作出（2019）苏1282破申9号民事裁定书，受理刘平对被告的破产重整申请，并指定江苏江豪海信律师事务所为破产管理人。后原告向被告破产管理人发函，主张取回300万元。被告破产管理人于2020年6月2日回函称，该300万元系退赃款及赔偿款，拒绝返还。对许萍职务侵占一案审理后，本院于2020年9月28日作出（2020）苏1282刑初227号刑事判决书，查明原告之妻许萍利用其担任被告市场部部长职务之便，于2016年2月至2017年6月间，非法侵占被告货款556120元。该刑事判决书已发生法律效力。上述事实，有原告提交的银行支付凭证、函、回复函，被告提交的（2019）苏1282破申9号民事裁定书、（2020）苏1282刑初227号刑事判决书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，虽然原告系应刘平要求自愿支付的300万元，然支付用途却有争议。在原告主张被告构成不当得利的情形下，被告有义务举证证明其收取款项有法律根据。本案中，被告述称原、被告就赔偿300万元达成一致意见，原告否认并主张案涉款项系具有预付款性质的保证金。在许萍被采取拘留强制措施，原告难以了解侵占真实情况下，其直接认可赔付大额资金的可能性较小，缴纳预付保证金的可能性更大。我国《企业破产法》第四十二条规定，人民法院受理破产申请后发生的因债务人不当得利所产生的债务，为共益债务。被告主张扣减刑事判决书认定的金额后的款项系赔偿金，不同意返还该款，缺乏事实和法律依据。在被告无法举证证明其有权取得其余2443880元的情况下，本院认定被告取得款项没有法律根据，应认定为不当得利。本案不当得利债务符合《企业破产法》第四十二条规定，属于共益债务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十二条、第四十三条之规定，判决如下：确认原告蒋春雷对被告江苏华明实业有限公司享有2443880元共益债权，由江苏华明实业有限公司依《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定予以清偿。案件受理费22490元，减半收取11245元，由被告江苏华明实业有限公司负担（被告于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按照对方当事人数量提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  凌 达人民陪审员  王国荣人民陪审员  王杰铭二〇二〇年十一月二十日书 记 员  朱 琴附：3208案引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条：人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。第四十三条：破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终11236号上诉人（原审原告）：广州大运汽车销售有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇自编平步大道60号之三，统一社会信用代码914401143043154746。法定代表人：仝宝红，总经理。委托诉讼代理人：张少君，广东华盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市富运机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇岭西村二拱边的厂房第一层，统一社会信用代码91440605MA4UYP4C95。法定代表人：崔本君，总经理。被上诉人（原审被告）：崔本君，男，1968年3月20日出生，汉族，住山东省梁山县。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。上诉人广州大运汽车销售有限公司（以下简称大运公司）因与被上诉人佛山市富运机械有限公司（以下简称富运公司）、崔本君返还原物纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10374号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。大运公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.判令富运公司、崔本君向大运公司返还所占有的“大运牌”牵引车1辆；3．判令富运公司、崔本君承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的》第十一条的规定，属于适用法律错误。本案所涉的1台牵引车的所有权人是大运公司，无论是大运公司提交的证据，还是广州市中级人民法院的一审判决，对此认定均是一致的，不存在争议，标的物所有权的归属这一点是非常清楚的。对于本案的争议而言，在于富运公司、崔本君是否是物权法上的“善意第三人”，如果富运公司、崔本君构成“善意第三人”，则富运公司、崔本君有权取得涉案标的物。如果富运公司、崔本君不构成善意第三人，则无权占有涉案标的物，理应返还。争议焦点只需要审查富运公司、崔本君获得争议标的是否合法，是否是“善意第三人”,并不涉及刑事案件的部分。虽然涉案标的物涉及杨水诈骗案，但本案中当事人并不是刑事案件的犯罪嫌疑人，对案件的审理不符合因涉及刑事案件而需驳回起诉的情形。先刑后民只是在处理刑民案件交叉时的一种解决方式，且先刑后民应当是指在民事案件审理过程中即发现有犯罪因素后决定移送进行刑事审查，而中止民事审理的情况。本案中，杨水诈骗的刑事案件已经广州市中级人民法院一审审结，正在广东省高级人民法院审理中，并不属于本案审理发现有犯罪因素后决定需要移送造成无法进行民事案件审理的情形。再者，大运公司作为刑事案件的被害人，有权自行选择通过民事方式或者刑事方式获得救济。刑事诉讼与民事诉讼独立进行，分别适用各自的证据制度。刑事程序与民事程序体现的是不同的利益本位，处理交叉问题实质涉及如何平衡保护当事人的权益，对被害人即大运公司的保护应是平等的，只不过是各自适用的实体法和程序法不同而已，只要依据相应的证据规则和归责原则，可以认定因不同法律事实而引发的两类案件的责任人应承担刑事责任和民事责任，两类案件就应该分别进行审理。大运公司通过民事案件审理维护自身权利，是自身权利的处分，一审法院不应以国家权力强制干预为先刑后民，应尊重大运公司即受害人的程序选择权。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。本案中，刑事案件规定的退赔未能执行，不能弥补大运公司的损失，被害人向人民法院另行提起民事诉讼的，以物权人的身份要求富运公司、崔本君返还其无权占有的涉案标的物，是大运公司通过民事程序维护自身权益的行为，人民法院应当受理并作出判决，返还财产，保护被害人的权益。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持大运公司的各项的诉讼请求，以维护大运公司的合法权益和社会主义法制尊严。富运公司、崔本君二审期间未发表答辩意见。大运公司向一审法院起诉请求：1.判令富运公司、崔本君向大运公司返还占有的1辆“大运牌”牵引车或赔偿30万元（要求返还原物，若车辆灭失则赔偿损失）；2.本案诉讼费由富运公司、崔本君承担。一审法院认为，广东省广州市中级人民法院于2020年3月11日作出（2019）粤01刑初254号刑事判决，判处被告人杨水犯合同诈骗罪，并责令被告人杨水退赔大运公司1425.385万元。大运公司确认上述退赔款已包含其在本案中主张返还的车辆的损失，该刑事判决尚未生效。因本案涉嫌刑事犯罪，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。因此，大运公司的起诉，不符合民事案件的受理条件，本案应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回大运公司的起诉。一审案件不收受理费。大运公司已预交的受理费2900元在裁定生效后经其申请予以退还。本院认为，本案涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定驳回大运公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，大运公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十一月十八日书记员  杨翠敏
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4086号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，地址：湖南省衡阳市高新区*******。负责人：石劲松。被上诉人（原审原告）：钟**，男，汉族，住广东省英德市***********民小组，身份证号码：441************512。法定代理人：钟**，男，汉族，住广东省英德市***********民小组，身份证号码：441************212。系钟**的父亲。法定代理人：**，女，汉族，住广东省英德市***********民小组，身份证号码：440************008。系钟**的母亲。被上诉人（原审被告）：朱诗明，男，汉族，住湖南省常宁市松柏镇开源下朱家组**，身份证号码：430************370。被上诉人（原审被告）：衡阳市森发汽车运输有限公司，地址：湖南省衡阳市石鼓区*********************。法定代表人：吴某1。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“太平洋财保衡阳中心支公司”）因与被上诉人钟**、朱诗明、衡阳市森发汽车运输有限公司（以下简称“森发运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2289号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭适用快审程序进行了审理，现已审理终结。上诉人太平洋财保衡阳中心支公司辩称，1、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2289号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担；3、本案争议金额为81950元。事实和理由：一、一审法院认定鉴定报告错误，未予以重新鉴定的时机。本案一审庭审前，上诉人对鉴定报告提出异议，并提出重新鉴定申请，一审法院审核相关材料后依法准许上诉人申请重新鉴定，经法院抽签决定重新鉴定机构为中山大学法医鉴定中心，上诉人在规定缴费期间与该中心电话联系，该中心工作人员通知被上诉人钟天强，因被上诉人钟天强不愿意配合重新鉴定，待与被上诉人沟通好鉴定事宜后再通知上诉人缴纳重新鉴定费用。现一审法院以上诉人未在规定时间内缴纳鉴定费用为由，剥夺了上诉人重新鉴定权利，请求二审法院准许重新鉴定被上诉人的伤残等级。被上诉人钟**、朱诗明、衡阳市森发汽车运输有限公司未提交书面答辩意见。一审法院经审理，于2020年6月28日作出（2019）粤1881民初2289号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险死亡、伤残限额内赔偿40000元给钟**；二、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿34205.91元给钟**；三、驳回钟天强的其他诉讼请求。本案受理费2077.49元（钟**已交），由中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担400元，朱诗明负担600元，钟**负担1077.49元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方在二审中的争议焦点为：对广东凤城司法鉴定所作出的凤城司鉴所【2018】临鉴字050号司法鉴定意见书应否予以采信？因涉案鉴定意见书由被上诉人单方委托鉴定机构作出，上诉人在一审时对鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，一审法院依法委托中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定。由于上诉人一直未交纳鉴定费，鉴定中心因此做退案处理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条关于“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。”之规定，本案按上诉人自动放弃重新鉴定申请处理。上诉人主张其未按时缴纳鉴定费系因与鉴定机构沟通的结果，但并未提交任何证据予以证实，且与鉴定中心出具的“退案函”的内容明显不符，因此，对上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。因涉案鉴定意见书由广东凤城司法鉴定所出具，该鉴定机构及鉴定人员具有法医鉴定的相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据较为充足。本院依法采信上述司法鉴定意见书作为定案依据。对上诉人再次请求重新鉴定的意见，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1848.75元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月二十日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粵0883民初1823号原告：邱宇鹏，男，汉族，2001年9月9日出生，住广东省湛江吴川市**************，公民身份号码440************114，联系电话130*****473。被告：黄光禄，男，汉族，2000年8月2日出生，住广东省遂溪县**************，公民身份号码440************097，联系电话186*****049。原告邱宇鹏与被告黄光禄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，原告邱宇鹏于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应准予许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告邱宇鹏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱宇鹏负担。审判长  赵汝浩审判员  李 琼审判员  曾昭鹤二〇二〇年十一月三十日书记员  黎倩文附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院决定
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执844号 陈雪芳、陈永杰： 陈雪芳与陈永杰婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计18000元。经本院立案执行，现被执行人陈永杰当庭自动履行完毕，将18000元付还给申请执行人陈雪芳。至此，陈雪芳（申请执行人）向本院申请执行的（2020）粤5122执844号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15836号 原告：杨龙海，男，1968年5月10日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：付莉，四川北新律师事务所律师。 被告：张华贵，男，1968年10月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：成都双润飞建筑劳务有限公司，住所地成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：傅淑光，职务不详。 原告杨龙海与被告张华贵、成都双润飞建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告杨龙海在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杨龙海撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
重庆市合川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0117行审116号 申请执行人重庆市合川区交通运输管理处，住所地重庆市合川区将军路10号，统一社会信用代码12500382009328838L。 法定代表人何强，主任。 被执行人陈流黔，男，1984年7月21日出生，住贵州省遵义县。 申请执行人重庆市合川区交通运输管理处于2020年10月19日向本院申请强制执行合川交执罚〔2019〕175号行政处罚决定书中处壹万元罚款中未缴纳的伍仟元罚款。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明：被执行人陈流黔于2019年11月23日上午驾驶哈弗牌小型轿车，利用“滴滴”网络服务平台提供的信息，从重庆工商职业学院北门路段载2名乘车人到合川火车站路段，共收取17.31元车费，当天9时05分左右，在合川火车站路段下客时被检查到,被执行人未取得经营许可。申请执行人认为，陈流黔未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动的行为，违反了《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十二条、第十五条的规定，但其系初次违法，且没有造成危害后果，应当依法从轻行政处罚。 2019年11月29日，申请执行人作出合川交执罚〔2019〕175号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四十二条第（一）项的规定，给予以下行政处罚：对陈流黔警告，处壹万元罚款，并责令其改正。 2019年11月29日，申请执行人将该处罚决定书向被执行人送达，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。 2020年7月1日，申请执行人向被执行人送达合川运政催〔2020〕13号催告通知书，该催告通知书采取公告方式送达被执行人，催告被执行人在收到该催告书之日起十日内履行该行政处罚决定书中未履行的罚款伍仟元的处罚内容,但被执行人至今仍未履行。 本院认为，申请执行人重庆市合川区交通运输管理处申请执行的合川交执罚〔2019〕175号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，依法应予执行。 根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对重庆市合川区交通运输管理处作出的合川交执罚〔2019〕175号行政处罚决定处壹万元罚款中未缴纳的伍仟元罚款准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  严爱蓉 审判员  曹 娜 审判员  刘 言 二〇二〇年十一月五日 书记员  唐蜜蜜
广东省河源市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤16行终100号上诉人（原审原告）：邬竞常，男，汉族，1950年12月6日出生，住广东省紫金县×××××××××××民小组6号，公民身份号码442××××××××××××418。上诉人邬竞常不服东源县人民法院（2020）粤1625行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人邬竞常于2020年11月23日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人邬竞常的撤回上诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许上诉人邬竞常撤回上诉，一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄秀莲审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十一月三十日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1024民初627号 原告：中国工商银行股份有限公司德保县支行，住所地广西壮族自治区德保县城关镇象山街6号。 法定代表人：黄艳冰，支行行长。 委托诉讼代理人：邓陆宾，该行综合业务经理。 被告：邓玉俏，女，壮族，1973年1月3日出生，住广西壮族自治区德保县。 被告：广西德保县富成房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇荣盛街（美食城南面）。 法定代表人：吴丽君。 委托诉讼代理人：刘切标，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢家政，广西颂诚律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司德保县支行与被告邓玉俏、广西德保县富成房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司德保县支行提出撤诉申请，系其处分自己民事权利的行为，且没有损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定 2 如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司德保县支行撤回起诉。 本案受理费3891元，依法减半收取1946元，由原告中国工商银行股份有限公司德保县支行负担。 审 判 长  林 倩 人民陪审员  梁普忠 人民陪审员  黄立初 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  谭妮被 书 记 员  周 璇
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢517号（2019）苏0506执2124号盐城增材科技有限公司、苏州天煜新材料科技有限公司：盐城增材科技有限公司申请执行苏州天煜新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的249036.50元，执行费3636元。经本院执行，现已全部执行到位。至此，盐城增材科技有限公司申请执行的本院（2019）苏0506民初1201号民事调解书全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16250号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********,统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴桂芳，女，汉族，1983年6月22日出生，住所地广东省珠海市斗门区*********，公民身份号码440************086。原告中国银行股份有限公司珠海分行与被告吴桂芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司珠海分行撤诉处理。审判长 刁 梅审判员 肖红星审判员 张 驰二〇二〇年十一月十九日书记员 蓝玉英
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2605号原告：黄志高，男，1987年10月13日出生，汉族，公民身份号码441************95X，住五华县***********。被告：李文华，男，1986年12月21日出生，汉族，公民身份号码441************01X，住五华县*********。原告黄志高诉被告李文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月10日裁定转为普通程序，并于2020年10月12日向原告送达补交案件受理费通知。原告黄志高无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告黄志高撤回起诉处理。已收取的案件受理费725元，减半收取计362.5元。审 判 长  李法宁人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  郑幼清二〇二〇年十一月九日书 记 员  庞玉容
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢501号（2019）苏0506执5029号昆山市荣茂电子科技有限公司、苏州天煜新材料科技有限公司：昆山市荣茂电子科技有限公司申请执行苏州天煜新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的104533.80元，执行费1468元。经本院执行，现已全部执行到位。至此，昆山市荣茂电子科技有限公司申请执行的本院（2019）苏0506民初8310号民事调解书全部执行完毕，现予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2706号 原告:容县农村信用合作联社杨村信用社，住所地容县杨村镇杨村圩开发区，统一社会信用代码914509212005116141。 负责人：杨彬，该社主任。 委托诉讼代理人：李浪，男，1987年6月11日出生，该社副主任,住广西容县。 被告：韦积彬，男，1980年9月20日出生，汉族，住广西容县。 被告：黄霞玲，女，1981年3月10日出生，汉族，住广西容县。 被告黄霞玲委托诉讼代理人：黄家佑，男，1952年2月20日出生，汉族，住广西容县。（系黄霞玲父亲） 原告容县农村信用合作联社杨村信用社与被告韦积彬、黄霞玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告容县农村信用合作联社杨村信用社的委托诉讼代理人李浪，被告黄霞玲及其委托诉讼代理人黄家佑到庭参加 诉讼，被告韦积彬经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告容县农村信用合作联社杨村信用社向本院提出诉讼请求：1、被告韦积彬向原告归还逾期借款本金29882.98元及支付利息（截至2020年6月20日止结欠利息合计4045.6元，自2020年6月21日起至还清之日止，按合同编号529602182210161《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计算办法计付）；2、被告黄霞玲对上述借款本息等承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告韦积彬、黄霞玲承担。 事实和理由：2018年4月10日，被告韦积彬以种桉树周转为由，向原告申请借款人民币30000元，被告黄霞玲向原告提交《家庭主要成员愿意借款承诺书》，明确承诺对该笔借款承担连带偿还责任。2018年4月10日，被告韦积彬与原告签订了合同编号529602182210161《农户小额信用最高限额借款合同》，合同项下借款金额为30000元，期限自2018年4月10日起至2020年4月10日止，按季结息，借款本金采用到期一次性归还的还款方式。办理相关借款手续后，原告于2018年4月10日按合同约定向被告韦积彬发放借款30000元。该笔借款逾期后，经原告多次向两被告催收但未果。截至2020年6月20日，被告韦积彬结欠本金29882.98元、利息4045.6元，结欠本息合计33928.58元。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。 被告黄霞玲辩称，被告韦积彬向原告借款属实，被告黄霞玲向原告提交《家庭主要成员愿意借款承诺书》，承诺对该笔借款承担连带偿还责任，但黄霞玲与韦积彬协议离婚时已就本案债务作出了明确约定，由黄霞玲负责向原告偿还15000元，故黄霞玲只同意向原告偿还15000元，不同意就韦积彬所欠原告的全部债务承担连带偿还责任。 被告韦积彬未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见和任何证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。对于到庭当事人均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，被告韦积彬以种桉树周转为由向原 告申请借款30000元。同日，被告黄霞玲向原告出具《家庭主要成员愿意借款承诺书》，承诺将承担偿还该笔借款本息的连带责任，被告黄霞玲在该承诺书上家庭主要成员签名处签名捺印。 2018年4月10日，原告与被告韦积彬签订了合同编号529602182210161《农户小额信用最高限额借款合同》，约定：1.授信额度30000元。2.授信期限自2018年4月10日起至2020年4月10日止。3.用途：种桉树周转。4.贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮，执行年利率7.6%；5.按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款本金采用到期一次性归还的还款方式。借款人应当按照约定还本付息，对应付未付利息，贷款人有权按中国人民银行规定计收复息。第3.3条约定，借款人应按期归还贷款本息。贷款逾期的，从贷款逾期之日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收100%的利率计收罚息。签订上述合同当日，原告向被告韦积彬发放借款30000元。截至2020年6月20日止，被告韦积彬结欠原告的本金29882.98元、利息4045.6元。 另查明，被告韦积彬、黄霞玲在借款期间为夫妻关系，双方于2019年4月30日到容县民政局办理了离婚登记手续。 本院认为，原告与被告韦积彬签订的《农户小额信用最高限额借款合同》，被告黄霞玲出具的《家庭主要成员愿意借款承诺书》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同义务。原告依合同约定向被告韦积彬发放贷款，被告韦积彬在借款合同期限届满后未能依约足额偿还借款本息给原告，已构成违约，应承担相应的民事责任。截至2020年6月20日止，被告韦积彬尚欠原告借款本金29882.98元及利息4045.6元，故，原告请求被告韦积彬返还借款本金29882.98元及支付相应利息，事实清楚，于法有据，本院予以支持。原告与被告韦积彬签订的《农户小额信用最高限额借款合同》约定，贷款利率按贷款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率上浮，执行年利率7.6%；借款人应当按照约定还本付息，对应付未付利息，贷 款人有权按中国人民银行规定计收复息；合同期满后即自2020年4月11日起，贷款人按本合同约定的借款利率加收100%的利率计收罚息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告黄霞玲就韦积彬的上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，因黄霞玲出具《家庭主要成员愿意借款承诺书》承诺承担偿还本案借款本息的连带责任，故原告请求被告黄霞玲对以上债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告黄霞玲辩称，其与韦积彬在离婚时已就本案债务作出了明确约定，只愿意负责向原告偿还15000元。本院认为，被告韦积彬与黄霞玲在离婚时对夫妻共同债务的约定，属双方内部间对共同债务的处理，并不直接涉及对第三人即债权人的清偿问题，且原告对该约定不予认可，故该约定对原告不具对抗效力，两被告应就上述债务承担连带清偿责任。被告黄霞玲的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告韦积彬经本院依法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韦积彬应于本判决生效之日起十日内向原告容县农村信用合作联社杨村信用社返还借款本金29882.98元和支付利息（计算办法：截至2020年6月20日止结欠利息合计4045.6元，自2020年6月21日起至还清之日止，按合同编号529602182210161《农户小额信用最高限额借款合同》约定的计算办法计付）； 二、被告黄霞玲对第一项判决主文确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取受理费324元，财产保全费320元，合计644元（原告已预交），由被告韦积彬、黄霞玲负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  韩淋峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 婷
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3307号上诉人（原审被告）：英德市广海房地产开发有限责任公司，住所地：英德市******************。法定代表人：黄庆展，总经理。委托诉讼代理人：刘文财，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫文结，广东浈阳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：康明辉，男，汉族，1986年2月27日出生，住英德市******。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。上诉人英德市广海房地产开发有限责任公司因与被上诉人康明辉商品房预售合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人英德市广海房地产开发有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未能认定“未能办证是政策性原因所致”，属于事实认定错误。上诉人当初拍到B地块进行商品房建设时，规划局是有提出“待北面茶果场用地处置后，此用地（B用地）必须与北面用地统一进行规划建设。此项目竣工验收后，按上述指标进行审核”的要求。但在B地块进行建设过程中，北面茶果场由于政府原因，未能及时处置，导致整个B区楼盘竣工后未能及时通过规划验收，未能及时办理产权证。被上诉人康明辉未提交书面答辩意见。一审法院经审理作出（2020）粤1881民初1054号民事判决：限英德市广海房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付康明辉逾期办证违约金36925元，2020年2月17日起的逾期办证违约金按35.10元/天标准计算至涉案房屋办理权属登记之日止。案件受理费360.31元，由英德市广海房地产开发有限责任公司负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院经审理认为，本案是商品房预售合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：原判确定上诉人承担的逾期办证违约金是否适当。本案中，上诉人对原判确定的逾期办证的违约事实及违约金的计算标准未提出异议，本院予以确认。对上诉人上诉提出因政府规划验收等因素构成不可抗力造成逾期办证的主张，因上述因素不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的可免除合同履行责任的不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不属于不可抗力。且双方在订立合同时，上诉人作为合同内容的提供方，应当考虑到相关因素对办证时间的影响，现再以此抗辩，理由不成立，本院不予采纳。因此，原判确定上诉人承担的逾期办证违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720.62元，由上诉人英德市广海房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 禹 莉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李 伊书 记 员 陈 健
西藏自治区拉孜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0225执105号 申请执行人：洛桑，男，1989年1月6日出生，藏族，务农，系西藏自治区拉孜县人，住西藏自治区拉孜县。 被执行人：叶应龙，男，1978年9月11日出生，汉族，务工，系四川省大邑县人，住西藏自治区日喀则市。 本院在执行申请执行人洛桑与被执行人叶应龙运输合同纠纷一案中，当事人自愿达成执行和解协议（和解长期履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）藏0225执105号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 边   珍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 拉   巴 书 记 员 旦木真加布
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2660号原告：李冠军，男，1977年11月18日出生，汉族，公民身份号码441************018，住五华县*************。被告：李展华，男，1980年3月1日出生，汉族，公民身份号码441************039，住五华县******。原告李冠军诉被告李展华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月14日裁定转为普通程序，并于2020年10月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告李冠军无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告李冠军撤回起诉处理。已收取的案件受理费550元，减半收取计275元。审 判 长  李法宁人民陪审员  黄胜霞人民陪审员  李权强二〇二〇年十一月九日书 记 员  庞玉容
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执1568号申请执行人：中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路128号法定代表人：李**。被执行人：黄莉，女，1965年12月21出生，汉族，住听江省绍兴市嵊州市被执行人：黄平，男，1969年05月09出生，汉族，住浙江省折江省绍兴市嵊州市被执行人：丁必辉，男，1965年01月10出生，汉族，住浙江省新昌县被执行人：应维红，女，1969年09月16出生，汉族，住浙江省绍兴市嵊州市被执行人：贵州西部茶城置业股份有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇工业园区法定代表人：黄平被执行人：贵州铜仁和泰茶业有限公司，住所地葺州省省铜仁市万山区高楼坪老山口法定代表人：黄少飞被执行人：贵州林泰国际贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路21号老外贸大楼4层法定代表人：黄少飞本院依据已经发生法律效力的贵州省高级人民法院（2020）黔民终435号判决，受理中国工商银行股份有限公司贵阳花溪支行申请执行黄莉、黄平、丁必辉、应维红、贵州西部茶城置业股份有限公司、贵州铜仁和泰茶业有限公司、贵州林泰国际贸易有限公司金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人黄莉、黄平、丁必辉、应维红、贵州西部茶城置业股份有限公司、贵州铜仁和泰茶业有限公司、贵州林泰国际贸易有限公司尚未履行生效法律文书确定的义务据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨黄莉、黄平、丁必辉、应维红、贵州西部茶城置业股份有限公司、贵州铜仁和泰茶业有限公司、贵州林泰国际贸易有限公司人民币21870844.28元及利息等或查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其相应价值的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结的申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍守明审判员  李 军审判员  蒲朝军二〇二〇年十一月三十日法官助理蒋俊书记员王亚州
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2302号原告：广东吴川农村商业银行股份有限公司（原吴川市**信用联社），住所地吴川市******博茂大厦，统一社会信用代码914***********582T。法定代表人：傅碧建，理事长。委托诉讼代理人：康春海，男，汉族，1975年11月2日出生，住广东省吴川市****************，公民身份号码440************811，联系电话137*****922。（一般代理）被告：许国标，男，汉族，1945年10月25日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************711，联系电话510****。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师，联系电话137*****857。（一般代理）委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师，联系电话134*****510。（一般代理）原告广东吴川农村商业银行股份有限公司诉被告潘伟文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，原告广东吴川农村商业银行股份有限公司诉于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东吴川农村商业银行股份有限公司提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东吴川农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费576.27元、保全费570元，共计1146.27元由原告广东吴川农村商业银行股份有限公司负担。原告已预交。审 判 员 赵汝浩二〇二〇年十一月十日法官助理 关碧莲书 记 员 黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2063号 原告：河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道**。 法定代表人:郑久三,该行行长。 委托诉讼代理人:高长东。 委托诉讼代理人：李超。 被告：薛秋生，男，1965年8月26日出生，汉族，住唐山市丰润区，现于冀东第四监狱服刑。 委托诉讼代理人：薛越，系薛秋生之子，住唐山市丰润区。 被告：单亚生，男，1973年10月5日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：李素玲，河北冀丰律师事务所律所。 被告：焦希富，男，1963年11月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行（以下简称农商银行丰润支行）与被告薛秋生、单亚生、焦希富金融借款 合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行丰润支行的委托诉讼代理人高长东、李超到庭参加诉讼，被告薛秋生的委托诉讼代理人薛越、被告单亚生的委托诉讼代理人李素玲、被告焦希富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行丰润支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告薛秋生归还贷款本金132万元及相应利息；2、被告单亚生、焦希富承担连带偿还责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告薛秋生于2016年11月18日由原告处贷款135万元，期限至2017年11月8日，借款利率月息7.25‰，并由单亚生、焦希富担保此笔贷款。到期后经多次催收，截至目前尚欠本金132万元及相关利息（利息计算方法：2016年11月18日至2017年11月8日按照月息7.25‰，2017年11月9日至借款付情之日按照月息7.25‰上浮50%计算）。 被告薛秋生辩称，起诉书记录的贷款数额、时间、期限及利率等都准确。 被告单亚生辩称，被告单亚生已超担保期限，不再承担担保责任。理由：1.借款合同明确记载借款期限为2016年11月18日至2017年11月8日，即主债务最后履行期限应为2017年11月8日，根据担保法及相关解释自主债务履行期届满之日起6个月内原告未向被告单亚生主张还款责任，所以被告单亚生对此债务不承担保证责任。2.催款通知单不确定此签字为本人亲笔所签， 请法院驳回原告对被告单亚生的起诉。 被告焦希富辩称，没意见。 经审理查明，2016年11月18日薛秋生与农商银行丰润支行所属李庄子支行（下称贷款人）签订《个人借款合同》，约定借款135万元，期限从2016年11月18日至2017年11月8日，借款用途为购熟料。合同第四条1.1约定借款利率月息7.25‰，第四条2.2约定贷款逾期的，罚息利率为本条第一款约定的贷款利率上浮50%。同日，焦希富、单亚生作为保证人与贷款人签订保证合同，为上述个人借款提供连带责任保证担保。保证合同约定保证范围包括但不限于本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自2016年11月18日起至债务履行期限届满之日后两年止。 上述合同签订后，贷款人于同日向薛秋生支付了借款，履行了出借义务。至2020年7月28日薛秋生已返还本金3万元，尚欠本金132万元及利息581787.32元（逾期部分已计算罚息）。 借款期限届满后，贷款人于2018年6月9日分别向借款人薛秋生、担保人焦希富、单亚生催收还款，要求单亚生、焦希富承担保证担保责任。单亚生辩称贷款催收通知书签字非本人所签，但未提供证据。 上述事实有当事人陈述、个人借款合同、保证合同、借据、转款凭证、支付委托书、贷款催收通知书等证据予以证实。 本院认为，《个人借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。原告农商银行丰润支行已向被告薛秋生支付了借款，履行了出借义务，请求被告薛秋生返还借款本金及利息，本院予以支持。被告薛秋生未按合同约定还本付息，构成违约，应该按照《个人借款合同》第四条2.2约定,按月息7.25‰上浮50%支付利息。《保证合同》约定保证期间为“自2016年11月18日起至债务履行期限届满之日后两年止，”2018年6月9日原告向保证人焦希富、单亚生催收借款，向二人主张担保责任，有当事人签字,属于在保证期间要求保证人承担保证责任。被告单亚生辩称贷款催收通知书签字非本人所签，证据不足，本院不予采信，其应与焦希富对上述债务承担连带偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六之规定，判决如下： 一、被告薛秋生于本判决生效后十日内返还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金132万元并支付利息（其中2020年7月28日以前利息581787.32元；2020年7月29日起，以132万元为基数，按月息7.25‰上浮50%计算）; 二、被告单亚生、焦希富对上述第一项承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16680元减半收取8340元，由被告薛秋生、单亚生、焦希富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨柏树 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  崔冬雪
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4304号 上诉人（原审被告）：何立昊，男，1985年8月14日出生，汉族，住所地广西壮族自治区横县。 被上诉人（原审原告）：郭碧英，女，1984年7月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 上诉人何立昊因与被上诉人郭碧英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院作出的（2020）桂0223民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何立昊，被上诉人郭碧英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何立昊上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人郭碧英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、郭碧英通过何立昊的银行账户于2019年8月24日将借款14万元出借给案外人杨烨，一审判决何立昊承担还款义务是案件认定事实错误；二、郭碧英已经从何立昊处获取相对应的债权转让协议，已经明确该笔14万元的债务由案外人杨烨偿还，郭碧英对此已认可且对起诉杨烨提起了诉讼，后郭碧英因个人原因撤回起诉，转而起诉何立昊要求还款，于事实不符，何立昊并非实际借款人，不需承担还款责任。 被上诉人郭碧英答辩称，上诉人的上诉仅为拖延时间逃避债务，请求回上诉，维持原判。 被上诉人郭碧英向一审法院起诉请求：1.判令何立昊偿还本金208692元并支付借款利息25704元（利息按照年利率24%，暂计算至2020年6月23日止），共计234396元；2.由何立昊承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：1.何立昊与郭碧英是朋友关系，何立昊以资金周转需要为由向郭碧英借款四次，分别于2019年2月25日借款20000元，2019年5月17日借款30000元，2019年8月7日借款150000元，2019年8月24日借款140000元。四笔借款皆约定利息为月利率2%；2.双方当事人有频繁的借贷往来，何立昊在借款期间有陆续向郭碧英还款；3.2020年7月6日,郭碧英向一审法院申请财产保全,并提供了担保。一审法院于2020年7月7日作出（2020）桂0223民初1236号民事裁定书,冻结何立昊银行存款234396元，冻结期限为一年。郭碧英已预交财产保全申请费1692元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。郭碧英向何立昊提供借款，有借条、当事人陈述等为凭，一审法院予以确认。本金为150000元的借款虽无借条，但郭碧英提供了转账凭证，何立昊于庭上亦认可，其虽于庭后质证时否认该笔借款，但未能提供证据反驳，故一审法院认可该笔借款，对于何立昊的辩解意见不予采信。对于借款本金140000元是否已经是债权转让，一审法院是否应予继续审理的问题，郭碧英于庭后提供了广西南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初5608号民事裁定书，裁定准予郭碧英撤诉，该院未对该笔140000元借款作出处理，故一审法院应继续审理该案件涉及的本金为140000元的借款。郭碧英称何立昊仅支付了第一笔借款本金20000元的利息5800元，从2020年5月12日起的利息未支付，本金未偿还；第二笔借款本金30000元的利息何立昊已于借款期限届满后支付，本金未偿还，不再主张利息；第三笔借款本金150000元，何立昊于2019年10月23日偿还120000元，该120000元应优先偿还利息7700元，余112300元冲抵借款本金，则借款本金剩余37700元，2019年12月3日何立昊偿还20000元，该20000元应优先偿还利息992元，余19008元冲抵借款本金，则借款本金剩余18692元，从2019年12月4日起的利息未支付；第四笔借款本金140000元，何立昊仅支付两个月利息5600元，从2019年10月24日的利息未支付，本金未偿还。何立昊辩称已经归还有借款给郭碧英，但不知道归还的数额以及对应的具体款项，其也未能作出合理的解释，故一审法院采信郭碧英的陈述。何立昊尚欠郭碧英借款本金208692元，有三张借条及转账凭证、交易流水等为证，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”郭碧英诉请何立昊以月利率2%支付利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,一审法院判决:一、何立昊在本案判决生效之日起10日内向郭碧英偿还借款本金208692元；二、何立昊在本案判决生效之日起10日内向郭碧英支付利息（利息以20000元为基数，从2020年5月12日起；以18692元为基数，从2019年12月4起；以140000元为基数，从2019年10月24日起；皆计算至清偿全部借款之日止，按月利率2%计算)。一审案件受理费4816元，减半收取2408元，财产保全费用1692元，由何立昊负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对一审判决认定案涉三笔借款（2019年2月25日20000元，2019年5月17日30000元，2019年8月7日150000元）的数额及利息均无异议，本院对此予以确认。何立昊上诉主张2019年8月24的14万元是郭碧英出借给案外人杨烨，故本案的争议焦点为：案涉2019年8月24日14万元的借贷关系的主体问题，本院对此分析如下： 当事人对自己的诉讼请求或反驳主张有责任提供证据。本案中，2019年8月24日的借条是何立昊向郭碧英出具，借款的交付对象也是何立昊本人，郭碧英持有的借条、银行转账交易明细足以证实借款人是何立昊。虽然郭碧英转账时备注“杨烨款”，但杨烨并未向郭碧英出具借条，郭碧英也未向杨烨本人交付借款，故该备注不能推翻借条、银行转账交易明细的证明力。何立昊主张借款人是杨烨、由杨烨承担还款责任的上诉请求不成立，一审法院判决正确。 综上所述，上诉人何立昊的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4816元（上诉人何立昊已预交），由上诉人何立昊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初9107号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：胡秀群，女，汉族，1965年10月24日出生，住广东省珠海市斗门区************，公民身份号码440************127。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告胡秀群信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、胡秀群支付卡号为434**********186的信用卡拖欠透支本金14962.97元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金14962.97元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年4月22日止金额为11899.63元）；二、胡秀群支付滞纳金527.77元，年费1000元；三、本案的诉讼费由胡秀群承担。事实与理由：胡秀群2014年3月11日向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中胡秀群在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息”；“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。胡秀群的申请经交通银行审核批准后，交通银行为胡秀群办理了一张卡号为434**********186的太平洋双币信用卡。胡秀群持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月22日，胡秀群累计透支本金14962.97元，暂计利息11899.63元，滞纳金527.77元，年费1000元，，合计欠款为28390.37元。胡秀群迟延还款已构成违约，交通银行向胡秀群主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息及其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡秀群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：434**********186）透支本金14962.97元、计至2020年4月22日止的利息11899.63元，滞纳金527.77元，年费1000元；二、被告胡秀群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：434**********186）从2020年4月23日起至清偿日止，以本金14962.97元为基数，按日利率万分之五计算的利息（上述利息及其他费用总计金额超过以实际透支本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际透支本金为基数按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费510元，由被告胡秀群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  李顺建人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年十一月四日书 记 员  赵文毓
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4111号上诉人（原审原告）：曾丽敏，女，汉族，住广东省清远市清新区**************，公民身份号码：441************226。委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清远市志源房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市******************商铺218号。法定代表人：王某1。上诉人曾丽敏因与上诉人清远市志源房地产开发有限公司（以下简称“志源公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人曾丽敏上诉请求：1.裁决志源公司向曾丽敏支付逾期基础设施、公共配套的违约金24605元（自2015年12月31日以已付房款370000元为基数，按每日万分之一计算至2017年10月26日）；2.改判一审判决第1项，判决志源公司增加向曾丽敏支付逾期办证的违约金计23606元（自2018年1月26日以已付房款370000元为基数，按每日万分之一计算直至2019年10月26日）；以上共计48211元；3.本案一审、二审诉讼费由志源公司承担。事实与理由：一、一审判决对曾丽敏请求志源公司支付基础设施、公共配套设施违约金以与逾期交楼违约行为同属一种违约行为为由驳回其诉讼请求，明显错误。交付房屋与交付房屋配套的基础设施、公共设施是合同约定的内容，是曾丽敏与志源公司双方真实的意思表示，且该约定没有违反法律强制性规定，应合法有效。逾期交楼与逾期交付基础设施、公共配套设施是交付不同的标的物，所造成的损失不同，两者不能混同为同一损失责任，志源公司对其逾期交付行为应当承担相应的违约责任。且从曾丽敏提供的证据资料来看，逾期交付基础设施、公共配套设施是由于志源公司的不作为导致的，其对此亦已出具《承诺函》，表示会尽快将涉案小区的生活配套的基础设施达到交付条件，由此可以看出，志源公司对其在交付时间内未交付基础设施、公共配套设施的违约行为是认可的，故其违约行为导致曾丽敏一直未能入住涉案房屋的损失应由志源公司承担。二、涉案小区因志源公司逾期交付基础设施、公共配套设施的违约行为，导致大批量业主通过法律途径维权并提出相同的诉讼请求，但一审法院不同法官作出不予支持业主主张逾期交付基础设施、公共配套设施的理由五花八门，结果却基本一致，明显偏袒志源公司一方。三、一审判决关于逾期办证的起始时间计算错误。曾丽敏依据《商品房买卖合同》第15条的约定请求判令志源公司向曾丽敏支付逾期办证的违约金，自曾丽敏收楼后91天开始计算直至志源公司提供的资料报不动产权属登记部门备案。而志源公司提出按照补充协议第22条约定“办理房地产权证的期间是收楼后730天才应当办理”的理解是错误的。实际上，志源公司为曾丽敏办理不动产权证需在曾丽敏收楼后的90天内将办理房地产权证的资料递交给不动产权属登记中心，再将办理产权证的所有资料递交给不动产权属登记中心后的730天内办妥房地产权证，这两种约定在时间上并不冲突。现因涉案房屋未竣工验收备案，导致志源公司无法在曾丽敏收楼后的90天内将办理不动产权证的资料递交给不动产权属登记部门，以致曾丽敏不能按期登记不动产权属证，志源公司应当承担合同约定的违约责任。志源公司出具的《承诺函》也已书面确认其逾期办证的违约行为，并承诺尽快为业主办理不动产权证，可见，志源公司承诺的办证时间应为90天，并非730天。上诉人志源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曾丽敏的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由曾丽敏承担。事实与理由：一审判决认为每日万分之一的违约金属于当事人意思自治，故以每日万分之一的标准计算涉案违约金，认定有误。在曾丽敏未能提供证据证明其实际损失的情况下，其主张按每日万分之一的标准计算违约金，实属过高，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，志源公司请求减少涉案违约金。一审法院经审理，于2020年4月15日作出（2020）粤1802民初621号民事判决：一、清远市志源房地产开发有限公司应当在判决生效之日起七日内向曾丽敏支付逾期办证违约金（从2019年10月27日开始，以已付房款370000元为基数，按照每日万分之一的标准，计付至办妥涉案房屋不动产产权证之日止）；二、驳回曾丽敏的其他诉讼请求。一审案件受理费534元，由曾丽敏负担464元，由清远市志源房地产开发有限公司负担70元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷。志源公司提交上诉状后，经广东省清远市清城区人民法院送达《广东省非税收入缴款通知书》后未在指定的期限内预交二审案件受理费，本院按其自动撤回上诉处理，对其上诉请求不予审查。双方在二审中的争议焦点为：一、曾丽敏要求志源公司支付基础设施、公共配套安装迟延的违约金应否予以支持；二、涉案逾期办证违约金的计算期限应如何认定。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。供水、供电、燃气等公共设施的完善情况属于房屋用于生活居住的基础条件，但在房屋未实际接收前对业主并不构成实际影响，即公共配套未完善给业主造成的损失实际上就是房屋无法使用的损失。同时，根据双方在涉案合同第十四条的约定，志源公司在该条款中承诺的在商品房交付使用时相关基础设施及公共配套达到使用条件，现曾丽敏在本案中主张的是房屋交付使用前公共配套未完善的违约金，也就是因公共配套未完善导致其无法正常使用涉案房屋的损失。该项违约金与曾丽敏在另案中主张的逾期交房违约金实际上都是对涉案房屋无法按照约定期限正常使用的损失的弥补，既然另案已经支持了曾丽敏提出的逾期交房违约金请求，现其又再次主张房屋交付前的公共配套未完善的违约金，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。涉案合同关于办证期限的约定主要包括主合同第十五条以及补充协议第22条两个条款。主合同第十五条约定出卖人应当在房屋交付后的90日提交办证资料，如因出卖人原因导致买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，承担违约责任。但该条款并未对取得产权证书的期限作出约定，而补充协议第22条约定取得产权证书的期限是在买受人付清房款、办妥交付手续等义务后730天内。补充协议是对主合同约定的补充和完善，且为双方真实的意思表示，故曾丽敏请求志源公司支付逾期办证违约金的前提条件是志源公司未在房屋交付使用后90日内提交办证资料，亦未在约定的办证期限内办妥产权证书。鉴于办妥产权证书才是买卖双方签订合同的主要目的，现志源公司未能在合同约定的期限内办妥产权证书已经构成违约，一审判决从补充协议约定的办证期限届满次日起计算逾期办证违约金符合合同的本意。因此，曾丽敏此节主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人曾丽敏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费928元，由上诉人曾丽敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月二十六日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初8197号 原告：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行。 负责人：刁宏营，行长。 委托诉讼代理人：刘涛，男。 委托诉讼代理人：刘英杰，男。 被告：董博严，住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛市博伟商贸有限公司。 法定代表人：朱月。 被告：邸高岩，住秦皇岛市经济技术开发区。 被告：刘畅，住秦皇岛市海港区。 被告：樊启华，住秦皇岛市青龙满族自治县。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告董博严、秦皇岛市博伟商贸有限公司、邸高岩、刘畅、樊启华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行委托诉讼代理人刘涛、刘英杰到庭参加诉讼，被告董博严、秦皇岛市博伟商贸有限公司、邸高岩、刘畅、樊启华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告一、二偿还原告借款本797147.21元，截止至2020年4月23日利息3604.17元、罚53468.59元，以上共计854219.97元，并支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；二、请求法院判令被告三、四、五对上述债务承担连带责任保证的担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费、保全费等实现债权产生的费用由五被告承担。事实与理由：2018年9月29日，原告与被告一、二签订《借款合同》（合同编号为HT5105201802232735），借款金额为80万元，授信期限为12个月，自2018年11月2日至2019年11月2日。同日，原告又与被告三、四签订《担保合同》（合同编号为HT5105201802232735），约定被告三、四为《借款合同》提供连带责任保证。2018年9月30日，原告又与被告五签订《担保合同》（合同编号为HT5105201802232735），约定被告五为《借款合同》提供连带责任保证。2018年9月29日，被告一、二依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为80万元，借款期限12个月，自2018年11月2日至2019年11月2日，年利率9.0045%，还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为14日。原告当日向被告董博严发放贷款80万元，履行了放款义务。合同到期后，被告未按合同约定归还贷款本息。截止2020年4月23日被告尚欠原告本金797147.21元、利息3604.17元、罚息53468.59元，合计：854219.97元。原告催要无果，为维护原告的合法权益，故诉至贵院。 被告董博严、秦皇岛市博伟商贸有限公司、邸高岩、刘畅、樊启华均未作答辩。 经审理查明，2018年9月29日，原告（贷款人、乙方）与被告董博严（借款人、甲方）、被告秦皇岛市博伟商贸有限公司签订《借款合同》一份，约定，乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本合同项下贷款；借款金额为80万元；借款期限共12个月，自2018年11月2日至2019年11月2日止；借款用途为偿还编号为151052017300463的《借款合同》项下未结清债务；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率(即年利率4.35%)上浮107%，确定为年利率9.0045%。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收10%确定。本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收10%确定；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，由保证人邸高岩、刘畅、樊启华提供担保。同日，原告与被告邸高岩、刘畅分别签订《担保合同》一份，约定被告邸高岩、刘畅分别为原告对被告董博严享有的全部债权提供连带责任保证。次日，原告与被告樊启华签订《担保合同》一份，约定被告樊启华为原告对被告董博严享有的全部债权提供连带责任保证。 根据被告董博严的申请，原告于2018年11月2日向其发放贷款800000元整，在借款凭证中载明：借款金额为800000元，期限为2018年11月2日至2019年11月2日，执行利率为9.0045%。被告董博严未按约定偿还上述借款本金及相应的利息，截止至2020年4月23日，共欠本金797147.21元、利息3604.17元、罚息53468.59元未还。 本院认为，原告与被告董博严、被告秦皇岛市博伟商贸有限公司签订的《借款合同》及与被告邸高岩、刘畅、樊启华签订的《担保合同》均系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，二被告未按合同约定期限偿还本息属违约，原告主张其偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告邸高岩、刘畅、樊启华应当按照《担保合同》约定对被告董博严及秦皇岛市博伟商贸有限公司向原告的借款的本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告董博严及秦皇岛市博伟商贸有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行借款本金本金797147.21元及利息、罚息（截止至2020年4月23日利息为3604.17元、罚息为53468.59元，之后至履行完毕日止按双方合同约定的贷款利率计算）； 二、被告邸高岩、刘畅、樊启华对前项判决承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6171元，由五被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇二〇年十一月五日 书记员  龚 悦
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行再98号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩孟，男，1988年5月12日出生，汉族，住滕州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）滕州市市场监督管理局，住所地滕州市善国中路70号。 法定代表人张子玉，局长。 再审申请人韩孟因与被申请人滕州市市场监督管理局不履行法定职责一案，不服枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04行终141号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年10月16日作出（2020）鲁行申671号行政裁定，裁定本案由本院提审。2020年11月3日，本院立案再审，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 本案行政争议由来如下： 2018年3月14日，韩孟通过“12315”消费者投诉举报专线电话向滕州市市场监督管理局举报称，“中国移动通信集团山东有限公司滕州分公司于2017年开始撤离3G信号，对其于2006年办理的MO套餐不再提供3G服务，致使其不能使用正常通信服务，要求对该公司撤离3G信号的行为进行查处。”2018年3月23日，滕州市市场监督管理局作出滕市处执字〔2018〕0323-1号《处理消费投诉、举报告知书》，告知韩孟，“经核查，中国移动通信集团山东有限公司滕州分公司并没有撤离3G信号，通过提供的测试证据，该公司依然提供3G服务，与你举报的内容不符。本局认为：被举报人的上述行为违法事实不成立，决定不予立案。” 韩孟认为在实际使用中，根本无法找到3G信号，且答复告知书中提到“通过提供的测试证据”也没有标明证据的提供者以及测试者资质，明显不当。韩孟提起本案诉讼，请求：1.确认滕州市市场监督管理局作出的滕市处执字〔2018〕0323-1号《处理消费投诉、举报告知书》违法，并要求撤销；2.确认滕州市市场监督管理局行政不作为，并赔偿其12.315元。 一审法院认为，滕州市市场监督管理局针对韩孟关于中国移动通信集团山东有限公司滕州分公司于2017年开始撤销3G信号的举报，认为韩孟的举报内容与事实不符，决定不予立案，并作出滕市处执字〔2018〕0323-1号《处理消费投诉、举报告知书》，该告知书系说明性告知行为，不具有可撤销性，不属于可诉的行政行为，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定驳回韩孟的起诉。 韩孟不服一审裁定提起上诉，认为滕州市市场监督管理局作出的不予立案决定，明显是对其依法举报维护自身合法权益、寻求依法保护权利的剥夺。一审法院未予指导和释明而驳回，程序违法。请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 二审法院认为，上诉人韩孟请求撤销被诉告知书，但参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的举报程序规定，举报人享有举报权和获知处理结果的权利，举报事项如果成立可成为工商行政管理机关实施行政处罚的线索，但并未赋予举报人质疑举报处理结果的请求权。被上诉人滕州市市场监督管理局已针对上诉人韩孟的举报事项进行了回复，韩孟的上述权利已得到保障，故韩孟针对该告知书提起诉讼不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 韩孟申请再审称，其申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，请求撤销一、二审裁定，依法改判支持其诉讼请求。理由如下：1.行政机关对与举报人有利害关系的举报仅作出告知性答复，未按法律规定对举报进行处理，不属于《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第六项规定的“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。 滕州市市场监督管理局未提交答辩意见。 双方当事人在一、二审中提交的证据材料已随电子卷宗移送本院。 本院认为，韩孟认为中国移动通信集团山东有限公司滕州分公司撤离3G信号侵害其基于3G套餐服务所应当享有的正常使用3G信号的合法权益，向滕州市市场监督管理局进行举报，要求对该公司撤离3G信号的行为进行查处。滕州市市场监督管理局对案涉举报事项具有法定查处职责，根据一审时提交的证据来看，滕州市市场监督管理局实际上也对韩孟的举报事项进行了受理、核查，最终的处理结果体现为被诉告知书。被诉告知书明确了“被举报人中国移动通信集团山东有限公司滕州分公司未撤离且依然提供3G信号”的事实，由此作出了“对被举报人不予立案”的决定。 韩孟提起本案诉讼，请求确认被诉告知书违法并要求撤销，实质上是对告知书所认定的事实及不予立案的处理结果的不服。 韩孟基于自身权益向有管辖权的行政机关进行举报，滕州市市场监督管理局的查处结果关系到韩孟作为举报人的合法权益能否得到保护，亦将直接影响韩孟作为3G套餐服务消费使用者的实际权益，韩孟与举报处理行为具有法律上的利害关系，其对投诉事项的处理结果不服，属于行政诉讼的受案范围。一审认为告知书系说明性告知行为，不具有可诉性；二审认为告知书对韩孟的举报事项进行了回复，韩孟针对告知书提起诉讼不符合法定起诉条件，系对告知书仅从形式上进行审查，忽略了告知书的内容对举报人实际权益产生的影响，适用法律错误，依法应予纠正。 鉴于此，本案应指令一审法院继续审理。进入实体审理后，本案应围绕被诉告知书内容合法性问题进行审查，在重点审查滕州市市场监督管理局是否履行了法定查处职责的基础上，对实际履职程度、履职行为是否充分、正确等进行查明、评价，进而针对韩孟的诉讼请求作出实体裁判。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第三项之规定，裁定如下： 一、撤销滕州市人民法院（2018）鲁0481行初100号行政裁定； 二、撤销枣庄市中级人民法院（2019）鲁04行终141号行政裁定； 三、指令滕州市人民法院继续审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判长  张成武 审判员  王 颖 审判员  李仲轲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 璐
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1391号上诉人（原审原告）：河源市源城区家和商务酒店，住所地河源市源城区东城西片区拆迁安置点（一）第三区b幢第十五卡。投资者：邹亿军。被上诉人(原审被告)：河源市源城区家之星食品商行，住所地河源市源城区东城西片区拆迁安置点（一）第三区b幢第十五卡。经营者：刘春华。被上诉人(原审被告)：刘春华，男，汉族，1978年3月30日出生，现住址同上，公民身份号码441×××××××********。委托代理人：钟指葵，广东兴源律师事务所律师。上诉人河源市源城区家和商务酒店因与被上诉人河源市源城区家之星食品商行、刘春华房屋租赁合同纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2019）粤1602民初3955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河源市源城区家和商务酒店自2020年8月19日收到《预交上诉费通知书》后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河源市源城区家和商务酒店自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾少平审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十一月十九日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初2753号原告翁明富，男，生于1968年7月15日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告吴学均，男，生于1967年2月2日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告翁明富诉被告吴学均排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告翁明富、被告吴学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁明富向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告将侵占原告位于牛街镇水田村河边村民小组牛水公路自公路路沿至原告住房后堡坎的地名为河坝面积为12平方米的土地退还给原告；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系水田村大榜组村民，因建房所需于2004年8月13日向本村河边组村民刘某以1600.00元土地出让金购买地名为河坝，四至界限为东至牛水公路、南至刘某土地、西至吴学宽土地、北至沟，面积为240平方米的土地用于建房，剩余的159平方米土地用作院坝和耕种使用。2019年被告以原告住房后堡坎至牛水××路沿的面积12平方米的土地属其所有为由将该土地耕种使用。被告无理侵害其合法权利，应向原告返还该土地。被告吴学均辩称，其地原与原卖与原告的刘某的地以堡坎为界，堡坎以上是自己的自留地，修公路时从自己自留地内通过未用完，从公路路沿到堡坎尚剩余约一米左右十来米宽土地，刘某的地在堡坎以下，原告主张刘某卖给其土地时至公路是刘某把被告的地都卖了，所以其使用自己的地并未侵占原告的购买土地。原告翁明富围绕其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.购买地基协议复印件一份，证明其于2004年8月13日原告以1600.00元价款给刘某购买地基建房，其四至界限上齐公路，下齐吴家地界，地基左方齐沟属于乙方即原告翁明富（付）;2.示意图，证明双方争议之地位置；3.原告身份证复印件，证明原告身份;经质证，被告吴学均对证据2、3无异议，认为证据1准确真实与否应由刘某说了算。被告吴学均围绕其抗辩主张，向本院提交了下列证据：4.证明一份，证明人李某、刘某、余某、翁某，证明内容为原告翁明富建房上面的地是被告吴学均的自留地，是修建镇村公路时未占用完的剩余的地，吴学均地与地界与刘某转让给黄洪先、余水游建房堡坎对称，长度与两房住房房为止，翁明富未与与吴学宽转让土地;5.证人刘某出庭作证，其证实其卖给翁明富的地是下齐吴学宽地，上齐公路坎子，沟边右边竹林起沿公路五米，其协议所载上齐公路是指的上齐公路的堡坎。打水泥路时未动原来的堡坎，也未重修下边边坡未打到原来的堡坎处。原告提交协议与其所持协议一致。6.证人李某证实，其本人系水田村河边村民小组组长，吴学均与刘某地地界相连，其转让地基时其未参加，吴学均与刘某两家都是自留地，两家地界相连，示意图上的争议的地是吴学均的，因为两家以堡坎为界，坎上面是吴学均的，修公路时占了吴学均的地，公路未修堡坎将就原来两家的堡坎，公路未修拢堡坎，路沿与堡坎间就留下几十公分不到一米宽的一长条地。7.证人余某证实，自己房子在原告房屋的左方，原告买地在前，其对翁明富买地的事情不清楚，有争议的地以前是一个公路坎子，买地时是说到公路，到公路处有根坎子，公路未修到坎子那里，打水泥路后还留有一部分，我的房子是打到堡坎的，那个堡坎什么时候修的不清楚。经质证，原告认为证据4与本案无关，证人刘某、李某、余某证实不真实。本院认为，被告对原告方提供的证据2、3不持异议，且3系行政机关颁发的公文书证，故应采信；证据1经刘某核实其内容与其所持协议相同，故应采信。对证人刘某、李某、余某即证据5、6、7证人证言，三证人证实能相互印证，内容具有客观真实性，能证明原、被告争议之地的主要事实，且与证据1相关联，故对本院对证据5、6、7证人证言依法予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2004年8月13日，原告与水田村河边村民小组刘某协议，原告以1600.00元价款协议转让刘某土地建房，四至界限为上齐公路、下齐吴学宽土地、左方齐沟。其后，原告将购买土地部分作建房使用。2019年12月29日，被告将原告建房往上齐公路下到堡坎宽七十公分，长近13.6米，面积12.85平方米种上火葱，双方为此对该地发生纠纷。经庭审查明，争议之地系公路路沿到原刘某与被告自留地地界堡坎之间地，该地沿公路长13.6米，宽70公分。刘某地在公路以下，被告之地在公路以上，原新旧公路占用被告自留地后，公路路沿到刘某、吴学均两地界堡坎（后经靠公路翻修）现尚剩余70公分，长约13.6米左右，面积12.85平方米。本院认为，原告主张争议之地属其所有，未提供对争议之地享有土地使用权合法有效的权属证明，且双方争议之地在公路管理条例规定保护的五米范围内。故对原告的诉求依法不应支持。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定，在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路沟外缘间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实与理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实与理由，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张争议之地属其所有，未提供对该地享有合法有效的土地使用权证据证明。其提供的协议系公民个人之间集体土地买卖协议，故此，原告对其主张依法应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告翁明富的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告翁明富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  罗彪二〇二〇年十一月二十七日法官助理熊正茂书记员王会明
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初23570号 原告：李华银，男，1957年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：萧椿容，重庆钦天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何东源，重庆钦天律师事务所实习律师。 被告:罗玉奎，男，1959年9月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：郑明，女，1959年9月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告李华银诉被告罗玉奎、郑明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人萧椿容、何东源到庭参加了诉讼，被告罗玉奎、郑明经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李华银向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金100万元及利息（以借款本金50万元为基数，从2014年2月23日起；以借款本金50万元为基数，从2015年5月11日起；均按照年利率6%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年2月23日，二被告因资金短缺向原告借款50万元，并出具《借条》。2015年5月11日，二被告又因资金短缺向原告借款50万元，并出具《借条》。后经原告多次催收还款，二被告均未履行还款义务，故原告提起本案诉讼。 被告罗玉奎、郑明未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的《借条》、中国农业银行银行卡取款业务回单证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2014年2月23日，原告李华银通过银行转账方式向被告郑明支付50万元。同日，被告罗玉奎、郑明向原告李华银出具《借条》一张，载明：“今借到李华银现金500000.00大写（伍拾万元整），特立此据”，后被告罗玉奎于2016年8月13日在该《借条》下方手写载明：“此条继续使用有效”。 2015年5月11日，原告李华银通过银行转账方式向被告郑明支付50万元。同日，被告罗玉奎、郑明向原告李华银出具《借条》一张，载明：“今借到李华银现金（50.00万元）大写伍拾万元整，此据为证”，后被告罗玉奎于2016年8月13日在该《借条》下方手写载明：“此条继续使用有效”。 庭审中，原告李华银陈述：自借款发生后，二被告未归还过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了《借条》、中国农业银行银行卡取款业务回单等证据，上述证据形成了完整的证据锁链，且二被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院认定原告与二被告之间依法建立了民间借贷法律关系，二被告尚欠原告借款本金100万元的事实成立。 原告未举示证据证明双方对利息作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，视为不支付利息。原告未举示证据证明双方对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求二被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向二被告催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，二被告应当在本案答辩期限届满之日起（2020年10月29日）偿还借款。现二被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，二被告应当向原告偿还借款本金100万元，并支付逾期利息（以借款本金100万元为基数，从2020年10月30日起按照年利率6%计算至付清时止）。 被告罗玉奎、郑明本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗玉奎、郑明于本判决生效之日起十日内支付原告李华银借款本金100万元及逾期利息（以借款本金100万元为基数，从2020年10月30日起按照年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告李华银的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告罗玉奎、郑明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16050号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********,统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：卓惠芳，女，汉族，1973年11月7日出生，住所地广东省珠海市香洲区***********，公民身份号码440************849。被告：珠海市腾基房产有限公司，住所地珠海市斗门区***********************-1室，统一社会信用代码914***********822M。法定代表人：BENTULANRUDELEEROSAUT。原告中国银行股份有限公司珠海分行与被告卓惠芳、珠海市腾基房产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告中国银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司珠海分行撤诉处理。审判长 刁 梅审判员 肖红星审判员 张 驰二〇二〇年十一月十九日书记员 蓝玉英
广东省饶平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤5122执366号 申请执行人：郑国昭，男，1987年8月22日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：郑辉松，男，1981年2月21日出生，汉族，住广东省饶平县。 被执行人：郑得明，男，1962年9月20日出生，汉族，住广东省饶平县。 关于申请执行人郑国昭与被执行人郑辉松、郑得明民间借贷纠纷一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122民初261号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑辉松应付还申请执行人郑国昭借款本金400000元及利息16000元，被执行人郑得明对前项本息承担连带清偿责任，被执行人偿还该借款本息后，有权向被执行人郑辉松追偿，加倍支付迟延履行期间的债务利息，二被执行人共同偿还代垫案件受理费7540元。根据申请执行人郑国昭的申请，本院于2020年6月2日立案执行。二被执行人应承担本案执行费6253元。 本案在执行过程中，依法向被执行人郑辉松、郑得明送达通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但郑辉松、郑得明至今未有主动履行，亦未有报告财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人郑辉松、郑得明名下的证券登记信息、保险登记信息、工商登记信息、不动产登记信息、互联网银行信息及车辆登记信息，查明被执行人郑辉松、郑得明在相关金融机构设有资金账户，本院依法冻结郑辉松、郑得明资金账户；本院依法查封郑辉松名下别克牌粤Ｕ×××××号、五菱牌粤Ｕ×××××号汽车（五菱牌粤Ｕ×××××号汽车已达报废标准），因客观原因未能处理。鉴于被执行人郑辉松、郑得明未履行上述法律义务，本院依法将其列入失信被执行人名单，并限制其高消费。 综上所述，因被执行人郑辉松、郑得明名下暂无其他财产可供执行，申请执行人郑国昭经告知上述情况后未能向本院提供被执行人有可供执行财产的证明，并同意本案终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱铠铠 审判员  黄建平 审判员  黄国兴 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  麦中弟
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3886号上诉人（原审被告）：李锡雄，男，汉族，住广东省阳山县************国道旁26号，公民身份号码：440************111。上诉人（原审被告）：李锡辉，男，汉族，住广东省阳山县************国道旁26号，公民身份号码：440************110。被上诉人（原审原告）：陈小琼，女，汉族，住广东省阳山县***************，公民身份号码：441************560。被上诉人（原审原告）：唐展威，男，汉族，住广东省阳山县****************秤架一级电站宿舍东梯4幢201，公民身份号码：441************537。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。上诉人李锡雄、李锡辉因与被上诉人陈小琼、唐展威房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李锡雄、李锡辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.如二审法院支持被上诉人的诉讼请求，应同时判决由被上诉人向上诉人支付办证所需的交通费、差旅费、住宿费约8000元；3.判决被上诉人向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元（此款计算至2020年5月30日止，之后的费用按照《房屋买卖合同》的约定支付）；4.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人李锡雄签订《房屋买卖合同》，约定由上诉人李锡雄将位于县二幼侧第四检测站后红光家园的一套房屋出卖给被上诉人。房屋建成后，上诉人李锡雄按约定将房屋交付给被上诉人，并于2013年5月27日为被上诉人办理了涉案房屋的《房地产权证》。但被上诉人取得《房地产权证》后一直未向上诉人提出办理分摊土地使用权证的要求，同时也未按合同约定向上诉人支付清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资。至2020年5月31日止，被上诉人共拖欠上诉人清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元，故上诉人有权请求被上诉人支付上述费用。二、被上诉人向上诉人购买房屋后长期未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，从被上诉人于2013年5月27日取得《房地产权证》开始至今长达七年时间，已经超出法律规定的诉讼时效，故本案应驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人与上诉人签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，被上诉人有义务按照合同约定向上诉人支付办理土地使用权证应分摊的费用。且上诉人长期在外做生意，被上诉人要求上诉人从外地回阳山办理独立的土地使用权证，必然会产生交通费、差旅费、住宿费等费用，该费用应当包括在《房屋买卖合同》第十五条约定的办理独立土地使用权证的费用内。因此，被上诉人请求上诉人办理涉案土地使用权证前应先向上诉人支付办证必然产生的交通费、差旅费、住宿费约8000元。被上诉人陈小琼、唐展威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院经审理，于2020年6月4日作出（2020）粤1823民初497号民事判决：限李锡雄、李锡辉在判决生效后六十日内将其名下532.5㎡建设土地使用权分割出陈小琼、唐展威所有，建筑面积为128.86㎡的房屋所占用土地范围内的建设土地使用权，并过户到陈小琼、唐展威名下；该建设土地使用权分割的费用由陈小琼、唐展威承担。本案一审受理费50元，由李锡雄、李锡辉负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人在二审庭审中确认撤回其上诉请求第三项，即撤回关于被上诉人应向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元的主张。本院经审理认为，由于上诉人与被上诉人双方签订了《房屋买卖合同》，被上诉人是依据合同约定诉请上诉人履行办证义务的，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。上诉人在二审庭审中明确表示撤回其上诉请求第三项，此为上诉人对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。双方在二审中的争议焦点为：一、被上诉人主张办理涉案房屋土地使用权证是否已超出诉讼时效期间；二、如未超出诉讼时效期间，对上诉人主张的交通费、差旅费、住宿费应否予以支持。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。一方面，上诉人虽上诉认为其向被上诉人交付涉案房屋并于2013年5月办理《房地产权证》后，被上诉人一直未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，故涉案办证请求权已经超出诉讼时效期间。但在本案中，上诉人与被上诉人在双方签订的《房屋买卖合同》中并未明确约定履行办证义务的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被上诉人有权随时要求上诉人履行合同义务。另一方面，上诉人已经将涉案房屋实际交付给被上诉人使用，被上诉人亦实现了对该房屋的占有，此时被上诉人所主张的办证请求权具有极强的物权属性，不应适用诉讼时效的规定。故上诉人此节主张依据不足，本院不予支持。另外，鉴于涉案房屋所在的阳山县***************红光家园宗地面积532.5㎡的建设用地使用权已于2018年9月27日登记在上诉人李锡雄个人名下，上诉人李锡辉并非涉案土地使用权人，因此，被上诉人诉请上诉人李锡雄协助办理涉案房屋的建设土地使用权证，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。涉案《房屋买卖合同》是由上诉人提供给被上诉人的格式合同，在双方对合同第十五条约定的“如乙方要求办理独立的土地使用证，费用由乙方另行支付”产生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故由被上诉人另行支付的办证费用应理解为办理独立土地使用权证所需的工本费、测绘费等合理费用。且上诉人作为涉案房屋的出卖人，其理应及时为被上诉人办理相关的土地使用权证，促使被上诉人取得涉案房屋的完整物权。现上诉人在未积极履行协助办证义务的情况下仍要求被上诉人支付交通费、差旅费、住宿费等费用，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李锡雄、李锡辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决确定案由错误且判决主文表述有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初497号民事判决；二、限上诉人李锡雄在本判决发生法律效力之日起三十日内为被上诉人陈小琼、唐展威办理位于阳山县*********************屋（房地产权证号：粤房地权证阳字第010001****号、粤房地权证阳字第010001****号）应分摊占有的国有建设用地使用权变更登记手续。办理上述变更登记手续发生的费用由被上诉人陈小琼、唐展威承担；三、驳回被上诉人陈小琼、唐展威的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，二审受理费100元，均由上诉人李锡雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4104号上诉人（原审原告）：黄家琦，男，汉族，住广西壮族自治区宾阳县**************，公民身份号码：452************25X。委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清远市志源房地产开发有限公司，住所地：广东省清远市******************商铺218号。法定代表人：王某1。上诉人黄家琦因与上诉人清远市志源房地产开发有限公司（以下简称“志源公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黄家琦上诉请求：1.裁决志源公司向黄家琦支付逾期基础设施、公共配套的违约金26918元（自2015年12月31日以已付房款493000元为基数，按每日万分之一计算至2017年6月29日）；2.改判一审判决第1项，判决志源公司增加向黄家琦支付逾期办证的违约金计31453元（自2017年9月29日以已付房款493000元为基数，按每日万分之一计算直至2019年6月29日）；以上共计58371元；3.本案一审、二审诉讼费由志源公司承担。事实与理由：一、一审判决对黄家琦请求志源公司支付基础设施、公共配套设施违约金以与逾期交楼违约行为同属一种违约行为为由驳回其诉讼请求，明显错误。交付房屋与交付房屋配套的基础设施、公共设施是合同约定的内容，是黄家琦与志源公司双方真实的意思表示，且该约定没有违反法律强制性规定，应合法有效。逾期交楼与逾期交付基础设施、公共配套设施是交付不同的标的物，所造成的损失不同，两者不能混同为同一损失责任，志源公司对其逾期交付行为应当承担相应的违约责任。且从黄家琦提供的证据资料来看，逾期交付基础设施、公共配套设施是由于志源公司的不作为导致的，其对此亦已出具《承诺函》，表示会尽快将涉案小区的生活配套的基础设施达到交付条件，由此可以看出，志源公司对其在交付时间内未交付基础设施、公共配套设施的违约行为是认可的，故其违约行为导致黄家琦一直未能入住涉案房屋的损失应由志源公司承担。二、涉案小区因志源公司逾期交付基础设施、公共配套设施的违约行为，导致大批量业主通过法律途径维权并提出相同的诉讼请求，但一审法院不同法官作出不予支持业主主张逾期交付基础设施、公共配套设施的理由五花八门，结果却基本一致，明显偏袒志源公司一方。三、一审判决关于逾期办证的起始时间计算错误。黄家琦依据《商品房买卖合同》第15条的约定请求判令志源公司向黄家琦支付逾期办证的违约金，自黄家琦收楼后91天开始计算直至志源公司提供的资料报不动产权属登记部门备案。而志源公司提出按照补充协议第22条约定“办理房地产权证的期间是收楼后730天才应当办理”的理解是错误的。实际上，志源公司为黄家琦办理不动产权证需在黄家琦收楼后的90天内将办理房地产权证的资料递交给不动产权属登记中心，再将办理产权证的所有资料递交给不动产权属登记中心后的730天内办妥房地产权证，这两种约定在时间上并不冲突。现因涉案房屋未竣工验收备案，导致志源公司无法在黄家琦收楼后的90天内将办理不动产权证的资料递交给不动产权属登记部门，以致黄家琦不能按期登记不动产权属证，志源公司应当承担合同约定的违约责任。志源公司出具的《承诺函》也已书面确认其逾期办证的违约行为，并承诺尽快为业主办理不动产权证，可见，志源公司承诺的办证时间应为90天，并非730天。上诉人志源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄家琦的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄家琦承担。事实与理由：一审判决认为每日万分之一的违约金属于当事人意思自治，故以每日万分之一的标准计算涉案违约金，认定有误。在黄家琦未能提供证据证明其实际损失的情况下，其主张按每日万分之一的标准计算违约金，实属过高，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，志源公司请求减少涉案违约金。一审法院经审理，于2020年4月16日作出（2020）粤1802民初770号民事判决：一、清远市志源房地产开发有限公司应当在判决生效之日起七日内向黄家琦支付逾期办证违约金（从2019年6月30日开始，以已付房款493000元为基数，按照每日万分之一的标准，计付至办妥涉案房屋不动产产权证之日止）；二、驳回黄家琦的其他诉讼请求。一审案件受理费745元，由黄家琦负担582元，由清远市志源房地产开发有限公司负担163元。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷。志源公司提交上诉状后，经广东省清远市清城区人民法院送达《广东省非税收入缴款通知书》后未在指定的期限内预交二审案件受理费，本院按其自动撤回上诉处理，对其上诉请求不予审查。双方在二审中的争议焦点为：一、黄家琦要求志源公司支付基础设施、公共配套安装迟延的违约金应否予以支持；二、涉案逾期办证违约金的计算期限应如何认定。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。供水、供电、燃气等公共设施的完善情况属于房屋用于生活居住的基础条件，但在房屋未实际接收前对业主并不构成实际影响，即公共配套未完善给业主造成的损失实际上就是房屋无法使用的损失。同时，根据双方在涉案合同第十四条的约定，志源公司在该条款中承诺的在商品房交付使用时相关基础设施及公共配套达到使用条件，现黄家琦在本案中主张的是房屋交付使用前公共配套未完善的违约金，也就是因公共配套未完善导致其无法正常使用涉案房屋的损失。该项违约金与黄家琦在另案中主张的逾期交房违约金实际上都是对涉案房屋无法按照约定期限正常使用的损失的弥补，既然另案已经支持了黄家琦提出的逾期交房违约金请求，现其又再次主张房屋交付前的公共配套未完善的违约金，没有事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。涉案合同关于办证期限的约定主要包括主合同第十五条以及补充协议第22条两个条款。主合同第十五条约定出卖人应当在房屋交付后的90日提交办证资料，如因出卖人原因导致买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，承担违约责任。但该条款并未对取得产权证书的期限作出约定，而补充协议第22条约定取得产权证书的期限是在买受人付清房款、办妥交付手续等义务后730天内。补充协议是对主合同约定的补充和完善，且为双方真实的意思表示，故黄家琦请求志源公司支付逾期办证违约金的前提条件是志源公司未在房屋交付使用后90日内提交办证资料，亦未在约定的办证期限内办妥产权证书。鉴于办妥产权证书才是买卖双方签订合同的主要目的，现志源公司未能在合同约定的期限内办妥产权证书已经构成违约，一审判决从补充协议约定的办证期限届满次日起计算逾期办证违约金符合合同的本意。因此，黄家琦此节主张依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人黄家琦的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人黄家琦负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月二十六日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15758号 原告：成都耐心物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏村五组柏林小区23栋1层8号。 法定代表人：邹孝国，总经理。 委托诉讼代理人：唐芳梅，女，1988年8月26日出生，汉族，住四川省大竹县，系公司员工。 被告：李志英，女，1959年1月31日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。 原告成都耐心物业管理有限公司诉被告李志英物业服务合同纠纷一案，因原告成都耐心物业管理有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都耐心物业管理有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨雪
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初1255号 原告：济宁瑞星设备清洗有限公司，住所地山东省济宁市高新区人接庄街道办事处八里营村。 法定代表人：谢慎亮，总经理。 被告：巨鹿县聚力环保有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县小吕寨镇邢德公路南侧，二千渠北侧。 法定代表人：武继旭，执行董事。 被告：常州启奥水处理有限公司，住所地江苏省常州市天宁区新世纪花苑****。 法定代表人：俞建丽，总经理。 济宁瑞星设备清洗有限公司（以下简称济宁瑞星）与巨鹿县聚力环保有限公司（以下简称巨鹿聚力）、常州启奥水处理有限公司（以下简称常州启奥）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告济宁瑞星设备清洗有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济宁瑞星设备清洗有限公司撤诉。 案件受理费350.0元，由原告济宁瑞星设备清洗有限公司负担。 审判员  夏广庚 二〇二〇年十一月十八日 书记员  马 燕