安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初11580号 原告：合肥汉石运输有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环与董铺路交口东北角海能董铺大厦办1910,统一社会信用代码91340100MA2MUXEQ6G。 法定代表人：樊宗秀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：代双龙，安徽宏淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万光宇，安徽宏淼律师事务所实习律师。 被告：樊卫卫，男，1985年7月3日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：杨茜茜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱云婧，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告合肥汉石运输有限公司(以下简称汉石公司)与被告樊卫卫挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告汉石公司委托诉讼代理人代双龙、万光到庭参加诉讼，被告樊卫卫及其委托诉讼代理人杨茜茜、朱云婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉石公司向本院提出诉讼请求：1.被告樊卫卫向原告支付违约赔偿金人民币48900元(以每日300元为基准自2020年3月26计算至2020年8月26日,计算至起诉之日)；2.被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：汉石公司与樊卫卫签订《车辆挂靠合同》，约定由樊卫卫自购符合运营条件的渣土运输车辆挂靠在汉石公司处从事土石方运输业务。汉石公司为樊卫卫提供了5万元资金支持，并为樊卫卫垫付车辆贷款。此后，樊卫卫购买了案涉皖Ａ×××××欧曼牌货车并实际挂靠汉石公司处，双方属于挂靠关系,汉石公司以公司名称办理运营手续,获得樊卫卫车辆名义所有人的管理权,樊卫卫则通过原告取得车辆运营,获取收益。《车辆挂靠合同》对双方权利义务进行了约定。然樊卫卫却在汉石公司为其垫付完毕购车贷款后,违反合同义务，损害了汉石公司权益。现汉石公司为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 被告樊卫卫辩称：汉石公司与樊卫卫商谈车辆挂靠事宜并签订合同的日期为2017年9月1日，此后汉石公司于2019年11月1日又以原合同丢失、因公司住所地变更至庐阳区而庐阳区城管要求公司将合同提交备案为由，诓骗樊卫卫于又签订了一份合同，樊卫卫签字时不知道合同内容发生变化。因该合同系格式合同，加重了樊卫卫的义务，原告作为格式合同提供者，未明确告知合同变更的内容以及增加的樊卫卫所负义务，合同也没有任何加粗、划线等提示性标识，因此根据《合同法》第四十条的规定，2019年合同中对于增加樊卫卫重大的、不合理义务的内容不应成为合同的内容，属于无效条款，应当以2017年合同内容作为本案认定事实的依据。因2017年合同中并无任何关于违约金的约定，且樊卫卫履行合同时无任何违约行为，故汉石公司要求樊卫卫支付违约赔偿金既无合同依据，也无事实与法律依据无合同依据。 原告汉石公司围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1.挂靠经营合同，证明原被告车辆挂靠的事实及双方权利义务,违约责任的约定；证据2.微信截屏，证明樊卫卫不接受公司管理私自离开公司的时间。 被告樊卫卫对上述证据质证意见如下：对证据1《车辆挂靠合同》真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议，该份合同是汉石公司诓骗樊卫卫签订的，汉石公司未尽提示义务，该合同中所有不合理、不对等、加重被告重大责任的条款不应作为19年合同的合法内容，应属无效。对证据2，真实性无异议，证据来源、合法性、关联性及证明目的均有异议，原告并未提交该微信截屏的存储介质，根据证据规则的规定，不能作为证据使用，从内容来看，该聊天记录也不能证明樊卫卫违约。 樊卫卫未向本院提交证据。因樊卫卫对原告提交的全部证据真实性均予以认可，本院经审查对上述证据真实性均予以确认；对上述证据的合法性、关联性，本院经审查后亦予以确认。结合上述证据与双方当事人双方陈述，本院查明事实如下： 2017年9月1日，樊卫卫与汉石公司签订《车辆挂靠协议书》，约定樊卫卫以自购欧曼牌渣土车（车牌号：皖Ａ×××××）挂靠在汉石公司从事土石方运输业务，车辆由汉石公司进行统一管理运营，樊卫卫享有车辆所有权并承担车辆自身营运而发生的各项有关费用。樊卫卫在汉石公司的安排下开展运输业务。协议履行过程中，双方就运费价格、加油方式等问题出现分歧，樊卫卫就上述问题向汉石公司提出异议后，汉石公司法定代表人樊宗秀于2018年在微信群中向众多挂靠车主口头承诺若解除合同则会积极配合办理车辆过户手续并承担过户费用。此后，双方未解除合同，也未办理车辆过户手续。2019年11月1日，樊卫卫与汉石公司又签订《车辆挂靠合同》一份，并销毁原《车辆挂靠协议书》原件。《车辆挂靠合同》约定，一、挂靠事项：甲（汉石公司）乙（樊卫卫）双方同意由乙方自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方，从事土石方运输业务。挂靠车辆为欧曼牌汽车，车牌号为皖Ａ×××××，汽车的所有权归乙方，乙方驾驶员不属于甲方职工，由甲方进行统一管理运营。二、挂靠期限：挂靠期限为本合同签订之日起，至2032年9月1日止。挂靠期间，未经甲方同意，乙方不得解除合同、不得私自转让车辆，不得离开甲方公司在外营运。如有违反，乙方应当按照未履行的剩余挂靠期限，每日赔偿甲方损失300元……四、挂靠管理：乙方须按有关规定和甲方的管理制度对挂靠营运的车辆进行日常维修保养并及时对车辆进行季检和年检，费用由乙方自行承担。若因乙方自身原因告知车辆无法正常运营，每日赔偿甲方损失300元。 上述《车辆挂靠合同》签订后，双方又因运费价格、加油方式等问题出现分歧，樊卫卫于2020年3月16日起再未接受汉石公司管理，直至起诉之日，涉案挂靠车辆未在汉石公司管理之下进行营运作业。 本院认为，本案争议焦点为原被告双方于2019年签订的《车辆挂靠合同》是否有效。对此，本院认为，樊卫卫系完全民事行为能力人，应当知道签署合同应承担法律责任。现樊卫卫主张该合同系在汉石公司的欺诈之下签署、合同内容显失公平，但其既未提交证据证明汉石公司的欺诈事实，也未在法律规定的期限内提起撤销之诉，故本院对该合同的效力予以认定。因原被告双方于2017年签订的《车辆挂靠协议书》原件已经被销毁，且双方就同一法律关系又签订了另一份《车辆挂靠合同》，故双方均应按照该《车辆挂靠合同》的约定履行义务。樊卫卫自2020年3月16日起脱离汉石公司的管理至今，构成违约，现汉石公司主张樊卫卫赔偿自2020年3月26日起至本案起诉之日（2020年10月9日）的损失，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于赔偿额，《车辆挂靠合同》约定为每日300元，本院综合考虑樊卫卫的违约情况以及汉石公司实际损失，并结合今年的新冠病毒疫情情况，酌定樊卫卫向汉石公司赔偿上述期间的损失合计12000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下: 一、被告樊卫卫于本判决生效之日起十日内向原告合肥汉石运输有限公司支付自2020年3月26日起至2020年10月9日期间的违约赔偿金12000元； 二、驳回原告合肥汉石运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为511元，由被告樊卫卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 李一军 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 廖 婕 书 记 员 魏 媛 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。