山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初2105号 原告：高雷，男，1979年6月7日出生，汉族，住潍坊市临朐县。 委托诉讼代理人：张泮赫，山东宇明律师事务所律师。 被告：山东新都钢管有限公司，住所地济南市。 诉讼代表人：霍建平，山东新都钢管有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张海侠，山东博翰源律师事务所律师。 原告高雷与被告山东新都钢管有限公司（以下简称新都钢管公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雷及其委托诉讼代理人张泮赫、被告新都钢管公司委托诉讼代理人张海侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高雷向本院提出诉讼请求：1、确认原告高雷对被告新都钢管公司享有追偿债权371000元；2、诉讼费由被告新都钢管公司承担。事实与理由：湖南省长沙市天心区人民法院(2012)天民初字第468号民事判决，确认被告新都钢管公司对长沙元泰钢材贸易有限公司(下称长沙元泰公司)负有债务共计2261757.92元，原告高雷在120万元范围内承担连带责任。(2012)天执字第502-4号执行裁定，将原告高雷位于滨州市黄河一路399号春晖都市花园9号楼1-501号房屋作价371000元抵偿被告新都钢管公司所负长沙元泰公司债务371000元。故原告高雷对被告新都钢管公司享有追偿债权371000元事实清楚。管理人将371000元债权确认法律关系混同原告高雷注册资金是否到位的法律关系，债权不予确认不当。(2012)天民初字第468号民事判决查明(第7页)：2010年10月19日完成了剩余2400万元的注册资金的验资工作，但被告实际控制人边永林同日又将2400万元已验资的出资转入了案外人投资担保公司账户，边永林实际将已验资的2400万元注册资金予以抽逃。以上查明的事实恰恰证明，注册资金2400万元，已经进入被告新都钢管公司账户，原告高雷完成出资，验资报告、银行打款凭证予以明确记载。被告新都钢管公司实际控制人是否抽逃、是否以该资金办理新都钢管公司事务，均与原告高雷无关。综上，管理人对原告高雷补充申报债权不予确认，不符合事实与法律规定，请求法院确认原告高雷对被告新都钢管公司享有债权371000元。 被告新都钢管公司辩称，原告高雷对被告新都钢管公司不享有债权，其主张的确认“追偿债权371000元”实际系其未缴出资范围内所承担的股东出资不到位的清偿责任，系属于其应当认缴的部分出资，不属于破产债权，原告高雷起诉新都钢管公司没有事实和法律依据。具体理由如下：1、原告高雷系新都钢管公司股东之一，生效判决证明其实际未缴出资为120万元，原告高雷主张其已完成出资义务，没有事实和法律依据。根据原告高雷提交的湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第468号民事判决书（以下简称“468号判决”）第5页第2段查明认定的事实是：新都钢管公司成立之初的股东是原告高雷与肖甲翠，其中，肖甲翠认缴注册资本2850万元，原告高雷认缴注册资本150万元，公司章程约定两股东应当分两期于2011年12月31日前缴足3000万元注册资金。该判决书第7页第5-7行则查明“原告高雷没有按照新都钢管公司章程约定完成出资及实际未缴出资为120万元”的事实。鉴于，该判决书早于2012年7月26日即已作出，而原告高雷对该判决书认定的事实与判决结果在至今近8年内均未提出任何异议，故该判决书业已为生效判决。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项之规定，上述事实即属于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”，该生效判决所认定的事实足以作为证明原告高雷未完成出资的依据。原告高雷主张自己出资已经过验资即代表完成出资，依法不能成立。2、原告高雷主张的“追偿债权371000元”实际系属于原告高雷未向新都钢管公司缴纳的所认缴的部分出资，不属于其主张的代替新都钢管公司偿还的债务，不为破产债权。第一，根据已生效的468号判决书所认定的原告高雷实际未缴出资120万元的事实，法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，判决原告高雷在该未出资额120万元范围内对新都钢管公司应向第三人的给付义务承担连带清偿责任，并经执行程序对原告高雷名下的财产进行了评估、拍卖，并最终以371000元作价抵偿给第三人。显然，该生效判决足以证明原告高雷所主张的该371000元债权实际系其依法应当承担的股东未缴出资范围内的股东清偿责任。第二，《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额；第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。据此，原告高雷实际未向新都钢管公司出资的120万元系属于新都钢管公司的注册资本，为新都钢管公司的财产。而原告高雷主张的该的371000元实际系原告高雷应当向新都钢管公司缴纳的所认缴的部分出资。依据《企业破产法》第三十五条之规定，新都钢管公司经法院受理破产申请后，新都钢管公司的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人有权要求其缴纳所认缴的出资，即原告高雷无权要求将该出资作为债权主张收回。其被执行的371000元资产，不属于原告高雷所主张的代替新都钢管公司偿还的债务，不为破产债权。故管理人对其申报的该笔债权依法不予确认，合法有据。综上，管理人认为，原告高雷请求确认的追偿债权371000元没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告高雷对新都钢管公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 长沙元泰公司与被告新都钢管公司、苑中祥、高雷抵押合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2012年7月26日作出（2012）天民初字第468号民事判决，该判决认为，长沙元泰公司与新都钢管公司签订的《动产抵押合同》系合法、有效的协议，从该合同和结算单可知，长沙元泰公司与新都钢管公司存在真实的买卖合同关系。长沙元泰公司预付了新都钢管公司3600000元钢架管货款后，其中有2341955元钢架管没有依约履行，后经长沙元泰公司与新都钢管公司在《动产抵押合同》中约定，新都钢管公司应偿还长沙元泰公司2062912元货款。因新都钢管公司未依约履行交付2341955元钢架管的义务，造成长沙元泰公司不得不向长沙市芙蓉区华友建筑器材租赁部、长沙市芙蓉区永胜建筑工程设备租赁部租赁钢架管，共花去租赁费177123元；长沙元泰公司为向新都钢管公司索要已付货款，花费差旅费21722.92元，长沙元泰公司的上述损失系新都钢管公司的违约行为造成的，故新都钢管公司亦应予以赔偿。根据庭审查明的事实，新都钢管公司的股东在2009年12月24日缴纳6000000元注册资金后，又于2010年10月19日完成了剩余24000000元注册资金的验资工作，但新都钢管公司的实际控制人边永林同日又将24000000元已验资的出资转入了案外人深圳市幕明旺投资担保有限公司账户。边永林实际将济南友谊有限责任会计事务所已验资的24000000元注册资金予以抽逃，故高雷、苑中祥并没有按照新都钢管公司章程约定完成出资30000000元出资，苑中祥实际未缴出资为22800000元，高雷实际未缴出资为1200000元，故对长沙元泰公司要求高雷、苑中祥承担本案民事责任予以支持，但高雷、苑中祥承担民事责任的范围应以其未缴出资为限。判决：一、由新都钢管公司于判决生效后十日内偿还长沙元泰公司货款2062912元，并赔偿长沙元泰公司业务损失177123元及差旅费用21722.92元；二、由苑中祥对判决第一条确定的新都钢管公司给付义务承担连带清偿责任；三、由高雷在1200000元范围内对判决第一条确定的新都钢管公司给付义务承担连带清偿责任；四、驳回长沙元泰公司的其他诉讼请求。 上述判决生效后，长沙元泰公司向湖南省长沙市天心区人民法院申请执行，2014年12月25日，湖南省长沙市天心区人民法院作出（2012）天执字第502-4号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人高雷名下的位于山东省滨州市黄河一路399号春晖都市花园9号楼1-501号房屋的查封手续；二、将被执行人高雷名下的位于山东省滨州市黄河一路399号春晖都市花园9号楼1-501号房屋作价371000元(第三次流拍底价)，交付申请执行人长沙元泰公司抵偿被执行人高雷所欠申请执行人的债务371000元；三、位于山东省滨州市黄河一路399号春晖都市花园9号楼1-501号房屋归申请执行人长沙元泰公司所有；财产权自裁定送达申请执行人长沙元泰公司时起转移；四、申请执行人长沙元泰公司可持裁定书到房产、土地等财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 2018年8月7日，本院作出（2018）鲁01破申4号民事裁定书，裁定受理山东省济阳县人民法院执行移送破产审查之被申请人新都钢管公司破产清算案。2018年10月11日，本院作出（2018）鲁01破8号决定书，指定山东博翰源律师事务所担任新都钢管公司管理人，指定霍建平为新都钢管公司管理人负责人。2019年12月12日，本院作出（2018）鲁01破8号之二民事裁定书，裁定宣告新都钢管公司破产。 2020年5月11日，新都钢管公司管理人作出《债权不予确认通知书》，该通知书认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。据此，你作为新都钢管公司的股东，负有对新都钢管公司全面履行出资的义务。你未向新都钢管公司出资的1200000元实际系新都钢管公司的注册资本，为新都钢管公司的财产。上述执行的371000元实际系您未履行的部分出资，不属于您所主张的代替新都钢管公司偿还的债务，不为破产债权。经新都钢管公司债委会会议核查，对您申报的上述债权371000元不予确认。 上述事实，有湖南省长沙市天心区人民法院(2012)天民初字第468号民事判决、（2012）天执字第502-3号执行裁定书、（2012）天执字第502-4号执行裁定书，本院（2018）鲁01破申4号、（2018）鲁01破8号决定书、（2018）鲁01破8号之二民事裁定书，《债权不予确认通知书》、庭审及质证笔录等在案为证。 本院认为，湖南省长沙市天心区人民法院(2012)天民初字第468号民事判决认为，高雷、苑中祥并没有按照新都钢管公司章程约定完成30000000元出资，高雷实际未缴出资为1200000元，对长沙元泰公司要求高雷承担民事责任予以支持，高雷承担民事责任的范围应以其未缴出资为限，并判决高雷在1200000元范围内对判决确定的新都钢管公司给付义务承担连带清偿责任。上述468号民事判决与湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天执字第502-4号执行裁定书相互印证，证实原告高雷所承担的371000元债务系因其未按照新都钢管公司章程约定缴纳1200000元出资而承担的连带清偿责任。故新都钢管公司管理人依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条，认定高雷未向新都钢管公司出资的1200000元实际系新都钢管公司的注册资本，为新都钢管公司的财产；涉案执行的371000元实际系高雷未履行的部分出资，不属于高雷所主张的代替新都钢管公司偿还的债务，不为破产债权，并无不当。原告高雷起诉要求确认其对被告新都钢管公司享有追偿债权371000元的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告高雷的诉讼请求。 案件受理费6865元，由原告高雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王农泽 审 判 员  刘永刚 人民陪审员  史先凤 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  秦长葳 书 记 员  韩卓典