广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26562号原告：刘仕芬，女，1971年9月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：周海生、许博毅，分别系广东凌信律师事务所律师、实习律师。被告：陈明胜，男，1992年5月24日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：邓家儒，男，1982年4月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗美、何伟，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告刘仕芬与被告陈明胜、邓家儒、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告刘仕芬的委托诉讼代理人周海生、许博毅，被告陈明胜，被告保险公司的委托诉讼代理人罗美到庭参加诉讼，被告邓家儒经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第二项、第八项至第十八项，其他事项无争议。一、事故发生概况：2019年7月2日7时50分，原告驾驶自行车由南往北行驶，被告陈明胜驾驶车牌号为粤Ａ×××××号小型轿车由北往南行驶，因原告实施驾车时未确保安全造成自行车车头中部部位与小型轿车车头中部部位相撞的事故，事故中致原告受伤，事故适用简易程序处理。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队作出第440110590000011332号道路交通事故认定书，认定原告承担事故主要责任，被告陈明胜承担事故的次要责任。被告陈明胜和保险公司对此均有异议，且陈明胜就事故责任申请复核，广州市公安局交通警察支队天河大队作出穗公交复字结论[2019]第000429号《道路交通事故复核结论》，维持上述道路交通事故认定。三、有关保险合同主体：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。四、有关保险合同类型：被告保险公司确认被告陈明胜已在其处投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。五、受害人概况：刘仕芬，女，1971年9月14日出生，汉族，住广东省兴宁市。事故发生后，原告前往中山大学法医鉴定中心对其伤残等级进行评定，该鉴定中心于2019年11月26日作出鉴定意见，认定原告符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残，被告保险公司和陈明胜在庭审中确认对原告的伤残等级无异议。六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：机动车使用人为陈明胜、所有人为邓家儒。七、治疗过程及病历内容：原告因上述事故，于事故当日前往武警广东省总队医院检查，门诊病历显示原告为车祸伤，腰骶部外伤，腰椎骨折。原告于2019年7月2日至2019年7月22日住院治疗，住院天数共计20天。诊断证明和出院记录显示原告腰1椎体爆裂性骨折并不完全性截瘫，全身多处软组织挫伤，医嘱建议全休3月，住院及出院3月内需陪护一人，加强营养，定期复查（出院后1.3.6.9月），待骨折愈合后，取出内固定物估计住院费用约20000元。八、医疗费、后续治疗费：根据原告提交的门诊收费票据和费用清单显示，原告于2019年7月2日、7月22日、8月19日、10月10日先后支出含住院费在内的医疗费3405.9元、48702.3元、491.3元（371.7元+119.6元）、119.6元，合计52719.1元。关于后续治疗费20000元，原告主张系根据医嘱主张，尚未实际发生。对于医疗费，被告保险公司认为应扣除非医保用药费用，提交了涉案保险条款和该司出具的《医疗费用审核表》，审核表中载明经该司核算，需扣除的费用金额为5316.08元，但对于具体的非医保用药项目，仅显示类型而未显示原告具体使用的哪一种药物属于非医保用药项目。对于后续治疗费，保险公司认为该费用未实际发生，原告应当待实际发生后再行主张。被告陈明胜对此同意保险公司的意见。关于医疗费中非医保用药是否应扣除的问题，虽然涉案商业第三者责任险条款第二十六条第一款第（六）项和第三十六条约定了保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额，对于超出上述医疗费用标准的费用部分不负责赔偿，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。而保险公司提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，仅提交了该公司自行出具的《医疗费用审核表》，该审核表中的项目未指明原告费用清单上究竟哪些具体用药为非医保用药，也未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成。此外，保险公司亦未就此申请鉴定，故其应对此承担举证不能的法律后果。因此，本院确认原告支出医疗费共计52719.1元。至于后续治疗费，虽有医嘱载明预估的费用金额，但因该费用未实际产生，本院对此不予认可，原告可待实际产生后另行据实主张。九、误工费：关于误工天数，原告系在医嘱休息期间定残，应计算自其住院之日至定残前一天，即2019年7月2日至2019年11月25日，误工天数共计147天，原告主张146天系其对自身权利的放弃，本院予以准许，确认误工天数为146天。关于原告的工作情况，原告主张其在两个雇主家从事家政工作，月平均工资合计为7600元，为此提交了两份雇主出具的《收入证明》，各方对此产生争议。本院认为，虽然原告提交了上述证据证明原告有收入来源，但上述证据属于证人证言，在两雇主未出庭作证的情况下，不足以证明原告属于有固定收入的情形，且原告对其主张的收入未提交银行流水予以佐证，仅凭其自述的以现金方式领取收入无法证实真实性。此外，被告对《收入证明》上记载的原告工作时间存疑，认为原告主张早上8点钟开始在雇主家工作，但事故发生在天源路且当时已接近8点，故认为原告不可能在早上8点准时工作。原告对此于庭后提交了《补充说明》，解释为其早上先乘坐地铁到达天河客运站后，骑自行车前往雇主家工作。经核实，天河客运站距离天源路与距离雇主家是完全不同方向的路线，故对于原告的上述解释，本院不予采信。综合以上分析，应按照无固定收入认定原告的误工费。关于城乡标准的问题，根据原告提交的《广州市来穗流动人口基本情况查询打印表》，可知原告自2010年起至事故发生前在广州居住，可认定其在事故发生前一年在广州生活，属于城镇居民，故本院认定应按照2019年广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资计算原告的误工费，结合误工天数，故原告的误工费为25008.4元（62521元/年÷365天×146天）。十、护理费：因医嘱建议住院及出院3月内需陪护一人，本院对原告主张的13800元（20天×150元/天+90天×120元/天）护理费予以认可。十一、营养费：因原告构成九级伤残，医嘱要求加强营养，原告主张2000元营养费过高，本院依法调整为1000元（5000元×伤残赔偿指数20%）。十二、交通费：考虑到原告伤情及就医情况，原告主张1000元略高，本院依法调整为600元（30元/天×20天住院天数）。十三、住院伙食补助费：因原告住院20天，故其主张该费用为2000元（20天×100元/天）并无不当，本院予以支持。十四、残疾辅助器具费：原告主张其购买康复器械花费了14060元，仅提交了购置发票，但无医嘱要求，也无器具配置机构意见，且鉴定意见中对此并无说明，故原告的该主张本院不予支持。十五、残疾赔偿金：如前所述，原告为城镇居民，应按照2019年城镇居民人均可支配收入确定其残疾赔偿金，结合其年龄和伤情，本院认定其残疾赔偿金为192472元（48118元/年×20年×伤残赔偿指数20%）。十六、被扶养人生活费：原告为证明被扶养人的情况，提交了兴宁市罗浮镇岩前村民委员会于2020年9月21日出具的《亲属关系证明书》一份及常住人口登记卡等证据，足以证明原告已丧夫未再婚，其被扶养人包括父母和儿子，而其父母在原告定残之日时已无劳动能力和收入来源，而其父母有包括原告在内的五名子女。因此，应按2019年广东省城镇居民人均消费性支出34424元/年计算其被扶养人生活费。原告父亲刘春明，系1952年2月1日出生，截至原告定残日的扶养年限13年，被扶养人生活费为17900元（34424元/年×13年×20%÷5人）；原告母亲刘秀英，系1954年2月1日出生，截至原告定残日的扶养年限15年，被扶养人生活费为20654元（34424元/年×15年×20%÷5人）；原告儿子温亮，2003年9月28日出生，从原告定残日至其儿子满18周岁需扶养月数为22个月，即原告的被扶养人生活费为12622元（34424元/年÷12月/年×22个月×20%）。因此，原告的被扶养人生活费共计51176元（17900元+20654元+12622元）。十七、精神损害抚慰金：因事故造成原告九级伤残，结合原告在事故中承担主责的情况，原告要求精神损害抚慰金20000元过高，本院酌情调整为8000元（20000元×40%）。十八、鉴定费：原告因事故申请伤残鉴定，支出了鉴定费1956元，有发票为据，本院予以支持。十九、被告垫付费用情况：原告主张陈明胜垫付医疗费3405.9元，保险公司垫付医疗费8000元，二被告对此予以确认，且保险公司要求在商业第三者责任险中予以扣除，本院对此予以认可。二十、原告的诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告各项损失共计227074.8元【其中：1.医药费52719.1元；2.后续治疗费20000元；3.住院伙食补助费2000元；4.护理费13800元；5.残疾赔偿金251680元；6.精神损害抚慰金20000元（要求在交强险限额内优先赔偿）；7.误工费36986.67元；8.伤残鉴定费1956元；9.交通费1000元；10.营养费2000元；11.康复器械费14060元。以上损失共计416201.77元，由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿原告12万元，超出限额部分的296201.77元，由三被告连带赔偿40％，即118480.71元。扣减被告陈明胜垫付的3405.9元，被告保险公司垫付的8000元，故三被告实际应赔偿原告各项损失共227074.8元】；2.本案诉讼费由三被告共同承担。裁判理由与结果本院认为：关于事故责任的认定。公安交警部门作出的事故认定，事实清楚，定性准确，确认原告承担事故主要责任，被告陈明胜承担事故的次要责任。陈明胜虽对事故责任认定有异议，认为其无需承担责任且申请了复核，但公安交警部门已维持了事故认定书的意见，而陈明胜无证据推翻上述认定，故本院采纳公安交警部门作出的事故认定。本案被告保险公司作为涉案交强险和商业第三者责任险的承保公司，本次交通事故发生于保险期内，且保险公司除主张非医保用药免赔之外，未举证存在其他免赔事由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任赔偿；不足的部分，再由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿。综合上述事实认定，本院认定原告各项损失为348731.5元（52719.1元+25008.4元+13800元+1000元+600元+2000元+192472元+51176元+8000元+1956元）。本案损失可在被告保险公司的交强险12万元的赔付额度由该保险公司予以赔付，其中精神损害抚慰金8000元应在交强险范围内优先赔付。结合原告与被告陈明胜的事故责任认定，原告超出交强险限额范围的损失为91492.6元【（348731.5元-120000元）×40%）】，由于被告陈明胜和保险公司分别已垫付3405.9元和8000元，保险公司应在商业第三者险责任限额内赔付给原告的各项损失为80086.7元（91492.6元-3405.9元-8000元）。被告邓家儒经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘仕芬12万元（其中精神损害抚慰金8000元应在交强险范围内优先赔付）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告刘仕芬80086.7元；三、驳回原告刘仕芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4706元，由原告刘仕芬负担559元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄金馨