辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民初182号原告：大连育龙中小企业发展基金（有限合伙），主要营业场所辽宁省大连高新技术产业园区信达街57号1号楼203室，统一社会信用代码912102313412055658。执行事务合伙人：大连育龙中小企业发展基金管理有限公司。委派代表：徐艺心。委托诉讼代理人：杨擎霄，辽宁善成律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫平，辽宁北港律师事务所律师。被告：大连物华世纪商贸有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西安路66号1419室，统一社会信用代码91210200559834663L。法定代表人：骆冠廷，执行董事。被告：大连金盛矿业有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港兴路6号16层1、2、3单元，统一社会信用代码91210200058059726F。法定代表人：苗雨明，董事长。被告：大连汇盛投资有限公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路55号，统一社会信用代码91210200760767642T。法定代表人：王家壮，董事长。三名被告共同委托诉讼代理人：刘晓晶、张健慧，均系辽宁华轩律师事务所律师。第三人：大连银行股份有限公司金普新区支行(曾用名：大连银行股份有限公司第四中心支行），营业场所辽宁省大连经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号，统一社会信用代码91210213118402080A。负责人：李丽芳，行长。委托诉讼代理人：郑育苗，女，该行职员。原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）（以下简称育龙基金）与被告大连物华世纪商贸有限公司（以下简称物华公司）、大连金盛矿业有限公司（以下简称金盛公司）、大连汇盛投资有限公司（以下简称汇盛公司）、第三人大连银行股份有限公司金普新区支行（以下简称大连银行）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告育龙基金的委托诉讼代理人杨擎霄、闫平，被告物华公司、金盛公司、汇盛公司的共同委托诉讼代理人张健慧，第三人大连银行的委托诉讼代理人郑育苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告育龙基金向本院提出诉讼请求：1.判令被告物华公司偿还借款本金3.7亿元及利息（利息按合同约定标准执行，以尚欠借款本金3.7亿元为基数，自2018年1月21日起至全部款项清偿之日止，按月利率5.61875‰的标准计付）；2.判令被告物华公司承担原告为实现债权支付的律师费80万元；3.判令被告金盛公司、汇盛公司对上述第一项、第二项债务及费用承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用及其他费用由本案被告共同承担。事实与理由：2017年12月28日，原告作为委托贷款人，第三人大连银行作为受托贷款人，被告物华公司作为借款人，三方签订《人民币委托贷款合同》（合同编号：DLQ四201712280033)，约定：第三人接受原告的委托，向被告物华公司发放金额不超过叁亿柒仟万元的委托贷款，借款期限自2017年12月28日至2018年3月27日，委托贷款月利率为5.61875%。利息从借款人第一次提款日起按实际提款额和实际提款天数计算，借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。与诉讼有关的所有费用均由借款人承担。为担保《委托贷款合同》的履行，2017年12月28日，金盛公司、汇盛公司分别与原告签订《保证合同》(企业版），约定：被保证的主债权为甲方（原告）依据其与物华公司签订的主合同而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、财产保全的担保费用、财产保全的保险费用、公告费、执行费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同签订后，原告依约向被告物华公司支付借款本金3.7亿元，但截至今日，其尚未偿还全部借款本金和利息，已构成违约，相关担保人也未履行担保义务。2018年1月24日物华公司曾向原告归还借款利息1663150元，该款项共偿还了24天的利息，即自2017年12月28日至2018年1月20日的利息，从2018年1月21日起被告没有归还任何本息。故为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告物华公司、金盛公司、汇盛公司共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1.育龙基金并非本案适格原告，物华公司也并非本案适格被告。案涉贷款为育龙基金委托大连银行对外发放，根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”之规定，本案应由大连银行作为原告而非育龙基金，截止目前大连银行并未作出不予起诉的意思表示，育龙基金不具备原告资格；即使大连银行后期明确表示不予起诉，育龙基金基于此获得原告资格，则本案被告也应为大连银行，育龙基金主张物华公司为借款人，则应当将物华公司列为第三人。综上，本案原被告均无主体资格，应当裁定驳回起诉。2.案涉贷款系为了清偿长波物流对兆合公司的借款，物华公司不承担还本付息义务。育龙基金本次所诉2017年12月28日的贷款并非正常商业贷款，而是为了清偿育龙基金关联方（包括大连长波物流有限公司、大连弘阳贸易有限公司）对兆合公司的欠款，具体如下：（1）2017年12月5日，育龙基金向物华公司关联方兆合公司发放贷款3.7亿元。贷款发放当日，兆合公司按照育龙基金实际控制人徐长威的指示，通过关联方嘉尚商贸将其中0.7亿元贷款转入弘阳贸易账户；随后，2017年12月7日至12月26日期间，又分别通过嘉尚商贸将剩余3亿贷款转入徐长威指定的长波物流账户。（2）2017年12月28日，为了清偿育龙基金关联方对兆合公司的3.7亿元贷款，徐长威安排育龙基金向兆合公司关联方物华公司提供3.7亿元委托贷款；物华公司于2018年1月24日垫付利息1663150元，2018年1月25日，长波物流将物华公司垫付的利息转入其关联方嘉尚商贸账户。综上所述，案涉贷款系徐长威安排育龙基金通过大连银行提供，用于清偿长波物流对兆合公司的3.7亿欠款，且案涉贷款利息由长波物流承担，物华公司不承担案涉贷款的本息清偿义务。第三人大连银行述称：对原告的诉请无意见，与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告育龙基金提供的《人民币委托贷款合同》、《保证合同》、股东会决议、借款借据、交易明细清单、批复，各被告、第三人对真实性无异议，对原告提供的《委托代理合同》及发票，各被告对真实性无异议，且前述证据均与本案相关联，故予以采信。被告提供的第一组证据：1.中国人民银行支付系统专用凭证；2.2017年12月5日锦州银行对公客户回单。第二组证据：3.嘉尚商贸出具的情况说明；4.2017年12月5日锦州银行对公客户回单。第三组证据：5.2017年12月28日大连银行收款回单；6.2017年12月28日中国人民银行支付系统专用凭证；7.2017年12月28日锦州银行对公客户回单；8.2017年12月28日锦州银行对公客户回单。第四组证据：9.特种转账借方传票；10.中国人民银行支付系统专用凭证。原告质证意见：对于被告举证的所有证据真实性予以认可，除对证据5、9的合法性、关联性予以认可外，对其余证据的合法性与关联性均不予认可。认为以上证据没有体现与原告的直接关联关系，也没有原告或原告员工的签字或盖章。情况说明系基于2017年12月5日的借款作出的说明，并非针对本案2017年12月28日借款的说明，没有证据效力。第三人发表质证意见：对证据的合法性、真实性、关联性均没有异议。本院认证如下：因被告物华公司提供砍头息证据与来往金额不吻合，且未提供嘉尚公司与兆合公司之间系关联企业以及育龙基金与长波物流公司之间系关联企业相关证据，且长波物流公司不是案涉《人民币委托贷款合同》的相对方，物华公司已实际偿还部分借款利息，故被告提交的四组证据与本案不存在直接关联性，本院不予采信。第三人大连银行未提供证据。本院认定事实如下：2017年12月28日,原告作为委托人,第三人大连银行作为受托贷款人，被告物华公司作为借款人，三方签订了合同编号：DLQ四2017012280033《人民币委托贷款合同》，约定：借款金额不超过3.7亿元，在本合同有效期限内，借款的金额、实际放款日和还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款期限自2017年12月28日至2018年3月27日。借款用途为债权投资。委托贷款月利率为5.61875‰，利息从借款人第一次提款日起按实际提款额和实际提款天数计算，计算基数为一年360天。付息：借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。借款归还：2018年3月27日还本3.7亿元。本合同项下借款人的任何款项和贷款人从借款人帐户扣收的任何款项首先用于支付到期利息以及违约金，然后用于偿还到期本金。借款人未按还款计划归还一笔或几笔贷款时，贷款人有权扣划借款人开立的帐户的任何款项用于抵偿到期债务。贷款人应将借款人在本合同项下所欠本金、利息、费用及其他任何款项记录在贷款人内部的帐务簿记中；上述记录以及贷款人在借款人办理提款、还款以及付息业务过程中正常发生并保留的单据和凭证是委托人和借款人之间的有效债权、债务凭证。借款人未按本合同约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他任何应付款项，构成违约。在本合同下，借款人须全额支付其应当支付的款项，不得提出任何抵消、反索偿的主张，亦不得附带任何条件。争议、纠纷的解决方式：在合同履行期间，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，当事人可协商解决。协商不能解决时，当事人任何一方可以依法直接向合同履行地的人民法院起诉。借款人违约时，如委托人欲通过诉讼途径解决纠纷，贷款人将给与委托人充分配合。与诉讼有关的所有费用均由借款人承担，但人民法院的判决另有规定的除外。2017年12月28日，被告金盛公司、汇盛公司分别与原告签订合同编号为DLQ四201712280033-保01、保02《保证合同》，约定：被保证的主债权为原告依据其与物华公司于2017年12月28日签订的主合同（名称：人民币委托贷款合同；编号：DLQ四201712280033）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、财产保全的担保费用、财产保全的保险费用、公告费、执行费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；原告根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。被告金盛公司、汇盛公司为被告兆合公司提供保证担保事宜经各被告公司股东会决议同意。2017年12月28日，第三人大连银行依约向被告物华公司支付借款本金3.7亿元。2018年1月24日，被告物华公司向原告偿还利息1663150元，之后未按约偿还利息。借款到期后，被告物华公司未偿还借款本金3.7亿元。被告金盛公司、汇盛公司亦未履行担保义务。第三人大连银行同意原告提起本案诉讼。另查，被告物华公司于2010年10月15日成立，公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股），股东：骆冠廷、王义斌，法定代表人：骆冠廷。被告金盛公司于2012年12月5日成立，公司类型：有限责任公司（自然人独资），股东：苗雨明，法定代表人：苗雨明。被告汇盛公司于2004年4月27日成立，公司类型：有限责任公司（法人独资），股东：大连永年投资有限公司，法定代表人：王家壮。大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）于2015年9月10日成立，类型：有限合伙，执行事务合伙人：大连育龙中小企业发展基金管理有限公司。大连育龙中小企业发展基金管理有限公司于2015年7月24日成立，公司类型：其他有限责任公司。2016年12月9日法定代表人由徐长威变更为徐艺心。大连兆合装饰工程有限公司于2013年12月11日成立，公司类型：有限责任公司（自然人独资），股东：孙兆林，法定代表人：孙兆林。大连长波物流有限公司于2002年9月13日成立，公司类型：有限责任公司（自然人独资），股东：吴明广，法定代表人：吴明广。大连嘉尚商贸有限公司于2016年5月9日成立，公司类型：有限责任公司（自然人独资），股东：苗雨彬，法定代表人：苗雨彬。大连弘阳贸易有限公司于2016年7月18日成立，公司类型：有限责任公司（自然人独资），股东：徐向健，法定代表人：徐向健。2015年8月11日，大连市人民政府作出《大连市人民政府关于设立大连育龙中小企业发展基金的批复》（大政[2015]126号），原则同意《大连育龙中小企业发展基金设立方案》。设立大连市育龙中小企业发展基金是市委、市政府出台支持企业发展的重要举措。由政府出资与社会资本、金融资本合作设立融资平台，充分发挥财政资金的引导和放大作用，为中小企业提供周转性资金等。2020年1月15日，大连银行股份有限公司第四中心支行名称变更为大连银行股份有限公司金普新区支行。再查，2020年3月2日，原告与辽宁善成律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托该所参与其与本案被告借款合同纠纷一案民事诉讼一审程序，约定律师代理费为80万元。2020年7月20日，辽宁善成律师事务所为原告开具了80万元的增值税专用发票，服务名称为经纪代理服务律师代理费。本案诉讼期间，物华公司向本院提交申请书，请求追加大连嘉尚商贸有限公司、大连兆合装饰工程有限公司、大连长波物流有限公司、大连弘阳贸易有限公司为本案第三人；请求调取育龙基金实际控制人徐长威指示育龙基金为物华公司提供贷款用于清偿长波物流公司对兆合公司3.7亿元借款的相关证据，对刑事案件嫌疑人徐长威进行询问；请求中止本案审理。本院认为：根据原、被告庭审中的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、育龙基金作为本案原告、物华公司作为本案被告是否适格；二、物华公司是否应承担案涉借款还本付息义务；三、金盛公司、汇盛公司是否应承担连带保证责任。关于焦点一。案涉《人民币委托贷款合同》约定:借款人违约时，如委托人欲通过诉讼途径解决纠纷，贷款人将给与委托人充分配合。第三人大连银行接受原告委托依约向被告物华公司支付借款本金3.7亿元。被告物华公司未按约偿还借款期间内利息，借款到期后，被告物华公司未偿还借款本金3.7亿元，构成违约。本案育龙基金作为案涉《人民币委托贷款合同》的委托人以原告身份,以借款人物华公司为被告，以贷款人大连银行为第三人，提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条规定的起诉条件。本案中，大连银行同意原告提起本案诉讼，故育龙基金作为本案原告、物华公司作为本案被告，当事人主体适格。关于原告提出的应适用《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》认定原被告主体资格不适格的意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，育龙基金委托大连银行向物华公司发放贷款，大连银行直接向物华公司发放贷款，三方在签订案涉《人民币委托贷款合同》时，物华公司已知晓委托人的存在以及委托人与受托人之间的代理关系，故该合同应直接约束委托人育龙基金和物华公司。同时依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，育龙基金作为原告主体资格适格，被告物华公司作为被告亦主体资格适格。因《合同法》及《民事诉讼法》的效力位阶高于《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》，且发布实施的时间晚于前述《批复》的时间，故本案应适用《合同法》及《民事诉讼法》确定原被告主体资格，原告关于应适用《批复》的主张不能成立，本院不予采纳。关于物华公司请求法院调取育龙基金实际控制人徐长威指示育龙基金为物华公司提供贷款用于清偿长波物流公司对兆合公司3.7亿元借款的相关证据，对刑事案件嫌疑人徐长威进行询问一节。《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案原告育龙基金的执行事务合伙人大连育龙中小企业发展基金管理有限公司的法定代表人已于2016年12月9日由徐长威变更为徐艺心。被告物华公司提供的相关证据不足以证明徐长威是育龙基金的实际控制人。案涉《人民币委托贷款合同》于2017年12月28日签订，且约定的借款用途为债权投资。被告物华公司提供的相关证据不足以证明大连长波物流有限公司与大连嘉尚商贸有限公司之间的资金往来同本案待证事实具有关联性。被告物华公司没有提供相关证据证明其与大连兆合装饰工程有限公司之间存在关联关系。故被告物华公司申请本院调取上述证据对证明待证事实无意义，本院不予准许。关于被告物华公司申请追加大连嘉尚商贸有限公司、大连兆合装饰工程有限公司、大连长波物流有限公司、大连弘阳贸易有限公司为本案第三人一节，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案原告育龙基金依据案涉《人民币委托贷款合同》诉请被告物华公司偿还借款本金及利息。大连嘉尚商贸有限公司、大连兆合装饰工程有限公司、大连长波物流有限公司、大连弘阳贸易有限公司不是上述案涉《人民币委托贷款合同》的第三人，本案处理结果同前述公司也没有法律上的利害关系，故被告物华公司申请追加大连嘉尚商贸有限公司、大连兆合装饰工程有限公司、大连长波物流有限公司、大连弘阳贸易有限公司为本案第三人，无事实和法律依据，本院不予准许。关于被告物华公司请求中止本案审理一节，被告物华公司既没有提供相关证据证明本案与徐长威涉嫌犯罪的刑事案件具有关联性，也没有提供相关证据证明本案的基本事实必须以徐长威涉嫌犯罪的刑事案件审理结果为依据。被告物华公司请求中止本案审理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本院不予准许。关于焦点二。案涉《人民币委托贷款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，各方当事人均应按约履行各自义务。第三人大连银行依约向被告物华公司支付借款本金3.7亿元，被告物华公司至今未偿还借款本金，已构成违约，故本院对原告主张被告物华公司偿还其借款本金3.7亿元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，案涉《人民币委托贷款合同》约定:借款金额3.7亿元，借款期限自2017年12月28日至2018年3月27日，委托贷款月利率为5.61875‰，利息从借款人第一次提款日起按实际提款额和实际提款天数计算，计算基数为一年360天。借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日。被告物华公司于2018年1月24日向原告偿还利息1663150元，依据前述约定，该利息支付的期间应为2017年12月28日至2018年1月20日的利息，故原告主张被告物华公司支付自2018年1月21日起至全部款项清偿之日止，以3.7亿元本金为基数，按月利率5.61875‰的标准计付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告物华公司主张“案涉贷款系为了清偿长波物流对兆合公司的借款，物华公司不承担还本付息义务”一节，因现有证据无法看出长波物流、兆合公司及物华公司之间的关联关系，故无法认定案涉款项系为清偿长波物流对兆合公司的借款，物华公司作为案涉借款合同的债务人，其已向原告偿还一个月的借款利息，综上，被告物华公司应承担向原告还本付息的义务。关于原告主张由被告物华公司承担律师费一节，案涉《人民币委托贷款合同》约定，与诉讼有关的所有费用均由借款人承担，但人民法院的判决另有规定的除外。原告因本案诉讼发生而聘请律师代理诉讼所发生的费用应属于与诉讼有关的费用，原告已与辽宁善成律师事务所签订了《委托代理合同》并实际向该律师事务所支付律师代理费80万元，故原告该项诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。关于焦点三，根据被告金盛公司、汇盛公司分别与原告签订的案涉《保证合同》约定，被告金盛公司、汇盛公司在被告物华公司未按约履行还款义务时，应承担连带保证责任。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、财产保全的担保费用、财产保全的保险费用、公告费、执行费等），故原告依照约定请求被告金盛公司、汇盛公司对被告物华公司的债务承担连带清偿责任，存在事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告育龙基金的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连物华世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）偿还借款本金人民币3.7亿元；二、被告大连物华世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）支付借款利息（以借款本金3.7亿元为基数，自2018年1月21日起至全部款项清偿之日止，按月利率5.61875‰的标准计算）；三、被告大连物华世纪商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连育龙中小企业发展基金（有限合伙）支付律师费80万元；四、被告大连金盛矿业有限公司、大连汇盛投资有限公司对被告大连物华世纪商贸有限公司前述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；被告大连金盛矿业有限公司、大连汇盛投资有限公司承担清偿责任后有权向被告大连物华世纪商贸有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173496元（原告已预交），公告费300元，以上合计2173796元，由被告大连物华世纪商贸有限公司、被告大连金盛矿业有限公司、大连汇盛投资有限公司共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 霍 宏审判员 周欣宇审判员 何 川二〇二〇年十一月十六日书记员 张文秀本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。