广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初1906号原告：郑泽文，男，1987年3月15日出生，汉族，住惠东县，被告：梁海珠，男，1974年2月9日出生，汉族，住惠东县，被告：黄耀源，男，1977年7月9日出生，汉族，住惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑志鹏，广东嘉得信律师事务所律师。原告郑泽文与被告梁海珠、黄耀源借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序于2019年10月29日第一次公开开庭进行了审理，原告及被告的委托诉讼代理人吕奕军、郑志鹏到庭参加诉讼，被告梁海珠未到庭参加诉讼。于2020年3月26日第二次公开开庭进行了审理，原告及被告黄耀源的委托诉讼代理人吕奕军、郑志鹏到庭参加诉讼，被告梁海珠未到庭参加诉讼。于2020年8月7日第三次公开开庭进行了审理，原告及被告黄耀源的委托诉讼代理人吕奕军、郑志鹏、被告梁海珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑泽文向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁海珠立即清偿借款人民币90000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还清借款之日止的利息；被告黄耀源对此承担连带清偿责任；2.两被告连带承担本案的诉讼费。事实和理由：被告梁海珠因生意欠资金周转，分别于2013年12月19日、2014年1月15日在惠东吉隆雄鹏文具店（工商注册号：441323600237829，经营场所：惠东吉隆镇明月路50号）向原告分别借款现金50000元、40000元，并由被告梁海珠（借款人）、被告黄耀源（担保人）亲自签名、按手印出具2张《借条》；但截至今日，两被告仍未清偿上述借款；债务应清偿，经原告多次催收，两被告拒不清偿，现原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出公正判决。被告梁海珠辩称：我们互相担保，没有意见，数额就4、5、7万。被告黄耀源辩称：2013年12月份借款5万，2014年1月15借款4万，分别从4月起分别偿还2500元及2000元还至2015年11月后已偿还完毕。明确说明一下，2014年1月至2015年8月是由借款人梁海珠向原告偿还之后由黄耀源偿还均已偿还完毕，甚至有超额偿还的情况。被告黄耀源向原告偿还120500的法律事实，梁海珠2014年1月至10月向原告名下中国农业银行偿还14000元的法律事实，两案两被告共计向原告借款16万元，两被告合计向原告还款134500元。另外，被告也得知梁海珠名下中国银行也有向原告偿还款项。两被告的银行转账流水记录已经显示出，两被告向原告已经偿还了134500元的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告主张被告梁海珠因资金周转需要提出借款，并由被告黄耀源作担保人，两被告向原告分别于2013年12月19日借款50000元、2014年1月15日借款40000元，并出具《借条》两份。2013年12月19日的《借条》内容为：“兹借到郑泽文现金人民伍万元（￥50000.00元）借款人：梁海珠，公民身份证号码：/136××××1028。担保条例备注：（本人自愿为借款人提供担保，直至借款还清为止，愿意承担一切连带保证法律责任。）担保人签名：黄耀源，公民身份证号码/133××××3888。借款人及担保人签名处分别有黄耀源、梁海珠的签名捺印。2014年1月15日《借条》格式与上述《借条》一致。两被告均认可上述两张《借条》的真实性。另查，本院（2019）粤1323民初1905号原告郑泽文与被告黄耀源、梁海珠民间借贷纠纷一案中，被告黄耀源向郑泽文于2013年12月23日借款70000元，担保人为被告梁海珠，两被告认可该笔借款的真实性。被告梁海珠辩称其偿还了4万多，黄耀源还了12万多，共还了16万多，其，通过黄耀源支付了4万5到5万的利息，还款记录均在银行流水中，因其被关押在惠东看守所，无法提供自身流水，当庭申请调取其在农业银行和中国银行名下账户的交易流水。庭后，本院向中国农业银行、中国银行调取被告梁海珠名下账户的交易流水。中国农业银行交易流水显示，梁海珠名下中国农业银行账户（62×××12）向郑泽文名下中国农业银行账户（62×××79）转账5次，分别是2014年1月21日转账2500元，2014年3月31日转账2000元，2014年5月10日转账2000元，2014年6月12日转账5000元，2014年10月23日转账2500元；向黄耀源名下账户62×××13转账6次，2013年12月23日转账38000元、2014年1月29日转账700元、2014年4月30日转账20000元、2014年5月16日转账20000元、2014年5月19日转账5500元、2014年6月1日转账20000元。对于庭后调取的梁海珠银行交易流水，本院已书面通知原告和被告黄耀源发表书面质证，原告未在指定期限内发表书面质证意见；被告黄耀源质证称，对证据《梁海珠中国农业银行流水》、《梁海珠中国银行流水》的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据证明被告梁海珠通过名下中国农业银行（62×××12）向原告郑泽文名下中国农业银行（62×××79）于2014年1月21日还款2500元，2014年3月31日还款2000元，2014年5月10日还款2000元，2014年6月12日还款5000元，2014年10月23日还款2500元，共计还款14000元。被告黄耀源主张其已偿还120500元给原告，且代被告梁海珠偿还了部分借款，提供了其在中国银行、中国农业银行名下账户的交易流水。两份银行交易流水显示2014年12月2日至2015年12月10日间，黄耀源分别向郑泽文名下中国银行账号（62×××71）转账12次，中国农业银行账号（62×××79）转账2次，即2014年12月2日转账2000元、2014年12月4日转账2000元、2015年2月2日转账21500元、2015年3月19日转账3000元、2015年3月28日转账6000元、2015年4月30日转账6000元、2015年6月1日转账6000元、2015年6月9日转账3000元、2015年6月30日转账6000元、2015年9月2日转账20000元、2015年10月10日转账5000元、2015年11月19日转账10000元、2015年12月3日转账7000元、2015年12月10日转账5000元，合计120500元。原告质证称，对黄耀源两份银行流水因时间久远，想不起来。诉讼过程中，被告黄耀源向本院申请调取原告郑泽文在中国银行名下账号为62×××71以及中国农业银行名下账号为62×××79的交易记录。本院依法调取郑泽文在中国银行名下账号为68×××55以及中国农业银行名下账号为62×××79的交易记录后，原告质证称，对其银行流水没有意见。庭审中，原告述称：借款时双方口头约定3分月利息，我印象当中是给了应该有7、8个月利息，我也不清楚两被告谁转给我的，因为两被告有时候说他转的，有时候说他转的，我不确定谁给我转。被告梁海珠述称，涉案三张借条约定的利息都是5分，通过黄耀源支付了利息，交了4万5到5万之间利息，通过农业银行支付有1万多利息，我和被告黄耀源支付了利息10万多。被告黄耀源述称，双方没有约定利息，我方已还借款12万多，有代被告梁海珠支付了部分，根据提交的银行流水算出来的。另查，在2018年8月至2020年2月期间，原告郑泽文作为债权人以民间借贷纠纷为由在我院提起诉讼的案件共有6起，借款对象均为不特定人,借条凭证均为格式化。本院认为：关于本案借贷关系认定问题，原告郑泽文在未取得放贷资格的情况下在一定期间内多次从事放贷行为，借款人均为社会不特定对象，其出借行为具有反复性、经常性，不仅借条凭证具有格式化特征，而且原告在提起诉讼时主张借款按中国银行同期同类贷款利率计付利息，其借款目的具有营利性，该放贷行为属于从事金融业务活动，扰乱了国家正常的金融秩序。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或从事银行业金融机构的业务活动”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案中原告郑泽文与被告梁海珠之间的借贷行为违反了上述强制性规定，双方之间的借贷行为应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定，本院对原告在本案中主张的利息不予支持；但对于被告梁海珠因该借贷行为而取得的借款本金，被告梁海珠仍应承担还款责任。至于被告梁海珠在本案中已向原告支付的利息，因借款合同无效，该已付利息应视为偿还本金。对借款本金数额。因被告黄耀源辩称其代被告梁海珠支付了部分款项，被告梁海珠亦陈述其通过被告黄耀源向原告支付了4.5万元到5万元的利息，而两被告在本案债务发生后有资金往来，但未证实两案的本息支付区分情况，故被告黄耀源向原告偿还款项数额（120500元）应优先视为支付其债务（70000元），超出部分（50500）支付本案本金，加上被告梁海珠支付的14000元，故被告梁海珠应向原告返还借款本金数额应为25500元（90000元-50500元-14000元）。关于被告黄耀源应否承担责任的问题。本案《借条》载明借款担保的方式为连带责任保证，被告黄耀源并在担保人处签名捺印予以确认，连带责任保证作为担保法所规定的保证责任承担方式，其前提是担保合同作为借款合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”的规定，依上所述，本案借贷行为无效，故被告黄耀源就涉案借款签订的担保条款作为从合同，应随主合同的无效而无效。因被告黄耀源对本案借贷行为的无效并不存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，故被告黄耀源无须承担返还上述借款本金的责任。综上所述，对当事人的诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告梁海珠于本判决生效之日起7日内一次性向原告郑泽文返还借款本金25500元。二、驳回原告郑泽文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告郑泽文负担1450元，被告梁海珠负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  练新贵人民陪审员  刘丽君人民陪审员  王惠超二〇二〇年十一月十一日法官助理吴明华书记员黄文基