新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初1289号 原告：新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路79号。法定代表人：王延滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：新疆宁都房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区碱泉三街113号天山公寓1栋3层。法定代表人：罗登祯,该公司经理。被告：新疆宁都房地产开发有限公司呼图壁县分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县和庄一片区上二工路卓越康城对面。二位被告的诉讼代表人：新疆同创律师事务所，新疆宁都房地产开发有限公司破产管理人。二位被告的共同委托诉讼代理人：吴卫方，新疆同创律师事务所律师。原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司与新疆宁都房地产开发有限公司（以下简称宁都公司）、被告新疆宁都房地产开发有限公司呼图壁县分公司（以下简称宁都分公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人蒋健美、雷琪，被告宁都公司、宁都分公司的共同委托诉讼代理人吴卫方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：依法确认原告在宁都公司破产案中申报的1680万元债权为抵押权优先债权。事实和理由：2013年12月25日,被告宁都分公司因建设呼图壁县宁都花园小区需要资金,向原告借款1700万元，并以其开发的××县套房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，同时由宁都分公司负责人罗登祯提供保证担保。借款到期后,宁都分公司未按照约定偿还借款,于2015年12月24日办理了展期手续，后分别于2017年3月31日、2018年4月18日及2019年12月17日在原告处办理借新还旧贷款。2020年4月原告得知,被告宁都公司已于2019年11月被呼图壁县人民法院裁定进入破产清算程序,宁都公司破产管理人依据企业破产法的相关规定,认定原告与宁都分公司于2019年12月17日办理的借新还旧系个别清偿行为,并因此认定原告申报的1680万元债权为普通债权,显然缺乏事实及法律依据的,第一，宁都分公司于2019年12月17日办理的借新还旧,是对原借款的一种特殊展期方式，不属于破产法规定的债务人对个别债权人的清偿行为，不应被认定无效。宁都分公司实际并没有对该笔债务进行清偿,宁都分公司与原告之间的债权债务关系并未消灭，故宁都公司破产管理人所谓的“个别清偿行为”根本不存在。第二,原告与宁都分公司于2019年12月11日签订的借款合同合法有效。原告在办理贷款时根本不知道宁都公司及宁都分公司已被法院裁定进入破产清算程序,且宁都分公司的负责人罗登祯前往原告处办理借新还旧贷款时,持有公司的印章及公司的相关资料,原告在符合办理借新还旧的条件下没有理由不同意办理。原告与宁都分公司签订的借款合同不存在合同法第五十二条规定的认定合同无效的情形,并没有损害其他债权人权益，不应认定无效。第三，宁都分公司与原告签订的抵押合同及据此设定的抵押权合法有效。本案中,原告自2013年12月25日起就已经取得了宁都分公司用于抵押的1号楼120套房屋的抵押权。2019年12月17日,原告与宁都分公司办理借新还旧贷款时，继续以1号楼120套房屋提供抵押担保并办理了抵押登记，不存在之前无担保而之后提供担保的情形,更不存在增加担保财产的情形,债权金额未变，抵押物也没有变化，且该抵押行为没有对其他债权人造成任何损失,且该合同及抵押登记行为不存在合同法上规定的合同无效的情形,因此该抵押合同及抵押权均合法有效。第四,宁都公司破产管理人在破产事务处理过程中,未尽到勤勉尽责，忠实执行职务的义务,是导致该行为发生的根本原因。宁都公司破产管理人在宁都公司的破产受理后,未以书面形式将宁都公司进入破产程序的相关事项通知原告，也未将宁都公司及宁都分公司的印章等相关资料予以收回,直接导致了宁都分公司在破产受理将近20天后,仍然持有公司印章与原告办理相关的借新还旧贷款。综上，原告对宁都分公司用于抵押的财产享有优先受偿的权利,原告方申报的1680万元为享有抵押权的优先债权。宁都分公司、宁都公司辩称，2019年12月11日，原告与宁都分公司签订的《流动资金借款合同》明确载明借款用途为借新还旧，而非展期，旧贷因之而消灭，故该借新还旧属于破产法第十六条规定的个别清偿，应归于无效。因主合同无效，故抵押合同及所办理的抵押登记亦无效，不产生抵押权人的优先受偿权。原告已于2019年12月12日对旧贷抵押办理了注销登记，故原告对旧贷抵押物亦丧失了优先受偿权。原告诉称破产管理人在破产事务处理过程中，未尽到勤勉尽责，忠实执行职务的义务，是导致该行为发生的根本原因，对此指责，管理人不能接受。管理人收到法院受理破产申请的裁定书后，立即通知二被告向管理人提供债权清册、债务清册，提供已知债权人的相关信息等，二被告于2019年12月23日向管理人提供了原告信息，管理人当日即向原告工作人员杨国峰告知了申报债权事宜。原告于2020年5月18日向管理人申报了债权。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二被告对原告提交的《新疆宁都房地产开发有限公司债权表（三）》1份、贷款资料4组、《专项法律服务合同》1份、电子发票1份的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。二被告对原告提交的民事判决书2份的关联性不认可，因该民事判决书与本案无关联，故本院对该民事判决书的证据效力不予确认。原告对二被告提交的移交表1份不发表质证意见，因该移交表为复印件，原告未提供其他证据佐证，本院不予确认。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年12月25日,被告宁都分公司因建设呼图壁县宁都花园小区需要资金,向原告借款1700万元，并以其开发的××县整栋房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，同时由宁都分公司负责人罗登祯提供保证担保。借款到期后,宁都分公司未按照约定偿还借款,于2015年12月24日办理了展期手续，后分别于2017年3月31日、2018年4月18日在原告处办理借新还旧贷款。2019年11月29日，本院作出（2019）新2323民破1号民事裁定书，裁定：“受理申请人呼图壁县景化城市建设投资发展有限责任公司对被申请人新疆宁都房地产开发有限公司进行破产清算申请”，并于2019年12月4日邮寄送达二被告,二被告于2019年12月8日签收该民事裁定。2019年12月11日，原告与宁都分公司签订《流动资金借款合同》，约定借款用途：借新还旧；借款金额为1675万元。同日，双方签订《抵押合同》，约定宁都分公司以呼图壁县宁都花园小区1栋120户房产抵押。同日，原告、宁都分公司、宁都分公司负责人罗登祯签订《保证合同》，约定由罗登祯为上述借款提供保证担保。原告遂于2019年12月12日申请注销原宁都分公司关于宁都花园小区1栋120户房产的抵押登记，并于2019年12月12日重新办理了上述120户房产的抵押登记。2019年12月17日，原告为宁都分公司办理了借新还旧贷款。2019年12月25日，本院公告通知债权人申报债权。后原告向宁都公司破产管理人申报破产债权，宁都公司破产管理人确认原告的债权1680万元（贷款本金1675万元+代理费5万元）为普通债权。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“破产申请受理后，经债权人会议决议通过，或者第一次债权人会议召开前经人民法院许可，管理人或者自行管理的债务人可以为债务人继续营业而借款。提供借款的债权人主张参照企业破产法第四十二条第四项的规定优先于普通破产债权清偿的，人民法院应予支持，但其主张优先于此前已就债务人特定财产享有担保的债权清偿的，人民法院不予支持。管理人或者自行管理的债务人可以为前述借款设定抵押担保，抵押物在破产申请受理前已为其他债权人设定抵押的，债权人主张按照物权法定的顺序清偿，人民法院应予支持。”原告与宁都分公司签订《流动资金借款合同》，办理借新还旧贷款以及签订《抵押合同》，办理抵押登记均是在本院裁定受理破产申请之后，第一次债权人会议召开前，其将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，并非原告所称特殊展期。其擅自办理贷款，清偿旧贷的行为，因违反上述法律规定无效。主合同无效，作为从合同的《抵押合同》，《保证合同》均无效，新办理的抵押登记亦无效。原告主张案涉破产债权为优先债权，理由不能成立。对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会第34次会议讨论决定，依照《中华人民共和国破产法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，判决如下：驳回新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费245200元，减半收取计122600元，由新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   庞海花二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日书  记  员   蒋兴哲