广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初111号原告：何文滨，男，1954年9月5日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：黄蓉斌，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：余沃升，男，汉族，1970年11月15日出生，住址：广东省云浮市新兴县。被告：蔡永坚，男，汉族，1979年5月12日出生，住址：广东省深圳市宝安区。原告何文滨与被告余沃升、蔡永坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告何文滨及其委托诉讼代理人黄蓉斌到庭参加诉讼。被告余沃升、蔡永坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何文滨向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告余沃升、蔡永坚共同偿还原告借款本金人民币12万元；2.请求判令被告余沃升、蔡永坚共同偿还原告借款利息人民币20400元（以12万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年4月20日起，计至2018年12月30日止）；3.请求判令被告余沃升、蔡永坚共同向原告支付逾期还款违约金人民币27840元（以12万元为基数，按年利率24%的标准，自2018年12月31日起，暂计至2019年12月13日），后续违约金计算至上述借款本息实际付清之日止；4.请求判令被告余沃升、蔡永坚共同向原告赔偿律师费人民币15000元；5.请求判决本案诉讼费、保全费等相关费用全部由被告余沃升、蔡永坚共同承担。事实与理由：被告余沃升、蔡永坚作为共同借款人，以资金周转为由，于2018年4月20日向原告何文滨借款人民币12万元，借款利率为利率4%，原告于当日将上述借款以现金方式交付余沃升。同日，余沃升向原告出具《收条》，确认其已收到上述借款，并与原告以及蔡永坚共同签署了《借款协议》，确认原告已向两被告交付借款12万元现金的事实。该协议各方在《借款协议》的落款处还特别手写注名“利息四分每月”，即共同明确借款利率为月利率4%。根据《借款协议》的约定，借款期限至2018年12月30日届满，如两被告逾期未清偿借款的，则需按借款总额的30%向原告支付违约金，同时还应承担原告因追讨该借款所支付的律师费、公告费。本案因《借款协议》已经原告与两被告分别签字及盖印指模予以确认，且《收条》有共同借款人余沃升签字及盖印指模予以确认，足以证明两被告与原告之间已于2018年4月20日形成合法有效的民间借贷关系。《借款协议》约定内容合法有效，系本案各方的真实意思表示，应受法律保护。因两被告自签署涉案《借款协议》之日起至今，均未依约偿还借款本息，已构成根本违约，故应向原告承担违约责任。参照最高人民法院（2015）民一终字第233号民事判决的裁判理由及判决主文，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规则》第三十条所规定的“其他费用”，是指出借人和借款人在借款合同中约定的借款人应当向出借人支付的服务费、咨询费、管理费等费用，其实质是借款人为获得借款而支付的成本。而律师费是出借人为实现债权而支出的费用，并非借款人为获得借款而支付的成本，不属于上述第三十条所规定的“其他费用”范围。对于出借人而言，律师费是实现债权的费用，是出借人为保护其合法债权而必然要发生的损失，借款人应当按照双方的约定对出借人的该项损失予以赔偿。本案因《借款合同》中对律师费的承担有明确约定，故原告请求两被告赔偿涉案律师费具有法律和事实依据。为维护原告的合法权益，根据《涉外民事关系法律适用法》《民事诉讼法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法规及司法解释的规定，特诉至法院，请求判如所请。被告余沃升、蔡永坚未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告余沃升、蔡永坚未提交证据。根据当事人的起诉意见、提供的证据以及当庭陈述，本院认定以下案件事实：2018年4月20日，原告何文滨（甲方）与被告余沃升、蔡永坚（乙方）签订《借款协议》一份。协议约定，余沃升、蔡永坚向原告借款人民币12万元，借款期限为2018年4月20日至2018年12月30日；如余沃升、蔡永坚逾期未还清借款，则需按借款总额的30%向原告支付违约金，同时还应承担原告因追讨欠款而支付的律师费、公告费。协议约定：“本协议经甲乙双方签字之时既为原告将所借款项以现金方式交付乙方之时，既本协议可作为甲方已向乙方现金支付所借款项的凭证。”蔡永坚在借款协议上手写注明：“利息四分每月。”同日，余沃升出具《收条》一份，载明收到原告人民币12万元。借款发放后，被告余沃升、蔡永坚未偿还借款本息。2020年5月25日，原告与余沃升签订《沟通备忘录》一份，余沃升确认本案民事起诉状所记载的借款本金、借款利息等金额准确无误。庭审中，原告陈述，上述款项通过微信转账82000元，另给付被告现金28400元，实际给付被告110400元，预扣2个月利息9600元。为提起本案诉讼，原告支出律师代理费15000元。本院认为，根据原告提供的证据以及当事人陈述，足以证明原、被告之间借贷关系成立。被告余沃升、蔡永坚向原告借款12万元，原告实际发放110400元，预扣利息9600元，本案借款本金应按110400元计算。被告余沃升、蔡永坚未按约定返还借款，构成违约，对于原告起诉要求两被告返还借款本金12万元，本院依法支持两被告返还原告借款本金110400元。双方约定借款利率为月息4分，原告起诉要求按照按月利率2%的标准，计算借款期限内的利息，符合法律规定，但利息计算应以本金110400元为基数。经核算，2018年4月20日至2018年12月30日期间的借款利息应为18438元。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告约定如被告逾期未还清借款，则需按借款总额的30%向原告支付违约金。本案借款总额的30%为33120元。原告主张以借款本金为基数，按照年利率24%，自2018年12月31日起计算违约金。经核算，以本金110400元为基数，按照年利率24%，从2018年12月31日起计算违约金，至开庭时已超过33120元，本院仅支持由被告给付原告违约金33120元。双方协议约定，如被告逾期未还清借款，还应承担原告因追讨欠款而支付的律师费、公告费，原告据此主张其支出的律师费15000元。但是，律师费用是否应当得到支持，本院还应全面审查原告的损失是否已通过其他途径予以弥补、当事人是否全面履行诉讼义务、诉讼请求是否得到法庭的全面支持等。综合案件情况，本院酌情支持原告律师费10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余沃升、蔡永坚于本判决生效之日起十日内返还原告何文滨借款本金110400元；二、被告余沃升、蔡永坚于本判决生效之日起十日内给付原告何文滨借款利息18438元；三、被告余沃升、蔡永坚于本判决生效之日起十日内给付原告何文滨违约金33120元；四、被告余沃升、蔡永坚于本判决生效之日起十日内给付原告何文滨律师费10000元；五、驳回原告何文滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3965元（原告已预缴），由被告余沃升、蔡永坚负担。如不服本判决，原告何文滨可以在判决书送达之日起三十日内，被告余沃升、蔡永坚可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  顾阳二〇二〇年十一月四日法官助理古雅璇书记员黄伟锋