重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初21825号原告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街21号，统一社会信用代码91500000203137250B。法定代表人：黄普，董事长。委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。被告：重庆长峡建设有限公司，住所地重庆市长寿区桃源东一路1号21幢1单元1-1、1-2、21幢2单元1-1，统一社会信用代码915001152033599024。法定代表人：华乃成，总经理。委托诉讼代理人：莫冬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明洁，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。原告重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称建工八建公司）与被告重庆长峡建设有限公司（以下简称长峡公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工八建公司的委托诉讼代理人段进军，被告长峡公司的委托诉讼代理人莫冬、杨明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工八建公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还工程款631322.55元及利息（自2014年11月13日起以31322.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至本息付清之日止;自2015年1月6日起以60万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至本息付清之日止）；2、被告支付鉴定费60000元及利息（自2018年10月26日以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付至本息付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，原、被告签订《电力土建工程分包合同》，合同约定，由被告分包重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建工程。2014年11月，原、被告签订《金属防护网安装工程分包合同》，约定被告分包二标段金属防护网安装工程。被告现场负责人暨实际施工人向原告现场负责人承诺给付好处费20万元，实际给付15万元，原告现场负责人遂将两合同的暂定价款、计价模式、综合单价提高，致使原告支付工程款3564744.6元（含金属防护网工程款30万元）。后原告发现二现场负责人恶意串通后，在被告诉讼原告过程中申请工程造价司法鉴定。经鉴定，被告施工的电力土建工程成本价为2307530.84元，市场价为2633422.05元，故扣除金属防护网工程款30万元后，原告超额支付631322.55元。原告向九龙坡区公安分局举报二现场负责人时，公安分局委托重庆恒申工程造价咨询有限公司造价鉴定，金属防护网工程鉴定为175118.31元。而实际上，被告在施工过程中以次充好，工程造价仅为10万元左右。但原告付款时不知情，已支付30万元。对此，因金属防护网系另一合同关系，原告将另行诉讼，通过工程造价鉴定确定工程款，之后要求返还并赔偿利息损失。被告违背诚实信用原则，原告遂提起诉讼。被告长峡公司辩称，依法驳回原告全部诉请。1、我方不应当退还原告工程款631322.55元及利息，原告与我方之间的工程不仅包括了电力土建、金属防护网安装，还包括了跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务。我方承包上述工程后转包给了案外人马宇，马宇等三人又将案涉工程分包给了贺正刚。在我方即将举示的渝北法院2018民初7127号民事判决书中可以看出，施工内容不仅包括电力土建、金属防护网安装，还包括了跌水井、雨污水井等工程，且跌水井、雨污水井等工程的人工材料费为688000元，该金额为不含税及利润的金额，含税及利润的金额分别为跌水井工程50万元，其他工程分别为341624元和83850元，上述费用共计925474元。且我方在收到原告支付的工程款后累计向马宇支付了工程款共计3512023元。该工程款包含了电力土建、防护网和雨污水井砌筑、雨污水井滑水槽及井盖、C30预制砌块制作、截水沟、沉沙井及盖板、零星工程等。2、电力土建、防护网及跌水井及人工劳务的费用应当按照合同约定的价格或结算价格进行支付，而非鉴定价格。案涉电力土建合同价格为3955306元，结算价格为3706831元；防护网合同价格为427500元，结算价为376081.2元；跌水井、雨污水井、零星工程等法院确定的应当支付的不含税及利润的价格为688000元，不管按照合同价格还是结算价格，上述工程金额已经远超过原告支付给我方的工程款金额，故不存在退还的情况。即使按照鉴定价格确定支付金额，也应当按照重庆恒申达工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书，电力土建工程结算金额为3497089.53元，金属防护网结算金额为175118.31元，两项金额共计均超过原告支付给我方的工程款金额，更不存在退还的情况。3、原告支付的鉴定费不应当由我方承担。原告申请工程造价鉴定不符合法律规定，且重庆公安局九龙坡分局已经委托了重庆恒申达工程造价咨询有限公司对案涉电力土建和防护网工程造价进行鉴定，无需再另行进行鉴定。原告应自行承担单方申请鉴定的鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举示的《电力土建工程分包合同》、《金属防护网工程分包合同》、（2016）渝0112民初7099号民事判决书、（2019）渝01民终3502号民事判决书、司法鉴定意见书、3564744.6元付款凭证、电力排管及电力井结算书、防护网工程量结算书、合作协议书、九龙坡检察院调阅材料（银行流水）、司法鉴定意见书、《关于悦来新城路网工程学堂路工程的电力土建施工合同的协议》、《建设工程施工专业分包合同》、增值税发票、付款凭据、申请、撤诉申请书及被告举示的渝北法院（2018）渝0112民初7127号民事判决书，因双方当事人对前述证据的真实性无异议，本院予以采纳。对双方当事人举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，以原告建工八建公司为总包单位（甲方），被告长峡公司为分包单位（乙方），双方签订《电力土建工程分包合同》，约定由原告建工八建公司将重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段工程的电力土建施工分包给被告长峡公司，合同暂定价款为3955306元，实际合同金额以最终审定的结算价款为准。承包方式为包工、包料、包质量、包管理等的承包方式。合同第三条“工程计价”约定：本合同采用以下计价模式（以下数据采用表格的形式进行列明）：9孔电力排管合价254826元；12孔电力排管合价133608元；16孔电力排管合价1571144元；18孔电力排管合价714560元；人行道大型直通井合价924000元；人行道小型直通井合价45708元；人行道三通井合价311460元；合计3955306元。当资金支付超过本暂定价时，双方将重新审核量、价并签订补充协议后再按合同支付工程款。该合同第七条工程量的核实确认约定：1、乙方于每月按甲方要求时间向甲方递交已完工程量报表。甲方指定李弘波负责核定乙方每月递交的已完工程量。乙方为计量提供便利条件并派人参加。工程量按相关定额的规则计算。该合同第九条约定：1、甲方责任。（1）甲方书面委派李弘波为现场管理负责人（身份证号码51022619740928XXXX），联系电话：1398379XXXX，全面负责施工期间所承包范围的施工质量、安全、结算等所有工作，其他人无权代理。2、乙方责任。（3）乙方书面委派马宇为现场管理负责人（身份证号码51021919801103XXXX，联系电话：1518693XXXX，全面负责施工期间所承包范围的施工质量、安全、结算等所有工作，其他人无权代理。2014年11月7日，以原告建工八建公司为总包单位（甲方），被告长峡公司为分包单位（乙方），双方签订《金属防护网安装工程分包合同》，约定由原告建工八建公司将重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段工程的金属防护网安装施工分包给被告长峡公司，合同暂定价款为427500元，实际合同金额以最终审定的结算价款为准。合同还对其他事项进行了约定。2016年4月6日，长峡公司以建工八建公司为被告向本院诉讼要求建工八建公司向长峡公司支付悦来新城路网工程二期学堂路工程款共计1446863.2元，在诉讼过程中，变更诉讼请求为要求长峡公司支付悦来新城路网工程二期学堂路《电力土建工程分包合同》的工程款1443641.6元。本院于2019年3月14日作出（2016）渝0112民初7099号民事判决书，判决驳回长峡公司的诉讼请求。长峡公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终3502号民事判决书，判决驳回长峡公司的上诉，维持原判。本院（2016）渝0112民初7099号民事判决书查明以下事实：1、2014年5月29日的《电力土建工程分包合同》签订后，长峡公司进场施工，经建工八建公司现场负责人李弘波与长峡公司结算，总计电力排管及电力井价款为3706831元。李弘波在长峡公司编制的电力排管及电力井结算书上签字确认。2、2016年4月18日，建工八建公司向重庆市公安局九龙坡区公安分局举报，认为其与长峡公司签订《电力土建工程分包合同》及履行施工过程中，其现场管理负责人李弘波与长峡公司现场管理负责人马宇恶意串通，故意抬高综合单价，签收虚假工程量，造成了建工八建公司重大经济损失，并且李弘波分别于2014年9月19日、11月19日、2015年1月9日通过工商银行储蓄卡收受马宇支付的15万元受贿款，故要求公安机关追究其刑事责任。3、重庆市公安局九龙坡区公安分局立案侦查后，委托重庆恒申达工程造价咨询有限公司对悦来新城学堂路工程电力土建及案外双方所签订的防护网工程两个合同的结算费用进行司法鉴定。重庆恒申工程造价咨询有限公司的鉴定结论为管线土建工程结算金额应为3497089.53元；金属防护网工程结算金额应为175118.31元，两项合计为3672207.84元。4、侦查终结后，重庆市公安局九龙坡区公安分局将李弘波、马宇以涉嫌非国家工作人员受贿罪于2017年3月27日向重庆市九龙坡区人民检察院移送审查起诉，重庆市公安局九龙坡区公安分局移送审查起诉认定李弘波系谢宗强聘任的重庆悦来新城路网工程（二期）学堂路（4号路）二标段项目执行经理。2014年5月，马宇为了以较高价格取得该标段“电力土建”工程合同，承诺给李弘波20万元好处费，后马宇在李弘波的帮助下顺利取得高于同期市场价的工程合同。马宇遂于2014年9月至2015年1月期间分三次共计将人民币15万元以银行转账方式支付给李弘波作为好处费。重庆市九龙坡区人民检察院经审查，认为重庆市九龙坡区分局认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对李弘波、马宇不起诉。5、2015年5月8日，马宇、郭亮、肖欢签订合作协议书，约定重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建、金属防护网安装等工程由马宇、郭亮、肖欢共同出资实施，马宇出资429930元、郭亮出资183500元、肖欢出资250300元，由马宇现场负责，郭亮现场协助，肖欢行政联系。2015年6月9日，长峡公司向建工八建公司出具委托书，内容为委托肖欢与建工八建公司办理悦来新城路网工程二期学堂路二标段的相关事宜。之后，在肖欢向建工八建公司所报的结算书中载明，其承建的悦来学堂路二标段工程即电力排管和防护网的工程造价为2548312.16元，郭亮在该结算书中签字。6、以马宇为承包方，长峡公司为发包方，双方签订了工程内部责任协议书，协议书约定，马宇系重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建和金属防护网安装工程的承包人，全额包干，所有债权债务由承包人承担，自负盈亏，自行缴纳本项目所涉及的一切税费，按工程总造价1.5%交管理费给长峡公司。7、在该案件的审理中，建工八建公司申请对长峡公司施工的悦来新城学堂路工程电力土建的工程按合同价、成本价、市场价三项价格进行鉴定，本院委托重庆开源工程项目管理有限公司进行鉴定，经鉴定，该工程按合同价为3958042元，按成本价为2307530.84元，按市场价为2633422.05元。在（2016）渝0112民初7099号民事判决书中，本院认为马宇与李弘波在合同中约定的工程造价明显虚高，其已构成恶意串通，损害了本案建工八建公司的权益，其合同无效，本案的工程量应当通过鉴定确定，工程造价应当按照市场价核定。现通过鉴定，本案工程价款按市场价为2633422.05元，现建工八建公司已付工程款为3564744.6元，已超付工程款。据此判决驳回长峡公司的诉讼请求。长峡公司不服本院（2016）渝0112民初7099号民事判决书，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，其上述理由为：1、一审法院认定《电力土建工程分包合同》无效，缺乏事实依据，适用法律错误。2、一审法院将建工八建公司提交的所谓肖欢向建工八建公司所报的结算书结合建工八建公司单方面申请鉴定的鉴定意见书作为结算的依据，认为马宇与李弘波恶意串通，进而认定合同无效是错误的。3、建工八建公司申请工程造价鉴定不符合法律规定，重庆开源工程项目管理有限公司作出的渝开源造鉴字【2019】第0017号《司法鉴定意见书》不能作为证据使用，更不能作为认定此次工程造价的依据。4、一审法院以鉴定的工程造价作为结算的依据是错误的。长峡公司承建的工程已经进行了结算，应当以结算价作为付款依据。……。重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3502号民事判决书本院认为部分载明：对于长峡公司与建工八建公司签订的《电力土建工程分包合同》是否有效的问题，建工八建公司对此合同价格的意思表示并不真实。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中既存在马宇给李弘波15万元的事实，也存在《电力土建工程分包合同》的合同价远高于市场价，合同价为市场价的1.5倍的事实。检察院虽然对马宇给李弘波15万元的行为决定不起诉，但并不意味着马宇可以在存在此种行为情况下，获得远高于不符合市场行情的合理价格的利益。因此，一审法院根据鉴定的市场价及建工八建公司的已付款情况，驳回长峡公司的诉讼请求是正确的。长峡公司认为建工八建公司的已付款还包括了案外工程的款项，但未举示证据证明，本院对该意见不予采纳。遂判决驳回上诉，维持原判。庭审中，被告长峡公司举示《马宇计日工资结算表》复印件、《马宇施工队结算书》复印件、《马宇队沉沙井及新增附属工程收方统计表（附表）》复印件、本院（2018）渝0112民初7127号民事判决书，拟证明建工八建公司与长峡公司之间的重庆市悦来新城路网工程二期学堂路二标段中工程项目除了电力土建和金属防护网，还包括还包含跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务等，该工程款结算金额远远超过建工八建公司支付给长峡公司的工程款金额，不存在退还工程款的情况。建工八建公司对该组证据中（2018）渝0112民初7127号民事判决书的真实性认可，对其余证据因系复印件，真实性均不认可，其表示双方之间仅就电力土建和金属防护网具有施工合同关系。本院（2018）渝0112民初7127号民事判决书显示：2018年3月20日，贺正刚以马宇、郭亮、肖欢为被告提起诉讼要求马宇、郭亮、肖欢支付工程款728000元及利息。本院经审理后查明，2014年6月2日，马宇与贺正刚签订建设工程施工专业分包合同，将重庆悦来新城路网工程二期学堂路二标段电力土建工程承包给贺正刚施工。2015年3月25日，贺正刚和马宇签订贺正刚劳务队结算单，载明：“截止2015年2月贺正刚劳务队在由重庆建工八建承建的悦来新城学堂路二标段项目中按合同及项目部要求完成电力土建、雨污水管网井室、项目部劳务、项目部零星用工等劳务工作，由于该项目暂未通过建设单位验收，尚欠贺正刚劳务费及材料费728000元，由八建付款后立即支付”。该结算单下方另有马宇签字捺印，时间为2017年2月15日。2015年4月11日，贺正刚和马宇、郭亮、肖欢签订截止2015年2月结算单，载明：“贺正刚应收：1、跌水井及劳务688000元，2、电力土建40000元，合计728000元”。本院遂作出（2018）渝0112民初7127号民事判决书，判决马宇、郭亮、肖欢共同向贺正刚支付工程款727500元及资金占用损失。关于已支付的工程款，原告建工八建公司举示了3564744.6元的付款凭证，其陈述该款项仅对应电力土建（案涉工程）、防护网两项工程，其中电力土建工程为3264744.6元，金属防护网为30万元。我方现在主张退还的60余万元已经扣除了金属防护网工程30万元，按理我方有权根据公安机关的司法鉴定意见中的17余万元只扣除17余万元，为了本案事实更加明晰，避免被告纠结，所以我方还是按照当时付款的情况扣除30万元。被告长峡公司表示，对3564744.6元付款凭证的付款金额我方认可，对付款凭证真实性无异议，但没有表明支付的是哪个工程的工程款，我方认为是包含电力土建和金属防护网、跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务的工程款。关于建工八建公司已向长峡公司支付的工程款3564744.6元中除电力土建工程（案涉工程）、金属防护网外，是否还包含其他工程的工程款。在本院（2016）渝0112民初7099号案件的审理中，长峡公司当时的委托诉讼代理人向本院提交《申请》，申请变更诉讼请求为：判决建工八建公司支付悦来新城路网工程二期学堂路工程款共计521389.2元；同时申请撤销该案事实与理由中提到的申请建工八建公司支付关于《马宇施工队结算书》合计金额为341624元、《马宇计日工资结算表》合计金额为83850元、跌水井合计金额为500000元的工程款请求。后长峡公司又提交《撤诉申请书》，申请撤回依据《金属防护网安装工程分包合同》要求建工八建公司支付工程款的诉讼请求。原告建工八建公司陈述，在本院（2016）渝0112民初7099号案件中，长峡公司原先主张的工程款为140余万元，其在《申请》中将诉请变更为521389.2元，而521389.2元的由来可以清楚表明我方支付的工程款3564744.6元全部对应的是电力土建工程（案涉工程）及金属防护网工程，不包括长峡公司提到的其他工程。被告长峡公司当时认为电力土建工程造价为3706831元，加上金属防护网工程376081.2元，合计4082912元，再减去其在诉状中最开始认定的我方已支付的工程款3561532元就等于521389.2元。这表明长峡公司对我方支付的工程款3564744.6元就是电力土建工程（案涉工程）及金属防护网工程的款项是认可的，长峡公司辩称我方已付款3564744.6元中包含了电力土建工程和金属防护网以外的其他工程不属实。被告长峡公司对《申请》、《撤诉申请书》的真实性无异议，但表示从《申请》中可以看出当时是经一审法院释明要求作出分案处理，我方同意所写的申请，但从判决书可以看出，在最终审理案件过程中并没有就我方的请求作出任何变更。同时，被告表示《申请》、《撤诉申请书》可表明原告向我方支付的3564744.6元包含了《马宇施工队结算书》金额、《马宇计日工资结算表》金额、跌水井金额，因为已经支付了，所以我方申请撤回。关于退还工程款631322.55元。原告建工八建公司陈述，我方主张的退还工程款只是针对《电力土建工程分包合同》，电力土建工程被告长峡公司应得的工程款应当为案涉工程的市场价，渝北区法院（2016）渝0112民初7099号民事判决书第9页也载明本案工程量应当通过鉴定确定，工程造价应当按照市场价核定，案涉工程的市场价通过鉴定为2633422.05元。我方主张的退还款项631322.55元为已付工程款3564744.6元，减去金属防护网工程30万元，再减去案涉电力土建工程的市场价2633422.05元。关于鉴定费。原告建工八建公司举示的《中国建设银行客户专用回单》显示：建工八建公司在2018年10月26日向重庆开源工程项目管理有限公司转账支付6万元，用途备注为鉴定费。建工八建公司表示，结算价发生分歧的原因一是合同价和市场价相差悬殊，且有公安机关委托的鉴定机构作出的鉴定结论做支撑，二是马宇和李弘波是现场负责人，是全权负责合同履行，马宇向李弘波行贿20万，实际行贿15万元。基于该两项事实，我方认为马宇与李弘波商谈的价格有问题，所以应当鉴定，而且当时被告公司也同时要求进行司法鉴定。之所以进行司法鉴定是被告过错造成，因此被告应当承担过错责任，所以鉴定费应当由被告承担。而被告表示，根据原告所述工程款发生争议是马宇给李弘波行贿所致，而受贿人李弘波系原告案涉项目的负责人，原告对鉴定费的产生亦存在过错，且案涉工程也不应当申请重新鉴定，故鉴定费应当由其自行承担。另查明，本案起诉状副本于2020年8月19日送达长峡公司。本院认为：本案争议的焦点为被告长峡公司是否应当向原告建工八建公司退还工程款。因原告建工八建公司明确其主张的退还工程款只是针对《电力土建工程分包合同》，而《电力土建工程分包合同》的效力已经生效判决认定，故本院仅针对原、被间签订的《电力土建工程分包合同》是否应当退还工程款进行评判。首先，关于被告长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款。根据查明的事实，案涉工程因施工人马宇给予原告建工八建公司的现场负责人李弘波15万元好处费，致使案涉《电力土建工程分包合同》的合同价远高于市场价，双方存在恶意串通，损害原告建工八建公司利益的行为，故（2016）渝0112民初7099号生效民事判决书、（2019）渝01民终3502号民事判决书认定《电力土建工程分包合同》的工程量应当通过鉴定确定，工程造价应当按照市场价核定。即生效判决已认定长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款应根据市场价确定，而通过鉴定该工程的市场价为2633422.05元。被告长峡公司辩称，案涉工程的造价应按照合同约定的价格或双方结算的价格确定，与生效判决已认定的事实相悖，本院不予采纳。故被告长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款为2633422.05元。其次，关于原告建工八建公司在《电力土建工程分包合同》已向被告长峡公司支付的工程款。第一，原告建工八建公司主张其已向被告长峡公司支付的工程款3564744.6元仅包括双方间签订的《电力土建工程分包合同》、《金属防护网安装工程分包合同》，而被告长峡公司认为已付工程款3564744.6元是包含电力土建和金属防护网、跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务的工程款。但被告长峡公司举示的《马宇计日工资结算表》、《马宇施工队结算书》、《马宇队沉沙井及新增附属工程收方统计表（附表）》均为复印件，建工八建公司不认可其真实性，本院无法核实其真实性，即便真实，因马宇存在给予建工八建公司的现场负责人李弘波15万元好处费的事实，本院亦无法核实原、被告间除双方认可的电力土建、金属防护网工程外，是否确实存在被告主张的“跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务”工程。长峡公司举示的（2018）渝0112民初7127号民事判决书的双方当事人并非本案的原、被告，并不能达到长峡公司的证明目的。即被告长峡公司主张已付工程款3564744.6元是包含电力土建和金属防护网、跌水井、雨污水井、水篦子、零星工程以及劳务的工程款这一事实，并未举示有效证据证明，本院无法采纳。第二，在本院（2016）渝0112民初7099号案件的审理中，长峡公司提交《申请》，撤销该案事实与理由中提到的申请建工八建公司支付关于《马宇施工队结算书》合计金额为341624元、《马宇计日工资结算表》合计金额为83850元、跌水井合计金额为500000元的工程款请求，并将请求变更为要求建工八建公司支付悦来新城路网工程二期学堂路工程款共计521389.2元，对比原、被告对该变更后金额的解释，本院认为原告建工八建公司的解释更合理，这也表明长峡公司当时认可建工八建公司已付工程款3564744.6元是针对双方间签订的《电力土建工程分包合同》、《金属防护网安装工程分包合同》的已付款。第三，从现有证据看，建工八建公司已支付的工程款3564744.6元为双方间签订的《电力土建工程分包合同》、《金属防护网安装工程分包合同》两个合同的款项，因已付款金额无法有效区分究竟是哪一个合同的已付款，而《金属防护网安装工程分包合同》的合同暂定金额为427500元，重庆市公安局九龙坡区公安分局立案侦查后委托重庆恒申达工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定确定金属防护网工程结算金额应为175118.31元，基于该事实，原告建工八建公司作为付款方，主张《金属防护网安装工程分包合同》其已付款金额为30万元，总的已付款金额3564744.6元中扣减该30万元后的剩余款项为案涉《电力土建工程分包合同》的已付款具有合理性，本院予以采纳。基于以上几点，原告建工八建公司主张其在《电力土建工程分包合同》已向被告长峡公司支付的工程款为3264744.6元(3564744.6元-300000元)，本院予以采纳。最后，关于退还工程款的金额及利息。如前所述，从现有证据看，被告长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款为2633422.05元，而原告建工八建公司已向被告长峡公司支付的工程款为3264744.6元，故原告建工八建公司要求被告长峡公司退还工程款631322.55元（3264744.6元-2633422.05元），本院予以支持。关于利息，因被告长峡公司在《电力土建工程分包合同》应得的工程总价款系通过本院（2016）渝0112民初7099号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3502号民事判决书确定，在上述判决生效前，被告长峡公司并不清楚是否存在退还工程款的事实，故原告建工八建公司主张自2014年11月13日、2015年1月6日起计付利息无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告建工八建公司主张从2020年8月19日即本案起诉状副本送达长峡公司时起计算退还工程款的利息，本院予以支持，即原告建工八建公司要求被告长峡公司支付利息（以631322.55元为基数，自2020年8月19日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部退还之日止）的诉请，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于鉴定费及利息。根据查明的事实，被告长峡公司委派的现场管理负责人马宇（实际为案涉工程的施工人）给予原告建工八建公司的现场负责人李弘波15万元好处费，双方串通使案涉《电力土建工程分包合同》的合同价远高于市场价，本院在（2016）渝0112民初7099号案件的审理中，根据建工八建公司的申请对案涉工程的合同价、成本价、市场价进行鉴定，并最终采纳市场价作为案涉《电力土建工程分包合同》总造价的依据，此鉴定系因原、被告双方人员的行为所引发，原、被告双方对此均存在过错，故原告建工八建公司在（2016）渝0112民初7099号案件中申请司法鉴定产生的鉴定费6万元应由双方根据过错予以分担，即原告八建公司要求被告长峡公司支付鉴定费3万元，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告八建公司要求被告长峡公司支付鉴定费的利息无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆长峡建设有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆建工第八建设有限责任公司退还工程款631322.55元及支付利息（以631322.55元为基数，从2020年8月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至工程款全部退还之日止）；二、被告重庆长峡建设有限公司在本判决生效后五日内向原告重庆建工第八建设有限责任公司支付鉴定费30000元；三、驳回原告重庆建工第八建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13045.87元，依法减半收取6522.94元，由原告重庆建工第八建设有限责任公司负担275元，被告重庆长峡建设有限公司负担6247.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 雷元亮二〇二〇年十一月五日法官助理 陈 源书 记 员 龙 倩