广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初1058号原告（反诉被告,以下仍称“原告”）：广州木素服饰有限公司。住所地：广东省广州市白云区同德街同康路287号C栋401（自主申报）。统一社会信用代码:91440111MA59CH3Q8M。法定代表人：林永钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄纳川，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代杨，北京大成（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告,以下仍称“被告”）：江门市新会区阳辉服饰有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城东甲村委会村边九里香围厂房二、三楼。统一社会信用代码:91440705096156770N。法定代表人：江新坚，该公司经理。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所律师。第三人：林冰棱，男，汉族，1990年10月8日出生，住福建省石狮市。原告广州木素服饰有限公司与被告江门市新会区阳辉服饰有限公司、第三人林冰棱加工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理，2020年4月8日和2020年5月12日被告江门市新会区阳辉服饰有限公司向本院提出追加林冰棱为本案第三人和反诉申请，本院决定接纳其追加林冰棱为第三人和反诉的申请，并将本诉与反诉合并审理。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人黄纳川、被告的法定代表人江新坚以及委托诉讼代理人晁世洋、第三人林冰凌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2019年10月达成的5020件羽绒服成衣制品加工合同在2019年11月27日起依法解除；2.被告赔偿原告支出的加工服装所用面料和辅料费用共647134元；3.被告向原告赔偿其单方根本违约给原告造成的可期待利益损失150600元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家主要经营服装设计、外发生产、批发销售的企业。2019年10月原告与被告达成合意，约定由原告提供服装加工所需材料，被告负责承揽加工羽绒成衣制品。双方合意确定：被告应按时保质于2019年11月14日前完成5020件羽绒成衣制品加工，并于2019年11月14日将全部货物交付于原告，原告于收到全部货物并对完账后，在当月月底支付相应承揽加工报酬。2019年10月17日，原告依约将价值654640元的加工服装所需的面料以及辅料发往被告，被告随后加工制作羽绒服成品共计5020件。原告仅于2019年11月11日收到被告交付的羽绒服样品480件，经原告多次催告，被告一直不履行先行交付剩余4540件加工货物的合同义务，并且拒绝与原告沟通，一直非法占有该批货物。因羽绒服的季节性特征，被告没有履行出货义务已构成根本违约，致使合同目的无法实现，原告有权解除合同。同时因被告的违约行为，原告无法按时交货于下游买家客户，造成原告本可获取的每件成衣30元共计150600元的可期待利润无法实现，给原告带来了巨大的经济损失。被告辩称，原告不是加工合同的当事人，被告是与第三人存在加工合同关系。第三人下单时与被告口头约定该订单是可以由被告随意结算，可以做完一半时先结算加工费，最终双方决定方式是先付款再取货，因第三人没有现金提货，也没有支付加工费，对此造成货物的损失应由第三人承担。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。2019年10月8日第三人联系被告称有5000多件羽绒服需要加工，因被告知道第三人做布匹业务没有经营服装公司，被告便向第三人了解该加工业务是第三人的单子还是别人的单子，当时第三人明确该加工单子是其从原告处接回的单子，该业务可以直接与第三人对接。若日后被告与原告有其他业务的，被告可以与原告直接签订加工合同。因被告从未与原告有业务往来，第三人便提出加工费由其直接向被告支付，被告便同意承揽该加工业务。同时第三人还提出被告加工好羽绒服后可以现金提货付款，故双方没有签订书面加工合同。被告在2019年11月10日加工完5020件羽绒服后，第三人没有按约定先支付再提货，被告考虑到双方存在合作关系仍按照第三人的指示将480件羽绒服发货至原告仓库。原告以及第三人此后要求被告先交余下4540件羽绒服再结算，但被告不同意并坚持原告及第三人先现金支付加工费后提货。此时第三人要求被告与原告协商处理，为此被告也主动找原告商谈。原告提出双方补签一份《加工合同》，合同约定收到衣服的次月30日支付加工费，并预扣保证金20000元，代4个月后再支付保证金。被告对此合同条款不同意，最终双方无法达成一致意见。原告又让被告与第三人联系处理，但第三人却一直推脱，原告和第三人一直未有支付加工费，也拒不提货，导致本次纠纷产生。第三人对原告的起诉述称，第三人对原告的起诉没有异议。原告委托第三人向被告下单加工羽绒服，双方没有约定现金结算。当时约定是被告将加工好的羽绒服先交给原告，月底原告再结算加工费给被告，这些都有微信聊天记录可以佐证。被告提出反诉请求：1.原告、第三人应向被告支付加工费301200元以及利息（按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收50%的标准，从反诉之日计至清算之日止）；2.原告、第三人应向被告支付服装保管费，按照每月2000元的标准，从反诉之日计至实际处置服装之日止；3.确认被告对存放在被告仓库的4840件羽绒服享有留置权，并有权对4840件羽绒服折价或者拍卖变卖所得价款优先受偿上述债务；4.反诉的案件诉讼费、保管费、保全费等由原告、第三人共同承担。被告反诉的事实和理由与其答辩意见一致。原告对被告的反诉辩称，原告是委托第三人向被告下单的，第三人是代表原告；原告和第三人从未作出任何关于先行支付加工费后提货的意思表示，加工费是第三人与被告通过微信形式约定在2019年11月14日前完成加工，并将服装交给原告，然后在月底向被告结算加工费；直至2019年11月11日被告仍向第三人申请将交货期从11月13日延长至10月14日，并称最早也要在11月13日才能完成加工，这些均表明被告未能在11月10前完成加工，是被告违约；双方发生纠纷后是被告的监事江民杨提出补签加工合同，并非原告方主动提出的。第三人对被告的反诉述称，第三人拿回衣服经过检测后发现除了236件外，还有部分衣服潮湿了，而且有部分衣服膨松度有点不够。本案审理过程中，法院组织原、被告以及第三人到被告仓库查看涉案已加工好的衣服的数量和质量，原告和第三人当时拿了4件衣服回去检测，确认质量无误；被告于2020年10月25日将4304件衣服发给原告。除此之外，还有236件衣服在做简单处理后拟在2020年10月30日发给原告和第三人。原告在举证期限内向本院提供证据如下：证据1、企业信用信息公示报告，证明江民杨为被告监事，作为被告的代理人与原告订立、履行合同，进行沟通等。证据2、微信聊天记录（原件），证明被告承诺于2019年11月14日将全部羽绒服成衣制品货物交付于原告。证据3、订购单（原件）、销售单（原件），证明原告依约将价值人民币654640元的面料及辅料发往被告。证据4、微信截图（原件）；证据5、通话截图（原件），证明经原告多次催告，被告仍不履行先行交付加工货物的合同义务，被告已根本违约。证据6、《2019男装秋冬季期货贴牌采购单》（原件）；证据7、下游买家《营业执行》（复印件），证明原告与下游买家已签署采购合同，每件成衣利润为人民币30元。证据8、情况说明（原件），证明原告授权林冰棱为代理人，代理原告与被告沟通交易细节、处理合同事项等。证据9、阳辉公司送货单（原件）；证据10、原告公司采购进货单（原件），证明原、被告间的加工承揽合同真实合法存在，被告收到原告发出的全部原材料后，加工少量样品发给原告。证据11、微信聊天记录（原件），证明江民杨作为被告高管和本次交易的负责人，向原告发出《阳辉服饰有限公司送货单》。证据12、律师函（原件）；证据13、EMS（1050884869734）详情单和妥投截图；证据14、EMS（1050884868334）详情单（原件）和妥投截图，证明原告于2019年11月22日委托律师发给被告律师函，敦促被告履行先行交货等义务。被告就其答辩意见及反诉请求向本院提供如下证据：证据1、被告工作人员与林冰棱微信聊天记录；证据2、被告工作人员与原告员工的微信聊天记录（证据2第57、58页）；上述证据证明涉案5020件衣服系林冰棱委托被告加工，并非原告委托。按照林冰棱的承诺，林冰棱必须先支付加工费才可提货。被告共计拖欠加工费301200元。（这个手机是由被告法定代表人的儿子持有）。证据3、2020广潮律函字第200781号律师函（原件）及快递单，证明因原告拒不支付加工费，被告向原告发函催告后，原告仍旧置之不理，因涉案衣服不易长久保管及存在季节性价格波动等影响质量、价格的因素，因此产生的风险应由原告自行承担。证据4、江民杨与林冰棱部分微信记录整理；证据5、广州木素服饰有限公司的收货单（原件）。第三人就其述称意见向本院提供证据：证据1.通话记录，证明第三人与江民杨沟通时的通话记录，有部分江民杨不接电话，有部分江民杨接电话，第三人也有与江民杨进行微信沟通。综合各方当事人的质证意见、庭审陈述，被告对原告所举证据有如下质证意见：对证据1、2、4、5、9、10、11、12、13、14的真实性没有异议，但对上述证据的关联性均不予认可。对证据3、6、7、8的真实性、合法性、关联性均不予确认。第三人对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告所举证据有如下质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性没有异议，但对证据1、3、4、5的关联性不予认可。第三人的质证意见与原告一致。原告对第三人所举证据有如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性予以认可，证明内容是第三人自动与江民杨沟通，但江民杨一直没有接电话，拒绝与第三人沟通，说明其对加工货物、加工衣服价格减少存在过错，对原告的损失应承担赔偿责任。被告对第三人提供的证据1的真实性没有异议，对证明目的不予确认。根据原、被告以及第三人的上述质证意见以及庭审陈述，本院认为，经各方当事人质证后对证据真实性无异议的证据，可以作为认定本案争议事实依据。对于原告提供的证据3，因上述证据是原告向案外人购买原材料的单据，无法直接证明所购买原材料与本案加工羽绒服原材料一致，故本院对该证据的关联性不予认可。对于原告提供的证据6、7、8，虽被告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，但被告未能提供相反证据予以证明，故本院对原告所举证据6、7、8予以采纳。结合上述证据认定的情况，本院对双方无争议的如下事实予以认定：1.被告承接5020件羽绒服加工业务，每件加工费为60元。2.2019年11月11日被告将其中480件加工完成的羽绒服发货给原告。3.2019年11月11日至11月13日期间第三人与被告人员江民杨有多次电话记录。4.2019年10月8日至12月10日第三人与江民杨有多次语音文字微信聊天记录。具体摘要如下：（1）林冰棱在10月8日微信说“我有个直充款要做5000件，你那里有没有空”，被告人员江民杨回复“有空有空”。此后江民杨邀请第三人到被告处，亦曾在微信中询问该批货是第三人的还是其朋友的货，但第三人没有回复。（2）10月10日微信江民杨说“林总，那个款怎么样？这款回去了，跟林总那边聊的怎么样？”（3）10月10日微信记录：江民杨询问涉案加工的交货期多久并表示双方第一次合作，被告希望接到红格（即原告）货单，本次加工费按照每件60元计算，结算方式是交货后第三人先付90%加工费，余下10%问第三人何时能支付。第三人回复等其回到广州后再回复。（4）10月11日“林总他自己过来吗？还是说这边你跟就可以了嘛”（5）10月12日在江民杨向第三人催要样板时，第三人表示要向“林总”问一下，10月12日江民杨：“第一批货多少件，然后货期多久你就告诉我。”第三人回复“我昨天跟他聊了，他说的意思是能陆陆续续出货，不要求一次性出完，但是你最起码要上六条线做，因为后面可能还有单呢。到时候后面有单的话，你就得自己去跟他谈了。”（6）10月14日江民杨：“你刚今晚拿过来那样板的价钱和货期是什么时候”第三人回复“主要看加工费多少钱，他那个做也可以不做也可以。”（7）10月22日江民杨询问交货期和结算方式时，第三人“问一下他，我问一下。”（8）10月15日江民杨“我跟林总虽然今年才开始合作。”“你站在中间，作为一个朋友然后帮助我介绍你的顾客，介绍你的资源给我认识”。第三人“然后你那个5000件这个款式没问题，剩下的你要怎么做你要跟他谈”、“你布的话你要问一下林总，我帮你问一下他。”（9）10月20日江民杨“我有林总的微信，我跟他说一下。”（10）11月9日江民杨“就是现在这个款我连一份红格那边的合同都没有收到。”11月9日江民杨“我现在已经包了差不多2000件。”“如果说后面没有单，就像我们之前说的，这个款就给我现金嘛”，第三人回复“我知道，我明天问一下他。”(11)11月11日江民杨“我刚才第一次合作，确实出现了点问题，就加一天时间吧。13号把它搞完，我知道就14号嘛，那我就加上一天上去，就怕中途再出什么意外。”第三人回复“你以后你有什么事情你就直接跟林总说。然后那个布没到，你赶紧打电话给他。”（12）11月12日江民杨“这货的结款方式就按我们之前谈的嘛。”第三人回复“行，我这个我跟他说一下吧。”（13）11月13日江民杨“昨天我专门为合同这个事跑了红格两趟。”“昨天我已经把货准备好了。”“我一开始你叫我直接对着你，然后我就按时间把货交给你，那就什么事都没有。然后你这边让我对接红格，红格却让我对接你，我听你的直接对接红格，然后我们把时间搞得这么糟。”（14）11月16日江民杨“这个事情怎么卡在你头上来了，货是他的，不是你的。”5.2019年10月1日第三人以原告授权代理人身份与武汉市硚口区采博服装商行签订5020件羽绒服采购单，约定货期为2019年11月15日。6.2020年3月27日原告向本院就原告授权第三人与被告进行涉案羽绒服交易的情况作出书面说明。7.2019年11月22日原告向被告发出律师函，请求被告向原告交付加工的羽绒服4540件，并支付相应违约金、损害赔偿金。8、2019年11月12日至11月15日原告工作人员与被告工作人员有多次语音文字微信聊天记录，具体摘录如下：（1）11月12日被告“你是给布行谈的吧。”原告回复“布行给我下的单，条件当时是他和我谈的。”“布行的意思让我找林总。”（2）11月15日被告“这个单我是从布行那里接的，从头到尾的付款方式交货方式都是和他谈的，我现在只对接布行，布行按照当时约定好的，当时怎么说的就怎么做。”9.2020年8月10日被告向原告、第三人发出书面律师函，请求原告、第三人3日内支付加工费301200元以及利息、保管费，并将羽绒服提走；10.2020年10月25日原告收到被告交付的4304件羽绒服。原、被告均确认该4304件羽绒服并非履行加工合同约定的送货义务，而是将上述羽绒服暂交由原告处置。本院对于原、被告有争议的事实分析认定如下：1.与被告有加工羽绒服业务关系的主体。原告认为其与被告形成事实上的加工合同关系，而第三人仅是受托人。被告认为其与第三人形成事实加工合同关系，与原告无关。本院审查后认为，与被告有加工羽绒服业务关系的主体是原告而非第三人。主要理由如下：（1）本案加工业务开始是第三人与被告联系,但从双方的微信聊天内容可知，在该合同履行过程中第三人已向被告披露合同实际主体是原告,被告在微信聊天中也确认第三人是中间人。同时在就该合同履行中发生争议时，被告也是与原告进行协商处理，交付部分货物也是由原告签收，从上述行为可以确定本次加工业务主体为原告并非第三人。（2）原告与第三人均当庭确认是原告委托第三人与被告发生加工业务关系，在被告未能就本次加工合同的主体为第三人提供充分证据的情况下，本院对原告、第三人的主张予以采信。（3）即使被告不知道原、被告之间的代理关系，但本案本诉受理后被告依法向本院提起反诉时，明确选择原告作为合同的相对人主张权利，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，被告不能变更此前选定的相对人。2．涉案羽绒服加工合同的交货期。原告认为双方约定的交货期为2019年11月14日；被告认为双方无明确约定交货期。本院审查后认为，根据2019年10月8日至12月10日第三人与江民杨的多次语音文字微信聊天记录内容可知，被告在商谈本次加工业务时是多次向第三人询问合同交货期，但第三人一直没有明确回复。且原、被告也是首次发生加工关系，不存在交易习惯。因此，本院认为原、被告就合同交货期并无明确约定。3.涉案羽绒服加工合同的结算方式。原告认为结算方式是被告先发货，原告月底对账结数；被告则认为本次加工费现金出货方式。本院审查后认为，根据2019年10月8日至12月10日第三人与江民杨的多次语音文字微信聊天记录内容可知，被告与第三人在本次加工前期沟通以及实际履行过程中均未就结算方式达成一致意见，且双方是首次业务往来，不存在交易习惯。本院认为，本案是承揽合同纠纷。从上文本院查明认定事实可知，涉案加工合同的定作人是原告，第三人仅为原告的委托代理人。虽原、被告没有签订书面加工合同，但原、被告对双方存在5020件羽绒服加工业务并无异议，故本院依法确认原、被告之间存在合法有效的加工合同关系。本案的争议焦点：1.原告主张涉案加工合同于2019年11月27日解除是否有事实和法律依据？原告主张被告赔偿面料以及辅料费用647134元、可期待利益损失150600元应否支持？2.被告主张原告、第三人支付加工费301200元以及利息应否支持？3.被告主张对4840件羽绒服享有留置权及对折价或者拍卖变卖所得价款优先受偿、留置期间保管费是否支持？针对焦点1，结合本院查明的事实，本院对原告主张解除加工合同的主张不予支持。理由如下：被告没有履行交货义务未构成根本违约。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原、被告未能就交货期和履行方式进行约定，也不能通过双方交易习惯进行判断，依法认定合理交货期为被告可以随时履行和原告要求被告履行交货时（给予必要准备时间）履行，合理履行方式被告履行交货的同时原告应向被告支付加工费。本案中原告虽于2019年11月22日以书面律师函方式请求被告履行交货义务，但原告却不同意在接受货物同时支付加工费（要求先交货后月底支付），致使被告行使留置加工的羽绒服权利和同时履行抗辩权利。被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”和第二百六十四条“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”的规定。因此，导致被告未交付工作成果的过错并非被告的违约行为导致，原告以被告未履行出货义务为由主张解除合同和赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点2，原、被告在本案审理中协商将被告已加工的4540件羽绒服暂由原告处置，不视为工作成果的交付。这是当时原、被告为避免损失扩大而采取的措施。基于前文认定本案加工合同合理履行方式为履行交货同时支付加工费，且被告不存在违约行为，故被告在本案审理中将已加工的4304件羽绒服交原告处置，可视为工作成果的交付。对于余下的236件羽绒服被告也应交付给原告。被告作为承揽人已完成了羽绒服的加工义务且将部分工作成果交付，原告应履行向被告支付相应加工费的义务。被告主张原告应支付加工费287040元（4784件×60元/件），依法有据，本院予以支持。对于236件羽绒服的加工费14160元，原告应在收到该羽绒服时支付给被告。若原告在收到羽绒服后认为有其他纠纷的，可以与被告协商或依法提起诉讼。至于被告请求的利息，因原告在双方存在争议后便通过律师函以及提起诉讼方式主张权利，其不存在拖欠被告加工费以及其他的违约行为，故本院对被告主张原告支付利息的请求不予支持。本案第三人仅为原告的委托代理人，并非涉案加工合同的主体，被告主张第三人承担支付加工费责任，于法无据，本院不予支持。针对焦点3，依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。”的规定，享有留置权优先受偿权的条件之一是占有动产。依据前文，现被告已经没有对羽绒服占有控制，故被告不再享有留置权的优先受偿权。至于被告主张留置期间的保管费损失，因被告在留置期间将羽绒服存放在其公司内，也没有提供证据证明其存在实质的保管费损失，且原告在羽绒服加工合同履行中不存在违约行为，被告该项主张于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第六十六条、第二百六十三条、第二百六十四条、第四百零三条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）广州木素服饰有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）江门市新会区阳辉服饰有限公司支付加工费287040元；二、被告（反诉原告）江门市新会区阳辉服饰有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州木素服饰有限公司交付236件羽绒服；原告（反诉被告）广州木素服饰有限公司应在接收236件羽绒服时向被告（反诉原告）广州木素服饰有限公司支付加工费14160元；三、驳回原告广州木素服饰有限公司的全部诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江门市新会区阳辉服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11852.4元（原告广州木素服饰有限公司已预付），反诉受理费2909元（反诉原告江门市新会区阳辉服饰有限公司预付）合计14761.4元，由原告广州木素服饰有限公司负担7380.7元，被告江门市新会区阳辉服饰有限公司负担7380.7元。原告多预交的4471.7元，由本院依法予以退回；被告应在本判决生效之日起三日内向本院补缴4471.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫国峰审 判 员  王潇凝人民陪审员  林惠兰二〇二〇年十一月三十日法官 助理  梁凯青书 记 员  林慕兰