wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0524民初4494号原告：陈万法，男，1967年2月11日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：胡金宝，福建铭群律师事务所律师。被告：苏明福，男，1968年10月27日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：苏桂萍，福建顺济律师事务所律师。原告陈万法与被告苏明福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万法向本院提出诉讼请求：判令苏明福赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及司法鉴定费合计138349.98元，扣除已支付38227.28元，应再赔偿100122.7元。事实和理由：2020年2月24日(农历二月初二)，苏明福雇请陈万法在安溪县亿海国际汽车城后面加工制作“石仔筛”(没有办理营业执照)，约定每月保底工资4200元，每月加工制作“石仔筛”超过1000平方米部分，每平方米加10元给陈万法与另一个工人陈明付平分。2020年4月10日，苏明福雇请的另一工人陈明付驾驶铲车铲两捆钢筋，在作业过程中落下一捆钢筋砸到正在做工的陈万法的腿部。苏明福的儿子随即开车将陈万法送到安溪县医院抢救。经医生诊断为：左胫腓骨干骨折、左内踝骨折等。陈万法经手术治疗至2020年4月27日出院，出院医嘱为：3个月内每月定期复查X线片、3个月内禁止下地行走、必要时择期取内固定物、定期复查等。陈万法经司法鉴定为十级伤残等，双方未能就赔偿问题达成协议。陈万法的经济损失有：医疗费38227.28元、营养费4000元、住院伙食补助费510元、误工费28273.1元、护理费8803.6元、交通费1000元，后续治疗费10000元、残疾赔偿金39136元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费3400元，合计138349.98元，扣除已支付的38227.28元，尚应赔偿100122.7元。苏明福辩称，陈万法在工作过程中未能尽注意义务，自身存在过错；而本案是因为陈明付的侵权行为造成损害，其对造成损害的过错人员应承担相应的责任，陈明付也应承担责任。双方当事人的争议焦点为：陈万法的诉讼请求是否合法？双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。除对各自对方部分证据证明目的有异议外,双方当事人对证据真实性等均无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2020年2月24日，苏明福雇请陈万法在安溪县亿海国际汽车城后面加工制作“石仔筛”。同年4月10日，苏明福雇请的另一工人陈明付驾驶铲车在铲两捆钢筋时，在作业过程中不慎落下一捆钢筋砸到正在做工的陈万法的腿部，造成陈万法腿部受伤事故。苏明福的儿子随即开车将陈万法送到安溪县医院住院治疗，共住院17天，苏明福支付医疗费38227.28元。陈万法伤情经医生诊断为：左胫腓骨干骨折、左内踝骨折等。陈万法于2020年4月27日出院，出院时医嘱为：3个月内每月定期复查X线片、3个月内禁止下地行走、必要时择期取内固定物、定期复查等。陈万法的伤情经司法鉴定为：伤残十级、出院后的护理期限70天（部分护理依赖）、误工期限150天及后续治疗费为10000元，鉴定费3400元由陈万法代垫。经查，我省2019年农村居民人均纯收入为19568元/年（残疾赔偿金）；农、林牧、渔业行业职工平均工资为61785元/年(护理费、误工费169.3元/日)。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，苏明福雇佣陈万法等人加工制作“石仔筛”，双方之间形成了雇佣劳动关系。苏明福作为陈万法的雇主不注意安全生产管理，在施工场所中未能采取安全防护措施而致陈万法受伤致残,依法应当承担主要赔偿责任。而陈万法虽为完成雇主苏明福交付的工作中受伤，也没有证据证明是自己故意造成的，但其作为完全民事行为能力人，在施工作业中缺乏安全意识亦存在过失，故应自担相应民事责任。因案外人陈明付的行为系履行职务行为且并不存在故意或重大过失情形,陈万法因本案的经济损失应由雇主苏明福承担赔偿责任。因此，苏明福辩称其工人陈明付亦应承担部分赔偿责任，与法不符，不予采纳。陈万法因本案造成的经济损失有：医疗费38227.28元、住院伙食补助费510元、营养费4000元、误工费28273.1元、护理费8803.6元、交通费1000元，后续治疗费10000元、残疾赔偿金39136元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3400元，合计138350元。结合上述双方各自过错程度，本案具体民事责任划分为：苏明福承担80%民事责任即应再赔偿72452.7元（110680元-38227.28元），陈万法自担20%责任即27670元。综上，陈万法的诉讼请求，合法部分，予以支持。苏明福的其他辩解，合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、苏明福应于本判决生效之日起十日内赔偿陈万法的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金计72452.7元（已扣除38227.28元）；二、驳回陈万法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元，由陈万法负担690元、苏明福负担1612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪，依法追究刑事责任。审 判 长  沈聪明人民陪审员  林美芳人民陪审员  谢婉婷二〇二〇年十一月十八日法官 助理  林玉琼书 记 员  陈进松
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0503执7715号之一申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市东湖街800号，统一社会信用代码91350500569296483H。负责人：林向前。委托代理人：吴凌峰、蔡建汉，该行员工。被执行人：汪丹婷，女，1984年2月29日出生，汉族，住丰泽区。申请执行人泉州农村商业银行股份有限公司与被执行人汪丹婷金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月15日申请执行，要求被执行人偿还借款人民币25000元及利息。在执行过程中，本院依法采取以下执行行为：一、本院依法向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令并将其纳入限制消费人员名单。因被执行人违法财产报告制度，本院对被执行人作出罚款决定。二、本院通过司法查控系统对被执行人名下的银行账户、网络资金、房产、土地、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，发现被执行人汪丹婷名下有存款498.5元，本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划了上述存款。扣除相关执行费用后，无余款发放申请人。除上述财产外，未发现其他可供本案执行的财产。本案申请执行标的额人民币25000元及利息均未执行到位。三、本院对被执行人住所地进行调查，未发现其他可供本院执行的财产。四、本院将相关执行情况告知申请人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供本院执行的财产线索并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  杨旭海执行员  张英杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑灵萱
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7974号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：曹芸秀，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告曹芸秀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告曹芸秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告农行北城支行截至2019年4月7日信用卡欠款本金16147.78元、利息2420.54元、逾期还款违约金933.86元、消费手续费258.22元，共计19760.4元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年5月22日获得批准，卡号为625××29。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2019年4月7日欠款本息共计19760.4元。经原告多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。被告曹芸秀未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告曹芸秀未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告曹芸秀身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、被告账户详细信息、被告信用卡交易明细、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹芸秀向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2017年5月22日予以批准，信用卡的卡号为625××29。2017年6月1日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五(年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异)，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第四条4.3约定：乙方未能按期还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%(最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元)支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期未还款。2019年3月26日，原告农行北城支行将该信用卡予以核销。截至2019年4月7日，被告共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金16147.78元、利息2420.54元、逾期还款违约金933.86元、消费手续费258.22元，共计19760.4元。另查明，被告曹芸秀在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。本院认为，被告曹芸秀向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告曹芸秀发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告农行北城支行依约向被告曹芸秀提供信用卡，被告曹芸秀使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告曹芸秀透支消费未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告农行北城支行要求被告偿还透支本金、利息、违约金及消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹芸秀于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡借款本金16147.78元、利息2420.54元、逾期还款违约金933.86元、消费手续费258.22元，共计19760.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取计147元，由被告曹芸秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张永刚二〇二〇年十一月三十日书记员  严雪星
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7570号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。被告：陈洋滨，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告陈洋滨信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行委托诉讼代理人王琴琴、毕雨萌到庭参加诉讼，被告陈洋滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款154006.47元,其中本金120060.60元、违约金21738.15元、截至2020年7月15日的利息12207.72元，以及2020年7月15日之后的利息（利息以前述除违约金之外的欠款额为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）；2、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月30日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。后依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为625××65的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2020年1月15日，被告账单开始逾期，截至2020年7月15日，其信用卡欠款共计154006.47元,其中本金120060.60元、违约金21738.15元、利息12207.72元。经原告多次催收，被告并未清偿。故为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。原告中国银行股份有限公司运城市分行为证实其主张，提交证据如下：中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、陈洋滨身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、办卡照片、中银信用卡标准审批表、对账单、中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告陈洋滨未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告中国银行股份有限公司运城市分行提交的证据，被告陈洋滨未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，被告陈洋滨向原告中国银行股份有限公司运城市分行提交了《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡。被告陈洋滨在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在申请人申明及签名处签名。该合约第三条约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第五条约定：原告根据被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。被告陈洋滨给原告中国银行股份有限公司运城市分行指定的通讯地址为其住宅地址，即山西省××号。原告中国银行股份有限公司运城市分行核准后，向被告陈洋滨发放了卡号为625××65的信用卡。被告陈洋滨使用该信用卡后出现逾期，截止2020年7月15日，被告陈洋滨尚欠原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡本金120060.6元、利息12207.72元。同时查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告陈洋滨向原告中国银行股份有限公司运城市分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中国银行股份有限公司运城市分行经核准给被告陈洋滨发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现被告陈洋滨在使用信用卡后，未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国银行股份有限公司运城市分行关于被告陈洋滨应偿还信用卡项下的欠款本金及截止2020年7月15日利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的2020年7月15日之后利息的计算基数，不符合法律规定，应以被告陈洋滨实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中国银行股份有限公司运城市分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的自从2020年2月15日至2020年7月15日违约金21738.15元，本院不予支持。关于原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的律师费1800元，因原告未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈洋滨于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金120060.6元及利息（截止2020年7月15日的利息为12207.72元，自2020年7月16日起至款还清之日止的利息按日万分之五的利率计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，减半收取1708元，由被告陈洋滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 齐 莉二〇二〇年十一月二十七日书记员 石舒宁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7970号原告：运城市鑫安达物流有限公司。委托诉讼代理人：樊安君，男，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：李伟，男，该公司员工。原告运城市鑫安达物流有限公司（以下简称鑫安达公司）诉被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称华安财险运城支公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊安君、被告委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫安达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告车辆维修费、配件工时费等合计29300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月8日9点22分58秒，李旭阳驾驶晋M××梅赛德斯奔驰轿车，在山西省运城市盐湖区209国道鑫农资市场院内拐弯时与护栏柱子发生刮蹭，导致车辆前保险杠大灯受损，无人员伤亡。原告的晋M××梅赛德斯奔驰轿车已在被告处购买交强险及商业险。事故发生后，经被告保险公司定损，原告车辆前往山西神驰汽车销售有限公司进行了维修，费用为29300元。但被告在原告车辆维修后，拒绝赔偿。为此，诉至法院，支持原告诉请。被告华安财险运城支公司辩称：原告投保时，车辆已经发生刮蹭，有验车照片为证，不属于保险责任。诉讼费被告不承担。经审理查明：2020年6月30日，原告为其所有的车辆晋M××奔驰轿车在被告处投保了交强险、机动车损失险，机动车第三者责任险，无法找到第三方特约险，不计免赔险，保险期间为2020年7月1日零时零分至2021年7月1日零时零分。其中，机动车损失保险金额为221900元。原告为晋M××奔驰轿车投保时，被告对原告车辆进行了验车，验车时发现原告的晋M××奔驰轿车右前杠部位有擦伤的损失。原、被告进行沟通后，被告在给原告出具的机动车综合商业保险单中对该部分的损失进行了特别约定“本公司于2020年6月30日验车时发现右前杠部位擦伤的损失，对该损失本公司不承担任何保险责任。如车辆前述部位修复，可到我公司办理验车及批改手续”。晋M××奔驰轿车投保后，原告员工李旭阳于2020年7月8日早上9点22分驾驶投保车辆晋M××奔驰轿车，在运城市盐湖区209国道鑫农资市场院内拐弯时与护栏柱子发生刮蹭，导致晋M××奔驰轿车前左保险杠受损。事故发生后，原告向被告报案，被告指派工作人员核实后并指定原告前往山西神驰汽车销售有限公司进行维修。在维修过程时，又发现晋M××奔驰轿车的左大灯及左下饰条亦受损。随后，原告通知被告，被告指派工作人员核实并定损后，同意原告继续在山西神驰汽车销售有限公司进行维修，并要求原告前往交警部门报案。因单方事故且无现场，原告报案时交警部门口头答复不予受理。在原告车辆维修期间，被告以原告车辆本次受损部位与原告投保验车时车辆受损部分一致，且未提供交警部门证明，不属于保险责任为由拒绝赔偿。原、被告多次协商未果，原告于2020年7月31日向山西神驰汽车销售有限公司支付车辆维修费29300元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、山西增值税专用发票及被告提交的验车照片、事故现场照片三张予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告鑫安达公司为其所有的M××奔驰轿车在被告处投机动车辆损失保险、不计免赔率险等险种属实，原、被告双方形成财产保险合同关系。在发生保险事故造成车辆损失后，原告有权向被告申请理赔，被告则应按照合同的约定承担保险责任。现原告员工驾驶晋M××奔驰轿车在运城市盐湖区209国道鑫农资市场院内拐弯时与护栏柱子发生刮蹭，导致投保车辆前左保险杠、左大灯及左下饰条受损，此事故发生在保险期间，且被告认可原告支付的修车费用29300元系其公司定损数额，该数额亦未超出保险限额，故被告应对原告损失进行赔付，原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原告车辆本次受损部位与原告投保验车时车辆受损部分一致，不属于保险责任的辩解意见，因被告给原告出具的机动车综合商业保险单上载明的特别约定为“本公司于2020年6月30日验车时发现右前杠部位擦伤的损失，对该损失本公司不承担任何保险责任”，而本次事故原告车辆受损部位是前左保险杠、左大灯及左下饰条，二者受损部位不一致，且被告提交的验车照片不能证明其主张，故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险责任限额内赔付原告运城市鑫安达物流有限公司车辆损失款29300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，减半收取267元，由被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘艳红二〇二〇年十一月二十六日书记员  续康乾
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7812号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：张乔师，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行北城支行）与被告张乔师信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告张乔师经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠原告信用卡不良透支款本金22053.5元、2019年12月8日前的利息2821.21元、逾期还款违约金1288.17元，共计26162.88元并承担诉讼费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年7月12日获得批准，卡号为62××24。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2019年12月8日，欠款共计26162.88元。经原告多次催收，被告仍未归还。被告张乔师未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张乔师未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的被告张乔师身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、账户详细信息、交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张乔师向原告申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2018年7月12日日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为62××24。2018年7月23日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方（被告）向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期。2019年12月13日原告将该信用卡予以核销。截至2019年12月8日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金22053.5元，利息2821.21元，逾期还款违约金1288.17元，共计26162.88元。另查明，被告张乔师在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城市盐湖区××。本院认为，被告张乔师向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告张乔师发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告农行北城支行依约向被告张乔师提供信用卡，被告张乔师使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告张乔师透支消费后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告张乔师偿还透支款的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张乔师于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡透支款本金22053.5元，利息2821.21元，逾期还款违约金1288.17元，共计26162.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由被告张乔师负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文祥二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘哲昊
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27496号申请人：潘炳虎(ANTONYPING-HUPAN)，男，住上海市。委托诉讼代理人：宋羽，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：章炜佳，上海段和段律师事务所律师。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰。被申请人：仇明(TOMMINGCHOU)，男，。申请人潘炳虎(ANTONYPING-HUPAN)与被申请人仇明(TOMMINGCHOU)共有纠纷一案，申请人潘炳虎(ANTONYPING-HUPAN)于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人仇明(TOMMINGCHOU)银行存款16,150,000元或查封、扣押其等值财产，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的担保书作为担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为申请人因申请财产保全错误给被申请人造成的财产损失。本院经审查认为，申请人以有利于顺利执行，维护当事人的合法权益为由，提出诉讼保全申请，并提供了担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定,裁定如下：冻结被申请人仇明(TOMMINGCHOU)银行存款16,150,000元或查封、扣押其等值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  晏 莹人民陪审员  陈亚瑛人民陪审员  林昌荣书 记 员  刘侗侗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7465号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系该行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系该行员工。被告：陈贵红，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告陈贵红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告陈贵红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款共计人民币19091.66元，其中：本金人民币16441.12元、利息人民币1304.24元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2019年10月8日止；逾期还款违约金人民币940.3元，管理类费用人民币70元，消费手续费人民币336元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年9月4日获得批准，卡号为625××03。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年10月8日欠款本息共计人民币19091.66元。经原告多次催收，被告仍不予归还。被告陈贵红未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈贵红未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告陈贵红身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、被告陈贵红信用卡交易明细及账户详细页面等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈贵红向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2018年9月4日同意被告陈贵红申请并为被告陈贵红制卡，信用卡的卡号为625××03。2018年9月12日，被告陈贵红和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告陈贵红为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告陈贵红使用该信用卡消费后出现逾期。截至2019年10月8日，被告陈贵红共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金16441.12元、利息1304.24元（计算至2019年10月8日）、逾期还款违约金940.3元、管理类费用70元、消费手续费336元，共计19091.66元。对2019年10月8日之后的利息，原告农行北城支行表示不在本案中主张。另查明，被告陈贵红在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城市盐湖区××。本院认为，被告陈贵红向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告陈贵红发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告陈贵红履行了信用卡发放义务，被告陈贵红未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项,己构成违约,应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告陈贵红偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、管理类费用、消费性手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告农行北城支行主张的公告费未实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈贵红于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金16441.12元、利息1304.24元、逾期还款违约金940.3元、管理类费用70元、消费手续费336元，共计19091.66元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，减半收取139元，由被告陈贵红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 莹
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7554号原告：张庆红，女。被告：刘伟，男。原告张庆红与被告刘伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开进行了审理。原告张庆红到庭参加诉讼，被告李伟经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆红向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告双方于2020年6月5日签订的《装修施工合同》；二、返还原告支付的装修款49000元及占用资金期间的利息（利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍从起诉之日起算至款付清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月5日，原、被告双方签订了《装修施工合同》，合同约定：“原告委托被告为其装修位于运城市空港南区的某某城××室，住房结构为3室2厅2卫，装修施工内容见附件一《装修施工内容表》，承包方式：包工包料，工期：自2020年6月5日至2020年7月20日，工期：45天。合同签订后，原告依照合同约定分别于2020年6月5日、2020年6月7日、2020年6月28日通过微信向被告转款3000元、36000元、10000元，共计49000元。但时至今日，被告并未按照合同约定对原告的房屋进行装修，造成原告无法按期入住，被告的行为严重违反合同约定，已构成根本性违约，为维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。原告张庆红针对其提出的诉请向本院提交证据如下：证据一、装修合同一份；证明内容：2020年6月5日，原、被告签订装修施工合同，约定：“原告委托被告为其装修位于运城市空港南区的某某城××室，住房结构为3室2厅2卫，装修施工内容见附件一《装修施工内容表》，承包方式：包工包料，工期：自2020年6月5日至2020年7月20日，工期：45天。证据二、收据三张。证明：2020年6月5日、6月7日、6月28日被告分别收到原告支付的装修款3000元、36000元、10000元、共计49000元。被告刘伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院从各证据与案件事实的联系、各证据之间的联系等方面进行综合审查认为，原告张庆红提供的证据来源、形式符合法律规定，能证明本案待证的案件事实，符合法律规定，故本院对原告提交的证据予以认定。结合本院认定的证据及庭审笔录，综合认定事实如下：2020年6月5日，原、被告双方签订了《装修施工合同》，合同约定：“原告委托被告为其装修位于运城市空港南区的某某城××室，住房结构为3室2厅2卫，承包方式：包工包料，工期：自2020年6月5日至2020年7月20日，工期：45天。2020年6月5日，原告张庆红通过微信向被告转款3000元；2020年6月7日，原告张庆红通过微信向被告转款36000元；2020年6月28日，原告张庆红通过微信向被告转款10000元。同时查明，被告刘伟至今未对原告的房屋进行装修。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自合同成立时生效”。本案中，原、被告所签合同是其真实意思表示，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行。本案案涉合同原告在多次催告被告后仍未履行。根据上述规定，原告张庆红要求解除合同并退还装修款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以至支持。关于原告张庆红要求支付利息的问题。因双方并未在合同中约定利息，故原告张庆红要求支付利息的诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘伟于本判决生效之日起十五日内返还原告张庆红装修款四万九千元；二、驳回原告张庆红其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取513元，由被告刘伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审判员  梁民福二〇二〇年十一月二十五日书记员  段雅茜
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7817号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：徐坤，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行北城支行）与被告徐坤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告徐坤经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠原告信用卡不良透支款本金3348.4元、2018年10月8日前的利息528.33元、逾期还款违约金202.81元、管理类费用3元，共计4082.54元并承担诉讼费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年4月25日获得批准，卡号为62××27。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2018年10月8日，欠款本息共计4082.54元。经原告多次催收，被告仍未归还。被告徐坤未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告徐坤未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的被告徐坤身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签收单及签约照片、账户详细信息、交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐坤向原告申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2017年4月25日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为62××27。2017年5月3日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方（被告）向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期。2019年9月28日原告将该信用卡予以核销。截至2018年10月8日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金3348.4元、利息528.33元、逾期还款违约金202.81元、管理类费用3元，共计4082.54元。另查明，被告徐坤在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城市盐湖区××。本院认为，被告徐坤向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告徐坤发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告农行北城支行依约向被告徐坤提供信用卡，被告徐坤使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告徐坤透支消费后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告徐坤偿还透支款的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐坤于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡透支款本金3348.4元、利息528.33元、逾期还款违约金202.81元、管理类费用3元，共计4082.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文祥二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘哲昊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7425号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：陈宝善，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告陈宝善信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告陈宝善经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈宝善偿还原告农行北城支行信用卡欠款本金5768.01元、利息694.55元、逾期还款违约金192.48元，共计6655.04元；2、本案诉讼费由被告陈宝善承担。事实与理由：被告陈宝善在原告农行北城支行处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年8月25日获得批准，卡号为62××92。被告陈宝善开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年12月8日欠款共计6655.04元。经原告农行北城支行多次催收，被告陈宝善仍不予归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告陈宝善未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈宝善未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告陈宝善身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、账户详细页面及被告陈宝善信用卡交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈宝善通过掌银推荐在网上向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年8月25日同意被告陈宝善申请并为被告陈宝善制卡，信用卡的卡号为62××92。2017年9月5日，被告陈宝善和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告陈宝善为乙方），该合约第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告陈宝善使用该信用卡消费后出现逾期。截止庭审时，被告陈宝善共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金5768.01元、利息694.55元、逾期还款违约金192.48元，共计6655.04元。对2019年12月8日之后的利息，原告农行北城支行表示不在本案中主张。另查明，被告陈宝善在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。本院认为，被告陈宝善向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告陈宝善发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告陈宝善履行了信用卡发放义务，被告陈宝善未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项,己构成违约,应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告陈宝善偿还借款本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈宝善于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金5768.01元、利息694.55元、逾期还款违约金192.48元，共计6655.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈宝善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王晓虹二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 珊
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执保1994号申请人：青岛东平骏川工业自动化设备有限公司，住所地山东省青岛市市北区蚌埠路29-C区5号，统一社会信用代码：91370203557737173T。法定代表人：刘德军，系该公司总经理。被申请人：臧立方，男，1983年9月11日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。被申请人：青岛锐城圣和机械设备有限公司，住所地山东省青岛市城阳区重庆北路20号，统一社会信用代码：91370214MA3CJTX221。法定代表人：臧立方，系该公司总经理。申请人青岛东平骏川工业自动化设备有限公司与被申请人青岛锐城圣和机械设备有限公司、臧立方买卖合同纠纷一案，本院（2020）鲁0214民初3223号民事判决书已经生效。因被申请人未履行生效法律文书确定的还款义务，申请人向本院申请强制执行，现已进入执前调程序。结合执前调相关规定精神，为保证生效法律文书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人青岛锐城圣和机械设备有限公司、臧立方银行存款人民币180367元或查封、扣押同等价值的财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满15日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  胡绪庆二〇二〇年十一月十八日书记员  胡维刚
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初7674号原告：运城新诚义商贸有限公司。委托诉讼代理人：杨建海，经理。委托诉讼代理人：温海，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：山西六建集团有限公司。委托诉讼代理人：赵卫中，该公司员工。原告运城新诚义商贸有限公司（以下简称新城义公司）诉被告山西六建集团有限公司（以下简称山西六建）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告新城义公司的委托诉讼代理人杨建海、温海和被告山西六建的委托诉讼代理人赵卫中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新城义公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款92234.8元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息（自2020年10月21日起算至货款付清之日止，以92234.8元为基数，利率按照年息6%计算）；3、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，原告新诚义公司与被告山西六建签订《建设用瓷砖采购合同》，双方约定由原告为被告承建的运城市盐湖区规划十四小小学建设项目供应建设用瓷砖，以被告提供的需用量计划组织供货，双方同时约定了供应单价。经结算，原告向被告实际供货总价为447234.8元。截至起诉日，被告向原告支付货款共计355000元，仍然欠付货款92234.8元。原告多次催促被告清偿货款，被告以种种理由一再推诿拖延。被告山西六建辩称，被告公司核实的挂账金额约为71000元，其余部分未挂账金额待核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年9月，原告新诚义公司（乙方）与被告山西六建（甲方）签订《建设用瓷砖采购合同》，就被告承建的运城市盐湖区规划十四小小学建设项目建设用瓷砖采购供应达成协议，双方对采购物资的数量、规格及价格进行了约定：1、采购物资的名称、规格、型号、需用数量和交货时间等，以甲方提供的需用量计划所列明细规格、数量为准组织供应。2、物资供应价格约定：亮光内墙砖A32元/平米、亮光内墙砖B32元/平米、亚光地砖33元/平米。3、乙方须提供与纳税人纳税身份相符的增值税专用发票。合同签订后，原告如约履行合同。自2017年9月至2019年11月，原告向被告供应“宾辉”内墙砖、小地砖、地角线等建设用瓷砖价值达447234.8元，开具增值税发票428527.2元。被告支付货款355000元，尚欠原告货款92234.8元。本院认为，原、被告签订的《建设用瓷砖采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当诚信履行。本案中，原告依约履行了供货义务，被告未按约定履行付款义务，显属违约，应承担违约责任。对原告要求被告支付剩余货款及支付违约金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：被告山西六建集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告运城新诚义商贸有限公司货款92234.8元及逾期付款利息（按原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月21日起算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，减半收取1053元，由被告山西六建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张运建二〇二〇年十一月十九日书记员  刘 洋
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7813号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：王艳芳，女。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称农行北城支行）与被告王艳芳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人郑文革到庭参加诉讼，被告王艳芳经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还所欠原告信用卡不良透支款本金8416.25元、2019年10月8日前的利息1108.53元、逾期还款违约金490.45元，管理类费用50元，消费手续费39.28元，共计10104.51元并承担诉讼费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年5月7日获得批准，卡号为62××28。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2019年10月8日，欠款共计10104.51元。经原告多次催收，被告仍未归还。被告王艳芳未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王艳芳未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的被告王艳芳身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、账户详细信息、交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王艳芳向原告申请办理金穗信用卡。经审核，原告于2017年5月7日日同意被告申请并为被告制卡，信用卡的卡号为62××28。2017年5月15日，被告和原告签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告处领取了信用卡。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第二条2.12约定：乙方（被告）向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查询。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期。2019年9月29日原告将该信用卡予以核销。截至2019年10月8日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金8416.25元，利息1108.53元，逾期还款违约金490.45元，管理类费用50元，消费手续费39.28元，共计10104.51元。另查明，被告王艳芳在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城市盐湖区××。本院认为，被告王艳芳向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告经核准给被告王艳芳发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。原告农行北城支行依约向被告王艳芳提供信用卡，被告王艳芳使用该卡后应按照合同约定的时间按期偿还透支本息。现被告王艳芳透支消费后未按约还款已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告王艳芳偿还透支款的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王艳芳于本判决生效后十日内偿还拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的信用卡透支款本金8416.25元，利息1108.53元，逾期还款违约金490.45元，管理类费用50元，消费手续费39.28元，共计10104.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，减半收取27元，由被告王艳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王文祥二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘哲昊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7150号原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。委托诉讼代理人:叶换兵，该行员工。被告：潘贝贝，女。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行与被告潘贝贝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行诉讼代理人叶焕兵到庭参加诉讼，被告潘贝贝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止到2020年6月16日的信用卡欠款5472.21元（其中本金4550元、利息640.05元、逾期还款违约金282.16元）；2、判令被告支付自2020年6月16日之后的信用卡欠款利息（利息以欠款总额为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡，并于2019年3月29日获得批准，卡号为62××34。被告开卡消费后对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止到2020年6月16日欠款共计5472.21元。经原告多次催收，被告仍未还款。被告潘贝贝未作答辩。原告围绕诉讼请求，依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、账户信息截屏等证据。经审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，被告潘贝贝向原告申请办理了信用卡，填写了信用卡（个人卡）申请表，并签名同意遵守领用合同的各项规则。透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收；持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告使用信用卡透支后，未按期还款，截止2020年6月16日尚欠原告借款本金4550元、利息640.05元、逾期还款违约金282.16元。信用卡领用合约载明“与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果”。原告申请办理信用卡时，双方约定送达地址为：现住址山西省运城市××。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并同意遵守领用合同（协议）的各项规则，原告经核准给被告发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告已依约向被告履行了信用卡发放义务，被告未在合约规定的期限清偿透支款，已构成违约，应归还信用卡欠款本金并支付利息和逾期还款违约金。原告主张利息按照欠款总额作为计算基数没有依据，应按欠款本金作为计算基数为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘贝贝于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行信用卡欠款本金4550元、逾期还款违约金282.16元和利息（其中2020年6月16日之前的利息为640.05元，之后的利息以欠款本金4550元为基数，按日利率万分之五自2020年6月17日起计算至本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘贝贝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  雷小亭二〇二〇年十一月十日书记员  吉瑞龙
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初558号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：徐辉，北京达晓（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘啸文，北京达晓（天津）律师事务所律师。被告：年勤，女，1975年8月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告年勤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成由法官肖毅担任审判长、人民陪审员杨萍、朱莉参加的合议庭审理本案。本院于2020年11月16日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告年勤经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险代偿款36684.84元；2.判令被告按照贷款合同年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息（截止至2020年2月20日，暂计为5150.14元）；3.判令被告支付本案律师费550元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月25日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告年勤，案外人中国光大银行天津卫国道支行（以下简称光大银行）作为被保险人，贷款金额40000元，每月保费为663.56元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2017年6月2日，被告年勤与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向年勤发放贷款40000元。后因年勤未正常还款并未支付保费，保险事故发生，原告于2018年1月21日向被保险人代为清偿贷款共计36684.84元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，双方约定了贷款期限、贷款利率等，光大银行向被告发放了贷款；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、理赔系统截图，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5.光大银行对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。年勤经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款36684.84元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告主张的保险代偿款予以支持，对其他诉讼请求不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告年勤于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款36684.84元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担129元，由被告年勤负担747元；公告费560元，由被告年勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖毅人民陪审员  杨萍人民陪审员  朱莉二〇二〇年十一月十九日法官 助理  邵准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7435号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：王坤，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行（以下简称“农行北城支行”）与被告王坤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行北城支行委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告王坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王坤偿还原告农行北城支行信用卡欠款本金29996.17元、利息4816.83元、逾期还款违约金1712.07元、消费手续费286.44元，共计36811.51元；2、本案诉讼费由被告王坤承担。事实与理由：被告王坤在原告农行北城支行处申领了中国农业银行信用卡，并于2017年8月13日获得批准，卡号为62××34。被告王坤开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年9月7日欠款共计36811.51元。经原告农行北城支行多次催收，被告王坤仍不予归还，为维护原告农行北城支行合法权益，特提起诉讼。被告王坤未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告农行北城支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王坤未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行北城支行提交的被告王坤身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡签约照片、《中国农业银行金穗贷记卡客户签收单》、账户详细页面及被告王坤信用卡交易明细等证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王坤通过掌上银行申请向原告农行北城支行申请办理金穗信用卡。经审核，原告农行北城支行于2017年8月13日同意被告王坤申请并为被告王坤制卡，信用卡的卡号为62××34。2017年8月21日，被告王坤和原告农行北城支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，并于同日在原告农行北城支行处领取了信用卡。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行北城支行为甲方，被告王坤为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第六条6.3约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。被告王坤使用该信用卡消费后出现逾期。截止庭审时，被告王坤共拖欠原告农行北城支行信用卡借款本金29996.17元、利息4816.83元、逾期还款违约金1712.07元、消费手续费286.44元，共计36811.51元。对2019年9月7日之后的利息，原告农行北城支行表示不在本案中主张。另查明，被告王坤在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。本院认为，被告王坤向原告农行北城支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行北城支行经核准给被告王坤发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行北城支行已依约向被告王坤履行了信用卡发放义务，被告王坤未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款项，己构成违约，应承担相应的违约责任。原告农行北城支行要求被告王坤偿还借款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王坤于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡借款本金29996.17元、利息4816.83元、逾期还款违约金1712.07元、消费手续费286.44元，共计36811.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，减半收取360元，由被告王坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王晓虹二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 珊
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0891民初2696号原告：胡春玲，女，1956年11月22日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：程瑾，江苏律轩律师事务所律师。被告：淮安市淮海房产开发有限公司，统一社会信用代码91320891703817436A，住所地淮安经济技术开发区青岛路23号。法定代表人：黄俊胜，该公司董事长。原告胡春玲与被告淮安市淮海房产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  左康红人民陪审员  刘国梅人民陪审员  于新春二〇二〇年十一月三十日书 记 员  呼芮吉
淮安市洪泽区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0813民初1273号原告：胡本荣，女，1963年6月18日出生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。被告:洪泽县老子山温泉公寓物业管理有限公司，住所地淮安市洪泽区老子山镇湖滨路53号。法定代表人：姜新军，该公司总经理。原告胡本荣诉被告洪泽县老子山温泉公寓物业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告胡本荣的委托代理人黄良军到庭参加诉讼，被告洪泽县老子山温泉公寓物业管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡本荣向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即给付房屋使用费59276元（从2015年11月到2020年6月30日），利息按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价年利率同期贷款利率，从起诉之日起到付清之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：洪泽县老子山镇商业街温泉公寓六幢309室属原告所有。2009年4月21日被告与原告签订了关于该房屋的《委托经营管理合同》。约定，原告将该房屋交被告使用，被告可用于联营、业务合作等商业经营活动。依据合同第二条，被告的使用期限从2010年1月31日至2020年1月30日。合同第三条约定，被告在使用房屋期间，前五年（即从2010年1月31日至2015年1月30日）按己购房屋总房款的6.8%即每年10797元的固定收益按月向原告支付房屋使用费，后五年按已购房屋总房款的8%即每年12702元的固定收益按月向原告支付房屋使用费。但被告从2011年11月起便开始违反合同的约定，未向原告支付房屋使用费。原告因被告欠付使用费曾于2012年11月及2013年10月两次向江苏省洪泽县人民法院起诉,要求被告向原告支付2011年11月到2012年10月、2012年11月到2015年10月期间的房屋使用费，得到支持并执行。现《委托经营管理合同》己于2020年1月30日到期，但被告一直使用原告的房屋，却拒不支付房屋使用费。为维护原告的合法权益，现原告就2015年11月至今的房屋使用费向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告洪泽县老子山温泉公寓物业管理有限公司未作答辩，亦未能提供任何答辩材料。经审理查明事实如下，2009年4月21日，原、被告签订《委托经营管理合同》，原告将其所有的位于洪泽县私有房产（建筑面积53.51平方米，总房款158774元）委托给被告经营管理，期限自2010年1月31日至2020年1月30日，在此期间内，前五年被告向原告支付已购总房款的6.8%即每年10797元，后五年支付已购总房款的8%即每年12702元，作为委托经营管理收益。委托经营管理收益按月结算，被告应在每月的30号前付清当月的委托经营管理收益。原告曾于2013年、2014年向本院起诉被告拖欠的2011年11月至2015年10月的房屋使用费，已经本院判决。合同于2020年1月30日到期，被告至今未能支付委托经营管理收益或返还房屋，从2015年11月至2020年6月30日的收益，共计欠款59276元（12702元÷12个月×56个月）。原告多次索要无着诉来我院。上述事实，由原告的当庭陈述及其提供的《委托经营管理合同》、民事判决书、胡本荣的房产证加以证实，能够证明案件事实，本院确认有效。本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院确认有效。双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告已将房屋交给被告经营管理，被告应按照合同的约定履行给付委托经营管理收益的义务。原告要求被告从起诉之日按全国银行间同业拆借公布的贷款市场报价年利率同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告洪泽县老子山温泉公寓物业管理有限公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪泽县老子山温泉公寓物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡本荣委托经营管理收益59276元并支付逾期利息（以59276元为基数从2020年7月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由被告洪泽县老子山温泉公寓物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，洪泽县老子山温泉公寓物业管理有限公司账号：62×××84、胡本荣账号：62×××92）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈士涛人民陪审员  胡 普人民陪审员  刘庆华二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  陆 丹书 记 员  李晓鸥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0503执6453号之一申请执行人：华澳国际信托有限公司，住所地中国上海市浦东新区花园石桥路33号花旗集团大厦1702室，统一社会信用代码91310000216595226G。法定代表人：吴瑞忠。委托代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。被执行人：郭志强，男，1966年2月11日出生，回族，住中国福建省泉州市洛江区。被执行人：郭宝真，女，1966年9月17日出生，回族，住中国福建省泉州市洛江区。申请执行人华澳国际信托有限公司与被执行人郭志强、郭宝真民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽0503民初11052号民事判决书已发生法律效力，申请人于2020年8月21日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款人民币260000元及利息。在执行过程中，本院依法采取以下执行行为：一、本院依法向被执行人发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、限制消费令并将其纳入限制消费人员名单。因被执行人违法财产报告制度，本院对被执行人作出罚款决定。二、本院通过司法查控系统对被执行人名下的银行账户、网络资金、房产、土地、车辆、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人郭志强名下有址在泉州市洛江区××商城××幢××号房产，本院查封了上述房产并通过京东司法拍卖平台进行两次拍卖，均因无人竞买而流拍，申请人明确表示不同意以物抵债。除上述财产外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本案执行标的额人民币260000元及利息均未执行到位。三、本院前往被执行人住所地进行调查，未找到被执行人，亦未发现其他可供本院执行的财产。四、本院将相关执行情况告知申请人并征求其意见，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供本院执行的财产线索并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  杨旭海执行员  张英杰二〇二〇年十一月二十日书记员  郑灵萱
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0524民初5460号原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司。住所地：福建省泉州市安溪县建安大道230号。法定代表人：苏德胜，任该行董事长。委托诉讼代理人：肖木祥。被告：胡艺林，男，1982年12月09日出生，汉族，住福建省安溪县。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司（下称安溪农商银行）与被告胡艺林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安溪农商银行的委托诉讼代理人肖木祥到庭参加诉讼，被告胡艺林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安溪农商银行向本院提出诉讼请求：胡艺林偿还尚欠贷款本金15000元整及应还未还的利息、罚息、复息(自2020年03月21日起按照借款合同的约定计算至贷款实际结清之日止)。事实及理由：安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2019年05月20日，胡艺林与安溪农商银行签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(HT9070930190010461)。合同约定：最高贷款本金余额15000元整，借款用途为个人消费，借款期限自2019年05月20日起至2020年05月19日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，执行月利率0.888125%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2020年05月19日。合同签订后，胡艺林于2019年06月09日支用贷款本金15000元。嗣后，胡艺林支付利息至2020年03月20日，自2020年03月21日起的借款本息未能偿还。胡艺林未作答辩。安溪农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据。胡艺林未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对安溪农商银行提交的证据审查后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：安溪县农村信用合作联社于2020年6月24日经中国银保监会泉州监管分局批准，更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司。2019年05月20日，胡艺林与安溪农商银行签订《福建农村信用社农商银行最高额借款合同》(合同：HT9070930190010461)。合同约定：最高贷款本金余额15000元整，借款用途为个人消费，借款期限自2019年05月20日起至2020年05月19日止，贷款利率执行浮动利率即在基准利率基础上上浮145%，执行月利率0.888125%，按季结息，结息日为每季末月的第20日；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，贷款人根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人一次或者分次发放贷款；借款人可以循环使用贷款额度，贷款余额不得超过约定的最高贷款额度；每笔贷款最后到期日不超过2020年05月19日。合同签订后，胡艺林于2019年06月09日支用贷款本金15000元。嗣后，胡艺林支付利息至2020年03月20日，自2020年03月21日起的借款本息未能偿还。本院认为，安溪农商银行与胡艺林订的最高额借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有法律约束力。合同签订后，安溪农商银行依约向胡艺林发放了贷款，胡艺林作为借款人未能及时返还尚欠的借款本息，应承担偿还借款本金15000元及相应利息、罚息的违约责任。胡艺林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡艺林应于本判决生效之日起十日内返还福建安溪农村商业银行股份有限公司借款15000元及利息（自2020年3月21日起按合同约定计算至还清本金之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由胡艺林负担，应在本判决生效后五日内缴交；福建安溪农村商业银行股份有限公司预交的200元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  张晓娟二〇二〇年十一月三十日书记员  黄江伟附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7983号原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。委托诉讼代理人：郑文革，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。委托诉讼代理人：王青杰，男，系原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行员工。被告：王某某，男。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款18402.88元，其中本金14998元、利息2536.56元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2016年4月1日），逾期还款违约金868.32元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2015年4月17日获得批准，卡号为62××77。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截至2016年4月1日欠款本息共计18402.88元。经原告多次催收，被告仍不予归还，故诉至法院。本院查明，王某某于2015年6月26日死亡、2015年7月1日注销户口。本院经审查认为，原告向人民法院起诉应符合法定条件，必须有明确的被告，现本案被告已在原告立案前死亡，不再具有诉讼主体资格，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的起诉。原告预交的案件受理费130元，退还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张永刚二〇二〇年十一月十日书记员  薛晓丽
福建省泉州市丰泽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0503执恢412号之一申请执行人：泉州银行股份有限公司海信支行，住所地泉州市温陵南路华信大厦，统一社会信用代码9135050385610400X5。主要负责人：滕鹃。委托代理人：朱少晋，该行员工。被执行人：惠安县旭阳电讯有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇建设路惠泉店面1-11号，组织机构代码62859778-9。法定代表人：谢松青。被执行人：福建惠安格牧林鞋业有限公司，住所地福建省惠安县黄塘镇许厝工业区，组织机构代码57929372-9。法定代表人：赵建南。被执行人：惠安县武红功夫茶叶店，住所地福建省惠安县螺城镇东南社区中山南路东南豪苑1号楼4号店，组织机构代码L4069691-4。经营者：甘爱明被执行人：谢松青，男，1966年10月7日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：许建民，男，1975年12月26日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：甘爱明，女，1975年7月8日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：卢细川，男，1975年10月27日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：董一琼，女，1978年9月18日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：甘烈明，男，1973年3月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被执行人：赵建南，男，1977年9月3日出生，汉族，住福建省惠安县。申请执行人泉州银行股份有限公司海信支行与被执行人惠安县旭阳电讯有限公司、福建惠安格牧林鞋业有限公司、惠安县武红功夫茶叶店、谢松青、许建民、甘爱明、卢细川、董一琼、甘烈明、赵建南金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月2日向本院申请恢复执行。本院在执行过程中扣划被执行人甘烈明、谢松青、甘爱明等人银行存款合计人民币8900元，上述款项用于支付执行相关费用。2020年11月19日，申请人向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人泉州银行股份有限公司海信支行以双方已达成执行和解且需要长期履行为由，申请终结本案的执行，符合法律规定，可予准许。若被执行人未按执行和解内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  潘荣锋执行员  张英杰执行员  杨旭海二〇二〇年十一月十九日书记员  郑灵萱
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初185号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：展莹，天津益建律师事务所律师。被告：刘颖喆，女，1979年8月6日出生，汉族，住天津市河东区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告刘颖喆保险人代位求偿权纠纷一案，本院2020年1月14日立案受理后，依法组成由法官肖毅担任审判长，人民陪审员訾春凤、杨萍参加的合议庭审理本案。本院于2020年10月15日对本案公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人展莹到庭参加诉讼，被告刘颖喆经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款47176.63元；2.判令被告按照年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息（截止至2020年1月1日暂计为3311.54元）；3.判令被告向原告支付律师费515元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为刘颖喆，被保险人为中国光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”），贷款金额为60000元，每月保费为1005.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、逾期利息、理赔及催收产生的其他费用。2015年8月19日，被告刘颖喆与光大银行签订《个人贷款合同》，当日光大银行向被告发放贷款60000元。后因刘颖喆未正常还款并未支付保费，原告依照合同约定于2018年12月17日代为清偿贷款共计47176.63元，并取得了追偿的权利，故诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单，证明被告认可投保,并接受原告的保险条款内容，同意将其作为订立保险合同的依据；2.个人信用贷款保证保险单及条款，证明原被告之间存在个人信用贷款保证保险合同关系,对于合同约定双方予以认可；3.个人贷款合同、贷款借据、还款计划书，证明被告与光大银行签订贷款合同，贷款期限为36个月，贷款年利率为6.65%，银行放款60000元；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明被告逾期还款，原告代其向光大银行支付代偿款；5.光大银行对私活期账户对账单，证明光大银行放款的事实以及被告逾期未还款的事实。刘颖喆经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、放款借据均有被告签字，能证明被告与案外人光大银行之间的贷款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与光大银行之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款47176.63元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张的逾期利息、律师费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告主张的理赔款予以支持，对其主张的逾期利息、律师费不予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘颖喆于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付赔偿款47176.63元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担81元（已交纳），由被告刘颖喆负担994元；公告费560元，由被告刘颖喆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅人民陪审员  訾春凤人民陪审员  杨 萍二〇二〇年十一月二日法官 助理  邵 准附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0783执1460号申请执行人：寿光张农商村镇银行股份有限公司，地址：寿光市广场街3867号。统一社会信用代码：91370700681725612J。法定代表人：钱国富，行长。被执行人：李建亭，男，1978年12月9日生，汉族，户籍地：寿光市，住寿光市。被执行人：郑爱玲，女，1977年3月24日生，汉族，户籍地：寿光市，住寿光市。被执行人：王**，男，1979年9月11日生，汉族，户籍地：寿光市，住寿光市。被执行人：刘蕾，女，1980年3月7日生，汉族，户籍地：寿光市，住寿光市。被执行人：李松亭，男，1984年9月24日生，汉族，户籍地：寿光市，住寿光市。被执行人：杨永霞，女，1982年7月8日生，汉族，户籍地：寿光市，住寿光市。被执行人：潍坊建林商贸有限公司，住所地：寿光市文圣街北侧、正阳路东圣地茶博花卉城西区3号楼。统一社会信用代码：91370783310358972W。法定代表人：李建亭，董事长。被执行人：寿光市德源汽车贸易有限公司，住所地：寿光市潍高路与羊田路交叉路口南200米路西。统一社会信用代码：91370783779746673L。法定代表人：王**，董事长。本院在执行申请执行人寿光张农商村镇银行股份有限公司诉被告李建亭、郑爱玲、王**、刘蕾、李松亭、杨永霞、潍坊建林商贸有限公司、寿光市德源汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷（2018）鲁0783民初6265号一案中，申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0783执1460号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 奚春波审 判 员 郭峰山审 判 员 王来祥二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈 强书 记 员 胡泰玮
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7311号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。被告：胡刚胜，男。被告：王许辉，女。被告：运城富邦房地产开发有限公司。原告中国银行股份有限公司运城市分行诉被告胡刚胜、王许辉、运城富邦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行了审理。在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明或不全，致相关法律文书未能送达。本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告提供的被告胡刚胜、王许辉住所、生活或工作场所等送达地址不全面或不具体，致相关法律文书无法送达，故本案按被告不明确予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的起诉。案件受理费497元退还给原告中国银行股份有限公司运城市分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王圣发二〇二〇年十一月十二日书记员  冯思舵
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初7247号原告：运城市鲲鹏物流有限公司。委托诉讼代理人：郭云波、郭峰，公司员工。被告：刘丽刚，男。原告运城市鲲鹏物流有限公司诉被告刘丽刚买卖合同纠纷一案，本院2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城市鲲鹏物流有限公司委托诉讼代理人郭云波、郭峰到庭参加了诉讼。被告刘丽刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告运城市鲲鹏物流有限公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款135000元及利息（按年利率4.9%计算至款项付清之日止）。事实与理由：2017年2月24日，被告以购车为由向原告借款135000元，现被告未能归还原告借款。为维护原告的合法权益，现请求判如所请。被告刘丽刚未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘丽刚未到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告运城市鲲鹏物流有限公司提交的分期付款购车合同、借条，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，被告刘丽刚从原告运城市鲲鹏物流有限公司处购买晋M××江淮牌车，双方约定：除已支付的首付款外，剩余车款135000元分24个月还清。被告如逾期还款，每天按照欠款总额的万分之五承担违约责任。当日，被告刘丽刚向原告出具金额135000元的借条。被告于2019年7月前陆续还款34875元，现尚欠100125元。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告刘丽刚从原告运城市鲲鹏物流有限公司处购买车辆，尚欠100125元未付。被告刘丽刚已构成违约，除支付尚欠的车款外，还应承担支付违约金的责任。原告主张被告按年利率4.9%支付利息，低于双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丽刚于本判决生效之日起十日内偿还原告运城市鲲鹏物流有限公司车款100125元及利息（以100125元为基数，按年利率4.9%自2019年8月1日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告运城市鲲鹏物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435元，减半收取1717.5元，由被告刘丽刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  王秀明二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙 晨
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8157号原告:卫森林，男。被告：田辉，男。被告：魏峰，男。本院在审理原告卫森林与被告田辉、魏峰民间借贷纠纷一案中，原告卫森林于2020年11月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告卫森林提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告卫森林撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告卫森林承担。审判员  张军二〇二〇年十一月三十日书记员  南盼
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8730号原告：罗宇义，男，1962年5月30日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：李师彬，男，1964年12月11日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。原告罗宇义与被告李师彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告罗宇义未按规定预交案件受理费，经本院向其催收后在合理期限仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗宇义自动撤回起诉处理。审 判 员 刘永栋二〇二〇年十一月十日法官助理 赵春龙书 记 员 杨明珠
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7569号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。被告：张水彦，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告张水彦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行委托诉讼代理人王琴琴、毕雨萌到庭参加诉讼，被告张水彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款157400.11元,其中本金121772.08元、违约金21332.10元、分期手续费1260.52元、截至2020年7月25日的利息13035.41元；以及2020年7月25日之后的利息（利息以前述除违约金之外的欠款额为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）；2、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月22日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。后依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为51××38的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2019年11月25日，被告账单开始逾期，截至2020年7月25日，其信用卡欠款共计157400.11元,其中本金121772.08元、违约金21332.10元、分期手续费1260.52元、利息13035.41元。经原告多次催收，被告并未清偿。故为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。原告中国银行股份有限公司运城市分行为证实其主张，提交证据如下：中国银行山西省预算单位公务卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、张水彦身份证复印件、信用卡申请人声明、办卡照片、中银信用卡标准审批表、对账单、中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。被告张水彦未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告中国银行股份有限公司运城市分行提交的证据，被告张水彦未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，被告张水彦向原告中国银行股份有限公司运城市分行提交了《中国银行山西省预算单位公务卡申请表》，申请办理信用卡。被告张水彦在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在申请人申明及签名处签名。该合约第三条约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第五条约定：原告根据被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地址均以此为准。被告张水彦给原告中国银行股份有限公司运城市分行指定的通讯地址为其住宅地址，即山西省河津市××。原告中国银行股份有限公司运城市分行核准后，向被告张水彦发放了卡号为51××38的信用卡。被告张水彦使用该信用卡，截止2020年7月25日，被告张水彦尚欠原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡本金121772.08元、利息13035.41元。同时查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告张水彦向原告中国银行股份有限公司运城市分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中国银行股份有限公司运城市分行经核准给被告张水彦发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现被告张水彦在使用信用卡后，未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国银行股份有限公司运城市分行关于被告张水彦应偿还信用卡项下的欠款本金及截止2020年7月25日利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的2020年7月25日之后利息的计算基数，不符合法律规定，应以被告张水彦实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中国银行股份有限公司运城市分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的自从2020年1月25日至2020年6月25日违约金21332.1元，本院不予支持。关于原告原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的分期手续费1260.52元及律师费1800元，因原告未提交相应证据予以证实，故本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张水彦于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金121772.08元及利息（截止2020年7月25日的利息为13035.41元，自2020年7月26日起至款还清之日止的利息按日万分之五的利率计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3484元，减半收取1742元，由被告张水彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。(此页无正文)审判员 齐 莉二〇二〇年十一月二十七日书记员 石舒宁