wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16251号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********,统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾昭欣，男，汉族，1988年9月5日出生，住所地广东省汕头市龙湖区****************，公民身份号码440************652。原告中国银行股份有限公司珠海分行与被告曾昭欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司珠海分行撤诉处理。审判长 刁 梅审判员 肖红星审判员 张 驰二〇二〇年十一月十九日书记员 蓝玉英
广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初497号原告：江门市中渔船业有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：朱雪锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄炜幸，广东上方律师事务所律师。被告：周成义。被告：郑锐其。原告江门市中渔船业有限公司与被告周成义、郑锐其船舶修理合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，因两被告下落不明，于7月29日裁定转为普通程序，并于11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜幸到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告周成义向原告支付船舶维修费12万元及其自2019年6月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息；2.被告郑锐其对被告周成义的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月19日，原告和被告周成义签订船舶修理合同，约定被告周成义委托原告对“湘岳阳货1547”轮进行维修，维修费以双方确认为准。原告已按合同约定履行了相应的义务，但被告周成义未能履行全部应付款项的支付义务。为确认所欠款项及明确履约义务，被告周成义于2019年5月16日向原告出具欠条，确认拖欠原告船舶维修费12万元，并承诺在一个月内全部付清。被告郑锐其以保证人的身份在欠条上签字，应承担连带保证责任。两被告至今尚未支付原告12万元船舶维修费。两被告未作答辩，也未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。原告提交的船舶修理合同、维修工程结算单、欠条有原件核对，与本案均有关联，且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日，被告周成义与原告签订船舶修理合同，将“湘岳阳货1547”轮交由原告维修。该合同约定了维修项目和费用标准，并约定合同签订时被告周成义支付定金10万元，待油漆工程完工验收后被告周成义一次性支付所有维修款项。“湘岳阳货1547”轮维修完毕后，被告周成义于2019年5月16日向原告出具欠条，确认拖欠原告“湘岳阳货1547”轮的维修费12万元，承诺1个月后全部付清，被告郑锐其在该欠条担保人处签字。本院认为，本案是船舶修理合同纠纷。原告和被告周成义签订船舶修理合同,被告周成义委托原告维修“湘岳阳货1547”轮是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，船舶修理合同成立且有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已按合同约定履行船舶维修义务，被告周成义于2019年5月16日出具欠条确认拖欠原告维修费12万元，并承诺于1个月后全部付清。被告周成义没有按合同约定和承诺的付款时间支付上述船舶维修费，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告周成义应向原告支付拖欠的船舶维修费，并承担逾期付款给原告造成的资金占用损失。原告请求被告周成义支付船舶维修费12万及其利息，具有事实和法律依据，予以支持。利息自2019年6月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告郑锐其在欠条上以被告周成义担保人的身份签字，原告和被告郑锐其之间成立保证合同。该保证合同是原告和被告郑锐其的真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。由于该保证合同没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条第一款关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告郑锐其应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告郑锐其未约定保证期限，本案主债务履行期届满之日为2019年6月15日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告郑锐其的保证期间自2019年6月15日起至2019年12月14日止。原告未提供证据证明其在上述保证期间要求过被告郑锐其承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告郑锐其免除本案保证责任。因此，原告请求被告郑锐其对被告周成义的本案债务承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条第一款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周成义向原告江门市中渔船业有限公司支付船舶维修费12万元及其自2019年6月16日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告江门市中渔船业有限公司对被告郑锐其的诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2790.72元，由被告周成义负担。原告江门市中渔船业有限公司已向本院预交案件受理费2790.72元。经原告江门市中渔船业有限公司同意，由被告周成义将其负担的案件受理费2790.72元径付原告江门市中渔船业有限公司，本院不另清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  吴贵宁审 判 员  闫 慧人民陪审员  何涤非二〇二〇年十一月十日法官 助理  罗 政书 记 员  魏敏君
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初9052号原告：田金梅，女，1972年12月1日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：赵林平，男，1977年3月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告田金梅与被告赵林平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田金梅到庭参加诉讼，被告赵林平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田金梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款270000元及资金占用利息（以270000元为基数，从2019年5月2日起按中国人民银行基准贷款利率计算至本清止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，双方共同合作经营油茶种植业务。2018年2月和5月，重庆市涪陵区林业局将油茶种植补助款两笔共计539280元打入原被告双方共同指定的账户中，其中270000元归原告所有。当时，因被告修建房屋超过预算，就向原告借款270000元，并直接从该账户中陆续取走。2018年9月2日，被告出具借条，载明了借款事实，并承诺于2019年5月1日之前还清，若未还清，按当时银行基本利率支付利息。之后，被告一直未付本息。原告多次催收无果，为维护合法权益，遂起诉至法院。被告赵林平未作书面答辩。被告赵林平在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。本案在审理中，被告赵林平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月2日，被告赵林平向原告出具《借条》一份，载明：今借到田金梅人民币贰拾柒万元整，这270000元是田金梅的油茶补款，约定在2019年5月1日之前还清借款，注：如果赵林平在2019年5月1日之前未还完，按当时银行基本利息支付，还款时应去除田金梅在2018年5月1日至2019年5月1日油茶监护中所须支付的费用。借款人：赵林平，2018年9月2日，32042119770307XXXX。另查明，重庆市涪陵区林业局通过中国建设银行股份有限公司涪陵华中支行向重庆富诚泰农业有限责任公司中国民生银行股份有限公司重庆杨家坪支行分别于2018年2月13日、2018年5月16日转账389592元、149688元，共计539280元，摘要分别为：2016、2017年度油茶种植项目款、油茶项目款。审理中，原告称，《借条》中载明的270000元的产生是因为，原、被告合伙种植油茶，重庆市涪陵区林业局向二被告发放的补助款，因原被告合伙种植油茶未开办公司，被告开的有公司，于是就指定林业局将补助款打入重庆富诚泰农业有限责任公司账户上，一共是539280元，原告应分得270000元，因被告是重庆富诚泰农业有限责任公司法定代表人，被告直接从公司账户取走了这些款项，包含原告应分得的270000元，之后被告向原告出具了《借条》，把该270000元当作向原告的借款；本案《借条》系被告本人书写；《借条》中“还款时应去除田金梅在2018年5月1日至2019年5月1日油茶监护中所须支付的费用”，该笔款项应当另行计算，与本案借款无关；《借条》出具后被告偿还了10000元，原告自愿用于抵扣本金，现剩余借款本金260000元未还；在重庆市公安局查询的借款人赵林平公民身份信息均与本案起诉状中所称被告信息一致。上述事实，有《借条》、支付业务回单以及当事人陈述等随案佐证，足以认定。本院认为，自然人合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，被告将应由原告所得的油茶补偿款270000元作为借款使用，并向原告出具《借条》予以确认，但未按照约定归还借款，理应偿还借款并支付相应利息。庭审中，原告自认被告已经偿还了10000元，并用于抵扣本金，现剩余借款本金260000元，本院对此予以确认。因此，对原告要求被告偿还借款本金260000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案《借条》中约定：“如果赵林平在2019年5月1日之前未还完，按当时银行基本利息支付。”现原告要求被告从2019年5月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至本清止，符合法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利息，结合原告的诉讼请求，本院对原告主张的利息调整为：以260000元为基数从2019年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以260000元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清为止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。其未到庭向本院说明未按约定归还借款的理由，也未向本院举示相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担未举证、质证的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告赵林平在本判决生效之日起七日内，偿还原告田金梅借款260000元；二、被告赵林平在本判决生效之日起七日内，支付原告田金梅逾期利息（以260000元为基数从2019年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；以260000元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清为止）；三、驳回原告田金梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元（已减半收取），由被告赵林平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  王利萍二〇二〇年十一月二日书记员  韩冰丽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3545号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾伟林，男，汉族，1981年9月3日出生，住所地广东省始兴县*************，公民身份号码440************711。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称：中行珠海分行）与被告曾伟林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告曾伟林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告曾伟林向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金163000元及利息7232.09元，罚息为10537.39元（暂计至2020年1月14日共计180769.48元），及2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（利息按年利率6.66%计算；罚息按照约定的年利率6.66%上浮50%计算）；2.被告曾伟林承担本案的诉讼费用。事实和理由：贷款人：中国银行股份有限公司珠海分行，借款人：曾伟林，曾伟林于2018年6月、2018年8月先后两次向原告申请办理中银E贷（个人网络消费贷款），贷款金额分别为161000元、2000元，用于消费，贷款期限12个月，贷款年利率为6.66%。曾伟林于网上签署协议后，原告分别于2018年6月12日、2018年8月17日向曾伟林的账户发放了贷款。上述贷款发放后，曾伟林未按借款合同约定履行还款义务；截止2020年1月14日，曾伟林尚欠原告贷款本金163000元及利息7232.09元，罚息为10537.39元，合计180769.48元。经原告多次催收，曾伟林已处于失联状态，且至今仍未清偿拖欠的贷款本息。为了维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请贵院按《合同法》的有关规定，判令如诉讼请求。曾伟林未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述曾伟林未依约还款等事实提供了中国银行股份有限公司智能柜台综合开户电子申请表、个人网络循环贷款合同等证据予以印证，并附上贷款交易流水查询、贷款已还款明细清单、贷款未还款明细清单对曾伟林欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述曾伟林上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行与曾伟林签订的《个人网络循环贷款合同》系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。中行珠海分行已按合同约定发放贷款，曾伟林在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，曾伟林已构成违约。因此，中行珠海分行要求曾伟林按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息、罚息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾伟林于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付贷款本金163000元、暂计至2020年1月14日的利息7232.09元、罚息10537.39元及自2020年1月15日起至本息付清之日止的罚息（罚息以尚欠借款本金及应付未付利息180769.48元为基数,按年利率6.66%的水平上加收50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3915元，由被告曾伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  李小榕二〇二〇年十一月九日书 记 员  姚杭玲
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初1812号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人贺斌，男，1978年12月11日出生于四川省井研县，汉族，初中文化，重庆某公司负责人，住重庆市南岸区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月11日被重庆市公安局两江新区分局取保候审。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1809号起诉书指控被告人贺斌犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市渝北区人民检察院指派检察官任志刚出庭支持公诉，被告人贺斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月17日21时32分许，被告人贺斌醉酒后驾驶机动车，欲从重庆市两江新区庐山大道华宇摩天车库驶出与其同事会合，在其倒车时与停放在其后的牌照为川QZXXXX轿车发生碰撞，之后贺斌继续驾驶车辆行驶至负二楼车库，随后又行驶至负一楼车库出口收费处时，被车库管理员拦阻，后被接警的民警现场查获。贺斌负事故全部责任。贺斌静脉血液中乙醇含量为245.7mg/100mL。被告人贺斌到案后如实供述了上述事实。案发后，贺斌对被撞车辆车主进行赔偿并取得了谅解。上述事实，有常住人口信息、行政强制措施凭证、血样提取登记表、驾驶信息及车辆信息、收条、通话记录截图等书证，证人李某、杨某、万某、张某的证言，被告人贺斌的供述和辩解，检验报告，现场指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贺斌醉酒后在道路上驾驶机动车，危及公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人贺斌到案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人贺斌醉酒后驾驶机动车，并与他车发生事故，负事故全部责任，且酒精含量达到245.7mg/100mL，情节严重，对其不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人贺斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金已预缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 鄢寒秋二〇二〇年十一月二十七日法官助理 任 毅书 记 员 聂育红
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15774号 原告：彭剑佳，女，1999年3月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：江苏乐马国际旅行社有限公司金牛区双金路营业部，营业场所成都市金牛区双金路18、20号。 法定代表人：李源东，总经理。 原告彭剑佳诉被告江苏乐马国际旅行社有限公司金牛区双金路营业部劳动争议一案，因原告彭剑佳未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按彭剑佳自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨雪
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执恢396号 申请执行人：宁阳县信通小额贷款有限公司,住宁阳县城文化街556号。 法定代理人：张道生，公司董事长。 委托诉讼代理人：徐勇，宁阳县葛石镇法律服务所法律工作者。 被执行人：李业山，男,1968年5月15日生，汉族，住宁阳县。 被执行人：李纯朴，男,1997年1月18日生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：李业永，男,1970年1月24日生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：刘守宝，男,1976年3月28日生，汉族，住新泰市。 被执行人：纪淑梅，女,1976年12月19日生，汉族，住新泰市。 被执行人：王洪斌，男,1986年3月4日生，汉族，住泰安市岱岳区。 本院在执行申请执行人宁阳县信通小额贷款有限公司与被执行人李业山、李纯朴、李业永、刘守宝、纪淑梅、王洪斌借款合同纠纷一案中，经申请执行人申请，本案依法恢复执行，本院查封被执行人李纯朴名下房产一套。本案属和解并长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执恢396号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十一月三十日 书记员 程洪杰
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2176号 原告：杨子莎，女，1968年7月27日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：周彩云，广西嘉沁律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行，住所地：桂林市中山中路16号，统一社会信用代码：91450300898862394R。 负责人：邓炜琦，行长。 第三人：申甲，男，1962年11月16日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 原告杨子莎与被告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行及第三人申甲案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告系桂林市秀峰区别墅的权利人之一；2、被告对前述房屋行使抵押权不得对抗原告对该房屋享有的所有权。事实及理由：第三人向被告的借款系第三人的个人债务，应用其个人财产偿还。但被告申请执行的桂林市秀峰区别墅系原告与第三人的夫妻共同财产，被告要求执行该财产错误。因原告提出排除执行异议被驳回，故诉讼主张权利。 经审查查明：本院（2019）桂0302民初1157号民事判决确定“一、被告申甲偿还原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行借款本金1427606.19元并支付原告利息、罚息及复息8927元（暂计至2019年10月20日，此后按《个人循环借款合同》约定计算）；二、被告申甲赔偿原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行为实现债权支出的律师费损失56000元；三、原告中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行对抵押物——桂林市秀峰区（产权证号：桂林市房权证秀峰区字第××号）经依法处分后所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权……”。案经上诉审理，桂林市中级人民法院作出（2020）桂03民终1768号民事判决予以维持。2020年8月，本院应中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行的申请强制执行前述生效判决的内容，并作出（2020）桂0302执702号之一执行裁定“拍卖被执行人申甲所有的桂林市秀峰区【产权证号：3XXXX2】”。原告即以“抵押因存在无权处分而无效、借款债务系申甲个人债务应由其个人财产偿还”为由提出排除执行异议。2020年8月28日，本院作出（2020）桂0302执异24号执行裁定，驳回了原告的执行异议。 诉讼过程中，经本院释明，原告确定其提起的系案外人执行异议之诉而非普通的所有权确认诉讼。 本院认为：申请执行人中国工商银行股份有限公司桂林市阳桥支行对执行标的——桂林市秀峰区别墅享有抵押权已经本院（2019）桂0302民初1157号生效民事判决予以确定。原告杨子莎并非基于抵押权设立之后的事实变动主张对抵押物的权利而系基于抵押权设立之前即已存在的身份关系主张对抵押物的共有权利进而排除对抵押物的执行，该身份关系乃至共有权利在前述生效判决中均已考量，原告此次诉讼的实质仍是对认定抵押权依法成立的生效判决的否定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告应通过申请再审以实现其权利救济。 综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告杨子莎的起诉。 本案原告已预交案件受理费9117元，退回原告杨子莎。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审  判  员  李 莉 二〇二〇年十一月三日 （代）书记员  李琳萍
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初15863号原告：李刚，男，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：朱启兵，重庆丹乡律师事务所律师。被告：万在胜，男，1945年8月18日出生，汉族，重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：程平，重庆康迪律师事务所律师。原告李刚与被告万在胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，被告在答辩期内提出管辖异议，本院以（2020）渝0112民初15863号民事裁定书，裁定：驳回被告对本案管辖权提出的异议。于2020年10月15日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚、原告李刚的委托诉讼代理人朱启兵及被告万在胜的委托诉讼代理人程平，到庭参加了诉讼，被告万在胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款20万元，并从2007年3月27日起，按月利率2%向原告支付借款利息至本清时止；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求中的利息“从2007年3月27日起，按月利率2%向原告支付借款利息至本清时止”变更为：判决被告自2019年10月13日起至借款还清时止，以20万元为基数按年利率6%向原告支付逾期还款利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2007年3月27日，被告以经营生意需周转资金为由，向原告借款20万元，为此被告向原告出具《借条》一张。其中载明：今借到李刚20万元（一个月还清）。另，双方口头约定月利率3%。当日，原告按约定向被告交付现金20万元。但借款到期后，被告未予偿还，亦无法与被告联系。2008年10月10日，原告因涉嫌运输毒品罪被浙江省杭州市铁路公安局刑事拘留，后在甘肃省武威监狱服刑，直至2019年6月11日刑满释放。原告出狱后向被告催收借款，无果。为此，原告诉至本院。被告万在胜辩称，原告经常邀约被告等人到全国各地赌博，被告在赌场“放水”（放贷）。案涉借款20万元，就是原告邀约被告等人到贵阳赌博，被告输了100多万元后无钱了，在赌场向原告借的现金，以继续赌博。《借条》就是在赌桌上写的。被告还要求原告不得将该借款告知其家人，否则不予还款，并在《借条》上备注此内容。被告认为，案涉借款并非普通民间借贷，亦不是原告的自有资金，且被告用于从事非法活动，不应受法律保护；原告在服刑期间亦不影响其诉权的行使，本案已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求应予驳回。原告李刚围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：《借条》、（2020）渝0112民初16055号民事判决书、释放证明、微信聊天记录截图一份。被告万在胜未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院组织双方当事人进行质证，被告对其真实性无异议，本院经审查予以确认。根据原、被告双方的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：于2007年3月27日，被告万在胜向原告李刚借款20万元，并向原告李刚出具《借条》一份，其中载明：今借到李刚人民币贰拾万元正，小写200000元，一个月内还清。次日，被告在该《借条》上备注“上述借款不能让我家人中任何人知道，否则不还款。”另查明：2019年6月10日，甘肃省武威监狱出具《释放证明书》，其中载明：李刚因运输毒品罪于2009年2月4日经浙江省杭州市铁路运输法院判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，并处罚金4万元。经减刑，实际执行刑期10年8个月，现因执行刑满予以释放。原告出狱后，向被告催收借款，无果。为此，原告诉至本院。本院认为，被告万在胜向原告李刚出具《借条》，系其真实意思表示，《借条》的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定。且，原告以现金方式向被告支付了借款20万元。被告抗辩称，案涉借款并非原告自有资金，且被告用于从事非法活动，不受法律保护，但被告并未提供证据加以证明，被告的抗辩理由不能成立。故，本院认定原、被告之间借贷关系成立并生效。另，被告抗辩称原告的主张已超过诉讼时效。本院认为，虽原告提供证据证明自2009年2月4日至2019年6月9日期间（本案诉讼时效期间的最后六个月内）其在监狱服刑，但在该情形下原告亦可依法主张权利，该情形不应认定为原告行使请求权的障碍，即不属于诉讼时效中止的事由，故被告的抗辩理由成立，本院应予采纳。综上，原告的主张已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李刚的全部诉讼请求。本案受理费减半收取2255元，由原告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇二〇年十一月六日书记员  何 铜
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1203民初1169号 原告：珠海葆力物业管理有限公司（以下简称葆力物业公司）。住所地：广东省珠海市保税区**地**厂房****。 法定代表人：温某1。 委托诉讼代理人：胡桂芬、黄思琦，均为广东法丞汇俊律师事务所律师。 被告：张晓梅，女，汉族，1957年3月1日出生，住吉林省四平市铁西区****直委十三组。 原告葆力物业公司诉被告张晓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葆力物业公司的委托代理人黄思琦到庭参加诉讼，被告张晓梅经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葆力物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2017年1月1日至2018年8月31日止的物业管理费本金2774.2元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月7日，肇庆鼎湖好世界房产有限公司与原告签订了《凯旋荟花园物业服务合同》，合同约定肇庆鼎湖好世界房产有限公司委托原告实行凯旋荟花园前期物业管理服务，服务期限自合同生效至该物业区域业主委员会成立后业委会与原告或其它物业服务企业签订新的物业管理委托合同时止。2018年8月20日，肇庆市鼎湖区*****业主委员会发函通知原告将委托其它物业服务公司实行凯旋荟花园物业管理服务，于2018年8月31日终止原告与各业主签订的《前期物业管理服务协议》。被告为凯旋荟T11栋2D号业主，该物业建筑面积为77.06平方米。根据被告与原告签订的《凯旋荟花园前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》，该物业于每月10号前按建筑面积、收楼起第一年每月每平方米1.6元、第二年起每月每平方米1.8元收取物业管理费，未按时支付物业管理费从逾期之日起按每天2‰交纳违约金，且被告需承担原告追索欠费而产生的诉讼费、律师费。原告于2018年8月31日前已为凯旋荟花园小区提供了物业管理服务，被告现拖欠原告自2017年1月1日至2018年8月31日止的物业管理费本金2774.2元。综上所述，原告依据法律规定提请人民法院依法查明事实，准如所请。 原告葆力物业公司向法庭提交了以下证据：1、《凯旋荟花园前期物业管理委托合同》；2、《通知》；3、《收楼资料物品确认表》；4、《凯旋荟花园前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》；5、《凯旋荟花园欠费明细表》；6、不动产登记资料查询结果证明。（证据无交楼通知书） 被告张晓梅没有答辩和举证，亦无出庭辩认核对原告的证据，视为放弃陈述与质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告张晓梅是肇庆市鼎湖区********凯旋荟花园T9-T11幢T11-02d房的权属人,房屋的建筑面积为77.4平方米。2012年12月7日，原告葆力物业公司与肇庆鼎湖好世界房产有限公司签订《前期物业管理委托合同》，约定肇庆鼎湖好世界房产有限公司委托原告对凯旋荟花园小区实行前期物业管理服务，委托管理服务期限自合同生效至该物业区域业主委员会成立后业委会与原告或其它物业服务企业签订新的物业管理委托合同时止。2016年3月29日，被告在《收楼资料物品确认表》上签名确认收取原告提供的T9-T11幢T11-02d房《前期物业管理协议》、《业主临时公约》、《居民精神文明公约》、《装修指南》、《装修管理规定》、《业主手册》、《住宅使用说明书》、《房屋质量保证书》、IC卡、对讲机、门匙、信箱、电卡等；同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《凯旋荟花园前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业管理服务；该协议第四条载明：物业管理服务费用一、乙方收楼时预交三个月管理费；以后每月10日前交费。二、电梯住宅按建筑面积收取。收楼起第一年每月每平方米1.6元；第二年起每月每平方米1.8元。三、商业物业按建筑面积每月每平方米2元。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务；被告从2017年1月开始欠交物业管理费，2018年8月20日，肇庆市鼎湖区*****业主委员会向原告葆力物业公司发出《通知》，告知原告，业主委员会确定委托肇庆市端州万汇物业有限公司实行物业管理服务，于2018年8月31日终止《前期物业管理服务协议》，请原告做好交接手续。 本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告与被告签订《凯旋荟花园前期物业管理服务协议》没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照合同约定享受权利、履行义务。按照上述合同的约定，原告已经为被告所有的肇庆市鼎湖区********凯旋荟花园T9-T11幢T11-02d房所在的凯旋荟花园小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应该按约定向原告交纳物业管理费，被告没有按时支付已构成违约，应承担支付物业服务费。对原告要求被告支付2017年1月1日至2018年8月31日期间的物业管理费的诉讼请求应予支持，但原告请求的数额与约定的标准不符，应确认为2755元（77.4×1.6×2+77.4×1.8×18），上述费用被告应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张晓梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海葆力物业管理有限公司支付2017年1月1日至2018年8月31日期间的物业管理费2755元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告负担。（该费用原告已预交，本院不作收退，由被告在履行本判决时向原告返还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。 审判员  梁永康 二〇二〇年十一月三日 书记员  黄素怡
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初1899号原告：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区**********。法定代表人：江淦钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾德炼，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：许用彦，广东正大联合律师事务所律师。被告：广州市白云区同和振锋五金店，住所地广东省广州市白云区同和********。经营者：简灿伟，男，汉族，住广东省陆丰市*************。委托诉讼代理人：王会龙，广州市智远创达专利代理有限公司专利代理师。原告索菲亚家居股份有限公司与被告广州市白云区同和振锋五金店侵害外观专利权[专利号为ZL**************、名称为“三爪式膨胀螺丝”]纠纷一案，本院于2020年*月**日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请,系其真实的意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告索菲亚家居股份有限公司撤诉。案件受理费人民币2417.41元（已减半收取），由原告索菲亚家居股份有限公司负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  何玉梅人民陪审员  柳知权二〇二〇年十一月十八日法官 助理  刘小艳法官 助理  陈永妹书 记 员  林巧薇书 记 员  李倩妤
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行审复525号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会）。住所地:广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：曾健萍、曹雅龄，均系广州市规划和自然资源局白云区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：温建华，男，汉族，1981年5月23日出生，身份证住址广州市白云区********，公民身份号码440************717。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行审8197号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的云国土行处〔2018〕662号《土地违法案件行政处罚决定书》。申请强制执行内容为：一、责令温建华退还在白云区太和镇穗丰村二十一社“简庄”（土名）地块处非法占用的125平方米土地；二、责令温建华限期拆除在白云区太和镇穗丰村二十一社“简庄”（土名）地块处非法占用的80平方米土地上新建的房屋；三、责令温建华限期拆除在白云区太和镇穗丰村二十一社“简庄”（土名）地块处非法占用的45平方米现状为农用地（规划为农用地，不符合土地利用总体规划）上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；四、对温建华非法占用45平方米现状为农用地的土地处以每平方米20元的罚款，罚款金额为人民币玖佰元整。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的相应材料，被申请人在占用土地上建设房屋已经村委会及合作社同意，且该房屋是被申请人唯一房屋，符合“一户一宅”的规定，如准予行政强制执行将损害被申请人的合法利益，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，不准予强制执行。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定不准予强制执行云国土行处〔2018〕662号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服原审裁定，向本院申请复议认为，原审法院裁定不准予执行的理由不成立，复议申请人作出的行政处罚决定适用法律正确，合法合理。本案的证据证实被申请人建房符合“一户一宅”政策，亦证实被申请人在建设该住房未办理相关用地手续，属于违法用地行为。复议申请人申请强制执行拆除涉案房屋应予准许，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二〇年十一月十七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1134号原告：张森平，男，1986年出生，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郑梓川，广东众大（南澳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文伟，广东众大律师事务所律师。被告：范培丰，男，1981年出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。原告张森平与被告范培丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告张森平及其委托诉讼代理人郑梓川、蒋文伟到庭参加诉讼，被告范培丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张森平向本院提出诉讼请求：1.判令被告范培丰立即向原告张森平偿还所欠货款45168元及相应利息损失（利息损失以45168元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告张森平系针线、缝线的销售商，以“兴百隆线业”为字号对外开展经营，现该字号尚未办理企业工商信息登记。被告范培丰于2016年开始便经常向原告张森平订货，最后一次送货是2018年7月17日。被告范培丰通过微信或电话联系的方式向原告张森平下单订货，原告张森平依约向被告范培丰交付货物，被告通过微信或支付宝转账的方式向原告支付了部分货款。后经原告多次催收，被告依旧未能及时足额履行还款义务，截至2019年4月4日，被告范培丰尚欠原告张森平货款45168元。原告为维护自身合法权益，特依法向法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。2.广东公安人口信息查询资料1份，证明被告的诉讼主体资格。3-4.结算单9页、微信聊天记录（文字翻译版）6页，证明2018年5月至2018年7月期间，被告曾多次向原告下单订货，原告依约向被告交付货物的事实；经原告多次催收，截至2019年4月4日被告尚欠原告货款45168元。被告范培丰未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年，被告范培丰多次向原告张森平购买针线、缝线，并陆续付还原告部分货款。2019年4月4日，被告范培丰通过微信转账付还原告1000元，并在结算单上签名确认结欠原告45168元。2020年7月23日，原告诉至本院。本院认为，原告张森平与被告范培丰之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告结欠原告货款45168元，有结算单、微信聊天记录及当事人的陈述等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求判令被告范培丰付还货款45168元，于法有据，应予支持。由于原、被告双方没有约定付款期限及逾期付款违约金，现原告请求判令被告支付按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至全部欠款还清之日止的逾期付款利息损失，本院对其合法有据部分予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，故本院对原告请求利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算不予支持，但可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告范培丰经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范培丰应于本判决生效之日起10日内付还原告张森平货款45168元及利息损失（利息损失从2020年7月23日起至还款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929.2元，公告费600元，共计1529.2元，由被告范培丰负担。由于原告同意其已预交但不应负担的案件受理费由被告直接付还，故本院对其不应负担的案件受理费929.2元不予退还，由被告在履行还款义务时直接付还原告。原告已预交的公告费600元由被告在履行还款义务时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰人民陪审员  廖楚云人民陪审员  柯雁青二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  郑丹娜
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1414号上诉人（原审原告）：张敏芳，女，汉族，1996年7月1日出生，住广东省紫金县×××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。委托代理人：谢世奇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李景高，男。汉族，1995年3月6日出生，住广东省紫金县×××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。上诉人张敏芳因与被上诉人李景高民间借贷纠纷一案，不服紫金县人民法院（2020）粤1621民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张敏芳自2020年8月3日收到《预交上诉费通知书》后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张敏芳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾少平审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十一月十九日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初7460号原告：陈泽容，女，1942年8月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余达荣，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。被告：张伟，男，1976年1月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。第三人：汤代英，女，1972年11月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告陈泽容与被告张伟、第三人汤代英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈泽容的委托诉讼代理人余达荣，被告张伟及其委托诉讼代理人刘发仲，第三人汤代英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽容向本院提出诉讼请求：1、要求撤销被告张伟与第三人汤代英以原告名义签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告从2016年3月1日起每月按800元租金暂计算至2020年7月30日计42400元，主张房屋占用损失赔偿至腾退时止;3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:座落在重庆市合川区合阳办合化路**×号是原告因征地由政府赔偿的还建房，面积61.3㎡(《不动产权证》号:2019合川区不动产权第0000×)。2016年大约3月被告与第三人恶意串通，第三人汤代英未经原告同意以原告陈泽容的名义与被告签订《房屋买卖合同》，将原告所有的，座，座落在重庆市合川区合阳办合化路**×号房屋以17万元的价格卖给被告并交给被告入住。这一情况是2020年6月3日，原告起诉重庆皇利皇物业管理有限公司(案号2020渝01**民初4284号)才知晓。第三人汤代英不是讼争房屋所有权人，无权处分该房屋。被告张伟未经原告允许擅自入住该房屋至今，应当赔偿房屋占用损失。故起诉。被告张伟辩称，1、原、被告与第三人签订的房屋买卖合同系依法签订成立的，且已经产生法律效力，不存在被告与第三人恶意串通情形；2、涉案房屋已经在2016年签订协议时交付给被告，装修后已经使用4年有余，视为合同已经履行；3、本案不存在合同法规定的撤销的情形，且撤销在一年内，本案已经过了诉讼时效。第三人汤代英辩称，房屋买卖不是我与被告买卖，系原告与被告自己买卖，原告要求我们五姊妹签字，要我们五姊妹都知情，我们没有与被告恶意串通，原告陈述不属实。签订合同时原告头脑清醒，是其自己意愿，签订合同当时去过公证处公证，但公证处说合同不宜公证就没有公证。本院经审理查明如下事实：2016年5月10日，原告陈泽容（作为甲方）与被告张伟（作为乙方）签订了《房屋买卖合同》，该合同约定了甲方将坐落于合川区龙洞湾×号房屋一套出售给乙方，房屋建筑面积61.3㎡。该合同第一条约定了房屋总售价17.6万元，房屋过户费用由乙方负责。第二条约定了2016年5月10日前，乙方缴纳16.6万元给甲方；第三条约定双方互不反悔，房屋出售尾款1万元过房产证时付清；该合同第九条备注：本人陈泽容自愿将龙洞湾9幢2单元×号出售给张伟，所收房款由汤代林、汤代平、汤代凤、汤代英、汤代芬平分，全部同意。该合同上末尾处甲方签名处“陈泽容”的签名不是其原告陈泽容本人所签，但是其本人捺印。该合同乙方签字是被告张伟所签。签订该合同时,原告的子女汤代平、汤代凤、汤代英、汤代芬在场并在合同空白处签名捺印，原告的另一儿子汤代林未到场签字捺印。同日，原告向被告出具收条一张，上面载明：“今收到张伟付龙洞湾9栋2单元×号号售房房款16.6万元，尾款欠壹万元房屋过户时付清”等内容。该收条上收款人处的签名不是原告本人所写，但是其本人捺印。签订合同后，原告将房屋交付被告使用至今。2019年3月，原告取得了涉案房屋的《不动产权证》，该证登记的坐落为合川区合阳办合化路292号9幢×号，房屋建筑面积61.3㎡。原告认为是第三人汤代英无处分权而将其房屋出卖，故于2020年9月2日起诉来院，要求撤销《房屋买卖合同》等，其诉请如前。上述事实，有原告、被告、第三人的陈述，《房屋买卖合同》，收条、《不动产权证》等证据以及庭审笔录予以证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。下列合同，当事人一方有权请求人民法院和仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。现已查明，本案的《房屋买卖合同》上具有原告的捺印和被告的签名，结合原告在收条上捺印的情况以及庭审查明的情况足以认定是该《房屋买卖合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现在本案的举证期限内，原告并没有举示充分的证据证明本案的合同的签订存在重大误解、显失公平、欺诈或胁迫等可撤销事由，故本院对于原告要求撤销《房屋买卖合同》以及支付租金的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈泽容的诉讼请求。案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告陈泽容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓雪花二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴 爽
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2822民初2729号原告：杨茂辉，男，生于1964年2月8日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李名海（特别授权），恩施州广源法律服务所法律工作者。被告：湖北煤炭地质一二五队，住所地：湖北省武汉市武昌区临江大道333号。统一社会信用代码：1200000728300567L。法定代表人：贾毅，队长。被告：李刚，男，生于1978年10月17日，汉族，住湖北省大冶市。被告：建始县华峰商贸有限责任公司。住所地：建始县业州镇烟墩大道。统一社会信用代码：91422822662266318B。法定代表人：李梦祥。原告杨茂辉诉被告湖北煤炭地质一二五队、李刚建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。诉讼中，原告申请追加建始县华峰商贸有限责任公司为被告参加诉讼。原告诉称，被告湖北煤炭地质一二五队与被告建始县华峰商贸有限责任公司于2013年3月12日签订《湖北省建始县塘口河煤矿煤炭资源详查工作勘查合同书》，约定由被告湖北煤炭地质一二五队对塘口河煤矿煤炭资源进行勘查。后被告湖北煤炭地质一二五队将所承包的勘查工程违法转包给了不具有勘查资质的被告李刚个人。被告李刚后于2014年6月1日与原告签订《矿区地质勘察钻探工程施工合同》，约定由原告自带钻孔设备组织人工负责钻孔工作。原告所做工程验收合格后，被告一直不向原告支付尚欠余下工程款，故诉至法院，请求判令：1、三被告连带支付原告工程欠款400222元，并自2014年9月17日起按一年期市场报价利率的4倍计付资金占用损失，至欠款付清为止；2、本案诉讼费由三被告负担。本院受理本案后，依法向各被告送达了应诉文书。被告湖北煤炭地质一二五队在提交答辩状期间向本院提交《管辖权异议申请书》，认为原告杨茂辉与被告湖北煤炭地质一二五队从未签订任何形式的合同，也不存在事实上的合同关系，因此二者之间的纠纷不属于合同纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一般地域管辖的规定，由被告住所地人民法院管辖，被告湖北煤炭地质一二五队的住所地为武汉市武昌区临江大道333号，请求将本案移交武昌区人民法院审理。本院经审查认为，人民法院立案时审查是否具有管辖权和确定案由，主要是依据原告起诉的事实、诉讼请求和理由以及原告起诉时提供的基本证据，系形式审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案从原告起诉的事实、诉讼请求和原告起诉时提供的主要证据，即建始县华峰商贸有限责任公司与湖北煤炭地质一二五队于2012年3月12日签订的《湖北省建始县塘口河煤矿煤炭资源详查工作勘查合同书》，以及原告与李刚签订的《矿区地质勘察钻探工程施工合同》来看，其合同履行地即工程施工地点均在建始县辖区内，故本院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告湖北煤炭地质一二五队对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  刘晓风二〇二〇年十一月三十日书记员  杨苑园
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初662号原告：郑维培，男，1963年4月1日出生，汉族，务工，住西藏自治区山南市。被告：陈浩燃，男，1993年6月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市开州区。原告郑维培诉被告陈浩燃劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告郑维培到庭参加诉讼，被告陈浩燃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑维培向本院提出诉讼请求：1.由被告支付所拖欠的人工工资8000元；2.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月份，被告雇佣原告在惠好超市和白日街工地做招牌工作，期间共计产生工资8000元。被告至今未付该款，故诉至法院。被告陈浩燃未出庭应诉，也未提交任何证据。原告郑维培为证明其主张的事实提交欠条原件1份，用以证明被告拖欠人工工资8000元的事实。经本院审核认为，该证据形式要件完备，且与本案有直接关联，可作为认定案件事实的有效证据，故本院予以采纳。根据原告郑维培的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月份，被告陈浩燃雇佣原告在其承包的惠好百货至白日街工地做招牌以及安装工作，期间共计产生工资8000元。被告陈浩燃向原告出具一份内容为：“今欠到郑维培人工工资8000元（大写捌仟元整）于2019年12月20日前付7000（大写柒仟元整），剩于1000（大写壹仟元整）于2020年3月30日前付清，陈浩燃，身份证号：×××,180XXXXXXXX”的欠条一份。本院认为，原告郑维培与被告陈浩燃虽未签订书面劳务合同，但原告向被告提供了劳务且原、被告双方进行了相应结算，被告向原告出具了欠条，双方已形成事实上的劳务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告郑维培为主张被告拖欠人工工资8000元的事实，提交了由被告陈浩燃出具的欠条，该欠条系陈浩燃对郑维培劳务报酬的认可，被告理应按照欠条载明的数额足额支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告已按照双方约定提供了劳务，被告陈浩燃作为接受劳务一方应当承担支付报酬的义务。故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈浩燃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告郑维培所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，本院对原告郑维培要求由被告陈浩燃支付人工工资8000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告陈浩燃自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告郑维培支付人工工资8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈浩燃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   普  珍二〇二〇年十一月十三日书  记  员   次仁多吉
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1085号原告：郑仕滨，男，1989年出生，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈松周，广东潮韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盛岳，广东潮韵律师事务所实习律师。被告：庄长嘉，男，1985年出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。原告郑仕滨与被告庄长嘉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告郑仕滨及其委托诉讼代理人陈松周到庭参加诉讼，被告庄长嘉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑仕滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款73150元，并支付相应利息（以货款73150元为基数，自起诉之日计至偿还全部欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告存在生意往来。2019年，原告因业务需要向被告购买口罩，双方通过微信、电话联系，约定付款后三日内发货。原告分三次共交付货款79600元，被告只向原告发了6450元的货物后就没有再发货。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证1份，证明原告的主体资格。2.被告身份证照片1份，证明被告的主体资格。3.欠条1份，证明被告确认结欠原告货款73150元的事实。4.微信和支付宝转账记录，证明原告付了79600元给被告的事实。5.微信聊天记录，证明2020年2月18日聊天记录中被告发送口罩图片给原告看样品。被告庄长嘉未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑仕滨向被告庄长嘉购买口罩，于2020年2月12日通过微信转账20000元给被告，同日通过支付宝转账22000元给被告，2020年2月13日通过支付宝转账37600元给被告，共计预付货款79600元。其后，被告向原告交付了价款为6450元的货物。2020年3月23日被告出具欠条确认因买卖口罩结欠原告73150元。2020年7月15日，原告诉至本院。本院认为，原告郑仕滨与被告庄长嘉之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告庄长嘉结欠原告预付的货款73150元，有欠条、微信转账记录、支付宝转账记录及当事人的陈述等为据，事实清楚，证据充分，应予认定。现原告请求判令被告庄长嘉返还预付货款73150元，于法有据，应予支持。由于双方没有约定付款期限及逾期付款违约金，故原告请求判令被告支付从起诉之日起计至还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，故本院对原告请求逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算不予支持，但可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告庄长嘉经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庄长嘉应于本判决生效之日起10日内返还原告郑仕滨预付货款73150元及利息损失（利息损失以尚欠的预付货款73150元为基数，自2020年7月15日起至还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1628.75元，公告费600元，共计2128.75元，由被告庄长嘉负担。原告预交的案件受理费1628.75元本院予以退还，被告庄长嘉应负担的案件受理费1628.75元，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。公告费600元由被告在履行还款义务时直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰人民陪审员  李伟俊人民陪审员  李佳丰二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  郑丹娜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9091号 申请执行人上官庭。 被执行人金世水。 申请执行人上官庭与被执行人金世水借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初5509号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人金世水的银行存款XX元及利息；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  滕树全 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王少枫
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初6444号 原告：范朝阳，男，1991年1月16日出生，汉族，户籍地：河北省邯郸市鸡泽县。 被告：莫爱媛，女，1990年4月17日出生，汉族，住广西柳城县。 原告范朝阳与被告莫爱媛人格权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告范朝阳到庭参加诉讼，被告莫爱媛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范朝阳向本院提出诉讼请求1.判令被告停止侵害原告的肖像权、隐私权、名誉权；2.判令被告在有关公众平台公开向原告赔礼道歉、恢复原告名誉；3.判令被告支付原告肖像、隐私、名誉侵权费4万元；4.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确第二项诉讼中的“有关公众平台”指快手、抖音、微信三个公众平台。事实与理由：2020年2月，被告在抖音、微信朋友圈、快手等平台公然发布原告个人联系方式、身份证信息、个人照片(有局部证据)，现原告截图留存有多张被告在社交平台发的原告身份证号码、联系方式、个人照片等侵权个人隐私证据，被告践踏原告作为公民基本享有的肖像权、隐私权、名誉权。原告要求被告停止侵权伤害及赔礼道歉，但是被告不承认自己已侵权，还觉得自己这样做有理，根本没有意识到自己的过错。被告在社交平台私自添加原告家人、好友、工作内所接触到的同事、家乡等人群，都是原告所在的乡里乡亲和业务来往的人群，里面少不了亲朋好友和相互认识的人，对原告的肖像、隐私、名誉等合法权益方面造成了客观存在的侵害及职业经济来源损失。原告作为一个外来人员及职业销售者，又是多年在柳州打拼人员，被告带社会人员去原告工作地方恐吓以及发朋友圈寻找原告位置，原告以原则操守不得不辞掉原有的工作，面对被告这样的侵害，原告难以承受，真是无言以对、不知所措，更是没有脸去面对生活，原告极为痛苦，甚至多次产生轻生念头。原告为维护自己的合法权益，特根据我国《民法总则》《民法通则》《侵权责任法》《民事诉讼法》等法律规定诉至贵院，望人民法院判如所求，依法支持原告合法权益，维护社会公平正义。 被告莫爱媛向本院递交书面答辩状称：被告与原告于2018年9月相识,原告隐瞒曾结婚生子的事实，冒充退伍军人,与被告谈恋爱。原告的证据里面也体现了双方的恋爱关系。原告说被告在社交平台私自添加其家人好友同事老乡，被告不认可，双方相处快两年，有很多共同好友是正常的，被告在社交平台添加他人亦不需要原告同意。原告证据中的抖音截图都不是被告的账号。原告证据中没有他的照片，也没有提交被告用过原告照片的证据，被告没有侵犯原告的肖像权。被告也没有带社会人员去恐吓原告。原告说被告侵犯他的隐私权、名誉权，但也没有证据。被告的抖音、朋友圈已截图提交法院，里面并没有所说的内容。双方谈恋爱期间，原告欺骗了被告很多钱财，被告为了给钱给原告，还欠了信用卡、网贷等。被告找原告还钱时，原告不光不还，还威胁、辱骂被告。原告提交的短信记录也有原告曾经打过被告的内容。原告还打印被告的身份信息写上招嫖到被告小区和村里到处张贴。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，莫爱媛提交的微信截图（复印件）、短信截图（复印件）、个人说明（复印件），因范朝阳对真实性予以认可，本院对以上证据的真实性予以确认。另范朝阳提交的抖音截图（复印件）、微信截图（复印件）、淘宝截图（复印件）、短信截图（复印件）；莫爱媛提交的手机软件截图（复印件），因均为复印件，且无法与原件核对，对方当事人对真实性亦不认可，本院对以上证据的真实性不予确认。对所有证据的证明目的，本院将结合全案事实予以综合认定。 本院经审理查明如下法律事实：范朝阳与莫爱媛均称双方原为恋爱关系。据莫爱媛提交的微信截图及短信截图，范朝阳与莫爱媛就范朝阳是否应还钱给莫爱媛及如何归还一事进行过激烈争执。另范朝阳发给莫爱媛一条以“个人说明”为标题的短信，内容包含对莫爱媛的侮辱，范朝阳在该短信中声称要将该“个人说明”张贴至莫爱媛所在村。庭审中，范朝阳称该“个人说明”其并未实际张贴。 本院认为，当事人对自己主张的事实依法有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范朝阳主张莫爱媛通过网络平台侵害了其肖像权、隐私权、名誉权，但其提交的证据均为手机软件截图的复制件，且未提交形成该截图的手机软件本身进行核对，无法保证电子数据的真实性。因此，范朝阳未能举证证明莫爱媛实施了侵害其肖像权、隐私权、名誉权的行为，应承担举证不能的不利诉讼后果。故对范朝阳的全部诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告范朝阳的全部诉讼请求。 案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元（原告已预交），由原告范朝阳负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 谢君钧 二〇二〇年十一月九日 法官助理 黄其威 书 记 员 张 咪 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十四条电子数据包括下列信息、电子文件： （一）网页、博客、微博客等网络平台发布的信息； （二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息； （三）用户注册信息、身份认证信息、电子交易记录、通信记录、登录日志等信息； （四）文档、图片、音频、视频、数字证书、计算机程序等电子文件； （五）其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。 第九十三条人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断： （一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠； （二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响； （三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段； （四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输、提取的方法是否可靠； （五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储； （六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当； （七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。 人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16900号原告：王军，男，1965年10月24日生，汉族，住河南省南阳市。委托诉讼代理人：高立明，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。被告：姚先芳，男，1963年6月5日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：姚文心(系被告的儿子)，住上海市奉贤区。第三人：苏州市申龙重工机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇临沪大道2899号。法定代表人：袁华山。第三人：袁华山，男，1963年3月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区芦墟街道莘塔社区府东新村XXX号。原告王军与被告姚先芳、第三人苏州市申龙重工机械有限公司、袁华山民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李越峰审 判 员  唐 韵人民陪审员  程纪梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初2807号原告：李欣玻，男，1992年2月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：王磊，男，1986年4月11日出生，汉族，住重庆市合川区。原告李欣玻与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李欣玻到庭参加诉讼，被告王磊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李欣玻向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年3月24日签订的《理发店入股合同》；2.判令被告立即归还出资款16000元并支付利息（利息以16000元为基数，从2019年5月11日起按年利率24%计算至付清日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月24日，原、被告双方签订《理发店入股合同》，约定原告入股被告经营的合川区宝贝漂亮理发店，原告入股资金为16000元，不论理发店盈利与否，由被告每月在10日前将固定分红2000元支付给原告，否则原告有权终止合同并收回投资。合同签订后，原告支付了16000元入股金给被告，但被告仅仅支付了1个月分红2000元，后期分红至今未付。原告认为双方签订的《理发店入股合同》实为借款合同，根据合同约定，被告未支付红利（利息），原告有权要求收回本金。被告王磊未作答辩。原告李欣玻围绕诉讼请求提交了《理发店入股合同》、微信转账记录截图等证据。被告王磊未提交证据，并经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，原告李欣玻（乙方）与被告王磊（甲方）签订《理发店入股合同》，该合同载明：“甲乙双方本着诚信、友好、互助的原则，签订本入股合同。甲乙双方均得按以下条款执行双方职责，履行此约：一、入股时间：自2019年3月24日起至2020年3月23日止，共计1年。二、入股金额：乙方出资共计人民币16000元整（大写壹万陆千元整），计股20%。……四、分红：1、在入股时间内，乙方每月固定分红2000元整（大写贰仟元整）。注：不得以任何理由拖欠每月分红，不管盈利与否。2、每月10日为分红日，由甲方转账给乙方微信账户，如果每月10日甲方不按时将分红转入乙方微信账户，乙方有权收回所投资金并终止合同。五、入股店名：合川区宝贝漂亮美发店。……备注：如1年后不再续约，乙方要求甲方三个月内退还乙方入股金额16000元整（大写壹万陆千元整），如店铺关门不做也要退还入股金。”3月25日，原告李欣玻通过微信转账的方式向被告王磊支付了投资款16000元。后被告王磊仅向原告李欣玻支付一个月分红2000元。本院认为，原告李欣玻与被告王磊虽然签订的是《理发店入股合同》，但该合同约定原告李欣玻只承担出资义务，不负责理发店具体经营，无论盈利与否都固定享受分红，且合同明确约定了投资款项的返还时间及方式，故原、被告签订的《理发店入股合同》实为借款合同，原告李欣玻与被告王磊之间构成的是民间借贷法律关系，故法律关系合法有效，应受法律保护。原告李欣玻按照约定向被告张小峰支付了16000元借款，现合同约定的借款期限届满，被告王磊未按约定返还借款，应当承担违约责任。因《理发店入股合同》明确约定了“入股时间”（即借款期限），现该期限届满，合同双方的权利义务已经终止，无须再次解除，故本院对原告李欣玻要求解除《理发店入股合同》的诉讼请求不予支持。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在合同中约定每月分红2000元，即月利率12.5%，超过前述规定上限的部分1520元【2000-16000×（36%÷12）】应抵扣借款本金，故被告王磊应向原告李欣玻返还借款本金14480元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在《理发店入股合同》中约定了“固定分红”（即借期内利息），现原告李欣玻要求被告王磊从2019年5月11日起按照年利率24%的标准支付利息符合前述规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王磊在本判决生效后五日内偿还原告李欣玻借款本金14480元及利息（利息以14480元为基数，从2019年5月11日起按年利率24%计算至付清时止）；二、驳回原告李欣玻其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉公法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告李欣玻负担19元，被告王磊负担81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓鸿飞人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  杨莲英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  程 杨书 记 员  胡潇月
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢499号（2019）苏0506执2833号李华、蔡志明：李华与蔡志明借款合同纠纷一案，执行标的为31000元及相应利息。经本院立案执行，被执行人已自动履行完毕。至此，本院（2019）苏0506民初3088号民事调解书已全部执行到位，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月十一日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16240号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********,统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：许家豪，男，汉族，1985年7月10日出生，住所地广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码441************455。被告：陈明珠，女，汉族，1990年2月26日出生，住所地广东省台山市******************，公民身份号码440************722。原告中国银行股份有限公司珠海分行与被告许家豪、陈明珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司珠海分行撤诉处理。审判长 刁 梅审判员 肖红星审判员 张 驰二〇二〇年十一月十九日书记员 蓝玉英
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初19269号原告：张斌，男，汉族，1975年2月19日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王宏宇，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：重庆元创汽车整线集成有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港园区长凯支路99号，统一社会信用代码915000007365807733。法定代表人：陈振丰，董事长。委托诉讼代理人：陈源，女，被告公司员工。委托诉讼代理人：唐小鱼，女，被告公司员工。原告张斌与被告重庆元创汽车整线集成有限公司（以下简称元创公司）劳动争议一案，本院于2020年7月21日立案后，适用简易诉讼程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张斌的委托诉讼代理人张高易，被告元创公司的委托诉讼代理人陈源、唐小鱼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张斌向本院提出诉讼请求：1、判决原告于2019年12月31日签订的《解除劳动合同协议书》及《终止（解除劳动合同通知书）》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年3月原告到被告处上班，从事机械加工的工作，2019年12月31日因被告裁员，原告被迫和被告达成了《解除劳动合同协议书》，被告向原告出具了《终止（解除劳动合同通知书）》，解除了双方的劳动关系，但由于原告在上班期间工作环境噪音非常大，于2020年6月10日经重庆市职业病防治医院诊断为职业性重度耳聋，故诉请至法院。被告重庆元创汽车整线集成有限公司辩称，2015年3月8日原被告双方签订劳动合同，并在2019年12月双方协商一致离职，签订了解除劳动合同书，双方在2019年12月31日解除劳动合同，并办理了离职手续，依法解除合同协议书系双方真实意思表示，不存在威胁胁迫，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年3月8日原被告签订《劳动合同书》，约定为无固定期限劳动合同，原告从事机械加工岗位工作，一般技术人员。2019年12月31日原被告签署了《解除劳动合同协议书》，载明双方于2015年3月8日签订劳动合同，双方协商一致，解除双方劳动合同，双方同意于2019年12月31日解除劳动合同，双方的劳动权利义务终止；被告为原告缴纳社会保险费至2019年12月31日止。同日，被告向原告发出了《终止（解除）劳动合同通知书》，载明因公司经营管理需要，协商解除劳动合同。2020年6月10日重庆市职业病防治院出具《职业病诊断证明书》载明：张斌，工作单位重庆元创汽车整线集成有限公司，2005年12月-2019年12月在元创公司从事机械加工操作工作，接触职业性有害因素：噪声。诊断结论：职业性重度噪声聋。2020年7月9日重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会出具了不予受理通知书，认定原告的仲裁申请不属于受案范围。庭审中，原被告双方确认未进行离职体检。上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同协议书、终止（解除）劳动合同通知书、职业病诊断证明书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为从事接触职业疾病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同是否有效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第一款的规定，从事解除职业病疾病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，用人单位不得依照该法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。此款规定虽然没有排除用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，但根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条的规定，“对从事接触职业病疾病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者……对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”。因此，用人单位安排从事接触职业病疾病危害的作业的劳动者进行离岗职业健康检查是其法定义务，该项义务并不因劳动者与用人单位协商一致解除劳动合同而当然免除。故本案中原告从事的车间机械加工工作，工作环境上存在噪音危害，被告元创公司应当为其安排离岗职业健康检查，故在原告的职业病疾病鉴定结论未出之前，双方的劳动关系不能当然解除，故2019年12月31日双方签订的《解除劳动合同协议书》及《终止（解除劳动合同通知书）》无效。综上，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条、《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：原告张斌与被告重庆元创汽车整线集成有限公司于2019年12月31日签订的《解除劳动合同协议书》及《终止（解除劳动合同通知书）》无效。案件受理费5元（已减半收取），由被告重庆元创汽车整线集成有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭莉二〇二〇年十一月九日书记员  莫密
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民特3号 申请人：芮松柏，男，1951年2月5日出生，汉族，农民，住献县。 委托诉讼代理人：王敏。 申请人芮松柏申请宣告公民失踪一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 芮松柏请求人民法院宣告芮松访失踪。事实和理由：申请人芮松柏与下落不明人芮松访系胞兄弟关系，芮松访于2018年4月4日于献县尚庄镇支家坞村走失，至今已下落不明2年。依照《中华人民共和国民法总则》之规定，特向法院提出申请，请求宣告芮松访失踪。 芮松柏为了证实自己的主张，提交了一下证据： 一、芮松访身份证、户口页各一份，证实芮松访身份情况。 二、献县高官乡支家坞村村民委员会出具的证明一份，证实申请人芮松柏与被申请人芮松访系胞兄弟关系。芮松坊无配偶、无子女，父母已故。 三、献县高官乡人民政府出具的证明一份，证实芮松访系农村特困人员，已于2018年4月4日走失，至今下落不明的事实。 四、献县高官乡支家坞村村民委员会与献县公安局高官派出所共同出具的证明一份，证实芮松访自2018年4月4日走失至今下落不明的事实。 五、河北省献县人民法院公告一份，证实寻找芮松访的公告发出已超过三个月。 本院依法对上述证据进行了审查，上述证据形式以及来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院认定有效予以采纳。 经审理查明：下落不明人芮松访，男，1943年10月18日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，住河北省沧州市献县，系申请人芮松柏的胞兄。下落不明人芮松访于2018年4月4日下落不明。申请人芮松柏申请宣告芮松访失踪后，本院于2020年7月28日在“河北法院司法公开诉讼服务网”法院公告平台发出寻找芮松访的公告，并于2020年7月31日在芮松访住所地进行了张贴。法定公告期间为三个月，现已届满，芮松访仍然下落不明。 本院认为，申请人芮松柏提交的证据可以证实下落不明人芮松访下落不明满二年，本院予以确认。本院发出寻找公告期满后，下落不明人芮松访仍然下落不明，符合宣告失踪的法定条件，应当宣告失踪。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十三条、《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十二条的规定，判决如下： 一、宣告芮松访失踪； 二、指定芮松柏为失踪人芮松访的财产代管人。 案件受理费100元，由申请人芮松柏负担。 本判决为终审判决。 审判员  崔建增 二〇二〇年十一月二日 书记员  谭俊熹
文书内容重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初1863号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人夏林茂，男，2001年3月7日出生于四川省南充市，汉族，初中文化，农民，住四川省南充市顺庆区。因犯盗窃罪，2020年5月15日被四川省南充市高坪区人民法院判处有期徒刑七个月，2020年6月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年8月3日被抓获，次日被重庆市公安局两江新区分局刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1850号起诉书指控被告人夏林茂犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月3日15时许，被告人夏林茂和被害人白某、程某某在重庆市两江新区重庆北站南广场速8酒店8723房间休息，夏林茂趁白某、程某某熟睡之机，将白某一部价值588元的“OPPO”手机、一个价值45元的“小米”手环和一双鞋子盗走，将程某某一部价值345元的“OPPO”手机盗走。2020年7月28日凌晨，被告人夏林茂在四川省开江县小石头网吧，趁被害人刘某熟睡之机，将其放置于电脑桌面上的一部价值945元的“OPPO”手机盗走。2020年8月2日凌晨，被告人夏林茂在重庆市开州区橙色网吧，趁傅某某、汪某某熟睡之机，将傅某某一部价值2610元的“小米”手机盗走，同时将汪某某放置于电脑桌面上的一部价值650元的“红米”手机盗走。2020年8月3日，被告人夏林茂被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被盗“小米”手环及“红米”手机已被公安机关追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人夏林茂的行为已构成盗窃罪，系累犯，具有坦白情节，建议判处夏林茂有期徒刑九个月，并处罚金二千元。被告人夏林茂对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人夏林茂犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏林茂犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年5月2日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、责令被告人夏林茂退赔被害人白某经济损失588元，退赔被害人程某某“小米”手环一个（已追回并发还）及经济损失345元，退赔被害人刘某经济损失945元，退赔被害人傅某某经济损失2610元，退赔被害人汪某某“红米”手机一部（已追回并发还）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李长明二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 翠书 记 员 柘雅馨
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初14680号原告：天津嘉亿利纸制品有限公司，住所地：天津市武清区黄庄街武静路60号。法定代表人：张科红，任经理。被告：廊坊腾云纸制品有限公司，住所地：河北省廊坊市三河市燕郊开发区迎宾北路西侧、孤山西路北侧百世金谷燕郊国际产业基地。法定代表人：曹腾辉，任经理。本院在审理原告天津嘉亿利纸制品有限公司与被告廊坊腾云纸制品有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2020年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款或查封其等值财产价值41000元。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：一、冻结于大中为本案提供的担保财产；二、冻结被告银行存款或查封其等值财产价值41000元。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩木全二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 莹
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民终7280号上诉人（原审原告）：佛山市南海区帆高装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南一路**江南名居熙苑首层**商铺之六，统一社会信用代码91440605572407404R。法定代表人：张茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑国浩，该公司员工。委托诉讼代理人：关楚欣，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董小红，女，1973年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。原审第三人：佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司，，住所地广东省佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电器产业基地****统一社会信用代码91440600799372322D。法定代表人：梁金生，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙菁，该公司职员。委托诉讼代理人：田野，该公司职员。上诉人佛山市南海区帆高装饰工程有限公司因与被上诉人董小红、原审第三人佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，佛山市南海区帆高装饰工程有限公司于2020年8月18日以拟庭外协商解决纠纷为由，向本院申请撤回对本案的起诉。董小红、佛山市三水区能润置地房地产开发有限公司均表示同意其撤诉。本院认为，佛山市南海区帆高装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初749号民事判决；二、准许佛山市南海区帆高装饰工程有限公司撤回起诉。一审案件受理费减半收取为8843元，由佛山市南海区帆高装饰工程有限公司负担；二审案件受理费17685.48元，减半收取8842.74元，由佛山市南海区帆高装饰工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二〇年十一月二日书记员  曾 楚
广东省肇庆市鼎湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1203民初1174号 原告：珠海葆力物业管理有限公司（以下简称葆力物业公司）。住所地：珠海市保税区48号地4号厂房5楼503房。 法定代表人：温某1。 委托诉讼代理人：胡桂芬、黄思琦，均为广东法丞汇俊律师事务所律师。 被告：梁奋鹏，男，汉族，1998年3月19日出生，住肇庆市鼎湖区*******委会龙二5队13号。 原告葆力物业公司诉被告梁奋鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葆力物业公司的委托代理人黄思琦到庭参加诉讼，被告梁奋鹏经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葆力物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付自2018年3月1日至2018年8月31日止的物业管理费本金1545.06元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月7日，肇庆鼎湖好世界房产有限公司与原告签订了《凯旋荟花园物业服务合同》，合同约定肇庆鼎湖好世界房产有限公司委托原告实行凯旋荟花园前期物业管理服务，服务期限自合同生效至该物业区域业主委员会成立后业委会与原告或其它物业服务企业签订新的物业管理委托合同时止。2018年8月20日，肇庆市鼎湖区*****业主委员会发函通知原告将委托其它物业服务公司实行凯旋荟花园物业管理服务，于2018年8月31日终止原告与各业主签订的《前期物业管理服务协议》。被告为凯旋荟T5栋1001号业主，该物业建筑面积为143.06平方米。根据《交楼通知书》，上述物业于2016年10月20日交付使用。根据被告与原告签订的《凯旋荟花园前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》，该物业于每月10号前按建筑面积、收楼起第一年每月每平方米1.6元、第二年起每月每平方米1.8元收取物业管理费，未按时支付物业管理费从逾期之日起按每天2‰交纳违约金，且被告需承担原告追索欠费而产生的诉讼费、律师费。原告于2018年8月31日前已为凯旋荟花园小区提供了物业管理服务，被告现拖欠原告自2018年3月1日至2018年8月31日止的物业管理费本金1545.06元。综上所述，原告依据法律规定提请人民法院依法查明事实，准如所请。 原告葆力物业公司向法庭提交了以下证据：1、《凯旋荟花园前期物业管理委托合同》；2、《交楼通知书》；3、《通知》；4、《收楼资料物品确认表》；5、《凯旋荟花园前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》；6、《凯旋荟花园欠费明细表》；7、不动产登记资料查询结果证明。 被告梁奋鹏没有答辩和举证，亦无出庭辩认核对原告的证据，视为放弃陈述与质证的权利。 本院经审理认定事实如下：被告梁奋鹏是肇庆市鼎湖区*********************的权属人,房屋的建筑面积为143.06平方米。2012年12月*日，原告葆力物业公司与肇庆鼎湖好世界房产有限公司签订《前期物业管理委托合同》，约定肇庆鼎湖好世界房产有限公司委托原告对凯旋荟花园小区实行前期物业管理服务，委托管理服务期限自合同生效至该物业区域业主委员会成立后业委会与原告或其它物业服务企业签订新的物业管理委托合同时止。2016年**月9日，原告葆力物业公司与肇庆鼎湖好世界房产有限公司向被告发出《交楼通知书》，要求被告于2016年**月20日前接收新楼。2017年12月23日，被告在《收楼资料物品确认表》上签名确认收取原告提供的********《前期物业管理协议》、《业主临时公约》、《居民精神文明公约》、《装修指南》、《装修管理规定》、《业主手册》、《住宅使用说明书》、《房屋质量保证书》、IC卡、对讲机、门匙、信箱等；同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《凯旋荟花园前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业管理服务；该协议第四条载明：物业管理服务费用一、乙方收楼时预交三个月管理费；以后每月**日前交费。二、电梯住宅按建筑面积收取。收楼起第一年每月每平方米1.6元；第二年起每月每平方米1.8元。三、商业物业按建筑面积每月每平方米2元。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务；被告从2018年3月开始欠交物业管理费，2018年8月20日，肇庆市鼎湖区*****业主委员会向原告葆力物业公司发出《通知》，告知原告，业主委员会确定委托肇庆市端州万汇物业有限公司实行物业管理服务，于2018年8月31日终止《前期物业管理服务协议》，请原告做好交接手续。 本院认为，本案是物业服务合同纠纷。原告与被告签订《凯旋荟花园前期物业管理服务协议》没有违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照合同约定享受权利、履行义务。按照上述合同的约定，原告已经为被告所有的肇庆市鼎湖区*********************所在的凯旋荟花园小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，应该按约定向原告交纳物业管理费，被告没有按时支付已构成违约，应承担支付物业服务费。对原告主张被告拖欠原告2018年3月*日至2018年8月31日期间的物业管理费1545.06元本院予以确认，上述费用被告应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁奋鹏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海葆力物业管理有限公司支付2018年3月1日至2018年8月31日期间的物业管理费1545.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告负担。（该费用原告已预交，本院不作收退，由被告在履行本判决时向原告返还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。 审判员  梁永康 二〇二〇年十一月三日 书记员  黄素怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11036号原告：秦博，男，1996年8月29日出生，蒙古族，住北京市房山区。被告：杜铎，男，1997年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告秦博与被告杜铎民间借贷纠纷一案，原告秦博在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按秦博撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初238号原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区华荣路496号德泰工业区**厂房3层，6号厂房一至四层。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，广东深宏盾律师事务所律师。被告：汕头市潮南区仙城卡雅布兰商行，住所地广东省汕头市潮南区*************。经营者：韩育平，男，汉族，1984年9月3日出生，住广东省汕头市潮南区*************。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告汕头市潮南区仙城卡雅布兰商行侵害实用新型专利权[ZL**************“一种一体式自拍装置”]纠纷一案，本院于2020年3月12日立案。源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请对汕头市潮南区仙城卡雅布兰商行撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长  官 健人民陪审员  伍兆聪人民陪审员  林佩霞二〇二〇年十月十三日法官 助理  陈建辉法官 助理  梁伊玲书 记 员  赵玲玲
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初8370号原告:朱云，男，1963年5月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆合州实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区合阳办合州实业路****，统一社会信用代码9150011720364595XW。法定代表人：唐中华，公司董事长。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。原告朱云与被告重庆合州实业（集团）有限公司（以下简称“合州公司”）劳动争议一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云的委托诉讼代理人李雪梨、明小飞，被告的委托诉讼代理人王春雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱云向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告之间的劳动关系；2.判决被告支付原告2020年7月工资8333.33元、解除劳动关系经济补偿81458.3元、未休年休假工资30842.9元、失业金29376元，合计150010.53元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告从2012年4月1日到被告处工作，担任商管部副部长，工资以自然月为结算周期，固定工资制，年薪10万元，即8333.33元/月，工资每月发放70%，每月10日左右通过银行转账和现金支付上月工资，另30%年底发放，年终奖另计，2019年度的年终奖为3.6万元。2019年8月至2020年7月期间，原告的平均工资为9583.33元。双方未签订书面劳动合同，被告未依法为原告参加各项社会保险。2020年7月3日，被告作出《重庆合州实业(集团)有限公司关于免除公司员工朱云相关职务的通知》，免除朱云任职的重庆合州实业(集团)有限公司管委会委员、商管部副部长职务，由重庆市盛川物业管理有限公司根据朱云实际工作按同工同酬的办法安排落实其工作岗位。原告不同意该通知内容，并向被告提出了书面异议，此后原告一直在被告处上班，但是被告拒不向原告支付2020年7月的工资。原告在被告处工作多年，被告从未安排原告休年休假，也没有支付未休年休假工资。因被告未按时支付工资、未支付未休年休假工资，未依法为原告参加各项社会保险，原告依法要求解除与被告之间的劳动关系。双方协商未果，原告于2020年8月10日向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出合川劳人仲案字(2020)第523号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请依法判决。被告合州公司辩称，驳回原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在劳动关系，原告系与重庆市盛川物业管理有限公司建立的劳动关系，与该公司签订的书面劳动合同，由该公司发放工资购买社保等。原告陈述的工资及入职时间不属实。经审理查明，被告于2012年8月至2014年11月期间为原告参加了养老保险，2013年4月至2014年12月期间为原告参加了工伤保险，2013年4月至2014年11月为原告参加了失业保险，2013年5月至2014年12月为原告参加了生育保险，2012年9月至2014年12期间为原告参加了医疗保险。2014年12月16日，原告与被告签订《解除劳动合同书》，载明自该日起解除双方的劳动合同。案外人重庆市盛川物业管理有限公司于2014年12月15日经工商行政管理部门登记成立，系被告的全资子公司，原告于2015年1月1日与重庆市盛川物业管理有限公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，工作内容为在合州综合市场工作，具体工作内容和要求是招商部工作。之后由重庆市盛川物业管理有限公司为原告参加社会保险至2020年8月，并发放工资至2020年7月。2017年12月27日，被告作出《重庆合州实业集团管理委员会关于合州综合市场2018年人员安排的通知》，任命原告为商管部副部长。2020年7月3日，被告作出《重庆合州实业(集团)有限公司关于免除公司员工朱云相关职务的通知》，免除了原告管委会委员、商管部副部长职务，由重庆市盛川物业管理有限公司为原告安排工作岗位。2020年7月3日，重庆市盛川物业管理有限公司作出《关于公司员工朱云工作调整安排的通知》，将朱云的岗位调整为公司安保部夜班工作。原告进行了书面回复，不同意被告的此安排。2020年8月10日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与被告解除劳动关系，被告向原告支付工资、经济补偿、未休年休假工资、失业金。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月28日作出了合川劳人仲案字[2020]第523号仲裁裁决书，裁决驳回申请人即本案原告的仲裁请求。仲裁裁决书送达后，原告不服，于2020年10月13日起诉来院，诉请如前。以上事实，有双方当事人的陈述，《重庆合州实业集团管理委员会关于合州综合市场2018年人员安排的通知》、《重庆合州实业(集团)有限公司关于免除公司员工朱云相关职务的通知》、《重庆市社会保险参保证明(个人历年)》、重庆市盛川物业管理有限公司的营业执照副本、《解除劳动合同书》、《劳动合同书》、重庆市社会保险参保证明(个人)、业务回单(付款)、重庆市盛川物业管理有限公司经营区工资发放表、盛川物业2019年留存工资、《重庆市盛川物业管理有限公司关于公司员工朱云工作调整安排的通知》、答复书、邮寄回单、仲裁裁决书等证据载卷佐证，且经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，一、关于劳动关系问题。原告起诉要求解除与被告之间的劳动关系。案外人重庆市盛川物业管理有限公司经工商行政管理部门登记成立，具备合法的用工主体资格。原告于2015年1月1日与案外人重庆市盛川物业管理有限公司签订《劳动合同书》，之后由重庆市盛川物业管理有限公司为原告参加社会保险并发放工资。原告未与被告签订书面劳动合同，不由被告为其参加社会保险，也不由被告发放工资。庭审时原告举示了2012年-2014年期间被告为其参加社会保险的证明及被告单位出具的任职和免职通知，虽然被告于2015年之前为原告参加各项社会保险，但从2015年1月起原告与重庆市盛川物业管理有限公司签订书面劳动合同，并由重庆市盛川物业管理有限公司为其发放工资以及缴纳社会保险，原告也一直未提出异议。被告虽然出具了任免职通知，但重庆市盛川物业管理有限公司系被告的全资公司，人事任免系被告单位的内部管理行为，仅仅是任免通知不能充分证明双方之间存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号])第一条、第二条的规定，原告庭审时举示的证据不能充分证明与被告存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果，所以，本院对原告要求解除双方劳动关系的请求不予支持。二、关于工资、经济补偿、未休年休假工资、失业金问题。因庭审时原告举示的证据不能充分证明其与被告之间存在劳动关系，故本院对原告要求被告支付2020年7月工资8333.33元、经济补偿81458.30元、未休年休假工资30842.90元、失业金29376元的请求不予支持。综上所述，依照根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决如下：驳回原告朱云的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 言二〇二〇年十一月二十六日书记员 何秋鸿
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3071号 原告：张云飞，男，汉族，1989年8月4日出生，住保定市唐县。 委托诉讼代理人：狄学武，河北悦群律师事务所律师。 被告：牛月肖，女，汉族，1982年4月5日出生，住北京市昌平区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市东城区朝阳门北大街**。 法定代表人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：谈龙宝，北京市大禹律师事务所律师。 原告张云飞与被告牛月肖、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云飞委托诉讼代理人狄学武、被告人保北京公司委托诉讼代理人谈龙宝到庭参加诉讼，被告牛月肖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云飞诉称，1、依法判令被告赔偿原告车辆修理费24000元；2、依法判令被告赔偿原告租车损失19200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月10日，被告牛月肖驾驶京Ｑ×××××小型客车行驶至京港澳高速石家庄米时，与原告驾驶的冀Ｆ198**小型客车发生追尾，造成原告车辆受损。经河北省高速交警总队保定支队保定大队道路交通事故认定书认定，被告牛月肖负此次事故的全部责任。另查明，被告牛月肖的京Ｑ×××××车辆在被告人保北京公司投保了交强险及商业险，均在有效期内。原告多次与被告协商未果，现提起诉讼，请求支持原告诉求。 被告牛月肖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼且未在答辩期限内提交答辩状。 被告人保北京公司辩称，我公司对该起事故发生的时间、地点、交通事故认定予以认可，同意在交强险和三者险（保额300000元）限额内承担原告的合理合法损失。根据交强险条款第十条第四项规定，我公司不承担诉讼费。 经审理查明，2020年1月10日18时50分，被告牛月肖驾驶京Ｑ×××××众泰牌小型客车行驶至京港澳高速石家庄米+800米处时，与原告驾驶的冀Ｆ198**传奇小型客车发生第一次追尾碰撞，后高玉霞驾驶京Ｋ603**福特锐界小型客车又与被告牛月肖驾驶的京Ｑ×××××车发生第二次追尾碰撞，事故造成三车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。该事故经河北省高速交警总队保定支队保定大队出具的第202020007号道路交通事故认定书，认定第一次碰撞即被告牛月肖与原告追尾事故，被告牛月肖负全责，原告无责。事故发生后，原告的车辆在保定轩宇英华汽车销售服务有限公司进行修理，花费维修费24000元。 庭审过程中，原告提交轩宇英华公司出具的河北省增值税普通发票，证明其修车花费24000元，被告人保北京公司对此不予认可。原告提交保定市丰益汽车租赁有限公司出具的租车发票，保定盛达劳务有限公司劳动合同，证明原告从事保定区县信用卡贷款销售的工作性质，在车辆受损期间需要使用替代性交通工具，被告人保北京公司根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第26条，对此不予认可。 另查明，被告牛月肖的京Ｑ×××××在被告人保北京公司投保交强险及商业险，商业险限额300000元，保险期间自2019年11月11日至2020年11月10日止，事故发生在保险期间内。 以上事实，有道路交通事故认定书、轩宇英华公司出具的发票、丰益汽车租赁公司出具的发票、劳动合同、单位证明、行驶证、驾驶证、保单及庭审笔录为证。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。河北省高速交警总队保定支队保定大队认定原告无责，被告牛月肖承担全部责任，故原告主张被告牛月肖赔付损失的诉讼请求，本院予以支持。被告牛月肖的京Ｑ×××××车在被告人保北京公司投保交强险及商业险三者险，事故发生在保险期间内，故被告人保北京公司应对原告的损失优先进行赔付，不足部分由被告牛月肖赔付。 原告主张车辆修理费24000元，证据充分，本院予以支持。原告主张租车费19200元，虽然提交租车合同及发票，但其主张时间过长，本院按照车辆维修的一般期限酌定15天，每天80元，共计1200元。 被告人保北京公司在交强险财产项下赔付原告张云飞2000元部分车辆修理费，在商业险项下赔付原告张云飞剩余车辆修理费22000元、交通费1200元。被告人保北京公司的赔付已足原告张云飞的损失，被告牛月肖不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后五日内赔付原告张云飞保险金25200元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张云飞的其他诉讼请求。 案件受理费880元，由原告张云飞负担440元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长 王 冀 人民陪审员 白 雪 人民陪审员 王亚东 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 吴星远