海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民终1858号   上诉人（原审原告）：羊学新，男，1968年4月7日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审被告）：儋州松涛龙得房地产开发有限公司，住所地：海南省儋州市那大镇人民大道208号（松涛机关北院6幢606号）。   法定代表人：寇建康，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：寇彩虹，女，1961年2月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。   被上诉人（原审被告）：杨黎（别名杨滨诚），男，1980年5月5日出生，汉族，户籍所在地：海南省海口市龙华区。   上诉人羊学新因与被上诉人儋州松涛龙得房地产开发有限公司（以下简称龙得公司）、寇彩虹、杨黎商品房销售合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020)琼9003民初110号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   羊学新上诉请求：撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初110号之一民事裁定,指令海南省儋州市人民法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条和第十三条的规定，针对的是执行和解协议，执行和解协议是在法院的执行程序中产生的协议。本案中，羊学新与龙得公司、寇彩虹、杨黎签订《和解协议》的时间是2017年12月1日，羊学新申请法院执行的时间是2018年3月21日，《和解协议》产生在申请法院执行之前，并非在法院的执行程序中产生，不属于执行和解协议，一审法院依据上述法律规定裁定驳回羊学新的起诉，系适用法律错误。二、本案的《和解协议》是新形成的合同之债。在原两审法院作出的生效判决之后，为顺利履行生效判决确定的付款义务，羊学新与龙得公司、寇彩虹、杨黎达成《和解协议》，该《和解协议》不但保留原债务人，而且还增加了连带承担还款义务新的债务人和新的还款方式，是双方当事人之间形成新的债权债务关系，是新的合同之债，羊学新作为债权人依法向人民法院提起诉讼，不属于“一事不再理”的情形，人民法院依法应予受理并审理。   被上诉人寇彩虹未提交书面答辩意见。   被上诉人杨黎未提交书面答辩意见。   羊学新向一审法院起诉请求：1.判令儋州松涛龙得房地产开发有限公司、寇彩虹、杨黎共同支付羊学新欠款138万元及违约金（违约金以138万元为本金，按年利率24%计算从2018年1月2日起至全部付清债务之日止）。2.判令由儋州松涛龙得房地产开发有限公司、寇彩虹、杨黎负担案件受理费。   一审法院查明：羊学新与龙得公司商品房预约合同纠纷一案，一审法院于2015年11月5日作出（2015）儋民初字第604号民事判决：一、解除羊学新与龙得公司于2014年9月11日签订的《房屋认购补充协议书》；二、龙得公司返还236.4万元给羊学新；三、驳回羊学新的其他诉讼请求。羊学新不服提起上诉，海南省第二中级人民法院于2016年3月18日作出（2016）琼97民终241号民事判决：变更一审法院（2015）儋民初字第604号民事判决第一项，即变更“解除羊学新与龙得公司于2014年9月11日签订的《房屋认购补充协议书》”为“解除羊学新与龙得公司于2013年1月20日签订的《房屋认购意向书》和2014年9月11日签订的《房屋认购补充协议书》及两份《房屋认购意向书》”，维持一审法院（2015）儋民初字第604号民事判决第二项和第三项。羊学新不服二审判决，向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院于2016年11月21日作出（2016）琼民申1168号民事裁定：驳回羊学新的再审申请。2017年12月1日，龙得公司（甲方）、羊学新（乙方）、寇彩虹（丙方）、杨黎（丁方）四方根据一审法院（2015）儋民初字第604号民事判决所确定的权利义务签订《和解协议》，主要内容有：一、根据（2015）儋民初字第604号民事判决所确定的内容，龙得公司应偿还羊学新购房款并赔偿违约金，其中本金150万元，利息及其他各种费用138万元；二、上述款项共计288万元，经四方确认并同意由寇彩虹代龙得公司支付给羊学新；三、协议签订三日内，寇彩虹支付羊学新本金150万元，2018年1月1日前支付69万元，2018年2月1日前支付69万元；四、协议签订后如龙得公司、寇彩虹、杨黎违反协议，羊学新有权依照（2015）儋民初字第604号民事判决所确定的事项申请强制执行，并根据相关法律的规定追加寇彩虹、杨黎为被执行人偿还拖欠的款项；五、上述款项共计288万元，实际支付人应为杨黎，由寇彩虹代龙得公司付给羊学新后，再由杨黎偿付给寇彩虹，也可从杨黎在龙得公司的项目获利中扣除支付给寇彩虹；六、如寇彩虹未能按上述协议约定的期限支付羊学新款项，超过15天视为违约，寇彩虹应按照年利率30%支付未付款项利息。《和解协议》签订后，寇彩虹依约向羊学新支付了第一笔150万元后，未继续履行和解协议。羊学新遂于2018年3月21日向一审法院申请执行生效的（2016）琼97民终241号民事判决。一审法院在执行过程中强制扣划了龙得公司银行存款52506.26元，并转付给羊学新，因龙得公司无其他可供执行财产，一审法院于2019年8月1日依法作出执行裁定，终结本次执行程序。   一审法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》对于执行程序中达成的和解协议作出了明确规定。根据第一条第一款“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”的规定，执行和解协议可以变更生效判决文书确定的权利义务主体，即案外人可以参与达成执行和解协议。根据第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，当事人不履行在执行中达成和解协议的，申请人可以选择两条路径予以救济，一是恢复执行原判决，二是就和解协议向人民法院起诉。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条规定：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理”，对于本案未经法院审查的《和解协议》亦应参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》来处理。故对羊学新的起诉应不予受理，现已受理，应依法裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回羊学新对龙得公司、寇彩虹、杨黎的起诉。   本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条第一款规定“在执行中,双方当事人可以自愿达成和解协议,变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十三条规定：“恢复执行后，对申请执行人就履行执行和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理。”本案中，羊学新与龙得公司、寇彩虹、杨黎于2017年12月1日达成的《和解协议》，是因羊学新与龙得公司发生商品房预约合同纠纷后，以一审法院作出的（2015）儋民初字第604号民事判决所确定的权利义务为内容，为履行已生效的（2016）琼97民终241号民事判决，由羊学新与龙得公司、寇彩虹、杨黎自愿达成并作出的和解协议。羊学新因《和解协议》未得到完全履行，于2018年3月21日向一审法院申请恢复执行原生效的（2016）琼97民终241号民事判决，参照上述法律规定，因羊学新已申请恢复执行原生效判决，对羊学新就履行其与龙得公司、寇彩虹、杨黎之间的和解协议提起的诉讼，人民法院不予受理，已经受理的，应驳回起诉。综上，一审裁定驳回羊学新的起诉，结果并无不当,应予以维持。羊学新的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘 霞   审判员 陈海珍   审判员 符嘉华      二○二○年十一月三日   法官助理 胡 晶   书记员 钱婷婷   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。