成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12391号 原告：谢祥，男，1990年2月24日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：蒋宁涛，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：常州国际汽车城有限公司，住所地常州市新北区通江大道771-777号。 法定代表人：戴永治，董事长。 委托诉讼代理人：张储，住江苏省常州市钟楼区，系公司员工。 被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街。 法定代表人：徐留平，董事长。 委托诉讼代理人：郝家全，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。 原告谢祥与被告常州国际汽车城有限公司（以下简称“国际汽车城公司”）、一汽-大众汽车有限公司(以下简称“大众公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，公开开庭进行了审理。原告谢祥的委托诉讼代理人蒋宁涛，被告国际汽车城公司委托诉讼代理人张储，被告大众公司的委托诉讼代理人吴建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢祥向本院提出诉讼请求:1.判令国际汽车城公司、大众公司共同向谢祥支付车辆维修费用29383元，并赔偿谢祥车辆折旧损失41805元;2.判令国际汽车城公司、大众公司承担本案诉讼费用、司法鉴定费用。事实与理由：2018年3月，谢祥在国际汽车城公司处购买了大众牌ＦＶ7187ＢＢＤＢＧ小型轿车，车牌号为苏Ｄ0××××，车辆识别代号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ3Ｊ3032431,发动机号码为×××49。谢祥向国际汽车城公司支付了购车款213200元，并出具了《机动车销售统一发票》。国际汽车城公司、大众公司向谢祥交付了车辆及相关凭证及技术参数证书。2018年3月27日，谢祥缴纳了车辆购置税18700元，工本费及其他费用：196.04元，以上费用共计232096.04元。2019年谢祥为车辆购买了保险，计4156.49元。共计236252.53元。2019年10月19日15时13分许，谢祥将上述车辆停放在成都市武侯区××街××号太平盛世Ｃ区9至11栋之间的露天停车场，遂车辆发生自燃，过火面积1平方米，汽车尾部部分被烧毁。火灾发生时成都市消防救援支队出警，并于2019年11月12日出具《火灾事故认定书》（成武消火认字［2019］第0016号），对火灾原因认定如下：起火时间为2019年10月19日15时13分左右，起火部位位于苏Ｄ0××××大众迈腾轿车后保险杠中部区域；起火原因为：不排除苏Ｄ0××××大众迈腾轿车后保险杠中部区域电气故障，汽车原器件发热引发的火灾。2020年7月27日，四川中典司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为苏Ｄ0××××号小型轿车属于自燃事故，其后备箱盖开启发送器Ｇ750或Ｇ760回路存在质量缺陷导致车辆自燃。苏Ｄ0××××号小型轿车维修费用为29383元，折旧损失为41805元。谢祥认为，国际汽车城公司、大众公司应对其生产及销售的产品质量问题负责，谢祥购买车辆后在停放时发生自燃，原因为国际汽车城公司、大众公司生产及销售的汽车出现电气故障。正是由于国际汽车城公司、大众公司提供的产品质量不合格，导致了谢祥车辆的毁损，侵害了谢祥的财产权利，构成侵权。谢祥故诉至人民法院。 国际汽车城公司辩称，国际汽车城公司不认可四川中典司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定样品存在局限性，应当是过火引起的，鉴定书中明确G750或G760存在质量缺陷导致车辆自燃，国际汽车城公司不予认可。即使存在产品质量问题，国际汽车城公司仅是经销商，不应当承担任何的产品责任。 大众公司辩称，1.对谢祥主张的全部诉讼请求均有异议，案涉车辆不存在质量缺陷，起火原因与大众公司无关，大众公司不应当承担产品质量责任。谢祥所提交的火灾事故认定书在相关鉴定机构没有提取直接物证的情况下，作出不能排除案涉车辆起火系电器故障或原器件发生引发火灾的结论，属于推测性结论，不属于直接结论。案涉车辆起火原因不明，谢祥提交的司法鉴定鉴定书适用标准错误，在鉴定中没有区分线路的火烧痕迹是外部原因引发还是内部短路原因引发，也没有区分是一次短路引发的火灾还是外部原因起火导致线路二次短路引发起火，不具有科学性、严谨性，其在不同的火烧机动车鉴定案件中选择不同的鉴定标准，具有随意性，其为了作出明确结论，而选择一般性的标准予以鉴定，属于以鉴待审，因而该鉴定意见书不应当采信，谢祥的全部证据不足以证明案涉车辆存在产品缺陷，大众公司不应当承担侵权责任。2.谢祥主张的维修费和车辆折旧损失，属于重复性主张，案涉车辆已使用一年七个月，在车辆修复的情况下，并不会给谢祥造成折旧损失，折旧损失也没有实际发生，因而谢祥同时主张维修费和折旧损失即没有事实和法律依据。综上所述，应当驳回谢祥的诉讼请求。 经审理查明，2018年3月26日，谢祥与国际汽车城公司签订《常州市汽车买卖合同》，以216200元的价格从国际汽车城公司购买大众公司生产的大众牌迈腾1.8Ｔ自动小型汽车（以下简称“案涉车辆”）。2018年3月27日，案涉车辆登记于谢祥名下，车牌号为苏ＤＯ××××。2018年3月28日，国际汽车城公司向谢祥交付了案涉车辆。 2019年10月19日15时13分左右，停放于成都市武侯区××街××号露天停车场的案涉车辆发生火灾，过火面积1平方米。火灾发生后，成都市武侯区消防救援大队进行了救援和勘查，并于2019年11月12日出具《火灾事故认定书》，认定起火部位位于案涉车辆保险杠中部区域，起火原因为不排除车辆后保险杠中部区域电气故障，汽车元器件发热引发的火灾。 2019年11月5日，成都市气象服务中心出具《气象鉴定证明书》，载明：根据成都市防雷中心监测，2019年10月19日14时至16时期间，武侯区范围内无雷电现象产生。 2019年11月7日，红牌楼派出所出具《情况说明》，载明案涉车辆“起火原因排除人为可能的情况”。 2020年6月4日，根据谢祥的申请，本院依法委托四川中典司法鉴定所（以下简称“中典司法所”）对案涉车辆是否存在引发车辆自燃的质量缺陷以及该车辆自燃造成的损失（包括车辆折旧损失、维修费用等）进行鉴定。2020年7月27日，四川中典司法鉴定所出具中典司鉴［2020］成因鉴字2006034号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.苏ＤＯ××××小型轿车属于自燃事故，其后备箱盖开启发送器Ｇ750或Ｇ760回路存在质量缺陷导致车辆自燃；2.苏ＤＯ××××小型轿车维修费用为29383元，折旧损失为41805元。 诉讼中，国际汽车城公司、大众公司对上述《鉴定意见书》提出书面异议，其异议内容主要为：1.鉴定依据有误。《鉴定意见书》适用针对一般电气设备的GB/T16840.5-12标准，而未适用针对机动车火灾事故鉴定的DB51/T1771.2-2014这一具体技术标准鉴定车辆起火原因，属于鉴定技术标准错误；2.分析意见有误。《鉴定意见书》排除外来火源引燃车辆的可能性依据不足；3.鉴定结论有误。在后背箱盖开启发送器G750和G760缺失的情况下，《鉴定意见书》认定G750和G760存在质量缺陷依据不足；4.评估适用标准有误。《鉴定意见书》关于车辆折旧损失评估适用DB51/T1988-2015《事故机动车鉴定及价值评估》标准错误，应当适用GB/T30323-2013《二手车鉴定评估规范》；5.评估金额过高。《鉴定意见书》在计算事故前和事故后车辆价值时，所取系数不一致，导致折旧损失金额评估过高。 经本院许可，中典司法所以书面方式对被告提出的异议逐项回复如下：1.关于起火原因鉴定适用标准问题。意见书中不仅使用GB/T16840.5-2012《电气火灾痕迹物证技术鉴定方法第5部分电气火灾物证识别和提取方法》，同时也使用了火灾鉴定专业领域常用的GA/T812-2008《火灾原因调查指南》来鉴定该案件，其第14部分为汽车火灾原因的专门调查指南，这与司法部发布施行的《司法鉴定程序通则》“第二十三条司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范”吻合。前期《四川火灾物证鉴定中心》鉴定中已经采用包括但不限于DB51/T1771.2-2014《机动车火灾事故鉴定第2部分：电气火灾物证鉴定》对送检的物证进行了鉴定，本次意见书对此历史鉴定进行了陈述和结论赞同，因其结论为“不排除”，其无法通过局部物证中的一次短路熔痕来直接认定火灾原因，体现了该方法的局限性，但在此基础上，中典司法所本次鉴定作为后续鉴定，实际回到主要采用其它火灾常用的基础性标准来实施本次意见书所述的鉴定，体现鉴定过程中在各种火灾调查时间先后上作为后续调查鉴定的科学要求。2.关于排除外来火源的问题。该车过火的后部烧毁区域中，其行李箱内底板后部中间偏左过火缺损，后保险杠为汽车火灾中蔓延较快的可燃物，在该车火灾时仅中间段烧毁，同时该车火灾现场照片反应了事故现场车尾与地面痕迹概貌：后保险杠的地面燃烧残留物、植物树桩残留物，车尾地面其余区域火灾残余物量并无大量存在。2019年10月23日的火灾现场勘验笔录显示车后无异常可燃物痕迹，此处“异常”体现了对诸如烟头等外来可燃物的现场勘验排查。消防勘验笔录和派出所《情况说明》中都未记载火灾发生前车尾存在焚烧垃圾的现象。2019年10月19日的“初步勘验”记录“车头朝西北停放”，2019年10月23日火灾现场勘验笔录记载“离车尾中心0.45米，有一植物树桩，树桩东南方燃烧痕迹轻于西北”，结合车辆实际离地间隙较高，通过地面可燃物的火焰等蔓延至车辆的可能不成立，根据火灾痕迹和蔓延方向也可排除外来火源。此外，车衣为可燃物没有依据，同时根据车辆的燃烧痕迹和火灾过火蔓延痕迹方向可排除车衣引燃车辆，因为此种情形下车辆的过火痕迹将不会是上述正向勘验和分析中第1项所勘验到的车辆过火蔓延；3.关于在后背箱盖开启发送器G750和G760缺失的情况下认定G750和G760存在质量缺陷，一是排除了其他可能的起火原因，二是G750、G760整个安装回路为常通电设备，具备造成车辆起火的条件，三是现场提取到的J938残留线束存在过热现象，证实了J938、G750、G760连接回路中发生过电气故障。综合以上三点，采用排除认定法作出上述鉴定意见。4.关于车辆折旧损失鉴定标准，GB/T30323-20132《二手车鉴定评估技术规范》中第5.6.5载明“事故车的车辆技术鉴定和价值评估不在本规范的范围之内”，故此标准不适用于本次鉴定。本次鉴定采用的DB51/T1988-2015《事故机动车鉴定及价值评估》，该标准适用范围为事故机动车的鉴定及价值评估。鉴定方法主要针对乘用车，其他载客汽车、载货汽车、专项作业车等事故机动车的鉴定及价值评估参照执行。DB51/T1988-2015《事故机动车鉴定及价值评估》标准第5.4款表1判定事故车中序号9,车辆因自燃、撞击燃烧和其他原因引起的燃烧无论修复与否，则该车为事故车。5.关于计算事故前和事故后车辆价值时，所取系数不一致的问题。DB51/T1988-2015《事故机动车鉴定及价值评估》标准第5.6条评估车辆价值中记载了计算公式及方法。公式是通过两大类系数中的四项因子较为详细地来反应车辆事故前后的真实状态，如车辆的实际勘验技术状况（或常见可参照的技术状况）。火灾事故发生后车辆即使维修也无法达到原车的技术状况和维护情况，在计算车辆事故后价值时，其调整系数中技术状况和维护的取值肯定会比事故前车辆价值低，鉴定意见书中事故后调整系数比事故前调整系数降低了一个等级，故相关影响因子的系数出现“前高后低”也是为了尽可能更加真实地反应当前维修市场形态下的车辆维修前后的不同状态，属于合理的取值。 另据原告所述，案涉车辆现仍停放于事发地点，且目前尚未进行维修。 上述事实，有《常州市汽车买卖合同》、注册登记摘要信息栏、车辆交接书、《火灾事故认定书》《气象鉴定证明书》《情况说明》、勘验笔录、中典司鉴[2020]成因鉴字2006034号《鉴定意见书》、对鉴定意见书的异议、对鉴定意见书异议的回复函等证据及当事人庭审陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任；因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案争议焦点在于：一、案涉车辆是否存在引发车辆自燃的质量缺陷；二、原告谢祥因火灾事故造成的合理损失认定。现分别评述如下： 一、关于案涉车辆是否存在引发车辆自燃的质量缺陷的问题。四川中典司法鉴定所出具的鉴定意见认为：苏ＤＯ××××小型轿车属于自燃事故，其后备箱盖开启发送器Ｇ750或Ｇ760回路存在质量缺陷导致车辆自燃。关于被告辩称上述鉴定适用标准有误，应适用针对机动车火灾事故鉴定的ＤＢ51／Ｔ1771.2-2014这一具体技术标准，而不是针对一般电气设备的ＧＢ／Ｔ16840.5-12标准，属于鉴定技术标准错误的问题。经查，前者系行业标准，后者系国家标准，根据《司法鉴定程序通则》第二十三条“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范”的规定，在存在国家标准ＧＢ／Ｔ16840.5-12的情况下，鉴定机构优先采用该项国家标准进行本次鉴定符合上述规定要求，被告的该项辩称意见不成立；关于被告辩称《鉴定意见书》排除外来火源引燃车辆的可能性依据不足，根据成都市气象服务中心出具的《气象鉴定证明书》、成都市武侯区消防救援大队所作的两次勘验笔录、红牌楼派出所出具的《情况说明》，能够排除案涉火灾系因雷电、外来可燃物及人为原因造成，鉴定意见排除外来火源引燃车辆依据充分；关于被告质疑在Ｇ750和Ｇ760缺失的情况下，《鉴定意见书》认定Ｇ750和Ｇ760存在质量缺陷依据不足的问题，火灾发生后Ｇ750和Ｇ760虽然缺失，但鉴定机构提取了后备盖开启装置控制单元Ｊ938线束进行检验，发现其存在“绝缘内烧痕迹”特征，并根据ＧＢ／Ｔ16840.5-12第2.6条“绝缘内烧痕迹”的定义判断其连接的用电设备即后保险杠布置的无接触式后备盖开启系统发生过电气故障。同时，结合现场勘验案涉车辆后补未发生过事故碰撞、无加装或跨接其他电气设备现象，综合分析后得出案涉车辆Ｇ750或Ｇ760回路存在质量缺陷导致车辆自燃的意见，其分析过程客观，逻辑严密，结论依据充分。综上，鉴定机构作出的上述鉴定意见公正、客观，应予采信。根据上述鉴定意见，本院认定案涉车辆后备箱盖开启发送器Ｇ750或Ｇ760回路存在质量缺陷，且该质量缺陷与车辆自燃事故具有因果关系。 关于原告谢祥因火灾事故造成的合理损失认定问题。《鉴定意见书》鉴定案涉车辆维修费用为29383元，折旧损失为41805元。被告提出关于车辆折旧损失评估适用DB51/T1988-2015标准错误，应当适用GB/T30323-2013《二手车鉴定评估规范》的问题，经查，DB51/T1988-2015载明其适用范围为“事故机动车的鉴定及价值评估”，案涉车辆为事故机动车，故本次鉴定应当适用该标准。而GB/T30323-20132《二手车鉴定评估技术规范》中第5.6.5载明“事故车的车辆技术鉴定和价值评估不在本规范的范围之内”，故被告所提标准并不适用于本次鉴定。关于被告认为评估金额过高的问题，鉴定机构在回复中合理解释了其调整相关系数的原因，其计算公式及方法取值在合理的范围。综上所述，鉴定机构关于车辆维修费用和折旧损失的鉴定意见依据客观、方法正确，应予采信。根据上述鉴定意见，本院认定原告谢祥因火灾事故造成的合理损失为71188元（包括车辆维修费用29383元、折旧损失41805元）。 综上所述，鉴于谢祥提交的证据足以证明案涉车辆存在引发车辆自燃的质量缺陷，并举证证明了其损失金额，故对于其主张二被告赔偿其车辆维修损失29383元、折旧损失41805元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十三条规定，判决如下： 被告一汽-大众汽车有限公司、常州国际汽车城有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢祥车辆维修损失29383元、车辆折旧损失41805元，两项合计71188元。 案件受理费4844元，鉴定费23000元，合计27844元，由被告一汽-大众汽车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 田 甜 二〇二〇年十一月十六日 书记员 尧小琴