太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4929号原告：刘娜，女，1983年2月12日出生，住太原市万柏林区。委托诉讼代理人：王玉，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：章海涛，男，1981年9月3日出生，住太原市小店区。被告：赵静性，女，1982年6月23日出生，住太原市小店区。二被告共同之委托诉讼代理人：张琦，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。原告刘娜与被告章海涛、赵静性民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娜之委托诉讼代理人王玉、被告章海涛、赵静性共同之委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘娜向本院提出诉讼请求:1.二被告共同偿还原告借款本金126300元及利息（自2020年9月18日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，原告通过银行向被告转款126300元。被告前期还能履行部分还款义务，后期原告再催促被告还款，被告不予回应，电话拒绝接听。二被告系夫妻关系，被告赵静性应对债务承担还款责任。被告章海涛辩称，对原告诉状所述借款事实不认可。原告提供的银行账户交易明细，无任何旁证证明其所述事实真实性。银行流水不能证明与本案有关联性，不能作为定案的依据。银行流水只能证明原告与被告章海涛有金钱往来，不能证明被告章海涛有向其借款行为。诉状中原告无具体借款细节的描述，也没有借款用途、利息、还款时间等信息，更没有与被告章海涛签署的合同、借条、收据、欠条等凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和民事诉讼法的规定，原告应承担借贷关系成立的举证责任。从原告提供的银行账户交易明细可知，在2016年9月28日原告向被告章海涛转账10万元，同年10月16日被告章海涛将10万元转账给原告。两次转账时间仅间隔18天，原告与被告章海涛从2016年9月至2018年3月相互转账多达14次，很明显二者平时有金钱往来。银行流水还可以看出前五次转账，互相转账后基本金额持平，且被告章海涛多转账原告2000元。2017年12月22日原告向被告章海涛转账11万元，2017年12月23日、24日被告章海涛向原告转账131600元。如按原告所称转账为借款，本金11万元一天利息高达21600元。无论按法律规定或民间借贷的交易习惯常识都无法证明双方之间的银行交易往来是借款的事实。如按原告所述转账为借款，从银行账户交易明细最后四次转账可见，在被告章海涛未还款近10万元的情况下，原告再次出借6万元，且无证据有借条、欠条、利息、还款期限等约定，原告作为出借方又是成人，任意放大自己的回款风险，不符合常理。原告要求支付利息无任何法律依据。本案非民间借贷关系，不存在利息问题，退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，结合法律规定，本案中原告没有借条，双方对借款利息没有进行约定，原告利息的主张不应得到支持。综上，应驳回原告诉请。被告赵静性辩称，原告主张的诉讼请求与被告赵静性无关，根据原告银行账户交易明细得知原告与章海涛的金钱往来发生于2016年9月至2018年3月之间，被告赵静性与章海涛于2015年2月4日离婚，同年复婚，同时双方各自生活起居实行AA制，2019年9月3日双方因分居多年夫妻感情破裂在婚姻登记机构办理离婚。原告与被告章海涛金钱往来期间二被告婚姻关系处于不和谐、不稳定状态，被告赵静性对被告章海涛生活并不多干涉，对被告章海涛与他人金钱往来更不知晓。原告提供的银行账户交易明细非借条、借据等债权凭证，在原告和被告章海涛转账属性不明的情况下，被告赵静性不曾签署过任何字据或在事后追认此事，不应将被告章海涛与原告互相转账的金钱往来定性为夫妻共同债务，原告要求被告赵静性承担共同责任没有依据，其诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告与被告章海涛系朋友关系。二被告于2019年9月3日登记离婚。原告中信银行账户交易明细显示：2016年9月28日原告转账被告章海涛10万元，2016年10月16日被告章海涛转账原告10万元，2017年4月10日原告转账被告章海涛5万元，2017年6月9日被告章海涛转账原告52000元，2017年12月22日原告转账章海涛11万元，同日原告转账郭嘉昕1万元，2017年12月23日被告章海涛转账原告11600元，2017年12月24日被告章海涛转账原告12万元，2017年12月29日原告转账被告章海涛10万元；2018年2月11日被告章海涛转账原告10100元，2018年3月14日原告转账被告章海涛6万元。被告章海涛民生银行个人账户对账单显示：2017年12月22日原告转账被告章海涛11万元，当日被告章海涛向郭嘉昕转账20万元；2017年12月23日被告章海涛转账原告11600元，2017年12月24日郭嘉昕向被告章海涛转账22.9万元，当日被告章海涛转账原告12万元，2017年12月25日被告章海涛转账郭嘉昕20万元，2017年12月26日被告章海涛转账郭嘉昕10万元，2017年12月29日原告转账被告章海涛10万元，2018年1月17日被告章海涛转账原告1500元，2018年2月11日被告章海涛转账原告10100元，2018年3月14日原告转账被告章海涛6万元，2018年5月1日被告章海涛转账原告550元。原告陈述诉请金额126300元为原告与被告章海涛所有往来核减之后的数额。被告章海涛在庭后的询问笔录中陈述：我和原告在2016年6月至2018年10月期间是男女朋友关系，有些朋友需要用钱，回报挺高的，我和原告商量把钱放出去赚取利息，我和原告多次向外放贷，都是放给熟悉的朋友，每次利息都不一样，看需要用钱的人能给多少利息；我有印象的是2017年12月22日原告向我转账的11万元用于放贷，当日我贷给了郭嘉昕20万元，其中9万元是我自己的，11万元是原告的，2017年12月23日郭嘉昕通过现金给我利息1万多，当日我转账给原告11600元；2017年12月24日郭嘉昕通过转账还给我229000元，当天我转给原告12万元；2017年12月25日、26日我向郭嘉昕放贷共计30万元，其中有10万元是我为原告垫付的，2017年12月29日原告向我转账10万元，算是放贷的钱，后来因为郭嘉昕跑了，所以还不上了，我和原告之间不存在借贷关系，亏了钱我也不舒服，但我不该还这个钱。原告称对被告章海涛放贷不知情。原告提供的2020年6月其与被告章海涛之间谈话录音中原告称钱的事最近很着急，被告章海涛称一年，现在周转不开。针对录音被告章海涛表示两年前跟原告确实说过亏了钱算我的，有能力我来补这个钱，录音中说的事是这个事，原告也曾经说过不用算我的。本院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债债务的，被告应当对其主张提供证据加以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，结合涉案银行转账明细可见，原告向被告章海涛共计转账42万元，被告章海涛向原告共计转账295750元，双方转账差额为124250元。结合被告章海涛的陈述及银行转账明细应认定被告章海涛有使用从原告处获取的资金及其自有资金出借他人赚取利息的行为。结合在被告章海涛出借款项给郭嘉昕期间，原告曾向郭嘉昕转账，原告主张向被告章海涛转账均系借款但未有其他证据加以相互印证，应认定原告对于被告章海涛的出借款项行为是知晓的，即原告与被告章海涛是共同出资由被告章海涛将款项出借给他人双方共同获取利息，原告向被告章海涛转账的行为是出资行为，而非原告向被告章海涛出借款项。因被告章海涛陈述曾向原告表示亏了算自己的，且在原告追要款项时表示一年给付，应认定被告章海涛向原告作出愿意承担向原告返还原告转账被告章海涛款项未能返还部分责任的意思表示，据此被告章海涛应向原告返还双方转账之差额124250元。原告要求被告章海涛偿还借款的诉请，依法予以处理。原告要求被告章海涛承担利息的诉请，因缺乏事实依据，本院不予支持。因原告与被告章海涛之间不存在借贷关系，原告要求被告赵静性承担共同还款责任的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告章海涛偿还借款的诉请，依法予以处理。原告的其他诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告章海涛于本判决生效之日起十日内返还原告刘娜124250元。二、驳回原告刘娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1413元（已减半），由原告刘娜负担20元，被告章海涛负担1393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 王彩君二〇二〇年十一月十八日书记员 崔 渊