广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2046号 原告：陈广林，男，1971年7月14日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：吴瑶，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海仪，广西昌义律师事务所实习律师。 被告：梁静欣，女，1981年6月18日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 第三人：黄天运，男，1969年2月14日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：张庆锋，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告陈广林与被告梁静欣、第三人黄天运民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序,于2020年4月12日作出（2020）桂0481民初262号民事判决。黄天运不服本院判决，向梧州市中级人民法院提出上诉。2020年7月3日，梧州市中级人民法院作出（2020）桂04民终779号民事裁定，撤销本院（2020）桂0481民初262号民初判决，本案发回本院重审。2020年7月28日，本院重新立案受理本案，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴瑶、徐海仪，被告梁静欣委托诉讼代理人严文，第三人黄天运委托诉讼代理人张庆锋到庭参加诉讼。原告陈广林、被告梁静欣、第三人黄天运经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈广林向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金60000元，并自借款日（2018年1月3日）起按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍支付借款利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。因追加黄天运作为第三人参加诉讼，原告变更第一项诉讼请求为判决被告归还原告借款本金65000元，并自起诉之日起按年利率6%支付借款利息给原告，第三人黄天运对该借款承担连带偿还责任。事实与理由：原、被告是朋友关系。被告于2018年1月3日因资金周转困难向原告借款65000元用于偿还工行信用卡欠款，被告借款后，原告并没有要求被告写借条。被告已借款两年，经原告多次追讨，被告一直以种种借口推托拒绝偿还借款，严重侵害原告的合法权益。第三人自认是信用卡的使用人，第三人应承担归还借款的连带责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告陈广林向本院提供的证据及拟证明的主张有：广西农村信用社活期存款历史明细打印单一份，拟证明被告向原告借款65000元用于偿还信用卡，原告已履行了出借义务。 被告梁静欣辩称，1、被告与原告之间不存在借款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、判令本案的诉讼费用由原告承担。答辩的事实和理由:一、被告与原告不存在本案民间借贷的事实。被告不认识原告，被告从不向原告主张借款，更不存在多次向被告追讨还款的事实。被告与原告之间没有借款的合意，不存在借款的事实。被告的工行信用卡从2015年至2020年1月本案立案前一直借给第三人黄天运使用，此期间卡里的款是原告与第三人黄天运的往来款，原告不会无缘无故把款汇给一个素不相识的人，上次开庭(一审)原告都认可被告与原告从没有联系，且又确认被告的信用卡由黄天运使用。被告直至收到法院的诉状才知道:被告的工行信用卡里往来款有纠纷，经过询问第三人才知道信用卡里的往来款是与原告有关。随后，被告与第三人到银行打印了查询单才知道，原告所谓65000元的“借款”，实际是信用卡里的往来款，卡是由第三人使用，原告也清楚第三人使用的卡是写被告名的，原告先是汇入65000元“填卡”，然后，由第三人在原告处刷卡把钱存回原告POS机绑定的帐户，原告从中获取手续费。原告使用有4台POS机:一台户名为广宏信息咨询有限公司、一台户名为福至家百货、一台户名为广通建材、还有一台可以变换户名的POS机。第三人在原告POS机刷卡，不管原告使用什么设定的户名，刷卡款都会进入到原告开设POS机时绑定的银行卡里，这是往来款不存在任何异议。在被告的《信用卡交易明细》显示:(1)2018年1月3日，刷卡(实际是套现)21030元，银行账单显示在“广宏信息咨询有限公司”交易。(2)2018年1月3日，刷卡(实际是套现)15128元，银行账单显示在“梧州市苍梧岭脚三联通讯手机店”交易。(3)2018年1月4日，刷卡(实际是套现)27584元，银行账单显示在“福至家百货”交易。(4)2018年1月7日，刷卡(实际是套现)1252元，银行账单显示在“梧州市滕县埌南欧迪休闲吧”交易。以上4笔款已进入原告卡里，被告的《信用卡交易明细》中也有一栏显示“入账金额”与上述4笔款数额相同，证实此款已返到原告POS机绑定的卡里。所以，被告与原告不存在借款65000元的事实，是第三人与原告的往来数。 被告梁静欣向本院提供的证据及拟证明的主张有： 1.被告身份证复印件，拟证明被告梁静欣的身份情况。 2.信用卡交易明细，拟证明原告转款65000元到被告在工行开设的信用卡后马上又以刷信用卡消费的形式转入到原告的账户（其中2018年1月3日在岑溪市广宏信息咨询有限公司消费21030元、在梧州市苍梧岭脚三联通讯手机店消费15128元；2018年1月4日在福至家百货消费27584元；2018年1月7日在梧州市藤县欧迪休闲吧消费1252元，合计64994元），同时证明被告的信用卡在之后仍有多笔款转入到原告作为法定代表人的岑溪市广宏信息咨询有限公司。中国农业银行信用卡交易明细回单，拟证明被告的农业银行信用卡在原告开设的岑溪市广宏信息咨询有限公司以消费的形式转入7023元到原告开设的岑溪市广宏信息咨询有限公司。 3.公司登记查询单，拟证明岑溪市广宏信息咨询有限公司的法定代表人是原告陈广林。 4.黄天运农行查询单，拟证明第三人在原告使用的POS机账户名为广通建材和福至家百货都是原告使用。 第三人黄天运述称，1.被告与原告之间不存在借款的事实，第三人与原告之间也不存在借款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.判令本案的诉讼费用由原告承担。答辩的事实和理由:一、第三人与原告不存在本案民间借贷的事实。本案中原告仅凭“网银明细账单----对方账户62×××42，户名:梁静欣”将款转帐到被告梁静欣工行信用卡的账户，当时，梁静欣工行信用卡由第三人使用，第三人对卡里65000元两笔款是第三人与原告的往来款没有异议，但对与原告形成债务有异议，仅有银行账单没有借条就认为是第三人或被告的“借款”是不妥当的，因为没有借款的意思表示，又不形成借款的合意，第三人或被告根本不知情这两笔款就是借款并形成债务。二、原告所谓65000元的“借款”，卡是由第三人使用，原告也清楚第三人使用的卡是写梁静欣名的，原告不会将65000元汇到一个素不相识的人。事实上原告先将65000元汇入梁静欣的卡，然后，由第三人把卡拿到原告处的ＰＯＳ机去刷回此款。原告使用有4台ＰＯＳ机:一台户名为广宏信息咨询有限公司、一台户名为福至家百货、一台户名为广通建材、还有一台可以变换户名的ＰＯＳ机。第三人拿梁静欣卡在原告ＰＯＳ上刷卡，不管原告使用什么设定户名的ＰＯＳ机，刷卡款都会进入到原告开设ＰＯＳ机时绑定的银行卡里，这就是往来款。在梁静欣的《信用卡交易明细》显示:（1）2018年1月3日，刷卡（实际是套现）21030元，银行账单显示在广宏信息咨询有限公司”交易。（2）2018年1月3日，刷卡（实际是套现）15128元，银行账单显示在“梧州市苍梧岭脚三联通讯手机店”交易。（3）2018年1月4日，刷卡（实际是套现）27584元，银行账单显示在“福至家百货”交易。（4）2018年1月7日，刷卡（实际是套现）1252元，银行账单显示在“梧州市藤县欧迪休闲吧”交易。以上4笔款已进入原告卡的账户里，梁静欣的卡已显示对方的入账金额与以上4笔款的数额相同。三、第三人与原告是朋友关系，仅在岑溪农信行2017年5个月里双方就有往来款170多次，且在2018年1月3日“借款”后就有32次原告汇款给第三人的，证明原告有32次扣还款的机会，如果有借款，不用催收就可以扣还了，不扣还证明此借款是不存在的。（1）2018年1月3日之前，2017年2月份起至2017年7月份5个月时间里双方往来款次数，仅在岑溪农信行帐户就有142次之多。（2）2018年1月3日之后至2019年1月份止这一年时间里双方往来款次数，仅在岑溪农信行帐户就有34次之多，其中，原告汇款给第三人32次，证明原告有32次扣还款的机会，涉及资金额492104元，如有债务要第三人还款的，为什么不扣除65000元，还要汇款492104元给第三人呢。本案应根据《最高法院关干审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼。被告抗辩转帐还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第三人认为原告就借贷关系的成立承担举证证明责任，仅依据金融机构的转帐凭证，没有相关的证据予以佐证，民间借贷关系不成立，法院应驳回原告的诉讼请求。 第三人黄天运向本院提供证据及拟证明的主张有： 1.第三人身份证复印件，拟证明第三人的身份；2.银行账户记录（1-47页），拟证明2018年1月3日前（1-20页）原告汇款给第三人142次。原告习惯性将第三人在其刷POS机的款通过银行汇款给第三人。2018年1月3日之后（21-47页）原告汇给第三人的银行汇款往来次数多达34次，证明：（1）原告有34次的扣还款机会不扣回，证明第三人没有欠原告的款。（2）无法确定银行账单中哪笔款是欠款；3.法院5个判决书；拟证明原告与第三人多次诉讼欠款，有借条的法院已判决归还，没有借条的法院不判决还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告、第三人对原告提交的证据的真实性无异议，但对拟证明的事实有异议，认为被告不是信用卡的使用人，原告经营信用卡刷卡套现业务，被告不认识原告，也没有到原告处刷卡，仅凭转账记录不能证明被告向原告借款65000元，该转账是原告与第三人的往来账，不是原告的借款。本院认为，关于原告陈广林与被告梁静欣、第三人黄天运是否存在借贷关系的问题。陈广林与黄天运是朋友关系，梁静欣不认识陈广林，陈广林通过黄天运知道有梁静欣其人，但从没有与梁静欣联系。2018年1月3日，陈广林通过其在广西岑溪农村商业银行股份有限公司的账号为40×××66的账户分别转账5000元和60000元到被告梁静欣的账号为62×××42的工行信用卡，5000元的转账摘要处记载的是“天运借款”，60000元的转账摘要处记载的是“借款”。庭审中，被告和第三人均认可被告的账号为62×××42的信用卡自2015年起到现在均由第三人使用。原告陈广林主张是第三人黄天运提出被告需要资金周转，向原告提供被告的账户，要求原告将款转到被告的账户供被告使用。第三人庭审中自认是其使用被告的信用卡欠款到了还款期限，因此叫原告先转65000元过去帮其归还信用卡欠款，之后再在原告的刷卡机通过虚假消费刷信用卡套现归还给原告。原告自认转账前没有和被告梁静欣联系，转账后也只要求黄天运联系被告写借条和归还借款，没有直接和被告梁静欣联系过。本案是民间借贷纠纷，陈广林与梁静欣之间没有借款的合意，且借款前和借款后陈广林均没有与梁静欣取得联系，梁静欣也没有实际使用借款，因此陈广林与梁静欣之间没有形成民间借贷关系。本案中，原告分两笔转账到第三人使用的被告名下的信用卡账户，黄天运主张其持梁静欣的信用卡于2018年1月3日至2018年1月7日共刷卡消费四笔款共64994元（其中2018年1月3日在岑溪市广宏信息咨询有限公司消费21030元、在梧州市苍梧岭脚三联通讯手机店消费15128元、2018年1月4日在福至家百货消费27584元、2018年1月7日在梧州市藤县欧迪休闲吧消费1252元），该四笔消费无实际消费事实，刷信用卡所得款是用于归还原告代其归还信用卡的65000元。原告也确认该四笔消费无实际消费事实，但认为第三人在岑溪市广宏信息咨询有限公司刷信用卡套现的款项已由公司工作人员将现金交给第三人。岑溪市广宏信息咨询有限公司的法定代表人是原告。原告是该公司的一个股东。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告和第三人已提供了偿还借款的证据抗辩，原告若要证明其与被告、第三人的借贷关系成立，证据不足，仍应承担继续举证责任。原告对被告提供的证据4有异议，认为被告举证广通建材、福至家百货两个账户是原告的，无法证明，本院认为，被告单凭该份证据，证明广通建材、福至家百货属原告的账户，证据不足。原告对第三人提供的证据2、3有异议，认为与本案无关联性。本院认为，证据2是原告在2018年1月3日前、后，转账汇款第三人的银行流水账单，结合原告提供的证据和被告提供的证据，作参考审查使用，从中了解发现原、被告及第三人之间的资金往来情况和交易习惯。证据3是本院对其他案件的判决，与本案无关联性。 经审理查明，陈广林与黄天运是朋友关系，梁静欣不认识陈广林，陈广林通过黄天运知道有梁静欣其人，但从没有与梁静欣联系。2018年1月3日，陈广林通过其在广西岑溪农村商业银行股份有限公司的账号为40×××66的账户分别转账5000元和60000元到被告梁静欣的账号为62×××42的工行信用卡，5000元的转账摘要处记载的是“天运借款”，60000元的转账摘要处记载的是“借款”。庭审中，被告和第三人均认可被告的账号为62×××42的信用卡自2015年起到现在均由第三人使用。原告陈广林主张是第三人黄天运提出被告需要资金周转，向原告提供被告的账户，要求原告将款转到被告的账户供被告使用。第三人庭审中自认是其使用被告的信用卡欠款到了还款期限，因此叫原告先转65000元过去帮其归还信用卡欠款，之后再在原告的刷卡机通过虚假消费刷信用卡套现归还给原告。黄天运主张其持梁静欣的信用卡于2018年1月3日至2018年1月7日共刷卡消费四笔款共64994元（其中2018年1月3日在岑溪市广宏信息咨询有限公司消费21030元、在梧州市苍梧岭脚三联通讯手机店消费15128元、2018年1月4日在福至家百货消费27584元、2018年1月7日在梧州市藤县欧迪休闲吧消费1252元），该四笔消费无实际消费事实，刷信用卡所得款是用于归还原告代其归还信用卡的65000元。原告也确认该四笔消费无实际消费事实，但认为第三人在岑溪市广宏信息咨询有限公司刷信用卡套现的款项已由公司工作人员将现金交给第三人，对此，原告未举证证明。 另查明，陈广林是岑溪市广宏农业有限公司法定代表人，该公司从事信息咨询服务。原告在金额机构申领有POS机。 本院认为，2018年1月3日陈广林通过其银行账户分别转账5000元和60000元到被告梁静欣的银行账户，有原告提供的银行流水账单转账记录予以证明，事实清楚，本院予以确认；但是，经查，原告与被告梁静欣未曾认识和彼此联系，被告梁静欣的信用卡非其本人使用，而是借给第三人黄天运使用，原告在转账摘要处记载的也是“天运借款”“借款”。原告主张与被告梁静欣之间存在借贷关系，因原告与被告梁静欣无借贷的合意，且与查明的事实不符，原告诉请被告梁静欣归还借款65000元，理据不充分，借贷关系不成立，本院不予支持。关于原告诉请第三人对借款承担连带偿还问题。原告陈广林通过其银行账户转账5000元，60000元到第三人使用的被告梁静欣名下的信用卡事实存在，且摘要记载的是“天运借款”、“借款”，但是第三人抗辩是其叫原告转账到其实际使用的被告名下信用卡归还信用卡欠款，并主张已通过刷信用卡套现归还该款给原告，原告与第三人确认四笔信用卡刷卡消费无实际消费的事实，且原告也未能举证证明刷卡消费套现的款项已交付给第三人。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，第三人已举证抗辩其已偿还借款。本案原告主张要求第三人承担连带偿还责任，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告诉请第三人承担连带偿还责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告陈广林的诉讼请求。 本案诉讼受理费1424元（原告已预交），由原告陈广林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  陈杰雄 人民陪审员  管 荣 人民陪审员  梁富淼 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  傅世志 书 记 员  张 露 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。