山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2873号原告：威海市商业银行股份有限公司济南分行，住所地济南市市中区英雄山路127号。代表人：姜毅，行长。委托诉讼代理人：张海峰，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被告：车献梁，男，1958年3月23日出生，汉族，住淄博市淄川区。被告：鹿智兰，女，1957年10月2日出生，汉族，住淄博市淄川区。被告：谭婷，女，1986年7月25日出生，汉族，住淄博市淄川区。三被告共同委托诉讼代理人：李跃，山东全正律师事务所律师。原告威海市商业银行股份有限公司济南分行（以下简称“威海商业银行”）与被告车献梁、鹿智兰、谭婷债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，经审理依法作出(2019)鲁0302民初5084号民事判决，威海商业银行不服，提起上诉。淄博市中级人民法院经审理，依法裁定撤销本院(2019)鲁0302民初5084号民事判决，发回本院重新审理。本院重新组成合议庭，先后于2020年8月21日、11月10日两次公开开庭进行了审理。原告威海商业银行委托诉讼代理人张海峰、张荣锴，被告车献梁、鹿智兰、谭婷的共同委托诉讼代理人李跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海商业银行向本院提出诉讼请求：1.撤销车献梁、鹿智兰将淄川区户房屋转让给谭婷的行为，并将上述两套房屋产权恢复登记至被告车献梁、鹿智兰名下；2.被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月7日，车献梁、鹿智兰等与威海商业银行签订《最高额保证合同》，由车献梁、鹿智兰等为山东淄博山川医用器材有限公司（以下简称：“山川医用”）在威海商业银行办理的各类业务实际形成的债务提供最高额担保。2017年5月22日，山川医用向威海商业银行借款2000万元。因山川器材公司未能按期偿还借款利息，车献梁、鹿智兰等亦未履行保证责任，威海商业银行向人民法院提起诉讼。济南市市中区人民法院作出（2017）鲁0103民初7785号（以下简称“7785号案件”）民事判决：山川医用偿还威海商业银行借款本金2000万元及利息；车献梁、鹿智兰等对山川器材公司的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，威海商业银行申请人民法院强制执行。近期，威海商业银行在执行过程中得知，车献梁、鹿智兰于2017年7月14日以明显不合理的低价将其所有的位于淄川区户两套房屋转让给谭婷，恶意转移财产，侵害威海商业银行作为债权人的合法权益。根据相关法律规定，车献梁、鹿智兰、谭婷之间转让涉案房屋的行为应予撤销，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。车献梁、鹿智兰、谭婷辩称，一、案涉房产的产权情况。案涉两套房产原系车呈兴于2006年10月15日和淄博颐泽房地产有限公司（以下简称“颐泽公司”）签订《房屋买卖合同》所购买。2008年3月份，涉案两套房产在办理产权落户期间，由于车呈兴出发在外，便暂时将上述两套房产落户在其父母车献梁、鹿智兰名下。2017年7月14日，应车呈兴要求，车献梁、鹿智兰将其名下的两套房产转回至车呈兴妻子谭婷名下。案涉两套房产曾经落户在车献梁、鹿智兰名下，其两人仅是顶名而已，产权的真正拥有人是车呈兴，房产于2017年7月14日转回至车呈兴妻子谭婷名下，已经足以说明这一事实情况。车献梁、鹿智兰和谭婷之间的房产转户行为，既不是《合同法》第七十四条规定的无偿转让财产，也不是低价转让财产，而是返还财产。二、威海商业银行的撤销权已经消灭。《合同法》规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。威海商业银行称其“近期在执行过程中得知”案涉房产低价转让的情况，与事实不符。在济南市市中区人民法院卷宗中，因威海商业银行申请财产保全，7785号案件已经对车献梁、鹿智兰名下的银行存款、房产等情况进行查询，而且曾经于2017年11月30日到淄川区不动产登记中心查询过车献梁、鹿智兰的房产信息。因此，威海商业银行在2017年11月30日左右就知道或者应当知道车献梁、鹿智兰将案涉两套房产于2017年7月14日过户至谭婷名下的事实情况，但威海商业银行于2019年12月15日起诉行使撤销权，已经超过一年的除斥期间，故撤销权已经消灭。三、车献梁、鹿智兰、谭婷办理转户手续时，车献梁、鹿智兰并非是7785号案件的必然债务人。办理转户手续时间是在2017年7月14日，7785号案件是在2017年11月3日起诉的，该案判决书生效日期是在2018年4月份。法律规定了债务人无偿和低价转移财产的情况，但办理转户手续时，山川医用是借款的债务人，车献梁、鹿智兰是保证人，并非是必然的债务人，因此该法律规定不能适用于办理转户手续时的车献梁、鹿智兰。四、山川医用于2018年9月份进入破产程序，威海商业银行已经申报债权，该破产案件现在处于重整期间。且山川医用系查王村的集体企业，车献梁、鹿智兰为村集体企业进行担保没有任何利益。如果破产案件重整成功，威海商业银行在山川医用的债权将得以实现。综上所述，请求驳回威海商业银行的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：车呈兴系车献梁、鹿智兰之子。2006年10月13日，车呈兴与颐泽公司签订了《商品房买卖合同》二份，按照上述两份合同约定，车呈兴分别以总价款552959元和573077元购买位于淄川区颐泽花园芙蓉苑1号楼东2单元101和102各一套房产。同日，车呈兴支付了上述房款，颐泽公司给车呈兴出具了收款收据一份。同年10月15日，上述两套房产在办理房屋产权登记手续时，将房屋产权所有权人登记为车献梁、鹿智兰。2012年2月24日，车呈兴与谭婷登记结婚。2017年7月14日，车献梁、鹿智兰与谭婷签订《二手房买卖合同》各一份，根据上述合同约定，车献梁、鹿智兰将登记于二人名下的涉案两套房产转让给谭婷，并于同日办理了房屋产权变更登记，将涉案两套房产变更登记于谭婷名下。另查明，车献梁系山川医用法定代表人。2017年4月7日，为能够从威海商业银行获得贷款，山川医用关联企业山川药业、山川化工、车献梁和妻子鹿智兰共同与威海商业银行签订《最高额保证合同》，约定为山川医用在威海商业银行办理的各类业务在2017年4月7日至2018年4月7日期间实际形成的债务提供最高额担保。2017年5月22日，山川医用从威海商业银行借款2000万元，合同约定于2015年5月22日借款期满。因山川医用未能按期偿还借款利息，威海商业银行于2017年11月3日向济南市市中区人民法院提起诉讼，请求提前收回贷款本息，并申请对山川医用及保证人山川药业、山川化工、车献梁和妻子鹿智兰的财产采取保全措施。济南市市中区人民法院于2017年11月30日到淄博市淄川区不动产登记中心对山川医用及保证人山川药业、山川化工、车献梁和妻子鹿智兰的房产情况进行了查询，并对查询到的相关财产采取了保全措施。2018年4月8日，济南市市中区人民法院依法作出（2017）鲁0103民初7785号民事判决，判决山川医药偿还威海商业银行借款2000万元并支付相应借款利息，山川药业、山川化工、车献梁和妻子鹿智兰承担连带清偿责任。该判决于2018年8月6日发生法律效力。另查明，人民法院或相关有权查询人员到淄博市淄川区不动产登记中心查询，将车献梁和妻子鹿智兰姓名及身份证号码输入电脑系统，电脑屏幕即可显示车献梁和妻子鹿智兰现有房产状况和涉案淄川区颐泽花园芙蓉苑1号楼东2单元101和102两套房产已转让的记载情况。再查明，2018年9月11日，淄博淄川农村商业银行股份有限公司申请山川医用破产重整，本院受理后，于2018年9月27日依法进行了公告，同时通知债权人在2018年10月31日前申报债权。2020年9月30日，经债权人会议表决通过程序，本院依法裁定批准山川医用等八家公司的《合并重整计划》，终止上述八家公司的重整程序。上述事实，有威海商业银行提供的（2019）鲁0103执恢358号《案件受理通知书》一份、《商品房买卖合同》两份、《二手房买卖合同》两份、契税完税证明两份、财政部、国家税务总局、住建部财税（2016）23号通知一份、淘宝网上由淄川区人民法院委托的与涉案房屋同小区的房屋司法拍卖材料一宗、资金流动借款合同一份、最高额保证合同一份、查询产权、产籍档案证明一份、车献梁、鹿智兰、谭婷提供的车呈兴于2006年10月13日签订商品房买卖合同二份、颐泽地产公司出具的收据一份、济南市市中区人民法院档案查询资料一宗（17页）、淄川区查王村委出具的证明一份、车呈兴、谭婷的结婚证一份、本院（2018）鲁0302破1、2号，（2019）鲁0302破1至6-10号民事裁定书等证据为证，以及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。本院认为，涉案房产买卖合同最初由车呈兴签订，房款也是由车呈兴交付，车呈兴系涉案房产的实际购买人。车呈兴购买涉案房产后，房产曾经登记于其父母亲即车献梁、鹿智兰名下，但在车呈兴与谭婷登记结婚后，车献梁、鹿智兰作为父母将涉案房产过户至车呈兴妻子谭婷名下，实际是将本属于车呈兴的房产退还至车呈兴和谭婷夫妻二人名下，因此，涉案房产在父、母亲与儿子、儿媳之间转让，没有支付房屋对价，符合常理。2017年11月30日，济南市市中区人民法院到淄博市淄川区不动产登记中心查询山川医用及保证人山川药业、山川化工、车献梁和妻子鹿智兰的房产情况时，即能够查询到车献梁和妻子鹿智兰名下房产现状及已转让房产登记情况，说明威海商业银行于2017年11月30就应当知道涉案房产的转让情况，同时能够进一步了解到涉案房产的转让时间、受让人、房产交易价格等相关作为债权人提起撤销的撤销事由，因此，威海商业银行应自其知道或应当知道上述撤销事由之日即2017年11月30日起行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十五规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。威海商业银行自2017年11月30日起至2018年11月30日止一年内，就涉案房产的转让行为，没有行使撤销权，该撤销权消灭，本院予以确认。综上所述，威海商业银行的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回威海市商业银行股份有限公司济南分行的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，财产保全费5000元，计款5050元，由威海市商业银行股份有限公司济南分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  武 博审 判 员  房超敏人民陪审员  孙启信二〇二〇年十一月二十日法官助理张玲代理书记员  赵 冰