汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民初2134号 原告:何朝林，男，生于1957年10月1日，汉族。 被告：张建华，男，生于1971年1月3日，汉族。 被告:张刚，男，生于1976年1月15日。 委托诉讼代理人：赵哲平，陕西云昊律师事务所律师。 原告何朝林诉被告张建华、张刚民间借贷合同纠纷一案，本院2020年8月26日受理后，依法适用简易程序由审判员李旭独任审判，公开开庭进行了审理，原告何朝林、被告张建华、张刚委托代理人赵哲平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结 原告何朝林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张建华、张刚归还借款叁万元整;借款利息按约定利息从2020年1月15日起计算至还款日前一日。截止2020年8月15日，利息为5000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:我与被告经朋友介绍认识，2019年10月1日，被告张建华以农业资金周转为由，向我借款五万元，并由其胞弟张刚对此借款提供连带责任担保。经借贷双方商议，我以月息2%利率，借给被告人张建华人民币伍万元整。并当场办理了借款手续。张建华和担保人张刚一起签名按印。我分两笔转账合计五万元至张建华银行账户。张建华按约定利息付息至2020年1月15日，2020年3月20日还款2万元，剩余3万元及利息多次催要未还，现向法院起诉，请依法判决。原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:借款合同、银行转款凭证、借条、收条、被告三次还款承诺书、身份证复印件等证据。 被告张建华辨称：答辩人是2019年通过何军认识原告，向原告借款，借款当时预扣了利息6500元，我只拿了43500元本金。从2019.11.1到2020.4.1分十次向原告委托人何军付利息17000元。2020.3.20给原告还款2万元，现在实际欠款是9374.69元。被告张建华向法庭提交证据有与何军微信聊天记录、原告两次转款5万元凭据、给原告还款2万元凭据、给何军转账凭据等。 被告张刚辨称：原告起诉借款五万元这个事实存在，但是原告实际给被告张建华付款本金43500元，当天给原告支付了6500元的利息，这个款项没有实际使用，本金应该是43500元。2020.3.20被告向其还款2万元只剩了23500元，陆续从2019.11.1到2020.4.1分七次向原告付款17000元，所以实际上按照现在最高院规定的民间借贷利息上限计算，被告实际欠原告本息9374.69元。张刚对这笔款项承担担保责任事实存在。被告张刚未向法庭出示证据 经审理查明：原告与被告经朋友介绍相识。2019年10月1日，被告张建华以资金周转为借款用途，向原告借款。经协商原告作为出借人甲方与借款人被告张建华乙方和担保人张刚丙方三方共同签订了《借款合同》。该合同约定：借款伍万元，用途资金周转，月利率2%，每月1日前清付本月利息，否则视为违约，甲方有权提前终止合同。担保人对此借款提供连带责任担保，如乙方不能按时归还本金、利息等均由担保人向甲方全部归还，合同还约定了乙方逾期拖欠本金及利息等处罚措施。借款当天，被告张建华给出借人何朝林出具了“借条”一份，该借条载明“今借到何朝林人民币伍万元整、用于农业资金周转。月利息2%”借款后有张建华、担保人张刚签名并加盖手印。原告通过自己工商银行汉江路支行账户分两笔转款5万元（其中一次转1万元、一次转4万元）给借款方张建华银行账户，被告张建华收到原告上述银行转款后，于当天再次给原告出具“收条”一份，该收条载明“今收到何朝林从工商银行转款伍万元整”收款后张建华、担保人张刚在收条后签名并加盖手印。庭审期间，原告和被告张建华均认可该笔借款利息清偿至2020年1月15日。后经原告催要，被告张建华于2020年3月6日给原告出具“还款承诺书”一份，该“还款承诺书”载明:“本人张建华因农业投资紧张，以月利率2%的利息，于2019年10月1日向何朝林借款人民币伍万元整，张刚担保，因目前贷款没有到位，不能还款，今借贷双方见面协商，本人做出还款承诺：一、本人自愿于2020年3月15日起前归还向何朝林借款伍万元。二、该笔借款利息按约定利率已付至2020年1月15日。三、未按时还款继续按时支付利息”。上述承诺还款时间届满后，被告张建华于2020年3于20日通过银行给原告何朝林账户转款（归还）2万元，下欠本金3万元，经原告催要，被告张建华于2020年5月15日再次给原告出具“还款承诺书”一份，该“还款承诺书”载明:“本人张建华因农业投资紧张，以利率2%的利息，于2019年10月1日由张刚担保，向何朝林借款人民币伍万元整，2020年3于20日还款贰万元，因目前贷款没有到位，不能偿还尚欠借款叁万元整，经借贷双方见面协商，本人做出如下还款承诺：一、本人自愿于2020年5月31日起前归还向何朝林借款叁万元。二、该笔借款利息已按约定利率付止2020年1月15日。之后归还借款本着先息后本方式归还。三、如未按时还款继续按时支付利息”。之后被告张建华仍未按照自己承诺还款，经原告催要，被告张建华和担保人张刚二人于2020年7月16日再次在2020年5月15日出具的“还款承诺书”后书面签署“本人再次承诺：该借款（以上借款）于2020年8月16日前一次还清本息、承诺人张建华、张刚”之后原告催要未果，遂持前诉讼请求向本院起诉。 本案在审理期间，就借贷双方本金和利息的清偿问题，被告张建华抗辩认为自己借款当时出借方预扣了利息6500元，只拿了43500元本金。对此原告否认借款当天收到张建华给自己6500元利息；自己当天分两笔转账的因为是5点以后转账5万元以下的可以一次性转账，5万元以上的转账会有延迟到账，因为和被告不熟，所以第一笔转账转了1万元。他说当天给我现金6500元，为什么当天不用手机银行给我转回来，人要讲诚信，拿了就拿了。对此，被告张建华没有向法庭出示借款当天原告收取6500元利息或本金的证据； 同时被告张建华抗辩认为从2019.11.1到2020.4.1分十次向原告委托人何军转款支付利息17000元。对此，原告提出异议，认为自己和被告没有微信，被告和何军的聊天记录的内容和我无关，这个事情我一概不知。因为我们的利率是书面约定的。转账记录里面只有三笔与我有关，前面两笔是我给他转了50000元，还有一笔是他给我还了2万元，还有的都是被告和何军之间的账务。都是张建华转给何军的钱没有转给我，如果是我的钱我会让他直接给我，为什么会把钱转给何军。除了与我有关的三笔以外，张建华其他转账有异议。张建华的录音真实性存在异议，我跟何军在张刚办公室去过，因为张刚是担保人我找不到张建华，他说我和何军讨要的不是同一笔账。我没有授权给张建华让他把钱转给何军再由何军转给我。张刚的代理人超出代理范围成了被告张建华的代理人。 就张建华抗辩通过何军付转款给原告支付利息17000元之争议，庭审中张建华向本院提出书面核查申请。根据张建华申请，本院核实何军证词如下：我和何朝林是同宗族兄弟。张建华过去和我在一个粮食系统工作过。张建华在协税办了个农家乐，2019年10月张建华以投资农家乐向何朝林借过5万元。借钱是银行转账，当天是否扣6500元利息，我只是引见了他们，他们具体交易我不清楚，也没有看到。张建华办农家乐让我融资我没有，但是在2019年7、8月份，张建华找我借钱，我借给他了2万元，他借我2万元时还约定了利息给我打了条子，当是他借钱时说借几个月，但几个月他还不了钱，后来他说把农家乐打出去了给我还钱，后来还是没有。我知道他不守信用，还叫我帮他借钱，我为了收回他借我2万元，答应引见何朝林，因为张建华找了个有单位人叫张刚做担保人，这才发生了张建华借何朝林钱的事。在引见张建华借何朝林钱时，我们约定张建华每月1号要给我还一部分钱，大概是6000元，利息后计还清为止。所以才发生了2019年11月到今年3月张建华先后通过微信给我还的大概17000元。张建华共计借了我2万元本金，这17000元连本金都没给我还清还不算利息。所以我一直找张建华让他给我还本金和利息。截止今年8月24日我还给他发过微信催要，张建华不给我回短信。今年5月份张建华找到我借我2万元已经还了一多半了，他就要回写给我的借条，我也想到他通过手机给我转了17000元了，我就把借条给他了。张建华欠我的钱都没有还完，咋能说这钱给我，让我转给何朝林呢。何朝林也没有授权给他，没有给我说过这件事，他转款也没有注明说这些钱是给何朝林的钱。何况张建华借我的钱还没有还清。 对被告张建华抗辩通过何军转给原告17000元，未向法庭提交授权何军转款给原告或原告何朝林收到张建华17000元的之证据。 上述事实，除原、被告当庭陈述外，原告还提交有：《借款合同》、2019年10月1日两次转款5万元银行凭证、借条、收条、三次“还款承诺书”及原被告身份证复印件等证据经当庭举证、质证，二被告均未提出异议，应当为合法有效证据，法庭予以采信。被告张建华向法庭提交证据有：与何军微信聊天记录、原告两次转款5万元凭据、给原告还款2万元凭据、给何军转账凭据等，其中提交的原告两次转款5万元凭据和给原告还款2万元凭据，原告同样出示了两次转款5万元凭据并认可还款2万元的事实，其效力应当采信。其中与何军微信聊天记录，系被告张建华与案外人微信通话，并非原告自己言行，且原告提出异议，不予采信；其中多次通过微信给何军转账凭据，因何军认为系被告张建林归还其所欠借款且受让人也没有授权转让或注明，该微信转账给何军之凭据与本案无关联，不予采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时清偿。被告张建华以资金周转向原告何朝林借款5万元，约定了利息、违约责任、原告作为出借人甲方与借款人乙方张建华及担保人张刚丙方三方共同签订的《借款合同》，该借款合同合法有效，理应受到法律保护。合同签订后，原告通过银行将5万元转款给被告张建华，履行了出借义务，借款人张建华收到借款后出具了收条，后经债权人催收，债务人张建华于2020年3月20日归还本金2万元，其余本金3万元未予归还。就被告张建华偿还利息，庭审中原、被告双方均认可被告张建华清偿利息至2020年1月15日，后期利息未予清偿。针对被告张建华的抗辩意见，本案争议的焦点是：1、原告转款当天在本金中是否预扣了利息6500元，本金是50000元还是43500元；2、被告张建华先后分十次转给何军17000元，向案外人转款与本案有无关联，是否属于张建华通过何军归还自己拖欠原告何朝林的本金或利息。本院认为：一、2019年10月1日借款当天，被告张建华给出借人何朝林出具“借条”一份，收到原告何朝林通过工商银行汉江路支行账户分两笔转款5万元给自己银行账户，于当天第二次给原告出具“收条”一份，前后两份借款凭据上均载明了相同数额5万元。收到5万元后借款人张建华、担保人张刚均在条据上签名并加盖手印予以确认。证明出借方于借款当天履行了5万元义务，被告张建华抗辩借款当天自己将6500元给了原告，原告陈述未见到此6500元，故被告张建华负有借款当天付给出借方利息6500元、本金只有43500元之举证责任，对此张建华未向法庭出示原告收取6500元证据。二、2020年3月6日，同年5月15日、7月16日被告张建华先后分三次给原告出具“还款承诺书”，承诺书中均载明借款用途、借款利率、张刚担保，借款本金5万元、还款2万元、下欠本金3万元、利息清至2020年1月15日等相同本金、还款2万元、下欠款3万元内容，还款承诺书相互印证原告诉讼主张，从中显示被告张建华长时间反复多次确认所借原告本金、还款数额、下欠款数额、所欠利息时间之真实意愿，并不存在本金和利息之争议。三、被告张建华自2019年11月1日至2020年3月14日先后分10次通过微信给案外人何军转款17000元，何军否认此款系何朝林的钱，认为系张建林归还之前所借自己欠款，且受让人也没有授权转让或注明系何朝林的款（详见何军证词）；原告何朝林否认自己授权转款行为，自己也没有收到此款，更未对17000元追认。被告张建华以聊天记录和转款给案外人何军提出抗辩，因聊天记录系张建华与何军二人间对话，反映聊天双方当事人意愿，不能追及第三人经济利益重大事项，故聊天记录本院无法认定。综上借款人、担保人理应按照合同和承诺约定，主债务人应当履行还款义务，担保人理应按照合同约定承担连带保证责任。就本案的本金数额，除被告张建华已经偿还本金2万元外，现原告主张的本金3万元应当依法予以支持；就原告主张的利息问题，鉴于借贷双方共同认可利息清偿至2020年1月15日，其2020年1月15日之后利息，本院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，故原告诉讼主张利率和利息，本院以本金3万元为基数，按照双方认可清息时间2020年1月15日，自2020年1月15日起以贷款市场报价利率四倍即15.4%予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条之规定，判决如下： 一、限被告张建华在本判决生效后10日内清偿借原告何朝林借款本金30000元，除过之前已经清偿的利息之外，还应当以本金30000元为基数自2020年1月16日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价年利率15.4%承担利息至全部偿还本金之日的利息。 二、被告张刚对上述借款本金及利息承担连带清偿之民事责任，被告张刚承担连带还款责任后，依法享有对张建华追偿。 三、驳回原告何朝林的其余诉讼请求。 （若被张建华未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。） 本案受理费675元，减半收取338元，由被告张建华承担。原告已预交费用不予退还，在执行中予以清结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时将上诉费发票复印件提交本院。 审判员  李旭 二〇二〇年十一月十日 书记员  邓娇