广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16619号原告：梁智钊，男，1986年4月18日出生，汉族，住广州市天河区。被告：岑健昌，男，1986年11月4日出生，汉族，住广州市天河区。原告梁智钊与被告岑健昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告梁智钊到庭参加诉讼，被告岑健昌经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁智钊向本院提出诉请：1.判令被告立即向原告偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，从2015年9月1日起计至付清之日止，按月利率2%的标准计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告为同学关系，被告因资金周转需要多次向原告借款。2014年3月17日，被告向原告借款10万元，原告于当日将10万元通过案外人梁绮云转账给被告。2014年8月30日，被告向原告借款5万元，原告于当日将5万元转账给被告。2014年9月1日，被告向原告借款43350元，原告于当日将43350元转账给被告。2014年9月1日，原被告就上述三次发生的借款往来进行结算，被告确认收到原告支付的款项为193350元。当日，因被告称近日需资金周转，向原告提出再借款16650元用于周转，凑合共21万元的借款。原告表示同意，遂于2014年9月1日向被告出借16650元现金。双方就此签订了一份《借款合同》，约定月利率为1.5%，借款期限自2014年9月1日起至原告提出还款日止等事宜。2014年10月31日，被告向原告借款5万元，原告于当日将该5万元转账给被告。2015年5月31日，被告向原告借款41250元，原告于当日将该41250元转账给被告。2015年6月1日，被告向原告借款20万元，原告于当日将该20万元转账给被告。2015年6月1日，原被告就上述后三次发生的借款往来进行结算，被告确认收到原告支付的款项为291250元。当日，原被告一致同意重新签订一份本金为50万元的《借款合同》，涵盖2014年9月1日签订的本金为21万元的《借款合同》。基于此，原被告于2015年6月1日签订了一份新的《借款合同》，约定借款本金为50万元，月利率为2%，借款期限自2015年6月1日起至原告提出还款日止等事宜。2015年6月1日之后，被告仅向原告支付了部分利息，此后再没有偿还本金及利息，经原告多次追讨，被告均拒绝履行义务。综上所述，被告应对上述50万元借款和利息承担还款义务，请求法院予以支持。被告岑健昌经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告自称与被告为同学关系，被告因资金周转需要多次向原告借款。2014年3月17日，被告向原告借款10万元，原告于当日将10万元通过案外人梁绮云（原告自称为其妹妹）转账给被告。2014年8月30日，被告向原告借款5万元，原告于当日将5万元转账给被告。2014年9月1日，被告向原告借款43350元，原告于当日将43350元转账给被告。2014年9月1日，因被告称近日需资金周转，向原告提出再借款16650元用于周转，加上之前的借款共计21万元。原告表示同意，遂于当日向被告出借16650元现金。同时，原被告就上述三次发生的借款往来进行结算，并就此签订一份《借款合同》，约定借款本金21万元，月利率为1.5%，借款期限自2014年9月1日起至原告提出还款日止等。2014年10月31日，被告向原告借款5万元，原告于当日将该5万元转账给被告。2015年5月31日，被告向原告借款41250元，原告于当日将该41250元转账给被告。2015年6月1日，被告向原告借款20万元，原告于当日将该20万元转账给被告。2015年6月1日，原被告就上述后三次发生的借款往来进行结算，双方一致同意重新签订一份本金为50万元的《借款合同》，涵盖2014年9月1日签订的本金为21万元的《借款合同》。该份《借款合同》约定借款本金为50万元，月利率为2%，借款期限自2015年6月1日起至原告提出还款日止等。关于被告的还款情况，原告提交银行流水显示，被告于2014年9月30日归还1500元，2015年6月30日、2015年8月8日和2015年9月14日分别各还款15000元。原告主张后三笔还款中包含了其与被告及被告母亲之间的另案纠纷还款，实际后三笔还款中涉及本案的借款均只还了10000元。经本院核实，原告所主张的另案纠纷为本院审理的（2020）粤0106民初16622号案，该案被告包括本案被告及其母亲李少娟，目前该案尚未审结生效。其中与本案还款存在混同的上述三笔还款中，对应的本金为50万元，月利率为1%，即原告主张上述三笔还款中均存在5000元的还款为另案还款。对于现金交付，原告在庭审上解释因被告之前存在借款，也有按时支付利息，后被告再次借钱时正好原告有现金，故为了凑整，原告出借部分现金给被告。对于原告委托案外人梁绮云转账10万元，系因梁绮云为原告的妹妹，正好原告有一笔钱在梁绮云处，故委托其转账，原告为此提交了梁绮云出具的一份《声明书》为据，对此作出了解释。本院认为：原告主张被告向其借款，提交了银行转账流水和两份《借款合同》为据，足以证实原被告之间存在借贷合意，而原告也已向被告交付了相关借款，且原告对于现金交付和委托案外人转款的情况亦作出了合理的解释，对此，本院予以认可。现被告未依约还本付息，已构成违约，依法应承担违约责任。关于借款本金的问题。经被告多次借款，原被告双方最终以2015年6月1日签订《借款合同》的方式对此前的借款进行汇总，明确了借款本金总额和之后的利息标准，虽然在最后一次签订《借款合同》前被告存在还款的情况，但该还款不足以抵扣本金，故涉案借款本金应以被告最后确认的50万元为准，原告主张被告欠付借款本金50万元并无不当，本院予以支持。关于借款利息和被告还款的问题。涉案两份《借款合同》分别约定利息标准为月利率1.5%和月利率2%，未超出法律规定的利率范围，该利息约定合法有效，即双方约定2014年9月1日至2015年5月31日涉案21万元本金的借款利率为月利率1.5%，2015年6月1日起至被告实际清偿之日止，包括上述21万元本金在内的涉案50万元本金的借款利率为月利率2%。因双方对于合同中约定的利息未明确为借期利息还是逾期利息，故原告主张被告应按合同约定的月利率2%支付尚欠的利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告就涉案借款的还款共四笔，其中后三笔与另案纠纷所涉借款的还款存在混同，结合本院核实的情况及原告的说明，原告对被告的还款情况已尽到合理解释的义务。因被告经本院合法传唤未到庭应诉，未能就其是否还有其他还款或指出哪一笔还款及相应的金额为本案还款进行抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利。因此，本院采信原告有关被告还款的意见，即被告的还款包括2014年9月30日归还的1500元，2015年6月30日、2015年8月8日和2015年9月14日分别各归还的10000元。综合被告的还款情况及每次还款所对应的本金和利率，经本院核算，截至2015年9月14日被告最后一次还款，其尚欠本金50万元，尚欠利息41155.8元。因原告诉请利息以本金50万元为基数，自2015年9月1日起按月利率2%计算，未主张该日之前的利息，属于原告放弃对被告在2015年9月1日之前尚欠利息的追究，未损害被告的利益，本院予以准许。而被告在2015年9月14日归还的10000元尚不足以抵扣2015年9月1日之前的利息，考虑到原告已放弃部分利益，故本院酌定被告的该部分还款不再计入原告诉请的利息范围内进行抵扣。综上，原告有关被告欠付利息的诉请，本院予以支持，即被告应向原告归还借款本金50万元及利息（自2015年9月1日起至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按月利率2%计付）。另，本案系2020年8月20日前受理的案件，本案适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为2015年的司法解释。被告岑健昌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告岑健昌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告梁智钊归还借款本金50万元及利息（自2015年9月1日起至实际清偿之日止，以本金50万元为基数，按月利率2%计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由被告岑健昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二〇年十一月二十六日书记员  叶玉环