贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2844号原告：陈善友，男，1964年4月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：马扬，贵州威克律师事务所律师。被告：陈代良，男，1956年4月1日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：赵辉，务川自治县中心法律服务所法律工作者。原告陈善友与被告陈代良所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理，依法由审判员任富春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈善友及委托诉讼代理人马扬，被告陈代良的委托诉讼代理人赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈善友向本院提出诉讼请求：请求确认位于务川自治县被告陈代良房屋旁边木制猪圈（四列三间）属原告陈善友所有。事实与理由：1997年，陈代良将其房屋旁边的木制猪圈以1000元价格，卖给陈善友，该猪圈二十多年来均系陈善友管理使用，陈代良未提出过任何异议。2018年，陈代良以未出售该猪圈为由起诉排除妨害、停止侵权，务川自治县人民法院一审判决后，陈善友不服，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终1399号民事判决，改判驳回陈代良的诉讼请求。陈代良申请再审，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民申157号民事裁定，驳回陈代良的再审申请。遵义市中级人民法院（2019）黔03民终1399号民事判决、（2019）黔03民申157号民事裁定对本案争议标的物木制猪圈的权属均予以说明认证，认为在涉案圈舍使用改造的二十年间，陈代良从未向陈善友主张包括返还在内的任何权利，尤其是在为修建沼气池需改造部分圈舍以及村组因修建公路需占用圈舍相邻地块时，均与陈善友协商，陈代良未对此提出过任何主张，而且阐明案涉争议圈舍系简易构筑物，其物权变动无需登记，若原、被告之间确为买卖关系，则圈舍自交付之日即发生物权变动效力。陈善友从陈代良处购买涉案猪圈，已经管理使用二十多年，其猪圈的权属早已发生改变。为维护合法权益，陈善友提出前诉之请。被告陈代良辩称，本案争议的猪圈本身系陈代良通过其父辈遗留继承所得，原、被告并无任何关于猪圈买卖的相应凭据，争议猪圈多年以来已属于荒废状态，不存在陈善友管理使用二十余年的事实，应当驳回陈善友的诉讼请求。经审理查明，陈代良通过分家的方式获得自家房屋旁边上的木制猪圈（四列三间），陈善友对此不持异议。在2000年左右，陈善友开始管理、使用该圈舍。期间，陈善友在该圈舍内饲养猪，2007年邻居陈强家修建沼气池需改修猪圈一间，陈强与陈善友达成协议共墙，由陈善友对相邻陈强家猪圈近的一间圈舍进行拆除，双方对共墙折价1000元，由陈善友补差价500元给陈强；2014年因修建公路需要占用该圈舍后面的空地，由当时负责修建公路的陈善蛟等四人与陈善友进行协商，在征得陈善友同意后，在该圈舍后面的空地修建现有的公路。陈代良现新修建的房屋系在以前的老房屋的地基上所修建，在此期间，陈代良搬到距离老房屋500米的地方修建房屋居住生活过二十几年，并在此处修建房屋和圈舍。陈代良现新修建的房屋系2016年修建，其房屋修建后在居住期间因无圈舍，遂欲将涉案圈舍拆除重新修建时，陈善友以涉案圈舍已用1000元购买为由进行阻止，为此双方引发纠纷，该纠纷经村委会和泥高镇综治办多次调解未果。2018年8月10日，陈代良向本院诉请判令陈善友排除妨害、停止侵权，2018年10月30日，本院作出（2018）黔0326民初2149号民事判决：一、陈善友于本判决生效之日起停止对陈代良所有的位于其房屋旁边的圈舍（位于公路右侧，圈舍的左侧与陈强修建的圈舍共墙）的侵害并排除妨害。二、陈代良于本判决生效之日起十日向陈善友支付2500元作为补偿。陈善友不服上诉，贵州省遵义市中级人民法院审理认为陈善友对案涉争议圈舍来源于陈代良不持异议，先予确认。现双方分歧在于，陈善友占有使用该圈舍是陈代良主张系无偿借与陈善友使用还是陈善友辩称系其向陈代良购买而来。对此，陈善友虽未提交收条等书证证明双方存在买卖关系，但其家庭实际占有使用案涉圈舍距今已近二十年。其间，陈代良从未向陈善友主张包括返还在内的任何权利，尤其是在地邻陈强为修建沼气池需改造部分圈舍以及村组因修建公路需占用圈舍相邻地块时，皆与陈善友协商，而陈代良对此无动于衷，以及近年来陈善友家庭早已不再养猪，案涉圈舍亦另作他途，陈代良仍无所表示，直至其迁居至圈舍后部新房始与陈善友产生权属之争，结合陈善友在一审申请出庭作证的诸位证人证言，现有证据不足以证明案涉争议圈舍确系陈代良无偿借与陈善友使用，不足以排除双方之间存在赠与、买卖、抛弃等其他法律关系、法律事实的高度可能性，陈代良就其诉讼主张未尽举证责任，而陈善友提供的证人证言结合前述相关事实，至少能使案涉争议圈舍的权利归属处于真伪不明状态，故陈代良以案涉圈舍所有权人身份诉请对圈舍合法占有人陈善友排除妨害的主张因欠缺证据支撑而不能成立，本院不予支持。另需指出，案涉争议圈舍系简易构筑物，其物权变动无须登记，若陈代良、陈善友之间确为买卖关系，则圈舍自交付占有之日即发生物权变动效力。2019年5月29日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终1399号民事判决：一、撤销贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2018）黔0326民初2149号民事判决；二、驳回陈代良的诉讼请求。陈代良申请再审，2019年11月21日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民申157号民事裁定：驳回陈代良的再审申请。本案审理过程中，陈善友申请证人陈某1、陈某2到庭作证，证实陈善友与陈代良之子系干亲家关系，二十多年前陈代良之父去世，陈代良欠债，故与陈善友口头协商出售涉案圈舍，陈代良要价2000元，后双方以1500元价格成交，因双方关系较好，陈代良实际收取陈善友1000元，亦未签订书面协议，证人陈某1作为陈善友一方的见证人在场，证人陈某2系兽医，系务川自治县泥高镇镇江村金竹组人，因至务川自治县医治陈代先家生病的马匹，而偶遇双方协商买卖涉案圈舍。陈代良认可2002年陈善友与陈代良之子系干亲家关系，但不认可双方存在买卖涉案圈舍，于2003年将涉案圈舍借给陈善友使用。陈善友诉至本院，请求确认涉案圈舍属其所有。本院认为，陈善友虽未提交收条等书证，但庭审中证人陈某1、陈某2的证言，能够证实双方口头协议买卖涉案圈舍，并支付价款，因双方关系较好，法律意识淡薄，未签订书面协议，符合当地村民进行交易的实际情况，故双方存在买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，本院确认涉案圈舍属于陈善友所有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于陈代良所提双方不存在买卖涉案圈舍关系，属于暂时借用关系的抗辩理由，虽然证人对具体时间、支付价款钱币的种类记忆不清，但因时间长达二十年，不能苛求证人能够清楚无误陈述细节，结合证人证言能够证明双方存在口头买卖涉案圈舍的协议，陈善友家庭实际占有使用案涉圈舍距今已近二十年，其间，陈代良从未向陈善友主张包括返还在内的任何权利，尤其是在地邻陈强为修建沼气池需改造部分圈舍以及村组因修建公路需占用圈舍相邻地块时，皆与陈善友协商，而陈代良对此无动于衷，以及近年来陈善友家庭早已不再养猪，涉案圈舍亦另作他途，陈代良仍无所表示，直至其迁居至圈舍后部新房始与陈善友产生权属之争，案涉争议圈舍系陈代良无偿借与陈善友使用无证据证明，按陈代良陈述于2003年借用，至陈代良2016年修建新房产生权属之争，已长达十三年之久，亦与常理不符，本院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认位于务川自治县被告陈代良房屋旁边的圈舍（位于公路右侧，圈舍的左侧与陈强修建的圈舍共墙）属于原告陈善友所有。案件受理费减半收取30元，由被告陈代良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任富春二〇二〇年十一月十八日书记员  曾凤梅