西 安 市 未 央 区 人 民 法 院 稿 纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初5957号 原告西安骏雄建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市沣东新城建章路街道办沙河滩76号付1号。统一社会信用代码 91611105MA6TW53R23。法定代表人李清华，总经理。委托代理人闫育斌，男，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者，住该所。委托代理人王华，男，西安市未央区谭家法律服务所法律工作者，住该所。被告西安宏森通达建设有限公司。住所地：西安市高新区新型工业园信息大道1号阳光天地48号楼1006室。统一社会信用代码 91610116735042068C。法定代表人高三饶，总经理。委托代理人王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托代理人王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告咸阳万红园林景观绿化有限公司。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城周陵街道办迎宾路司魏村西068号。统一社会信用代码 916111037907964524。法定代表人程亮，总经理。委托诉讼代理人牛建，陕西鼎源律师事务所律师。被告陕西金泽建设集团有限公司。住所地：西安经济技术开发区凤城一路12号中城大厦11906室。统一社会信用代码 91610132399801060Y。法定代表人王磊，董事长。委托诉讼代理人马敏超，男，该公司员工，住西安市未央区楼。被告吴春生，男，汉族，1973年11月26日出生，住西安市周至县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人张华，女，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。被告王欣刚，男，汉族，1977年5月28日出生，住陕西省华县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安骏雄建设工程有限公司(以下简称骏雄公司)与被告西安宏森通达建设有限公司（以下简称宏森公司）、被告咸阳万红园林景观绿化有限公司（以下简称万红公司）、被告陕西金泽建设集团有限公司（以下简称金泽公司）、被告吴春生、被告王欣刚合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骏雄公司委托代理人闫育斌，被告宏森公司委托代理人王小号，被告万红公司委托代理人牛建，被告金泽公司委托代理人马敏超，被告吴春生委托代理人张华到庭参加诉讼。被告王欣刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告骏雄公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告宏森公司、万红公司、金泽公司、吴春生、王欣刚支付设备租赁费及清运费共计265223元；资金占用期间利息5304.46元（以265223元为基数，暂计算自2018年7月1日至2019年1月1日）；承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月，其与被告宏森公司签订《机械设备（租赁）及垃圾清运合同》。约定其负责长安大学渭水校区西区景观绿化工程一标段施工范围内的所有土方、垃圾倒运及机械设备的租赁工作。合同签订后，其依约履行了自己的义务，被告宏森公司陆续向其出具了共计265223元的工程量记录单。此后其一直催要，被告宏森公司以各种理由拒绝付款。被告宏森公司辩称，原告骏雄公司主张其支付设备租赁费及清运费无事实及法律依据。其从未与原告骏雄公司签订过《机械设备（租赁）及垃圾清运合同》，未租赁过原告骏雄公司的机械，也未让骏雄公司清运过垃圾。其与长安大学签订合同，承包长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段，后其与万红公司于2017年8月10日签订《工程承包协议书》，将涉案工程转包给万红公司，万红公司又与金泽公司签订《转让协议》，将涉案工程转让给金泽公司，后金泽公司、吴春生、王欣刚对涉案项目实际进行了施工。金泽公司向吴春生、王欣刚出具委托，涉案工程全部款项被金泽公司员工王欣刚及吴春生收取并委托支付给第三人，王欣刚及吴春生给其出具的委托付款书上载明他们个人承担责任，与其无关。原告骏雄公司工作人员孙某某向其出具情况说明，确认欠付款项的付款义务人为被告金泽公司。其按照王欣刚委托，将67387.5元转入王欣刚指定的账户，金泽公司员工高某某亦向原告骏雄公司支付51150元，骏雄公司起诉时并未扣减。故请求驳回原告骏雄公司对其的诉讼请求。被告万红公司辩称，原告骏雄公司起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回对其的起诉。被告金泽公司辩称，其与原告骏雄公司没有签订书面合同，也没有任何口头约定，原告骏雄公司提交的证据也没有证明与其有关，故原告骏雄公司起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回对其的起诉。被告吴春生辩称，原告骏雄公司诉请的合同是与被告宏森公司签订的，权利义务应发生在他们之间，其与本案无关，其不应承担责任。法院已作出的多份判决中充分说明了其不承担责任的法律依据。故请求驳回原告骏雄公司对其的起诉。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人提供的证据及其的陈述，本院查明如下事实：原告骏雄公司主张被告支付租赁费及清运费，并向法庭提交《机械设备（租赁）及垃圾清运合同》一份，合同中载明：发包方为宏森公司，承包方为骏雄公司，宏森公司将长安大学渭水校区西区景观绿化工程一标段的施工范围内的所有土方、垃圾倒运及机械设备的租赁工作交由骏雄公司承担；骏雄公司需向宏森公司开具增值税专用发票，税费由骏雄公司承担；宏森公司按照完成量的70%进行支付，完工后一次性付清；合同中还对机械设备（租赁）单价及机械台班统计方法做出约定。该合同上发包方处加盖有一枚“西安宏森园林景观工程有限公司”印章，没有法定代表人或委托代理人签字，也未写明合同签订时间；承包方处加盖有一枚“西安骏雄建设工程有限公司合同专用章”印章，并在法定代表人处有“李清华”签字。原告还提交了《工程量审核记录单》六份，该六份记录单上载明2018年3月至2018年7月台班费共计265223元，并加盖有“西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部”印章。2017年12月14日，被告宏森公司向原告骏雄公司转款67387.5元。原告骏雄公司向被告宏森公司开具增值税专用发票一张，载明货物或应税劳务、服务名称为机械租赁费，价税合计67387.5元。原告骏雄公司称该款项系2017年产生的机械租赁费，与其主张的2018年3月至2018年7月的台班费无关。庭审中被告宏森公司对合同的真实性不予认可，故申请对前述《机械设备（租赁）及垃圾清运合同》上加盖的印章与其备案的印章的同一性进行鉴定。西安市中级人民法院遂委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心[2019]文鉴字第368号《印文鉴定意见书》，鉴定意见为《机械设备（租赁）及垃圾清运合同》上加盖的印章与被告宏森公司备案的印章不是同一枚印章盖印。被告宏森公司提交了其与长安大学于2017年6月20日签订的《渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段施工合同》，合同约定长安大学将渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段施工图及工程量清单所含范围的工程发包给被告宏森公司，合同工期为120天，合同总价为11848400.35元。被告宏森公司称其于2017年8月10日将涉案工程转包给被告万红公司，万红公司又将涉案工程转让给被告金泽公司，并提交以下证据证明其主张：1、《工程承包协议书》一份，协议书中约定，被告万红公司承包被告宏森公司与长安大学签订的合同的施工及养护等所有内容，本工程在生产过程中由被告万红公司自筹资金用于建设，自负盈亏、所有债权债务、安全和质量、伤亡等由被告万红公司自行承担；被告宏森公司按与业主签订本施工合同工程额的1%提取管理费，管理费的支付时间为发包方支付第一笔工程款三日内，万红公司需向宏森公司支付本施工合同管理费的100%（或在第一笔工程款内扣除）；每个工程决算完毕十日内按决算金额确定实际应当支付的管理费，多退少补；万红公司在承包本工程过程中，不得以宏森公司名义进行任何对外举债、赊欠材料款及拖欠工程款，施工过程中所有材料款；劳务费、苗木款项须由万红公司自行承担，所有责任及后果由万红公司负责等。被告万红公司对该协议书的真实性不予认可。2、2017年9月26日万红公司与金泽公司签订的《长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段转让协议》复印件一份，甲方为万红公司，乙方为金泽公司，万红公司将“西安宏森园林景观工程有限公司与长安大学签订的一标段中标合同”的施工内容转让给金泽公司，工程总造价11848400.35元；转让价格为140万元；自合同签订日起六日内支付转让款100万元，自项目第一次计价到款后3日内，支付转让款20万元，自项目第三次计价到款后3日内，支付转让款20万元。被告宏森公司称该协议系被告万红公司法定代表人交予其的复印件，被告万红公司在该协议复印件上加盖有万红公司鲜章。被告万红公司对该协议书的真实性不予认可。被告金泽公司称该转让协议并非原件，在之前的其他有关涉案项目工程的案件审理过程中，均未出现过该转让协议的原件。3、万红公司于2017年9月26日出具的《委托支付书》复印件一份，载明：金泽公司，本公司（万红公司）现委托金泽公司将转让项目款140万元全部转入本公司法人程亮私户，由此产生的一切责任由本公司承担。被告万红公司对该《委托支付书》真实性不予认可。4、银行转款凭证复印件两份，一份载明2017年9月28日，从高某某的银行账户转款50万元至程亮的银行账户并注明为转让项目款，另一份载明2017年10月9日从高某某的银行账户转款50万元至程亮的银行账户并注明为项目转让款。被告万红公司称该两笔转款系个人资金周转行为，与公司无关。被告金泽公司称付款行为是个人行为与公司无关，款项用途为借款。5、金泽公司于2017年11月2日向宏森公司出具的《授权委托书》一份，内容为：金泽公司委托吴春生全权办理长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段工程施工及金泽公司与宏森公司关于本工程款的相关事宜，所签署的文件和处理的相关事务，金泽公司均已认可，一切法律后果由金泽公司承担。被告金泽公司称该委托书上加盖的印章系虚假印章。6、吴春生于2017年12月13日出具的《委托书》一份，内容为吴春生委托王欣刚全权办理长安大学一标段所有事宜。被告吴春生认为该证据基于金泽公司抗辩为虚假证据，其对该证据不予认可。7、王欣刚于2017年12月13日出具的《收据》，载明：今收到宏森公司长安大学渭水校区绿化工程一标段项目工程款120.3万元。王欣刚于2017年12月14日出具的《委托付款》，载明：经本人王欣刚同意，现将宏森公司长安大学渭水校区绿化工程一标段项目本次工程款120.3万元分别汇入以下账户，由此引起的一切经济纠纷由本人承担，公司概不负责，其中包含支付至西安市周至县叶森苗木花卉种植园392350元，武功县天人苗木基地19万元，杨学松300402.5元，原告骏雄公司的67387.5元，高某某222764.38元。8、王欣刚于2017年12月21日出具的《收据》，载明：今收到宏森公司长安大学绿化一标段项目工程款2892131.2元。同日，王欣刚出具《委托付款》，载明：经本人王欣刚同意，现将宏森公司长安大学绿化一标段项目本次工程款2892131.2元分别汇入以下账户，由此引起的一切经济纠纷由本人承担，公司概不负责，其中包括西安市周至县叶森苗木花卉种植园1187840元等；备注内容载明第二笔工程款总计2892131.19元，宏森扣除管理费用28921.31元（1%），所得税43381.97元（1.5%），故宏森转出金额应为2819827.91元。9、吴春生于2018年7月5日出具的《收据》，载明：今收到宏森公司长安大学一标段项目工程款96万元。同日，吴春生出具的《委托付款》载明：经本人吴春生同意，现将宏森公司长安大学一标段项目本次工程款96万元分别汇入以下账户，由此引起的一切经济纠纷由本人承担，公司概不负责。其中包括西安市周至县叶森苗木花卉种植园29.5万元等。被告吴春生对该收据及委托付款上的签字的真实性均予以认可，并称吴春生系当时工地的绿化负责人，受雇于宏森公司，每月工资6000元，由宏森公司发放。被告宏森公司对此不予认可，称吴春生并非其员工，吴春生的相关行为代表被告金泽公司。10、孙某某于2018年10月9日出具的《情况说明》一份，内容为经金泽公司杨江涛确认机械台班，现欠本人265223元，我本人多次到金泽公司对账确认。11、借记卡账户历史明细清单，载明2018年7月10日，高某某向孙某某个人账户转款51150元。原告骏雄公司称孙某某系代表其公司履行职务行为，孙某某收到该笔款项，款项用途系拆除大学大门两边旧院墙产生的费用，与本案主张的款项无关。12、吴春生于2018年10月22日出具的《关于长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目（一标段）情况说明》，内容为：程亮借用宏森通达公司资质中标的长安大学渭水校区设施一期园林景观工程施工项目一标段一期园林景观工程绿化施工情况其清楚，并参与其中。2017年9月万红公司法人程亮与金泽公司法人王磊签订长安大学渭水校区一标段转让协议，协商转让费140万元，由金泽公司员工高某某工行账户转让程亮建行账户，共计100万元，其与金泽公司合伙共同施工，其负责绿化部分施工，金泽公司法人王磊及股东王新刚负责土建及水电施工，其与金泽公司会计共同与宏森公司就长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目往来业务的办理。其有事不能亲自办理的情况下委托金泽公司王欣刚负责全权办理所有事宜，包括工程款事宜。项目人员有陈红学、唐少祥、杨学松、吴根平等。劳务队、农民工、机械、材料、供应商由其及金泽公司联系，施工劳务费、农民工工资、机械费及材料款由金泽公司统一付款。2017年12月，金泽公司、吴春生曾委托王欣刚在被告宏森公司办理了两次工程款事宜，金额为120.3万元和2892131.20元，宏森公司按金泽公司、王欣刚确认签字的委托付款转款开票单位，分别转入徐全周劳务费32万元整，高伟伟机械及运输费34.73万元，本人西安周至县叶森苗木花卉种植园、苗木款158万元，杨学松30万元，高某某22.27万元等，西安周至县叶森苗木花卉种植园收入苗木款公户账户转入金泽公司员工高某某账户，徐全周收入到的转款转入高某某账户，高伟伟收到的款转入高某某账户，杨学松收到的款转入高某某账户。2018年7月其与田会计在宏森公司共同办理96万元工程款，宏森公司按其确认签字的委托付款转入各开票单位，分别转入吴根平账户11.68万元，西安周至县叶森苗木花卉种植园苗木款29.5万元，徐全周32万元等，西安周至县叶森苗木花卉种植园收到款后从公户转至金泽公司员工高某某名下，徐全周、吴根平收款后转入高某某账户。金泽公司田娟负责长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观工程项目（一标段）所有账务。2018年7月19日管书地在车道雨棚施工时发生意外，管书地由金泽公司王新刚负责联系的，事故发生后，金泽公司及项目人员于2018年8月1日撤离施工现场。关于长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观工程项目（一标段）供应商及劳务队讨要的材料款、劳务费、机械费等费用均已打入金泽公司员工高某某私人账户，具体支付欠款情况其不知详情。其本人受金泽公司的全权委托与宏森公司对接并结款，因金泽公司和万红公司了解其与宏森公司比较熟悉，故委托其全权办理此事。被告吴春生对情况说明真实性不予认可，称该情况说明系被告宏森公司将其强制带至宏森公司办公室，让其抄写的，其已报案。另查，案件审理过程中，被告吴春生先称其为案涉项目工地的绿化负责人，受雇于被告宏森公司，每月工资6000元，由被告宏森公司发放。后又称其为案涉项目上的包工头，负责绿化代工。再，被告宏森公司受吴春生、王欣刚委托将多笔工程款项支付至西安市周至县叶森苗木花卉种植园，吴春生系该种植园的经营者。本院认为，被告宏森公司从长安大学承包涉案工程后，将工程转包给万红公司，万红公司又将工程转包给金泽公司。虽然被告万红公司、金泽公司对被告宏森公司提交的转包协议复印件不予认可并否认存在工程转包的事实，但是庭审中已经查明金泽公司员工王欣刚、高某某均参与案涉项目工程施工管理，且经手项目工程款项。另，2017年9月26日《长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目一标段转让协议》复印件中载明案涉工程转让款140万元，自合同签订日起六日内支付转让款100万元，自项目第一次计价到款后3日内，支付转让款20万元，自项目第三次计价到款后3日内，支付转让款20万元。2017年9月26日的《委托支付书》复印件中载明万红公司委托金泽公司将转让项目款140万元全部转入公司法人程亮私户。2017年9月28日，金泽公司员工高某某通过银行转账的方式向万红公司法定代表人程亮转款50万元并注明为转让项目款。2017年10月9日金泽公司员工高某某通过银行转账的方式向万红公司法定代表人程亮转款50万元并注明为项目转让款。被告宏森公司提交的其与万红公司签订的《工程承包协议书》约定宏森公司按与业主签订本施工合同工程额的1%提取管理费，而金泽公司员工王欣刚于2017年12月21日出具的《收据》中备注内容为第二笔工程款总计2892131.19元，宏森扣除管理费用28921.31元（1%），所得税43381.97元（1.5%），故宏森转出金额应为2819827.91元。再结合吴春生出具的《关于长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程施工项目（一标段）情况说明》中的相关内容，足以认定宏森公司将工程转包给万红公司，万红公司又将工程转包给金泽公司的事实。金泽公司向宏森公司出具《授权委托书》，委托吴春生全权办理关于案涉工程款的相关事宜，所签署的文件和处理的相关事务，金泽公司均予以认可，一切法律后果由金泽公司承担。吴春生出具《委托书》委托王欣刚全权办理长安大学一标段所有事宜。再加上吴春生庭审中承认其承包了案涉工程的绿化项目以及吴春生出具的情况说明中载明的内容，能够形成证据链，证明吴春生与金泽公司实际施工涉案项目工程。本案中，原告骏雄公司依据《机械设备（租赁）及垃圾清运合同》主张设备租赁费及清运费，该合同上加盖的宏森公司的合同专用章经鉴定与备案的印章不是同一枚印章盖印，且该合同上没有法定代表人或者委托代理人的签字，故该证据不足以证明该合同系被告宏森公司与其签订的。原告骏雄公司向法庭提交6份《工程量审核记录单》，载明2018年3月至2018年7月机械租赁费及垃圾清运费共计265223元，记录单上加盖有“西安宏森园林景观工程有限公司长安大学渭水校区西区基础设施一期园林景观绿化工程一标段项目部”印章，该印章在本院审理的案涉工程相关案件中均有使用，足以证明案涉工程施工中实际使用该枚印章，故对加盖有该印章的《工程量审核记录单》本院依法予以确认。被告宏森公司称其受王欣刚委托，于2017年12月14日向原告骏雄公司支付67387.5元应从原告诉请中予以扣减。《工程量审核记录单》记录的是2018年3月至7月产生的机械租赁费及垃圾清运费，2017年12月14日支付的款项显系与之后产生的工程款无关，故不应予以扣减。被告宏森公司称金泽公司员工高某某于2018年7月10日支付工程款项51150元应予扣减，原告骏雄公司称该款项系拆除大学大门两边旧院墙产生的费用，与本案主张的款项无关，但并未提供相关证据，故依法不予采信，该款项应从欠款中予以扣减。综合以上事实及证据，被告金泽公司、吴春生实际施工案涉项目工程，取得工程款项，但双方又均不提供证据证明双方各自的施工范围及内容，故由此产生的对外债务，由被告金泽公司、吴春生共同承担，被告金泽公司、吴春生应向原告骏雄公司支付机械租赁费及垃圾清运费214073元（265223元-51150元），关于原告骏雄公司主张的2018年7月1日至2019年1月1日期间的资金占用利息，没有合同依据，依法不予支持。被告宏森公司将案涉工程转包他人并收取管理费，允许他人以自己的名义在项目上施工，该行为违反法律、行政法规的强制性规定应属无效。长安大学将工程款项支付给了宏森公司，故宏森公司应当承担相应的法律后果，对上述款项承担连带给付责任。关于原告骏雄公司主张被告万红公司、王欣刚承担付款责任一节，没有事实及法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西金泽建设集团有限公司、被告吴春生于本判决生效后十日内向原告西安骏雄建设工程有限公司支付机械租赁费及垃圾清运费214073元；二、被告西安宏森通达建设有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5357元、鉴定费6500元（原告已预交），由原告西安骏雄建设工程有限公司负担案件受理费1117元，被告陕西金泽建设集团有限公司、被告吴春生负担案件受理费4240元，鉴定费6500元由原告西安骏雄建设工程有限公司自行负担。被告陕西金泽建设集团有限公司、被告吴春生负担部分，与上述款项一并支付原告西安骏雄建设工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长      相  帆人民陪审员      王林军人民陪审员      康飞娜   二〇二〇年十一月二十日 书  记  员      杨  惠          1