江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民再1号抗诉机关：江西省上饶市人民检察院。申诉人（原审被告）：李康兴，男，1977年12月9日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：徐家玮，江西帝经律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：姚伟，男，1978年6月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：胡正清，江西申民律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：何鑫，男，1986年3月13日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。申诉人李康兴因与被申诉人姚伟、何鑫民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）饶民一初字第698号民事判决书，向上饶市人民检察院申诉。上饶市人民检察院作出饶检民（行）监[2019]36230000085号民事抗诉书，向上饶市中级人民法院提出抗诉。上饶市中级人民法院作出(2020)赣11民抗5号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。上饶市人民检察院指派检察员程慧淑出庭。申诉人李康兴的委托诉讼代理人徐家玮、被申诉人姚伟及其委托诉讼代理人胡正清到庭参加诉讼，被申诉人何鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上饶市人民检察院提出抗诉意见，1、原判决认定李康兴、何鑫和姚伟借款50万元的事实缺乏证据证明，2013年8月28日，姚伟在第一次庭审陈述李康兴到其家拿48万元现金，另外2万元作为利息预扣，根据合同法相关规定，原审法院认定李康兴、何鑫向姚伟借款50万元是错误的，应当按实际借款48万元来认定借款数额。2、上饶县人民法院在审理该案的过程中违反法律规定，剥夺当事人上诉中辩论权利。2013年11月20日，上饶县人民法院以李康兴拒不签名为由，留置送达判决书，但事实上送达证上送达人签名均不是送达人本人所签，且无其他证据证明送达照片在李康兴家中以及李康兴在场。本案中，上饶县人民法院适用留置送达未依法邀请基层组织参与，没有见证人，违反了留置送达的相关规定，且在送回证中也存在冒用送达人签名的情形。综上，根据民事诉讼法有关规定，提出抗诉，请求依法再审。申诉人李康兴向本院提出再审请求：1、依法撤销（2013）饶民一初字第698号民事判决书；2、依法改判申请人李康兴对案涉借款不承担任何责任。事实和理由：原审事实未查清，借款真实性没有审查，原审仅凭被申诉人姚伟的陈述、被申诉人何鑫出具的借条认定借贷关系成立，并未审核债权债务的真实性，且债权人姚伟也无法拿出案涉50万元金额的银行转账凭证，事实上该笔借款未实际发生，借条上签字也并非申诉人所签，且签字位置在具借人位置下方，并非借款人的法律地位。综合本案证据，极有可能两被申诉人虚构债务、虚假诉讼。原审开庭对案涉借款的合法性未进行审查，庭审被申诉人何鑫陈述借款用于开赌场，姚伟及李康兴都是股东，原审中姚伟并未否认，故本案借款用途明显违法，不应受法律保护，应驳回被申诉人姚伟的诉讼请求。原审判决书从送达回证看出，李康兴拒不签名，留置送达，但申诉人李康兴从未收到本案判决书，没有任何证据证明送达时申诉人李康兴在场或有见证人，送达程序严重违法。被申诉人姚伟辩称，1、本案程序方面问题与被申诉人无关；2、对本案的借款事实，被申诉人认为借款本金同意抗诉机关意见，借款本金按48万元计算；对于借款用途是否用于开设赌场，原庭审笔录中只是被申诉人何鑫单方的说法，被申诉人姚伟不认可该借款用途。申诉人李康兴在借条中签字，且涉案款项交付给李康兴，故李康兴也系共同借款人，应共同承担还款责任。被申诉人何鑫未作答辩。原审原告姚伟向本院提起诉讼请求：要求两被告（李康兴、何鑫）归还借款50万元。本院原审认定事实：2011年11月22日被告何鑫、李康兴向原告借款50万元人民币，后分数次归还原告24.5万元，尚欠25.5万元未归还。被告李康兴认为未在2011年11月22日借条上签名，并对签名的笔迹提出司法鉴定申请，但被告李康兴经催告仍未交纳司法鉴定费，故视为放弃笔迹的司法鉴定。被告李康兴于2011年10月8日与被告何鑫向原告姚伟出具的10万元借条上的签名、2011年10月24日向原告姚伟出具的7万元的借条上的签名与2011年11月22日欠条上的签名笔迹非常近似，故认定被告李康兴在2011年11月22日欠条上签名。本院原审认为，被告李康兴、何鑫于2011年11月22日向原告姚伟借款50万元，尚欠25.5万元应归还原告姚伟。本院原审判决：被告李康兴、何鑫支付原告姚伟人民币25.5万元，限判决生效后十日内支付。案件受理费人民币8,800元，减半收取人民币4,400元，由被告李康兴、何鑫承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李康兴与何鑫系同村人，李康兴与姚伟系亲戚关系，通过李康兴介绍姚伟与何鑫认识。2011年11月22日，何鑫向原告出具借条一份，借条载明：“今借到姚伟人民币伍拾万元整（￥500000），具借人：何鑫，2011年11月22号，李康兴”。何鑫在具借人处签名并捺手印，落款时间在具借人的正下方，李康兴在落款时间正下方签名。2012年4月30日，何鑫向姚伟出具还款计划，内容为5月底还款5万，6月底还款5万，7月底还款5万，8月底还款7万，9月底还款10万，该计划可以顺延至每月10号之前，若未按该计划还款之前所还款均为违约金处理。申诉人李康兴与被申诉人姚伟对在原审中认可已还款24.5万元的事实，未提出异议。再审庭审中姚伟陈述：该笔借款资金来源于亲朋好友，其在借款时开设一家餐饮店（自己家中），该笔款项由李康兴到姚伟开设餐饮店来拿，当时并未出具相关借款凭据，之后何鑫、李康兴同时在场并在借条上签名。再审李康兴未到庭，其代理人庭审陈述因为时间太长，无法回忆是否在该借条上签名，但认为借条上的字并非本人所签，即使是其签字也非借款人，只是起见证的作用，因为姚伟与何鑫不熟悉。李康兴在原审中对借条上签名提起司法鉴定的申请，后因未交纳鉴定费没有进行司法鉴定，并在庭中明确表示不再申请鉴定。在本次再审过程中，李康兴也未向本院提出对借条上签名进行笔迹鉴定。再审过程中申诉人及被申诉人未提交新的证据。庭后本院又通知李康兴、姚伟到庭对案涉借条及借款经过进行对质。李康兴认为借条上签名不是其所签，50万元借款其并不知晓，也未参与，与其无关，姚伟陈述的50万元交付情况不是事实。本院再审认为，综合抗诉机关意见、申诉人及被申诉人诉辩称、庭审活动，本案再审争议的焦点有以下几方面。1、关于抗诉机关抗诉认为本案借款数额48万元的抗诉意见是否成立？结合原审、再审当事人陈述，本院审查认为，本案被申诉人姚伟在原审第一次庭审陈述李康兴到其家中提取现金48万元，另2万元作为利息预扣。在本次再审庭审中，被申诉人姚伟认可该事实，同意借款本金按48万元计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故涉案借款数额应按实际给付数额48万元确认。抗诉机关的这一抗诉意见，本院应予采信。2、关于还款数额问题原审认定还款金额24.5万元，在再审过程当中，几方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。3、申诉人李康兴是否承担还款责任申诉人李康兴抗辩其不承担责任的理由为:1、借条上签名不是其本人所签；2、即便是其签名，也只是见证人的身份。本院审查认为，原审中李康兴就借条中笔迹是否系其签名进行鉴定，因未交纳鉴定费未进行鉴定。在再审过程中，申诉人李康兴仍然坚持借条中签名不是其本人所为，但未提供充分证据证实，也未提出笔迹鉴定申请，故本院对申诉人李康兴这一抗辩意见，本院不予采信。关于申诉人李康兴在借条中签名是借款人还是见证人问题，因李康兴署名时未标注见证人身份，其签名位置在具借人何鑫、具借时间正下方，虽然与一般具借人的书写位置不一致，但李康兴作为完全民事行为能力人，其对在借条上重要位置签名的含义和后果应有足够的认知，结合姚伟陈述给付的借款由李康兴从其家中提取，原审何鑫陈述还款24.5万元收条在李康兴处，李康兴从借款至还款始终参与其中，故对申诉人李康兴抗辩其不承担责任的意见，本院不予采信。另李康兴称该笔借款系用于开设赌场，但未提供证据佐证，对李康兴这一抗辩意见，本院不予采信。综上，原审认定借款数额有误，应予纠正。程序上原审在审理过程中违反法律规定，剥夺当事人上诉中的辩论权利，抗诉机关上饶市人民检察院提出抗诉意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2013）饶民一初字第698号民事判决；二、李康兴、何鑫共同归还姚伟借款23.5万元，该款在本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回姚伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4,400元,由姚伟承担1,988元,由李康兴、何鑫承担2,412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判长 史    海    燕审判员 李妍人民陪审员夏晓艳二〇二〇年十一月二十五日书记员 陈    蔚    蔚交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件费用（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号:36×××14）；上诉期满后七日内未预交，则按自动撤回上诉处理。