徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初4521号原告：许继忠，男，1966年7月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱友金，江苏青创律师事务所律师。被告：江苏宇鑫环保建材有限公司，住所地徐州市西北绕城彭城高速出口西600米。法定代表人：赵忠伍，该公司总经理。委托诉讼代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洋，该公司股东。原告许继忠诉被告江苏宇鑫环保建材有限公司（以下简称宇鑫建材公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，由审判员张悦适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告许继忠的委托诉讼代理人朱友金，被告宇鑫建材公司的委托诉讼代理人李彤林、白洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许继忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金363万元整及利息(租金计算：从2017年8月21日计算至2018年7月26日，共计340天，按照每日1万元为340万元；2018年7月26日至2018年9月10日，按每日0.5万元计算；利息计算：以363万元为本金，自2018年9月10日起按法定利率计算至实际给付之日)；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月30日，原、被告双方达成泵车租赁协议，原告苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、豫Ａ×××××牌号的三辆泵车出租给被告，并于签订协议的当日将3辆泵车钥匙交付给被告。租赁协议约定3泵车钥匙交付给被告后每日租赁费用1万元，从2017年1月1日开始计算，协议同时约定被告以自有的房证、土地证作抵押，以确保原告租赁费的实现。2017年3月23日原、被告双方又对泵车租赁事宜作了补充协议，补充协议中按3泵车每日1万元进行了核算和确认，双方确认截至2017年3月20日被告欠原告租金88万元，此款被告一直未付。2017年8月21日被告已拖欠原告租金238万元，经多次催要被告对此238万元租金迟迟未付。原告对此238万元进行诉讼，铜山区人民法院经审理作出判决，判令被告依据双方协议和补充协议的内容应给付原告租金233万元，并承担全部诉讼费及保全费，该笔费用正在在执行中。2017年1月1日至2017年8月20日的租金经铜山区人民法院判决生效并正在执行中，2017年8月20日至2018年7月26日的租金每天1万元被告也应给付，现尚未支付。现依法提起诉讼，同时对2018年7月26日之后的租金一并按每日0.5万元主张，计算至租赁合同终止之日即2018年9月10日止。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告宇鑫建材公司辩称：原告所述事实纯属虚构，1、被告从未拿到三辆泵车的钥匙，三辆泵车是否存在，钥匙交给了何人，不得而知。原告在诉状中称2016年12月30日原被告双方达成了泵车租赁协议，原告将涉案三辆泵车出租给被告，并签订了协议的当日将三辆泵车交给了被告。事实是，被告没有收到三辆泵车的钥匙，也未见到车。2、三辆泵车的所有权并非原告一人，原告应出示所有权证明，否则无权主张三辆泵车的权利。3、原告在诉状中所依据的协议反应不出原告有出租三辆泵车的真实意思表示，也反映不出被告有租赁三两泵车的真实意思表示。协议第一条约定，为配合乙方完成偿债权义务，乙方将三辆泵车移交给乙方，混淆两个主体，故意使协议的两个主体模糊化。第二条约定为确保甲方获得徐州中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）代付款钱的权益，乙方以其所属的土地证、房产证作抵押，两条款潜意是原告移交三辆泵车的目的是为了配合乙方完成偿债事务和弥补原告获得中联公司代付款钱的损失，而没有以租赁为目的的表示。且此协议不是权利义务对等的合约，而是将被告作为中联公司的付款的担保人，非被告的真实意思表示，是强加给被告的义务。4、根据我国合同法第二百一十二条的规定，本案是三辆泵车的租赁合同，移交车钥匙可以理解为租赁物的交付，合同履行的开始。原告诉状中也提到三辆泵车钥匙交给被告后，每日租金费用1万元，自2017年1月1日计算，但是协议中经济补偿的第一条约定，至三辆泵车钥匙移交日之前，经双方确认，被告共欠前期租赁费16万元，此款从何而来无证据证实。5、本案实际情况是2016年12月29日涉案的三辆泵车已经停在徐州经济开发区潘塘停车场，并非原告所称2016年12月30日移交车钥匙，并配合被告将泵车开至指定位置的谎言。原告诉请中要求被告支付2017年8月20日至2018年9月10日的租金无事实依据。协议第三条关于经济补偿的第二项约定，三辆泵车钥匙交后，至中联公司代付款前，每日费用1万元，至支付清款项，此约定并非租金的约定，而是被告来偿付中联公司代付款前原告的经济损失。这个经济损失与本案无任何关联性。2017年8月20日至2018年9月10日期间，被告未使用泵车，故无给付租金之说。被告如租赁三辆泵车的目的是按泵车的性能使用的，是泵车的使用价值而不是摆设，这是一般的常识。如双方签订的是租赁合同，是原告将三辆泵车交被告使用，被告支付租金的协议，按照原告的说法2016年12月30日双方签订了租赁协议，移交了车钥匙，交上海公安机关控制，一年之后即2017年8月至2018年9月10日期间三辆泵车的状况如何，原告在诉状中并没有提到。根据我国合同法第二百五十六条的规定，原告要求被告支付租赁期间租金，应当提供证据证明，此期间租赁物三辆泵车能正常使用，技术状况有效证件、保险审验等文书，否则要求支付租金无据。尤其是泵车的使用不同于其他租赁物，必须要具备行驶的资质。原告将中联公司款项交付的时间作为租赁合同履行的期间，要求被告支付租赁费，将租赁费作为原告期间的损失，把协议性质彻底的改变了。此期间并非是租赁合同，原告提起租赁合同纠纷没有依据。原告诉状中提到2017年3月23日双方做了不同的约定，三辆泵车按1万元/日进行结算，确认2017年3月20日被告欠88万元，此补充协议系协议的变更，原告要求支付其期间的租金无依据。根据最高院关于民事证据若干规定谁主张谁举证的规定，原告未出具三辆泵车的移交钥匙、车辆交接、技术状况以及车辆行驶的有效证件的证据，应当承担不利后果。三辆泵车经过原告操作，价值被炒到了700多万元，其行为严重扰乱了市场秩序，案件涉嫌原告与案外人合谋侵吞被告资产，应当移送公安机关侦查。请求法庭驳回原告的诉请。经审理查明：2016年11月30日，原告许继忠（协议甲方）与被告宇鑫建材公司（协议乙方）订立协议一份，约定：鉴于双方签订泵车租赁合同以来乙方仅支付贰万元承租费用，且与中联签订的《附条件代为付款协议》至今未有准确付款日期，在此条件下乙方提出甲方移交三辆泵车钥匙并将车转移给上海经济案件大队控制，未确保甲方正当权益，双方达成如下协议：一、为配合乙方完成偿债事务，甲方将苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××、豫Ａ×××××三辆泵车钥匙移交给乙方。二、为确保甲方获得中联代付款前的权益，乙方以其所属“铜国用（2016）第01149号土地证”、“铜房权证刘集字第××号房产证”做抵押物，获得150万元中联代付款及经济补偿费用后甲方协同解除抵押。三、经济补偿：1、至三车钥匙移交之日前，经双方确认乙方共欠前期租赁费用（扣除已支付的贰万）余壹拾陆万元；2、三车钥匙移交后至中联付款前，每日费用壹万元（自2017年1月1日开始计算），直至付清款项；3、上述所有款项付清后，将土地房产证交于乙方。四、本协议签订后原泵车租赁合同作废，甲方配合乙方将泵车开至乙方指定位置。许继忠在甲方处签字捺印，落款时间为2016年12月30日。宇鑫建材公司在乙方处加盖单位印章，并有“韩常委”签字，落款时间为2016年11月30日。2017年3月23日，原告许继忠（甲方）与被告宇鑫建材公司（乙方）又签订泵车租赁补充协议一份，内容为：由于徐州中联混凝土有限公司代付款迟迟未能兑现且乙方租赁费一直延期，经协商达成协议如下：一、租赁费用确认：乙方应付泵车租赁费至2017年3月20日止累计为88（捌拾捌）万元（该租赁费用与《债权转让协议》中约定的88万元为同一内容，甲方只享受一次权利）；二、本协议作为2016年12月30日签订协议的补充内容，如有冲突以本协议为准，不冲突部分仍然有效。许继忠在甲方处签字，落款时间为2017年3月21日，宇鑫建材公司于在乙方处加盖单位印章，韩方涛签字确认，落款时间为2017年3月21日。另查明，2017年8月21日，原告许继忠以本案协议及补充协议为据起诉要求被告宇鑫建材公司给付其租金损失233万元，经审理，本院认定原被告双方之间的权利义务应按租赁合同关系确定，原告主张被告支付截至2017年3月20日欠付租金88万元及自2017年3月21日至2017年8月20日期间的租金损失150万元（每天1万元）合计233万元（扣减已付5万元）符合法律规定，遂于2017年11月13日作出（2017）苏0312民初7691号民事判决，判决被告宇鑫建材公司于该判决发生法律效力之日起十日内给付原告许继忠租金及租金损失共计233万元。宇鑫建材公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，但因未在规定期限内交纳上诉费，该院于2018年1月15日作出（2017）苏03民终8815号民事裁定，按上诉人宇鑫建材公司自动撤回上诉处理。2018年9月3日，宇鑫建材公司向本院提起诉讼，要求确认涉案协议及泵车租赁补充协议无效，后提出撤诉申请，本院于2018年11月14日作出（2018）苏0312民初8039号民事裁定，准许其撤回起诉。2019年8月2日，宇鑫建材公司不服本院上述（2017）苏0312民初7691号民事判决，向徐州市中级人民法院申请再审，宇鑫建材公司提交了单方委托的司法鉴定意见书等证据，徐州市中级人民法院经审理认为再审申请人提交南京东南司法鉴定中心于2019年5月15日出具的司法鉴定意见书，与其原审中主张相互矛盾，且该鉴定意见书中比对样本的真实性未经核实，并不足以推翻申请人原审的自认，故未予采信；原审法院依据双方签订的《协议》及《补充协议》确定申请人向被申请人支付车辆租赁费用，不违反双方的约定及法律的规定，遂于2019年12月23日作出（2019）苏03民申530号民事裁定书，驳回宇鑫建材公司的再审申请。宇鑫建材公司申请监督，铜山区人民检察院于2020年1月22日决定受理，经审查，于2020年4月17日作出铜检民监（2020）32032300002号不支持监督申请决定书。再查明，因混凝土公司资产收购事宜，原告许继忠与案外人王玉璞作为甲方曾与案外人江苏鑫宇混凝土有限公司作为乙方、中联公司作为丙方签订《附条件代为付款协议》，约定鉴于2014年5月10日甲乙双方签订购销合同，至2016年5月18日，乙方欠甲方150万元，满足付款条件后，中联公司在90日内代替乙方向甲方支付所欠款150万元。但此协议一直未有得到履行。关于车辆情况，苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号车辆登记在王玉璞名下，王玉璞在（2017）苏0312民初7691号案件中于2017年10月30日到庭接受询问，其在询问笔录中称：苏Ｃ×××××号车辆、苏Ｃ×××××号车辆的相关权益都有许继忠来享有，案子也由许继忠和宇鑫建材公司进行诉讼，至于以后的事情，双方另外进行结算。本案审理中，王于2020年7月27日出具说明一份，载明“我的泵车苏Ｃ×××××号、苏Ｃ×××××号由许继忠负责租赁及各项管理”。因涉嫌非法吸收公众存款罪，上海市公安局徐汇分局向韩威下达查封决定书，查封扣押涉案三辆泵车。2016年12月29日扣停在徐州经济开发区蟠桃停车场。本案庭审及再审诉讼中，原被告均确认原告于2018年7月26日收到中联公司代付款75万元，2018年9月10日收到中联公司余下代付款75万元的事实。又查明，宇鑫建材公司于2008年3月12日登记设立。2014年6月25法定代表人由赵裕芹变更为韩方涛，股东由赵裕芹、韩伟变更为韩方涛、韩威。2014年11月17日，韩方涛将在该公司享有的股权转让给韩常委。2015年7月7日，宇鑫建材公司法定代表人由韩方涛变更为韩常委。2017年11月2日，韩常委将股权转让给韩威。此后宇鑫建材公司工商信息又发生数次变更。江苏鑫宇混凝土有限公司于2009年7月15日登记设立，法定代表人韩方涛。以上事实，有原告许继忠提供的协议及租金补充协议、民事判决书、民事裁定书、检察院决定书，被告宇鑫建材公司提供的工商登记材料、车辆查封材料、鉴定意见书等及原被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原告是否适格，是否有权提起本案诉讼；2、涉案合同的性质是租赁还是买卖或者是其他；3、涉案租赁合同是否已经实际履行，原告主张2017年8月21日至2018年9月10日的租金及利息有无事实依据；4、本案是否属于人民法院受案范围，是否应当移送公安机关处理。本院认为，关于争议焦点一，原告许继忠主体是否适格问题，苏Ｃ×××××号车辆、苏Ｃ×××××号车辆登记在王玉璞名下，现王玉璞认可该两车由原告许继忠租赁、管理，许继忠得到了相应授权，可对车辆进行处分，并且与被告签订协议时的相对方均为原告，故原告许继忠主体适格，可以就涉案三辆泵车的相关权益向被告主张相关权利。关于争议焦点二，本案诉争协议性质如何确定问题，我国奉行合同自由原则，为维护社会经济秩序，合同法分则部分对典型的合同类型即有名合同进行了规定，其中租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。故合同性质的确定，也遵循此法理。原被告双方先后签订协议、泵车租赁补充协议，上述协议中出现“承租”、“租赁费用”等字样，该协议系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。被告抗辩车辆没有实际交付给被告，但根据协议内容，双方对涉案标的的用途及状态均系明知，且明确约定“三车钥匙移交后至中联代付款前，每日费用壹万元（自2017年1月1日开始计算），直至付清款项”。原告履行了协议义务，将车钥匙移交被告，被告如何使用车辆，与原告无关，被告出于资产转让或配合股东涉嫌刑事案件处理的需要，认可车辆扣押在停车场。订立合同之时，双方对此情况亦明知，故原被告双方之间的权利义务应按租赁合同关系确定。此外，合同法第一百二十四条规定了无名合同的法律适用：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本案中，双方协议第三条约定了经济补偿，中联公司代付款前，每日1万元，协议目的确系在于保障原告经济利益，被告负责兜底中联公司代付款前原告的经济损失，即便双方不是典型的租赁关系，但协议约定内容与租赁法律关系最相类似，仍然可以参照合同法租赁合同法律规定进行规制。关于争议焦点三，涉案租赁合同是否已经实际履行，原告主张2017年8月21日至2018年9月10日的租金及利息有无依据问题，2017年1月1日至2017年8月20日的租金原告已经提起诉讼，已经本院（2017）苏0312民初7691号民事判决确认，被告再审及抗诉主张均未得到支持，该文书发生法律效力。原被告协议明确以中联公司代付款给付时间为租金给付期限节点，2018年7月26日，原告收到中联公司代付款75万元，对原告本次主张的2017年8月21日至2018年7月25日期间的租金338万元，本院予以支持。原告主张按5000元每天自2018年7月26日计算至中联公司第二次付款的租金及有关利息，无合同依据，本院不予支持。关于争议焦点四，本案是否属于人民法院受案范围，是否应当移送公安机关处理问题。涉案协议的签订是原被告双方的共同协商的结果，其签订背景、真实目的与当时被告宇鑫建材公司以及江苏鑫宇混凝土有限公司的资产转让密切相关，原被告涉案协议是基于有利于双方权益下的民事经济行为，虽然此协议对被告权益影响巨大，但历次诉讼中及检察院监督均未发现犯罪线索，故对被告该点抗辩意见，本院不予采纳。宇鑫建材公司投资人虽已经过数次变更，但公司对外债务应当延续，由公司自行承担，关于公司或股东遭受的“损失”，相关权利人可根据法律规定另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第一百二十五条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏宇鑫环保建材有限公司于本判决生效后十日内给付原告许继忠租金338万元；二、驳回原告许继忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35840元，保全费5000元，由原告许继忠负担2840元，被告江苏宇鑫环保建材有限公司负担38000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 悦人民陪审员  胡皊丽人民陪审员  潘忠新二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张玉洁书 记 员  徐雨辰