山东省东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0503民初1963号原告：张若豹，男，汉族，1973年10月17日出生，现住东营市河口区。被告：刘海燕，女，1975年5月4日出生，汉族，现住东营市河口区。原告张若豹与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张若豹、被告刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张若豹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令刘海燕偿还张若豹借款40000元及利息(以40000元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算)；2.诉讼费用由刘海燕承担。事实和理由：2018年，刘海燕因经营需要欲在张若豹处借款40000元，刘海燕通过持有张若豹的信用卡刷取40000元并使用。后张若豹多次向刘海燕催要，但刘海燕拒不偿还拖欠至今，现张若豹为维护自身合法权益，特具状至法院，请求依法支持张若豹的诉讼请求。刘海燕辩称，没有向张若豹借款40000元，对其所诉事实不予认可。该40000元是张若豹用于合伙购买欧联交易所平台币所使用，张若豹共计持有5000枚令牌节点；后因令牌节点价格下跌张若豹否认合伙投资一事，要归还令牌，由刘海燕承担其40000元投资。刘海燕有向张若豹转账令牌的截图，有就令牌等问题进行沟通的微信聊天记录，也有团队成员能够证明合伙购买令牌一事，所以不存在刘海燕单方面借钱投资一事，也不存在多次催刘海燕还款，一直不还的行为。1.对张若豹提交的证据认定如下：（1）张若豹所有的光大银行信用卡（卡号：62×××75）复印件1张、光大银行账单（2018／08）打印件1张。拟证明刘海燕通过张若豹的信用卡取走40000元，一直未归还。刘海燕经质证对光大银行信用卡复印件及其账单真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。（2）光盘1张（包含录音录像1段，原始载体为其华为手机）。拟证明刘海燕承认从张若豹卡中取走40000元为借款。刘海燕经质证对录音录像的真实性有异议，其认为这是在诱导情况下录音录像，无法证实张若豹的证明目的，同时该录音进行了截取，提取了张若豹认为对其有利的部分，该录音录像可以证明该40000元用于购买了令牌，因为是三人合伙，也可以证明给了东营合伙人2000个令牌，40000元共计是5000个令牌。本院认为，张若豹在刘海燕家中对两人的谈话进行录像，两人整个谈话过程40分钟左右，但录像不足2分钟，无法反映两人全部谈话内容，因此该录像并不完整，本院依法不予采信。2.对刘海燕提交的证据认定如下：（1）刘海燕每月给张若豹及另外一个合伙人令牌的转账记录打印件4页（共12张）及微信聊天记录打印件1张并提交手机原始载体予以核实。拟证明刘海燕与张若豹是合伙行为，并不是借款行为。张若豹经质证对其转账记录打印件真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。（2）证人辛某、王某证人证言各1份。辛某述称，张若豹与刘海燕投资合作购买令牌一事听刘海燕提起过，1个令牌的原始价格是1美元；王某述称，张若豹提到过刘海燕给张若豹令牌的事，但具体给多少并不知道。张若豹经质证认为两证人对投资购买令牌一事只是听说，对此不予认可。刘海燕经质证认为两证人都知道张若豹和刘海燕合伙投资买令牌一事，所以能证明两人为合伙关系。本院认为，该2份证人证言证人对张若豹和刘海燕是否合伙购买令牌并不清楚，只是听说，故本院对该证人证言不予采信。(3)刘海燕与张若豹的微信聊天记录截图打印件7页（共24张）并提交手机原始载体。拟证明涉案40000元是参与购买令牌，张若豹与刘海燕的聊天记录可以证明张若豹是看见令牌赚钱后用该40000元同刘海燕合伙投资的，合伙投资没有书面合同为口头约定，不属于借钱投资。张若豹经质证对该微信聊天截图真实性无异议，认为截图能够证明刘海燕向其借钱，令牌是刘海燕向张若豹借钱的利息，一开始说40000元是借款，后来又说合伙前后矛盾。本院认为，张若豹经质证对微信聊天记录截图真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，张若豹将其名下中国光大银行（卡号：62×××75）信用卡交给刘海燕使用，刘海燕分多次取用共计40000元，用于购买欧联交易所令牌。2018年12月至2019年9月期间，刘海燕与张若豹（微信名为张若水）就涉案令牌多次在微信上进行沟通。刘海燕：“有一个观点需要申明，我自己的节点没有参与众筹，还有剩余的节点我是号召大家参与众筹”，张若豹：“大度一点”；刘海燕：“不是我大度不大度的问题，因为节点确实是我抢来的，因为你当初根本不知道它的价值，当初没有ＩＢ，当初也是锁仓9000个，不是今天说的18000，我是暂时借你的钱去买上，然后回来你说换令牌，我觉得愿意分利益给你换令牌，分红不给当时已经说了，就算借钱能买那么多令牌的价值给你也是很大的回报了，ＩＢ经销商即使你买的再多也是令牌，ＩＢ需要自己去推荐人拿推荐人的分红，跟交易所的分红没法比，依据个人能力再多，ＩＢ也是一个人在干，要是没有ＩＢ你也没有别的机会能拿令牌”，张若豹微信语音进行回复（语音已被清理无法播放）；刘海燕“咱先不讨论了好不好，不是我计较，后来宋老师说我，为什么不是你自己单独要，要分出去，以后牵扯利益分红怕起纷争，我是怕以后有利益还行，要是没那么大利益呢，合伙的事向来不好干，但是当时我答应你了，我就没再反悔收回”，张若豹微信语音进行回复（语音已被清理无法播放）；刘海燕“只是觉得你卖令牌就可以了，我干我的活，交易所的壮大需要干很多工作，不是天上掉馅饼，需要去推广、扶持、教很多人，我都不是一个完整的，我怎么去发展自己的交易所，所以很多事，本来ＩＢ是不想给小白的，但是想让大家赚钱就给大家了，ＩＢ是给专业炒币的人士，使我们手中的特权用来发展市场的，用于收买专业人士的，但是大家卖了令牌获利就行，因为大家根本做不起来”，张若豹“10%，我就满足了，我也积极做市场，ＯＫ，你可以少给一些令牌，休息吧”。张若豹“节点令牌已到账”，刘海燕“好，你的收款码、邮箱给我”，张若豹“ｗ6ｉｄｚｅｔｍｓｍｉｘｇｖｏｄ、287×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”。2019年5月27日，刘海燕“你的释放了吗，第三批开始了，你的到账了吗，到账了会给你，不用这样催”。2019年9月20日，刘海燕“你算一下还欠你多少令牌，不用这样天天惦记，令牌2块钱一个，不知道咋叫耽误你买，一个月给你250个”，张若豹微信语音进行回复（语音已被清理无法播放）。期间，刘海燕通过区块链数字币ＡＰＰ（ＥＵＮＥＸ）多次共向张若豹转账令牌5000个。2020年6月，刘海燕将张若豹的信用卡归还给张若豹；该信用卡在2018年7月至2020年6月使用期间，信用卡使用手续费由刘海燕支付。另查明，一个令牌（节点）的原始价格为1美元。法庭调查结束后，本院就张若豹、刘海燕之间的法律关系向张若豹进行释明，张若豹仍坚持以民间借贷关系提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。1.对张若豹提交的证据认定如下：（1）张若豹所有的光大银行信用卡（卡号：62×××75）复印件1张、光大银行账单（2018／08）打印件1张。拟证明刘海燕通过张若豹的信用卡取走40000元，一直未归还。刘海燕经质证对光大银行信用卡复印件及其账单真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。（2）光盘1张（包含录音录像1段，原始载体为其华为手机）。拟证明刘海燕承认从张若豹卡中取走40000元为借款。刘海燕经质证对录音录像的真实性有异议，其认为这是在诱导情况下录音录像，无法证实张若豹的证明目的，同时该录音进行了截取，提取了张若豹认为对其有利的部分，该录音录像可以证明该40000元用于购买了令牌，因为是三人合伙，也可以证明给了东营合伙人2000个令牌，40000元共计是5000个令牌。本院认为，张若豹在刘海燕家中对两人的谈话进行录像，两人整个谈话过程40分钟左右，但录像不足2分钟，无法反映两人全部谈话内容，因此该录像并不完整，本院依法不予采信。2.对刘海燕提交的证据认定如下：（1）刘海燕每月给张若豹及另外一个合伙人令牌的转账记录打印件4页（共12张）及微信聊天记录打印件1张并提交手机原始载体予以核实。拟证明刘海燕与张若豹是合伙行为，并不是借款行为。张若豹经质证对其转账记录打印件真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。（2）证人辛某、王某证人证言各1份。辛某述称，张若豹与刘海燕投资合作购买令牌一事听刘海燕提起过，1个令牌的原始价格是1美元；王某述称，张若豹提到过刘海燕给张若豹令牌的事，但具体给多少并不知道。张若豹经质证认为两证人对投资购买令牌一事只是听说，对此不予认可。刘海燕经质证认为两证人都知道张若豹和刘海燕合伙投资买令牌一事，所以能证明两人为合伙关系。本院认为，该2份证人证言证人对张若豹和刘海燕是否合伙购买令牌并不清楚，只是听说，故本院对该证人证言不予采信。(3)刘海燕与张若豹的微信聊天记录截图打印件7页（共24张）并提交手机原始载体。拟证明涉案40000元是参与购买令牌，张若豹与刘海燕的聊天记录可以证明张若豹是看见令牌赚钱后用该40000元同刘海燕合伙投资的，合伙投资没有书面合同为口头约定，不属于借钱投资。张若豹经质证对该微信聊天截图真实性无异议，认为截图能够证明刘海燕向其借钱，令牌是刘海燕向张若豹借钱的利息，一开始说40000元是借款，后来又说合伙前后矛盾。本院认为，张若豹经质证对微信聊天记录截图真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：张若豹、刘海燕之间民间借贷关系是否成立。民间借贷除证明资金交付情况外，还需要证明双方存在借贷合意。本案中，张若豹称刘海燕用其信用卡多次刷卡共计40000元并提交与刘海燕通话录音“借了40000元买令牌，凑126000元不够，反正觉得当时从你的卡上需要借40000元”等录像录音证实主张双方存在借贷关系，但刘海燕不予认可，只承认刷取张若豹名下光大银行信用卡40000元购买令牌节点，认为是合伙投资关系。关于涉案40000元的用途，在刘海燕提交的其与张若豹的微信聊天中多次出现“换令牌”、“分红”、“令牌到账”、“欠多少令牌”、“合伙”“做市场”等词语；张若豹就购买令牌节点、分红问题也多次与刘海燕在微信上进行沟通，并让刘海燕通过区块链数字币APP转账给他。本院认为，以上能够体现出刘海燕所主张的涉案40000元用于合伙投资的内容。庭审中，双方均认可1个令牌（节点）1美元、令牌每月至少转账250个、张若豹共收到刘海燕转账令牌5000个，以上总价格共计35000元远超过其所说的年使用费，张若豹称令牌充当40000元使用的15%年利率（共计6000元），显然不具有说服力。纵观本案，刘海燕提交的证据更能全面反映出双方涉案纠纷的全过程，其就EUNEX转账记录、微信聊天记录及庭审中的陈述在逻辑上具有连贯性及合理性。比较张若豹、刘海燕双方为证明各自主张所提供的证据，刘海燕所提供证据的证明力明显大于张若豹提供的证据的证明力，张若豹仅凭其与刘海燕的通话录音及信用卡账单不足以证明借贷关系存在的事实，刘海燕的主张具有更强的可信度。因此，张若豹所提供的证据尚不足以证明借款关系的存在，依据举证责任分配的规则举证责任仍应由张若豹承担，故其应当承担举证不利的法律后果。本院向张若豹释明后，张若豹拒不变更诉讼请求，坚持按民间借贷起诉，在当事人拒不按照法院查明的事实变更诉讼请求的情况下，法院无权代替当事人行使诉权而进行裁判，因此本案不符合起诉条件。综上所述，本院认为张若豹、刘海燕之间不存在借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告张若豹的起诉。案件受理费800元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员  王 强二〇二〇年十一月十日法官助理  彭婷婷书 记 员  郭佳宁