江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初4047号原告：蔡方梅，女，1972年1月21日生，汉族，住如皋市城北街道双楼庄村****，现住如皋市。原告：张卿，男，1983年7月28日生，汉族，，住如皋市城北街道杨宗村****现住如皋市。委托诉讼代理人：王德兰，女，1962年6月7日生，汉族，住如，住如皋市城北街道杨宗村****如皋市，系原告张卿母亲，特别授权。原告：张世纯，女，1967年3月30日生，汉族，住海安市，住海安市城东镇油坊头村****市。三原告共同委托诉讼代理人：章莲，如皋市城北街道法律服务法律工作者，特别授权。被告：陈兵，男，1971年10月16日生，汉族，住如皋市。被告：如皋市瑞萍贸易有限公司，住所地：如皋市城北街道杨宗村**。法定代表人：曹瑞萍。被告：如皋市刘姐渔具店，住所地：如皋市益寿北路**柴湾农贸市场。经营者：刘汝全。委托诉讼代理人：刘亚红，女，1975年5月12月生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市，系经营者刘汝全的女儿，特别授权。被告：如皋市霞茂超市，住，住所地：如皋市城北街道杨宗村**/div>经营者：凌霞，女，1969年8月16日生，汉族，住南通市崇川，住南通市崇川区原告蔡方梅、张卿、张世纯与被告陈兵、如皋市瑞萍贸易有限公司、如皋市刘姐渔具店、如皋市霞茂超市排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，先于2020年6月10日、8月22日两次组织双方进行证据交换和质证，后因案情复杂，转为普通程序于2020年11月11日组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人章莲、被告陈兵、刘姐渔具店委托代理人刘亚红、如皋市霞茂超市经营者凌霞均到庭参加诉讼，被告如皋市瑞萍贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡方梅、张卿、张世纯向本院提出诉讼请求：1、判令四被告将堵塞、占用的如皋市城北街道杨宗村2组的农贸市场各通道按南通市百安富置业有限公司建设施工图恢复原状。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告及其家人于2008年前后分别购买了位于如皋市城北街道杨宗村2组农贸市场2幢307、309、308室商品房各一套，并均已取得不动产所有权证。原告在购买时，位于**的农贸市场东西南北均留有通道。在被告陈兵购买一层农贸市场后，将各通道占有、改建或提供给其他人使用，给原告等居住户的消防、维修等生活带来诸多隐患或不便，原告多次要求拆除未果，原告只能寻求法律手段解决。审理中，三原告向本院明确诉讼请求：1、判令被告陈兵、如皋市刘姐渔具店将如皋市刘姐渔具店拆除，恢复成原农贸市场的北边通道状态；2、判令被告陈兵、如皋市霞茂超市将如皋市霞茂超市出口西北的墙拆除，恢复成原农贸市场西边原露天五至六米宽通道的状态；3、判令被告陈兵将其放置的消防水箱拆除，恢复成原农贸市场的东边露天五至六米宽通道的状态；4、判令被告陈兵、如皋市霞茂超市将如皋市霞茂超市与三原告居住的商住楼之间的东、西、北三个方向的屋面（大约四至五米宽）拆除，恢复成原农贸市场大棚施工图时露天顶棚的状态。被告陈兵辩称：1、2009年，我购买了南通百安富置业有限公司开发的原柴湾镇农贸市场大棚，大棚东西20米，南北是5米，大棚和三原告购买的2号楼商住楼是搭界的，没有缝隙，并不是三原告陈述的有5米的距离。当时购买农贸市场的时候墙有3米高，因为是球形的，最高的地方5米多。农贸市场内有28个小店面，小店面的墙和农贸市场的墙是合用的一堵墙。当时西边没有通道，东边是有通道的，也有南大门和北大门。因为我经营农贸市场经营不下去了，没有人来租用摊位和店面，2010年的时候，我就将28间店面房里面的隔墙敲掉了，改建成了超市，因为原来的市场大棚顶是球形的，也是露天的，我改成超市的时候也找过政府的，政府也派人来看过的，之后我就将棚顶上的缝隙用彩钢瓦盖起来了，成了超市的屋顶。一开始是租给浙江的老板的，开的华联超市，后来租给另外一个人开的超市。2018年的时候租给了如皋市霞茂超市。现在超市所在地方已经被我卖了；2、农贸市场南边的土地是我向政府购买的。2010年7月，我开始在这块土地上建了六层大楼，7月开工，年底结束，同时将后面的市场改成了超市的样子，六层大楼开的宾馆。超市和六层大楼是连在一起的。六层大楼我开的好美佳快捷酒店，一共有三个门，都是经过消防验收的。六层大楼登记的是如皋市瑞萍贸易有限公司的商业房产证，该公司没有实体，是登记的我妻子曹瑞萍的名字，但是该公司是存在的，不好吊销。目前六层大楼都办理了产权证，只是其中的一层和原来农贸市场的部分即现在的超市所在的部分被我转卖给了李庆华和喻金铃，有产权的部分已经过户，没有产权的部分写了协议，目前已经交接清楚。因为开发商还少政府的钱，农贸市场到目前未能领取产权证；3、原来的农贸市场东边有通道，但是因为我建的六层大楼要有水箱才能通过消防验收，于是2017年政府就让我将东边的通道改到北边一点，也就是现在霞茂超市东边的后门，原来的通道位置放置了消防水箱。所以现在东边是有通道的；4、原告所称的西边并没有大门，我只是买了南边的空地。后来因为当时超市的进口比较小，我想将西边的通道打开的，但是因为三原告和案外人陆建跟我吵，不让我开，所以就在超市开了两个6米的大门，也就是现在超市的西大门。我不同意再在西边开通道了；5、关于北边的通道，是原农贸市场的过道，但是因为我当时经营市场不善，就想改造这个过道。我找了消防大队，消防大队说只要有两个通道，这个北边的通道可以取消。于是我就将这个北边的通道封起来了，改造成了店面，同时将过道开到了东边，也就是超市东边的后门做成了东边通道。之前店面是租给别人使用，后来卖给了刘姐渔具店，大约50个平方米。综上，我购买农贸市场是有合法手续的，整个市场都是我的。因为是内部改建，政府不管，所以我改建是没有审批手续的。后来因为原告方举报，消防大队找我，2018年时消防大队要求我在东边建了消防水箱，北边和西边消防大队没有管，只要东边有水箱就符合消防的要求。原先农贸市场西边也是没有通道的。被告如皋市刘姐渔具店辩称：1、我不清楚渔具店是通道，是别人介绍购买的。当时代理人刘亚红在南通上班，觉得便宜就买了，是2018年购买的被告陈兵的，2019年开始装修开的渔具店，我跟陈兵之间有合同，作为证据提交。2、对于原告提出的拆除渔具店大门和后墙的请求，我方不同意。因为我是花了12万元购买的被告陈兵的，如果原告认为属于违章建筑，应该去找政府部门。同时，如果原告愿意赔偿我方损失，我方也愿意拆除。现原告因为修房无法上材料要求我方拆除，我方认为渔具店的位置并不是原告上材料的唯一通道，其他地方均可以吊材料上去。整个大楼包括如皋市霞茂超市等都是经过消防验收的，都是可以使用的。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。被告如皋市霞茂超市辩称：1、我开超市的房屋是从上一个老板转租过来的，后来在2018年左右与被告陈兵重新签订了合同，有租赁合同为证。第一份是2018年9月7日与陈兵、曹瑞萍签订的，第三方张伟是原先超市的老板，我是从张伟手里转过来的。第二份合同是2019年10月22日与陈兵、曹瑞萍以及李庆华、喻金铃签订的三方协议，因为陈兵将原先超市租赁的房屋卖给了李庆华。超市目前还在租赁期间，租了1800平方米左右，是纯一层，之前的超市人家已经经营多少年了，里面的设施都是原来的样子，我没有动任何东西。2、我不清楚原告所说的东西南北的通道，原告有什么请求可以找房东。被告如皋市瑞萍贸易有限公司未应诉答辩，亦未提供证据。本院经审理查明事实如下：位于如皋市城北街道杨宗村**的农贸市场大棚及相邻的农贸市场**楼商住楼，由南通百安富置业有限公司（以下简称百安富公司）施工建设，大棚建筑面积567.79平方米。2008年前后，三原告及其家人向百安富公司分别购买了农贸市场2号楼307、308、309室，并均已取得不动产所有权证，其中307室登记在原告蔡方梅及其丈夫许秀俊名下，308室登记在原告张世纯及其丈夫许映江名下，309室登记在原告张卿及妻子施泉娟名下。三原告及其家人购买后即居住于上述房屋内至今，上述三间房屋规划用途为仓库、仓储。2009年左右，被告陈兵受让取得了上述农贸市场大棚的使用权，并对外出租经营。2010年9月16日，百安富公司申请补办取得了农贸市场大棚项目的建设工程规划许可证（如皋市住房和城乡建设局建字第开320682201000024号），建设工程实施要求载明该大棚一层，南北长27.56米，东西向宽20.6米，净高4.35米，面积567.79平方米，四周与2号建筑物贴建。因市场经营不善，被告陈兵于2010年左右将农贸市场大棚内的28个店面房改建了超市对外出租。同时将农贸市场的大棚顶部加宽，四周与三原告所居住的2号建筑物紧密相邻。此外，因被告陈兵经营农贸市场大棚不善，其将市场北侧通道封闭起来，并改建成店铺状态，出租给他人使用。2010年7月，被告陈兵在农贸市场大棚南侧新建了六层大楼，并用于商业经营。2018年7月，被告陈兵将北侧通道改建的商铺（50平方米左右）以12万元的价格出售给刘亚红，刘亚红购买后开设了被告如皋市刘姐渔具店，并领取个体工商户营业执照经营至今。2018年9月，被告如皋市霞茂超市经营者凌霞从上一承租户张伟手中转租上述超市进行经营，并与被告陈兵及其妻子曹瑞萍、张伟签订三方协议，由凌霞接替张伟承租上述店铺进行经营。此后，凌霞即以如皋市霞茂超市名义开展对外经营活动至今。现三原告主张霞茂超市的西大门北侧处墙壁为原农贸市场的西侧通道，要求拆除并恢复原状。审理中，被告陈兵陈述，其已经于2019年8月12日将如皋市霞茂超市所租赁的超市所属房屋及六层大楼的一层出卖给案外人李庆华、喻金铃，并提供买卖合同予以佐证。对此如皋市霞茂超市予以认可，并陈述房租均向新的买受人李庆华、喻金铃交纳，同时提供租赁合同予以佐证。被告陈兵改建超市及加宽大棚顶部、改建北侧通道为商铺均未取得相应审批手续。另查明，为使得六层大楼消防验收合格，被告陈兵在六层大楼东边后侧安装消防水箱。2017年12月，该建筑主体六层局部三层，建筑高度21.65米，建筑面积2596.49平方米，使用功能为商业用房局部办公，以如皋市瑞萍贸易公司（2015年5月26日设立，法定代表人为曹瑞萍，股东为陈兵及曹瑞萍）商业楼的名义申报，并通过如皋市公安消防大队建设工程竣工验收，综合评定验收消防备案合格。2018年1月，被告陈兵建设的六层大楼取得了以如皋市瑞萍贸易有限公司为权利人的不动产权证。三原告及案外人陆建对其居住的农贸市场2号楼307、308、309室屋顶加盖了彩钢瓦屋面、添置了光伏设备、太阳能热水器等，因2019年大风大雨天气影响，上述彩钢瓦屋面及设备被刮落，损害了被告陈兵的农贸市场大棚棚顶，双方造成讼争，经本院审理后判决三原告及案外人陆建赔偿被告陈兵的各项损失，后经法院强制执行完毕。2020年5月，三原告以本案四被告侵害其相邻权及堵塞通道影响其维修房屋等为由，向本院起诉，请求同前所述。审理中，三原告提供的百安富公司出具的农贸市场2号楼平面图，显示农贸市场大棚在一层平面图上，大棚内有若干摊位，四周有二十多个店面房即陈兵陈述的改建成超市前的28个店面房，同时显示北边有一处通道。三原告与被告陈兵一致确认上述平面图的真实性，也认可农贸市场大棚内摊位及28个店面房在十年前即被陈兵改建成了超市并对外出租，同时北边的通道亦被陈兵堵塞改建成店面，先是出租后出售给被告如皋市刘姐渔具店。2020年6月，本院组织原被告双方到现场进行勘验，并拍摄照片，三原告及被告陈兵双方确认如皋市刘姐渔具店的位置即是平面图上的北边通道处，渔具店的后墙与被告如皋市霞茂超市共用。三原告主张农贸市场西边通道为2号建筑物的南楼梯进口向南五至六米处，对此被告陈兵不予认可，三原告主张农贸市场东边通道为现消防水箱的位置，对此被告陈兵予以确认。三原告无法提供农贸市场原始通道的状况。同时三原告平时居住生活出入均可从西南处及东北角的楼梯间上下，且三原告居住的三楼有一处上人孔供上下查看、清理屋面及相关维修等。以上事实，有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述、原告房屋产权证、百安富公司提供的平面图，被告陈兵提供的农贸市场大棚规划许可证、村委会证明、消防验收证明、如皋市瑞萍贸易有限公司不动产权证、房屋买卖合同，被告如皋市霞茂超市提供的租赁合同，如皋市刘姐渔具店提供的买卖合同等证据在卷佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应提供必要的便利。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。本案中，原告蔡方梅、张卿、张世纯购买的农贸市场2号楼建筑物与被告陈兵购买的农贸市场大棚建筑物前后相邻，双方理应按照各自建筑物的规划进行合理使用，正确处理好不动产的相邻关系。三原告购买的房屋规划用途为仓库、仓储，理应最大效用的发挥该房屋的仓储作用，现三原告正常居住生活在上述房屋内，虽未违反法律法规规定，但与在其他用以居住的房屋性质还是有所区别，更需要处理好与四周围的相邻关系。被告陈兵购买的农贸市场大棚，其性质应为经营性用房，也应发挥其经营的最大效益。虽农贸市场大棚的规划许可证显示与2号建筑物四周贴建，北侧留有一个通道，但该北侧通道并非包括三原告在内的2号建筑物购买者的上下楼梯通道，而是农贸市场大棚规划设计时的北侧通道。经审理查明，被告陈兵自2009年购买农贸市场以来也是由其一直享有独立的占有、使用、处分和收益的权利，后被告陈兵在农贸市场经营不善的情况下，将市场大棚里面的小店面拆除改建成超市，北侧的通道改建成店面，并将球形的大棚顶改建成密封的彩钢瓦屋面，并一直使用至今。十多年来，被告与三原告之间并无冲突纠纷。后因三原告屋顶添加的彩钢瓦屋面及光伏设备等被大风大雨刮走，造成被告陈兵的农贸市场大棚屋顶损害，双方开始发生纷争、诉讼及强制执行纠纷。纵观本案三原告的诉讼目的，其是以被告陈兵改建通道的行为侵犯其维修三楼屋顶的权利为由，而三原告屋顶漏雨的主要原因在于三原告生活过程中在仓储性质的屋面装有光伏设备、太阳能热水器等设备，这也与其违反房屋仓储性质用以居住密不可分，同时根据现场勘查的情况，三原告可以有两处单独上下的楼梯及上楼顶维修的上人孔，原农贸市场的东、西、北通道并不是三原告维修房屋等的必经通道。审理中三原告也未能提供证据足以证明被告陈兵的行为对其构成妨害，故三原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。关于三原告起诉如皋市瑞萍贸易有限公司、如皋市霞茂超市以及如皋市刘姐渔具店要求共同排除妨害，于法无据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第八十四条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告蔡方梅、张卿、张世纯的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蔡方梅、张卿、张世纯承担。审 判 长  常雪萍审 判 员  宗爱萍人民陪审员  曹梅芳二〇二〇年十一月十七日法官 助理  沈寿平书 记 员  杜晓星