四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0121民初2336号 原告：薛基成，男，1969年7月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告:成都干道金翔置业有限责任公司,住所地四川省金堂县三中园区六横道（金园路137号）附近。 法定代表人：夏荣科，执行董事。 委托诉讼代理人：周正义，四川致高律师事务所律师。 原告薛基成与被告成都干道金翔置业有限责任公司（以下称“金翔置业”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛基成、被告金翔置业的委托诉讼代理人周正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛基成向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理金堂县金鹤苑13栋2单元1层房屋的不动产权证；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年11月15日，原告在被告处购买了金堂县××幢××单元××层涉案房屋，签订合同时，原告以虚构的购房人苏展的名义向被告购买涉案房屋，并以被告欠原告工程款抵扣的方式全额支付涉案房屋总价款185400元。后，经原告多次达成口头《房屋买卖协议》，内容为被告将位于金堂县××镇××路××号的案涉房屋卖给原告，价款为38000元，并约定房屋过户税费由原告承担。当日，原告向被告支付了约定的房屋价款，被告向原告出具了收条，并将案涉房屋钥匙及房产证交付给原告。后因被告工作调动，致案涉房屋一致未办理过户手续。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告金翔置业辩称，因原告并非涉案房屋买卖合同的买受人，且被告所出具的房款收据并非向原告出具。原告是否实际上享有干道公司支付的工程款并以此折抵涉案房屋价款，均应由原告承担举证责任，但原告并无充分证据证明。即使认定工程款实际归原告所有，但合同签订主体为“苏展”，原告的抵扣行为从法律意义上也仅为代付、垫付。综上，请求人民法院依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.原告身份证、被告营业执照，证明适格主体； 2.《商品房买卖合同》、收据， 3.《建设工程内部承包合同书》，证明所抵涉案房屋价款的工程款的实际权利人为原告。 4.证人刘某证言，证明涉案房屋价款系工程款冲抵的，《商品房买卖合同》上买受人的签名由原告所签，但所签名字非原告。 5.司法鉴定意见书，证明涉案《商品房买卖合同》上买受人“苏展”的签名为原告所签，进一步证明原告系涉案房屋的实际权利人。 被告当庭举示工商登记信息一份，证明金堂县第五建筑工程公司已于2012年5月12日被金堂县工商局吊销，该公司由原金堂县劳动局100%持股。 经质证，被告对原告举示的上述证据的质证意见为：对证据1无异议，认可证据2的真实性、合法性，该份证据无法得出原告系涉案房屋买受人事实。证据3系复印件，是否采纳请求法院根据实际情况并结合其他证据情况综合予以认定。证据4，对证人系被告公司原出纳的事实及陈述的事实无异议，但证人并不清楚涉案房屋真实的买受人，也不清楚工程款抵房款系哪一笔工程款。对证据5三性无异议。原告对被告当庭举示的工商登记信息不持异议。 为核实案外人金堂县第五建筑工程公司的现状及与原告签订的《建设工程内部承包合同书》案件事实，本院依职权对原金堂县劳动局分管下属企业财务的工作人员池宏伟进行了询问，并制作的询问笔录一份，池宏伟陈述：金堂县第五建筑工程公司自当时的法定代表人死亡后，从1996年开始经营状况下滑，约1997年——1998年开始，金堂县劳动局基本就没管了，公司自己运作，至于谁挂靠及自己的运作模式，金堂县劳动局都没有进行管理，法院了解的薛基成是否挂靠该公司，本人确实不清楚。金堂县第五建筑工程公司原经营场地在金堂县工农大桥桥头，现已由开发商修成商品房了，据本人了解，现在已没有办公地点了，公司也没有工作人员。 原、被告当庭一致陈述，关于案外人金堂县第五建筑工程公司的现状及与原告签订的《建设工程内部承包合同书》案件事实，由法院进行核实，并放弃质证。故，对本院依法核实案外人金堂县第五建筑工程公司的现状及该公司与原告签订的《建设工程内部承包合同书》案件事实所制作的询问笔录，应予采信。 根据双方的举证、质证，本院认证如下：对本院依法制作的询问笔录，应予采信；对原告举示的证据1、2、4、5，因被告认可其真实性、合法性，本院予以采信。关于证据3，结合被告公司原出纳的出庭证言、本院依法制作的询问笔录及鉴定意见书，本院应予采信。被告当庭举示的案外人金堂县第五建筑工程公司的工商登记信息，因原告不持异议，本院予以采信。本院采信的前述证据的证明力，将在说理部分进行阐释。 根据上述采信的证据，认定事实如下：2005年11月6日，薛基成以买受人“苏展”的名义与出卖人金翔置业签订《商品房买卖合同》及《补充协议》各一份，《商品房买卖合同》约定的主要内容为，买受人购买出卖人开发的位于金堂县××道××幢××单元××层××号房商品房××，建筑面积134.35平方米（套内面积124.992平方米），单价1380元／㎡，总价款185400元，付款方式为一次性付款，交付期限为：出卖人应当在2006年3月31日前向买受人交付经验收合格的商品房。产权登记约定为：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。同时，双方还约定了违约责任等内容。金翔置业在出卖人处盖印章及法定代表人私章、委托代理人签名，薛基成在买受人处签“苏展”名。《补充协议》进一步明确乙方（买受人）采取一次性付款，于2005年11月15日一次性付清，还约定甲方（出卖人）为乙方办理国有土地使用证的时间为房屋交付使用后两年内办理完毕等内容。金翔置业在甲方处盖章，薛基成在乙方处签“苏展”名。《商品房买卖合同》封面左上角打印编号：052054，同时加盖“金堂县房地产交易所合同签证章”。薛基成还分别在“金鹤园”二期住宅装修标准及设施配置、金堂县住宅使用说明书、金堂县住宅质量保证书上签署“苏展”名字。 2005年11月25日，金翔置业出具收据，载明收到“苏展”房款185400元。 金翔置业原出纳刘XX出庭作证证实：涉案房屋的合同是薛基成所签，签的名字是谁不记得了，反正签的不是薛基成。用工程款抵的房款，记不清具体是哪一笔工程款了。 2020年6月17日，四川福森特司法鉴定所受本院委托，出具司法鉴定意见书，载明：1.委托书提供的落款日期为“2005年11月6日”的《商品房买卖合同》标准第9页“买受人（签章）：”处的签名笔迹“苏展”是薛基成所写。2.委托方提供的落款日期为“2005年11月6日”的《补充协议》标注第2页上“乙方：”处的签名笔迹“苏展”是薛基成所写。 合同签订后，涉案房屋已依约交付使用。 另查明，一、2004年3月18日，薛基成（乙方）与金堂县第五建筑工程公司（甲方）签订《建设工程内部承包合同书》一份，工程名称为金鹤园一期、二期项目，承包范围：建设工程总承包。承包方式：该工程所有材料、人工及财务由承包人薛基成自行处理解决。金堂县第五建筑工程公司在甲方处盖公司印章及加盖法定代表人私章，薛基成在乙方处签名。二、经本院核实，金堂县第五建筑工程公司由原金堂县劳动局100%持股的集体所有制企业，于2012年12月15日被吊销，原金堂县劳动局自1997年——1998年后就未对金堂县第五建筑工程公司的经营活动实施管理。金堂县第五建筑工程公司原经营场所在金堂县工农大桥桥头，该处已被开发成商品房，公司现已无经营场所，也无相关员工。 本院认为，根据诉、辩双方的举证、质证及陈述，争议焦点为：原告是否系《商品房买卖合同》、《补充协议》的买受人适格主体。根据查明的事实，涉案《商品房买卖合同》、《补充协议》上买受人处的签名，均系原告以“苏展”名义签名，原告才是涉案商品房的实际买受人，即涉案商品房实际上的主体为原、被告。故，原告系案涉《商品房买卖合同》、《补充协议》的实际买受人，属涉案商品房的合同主体。关于原告是否履行了支付房款义务的问题，根据被告公司原出纳的出庭证言、原告举示的《建设工程内部承包合同书》、本院核实的金堂县第五建筑工程公司的状况，结合被告出具了涉案房屋的收款收据及系国有公司的事实，足以认定原告已以实际享有对被告的工程款方式履行了支付涉案房屋购房款的义务。 原告以“苏展”名义与被告签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》，内容不违法法律的强制性规定，系有效合同，合同当事人应当依约履行各自的义务。原告已履行了支付购房款的义务，被告应当履行配合为原告办理涉案房屋权属登记的义务。关于双方约定的办理房屋所有权证及国有土地使用证，因国家政策变化，现实行“二证合一”，即仅办理不动产权证。故，对原告要求被告为其办理金堂县金鹤苑13栋2单元1层房屋的不动产权证的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 被告成都干道金翔置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内，协助原告薛基成办理位于金堂县××道××幢××单元××层××号房屋的不动产权证。 案件受理费2004元，由原告薛基成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐诗进 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张婵娟