四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3819号 上诉人（原审被告）：阳红梅，女，汉族，1977年11月13日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李莉,南充市潆溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，1976年1月6日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李英（特别授权），四川仁卓律师事务所律师。 原审被告：唐辉，男，汉族，1976年10月28日出生，住四川省南充市顺庆区。 上诉人阳红梅因与被上诉人陈冬梅、原审被告唐辉委托合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳红梅上诉请求：撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6023号民事判决，依法改判驳回陈冬梅的起诉。事实与理由：一、一审法院认定“双方的委托之事违反了国家普通高中的招生政策，侵害了当地其他符合学校招生条件的学生就读当地重点高中的机会，双方订立的合同违背了公序良俗，损害社会公众利益，应属无效合同。”阳红梅对此不持异议，但合同无效，返还财产不是唯一处理后果；二、陈冬梅在其子不具备入学条件的情况下，企图通过不正当途径达到非法目的，其委托行为明显违法社会公共利益，不受法律保护；三、阳红梅只是普通务工者，无权收取陈冬梅之子入学的任何费用；四、阳红梅已经按陈冬梅的指示找他人办理其子入学，且将15,000元交付给具体“办事人员”，陈冬梅之子也顺利报名入学南充实验外国语学校，故委托事项已完成，陈冬梅还为此向阳红梅发送了600元微信红包；五、阳红梅的委托时间为2017年7月6日，但陈冬梅于2020年7月16日才提起本案诉讼，故本案已超过诉讼时效。 陈冬梅辩称：一、陈冬梅向阳红梅转款是委托阳红梅代为缴纳择校费，但阳红梅并非将款项交付学校而是据为已有；二、陈冬梅于2018年10月25日就向南充市公安局顺庆区分局报案，诉讼时效中断；三、一审法院认定委托合同无效并返还财产正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 陈冬梅向一审法院起诉请求：1、判决阳红梅、唐辉向陈冬梅返还1,5000元，并以1,5000元为基数，从2017年7月6日起至实际返还之日止按照年利率6%计算利息。审理中，陈冬梅将该项请求变更为：判决阳红梅向陈冬梅返还款项1,2000元,不再主张利息，并放弃对唐辉主张权利。2、本案的诉讼费由阳红梅承担。 一审法院查明事实：陈冬梅与阳红梅系同学关系。2017年7月6日，案外人张敏向阳红梅及其丈夫唐辉分别转账20,000元，共计转账40,000元。针对上述转账情况，庭审中陈冬梅称：其委托张敏代为转账15,000元，该款项包含于张敏转账的40,000元之中。其二人向阳红梅转款的缘由系因阳红梅称其居住在四川省南充高中校区内熟悉该校的就学事宜，其可代为办理二人孩子在四川省南充高中老校区读书的事宜，阳红梅告知陈冬梅因其孩子分数较低则需要缴纳择校费15,000元，张敏之子需缴纳25,000元，因此张敏按照阳红梅提供的银行账号转账支付款项共计40,000元。后陈冬梅与张敏的孩子并未到四川省南充高中读书，而是被南充实验外国语学校录取，陈冬梅与张敏于2018年期间得知该校并不需要缴纳择校费，且该校办学一年后便停止办学，其二人便要求阳红梅退还上述款项，阳红梅予以拒绝。案外人张敏就陈冬梅陈述的上述事实均予以认可，其已另案向阳红梅、唐辉提起诉讼主张权利。陈冬梅提交的报警记录显示，陈冬梅与张敏于2018年10月25日12时向南充市公安局顺庆分局报警，接警内容为：2017年7月5日，阳红梅、唐辉等择校费为由要求张敏、陈冬梅给予择校费40,000元，后张敏、陈冬梅转账支付，但张敏、陈冬梅的孩子被安排在潆溪外国语学院，并非最初约定的南充高中，张敏、陈冬梅发现受骗了，于是到派出所报警。陈冬梅称当日派出所民警联系了阳红梅，但其拒绝退款。阳红梅辩称案涉张敏转账40,000元为陈冬梅向其偿还2014年期间向其借款40,000元，对此阳红梅未就借贷关系形成及借款交付等提交证据予以证明。 一审法院认为，关于本案当事人之间法律关系性质的认定问题，阳红梅辩称案涉转账行为系陈冬梅向其偿还2014年期间发生的借款，属债务清偿行为，但其对借贷关系发生及履行均未提供证据予以证实，且案涉转账行为的履行主体为案外人张敏，阳红梅对此未尽合理的说明，故本院对阳红梅的抗辩意见不予采纳。结合事实认定，陈冬梅与阳红梅实质建立了委托合同关系，案涉转账行为并非没有法律根据，因此本院将本案案由不当得利纠纷变更为委托合同纠纷。对于陈冬梅与阳红梅之间委托合同的效力问题，一审法院认为双方的委托之事违反了国家普通高中的招生政策，侵害了当地其他符合学校招生条件的学生就读当地重点高中的机会，双方订立的合同违背了公序良俗，损害社会公众利益，应属无效合同。案涉合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。陈冬梅与阳红梅均存在过错，对于利息损失应当各自承担相应的责任。陈冬梅在审理中向本院提交申请，自愿将诉请返还金额15,000元变更为12,000元，并放弃对利息的主张。其上述自愿处分行为，相当于其就自身过错自愿承担了相应的责任，并在此基础上就返还金额予以了让步，故一审法院对其要求阳红梅返还款项12,000元的主张予以支持。另，阳红梅以陈冬梅的诉请已过诉讼时效为由对抗给付义务，一审法院认为诉讼时效的起算应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算，陈冬梅系在2018年才知到其权利受到侵害，且其在2018年10月25日通过向南充市公安局顺庆分局报警的方式向阳红梅主张权利，引起诉讼时效中断，后诉讼时效重新计算，陈冬梅系在三年的诉讼时效期间内提起诉讼，故一审法院认定陈冬梅的主张未过诉讼时效，对阳红梅的抗辩意见不予采纳。唐辉并非案涉委托合同的相对方，其与阳红梅就案涉事宜无共同意思表示，不应作为责任承担主体，且陈冬梅自愿放弃向其主张权利，一审法院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：阳红梅于本判决生效后十日内向陈冬梅返还款项12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费121元，由阳红梅负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕上诉人阳红梅的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为阳红梅应否返还陈冬梅12,000元？ 民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益。阳红梅与陈冬梅之间通过关系安排子女就读重点高中所形成的委托合同关系，违反了国家普通高中的招生政策，破坏学生个体之间的公平竞争，违反了公序良俗，属无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因无效合同取得的财产应当返还。陈冬梅在一审自愿将要求返还的款项从15,000元降低到12,000元并放弃要求利息，属自愿处分自己权利的行为，故一审法院依法认定阳红梅退还陈冬梅收取的12,000元并无不当，本院予以确认。另外，陈冬梅因合同无效的返还财产请求权因2018年10月25日向公安机关报案而诉讼时效中断，至陈冬梅起诉时，本案并未超过诉讼时效，阳红梅关于本案已过诉讼时效的抗辩理由不成立。 综上所述，阳红梅的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费242元，由阳红梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  苟 豪 审 判 员  唐晓兰 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  张孙昊 书 记 员  毛颖翎