北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初61377号原告：陈业兴，男，1952年9月25日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：宁维武，北京市钧盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈百艳(陈业兴之女)，住北京市西城区。被告：王建华，男，1962年9月27日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：李旭，男，1959年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：烟台宇成电器有限公司，住所地山东省龙口市龙口经济开发区政海路中段。法定代表人：王建华，执行董事。三被告之共同委托诉讼代理人：严权，泰和泰(北京)律师事务所律师。原告陈业兴与被告王建华、李旭、烟台宇成电器有限公司(以下简称宇成公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈业兴之委托诉讼代理人宁维武、陈百艳，被告王建华、李旭、宇成公司之共同委托诉讼代理人严权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈业兴向本院提出诉讼请求：1.判令王建华、李旭、宇成公司偿还陈业兴借款本金286.16万元；2.判令王建华、李旭、宇成公司偿还自2017年8月月15日起至2019年6月14日止的贷款利息40.8592万元(按年利率12%计算，共57.8592万元，扣除该期间还息17万元，尚欠利息40.8592万元)；3.判令李旭向陈业兴偿还自2019年6月15日起至2020年9月15日止的利息26.4352万元(按年利率24%计算，共计88.4352万元，扣除该期间还息62万元，尚欠利息26.4352万元)；自2020年8月11日起至付清全部欠款本息之日止，李旭仍应以286.16万元为基数，按年利率24%向陈业兴支付利息(每日1881.60元)；4.判令王建华、宇成公司自2019年6月15日起至付清全部欠款本息之日止，在前述第三项诉讼请求的数额范围内，按286.16万元为基数，年利率12%计算的利息金额向陈业兴承担连带还款责任；5.判令王建华、李旭、宇成公司承担律师代理费16.8万元；6.判令王建华、李旭、宇成公司承担保险服务费1万元；7.判令王建华、李旭、宇成公司承担本案案件受理费、财产保全费等因诉讼、保全而支出的其他全部费用。事实和理由：2014年3月至9月，按王建华、李旭、宇成公司的请求，陈业兴陆续借给王建华、李旭、宇成公司450万元(转账至宇成公司的银行账户、宇成公司开具收据)。王建华、李旭、宇成公司在偿还首笔借款的利息及部分本金后，对剩余的200多万元长期拖欠未还。2017年8月14日，王建华、李旭与陈业兴共同确认前期借款本息余额为286.16万元。当日，以286.16万元为借款本金，由王建华、李旭作为借款人，与陈业兴(出借人)重新签署债权凭证--《借据》，王建华、李旭承诺作为共同借款人承担偿还欠款本息的义务，并约定了年利率和还款安排。但王建华、李旭、宇成公司并未按计算还款。经陈业兴多次催款，王建华、李旭多次向陈业兴作出还款保证。2019年5月14日，李旭签署《还款承诺书》：再次确认欠款金额，并就偿还欠款本息事宜再次保证，保证在2019年6月14日前还清全部欠款本息，否则按年利率24%计算利息。李旭、宇成公司在《还款承诺书》上签字。但是，王建华、李旭、宇成公司未履行义务，6年来，王建华、李旭、宇成公司仅偿还利息79万元。故陈业兴提出上述诉讼请求。被告王建华、李旭、宇成公司辩称：宇成公司是借款主体，王建华、李旭不是借款主体，陈业兴借给宇成公司的钱，应由宇成公司偿还，王建华、李旭系宇成公司的管理者和股东，不是共同借款人，无需承担连带责任；宇成公司已经归还陈业兴334.49万元，宇成公司尚欠陈业兴款项为121万元，不是286.16万元；宇成公司承诺的利率为12%，陈业兴的诉讼请求中是按复利计算的，对此不予认可；陈业兴出示的《还款承诺书》未成立未生效，且与事实不符，不予认可；综上，不同意陈业兴的诉讼请求。本院认定事实如下：陈业兴与李旭系朋友关系。王建华与李旭均为宇成公司的股东，王建华系宇成公司的法定代表人、执行董事。因王建华、李旭向陈业兴借款用于经营宇成公司，2014年3月14日，陈业兴通过王鹏(案外人)的账户向宇成公司支付借款300万元；2014年3月28日，陈业兴通过皮桂荣(案外人)的账户向宇成公司支付借款20万元；2014年4月2日，陈业兴以现金方式向宇成公司支付借款20万元；2014年9月9日，陈业兴通过栾建玲的账户向宇成公司支付借款110万元，以上借款共计450万元。双方未签定书面合同，亦未约定还款时间。双方口头约定借款利息为年利率12%。2014年3月21日，宇成公司通过王鹏账户向陈兴业还款185万元；2014年3月24日，宇成公司还款70.49万元，以上还款共计255.49万元。2017年8月14日，王建华、李旭作为借款人向陈业兴出具《借据》一张，确认尚欠陈业兴借款本金286.16万元，年利率12%；王建华、李旭承诺：1.于2017年10月31日还款100万元；2.于2017年11月开始，每月月底逐月向陈业兴支付当月利息；3.于2018年6月30日还款100万元；4.于2018年9月30日还款100万元；5.于2018年12月31日还清剩余借款本息。2018年7月20日，宇成公司通过陈百明(案外人)账户向陈兴业还款10万元；2019年1月30日，宇成公司还款7万元；2019年7月26日，宇成公司还款3万元；2019年8月14日，宇成公司还款9万元；2020年1月21日，宇成公司通过王鹏账户向陈兴业还款50万元；以上还款共计79万元。此后宇成公司、王建华、李旭未向再陈兴业偿还尚欠借款或支付利息。另查，2019年2月6日，陈业兴与北京市钧盛律师事务所签订《委托代理协议书》，由该所指派律师担任陈业兴的委托代理人，陈业兴须于第一审审结之日起三日内支付代理费16.8万元。2019年10月15日，陈业兴向中国太平洋保险股份有限公司北京分公司支付诉讼财产保全责任保险保费1万元，用于该公司为陈业兴向本院提出的，对王建华、李旭、宇成公司价值380万元的财产予以查封或冻结的保全申请，承保诉讼财产保全责任保险。庭审中，陈业兴提交一份《还款承诺书》，证明2019年5月14日李旭以个人名义向陈业兴保证还款并按照年利率24%支付利息。李旭在《还款承诺书》上签字，王建华未签字，宇成公司未加盖公章。上述事实，有陈业兴提交的《借据》、收据、对账单、明细清单、《还款承诺书》、发票、《委托代理协议书》，王建华、李旭、宇成公司提交的交易回单、电子回单等及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，本案存在以下争议焦点：一是王建华、李旭是否为本案借款人。依据陈业兴提交的证据《借据》，可以认定陈业兴与王建华、李旭之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。王建华、李旭借款后即对陈业兴负有偿还借款的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，王建华系宇成公司的法定代表人，而陈业兴出借的款项均转入宇成公司账户，应视为该借款用于宇成公司的生产经营，故陈业兴要求宇成公司与王建华、李旭承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。王建华、李旭认为其非本案借款人之辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。二是王建华、李旭、宇成公司应向陈业兴偿还借款的金额。王建华、李旭、宇成公司对《借据》中记载的借款金额286.16万元不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。经本院对陈业兴向本院提交的计算方式进行核对后确认，陈业兴系按照年利率12%计算利息，虽然将未付利息计入本金，但并未超出法律规定，且《借据》系双方当事人签署的合法有效借款凭据，系双方的真实意思表示，故陈业兴主张的要求王建华、李旭、宇成公司归还借款286.16万元的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。《借据》签定后，宇成公司向陈业兴归还79万元，该部分款项首先支付利息后，尚不足以支付逾期利息，故王建华、李旭、宇成公司尚应按照年利率12%支付上述借款本金的逾期利息，具体起算时间，本院依在案证据予以判定。三是《还款承诺书》是否成立。本院认为，《还款承诺书》系陈业兴制作，李旭亲笔签名做出承诺，可以体现陈业兴和李旭的真实意思表示，依法成立并生效。该承诺独立于王建华、李旭、宇成公司对陈业兴负担的借款本金及逾期利息的连带清偿责任，李旭应当依据其向陈业兴的承诺，在《还款承诺书》约定的条件成就后，单独向陈业兴承担其承诺的义务。故李旭关于《还款承诺书》未成立未生效的辩称缺乏事实及法律依据，本院不予采信。此外，陈业兴要求王建华、李旭、宇成公司承担保险服务费1万元的诉讼请求，因该费用系因诉讼发生的合理费用，理应由王建华、李旭、宇成公司负担。至于陈业兴要求王建华、李旭、宇成公司支付律师代理费用的诉讼请求，因其缺乏合同依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十八条、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告王建华、李旭、烟台宇成电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈业兴借款286.16万元；二、被告王建华、李旭、烟台宇成电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈业兴支付逾期还款利息(以286.16万元为基数，按照年利率12%的标准，自2019年11月26日起至全部借款付清之日止)；三、被告李旭于本判决生效之日起十日内向原告陈业兴支付上述判决第二项之外的逾期还款利息(以未还清借款本金数额为基数，按照年利率12%的标准，自2019年6月15日起至全部借款付清之日止)；四、被告王建华、李旭、烟台宇成电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈业兴支付保险服务费1万元；五、驳回原告陈业兴其他诉讼请求。如果被告王建华、李旭、烟台宇成电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，原告陈业兴已预交，由王建华、李旭、烟台宇成电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费16877元，由原告陈业兴负担1830元，已交纳；由被告王建华、李旭、烟台宇成电器有限公司负担15047元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨瑞二〇二〇年十一月十一日书记员  刘丽