重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12294号原告：刘伟，男，1970年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。原告：余利，女，1974年7月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。被告：陈萌，女，1990年10月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：夏坤，男，1991年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人：杜伟，男，1985年9月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告刘伟、余利与被告陈萌、夏坤，第三人杜伟相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后适用简易程序进行审理。原告刘伟、余利及其委托诉讼代理人景雪梅，被告陈萌、夏坤及第三人杜伟参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟、余利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告对其重庆市沙坪坝区永祥路×××号附53号房屋（厨房）进行防水施工、整改，排除对原告房屋墙面渗水的妨害；2、请求法院依法判令被告对原告重庆市沙坪坝区永祥路×××号附52号房屋渗水墙面进行修复，恢复原状；3、请求法院依法判令被告赔偿原告2020年1月1日至修复完毕之日止的房屋损失（暂计算至2020年7月31日共31570元）；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，经第三人庭后对被告重庆市沙坪坝区永祥路×××号附53号房屋进行修复施工，原告于2020年11月2日撤回第一、二项诉讼请求，并变更第三项诉讼请求为：请求法院依法判令被告赔偿原告2019年11月1日至2020年10月31日止的房屋损失，按照每月租金4920元（含物业费410元），计算12个月，为59040元。事实和理由：二原告系重庆市沙坪坝区永祥路×××号附52号房屋业主，被告系重庆市沙坪坝区永祥路×××号附53号房屋业主.2019年12月起二原告的房屋与被告的房屋共墙一面墙壁出现渗水、墙壁脱落情况，二原告立即联系物业公司，经物业公司查看后排除二原告房屋本身的漏水情况，并在社区工作人员的协同下挖开渗水墙面，确定渗水来自隔壁墙面，即被告房屋，社区工作人员联系被告并进入房屋查看，发现被告房屋被改造成厨房在使用，并抬升了地基，但未开挖排水道，未对墙面进行防水处理致使污水通过共墙深入二原告的房屋墙面，后二原告通过物业、社区及派出所多次联系被告对房屋防水进行整改，但被告一直置之不理。同时，二原告房屋从2017年9月21日至2022年9月30日以每月4510元的价格租赁给案外人李中卫，因房屋出现渗水，且修复未果，严重影响案外人使用，故案外人在2019年12月底以二原告房屋渗水为由解除了租赁合同，后二原告多次发布招租信息，有意租赁者在看到房屋渗水墙面问题后均不愿意承租。二原告认为，被告未及时处理房屋防水问题，致使二原告房屋渗水严重，且无法正常对外租赁使用，造成二原告严重的经济损失。为维护自身合法权益，特起诉来院，敬请依法裁判。被告陈萌、夏坤辩称，对于重庆市沙坪坝区永祥路×××号附53号房屋的业主是我们无异议，对于原告诉称的漏水情况我们不清楚，对于原告的受损是否是我方造成的也不清楚，另外我们的房屋已经从2019年5月10日开始就出租给第三人杜伟，也是杜伟在负责使用和维修，租赁期间造成他人损害的相关的责任也是由杜伟承担。针对原告变更后的第三项诉讼请求，被告陈萌、夏坤答辩称，我知道房屋返潮的事情大概是在2020年年初，我知道后我就督促租户进行整改，租户也回复称已经整改了，之后大概在5月底左右，物管打电话称原告要起诉我们，我们又让租户杜伟进行整改，租户杜伟当时回复我们称就让原告起诉好了，也没有同意整改，直到上次开庭后我们就进行了整改，整改后已经能够达到原告使用了。对租金方面，涉案商铺本来就不好出租，今年上半年都有很多空置的商铺，2020年9月8日就已经整改完毕了，至今原告也未出租。第三人杜伟陈述，对于我租赁了二被告的房屋无异议，我是从原告房屋的原租户处接手的，用于经营餐饮，我接手后并未对房屋进行装修或者改造。我接手之前原租户并未告知我有漏水的情况，接手大概一个月之后，原告房屋的原租户告诉了我房屋漏水的事情，他还告诉我在我接手前墙面就出现了问题，但是不清楚是否是漏水问题。不同意由我和被告支付原告房屋损失，原告的商铺本来就在前租户退租后一直空置，直到我们整改完毕后也一直空置的。经审理查明，原告刘伟、余利系位于重庆市沙坪坝区永祥路×××号附52号的登记产权人。被告夏坤、陈萌系位于重庆市沙坪坝区永祥路×××号附53号的登记产权人。第三人系二被告夏坤、陈萌房屋的承租人。2019年12月30日，因与被告夏坤、陈萌的门面因墙壁防水问题发生纠纷，原告刘伟向当地派出所报警，民警赶到案涉房屋处核实并进行劝解，告知双方协商。庭审中，原告称因被告房屋改造为厨房，将本来与自己房屋地平面一致的地面抬高，未对地面和墙面进行防水处理，也没有挖开沟渠，导致与原告房屋的共墙处出现渗水，被告对渗水原因予以认可。审理中，被告与第三人在第一次开庭后，自行将被告房屋地面增高部分挖出，并对地面进行防水、开沟处理，截至第二次庭审时，原、被告均称共墙墙面未再出现渗水，原告当庭撤回要求被告对其房屋进行防水施工、整改，排除对原告房屋墙面渗水的妨害，以及对原告房屋渗水墙面进行修复，恢复原状的诉讼请求，同时要求被告赔偿原告从2019年11月1日起至2020年10月31日止的房屋租金损失，按照每月租金4920元（含物业费410元），计算12个月共计59040元。原告称房屋漏水从2019年9月开始，自己的房屋以4510元/月的租金租赁给承租人用作餐饮经营，承租人于2019年10月中旬因漏水无法正常经营而退租，现房屋仍未出租。被告辩称自己知道房屋漏水是在2019年12月底，在2020年9月8日修复完毕，原告的赔偿要求不合理，被告在知晓房屋漏水后就督促租户进行整改，且今年2、3月份在疫情期间，房屋租赁市场冷淡。因双方对赔偿数额未达成一致，调解未果。上述事实，有双方当事人的陈述，原告刘伟、余利提供的产权证书、报警回执、房屋漏水现场视频等，被告陈萌、夏坤提供的产权证、租赁合同等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人因排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原、被告作为商铺的相邻产权人，在对商铺门面的使用过程中，因被告的门面防水处理不当，导致相邻的墙面出现渗水，虽然现已修复，但已对原告的合法权利造成损害，应当给予相应的赔偿。原告主张的损失为从发现漏水至修复完毕之日的门面租金及物业费，本院认为，该损失与墙面渗水存在一定因果关系，但不必然全部归咎于此，门面租金与租赁市场行情、同地段的商业生态等多种因素相关，不容忽视的还有今年2月份以来发生的新冠疫情影响，故综合考虑原告的实际损失、导致损失的原因、被告的过错程度等因素，酌情由被告赔偿原告5000元。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告陈萌、夏坤于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘伟、余利损失5000元。二、驳回原告刘伟、余利的其他诉讼请求。案件受理费1275.26元，减半交纳637.63元（原告刘伟、余利已预交），由被告夏坤、陈萌负担，此款限被告陈萌、夏坤于本判决生效之日起五日内支付原告刘伟、余利。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 员 殷建华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张 伟书 记 员 刘 维