上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初2372号原告：光大证券股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘秋明，总经理。委托诉讼代理人：陶俊，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国颖，上海市方达律师事务所律师。被告：马玲芝，女，汉族，1962年9月17日出生，住江苏省苏州市。被告：张亦斌，男，汉族，1964年12月24日出生，住江苏省苏州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐伟，北京市康达(苏州)律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈慧珺，北京市康达(苏州)律师事务所律师。原告光大证券股份有限公司诉被告马玲芝、张亦斌质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶俊、周国颖，两被告共同委托诉讼代理人徐伟、陈慧珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令马玲芝返还原告融资本金人民币190,000,000元(以下币种同)；2.请求判令马玲芝支付原告以融资本金190,000,000元为基数，以年利率6%为标准，自2019年9月20日(含)起到实际支付日止的利息；3.请求判令马玲芝支付原告以融资本金为基数，以日利率0.05%为标准计付的违约金(以融资本金200,000,000元为基数计算至2018年9月13日的违约金100,000元，及以融资本金190,000,000元为基数、自2018年9月14日起计算至实际支付之日止的违约金)，并支付以欠付利息为基数、以日利率0.05%为标准、从应付未付之日计付至实际清偿日止的逾期利息违约金(截至庭审之日已经产生的为：截至2018年9月19日的逾期利息违约金9,780.82元，以及以2,842,191.78为基数、从2019年12月20日起算，以2,842,191.78为基数，从2020年3月20日起算，以2,842,191.78为基数、从自2020年6月19日起算的逾期利息违约金)；4.请求判令马玲芝支付原告律师费300,000元；5.请求判令张亦斌就马玲芝上述支付义务承担连带清偿责任；6.请求判令原告就马玲芝出质的130,000,000股“新海宜”股票(证券代码：002089，现简称“ST新海”)及该股票产生的现金红利等孳息折价或拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。事实和理由：2017年9月15日原告与马玲芝签订《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》，在此基础上双方签订一份《股票质押式回购交易协议书》，约定马玲芝以持有的80,000,000股新海宜科技集团股份有限公司(以下简称新海宜公司)股票作为质押标的股票向原告融入资金合计200,000,000元，用于补充家族控股公司苏州海竞信息科技集团有限公司(以下简称海竞公司)日常运营资金。同日，张亦斌出具《同意书》，载明同意马玲芝将其持有的新海宜8,000万股A股股份质押给原告。后原告依约于2017年9月15日向马玲芝发放初始交易金额200,000,000元，马玲芝向原告质押80,000,000股标的股票。2018年9月11日，案涉交易的履约保障比例低于约定的最低履约保障比例，且经原告通知仍未采取相应措施，已经构成违约。故原告提起本案诉讼。两被告一并发表答辩意见称，1.双方协议关于履约保障比例计算方式的约定违反深圳证券交易所《股票质押式回购交易及登记结算业务办法》(以下简称深交所《业务办法》)的规定，系排除被告主要权利的格式条款，应认定无效。而且，案涉交易的履约保障比例应适用业务协议关于最低履约保障比例130%的约定。据此，原告所主张的低于最低履约保障比例的违约事实并不成立，对原告关于本金违约金的诉请不予认可；2.双方协议仅约定了利息结息日并未约定支付日，在此情形下经原告催告被告才有付款义务，因此原告主张利息违约金亦缺乏依据；3.原告主张的利息及违约金合并计算过高，应依法进行相应调整；4.双方间并未约定律师费由被告负担，且原告已经主张了违约金，再行主张律师费属于重复主张；5.张亦斌并未签署过相关同意书，张亦斌不应承担连带还款责任；6.就双方关于履约保障比例的计算违反相关业务规则导致马玲芝多质押股票产生损失问题，马玲芝已经在广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，本院应中止审理。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告与马玲芝签署的光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书、股票质押式回购交易协议书；2.关于光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书条款变更和变更条款生效的公告及通知、光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(2018年11月版)节选；3.结婚证、马玲芝签署的承诺保证函、减持承诺保证函、张亦斌签署的同意书；4.原告放款记录及马玲芝还款记录；5.马玲芝为案涉交易补充质押签署的股票质押式回购交易协议书；6.股票质押违约预警通知；7.场外股权质押担保协议及证券质押登记证明；8.新海宜科技集团股份有限公司2019年年度报告(节选)；9.关于光大证券股份有限公司质押式回购交易业务协议及风险揭示书条款变更和变更条款生效的公告及通知、光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(2018年8月版)节选；10.马玲芝账户流水；11.新海宜股票2018年9月股价表；12.质押证券情况；13.法律服务合同、律师费发票及银行收款回单；14.原告向被告发送的季度结息通知；15.海通证券股份有限公司股票质押式回购协议节选；16.海竞公司、苏州泓融投资有限公司(以下简称泓融公司)企业信用信息、新海宜公司关于拟对外投资设立参股公司暨关联交易的公告节选、新海宜首次股票发行上市出具法律意见书的律师工作报告节选。两被告提供如下证据：1.资金流水详细情况；2.转账凭证；3.起诉状及案件受理通知书。对于原告提供的证据，两被告认为证据2、证据9由于原告未提供原件对其真实性不予认可，证据3中的同意书虽然原告提供了原件但对其真实性不予确认，证据6、证据14由于邮箱没有使用过所以没收到相关通知，证据15内容并不完整，真实性不予确认，对其余证据的真实性、关联性与合法性均不持异议。原告对两被告提供证据的真实性均予以确认，但认为证据3系被告恶意诉讼。双方当事人提供的上述证据，对方当事人对其真实性不持异议的，本院对其真实性亦予以确认；原告提供的证据2、证据9中的网站公开信息，经核实真实性可予确认。关于真实性予以确认证据的关联性、证明力以及对方当事人对其真实性有异议的其余证据的认证，本院将结合事实认定和判决理由一并论述。据上述真实性予以确认的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告与马玲芝签订《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》(协议编号：XXXXXXX-XXXXXXXX-1)(以下简称《业务协议》)。其中，第三条第(三)项约定初始交易成交金额指融入方按约定将所持标的证券质押，向融出方融入的资金。第(八)项约定实际交易天数指实际购回交易日与初始交易日之间的自然天数。第(二十七)项约定履约保障比例是指初始交易与对应的补充质押、孳息合并计算，在扣除部分解除质押后的标的证券市值、个人解禁或限售预估所得税(如有)后，与融入方应付金额的比值。第(二十八)项约定最低履约保障比例指原告规定的履约保障比例的特定值，以《交易协议书》确定数值为准。当马玲芝股票质押式回购交易的履约保障比例低于该特定值时，马玲芝应按本协议约定提前购回或采取履约风险管理措施，否则马玲芝违约。第(二十九)项约定预警履约保障比例(预警线)指原告规定的履约保障比例的特定值，以《交易协议书》确定数值为准。当马玲芝新开补充质押后，其原始交易与其关联的所有交易合并计算的履约保障比例应不低于该值。第八条第(十三)项约定履约保障比例计算公式为：履约保障比例=[标的证券市值(原交易)+Σ标的证券市值(补充质押)+Σ孳息-Σ标的证券市值(部分解除质押)-个人所持解禁或限售股份预估所得税(如有，按15-20%税率计算)]/[Σ初始交易成交金额+已结未付利息+违约金。上市股票最低履约保障比例为130%、预警履约保障比例为150%。第(十四)项约定利息=回购价格/100×实际交易天数/365。计算结果四舍五入，精确到分。每日计算利息，每季度末支付，如马玲芝不按季支付，需承担违约责任。第十二条约定，原告对股票质押回购初始交易及相应的补充质押、部分解除质押进行合并管理。在待回购期间，原交易及与其关联的补充交易(如有)合并计算后的履约保障比例低于最低履约保障比例的，原告按照本协议约定的方式通知马玲芝，马玲芝需于下一交易日与原告进行一笔或多笔等于或大于原交易剩余回购天数的补充股票质押式回购交易。新开补充交易不受次数限制。补充交易结算完成后，合并计算的履约保障比例应高于预警履约保障比例。一旦补充质押完成，原交易及补充质押一般情况下不可单独进行了结，补充质押需与原质押交易一并解除质押。交易成功后，原交易与补充交易进行关联，合并计算其履约保障比例。第十六条约定，原交易及与其关联的交易(若有)合并计算后的履约保障比例低于最低履约保障比例的，原告按照本协议约定的方式通知马玲芝。马玲芝应当于下一交易日提前回购或采取下列履约风险管理措施。马玲芝应当在前述情形发生之日的下一交易日13：00之前提供以下履约风险管理措施：(一)提前回购……(二)补充股票质押式回购交易……(三)马玲芝采取的并经原告认可的其他履约风险管理措施。第十七条第(一)项约定待购回期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押。第十九条规定，1.发生下列情形之一的，视为马玲芝违约：……(3)待购回期间，T日日终清算后交易履约保障比例低于最低履约保障比例的，马玲芝未按本协议约定提前购回且未提供履约保障措施的；……(6)非原告要求或同意，马玲芝延期购回的；(7)未按协议约定按期支付利息……。上述情形发生的下一日为违约起始日。违约天数为违约起始日(含)至相关交易了结日(含)或违约状态结束日(含)之间的天数。……3.马玲芝发生违约情形(3)的，应向原告支付违约金。马玲芝应从违约起始日起向原告支付违约金。违约金按照初始交易成交金额计算，违约金比率为每日万分之五。马玲芝违约期间，利息照常计收。违约金=初始交易成交金额×违约天数×0.05%。4.马玲芝发生违约情形(6)的，应向原告支付违约金。马玲芝应从违约起始日起向原告支付违约金。违约金按照初始交易成交金额计算。马玲芝违约期间，利息照常计收。违约金=初始交易成交金额×1%。5.马玲芝发生上述违约情形(7)的，以未付利息按日息万分之五收取违约金，原告有权视情况进行违约处置。违约金=已结未付利息×违约天数×0.05%。……第二十三条约定，双方股票质押式回购交易中通知与送达根据以下约定进行：(一)马玲芝承诺股票质押式回购交易申请表中的联络方式的真实、有效、畅通，联络方式变更时，应及时以书面方式通知原告，原告收到马玲芝通知的时间视为送达时间。马玲芝未通知原告的，原告以马玲芝原留存的联络方式为准。(二)马玲芝同意并接受，原告有权根据本条(一)中所载的马玲芝联络方式采取下列任意一种或几种通知方式对马玲芝发出本协议所载的各种通知：1.电子邮件通知；2.录音电话通知；3.传真通知；4.手机短信通知；5.邮寄方式通知。马玲芝承诺，只要原告通过以上任何一种方式向马玲芝发送了通知，均视为原告履行了本协议约定的通知义务。如果非因原告原因使得马玲芝未能收到上述通知，由此造成的后果及损失，均由马玲芝承担，原告不承担任何责任。第二十八条约定，本协议签订后，若相关法律、行政法规、规章、规范性文件、交易所以及登记结算公司相关规则修改，本协议相关条款与其中强制性规定发生冲突的，应按修改后的法律、法规、规章、规范性文件及规则办理，本协议其他内容及条款继续有效。原告有权根据国家有关部门、交易所最新公布的法律、法规、规章修改本协议，修改内容由原告在其营业部场所或原告网站上予以公告。在公告的修改生效日后公告内容即成为本协议组成部分或替代本协议的相应内容。如马玲芝对修改内容有异议的，可以书面形式通知原告终止协议。同日，马玲芝在原告处填写股票质押式回购交易业务申请表，该申请表载明马玲芝的电子邮箱为XXXXXXXX@rzrq.ebscn.com，双方并签订编号为XXXXXXXXXXX00002的《股票质押式回购交易协议(两方)》(以下简称《交易协议》)，约定标的证券“新海宜”，标的证券代码002089，标的证券数量80,000,000股，初始交易金额200,000,000元，初始交易日2017年9月15日，购回交易日2018年9月14日，预警履约保障比例160%，最低履约保障比例140%，违约金比例(日利率)0.05%，计息开始日期2017年9月15日，计息截止日期2018年9月14日，计息天数364天，回购价格(每100元)6.00元。上述协议签订后，原告如约于2017年9月15日发放融资款200,000,000元。马玲芝向原告出质标的股票80,000,000股，并办理质押登记。2018年8月7日、2018年10月18日、2019年6月5日，马玲芝就上述交易补充质押，分别签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的补充交易协议，质押标的证券均为“新海宜”，质押标的证券数量分别为17,000,000股、12,000,000股、21,000,000股，回购价格(每100元)均为6.00元。其中2019年6月5日的补充交易协议于备注栏载明，在该笔补充质押交易关联的初始交易(交易协议书编号XXXXXXXXXXX00002)待购回期间，该笔交易于2018年9月11日日终结算后履约保障比例低于最低履约保障比例，但马玲芝未按协议约定提前购回或未按期足额提供履约保障措施，构成违约，原告已于2018年9月17日向马玲芝发送违约通知。马玲芝对上述违约事实无异议。马玲芝本次补充质押2,100万股“ST新海”，仅是为了提高履约保障比例，不代表初始交易的违约情形消除或终止；本交易协议书设定的购回交易日亦不代表对关联的初始交易进行延期，马玲芝对此均充分认可并无异议。马玲芝确认，该笔交易(包括上述初始交易及该笔补充质押交易)均于2018年9月14日到期。2018年9月11日，原告就交易协议书向上述邮箱发送股票质押违约预警通知，载明“请您务必高度关注股票质押式回购交易及其关联交易(若有)的履约保障比例(以清算后为准)已低于最低履约保障比例(平仓线)。请您根据协议及补充约定(若有)采取相应措施履行相关义务，否则，您将面临违约处置的风险。”本院另查明，2018年8月10日、2018年11月26日，原告在其公司网站两次发布关于《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》条款变更的公告，载明对业务协议部分条款进行了修订，具体修订内容详见附件，合同变更条款分别将于2018年8月17日、2018年12月5日收市后起生效执行。自合同变更条款生效之日起，客户此前签订的业务协议与本次修订后合同条款不一致的，按照变更后的条款执行。同日，原告向马玲芝邮箱分别发送关于《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》条款变更的通知，告知对合同部分条款进行了修订并在公司网站发布公告，合同变更条款将于2018年8月17日、2018年12月5日收市后生效执行，提醒务必登陆公司网站查看公告内容。2018年8月17日、2018年12月5日，原告在官方网站分别发布关于《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》变更条款生效的公告。2018年8月版及2018年11月版《业务协议》第二十一条均约定，原告为实现质权所产生的所有费用均由投资者承担，上述费用包括但不限于诉讼费(或仲裁费)、公证费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。2019年7月11日原告为本案诉讼与上海市方达律师事务所签订《法律服务合同》，已支付律师费30万元。本院再查明，马玲芝与原告签署涉案《业务协议》的同时，向原告出具承诺保证函，载明本人本次开展股票质押回购业务的融资用途为补充家族控股公司海竞公司日常经营资金。张亦斌与马玲芝系夫妻关系，为新海宜公司一致行动人。张亦斌为海竞公司的法定代表人，海竞公司的股东为泓融公司，2019年5月31日前张亦斌为泓融公司的股东。“新海宜”现名称为“ST新海”。2018年9月14日，马玲芝与原告签署三份编号为XXXXXXXX-XXXXXXXX-1、XXXXXXXX-XXXXXXXX-2、XXXXXXXX-XXXXXXXX-3的《场外股权质押担保协议》，约定马玲芝分别以其持有的1,420万股、430万股、1,150万股“新海宜”股票提供担保，主合同是指张亦斌与原告签署的协议编号为XXXXXXXX-1的《业务协议》，编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的交易协议、承诺保证函。同时载明，编号为XXXXXXXX-1的《业务协议》为原告与张亦斌于2016年10月签署的版本，2018年8月原告已在官方网站公告变更该协议部分条款，该协议内容应当以原告在官方公告的2018年8月版本为准，马玲芝、张亦斌知晓并认可该版本协议的最新内容。庭审中，双方均确认，案涉交易2019年9月19日之前的利息均已付清；马玲芝于2018年9月14日归还案涉交易项下本金10,000,000元；截至庭审之日马玲芝向原告质押“ST新海”股票130,000,000股。本院认为，本案原告与马玲芝签订的《业务协议》《交易协议》均系当事人真实意思表示，依法成立并合法有效。原告已按约发放融资款，马玲芝应按约履行义务。马玲芝对原告要求返还本金190,000,000元，并支付以190,000,000元为基数、按6%/年计付、自2019年9月20日起到实际支付日止的利息的诉请无异议，本院对原告的相应诉请，予以支持。《业务协议》第八条就履约保障比例的计算方式进行了明确约定，马玲芝主张其与深交所《业务办法》的规定不符，且系排除马玲芝主要权利的格式条款，应当认定无效。对此，本院认为，深交所《业务办法》的相关规定显然并不属于法律、行政法规的强制性规定，而且该办法关于履约保障比例的规定系原则性界定，并不排除双方当事人在协议中就履约保障比例的计算方式进行明确具体的约定，本案上述《业务协议》关于履约保障比例计算方式的约定与《业务办法》的关于履约保障比例的界定并不相悖，也不存在不合理排除马玲芝主要权利的情形。因此，马玲芝的此抗辩意见，本院不予采纳。马玲芝另主张，案涉交易履约保障比例应以《业务协议》约定的130%为准。对此，本院认为，《交易协议》系双方间就涉案交易的特别约定，而且根据交易惯例《交易协议》签署于《业务协议》之后，马玲芝亦未举证证明先签署《交易协议》后签署《业务协议》，双方间关于最低履约保障比例的约定应以《交易协议》的约定为准。马玲芝还主张，其就因履约保障比例的约定而导致多质押股票而产生的损失，已经在广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，本案应中止审理。然本案与马玲芝对原告所提起的另案诉讼虽存在关联，但并不属于本案必须以另一案的审理结果为依据必须中止诉讼的情形。马玲芝的此主张，亦不予采纳。根据《业务协议》第八条关于履约保障比例的约定、第十九条关于低于最低履约保障比例经原告通知未提供履约保障措施构成违约及违约金计付起止日的约定、《交易协议》中最低履约保障比例的记载，以及补充交易协议中马玲芝对违约事实及其持续状态的确认，原告主张案涉交易于2018年9月11日低于最低履约保障比例约定已构成违约，要求马玲芝支付从2018年9月13日起至实际清偿日止，以融资本金为基数计付的违约金，具有相应的事实及法律依据。但综合考量原告关于利息及本金违约金的诉请，在已经支持原告按6%/年计付利息的情况下，本院对原告关于本金违约金的诉请调整为按18%/年予以支持。关于利息违约金，原告主张的截至2018年9月14日的利息违约金，在案涉交易履约保障比例低于约定构成违约的情况下原告并未向马玲芝作出提前购回的意思表示，原告要求马玲芝支付从该违约情形发生下一日起已产生利息的违约金，缺乏合同及法律依据，不予支持。关于原告主张的2018年9月14日后的利息违约金，案涉交易此时均已到期，双方并未达成延期购回的合意，而且如上本院已对原告关于融资本金的利息以及本金违约金按司法保护的上限予以支持，原告再行要求支付利息违约金，亦缺乏相应的依据，不予支持。关于律师费，双方间签订的《业务协议》中并无明确约定。原告主张，其于官网公告的2018年8月版及2018年11月版《业务协议》第二十一条就律师费的承担有明确约定，双方间签订的《业务协议》第二十八条约定原告有权对《业务协议》进行修改、公告后马玲芝未提出异议的即视为同意变更，而且张亦斌作为融资人的案件中以张亦斌配偶的身份签署《场外股权质押担保协议》，其中明确载明知晓并认可2018年8月版《业务协议》版本协议的最新内容。对此，本院认为，首先，马玲芝于另案中以配偶身份签署的《场外股权质押担保协议》中虽然确认知晓并认可2018年8月版《业务协议》，但其中明确载明主合同为张亦斌与原告签署的协议编号为XXXXXXXX-1的《业务协议》，应当认定马玲芝仅对张亦斌与原告签署《业务协议》的变更知晓并认可，而非同意本案业务协议的变更。其次，双方间签订的《业务协议》第二十八条约定原告有权修改的内容限于根据国家有关部门、交易所最新公布的法律、法规、规章修改对《业务协议》进行修改，而本案原告就律师费承担进行的修改并不属于上述约定范围。再者，原告公告的新版业务协议中约定律师费由马玲芝承担，该合同变更事项加重了马玲芝的债务负担，原告在未与马玲芝协商取得其明确意思表示、亦无证据证明马玲芝未提出异议即视为同意符合双方约定或双方间交易习惯的情况下，单方所做的上述超出约定范围的修改对马玲芝当无法律约束力。综上，原告关于律师费的诉请，缺乏相应的合同依据，不予支持。关于张亦斌应否承担连带责任，马玲芝确认案涉融资用途为补充家族控股公司海竞公司日常经营资金，结合张亦斌与马玲芝为夫妻关系、系新海宜公司一致行动人，张亦斌为海竞公司法定代表人及海竞公司唯一股东泓融公司的股东等事实，涉案债务系用于夫妻共同生产经营。原告要求张亦斌对马玲芝上述付款义务承担连带责任，可予支持。马玲芝将其持有案涉标的股票向原告进行质押并已办理了质押登记，原告据此依法取得相应质权。原告要求对马玲芝出质的130,000,000股出质股票及其法定孳息行使质权的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告马玲芝、被告张亦斌应于本判决生效之日起十日内返还原告光大证券股份有限公司融资本金人民币190,000,000元；二、被告马玲芝、被告张亦斌应于本判决生效之日起十日内支付原告光大证券股份有限公司以人民币190,000,000元为基数，以6%/年为标准，自2019年9月20日起到实际支付日止的利息；三、被告马玲芝、被告张亦斌应于本判决生效之日起十日内支付原告光大证券股份有限公司自2018年9月13日起至实际支付之日止的违约金(2018年9月13日以人民币200,000,000元为基数、2018年9月14日起至实际支付日止以人民币190,000,000元为基数，均以18%/年为标准计算)；四、若被告马玲芝、被告张亦斌未履行本判决上述付款义务，原告光大证券股份有限公司可以与被告马玲芝协议以马玲芝质押的130,000,000股新海宜科技集团股份有限公司股票(股票代码：002089)及其法定孳息折价，也可以就拍卖、变卖上述质押股票及其法定孳息所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告马玲芝所有，不足部分由被告马玲芝、张亦斌继续清偿；五、驳回原告光大证券股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,133,316.71元，保全费人民币5,000元，由原告光大证券股份有限公司负担人民币1,608.22元，被告马玲芝、被告张亦斌共同负担人民币1,136,708.49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。