广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初509号原告：余德杰，男，1990年12月4日出生，汉族，住广东省饶平县×××××××××××××之2，公民身份号码445×××××××********。委托诉讼代理人：刘超，广东同仁律师事务所律师。被告：刘炳鑫，男，1994年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：刘俊超，男，1953年8月16日出生，汉族，住广东省饶平县×××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：刘潮生，广东建升律师事务所律师。原告余德杰与被告刘炳鑫、刘俊超民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余德杰的委托诉讼代理人刘超，被告刘炳鑫、被告刘俊超及其委托诉讼代理人刘潮生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余德杰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款300000元；2、判决被告向原告支付逾期还款利息204000元（暂计算至2020年3月30日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，被告刘炳鑫向原告借款300000元，双方约定借款期限为365天，即被告到2018年6月20日归还借款。被告一共向原告借款300000元，借款由被告刘俊超作为担保人，向原告承诺借款到期前还清，否则愿意支付利息和滞纳金。但借款到期后，二被告迟迟不还款。欠款至今三年有余。按照月利率2%计算，从2017年6月20日至2020年3月30日，被告刘炳鑫每月需支付6000元利息，一共34个月，共需支付204000元。原告为维护自己合法权益，提起诉讼，请求法院支持全部诉讼请求。被告刘炳鑫辩称，本人2017年6月20日被父亲刘俊超叫去郑光彪的基金会拿本人的土地使用证抵押贷款300000元，利息是3分，拿钱时扣除了月头息9000元，实际到手贷款291000元，所贷款项被我父亲拿了。过后我曾两次付还利息各9000元交余德杰手上，当时要求其开收据，但余德杰拒绝，他说基金会的规矩是不开收据的。本人是向郑光彪基金会贷款的，不是向余德杰借的，余德杰作为诉讼主体不适格，请求驳回其诉讼请求。被告刘俊超辩称，本人2017年6月20日向郑光彪基金会贷款300000元，付月头息9000元。从2017年6月20日至2017年11月20日每月利息9000元交付基金会财务余德杰共付还利息45000元。由于按时交付利息，2017年11月22日本人向郑光彪贷第二笔款100000元，付月头息3000元，从2017年11月22日至2019年5月20日，这两笔贷款每月12000元利息付给基金会财务余德杰。两笔贷款先后付余德杰261000元。因2019年5月21日至2019年11月20日没有交利息，基金会多次叫人威胁我，威胁我写下六个月利息70000元的借条。基金会否认收到我已付的贷款利息261000元不符合事实，还将六个月利息变为本金。我是向郑光彪基金会贷款，不是向余德杰借款，余德杰起诉主体不适格。请法院驳回余德杰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告余德杰围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、原、被告身份证复印件，拟证明双方的主体资格；证据二、《借条》1份，拟证明被告刘炳鑫向原告借款300000元，并由被告刘俊超作为担保人的事实；证据三、土地使用权证复印件，拟证明被告借款抵押的事实。二被告对原告提交的证据质证如下：借款时没有写余德杰的名字，我们是跟基金会借的，不是向个人借的，原告主体不适格。对其质证意见，本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称《规定》）第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，本案中，原告提交的《借条》原件中有出借人姓名，二被告未能提交证据推翻原告的证据，故二被告的质证意见不予采纳。被告刘炳鑫没有提交证据。被告刘俊超向本院提交如下证据：证据一、居民身份证复印件，拟证明被告刘俊超的身份信息；证据二、残疾人证，拟证明被告是残疾人；证据三、证人黄鑫权、张应颂、刘梓桓证言及身份证复印件，拟证明被告支付利息的情况。原告余德杰代理人对被告刘俊超提交的证据质证如下：对证据的三性均有异议，证人应当出庭作证，未出庭的证言不应采纳；本案是原告与被告的借贷纠纷，上述人员并不能客观证明被告所要证明的事实。对质证意见，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”本案中，被告刘俊超庭前未向本院提出证人出庭作证申请，亦未向本院提出不出庭许可申请，因此，被告刘俊超提交的三份证人证言依法不能作为认定事实的证据，代理人的质证意见予以采纳。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘炳鑫于2017年6月20日出具一份《借条》，向原告余德杰借到现金300000元，《借条》约定，借款期限365天，即从2017年6月20日起至2018年6月20日止。《借条》中没有明确约定借款利息，《借条》还写明“本人愿意将饶集建（1997）字第××××号，座落于××××，作为借款抵押物，逾期无法还清，愿将抵押物交与余德杰自行处理。”被告刘炳鑫在“借款人”栏签名捺指印并留下手机号码，被告刘俊超在“担保人”栏签名捺指印并留下手机号码，但《借条》中没有明确约定担保人的保证方式。2020年5月14日，原告余德杰以被告刘炳鑫、刘俊超拖欠借款本息为由，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，《规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，原告余德杰持被告刘炳鑫、刘俊超签名捺指印的《借条》提起民间借贷诉讼，其主体适格，二被告提出款项是向他人所借、原告主体不适格的答辩意见，缺乏依据，本院不予支持。被告刘炳鑫向原告余德杰借款，有《借条》《集体土地使用权证》复印件、借款时提交的身份证复印件、双方当事人陈述等证据在卷证实，双方的民间借贷关系依法可予认定。合法的借贷关系受法律保护，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，刘炳鑫未偿还借款，构成违约，应承担相应的清偿责任。关于借款本金，原告持有的《借条》中，借款金额写明300000元，被告刘炳鑫还在金额大小写数字上捺指印确认，二被告提出借款时扣除了月头利息，经查，根据《规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因双方未书面明确约定借款利息利率，二被告均未能举证证明原告出借时扣除了月头利息，因此，本案的借款本金应当认定为300000元，原告请求判令被告刘炳鑫偿还借款300000元，本院予以支持。关于利息，根据《规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”和第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因双方没有书面约定利息，又均无法举证证明利息支付期间和支付金额，应视为利息约定不明，二被告所陈述的在原告起诉前按照月利息3%（年利率36%）支付了部分利息（包含另案的170000元），视为双方意思自治行为且不违反年利率不超过36%的最高规定，本案不作处理。因此，原告主张自被告逾期偿还借款之日开始按照月利率2%计算逾期还款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告所主张的利息应自2020年5月14日开始按照年利率6%计算至借款还清之日止。关于保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，双方约定的借款期限是2017年6月20日至2018年6月20日，而未在《借条》中明确约定保证方式和保证期间，本案保证方式应按连带保证认定；又根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，双方没有约定保证期间，原告未在法律规定期间内要求保证人承担保证责任，因此，被告刘俊超作为保证人免除保证责任。原告请求被告刘俊超承担借款本息的偿还责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，2020年8月18日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘炳鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余德杰借款300000元及逾期还款利息（按年利率6%自2020年5月14日开始计算至款项还清之日止）；二、驳回原告余德杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由原告余德杰负担3040元，被告刘炳鑫负担5800元（原告已垫付，被告还款时一并径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚人民陪审员  沈瑞展人民陪审员  张金城二〇二〇年十一月十日书 记 员  杨旭然