广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9109号上诉人（原审原告）：卢玉冰，女，1955年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宝幸，广东正帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁鹏志，男，1980年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：司徒佩仪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳锦添，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯秀芝，女，1984年12月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人卢玉冰因与上诉人梁鹏志、被上诉人冯秀芝民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢玉冰上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判梁鹏志、冯秀芝连带向卢玉冰偿还借款本金190000元及利息（以190000元为基数，自2020年4月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由梁鹏志、冯秀芝承担。事实和理由：一、本案的录音、微信聊天记录、转账记录已形成完整证据链，证明2014年11月1日的100000元借款属于梁鹏志、冯秀芝夫妻共同债务。1.卢玉冰提交的录音符合证据法定形式，梁鹏志、冯秀芝一审时均对该录音主体予以确认，因此，可以确认该录音的真实性。同时，该录音主要围绕梁鹏志、冯秀芝夫妻关系存续期间的债务进行确认及协商处理，且未侵犯梁鹏志、冯秀芝的合法利益，不存在违反法律规定、违背公序良俗等情形，可以作为合法的证据来认定案件事实。2.卢玉冰提交的录音和微信聊天记录均可反映梁鹏志对该笔债务知情，也明确该100000元的性质是作为“过桥资金”提前清偿梁鹏志弟媳萧某萍名下的房屋按揭贷款，而后梁鹏志再将房屋转卖，转卖所得款亦由梁鹏志收取。在录音中，卢玉冰对该100000元的借款时间、经过、用途等均作了明确陈述，梁鹏志也称：“知道有间房屋这个情况。等松动的时候，会还给你们。”结合转账记录，进一步证实梁鹏志对该笔100000元借款知情且未提出异议，该笔借款应认定为夫妻共同债务。一审法院仅以卢玉冰、冯秀芝未能举证证明梁鹏志取得购房款为由认定该笔借款为冯秀芝个人债务，明显未充分考虑该笔借款是基于梁鹏志、冯秀芝夫妻共同意思表示，用于夫妻共同生活、经营的事实，属事实认定不清。二、夫妻共同债务的认定不应以是否转账给配偶一方为认定标准，只要借款用于夫妻共同生活或出于共同意思表示，就应当认定为夫妻共同债务。梁鹏志、冯秀芝于2012年10月29日共同向卢玉冰借款300000元，其中215000元已经用于购买车位，剩余的85000元用于梁鹏志、冯秀芝共同生活。包括2018年1月23日的85000元借款中的5000元也是用于梁鹏志、冯秀芝共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，上述90000元借款亦是基于家庭日常生活所需而借，应当属于夫妻共同债务。同时，夫妻关系存续期间双方资金来往密切，金额零碎，也无法避免以现金等其他方式进行，梁鹏志、冯秀芝结婚多年，若强行要求夫妻一方将所有资金流水每一笔都分清楚并保留记录，明显是加重夫妻一方的举证责任。现冯秀芝已明确表示上述借款为夫妻共同债务，一审法院以冯秀芝未能举证证明该借款转账至梁鹏志名下便认定为冯秀芝个人债务，对卢玉冰不公平。综上，案涉190000元借款应当为梁鹏志、冯秀芝夫妻共同债务，梁鹏志、冯秀芝应承担连带清偿责任。针对卢玉冰的上诉，梁鹏志辩称，卢玉冰的上诉与事实不符，应予以驳回。卢玉冰上诉所提的上述相关款项，不应认定为夫妻共同债务，不应由梁鹏志共同偿还，一审判决对此认定事实清楚，处理正确。冯秀芝称对卢玉冰的上诉没有意见。梁鹏志上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为梁鹏志承担的夫妻共同债务为60000元；2.驳回卢玉冰的其他诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由卢玉冰、冯秀芝承担。事实和理由：一、一审判决部分事实认定错误，梁鹏志应向卢玉冰偿还的属于夫妻共同债务的应为60000元。卢玉冰与冯秀芝系母女关系，梁鹏志与冯秀芝系夫妻关系，案涉《借款确认书》由卢玉冰与冯秀芝签订，梁鹏志没有对此进行确认或追认，因此，在对案涉款项进行定性时，应严格区分冯秀芝的个人债务与夫妻共有债务的范围。1.2012年11月19日转账的215000元不属于夫妻共同债务。一审法院在梁鹏志对款项性质未予确认的前提下，免除了卢玉冰、冯秀芝的举证责任，直接推定冯秀芝转账给梁鹏志的215000元来源于卢玉冰转账给冯秀芝的300000元，从而推定215000元属于夫妻共同债务，该认定错误。卢玉冰转账给冯秀芝与冯秀芝转账给梁鹏志的行为在时间上相差十几天，卢玉冰作为原告，若主张案涉215000元来自于其转出的300000元，应提供证据证明冯秀芝在收取300000元之前，其收款账户余额少于215000元。否则，冯秀芝转账给梁鹏志的行为只能认定为夫妻账户之间的资金往来。2.2015年12月1日转账的200000元不属于夫妻共同债务。卢玉冰称其于2015年11月26日通过取现的方式向冯秀芝账户存入现金150000元，2015年11月30日通过转账的方式向冯秀芝转账50000元，再由冯秀芝向梁鹏志转账200000元，完成卢玉冰向梁鹏志、冯秀芝借款的整个过程，一审法院认可了该主张，从而推定该笔款项属于夫妻共同债务，梁鹏志对此有异议。其一，卢玉冰一直以来都是通过银行转账的方式转款给冯秀芝，此次采用存现金的方式不符合双方款项往来的固定模式。同时，无证据反映冯秀芝账户存入的现金属于卢玉冰所有或由卢玉冰本人存入。其二，冯秀芝与梁鹏志系夫妻关系，在无其他证据佐证的情况下，该200000元款项的往来只能反映为夫妻间款项互转，不能证明为夫妻共同债务。其三，梁鹏志出具《借条》记载的借贷关系未生效，该《借条》落款时间为2015年12月1日，记载“现向卢玉冰借款人民币200000元。”由此可见，双方应是签订借条在先，借款在后，但借条签订后，并没有直接证据证明卢玉冰有向梁鹏志支付出借款项，因此，该《借条》未生效，卢玉冰与冯秀芝之间的资金往来与梁鹏志无关，系冯秀芝个人债务。其四，卢玉冰持有冯秀芝账户交易明细不合法、不合理，不应作为本案的定案依据。3.2018年1月23日转账的80000元不属于夫妻共同债务。冯秀芝收取卢玉冰转账的85058.08元后向梁鹏志转账80000元的行为，在梁鹏志没有追认的前提下，应认定为夫妻间款项互转，不应认定为夫妻共同债务。二、请求二审法院依法调取卢玉冰与冯秀芝之间2012年至2020年3月1日的银行流水，以便查清本案事实。卢玉冰与冯秀芝系母女关系，冯秀芝对本案的诉讼极度配合。梁鹏志、冯秀芝夫妻关系存续期间，双方的资金基本由冯秀芝管控和划转，卢玉冰与冯秀芝之间除案涉款项往来外，可能还存在其他的资金交易往来，客观上也存在债权债务抵消的情况，具体债权债务情况需要调取卢玉冰与冯秀芝的银行流水来核实。针对梁鹏志的上诉，卢玉冰辩称，一、一审法院认定案涉215000元为梁鹏志、冯秀芝的夫妻共同债务正确。1.该笔款项具备夫妻共同借款合意，卢玉冰提交的录音清晰地反映了借款的事实，也与卢玉冰主张的借款数额吻合，录音中梁鹏志的陈述应视为其对相关债务的自认。且该笔借款的用途系购买车位，因此，215000元用于梁鹏志、冯秀芝夫妻家庭生活事实清楚。二、一审法院认定200000元为梁鹏志、冯秀芝夫妻共同债务正确。2015年11月26日卢玉冰以现金的方式向冯秀芝出借150000元，2015年11月30日从卢玉冰配偶经营的浩源电线电缆厂向冯秀芝转账50000元，同日冯秀芝向梁鹏志转账200000元，2015年12月1日，梁鹏志出具《借条》确认向卢玉冰借款200000元的事实。上述转账时间与《借条》出具时间的时间差符合一般民间借贷的规则和习惯，借款金额与转账金额也能相互印证。三、一审法院认定80000元为梁鹏志、冯秀芝夫妻共同债务正确。2018年1月23日，卢玉冰向冯秀芝转账80000元，当日冯秀芝便向梁鹏志转账80000元，转账时间连续，金额相同。综上，卢玉冰、冯秀芝、梁鹏志是近亲属，卢玉冰为支持冯秀芝、梁鹏志的家庭生活需要以及生产经营业务，长期出借多笔大额借款，请求二审法院驳回梁鹏志的上诉请求。针对梁鹏志的上诉，冯秀芝辩称，不同意梁鹏志的上诉意见。一、关于案涉85000元借款，当时冯秀芝刚生完孩子，该笔借款用于冯秀芝日常生活的支出。二、关于100000元借款，这是梁鹏志借款用于购买其弟弟的房子，不能因为借款由冯秀芝的账户收取便认定是冯秀芝的个人借款。卢玉冰向一审法院起诉请求：1.梁鹏志、冯秀芝归还借款本金725000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由梁鹏志、冯秀芝承担。一审法院认定事实：2012年10月29日，卢玉冰向冯秀芝转账支付300000元。2012年11月19日，冯秀芝向梁鹏志转账支付215000元。2014年11月1日，卢玉冰向冯秀芝转账支付100000元。2014年11月3日，冯秀芝向案外人萧某萍转账支付109474.23元，附言“还款”。2015年11月26日，卢玉冰从顺德农商银行账户支取153300元，并向冯秀芝转账支付150000元。2015年11月30日，卢玉冰通过浩源电线电缆厂的银行账户向冯秀芝转账支付50000元，冯秀芝向梁鹏志转账支付200000元。2015年12月1日，梁鹏志出具《借条》，确认因工作资金周转需要，向卢玉冰借款200000元。2018年1月23日，卢玉冰向冯秀芝转账支付85058.08元，冯秀芝向梁鹏志转账支付80000元。2018年2月23日，卢玉冰向梁鹏志转账支付100000元。2019年6月15日，梁鹏志向冯秀芝转账支付20000元，附言“还卢玉冰”。2019年7月16日，梁鹏志向卢玉冰转账支付20000元。2019年8月15日，梁鹏志向账号622**********641转账支付20000元。梁鹏志述称该三笔款项是用于偿还2018年2月23日的借款。卢玉冰述称该三笔还款合计60000元在起诉时已经扣减。2020年3月1日，冯秀芝与卢玉冰签订《借款确认书》。该《借款确认书》记载梁鹏志、冯秀芝因资金周转需要向卢玉冰借款，分别为2012年10月29日300000元、2014年11月1日100000元、2015年12月1日200000元、2018年1月23日85000元、2018年2月23日100000元。该《借款确认书》落款的借款人处仅有冯秀芝签名。梁鹏志没有在《借款确认书》上签名。2020年4月1日，卢玉冰向一审法院起诉。另查明，梁鹏志、冯秀芝于2012年3月29日登记结婚。截至一审庭审结束，梁鹏志、冯秀芝的婚姻关系仍在存续中。梁鹏志、冯秀芝在庭审中述称，未签订离婚协议，也未对夫妻共同财产、债务的分割签订书面协议。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。卢玉冰主张向冯秀芝出借款项合计785000元，并能举证由冯秀芝签名的《借款确认书》以及相应的银行转账或取款凭证。冯秀芝在庭审中对上述借款也予以承认。因此，一审法院对卢玉冰主张的上述事实予以认定。卢玉冰主张梁鹏志是上述785000元借款的共同借款人，但梁鹏志并没有在《借款确认书》中签名确认。卢玉冰举证的微信聊天截图中，梁鹏志也并没有对卢玉冰所称“还欠我七十六万伍”予以确认。卢玉冰提供的谈话录音反映，卢玉冰、梁鹏志、冯秀芝及其他人之间曾就还款、梁鹏志、冯秀芝离婚及子女抚养等事宜一并进行磋商，但梁鹏志未在该段谈话中对向卢玉冰借款785000元作出确认。梁鹏志述称当时并不知道有人对谈话录音，卢玉冰也未举证反映各谈话人对录音一事知情。同时也因为上述谈话录音反映的是各人反复沟通磋商的过程，且谈话范围并非仅限于借款事宜，故不应以录音中某段发言作为梁鹏志确认某笔款项属于其向卢玉冰借款或属于夫妻共同债务的意思表示。对于《借款确认书》所载785000元借款是否全部或部分属于梁鹏志向卢玉冰借款或属于梁鹏志、冯秀芝夫妻共同债务，应对各笔借款逐一分析再作认定。1.关于2012年10月29日的借款300000元。卢玉冰主张梁鹏志、冯秀芝将该300000元用于购买车位，但其举证的车位产权证复印件并不能反映该车位的购买时间、价格与上述300000元借款之间存在关联。冯秀芝在收到该笔借款后，于2012年11月19日向梁鹏志转账支付215000元。对于其余85000元，冯秀芝主张用于日常生活开支及梁鹏志经营公司资金周转，但未能提供相关银行流水予以证明。因此，一审法院仅认定其中215000元属于梁鹏志、冯秀芝夫妻共同债务，其余85000元为冯秀芝个人债务。2.关于2014年11月1日的借款100000元。冯秀芝举证的银行流水反映，其收到该笔借款后，于2014年11月3日向案外人萧某萍转账支付109474.23元。冯秀芝述称萧某萍是梁鹏志弟弟的妻子，因出售房屋需要以该款项提前清偿房屋贷款，出售房屋的价款由梁鹏志取得。但卢玉冰与冯秀芝均未能举证证明梁鹏志取得该购房款，故无法认定上述借款100000元用于梁鹏志、冯秀芝共同经营。因此，对于卢玉冰主张该笔借款属于梁鹏志、冯秀芝共同借款或夫妻共同债务，一审法院不予采纳。3.2015年12月1日的借款200000元。卢玉冰提供的证据能够证明已向冯秀芝支付该笔借款，冯秀芝收到后又将该200000元转账支付至梁鹏志的银行账户。梁鹏志也于2015年12月1日向卢玉冰出具借条确认该笔借款。对于卢玉冰主张该笔借款属于梁鹏志、冯秀芝共同借款，一审法院予以采纳。4.2018年1月23日的借款85000元。冯秀芝主张该笔借款由梁鹏志用于公司资金周转。冯秀芝在收到该笔借款后，于同日向梁鹏志转账支付80000元。因此，一审法院认定其中80000元用于梁鹏志、冯秀芝共同生产经营，属于梁鹏志、冯秀芝夫妻共同债务，其余5000元为冯秀芝个人债务。5.2018年2月23日的借款100000元。卢玉冰向梁鹏志转账支付该笔借款，梁鹏志在庭审中也对该笔借款予以确认，故一审法院认定该笔借款为梁鹏志、冯秀芝共同借款。因此，综合上述分析，冯秀芝确认的借款785000元中，有共计295000元用于梁鹏志、冯秀芝共同生活或者共同生产经营，有共计300000元属于梁鹏志、冯秀芝共同向卢玉冰借款，上述595000元属于夫妻共同债务。其余190000元属于冯秀芝的个人债务。因梁鹏志已向卢玉冰还款60000元，故梁鹏志、冯秀芝还应共同向卢玉冰偿还借款本金535000元。对于卢玉冰主张梁鹏志、冯秀芝归还借款本金725000元，一审法院仅支持其中535000元由梁鹏志、冯秀芝共同归还，剩余190000元由冯秀芝归还，超出部分不予支持。卢玉冰主张自起诉之日即2020年4月1日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。梁鹏志主张冯秀芝把马岗马中村民股权转让给卢玉冰，又将出售名下汽车所得款项中约110000元支付给卢玉冰。冯秀芝述称，上述110000元用于偿还购车时向卢玉冰借款150000元，该笔150000元借款并不属于案涉借款，是否转让股权也与案涉借款无关。经一审法院询问，卢玉冰在庭审中不予确认冯秀芝曾以转让股权方式偿还案涉借款。梁鹏志主张冯秀芝的上述行为，其实质系令其名下没有财产，以使梁鹏志的财产被强制执行。但首先，截至本案庭审结束，梁鹏志、冯秀芝婚姻关系仍在存续。对于一审法院认定属于夫妻共同债务的535000元借款，并非仅由梁鹏志向卢玉冰清偿，冯秀芝同样负有清偿责任。因清偿夫妻共同债务而导致的是梁鹏志、冯秀芝夫妻共同财产减少，也并非仅是其中一人的财产减少。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定，“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”因此，即使在本案庭审结束后，如果发生梁鹏志、冯秀芝离婚的事实，梁鹏志、冯秀芝中任何一人仍应对全部的夫妻共同债务承担清偿责任。但任何一方在实际履行后，认为其对于共同债务承担的清偿责任超出了离婚协议或者人民法院裁判文书关于财产债务的分割份额，则仍可以向另一方主张追偿。基于上述理由，冯秀芝是否已经在本案起诉前处理其名下财产，并不影响其对夫妻共同债务承担清偿责任。梁鹏志申请调查收集冯秀芝股权转让情况、其名下三个账号在2012年10月29日至2020年3月20日期间与卢玉冰及案外人冯兆荣的银行流水记录、粤X*****号汽车所有权变动状况。如前所述，上述证据并无调查收集必要，故一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十五条规定，判决：一、冯秀芝于判决发生法律效力之日起十日内向卢玉冰偿还借款本金190000元及利息（以190000元为基数，自2020年4月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、梁鹏志、冯秀芝于判决发生法律效力之日起十日内向卢玉冰偿还借款本金535000元及利息（以535000元为基数，自2020年4月1日起按年利率6%计算至清偿之日止）；三、驳回卢玉冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5525元，财产保全费4145元，共计9670元（卢玉冰已预交），由梁鹏志负担3500元，冯秀芝负担6170元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：二审法庭调查中，冯秀芝和梁鹏志均确认有两个子女，分别于2012年、2015年出生，2018年前由冯秀芝携带两个子女在娘家生活。梁鹏志陈述，萧某萍是其弟媳，2014年11月3日冯秀芝向萧某萍转账支付的109474.23元是用来购买萧某萍名下的房屋，后其将该房屋出售给了案外人。本院认为，本案为民间借贷纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点为案涉785000元借款是否属于梁鹏志、冯秀芝夫妻共同债务。对此，本院分析如下：关于2012年10月29日的借款300000元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然该笔300000元借款数额较大，但该借款发生在梁鹏志与冯秀芝夫妻关系存续期间，且冯秀芝在收到该笔借款后，于2012年11月19日向梁鹏志转账支付215000元。对于该215000元，冯秀芝称是用于购买车位，结合梁志鹏已收到该笔款项的事实，一审法院认定该215000元为夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。梁鹏志上诉主张该215000元不属于夫妻共同债务缺乏理据，本院不予支持。对于剩余的85000元，卢玉冰上诉称用于冯秀芝、梁鹏志夫妻共同生活，冯秀芝对此予以确认，并称当时刚生完孩子，剩余的借款用于日常生活开支，结合梁鹏志、冯秀芝的孩子由冯秀芝携带在娘家生活这一情形，本院认定剩余的85000元亦属于夫妻共同债务，卢玉冰的该项上诉主张有理，本院予以支持。一审法院认定案涉85000元为冯秀芝个人债务不当，本院予以纠正。关于2014年11月1日的借款100000元。梁鹏志在二审法庭调查中确认冯秀芝收到该笔借款后用于购买萧某萍的房屋，冯秀芝对此亦予确认，故该笔借款系用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。至于该房屋出卖后的款项由谁收取和使用，并不影响案涉该笔借款是否为夫妻共同债务的认定。卢玉冰上诉主张该笔借款属于夫妻共同债务有理，本院予以支持。一审法院不予认定该笔借款为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。关于2015年12月1日的借款200000元。卢玉冰已向冯秀芝支付了该笔借款，冯秀芝收到后又将该200000元转账支付至梁鹏志的银行账户。梁鹏志也于2015年12月1日向卢玉冰出具借条确认该笔借款。因此，梁鹏志上诉主张该笔借款不属于夫妻共同债务而属于冯秀芝个人债务缺乏理据，本院不予支持。一审法院认定该笔借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。关于2018年1月23日的借款85000元。梁鹏志上诉主张其中冯秀芝向其转账支付80000元的行为属于夫妻双方账户之间的资金互转，不应认定为夫妻共同债务。本院认为，上述80000元的转账行为发生在卢玉冰向冯秀芝转账支付85058.58元后，转账时间具有连续性，并且梁鹏志已收到上述款项，冯秀芝亦称该笔借款是梁鹏志用于公司资金周转，因此，一审法院认定该80000元用于梁鹏志、冯秀芝共同生产经营，属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。梁鹏志的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。对于剩余的5000元，该款项数额较小，未超出家庭日常生活需要，冯秀芝也确认系用于家庭日常生活，因此，卢玉冰上诉主张该5000元属于夫妻共同债务有理，本院予以支持。一审法院认定剩余的5000元为冯秀芝个人债务不当，本院予以纠正。关于2018年2月23日的借款100000元。一审法院认定该笔借款为梁鹏志、冯秀芝的共同借款，梁鹏志、冯秀芝均未对此提出上诉，本院予以维持。综上分析，案涉785000元借款均用于梁鹏志、冯秀芝夫妻共同生活或共同生产经营，属于梁鹏志、冯秀芝夫妻共同债务。扣减梁鹏志已向卢玉冰偿还的60000元，梁鹏志、冯秀芝还应共同向卢玉冰偿还借款本金725000元及相应利息。另，卢玉冰向本院申请调查取证，请求调取2014年11月至2015年10月期间萧某萍、梁鹏志的银行流水，梁鹏志申请本院开具调查令以便其调取2012年至2020年3月1日期间卢玉冰与冯秀芝之间的银行流水，如上所析，上述申请均无调查之必要，本院均不予准许。综上所述，卢玉冰的上诉请求成立，应予支持。梁鹏志的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但部分处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7721号民事判决第一、三项；变更广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7721号民事判决第二项为：梁鹏志、冯秀芝于本判决发生法律效力之日起十日内向卢玉冰偿还借款本金725000元及利息（以725000元为基数按年利率6%自2020年4月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5525元，财产保全费4145元；二审案件受理费12525元(其中，卢玉冰已预交4100元，梁鹏志已预交11050元)，以上合计22195元均由梁鹏志、冯秀芝负担。卢玉冰已预交的二审案件受理费4100元，经其书面申请，由本院予以退回。梁鹏志应在本判决发生法律效力后七日内向本院补交二审案件受理费1475元，逾期交纳，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年十一月十九日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣