北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44586号原告：张红生，男，1962年6月12日出生，汉族，北京xxxxxxxx退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张壮，北京储正律师事务所律师。原告：陶世霞，女，1964年8月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区xx乡西店村南。法定代表人：张复春，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人：桑振宇，董事长。委托诉讼代理人：吴检，男，1996年1月28日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：郭杨，女，1994年7月13日出生，汉族，该单位职工。原告张红生、陶世霞（以下均简称姓名）与被告北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商公司）、被告北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张红生及其与陶世霞共同的委托诉讼代理人张壮，孙河农工商公司委托诉讼代理人谭金浩，设备安装公司之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张红生、陶世霞向本院提出诉讼请求：1、判令孙河农工商公司、设备安装公司将已安装的xx家园小区x社区C区x号楼2单元、3单元的两部电梯拆除；2、孙河农工商公司、设备安装公司赔偿我们损失10000元。事实及理由：我们居住的位于北京市朝阳区xx乡xx家园KY-13-x号楼2单元1层2号房屋为回迁安置房，孙河农工商公司和设备安装公司未经全体业主大会讨论同意，擅自侵占公共用地，安装电梯，严重损害了公共利益，并对原楼层的通风、采光产生严重影响。xx小区楼盘建设时因历史原因，楼栋之间的距离本就不宽，远低于《城市建筑规划管理技术规定》关于高层住宅之间的间距应不小于30米的规定，通风、采光、日照时间等均不理想，达不到规定的标准，孙河农工商公司和设备安装公司用楼间距的绿地加装电梯，电梯与我家卧室距离不足2米，给我的房屋带来包括隐私曝光等不利影响，安装电梯时产生的建筑垃圾和噪声也严重影响了我的正常生活，故起诉。孙河农工商公司辩称，我公司不同意张红生、陶世霞的诉讼请求。1、涉案电梯安装是由该楼绝大多数业主共同委托我方实施，我公司作为业主共同的代理人，有书面的委托书；2、涉案电梯安装项目是便民惠民工程，经楼宇绝大多数业主同意，也经过建设主管单位审批，并由政府财政补贴资金才完成加建，如拆除将影响该楼其他业主的利益；3、安装的电梯并未对张红生、陶世霞的生活造成任何不利影响，其提到的影响通风、采光及隐私的事由均缺乏依据；4、张红生、陶世霞主张的赔偿数额我公司不予认可，没有任何法律及事实依据。另外，张红生、陶世霞居住在2单元，其无权要求拆除3单元的电梯。事后，我公司在一层所有业主窗户玻璃上张贴了单层的窗户纸，从外面是看不到房屋内的情况的；屋外可能存在雨水倒灌的问题及道路已经重新整理。综上，请法院驳回张红生、陶世霞的诉讼请求。设备安装公司辩称，我公司不同意张红生、陶世霞的诉讼请求。1、我公司受孙河农工商公司委托安装电梯，电梯安装试点项目经过北京市朝阳区住房和城乡建设委员会批准实施，是政府财政补贴项目，是为了改善居民生活条件的民生工程，我公司在施工中，严格按照施工规范及相关管理制度施工，无任何违规行为，也没有对居民有任何侵权行为；2、张红生、陶世霞提到的垃圾问题，由于场地限制及天气原因，无法做到及时产生及时清理，但基本做到了日产日清，目前电梯已经安装完毕，也已经交付使用，原告提到的施工中的噪音、建筑垃圾等问题都已经不存在了；3、张红生、陶世霞提到的电梯影响其采光通风及隐私的意见缺乏依据，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括：1、《房屋使用权转让合同》；2、北京市既有多层住宅增设电梯试点工作项目确认书；3、照片；4、xx乡xx家园增设电梯工作居民授权委托书；5、朝阳区住房和城乡建设委员会关于印发《朝阳区既有多层住宅增设电梯工作实施意见（试行）的通知》；6、双方共同陈述。根据以上证据，本院认定事实如下：1、张红生与陶世霞系夫妻。2009年11月1日，陶世霞作为乙方和甲方北京市孙河农工商联合公司签订了《房屋使用权转让合同》，约定乙方受让位于北京市朝阳区xx乡xx家园KY-13-x号楼2单元1层1号房屋，该房屋随后交付张红生、陶世霞使用。2、2018年4月10日，北京市朝阳区住房和城乡建设委员会下发《北京市既有多层住宅增设电梯试点工作项目确认书（朝阳区）》，确认项目名称为“朝阳区xx乡xx家园增设电梯试点”，实施主体为孙河农工商公司，内容为“根据《北京市2016年既有多层住宅增设电梯试点工作实施方案》和《朝阳区既有多层住宅增设电梯试点工作实施意见》的通知，确认朝阳区xx乡康营家园一社区、xx家园二社区作为朝阳区增设电梯试点项目，共计178部。”3、2018年4月21日，孙河农工商公司获得xx家园一社区C区x号楼2单元十一户业主签字的授权委托书，委托其对2单元实施加装电梯，该单元共计十二户，除张红生、陶世霞外其余产权人均签署了《授权委托书》。4、孙河农工商公司在取得绝大多数业主授权后，委托设备安装公司具体实施了加装电梯行为。在原楼房单元门北侧加装了直行电梯，在电梯主体与楼体之间用压型板做了连接，并在外部用铝板做了装饰使得电梯乘坐轿厢与每层楼之间形成整体。该施工已完成，电梯已投入使用。双方争议的事实和证据：张红生、陶世霞称加装的电梯给其通风、采光、隐私产生影响，要求拆除2单元及3单元电梯，并赔偿其因采光受影响而多发生的能源费损失、因通风、采光、隐私受影响而产生的房屋贬值损失共计一万元。对此，提交照片一组，显示了电梯和其房屋之间的位置关系，从照片来看，张红生、陶世霞享有使用权的10x号房屋位于2单元电梯东南侧、3单元电梯西南侧；电梯东、西、北侧均为透明玻璃材质，南侧为电梯门；2单元原楼门朝北，加装电梯后电梯入口朝东，进入电梯将经过10x号房屋北侧；电梯与楼体连接处原为单元门及其上部。审理中，经释明，张红生、陶世霞申请对加装的电梯是否对其采光构成影响申请司法鉴定，本院准许后，鉴定过程中，张红生、陶世霞因费用问题撤回鉴定申请。张红生、陶世霞未对其主张的损害情况提交其他证据。本院认为：当事人对自己提出的事实主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张红生、陶世霞主张孙河农工商公司加装的电梯影响其房屋的采光、通风及隐私，需要对以上事实主张举证。仅凭其提交的照片，不能证实其上述事实主张，从位置关系分析，加装的楼宇北侧原单元门出口的电梯，难以认定对楼宇一层的房屋通风形成遮挡或影响；电梯位于楼宇北侧，且并未正对张红生、陶世霞享有使用权的房屋，也难以认定对房屋采光或日照有影响。照片不足以证明其隐私受到影响，审理中，孙河农工商称已经采取措施，对电梯可能影响到的业主外玻璃进行了处理，综上，张红生、陶世霞的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张红生、陶世霞的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张红生、陶世霞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十一月十八日书记员  高艺林