文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初3331号原告:杨明霞，女，汉族，生于1976年11月3日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码51222219********。委托诉讼代理人（特别授权）：张晓霞，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告:康西艳，女，汉族，生于1983年10月5日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码500234198********。被告:李世华，男，汉族，生于1965年9月30日，住重庆市开州区汉丰街道，公民身份号码51222219650********。原告杨明霞与被告康西艳、李世华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告杨明霞的委托诉讼代理人张晓霞，被告康西艳、李世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明霞向本院提出诉讼请求：1、判令康西艳、李世华偿还杨明霞借款本金615000元；2、判令康西艳、李世华支付杨明霞借款利息（以615000元为本金基数，从2014年11月1日起，按月利率2%计算至付清本金之日止）；3、诉讼费、财产保全费由康西艳、李世华负担。事实和理由：康西艳、李世华从2012年11月陆续向杨明霞借款2065000元，约定月息2分。其中，2012年11月6日借款600000元，2012年12月11日借款85000元，2013年1月1日借款330000元，2013年1月24日借款150000元，2013年11月14日借款200000元，2013年11月20日借款700000元。2014年1月1日，借贷双方对前期部分借款进行结算，并出具了430000元《借条》一张。该430000元借款由2012年12月11日85000元借款和2013年1月1日330000元借款，以及该两笔借款尚欠利息15000元组成。2014年7月19日，借贷双方亦对前期部分借款进行结算，并出具了400000元《借条》一张。该400000元借款由2013年11月20日700000元借款中尚欠的200000元，以及2013年11月14日200000元借款组成。2014年10月31日，借贷双方又对前期部分借款进行结算，并出具了400000元《借条》一张。该400000元借款由2012年11月6日600000元借款中尚欠的400000元组成。前述三张《借条》共计1230000元，并约定月息2分。出具《借条》后，康西艳、李世华又支付了部分利息。其中，在2014年11月10日支付10000元利息，在2015年1月7日支付41600元利息，在2015年1月29日支付24000元利息，并共计偿还575000元本金，现下欠本金615000元。虽然2013年1月1日330000元借款来源于银行贷款，且该借款约定月息2分，但因借款人康西艳、李世华没钱偿还该借款，杨明霞才从他人借月息2分的借款来偿还银行贷款，故康西艳、李世华的前述330000元借款也应按月息2分计息。综上，请求人民法院支持杨明霞的诉讼请求。康西艳辩称，其向杨明霞共计借款2065000元属实。杨明霞和李世华是亲老表关系，双方资金往来较多。借款时没约定利息，后面出具《借条》时才约定利息。康西艳、李世华在出具《借条》前偿还的款项均是偿还本金，此后亦按月利率2%支付过利息。出具《借条》时，双方并没有对账。双方往来均是经过银行交易，通过查询银行流水，康西艳、李世华按先还本后付息的顺序已偿还了200多万元本金，杨明霞主张下欠615000元本金不实。请求人民法院对案涉借款组织重新算账后，依法判决。李世华辩称，最初借款2065000元是事实。案涉借款均是杨明霞与康西艳进行往来，具体还款情况以康西艳陈述为准。此外，经杨明霞与李世华协商，已将借款中的1200000元债务转移给案外人，该金额应予以扣除。故请求人民法院对案涉借款组织重新算账后，依法判决。本院经审理认定事实如下：康西艳、李世华从2012年11月向杨明霞累计借款2065000元，双方约定借款按月利率2%计息。前述2065000元借款具体为：2012年11月6日借款600000元，由杨明霞于当日通过银行转账支付康西艳600000元；2012年12月11日借款85000元，由杨明霞于当日通过银行转账支付康西艳85000元；2013年1月1日借款330000元，由杨明霞委托其夫唐均毅于当日通过银行转账支付康西艳330000元；2013年1月24日借款150000元，由杨明霞于当日通过银行转账支付康西艳150000元；2013年11月14日借款200000元，由杨明霞于当日通过银行转账支付康西艳200000元；2013年11月20日借款700000元，由杨明霞于当日通过银行转账支付康西艳700000元。其中，2013年1月1日330000元借款的资金来源为杨明霞之夫唐均毅从中国工商银行股份有限公司开州支行办理中长期个人家居消费贷款，该贷款执行年利率8.32%，贷款期限从2013年1月1日至2018年1月1日。另查明，康西艳、李世华于2014年1月1日、2014年7月19日、2014年10月31日分别向杨明霞出具《借条》一张。其中，2014年1月1日《借条》内容为“借条，今借杨明霞现金43万元整（大写：肆拾叁万元整），月息8600元（大写：捌仟陆佰元整），半年付息。借款人：康西艳李世华，2014.1.1日”；2014年7月19日《借条》内容为“借条，今借杨明霞现金400000元（大写：肆拾万元整），月息8000元（大写：捌仟元整），半年付息。借款人：康西艳李世华，2014.7.19”；2014年10月31日《借条》内容为“借条，今借杨明霞现金400000元（大写：肆拾万元整），月息8000元（捌仟元整），半年付息。借款人：康西艳李世华，2014.10.31日”。再查明，康西艳、李世华于借款后共计偿还杨明霞2123600元。具体还款如下：2012年11月8日，康西艳转账支付杨明霞5000元；2012年12月24日，康西艳转账支付杨明霞20000元；2013年5月2日，康西艳转账支付杨明霞72000元；2013年8月2日，康西艳转账支付杨明霞156000元（含150000元本金）；2013年10月30日，康西艳转账支付杨明霞72000元；2013年12月16日，康西艳转账支付杨明霞6000元；2013年12月27日，康西艳转账支付杨明霞10000元；2014年1月30日，康西艳转账支付杨明霞10000元；2014年5月7日，康西艳转账支付杨明霞72000元；2014年5月18日，康西艳共计转账支付杨明霞108000元（转账100000元一次，转账8000元一次）；2014年6月30日，康西艳转账支付杨明霞200000元本金；2014年7月19日，康西艳共计转账支付杨明霞449800元（转账377600元一次，转账72200元一次，含支付本金300000元）；2014年11月9日，康西艳共计转账支付杨明霞272200元（转账100000元两次，转账72200元一次，含支付本金200000元）；2014年11月10日，康西艳转账支付杨明霞10000元；2015年1月7日，康西艳转账支付杨明霞41600元；2015年1月29日，康西艳转账支付杨明霞24000元；2015年9月30日，康西艳转账支付杨明霞100000元本金；2015年11月28日，康西艳转账支付杨明霞100000元本金；2016年1月17日，康西艳转账支付杨明霞10000元本金；2016年2月7日，康西艳转账支付杨明霞100000元本金；2016年4月24日，康西艳转账支付杨明霞15000元本金；2016年10月1日，康西艳转账支付杨明霞20000元本金；2016年12月28日，康西艳转账支付杨明霞50000元本金；2017年7月25日，康西艳转账支付杨明霞20000元；2018年2月14日，康西艳转账支付杨明霞20000元本金；2019年12月7日，康西艳转账支付杨明霞100000元本金；2020年1月23日，康西艳转账支付杨明霞60000元本金。上述事实，有当事人身份信息材料、《借条》原件、银行交易流水、个人贷款发放凭证、结婚证以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。借贷双方对共计借款2065000元无异议，且有对应银行交易记录相互佐证，本院予以采信。但前述借款中的2013年1月1日330000元借款来源于银行发放的贷款，并非杨明霞自有资金，且该借款利率高于银行贷款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”之规定，该330000元借款合同无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，康西艳、李世华仍应向杨明霞返还该330000元，并按银行贷款利率（年利率8.32%）支付资金占用费。对于其他借款合同，本院确认为有效。审理中，借贷双方主要争议焦点为康西艳、李世华的还款性质。对此，本院对于借贷双方均认可的还款本金予以确认。杨明霞陈述初始借款均约定月利率2%，康西艳、李世华予以否认，但结合《借条》载明的“月息”，以及康西艳、李世华陈述的“此后亦按月利率2%支付过利息”，以及借贷当地的民间借贷利率市场情况，杨明霞前述陈述具有高度盖然性，本院予以采信。由此，在借款已约定利息的情况下，双方有争议的还款按照先息后本的顺序予以抵充，符合通常的交易习惯。故康西艳、李世华主张系按先本后息顺序进行还款，本院不予采纳。此外，李世华抗辩已将借款中的1200000元债务转移给案外人，但未提供充足的证据予以证明，本院亦不予采纳。如前所述，2013年1月1日330000元借款合同无效，借贷双方对部分还款性质亦有争议，且双方往来款项较多，还款亦不具有连续的明显的规律特征，又不能明确还款对应的具体借款。康西艳、李世华亦未认可杨明霞陈述的《借条》形成情况，该陈述又不具有唯一性和完全合理性。综合以上因素，本院按照借贷当地“先借先还”的交易习惯，以及先息后本的顺序对案涉借款本息予以调整为宜。经计算，截止2020年1月23日，案涉借款尚欠本金591641.53元，尚欠利息990571.27元。由此对比杨明霞的诉讼请求，本院对杨明霞诉请的借款本金支持为591641.53元，超出部分不予支持；杨明霞诉请借款利息中截止2020年1月23日的利息为782690元，未超过本院确认的前述截止该日的尚欠利息，应予以支持；杨明霞诉请的从2020年1月24日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息，符合法律规定，亦应予以支持，但本院对其计息基数调整为591641.53元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告康西艳、李世华在本判决生效后三日内偿还原告杨明霞借款本金591641.53元，并支付原告杨明霞借款利息（截止2020年1月23日的尚欠利息782690元，以及从2020年1月24日起，以591641.53元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息）；二、驳回原告杨明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19760.40元，减半收取9880.20元，财产保全申请费5000元，两项费用共计14880.20元，由原告杨明霞负担880.20元，被告康西艳、李世华共同负担14000元（含财产保全申请费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇二〇年十一月十六日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思