广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初9097号原告：刘先贵，男，1967年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：江婉琪，系广东左宜律师事务所律师。被告：广州市泰平停车场设备有限公司，住所地广东省广州市越秀区德政中路丽水坊19-45号康丽居2508房，统一社会信用代码91440101745986468F。法定代表人：胡勇。原告刘先贵诉被告广州市泰平停车场设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先贵及其委托诉讼代理人江婉琪到庭参加了诉讼。被告广州市泰平停车场设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘先贵向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付工程款56000元及逾期付款利息[以56000元为本金，从起诉之日（即2020年3月18日）起计至实际清偿之日止，按每日千分之一的标准计算]；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月19日，原、被告签订《金润国际停车场混凝土工程合同》，约定被告将金润国际停车场混凝土工程发包给原告，双方最终切断不包发票总价为416000元（面积：80000平方米，52元/平方米），此价包现场的钢筋混凝土铺垫及相关辅助材料，另外工商小区已施工的地面结算是50000元，结算时合并支付，合同总价款为466000元。在施工过程中，被告增加附加工程30000元，即最终工程总造价为496000元。原告已按照合同约定保质保量按期完成了该工程，该工程目前已经投入使用。但被告至今只支付了原告440000元，剩余56000元经原告多次催促一直没有支付。根据合同第7条第3款的约定，一方不按期付款或交付罚金的，从逾期次日起，按银行有关逾期付款的规定偿付拖欠数额的1‰违约金。被告广州市泰平停车场设备有限公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年7月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《金润国际停车场混凝土工程合同》（以下简称《合同》），约定：工程名称为停车场混凝土工程（以下简称“涉案工程”），合同项目为不包发票总价为416000元（面积：8000平方米，52元/平方米），此价包现场的钢筋混凝土铺垫及相关辅助材料，另外工商小区已施工的地面结算是50000元，结算时合并支付；结算方式为工程按甲方要求进场施工，在施工至工程的一半时甲方按总价的50%支付工程预付款，工程全部完工后双方进行验收，验收合格后扣除5%保质金，甲方将全部工程余款支付给乙方，保质金在一年后验收无问题一次性支付；验收方式及标准为工程完工后，甲、乙双方按施工设计方案及国家相关标准验收，必须经过金润大厦负责人的验收才能算完成，在施工过程中，甲方需增加项目和数量，则按合同设定价格结算；一方不按期付款或交付罚金的，从逾期次日起，按银行有关延期付款的规定偿付拖欠数额的1‰违约金等。2020年3月18日，原告提起本案诉讼。本案审理过程中，原告为证明其相关主张，向本院提交如下证据：1.显示由中国农业银行股份有限公司南海盐步支行出具的原告名下《中国农业银行银行卡交易明细清单》（电子打印件，显示案外人胡琼于2016年8月15日转存30000元，2016年8月18日转存20000元，2016年8月26日转存20000元，2016年8月29日转存20000元，2016年9月3日转存20000元，2017年1月7日分别转存50000元、50000元、10000元；2017年1月23日转存40000元，2017年1月24日转存20000元，2017年5月5日转存20000元，2017年10月26日分别转存50000元、50000元，2018年2月14日转存10000元，2018年9月22日转存10000元，2019年6月1日转存20000元），原告表示上述款项即被告支付的涉案工程款；2.被告企业信用信息公示报告（显示2018年5月7日，法定代表人由胡琼变更为胡勇）；3.显示于2016年7月28日开具的《佛山市南海区大沥盐步彬源筛网厂送货单》（原件，显示物料名称为碰网，数量共计4000件，金额总计31000元），原告称其为涉案工程另外购买30000元材料。原告另就涉案工程的相关情况作出如下陈述：涉案工程位于广州市天河区东莞庄路26号金润国际大厦地下停车场；被告现法定代表人胡勇曾与原告在同一工地做事，胡勇约在2015年7月、8月找到原告称有一个停车场混凝土工程让原告带班组去施工，双方对于工程的总价款、施工时间等进行了口头约定，此后原告于2016年5月始正式带班组入驻施工，但被告未按照双方口头约定向其支付工程款，因此原告在2016年7月要求被告签订施工合同，遂双方于2016年7月份签订《合同》，此后被告通过胡琼的账户向原告支付工程款；原告于2016年9月、10月施工完毕并退场，相应的竣工验收手续均由被告办理；虽《合同》中约定了总价，但因为存在增加工程，双方需要就增加工程另行结算，原告多次催促被告，被告均未与其办理结算手续；原告进场施工时，拟建设的停车场区域地面为毛坯状态，还未进行沙土、渣滓清理，原告负责混凝土工程，还做了场地的清理和平整，施工完毕后，原告将涉案工程直接交付给被告，因为被告未提出验收要求故未进行现场验收，也未办理书面交接手续或竣工验收手续；原告完成涉案工程后，被告负责停车场划线、安全标志安装等，再由被告将涉案停车场交付给业主方；涉案工程的承包方式是包工包料（包混凝土），碰网原本是不包括在原告需要负责购买的施工材料中，但被告因为资金原因，要求原告先行垫付，其他施工材料的购买情况因时间较为久远，已无法提供证据；涉案工程内容为两层停车场地面的混凝土铺设工程、停车场内地面排水井盖安装工程以及出入口侧面挡土墙的建造，其中挡土墙的建造不属于《合同》约定的施工范围，双方口头约定该部分的工程款为10000元，原告还进行拆墙工作并垫付部分材料款，该部分材料款及拆墙费用经原告自行估算总计20000元，故增加工程挡土墙部分的合计工程款是30000元。另查，原告确认其不具备建设工程的专业施工资质，其表示涉案工程只是混凝土铺设工程，并非专业的建筑施工工程，因此并不需要专业的施工资质，涉案合同应为有效。本院认为：原告与被告就涉案工程签订《合同》，成立建设工程施工合同法律关系，本案中对上述法律关系进行审处。因原告作为自然人不具有建设工程专业施工资质，其与被告之间的建设工程施工合同关系应认定为无效。但结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告作为实际施工人诉请被告向其支付工程款并无不当。关于原告诉请被告支付剩余工程款的诉请。根据双方签订的《合同》显示，《合同》项下被告应付工程款合计466000元（416000元+50000元），原告确认被告已支付440000元，被告作为款项支付方应对其付款情况承担举证责任，但其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩及举证的权利，被告应自行承担举证不能的法律后果，故被告应向原告支付工程款26000元（466000元-440000元）。至于原告主张的增加工程部分，因原告未提交充分证据证明双方就此项增加工程进行过约定，亦未提交证据证明其实际施工情况，另关于原告主张的垫付材料款的情况亦未提交充分证据进行佐证，故对于原告相关诉请不予支持。关于原告要求支付工程款利息的诉请。被告迟至原告提起本案诉讼时尚未支付剩余工程款26000元，确会造成原告的利息损失。原告主张被告自2020年3月18日（起诉之日）起向其支付工程款利息合法有据，本院予以支持。关于利息计算标准的问题，如前所述《合同》应为无效合同，原告要求按每日千分之一的标准计算利息依据不足，本院调整利息计算标准为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付。因此，被告应向原告支付工程款利息（以26000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付，自2020年3月18日起计至实际付清之日止），对于原告超出上述部分的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市泰平停车场设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘先贵支付工程款26000元；二、被告广州市泰平停车场设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘先贵支付上述工程款的利息（以26000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付，自2020年3月18日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告刘先贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，由原告刘先贵负担648元，被告广州市泰平停车场设备有限公司负担552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  杨慧芬二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  谢丽军