成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7174号 原告：干陈思，女，1997年1月25日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：范莎，四川宪恒律师事务所律师。 被告：成都力顺房地产开发有限公司，住所地：成都市双流区东升街道金河路3333号。 法定代表人：刘家骥，董事长。 委托诉讼代理人：郭战帅，公司员工。 原告干陈思与被告成都力顺房地产开发有限公司（以下简称：力顺公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告干陈思的委托诉讼代理人范莎、被告力顺公司的委托诉讼代理人郭战帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 干陈思向本院提出诉讼请求如下：判令力顺公司返还定金50000元并支付资金占用利息（按照贷款市场报价利率，从2020年8月27日起计算至实际返还为止），并承担本案诉讼费。事实与理由：干陈思于2020年8月3日向力顺公司支付了5万元认购定金，欲购买力顺公司开发的位于双流区，且双方签订了《商品房定购书》。2020年8月19日，干陈思如约前往售楼处签约《商品房买卖合同》，当日力顺公司第一次出示《商品房买卖合同》及附件。干陈思在首次阅读后针对房屋买卖合同及附件中力顺公司逾期交房违约责任过低、办理产权证时间过长且违约责任过低等不合理条款提出异议，要求与力顺公司协商修改，力顺公司均拒绝，剥夺了合同双方平等协商的权利。干陈思委托律师于2020年8月31日向力顺公司发出《律师函》，认为双方因合同协商不一致未签订正式合同，是不可归责于双方的事由，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同若干问题解释第4条的规定，向力顺公司主张解除定购书，并要求其返还定金5万元。双方签订的定购书已于2020年8月31日解除。 被告力顺公司辩称：1.双方签订商品房定购书，形成了预约合同关系，合同约定干陈思应在2020年8月6日前与我司签署正式的商品房买卖合同，在我司给予了合理的宽限期限后，直至2020年8月26日干陈思依然没有履行签署房屋买卖合同的义务，已构成违约。我司已于2020年8月26日向其发送没收定金通知书，没收其定金，且解除双方的预约合同关系。定购书已于2020年8月26日解除。2.干陈思要求对合同条款进行修改，是属于恶意磋商。干陈思作为理性的成年人，在购买房产这种大额消费时，应尽到审慎的义务。其在签订定购书、承诺书时，已多次确认对现场展示的销售合同条款清楚并无异议，我司已经尽到了充分的告知义务。且干陈思应在2020年8月6日与力顺公司签约，但其在8月19日才第一次前往现场，并以爸爸妈妈对合同有意见，对合同条款进行磋商为由，要求进行修改。我司认为其父母提出的异议，并不属于法定的免责事由，且其提出的磋商违约责任、办证时间等异议，均是我司已经在承诺书中多次提示其注意的下划线或加粗字体部分。故干陈思的行为是为免除自身责任的恶意磋商，应属于单方违约。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2020年8月3日，干陈思到成都市双流区东升街道金河路3333号“合园”项目售楼部，与力顺公司签订了《商品房定购书》（以下简称：定购书），准备购买力顺公司开发的“合园”项目1栋2单元2层01号商品房，干陈思向力顺公司支付了购房定金50000元。定购书中，第1条用加黑及加下划线的文字载明：“买受人确认：在签订本《定购书》前，已充分了解出所售商品房的基本情况，并详细阅读了出现场公示的《商品房买卖合同》、补充协议及其附件等相关合同文本（详见现场公示）（下称：《商品房买卖合同》），买受人对前述文本条款清晰无异议、并同意按照前述文本签订《商品房买卖合同》”。双方还约定：买受人应于2020年8月6日18：00前携带本定购书、定金收据等相关资料到出卖人处签署《商品房买卖合同》，否则属买方违约，出卖人有权将该商品房另行出售，买受人所付定金不予返还。 同日，干陈思还向力顺公司签署一份《承诺书》，承诺书主要内容：本人在签订合同前，（此后为加黑及加下划线的文字）销售人员已就定购书条款进行了完整的解释，提请本人特别注意定购书中的黑体及下线线部分，本人对此并无异议；本人于项目销售现场，已经实际查阅了《商品房买卖合同》、附件、补充协议等公司文本，销售人员已就合同中的全部内容向本人进行了逐条说明与解释，并提请本人特别注意买卖合同中的黑体及下划线部分，本人对合同条款中加黑加粗的提示文字、不利因素公示所提示内容已知悉，并无异议；本承诺系本人的真实意思表示，本人亦知晓该声明的法律意义及将产生的法律后果。 定购书签订后，干陈思向力顺公司销售人员申请延期签约，力顺公司同意其延期至2020年8月20日前签订正式商品房买卖合同。2020年8月19日，干陈思前往“合园”项目售楼部，准备签订《商品房买卖合同》，在力顺公司向其出示打印好的《商品房买卖合同》及附件文本后，干陈思以其父母对合同有意见，要求对合同条款进行磋商为由，要求对合同及附件部分条款进行修改，力顺公司销售人员拒绝修改后，干陈思未签署《商品房买卖合同》及附件等合同文本。 2020年8月21日，力顺公司向干陈思邮寄了一份《关于按定购书约定尽快履行签约及付款义务的函》，函告其于2020年8月25日前到力顺公司办理完毕签约及付款手续，否则，力顺公司将按定购书的约定，所付定金不予返还。 2020年8月25日，干陈思通过微信向力顺公司销售人员发送了一份《回复函》，回复称，由于干陈思在2020年8月19日前没有看过《商品房买卖合同》及其附件，其在仔细阅读这些文件内容后，针对房屋装修验收不达标如何处理、房产证办理时间过长、开发商逾期办理房产证违约金过低、己方违约责任过高等问题，希望修改合同或另行签订补充协议，力顺公司拒绝对合同作出任何修改，剥夺了其协商权利，故回复力顺公司，该认购书因双方无法就商品房买卖合同及附件的内容达成一致意见而解除，力顺公司应于收到本通知书五日内退还已收5万元定金。 2020年8月26日，力顺公司向干陈思邮寄了《没收定金通知书》，通知干陈思，力顺公司催告后仍未完成商品房买卖合同及附件的签署和购房款的支付义务，干陈思已严重违约，取消其对该商品房的定购权，所付定金不予返还。 2020年8月31日，干陈思委托四川宪恒律师事务所范莎律师向力顺公司邮寄了一份《律师函》，认为干女士有权就合同及附件的内容与贵司平等协商，贵司有权拒绝与干女士协商修订合同内容，干女士也有权决定不与贵司签订合同，合同未签订，是属于不可归责于双方的原因，干女士并无违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人应当返还定金，故通知贵司在收到本函的三日内退还干女士5万元定金等等。此后，力顺公司不同意退还定金。 另查明，2020年5月14日，四川省成都市律政公证处根据力顺公司的申请，对其修建的位于成都市双流区部的公示展板等区域进行保全证据公证，拍摄了该司在公示展板上公示文件文本的照片。 上述事实，有经庭审质证的以下证据证实：《商品房定购书》，《关于按定购书约定尽快履行签约及付款义务的函》，《回复函》，《没收定金通知书》及快递信息，《律师函》及快递信息，《公证书》，《商品房买卖合同（预售）》及附件（含补充协议）示范文本，当事人的陈述等等。上述证据，具有真实、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。 干陈思提交的以下证据，本院未予采信：１.干陈思与力顺公司销售人员的谈话录音光盘一张及文字整理资料。2.干陈思的手机微信聊天记录图片（自述聊天对象为力顺公司的置业顾问赵梅）。经质证，力顺公司对上述证据均有异议。本院认为，干陈思未出示上述手机录音资料及微信聊天记录的原文件，只出示了复制文件，也未举证证明录音中谈话人员以及微信聊天对象的身份，上述两份证据不具有真实性、合法性和关联性，不具有证据力，依法不予采信。 本院认为，干陈思与力顺公司签订的商品房定购书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规，属有效合同，双方之间形成了预约合同关系，均应全面履行合同义务。目前，双方均认可定购书已实际解除，但对干陈思未签订正式合同是否构成违约、力顺公司是否应退还定金产生争议。根据审理查明事实，对本案争议焦点评判如下： 干陈思未签订正式合同是否构成违约。根据定购书、承诺书中加黑及加下划线的文字的记载及约定内容,以及力顺公司在售楼部公示区展示的《商品房买卖合同（预售）》及附件（含补充协议）示范文本，均可以证实：在签订定购书前，力顺公司的销售人员已就定购书条款进行了完整的解释，提请干陈思特别注意定购书中的黑体及下线线部分，干陈思对此并无异议；干陈思在项目销售现场，已经实际查阅了《商品房买卖合同》、附件、补充协议等公司文本，销售人员已就合同中的全部内容进行了逐条说明与解释，并提请其特别注意买卖合同中的黑体及下划线部分，干陈思对前述文本条款清晰无异议、并同意按照前述文本签订《商品房买卖合同》。故按照合同约定及法律规定，干陈思与力顺公司在正式合同时，应全面履行预约合同约定的签订正式合同的义务，均应按在签订预约合同时已确认的正式合同文本内容（即《商品房买卖合同》及附件示范文本）签订正式合同，实际履行中，干陈思以其父母对正式合同有意见、要求对合同条款进行磋商为由，拒绝按预约合同约定的合同示范文本（即《商品房买卖合同》及附件）内容签署正式合同，违反了预约合同的约定，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。 干陈思诉称其在签订预约合同时未看到过《商品房买卖合同》附件（含补充协议）示范文本，并无证据证实。根据商品房预售的行政管理规定，开发商在在商品房预售现场必需公示按房管部门规定制作的商品房买卖合同的示范文本，力顺公司已提交公证书证明其在售楼现场履行了公示合同文本的义务，同时，按照交易惯例，购房人在签订预约合同时，对其拟签订的正式合同的示范文本均应认真审查，这是购房人的基本权利也是义务，干陈思如果对正式合同的条款有异议，有权不签署预约合同，其所称自己未看过正式合同的示范文本即签订了定购书，有违常理，也无证据证实。同时，力顺公司拒绝干陈思要求修改正式合同的条款，系要求其履行预约合同约定的签订正式合同的义务，符合合同约定及法律规定，并非剥夺了合同双方平等协商的权利。 综上所述，双方未签订正式合同，系干陈思拒绝按定购书约定签订正式合同的违约行为所致，并不属于“不可归责于双方的事由”，根据合同约定及法律规定，力顺公司有权不返还定金。故干陈思要求返还定金及利息的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据和法律依据，依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告干陈思的诉讼请求。 案件受理费526元，由原告干陈思负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  王 涛 二〇二〇年十一月六日 法官助理  万 敏 书 记 员  干雪玲