广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4237号原告：马学志，男，1981年8月9日出生，壮族，住广西田阳县。委托诉讼代理人：许彦生，系广东德良律师事务所律师。被告：广州市珠塘电子科技有限公司，住所：广州市番禺区。法定代表人：朱丽贤。委托诉讼代理人：唐勇，男，1979年8月9日出生，系被告股东。原告马学志与被告广州市珠塘电子科技有限公司（以下简称珠塘公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告马学志及其委托诉讼代理人许彦生，被告委托诉讼代理人唐勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马学志的诉讼请求：一、被告向原告支付2017年12月1日至2019年1月31日工资70000元、违法解除劳动关系赔偿金15000元、2017年11月份未足额支付的工资218元、未签订劳动合同的双倍工资55000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月起在被告处工作，未签订书面劳动合同，至2019年1月底被告负责人朱丽贤及唐勇告知原告，因公司经营不善，要与原告解除劳动关系。被告2017年12月1日至2019年1月31日未支付原告工资、亦未缴纳社会保险。原告在朱丽贤及唐勇劝诱下于2018年5月起入股，成为被告股东，于2019年1月底与朱丽贤及唐勇协商退股，被告与原告签订《还款协议》，承诺补发原告部分工资，但被告均未履行。原告为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告广州市珠塘电子科技有限公司答辩称，一、原告所述其工作15个月，只发一个月工资，明显有悖常理。二、2018年5月至2019年2月原告系公司股东，与其他股东是合伙关系，而不是公司员工，股东只能根据每个会计年度计算的可分配利润，享受分配股利，与劳动争议无关。三、原告提交的转账记录是朱丽贤与原告的正常私人往来，不是公司发放工资，该转账系由朱丽贤私人账户转款，明显与工资无关。四、原告主张的诉讼请求已超过仲裁时效，应予驳回。经审理查明，马学志与珠塘公司因劳动纠纷于2020年1月14日申请劳动仲裁，提出仲裁请求为：一、珠塘公司支付马学志2017年12月1日至2019年1月31日工资70000元；二、珠塘公司支付马学志违法解除劳动关系赔偿金15000元；三、珠塘公司支付马学志2017年11月工资差额218元；四、珠塘公司支付马学志2017年11月1日至2019年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额55000元。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案[2020]1336号终局仲裁裁决书，裁决：驳回马学志的全部仲裁请求。马学志不服该裁决，遂诉至本院。珠塘公司未就仲裁裁决向法院申请撤销裁决。另查明，1、马学志与珠塘公司于2019年3月签订了一份《还款协议》，记载“马学志原为珠塘公司股东，2018年期间投入股本10万元，由于珠塘公司经营不善，亏损巨大，经双方协商，马学志退出，珠塘公司归还马学志股份10万元，并补发马学志工资2万元”的内容。2、广州市珠塘电子科技有限公司于2013年1月28日登记成立，2018年5月15日至2019年2月26日期间公司股东为龚东华、马学志、唐勇、朱丽贤，2019年2月26日之后公司股东为唐勇、朱丽贤。诉讼中，马学志主张其于2017年11月1日起在珠塘公司工作，工作由珠塘公司大股东朱丽贤安排，双方未签订书面劳动合同，约定工资标准为5000元/月，入职后珠塘公司只向其发放了2017年11月工资4782元，克扣了其2017年11月工资218元并拖欠其2017年12月至2019年1月工资70000元未发放；2018年5月经珠塘公司朱丽贤及唐勇劝说，其投资10万元入股，成为珠塘公司股东后仍一直在珠塘公司工作，2019年1月底珠塘公司以公司经营不善为由解除双方劳动关系；其签订《还款协议》是为了退回股本，双方曾口头约定工资20000元于2019年12月支付，珠塘公司已按《还款协议》支付54500元，支付时未区分上述款项性质。为此，其提交了银行流水、微信聊天记录等证据，其中，1、银行流水，显示朱丽贤在2017年12月15日向马学志银行转账4782元；2、微信聊天记录，显示马学志与朱丽贤包括“大马，今天要出20个座垫，黑红边各十个，五点前出货”“是200个中的单吗？还是加的单”“昨晚你下班，件有没收走？”“收了”“能不能先预支500块给我”“从我工资里扣”的工作聊天事宜。珠塘公司对上述证据的真实性予以确认，但主张双方不存在劳动关系，上述转账款项是马学志与朱丽贤私人之间的资金来往，马学志及其妻子只是在珠塘公司为公司做加工座垫，双方只是约定了加工费；马学志在2017年11月1日起是以股东的形式进入公司并一起做事，确认马学志直至其退股后才离开公司；《还款协议》中所写的20000元工资并非是工资，而是珠塘公司补偿马学志的退股费；珠塘公司已按《还款协议》向马学志支付了7万多，但尚未支付完毕。为此，其提交了《股权转让协议》，其上显示朱丽贤在2018年5月11日向马学志、龚东华转让股份，马学志、龚东华从2018年5月11日起成为珠塘公司股东；马学志2019年2月22日向唐勇转让股份，马学志自转让股份之日起不再是珠塘公司股东。本院认为，关于劳动关系问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，从双方主体来看，珠塘公司是依法成立的企业，符合劳动合同法规定的用工主体资格，马学志亦具备建立劳动关系的主体资格。从马学志与朱丽贤的转账记录以及聊天记录可见，朱丽贤作为珠塘公司的法定代表人，马学志从2017年11月起在珠塘公司从事朱丽贤安排的有报酬的劳动，并受珠塘公司管理，双方的关系符合劳动关系的本质特征。参照劳动和社会保障部的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定。虽珠塘公司抗辩称马学志是作为股东参与工作，且马学志是在珠塘公司为公司做加工座垫，双方只是约定加工费。但马学志作为股东与公司建立劳动关系并未违反法律规定，珠塘公司未能就朱丽贤的转账情况作出合理解释，亦未能就上述抗辩理由提供证据予以证实，其应就此承担举证不能的不利后果。故本院认定马学志与珠塘公司自2017年11月至2019年2月期间建立劳动关系。关于工资问题。前述本院认定马学志与珠塘公司存在劳动关系，马学志为珠塘公司提供了劳动，珠塘公司应向马学志支付劳动报酬。关于工资标准，珠塘公司作为用人单位未能就马学志的工资标准举证，结合朱丽贤转账马学志的工资数额，本院采信马学志主张的5000元/月的标准。双方签订的《还款协议》是双方真实意思表示，对双方均有约束力。双方在该协议中约定珠塘公司补发马学志工资20000元，诉讼中珠塘公司未能提供证据证实其已支付上述工资，故本院认定珠塘公司应向马学志支付工资20000元。马学志关于工资的诉讼请求超出合理部分，本院不予支持。关于解除劳动关系赔偿金问题。马学志主张珠塘公司的唐勇通知其离开公司，不用回来上班，珠塘公司系违法解除了双方劳动关系，但其未能就上述主张提供证据予以证实。而珠塘公司亦未就马学志的离职原因进行有效举证。鉴于双方均未能提供证据证实马学志的离职原因，结合双方签订的《还款协议》，应视为经用人单位提出，双方协商一致同意解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，珠塘公司依法应向马学志支付解除劳动关系经济补偿金。结合前述认定马学志的工资标准以及马学志在珠塘公司的工作年限，珠塘公司应向马学志支付解除劳动关系经济补偿为5000元/月×1.5个月=7500元。关于未签订劳动合同的二倍工资差额。前述本院认定马学志与珠塘公司于2017年11月起建立劳动关系。马学志最早于2020年1月14日申请劳动仲裁提出未签订劳动合同的二倍工资差额的主张，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，马学志本案中关于未签订劳动合同的二倍工资差额的主张，已超过一年仲裁时效，故马学志要求珠塘公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市珠塘电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告马学志支付工资20000元；二、被告广州市珠塘电子科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告马学志支付解除劳动关系经济补偿7500元；三、驳回原告马学志的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告广州市珠塘电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 欧阳志萍二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘 韵 姗