青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3865号原告：青海第二机床制造有限责任公司，统一社会信用代码：91630100710408342E，住所地：青海省西宁市城中区锦川大道6号2号厂房。法定代表人：贺国荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：范云青，女。委托诉讼代理人：王易程，四川树业律师事务所律师。被告：刘宁，男，1967年12月13日出生，汉族，公民身份号码：×××，住西宁市。原告青海第二机床制造有限责任公司与被告刘宁劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告青海第二机床制造有限责任公司的委托诉讼代理人王易程，被告刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海第二机床制造有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告不支付被告2008年1月1日至2018年12月31日的年休假报酬45000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在劳动争议仲裁阶段申请要求支付未休带薪年休假报酬的诉讼请求没有事实和法律的依据。一、被告刘宁2018年以前的未休带薪年休假的报酬已经超过诉讼时效。《带薪年休假条例》规定的年休假工资报酬实际包括了两部分，即正常休息年休假期间的工资和未休年休假的惩罚性赔偿。劳动者主张年休假工资，一般情况下实际上主张的是扣除正常的年休假工资后的200%的惩罚性赔偿，应适用一般仲裁时效。二、2018年度被告已经按照法律规定享受带薪年休假，原告不应支付未休带薪年休假的工资。带薪年休假是用人单位根据生产经营状况安排劳动者休息的。根据原告2019年度放假通知：2019年春节，被告放假期间为2019年2月3日至2019年2月29日，共计26天，除去春节期间的法定节假日七天，额外放假19天。2019年9月12日，被告自9月13日至10月7日放假共计24天，除去国庆节7天法定假日及休息日，额外放假17天。被告额外享受假期36天，超过法律规定的15天带薪年休假期限。且因原告生产经营状况不佳，生产任务较少，原告已通过安排原告轮休的方式对被告年休假进行了补休。三、西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会裁决的未休年休假金额没有事实和法律的依据根据。西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会裁决的未休年休假金额45000元均没有计算过程及计算依据，且与被告实际日工资收入差距较大，应当予以驳回。综上所述，西宁市城中区劳动人事仲裁委员会《仲裁裁决书》（城中劳人仲裁字[2020]第87号）中第一项支付被告年休假报酬的裁决没有事实与法律的依据，故诉至法院。被告刘宁辩称，2019年12月份签订了公司内退协议，11月份我还在公司上班，原告所述补休了年假不属实，我于1985年参加工作，2008年1月1日至2009年12月30日，带薪年假为每年5天，2010年1月1日至2018年12月30日带薪休假共计90天，2018年1月至2018年12月，9个月收入共计51560元，51560元/9个月=5728元（月收入），5728元/21天=260元（每天），2019年1月至2019年12月，共计总收入30946元，30976元/12个月=2579元（月收入），2579/21天=123元（每天），根据劳动仲裁委规定按最后两年工资收入总和相加51560元+30946元=82506元/21个月=3928.8/21天=187元（每天），187天*300%=56126.53元，劳动仲裁委实际支持45000元。请求人民法院支持劳动仲裁委做出的城中劳人仲裁字[2020]第87号《仲裁裁决书》。原告青海第二机床制造有限责任公司为支持自己的主张向本院提供如下证据：证据一、2019年考勤记录台账、2019年放假通知、2019年工资册。证明：1.2019年11月至12月，被告处于休假状态，原告已安排被告补休了2018年的年假；2.2019年6月至12月，被告休假期间，原告已经按照公司的薪酬制度向被告支付工资。证据二、城中劳人仲裁字[2020]第87号《仲裁裁决书》。证明仲裁过程中，被告并未向仲裁委提供证据证明其2008年至2018年没有休带薪假的证据，也没有任何证据支撑其主张的45000元金额。被告刘宁质证认为：证据一中的考勤表、放假通知不予认可，只有月份，没有年份，工资册体现的是2019年工资，只体现了工时工资，并未体现工时数，对该份证据不予认可；对证据二，真实性无异议，证明方向不予认可。经本院审查认为：对该证据一的真实性予以认定，能够证明被告考勤状况、工资数额，以及单位安排放假情况，本院予以采信；对证据二的真实性本院予以采信。被告刘宁为支持自己的抗辩理由向本院提交如下证据：2018年3月至12月工资流水、2019年全年工资流水。证明原告并未安排休假，工资流水可知是按月发工资，与其提交考勤表、休假时间不符。原告青海第二机床制造有限责任公司质证认为：对证据一的真实性无异议，证明方向不予认可，工资流水不能证明被告在休假期间正常上班的事实，也不证明其在仲裁阶段主张未休带薪年假有依据的事实。经本院审查认为：对该证据的真实性予以采信，能够证明被告工资的数额，但不能证明休假状况。经审理查明：被告刘宁系原告青海第二机床制造有限责任公司的员工。2019年11月至12月，被告处于休假状态。被告刘宁认为原告青海第二机床制造有限责任公司未按规定安排带薪年休假，也未支付带薪年休假的工资，但未提供证据证明原告未按照规定安排年休假的事实。2020年4月8日被告就原告未付年休假工资向西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2020年7月1日西宁市城中区劳动人事争议仲裁委员会作出城中劳人仲案字（2020）第87号仲裁裁决书，裁决：被申请人支付申请人2008年1月1日至2018年12月31日的年休假报酬45000元，原告青海第二机床制造有限责任公司不服仲裁裁决诉至法院。本院认为，未休年休假工资实质上是用人单位在侵害劳动者休息权情况下以劳动者的日工资收入为依据进行计算并给予劳动者丧失休息权的一种法定补偿,该争议不属于工资报酬纠纷,应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的一年的劳动争议申请仲裁时效期间,仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。公司未在合理的期间内支付年休假报酬,劳动者应当知道其权利受到了侵害,劳动争议案件的仲裁时效为一年,原告于2020年4月8日申请仲裁,原告的诉讼请求中2018年以前的诉求部分已过仲裁时效，本院不予支持。关于2018年度的年休假报酬，被告刘宁称原告青海第二机床制造有限责任公司未安排年休假，但原告的证据显示2019年公司存在节假日安排放假、2019年11月至12月被告处于休假状态等事实，被告刘宁应该承担就未休年休假的举证责任，被告刘宁举证不能，应承担不利后果。故对原告要求不需支付被告2008年1月1日至2018年12月31日年休假报酬45000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：原告青海第二机床制造有限责任公司不需支付被告刘宁2008年1月1日至2018年12月31日的年休假报酬45000元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告刘宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 吴 宁二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李文博书记员 魏孔萍附：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。