广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初636号原告：韶关大唐研磨材料有限公司，住所地：乳源县经济开发区富源工业园；统一社会信用代码：914××××××××829511F。法定代表人：唐祐洪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奕奕，系广东琉璃律师事务所律师。被告：广东神达新能源有限公司，住所地：乳源县乳城镇富源工业园富源路**；统一社会信用代码：91440232MA4WTU409P。法定代表人：韦海贵，系本案被告之一。被告：韦海贵，男，壮族，1975年8月17日出生，住广东省深圳市南山区×××××××××××，身份证号码：450×××××××********。被告：黄东丽，女，壮族，1976年9月1日出生，住广西壮族自治区马山县××××××合联屯**，身份证号码：450×××××××********。原告韶关大唐研磨材料有限公司（以下简称“大唐公司”）诉被告广东神达新能源有限公司（以下简称“神达公司”）、韦海贵、黄东丽租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员陈曲波担任审判长，与人民陪审员马一飞、人民陪审员沈有兵组成合议庭，适用普通程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告大唐公司的委托诉讼代理人陈奕奕到庭参加了诉讼；被告神达公司、韦海贵、黄东丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大唐公司提出诉讼请求：一、判令被告神达公司停止侵害，排除妨碍，马上搬离原告大唐公司位于乳源县富源工业园迎宾路厂内的四车间厂房（以下简称“四车间厂房”），将四车间厂房清空返还给原告大唐公司，同时，自2018年11月24日起按16823.7元/月的标准向原告大唐公司支付厂房占有使用费至搬离之日止（暂计至2020年5月（18个月7天）约为306752.13元）；二、判令被告神达公司支付原告大唐公司2017年8月起至2018年11月24日租金及相关费用1508889元，自2019年2月1日起按银行同期贷款利率之标准向原告大唐公司支付逾期付款利息（暂计至起诉之日止约为87215.85元）；三、判令被告韦海贵、黄东丽在各自出资限额范围内对前述债务承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费全部由三被告承担。事实和理由：原告大唐公司与被告神达公司于2017年8月8日签订《厂房租赁合同》，将位于乳源县富源工业园迎宾路厂房内的二车间厂房（以下简称“二车间厂房”）出租给被告神达公司使用，面积为4655.82平方米，并约定每月租金不含税为9元/平方米，每月租金为41902元（不含税），安保费3000元/月。随后，双方又于2017年11月28日签订《二车间厂房租赁补充合同》，约定每月含税租金为47349.26元。当天，双方还另行签订了一份《厂房租赁合同》，将位于乳源县富源工业园迎宾路厂房内的一车间厂房（以下简称“一车间厂房”）和位于乳源县富源工业园迎宾路厂房内的四车间厂房（以下简称“四车间厂房”）出租给被告神达公司使用，共计面积5782.62平方米，并约定每月租金不含税为9元/平方米，每月租金为52043.58元（不含税），每月租金含税金额为58809.25元，安保费3000元/月，公摊面积费6000元/月。签订合同后，原告大唐公司即将相关厂房交付被告神达公司使用，但被告神达公司以各种理由拖欠租金及相关费用，截止2018年9月21日仅收到款项198290.5元，剩余款项多次催收无果。2018年11月23日，原告大唐公司与被告神达公司签订《终止厂房租赁合同》，终止两份租赁合同，明确被告神达公司共拖欠租金及相关费用共计1852361.94元。同时，被告韦海贵作出承诺，保证在2019年1月31日前结清所欠款项。但截至到本案起诉之日止，被告神达公司不但未清偿相关款项，还一直占用原告大唐公司四车间厂房（1869.3平方米）未予返还。被告神达公司未按合同约定履行付款义务的行为，不但违反双方的约定，同时也违反了法律的规定，并严重侵犯了原告大唐公司的合法权益，应承担相关法律责任。原告大唐公司主张各项费用计算标准为：占有使用费每月为16823.7元（1869.3平方米×9元/平方米），拖欠租金、安保费、公摊费1257407.35元（1455697.85元﹣198290.5元），滞纳金251481元（1257407.35元×20%）。被告韦海贵、黄东丽作为被告神达公司的股东，分别负有10450万元、550万元的出资义务，根据相关法律的规定，两人应在各自出资数额范围内对被告神达公司的债务承担连带清偿责任。原告大唐公司为维护自身合法权益，根据相关法律规定，特诉诸法院，望判如诉请。被告神达公司、韦海贵、黄东丽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告大唐公司向本院提供的证据材料有：一、营业执照、法人代表身份证明书、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；二、《核准变更通知书》、《章程修正案》，证明被告韦海贵、黄东丽应出资数额；三、《厂房租赁合同》、《二车间厂房租赁补充合同》，证明原告大唐公司与被告神达公司签订租赁合同约定租金、期限等情况；四、《催缴厂房租金通知书》、《终止厂房租赁合同》、《承诺书》，证明被告神达公司拖欠原告大唐公司租金的情况；五、《拖欠租金、安保费、公摊费明细表》，证明被告神达公司欠款明细情况；六、神达公司《账户交易明细查询》，证明韦海贵、黄东丽没有履行出资义务。对原告大唐公司提供的上述证据材料，被告神达公司、韦海贵、黄东丽未到庭应诉并发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。被告神达公司、韦海贵、黄东丽未向本院提供证据材料。为查明案件事实，本院依职权到乳源瑶族自治县××监督管理局调取了神达公司工程注册登记及变更登记等材料。对该材料的真实性、合法性和关联性，大唐公司均无异议，神达公司、韦海贵、黄东丽未发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大唐公司经工商行政管理部门核准成立于2010年8月24日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围主要为生产、销售磨料、磨具、砂布、砂纸及制品等。神达公司经工商行政管理部门核准成立于2017年7月11日，法定代表人为韦海贵，注册资本为11000万元，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围主要为：太阳能发电产品研发、生产及销售；太阳能电站设备安装及运维；太阳能电站设计及投资。神达公司设立时的股东有两人，分别为韦海贵（公司章程载明其认缴出资10450万元，出资方式为货币出资，出资期限为2038年12月31日前缴足）、雷建堂（公司章程载明其认缴出资550万元，出资方式为货币出资，出资期限为2038年12月31日前缴足）。2017年10月17日，雷建堂与黄东丽签订《股权转让合同》，约定雷建堂将其持有的神达公司5%的股权以550万元转让给黄东丽；同日，神达公司召开股东会，作出决议同意雷建堂将其5%的股权以550万元转让给黄东丽，并决定变更公司章程相关条款，将公司章程载明的原股东韦海贵、雷建堂的出资额、出资时间和出资方式变更为“1、股东姓名（名称）：韦海贵，认缴出资10450万元，在2038年12月31日前缴足，其中，以货币出资10450万元；2、股东姓名（名称）：黄东丽，认缴出资550万元，在2038年12月31日前缴足，其中，以货币出资550万元”；2017年10月18日，工商行政管理部门核准了神达公司的股东变更登记。2017年8月8日，大唐公司（甲方、出租方）与神达公司（乙方、承租方）签订了一份《厂房租赁合同》，大唐公司、神达公司分别在该合同甲方、乙方落款处盖章。该合同主要内容为：一、甲方将其所有二车间厂房（面积4655.82平方米）出租给乙方做生产车间用，租金为每月每平方米9元（不含税），月租金为41902元（不含税，开票时另加13%税金），在签订合同后七天内乙方预付第一个月的租金，以后每月10日前支付当月租金；二、甲方在2017年8月9日前将该建筑物交付乙方装修使用，装修免租期15天，租期2年，从2017年8月25日开始计收租金，至2019年8月25日止；三、乙方在在签订合同三天内向甲方支付租赁保证金80000元，该保证金在租赁期满，乙方不再续租或双方协商一致提前解除本合同时，经甲方验收建筑物后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金之日起叁天内由甲方不计利息退还给乙方；四、乙方每月需向甲方缴纳3000元保安费用（仅负责生产车间外围区域的安全，乙方生产车间内所有的安保问题由乙方自行负责，与甲方无关）；五、租赁期内，乙方逾期支付租金及水电费用，每一天按0.3%增收滞纳金；逾期15天时，甲方有权采取停电措施，而造成的损失乙方自行承担；逾期30天时，则视作乙方违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金并要求乙方支付拖欠的租金及水电费用；六、租赁期内，乙方未按合同规定履行责任造成违约，甲方有权解除本合同，收回厂房，没收保证金，并有权追收乙方拖欠款项及滞纳金。2017年11月28日，大唐公司（甲方、出租方）与神达公司（乙方、承租方）签订了一份《二车间厂房租赁补充合同》，由大唐公司的代表焦风豪在该合同甲方落款处签名，由神达公司及其法定代表人韦海贵在该合同乙方落款处盖章、签名。该补充合同对双方2017年8月8日签订的《厂房租赁合同》约定的租赁期、租金作出更改，《厂房租赁合同》其他内容不变保持原有法律效力，并与本合同同步延续至2022年8月25日止；其中，将租赁期更改为：租赁期5年，从2017年8月25日起至2022年8月25日止；将租金更改为：每月每平方米9元（不含税），月租金共41902元（不含税，开票时另加13%税金），每月租金含税金额为47349.26元，第四第五年租金增加8%，即每月租金为45254.57元（不含税，开票时另加13%税金）。2017年11月28日，大唐公司（甲方、出租方）与神达公司（乙方、承租方）再次签订了一份《厂房租赁合同》，大唐公司及其代表焦风豪在该合同甲方落款处盖章、签名，神达公司及其法定代表人韦海贵在该合同乙方落款处盖章、签名。该合同主要内容为：一、甲方将其所有的一车间厂房（总面积4655.82平方米，租赁面积3913.32平方米）和四车间厂房（面积1869.3平方米）出租给乙方，租金为每月每平方米9元（不含税），月租金为52043.58元（不含税，开票时另加13%税金），每月租金含税金额为58809.25元，第四第五年租金增加8%，即每月租金为56206.85元（不含税），在签订合同后七天内乙方预付第一个月的租金，以后每月10日前支付当月租金；二、甲方在2017年11月30日前将该建筑物交付乙方，自2017年12月5日起将厂房交付乙方装修使用，装修免租期20天，租期5年，从2017年12月25日起至2022年12月25日止；三、乙方在在签订合同三天内向甲方支付租赁保证金100000元，该保证金在租赁期满，乙方不再续租或双方协商一致提前解除本合同时，经甲方验收建筑物后，且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金之日起叁天内由甲方不计利息退还给乙方；四、乙方每月需向甲方缴纳3000元保安费用（仅负责生产车间外围区域的安全，乙方生产车间内所有的安保问题由乙方自行负责，与甲方无关），安保费从2017年12月1日开始收取，每月5日前交付（本条安保费用可能与二车间合同有重复之处，重复之处按该合同生效）；五、租赁期间，甲方需向乙方提供2000平方米左右的公摊面积，经甲乙双方协商约定，乙方每月固定向甲方缴纳公摊面积费6000元（不含税），公摊面积费每月5日交付；六、租赁期内，乙方逾期未支付租金及水电费用，每一天按0.3%增收滞纳金；逾期15天时，甲方有权采取停电措施，而造成的损失乙方自行承担；逾期30天时，则视作乙方违约处理，甲方有权解除本合同，没收保证金并要求乙方支付拖欠的租金及水电费用；七、租赁期内，乙方未按合同规定履行责任造成违约，甲方有权解除本合同，收回厂房，没收保证金，并有权追收乙方拖欠款项及滞纳金。另查明，在上述租赁合同签订后，大唐公司依约将其所有的一车间厂房、二车间厂房和四车间厂房交付给了神达公司使用，但神达公司未按照约定支付租金等费用。2018年4月14日，大唐公司向神达公司发出《催缴厂房租金通知书》，神达公司在该通知书上的空白处盖章确认；该通知载明：“根据贵公司与我司签订的厂房租赁合同，贵司应按合同的约定如期支付厂房租金、保证金、安保费及公摊面积费等。贵司截至2018年4月14日，贵司已拖欠前述款项总共人民币783978.14元。1、一车间保证金：100000元；2、二车间租金：296551.59元；3、一车间租金：248516.61元；4、安保费明细：15000元；5、公摊费明细：30000元；6、滞纳金：93910.04元。我司多次与贵司联系，催收贵司所欠款项，但贵司至今未能缴纳。为妥善解决问题，请贵司于2018年4月17日前将所欠款783978.14元支付我司。逾期，我们将按照双方签订的《厂房租赁合同》约定，解除与贵司签订的《厂房租赁合同》，同时追缴贵司拖欠的款项并追究贵司的违约责任。”。2018年11月23日，大唐公司（甲方）与神达公司（乙方）签订了一份《终止厂房租赁合同》，大唐公司代表焦风豪在该合同甲方落款处签名，神达公司法定代表人韦海贵在该合同乙方落款处签名；该合同主要内容为：一、因乙方从签合同至今未缴租房保证金及厂房租金，乙方已违约，经双方协商一致终止《厂房租赁合同》，《厂房租赁合同》于本合同协议书生效日起终止履行；二、乙方所欠甲方租金及相关费用截止2018年11月23日拖欠款项：1852361.94元，乙方必须尽快付清，并且甲方会按照《厂房租赁合同》规定向乙方收取滞纳金；三、本合同各条款经双方协商确认，自双方签字之日起生效。《终止厂房租赁合同》签订当日，神达公司已将其租用一车间厂房、二车间厂房清空，并交还给了大唐公司，但将所有设备堆放在了其租用的四车间厂房内。又查明，2018年11月23日，神达公司法定代表人韦海贵还出具了一份《承诺书》给大唐公司；该《承诺书》载明：“乙方保证在2019年1月31日前结清所欠甲方厂房租赁金，甲方承诺可以免收滞纳金并另外优惠3个月厂房租金。乙方要求如按期结清2019年1月前所欠甲方厂房租赁金，甲方必须保证维持原有合同有效，保证乙方正常生产不受影响。”。但在该《承诺书》出具后，神达公司至今未按约定履行付款义务，大唐公司遂于2020年2月11日向本院提起诉讼，后因未在规定期限内预交案件受理费，本院于2020年3月2日作出（2020）粤0232民初285号《民事裁定书》，裁定该案按大唐公司撤回起诉处理。大唐公司在收到该裁定书后，再次向本院提起本案诉讼。根据大唐公司提供的《拖欠租金、安保费、公摊费明细表》显示，神达公司租用大唐公司的一、二、四车间厂房后，大唐公司在本案中主张的神达公司截止到2018年11月23日应付租金及相关费用合计1455697.85元、神达公司实付款项合计198290.5元、拖欠款项合计1257407.35元，具体为：一、应付款项：（一）一、四车间厂房应付租金：2017年12月为13279.51元，2018年1月至10月每月为58809.25元，2018年11月为45087.09元，共计646459.1元；（二）二车间应付租金：2017年8月为11048.01元，2017年9月至2018年10月每月为47349.26元，2018年11月为36301.1元，共计710238.75元；（三）安保费：2017年12月至2018年10月每月为3000元，2018年11月为0元，共计33000元；（四）公摊费：2017年12月至2018年10月每月为6000元，2018年11月为0元，共计66000元；以上应付款项合计1455697.85元。二、实付款项：于2017年11月6日、2018年2月6日、2018年4月1日、2018年6月5日和8日、2018年9月21日各支付47290.5元、46000元、35000元、50000元、20000元，合计198290.5元。本院认为，本案系租赁合同纠纷。大唐公司与神达公司签订的两份《厂房租赁合同》和《二车间厂房租赁补充合同》是双方真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同签订后，大唐公司已按照合同约定将一车间厂房、二车间厂房和四车间厂房交付给了神达公司使用；依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，神达公司应按照合同约定履行支付租金及相关费用的义务，即自2017年8月25日起每月10日前支付二车间厂房当月租金47349.26元（含税）、自2017年12月25日起每月10日前支付一、四车间厂房当月租金58809.25元（含税）、自2017年12月1日起每月5日前支付当月安保费3000元和当月公摊费6000元。后因神达公司未按照合同约定支付租金及相关费用，经大唐公司2018年4月14日催缴后，双方于2018年11月23日签订《终止厂房租赁合同》，终止双方签订的《厂房租赁合同》。虽然该《终止厂房租赁合同》载明神达公司截止2018年11月23日拖欠大唐公司租金及相关费用1852361.94元，但根据两份《厂房租赁合同》和《二车间厂房租赁补充合同》的约定，经计算，神达公司应向大唐公司支付自2017年8月25日起至2018年11月23日止的二车间厂房租金共计710238.75元、自2017年12月25日起至2018年11月23日止的一、四车间厂房租金共计646901.69元、自2017年12月1日起至2018年11月23日止的安保费共计35300元和公摊费共计70600元。本案中，根据大唐公司提供的《拖欠租金、安保费、公摊费明细表》，大唐公司仅向神达公司主张2017年8月25日起至2018年11月23日止的二车间厂房应付租金710238.75元、自2017年12月25日起至2018年11月23日止的一、四车间厂房应付租金646459.10元、自2017年12月1日起至2018年11月23日止的应付安保费33000元和应付公摊费66000元，共计1455697.85元，是其在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以准许。另外，根据大唐公司提供的《拖欠租金、安保费、公摊费明细表》，大唐公司确认神达公司于2017年11月6日、2018年2月6日、2018年4月1日、2018年6月5日和8日、2018年9月21日各支付了款项47290.5元、46000元、35000元、50000元、20000元，共计198290.5元；对该付款事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院予以确认。根据以上分析，本院确认神达公司截止至2018年11月23日仍拖欠大唐公司租金、安保费和公摊费共计1257407.35元，这也与大唐公司提供的《拖欠租金、安保费、公摊费明细表》载明的神达公司拖欠款项总额一致。2018年11月23日，神达公司法定代表人韦海贵立具《承诺书》，承诺在2019年1月31日前结清所欠大唐公司的厂房租金；但神达公司未按该承诺约定履行支付租金及安保费、公摊费等相关费用的义务，其行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，神达公司应承担继续履行支付租金及安保费、公摊费等相关费用的义务；对大唐公司要求神达公司支付2017年8月起至2018年11月24日的租金、安保费和公摊费共计1257407.35元的诉请，本院予以支持。关于滞纳金支付问题。大唐公司与神达公司签订的两份《厂房租赁合同》均约定神达公司在租赁期内逾期未支付租金及水电费用，大唐公司每一天按0.3%增收神达公司滞纳金；均约定神达公司租赁期内未按合同规定履行责任造成违约，大唐公司有权解除合同，收回厂房，没收保证金，并依法追收神达公司拖欠款项即滞纳金。本院认为，前述两份合同约定的滞纳金从性质上来讲，是属于违约金；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。……”、第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，大唐公司与神达公司约定的滞纳金即违约金应以违约所造成的实际损失额为限。本案中，大唐公司与神达公司在《厂房租赁合同》中约定的滞纳金按逾期每天0.3%计收的标准过高；结合本案实际，本院认为，神达公司在租赁期内逾期支付租金及安保费、公摊费等相关费用的违约行为，给大唐公司造成的实际损失，主要是大唐公司作为租金及安保费、公摊费等相关费用的接收方未按时收取该款项所造成的法定孳息即利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，按照年利率24%即月利率2%的标准，经计算，本院酌情确定神达公司应向大唐公司支付2017年8月起至2018年11月24日的滞纳金数额为180000元；对大唐公司诉请超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息支付问题。由于神达公司未按《承诺书》约定在2019年1月31日前结清所欠租金及安保费、公摊费等相关费用给大唐公司的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，神达公司应承担赔偿损失给大唐公司的违约责任。而大唐公司作为租金及安保费、公摊费等相关费用的接收方，其因神达公司逾期支付租金及安保费、公摊费等相关费用的违约行为所造成的实际损失，主要是大唐公司未按时收取该款项所造成的法定孳息即利息损失；对大唐公司要求神达公司以其拖欠的2017年8月起至2018年11月24日的租金、安保费和公摊费1257407.35元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息的诉请，本院予以支持。鉴于中国人民银行颁布的《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》（[2019]第15号）规定，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，取消了中国人民银行同期同类贷款基准利率；故神达公司应以租金、安保费和公摊费1257407.35元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息给大唐公司，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2019年8月份公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期付款利息给大唐公司直至该款项付清之日止。至于滞纳金逾期支付的利息计付问题，因该滞纳金性质上是属于以实际损失额为限的违约金，是神达公司在租赁期内未按照合同约定履行付款义务的违约行为所造成的法定孳息即利息损失，且该滞纳金数额180000元是参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%即月利率2%的标准，并经计算而酌情确定的；在此情况下，大唐公司主张神达公司支付滞纳金逾期支付的利息，是属对逾期利息即滞纳金计收复息，本院不予支持。关于四车间厂房如何处理的问题。由于大唐公司与神达公司于2018年11月23日签订了《终止厂房租赁合同》，终止了双方签订的《厂房租赁合同》；依照《中华人民共和国合同法》第九十二条“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，神达公司依诚实信用原则应负有搬迁设备以及清空一、二、四车间厂房并将厂房交还给大唐公司的义务。但神达公司在签订《终止厂房租赁合同》当日，仅仅将一、二车间厂房清空并交还给了大唐公司，而将所有设备堆放在了租用的四车间厂房内，并继续占有使用四车间厂房。鉴于神达公司法定代表人韦海贵同日立具的《承诺书》承诺“乙方要求如按期结清2019年1月前所欠甲方厂房租赁金，甲方必须保证维持原有合同有效，保证乙方正常生产不受影响”，根据该承诺，神达公司可延迟交还四车间厂房的时间，以待双方是否维持厂房租赁合同关系。但神达公司在该《承诺书》立具后，并未按照承诺时间履行支付租金义务，故大唐公司与神达公司的厂房租赁合同关系并未得以继续维持。在此情况下，神达公司应积极、及时处理合同善后终了事务，搬迁、清空堆放在四车间厂房内的设备并将四车间厂房交还给大唐公司。但神达公司至今仍继续占有使用并将设备堆放在四车间厂房内，其行为已违反了诚实信用原则，并给大唐公司造成了损失。对大唐公司要求神达公司搬离、清空并交还四车间厂房，以及自2018年11月24日起至搬离之日止按照《厂房租赁合同》约定的四车间厂房每月租金标准16823.7元（不含税）支付四车间厂房占有使用费的诉请，理由确实充分，符合《中华人民共和国合同法》第九十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人一方违反合同法第九十二条规定的义务，给对方当事人造成损失，对方当事人请求赔偿实际损失的，人民法院应当支持。”的规定，本院予以支持。至于大唐公司主张要求神达公司停止侵害、排除妨碍的问题，本院认为，停止侵害、排除妨碍属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的承担侵权责任的方式，适用于侵权责任纠纷案件中，而本案是租赁合同纠纷案件，不能适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，故对大唐公司的前述主张本院不予支持。关于韦海贵、黄东丽的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中，神达公司因租用大唐公司的厂房用于生产经营所产生的债务，属于神达公司的公司债务，由神达公司以其全部财产承担责任，韦海贵、黄东丽等股东以其全部认缴出资额为限对神达公司承担责任。由此可见，神达公司因租用大唐公司的厂房用于生产经营所产生的债务，应先由神达公司以其全部财产进行清偿；在神达公司不能清偿时，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”的规定，要求神达公司未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对神达公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而不能直接要求韦海贵、黄东丽等股东承担责任。本案中，大唐公司并无证据证实神达公司的财产不足以清偿本案涉案债务，而根据神达公司章程的规定，韦海贵、黄东丽等股东的认缴出资缴足时间又尚未到期，即韦海贵、黄东丽等股东没有违反《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。……”的规定。在此情况下，大唐公司要求韦海贵、黄东丽在各自出资限额范围内对本案涉案债务承担连带清偿责任的条件尚未成就，本院不予支持；即使条件已成就，韦海贵、黄东丽等股东也不是承担连带清偿责任，而是对神达公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。神达公司、韦海贵、黄东丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的抗辩权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十二条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告广东神达新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内清空其占有使用的原告韶关大唐研磨材料有限公司所有的位于乳源县富源工业园迎宾路厂内的四车间厂房，并在清空后搬离、交还该厂房给原告韶关大唐研磨材料有限公司；二、限被告广东神达新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告韶关大唐研磨材料有限公司支付位于乳源县富源工业园迎宾路厂内的四车间厂房的占有使用费（该占有使用费自2018年11月24日起，按每月16823.7元的标准，计至被告广东神达新能源有限公司搬离之日止）；三、限被告广东神达新能源有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告韶关大唐研磨材料有限公司支付2017年8月起至2018年11月24日的租金、安保费、公摊费共计1257407.35元以及滞纳金180000元、逾期付款利息（该逾期付款利息以租金、安保费、公摊费1257407.35元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心2019年8月份公布的一年期贷款市场报价利率计至该款项付清之日止）；四、驳回原告韶关大唐研磨材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费21926元（原告韶关大唐研磨材料有限公司已预交），由原告韶关大唐研磨材料有限公司负担926元，由被告广东神达新能源有限公司负担21000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈曲波人民陪审员  马一飞人民陪审员  沈有兵二〇二〇年十一月十三日法官 助理  李雄财书 记 员  朱 琦