中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2161号原告：刘某1，男，1967年6月24日出生，汉族，身份证住址在浙江省温州市,现住。委托诉讼代理人：周明华，广东格士律师事务所律师。被告：陈某，女，1976年1月30日出生，汉族，身份证住址在湖南省长沙市，现住。委托诉讼代理人：黄建球，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小凤，广东洛亚律师事务所律师。原告刘某1与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人周明华，被告陈某的委托诉讼代理人黄建球、梁小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落于广州市荔湾区**路**栋**号房产为夫妻共同财产，双方均可居住、使用，该房屋财产性收益由双方各半享有；2.请求法院判令对上述房产进行分割，确认预售合同所涉及的该房屋的权利义务，由原告占50%；3.请求法院判令上述房产证办理于原告名下，被告予以协助办理;4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告曾于2006年××月××日在长沙市××区民政局登记结婚。由于婚前缺乏深入了解，感情基础薄弱，婚后发现被告与其他男性保持不正当男女关系，双方遂于2007年×月××日协议离婚。离婚后，被告在中国未找到自己想要的生活，便前往迪拜找原告，双方又保持了联系，2009年××月××日双方生育一子刘某2，2012年5月××日双方在温州市鹿城区民政局重新办理了结婚登记。后原告与被告购买位于广州市荔湾区**路**栋**号商品房，为了减少麻烦，当时只由被告去签订商品房买卖合同。2012年8月13日，原告与中信银行股份有限公司广州分行签订保证合同。房屋交付后，一直由被告负责打理，租金也由被告掌管。2018年，因被告存在婚外情导致夫妻感情破裂，原告在温州起诉要求离婚，该案判决已于2020年1月6日生效。但由于被告一直以各种理由怠于办理房产证，导致离婚诉讼时该房产无法分割。而且在该案诉讼过程中，被告还私自将约定原告所有的长沙市房屋赠与母亲宋某。为了维护合法权益，原告提起本诉，请求判如所请。被告陈某辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告双方已于2013年12月20日签署《协议书》，明确了双方按出资比例分享收益。被告购房总价是267万，首付款78万，首期款中来自被告的出资是27万元，来自原告的出资是51万元，后来因为双方关系不好，房屋的大部分按揭贷款都由被告偿还。经统计，该房屋已支付的总金额为3174295.49元，其中被告出资2421295.49元，大约占76%，原告出资753000元，大约占24%，因此应按该出资比例进行分割，原告主张其占一半份额没有依据。另外，被告支付的房款多数是向亲戚朋友借款和来自父母赠与，被告父母曾签订赠与协议，明确是对被告的单独赠与，与原告无关，且原告也在双方往来邮件中承诺将房屋赠与被告，原告现在出尔反尔要求平分房屋，可见原告是不诚信的。二、房屋以被告名义购买，由于被告社保未购满5年，暂不符合过户情形，原告要求房屋变更登记到原告名下没有依据。三、原、被告复婚后初期关系尚可，但在2014年分居后关系恶化，原告极度自私，经常辱骂被告，实施家庭暴力，与其他女子暧昧不清，反而污蔑被告出轨。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年××月××日在湖南省长沙市××区民政局登记结婚，后于2007年×月××日协议离婚。协议离婚后，双方又保持了联系，并于2009年××月××日生育儿子刘某2。2012年5月××日，双方在浙江省温州市××区民政局重新办理了结婚登记。复婚后，双方重新生活在一起，先是一起在巴西生活，后又移居迪拜生活。2018年，原告以双方分居达三年有余及被告有婚外情导致感情破裂为由，诉至浙江省温州市鹿城区人民法院要求离婚。诉讼期间，原告申请诉讼保全，该法院作出（2018）浙0302执保589号《执行裁定书》，查封陈某预购的广州市荔湾区**路**栋**号房屋。2019年9月20日，该法院作出（2018）浙0302民初10894号民事判决书，准许双方离婚。但对原告提出分割广州市荔湾区**路**栋**号的请求，则不予处理。判后被告不服，提起上诉。2019年12月26日，浙江省温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终7216号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年1月6日发生法律效力。2012年7月5日，被告与广州XX地产股份有限公司签订《商品房预售合同》（编号为**），约定购买广州市荔湾区**路**街**号**房。根据该合同的记载，房屋售价为2700952元，根据广州XX地产股份有限公司提供的预收款凭证和发票的记载，定金200000元于2012年6月11日支付，首期房款345647元于2012年6月12日支付，二期房款265305元于2012年7月13日支付，余款1890000元向中信银行办理按揭贷款后于2012年9月3日支付。原告陈述，房屋一期款545647元和二期款265305元均由原告支付，按揭贷款由原告亲自还了21期，后期原告或者给被告现金、或转账给被告、或委托他人转账给被告，再由被告还贷。被告陈述，首付款共计780000元，被告出资270000元，原告出资510000元，原告在2014年6月开始停止还贷，此后均由被告依靠借款和父母的赠与来还贷。2012年8月13日，原告与中信银行广州分行签订《保证合同》，主要内容是：为确保被告签订的编号为2012穗银房贷字第××号的《中信银行个人购房借款合同》的履行，原告愿意为该合同项下的债权提供保证担保，债权本金1890000元，保证方式为连带责任保证。2013年12月20日，被告单方书写《协议书》一份，内容为：刘某1与陈某共同购置广州市荔湾区**栋**房商品房一套，其中陈某出资贰拾柒万元人民币整，将来双方按出资比例分享收益。被告主张，原告在（2018）浙0302民初10894号中提交该《协议书》给浙江省温州市鹿城区人民法院，证明原告也同意该《协议书》的内容，即双方已约定按出资比例确定产权。原告认为，原告提交该证据是为了证明被告承认该房屋属于共同财产，但该《协议书》没有原告签名，原告并不同意按照出资比例确定产权。根据浙江省温州市鹿城区人民法院该案档案，原告2018年3月15日《证据目录》记载：……5协议书、离婚协议书证明坐落于广州市荔湾区XX花园X栋X号商品房属于共同财产。目前，广州市荔湾区**路**街**号**房仍登记在广州XX地产股份有限公司名下，因被告尚未符合本市商品住房限购资格，故该房屋至今未办理过户手续。本案审理过程中，被告提供《赠与协议》（赠与人宋某，受赠人陈某，落款日期2012年6月20日，主要内容“我们夫妻决定赠与女儿贰拾柒万元人民币购房首付款……我们单独赠与女儿陈某，不赠与女婿刘某1。”）、《赠与协议》（甲方赠与人宋某、陈某2，乙方受赠人陈某，落款日期2015年12月12日，主要内容“甲方为乙方父母，从2014年7月开始将为乙方偿还广州市荔湾区**路**栋**号房屋月供贷款、利息及本金，此部分资金为甲方积蓄单独赠与乙方，不赠与乙方丈夫刘某1。……乙方承诺如今后有能力，将连本带息偿还甲方。”）、《赠与协议补充协议》（甲方赠与人宋某、陈某2，乙方受赠人陈某，落款日期2018年2月28日，主要内容“甲方将投资湖南**文化传播有限公司十万股股权退还本金合计叁拾万元人民币，赠与乙方偿还广州市荔湾区**路**栋**号的银行按揭本金……甲方将借给朋友张某的伍拾万元人民币，赠与乙方偿还广州市荔湾区**路**栋**号的银行按揭本金……此两笔本金偿还均为对乙方的单独赠与，以减轻乙方日常生活负担。不赠与乙方丈夫刘某1。……”）、宋某、陈某2、张某证人证言、银行交易明细等，拟证明其父母赠与给被告的购房款只是单独赠与给被告，不赠与给原告。原告对上述证据真实性、合法性、关联性均不予确认。本案审理过程中，根据原告的申请，本院作出（2020）粤0103民初2161号民事裁定书，查封被告预购的广州市荔湾区**路**街**号**房的二分之一份额。本院认为，原、被告离婚后又于2012年5月××日复婚，此后被告与广州XX地产股份有限公司签订《商品房预售合同》，购买广州市荔湾区**路**街**号**房，购房时被告向中信银行办理按揭贷款，而原告也与中信银行签订保证合同，对按揭贷款承担连带保证责任，且无论是首付款还是银行按揭贷款，原、被告双方均有出资，可见双方确实具有购房的共同意愿，虽然该房屋尚未办理过户手续，不能直接认定该房屋的产权属于原、被告的夫妻共同财产，但应当认定，上述《商品房预售合同》所载的权利义务由原、被告共同享有和承担。被告主张双方曾于2013年12月20日约定该房屋按各自出资比例享有产权，但是被告提交的《协议书》仅是被告单方书写并签名，原告没有在《协议书》上签名，也没有其他证据可以证实原告愿意接受该《协议书》的约束。从原告提交的双方邮件，双方对于家庭收支均有记录计算，可见双方对于家庭财产的使用支配均比较在意，如果被告确实与原告达成合意，由双方按照出资比例来分享产权，那么在2013年12月至今如此长的时间内，被告完全可以与原告重新签订协议书，明确双方的权利义务。从被告提交的与其父母签订的《赠与协议》、《赠与协议补充协议》等，可见被告即使与其父母之间发生经济往来也非常谨慎，会采用书面协议的方式来确定权利义务，因此被告仅通过自行书写《协议书》来确定双方的权利义务，这也与被告一贯谨慎的态度相悖。被告主张原告向浙江省温州市鹿城区人民法院提交该《协议书》，即意味着原告同意该《协议书》的内容，但从当时的证据目录，原告提交该《协议书》，仅想证明房屋属于夫妻共同财产，原告的证明内容尚不涉及双方的比例，且原告在该案中也不曾明确同意按出资比例分享产权。综合上述分析，本院认为被告主张双方约定按出资比例分享产权缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告主张其父母曾单独赠与被告金钱支付房屋首付款及偿还银行贷款，对此本院认为，首先，从被告提交的《赠与协议》、《赠与协议补充协议》等内容看，被告父母既作出过赠与的意思表示，又作出过“乙方如今后有能力，将连本带息偿还甲方”的意思表示，难以确认被告父母当时的真实意思表示。其次，被告称首付款中由被告出资的270000元是由其父母赠与，对此，一来原告不予认可，二来没有对应的资金往来证据，三来被告称是其父母先付给原告再由原告统一支付，那么如果被告父母仅是赠与给被告而不赠与给原告，为何被告父母还愿意将大额款项转交原告统一处理？这与生活常理不符。再次，被告主张其父母单独赠与的款项金额巨大，如被告证据中所称的父母将退股所得款项30万元及张某还款55万元赠与给其个人所有，当时原、被告关系已经破裂，同年原告也向浙江省温州市鹿城区人民法院起诉离婚，如果被告父母确实出于疼惜被告的考虑赠与被告金钱，从避免原告误会、更好保障被告权益的角度考虑，为何不能将赠与一事以及资金来源坦诚告知原告？这也与生活常理不符。综合上述分析，本院认为不宜采纳被告的主张，按其主张的父母亲友出资金额来确定原、被告对房屋享有的比例。为此，本院认定《商品房预售合同》所载的权利义务应由原、被告各占一半份额。对于原告请求将房屋产权证办理于原告名下的诉讼请求，由于原告未能举证证明目前已具备办证条件，故本案不予支持。同理，虽然本案已认定《商品房预售合同》所载的权利义务应由原、被告各占一半份额，但由于房屋尚未过户，因此不能直接认定房屋为夫妻共同财产。至于原告请求确认房屋由双方居住使用、收益由双方各半享有，这属于诉讼请求不明确，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告陈某2012年7月5日与广州XX地产股份有限公司签订的《商品房预售合同》（编号为**）所载的关于广州市荔湾区**路**街**号**房的权利义务，由原告刘某1和被告陈某各占二分之一份额。二、驳回原告刘某1要求确认广州市荔湾区**路**街**号**房为夫妻共同财产的诉讼请求。三、驳回原告刘某1要求将广州市荔湾区**路**街**号**房登记到原告刘某1名下的诉讼请求。本案受理费24300元，由原告刘某1和被告陈某各负担12150元。本案诉讼保全费5000元，由原告刘某1和被告陈某各负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊薇人民陪审员  梁惠珍人民陪审员  吴智敏二〇二〇年十一月三十日书 记 员  方秀南王伟杰