山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初2644号 原告（申请执行人）：卢林，男，1963年9月26日出生，汉族，住址山东省青岛市。 委托诉讼代理人：王万福，山东舜祥律师事务所律师。 被告（执行案外人）：张德胜，男，1979年10月15日出生，汉族，住址青岛市。 委托诉讼代理人：黄宏宸，山东联邦律师事务所律师。 被告（执行案外人）：袁金焕，女，1979年8月11日出生，汉族，住址青岛市。 委托诉讼代理人：袁志方，山东优客律师事务所律师。 被告（执行案外人）：青岛易宽投资有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：张德胜，总经理。 委托诉讼代理人：尹圆，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告（被执行人）：孙建国，男，1967年11月11日出生，汉族，住址山东省青岛市。 第三人（被执行人）：济南万祥房地产开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：孙建国，总经理。 第三人：韩笑亮，男，1962年3月13日出生，汉族，住址河北省张家口市。 原告卢林与被告张德胜、袁金焕、青岛易宽投资有限公司（以下简称易宽公司）、孙建国、第三人济南万祥房地产开发有限公司（以下简称万祥公司）、韩笑亮申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢林委托诉讼代理人王万福、被告张德胜委托诉讼代理人黄宏宸、被告袁金焕委托诉讼代理人袁志方、被告易宽公司委托诉讼代理人尹圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢林向本院提出诉讼请求：一、判决继续对张德胜持有易宽公司50%的股权及产生的股息、红利等孳息的执行，判决继续对袁金焕持有易宽公司50%的股权及产生的股息、红利等孳息的执行，股权价值以鉴定或者评估为准；二、判决继续对易宽公司持有的寿光未来城置业有限公司（以下简称未来城公司）100%的股权及产生的股息、红利等孳息的执行，股权价值以鉴定或者评估为准；三、本案诉讼费用由张德胜、袁金焕、易宽公司、孙建国承担。事实与理由： 2013年10月15日，孙建国、卢林、沈素娟签订《协议书》一份，约定卢林将持有的易宽公司50%的股权转让给孙建国。同日，在卢林的见证下，孙建国与袁金焕签订了《协议书》。协议约定：卢林所转让给孙建国的易宽公司50%的股份，暂转至袁金焕名下。因此，袁金焕系孙建国在易宽公司50%股权的代为持有人，该股权的实际所有人为孙建国，系孙建国的个人财产。张德胜系孙建国司机，跟随孙建国十几年，深得孙建国信任，孙建国为逃避债务，恶意以无偿转让的方式将易宽公司另外50%的股权登记在张德胜名下。卢林与孙建国、万祥公司民间借贷纠纷一案一审在2015年9月份立案，孙建国为逃避债务，规避执行，在2015年12月26日，以无偿转让的方式将其持有的易宽公司另外50%股权登记在张德胜名下，该股权实际所有人仍然为孙建国本人。以逃避债务，规避执行为目的恶意转让的行为无效，该股权的实际人系孙建国。综上，孙建国为逃避债务，规避执行，以袁金焕及张德胜作为代为持有人，实际上孙建国仍然系易宽公司100%股权的实际所有人。 易宽公司系孙建国的一人独资公司，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第十五条“对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”。袁金焕、张德胜均是孙建国在易宽公司100%股权的代为持有人，易宽公司实际上系孙建国100%股权的一人独资公司，而未来城公司系易宽公司全资子公司，上述两公司均是孙建国作为100%股权的公司，系孙建国所有的财产及权益。 综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第53条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条，(2018)鲁01执663号之十裁定书认定事实清楚，适用法律正确，(2020)鲁01执异54号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销。 张德胜辩称，卢林所述与事实不符，张德胜是涉案股权的登记所有人及实际所有人，卢林认为涉案股权为代持，应提供证据，而不应主观臆测。 袁金焕辩称，一、济南市中级人民法院（2020）鲁01执异54号执行裁定认定事实正确。该裁定已查实，本案的被执行人为万祥公司、孙建国，案涉易宽公司50%的股权登记在袁金焕名下。袁金焕与万祥公司、孙建国是相对独立的民事主体，并非本案的被执行人，且在本案执行过程中从未书面确认过案涉50%股权属于被执行人孙建国或代孙建国持有。因此，执行法院对于案涉股权无权冻结。 二、（2018）鲁01执663号之十裁定严重违反法定程序。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条第二款规定：如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。袁金焕在执行法院调查核实过程中，曾明确表示对于申请执行人提供的《协议书》不予认可，也从未书面确认案涉股权是属于孙建国的。执行法院、申请执行人若认为案涉股权登记在袁金焕名下为虚假时，参照试用上述司法解释，须经申请执行人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在孙建国名下之后，执行法院才可以采取冻结措施。执行法院在执行程序中直接对案涉股权的实际控制人进行确认，仅以袁金焕“无正当理由拒不配合法院调查核实”为由对案涉股权予以冻结，严重违反法定程序。 易宽公司辩称，一、易宽公司此前提出的执行异议申请是针对法院的执行行为提出异议，并非针对执行标的提出异议，卢林提出的申请不属于执行异议之诉受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，本案中易宽公司对法院作出的（2018）鲁01执663号之十执行裁定书中冻结易宽公司持有的未来城公司100%的股权及冻结期间产生的股息红利等孳息这一裁定不服，向法院提出书面异议。易宽公司提出异议称，一审法院在被执行人为万祥公司、孙建国的（2018）鲁01执663号案件中，直接执行易宽公司持有的未来城公司100%股权的行为严重违反程序。易宽公司并非基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据上述规定，易宽公司提出的异议属对执行行为提出异议，依法不属于执行异议之诉受案范围。 （2018）鲁01执663号之十执行裁定书援引的法律条文及卢林在本案起诉时援引的法律条文相同，但均系片面引用且不符合本案实际，法院无权作出冻结易宽公司名下未来城公司100%股权及孳息的执行行为。本案中，（2018）鲁01执663号执行案件的被执行人为万祥公司、孙建国，案涉未来城公司100%的股权登记在易宽公司名下。易宽公司与万祥公司、孙建国是相对独立的民事主体，易宽公司并非本案的被执行人，且易宽公司在本案执行过程中也从未书面确认过案涉100%股权属于万祥公司或孙建国。因此法院对于案涉100%股权予以冻结的行为，系片面引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条的规定，忽略了该规定第二条关于“第三人必须书面确认第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权属于被执行人”，这一关键因素。 三、未来城公司100%股权是属于易宽公司的财产，执行法院无权冻结。依照《公司法》的相关规定，股东的财产与公司的财产是相互独立的，各自以其财产独立承担各自的债务。股东的个人债务不等于公司的债务，公司不对股东的个人债务承担责任，不能将公司的财产用于偿还股东的个人债务。本案中，即使（2018）鲁01执663号之十执行裁定书所认定的“袁金焕、张德胜是代被执行人易宽公司持有的未来城公司100%的股权”事实经法定程序最终得以确认，法院也无权冻结易宽公司持有的股权：第一，假设孙建国系易宽公司的股东，仅仅享有对易宽公司的股权，其财产形态也仅仅表现为对易宽公司的投资收益（股权），易宽公司的财产并非股东孙建国的个人财产。因此，执行法院在执行涉及孙建国个人债务案件时，只能依法处置孙建国在易宽公司持有的股权，而不能直接执行易宽公司的财产。第二，案涉100%股权是属于易宽公司的财产，不是孙建国的个人财产，法院无权冻结易宽公司持有的未来城公司的股权用于清偿孙建国的个人债务。 孙建国、万祥公司未到庭未答辩。 韩笑亮述称，在孙建国韩笑亮民间借贷业务中，孙建国、袁金焕、张德胜及易宽公司均出具了代持股协议，说明易宽公司的实际出资人为孙建国，袁金焕、张德胜仅为代持人，并同意以易宽公司25%的股权为孙建国的债务提供质押担保，向韩笑亮借款。本案判决结果将影响韩笑亮合法权益，对其有利害关系，韩笑亮本人应当作为第三人参加诉讼。 后韩笑亮以拟以其他方式解决与与孙建国等的纠纷，申请撤回参加诉讼申请。 卢林提交证据、对方质证及本院认证情况如下： 1.2013年10月15日协议书(以下简称2013年协议书）与2014年4月2日协议书（以下简称2014年协议书），以证实卢林将原持有的易宽公司的50%的股权转让给孙建国，孙建国将受让的50%股权由袁金焕代持，该50%股权的实际所有及控制人均为孙建国，袁金焕仅是代为持有人。 张德胜质证称，对2013年协议书的真实性不清楚，在该协议真实的前提下，只要系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，可以认为有效；2014年协议书系复印件，对其真实性不予认可。 袁金焕对2013年协议书真实性无异议，但是在2013年12月30日孙建国与袁金焕签订了股权转让协议，该协议约定孙建国以800万元价值转让其持有的股权；2014年协议书系复印件，对其真实性不予认可。 易宽公司认为2013年协议书的真实性无法确认，因为该协议系易宽公司前股东孙建国与袁金焕达成的；2014年协议书为复印件，无法核实其真实性；对两份协议的证明目的有异议，袁金焕和张德胜确是易宽公司的股东，实际参与公司的经营，并享有权利和承担义务，并不存在孙建国系易宽公司的股东并持有公司100%股权的情形。 2.2015年3月10日《股权转让、受让协议》、《股东会决议》、2015年3月16日《章程修正案》、《公司登记备案申请表》各一份，以证实在2013年10月15日协议书签订后，孙建国伪造卢林签字将卢林持有的易宽公司50%股权转为由袁金焕代孙建国持有。通过上述证据可以证实易宽公司工商登记显示的袁金焕50%的股权的实际所有人为孙建国。 张德胜、袁金焕对工商登记信息真实性均没有异议，认为从工商登记信息看，袁金焕系易宽公司50%股权的所有人。 易宽公司对证据的真实性没有异议。 3.《股权转让、受让协议书》、《章程修正案》、《企业变更登记信息查询结果》各一份，以证实2015年12月26日，孙建国为逃避债务将其持有的50%的股权以无偿受让的方式恶意变更为张德胜代为持有，该股权的实际所有人仍为孙建国，张德胜仅是代为持有人。 张德胜、袁金焕对工商登记信息的真实性没有异议，认为其可以证实张德胜系依法取得易宽公司50%的股权，但取得上述股权并非无偿受让。张德胜、袁金焕系青岛铁盟国际贸易有限公司（以下简称青岛铁盟公司）元老级别员工，公司给予分红奖励。2012年12月1日，青岛铁盟公司召开股东会，确定新的投资方向并将张德胜、袁金焕应得分红结算，二人基于对商业风险、收益的判断与选择，同意孙建国提出的以易宽公司50%的股权抵顶分红价值的意见，故张德胜、袁金焕系依法有偿取得涉案股权，是涉案股权的合法所有人。 易宽公司对证据真实性没有异议。 4.（2015）济民五初字第74-1号民事裁定书，以证实卢林与万祥公司、孙建国民间借贷纠纷一案，在2015年9月份立案并采取了财产保全。孙建国就是为了逃避上述债务，恶意将其持有的易宽公司的股权登记在袁金焕、张德胜名下。 张德胜、袁金焕对裁定书的真实性没有异议，但认为裁定的涉案主体是卢林、万祥公司和孙建国，与易宽公司无关。 易宽公司对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为孙建国是否存在恶意转移财产的情形并不是本案的受案范围。 5.（2018）鲁01执668号执行卷中第三人询问笔录，以证明韩笑亮已将借款合同、股权代持协议、股权质押合同及股东会决议向济南市中院执行一庭提交。股权代持协议及股东会决议是真实存在的，与证据3相互印证，证实孙建国系易宽公司的100%的实际股东。 易宽公司、袁金焕称希望法庭核实证据的真实性，认为该证据证明韩笑亮在该案件中提供的是股权代持协议等文件的彩印页，并非证据原件，公证处没有权利对证据的真实性进行核实并作出判断，仅仅是对韩笑亮申请的复印过程予以公证。 张德胜认为该询问笔录是打印件，需要核实真实性。该询问笔录中提到的也均是借款合同、代持股协议的公证件，并没有原件。从韩笑亮提交的公证书中可以看出其仅是对出示给公证员的文件进行彩色复印的行为过程办理保全证据公证，并不能认为其出示给公证员的文件即是证据的原件。 经审查，各方当事人对证据1中2013年协议书、证据2、证据3、证据4真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。证据5与韩笑亮提交的证据相一致，本院对其真实性予以确认。 张德胜向法庭提交证据、对方质证及本院认证情况如下： 1.2012年10月1日签订的股东会决议一份，以证实青岛铁盟公司及股东作出决议：公司或公司股东孙建国在获取易宽公司股权后，应将上述股权转让于袁金焕、张德胜，确保其在易宽公司的比例各占50%。上述股权价值抵顶袁金焕、张德胜应取得的分红价值。 2.通知书一份，以证实公司对袁金焕、张德胜的分红情况予以告知，且张德胜同意公司作出的以分红抵顶股权的方案。以上两份证据证实张德胜系依法有偿取得易宽公司50%的股权。 卢林对两份证据的真实性及形成时间均有异议，认为青岛铁盟公司在2012年的时候根本没有盈利，不可能对袁金焕和张德胜进行分红，且二人也不是该公司的股东。在2012年12月1日时，孙建国并非是易宽公司持股100%的股东，在此时根本无法确定后期能否获得易宽公司100%的股权，在此时作上述决议、通知违背常理，显然是为了本次诉讼制造的虚假证据。同时，青岛铁盟公司与易宽公司没有相关的法律关系，且股东会决议也根本无法作出转让股权的事项，该决议、通知的内容与常理相悖。两份证据与卢林提交的工商登记信息、股权转让信息及公司修正案、公司相关备案表等证据完全相反。 袁金焕对张德胜提交的两份证据的真实性无异议。 易宽公司认为两份证据的出具单位是青岛铁盟公司，易宽公司无法核实该证据的真实性，但据易宽公司了解，公司的前股东孙建国是从易宽公司的前前股东刘伟、郭兵受让取得的股权，而孙建国受让股权所支付给刘伟、郭兵的转让款项是从青岛铁盟公司取得。 经审查，上述证据出证方未到庭接受询问，且所涉分红没有其他证据佐证，本院对其不予采信。 袁金焕向法庭提交股权转让协议一份，协议内容为2013年12月30日，孙建国将易宽公司50%的股权转让给袁金焕，以证实袁金焕实际持有易宽公司50%的股权，不存在代持行为。 卢林对该证据的真实性和形成时间均有异议，认为该证据与其上述通过青岛铁盟公司分红形式取得股权的陈述相违背。同时，与其在工商变更时的股权转让协议、备案登记等相关证据相违背。申请对该证据的形成时间进行鉴定，并依法追究制造虚假证据的相关责任。 张德胜认为协议签订双方系孙建国与袁金焕，其真实性无法确认。 易宽公司对上述证据的质证意见同对张德胜所提交证据的质证意见。 经审查，上述证据未有付款凭证相佐证，本院不予采信。 韩笑亮向法庭提交（2020）鲁济南齐鲁证民字第3368号、（2020）鲁济南齐鲁证民字第3369号公证书，以证实易宽公司股权的实际出资人为孙建国，袁金焕、张德胜仅为代持人，孙建国等以其所实际持有的易宽公司的股份质押担保向韩笑亮借款，本案认定结果对韩笑亮有利害关系。 卢林对两份公证书真实性无异议，认为通过3368号公证书中的股权质押合同、2015年3月10日的两份代持股协议书及股东会决议、3369号公证书中股东会决议可以证实孙建国系易宽公司实际股东，持股比例为100%，袁金焕、张德胜均是代为持有人，该事实与卢林提交的证据3吻合，足以证实孙建国是易宽公司的实际股东，袁金焕、张德胜是代为持有人。 易宽公司、袁金焕、张德胜对公证书真实性、证明目的均有异议，该两份公证书分别公证的两份借款合同、质押合同、代持股协议书和股东会决议系彩印件，并非证据原件，不符合证据的三性要求，易宽公司对此股权代持协议和股东会决议不知情，公证不是对证据真实性的公证。 经审查，上述证据经公证取得，公证过程显示，上述证据盖有公章、有双方签字、捺印，且与（2018）鲁01执668号执行卷中第三人询问笔录相印证，易宽公司、袁金焕、张德胜对其真实性提出异议，但未提交反证，本院对其异议不予采信，对上述证据的真实性予以确认。 根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下： 一、涉案股权相关情况 1.2013年10月15日，孙建国（甲方）、卢林（乙方）、沈素娟（丙方）三方签订《协议书》一份，就转让公司股权、偿还债务等事宜达成一致。《协议书》第一条载明：“甲方：孙建国，乙方：袁金焕，卢林将其对青岛易宽投资有限公司所有的50%股份全部转让给孙建国，卢林所转让给甲方孙建国的上述公司50%的股份，暂转让至乙方名下，即甲方、乙方各持有上述公司50%的股份，但该公司的全部实际股份为甲方一人所有，甲方作为该公司的实际股东享有公司的全部股份。乙方仅作为该公司的名义股东（显名股东），登记于目标公司的章程、股东名册以及其他工商登记资料中。2015年3月16日，在易宽公司工商变更登记的档案中，有卢林、袁金焕签名的《股权转让、受让协议》、经孙建国、卢林、袁金焕签字同意股权转让的《股东会决议》、记载股东由卢林修改为袁金焕的《章程修正案》。 2.2015年3月10日、2015年12月26日孙建国（甲方）分别与袁金焕（乙方）、张德胜（乙方）签订《代持股协议书》，协议书中载明“一、公司于2009年11月17日成立，总注册资金3000万元人民币。本次由乙方代持的股份为甲方在公司中占公司总股本50%的股份，对应出资人民币为1500万元整。二、认购代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己的名义代为投入公司，故代持股份的实际所有人为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份；乙方在公司注册成立及后续经营过程中未出任何资金。”在易宽公司2016年1月5日工商变更登记的档案中，有经孙建国、张德胜签名的《股权转让、受让协议》、记载股东由孙建国修改为张德胜的《章程修正案》。 3.工商登记信息显示，张德胜持有50%的股权，袁金焕持有50%的股权，易宽公司持有未来城公司100%的股权。 4.2016年11月27日，孙建国、韩笑亮与未来城公司签署编号为20161127-1、20161127-2的《借款合同》，合同中载明孙建国向韩笑亮借款，并提供其持有易宽公司的股权质押担保，同时未来城公司对孙建国借款本息提供无限连带保证责任。韩笑亮和孙建国另签订《股权质押合同》，合同载明“质押标的为乙方（孙建国）持有青岛易宽投资有限公司25%的股权及其派生的权益，质押股权所对应的出资额为人民币750万元整。”2017年7月26日，孙建国与韩笑亮签订《借款合同》，未来城公司与韩笑亮签订《保证合同》，约定孙建国向韩笑亮借款，未来城公司作为保证人承担连带保证责任。 5.本案庭审中，易宽公司的代理人当庭拨打易宽公司经理孙浩电话，核实上述3368号公证书中所附易宽公司股东会决议的真实性。该经理当庭在电话中陈述该股东会决议是其公司作出的，决议涉及的是公司同意实际股东孙建国以其持有25%的公司股权进行质押担保。 二、涉案执行案件情况 1.2015年9月15日，本院在审理卢林与万祥公司、孙建国民间借贷纠纷一案中，作出（2015）济民五初字第74-1号裁定：冻结万祥公司、孙建国银行存款31093320元或查封、扣押其相应价值的财产。 2.2017年7月6日，本院对卢林与万祥公司、孙建国民间借贷纠纷一案作出（2017）鲁01民初37号民事判决：万祥公司、孙建国于判决生效之日起10日内支付卢林借款2919万元及利息（以2453万元为基数，自2014年11月10日起至判决生效之日止，按年息24%计算；以466万元为基数，自2015年9月6日起至判决生效之日止，按年息6%计算）。判决生效后，万祥公司、孙建国未主动履行生效判决确定的义务，卢林向本院申请强制执行。 3.执行过程中，本院于2020年3月4日作出（2018）鲁01执663号之十执行裁定：一、冻结张德胜持有易宽公司50%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息，期限为三年。冻结期间，未经本院许可，不得转让、变卖、质押等；二、冻结袁金焕持有易宽公司50%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息，期限为三年。冻结期间，未经本院许可，不得转让、变卖、质押等；三、冻结易宽公司持有的未来城公司100%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息，期限为三年。冻结期间，未经本院许可，不得转让、变卖、质押等。 张德胜、袁金焕、易宽公司对本院冻结其各自名下持有的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息不服，向本院提出书面异议，本院于2020年5月20日作出（2020）鲁01执异54号裁定：一、中止对易宽公司股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息的执行；二、中止对未来城公司股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息的执行。 卢林对上述54号裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，卢林所提交的《协议书》、《股权转让、受让协议书》与韩笑亮提供的《代持股协议书》、《股东会决议》等证据相互印证，证明袁金焕、张德胜各自所持有的易宽公司50%股权实际系其为孙建国代持有，该股权实际所有人为孙建国，故张德胜、袁金焕各自所代持的易宽公司50%的股权为孙建国的可执行财产。卢林以孙建国是易宽公司实际控制人为由主张冻结袁金焕、张德胜所持有的易宽公司股权，本院予以支持。张德胜、袁金焕称《代持股协议书》中的签名非其本人签署，易宽公司否认韩笑亮所提交的《股东会决议》的真实性，但均未提供反证，且与当庭向其公司经理核实的情况相矛盾。同时，上述《代持股协议书》与《股东会决议》等是否真实，直接影响易宽公司、张德胜、袁金焕的重大利益，易宽公司、张德胜、袁金焕否认其真实性，却均未采取相应的维权行为，不符合常理，故对其上述主张，本院不予支持。 袁金焕、张德胜主张其以在青岛铁盟公司应得分红为对价，获得了易宽公司股权，但未有上述分红存在、支付或流转的证据，青岛铁盟公司相关人员也未出庭作证，且孙建国、袁金焕、张德胜与易宽公司有利害关系，故仅有其陈述，未有其他证据佐证，上述主张证据不足。同时，袁金焕提交的《股权转让协议》中未涉及分红的内容，与其陈述相矛盾。另外，张德胜是以1200万元分红抵顶50%的股权，袁金焕以800万元分红抵顶50%的股权，同样抵顶50%股权，所对应的分红对价相差悬殊，不符合常理。因此，本院对上述二人的陈述不予采信。 未来城公司100%的股权持有人为易宽公司，而易宽公司不是涉案被执行人，与被执行人孙建国是两个不同的主体，公司财产与股东财产并非一致，因此卢林要求执行易宽公司所持有的未来城公司100%股权，没有法律依据，也未提交相应证据。 韩笑亮的陈述及提交的证据关系本案事实认定，其申请撤回参加诉讼本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，其经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十三条，判决如下： 准许执行袁金焕持有的青岛易宽投资有限公司50%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息。 准许执行张德胜持有的青岛易宽投资有限公司50%的股权及冻结期间产生的股息、红利等孳息。 驳回卢林的其他诉讼请求。 案件受理费共2300元，由袁金焕负担1150元，由张德胜负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  赵 雯 人民陪审员  陈建春 人民陪审员  王红伟 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  刘丹丹 书 记 员  韩 笑