四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终1342号 上诉人（原审被告）:陈界，男，1990年7月26日出生，汉族，大学文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：王秋阳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石祥勇，男，1972年1月29日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审原告）：何春华，女，1971年1月20日出生，汉族，住四川省南江县。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：孟红旭，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈双军，男，1964年6月20日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：冯菊华，女，1968年12月26日出生，汉族，住四川省南江县。 上诉人陈界因与被上诉人石祥勇、何春华、陈双军、冯菊华民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈界及其委托诉讼代理人王秋阳、被上诉人石祥勇、何春华及其委托诉讼代理人孟红旭到庭参加诉讼。被上诉人陈双军、冯菊华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈界的上诉请求：1.请求撤销四川省南江县人民法院作出的（2020）川1922民初1419号民事判决书，依法改判上诉人不承担任何责任；2.请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。其主要事实及理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定“被告家庭在外承包工程期间，需要资金周转”属事实错误，父母与子女作为独立的民事主体，独立对外承担民事责任。本案借款系陈双军向石祥勇所借，该借款实际使用人系陈双军，但未用于与上诉人共同生活开支、生产经营，该借款与上诉人无关。原审判决认定的上诉人先后多次在不同的借条或还款计划上签名对其借款人身份进行确认的内容与事实不符。被上诉人提供的借条系复印件，上诉人也否认签字是本人书写。依据《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件若干问题的规定》的规定，一审判决应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，一审庭审未进行事实调查、实体审查。上诉人与本案借款无关，也不清楚借款各方的借款、还款事实，因此原审中未予提出异议，也无法提出异议。综上所述，上诉人认为原审认定事实不清，法律适用错误，为了维护上诉人合法权益，特提起上诉。 被上诉人石祥勇、何春华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应当依法驳回。维持原判。 被上诉人陈双军、冯菊华未到庭亦未提交书面答辩意见。 石祥勇、何春华向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金275000元及逾期资金占用利息；2.判令被告支付原告因诉讼所支付的代理费5500元；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：石祥勇和何春华系夫妻关系。陈双军和冯菊华系夫妻关系。陈界系陈双军和冯菊华之子。被告家庭在外承包工程期间，需要资金周转，于2014年陆续向原告借款36万元。借款到期后，被告未及时还款。2015年２月27日，陈双军和冯菊华向石祥勇出具还款计划一份。还款计划载明的借款金额为42万元，并注明其中6万元为利息。2016年２月17日，陈双军和陈界重新向石祥勇出具借条一张。借条载明的借款金额为52万元，同时注明其中本金为36万元。2016年4月至2017年春节期间，三被告陆续偿还借款245000元，下余借款至今未还。2018年3月8日，陈双军和冯菊华再次向石祥勇出具借现金275000元的借条一张，同时约定2018年12月31日前还款10万元，剩余的借款在2019年12月31日前还清。约定的期限届满后，三被告仍未还款。 一审法院认为，债务应当清偿。陈双军、冯菊华和陈界向石祥勇借款后，应当信守承诺，及时偿还借款本息。陈双军、冯菊华和陈界未及时偿还借款的行为损害了石祥勇及其妻子何春华的合法权益，石祥勇和何春华有权要求陈双军、冯菊华和陈界偿还借款。案涉借款发生于2014年，借款本金为36万元。这一事实，在陈双军、冯菊华、陈界先后多次向石祥勇出具的借条和还款计划中均有记载，且双方当事人对此均无异议，予以确认。陈双军和冯菊华于2015年２月27日向石祥勇出具的还款计划，以及陈双军和陈界于2016年２月17日向石祥勇出具的借条，均是将前期借款利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证。因前期利率没有超过年利率24%，故重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。陈双军和冯菊华于2018年3月8日向石祥勇出具的借条，载明的借款金额为275000元，这是用2016年2月17日的借条载明的借款金额，抵扣已经偿还的245000元后得出的结果，该金额应当认定为未偿还的借款本金。该借条未计算2016年2月17日至2018年3月8日期间的利息，也未约定展期后借期内的利息，应视为该期间不支付利息。该借条约定了分期还款时间，三被告未按照约定的期限返还借款，应当支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息按照年利率6%计算。该借款发生后，借贷双方多次更换债权凭证。从历次签名的情况来看，每次均有陈双军的签名，而冯菊华和陈界也先后在不同的借条或还款计划上签名对其借款人身份进行确认，故该债务应当认定为陈双军、冯菊华和陈界的共同债务。虽然冯菊华和陈界并非每次都签名，但这是基于陈双军、冯菊华和陈界三人的特殊关系，这种签名方式并不影响共同债务的认定。陈双军和冯菊华于2018年3月8日向石祥勇重新出具的借条，是双方对前期的债权债务进行清算、确认和展期，并未形成新的债权债务关系，故该借条对陈界也具有约束力。因此，对于陈界有关诉讼主体和诉讼时效的辩称意见，均不予采纳。因双方借款时对代理费的承担并无明确约定，故对石祥勇和何春华主张的代理费5500元，不予支持。据此判决：一、被告陈双军、冯菊华和陈界于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石祥勇和何春华借款本金275000元并支付利息（利息计算方式：其中10万元自2019年1月1日起，另外175000元自2020年1月1日起，均按照年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告石祥勇和何春华其他的诉讼请求。 上诉人陈界在二审中提供了一份证据：2017年5月30日陈界签字的合同一份，证明：2016年2月27日借条复印件上所显示的签字非陈界本人。 被上诉人石祥勇、何春华质证认为：该证据与本案不具有关联性，该份证据也不能达到上诉人的证明目的。 被上诉人石祥勇、何春华提交了二份证据：第一份证据，2020川1922民初1298号民事调解书，证明：被上诉人陈双军、冯菊华在何文建、张某处借款。第二份证据，2016.2.17日，上诉人向何文建、张某出具的借条（复印件），该借条上书写的陈界与被上诉人石祥勇提供的复印件上的字体一致。两份证据佐证了上诉人在2016.2.17日向何春华、石祥勇及案外人张某，何文建出具的借条所书写的字体一致。 上诉人陈界对被上诉人提供的证据质证认为：对于第一份证据，与本案上诉人与被上诉人石祥勇无关联。第二组证据是复印件，无法与原件核实，不具备证据效力，其上的签字，是否与本案借条复印件上的签字一致，都不能说明该签字是陈界本人的签字。陈界本人也到庭，提供了同时期的签字，可见书写方式完全不一致。 被上诉人申请证人张某出庭作证，张某陈述：2016年2月17日上诉人向石祥勇、何春华及证人张某出具的借条上所书写的借款人陈界系陈界本人亲自书写。 经合议庭对上诉人与被上诉人提供的证据及证人证言进行综合评议后，本院认为，陈界本人的签字是否系本人书写需要专业的鉴定机构进行鉴定，仅凭上诉人提供的陈界本人签字的合同及被上诉人提供的上诉人向何文建、张某出具的借条上的签字无法确认签字是否系陈界本人书写，同时证人张某与陈界在2016年2月27日之前并不认识，且证人张某与陈界的父母有借贷关系，其所作的陈述具有随意性与偏向性，不具有证明力。上诉人与被上诉人提供的证据及证人张某的证言均不能达到举证目的，本院均不予采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人陈界是否应当承担向被上诉人石祥勇、何春华的还款责任。 被上诉人石祥勇、何春华认为2016年2月17日书写的借条上的有陈界的签字，陈界应当与陈双军、冯菊华共同承担还款责任的理由不成立。首先，陈界本人否认借条的签字系本人书写，且2016年的借条系复印件，不符合司法鉴定的形式要求，无法得出2016年借条上陈界签字系本人书写的明确结论。其次，从被上诉人石祥勇、何春华提供的最早的借据看，借款人并没有陈界，只有被上诉人陈双军、冯菊华，即使认定2016年借条上的签字系陈界本人书写，陈界属于债的加入，从2018年重新书立借条看，陈界未在借条上签字，亦可认定为债的退出，陈界不应当承担还款责任。再次，原审法院认定该笔债务系家庭债务，用于了家庭共同开支，因而陈界应当偿还责任。陈双军、冯菊华夫妇与其子陈界作为相互独立的民事主体，各自承担民事责任。在民间借贷法律关系中，只有对夫妻共同债务有规定，对于家庭共同债务无明确之规定，故，陈界承担还款责任无法律依据。最后，根据被上诉人石祥勇、何春华提供的最新的借条。借款人为被上诉人陈双军、冯菊华，该借据是双方对以前的债权债务关系的重新确认，是被上诉人石祥勇、何春华与被上诉人陈双军、冯菊华就借款达成的最新的合意，对于债务的数额、归还期限、违约责任、债务人身份信息等进行的重新约定，陈界并没有以借款人的身份在借条上签字确认，让其承担还款责任于法无据。综上，上诉人陈界不应当与借款人陈双军、冯菊华承担共同还款责任。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。一审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1419号民事判决第（二）项； 二、变更四川省南江县人民法院（2020）川1922民初1419号民事判决第（一）项“被告陈双军、冯菊华和陈界于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石祥勇和何春华借款本金275000元并支付利息（利息计算方式：其中10万元自2019年1月1日起，另外175000元自2020年1月1日起，均按照年利率6%计算至借款还清之日止）”为“被上诉人陈双军、冯菊华于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人石祥勇和何春华借款本金275000元并支付利息（利息计算方式：其中10万元自2019年1月1日起，另外175000元自2020年1月1日起，均按照年利率6%计算至借款还清之日止）”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5425.00元，减半收取2712.50元，由被上诉人陈双军、冯菊华负担；二审案件受理费5425.00元，由被上诉人石祥勇、何春华负担2712.50元，由被上诉人陈双军、冯菊华负担2712.50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 张志民 书 记 员 李彩菊