黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初2681号原告：王作荣，男，1959年11月11日出生，汉族，退休教师，现住哈尔滨市双城区。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。法定代表人：蒋凡，职务：董事长兼总经理。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：海宁市斜桥镇骏佐服装店，住所地：浙江省海宁市。经营者：金月仙。原告王作荣与被告浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司)、海宁市斜桥镇骏佐服装店(以下简称骏佐服装店)网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。诉讼过程中，被告淘宝公司向本院提出管辖权异议，本院经审查认为被告淘宝公司的异议成立，于2019年10月24日作出(2019)黑0113民初2681号民事裁定书，裁定被告淘宝公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。原告王作荣不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2020年8月6日作出(2020)黑01民辖终45号民事裁定书，裁定撤销(2019)黑0113民初2681号民事裁定书，本案由本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王作荣、被告淘宝公司的委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼，被告骏佐服装店经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王作荣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依照消费者权益保护法第四十四条第一款判令淘宝公司向王作荣提供利用其平台从事经营活动，引发本案纠纷的销售者的真实名称、地址和有效联系方式；2、请求人民法院援引网络交易管理办法第三十条判令淘宝公司向王作荣提供在其平台上发布的引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间、投诉处理、旺旺交流等全部信息；3、请求人民法院依照消费者权益保护法第二十二条判令骏佐服装店向王作荣出具与其销售的“男进口水貂短款夹克”品名及材质相同的购物发票；4、请求人民法院依照消费者权益保护法第二十二条判令骏佐服装店向王作荣提供有效凭证对引发本案纠纷的商品质量作出真实明确的答复；5、请求人民法院依照消费者权益保护法第八条判令骏佐服装店向王作荣提供引发本案纠纷商品具有法律效力的检验合格证；6、请求人民法院依照消费者权益保护法第五十二条判令骏佐服装店向王作荣赔偿销售者未完全履行法定义务，而导致维权所形成的损失9,000元；7、请求人民法院依照消费者权益保护法第十一条判令骏佐服装店向王作荣赔偿因本案维权所形成的市内交通费28元(嗣后费用据实追加)；8、请求人民法院依照消费者权益保护法第四十四条第二款判令淘宝公司与骏佐服装店对上述赔偿承担连带责任；9、请求人民法院依照诉讼费交纳办法第二十九条决定由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月28日，王作荣通过淘宝公司提供的网络销售平台，向网络交易销售者骏佐服装店以7,000元，购买“男进口水貂短款夹克”1件(2014年8月25日确认交易成功)。网络交易销售者骏佐服装店承诺假一赔万。王作荣收到上述网购商品后，发现其无任何“进口水貂”标识，亦无发票、合格证等，即通过旺旺及淘宝公司开设的投诉窗口，依法向骏佐服装店索要发票、质量明确答复、合格证，因骏佐服装店拒绝履行法定义务而未果，淘宝公司亦未履行采取必要措施的法定义务，且支持骏佐服装店的违法行为，嗣后，维权记录被删除，防止投诉。王作荣认为骏佐服装店的违法销售行为，淘宝公司拒绝履行法定义务的行为，均已严重损害了其合法民事权益，骏佐服装店与淘宝公司应当依法承担连带赔偿责任，故王作荣为维护其合法权益不受侵害诉讼至法院。骏佐服装店未出庭、未提交书面答辩意见。淘宝公司辩称，本案为网络购物合同纠纷案件，合同的主体应是王作荣和骏佐服装店，而淘宝公司非法律关系主体，依据服务协议约定，淘宝公司作为网络交易平台只是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。淘宝公司作为网络交易平台的提供者，注册交易流程符合法律规定，在收到起诉状或维权要求后，能够及时采取必要措施协助消费者维权，履行网络平台法定及约定义务，且能够提供销售者及服务者真实姓名、地址和有效联系方式。淘宝公司在提供服务过程中不存在任何过错，不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王作荣举示的订单及交流记录，用以证明于订单所标注的时间，与骏佐服装店形成网络购物合同关系，平台提供者是淘宝公司。因淘宝公司对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以采信。2、淘宝公司举示的增值电信业务经营许可证公证书、涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志、(2017)浙杭钱证内字第4244号公证书，用以证明淘宝公司不是买卖合同的相对方，用户注册时淘宝公司与其签订服务协议，对风险进行提示告知，已尽到审慎提示义务，不承担赔偿责任。王作荣对上述证据的真实性均无异议，故本院对淘宝公司举示的证据真实性予以采信。3、淘宝公司举示的卖家营业执照及信息，用以证明淘宝公司在会员入驻前已经尽到事前身份审查义务，能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。王作荣对真实性、合法性均有异议。本院认为，虽淘宝公司提供的系复印件，但法院在案件审理过程中依据淘宝公司提供的骏佐服装店的信息、地址、联系方式，依法确认了骏佐服装店的身份情况并向骏佐服装店送达相关的法律文书，能够证明其真实性，故对该份证据本院予以采信。本院经审理查明：2014年8月28日，王作荣通过淘宝公司提供的网络销售平台在骏佐服装店内，以7,000元的价格购买了“水貂整貂皮大衣男士水貂皮草整貂外套男进口水貂短款夹克海宁皮草”一件，订单号为785424598440046。2014年9月1日，卖家发货；王作荣收货后，于2014年9月14日向卖家申请退款，但并未退货，现案涉商品仍在王作荣处；2014年9月25日，因淘宝超时自动确认收货。2014年9月27日，王作荣申请淘宝公司介入。另查明，用户在使用淘宝平台服务之前，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，该协议约定“您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。淘宝平台仅作为交易地点。淘宝平台仅作为您获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但淘宝公司无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力。您应自行谨慎判断确定相关物品及或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失”。本院认为，王作荣与骏佐服装店通过淘宝公司提供的网络交易平台订立的网络购物合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定“消费者有权要求经营者提供商品的合格证明”，第二十条规定“经营者对消费者就其提供的商品的质量提出的询问，应当作出真实、明确的答复”，第二十二条规定“经营者提供商品，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证；消费者索要发票等购货凭证的，经营者必须出具”。骏佐服装店在审理中未举示证据，应承担对其不利的法律后果，故根据上述法律规定，对王作荣提出的要求骏佐服装店提供购物发票、商品合格证、对商品质量的真实、明确答复的诉讼请求，本院予以支持。淘宝公司在庭审中提供了王作荣在其平台上发布的案涉商品的原始信息、发布时间等信息，王作荣亦提供了案涉商品的订单及交流记录，故对王作荣要求淘宝公司提供其在平台上发布的引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间、投诉处理、旺旺交流等全部信息的诉讼请求，本院不予支持。关于王作荣要求淘宝公司向其提供利用其平台从事经营活动引发本案纠纷的销售者的真实名称、地址和有效联系方式的问题。淘宝公司在诉讼中已经披露了销售者的全部信息，正是因为淘宝公司及时披露销售者的全部信息，法院在案件审理过程中才能依法确认销售者骏佐服装店的身份情况并向骏佐服装店送达相关的法律文书，故对其该项请求，本院不予支持。关于王作荣要求骏佐服装店赔偿其经济损失9,000元的问题。因王作荣在接收案涉商品后，虽申请退款但并未退货，案涉商品现仍存放于王作荣处，王作荣在庭审中未提供证据证明案涉商品存在质量问题或者有关职能部门已对案涉商品的质量问题作出认定，无法证明案涉商品存在质量问题，故对王作荣要求骏佐服装店赔偿其经济损失9,000元的诉讼请求，本院不予支持。关于淘宝公司是否应承担连带赔偿责任的问题。淘宝公司为案涉交易平台的提供者，仅为买卖双方提供虚拟的交易平台，本身不参与交易，不是买卖合同的相对方。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任”。本案中，王作荣没有提供证据证明淘宝公司明知或者应知骏佐服装店存在侵害消费者权益的行为，淘宝公司在王作荣与骏佐服装店发生纠纷后已介入并向王作荣披露了销售者骏佐服装店的全部信息，采取了必要措施，且已通过用户是否同意《淘宝服务协议》的形式就有关事项向王作荣进行了释明，故对王作荣要求淘宝公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于王作荣要求骏佐服装店赔偿其因本案维权形成的市内交通费的问题。因庭审中王作荣没有举示证据证明其诉讼主张，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告海宁市斜桥镇骏佐服装店向原告王作荣出具2014年8月28日销售给原告王作荣的“水貂整貂皮大衣男士水貂皮草整貂外套男进口水貂短款夹克海宁皮草”的购货发票；二、被告海宁市斜桥镇骏佐服装店向原告王作荣出具于2014年8月28日销售给原告王作荣的“水貂整貂皮大衣男士水貂皮草整貂外套男进口水貂短款夹克海宁皮草”的商品质量的真实、明确答复；三、被告海宁市斜桥镇骏佐服装店向原告王作荣出具2014年8月28日销售给原告王作荣的“水貂整貂皮大衣男士水貂皮草整貂外套男进口水貂短款夹克海宁皮草”的检验合格证明；上述一至三项，被告海宁市斜桥镇骏佐服装店于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告王作荣的其他诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由被告海宁市斜桥镇骏佐服装店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  苏君彪审判员  吕 冬审判员  王丽丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  李翔宇