北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55614号原告：刘玉芹，女，1956年6月11日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：杜云峰，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕桐，1996年7月22日出生，汉族，北京海征诚律师事务所实习律师，户籍地北京市顺义区。被告：周万莹，男，1973年4月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：葛淳，女，1975年3月11日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：廊坊蓝净环保燃料有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县东马各庄村南。法定代表人：周万莹。三被告共同委托诉讼代理人：郭建军，河北尚乾律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：马云桥，河北尚乾律师事务所律师。原告刘玉芹（以下简称原告）与被告周万莹、葛淳（以下均简称姓名）、廊坊蓝净环保燃料有限公司（以下简称蓝净公司，一并提及时称三被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人杜云峰、李昕桐，三被告共同委托诉讼代理人郭建军、马云桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款本金300万元；2.要求三被告支付利息（以100万元为基数，自出借之日即2018年2月28日起至实际给付之日止；以100万元为基数，自出借之日即2018年3月23日起至实际给付之日止；以100万元为基数，自出借之日即2018年4月2日起至实际给付之日止；均按照月利率1.5%计算）；3.要求三被告支付违约金（以100万元为基数，自2020年2月29日起至实际给付之日止；以100万元为基数，自2020年3月23日起至实际给付之日止；以100万元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，均按照日利率千分之一计算）；4.要求三被告支付律师费17万元；5.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告系北京盛迪XX公司（以下简称盛迪公司）股东，为公司发展以个人名义与周万莹、葛淳、蓝净公司于2018年2月24日签订《借款合同》。同日，盛迪公司与蓝净公司签订《委托代工生产合同》(合同编号SD20180224)。《借款合同》约定：借款期限24个月，按每次汇款时间分别进行计算还款时间及借款利息；被告按月以银行汇款方式向原告指定账户支付借款利息；如果在委托代工生产合同中被告构成根本违约，则视为被告在本借款合同中构成根本违约；蓝净公司保证担保的范围包括本合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师费）和所有其他应付费用。原告于2018年2月28日、3月23日、4月2日分三次向周万莹指定账户借款共计300万元，但周万莹、葛淳未依约还款，且蓝净公司在履行委托代工生产合同中亦构成根本违约，按照合同约定被告在借款合同也构成根本违约。故原告诉至法院。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案债务与盛迪公司欠付蓝净公司的债务具有主体上的同一性，符合债务抵消的法律规定，本案债权债务已经抵消，三被告不再负有返还借款本金、利息、违约金及律师费的义务。2.本案的出借人为盛迪公司，并非原告。3.原告主张的违约金超过法律规定的标准。4.律师费过高。本院经审理认定事实如下：2018年2月24日，甲方（出借人）原告与乙方（借款人）周万莹、葛淳、丙方（担保人）蓝净公司签订《借款合同》，约定：甲、乙、丙三方经平等协商达成一致，甲方作为盛迪公司股东，为公司发展以个人名义向乙方出借人民币300万元，丙方对乙方债务做连带责任担保事宜达成本协议。借款金额300万元，借款用途：改造厂房、购买相关配套设备，借款方式：2018年3月1日甲方将人民币100万元通过银行转账的方式汇入乙方农业银行账户。2018年3月25日甲方将人民币100万元通过银行转账的方式汇入乙方农业银行账户。2018年3月31日甲方将人民币100万元通过银行转账的方式汇入乙方农业银行账户。借款期限为24个月，按每次汇款时间分别进行计算还款时间及借款利息。实际出借时间与上述出借时间不一致的，以实际出借时间为准。若借款期限届满乙方按时还款，乙方按照月息8.5‰的标准支付借款利息。若借款期限届满乙方未按时还款的，乙方按照月息15‰的标准向甲方支付利息。利息支付不视为借款期限的延长。乙方应按月以银行汇款的方式向甲方建行账户支付借款利息。借款期限届满，乙方应当采取银行转账方式向甲方指定账户归还甲方借款。本合同项下借款的担保方式之一为丙方承担连带责任的保证担保。保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的到期之次日起两年。乙方未按照本协议约定的借款期限归还借款，每逾期一天应向出借人支付借款金额1‰的违约金。乙方到期未偿还借款，应承担甲方因追缴欠款所发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公证费、差旅费、执行费等）。甲方与乙方签订委托代工生产合同（2018年2月24日签订，合同编号为SD20180224），如果在该委托代工生产合同中，乙方构成根本违约，则视为乙方在本合同中构成根本违约，则乙方需立即归还甲方借款，按照实际使用时间支付利息，如造成甲方损失的，应按实际损失赔偿。落款处甲方原告、乙方周万莹、葛淳签字确认，蓝净公司加盖公章予以确认。2018年2月28日，原告向周万莹转账100万元；2018年3月23日，原告向周万莹转账100万元；2018年3月31日，周万莹向原告转账8500元；2018年4月2日，原告向周万莹转账100万元；2018年4月29日，周万莹向原告转账1.7万元；2018年5月3日，原告账户收到存款8500元；2018年5月30日，周万莹向原告转账1.7万元；2018年6月26日，周万莹向原告转账2.55万元；2018年10月12日，周万莹向原告转账7.65万元；2018年10月13日，周万莹向原告转账2.55万元；2018年11月12日，原告账户现金存入2.55万元；2019年1月1日，周万莹向原告转账2.55万元；2019年1月15日，葛淳向原告转账2.55万元；2019年2月28日，周万莹向原告转账2.55万元。另查，盛迪公司的法定代表人为李XX，由X、刘玉芹、韩XX、李XX系该公司股东。蓝净公司的法定代表人为周万莹，周万莹和葛淳系该公司股东。周万莹与葛淳系夫妻关系。庭审中，原告还提交了以下证据：1.民事委托代理协议及律师费发票，证明原告因本案支付律师费17万元。三被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称该费用包括一审、二审及执行，本案借贷关系简单，律师费过高。2.（2019）冀1028民初XX号民事判决书，证明周万莹和葛淳借款后其中100万元并没有用于约定的借款用途，而是出借给李XX，且三被告没有证据证明另外200万元用于扩建厂房。三被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“借款是围绕两个公司之间的借贷关系，李XX借款是用于个人，故我方起诉李XX，李XX是盛迪公司的法定代表人，且合同是按照本案合同改的，利息标准也一样。”三被告提交了以下证据：1.周万莹与盛迪公司股东由X的通话录音，证明本案实际出借人为盛迪公司，原告仅为名义出借人。借款利息由盛迪公司收取，利息数额由公司财务人员计算，其资金来源亦来自盛迪公司。原告对该证据的真实性不认可，并称录音及文字整理材料不完整，即使是由X所说，说话目的、背景不清楚，不能断章取义，也不能证明出借人是盛迪公司。2.民事再审申请书，证明盛迪公司自认其为本案300万元借款的资金出借人。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“委托代工合同和借款合同是独立的，再审申请中表述的内容是盛迪公司为了和蓝净公司做成生意，以原告的资金出借给周万莹和葛淳。”3.委托代工生产合同，证明在借款合同签订当日，盛迪公司与蓝净公司就加工生物质燃料原材料事宜订立委托代工生产合同，盛迪公司以原告名义借款系为了履行该加工合同，三被告借款亦用于履行该事宜。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称原告向周万莹、葛淳借款是为了促成盛迪公司和蓝净公司的业务。4.（2019）冀1028民初XX号民事判决书、(2019)冀10民终XX号民事判决书，证明在蓝净公司与盛迪公司承揽合同纠纷一案中，盛迪公司应赔偿蓝净公司可得利益损失5241691.86元。盛迪公司未履行判决义务，蓝净公司已申请强制执行。双方互负债务应抵消。原告对该证据的真实性认可，对未履行判决的陈述不认可。并称我方不清楚盛迪公司是否履行。对于双方对真实性予以认可的证据，本院对此不持异议；对于双方有异议的证据，本院将在论述部分予以综合评断。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然三被告抗辩本案的出借人为盛迪公司，并非原告。本案债务与盛迪公司欠付蓝净公司的债务具有主体上的同一性，本案债权债务已经抵消，三被告不再负有返还借款本金、利息、违约金及律师费的义务。但根据《借款合同》约定，双方明确约定原告作为盛迪公司股东，为公司发展以个人名义向周万莹、葛淳出借300万元，且出借及还款均发生在原告与周万莹、葛淳之间，与盛迪公司和蓝净公司的债务并非同一法律关系，且蓝净公司已针对盛迪公司欠付的款项申请执行，故其抗辩抵消无事实及法律依据，本院不予采纳。根据双方提供的证据及当庭陈述，原告与周万莹、葛淳之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。周万莹、葛淳作为共同借款人有义务偿还借款。现双方确认周万莹已偿还28.05万元，按照双方约定的利息标准核算，截至周万莹最后一次还款即2019年2月28日，尚欠借款本金2995776.01元，已支付利息至2019年2月13日，故本院对原告要求周万莹、葛淳偿还借款本金2995776.01元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息及违约金，在《借款合同》中双方予以约定，但利息及违约金合计标准超过了法律规定，应予调整，故本院对原告要求周万莹、葛淳支付利息及违约金（以2995776.01元为基数，自2019年2月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，在《借款合同》中进行了明确约定，该费用系原告为实现债权而支出的费用，原告已实际支付，但律师费标准过高，故本院予以酌定。关于蓝净公司是否承担担保责任，《借款合同》中蓝净公司作为连带担保人加盖公章予以确认，说明其同意作为连带担保人为上述借款承担连带担保责任，现原告确在双方约定的保证期间内向蓝净公司主张权利，故本院对原告要求蓝净公司对上述周万莹、葛淳应偿还的款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。蓝净公司承担连带保证责任后，有权向周万莹、葛淳追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周万莹、葛淳于本判决生效之日起七日内偿还原告刘玉芹借款本金2995776.01元；二、被告周万莹、葛淳于本判决生效之日起七日内向原告刘玉芹支付利息及违约金（以2995776.01元为基数，自2019年2月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、被告周万莹、葛淳于本判决生效之日起七日内向原告刘玉芹支付律师费100000元；四、被告廊坊蓝净环保燃料有限公司对上述第一、二、三项被告周万莹、葛淳应偿还的款项向原告刘玉芹承担连带清偿责任；五、被告廊坊蓝净环保燃料有限公司承担上述连带清偿责任后，有权向被告周万莹、葛淳追偿；六、驳回原告刘玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费40800元，由原告刘玉芹负担5712元（已交纳），被告周万莹、葛淳、廊坊蓝净环保燃料有限公司负担35088元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李娜