中华人民共和国广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初6306号原告：深圳市博耐投资有限公司，住所地深圳市南山区深南大道9039号博耐家居广场301，统一信用代码9144030007337947X6。法定代表人：朱文辉，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：胡跃慈，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘聪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市国泰鼎盛实业有限公司，住所地深圳市福田区福田村贝底田坊15号首层东4号，统一信用代码91440300766369610R。法定代表人：林钲瀚，执行董事。委托诉讼代理人：陈嘉伟，广东信度律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倚樊，广东信度律师事务所实习律师。第三人：朱景辉，男，汉，1961年10月28日出生，住址：广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。第三人：林钢（曾用名林钲瀚），男，1972年8月25日出生，香港永久性居民，证件号：×××1（0）。原告深圳市博耐投资有限公司（以下简称博耐公司）诉被告深圳市国泰鼎盛实业有限公司（以下简称）及第三人朱景辉、林钢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博耐公司的委托诉讼代理人胡跃慈、刘聪，被告的委托诉讼代理人陈嘉伟、胡倚樊，第三人朱景辉的委托诉讼代理人纪树雄到庭参加了诉讼，第三人林钢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告博耐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令博耐公司和于2020年1月6日签订的《房屋租赁合同》补充协议（二）依法成立并具有法律效力；2.请求判令被告赔偿原告损失共计人民币6200000.00元；3.请求判决承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2006年7月22日，深圳市博耐装饰材料有限公司（以下简称“博耐装饰”）与签订《房屋租赁合同》，约定被告将其位于南山区，租赁期限至2009年10月31日。该合同加盖公章，代表被告签字的人是的法定代表人、50%股东林钲瀚（即林钢）。2009年1月1日，博耐装饰与签订了《补充协议》，将租赁期限延长至2010年10月31日，合同签订后，博耐装饰实际租赁物业至2011年11月。该协议加盖公章，代表签字的人是林钲瀚（即林钢）。2011年11月，博耐装饰与签订了《房屋租赁合同》，租赁期限延至2013年11月30日止，加盖公章。2015年2月，博耐装饰通过其关联主体即本案原告博耐公司与签订了《房屋租赁合同》补充协议，租赁期限延至2020年1月31日止，加盖公章。2020年1月6日，博耐公司与就租赁物业续签事宜签订了《房屋租赁合同》补充协议（二），租赁期限延长至2025年1月31日。租金提高至前三年153万元／月，后两年168.3万元／月，博耐公司应按合同规定补足保证金140万元，代表签字的人是林钢，但暂未加盖公章。补充协议（二）签订后，博耐公司依约数次将保证金、租金转入数年来一直由指定的（另一股东），本案第三人朱景辉实际控制的深圳市闽泰房地产开发有限公司账户，但均被退回。于是博耐公司向发函并登报询问收款账户是否有变，未回复。2020年2月，向博耐公司的承租方商户发函，主张和博耐公司的租赁关系已经到期，要求所有商户不要再向博耐公司缴纳租金，应与签约，向缴租。2020年3月1日，即南山区政府要求博耐家居广场全面复工的第一天，朱景辉协同案外人共同组织带领几十名不明身份人员前往租赁物业，在大门上强帖封条，阻止商户复工，意图强行接管。此举导致大规模人员聚集，场面失控，原告遂报警，警察到场后，朱景辉表示不认可林钢和博耐公司签订的《房屋租赁合同》补充协议（二）的法律效力，原因是的公章由其保管，该协议未盖公章。2020年3月5日，在沙河街道组织博耐公司和朱景辉协调时，朱景辉委托案外人金云冬参加了此次协调会。金云冬表示朱景辉和林钢之间存在误会矛盾，朱景辉方不认可《房屋租赁合同》补充协议（二）效力。基于上述事实，博耐公司认为，从最初的博耐装饰到后来的博耐公司，就租赁物业与签订的所有租赁协议均真实、合法、有效，并已实际履行，因此，双方应严格遵守，理由如下：1.从设立到现在，林钢一直都是股东，林钢通过增持占股50%。2.从设立到现在，林钢一直既是法定代表人，也是执行董事。3.从设立到现在，朱景辉从未担任过的任何职务，包括董事、监事、经理等。上述均为深圳市市场监督管理局网上公开信息，对外具有公示力。4.公司章程规定，执行董事可以行使包括决定公司经营计划和投资方案在内的十项职权。5.从2006年开始到目前正在履行的补充协议（二），就租赁物业双方签订的所有协议的生效条件都是签字或盖章，而不是签字并盖章。上述说明，无论是民法、公司法、合同法和相关司法解释的明确规定，还是《章程》的清楚记载，以及林钢代表多次签字这一事实，足以证明林钢对外具有代表签署合同的权力，朱景辉以其未盖章为由，否认新签补充协议（二）的说法不能成立。协调会上，朱景辉方表示股东之间存在矛盾。即便如此，林钢和朱景辉属于公司治理中股东之间的矛盾，也不应影响《房屋租赁合同》补充协议（二）的成立和生效。但签约后又擅自向博耐公司承租的中小租户发函，要求中小租户拒绝向原告缴纳租金的行为属于违约，该行为导致部分不明真相的中小租户拒绝向原告缴纳租金，博耐公司遭受损失人民币6200000.00元，且此等损失在持续扩大，本案博耐公司暂主张上述损失，后续损失将保留另行起诉的权利。综上所述，博耐公司认为《房屋租赁合同》补充协议（二）已依法成立并生效，双方应予履行，在疫情如此严重的情况下，博耐公司已对商户减免租金，而不但不对博耐公司减免分毫，朱景辉还暴力阻扰博耐公司和广大商户的正常经营，除了可能引发社会群体性问题外，的违约行为和朱景辉聚众行为均给原告造成了巨大损失，故诉诸法院，恳请法院主持公道，维护原告的合法权益，同时博耐公司将保留追究朱景辉个人责任的权利。庭审中，原告补充如下事实与理由：在本案诉讼过程中被告主动要求原告支付涉案补充协议的租金和补充保证金，金额和涉案补充协议一致，证明被告以事实履约行为确认涉案补充协议的合法有效性。被告辩称：1.与博耐公司于2020年1月6日签订的《房屋租赁合同补充协议（二）》不具有法律效力。首先，林钢个人在《补充协议（二）》上的签字行为不能视为代表做出的公司行为。从博耐公司提交的多份《房屋租赁合同》和《补充协议》可以看出，在与博耐装饰公司及博耐公司签订的相关合同时均会加盖公司公章予以确认，而从2011年起所签订的《租赁合同》和《补充协议》仅加盖公司公章，而无任何人员签名。博耐公司作为合同相关方是长时间知道的意思表示是以盖章为准，但《补充协议（二）》上只有林钢的个人签名，没有公司公章，不符合双方一贯的交易习惯。博耐公司发现《补充协议（二）》上没有公司盖章后，也没有要求进行盖章补充确认，这不符合常理。同时，已经在2019年9月17日、2020年1月15日两度向博耐公司发出函件，告知原《租赁合同》在2020年1月31日到期后将不再与其续租。可见博耐公司在签订《补充协议（二）》时未尽其注意义务，甚至是恶意与林钢个人签订《补充协议（二）》，意图损害被告的合法权益。其次，收到博耐公司支付的租金、保证金等均系数退回，以实际行动表明不再与博耐公司续租，双方的租赁关系事实上已于2020年1月31日解除。再次，的经营期限已于2014年8月31日到期，《补充协议（二）》签订时已经超过了经营期限，签订《补充协议（二）》违反了国务院公布的《无证无照经营查处办法》第6条、第12条的规定属于合同法第52条第5项规定违反法律行政法规的强制性规定，所以《补充协议（二）》应属无效。最后，因已过经营期限，根据《公司法》《民法总则》等规定应当进行清算，而清算时仅能进行与清算相关的活动。林钢个人代表公司签订的《补充协议（二）》的行为违反了该项规定，应属无效。同时因的经营期限已满应当进行清算，所以的民事行为能力已部分消灭，只能开展与清算相关的活动，而《补充协议（二）》也因为缺乏相应的民事行为能力而未生效。2.不应赔偿原告的损失。承上所述，双方租赁关系已经在2020年1月31日到期，也多次向博耐公司退回了相关的租金和保证金，但仍坚持支付，鉴于博耐公司目前实际没有法律和约定的依据占用的物业，目前仅接纳该等费用作为场地租赁费，但具体的计算标准以及数额将向原告另案主张。博耐公司明知已经存在了公司解散事由，以及林钢个人无权代表签订相关协议的情况下，不理会发出的不续租函件，继续履行所谓的协议，由此引发的不利后果应当自行承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，判令其负担本案全部诉讼费用。第三人朱景辉述称：同意的答辩意见，补充意见如下：1.根据双方签订租赁合同的交易惯例，是凭的公章，而不是凭法定代表人签字，也是认章不认人。因此本案《补充协议（二）》缺少的公章而无法形成租赁合同关系。主要体现在签订第二份租赁合同，对应合同期限2011年12月1日至2013年11月30日，以及签订补充协议，对应租赁期限2015年2月1日至2020年1月31日，在两份协议中法定代表人没有签字。2.已于2014年8月31日经营期限到期，发生了法定的解散事由，且于2019年12月12日因经营期限的问题及没有提供年度报告的问题被列入工商经营异常名录，依法应立即清算，而不得继续对外发生经营活动，因此法定代表人个人的签字已经超越了法律的权限，而博耐公司对此应当是知情的。故依据合同法第50条的约定代表行为没有效力，不能对产生法律效力。3.已于原租赁合同期限届满前四个多月向博耐公司发出不再续租的通知，通知加盖公司公章，且在接到博耐公司的《续约申请书》后又再次回函不再续租，该回函同样加盖了的公章，但博耐公司恶意多次拒收函件，导致函件最终退回。然而博耐公司却利用公司股东之间对经营期限及公司清算的空档，签署了《补充协议（二）》，该行为显然存有恶意，所以博耐公司应对其行为承担相应的不利后果，而不应对本案第三人提出索赔要求。第三人林钢述称：其系的法定代表人，博耐公司和签订的2020年补充协议系本人亲自签署，本人签署上述合同，系正常履行法定代表人职责，上述合同合法有效，双方也均按照合同约定履行相应义务。按照博耐公司在起诉状所称，一切试图阻挠其使用案涉物业的行为，均系朱景辉的个人行为，与无关，更与本人无关，由此所导致的任何损失和纠纷，均与本人无关，因此，追加本人为第三人无法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月22日，（出租方，甲方）与深圳市博耐装饰材料有限公司（以下简称博耐装饰）（承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称2006年合同），约定甲方将自有的坐落于深圳市南山区（以下简称为案涉物业）出租给乙方用于开办“家居广场”。房屋租赁期限暂定为3年，从2006年11月1日至2009年10月31日，三年租期届满后，此物业如仍作为出租物业用途时，在同等条件下，乙方有优先权继续承租该物业。合同自双方签字或盖章之日起生效；及其他内容。甲方落款处加盖了公章，法定代表人签字处为林钲瀚。2009年1月1日，（出租方，甲方）与博耐装饰（承租方，乙方）签订《补充协议》（以下简称2009年补充协议），约定就2006年合同签订补充协议，约定房屋租赁期由原来的2006年11月1日至2009年10月31日延至2010年10月31日，延长期间租金不变，即每月500000元。本补充协议自双方盖章之日起生效；及其他内容。甲方落款处加盖了公章，法定代表人签字处为林钲瀚。2011年，（出租方，甲方）与博耐装饰（承租方，乙方）及多位担保方签订《房屋租赁合同》（以下简称2011年合同），约定鉴于案涉物业，甲、乙双方签订了2006年合同和2009年补充协议，上述合同到期后，双方已按原合同约定租金实际履行，租赁至2011年10月30日止。因乙方有意继续承租案涉物业，故双方就案涉物业订立合同，约定租赁期限从2011年12月1日至2013年11月30日止。本合同自双方签字或盖章，且甲方已收到乙方应支付的款项后即生效；及其他内容。甲方落款处加盖了公章，法定代表人签字处为空白。2015年2月，（出租方，甲方）与博耐公司（承租方，乙方）及多位担保方签订《补充协议》（以下简称2015年补充协议），约定因2011年合同到期后，乙方仍实际支付租金至2014年12月份，现双方经协商约定租赁期限为5年（2015年2月1日起至2020年1月31日止）。本协议作为2011年合同的补充协议，除上述条款以本协议约定为准外，其他条款仍以2011年合同为准。本协议自甲方与乙方盖章、丙方签字并乙方预付第一个个半年租金之日生效。甲方落款处加盖了公章，法定代表人签字处为空白。2020年1月6日，（出租方，甲方）与博耐装饰（承租方，乙方）签订《补充协议（二）》（以下简称2020年补充协议），约定2011年底及2015年2月，双方签订相关租赁合同，现甲方同意将案涉物业按现状继续出租给乙方，租赁期限延长5年（从2020年2月1日起至2025年1月31日止），前三年月租金为1530000元，乙方在本合同签订后三日内补充缴纳租赁保证金1400000元；本协议经双方签字或盖章后生效；及其他内容。该协议甲方落款处未加盖公章，法定代表人签字处为林钢。对该协议的合法性不予认可，因该协议未加盖公司公章。的公司章程约定公司股东共2人，朱景辉和林钲瀚，出资额各500000元，出资比例各50%。公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构，股东会形式决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换董事等职权。公司不设董事会，设执行董事一名，执行董事行使董事会权利。执行董事对股东会负责，行使执行股东会的决议，决定公司的经营计划和投资方案等事宜。深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，的法定代表人为林钲瀚，营业期限自2004年8月31日至2014年8月31日止；股东为朱景辉和林钲瀚，出资额各500000元，出资比例各50%；林钲瀚为执行董事，案外人李新民为总经理，郑明娟为监事。中信银行客户回单显示，博耐装饰向深圳市闽泰房地产开发有限公司（以下简称闽泰公司）2020年1月7日转账支付补充租赁保证金1400000元；2020年2月14日转账支付2月份租金1530000元；2020年2月8日转账支付补充租赁保证金1400000元；2020年2月12日转账支付补充租赁保证金1400000元。闽泰公司向博耐装饰2020年1月17日退回1400000元；2月6日退回博耐付2月租金1530000元；2月10日退回1400000元；2月12日退回1400000元。2020年2月12日，博耐公司向及第三人林钢发出《关于博耐家具广场租金保证金缴纳的征询函》，主要内容为2020年1月6日，博耐公司与签订了2020年补充协议，约定合同签订后博耐公司交纳保证金1400000元及前三年月租金1530000元，日前博耐公司多次按协议约定转入指定的收款账户即闽泰公司的账户，但不知何原因均被退回，博耐公司将继续依法依约履行合同，请五日内书面回复说明款项退回原因，收款账户如有变化，请提前一个月书面通知博耐公司。邮单显示收件人为林钢林钲瀚，地址为福田区福田村贝底四坊15号首层4号。该邮件2020年2月20日被他人代收。上述函件内容同样登载在报纸。2020年2月5日，发出《致广大租户通告函》，告知广大租户，其与博耐公司的租赁合同已于2020年1月31日到期，博耐公司已丧失案涉物业的管理和经营资格，请不要再将租金打入博耐公司账户，于2020年2月25日前携带租赁合同原件和缴费流水等与我方办理租金信息登记。2020年2月29日，向各商户发出《告知函》，告知其重新签订租赁合同及因疫情原因免除与其签约的租户2020年2月和3月的占用费，4月开始各租户按当月租金标准25%支付占用费给加盖公章指定的账户。为证明朱景辉以名义非法聚众围堵案涉物业，导致原告无法正常营业，提供了照片为证。为证明博耐公司向次承租人催讨租金，次承租人以签发的相关告知书为由拖延缴纳租金，导致博耐公司的损失，博耐公司提供了《租金催收函》及租户的《回函》为证。回函显示，次承租人考虑到博耐公司和存在纠纷要求暂缓交纳租金。对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。为证明在本案诉讼过程中博耐公司应要求向指定银行账户缴纳2020年补充协议下的2020年2月-6月租金和补充租赁保证金，博耐公司提供了银行回单。为证明朱景辉实际控制闽泰公司，博耐公司提供了闽泰公司基本信息和公司高管工商登记信息。对上述证据的证明内容不认可，认为博耐公司在闽泰公司退回租金、保证金后再次支付所谓的租金、保证金，认为是博耐公司擅自占用场地，故唯有先行接纳该等转账款项作为场地占用费，但具体的计算标准将在征询相关鉴定评估意见后另案向博耐公司主张。为证明2019年9月20日，于租赁期限届满（2020年1月31日）前四个多月向博耐公司发出不再续租的通知，该通知函也以短信方式发送至博耐公司的股东、监事周铁军手机，朱景辉提供了短信记录。该记录显示139××××8801的号码9月20日发出一份落款时间为9月17日《通知函》，内容主要为博耐公司及担保方，和博耐公司签订的租赁合同将于2020年1月31日到期，决定到期后不再续租，由其自主经营，请博耐实业在收到函件后三个工作日内配合将收取租户的押金情况统计表和固定资产盘点清单给其指派的工作人员。博耐公司确认短信收信人是博耐周总，但对三性不予认可，第一，因通知主体不合法，博耐公司是与签订合同，不是闽泰公司，一个自称闽泰员工的人发短信，博耐公司无法确认其身份，其无权代表作出意思表示；第二，通知对象不合法，周总虽代表谈判，但博耐公司最终意思表示通过加盖公章、法定代表人签字完成，因此文件亦应送达给博耐公司的法定代表人，否则不发生通知的法律效力；第三，通知方式不合法，合同约定任何一方发给另一方的任何通知必须以中文书面形式进行。为证明2019年4月21日，博耐公司法定代表人在微信中确认，以前与签订的租赁合同是周总（周铁军）谈的，朱景辉提供了微信聊天记录为证。博耐公司对该记录的真实性确认，对合法性、关联性不予认可，因周总不是博耐公司法定代表人，是参与协商谈判人，博耐公司对外意思表示均由法定代表人进行。为证明2020年1月15日，收到博耐公司2019年10月29日的《续租申请书》后，回函明确告知合同到期后不再续约，双方租赁关系于2020年1月31日正式终止，同时表明若博耐公司未于2020年2为1日前与所有租赁商户情节押金等综合费用并将租赁房屋交还的，则将依法收回租赁物业、配合广大租户追究其违约责任。该回复函于1月17日按来函联系人、地址及电话寄出，但经邮政速递先后安排8次投递均无法送达，最终于3月13日退回邮件，由此可见，博耐公司恶意拒收了函件，朱景辉提供了博耐公司的《续租申请书》及EMS邮单，《2020年1月31日到期不再续租的回复函》及EMS邮单、送达记录为证。《续租申请书》落款为2019年10月29日，内容主要为，博耐公司及关联公司作为自2006年开始案涉物业的第一个客户，投资经营博耐家具广场至今已有13年，博耐公司位置付出了大量心血，投资了巨额资金，从未拖欠过租金分毫。鉴于上述情况，又鉴于双方2015年补充协议即将到期，博耐公司希望到期后合同可以续签，承诺租赁条件不变，租金可适当提高，望和林总认真考虑，尽快答复。EMS快递单显示，《续租申请书》寄出时间为1月6日，寄件人为朱文辉，寄件地址为案涉物业所在博耐家居广场301博耐公司，收件人为朱景辉，地址为南山区xx19楼。《2020年1月31日到期不再续租的回复函》主要内容为由于双方签订的案涉物业将于2020年1月31日到期，考虑各方面综合因素，我方决定合同到期后不再续租，并由我方自主经营；我方已于2019年5月约请贵方负责人，明确告知合同到期后不再续约，并督促贵方对于存在的分租合同时间超过双方签订的合同时间等综合问题尽快提出解决方案，贵方一直置之不理；于2019年9月17日正式下发通知函，贵方依然置之不理；现告知贵方，鉴于以上，双方租赁关系按合同约定于2020年1月31日正式终止。该函寄出时间为2020年1月17日，收件人为朱文辉，地址为案涉物业所在博耐家具广场301，快递单查询信息显示，1月18日未联系上收件人，安排再投；1月22日、24日未联系上收件人；3月3日，收件人名址有误/不详，且无法联系收件人；3月7日，未联系上收件人；3月13日退回妥投。博耐公司对上述证据的真实性确认，合法性、关联性不予确认。为证明林钢持有50%股权，在明知2014年8月31日国泰公司营业期限届满，因未及时搬离期限延长的工商登记变更手续、未按规定期限公示2018年年度报告，已于2019年12月12日列入经营异常名录，也明知公章由朱景辉（持有国泰公司另50%股权的股东）存管，但仍滥用法定代表人权限在案涉2020年补充协议上签名，该行为不能代表公司的意思表示，该越权代表行为无效，不对产生效力，朱景辉提供了《关于延长深圳市国泰鼎盛实业有限公司经营期限的函》及EMS邮单为证。博耐公司对上述证据的三性表示无法确认。为证明两股东（即全体股东）于2020年4月29日召开股东会会议，未能就延长公司经营期限达成一致意见，股东之间正在协商依法自行清算事宜，朱景辉提供了《关于召开深圳市国泰鼎盛实业有限公司股东会的函》及ＥＭＳ邮单、送达记录，《关于成立深圳市的通知函》及ＥＭＳ邮单、送达记录为证。博耐公司对上述证据的真实性无法确认，对合法性和关联性不予确认。本院认为，关于博耐公司和签订的2020年补充协议是否有效，第一，根据《中华人民共和国合同法》第32条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。该协议已明确载明协议经签字或盖章后生效，林钢作为的法定代表人已在协议签字，且已在答辩中明确该签字系履行公司职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。因此，林钢作为法定代表人签订的租赁合同，其法律后果应由承担。关于抗辩2020年补充协议未盖章应不对公司发生法律效力，与商业相对人博耐公司签订租赁合同以签字或盖章为生效要件问题的实质应在于签字人法定代表人林钢是否有代表权。合同法第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。首先，案涉物业的几份租赁合同有过约定合同签字或盖章生效，林钢亦曾在租赁合同上签字，案涉物业的承租系连续承租，提供的证据不足以证明双方交易惯例仅认公司公章或林钢从未涉足相关租赁交易。其次，未提供证据证明林钢存在代表权限已被限制或者签订租赁合同系超越代表权限而作出等越权行为。最后，提交的证据亦不足以证明博耐公司并非善意相对人，其知道或应当知道林钢存在上述越权行为，因此，本院对于的抗辩理由不予采纳。第二，关于林钢与博耐公司之间是否存在恶意串通签订合同的行为导致2020年补充协议无效，首先，提供的证据不足以证明双方存在恶意串通；其次，从租赁合同的履行条件，特别是每月租金价款与先前合同相比上升幅度较大和履行年限亦属正常等条款来说，难以推断该协议的履行损害了的合法权益，朱景辉亦未提供证据证明损害了他人的合法权益。因此，和朱景辉以此主张合同无效本院不予支持。第三，关于经营期限到期是否影响合同效力，根据民法总则第五十九条的规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。并未被注销，法人资格并未消灭，其签订合同时的行为能力不受影响，因此和博耐公司签订的2020年补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院对于博耐公司要求确认2020年补充协议有效的请求予以支持。关于博耐公司主张的损失6200000元，本院认为，博耐公司针对该损失仅提交了统计表，不足以证明该损失实际发生，亦不足以证明租户离场和未交租金系由导致，因此本院不予支持。综上，博耐公司的主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告深圳市博耐投资有限公司与被告深圳市国泰鼎盛实业有限公司于2020年1月6日签订的《房屋租赁合同》补充协议（二）有效；二、驳回原告深圳市博耐投资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费55200元，由原告深圳市博耐投资有限公司负担27600元，由被告深圳市国泰鼎盛实业有限公司负担27600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  钟 雯人民陪审员  陈其朝人民陪审员  邓金兰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐星宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第五十九条法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。