辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12844号上诉人（原审被告）：卜野，男，汉族，1980年1月27日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：吕天麟，系辽宁渡环律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高伟，女，汉族，1979年12月19日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：周信，系辽宁鑫利律师事务所实习律师。上诉人卜野因委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。卜野上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一审法院认为上诉人将资金投入至“盛世一号”，系未按约定履行委托，此事实认定有偏差。实际上，被上诉人已知晓且同意上诉人将其资金投资至“盛世二号”基金，此事实有聊天记录予以佐证。根据高伟与卜野的聊天记录内容显示，2019年9月17日17：19分高伟向卜野发送文件《盛世2号清算确认函(1)(1)》并在2019年10月21日21：53分询问卜野“卜确认函寄了吧”，后又向卜野发送文件《青岛圆融国鹏盛世2号契约型。(2)(1》)，上述聊天记录充分可以证明卜野将资金投入至“盛世二号”基金系双方合意之履行委托。2.被上诉人在一审中辩称上诉人从未告知理财的购买及收益情况。实际上，卜野经常通过微信聊天及电话方式对被上诉人的投资问题进行汇报及解答，上诉人已经积极履行了相关的委托事宜。3.本案的40万资金系委托资金，并非委托费用。此事实从上诉人向被上诉人出具的《收条》中可以明晰。高伟答辩：1.双方之间存在委托合同关系。高伟与卜野达成委托理财口头协议，高伟于2017年10月8日和10月9日通过银行汇款方式共向卜野账户汇入40万元，卜野向高伟出具《收条》，确认收款并写明“用于购买国鹏盛世一号基金，到期后本金及收益按比例分配”。双方当事人意思表示真实，形成了委托理财合同关系。2.上诉人并未按照约定购买“国鹏盛世一号基金”。卜野在收到款项后，擅自转让资金到卜兆林名下让其购买国鹏盛世二号基金。一方面，由卜兆林购买基金并未经过委托人高伟同意。另一方面，实际购买的基金并非委托合同约定的基金，卜野构成违约。3.上诉人擅自购买的基金需要清算时答辩人才知晓上诉人违约情形。2017年10月份双方形成委托合同关系，2019年卜野擅自转移财产购买的基金出现问题需要清算，多名投资者组成了维权群，作为实际投资者的高伟进群时需要提供购买基金的名称完成实名制，即两年后高伟才得知卜野的违约情形。4.双方在微信的聊天记录不能证明对于购买盛世二号基金形成合意。卜野提到的微信聊天记录的形成原因为盛世二号经营异常需要清算，高伟发送的文件以及所有语言表述真实意思均是为了减轻卜野违约行为给自身造成的损失，并非卜野提到的双方对盛世二号基金购买的合意。原审法院在判决中适用了我国《合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条的规定是正确的。上诉人没有按照答辩人的指示完成委托事项，上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。一审法院查明：原、被告达成委托理财口头协议，2017年10月8日和10月9日，原告通过银行汇款方式将人民币5万元和35万元分别汇入被告银行账户，用于理财。2017年10月20日，被告向原告出具《收条》，确认收到原告人民币40万元，并写明“用于购买国鹏盛世一号基金，到期后本金及收益按比例分配”，被告签字并加盖手印。被告法庭陈述其收到原告的汇款后，将40万元汇入到被告父亲卜兆林的账户，以其父亲卜兆林的名义进行投资，认购的是青岛圆融国鹏盛世二号基金，总数为150万元。其中有原告的40万元，被告父亲40万元，还有冠群公司其他客户的70万元，共计150万元，2020年6月10日被告父亲卜兆林向被告账户转款11万元。原告以被告从未向原告告知理财的购买以及收益的情况，并且未收到委托理财获得的任何收益或返还本金为由，来院提起诉讼。一审法院认为，原、被告达成委托理财口头协议，原告通过银行汇款方式将人民币5万元和35万元分别汇入被告银行账户，用于理财，被告向原告出具《收条》，确认收到原告人民币40万元，并写明“用于购买国鹏盛世一号基金，到期后本金及收益按比例分配”。可以认定双方之间存在的委托理财合同关系，系当事人真实意思表示，应属有效，双方均应严格履行各自义务。被告收到原告资金后，汇入到其父亲卜兆林的账户，以其父亲卜兆林的名义进行投资，认购的是青岛圆融国鹏盛世二号基金，未按被告出具给原告的收条表述的约定履行委托，故此原告要求解除委托合同及退还资金40万元的请求本院予以支持，原告主张被告应按中国人民银行同期贷款利息支付委托期间委托方产生的利息至委托费全部返还之日，此主张无不当，本院予以支持。一审判决：一、被告卜野于本判决生效之日起十日内偿还原告高伟委托资金40万元；二、被告卜野于本判决生效之日起十日内向原告高伟支付40万元资金的利息(自2017年10月20日起应按中国人民银行同期贷款利息计算至委托费全部返还之日止)；原告预缴案件受理费7915元，减半收取，由被告卜野承担3957.5元。保全费2725元，由被告卜野承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据，被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供新证据：微信截图、视频光盘，证明：购买的是二号基金，被上诉人认可。被上诉人质证意见：为了建立维权群，5月1日的微信记录只能证明进群需要实名制，才在委托两年后与上诉人确认委托事项。被上诉人为了减少因违约造成的损失，多次与上诉人沟通，不代表二人达成购买二号基金的合意。该语音形成于被上诉人为了减少损失进入维权群后形成的，发表的确认二号基金的表述为为了登记兑付，不代表同意上诉人更改委托事项。本院另查明：2017年10月23日卜兆林购买150万元基金，收款账户为青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金，资金用途为：国鹏盛世1号。2017年11月7日青岛圆融金融投资有限公司出具青岛圆融国鹏盛世2号契约型私募基金出资确函，确认卜兆林购买了国鹏盛世2号契约型私募基金，认购金额为150万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，被上诉人欲购买青岛圆融国鹏盛世私募基金，但该基金起投金额为100万元，被上诉人只有40万元，于是和上诉人协商让上诉人再找其他投资者共同购买案涉基金。被上诉人于2017年10月8日和10月9日将40万元转入了上诉人账户。上诉人向被上诉人出具收条确认收到被上诉人40万元，并写明“用于购买国鹏盛世一号基金，到期后本金及收益按比例分配”。后上诉人联合其他客户于2017年10月23日以卜兆林的名义共计购买150万元基金，收款账户为青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金，资金用途为：国鹏盛世1号。2017年11月7日青岛圆融金融投资有限公司出具青岛圆融国鹏盛世2号契约型私募基金出资确函，确认卜兆林购买了国鹏盛世2号契约型私募基金，认购金额为150万元。综合以上事实，本院认为，根据《中华人民共和国证券投资基金法》第八十七条规定，非公开募集资金的合格投资者累计不得超过二百人。本案中，上诉人认购基金时汇款明确资金用途为国鹏盛世1号，资金汇入的是青岛圆融国鹏盛世1号契约型私募基金账户，说明上诉人认购的是国鹏盛世1号基金，但因证券投资基金法规定非公开募集资金合格投资者不能超过二百人，故岛圆融金融投资有限公司最终确认上诉人认购的是国鹏盛世2号基金。即上诉人最终购买的是2号基金不是上诉人所能决定的。上诉人按约定履行了受托事项。被上诉人主张被上诉人系以卜兆林账户购买，不是上诉人账户购买，不属于完成受托事项。对此本院认为，双方并没有约定必须以被上诉人名义购买，且被上诉人明知需和其他投资者共同购买，故以谁的名义购买均是可以的。被上诉人也没有提供证据证明被上诉人成功了购买国鹏盛世1号基金。综上，被上诉人主张上诉人未按照合同约定履行受托事项的主张本院不予支持。被上诉人通过上诉人进行基金投资理财，被上诉人应当知晓基金投资理财相关规则，并愿意遵守相关规则。现上诉人的代为投资行为符合投资基金的相关法律规定，被上诉人作为委托基金投资的被代理人，应当承担代理人按约定代理行为所产生的后果。关于解除委托合同。委托合同委托人享有任意解除权，但本案中上诉人已经按约定完成受托事项，不存在解除委托的问题。综上，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第八十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初5822号民事判决；二、判决驳回被上诉人高伟诉讼请求。一审案件受理费3957.5元（系减半收取）、保全费2725元，二审案件受理费7915元，由被上诉人高伟负担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年十一月十二日法官助理李国楠书记员唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国证券投资基金法》第八十七条非公开募集基金应当向合格投资者募集，合格投资者累计不得超过二百人。前款所称合格投资者，是指达到规定资产规模或者收入水平，并且具备相应的风险识别能力和风险承担能力、其基金份额认购金额不低于规定限额的单位和个人。合格投资者的具体标准由国务院证券监督管理机构规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。