重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初11125号原告：向维兴，男，1948年10月18日生，汉族，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：程永昌、向子晗，重庆百安律师事务所律师。被告：重庆市万州区交通局，机构地址重庆市万州区天子路1035号，统一社会信用代码115001010086303575。法定代表人：谈祖伟，系该局局长。委托诉讼代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师。被告：重庆市万州区公路事务中心，住所重庆市万州区天津路158号，统一社会信用代码12500101MB1D57529E。法定代表人：张明，系该中心主任。委托诉讼代理人：唐月红、叶青林，重庆百事得律师事务所律师。第三人：谭秀学，男，1953年10月10日生，汉族，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：袁靖松，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。第三人：谭文碧，男，1949年2月18日生，汉族，住址重庆市万州区。委托诉讼代理人：冉启碧、何思翰，重庆市万州区陈家坝法律服务所法律工作者。原告向维兴与被告重庆市万州区交通局(以下简称：万州交通局)、重庆市万州区公路事务中心（以下简称：万州公路中心）第三人谭秀学、谭文碧健康权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向维兴及其委托诉讼代理人程永昌、向子晗，被告万州区交通局的委托诉讼代理人谢树平，被告万州公路中心的委托诉讼代理人唐月红、第三人谭秀学及其委托诉讼代理人袁靖松、第三人谭文碧及其委托诉讼代理人冉启碧、何思翰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向维兴向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告在提供劳务途中受伤造成的伤残赔偿金等各项损失共计70187.68元【1、残疾赔偿金14527.68元(15133元/年×8年×10%+15133元/年×8年×2%)；2、后续医疗费14000元；3、护理费（28天+21天）×120元/天+90天×120元/天×50%=11280元；4、营养费（60天+28天+21天）×60元/天=6540元；5、住院伙食补助费（28天+21天）×60元/天=2940元；6、误工费（90天+28天+21天）×100元/天=13900元；7、鉴定费3500元；8、交通费500元；精神损害赔偿金3000】。二、第三人对上述损失承担相应责任。三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：要求二被告赔偿原告康复费3500元。事实及理由：2019年12月13日清早，第三人谭文碧在被告下属长滩公路服务站负责人的委托下，喊原告向维兴等多人去向家从向家往长滩方向对公路清扫和起路边沟淤泥，报酬按60元/天计算。原告6点半出门走到向地清家附近公路时，谭文碧叫我们上了第三人谭秀学的三轮车，边走边接人，共有谭秀学、谭文碧、向维兴、向维珍、李永芳、冯志杰、冯久秀、李详会、秦兴玉9人，谭秀学开车往向家方向行驶。到达小地名“大地坪”外时，三轮车撞在公路左边护栏，车向左翻下沟内，车上9人不同程度受伤，向维兴、冯久秀、秦兴玉伤势严重。原告入重庆三峡中心车院，住院治疗28天后康复疗养。经鉴定原告右桡骨远端粉碎性骨折并尺骨茎突、三角骨骨折致右腕关节功能丧失25%以上属X级伤残：右胫骨上端粉碎性骨折并腓骨头骨折致右膝关节功能丧失25%以上属X级伤残;内固定物取出医疗费估价14000元左右;康复费估价3500元左右;护理期评定为90天(部分护理);出院后营养期评定为60天。长滩公路服务站除支付住院治疗费外，其他损失未予赔偿。综上所述，原告为被告方提供劳务途中受损，理应得到赔偿，但被告不履行赔偿责任。为维护法律尊严，保护原告的合法权益，现依法起诉，请求及时判决。万州交通局辩称，原告诉讼主体错误，万州交通局作为被告主体不适格。长滩公路养护站不是万州交通局的内设机构，是万州区公路事务中心(区处级单位)所属的公路养护站点，承担所属路段的日常养护管理工作。按照《中共重庆市万州区委机构编制委员会关于同意组建重庆市万州区公路事务中心的批复》(万州委编委发[2020]14号)文件，明确公路事务中心主要职责是：承担万州境内国省道建设、养护和管理的事务性工作;承担所辖农村公路建设、养护和管理的事务性工作;对镇乡管理的农村公路和其他专用公路的建设、养护和管理进行技术性指导。因此，原告与长滩公路养护站之间的任何纠纷与万州交通局无关。请求贵院查清事实，驳回原告对万州交通局的诉请。万州公路中心辩称，一、本案案由应为健康权纠纷。(一)健康权纠纷是指他人实施侵害健康权行为而引起的纠纷。健康权是公民依法享有的身体健康不受非法侵害的权利。身体健康是公民参加社会活动和从事民事活动的重要保证。保护公民的健康权，就是保障公民身体的机能和器官不受非法侵害。根据《侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。即侵害他人健康权的应当按照侵权构成要件承担民事责任。(二)侵权构成要件包括：1、行为人实施的一定行为。这里的行为包括作为和不作为。2、行为人的行为发生过错。在过错责任原则中，是否产生过错是确定行为人承担侵权责任的核心要件，也是法院审判、调解侵权案件的主要考虑因素。过错一般分为故意和过失两种。3.当事人的民事权益受到损害。《侵权责任法》第2条第2款对民事权益作出了规定，民事权益包括健康权。4.存在因果关系。行为人的行为与受害人的损害之间存在一定的因果关系。二、原告的损害后果由第三人导致，第三人应当承担侵权责任。原告虽然系去给姜发良负责的路段提供清扫劳务，但并不是在提供劳务活动过程中受伤，而是在去的途中搭乘第三人谭秀学的电动三轮车，因三轮车翻车导致受伤。原告、被告、第三人均对原告受伤的经过和事实没有异议。从以上事实可以得出如下结论：(一)侵权行为人系第三人谭秀学。原告和其他人因搭乘第三人谭秀学电动三轮车，在途中电动三轮车翻车，从而导致原告等人受伤。该三轮车所有权属于第三人谭秀学，驾驶者也系谭秀学，因此实际实施侵权行为人为第三人谭秀学。(二)行为人的行为存在过错。本案中，第三人谭秀学明知电动三轮车不能载人，可能存在翻车的危险，却搭乘原告等人，过于自信地放任结果发生，具有过错。而原告等人明知电动三轮车不能载人，而自选风险，甘愿承受结果的发生，也具有过错。(三)原告的损害与第三人谭秀学的行为有因果关系。原告等到损害事实无争议，除开医疗费由姜发良垫付外，本案还给原告造成了其他损失。姜发良与原告和第三人谭秀学之间的医疗费垫付问题，属于另一法律关系，由姜发良向相关人员追偿，不应在本案中处理。原告的损害与第三人驾驶电动三轮车翻车行为之间具有因果关系，但与被告万州交通局和被告万州公路中心没有任何因果关系。理由如下：1、电动三轮车不是被告及下属员工姜发良指派。从第一次和第二次的庭审，已经查明姜发良安排另外一辆载人长安车，只是长安车晚到而已，姜发良并没有喊第三人谭秀学电动三轮车送原告等人去劳务地点。2、原告等人不接受姜发良安排，自选风险搭乘第三人谭秀学电动三轮车，该种行为姜发良和本案被告无法支配、无法控制。三、被告万州公路中心与姜发良之间的关系。姜发良系被告万州区公路事务中心正式编制职工，但对于公路养护事宜实现分段承包责任制，即事发路段的日常养护由姜发良作为长滩道班班长负责养护，由被告按照一定标准每公里每月给付养护费用。至于姜发良自己进行养护，还是请他人进行养护，作为被告单位不进行干涉，其雇请他人养护纯属个人行为，被告单位并未授权其雇请他人进行养护。综上所述，原告起诉被告万州公路中心承担侵权责任属于主体错误，被告不应当承担本案任何责任，请贵院依照《侵权责任法》第六条规定驳回原告方对被告万州公路中心的诉讼请求。第三人谭文碧述称，万州长滩公路养护站的班长姜华良委托谭文碧帮他喊人干活，从姜华良到万州长滩公路养护站当班长时相识已有十多年，姜华良差人干活就叫谭文碧帮忙喊，60元/天。谭文碧与其他人一样，无额外报酬。如果需多天就在完成后一次支付。从去年开始均由姜华良亲自支付。做工一般是谭文碧带去做，多数时间姜华良也来。每次需要人数均是姜华良确定后叫谭文碧帮忙喊，喊到之后再汇报给姜华良，如果有时本人去不了也帮忙喊。对于被喊的人愿去就去。养护的路段从长滩到向家前面一点。到养护点平时由姜华良找车来接，如果不找车来有时坐客车，有时搭便车。2019年12月13日是到从云阳与万州交界的地方开始向长滩方向往回清扫、清淤、清理渣草。前一天把做工的人落实后向姜华良汇报了人数。姜华良喊向顺友(音)的车在事发当天早上来接大家，但由于晚到了，谭文碧就向谭秀学说，把他的车开起给大家带起走，给50元钱。谭秀学把车开来后大家坐上去，谭文碧与谭秀学坐的前面，后面是怎么坐的不清楚。谭文碧虽说过给50元钱，但谭秀学说不要钱把大家带起走，应当构成了好意搭乘的关系，事实上也是把工友好意带起走，因此谭文碧与谭秀学之间不存在雇佣关系。姜华良是职务行为，谭文碧是受托人，其法律后果由其委托人承担。谭文碧本身无任何过错，不应承担责任。第三人谭秀学述称，谭秀学与谭文碧是一个队的，就住在谭文碧家对面。出事故的电瓶三轮车是谭文碧喊开去的，并说给补钱，谭秀学当即回答不要钱，把他们带起走。他们当时挤到车上有的站有的坐。谭秀学当时说人多了，但出于一同做工的，不好意思撵他们下来。车辆从长滩向向家方向行驶，下坡时车刹不住发生了侧翻，谭秀学也受了伤。综上，谭秀学受谭文碧雇请开车接人，谭秀学没有故意，原告的损失应当由其雇主承担，谭秀学不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：姜发良系被告万州公路中心正式职工，是其下设万州长滩公路养护站的班长。公路养护实现分段承包责任制。事发路段的日常养护由长滩公路养护站负责，由被告万州公路中心按照200元/公里/月拨付养护费用。谭文碧与姜发良已相识十多年，因谭文碧系本地人，姜发良需雇请人养护公路时均委托谭文碧帮忙组织人员。近年工资标准为60元/天，中午供应午餐(按13元的标准)。2019年12月12日谭文碧接到姜发良电话后，组织了谭秀学、向维兴、冯久秀、向维珍、李永芳、冯志杰、李详会、秦兴玉及谭文碧共九人并向姜发良进行了电话汇报。准备第二天早上从万州和云阳交界处（18公里+400米冉家沟）开始向长滩方向作业，内容为路面清扫、边沟清淤、边坡清理。2019年12月13日早上，由于谭文碧未等到来接人的车，谭文碧叫谭秀学开电动三轮车带大家前往工作地，并承诺给50元报酬，谭秀学驾驶电动三轮车一路走一路接人，共搭乘九人从9公里+100米张氏塝行驶至14公里+180米罗家沟下坡时，因刹不住车，三轮车撞到公路左边附栏后翻下沟，致使向维兴等人受伤。向维兴受伤后被送到重庆三峡中心医院住院治疗，2020年1月10日出院，共住院28天，出院诊断为：多处损伤；多处骨折；右胫骨平台骨折；左胫骨近端及股骨远端骨折；右腓骨骨折；右骰骨骨折；右桡骨远端骨折；右尺骨茎突骨折；右腕三角骨骨折；左侧硬膜下出血；颅骨骨折；双肺挫伤；失血性贫血；低蛋白血症；全身多处软组织多处挫伤；右大腿小腿血肿；右下肢皮肤软组织撕脱伤。出院医嘱：休息三月；加强营养及护理；建设肢体功能康复；骨折骨性愈合后可取出内固定物。住院医疗费94182.15元均由姜发良支付，并支付了住院护理费3150元，另行向向维兴以后续治疗、生活费名义支付5500元。2020年5月6日，经向维兴委托重庆市万州司法鉴定所鉴定，向维兴受伤被评定两个X级伤残，取出内固定物的后续治疗费约需14000元，住院时间叁周左右。康复费需3500元；出院后的护理期评定为90天（部分护理）；营养期评定为60天。支付鉴定费共计3500元。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告举示的身份证、住院病历档案、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证人姜发良证人语言以及出示的医疗费发票，第三人谭秀学举示的三轮车照片等在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：一、案涉公路养护工作系被告万州公路中心的职责范围内的工作。根据被告万州公路中心下设的万州长滩公路养护站负责人姜发良委托谭文碧组织原告等完成道路清扫等养护工作，实行计日工资制，并负责午餐的事实，应当认定姜发良的行为属职务行为，万州公路养护中心是委托人，谭文碧是受托人，原告等与万州公路养护中心形成了劳务关系。因此受托人谭文碧受托组织原告等从事雇佣活动的行为所产生的法律后果应当由委托人万州公路中心负担。原告主张第三人谭文碧对原告承担相应责任的请求，本院不予支持。被告万州公路中心抗辩公路养护事宜实现分段承包责任制，其雇请原告等养护纯属姜发良个人行为。与本案查明的事实不符，分段承包责任制系万州公路中心的内部管理制度，对原告等非被告单位人员不产生约束力。故其抗辩主张，本院不予采纳。二、对于原告是否属于从事雇佣活动中受到的损失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，谭文碧受托组织原告等前往公路养护，为及时赶到相隔九公里外的养护地，组织原告等搭乘车辆前往，应当认定与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”。三、对于责任的划分和承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。第五十条规定，禁止货运机动车载客。这不仅是法律规定，也是生活常识。被告万州公路中心作为劳务的接受方，应当理性的选择适当的交通工具，然而枉顾法律规定，严重忽视交通安全，选择电动三轮摩托车搭载务工人员前往务工地点，是本次交通事故发生的直接原因。第三人谭秀学严重忽视安全，违法搭载致使下坡制动力不够而翻车，致使原告等人受伤，是事故发生的直接原因。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条的规定承担连带责任。本次事故系谭秀学、万州公路中心的共同过失行为造成，构成共同侵权，应当对原告承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为一个完全民事行为能力人，对其九人乘坐一辆电动三轮摩车的安全风险是明知的，然后漠视国家法律，忽视交通安全，也是本次事故的重大原因。综上，根据本次事故的成因及原因力的大小，由原告自负25%，被告万州公路中心、第三人谭秀学连带赔偿原告75%。四、对于原告的损失，本院确认如下：1、残疾赔偿金，原告主张赔偿年限不违反法律的规定，但赔偿系数应为11%。残疾赔偿金为13317.04元(15133元/年×8年×11%)；2、后续医疗费14000元；3、护理费，原告主张的住院期间28天，姜发良已支付，应按实际支付3150元为准。对于原告主张的其余部分7920元[21天×120元/天+90天×120元/天×50%]，本院予以支持；护理费共计11070元。4、营养费，根据原告的伤情结合医嘱，确定为1000元，对其委托鉴定营养时限不符合法律的规定，本院不予采纳；原告主张超出原告请求的部分，本院不予支持。5、住院伙食补助费2940元[（28天+21天）×60元/天]，本院予以支持。6、误工费，误工期限，原告主张139天，符合医嘱，本院予以采信；误工费标准应当以原告实际务工工资标准60元/天计算，误工费确定为8340元（139天×60元/天）。7、鉴定费3500元。8、交通费300元。9、康复费3500元。10、精神损害抚慰金3000元。10、医疗费94182.15元。综上，原告除精神损害抚慰金外的各项损失共计152149.19元，由被告万州公路中心、谭秀学连带赔偿原告向维兴114111.89元(75%)，并连带赔偿原告向维兴精神损害抚慰金3000元，共计117111.89元；品除姜发良支付的向维兴的医疗费94182.15元、后续治疗费及生活费5500元、护理费3150元后，被告万州公路中心、第三人谭秀学还应连带赔偿原告向维兴14279.74元。如前所述，姜发良支付原告相关费用的行为，属职务行为，支付的相关费用应当纳入本案中一并调整。万州公路中心辩称垫付费用是姜发良个人与原告之间的法律关系，本院不予采纳。对于万州交通局是否赔偿责任的问题。本案中，原告未举证证明万州交通局在本次事故中存在过错，故原告主张其承担赔偿责任的请求，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告重庆市万州区公路事务中心、第三人谭秀学限于本判决生效后十日内连带偿还原告向维兴各项损失14279.74元；二、驳回原告向维兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取计695元，由原告向维兴负担174元，被告重庆市万州区公路事务中心、第三人谭秀学负担521元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  杨志诚二〇二〇年十一月二十五日书记员  崔鉴林