东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8620号原告：汕头市建安（集团）公司，住所地：广东省汕头市×××××××建安大厦，统一社会信用代码为914××××××××××××888。法定代表人：林志鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被告：陈海波，男。被告：钱丽，女。原告汕头市建安（集团）公司诉被告陈海波、钱丽租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判。后依法转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员杜宛璘、人民陪审员赖雪琴组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告汕头市建安（集团）公司的委托诉讼代理人董海涛到庭参加诉讼，被告陈海波、钱丽经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告汕头市建安（集团）公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告陈海波签订的《周转材料租凭合同》；2.两被告立即向原告归还钢管（国标3.0,3.25型号）635350公斤（按二手每吨价值3000元计算，价值1906050元），若无法返还则照价赔偿给原告；3.被告陈海波支付拖欠钢管租金1075367.83元；4.两被告向原告支付从2019年8月至返还钢管之日的租金（按每月租金44475元计算，暂计至起诉之日为177900元）；5.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告在东莞市××镇海逸豪庭楼盘设有工地项目部，2017年9月10日，项目部人员将工地闲置脚手架钢管以每吨每月70元标准租赁给被告陈海波，约定交还时仍需是国标3.0、3.25型号钢管。交付钢管时，在东莞市××镇海逸豪庭工地项目部过磅，登记好重量后开具收条。被告陈海波租赁钢管后，仅支付部分租金，其余租金一直拖延支付，2019年7月经被告陈海波确认，尚拖欠原告租金1075367.83元，但以其工程项目还在施工为由，未归还脚手架钢管。经原告多次催促，被告陈海波躲藏不见原告工作人员，经多次联络其妻子被告钱丽，向其阐明利害关系，被告陈海波占有原告租赁物，拒不归还涉嫌侵占犯罪。被告钱丽前期还声称协助归还，到2019年10月份，明确表示拒绝归还，并称已与被告陈海波离婚，该钢管被告陈海波已留给其养家用，非法的将案涉钢管据为己有。原告为维护自身的合法权益，依法向法院提出诉讼，望判如所请。被告陈海波、钱丽没有答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，2017年9月10日，被告陈海波以中国建筑第三工程部（甲方）的名义与原告的东莞海逸豪庭项目部（乙方）就甲方因东莞海逸豪庭项目部项目租用乙方周转材料的事项签订一份《周转材料租凭合同》，约定甲方因该项目向乙方租用脚手架钢管及配套扣件、上托，单价为每吨每月70元，租用时间为三个月以上，付款为每月一至二号对账，18号付款付清上个月全部租金，如不能按期支付租金，乙方有权停止供货按月3%的商业滞纳金补偿至双方结清为止，甲方归还乙方的钢管必须是国标3.25、3.0钢管，合同并对双方的其他权利义务作出约定。合同签订后，原告依约向被告陈海波提供出租的钢管材料，双方2019年5月前并每月进行对账确认出租材料重量、金额及相应租金，被告陈海波均有签字确认。根据出租钢管明细表及退回钢管明细表显示，陈海波确认2017年9月份的租金为5355.55元；2017年10月份的租金为16031.56元；2017年11月份的租金为16031.56元；2017年12月份租金为59803.10元；2018年1月份租金为63978.89元；2018年2月份租金为64313.9元；2018年3月份租金为64313.9元；2018年4月份租金为64313.9元；2018年5月份租金为56823元；2018年6月份租金为47537元；2018年7月份的租金为47432元；2018年8月份的租金为46738元；2018年9月份的租金为45381元；2018年10月份的租金为44674元；2018年11月份的租金为44674元；2018年12月份的租金为44674元；2019年1月份的租金为44609元；2019年2月份的租金为44475元；2019年3月份的租金为44475元；2019年4月份的租金为44475元；2019年5月份的租金为44475元。陈海波并签名确认一份出租钢管统计表（2017-19年），其上显示出租钢管的总重量为918770kg，上并加注了“918770-283420=635350”字样，原告于2019年6月确认签名。原告并提供自行制作的2019年6、7月份钢管出租明细表及退回钢管明细表，均显示当月出租钢管918.77吨，退回291.01吨，租金为44183元，但并无陈海波的签名确认。原告另提供其员工黄居明与158×××××手机号码的短信记录，原告称该158×××××手机号码为被告钱丽使用，钱丽为陈海波的妻子，但并未提供证据证明两被告之间的夫妻关系。根据短信内容显示，黄居明一直要求钱丽找陈海波解决返还钢管的问题，钱丽称不清楚陈海波的事情，要找陈海波本人才行。后来黄居明于2019年10月10日再次询问，钱丽于10月11日回信息称陈海波已经将九乡的所有钢管给钱丽，黄居明要求钱丽返还，钱丽称与陈海波的离婚协议已经写明，要用那些钱抚养小孩，不同意返还。庭审中，原告确认案涉《周转材料租凭合同》涉及的工程为大岭山的海逸豪庭第三期工程，现时工程已经施工结束，但被告陈海波并未返还钢管。庭后，对于自行制作的2019年7月份的钢管出租明细表及退回钢管明细表与其主张的返还数量不一致的情况，原告提交书面的说明，称系陈海波于2019年7月14日退还7.59吨钢管，故在2019年7月份租金作出扣减，实际陈海波未归还原告的钢管为627760公斤，租金应从2019年8月按70元/吨计算为43943.2元。以上事实，有《周转材料租凭合同》、2017年10月至2019年7月出租钢管明细表、2018年5月至2019年7月退回钢管明细表、出租钢管统计表、称重单、收据、短信聊天记录及原告陈述等附卷为据。本院认为：本案为租赁合同纠纷，被告陈海波、钱丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。《周转材料租凭合同》为原告与被告陈海波的真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，双方当事人应切实依合同履行各自义务。鉴于《周转材料租凭合同》并未约定具体的租赁期限，原告与被告陈海波亦未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原告可随时提出解除合同，但应在合理期限内通知被告陈海波。鉴于原告并未提供证据显示其在起诉前已经通知被告陈海波解除案涉《周转材料租凭合同》，但其在起诉状中已经明确提出解除《周转材料租凭合同》的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，案涉《周转材料租凭合同》应从起诉状送达被告陈海波之日（2020年10月7日）认定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，《周转材料租凭合同》解除后，被告陈海波应归还租赁原告的脚手架钢管（国标3.25、3.0），不能归还的话，应按照确定不能归还时的市场价值进行赔偿，且应按双方的约定支付钢管的租赁费用（70元/吨/月）至归还之日止。对于截止2019年6月份拖欠原告的租金金额，被告陈海波已经在相应的每月出租钢管明细表中进行了确认，本院予以认可，经统计，被告陈海波拖欠原告截止2019年6月的租金合计1031184.42元。对于2019年7月份的租金金额，虽当月的出租钢管明细表陈海波未签名确认，但出租即计算租金的钢管重量比2019年6月份有所减少，原告并确认系被告陈海波于2019年7月14日退还7.59吨钢管，且在2019年7月份租金作出扣减，该主张对被告陈海波有利，本院依法予以采信，据原告的自认来计算，2019年7月的租金应为44183元。现时，原告要求被告陈海波支付截止2019年7月的租金合计1075367.42元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于被告钱丽的责任问题，鉴于原告系基于租赁合同关系起诉，与原告存在租赁合同关系的为被告陈海波，被告钱丽并非合同当事人，原告基于租赁合同要求钱丽承担归还钢管及支付占用钢管期间租金的责任没有事实依据，本院依法不予支持。即使钱丽确实存在侵占原告钢管拒不归还的事实，亦属于侵权责任处理范围，不属于本案租赁合同的审理范围，原告可另循合法途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告汕头市建安（集团）公司与被告陈海波于2017年9月10日签订的《周转材料租凭合同》已于2020年10月7日解除；二、限被告陈海波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汕头市建安（集团）公司支付截止2019年7月份的租金1075367.42元；三、限被告陈海波于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汕头市建安（集团）公司返还脚手架钢管（国标3.25、3.0）627760公斤，并支付从2019年8月至返还脚手架钢管（国标3.25、3.0）之日止的租金（以70元/吨/月为标准计算）；若被告陈海波不能返还脚手架钢管（国标3.25、3.0），则应按确定不能返还之日的脚手架钢管（国标3.25、3.0）相应市场价格进行赔偿；四、驳回原告汕头市建安（集团）公司的其他诉讼请求。如果被告陈海波未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费为32075元（原告预交），由被告陈海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨粤欣审 判 员  杜宛璘人民陪审员  赖雪琴二〇二〇年十一月十日书 记 员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。