北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23263号原告：刘保岳，男，1993年4月1日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：苏霞，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成龙，男，1987年12月30日出生，北京市通州区张家湾镇张湾村村民委员会推荐，住北京市通州区张家湾镇。被告：张振武，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京市万代新金属门窗厂，住所地北京市通州区。投资人：贾营，总经理。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：贾营，男，1970年8月29日出生，汉族，北京市万代新金属门窗厂总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告刘保岳与被告张振武、被告北京市万代新金属门窗厂（以下简称金属门窗厂）、被告贾营民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘保岳的委托诉讼代理人苏霞、王成龙，被告张振武，被告贾营和金属门窗厂的共同委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘保岳向本院提出诉讼请求：1.判令张振武、贾营、金属门窗厂向其归还借款700万元；2.判令张振武、贾营、金属门窗厂向其支付利息（自2015年3月26日至借款实际付清之日止，按月息2%计算，以700万元为基数）；3.本案诉讼费用由张振武、贾营、金属门窗厂承担。事实与理由：2015年3月26日，金属门窗厂、张振武与刘保岳签订《借款合同》，约定金属门窗厂、张振武因资金周转问题向刘保岳借款700万元，利息按月息2%计算，借款期限为2015年3月26日至2015年6月25日，被告出具收据表明其已实际收到借款700万元。借款到期后，金属门窗厂、张振武未还清借款及利息，经刘保岳多次催要，2015年12月2日，金属门窗厂、张振武出具还款承诺书，承诺在2016年12月31日前清偿欠款。金属门窗厂是自然人独资企业，贾营现为金属门窗厂的投资人，应当对金属门窗厂的债务承担连带还款责任。截至目前，张振武、贾营、金属门窗厂均未偿还借款，故刘保岳诉至法院。张振武辩称：2015年，其用金属门窗厂作抵押向刘保岳借款700万元，用于偿还金属门窗厂因经营需要向白志巍的借款400多万元。刘保岳向其转账200万元，另交付一张500万元的支票。张振武将支票交付白志巍，白志巍将剩余款项退还张振武个人账户。案涉借款属实，同意刘保岳的诉讼请求。金属门窗厂和贾营共同辩称：不同意刘保岳的诉讼请求。1.《借款合同》借款截止日期为2015年6月25日，《借款合同》诉讼时效截止日至2017年6月24日，刘保岳于2019年向金属门窗厂及贾营主张返还借款已超诉讼时效；2.借款确认书及还款承诺书中均只有张振武签字，没有金属门窗厂签章，张振武在庭审时承认款项并未用于金属门窗厂，而是其个人使用，如果《借款合同》或本金数额存在伪造，金属门窗厂及贾营不应承担偿还借款的义务；3.依据鉴定报告，自金属门窗厂成立至2001年前，张振武一直使用的是与刘保岳《借款合同》相同的印章，2001年后张振武未使用过《借款合同》上加盖的公章。因刘保岳预见到了拆迁利益，但公章已由张振武在金属门窗厂转让时交付贾营，故其只能在《借款合同》上加盖早已不用的公章，故《借款合同》上的印章为金属门窗厂转让以后用之前的公章补盖，《借款合同》系伪造，张振武及刘保岳有意将个人借款转加至金属门窗厂之下；4.刘保岳只提供了部分转账记录，未提供500万相应款项的流水明细，不能证明张振武与金属门窗厂收到该笔借款，且收支票人白志巍、旅行社与金属门窗厂和张振武之间不存在任何关系，刘保岳与张振武存在恶意串通，以侵害贾营利益；5.刘保岳的500万元并非自有资金，支票出票人并非刘保岳本人，刘保岳系从其他企业处借贷又转贷给借款人以牟利，故案涉民间借贷合同无效，刘保岳的损失应当由实际借款人张振武承担，贾营及金属门窗厂不应承担责任。本院经审理查明，2015年3月26日，刘保岳与金属门窗厂、张振武签订《借款合同》（编号：BY201501号），借款金额700万元，借款期限自2015年3月26日起至2015年6月25日止，借款月利率2%。共同借款人对本合同项下全部债务（包括但不限于借款本息、逾期利息、费用等）承担共同清偿责任，且相互连带不区分份额。共同借款人逾期偿付借款本金或/和利息的，则共同借款人应自逾期之日起，以逾期金额为基数，按每日1‰的标准向出借人支付逾期利息。此外，合同还约定其他内容。刘保岳在出借人处签名。共同借款人处有金属门窗厂加盖公章、张振武签名并按手印。2015年4月2日，刘保岳向张振武转账200万元。此外，刘保岳向张振武交付兴业银行转账支票一张，出票人为太玉园（北京）投资有限公司，出票时间为2015年4月3日，金额为500万元整，北京赛旅通旅行社有限责任公司委托中行北京远洋天地支行收款。2015年4月7日，北京赛旅通旅行社有限责任公司收到该500万元。张振武称，其将该转账支票交付白志巍，用于偿还金属门窗厂因购买材料向白志巍的借款。2015年4月30日，张振武出具《收到借款确认书》，内容为：2015年3月26日，借款人张振武、金属门窗厂与出借人刘保岳签订了BY201501号《借款合同》，约定借款金额人民币700万元整。现借款人就收到《借款合同》项下借款事项确认如下：1.2015年4月2日，出借人刘保岳向《借款合同》列明的张振武的银行账户（账号：XXXX）转账人民币200万元整。2.2015年4月2日，出借人刘保岳向张振武交付兴业银行转账支票一张（票号：3090113080902918，金额：500万元整，出票日期：2015年4月2日），张振武收取该支票并安排白志巍（XXXX）解付至张振武指定的北京赛旅通旅行社有限责任公司的银行账户（开户行：中国银行北京远洋天地支行，账号：325956031064）；综上，出借人刘保岳向借款人张振武交付上述转账支票并解付之日即2015年4月7日，即构成借款人收到出借人刘保岳提供的《借款合同》项下借款500万元整。3.兹确认，基于上述，至2015年4月7日，出借人刘保岳在《借款合同》项下提供700万元整借款的义务已经履行完毕，借款人保证及时还本付息。张振武在借款人处签名并按手印，并作为金属门窗厂的代表签名并按手印。2015年12月2日，张振武出具《还款承诺书》，内容为：张振武及金属门窗厂作为共同借款人于2015年3月26日与出借人刘保岳签订了BY201501号《借款合同》，出借人刘保岳已经履行完毕《借款合同》项下提供借款700万元整的义务。现张振武及金属门窗厂确认上述事实，并承诺于2016年12月31日向出借人刘保岳清偿《借款合同》项下的借款本金和利息。张振武在借款人处签名并按手印，并作为金属门窗厂的代表签名并按手印。庭审过程中，金属门窗厂申请对《借款合同》中加盖的金属门窗厂公章的真实性进行鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）进行鉴定，法源鉴定中心以自北京市通州区市场监督管理局查档获取的1996年至2016年期间24份工商登记材料和一份1997年3月26日的《土地有偿使用合同》中金属门窗厂印章印文作为样本，经比对后出具编号为（京）法源司鉴[2020]文鉴字第25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借款合同》中加盖的金属门窗厂公章与1996年至2001年之间的工商登记材料以及《土地有偿使用合同》中相同内容印章是同一枚印章所盖，与2008年至2016年之间的工商登记材料中相同内容印章不是同一枚印章所盖。另查，2016年1月14日，金属门窗厂的投资人由张振武变更为贾营，贾营为金属门窗厂的现任投资人。上述事实，有《借款合同》《收到借款确认书》《还款承诺书》、（京）法源司鉴[2020]文鉴字第25号司法鉴定意见书、银行账户流水等及双方当事人的陈述予以证明。本院认为：刘保岳与张振武、金属门窗厂签订《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张振武、金属门窗厂作为借款人应当按照《借款合同》约定期限偿还借款本金及利息。张振武、金属门窗厂未履行还款义务，应承担继续履行的违约责任。对于刘保岳要求判令张振武、金属门窗厂偿还借款本金700万元并支付自2015年3月26日起至借款实际付清之日止利息（按月息2%计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于刘保岳要求贾营承担还款责任的诉讼请求，本院认为，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。金属门窗厂作为个人独资企业，财产为投资人个人所有，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，金属门窗厂原投资人张振武将该厂依法转让给贾营，贾营作为金属门窗厂投资人应当依法承担偿还上述债务的补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，判决如下：一、被告张振武、被告北京市万代新金属门窗厂向原告刘保岳偿还借款本金700万元及利息（自2015年3月26日起至借款实际付清之日止，按月息2%计算），均于本判决生效日起7日内付清；二、被告贾营对上述判决第一项不能清偿部分承担补偿清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元，由被告张振武、被告贾营、被告北京市万代新金属门窗厂负担，于本判决生效日起7日内付清。鉴定费34200元，由被告张振武负担，于本判决生效日起7日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  韩维林人民陪审员  陈奎梅二〇二〇年十一月二十日法官 助理  袁 莉书 记 员  席玉洁