广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初10551号原告：许博，男，1987年6月5日出生，汉族，住四川省仪陇县，被告：郝才明，男，1980年1月15日出生，汉族，住湖北省广水市，原告许博诉被告郝才明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许博、被告郝才明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胁迫原告所签署的借款合同无效；2、依法判令被告偿还所侵占原告人民币伍万元整；3、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月21日，被告在与本人无任何金钱往来的情况下，胁迫本人签署一份金额达56360元的借款合同，并于2019年3月8日以此为缘由侵占本人个人财产人民币五万元整。为维护原告合法权益，原告现依法向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。庭审中，原告另补充如下事实和理由：5万元是被告的公司广州市挚盛运输有限公司与我工作的公司广州珉丰集装箱服务有限公司的经济往来，该费用因为某些原因被广州珉丰集装箱服务有限公司扣除了没支付，被告就要求我支付给他。2017年11月21日被告胁迫我签订合同，当时我被原公司辞退了，11月21日被告弟弟打电话给我让我去被告公司商量款项的问题，到了公司后被告弟弟拿出了一份对账单和借款合同让我签字，因为前公司的事情我当时签字了。到2019年3月被告弟弟催我还5万元，因为我一直没固定工作，没法还款，被告弟弟说先借我钱来还被告的钱，3月8日当天被告弟弟郝呈祥通过支付宝转了5万元给我，我当场就把钱通过支付宝转到了被告的银行卡，现我觉得5万元是原公司的纠纷，所以提出这诉讼请求。郝呈祥在2019年在黄埔法院起诉我，判决结果是我要偿还他5万元，现在执行过程中，法院已冻结我银行账户。被告郝才明答辩称:不同意原告的说法，我是广州市挚盛运输有限公司的负责人，当时我弟弟在公司负责销售业务，与广州珉丰集装箱服务有限公司的许博对接业务，许博是广州珉丰集装箱服务有限公司的对接人，对账过程中许博提出我公司多报点运费，我公司收到钱后将多收的部分以现金的方式支付给许博，许博说收钱后会退回给公司，许博说原因我不用管。我们按照对方的说法每月把多余的转给了许博，大概这样操作了一年左右，后来广州珉丰集装箱服务有限公司发现了多报账的情况，就把许博辞退了，要我公司把多报账的钱退回给广州珉丰集装箱服务有限公司，我就把钱退回给广州珉丰集装箱服务有限公司。后来我觉得这钱要从许博处追回，就联系许博协商怎么处理，许博表示这钱是他自己花掉，愿意以借款的方式偿还我方，在2017年11月21日签订了借款协议，到了约定的时间许博没付钱，我找他讨要他也没支付，因为我弟弟是当时负责对接业务的人，我就让我弟弟负责处理这事情，我弟弟就跟他协商用我弟弟个人名义借钱给他，让他还钱给公司，许博在2019年9月7日再把钱还给我弟弟，许博也同意了这方案，2019年3月8日我弟弟转账了5万元给许博，许博就还了5万元给广州市挚盛运输有限公司，剩余的6360元原告本来承诺几天后还的，但一直没还。到了2019年9月7日许博不还钱给我弟弟，也不接电话，我弟弟就去起诉许博。现在许博不仅不还钱还说我胁迫他签订合同。经审理查明，原告的原工作单位广州珉丰集装箱服务有限公司（以下简称广州珉丰公司）与被告担任相关负责人的广州市挚盛运输有限公司（以下简称广州挚盛公司）原有经营往来。原、被告双方分别代表两公司进行业务对接。在此期间，根据原告的提议，原、被告双方里应外合虚增应收运费金额，使广州珉丰公司向广州挚盛公司多付款项,被告代表广州挚盛公司收款后再以个人名义将虚增部分支付给原告。自2016年7月27日至2017年7月19日，被告共十一次向原告转账付款。如此操作一年左右，广州珉丰公司发现此事后将原告辞退，并在后续经营往来中通过抵扣方式从广州挚盛公司追回己方相应损失。被告及其公司亦为挽回损失转而向原告追讨，因所得款项早已开销，且担心被告对外泄露其被辞退原因致无法在同行业重新就业，原告同意以借款方式返还所收款项。2017年10月21日，经对账后原、被告双方签订《借款合同》一份。该《借款合同》的主要内容为，许博（甲方，借款人）因家庭生活和资金周转、购买车辆的需要，向郝才明（乙方，出借人）借款现金56360元，借期180天，自2017年10月21日至2018年3月20日止；借款期间，借款人同意每月30日前偿还借款本金9393元；借款利息0元；等。同日，原告另向被告出具《借条》一份，载明：从2015年12月1日到2017年10月21日期间一共借到郝才明人民币56360元；该款用于支付购车款及家庭生活开支；等。合同签订后，因原告并未实际按月偿还，原、被告以及与该业务往来有关的被告之弟郝呈祥三方又于2019年3月8日商定，由郝呈祥向原告出借五万元，原告将借入款项向被告偿还，以完成广州挚盛公司的平账要求。原告向郝呈祥所借债务，则应于2019年9月7日前偿还。上述方案确定的当日，原告与郝呈祥签署相应借贷协议，并将借入的五万元立即通过支付宝向被告转账支付偿还本案《借款合同》约定的债务。对于涉案《借款合同》的借款金额56360元的构成，原、被告双方在庭审中确认无异议的金额为53097元，包括原告已收取的虚增运费43992元，以及业务对接期间原告所欠的个人委托被告公司运输货物的运费9105元（其中2016年2月运费4585元、3月运费4520元）。对于剩余3263元双方意见不一，被告主张为原告口头承诺应承担的税金4250元及放错柜型费用400元，再扣除被告自愿支付给原告的辛苦费1387元。原告对此不予承认。双方就此均未提交证据。庭审中，原告另确认，签订涉案《借款合同》时，除被告之弟郝呈祥表示如不签协议，就将原告被辞退原因对外传播影响其就业外，被告及被告之弟未采取人身或其他语言胁迫；且其被辞退后，该事件很快在广州珉丰公司得到传播。经查关联案记录，郝呈祥诉许博民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019）粤0112民初11146号《民事判决书》确定，许博应向郝呈祥归还借款50000元。该判决生效后，郝呈祥向本院申请执行，执行案号（2020）粤0112执5926号。以上事实有原、被告提交的《借款合同》，原告提交的《中国民生银行个人账户对账单》、支付宝转账截图，被告提交的《结算单》、转账截图、电子银行回单、《借条》、《与许博对账》，以及当事人陈述、本院关联案记录予以证实。本院认为，本案系确认合同无效纠纷，争议焦点为：1、涉案《借款合同》是否应为无效；2、原告签订合同时是否受到胁迫做出不真实的意思表示；3、原、被告之间是否存在真实的债权债务关系；4、被告是否应返还50000元。关于焦点一。第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案原告现以受胁迫为由主张涉案《借款合同》无效，与上述法律对受胁迫所订立合同的效力状态规定不符。即使原告订立合同时受胁迫属实，则合同效力应为可变更、可撤销状态，而非无效。第二，《中华人民共和国合同法》第五十五条又规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。即使本案原告所主张的胁迫事由属实，但自原告受胁迫签订合同的2017年10月21日起至原告起诉之日止，一年的撤销权行使期限早已经过，在原告没有提供其间向被告行使撤销权的相应证据的情况下，合同效力待定状态已结束。故原告以受胁迫为由主张涉案《借款合同》无效没有法律依据。关于焦点二。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十九条的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使相对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案原告主张受到被告之弟郝呈祥的言辞威胁，出于对其被公司辞退原因被散播从而无法在同行业中再就业的担心和恐惧而签订涉案合同。本院认为，首先，原告因违反公司管理规定被辞退属客观事实，并非被告或其弟恶意捏造，该客观事实的传播致使原告的名誉受到负面评价进而影响其在同行业就业，根本原因是原告自身违反公司规定的行为所造成。即使被告或其弟在言辞上作出欲主动传播这一客观事实的表示，在他二人并无法定或约定保守秘密义务的情况下，这一行为也因不具有违法性而不构成上述法律规定中的胁迫。其次，原告在庭审中亦承认，其被辞退当晚，辞退原因已在同事中传开。由此可知，原告签订涉案合同时并非完全出于对郝呈祥散布该事实的恐惧，亦即郝呈祥的言辞威胁与原告的内心恐惧之间并不存在严格的因果关系。故此，原告提出的签订涉案合同受到胁迫的主张不能成立，不能认定原告作出了不真实的意思表示。关于焦点三。原、被告相互串通从广州珉丰公司套取非法利益被发现，被告及其公司在广州珉丰公司的追讨下通过往来款冲抵方式赔偿该公司损失后，与作为最终收受该非法利益的原告之间形成了不当得利返还的债权债务关系。同时，因在业务对接期间另有原告个人委托被告运输货物的交易事实，被告对原告享有运费支付等债权。因此，为清理双方全部债权债务，原、被告以借贷方式明确双方的权利义务，从而签订的涉案《借款合同》具有事实基础，并非完全虚假。另外，双方虽对欠款金额有争议，但原告对争议部分未提供相反证据反驳，应承担举证不能责任，在争议金额不大，不影响基础法律关系的情况下，本院认为尚在合理范围内，仍确认书面合同所载明的欠款金额为真实。故此，该《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反效力性强制性法律规定，为有效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原、被告之间仍属于合法有效的民间借贷法律关系。关于焦点四。涉案《借款合同》签订后，原告负有依约还款的义务。为追讨欠款，原、被告与郝呈祥商定，以另借新贷偿还旧贷的方式向被告偿还50000元欠款，该行为是原告对生效的《借款合同》约定义务的履行。故原告主张被告应予返还50000元的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》69、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许博的全部诉讼请求。案件受理费525元由原告许博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘学洁二〇二〇年十一月二十四日法官助理张靖怡书记员叶丽仪附一：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》69以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。