山东省肥城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020)鲁0983行初61号 原告陈建民，男，1971年2月6日出生，汉族，住肥城市，公民身份号码3709221971××××××××。 委托代理人高安东，男，1993年6月6日出生，汉族，住聊城市茌平县，系聊城市茌平区润达运输有限公司法务部专员。 被告肥城市公安局交通警察大队，住所地肥城市泰临路21号。 法定代表人刘传同，大队长。 委托代理人李连斌，肥城市公安局交通警察大队法制中队中队长。 委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。 被告肥城市人民政府，住所地肥城市龙山路032号。 法定代表人殷锡瑞，市长。 委托代理人杨文玲，肥城市司法局复议应诉科科员。 委托代理人魏庆海，山东信望律师事务所律师。 原告陈建民因不服被告肥城市公安局交通警察大队（以下简称交警队）作出的泰公交决字［2020］第370983-2200563530号公安交通管理行政处罚决定书以及被告肥城市人民政府（以下简称市政府）作出的肥政复决字〔2020〕第7号行政复议决定书，于2020年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈建民的委托代理人高安东，被告交警队的出庭负责人胡波及委托代理人李连斌、赵华，被告市政府的委托代理人杨文玲、魏庆海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月9日，被告交警队作出泰公交决字［2020］第370983-2200563530号公安交通管理行政处罚决定书，查明原告陈建民于2020年3月8日15时15分，在小学路段实施饮酒后驾驶机动车违法行为（代码17129），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，决定给予原告罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。后原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年6月30日作出肥政复决字〔2020〕第7号行政复议决定书，决定维持被告交警队作出的行政处罚决定。 原告陈建民诉称，2020年3月8日下午3点左右，我开着小车在村庄的小路上，有一辆警车在我后面开过来停在了我车前，车上下来两个协警，走到我车前，让我出示驾驶证、行驶证，然后让我下车去被告一的车上，上车后让我吹下酒精测试仪，说我酒驾了，显示41，罚款1000元。第二天我去交警队处理时由一名协警全程作出处罚决定。被告一作出的处罚决定1.违反法定程序，作出行政处罚决定前未告知处罚依据，未交待依法享有的复议和诉讼权利；2.滥用职权，作出处罚的具体行政行为全程由一名辅警独立完成，作出行政强制措施凭证的具体行政行为全程由一名辅警独立完成；3.行为明显不当，依法应予撤销；被告市政府作出的行政复议决定知法犯法，隐瞒事实，避重就轻，应当予以撤销。为维护我的合法权益，特具状起诉，请求法院依法撤销被告交警队于2020年3月9日对原告作出的泰公交决字［2020］第370983-2200563530号公安交通管理行政处罚决定书；依法撤销被告市政府于2020年6月30日对原告作出的肥政复决字〔2020〕第7号行政复议决定书；诉讼费用由两被告承担。 原告陈建民未向本院提交证据。 被告交警队辩称，1.原告提出“做出处罚决定前未告知处罚依据，未交代依法享有的复议和诉讼权利”。首先，原告被查获后，经对其现场进行呼气式酒精检测，确认其系饮酒后驾驶机动车上道路行驶，且其本人对呼气式检测结果无异议。执勤民警遂依法向其开具《公安交通管理行政强制措施凭证》。该行政强制措施凭证已向其本人宣读，行政强制措施凭证书面载明了其权利及其救济途径，其本人阅读无异议后签字确认。其次，原告于次日上午到交警三中队接受了询问调查。经调查，查实了其饮酒驾驶机动车的违法行为。办案民警根据违法事实和法律规定向其依法进行行政处罚告知，并制作了《公安交通管理行政处罚告知笔录》，依法向其告知了对其将要作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚种类及陈述和申辩的权利。原告本人确认后，明确提出“不提出陈述和申辩”，并签字确认。上述事实，与原告所称的未告知处罚依据、未交代依法享有的复议和诉讼权利严重不符。2.原告提出“具体行政行为全程由一名辅警独立完成”。当日，交警大队三中队按照大队统一部署在桥北路段进行依法检查，该行动由正式在编民警带队，参与辅警在我大队民警的带领、监督下开展工作。其《公安交通管理行政强制措施凭证》的开具，《公安交通管理行政处罚决定书》的制作与下达，均由正式在编民警带领、监督，完全符合《公安交通管理警务辅助人员管理规定》中第四条、第五条关于辅警工作职责的要求。综上所述，我方针对原告的违法行为作出的泰公交决字［2020］第370983-2200563530号《公安交通管理行政处罚决定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确凿、处罚适当，请法院予以维持。 被告交警队向本院提交了以下证据、依据：1.肥公（交）公（交管）审字［2020］第370983300147782号领导审批表2.泰公交决字［2020］第370983-2200563530号公安交通管理行政处罚决定书3.泰公（交管）行受字［2020］第370983300147782号受案登记表4.询问笔录5.驾驶证、行驶证复印件及信息查询单6.查获时呼气式酒精检测结果单7.现场查获照片8.第3709833001477825号行政强制措施凭证9.实施行政强制措施审批表10.公安交通管理行政处罚告知笔录11.山东省非税收入通用票据及罚款支付单据复印件12.办理注销最高/实习准驾车型业务通知书13.泰安市公共交通安全教育学校学习通知书14.办案民警警察证复印件15.法律依据16.视频光盘。证据1-16拟综合证实被告交警队作出的行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律适当。 被告市政府辩称，我单位作出的行政复议决定书证据确凿、适用法规正确、符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交以下证据、依据：1.行政复议申请书2.泰公交决字［2020］第370983-2200563530号公安交通管理行政处罚决定书3.国内快递查询单4.行政复议补正审批表5.行政复议申请补正通知书及送达回证、原告身份证复印件6.行政复议立案审批表7.（2020）肥政复送字第7-2号送达回证8.行政复议书面答复9.肥城市公安局交通警察大队行政处罚卷宗10.行政复议决定审批表11.肥政复决字〔2020〕第7号行政复议决定书及送达回证12.法律依据。证据1-12拟综合证实被诉行政复议决定书程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。 经庭审质证，原告对被告交警队提交的证据1、3、5、7、9、11-13无异议，对证据15-16真实性无异议；对证据2有异议，主张被告交警队作出行政处罚决定的程序违法且系辅警单独执法；对证据4有异议，主张未询问原告，系直接拿出来让原告签字；对证据6有异议，被告交警队使用的酒精检测仪应当具有相关的鉴定证书证明准确、有效；对证据8有异议，主张系辅警单独执法且违反法定程序；对证据10有异议，主张被告交警队未对原告进行告知，系在行政处罚决定书作出后让原告签字；对证据14有异议，主张办案民警与执法记录仪显示的民警不同。被告市政府对被告交警队提交的证据均无异议。原告对被告市政府提交的证据1-7无异议，对证据12真实性无异议；对证据8-9有异议，质证意见同对被告交警队提交证据的质证意见；对证据10-11有异议，主张复议程序违法。被告交警队对被告市政府提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告交警队提交的证据1-3、5-9、11-13、15-16以及被告市政府提交的证据1-12形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案根据。被告交警队提交的证据4、10，原告虽主张被告未进行询问和告知，但原告在该两份证据中均签字确认，并注明“以上记录我看过，与我说的相符”、“听清楚了”、“我不提出陈述和申辩”，原告亦未提交其他证据予以佐证，对该两份证据本院予以采信；对证据14，证据中显示的民警为马田、李文，与被告交警队提交的证据1、3-9中显示的办案民警一致，对该证据本院予以采信。 经审理查明，原告陈建民系聊城市茌平区润达运输有限公司司机。2020年3月8日15时15分，原告陈建民在王瓜店街道办事处永安路穆庄小学路段驾驶车牌号为鲁Ｊ×××××号的小型轿车在道路上行驶，经被告交警队民警检查，对原告进行呼气式酒精检测仪检测，结果为血液酒精浓度41ｍｇ／100ｍｌ，确认原告系酒后驾驶机动车。被告交警队遂出具公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留原告驾驶证。被告交警队于3月9日立案受理，于同日对原告制作询问笔录，原告在笔录中对其酒后驾驶机动车的行为予以认可。被告交警队对原告作出告知笔录并经审批后，于同日作出泰公交决字［2020］第370983-2200563530号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原告罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，原告于同日缴纳罚款。后原告于2020年5月7日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于5月8日通知原告补正材料，并于5月13日立案受理，将行政复议申请书送达被告交警队。被告交警队于5月15日提交相关证据、依据，被告市政府经审批后，于6月30日作出肥政复决字〔2020〕第7号行政复议决定书，决定维持被告交警队作出的行政处罚决定书，并于7月7日送达当事人。 本院对被告交警队作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 本院认为，被告交警队作出的公安交通管理行政处罚决定书历经现场检查、受案、询问、审批、告知、处罚、送达等程序，程序合法。原告实施饮酒后驾驶机动车的行为事实清楚、证据充分，被告交警队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款……”，决定给予原告罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，并无不当。 关于原告主张的辅警执法问题。《公安交通管理警务辅助人员管理规定》第四条规定“文职辅警可以承担下列辅助工作……（二）协助开展文书助理、窗口违法查询、档案整理、材料收集等服务与证件办理”；第五条规定“警务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作：（一）协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息……（六）协助实施交通管制和路检路查”。本案中，辅警在交通民警的带领监督下实施路检、协助开展文书办理等行为，符合前述法规规定，并无不当。关于原告主张的未告知处罚依据及享有的权利、未听取申辩的问题。被告交警队在2020年3月9日制作的告知笔录中，明确载明根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定拟对原告作出处罚，原告有权进行陈述和申辩，原告明确表示不提出陈述和申辩，并在告知笔录中签名捺印，被告交警队已经履行了法定的告知义务，告知行为并无不当。关于原告主张的未告知其举行听证权利的问题。公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号，2013年7月1日起实施）第一百二十三条规定“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利……（三）较大数额罚款……前款第三项所称‘较大数额罚款’，是指对个人处以二千元以上罚款”。原告饮酒后驾驶机动车被处以1000元罚款，不属于较大数额罚款，被告交警队未作出听证告知，并无不当。 本院对被告市政府作出的行政复议决定的合法性进行了审查。 被告市政府收到原告的行政复议申请后，经立案、送达、证据审查、内部审批后，认为被告交警队作出的被诉行政处罚决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，并无不当。 综上，原告要求撤销被告交警队作出的被诉行政处罚决定书及被告市政府作出的被诉行政复议决定书，无事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告陈建民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈建民负担。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长 吴 婧 人民陪审员 辛 涛 人民陪审员 孙圣旺 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 王 冰