安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初4711号 原告：安徽省锦唐机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区汤口路97号车间1层05号，统一社会信用代码913401003254759285。 法定代表人：唐法青，总经理。 委托诉讼代理人：王圣杰,安徽原声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔚应海,安徽原声律师事务所律师。 被告：常州消防工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区徽商城市庭院1幢4-1505室，统一社会信用代码91340100556316975A。 负责人：张文瑞，经理。 委托诉讼代理人：赵玉凤，系该公司承包人之一。 被告：常州消防工程有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区南大街街道米市河107号格林大厦13楼，统一社会信用代码913204041371658690。 法定代表人：张文龙，执行董事。 原告安徽省锦唐机电设备有限公司（以下简称安徽锦唐公司）与被告常州消防工程有限公司安徽分公司（以下简称常州消防安徽公司）、被告常州消防工程有限公司（以下简称常州消防公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽锦唐公司的委托诉讼代理人王圣杰，被告常州消防安徽公司的委托诉讼代理人赵玉凤到庭参加诉讼，被告常州消防公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽锦唐公司向本院提出诉讼请求：1、常州消防安徽公司支付货款306529元及利息43619.9元（自2017年6月15日起按年利率4.65%的标准计至2020年7月6日，此后计至款清之日止）；2、常州消防公司对第一项诉请承担补充清偿责任。 事实与理由：常州消防安徽公司自2012年5月起因承建消防项目工程从安徽锦唐公司购买消防机电设备。2019年10月15日，常州消防安徽公司项目负责人陆国庆、赵玉凤对账核算,2012年5月25日至2017年6月15日,供货总价款1745301元,常州消防安徽公司共付款1438772元,尚欠306529元货款未付,常州消防安徽公司承诺2020年春节前付清。后安徽锦唐公司多次催要未果，遂诉至本院。 被告常州消防安徽公司辩称：1、安徽锦唐公司诉称与事实不符。赵玉凤在对账单上签字只是确认欠付款项，但欠款具体数额需要和财务对账之后才能确定，赵玉凤对陆国庆签字不清楚。2018年6月5日，常州消防安徽公司的法定代表人已经由陆国庆变更为张文瑞，陆国庆已无权代表公司签字。安徽锦唐公司提供的判决书不能作为认定陆国庆和赵玉凤有权代表公司签字的证据，在该案件发生时，公司的负责人并未发生变更。2、常州消防安徽公司未收到案涉对账单中的全部货物，其中2014年8月26日、2014年12月10日、2015年度的三份合同，安徽锦唐公司并未实际交付货物。同时据了解，另外的19份合同，安徽锦唐公司交付的货物也存在不符合合同约定的情况，安徽锦唐公司应举证每份合同的明细及货物签收情况。3、赵玉凤分别在2012年10月24日和2013年12月9日向安徽锦唐公司的法定代表人唐法青转账71976元，该款项是替常州消防安徽公司支付相应货款。另，赵玉凤在2020年1月23日，还向唐法青支付8万元。 被告常州消防公司未作答辩，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 常州消防安徽公司因承建消防工程项目向安徽锦唐公司购买消防机电设备。2012年5月至2017年6月期间，双方先后签订多份合同。合同分别对产品型号、价款、供货方式、结算方式等作出约定。部分合同约定货到款清，部分合同约定货款按照供货、安装调试进度分期支付。 2012年10月24日、2013年12月9日，赵玉凤先后向唐法青转账支付合计71976元。 2019年10月25日，双方经对账确认，2012年5月25日至2017年6月15日，安徽锦唐公司供货合计1745301元，常州消防安徽公司已付1438772元，尚欠货款306529元。陆国庆在该对账单上签字确认并备注：“情况属实”；赵玉凤在该对账单上签字确认并备注：“经与唐法青对账，欠款属实，请财务核实确认。” 2020年1月23日，唐法青向赵玉凤出具《借条》一张，载明，今借赵玉凤女士现金8万元。赵玉凤向本院提供的银行账户交易明细载明其于2020年1月23日向唐法青银行账户转账合计7万元。 另查明，根据常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初3506号民事判决书载明，2013年10月10日至2016年10月9日，陆国庆、徐建明、赵玉凤共同承包经营常州消防安徽公司。2017年3月29日、5月8日，常州消防公司先后与陆国庆、徐建明、赵玉凤签订协议，约定陆国庆、徐建明、赵玉凤不得再以分公司名义开展经营活动，并向常州消防公司移交有关营业执照、税务登记证、分公司公章等。2018年6月5日，常州消防安徽公司负责人由陆国庆变更为张文瑞。 上述事实，有安徽锦唐公司提供的《工业品买卖合同》、对账单、常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初3506号民事判决书与常州消防安徽公司提供的银行账户交易明细、借条等证据证实，本院予以认定。 被告常州消防公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭,放弃举证、质证权利,应自行承担不利后果。 本院认为：安徽锦唐公司与常州消防安徽公司签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，安徽锦唐公司按约供货，但常州消防安徽公司仅支付部分货款。关于未付货款数额，首先，安徽锦唐公司提供的对账单明确载明了欠款数额，且有常州消防安徽公司的承包人陆国庆签字确认并备注“情况属实”。公司承包人赵玉凤虽备注“请财务核实确认”，但也签字确认“欠款属实”。常州消防安徽公司提出安徽锦唐公司所供部分货物不符合合同约定，但并未提供任何证据予以证明，本院不予采信；其次，对于赵玉凤提出的其于2012年10月24日及2013年12月9日向安徽锦唐公司法定代表人唐法青支付的款项，因该款系于对账前支付，安徽锦唐公司认为该款已在未付款中予以核减，在赵玉凤未提交其他证据证明该款尚未扣除的情况下，本院对其主张不予支持。对于赵玉凤2020年1月23日向唐法青支付的款项，根据赵玉凤提供的借条可以看出，该款系唐法青向赵玉凤个人借款，与本案无关，安徽锦唐公司也明确表示该款系个人之间借款，故赵玉凤可向唐法青另行主张。综上，本院对安徽锦唐公司诉称对账单载明的未付货款数额306529元本院予以认定。 常州消防安徽公司作为经工商部门核准、合法设立的民事诉讼主体参与诉讼，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任，以其直接经营管理的财产对剩余未付货款承担履行义务。本案中，虽然常州消防公司于2017年3月与陆国庆等人约定不得再以分公司名义开展经营活动，且在此之后本案双方当事人仍有业务往来，但常州消防安徽公司作为常州消防公司的分公司，在工商行政管理机关依法注册登记，应当受到《公司法》既有规则的调整。无论常州消防公司与陆国庆等人如何约定双方权利义务及责任，该约定内容均不足以对抗其在工商行政管理机关依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗第三人，故对分公司财产不足以清偿的本案债务应由其总公司即常州消防公司承担补充清偿责任。 关于利息的起算时间，因安徽锦唐公司仅向本院提交部分合同，每份合同对货款结算方式约定也不一致，部分约定货到款清，部分约定按供货及安装调试进度分期付款，且安徽锦唐公司未举证证明每份合同的供货时间、安装调试时间，故本院酌定利息自对账之日即2019年10月25日开始计算。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下: 一、被告常州消防工程有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省锦唐机电设备有限公司支付货款306529元、利息（以306529元为基数，自2019年10月25日起按年利率4.65%的标准计至货款实际付清之日止）； 二、被告常州消防工程有限公司对被告常州消防工程有限公司安徽分公司应承担的上述第一项支付义务向原告安徽省锦唐机电设备有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回原告安徽省锦唐机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6552元，减半收取为3276元，由被告常州消防工程有限公司、被告常州消防工程有限公司安徽分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  李 群 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李 晔 书 记 员  王春娟 附与本案相关的法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。