西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民 事 判 决 书    （2020）陕0118民初687号   原告：湖南丰鼎建设有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区。统一社会信用代码：91430122MA4L9X8U9P。   法定代表人：文良军，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴咸亮、梁勤勤，安徽吴咸亮律师事务所律师。   被告：武汉农尚环境股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1889。   法定代表人：吴亮，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：黄传军，男，1955年4月1日生，汉族，系公司法务部员工，住武汉市黄陂区。    委托诉讼代理人：胡琪，女，1992年12月4日生，汉族，系公司法务部员工，住湖北省鄂州市梁子湖区。   被告：中建三局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市，统一社会信用代码：91420000757013137P。   法定代表人：陈文建，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：贺盼，男，1988年5月3日生，汉族，系公司法务部员工，住武汉市洪山区。   委托诉讼代理人：孙立，男，1994年2月1日生，汉族，系公司法务部员工，住西安市雁塔区。   被告：西安曲江建设集团有限公司。住所地：西安曲江新区。   法定代表人：杨雷蒙，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张博超，男，1990年2月10日生，汉族，系公司法务部员工，住西安市未央区。   原告湖南丰鼎建设有限公司（以下简称丰鼎公司）与被告武汉农尚环境股份有限公司（以下简称农尚公司）、中建三局集团有限公司（以下简称中建三局）、西安曲江建设集团有限公司（以下简称曲江建设）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰鼎公司及委托诉讼代理人吴咸亮、梁勤勤，被告农尚公司委托诉讼代理人黄传军、胡琪，被告中建三局委托诉讼代理人孙立，被告曲江建设委托诉讼代理人张博超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告丰鼎公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告缴纳的100000元履约保证金及其利息2483.33元（以20万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年9月18日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年1月18日，共计222483.33元。2、判令被告支付原告工程款105000元及利息10313.01元（以105000元为基数，按银行同期贷款利率自2017年12月1日起计算至实际履行完毕之日的利息，暂计算至2020年1月18日），共计115313.01元。3、判令被告向原告支付超过成本部分的款项217663元及利息21378.65元（以217663元为基数，按银行同期贷款利率自2017年12月1日起计算至实际履行完毕之日止的利息，暂计算至2020年1月18日）。共计239041.65元。4、判令被告赔偿由于其违约而给原告造成的逾期利润损失158790元。5、判令被告承担以上款项的税金57207元。上述1-5项合计金额792834.99元。6、本案诉讼费、保全费、差旅费等为实现债权所产生的其他费用由被告承担。事实及理由：2017年9月6日，原告与被告签订《西安渼陂湖文化生态旅游区渼陂湖景观工程施工合同》。合同约定:承包方式为劳务承包,合同工期为87天,合同价款为1058601.26元,具体金额以双方书面确认的结算总价为准.原告于2017年9月1日开始进场施工,并于2017年9月18日向被告农尚公司缴纳履约保证金100000元,在被告农尚公司的要求下,原告按时于2017年9月15日完成了停车场的建设施工，2017年9月下旬被告提供的材料开始出现短缺,原告多次书面发文要求被告尽快提供施工材料,但被告提供的大部分材料一直未进场,合同无法继续履行，原告无奈申请与被告进行结算，被告仅于2018年2月9日向原告支付了70000元后再未付款。被告行为损害原告的合法权益，无奈诉至法院。   被告农尚公司辩称：原告缴纳 100000元履约保证金属实，合同约定应在工程验收合格后对方申请我方再退还，鉴于合作关系，我方同意退还保证金，但不同意双倍退还保证金，也不同意支付利息。依据原告申报的工程量单价，工程价款为119718.13元，该款不属于结算依据，而是工程进度的申报，我方认可该金额，愿意支付该数额。原告合同外的施工量依据工程量的签证及约定，折合工程款为46745.88元。工程进行中产生的应扣除的水电费及双方应分摊的费用共为9596.47元。以上共计156867.54元，减去已付款70000元，我方剩余86867.54元工程款未付。因我方不存在延迟给付，故不同意给付迟延利息。依据合同约定，原告超出的成本由原告自行承担，与我公司无关，不应向我方主张。工程在进行中，原告的施工在工期及质量无法满足合同及被告的要求，原告在未与被告协商的情况下自行退场，原告主张预期利润无依据，我方不认可。依据合同约定税金由原告负担，我方不同意给付。   被告中建三局辩称：本案各方为合法分包关系，丰鼎公司并非实际施工人，其应当向其具有合同关系的农尚公司主张工程价款权利，其二者之间欠款与中建三局无关联性。目前涉案工程西安渼陂湖水系生态文化修复工程项目整体尚未完工，工程项目最终结算尚不能办理，中建三局与农尚公司最终结算价款确定尚未达到合同条件。按照进度结算确定情况，中建三局已经超付工程款，对农尚公司不存在欠款。   被告曲江建设辩称：曲江建设与丰鼎公司并未签订任何的书面合同，曲江建设仅与中建三局集团有限公司、西安曲江渼陂湖投资建设有限公司签订了西安渼陂湖水系生态区（一期）东区基础设施建设项目施工协议。曲江建设与丰鼎公司之间不存在建设工程施工合同关系，丰鼎公司的请求与曲江建设无关。依据施工协议的约定，曲江建设不具有工程款支付及诉讼的权利，在涉案项目中，曲江建设为项目的代建人而不是丰鼎公司所称的发包人，且代建授权中发包人并未将工程款支付和诉讼的权利委托给曲江建设，丰鼎公司的诉请没有事实及法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告丰鼎公司提交证据：1、营业执照。2、法人身份证。3、企业信息。证据1-3证明原、被告的诉讼主体适格。4、中标公告。5、施工合同。证据4-5证明原、被告合同关系。6、工作联系单及复函。7、律师委托代理合同。证据6-7证明窝工、停工、赶工原因在于被告，被告认可供应的材料一直未进场。8、费用明细表。附于2017年11月27日的工作联系单后，证明原告窝工、停工、赶工的损失。9、收据。证明原告缴纳了履约保证金。10、利润补偿参考资料。证明原告可预期损失。被告农尚公司对原告证据1、2、3、4、5、9认可。被告农尚公司对原告证据6、7真实性认可。2017年11月27日的工作联系单真实性认可，证明目的不认可，开工七十余天，只完成了两万元的产值不是事实。施工部分辅材是原告提供的，被告农尚公司还有其他的主材到场，原告没有完工，无法满足工期要求。证据8系原告单方结算，与被告无关。2018年11月11日工作联系单被告有回复，从回复内容可知被告不认可窝工损失，其中3000元的补偿已通过签证的形式结算给了原告。2019年6月27日、2019年7月3日的回函证明被告通知原告办理退还保证金及结算手续。证据10不认可。   被告农尚公司提交证据：1、施工合同及补充协议书，证明双方对保证金、付款方式已经进行了约定。原告丰鼎公司对被告证据1真实性认可，证明目的不认可，合同中途解除，不能按照约定的付款方式进行。2、进度款工程量签认单、工程指令及确认单、扣款统计表，证明工程结算金额为156867.54元，证明原告工作联系单中陈述20000元的工程量不属实及原告施工进度慢，其主材未到场的情况下其他工程项目可以施工。2017年9月29日工程指令证明被告已经给付了窝工损失。原告丰鼎公司对被告证据2真实性认可，但原告施工内容为停车场及空翠堂，停车场按要求在9月30日按期完工。空翠堂在10月1日开始施工，到了11月27日产值20000元，20000元产值指空翠堂不包括停车场。3、电子银行承兑汇票，证明已支付70000元工程款，原告丰鼎公司对被告证据3无异议。4、回复函两份，证明被告催促原告办理保证金退还手续及结算对账手续及被告农尚公司保证金不应承担违约利息责任。原告丰鼎公司对证据4真实性认可，证明目的不认可，停工的原因是图纸变更及主材没有到位。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月6日，原告丰鼎公司与被告农尚公司签订《西安渼陂湖文化生态旅游区渼陂湖景观工程施工合同》。合同约定:工程名称：西安渼陂湖文化生态旅游区渼陂湖景观工程。工程地点：西安户县XX镇XX路。承包内容：以甲方指定施工内容为准。承包方式为劳务承包,主要材料按甲方限定方式实施采购。合同总工期为87天,具体开工日期以甲方指定的时间为准。合同暂定总款为1058601.26元,具体金额以双方书面确认的结算总价为准。工程质量标准：按国家、行业标准及本合同约定的质量标准，达到合同等级。工程款支付：乙方于每月8日前，向甲方申报上月5日至本月5日完成的合格工程量，甲方于《工程费用明细确认单》审核确认后45个日历天内，按照甲方资金拨付程序向乙方支付该周期合格工程量对应价款的60%，经甲方和业主方正式竣工验收并书面确认工程竣工验收报告，且工程质量达到合同标准后45个日历天内，甲方按照资金拨付程序支付合格工程量的80%。办理完毕工程造价结算次月的45个日历天内，甲方按照资金拨付程序向乙方支付至甲方书面确认的《工程结算确认单》价款的95%。剩余5%结算款作为工程质保金。质保期满2年后，甲方按照工程管理制度规定中相关程序一次性付清质保金余款。甲方以一年期银行电子承兑汇票的方式付款。工程价款金额中已包含出具合法有效增值税专用发票所需缴纳的税金。履约担保:乙方以现金形式向甲方提供履约担保，金额为合同价款的5%。2017年9月9日，原告丰鼎公司与被告农尚公司签订《补充协议书》，该协议书对原、被告各自的权利与义务进行了约定，同时对原、被告各自应供材料范围进行了约定等。   合同签订后，原告丰鼎公司进场施工,并于2017年9月18日向被告农尚公司缴纳履约保证金100000元,在被告农尚公司的要求下,原告丰鼎公司于2017年9月15日完成了停车场的施工，2017年11月19日、2017年11月27日，原告丰鼎公司分别因2017年9月16日以来被告农尚公司供主材不能按施工进度到位造成停工致经济损失为由向被告农尚公司发出《工作联系单》，被告农尚公司工作人员回复尽快协调解决。2017年11月底原告丰鼎公司人员及设备在未与被告协商一致的情况下离场。2018年2月9日，被告农尚公司向原告丰鼎公司支付了70000元工程款。2018年11月11日，原告丰鼎公司向被告农尚公司发出《工作联系单》，申请被告农尚公司支付工程增加费用240000元。2018年11月19日，被告农尚公司向原告丰鼎公司发出《工作联系单》，对原告丰鼎公司申请的增加费用事项进行了回复。后因原、被告双方未协商一致，2020年1月8日，原告丰鼎公司持前诉称理由诉至本院。庭审中,被告农尚公司同意给付原告丰鼎公司工程款105000元。   庭审中,原告丰鼎公司撤回对被告中建三局及曲江建设的起诉。   因原、被告各执己见，致本案调解无果。   本院认为，原告丰鼎公司与被告农尚公司签订《西安渼陂湖文化生态旅游区渼陂湖景观工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应为合法有效。   合同签订后，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。原告丰鼎公司进场施工后进行了部分项目的施工后离场，未完成的项目由被告农尚公司安排他人另行施工，原告丰鼎公司离场时未与被告农尚公司就已完成的部分项目工程款进行结算，现被告农尚公司认可原告丰鼎公司主张的工程款数额，本院予以准许。故原告丰鼎公司主张被告农尚公司退还履约保证金100000元及支付工程款105000元之请求本院予以支持，原告丰鼎公司主张被告农尚公司双倍返还履约保证金及利息并支付工程款利息之请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。   关于原告丰鼎公司主张的超过成本部分的款项，即窝工、停工损失，从原告丰鼎公司提交的工作联系单及被告农尚公司回复可知，被告农尚公司存在所供材料不到位的情况，因原告丰鼎公司承包劳务，故因材料不到位给原告丰鼎公司造成的窝工、停工损失被告应当予以赔偿，结合本案案情及原、被告的陈述，该窝工、停工损失以 62664.7元为宜。   原告丰鼎公司未提交证据证明其产生已预期利润损失，故主张被告农尚公司给付158790元的预期利润损失无事实依据，本院不予支持。《施工合同》约定，工程价款金额中已包含出具合法有效增值税专用发票所需缴纳的税金。原告丰鼎公司主张被告农尚公司支付税金之请求本院不予支持。原告丰鼎公司自愿申请撤回对被告中建三局及曲江建设的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。   综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：   一、被告武汉农尚环境股份有限公司于本判决生效后七日内返还原告湖南丰鼎建设有限公司履约保证金100000元。   二、被告武汉农尚环境股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告湖南丰鼎建设有限公司工程款105000元。   三、被告武汉农尚环境股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告湖南丰鼎建设有限公司经济损失62664.7元。   四、驳回原告湖南丰鼎建设有限公司其余诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费11730元，由被告武汉农尚环境股份有限公司负担3970元，由原告湖南丰鼎建设有限公司负担7760 元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 长 魏阿英    人民陪审员 魏友谊    人民陪审员 魏小妮       二○二○年十一月二十日       书 记 员 刘颖维               1