安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初351号 原告：利辛县建达商贸有限公司，住所地：利辛县望疃镇中心大街东侧，统一社会信用代码：91341623MA2N3YRY03。 法定代表人：杜玲，职务：董事长。 委托诉讼代理人：冉庆国，利辛县建达商贸有限公司法务。 被告：陕西盛鑫建筑安装工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市武功县普集镇邰城北路，统一社会信用代码：916104316779329264。 法定代表人：史峰卫，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王昕，公司法务。 委托诉讼代理人：曹宏，陕西同步律师事务所律师。 被告：胡长军，男，1987年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陈家印，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：刘永利，男，1985年1月17日出生，汉族，住陕西省富平县。 委托诉讼代理人：庞漂漂，安徽星阑律师事务所律师。 原告利辛县建达商贸有限公司（以下简称建达公司）与被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司（盛鑫公司）、胡长军、刘永利买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。2020年6月8日，本院以被告盛鑫公司的申请追加胡长军为第二被告，2020年6月22日，本院以被告盛鑫公司的申请追加刘永利为第三被告。原告委托诉讼代理人冉庆国，被告盛鑫公司委托诉讼代理人王昕、曹宏，被告胡长军委托诉讼代理人陈家印，被告刘永利委托诉讼代理人庞漂漂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利辛县建达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款520000元及逾期付款利息（以520000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司承建了全国新增1000亿斤粮食生产能力规划2017年利辛县孙庙乡田间工程建设项目二标段工程，并在利辛县设立项目经理部，并委托汤某全权管理该工程项目。被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司在施工过程中需要淮北南坪、四铺中联Ｐ042.5型号水泥材料，被告与原告利辛县建达商贸公司协商，由原告向被告供应淮北南坪、四铺中联Ｐ042.5型号水泥材料。原告陆续向被告供货，此后，双方对供应材料进行了结算，并出具了结算单。截止起诉之日，被告尚欠货款520000元未付，经多次催要未果。故诉至法院，望判如所诉。 被告盛鑫公司辩称，一、原告起诉的520000元货款不属实，应予驳回，理由：1.该520000元没有我方出具的单据予以支持；2.如果把这520000元加上的话，所用水泥就超过了该工程的水泥用量的总量；3.根据原告起诉的对账结算单以及420000元合同的时间，以及420000元销售的时间都存在矛盾之处，不符合时间的逻辑，对其真实性不能确认，原告2019年供货，工程是2018年就已经竣工验收了，这不符合逻辑，而且根据明细表的时间也存在漏洞，420000元是在2019年7月1日销售的，为何在5月份就出现了520000元的结算单，而且我们在6月份给原告打了657593元，按照这个时间顺序我们付款还付多了。如果按照原告所说的货款，总工程款就是300多万远远超过政府的审计结果。二、该工程是由被告二、三跟公司内部承包出来的，两被告应承担相关纠纷的连带责任。 被告胡长军辩称，1.胡长军主体不适格，本案为买卖合同给付，双方的主体为建达公司与盛鑫公司，合同的签订履行均系原告与盛鑫公司之间；2.盛鑫公司称涉案工程是其与胡长军、刘永利内部承包，该理由不能成立，盛鑫公司提供的证据不能证实其主张，故原告诉请胡长军、刘永利承担连带责任无法律依据，请依法驳回原告对胡长军、刘永利的全部诉请。 被告刘永利辩称，同胡长军答辩意见，补充：本案的买卖合同关系仅发生在原告与被告一之间，根据合同相对性原则，原告仅能向被告一主张相应权利，要求刘永利承担责任无事实及法律依据，请依法驳回原告对刘永利的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司承建了全国新增1000亿斤粮食生产能力规划2017年利辛县孙庙乡田间工程建设项目二标段工程，建达公司应盛鑫公司要求向该工程供应水泥。2017年8月6日，盛鑫公司与原告建达公司签订《供货合同》，约定由建达公司向盛鑫公司供应淮北南坪、四铺中联Ｐ042.5型号水泥。双方于2019年3月6日补签《供货合同》。两份合同均系建达公司盖章后交由盛鑫公司利辛县项目部负责人汤某邮寄到陕西盛鑫公司，盛鑫公司加章确认后邮寄回利辛。2019年5月25日，建达公司与盛鑫公司利辛县项目部负责人汤某协商，盛鑫公司将所欠款项1177593.6元分两笔拨付，于政府工程款到位后拨付第一笔金额为657593元，第二笔拨付520000元，双方就第二笔拨付款项520000元出具结算单，确认盛鑫公司尚欠建达520000元货款未支付，并加盖“陕西盛鑫建筑安装工程有限公司2017年利辛县孙庙乡田间工程建设项目第二标段”印章。2019年6月12日，建达公司为盛鑫公司开具13张增值税发票，金额合计757593.6元。2019年6月19日，盛鑫公司通过中国建设银行向建达公司转账657593元。尚有100000元未支付。2019年7月8日，建达公司为盛鑫公司开具4张增值税发票，金额合计420000元。建达公司开具的发票由汤某邮寄到盛鑫公司。盛鑫公司总计欠建达货款520000元。 另查明，2016年8月9日，盛鑫公司与胡长军、刘永利签订《经营承包合同》，盛鑫公司聘请胡长军、刘永利为盛鑫公司安徽分部（分公司）经理。2017年12月27日，盛鑫公司中国农业银行向胡长军转款2笔，金额分别为300000元、417170.26元，均附言“全国新增千亿斤粮食生产2017年利辛项目二标工程款”。2018年8月3日，盛鑫公司再次向胡长军转款674538.35元，附言“全国新增千亿斤粮食生产规划2017利辛县孙庙乡田间工程建设工程款”。 本院认为，本案争议的焦点应是：1、水泥货款的金额？2、胡长军、刘永利是否应当承担连带责任？（一）水泥货款的金额。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，建达公司与盛鑫公司签订两份《供货合同》，合同内容约定了货物的名称、数量、价款、履行期限、地点、方式及违约责任。建达公司开具了1177593.6元的增值税发票，而盛鑫公司仅支付了657593元，结合双方出具的结算单及盛鑫公司该工程项目部负责人汤某的证人证言，盛鑫公司仍有520000元未支付，其未支付货款的行为构成违约，应承担违约责任。故建达公司要求盛鑫公司支付货款520000元的诉求，本院予以支持。盛鑫公司对结算单中的印章有异议，本院认为，汤某曾以公司名义向利辛县孙庙乡人民政府申请工程款，在《建设项目拨款申请表》中，经办人为汤某，并加盖使用的是“陕西盛鑫建筑安装工程有限公司2017年利辛县孙庙乡田间工程建设项目第二标段”印章，说明该印章可用于款项的确认，因此建达公司与盛鑫公司的结算单也应视为对工程款项的确认，故加盖此章的行为对公司有约束力。（二）胡长军、刘永利是否应当承担连带责任？（1）两份《供货合同》均系盛鑫公司与建达公司签订，并加盖有“陕西盛鑫建筑安装工程有限公司”印章，建达公司亦为盛鑫公司开具发票，盛鑫公司于2019年6月19日向建达公司转款657593元，并附言“全国新增1000亿斤粮食生产2017年利辛县孙庙乡田间工程材料款”。根据合同的相对性，本案买卖合同的双方当事人应是盛鑫公司与建达公司。（2）盛鑫公司向胡长军转款3笔，最后一笔是在2018年8月3日，而建达公司在2019年才给盛鑫公司开具的发票，且在庭审过程在，被告盛鑫公司自认庭前向法庭提交的两张转账记录（2018年8月3日盛鑫公司转账胡长军674538.35元及2017年12月27日转给胡长军417170.26元）不包含水泥款，系委托合肥分公司支付2017年利辛县孙庙乡田间工程的劳务工资。结合盛鑫公司在利辛县项目部负责人汤某的证言，本院认为，胡长军、刘永利不应对此笔货款承担连带责任。盛鑫公司与建达公司签订了《供货合同》，约定了供货的数量、单价、质量要求、结算方式及其他事项。盛鑫公司未在合同约定的期限内支付，构成违约，建达公司有权追究其违约责任。在两次《供货合同》中，双方关于违约均有约定：“六、结算方法：1.乙方应在供应甲方中联水泥过程中供应数量达到壹拾万元时（含壹拾万元），甲方应当按时全额支付给乙方水泥款。2.合同终止时，甲方应在一周之内付清所欠乙方所有水泥款”及“八、其他事项：2.如甲方逾期付款，应支付给乙方每日违约金为：总货款的5‰。”现建达公司要求逾期利息自起诉之日（2020年1月8日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止，其诉请不违反法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款已不再适用，可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。盛鑫公司授权汤某以盛鑫公司名义签署、澄清、递交、撤回、修改全国新增1000亿斤粮食生产能力规划2017年利辛县孙庙乡田间工程建设项目二标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由盛鑫公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 陕西盛鑫建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付支付利辛县建达商贸有限公司货款520000元及逾期付款利息（以520000元为基数，自2020年1月8日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清时日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  杨 卉 人民陪审员  徐晓明 人民陪审员  王文英 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  程宏涛