天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初14744号原告：马国峰，男，1963年8月13日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：温新军，北京市金洋律师事务所律师。原告：刘新荣，女，1961年5月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：温新军，北京市金洋律师事务所律师。被告：天津鼎泰创业小额贷款有限公司，住所天津市北辰区宜兴埠镇津围公路73号，统一社会信用代码91120113598714728Q。法定代表人：耿玉宏，董事长。委托诉讼代理人：赵晶晶，天津兆耀律师事务所律师。原告马国峰、刘新荣与被告天津鼎泰创业小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认“合同编号ＪＫ-2018101805”《借款合同》第五条“还款与利息支付方式”的《还款计划书》违法无效；2.按照该《借款合同》约定的“借款期限5年”和“等额本息还贷方式”，依法判令原、被告双方按照均分每月的借贷本金数额与相应利息款履行归还贷款本息；3.依法确认被告强行要求原告“每月初归还砍头本息”属违法行为，并判令在每月底归还贷款本息；4.依法判令被告给付原告“合同编号ＪＫ-2018101805”《借款合同》、《房屋抵押合同》的原件正本；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，为解决经营所需的资金，经人介绍找到被告公司借贷款，被告公司同意由原告马国峰名下所有的坐落天津市河西区一套楼房作抵押保证，在2018年10月18日由该公司要求二原告到天津市北方公证处进行公证，在办理此公证的主办人员（周女士）参与下，按照双方事先商定的借贷款5年期限、年利率9.6%的约定方案作公证。然而，被告公司与该公证处的主办人员根本就不让二原告看该《借款合同》文本的全部条款内容，仅是催促由二原告一方先在《借款合同》的最后一页落款处签字，但被告公司并没有签字盖章则就把合同全拿走了，说是要拿到北京总部盖章后就把该《借款合同》给原告一份。此后，被告公司又另与二原告签署了《房屋抵押合同》，也是要求由二原告一方先在该《房屋抵押合同》最后一页落款处签字，而被告公司并没有签字盖章则就把合同全拿走了。但是，被告公司在后来一直以各种借口推脱、拒绝就是不给原告该《借款合同》和《房屋抵押合同》的文本，则使原告对这两份合同的全部条款、内容一无所知。自2018年10月18日对此《借款合同》办理了所谓的公证后，原告马国峰曾多次给天津市北方公证处主办公证人员（周女士）打电话索要《公证书》和“公证费”的财务发票，她的答复是“公证费的财务发票可能被鼎泰公司拿走了，你找他们去要”“我这里只有一份存档的《公证书》原件，不能给你”。在2020年9月1日，经原告马国峰的强烈要求，主办公证人员（周女士）才同意让到公证处找她，仅给了一份《公证书》和《借款合同》的复印件。至此时，原告马国峰才清楚此《借款合同》与《公证书》的条款、内容。一、被告存在隐匿《借款合同》全部条款内容、欺骗原告签订“格式合同条款”的违法行为问题。原、被告双方在2018年10月18日到被告天津市北方公证处办理“合同编号ＪＫ-2018101805”《借款合同》的公证时，以及在后来由双方办理《房屋抵押合同》时，被告公司主办人员对这两份合同的签订均采取一种“欺骗手段”，就是仅给二原告看这两份合同的最后一页，并催促让在最后一页的落款处署名签字后就全部拿走，并对二原告承（诺）说拿到北京总部盖章后，就把合同给原告。二、被告存在长期拒绝给付二原告所签《借款合同》《房屋抵押合同》文本的违法行为问题。被告公司在让原告一方对合同最后一页落款处签字时，则承诺拿到北京总部盖章后就把合同给原告，但是，却长期编造理由拒不把该合同给原告。对此，原告马国峰曾多次向被告公司的主办人赵先生索要合同文本，但每次都是以“合同在北京总部了，等总部给了我们后才能给你…”一直以此理由推诿至今不给。由此，则造成了二原告对两份合同的全部条款内容根本就不清楚。三、被告存在每月初就强行要求给付“砍头本息”的违法行为问题。被告公司在2018年10月29日向原告给付的借贷款110万元，则在当日就要求先归还11月的本息款27133元（本金3704元，利息23429元），此后，每月初则要求先归还当月的本息款，原告马国峰从第二个月就向被告鼎泰公司的主办人赵先生提出异议，要求给予合理解决，但他一拖再拖，最后答复说“这是合同约定的，改不了”。因此，原告马国峰在“被迫给付砍头本息”7个月后，则无奈的对该《借款合同》停止履行，等待其合理解决。截止到2019年5月，原告马国峰“被迫给付砍头本息”7个月共计18.9931万元（本金3.1059万元，利息15.8872万元）。四、被告存在对每月“砍头本息”要求打款到一位女士个人账户的违约、违法行为问题。被告公司对每月索付的“砍头本息”则要求原告马国峰打款到一位名叫马月琴女士的个人银行账户（6228460026000367366），而不是打款到《借款合同》中约定的被告公司的单位银行账户（02-040301040018446）。对此，原告马国峰认为这是违反《借款合同》约定、财务规定和国家金融部门对“公司资金不得违反规定划入个人账户”的违法行为，并对其行为的法律责任问题产生了很大的顾虑与担忧。五、被告存在隐瞒《借款合同》中“还款计划书”条款内容，欺骗、损害原告正当权益的违法行为问题。在2020年9月1日向办理公证主办人员（周女士）索要到《公证书》和《借款合同》的复印件后，因根本不知道被告公司的办公处在哪，故原告马国峰就向被告公司主办人赵先生联系并提出强烈要求，才得以在2020年9月14日的上午被安排去了被告公司办公处，原告马国峰表明自己根本就没看到过、也没有《借款合同》，根本就不清楚其条款与内容，则向在场的黄总要求给一份《借款合同》原件，但在场的一位女职员仅给了该《借款合同》的一份复印件，同时也把该《借款合同》的原件给了原告马国峰做比对，并说“公司仅有一份合同原件，给不了你，合同复印件是一样的，你要合同原件也没用…”这是自2018年10月18日签订该《借款合同》后，原告马国峰第一次看到该《借款合同》原件文本及全部条款的内容。此时，原告马国峰才明白被告公司为何一直拒不给付所签的该《借款合同》《房屋抵押合同》文本的原因所在，以及其隐瞒、欺骗、损害原告正当权益的不法伎俩。对该《借款合同》中“还款计划书”的条款内容，因二原告从来不知、从未见过、从未取得该《借款合同》，故这是被告公司的单方不法意志，而不存在原告方的意志，根本不是双方认可的合约行为。（一）该《借款合同》中的“还款计划书”，严重违背了原告对5年借贷款期限内每月归还“等额本息”的原则与意志。从被告公司强行要求归还7个月的还贷款资金数额来算，原告还贷款共计18.9931万元（本金3.1059万元，利息15.8872万元），每月归还高额利息款的“利率为511.5%”，月还利息款则是本金的4.115倍，这是严重的欺骗行为。（二）该《借款合同》中的“还款计划书”，存在“变相隐性”提高借贷款利率的违法行为，在前期极大的加重原告归还利息款的负担。按照该“还款计划书”来计算，满5年借贷款期限的全部利息款总额为52.8万元，但被告公司却在第1年就收取利息款26.4037万元，在第2年收取利息款20.4770万元，前两年则就收取利息款为46.8807万元，占5年借贷款期限全部利息款总额的88.79%。然而，在后三年则收取的利息款为5.9193万元，才占5年借贷款期限全部利息款的11.21%，这是严重违法的“套路贷”行为。（三）该《借款合同》中的“还款计划书”，存在严重侵害原告正当权益的违法行为。在放贷款的两年后，一是存在被告公司可借故终止《借款合同》而占有所获取的高额利息款问题；二是如果原告依约提前还贷款，则存在严重损失已支付高额利息款的客观事实问题。因此说，被告公司在该《借款合同》中设置“还款计划书”条款的单方意志行为，实属严重违背每月归还“等额本息”原则、“变相隐性”侵害原告财产权益的违法行为，应当依法确认无效。综上所述，面对天津市北方公证处的公证人员办理《借款合同》公证所存在的严重违法行为，以及面对被告公司存在拒不给《借款合同》《房屋抵押合同》、在每月强行索取“砍头本息”并变相高额收取利息款的严重违法行为，二原告在什么都不清楚且又没有任何凭据的情况下，万般无奈，则被迫依法行使“不安抗辩权”，在2019年5月后采取停止向被告公司归还借贷款的措施，以求维护自己的正当权利与合法民事权益。二原告对天津市北方公证处的主办人员（周女士）在办理该《借款合同》公证则存在诸多违法行为：一是违反“公证程序”办理公证；二是为不真实、不合法的《借款合同》出具公证书；三是违法作出“具有强制执行效力”《公证书》；四是对原告不依法送达、长期拒绝给付《公证书》；五是收取“公证费”5000元至今不向原告出具财务发票。对以上问题，原告则保留向天津市北方公证处要求“复查”的权利。为维护原告的合法权益，故成诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定，“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：……（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形……”本案被告已向本院就本案涉诉公证债权文书申请强制执行，本院以（2020）津0103执4658号案件立案受理，现二原告主张该公证债权文书存在法律规定的无效情形，应当根据前述法律规定，提起请求不予执行公证债权文书的诉讼，原告本次起诉内容不符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马国峰、刘新荣的起诉。案件受理费80元，退还原告马国峰、刘新荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  牛卫锋二〇二〇年十一月二十五日法官助理胡晓雯书记员苗安娜