山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初2608号原告:东莞市奥利瓦钢材模具有限公司，住所地：东莞市塘厦镇桥陇南屏工业区13号。统一社会信用代码：914419006863717454。法定代表人：赖慧军，总经理。委托诉讼代理人：张玉春，广东耀新律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：邓宜容，广东耀新律师事务所律师。特别授权。被告：山东辽抚特钢有限公司，住所地：曲阜市时庄街道孔子国际商品交易城福源西六街16号。统一社会信用代码：91370881MA3R42CW23。法定代表人：张西钢，经理。委托诉讼代理人：扈长青，山东九州匡正律师事务所律师。特别授权。第三人：唐山志威科技有限公司，住所地：河北省遵化市建设南路32号。统一社会信用代码：91130281572802316N。法定代表人：张志祥，执行董事。原告东莞市奥利瓦钢材模具有限公司与被告山东辽抚特钢有限公司及第三人唐山志威科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市奥利瓦钢材模具有限公司的委托诉讼代理人张玉春、被告山东辽抚特钢有限公司法定代表人张西钢及其委托诉讼代理人扈长青到庭参加诉讼，第三人唐山志威科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市奥利瓦钢材模具有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告在2020年6月23日签订的《协议书》；2.判令被告退还原告加工款本金529812元及延期付款利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿止；3.判令被告退回原告钢销合计31956.8KG；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告拟将自有的铁销冶炼成尺寸、重量及化学元素合格的钢材。原、被告在2019年11月份认识，被告称可以将原告铁销钢加工成原告指定的成份及大小的钢锭，在2020年4月14日被告发送了一份《8418牌号及化学成分》给原告确认，并承诺可以为原告炼成8418同等成份的圆钢，同时要求原告将钢销送到被告指定地点。原告依约将钢销货运到了指定地点给被告加工。之后，被告通知4支钢锭已按上述约定加工完成。双方于2020年6月23日达成《协议书》，被告确认已加工完成8418的电极坯4支（Ф750）共计48吨，要求原告支付余款后将上述8418电极坯4件发到第三人处进行电渣重溶冶炼。于是原告支付了该批4支共计48吨的钢锭的全部费用。之后被告于2020年6月29日将货物送到第三人处，被告在将钢锭送到第三人并完成卸货后，第三人发现4支钢锭合计重量为45.28吨，其中3支存在纵向通长裂纹，4支冒口表面500mm范围均存在折叠类缺陷。同时，第三人向被告发送了拒收通知。且经第三人评估：纵向裂纹在冶炼过程中存在继续开裂风险导致结晶器损坏及冶炼终止，无法满足冶炼要求，同时，表面折叠类缺陷在冶炼过程中存在掉块风险，最终导致探伤不合及影响成品内部质量。即经被告加工成的4支钢锭无法进行冶炼成原告要求（尺寸、含量等技术要求）的钢材。原告认为，因被告为原告加工的钢锭出现裂纹、折叠缺陷等质量问题导致无法冶炼，且重量足足少了2.72吨。即无法达到原告进行加工钢锭后冶炼成钢材的目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条合同的法定解除规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；及第一百四十八条之规定：因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、火失的风险由出卖人承担。根据上述事实及法律依据，特依法起诉，望判如所请。山东辽抚特钢有限公司辩称，一、我公司交付给原告的电极坯料，完全符合约定标准，不存在不符合约定“化学成分”的问题。钢锭出现裂纹、折叠缺陷并不代表钢锭质量不合格，双方在合同中也没有钢锭出现裂纹、折叠就视为钢锭质量不合格的约定。本案第三人的评估只能说明第三人根据自己公司的生产工艺、设备等对电极坯下一步的电渣重熔生产过程中所作的风险评估，该评估仅针对第三人，对其他钢铁生产企业不具有普遍性，并不代表我公司或其他企业不能进行下一步的电渣重熔工艺。由此，原告的第一项诉讼请求不应支持。二、退还原告加工费的前提须是我公司没有将符合合同约定的加工品交付于原告。但我公司已经将符合合同约定的加工品交付给了原告。所谓符合约定，一是产品质量符合约定；二是加工的产品已实际交付。在被告已全部履行合同义务的情况下，原告再主张退还加工款及要求利息不应支持。由此，原告的第二项诉讼请求不应支持。三、原告交付于我公司的钢销已经由废钢销的形态冶炼成电极坯，在客观上废钢销已不存在，原告再行主张退还原告的废钢销实属无稽之谈；再者，冶炼完毕的电极坯已经按照原告指定的收货人予以交付。原告既要废钢销经冶炼加工完的钢产品，还要加工产品的废原料，此请求在客观上也已不可能实现。由此，原告的第三项诉讼请求不应支持。四、双方在协商锻造8418钢的过程中，在订立和履行合同时，采取边协商、边校正、边通过书面及微信等形式通报信息。由始至终，原告在订立和履行合同过程中存在诸多变更原约定的情况。正是由于原告存在不确定因素过多，不适当履行合同，才导致电极坯出现裂纹的情况。不适当履行合同主要有：1、原告提供的炼钢原料与初期约定不相符；2、原告在履行合同中途又重新选择第三人进行电渣重熔等后续工序；3、原告滞后提货、时间过长是电极坯出现裂纹的主要因素，需要说明的是，即便出现裂纹，短期内进行二次冶炼也不会影响内在品质。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。唐山志威科技有限公司未到庭，亦未作书面陈述。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、协议书、发票及电子回单，证明被告承诺已加工完成4支合计48吨的电极坯，并开具了重量48吨的发票，且运费发票也按48吨开具，原告依约按48吨支付了加工款，但被告发送到第三人处只有45.28吨，且出现裂纹等质量严重不合格的事实。证据二、原告法定代表人赖慧军与被告法定代表人张西钢微信记录，证明：1、被告称完成加工给原告发送了钢锭的图片（该证据第13、14页），从该图片根本看不到任何裂纹；2、2020年6月29日，被告货运到第三人处的钢锭，在卸货后发现严重裂纹，且重量只有45.28吨，足足少了2.72吨的事实，被告也确认裂纹及重量不足的事实（该证据第19页到22页）。证据三、出料清单，证明原告将合计31956.8KG钢销送到被告处的事实。证据四、原告法定代表人法定代表人赖慧军与第三人负责人王洪光微信记录，证明：1、被告将货物送到第三人处卸货后发生钢锭严重裂纹且重量不足的事实；2、第三人向原告发送了裂纹钢锭相片，且向原告出具了质量问题报告，经第三人评估：纵向裂纹在冶炼过程中存在继续开裂风险，导致结晶器损坏及冶炼终止，无法满足冶炼要求，表面折叠类缺陷在冶炼过程中存在掉块风险，最终导致探伤不合及影响成品内部质量；3、第三人向被告法定代表人张西钢发送了拒收该货物通知的事实。经质证，被告对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，不能证明质量不合格，被告冶炼的电极坯符合双方约定的化学成分，也不能证明货物的重量不足，在相应的合同中及被告给原告出具的化学成分书面材料也约定在冶炼过程中出现的烧损由原告承担，原告也认可在被告给原告钢锭图片当中起先是没有任何裂纹的，交至第三人处出现裂纹的原因不能证明与被告具有关联性；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性、合法联及关联性均有异议，即便第三人负责人与原告法人微信记录真实，也不能证明钢锭存在质量问题，第三人评估是对其自己企业冶炼工艺风险评估，不代表其他企业或者被告不能冶炼，鉴于原、被告双方签订合同的约定交货地点在被告对电极坯的冶炼处，指货物离开冶炼处即视为已经交货，在第三人代原告已经收货的情况下不存在拒收的问题。被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、8418牌号及化学成分书面材料一份，证明双方约定的加工冶炼电极坯化学成分标准；冶炼过程中出现的烧损由原告承担。证据二、齐鲁特钢电炉分析成份表一份，证明齐鲁特钢在冶炼涉案电极坯时经对电炉冶炼的电极坯化学成份化验，符合前述证据一的约定标准。证据三、电极坯协议一份，证明原告在履行合同过程中存在不适当行为；合同约定的交货地点为被告电极坯冶炼地。证据四、催提货通知书一份，证明原告不及时提货，没有适当履行合同的义务。证据五、协议书一份，证明被告冶炼完毕后，原告法人指定收货人为本案第三人，被告仅协助原告发货，货物运费由原告负担；双方约定的交货地点在电极坯冶炼地，被告已将钢材交付于原告，履行了合同义务。证据六、计价单一份，证明原告支付价款的计价依据。证据七、微信聊天截图一份，证明被告提交的证据四、六以微信方式由被告法人传送给原告法人。证据八、入库单及出库单各一张，证明涉案电极坯在2020年4月30日冶炼完毕予以入库，至2020年6月28日被告才提货。经质证，原告对证据一的真实性无异议；对证据二由案外人出具，不予认可；对证据三系复印件，回去核实回复法院；对证据四系复印件，只有被告盖章，回去核实回复法院；对证据五的真实性无异议，证明内容是双方确定的交付方式是由被告将货物发送到第三人处，并不是被告发出后视为完成交付义务，且第三人在卸货后发现该货物重量不足及裂纹严重立即向被告法人发送了拒收通知，并向原告发送了质量不合格报告，以证明被告运输的货物存在严重质量问题，且无法进行冶炼（电渣重溶）的事实；对证据六无原告签章，对其真实性、合法性及关联性不予认可；对证据七的真实性无异议，但对证明内容关于计价成本不予认可，无我方盖章确认，理由是计价成本与协议书是同时由被告发给原告，原告对于协议书予以确认并盖章回传，但计价成本因原告未确认的所以未盖章，关于提货单，被告有向原告发提货单，随即双方协商并确认了提货的内容，此单只证明被告要求原告提货的事实并已经得到了处理，并不能证明原告有逾期提货的事实；对证据八中入库单的真实性、合法性及关联性不予认可，对出库单无异议，但从出库单的日期货物实际出货时间是2020年6月28日，其中重量一个显示22.77吨，一个显示22.5吨，合计45.27吨，完全没有达到双方约定的重量48吨，并且该重量与第三人提供的重量（45.28吨）几乎相等，就此足以证明被告提供的货物重量严重不足的事实。本院经审理认定事实如下：原告东莞市奥利瓦钢材模具有限公司与被告山东辽抚特钢有限公司商定，被告拟将原告自有的铁销加工成原告指定的成份及大小的钢锭。被告于2020年4月14日向原告发送了一份《8418牌号及化学成分》，承诺可以为原告炼成8418同等成份的圆钢，要求原告将钢销送到被告的指定地点。加工完成后，双方于2020年6月23日达成《协议书》：被告确认已加工完成8418的电极坯4支（Ф750）共计48吨，要求原告支付余款后将上述8418电极坯4件发到第三人唐山志威科技有限公司处进行电渣重溶冶炼。原告支付全部费用后，被告于2020年6月29日将货物送到第三人处，第三人以发现4支钢锭合计重量为45.28吨，其中3支存在纵向通长裂纹，4支冒口表面500mm范围均存在折叠类缺陷为由向被告发送了拒收通知，同时，第三人评估称：纵向裂纹在冶炼过程中存在继续开裂风险导致结晶器损坏及冶炼终止，无法满足冶炼要求，同时，表面折叠类缺陷在冶炼过程中存在掉块风险，最终导致探伤不合及影响成品内部质量。由此，原告以被告加工的钢锭出现裂纹、折叠缺陷等质量问题导致无法冶炼，且重量足足少了2.72吨，即无法达到原告进行加工钢锭后冶炼成钢材的目的为由诉来本院，请求判令解除双方在2020年6月23日签订的《协议书》；判令被告退还原告加工款本金529812元及延期付款利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿止；判令被告退回原告钢销合计31956.8KG；本案诉讼费、保全费由被告承担。本院认为，原告东莞市奥利瓦钢材模具有限公司与被告山东辽抚特钢有限公司签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告向被告提供了废钢销，被告加工完成了8418牌号的电极坯4支，原告仅凭第三人唐山志威科技有限公司的评估结果就主张解除《协议书》、退还加工款本息及退回钢销31956.8KG，却没有相关部门出具的质量不合格鉴定等相关鉴定结果，实属证据不足，故本院不予支持，可待质量鉴定后或证据充分后另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市奥利瓦钢材模具有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计4549元，财产保全费3169元，共计7718元，由原告东莞市奥利瓦钢材模具有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王植峰二〇二〇年十一月六日书记员  段立娟