山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6209号上诉人（原审被告）：汤某，四川南充人，住太原市。被上诉人（原审原告）：何某，原太原市小店区忠信建筑器材租赁站经营者，住太原市。委托代理人：李某，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文水县南安镇南安村民委员会。法定代表人：成某，主任上诉人汤某因与被上诉人何某、文水县南安镇南安村民委员会（以下简称南安村委会）租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汤某，被上诉人何某的法定代理人李某，被上诉人南安村委会的法定代表人成某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤某上诉请求：1.改判一审判决书第一条“支付违约金共3万元。”上诉人不应承担。2.追加文水县南安镇南安村危房改造项目部承担连带保证责任。3.判令被上诉人何某返还上诉人顶账的房产手续。4.上诉费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人认为一审判决是不顾事实的误判,没能将上诉人的真实意思和具体事实加以认定,使得该判决是极为不公正的。首先,上诉人早已退还被上诉人的材料,当时双方也已达成协议并且认可。不存在违约的问题,只是顶债没能成功,所以上诉人认为不存在违约的问题,因此请求中级人民法院依法改判,上诉人不承担3万元的违约金。其次，上诉人和被上诉人何某、文水县南安镇南安村危房改造项目部签有租赁合同书，合同书第十二条规定丙方同意为本合同提供担保，对乙方在该合同中的责任承担连带责任。合同明确约定文水县南安镇南安村危房改造项目部、董玮承担连带责任。该合同书已提供给一审法院,可一审法院却没能采信,显然是错误的。综上所述,一审法院的判决是不公平的，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。何某辩称，一、一审判决第二条判令被告支付原告违约金3万元有事实和法律依据，上诉人无权要求改判。《三钢材料租赁合同》对违约责任有明确约定，被告拖欠租金构成违约，根据约定被告应支付违约金39362.45元，一审判决酌定30000元合情合理。上诉人认为双方达成了协议没有事实依据，上诉人曾提议以房屋一套进行抵账，但是经了解该房屋是否属于汤某存疑，该房屋至今无法交付，购房协议收据是汤某的名字，村委会不认可该房屋是汤某的，更谈不上让汤某拿来抵账了，故上诉人与答辩人从未达成任何协议，债务没有消灭，被告拖欠租金至今构成违约，应承担违约责任支付30000元违约金。一审判决此项认定是正确的。二、上诉人要求追加（改判）文水县南安镇南安村危房改造项目部承担连带责任，答辩人同意，确实应该由文水县南安镇南安村民委员会对本案债务承担连带责任。三、关于上诉人的第三项诉请，依法不应支持。上诉人曾提议以房抵账，提供的是房产手续复印件，没有提供原件，无权要求何某返还手续，而且这与租赁合同关系非同一法律关系，超出了一审判决，不属于二审审理范围。南安村委会辩称，村委会对他们之间的纠纷一无所知,与村委会没有任何关系。危房改造项目根本不存在，两委会议记录和村民代表记录中并无危房改造项目的内容。本案纠纷与村委会无关。何某向一审法院起诉请求：1.判令解除《三钢材料租赁合同》；2.判令被告汤某、文水县南安镇南安村连带支付原告租金175366.41元，材料赔偿款19767.4元及违约金61378.24元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月25日，太原市小店区忠信建筑材料租赁站（出租单位/甲方）与汤某（承租单位/乙方）、南安村危房改造项目部（担保单位/丙方）签订《三钢材料租赁合同》，约定在租赁物资的品名、规格、数量、租赁单价及赔偿单价以甲方出具的发料单为准，发料单为合同的一部分，钢管日租金3.8元/吨，赔偿单价16元/米，扣件0.008元/套，赔偿单价5.5元/套，顶丝0.04元/支，赔偿单价18元/支；租赁费以现金结算，每月支付一次，年终付清全部租金；甲方物资交付乙方的地点在甲方仓库，由乙方提货人在现场按种类、数量和质量进行验收，材料经乙方确认无误后在发料单上签字；从租赁物资出库之日起到租赁物资入库之日计算租赁时间，若租赁时间不到一个月时，按一个月时间结算，一个月以上按实际天数结算，从甲方库房提货之日起到三钢工具运回甲方库房为止，以日历天数计算租金（公休、节假日概不扣除）；乙方欠付租金数额达到全部租金50%时甲方有权解除合同，并要求乙方承担违约责任；乙方不按时足额交纳租金，应按欠付租金总额的30%向甲方支付违约金；乙方逾期不返还全部或部分租赁物资应对所欠全部或部分租赁物资按本合同租金标准双倍向甲方支付租赁费，直至全部返还为止；因乙方请求，丙方同意为本合同提供担保，对乙方在该合同中的责任承担连带责任，担保期限从本合同签订之日起至本合同终止后两年内；并约定其他内容。甲方加盖公章，负责人何中华签字，乙方负责人处加盖汤某名章，丙方处加盖文水县南安镇南安村危房改造专用章，负责人董玮签字。原告提供建筑材料发货凭证及退货凭证，载明物资名称，规格、单位和数量。另提供《汤某文水工地租赁费明细及付款表》，表中记载2012年9-10月租赁费26368.49元，2012年11月份19491.17元，2012年12月份租赁费20140.88元，2013年3-4月租赁费39791.09元，2013年5月租赁费15018.27元，2013年6月份租赁费5375.6元。2013年7-9月8515.85元，2013年10月17762.8元，截止10月22日已付款4万元，下欠合计112464.15元。备注“1.该租赁费包括租赁站代付部分运费及下车费。2.该租赁费包括郝俊刚退材料4-10月租金及赔偿￥28058.6。”该表格中出租单位经办人处何中华签字，承租单位经办人处邓佑铭签字。付款表后附对应各月份材料及租赁费结算单，承租单位经办人处杜康宁或邓佑铭签字。被告汤某对上述证据真实性均无异议，但表示原告提供的租赁费及付款明细的备注中明确包括赔偿款28058.6元，也就是已经计算了赔偿款，不能重复主张赔偿金及租金。被告汤某提供加盖太原市小店区忠信建筑材料租赁站公章的2013年10月22日租赁站4-10月份材料及租赁费结算单，列明物资名称、时间、单价、起止时间等，并有赔偿金额等，另体现有扣件清灰洗油3348套×0.1元/套，金额334.8元，扣件螺丝赔偿900元/套×0.5元/套，金额450元等，本月合计28058.6元。出租单位经办人处何中华签字。汤某陈述2013年10月22日为最后一次退货，该表中计算了退货情况，未退货的材料已经计算了赔偿金，并说明当时与租赁站达成的意见为租金加赔偿一共计算11万余元，此后不再计算费用。另提供山西融科房地产开发有限公司作为发包人，河南建筑安装有限公司太原分公司作为承包人签订的《合同终止协议》及《山西省建设工程施工合同》复印件各一份，被告汤某陈述危房改造项目为山西融科房地产开发有限公司的项目，原告提供的合同中丙方签字的董玮为开发公司的项目经理，汤某、罗刚与邓佑铭三人一起挂靠了河南建筑公司太原分公司，汤某为管理人员，开发商将7个门面及12套房屋抵顶给了汤某，汤某将其中一套房屋抵顶给原告作为本案租金及其他费用，手续也交付给了原告，上述两份证据的复印件都被罗刚和邓佑铭持有，因已经抵顶完毕，现对原告主张的各项费用均不认可。被告南安村委会抗辩危房改造项目部的章不是村委会的公章，村委会针对危房改造项目没有书面材料留存。另查明，太原市小店区忠信建筑器材租赁站2018年5月18日注销登记。关于房屋抵顶债务情况，原告陈述汤某曾经提到过用一套房屋抵顶本案款项，但由于核实后房屋无法交付，故提起本案诉讼。一审法院认为，太原市小店区忠信建筑器材租赁站与被告汤某签订的租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定合法有效，双方应依约履行。太原市小店区忠信建筑器材租赁站2018年已经注销，现原告作为其经营者提起本案诉讼，主体适格。原告以被告汤某逾期未付租金为由解除合同，事实清楚，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告汤某对原告提供的发货单、退货单、租金结算单等证据真实性均无异议，可以说明原告履行了发货义务，现主张被告汤某支付租金，本院予以采信。根据原告提供的租赁费明细及付款表金额为112464.15元，备注中标注该租赁费包括租金及赔偿28058.6元，与汤某提供的4-10月份材料及租赁费结算单吻合，被告汤某抗辩租金应为112464.15元及此后不应继续计算租金、赔偿金的意见，本院予以采纳。被告汤某虽然抗辩采取以物抵债方式向原告清偿了债务，但原告表示房屋无法交付，现汤某也无其他证据佐证双方达成了清偿协议以致债务消灭，现原告主张被告汤某支付租金，本院予以支持。针对违约金，合同约定按照欠付租金总额的35%计算违约金过高，结合逾期时间及金额，本院酌情认定3万元。涉案《三钢材料租赁合同》中丙方处加盖的××县民委员会公章，原告现有证据也不能充分证明与该村委会之间的关系，主张该村委会承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除太原市小店区忠信建筑器材租赁中与被告汤某2012年8月25日签订的编号20120228008的《三钢材料租赁合同》。二、被告汤某于本判决生效之日起十五日内支付原告何某租赁费、材料赔偿款112464.15元，并支付违约金3万元，合计142464.15元。三、驳回原告何某其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据不影响对本案事实的认定。本院认为，本案的争议焦点为：汤某应否支付何某违约金；本案应否追加文水县南安镇南安村危房改造项目部承担还款责任；何某应否返还汤某涉案房产手续原件。一、关于违约金的问题。汤某认为，其早已与何某达成债务抵顶协议，且将涉案房屋手续的原件交给何某，现抵债协议未能履行，故其不构成违约，不应支付3万元的违约金。何某认为，双方从未达成任何协议，汤某迟延支付租金至今，已构成违约，一审酌情认定由汤某支付3万元的违约金公平合理。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案现有证据，汤某并未提供有关债务抵顶方面的证据，应承担举证不能的法律后果。二、关于本案应否追加文水县南安镇南安村危房改造项目部承担还款责任的问题。根据《三钢材料租赁合同》显示，在涉案租赁关系中，文水县南安镇南安村危房改造项目部属于连带保证责任人，何某作为原告，有权选择汤某或文水县南安镇南安村危房改造项目部偿还债务，现何某诉请汤某偿还租金，并无不当。关于汤某与文水县南安镇南安村危房改造项目部之间的债权债务，汤某可另行主张。三、关于何某应否返还汤某涉案房产手续原件的问题。按照谁主张谁举证的原则，综合本案现有证据，汤某提供的证据并不足以证明其已将涉案房产手续原件交给何某的事实，依法应承担举证不能的责任。综上所述，汤某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费550元，由上诉人汤某负担。本判决为终审判决。审判长 成志刚审判员 赵四民审判员 李 哲二〇二〇年十一月二十日书记员 张 峥