江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初7115号原告：程毛迪，男，1990年7月18日生，汉族，住如皋。原告：黄进进，女，1989年10月17日生，汉族，住如皋。两原告共同委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被告：如皋绿源置业有限公司，住所地如皋市如城镇经济开发区工发大厦八楼809室。诉讼代表人：如皋绿源置业有限公司清算组。负责人：吴建新。委托诉讼代理人：高莉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师，特别授权。原告程毛迪、黄进进与被告如皋绿源置业有限公司（以下简称绿源公司）别除权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，公开开庭进行了审理。原告程毛迪及两原告的委托诉讼代理人陈小峰与被告的委托诉讼代理人高莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程毛迪、黄进进向本院提出诉讼请求:1、依法确认两原告对位于水绘绿源小区858、868号地下车库享有物权，并判令被告立即向两原告归还上述两车位。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月10日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》(合同编号0665)，原告向被告购买位于如皋市水绘绿源第3幢308号商品房。因被告违约双方于2014年7月31日达成《结算协议》，被告应支付给原告合计62129.60元，承诺于2014年12月31日前向原告支付全部款项，并将858、868号车位以3万元的价格折抵给原告。同时明确如被告在2014年12月31日前向原告付清全部金额时，有权收回此车位，否则此车位归原告所有。协议签订后，被告即向两原告交付上述两车位。被告进入清算程序后，以地下车位需要维护，将两原告已实际使用的车位收回。2018年1月30日，贵院裁定被告进入破产程序后，被告管理人已对两原告所购住房产权进行确认，但一直未处理上述两车位的问题。为此，原告根据被告管理人要求，向其提出书面请求。2020年7月29日，被告管理人作出书面回复，认为原告提出的书面请求超过期限。被告绿源公司辩称，1、本案是破产派生诉讼，性质上属于别除权纠纷，原告没有在债权人会议核查结束后15日内提起诉讼，已超过法律规定的期限。2、《结算协议》违反禁止流押的强制性规定而无效。从双方约定的甲方在付清欠款后有权收回车位的内容看，结算协议并未以车位抵偿债务的协议，而是以车位担保原告对被告公司享有62129.6元债权。其次，物权法第一百八十六条规定抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。3、退一步讲，即使结算协议有效，但被告已经进入破产程序，继续履行有违破产法规定的债权人依法公平受偿原则，因此管理人有权解除，不再继续履行。4、858、868号地下车位已经抵押给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，结算协议无法继续履行。综上，原告诉求无事实和法律依据，依法应予驳回。经审理查明，2013年5月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，双方约定原告向被告购买如皋市新北新村水绘绿源3幢2单元308室的商品房，建筑面积共141.54平方米，按照建筑面积计算，该商品房单价为4804.3元/平方米，总金额680000元，出卖人应当在2013年10月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同签订后，原告程毛迪、黄进进按约给付了房款。2014年8月2日，两原告作为乙方与被告作为甲方双方签订《结算协议》一份，载明：“1、结算情况：出卖人（甲方）：如皋绿源置业有限公司。买受人（乙方）：程毛迪黄进进。乙方签订《商品房买卖合同》时间2013年5月10日，房屋编号3号楼2单元308室，房款680000元，实测面积139.33平米，合同交房日期2013年10月31日，实际交房日期2014年7月31日。住宅维修基金4179.9元，车位维修基金0元，储藏室维修基金0元。房屋补差价10617.5元，违约金55692元，甲方应付乙方合计62129.6元。2、抵押结算承诺：甲方每车位原价为7万元，现双方协商甲方以每车位3万元抵给乙方。车位号：868、858。甲方于2014年12月31日前付清全部金额时有权收回此车位。否则，此车位归乙方所有。余款2129.6元于2014年12月31日前结清。3、本清单一式两份，自双方签字盖章即生效。”被告在甲方处加盖了公司财务专用章，原告在乙方处签名捺印。协议签订后，被告向原告支付了2129.6元，余款未给付。案涉868、858号车位是非人防车位，原被告未办理车位产权登记及抵押登记。2018年1月30日，如皋市人民法院作出（2018）苏0682破2号民事裁定及决定书，依法裁定受理如皋绿源置业有限公司清算组对如皋绿源置业有限公司的破产清算申请，并指定如皋绿源置业有限公司清算组担任如皋绿源公司置业有限公司管理人，北京市炜衡（南通）律师事务所吴建新律师（清算组组长）为管理人负责人。2020年7月29日，绿源公司管理人向原告发出《债权异议回复函》，载明：“程毛迪：就你2020年7月20日提交的要求继续履行违约金抵车位协议的异议管理人现回复如下：一、管理人在2018年4月18日绿源公司第一次债权人会议上已将债权表提交全体债权人核查时明确，对债权审核意见的异议期为第一次债权人会议结束后十五天，你在2020年7月20日提出异议在程序上已超过期限，对此异议在实体上管理人不予复核。二、就违约金抵车位事宜，有部分购房小业已依法提起诉讼，对购房小业主涉及同类的问题，无论是否提出异议或提起诉讼，管理人将尊重生效法律文书所确定的意见，一并参照处理。2020年9月3日，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，一、关于本案案由。本案实为破产派生诉讼，性质上属于别除权纠纷，故本案案由应由立案案由商品房买卖合同纠纷调整为别除权纠纷。二、关于原告要求确认案涉如皋市新北新村水绘绿源817、820号车位物权的诉讼请求，《结算协议》中载明“每车位原价为7万元，现双方协商甲方以每车位3万元抵给乙方”，同时又约定“待甲方付清全部金额时有权收回此车位。否则，此车位归乙方所有。”首先，从以上双方约定的甲方在付清欠款后有权收回车位的内容可以认定结算协议并非以车位抵偿债务的协议，而是以车位担保原告对被告绿源公司享有的60000元债权。其次，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中原被告签订结算协议时约定的付款期限尚未届满，双方约定如甲方不能付清全部欠款则车位归原告所有，该内容因违反禁止流押的强制性规定而无效。第三、案涉如皋市新北新村水绘绿源817、820号车位未完成产权转移登记，仍在被告名下。原告要求确认其对案涉如皋市新北新村水绘绿源817、820号车位享有物权的诉讼请求，无法律依据，本院难以支持。原告要求被告返还上述两车位的前提是其对以上车位享有物权，故对原告要求被告返还车位的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十六条规定，判决如下：驳回原告程毛迪、黄进进的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告程毛迪、黄进进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1350元。审判员  李来忠二〇二〇年十一月二十日书记员  王树春