湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初6号原告湖南新楚置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区长岛路32号新科大厦818房。法定代表人文卉明，董事长。委托代理人陈国江，湖南联合创业律师事务所律师。委托代理人邓玲，湖南联合创业律师事务所律师。被告长沙市岳麓区人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路一段517号。法定代表人周凡，区长。委托代理人谢伊妮。委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。原告湖南新楚置业有限公司（以下简称新楚公司）诉被告长沙市岳麓区人民政府（以下简称岳麓区政府）征收补偿纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告新楚公司的委托代理人陈国江、邓玲，被告岳麓区政府的委托代理人谢伊妮、王乐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新楚公司诉称，长沙白沙酒业有限责任公司进行企业改制，2004年1月取得位于长沙市岳麓区××街××横街总面积20424.84㎡，其中出让面积17592.66㎡土地的使用权。2004年8月，原告受让长沙白沙酒业有限责任公司宗地红线面积28.46亩（红线面积如计算有误，以国土局最后测量结果为准）土地，2005年2月28日取得权证号为长国用（2005）002582号、长国用（2005）002659号、长国用（2005）045507号，总面积17274.43㎡的土地使用权证。2005年1月24日，被告向长沙市人民政府请示，请求同意尽快启动白沙液路的扩改工程。此后，原告该宗地中的1041.32㎡土地被收回，但未获得任何补偿。2010年5月19日，长沙市国土资源局换发权证号为长国用（2010）027611号、长国用（2010）027612号，总面积16233.11㎡的土地使用权证，在权证中注明，该宗土地另有规划路幅面积4137.85平方米，本次规划调整，导致单位有效面积减少1041.32平方米，修改出让条件时未冲抵补交的出让金。2005年，原告如期进行麓山才苑商品房项目开发建设，但政府没有进行白沙液路扩改工程施工，包括被政府收回1041.32㎡在内的白沙液路规划路幅用地一直呈现砂土裸露状态，晴天尘土飞扬，雨天泥泞湿滑，严重影响市民通行和城市形象，原告在项目开发期间被迫出资对白沙液路规划路幅用地进行平整硬化、地面贴砖、砌筑围墙、绿化等施工。2018年，被告拟启动白沙液路扩改工程建设施工，原告要求被告对收回土地予以补偿，还要求被告对原告进行白沙液路规划路幅用地施工的工程款予以补偿，被告仍未补偿，白沙液路扩改工程施工单位与原告发生激烈冲突。原、被告经交涉，被告确定以历史遗留问题方式进行处理，明确以原告为补偿对象，以征收方式收回相关土地使用权。一年多期间，原、被告就补偿金额问题进行多次协商，被告以白沙液路仅实际使用原告621.32㎡土地为由，只同意对621.32㎡土地进行补偿，拒绝对其余的420㎡土地进行补偿及对原告进行白沙液路规划路幅用地施工的工程款予以补偿，双方意见分歧很大，为了不影响白沙液路扩改工程施工，原告被迫于2019年7月15日先行就被告认可的621.32㎡土地补偿事宜，与被告指定的下属机构岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室签订了补偿协议，约定由岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室在协议签订后十个工作日内支付621.32㎡土地的补偿款7253290元。政府收回原告的1041.32㎡土地，应对原告1041.32㎡土地及原告进行白沙液路规划路幅用地施工的工程款依法一次性予以补偿，被告仅支付部分补偿款，原告被迫起诉。诉讼期间，原告发现相似区域同性质同时期土地的价格为每亩2900万元。根据公平原则，原告1041.32㎡土地被收回，应获得补偿款45338277元（本案所涉土地的价格最终以司法鉴定结果为准），除被告已补偿7253290元，还应获得补偿38084987元。被告应支付38084987元及自2019年7月27日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的迟延付款利息；原告被迫进行白沙液路规划路幅用地施工，经结算工程款为1425048.93元，被告应于2019年7月26日一并支付但未支付，被告应支付1425048.93元及自2019年7月27日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的迟延付款利息。综上，请求：一、请求法院判决被告向原告支付土地补偿款38084987元（暂定，最终以司法鉴定结果为准）及自2019年7月27日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的迟延付款利息；二、请求法院判决被告向原告支付白沙液路规划路幅用地施工工程款1425048.93元及自2019年7月27日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的迟延付款利息。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、国有土地使用权出让合同，拟证明：2004年1月5日，长沙白沙酒业有限责任公司取得位于长沙市岳麓区××街××横街宗地总面积20424.84㎡，其中出让土地面积17592.66㎡的土地使用权；2、土地使用权转让合同，拟证明：2004年8月14日，原告受让长沙白沙酒业有限责任公司宗地红线面积28.46亩（红线面积如计算有误，以国土局最后测量结果为准）土地；3、岳麓区政府关于扩改白沙液路的请示，拟证明：2005年1月24日，岳麓区政府向长沙市人民政府请示，请求同意尽快启动白沙液路的扩改工程。此后，政府收回原告该宗地中的1041.32㎡土地，但未依法予以补偿。4、长国用（2005）002582号、长国用（2005）002659号、长国用（2005）045507号土地使用权证，拟证明：2005年2月28日，原告取得长沙市岳麓区白沙液街17274.43㎡土地的使用权证。5、长国用（2010）027611号、长国用（2010）027612号土地使用权证，拟证明：2005年政府收回原告1041.32㎡土地后，2010年5月19日，长沙市国土资源局换发土地使用权证，载明该宗土地另有规划路幅面积4137.85平方米，本次规划调整，导致单位有效面积减少1041.32平方米，修改出让条件时未冲抵补交的出让金。6、白沙液街现状图，拟证明：2019年初白沙液路扩改工程施工之时，原告就白沙液路规划路幅用地进行平整硬化、地面贴砖、砌筑围墙、绿化等施工的区域绘制现状图，要求被告确认，被告不予确认。7、照片，拟证明：2019年白沙液路扩改工程施工之时，白沙液路规划路幅用地平整硬化、地面贴砖、砌筑围墙、绿化等的状态，以及白沙液路扩改工程施工过程中对规划路幅用地毁坏的情况。8、视频，拟证明：2019年初，白沙液路扩改工程开始施工，政府未对收回原告的1041.32㎡土地予以补偿，也未对原告进行白沙液路规划路幅用地施工的工程款予以补偿，施工单位与原告发生激烈冲突。9、补偿协议，拟证明：2019年初白沙液街扩改工程动工建设，在原告多次强烈要求补偿之后，2019年6月13日，被告组织区司法局、征收办、自然资源和规划局、望月湖街道主要负责人开会，决定以历史遗留问题方式进行处理，明确新楚置业公司为补偿对象，以征收方式收回土地使用权。10、结算书，拟证明：原告进行白沙液路规划路幅用地施工，经结算工程价款为1425048.93元。11、新楚.麓山才苑北A.B.C.D栋工程竣工验收备案表及新楚.麓山才苑南E栋工程竣工验收备案表，拟证明：湖南新楚置业有限公司开发的新楚.麓山才苑北A.B.C.D栋及南E栋工程施工，于2006年6月1日开工，2005年10月22日通过竣工验收。12、证人证言，拟证明：原告进行了白沙液路规划路幅用地施工。被告岳麓区政府辩称，一、新楚公司不是适格原告。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”2007年因涉案土地的商住项目麓山才苑容积率和白沙液街规划调整，新楚公司与长沙市国土资源局就该宗地重新签订国有土地出让合同，依法注销了2005年的土地权属证书（17274.43㎡），并根据变更后的国有土地出让合同重新签发国有土地使用权证（长国用［2010］007611号、长国用［2010］007612号，总面积为16233.11㎡）。故，新楚公司并非涉案1041.32㎡土地的使用权人。其次，在本次变更土地出让合同中，新楚公司的国有土地面积减少1041.32㎡，长沙市国土资源局未将新楚公司减少的有效用地1041.32㎡土地出让金进行冲抵，其本质系土地出让合同的遗留问题，不是权属问题。因此，新楚公司不具备原告主体资格。二、岳麓区政府不是适格被告。白沙液街两厢棚改项目并未实际占用涉案1041.32㎡土地，该地块并不属于岳麓区政府的土地征收范围，岳麓区政府并非该地块的占用主体。首先，根据《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》（［2017］岳征决字第006号）、《长沙市岳麓区人民政府关于确定白沙液街两厢地块棚改（二期）项目征收范围的公告》（岳征范［2017］第03号）显示，涉案地块不是属于该征收决定的征收范围。其次，根据白沙液街两厢棚户区改造项目配套基础部分林荫大道工程的《建设工程规划许可证》（湘新管［2018］0120号）、《建设用地批准书》（湘新市［2018］政国土字第叁拾玖号）、《国有建设用地划拨决定书（湘新201××××号）》，显示白沙液街两厢棚户区改造项目所使用的土地来源系国有划拨用地，并非征收新楚公司所诉的涉案土地。再次，根据《林荫大道用地红线和湖南新楚置业有限公司国土证界址线对比图》显示，林荫大道用地红线和新楚公司国土证界址线已严格接边，无重叠。因此，岳麓区政府并未对该地块进行征收，也未对占用涉案地块，岳麓区政府无需就该地块向新楚公司作出补偿。其主张该地块的补偿金没有事实依据和法律依据。三、工程款与岳麓区政府无关。新楚公司对涉案地块1041.32㎡的土地进行平整硬化、地面贴砖、砌筑围墙、绿化等施工，该地块的整理系因新楚公司因开发麓山才苑而自行实施的行为，与岳麓区政府无关。综上所述，请求驳回原告的起诉。被告为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据1、长沙市国土资源局《关于白沙液街道路建设项目涉及麓山才苑土地出让金返回问题的答复意见》；2、《长沙市人民政府国有土地供应方案签报审批单》(20070828054)；3、《长沙市人民政府国有土地使用权纯出让金测算会审单》(20070828054)六张；4、《土地登记审批表》(20070828054)；5、《核发土地使用证通知单》（20070307、20070308）；6、关于冲抵城市基础设施配套费的通知（长非税建字[2006]006号）；7、长国用（2010）第0××1号国有土地使用权证及宗地草图；8、长沙市国土资源局岳麓区分局《关于白沙液街道路建设项目涉及麓山才苑土地出让金返还问题的请示》（岳国土资政[2018]118号）；拟证明：1、涉案地块1041.32㎡的土地系新楚公司在2007年因宗地土地权属性质、规划调整变更导致的面积减少，未冲抵土地出让金，属于历史遗留问题；2、目前，原告并非涉案地块1041.32㎡的土地权利主体，原告无权就该地块主张权利。第二组证据9、《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》（[2017]岳征决字第006号）；10、《长沙市岳麓区人民政府关于确定白沙液街两厢地块棚改（二期）项目征收范围的公告》（岳征范[2017]第03号）；10、湖南省《建设工程规划许可证》（湘新管[2018]0120号）；11、《建设用地批准书》（湘新市[2018]政国土字第叁拾玖号）；12、《长沙市人民政府建设用地划拨批准单》（（2018）政国土字第XXH039号）；13、《长沙市城乡规划局建设工程规划审批单（市政管线）》（湘新管[2018]0120号）；14、《国有建设用地划拨决定书》（湘新201××××号）；15、《林荫大道用地红线和湖南新楚置业有限公司国土证界址线对比图》；拟证明：1.涉案地块的1041.32㎡的土地并不是原告的土地征收范围；2.白沙液街两厢改造项目所使用的土地来源系划拨国有土地；3.白沙液街两厢改造项目并没有占用涉案地块的1041.32㎡的土地。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，反证了长沙市政府为白沙液路的扩改主体，也证实了白沙液路的扩改并未设定时间期限；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，该证据反证原告已经明知其1041.32平米土地已被收回，该收回行为与岳麓区政府无关；对对证据6、7真实性无法确认，关联性有异议，与本案无关；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议；对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，在白沙液路扩改工程的实施过程中，原告多次进行阻工，被告本着妥善解决历史遗留问题及顺利推进重点工程项目的想法，由岳麓区征收办对原告进行了补偿；对证据10真实性、合法性、关联性均有异议，该结算书属于原告自行制作的材料，与岳麓区政府无关，且岳麓区政府从未授权或是与原告签订施工合同，因原告擅自施工还给白沙液道路扩建带来了障碍；对证据11、12关联性有异议，麓山才苑的修建及白沙液路道路路幅的硬化与本案无关。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，对证据1-8合法性、形式的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。首先，2005年2月28日，长沙市国土资源局已经登记、长沙市人民政府已经颁发三本土地使用权证，新楚公司成为白沙液街17274.43㎡土地的使用权人，土地的使用权属明确。政府将其中的1041.32㎡土地收回，致使原告开发项目的容积率发生改变，政府必然重新核算土地面积、土地出让金和城市基础设施配套费，必然导致政府主管部门按照内部管理流程办理相关手续，制作土地供应（方案）签报审批单、土地出让金测算会审单、土地登记审批表、冲抵城市基础设施配套费函告，重新颁发土地使用权证。被告所举这些证据恰好证明，2005年2月28日原告取得土地使用权证，此后政府收回其中的1041.32㎡土地系土地征收，所产生的争议属于土地征收补偿纠纷，而非土地使用权合同纠纷。而且，2019年7月1日被告的会议纪要以及向长沙市政府请示均称麓山才苑土地纠纷属于历史遗留问题，以征收方式解决，应给予原告补偿，并且给予了部分补偿。其次，自2005年2月28日长沙市人民政府首次颁发土地使用权证，至政府收回土地期间，原告系1041.32㎡土地的使用权人。政府收回1041.32㎡土地后，原告丧失了该部分土地的使用权，从未说目前仍是该土地的使用权人，只是要求政府依法给予征收补偿。对第二组证据，对证据9-15合法性、形式的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。首先，被告在2017年作出白沙液街两厢地块棚改项目房屋征收决定及征收范围公告，征收国有土地上建筑物和构筑物。因原告只是要求被告给予土地征收补偿，从来没有说被告征收了原告的房屋，从未要求被告给予房屋征收补偿，该证据与本案没有任何关系。尤为明显的是，原告的1041.32㎡土地早在2005年就被政府收回，该土地上已经没有任何建筑物和构筑物，2017年被告征收其他地域上的建筑物和构筑物与本案更加没有任何关系。其次，2005年，政府因扩改白沙液街将原告的1041.32㎡土地收回后，原告丧失了该土地的使用权和控制权,白沙液街扩改工程如何规划，扩改多宽、多长，如何利用收回的土地等等均属于政府的职权职能职责，原告无从过问。被告举证的白沙液街两厢棚户区改造项目配套基础部分林荫大道工程建设工程规划许可证、建设工程规划批准单与本案没有任何关系。再次，2005年，政府因扩改白沙液街将原告的1041.32㎡土地收回后，该土地的使用权和控制权已经归属于政府,该土地如何流转、给谁使用，纯属政府的权力和事务，与原告无关。被告举证的白沙液街两厢棚户区改造项目配套基础部分林荫大道工程建设用地批准书、建设用地划拨批准单、建设用地划拨决定书与本案没有任何关系。对证据16真实性、合法性有异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据及原告提交的证据1-9真实、合法，且与本案具有关联性，证明了涉案地块土地使用权的变动过程及白沙液路现状，本院予以采信。原告提交的证据10-12不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2004年1月，长沙市国土资源局与长沙白沙酒业有限责任公司签订了《国有土地使用权出让合同》，长沙白沙酒业有限责任公司取得位于长沙市岳麓区××街××横街总面积20424.84㎡国有土地使用权，其中出让土地面积17592.66㎡。2004年8月14日，长沙白沙酒业有限责任公司与原告签订了《国有土地使用权转让合同》，原告受让长沙白沙酒业有限责任公司宗地红线面积28.46亩（红线面积如计算有误，以国土局最后测量结果为准）土地。2005年1月21日，原告取得权证号为长国用（2005）第002582号、第002659号《国有土地使用权证》。2005年9月2日，原告取得权证号为长国用（2005）第0××7号《国有土地使用权证》。原告在上述权证记载的地块上建设开发麓山才苑项目。2005年1月24日，被告向长沙市人民政府报送《关于扩改白沙液路的请示》，请求同意尽快启动白沙液路的扩改工程。长沙市人民政府《国有土地供应（方案）签报审批单》（受理日期：2007年8月28日）记载：土地权属单位为新楚公司，土地位置为岳麓区白沙液街，土地使用权类型为国有出让地，土地供应方式为修改出让条件，建设项目为麓山才苑，出让面积为16233.11㎡，原土地证号（见备注）。该审批单备注处记载：1、宗地一国有土地使用证为长国用（2005）第002582号、长国用（2005）第0××7号，宗地二国有土地使用证为长国用（2005）第002659号；2、该项目已建成并已对外销售，实际建成情况如下：宗地一，建成地上房屋总面积64683.08㎡，实际容积率为5.0，宗地二建成地上房屋总面积16242.15平方米，实际容积率为4.8；3、根据该公司提供的房屋销售合同，两宗地的出让年限仍按综合用地处理；4、根据2007年7月12日长沙市人民政府在新楚公司《关于按文件标准补缴土地出让金的报告》批示，该宗地修改出让条件按长政发［2006］19号文件标准与按长政发［2006］16号文件的差额专题报市政府实行收支两条线处理。2010年5月19日，长沙市人民政府向新楚公司核发了（2010）027611号《国有土地使用权证》，记事栏记载：本次规划调整，导致单位有效面积减少1041.32平方米，修改出让条件时未冲抵补交的出让金。同日，长沙市人民政府向新楚公司核发了（2010）027612号《国有土地使用权证》。该两宗地的总面积与长沙市人民政府《国有土地供应（方案）签报审批单》记载的出让面积一致。2017年9月30日，被告发布了《国有土地上房屋征收决定》（[2017]岳征决字第006号），决定对岳麓区白沙液街两厢地块棚改（二期）项目范围内房屋进行征收。原告提出因白沙液街道规划调整，导致其名下有效出让面积减少1041.23㎡，需政府部门返还出让金后才配合白沙液道路的施工建设。2018年11月30日，长沙市国土资源局岳麓区分局向长沙市国土资源局报送《关于白沙液街道路建设项目涉及麓山才苑土地出让金返还问题的请示》，请求市局指导并核实麓山才苑项目在修改出让条件时未冲抵补交的出让金的相关事宜。被告向长沙市人民政府报送《关于解决麓山才苑土地出让遗留问题的请示》，长沙市自然资源和规划局作为承办单位出具了反馈意见：建议一，该类问题应为因规划调整原因造成有效用地减少的补偿问题；建议二，本着依法依据、尊重历史事实的原则解决该类问题。因白沙液街道路规划调整导致减少的1041.32平方米未进行补偿，按照“谁用地、谁出钱”的原则，建议相关用地单位依法依规、实事求是与新楚公司协商，进行补偿。2019年6月13日，被告召开了麓山才苑土地出让遗留问题处理意见会，形成了《麓山才苑土地出让遗留问题专题调度会议纪要》，决定以2018年为测算时间节点，以当年基准地价测算（补偿面积为622.8平方米），具体金额为725.28万元。该会议纪要还记载：由区征收办向市征收办进行情况汇报，争取市征收办的支持，将资金纳入白沙液街有机棚改项目征拆资金成本，以历史遗留问题方式进行处理。2019年7月1日，被告向长沙市人民政府报送《关于明确麓山才苑用地遗留问题处理意见的请示》。2019年7月15日，岳麓区征收办与原告签订了《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，补偿金额为7253290元。另查明，本院针对涉案1041.32平方米权属的归属问题函询长沙市自然资源和规划局，该局的回函载明：土地登记的面积未包括此1041.32平方米。2018年8月29日，长沙市人民政府建设用地划拨批准单记载：申请用地单位为长沙市岳麓区棚改投资有限责任公司，建设项目名称为白沙液街两厢棚改项目（配套基础设施部分林荫大道），原土地权属单位为湖南湘江新区土地储备中心。2018年11月21日，长沙市岳麓区棚改投资有限责任公司取得了《建设工程规划许可证》，建设项目名称为白沙液街两厢棚户区改造项目配套基础部分林荫大道工程。本院认为，本案争议的焦点为：一、岳麓区政府是否应向新楚公司支付420平方米土地征收补偿款；二、岳麓区政府是否应向新楚公司支付白沙液街林荫大道工程款。一、关于岳麓区政府是否应向新楚公司支付420平方米土地征收补偿款的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；第四十二条第一款规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产；第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，新楚公司提出其系涉案1041.32平方米的土地使用权人，岳麓区政府已经征收补偿了621.32平方米，仍需对剩下的420平方米进行征收补偿。本院认为，首先，新楚公司原虽系涉案1041.32平方米的土地使用权人，但根据长沙市人民政府《国有土地供应（方案）签报审批单》（受理日期：2007年8月28日）的记载，该地块土地供应方式已经修改。白沙液街两厢地块棚改（二期）项目的征收公告于2017年9月30日发布，项目启动时涉案地块的权利登记人并非新楚公司。其次，长沙市岳麓区棚改投资有限责任公司作为白沙液街两厢棚改项目的建设单位，该司系从湖南湘江新区土地储备中心通过划拨方式取得建设用地，反证了涉案土地在征收前的权利人并非新楚公司。再次，本院针对涉案1041.32平方米权属的归属问题函询长沙市自然资源和规划局，该局回函证明，新楚公司土地登记的面积未包括此1041.32平方米。新楚公司不是涉案1041.32平方米的土地使用权人，但根据（2010）027611号《国有土地使用权证》记载的内容来看，新楚公司有效面积减少1041.32平方米，修改出让条件时未冲抵补交的出让金。由于涉案地块至今未进行修改出让条件后的出让金冲抵，新楚公司仍主张其系涉案地块权利人。白沙液街两厢棚改项目的建设需占用上述地块中的621.32平方米土地，岳麓区政府为解决该历史遗留问题，报请长沙市人民政府政府同意后决定，针对涉案1041.32平方米土地中的621.32平方米土地（该土地位于白沙液街林荫大道工程范围内）给予新楚公司征收补偿。根据本案处理遗留问题“谁用地、谁出钱”的原则，岳麓区政府并未实际使用另外420平方米土地，故岳麓区政府没有支付420平方米土地征收补偿费的法定义务。因此，新楚公司既非涉案地块的权利人，420平方米土地也非处理遗留问题原则的适用范围，本院对新楚公司要求岳麓区政府支付土地征收补偿款的请求不予支持。长沙市自然资源和规划局并非本案被诉征收补偿行为的实施主体，新楚公司若认为该局在换发《国有土地使用权证》中侵害了其合法权益，可以通过其他合法途径予以主张权利。二、关于岳麓区政府是否应向新楚公司支付白沙液街林荫大道工程款的问题。新楚公司主张其对白沙液街林荫大道的路幅进行了道路硬化、贴砖，投入了相应的资金，岳麓区政府应对该部分投入进行补偿。本院认为，新楚公司不是白沙液街林荫大道路幅的土地使用权利人，其自行在路幅上进行道路硬化，属于其自发行为，该部分投入与岳麓区政府没有法定的利害关系。新楚公司还提出，该司已经交纳了城市基础设施配套费，路基及路面工程属于由财政投入的城市基础设施配套项目。本院认为，《关于长沙市城市基础设施配套费标准及有关问题的通知》虽规定了路基及路面工程属于由财政投入的城市基础设施配套项目，但并未具体规定基础设施配套项目的具体建设时间，且岳麓区政府也与新楚公司无任何道路路幅硬化的约定，新楚公司自行对白沙液街林荫大道的路幅进行了道路硬化，其要求岳麓区政府承担硬化投入的工程款没有法律依据，本院不予支持。综上所述，新楚公司的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南新楚置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告湖南新楚置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  李 吉二〇二〇年十一月二十五日法官助理高思聪书记员卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。