天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初14786号原告：王文敏，女，1958年8月31日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。被告：刘志岭，男，1982年5月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郭振杰，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告王文敏诉被告刘志岭债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文敏及其委托诉讼代理人谢玲、被告刘志岭的委托诉讼代理人郭振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告欠款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月10日，案外人王双玉因生活困难向原告借钱305700元。原告通过银行转账方式将该借款给付案外人王双玉。2019年9月18日，被告刘志岭与案外人王双玉经天津市河西区人民法院调解离婚。被告后期未按照离婚调解书履行支付义务，应给付案外人王双玉200000元违约金。案外人王双玉一直无力偿还原告欠款，原告多次催要未果。2020年9月27日，案外人王双玉将对被告200000元债权转让给原告用于偿还上述欠款。被告至今未将欠款偿还原告，故起诉。被告刘志岭辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与案外人王双玉无债权关系，被告与案外人王双玉于2019年9月18日经天津市河西区人民法院调解离婚，调解书约定了支付期限，但2020年初我国爆发××病毒，被告与案外人王双玉的代理律师联系过，但是银行不开门，被告多次与银行沟通均不能汇款，该时期为不可抗力，按照相关规定应免除被告的违约行为，此后天津市河西区人民法院出具的（2020）津0103执973号结案通知书也确定了被执行人自动履行义务虽延迟，但不应视为违约，本案已经执行完毕的意见，综上，该案已经经过执行程序，按照一事不再处理的原则，应驳回原告的诉请。被告一直本着积极支付的态度去履行义务，被告积极联系对方的代理人谢玲律师，谢玲律师也知晓当时情况，被告在能汇款的第一时间就支付了相应款项，但因谢玲律师给出的银行账号错误导致被告汇出的款项被退回，此后又再次支付，所以导致了再次延长；被告对原告与案外人王双玉的债权债务并不知晓，也不应承担，因原告与案外人王双玉的债权关系，又将该债权转让后引发此次诉讼，但依据相关法律规定，债权人转让权利的应该通知债务人，未经通知，不应发生法律效力，到目前为止，被告并未收到债务人的相关通知；被告与案外人王双玉在2019年9月18日经天津市河西区人民法院调解离婚出具的（2019）津0103民初8323号民事调解书的第七项也明确做出了约定，原被告各自对债务各自承担，也说明双方对债务进行了约定，依据合同法第79条的规定，原告的诉请无法律依据。综上被告认为原告诉讼请求不成立，应依法予以驳回。庭审过程中，本院组织当事人对原告提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.（2019）津0103民初8323号民事调解书，证明：案外人王双玉对被告享有债权；证据2.谢玲律师与被告的短信截屏记录7页、微信截屏9页，证明：案外人王双玉多次与被告联系，被告没有履行义务，导致20万元违约金的产生；证据3.案外人王双玉与原告的微信截屏6页、债权转让协议，证明：案外人王双玉与原告在2020年9月27日达成债权转让协议；证据4.案外人王双玉与谢律师的微信截屏1张、快递单及回执，证明：债权转让已通知被告；证据5.原告名下交易流水1份，证明：原告向案外人王双玉曾打款305700元，系案外人王双玉向原告的借款。被告对原告提交的证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，不存在债务。对证据2真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，借款不存在，对债权债务转让不真实，有虚假诉讼可能性，因在微信截屏中的9月28日图片上尚未有签名，但在债权转让协议上的签字时间为9月27日，形成时间存疑。对证据4中的微信截屏真实性、合法性、关联性不认可，对快递单及回执，真实性、合法性认可，关联性不认可，寄送人并非本案原告及案外人王双玉。对证据5真实性、合法性、关联性均不认可。庭审过程中，本院组织当事人对被告提交的如下证据进行了证据交换和质证：证据1.（2020）津0103执973号结案通知书，证明：关于违约金的问题已经结案了；证据2.银行转账记录3页，证明：被告曾经转账但未成功，后已履行完毕；证据3.微信截屏8页，证明：案外人王双玉的银行账户变更，导致被告延期支付。原告对被告提交的证据1真实性认可，合法性不认可，认为超出了执行的权限。对证据2真实性认可，证明目的不认可，我们认为被告拖延支付房屋购价款的行为。对证据3真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认，证明的是我们的证明目的。本院认证意见如下：对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性予以认定，关联性及证明目的不予采信，对证据3至证据5均不予认定。对被告提交的证据1至证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的予以采信。经审理查明，原告与案外人王双玉系母女关系，被告与案外人王双玉原系夫妻关系，二人于2019年9月18日经本院（2019）津0103民初8323号民事调解书调解离婚，调解书写明：“十、被告刘志岭于2019年11月30日前支付原告王双玉房屋折价款400000元，于2020年1月31日前支付原告王双玉房屋折价款400000元，于2020年3月31日前支付原告原告王双玉房屋折价款400000元；十一、如被告未按调解书主文第十项履行任何一期给付义务，原告王双玉可就全部剩余未给付金额一次性申请执行，并可要求被告刘志岭从逾期之日按照每月50000元标准支付原告王双玉违约金”。2020年4月14日，案外人王双玉向本院申请强制执行，本院以（2020）津0103执973号执行案件立案受理，该案已执行完毕，结案通知书写明：“被执行人于2020年4月22日自动履行给付义务，一次性给付申请执行人2019年度和2020年度抚养费、家具家电折价款、房屋折价款共计96万元。被执行人自动履行给付义务虽有所迟延，但因适逢疫情严重期间，不应视为违约。本案现已执行完毕”。2020年9月27日，原告与案外人王双玉签署“债权转让协议”，约定：案外人王双玉将刘志岭未能依约履行调解书第十项约定而应赔偿的违约金20万元转让给原告，用于抵偿案外人王双玉于2018年12月10日向原告借款307500元的债务。原告与案外人王双玉签字确认。后，案外人王双玉委托谢玲律师于2020年9月28日将该“债权转让协议”邮寄给本案被告刘志岭，邮寄结果显示收件人已从速递易包裹柜取走邮件。本院认为，本案的争议焦点为：原告本案中主张的债权是否存在，被告应否向原告履行清偿义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的前提为其享有该权利。本案中，原告主张的权利为原告与案外人王双玉签署“债权转让协议”中所约定转让的债权，即“刘志岭未能依约履行调解书第十项约定而应赔偿的违约金20万元”。被告刘志岭与案外人王双玉之间（2019）津0103民初8323号民事调解书已经过我院（2020）津0103执973号执行案件执行完毕，被执行人一次性给付金额中包含该民事调解书第十项房屋折价款，且执行通知书写明“被执行人自动履行给付义务虽有所迟延，但因适逢疫情严重期间，不应视为违约。本案现已执行完毕”，被告刘志岭与案外人王双玉之间该部分权利义务已因被告刘志岭履行义务，业已终止。现原告主张被告刘志岭履行的债务为该民事调解书第十一项约定的违约金，该债权并不存在，故对原告请求被告偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王文敏的全部诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告王文敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  牛卫锋二〇二〇年十一月二十日法官助理冯志雄书记员苗安娜附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。