四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8468号 原告：孙某，女，1985年5月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：王贵义，男，1949年3月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：刘金容，女，1953年1月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：王某1，女，2010年12月22日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 法定代理人：孙某（王某1之母），住四川省内江市东兴区。 原告：王某2，女，2015年6月23日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 法定代理人：孙某（王某2之母），住四川省内江市东兴区。 以上原告共同委托诉讼代理人：林波静，四川北新律师事务所律师。 被告：彭阳鑫，男，1991年7月16日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。 法定代表人：朱泽涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：滴滴出行科技有限公司成都分公司，营业场所成都市锦江区通宝街360号（2#一层）（自编号40号）。 负责人：陈丽娟，总经理。 委托诉讼代理人：陈**果，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告孙某、王贵义、刘金容、王某1、王某2与被告彭阳鑫、滴滴出行科技有限公司（下称滴滴公司）、滴滴出行科技有限公司成都分公司（下称滴滴成都分公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及其与王贵义、刘金容、王某1、王某2的共同委托诉讼代理人林波静，被告彭阳鑫以及被告滴滴公司、滴滴成都分公司的委托诉讼代理人陈**果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某、王贵义、刘金容、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：判令三被告承担运输合同违约责任，赔偿人身损害费用共计574027.8元。事实和理由：2019年3月3日晚，王凌云受朋友熊小兵邀请到蓉都大道天海路附近吃晚饭，期间王凌云喝了4两白酒，处于醉酒状态。晚上21点16分左右，熊小兵通过手机中的滴滴出行软件网络下单，被告彭阳鑫接到该订单到达指定地点即浩天酒店（地址：××道××路××号）接到王凌云，由熊小兵和被告彭阳鑫将王凌云扶上车。21点30分，车辆由成都绕城高速驶入成彭高速时，王凌云与被告彭阳鑫发生言语冲突。在成彭高速1ｋｍ处，被告彭阳鑫将车辆停在高速路边，随即下车报警，王凌云跟着也下车，让被告彭阳鑫不要电话报警，其没有理会。随后王凌云在喝醉酒的状态下一人行走在高速路上，被告彭阳鑫并未阻止，开着车不顾而去。王凌云在高速路上行走了几分钟，在酒精的作用下偏离了路线，走到了快车道中蹲着做呕吐状，随即被高速行驶的斯柯达轿车撞上，当场死亡。原告认为，被告滴滴公司、滴滴成都分公司通过平台接到订单并将订单发送给被告彭阳鑫，到指定地点接到王凌云，即与王凌云达成了运输合同，就有把乘客安全送到目的地的合同义务。在双方发生冲突下车报警时，被告彭阳鑫应该意识到在高速路上应锁好车门，将醉酒状态的王凌云置于一个相对安全的位置。期间不管什么原因王凌云下车，行走在高速路上，被告彭阳鑫应该清楚地意识到该行为的危险性，其对乘客应该有照顾和救助的义务，王凌云处于醉酒状态，被告彭阳鑫下车未锁车门，放任一个醉酒的人行走在高速路上是导致王凌云被撞死亡的直接原因，被告彭阳鑫并未履行完承运合同，行驶到半路将车开走，属于违约行为，并且被告彭阳鑫在事发时，并未取得网络预约出租车驾驶员证，属于无证驾驶，被告滴滴公司、滴滴成都分公司作为网络预约的平台，应该对车和驾驶员有审查的义务，对乘客应该有最基本的安全保障义务，其让一名没有资格证的驾驶员接单工作，存在着过错行为，三被告应该共同承担王凌云被撞身亡的责任。 被告彭阳鑫辩称，原告主张的损失应当由王凌云自己承担，滴滴公司电脑派单给我，所以我才接送醉酒乘客，王凌云的朋友熊小兵下单的目的地为彭州客运站，但是到成彭高速的时候王凌云让我必须送他到内江，我当时给他说必须要下单人修改地址才能去其他地方，王凌云一直让我在高速公路上掉头送他去内江，后来就殴打了我，所以我就选择了停车报警。报警之后，王凌云围着车追打我。因为我在高速公路上害怕出危险，我在给警察打电话过程中王凌云就自己下车往前面跑了，我就问派出所的工作人员，此时乘客往前面跑了我怎么做，警察告诉我不用追，我也问过警察如果我去追死者如果出了事，责任是否是算我的，警察说是的，所以我就停在了原地。 被告滴滴公司辩称，原告诉状所描述情况与事实不符，结合平台车内录音，对事故还原如下：3月3日21时16分，熊小兵用自己账号代乘客王凌云叫车，设定目的地为彭州。车辆到达后，乘客独自乘车。21时39分，在成彭高速行驶过程中，乘客听到导航提示车辆在往彭州方向去，要求司机掉头前往内江，随后不断从侧面殴打辱骂司机，司机眼镜被打掉。为防止在高速上发生交通事故，司机紧急将车辆靠边停在应急车道上，双方下车。下车后，乘客仍辱骂追逐司机，乘客因追不上司机就回车内坐着。21时47分左右，司机打电话报警。司机表示，在其报警后等待警方到达现场期间，乘客突然下车，沿高速路跑走。此后司机按警方要求，前往就近的派出所报案。在高速行驶途中，王凌云对驾驶员进行殴打辱骂，并将驾驶员眼镜打掉，该行为对安全驾驶构成严重威胁，在紧急情况下，驾驶员为保障生命财产安全，也为保障高速道路的公共安全，驾驶员在应急车道停车报警并按照警方指示前往就近的派出所报案，构成紧急避险，也符合应激情况下的日常经验法则。乘客在高速自行跑走，驾驶员如去追逐或强行将其带回车内，则势必会在高速上发生追逐或争执，则会对公共安全造成重大威胁。因此，被告及驾驶员在合同履行过程中无违约行为，高速行驶途中乘客对驾驶员进行殴打辱骂，驾驶员的行为构成紧急避险；王凌云作为完全民事行为能力人，对损害后果的发生存在过错，被告及驾驶员在本次事故中无违约或致害行为，不应承担违约赔偿责任；驾驶员是否具备网约车驾驶员证系行政管理范畴，与本案非同一法律关系；被告已基于人道主义为原告垫付丧葬费29335.5元。 被告滴滴成都分公司辩称，“滴滴出行”APP网约车业务的运营主体是滴滴公司，滴滴成都分公司并非本案适格的被告，请求驳回原告对滴滴成都分公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据——《居民死亡医学证明（推断）书》、户口信息证明、《道路交通事故认定书》、成都市公安局新都区分局大丰北派出所《询问笔录》、滴滴出行平台录音，本院认定事实如下： 2019年3月3日晚，王凌云受朋友熊小兵邀请到本市新都区蓉都大道天海路附近吃晚饭，期间王凌云饮酒并醉酒。21时16分许，熊小兵通过“滴滴出行”ＡＰＰ下单打车，设定目的地位于彭州市，彭阳鑫接到派单后驾驶川ＡＤ178448“东风”小型轿车到达上车地点接到乘客王凌云。21时30分许，彭阳鑫驾车由成都绕城高速驶入成彭高速，王凌云突然要求彭阳鑫前往内江，彭阳鑫表面附和，实际上仍在彭州方向行使，王凌云发现后开始辱骂彭阳鑫，并对其进行殴打，彭阳鑫紧急靠边停车后报警，王凌云跟着下车，并继续辱骂彭阳鑫。在等待警方前来处理的过程中，王凌云自行步行沿成彭高速往彭州方向离开。22时10分许，周伟驾驶川ＡＺ××××“斯柯达”小型轿车沿成彭高速由成都往彭州方向行驶至2ｋｍ＋60ｍ路段，在超越前方车辆后往右变道时，所驾驶车左前部与在机动车道内呈蹲踞状态的王凌云发生碰撞，致王凌云当场死亡。 2019年4月3日，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王凌云在高速公路上步行，其行为及过错的严重程度是事故发生的主要原因；周伟驾驶机动车行驶中未按操作规程安全驾驶，其行为及过错的严重程度是事故发生的次要原因，并确定王凌云承担事故主要责任，周伟承担事故次要责任。 王贵义、刘金容系王凌云父母，孙某系王凌云妻子，王某1、王某2系王凌云子女。 另查明，在“滴滴出行”APP打车，需先行设定目的地，乘客在行驶途中若要更改目的地，需由下单人在“滴滴出行”APP内更改。 本院认为，王凌云被撞身亡，造成其父母老年丧子、女儿年幼丧父，其家庭境遇令人同情，但彭阳鑫、滴滴公司是否应承担违约损害赔偿责任需要证据支撑及法律进行严格界定，不能以情感或结果责任为导向将损失交由不构成违约的他方承担。考察本案情况，本院作如下评述： 一、成年人是自身安危的首要责任人。王凌云作为完全民事行为能力人，明知饮酒可能带来的危害后果，仍然超量饮酒进而醉酒，致使自身意志控制和风险防范能力大幅减弱；车辆在高速行驶途中，王凌云无视平台规则，强迫要求彭阳鑫更改目的地，在被拒绝后，持续辱骂并殴打彭阳鑫，不仅使自身、彭阳鑫及车辆处于有可能车毁人亡的境地，也严重危害公共安全。彭阳鑫在自身及公共安全都受到极大危险时选择停车报警并等候警察前来处理，实属正当；王凌云不仅没有及时收手，反而下车继续辱骂彭阳鑫，致使危险进一步升级。高速公路应急车道并非行人正常通行的路面，依据常识可知，在高速公路应急车道上行走容易危及人身安全，王凌云应当充分预见其行为的危险性，并自觉规避，不需要彭阳鑫再行警告或劝阻。 二、法律不强人所难。彭阳鑫作为司机，虽然负有将乘客安全运至目的地的义务，但该义务的履行应限于合理范围之内，与其管理和控制能力相适应，在深夜车辆呼啸而过的高速公路应急车道上，面对醉酒不听劝阻并曾辱骂殴打自己的王凌云，要求彭阳鑫对其实施约束或管制，既不可行，也不现实，只会引发更大的争执、酿成更大的危险。 三、王凌云自行下车离开，致使运输合同不能继续履行，而非彭阳鑫不履行或不愿履行，而且王凌云死亡是由于其他车辆碰撞，并非彭阳鑫的直接行为。至于彭阳鑫是否取得网约车驾驶资格，应由行政主管部门对其规制，不能据此认定彭阳鑫或滴滴公司存在违约行为。 综上所述，本院对孙某、王贵义、刘金容、王某1、王某2的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告孙某、王贵义、刘金容、王某1、王某2的诉讼请求。 案件受理费4770元，由原告孙某、王贵义、刘金容、王某1、王某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余存江 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张世龙