广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6311号原告：张海生，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：钟世昌，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓欢（曾用名：余小欢），女，1966年2月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系原告配偶。被告：区涛，男，1968年3月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：陈慧坚，女，1966年6月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上述两被告共同委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。原告张海生与被告区涛、陈慧坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海生的委托诉讼代理人钟世昌，被告区涛、陈慧坚的共同委托诉讼代理人汪旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海生提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还欠款242万元；2.判令两被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息计算至两被告还清所有欠款之日止；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原告与被告区涛是朋友关系，被告区涛、陈慧坚是夫妻关系。两被告因资金周转向原告借款，原告基于朋友信任，分别于2007年6月16日向被告陈慧坚转账48万元，于2007年8月14日向被告陈慧坚转账1000050元，于2008年7月23日向被告区涛转账940050元，上述款项共计242万元（不含手续费）。上述款项用于被告区涛、陈慧坚共同生活，属于夫妻共同债务，两被告拖欠原告款项至今未还清，原告因需要用钱而向两被告追还欠款，但两被告至今未履行还款义务。为维护原告合法权益，原告特提起本案诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告区涛、陈慧坚共同辩称，原告与两被告之间并不存在民间借贷关系，两被告均没有向原告借款，也从未表达过向其借款或者还款的意思表示。两被告确实收到了原告转账的2420100元，但是原告隐瞒了一个重大事实。在案涉款项发生前，本案被告陈慧坚与被告区涛的母亲案外人方赛珍（原告的干妈，原、被告双方是世交）分别于2007年6月8日向原告转账320050元（收款卡号为：95×××47）及向原告转账18万元。原告此时收取了两被告支付的50万元，2007年6月16日，原告向被告陈慧坚转账支付了案涉48万元即是上述50万元的部分返还。从被告陈慧坚银行流水记录看出，被告陈慧坚该银行账号有充沛的资金。被告陈慧坚根本不需要向原告借款。被告区涛大约在2007年被刑事拘留，2008年6月被宣判无罪。原告于2007年8月19日向被告陈慧坚转账的1000050元，按照当事人的说法是被告区涛被刑事拘留，不知道什么时候能够出来，作为干儿子，原告拿着该笔款项通过被告陈慧坚的银行账号用来孝敬被告区涛的母亲案外人方赛珍。在被告区涛释放后，被告区涛账上有几千万，但是原告于2008年7月23日执意要拿出940050元给到被告区涛，被告区涛根本不需要这笔钱，两被告也没有退回该笔款项，两被告认为该笔款项属于赠送。请求法庭驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了银行转账凭证、微信号截图、微信聊天记录（原告与被告区涛）、犯罪记录调查情况说明、股票账户交易明细信息、银行流水明细、深圳中医院员工卡等，被告区涛提交了招商银行流水明细、国信证券股票明细对账单、中国农业银行明细、（2014）穗中法民四终字第5号民事判决书、情况说明等，被告陈慧坚提交了银行流水单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：原告张海生系深圳市中医院的主管技师，与被告区涛系世交好友，被告区涛、陈慧坚于2000年12月12日登记为夫妻关系。2007年6月16日，原告通过其中国工商银行卡号为95×××47的银行卡向被告陈慧坚的中国工商银行卡号为95×××51的银行卡转账48万元（不含手续费50元）。2007年8月13日，原告卖出其持有的“东华实业”“天宸股份”股票；次日，原告将证券账户中100万元资金转出至其名下中国工商银行卡号为95×××47的银行卡，并通过该银行卡向被告陈慧坚的中国工商银行卡号为95×××51的银行卡转账100万元（不含手续费50元）。2008年7月22日，原告卖出其持有的“贵航股份”股票；次日，原告将证券账户中82万元资金转出至其名下中国工商银行卡号为95×××47的银行卡，并通过该银行卡向被告区涛的中国工商银行卡号为95×××42的银行卡转账94万元（不含手续费50元）。后原告通过微信的形式于2019年12月18日上午12时08分向被告区涛发送微信文字“你大老细赚了大钱是好事啊！我儿子近期准备结婚了，急需用钱，想你把07年我转你的二百多万转回给我。”，被告区涛即回“你什么时候转过钱给我？”；后原告于当日20时33回复“不是吧！这二百多万是有转帐凭证的。有凭有据，你都想抵赖，让我心寒。近年来，我多次打电话催你，甚至上门找你，你要么推说是没有赚到钱，要么故意避而不见。07年那时你出现困难需要钱救急，你家人到处找亲戚朋友都不肯施于援手的时候，找到了我，恳求我帮你解决资金问题。出于对你和你家人的信任。相信你们有钱会归还给我，故没有约定归还时间。当时我把股票亏本抛了，倾尽家里所有的积蓄，给你们筹集到了急需的资金周转。现在我家庭急需用钱要你归还时，你不但不肯还这些钱，还想不认这些帐。”。但被告区涛未回复。两被告亦未还款，故成诉。诉讼中，原告陈述称，经调查被告区涛于2007年5月24日被广州市预审监管支队三大队进行刑事预审；案涉100万元款项系因被告区涛涉嫌刑事犯罪，需筹集款项还给受害人以换取量刑结果的借款；案涉94万元系被告区涛释放后需要资金经营项目的借款；因双方的世交关系，其未收取利息和催收借款，后因其儿子置办婚房需资金，其才通过口头和微信的方式向被告区涛催收过借款；其于2020年10月20日当庭陈述于2007年6月8日收到两被告转账的32万元和18万元，与其转账的案涉48万元已经相互抵消，在本案中其对案涉48万元不再予以主张；其于2009年5月6日收到被告区涛转账的2万元系他用，非炒股所用，与本案无关；其于2009年9月1日向银行贷款49万元，因该贷款至2010年8月份到期，故其要求被告区涛偿还部分款项用于还贷，被告区涛称没有资金但可借钱过桥用于周转，而其于2010年1月15日收到被告区涛转账的49万元，并于当月用于清偿49万元的贷款，其另于2010年8月31日向被告区涛转账50万元以清偿49万元过桥本金和1万元过桥费用；其于2012年4月17日收到被告区涛转账的3000元系其他用途等。两被告共同抗辩称案涉100万元和94万元款项系赠与等。被告区涛抗辩称，其通过招商银行尾号为0813银行卡向原告的招商银行尾号为1338银行卡于2009年5月6日转账2万元（客户摘要为“好”），于2010年1月15日转账49万元（客户摘要为“往来”），于2012年4月17日转账3000元（客户摘要为“往来”）以及向案外人李某转账的款项，上述款项均为原告与其以及案外人李某合作炒股返还的款项；其于2020年10月20日当庭陈述案涉100万元和94万元款项系原告与其以及案外人李某合作炒股的款项，总共本金2400万元，原告出资250万元，李某出资50万元以及其出资2100万元，各方合作炒股为口头约定，因与原告为世交以及李某为证券从业人员，故未签订书面合同；其另于2020年10月26日向本院申请证人李某出庭并提交由李某出具的《情况说明》，但李某未到庭作证等。被告陈慧坚抗辩称，其于2007年6月8日通过其中国工商银行卡号为95×××51的银行卡向原告的中国工商银行卡号为95×××47的银行卡转账32万元（不含手续费50元）等。本院认为，原告张海生与被告区涛、陈慧坚均确认原告于2007年8月14日向被告陈慧坚转账100万元，于2008年7月23日向被告区涛转账94万元。原告在诉讼中对其于2007年6月16日向被告陈慧坚转账的48万元不再主张，并主张上述194万元为两被告的借款；而两被告抗辩称该194万元系赠与的款项，以及被告区涛当庭辩称原告与其和案外人李某合作炒股的款项。归纳本案的争议焦点：1.案涉194万元的性质是否为借款？2.被告陈慧坚应否对该债务承担共同清偿责任？对于争议焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，两被告抗辩称其收取的案涉194万元款项系原告的赠与，但其未举证予以证明。而被告区涛出庭辩称该款项系原告与其以及案外人李某合作炒股的款，与庭审时的前述抗辩意见不一，且亦未举证予以证明。两被告依法应承担举证不能的法律后果。诉讼中，原、被告均确认被告区涛于2007年被公安机关予以刑事拘留，后于2008年6月份释放。案涉100万元款项发生于2007年8月14日，94万元款项发生于2008年7月23日；而被告区涛向本院提交其国信证券股票明细对账单、中国农业银行明细以证明其具有雄厚资金实力，无需向原告借款。但该证券账号自2007年5月21日至2008年2月28日期间无证券买卖操作，且余额仅十一、二万元左右；2008年7月21日的资金总额为437.03元，次日卖出证券获得两百多元资金，又于7月23日转出资金剩余总额为337.20元。该银行账号自2007年6月21日至2007年12月26日期间无资金转入转出；自2008年6月21日至2008年8月8日期间的余额均低于12000元。因此，综合上述事实，对于原告主张因被告区涛涉嫌刑事案件急需资金而向原告借款100万元以及因被告区涛需资金经营项目而向原告借款94万元，更为符合生活逻辑，具有高度盖然性，本院依法确认案涉194万元款项系借款。对于两被告抗辩称案涉194万元款项系赠与，以及合作炒股的资金，与事实不符，本院不予采信。故原告要求被告区涛向其清偿借款本金194万元及利息（以194万元为基数，自起诉之日即2020年6月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告区涛之间未约定还款期限，故两被告辩称本案已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。对于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超过家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉194万元借款发生于两被告婚姻关系存续期间。2007年8月13日的100万元借款由原告转账支付至被告陈慧坚的账户，如前所述，该借款用于被告区涛涉嫌刑事案件的资金周转；但被告陈慧坚本人收取该笔借款，未能举证证明其未享受该笔借款的受益，即被告陈慧坚对该笔借款具有共同意思表示，故原告要求被告陈慧坚对借款100万元及其利息承担共同清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。而2008年7月22日的94万元借款由原告转账支付至被告区涛，该借款用于被告区涛经营项目的所需资金；该借款金额超过家庭日常生活所需，原告未能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告主张要求被告陈慧坚对借款94万元及其利息承担共同清偿责任，与事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告区涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海生清偿借款本金1940000元；二、被告区涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海生支付利息（利息以1940000元为本金，自2020年6月12日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、被告陈慧坚对被告区涛的上述第一项判决确定的债务在借款本金1000000元的范围内承担共同清偿责任；四、被告陈慧坚对被告区涛的上述第二项判决确定的债务在以1000000元为本金计算的利息的范围内承担共同清偿责任；五、驳回原告张海生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13080元，由原告张海生负担1950元，被告区涛负担11130元，被告陈慧坚对被告区涛应负担的受理费在6900元的范围内承担共同清偿责任；财产保全费5000元，由被告区涛、陈慧坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年十一月五日书记员 梁又千徐思铭