广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4234号原告：北京咔图文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路2号院1号楼B座四层4009-307号。法定代表人：李伟。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州市飞越模型有限公司，住所地广州市越秀区大新路84-88号15楼自编1504单元。法定代表人：黄晓莹。原告北京咔图文化传媒有限公司与被告广州市飞越模型有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，由审判员张艳独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京咔图文化传媒有限公司的委托诉讼代理人徐守辉在线参加了诉讼，被告广州市飞越模型有限公司经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京咔图文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止在互联网上使用案涉权利图片的侵权行为；2.被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的法人作品版权声明；3.被告赔偿原告侵权赔偿金7000元以及原告为制止侵权而支付的律师费、公证费等3000元。庭审中，原告同意撤回第1、2项诉讼请求。事实与理由：原告是以拍摄和创作摄影作品为主业的图片公司。被告是域名为flying3d.cn的网站的主办单位。被告在其网站中使用的图片与原告编号KATU-A00662的图片相一致。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。为此原告提起诉讼。被告广州市飞越模型有限公司未答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、案涉作品的权属情况原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提交了1.北京市版权局出具的《作品登记证书》及其部分附表、登记样图，其中，《作品登记证书》载明：登记号为京作登字-2018-G-00374018（详见附表），作品名称为KATU-A00001等共729件作品（详见附表），作品类型为摄影作品，作者和著作权人均为原告，首次发表日期为2018年6月16日。登记样图显示图片编号为KATU-A00662，登记证号为京作登字-2018-G-00374679，首次发表日期为2018年6月16日，登记日期为2018年7月11日。2.摄影师李伟和原告共同出具的《法人作品版权声明》一份，内容为：本人李伟是原告的法定代表人、股东，本人所拍摄的摄影作品是由原告主持，完全按照原告的要求，利用原告摄影器材以及其他条件创完成的，并且原告承担起责任的法人作品。摄影作品的著作权人完全归原告所有，李伟仅为执行者。本声明有效期自2018年5月10日至李伟不再担任原告法定代表人为止。3.原告官网的发表截图，显示：标准S（网络用途）价格为500（套餐价更优惠），购买后可用于商业用途（详见附图）。4.案涉权利图片底片信息截图。5.查看同期作品发布情况的录屏。被告未发表质证意见，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据的真实性予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2018年12月27日，原告的委托代理人周军向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证。2018年11月13日，江苏省南京市钟山公证处作出（2019）宁钟证经内字第49号《公证书》，公证书截图显示：在××（飞越模型）网站的“售后服务条款”栏目中使用了被诉侵权图片作为配图（详见附图）。经比对，上述网页中使用的配图与原告官网发表的案涉权利图片内容高度一致。另据ICP域名信息备案管理系统查询结果显示，被告是网站××（玛尚护肤）的备案主体。（1）其他案件事实庭审中，原告确认律师费尚未结算，公证票据未提交；且起诉前未与被告协商沟通。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害；三、关于被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对墙壁装饰进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提供了北京市版权局出具的《作品登记证书》，摄影师李伟和原告共同出具的《法人作品版权声明》，原告官网的发表截图、底片信息截图和查看案同期作品发布情况的录屏。在被告未提供相反证据的情况下，原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院确认原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将案涉权利图片上传至其网站上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得案涉权利图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉图片是以墙壁装饰为拍摄对象的静物摄影，在拍摄选题、器材选用、构图用光、捕捉瞬间等方面都有一定的专业要求，具有一定的独创性。（1）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告使用特定数码相机，以静物为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交具体的支付凭证，本院对公证费酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。原告未举证证明其在本案起诉前曾与被告进行过协商沟通，存在不当。但被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，亦是不妥。两相比较，被告消极应诉行为对纠纷化解的负面影响更大。因此，本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性。但考虑到原告未提交律师费支付凭证，且互联网法院诉讼的便利性等因素，本院对于律师费的数额酌情认定。（1）被告过错程度。被告在其网站××的售后服务栏目中使用案涉权利图片作为配图，有助于网站的宣传和企业知名度的提升，被告主观上存在侵权的故意。（1）图片售价调查数据。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为300元（含合理费用）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：（1）被告广州市飞越模型有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京咔图文化传媒有限公司300元；（1）驳回原告北京咔图文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市飞越模型有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  张艳二〇二〇年十一月三十日法官助理马浩铭书记员刘宝珍