山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初1563号 原告：徐林祥，男，1963年11月16日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。 委托诉讼代理人：樊延国，山东莫同律师事务所律师。 被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号，统一社会信用代码：91230100126960816X。 法定代表人：刘晓山，公司董事长。 委托诉讼代理人：张翘楚，公司职工。 原告徐林祥与被告黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐林祥委托诉讼代理人樊延国、被告黑龙江建筑公司委托诉讼代理人张翘楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐林祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款66100元及利息16965元（以66100元为基数，自2014年1月6日至2020年9月6日，按照2020年银行贷款市场报价利率3.85%计算）；2.被告向原告支付工程款自2020年9月16日起至还清之日止的利息(以工程款66100元为基数，按一年期银行贷款报价利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年魏桥公司同黑龙江建筑公司(2015年名称变更为黑龙江省建筑安装集团有限公司)签订《建筑工程施工合同》，由被告承建魏桥公司滨魏工业园一期高层住宅楼1#、2#、3#、11#、12#、13#高层住宅楼后期工程及其配套工程。原告为被告进行电井模板、管道支模等施工。2014年1月6日、2014年1月16日，经核对工程量，被告尚欠原告工程款66100元。后原告多次向被告追要工程款，并多次到滨州经济技术开发区建设局进行问题反映，至今被告没有支付该工程款，故依法起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告黑龙江建筑公司辩称，不认可原告诉求，被告不欠原告任何工程款项，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告徐林祥在滨魏一期高层1#、2#、3#、11#、12#、13#楼工程中为被告黑龙江建筑公司电井模板、管道支模等施工提供劳务。2014年1月6日，被告出具结算单一份，载明：徐林祥班组1#、2#、3#、11#、12#、13#楼实际工程量如下：电楼机房工字钢焊接共计30根，每根400元计算，总计12000元；管道支模和打灰共计15个单元，每单元17层，每层80元，共计20400元；11#、12#、13#地下室通风井共计22个，每个210元计算，总计4620元；地下室集水坑共计15个，每个500元计算（支模和打灰），总计7500元，以上合计44500元。落款处加盖黑龙江省安装工程公司魏桥项目部公章，张永利等人签字。2014年1月16日，被告出具结算单一份，载明徐祥林班组支电井模板1#、2#、3#、11#、12#、13#楼以下，1#楼实际施工量54个；2#楼实际施工量54个；3#楼实际施工量36个；11#楼实际施工量36个；12#楼实际施工量36个；13#楼实际施工量54个，每个80元计算，共计21600元，以上没有扣维修费用。落款处加盖黑龙江省安装工程公司魏桥项目部公章。涉案工程已竣工验收；2015年12月10日，黑龙江建筑公司与魏桥公司进行了结算；魏桥公司不欠付黑龙江建筑公司涉案工程的工程款。 滨州经济技术开发区建设局于2020年5月13日出具徐林祥问题反映情况证明，徐林祥于2014年在魏桥一期高层黑龙江项目部干电井支模等工程，自2014年秋开始至今，每年均在麦秋、麦收、年关期间到区清欠办进行问题反映。 2018年12月30日，案外人吕海林诉黑龙江建筑公司建设工程施工合同纠纷案在本院立案。2019年4月30日，本院作出（2018）鲁1691民初1701号民事判决（以下简称1701号判决），该判决已生效。上述判决中与本案有关的事实部分认定如下：吕海林在滨魏高层一期1#、2#、3#、11#、12#、13#楼工程施工中为铺设瓷砖、混凝土垫层、内墙瓷、垫层、踢脚线等提供劳务。2013年7月29日，张永利在吕海林的工程量单中签字确认劳务费为13380元，并加盖了椭圆形项目部章。2013年10月16日，甘业桃在吕海林的上料单中签字确认劳务费为2336元，并加盖了椭圆形项目部章。 2015年12月17日，被告的企业名称由“黑龙江省安装工程公司”变更为“黑龙江省建筑安装有限公司”，2015年12月28日，被告再次变更企业名称为“黑龙江省建筑安装集团有限公司。 黑龙江建筑公司提交《劳务承包合同》（以下简称劳务合同）复印件，主要内容为：2012年3月1日，黑龙江建筑公司（甲方）与江苏泰州苏泰建筑劳务有限公司（以下简称苏泰公司，乙方）签订承包合同；主要约定，工程名称为滨魏工业园一期工程高层住宅项目，工程内容为劳务大包（包括塔吊、模板、脚手架、耗材、辅材、各种小型机械及所有用工等），工程价款按实际完成的工程量，一次结构单价为每平米350元；劳务合同落款处甲方加盖了“黑龙江省安装工程公司魏桥项目部”印章（以下简称圆形项目部章），并由其代理人李慧强签字，乙方处加盖了苏泰公司的公章。 本院认为，原被告之间虽未签订书面劳务承包合同，但原告在滨魏一期高层1#、2#、3#、11#、12#、13#楼工程中为被告黑龙江建筑公司提供劳务，该工程属于黑龙江建筑公司承包范围内的工程，原告没有涉案工程施工的相关资质，故原告是涉案工程的实际施工人，故原告主体适格。 关于被告黑龙江建筑公司是否应向原告徐林祥支付劳务费及数额的问题。1.原告提交的证明中加盖了椭圆形项目部章，黑龙江建筑公司虽对证明中的项目部章有异议，但黑龙江建筑公司并未提供证据证实上述印章系伪造，且与其所认可的圆形章内容并不冲突，涉案工程为黑龙江建筑公司承包范围内的工程，在已经生效的1701号判决中确认该椭圆形项目部章在同类案件相关材料中多次使用，原告作为善意第三人，有理由相信项目部章系黑龙江建筑公司的真实印章，由此引起的法律后果依法应由黑龙江建筑公司承担。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，即使原告与被告之间签订劳务合同，因原告不具备相应的施工资质，双方之间的劳务合同也属无效合同，涉案工程已经竣工验收合格并进行了最终结算，原告有权要求黑龙江建筑公司付款。3.被告提交的其与苏泰公司签订的劳务合同，因苏泰公司并非本案当事人，该合同的真实性无法确认，即使该劳务合同真实有效，在黑龙江建筑公司未提交其已与苏泰公司结清劳务费的情况下，黑龙江建筑公司不支付劳务费的抗辩意见不能成立。对原告主张被告欠付66100元劳务费的意见，本院予以采信。 关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，上述解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据经审理查明的事实，涉案工程已经竣工；2015年12月10日，黑龙江建筑公司与魏桥公司进行了结算。在原告未提交有效证据证实双方之间对支付工程款利息有明确约定的情况下，按照上述规定，黑龙江建筑公司依法应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告工程款利息。现有证据不能确定工程的实际交付时间及提交竣工结算文件的时间，但能够确定黑龙江建筑公司与魏桥公司进行了结算的时间是2015年12月10日，故黑龙江建筑公司依法应自结算之日起支付利息。因此，利息的计算方式为：以66100元为基数，自2015年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告黑龙江省建筑安装集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐林祥劳务费66100元及利息（以66100元为基数，自2015年12月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告徐林祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，由被告黑龙江省建筑安装集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张云霞 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 刘玲玲 书 记 员 刘凯凯