河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1735号 原告：高增辉，女，汉族，1970年4月7日出生，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：逯鹏，河北自清律师事务所律师。 被告：尚海江，男，汉族，1959年6月16日出生，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰汉卿，河北甲信律师事务所律师。 原告高增辉与被告尚海江追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高增辉及其委托诉讼代理人郭廷泽、逯鹏、被告尚海江的委托诉讼代理人赵英俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高增辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告尚海江偿还原告105000元及利息（其中50000元的利息自2015年2月16日起按年利率6%计算至还清之日止，55000元的利息自2015年7月31日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月16日，尚海江向解某借款120000元，借款期限自2013年12月18日至2014年2月18日，月利率6分，由原告为该笔借款担保。但尚海江未按约定归还解某借款本息，解某以尚海江和我为被告向贵院提起诉讼，贵院审理于2014年7月25日作出（2014）东民初字第511号民事判决书，判决尚海江归还解某借款105600元，并自2013年12月18日起到判决生效之日止按中国人民银行贷款利率四倍计算向该案原告解某支付利息；并判决高增辉承担连带清偿责任。该生效判决在邢台市桥东区人民法院强制执行过程中和解并履行完毕，由原告向解某给付105000元，并于2015年2月16日履行50000元、2015年7月31日履行55000元，依照法律规定，原告承担保证责任后，有权向债务人尚海江追偿，追偿的债务本金为原告承担的数额105000元，利息自原告实际履行债务之日起按年利率6%主张至尚海江还清之日止，符合法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告尚海江辩称，1.原告诉讼已经超过诉讼时效；2.原告诉状中所诉的105000元没有证据证明解某转账或现金给付尚海江，在原告提供的桥东法院判决书中认定了解某转账给了原告，根据最高院民间借贷的司法解释，借贷关系的双方不能仅看借款协议，还要审查款项的支付方式，尚海江与解某是否是借贷关系需要原告举证，如果双方成立借贷关系，而解某转款给原告是矛盾的。 原告高增辉向法庭提交证据如下：证据一解某出具的证明一份，欲证明原告高增辉已经替被告尚海江向解某偿还借款本金及利息；证据二被告尚海江向原告还款的微信转账记录一份，证明2019年6月12日被告尚海江曾向原告还款1500元利息；原告还申请证人解某出庭作证，证明本案原告高增辉已承担担保责任，替本案被告尚海江履行了还款义务；证据三财付通支付科技有限公司微信支付交易明细证明3页、原告与被告之间微信聊天记录截图6页，拟证明原告一直向被告追偿承担保证责任后的欠款，被告曾于2019年6月12日通过微信转账方式向原告还款1500元，原、被告之间的联系从未中断。 被告尚海江向法庭提交证据如下：证据一（2014）东民初字第511号民事判决书，欲证明在解某诉尚海江、高增辉一案中，尚海江对此案的审理不知情，尚海江的委托代理人杨利娜和高增辉的委托代理人张晓颖是同一家律师事务所律师，且尚海江得知该判决书后并没有与杨利娜见过面，该判决书中第二页被告高增辉举证，被告尚海江在2013年12月22日从高增辉卡上取款105000元，而解某在被告方询问时明确说是转账和现金，因此与本案认定的是相互矛盾的，尚海江向解某借款而却转款至高增辉卡上本身不符常理；证据二（2016）苏0982民初6144号判决书，对于追偿权超过诉讼时效依法应当予以驳回，本案同样是追偿权，按照最高法院避免同案不同判的会议纪要，本案应当认定高增辉的追偿超过诉讼时效。证据三2019年9月23日在原邢台市桥西区人民法院起诉被告的民事起诉状和（2020）冀0503民初120号民事裁定书，证明2019年6月12日该1500元已在原桥西区人民法院案件中解决。 本院经审理认定事实如下：2014年7月25日我院作出（2014）东民初字第511号民事判决书，判决尚海江于判决生效后十日内，给付解某借款105600元，并自2013年12月18日起到判决生效之日止按中国人民银行贷款利率四倍计算向解某支付利息；高增辉对上述款项的偿还承担连带清偿责任。判决生效后，尚海江并未向解某履行还款责任，本案原告高增辉便履行了担保责任，替被告尚海江向解某偿还了借款本金和利息。原告高增辉2015年2月16日向解某偿还55000元，2015年7月31日向解某偿还50000元，有原告向法庭提交的和解协议及证人解某的证言在卷佐证。被告尚海江于2019年6月2日通过微信向原告高增辉支付了1500元。 本院认为，被告尚海江认为其与解某的债权债务关系与事实不符，自己不是债务人，与本案无关，不属于本案审理范围，该事实已在（2014）东民初字第511号民事判决书中确认。原告高增辉依据已生效的民事判决书，承担担保责任后，有权向债务人尚海江予以追偿，本院予以支持。关于被告认为本案追偿已超过诉讼时效问题，原告高增辉自2015年2月16日、2015年7月31日还清所担保的欠款后，取得向被告尚海江追偿的权利，原告主张自己在承担担保责任后，一直在向被告追偿，且被告曾于2019年6月12日向原告偿还1500元，虽然被告认为该1500元是偿还的另案追偿款，已在另案诉讼中核减，但原告对此不予认可，且另案的追偿款发生在2018年6月，立案时间为在2020年1月8日，均发生在本案争议款项之后，原告将该1500元在后发生的争议中核减不符合常理，原告的诉讼请求数额中也并未核减该金额，故本院认为，该微信转账还款的1500元确系本案被告向原告偿还本案争议的借款，即被告有向原告还款的意思表示及实际行为。结合原告提交的其与尚海江的聊天记录内容，可以推定原告在代偿后一直有向被告追偿的行为，故被告主张原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，本院不予认可。关于利息，因双方系追偿关系，不适用被告尚海江与解某借款合同约定的利率，且原、被告双方对此亦未有约定，故原告高增辉要求被告尚海江承担利息的请求本院不予支持。被告向原告偿还的1500元应从借款本金中予以核减。关于本案鉴定费用负担问题，原告向本院提交证人解某书写的《证明》一份，拟证明高增辉于向其偿还共计105000元借款以及高增辉于2018年5月1日向其支付该笔借款利息14400元，落款日期为2019年6月2日。被告对该《证明》中的“解某”字迹落款日期提出异议，认为该证据系2019年8月后形成，经被告申请，本院委托广东南天司法鉴定所对该笔迹形成时间进行鉴定，鉴定意见表明，原告提交的标称时间为“2019年6月2日”的《证明》落款证明人处“解某”签名字迹应形成于2019年8月前后，故本院认为，该证明的落款日期真实性存疑，鉴定费用11090元由原告负担较为适宜，因该费用被告在申请鉴定时已预先支付，为节省司法资源，该费用可以从被告应偿还原告本金中予以相应扣除，即被告需偿还原告本金92410元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告尚海江自本判决生效之日起十日内偿还原告高增辉本金92410元； 二、驳回原告高增辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告尚海江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 丹