河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初3961号 原告（案外人）：王肖飞，男，1987年6月7日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈春芳，女，1976年4月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：于文杰，河北维平律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈广冰，男，1985年11月23日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 第三人（被执行人）：河北九鼎建材有限公司，住所地：衡水市冀州区周村镇大姚村村北。 法定代表人：陈广冰，该公司经理。 原告王肖飞与被告陈春芳、第三人陈广冰、河北九鼎建材有限公司（以下简称“九鼎公司”）因执行异议之诉，向本院提起诉讼，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告王肖飞委托诉讼代理人牛士正、被告陈春芳及其委托诉讼代理人于文杰、被告陈广冰（同时作为被告九鼎公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王肖飞向本院提出如下诉讼请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃西民二初字第282号民事裁定及（2019）冀1102执异130号执行裁定，停止对冀州区产及土地使用权的强制执行，并解除对上述房产、土地的查封；2.依法确认冀州区产及土地使用权（房产证号：冀州房权证冀州市字第××号）归原告所有，并责令第三人陈广冰协助原告办理过户手续；3.本案费用由被告承担。事实与理由：2015年初，原告与第三人陈广冰协商，购买第三人陈广冰位于冀州区产及土地使用权。2015年2月14日，原告通过李华龙名下银行账户向第三人陈广冰付款380000元，同年5月15日给付第三人陈广冰现金20000元，同年7月1日，第三人陈广冰向原告出具收到购房款400000元的收条一份，同年7月29日，原告与第三人陈广冰签订《房屋买卖协议》一份，约定第三人陈广冰将上述房产及土地使用权出售给原告，原告将购房款如数交予第三人陈广冰的同时，第三人陈广冰将房屋、全部房屋的钥匙及房产证交给原告，过户费由原告承担，第三人陈广冰负责提供各种过户证件等。协议签订当日，第三人陈广冰将涉案房屋、全部房屋钥匙及房产证交付原告。协议签订后，原告与第三人陈广冰共同到税务局办理了过户涉税手续，并通过税务审核，但因税务系统问题不能交费。后案外人冀州市宇恒化工设备安装有限公司于2015年8月24日查封第三人陈广冰涉案房产，原告为此向衡水市冀州区人民法院提出执行异议之诉，经审理，衡水市冀州区人民法院作出（2016）冀1181民初1146号民事判决，认定“涉案房产归原告所有”，并判决“中止对涉案房产的执行”。后因第三人陈广冰债务问题，致使原告一直未能办理完毕过户登记，原告诉至衡水市冀州区人民法院，衡水市冀州区人民法院作出（2018）冀1181民初153号民事判决，确认：“双方订立的房屋买卖合同合法有效”。综上所述，涉案房产虽登记于第三人陈广冰名下，但本案原告在衡水市桃城区人民法院查封前已与第三人陈广冰订立合法有效的房屋买卖合同，并支付了全部购房款，已收到房屋钥匙实际占有使用，且未能办理过户手续并非原告原因所致，涉案房产应属原告所有。衡水市桃城区人民法院对涉案房产的查封，损害原告物权。 被告陈春芳辩称，原告王肖飞对涉案房产没有合法物权，其要求停止（2015）衡桃西民二初字第282号民事裁定及（2019）冀1102执异130号执行裁定的执行，没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈广冰、九鼎公司辩称，第三人陈广冰之前曾向原告王肖飞借款，借款一开始是一百多万元，当时第三人陈广冰从冀州福元运通公司借的款，原告王肖飞提供的2015年2月14日李华龙转给第三人陈广冰的380,000元包括在一百多万元借款当中，当时这笔380,000元借款有借款合同和抵押合同，后来因为第三人陈广冰资金出现问题，没有足够的还款能力，所以与原告王肖飞签订了一份房屋买卖协议，以防被人民法院查封。 本院经审理认定事实如下：陈春芳与陈广冰、九鼎公司民间借贷纠纷一案，本院在审理期间，于2015年8月26日作出（2015）衡桃西民二初字第282号民事裁定，于2015年8月27日在原冀州市住建局查封了陈广冰名下位于冀州区房屋（房产证号：冀州房权证冀州市字第××号）。本院于2015年9月11日作出（2015）衡桃西民二初字第282号民事调解书，确认陈春芳与陈广冰、九鼎公司达成的以下协议：一、陈广冰、九鼎公司于2015年9月22日前一次性偿还陈春芳借款本金1000000元及利息（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；二、案件受理费15240元，调解结案减半收取为7620元、保全费5000元，由陈广冰、九鼎公司承担。调解书生效后，陈广冰、九鼎公司未履行调解书确定的给付义务，陈春芳向本院申请强制执行，本院立案执行。在案件执行过程中，本院于2018年8月8日对案涉房产采取了续行查封措施。在案涉房产评估、拍卖阶段，经衡水市中级人民法院委托衡水中则资产评估事务所，于2018年11月12日对案涉房产进行了现场勘验，勘验时发现屋内无居住迹象。 再查明，王肖飞曾于2016年7月8日向衡水市冀州区人民法院提起执行异议之诉（王肖飞与冀州市宇恒化工设备安装有限公司、河北九鼎建材有限公司破产管理人、陈广冰、李娜执行异议之诉一案），王肖飞向衡水市冀州区人民法院提出如下诉讼请求：1.请求确认房权证冀州市字第××号房产归原告所有；2.依法撤销衡水市冀州区人民法院执行过程中对原告购买的陈广冰名下房权证冀州市字第××号房产的查封、评估、拍卖等执行措施。衡水市冀州区人民法院认为“原告王肖飞所提供证据能够证明涉案的位于冀州市（房产证号：冀州房权证冀州市字第××号）房产一处系其个人出资从陈广冰处购买，王肖飞与陈广冰之间的房屋买卖合同行为真实、合法、有效，虽然没有办理产权过户手续，但不影响合同效力，故冀州房权证号冀州市字第××号房产一处应归王肖飞所有”，于2016年12月20日作出（2016）冀1181民初1146号民事判决，判决：“本院（2016）冀执异字第3号执行裁定书于本判决生效时自动失效”。 王肖飞与陈广冰曾因买卖合同纠纷，向衡水市冀州区人民法院提起诉讼，衡水市冀州区人民法院于2018年1月10日立案。王肖飞诉请依法确认冀州市滨湖东大道220号阿卡利亚湾小区8号楼（房产证号冀州房权证冀州市字第××号）房产一处及土地使用权的房屋买卖协议合法有效。衡水市冀州区人民法院于2018年2月5日作出（2018）冀1181民初153号民事判决，判决确认王肖飞与陈广冰于2015年7月29日签订的房屋买卖合同合法有效。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，本案双方当事人争议焦点为原告王肖飞就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案外人在执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，应同时具备上述规定的四个条件，缺一不可。 原告王肖飞依据衡水市冀州区人民法院作出的（2018）冀1181民初153号民事判决，主张其与第三人陈广冰签订的《房屋买卖协议》为合法有效的书面协议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，原告王肖飞向衡水市冀州区人民法院提起买卖合同纠纷诉讼的时间及该民事判决作出的时间均发生在案涉房产被查封之后，故对于原告王肖飞依据该生效法律文书提出排除执行异议，本院不予支持。 原告王肖飞主张其对案涉房产享有所有权，并依据衡水市冀州区人民法院作出的（2016）冀1181民初1146号民事判决提出排除执行异议，该民事判决在“本院认为”部分叙述“故冀州房权证号冀州市字第××号房产一处应归王肖飞所有”，参照《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》［（2004）执他字第19号］答复“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中的‘本院认为’部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容。人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而‘本院认为’部分不能作为执行依据”，衡水市冀州区人民法院作出的（2016）冀1181民初1146号民事判决主文并未确认原告王肖飞所案涉房产享有所有权，故对于原告王肖飞依据该民事判决提出排除执行异议，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，认定不动产权利应以不动产登记机关登记为生效要件，原告王肖飞尚未在不动产登记机构办理登记，故对于原告王肖飞主张案涉房屋归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 原告王肖飞主张第三人陈广冰向其交付案涉房屋钥匙的时间为合同签订当天，但第三人陈广冰在庭审中表示交付钥匙时间大概在2015年9月份，在资产评估机构衡水中则资产评估事务所于2018年11月12日对案涉房屋进行现场勘验时，发现案涉房屋无居住迹象，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，原告王肖飞是否在人民法院查封之前已合法占有案涉房产真伪不明，即原告王肖飞所提供证据不足以证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房产。原告王肖飞对案涉房产提出的执行异议，因不同时具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，其不能依据该规定阻却本院对案涉房产的强制执行。 因原告王肖飞就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，故对于其主张案涉房产的土地使用权归其所有以及要求第三人陈广冰协助其办理过户登记手续的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零八条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告王肖飞的诉讼请求。 案件受理费11,700元，由第三人陈广冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  辛阳阳 人民陪审员  王淑冬 人民陪审员  曹会敏 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员  朱晓音