广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初8507号原告：广州市黄埔顺怡运输部，住所地广东省广州市黄埔区下沙裕丰东大街8号502房。法定代表人：邹伟彪，公司总经理。委托诉讼代理人：李伟哲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宜人，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：梁灿明，男，1974年7月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱燕霞，广东金石行律师事务所实习人员。原告广州市黄埔顺怡运输部（以下简称顺怡运输部）与被告梁灿明劳动争议一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告顺怡运输部的委托诉讼代理人李伟哲，被告梁灿明及其委托诉讼代理人苏金铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺怡运输部向本院提出诉讼请求：1.确认顺怡运输部与梁灿明自始不存在劳动关系；2.判令顺怡运输部无需向梁灿明支付解除劳动关系的经济补偿103993.68元；3.判令本案诉讼费由梁灿明承担（迳付）。事实与理由：顺怡运输部系经营货物专用运输（集装箱）业务的企业，名下货车均以承包经营合作形式交由具体承包人进行实际运营，顺怡运输部在运营过程中收取一定管理费用和代为办理车辆运营资质及相关车证手续。梁灿明所使用的车牌号为粤Ａ×××××的车辆已由邹杰成于2013年7月30日承包经营，车辆运营、用车费用均由邹杰成承担，自邹成杰承包前述车辆至今，顺怡运输部均依约与邹杰成就承包费用进行结算。梁灿明实际为邹杰成雇佣，其与顺怡运输部自始不存在劳动关系及其他合同法律关系。据案外人邹杰成提供的合同资料显示，邹杰成自2013年8月始已雇佣梁灿明做车牌号为粤Ａ×××××车辆的司机，且梁灿明以承包的方式对车辆进行实际运营使用，并按约定与邹杰成进行结算。2015年5月1日，邹杰成与梁灿明就车牌号为粤Ａ×××××车辆承包事宜签订《车辆承包协议》，该承包协议约定梁灿明承包邹杰成提供的车牌号为粤Ａ×××××的车辆，双方分别按营运收入的67%、33%进行分成，协议期间车辆的维修、保养、油费等用车成本均由梁灿明承担。据此，梁灿明实际与邹杰成构成承包合同关系，受《车辆承包协议》权利义务约束。本案中梁灿明运营车辆期间获取的报酬、提成均是基于梁灿明与邹杰成的合同关系产生，与顺怡运输部无关。因此，顺怡运输部与梁灿明之间不存在劳动关系，也不存在其他合同法律关系，顺怡运输部无需向梁灿明支付解除劳动关系的经济补偿。被告梁灿明辩称，顺怡运输部的起诉没有事实和法律依据，梁灿明与顺怡运输部存在劳动关系。邹杰成是顺怡运输部法定代表人的外甥，是顺怡运输部股东邹美婉的儿子，邹杰成一直在顺怡运输部处担任管理，由邹杰成和邹美婉对梁灿明发放工资，粤Ａ×××××车辆为顺怡运输部所有，请法院驳回顺怡运输部的全部诉请。经审理查明，梁灿明主张其2013年12月入职顺怡运输部，2014年3月被辞退，2014年5月顺怡运输部员工邹美婉通知其回去工作，岗位为司机，专门驾驶粤Ａ×××××车从事货运工作，最初工作由邹美婉通过电话或微信安排，2018年开始由邹杰成安排，工资由邹美婉和邹杰成发放，工资按每月的提成计算，隔两个月才发放。梁灿明称2020年1月16日因顺怡运输部未为其购买社保，其致电邹杰成提出离职，邹杰成予以同意，故梁灿明主张与顺怡运输部存在劳动关系的期间为2014年5月5日至2020年1月15日。梁灿明为证实上述主张，提交了粤Ａ×××××车辆的2014年5月至2019年12月的对账单若干，梁灿明主张每份对账单中的总金额就是其每个月的工资。其中，2014年7月至2014年9月、2014年11月的对账单下方有邹杰成的签名，部分对账单背面加盖顺怡运输部的业务章。顺怡运输部辩称因粤Ａ×××××车挂靠在该司名下运营，故对账单背面才会加盖该司的业务章。梁灿明提交的银行流水显示：2015年11月3日，邹美婉向梁灿明支付12841元，2016年3月3日至2017年7月，2017年11月至2019年3月期间邹美婉每月均向梁灿明支付款项，款项金额不等。其中，2019年3月29日支付29875元。2017年2月至2019年1月期间，邹美婉还通过微信不定期向梁灿明转账，部分备注为报销、税金、吊柜费，部分未注明款项用途。其中，邹美婉还分别于2017年9月30日、2017年10月31日通过微信向梁灿明支付7月工资26248元、8月工资29800元。2019年8月1日起至2020年2月27日，邹杰成每月均向梁灿明支付款项，款项金额不等，分别为14156.33元（2019年8月1日支付）、13615.12元（2019年9月5日支付）、19240.98元（2019年9月29日支付）、13958.07元（2019年10月30日支付）、13208.31元（2019年12月4日支付）、16190.15元（2019年12月30日支付）、26092.22元（2020年1月21日支付）、42260.30元（2020年2月27日支付）。邹杰成还于2019年4月26日至2019年7月11日通过微信分多笔向梁灿明支付款项，分别为2019年4月26日支付6621.95元，2019年5月31日支付9520.04元（备注为3月提成+税金）、2019年7月10日支付5953.85元（备注为4月提成）、2019年7月11日支付10500元（备注为4月提成）。对账单中2018年至2019年的每月费用与邹美婉、邹杰成当月向梁灿明支付的款项金额基本一致，其中，2019年12月的对账单的总金额为29055.3元。顺怡运输部抗辩梁灿明与邹杰成之间是承包关系，邹杰成将涉案车辆挂靠在其名下，其与梁灿明不存在劳动关系。顺怡运输部提交的其与邹杰成于2013年7月30日签订的《车辆承包协议》载明：顺怡运输部将粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××车提供给邹杰成承包经营，期限自2013年7月30日至2023年7月30日，承包费用按顺怡运输部提供的计价表据实计算，每月的承包费在第三个月的20号至25号结算。邹杰成于2013年8月1日向顺怡运输部出具《代付款委托书》，载明：邹杰成系承包挂车粤Ａ×××××的车主，由于其资金周转不灵，现申请挂车粤Ａ×××××从2013年8月开始的所有营运费用支出和码头代垫费用交由邹美婉代为支付至其可灵活调动为止。现委托顺怡运输部将承包费和司机报销的代垫费用款打入到司机梁灿明的账户。顺怡运输部还提交一份邹杰成与梁灿明签订的《车辆承包协议》（抬头甲方处为邹杰成，乙方处为空白），载明：现邹杰成提供粤Ａ×××××车、粤Ａ×××××车给梁灿明承包，承包期限为一年，自2015年5月1日至2017年4月30日，营运收入邹杰成占33%，梁灿明占67%，第三个月的20号至25号为结算期。乙方签名处有“梁灿明”签名字样，并写明身份证号码，但该身份证号码与梁灿明的身份证号码不符。梁灿明对该《车辆承包协议》上的签名真实性不予确认，经本院释明，其不申请笔迹鉴定并愿意承担相应法律后果。顺怡运输部为证实梁灿明在运营涉案车辆过程中自主决定是否接单及选择订单，双方并非劳动关系，梁灿明是基于与邹杰成的承包合同关系运营涉案车辆，提交了该司工作人员与梁灿明的聊天记录，显示：2020年1月13日，梁灿明询问顺怡运输部的工作人员下午是否有单，顺怡运输部的工作人员告知梁灿明有单及去往的地点。2020年1月14日，顺怡运输部的工作人员询问梁灿明“一早到斗门海鸥那个厂，还可以做多一个柜吗？”梁灿明回复“应该可以。”2020年1月17日，顺怡运输部的工作人员询问梁灿明“下午有个江门的柜，去吗？”梁灿明回复“不去了，我都洗车过年了。”梁灿明对聊天记录的真实性予以确认。邹美婉在接受本院询问时陈述：其是替邹杰成向梁灿明支付费用，其没有给梁灿明安排过工作，其是顺怡运输部的股东。邹杰成在接受本院询问时陈述：其与梁灿明是承包关系，双方经朋友介绍一起合作，其负责接单，梁灿明负责送单、维修等，双方曾签订承包协议，具体时间记不清楚，承包关系大概是在签订承包协议前一个月左右开始，后面承包协议到期后未续签。承包协议的身份证号码是梁灿明亲笔书写。其接完单后与梁灿明确认每月收入，有部分收入委托邹美婉支付，后面是自己直接支付给梁灿明，2020年1月梁灿明致电说因家里要盖房子没有时间开车要辞职，梁灿明工作至过年前，具体时间已记不清楚。其承包的车辆挂靠在顺怡运输部处，挂靠费直接在顺怡运输部支付给其的费用里扣减。其对顺怡运输部和梁灿明提交的证据中的邹杰成签名的真实性均予以确认。顺怡运输部的法定代表人是其舅舅。梁灿明于2020年3月24日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：一、确认梁灿明与顺怡运输部于2014年5月5日至2020年1月15日期间存在劳动关系；二、顺怡运输部支付梁灿明解除劳动关系的经济补偿103993.68元。2020年6月9日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2020]986号仲裁裁决书，裁决：一、确认梁灿明与顺怡运输部于2014年5月5日至2020年1月15日期间存在劳动关系；二、顺怡运输部一次性支付梁灿明解除劳动关系的经济补偿103993.68元。顺怡运输部不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院。以上事实，有《车辆承包协议》《代付款委托书》、对账单、银行流水、微信转账记录、微信聊天记录、仲裁裁决书、仲裁决定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是梁灿明与顺怡运输部之间是否存在劳动关系。梁灿明主张其与顺怡运输部之间存在劳动关系，应由其承担基本的举证责任。梁灿明对顺怡运输部提交的其与邹杰成签订的《车辆承包协议》上的签名真实性不予确认，经本院释明后仍坚持不对该签名申请笔迹鉴定，本院根据举证责任认定该签名的真实性，据此本院认定梁灿明与案外人邹杰成之间就粤Ａ×××××车形成了承包合同关系，承包期限自2015年5月1日至2017年4月30日，该段期间其与顺怡运输部之间不可能存在劳动关系。该承包协议期限届满后，梁灿明亦并未举证其与邹杰成之间以及与顺怡运输部之间的关系发生了根本性的变化，且梁灿明在整个案件审理过程中均主张其与顺怡运输部之间自2014年5月至2020年1月之间均存在劳动关系，中间未有任何变化，本院对其主张不予采信。综上，本院认为梁灿明提交的证据不足以证实其与顺怡运输部之间成立了劳动关系的主张，本院对该主张不予采信，认定梁灿明与顺怡运输部之间不存在劳动关系，顺怡运输部也无需支付解除劳动关系的经济补偿金。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告广州市黄埔顺怡运输部与被告梁灿明之间不存在劳动关系；二、原告广州市黄埔顺怡运输部无需向被告梁灿明支付解除劳动关系的经济补偿103993.68元。案件受理费10元，由被告梁灿明负担。该案件受理费原告广州市黄埔顺怡运输部已预缴，被告梁灿明在本判决生效之日起七日内将案件受理费迳付原告广州市黄埔顺怡运输部，本院不作退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 李小伟二〇二〇年十一月十六日法官助理 彭逸婷书 记 员 王汝欣