广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6612号原告：凌云甫，男，1983年8月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：萧丽仪，广东杰信律师事务所律师。被告：吴海鹏，男，1982年6月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：廖丽洁，女，1986年11月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：刘健敏，男，1988年11月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告凌云甫诉被告吴海鹏、廖丽洁、刘健敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员彭碧波适用简易程序独任审理，并于2020年11月10公开开庭进行审理。原告凌云甫委托诉讼代理人萧丽仪到庭参加诉讼。被告吴海鹏、廖丽洁、刘健敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告凌云甫向本院提出诉讼请求：1、被告吴海鹏和被告廖丽洁立即向原告归还借款本金人民币50000元，并向原告支付利息（利息以5万元为基数，从2012年5月28日至2019年8月19日按同期人民银行贷款利率四倍计付，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款日止）；2、被告刘健敏对被告吴海鹏上述债务承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月28日，被告吴海鹏因资金周转原因，向第三人提出借款人民币伍万元整。第三人于当日将款项以现金形式交付给被告吴海鹏，被告吴海鹏收到款项后向第三人出具了《借据》一份，并交由第三人收执。后经原告多次催收，被告至今仍拖欠不还。被告廖丽洁与被告吴海鹏于2008到2012年8月份为夫妻关系，被告廖丽洁应对被告吴海鹏拖欠原告的债务承担共同清偿责任。被告刘健敏作为被告吴海鹏的担保人，应对被告拖欠原告的借款承担连带清偿责任。综上，原告认为，上述民间借贷关系合法有效，依法对各方具有法律约束力。被告拖欠借款不还的行为严重损害了原告的合法权益，故具此状。请求贵院依据事实与法律，判如所请！原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、借据，证明被告吴海鹏拖欠原告借款的事实以及被告刘健敏为借款人担保的情况。2、婚姻登记状况，证明涉案借款发生被告吴海鹏、廖丽洁夫妻关系存续期间。被告吴海鹏、廖丽洁、刘健敏未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：2012年5月28日，被告吴海鹏向原告出具《借据》，确认因生意资金周转问题，借到原告现金5万元，同时确认，月利息按照同期人民银行贷款利率的四倍计付。被告刘健敏在该借据的担保人处签名确认。被告吴海鹏、刘健敏共同确认借款人与担保人共同对债务承担连带责任。出具上述借据后，被告未向原告清偿款项，至今仍拖欠原告借款本金5万元。原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。被告吴海鹏、廖丽洁于2008年9月22日登记结婚，于2012年8月2日登记离婚。另，原告陈述，原、被告双方就涉案借款口头约定借款期限为三、四个月；同时陈述，2014、2015年时其向被告吴海鹏追讨涉案借款，但电话已经打不通，联系不上；还陈述，在2014、2015年联系不上被告吴海鹏后就联系了被告刘健敏，被告刘健敏让其找被告吴海鹏。本院认为：原告与被告吴海鹏作为平等的具有完全民事行为能力的民事主体，双方间合法的借贷关系受法律保护。被告吴海鹏、刘健敏向原告出具的《借据》，系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故该借据依法成立、有效。被告吴海鹏向原告借款后，理应按照约定向原告履行还款义务，但是被告吴海鹏未就涉案借款向原告清偿款项，至今仍拖欠原告借款本金50000元，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，原告要求被告吴海鹏清偿借款本金50000元及利息（以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2012年5月28日起计付至2019年8月19日止，以50000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准自2019年8月20日起计付至还清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。虽然涉案借款发生在被告吴海鹏、廖丽洁夫妻关系存续期间，但是被告廖丽洁并未在涉案借据中签名确认；同时，涉案债务系经营性债务，并非家庭日常生活需要所负的债务，而原告并无证据证明该借款用于被告吴海鹏、廖丽洁共同经营，为此，原告以涉案债务产生于被告吴海鹏、廖丽洁夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，要求被告廖丽洁就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据涉案借据，原告依法要求担保人即被告刘健敏承担连带担保保证责任，必须在担保期限届满前主张，而涉案《借据》未约定担保期间，故原告可依法在涉案《借据》主债务履行期限届满之日起六个月内向被告刘健敏主张担保权利，现涉案《借据》亦未约定主债务的履行期限，为此，被告刘健敏担保期限应自原告向被告吴海鹏第一次主张权利之日起计算六个月。根据原告陈述，涉案借款口头约定为三、四个月，以及其于2014、2015年向借款人被告吴海鹏主张过权利，但未果，为此，即便按照最有利原告的陈述计算第一次主张权利的时间，被告刘健敏的担保期限最晚至2016年6月31日止，现原告并无证据证明其在上述期间内向被告刘健敏主张了担保权利，而在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，为此，被告刘健敏在本案中无需就被告吴海鹏的债务承担保证责任，故原告基于被告刘健敏系涉案债务的担保人的事实要求被告刘健敏就涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告吴海鹏清偿借款本金50000元及利息（以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2012年5月28日起计付至2019年8月19日止，以50000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准自2019年8月20日起计付至还清款日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。被告吴海鹏、廖丽洁、刘健敏经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告吴海鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌云甫清偿借款本金50000元及利息（以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准自2012年5月28日起计付至2019年8月19日止，以50000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍的标准自2019年8月20日起计付至还清款日止）；二、驳回原告凌云甫其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告吴海鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭碧波二〇二〇年十一月十一日书记员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。?在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。