江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初752号 原告曹某，女，××族，1960年1月24日生，住南通市崇川区。 法定监护人曹某2（系曹某妹妹），女，××族，1965年11月2日生，住南通市崇川区。 委托代理人张勇飞，江苏赛睿律师事务所律师。 被告南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市崇川区任港街道外环西路315号。 法定代表人邓成杰，主任。 应诉负责人徐峰，副主任。 委托代理人李小飞、戴淋玲，江苏大仁律师事务所律师。 第三人赵某，女，××族，1963年8月5日生，住南通市崇川区。 委托代理人朱晓燕，江苏大达律师事务所律师。 第三人曹某，男，××族，1987年4月7日生，住南通市崇川区。 委托代理人朱晓燕，江苏大达律师事务所律师。 第三人白某，女，××族，1934年12月14日生，住南通市崇川区。 原告曹某诉被告南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）、第三人赵某、曹某、白某行政协议一案，本院于2020年8月10日立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在规定期限内向本院提交了答辩材料。本院依法组成合议庭于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告曹某的法定监护人曹某2及委托代理人张勇飞，被告任港街办应诉负责人徐锋及委托代理人孙李小飞，第三人赵某、曹某及委托代理人朱晓燕，第三人白某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曹某诉称，曹某5和白某系夫妻关系，育有一子三女，分别是曹某、曹某3、曹某2、曹某4。曹某3和赵某系夫妻关系，育有一子曹某。2009年10月15日，曹某3去世。2012年1月4日，曹某5去世。曹某自幼患有脑膜炎，久治未愈。（2018）苏0602民特61号民事判决书宣告曹某为无民事行为能力人，并指定曹某2为监护人。2016年12月8日，第三人赵某与被告任港街办签订了一份《房屋搬迁补偿安置协议》，其中楼房面积140平米，平房面积28.01平米。原告认为，根据曹某3户1992年的建房用地审批来看，该审批表明确该户拆除两间57.46平米及厨房一间，原地翻建两层楼房一栋140平米。此后，该户按照1982年底册保留的面积为28.01平米。该保留部分面积的房屋是原告曹某实际居住所有的房屋。现被告和第三人赵某签订的《房屋搬迁补偿安置协议》明显侵害了原告的合法权益，故请求法院撤销被告任港街办和第三人赵某签订的案涉《房屋搬迁补偿安置协议》。 原告向本院提交以下证据材料：1.身份证及（2018)苏0602民初61号判决书复印件，证明原告主体资格；2.户口登记底册，证明原告和第三人的身份关系；3.第三人户籍信息，证明第三人主体资格；4.户籍注销证明，证明案涉人员去世的事实；5.第三人赵某户拆迁补偿安置协议、评估报告以及申请审批表，证明第三人赵某户拆迁以及安置的事实；6.认购结算单、房屋买卖合同，证明第三人赵某户享受拆迁安置的事实，原始房屋已经不在，95年、96年父母翻建时原房屋已经拆掉，建成一楼一底。 被告任港街办辩称，一是原告已经超过起诉期限。案涉城西小学西侧地块项目房屋搬迁于2016年12月1日启动。1992年曹某户、曹某3户申请所建房屋，均在本次拆迁范围，均于2016年12月同期签订补偿协议交付拆除，均于2017年8月同期集中安置拿房，如其认为房屋搬迁补偿权利受到侵害，应当在法定期限内提起诉讼。原告于2020年7月提起本案诉讼显已超期。二是原告的实体请求无据。房屋搬迁以户为单位，曹某3户在曹某3去世后，以曹某3（故）、赵某户签约并无不当，未损害实际权利人的权益。曹某3户与曹某户在1992年申请建造楼房，先后获批。曹某已经曹某5户分出，曹某5户的户主也改为曹某3。原告所述的1992年申请建房保留的28.01平米的房屋为其所有，这与曹某申请建房中明确其原有住房“1.5间”、“31平方米”的事实不符，也与曹某3户、曹某户独立建房的事实不符，与2016年12月原告申请补足空方的行为不符。更何况，原告为失能人员，对1987年底册记载的房屋建设未尽贡献。原告的法定监护人应当切实履行监护职责，不应将原告置之于批建房屋之外，置于安置房屋之外。因此，请求法院依法裁定驳回起诉或者判决驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1.《城西小学西侧地块房屋搬迁公告》、《通吕运河南岸棚户区改造项目(一二片区)及城西小学西侧地块房屋协议搬迁补偿安置方案》，证明房屋协议搬迁的搬迁范围、实施单位、被搬迁人签约期限、补偿安置方案、权利义务确定等内容；2.《城港村宅基地和建筑占地分户清查登记表》、《宅基地登记通知单》、《南通市崇川区村民建房用地申请表(曹某3)》、《南通市崇川区村民建房用地审批表(曹某3)》、《南通市崇川区村民建房用地申请表(曹某)》、《南通市崇川区村民建房用地审批表(曹某)》、《申请审批表》，证明87底册登记时曹某5户房屋、宅基地、人口情况，1992年演变成曹某3户、曹某户并分别申请批建房屋情况，2016年曹某、曹某2申请补空方被告对照文件增补了37.57平米，原告主张的28.01平米的房屋是不存在的；3.《南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告(曹某3故、赵某户)》、《房屋搬迁补偿安置协议(曹某3故、赵某户)》、《任港街道推进费(调节费)补偿清单(曹某3故、赵某户)》、《拆迁特殊补贴结算单(曹某3故、赵某户)》，证明曹某3故、赵某户房屋搬迁补偿情况，包括补偿协议签订时间，补偿的内容等；4.《南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告(曹某、曹某2户)》、《房屋搬迁补偿安置协议(曹某、曹某2户)》、《任港街道推进费(调节费)补偿清单(曹某、曹某2户)》、《拆迁特殊补贴结算单(曹某、曹某2户)》，证明曹某、曹某2户房屋搬迁补偿情况，包括补偿协议签订时间、补偿的内容等；5.《曹某、曹某2户购房记录》，证明曹某、曹某2户于2017年8月安置拿房；6.测绘图，证明搬迁当时曹某3（47）和曹某（48）户房屋当时现状，在测绘图里没有28.01平方米的房屋，图中紫色和蓝色均是后建的。 第三人赵某、曹某述称，一是原告起诉已经超过起诉期限。原告与第三人同项目、同时期拆迁，均于2016年12月签订协议，2017年8月安置拿房，原告如认为案涉协议损害其合法权益，应在法定期限内提出。二是原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。原告户已经于1992年5月以原告为户主申请了分户建房，在建房申请中已经明确原有住房为“老房1.5间31平米”，可见原告的建房等相关权益已经确定在该户中。原告户已经于2016年12月签订了房屋搬迁补偿协议，2017年8月获得安置房屋安置并完成权属登记，原告拆迁权益已经得到保障。案涉拆迁协议与原告无涉，曹某3户的常住人口为曹某3、赵某、曹某、曹某5、白某，曹某并不在该户中。2002年曹某3户的《崇川区宅基地使用权变更审核表》已经明确案涉平房权益归属曹某3户所有。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人赵某、曹某向本院提交《崇川区宅基地使用权变更审核表》，证明案涉地块使用权已经归属曹某3户。 第三人白某述称，28.01平米的房屋个人主张给曹某，房子忘记什么时候建造的。 第三人白某未向本院提交证据材料。 经审理查明，曹某5与白某系夫妻关系，两人育有一子三女，分别是曹某（女儿，患脑膜炎）、曹某4（女儿）、曹某3（长子）、曹某2（女儿）。曹某3与赵某结婚后育有一子曹某。1994年1月28日曹某4去世，2009年10月15日曹某3去世，2012年1月4日曹某5去世。 1987年《城港村宅基地和建筑占地分户清查登记表》显示，曹某5户在原××郊区任港乡××房屋6间。建房时8人，其中农业4人，非农业4人，独生子女1人，宅基地核准数326.1平米，其中建筑占地核准数129.01平米。1992年2月，曹某3作为户主申请在原南通市××任港乡××组新建房屋，家庭常住人口为曹某3、赵某、曹某、曹某5、白某。同年8月，曹某3户经原南通市崇川区任港乡人民政府审批，同意拆除正房2间、厨房1间计70平米后，原地翻建两层楼房一栋，使用宅基地106平米，建筑面积不得超过70平米。与此同时，原告曹某于1992年5月作为户主申请在城港村××组新建房屋，家庭常住人口为曹某、曹某2（妹妹）、王国杰（妹夫）、曹欢（侄子）。1993年9月，经原南通市崇川区任港乡人民政府审批，同意曹某户先拆除老房1.5间计31平米，原地翻建两层楼房一栋，建筑占地面积不得超过64平米，拨用宅基地106.4平米。在曹某3户、曹某户另行批建房屋后，曹某5户上述6间房屋，尚余28.01平米的房屋未拆除。但在1995年至1996年间，上述28.01平米的房屋被曹某5、白某拆除，随后又另行建设了一楼一底的楼房（建筑占地约39.92平米），建设该处房屋时未取得任何审批手续。2002年曹某3户申请宅基地使用权变更，原28.01平米房屋及其新建房屋的占地归至其户名下。2005年5月18日，曹某3户领取了土地使用权证书，土地使用权证书所载土地用址四界和拆迁时评估公司测绘的该户的土地四界一致，土地使用权证书载明，本宗土地面积254.3平米，核定面积148.32平米，余105.98平米为超面积用地。 因城西小学西侧地块项目建设需要，被告任港街办成立项目动迁指挥部，于2016年12月1日作出《城西小学西侧地块房屋搬迁公告》并发布《通吕运河南岸棚户区改造项目(一二片区)及城西小学西侧地块房屋协议搬迁补偿安置方案》，对该项目范围内的房屋实施协议搬迁，案涉赵某户、曹某户在项目搬迁范围内。2016年12月8日，南通华兴房地产评估有限公司受任港街办委托出具赵某户房屋及装饰、装潢、附属设施的评估报告，载明房屋合法面积168.01平米，其中楼房140平米，平房28.01平米，另有4处无证房，包括后续翻建的一楼一底的房屋。2016年12月8日，被告委托居委会与赵某签订了2016版XXXXX号《房屋搬迁补偿安置协议》，就房屋处置方式、补偿安置方式、补偿情况等进行约定。同时，被告与曹某、曹某2（户）就上述所建的128平米的房屋在内的房屋建筑物、附属设施等，亦经过评估并签订了《房屋搬迁补偿安置协议》。上述协议签订后，赵某户于2017年8月选取学士府、江景苑各一套房屋进行了结算安置，曹某、曹某2（户）选取了学士府两套房屋进行了结算安置。 2018年11月1日，南通市崇川区人民法院作出（2018）苏0602民特61号民事判决书，宣告曹某为无民事行为能力人，指定曹某2为其监护人。2020年6月，赵某、曹某、白某以曹某、曹某2等为被告向南通市崇川区人民法院提起民事诉讼，在诉讼中原告获取了案涉被告与赵某签订的2016版XXXXX号《房屋搬迁补偿安置协议》。 另查明，赵某户和曹某2户在签订《房屋搬迁补偿安置协议》前，对结算安置前的房屋过渡以及过渡完后白某、曹某的居住生活进行了协议约定，白某与赵某共同居住生活，曹某与曹某2共同居住生活。2019年，白某又因故未与赵某居住。 以上事实有原、被告、第三人提交的证据以及各方的当庭陈述等综合予以证实。 本院认为，原告于2020年6月在相关民事诉讼中获悉案涉2016版XXXXX号《房屋搬迁补偿安置协议》后，于2020年8月向本院提起行政诉讼，显然未超过法定起诉期限，本案争议在于被告任港街办与第三人赵某签订的案涉2016版XXXXX号《房屋搬迁补偿安置协议》是否应予撤销。结合审理查明情况，案涉协议应合法有效，不存在应予撤销之情形。 第一，案涉协议是各方协商一致的结果。行政协议是行政机关履行行政管理职能或者实施社会事务管理的一种方式，它不同于一般行政管理行为的单方性、强制性，更多地体现了协议签订双方的意思自治和意思表示一致。随着城市化进程加快，行政机关常通过行政协议方式实施土地、房屋的搬迁工作。在此情形下，行政机关就相应房地产权利的取得、房屋安置补偿等与行政相对人协商达成一致意见，取得行政相对人的土地、房屋，在保证行政相对人充分合理补偿的情况下，有利于加快城市化建设进程和土地集约化管理。本案即是行政协议下的房屋搬迁补偿安置。本案中，案涉搬迁协议的签订，经过了前期的《城西小学西侧地块房屋搬迁公告》、《通吕运河南岸棚户区改造项目(一二片区)及城西小学西侧地块房屋协议搬迁补偿安置方案》的告示及对案涉房屋的评估，在此基础上各方达成一致的意思表示，签订了案涉协议，体现的是各方当事人的真实意愿。 第二，案涉协议的签订并不存在可撤销的情形且实际履行。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四十条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议；第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，并无证据证明案涉协议签订存在任何胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形，如上文所析，案涉协议是在公示、评估基础上各方协商一致的结果，体现了协议各方的真实意愿，案涉协议签订后各方又照实进行安置结算，充分表明协议各方对协议的认可和遵守。 第三，案涉协议签订并未损害原告曹某的合法权益。本案中，原告曹某主张28.01平米的合法面积房屋归其所有并无任何事实根据。修订前后的《土地管理法》均规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告曹某已经在1992年以其作为户主的名义申请建房，且已经实际建成128平米的楼房一幢，在该处其再也不可能享有另处宅基地并建有合法房屋。28.01平米的房屋原是老宅，但该28.01平米的老宅已经不复存在，该房屋在1995年至1996年间已被曹某5、白某予以拆除另建，另建房屋并未获得任何审批手续。随后，包括曹某3户新建的房屋及曹某5、白某翻建房屋所占土地，已经归并至曹某3户名下，只是在土地使用权证书中将其剔除在合法使用面积之外而已。在协议搬迁中，基于房屋的整体性、农村宅基地的唯一性、家庭成员生活共同性，通常都是以户为单位进行补偿安置，因此，在洽谈协商时，也通常是与户代表进行协商并签订协议。本案中，协议签订之时基于宅基地使用权情况、家庭共同居住生活等情况，被告与赵某就该户土地界址范围内的合法建筑、无证房、附属设施等签订案涉协议并无不当。是故，案涉协议合法有效，并未侵害原告合法权益，不存在应予撤销之情形，原告所举证据不能否定案涉协议合法性。 需要说明的是，本案中，被告任港街办和第三人赵某所签订的案涉协议合法面积中加入28.01平米，乃是被告签订协议时不认真细致所致，该28.01平米的房屋已经不复存在，且后续另行翻建也未取得任何审批手续，不存在28.01平米合法面积房屋一说，在今后的搬迁工作中应予注意。本案实际上是家庭矛盾所引发，也希望原告曹某的法定监护人曹某2和赵某妥善处理家庭矛盾，切不可将矛盾进一步深化，矛盾深化带来的只会是无尽的纠葛，不会是无尽的利益，希望各方明辨。 综上所述，被告任港街办和第三人赵某签订的案涉2016版XXXXX号《房屋搬迁补偿安置协议》合法有效，原告曹某的诉讼请求本院不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曹某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告曹某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  李世和 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘 佳 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。