江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初3317号原告（反诉被告）：邓友根，男，1978年6月15日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：肖荣昌，四川皓锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩棵，四川皓锦律师事务所律师。被告：姬光辉，男，1980年1月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：胡志刚，江西贝壳律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南省博展建筑劳务有限公司，住所地河南省汤阴县岳庙街与振兴大道东北角，统一社会信用代码：91410523MA40MCC62C。法定代表人：习振雨，董事长。委托诉讼代理人：胡志刚，江西贝壳律师事务所律师。被告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码：91361007391993458。法定代表人：辛清龙，经理。原告（反诉被告）邓友根与被告姬光辉、被告（反诉原告）河南省博展建筑劳务有限公司（以下简称博展公司）、被告玉茗建设集团有限责任公司（以下简称玉茗公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓友根及其委托诉讼代理人肖荣昌、徐浩棵，被告姬光辉及其委托诉讼代理人胡志刚、被告博展公司委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼。被告玉茗公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓友根向本院提出诉讼请求：1、判令被告姬光辉向原告支付工程劳务费1324015.5元及资金占用利息（利息以1324015.5元为基数自2018年11月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；2、判令被告博展公司、玉茗公司对上述劳务费及利息承担连带支付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告品茗公司在承包江西省吉安城市交通项目城市道路子项目工程后，将该工程分包给被告博展公司，被告博展公司将该工程转包给被告姬光辉，姬光辉将工程的劳务部分分包给原告，并签订了《桥涵工程劳务分包合同》。合同签订后，原告组织人员进场施工，并于2018年11月25日完成了合同约定的全部劳务。现江西省吉安城市交通项目城市道路子项目工程已投入使用，经原告核算，被告姬光辉尚欠原告工程款1324015.5元未付。被告姬光辉辩称，由于疫情的原因，原告一直未与答辩人结算工程款，直至起诉，原告也一直未来核对工程量。被告博展公司辩称，一、原告要求答辩人支付工程劳务费1324015.5元与原告实际完成的施工量不符；二、原告要求其支付资金占用利息与事实不符，答辩人在该项目的委托代理人姬光辉多次要求原告对该项目劳务费进行核算，是原告不与被告进行结算，而并非被告拖延不付。同时提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金、垫付赔付款、税收等共计人民币1145160.7元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：博展公司与玉茗公司签订了《桥涵工程劳务分包合同》，约定：玉茗公司将吉安市阳明西路绿道及延伸工程中的挡墙、中间墙身、侧墙身等劳务施工交由博展公司承包。后博展公司又将上述劳务工程交由原告邓友根进行施工，并与原告签订了《桥涵工程劳务分包合同》，该合同对付款方式、工程款结算及双方权利义务等进行了约定。合同签订后，原告在工程还未全部完工、施工现场没有按合同约定清理完毕就撤场，导致博展公司不得不另行聘请施工班组对后续未完成工程进行施工，并对施工现场进行清理，上述增加费用共计人民币339531元。原告离场后，对于因由其支付的拉丝费、钢管扣件丢失赔偿费计人民币633604元不予理会，由此导致该费用全部由博展公司垫付。另根据双方所签订的合同约定，原告违约需另增加10%的管理费以及本合同所涉及的税费由博展公司承担。综上所述，原告作为实际劳务施工人，在享有要求被告博展公司支付工程款权利的同时，需严格按照双方所签订的合同约定履行义务。原告在没有完全履行合同义务时，导致被告博展公司的损失，应当承担违约责任。综上，请求法院支持被告博展公司的反诉请求。被告玉茗公司未作答辩。原告对被告博展公司的反诉辩称，一、施工现场清理工作并非合同约定的要求原告应当完成的工作；二、被告博展公司要求原告承担违约金、税费没有法律依据，因为原告作为个人没有劳务作业法定资质，双方签订的合同无效，但原告已经按合同约定完成了全部劳务，被告应当支付原告的劳务费用；三、拉丝、钢管、扣件应由本案反诉原告进行管理，邓友根作为工地的工作人员，仅仅在帮反诉原告代收，且在邓友根离开工地后，这批钢管、拉丝、扣件仍然由反诉原告进行管理，这期间反诉原告是否将钢管、拉丝、扣件丢失或者用于其它工地，原告不知情，应由反诉原告承担责任。原告向本院提交以下证据：1、《桥涵工程劳务分包合同》1份，证明原告与姬光辉之间存在劳务关系，原告承担君华大道阳明西路立交箱涵桥部分的劳务；2、君华大道-阳明西路立交施工图变更设计1份，证明原告施工对象设计情况，通过设计尺寸可以计算出涵底、墙身、中间墙身等体积；证据编号12页中载明涵身HRB400钢筋设计用量3591148Kg、加固和预埋钢筋8.641吨；3、项目部点工量统计、工时记录1份，证明点工量为363个工时及工人工时情况；4、阳明西路下穿桥计价，证明劳务费用的计算情况；5、4张设计图纸，证明施工量。经庭审质证，被告姬光辉对原告提交的证据1没有异议；对证据2认为应当按图纸施工，多做了是浪费材料；对证据3认为点工量及工时以签字的临时用工单为准；对证据4认为阳明西路下穿桥计价应以三方共同结算的为准；对证据5认为不可以单独计算，不能作为证据。被告博展公司对原告提交的证据1真实性没有异议，证据目的有异议，姬光辉是博展公司在该项目的管理人员，所以姬光辉并不是本案的适格被告；对证据2同被告姬光辉的质证意见一致；对证据3认为项目部点工量统计表上有玉茗公司现场施工人员肖翔燕签字的我们认可，其他没有签字的我们不认可；工时记录真实性有异议，没有任何签字确认；对证据4认为与事实不符，预支款计量与被告所支付给原告的工程款不符；对证据5认为不可以单独计算，不能作为证据。被告姬光辉向本院提交以下证据：博展公司营业执照、法人身份证、证明1份，证明其是博展公司的股东，负责该项目的管理。经庭审质证，原告对姬光辉提交的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，证明不是委托书，开具时间为2020年10月11日，承包涉案工程项目时是通过个人挂靠公司承包的，而不是公司的行为。被告博展公司对姬光辉提交的证据没有异议，姬光辉确实代表我公司管理该项目，该份证据仅仅是提供给法庭作为证据使用，来证明姬光辉的被委托身份。被告博展公司针对本诉向本院提交以下证据：1、君华大道立交结算单1份，证明序号为1-5为原告施工，结合合同约定单价计算，其总工程款为2775044.9元；2、中国建设银行个人活期账户交易明细（4张）、微信转账记录1份，证明被告通过潘丽君账户分别于2018年9月12日、2018年10月9日、2018年10月18日、2018年12月17日、2019年2月4日向原告转账90000元、20000元、4000元、70000元、10000元，加上原告已经认可的金额，被告共计支付原告工程款1899000元；3、借条1份，证明被告在2019年1月15日已将原告承包的该工地农民工工资全部付清；4、劳务分包合同1份，证明被告玉茗公司将案涉工程依法分包给博展公司，根据双方之间的核算，玉茗公司尚欠博展公司工程款10万元未付。经庭审质证，原告对博展公司提交的证据1三性均不予认可，这个是被告自己制作的表，不能作为证据，更不能证明案件事实；对证据2认为原告只收到被告支付的工程款1219000元；对证据3认为真实性无异议，证明目的有异议；对证据4认为不清楚该份合同，不予质证，原告承担的劳务工作只是合同约定的工程部分项目。被告博展公司针对反诉向本院提交以下证据：1、《桥涵工程劳务分包合同》1份，证明博展公司将君华大道阳明西路立交箱涵桥工程挡墙、中间墙身、侧墙身等劳务施工交由原告施工，该合同对工程施工范围、承包方式、工程单价、工程款的支付等进行了约定。2、现场照片（15张）、施工现场清理人员工资表1份，证明原告未按照合同约定在完工后清理施工现场，也未修补工程完工后出现的质量问题，原告应承担博展公司另行聘请第三方的费用、质量修补费用及10%的管理费；3、献县营业执照及结清证明1份，证明被告博展公司代原告垫付了工具材料、拉丝的费用；4、租赁合同、证明、结清证明、收据、发货清单1份，证明原告使用被告博展公司的钢管进行施工，在没有完全完工的情况下，对该工程使用的钢管不闻不问，该款项由姬光辉支付给了钢管公司。经庭审质证，对证据1三性没有异议；对证据2认为第1张、第2张现场照片不能证明其拍摄地为案涉施工现场，同时其拍摄的时间也无法通过其证明为撤场后拍照，这组照片不但不能证明反诉原告的证明目的，相反能证明邓友根安排工人将钢管摆放整齐才离场的；对支付清理费的工资表反诉人提起反诉时仅提供了2018年12月份工资表，不存在2019年1月份的工资表；结合工资表的金额来看，借条上显示的是工资157530元，而根据工资表实际计算的金额却为157520元，与实际不符，且工资表应当载明工作天数与工资明细，对工资表真实性存疑；即使存在清理费，反诉人也应该提供劳务合同、转账流水、正规收据或者发票予以佐证。同时，原告只负责该工程的箱涵部分，反诉人并未举证证明其劳务费用的实际发生的范围；对证据3真实性认可，不能达到被告的证明目的，第三款备注上标注了结清的内容均是反诉原告负责；对证据4真实性无异议，但是不能达到证明目的，这些证明出具的时间是2019年11月30日，而收据显示支付最早期限是2019年5月17日，说明反诉原告归还钢管扣件的时间最早在2019年5月17日，而原告在2018年12月17日、18日离开时已将钢管扣件交还给被告，这期间钢管扣件丢失的责任由反诉原告承担。恒远公司开具的领用的钢管、扣件数量证明与其提供的租赁合同租用钢管、扣件数量不符。被告玉茗公司未到庭提交证据也未进行质证。综合以上庭审质证意见和当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年5月20日，玉茗公司（甲方）与博展公司（乙方）签订《桥涵工程劳务分包合同》1份，载明：工程名称为吉安市阳明西路、绿道及延伸工程（君华大道-阳明西路立交），工程地址为吉安市中心城区城西片区，承包范围为完成本工程吉安市阳明西路、绿道及延伸工程（君华大道-阳明西路立交）的施工图纸及相应范围内的设计变更和甲方要求增加的所有工作内容，施工内容包括挡墙、中间墙身、侧墙身、箱梁、桥台搭板、桥面铺装（不含回填、沥青面层、路灯、锥坡等）、人行道砼工程、钢筋制安工程的劳务施工等并达到最终竣工验收条件；本合同计价采用固定劳务单价方式承包；甲方根据乙方工作内容，结算价款即为包干单价乘以经甲乙双方确认的实际已完成工程量，并验收合格，甲方按月支付进度款70%，工程量计算依据实际完成量计取。被告姬光辉作为博展公司代表在上述合同上签字盖章。后被告姬光辉（甲方）作为博展公司承建工程的项目管理人与原告邓友根（乙方）签订《桥涵工程劳务分包合同》1份，载明：工程名称为交通项目城市道路君华大道阳明西路立交箱涵桥，工程地址为吉安市中心城区城西片区，承包范围为完成本工程君华大道阳明西路立交箱涵桥的施工图纸及相应范围内的设计变更和甲方要求增加的所有工作内容，施工内容包括挡墙、中间墙身、侧墙身、箱梁、桥台搭板、桥面铺装（不含回填、沥青面层、路灯、锥坡等）、人行道砼工程、钢筋制安工程的劳务施工等并达到最终竣工验收条件；本合同计价采用固定劳务单价方式承包，若图纸变更按实际发生工程量结算，清单单价不变；甲方根据乙方工作内容，结算价款即为包干单价乘以经甲乙双方确认的实际已完成工程量，并验收合格，甲方按月支付进度款70%，工程量计算依据实际完成量计取。所有工程项目完工后在二十天内支付70%；本合同施工项目完工后，甲方支付本合同总价款的70%给乙方，通过验收后，乙方应配合甲方提交工程现场施工记录资料，甲方办理结算手续后支付乙方工程款的85%，在甲方竣工验收后四个月内结清95%工程款（含税在内）；乙方完工后清理当天所有与乙方施工有关的材料，按甲方指定地点堆放整齐，如在甲方规定的时间内不进行清理或清理不到位，甲方有权另行安排人员清理，所发生费用加10%管理费在乙方当期工程款中扣除。合同签订后，原告组织人员进场施工。2019年1月14日，原告完工后离场。被告姬光辉分别于2018年7月11日、2018年7月29日、2018年8月26日、2018年9月11日、2018年9月12日、2018年9月27日、2018年10月9日、2018年10月16日、2018年10月17日、2018年10月18日、2018年12月17日、2019年1月15日、2019年2月4日通过转账或现金借支的方式向原告支付工程款50000元、30000元、70000元、100000元、90000元、70000元、20000元、60000元、320000元、4000元、40000元、30000元、1005000元、10000元，合计工程款1899000元。后双方为剩余工程款结算发生争议，诉至本院。另查明，涉案工程现已通过初步竣工验收，博展公司已将吉安市阳明西路、绿道及延伸工程竣工结算文件提交给玉茗公司，双方尚未出具正式决算单。本院认为，被告博展公司将其从玉茗公司承包的吉安市阳明西路、绿道及延伸工程中箱涵桥项目转包给原告，双方形成建设工程分包合同法律关系，被告姬光辉作为工程项目管理人与原告邓友根签订的《桥涵工程劳务分包合同》，因原告不具有劳务作业法定资质，双方签订的合同不具有法律效力，但原告作为实际施工人，完成工程后有权向博展公司主张支付拖欠的工程款。本案中，双方当事人对工程量有争议的，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，而原告未能提供签证文件证明，双方也未为案涉工程量进行核算，故无法确定案涉工程的实际完成的工程量，原告主张被告支付工程劳务费1324015.5元及资金占用利息的诉请，证据不足，本院不予支持，原告可待案涉工程的实际量确定后再行主张。针对被告博展公司要求原告支付违约金、垫付赔付款、税收等的反诉请求，被告博展公司向本院提交的钢管租赁合同书、吉州区恒远钢管租赁有限公司提供的证明、发货清单上载明的钢管扣件租赁数量、钢管扣件领用数量以及钢管扣件发货数量均不一致，无法证明钢管丢失数量以及丢失原因，而提交的借条、工资表也无法证明是被告博展公司请人清理施工现场产生的费用，且双方未对上述费用进行核算，被告博展公司的上述反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告邓友根的诉讼请求。二、驳回被告河南省博展建筑劳务有限公司的反诉请求。案件受理费16716元，反诉案件受理费15106元，由原告邓友根负担16716元，由被告河南省博展建筑劳务有限公司负担15106元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈治民人民陪审员  钟云平人民陪审员  李秀梅二〇二〇年十一月二日法官助理张琼书记员易美凌