吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2020）吉0202民初1828号原告：吉林兰天房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：杨永飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市。法定代表人：雷斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佳强，贵州氧源律师事务所律师。被告：内蒙古源源土石方工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市和热木特大街5号办公楼三楼。法定代表人：贾爱红，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜昕，公司职工。被告：内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市高新开发区滨江西路世纪花园小区3-44号车库。负责人：蔡方辉，总经理。委托诉讼代理人：姜昕，公司经理。原告吉林兰天房地产开发有限公司（以下简称兰天公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、内蒙古源源土石方工程有限责任公司（以下简称源源公司）、内蒙古源源土石方工程有限责任公司吉林市分公司（以下简称源源公司吉林分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰天公司委托诉讼代理人任晓池、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人王佳强、源源公司及源源公司吉林分公司委托诉讼代理人姜昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰天公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决源源公司、太平洋保险公司共同赔偿原告因保全105万元错误给原告造成的损失264,250元（以105万元为基数，自2019年7月11日起至2020年5月8日止，按照月利率2.5%计算）；2、本案诉讼费由源源公司、太平洋保险公司共同承担。事实与理由：源源公司因与兰天公司建设工程施工合同纠纷仲裁一案，于2019年7月2日向吉林仲裁委员会申请财产保全，请求冻结兰天公司在吉林银行吉林汇通支行账户内存款105万元。源源公司提供了太平洋保险公司的财产保全担保函作为担保。2019年7月10日，吉林仲裁委员会将源源公司的保全申请书、太平洋保险公司的担保材料等提交吉林市昌邑区人民法院（以下简称昌邑法院）。昌邑法院于2019年7月11日作出（2019）吉0202财保35号民事裁定书，裁定冻结兰天公司在吉林银行吉林汇通支行账户内存款105万元，冻结期限12个月。2020年4月20日，吉林仲裁委员会作出（2019）吉仲裁字第0091号裁决书，裁决驳回源源公司的仲裁请求。2020年4月27日，吉林仲裁委员会出具仲裁文书生效证明。兰天公司与源源公司双方均已签收，（2019）吉仲字第0091号裁决书已生效。经兰天公司向昌邑法院提出解除保全申请，昌邑法院于2020年5月8日作出（2019）吉0202财保35号之一民事裁定书，裁定解除对兰天公司在吉林银行吉林汇通支行账户内存款105万元的冻结。综上所述，兰天公司认为源源公司申请保全，太平洋保险公司为源源公司申请保全提供担保，现源源公司、太平洋保险公司保全错误，致使兰天公司遭受了损失，源源公司、太平洋保险公司应当依法赔偿兰天公司因保全105万元错误所遭受的损失。兰天公司为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持兰天公司的诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称：一、本案案由是因申请诉前财产保全损害责任纠纷。依法适用一般侵权责任的过错归责原则，须同时满足四个构成要件：1、保全行为；2、主观故意或重大过失；3、实际损失；4、保全行为与实际损失之间直接的因果关系。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。当事人自认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果苛求申请保全时对诉争法律关系的判断与法院最终裁判结果一致，会影响诉讼保全制度功能的发挥申请人基于自认为的合理基础，为保证将来判决生效后能得到顺利执行，在诉争标的范围内申请保全，是依法行使法律赋予的诉讼权利。不构成侵权。参考判例：公报案例（2018）最高法民申2027号、（2019）最高法民申1911号。二、源源公司保全正确，不构成侵权。第一，依据（2019）吉仲裁字第0091号卷宗，源源公司与兰天公司签订了《土方施工承包合同》，源源公司提交了吉勘勘查设计公司出具的施工前后两份《土方计算图》、现场照片、发票等欠付工程款证据。可见，源源公司有权依据合同约定、基于欠付工程款的事实，根据实际施工量申请仲裁及保全，是依法行使诉权，不存在主观恶意或重大过失、不构成侵权。第二，依据2019年12月26日吉林智邦测绘公司出具的《司法鉴定委托协调申请函》，证明，由于在司法鉴定过程中兰天公司单方面提出异议，不配合鉴定，导致无法完成鉴定，源源公司仲裁请求被驳回，此结果是源源公司申请保全时不可预知的，源源公司申请保全已经尽到合理注意义务，兰天公司不配合鉴定，仲裁庭在工程量未查清的情况下，作出对不配合鉴定一方有利的裁决，有失公允。源源公司不存在过错，保全无错，不该赔偿。第三，仲裁庭认真事实不清：①仲裁庭认定事实前后矛盾，先是认定四套房用于抵顶二期项目工程款，二期项目包括南地块和北地块，随后又认定四套房仅用于抵顶北地块。但事实上北地块合同价只有197万元，抵顶款251万元远高于北地块合同价，发包方超额支付近30%价款，不合常理，不切实际。作出如此认定的目的，是为了在另案0090号案中认定被申请人已经足够支付北地块的工程款，仲裁裁决自相矛盾，不能自圆其说，明显有失公正。②源源公司吉林分公司与源源公司是总分公司关系，分公司隶属于总公司，财产归于总公司，并且北地块《土方施工承包合同》的签订人也是总公司，因此，251万价款包含支付给总、分公司的工程价款更符合实际，也符合常理。归根结底，251万不足以支付南北地块土方工程总价，源源公司申请仲裁与保全具有事实依据，保全正确，无恶意。③申请人提交了欠付工程款证据，而被申请人未提交已支付工程款相关证据，仲裁庭未查明是否支付及支付多少工程款，而直接依证据不足驳回申请人仲裁请求。显然，仲裁裁决有失公正。不能因不公正的仲裁裁决推定源源公司保全存在错误。第四，源源公司申请保全的范围与诉讼请求相当，并依法提供了担保，反映了申请保全以防止判决难以执行的主观目的。申请保全尽到了合理注意义务，程序合法，不具主观故意及过失，不构成侵权。三、源源公司申请保全，未造成实际损失，被告不该赔偿。第一，保全存款，正常计付利息，无实际损失，不该被告赔偿。参考判例：（2019）最高法民申4072号。第二，所谓的损失并不存在，且与保全无直接的因果关系，不该被告赔偿。原告提供的《借款协议》，无借款用途、无银行流水证明。原告用商铺抵押借款并网签，最终可达成买卖商铺的目的，不存在损失。《借款协议》月利率2.5%高利贷不受法律保护，签订时间在保全裁定作出之前，所谓的损失与被告申请保全无直接因果关系。参考判例：（2020）最高法民终88号。第三，索赔损失，证据虚假，涉嫌虚假诉讼。2019年12月9日兰天公司法定代表人由朱知启变更为杨永飞，原告提供《借款协议》签订时间为2019年7月2日，签字人却是杨永飞。公司对外高息借款属于公司重大经营事项，需股东会书面决议后，再由法定代理人签订借款合同。2019年7月2日，杨永飞尚未成为公司法定代理人，无权代表公司对外签订高利息借款协议。因此，《借款协议》虚假，涉嫌虚假诉讼。综上所述，被告基于真实的施工合同关系，基于事实及证据申请仲裁及保全，保全正确。申请保全金额与请求金额相当，且提供了相应担保，不具违法性，已尽到合理注意义务。由于原告不配合鉴定，仲裁庭作出不公正的裁决，不能因此推定被告保全存在过错。保全并未给原告造成实际损失，原告的损失证据虚假，并且其所谓的损失与保全没有直接的因果关系，被告不应承担赔偿责任。恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告内蒙古源源辩称：原告欠内蒙古公司工程款是事实，至今没有给付。在内蒙古公司申请仲裁时，有确切证据证明兰天公司欠付工程款，只是因为兰天公司采取威胁、恐吓鉴定机构的手段，导致鉴定机构不敢进行鉴定。我方已委托兰天公司在施工前委托的鉴定机构进行鉴定，仲裁庭没有采纳，存在枉法裁判的情况，所以，我方诉讼保全不存在恶意，仲裁驳回我方请求，理由是证据不足，但仲裁庭存在不按照法律程序、法律规则裁判的情况。另，原告诉请以105万元为基数没有法律依据，实际冻结款项为85万元，按照二分利计算也没任何依据，原告在账户被冻结后，已存在损失为由提出复议，昌邑法院对其请求予以驳回。综上，原告欠我方工程款至今没有解决，采取各种手段拒绝支付，反而起诉我方侵权，无事实及法律依据，应当予以驳回其诉请。本院经审理认定事实如下：源源公司吉林分公司因与兰天公司建设工程施工合同纠纷一案，于2019年5月22日向吉林仲裁委员会递交仲裁申请书，申请由该委进行仲裁，该委于2019年5月23日受理。2019年7月2日源源公司向吉林仲裁委员会申请财产保全，请求冻结兰天公司在吉林银行吉林汇通支行账户内存款850,000元，并提供太平洋保险公司出具的《财产保全担保函》作为担保。2019年7月10日，吉林仲裁委员会将源源公司的申请书、太平洋保险公司的担保材料等提交昌邑法院。昌邑法院于2019年7月11日作出（2019）吉0202财保36号民事裁定书，裁定冻结兰天公司在吉林银行吉林汇通支行账户内的存款850,000元，冻结期限12个月，实际冻结850,000元。2020年4月20日，吉林仲裁委员会作出（2019）吉仲裁字第0090号裁决书，裁决驳回申请人源源公司吉林分公司的仲裁请求，2020年4月27日，该裁决书生效。兰天公司于2020年4月20日向昌邑法院提出解除保全申请，昌邑法院于2020年5月8日作出（2019）吉0202财保36号之一民事裁定，裁定解除对兰天公司在吉林银行吉林汇通支行账户内存款850,000元的冻结。认定上述事实的证据有：（2019）吉0202财保36号民事裁定书、协助冻结存款通知书回执、吉林仲裁委员会（2019）吉仲裁字第0090号裁决书、仲裁文书生效证明、（2019）吉0202财保36号之一民事裁定书、吉林银行个人转账业务凭证、中国光大银行电子回单。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”申请人存在过错是确定责任责任范围的重要依据。但对于申请人的过错不应单纯的由诉请是否得到支持予以认定。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到仲裁裁决或司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与仲裁机构的裁决或司法机关的裁判结果一致。如果仅以保全申请人的请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过保全程序维护自己权利造成妨碍，影响保全制度功能的发挥。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条的规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的请求未得到支持为充分条件。源源公司吉林分公司与兰天公司签订了《土方施工承包合同》，源源公司吉林公司提交了吉勘勘查设计公司出具的施工前后两份《土方计算图》、现场照片、发票等欠付工程款证据，双方在合同履行过程中出现纠纷，源源公司吉林分公司有权按照约定的纠纷解决方式进行裁决并申请保全。兰天公司并没有证据表明源源公司在案件中存在主观恶意或重大过失，故源源公司吉林分公司不构成侵权，不应承担赔偿责任，故对兰天公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告吉林兰天房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,254元，由原告吉林兰天房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员 陈 鹤二〇二〇年十一月二日 书 记 员 张 源