广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初402号原告：江苏晨泰物流有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××。主要负责人：向元正，该分公司总经理。委托诉讼代理人：丁自勇，广东金桥百信律师事务所律师。被告：惠州市颐和设备有限公司，住所地广东省惠州市博罗县××××××××。原告江苏晨泰物流有限公司深圳分公司与被告惠州市颐和设备有限公司多式联运合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁自勇到庭参加诉讼,被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费7305美元和人民币4350元(其中门到港费用为3300美元和人民币4350元，港到门费用为4005美元)，按照2019年9月中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的美元与人民币兑换价（1美元=7.0729元人民币）换算为人民币56,017.53元；2.判令被告向原告支付拖欠运费滞纳金人民币56,297.62元(自2019年9月13日起按未支付运费每天0.5%标准计算至2020年3月31日，共计201天)；3.本案的案件受理费、保全申请费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，原、被告双方签订编号为YHCSL××的国际货物运输合同，合同约定被告（作为甲方）委托原告（作为乙方）将被告货物即啤酒设备出口运输到加拿大多伦多(Toronto,Canada)并派送至门，涉案货物装载于1个40英尺集装箱内，始发港为深圳盐田港，目的港为加拿大多伦多，开船日为7月10日，预计到港日为8月5日，由“COSCOAFRICA”船第054N航次实际运输，运输方式为海运和铁路运输，运输条款为DDP，派送地址为MC&CINC××，合同第四条约定了运费费用构成，第五条约定了运费的支付。原告在2019年8月12日向收货人交付了货物，收货人理应在2019年9月12日前支付运费，但时至今日，收货人仍然未支付任何费用给原告，被告也未向原告支付任何费用。原告提交了以下证据材料：1.国际货物运输合同，拟证明原告运输被告货物的事实；2.海关报关单，拟证明涉案货物已经合法出运并交付收货人；3.操作运输全过程邮件往来，拟证明原、被告双方就涉案货物运输进行邮件沟通；4.签订合同的邮件和微信记录，拟证明涉案国际货物合同签订的真实性；5.微信聊天记录，拟证明原、被告双方就涉案货物装箱、报关、派送事宜进行沟通的过程及原告向被告催款的事实。被告没有答辩，也没有向本院提供证据材料，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的证据材料能够互相印证，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月3日，被告委托原告运输1个40英尺的集装箱从深圳盐田至多伦多，原告接受委托后，向被告提供了报价单，被告接受。之后，原告将涉案货物从惠州工厂拖车运至深圳，办理报关出运相关手续后，于7月9日出具了编号为CSL01SZ015×××××014的货代提单,提单记载托运人为被告，收货人为MC&CINC，收货地和始发港为盐田，卸货港为加拿大多伦多，涉案货物由“COSCOAFRICA”船054N航次实际运输，运输条款为CY到CY，货物为啤酒设备，装载在1个40英尺的集装箱内，集装箱号为OOLU××，运费预付，该货代提单未实际签发。后涉案货物于7月11日装船出运，8月7日抵达目的港，8月9日开始派送，8月12日涉案集装箱空箱返回至堆场。2019年8月2日，为确认涉案运输的具体内容，原、被告双方签订了国际货物运输合同，合同内容包括运输概况、被告的责任和义务、原告的责任和义务、运输费用构成与条款、运费的支付和合同执行与效力等条款，第一条运输概况约定：涉案货物为啤酒设备（具体见发货清单），装载于1个40英尺的编号为OOLU8××集装箱内，始发港为深圳盐田港，目的港为加拿大多伦多港，开船日为7月10日，预计到港日为8月5日，船名/航次为“COSCOAFRICA”船054N航次，提单号为2623××，运输方式为集装箱运输和铁路多式联运方式，运输条款为DDP，派送地址为2446CawthraRD××；第四条运输费用构成与条款约定：本次总计费用为7305美元和人民币4350元，其中门到港费用为3300美元和人民币4350元，港到门费用为4005美元（预估费用，具体以实际操作为准），总价不含卸货费（掏箱费）、不含已列明的，因收货人掏箱（卸货）不及时造成的候时费、车架使用费等，如有产生实报实销；第五条运费的支付约定：运费由收货人直接支付到原告指定账户，根据原、被告双方约定（同时被告已与收货人约定），收货人应在收到货物日起30日内一次性支付所有运费至原告指定账户，由于原告与收货人未有直接合约关系，故被告应作为担保方，以确保原告能在规定的时间日收到运费，如在规定的时间内（收货人签收货物起30日内）原告未收到收货人的全部运费，被告应在7个工作日内将该笔运费以银行转账的方式支付给原告，如再有超期，则原告有权利额外向被告收取未支付运费按每天0.5%计算的滞纳金。2019年8月16日，原告向被告发送电子邮件，称涉案货物已经操作完毕，8月9日安排派送，12日还柜至站场，涉案货物为DDP操作，从惠州提货直至派送完毕总费用为7656.27美元和人民币4350元，该邮件附件为报价单（实际操作价钱）和GST税单，请被告确认。被告对原告邮件所附报价单中的候时费、车架费提出异议，8月20日，原告回复被告邮件称已在操作费用中删除了“候时费”和“车架费”两项，总费用变更为7226.27美元和人民币4350元。被告未提异议。2019年9月23日，原告工作人员询问被告工作人员何时付款，是否需要开具发票，被告工作人员回复称2019年10月1日后才能安排付款。后原告又多次向被告催款，被告均承诺付款，但一直未付。原告起诉后，向本院申请财产保全，请求保全被告名下的财产，以人民币112,315.15元为限。本院审查后于2020年4月26日作出（2020）粤72民初402号民事裁定书，裁定保全被告名下的财产，以人民币112,315.15元为限。原告缴纳了财产保全申请费人民币1081.58元。另查明，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2019年9月19日的美元对人民币的汇率中间价为1美元兑换7.0732元人民币。庭审中，原告主张本案争议适用中华人民共和国法律解决。本院认为，原告以其接受被告的委托通过海运和铁路运输的方式将涉案货物从深圳运至多伦多并交付收货人，被告拖欠运费未付为由提起本案诉讼，故本案是一宗具有涉外因素的多式联运合同纠纷。因被告未选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原、被告双方均为中国境内法人，涉案运输的始发港也是中国，故本案争议应适用与涉案合同有最密切联系的中华人民共和国法律解决。就涉案货物运输事宜，原、被告双方签订了国际货物运输合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，合法有效，原告为多式联运经营人，被告为托运人，双方均应按照合同约定和法律规定履行义务。原告主张其作为多式联运经营人，已将涉案货物交付给了收货人，其有权要求被告支付运费7305美元和人民币4350元。本案已查明，原告已依约将涉案货物运抵目的港并交付收货人，被告不持异议，原告已完全履行了合同义务，其有权要求被告或收货人支付运费。根据双方签订的国际货物运输合同第五条“运费由收货人在收到货物后30天内一次性向原告支付运费，如收货人未在规定的时间内支付全额运输，被告应在7个工作日内将该笔运费以银行转账的方式支付给原告，如再有超期，则被告有权利额外向被告收取按未支付运费的0.5%每天计算的滞纳金”的相关约定，结合原告提交的多次催款的电子邮件和微信聊天记录等相关证据，可以认定收货人并未向原告支付运费，故原告有权要求被告支付运费。原、被告双方已于2019年8月20日确认涉案货物运输的运费为7226.27美元和人民币4350元，被告应予以支付，被告拖欠运费的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的相关规定，被告应当向原告承担违约责任，向原告支付运费7226.27美元和人民币4350元并赔偿因此对原告造成的损失。原告主张按照1美元兑换7.0729元人民币的汇率将美元换算为人民币，因该汇率标准低于2019年9月19日公布的中间价标准，本院予以确认，7226.27美元换算为人民币为51,110.69元。原告请求被告支付运费人民币55,460.69元（51,110.69+4350），有事实与法律依据，本院予以支持，对原告超过55,460.69元部分的运费请求，予以驳回。原告还请求被告支付自2019年9月13至2020年3月31日按每日0.5%计算的滞纳金。本院认为，滞纳金系行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人课以的新的金钱给付义务，本案原、被告双方国际货物运输合同中约定的滞纳金的性质实为违约金。考虑到违约金“补偿性为主、惩罚性为辅”的性质及相关的法律规定，原告主张按照每日0.5%的标准明显过高。经庭审释明，原告同意本院酌情调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，在以原告实际损失为基础、兼顾双方合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素的情况下，原告因被告拖欠运费遭受了运费无法按时收回的逾期利息损失，本院酌定以逾期利息损失为基础计算违约金。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。涉案货物于2019年8月12日被交付至收货人，收货人未支付运费的情况下，被告应于2019年9月18日前向被告支付运费，现被告逾期支付运费，原告有权请求被告支付自2019年9月19日起至2020年3月31日止以人民币55,460.69元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告惠州市颐和设备有限公司向原告江苏晨泰物流有限公司深圳分公司支付运费人民币55,460.69元及其自2019年9月19日起至2020年3月31日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；二、驳回原告江苏晨泰物流有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2546.30元，保全申请费人民币1081.58元，由原告江苏晨泰物流有限公司深圳分公司负担案件受理费人民币1288.95元、保全申请费人民币547.50元，被告惠州市颐和设备有限公司负担案件受理费人民币1257.35元、保全申请费人民币534.08元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗 春审 判 员  李立菲审 判 员  谭学文二〇二〇年十一月九日法官助理  李春雨书 记 员  施文婷