成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初2467号 原告：唐明，男，汉族，1950年2月13日出生，住成都市锦江区。 被告：刘雄豪，男，汉族，1971年9月25日出生，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：赵荣宇，四川达民律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师，一般授权。 原告唐明与被告刘雄豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐明与被告刘雄豪的委托诉讼代理人赵荣宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐明向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款本金60万元并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息计算方式：被告向原告支付2016年12月14日至2017年3月13日三个月的利息18,000元；自2017年3月14日起被告以60万元为基数按年利率24%按日向原告支付逾期利息至被告全部偿还原告本息止）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月14日，原、被告签订《借款合同》，约定刘雄豪向唐明借款600,000元用于公司经营，合同约定利息为月利率12%，每三个月支付一次借款利息，借款期限为一年，期满利随本清。合同同时约定被告未按时支付利息则应当按照本合同约定利率的双倍支付利息。同日，原告向被告配偶谢晚姣转款600,000元，被告出具收条。但被告自2016年12月14日至2017年3月13日未按时支付利息，故被告应当自2017年3月14日起按照年利率24%的标准向原告支付利息，但经原告多次催讨，被告未偿本付息，故原告诉至法院。 被告刘雄豪答辩称，原告主张的欠款本金600,000元不属实，被告已向原告归还本金100,000元，原告主张的本金应依法进行扣减；被告已支付2016年12月14日至2017年3月13日的利息，原告主张的预期利息起算点与合同约定不符，且被告在2019年11月至12月归还50,000元利息，这段期间原告均未向被告主张逾期利息，应视为原告已经认可双方在2019年起诉之日前的利息计算方式以及计算标准。故原告主张无事实和法律依据。 经审理查明，2016年6月14日，唐明（甲方、贷款人）与刘雄豪（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定刘雄豪向唐明借款600,000元，借款期限内利息为年利率12%，刘雄豪应每三个月向唐明支付一次借款利息；借款期限自2016年6月14日起至2017年6月13日，期限为一年，期满利随本清，一次性支付；若刘雄豪未按合同约定时间向唐明支付利息，应按本合同约定的借款利率按日向唐明双倍支付利息。该合同签署处刘雄豪签名上还加盖有成都东川物资有限公司（以下简称：东川公司）公章。合同签订当日，唐明通过银行转账的方式向刘雄豪指定的谢晚姣银行账户转款600,000元。同日，刘雄豪出具《收条》，载明收到唐明转账的600,000元。 另查明，谢晚姣担任东川公司法定代表人。庭审中，唐明、刘雄豪一致确认谢晚姣系刘雄豪配偶；唐明称，因东川公司只盖章不构成担保，故不向东川公司主张权利；刘雄豪予以认可。 再查明，2016年9月14日，东川公司向唐明转款18,000元。2017年1月3日，唐明收到谢晚姣的转款18,000元。刘雄豪于2017年12月30日向唐明转款18,000元，转账摘要注明“利息”；于2018年12月27日向唐明转款100,000元，转账摘要注明“归还本金”；于2019年11月4日向唐明转款30,000元，于2019年12月5日向唐明转款20,000元。以上转款共计204,000元。 庭审中，唐明称其于2017年1月3日收到谢晚姣向其转款18,000元，该款项系刘雄豪按约归还自2016年9月14日至2016年12月13日期间的借款利息，刘雄豪应于2017年3月13日支付自2016年12月14日至2017年3月13日的利息但未按约支付，构成违约，故自2017年3月14日后应按逾期利息标准即月利率2%计算利息。 庭审中，刘雄豪称，谢晚姣于2016年12月30日、2017年1月3日分别向唐明转款18,000元以支付刘雄豪的利息，且其于2018年12月27日转款100,000元系偿还唐明借款本金，因转款附言明确注明了为“归还本金”，唐明收到该款项后未提出异议，应视为双方均认可该笔款项为归还借款本金；唐明则认为该笔100,000元款项为支付借款利息，因刘雄豪支付该笔款项并未超过其应支付的利息金额。 上述事实，有原、被告身份信息，《借款合同》、《收条》、银行转行凭证、银行流水及转账、企业信用信息公示报告等证据，以及双方当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，唐明与刘雄豪签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。唐明已经履行了出借义务，刘雄豪应当按照约定向还本付息。 关于案涉借款剩余本金及利息计算的问题。刘雄豪主张其配偶谢晚姣于2016年12月30日、2017年1月3日分别向唐明转账18,000元以归还其借款利息，唐明主张其仅于2017年1月3日收到谢晚姣转款18,000元，举出其银行流水为证，结合唐明、刘雄豪双方所举示银行流水记录及转账凭证，本院对唐明的主张予以采信，刘雄豪未举证证实其主张，应承担不利法律后果。根据查明情况，本院对于唐明向刘雄豪出借本金600,000元、刘雄豪向唐明还款共计204,000元予以确认。对于刘雄豪主张其于2018年12月27日支付的款项为归还借款本金的抗辩意见，本院认为，转款附言系刘雄豪单方意思表示，唐明并未认可，不能认定为双方对该笔款项有约定，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，结合刘雄豪尚未支付完毕全部借款利息的事实，该笔100,000元转款应当认定为支付借款利息，对刘雄豪的该项抗辩意见本院不予采信。故对于唐明要求刘雄豪偿还借款本金600,000元的诉讼请求，本院予以支持。 根据唐明的主张和查明的还款事实，刘雄豪已经按约定支付了600,000元借款在2016年12月13日前的全部利息。结合双方关于利息以及双倍罚息的约定，唐明主张按年利率24%计算逾期还款利息，有事实和法律的依据，本院予以支持。因此，案涉600,000元借款从2016年12月14日至2017年3月13日（共3个月）的利息为18,000元（600,000元×12%÷12月/年×3月），截至2017年3月13日，刘雄豪欠唐明借款本金600,000元及利息18,000元，自2017年3月14日起刘雄豪应向唐明支付逾期利息，即以未付借款本金600,000元为基数，从2017年3月14日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止。由于刘雄豪在2017年3月13日后偿还的款项168,000元无法全部覆盖对应期间产生的利息，故该款项应全部抵扣借款利息，品迭截至2017年3月13日的利息后，剩余150,000元应在后续利息中予以扣除。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘雄豪于本判决生效之日起十日内向原告唐明偿还借款本金600,000元； 二、被告刘雄豪于本判决生效之日起十日内向原告唐明支付逾期利息（以尚欠借款本金600,000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2017年3月14日起至借款本金实际付清之日止，扣除已支付款项150,000元）； 三、驳回原告唐明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,406元，减半收取6,203元，保全费4,823元，均由被告刘雄豪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘丽