北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12052号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第193713号关于第29332602号“米家”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月17日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第29332602号“米家”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在对讲机、复印传真一体机、安全监控机器人、运载工具用后视摄像头、手机用自拍杆、汽车电线束、运载工具用测速仪、电线、电子防盗装置复审商品上的注册申请，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。原告诉称：一、诉争商标与第10054096号“MIKA米家”商标（以下简称引证商标一）、第20463668号“MIKA米家”商标（以下简称引证商标三）、第18648868号“米家互动”商标（以下简称引证商标四）在构成要素、显著识别部分、字体、呼叫、设计手法、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标具有独创性，是原告在先申请商标的延伸注册，经过原告推广与使用具有较高的知名度和显著性；三、原告与诉争商标建立了一一对应关系，诉争商标与引证商标一、二、四各自划分的市场格局不同，相关公众不会混淆误认；四、大量类似情况商标予以注册，依据审查一致原则，本案诉争商标亦应获准注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标293326021．申请人：原告2．申请日期：2018年2月26日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0901;0905;0906;0910；0913）：电线连接物;传感器;空气分析仪器;教学仪器;量具;个人数字助理（PDA）;教学机器人;气体检测仪;感应器（电）;已录制的或可下载的计算机软件平台;救援激光信号灯;实验室机器人。（待删类似群0903;0907;0908;0910;0912;0920）：对讲机;复印传真一体机;安全监控机器人;运载工具用后视摄像头;手机用自拍杆;汽车电线束;运载工具用测速仪;电线;电子防盗装置。二、引证商标（一）引证商标一100540961．申请人：杭州联安安防工程有限公司。2．申请日期：2011年10月12日。3．专用权期限：2022年12月6日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0907;0908;0912;0920）：报警器;电锁;电线;防盗报警器;扩音器喇叭;录像机;摄像机;声音警报器;网络通讯设备;扬声器音箱。（二）引证商标三204636681．申请人：杭州联安安防工程有限公司。2．申请日期：2016年6月28日。3．专用权期限：2027年10月27日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0907;0908;0912;0920）：网络通讯设备;摄像机;录像机;扬声器音箱;扬声器喇叭;电线;防盗报警器;报警器;电锁;电子防盗装置。（三）引证商标四186488681．申请人：深圳市米家互动网络有限公司。2．申请日期：2015年12月18日。3．专用权期限：2027年5月20日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0903;0910）：复印机（照相、静电、热）;办公室打卡机；运载工具测速仪。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。关于商品类似方面，原告表示仅认可商品名称完全一致的商品构成类似。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，庭审中，原告主张诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品仅在商品名称相同时构成类似。本院认为，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。首先，依据《区分表》诉争商标指定使用的“对讲机;安全监控机器人;运载工具用后视摄像头;手机用自拍杆;汽车电线束;电线;电子防盗装置”等商品属于0907;0908;0912;0920等多个商品类似群；引证商标一核定使用的“报警器;电锁;电线;防盗报警器;扩音器喇叭;录像机;摄像机;声音警报器;网络通讯设备;扬声器音箱”等商品，引证商标三核定使用的“网络通讯设备;摄像机;录像机;扬声器音箱;扬声器喇叭;电线;防盗报警器;报警器;电锁;电子防盗装置”等商品属于0907;0908;0912;0920等商品类似群，因此，前述引证商标一、三核定使用商品与诉争商标指定使用商品属于同一商品类似群；其次，依据《区分表》诉争商标指定使用的“复印传真一体机;运载工具用测速仪”等商品属于0903；0910商品类似群；引证商标四核定使用的“复印机（照相、静电、热）;办公室打卡机；运载工具测速仪”商品亦属于0903；0910商品类似群。前述引证商标四核定使用商品与诉争商标指定使用商品属于同一商品类似群。因此，本案中诉争商标指定使用商分别与引证商标一、三、四核定使用商品构成同一种类商品，原告相关主张无明确法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与三引证商标均为文字商标，诉争商标由汉字组合“米家”构成；引证商标一、三由汉字组合“米家”和字母组合“MIKA”构成，依据一般公众认读习惯，“米家”为引证商标一、三商标显著识别部分；引证商标四由汉字组合“米家互动”构成，依据一般公众认读习惯，“米家”为引证商标四商标显著识别部分。本案中，诉争商标与三引证商标的显著识别部分相同，两方商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与三引证商标应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与三引证商标相区分。关于原告主张诉争商标与三引证商标各自划分的市场格局不同，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容、各自划分的市场格局与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与三引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  姚 震二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽