广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初11675号 原告：刘士巍，男，1969年6月24日出生，壮族，身份证住址南宁市，现南宁市西乡塘区双定镇古典坡七酒小组。 委托诉讼代理人：陈哲司，南宁市阳光法律事务所法律工作者。 被告：梁国增，男，1963年7月10日出生，壮族，住南宁市。 被告：李乾敏，男，1988年6月10日出生，汉族，住南宁市。 被告：邓咸广，男，1972年11月22日出生，壮族，住南宁市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：冯可峰，广西经海律师事务所律师。 原告刘士巍与被告梁国增、李乾敏、邓咸广财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告刘士巍向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同赔偿烧毁果树经济损失277553元；2.判令三被告共同赔偿烧毁果园三年恢复期的承包金24900元 ；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年10月2日下午4时11分，原告刘士巍接受到南宁市西乡塘区双定镇义梅水库工作人员陆财学打来电话说其果园被火烧了，让其赶快过去。原告赶到果园后发现火已经熄灭，但原告所种植的果树几乎已经全部被烧光了。原告立即拨打派出所电话报警，警方认为不是故意纵火不属于公安处理范围，没有出警。10月4日上午10时27分，双定镇政府统计站的工作人员来到火烧现场查看。10月8日，双定镇司法所牵头组织了调解会，由于赔偿金额差距较大，调解未成功。原告认为，三被告放火焚烧香蕉秸秆失火烧毁原告的果园果树，给原告造成了巨大的经济损失，依法应当予以赔偿。原告依据物权法第三十七条规定，提起诉讼。 被告梁国增辩称，事发时只有答辩人在土地上耕作，在准备收工时，想把耕作地的杂草烧掉，因与原告承包地有一路之隔，什么时候烧到了原告的果树，其不知情，也非故意，与另外的两位被告李乾敏、邓咸广无关。原告诉请的损失赔偿金额过高，没有依据。原告所依据的《价格评估报告书》系单方所作，未有答辩人参与，程序违法，主张的果园设施、果树树龄、株数及单价没有依据，不能作为本案定案的依据，应当重新评估鉴定。原告主张的三年恢复期的承包金也没有依据。此外，原告在本案中也存在过错，其承包土地与答辩人耕作地存在一路相隔，被答辩人耕作地的火引燃的机率是很小的，根本原因是原告果园地上及路边有很多可燃物，才引起原告果树被烧，原告也存在过错，也应承担相应的责任。 被告李乾敏辩称，事发时其不在现场，与被告梁国增耕作的土地没有任何关系，没有参与放火烧原告的果园，不是本案适格被告。签到本中有其签名，是因为协调会当天，其作为司机开车搭载梁国增与邓咸广来双定镇进行调解，协调会工作人 员说一起来的人都要签到的，故答辩人才在签到本中签字。原告把答辩人列为被告起诉，严重损害了答辩人的名誉，也造成了律师费、误工费、交通费等损失，答辩人保留向原告要求赔偿的权利。 被告邓咸广辩称，事发时其不在现场，与被告梁国增耕作的土地没有任何关系，没有参与放火烧原告的果园，不是本案适格被告。签到本中有其签名，是因为协调会当天，其作为梁国增的朋友，由李乾敏开车一起前往的。协调会工作人员说一起来的人都要签到的，故答辩人才在签到本中签字。放火行为系被告梁国增的个人行为，原告把答辩人列为被告起诉，严重侵害答辩人的合法权益，请求驳回其对答辩人的诉请。 经审理查明，2019年10月2日中午，被告梁国增在南宁市西乡塘区双定镇义梅水库附近的土地劳作时将散落的杂物堆积起来焚烧。下午三、四时许，与被告梁国增劳作土地相邻的原告刘士巍种植的10亩果树被火焚烧殆尽。事故发生后，原告刘士巍和被告梁国增在双定司法所的主持下进行调解，梁国增愿意赔偿原告150000元，原告则要求260000元，双方因差距过大且不愿妥协，调解无果。 另查明，2020年9月，原告委托广西中硕资产评估有限责任公司对被烧的10亩果树经济损失进行价格评估，该评估机构于2020年9月27日作出中硕估字【2020】第217号《价格评估报告书》，价格评估意见为：南宁市西乡塘区双定镇义梅水库由刘士巍承包种植的10亩果树于基准日2019年10月2日因火灾造成的经济损失合理价格为人民币贰拾柒万柒仟伍佰伍拾叁元整（￥277553.00）。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告梁国增在地里劳作过程中 将散落的杂物堆积起来焚烧，其应当预见该行为可能危害相邻的原告刘士巍种植的10亩果树，因为疏忽大意没有预见或者已经预见而轻信能够避免，导致原告种植的10亩果树被燃烧殆尽，被告梁国增应当对其过失行为造成原告损害后果承担侵权责任。被告梁国增主张原告果园及路边有可燃物系引起原告果树被烧的原因之一，也存在过错，也应承担相应的责任，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告以调解会《签到表》中有被告李乾敏、邓咸广的签名主张李乾敏、邓咸广承担共同赔偿责任，但根据原告在庭审中承认李乾敏、邓咸广不在案发现场的陈述及《会议记录》中仅有被告梁国增与原告商谈赔偿事宜之实际，在原告未能提交其他证据证明李乾敏、邓咸广共同实施了侵权行为的情况下，原告要求李乾敏、邓咸广承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于损失金额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告刘士巍和被告梁国增在司法调解不成时均表示同意进行评估，原告遂于2020年9月委托广西中硕资产评估有限责任公司对被烧的10亩果树经济损失进行价格评估，《价格评估报告书》意见为：原告刘士巍承包种植的10亩果树于基准日2019年10月2日因火灾造成的经济损失合理价格为277553元。本院认为，作出该《价格评估报告书》的机构具备资质，程序合法，采用方法科学合理，本院予以采信，并作为确定原告果树经济损失的依据，即被告梁国增赔偿原告因果树被烧毁造成的各项经济损失合计277553元。被告梁国增以该《价格评估报告书》系原告单方委托为由不予认可，但未能提交证据或者理由足以反驳并申请鉴定，本院对其主张不予认可。至于原告主张被告仍需赔偿其果树被烧毁三年恢复期才土地承包金损失2490 0元，《价格评估报告书》中“重新培育期”及“未来三年收益”均已经将“每亩每年地租800元”计算在内，故原告仍主张土地承包金损失24900元属重复计算，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告梁国增赔偿原告刘士巍果树被烧毁造成的各项经济损失合计277553元； 二、驳回原告刘士巍的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2914元（原告刘士巍已预交），由原告刘士巍负担235元，由被告梁国增负担2679元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古 城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨建臣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  方加愿