广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1145号 上诉人（原审原告）：梧州金三角电机制造有限公司，住所地梧州市万秀区莲花山**，统一社会信用代码：91450400759751555A。 法定代表人：黄莘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈向阳，男，1962年6月29日出生，汉族，住址：广东省东莞市南城区。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高昀熙，广西建梧律师事务所实习律师。 原审第三人：梧州云榄风力发电机制造有限公司，，住所地广西梧州市东出口两省交界处粤桂大厦附楼统一社会信用代码：91450400MA5L555B8Q。 法定代表人：陈向阳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高昀熙，广西建梧律师事务所实习律师。 上诉人梧州金三角电机制造有限公司（以下简称金三角公司）因与被上诉人陈向阳、原审第三人梧州云榄风力发电机制造有限公司（以下简称云榄公司）联营合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年10月28日公开开庭进行了审理，上诉人金三角公司的法定代表人黄莘及其委托诉讼代理人陈鉴林、被上诉人陈向阳及其与原审第三人云榄公司的共同委托诉讼代理人孔昊光、高昀熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金三角公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判为：1.被上诉人返还上诉人投入的出资款1198919.87元；2.赔偿上诉人损失806242.03元；3.第三人对被上诉人上述债务承担连带责任；4.本案的一、二审诉讼费由被上诉人和第三人承担。事实和理由为：1.被上诉人明知其已成立云榄公司，故意隐瞒事实又与上诉人签订协议成立云榄公司，不论是从因果关系、经营利益、还是从双方认识到签订合作协议的过程以及从逻辑、文理和案件证据等角度，均可证实被上诉人存在民事欺诈。2.上诉人提交的借款投入、代付款等证据足以证明上诉人已经履行出资义务，双方投资成立的是梧州云榄风力发电机制造有限公司。3.上诉人已经作出投入及派员共同经营管理云榄公司，一审判决不予认定及不支持上诉人请求返还的出资款、赔偿上诉人应得的合作工程款收入等损失不当。综上，请求二审法院予以改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人陈向阳答辩称，答辩人没有对上诉人进行任何欺诈，第三人云榄公司是由答辩人与广州云攀风能科技有限公司设立，与上诉人没有关系。上诉人根本没有任何投入第三人云榄公司，黄莘利用其在云榄公司担任财务负责人期间，大量虚假开支谋取个人私利，在未经答辩人同意情况下，将没评估的陈旧设备虚假以买卖入账，企图既向云榄公司主张货款，又作为投资款主张。本案中上诉人主张的投资款其实是答辩人转给黄莘用于云榄公司日常经营开支的49万元，其他所谓的投入根本不存在。一审判决驳回上诉人全部诉讼请求正确。 原审第三人述称，云榄公司早在2017年5月12日成立，不可能再成立登记使用同一名称的公司，云榄公司与上诉人毫无关系。上诉人主张的设备款，云榄公司与其没有签订买卖合同，没有向上诉人购进设备。云榄公司没有车辆，没有未经批准用于业务的车辆，不存在支出过路费和加油费。云榄公司与上诉人毫无关系，上诉人提交的餐费、车票、打的等其他费用，不是云榄公司的支出，上诉人也不能证明这些票据与云榄公司有关系。至于云榄公司的业务收入，属公司财产，与陈向阳个人无关，与上诉人无关。云榄公司没有欺诈上诉人，上诉人也不存在对云榄公司的投入。请求二审法院驳回上诉人的无理请求。 上诉人金三角公司一审的诉讼请求为：一、请判令撤销原告与被告签订组建成立梧州云榄风力发电机制造有限公司的《合作协议》;二、请判令被告返还原告投入的款项1198919.87元;三、请判令被告赔偿原告损失806242.03元;四、本案的诉讼费用由被告承担。2020年7月14日，原告在第二次开庭时增加一项诉讼请求为判令第三人云榄公司对被告的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定以下法律事实：2017年9月5日，原告金三角公司（乙方）与被告陈向阳签订《合作协议》，约定：一、双方共同出资组建成立云榄公司；二、、公司地址为粤桂工业生产基地三、生产产品为新能源汽车驱动电机、风力永磁发电机、起重用冶金变频起重电机、变频电机、变频电梯制动电机、YE3高效节能电机、汽车永磁发电机、船用电机、特种电机等；四、总投资500万元，甲方260万元，乙方240万元，按投资比例实行利润分配和风险承担；五、年内形成生产风力电机200台/月（约40万元），新能源汽车驱动电机500台套（90万元），其他电机100万元的规模生产能力。合计形成每月230万元规模产量……八、7月份前完成公司注册登记；8月底前完成厂房通电，通水及设备搬迁；9月中旬前资金逐步到位，人员进场，统一办公。庭审中，黄莘认可其曾在云榄公司任职，任职期间系云榄公司财务负责人。另查明，第三人云榄公司成立日期为2017年5月12日。 一审法院审理认为，原告金三角公司与被告陈向阳在2017年9月5日签订《合作协议》明确约定“7月份前完成公司注册登记”，该协议约定注册时间早于协议签订时间；而第三人云榄公司成立日期为2017年5月12日，符合双方约定。现原告以被告陈向阳明知云榄公司已经进行工商登记，却隐瞒原告签订成立云榄公司协议，存在欺诈为由，请求撤销上述协议；其所提供的证据不能证明被告存在欺诈行为，故对于原告主张撤销其与被告签订的《合作协议》的诉讼请求，该院不予支持。诉讼中，被告陈向阳申请追加梧州键力特新能源电机制造有限公司为本案第三人，因该第三人与本案系不同的法律关系，对被告追加第三人的请求，该院不予准许。关于原告主张被告返还投入款项1198919.87的问题。本案中，原告所提交的支付款项的证据，其中《借款确认书》、《承诺函》等有被告、第三人签字确认，但款项性质明确为借款，而非原告所主张的投资款；原告提供的《黄莘代金三角电机公司在云榄公司生产经营运作中垫付2017年9月-2018年6月的各项费用开支明细单》等证据系单方制作的结算明细，被告、第三人未签字确认；庭审中，被告、第三人明确表示不予认可。综合原告提供的投资凭证，存在大量个人微信转账、微信红包、车辆通行费、火车票等证据，款项支出不规范，账目混乱，款项用途性质无法分清；对于为何不从金三角对公账户支出投入款项，原告亦未给出合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告提交的证据不足以证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，该院依法不予支持。关于原告主张被告支付赔偿款806242.03元及第三人云榄公司对上述投入款、赔偿款承担连带责任的问题。原告认为第三人云榄公司在联营期间签订5份合同总标的是1612484元，这些工程都是原告做的，应该得到一半。对此，除以第三人名义签订的合同之外，原告未提交证据证明其对上述项目的投入情况以及双方就合作联营的利润如何分配等内容进行约定并结算确认；原告应承担举证不能的法律后果，该院依法不予支持。对于原告申请该院调取《江南片区望江路A段道路亮化工程路灯工程施工合同》和《江南片区旺步周边路网1-1、1-4道路亮化工程路灯工程施工合同》的工程款支付情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，该院依法不予准许。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梧州金三角电机制造有限公司的诉讼请求。 本案案件受理22841元（原告已预交），由原告梧州金三角电机制造有限公司负担。 二审庭审中，上诉人金三角公司提交了以下证据：.1.云榄公司开设对公账户的流水证明、云榄公司整个流水证明，证明云榄公司成立对公账户前上诉人的出资是没有经过云榄公司的对公账户，对公账户成立时间是2018年5月1日；2.键力特开设对公账户的流水证明，证明云榄公司和键力特公司是两个不同的公司，从而证明上诉人和被上诉人经营的是云榄公司而不是键力特公司；3.银行流水，证明陈向阳2017年10月份银行账户收到13万元的投资款。被上诉人陈向阳及云榄公司质证称，证据1无法核实真实性，证据内容仅看到部分交易流水，不能证明账户成立的实际时间，也不能证明上诉人想要证明云榄公司成立对公账户前上诉人的出资是没有经过云榄公司的对公账户的目的;证据2真实性由法院核实，关联性不认可，不能证实上诉人和陈向阳之间合作云榄公司，证据与云榄公司没有任何关系，但证据可见金三角公司与键力特公司有账户往来；证据3一审已提交，13万元的投资款是否投资键力特公司不清楚，但是没有投资云榄公司。上述证据与本案处理没有直接的关联性，本院不予认定。由于上诉人所举证据不足以否定一审法院认定的事实，被上诉人与原审第三人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人陈向阳是否存在民事欺诈行为；2.双方联营的是云榄公司还是键力特公司；3.陈向阳应否退回1198919.87元出资款及赔偿损失806242.03元给金三角公司。对第一、第二两焦点，按照金三角公司与陈向阳2017年9月5日签订的《合作协议》第一条约定，双方组建成立云榄公司，并约定于7月份前完成公司注册登记，由于云榄公司早于2017年5月12日已成立，因此一审法院以金三角公司举证不足为由不支持其称陈向阳存在民事欺诈的主张符合本案的事实。对金三角公司提出要求退回其投入的出资款项1198919.87元的问题，虽然双方签订了合作协议，金三角公司也提交了《借款确认书》、《承诺函》、《黄莘代金三角公司在云榄公司生产经营运作中垫付2017年9月-2018年6月的各项费用开支明细单》及大量个人微信转账、微信红包、车辆通行费、火车票等证据予以证明其支付出资情况，但陈向阳、云榄公司不予认可，上述《借款确认书》、《承诺函》是借款性质，明显不是投资款，《黄莘代金三角公司在云榄公司生产经营运作中垫付2017年9月-2018年6月的各项费用开支明细单》中反映的是垫付款，但是没有陈向阳及云榄公司的签字确认，个人微信转账、微信红包、车辆通行费、火车票等也不是投资款，因此，金三角公司所主张要求陈向阳退回其投入的出资款1198919.87元没有事实依据。关于金三角公司提出的赔偿损失806242.03元的问题，其上诉称依据为《江南片区旺步周边路网1-1、1-4道路亮化工程路灯工程施工合同》、《江南片区望江路A段道路亮化工程路灯工程施工合同》，两份合同在联营期间尚有1612484.03元工程款未收回，因被上诉人欺诈上诉人出资，又不承认对外承揽业务工程是双方共同经营的收益，这两项工程金三角公司均参与完成，对工程款有份额，应该得到一半。由于《江南片区旺步周边路网1-1、1-4道路亮化工程路灯工程施工合同》、《江南片区望江路A段道路亮化工程路灯工程施工合同》的合同主体是云榄公司与广西梧州粤桂合作特别试验区投资开发有限公司，合同价款分别是790826.66元和821657.40元，合计1612484.06元，该款是云榄公司的合同价款，即使有证据证明云榄公司已经实收该款，其所有权属也是属于云榄公司，不应由公司股东违法私分，因此，对金三角公司的该项主张，一审法院以金三角公司未能举证证实其对上述项目的投入情况及双方就合作联营利润分配等内容的约定并结算而不予采纳符合法律规定。 综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费22841元，由上诉人梧州金三角电机制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  黄诗媚