广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1103民初854号 原告：广西正弘投资有限公司，住所地：贺州市八步区太白西路17号。 法定代表人：张益，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：莫辉，广西壹舟律师事务所律师。 被告：贺州市宏丰矿业有限公司，住所地：贺州市平桂大道4号1号楼701室。 法定代表人：吴浩，总经理。 委托诉讼代理人：李煜，广西灵丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 第三人：贺州市平桂区望高镇同乐村村民委员会，住所地：贺州市平桂区望高镇同乐村。 负责人：李胜逢，村委主任。 原告广西正弘投资有限公司（以下简称正弘公司）诉被告贺州市宏丰矿业有限公司（以下简称宏丰公司）、第三人贺州市平桂区望高镇同乐村村民委员会（以下简称同乐村委）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，于2020年7月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正弘公司的法定代表人张益及其委托诉讼代理人莫辉，被告宏丰公司的法定代表人吴浩及其委托诉讼代理人李煜、邱文博，第三人同乐村委负责人李胜逢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正弘公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止非法越界在原告和第三人合作的石牛塘山场开采矿石。事实与理由：2015年11月18日，原告与第三人签订了一份《合作协议书》，约定将第三人管辖的牛塘及猎婆岭地段（不包括2015年11月前各矿点石场和同乐村委承租协议范围）全部给原告和第三人合作开采。近年来被告未经原告和第三人的同意，擅自越界到原告与第三人所属的牛塘山场开采矿石，非法侵害了原告的合法权益。因此，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》的有关规定，判令被告立即停止侵害原告的合法权益。 原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据有：1.原告的营业执照；2.被告的企业信用信息；3.原告与第三人的合作协议书；4.被告非法越界开采的图片；5.民事裁定书2份。 被告宏丰公司辩称：一、从原告提交的营业执照显示，其核准经营的范围为“城市建设、商业、农业、林业、旅游业、工程项目、实业、文化教育的投资；投资咨询服务；金融信息咨询服务（不含中介服务）；建材销售；劳务技术代理”，原告正弘公司不是矿山企业，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十三条第二款以及《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第二十五条第二款、第三十四条第三款等法律的规定，原告依法不能涉及其诉称的“与第三人合作开采矿山”的经营业务，与第三人合作开采矿石的行为，超出其核准登记的经营范围，依法应接受相关职能部门的行政处罚。二、原告不具备请求被告排除妨害的权利基础。原告与第三人于2015年11月18日签订的《合作协议书》，其中约定：“第一条、甲方（第三人）同意将本同乐村委管辖的牛塘及猪婆岭地段（不包括2015年11月前各矿点石场和同乐村委承租协议范围）全部给乙方（原告）和同乐村委合作开采。如原有矿点到期不续签或不按时付款的协议收回归同乐村委和乙方合作范围”。而案外人左仁胜早与第三人于2010年8月30日签订《协议书》，其中约定“一、承包地点：甲方（第三人）除开在同2008年10月1日李聪明等四人和2010年5月5日同李胜传等三人，2010年7月2日黄至起等两人及本人在左仁胜2010年8月1日（两个），共5个承包山场矿点所签订的山场范围协议外。将本村集体山场猪婆岭承包给乙方开采大理石。二、承包期为（肆拾年）从（2010年8月30日至2050年8月30日止）”。此后被告通过与第三人同乐村委、案外人左仁胜签订《补充协议书》的方式，承继取得了2010年8月30日《协议书》中的全部合同权利义务，并依约足额向第三人缴纳承包费。从上述《协议书》、《补充协议书》可以认定，被告早于2010年8月30日起，就已取得第三人管辖的猪婆岭山场的租赁使用权，且该山场的租赁使用权明确属于原告与第三人于2015年11月18日签订的《合作协议书》第一条中约定排除合作的范围，原告对此部分山场无权使用，其提出的排除妨害没有权利基础，不应予以支持。三、被告关于涉案猪婆岭山场持有《采矿许可证》［证号：Ｃ4511002010077120069437］，矿山名称为贺州市宏丰矿业有限公司平桂管理区望高牛塘Ａ号大理石场，矿区面积为0.2059平方公里，有效期限29年，自2014年3月11日起至2043年3月11日止，对矿区范围拐点坐标进行了明确登记。被告还持有《开采设计方案》、贺州市人民政府批准的贺政函［2019］231号《关于贺州市大理石场临时用地的批复》等一系列完整齐备的采矿手续，以及经评审通过的各年度的《矿山储量年报》及相关材料。被告的采矿过程合法合规，不存在越界开采的情况。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告宏丰公司为其辩解向本院提交的证据有：1.营业执照；2.2015年11月18日原告与第三人签订的合作协议书；3.2014年3月26日补充协议一及附件、2010年8月13日委托协议、2010年8月30日协议书；4.补充协议书；5.2017年8月25日收据及银行转账记录；6.2018年8月22日收据及银行转账记录；7.2019年7月30日收据及银行转账记录；8.采矿许可证；9.准予办理采矿登记通知；10.贺州市人民政府的批复；11.贺州市平桂区人民政府的请示；12.贺州市平桂区自然资源局的报告；13.贺州市环境保护局平桂分局的函；14.矿产资源开发利用年度报告；15.贺州市宏丰矿业有限公司平桂管理区望高牛塘A号点大理石场2015年度矿山储量年报资料1套；16.贺州市宏丰矿业有限公司平桂管理区望高牛塘A号点大理石场2016年度矿山储量年报资料1套；17.矿山未开工实地核查情况；18.贺州市宏丰矿业有限公司平桂管理区望高牛塘A号点大理石场2018年度矿山储量年报资料1套；19.贺州市宏丰矿业有限公司平桂管理区望高牛塘A号点大理石场2019年度矿山储量年报资料1套；20.范围示意图。 第三人同乐村委陈述：对于村委与原、被告签订的合同均予以认可，但是被告是否存在越界开采的情况不清楚，第三人只是收取租金。 本院对证据的分析认定：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人的证据，本院认定如下：对各方当事人无异议的证据，本院予以认定。对有争议的证据认定如下：对被告提交的证据20，该份《范围示意图》系被告方自行绘制的，在无其他证据相佐证的情况下，本院不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2015年11月18日，原告正弘公司与第三人同乐村委签订了一份《合作协议书》，其中约定“第一条、甲方（第三人）同意将本同乐村委管辖的牛塘及猪婆岭地段（不包括2015年11月前各矿点石场和同乐村委承租协议范围）全部给乙方（原告）和同乐村委合作开采。如原有矿点到期不续签或不按时付款的协议收回归同乐村委和乙方合作范围”。该《合作协议书》后附有坐标图,庭审中，原告正弘公司诉称协议约定的合作开采范围面积大概一万一千多亩，但第三人同乐村委无法确定该面积的真实性。2010年8月30日案外人左仁胜与第三人同乐村委签订《协议书》，其中约定“一、承包地点：甲方（第三人）除开在同2008年10月1日李聪明等四人和2010年5月5日同李胜传等三人，2010年7月2日黄至起等两人及本人在左仁胜2010年8月1日（两个），共5个承包山场矿点所签订的山场范围协议外。将本村集体山场猪婆岭承包给乙方开采大理石。二、承包期为（肆拾年）从（2010年8月30日至2050年8月30日止）”。此后被告通过与第三人、案外人左仁胜、案外人贺州市辉照石材有限公司签订《委托协议》补充协议一及与第三人同乐村委、案外人左仁胜签订《补充协议书》的方式，承继取得了2010年8月30日案外人左仁胜与第三人同乐村委签订的《协议书》中全部的合同权利义务，且被告依约足额向第三人缴纳承包费。 被告宏丰公司于2011年12月14日注册成立，经广西壮族自治区国土资源厅审查批准领取了《采矿许可证》[证号：C4511002010077120069437]，矿山名称为贺州市宏丰矿业有限公司平桂管理区望高牛塘A号点大理石场，矿区面积为0.2059平方公里，有效期限29年，自2014年3月11日起至2043年3月11日止，对矿区范围拐点坐标进行了明确登记。 2019年6月14日，贺州市人民政府作出《贺州市人民政府关于贺州市点大理石场临时用地的批复》，原则同意贺州市点大理石场临时使用平桂区望高镇同乐村委集体土地共6.9527公顷（其中有林地0.0338公顷，采矿用地1.7660公顷、其他草地5.1529公顷），作为贺州市点大理石场临时用地，用于开采矿产资源。使用期为三年，自批准之日始计算。 另查明，原告与第三人签订的《合作协议书》后附有西安80坐标及坐标简图，但在图中未就双方租赁的具体山场四至界限进行标记。 现原告正弘公司以被告宏丰公司擅自越界到原告与第三人所属的牛塘山场开采矿石，侵占原告合法权益为由向本院提起诉讼。 本院认为，原告主张被告开采的石牛塘山场系在原告与第三人签订的《合作协议书》中第三人租赁给原告的山场范围内，但原告提交的《合作协议书》中并未明确标注第三人出租给原告的山场四至界限，无法证实被告现开采的石牛塘山场确实在原告租赁的山场范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此产生的举证不能的不利法律后果应由原告自行承担。因此，对于原告提出判令被告立即停止非法越界在原告和第三人合作的石牛塘山场开采矿石的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告广西正弘投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元（原告已预交），由原告广西正弘投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  钟 丹 审 判 员  汪 敏 人民陪审员  毛兴平 二〇二〇年十一月二十三 法 官 助 理 钟钦廉 书 记 员 粟振凌