广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初19743号原告：徐建强，男，1970年4月25日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋燕，广东华首律师事务所实习律师。被告：吴树杰，男，1983年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省开平市。委托诉讼代理人：曾炜斌，广东维永律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婵，广东维永律师事务所律师。原告徐建强与被告吴树杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨如旺以及被告的委托诉讼代理人曾炜斌、陈慧婵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金人民币200000元及利息48000元（利息按借款本金20万元及年利率24%从2006年2月1日起计算至2017年1月31日）；2、依法判令被告立即向原告支付逾期付款违约金128960元（逾期付款违约金按借款本息人民币248000元及年利率24%从2017年2月1日起暂算至2019年3月31日，此后另计至还清所有款项之日止）；3、依法判令被告向原告支付原告为实现债权而支付的律师费30000元人民币；4、依法判令由被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由:2016年2月2日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款20万元，借期自2016年2月1日至2017年1月31日，并约定了贷款利率、利息及逾期还款的违约责任，同时，被告特别注明借款用途为替被告付清佛山市御景名门单元首期款。该借款到期后，被告为归还任何借款本金及利息，遂成讼。庭审中，原告当庭增加一项诉讼请求：要求被告承担诉讼财产保全责任险700元。被告吴树杰答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，一、原告向被告出借的借款20万元在借款期限届满前已经全部还清，不存在逾期还款的情况；二、双方签订的借款合同并未就利息进行约定，根据相关法律规定，双方没有约定利息的，出借人主张借期内利息的，人民法院应不予支持；三、被告已按期全部归还借款，不需承担律师费、利息、违约金在内的其他全部费用；四、原告主张的诉讼财产保全责任险700元是其行使诉讼权利的体现，并非必要费用，不应由被告负担。经审理查明，2016年2月2日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款合同》，约定原告向被告出借人民币200000元，贷款期限12个月，从2016年2月1日至2017年1月31日。第二条第2款约定，贷款利率为固定利率，计息方法为利息从该合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天。实际用款天数包含贷款期限、展期及逾期的天数；实际用款天数少于约定的贷款期限的，则按合同第二条第4款计算利息。第二条第3款约定，被告贷款到期时一次性归还贷款本金；利息按每30天结付一次，并在贷款期满时结算还清。第四条第1款约定，贷款期限届满或原告依合同约定提前要求偿还贷款本息时，如被告逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，被告应按欠款金额（包括本金及利息）每日千分之二计算违约金给原告；被告逾期偿还贷款本金的除需支前述违约金外，仍应按合同第二条第1、2款的约定支付利息至实际还清贷款之日止。第二条第4款约定，提前还款：经甲方同意，乙方提前归还借款的，利息按实际借款月份数计算，不满半个月的按半个月收取，超过半个月则按整月收取利息。第四条第3款约定，被告逾期偿还贷款本息的，原告为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师、交通、食宿、诉讼、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，和抵押物的拍卖佣金、变卖费用）由被告承担。第五条约定，本合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国的法律、法规。另被告在该合同落款处注明：此款已经代吴树杰付佛山市御景名门单元首期款。庭审中，被告主张已经在2017年1月4日偿还了上述200000元借款，并提交了向原告名下尾号4019银行账户转账的银行流水明细。原告确认收到该笔200000元，但主张被告是偿还其与原告在2016年2月2日签订的借款金额为300000元借款的一部分，而不是偿还本案借款200000元。为此，原告当庭提交了一份双方当事人在2016年2月2日签订的《借款合同》，约定吴树杰向徐建强借款300000元，借期从2016年2月1日至2017年1月31日，同时徐建强还提交了吴树杰分别于2017年1月4日、1月5日向其转账200000元及100000元的银行流水。本院基于双方当事人各15日举证期，后被告的委托诉讼代理人向本院提交代理词，称原告上述当庭提交的证据已超过举证期，不属于新证据，认为不应予以采纳。另查明，2019年4月12日，原告与广东华首律师事务所签订《委托服务合同》，委托广东华首律师事务所代为催收本案债权，并有律师费发票30000元。原告为本案支出了财产保全责任险保费700元，并支出了财产保全费2570元。本院认为，原告徐建强为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷，参照涉外商事案件处理。由于讼争各方未共同选择解决本案争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原被告在涉案借款合同中约定适用中华人民共和国法律，故本案适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案的争议焦点在于被告是否已经偿清涉案200000元借款。原告提交的借款合同、银行转账凭证等证据证明原告与被告之间的民间借贷关系成立且有效。被告也确认收到原告的200000元借款。被告在庭审中抗辩称其已在2017年1月4日通过银行转账200000元方式，偿清了涉案的200000元借款，并提交了相应的银行流水明细。原告反驳被告的上述转账是偿还另一笔300000元借款的部分款项，当庭提交了借款合同、被告转账300000元的银行流水明细等证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。本院对于双方的当庭提交的证据均给予了举证期。原告上述证据系为反驳被告当庭抗辩主张提出，被告主张已超过举证期不应予以采纳的理由不能成立。因此结合原告举证及对被告于2017年1月4日转账200000元用途的解释，本院认为原告已经完成了对被告仍未清偿本案所涉借款的举证责任，而在此情况下被告未能进一步提出反驳证据。故基于上述分析，本院采信原告的主张，对其要求被告返还借款200000元的诉讼请求，依法予以支持。因本案立案时间在2019年5月8日，故本院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日施行）审理本案。涉案借款合同虽约定借期内贷款利息采用固定利率，但未能明确具体的借款利率，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本院对原告主张的从2016年2月1日至2017年1月31日止的利息不予支持。原告主张被告支付逾期还款的利息合法有据，本院予以支持，利息应以本金200000元为基数，从2017年2月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。原告另还主张被告支付逾期付款违约金部分已超过年利率24%，本院不予支持。本案诉讼因借款人吴树杰未及时履行合同义务引起，且合同有明确约定被告逾期付款的，由其负担律师费及保险费，故本案律师费30000元及原告因申请财产保全而向提供担保的保险公司支付的保险费700元由被告负担。至于原告因申请财产保全而支出诉讼保全费2570元，鉴于《借款合同》对于该项费用的负担未作明确约定，原告主张全部由被告负担理据不足，本院不予支持。本案受理费及诉讼保全费2570元按本院支持诉讼请求的金额由原、被告双方按比例分担故综上所述，原告的主要诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款的规定，判决如下：一、被告吴树杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐建强返还人民币200000元及利息（以200000元为本金，从2017年2月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴树杰向原告徐建强支付律师费30000元；三、驳回原告徐建强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7284元，由原告徐建强负担2414元，由被告吴树杰负担4870元。财产保全费2570元，由原告徐建强负担848元，由被告吴树杰负担1722元。如不服本判决，原告徐建强可在判决书送达之日起三十日内，被告吴树杰可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按不服一审判决的上诉请求数额预交二审案件受理费，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  朱少梅人民陪审员  韦志阮二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘嘉琳法庭记录毕嘉燊