贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初367号 原告徐洪书，男，汉族，1964年11月30日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市绥阳县。 委托代理人杨绍昌，贵州君磊律师事务所律师。 委托代理人毛秋淳，贵州君磊律师事务所律师。 被告绥阳县住房和城乡建设局。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川街道办事处诗乡路。统一社会信用代码：1520323009520256N。 法定代表人李长江，局长。 委托代理人王庆。 委托代理人朱文清，贵州他山律师事务所律师。 被告绥阳县洋川街道办事处（原绥阳县洋川镇人民政府）。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川街道办事处广播路。统一社会信用代码：115203230095205127。 法定代表人李洪平，主任。 委托代理人叶昌铠，贵州皓映律师事务所律师。 原告徐洪书因房屋拆迁安置补偿纠纷一案，于2019年1月以绥阳县洋川镇人民政府（以下简称洋川镇政府）为被告，向本院提起行政诉讼；本院在审理中告知原告徐洪书应变更绥阳县人民政府为被告，徐洪书不同意变更；2019年4月22日，本院作出（2019）黔0321行初79号行政裁定，驳回原告徐洪书的起诉。2019年5月15日，徐洪书以绥阳县人民政府为被告，向遵义市中级人民法院（以下简称市中院）提起行政诉讼；审理中，徐洪书变更绥阳县住房和城乡建设局（以下简称绥阳县住建局）、洋川镇政府为被告；市中院于2019年6月27日作出（2019）黔03行初320号行政裁定，将本案移交本院审理。本院于2019年7月26日立案后，于2020年1月7日作出（2019）黔0321行初395号行政裁定，驳回原告徐洪书的起诉。徐洪书不服，向市中院提起上诉，2020年6月26日，市中院作出（2020）黔03行终168号行政裁定，撤销本院（2019）黔0321行初395号行政裁定，指令本院继续审理本案。本院于2020年7月31日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告徐洪书及其委托代理人毛秋淳，被告绥阳县住建局委托代理人王庆、朱文清到庭参加诉讼；被告洋川街道办经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐洪书诉称，被告因征收原告位于绥阳县建筑物的需要，于2018年3月2日委托贵州金恒信房地产评估有限公司（以下简称金恒信评估公司）对上述房屋进行评估。期间，被告以工程需要为由，要求原告先签订部分房屋拆迁安置补偿协议，后再根据评估报告另行签订剩余部分房屋拆迁合同。原告为配合政府工作，于2018年3月15日与被告签订《贵州绥阳经济开发区项目建设房屋及附属构筑物征收安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》），对其中603.5㎡的拆迁事宜进行了约定。后经金恒信评估公司评估，原告被征收的房屋共计830.96㎡。目前原告所有房屋已被拆迁完毕，被告至今不与原告就剩余的227.46㎡房屋签订拆迁安置补偿协议，也不给予原告任何补偿。故诉请：一、判决被告支付原告拆迁安置补偿款495862.80元（227.46㎡×2180元／㎡）；二、判决被告支付原告过渡费40942.80元（227.46㎡×6元／㎡×20个月）。一、二项共计536805.60元。 原告徐洪书为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 第一组：2010年洋用地字第590号绥阳县农村宅基地建设用地批准书，证明原告合法享有涉案房屋所有权，被告拆除该房屋需对原告进行补偿。 第二组：照片5张、房地产评估报告，证明涉案房屋拆迁前的状况；涉案房屋经洋川镇政府委托评估机构对原告应当获得的赔偿部分进行评估，经评估原告的建筑物应获得的补偿为822180元，房屋装修应获得补偿为345683.59元，洋川镇政府委托评估的行为已经证明原告所修建的房屋已经取得相关部门许可，系合法建筑，评估目的清楚载明是为确定被征收房屋价值的补偿提供依据。 第三组：《征收安置补偿协议》，证明评估报告结果出具后，因双方在安置补偿上无法对全部房屋达成一致，故双方签订协议先对603.5㎡房屋进行补偿，补偿金额6324476元；根据评估报告确定的补偿金额，被告还应补偿剩余房屋227.46㎡价值。 被告绥阳县住建局辩称，1、根据安置补偿协议对原告的补偿及置换已经履行完毕，原告请求已超出协议范围；2、根据安置补偿协议原告被征收的房屋属于违章建筑，不应对其补偿，其保留追回的利权；3、原告的补偿面积实际上是800多㎡，在协议中载明的600多㎡是通过6套房屋置换，剩余的200余㎡及过渡费等其他费用一共补偿原告66万余元。综上，被告已经对原告所涉房屋全额补偿，其请求不能成立，应予驳回。 绥阳县住建局在举证期限内提交以下证据[见（2019）黔03221行初395号案件证据卷]，证明已对原告安置补偿完毕。 第一组：1、绥阳县人民政府关于《贵州经济开发区风华产业园棚户区改造及项目建设房屋及附属建（构）筑物征收补偿安置方案》及批复；2、《安置补偿协议》。证明征收主体为绥阳县人民政府，非洋川镇人民政府，只是受委托与原告签订协议。 第二组：农村信用社转账流水，证明已向原告转账660254元的事实。 第三组：1、《关于雅泉社区村民徐洪书户建房的情况报告》；2、原告徐洪书2010年8月20日申请建房的申请书及2010年洋用地第590号宅基地建设用地批准书；3、对徐洪书、周光建、余志福询问笔录；4、原告徐洪书旧房现场勘测笔录；5、洋川镇政府编号为0457号和0456号违法建筑期限拆除通知书（回执）。证明原告采用欺骗的方式获得用地建房的批准，已对原告违法建房启动违建调查工作的事实。 第四组：1、贵州绥阳经济开发区二号路等建设项目房屋及附属物构筑物征收补偿情况分户兑现表（以下简称兑现表）及勘丈表；2、被征收户徐洪书房屋装修补偿清单表；3、徐洪书建筑物评估价格一览表。证明已对原告剩余的227.46㎡建筑物进行了补偿。 第五组：贵州省关于建设用地批复一份，证明建设用地经批复的事实。 被告洋川街道办辩称，一、不是本案的适格被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定︰“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，其受绥阳县人民政府委托与原告于2018年3月15日签订《安置补偿协议》，安置补偿应由绥阳县人民政府承担。二、《安置补偿协议》中被征收的房屋是违法建筑，依法不应获得补偿。三、原告获得批准的建房面积只有130㎡，要求补偿面积830.96㎡，不符合法律规定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第24条第2款关于“……对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”的规定，原告无权获得安置补偿。综上所述，建议采用行政行为解除与原告签订的《安置补偿协议》，并追回已经支付给原告的补偿款项。 被告洋川街道办申请调取本院（2019）黔0321行初79号案件中所提交的证据，其《证据清单》载明如下证据及证明目的。1、征收安置方案（草案）及批复，证明绥阳县人民政府是征收主体，其不是适格主体，是受托签订安置补偿协议，法律后果应由绥阳县人民政府承担。2、《安置补偿协议》，证明受托签订协议的事实。3、《关于雅泉社区村民徐洪书户建房的情况报告》，证明徐洪书违法建房启动违建调查工作的事实。4、徐洪书2010年8月20日申请书及2010年用地第590号宅基地建设用地批准书，证明原告采用欺骗的方式获得建房用地批准。5、徐洪书、周光建、余志福询问笔录，进一步证明了原告采取欺骗方式获得被征收房屋的审批。6、原告旧房现场勘测笔录，证明原告旧房面积为105㎡。7、违法建筑限期拆除通知书（回执）（0457号和0456号）两份，证明原告周家坳口拆房建房，老房子未拆除砖混结构房屋占地136㎡的事实。8、绥阳县林业局关于雅泉社区天山九组村民徐洪书建房占地有关情况说明，证明原告于2010年新建房占地属非林地。9、照片6张，证明原告有两处宅基地的事实及执法人员询问原告建房的相关情况。10、徐洪书建房占地宗地图，证明徐洪书违法建房总面积720.2㎡。11、徐洪书户口本，证明徐洪书现在家庭成员情况。12、《洋川镇雅泉社区天山九组徐洪书非法占地建房调查报告》，证明经四部门调查核实，徐洪书拥有两处宅基地的事实，两处宅基地建房的建筑面积对违法建筑的处理意见。上列证据及证明目的，洋川街道办未出庭在庭审中展示。 经庭审质证，被告绥阳县住建局对原告提供的第一组证据的真实性无异议，对合法性有异议；对第二组证据的真实性无异议；对第三组证据的真实性、关联性均无异议，对证明目的有异议。原告对被告绥阳县住建局提供的第一组证据的真实性、关联性无异议;对第二组证据无异议，但对证明目的有异议；对第三组证据的三性均有异议；对第四组证据认为在签订协议时未提供给原告；认为第五组证据已超过举证期限，对其证据“三性”均有异议。原告对洋川街道办提交的证据，因其未参加庭审举证质证，故对其“三性”均不予认可，被告绥阳县住建局则无异议。 本院经审查认为，对双方提交的无异议的证据，本院予以确认，作为本案定案证据。对原告提交的其余证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。对被告绥阳县住建局提交的关于徐洪书违建的相关证据，因与本案无关联，不予确认。 经审理查明，原告徐洪书在绥阳县修建有住房、简易房与简易棚、烘房、畜圈、厕所、煤房等，均在绥阳县“贵州绥阳经济开发区及棚户区改造项目”征收拆迁范围内。2018年3月2日，因征收房屋需要，洋川镇政府向金恒信评估公司出具《评估委托书》，委托该公司对案涉房屋征收价值进行评估，并提供①《县征收安置工作部关于对徐洪书房屋结构及装修进行评估的会议纪要》、②委托方《组织机构代码证书》、③“建筑物、构筑物清单表”、④“房屋装修清单表”。2018年3月12日，金恒信评估公司以2017年3月2日为基准日作出“贵州金恒信房估字（2018）098号”《房地产征收估价报告》，该次估价对象征收价值为1167864元（房屋评估总价822180元＋房屋装饰装修评估总价345684元）。其中，《建筑物、构筑物补偿清单表》载明：1、框架结构房屋446.1㎡，评估单价1200元／㎡，评估价535320元；2、砖木结构房屋157.4㎡，评估单价850元／㎡，评估价133790元；3、砖木结构房屋155.98㎡，评估单价850元／㎡，评估价132583元；4、简易棚9.27㎡，评估单价200元／㎡，评估价1854元；5、砖木结构房屋（烘房、畜圈、厕所煤房等）62.11㎡，评估单价300元／㎡，评估价18633元。以上合计房屋总面积830.86㎡，评估总价822180元。《房屋装修补偿清单表》载明，评估类别共计40项，评估总价345684元。 2018年3月15日，被告绥阳县住建局作为征收单位委托洋川镇政府（甲方）与原告徐洪书（乙方）签订《安置补偿协议》[绥经开建房征字（2017）第134号]，即征收徐洪书房屋总面积830.86㎡，依据“贵州金恒信房估字（2018）098号”《房地产征收估价报告》评估的价值，分两种方式（产权置换和货币补偿）进行安置。 1、产权置换。徐洪书被征收房屋框架结构446.1㎡+砖木结构157.4㎡=603.50㎡，以砖混结构六套房（D1-8-3、D2-9-3、D7-9-2、B3-7-1、B3-7-3、B11-11-3号）计622.04㎡置换。找补：①置换后超过的18.54㎡，按协议约定1500元/㎡计算为27810元，由乙方补甲方；②框架结构446.1㎡单价按1200元/㎡计算为535320元，置换成砖混结构房后单价按900元/㎡计算，甲方应补乙方单价差额300元/㎡，计133830元；③砖木结构房157.4㎡，单价850元/㎡，置换成砖混结构房后，乙方以50元/㎡补差给甲方计7870元。本项产权置换后，甲方补乙方=②-（①+③）=133830元-（27810元+7870元）=98150元；按协议约定6个月过渡费43452元，搬家费6035元、奖励费14000元，共计63487元。本项合计，甲方应补（或付）乙方+=161637元。 2、货币补偿。乙方徐洪书除上述被征收房屋产权置换部分面积（603.50㎡）外，徐洪书尚有三项房产（面积227.36㎡）系按评估价货币补偿：砖木结构房155.98㎡，评估价132583元（850元/㎡）；简易棚9.27㎡，评估价1854元（200元/㎡）；砖木结构房62.11㎡，评估价18633元（300元/㎡）。++=227.36㎡=153070元，甲方应补偿乙方。 另外，房屋装饰装修费345547元（评估价），甲方应补偿乙方。 以上1+2+另外=161637元+153070元+345547元=660254元，应由甲方支付乙方。该款在2018年3月15日双方签订《安置补偿协议》时，徐洪书同时在“兑现表”上签字确认，被告洋川街道办于2018年8月7日通过银行转款方式支付给徐洪书。但徐洪书认为227.36㎡未予补偿，即提起本案诉讼，要求支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点是，被告绥阳县住建局征收原告房屋共计830.86㎡是否还有227.36㎡未补偿原告。本案“贵州金恒信房估字（2018）098号”《房地产征收估价报告》、房屋勘丈表（图）、徐洪书建筑物评估价格一览表、装修补偿清单表、兑现表等均是双方签订的《安置补偿协议》的组成部分（附件），其目的是为了依法公平公正地对原告进行补偿。原告认为其被征收的房屋还有227.36㎡未补偿，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。”的规定，被告应当对征收徐洪书房屋830.86㎡进行全面安置补偿。但是，227.36㎡房屋虽然未直接写在《安置补偿协议》中，但在该协议第六条载明的甲方应向乙方支付安置还房差价款合计人民币660254元，实际上就是产权置换找补后的金额161637元与227.36㎡货币补偿金额153070元（评估价）以及装饰装修费金额345547元（评估价）的总和。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告绥阳县住建局征收原告徐洪书830.86㎡房屋，产权置换六套房屋（面积622.04㎡）补差结算，同时按评估价货币补偿原告227.36㎡征收补偿款，被告已经全面履行了征收原告徐洪书房屋830.86㎡的安置补偿义务。原告主张还有227.36㎡征收房屋没有给予任何补偿，与事实不符；其诉请由被告再支付227.36㎡房屋补偿款495862.80元及过渡费40942.80元，没有事实依据和法律依据，其诉请理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告徐洪书的诉讼请求。 案件受理费50元，由徐洪书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张光彬 人民陪审员  罗双全 二〇二〇年十一月十九日 法官助理李丽莎 书记员刘玉