湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初3380号 原告（执行案外人）：湖南荟萃置业有限公司，住所地：醴陵市醴泉二区（即国瓷路与醴泉路交汇处）。 法定代表人：胡图，董事长。 委托诉讼代理人：殷进文，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解、代为提起执行异议；代为投诉、提出申诉、控告；代为调解或执行和解；接受款项等。 委托诉讼代理人：刘静，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为提起诉讼、承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行和解、代为提起执行异议；代为投诉、提出申诉、控告；代为调解或执行和解；接受款项等。 被告（申请执行人）：王明英。 第三人（被执行人）：朱华。 第三人（被执行人）：丁方中。 委托诉讼代理人：朱江**。系丁方中之妻。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。 原告湖南荟萃置业有限公司与被告王明英，第三人丁方中、朱江**案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南荟萃置业有限公司的委托诉讼代理人殷进文，被告王明英，第三人朱江**暨第三人丁方中的委托诉讼代理人朱江**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南荟萃置业有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决不得执行醴陵市××号××栋××楼××号房屋（不动产）；2．由被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：贵院在执行朱江**、丁方中与王明英民间借贷纠纷一案中，裁定对醴陵市××号××栋××楼××号房屋进行拍卖。原告提出案外人排除执行异议后，贵院作出（2020）湘0281执异54号执行裁定，驳回了原告的异议请求。因该不动产系原告出卖给第三人，目前双方只签订《商品房买卖合同》及办理预告登记，尚未办理过户手续，仍为原告所有，第三人只是基于《商品房买卖合同》享有对该不动产的物权请求权。原告为第三人向湖南醴陵农村商业银行申请的按揭贷款提供了阶段性连带责任保证，因第三人逾期偿还银行贷款，原告存于银行的保证金账户已被多次扣款，为第三人向银行代偿。原告起诉第三人后在贵院主持下达成调解，约定继续履行《商品房买卖合同》，但第三人未履行该调解协议。原告有权解除《商品房买卖合同》，并通过诉状正式通知第三人不再将上述不动产出卖，故预告登记也已失效。即使原告暂时放弃行使合同解除权，法律并不限制原告再次行使法定合同解除权。综上，原告对执行标的享有的所有权真实、合法，且足以排除人民法院的强制执行，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告王明英辩称，本人只能依据法院的判决书行使权利，欠债还钱合情合理，对原告的起诉不接受。 第三人朱江**、丁方中述称，案涉房产不动产权上有第三人的名字，房屋拍卖后会想办法还清原告的房款，不同意原告的做法及其所依据的事实理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告王明英与第三人丁方中、朱江**民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）湘0281民初3742号民事判决书，判决：被告丁方中、朱江**于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告王明英借款本金100000元，并支付利息（自2019年6月1日起，按照年利率24%计算至借款清偿之日止）。诉讼期间，本院依据被告的财产保全申请，于2019年11月1日查封了第三人丁方中、朱江**所有的位于醴陵市××号××栋××楼××号的房屋。判决生效后，第三人丁方中、朱江**未履行判决书确定的义务，被告王明英向本院申请执行，本院于2020年1月3日立案执行，并于2020年4月20日作出（2020）湘0281执42号之二执行裁定书，裁定：评估、拍卖第三人丁方中、朱江**所有的位于醴陵市××号××栋××楼××号房屋。原告对该裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，并于2020年9月27日作出（2020）湘0281执异54号执行裁定书，裁定：驳回异议人湖南荟萃置业有限公司的异议请求。 另查明，原告与第三人于2016年7月15日签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告将位于醴陵市××号××栋××楼××号房屋出卖给第三人，案涉房屋于2016年7月26日在醴陵市××商品房预告登记（不动产登记证明号：湘（2016）醴陵市不动产登记证明第0000380号）。第三人于2016年7月15日与湖南醴陵农村商业银行签订了《个人住房按揭贷款合同》，原告为该贷款合同的连带保证人。第三人于2019年2月入住该房屋，后第三人未按期偿还银行贷款，银行要求原告承担保证责任并多次从原告的账户扣款。2020年5月22日，原告起诉至本院要求解除原告与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》，后双方达成调解，本院制作（2020）湘0281民初1678号民事调解书，调解协议：一、原告湖南荟萃置业有限公司与被告朱江**、丁方中继续履行双方于2016年7月15日签订的《商品房买卖合同（预售）》。二、被告朱江**、丁方中自愿偿还原告湖南荟萃置业有限公司代还的银行按揭款57597.81元，并自愿支付违约金22743.95元。三、上述两笔款项共计80341.76元，被告朱江**、丁方中在2020年7月10日之前付清，逾期原告将申请法院强制执行。四、2020年4月20日之后的银行按揭贷款由被告朱江**、丁方中自己负责偿还。五、案件受理费368元，减半收取计184元，被告朱江**、丁方中自愿负担。 本院认为，本案系执行异议之诉，本案的焦点为：原告的诉讼请求能否得到法律的支持。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”及第十八条：“预查封的效力等同于正式查封。预查封期限届满之日，人民法院未办理预查封续封手续的，预查封的效力消灭。”规定，本案中，本院于2019年11月1日对案涉房屋采取查封措施系预查封，效力等同于正式查封，故预查封虽非针对被执行人已经取得产权登记的房屋,但预查封房产的执行对象应当包括被执行人在履行商品房买卖合同过程中取得的可供执行的财产权益。第三人丁方中、朱江**于2016年7月15日从原告处购买案涉房屋，并办理了预告登记，该预告登记是第三人享有的物权期待权，系该房屋在人民法院查封之前的权利人。本院于2019年11月1日对案涉房屋的预查封行为效力等于查封，原告在本院查封后另案起诉要求解除与第三人签订的《商品房买卖合同（预售）》，后经本院主持调解，原告与第三人协商确认该《商品房买卖合同（预售）》继续履行。案涉房屋虽登记在原告名下，但该登记是开发建设单位的初始登记，原告在明知案涉房屋被查封的情况下仍然放弃行使合同解除权，此时原告所拥有的权利为该调解协议所确认的债权请求权，其可依据生效的调解书的内容向第三人主张权利，而非径行在本案中要求解除合同。现因原告就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告主张不得执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告湖南荟萃置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1809元，由原告湖南荟萃置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  蒋启良 人民陪审员  谭思斯 人民陪审员  黄志坚 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理付佳毫 书记员黄敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。