河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫16行初361号原告胡凤兰，男，汉族，1950年1月1日出生，住河南省项城市。委托代理人李彦，北京市拓夫律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘泽昊，北京市拓夫律师事务所律师，特别授权。被告项城市人民政府；住所地：项城市人民路党政综合楼；统一社会信用代码：11411781005936932T。法定代表人王富生，职务市长。委托代理人吴娟，该市政府工作人员，一般代理。原告胡凤兰诉被告项城市人民政府征收补偿协议一案，原告胡凤兰于2020年9月21日向本院提起诉讼。本院于2020年9月22日立案后，依法向被告项城市人民政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告胡凤兰及其委托代理人李彦、刘泽昊，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡凤兰诉称，原告在河南省项城市花园办事处迎泰社区邝花园小新庄拥有合法宅基地,并在宅基地上依法建设了房屋。2017年7月,被告发布《项城市人民政府迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》以棚户区改造的名义开始征收原告的集体土地上房屋。在征收过程中,被告向原告承诺,在协议签订后每户可获得部分奖励费和过渡费,同时每户可获得至少240平方米的回迁安置房,回迁安置房的交房时间为18个月。原告在对被告极度信任的情况下与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部签订了空白的《项城市土地房屋征收补偿安置协议》。2018年3月原告的房屋被强制拆除。2018年4月9日项城市人民政府花园办事处、项城市花园办事处迎泰社区居民委员会向原告出具《证明》,该《证明》中载明“按照有关法规与政策,经请示市政府有关部门研究,同意花园办事处迎泰社区小新庄拆迁户就地安置在正泰路以南拆迁地块内,凡经认定的合法房屋及宅基地拆迁户,均可按期凭协议进行安置。”截至目前,被告仍未按照协议及上述证明，给予原告原址安置240平方米的回迁安置房。现被拆房屋原址已经建成“澜庭叙”住宅小区,并已面向社会公众出售,涉案协议已经具备拆迁安置房的选房条件。原告曾多次催告被告要求被告对原告进行安置,但被告至今仍拒绝履行上述协议约定的内容,欲将包括原告在内的被拆迁户安置到房屋均价较低的偏远住宅小区。现原告为维护自身合法权益,向人民法院提起诉讼,请求判令被告继续履行双方签订的《项城市土地房屋征收补偿安置协议》即判令被告立即协助原告在“澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关交房、办理产权登记等手续；本案诉讼费用由被告承担。原告胡凤兰提供了以下证据：1、集体土地建设用地使用证；2、项城市宅基地认定流程图；3、宅基地证明；4、宅基地面积认定表；以上四份证据证明原告拥有合法宅基地一处，并在宅基地上依法建设房屋的事实。5、房屋测绘委托书；6、补偿估价分户报告；7、核算表；8附属物清单；9、价格明细表；以上五份证据证明原告房屋因项城市迎泰社区棚户区改造工程项目涉及拆迁，被告对原告房屋进行评估的事实。10、（2020）豫16行初131号行政判决书；11、（2020）豫行终1612号行政判决书；以上两份证据证明项城市人民政府为补偿义务机关。12、征收补偿安置协议；13、花园办事处证明；14、录音（光盘及文字整理）；15、街道办事处名单照片1张；以上四份证据原被告签订补偿安置协议，并承诺对原告进行原址安置的事实。16、原址照片3张；17、被告欲安置的现址照片3张；18、导航图片2张；以上三份证据证明被告承诺的原址安置与如今欲安置的位置距离较远，房屋价格差距很大。19、胡艳霞安置补偿协议；证明原被告真实意思表示为原址安置。被告项城市人民政府辩称，一、补偿安置协议真实有效，都是经拆迁户确认签字。二、在安置协议签订后，搬家费、奖励费等费用均已发放到拆迁户，答辩人一直在履行协议。三、被拆迁户属于项城花园办事处辖区，该辖区的安置房已经建设完毕，花园办事处多次通知原告进行分房，原告拒绝安置。四、答辩人无论在补偿安置协议还是口头上都坚持对被拆迁户采取统一安置在本辖区的政府所建的安置房，补偿安置协议无另外补充说明，也从未补充签订。综上，答辩人并没有违反安置补偿协议，而是积极的履行安置协议，请依法驳回原告诉讼请求或起诉。被告提供了以下证据：第一组：项城市人民政府公告；证明2017年7月30日依法作出房屋征收公告；第二组：安置协议、收据、银行转账明细；证明房屋拆除前原告自愿签订房屋征收补偿安置协议，安置协议已经履行，原告领取了安置补偿款。第三组：项城市花园办事处分房通知、分房现场照片；证明答辩人履行安置协议，通知原告进行选房。对于原告提交的证据，被告的质证意见为：从证据1到12无异议，项城市政府唯一授权负责安置补偿的机构为项城市棚户区改造征收补偿指挥部办公室。对证据13、14有异议，证据13证明没有证明单位的负责人和出具人的签字，不符合证据的形式要件，且市政府也从未授权任何部门或个人进行答复。证据14录音市政府从未授权张海山对拆迁人进行安置地的明确，况且从录音也可以明确看出，并没有明确对拆迁人承诺就在澜庭叙就地安置，该两份证据不能作为定案证据。证据15、16、17、18均与本案无关。证据19由于从胡艳霞补偿协议可以明确看出，对安置地并没有明确为就地安置以及在澜庭叙项目进行安置，政府明确表态迎泰社区统一安置，最终以政府安置房指定地点为准。对于被告提交的证据，原告的质证意见为：对被告提供的第一组证据房屋征收公告的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据与本案履行拆迁安置协议之诉无关，对原告的安置应当严格按照双方所签的补偿安置协议及证明的内容对原告进行原址安置。对第二组证据安置协议书的证据本身的真实性没有异议，原告补偿款已经收到但对其证明目的有异议，该组证据不能证明原告已履行了其承诺的原址安置的合同义务。第三组证据分房通知和分房现场照片，真实性不认可，首先原告从来没有收到过分房通知，被告提供的证据也不能证明其向原告送达了分房通知，而且我们原告与被告签订的协议约定的是原址安置，而被告截至目前仍然坚持的是要在地段相对偏远的位置给原告给予安置。经庭审质证，本院认为原、被告提供的证据结合双方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告胡凤兰系项城市花园办事处迎泰社区居民，在该社区有宅基地一处并建有房屋。原告胡凤兰与案外人邵元林原系夫妻关系，二人于2015年6月15日登记离婚，离婚协议约定婚姻关系存续起价的共同财产均归胡凤兰所有。2017年7月30日，项城市人民政府发布《迎泰社区棚户区改造房屋征收公告》，将原告胡凤兰等居民的房屋纳入征收范围，征收实施单位为项城市花园路办事处。2017年8月23日，邵元林（乙方）与项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部办公室（甲方）签订了《项城市土地房屋征收补偿安置协议》，主要内容为：甲方向乙方支付附属物补偿款、搬家费、过渡安置费、奖励等应得款合计为66376元；安置房屋面积240平方米。双方在协议中未约定安置房的具体位置，也未约定具体交付时间。协议签订后，邵元林按约定向征收部门交付了房屋，征收部门按约定向邵元林支付了各项补偿款。2019年12月26日，项城市人民政府花园路办事处通知邵元林等拆迁户可先选一套安置房，剩余面积另行安置。原告对安置房地点不满意，认为被告未完全履行双方签订的安置补偿协议，遂提起本案诉讼。本院认为，一、项城市棚户区改造征收补偿安置指挥部是项城市人民政府设立的机构，其在实施迎泰社区棚户区改造征迁过程中，与被拆迁人邵元林签订的《补偿安置协议》，应视为项城市人民政府与邵元林签订的《补偿安置协议》。项城市人民政府作为本次征收补偿安置主体，邵元林作为被征收人，双方签订《补偿安置协议》不存在欺诈、胁迫的情形，系双方真实意思表示，协议内容并不违反法律强制性规定，系有效协议，双方均应按照协议内容享有权利并履行约定义务。按照协议约定，被征收人邵元林负有按期搬迁的义务，征收人项城市人民政府负有向被征收人邵元林支付约定的各项补偿款、奖励以及交付240平方米安置房的义务。这项义务因离婚协议，原告胡凤兰可以向被告主张履行上述协议约定的义务。二、关于原告要求在原地安置的问题。原、被告在《补偿安置协议》就安置房的位置并没有约定，在此情况下，应当根据项城市人民政府统一安置政策来执行。至于项城市花园办事处出具的《证明》，该证明为复印件，没有证明单位负责人和出具人签字，不符合证据的形式要件，应不予采纳。且花园办事处不是征收的行政主体，只是征迁工作的实施机关，是项城市人民政府的派出机构，无权来确定安置房的具体位置，在被告对上述《证明》以及录音对话中有关原址安置的内容并不认同的情况下，不能以此来认定安置房的位置。项城市人民政府确定的原告所在区域的被拆迁户安置地点在城北安置房，原告所在区域被拆迁户均是安置在位于项城市城北安置房，且绝大多数被拆迁户也已经进行安置，并没有被拆迁户安置在原地建设的“澜庭叙”住宅小区，如果允许原告在原地安置势必会给当地的征迁工作带来不利影响，影响社会稳定。综合以上原因，对原告要求被告协助其在“澜庭叙”住宅小区选定安置房并办理相关手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡凤兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡凤兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇二〇年十一月二十五日法官助理范帅印书记员贺媛媛