天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初5945号原告：朱厚山，男，1966年8月24日出生，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张永庆，天津长天律师事务所律师。被告：赵金昌，男，1949年4月6日出生，住天津市河北区。委托诉讼代理人：赵森（赵金昌之子），男，住天津市河北区。被告：赵秀敏，女，1948年8月26日出生，住天津市河北区。第三人：天津市远东房地产开发公司，住所地天津市东丽区张贵庄街津塘公路永平巷10号楼前院平房。法定代表人：汪润丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜枫，天津奥鲲律师事务所律师。原告朱厚山与被告赵金昌、赵秀敏及第三人天津市远东房地产开发公司返还原物纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱厚山及其委托诉讼代理人张永庆，被告赵金昌及其委托诉讼代理人赵森，被告赵秀敏，第三人天津市远东房地产开发公司的委托诉讼代理人姜枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱厚山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即从河北区永年里××号房屋内搬出腾房；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：河北区永年里××房屋系朱厚山取得所有权的私产房屋。2020年8月3日，朱厚山取得天津市规划和自然资源局颁发的编号为12003028383的津（2020）河北区不动产权第1××8号不动产权证。朱厚山取得不动产权证后前往诉争房屋入住时发现二被告在其中居住并称是通过租赁入住的，经过多次交涉，二被告仍继续居住不予腾房。现朱厚山及家人栖身在外租房居住。二被告占据他人房产居住不腾房的行为违反法律规定，故提起诉讼，望判如所请。赵金昌、赵秀敏辩称，不同意朱厚山的诉讼请求。诉争房屋是被告通过正规的方式购买了使用权，被告与天津市远东房地产开发公司签订过房屋租赁合同并一直履行合同约定交纳租金，至于原告购买诉争房屋的情况被告不了解。天津市远东房地产开发公司述称，请求驳回朱厚山的诉讼请求。第一，天津市河北区永年里房屋是第三人依照天津市委政策开发的公有住房，绝大部分是直管公产房，只有包括被告在内的三至四家房屋的性质为企业产房屋，但是享受的也是公产房政策。第二，诉争房屋是集体所有的房屋，当时挂在第三人名下，现在产权人变更为朱厚山。第三，朱厚山购买诉争房屋时，第三人已经告知其是带户卖房，其房屋价格低廉，朱厚山在交付购房款的时候交付了买房款100000元，但是第三人出具的发票是170000元。第四，朱厚山在购房的时候，对所购买的房屋以及带住户都是知晓且看后没有提出异议，双方达成了一致。第五，第三人当时开发多处类似的住房，包括河北区和南开区，对该类房屋纠纷天津市其他法院已经作出相应判决，驳回了诉讼请求。第六，公有房屋的租赁制度是我国特殊体制下遗留的产物，与普通的房屋的性质是不同的，朱厚山买的是占有权不是使用权。本院经审理认定事实如下：天津市远东房地产开发公司系集体所有制企业，天津市河北区××号房屋（即河北区永年里6门××号房屋）系该公司开发建设。天津市远东房地产开发公司称在房屋竣工后于1999年左右将诉争房屋租给了案外人李继民。2003年3月31日，天津市远东房地产开发公司作为出租方（甲方）与案外人李继民作为承租方（乙方）签订《天津市公有住房租赁合同》约定，甲方将坐落在河北区永年里6门××号房屋，计租面积62.51平方米，出租给乙方作为住房使用，每月租金100.20元，合同有效期自2003年4月1日至2005年3月31日止。2004年3月赵金昌与案外人李继民协商一致购得诉争房屋的承租权，并在天津市远东房地产开发公司处办理了承租人更名手续，天津市远东房地产开发公司与案外人李继民签订的《天津市公有住房租赁合同》中的承租方李继民变更为赵金昌，赵金昌一直按照合同约定向天津市远东房地产开发公司缴纳租金。承租合同更名后赵金昌的父母赵玉堂、崔宗东到诉争房屋居住，后赵金昌和其爱人赵秀敏也到诉争房屋居住。2020年10月，天津市远东房地产开发公司与赵金昌补签了《天津市公有住房租赁合同》，租赁期限自2015年4月1日至2025年3月31日，合同落款日期是2015年4月1日。现诉争房屋由赵金昌和赵秀敏居住使用。庭审中，朱厚山认为天津市远东房地产开发公司与赵金昌补签的租赁合同是伪造的，时间是倒签的，在2020年10月28日之前的庭审活动中被告均未提交该份合同。根据朱厚山申请，本院出具律师调查令自天津市规划和自然资源局调取的不动产登记资料显示，2001年1月8日，出卖方天津市远东房地产开发公司作为甲方与买受人朱厚山作为乙方签订《天津市商品房买卖合同》，约定甲方将其坐落于天津市河北区××号房屋出售给乙方，建筑面积76.6平方米，价款176180元，双方约定甲方于2001年11月9日前，将房屋交付乙方。同日，朱厚山给付了天津市远东房地产开发公司房款，天津市远东房地产开发公司向朱厚山开具了发票。朱厚山在购买诉争房屋时知悉该房屋由他人居住。庭审中，天津市远东房地产开发公司称朱厚山购买诉争房屋时，第三人已经告知其是带户卖房，其房屋价格低廉，朱厚山交付了购房款100000元，但是第三人出具的发票是170000元，但天津市远东房地产开发公司对以上陈述并未提交相关的证据予以证实。2020年7月30日，朱厚山向登记机关申请办理了不动产转移登记并取得了不动产权证。上述事实，有当事人提交的相关证据材料及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，公有住房租赁制度是我国特殊体制下遗留下来的产物，不同于普通房屋租赁。公有住房承租人在法律允许范围内对公有住房享有占有、使用、部分收益和有限制的处分的权利。出租人在租赁合同期限内非因法律规定和政策调整不得解除合同、合同期满后无特殊情况必须与承租人续签。传统的公有住房多为使用者通过福利分房取得，随着经济体制和住房分配制度改革，使用者可以通过置换有偿取得承租权。公有制企业单位自管产住房属于公有住房一种，同直管公产住房一样服从国家对公有住房的统一管理，按照房管部门规定的期限和租金标准与承租人订立租赁合同。赵金昌通过与案外人李继民协商一致取得诉争房屋使用权，并与天津市远东房地产开发公司签订公有住房租赁合同，其有理由相信与天津市远东房地产开发公司建立公有住房租赁关系，已尽到必要注意义务。天津市远东房地产开发公司将诉争房屋出租给李继民，后承租人变更为赵金昌，天津市远东房地产开发公司应当对赵金昌履行公有住房出租人的义务，在合同期满后与赵金昌续签租赁合同，且不得将房屋所有权随意转让他人。朱厚山在购买诉争房屋时已知悉诉争房屋由他人居住，且朱厚山未提供证据证实其在买房后长达十几年的时间中向占有人亦或是第三人主张权利，上述行为均有违正常买房人的一般行为，其虽系诉争房屋的登记所有权人，但行使权利时不能对抗赵金昌对诉争房屋的占有、使用及其他合法权利。赵金昌、赵秀敏长期在诉争房屋居住，朱厚山购买的诉争房屋上有赵金昌、赵秀敏使用权的负担，故对于朱厚山要求赵金昌、赵秀敏腾房的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱厚山的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告朱厚山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 健二〇二〇年十一月二十四日书记员 张晓爽附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。