西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初18724号原告：余上来，男，1985年5月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县，身份证号：342XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：贾峰，陕西迪拓律师事务所律师。被告：侯邦江，男，1979年9月4日出生，汉族，住山西省高平市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。原告余上来与被告侯邦江装修装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并依法宣判，判决后，原告上诉至陕西省西安市中级人民法院，后陕西省西安市中级人民法院将该案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告余上来及其委托诉讼代理人贾峰到庭参加了诉讼，被告侯邦江的委托诉讼代理人柴淑萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告余上来诉称，2015年7月22日，原告与被告签订装修施工合同，合同约定，原告为被告装修曲江XXX宫XXXC别墅，原告包工包辅料，合同总价款为285000元，不含厨房、卫生间吊顶、橱柜、五金、合页、锁、衣杆等，合同不含水电路改造费用，主材全部由被告购买，有关一切物业手续费和费用由被告承担。在装修期间，因被告一直在外地，对应由被告购买的瓷砖、PU线等均由原告垫付，垫付费用为123500元。被告答应回西安后归还原告垫付材料款。另原告为被告垫付了装修押金及水电费，被告均未向原告支付。合同签订后，原告立即组织人施工，被告仅支付了部分装修款后未向原告支付剩余款项，现原告诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告支付拖欠装修款201899.2元以及逾期付款利息36341.9元自2015年12月1日计算按年息6%计（法院判决后逾期利息计算按同样标准从2018年11月30日起算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告侯邦江辩称，1、原告所述并非事实，原告并未按照合同约定全面履行合同义务，并于2017年5月停工，根本未达到合同约定的第二期付款情形。2、原告与被告约定的合同价款为285000元，并且约定了分期付款的事实，原告不积极履行合同义务，被告已向原告支付工程款为315000元，存在超付的情形，故原告所称拖欠装修款201899.2元装修款属无稽之谈。3、原告未按照合同约定装修，若该装修如期完成，每月可获得租金为30000元，原告应当承担其违约行为导致的经济损失。4、涉案房屋已经于2017年11月17日转让给案外人张某乙，原告及张某乙之子于2018年3月对房屋装修的合同予以对账，并在之后向原告支付了10000元装修款并督促原告尽快完成装修工程，但原告在接收装修款后迟迟不予施工。由此可见，涉案的合同早于2018年3月在原告的同意下被告将合同转让给张某乙，故被告不是本案装修合同的当事人，原告无权提出诉请。5、原告诉请的欠款无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2015年7月22日，甲方侯邦江与乙方余上来签订装修合同，合同约定，合同造价为285000元，支付时间为开工时支付第一笔款项为30%、水电瓦工结束时支付第二笔款项为30%、木工结束时支付第三笔款项为30%、油漆工结束时支付第四笔款项为10%。2015年8月8日、8月9日，原告代被告向物业公司交付了1500元电费、99.2元水费及装修押金3000元，共计4599.2元。2018年3月，原告、被告与案外人张某甲对账确认XXXC户余上来付款明细，该明细显示：1、PU线条40000元；2、地板砖80000元；3、水管10000元；4、合同价285000元，合计415000元。下面支付明细：2015年8月14日、2015年9月1日、2016年5月21日、2016年10月6日、2017年2月27日，被告向原告分别支付50000元、50000元、40000元、100000元、35000元，共计295000元。2017年5月20日，被告向原告支付20000元。后案外人张某甲向原告支付10000元装修款。上述事实，有装修合同、收据、XXXC户余上来付款明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案争议焦点是1、被告侯邦江是否欠付原告装修款；2、被告侯邦江欠付原告装修款的义务是否转移给案外人张某乙。对于本案争议焦点1，原告称其已经为被告装修完毕并垫付了瓷砖、PU线的费用共计123500元，从原告提供的装修合同及XXXC户余上来付款明细中可以看出，原告与被告对账中已经确认合同约定的装修已经完成，且双方认可的PU线的价款为40000元、瓷砖价款为80000元、水管为10000元，原告与被告认可的装修及垫付的材料款共计415000元。原告称其垫付的地砖为83500元，但因原告与被告对账确认的价款为80000元，故本院依法认定地砖款为80000元。被告称原告未装修完毕，但从付款明细中看出双方对账的结果是原告已经装修完毕，故对于被告所称的该意见，本院依法不予采信。本案庭审中，被告委托诉讼代理人称XXXC户余上来付款明细不是原告与被告对账的结果，被告未参与，但还是同一委托诉讼代理人在原一审笔录（2019年10月17日庭审）中称原告所述的2018年3月原告与被告及新房东的儿子张某甲在一起对账形成的XXXC户余上来付款明细属实，并称是在2018年3月7日在张某甲家对账时书写，被告两次陈述相互矛盾，且被告当庭提供XXXC户余上来付款明细原件供法庭核对，被告既然未参与该对账，何来的明细原件，且原告最初的装修亦是为被告装修，被告不参与对账，原告与案外人如何对账，被告的陈述与常理不符，故本院依法认定被告的委托诉讼代理人向本院虚假陈述，本院将依法追究法律责任，且本院依法不予认定被告在本次庭审中所陈述的XXXC户余上来付款明细的形成过程。又因原告在装修过程中垫付了电费、水费、押金共计4599.2元，故被告应向原告支付款项共计为419599.2元。又因被告及案外人共计向原告支付了325000元，原告认为已支付的费用中包含其垫付的材料款、水电费及押金，故核减已支付的325000元后，被告尚欠原告94599.2元。对于本案争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案中，被告称其债务已经转移给案外人张某乙，但被告未提供证据证明原告同意债务转移的事实，且原告的起诉更加表明原告并未同意转移债务的事实，故对于被告所称的事实，本院依法不予采信。因此，原告要求被告向其支付装修款201899.2元的诉请，本院依法予以支持94599.2元。因原告提供的证据未能证明支付款项的条件何时成就，原告与被告于2018年3月7日对账，故本院推定对账时付款条件已经成就，因此，原告要求被告向其支付自2015年12月1日起至实际付款之日止的利息的诉请，本院依法予以支持，以94599.2元为基数，自2018年3月7日至2019年8月19日期间的利息，以中国人民银行同期贷款利率为标准；自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告侯邦江于本判决生效之日起十日内向原告余上来支付装修款94599.2元。二、被告侯邦江于本判决生效之日起十日内向原告余上来以94599.2元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付自2018年3月7日至2019年8月19日期间的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息。三、驳回原告余上来其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4874元，由原告余上来承担2590元，被告侯邦江承担2284元。因原告余上来已预交，被告侯邦江并上述款项支付给原告余上来。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长       赵    妍人民陪审员       赵 小 旻人民陪审员       田    昕      二〇二〇 年十一月二十六日              书  记  员       蒋    甜 校对及打印：鲁蔓                          年  月  日送达1