贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9388号上诉人（原审被告）：邵钱江，男，1972年5月8日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司会展东路支行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城A区中学地下部分负2层325号。负责人：邰恋清。委托诉讼代理人：李静，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州鸿骏通同融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路99号创世纪新城A幢24层140号。法定代表人：李家素。原审被告：蔡雯静，女，1987年11月6日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。原审被告：李家素，女，1970年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人邵钱江因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司会展东路支行（以下简称农商行会展东路支行）、贵州鸿骏通融资担保有限公司（以下简称鸿骏通公司）、原审被告蔡雯静、李家素金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵钱江上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判驳回农商行会展东路支行对邵钱江的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由农商行会展东路支行、鸿骏通公司承担。事实和理由：邵钱江通过鸿骏通公司与农商行会展东路支行签订《个人借款合同》（2013个贷字12003号），鸿骏通公司作为担保人向农商行会展东路支行借款100万元，款到后鸿骏通公司以还款保证金的形式收取邵钱江20万元及担保费6万元，农商行会展东路支行明确知悉该笔借款的全部事实，实际资金使用人是邵钱江和鸿骏通公司，邵钱江按照与鸿骏通公司约定清偿了自己的借款债务，但鸿骏通公司未按期归还债务致使逾期，因邵钱江考虑到逾期对自己征信等会造成严重影响，加之农商行会展东路支行不同意以鸿骏通公司名义重新贷款偿还旧贷，只同意以邵钱江的名义重新贷款偿还旧债，于是邵钱江与鸿骏通公司、农商行会展东路支行形成合意以邵钱江名义与会展东路支行订立2015年个贷字12001号《个人借款合同》，申请贷款443700.74元偿还了本应由鸿骏通公司偿还的原有借款，此外，三方还达成了只偿还原有借款本金443700.74元，不再偿还借款利息和罚息的合意，依据法律规定，前述两借款合同项下债务应当由鸿骏通公司负责偿还，名义借款人的邵钱江不承担还款责任。因农商行会展东路支行承诺放弃要求邵钱江与鸿骏通公司偿还2013个贷字12003号《个人借款合同》项下借款利息27032.44元、罚息30209.85元，名义借款人的邵钱江才在第二次贷款中仅贷款443700.74元偿还旧贷，现农商行会展东路支行起诉主张违反诚实信用原则，依法应驳回该诉讼请求。上述两个合同项下争议系两个标的，且不同种类，按照我国民事诉讼法的原则和诉讼程序，应当分别立案处理。2013个贷字12003号《个人借款合同》项下借款债务在2015年之前即借款期限届满，2018年个贷字12001号《个人借款合同》项下借款债务在2016年12月也届满，两个借款合同项下债务在农商行会展东路支行提起本案诉讼时已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，一审中，邵钱江也没有接到一审法院关于本案的诉讼传票或通知，依法不应支持农商行会展东路支行的本案的诉讼主张。农商行会展东路支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案是邵钱江因与农商行会展东路支行签订个人借款合同约定的借款金额为443700.74元，而且对借款用途也进行明确的约定，是用于归还借款人邵钱江在2013年个贷字12003号借款合同项下尚欠的借款，农商行会展东路支行也按照合同约定将该笔借款发放给邵钱江，至于邵钱江在收到该笔贷款之后如何支配或者分给谁用并不是农商行会展东路支行应当监管的范围之内。邵钱江所称其不是实际借款人及将两个贷款合同纳入一个案子审理的理由不成立。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持，邵钱江称本案超过诉讼时效的理由不能成立，综上，请求驳回邵钱江的上诉请求，维持原判。鸿骏通公司未到庭答辩。蔡雯静、李家素未到庭陈述。贵阳农村商业银行股份有限公司支行会展东路支行向一审法院起诉请求：1、请求判令邵钱江向农商行会展东路支行立即归还借款本金392500.74元、利息77354.4元、罚息282466.57元（利息暂计算至2020年5月20日），以后利息、罚息按合同约定计算到付清时止，利随本清；2、请求判令邵钱江按合同约定（贷款本金5‰）给付农商行会展东路支行违约金2218.5元；3、请求判令邵钱江支付律师费40000元；4、请求判令鸿骏通公司、李家素、蔡雯静对本案的给付内容承担连带清偿责任；5、请求判令邵钱江、鸿骏通公司、蔡雯静、李家素承担本案的诉讼费、公告费、评估费、鉴定费、查询费、拍卖费及差旅费等相关费用。一审法院认定事实：贵阳农村商业银行股份有限公司粑粑坳支行已更名为贵阳农村商业银行股份有限公司会展东路支行。2015年12月31日，邵钱江与贵阳农村商业银行股份有限公司粑粑坳支行签订编号为筑农商（粑粑坳支行）2015年个贷字12001号《个人借款合同》，约定邵钱江向农商行会展东路支行借款人民币443700.74元，用于偿还筑农商粑粑坳支行2013个贷字12003号借款合同项下邵钱江所欠债务（含本金443700.74元、利息27032.44元、罚息30209.85元），借款时间为12个月，自2015年12月31日至2016年12月30日，合同利率为月利率9.423‰，利率为固定利率，还款方式为按季结息、按还款计划还款。借款方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50％罚息。借款方违反了合同第八条第二款约定的“甲方的义务”及第十一条约定，贷款方有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，宣布借款立即到期，要求借款方立即提前清偿本合同项下所有到期债务并承担乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于催收、公告、诉讼、律师等费用）。同日，鸿骏通公司、蔡雯静、李家素与农商行会展东路支行签订《保证合同》，保证人鸿骏通公司愿意为邵钱江前述借款合同的债务提供连带责任保证，责任范围包括债权本金443700.74元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、垫付的有关费用及保管财产和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）的清偿。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。鸿骏通公司在合同尾页甲方处盖章，李家素在法定代表人处签字按印。合同签订后，农商行会展东路支行按照合同约定于2015年12月31日向邵钱江发放借款443700.74元，偿还了邵钱江2013年贷款尚欠的本金，但邵钱江2013年贷款的利息和罚息没有偿还。2015年邵钱江的贷款本金偿还部分，截止2020年5月20日，邵钱江尚欠农商行会展东路支行第二次贷款的本金392500.74元，及两次借款的利息共77354.4元、罚息共282465.57元。另查明，农商行会展东路支行为诉讼支出保全费4493元、律师费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当依照合同约定履行还款义务。出借人履行出借义务后，借款人应当按照合同约定偿还借款本金及利息，故对农商行会展东路支行要求邵钱江偿还本金392500.74元、利息77354.4元、罚息共282465.57元（暂计算至2020年5月20日）的诉请，原审法院予以支持。针对农商行会展东路支行要求邵钱江、鸿骏通公司、蔡雯静、李家素支付违约金的诉请，原审法院认为合同中所约定的罚息已经具有惩罚性质，故对该诉请，法院不予支持；鸿骏通公司、蔡雯静、李家素于2015年12月31日与农商行会展东路支行签订《保证合同》，约定鸿骏通公司为邵钱江的债权本金及利息（包括复利、罚息）等提供连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日项下的债务履行期满之日后两年止，农商行会展东路支行起诉之日已经超过保证期间，故农商行会展东路支行请求鸿骏通公司、李家素、蔡雯静对本案的给付内容承担连带清偿责任的诉请，法院不予支持。农商行会展东路支行主张的其他费用，因没有证据证明实际产生，故原审法院据实支持保全费4493元、律师费5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十二条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由邵钱江于判决生效之日起十日内偿还贵阳农村商业银行股份有限公司会展东路支行借款本金392500.74元，利息77354.4元，罚息282465.57元（暂计算至2020年5月20日），此后以392500.74元为基数，按照月利率14.1375‰的标准支付利息，利随本清；二、由邵钱江于判决生效之日起十日内偿还贵阳农村商业银行股份有限公司会展东路支行律师费5000元；三、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司会展东路支行其他诉讼请求。案件受理费5873元、保全费4493元，由邵钱江负担9815元，由贵阳农村商业股份有限公司会展东路支行负担551元。本院二审期间，邵钱江提交银行流水三份、风险准备金缴纳凭证复印件一份，拟证明《个人借款合同》（2013个贷字12003号）项下借款其还了56万多，这笔贷款里有20万是鸿骏通公司收了。农商行会展东路支行对银行流水真实性没有异议，认为与本案无关。另查明，邵钱江在筑农商（粑粑坳支行）2015年个贷字12001号《个人借款合同》第十三条中承诺：除对本合同项下债务承担还款义务外，对筑农商（粑粑坳支）行2013年个贷字12003号《个人借款合同》合同项下未清偿债务仍承担还款义务。此外，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，邵钱江未对农商行会展东路支行为实现债权而产生的律师代理费5000元的金额提出异议，根据合同约定，农商行会展东路支行有权要求邵钱江承担乙方为实现债权所产生的律师代理费，故本院对原判对律师费的处理结果予以维持。邵钱江主张本案借款合同项下债务应当由鸿骏通公司负责偿还，其为名义借款人不承担还款责任，农商行会展东路支行承诺不再要求邵钱江与鸿骏通公司偿还筑农商（粑粑坳支）行2013个贷字12003号《个人借款合同》项下借款利息27032.44元、罚息30209.85元，本案争议款项涉及两个合同，应当分别立案处理。因本案当事人签订的《个人借款合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应按合同约定履行义务。邵钱江在筑农商（粑粑坳支行）2015年个贷字12001号《个人借款合同》中承诺：除对本合同项下债务承担还款义务外，对筑农商（粑粑坳支）行2013年个贷字12003号《个人借款合同》合同项下未清偿债务仍承担还款义务。农商行会展东路支行作为贷款方已依约履行了发放借款的义务,邵钱江作为借款方亦应依约履行还本付息义务，但邵钱江未按照合同约定履行还款义务，也未提交证据证明农商行会展东路支行承诺不再要求偿还筑农商（粑粑坳支）行2013个贷字12003号《个人借款合同》项下借款利息27032.44元、罚息30209.85元，农商行会展东路支行对此不予认可，故邵钱江的该主张不能成立，本院不予支持，邵钱江应承担相应违约责任。邵钱江还主张农商行会展东路支行提起本案诉讼时已经超过了诉讼时效，因邵钱江经一审法院合法传唤后未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，现在二审中提出时效抗辩，不符合法律规定，故邵钱江的该主张亦不能成立，本院不予支持。邵钱江对原判认定尚欠本金392500.74元，利息77354.4元，截至2020年5月20日罚息282465.57元并无异议，但根据筑农商（粑粑坳支）行2015年个贷字12001号《个人借款合同》约定，2020年5月20日之后的罚息应以尚欠本金392500.74元为基数，按照月利率14.1375‰的标准支付，原判判决以392500.74元为基数，按照月利率14.1375‰的标准支付利息错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3818号民事判决第二项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3818号民事判决第三项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初3818号民事判决第一项为：邵钱江于本判决生效之日起十日内偿还贵阳农村商业银行股份有限公司会展东路支行借款本金392500.74元、利息77354.4元、罚息（罚息截至2020年5月20日为282465.57元，此后的罚息以本金392500.74元为基数，按照月利率14.1375‰的标准计算至本金付清之日止）；四、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司会展东路支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5873元、保全费4493元，由邵钱江负担9815元，由贵阳农村商业股份有限公司会展东路支行负担551元；二审案件受理费11746元，由邵钱江负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十一月二十一日书记员  王正美