甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终1136号 上诉人（原审原告）：骆克勇，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市无为县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：郭万隆，上海市锦天城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：民乐县国辰企业管理咨询中心。统一社会信用代码：91620722MA748UXL07。 执行事务合伙人：马发振，该中心负责人。 委托诉讼代理人：陈爱杰，北京大成（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘肃华瑞农业股份有限公司。统一社会信用代码：91620700561132898B。 法定代表人：韩登仑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林靖阳，甘肃正天合律师事务所律师。 上诉人骆克勇因与被上诉人民乐县国辰企业管理咨询中心（以下简称“民乐国辰中心”）、甘肃华瑞农业股份有限公司（以下简称“华瑞公司”）股票交易纠纷一案，不服民乐县人民法院（2020）甘0722民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骆克勇的委托诉讼代理人郭万隆、被上诉人民乐县国辰企业管理咨询中心的委托诉讼代理人陈爱杰、被上诉人甘肃华瑞农业股份有限公司的委托诉讼代理人林靖阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 骆克勇的上诉请求：1、撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人之间的协议，由被上诉人共同退还上诉人“投资款”78万元，赔偿利息及维权损失合计15万元（暂计，其他期间的损失以法庭计算为准）；2、由被上诉人承担一二审诉讼费等全部费用。事实和理由：被上诉人与上诉人于2018年12月20日、12月27日分别签署了两份《甘肃华瑞农业股份有限公司股票认购代持协议》及两份《甘肃华瑞农业股份有限公司股票认购代持协议补充协议》，协议约定上诉人支付36万及42万元投资款购买第二被上诉人的股权并由第一被上诉人代持等约定。上诉人信以为真，按照第二被上诉人的付款指示通过转账方式向第一被上诉人账户支付了79万元款项。但二被上诉人未向上诉人履行过任何法律或合同义务，二被上诉人在合同签订过程中存在严重的隐瞒真相，虚构事实的欺诈行为，是以股权投资名义进行的非法融资行为，所谓“股权代持”更是无稽之谈的荒唐骗局。一、被上诉人有风险提示及对适格投资者审查的义务。1、根据《证券期货投资者适当性管理办法》第三条向投资者销售证券期货产品或者提供证券期货服务的机构（以下简称经营机构）应当遵守法律、行政法规、本办法及其他有关规定，在销售产品或者提供服务的过程中，勤勉尽责，审慎履职，全面了解投资者情况，深入调查分析产品或者服务信息，科学有效评估，充分揭示风险，基于投资者的不同风险承受能力以及产品或者服务的不同风险等级等因素，提出明确的适当性匹配意见，将适当的产品或者服务销售或者提供给适合的投资者，并对违法违规行为承担法律责任。根据上述规定，被上诉人有风险提示及对投资主体资格审查义务。2、现行法律法规关于投资者适格主体的要求。《证券期货投资者适当性管理办法》第八条（五）同时符合下列条件的自然人：1.金融资产不低于500万元，或者最近3年个人年均收入不低于50万元；2.具有2年以上证券、基金、期货、黄金、外汇等投资经历，或者具有2年以上金融产品设计、投资、风险管理及相关工作经历，或者属于本条第（一）项规定的专业投资者的高级管理人员、获得职业资格认证的从事金融相关业务的注册会计师和律师。上诉人作为农民，其收入及投资经验显然不符合上述规定。3、现行法律关于对不适格主体准入的禁止性规定。《证券期货投资者适当性管理办法》第二十二条禁止经营机构进行下列销售产品或者提供服务的活动：（一）向不符合准入要求的投资者销售产品或者提供服务；（二）向投资者就不确定事项提供确定性的判断，或者告知投资者有可能使其误认为具有确定性的意见。上诉人并非适格投资人，一审判决不可以脱离有关强制性法律规定，对双方主体资格视而不见。4、被上诉人虚假承诺的利润2200万及被上诉人二IPO无法实现。上诉人可据此提出解除合同。综上，上诉人不具备适格投资主体，被上诉人不具备销售主体资格，通过一审庭审调查可知被上诉人并未履行风险告知义务，其提供的格式合同条款亦未明确提示合格投资人的要求条件，且被上诉人作出的虚假承诺无法兑现，合同约定的解除调解已成就。二、“股权代持”是无稽之谈，本案根本没有代持的可能性，一审认定“代持协议”合法有效，缺少法律依据，且无履行的可能。1、根据被上诉人二的陈述，在被上诉人一收到上诉人付款以前已经实际持有了被上诉人二的股份（未见证据）。所谓代持，是指在接受委托后开始代为向目标公司履行股东义务，行使股东权利。本案中被上诉人持有股权在先的情况下，怎么会再可能产生代持？逻辑上不可能再发生代持的可能。2、被上诉人未提交证据证明收到上诉人款项后，确实将款项用于为上诉人购买了被上诉人二的企业股份。3、如果按照一审判决认定“代持协议”有效，那么该“代持协议”如何履行。被上诉人如何向上诉人履行交付义务？上诉人不具备购买主体资格怎么入市？三、被上诉人存在诸多违反合同约定的违约行为及上诉人的诉求符合约定的解除条件，一审判决视而不见，转而采纳法定解除条款。被上诉人严重违反合同中“鉴于”第2条，约定乙方为授权方。第3.1条，签署本协议不会导致违法政府命令、法规。第3.3保证将股份过户到甲方账户。第5.2（1）乙方具有合法主体资格。（2）乙方将按照协议的约定将甲方已经支付的认购款项汇至甲方指定账户之约定。以及违背企业关于利润2200万及IPO等承诺。综上，被上诉人并不符合法律规定的销售主体资格，签署协议脱离交易所监管的场外交易不仅资金脱离监管，且交易主体非法。承诺的盈利分红更是无稽之谈。且被上诉人严重背离承诺，在上诉人未对被上诉人下达过任何的付款指示的前提下，上诉人汇入的资金下落不明等等，这难道不是被上诉人违法双方约定的重大违约行为吗？一审判决依然视而不见，充耳不闻。四、被上诉人二的“付款指示”是诱使上诉人作出错误意思表示的根本原因，一审对此未予认定，是严重背离客观事实的错误判决，被上诉人二应承担连带责任。被上诉人二在一审庭审时陈述，发生本案行为的原因是大股东转让股份导致的，该陈述与被上诉人一提交的聊天记录及协议证据可以互相印证，本次纠纷与被上诉人二关系密切，既然是股权大股东股权转让行为导致的，岂有股权代持的闹剧？双方之间只能发生“股权转让”可能。基于被上诉人二向上诉人出具的罪魁祸首的“付款指示”，故应对上诉人的诉求承担承担连带责任。五、上诉人诉求所依据的约定解除条件已成就。1、上诉人主张解除合同，不仅是一审判决书中断章取义采纳的被上诉人在签订合同中虚构事实隐瞒真相，还包括被上诉人诸多违约行为及约定的解除条件均已成就。至于被上诉是否为持股平台更是缺少证据佐证，以及被上诉人主张的盈利分红亦无证据支持。2、被上诉人的银行账户足以证明被上诉人在收到上诉人的款项后，在没有上诉人的付款指示（合同约定）的前提下，上诉人的所付款项既已去向不明，甚至存在私人交易，该行为严重违反合同约定。本案无论是根据合同第9条约定的解除条款或是根据强制性法律规定，被上诉人的违约行为累计远超两次的约定，双方的约定解除条件已成就，依法应当予以保护。六、一审认定双方当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。上诉人再重申一遍，无论是举证亦或是庭审质证，均可证明被上诉人并未向上诉人履行过任何义务，其在收到上诉人款项后对有关销售主体、销售行为等等所有环节及基本事实一律予以抹杀，概不承认，请问被上诉人何来履行义务？这与强盗行为有何区别？综上所述，一审判决居然可以把被上诉人名为“代持”实为非法集资，且脱离监管的违法场外交易行为认定为合法有效，对被上诉人存在诸多违约行为及双方约定的解除条件已成就等重要事实，视而不见。这是背离客观真相，脱离现行法律的错误判决。为尊重事实真相，维护法律尊严，保护上诉人合法权益，特提出上诉，请依法判决支持上诉人的上诉请求。补充上诉状事实理由，上诉人主张解除合同的事实依据如下：一、双方“约定解除”条件已成就。（一）根据2018年12月20日签署的认购委托代持协议。鉴于第二条：乙方为公司授权方。第一条1.1股权认购款36万元。1.2将认购保证款支付至乙方指定账户。第二条2.2甲方认购股权……因股权而产生的收益，第三条3.1乙方保证本协议的签署及履行不会导致对法律法规的违反。第三条3.2不得将多代持的股权进行质押或担保。第三条3.3保证为甲方所代持股权的安全性和独立性。并保证在甲方需要时，将所代持股份过户到甲方或甲方指定账户。第五条5.2（1）乙方已取得签署本协议所需一切授权及批准。（2）乙方将应按照本协议的约定将甲方已经支付的认购款项汇至甲方指定的账户。第六条6.1因政府的有关强制性规定和要求致使各方无法继续履行合同的为不可抗力。第九条9.2（2）守约方有权单方解除本协议。（3）因不可抗力，造成本协议无法履行的。可解除合同。（二）根据2018年12月20日《补充协议》鉴于3、甲方认购华瑞农业股权并委托乙方代持所认购的股权。第三条（一）任何一方违反本协议的约定或保证不不实，则构成违约，应承担违约责任。（三）本协补充协议与主协议和相关协议不一致之处，以本补充协议为准。而违约责任的法律后果之一既是：守约方可提出解除合同。综上可见：1、华瑞农业拒绝承认其对民乐国辰中心的授权，根据协议第五条5.2（1）民乐国辰中心承诺其已获取了授权和批准（这是虚构事实，隐瞒真相）。2、协议约定的是股权，并不是股票，而被上诉人主张代购了“股票”，“购买股票”并不符合合同约定的目的，这是被上诉人第1个违约行为。3、上诉人所付款项的性质为“认购保证款”，被上诉人违反第五条5.2（2）约定未经上诉人付款指示划转了上诉人的资金，且并不未用于为上诉人支付股权款，截止到诉讼时止民乐国辰中心账户为零，这是被上诉人第2个违约行为。4、上诉人不属于合格投资人，本协议因限制性规定而无法履行，这是被上诉人对第三条3.1承诺的违反，属于被告第3个违约行为。5、被上诉人民乐国辰中心并不是登记股东，代持股权在客观上无法成立，一审时华瑞农业主张签订本协议前国辰已经持有股票（这里体现合议庭注意，协议约定的是股权，不是股票）如国辰持股权在前，那就不会再产生代持，只可能发生股权转让，这是被上诉人虚构事实，也是被上诉人第4个违约行为。6、根据协议第三条3.3，被上诉人保证可以过户，但事实上上诉人不符合投资主体要求，根本无法履行，这是被上诉人违反自己的保证，是被上诉人第5个违约行为。7、被上诉人将持有的股票虚构为股权（如果持有股权在协议签订前，双方之间只能存在股权转让；如果持股在协议签订后，但证据表明被上诉人并未将上诉人的资金用于购买股权），同时在未经上诉人付款指示的前提下划转了上诉人的资金，被上诉人这种不具备代持股权基础的事实状态以及其私自划转资金的行为均表明被上诉人拒不履行无法履行合同义务。根据协议第六条、第九条、补充协议第三条之约定，上诉人解除合同的诉求符合约定解除条件，应当予以支持。二、“不可抗力”及其他法定解除条件已成就。1、上诉人不符合被上诉人主张的股票交易主体条件。因法律强制性规定无法履行合同的，为不可抗力事件。并且，协议第六条6.1约定了不可抗力的范围，第九条第（3）明确约定了可据此解除合同。2、被上诉人将持有的股票虚构为股权（如果持有股权在协议签订前，双方之间只能存在股权转让；如果持股在协议签订后，但证据表明被上诉人并未将上诉人的资金用于购买股权），同时在未经上诉人付款指示的前提下划转了上诉人的资金，被上诉人这种不具备代持股权基础的事实状态以及其私自划转资金的行为及现行对投资人资格限制的强制性规定同，足以证明被上诉人没有履行协议的能力。本案诉争协议符合“履行不能”要件，同时符合合同法九十四条（一）、（二）、（四）项关于合同解除的任一规定。被上诉人无法向上诉人履行交付义务既是从根本上无法履行主要义务，致使上诉人合同目的无法实现。一审认定协议合法有效，属于认定事实不清，也将是一份无法履行的判决。综上所述，上诉人解除合同的诉求同时符合约定解除条件及法定解除条件，两种解除条件均已成就，依法应当予以解除。最后再特别说明，如被上诉人在协议签订前持有股票与上诉人无关，既没有证据证明协议签订后背上诉人将款项用于购买股票，也没有证据证明被上上诉人将资金用于支付股权，而双方协议内容是指股权并不是股票，代持股票或以他人名义持有买卖股票均是法律严令禁止的。三、华瑞农业应当承担连带责任。1、上诉人是根据华瑞农业出具的付款函指示履行的支付行为。2、国辰的交易明细显示华瑞公司有实际使用国辰的资金事实。3、华瑞农业法人韩登仑有签字的事实。4、华瑞农业主张国辰是其持股平台，理应承担连带退款责任。 被上诉人民乐县国辰企业管理咨询中心辩称，一、上诉人主张的“被上诉人有风险提示及对适格投资者审查的义务”，不能成立（1）《证券期货投资者适当性管理办法》第三条规定的“经营机构”，实践中是指由证券主管机关批准成立的主要经营证券承销、证券代理买卖、证券自营买卖、证券的登记和代保管、证券鉴证、证券过户、代理证券还本付息或支付股利、证券投资咨询及其他证券中介服务业务的金融机构，如证券公司和信托投资公司，而民乐国辰中心仅系目标公司设立的用于接收投资款的持股平台，其不具有证券经营机构的任何要件，故民乐国辰中心不是上述规定的“经营机构”，不受上述规定的约束，也即不具备风险提示及对投资主体资格审查的义务。况且，案涉协议第四条、第五条第（4）款约定，上诉人在签订协议时，民乐国辰中心已向其告知关于股票认购的规定及上诉人的权利义务，上诉人对代持股票存在的风险也已知悉，民乐国辰中心对上诉人实际上已尽到了风险提示的义务。（2）《证券期货投资者适当性管理办法》第八条规定是针对专业投资者的限制，根据《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理办法》第六条规定，投资者申请参与基础层股票发行和交易应当符合“申请权限开通前10个交易日，本人名下证券账户和资金账户内的资产日均人民币200万元以上（不含该投资者通过融资融券融入的资金和证券），且具有本办法第七条规定的投资经历、工作经历或任职经历的自然人投资者”。因此，一方面，上诉人须满足前述规定的条件方可作为投资者参与股票发行，但正因为上诉人不具备合格投资者条件，上诉人才委托民乐国辰中心代其投资，这是案涉协议签订的初衷。另一方面，案涉协议是各方真实的意思表示，上诉人在案涉协议中已承诺其系合格投资者，又在上诉状中否认，其陈述前后矛盾，不应予以采信。（3）基于上述第（1）点，上诉人主张《证券期货投资者适当性管理办法》第二十二条规定的“禁止经营机构向不符合准入要求的投资者销售产品或者提供服务”，因民乐国辰中心不属于“经营机构”，故关于其主体资格认定不适用上述规定。（4）上诉人主张的“被上诉人虚假承诺利润2200万元及目标公司IPO无法实现”，该陈述系上诉人与民乐国辰中心关于目标公司业绩对赌的约定，该约定若未达成，则触发回购条款而非约定解除合同情形，亦不适用《合同法》第九十四条规定的法定解除情形，案涉协议处于正常履行状态，上诉人的解除请求不应得到支持。2、股权代持协议合法有效且正常履行。（1）在上诉人向民乐国辰中心付款前，民乐国辰中心已实际持有目标公司的股份（一审证据3《股东持股证明书》），确为目标公司的合法股东。作为股权代持协议的代持方，法律并未规定代持方不能系目标公司原股东，其起到的作用为目标公司的持股平台，其代持股权与其系目标公司股东的身份并不冲突，故民乐国辰中心具备签订案涉协议的主体资格。（2）在案涉协议签订之前，目标公司已授权民乐国辰中心作为其股份转让的指定账户，该账户信息与案涉协议第1.3条约定、上诉人支付投资款的账户信息完全一致，故民乐国辰中心接收上诉人款项前已获得目标公司的授权，其接收款项的行为即视为完成向目标公司的购买股份行为，况且目标公司对此也是认可的。（3）根据案涉协议第2.2条约定，上诉人认购股票并由民乐国辰中心代持后，可按实际出资比例享有公司股东会决议后因标的股权而产生的收益，该条约定系代持协议的履行方式，即上诉人基于案涉协议取得其作为实际股东的收益权，而案涉协议签订后，因上诉人不配合，不开具股票交易账户，导致民乐国辰中心无法向其履行代持协议的约定义务，故因上诉人的原因导致的合同履行障碍，民乐国辰中心对此不应承担责任。3、合同解除条件尚未达到。上诉人作为案涉协议的委托方，系完全的民事行为能力人，具备审慎思考与理性行事的能力，在签订案涉协议时，理应在核查民乐国辰中心身份后委托民乐国辰中心代持目标公司股票。事实上，上诉人当时也的确明知民乐国辰中心系目标公司的持股平台，遂与民乐国辰中心签订案涉协议，案涉协议系民乐国辰中心与上诉人的真实意思表示，不存在上诉人所述的隐瞒真相、虚构事实的欺诈行为，案涉协议真实有效，不具备法定和约定解除的条件。综上所述，案涉协议系民乐国辰中心与上诉人的真实意思表示，合法有效，合同签订后，民乐国辰中心严格按照合同约定履行，该合同未达到解除的条件，上诉人无权向民乐国辰中心主张退还投资款及赔偿损失，一审判决认定事实清楚，证据充分，故请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。针对上诉人当庭补充的意见，我方认为：上诉人称委托购买的是股权而非股票系偷换概念，股权是针对有限公司，而股票是针对股份有限公司，股权和股票系在不同公司之间的不同称谓，而本案中明确购买的是第二被上诉人所转让的股份，该股份系股份有限公司并且在新三板挂牌，购买时该股份事实上就是购买的股票行为，因此股票和股权只是称呼上的区别并没有本质上的差别，另外，对于是否能继续履行代持协议，取决于上诉人是否配合，被上诉人多次找上诉人要求配合开具账户，并办理股票转移手续以及分红，但上诉人不配合并要求退款，民乐国辰中心已经将其他的投资者一部分转移到该合伙企业的合伙人，一部分办理了股票转移，但上诉人对这两种方式均不认可，执意要求退还购买款，系上诉人的违约行为。 被上诉人甘肃华瑞农业股份有限公司辩称，1、甘肃华瑞农业与本案无任何法律关系，不应列为本案争议的关联方。本案争议的两份协议，均与华瑞农业无法律关系，华瑞农业与本案第一被上诉人民乐国辰中心系两个独立的法人主体，上诉人恶意增加被诉主体；2、公司股权是公司股东对公司出资占有权利的一种物权所有权，被上诉人华瑞农业并不具备出售自己股权的权利，本案实质为公司股东之间的股权合同纠纷案件，与华瑞农业公司主体无法律责任关系。 骆克勇向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的协议；2.二被告共同退还原告“投资款”78万元，赔偿利息及维权损失15万元（暂计，最终以法庭审理确定为准）；3.被告承担诉讼费等全部费用。 一审法院经审理查明，2018年12月20日、12月27日，原告以合格投资者的身份与被告民乐县国辰企业管理咨询中心分别签定两份《甘肃华瑞农业股份有限公司股票认购代持协议》两份、《甘肃华瑞农业股份有限公司股票认购代持协议补充协议》两份，双方约定了各自的权利和义务及违约责任。协议约定原告向被告民乐县国辰企业管理咨询中心支付36万元、42万元投资款，购买被告甘肃华瑞农业股份有限公司的股权，并由被告民乐县国辰企业管理咨询中心代持，原告通过转账方式支付民乐县国辰企业管理咨询中心78万元款项。民乐县国辰企业管理咨询中心作为受托方，确为目标公司华瑞农业的合法股东，民乐县国辰企业管理咨询中心起到的作用是为目标公司的持股平台，除具备目标公司的合法授权外，民乐县国辰企业管理咨询中心亦为目标公司工商登记的股东之一，具备签订协议的主体资格。在合同履行过程中，原告开具不了股票交易账户。现原告以在合同签订过程中存在隐瞒真相、虚构事实为由要求与被告解除合同，返还投资款78万元，赔偿损失15万元。 上述事实，由原告提供的两份《甘肃华瑞农业股份有限公司股票认购代持协议》两份、《甘肃华瑞农业股份有限公司股票认购代持协议补充协议》两份、甘肃华瑞农业股份有限公司股份转让指定账户说明（复印件）一份、中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件）七张、聊天记录截图七张，被告民乐县国辰企业管理咨询中心提供的股票承销协议复印件一份、聊天记录截图二张、股东持股证明书复印件一份、天眼查网站截图打印件、目标公司与李军签订协议复印件一份、分派实施公告复印件一份、证据目录复印件一份，原告申请法院调取的民乐县国辰企业管理咨询中心银行账户的资金使用明细。在案证实。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案原告作为合格投资者与被告民乐县国辰企业管理咨询中心签订的代持协议及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当严格按照合同约定履行自己的义务。原告要求解除合同无合法依据。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，对原告要求与被告解除合同的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决驳回原告骆克勇的诉讼请求。案件受理费13170元，由原告骆克勇负担。 本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了一份上诉人骆克勇的家庭户籍登记复印件，拟证明上诉人是农业家庭户，其收入不符合投资者要求。被上诉人民乐县国辰企业管理咨询中心对该证据的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，农业户籍不代表其不符合投资者要求。被上诉人甘肃华瑞农业股份有限公司对该证据的真实性和关联性有异议，该份证据只能显示上诉人家庭关系及住址、职业、身份，并不能证明上诉人是否具备投资主体资格，对证明目的有异议，上诉人认为农民就不具有合格投资者身份，是对农民职业身份的贬低和恶意抹黑。本院认为，上诉人提交的户籍登记仅能反映骆克勇的基本家庭情况，对上诉人提交该证据欲证明骆克勇不符合投资者要求的证明目的本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国公司法》规定：“股东持有的股份可以依法转让。”而股份转让是通过股票的转让实现的。本案中，上诉人骆克勇与被上诉人民乐国辰中心签订的《甘肃华瑞农业股份有限公司股票认购委托代持协议》及《甘肃华瑞农业股份有限公司股份认购委托代持协议之补充协议》中明确约定，民乐国辰中心是华瑞公司股东，骆克勇通过民乐国辰中心代持华瑞公司6.5万股股份，骆克勇认购价格为人民币12元/每股，股权认购款共计人民币78万元。因此，上述协议在双方之间形成的是股份转让并委托代持的法律关系。根据本案所反映的民事法律关系的性质，本案案由应确定为股票交易纠纷。一审确定的案由股权质权纠纷与本案诉争的民事法律关系不一致，本院予以纠正。上诉人骆克勇作为完全民事行为能力人，对受让华瑞公司的股份并由民乐国辰中心代持的行为后果完全知情，双方之间的协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。根据该协议，骆克勇已将78万元打入指定账户，而民乐国辰中心认可受骆克勇委托代持华瑞公司6.5万股股份的事实，双方的交易行为已经完成。上诉人主张被上诉人存在诸多违约行为及双方约定的解除条件已成就的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人骆克勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13170元，由上诉人骆克勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡宏睿 审判员  陈 军 审判员  李永春 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张梦婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。