河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初996号 原告：河北华融棉业有限公司，住所地：衡水市冀州区和平东路20号。 法定代表人：王东升，董事长。 委托诉讼代理人：宋云鹏，河北济民律师事务所。 被告：河北省衡水市冀州区冀州镇殷家庄村民委员会，住所地：衡水市冀州区冀州镇殷家庄。 法定代表人：殷更申，村主任。 委托诉讼代理人：吴全根，河北天宏律师事务所律师。 第三人：冀州区冀州镇人民政府，住所地：冀州区迎宾南大街。 法定代表人：南海龙，镇长。 委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。 原告河北华融棉业有限公司与被告河北省衡水市冀州区冀州镇殷家庄村民委员会、第三人衡水市冀州区冀州镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告河北华融棉业有限公司委托诉讼代理人宋云鹏、被告河北省衡水市冀州区冀州镇殷家庄村民委员会委托诉讼代理人吴全根、第三人衡水市冀州区冀州镇人民政府委托诉讼代理人牛荣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北华融棉业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告于2010年7月1日签署的《协议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1987年3月15日，被告与河北省冀县纺织厂（筹建处）签署了《殷庄村向县纺织厂投资入股的协议书》，约定被告一次性向河北省冀县纺织厂投资614580元，河北省冀县纺织厂每年向被告支付不低于43900元的投资分红。2007年11月27日，河北省冀州市纺织厂（原“河北省冀县纺织厂”）完成注销登记。2009年11月16日，原告（曾用名“冀州市华夏纺织有限公司”）在冀州区国土资源局公开举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，公开竞拍取得了原河北省冀县纺织厂的土地。2010年7月1日，为解决原河北省冀县纺织厂在破产改制中与被告方产生的矛盾纠纷，经当地政府协调，原告与被告签署了《协议》，约定原告承接了上述1987年3月15日《殷庄村向县纺织厂投资入股的协议书》的相关义务，由原告每年向被告支付63900元的投资分红。原告认为，被告向原河北省冀县纺织厂缴纳投资款的法律性质，属于借款，而非股权投资款。原告承继的原河北省冀县纺织厂对被告的义务，属于借款付息义务。首先，原河北省就县纺织厂属于集体所有制企业，唯一的法人股东是“冀州市供销合作社联合社”。虽然被告向原河北省冀县纺织厂缴纳的款项名目是“投资入股款”，但是被告自始至终没有成为原河北省冀县纺织厂的股东。其次，被告从未参与原河北省冀县纺织厂的经营管理：再者，原河北省冀县纺织厂保证了被告投资款项的每年最低收益金额，使得被告不承担任何经营亏损。双方甚至约定被告在原河北省冀县纺织厂破产倒闭时，有权退股。该等约定，保证了被告投资资金的安全，“只享收益，不担风险”。最后，被告“只享收益、不担风险”的投资行为，与公司、合伙等“共享收益、共担风险”的本质相违背。基于上述，原告已经按照协议约定，向被告支付了2010至2019年度的借款利息，但是受2020年新冠即炎疫情影响，原告企业陷入了严重的经营困境，已经没有能力继续向被告支付借款利息。根据原告调查了解，被告殷庄村委会并没有向冀县纺织厂实际履行出借614580元的义务，因为没有出借本金所以被告无权要求在收取借款利息。为此原告已经向被告提出要求解除协议，但被告方不予同意。为此，原告依据《合同法》《民事诉讼法》及最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定，诉请贵院请求解除该协议。 被告河北省衡水市冀州区冀州镇殷家庄村民委员会辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，以维护村委会合法权益。 第三人衡水市冀州区冀州镇人民政府述称，作为第三人，对于原告起诉和被告答辩，第三人同意村委会的意见。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：证据一、全国组织机构统一社会信用代码公示查询，证明被告殷庄村委会的主体资格信息；证据二、1987年3月15日《殷庄村向县纺织厂投资入股的协议书》，证明1.被告殷庄村委会与冀县纺织厂签署协议的具体内容，殷庄村委会提供的资金，名为“投资入股”，实际不承担纺织厂的经营风险，不参与企业经营管理，每年取得43900元的固定收益，投资形式不符合“共享收益、共担风险”的投资本质，故该笔投资实为借款，2.如果冀县纺织厂破产倒闭或转产，该笔借款应由冀县纺织厂的上级主管部门负责偿还，3.殷庄村委会实际没有履行向纺织厂支付614580元借款本金的义务，则殷庄村无权再主张收取借款利息，是否履行了出借用义务应当由村委会提交证明；证据三、企业信用信息公示报告，证明1.原冀县纺织厂的唯一股东，是“冀州市供销合作社联合社”，殷庄村委会自始至终不是冀县纺织厂的股东，更可以印证殷庄村委会的投资不是入股，而是借款；2.冀县纺织厂在1987年3月29日成立，除冀县纺织厂筹备处在1987年3月15日签署的协议（证据2）外，其他主体在纺织厂成立前签署的协议，均与原告无关，3.纺织厂已经在2007年11月27注销，法人主体资格已经消灭；证据四、原告内资企业登记基本情况表、成交确认书、国有建设用地使用权出让合同、土地使用权证书、不动产权属证书，证明1.原告曾用名“冀州市华夏纺织有限公司”、“冀州市华润棉业有限公司”，为同一法律主体，2.2009年，原告通过公开竞拍方式取得了原冀县纺织厂地块的部分国有土地使用权，并与冀州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，原告取得的国有土地使用权，与殷庄村拥有及处置的集体土地，没有任何法律上和利益上的关联关系，3.殷庄村主张所谓的“土地收益”，没有法律根据和事实依据；证据五、2010年7月1日原告与被告殷庄村委会签署的《协议》，证明1.原告承继了原冀县纺织厂向被告殷庄村委会的借款付息义务，付息金额调整为每年度63900元，2.本金归还义务，仍按照1987年3月15日《殷庄村向县纺织厂投资入股的协议书》，由原纺织厂的上级主管机关负责偿还；证据六、增值税纳税申报表，证明受新冠肺炎疫情和行业不景气的多重影响，原告已经陷入停产停业状态，2020年度无生产，无销售，入不敷出，无力付息履约，2010年7月1日的协议已陷入合同僵局，被告殷庄村委会要求付息，但原告已无能力再支付利息；证据七、2011年至2019年度的转账支票存根及电子银行回单，证明2011年至2019年度，原告每年向被告殷庄村支付的63900元，备注的资金性质都是“利息”，原告始终认为，原告承接的原1987年协议的支付红利，实为支付资金借款利息。 被告围绕其答辩事由提交证据如下：证一、原告华融棉业有限公司与被告衡水市冀州区冀州镇殷家庄村民委员会与2017年7月1日签订的《协议》，证明原、被告签订的协议是当事人的真实意思表示，内容合法，原告应严格合同履行自己的义务；证二、衡水市冀州区冀州镇殷家庄村民委员会于1987年3月15日和河北省冀县纺织厂筹建处签订的《殷庄村向县社纺织厂投资入股的协议书》，证明被告衡水市冀州区冀州镇殷家庄村民委员会按合同规定从河北省冀县纺织厂收取土地收益的依据；证三、《土地买卖契约》，证明被告衡水市冀州区冀州镇殷家庄村民委员会从河北省冀县纺织厂收取土地收益的基础； 证四、《冀州镇人民政府关于殷庄村和原棉纺厂问题的说明》，证明原告河北华融棉业有限公司和被告衡水市冀州区冀州镇殷家庄村民委员会于2010年7月1日签订的《协议》的背景和被告取得土地收益的依据；证五、被告给原告出具的《冀州市农村合作经济组织收款专用收据》，证明原告从被告处收取土地收益的性质为地息即地租，而不是借款利息。 第三人为证实其陈述，向本院提交2010年7月1日的《协议》一份。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证一至证六认为，款项性质方面，被告和原冀县纺织厂签订的合同，包含有原告对被告村委会支付土地补偿款、安置费及其上面建筑和植物的费用，虽后由被告和纺织厂签订借款，被告并未成为冀县纺织厂的股东，因此60多万元是补偿费不是借款；对证七认为，原、被告签订的协议书属于债务人的加入，其是当事人的真实意思表示不存在胁迫欺诈等行为，内容合法，原告应严格按合同履行自己的义务；对证八、证九认为纳税表只能证明原告没有纳税不能证明其没有偿还能力，既然原告已经取得了土地证，对于原告的60多万元仅是九牛一毛，对于63900元的性质，但被告不认可是利息，是占地费用不是借款利息。第三人质证意见如下：1.第三人作为2010年协议的见证单位，认为该协议应当履行，2.对于原、被告之间此前的相关行为，第三人对当时情况并不完全知情，3.第三人同意被告质证意见。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：对证一的真实性无异议，不认可证明内容，双方已经陷入合同僵局，原告已经没有能力在支付借款利息；对证二的真实性无异议，原告认为该笔投资是名为投资实为借贷，合法性由法院予以认定，该协议约定村委会应支付纺织厂614580元，被告没有其中任何证据来证明该笔资金已经实际支付，所以被告村委会要求支付利息的事实基础不存在，没有权利在要求支付利息；对证三认为因被告没有提供原件且原告不是签约当事人，原冀县纺织厂也不是签约当事人，所以三份协议真实性无法判断，此外冀县纺织厂是1987年3月29日注册成立，该三份协议都形成在纺织厂成立之前，所以该三份协议和纺织厂没有关联，被告答辩提出的和纺织厂之间签署了房屋安置及地上建筑物的补偿协议，没有提供任何证据，如果被告说该三份协议就代表了纺织厂签署了相关补偿协议是在故意混淆事实，所以该三份协议和本案没有关联也不能作为被告收取土地收益的基础，殷庄村作为集体组织，拥有所有权的是集体土地，出售的也应是集体土地，原告竞拍取得的是冀州区国土资源局挂牌出让的国有土地使用权，原告取得土地权的过程和被告之间没有任何关联，被告所谓的债务加入不成立；对证四认为根据该说明只能证实村委会没有履行向纺织厂出借本金义务，出借本金的形式应该是被告村委会没有取得被告证据三所列明的三笔资金，而被告用三笔债权作为投资转让给了原冀县纺织厂，用于收取借款利息，但是仅凭该说明也无法证实被告村委会已经将三笔债权实际转让给了原冀县纺织厂，所以不能证明被告村委会履行了出借本金的义务，收据是被告村委会单方出具并不能证明已经提交给了原告并经过原告的同意，此外该收据与原告提交的证据九转账支票存根和银行电子回单的客观证据相违背，原告付款时明确备注了支付资金属于利息，而不是被告所谓的土地收益，所以证据不应采信。第三人对被告提交的证据无异议。 针对第三人提交的证据，原、被告质证意见分别与上述对2010年7月1日协议的质证意见一致。 经本院审查并结合各方当事人的质证意见，本院对证据认定如下：原告提交的证一、证三经本院核对与工商部门公示登记信息一致，本院予以认可；证二协议书与被告提交的证据二一致，该真实性本院予以认可，就该协议书的内容如何进行评价本院下文论述；证四的内资登记表经本院核对与工商部门公示登记信息一致，本院予以认可，成交确认书、出让合同、权属证书与本案关联性不足，不予认可；证五的2010年7月1日的协议经本院比对与被告提交的一致，故对于该证据真实性予以认可，对于该协议书内容如何进行评价本院下文论述；证六的纳税申报表仅反映了原告向税务部门报税的数据，对原告的实际经营状态的证明力不足，不予采纳；证七的银行记录与被告提交的证四中的收据符合，故该单据真实性本院予以认可，但就原告主张“款项为借款利息”的证明力不足，本院不予认可。被告提交的证一与原告提交的证五一致，对于该证据真实性予以认可，对于该协议书内容如何进行评价本院下文论述；证二协议书与原告提交的证据二一致，该真实性本院予以认可，就该协议书的内容如何进行评价本院下文论述；证三的中于1985年、1987年订立的土地买卖契约，时间久远且合同订立主体无本案原告，与本案的关联性不足，不予采纳；证四经第三人核实，第三人庭后向本院提交了一份说明，第三人表示未具过该说明，该证据本院不予采纳；证五收据与原告提交的证七的银行记录相符，其真实性本院予以认可，款项性质在下文论述。第三人提交的2010年7月1日协议与原、被告提交的2010年7月1日的协议一致，对于该协议书内容如何进行评价本院下文论述。 结合本院认定的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：1987年3月15日，被告同冀县供销合作社联合社纺织厂订立投资入股协议书一份，协议约定被告为纺织厂一次性投资614580元，纺织厂每年按照被告投资比例分红，被告只参加分红，如分红达不到43900元，则纺织厂保证补足43900元的分红，若纺织厂倒闭或转产，被告有退股自由，股金偿还由纺织厂的上级主管部门负责，自被告提出退股之日起三个月内还清股金。上述的投资款项以被告土地收益完成出资。多年后，纺织厂经历了改制、破产等。原告最终原纺织厂旧址成立并开展经营。在2010年7月1日，原告与被告为解决纺织厂在破产改制过程中出现的矛盾纠纷达成协议一份，协议约定：一、被告与原纺织厂签订的协议长期有效，原告按照原有效协议，每年支付被告63900元，对于已经终止的协议，冀州政府为支持被告发展，按每年40000元予以补偿，兑现时间为每年7月1日，按照原有协议兑现的63900元由原告支付给被告，政府补偿的40000元由冀州镇政府负责兑现；二、企业厂区部分装卸、搬倒及修建零活按照以前的惯例、同等条件下，继续优先被告村民承揽；三、企业如改变土地用途或房地产开发，要同被告沟通一致后，经报冀州政府批准方可进行，即企业不得私自改变土地用途；四、今后被告与原告发生矛盾，要双方协商解决，不能采取非正常行为，影响企业正常生产。本案第三人当时作为见证人在该协议上签字盖章。此后，原告按照上述协议向被告支付款项至2019年。2020年，原告就2010年7月1日与被告订立的协议诉至本院。 本院认为，本案中原告每年向被告支付63900元所依据的事实系双方在2010年7月1日签订的协议，而该协议系对1987年3月15日被告向纺织厂投资入股分红协议的后续，虽然两份协议订立主体上并不完全一致，但1987年3月15日的协议载明的投资款项实际为被告的土地收益，该协议内容系当事人的真实意思表示，此后由于破产改制等一系列历史原因，在本案原告接手原纺织厂后，本案原告就曾经的分红问题与本案被告达成了2010年7月1日的协议，原告每年向被告支付63900元；被告与原冀县供销合作社联合社纺织厂订立的投资入股协议，从内容上看系被告向纺织厂一次性投资614580元，被告每年分红43900元，如达不到纺织厂予以补足该数额，如纺织厂倒闭或转产，被告有退股自由，股金由纺织厂的上级部门负责，从退股之后被告不参与分红，纺织厂三个月内还清股金，该入股只负责收取分红不承担风险，且有具体数额，如倒闭或转产有部门偿还股金，符合借款合同的特征，故该行为系名为入股实为借款；对于2010年7月1日订立的协议是否应当解除的问题，从协议一直履行到2019年可以看出协议的订立是双方真实意思表示，协议的解除上一方面协议未约定解除，另一方面此协议至2019年时仍在正常履行中，原告所称的合同僵局从现有证据上看并不充分（企业尚在正常存续经营，无破产，疫情平稳），故没有到达法定解除的条件，相应原告提出的解除双方2010年7月1日协议的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十四条的规定，判决如下： 驳回原告河北华融棉业有限公司的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告河北华融棉业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  肖玉山 人民陪审员  付凤丽 人民陪审员  陈立竹 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  刘骐畅 书 记 员  郑建东 ——