河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4755号原告:安阳市昌泰建设安装有限责任公司，住所地:安阳市北关区永安东街1号，统一社会信用代码:91410500172192125G。法定代表人:赵卫林，职务:董事长。委托诉讼代理人:王会元，男，汉族，1950年5月4日出生，住河南省安阳县，系该公司职工。委托诉讼代理人:牛小飞，河南鼎维律师事务所律师。被告:安阳县公安局，住所地:安阳市灯塔路690号，组织机构代码证:00560231-8。负责人:卢俊义，职务:政委。委托诉讼代理人:周亚男，河南骏腾律师事务所律师。被告：安阳县建设劳保费管理办公室，住所地:安阳市东工路18号。法定代表人:张小海，职务:局长。原告安阳市昌泰建设安装有限责任公司与被告安阳县公安局、安阳县建设劳保费管理办公室建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安阳市昌泰建设安装有限责任公司委托诉讼代理人王会元和牛小飞，被告安阳县公安局委托诉讼代理人周亚男到庭参加了诉讼，被告安阳县建设劳保费管理办公室经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安阳市昌泰建设安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告安阳县公安局支付原告工程款利息925339.96元；2、请求法院判令被告安阳县公安局将因不当得利取得的367686.68元社会保障费返还给原告。3、本案诉讼费鉴定费由被告安阳县公安局承担。事实与理由:2007年2月6日,原告与被告安阳县公安局签订《建设工程施工合同》一份,合同约定被告安阳县公安局将安阳县看守所监区的土建、水电、安装工程承包给原告。2009年8月原告已经按照合同约定施工完毕，该工程于2009年8月29日经验收合格,被告安阳县公安局未按照合同约定支付工程款及利息，因被告安阳县公安局在2019年7月22日已经将剩余工程款146548，48元支付给原告，故原告在此仅主张欠付的工程款利息。社会保障费是建设工程成本的组成部分,河南省住房和城乡建设厅豫建【2012】76号文件规定:该保障费由各级建设劳保费管理机构按省建设行政主管部门发布的计费标准,统一向建设单位收取，统一向建筑业企业拨付、调剂,确保建设劳保费专款专用。被告安阳县公安局既未在办理施工许可前预缴社会保障费,也未在建设工程项目竣工备案前,结清社会保障费,但却在与原告结算工程款时扣除了属于建设工程成本的社会保障费367686.68元,该部分社会保障费属规费,专款专用，不应当归属被告安阳县公安局所有和受益,依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定,原告有权请求被告安阳县公安局返还该不当得利。综合以上事实与理由,原告请求法院判如所请。安阳县公安局辩称，1、我局应当向原告支付的工程款及利息已经全部支付完毕，并不存在再向其支付利息的情形；2、关于社会保障费我局与原告及安阳县财政局安阳县住建局在2013年8月19日达成四方会议纪要，其中约定对财政局评审结论一致认可。财政局评审结论对工程款支付扣除社保费367686.68元对该评审报告，我们双方是一直认可的。并且原告在原告起诉我局向其支付工程款案件中也起诉过该笔费用，安阳县法院以该费用应当缴纳给安阳县建设劳动保障部门而不是直接支付给原告为由驳回了原告的诉讼请求，案件上诉到中级人民法院维持原判，判决书已经生效。对于判决书已经认定的事实内容，原告再主张该笔费用，明显没有任何法律依据。该请求属于一事不再理。综上依法驳回原告的诉讼请求。安阳县建设劳保费管理办公室未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。安阳县人民法院（2016）豫0522民初1677号和（2017）豫05民终1258号民事判决中认定，2007年2月6日安阳市昌泰建设安装有限责任公司与安阳县公安局签订建设工程施工合同一份，被告将安阳县看守所监区的土建、水电、安装工程承包给原告，合同价款9227441.15元，其中47补充条款（2）约定“以工程形象进度审定的工程价款，并按中国农业银行的同期贷款利率计算利息，付款方式，按招标须知执行”。2008年11月6日原、被告签订安阳县看守所迁建项目附属工程协议书一份，被告将安阳县看守所迁建项目附属工程（室外雨水、室外污水、道路）承包给原告。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。2009年8月27日原告承建的工程竣工，经过验收合格。原告和被告因为工程款支付等问题发生纠纷，2013年8月19日原告、安阳县公安局、安阳县财政局、安阳县住建局签订关于解决安阳县看守所迁建工程结算中有关问题的会议纪要一份，内容为：2013年8月19日，在安阳县公安局二楼会议室由公安局与施工单位通过讨论协商并在财政局、住建局相关人员的协调下形成一致意见：一、建设单位和施工单位同意财政局评审中心出具工程结算书中因拖延工期罚款部分不予执行，财政局评审中心重新出具评审报告。二、建设单位应按照评审结论尽快拨清工程尾款。三、此会议纪要为终结协议，双方对财政局评审结论一致认可。2013年8月30日安阳县投资评审中心出具安阳县新建看守所工程施工三标段评审报告，看守所三标汇总表显示工程价款10160567.91元，利息780504.6元合计10941072.51元（应付工程款利息2039504.6元，已付工程款利息1259000元），最下方注已扣社保费367686.68元。安阳市昌泰建设安装有限责任公司与安阳县公安局对社会保障费367686.68元应否支付有争议，安阳市昌泰建设安装有限责任公司认为应根据国家规定，社会保障费应当随工程款一并支付给安阳市昌泰建设安装有限责任公司，或由安阳县公安局代扣后向相关部门缴纳，然后由安阳市昌泰建设安装有限责任公司再向相关部门申请返还，但安阳县公安局在决算本案工程时扣除了367686.68元社会保障费，却未向相关部门缴纳，致使安阳市昌泰建设安装有限责任公司不能向相关部门申请社会保障费的返还，安阳县公安局应当承担支付原告367686.68元社会保障费的责任；安阳县公安局认为不再对原告罚款，社会保障费也不再支付。安阳县法院出具（2016）豫0522民初1677号判决书，判决安阳县公安局支付安阳市昌泰建设安装有限责任公司146548.48元。在本次诉讼过程中，经安阳市昌泰建设安装有限责任公司申请，本院委托河南同心会计师事务所有限公司对2009年8月27日至2019年7月22日工程款利息进行审计，出具审计结果为工程款利息901950.82元。另查明，安阳县公安局未支付367686.68元社会保障费。上述事实，有原告提交民事判决书、建设工程施工合同、安阳县看守所迁建项目附属工程协议书、投保须知、竣工验收签证、评审报告汇总表、工程结算书、支付明细表及委托本院委托同心会计师事务所有限公司评估报告及双方当事人当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，经庭审质证，可以作为本案定案的依据。本院认为，本案中安阳市昌泰建设安装有限责任公司主张被告安阳县公安局支付原告工程款从2009年8月27日至2019年7月22日的利息925339.96元，涉案工程在2013年8月30日安阳县投资评审中心出具安阳县新建看守所工程施工三标段评审报告，看守所三标汇总表显示工程价款10160567.91元，利息780504.6元合计10941072.51元（应付工程款利息2039504.6元，已付工程款利息1259000元），安阳市昌泰建设安装有限责任公司也根据该评估报告主张权利，并实际处理到位，该评审报告中，已明确计算了利息，安阳县公安局也实际支付了该利息，安阳市昌泰建设安装有限责任公司与安阳县公安局对工程款利息已进行了结算，且利息以实际处理并支付，故对该项请求本院不予支持。安阳市昌泰建设安装有限责任公司主张被告安阳县公安局返还367686.68元社会保障费，经本院（2016）豫0522民初1677号民事判决和安阳市中级人民法院（2017）豫05民终1258号民事判决书处理认定，且安阳市昌泰建设安装有限责任公司未提供新证据证实该费用应当由安阳县公安局直接支付，故对此主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回安阳市昌泰建设安装有限责任公司诉讼请求。案件受理费16437.0元，减半收取8218.5元，由安阳市昌泰建设安装有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  张日富二〇二〇年十一月二十日书记员  郑阿敏