四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初2090号 原告：罗伦燕，男，1965年8月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：刘阗，四川素文律师事务所律师。 被告：漆昌弟，男，1963年6月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师。 原告罗伦燕与被告漆昌弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗伦燕及其委托诉讼代理人刘阗、被告漆昌弟及其委托诉讼代理人王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗伦燕向本院提出诉讼请求：1.判令漆昌弟向罗伦燕偿还借款本金400,000元及利息200,000元，并以本金400,000元为基数，按年利率24%支付利息，从2019年8月29日起计算至本金付清为止；2.本案诉讼费用由漆昌弟承担。事实和理由：罗伦燕与漆昌弟系多年朋友关系，2011年，漆昌弟因自身经营需要资金周转向罗伦燕借款700,000元，罗伦燕于2011年11月9日通过中国银行转账给漆昌弟500,000元，另外200,000元为现金交付，双方口头约定了还款期限及利息，此后，漆昌弟陆续偿还了部分本金及利息。2017年8月28日，双方经过结算，确认漆昌弟尚欠罗伦燕借款本金400,000元，并约定借款利息为每月10,000元，在2018年农历春节前偿还，当日，漆昌弟向罗伦燕出具了《借条》一份，载明了前述内容。之后，漆昌弟未按约定的时间偿还借款本息。2019年9月18日，双方再次进行结算，确认漆昌弟尚欠罗伦燕借款期间的利息200,000元，并对还款期限等一并作了约定，漆昌弟为此向罗伦燕出具了《欠条》一份。因漆昌弟未按约定的时间偿还借款本息，罗伦燕催收无果，故依法提起诉讼，请求予以审理。 漆昌弟承认罗伦燕于2011年11月9日为其提供借款500,000元，约定按月利率5%支付利息，但否认罗伦燕现金交付200,000元，辩称该500,000元的借款本息已经结清，另外200,000元是罗伦燕索要的“好处费”，在2012年5月18日至2019年2月3日期间，已经偿还借款本息及给付“好处费”合计797,000元，其中有40,000元是2016年在罗伦燕家中现金交付。 罗伦燕否认漆昌弟辩称另外200,000元是给付“好处费”，主张该200,000元是现金交付的借款，并否认漆昌弟2016年在其家中现金交付40,000元。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月9日，罗伦燕通过中国银行转账为漆昌弟提供借款500,000元，双方约定按月利率5%支付利息。 2017年8月28日，漆昌弟向罗伦燕出具了《借条》一份，载明以下内容：今借到罗伦燕现金肆拾万元，计月息总计按壹万元计算（注：月利率为2.5%）。注在下次还款时留扣壹拾万元，我方继续使用，该留扣使用款项不计息，时间在旧历年前。 2019年9月18日，漆昌弟向罗伦燕出具了《欠条》一份，载明以下内容：今欠到罗伦燕2017年8月28日借款利息贰拾万元（2017年8月28日至2019年8月28日止），若在春节前支付贰拾万元作为还原借条（2017年8月28日）本金扣除，同时，2019年8月28日后就不在计利息。 漆昌弟通过银行转账向罗伦燕还款情况如下：2012年5月18日还款570,000元，2012年5月27日还款20,000元，2012年8月24日还款20,000元，2012年11月8日还款25,000元，2013年1月31日还款20,000元，2013年9月28日还款12,000元，2014年1月27日还款30,000元，2014年8月15日还款30,000元，2018年2月14日还款10,000元，2019年2月3日还款20,000元，前述通过银行转账还款合计757,000元。 本案的争议焦点之一：案涉另外200,000元是现金交付借款，还是给付“好处费”？本院认为，漆昌弟在法庭审理中多次回避该问题，以“好像没有，我没有印象”“记不清楚了”进行搪塞，依据日常生活经验判断，该200,000元不是一个小数目，漆昌弟拒不正面回答审判人员的提问，可推定其有不诚信之处，本院对其辩称该200,000元是给付“好处费”的说辞不予采纳。如以本金500,000元为基数，按月利率5%计算2011年11月10日至2012年5月18日期间的利息为156,666.67元；如以本金700,000元为基数，按月利率5%计算2011年11月10日至2012年5月18日期间的利息为219,333.33元。如以本金500,000元为基数，按月利率2.5%计算2011年11月10日至2012年5月18日期间的利息为78,333.33元；如以本金700,000元为基数，按月利率2.5%计算2011年11月10日至2012年5月18日期间的利息为109,666.67元。漆昌弟于2012年5月18日通过银行转账向罗伦燕还款570,000元，较为接近以本金500,000元为基数，按月利率2.5%计算2011年11月10日至2012年5月18日期间的本金及利息合计578,333.33元，由此可见，漆昌弟此时并未按照双方约定的月利率5%支付利息，而是单方按照月利率2.5%支付利息。虽然漆昌弟在2012年5月27日至2019年2月3日期间通过银行转账向罗伦燕还款合计187,000元，但也不能推定出罗伦燕向漆昌弟提供现金借款200,000元，因罗伦燕提供的证据不足以证明其向漆昌弟提供现金借款200,000元，故本院对此不作认定。 本案的争议焦点之二：漆昌弟是否于2016年在罗伦燕家中现金交付40,000元？本院认为，漆昌弟在2012年5月18日至2019年2月3日期间均是通过银行转账向罗伦燕还款，且在2015年、2016年期间无转账还款记录，由此可见，漆昌弟在与罗伦燕的经济往来中做事非常谨慎，其自述在罗伦燕家中现金交付40,000元的可信度不高，就算存在现金交付40,000元之事，也不能直接认定为偿还借款本息，因为双方还存在“人情世故”或其他经济利益关系。因罗伦燕否认漆昌弟在其家中现金交付40,000元，故本院对此不作认定。 对于前述争议焦点之一、之二，本院认为对本案的处理结果没有意义，因为漆昌弟于2017年8月28日向罗伦燕重新出具的《借条》中载明借款金额为400,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。据此，本院认定罗伦燕于2017年8月28日向漆昌弟提供借款400,000元的事实成立。 本院认为，2017年8月28日，罗伦燕与漆昌弟双方对前期借款本息进行了结算，漆昌弟向罗伦燕重新出具了《借条》，载明借到罗伦燕现金400,000元，按月息10,000元即月利率2.5%支付利息，重新出具的《借条》中载明的借款金额400,000元可认定为后期借款本金。因案涉借贷行为发生在2019年8月20日之前，双方约定的按月息10,000元即月利率2.5%支付利息，违反了国家有关限制借款利率的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，可参照罗伦燕起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，罗伦燕于2020年5月28日向本院提起诉讼，当时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，超过该部分的利息本院不予支持。因双方于2019年9月18日对重新出具《借条》后的利息进行了结算，双方在《欠条》中约定2019年8月28日后就不在计算利息，故案涉借款利息应计算至当日为止。因漆昌弟在重新出具《借条》后于2018年2月14日还款10,000元、2019年2月3日还款20,000元，该部分还款应认定为支付利息予以扣减。 综上所述，罗伦燕提出的诉讼请求，部分符合法律规定，本院予以部分支持。漆昌弟辩称案涉借款本息已经结清，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、漆昌弟于本判决生效之日起十日内向罗伦燕偿还借款本金400,000元； 二、漆昌弟于本判决生效之日起十日内向罗伦燕支付借款利息93,200元（利息的计算方法为：以本金400,000元为基数，从2017年8月28日起，按年利率15.4%计算至2019年8月28日止为123,200元，扣减已支付利息30,000元）； 三、驳回罗伦燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,900元，由罗伦燕负担1,150元，由漆昌弟负担3,750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨小林 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 瑶