河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2940号 原告：李松松，男，1990年1月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：冯素燕，河北驰舟律师事务所律师。 被告：张付民，男，1972年1月28日出生，汉族，邯郸市磁县。 原告李松松诉被告张付民为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松松委托诉讼代理人冯素燕，被告张付民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李松松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金共计112万元整，并依据年利率6%支付自借款之日起至2020年6月25日间的利息67200元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月到6月间，被告因生意上的资金紧张，向原告借款，原告于2019年5月7日、2019年6月10日、2019年6月25日分三次向被告转款2万元、60万元及50万元，共计借取款项112万元，原告分别于出借当日就将款项支付至被告指定账户。被告借取款项后，并未还款，经原告多次催要，被告至今未还。无奈，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 张付民辩称，一、本案原被告诉讼主体资格均属错误，原被告均不是本案经济往来的当事人。被告为邯郸市集港房地产开发有限公司（下称集港房地产公司）的法定代表人。位于曲周县由集港房地产公司开发建设。2019年4月，集港房地产公司因资金紧张，与江泉国际投资控股集团签订了《新民居开发建设合作协议》，约定由江泉国际投资控股集团以建筑面积每平方米1000元的价格收购我公司开发建设的位于曲周县候村镇东北部堤上村新民居项目，并将新民居项目全部建设完工。2019年6月6日，集港房地产公司与江泉国际投资控股集团又签汀了《新民居开发合作补充协议-01》。约定皇师新村的ｌ、2、3、4、5、6号楼未完成工程量由集港房地产公司施工，剩余工程量价款为647.4万余元，江泉国际投资控股集团在协议签订后两个工作日内向集港房地产公司支付施工款50万元，并先期提供借款60万元作为项目初期运作资金。因此，原.告李松松江泉国际投资控股集团的会计和管理人员，履行与集港房地产公司日签订的《新民居开发建设合作协议》，其转付的款项均是履行《新民居开发建设合作协议》所约定的款项，原告李松松不是本案所述款项的权利人，不享有本案的原告诉讼主体资格。正是因为集港房地产公司与江泉国际投资控股集团签订的《新民居开发建设合作协议》，江泉国际投资控股集团为履行协议，向集港房地产公司提供资金，本案的三张借条上才均分别注明：“此款项己转入新中远工程设计有限公司邯郸分公司，该借款用于设计院费用”；“此款项用于解决原皇师社区遗留问题”；“此款项用于张付民解决原皇师社区所有遗留问题，保证合作项目顺利进行”等内容，上述款项均转入没计院和施工人员的银行账户，均没有给答辩人张付民一分钱该内容与集港房地产公司与江泉国际投资控股集团所签合作协议以及补充协议约定的内容完全吻合。因此足以证明李松松不是本案经济往来的权利人，被告张付民也不是本案经济往来的借款人，张付民代表的是集港房地产公司，在借条上签字是职务行为，不是个人行为，原告诉张付民作为本案的被告实属主体错误。本案款项是江泉国际投资控股集团履行合作协议支付的款项，不是真正意义上的借款，集港房地产公司无需偿还。二、应当依法追加集港房地产公司、以及江泉国际投资控股集团作为本案的当事人参与诉讼，查清事实。由答辩伏第一部分内容，足以证明李松松、张付民均不是本案所述款项的权利义务人，原告所述款项是两个企业法人履行合怍协议所支付的款项，因此，必须依法追加上述两个企业法人参与诉讼，方能在清本案事实。否则，应当驳回原告的起诉。综上，清依法驳回原告的起诉。 李松松提交如下证据：借据及转账凭证各三份，证明被告从原告处借款的事实。 张付民质证称：真实性无异议，关联性有异议，三份转款是一笔是到新中远工程设计有限公司，另两笔是到张永强账户，和个人借款没有一点关系，都是用于解决皇师社区遗留问题，不是李松松借我钱，是江泉公司向我借款。 张付民提交如下证据：和江泉公司签订的两份合同复印件，证明应当是江泉公司起诉我，李松松没有权利。 李松松质证称：首先，对关联性合法性真实性均有异议，该证据是复印件无法与原件印证，不符合证据的真实性、合法性，该合同的相对人，分别是江泉国际投资控股集团好热和邯郸市集港房地产有限公司没有关联性，而被告对原告提交的借据的真实性是认可，被告提交的证据与本案无关，不具有任何证明效力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2019年5月7日，张付民向李松松出具借条，载明：“今借到李松松人民币贰万元整，此款已经转入新中远工程设计有限公司邯郸分公司，账号：86×××79，邯郸银行远大支行（该借款用于支付设计院费用）。”同日李松松将200000元转入借条指定账户。 2019年6月10日，张付民向李松松出具借条，载明：“今借到李松松人民币陆拾万元整，此款已经转入张永强账户，账号：62×××40，中国工商银行河北省邯郸市邯郸马头马头电厂支行。此款用于张付民解决原皇师社区遗留问题”同日李松松将600000元转入借条指定账户。 2019年6月25日，张付民向李松松出具借条，载明：“今借到李松松人民币伍拾万元整，此款已经转入张永强账户，账号：62×××40，中国工商银行河北省邯郸市邯郸马头马头电厂支行。此款用于张付民解决原皇师社区所有遗留问题，保证合作项目顺利进行，如未能解决完所有问题，导致项目延缓或搁置，张付民双倍赔偿李松松所有借款。”同日李松松将500000元转入借条指定账户。李松松诉至法院，要求张付民还本付息，张付民拒绝，双方争议成讼。 本院认为，根据我国《民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护。张付民向李松松借款共计1120000元，并出具借条，事实清楚。李松松已经履行了出借义务，张付民即应在李松松主张偿还借款时偿还借款，故李松松要求张付民偿还借款1120000元，本院予以支持。 关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方未约定利息，亦未约定还款期限，故对于该笔借款利息，张付民应自李松松起诉之日起计算，李松松起诉要求张付民支付自借款之日起至2020年6月25日间的利息67200元，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张付民自本判决生效之日起十日内偿还原告李松松借款1120000元； 二、驳回原告李松松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15484元，减半收取7742元，由李松松负担302元，由张付民负担7440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张小伟