山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初9401号 原告：山东木之味木业装饰工程有限公司，统一社会信用代码913711026619964234，住所地山东省日照市东港区后村镇后马一村。 法定代表人：辛本权，执行董事。 委托诉讼代理人：刘宝玺，山东兆利律师事务所专职律师。 被告：孟凡雷，男，1980年7月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：韩业蕾，女，1988年4月9日出生，汉族，居民，住址同上，系被告孟凡雷之妻。 原告山东木之味木业装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称“木之味公司”）诉被告孟凡雷不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木之味公司的法定代表人辛本权及其委托诉讼代理人刘宝玺，被告孟凡雷的委托诉讼代理人韩业蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告木之味公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告款项432000元及利息。事实与理由：2018年6月底，原告木之味公司经被告孟凡雷介绍承揽了岳家村酒店的木作供货安装工程，由原告木之味公司对莒县岳家村酒店的木门、护墙板、衣柜等进行供货安装。在工程进行中，又增加了部分工程，2018年8月5日，原告与谭文华代表岳家村酒店重新签了合同。原告对合同义务全部履行完毕，合同签订时原告未带银行账户信息，由于过于信任被告（原告法定代表人辛本权与孟凡雷系多年朋友关系，恰巧被告当时随身带了本案中的银行卡），原告同意了将工程进度款打入被告的账户后再代转付给原告。但实际履行过程中，被告孟凡雷隐瞒了定做方真实的付款数额，私自挪用了45万元，在工程进度中，原告向定做方追要工程进度款时才被暴露。定做方已于2018年9月30日前分多次打入被告孟凡雷的账户该工程进度款110万元，孟凡雷仅转付给原告65万元，后又应原告要求孟凡雷代原告支付部分安装费1.8万元，其余款项经原告多次催要，被告至今未给付原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求处理。 被告孟凡雷辩称：原告所诉不属实，被告在案涉合同中起到的是居间作用，案涉装饰工程酒店原叫“岳家村酒店”现改为“莒县沐河酒店”，北京爱博装饰工程有限公司（以下简称“爱博公司”）承包了该酒店工程，其法定代表人为谭文华，该承包方自己没有施工能力，于是通过被告孟凡雷找到了原告，在被告居间下，原告跟爱博公司认识并承揽了该酒店的1-5层木制装饰工程，从工程的洽谈到施工一直由被告孟凡雷负责与爱博公司各主要负责人洽谈，爱博公司将孟凡雷当作木饰面工程的负责人，因此才给被告打款。2018年6月27日，原、被告就案涉工程签订了居间合同，被告行使债权债务抵消权后，将剩余涉案工程款给付了原告。2018年10月，被告与承包方签订了一份“孟凡雷同意岳家村酒店今后将货款直接打给木之味公司”的《同意改变汇款账户证明书》，此后承包方将货款直接打给了原告，由此可以看出，承包方在此之前是将被告当作直接收款人，并没有代为转付的目的，同时也说明承包方是在得到孟凡雷的明确授意后，才将货款打给原告的。原告没有明确说明“定做方”于2018年9月30日之前给孟凡雷打款的时间及账户信息，因债的相对性，原告与谭文华代表岳家村酒店签订合同后，该双方产生债权债务关系，其应向谭文华代表的岳家村酒店主张货款请求权，被告尽到居间人的诚实尽勉责任并行使了抵消权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：证据1、《酒店套房木作供货合同》一份，证明原告与定做方谭文华个人的合同关系，被告作为原告的该工程代表在乙方代表签字处签字。证据2、原告自己制作的涉案木作工程的工单尺寸、生产明细等资料一宗，证明涉案工程木作的相关情况。证据3、定做方谭文华出具的《银行流水》一份，证明定做方谭文华已汇给被告账户涉案工程进度款110万元。证据4、定做方谭文华出具的付款《证明》一份，证明定做方谭文华已付涉案工程进度款110万元至被告账户，由被告转付给原告。证据5、原告法定代表人辛本权与被告孟凡雷于2019年5月9日的电话录音及录音笔录，证明被告私自挪用原告工程进度款45万元。证据6、涉案工程的付款证明材料一份，证明涉案工程款结算为1397044元。证据7、《变更账户申请书》复印件一份，证明账户变更情况。 被告孟凡雷经质证发表意见如下：对证据1有异议，该合同内容有涂改，8月31日是用手写的，合同正文里没有标明合同价款，所附价格明细表中的价款有涂改，其它内容无异议。对证据2真实性无异议，价格表有101万的，没有写日期，也没标明是哪一些项目，为原告单方出具，并不是跟岳家村酒店签订的合同，固定价款，证明不了最后总价款。对证据3真实性无异议。对证据4证明内容有异议，通过银行交易记录，仅能证明转账110万元，谭文华没有授权孟凡雷向原告转账，因此其不能证明由孟凡雷转给原告；该证明是在工程结束后1年作出，不能证明其意图，该证明没有说服力。对证据5无异议。对证据6、是谭文华与辛本权之间的证明，与本案无关。对证据7真实性无异议，该申请书说明是在被告孟凡雷同意的情况下，付款方改变了付款账户。 被告孟凡雷提交了如下证据：证据1、2017年1月25日、2017年6月18日，谭文华给孟凡雷的《转账记录》一份；2018年7月3日，孟凡雷给辛全雷（辛本权之子）转账15万元的《转账交易明细》一份，备注为岳家村酒店木饰面订金，证明谭文华在岳家村酒店之前就认识孟凡雷，双方有交易记录，同时证明被告为促成居间成功，给原告支付了预付款。证据2、孟凡雷与爱博公司的李景耀经理、谭文华及其妻子的《微信聊天记录》，证明在涉案工程初期，由被告与爱博公司高层联系、沟通。证据3、《居间协议》一份，证明被告是居间人身份。证据4、岳家村酒店简介一份，证明案涉酒店的规模，现改名叫莒县沐河宾馆。 原告经质证发表意见如下：对证据1中2017年的转账与本案无关，2018年7月3日的转账是2018年7月2日谭文华转给被告，被告于2018年7月3日再转给原告的。对证据2原告不知情，真实性无法确认。对证据3原告从未见过该居间协议，该居间协议也显失公平，总工程价款为139万余元，居间费为40万元不符合客观情况，被告的居间行为不符合法律规定，其居间行为不合法，其主张的居间费用也不应支持；庭后原告又对该证据补充质证意见：该协议以超过纯利润多倍的代价去支付居间费，明显不符合常理；该协议的公章、文字的排列不合常理，法定代表人章模糊，无法辨别；在2019年5月9日的录音中，被告未提任何异议；在本案所涉及的协议中，均有当事人签字，唯独此居间协议没有当事人签字；该协议并非依法成立的合同，依照《中华人民共和国合同法》第8条的规定，不应受法律保护。对证据4与本案无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月份，原告木之味公司经被告孟凡雷介绍分包了原莒县岳家村酒店（现已改名为莒县沐河宾馆）的木制制作、安装工程。原告主张其与案外人谭文华（案外人爱博公司的法定代表人）形成定作安装关系，原告法定代表人辛本权与被告孟凡雷系多年朋友关系，无法律上的关系。被告主张其是原告与爱博公司分包工程的居间人。 2018年8月5日，原告木之味公司（乙方）与案外人谭文华就莒县岳家村酒店的木作装修工程签订了《酒店套房木作供货合同》，谭文华委托原告木之味公司按照其提供的图纸承担莒县岳家村酒店的木门、护墙板等装修木作工程。案外人谭文华在甲方代表处签字确认，被告孟凡雷在乙方代表处签字确认，原告在乙方代表处签章确认。合同签订后，自2018年8月6日至2018年9月30日期间，谭文华之妻李娜自其兴业银行账户分多次向被告孟凡雷中国建设银行62×××37的账户中转款共计110万元。 诉讼中，原、被告均认可爱博公司承揽了涉案酒店的工程，原告分包了部分木工制作工程，现已经完工。原告主张总工程款为1397044元，目前已付款127万元，其中17万元直接支付给原告，剩余110万元给了被告，被告向原告交付了65万元及1.8万元，剩余43.2万元未交付。被告对原告主张的总工程价款有异议，认可爱博公司给被告汇款110万元，认可交付原告65万元及1.8万元，认可剩余43.2万元是爱博公司委托孟凡雷支付原告的货款，但认为该货款应与原、被告之间的居间费40万元进行抵销。 诉讼中，被告为证实其与原告之间存在居间合同关系，提交了2018年6月27日原告（乙方）与被告（甲方）签订的《莒县岳家村酒店木作工程居间协议》一份，协议内容载明甲方受乙方委托，促成乙方成功承揽山东省莒县岳家村酒店工程项目、签订木作供货安装合同。该协议第四条约定：若居间成功，则乙方应按本合同约定向甲方支付居间报酬，居间费用为该工程实际结算价款的10%或固定居间费用40万元（大写：肆拾万元整），以价高者为准。合同落款处有甲方孟凡雷签字确认，乙方木之味公司签章及其法定代表人辛本权签章确认。原告对上述居间协议不予认可，并申请对签章进行鉴定。 2019年5月9日，原告法定代表人辛本权通过电话向被告孟凡雷催要涉案工程款，被告未提及居间费用及抵销事宜。 原告以被告未将剩余43.2万元工程进度款交付原告，被告构成不当得利为由，诉至本院，要求被告归还上述款项。原告明确利息的计算方式为以43.2万元为基数，自被告非法占有该款项时起，即2018年10月1日（110万元最后一笔款项付款时间的次日）起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，即原告主张不当得利系基于取得人没有法律依据而取得不当得益，并由此给原告造成了损失。本案争议焦点为：一、被告抗辩其行使债务抵销权是否成立；二、原告的诉讼请求是否能够得到支持。结合本案查明事实及原、被告陈述，本院具体做如下分析： 针对争议焦点一、被告抗辩其行使债务抵销权是否成立。本院分析如下：1、根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的。应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”可以看出债的抵销是指二人互负债务时，各以其债权充当债务的清偿而使其债务与对方的债务在同等数额内互相抵销，而本案中被告扣留的涉案款项系案外人支付给原告的工程货款，与其主张的居间费用并非同一性质的标的物种类，也非同一法律关系，被告在本案中亦未提出反诉请求。2、原告对涉案居间合同真实性有异议，对居间费用亦不认可，原被告对双方间的居间费用并未达成一致意见，存在根本性的分歧，被告主张抵消的居间费债务非到期的确定债务，故被告所抗辩的居间费用并不符合抵销条件，被告的该项抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予采信。3、在2019年5月9日原告向被告催要工程款时，被告未就欠款事宜提出异议，亦未主张居间费用，与常理不符。对于原被告是否达成居间合同、居间费用的数额及支付，与本案非同一法律关系，非本案的审理范围，本院不予处理。因此对原告要求鉴定居间合同签章真伪的申请，在本案中处理没有必要性，故本院不予准许。如被告确因居间关系存在损失，可另案提供证据主张权利。 针对争议焦点二、从本案查明事实看，涉案110万元系原告分包原莒县岳家村酒店木工工程的进度款，依法应属于原告所有，被告没有法律依据占有被告工程款，构成不当得利，应当返还原告木之味公司，故原告要求被告返还工程款43.2万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息损失的计算，原告主张以43.2万元为本金，自2018年10月1日即被告非法占有款项时起（110万元最后一笔款项付款时间的次日），按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院根据原告主张，调整利息以43.2万元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止的利息应按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下： 一、被告孟凡雷于本判决生效之日起十日内返还原告山东木之味木业装饰工程有限公司货款432000元； 二、被告孟凡雷于本判决生效之日起十日内支付原告山东木之味木业装饰工程有限公司利息（以432000元为基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告山东木之味木业装饰工程有限公司本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7780元，由被告孟凡雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李隆财 人民陪审员  王 勇 人民陪审员  郑 鑫 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  匡姗姗