黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5903号上诉人（一审被告）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：曹启斌，男，1960年6月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人曹启斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对于拆迁安置合同第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，所以不具备办理产权的条件，不能办理产权。如果需要永安公司资助，永安公司要求法院调查户籍及工龄出具单位的真实性。永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。本案系永安公司资助的情形，一审法院的判决书证明的问题就是工龄证明等于钱，这是一个错误的判断。一审法院对于工龄款的真实性不予审查，在协议条款没有履行完毕的情况下，判令办理产权过户，是不公平的。曹启斌辩称，永安公司的上诉请求和理由不合理、不合法，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。曹启斌向一审法院起诉请求：永安公司协助杨鸿办理哈尔滨市香坊区xx房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向被告下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。2000年7月16日，原被拆迁人与被告签订《拆迁协议书》，约定由被告在公滨小区地段实施拆迁，属被拆迁人。协议第六条约定：“甲方（被告）或乙方（原告）单位应对乙方给予资助，资助标准为81（职工工龄）×5.9元/㎡（工龄房改资助款）×60㎡（应购买新房建筑面积）=28,674元”。第七条约定：“甲、乙双方同意将甲方应给乙方的资助款、补偿费（包括区位小异差价补偿、移位不成和作价补偿费）与乙方应交购房款抵扣，乙方同意在2000年12月31日前将剩余应交购房款34,370元交给甲方”。协议签订后，被告对原被拆迁人房产进行了拆迁。2002年9月25日，永安公司为原被拆迁人办理了进户手续，交付了案涉房屋。2006年9月13日，原被拆迁人曹洪德因死亡被哈尔滨市公安局注销户籍。2005年9月15日，黑龙江省哈尔滨市第二公证处作出（2005）哈二证内民字第525号公证书，对原被拆迁人曹洪德立下的遗嘱进行了公正，遗嘱内容为：其现在居住的哈尔滨市××城市花园××单元××号的房产，在其去世后，上述房产中属于其个人份额的财产利益由其儿子曹启斌一人继承所有，其他子女及亲属无权干涉。嗣后，永安公司与曹启斌重新签订了《拆迁协议书》并重新开具了发票，内容与《原拆迁协议书》一致。另查明，永安公司在其他相类似案件中举示的黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民申4401号民事裁定书，认为：案涉《拆迁协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该协议书合法有效。刘玉兰已经按《拆迁协议书》的约定交纳了购房余款8803.39元，永安房地产公司亦交付了案涉房屋。永安房地产公司在二审时自认案涉小区现已具备办理不动产权证书的条件，该公司作为案涉房屋的开发单位，协助办理房屋权属登记系其法定义务，故一、二审法院判决永安房地产公司协助刘玉兰办理案涉房屋权属证书符合法律规定。至于永安房地产公司主张《拆迁协议书》约定补偿款尚未交付问题，永安房地产公司可依据《哈尔滨城市房屋拆迁管理办公室研讨会议纪要》（1999年第1次）第一条“若其所在单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄资助。对被拆迁人购买安置的新房，按拆迁人提供的资助款占该房总价款的比例，由拆迁人与被拆迁人共有产权”的规定，另行主张案涉房屋共有产权，或依法另行主张其他权利。一审法院认为，原被拆迁人与被告签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，《拆迁协议书》第六条亦约定了由原被拆迁人及家庭成员单位资助原告81年的工龄资助款，第七条约定了资助款与原被拆迁人应交购房款抵扣，原被拆迁人只需交纳剩余购房款即可，因此原被拆迁人已经履行了交纳购房款的义务，被告应履行义务，协助原被拆迁人办理房屋权属证书。原告虽然不是原被拆迁人，但原告全部继承了原被拆迁人遗留的生前与哈尔滨永安房地产开发有限公司签订的《拆迁协议书》中相关财产性权益，故被告对原被拆迁人的义务转移给原告，被告应履行给原告办理房屋权属证书的义务，其诉请有理，一审法院予以支持。关于被告主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，被告应与该单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且原被拆迁人已经履行了交纳工龄证明材料、户口、交纳购房款等义务，被告与原被拆迁人签订《拆迁协议书》即是对原被拆迁人所提交手续的认可，工龄出具单位是否实际给付工龄资助款与原被拆迁人无关，亦与原告无关，该主张不能对抗被告协助原告办理房屋权属证书的义务。关于被告辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，被告未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见一审法院不予支持。关于被告辩称被拆迁房屋为省建一公司公产房，因被告系与原被拆迁人曹洪德签订《拆迁协议书》，约定的被拆迁人为曹洪德，故省建一公司并非拆迁协议的一方主体，被告的该项答辩意见一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：永安公司协助曹启斌办理哈尔滨市香坊区xx房屋权属证书二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。因双方当事人对案涉拆迁协议的效力均无异议，永安公司协助回迁安置人办理回迁安置房屋的权属登记系其法定义务。永安公司主张其对工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权。因本案双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，永安公司据此而提出的共有权问题可另行处理，故其相关抗辩并不影响本案权属登记的办理。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 韧审判员 赵 晟审判员 张禹珩()二〇二〇年十一月二十六日法官助理周小倩书记员乔雪飞