黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1202民初2396号原告：吴均祥，男，1957年10月14日出生，汉族，绥化市北林区。委托诉讼代理人：崔宝华，黑龙江三星律师事务所律师。被告：刘振军，男，1981年10月3日出生，汉族，绥化市。委托诉讼代理人：方讴，黑龙江张奇律师事务所律师。原告吴均祥被告刘振军定金合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告吴均祥委托诉讼代理人崔宝华、被告刘振军及其委托诉讼代理人方讴均到庭参加。本院现已审理终结。原告吴均祥向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告向原告返还定金十万元；二、本案受理费由被告承担。事实及理由：2017年5月17日，原、被告双方于绥化签订碎玉米销售协议书，协议书中约定由原告向被告缴纳订金十万，向被告订购玉米20车，一车一结算。价格每吨1360元，无论市场价格涨浮均执行此价格。协议签订后，原告仅于协议第二天到被告位于绥化市北林区拉取一车碎玉米，并交纳了该车货款。此后被告以暂时无货为由拒绝提供碎玉米。原告要求其返还定金时，又以定金被挪用，暂时无钱进行推脱，拒绝返还定金。故原告依法诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告刘振军辩称，一、原告诉称2017年5月17日，实际为原2019年5月17日，原告与答辩人之间达成买卖碎玉米协议，定金10万元，定购碎玉米640吨，最后一车10万定金款当碎玉米款结清，每吨1360元，每车一结清粮款。对于10万元定金的约定明确清晰，为原告双方真实意思表示。二、由于本案答辩人收取的是定金，而现在是原告自己不愿意继续购买，属于其自身原因没有继续履行合同，因此根据法律规定，本案定金依法不应当返还。如果是答辩人不卖或者答辩人无碎玉米可卖，原告才有权请求返还定金。答辩人有证据证明在合同签订后3到4个月之间都有大量玉米可供销售。三、2019年5月17日原告与答辩人签订买卖碎玉米的协议书之后，答辩人当日就从王艳龙处为原告定购640吨碎玉米，并且也支付了10万元定金。因原告拒绝履行原告与答辩人之间的协议，直接导致答辩人支付给王艳龙的定金无法退还，造成了答辩人直接损失10万元。综上答辩人不存在任何欺诈行为，不存在原告所说的无货可卖的情况。因此，定金依法不应当退还。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告吴均祥围绕其诉讼请求向本院提供了原、被告就碎玉米买卖所形成以下书面证据；双方签订的协议书一份、被告出具的收条一份、转账记录份，收货单一份，对于上述证据被告刘振军方表示无异议，故本院对上述证据认定有效，并对其内容所证明事实予以认定。另外，原告方还提供了经本院庭前确认证人刘某真实表示的证人证言一份，用以证实被告履行一车货物义务后，在原告多次要求下没有供货。被告方对原告所举这一证人证言主要提出以下质证意见：法院庭前所确认的只是证言内容为证人真实意思表示，但不能证明刘某作证言内容的真实性。所以请求法庭对该份证据不予采纳。本院认为，在合同纠纷中，不能单纯依靠单一证人证言认定合同履行的事实，因为存在证据不足不充分的问题。加之，原、被告并未约定被告履行转移标的物所有权于买受人义务以买受人索要为前提。所以该证据成立与否都不影响本案被告未依法履行转移标的物所有权于买受人事实的存在。故对该证据不予认定。根据原、被方一致陈述及原告所提供原、被告就要案所涉碎玉米买卖所形成的协议书等书面材料，本庭对于原、被告所签订的含定金约定的买卖合同的内容与履行情况的事实认定如下：2019年5月17日，买方原告吴均祥与卖方被告刘振军签订碎玉米销售协议书1份，合同中约定标的与数量为碎玉米20车，共计640吨左右，质量上不能有碎沫混装，价格为每吨1360元，买方结算方式为一车一结清，合同中未对履行期限、地点、方式与违约责任作出约定，另外，双方在协议中还作出如下约定，买方向卖方交定金人民币10万元，并约定最后一车此款当碎玉米粮款结清，合同签订后，买方吴均祥已向卖方刘振军给付上款，双方仅对一车碎玉米相互履行了供货与付款义务。本院认为，首先，根据《合同法》第十二条的规定“合同的主要条款应包括标的、数量、质量、价款或报酬及履行期限、地点和方式。另外还有违约责任。从本案事实看原、被告作为买卖方以协议书形成所订立的买卖合同中，一个突出特点就是没有约定履行期限、地点、方式，同时也没有约定违约责任。其中履行期限条款不仅直接关系到合同义务完成的时间，也是确定违约与否的重要因素之一，没有这一条款的约定就无法确定逾期履行违约责任，所以它是合同的必要条款。本案协议书中虽未约定履行期限，但在买方的结算方式上却明确约定对20车货款为一车一结清。这样对买方来说其价款的履行期限应属随卖方的供货而被确定了下来，从而使因未确定履行期限所导致的无法确定逾期履约违约责任只存在于卖方，对买方来说除定货总计数的最后一车或实际履行的最后一车外，买方应不存在承担逾期违约责任的可能。综上，原、被告在协议书中虽约定原告交被告的十万元款项为定金，但以从买卖合同条款的约定内定上看，它根本无从起到定金担保作用。依协议书中约定，其亦应属预付货款，而一车一结清的约定，又使它只能成为最后一车的货款，这应该也就是协议书中在该款项数额后未依法约定定金罚则，却以“最后一车此款当碎玉米粮款付清”来说明其用途的原因吧。而且从20车碎玉米每车的平均粮款看，十万元应属两车有余数额的粮款。所以多出最后一车粮款的款项应属无法确定实际用途的款项。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十条规定；“当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持“。其次《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，以上规定明确了买卖合同中买卖双方的义务，双方的义务都属实施交付行为。这样，履行期限、地点和方式如未约定，那么何时实施支付行为，在何地履行交付行为，怎样履行交付行为都成为到悬而未决的问题，导致的直接后果就是合同无法履行，对供货的卖方尤其如此。虽然依合同法第六十二条的规定，在双方未达成补充协议的前提下，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”但本案中一车一结清的约定，将这种随时履行与随时要求履行的内容由法条中设定的一个标的而要求变为数个标的，即二十车碎玉米变更为二十个一车碎玉米，这样不仅履行期限、地点、方式要重新确定，合同标的数量亦发生了变更，从而使原一个合同除能即时履行外，必需分解为近二十个合同来订立与履行。否则原合同便因无法履行而不能成立。从以上对、被告签订协议书中无履行期限、地点、方式约定及每车一付清粮款的约定对这一协议书本身的影响来看，可以看到其实质上因此而成为一个预约合同书。因本案所涉买卖合同为粮食产品买卖合同，而粮食产品在生产、储存、使用上都存在季节性。所以以使用粮食产品买卖合同一般最晚亦应在一年冬储季节到来前履行终结。而以前一年冬储季节的结束为履行开始期，否则就会致使合同目的不能实现，甚至造成不必要的损失。本案中原、被告在一年多的时间里也未能就这一纠纷达成补充协议或具体实施协议，导致这一预约合同已处于终结履行状态，已无法实现当初订立合同所期待实现的目的。对此做为协议书文书提供方和应先履行具体合同义务的被告应承担主要过错责任。所以被告应将原告预先向其交付的货款等款项返还原告。综上可见，原告诉讼请求成立，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定，判决如下：被告刘振军返还原告关均祥向其交付的预付款项人民币100,000.00元。上款于本判决书生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150.00元，由被告刘振军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张金胜二〇二〇年十一月三十日书记员  许正辉