广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31926号原告：广州市白云区石井声讯电子设备厂，住所地广州市白云区白云湖街龙湖长有工业区二幢三楼301室。（注册号440111601492402）经营者：谢兰兰，女，1982年9月1日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：甘雪玲，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕霞，广东金桥百信律师事务所律师助理。被告：广州市声塔电子科技有限公司，住所地广州市白云区江高镇江石路19号C2栋。（统一社会信用代码91440111331441126B）法定代表人：赵桂梅，执行董事兼总经理。被告：赵桂梅，女，1973年4月4日出生，满族，身份证住址辽宁省大石桥市。被告：刘庆林，男，1974年6月28日出生，满族，身份证住址辽宁省大石桥市。上列被告共同委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所律师。原告广州市白云区石井声讯电子设备厂（以下简称电子设备厂）与被告广州市声塔电子科技有限公司（以下简称电子科技公司）、赵桂梅、刘庆林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电子设备厂公司的委托诉讼代理人甘雪玲、黄燕霞，被告电子科技公司的委托诉讼代理人吴剑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告电子设备厂公司诉称：原告系音响设备制造商，被告一直在原告处批量订购音响设备，原告将被告电子科技公司订购的音响设备送至被告处，被告刘庆林在送货单上签收。被告电子科技公司从2019年10月至12月期间多次从原告处订购货物，货款共计380507元。经核对，被告电子科技公司通过冲抵转让尾款的方式抵销了货款161000元，后经原告催促，被告刘庆林以微信、银行转账方式仅支付了80000元，扣除被告电子科技公司退回的音响设备64810元，被告电子科技公司仍拖欠74047元货款。鉴于被告赵桂梅是被告电子科技公司唯一的自然人股东，被告刘庆林与被告赵桂梅是夫妻关系，同时也是被告电子科技公司的实际经营负责人，被告电子科技公司由被告赵桂梅、刘庆林共同经营，被告电子科技公司使用被告赵桂梅、刘庆林的个人账户收付货款，已造成被告电子科技公司与被告赵桂梅、刘庆林的个人财产严重混同，故被告赵桂梅、刘庆林应对涉案债务承担连带责任。现请求法院判令三被告支付原告货款74047元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从2020年1月1日起计付）。本案诉讼费由被告承担，并迳付原告。被告电子科技公司、赵桂梅、刘庆林共同辩称，原告的诉讼请求不合理、不合法。原告向被告提供的货物存在严重的质量问题，给被告造成损失30多万元，本案已提交87810元作为证据，其他损失，被告将另案主张。经审理查明：2019年10月至同年12月期间，被告电子科技公司多次向原告订购音响设备，由被告刘庆林在送货单上签收。原告主张货款共计380507元。冲抵转让尾款161000元，扣除被告刘庆林以微信、银行转账方式支付的80000元，退回的音响设备价值64810元等以外，被告电子科技公司仍拖欠74047元。对此，原告出示了送货单、对账单、微信聊天记录、农业银行交易记录、退货统计单、律师函、快递单、物流信息等予以证实。其中退货统计单显示最后98台退货于2020年4月28日退回给原告。经质证，被告对送货单、农业银行交易记录、退货统计单予以确认，对对账单、微信聊天记录、律师函、快递单、物流信息不予确认。被告主张原告提供的货物存在质量问题，导致被告被客户退货87810元，被告之前已退货102台给原告。对此，被告出示了微信记录、销售清单、对账单、退货单、转账记录等予以证实。经质证，原告认为被告未提供微信记录的手机载体，故对微信记录不予确认。销售清单只有被告盖章，没有收货方签字确认，不能确定是否存在真实买卖关系，也不能证明被告向第三人提供的机器与原告提供给被告的一致，也不予确认。对转账单、退货单也仅仅是被告单方制作，无法证明货物存在质量问题以及已实际将货物退回给原告，故也不予认可。转账记录看不出所转款项的性质，也不予确认。对比双方的销售单，可以看出，2019年10月14日前，原告没有销售过Q300、Q600和Q800型号的机器给被告，2019年12月12日前也未销售过Q60和M80509800-1050型号给被告，故被告向第三人提供的上述型号的机器并非原告提供。经询问，原告确认1月22日退货单中的四台设备中，其中一台是2018年生产的，并非原告生产。另外3台是原告生产的，单价为570元。上述设备款项未予抵扣。另查，被告电子科技公司是被告赵桂梅独资设立的有限责任公司。被告刘庆林是该公司监事。诉讼中，被告方确认赵桂梅与刘庆林为夫妻关系。以上事实，有送货单、对账单、微信聊天记录、农业银行交易记录、退货统计单、律师函、快递单、物流信息、微信记录、销售清单、对账单、退货单、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告电子科技公司供应音响设备，原告与被告电子科技公司之间建立买卖合同关系。对于原告主张被告电子科技公司尚欠货款74047元的事实，有送货单、对账单、微信聊天记录、农业银行交易记录、退货统计单等予以证实，上述证据能相互印证，本院予以采信。但原告提供的退货统计单中未包括1月22日退货的四台设备。原告确认其中三台设备为原告生产，单价为570元，故该三台设备款项应予抵扣，即被告电子科技公司所欠原告货款为72337元（74047元-570元/台×3台）。经原告催收，被告一直未清偿货款，显属违约。现原告主张被告清偿货款并支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于双方因退货等原因对货款存在争议，故利息应以72337元为基数，自最后一次退货之日的次日，即2020年4月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的150%计付至实际清偿之日止。现被告电子科技公司出示的证据不能充分证实其被客户退回的货物系原告提供，也不能证实其已将货物退回原告，故被告电子科技公司主张其因原告产品质量问题导致其被客户退货87810元，要求在本案抵扣的诉讼意见，本院不予采纳。如相关货物确有质量问题，被告电子科技公司可另案向原告主张解决。被告赵桂梅作为一人有限责任公司的股东，不能证实公司财产独立于股东财产，应当对公司债务承担连带责任。原告已提供证据证实被告赵桂梅与刘庆林共同经营被告电子科技公司，本案债务属于被告赵桂梅与被告刘庆林的夫妻共同债务，故原告主张被告赵桂梅、刘庆林对本案债务承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州市声塔电子科技有限公司支付原告广州市白云区石井声讯电子设备厂货款72337元及利息（利息以欠款金额为基数，自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付至实际清偿之日止）。二、被告赵桂梅、刘庆林对上述判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告广州市白云区石井声讯电子设备厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费853.98元，由原告广州市白云区石井声讯电子设备厂承担44.55元，被告广州市声塔电子科技有限公司、赵桂梅、刘庆林共同承担809.43元（上述受理费已由原告预交，原告同意由被告广州市声塔电子科技有限公司、赵桂梅、刘庆林在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告广州市白云区石井声讯电子设备厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十一月十二日书记员 黄文敏