山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初764号原告：常俊武，男，1976年12月4日出生，汉族，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：王彬，山西尚略律师事务所律师。被告：山西富明陆航汽车销售有限公司，住所地太原市晋源区武家庄村村北太原市富明交通设施工程有限公司院内北门1楼。法定代表人：王改连，总经理。委托诉讼代理人：侯进菲，山西沃赢律师事务所律师。原告常俊武与被告山西富明陆航汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常俊武及其委托诉讼代理人王彬、被告山西富明陆航汽车销售有限公司委托诉讼代理人侯进菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2019年8月2日签订的《委托管理协议》；2、判令被告向原告退还购车款127800元、GPS入网费和上线费1020元、运营管理费1800元；3、判令被告向原告赔偿以下损失:①自2019年8月2日起至被告返还首付款39000之日止的资金占用期间的利息(利息以首付款39000元为基数，自2019年8月2日至2019年8月19日的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计;自2019年8月20日至首付款全部返还之日止的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，暂计至2020年5月15日为1290.42元);②因购车、贷款产生的利息等损失37487.28元;③自2019年9月1日起至被告返还全部款项之日止按照每月3000元的标准计算的收入损失，暂计至2020年5月31日为27000元;④GPS定位系统安装费2680元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告称其系山西省内拥有运营滴滴快车平台网约车服务的企业，能够将其车辆接入滴滴快车平台从事网约车运营业务。原告与被告于2019年8月2日签订《委托管理协议》约定:原告出资127800元向被告购买轩逸纯电动牌轿车一辆(发动机号为012127A、车架号为×××)，交由被告从事滴滴快车平台的网约车运营业务，被告为运营车辆的名义车主，原告为实际车主。协议同时约定:被告向原告每月收取运营管理费150元;原告按照被告规定统一缴纳运营期间的车辆保险等费用;原告享有网约车运营收益权，收益权为运营所有收益;被告提供虚假信息的，原告有权解除合同等等。合同签订后，原告以按揭贷款的方式向被告支付了全部购车款等款项以及GPS入网费和上线费1020元、运营管理费1800元，并为车辆安装定位系统向太原市网约车卫星定位安装中心交纳安装费2680元。但被告经原告多次催促，至今未能将原告购买的车辆接入滴滴快车平台。后经原告了解，被告在与原告签订合同时滴滴公司已不再与被告合作。原告认为，被告在与原告签订合同时隐瞒了滴滴公司已不再与其合作，其名下车辆无法接入滴滴平台的事实，被告至今也未能将原告购买的车辆接入滴滴平台从事网约车运营业务，导致原告的合同目的无法实现，已构成违约，给原告造成了重大的经济损失。为了维护自己的合法权益，原告现诉至法院，望判如诉请。被告山西富明陆航汽车销售有限公司辩称，一、被告与原告之间的关系是委托挂靠关系，原告是实际车主，实际拥有车辆，运营中的所有收益也全归原告所有。被告仅是名义车主，车辆如何运营被告并不干涉，签订协议时，被告为原告实际所有的车辆接入滴滴网络出租车预约平台，原告所有的车辆也承接过滴滴平台的网络出租车运营服务。并在签订协议后原告在其他平台注册激活从事网约车服务。二、被告与原告签委托管理协议的最终目的是原告依法取得网络预约出租汽车合法运营的权利。原告签订协议后根据太原市客运办及《太原市网络预约出租汽车经营服务管理服务实施细则》的规定，办理了《网络预约出租汽车运输证》，被告帮助原告取得了网络预约出租车合法经营的资格，可以从事网络出租车预约服务。三、受滴滴公司经营战略调整，在全国范围内大批次的采取终止或不续约的方式减少与第三方公司的合作，类似与被告合同到期后不再续约的情况普遍存在，这已经是一个社会问题。另外滴滴公司并未书面通知过被告合作到期后不再继续合作的问题。综上，请求驳回原告诉求，维护被告合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，原告乙方与被告甲方签订《委托管理协议》一份，主要约定：鉴于甲方是拥有合法汽车租赁资质的企业，在业界享有丰富的汽车租赁及运营经验，并且系山西省内拥有运营滴滴快车平台网约车服务的企业，乙方自愿出资127800元购买轩逸纯电动轿车（发动机号为012127A、车架号为×××）一辆，交由甲方通过其拥有运营权的滴滴快车平台投入营运；国家规定有效运营期限为自申办之日有效运营期限顺延八年；甲方系网约车的名义车主，甲方向乙方每月收取运营管理费150元，甲方负责运营与统一管理乙方实际所有的车辆从事网约车业务；在运营期间的车辆保险等费用，由乙方按照甲方规定统一缴纳；甲方有权利指派合格的驾驶员进行运营；驾驶员为甲方所指派，如产生违章的违法事宜，由甲方负责处理，与乙方无关；乙方系网约车的实际车主，乙方应按照合同约定将车辆交由甲方统一运营管理，服从甲方的规章制度，不得干涉甲方合法的运营活动；乙方应按时缴纳甲方运营期间的费用包括：管理费和保险费；乙方享有网约车运营收益权即运营所有收益；运营期结束，甲、乙双方就车辆的所有权、使用权、收益等权益可另作约定；乙方购买车辆后享有所购买车辆的网约车运营牌照的所有权，乙方有权对拥有的网约车牌照进行买卖交易，但乙方不得脱离更改挂靠方即甲方，乙方进行买卖交易时，甲方应全力配合乙方工作；甲方若提供虚假信息或者转卖、抵押、质押、转借、典当网约车辆或确有证明存在上述危险的，乙方有权解除合同等。原告分别于2019年8月2日、2019年8月30日、2020年6月29日向被告支付购车首付款39000元、GPS入网费720元和上线检测费300元、GPS定位系统安装费2680元。2019年8月2日，原告与案外人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞公司）签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，约定原告向该公司贷款107337元，用于支付被告购车余款及其他费用，贷款分36期，每期月供3507.98元。贷款合同签订后，奇瑞公司将贷款付至案外人山西顺驰宝捷汽车销售服务有限公司（以下简称顺驰公司），顺驰公司于2019年8月2日将安心贷服务包扣除后共计103377元付给被告。2019年11月4日原告向被告交纳管理费1800元。2019年8月2日，原告、被告及奇瑞公司三方就案涉车辆签订《车辆挂靠协议》约定，原告将自购案涉车辆登记于被告名下且保留车辆所有权，被告对该车辆实施营运管理，挂靠期限为2019年8月1日起至2022年12月1日止，原告向被告交纳车辆挂靠管理、车牌办理、营运证办理等费用。原、被告双方确认案涉车辆由原告购买，所有权归属原告，被告仅为该车辆的名义登记人，该所有权不受车辆的占有情况和登记情况的影响。案涉轩逸牌车辆号牌为×××、车辆识别代号为车架号×××、发动机号为012127A、登记车主为被告，实际车主为原告，亦由其实际使用，使用性质为预约出租车。被告于2019年8月22日向案外人山西东风南方汽车销售服务有限公司龙城分公司支付案涉车辆购车款127800元，并为案涉车辆投保第一年度交强险1714.75元、商业险8708.9元，且于2019年6月27日向太原普安新科技有限公司支付GPS设备费800元，2019年9月2日向太原市富明机动车环保检测有限公司支付测试费300元，2019年12月19日向山西国新交通服务有限公司支付GPS入网费720元，2020年6月26日向太原瑞霖健盛汽车服务有限公司支付上户费800元，2020年6月29日向山西东晔电力工程有限公司支付GPS安装费2680元，2020年7月1日向山西银隆保业非融资性担保有限公司支付金融服务费4500元，2020年7月1日向山西银隆保业非融资性担保有限公司支付抵押服务费1000元。2018年12月17日，被告取得《山西省汽车租赁经营许可证》，经营范围为汽车租赁，有效期为2018年12月17日至2022年12月16日。2019年9月3日案涉车辆的登记使用性质变更为预约出租客运。2019年9月17日被告就案涉车辆取得我国网络预约出租汽车运输证，经营范围为网络预约出租汽车客运。滴滴出行科技有限公司与被告签订的《合作协议》于2019年4月25日到期，未续签协议，双方合作随即终止。被告与原告签订《委托管理协议》时，未告知原告该况。原、被告自签订《委托管理协议》起至今，被告因其与原告系委托管理关系即原告车辆系公司户，而被告与滴滴公司又已于2019年4月25日合作终止，故而本案诉争车辆未能接入滴滴快车运营平台。以上事实，有原告提交的《委托管理协议》、购车首付款收据、《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、山西顺驰宝捷汽车销售服务有限公司出具的证明、账户交易明细、GPS入网费和上线检测费以及GPS定位系统安装费收据、机动车销售统一发票、合作协议、证明函，被告提交的《委托管理协议》、购车收款收据、GPS入网费和上线检测费以及GPS定位系统安装费收据、金融下款电子回单、案涉车辆的厂家付款回单与机动车销售统一发票、山西银隆保业非融资性担保有限公司出具的发票两张、保险单及保险公司出具的对应增值税电子发票、太原普安新科技有限公司出具的GPS设备费收据与发票、太原市富明机动车环保检测有限公司出具的测试费收据与发票、山西国新交通服务有限公司出具的增值税电子发票、太原瑞霖健盛汽车服务有限公司出具的上户费收据与发票、山西东晔电力工程有限公司出具的GPS安装费发票、山西省汽车租赁经营许可证、网络预约出租汽车运输证，《车辆挂靠协议》、《抵押贷款合同》以及原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告提交的上述证据真实合法有效，本院予以认定；被告提交的首约合作商服务平台截图因显示信息不全不够明确，且无其他证据佐证，故对其真实性，本院不予采信。本院认为，原、被告双方对其签订的《委托管理协议》的真实性无异议，争议的焦点是该协议是否应予解除、被告是否构成违约、是否应退还购车款及是否赔偿原告相应损失。第一，原、被告于2019年8月2日签订的《委托管理协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据协议第六条第一款规定即被告若提供虚假信息，原告有权解除合同，而本案中被告与原告签订《委托管理协议》时，被告未告知原告该况，即属于“提供虚假信息”，原告自2019年9月起无法接入滴滴平台运营，被告应当履行其义务积极协调滴滴平台运营商使原告能够及时接入，但至今亦未能及时将原告车辆纳入滴滴平台正常经营，合同目的无法实现，被告构成违约，故原告诉请解除其与被告之间签订的《委托管理协议》，本院予以支持。第二，尽管原告的购车原因系因被告是拥有合法汽车租赁资质的企业，在业界享有丰富的汽车租赁及运营经验，且系山西省内拥有运营滴滴快车平台网约车服务的企业，但从协议名称及具体内容来分析，原、被告之间的核心法律关系实为委托管理关系，核心合同内容亦系对车辆委托管理的约定。本案诉争车辆的买卖合同成立且合法有效，车辆买卖及交付行为均已履行，实际车主为原告，亦由其实际使用，且原、被告双方在《车辆挂靠协议》中亦明确约定了“原告将自购案涉车辆登记于被告名下且保留车辆所有权，被告对该车辆实施营运管理；原、被告双方确认案涉车辆由原告购买，所有权归属原告，被告仅为该车辆的名义登记人，该所有权不受车辆的占有情况和登记情况的影响”；本案仅解除《委托管理协议》而非车辆买卖合同，故车辆所有权归属原告，被告无须向原告退还购车款等款项，原告该项主张及关于退还购车款等款项资金占用期间利息的主张，本院均不支持。关于车辆所有权后续的转移登记，原、被告双方可协商解决，协商不成，另行诉讼主张。另外，GPS定位系统系车辆正常设备安装，上线检测费亦系车辆正当支出，应由实际车主即原告负担相关费用，故原告该项主张，本院不予支持。第三，原、被告自签订《委托管理协议》起至今，被告因其与原告系委托管理关系即原告车辆系公司户，而被告与滴滴公司又已于2019年4月25日合作终止，故而本案诉争车辆未能接入滴滴快车运营平台，原告对于《委托管理协议》的初始与核心利益即接入滴滴快车运营平台之目的未能实现，被告理应赔偿原告相应合同损失即运营损失，该损失参照2019年山西省交通运输业在岗职工年平均工资计算，并考虑扣除运营成本，原告主张以3000元/月为标准，合理合法有据，本院予以支持；但原告对本案诉争车辆拥有网约运营资格，同时可自由选择接入其他网约车运营平台，其未能接入滴滴快车运营平台的运营损失可以此弥补，再结合新冠肺炎疫情期间太原市网约车运营的客观困难情势，故本院酌情支持其8个月的运营损失，即24000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：一、解除原告常俊武与被告山西富明陆航汽车销售有限公司于2019年8月2日签订的《委托管理协议》；二、被告山西富明陆航汽车销售有限公司自本判决生效之日起十五日内退还原告常俊武管理费1800元并赔偿运营损失24000元；三、驳回原告常俊武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，减半收取计2141元，由原告常俊武负担1918.5元，被告山西富明陆航汽车销售有限公司负担222.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 马国伟二〇二〇年十一月三日法官助理 贾惠茹书 记 员 孟丽军书 记 员 孟丽军