四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0180民初3735号 原告：常杰勇，男，1968年7月15日出生，汉族，住河南省唐河县，公民身份证号码 412929196807150112。 委托诉讼代理人：彭松伟，广东乐为律师事务所律师。 被告：杨昌武，男，1975年4月7日出生，汉族，住四川省简阳市，公民身份证号码 51102719750407471X。 被告：周曼霞，女，1977年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市，公民 二被告共同委托诉讼代理人：杨小强,四川瑞能律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张俊雄，广东立慧律师事务所律师。 第三人：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城街道元美东路3号丰泰大厦1栋401室-406室，统一社会信用代码：91441900752099592J。 负责人：刘洋，总经理。 委托诉讼代理人：曹智星。 第三人：东莞市黄江杨氏泳池用品商行，住所地东莞市黄江镇黄牛埔村旺盛街10号202，统一社会信用代码 92441900L46386415F。 经营者：杨昌武，男，汉族，1975年4月7日出生，住址：四川省简阳市，公民身份证号码 51102719750407471X。 原告常杰勇与被告杨昌武、周曼霞、第三人太平洋财产保险有限公司东莞中心支公司、第三人东莞市黄江杨氏泳池用品商行保险代理合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常杰勇的委托诉讼代理人彭松伟，被告杨昌武、周曼霞共同委托诉讼代理人杨小强到庭参加诉讼，第三人太平洋财产保险有限公司东莞中心支公司、东莞市黄江杨氏泳池用品商行及经营者杨昌武经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常杰勇向本院提出诉讼请求：请求杨昌武、周曼霞赔偿常杰勇损失499，157.96元及利息（利息以499，157.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年5月1日起计算至实际付清之日止。事实和理由：2015年5月，常杰勇因需要为其经营的广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社的星晖园小区游泳池投保公众责任险，通过杨昌武向保险公司办理投保手续。2015年5月11日，常杰勇以转账方式向杨昌武指定银行账号支付了2,500元保费。2015年6月20日，常杰勇经营的泳池发生一名未成年人溺水事故，经抢救无效死亡。因该溺水死亡事件，死者家属提起民事诉讼，经过法院一、二审审理，判决常杰勇赔偿丧葬费、医疗费、死亡赔偿金等各项损失348,684.63元，判决广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社赔偿79,736.93元。常杰勇承担赔偿责任后，同杨昌武向保险人太平洋财产保险有限公司东莞中心支公司提起诉讼，要求保险公司承担赔付保险金的责任，该案经过两级法院审理，以常杰勇提供的证据不足以证明常杰勇为案涉保险的被保险人，且常杰勇均未提交相关证据证明其已就案涉事故向被害人进行赔偿为由，驳回了常杰勇的诉讼请求。常杰勇认为在办理投保手续时杨昌武存在严重疏忽，致使合同约定的被保险人不是常杰勇,而是杨昌武注册登记的个体工商户东莞市黄江杨氏泳池用品商行。杨昌武在投保时存在严重错误，致使人民法院认定保险合同的被保险人东莞市黄江杨氏泳池用品商行在保险事故发生时对保险标的不具有保险利益,而常杰勇虽具有保险利益却又非被保险人,因而不支持向保险公司索赔，故杨昌武应当赔偿常杰勇由此遭受的损失。二被告系夫妻关系,周曼霞作为杨昌武的配偶，通过其账户收取了常杰勇支付的保险费，因此可以认定为二被告的夫妻共同生活、生产、经营所产生的债务,理应由二被告共同承担偿还责任。因二被告拒不赔偿，故诉讼。 被告杨昌武辩称：1、常杰勇起诉杨昌武的主体不适格，本案属于保险代理合同纠纷，根据《保险法》第十条的规定保险人是指与投保人签定保险合同并按照合同约定承担赔偿或者给付保险责任的保险公司，个人不具有保险人的资格，因此，常杰勇如以保险代理纠纷为由起诉应当对起诉的对象是法人保险人及保险公司，不能起诉作为自然人的杨昌武。2、常杰勇借用杨昌武经营的东莞市黄江杨氏泳池用品商行字号投保，杨昌武同意的行为是好意施惠，投保的信息由常杰勇提供并经其确认，常杰勇在投保过程中未有任何获利，投保相关资料也交由常杰勇保管，常杰勇对投保内容知悉并未提出异议，投保过程也不存在故意或者重大过失，故杨昌武不应当承担赔偿责任。3、涉案的保险标的无法理赔的重要原因，是常杰勇提起财产保险合同纠纷时并未向死者家属进行理赔，不具有保险利益。4、本案起诉已经过诉讼时效。5、杨昌武在东莞市第一人民法院于2017年3月30日提起的(2017)粤1971民初7904号民事案件诉讼，全程没有参与诉讼，仅是配合常杰勇索赔，在准备好的起诉状和授权委托书上签名，对该案全部诉讼的内容不知情，不是杨昌武真实意思的表述。综上所述，请求驳回常杰勇的诉讼请求。 被告周曼霞辩称：周曼霞与常杰勇之间不存在任何合同关系，涉案债务不属于二被告夫妻共同债务。常杰勇起诉周曼霞属于诉讼主体不适格，常杰勇将涉案的2,500元转账至周曼霞的账户，周曼霞对杨昌武与常杰勇之间的事情不知晓，故常杰勇起诉周曼霞没有任何依据，请求驳回常杰勇对周曼霞的诉讼。 第三人太平财产保险有限公司东莞中心支公司述称：本案为常杰勇与杨昌武之间的保险代理纠纷，与第三人无关。第三人与常杰勇不存在保险代理关系，不应追加为本案第三人。保险公司只对被保险人在公众责任险《保险条款》的保险责任限额及保险责任范围内依法依保险条款进行赔付。发生涉案事故的游泳场并非是被保险人所拥有、使用或经营的，保险人也未依法承担赔偿责任，应驳回原告对太平财产保险有限公司东莞中心支公司追加为第三人的诉求。 第三人东莞市黄江杨氏泳池用品商行未作陈述。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，2015年6月20日，常杰勇经营的广州市海珠区南洲街沥滘星晖园游泳池发生一名未成年人溺水死亡的事故事实，常杰勇因该事故在广州市海珠区人民法院、东莞市第一人民法院以及东莞市中级人民法院的相关诉讼事实，本院予以确认。 对于原、被告各方争议的常杰勇委托杨昌武购买保险的事实，常杰勇主张，杨昌武作为保险代理人，办理投保手续时杨昌武存在严重疏忽，将被保险人错误登记。杨昌武主张，因经营东莞市黄江杨氏泳池用品商行，常杰勇等与商行有长期买卖泳池用品业务往来的客户，因其经营泳池需购买公众责任险，又无营业执照，以东莞市黄江杨氏泳池用品商行为被保险人，承保区域为客户经营的泳池，杨昌武无偿代理办理相关保险。为查明事实，本院要求常杰勇律师当庭拨打常杰勇电话，常杰勇在庭审中通过电话对办理保险的过程进行了当庭陈述，其电话陈述内容包含：被保险人为东莞市黄江杨氏泳池用品商行的原因系其自行经营的泳池当时无营业执照。原、被告在庭审中的陈述，结合常杰勇提供的2015年6月6日的保单、财产保险发票联，常杰勇提交的其经营的泳池工商登记信息，常杰勇提供的其他泳池经营者购买的公众责任险承保明细表三份（三份的被保险人均为杨昌武经营的东莞市黄江杨氏泳池用品商行，保单号码6300412012015000××××的承保区域：广东省清远市佛岗县振兴北路银座花园游泳池；保单号码6300412012015000××××的承保区域：广东省东莞市桥头镇凯逸豪庭游泳池；保单号码6300412012015000××××的承保区域：广东省东莞市厚街镇汀山社区坑口小组泳池）等证据，查明争议事实如下：杨昌武系起字号的个体工商户东莞市黄江杨氏泳池用品商行的经营者，该商行成立于2012年2月1日；常杰勇系广州市海珠区南洲街沥滘星晖园游泳池、广东省东莞市黄江镇人民公园游泳池的经营者。常杰勇因经营泳池，长期向杨昌武购买泳池用品，二人认识多年。常杰勇等泳池经营者，因与杨昌武经营的东莞市黄江杨氏泳池用品商行存在买卖泳池消毒液等泳池用品的长期业务往来，泳池经营者委托杨昌武，以杨昌武经营东莞市黄江杨氏泳池用品商行为被保险人，承保区域均为泳池经营者各自的泳池，杨昌武以此方式无偿为与其存在泳池用品买卖业务的泳池经营者办理泳池公众责任险。2015年5月11日，常杰勇委托杨昌武为其泳池购买公众责任保险，将保险费2500元从其银行账户转至杨昌武妻子周曼霞的银行账户。杨昌武于2015年5月12日，以东莞市黄江杨氏泳池用品商行的名义向在太平洋财产保险有限公司东莞中心支公司购买了公众责任保险，承保区域是广州市海珠区南洲街沥滘星晖园游泳池。2015年6月6日，常杰勇委托杨昌武为其经营的另一泳池广东省东莞市黄江镇人民公园游泳池购买了相同的公众责任保险，同样以杨昌武经营的东莞市黄江杨氏泳池用品商行的名义向在太平洋财产保险有限公司东莞中心支公司购买，承保区域是广东省东莞市黄江镇人民公园游泳池。在常杰勇委托杨昌武购买前述两个泳池的公众责任保险时，常杰勇经营的两个泳池当时均未办理工商登记，因此借用杨昌武经营的东莞市黄江杨氏泳池用品商行名义进行投保。在购买保险后，保险单据由常杰勇自行保管。故在办理保险过程中，不存在杨昌武故意或者过失将被保险人错误登记为东莞市黄江杨氏泳池用品商行的事实。 以上事实，有原告提供的银行流水清单、承保区域为广州市海珠区南洲街沥滘星辉园游泳池的公众责任险投保单、保险单、承保明细表、保险条款、发票、四份被告代办的其他泳池公众责任险保险单、承保明细表、发票、(2015)穗海法少民初字第160号、(2016)粤01民终5472号民事判决书、(2016)粤0105民初10830号、(2017)粤01民终13026号民事判决书、(2017)粤1971民初7906号、(2017)19民终9944号民事判决书等证据证明。以上证据符合法律规定，本院予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款的规定，保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。常杰勇所举证据不能证明二被告向其收取佣金从中获益，根据查明的事实，因双方的长期生意往来关系，常杰勇委托杨昌武无偿为其办理公众责任险，常杰勇与杨昌武之间系无偿委托合同关系。常杰勇自始至终对委托杨昌武办理的保险事宜涉及的被保险人、承保区域等信息是知悉并认可的，杨昌武作为保险代理人，在常杰勇授权范围内代为办理保险业务。常杰勇也没有证据证明其委托杨昌武办理公众责任险投保手续过程中，存在其他故意或重大过失而将被保险人错误登记，并给委托人造成重大损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成重大损失的，委托人可以要求赔偿损失，对常杰勇要求二被告向其赔偿因一未成年人泳池溺水死亡的赔偿款本息的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案的诉讼时效问题。杨昌武代为交保险费的时间是2015年5月，因案涉投保承包区域发生溺水死亡赔偿等一系列民事案件诉讼后，常杰勇起诉保险公司的诉讼案件即东莞市第一人民法院于2017年3月30日受理（2017）粤1971民初7904号民事案件，该案判决后常杰勇等提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年3月19日作出（2017）粤19民终9944号判决，根据判决结果常杰勇未获得赔偿，常杰勇由此主张赔偿事宜，本案诉讼时效起算时间为2018年3月20日，故本案诉讼时效未过。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告常杰勇的诉讼请求。 本案案件诉讼费4,667元，由原告常杰勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  邓兵 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘杰