四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5816号 原告：张明兰，女，1968年8月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：但超，四川蜀信律师事务所律师。 被告：陈强，男，1985年6月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：樊新屏，四川助民律师事务所律师。 原告张明兰与被告陈强不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张明兰的委托诉讼代理人但超、被告陈强及其委托诉讼代理人樊新屏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张明兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款91000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2013年秋季，原告为替亲戚和朋友的孩子介绍安排工作，联系到时任南充商务学校校长的被告，被告承诺给孩子安排工作，但是要收取一定费用。2013年10月6日，原告向被告转款119000元。后来因为被告并未履行承诺安排工作，故原告要求被告退还费用，但是被告仅退还原告28000元，尚欠91000元，经原告多次催收无果。原告认为被告收取原告费用后，并未履行介绍安排工作的义务，拒不退还原告剩余费用91000元，属于不当得利，根据《民法总则》第122条的规定，被告应当向原告进行退还。为了维护原告合法权益，原告根据《民法总则》《民事诉讼法》相关法律规定诉至贵院，望予支持。 被告陈强答辩称，1.原告向被告转款119000元是事实，但是这笔款项是当时被告所在的南充商务学校短期培训班所收取的费用，费用包括培训费3000元、住宿费2800元（包括床单、被子等）、生活费420元、制服费680元、书本费60元、再加上住宿水电费等共计7000元、培训时间6个月、学生分了两次进校，最后留下了17人，17人的总共费用是119000元，学生将钱交给了原告，然后原告通过转账的方式转入给被告账户的；2.原告在事实部分陈述的不属实，被告向原告支付的28000元，是原告向被告借的钱，并不是退款。被告向原告所收取的费用是正当费用，并非不当得利，不应返还，综上，请求驳回原告的全部诉请。 原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了建设银行转账凭条一张，拟证明原告向被告转款119000元的事实。庭审中，原告主张的事实为：2013年，原告组织亲戚朋友的孩子到被告所在的学校处参加培训，被告承诺每人7000元的费用，三个月后安排到铁路上工作，安排成功每人再加收费用，安排不成功则全额退款。原告缴纳了17人的费用119000元，嗣后，被告未履行安排工作的义务。被告退还了4人的费用28000元后，剩余91000元未予退还。 被告为支持其抗辩主张，向法庭出示了通话录音记录一份，拟证明案涉款项系被告收取原告带来的学生的培训费，同时原告张明兰在被告陈强处借款28000元。庭审中，被告抗辩的事实为：被告收到原告转账119000元属实，但系收取的原告组织17名学生在南充市××学校的培训费，每人7000元的标准。并且事实上进行了相应的培训工作。被告当时承诺的是经培训合格后，通过成都铁路局面试、复试合格录用上岗后的学生还需另外缴纳6000元的就业推荐费，但事实上被告没有收取前述就业推荐费。被告收取的就是17人的培训费119000元，原告诉称的退还4人费用28000元不属实，实际是原告为招揽学生在被告处借支了29500元。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告组织了17名学生到被告陈强所工作的南充市××学校进行培训。被告陈强按照每人7000元的标准收取了相应费用。2013年10月6日,原告张明兰向被告陈强银行账户转款119000元。嗣后，被告陆续向原告账户转款合计金额28000元。后因参与培训的学生未获取到成都铁路局的就业职位，原告请求被告退还相应款项91000元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应付返还义务。一方获利、使他人利益受损、获得利益与他人受损之间存在因果关系是不当得利的三个客观要件，也是不当得利发生的事实依据，即客观发生的现实。但“没有法律上的原因”，就是构成不当得利的法律要件。因为给付型不当得利既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的嗣后不存在，还可以是给付目的之不达，给付目的就是给付的原因。如果由于某种原因，给付目的不存在或者不能达到，那么受领者的受有利益便会因无法律上的原因而成为不当得利。因此，给付型不当得利的功能就在于调整这种欠缺给付目的的财产变动。正是由于主张不当得利一方通过亲历或了解给付型不当得利中财产发生转移的原因，以及转移原因消失的法律事实，并认为受益一方无合法根据。一方对另一方的占有现状的否定评价是建立在否定自身转移财产行为的基础之上的，因此主张不当得利一方更有能力对自身的转移财产的行为提供证据。在给付型不当得利情形下，一方的给付行为往往并非是凭空进行的，作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因及目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性，即使是消极事实，主张不当得利一方的证明责任也不应免除。审查给付原因，其实质就是对当事人之间的财物转移是否存在有效成立的法律关系进行的审查。具体到本案中，首先，原告陈述被告承诺学生培训3个月后安排在铁路上工作，安排工作后再另外支付费用，否则全额退款。原告认为其给付目的为安排工作，现因安排工作这一目的没有实现故要求退还培训费，但原告未举证证明双方对安排工作这一合同目的进行了约定。退一步讲，即便被告承诺为原告安排工作并再收取一定费用，如果被告收取的费用为佣金为代理费，则原、被告双方则为居间合同关系或者委托合同关系。如果收取的不是佣金或代理费，则应视费用性质另行处理。由于本案被告在收取每人7000元费用后，未另行收取安排工作的费用，故对该部分事实本院不做评判和处理。其次，原告张明兰在转款时，转款对象是明确的，转款金额也是确定的，不管是基于何种原因转款张明兰主张不当得利要求返还应举证证明当初的给付原因欠缺或者说当初的给付目的无法实现，但原告未提交任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，虽然陈强并未提供充分的证据证明案涉款项确系张明兰向其支付的南充商务学校的培训费，但对于欠缺给付原因这一要件事实，张明兰的主张与陈强的抗辩已形成对抗，陈强的抗辩已足以使张明兰的举证无法达到高度盖然性的程度，此时，待证事实陷入真伪不明状态，不能排除陈强与张明兰之间存在居间服务或者委托合同或者其他基础法律关系，张明兰应按照其给付行为对应的基础法律关系向收款一方主张权利，其径直主张不当得利返还请求权的事实依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告张明兰的诉讼请求。 本案案件受理费1038元，由原告张明兰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年十一月十日 书记员  王茜