福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0524民初3734号原告：曹杰，男，汉族，1983年11月8日出生，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅红，福建汇丰联盟律师事务所律师。被告：深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道景田西路17号赛格景苑二层(2)、三层(1)，统一社会信用代码：914403007787552874。法定代表人：彭作栋，任公司经理。委托诉讼代理人：陈环明，安溪县向群法律服务所法律工作者。被告：泉州安溪万达广场投资有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县金融行政服务中心5号楼B幢21层，统一社会信用代码：913505240994164275。法定代表人：吕正韬,任公司经理。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码：9131000063126503X1。法定代表人：校荣春，任公司董事长。原告曹杰与被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司（以下简称深圳坐标）、泉州安溪万达广场投资有限公司（以下简称安溪万达）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中国八建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，诉讼中，曹杰自愿撤回对安溪万达、中国八建的起诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹杰及其委托诉讼代理人卢江雄到庭参加诉讼，被告深圳坐标的委托诉讼代理人陈环明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹杰向本院提出诉讼请求：1.判决深圳坐标立即支付原告工程款679,926.2元及利息(以679,926.2元为基数按照年利率6%支付自2017年5月28日起至实际还款日止的利息)。当庭变更诉讼请求1为：判决深圳坐标立即支付原告工程款574,922.2元及利息（以574,922.2元为基数按照年利率6%支付自2017年5月28日起至实际还款日止的利息)；2.判决安溪万达、中国八建对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：深圳坐标系安溪万达广场住宅A/B区公共区域室内精装修工程的承包人，安溪万达系该工程的建设单位，中国八建系该工程的施工单位。2015年5月10日，深圳坐标因施工建设需要将“安溪万达广场A区1、2、3、4、5、6号楼大堂墙面干挂及地面铺装”项目发包给曹杰，双方签订《装饰工程承包合同》。合同约定：付款方式是完成总价的40%工程量付款总价25%，完成总工程量的60%付款总价40%，完成总工程量的80%付款总价60%，完成总工程量的100%付款总价80%，验收交房付款97%，余款3%在6个月后支付。2016年8月20日，深圳坐标再次因施工建设需要将“安溪万达广场B区7、8、9、10号楼大堂墙面干挂及地面铺装”项目发包给曹杰，双方签订《装饰工程承包合同》。合同签订后，原告依约完成了工程量，但深圳坐标却未按约定付款。双方对工程量进行结算确认，原告总计完成工程量为1,039,926.2元。深圳坐标支付部分工程款，尚欠574,922.2元未支付。现经原告多次催讨，深圳坐标均以各种理由推诿至今不予支付。另，原告施工的工程均经三被告验收合格，其中A区域2016年8月30日验收合格，B区域2016年11月27日验收合格，该工程已结算。综上，深圳坐标尚欠原告工程款事实清楚，其依法应承担及时足额支付欠款的义务，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释》第二十九条第二项第一款“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应按照年利率6%支付自2017年5月28日(即最后验收合格后满6月)的利息。安溪万达、中国八建作为该工程的建设单位及施工单位理应对上述债务承担连带清偿责任。深圳坐标答辩称：1.原告陈述与事实相违背，答辩人深圳坐标公司不存在拖欠原告工程款；2.B区结算单中，答辩人认可工程量，项目经理也签署施工数量准确，但合同未注明单价小线条市场价为65元/米，应扣除70元/米，共计86,951元；3.AB区总结算价位866,025元；4.在2016年7月3日至2018年9月21日期间，答辩人公司财务人员黄元锴多次通过中信银行向原告转账，共计转账830,134元；5.原告班组现场施工质量较差，多次通知均未过来维修，有答辩人深圳市坐标公司处理维修事宜，门口处的维修费用100,000元。综上，坐标公司已经支付曹杰班组所有进度款，且维修费已经超过曹杰班组的总结算价，答辩人坐标公司保留反诉的权利，同时请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证认证，本院对本案主要事实认定如下：2015年5月10日，深圳坐标因施工建设需要将“安溪万达广场A区1、2、3、4、5、6号楼大堂墙面干挂及地面铺装”项目发包给曹杰，2016年8月20日，深圳坐标再次因施工建设需要将“安溪万达广场B区7、8、9、10号楼大堂墙面干挂及地面铺装”项目发包给曹杰。涉案工程2016年11月27日验收合格，经验收结算，工程总价款为1,039,926.2元，深圳坐标通过黄元锴转账支付曹杰830,134元，尚欠曹杰209,792.2元未付。本院认为,原告曹杰与被告深圳坐标达成的建设工程施工合同,系双方真实意思表示,且已实际履行,合法有效,受法律保护,双方均应全面履行合同约定义务。现原告已按约完成工程施工,并经被告验收使用,但被告未付清工程款,其行为已构成违约,应当承担继续履行付款义务的责任。原告请求被告支付工程款的诉求符合约定,且不违反法律规定,应予以支持。对于原告诉请被告按照年利率6%支付自2017年5月28日(即最后验收合格后满6月)起至实际还款日止的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”,第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的,下列时间视为付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日……”,本案中,双方并未约定对欠付工程价款利息计付标准,则应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案工程2016年11月27日验收合格，故深圳坐标应承担按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项全部付清之日的利息。曹杰请求被告自2017年5月28日(即最后验收合格后满6月)的利息，符合相关法律规定，依法予以支持。深圳坐标辩称工程质量不合格，并因此支付维修费用18万元，但未能提供证据予以佐证，该辩称不予采纳。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告曹杰支付工程款209,792.2元,并承担按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年5月28日起至款项全部付清之日的利息;二、驳回原告曹杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,447元，由深圳市坐标建筑装饰工程股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  林建军人民陪审员  林志松人民陪审员  谢晓燕二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  曾秋华