广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初755号原告梁惠萍，女，1969年4月30日出生，汉族，住佛山市顺德区。被告佛山市顺德区大良街道办事处，住所地佛山市顺德区大良县前路16号。法定代表人叶善楷,主任。委托代理人张海波，该街道办工作人员。委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人冯阳照，佛山市顺德区司法局工作人员。委托代理人梁炎敏，佛山市顺德区司法局工作人员。原告梁惠萍诉被告佛山市顺德区大良街道办（以下简称大良街道办）、佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）政府信息公开及行政复议一案，于2020年6月12日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。经补正材料后，本院于同月22日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告梁惠萍，被告大良街道办的委托代理人张海波、廖秀环，被告顺德区府的委托代理人梁炎敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大良街道办于2020年1月16日作出顺良街依公开〔2020〕7号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《信息公开答复》）就原告提出的信息公开申请答复如下：经查，原告要求获取的“新松居委会（新地组）住宅留用地固化方案中提到的新地组旧宅基地面积；新松居委会新地组固化宅基地分配方案表”的信息，经征询新地生产小组各户代表的意见，其中1户同意公开，70户不同意公开，59户逾期未提出意见，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的规定，予以部分公开上述信息。原告要求获得的“超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据”，属于《政府信息公开条例》第二条规定的“政府信息”，且属于大良街道办公开的范围，依法予以公开。原告要求获得的“新地组新旧宅基地换算方式和依据”，经查现有档案没有保存，请原告核对确定需要公开的政府信息后，再另行申请信息公开。原告对大良街道办作出的答复不服，向顺德区府申请行政复议。顺德区府经审查作出顺府行复〔2020〕78号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持大良街道办作出的《信息公开答复》。原告诉称，顺德区府收到原告依法提出的行政复议申请后，没有依法核查大良街道办是否依法向原告完整公开所申请公开的材料。宅基地和股份社章程的制定是村集体的重大事项，按照相关法律规定，是要经过18岁以上全体村民（股民）大会表决通过才能生效实施，但大良街道办长期认可新松村官私自制定一份自2001年10月18日使用至今与法律相抵触的股份社章程，致使原告及新松新地组村民（股民）的知情权、参与权、表决权长期被剥夺，合法权益长期被侵犯。宅基地分配方案及与宅基地相关的事项原告都有知情权。顺良区处办发〔2002〕33号《关于新松居委会住宅留用地固化方案的批复》分明就是大良街道办制作的一份行政决定文件，其是制作和保存相关信息的单位，因此，大良街道办按照法律法规和常理有制作或保存原告申请上述信息公开的内容，大良街道办不予公开（或不完整公开）就是行政不作为、乱作为。大良街道办没有依法履行信息公开的法定职责，顺德区府没有依法履行行政复议的法定职责，纵容、包庇大良街道办行政不作为，大良街道办违反《政府信息公开条例》等法规，顺德区府也违反《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）相关法律规定，两被告共同侵害原告的合法利益和合法权益。根据《农村宅基地管理办法》第十七条规定，农村村民申请宅基地，应当向常住户口所在地的村民委员会或村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或村集体经济组织讨论同意，并将申请宅基地户主名单、家庭人口、原有房屋间数面积、申请建房占地面积、位置等张榜公布后无异议的，取得乡村建设规划许可证或建设用地规划许可证后，报乡（镇）人民政府审查，县土地行政主管部门审核，由县人民政府批准，其批准结果由村民委员会予以公布。本该就要张榜、公布的信息不可能涉及到个人信息，大良街道办不应该拒绝公开。原告要求大良街道办公开的内容意思是：1.新松居委会（新地组）住宅留用地固化方案中提到的新地组旧宅基地面积，意思是要求大良街道办公开新地组旧宅基地的总面积共多少平方米。2.新地组新旧宅基地换算方式和依据，意思是要求大良街道办公开新地宅基地固化人均分配多少平方米，是按照什么法律依据制定的。3.新松居委会新地组固化宅基地分配方案表，意思是要求大良街道办公开新地组每户每人拥有的旧宅基地信息明细表，因为原告一家三口在村从未拥有过宅基地，宅基地问题也没有召开村民大会讨论通过，原告应分配的宅基地被非法剥夺。4.超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据，意思是要求大良街道办公开新地组扣减前的征地留用地有多少平方米，共扣减了多少平方米，扣减后还剩多少平方米，这些决定是否经过合法表决通过，法律依据是什么。综上所述，根据《政府信息公开条例》《行政复议法》《中华人民共和国土地管理法》《农村宅基地管理办法》《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，为维护原告的合法权利，提出如下诉讼请求：1.撤销被告顺德区府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告大良街道办作出的《信息公开答复》，并判令被告大良街道办在限期内向原告重新公开完整的顺良区处办发〔2002〕33号《关于新松居委会住宅留用地固化方案的批复》所涉及的如下材料：（1）新松居委会（新地组）住宅留用地固化方案中提到的新地组旧宅基地面积；（2）新地组新旧宅基地换算方式和依据；（3）新松居委会新地组固化宅基地分配方案表；（4）超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据；3.确认被告大良街道办在信息公开答复中存在行政不作为；4.诉讼费由两被告共同承担。原告在诉讼中提交了以下证据：《行政复议决定书》《信息公开答复》、顺府办发〔2001〕85号印发《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》的通知、《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》33份、证人情况说明，证明关于宅基地的所有事项新地组均未召开股东会进行表决，为此原告不清楚宅基地的面积计算等相关情况，原告一家三口均没有宅基地，现人均分配52.3平方米宅基地的固化方案未经股东大会表决通过，对此任何人和部门均无权自行决定留用地的扣减，原告要求知道宅基地扣减前后的具体情况，原告是利害关系人有知情权，涉案信息应由大良街道办予以公开。被告大良街道办辩称，一、大良街道办具有处理原告信息公开申请的行政职能及职权。根据《政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”大良街道办作为顺德区人民政府的派出机构，行使乡镇一级人民政府管理权限，具有受理政府信息公开申请及作出答复的职责权限。二、大良街道办作出的《信息公开答复》认定事实清楚，适用依据正确。原告于2019年11月1日当面向大良街道办提交《政府信息公开申请表》，要求大良街道办公开“顺良区处办发〔2002〕33号《关于新松居委会住宅留用地固化方案的批复》所涉及的：①新松居委会（新地组）住宅留用地固化方案中提到的新地组旧宅基地面积；②新地组新旧宅基地换算方式和依据；③新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表；④超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据”的信息。1.针对原告申请的“②新地组新旧宅基地换算方式和依据”，大良街道办经查档案存档，发现并不存在原告所申请的信息。对此，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，大良街道办告知原告该政府信息不存在。2.针对原告申请的“④超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据”，经向内设机构大良街道国土城建和水利局征询，系指2001年10月23日公布的顺府办发〔2001〕85号《印发的通知》，该实施细则第三条第4款规定：“留用地在符合规划的前提下可作为补充原村民住宅留用地；……”对此，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，大良街道办向原告提供该政府信息。3.针对原告申请的“①新松居委会（新地组）住宅留用地固化方案中提到新地组旧宅基地面积”及“③新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表”该两项信息，经查，《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》中即记载有新地组旧宅基地面积的相关信息，即原告申请的第③项信息已包含第①项信息。而原告申请公开的第③项信息《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》，由于该表不仅包含新松居委新地生产小组的宅基地分配情况，还包含各户成员名称、各成员已使用宅基地情况、1994年前分配宅基地面积、收购宅基地面积、生产队及个人调剂情况等信息，该些信息涉及新松居委新地生产小组成员的个人隐私。大良街道办内设机构大良街道国土城建和水利局通过新松居委会、新松股份社就是否同意公开本户的固化宅基地分配方案表向新松居委新地生产小组130名成员征询意见，其中70名成员不同意公开本户的分配方案表，1名成员同意公开，59名成员未明确表示是否同意公开相关信息。对此，根据《政府信息公开条例》第十三条、第十五条，第三十六条第（二）项、第（三）项以及第三十七条的规定，大良街道办对《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》作区分处理，向原告提供可以公开的信息内容，对涉及第三方个人隐私且该第三方明确表示不同意公开的信息不予公开，并说明了理由。三、大良街道办依法作出答复并送达原告，处理程序正当。大良街道办于2019年11月1日受理原告的政府信息公开申请，在20个工作日内即2019年11月27日告知原告需延期20个工作日至2019年12月25日前答复，另由于原告申请公开的信息涉及第三方个人隐私，征求第三方意见所需时间为2019年12月16日至2020年1月14日，扣除该期限后大良街道办最终于2020年1月16日作出《信息公开答复》并按照原告要求的获取政府信息的方式邮寄给原告，大良街道办的处理符合《政府信息公开条例》第三十三条第二款、第三款的规定，处理程序合法、正当。综上所述，大良街道办作出的《信息公开答复》认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大良街道办在诉讼中提交了以下证据：1.统一社会信用代码证书，证明大良街道办的诉讼主体资格。2.政府信息公开申请表、原告的身份证复印件、顺良区处办发〔2002〕33号《关于新松居委会住宅留用地固化方案的批复》，证明原告向大良街道办提交了政府信息公开申请。3.档案系统查询结果，证明大良街道办没有制作和保存原告要求获取的新地组新旧宅基地换算方式和依据。4.大良街道国土城建和水利局《关于协助处理梁惠萍申请政府信息公开事项的函》、大良街道国土城建和水利局《政府信息公开处理意见书》、《征询新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表意见确认表》60份（同意公开及逾期未提出意见部分）、《关于依申请政府信息征求意见告知书》、EMS邮单（1017349922233）及妥投截图，证明大良街道办通过新松村委会和新松股份社征询第三方意见；大良街道办已将征询意见事宜告知原告。5.顺良街公延告字〔2019〕18号《依申请公开政府信息延期答复告知书》、EMS邮单（1018360000833）及妥投截图、《信息公开答复》、顺府办发〔2001〕85号印发《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》的通知、《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》33份、交寄邮件收据（1139847818978）及妥投截图，证明大良街道办已依法对原告的申请作出处理，并向原告送达。被告大良街道办在诉讼中提交了以下法律依据：《政府信息公开条例》。被告顺德区府辩称，一、顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《行政复议法》第三条、第十三条、第二十八条第一款的规定，原告不服大良街道办于2020年1月16日作出的《信息公开答复》，向顺德区府申请行政复议，顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。顺德区府经审理查明：2019年11月1日，原告向大良街道办提交《政府信息公开申请表》，要求大良街道办公开顺良区处办发〔2002〕33号《关于新松居委会住宅留用地固化方案的批复》所涉及的如下信息：①新松居委会（新地组）住宅留用地固化方案中提到新地组旧宅基地面积；②新地组新旧宅基地换算方式和依据；③新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表；④超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据。大良街道办于当日出具《收件回执》。2019年11月27日，大良街道办作出《依申请公开政府信息延期答复告知书》，当日以邮寄方式寄送原告。2019年12月16日，大良街道国土城建和水利局向新松居委会、新松股份社发出《关于协助处理梁惠萍申请政府信息公开事项的函》，请新松居委会和新松股份社征询新地生产小组固化宅基地所有户代表的意见，签名确认是否同意公开本户的固化宅基地分配方案表给原告。2019年12月23日，大良街道办向原告发出《关于依申请政府信息征求意见告知书》。2020年1月14日，新松居委会、新松股份社送来130份《征询新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表意见确认表》，其中，70户签名确认不同意公开本户的固化宅基地分配表给原告，59户逾期未提出意见，1户签名确认同意公开本户的固化宅基地分配表给原告。大良街道办通过“科怡档案系统”搜索关键字“新地组新旧宅基地换算方式”、“新地组新旧宅基地换算依据”，没有查询到存档资料。2020年1月16日，大良街道办作出《信息公开答复》，并于同日以邮寄方式向原告寄送。顺德区府经审查认为：根据《政府信息公开条例》第四条的规定，大良街道办具有政府信息公开工作职责，其行政主体资格合法。本案双方争议的焦点是大良街道办作出的《信息公开答复》是否合法。第一，《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》（新地组旧宅基地面积记载于分配方案表）涉及新松居委会新地生产小组每户的信息，大良街道办发函新松居委会、新松股份社要求其协助征询新地生产小组各户代表是否同意向原告公开固化宅基地分配方案及相关个人信息，其中1户签名同意公开，59户逾期未提出意见，70户不同意公开，大良街道办根据意见反馈情况区分处理后，公开60户（同意公开及未发表公开意见的户）固化宅基地分配方案及宅基地面积情况，符合《政府信息公开条例》第十五条、第三十二条、第三十七条的规定。第二，原告要求获取的“超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据”，大良街道办依法公开了顺府办发〔2001〕85号《印发的通知》，符合《政府信息公开条例》第二条、第十条、第三十六条第一款第（二）项的规定。第三，原告要求获取的“新地组新旧宅基地换算方式和依据”，大良街道办经核查，发现没有制作及保存原告所申请公开的“新地组新旧宅基地换算方式和依据”，遂将检索结果告知原告，并说明理由，符合《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（四）项的规定。大良街道办于2019年11月1日收到原告的信息公开申请材料，同日受理申请，经延期后于2020年1月16日作出《信息公开答复》并送达原告，符合《政府信息公开条例》第三十三条的规定，程序合法。顺德区府作出《行政复议决定书》维持大良街道办作出的《信息公开答复》，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服大良街道办作出的《信息公开答复》，于2020年3月6日向顺德区府申请行政复议。顺德区府同日作出《行政复议受理通知书》决定受理申请；同日，顺德区府作出《提出行政复议答复通知书》，并于同年3月12日送达大良街道办。大良街道办于2020年3月19日向顺德区府提交行政复议答复及相关证据材料。2020年4月27日，顺德区府作出《延长行政复议审查期限通知书》，审查期限延长30日。2020年6月1日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于同年6月4日、6月1日送达原告及大良街道办。顺德区府作出《行政复议决定书》的程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。综上所述，顺德区府依职权作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告提出的主张不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告顺德区府在诉讼中提供了以下依据：1.《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》、EMS邮单（1074107198634）及投递记录，证明原告不服大良街道办作出的《信息公开答复》，于2020年3月6日向顺德区府申请行政复议，同日，顺德区府作出《行政复议受理通知书》决定受理申请，符合5个工作日的审查期限规定。2.《提出行政复议答复通知书》、文书送达回证、《行政复议答复书》、提交证据材料清单，证明顺德区府于2020年3月6日作出《提出行政复议答复通知书》并于同年3月12日直接送达大良街道办，符合7个工作日内的期限规定。大良街道办于2020年3月19日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。3.《延长行政复议审查期限通知书》、文书送达回证、EMS邮单（1074106998234）及投递记录，证明2020年4月27日，顺德区府作出《延长行政复议审查期限通知书》，审查期限延长30日。4.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS邮单（1074106983234）及投递记录，证明2020年6月1日，顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于同年6月4日、6月1日送达原告及大良街道办，符合作出行政复议决定的期限规定。被告顺德区府在诉讼中提交了以下法律依据：《行政复议法》《政府信息公开条例》。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据，除其中的证人情况说明外，两被告对该组其他证据均无异议，该证据与本案相关联，本院予以采纳。对于证人情况说明，该说明有相关人员签字，且有证人的身份证佐证，两被告未提供相反证据推翻，本院对其真实性予以确认。被告大良街道办提供的证据1、2及被告顺德区府提供的证据1，各方当事人均无异议，本院予以采纳。大良街道办提供的证据3，该证据为档案系统查询截图，符合目前行政机关的档案查询及管理的通常做法，且原告也没有提供相反证据推翻，对该证据的真实性本院予以确认。被告大良街道办提供的证据4、5及被告顺德区府提供的证据2、3、4，大良街道办及顺德区府均无异议，原告仅对其关联性或证明内容有异议，对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2019年11月1日，原告向大良街道办提交了《政府信息公开申请表》，要求大良街道办公开顺良区处办发〔2002〕33号《关于新松居委会住宅留用地固化方案的批复》所涉及的如下信息：①新松居委会（新地组）住宅留用地固化方案中提到的新地组旧宅基地面积；②新地组新旧宅基地换算方式和依据；③新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表；④超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据。大良街道办于当日出具《收件回执》予以受理。2019年11月27日，大良街道办作出《依申请公开政府信息延期答复告知书》，告知原告因其所申请公开的信息制作及保存时间距今较长，需要多方调查核实，无法按期答复，遂决定延期至2019年12月25日前作出答复。当日大良街道办向原告邮寄送达。经检索，大良街道办发现“超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据”为原顺德市人民政府办公室于2001年10月23日印发的《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》，且大良街道办有保存，遂决定向原告公开。2019年12月16日，大良街道国土城建和水利局向新松居委会、新松股份社发出《关于协助处理梁惠萍申请政府信息公开事项的函》，请新松居委会和新松股份社征询新地生产小组固化宅基地所有户代表的意见，签名确认是否同意公开本户的固化宅基地分配方案表给原告。2019年12月23日，大良街道办向原告发出《关于依申请政府信息征求意见告知书》，告知原告因原告申请公开的信息涉及新地组各户的个人信息，需要征询新地生产小组各户代表关于是否同意向原告公开其所要求获取的信息的意见，根据《政府信息公开条例》第三十三条第三款的规定，征询意见所需时间不计算在规定期限内。2020年1月14日，被告下属的大良街道国土城建和水利局收到新松居委会、新松股份社送来130份《征询新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表意见确认表》，其中，70户签名确认不同意公开本户的固化宅基地分配表给原告，59户逾期未提出意见，1户签名确认同意公开本户的固化宅基地分配表给原告。另外，大良街道办通过“科怡档案系统”以关键字“新地组新旧宅基地换算方式”及“新地组新旧宅基地换算依据”进行搜索，没有查询到相关的档案信息。2020年1月16日，大良街道办作出《信息公开答复》，并于同日以邮寄方式向原告寄送《信息公开答复》。原告对大良街道办作出的《信息公开答复》不服，于2020年3月6日向顺德区府申请行政复议。顺德区府于当日予以受理，作出《行政复议受理通知书》以及《提出行政复议答复通知书》，并依法向原告及大良街道办送达。大良街道办在法定期限内提交了《行政复议答复书》及作出行政行为时所收集的证据材料。2020年4月27日，顺德区府作出《延长行政复议审查期限通知书》，以情况复杂，需要延长审查期限为由，决定将案件的审查期限延长30日，并于同月28日向原告及大良街道办送达。经审查，顺德区府于2020年6月1日作出《行政复议决定书》，决定维持大良街道办作出的《信息公开答复》，并依法向原告及大良街道办送达。另查，大良街道办在庭审中确认新松居委会在向其提交宅基地固化分配审批时，提交了《新松居委会新地生产小组固化宅基地分配方案表》，且新松居委会确认该分配方案表已经过公示。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜……”大良街道办作为顺德区府的派出机构，具有处理政府信息公开申请，履行政府信息公开义务的职责。收到原告的信息公开申请后，大良街道办对原告所申请的内容进行审查，因所申请信息时间久远，无法按照《政府信息公开条例》的规定在20个工作日内予以回复，大良街道办决定延期至2019年12月25日前作出答复，并将延期决定书面告知原告。经查找及征询第三方的意见后，大良街道办于2020年1月16日作出《信息公开答复》告知原告检索结果并公开相关政府信息，同时告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利，亦依法送达。大良街道办作出的《信息公开答复》主体适格、程序合法，本院予以确认。对于原告提出的大良街道办超期答复，程序违法的主张，因原告所申请的信息时间久远，大良街道办作出了延期答复的决定。同时，因大良街道办就是否公开“新地组各户旧宅基地面积及宅基地分配方案表”征询了第三方的意见，根据《政府信息公开条例》第三十三条第三款的规定，征询意见所需时间不计算在答复期限内，为此大良街道办在2020年1月16日作出《信息公开答复》符合答复期限要求，对原告的上述主张，本院不予支持。本案的争议焦点在于大良街道办对原告提出的政府信息公开申请的处理是否合法。根据《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，行政机关公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。行政机关没有为申请人制作、收集或者加工所申请信息的义务。根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”对于原告申请公开的“超标面积在桂畔海北侧征地提留10%中扣减的依据”，大良街道办经检索，发现该依据为原顺德市人民政府办公室于2001年10月23日印发的《关于调整农村集体土地管理制度的实施细则》，且大良街道办保存了该实施细则，遂依法向原告公开。对于原告申请公开的“新地组新旧宅基地换算方式和依据”，大良街道办通过查找档案系统及通过其下属职能部门大良街道国土城建和水利局对实体档案进行查找，并未找到与“新地组新旧宅基地换算方式和依据”相关的信息，为此告知原告其申请公开的上述信息不存在。另外，大良街道办在本案庭审中已经说明，批复中所载的折算方式是按照当时的常规操作计算所得，没有书面依据。故大良街道办对上述两项信息公开申请所作出的处理，符合法律规定，本院予以确认。庭审中，原告认为大良街道办应向原告公开新宅基地固化人均分配多少平方米、按什么法律依据制定；新地组扣减前的征地留用地有多少，扣减了多少，剩余留用地多少，经过谁表决同意，法律依据是什么等，这些要求实际属于原告就宅基地的分配问题向大良街道办进行咨询，并不属于信息公开的范畴，本院不予支持。对于原告申请公开的“新松居委会新地组住宅留用地固化方案中提到的新地组旧宅基地面积”以及“新松居委会新地组固化宅基地分配方案表”，大良街道办认为新地组旧宅基地面积在《新松居委新地组固化宅基地分配方案表》中有记载，大良街道办虽然保存了上述分配方案表，但该表涉及新松股份合作经济社新地生产小组各户的个人信息，经征询意见后，仅将逾期未提出意见及同意公开宅基地信息的户相关宅基地信息予以公开；对不同意公开的户，则对其宅基地信息予以隐藏。对此做法本院认为，《政府信息公开条例》第十五条规定：“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。……”目前法律法规虽然并未对个人隐私的内涵和外延予以明确界定，但通识认为，个人隐私是公民与公共利益无关的个人私生活秘密，是公民不愿公开或不愿为他人所知的个人身体或私生活方面的秘密信息。就《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》是否涉及个人隐私的问题，根据国土资发〔2004〕234号《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》第二条第六项规定，规范农村宅基地申请报批程序，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。公布期满无异议的，报经乡（镇）审核后，报县（市）审批。经依法批准的宅基地，农村集体经济组织或村民小组应及时将审批结果张榜公布。由此可见，宅基地的申请及审批结果均需要在农村集体经济组织或村民小组内张榜公示。大良街道办在庭审中也确认，新松居委会在提交宅基地审批时确认已经将《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》张榜公示，为此该分配方案表所反映的宅基地固化名单、宅基地面积等并不属于个人秘密信息，大良街道办以《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》涉及新地组各户个人信息为由，对不同意公开户的宅基地信息予以隐藏，认定事实不清，主要证据不足，本院不予支持，依法应予撤销。大良街道办应对原告关于公开“新松居委会新地组住宅留用地固化方案中提到的新地组旧宅基地面积”以及“新松居委会新地组固化宅基地分配方案表”的申请重新作出处理。顺德区府作为大良街道办的上级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，有权受理原告针对大良街道办作出的《信息公开答复》提出的复议申请。顺德区府受理原告的复议申请后，依法对申请复议事项进行审查，发现情况复杂，顺德区府依法作出了延长复议期限的决定，并告知了原告及大良街道办，在审查后作出《行政复议决定书》，并依法向原告及大良街道办送达，顺德区府的复议主体适格，程序合法，本院予以确认。原告提出的顺德区府逾期作出复议决定，程序违法的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是顺德区府未对大良街道办以涉及个人隐私为由，未予公开《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》的行为予以纠正，并作出维持大良街道办作出的《信息公开答复》的复议决定，缺乏事实依据，本院不予确认，依法亦应予撤销。综上，大良街道办作出的《信息公开答复》对原告申请公开《新松居委新地生产小组固化宅基地分配方案表》及“新松居委会新地组住宅留用地固化方案中提到的新地组旧宅基地面积”的处理，认定事实不清，依法应予以撤销；大良街道办应重新作出处理。但原告要求全部撤销《信息公开答复》，并就其全部信息公开申请重新作出处理的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于原告提出的确认被告大良街道办在信息公开案件中存在不作为的诉请，由于大良街道办对原告的信息公开申请已经作出答复，故不存在行政不作为的情形，原告的该项诉请本院亦不予支持。被告顺德区府作出的《行政复议决定书》维持被告大良街道办作出的《信息公开答复》认定事实错误，依法亦应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市顺德区大良街道办事处于2020年1月16日作出的顺良街依公开〔2020〕7号《关于政府信息公开申请的答复》中关于公开“新松居委会（新地组）住宅留用地固化方案中提到的新地组旧宅基地面积”及“新松居委会新地组固化宅基地分配方案表”的答复；被告大良街道办应在本判决发生法律效力之日起三十日内就原告提出的上述信息公开申请重新作出答复;二、撤销被告佛山市顺德区人民政府于2020年6月1日作出的顺府行复〔2020〕78号《行政复议决定书》；三、驳回原告梁惠萍的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告佛山市顺德区大良街道办事处及被告佛山市顺德区人民政府共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  李爱好人民陪审员  关自强二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陆可盈