新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初7923号 原告：王永禄，男，1950年5月4日出生，汉族，焉耆县政法委退休干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路241号8号楼2单元501室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王鹏，男，1979年6月28日出生，汉族，王永禄之子，乌鲁木齐市新市区公安分局干警，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区河滩南路88号2号楼2单元302号，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：李培成，男，1960年10月13日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区李家村万达广场1号楼2单元205室，住陕西省西安市碑林区。被告：习玉萍，女，1962年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路西三巷58号锦绣家园小区3号楼6单元101室，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：周湘阁，新疆鼎泽凯（西安）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：梁国亮，新疆鼎泽凯（西安）律师事务所律师。原告王永禄与被告李培成、习玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告王永禄及其委托诉讼代理人王鹏，被告李培成、习玉萍的共同委托诉讼代理人周湘阁、梁国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永禄向本院提出诉讼请求：二被告向原告偿还借款本金20,500元、支付自2006年6月至2020年6月的资金占用费17,220元（20,500元×年息6%×14年）。事实与理由：2006年5月28日，二被告从原告处借款20,500元现金并向原告出具借条，原告当场将现金给付被告，后原告多次催要未果，故原告诉至法院。被告李培成、习玉萍辩称，1．根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告起诉被告已经超过诉讼时效；2．原、被告曾存在借贷关系，2006年5月28日被告李培成从原告处借款20,500元属实，原告一直未向被告追要该款项，二被告已经在2008年元月偿还借款，原告已出具收条；3．基于被告李培成和习玉萍自2005年开始双方感情不和已经分居，原告单独向二被告催要借款，二被告分别向原告支付2万元，已经超付，双方已不存在借贷关系，原告诉讼属于虚假诉讼。原告王永禄举证如下：1．借条，2006年5月28日被告李培成出具，证明原、被告之间的民间借贷法律关系，被告收到原告出借的现金20,500元。被告李培成、习玉萍对此份书证的真实性认可、关联性不认可，借款已经还清。2．短信截屏，证明2019年1月10日起原告向被告催款。被告李培成、习玉萍对此份书证的真实性认可、关联性不认可，短信内容是原告自己编制，被告并对借款进行确认，内容显示原告曾经帮助被告李培成，现在原告经济困难希望被告帮助他，短信所指“办这个事”是指原告想向被告借款而不是被告欠原告款项，该短信内容不能证实借款未过诉讼时效，短信是从2019年开始，自2006年至2019年期间原告并未向被告主张借款。3．合作协议，证明：原告与被告李培成存在合作关系，4万元收条是对于合作协议记载款项的退还。被告李培成、习玉萍对此份书证的真实性认可、关联性不认可，本案是民间借贷，与矿产承包无关，并且协议上面没有表述李培成欠原告8万元以收条偿还约定款项的约定。被告李培成、习玉萍举证如下：2008年1月5日、2008年1月10日原告出具收条二份，证明原告向二被告索要借款，二被告分别向原告支付2万元，现已超付，双方之间借贷关系已经不存在，本案为虚假诉讼。原告对此份书证的真实性认可，原告和被告李培成在2005年托克逊有一个工程合作，被告李培成要求原告与其合作矿业，因此向李培成和习玉萍出具两份收条。原、被告对对方提交的上述的证据的真实性均予以确认，本院对上述证据的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。本院经审理认定以下事实：2005年10月13日，原告与新疆源新宏矿业技术服务有限公司签订《矿山开采承包合同》，该合同第八条约定：在合同签订后，被告应向新疆源新宏矿业技术服务有限公司缴纳安全生产风险保证金8万元，合同暂定为三年，合同解除后，保证金如数退还给原告，如双方继续合作，可续签合同。新疆源新宏矿业技术服务有限公司在合同甲方处盖章，被告李培成在公章处签字；原告在合同乙方处签字。2006年1月18日，被告李培成出具证明，记载：“由新疆源新宏矿业技术服务有限公司收到投资款8万元＜注：投资人王永禄＞”。2006年5月28日，被告李培成向原告出具借条，记载：“今借王永禄现金20,500元”。2008年1月5日，原告出具收条，记载：“今收到李总付现金2万元”。2008年1月10日，原告出具收条，记载：“今收到现金2万元”。2019年1月10日起，原告向被告李培成多次发送短信。2019年2月15日，原告发送短信称：“……借钱这么多年不还天天跟你要，借钱的成了爷爷天下哪有这种道理……”，被告未回复；2019年5月14日，原告向被告李培成发送短信称：“……你我商定五月给我把事办好……”，2019年5月16日，被告李培成回复：“月底吧！”。本院认为，公民间合法的借贷关系应受法律保护。针对本案争议焦点，本院分述如下：一、本案诉讼时效未过。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，被告据此抗辩原告诉讼时效已过，对此本院认为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定滤芯该期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务起计算”，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，被告向原告出具的借条中未记载还款时间，故原告可随时向被告主张债权；原告自2019年1月10日向被告发送的短信中，被告未对债务直接确认，故原告起诉之日应视为其对被告主张债权之日，故本案诉讼时效并未经过。二、二被告不应当向原告偿还借款。被告李培成对从原告处借款20,500元不持异议，但抗辩借款已经还清且已超还，并提交二份原告出具的收据，原告合计收到4万元，二被告认为该4万元系对上述20,500元借款的偿还，原告提交其与新疆源新宏矿业技术服务有限公司的《矿山开采承包合同》，用以抗辩上述4万元系对该合同约定的保证金的退还，对此本院认为，原告与新疆源新宏矿业技术服务有限公司于2005年10月13日签订《矿山开采承包合同》，约定该合同暂定3年，保证金8万元于合同解除后退还原告，本案中，二被告提交的二份收条的时间均为2008年1月，此时《矿山开采承包合同》约定的返还保证金的期限尚未届满，原告亦未举证其与新疆源新宏矿业技术服务有限公司的合同已经解除，但被告可以随时偿还案涉借款，故上述4万元收条应认定为对案涉20,500元借款的偿还，故借款已经还清，原告向二被告主张偿还20,500元借款的诉讼请求，本院不予支持。三、二被告不应当向原告支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案中，原告提交的借条上未记载利息，故原告自2006年6月起计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告王永禄对被告李培成、习玉萍的诉讼请求。案件受理费减半收取371.5元（原告已预交），由原告王永禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   葛思彤二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 七 日书  记  员   李 丹