重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行初431号 原告雷太元，男，汉族，1950年4月17日出生。住址：重庆市大渡口区。 被告重庆市大渡口区人民政府。住所地：重庆市大渡口区文体路126号。 法定代表人张国智，区长。 委托代理人张春娣。 委托代理人王立明。 被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人王爱华。 委托代理人曾静。 第三人重庆市大渡口区经济和信息化委员会。住所地：重庆市大渡口区文体路126号。 负责人詹永胜，主任。 委托代理人张培淑，重庆彰义律师事务所律师。 第三人重庆纺织器材厂（破产清算组）。住所地：重庆市大渡口区文体路126号。 负责人谷春国，组长。 委托代理人张培淑，重庆彰义律师事务所律师。 原告雷太元诉被告重庆市大渡口区人民政府（简称区政府）、重庆市人民政府（简称市政府）房屋征收安置补偿及复议案，向本院提起诉讼。本院于2020年9月7日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告雷太元、被告区政府的委托代理人张春娣、王立明，被告市政府的委托代理人曾静，重庆纺织器材厂（破产清算组）的委托代理人张培淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府于2020年6月3日作出渡府征补决字（2020）22号征收补偿决定，对原告雷太元居住的大渡口区茄子溪纺材村X号1-2房屋作出如下补偿决定：一、货币补偿：房屋补偿金349200元，搬迁费1000元，货币补偿补助费30000元，水电总表等设施补偿费5000元，装修补偿费12895元，大修基金补助费2063.2元，共计400158.20元。二、产权调换：大渡口区静江花园X-22-X号房屋（建筑面积54.09平方米，建面评估价6850元/平方米。按照15%公摊系数结算面积47.173平方米，总价323135.05元，首次物业专项维修资金2264元），与被征收人重庆纺织器材厂所有的X号1-2房屋（房屋补偿金349200元，搬迁费1000元，产权调换补助费10000元，装修补偿费12895元，临时安置过渡费1600元）产权调换结算后，大渡口区住房和城乡建设委员会应向被征收人重庆纺织器材厂支付产权调换差价49295.95元。 被告市政府于2020年8月25日，针对区政府作出的上述征收补偿决定，作出渝府复[2020]376号行政复议决定，维持了被告区政府作出的征收补偿决定。 原告诉称，原告夫妻二人均为原重庆纺器厂职工，工龄加起来是76年，现一家三口。原告1974年至1982年住宿舍2-2室，妻子1976年至1982年住宿舍3-5室;1982年结婚后分到职工宿舍4-10；1983年调整职工宿舍3-1-2至今。宿舍3-1-2为职工临时过渡房，单间，居住面积18㎡，厨房在外，使用公厕。1993年认购有住房保证金专用票，且重庆纺器厂这片职工宿舍和单工宿舍均没有处分给职工。纺器厂于2005年12月宣布破产，由大渡口区经信委下辖的破产清算小组接管，2018年12月破产清算终结，产权归经信委。 一、公房承租认定方法不当:原纺器厂的职工住房为企业自管公房，用承租权来解决职工住房间题，属适用方法不当，企业自管公房有别于直管公房，它是企业分配给职工，作为职工工资的一部分。仅凭一张《重庆纺器厂公房承租人明细表》来认定住房情况，证据不充分，首先应有认定原则，其次是认定依据(认定依据应包括:是否为本厂职工、工作年限、分房依据、分房时间、婚姻状况、是否享受过房改政策、是否安装电表、房租收费单、电费单等)以及房屋勘量数据和住房平面图，以“承租权”认定职工的住房情况违背了《中华人民共和国宪法》按劳分配、人人平等的原则，且《重庆纺器厂公房承租人明细表》中存在明显的数据不真实。原告认为在此问题上依据渝府发[2005]92号文件精神来认定更为恰当。 二、拆迁补偿程序规定： (1)产权户持房产证到拆迁办办理拆迁补偿事宜； (2)公房承租人持产权单位开具的公房承租书到拆迁办办理拆迁补偿事宜； 2019年10月23日原告夫妻曾到经信委谈过诉求，请经信委向上级领导反映原告的情况； 2020年1月13日和2020年3月2日原告曾两次与拆迁办进行协商，协商诉求是:要求按相关政策办事;要求按程序办事； 综上所述，请求：一、撤销《国有土地上房屋征收补偿决定书》(渡府征补决字[2020]22号)及《行政复议决定书》(渝府复[2020]376号)。二、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据： 证据1、国有土地上房屋征收补偿决定书（渡府征补决字[2020]22号）。 证据2、行政复议决定书（渝府复[2020]376号）。 证据3、身份证。 证据4、下岗证。 证据5、退休证。 证据6、住房保证金专用票。拟证明原告参加了房改，是政府发行的，属政府承诺。 证据7、通知（住房登记）。拟证明涉案房屋是分配给原告的，原告参加了房改。 证据8、重庆纺织器材厂破产清算组关于电剥离的通知。拟证明原告安装了电表。 证据9、通知（勘量）。拟证明房屋经过了勘测，38㎡数据不真实，说明认定过程中存在不公平的情形。 证据10、重庆纺织器材厂公房承租人明细表。拟证明违反了按劳分配，人人平等的原则。 证据11、协商记录。拟证明协商过。 证据12、承租人员名单。 证据13、公示和征收工作签约流程图。拟证明违反了按劳分配，人人平等的原则。 证据14、房租收费单据、年度工资卡袋。拟证明涉案房屋是自管公房，房租是象征性征收，房屋分配是作为职工工资的一部分，房屋实际是分配的，不是承租的。 被告区政府对原告举示的证据1-7、9-11无异议，对证据8、12-14真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告市政府、第三人重庆市大渡口区经济和信息化委员会、重庆纺织器材厂（破产清算组）与被告区政府意见一致。 被告区政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(简称征收条例)第二十六条及《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法(暂行)》第二十三条之规定，其具有作出征收补偿决定的职权。 被告区政府于2019年6月10日作出了关于茄子溪码头片区(一期)旧城改建项目国有土地上房屋征收的决定(大渡口府发[2019]15号)，于同日发布了征收公告，公布该项目征收补偿安置方案，确定签约期限为2019年6月18日至2019年8月16日，并在征收范围内进行了公示。 根据重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所出具的《重庆市房产面积测算报告书》、《关于重庆纺织器材厂职工承租公房征收补偿安置处置意见的说明》，对原告作出涉案征收补偿决定书(渡府征补决字[2020]22号)，并送达各方当事人，并进行了公示。 涉案房屋由大渡口区经济和信息化委员会所有，后者出具了《关于重庆纺织器材厂职工承租公房征收补偿安置处置意见的说明》，认定雷太元为涉案房屋合法承租人。据此，被告区政府认定雷太元为涉案公有住房承租人。被告区政府认为，承租人认定系另一法律关系，不属于本案审查范围。 综上所述，被告区政府作出的征收决定内容合法，事实清楚，整个程序正当，适用法律法规正确。故被告区政府请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告区政府向法院提交以下证据： 证据1、征收决定； 证据2、征收公告、征收补偿方案（住宅）； 证据3、分户初评结果及公示情况； 证据4、选定评估机构相关资料。 证据1-4拟证明被告区政府作出征收决定后依法公告，并对分户初评结果进行公示。 证据5、房地产估价报告（部分）及送达回证； 证据6、被征收房屋权属信息、勘测报告（部分）、情况说明； 证据7、被征收人及第三人身份证明材料； 证据8、关于重庆纺织器材厂职工承租公房征收补偿安置权益处置意见的说明； 证据5-8拟证明涉案房屋位于征收范围，原告雷太元为公有住房承租人，被告区政府依法向其送达了评估结果报告。 证据9、最低住房保障申请表； 证据10、协商记录； 证据11、产权调换房屋房地产估价报告（部分）； 证据12、作出征收补偿决定的请示、征收补偿决定、送达回证、公示情况； 证据9-12拟证明双方经协商无法达成一致，被告区政府依法作出涉案征收补偿决定书，并公示。 原告雷太元、被告市政府及第三人重庆市大渡口区经济和信息化委员会、重庆纺织器材厂（破产清算组）对被告区政府举示的证据无异议。 被告市政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，对原告不服重庆市大渡口区人民政府所作《国有土地上房屋征收补尝决定书》(渡府征补决字[2020]22号，简称《决定书》，向被告市政府申请行政复议案，被告市政府有权进行审理并作出行政复议决定。 被告市政府于2020年6月29日依法受理原告的复议申请。2020年8月25日，被告市政府依法作出《行政复议决定书》，并于2020年8月26日通过邮寄方式送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十ー条第一款的规定。 被告市政府审查后认为:1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，原告与房屋征收部门在征收补尝方案确定的签约期限内没能达成补偿协议，重庆市大渡口区人民政府根据房屋征收部门的报请，具有作出《决定书》的法定职权;2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第二款的规定，重庆市大渡口区人民政府根据大渡口区住房和城乡建设委员会的报请所作《决定书》，包括了补偿方式、被征收房屋的价格、搬迁费等内容，并告知了被征收人（原告）申请行政复议、提起行政诉讼的权利。因此，重庆市大渡口区人民政府所作《决定书》符合法律规定;3、本案《决定书》系重庆市大渡口区人民政府就征收重庆市大渡口区茄子溪纺材村1号1-2房屋的“补偿方式、补尝金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项”所作决定，其适用的法律法规依据为《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》并无不当;4、因《重庆市人民政府关于印发重庆市货币化分配实施方案的通知》（渝府发［2005］92号）为住房货币化分配工作的实施方案，不能作为本次房屋征收的依据。故，原告要求本次房屋征收工作按照《重庆市人民政府关于印发重庆市货币化分配实施方案的通知》（渝府发［2005］92号）执行的理由不成立。据此，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出《复议决定书》，维持重庆市大渡口区人民政府所作《决定书》正确。 综上所述，被告市政府所作《复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，原告诉讼请求缺乏事实依据、与案件事实不符，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交以下证据： 证据1、行政复议申请书； 证据2、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮寄凭证； 证据3、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。 证据1-3拟证明被告市政府所作行政复议决定符合法律规定。 原告雷太远、被告区政府及第三人重庆市大渡口区经济和信息化委员会、重庆纺织器材厂（破产清算组）对被告市政府举示证据无异议。 第三人重庆市大渡口区经济和信息化委员会、重庆纺织器材厂（破产清算组）未向本院提交证据。 经审查，原告提交的证据4-9与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告区政府、市政府提交的证据各方当事人均无异议，且真实、合法与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告雷太元系原重庆纺织器材厂职工，居住在原重庆纺织器材厂的职工宿舍——大渡口区房屋。该房屋证载建筑面积25.79平方米。 2019年6月10日，区政府作出《重庆市大渡口区人民政府关于茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目国有土地上房屋征收决定》（大渡口府发［2019］15号），决定对大渡口区茄子溪街道的房屋进行征收。本案涉案房屋在征收范围内。同日，区政府发布了《重庆市大渡口区人民政府关于茄子溪码头片区（一期）旧城改建项目国有土地上房屋征收公告》。 2019年6月17日，四川恒通房地产土地资产评估有限公司对大渡口区纺材村1号房屋作出《房地产估价报告》，载明，该房屋评估单价为7760元/m2。该评估报告于2019年12月26日送达重庆市纺织器材厂破产清算组，2020年1月13日送达原告。2019年6月10日重庆市大渡口区经济和信息化委员会出具《关于重庆纺织器材厂职工承租公房征收补偿安置权益处置意见说明》，说明中明确，“将明细表内的公房权益全额让渡给公房承租人”。 另查明，重庆市大渡口区人民法院于2018年作出（2005）渡法民破字第1号之十三《民事裁定书》，裁定书确定，企业未能变价处理的国有划拨土地23276.6平方米及相应地上附着物，由重庆市大渡口区经济和信息化委员会所有。 由于原告与被告区政府就安置补偿事项达不成协议，被告区政府于2020年6月3日作出渡府征补决字[2020]22号征收补偿决定。原告对此不服，向市政府申请行政复议。市政府于2020年6月29日受理后，于2020年8月25日作出渝府复[2020]376号行政复议决定。维持被告区政府作出的征收补偿决定。并将《行政复议决定书》于2020年8月26日邮寄送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，区政府有权作出涉案征收补偿决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条之规定，市政府有权复议区政府作出的行政行为。 被告区政府在作出涉案房屋征收决定后,在与原告就安置补偿达不成协议的情况下，依据有资质的评估机构作出的评估报告，依照安置补偿方案，对原告作出征收补偿决定，并将补偿决定书送达原告，其认定事实清楚，程序合法。市政府在受理原告的复议申请后，在法定期限作出复议决定，对区政府作出的补偿决定予以维持，并将复议决定书送达原告，其行政程序符合法律规定。 本案争议焦点是，被告区政府作出的补偿决定是否公平的问题。原告认为区政府作出的补偿决定不公平的理由主要是区政府仅凭重庆市大渡口区经济和信息化委员会出具的《重庆纺器厂公房承租人明细表》认定住房情况，未考虑原告享受房改政策，而应当享受的住房面积，是不公正的。同时，从实际的安置补偿情况看，存在同年进厂的人员享受不同的安置补偿情形。故其安置补偿决定违反公平原则。对此本院认为，根据庭审中原告的陈述可以看出，原告对其居住的，原重庆纺织器材厂职工宿舍的面积并无异议，对被告区政府的安置补偿标准即涉案房屋的评估价格无异议，对被告区政府作出安置补偿决定的程序也无异议。国有土地上房屋房屋征收是市、县人民政府为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，对被征收房屋所有权人进行公平补偿的行为。因此，征收的对象是国有土地上的房屋。补偿的价值也是国有土地上房屋的价值。本案中，原告所居住的房屋是原纺织器材厂的职工宿舍。产权人为重庆市大渡口区经济和信息化委员会。区政府征收的对象是涉案房屋，由于重庆市大渡口区经济和信息化委员会已经向征收人明确表示涉案房屋的征收补偿权益归职工，故区政府将依据房屋的实际面积，按照征收补偿方案，对原告进行安置补偿并无不当。至于原告陈述的所谓不公平问题，实质上是属于其是否享受房改政策，企业在职工分房中是否公平的问题，显然不属于国有土地上房屋征收中解决和认定的问题，与被告区政府的征收安置补偿无关。原告以此为由，认为被告区政府的补偿决定违法，没有法律依据，本院不予支持。 综上，被告区政府作出的补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确。审理程序合法，市政府复议对其予以维持并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷太元的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告雷太元负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  文林华 人民陪审员  李林华 人民陪审员  明 镜 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  陈 帅 书 记 员  游 欢