上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初43579号原告：彭子艺，女，1990年10月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刁小锋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆曙东，上海申浩(南京)律师事务所律师。被告：黄文锋，男，1988年12月12日出生，汉族，住上海市静安区。被告：黄春忠，男，1962年11月20日出生，汉族，住上海市静安区。以上两被告共同委托诉讼代理人：贾润峄，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告彭子艺与被告黄文锋、黄春忠其他所有权纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，本院于2019年12月19日、2020年3月26日、2020年7月10日三次公开开庭进行了审理，原告彭子艺及其委托诉讼代理人刁小锋、陆曙光，被告的委托诉讼代理人贾润峄参加了第一次及第二次庭审，原告彭子艺及其委托诉讼代理人刁小锋，被告黄文锋、被告黄春忠及其委托诉讼代理人贾润峄参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告彭子艺向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄春忠向原告彭子艺返还婚内财产660,000元并支付资金占用费(以660,000元为本金，自2018年9月15日起计算至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；2、判令被告黄文锋对诉请1中被告黄春忠的返还义务承担连带责任。事实和理由：原告彭子艺和被告黄文锋于2013年2月16日登记结婚，于2015年3月24日生育一子黄某某，至今原、被告仍在夫妻存续期间。现原告彭子艺发现，被告黄文锋在其不知情的情况下于2018年9月14日擅自通过银行转账的方式给付被告黄春忠660,000元。原告彭子艺认为，其与被告黄文锋系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所得的财产属于夫妻共同财产，现被告黄文锋却在未告知且未征得原告彭子艺同意的情况下，擅自将夫妻共同财产转移给被告黄春忠，严重侵害了原告的婚内财产所有权，应属无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告黄文锋、黄春忠共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、被告黄春忠从被告黄文锋处获得的660,000元系被告黄春忠与其妻子的夫妻共同财产，非被告黄文锋和原告彭子艺的夫妻共同财产，与原告彭子艺无关。2、2014年、2016年，被告黄文锋和被告黄春忠之间签订过两份委托理财协议，被告黄春忠依约向被告黄文锋分别支付了委托理财款200,000余元及300,000元，被告黄文锋按约进行了互联网及基金理财。2018年，根据被告黄春忠的要求，被告黄文锋向被告黄春忠归还了理财本金及收益，共计660,000元。3、法律上并无资金占用费的概念，如原告主张利息，双方应当有关于利息的约定，如未约定视为无利息。且年利率6%超过银行贷款利率标准。4、原告和被告黄文锋处于婚姻关系存续期间，该笔资金本身就有被告黄文锋的份额，被告黄文锋无须向原告彭子艺还款。被告黄文锋无须承担连带责任。本院经审理认定事实如下：原告彭子艺与被告黄文锋于2013年2月16日登记结婚，于2015年3月24日生育一子黄某某。被告黄春忠与被告黄文锋系父子关系。2014年11月11日《委托理财协议》载明：委托方黄春忠、受托方黄文锋，由于本人(委托方)年龄已大，不善于互联网操作，现将本人积蓄人民币206,994.5元交与儿子黄文锋代为理财(购买基金理财互联网理财等)，黄文锋保证本金不亏损，并且收益率不低于年化10%。委托方有权随时要求受托方归还本金和收益，但需提前给受托方一定的准备时间。2014年11月11日，被告黄春忠通过上海农商银行账户转账给被告黄文锋中国工商银行账户206,994.50元。2016年7月27日《委托理财协议》载明：委托方黄春忠，受托方黄文锋，由于本人(委托方)年里已大不善于互联网操作，现将本人剩余的人民币300,000元与2014年11月11日交与的206,994.5元及收益一并交与儿子黄文锋代为理财(购买基金理财，互联网理财等)黄文锋保证本金不亏损并且收益率不低于年化10%。委托方有权随时要求受托方归还本金和收益，但需提前给受托方一定的准备时间。2016年7月27日，被告黄春忠通过上海农商银行账户转账给被告黄文锋中国工商银行账户300,000元。2018年9月14日，被告黄文锋通过交通银行账户转账给被告黄春忠建设银行账户660,000元。2018年11月26日，本案原告彭子艺至本院起诉被告黄文锋离婚纠纷[案号(2018)沪0106民初48543号]，请求判令双方离婚，婚生子黄某某由本案被告黄文锋抚养，本案原告彭子艺按月支付抚养费并依法分割夫妻共同财产。本院于2019年3月12日判决对本案原告彭子艺要求与本案被告黄文锋离婚的诉讼请求，不予准许。2019年5月7日，本案原告彭子艺提起上诉至上海市第二中级人民法院。2019年7月23日,上海市第二中级人民法院作出(2019)沪02民终4552号判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月15日，原告彭子艺向司法鉴定科学研究院申请司法鉴定，请求对日期为“2014年11月11日的《委托理财协议》原件1张”的检材1及对日期为“2016年7月27日的《委托理财协议》原件1张”的检材2的形成时间与落款时间是否一致，两份委托理财协议是否形成于同一时间段进行鉴定。司法鉴定科学研究院出具以下鉴定意见：(一)无法判断检材1和检材2《委托理财协议》的形成时间与落款时间是否一致；(二)无法判断检材1与检材2《委托理财协议》是否形成于同一时间段。落款鉴定人高级工程师罗仪文，高级工程师孙其然签名，并加盖司法鉴定科学研究院司法鉴定专用章。以上事实，有原、被告提交的原被告结婚证、银行转账记录、询问笔录、居民户口簿、《委托理财协议》两份、银行转账记录、《司法鉴定意见书》等证据以及当事人庭审陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两被告抗辩称被告黄文锋向被告黄春忠转账的660,000元系被告黄春忠委托被告黄文锋委托理财的本金和收益，并提供两被告签订的两份《委托理财协议》及被告黄春忠向被告黄文锋转账记录作为证据，原告彭子艺则认为两份《委托理财协议》形成时间存疑，经审理及鉴定，原告及两被告对两份《委托理财协议》真实性均无异议，原告彭子艺未提供证据否认其形成时间并非落款时间，故本院认可两份《委托理财协议》效力及证明内容，即2014年及2016年被告黄春忠委托被告黄文锋进行理财的事实，且考虑到2014年至2016年期间民间理财市场活跃，老年人理财不便委托亲人理财亦符合常理，故被告黄春忠向被告黄文锋转账的506,994.50元系投资理财款，不属于原告彭子艺与被告黄文锋的夫妻共同财产，被告黄文锋将该笔资金归还给被告黄春忠合法有效，被告黄春忠无须返还。另，被告黄文锋未提供证据证明其代被告黄春忠理财的收益率及具体收益金额，故对被告黄文锋返还给被告黄春忠的资金660,000元中的超出部分153,005.50元，本院认为，不能视为被告黄春忠的理财收益，被告黄春忠无权收取。至于超出部分资金153,005.50元的性质是否属于原告彭子艺及被告黄文锋的夫妻共同财产，目前尚无定论，且原告彭子艺与被告黄文锋仍处于夫妻关系存续期间，无法律依据对该笔款项进行定性和分割，故原告彭子艺以该财产为夫妻共同财产为由要求被告黄春忠返还，缺乏法律依据，本院不予支持，待该笔财产符合法律规定的分割条件后可另行主张。原告彭子艺与被告黄文锋现为夫妻，原告彭子艺亦无法律依据在夫妻关系存续期间请求被告黄文锋承担连带返还义务。综上所述，原告彭子艺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告彭子艺的全部诉讼请求,不予支持。案件受理费收取为10,664元、保全费3,820元，由原告彭子艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨 礼人民陪审员  张建生人民陪审员  王文娟二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。