广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7577号上诉人（原审原告）：惠州市长冠涂料有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇塘吓东风村，统一社会信用代码：91441303680597815X。法定代表人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荐轩，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青均，男，1982年3月17日出生，汉族，住四川省旺苍县***********，公民身份号码：************。上诉人惠州市长冠涂料有限公司与被上诉人青均因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市长冠涂料有限公司的上诉请求：一、请求撤销原判决第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付货款人民币49764.8元及违约金（违约金以49764.8元为本金，自应付货款之日起开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被上诉人偿清所有款项时止）。二、请求判令被上诉人承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：原审法院对案件部分事实认定有误，严重损害了上诉人财产权益。首先，由于被上诉人远在广州，且采购产品数量极少，所以，上诉人当时送货给被上诉人系委托第三方物流公司送货，因委托送货第三方在送货过程中其工作人员存在疏忽，导致9月10日的送货单没有被上诉人及其工作人员签字，但不能据此否则上诉人已经完成送货的事实；其次，就2018年10月15日编号为“NO：18101563”送货单，被上诉人在2018年10月9日有通知微信向上诉人业务员发送过手写采购单（详见附件），此采购单由被上诉人青均本人新自手写（字迹与被上诉人青均本人签一致），且与上诉人2018年10月15日编号为“NO：18101563”送货单所送货物基本吻合，因此，可以佐证该送货单所记载的送货事实真实存在的。至于字迹潦草，无法辨识的原因亦在被上诉人自己，且很难排除被上诉人有故意逃避他日法律责任的嫌疑，因此，上诉人认为不能因为字迹无法看清就否认上诉人有送货给被上诉人的事实，况且上诉人前述已经表明该送货事实与被上诉人青均手写采购单内容已能一一对应，因此，原审法院对该事实的认定是错误的；再次，上诉人一直依法经营，按照双方约定严格履行送货义务，由于被上诉人的不诚信行为，对上诉人所发送的送货单、对账单一直不予签字、不对账，因此，被上诉人以此为由否认上诉人的诉讼主张完全就是一种违反诚实守信原则的行为，对该行为应当受到法律的制裁，而本案中的原审判决显然助长了这种不守信的行为。综上，原审法院对事实认定有误，为彰显法律公正，维护上诉人合法权益，上诉人恳请二审法院在审理查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求为盼。被上诉人青均经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交答辩意见。原审原告惠州市长冠涂料有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告一（本院注：xxx青青x**家具店，在诉讼过程中于2019年11月25日注销）向原告支付货款52384元；2.判决被告一支付第1项请求中的违约金，违约金以52384元为本金，按年利率24%计算，自应付货款之日起开始计算暂计至2019年5月23日，2019年5月23日后仍以52384元为本金，按年利率24%计算至被告一偿清所有款项时止；（以上1、2两项请求暂合计59495.19元）；3.判令被告二对以上1、2项请求中的债务承担连带偿还责任；4.判令由二被告承担本案诉讼费、保全费等。一审法院认定的事实：2018年8月16日，原告（合同称甲方）与xxx青青x**家具店（以下简单青青家具店，协议称乙方）签订一份《购销合同》，合同第一条约定乙方向甲方电话或书面订货通知单（含传真）定购所需化工产品的名称、种类、数量、规格、型号、颜色等，含16%增值税发票。发票开具日期为结款前五个工作日并送达对方采购文员，结款方式为月结，下次订货时应付清上一批货的款项。乙方如不能按约定数期付款，甲方有权停止发货终止协议，乙方如果在30天内没有向甲方提出进货，乙方应主动向甲方结清所有欠款，按期乙方没有还清欠款，视为违约，如有延迟每天按欠款金额以同期银行贷款利率为准收取滞纳金。第二条约定甲方直接送货（或由快递公司送货）到乙方公司，乙方应指定货物签收人或产品验收人签收（签收人对所签收货物的准确性负责，乙方指定签收人为青均），验收合格并点清数量，且将回单返回给甲方。乙方按合同中的时间和规定结清货款，不可有任何理由拖欠货款，甲方在结款前五天通知乙方准备货款及货款数额。第三条约定运费、对账规定，如乙方进货达两万元以上（含两万）时，甲方直接专车送货到乙方公司或指定仓库。乙方进货款在两万元以内，如甲方不方便专车送货的，由快递公司快递到贵司采购部跟单文员签收及相关人员验收，并同时由快递公司签回单送货，快递费由甲方支付。财务对账以乙方当月的对账日进行双方账目明细核对，由乙方确认签字或盖章后生效，原件及传真件和甲方送货单均为有效文件。第四条约定乙方每次订货以传真方式（甲方订货电话******，传真******，联系人习小姐）发给甲方，并经甲方确定回传，为乙方提供长冠家具漆及配套系列产品（乙方所定产品型号、名称、规格、数量等应详细具体），为保证交货稳定及时，乙方应提前3天订货。第十二条约定乙方法人或股东姓名青均，身份证号************，个人名义为乙方能正常履行本协议及日后有关补充协议的义务提供连带责任担保，担保期限自本合同签订之日至本合同涉及的权利义务完结止。此外，合同还对其他方面进行了约定。原告将加盖自身印章的2018年8月15日报价单发给青青家具店，青青家具店亦予以加盖印章（并有被告青均的签名），双方共同确认相关货物的型号和单价。原告于2018年8月18日送货单给青青家具店，被告青均予以签收，货款合计27060元。2018年8月份对账单（无签名、无盖章）除载明2018年8月18日送货情况外，还载明青青家具店于同年12月5日退回部分货物，货款7820元，应付货款为19240元（27060元-7820元），按9.5折计算，2018年8月实际应付货款为18278元。原告将加盖自身印章的2018年9月19日报价单发给青青家具店，青青家具店亦予以加盖印章（并有被告青均的签名，落款日期为2018年9月18日），双方共同确认相关货物的型号和单价。原告主张还于2018年9月10日和9月18日及2018年10月15日送货给青青家具店，并提供了3张送货单、2018年9月份对账单（无签名、无盖章）和2018年10月份对账单（无签名、无盖章），其中2018年9月10日的送货单无签名。2018年9月18日的送货单（根据报价单，经核算，金额为11904元）有签名及日期，此送货单的货物及型号与上述2018年9月19日报价单相吻合。2018年10月15日的送货单有签名，但无法清晰辨别。其中2018年9月份对账单载明合计金额为12204元，按9.5折计算，实际应付金额为11593.80元。2018年10月份对账单载明合计金额为20940元，按9.5折计算，实际应付金额为19893元。对此，被告表示对2018年9月份对账单数额不认可，无法确认2018年9月18日送货单是被告的签名，2018年9月10日送货单的货物签收人无签名，不予确认。对2018年10月对账单数额不认可，因为送货单没有合同约定签收人青均的签收。另查明，青青家具店是个人独资企业，于2017年10月9日注册成立，投资人是被告青均，青青家具店于2019年11月25日注销。庭审时，原告称其诉请的金额就是上述3张对账单里面没有打折的金额的累计而来，即19240元+12204元+20940元。一审法院认为：由于青青家具店是个人独资企业，并已注销，且被告是该企业的投资人和担保人，故青青家具店在经营过程中欠付的货款，应由被告予以清偿。双方争议的焦点问题是涉讼货款金额如何认定。对双方确认的2018年8月份对账单的货款金额18278元，本院予以确认。对于2018年9月18日送货单，虽然收货人签名并非特别清晰可见，但从被告2018年9月18日在报价单签名盖章的行为以及该书写的字体看，结合报价单与送货单的货物型号及双方的交易习惯，本院对原告有关货物签收人是青均的此陈述予以采信。对于2018年9月10日送货单的货物签收人处无签名，故本院不予采信。对2018年10月15日送货单，虽然有签名，但因书写潦草而无法辨别字体，亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上，被告实际欠付原告货款金额为29586.80元（18278元+11904元×0.95）。对原告主张超过部分，本院不予支持。至于违约金问题。被告至今未履行付款义务，显已构成违约，理应按照《购销合同》的约定承担逾期付款违约责任。但原告诉请的违约金的计算方式不当，本院予以调整，应以18278元为本金，自2018年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以18278元为本金，自2019年8月20日至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以11308.80元（11904元×0.95）为本金，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以11308.80元为本金，自2019年8月20日至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青均应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告惠州市长冠涂料有限公司支付货款29586.80元及违约金［以18278元为本金，自2018年9月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以18278元为本金，自2019年8月20日至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以11308.80元（11904元×0.95）为本金，自2018年11月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以11308.80元为本金，自2019年8月20日至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算］。二、驳回原告惠州市长冠涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元（已按规定减半收取），由被告青均负担。本案二审期间，当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：涉讼货款金额如何认定。关于被上诉人向上诉人支付涉案货款金额应是多少的问题。本院认为，对上诉人与被上诉人双方确认的2018年8月份对账单的货款金额18278元，本院予以确认。对于2018年9月18日送货单，从被上诉人2018年9月18日在报价单签名盖章的行为以及该书写的字体看，结合报价单与送货单的货物型号及双方的交易习惯，本院对上诉人认为该批货物签收人是被上诉人的陈述予以采信。对于上诉人提供的涉案的2018年9月10日送货单的货物签收人处无签名，故本院不予采信。对上诉人提供的涉案的2018年10月15日送货单，虽然有签名，但因书写潦草而无法辨别字体，且被上诉人不予认可，上诉人亦无其他证据予以佐证，故本院不予采信。综上，被上诉人欠付上诉人涉案货款金额为29586.80元（18278元+11904元×0.95）。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对其上诉主张未能提供相应的证据予以证实，上诉人应承担举证不能的不利后果。故，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人惠州市长冠涂料有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币644元，由上诉人惠州市长冠涂料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月三十日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。