湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初973号原告（执行案外人）：株洲仁海贸易有限公司，住所地：株洲市芦淞区姚家坝乡水口庙村庙湾组。法定代表人：罗文才。委托代理人：徐奔，湖南鉴庭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：谭秋萍，女，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市。第三人：罗文才，男，1963年11月12日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市渌口区。第三人：陈运华，女，1966年7月7日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市渌口区。第三人：田汉玉，男，1964年12月9日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市渌口区。现在攸县。委托代理人：罗再珍，女，1965年11月13日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市渌口区。系田汉玉之妻。代理权限为特别授权。第三人：罗再珍，女，1965年11月13日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市渌口区。第三人：罗满珍，女，1969年1月28日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市渌口区。原告株洲仁海贸易有限公司（以下简称仁海公司）与被告谭秋萍，第三人罗文才、陈运华、田汉玉、罗再珍、罗满珍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告仁海公司委托代理人徐奔到庭参加了诉讼。被告谭秋萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人罗文才、陈运华、田汉玉、罗再珍、罗满珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。原告仁海公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认株洲市渌口区人民法院作出的（2017）湘0221执393号之二执行裁定书裁定扣划的被执行人罗满珍、罗文才所有的位于株洲市芦淞区××镇××村庙××组仁海公司的房屋征收补偿款21万元属于原告所有，并停止执行该裁定书。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月7日，株洲市渌口区人民法院作出了（2017）湘0221执393号之二执行裁定书（以下简称“执行裁定”），裁定扣划执行湖南省莲花冲（湘赣界）至株洲公路改建工程芦淞区协调指挥部尚未履行的，案涉被执行人在株洲市芦淞区××镇××村庙××组株洲仁海贸易有限公司与株洲市开畅家具有限公司混合征收款中应得征收款人民币21万元。2019年12月12日，原告对上述执行标的提出了书面的执行异议申请书，2020年5月28日，湖南省株洲市渌口区人民法院作出了（2020）湘0221执异17号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告对此不服，特提起案外人执行异议之诉。理由如下：１、贵院作出的执行裁定所扣划的征收款21万元，属于仁海公司的财产，不是股东的个人财产。2010年9月20日，株洲仁海贸易有限公司填写登记了《建设项目环境影响登记表》，相关单位审核后同意该项目在所选地址建设。2010年12月14日株洲县发展和改革局签发了《关于株洲市开畅床垫厂床垫生产建设项目的备案通知》，对株洲市开畅床垫厂及株洲仁海贸易有限公司申请备案的床垫生产建设项目予以了备案。2010年11月2日该项目由株洲县湘渌地籍测绘队进行了勘测定界，后经株洲县人民政府审批通过了《株洲县人民政府申请农用地转用、土地征收报批单》（[2011]政农转字第25号）。2011年6月株洲县规划局核发了该项目的建设用地规划许可证。2011年6月该项目取得《湖南省林业厅使用林地审核同意书》（湘林地许准[2011]0825号）。2013年7月24日株洲县国土资源局签发了《关于株洲市仁海床垫厂床垫生产建设项目用地的审查意见》，认定该项目申请用地情况真实，符合土地管理法律法规和有关规定。2013年6月28日，姚家坝乡水口庙村召开村民代表大会，经表决，同意按该项目的现行征地安置补偿标准征收土地。综上所述，仁海公司在株洲仁海床垫厂床垫生产建设项目的审批建设过程中，均依照法定程序，办理了相关手续，经相关部门审批同意才进行建设。以上内容均有相关文件加以证明。上述整个项目申报审批和登记的手续、以及缴纳相关的费用的主体，从始至终都是株洲仁海贸易有限公司，虽然之后在产权登记和申请产权证明时，由于政策的变化未取得产权证明，但根据《中华人民共和国物权法》第三十条“【因事实行为而设立或者消灭物权】因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之法律规定，仁海公司对其合法建造的房屋享有当然的权利。案涉房产是仁海公司根据合法程序申报审批的项目进行建设的，不能因为没有产权证明就否认该房产是归属于仁海公司的财产，更不能否认是仁海公司投资建造的。该房产具有市场价值，否则征收指挥部也不会为此对公司进行补偿。显而易见，执行裁定书所扣划冻结的21万元是仁海公司的法人财产。2、贵院作出的执行异议裁定存在严重逻辑错误和矛盾。贵院作出的（2020）湘0221执异17号执行裁定书中，认定被执行人罗文才、罗满珍两人可以享受额度为101.0114万元征收款的个人财产，计算罗文才、罗满珍享有的额度时是通过二人在仁海公司股份中的比例来进行计算的，可见：首先，贵院对房屋是否为罗文才、罗满珍所建造并无任何证据，只能根据股东在公司所占股份比例计算得出股东享有的份额；其次，贵院采用此种计算方式，恰恰说明贵院是认可征收补偿款首先是补偿给公司的，否则又何必通过股东股份占比计算得出股东享有的份额呢？通过以上分析可知，贵院既认为补偿款是补偿给仁海公司的，又同时认为补偿款是股东个人的，这明显是自相矛盾的，存在严重的逻辑混乱和矛盾，难以自圆其说。3、被告方认为仁海公司财产与股东个人财产混同，仁海公司没有独立的财务，不具备法人独立人格的基础，毫无事实依据。根据相关理论和已有的司法判例可知，法人人格否认制度适用于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的情形，此时由股东与公司共同对债权人承担连带责任。而本案中并非此种情形，本案是公司股东的个人债务，公司不应承担连带责任。因此，法人人格否认制度在本案中不适用。4、根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”在公司正式清算之前，公司财产具有独立性，股东仅享有收益权，绝对不能将公司资产作为股东资产进行处置，否则就是严重违法，必受法律追究。人民法院作为司法审判机关，应当严格遵守法律规定，不能越界！综上所述，执行裁定案涉21万元属于仁海公司的合法财产，人民法院无权将其作为股东个人财产冻结扣划，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二条第一款，“要严格按照中央有关产权保护的精神，严格区分企业法人财产与股东个人财产，严禁违法查封案外人财产，严禁对不得查封的财产采取执行措施，切实保护民营企业等企业法人、企业家和各类市场主体的合法权益。”本案的原告公司与被执行人股东是互相独立的法律主体，原告的财产与被执行人的财产严格区分，不能混同，股东的个人债务只能由其自行承担，贵院不能明知是公司财产还要当做股东个人财产错误执行，否则就是明知故犯，属于严重违法行为，必将承担法律责任。被告谭秋萍辩称:1、《房屋征收补偿协议书》载明：“甲方：湖南省莲花冲（湘赣界）至株洲公路改建工程芦淞区××段征收指挥部乙方：株洲仁海贸易公司株洲开畅床垫有限公司……一、补偿范围：房屋情况：被征收房屋坐落在芦淞区××镇××村庙××组，无产权证，房屋结构和面积：砖混结构2842.02㎡、砖木结构2920.94㎡、简易结构和临时性建筑1368.7㎡，以上房屋经国土、规划部门认定均为不合法建（构）筑物。”很明显该《房屋征收补偿协议书》明确了协议中的房屋为无产权证的不合法建（构）筑物，仁海公司无该房屋的产权证，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”；第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”之规定，该房屋未登记在仁海公司名下，仁海公司主张该房屋属于仁海公司财产的理由不成立。2、2017年，株洲县人民法院（2017）湘0221民初957号民事案件（案外人株洲开畅家具攸县公司与谭秋萍、第三人罗文才、陈运华、田汉玉、罗满珍、徐煦、仁海公司案外人执行异议之诉）诉讼过程中，开畅公司提交了徐煦出具的收条（收条内容：“收条今收到株洲市开畅家具有限公司（周美生）转株洲仁海贸易有限公司（徐煦）征收款叁佰万元整6月9号壹佰万元、6月12号贰佰万元）事实。收款人徐煦2017年6月20号（盖有株洲仁海贸易有限公司印章）”、周美生82011130006864416011银行交易清单6月9日、6月12日，周美生个人账户向徐煦个人账户分别转款100万元、200万元）等，开畅公司提供以上证据的目的在于证明开畅公司支付给仁海公司征收款300万元。如果该征收款属于仁海公司财产应该存入仁海公司账户，但事实是开畅公司（周美生）带领400多万元征收款后，未转入仁海公司账户，而是周美生通过其个人银行账户将大部分款项转入到了作为仁海公司股东的徐煦个人银行账户，这足以证明了仁海公司财产与其股东的个人财产混同，仁海公司没有独立的财务，一个缺乏独立财产的公司，失去了法人独立人格的基础，所以应揭开公司面纱，同时揭露罗文才、罗满珍等人企图通过提出该财产属于公司为由恶意逃避执行的丑陋嘴脸。被征收房屋未登记在仁海公司名下，但是作为仁海公司股东的罗文才、罗满珍、徐煦个人实际获得了该房屋征收款，足以说明该不动产物权的真实权利属于罗文才、罗满珍、徐煦个人，答辩人申请查封冻结被执行人罗文才、罗满珍个人的财产符合法律规定，请求法院：1、驳回仁海公司的请求；2、对企图通过玩弄法律、蓄意逃避执行的各被执行人依法严惩；3、申请法院追回仁海公司股东徐煦收取的300万元征收款，发还给各债权人。原告仁海公司向本院提交如下证据材料：第一组证据：原告营业执照、企业信息公示报告、被告身份信息，证明原、被告的主体适格，原告是合法成立的有限公司，第三人是原告的股东，原告的财产与股东的财产应该区分；第二组证据：《建设项目环境影响登记表》、《关于株洲市开畅床垫厂床垫生产建设项目的备案通知》、《株洲县人民政府申请农用地转用、土地征收报批单》、《建设用地规划许可证》、《株洲仁海贸易有限公司建设项目用地蓝线图》、《株洲仁海床垫生产建设项目总平面规划图》、《湖南省林业厅使用林地审核同意书》、株洲县国土资源局《关于株洲市仁海床垫厂床垫生产建设项目用地的审查意见》、《姚家坝乡水口庙村民代表大会决议》、《房屋征收补偿协议书》,证明：原告系株洲县于2007年招商引资设立的合法企业，案涉被征厂房系原告通过合法申报审批建设取得，是原告的合法财产。在征收补偿过程中，也是以原告的名义签订征收补偿协议，故（2017）湘0221执393号之二执行裁定书扣划的21万元征收补偿款是属于原告的财产，而非股东个人财产。第三组证据：（2017）湘0221民初682号判决书，并当庭补充：（2018）湘0221民初67号判决书，682号判决书证明：在被告与第三人的民间借贷纠纷一案中，贵院的生效判决认定原告股东徐煦不承担赔偿责任，故并非原告的全部股东都需要承担责任，在公司没有破产清算前或股权没有转让前，贵院直接扣划执行原告的财产侵害了原告的利益，也侵害了股东徐煦的利益；67号判决书证明，明确认定涉案的厂房及征收款是开畅与仁海共同的债权，其中包含被贵院冻结的21万元征收款。第三人罗文才、陈运华、田汉玉、罗再珍、罗满珍未提交答辩意见及证据材料。以上事实有原告当庭陈述及原告提交的证据予以证实。经审理查明：一、本院在审理谭秋萍与罗文才、陈运华、田汉玉、罗再珍、罗满珍、徐煦民间借贷纠纷一案中，于2017年7月28日作出（2017）湘0221民初682号民事判决：1、由罗文才、田汉玉在判决生效后10日内共同偿还欠谭秋萍借款本金人民币200000元，利息3000元，合计203000元；(利息计算至2017年6月30日，2017年7月1日至借款本息全部清偿之日止的利息按月利率1.5%计算）；2、由陈运华、罗再珍对罗文才、田汉玉的上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、由罗满珍对罗文才、田汉玉的上述借款本金及利息承担连带偿还责任。上述判决生效后，本院在执行过程中，于2019年11月7日作出（2017）湘0221执393号之二执行裁定书，于同年12月4日扣划被执行人罗满珍、罗文才所有的位于株洲市芦淞区姚家坝乡水口庙村庙湾组仁海公司的房屋征收款21万元。2020年5月，原告不服该执行裁定书，向本院提出执行异议。本院于2020年5月28日作出（2020）湘0221执异17号裁定：驳回案外人株洲仁海贸易有限公司的异议请求。原告于2020年6月1日收到裁定后，2020年6月15日向本院提出执行异议之诉。二、株洲仁海贸易有限公司系有限责任公司，公司住所地位于株洲市芦淞区姚家坝乡水口庙村庙湾组，法定代表人为罗文才，公司股东分别为罗文才、罗满珍、徐煦（系罗满珍丈夫）；公司注册资本为50万元人民币，其中，罗文才出资30万元，罗满珍、徐煦各出资10万元。因湖南省莲花冲（湘赣界）至株洲公路改建工程建设项目株洲市芦淞区××段需征用株洲仁海贸易有限公司住所地所在土地上的建筑物、构筑物及附属设施，2017年3月29日，湖南省莲花冲（湘赣界）至株洲公路改建工程芦淞区××段征收指挥部（以下简称甲方）与株洲仁海贸易公司、株洲开畅床垫有限公司（以下简称乙方）、湖南省莲花冲（湘赣界）至株洲公路改建工程芦淞区征拆指挥部（鉴证方，以下简称丙方）共同签订了《房屋征收补偿协议书》，协议明确：“一、补偿范围：1、房屋情况：被征收房屋坐落在芦淞区××镇××村庙××组，无产权证，房屋结构和面积：砖混结构2842.02㎡、砖木结构2920.94㎡、简易结构和临时性建筑1368.7㎡，以上房屋经国土、规划部门认定均为不合法建（构）筑物。2、权属变更情况；该房屋原所有权人为株洲仁海贸易公司和株洲开畅床垫厂，2016年因办理了名称变更，现该房屋所有权人变更为株洲仁海贸易公司和株洲开畅床垫有限公司。……三、补偿费用：1、被征收房屋补偿（含企业房屋增加）：8559219元。2、搬迁补偿：269832元。3、装饰装修补偿：219335元。4、停产停业补助：482400元。5、附属设施及其它补偿：90055元。6、补助和奖励：乙方按本协议约定时间搬迁腾房，则给予下列补助和奖励：（1）按期搬迁奖励：461037元。（2）提前搬迁奖励：403407元。以上六项对乙方的补偿（详细情况见补偿计算表）合计大写：壹仟零肆拾捌万伍仟贰佰捌拾伍元整（小写10485285元）。三、上述《房屋征收补偿协议书》中涉及的株洲市开畅家具有限公司因上述房屋征收补偿款于2017年8月提起执行异议之诉，最终经湖南省株洲市中级人民法院于2018年10月16日作出（2018）湘02民终1468号二审终审民事判决，驳回了株洲市开畅家具有限公司主张的上述争议的执行标的款21万元属其所有的诉讼请求，且认定了以下事实：2016年10月12日，仁海公司与开畅公司签订《协议》约定，仁海公司委托周美生（开畅公司法定代表人）全权办理征收事宜，开畅公司与仁海公司通过捆绑征收所得征收补偿款属于两家公司按份所有，仁海公司可获得征收款499.26425万元，并同意所得征收款优先偿还开畅公司担保仁海公司的债务共计373万元。仁海公司征收款499.26425万元与优先偿还开畅公司债务后的差额为126.26425万元。本院认为：本案系案外人执行异议之诉，主要的争议焦点为：1、原告仁海公司所诉款项是否为该公司独有；2、原告仁海公司是否享有足以排除强制执行的民事权益？对上述争议焦点，本院评述如下：1、原告仁海公司所诉款项是否为该公司独有？其一，根据上述《房屋征收补偿协议书》和已发生法律效力的湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终1468号二审终审民事判决所认定的事实，可以明确在上述征收和诉讼活动中，命名在仁海公司名下的房产与开畅公司的房产在上述工程项目捆绑征收过程中，对两家公司的财产进行公司与公司之间的外部分割处理中，仁海公司名下的房产可获得征收款499.26425万元，根据两家公司签订的《协议》约定优先偿还开畅公司担保仁海公司的债务共计373万元之外，仁海公司名下的房产仍可得额度为126.26425万元征收款。其二，仁海公司的股东分别为罗文才、罗满珍、徐煦，公司注册资本为50万元人民币，其中罗文才出资30万元，占股份60%；罗满珍、徐煦各出资10万元，各占股份20%。而罗文才、罗满珍作为该案的被执行人，两人所占仁海公司的股份为80%。但在公司未作清算及相关处理程序前，无法直接判定上述征收款项是否系股东个人所有，或者说可以直接偿还股东个人债务。综上，本院在该案执行过程中作出（2017)湘0221执393号之二执行裁定书扣划被执行人罗文才、罗满珍的征收款21万元实际上系仁海公司财产，原告此项诉讼请求依法予以支持。2、原告仁海公司是否享有足以排除强制执行的民事权益？案外人执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人是否对该执行标的享有实体权利。案外人仁海公司有证据证明自己对执行标的享有实体权利，而人民法院的强制执行行为妨碍了其所享有的实体权利的，原告可以作为执行异议之诉的原告提起执行异议之诉。根据上文所述，本院在执行时，扣划了属于仁海公司的财产，故仁海公司享有足以排除强制执行的民事权益，本院对仁海公司提出的停止执行的诉讼请求予以支持。被告辩称征收款应归罗文才、罗满珍所有，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：一、确认本院依据（2017)湘0221执393号之二执行裁定书扣划被执行人罗文才、罗满珍的征收款21万元属于株洲仁海贸易有限公司所有；二、对株洲仁海贸易有限公司名下的21万元停止执行。本案受理费4,450元，由被告谭秋萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号:8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  刘坤齐人民陪审员  王 政人民陪审员  唐石林二〇二〇年十一月二日书 记 员  曾旭华