大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5817号原告：顶峰国际规划设计（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华南路**********，统一社会信用代码：91110112697706539T。法定代表人：刘卫东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：韩岱，系北京市安理律师事务所律师。被告：大连市普兰店区文化和旅游局，住所地，住所地大连市普兰店区世纪路中段**会信用代码：11210282MB1772002Q。法定代表人：于红，系该局局长。委托诉讼代理人：陈惠，女，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：大连市普兰店区商务局，住所地，住所地大连市普兰店区世纪路西段**会信用代码：112102820016569172。负责人：王丽军，系该局局长。委托诉讼代理人：张海滨，男，1978年7月3日出生，汉族，系该局综合科科长，住大连市普兰店区。被告：大连普湾经济区管理委员会，住所地大，住所地大连市金州区普湾广场**信用代码：11210213565511115Q。负责人：吕东升，系该管理委员会主任。委托诉讼代理人：浦凡，系北京市京都（大连）律师事务所律师。原告顶峰国际规划设计（北京）有限公司（以下简称顶峰公司）与被告大连市普兰店区文化和旅游局（以下简称文旅局）、大连市普兰店区商务局（以下简称商务局）、大连普湾经济区管理委员会（以下简称管委会）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顶峰公司的委托诉讼代理人韩岱、被告文旅局的委托诉讼代理人陈惠、被告商务局的委托诉讼代理人张海滨、被告管委会的委托诉讼代理人浦凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶峰公司向本院提出诉讼请求如下：1、请求解除原告顶峰国际规划设计（北京）有限公司与原普兰店市旅游局于2015年1月8日签订的《普湾新区环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划及重点建设区控制性详细规划合同书》，合同编号2015—002号；2、判令被告文旅局向原告支付项目费用人民币1123000元整；3、判令被告文旅局向原告支付迟延付款部分项目费用违约金，暂计人民币1708083元整（以项目费用1123000元为基数，按照日利率0.1%的标准，自2015年9月21日起计至全部款项支付完毕止，暂计至2019.11.20止）；4、被告商务局对被告文旅局的上述付款责任承担连带给付责任，被告管委会承担相应付款责任；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年1月8日，原告顶峰公司（甲方）与原普兰店市旅游局（乙方）签订《普湾新区环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划及重点建设区控制性详细规划合同书》（合同编号：2015-002）。双方约定：乙方就《普湾新区环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划及重点建设区控制性详细规划合同书》进行编制。甲方应分三期向原告支付项目费用，总计人民币壹佰壹拾贰万叁仟元整。甲方不得以任何与乙方服务无关的理由延迟或拒绝支付已完成工作的项目费用；甲方如未按合同约定的时间向乙方支付项目费用，应向乙方支付延期付款部分的违约金，该违约金以迟延部分项目费用金额为基数，按照每日千分之一的标准计算（以银行汇款票据为凭）。原告按照合同约定，完成了《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划》和《环小黑山沟域旅游产业聚集区控制性详细规划》，并通过了由原“普兰店市旅游局”组织的评审会评审。2016年10月11日，按照普湾经济区和普兰店区领导沟通指示，原告会同大连市普兰店区旅游局姜《小黑山沟域旅游产业聚集区规划》有关文件移交给普湾经济区管理委员会。当日，相关各方签署《小黑山项目资料移交单》。普兰店区商务局与2019年1月29日出具《关于项目编制费用支付请款的回复函》，确认：原告于2015年9月20日已将全部规划编制成果提报完毕；该局按照合同约定应于2015年9月20日向原告支付所有设计费用。但原告至今并未收到相关款项。故原告诉至法院，希判如所请。被告文旅局辩称，不同意原告的诉讼请求，被告大连市普兰店区文化和旅游局不承担给付义务，因为：一、2016年10月11日普湾经济区和普兰店区领导指示，原告会同大连市“普兰店区旅游局”将《小黑山沟域旅游产业聚集区规划》有关文件移交给普湾经济区管理委员会。说明小黑山沟域项目已经移交给普湾经济管理委员会，原告在诉状中已称该节事实，原告也认可了移交的事实。二、2018年3月26日大连金普新区管理委员会作出大金普管【2018】31号大连金普新区管理委员会关于推进普湾经济区与普兰店区清算工作的请示第五条其他事项（三）其他未尽事宜第二款移交项目第一项将环小黑山旅游产业聚集区综合体规划，环小黑山旅游产业聚集区旅游控制性详细规划项目成果移交至普湾经济区，尚需102万元，由普湾经济区直接支付。综上所述，被告大连市普兰店区文化和旅游局不承担给付义务。被告商务局辩称，原告所主张的诉讼标的与商务局没有任何法律关系，商务局作为本案被告主体资格不适格。理由：1、根据原告提供的《普湾新区环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划及重点建设区控制性详细规划合同书》是原告与原市旅游局2015年签订。2016年12月原旅游局才因为机构改革与区商务局合并。2、根据普委办发【2019】7号文，大连市普兰店区机构改革方案第二向第3款区商务局姜旅游管理职能划转到区文化和旅游局，区商务局已无旅游管理职能。根据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，原、被告应为发生争议的民事法律关系主体与本案有直接利害关系。因此，商务局作为本案被告主体资格不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告管委会辩称，不同意原告对被告管委会的诉讼请求，被告管委会与原告之间不存在任何合同法律关系，原告要求被告管委会承担合同责任没有法律依据，被告管委会不是本案适格的被告，政府内部关于债务承担的文件仅仅是政府内部的文件，对外不发生法律效力，合同主体并没有进行变更，并且该债务的内容也没有实际履行，政府内部承担的协议并没有实际履行，政府的行为并不影响民事合同的权利义务承担主体，在目前合同仍存续有效的情况下，根据合同相对性的原则，应当由合同主体承担相应的责任，因此法院应当驳回原告对被告管委会的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无争议的原告提供的《中标通知书》，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《普湾新区环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划及重点建设区控制性详细规划合同书》、《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划评审意见》及评审专家名单、关于《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划》的批复、《环小黑山沟域旅游产业聚集区控制性详细规划》评审会专家意见，拟证明原告与原普兰店市旅游局就环小黑山沟域旅游产业聚集区规划一事达成书面协议，原告完成的《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划》于2015年4月29日通过评审。2015年6月29日普兰店市人民政府同意批复《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划》。2015年9月2日，原告完成的《环小黑山沟域旅游产业聚集区控制性详细规划》通过了专家组的评审，符合了合同约定的要求。被告文局局对上述证据的质证意见为没有异议。被告商务局对上述证明的质证意见为没有异议。被告管委会对上述证据的质证意见为管委会不是合同一方当事人，对上述证据不清楚。本院认为，原告提供的上述证据，被告文旅局和商务局均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。2、原告提供《小黑山项目规划资料移交单》，拟证明2016年10月11日，在原告以及大连市普兰店区旅游局、大连普湾经济区管理委员会共同参与的情况下将《环小黑山沟域旅游产业聚集区规划》有关文件移交给大连普湾经济区管理委员会，说明大连普湾经济区管理委员会在事实上是原告工作成果的实际受益人。被告文旅局对该证据的质证意见为对真实性无异议，认为该证据恰恰证明了2016年10月11日大连市普兰店区旅游局将案涉项目移交给大连普湾经济区管理委员会，并且该协议上有核实人，是大连市普兰店区旅游局及大连普湾经济区管理委员会及原告的法人核实签字确认移交单的真实性，充分证明了被告文旅局不应承担付款责任。被告商务局对该证据的质证意见为没有异议。被告管委会对该证据的质证意见为对真实性、合法性没有异议，但认为该交接只是普兰店撤市建区后根据政府的内部工作安排进行的交接，并不是合同权利义务的转移。被告管委会没有与原告签订任何关于合同主体变更的协议，也没有任何承诺承担合同债务的意思表示。本院认为，三被告对该证据的真实性均无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。3、原告提供关于《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划、控制性规划》编制费用请款的函、关于《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划、控制性规划》项目编制费用支付请款的回复函、关于《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划、控制性规划》项目编制费用请款的函，拟证明原告于2018年5月10日向大连市普兰店区商务局提出书面请款申请，催促大连市普兰店区旅游局的承担付款责任。2019年1月29日，大连市普兰店区商务局承诺争取尽快支付相关设计费用，但是截至今日原告也并未收到商务局的费用，商务局明确作出了债务加入的意思表示，因此商务局应承担连带付款责任。2019年7月1日，原告向大连市普兰店区文化和旅游局发函，催讨相关设计费用，要求大连市普兰店区文化和旅游局承担费用的支付义务，并承担相应的违约责任。被告文旅局对上述证据的质证意见为对真实性不清楚。被告商务局对上述证据的质证意见为无异议。被告管委会对上述证据的质证意见为管委会不是一方当事人，对上述证据不清楚。本院认为，对于原告提供的《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划、控制性规划》编制费用请款的函和关于《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划、控制性规划》项目编制费用支付请款的回复函，作为函件的相对方被告商务局对其无异议，本院对该两份函件的证实性予以确认。对原告提供的关于《环小黑山沟域旅游产业聚集区总体规划、控制性规划》项目编制费用请款的函，被告文旅局系该函件相对方却未对该函件的真实性做出明确的“是或否”的意思表示，结合被告商务局对该函件无异议的质证意见，可以确认原告提供的该函件具有真实性，故对该函件的真实性本院予以确认。4、被告文旅局提供的大连市人民政府公文处理单、大连金普新区管理委员会大金普管[2018]31号文件大连金普新区管理委员会关于推进普湾经济区与普兰店区清算工作的请示，拟证明2018年3月24日原告将案涉合同的规划成果移交给大连普湾经济区管理委员会。请示文件中载明该项目款项尚需102万元，由大连普湾经济区管理委员会负责支付。但该项目全部价款实际是1123000元，在该请示文件中载明尚需102万元，实际是大连市旅游局已将10万元转给了大连普湾经济区管理委员会，该款项现仍存在大连普湾经济区管理委员会的账户中。这充分说明了案涉合同的权利和义务已经全部转移给大连普湾经济区管理委员会，所以本案应由被告管委会承担给付义务。原告对上述证据的质证意见为对真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。认为首先该份证据是大连普湾经济区管理委员会向大连市政府提出的请示文件，仅在文件所附的附件中小黑山项目费用主体进行了说明，但是该份证据并不代表大连市政府已经同意该项请示内容，即便大连市政府同意该项请示也是政府内部对承担责任主体的划分，不能因此免除大连市普兰店区文化和旅游局依据合同所应承担的付款义务及违约责任。被告商务局对上述证据的质证意见为没有异议。被告管委会对上述证据的质证意见为对证据的真实性没有异议，但是该文件仅仅是请示，是政府内部的文件，对外不发生法律效力，并不能因政府内部文件导致合同主体的变更，该文件并不能证明被告管委会应当承担案涉合同的付款义务。本院认为，原告、被告商务局和被告管委会对上述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。5、被告商务局提供中共大连市普兰店区委、大连市普兰店区人民政府普委办传[2016]65号文件，关于印发《大连市普兰店区机构设置实施方案》的通知和中共大连市普兰店区委办公室、大连市普兰店区人民政府办公室普委办发[2019]7号文件，关于印发《大连市普兰店区机构改革方案》的通知，拟证明从2016年1月25日开始，商务局将旅游局的职责、经济和信息化局中的国内招商职责划入商务局。从2019年1月27日起组建的大连市普兰店区文化和旅游局将区教育文化体育局的文化和体育管理职责以及对区商务局的旅游管理职责组建文化旅游局，证明被告大连市普兰店区商务局对原告所主张的诉讼请求不具有承担责任的法律职责。原告对上述证据的质证意见为对真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可。认为该两份文件都是政府内部职责划分，并且从标题看只是一个方案，具体从何时开始执行无法从文件中予以判断，该文件只在政府内部职责划分上起到作用，不能免除商务局已经通过书面文件方式向原告所表达的债务加入而承担的相应的付款责任。被告文旅局对上述证据的质证意见为无异议。被告管委会对上述证据的质证意见为无异议。本院认为，原告、被告文旅局和被告管委会对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过招投标程序成为被告文旅局（原普兰店市旅游局）本院认为。综上所述，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告大连世祥包装有限公司的诉讼请求。案件受理费42880元（原告已预交），由原告大连世祥包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 辉人民陪审员 王 波人民陪审员 于晓艳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 于 翕本案引用的法律条文《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。