吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初2163号 原告（反诉被告）：樊德会，男，1957年8月22日生，汉族，退休工人，现住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：马晨旭，系吉林景云律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙雪岩，男，1961年3月25日生，汉族，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：肖宏生，系吉林信维律师事务所律师。 樊德会与孙雪岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，应到庭当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 樊德会向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决孙雪岩偿还借款17.5万元及利息（月利率1分，自2013年1月12日起至偿还之日止）；2.案件受理费孙雪岩承担。事实和理由：樊德会与孙雪岩是朋友关系。2013年1月12日，孙雪岩在樊德会手中借款人民币60万元，约定2013年5月偿还，并出具借条，口头约定月利率1分。2014年1月，孙雪岩以一台三菱猎豹越野车作价14万元偿还等额借款。樊德会在筹备车辆过户的过程中，代孙雪岩交付车辆违章罚款3720元，该事实表明孙雪岩对樊德会新增债务3720元。约在2014年6月至7月间，双方约定孙雪岩代樊德会向债权人范书成偿还欠款3.5万元。2014年9月孙雪岩以一户住宅楼（洮南市社保综合楼）作价23万元，偿还等额借款23万元，在樊德会向供热公司交付该楼供热费时被告知，孙雪岩欠付供热公司2013至2014年度供热费2,067.42元，樊德会只好代为补交，故孙雪岩对樊德会新增债务2,067.42元。在以楼抵偿借款后，双方结算确认孙雪岩向樊德会多还款人民币4万元，樊德会分两次分别向孙雪岩付款2万元，合计付款4万元，孙雪岩出具两份2万元收据。因按国家有关规定抵债的前述三菱猎豹越野车不能办理车籍变更，孙雪岩将车取回，应视为孙雪岩欠樊德会14万元，一直没有偿还。2019年7月，范书成就前述3.5万元债权将樊德会起诉，洮北区人民法院以（2019）吉0802民初3158号民事判决判令樊德会向范书成偿还借款3.5万元及利息。此时得知，孙雪岩没有代樊德会向范书成偿还债务，应视为孙雪岩仍欠樊德会3.5万元。以上事实证明，孙雪岩尚欠樊德会借款17.5万元。几年来索要未果，故诉至人民法院。 孙雪岩辩称，2012年樊德会在孙雪岩处借款30万元，后樊德会将承包经营权转给高文义，实际经营人为孙雪岩，双方商议价格为90万元，到2013年1月12日，孙雪岩给樊德会出具60万元借条，截止到2014年8月27日，孙雪岩陆续偿还41.6万元，期间被答辩人替答辩人垫付检车款2000元，至此2014年8月27日樊德会向孙雪岩出具41.4万元收据，后用楼房一户抵账，楼房作价23万元，樊德会向孙雪岩出具欠据一枚，后偿还2万元，故孙雪岩已偿还全部欠款，且樊德会尚欠孙雪岩12万元。 孙雪岩向本院提出反诉请求：1.请求樊德会立即偿还12万元及利息（月利率1分，自2014年10月18日起至偿还之日止）；2.请求樊德会承担诉讼费用。事实与理由：2012年樊德会在孙雪岩处借款30万元，在其未偿还该笔欠款的前提下，樊德会将其300公顷土地承包经营权转让给高文义，实际经营权人是孙雪岩，当时双方商定的价格是90万元，因此，2013年1月12日孙雪岩给樊德会出具60万元借条一枚，约定当年5月份偿还，截止至2014年8月27日，孙雪岩陆续还款41.6万元，期间孙雪岩替樊德会垫付检车款2000元，在2014年8月27日樊德会为孙雪岩出具41.4万元的收据一份，孙雪岩用红砖、一台钩机和楼房（楼房作价23万元，因樊德会先行支付2万元，故在欠条上写明总房价为21万元）抵账，截止至2014年9月17日，经双方对账，共同确认樊德会欠孙雪岩14万元，樊德会给孙雪岩出具14万元的欠条一份，并约定一个月还清，如不能按期支付，同样口头约定月利率1分，此后樊德会偿还2万元，孙雪岩出具两份2万元的收据（其中一份是补签之前的2万元收据），余款12万元经多次催要，樊德会以种种理由拒绝偿还，故诉至法院。 樊德会辩称，不同意反诉请求，不存在樊德会向孙雪岩借款30万元，该土地承包实际经营人为高文义而不是孙雪岩，也不存在补签收据问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年1月孙雪岩向樊德会借款60万元，并于同年1月12日向樊德会出具借条一枚，载明：今借人民币陆拾万元整，还款日期2013年伍月份。 2014年1月左右双方协商用登记所有人为宋艳春的吉J×××77号的三菱抵偿欠款，后该车辆因不能办理变更登记，由孙雪岩将该车取回。孙雪岩陆续还款，2014年8月27日双方结算后樊德会向孙雪岩出具收据一枚，载明：收到41.4万元（含检车款2000元）；2014年9月3日樊德会向孙雪岩出具收据一枚，收到1.4万元砖款。双方协商用孙雪岩所有的楼房一户抵偿欠款23万元，并于2014年9月17日樊德会向孙雪岩出具欠条一枚，载明：社保楼欠款人民币14万元（总房价款21万元，“以”付2万元），一个月还清，并备注：三菱车费用2000元“以解”。2014年9月29日由孙雪岩向樊德会出具二枚收条，均注明为房款2万元。 双方商定的抵账三菱车辆在樊德会使用期间即2014年4月份由樊德会共计向交警部门补缴抵账之前即2014年1月份前的违章罚款3200元，抵账的楼房由樊德会补交2013年度至2014年度的供热费2,067.42元。 本院认为，孙雪岩向樊德会借款60万元，虽然双方对借款来源说法不一致，但对借款60万元并无异议，故本院对孙雪岩向樊德会借款60万元的事实予以确认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”在孙雪岩还款过程中，2014年8月27日樊德会出具收据，说明已收到还款41.4万元，2014年9月17日孙雪岩又用楼房抵顶欠款23万元当时双方均认可进行了结算，同日樊德会向孙雪岩出具14万元的欠条，在欠条中书写楼房的价款是21万元，并注明在当时樊德会已给付孙雪岩2万元，当时双方均认可进行了结算，应认定在2014年9月17日时樊德会已欠孙雪岩房款14万元，2014年9月29日孙雪岩共向樊德会出具收条二枚，均为2万元，可认定其中2万元系偿还欠的14万元的房款，另2万元应是2014年9月17日的欠条中注明的已付2万元所补写的收据。虽然孙雪岩所提交的收据只有41.4万元及楼房抵23万元，但其陈述在2014年9月17日樊德会向其出具欠条之前还用其他的方式还款，而2014年9月17日樊德会书写的欠孙雪岩14万元的欠条，及在2014年9月29日还款2万元的收条为最后的书面凭证，樊德会认为在2014年9月17日形成的欠条之后孙雪岩将抵账的车辆取回，故孙雪岩应从已偿还的欠款数额中扣除车辆的价款，而孙雪岩认为车辆是在2014年8月27日樊德会的收据之前取回的，收据中的41.4万元不包括车辆抵顶的数额，因举证责任在樊德会，而其在本院规定的期限内未能提供相应证据，故樊德会的主张本院不予支持。樊德会还认为孙雪岩在偿还借款时是包括孙雪岩同意代其偿还范书成的债务3.5万元却未偿还，亦应由樊德会举证，因其未能举证，应承担举证不能的责任，樊德会的该项主张本院亦不予支持。故本院认定至2014年9月29日樊德会尚欠孙雪岩12万元，樊德会要求孙雪岩还款付息本院不予支持。 在孙雪岩用车辆抵顶欠款时有违章罚款3200元由樊德会代缴，虽孙雪岩认为在樊德会的收条中已载明三菱车费用2000元已结，但该费用并不能证明系车辆罚款，与罚款数额亦不相同；抵账的楼房由樊德会补交2013年度至2014年度的供热费2,067.42元，孙雪岩认为在抵账时双方约定是楼房现状抵账，但未举证，应从欠款中扣除上述二笔费用，故樊德会尚欠孙雪岩114,732.58元，孙雪岩要求樊德会还款应予支持。关于孙雪岩要求利息一项因双方未约定，故应视为不支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告樊德会于本判决生效后立即偿还被告孙雪岩114,732.58元； 二、驳回原告樊德会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，反诉费1350元由原告樊德会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长 郭 昕 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 梁孝莹 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员 高 明