广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4278号原告：广州锦盈新型材料有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇赤坭大道南38号（原花都陶瓷厂内），统一社会信用代码91440114791038610R。法定代表人：符日明。委托诉讼代理人：江志达,广东合慧益律师事务所律师。被告：何居兴，男，1971年9月2日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：周瑶容,广东然铨律师事务所律师。委托诉讼代理人：何炳池，广东恒福律师事务所律师。原告广州锦盈新型材料有限公司（以下简称锦盈公司）诉被告何居兴买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月13日、2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告锦盈公司的委托诉讼代理人江志达，被告何居兴的委托诉讼代理人何炳池均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦盈公司诉称，原告与佛山市欧文雅陶瓷有限公司(以下简称欧文雅公司)素有业务往来并由原告向欧文雅公司供应陶瓷粉料。2017年8月15日，欧文雅公司在对账单上确认拖欠原告粉料款466535.3元。此后原告继续向欧文雅公司供应陶瓷粉料，欧文雅公司也有支付过部分货款。直至2018年4月，欧文雅公司尚欠原告货款423530.1元。而欧文雅公司已于2018年11月19日注销，而且没有告知原告，而欧文雅公司作为自然人独资公司，法定代表人和唯一股东均是被告何居兴，因此在欧文雅公司已经注销的情况下，被告何居兴应对上述货款承担清偿责任。但是对于以上货款，虽经原告多次催讨，被告却毫无还款诚意，时至今日仍未归还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还货款423530.1元及利息（以423530.1元为基数，自起诉日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿日止）给原告；2、被告承担本案诉讼费用。被告何居兴辩称，原、被告双方存在买卖合同关系是客观事实，对于2017年8月15日对账确认尚欠原告货款予以认可。但被告何居兴已通过支票、现金、转账等方式从2017年7月26日至今共向原告支付货款518582.1元。原告在没有提供任何送货单等证据证明2017年7月26日后相关交易记录的情况下，仅以其单方面制作的对账单诉请我方支付货款及利息，缺乏事实及法律依据，请依法驳回原告的诉请。经审理查明，欧文雅公司成立于2015年7月6日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为被告何居兴。2018年11月19日，欧文雅公司经核准注销。原告锦盈公司与欧文雅公司素有交易往来。2017年8月15日，原告锦盈公司制作《广州锦盈新型材料有限公司粉料对账单（2017.7月）》并交由欧文雅公司加盖印章确认。对账单载明，客户名称：佛山市欧文雅陶瓷有限公司……截止2017年7月25日未付款合计466535.3元。诉讼中，原告锦盈公司主张双方于2017年7月25日之后仍有交易往来，2017年7月26日至2017年12月25日期间共产生了货款276738元、装车费1101.6元及开票税金4000元，提交了购货单位为“丰源”的提货单及对应地磅单为证，并主张被告何居兴以“丰源”的名义与其开始交易并形成交易习惯，故提货单一直沿用“丰源”的购货单位名称，但实际对账结算以及支付货款时均以欧文雅公司进行，其提交2017年6月至2017年7月的提货单、地磅单与双方确认的《广州锦盈新型材料有限公司粉料对账单（2017.7月）》记载的数量相互对应，可以证明双方的交易习惯，被告何居兴对该对账单的确认也等于对交易习惯的确认。被告何居兴经本院合法传唤，本人无正当理由拒不到庭，其委托诉讼代理人表示对交易习惯不清楚，但确认双方在2017年7月25日之后仍有五个月的交易往来，但因公司已注销，具体数量无法核查，并主张原告锦盈公司主张的货款中有几批货物没有收到或收齐，相应货款应予扣除。原告锦盈公司主张对账单是根据实际发生情况制作，在双方交易过程中，被告何居兴也没有向其提出数量对不上或没有收到的情况。诉讼中，原、被告确认截至2017年7月25日的尚未支付的货款扣除2吨弄湿货物的货值900元后为465635.3元，原告锦盈公司确认2017年7月25日对账后收到货款共420512.1元。被告何居兴另主张其向原告锦盈公司交付的98070元支票退票后，其以现金方式向原告锦盈公司的业务员姚毅武交付了98070元，原告锦盈公司对此不予确认，主张姚毅武没有将款项交给公司，而且根据原告锦盈公司的生产总监黄建坚、业务员姚毅武与被告何居兴的谈话录音，被告何居兴从未提及98070元通过现金支付给姚毅武，原告锦盈公司的工作人员也从未承认收到98070元。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告锦盈公司向欧文雅公司提供货物，欧文雅公司向原告锦盈公司支付货款，双方买卖合同关系合法成立。欧文雅公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。欧文雅公司已于2018年11月核准注销，被告何居兴作为该公司的股东，未提交证据证明公司财产独立于其个人财产且未提交证据证明其注销公司经过及时清算，其应对公司债务承担清偿责任。原告锦盈公司主张双方在实际交易过程中形成以“丰源”名义制作提货单，由欧文雅公司结算对账、支付货款的交易习惯，有提货单、地磅单、对账单予以证明，结合双方庭审陈述，本院认为，上述提货单、地磅单、对账单可以相互印证，足以认定双方实际交易习惯，本院予以采纳。原、被告确认截至2017年7月25日尚欠货款465635.3元，有对账单为证，本院予以确认。原告锦盈公司主张双方在2017年7月25日后仍发生交易，货款总额276738元，提交了提货单、地磅单等予以证明，本院予以采纳。原告锦盈公司确认2017年7月25日对账后收取货款420512.1元，被告何居兴无异议，本院予以确认。被告何居兴主张其另现金支付了货款98070元，现有证据不足以证明其主张，且原告锦盈公司不予认可，本院不予采纳。被告何居兴主张未收到或未收齐部分货物，现有证据不足证明其主张，且原告锦盈公司不予认可，本院不予采纳。综上，欧文雅公司尚欠原告锦盈公司货款465635.3元＋276738元－420512.1元＝321861.2元，由被告何居兴承担清偿责任。原告锦盈公司另主张装车费、开票税金，但现有证据不足以证明该两项费用实际发生，本院不予采纳。双方未明确付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应在收货的同时支付货款。现原告锦盈公司主张被告何居兴支付货款，合理合法，本院予以支持，支付货款以实际尚欠货款金额321861.2元为限。被告何居兴经催告未及时支付货款，造成了资金占用期间的利息损失，原告锦盈公司主张被告何居兴支付自起诉之日起计算的利息损失，合理合法，本院予以支持，利息计算本院依法调整为以321861.2元为基数，从2020年2月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款支付完毕之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告何居兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锦盈新型材料有限公司支付货款321861.2元；二、被告何居兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州锦盈新型材料有限公司支付利息（以321861.2元为基数，从2020年2月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款支付完毕之日止）；三、驳回原告广州锦盈新型材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元，由原告广州锦盈新型材料有限公司负担920元，由被告何居兴负担2914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十一月二十四日书记员  曾紫媚毕丽珊