上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初9586号原告郑晓翔，男，1958年5月13日出生，汉族，住上海市。原告肖龙芬，女，1958年8月27日出生，汉族，住同上。原告共同委托代理人郑俊，男，1988年9月12日出生，汉族，住上海市。被告上海绿地新龙基置业有限公司，住所地上海市。法定代表人段然。委托代理人吴海贝、严威，上海融孚律师事务所律师。第三人卜立晨，男，1990年1月1日出生，汉族，住上海市。原告郑晓翔、肖龙芬与被告上海绿地新龙基置业有限公司、第三人卜立晨房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告郑晓翔、肖龙芬的共同委托代理人郑俊，被告上海绿地新龙基置业有限公司的委托代理人吴海贝、严威，第三人卜立晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑晓翔、肖龙芬诉称，原告于2017年向被告购得本市白玉路XXX弄XXX号XXX室商品房，交房手续于2018年11月完成后，原告发现房屋在地板的铺设、油烟管道止回阀的安装等方面存在诸多明显的质量瑕疵，多次报修后仍未达到宜居标准，导致原告在长达六个月的维修期间无法入住房屋，经与被告派驻小区的第三人协调，其告知小区内类似纠纷已通过补偿的方式解决并备有格式化的补偿协议文本。之后，第三人将上述文本交原告签字，再由第三人加盖被告的公司印鉴后寄还原告，最终形成了落款日期为2019年6月12日的《补偿协议》一份，该协议约定被告以每月在外租房支出2.6万的标准向原告支付15.6万元的补偿款，此款最迟于2019年12月12日付清，原告则对交房时发现的明显质量瑕疵不再要求被告赔偿。上述协议签署后，原告屡次联系被告无果，只得于2020年4月14日向被告发送催告函要求其履行义务，但被告对此不置可否，后又以第三人自认上述印章系其伪造为由拒绝付款。根据上述事实，原告认为，一、第三人与被告所属同一集团而彼此间存在利益关联，其自认不能单独作为定案依据；二、根据其他法院作出的另案判决，第三人曾有在本市其他关联楼盘从事与本案相类似工作的经历；三、涉案公司章并未交行政部门备案，无论第三人的动机如何或是否就涉案协议与被告有工作上的交接，原告对协议中印文的真伪不负有鉴别义务并有理由基于第三人的客服身份而相信其的行为系经被告授意。因此，涉案协议的形式真实有效、补偿方式亦属合理，即便协议中的印文非真也应由被告承担相应合同责任及管理风险。现提起诉讼，请求判令：一、被告支付补偿款15.6万元；二、被告支付占用上述钱款期间的利息(以人民币15.6万元为本金，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计付，自2019年12月12日起算至本判决第一项实际履行完毕之日止)。被告上海绿地新龙基置业有限公司辩称，一、对当事人之间的商品房买卖关系及房屋产权登记状况无异议，但对系争《补偿协议》的形成并不知情，而将该协议中所谓的被告合同章之印文与被告提供的未向行政部门报备的、真实的合同章之印文进行比对，前者的造假迹象明显，以至于无必要为辨别印文的真伪再由被告申请进行司法鉴定，故可认定系争《补偿协议》中的印文为第三人伪造，协议对被告不产生法律约束力，亦不应将管理责任强加于被告；二、对第三人自述的身份无异议，但其既非被告员工，亦非任职于重要岗位，其应就房屋质量问题将业主的投诉上报公司，再由公司就补偿方案按统一流程处理或在交业主的补偿协议中用印，而不是越权代表被告向业主作出经济补偿的承诺，被告曾就同样由第三人的印文伪造行为引发的同类事件报警但至今无处理结果，故本案发生后，被告未就第三人的行为再次要求警方介入；三、房屋于2018年11月向原告交付后，相关的房款结算与进户手续已完成，当时原告并未就房屋质量提出异议，此后产生的质量问题应由小区物业部门解决，被告不负有维修义务；四、原告并未提供因房屋质量及维修问题导致其无法入住及在外租房的凭证，被告既无法确认原告的实际居住情况，亦未收到原告的催告函，同时，按原告陈述及相应的报修记录，所谓的房屋质量问题仅属瑕疵而非源自于房屋主体结构，且在物业部门的积极配合下上述问题如更换止回阀等已得到解决，不至于对原告造成经济损失，故系争《补偿协议》中的补偿方案不合理。综上所述，对原告的诉请不能同意。第三人卜立晨述称，第三人系与被告属同一集团的“上海绿地景汇置业有限公司”建立劳动关系并受雇于“绿地集团房地产事业二部”客服中心，担任该部成立的项目公司即被告所开发的系争房屋所在楼盘的客服，工作为就楼盘交付后的房产质量问题接受投诉并与业主进行沟通。受理原告投诉前，第三人已处理了与系争房屋质量问题类似的多起纠纷，按正常流程，第三人应将此类纠纷所形成的对业主的补偿方案进行立项后交公司报批，并由公司对补偿协议加盖印鉴。接受原告投诉后，第三人曾赴现场勘察并发现房屋确有质量问题，之后还与公司的工程项目部确定了维修方案及维修周期，原告因维修期间无法入住房屋而提出了补偿要求，第三人则沿用了上一任经办人的处置方案向原告作出补偿，补偿款的计算标准系基于维修记录载明的修理期间及此期间原告在外的租房费用。但因当时第三人自身有较大的工作与生活压力，无法及时按上述正常流程向公司完成报批手续，而该楼盘业主的自我保护意识强、要求高，在此情形下，第三人决定先与业主达成补偿协议再将流程补全，遂将公司的模板化协议文本交原告签字后，通过电脑合成等方式在涉案《补偿协议》中拟制了被告合同章的印文，第三人则以“经办人”的身份在该《补偿协议》署名后寄还原告。除本案外，第三人还以类似手法处理了另两起纠纷，上述事实第三人曾于2019年年底离职时如实告知用人单位，至今无处理结果。现对原告诉请不发表意见。经审理查明，2017年5月，原告通过与被告签订《上海市商品房预售合同》的方式以1016万元左右的价格购得位于“绿地世纪城海珀名邸”的系争房屋并于完成了进户及产权登记；2019年6月12日，卜立晨以被告经办人的身份与作为业主的原告签订《补偿协议》一份，大意为：被告就系争房屋质量问题一次性给予原告补贴15.6万元，此款应于协议签订之日起三至六个月内支付，原告“不再因此而起的相关问题提出其他赔偿要求”，“除上述维修事项以外的其他问题”则按房屋质量保证书的维保期由被告维修。该协议落款处除有原告、第三人之署名外，另有“上海绿地新龙基置业有限公司合同专用章”之印文。2020年5月26日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，商品房买卖的售后服务过程中，原告作为业主，有理由相信作为楼盘客服的第三人签字同时具备公司合同章印文的协议系出于开发商的真实意思表示，况经审查，原告对协议签署过程的陈述符合一般房产售后的正常斡旋流程，而作为一份解决房屋修复善后事宜的合同，涉案《补偿协议》中亦未见有明显违反诚信公平原则、或与此类交易的市场惯例相悖、或可能导致当事人之间利益失衡的条款，故在被告未提供足以推翻协议效力的证据前，本院认定协议对被告具有法律约束力，在其拒绝按约定支付补偿款的情形下，原告有权要求被告履行合同义务并赔偿相应的利息损失。综上，原告的诉请于法有据，其对补偿金本金及利息的计算并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海绿地新龙基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑晓翔、肖龙芬支付人民币15.6万元；二、被告上海绿地新龙基置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向向原告郑晓翔、肖龙芬支付钱款的利息损失【以人民币15.6万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2019年12月12日起算至本判决第一项实际履行完毕之日止】；本案受理费人民币3420元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  曹 彬二〇二〇年十一月二十三日法官助理  黄 菊书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。