湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初1834号原告：刘新中，男，汉族，1973年8月10日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：张石强（特别授权），湘阴县南湖法律服务所法律工作者。被告：王灿义，男，汉族，1975年4月19日出生，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：胡立新（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。原告刘新中与被告王灿义合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘新中向本院提出诉讼请求：1.判令被告因违约而按合同约定赔偿原告出资总额的150%违约金，计120万元（含80万元本金）；2.判令分割原、被告合伙期间的共同财产，除入伙本金外原告应分得80万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告补充诉请：要求解除合伙协议。事实和理由：原告刘新中与被告是高中同学，原告曾在深圳工作，当时在湘阴文星镇经营黄金珠宝的被告因资金周转困难，分别于2015年10月25日和2015年12月28日找原告借款合计50万元，约定月息1分。2016年12月，被告建议原告再筹资24万元投入被告经营的中国黄金珠宝店，加上原借款50万元和一年产生的利息6万元全部作为入股资金，合计80万元入股，占金店1/3的股份，被告原店内的全部库存商品及相关的一切设施设备均折价共计160万元作为入股资金，占金店2/3的股份。2016年12月20日，原告找亲戚朋友筹措24万元入股资金交给被告并签订合伙经营协议，该协议以书面的形式明确双方合作的宗旨、经营项目和范围、合伙期限、出资金额、股权比例及双方的权利和义务、违约责任及争议解决的方式。同时，被告向原告提出以金店的名义按1分的月息向外筹借30万元，后经原告同意被告向外借30万元并投入金店。2017年12月23日，原、被告合伙经营的中国黄金珠宝店在左宗棠广场对面老汽车站出口左侧正式上货开门营业，原、被告在店内握手合影留恋。金店开业后，因原告无法放弃深圳的工作，故口头委托被告王灿义全权负责金店的经营和管理，同时，要求被告每月将金店的经营报表及相关数据通过微信方式转给原告，被告接受了原告的口头委托并同意了原告提出的要求。原告回深圳后，被告连续三个月将金店的经营情况数据按月发给原告，原告经过核算得知金店三个月获得毛利20余万元。但从4月起，被告则不再向原告通报金店的经营情况。为此，原告多次打电话找被告要金店经营状况月报表，但被告总是以各种理由拒绝。2017年7月，被告因涉店名侵权而将店名“中国黄金珠宝”改成“中国黄金珠宝人民金行”，2017年9月又将店名变更为“人民金行”。合作一年后的2018年1月，原告回湘阴要求查看和了解一年来金店的经营状况，而被告却说生意不好亏本了，原告要求被告提供全年的经营报表核查事实，被告却说后来没统计了。被告见原告脸色不好则又连忙说不论金店赢亏，都愿意按1分的月息付给原告9.6万元利息，但遭原告当场拒绝，此事就被搁置在一边。第二天，经原告和妻子及投资入股的亲戚们商计，认为被告隐瞒金店经营状况的事实真相，而原告又不能参与经营，被告也不让其参与经营，连经营报表都不提供，原告将如何保障自身投资基本利益的问题向被告提出来后，被告便口头承诺保证每月分给原告一万元的基本利润，再到年底根据金店的效益进行第二次利润分配。2018年被告每月按月分给原告一万元的利润，但到年底原告提出再分利润时被告总是以生意不好而拒绝给原告分配年终利润。因此2017年全年被告没给原告分利润，2018年原告又只分得12万元的基本利润。2019年5月，原告为金店的问题辞去了深圳的工作返回湘阴，原告向被告提出参与金店的经营和管理工作，被告则安排原告到他与福建老板陈金龙合伙经营的广兴鸳鸯金楼履行经营管理职责，月工资定为6000元/月。一个月后陈金龙将自己名下1/4的股权以55万元的价格转让给原告，后来广兴鸳鸯金楼的店名变更为人民金行，作为左宗棠广场总店的分店，原告占1/4的股权，被告占3/4的股权，由原告负责管理。原告从管理中得知6月份一个月就获毛利10余万元。原告这才知道在过去的两年多时间里，被告说的没有赢利甚至亏本都是在忽悠原告。2017年7月的一个晚上，原、被告和陈金龙在湘江边一起吃夜宵时再次向被告提出年底分利润的请求，但被告不置可否，当时陈金龙在场可证明。2019年12月，原告又要被告兑现承诺并至少拿一个月的利润出来作为年终利润分配，可被告为之大怒。为此，原告和被告在店内大吵了一架。后来因疫情原因此事不了了之，2020年4月，被告因与原告就利润分配问题激发矛盾而完全停止每月给原告付基本利润，同时向原告提出退还80万元的入股资金。原告不同意接受，为此原告多次到左宗棠广场总店要求查阅进货凭据及销售清单等资料，被告称金店已按55万元的价格于2020年5月9日转给外甥女杨沙，而被告则是帮杨沙打工，在店内做维修。杨沙拒不配合查账并多次报警。原告无奈只得诉至法院。王灿义辩称，一、原告在诉状中诉称的事实不实，不能达到其诉讼目的。他与原告系同学关系，2016年12月份双方合伙经营中国黄金珠宝，他投资160万元，原告投资80万元，合伙期限为五年。合伙协议签定后，他对中国黄金珠宝店进行了装修等其他工作，由于黄金市场出现波动，到2018年2月双方进行核算时亏损了46万多元，黄金上涨盈利了20多万元，实际亏损了26万多元。他与原告经过口头协商，双方一致同意解除合同，原告所投资的80万元按每月1.2支付利息。从2018年2月10日起，他连续支付了27个月，计27万元。他与原告合伙时，与中国黄金总公司也只签订了一年的合同，他与原告合伙协议终止后，他经营了人民金行，由于经营不慎于2020年5月份将人民金行转让给别人。他现欠银行几百万元的贷款，只得在外打工，这就是本案的事实。原告在诉状中的陈述纯粹是颠倒黑白。二、原告的起诉没有事实依据，也没有法律依据。他与原告合伙期间原告从来没有参与过中国黄金珠宝店的经营和管理，从签订合伙协议后一直到口头终止合同时，从来没有向他要求过分红分利，只是到2020年黄金上涨后，突然到他这里要求分红分利，无故取闹。经公安部门多次劝阻原告才终止这种不理智的行为。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告为支持各自的主张均提供了多组证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系好友，2015年被告在原告处借款50万元，2016年12月20日，双方商定合伙经营黄金首饰店，原告将出借给被告的50万元及产生的利息5.5万元作为投资款，另投入24.5万元凑成80万元入股，被告则投入160万元。双方（被告王灿义作为甲方、原告刘新中作为乙方）签订了一份《合伙经营协议》，主要约定：双方合伙经营中国黄金珠宝店，合伙期限为五年，自2016年12月20日起至2021年12月20日止；甲方出资160万元，占投资总额的三分之二，乙方出资80万元，占投资总额的三分之一，合作期间合作人的出资为共有财物，不得随意请求分割，合作终止后各合作人的出资仍为个人所有，届时予以返还；合作各方共同经营、共担风险（除经营品牌外）、共负盈亏；甲方全责承担经营品牌的风险、负责经营管理和财务出纳，乙方负责财务会计，全体合作人决定委托甲方为合作负责人；甲乙双方友好协商散伙，双方可解除合同；甲方或乙方采用欺骗、做假账等行为损害对方利益的前提下，受害方可提出解除合同并要求对方承担当年度店内一切开支的前提下一次性支付合同所出金额的百分之一百五十，合同解除时店面由过错方所有。签订上述协议后，双方在湘阴县左宗棠广场附近开办了一家名为中国黄金珠宝的首饰店，原告在店内工作十来天之后即去了深圳工作，店铺由被告经营管理。在最初经营的三四个月，被告均向原告发送了每月账单及一些顾客成交单据，之后被告未再向原告发送账单及成交情况。2017年8月左右，案涉店铺进行了扩大，由原来的一缝半门面增加到两缝半门面，并就扩大部分进行了装饰装潢，门面招牌也新增了“人民金行”的字样。2018年2月左右（2017年农历年底时），被告将店面的经营情况告知原告，称店铺出现了亏损无利润分配，双方遂未分配利润，但谈妥从2018年2月起由被告每月支付1万元给原告。当月，被告支付了1万元给原告，之后，被告仍独自对案涉店铺进行经营管理，原告则仍在外地工作。2018年5月左右，案涉店铺的门面招牌更换成了“人民金行”，原“中国黄金珠宝”的招牌被拆除了。2019年6月，原告到被告与案外人合伙经营的另一家首饰店工作，7月该店原合伙人陈金龙退出，原告受让了陈金龙的股份与被告再次成为合伙人，2020年4月份原告退伙，双方已经就该店的合伙资产分配完毕。从该店退伙后，双方就案涉店铺的经营产生了争议，原告主张对案涉店铺仍有合伙份额，被告则认为原告已于2018年1月退股双方已由合伙关系转为了借款关系。在争议的过程中，被告于2020年5月8日将案涉店铺以55万元的价格转让给了被告的外甥女杨沙，原告多次到店内主张权利无果，遂诉至本院。另查明，在2018年2月至2020年4月间，被告按月向原告支付了1万元，共计支付了27个月，支付金额总计27万元。本案争议的焦点为：一、原、被告之间签订的《合伙经营协议》是否已于2018年2月左右解除，双方是否已转为了借款关系；二、如果《合伙经营协议》尚未解除，原告诉请解除是否应予支持；三、原告要求支付违约金并分割合伙财产是否应予支持。本院认为，一、《合伙经营协议》是原、被告自主协商签订的，内容合法有效。被告辩称双方已于2018年2月左右解除了该协议，并将合伙关系转为了借款关系。但被告并未提供解除协议或约定成立借款关系的证据，且在原告无法掌握店铺经营状况以确保自身收益的情况下，原告所收取的1万元不应当然推定为是利息，原告陈述是固定红利有一定合理性。因此，本院认定双方签订的《合伙经营协议》尚未解除，协议对双方仍具有约束力。二、《合伙经营协议》已约定：“甲方或乙方采用欺骗、做假账等行为损害对方利益的前提下，受害方可提出解除合同”。而被告在未经得原告同意的情况下擅自将案涉店铺转让给他人，严重损害了原告利益，原告诉请解除协议符合双方约定和《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，故本院对该项诉请予以支持。三、关于原告主张的违约金及财产分割款。因《合伙经营协议》已载明：“甲方或乙方采用欺骗、做假账等行为损害对方利益的前提下，受害方可提出解除合同并要求对方承担当年度店内一切开支的前提下一次性支付合同所出金额的百分之一百五十，合同解除时店面由过错方所有。”依据该项约定，在解除协议的同时，原告可要求被告一次性支付入股金额的150%即120万元，该120万元既包含了合伙资金的退还，也包含了损害赔偿及合伙财产分割，在被告支付120万元的情况下，案涉店铺的财产由被告所有。故，本院对原告诉请支付120万元的主张予以支持，但对原告诉请再分割合伙财产的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、解除刘新中与王灿义签订的《合伙经营协议》；二、限王灿义在本判决生效后十五日内支付1200000元给刘新中；三、驳回刘新中的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由王灿义负担6840元，由刘新中负担4560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  孟桂芝二〇二〇年十一月十一日书记员  李 顺附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。