四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3464号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行，营业场所：绵阳市涪城路12号。 负责人：叶思红，该支行行长。 委托诉讼代理人：蒲英，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈敏，四川誓贤律师事务所律师。 被告：绵阳盛禾园林景观工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区剑南路东段112号。 法定代表人：何明双，该公司执行董事。 被告：何宁，男，1958年10月10日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：芦萍，女，1965年2月23日出生，汉族，住四川省江油市。 原告绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行（以下简称“绵商行涪城支行”）与被告绵阳盛禾园林景观工程有限公司（以下简称“盛禾园林景观”）、何宁、芦萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵商行涪城支行的委托诉讼代理人蒲英、陈敏到庭参加了诉讼，被告盛禾园林景观、芦萍、何宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵商行涪城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛禾园林景观立即归还借款本金人民币55.5万元及其利息、罚息和复利［（1）支付2020年5月26日前的利息151,358.23元；（2）已借款本金55.5万元为基数，从2020年5月12日起至借款本金给付之日，按月利率7.6125%计付利息；（3）从2020年5月26日起对每个月未支付的利息，按照月利率7.6125%计付复利，至利息付清之日止］；未按生效判决履行给付义务的，则加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、判令被告何宁、芦萍对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师费等相关费用由被告共同承担。庭审中，原告绵商行涪城支行陈述诉讼请求三中有诉讼费和公告费、无保全费。 被告盛禾园林景观、何宁、芦萍未作答辩。 本院经审理认定：2016年11月15日，被告盛禾园林景观（借款人、甲方）与原告绵商行涪城支行（贷款人、乙方）签订了《人民币流动资金借款合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币220万元；用于循环通归还借款；借款期限为12个月，从2016年11月15日起至2017年11月14日；本合同项下借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，结息方式为按月结息；还款方式为到期一次性还款；借款利率为固定利率5.075‰/月；甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利；借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；担保方式为绵阳市中小企业融资担保有限责任公司（以下简称“中小企业融资担保”）、被告何宁、芦萍的担保合同（尾号为6147、6150、6151）。 2016年11月15日，被告何宁（保证人、甲方）、被告芦萍（保证人、甲方）分别与原告绵商行涪城支行（债权人、乙方）尾号为6150、6151的《保证合同》，两份保证合同均约定：甲方愿意为债务人被告盛禾园林景观与乙方签订的《人民币流动资金借款合同》提供连带保证责任担保；保证范围为主合同项下本金220万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间至主合同项下债务履行期届满之日后两年止；甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。 2016年11月15日，原告绵商行涪城支行发放了贷款220万元，《借款支取凭证》载明贷款发放日为2016年11月15日，贷款到期日为2017年11月14日，借款利率为6.09%/年。 2018年1月4日，被告盛禾园林景观出具《还款计划》。 2019年11月1日，被告盛禾园林景观签收了原告绵商行涪城支行发出的《信贷业务到期通知书》，被告何宁签收了原告绵商行涪城支行发出的《承担担保责任通知书》。 原告绵商行涪城支行因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 又查明：一、被告何宁、芦萍于1995年7月28日办理了结婚登记。 二、被告盛禾园林景观的《企业基础信用报告》显示：公司成立于2006年11月15日，成立时股东为被告何宁、案外人黄少波。2010年2月2日，变更为被告何宁、芦萍，该二被告合计持股100%。2016年8月24日，公司股东变更为被告何宁一人，公司性质变更为一人有限责任公司。2017年4月10日，公司股东变更为案外人何明双、邓志成。2017年4月10日之前，被告何宁、芦萍均系公司高级管理人员（董事、监事、经理等）。 再查明：2015年11月1日，被告盛禾园林景观形成了股东会决议：1、同意公司2014年11月4日在原告绵商行涪城支行申请1年期流动资金贷款220万元将于2015年1月2日到期，办理循环通，限期1年；2、该笔贷款办理循环通后继续由中小企业融资担保提供担保责任；3、贷款至本息结清全体股东继续对此笔贷款承担连带清偿责任。被告何宁、芦萍在“全体股东签名”处签名。 2016年10月31日，被告盛禾园林景观形成股东决议：1、公司于2015年11月3日向原告绵商行涪城支行展期借款220万元，借款期限12个月已到期，现因流动资金紧张，申请做循环通12个月，金额220万元；2、该笔贷款由中小企业融资担保提供12个月的担保，担保金额220万元；3、股东何宁继续承担连带责任保证担保。被告何宁在“股东签名”处签名。 另查明：原告绵商行涪城支行出具的《代偿证明》、《信贷业务还款凭证》两份显示：中小企业融资担保于2019年9月20日向原告绵商行涪城支行履行了担保责任，偿还了借款本金154万元、利息266,122.71元；被告盛禾园林景观于2019年12月31日偿还借款本金105,000元、利息529.1元。 原告绵商行涪城支行出具的系统截图显示，截止2020年11月1日，案涉贷款尚欠本金555,000.00元、利息922.35元、罚息170,363.3元（表内罚息168,673.32元＋应收应计罚息1,689.98元）、复利2,630.56元（表内复利利息2,628.69元＋应收应计复息1.87元）。庭审中，原告绵商行涪城支行主张复息以借期内利息和逾期利息（罚息）之和为基数。 还查明：被告何宁为向绵阳市商业银行股份有限公司城郊支行申请贷款150万元。被告何宁、芦萍共同于2016年10月27日出具了《贷款申请》，其上显示：被告何宁系被告盛禾园林景观股东、法定代表人，由于该公司承接工程时间紧，工程量大，急需流动资金，特申请贷款150万元；该贷款的还款来源：1、被告何宁、芦萍个人资金；2、被告盛禾园林景观的应收账款及2016年度新承建工程款；3、被告盛禾园林景观所属于绵阳市涪城区龙门镇中脊村村民委员会所抵房屋销售款。该二被告还填写了《绵阳市商业银行“快捷贷”信贷业务申请表》，其上显示：被告何宁工作单位为被告盛禾园林景观的总经办，被告芦萍的工作单位为被告盛禾园林景观的财务部门。 诉讼中，原告绵商行涪城支行诉称担保时，被告何宁、芦萍系夫妻关系，2017年4月10日前，该二被告系被告盛禾园林景观的高管。股东及其配偶为其开办公司的借款提供担保，本质上是为自己的利息提供担保，股东从公司获得利益，公司财产即其利益最终归属于股东，股东配偶是该财产即其利息的共有权人，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务属于夫妻共同债务。 庭审中，原告绵商行涪城支行陈述其在约定的保证期间内向被告芦萍主张了权利，但被告芦萍未签字；还主张被告何宁、芦萍的夫妻财产与公司财产混同，故该二被告应当对公司的债务承担连带清偿责任。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 双方约定的还款期限已届至，被告盛禾园林景观未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。双方仅约定对未付利息计付复利，未约定对罚息计收复利，原告绵商行涪城支行要求对罚息计收复利的诉请，无事实依据，本院予以驳回。故被告盛禾园林景观应当归还借款本金555,000元、截至2020年11月1日的利息922.35元、罚息170,363.3元、复利2,630.56元，并承担此后以欠付本金为基数计算的罚息，以欠付利息为基数计算的复利。 原告绵商行涪城支行在约定的保证期间内向连带责任保证人被告何宁主张了权利，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告何宁应当对被告盛禾园林景观的债务承担连带清偿责任。 原告绵商行涪城支行虽称在保证期间内向被告芦萍主张过权利，但未提交证据，故本院对其该项主张，不予采信，故被告芦萍不应当以保证人的身份承担连带清偿责任。 本案的争议焦点是案涉债务是否属于夫妻共同债务？ 案涉《人民币流动资金借款合同》签订于2016年11月15日，此时，被告盛禾园林景观系被告何宁的一人有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告何宁未提交公司财产、股东财产相互独立的证据，故其应当对公司债务承担连带责任。 从在案证据（2016年10月27日的《贷款申请》）看，被告何宁借款150万元用于公司使用，该150万元的还款资金又来源于公司应收账款，并非仅仅来源于被告何宁作为股东应当享有的《中华人民共和国公司法》第四条规定的资产收益，故被告何宁与公司的财产存在混同的情况。被告芦萍作为被告何宁的配偶及公司高管在《贷款申请》上签名，说明其对财产混同的情况是明知且认可的。另外，被告芦萍签订了《保证合同》，说明其对案涉220万元的贷款亦是明知且认可的。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，案涉债务属于夫妻共同债务，原告绵商行涪城支行要求被告芦萍承担连带清偿责任，本院予以支持。 被告？？？下落不明，本院采用公告方式向其送达了法律文书，由此产生的公告费用应当由其自行承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绵阳盛禾园林景观工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行归还借款本金555,000元，截至2020年11月1日的利息922.35元、罚息170,363.3元、复利2,630.56元，并承担此后的罚息、复息。计算方式为，分别以欠付的本金555,000元、拖欠利息922.35元为基数，自2020年11月2日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按9.135%/年（6.09%/年×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日。 二、被告何宁、芦萍对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、被告绵阳盛禾园林景观工程有限公司、何宁、芦萍于本判决生效后十五日内负担公告费1,200元。 四、驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司涪城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,864元，由被告绵阳盛禾园林景观工程有限公司、何宁、芦萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  王茹萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  曾 宇