湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初4067号原告：湖北吉创建设劳务有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区井岗村相国花园（027社区）3栋2单元2层403号。法定代表人：曹海南，该公司董事长。委托诉讼代理人：程红霞，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：肖祚竹，湖北共合律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民解放军湖北省军区武汉第十九离职干部休养所，住所地湖北省武汉市洪山区珞喻路560号。负责人：韩全忠。委托诉讼代理人：余彦霖，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：赵禹，湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北吉创建设劳务有限公司与被告中国人民解放军湖北省军区武汉第十九离职干部休养所建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告湖北吉创建设劳务有限公司的法定代表人曹海南及委托诉讼代理人肖祚竹、被告中国人民解放军湖北省军区武汉第十九离职干部休养所的委托诉讼代理人余彦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北吉创建设劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付工程价款共计人民币531206.09元。2、请求依法判令被告向原告支付欠付工程价款的利息人民币129529.87元（暂计算至2019年12月1日），利息按银行同期贷款利率从2014年11月1日起付至工程价款付清之日止。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年3月初起，原告接受被告要约进入位于武汉市洪山区珞喻路560号的被告单位开始为其进行了9处指定位置的草皮砖铺设施工。工程完工后双方于2014年3月18日补签了营院整治铺设草皮砖工程合同书，并完成结算，被告共向原告支付了工程款9万余元。该合同履行完毕后，被告继续要求原告按其指示对需要进行营院整治的其他零星工程进行施工，被告向原告承诺完工后依据实际工程量与原告办理结算及付款手续，至2014年10月底所有营院整治相关的工程完工后，原告要求被告办理工程结算及付款手续，被告以单位原所长调离为由，未能及时与原告办理结算及对账手续。经原告多次要求，2017年3月左右被告与原告补办了部分工程量的确认手续。2018年1月2日被告向原告支付了169480.88元的工程款，部分的工程量确认表维修派工单交还给了被告。至目前为止，经原告核算被告尚欠原告工程款合计531206.09元一直未予支付。综上，原告已按照双方约定完成了营院整治零星工程的施工任务，被告应当立即向原告支付相应工程款。被告未及时依约向原告支付工程款的行为给原告造成了较大的经济损失。故依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第19条、第22条、第6条、第17条的规定，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告中国人民解放军湖北省军区武汉第十九离职干部休养所辩称：1、原告的诉讼请求不明确，诉讼中包含多个不同的法律关系，不应在同一个诉讼中审理。《营院整治铺设草皮砖工程合同书》所确定的合同关系与原告关于零星工程维修费用的主张以及其他相关费用主张并非同一法律关系，基于上述法律关系应当产生两个或两个以上独立的诉，原告诉讼请求及依据的事实不明确，不应混淆合并或共同审理。2、原、被告工程款项早已结清，权利义务早已履行完毕，且基于原告所述2014年10月工程完工至今已近6年，诉讼时效亦早已经过，原告的主张不应获得支持。3、原告关于零星派工维修事项所提供的工程款核算表均系其单方核算确定，非由被告确认或经由第三方审核认定，无客观依据，不应获得支持。4、被告既不存在欠付原告工程款或维修款的事实，同时在《营院整治铺设草皮砖工程合同书》以及《零星工程维修合同》中对违约或利息均未约定，因此原告要求支付欠付工程款利息的诉请求无事实及法律依据，不应获得支持。综上，驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月，原告接受被告要约对位于武汉市洪山区珞喻路560号湖北省军区武汉第十九离职干部休养所营院内进行了草皮砖铺设施工作业。当月，原告与被告签订了两份合同书，一份为《营区整治零星维修合同书》、一份为《营院整治铺设草皮砖工程合同书》。其中《营区整治零星维修合同书》约定施工内容为：营院整治、绿化带、喷水管网铺设、食堂前主路两侧花坛安装大理石、站石、人行道铺设拉丝砖、军职楼地下室顶部开槽挖沟、办公室三楼及楼梯等零星维修工程，工期为2014年3月1日至2014年9月30日，承包方式为包工包料，所有费用以审计后为主。《营院整治铺设草皮砖工程合同书》约定施工内容为被告203-34号楼侧边（左右两侧）、202-34号楼（左右两侧、对面）、桂花树林下、大门口外、右侧围墙处铺设草皮砖，点位约9处，工期为2014年3月16日至2014年4月30日，承包方式为包工包料，付款方为工程完工后预支工程进度款50%，待被告审计验收合格后支付45%，余款5%作为质保金，3个月质保期结束，若无质量问题一次性付清余款。合同签订后，原告依约完成了案涉两份合同所涉的全部施工工作。后双方于2014年5月20日对营院整治铺设草皮砖的施工工作进行了结算，确认结算金额为98976.35元。2014年9月，被告向原告支付了该98976.35元款项。2017年1月4日，原被告双方就被告休养所营区内零星维修工程的造价予以了确认，并编制了《建设工程造价编审确认表》，确认零星维修工程的造价金额为169480.88元，原告、被告及编审单位湖北信业建设项目管理有限公司在该确认表上签章予以确认。2017年1月15日，原告向被告出具情况说明一份，确认原告为被告进行了上述两份合同中约定的工作施工。2018年1月2日，被告按照《建设工程造价编审确认表》上确认的金额向原告支付了工程款169480.88元。原告向被告开具了相应金额的发票。本院认为，原被告签订的《营院整治铺设草皮砖工程合同书》、《营区整治零星维修合同书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效，被告是否应当向原告支付工程款。关于本案的诉讼时效，本院认为，原告未向本院提交证据证明其在本案起诉前曾向被告催讨过工程款，其庭审时陈述的向被告发送过工作联系函，没有相应的证据支持，本院不予认可。但本院认为，原被告双方于2017年1月4日就原告施工的工程进行了结算，由此可知，原告在2017年1月4日以前至2017年1月4日止与被告联系过工程款支付的事宜，故原告的诉讼时效在2017年1月4日中断，此后，原告于2020年6月12日正式起诉了本案被告，此时距2017年1月4日双方结算的时间已经超过3年，故原告的诉讼请求确实已经超过诉讼时效。原告认为其曾于2019年12月20日提起对被告的起诉，本院认为，原告于2019年12月20日所起诉的对象是“中国人民解放军湖北第十九离职干部休养所”，而本案被告是“中国人民解放军湖北省军区武汉第十九离职干部休养所”，原告于2019年12月20日提起诉讼时的主体并不存在，程序上属于诉讼主体错误，本院已作出驳回起诉的裁定，且该裁定现已生效。因此，不能认为原告于2019年12月20日提起的诉讼未超过诉讼时效。关于被告是否应当支付工程款的问题，本院认为，双方已就案涉两份合同书对应的工程进行过结算，原被告双方均已签字确认，且结算以后被告已按照结算凭证确认的金额向原告支付了相应的工程款，原告现以其单方制作的工程核算表再向被告主张工程款，依据不足，本院不予支持。其次，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条规定：当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，法院不予准许。因此本院认为，案涉两份合同书所对应的工程价款均已结算完毕且已支付，原告再行主张工程款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告向本院提交的调查取证申请书和调查令申请，本院经审查认为，原告提交的调查取证申请书中未写明调查取证的事项，只载明了申请调查取证的理由，不符合当事人申请调查取证的基本形式。其调查令中提请本院核实的案外人陈述，也不属于人民法院发放调查令调取证据的种类，根据“湖北省《关于在民事审判程序和执行程序中实行律师调查令的若干规定（试行）》”的有关文件精神，调查令收集的证据限于书证、电子证据、视听资料等，不包括证人证言。故对原告申请的调查取证和调查令，本院依法不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖北吉创建设劳务有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为5204元，由原告湖北吉创建设劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇二〇年十一月二十日书记员  王荣康