湖南省蓝山县人民法院   民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初820号 原告：何辉云，男，汉族，1975年12月15日出生，湖南省蓝山县人。 委托诉讼代理人：喻三健，湖南湘南律师事务所律师，一般委托代理。 被告：雷衍孝，男，汉族，1963年8月25日出生，湖南省蓝山县人。 被告：龙会廷，男，汉族，1963年5月11日出生，湖南省蓝山县人。 原告何辉云与被告雷衍孝、龙会廷买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告何辉云及其委托诉讼代理人喻三健、被告雷衍孝、龙会廷到庭参加诉讼。在审理过程中因本案案情较为复杂依法转为普通程序，本院进行了第二次公开开庭审理。原告何辉云、被告雷衍孝、龙会廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何辉云向本院提出诉讼请求：1.由二被告连带支付原告货款33658元；2.由二被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告何辉云曾经经营蓝山县宏兴烟花炮竹厂，二被告合伙于2014年至2015年多次向原告进购炮竹，经结算，二被告欠原告货款人民币33658元。经原告多次催收，二被告未履行支付货款义务。 为支持其诉讼主张，原告提交如下证据： 证据1.身份证，拟证明何辉云的基本身份信息。 证据2.结算单，拟证明2015年12月11日，何辉云与二被告结算，不含纸皮款，雷衍孝、龙会廷共欠何辉云货款94173元，减去已付6000元和10000元，还欠78173元。 证据3.送货单1，拟证明2015年12月07日，龙会廷、雷衍孝二人购买何辉云纸皮共88把（员工陈本信收货），计币1629元，未付款。 证据4.送货单2，拟证明2015年12月07日，龙会廷、雷衍孝二人购买何辉云纸皮共72把（龙会廷收货），计币1572元，未付款。 证据5.送货单3，拟证明2015年12月11日结算后，龙会廷、雷衍孝购买何辉云银粉20包（雷衍孝提货），计币4400元，未付款。 证据6.送货单4，拟证明2015年12月11日结算后，雷衍孝、龙会廷用货（鞭炮）向何辉云抵债52116元。 雷衍孝辩称，原告何辉云与被告之间的对账单是真实的，欠债还钱天经地义。 龙会廷辩称，1.原告主体不符，厂的法人代表不是原告；2.龙会廷不是本案被告，所有结账单没有龙会廷的签字；3.原告结账时间是2015年12月1日，原告的起诉已经超过诉讼时效；4.原告无证据证明被告欠款事实及金额；5.原告货单无原件，没有龙会廷的签字。 为支持其诉讼主张，被告龙会廷提交如下证据： 证据1.送货单二份（复印件），拟证明何辉云分别于2016年7月10日、2016年7月11日向被告方厂提货，货物价值金额28980元、29120元。 证据2.记账本（复印件），拟证明付何辉云货款的事实。 证据3.付款日记本1（复印件），拟证明2013年11月7日付何辉云4吨硫磺款5200元的事实。 证据4.付款日记本2（复印件），拟证明2015年10月16日雷衍孝在厂出纳处支款15000元买材料已报帐的事实。 证据5.现金付出凭单1（复印件），拟证明2015年11月29日付何辉云原料欠款10000元。 证据6.现金付出凭单2（复印件），拟证明2015年10月18日付何辉云原料欠款6000元。 证据7.收条（复印件），拟证明2016年1月30日何辉云收到龙会廷原料款20000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认定意见如下： 对于原告所举证据1至6,被告雷衍孝均未提出异议；被告龙会廷对证据1未提出异议，对证据2、3、4、5表示不清楚，认为原告方应提供货款欠条，光是提供送货单不能证明欠款事实，对证据6认为是原告向他们买炮竹，没有付款，金额应该是58190,并提供了送货单二份、记账本、付款日记本即龙会廷提供的证据1、2、3、4。经审查，送货单二份分别是2016年7月10日、2016年7月11日，金额28980元、29120元，送货单位及经手人雷衍孝，收货单位及经手人无签名；记账本、付款日记本是被告方的内部记帐，无原告方的签字及认可。本院认为，原告所举证据被告雷衍孝均认可，被告龙会廷虽提出了异议及提供了反驳的证据，但其提供的送货单、记账本、付款日记本均无原告方的签字及认可，且无其他证据佐证，本院不予采纳。原告提供的证据6实际上是对债的承认，如被告方对原告所欠债务认可的金额有异议，应负举证责任，现被告未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告提供的证据1至6予以认定，对被告龙会廷提供的证据1、2、3、4不予采纳。龙会廷提供的证据5、6现金付出凭单，原告予以了认可，并指明已在其提供的证据2中注明为已付款，本院对龙会廷提供的证据5、6予以认定。龙会廷提供的证据7即收条，原告认为收到材料款20000元是事实，但该材料款未在对账单内，是其他的欠款。本院认为，原、被告就2015年12月11日之前双方除纸皮之外的货款进行了对帐，原告在对帐之后除纸皮之外所收款均应认定是收回欠款，原告明确表示2016年1月30日所收材料款不是纸皮款，且未提供被告方除欠其对帐单款外还有欠款的证据，应承担举证不能的责任。因此，本院对龙会廷提供的证据7予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年底前原告何辉云、被告雷衍孝和龙会廷（两被告合伙）分别开办了烟花炮竹厂，之后应政府相关部门要求关闭。原、被告在开办烟花炮竹厂期间有生意往来，2015年12月11日原、被告就之前双方除纸皮之外的货款进行了对帐，经对帐，雷衍孝和龙会廷应付给何辉云货款94173元，2015年10月18日、11月29日分别已付6000元和10000元，之后，何辉云到被告厂拉货抵扣欠款52116元，2016年1月30日收回欠款20000元。另外，雷衍孝和龙会廷共欠何辉云纸皮款3201元，对帐后购货欠何辉云货款4400元。原、被告收支抵扣后，被告雷衍孝和龙会廷还应给付原告何辉云货款13658元。经原告何辉云及其家人催收，被告雷衍孝和龙会廷尚未结清货款。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中依原、被告签名的对帐单足以确认被告欠原告货款未还的事实，被告理应及时归还，其未归还构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当及时支付货款，原告请求判令被告偿还欠款的主张，符合法律规定，本院予以支持。至于欠款金额，从现有证据看原、被告对帐后仍有生意往来，原、被告收支抵扣后，被告雷衍孝和龙会廷还应给付原告何辉云13658元。被告龙会廷提出：“原告主体不符，龙会廷不是本案被告，所有结账单没有龙会廷的签字；原告结账时间是2015年12月11日，原告的起诉已经超过诉讼时效；原告无证据证明被告欠款事实及金额；原告货单无原件，没有龙会廷的签字”的辩解及理由。经查，龙会廷所述与事实不符，何辉云的证据均提供了原件，原、被告开办的企业均已关闭，原、被告分别作为企业的开办人、合伙人在企业关闭后即享有债权、亦共同承担债务，原、被告均是适格的当事人，龙会廷实际上在原告提供的证据4送货单收货人栏中就有签名，其他的送货单及对帐单均有雷衍孝的签名及认可，雷衍孝作为合伙人之一有权对外执行合伙事务。至于本案诉讼时效问题，因对帐单中并未约定给付期限，诉讼时效起算时间并不等同于对帐时间，何况原告及其家人有向被告进行催收，故本案并未超诉讼时效。因此，对被告龙会廷的辩解及理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告雷衍孝、龙会廷于本判决生效后十日内给付原告何辉云欠款13658元。 二、驳回原告何辉云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费641元，由原告何辉云负担499.55元，由被告雷衍孝、龙会廷负担141.45元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  唐助国 人民陪审员  雷巧英 人民陪审员  黄万庆 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  唐宏宇 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。