新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终137号上诉人（原审被告）：孙彦林（曾用名孙颜林），男，汉族，1975年，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：张洁，新疆同明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘兴，男，汉族，1988年，住新疆库尔勒市。 上诉人孙彦林因与被上诉人刘兴仓储合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2019）兵0201民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙彦林及其委托诉讼代理人张洁，被上诉刘兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙彦林上诉主张：一、原审法院判决上诉人承担被上诉人未出库的果品仓储费，缺乏法律及事实依据；二、原审法院认定被上诉人的入库的周转筐多于出库的周转筐属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人无需向上诉人支付612556元。 被上诉人刘兴答辩主张：一、被上诉人未出库的果品全部被上诉人卖掉，该部分的仓储费应当由上诉人自行承担；二、被上诉人不拖欠上诉人的周转筐。综上，一审法院判决正确，请求予以维持。 刘兴向一审法院提出诉讼请求:判决解除原被告之间的仓储合同关系，并判决被告向原告赔偿损失1841242元；2、由被告承担本案的诉讼费及送达费。事实和理由：2016年9月，原告与被告建立香梨、苹果仓储关系，原告将香梨和苹果送至被告冷库仓储。后原告发现，被告在原告不知情的情况下违反约定，将原告仓储在被告冷库的大部分水果擅自出卖。对本案中涉及的借款、运费、仓储费、香梨款等，同意在本案中一并处理。故原告诉至法院，请求法院保护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2016年9月1日，原被告签订《代储协议》，合同履行期为2016年9月1日至2017年3月31日。合同约定：第五条，仓储费12元/筐；第十条第2款，孙彦林发放于刘兴的周转筐，刘兴必须按实际发放数量及颜色回库，如数量及颜色不符，按每个35元赔偿（仓储费和周转筐差价合计值）；第5款，如拖欠仓储费及其他费用，孙彦林有权留置刘兴货物，有权变卖，拍卖货物以实现债权。第十二条第3项，刘兴存放的果品在冷库内发生冻伤、鼠害，如超过总代储量的5%，超出部分孙彦林按市场收购价予以赔偿。 上述合同签订后，原告先后在被告所租赁并经营的29团冷库入库贡梨5648筐，香梨15057筐，苹果5066筐，合计25771筐，另入库苹果518箱。该入库果品原告出库贡梨5648筐，香梨6409筐（混装香梨2504筐+二级香梨3905筐），出库苹果2082筐，该出库果品中有24344.4公斤苹果和6868.8公斤香梨在出库后又被孙彦林拉回冷库，原告未出库果品由被告出售。庭审中原被告均同意香梨按每筐16.7公斤计算，苹果按16公斤每筐计算，518箱苹果中每箱按10公斤计算，原告实际未出库香梨：151290.4公斤〔8648筐（15057筐-6409筐）×16.7公斤/筐+6868.8公斤〕，实际未出库苹果：77268.4公斤〔苹果2984筐（5066筐-2082筐）×16公斤/筐+518箱×10公斤/箱+24344.4公斤〕。 庭审中本院调取（2017）兵0201民初349号熊英诉孙彦林仓储合同纠纷中新疆臻冠达农业科技有限公司司法鉴定中心作出的新臻冠达鉴字[2018]第0846号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.2016年度一级混合香梨的市场价格含收购价、批发价、零售价格，复杂而多，难以用准确数字来确定；16632.4公斤一级混合香梨收购总价为66529.6元（折合单价为4元每公斤）。2.2016年…直径八十毫米以上苹果每公斤收购单价为3.8元每公斤。原被告均同意参照该鉴定意见书，由本院对香梨、苹果价格（平均价）综合认定，参照该鉴定意见本院综合认定香梨平均单价4元每公斤（收购价），苹果平均单价3.8元每公斤（收购价），根据该单价，原告未出库香梨损失为：605161.6元（151290.4公斤×4元/公斤），苹果损失为：293619.92元（77268.4公斤×3.8元/公斤），合计898781.52元（605161.6元+293619.92元）。 原被告均认可仓储费共计315468元，原被告双方仓储期间，被告向原告支付借款294100元，代原告向温宿县法院支付案件款35000元，代原告付运费9300元，代原告付包装材料款135200元，以上共计789068元。在此期间被告共计收到原告支付的仓储费、货款等费用共计406082元。 一审法院另查明，因原告对被告提交的尾号为818的材料出库单上“刘兴”的签字不认可，被告申请对该笔迹进行鉴定，本院依法委托新疆衡诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月16日作出新衡诚文鉴字[2020]第035号司法鉴定意见书，鉴定意见为尾号818的材料出库单上“刘兴”的签名是刘兴所写，被告为此支付鉴定费4100元。 一审法院再查明，2016年11月26日，原告刘兴与被告孙彦林签订《补充协议》一份，协议约定：“今刘兴因冷库香梨未出售，收购苹果资金紧缺，冷库领导同意给予刘兴借款，保证其收购苹果顺利入库。为确保冷库资金安全回收，刘兴将冷库所存放香梨苹果作为抵押，所卖货款由冷库代收，直至刘兴所欠冷库资金全部还清为止（资金包括借款、仓储费担保资金及相关果农香梨款），在2016年12月30日之前，如刘兴未出售货物，冷库有权以市场价出售其名下的香梨及苹果。”。 一审法院认为，原被告之间建立的仓储合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。原被告双方之间仓储合同的履行期为2016年9月1日至2017年3月31日，至原告起诉已到期履行完毕，故原告要求解除合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 对原告主张的果品损失1841242元，根据查明的事实，原告未出库的果品损失为898781.52元，对原告提出未出库果品应扣减对应仓储费及被告提出扣减5%损害的意见，一审法院认为原被告提出的意见符合客观实际情况，具体意见在证据分析认定中已阐明，对原被告分别提的意见予以采信，应扣减5%的耗损为44939.08元（898781.52元×5%），应扣减的仓储费145800元〔（未出库香梨8648筐+未出库苹果2984筐）×12元/筐+518箱12元/箱〕。因双方仓储合同履行过程中还涉及仓储费、运费、借款、香梨款等，原被告双方均同意在本案中一并处理，故原告已付的仓储费、被告给原告支付的借款、代付的运费等费用与原告的果品损失折抵后，才是原告的实际损失，另被告因鉴定支付鉴定费4100元，应由原告承担。根据查明的事实，对原告未出库果品的损失认为612556.44元〔未出库果品损失898781.52元+原告已支付仓储费、香梨款406082元+未出库果品仓储费145800元-5%耗损44939.08元-789068元（仓储费315468元+借款294100元+温宿县法院案件款3500元+运费9300元+包装材料款135200元）-鉴定费4100元〕。 综上所述，对原告的各项诉讼请求，支持被告孙彦林向原告赔偿香梨、苹果损失612556.44元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、被告孙彦林于本判决生效之日起十日内向原告刘兴赔偿香梨、苹果损失612556.44元；二、驳回原告刘兴的其他诉讼请求。案件受理费21371元，由原告刘兴负担14261元，被告孙彦林负担7110元。 二审中，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本院围绕孙彦林上诉请求和双方当事人争议的焦点进行审理。 一、关于未出果品的仓储费应由谁承担的问题 本案原审原告刘兴起诉请求的损失就是未出库果品的价值，一审法院在计算损失价值时，采信的果品单价是收购价，即果品入冷库前的价格，该价格不包括仓储费及利润，故孙彦林上诉请求由刘兴承担未出库果品的仓储费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 二、关于周转筐赔偿的问题 对案外人从孙彦林处拿走的周转筐应否由刘兴承担赔偿责任,双方存在争议。孙彦林认为案外人为刘兴办理过果品拉运及入库手续，其从孙彦林处提取周转筐的行为属于刘兴的代理行为，责任应由刘兴承担；刘兴认为案外人将其果品拉运至孙彦林的冷库，双方之间系运输合同法律关系，不能证实刘兴又委托案外人从孙彦林处提取周转筐，责任不应由刘兴承担。本院认为案外人将刘兴的果品拉运至孙彦林冷库后，双方之间的运输合同已经履行完毕。案外人实施的其他与运输合同无关的行为，在没有证据证实系受刘兴委托的情形下，由刘兴承担责任依据不充分，况且案外人并不是为刘兴一人从事运输服务。由于本案中孙彦林只是抗辩没有提出反诉，故对案外人领取的周转筐，孙彦林可以向有关义务主体主张权利，或者今后上诉人孙彦林有证据证实案外人领取的周转筐系受刘兴的委托，孙彦林亦可通过另案诉讼的程序解决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人孙彦林的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9926元，由孙彦林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 杨青松 审 判 员 盛云华 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 郭 枫 书 记 员 郭婷婷