广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0304民初3989号 原告：刘志生，男，1978年10月7日出生，汉族，住桂林市灵川县。 被告：陈超，男，1972年5月28日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告刘志生诉被告陈超合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘志生，被告陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告投资分红款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告及另一朋友龙瑛（已另案处理完毕）于2016年10月30日就“桂林最强大脑天赋教育咨询有限责任公司”的投资股份合作事宜签订了一份《股东股议》按此协议，原告要出资10万元及办公场地一间，约定项目结算按被告占40%、原告占30%、龙瑛占30%的比例分配现金和实物折价资产。后来因为原告和被告及另一朋友龙瑛合作期间出现意见分歧，导致合伙投资失败。龙瑛曾于2017年4月27日起诉被告，象山区人民法院已于2017年11月15日下发了(2017)桂0304民初1061号《民事判决 -2- 书》，在此份判决书中，原告、被告、龙瑛认可，认定三方在合伙期间共取得收入542100元(见第7页下方），支出成本为355932元（见第8页上方）。项目合作结束时，原告只是收回了10万元投资款而己，没有和被告、龙瑛处分这获利部分（542100元-355932元）=186168元的钱款，按股份协议约定，原告应该得186168元X30%=55850元的盈利分红。鉴于合伙期间钱款都保管在被告处，合伙结束后，被告和龙瑛的钱款通过诉讼已处理完毕，剩下原告和被告的钱款未处理清楚，原告多次找被告结算项目盈利款项。经协商，被告口头答应一剖分分红款项在另一互联网项目里帮原告出钱投资一份(说是被告帮原告代管），其收益归原告刘志生所有，原告不知被告到底投了多少钱？至今也没有获得过收益。一部分盈利分红口头答应给原告20000元作为盈利分红余款，原告多次崔被告支付20000元，被告一直以生活困难为由拖着不予以支付，更可恨的是被告以前都能接原告电话，现在干脆连电话都不接了（直接拉黑）。为了原告的切身利益不受侵害，特提起民事诉讼，敬请法浣依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，答辩人陈超与原告刘志生及案外人龙瑛确实存在有于2016年10月30日签订的《股东股权协议》（以下简称“协议”）约定共同合作举办“2017年最强大脑超级记忆力冬令营”（以下简称“项目”）的事实。原告请求“判令被告支付原告投资分红款20000元”答辩如下：作为项目合伙案外人龙瑛曾于2017年4月27日对答辩人提起过诉讼，原告刘志生当时作为第三人，参与了一审的全部应诉，如果原告对当时的项目分红也有争议的话,本可以一并作为原告参与起诉答辩人，但其始终未改变第 -3- 三人的身份。在案情经象山区人民法院审理后，于2017年11月15日下达了象山区人民法（2017)桂0304民初1061号《民事判决书》，该判决书原告作为证据已提交。一审判决后，当时诉讼的原告龙瑛不服一审判决，又于2017年12月5日向桂林市中级人民法院提出上诉，当时作为第三人的现原告刘志生经传唤未到庭参加诉讼。庭审后，该院于2018年9月25日下达了（2018)桂03民终804号《民事裁定书》，裁定：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017)桂0304民初1061号民事判决；二、准许上诉人龙瑛撤回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。答辩人认为，原告刘志生作为当时诉讼的当事人己参与了诉讼，现在又以同一标的提起诉讼，请求法院驳回起诉。其次，原告刘志生在2017年4月11日已自动申请退出了项目合作，且出具了其亲笔签名的《终止合作退出申请》，答辩人也己将原告投资的现金及实物全部返还，原告刘志生也在《终止合作退出申请》上亲笔书写了收条。再次，答辩人于2017年5月11日又支付了26000元给原告刘志生，用于原告缴款后的资金占用期的收益补偿，原告刘志生出具了其亲笔书写并签名的《收条》-- -4- 张。据此，答辩人认为，答辩人早已支付了原告刘志生的项目投资收益（或分红）己达26000元，请求法院驳回原告提出的支付投资分红款20000元及其他诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年10月30日，原告刘志生与被告陈超及案外人龙瑛签订《股东股权协议》。该协议约定三人共同合作“2017年最强大脑超级记忆力冬令营”项目，被告陈超提供原有注册的“桂林最强大脑天赋教育咨询有限公司”为平台，注册资金10万元，以加盟广州世脑教育有限公司加盟费为投资，以在安厦世纪城的教室为合作点，以上资源价值30万元作为项目合作投入；原告刘志生以现金10万元人民币，以及位于三里店育才大厦10楼办公室教室一年的房租、装修、办公室家具、教室设备（符合相应的教学条件要求）等投入估算为10万元，合计价值20万元作为项目合作的投入；案外人龙瑛以个人社会资源，为企业做品牌推广、活动策划运营、招商、招生等资源，价值20万元作为项目合作投入。该协议还约定股权成熟注册前期为项目合作期，合作期从2016年11月10日至2017年3月10日；在上述期间三方共同运营“2017年最强大脑超级记忆力冬令营”项目活动为三方的合作磨合运营期，本项目运营所产生的所有收入、成本、责任归三方共同所有；项目合作期间运营产生的水电费、宣传费、设计费、相关人工费、活动场地场租、税费及三方共同认可的费用可计入活动项目的运营成本中；项目合作到期结束，不管项目合作盈亏，三方于到期 -5- 结束日起五个工作日内完成结算；项目结算按陈超、刘志生、龙瑛分别占40%、30%、30%的比例分配现金或实物折价资产。三方约定2017年3月底以前，按陈超、刘志生、龙瑛分别占40%、30%、30%的比例完成公司重新注册，公司认可三方在项目的投资款作为变更后的公司注册资本，公司重新注册前按要求修订公司章程。2016年10月30日，陈超以桂林最强大脑天赋教育咨询有限责任公司法定代表人的身份签署《股权变更承诺书》一份，并加盖了公章。该承诺书中载明到2017年3月，由三人签署的《股东股权协议》项目合作到期后，经三人协商一致同意修订公司章程，陈超承诺按协议要求完成公司在工商部门的重新注册登记，增加刘志生、龙瑛为公司股东，承担股东的相应责任和享有股东的相应权益。 《股东股权协议》签订后，三人以桂林最强大脑天赋教育咨询有限责任公司的名义开始运营“2017年最强大脑超级记忆力冬令营”项目。在项目合作到期后，三方对于项目结算未能协商一致，对于公司重新注册登记继续合作也未能协商一致。2017年4月11日，原告刘志生申请退出三方签订的《股东股权协议》，并提出收回其出资现金10万元及位于三里店育才大厦10楼办公室教室的使用权。同日，陈超退回10万元投资款予刘志生。2017年5月11日，刘志生出具收条，写明收到陈超退回刘志生10万元的利息26000元。 本院认为，本案争议的焦点在于被告是否应支付原告2万元。被告认可的2019年通话录音内容“原告:你好，你看我那2万元这两天可以给我了吧，被告：兄弟，答应你的事肯定会兑现，但是还是得宽容，现在还在泥潭里面没有爬出来……你这事我记得，但是确确实实有点困难现在。原告：你看马上就到年底了，我那 -6- 2万块钱，要不先搞点给我。被告：兄弟，不是不想现在搞给你，是很想搞给你，但是翻身这个仗太难了打了。原告：你看你能不能先搞点，因为我家里现在装修需要点钱，被告：兄弟，我不瞒你说，有钱呢我肯定不想欠你的，现在确实没钱……”本案的案由实际应为合同纠纷，原告、被告双方在合伙事项结束后，被告承认用原告的2万元用于投资，已全部亏损，结合以上通话记录，被告答应需返还原告2万元，故对原告要求被告返还2万元的诉请，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈超返还原告刘志生2万元。 案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告承担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 -7- 审 判 员  蔡 曦 二〇二〇年十一月十一日 代书记员  余志福