贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初420号原告：陈中香，又名陈宗香，女，汉族，生于1956年11月24日，住址贵州省习水县。委托代理人：范美林，贵州黔北律师事务所律师。委托代理人：吴世举，贵州黔北律师事务所律师。被告：习水县鼎盛煤业有限责任公司,住所地贵州省遵义市习水县习酒镇岩寨村，统一社会信用代码91520000722139717N。法定代表人：江绍敏。委托代理人：叶振建，福建鼎平律师事务所律师。被告：夏志雄，男，汉族，生于1965年11月28日，住址贵州省习水县。第三人：余树信，男，汉族，生于1956年9月5日，住址贵州省习水县。委托代理人：吴舒娜（夫妻关系），女，汉族，生于1957年12月7日。第三人：江绍敏，男，生于1967年9月8日，汉族，住址福建省福鼎市。第三人：吴**军，男，汉族，生于1969年2月26日，住址在地贵州省习水县。原告陈中香与被告夏志雄、习水县鼎盛煤业有限责任公司（以下简称鼎盛公司），第三人吴**军、江绍敏、余树信合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈中香及其委托代理人吴世举，被告夏志雄、鼎盛公司法定代表人江绍敏以及委托代理人叶振建，第三人吴**军、江绍敏，第三人余树信的委托代理人吴舒娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈中香向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付采矿权转让款805万元，并自2014年3月24日起以805万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2004年，原告陈中香与夏志雄、余树信等人合伙经营习水县岩寨煤矿，原告占股50%，后因政策变动，煤矿进行了兼并重组，2006年8月份，习水县岩寨煤矿与习水县岩寨永川煤矿整合为被告习水县鼎盛煤业有限责任公司，习水县岩寨煤矿占股46%，即原告占被告鼎盛公司46%×50%=23%的股份，2013年11月份，贵州绿洲红城能源投资有限责任公司又依据相关的政策文件，购买被告鼎盛公司的采矿权用作关闭指标，购买价格为3500万元。2014年6月4日贵州省洲红城能源投资有限公司支付了被告鼎盛公司14836800元的关闭煤矿转让款，余款一直未付。后被告鼎盛公司向遵义仲裁委员会申请仲裁，裁决贵州省洲红城能源投资有限公司还应支付被告鼎盛公司煤矿采矿权转让款20163200元（以20163200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年3月24日起至该转让款全部付清之日止）。裁决之后，贵州省绿洲红城能源投资有限公司仅支付了部分款项，共计支付鼎盛公司2000万元的转让款，其余未付，被告鼎盛公司已向遵义市中华人民法院申请强制执行。特向法院起诉。被告鼎盛公司辩称，1.鼎盛公司不是本案适格被告，习水县岩寨煤矿是个人独资企业，投资人为夏志雄一人。后该煤矿与习水县岩寨永川煤矿合并重组为鼎盛公司，股东为夏志雄、江绍敏，原告与我公司没有任何法律上的权利义务关系。2.本案案由列为股权转让纠纷不当，根据原告所举出的《参股经营煤矿协议》内容，本案纠纷不是《公司法》意义上的股权转让纠纷，至多是陈中香与夏志雄等人的合伙协议纠纷，且与原告无关。3.《参股经营煤矿协议》真实性有异议。被告夏志雄辩称，煤矿整合后一直是我妻子吴**英经营，不同意付款，与原告无关，原告不是股东。《参股经营煤矿协议》不是我本人签名，对此不认可。第三人江绍敏述称，原告不是鼎盛公司股东，鼎盛公司股东就是夏志雄和我，不认可支付805万元；原告提起的诉讼保全如果存在错误，我要追究原告的法律责任，原告的起诉与我无关。第三人余树信委托代理人述称，我不应被列为第三人，习水县岩寨煤矿的法定代表人为夏志雄，夏志雄委托吴**英管理煤矿。原告与鼎盛公司以及习水县岩寨煤矿没有法律上的利害关系。本人从未签过《参股经营煤矿协议》，要求笔迹鉴定。第三人吴**军述称，煤矿我从未参与过管理，也没有得到任何的利益分配。没有签过《参股经营煤矿协议》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈中香的情况说明系单方陈述，不作为证据认定；欠债清单、移交证件清单、解除合伙联营协议、合伙承包习水县寨煤矿协议、租赁合同、岩寨煤矿合同补充协议、转让协议、补充协议上签字人均为夏志雄，无法证实与原告股东身份有关，不予采信；关闭公告，无法证实与本案有关，不予采信；对《参股经营煤矿协议》的认定详见论理部分。习水县永川煤矿受灾户申请，虽煤矿代表处有原告签名，但达不到其为股东的证明目的，无法证实与本案有关，不予采信；会议纪要，参会无法达到原告为股东的证明目的，不予采信。（2008）习民二初字第67号民事调解书，原告以习水县岩寨永川煤矿委托代理人身份参与诉讼，不能证明其为股东，无法证明与本案有关，不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:习水县岩寨煤矿系个人独资企业，投资人为夏志雄，成立时间为2001年10月6日。2006年8月30日，习水县岩寨永川煤矿和习水县岩寨煤矿签订《资源整合协议书》，约定双方进行资源整合，两矿的股份划分为习水县岩寨永川煤矿占54%，习水县岩寨煤矿占46%等内容。合并整合后习水县岩寨永川煤矿更名为习水县鼎盛煤业有限责任公司，工商登记为成立时间1991年6月5日，股东为江绍敏和夏志雄，分别持股54%和46%。2004年11月10日，习水县岩寨煤矿委托陈中香全权代理夏志雄行使岩寨煤矿的权利和义务。遵义市仲裁委员会于2016年6月30日，以申请人为鼎盛公司，被申请人为贵州绿洲红城能源投资有限公司作出（2016）遵仲裁字第7号裁决书，裁决被申请人贵州绿洲红城能源投资有限公司于本裁决送达后十日内支付鼎盛公司采矿权转让款20163200元及利息（以20163200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月24日起至该款全部付清之日止）。该仲裁裁决自2016年7月22日起发生法律效力。另查明，习水县岩寨煤矿于2008年8月12日已被吊销。本院认为，本案争议的焦点为原告陈中香是否享有习水县岩寨煤矿股份。首先，习水县岩寨煤矿工商登记为个人独资企业，投资人为夏志雄，登记信息中无原告陈中香的投资信息记载。被告夏志雄明确不认可陈中香股东身份，故从工商登记上无法确认原告陈中香享有习水县岩寨煤矿股份。其次，本案核心证据《参股经营煤矿协议》上载明陈中香享有50%股份，但该份协议上签名的四个合伙人有三个提出该协议不真实，未签订过该协议，原告陈中香亦当庭确认“夏志雄”不是被告夏志雄本人签字，而是夏志雄的妻子吴**英代签，被告夏志雄对该份协议明确不认可。由于习水县岩寨煤矿系夏志雄个人独资企业，未得到夏志雄追认认可的协议不发生法律效力，故从该份协议无法认定原告陈中香享有习水县岩寨煤矿股份。最后，原告陈中香就算存在参与习水县岩寨煤矿管理事务的行为，亦无法认定原告陈中香系习水县岩寨煤矿股东，享有习水县岩寨煤矿50%股份的事实。综上所述，由于原告陈中香无法证实其为习水县岩寨煤矿股东、享有习水县岩寨煤矿50%股份的事实，对其主张被告夏志雄、鼎盛公司支付采矿权转让款的诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈中香的诉讼请求。案件受理费81933元，由原告陈中香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张小英人民陪审员  李小兰人民陪审员  袁昌容二〇二〇年十一月二日书 记 员  廖 鹏