山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初82号原告：易广平，男，1971年5月4日出生，汉族，高平市。委托诉讼代理人：申新才，山西高坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：管晓娜，山西高坪律师事务所律师。被告：刘云，男，1974年8月16日出生，汉族，高平市。被告：魏云帅，女，1974年9月2日出生，汉族，户籍地：高平市。二被告共同委托诉讼代理人：赵雁平，山西炎焱律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：段敏，山西炎焱律师事务所实习律师。原告易广平与被告刘云、魏云帅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告易广平及其委托诉讼代理人申新才，被告刘云及其委托诉讼代理人赵雁平到庭参加诉讼，被告魏云帅未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款2005492.6元，并从2017年5月1日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.诉讼费用（含鉴定费）由被告承担。事实与理由：2016年4月起，原告承建被告位于207国道东，刘家村口北二级路临街门面房工程、（刘云）木雕厂办公楼工程、神农镇团东香桂苑小区（部分）配套工程等共计三处工程。2017年4月，原告完成前两项工程后，被告只付给部分工程款（截止2017年1月26日付525700元），第三项神农镇团东村香桂苑小区配套工程进行部分后，因被告不支付承诺的工程款，原告无力垫资，只好让施工人员撤场。之后，原告无数次找被告要求结算并支付工程款，但被告迟迟不给结算支付。2019年3月24日，原告组织人员结算后，工程总价款为2531192.6元，原告将该结算交付被告，并告知被告在2019年4月15日前对原告的结算报告进行审查，逾期没有提出实质异议的，视为被告同意原告作出的结算。被告收到结算资料后，对结算没有提出异议，只是仍然迟迟不支付款项。为此，只好诉诸法律。被告辩称，对木雕厂办公楼及香桂苑小区（部分）配套工程，我同意依法并根据评估报告支付原告工程款，同意承担人工费377693.73元和机械费66894.93元二项共计444588.66元；对评估报告中的材料款723555.67元不认可，工程是清包，我已支付过材料款525700元。对门面房工程，我们认为价款是718000元，该工程面积只有1120平方，按每平方820元计算；另外，原告修建门面房时使用了原有的后墙，应当扣除100000元，且原告未做门面房阳台封闭，我们用塑钢封好阳台花去了100000元到150000元，该费用也应当予以扣除。我将神农镇1号楼101室房屋（价值586560元）抵给原告，现在房屋钥匙还在我手，尚未交付。二被告曾经是夫妻，在2010年已经离婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交有三联收据（记账联）15支，拟证明：被告已支付的525700元系工程款而非材料款；被告认为，其未见过该收据，工程是清包（包工不包料），已支付的525700元是材料款而非工程款。经审查，原告提交的收据为三联收据中的记账联，根据交易习惯，收款人会将客户联交付付款人即被告，故被告关于未见过该收据的质证意见不合常理，不予采信；另，15支收据内容均显示原告收到的款项系工程款，故对被告关于其所付款项系材料款、工程系清包的质证意见，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月起，原告承建了被告三处工程，分别是：一、位于207国道东，刘家村入口北二级路临街门面房工程；二、（刘云）木雕厂办公楼工程；三、神农镇团东香桂苑小区（部分）配套工程。第一项工程，原告为乙方、被告为甲方于2016年4月15日签订了《修建房屋协议》，内容为：本工程为包工包料的承包方式，自2016年4月15日开工，至2016年7月31日结束；工程造价为每平方820元，建筑面积为1341.4平方米，总造价1099948元；付款方式为，乙方先垫付工程款70%，甲方在修房期间付30%，工程结束验收合格2016年7月31日付30%，剩余工程款2017年6月30日付清；同时还对工程内容、质量要求等做了约定。原告按约进行了施工，除阳台未封闭外，建造完成。庭审中，被告称，原告修建门面房后墙时利用了原有的部分墙，应扣除部分工程款。经实地测量，门面房长70.4米、宽9.5米；阳台长70.4米、高3.4米；被告所称利用的后墙长42.3米、高2.3米。原告同意扣除部分工程款55042.65元：1.未做封闭阳台29920元（239.36平方米，单价125元）；2.利用的围墙25122.65元（基础挖土方619.20元、基础垫层1683.45元、围墙砂浆砌基础砖8532元、砌墙14288元）。被告不认同，要求扣除100000元，但未提供依据。第二项工程，（刘云）木雕厂办公楼工程，建造完成。第三项工程，神农镇团东香桂苑小区（部分）配套工程，原告实际做了围墙（不含铁艺栏杆），化粪池2个，下水检查井3个（不含井盖）。以上工程，对交付时间，原、被告说法不一，原告称2016年7月底交付的门面房，2017年1月底前交付的办公楼；但被告认可一、二项工程是2017年年底使用的。2019年3月24日原告向被告发出《工程结算通知》，原告单方结算，工程价款为：第一项1099948元，第二项1290236.99元，第三项141007.61元（附：工程结算两份、合同一份）。被告未予审查、答复。2020年1月6日，原告向本院提起诉讼，2020年4月1日经原告申请，对第二、三项工程造价进行司法鉴定。2020年5月28日本院移送晋城市中级人民法院司法技术中心，委托河南英华咨询有限公司进行司法鉴定，2020年9月10日作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：工程总造价1168144.33元，其中：人工费377693.73元、材料费723555.67元、机械费66894.93元。经质证，原、被告对鉴定意见无异议。其间，原告易广平预交鉴定费50000元。自2016年9月24日至2017年1月26日，被告共支付原告工程款525700元。之后，原告向被告催要剩余款项，被告拟以神农镇1号楼101室房屋抵顶工程款，现在房屋尚未交付原告。被告提交的离婚证，证明被告刘云和魏云帅于2010年10月18日离婚。本院认为，本案实为工程欠款，原告为被告做了工程，被告已实际使用三年，被告应当支付原告工程款。一、关于工程款的支付：第一项门面房工程，经实地测量，总建筑面积为1337.60平方米（70.4米×9.5米×2层），按照合同约定单价为820元/平方米，据此，工程造价为1096832元（1337.60平方米×820元）。原告确未做阳台封闭并使用了部分原有后墙，被告要求扣除100000余元，但未提交相应的证据；对此，结合原告的自认，可扣除55042.65元。就第一项门面房工程，被告应付原告工程款1041789.35元（1096832元-55042.65元）。三项木雕厂办公楼及小区配套（部分）工程，根据鉴定意见，该工程总造价为1168144.33元，其中：人工费377693.73元、材料费723555.67元、机械费66894.93元，被告应向原告支付。被告对鉴定结论中的材料费不认可，主张其与原告就该工程系清包方式，且已向原告支付材料款525700元。但在本案中，原告为被告修建三处工程，其中第一项门面房工程明确约定为包工包料，被告已付525700元并未特指系付第二、三项工程；且原告提供的收据显示，该525700元系工程款而非材料款，对被告关于该525700元系材料款的辩解，不予支持。上述三项工程共计2209933.68元，扣除被告已付的525700元，被告应付原告1684233.68元。二、关于欠付工程款利息，双方没有约定，按照国家规定的利率计息。因没有交付手续，被告认可是2017年年底已实际使用，利息自2018年元1月1日起计付。被告魏云帅与刘云于2010年10月18日办理了离婚手续，本案工程是2016年被告刘云承接，因此，被告魏云帅不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项规定，判决如下：被告刘云于本判决生效之日起三十日内支付原告易广平工程款1684233.68元，并支付利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；驳回原告易广平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22844元，由原告易广平负担2886元，被告刘云负担19958元；鉴定费50000元，由被告刘云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 常晋豫人民陪审员 靳庄荣人民陪审员 贾晓俊 二〇二〇年十一月三十日法官 助理 李婉丽书 记 员 李 阳书记员李阳