广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异680号异议人（被申请人）：长城新盛信托有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路475号紫金矿业研发大厦A座11层。法定代表人：喻林，总经理。委托诉讼代理人：刘琦，北京中简律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琳，北京中简律师事务所实习律师。申请人：广东南粤银行股份有限公司资金运营中心。住所地：广州市天河区临江大道5号保利中心33楼。负责人：李杏美，总经理。委托诉讼代理人：王晓蕾，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦律师事务所律师。本院在执行申请人广东南粤银行股份有限公司资金运营中心（以下简称南粤银行资金运营中心）与被申请人长城新盛信托有限责任公司（以下简称新盛信托公司）合同纠纷一案【案号：（2020）粤01民初641号】过程中，被申请人新盛信托公司对本院作出的对其银行基本账户冻结的保全措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月17日举行了听证，异议人的委托诉讼代理人刘琦、吴琳，申请人的委托诉讼代理人王晓蕾、谢少丹参加了听证。现已审查终结。异议人新盛信托公司请求：解除对新盛信托公司银行基本账户的冻结。事实与理由：1.新盛信托公司具备履行本案判决的能力，对新盛信托公司的财产保全措施是不必要的。新盛信托公司是经中国银监会批准设立的非银行金融机构，注册资本30000万元，实缴资本30000万元，净资产80000万元，处于正常存续状态。目前新盛信托公司未有被法院列入被执行人的案件，未有任何失信信息等影响新盛信托公司履行判决能力的不利因素，且未有逃避诉讼、恶意转移、挥霍或抽逃资金的行为。即使本案中南粤银行资金运营中心的全部诉讼请求得到法院的支持，新盛信托公司也具备偿还的能力。目前的保全措施会影响新盛信托公司的正常运营和将来履行生效判决的支付能力。2.法院采取财产保全措施的前提是必要性，该案中采取财产保全并无必要。财产保全是当事人为了防范裁判文书不能执行的风险、防止债务人转移财产、逃避诉讼与执行而向人民法院申请采取的诉讼措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害”时，采取财产保全措施才成为必要，若不具备这一根本前提，采取财产保全措施就是不必要、不应当的。若无必要性作为前提，便造成了财产保全的随意性，严重损害了法律的严肃性，违背了财产保全制度的立法本意。财产保全制度对当事人合法权益的保护应是全面且公平的，不应只片面的强调申请人南粤银行资金运营中心的利益，而忽略了新盛信托公司的合法权益保护。对不必要的财产进行保全，不仅毫无意义地增加了法院的工作量，降低了工作效率，同时也违背了司法经济原则。3.冻结账户为新盛信托公司基本账户，严重影响公司职工工资发放及维稳协调问题。冻结的银行账户为新盛信托公司的基本账户，是其发放工资、业务往来、支持新盛信托公司业主的重要账户。今年疫情对国内及全球经济造成重创，绝大多数企业经营都受到影响。因法院冻结新盛信托公司的银行基本账户，导致基本业务完全处于停滞状态，职工的工资无法发放，职工的生存基础得不到保障，势必会影响社会的稳定。特别是新盛信托公司的注册地在新疆，对于新疆职工的工资无法发放，不仅给新盛信托公司造成巨大的经济损失，还将涉及边疆地区维稳工作。考虑边疆地区的特殊性，请求法院解除对新盛信托公司银行基本账户的保全措施，使新盛信托公司尽快恢复正常经营，发放员工工资，维护边疆地区的安定团结。4.财产保全措施严重影响公司经营活动，与善意执行理念相悖。新盛信托公司为信托公司，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第96条及《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二条第三款，在对信托公司固有资金账户采取保全措施的，应强化善意执行的理念，最大限度降低对信托公司正常经营活动的不利影响。新盛信托公司业务包括但不限于固有业务、信托业务、特别许可业务及社会慈善公益。在银行基本账户冻结期间，新盛信托公司不能及时展业，个人及机构投资者将不能实现财富增值，部分需融资的企业或政府部门运行状况将会下降。对投资人、融资人乃至社会造成不可挽回的影响。异议人新盛信托公司提交如下证据：1。开户许可证；2.《营业执照》；3.《验资报告》；4.2018年度信息披露报告；5.2019年度信息披露报告；6.综合查询被执行人查询结果截图；7.信用信息报告；8.中国银行保险监督管理委员会无行政处罚公示截图。申请人南粤银行资金运营中心答辩称：不同意异议人的异议及解除冻结的申请。具体理由如下：一、新盛信托公司向南粤银行资金运营中心出具《承诺函》后拒不履行，南粤银行资金运营中心催告后启动诉讼，有权为确保判决的执行依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定查封涉案账号。为此，南粤银行资金运营中心的查封行为符合法律规定，不存在查封错误。二、新盛信托公司的主张不属于法院应当解除保全的情形。1.新盛信托公司主张其具有履行判决的能力，但并未提供相应证据予以证明，主张采取查封措施无必要没有事实的依据；注册资本、净资产等金额较大不能作为其具有履行判决的能力的证明。且诉讼流程持续时间较长，新盛信托公司经营情况只有其知道，新盛信托公司主张目前的偿债能力，不代表诉讼裁判后具有相应偿债能力。2.新盛信托公司未提出查封对其经营影响的证据，在南粤银行资金运营中心查封符合法律规定的情况下也未提出平等保护各方利益的方案，就依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》相关规定主张解封涉案银行账号，为对该规定的误读，目前查封金额较大，解封必然损害南粤银行资金运营中心合法利益。本院查明，关于申请人南粤银行资金运营中心与被申请人新盛信托公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日作出（2020）粤01民初641号《民事裁定书》，裁定：冻结新盛信托公司银行存款80000000元或查封、扣押其他等值财产。上述法律文书已经发生法律效力，本院于2020年6月1日以（2020）粤01执保154号立案。执行过程中，本院委托乌鲁木齐市天山区人民法院协助冻结新盛信托公司在中国银行新疆分行营业部的账户10×××60内的存款人民币80000000元。2020年6月2日，本院冻结了新盛信托公司（银行账号：10×××60）人民币80000000元，冻结期限至2021年6月1日止。该户目前实际冻结存款金额64526208.09元。本院委托成都高新技术产业开发区法院协助冻结新盛信托公司在长城华西银行成都分行的账户17×××42内的存款人民币80000000元。2020年6月8日，本院冻结了新盛信托公司（银行账号：17×××42）人民币80000000元，冻结期限至2021年6月7日止。该户目前实际冻结存款金额1134.56元。本院认为，关于异议人认为其具有履行判决的能力，没有必要对其采取财产保全措施的问题，这是异议人对于本案执行依据，即（2020）粤01民初641号民事裁定所提的异议，不属于执行异议审查的范围，本案不作审查。关于异议人认为不应对其基本账户进行冻结的问题。对此，异议人没有提交相关的依据证明法律法规对新盛信托公司的基本账户禁止查封或者不能冻结，故异议人认为不应冻结其基本账户缺乏法律依据，本院不予采纳。关于异议人认为本案财产保全措施与善意执行的理念相悖的问题。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二条第3款规定“要注意到，信托财产在信托存续期间独立于委托人、受托人各自的固有财产，并且受益人对信托财产享有的权利表现为信托受益权，信托财产并非受益人的责任财产。因此，当事人因其与委托人、受托人或者受益人之间的纠纷申请对存管银行或信托公司专门账户中的信托资金采取保全或执行措施的，除符合《中华人民共和国信托法》第十七条规定的情形外，人民法院不应准许。”符合以上规定的异议人受托代管的财产可以豁免财产保全，但是在本案中，异议人提交的证据不能证明其被查封的财产属于以上规定可以豁免于财产保全措施的资金，因此，异议人的该项理由亦不充分，本院不予采纳。至于异议人所称采取诉讼保全措施以后，其不能及时进行展业、投资者不能及时实现财富增值、诉讼保全影响其日常的运营等等，诉讼保全措施采取后不可避免地对异议人产生一定的影响，如果属于民事诉讼法规定的申请错误导致，异议人应当依法向申请人主张。综上，新盛信托公司所提出的异议不成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人长城新盛信托有限责任公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审判长  谢欣欣审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋兰兰梁献玲