上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初1953号原告：周某1，女，1959年11月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告：周某2，女，1987年2月18日出生，汉族，户籍所在地同上。上列两原告的共同委托诉讼代理人：陈天新，上海沪盛律师事务所律师。被告：周某3，男，1957年8月20日出生，汉族，住上海市。被告：奚某1，女，1959年1月19日出生，汉族，住址同上。被告：周某4，男，1985年11月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：周某3(系周某4之父，即被告之一）。原告周某1、周某2诉被告周某3、奚某1、周某4排除妨害纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人陈天新暨原告周某2的委托诉讼代理人，被告周某3暨被告周某4的委托诉讼代理人，被告奚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1、要求判令周某3、奚某1、周某4立即迁出上海市榆林路临潼西村XXX号房屋，该房屋由周某1、周某2居住；2、要求判令案件受理费由周某3、奚某1、周某4负担。事实和理由：周某1、周某2系母女,周某1与周某3系兄妹。1996年8月,周某1、周某3的父亲周某5所在单位沪东造船厂给周某5分配了位于上海市榆林路临潼西村XXX号底层统客堂、二层阁楼(以下简称“系争房屋”)。分房时,沪东造船厂考虑到周某1带女儿和父母同住,故确定系争房屋的受配人为父亲周某5、母亲陆某某、周某1及周某2。2008年4月22日,周某5办理了《租用居住公房凭证》,周某5为系争房屋的承租人。周某1携周某2与父母同住，周某1、周某2他处无房。周某5、陆某某现均已去世。2016年3月，周某3称其准备将名下位于上海市延吉七村XXX号XXX室房屋(以下简称“延吉七村301室房屋”)出售，然后购买松江泗泾房屋居住,但松江泗泾房屋系期房,需2年后才能交房,故其欲搬入系争房屋暂住。其要求周某1、周某2搬出系争房屋，到外面居住。周某3承诺其只居住2年,到期后一定搬出,将系争房屋交还给周某1、周某2居住。周某1起初不愿意,但禁不住周某3的无理纠缠,遂于2016年5月搬离系争房屋，在对面临潼路XXX号XXX楼借房暂住。周某3于同年6月住进系争房屋。2年期满后,周某1要求周某3履行承诺交出系争房屋,但周某3却拒绝搬出,并提出变更其为系争房屋承租人的要求。周某1、周某2认为，自己作为系争房屋的原始受配人,长期居住系争房屋,他处无房。周某3、奚某1于2016年将延吉七村301室房屋出售后，在松江区泗泾镇同润社区购买了商品房。周某3、奚某1、周某4已享受过福利分房,其不符合系争房屋同住人的认定条件,无权居住系争房屋。周某3、奚某1、周某4强占系争房屋,侵害了周某1、周某2对系争房屋的居住使用权。为维护自身的合法权益,故诉至法院，要求判如所请。周某3、奚某1、周某4辩称：不同意周某1、周某2的诉讼请求。系争房屋系由父亲周某5单位沪东造船厂分配给周某5，周某1结婚后搬离系争房屋，搬至其丈夫处居住，但户口留在系争房屋。周某2出生后，户口报在系争房屋。周某1离婚后再婚，搬入其再婚丈夫方某某处上海市泰兴路XXX弄XXX号XXX层西后间房屋(以下简称“泰兴路房屋”)居住。周某1提出要将周某2留在系争房屋居住由母亲照顾，母亲则要求周某1、周某2将户口迁走，周某1称户口留在系争房屋可以给父母多争取一点动迁利益，其不要系争房屋。延吉七村301室房屋系奚某1的母亲陈某某用自己承租的巨鹿路公房置换所得，延吉七村301室房屋的承租人系陈某某。因其没有工龄，故周某3使用自己的工龄购买了延吉七村房屋产权。后因周某4要结婚，故于2016年将延吉七村XXX室房屋出售，用出售款购买了位于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“古楼公路房屋”)，周某4为产权人。系争房屋一直由父母居住。2008年父亲提出让周某3搬入系争房屋居住照顾其生活，因周某3尚未退休，无法照顾父亲，故和周某1商量，让周某1搬入系争房屋居住照顾父亲。周某1提出要周某3将系争房屋进行装修，周某3将房屋装修后，周某1一家入住系争房屋。2016年因周某3、奚某1将延吉七村301室房屋出售后无房可住，且父母在世时明确系争房屋留给周某3，故周某3与周某1商量，系争房屋由周某3一家居住，周某1一家搬出系争房屋，但双方未商定周某3一家只居住2年，2年后将系争房屋交还给周某1居住，此系周某1在外顾及颜面的说辞。周某1一家搬出系争房屋后，未搬入泰兴路房屋居住，而是在外借房居住，其将泰兴路房屋对外出租。考虑到周某1一家在外租房居住不便，周某3与周某1就居住问题进行协商。周某1提出等泰兴路房屋租期届满后，由周某3一家居住泰兴路房屋，系争房屋由周某1一家居住。周某3因担心自己搬出系争房屋后，居住利益得不到保障，故提出如自己搬至泰兴路房屋居住，则系争房屋承租户名变更至周某3名下，但周某1不同意。周某3、奚某1、周某4认为，延吉七村301室房屋系分配给陈某某和奚某1的，周某3未享受过福利分房。延吉七村301室房屋分配后，周某3、周某4和陈某某、奚某1一起居住该房。现周某3、奚某1、周某4户口均在系争房屋内，周某3、奚某1、周某4与周某1、周某2对系争房屋均享有居住权。如周某1、周某2要住进系争房屋，其无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周某1、周某2(曾用名“毛某某”)系母女，周某3、奚某1系夫妻，周某4系周某3与奚某1之子，周某3与周某1系兄妹。1996年8月，周某3、周某1的父亲周某5所在单位沪东造船厂将系争房屋(2间，居住面积28.4平方米)分配给周某5。根据系争房屋《住房调配单》的记载：租赁户名为周某5，新配房人员为周某5、陆某某(周某5之妻)、周某1、毛某某，原住房上海市惠民路XXX弄XXX号三层阁房屋(1间，居住面积13.7平方米)由单位保留使用。系争房屋分配后，由周某5、陆某某、周某1、周某2居住。后周某1与方某某结婚，搬入方某某婚前已承租的泰兴路房屋(居住面积11.6平方米)居住，周某2仍居住系争房屋。2003年12月，陆某某去世。2008年周某3将系争房屋进行装修后，周某1、方某某搬入系争房屋居住照顾周某5。2011年6月，周某5去世。2016年周某3、奚某1将延吉七村301室房屋出售，用出售款购买了古楼公路房屋(建筑面积88.99平方米)，产权登记在周某4名下。周某3以无房居住为由要求住入系争房屋，经与周某1商量，周某1一家搬出系争房屋在外借房居住，周某3一家搬入系争房屋居住。2年后，周某1与周某3就居住问题又进行了协商。周某1要求住回系争房屋，要求周某3一家搬出系争房屋，但周某3提出以变更系争房屋租赁户名至其名下作为其交出系争房屋的条件，周某1不同意，双方协商未成。系争房屋内现报有周某1、周某2、周某3、奚某1、周某45人户口。另查明：1985年6月，奚某1的母亲陈某某户居住的他人所有的私房落实政策，有关部门给陈某某户调配了2套公房，一套为延吉七村301室房屋(两室一厅，使用面积31.6平方米)，一套为上海市延吉七村XXX号XXX室房屋(一室一厅，使用面积18.2平方米)。根据《落实私房政策调配房屋报批通知单》的记载：延吉七村301室房屋承租户名为陈某某、奚某1，上海市延吉七村XXX号XXX室房屋承租户名为奚某2、李某某。该报批通知单并注明：陈某某有子奚某2，已婚，女方李某某经核实无房；陈某某有女奚某1，已婚，男方周某3经核实无房。分房后，周某3、奚某1将户口迁入延吉七村XXX室房屋。周某4出生后，户口报入延吉七村XXX室房屋。后周某3、奚某1、周某4的户口先后迁入系争房屋。1995年1月，周某3购买了延吉七村XXX室房屋产权(建筑面积50.21平方米)。2010年3月，奚某1加名成为该房屋产权共有人。审理中，周某1、周某2表示：周某3称系争房屋是父母留给其的，不属实。双方就系争房屋的居住进行过协商，周某1要求周某3一家搬出系争房屋，但未说过让其居住泰兴路房屋或由其对外出租泰兴路房屋。现周某1将泰兴路房屋无偿出借给邻居堆放物品。延吉七村301室房屋的取得带有福利性质，周某3、奚某1、周某4享受过福利分房，其对系争房屋不享有居住权，周某1、周某2对系争房屋享有居住权。周某3、奚某1、周某4表示：周某1、周某2有泰兴路房屋可供居住。周某1结婚搬出系争房屋后未再居住系争房屋，直至2008年住回系争房屋照顾父亲。古楼公路房屋系购买的二手房。本院认为：系争房屋承租人周某5死亡时，周某1、周某2在系争房屋内实际居住生活1年以上。虽然周某1的丈夫方某某名下有承租的泰兴路房屋，但该房系方某某在与周某1结婚前取得，面积较小，居住困难，周某1、周某2符合系争房屋共同居住人的认定条件。周某1、周某2既是系争房屋的受配人，也是同住人，对系争房屋享有居住权。延吉七村301室房屋系落实私房政策调配的房屋，根据《落实私房政策调配房屋报批通知单》的记载，延吉七村XXX室房屋的分配考虑了奚某1已婚、周某3无房的情况，且分房后，周某3、奚某1即将户口迁入延吉七村XXX室房屋并实际居住，故周某3、奚某1应认定为延吉七村301室房屋的受配人及同住人。周某4出生后户口报入延吉七村XXX室房屋，并随周某3、奚某1共同居住该房，周某4亦系延吉七村XXX室房屋的同住人。周某3、奚某1、周某4不是系争房屋的受配人、承租人和同住人，其对系争房屋不享有居住权。周某3、奚某1为购买古楼公路房屋而将延吉七村XXX室房屋出售，周某3、奚某1、周某4以无房居住为由与周某1商量，由周某1、周某2让出系争房屋给周某3、奚某1、周某4居住。周某3、奚某1、周某4称其未向周某1承诺只居住2年，但也未举证证明周某1同意让其一直居住。古楼公路房屋虽购买在周某4名下，但该房屋系用延吉七村301室房屋的出售款购买，周某3、奚某1系延吉七村XXX室房屋的的同住人，故周某4负有安置周某3、奚某1的义务。现古楼公路房屋已交付使用，周某3、奚某1、周某4拒绝搬离系争房屋，有违公平和诚信。周某1、周某2主张周某3、奚某1、周某4迁出系争房屋，理据充分，本院予以支持，但周某3、奚某1、周某4搬离系争房屋，应给予其合理的期限。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：自本判决生效之日起30日内，周某3、奚某1、周某4应携本人物品搬离上海市榆林路临潼西村XXX号底层统客堂、二层阁楼，该房屋由周某1、周某2收回使用。案件受理费80元，由周某3、奚某1、周某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 煌二〇二〇年十一月十二日书记员 王梦熊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，可恪守承诺。二、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。