重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初455号原告莫永芳，女，汉族，1974年9月14日出生，住重庆市江津区。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥二支路18号。法定代表人邓贤伦，局长。负责人杨力，副局长。委托代理人田桃，该局工作人员。委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。第三人重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号。法定代表人谢香镇，董事长。原告莫永芳不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局撤销工伤认定不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日受理后，依法向被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆永辉超市有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案，原告莫永芳，被告的负责人杨力及委托代理人田桃、马秋芸出庭参加诉讼，第三人重庆永辉超市有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告于2020年5月20日作出渝北人社伤险不受字〔2020〕4号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容：2016年11月5日13时左右，重庆永辉超市有限公司职工莫永芳，在江津店冻库搬运东西时摔伤，受伤后到重庆市江津区中心医院治疗，诊断为腰椎间盘突出，左臀、左大腿软组织损伤。2017年8月30日，莫永芳初次向重庆市渝北区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，要求认定腰椎间盘突出、左臀、左大腿软组织损伤为工伤。2017年10月10日渝北区人力社保局作出《认定工伤决定书》（渝北人社伤险认字〔2017〕1939号），认定其左臀、左大腿软组织损伤为工伤。次日向莫永芳送达了该决定书，后渝北区人力社保局未收到该工伤认定决定的行政复议或行政诉讼有关文书，该《认定工伤决定书》已生效。2020年5月12日，莫永芳就上述受伤事实再次向我局提交工伤认定申请，距受到伤害之日已超过1年。根据《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第八条规定，决定不予受理莫永芳此次提出的工伤认定申请。并告知其复议、起诉的权利。原告诉称：原告系第三人公司员工。2016年11月5日13时左右，原告在第三人所属的江津分店冻库搬东西时摔倒被货物砸伤，受伤后原告感觉左背及左下肢放射性疼痛，并于2016年11月14日、2016年11月16日在重庆市江津区中医院检查治疗，于2016年11月17日起住院治疗，经检查原告左背部、左大腿一直持续疼痛且皮肤淤青，诊断为腰椎间盘突出、左臀、左大腿软组织挫伤，但被告于2017年10月10日作出的渝北人社伤险认字〔2017〕1939号《认定工伤决定书》，仅认定原告2016年11月5日受到的伤害（左臀、左大腿软组织挫伤）认定为工伤，漏列了原告腰椎为工伤受伤部位。因原告不认字，以为工伤认定将全部的受伤部位纳为工伤，当时原告的行走只感觉有点跛行，但并不是很影响劳动能力，在2019年7月原告只能驼背行走，2019年8月8日至2019年9月11日在江津区中医院住院治疗，住院治疗的病情为腰椎间盘创伤性退变、腰椎间盘突出。原告认为，被告作出的〔2017〕1939号《认定工伤决定书》对原告的伤情未认定全面，原告向被告申请要求增加工伤认定的受伤部位，但被告未予受理，损害了原告的合法权益。因此，请求法院撤销被告作出的渝北人社伤险不受字〔2020〕4号《工伤认定申请不予受理决定书》，同时判令被告确认原告的受伤部位为腰椎、左臀、左大腿软组织挫伤等部位认定为工伤。被告辩称：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。原告于2020年5月12日提交了工伤认定申请，被告于2020年5月20日作出渝北人社伤险不受字〔2020〕4号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2020年5月26日寄送原告，依法完成送达，程序合法。2、原告向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了公司工商信息、医院病历材料、劳动合同等证据材料，第三人提交了关于莫永芳要求增加工伤认定部位的说明、《认定工伤决定书》（渝北人社伤险认字〔2017〕1939号）等材料。被告依法进行了调查核实，综合全部证据可以认定：莫永芳曾系永辉超市营业员，已于2018年离职，其于2016年11月5日13时左右，在永辉超市江津店冻库搬运东西时摔倒受伤。莫永芳于2016年11月17日至11月23日在江津区中心医院住院治疗，诊断为腰椎间盘突出，左臀、左大腿软组织损伤。被告于2017年10月10日作出《认定工伤决定书》（渝北人社伤险认字〔2017〕1939号）认定其左臀、左大腿软组织损伤为工伤，该认定决定书已生效。莫永芳再次就上述受伤事实提交工伤认定申请，距受伤之日已超过一年，不符合受理条件。原告亦未对《认定工伤决定书》（渝北人社伤险认字〔2017〕1939号）提起行政复议或行政诉讼。综上，被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（渝北人社伤险不受字〔2020〕4号）事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告在法定期限内提供并举示了以下证据：1、莫永芳身份证复印件；2、重庆永辉超市有限公司基本情况；证据1-2证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，公司参保地在渝北区，被告具有作出工伤认定的法定职权。3、医院病历材料；证明第三人受伤及治疗情况。4、劳动合同书；5、通报批评；6、限期返岗通知书；证据4-6证明原告曾系第三人公司员工。7、关于莫永芳要求增加工伤认定部位的说明；8、渝北人社伤险认字〔2017〕1939号《认定工伤决定书》；证据7-8证明原告已于2018年离职，第三人不同意增加工伤认定部位申请。9、重庆市渝北区人力资源和社会保障局关于协助调查莫永芳受伤治疗情况的函；10、关于莫永芳病情的情况说明；11、渝北人社伤险认字〔2017〕1939号《认定工伤决定书》；证据9-11证明原告于2016年11月5日因工受伤，被告于2017年作出认定工伤决定书认定其左臀、左大腿软组织损伤为工伤，该认定决定书已生效。原告再次就上述受伤事实提交工伤认定申请，距受伤之日已超过一年，不符合受理条件。12、工伤认定申请书；13、关于莫永芳要求增加工伤认定部位告知书；14、工伤认定申请不予受理决定书；15、送达回证及EMS邮寄信息。证据12-15证明程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据均有异议，原告在2017年申请工伤认定时已要求对腰椎、左大腿、左臀、背部等部位要求认定为工伤，但被告仅对左臀、左大腿软组织损伤认定为工伤，后在2018年3月5日原告到被告处口头反映工伤认定部位未认定齐全，被告工作人员口头告知原告是受到律师欺骗。2018年6月，原告在仲裁后又到被告处口头反映情况，2019年向被告打电话反映情况，2020年5月向被告邮寄书面申请要求增加工伤部位。原告在法定期限内提供并举示了以下证据：1、工伤认定申请书、记录、认定工伤决定书、工伤认定申请不予受理决定书、病历资料、劳动合同、通报批评、限期返岗通知书、图片、邮寄单、民事判决书、仲裁裁决书。证明原告在2017年申请工伤认定时已经要求对腰椎、左大腿、左臀、背部等部位要求认定为工伤，被告只对左臀、左大腿软组织损伤认定为工伤，未给原告腰椎、背部认定工伤，被告未给原告工伤受伤部位认定齐全。经庭审质证，被告对原告举示的证据工伤认定申请、记录有异议，认定工伤决定书、工伤认定申请不予受理决定书、劳动合同、通报批评、限期返岗通知书真实性无异议，但达不到证明目的，民事判决书、仲裁裁决书真实性无异议，但与本案无关，达不到证明目的，图片、邮寄单有异议，病历资料与被告举示一致的无异议，其余不予认可，劳动合同书无异议，原告于2017年申请工伤认定时，其提交的病历材料中入院记录中主述并未包括其陈述的背部、腰部受伤，且医院诊断为腰椎间盘突出并非外伤性，被告经调查最终对其左臀、左大腿软组织损伤认定为工伤，腰椎间盘突出系其自身疾病，并未认定为工伤。原告若当时对认定决定不服，应在法定期限内提起行政复议或诉讼，但原告并未及时行使自己的法定权利，现工伤认定决定书已生效，原告重新提起追加受伤部位的申请超过受伤1年的时间，并非由被告原因所致。第三人未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。原告举示的证据达不到其证明目的，本院不予确认。经审理查明：原告莫永芳曾系第三人重庆永辉超市有限公司员工。2017年8月30日，原告向被告提交工伤认定申请，以原告于2016年11月5日13时左右在永辉江津店冻库搬运东西时受伤，受伤后到重庆市江津区中心医院治疗，诊断为腰椎间盘突出，左臀、左大腿软组织损伤，要求认定腰椎间盘突出、左臀、左大腿软组织损伤为工伤。2017年10月10日被告作出渝北人社伤险认字〔2017〕1939号《认定工伤决定书》，认定莫永芳左臀、左大腿软组织损伤为工伤。并于次日向其送达了该决定书，原告收到决定书后未提起行政复议或行政诉讼。2020年5月12日，原告向被告邮寄工伤认定申请书，请求依法认定其2016年11月5日受伤的左背部及腰椎、左臀、左大腿软组织挫伤且皮肤淤青等受伤部位为工伤。被告经审查，以原告就2016年11月5日受伤事实再次提交工伤认定申请，距受到伤害之日已超过1年，作出渝北人社伤险不受字〔2020〕4号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定不予受理莫永芳此次提出的工伤认定申请。并于2020年5月26日向原告寄送该不予受理决定书。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，被告作为重庆市渝北区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期间的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中，原告莫永芳于2017年8月30日向被告提出对其2016年11月5日所受伤害认定工伤的申请，被告于2017年10月10日作出渝北人社伤险认字〔2017〕1939号《认定工伤决定书》，认定莫永芳左臀、左大腿软组织损伤为工伤。现原告于2020年就上述受伤事实再次向被告提交要求增加受伤部位的工伤认定申请，已超过上述法律规定的1年期限。同时，原告未举示证据证明其在法定期限内向被告提出增加工伤部位申请或存在被耽误的时间不应计算在申请期限内的法定情形。因此，被告据此作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，并无不当之处。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告莫永芳的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告莫永芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 赵 磊人民陪审员 李 玥人民陪审员 郑洪春二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 卿 山