上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3326号原告：上海荔驰实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：张琪，上海九州通和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和律师事务所律师。被告：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：姚传荣，男。第三人：网银在线(北京)科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街XXX-XXX号XXX层XXX室。法定代表人：黄挺，总经理。原告上海荔驰实业有限公司与被告重庆京东同盈小额贷款有限公司、第三人网银在线(北京)科技有限公司(以下简称网银在线)之间服务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。经审理，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张琪，被告委托诉讼代理人姚传荣到庭参加诉讼。第三人网银在线经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因违法限制(冻结)原告京东钱包账户造成的损失298,000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告停止对原告京东钱包账户权限的限制、冻结行为；2、判令被告赔偿因违法限制(冻结)原告京东钱包账户造成的损失48,000元。事实与理由：原告系在京东平台网站设立网上店铺进行经营的公司。原告通过京东网站“商家帮助中心”联系“京东金融”，并通过“京东金融”与被告达成《京东用户金融服务合同》(以下简称《服务合同》)，向被告申请经营性贷款，并用原告京东钱包账户内的销售收入款项归还贷款。2019年8月初，原告发现自己在京东网站设立的网上店铺的京东钱包账户被冻结，无法使用。经向京东钱包服务机构网银在线了解，该冻结指令系由被告发出。原告认为，被告的错误行为直接导致了原告在京东网站的网上店铺资金流断裂，无法继续经营。原告向京东网站支付平台使用费、技术服务费经营京东网站网上店铺的目的无法实现。且由于被告错误冻结的行为，使得原告错失了销售旺季，损失巨大。为此，原告提起本案诉讼。庭审中，原告表示，暂仅就损失的平台使用费提出主张，对其余损失保留另案起诉的权利。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告与被告之间存在借款合同关系，2019年10月起，原告存在逾期还款情形。根据原、被告间签订的《服务合同》约定，如果原告存在违约，被告有权实施冻结京东钱包账户等限制行为。被告通知网银在线冻结原告的京东钱包账户并无不当，原告的诉请缺乏依据。对被告的答辩意见，原告补充陈述称：即便原告存在逾期还款，双方也应当根据争议解决条款进行处理，被告非司法机关，无权采取冻结账户的措施，且不应无限期冻结账户；关于冻结账户的合同条款系格式条款。此外，原告开展经营需从京东平台以外的渠道采购货物，限制京东钱包账户的提现功能影响了原告的经营活动。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告系在京东平台网站设立店铺开展经营的企业。2018年9月18日，原告通过在线方式与被告签署编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0044的《服务合同》，主要约定：申请人(原告)同意通过loan.jd.com网站向服务商(被告)办理金融产品并享有相关产品下所提供的服务；贷款金额、期限、利率等以申请人提交且经服务商同意的借款申请书为准；申请人同意若申请人京东钱包账户余额不足以归还全部已到期之贷款本息和费用的，服务商有权通知网银在线立即冻结资金、停止向申请人提供其京东钱包账户提现和支付功能等服务，申请人并同意服务商通过网银在线持续从申请人京东钱包账户中优先扣划应还贷款费用和本息至服务商商户号账户，直至欠款全部还清；若申请人在服务商关联公司处有任何应收或留存款项，服务商有权直接通过其关联公司自前述款项中扣划相应金额用以偿还申请人在本合同项下的欠款；申请人不可撤销地同意及授权网银在线按照本合同的约定，根据服务商的指示从申请人京东钱包账户中扣划款项用于归还本合同项下的欠款；若申请人关联公司的京东钱包账户余额不足以归还该关联公司全部已到期之贷款本息和费用的，申请人亦不可撤销地同意并授权服务商可指示对申请人的京东钱包采取前述冻结资金、停止服务、扣划措施；申请人声明在订立本合同时及合同订立后，申请人或申请人的关联公司和关联人(关联关系包括但不限于法人关联、股东关联、管理人关联)不存在任何违反法律、法规与规章的行为或情形及逾期违约行为；若申请人或申请人的关联公司和关联人发生或可能发生违法违规风险及逾期违约行为，服务商有权采取停止向申请人发放贷款、宣布贷款本息提前到期、对申请人实际经营的所有京东平台网站店铺采取关闭店铺、冻结账户、限制营销、扣除保证金等处理措施或者采取本合同约定或法律允许的其他救济措施；如服务商发现申请人发生本合同约定的违约情形，服务商有权基于合理怀疑调整申请人的授信额度、停止向申请人发放贷款或宣布贷款提前到期或通知网银在线对申请人的京东钱包账户进行权限限制、冻结申请人京东钱包账户资金或扣划相应款项用于偿还本合同项下欠款；申请人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的构成违约；如申请人出现上述违约情形，服务商有权采取以下措施：通知网银在线对申请人京东钱包账户权限进行限制，包括但不限于冻结申请人京东钱包账户的部分或全部资金、停止向申请人提供京东钱包账户支付、提现等服务；通知京东平台网站、网银在线等服务商的关联公司对申请人或申请人的关联人注册的、以及由申请人实际经营的所有京东平台网站店铺采取关闭店铺、冻结账户、限制营销、扣除保证金等处理措施。二、《服务合同》签订后，原告向被告申请贷款。2019年6月19日，因原告在该合同项下的贷款发生逾期，被告向网银在线发出指令，冻结了原告的京东钱包账户。冻结措施采取后，原告京东钱包账户无法进行提现操作。三、因原告及其关联公司上海妙馨电子商务有限公司、莆田纵盼电子商务有限公司、上海伊饰带电子商务有限公司均存在逾期情况，四公司与被告达成贷款重组方案。2019年8月12日，原告与被告另行签署《京东企业贷款合同》(以下简称《贷款合同》)，约定原告向被告贷款134万元，贷款期限为24个月，日利率为0.0333%，还款方式为等额本息，每月固定还款日为每月与贷款发放日相同的日历日。合同另约定，该合同作为原告与被告签署的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0044的《服务合同》项下的补充约定，该合同未尽事宜以《服务合同》约定为准，双方均承担服务合同中所规定的义务和责任。四、2019年8月26日，被告基于《贷款合同》约定，将134万元贷款发放至原告京东钱包账户。庭审中，双方确认，该笔款项到账后，清偿了原告、上海妙馨电子商务有限公司、莆田纵盼电子商务有限公司、上海伊饰带电子商务有限公司此前所欠被告债务。五、2019年9月12日，被告依据原告申请，指令网银在线解除了对原告京东钱包账户采取的冻结措施。2019年11月7日，因原告对《贷款合同》项下的贷款再次发生逾期，故被告再次指令网银在线冻结了原告的京东钱包账户。直至本案诉讼时，该账户仍处于冻结状态。另查，原告未清偿《贷款合同》项下债务，被告已就此向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求原告清偿贷款本息。六、原告通过京东平台网站设立4家店铺，每年每家店铺需缴纳12,000元平台使用费。原告已向京东平台网站支付了2019年4月1日至2020年3月31日期间的平台使用费。期满后未再续费。七、原告与网银在线通过在线方式签署《“京东支付”支付服务协议》一份，该协议第1.16条载明了“冻结”的定义，指依据本协议约定及有权机关要求的对交易款项和支付账户余额的冻结。包括但不限于对京东钱包账户余额的冻结，被冻结的京东钱包账户余额不能用于充值、支付、提现、结算或转账；对交易款项的冻结等，一般情况下冻结期限不超过180天。以上事实，有《京东用户金融服务合同》、《京东企业贷款合同》、《“京东支付”支付服务协议》以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点在于：被告冻结原告京东钱包账户的行为是否构成违约？首先，双方签订的《服务合同》第12条第2款第5项约定，如原告存在逾期归还该协议项下贷款的情况，被告有权指令网银在线对原告的京东钱包账户采取冻结措施。被告基于原告的贷款逾期行为于2019年6月下达冻结指令，该冻结行为符合合同约定。其次，2019年8月，原告及其关联公司与被告达成了贷款重组方案，由原告与被告另行签署《贷款合同》。被告向原告发放贷款后，原告此前在《服务合同》项下的欠款均已结清。嗣后，被告根据原告申请解除了对原告京东钱包账户的冻结措施。但因原告再次发生逾期还款情形，故被告于2019年11月7日再次指令冻结了原告的京东钱包账户，该冻结行为亦符合合同约定。综上，被告在原告存在贷款逾期的情况下冻结原告京东钱包账户，其行为并无不当，故对原告要求被告赔偿其平台使用费损失的主张，本院不予支持。因截至本案判决时，原告仍未清偿《贷款合同》项下债务，且被告已就此向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，故依据双方签订的《服务合同》，被告有权继续冻结原告京东钱包账户。现被告不同意解除冻结，原告请求法院判令解除对其账户采取的冻结措施，依据不足，本院不予支持。至于原告所称《服务合同》中有关冻结的条款系无效的格式条款。对此，本院认为，上述条款约定了原告未履行合同义务情形下被告的救济方式，不属于免除被告责任或加重原告责任、排除原告主要权利的条款，故上述条款合法有效，对原、被告双方均具有约束力。诉讼中，第三人网银在线经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海荔驰实业有限公司全部诉讼请求。案件受理费1,000元，由原告上海荔驰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  崔学杰审 判 员  张晓莉人民陪审员  钱 平二〇二〇年十一月三十日法官 助理  贡 政书 记 员  张文瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。