辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12663号原告：王涵，女，1973年11月7日出生，满族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：朱春光，北京市炜衡（沈阳），律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜璐，北京市炜衡（沈阳），律师事务所律师。被告：百时美施贵宝（中国）投资有限公司，住所地上海市静安区南京西路****，统一社会信用代码91310000607394384B。法定代表人：陈思渊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张婉，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：何婧，君合律师事务所上海分所律师。原告王涵与被告百时美施贵宝（中国）投资有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月22日受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与人民陪审员李荣清、张宝权组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王涵的委托诉讼代理人朱春光、姜璐，被告百时美施贵宝（中国）投资有限公司的委托诉讼代理人张婉、何婧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王涵向本院提出的诉讼请求：1.请求判令撤销被告于2019年4月17日向原告做出的《解除劳动合同书》，继续履行双方签订的无固定期限劳动合同；2.请求判令被告按照每月27909元向申请人支付自2019年4月19日起至恢复劳动关系之日止的工资，暂计至起诉之日为418635元；3.请求判令被告支付差旅报销款30000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年3月开始入职百时美施贵宝（上海）贸易有限公司，职务为SF-Sprycel（施达赛）部门高级执行销售专员，工作地点为沈阳市沈河区，税前月平均工资为27900元。双方签订的最后一期劳动合同为2018年4月1日起的无固定期限劳动合同。自2018年5月1日起，被告取代百时美施贵宝（上海）贸易有限公司，承接劳动合同项下的全部权利和义务。2019年4月17日，被告以施达赛生产线调整、岗位取消为由向原告作出《解除劳动合同通知书》，主张“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经双方协商后人不能就变更劳动合同达成协议”单方面决定于2019年4月19日解除劳动合同。被告系违法解除劳动合同，原告为此申请劳动仲裁。沈阳市劳动人事争议仲裁委员会经审理，做出了沈劳人仲字[2020]278号仲裁裁决书，认为被告因生产经营需要取消施达赛产品部门，原劳动合同无法继续履行，且原告不接受被告安排的其他工作岗位，双方未能就劳动合同变更协商达成一致，因此被告有权依据《劳动合同法》第四十条之规定，解除劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂起诉至贵院，具体理由如下：首先，仲裁裁决认定本案“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，无事实和法律依据。根据《关于若干条文的说明》第二十六条第三项规定，“客观情况”指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等。本案施达赛生产线调整、岗位取消并非前述客观情况，而是被告根据企业经营需求做出的主观商业决定，不应当成为其合法解除劳动合同的理由。其次，仲裁裁决认定“劳动关系无法履行”，无事实和法律依据。被告在仲裁阶段自认2019年2月就开始了撤销施达赛部门、安置销售人员的工作。但是，据原告了解，至少在2019年3月14日被告已经决定撤销施达赛部门之后，被告在沈阳的办事部门，还有对外招聘其他产品的销售岗位，因此在被告单方面违法解除劳动合同这一时间节点，被告沈阳办事部门有空缺岗位，具备恢复劳动关系的可能。且施达赛是原告在和被告劳动关系存续期间从事的第三个销售品牌，因此施达赛销售岗位取消并不影响双方劳动合同的继续履行。最后，仲裁裁决认定“用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议”，无事实和法律依据。在被告决定撤销施达赛部门后，让原告选择协商解除劳动关系，或者接受工作地点从沈阳变成上海、工作内容从销售变成行政性事务、且岗位要求远远超出原告实际工作能力的新岗位。被告无视沈阳办事部门有销售岗位，双方也没有协商的过程，该新岗位系被告单方面作出的调岗安排。在原告明确表示无法满足新岗位的工作要求且希望被告能在沈阳办事部门安排新工作的情况下，被告单方面下达了解除劳动关系通知书。综上所述，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决认定被告合法解除劳动关系，缺少事实和法律依据。原告在被告处从事专职医疗销售工作长达7年之久，通过自身努力和被告签订了无固定期限劳动合同。现被告单方面随意解除无固定期限劳动合同，致使原告难以实现再就业，为维护自身的合法权益，原告诉至贵院，请求判如所请。被告百时美施贵宝（中国）投资有限公司辩称，1、被告解除与原告的劳动合同系合法解除。1）双方劳动合同订立的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行。2017年至2018年被告的施达赛销售处于亏损状态，外部环境的变化被告决定从2019年3月1日开始，将施达赛的业务模式改为成熟业务运营模式，不再需要销售人员主动推进施达赛的销售，而是改为被动销售施达赛。2）由于客观情况发生重大变化，被告与原告就变更劳动合同进行协商，向原告提供了施达赛的相关岗位，位于上海的成熟产品团队的成熟产品支持专员，新岗位的薪资水平不低于原告原有的薪资水平，且被告破例提供一次性派遣安置费14000元，以及月住房津贴7000元，但原告予以拒绝，被告已经尽到了善意磋商的义务。3）被告已经足额现原告支付了解除劳动合同经济补偿金197212.5元和代通知金28197.35元，合计225409.85元。4）双方的劳动关系不可恢复，原告原所在的部门已经整体撤销，被告无原岗位可提供给原告。5）原告的诉讼请求超出仲裁请求范围。原告请求判令被告向其支付自2019年4月19日期至恢复劳动关系之日止的工资418635元，但是双方劳动关系于2019年4月19日解除，原告最早也只能从2019年4月20日开始主张恢复劳动关系；而且原告仲裁请求为向其支付2019年4月19日至申请仲裁之日2020年3月31日的工资306999元，超出部分属于未经仲裁前置程序，不应支持。2、原告不符合取得差旅费报销的条件。作为主张报销款的一方，原告应于举证，但是，原告并未提供任何自己有权获得差旅费报销款的证据，没有完成初步举证。此外，被告报销政策规定“提交的报销费用必须上传至费用报销系统”，“自业务费用发生之日起超过120天仍未完成沈河的费用将不予报销。”而根据被告的查询，自2018年6月25日后，原告未在被告系统提交任何报销申请。因此，原告无权取得差旅费报销款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月30日原告王涵入职百时美施贵宝（上海）贸易有限公司，从事销售岗位，2018年3月19日原告与签订百时美施贵宝（上海）贸易有限公司签订了无固定期限劳动合同一份，2018年4月3日原告作为丙方与被告百时美施贵宝（中国）投资有限公司作为乙方、百时美施贵宝（上海）贸易有限公司作为甲方签订了《三方协议》，约定：甲方与丙方于2015年4月1日签署的劳动合同自2018年5月1日起，乙方完全取代甲方成为原劳动合同项下的雇主，原劳动合同项下甲方的权利与义务全部由乙方承担。2019年2月20日被告向其工会和上海市静安区人力资源和社会保障局出具了《员工安置方案》，主要内容，根据公司战略和模式调整，将于2019年第一季度进行公司架构重组，预计部分销售人员将面临调整，安置方案包括支付经济补偿金及额外离职补偿金。2019年2月21日被告为包括原告在内的人员开会，通知其负责销售的施达赛产品将要撤销，故协商与其解除劳动合同事宜，原告表示要求调整到在沈阳的其他销售岗位，被告表示无岗位可以提供，后被告为原告提供了上海的工作岗位，并承诺提供派遣安置费14000元以及月住房津贴7000元，原告表示对新的工作岗位不能胜任，并因其自身家庭原因不能到上海就职，双方就调岗事宜协商不一致，被告已向原告支付了解除劳动合同经济补偿金197212.5元和代通知金28197.35元，合计225409.85元。2020年3月31日原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2020年7月14日出具沈劳人仲字（2020）278号仲裁裁决书，裁决：对申请人全部仲裁请求不予支持，原告对该仲裁裁决不服，起诉来院。另查明，被告对原告王涵解除劳动合同前十二个月平均工资27909元无异议。本院认为，关于被告撤销原告王涵所在的施达赛产品销售部门是否属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的问题。本案中，2019年2月20日被告百时美施贵宝（中国）投资有限公司向工会及上海市静安区人力资源和社会保障局出具《员工安置方案》。被告裁撤施达赛产品的销售属于公司内部机构调整，并不违反相关法律规定，被告内部机构调整属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”，被告与原告就变更劳动合同内容进行了协商，但被告提供的岗位与原告要求调整的岗位未能达成一致，因此被告公司解除了与原告的劳动合同，不属于违法解除劳动合同情形；依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位解除劳动合同未提前三十日以书面形式通知劳动者，应额外支付一个月的工资。因此被告应向原告支付经济补偿金195363元及代通知金27909元，又因被告已支付解除劳动合同经济补偿金197212.5元和代通知金28197.35元，其已超额支付了原告王涵的经济补偿金和代通知金，故对原告要求撤销被告于2019年4月17日向原告做出的《解除劳动合同书》，继续履行双方签订的无固定期限劳动合同并支付工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张报销款30000元的问题，因其未提供有效证据证明该部分报销款的花费单据，亦未能证明已将单据原件提供给被告，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，判决如下：驳回原告王涵的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  李荣清人民陪审员  张宝权二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  边建勋