安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初193号 原告梁翠侠，女，1970年3月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人朱燕，女，1989年12月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系原告梁翠侠之女。 委托代理人朱安君，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市相山区孟山北路中路85号，统一社会信用代码11340603MB0L39756B。 法定代表人朱龙，该区区长。 参加诉讼行政机关负责人李拥军，该区副区长。 委托代理人陈华，相山区司法局工作人员。 委托代理人秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 被告淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区孟山北路85号，统一社会信用代码12340603598693023T。 法定代表人赵飞，该中心主任。 参加诉讼行政机关负责人张淮红，该中心副主任。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被告淮北市相山区任圩街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区南湖路与桓谭路交叉口，统一社会信用代码11340603667944149F。 负责人张明，该办事处主任。 参加诉讼行政机关负责人郑杰，该办事处副主任。 委托代理人张明申，安徽亚星律师事务所律师。 第三人梁永军，男，1967年5月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人陈凤云，女，1969年10月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上述两位第三人共同的委托代理人梁作顺，男，1990年10月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系两位第三人之子。 原告梁翠侠与被告淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）、淮北市相山区房屋征收安置中心（以下简称征收安置中心）、淮北市相山区任圩街道办事处（以下简称任圩街道办）、第三人梁永军、陈凤云撤销征收补偿协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告梁翠侠及其委托代理人朱燕、朱安君，被告相山区政府副区长李拥军及委托代理人陈华、秦秀珍，被告征收安置中心副主任张淮红及委托代理人陈允节，被告任圩街道办副主任郑杰及委托代理人张明申，第三人梁永军、陈凤云共同的委托代理人梁作顺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁翠侠诉称，2018年3月5日，相山区政府作出《关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（简称《二期征收决定》）并进行了公告，征收安置中心作为征收部门委托任圩街道办实施该项目的征收工作，原告和第三人的房屋在公告征收范围内。梁翠侠与梁永军系兄妹关系，梁永军与陈凤云原为夫妻，原告与第三人的户口信息均在任圩社区二组113号，但是两个家庭户，两处院落。任圩街道办在征收时将两处院落作为一户测量，共八间主房，其中东面三间系原告2002年所建，该房屋及房屋所在的宅基地系原告使用和所有。任圩街道办却与梁永军、陈凤云分别签订《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿模拟协议》（以下简称《补偿协议》）。原告不服申请复议，相山区政府作出（2020）05号行政复议决定书，认为补偿协议有效，建议通过民事诉讼解决。原告认为任圩街道办将原告房屋的征收补偿利益给两第三人，系补偿对象错误，侵害了原告的合法权益，为此，请求：1.撤销相山区政府2020年7月28日作出的相复决（2020）05号行政复议决定书；2.撤销征收安置中心、任圩街道办2018年3月15日与梁永军签订的补偿协议（编号2018RW2RW-344),与陈凤云签订的补偿协议（编号2018RW2RW-345)；3.诉讼费由被告承担。 梁翠侠向本院提交了以下证据： 1、户口簿。证明梁翠侠是任圩社区二组居民，梁翠侠与梁永军是是两个独立的家庭户。 2、刘某自书证明、房屋协议书。证明梁翠侠与梁永军一家签订协议并支付了6000元，三间平房所处的宅基地补偿对象应为原告。 3、谈话记录。证明案涉三间房屋系原告所建，征收补偿受益人应为原告。 4、344号、345号补偿协议。证明任圩街道办与梁永军、陈凤云就原告的宅基地及房屋签订了征收补偿协议，侵犯了原告的合法财产权益，不是家庭共同财产分割。 5、复议决定书、送达回执。证明原告两次申请复议，第一次错列第三人，第二次驳回申请，原告一直在维权。 6、光盘1张。证明涉案的房屋与第三人的院落是两个独立院落，不是同一家庭户，涉案的征收地块应该属于原告所有。 7、红星社区出具的证明。证明原告的户口一直在任圩社区二组，原告在红星社区没有分配过宅基地和耕地，没有享受过征收利益。 8、证人梁某、朱某、刘某、穆某的证言。证明涉案房屋系梁翠侠所建，梁翠侠在涉案房屋内照顾其父母，刘某曾帮助梁翠侠起草关于案涉房屋的协议。 任圩街道办辩称，1、原告与第三人家庭按人口分配五间宅基地，后填平宅基地东侧大坑建房三间，原告与第三人签订房屋协议书，对房屋使用做出约定。2017年涉案区域进行拆迁时，原告得知房屋征收补偿系以宅基地面积作为补偿依据，遂与第三人产生纠纷。2017年8月26日经调解，双方达成一致意见，原告享有2间、梁永军享有1间、陈凤云享有2间、梁作顺享有3间宅基地的安置补偿收益，为了化解矛盾，任圩街道办将梁翠侠作为一期棚户区被征收户签订协议。2018年3月，淮北市相山区人民政府公告《二期征收公告》，分别与第三人签订协议，签订协议时被征收人均签订了承诺书，承诺如有权属纠纷由本人承担由此造成的一切后果。原告与第三人就征收补偿面积进行了内部约定，在此基础上签订征收补偿协议，梁翠侠已得到应有补偿；原告起诉只提到了三间房屋使用权归原告所有，没有涉及宅基地，显然原告起诉没有事实依据。2、2017年12月11日，相山区政府作出《二期征收决定》及《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》并进行了公示，梁翠侠对此无异议。任圩街道办作为房屋征收实施单位按照征收补偿方案的要求，在调查核实、测量评估等基础上分别与原告、第三人征收补偿协议，程序合法，原告的诉讼请求无法律依据。综上，原告因征收而产生的安置补偿收益分配问题，属于家庭内部纠纷，不属于行政机关签订征收补偿协议时审查范围，应依法驳回。 任圩街道办在法定期限内向本院提交如下证据、依据: 1、房屋征收决定公告及公证书。证明《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿补偿方案》、《相山区人民政府关于对任圩一期棚户区改造项目房屋征收决定》、《相山区人民政府房屋征收公告》、《任圩一期棚户区改造公示表（三榜）》张贴公示，并经公证保全。 2、房屋征收决定、公告。证明《任圩二期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《二期征收决定》、《相山区人民政府房屋征收公告》进行张贴公示。 3、任圩社区出具的证明。证明2017年8月26日，经调解梁翠侠与第三人家就享有的宅基地间数达成一致意见，并签字确认。 4、《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿协议》、货币补偿结算表2份、附属物调查登记表1份、承诺书1份，《补偿协议》、货币补偿结算表2份，附属物调查表登记表1份，承诺书2份。证明任圩街道办经调查核实，并经原告确认，于2017年8月26日签订编号为2017RW1-563号的补偿协议，原告承诺如有权属纠纷等由本人承担由此造成的一切后果；于2018年3月15日分别与第三人签订《补偿协议》，编号为2018RW2RW-344号和345号，第三人承诺如有权属纠纷等由本人承担由此造成一切后果。 征收安置中心辩称，2017年12月11日，相山区政府作出《二期征收决定》，房屋征收部门为征收安置中心，负责组织实施本区域范围内的房屋征收与补偿工作，任圩街道办为房屋征收实施单位，承担本区域范围内的房屋征收与补偿的具体工作。补偿协议系任圩街道办与第三人签订，合法有据，征收安置中心不是本案适格被告。相山区政府作出的复议决定书，有事实和法律依据，应予维持。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据，请依法驳回对征收安置中心的诉请。 征收安置中心未提交证据。 相山区政府辩称，梁翠侠与梁永军系同胞兄妹，梁长仁、穆桂兰系梁翠侠、梁永军父母，梁永军与陈凤云原系夫妻，梁作顺系梁永军与陈凤云之子。1986年，任圩社区因采煤塌陷，搬迁到现征收地址，梁翠侠、梁永军、陈凤云、梁长仁、穆桂兰每人分配一间宅基地，共分配五间，该宅基地东侧有一处大坑，梁永军陆续填平。约上世纪八十年代末，梁翠侠出嫁。2002年，梁翠侠与梁永军协商，在填平的地块上建房三间。双方补签房屋协议书，对房屋的使用作了约定。2013年，梁长仁去世，2015年，穆桂兰去世。2017年8月，任圩一期征收时，原告得知房屋补偿按照宅基地面积作为补偿依据时，遂与梁永军产生纠纷，经任圩社区调解，双方达成一致意见，确认原分配的五间宅基地及垫平的地块为八间宅基地计773.6㎡，对每人享有的份额进行了分配。为了化解矛盾，任圩街道办将梁翠侠作为任圩一期棚户区被征收户签订了编号为2017RW1-563号补偿协议。2018年3月，才与第三人及梁作顺签订补偿协议。2020年，梁翠侠认为案涉三间宅基地是其购买，补偿收益应属其所有，提起行政复议。相山区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。 相山区政府在法定期限内向本院提交如下证据、依据： 1、协议书。证明原告与第三人就案涉宅基地分配问题协商一致，达成一致意见，虽然抬头为“证明”，实际上是一份协议。 2、任圩社区的证明2份，证人证言1份。证明原告与第3人之间的纠纷，经梁永贵调解双方已达成一致意见，签订协议时原告及第三人均出具了承诺书。 3、承诺书。证明原告与第三人均向征收部门出具书面承诺，承诺仅有一处宅基地。 4、2018RW2RW-344号协议、宅基地确确认表、确认单、结算表。证明签订协议时，事实清楚，没有任何争议。 5、2017RW1-563号协议、证明2份、货币补偿结算表、附属物调查登记表、结算表。证明梁翠侠签订协议时，事实清楚，没有任何争议。 6、2018RW2RW-345号协议、证明、宅基地确确认表、结算表。证明签订协议时，事实清楚，没有任何争议。 7、行政复议申请书、公文处理标签、受理通知书，提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复书、第三人答复书、延期审理通知书、行政复议审批表、送达回证。证明行政复议申请经过审批、受理，作出复议决定的程序合法，事实清楚。 梁永军、陈凤云述称，补偿协议和复议决定是正确的，应驳回原告的诉讼请求。 梁永军、陈凤云未提交证据。 对梁翠侠所举证据，任圩街道办发表如下质证意见，对证据1的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该地址上有四户，分别是梁翠侠、梁作顺、梁永军、陈凤云，住址均是任圩社区113号。对证据2的真实性有异议，所述内容不属实，但从自书证明内容可以得知，案涉房屋系原告父母居住；从房屋协议书内容能看出，三间房屋的使用权归梁翠侠所有，并未对土地进行划分，另梁翠侠是否已经支付6000元，关系到该协议是否已经履行完毕。对证据3的真实性有异议，所述内容不属实，无法达到原告的证明目的。对证据4的真实性无异议，梁翠侠本人亦得到补偿安置。对证据5无异议，复议决定查明了事实，驳回复议申请，是梁翠侠与第三人已达成一致分配意见后，才签认的补偿协议，该组证据能证明任圩街道办与原告及第三人签订协议的程序合法。对证据6的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。对证据7真实性无异议，但原告在红星社区有房屋。对证据8有异议，原告与证人具有利害关系，从谈话笔录和证人证言来看，内容不真实，不应予以采信。 征收安置中心对梁翠侠所举证据发表如下质证意见，对证据1的真实性无异议，但认为只能证明梁翠侠的身份信息，不能证明其是该村居民。对证据2，与事实不符，没有其他证据佐证，从协议书内容来看，只是对房屋的使用权进行处理，对房屋的所有权和宅基地没有进行处理，刘某的自书证明与协议书的内容相矛盾。对证据3，只能证明原告家庭户当时是分了五间宅基地，并非原告诉称的8间。对证据4没有异议，但不能证明原告的证明目的，案涉房屋的《补偿协议》尚未报到征收安置中心进行审查。对证据5无异议。对证据6，拍摄时间、地点、拍摄参照物皆不明确，无法确认是否是案涉房屋。对证据7真实性无异议，但原告在红星社区有房屋。对证据8有异议，原告与证人具有利害关系，从谈话笔录和证人证言来看，内容不真实，不应予以采信。 相山区政府对梁翠侠所举证据发表如下质证意见，同意任圩街道办、征收安置中心的质证意见。补充以下质证意见，对证据1，梁翠侠结婚后户籍迁至矿上，2005年后又迁入任圩社区，梁翠侠嫁到红星社区，有宅基地也有房屋。对证据2，征收是按宅基地的面积进行补偿的，房屋不在补偿范围之内。证据3，梁永军与梁翠侠对房屋以外的附属物签订了附属物补偿协议。证据4，该组协议是原告与第三人家庭成员达成一致意见的基础上签订的协议，不存在侵犯梁翠侠合法权利的问题。对证据7的真实性有异议，与相关政策及法律背道而驰。对证据8，对证人证言中梁翠侠在他处有房子没有异议，其他证言均是传来证据，不是亲身感知的事实，达不到原告的证明目的。 梁永军、陈凤云对梁翠侠所举证据的质证意见同三被告的质证意见，补充说明，房屋协议书已经明确承认三间房屋宅基地是梁永军所有，梁翠侠称其在使用不属实，实际是涉案房屋开始由梁永军父母在使用，后由梁永军儿子梁作顺在使用。 梁翠侠对任圩街道办所举证据发表如下质证意见，对证据1，认为与本案不具有关联性，案涉房屋系任圩二期棚改项目，不具有合法性，相山区政府作出的征收决定是2017年8月23日，征收决定公告却是在2017年8月13日发出，公证书记载的张贴公告决定日期为2017年11月21日，梁翠侠签订的一期协议日期系2017年8月26日，显然一期征收行为程序不合法，正是基于程序不合法，任圩街道办才进行二期棚改。对证据2没有异议。对证据3，不具有合法性、关联性，与事实不符，该证明不是协议，且证明反映的是任圩一期棚改项目，涉案房屋纠纷是二期棚改项目，原告签订的一期棚改协议已经作废；同时证明载明原登记一户现分为三户，内容却列出四户，而实际上是两户，另外该证明上没有任圩社区的盖章，没有相关负责人签字，因此证明内容不属实，梁永军不是涉案房屋上的户主，梁永军的户口与原告是两个单独分开的户口，是两个不同的家庭，与被告方提供的梁永贵的证言、情况说明相互矛盾。对证据4，不具有合法性，因为一期棚改已经被二期棚改所否定，梁翠侠签订协议是受到第三人的蒙蔽签订的，而且第三人签订的协议侵犯了原告的财产权。 征收安置中心、相山区政府、梁永军、陈凤云对任圩街道办所举证据均无异议。 梁翠侠对相山区政府所举证据发表如下质证意见，对证据1，该证据不是协议书，仅是一份证明，证明人没有出庭作证，不符合证据的一般形式。对证据2中任圩社区2020年5月15日的证明没有异议；对梁永贵的情况说明有异议，内容不属实，实际梁永贵告知原告是原五间房屋，涉案三间房屋因为有争议暂时不能签；与被告提供的2017年8月26日的证明自相矛盾，原告从来没有收到梁永军给付的10万元；对2020年5月15日任圩社区出具的情况说明有异议，能够反映梁永军、梁翠侠是两个单独的家庭户，另外该证明没有记载签订协议的时间，第一次签订的一期棚改已经作废不具有效力。对证据3，承诺书侵犯了原告的权利，是任圩街道办制定的格式性文本，不能反映当事人的真实意思，且没有日期，梁翠侠承诺的是一期棚改，一期棚改已经作废，另外三份承诺书是二期棚改，不能证明是真实意思表示。对证据4-6有异议，梁永军的两个结算表一个是3月15日，一个是5月28日，2017RW1-563号协议不具有合法性，一期棚改的所有材料已经作废，原告签订协议是受到梁永军及梁永贵的欺骗所签。对证据7没有异议，但是对答复内容及情况说明不认可。 任圩街道办、征收安置中心、梁永军、陈凤云对相山区政府所举证据均无异议。 原、被告各方依法向法庭提交的证据，经庭审质证、辩论，对各方无争议的证据予以确认。对有争议的证据，本院审核认定如下：梁翠侠所举证据4、5，任圩街道办所举证据4，相山区政府所举证据4、6是案涉《补偿协议》，系本案具体行政行为的载体，无需认定。梁翠侠所举证据1具有真实性，能证明梁翠侠的身份情况；证据2、3、8中能相互印证的部分予以认定；证据6具有真实性，能证明涉案房屋是一个独立的院落；证据7具有真实性，予以认定。任圩街道所举证据1、2，系任圩社区一期、二期棚改项目的相关文件，当事人对证据的真实性及内容均无异议，予以采信；证据3与相山区政府所举证据1，系梁翠侠与第三人家庭就任圩社区113号征收补偿利益的分配，能与相山区政府所举证据2相互印证，予以认定。相山区政府所举证据3，具有真实性，有承诺人的签名认，予以认定。证据5，系梁翠侠与任圩街道办所签定的补偿协议及签订协议时双方对附属物等的确认，客观真实，来源合法，予以认定；证据7，系相山区政府复议的程序证据，其他当事人以复议程序均无异议，予以认定。 经审理查明，为了改善居民的居住条件和生活环境，完善城市结构，优化城市功能，2017年8月13日，相山区政府作出房屋征收决定，对位于南湖路东、淮海东路南范围内，涉及被征收居民292户进行征收，征收部门为相山区人民政府房屋征收安置办公室（现更名为征收安置中心），实施单位为任圩街道办。任圩街道办将《相山区人民政府房屋征收公告》、《任圩一期棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《相山区人民政府关于对任圩一期棚户区改造项目房屋征收决定》、《任圩一期棚户区改造公示表（三榜）》进行公示，并申请安徽省淮北市国信公证处对上述文件的公示进行公证。2017年12月11日，相山区政府发布《二期征收决定》（相政2017145号），《任圩二期的棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、征收决定公告等文件，任圩街道办亦进行张贴公示。2017年8月，任圩一期棚户区改造项目开始，原告与第三人对征收利益分配产生纠纷，经任圩社区自改委成员梁永贵主持调解，双方对任圩社区二组113号宅基地及房屋达成一致分配意见。2017年8月26日，任圩街道办与作为一期被征收人的梁翠侠签订2017RW1-563号补偿协议，梁翠侠签署了货币补偿结算表、附属物调查登记表、项目结算表、承诺书。2018年3月15日，梁永军、陈凤云作为任圩二期棚改项目的被征收人，分别签订2018RW2RW-344号、345号补偿协议，梁永军、陈凤云均签署了结算表、附属物调查登记表、项目结算表、承诺书。梁作顺亦与任圩街道办签订了补偿协议。 另查明，梁永军、梁翠侠系同胞兄妹，梁永军与陈凤云原系夫妻，梁作顺为梁永军与陈凤云之子，梁长仁、穆桂兰为梁永军、梁翠侠的父母。梁长仁家庭户在任圩社区分得五间宅基地（任圩社区二组113号），梁长仁、穆桂兰、梁永军、梁翠侠、陈凤云一人一间。该宅基地东侧是一处大坑，后被陆续填平。2002年，梁翠侠与梁永军协商，在被填平的地块上建房三间。梁永军、陈凤云签订补偿协议的宅基地及房屋即为113号地块中东面的三间房屋。 2020年4月30日，梁翠侠向相山区政府申请复议，要求撤销案涉2018RW2RW-344号、345号协议，就任圩社区二组113号三间平房所处的宅基地及地上的房屋重新与梁翠侠签订补偿协议。相山区政府受理后，向被申请人及第三人进行通知，被申请人及第三人进行答复，因案涉复议情况复杂，相山区政府延期审理30日。7月28日，相山区政府作出相复决[2020]05号决定书，驳回梁翠侠的复议申请。梁翠侠不服，认为协议签订主体不正确，344号、345号补偿协议中涉及的三间房屋是其所有，应与梁翠侠签订补偿协议，遂涉诉来院。 本院认为，任圩街道办作为征收实施部门，为实现棚户区改造的行政管理目标，在授权的职责范围内与第三人签订征收补偿协议，并提供了作出该行政行为的证据及依据，具有法定职权。案涉2018RW2RW-344号、345号补偿协议中确定的补偿标准、范围以及补偿款项、安置内容，双方均无异议。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为案涉征收补偿协议是否应当撤销。 宅基地系集体经济组织为保障本集体经济组织成员生活需要而以家庭户为单位分配的基本生活资料，其使用权主体为家庭户，家庭户成员之间对宅基地享有使用权，至于家庭户成员之间如何分配使用宅基地问题属于家庭户内部行使的自主权。本案中，任圩社区二组113号被征收，任圩街道办认定涉案地块共8间房屋，宅基地面积为773.76㎡。2017年8月26日，任圩街道办依据梁翠侠与梁永军、陈凤云、梁作顺就案涉宅基地、房屋达成的一致分配意见，与梁翠侠签订2017RW1-563号补偿协议；2018年3月15日，与梁永军、陈凤云分别签订2018RW2RW-344号、345号补偿协议；亦与梁作顺签订了补偿协议。梁翠侠主张被梁永军、梁永贵欺骗才同意分割任圩社区二期113号的8间宅基地及房屋，但是梁翠侠未提供任何证据证明其分割8间宅基地及房屋的征收补偿利益是受欺骗而同意分配的，亦未提供案涉三间房屋及宅基地的权利证明，而且，任圩街道办与梁翠侠、梁永军、陈凤云、梁作顺所签署的案涉8间宅基地的补偿协议是不可分割的整体，四份协议共同构成了案涉土地及地上附属物的征收补偿利益，在该家庭户具备分户条件且家庭户成员达成一致分配意见的情况下，任圩街道办分别与家庭户成员签订征收补偿协议并无不当。案涉协议签订之前，任圩街道办依法对《二期征收决定》（相政2017145号）、《关于任圩二期的棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《相山区人民政府房屋征收公告》等文件进行张贴公示，公示期间，梁翠侠、梁永军、陈凤云均未提出异议，案涉协议的签订程序合法。因此，梁翠侠要求撤销案涉协议的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 2020年4月，梁翠侠向相山区政府申请复议，相山区政府受理后，依照法定程序受理、送达相关材料、进行审核等，根据审查结果作出复议决定书并送达，相复决（2020）05号行政复议决定，认定事实清楚、使用法律、法规正确、程序合法。因此，对梁翠侠要求撤销相复决（2020）05号行政复议决定书的诉讼请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、第七十九的规定，判决如下： 驳回原告梁翠侠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁翠侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  关建华 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。