安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1323民初5657号原告：张传文，男，1967年2月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。被告：安徽灵璧江海置业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城南部奇石大道北侧、界山路东侧、铜山路西侧，统一社会信用代码9134132309616763XQ（1-1）。法定代表人：姜雪花，该公司总经理。委托诉讼代理人：王阳修，该公司员工。委托诉讼代理人：闫瑞龙，安徽坦途律师事务所律师。原告张传文与被告安徽灵璧江海置业有限公司确认合同无效纠纷一案，于2020年9月21日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员杜彬彬适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告张传文及其委托诉讼代理人任彩瑕，被告安徽灵璧江海置业有限公司的委托诉讼代理人王阳修、闫瑞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张传文向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方签订的车位/储藏室转让协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告在中华奇石城开发商品房,因政府限价,被告将价格加在储藏室和车位上出售,只要购买中华奇石城的商品房,必须先购买车库和储藏室后才能买房屋。被告的行为属于加价销售行为,违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第10条的规定：消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时,有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件,有权拒绝经营者的强制交易行为。原告与被告签订的储藏室和车位转让协议明显违反了此条规定,同时违反了《消费者权益保护法》第2条、4条、9条规定,属于无效协议；二、原、被告签订的转让协议所涉的地下储藏室和车位属于人防工程的一部分,人防工程设施属于国家所有,被告无权转让；三、被告转让的地下车位和储藏室是以人防工程名义报建,无法办理产权证，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”。故，被告转让给原告的车位和储藏室均不属于专有部分。综上，原告认为被告出售车位和储藏室损害了中华奇石城广大业主的利益,被告与原告签订的储藏室车位转让协议违反了《消费者权益保护法》,《人民防控法》,《物权法》的规定属于无效协议。安徽灵璧江海置业有限公司辩称：案涉合同不违反合同法第五十二条，该条规定5种合同无效情形，本案协议不符合第五十二条情形，原告主张没有事实及法律依据。原告系完全民事行为能力人，原告签订协议时是对内容的充分理解，是其真实意思表示。被告所开发的商品房并不是灵璧县唯一一家在售楼盘，原告有权选择购买或者不购买，被告没有强迫原告购买，更侵犯原告的公平交易权、自主选择权。原告购买的储藏室、车位不是人防工程范围，被告所建的人防车位在15#、16#、17#楼下，并已经过验收合格，原告购买的车位位于5#楼下。被告是车位和储藏室的投资人，理应享有处分的权利，被告的出售行为没有违反相关法律规定。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于案件证据和事实，本院认定如下：对于原、被告均无异议的证据，本院审查后予以采信；对于原告提交的（2017）最高法民申2817号民事裁定书，该裁定书于本案并无关联性，本院不予采信；对于原告提交的视频资料（安徽卫视科教频道播放），该视频为新闻媒体单位所拍摄并制作，主要涉及案涉小区是否为学区房问题，与本案并无关联性，本院不予采信。本院经审理查明以下事实：2018年3月15日，原告张传文与被告安徽灵璧江海置业有限公司签订了《江海?中华奇石城（车位/储藏室）转让协议》一份，协议主要内容包括：甲方同意将坐落于界山路东侧、奇石大道北侧的江海?中华奇石城地下车位编号为K55，5号楼负一层储藏室编号为8#的使用权有偿转让给乙方；该车位、储藏室按个计价；乙方自愿向甲方支付车位总金额为200000元，储藏室总金额为48000元，两项合计248000元。该车位（含公摊）/㎡，该储藏室面积（含公摊）8.35㎡，此面积不作为计价依据，以实际状况为准。乙方在签订协议时一次性付清全款248000元，甲方于2019年9月20日将该储藏室、车位交付乙方并出具正式发票等。协议签订后，原告向被告交纳了248000元，被告向原告交付储藏室、车位，并出具正式发票。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张传文与被告安徽灵璧江海置业有限公司通过签订的转让协议，将位于中华奇石城编号为K55的车位和5号楼负一层编号为8#储藏室的使用权转让给原告，是双方真实意思表示，合法有效。原告向被告支付了储藏室、车位的价款，被告向原告交付了储藏室、车位，并出具了发票，该协议已经履行完毕，本院予以确认。原告关于被告销售的车位、储藏室属于人防工程，被告无权出售且存在捆绑销售的意见，本院不予支持。理由如下：一、原告在签订合同时系完全名是行为能力人，原告在购买时对商品的价格已经与灵璧县同时期的其他楼盘价格进行了对比，被告所开发的楼盘不是灵璧县唯一楼盘，在整个市场上亦不具有支配地位，原告自愿选择购买储藏室以及车位，该转让协议没有违反法律强制性规定，不存在合同法第52条所列的无效情形。二、通过灵璧县规划管理局对于灵璧县中华奇石城项目规划设计方案批复中的中华奇石城技术经济指标表显示机动车库面积为40196.71㎡，安徽省民用建筑防空地下室建设意见书显示中华奇石城的防空地下室面积为5634㎡，被告提交的图纸证明防空地下室位于15#、16#、17#楼下，足以证明本案案涉的车位以及储藏室并不属于人防工程，亦不属于业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，原、被告通过转让的方式将案涉车位和储藏室转让给原告，原告向被告支付了价款，被告向原告交付的车位和储藏室，合同中所涉及的义务双方均已经履行完毕。综上，原告要求确认原、被告之间关于车位、储藏室的转让协议无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张传文的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告张传文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 员 杜彬彬二〇二〇年十一月九日法官助理 朱雨寒书 记 员 邵雨婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。