广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0114民初4644号原告：罗炽光，男，1954年3月4日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。被告：广州市民安烟花爆竹有限公司，住所地广州市花都区新华镇商业大道****。法定代表人：高志波。被告：广州市花都区土产日杂公司，住所地广州市花都区新华镇丰盛街。法定代表人：郑良。两被告共同委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。原告罗炽光诉被告广州市花都区土产日杂公司（简称土产日杂公司）、广州市民安烟花爆竹有限公司（以下简称民安烟花公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告罗炽光及其委托诉讼代理人陈林华，被告民安烟花公司、土产日杂公司的共同委托诉讼代理人汤俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告在2014年3月5日至2019年12月20日期间没有购买社保的退休待遇：2100元/月×70个月=147000元。2、被告连带赔偿原告在2020年1月1日至2029年12月20日期间没有购买社保的退休待遇：2100元/月×74个月=155400元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月，原告入职土产日杂公司。2005年7月1日，原告没有变动工作被安排到被告民安烟花公司仓库管理员工作岗位，自入职被告土产日杂公司、民安烟花公司没有依法为原告购买社会保险。2018年12月20日，原告依法向广州市花都区人民法院提起诉讼。2019年6月14日，广州市花都区人民法院依法查明事实，由于被告对原告提出的事实没有异议，广州市花都区人民法院以当事人双方没有异议作出裁定。现不能补缴原告在被告土产日杂公司、民安烟花公司工作期间的社会保险，原告已经达到退休年龄，因被告的原因，原告不能享受养老待遇，请求人民法院依法判决支持原告的诉求。被告土产日杂公司、民安烟花公司共同辩称：原告在2020年1月1日至2029年12月20日的损失未实际发生，应当予以驳回。罗炽光诉请无任何事实及法律依据。罗炽光于2003年3月入职土产日杂公司处，于2005年7月入职民安烟花公司处,直至2014年3月其达到退休年龄终止劳动关系。其在诉请中所述不能补缴其在两答辩人处工作期间的社会保险并非事实。事实上，因罗炽光未办理社会保险，两答辩人均一直同意为其补缴社保，反而是其一直不予配合，拒绝缴纳社会保险中其个人应缴纳部分，导致至今未能补缴成功。据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。可见适用该条款一重要前提是“社会保险机构不能补办”，结合本案，罗炽光社会保险仍可以进行补缴，且罗炽光无证据显示其曾要求社会保险经办机构补办并确定不能补办，不符合该法条规定人民法院应当受理的情形，应予以驳回。直至现时，两答辩人仍同意为其办理补缴社会保险手续，亦希望罗炽光配合缴纳其个人应当承担的部分，否则若遇新相关法律法规政策影响导致日后不能再补缴社会保险的，由此造成的损失亦应当由罗炽光个人承担。二、即便答辩人从其入职之日起为罗炽光参加社会保险，罗炽光也达不到享受养老待遇的缴费年限。如前所述，罗炽光在两答辩人处建立劳动关系时间总计为11年（2003年3月至2014年3月），而在入职答辩人处前，其一直没有参加社会保险，即便答辩人从其入职之日起为其参加社会保险，罗炽光也达不到享受养老待遇的缴费年限，罗炽光主张要求答辩人承担其养老待遇理据不足，应予以驳回其诉请。三、罗炽光主张两答辩人连带赔偿无任何法律依据。两答辩人非同一主体，罗炽光在两答辩人处工作年限亦不相同，其要求连带赔偿无任何法律依据。罗炽光诉请主张金额基数无依据。退一万步说，即便存在答辩人需要支付退休待遇事宜，应以其无法享受保险待遇的具体损失为准，罗炽光所主张金额无任何事实依据。据《广州市劳动争议仲裁委员会、广州市中级人民法院关于劳动争议案件研讨会会议纪要》【穗劳仲会纪（2011）2号】第36劳动者无法享受保险待遇的具体损失数额不明确的，可由当事人向社会保险经办机构及相关单位申请核定，劳动争议仲裁委员会和人民法院如认为有需要，也可以委托社会保险经办机构及相关单位对有关费用进行核定。综上，答辩人请求贵院驳回罗炽光全部诉讼请求。经审理查明：罗炽光于1954年3月4日出生。罗炽光是广州市花都区居民。罗炽光与被告土产日杂公司自2003年3月至2005年6月期间存在劳动关系，罗炽光与被告民安烟花公司在2005年7月至2014年3月4日期间存在劳动关系，罗炽光与被告民安烟花公司在2014年3月5日至2018年1月期间存在劳务关系。2019年12月23日，罗炽光向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以主体不符为由于2019年12月23日作出穗花劳人仲不[2020]3号不予受理通知书，罗炽光于2019年12月31日起诉至本院成本案诉讼。为查明案情，本院依职权发函至广州市花都区社会保险基金管理办公室及国家税务总局广州市花都区税务局进行调查，国家税务总局广州市花都区税务局向本院复函，内容提及如下：“一、罗炽光的社会保险费补缴业务，如能提供法院或人社部门出具的确认其与广州市花都区土产日杂公司、广州市民安烟花爆竹有限公司存在劳动关系及劳动关系存续时间的法律文件，可持相关法律文件按“提供法院或人社部门出具的法律文件补缴”进行办理。提供法院或人社部门出具的法律文件补缴业务办理指南可按以下路径查询获取：国家税务总局广东省税务局（官网）-纳税服务-社保费指南（广州）-提供法院或人社部门出具的法律文件补缴。若无，则可按“其他补缴”提交资料申请办理，“其他补缴”业务办理指南可按以下路径查询获取：国家税务总局广东省税务局（官网）-纳税服务-社保费指南（广州）-其他补缴。罗炽光补缴社会保险费单位和个人承担的金额，须按照要求提供相关资料，经税务机关审核资料同意补缴后，才依据补缴人的户籍类型、缴费基数、补缴所属期进行计算。二、按相关法律法规，经审核同意的社会保险费补缴业务应按基本养老保险、职工社会医疗保险（职工重大疾病医疗补助）、工伤保险、失业保险、生育保险一并补缴。三、假如罗炽光在2003年3月至2014年3月期间已经缴纳了养老保险，社会保险费当期缴纳或补缴，用人单位缴纳的比例不变。至退休时罗炽光社保缴费年限未满15年，此种情形，按照《中华人民共和国社会保险法》第八条：社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。因此，养老保险待遇审核、计算及支付非税务部门职责。税务部门依法征收的养老保险费不予退费”。广州市花都区社会保险基金管理办公室向本院复函，内容提及如下：“根据有关规定，2003年至2006年期间缴纳社保国企单位缴费比例为17%，私企单位缴费比例为10%；2006年至2009年期间缴纳社保国企单位缴费比例为20%，私企单位缴费比例为12%。根据现有规定，罗炽光为本市户籍，如果单位从2003年首次为其参保，到2014年达到法定退休年龄时社保累计缴费年限不足15年，可以选择书面申请终止职工基本养老保险关系，经本人确认后，将个人账户储存额一次性支付给个人；也可以在待遇领取地申请延长缴费至满15年，按月领取养老保险待遇。（经系统查询，截止到目前，罗炽光无参保记录。）本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第2条规定，劳动者以基本养老保险费的缴纳年限、缴纳数额不足为由，请求用人单位赔偿基本养老保险待遇损失的，不作为劳动争议处理……劳动者以用人单位未为其办理基本养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受基本养老保险待遇为由，请求用人单位赔偿损失的，应同时符合以下条件：（1）用人单位未为劳动者参加基本养老保险；（2）社会保险经办机构明确答复不能补办；（3）劳动者达到法定退休年龄。根据上述规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失的前提为社会保险经办机构不能补办。本案中，罗炽光在2014年3月4日已年满60周岁，达到了法定退休年龄，根据国家税务总局广州市花都区税务局的回复函，罗炽光的社会保险费补缴业务并不是不能补缴，故本院认为罗炽光并不符合上述“社会保险经办机构明确答复不能补办”的条件，其要求被告支付退休待遇，理据不足，故本院对罗炽光的主张不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告罗炽光的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告罗炽光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十一月十九日书记员  宁 琳汤晓敏