山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1721民初5397号原告：吴怡，女，1982年8月12日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：张丹，山东方良律师事务所律师。被告：孙瑜，女，1970年7月22日出生，汉族，山东省曹县。委托诉讼代理人：田文亮，山东翎鼎律师事务所律师。原告吴怡与被告孙瑜买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告吴怡及其委托诉讼代理人张丹、被告孙瑜及其委托诉讼代理人田文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴怡向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间的买卖合同；2、判令被告返还原告所支付的货款100000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月份，原告通过朋友介绍认识被告，被告向原告介绍DDS按摩仪，并鼓励原告购买该产品。2018年8月份起，原告使用在浦发银行济南市开发区支行等银行办理的银行卡，分次向被告转款共计100000元，用于购买该产品。但原告至今未收到产品，原告向被告要求退还货款，被告拒绝。孙瑜辩称，原、被告双方之间未建立买卖合同关系，原告的请求无事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。吴怡为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、微信转款记录、微信聊天记录，证明原告通过案外人刘丽丽向被告转款12600元；2、中国农业银行业务凭证及流水，证明原告向被告转货款27400元；3、上海浦东发展银行业务凭证及流水，证明原告向被告转货款60000元；以上三份证明共同证实原告根据与被告的约定已经向其支付了10万元货款。经质证，被告对证据1的真实性不认可，证据中12600元无法证实是谁转给的刘丽丽，无法确认是被告认识的刘丽丽本人；该款不能证明原告的主张，不能证明原告转12600元是为了建立买卖合同关系，没有体现订立买卖合同的合意，“这是吴怡的”这句话的背后隐含着这笔款是另有他用的，而且是另有其他用途。对证据2的真实性认可，但该款的转账的性质不能证明原被告双方建立了买卖合同关系，不能证明是货款，这个款是原告转给被告，为了办理直销会员由被告代转给华林公司的。对证据3的真实性认可，但不能证明原告向被告的转款是货款，该证据中未载明款项的性质，这个款项是原告为了成为华林公司的会员，由被告代转给华林公司的会员费。被告和刘丽丽都是曹县人，2018年被告和刘丽丽都在华林公司学DDS技术认识的，互相加了微信，都成为华林公司的会员，两个人是互相独立的，没有隶属关系，也没有经济往来。被告通过刘丽丽介绍认识原告，原告想加入华林公司的会员，原告通过被告的途径向华林公司转款，目的是想成为华林公司的直销会员，被告在转款过程中没有从中获利，转款前也未特意要求原告向被告转款，是原告自愿转款，从诉状中涉及的DDS产品就证明了这一点，因为只有成为华林公司的直销会员，才能经营华林公司的产品，会员级别为：1、12600元，2、25000元，3、50000元，4、100000元，原告是100000元的级别。经审查，本院认为原告所举上述证据仅载明了收款人姓名、转款数额，未载明标的和数量，合同成立的法定构成要件缺失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”故依法不能证明原被告之间买卖合同成立。孙瑜为佐证其辩称，提供以下证据：1、原告的微信朋友圈截图一、不同时期原告朋友圈截图二，截图一自2020年3月14日原告起诉被告时起至2020年10月23日接近本案开庭时，由被告通过原告朋友圈的截图，截图一的连续性证明截图二证据的真实性。截图二中载明吴怡本人的微信号、电话号码186××××9607、感恩遇见，做最好的自己、好在有许多的贵人相助，心有多大，天就有多大，庆幸自己坚定的选择大健康事业、德昭团队技能提升训练营合影、蔓丽怡云养生会所定于12月22日下午在西客站中人商务宾馆举行健康沙龙、两个人的元旦，我们是这样过得，莹美人的亲同学送来的餐，地点沧州、华林酸，证明原告非常认可华林公司的直销事业，设立“蔓丽怡云”理疗店进行实际经营、多次参加并组织活动、2019年元旦都在华林公司所在地沧州度过，进一步证明原告认可华林公司产品，庆幸并认可自己选择的大健康事业，通过缴费成为华林公司会员，购买了ＤＤＳ产品并进行实际经营。因此，证实原告是从华林公司购买的ＤＤＳ产品，原告向被告的转账是为成为华林公司直销会员的转款，由被告代为其交给公司指定账户，原告成为华林公司会员，而非原告向被告购买产品的款项。2、孙瑜尾号6571农业银行明细清单，证明吴怡于2018年9月14日分两笔向该账户汇入款项，该汇款的事实，仅证明汇款事实本身，不能证明原告向被告汇款的目的是向被告购买产品。同时证明当天孙瑜将款转到华林公司指定的由华林公司掌控的以孙瑜名义开户的浦发银行账户。3、孙瑜尾号7236浦发银行交易对手批量查询导出证据，证明该账户收到孙瑜从农业银行转入的款项，同时在2018年9月17日连同孙瑜混入的款项被华林公司汇入名叫雷健账户。浦发银行流水账户为孙瑜，对方户名为不特定多数人，汇入款项与华林公司规定的生成不同级别的会员会费价格一致，分别有12600元、50000元以及集合拼单数额不同的款项，证实包括孙瑜本人及其他不特定多数人根据会员报单往该账户打款，进一步证实该账户由华林公司掌管使用的真实性。4、证人姜某的证人证言及视频，证明吴怡向孙瑜的转款，是吴怡为成为华林公司的会员，通过孙瑜转账，后由华林公司将吴怡生成为会员，该款是生成会员的转款，非吴怡向孙瑜购买产品的款项，吴怡实际成为华林公司会员后，从华林公司领取了ＤＤＳ等产品，一部分用于进行经营，一部分卖掉了。视频证明证人出具该证据的真实性。5、从中国法院裁判文书网下载的与本案近似涉及成为华林公司会员的案例九份，原告方以买卖合同纠纷、不当得利纠纷诉讼，经一审、有的案子经二审维持，均以不具备买卖合同的实质要素、不具有买卖合同关系合意等被驳回、二审改判驳回，由此证实本案虽发生在不同地方，但裁判主流观点不构成买卖合同关系。比照本案事实与各地案例的事实近似的判决结果，本案原告与被告之间不就有买卖合同关系。七份判决书中，同时载明了代为转账、华林公司指定代收人代收会员款的内容，同时进一步证明，被告陈述的代为转账、收款后转到华林公司指定代收人收款事实的真实性。6、证人王某当庭证言，证明王某与原被告都是华林公司的受害者。吴怡打给孙瑜的钱，吴怡以为是孙瑜能控制，实际孙瑜不能控制，是华林公司控制。原被告之间不认识，我们济南团队的刘丽丽把孙瑜请过来，为我们帮忙才认识的。我们和吴怡都是公司的受害者，王某比吴怡早一点。愿意交多少钱的级别，自己决定，交过钱后需要什么货自己再领。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证据1的关联性有异议，原告向被告购买产品，参加该产品的宣传活动，认可该产品，但是这些事实都是给予原告向被告购买该产品。对证据2的真实性和关联性都认可。对证据3的真实性认可，关联性不认可，该转款记录未能体现被告所主张款项包含原告的10万元，该款项的收款人是雷健，并非华林公司，该证据不能证实被告的主张。对证据4的形成无异议，对证言表述的内容不予以认可。对证据5的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予以认可，民事案件具有案件的独特性，每一个案件的事实各有不同，不能证明被告的证明目的。经审查，本院认为被告所举证据相互印证，形成了一个完整的证据链条，佐证了原被告之间未成立买卖合同关系的抗辩主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，原告通过微信转帐给案外人刘丽丽12600元；2018年9月14日原告通过银行转帐给被告27400元、60000元。本院认为，原告所举证据仅载明了收款人姓名、转款数额，未载明标的和数量，合同成立的法定构成要件缺失，原告对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，原告提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴怡的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴怡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  祁保忠二〇二〇年十一月二十六日书记员  张喜英