广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8299号原告（反诉被告）：何贤生，男，1980年5月2日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人:亢德明，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓会桢，广东富荣律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市迎辉皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇新扬村十五队9号一至三楼，统一社会信用代码91440101MA5CK5QQ8L。法定代表人：张艳辉。被告（反诉原告）：张艳辉，男，1983年8月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县，原告何贤生诉被告广州市迎辉皮具有限公司（以下简称迎辉公司）、张艳辉加工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，被告迎辉公司、张艳辉于2020年6月18日向本院提起反诉，本院审查后受理反诉并与本诉合并审理。后本院依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告何贤生及其委托诉讼代理人邓会桢，被告迎辉公司的法定代表人兼被告张艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告迎辉公司立即支付拖欠原告的货款40726元及利息（从2019年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；2.被告张艳辉在第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告迎辉公司立即支付拖欠原告的货款38726元及利息（从2019年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。事实和理由：2014年开始，原告给被告迎辉公司生产的皮包提供油边服务，双方口头约定：供货后次月结清货款。2019年1月29日，原告和被告迎辉公司的监事覃祚凤对账确认：2018年被告迎辉公司欠原告货款40726元未付。经原告多次向被告迎辉公司催要，被告迎辉公司表示在2019年2月3日付清。但被告迎辉公司至今仍未支付上述货款。经核实：被告迎辉公司系由被告张艳辉个人独自出资成立的一人有限责任公司；被告迎辉公司财产没有独立于被告张艳辉个人自己的财产，即二被告的财产混同。故被告张艳辉应当对被告广州市迎辉皮具有限公司的公司债务即对本案诉争的债务承担连带责任。被告迎辉公司、张艳辉辩称：一、被答辩人请求法院判决答辩人支付货款于法无据，与事实不符。第一，答辩人已通过微信给被答辩人转账2000元，2019年7月31日之前两次付款共9000元（4000元+5000元），2019年12月份答辩人又给被答辩人4000元，共15000元，所欠款金额为25726元（40726元减去15000元）。不是我方要欠原告货款，是原告没有与我方对账。被答辩人虚假陈述，请法庭查实后给予处罚。二、本案是被答辩人违约在先，答辩人并没有违约，而是依法行使法律赋予的不安抗辩权。根据承揽加工合同习惯及法律规定，加工质量必须达标。1、被答辩人加工的包有365个不合格，价值17088元不能出货；2、被答辩人还把答辩人价值18000多元的材料弄丢，但拒不赔偿；3、被答辩人在2017年7月抢走答辩人定型女包近百个，至今未结算；4、被答辩人加工的质量断裂，返工不修，被客户扣款13680元。三、答辩人张艳辉与本案无关，本案是被答辩人与公司之间的承揽加工合同纠纷，根据公司法的规定，股东对公司负有限责任，股东不直接对公司对外债务负责；根据合同法合同具有相对性的规定，答辩人张艳辉不应对此公司外债负责。四、综上所述，被答辩人违约在先，答辩人是合法行使法律赋予的不安抗辩权，且被答辩人要求支付加工款于法无据，因此，请求贵院依法驳回其诉讼请求。被告迎辉公司、张艳辉向本院提出反诉请求：1.被告赔偿原告损失47688元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方长期有承揽加工合作关系，但从2014年开始被告给原告加工的皮包出现质量不合格，交货不及时，使原告受到很大损失，根据承揽加工合同习惯及法律规定，加工质量必须达标。被告加工的包有365个不合格，价值17088元不能出货，被告还把原告价值18000多元的材料弄丢，但拒不赔偿。被告在2017年7月抢走原告定型女包近百个，至今未结算。被告加工的货物出现断裂，返工不修，导致原告被客户扣款13680元。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告现要求被告赔偿损失，故特依据我国相关法律之规定向法院提起诉讼，望依法判决。原告针对两被告的反诉辩称：我方加工的货物没有质量问题。1.从交易发生在2018年，如果真的存在质量问题，为何2019年1月份双方对账时对方并没有提出，反而进行确认了欠款4万多元的货款的事实；2.对方自我方提起诉讼前，从未提及货物存在质量有问题，从微信记录及短信记录也可以反映，微信及短信均有提到“没开工、没钱，会付的”等字样，可以显示我方为对方加工的货物没有任何质量问题，因此反诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织原、被告进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：双方无异议的事实：2019年1月29日，迎辉公司监事覃祚凤代表迎辉公司与原告进行对账，并向原告出具《欠条》，确认迎辉公司欠原告2018年货款40726元。被告张艳辉于2019年10月29日通过微信转账支付了2000元。迎辉公司是自然人独资的有限责任公司，张艳辉为其法定代表人兼唯一股东。双方有争议的事实。一、两被告的其他付款情况。两被告主张其在2019年7月31日之前两次付款共9000元，于2019年12月支付了4000元，提交了手写收据一份。该收据第一行内容为：“油边货款：2019年7月31日付4000+5000元9000元何生”该内容下方空一行后有内容“201912月送过去现金4000元手机有照片的至1月份共计13000元”。两被告表示上述收据中第一行中“何生”及“9000”后面、“何生”前面的“元”字是原告所写，其他内容均是被告方所写。原告对该证据不予确认，否认被告上述所述“何生”及“元”字是原告所写，并向本院申请对上述“何生”进行笔迹鉴定。后于2020年10月10日申请撤回该申请。二、原告加工的货物是否存在质量问题。被告主张有质量问题，提供了双方的微信聊天记录，皮包图片，周彩儿、孙某（字迹潦草，辨识不清）、覃祚凤、蒋俊伟四人的书面证言。该微信聊天记录中没有关于货物质量问题的内容。原告对微信聊天记录的真实性予以确认，但不确认货物存在质量问题；对皮包图片不确认，认为该图片不能反映是原告加工的货物，不能显示原告加工的货物存在质量问题；对证人证言不确认，认为证人没有出庭作证，覃祚凤与被告有利害关系，三位证人与被告属于什么关系无法核实，可信度不高，不应采纳。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告的未付款情况。2、原告加工的货物是否有质量问题。3、被告张艳辉是否应承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点。从原告申请鉴定时向本院提交的比对样本可知，原告在签名时有签“何生”、“何”的习惯。原告否认被告提交的收据中第一行“何生”的签名，应当承担举证责任。但原告没有提交证据证明该签名不是其所写，故对被告主张该签名是原告所签，本院予以采纳。对被告据此主张其向原告支付9000元，本院予以支持。该收据第二行开始向后的内容，是被告自行书写，从文字表述看，是被告方自我陈述，没有得到原告方的签名确认，因此，该部分内容应当认定是被告方事后单方添加，本院不予确认。对被告以此主张其于2019年12月支付4000元，本院不予支持。双方确认张艳辉于2019年10月29日通过微信转账支付了2000元，故在覃祚凤出具欠条后，被告共支付11000元（9000元+2000元），被告欠款金额为29726元（40726元-11000元）。原告诉求被告支付货款38726元，部分合理（即29726元），本院予以支持，其他部分不合理，本院不予支持。虽然双方对付款期限没有约定，但从原告提交的微信聊天记录可知，原告在2019年2月3日已向被告催款。被告在原告催款后未付款，造成原告利息损失，原告诉求被告自2019年2月4日起支付利息至付清款日止，合理合法，本院予以支持。关于第二个争议焦点。被告提交的证据不能证明货物因原告加工而产生质量问题。理由如下：被告提交的微信聊天记录根本没有关于质量的内容。被告提供的皮包图片不能确认是原告加工的货物，也不能确认图片上的皮包有质量问题。覃祚凤是迎辉公司的监事，张艳辉陈述是其妻子，故覃祚凤与两被告存在利害关系，其证言不应采信。被告没有提交其他证人的身份资料，其他证人的身份无法确定，其他证人是否与被告有利害关系无法确认，被告提交的证言也没有其他证据佐证，故本院不予采信。综上，被告主张原告加工的货物有质量问题，证据不足。对被告的反诉，本院不予支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，张艳辉是迎辉公司的唯一股东，张艳辉依法负有证明其个人财产并未与迎辉公司混同的举证责任。现张艳辉没有提供相应证据证明其个人财产独立于公司，理应承担举证不能的责任。原告诉求张艳辉应对迎辉公司的涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告广州市迎辉皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何贤生支付货款29726元及利息（以29726元为基数，从2019年2月4日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从2019年8月20日起至付清款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、被告张艳辉对被告广州市迎辉皮具有限公司的第一项欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告何贤生的其他诉讼请求；四、驳回被告广州市迎辉皮具有限公司、张艳辉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费409元，反诉费496.1元，由被告广州市迎辉皮具有限公司、张艳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十一月十日书记员  陈瑶瑶林宝茹