广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0705民初5741号 原告：周胜强，男，1973年2月15日出生，汉族，住广东省兴宁市×××××××××××，公民身份号码441××××××××××××357。 原告：任银庆，女，1974年7月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区古井镇岭北背坑一村B区×××，公民身份号码440××××××××××××02X。 上述两原告的委托诉讼代理人：谭锦龙，是广东冈州律师事务所律师。 上述两原告的委托诉讼代理人：谢裕良，是广东冈州律师事务所律师。 被告：钟浩炫，男，2005年8月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××巷2号，公民身份号码440××××××××××××011。 被告：钟均荣（是钟浩炫的父亲），男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××巷2号，公民身份号码440××××××××××××012。 被告：覃靖梅（是钟浩炫的母亲），女，1984年1月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区××××××××××巷2号，公民身份号码450××××××××××××048。 上述三被告的委托诉讼代理人：庞瑞，是国信信扬（江门）律师事务所律师。 被告：何浩贤，男，2005年4月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××038。 被告：何超强（是何浩贤的父亲），男，1982年3月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××01X。 被告：何艳红（是何浩贤的母亲），女，1986年6月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××02X。 被告：李志豪，男，2005年8月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××巷13号，公民身份号码440××××××××××××014。 被告：李所育（是李志豪的父亲），男，1978年3月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××巷13号，公民身份号码440××××××××××××010。 被告：莫锦英（是李志豪的母亲），女，1969年1月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××巷13号，公民身份号码441××××××××××××725。 被告：张水旺，男，2004年6月11日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××234。 被告：张家灿（是张水旺的父亲），男，汉族，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××236。 被告：黄梅凤（是张水旺的母亲），女，汉族，住广东省信宜市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××221。 被告：何俊华，男，2003年5月10日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××414。 被告：何荣权（是何俊华的父亲），男，1978年9月2日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××414。 被告：李萍燕（是何俊华的母亲），女，1978年3月19日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××463。 原告周胜强、任银庆诉被告钟浩炫、钟均荣、覃靖梅、何浩贤、何超强、何艳红、李志豪、李所育、莫锦英、张水旺、张家灿、黄梅凤、何俊华、何荣权、李萍燕生命权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员梁庭超适用简易程序于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告周胜强及两原告的委托诉讼代理人谭锦龙，被告钟浩炫、钟均荣、覃靖梅共同的委托诉讼代理人庞瑞及被告何超强、何艳红、李所育、莫锦英、张家灿、黄梅凤、何荣权、李萍燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周胜强、任银庆向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失1046887元（死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、误工费1977元、交通费2000元、住宿费6750元、精神损害抚慰金10000元）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告儿子周锦荣与被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华是同学。2020年5月23日原告儿子应被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华的邀请一起到珠海市斗门区××××××围堤江边游泳，在游泳过程中原告儿子周锦荣发生溺水死亡。被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华明知去江河游泳会存在重大的安全风险仍邀请原告儿子周锦荣一起同行，被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华存在严重的主观过错，且在原告儿子周锦荣下水发生险情后，被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华并未作出积极的救援措施，没有尽到对同行者人身安全的基本保障义务，存在严重过错，应对原告儿子周锦荣死亡造成的经济损失承担赔偿责任。因被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华均为未成年限制民事行为能力人，相关责任应由其父母即被告钟均荣、覃靖梅、何超强、何艳红、李所育、莫锦英、张家灿、黄梅凤、何荣权、李萍燕共同承担。综上，上述被告对原告儿子周锦荣的死亡均负有不可推卸的责任，请求法院依法判决。 被告钟均荣、覃靖梅答辩认为，1.钟浩炫等人并非是下水游泳，而是通过石桥走到对面的小岛，因周锦荣未站稳，不小心掉进水中溺亡。钟浩炫在主观上并没有过错，与周锦荣溺亡并没有因果关系。钟浩炫受张水旺邀请到江边游泳，但几人去到江边后并未游泳，而是通过石桥走到河对面的小岛玩，张水旺和钟浩炫走在前面，周锦荣紧随其后，由于周锦荣未站稳掉进水中。钟浩炫等人去小岛玩并没有危险性，只是意外情况才导致周锦荣溺亡。并且钟浩炫为限制民事行为能力人，不具备保护同伴的智力和体力，如果要在他们之间设立相约行为产生的保护义务，则不符合这个年龄段的保护未成年人的实际情况。2.钟浩炫在发现周锦荣溺水时，及时下水营救、报警，已尽到自己的责任。钟浩炫在发现周锦荣落水后，第一时间跳进水里救周锦荣，但由于力气不够，且周锦荣极力挣扎，钟浩炫无法承受，于是立即上岸，用张水旺的手机打电话报警，这些行为都证明钟浩炫已经尽到自己的责任，并且是超出义务之外的责任，无需再承担任何赔偿责任，其父母也无需承担赔偿责任。3.周锦荣溺亡时15岁，是限制民事行为能力人，其父母作为法定监护人，对未成年子女负有教育监督保护义务，周锦荣外出玩耍不幸溺亡，其父母负有全部责任。4.原告在诉讼请求中主张的误工费、住宿费、交通费没有相应的证据支持，无法证明和确定其真正的损失。 被告何超强、何艳红答辩认为，何浩贤是想救而不能救，他还没有这个能力。原告要求赔偿合理的，我方可以赔偿，但整件事是意外。 被告李所育、莫锦英答辩认为，原告的儿子周锦荣叫李志豪一起去玩，但没有说去游泳。去到江边，是原告的儿子自己下水游泳。 被告张家灿、黄梅凤答辩认为，虽然是张水旺叫小伙伴一起去玩，但没有说去游泳，去到江边，是原告的儿子自己下水。发生意外时，张水旺亲自去救他，但救不到。然后他的同学拿他的手机报警。 被告何荣权、李萍燕答辩认为，当时我们回了家乡，不在场，他们叫何俊华去玩，何俊华没有责任。 本院向公安部门调取了涉案的调查笔录，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对公安部门对钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华五人所作的询问笔录，结合庭审当事人的陈述以及微信聊天记录所反映的客观情况，以何俊华的询问笔录较为客观反映事发当时的情况。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月23日周锦荣与钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华共六人相约去郊外游泳。当日下午14时许，上述六人来到江门市新会区××××××和珠海市斗门区××××××交界的河堤边，欲沿着一条石坝到江中的一个小岛，当时水深到达腰部。在此过程中，周锦荣意外被卷入深水区，靠近周锦荣的张水旺、何俊华立即进行救助，但未果。随后，钟浩炫用张水旺的手机拨打110报警。公安等有关部门组织人员施救。当晚，周锦荣的遗体被找到。 另查明，周锦荣，男，2005年3月5日出生。周锦荣与钟浩炫、张水旺、何浩贤、何俊华就读于江门市新会区新会第四中学初三年级。周锦荣与钟浩炫、张水旺、何浩贤、何俊华是同一个微信群成员，通过微信群联络野外游泳事宜。周锦荣与李志豪是小学同学，周锦荣通过微信约李志豪一起去野外游泳。 本院认为，本案是生命权纠纷。 双方的争议焦点是：1.原告的损失是多少？2.各被告是否要承担赔偿责任？赔偿金额如何确定？ 一、关于原告的损失问题。 （一）死亡赔偿金。原告主张962360元（48118元/年×20年），被告没有异议，本院经审查后予以确认。 （二）丧葬费。原告主张63800元（127600元/年÷12个月×6个月），被告没有异议，本院经审查后予以确认。 （三）误工费。原告主张的误工费属于处理丧葬事宜的费用，虽然原告没有提供相应的劳动合同、收入减少证明等证据，但结合公安调查笔录可知，原告两人均在工厂打工，其主张按照48118元/年的标准计算，比《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年全省城镇私营单位就业人员平均工资标准要低，这是原告自愿处分自己的权利，本院予以确认。但计算人数时应为2人。故误工费为48118元/年÷365天×5天×2人=1318元。 （三）精神损害抚慰金。周锦荣因本次意外死亡，确实给原告带来极大的伤痛，应计算精神抚慰金予以安抚，结合本案的具体案情，本院酌情确定为5000元。 关于原告主张的交通费和住宿费，属于处理丧葬事宜费用。交通费和住宿费均应凭发票据实计算，但原告没有提供相应的发票，本院对该两项费用不予确认。 综上，死亡赔偿金、丧葬费、误工费合计1027478元，精神损害抚慰金5000元。 二、关于各被告的赔偿责任问题。 原告的儿子周锦荣和被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华虽然是限制民事行为能力人，但结合其年龄、生活经验等考量，他们已具有一定的辨别能力，应当对在野外江河游泳的危险性有一定认知，而且当前教育机构对禁止未成年人到野外江河游泳的教育是相当重视的。在这种情况下，周锦荣和被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华仍然结伴到没有救生员、亦不具备安全条件的江河游泳，周锦荣、钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华均有过错。这种结伴野泳的行为十分危险，这也为接下来发生的受害人周锦荣溺亡事故埋下诱发因素。 被告李所育、莫锦英、何荣权、李萍燕辩解其儿子是被其他人叫去玩的，不应承担责任；被告张家灿、黄梅凤否认自己的儿子去叫他人游泳。根据当事人的聊天记录和在派出所的询问笔录，周锦荣、钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华对于这次结伴野泳是知情的，但其互相之间都没有进行劝阻，反而参加到野泳这种危险活动中，均应当承担相应的责任，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。 在野泳玩耍的过程中，周锦荣不慎溺水身亡属于意外事故。被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华是未成年人，未成年人之间的救助义务有别于成年人。在意外发生时，我们鼓励及时报警和“巧救”，而不是盲目“力救”。综观本案，钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华在意外发生后，已经尽到救助义务。因此，对于周锦荣的溺亡，意外因素为主要原因力，周锦荣自身也有一定过错，而被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华虽有过错，但所起的原因力较小。在上述五名被告中，各自的行为对损害的发生所起的原因力亦基本相同。 关于被告承担民事责任的方式。被告李志豪与被告钟浩炫、何浩贤、张水旺、何俊华并不在同一微信聊天群，也并非同一学校，对于野外游泳一事与其他被告并无意思联络。被告钟浩炫、何浩贤、张水旺、何俊华在同一微信聊天群，虽然在微信聊天群中有人提议游泳，有人附和，但这种意思联络行为并不会导致周锦荣溺亡。因此，根据本案的具体案情，本案不适用连带责任的方式，而是结合各被告的过错程度和各自原因力的大小，按份确定各被告的民事责任。在本案中，被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华的过错较小，且各自所起的原因力也较小，本院酌定上述五被告各自承担原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费的2%即20549.56元（1027478元×2%）及精神损害抚慰金1000元（5000元÷5人），每人合计21549.56元。 鉴于被告钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华是限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，被告钟均荣、覃靖梅作为钟浩炫的监护人，被告何超强、何艳红作为何浩贤的监护人，被告李所育、莫锦英作为李志豪的监护人，被告张家灿、黄梅凤作为张水旺的监护人，被告何荣权、李萍燕作为何俊华的监护人，因未尽到监护责任，钟浩炫、何浩贤、李志豪、张水旺、何俊华应承担的责任由其各自监护人承担。 逝者已矣，希望珍惜生命，拒绝野泳，不要让悲剧再次发生。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告钟均荣、覃靖梅应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给原告周胜强、任银庆。 二、被告何超强、何艳红应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给原告周胜强、任银庆。 三、被告李所育、莫锦英应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给原告周胜强、任银庆。 四、被告张家灿、黄梅凤应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给原告周胜强、任银庆。 五、被告何荣权、李萍燕应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给原告周胜强、任银庆。 六、驳回原告周胜强、任银庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2867.22元，原告周胜强、任银庆负担1617.22元，由被告钟均荣、覃靖梅负担250元，由被告何超强、何艳红负担250元，由被告李所育、莫锦英负担250元，由被告张家灿、黄梅凤负担250元，由被告何荣权、李萍燕负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 梁庭超 二〇二〇年十一月二日 法官助理 何嘉芙 书 记 员 陈淑君