广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0606民初10215号 原告：广东大昇进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区云城南三路393号403B房，统一社会信用代码91440101MA5D2NCP2N。 法定代表人：郭润斌，总经理。 委托诉讼代理人：余庆浪，北京罗杰（广州）律师事务所律师。 被告：中辉绿建集装箱有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙居委会新悦路18号首层之五，统一社会信用代码91440101MA5AXMBU01。 法定代表人：叶伟伟。 委托诉讼代理人：江辉成，广东粤高律师事务所律师。 原告广东大昇进出口贸易有限公司与被告中辉绿建集装箱有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，并于2020年8月31日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人余庆浪、被告委托诉讼代理人江辉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广东大昇进出口贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2020年4月7日签订的《产品委托供销合同》；2.判令被告退还货款221万元；3.判令被告支付逾期交货违约金22.1万元；4.判令被告赔偿因原告交货不符合约定导致的损失689289.6元；5.判令本案诉讼费用由被告负担。诉讼中,原告分别于7月2日、8月8日、8月31日变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.判令解除双方于2020年4月7日签订的《产品委托供销合同》，被告向原告退还货款1509526元，原告向被告退还203990个口罩；2.判令被告向原告支付因转售涉案货物中96010个口罩产生的差价损失230424元；3.判令被告支付逾期交货违约金221000元；4.判令被告赔偿因交货不符合约定导致的运费损失689289.6元；5.判令被告赔偿因交货不符合约定导致的转售运费180983.96元；6.判令本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：由于被告交付的货物与约定不符，造成原告严重经济损失。 一、原告向被告采购民用防护口罩，但被告实际交付了涉嫌伪造医疗口罩认证的假冒医疗口罩，同时被告提供的CE证书为无效证书。为抗击新冠肺炎疫情，原告向英国出口非医用口罩作为劳动防护物资。原告于2020年4月7日与被告签订《产品委托购销合同》，约定被告向原告提供30万个KN95口罩，其中2020年4月9日交付15万个，4月10日交付15万个，口罩需符合2020年4月1日商务部的出口新规，即《商务部海关总署国家药品监督管理局公告2020年第5号关于有序开展医疗物资出口的公告》。该公告规定：自4月1日起，出口新型冠状病毒检测试剂、医用口罩、医用防护服、呼吸机、红外体温计的企业向海关报关时，需提供书面或电子声明，承诺出口产品已取得我国医疗器械产品注册证书，符合进口国（地区）的质量标准要求。海关凭药品监督管理部门批准的医疗器械产品注册证书验放。上述医疗物资出口质量监管措施将视疫情发展情况动态调整。因原被告均不具备医疗器械经营许可资质，故原告向被告采购的口罩规格为非医疗规格，以民用劳动防护物资申报出口至英国。被告向原告提供了口罩的相关资质，包括口罩生产厂家福建欧倍洁科技有限公司（以下简称欧倍洁公司）的欧盟CE认证文件及食品药品生产经营许可证等文件。据被告提供的口罩产品CE认证文件显示，被告应交付的口罩标准应为“EN149:2001+A1:2009”（一次性防护口罩/非医疗口罩），但被告交付的产品包装印有“EN14683:2019CE”字样，该标准为欧盟医疗口罩标准，被告提供的资质文件显示被告采购的口罩生产厂商不具备医疗器械经营许可，也没有欧盟“EN14683:2019CE”医疗口罩的认证资质。另外，经欧盟网站查询以及辽宁省市场监督管理局发布的《关于办理口罩、防护服等防疫用品出口认证的风险警示》明确指出，被告提供的CE证书出具主体ICRPolskaSp.,该机构没有PPE法规（EU）2016/425授权，因此无权签发个人防护口罩CE证书，被告提供的CE证书为非法证书。因此，即使被告提供的货物标注了与其提供的CE证书相符的标准，也会因为被告提供的无效证书而无法销售。被告未提供符合合同约定的货物，未按约定履行从给付义务，即提供案涉货物合法销售的重要单证，已构成根本违约。 二、被告迟延交货，应按合同约定承担违约金。根据合同约定，被告应于2020年4月10日交付全部货物，但被告实际于2020年4月11日交货完毕。根据《产品委托供销合同》第七条约定，被告须按10%向原告支付违约金。 三、因被告交付的货物不符合约定标准，造成原告空运费、地勤费、报关费、入仓费损失合计689289.6元。2020年4月10日，原告与案外人广州易站跨境电商有限公司（以下简称易站公司）签订《空运出口代理协议书》，约定易站公司为原告办理上述口罩产品的空运及出口报关事宜。协议书第六条第六款约定，有关货物应在2020年4月12日出运，易站公司为原告预定了2020年4月12日的航空舱位，空运费、地勤费、报关费、入仓费合计689289.6元。 因被告迟延交货，原告未能对货物及时抽查检验。2020年4月12日凌晨，易站公司在为原告办理出口报关时发现被告交付的产品包装及口罩本体印有“EN14683:2019CE”字样，该标准为欧盟医疗口罩标准，但被告提供的资质文件显示口罩生产商不具备医疗器械经营许可，也没有欧盟EN14683:2019医疗口罩的认证资质，因被告提供的产品涉嫌伪造医用标准认证，如照常申报出口，原告将被货物采购方索赔并遭受重大经济损失。为此，原告立即指示易站公司将有关口罩产品退回。易站公司表示航空舱位一经预订无法取消，原告须按协议书支付款项后方可取回货物。 2020年4月12日，原告与被告展开多轮交涉，被告称有深圳买家可以接手货物出口至其他国家，被告要求原告将货物运至被告指定仓库后退款，但易站公司称须原告支付689289.6元后，方同意提走货物。 2020年4月12日晚，为及时挽回损失，原告按《空运出口代理协议书》向易站公司支付了689289.6元并取得货物的掌控权，但被告声称的可接手的深圳买家并未出现，亦未及时向原告答复纠纷解决方案。 四、原告为止损将货物售往不受案涉货物CE认证限制的非洲地区，与案外人约定以4元/个的价格转售涉案货物，案外人实际销售出95947个口罩，但因从非洲退回的口罩少了63个，余下203990个口罩因过滤效率不足、耳带断裂等原因被最终采购单位退回，原告因转售产生差价损失230424元，退货运费180983.96元。 被告中辉绿建集装箱有限公司辩称，被告已依约履行案涉合同，供货口罩符合国家及法律规定。原告验货失责在前，未经许可将供货口罩低价转售在后，转售受阻后又造成案涉口罩的进一步损坏及退货不能的事实，更妄图将经营管理责任及风险以诉讼形式转嫁被告，既造成了本案损失严重扩大，又严重违反诚实信用和市场公平交易原则，相关损失应全部由原告承担，请求驳回原告的诉请。 一、案涉合同合法有效，交货标准符合双方约定及国家规定，相关货物经原告转售后已不符合退货要求，对原告退货诉求不予认可。首先，案涉货物质量符合法律规定及合同约定。案涉合同合法有效，不存在无效情形，被告提供的货物符合合同约定的KN95口罩标准。合同中虽约定要符合出口新规，但原告从未向被告提出其销售目的地，仅以暗示方式说明。根据合同法规定，供货标准属于合同必要条款，如无明确约定的，仅需符合国家及行业标准。被告提供的口罩符合国内标准，并无过错。其次，案涉合同早已履行完毕，相关货物已由原告转售，其因转售失败诉请退回货物依法无据。双方关于货物质量问题的争议，属于违约责任的范围。合同约定由原告在被告厂区内验货，验货流程亦早于部分交货时间2020年4月7日，虽然交货后存在质量争议，但原告未经被告同意擅自转售已影响二次销售，相关货物不适宜进行退货，故合同已履行完毕。 二、原告于合同签订时就货物供货标准、质量问题及货物转售存在严重过错，理应承担由此造成的全部损失。供货标准双方已以微信群聊图片方式确认，原告认可图片内口罩本体外包装标准。首先，被告于2020年4月7日通过KN95口罩采购微信群就所供货物样品进行拍照固定，原告并未提出异议，应视为双方已就口罩本体内容进行样品封存确认。根据合同法第一百六十八条规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。被告按照双方拍照封存确认的口罩进行供货，符合约定。原告作为进出口贸易公司，理应在确认货物出口政策的前提下进行交易，并与被告明确出口国的供货标准及销往地区，原告在货物通关前从未提出异议，因此货物无法出口的损失赔偿责任应由原告承担。其次，验货流程已明确于被告厂区内验货，相关货物首次交付于2020年4月7日，原告未履行其验货职责。原告在口罩转售过程中未进行验货，导致运往非洲后被退回，进一步扩大损失。KN95口罩采购微信群显示，原告于2020年4月7日进行部分收货，并于群聊中拍下当时收货视频确认，可见原告本已有足够的时间进行验货，但其从未对有关货物质量进行检验，而仅对货物数量进行清点，直至货物面临出口通关时才向提出交货标准异议。原告在验货过程中存在重大的失职，应对货物无法出口承担责任。再次，原告作为进出口贸易企业，应对交货标准问题向海关承担直接责任，但其未履行职责，却以诉讼方式推诿责任。原告系专业的进出口贸易公司，在口罩销售流程中属于与海关直接对接的出口企业，确认相关货物出口标准是原告不可推卸的责任，原告要求被告承担不特定的供货标准，属于恶意转嫁经营管理责任。最后，原告签订合同时并未预留充足时间供买卖双方解决合同争议，应当承担相应的过错责任。合同约定2020年4月10日进行交货，但原告从未提及货物需中转销售，亦未提及货物通关时间。原告仅预留两天时间处理货物质量纠纷，其安排货物销售存在重大过失，被告无法预见该损失。根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故空仓运费损失应由原告承担。 三、案涉口罩于疫情期间具有强烈的时效性特点，其价格、利润、风险、市场需求波动极大。原告的货物销售价差、运输费用成本属于其经营风险成本，而其一系列销售决策造成了相关成本费用极大提高，远超被告可以预见的情形，该经营风险成本不应转嫁被告承担。首先，案涉货物运输费用系原告必要经营成本，原告以空运方式销往欧盟地区，造成了运输费用严重扩大，该损失远超被告签订合同时的预见，不应由被告承担。根据货物运输合同，在案涉货值为220万元的情况下，原告自愿承担运输费用70万，可见销售利润极高。但在货物销售遇阻的情况下，原告又通过诉讼方式将运输成本转移至被告，违反诚实信用原则。其次，货物价格在疫情期间有强烈波动，货物价值因疫情受控而贬损，系市场经营风险。案涉货物的价格、利润、风险均可能随着疫情的失控或受控而产生极大波动，货物价格贬损是由于疫情受到控制、市场供过于求而产生，属于经营风险，原告将相关价值贬损归咎于被告供货不合格，系原告转移经营风险的行为。再次，被告从未限制原告将口罩销往何处，也无义务保证其销售利润，案涉货物销往欧盟地区或其他国家，均系原告自身经营决策，与被告无关，原告销售损失应自行承担。案涉货物交易及转售属于原告内部经营事项，原告从未向被告提及货物用途，被告从未向原告保证相关货物售往特定区域，亦未限制销售价格。案涉货物无法取得合同签订时的销售效果、因销售决策失误造成的相关损失等应由原告承担。 四、案涉货物已由原告转售，证明相关货物符合国家出口新规，原告未取得被告同意将争议货物向第三方客户转售属于原告的经营决策，相关货物自其转售之日起即视为原告验收合格并取得货物所有权，其销售价差也应由原告承担。首先，原告转售口罩给第三方证实了被告供货合格。原告虽于2020年4月12日向被告称口罩无法出口英国，要求被告承担违约责任，但实际上案涉口罩已由原告于极短时间内转售第三方并出口，证明被告提供的口罩符合双方约定及法律规定。原告从未征得被告同意将案涉货物销往第三方，应视为原告同意验收相关货物并取得货物所有权，应承担销往第三方的销售风险。其次，原告二次转售口罩的行为严重扩大了损失。原告在案涉口罩出现争议时，应当以合理合法形式进行封存保管，待双方诉争结束后，依法按照判决书履行。但原告在未有任何判决、未取得被告同意的情形下，私自以低廉价格将案涉口罩转售，造成了本案交易损失严重扩大，包括案涉口罩二次销售及运输造成的损坏、二次运输来回运费的增加、二次销售后导致原告无法向厂家索赔的损失以及低廉转售价格造成的价差损失。 五、原告主张的运输仓储费用未提供证据，以证实相关运输仓储费全部用于案涉口罩销售，该赔偿不应支持。原告是进出口贸易公司，存在大量货物进出口运输需求。原告提供的运输合同并未约定相关货款用于且全部用于案涉货物，该部分损失原告无法证明。 六、案涉口罩因原告多次转售等不当处理行为，已造成被告无法向厂家索赔，相关口罩已不符合退货条件，原告的退货请求依法应予驳回。原告理应进行封存案涉口罩，不得进行处置，但其未取得被告同意任意转售，又多次进行退换货，该批口罩是否属于原告所供口罩存在重大疑点，并且其多次退换货的行为已对口罩造成实质性的质量影响，相关口罩已造成被告无法向厂家进行退货，原告应承担相关损失，其退货诉求应予驳回。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的“EN149：2001+AL:2009”与“EN14683：2019”的区别的网络搜索打印件，该打印件并未注明检索来源，亦无权威机构认证，且被告对此不予确认，本院不予采信；2.对原告提交的报关单、运费支付凭证、税费单等证据，既不能证明该证据中显示的主体与本案有关，亦不能证明报关单中显示的口罩为案涉口罩，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、案涉合同的签订及履行情况 2020年4月7日，原被告签订《产品委托供销合同》。第一条约定，原告向被告购买口罩，产品名称为欧倍洁KN95口罩英文版，数量为30万个，单价7.4元，总金额222万元。其中，4月9日15万个，4月10日15万个。第二条约定，包装要求：KN95-5片装120盒，整箱0.072立方米，重量5.9公斤，全英文包装，口罩符合2020年4月1日商务部出口新规。第三条约定，交货时间：签合同后，自2020年4月9日被告需交付产品15万个，4月10日交付15万个，4月10日交付完毕。第四条约定，地点：被告指定交货地点，原告上门验货后自提。第五条约定，运输方式和费用负担：由原告承担快递运费。第六条约定，结算方式：订单签署当天支付50%货款，发货当天付清全款。第八条约定，如被告未按期完成交货，则按原告支付货款的10%作为违约金赔偿给原告。第十条约定，本合同自被告收到款项起生效。双方在合同中盖章予以确认。 原告于4月7日分四次向被告支付货款222万元。被告于4月7日向原告交付13万个口罩，于4月11日中午向原告交付17万个口罩。 被告向原告提供的该批次口罩本体及包装中印有“OPOGER”“GB2626-2006KN95”“EN14683:2019CE”字样，原告已于4月7日通过“KN95口罩采购”微信群收悉口罩样式照片。该批次口罩系被告从欧倍洁公司购买并转售给原告。 二、案涉口罩的质量标准及资质认证 3月31日，商务部、海关总署、国家药品监督管理局发布《关于有序开展医疗物资出口的公告》，载明：自4月1日起，出口新型冠状病毒检测试剂、医用口罩、医用防护服、呼吸机、红外体温计的企业向海关报关时，须提供书面或电子声明，承诺出口产品已取得我国医疗器械产品注册证书，符合进口国（地区）的质量标准要求。海关凭药品监督管理部门批准的医疗器械产品注册证书验放。 4月7日，被告通过“KN95口罩采购”微信群发送了ICRPolskaPPE口罩CE认证的PDF文件，并于4月8日经原告要求再次发送了该文件。该CE认证文件载明：证书持有人，福建欧倍洁科技有限公司；产品型号，欧倍洁KN95；产品商标，OPOGER。证书证实产品符合以下标准：基于欧盟委员会所列以下标准根据证明其合格，因为符合2016/425号法规的规定EN149:2001+A1:2009。证书发布日期：2020年4月3日。证书到日期：2025年4月2日。该证书由ICRPolskaSp.Zo.o.签发。 4月10日，原告通过微信向被告的员工发送信息“英国那边订单数量图片都报过去了”。4月11日，原告通过“KN95口罩采购”微信群向被告发送信息“你们给的证件是EN149的，包装是EN146医用的，现在海关查了过不去”“海关查扣，非法医用，我们按照民用标准报关的，现在查验EN146是医用的”，被告回复“我们就是民用的，没有医用的”“我估计是那个盒子的问题，盒子是14683的话，肯定是盒子装错了，我们再与厂家仓库联系”。后，原告通过微信发送信息“我的飞机舱位现在不能取消了”“能否提供这些证件，提供也可以按照医用的走”“现在必须换民用的给我，我英国清关也过不了”，被告回复“那以前有没有验货”，原告称“我们验的是数量，谁知道你们这是医用的”“我们要的民用”。 4月22日，辽宁省市场监督管理局发布《关于办理口罩、防护服等防疫用品出口认证的风险警示》，载明：波兰认证公告机构ICRPolskaSp.，公告号2703，该机构没有PPE法规（EU）2016/425授权，因此无权签发个人防护口罩CE证书，该证书不符合欧盟法律规定。风险警示附有ICR机构签发的证书样式，案涉CE认证文件与证书样式形式上基本一致。 经查，“EN14683:2019CE”是欧盟医用口罩CE认证标准，“EN149:2001+A1:2009”是欧盟民用口罩CE认证标准。被告承认欧倍洁公司仅有民用口罩的生产资质。 原告确认其收到案涉口罩后仅对外观进行检验，未进行质量抽检。 三、案涉口罩的转售情况及原告主张的损失 4月10日，原告与易站公司签订《空运出口货运代理协议书》，原告委托易站公司为其空运货物出口货运业务的代理人，代理承办订舱、报关、商检换单等业务，并约定原告订舱时须向易站公司出具书面订舱委托书以及加盖印章的托运书，托运书内容应注明所托运货物之品名、规格、件数、重量、体积、目的港、出运日期、运价及特别要求，并对托运书内容的正确性负责。4月12日，原告通过“KN95口罩采购”微信群向被告发送了易站公司载明金额为689289.6元的对账单，同日原告向易站公司支付款项689289.6元。对于易站公司出具的对账单中载明的“数量（Quantity）6212”，原告第一次庭审中称6212是6212盒口罩，庭审后又称是案涉口罩的重量。 5月23日，原告与案外人李世杰签订《口罩转售合同》，约定：李世杰向原告购买KN95防护口罩298800个，单价5元，总金额1494000元，备注载明“厂家在产品包装及本体误标产品标准‘EN14683:2019CE’，产品不能在欧盟销售”。原告称，该批口罩由李世杰售至非洲地区，但实际售出96010个（其中，95947个口罩实际售出，63个口罩因原告原因丢失），剩余的203990个口罩因存在过滤效率不足、耳带断裂等问题由李世杰退回给原告后未予拆封。原告承认其转售时既未通知被告，也未进行质量检验。 “KN95口罩采购”微信群显示，4月11日至12日，双方就案涉口罩退货退款事宜进行沟通，4月12日，原告称“你们现在叫人过来把款给我，把货拉走”，被告回复“王总放心，我同学这边会协调好，就给你退款，然后工厂派车去机场把货拉回来”，但被告并未向原告退款并提走货物。 另查明，原告在诉讼中明确其请求解除案涉合同的依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项，合同解除日期为2020年8月8日。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原被告签订的《产品委托供销合同》缔约主体适格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：一、被告是否存在违约行为以及如存在违约行为，案涉合同应否予以解除；二、若合同应予解除，则双方的权利义务关系如何清理。 一、关于被告是否存在违约行为以及如存在违约行为，案涉合同应否予以解除的问题 《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。这是对合同当事人履行合同义务的基本要求。《产品委托供销合同》约定了被告交付口罩的产品名称、规格、数量和时间，注明口罩应当符合2020年4月1日的商务部出口新规，原告已按照约定及时足额向被告支付了货款。因此，被告应当按照双方约定及时、全面和诚信地履行口罩交付义务。但本案中，其一，被告并未按照双方约定的时间于4月10日前交付全部案涉口罩，而是在4月11日中午才将剩余的17万个口罩交付予原告，属于违反合同约定的延迟交付行为；其二，被告向原告交付的该批次口罩上注明的为欧盟医用口罩CE认证标准，但被告承认生产厂家欧倍洁公司仅有民用口罩的生产资质，且其提供的欧盟民用口罩CE认证资质属无效认证，被告在本案诉讼前亦未能向原告提供符合欧盟医用口罩CE认证的有关资质，该行为严重违反了双方关于“口罩符合4月1日商务部出口新规”的约定。至于原告诉称案涉口罩还存在过滤效率不足、耳带断裂等问题，因其并未举证予以证明，本院不予支持。 本院认为，被告迟延交付口罩的行为属于情节轻微的瑕疵履行，并不影响原告合同目的的实现，原告亦未就此主张解除合同。但《产品委托供销合同》签订时即约定了口罩应当符合商务部出口新规，且被告随即向原告出示了欧倍洁公司的CE认证文件，而CE认证是案涉口罩销往欧盟地区所必须的资质文件，证实被告对案涉口罩将要出口至欧盟地区是明知的。现被告不能提供与案涉口罩上喷印的“EN14683:2019CE”相一致的CE认证文件，导致原告将该批次口罩出口至欧盟地区的合同目的不能实现，属于根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条的规定，原告据此请求解除合同于法有据，本院予以支持。被告于4月12日向原告发送的微信聊天记录载明“我同学这边会协调好，就给你退款，然后工厂派车去机场把货拉回来”，亦显示被告具有同意解除合同的意愿，故案涉《产品委托供销合同》应予解除。 《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。原告主张《产品委托供销合同》应于2020年8月8日解除，截至该日原告请求解除合同的诉请已送达给被告，故本院认定《产品委托供销合同》于2020年8月8日解除。 二、关于合同解除后双方的权利义务关系清理问题 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原告在诉讼中明确表示其仅能返还口罩203990个，故被告应当向原告返还相应部分的货款1509526元（203990个×7.4元/个）。被告返还货款后，原告应向被告返还口罩203990个。因原告在诉讼中确认203990个口罩并未拆封，故该批口罩仍可退还予被告。被告辩称案涉口罩因转售而不能退还，缺乏理据，本院不予支持。 关于原告因合同解除而受到的损失，本院结合原告诉请以及查明的事实逐一分析如下： 第一，关于原告主张的转售口罩所产生的差价损失230420元[96010个×(7.4元/个-5元/个)]、转售运费损失180983.96元。首先，案涉合同解除后，原告应当向被告如数返还全部口罩。但原告在提起本案诉讼后、未通知并征得被告同意的情况下，擅自将96010个口罩转售给他人，且转售价格由原告与第三人自由协商而产生，该部分差价系原告不当处分而导致，故该损失应由原告自行承担。其次，原告称因案涉口罩质量不合格而产生转售运费180983.96元，如前所述，该转售行为并未取得被告同意，且原告在明知案涉口罩存在质量问题的情况下，转售时仍拒不履行质量检验义务，导致案涉口罩运往非洲后被退回，造成损失进一步扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，原告以积极行为造成损失进一步扩大，该部分损失应由其自行承担。 第二，关于原告主张的因被告迟延交货产生违约金221000元。本院查明，被告确实迟延了0.5天向原告交付剩余的17万个口罩，但该迟延履行属于显著轻微的违约行为，该违约行为对案涉合同的继续履行影响较小，原告并未举证证明其因被告迟延交付而产生的实际损失，原告在本案起诉前亦未向被告主张过该违约金，本院结合被告违约程度、原告实际损失等因素，酌定违约金为5万元，对于超出部分，本院不予支持。 第三，原告主张的因被告交货不符合约定产生的运费损失689289.6元。本院认为，一方面，被告对于原告购买案涉口罩用于销往欧盟地区是明知的，结合世界疫情形势发展来看，被告应当预见到该批口罩将通过航空运输的方式快速销往欧洲，而航空运输的价格确实较船舶、火车等方式更为昂贵。原告提交的证据可证实该运费损失确已实际发生。另一方面，原告虽然提交了其与易站公司签订的空运代理协议书、支付凭证等证据，但未能提交其向易站公司出具的、载明4月12日航空托运货物的品名、规格、件数、重量、体积等重要信息的托运书，更未能证明其支付的689289.6元全部用于案涉口罩运输，且原告就支付凭证中记载的关键信息“数量6212”也先后作出了不同的解释，足以影响本院对原告主张689289.6元全部用于案涉口罩运输的确信。并且，该运输费用占双方当事人案涉合同交易标的额的三分之一，确实超过了被告在订立合同时应当预见或可以预见的损失范围。综上所述，本院酌定因被告违约导致原告产生的运费损失为40万元，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定，买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。本案中，被告未能提供符合口罩标注的CE认证资质构成违约，但原告作为进出口贸易公司在新冠肺炎疫情期间从事涉疫物资的出口销售业务，对涉疫物资的产品质量、资质认证负有更加专业、审慎的审查和注意义务，但其在4月7日收到案涉口罩样式、CE认证文件和被告交付的13万只口罩后，并未及时开展CE认证资质的审查、核验工作，亦未在案涉口罩交付期间开展质量检验，对损失的发生也有过错。尤其是，原告与易站公司签订空运代理协议的时间为4月10日，若原告在被告交付首批货物后认真履行口罩质量和资质的检验义务，则该部分损失有可能予以避免。本院结合双方的过错程度、原告实际损失情况，认定被告对该40万元的损失承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的赔偿责任。 综上所述，本案中，被告应当向原告支付迟延交付口罩的违约金5万元、赔偿金24万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告广东大昇进出口贸易有限公司与被告中辉绿建集装箱有限公司于2020年4月7日签订的《产品委托供销合同》于2020年8月8日解除； 二、被告中辉绿建集装箱有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东大昇进出口贸易有限公司返还货款1509526元，原告广东大昇进出口贸易有限公司应在被告中辉绿建集装箱有限公司退还货款后十日内返还口罩203990个； 三、被告中辉绿建集装箱有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东大昇进出口贸易有限公司支付违约金50000元、赔偿金240000元； 四、驳回原告广东大昇进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29449.78元、财产保全费5000元，合共34449.78元，由原告广东大昇进出口贸易有限公司负担12553.5元，被告中辉绿建集装箱有限公司负担21896.28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  潘 敏 人民陪审员  陈海明 人民陪审员  关自强 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  李梓晴 张海玲