北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初226号原告杨少昆，女，1972年4月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告北京市通州区市场监督管理局（北京市通州区食品药品安全委员会办公室、北京市通州区知识产权局），住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街5号。法定代表人冯源，局长。负责人魏林海，北京市通州区市场监督管理局（北京市通州区食品药品安全委员会办公室、北京市通州区知识产权局）副局长。委托代理人曹钰，北京市通州区市场监督管理局（北京市通州区食品药品安全委员会办公室、北京市通州区知识产权局）宋庄所干部。委托代理人李海霞，北京市汇佳律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局法制处干部。委托代理人曹慧，北京达晓律师事务所律师。第三人北京华卿教育科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄文化创意产业集聚区公共服务平台681号。法定代表人卢华卿，执行董事兼经理。委托代理人刘兵，北京观曜律师事务所律师。委托代理人张甜，北京观曜律师事务所实习律师。原告杨少昆诉被告北京市通州区市场监督管理局（北京市通州区食品药品安全委员会办公室、北京市通州区知识产权局，以下简称通州市监局）举报答复及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭。因北京华卿教育科技有限公司（以下简称华卿公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2020年7月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告杨少昆，被告通州市监局的负责人魏林海、委托代理人曹钰、李海霞，被告北京市监局的委托代理人吴金钻、曹慧，第三人华卿公司的委托代理人刘兵、张甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨少昆诉称，对于原告向被告举报的北京华卿画室的违法行为，被告没有法律依据给予明确答复，回避答复，没有依法履行行政机关职责。一、关于北京华卿画室非法经营、无证经营、超范围经营。1.北京华卿画室隶属于华卿公司，该公司工商营业执照上行业一栏注明为科技推广和应用服务业，依据《国民经济行业分类》，其经营范围内的培训项目（不能面向全国招生）不符合国家行业登记注册范围，根本不具备做教育培训项目的资质。2.国家法律法规明确规定，培训公司必须取得教育部门颁发的办学许可证后才能进行教学培训。华卿公司没有办学许可证、没有教育培训的资质，但却进行教育培训。同时原告曾提供给被告证据里包含了华卿公司（面向全国招生，限招100人）网站的招生信息，而且该公司2019年至2020年2月底招收的一千多学生中除北京市之外的全国各地高中学生占数百名，属于非法经营、无证经营、超范围经营。《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》（国办发〔2018〕80号）文件中第三条第（五）项规定，确保证照齐全。校外培训机构必须经审批取得办学许可证后，登记取得营业执照，才能开展培训。第（六）项规定，严格审批登记。未经教育部门批准，任何校外培训机构不得以家教、咨询、文化传播等名义面向中小学生开展培训业务。《北京市教育委员会、北京市民政局、北京市人力资源局和社会保障局、北京市工商管理局关于印发校外培训机构专项治理行动实施方案的通知》（京教民〔2018〕3号）文件中，明确培训机构专项治理行动实施方案的工作。其中第二条，主要任务：主要规范治理：l.无证无照实际开展教育培训的机构。2.有营业执照，经营范围没有教育培训等相关内容，未取得办学许可证，但实际从事教育培训经营活动的机构。第三条，职责分工：市工商局（现北京市监局）负责在工商部门登记的教育培训机构的信息查询，会商研判各种违法违规的经营行为。从2018年6月开始，市场监管部门参与了多次整治活动，北京市还公布了校外培训机构白名单。华卿公司一未取得教育部门办学许可证，二未在公布的白名单范围中，只有市场监管部门发放的营业执照。对于被告给予的“对于华卿公司所从事的教育活动是否需要经过审批、是否存在未经审批从事教育活动的认定属于教育行政部门或人力资源社会保障行政部门的职权，被告作为市场监督管理部门，不具备对华卿公司是否存在未经审批从事教育活动进行调查及认定的职权”“无法根据现有证据判断华卿公司营业执照登记事项与实际经营事项不同，现有证据无法认定华卿公司的招生活动存在违反市场监督管理领域相关法律的行为”的说辞，原告曾经向被告提交过国家市场监督管理局咨询回复的办培训需要经过教育部门的前置审批，然后才能获得市场监管部门颁发的营业执照的证据、原告给教育部门打电话证实该公司没有教育部门发放的教学许可证的证据等。原告认为被告应仔细调查原告提供的几项华卿公司违法的问题，给原告回复。被告作为行政部门及发证机关，应该明确工作职责，具备掌握基本业务常识的能力和职业能力，有权依法起到监管责任，依据国家法律法规给予违法单位处罚。二、对于原告举报华卿画室违法收费问题，被告没有给予回复。三、对于举报华卿公司虚假宣传问题，被告方提供的内容和数据不符合原告向被告举报的内容和数据。原告向被告提交了华卿画室官网宣传、课程顾问乃至教师宣称其专业教师为央美、清美、国美为主的九大美院教师，并且150位专业教师有三分之一为央美、清美的教师的证据，原告曾要求被告彻查并提供目前在校150位教师学历证书及教师资格证书，尤其是央清二班执教的王秀平、李佳丽、徐先才三人的资格证明，被告曾以学校办学机密为由拒绝提供。对于复议决定书上“华卿公司提供的老师名单及学历学位证书，在其所列的69名教师中，毕业于清华大学、中央美院的教师达二十余位”，数量与宣传数量差距巨大，亦未证明此69人为目前在校从事教学人员。综上所述，原告请求撤销通州市监局不予立案的口头答复，并履行查处职责，请求撤销北京市监局作出的京市监复〔2019〕1005号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）。在本院指定的证据交换期限内，原告杨少昆提交如下证据并当庭出示：1.2017国民经济行业分类注释，证明华卿公司行业一栏注明为“科技推广和应用服务业”，其注册经营范围中培训等项目不符合国家行业登记注册范围标准；2.华卿公司、杭州大象艺术培训有限公司、杭州老鹰文化艺术有限公司三家大型美术培训机构工商信息对比，证明后两者行业一栏为“教育”，其注册经营范围符合国家行业登记注册范围标准，为规范行业审批单位；3.国家市场监督管理总局网站互动平台上关于申办艺术培训公司须经过教育行政部门按国家规定权限审批的回复，证明华卿公司未经过教育部门审批、无办学许可证，却进行实质性教育培训，属于非法经营、无证经营、超范围经营；4.《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》（国办发〔2018〕80号）文件；5.《北京市教育委员会、北京市民政局、北京市人力资源和社会保障局、北京市工商行政管理局关于印发校外培训机构专项治理行动实施方案的通知》（京教民〔2018〕3号）文件，以上证据证明认定华卿公司无证经营、非法经营的依据；6.北京市通州区人民政府发布的通州首批校外培训机构“白名单”，证明合格单位中没有华卿公司；7.《教育部、人力资源社会保障部、工商总局关于印发的通知》，证明该通知第一章第四条规定审批机关、工商行政管理部门和其他相关部门在职责范围内，依法对营利性民办学校行使监督管理职权；8.华卿公司官网、微信公众号发布的部分消息截图以及《中华人民共和国消费者权益保护法》，证明该公司未经过教育部门审批、无办学许可证、无教育资质，却以虚假信息误导家长及学生，以此招生，欺诈意图明显；9.北京市监局行政复议材料签收单、被诉复议决定、原告递交给北京市监局的特别声明及复议申请书、行政复议申请附带的华卿公司违法行为的陈述说明、原告递交给北京市监局的录音文字说明，证明原告申请行政复议的情况。被告通州市监局辩称，一、被告依法履行了法定职责，事实清楚，证据确凿。被告对原告反映的问题作出行政行为，事实清楚，证据充分。2019年10月19日、22日，从被告首次接到原告投诉举报华卿公司涉嫌超范围经营、虚假宣传，希望协调退费的请求后，被告依法展开了调解、核查工作。2019年10月19日，被告针对原告投诉的问题展开了调解工作，在调解过程中，因华卿公司不再接受调解，于2019年10月22日向被告出具情况说明，被告依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第一款第（二）项“当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解”的规定，终止调解并告知原告。从2019年10月22日开始，被告针对原告多次重复反映华卿公司涉嫌超范围经营、虚假宣传等问题，依据被告职能，进行了逐一调查。一是对华卿公司进行了现场调查，取证实际经营情况，确认华卿公司合法取得了营业执照；二是调取查阅华卿公司的员工资料，核实华卿公司的教师确有相应的文凭资质证明；三是调取查阅华卿公司的宣传资料，针对相关虚假广告内容进行核实；四是调取查阅了华卿公司的餐饮及住宿服务外包的相关资料，核实调查华卿公司的餐饮及住宿条件符合相关法律法规规定。二、被告依法履行了法定职责，程序合法。从2019年10月l9日、22日开始，被告首次接到原告投诉举报反映的问题后，结合被告自身职责依法展开了投诉调解、调查取证工作，被告已依法履职；原告于2019年10月19日、22日、23日、28日、29日、11月1日、5日、6日、13日、15日的九个投诉举报，被告分别于2019年10月22日、23日、31日、11月6日、13日、15日进行了回复，符合法定程序。综上所述，被告对原告的投诉举报已依法履职，认定事实清楚，适用法律正确，符合相应程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。此外，被告认为原告不具有提起本案的诉讼主体资格，被告的答复没有对原告产生实际的权利义务影响。在法定举证期限内，被告通州市监局提交如下证据并当庭出示：1.北京市非紧急救助服务中心电话登记单及投诉举报人现场举报材料，证明原告多次重复投诉举报的事实及内容；2.现场笔录及被投诉举报方营业执照复印件，证明被告依职权对华卿公司的相关资质进行现场检查；3.被告取证的华卿公司营业现状的说明、情况说明、联合经营协议及合营方证照资料，证明被告依职权针对华卿公司没有开办住宿、食堂资质的举报问题展开的调查取证工作，依法履行了法定职责；4.被告取证的华卿公司老师名单、毕业证及劳动合同，证明被告针对华卿公司涉嫌虚假宣传的问题展开的调查取证工作，依法履行了法定职责；5.被告取证的华卿公司与原告签订的入学协议、学生信息表及华卿画室的管理制度；6.华卿公司出具的《关于刘思琛同学劝退情况说明》、刘思琛考勤表、与刘思琛家长的微信聊天记录打印件、调解解决方案，以上证据证明被告依法履职对原告与华卿公司展开调解工作；7.不予立案审批表，证明被告依法作出不予立案决定；8.被告回复投诉举报人电话录音，证明被告对原告回复情况，符合法定程序。同时，被告通州市监局出示《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》《北京市新增产业的禁止和限制目录》《通州区新增产业的禁止和限制目录》作为其法律规范依据。被告北京市监局辩称，（一）被告依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，本案中，被告于2019年11月12日收到原告杨少昆的复议申请，经依法补正，被告于2019年11月18日依法受理，于2019年11月19日向通州市监局作出行政复议答复通知书并于当日直接送达。被告经审理，于2020年1月15日作出被诉复议决定，并于2020年1月19日向各方当事人送达，其中原告杨少昆于2020年1月20日签收。由此，就原告杨少昆认为通州市监局对其举报事项调查中不作为提出的行政复议申请，被告已履行法定的复议职责，程序合法。（二）被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告杨少昆的诉讼理由没有事实和法律依据。本案中，杨少昆在举报过程中共提起三个举报事项：一是华卿公司涉嫌未取得办学许可证从事教育活动；二是华卿公司涉嫌超出营业执照登记的范围进行办学活动，不规范收取学费，涉嫌非法办学；三是华卿公司在公众号上虚假宣传。关于举报事项一，《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规定：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案”。第六十四条规定：“违反国家有关规定擅自举办民办学校的，由所在地县级以上地方人民政府教育行政部门或者人力资源社会保障行政部门会同同级公安、民政或者市场监督管理等有关部门责令停止办学、退还所收费用，并对举办者处违法所得一倍以上五倍以下罚款；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据上述规定，对于华卿公司所从事的教育活动是否需要经过审批、是否存在未经审批从事教育活动的认定，属于教育行政部门或人力资源社会保障行政部门的职权。通州市监局作为市场监督管理部门，不具备对华卿公司是否存在未经审批从事教育活动进行调查及认定的职权。关于举报事项二，《营利性民办学校监督管理实施细则》第四十三条规定：“教育、人力资源社会保障行政部门依据《中华人民共和国民办教育促进法》规定的管理权限，加大对营利性民办学校招生简章的监管力度，对于使用未经备案的招生简章、发虚假招生简章的民办学校依法依规予以处理。”首先，华卿公司的招生行为及教育活动是否存在违法情形的认定系教育行政监管部门的职权。其次，华卿公司虽在公众号平台中列举其位于河北省三河市的校区，但校址信息不等于招生信息，而招生行为亦不属于经营范围的分类标准，无法根据现有证据判断华卿公司营业执照登记事项与实际经营事项不同。现有证据无法认定华卿公司的招生行为违反市场监管领域的相关法律法规。关于举报事项三，根据已查明的事实，华卿公司在通州市监局管辖范围内的办学场所具备提供餐饮和住宿的基本条件。另外，根据华卿公司提供的老师名单及学历学位证书，在其所列的69名教师中，毕业于清华大学、中央美术学院的教师达二十余位。根据现有证据材料，无法认定华卿公司在其公众号平台上存在被举报的虚假宣传行为。关于本案通州市监局对杨少昆举报事项的处理程序，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”本案中，通州市监局于2019年10月22日收到杨少昆举报后，于2019年10月29日决定对华卿公司的举报不予立案，并电话答复了杨少昆其举报事项办理结果，符合上述程序规定的要求，并无不当。综上所述，就原告杨少昆认为通州市监局在其举报调查中不作为提起的行政复议申请，被告依法作出的被诉复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。恳请人民法院依法驳回原告杨少昆的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1.原告提交的复议申请、证据材料、补正通知书、补正后的复议申请材料及快递底单，证明原告提出的复议请求、事实及理由；2.行政复议有关事项审批表，证明被告依法受理原告提起的行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告依法通知通州市监局进行答复，程序合法；4.通州市监局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明被告收到的通州市监局提交的复议答复材料；5.被诉复议决定、快递底单、快递妥投记录及送达回证，证明被告依法作出被诉复议决定并向当事人依法送达，程序合法。同时，被告北京市监局提交并出示行政复议法、《中华人民共和国民办教育促进法》《营利性民办学校监督管理实施细则》《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》作为其法律规范依据。第三人华卿公司述称，一、被告已经核查被举报行为并依法作出事实认定，已全面履行职责。二、杨少昆作为行政诉讼原告不适格，其起诉没有任何事实和法律依据。1.被诉行政行为未侵犯杨少昆合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款及第四十九条第一项规定，行政诉讼原告是指认为行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织，即行政诉讼的原告应以自身利益受侵犯时的救济为目的。本案中，杨少昆并非行政相对人，其与华卿公司之间为合同关系，二者之间合同已经终止，华卿公司按合同约定，经双方协商一致，在华卿公司扣除杨少昆之子刘思琛合同期间实际消费金额以后返还原告合同项下所有剩余费用，华卿公司未损害原告的人身性、财产性权益。杨少昆向被告举报投诉仅是非自益的一般举报，依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13条，“对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，比如……不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案”。原告明显不具有行政诉讼利益，且行政诉讼也并非唯一救济途径，甚至没有必要通过司法渠道予以救济。杨少昆与被诉行政行为之间不具有法律上利害关系，其权益并未受到行政行为实质影响或任何损害，不具有行政诉讼原告资格。2.杨少昆的诉求无履行必要性及履行空间。本案华卿公司与杨少昆已经协商一致解除合同关系并退还所有剩余费用。杨少昆诉请撤销被诉复议决定，判令被告履行法定职责，保护其合法权益，无任何权利基础、事实及法律依据，更无履行必要性及履行空间。恳请人民法院依法裁决驳回起诉。3.原告起诉的事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，属于《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项规定的不属于受案范围的范畴。三、华卿公司的运作未违反相关法律规定。1.华卿公司目前的经营范围含有“计算机技术培训、声乐培训、绘画培训、器乐培训、舞蹈培训（以上培训不得面向全国招生）”等内容，因此，华卿公司已经取得教育培训的资质。2.华卿公司自设立至今，从未在北京以外的地区设立任何招生点，因此不存在全国招生的情形。3.华卿公司不存在违规收费问题，且与本案被诉行政行为不具有关联性。4.华卿公司目前全职专业老师91人（央清国毕业人数32人），专项课教学团队16人（央清国毕业人数12人），兼职专业老师57人（央清国毕业人数16人），因此，教师合计164人，其中央清国毕业人数60人。自被告作出被诉行政行为至今，华卿公司教师队伍保持稳定，因此，华卿公司不存在虚假宣传问题。综上，被诉行政行为并未侵犯杨少昆合法权益，杨少昆无原告资格且其不具有诉讼利益，诉求与理由完全没有任何事实和法律依据，除此之外，杨少昆起诉的事项不属于行政诉讼受案范围，第三人认为法院应依法裁定驳回原告诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，第三人华卿公司向本院提交如下证据并当庭出示：1.入学协议及华卿画室管理制度，证明华卿公司与杨少昆系合同关系，作为监护人的杨少昆及作为学员的刘思琛于2019年6月5日与华卿公司签订相关协议；2.刘思琛家长与画室沟通情况；3.《关于刘思琛同学劝退情况说明》，以上证据证明刘思琛在校多次违纪、不服从学校管理，最终华卿公司与杨少昆达成一致，刘思琛退学，双方终止合同；4.杨少昆与华卿工作人员关于双方协商一致退费情况的微信聊天记录；5.退费核算单及退费审批单；6.上海浦发银行业务凭证回单，以上证据证明杨少昆提交行政诉讼状之前，华卿公司已经与其协商一致解除合同关系，并按照合同约定，扣除杨少昆之子刘思琛合同期间实际消费金额以后返还原告合同项下所有剩余费用；7.华卿公司教师资料，证明华卿公司不存在虚假宣传问题。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告通州市监局提交的证据，原告对证据2中的营业执照的合法性不予认可，对证据3中的联合经营协议、合营方营业执照的合法性不予认可，对证据4中劳动合同的证明目的不予认可，对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据7不予立案的理由不认可，对其他证据没有异议，均予以认可。被告北京市监局及第三人华卿公司对通州市监局提交的全部证据没有异议。针对被告北京市监局提交的证据，原告杨少昆对复议程序无异议，但不认可复议结果。被告通州市监局及第三人华卿公司对北京市监局提交的全部证据没有异议。针对原告杨少昆提交的证据，被告通州市监局对证据1、证据3、证据4、证据5、证据6的关联性不予认可，对证据2、证据8的关联性、合法性不予认可，对证据7的证明目的不予认可，对证据9无异议。被告北京市监局对证据1、证据3、证据4、证据5、证据8的证明目的不予认可，对证据2、证据6的关联性不予认可，对证据7、证据9予以认可。第三人华卿公司对原告证据的质证意见与被告通州市监局的质证意见一致。针对第三人华卿公司提交的证据，原告杨少昆对证据1至证据6的关联性不认可，对证据7的真实性、证明目的不予认可。被告通州市监局及北京市监局对华卿公司提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告通州市监局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据5中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告杨少昆提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。第三人华卿公司提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年10月19日，杨少昆通过12345热线电话反映华卿公司让其子刘思琛退学不合理，要求协调退费赔偿事宜。2019年10月21日，通州市监局执法人员对华卿公司进行现场检查，并制作现场笔录，对现场进行拍照固定，同时调取了华卿公司营业执照副本复印件、授权委托手续等材料。2019年10月22日，通州市监局下属宋庄工商所工作人员致电杨少昆，告知其将组织调解。2019年10月22日，杨少昆通过12345热线电话反映华卿公司涉嫌超范围经营及虚假宣传，并希望协调退费。10月23日，通州市监局致电杨少昆，告知其华卿公司的营业执照上有培训，面向全国没有问题；没有办学许可证的问题，不属于市场监管部门的职权范围；因华卿公司要求终止调解，故不再组织调解。后杨少昆于2019年10月28日、10月29日、11月1日、11月6日、11月13日多次通过12345热线电话反映华卿公司涉嫌超范围经营及虚假宣传以及通州市监局宋庄工商所不作为问题。同时，杨少昆提交书面投诉举报材料，投诉北京华卿画室涉嫌非法办学、超范围经营、违法收费、关于教师资质涉嫌欺诈等虚假宣传以及执法部门不解决退费赔偿等问题。通州市监局经调查，获取了华卿公司提交的《关于北京华卿教育科技有限公司营业现状的说明》《情况说明》《联合经营食堂协议》《宿舍经营服务协议》《食堂承包合同》、合营方营业执照、食品经营许可证、刘思琛学生信息表、入学协议、《北京华卿画室管理制度》《关于刘思琛同学劝退情况说明》《刘思琛同学在校期间请假及违纪情况汇总》、微信聊天截屏、《关于刘思琛同学劝退及后期退费处理情况说明》、教师名单、毕业证及劳动合同等材料。2019年10月29日，通州市监局经初步调查，决定不予立案，并分别于2019年10月31日、11月6日、11月13日致电杨少昆，针对其投诉举报进行解释说明，并最终告知杨少昆对其投诉不予受理。杨少昆不服通州市监局的口头不予受理答复，向北京市监局提出行政复议申请。2019年11月12日，北京市监局收到杨少昆提交的行政复议申请，并于2019年11月14日作出补正行政复议申请通知书，要求杨少昆明确复议请求。后杨少昆明确复议请求为：“确认通州市监局处理杨少昆举报的北京华卿画室过程中不作为，责令通州市监局重新作出处理。”并提交新的复议申请材料，同时附特别声明，明确举报的关于通州市监局不作为是针对该部门对杨少昆举报的关于北京华卿画室涉嫌违法办学等问题的不作为，而非通州市监局回复给12345热线的调解问题。2019年11月18日，北京市监局经审批，对杨少昆的复议申请予以受理，并于2019年11月19日向通州市监局作出行政复议答复通知书。同年11月27日，通州市监局提交行政复议答复书及相关证据材料。2020年1月15日，北京市监局作出被诉复议决定，维持通州市监局对华卿公司的调查处理行为。杨少昆亦不服，向本院提起行政诉讼。另查，2020年2月12日，华卿公司已向杨少昆退费51280元。庭审中，杨少昆明确对华卿公司的食宿问题不予追究以及对退费赔偿问题不在本案中起诉。本院认为，结合杨少昆针对华卿公司的举报内容，主要涉及以下举报事项：一是未取得办学许可证开展教育培训，涉嫌非法经营、无证经营，二是面向全国招生涉嫌超范围经营，三是收费时间跨度超过三个月涉嫌违法收费，三是教师资质涉嫌虚假宣传。关于未取得办学许可证开展教育培训，涉嫌非法经营、无证经营的问题。依据《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定：“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国教育法》第七十五条规定：“违反国家有关规定，举办学校或者其他教育机构的，由教育行政部门或者其他有关行政部门予以撤销；有违法所得的，没收违法所得；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分。”《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条规定：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。”该法第六十四条规定：“违反国家有关规定擅自举办民办学校的，由所在地县级以上地方人民政府教育行政部门或者人力资源社会保障行政部门会同同级公安、民政或者市场监督管理等有关部门责令停止办学、退还所收费用，并对举办者处违法所得一倍以上五倍以下罚款；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第六十五条规定：“本法所称的民办学校包括依法举办的其他民办教育机构。”根据上述法律的规定，教育培训属于需要取得教育行政部门行政许可后方能从事的经营活动，从事相关教育培训活动是否需要经过审批许可，是否存在未经行政许可擅自从事教育培训活动的行为，均属于教育行政部门主管范围。本案中，截至通州市监局对杨少昆的举报作出处理时止，通州市监局作为市场监督管理部门，对杨少昆举报华卿公司未取得办学许可证开展教育培训，涉嫌非法经营、无证经营的事项不具备查处的法定职权。关于面向全国招生涉嫌超范围经营的问题。《中华人民共和国教育法》第七十六条规定：“学校或者其他教育机构违反国家有关规定招收学生的，由教育行政部门或者其他有关行政部门责令退回招收的学生，退还所收费用；对学校、其他教育机构给予警告，可以处违法所得五倍以下罚款；情节严重的，责令停止相关招生资格一年以上三年以下，直至撤销招生资格、吊销办学许可证；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《营利性民办学校监督管理实施细则》第四十三条规定：“教育、人力资源社会保障行政部门依据《中华人民共和国民办教育促进法》规定的管理权限，加大对营利性民办学校招生简章的监管力度，对于使用未经备案的招生简章、发布虚假招生简章的民办学校依法依规予以处理。”此外，华卿公司的设立登记时间为2017年5月16日，依据适时有效的《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展改革委等部门制定的的通知》（京政办发[2015]42号）中《北京市新增产业的禁止和限制目录》（2015年版）附件北京市新增产业的禁止和限制目录（一）（适用于全市范围）明确：“门类（名称）：教育；大类（名称）：（82）教育；管理措施：（829）技能培训、教育辅助及其他教育：禁止新设立面向全国招生的一般性培训机构；主管部门：市教委。”根据上述规定，教育培训机构招生工作的主管部门为教育行政部门，即一般性培训机构的招生行为及教育活动的监管部门为教育行政部门。本案中，截至通州市监局对杨少昆的举报作出处理时止，通州市监局作为市场监督管理部门，对杨少昆举报华卿公司面向全国招生涉嫌超范围经营的事项不具备查处的法定职权。关于收费时间跨度超过三个月涉嫌违法收费的问题。《中华人民共和国教育法》第七十八条规定：“学校及其他教育机构违反国家有关规定向受教育者收取费用的，由教育行政部门或者其他有关行政部门责令退还所收费用；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分。”《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》（国办发〔2018〕80号）第（九）项规范收费管理部分，要求严格执行国家关于财务与资产管理的规定，收费时段与教学安排应协调一致，不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用。《北京市民办教育培训机构办学标准（暂行）》第二十五条规定：“（收费）面向中小学生的校外培训机构收费时段与教学安排应协调一致，不得一次收取时间跨度超过3个月的费用。”本案中，截至通州市监局对杨少昆的举报作出处理时止，相关法律法规并未明确规定市场监督管理部门对于收取时间跨度超过3个月费用的行为具有法定的查处职权，故通州市监局对于杨少昆举报华卿公司违法收费的事项不具备查处的法定职权。关于教师资质涉嫌虚假宣传的问题。本案中，通州市监局在对华卿公司进行调查的过程中，取得了华卿画室的教师名单、毕业证、学位证及劳动合同等材料。通州市监局根据调查情况，认为华卿公司不存在教师资质涉嫌虚假宣传的行为，认定事实并无不当。综上，通州市监局收到杨少昆的举报后，开展调查，后经审批作出不予立案决定，并电话告知杨少昆举报事项办理结果，符合法律规定，并无不当。北京市监局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨少昆的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨少昆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  冯安琪