河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初3130号 原告：何衍财（又名何宝明），男，1985年5月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：柯锡久，湖北富川律师事务所律师。 被告：李秋英，女，1975年2月6日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 原告何衍财与被告李秋英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何衍财及其委托诉讼代理人柯锡久、被告李秋英的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何衍财向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款本金200,000元及资金占用期间约定的利息(从2O2O年5月8日至本金还清之日止按月息O.5%计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月17日,被告李秋英以近期生产经营资金周转困难为由向原告借款人民币200,000元,借款至今未还,经原告多次催讨,被告均以种种理由推拖不还,直至今日,拖欠本金200,000元及资金占用期间约定利息。原告当庭变更诉讼请求：从起诉之日2020年10月9日起至还清之日止，利息按中国人民银行公布的LPR一倍计算。 被告李秋英辩称，原告与被告之间并未真实发生借贷关系，本案产生的由来系原告是被告雇佣的工人，在西藏拉萨安排生产抗裂砂浆，雇佣原告从事生产等工作，因原被告双方均初到拉萨，需要办理暂住证，被告也需办理营业执照，需要提交一些文件等等，需要签名，被告为了节约时间在空白纸上签了自己的名字，一些具体事项由原告方代为办理，对签署名字的空白纸被告方未注意全部及时回收，因此产生原告在相关纸张上伪造了借条，因此本案没有任何事实，应驳回原告的诉讼请求。本案原告方在2019年在北京法院起诉过，其在北京法院的陈述原告方基本认可了被告方上述的陈述。在拉萨被告方准备工作很短，抗裂砂浆企业未办理成功，期间原告方与被告方产生矛盾，双方还在拉萨当地有过报警记录，因此在双方均有打架、斗殴、报警的情况下，被告方不可能向原告方借款，原告方也不可能出借款项给被告。 原告何衍财向本院提交的证据为：证据一，借条原件一份，证实双方存在借款的事实；证据二，微信记录复印件，证实双方存在借款的事实；证据三，身份证明一份，证明何衍财与何宝明系同一人；证据四，6张取款记录，证明双方存在借款的事实；证据五被告的身份证复印件，证实这笔借款是真实的。 被告李秋英质证认为：证据一的三性均有异议，首先借条上写的是何宝明，而原告姓名为何衍财，身份不一致，另外从借条内容看借方李秋英与借条上的其他文字明显不是一支笔书写，除李秋英三个字之外，其他内容应均由原告方书写，这不符合通常的情形，一般情况下借条应均为借款方书写，此情况借款方才放心，以防出借方在借条上添加内容，对自己不利，而本借条仅李秋英系被告方书写，不符合常理，另一个不符合常理之处一般书写欠条原告方书写完毕后将笔递给被告方，一个借条出现两支笔书写，明显不符合常理，第三点借条下面的借方后面的冒号与李秋英的李字基本重合，明显体现出是李秋英存在在先，其他字体是后加上去的，按一般书写情况，是原告书写完毕后再由李秋英签名，按一般书写情况李秋英的李字应该与“冒号”有一定的距离，而本案明显可以看出在圆珠笔写的李秋英的前面在添加内容时对字迹的距离没有安排妥当，不符合书写情况，另外李秋英三个字的字体下部明显超出了借方两个字的下部，按一般正常人的书写情况，如李秋英在借方两个字之后书写的，写字的习惯应该是底部平齐，因此明显“李秋英”是先写的，其他字是后加的，按一般人借条书写情况，签名及下方的年月日，按一般常理，均应由借方一人书写，而本案借方及年月日由原告方书写不符合常理，如果被告方确实收到了借款，按常理来讲原告方应书写的内容是某某某借到某某某现金多少元，或另行出具收条，而本案中的借条只写了借，没有写借到，明显体现出资金未实际支付，更体现出欠条是虚假的。对证据二的三性均不认可，被告代理人当庭查看原告手机原始微信聊天记录，对通话主体是不是李秋英不予认可，不能证实谈话的对方就是本案被告李秋英，上面有撤回消息等等记录，是否与本案有关联性的言语不详，另外从语句的内容看也不能直接指向原告所称的200,000元，因原告系被告雇佣的工人，原告向被告讨要工资时，被告方也要求原告方出具收条后，再给原告方支付工资，或有其他款项往来，因为原告方有给被告方代办其他事务的事实，如涉及相关一定费用，被告也要求原告方出具相关凭证或收条后，再支付相关款项，假设即使微信内容与被告方相关，也不能证实原告方主张的款项就指向本案直接相关的款项。对证据三的真实性有异议，从证明看原告在户口页上没有记载过曾用名为何宝明，而原告方村委会因与原告方有相关的熟识关系，出具此种证明时相对比较随意，而此证明未附有村委会如何调查及调查的哪些单位或个人的相关证据，因此无法保证其真实性，而派出所在后加盖公章，明显只是在村委会出具证明后未做其他调查时加盖的公章，均无法保证证明的内容的真实性。证据四，对真实性、关联性均有异议，无法看出是原件，从原告个人的陈述看，其陈述从事铝合金门窗加工生意，有相应的款项流动支出属于正常的经营活动，无法体现出与被告方有任何关联性，其中有中国邮政储蓄银行的取款凭证取款时间为2018年8月18日，是在所谓的借条的日期之后，明显与借条没有任何关联性，另外其他款项均是原告方的取款记录，结合借条的情况看，如此大额的借款原告方按常理理解应要求被告方提供银行卡号予以转账，而本案中200,000元借款系现金交易，明显原告银行卡里面有钱，不采取转账，明显不符合常理，结合借条如此大额的借款如果是客观事实发生的话，原告方应要求被告方出具收条，而本案中没有任何打款记录及收条，明显体现出借条不是真实的。证据五，对证明目的不予认可，就如陈述被告方委托原告方办理很多其他事务，有空白的签名，原告方持有被告方身份证复印件很正常，不能证明原告方陈述的事实。 被告李秋英向法庭提交的证据为：厂房租赁合同的复印件一张，证实在办理厂房租赁过程中，原告方代替被告方办理厂房租赁事宜，其中“李秋英”名字是被告书写，由原告方拿走后，由甲方签名，后来经李秋英了解，甲方签字很可能是原告方自己签署的，证实原告方经常代被告方办理商务及办理暂住证、营业执照等事宜，原告有机会持有被告签名的相关材料及空白纸张。 原告质证认为：该证据是一份复印件，与本案没有关联性，并且签字是当事人自己签的与原告没有一点关系，对证据的三性均不认可。 对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据一，符合证据形式，且有被告李秋英认可的亲笔签名，本院予以确认，被告李秋英质证认为的种种质疑，均没有提供证据相佐证，本院不予采信；原告提交的证据二，经当庭对原告手机核对，确系被告手机号关联微信号，原告在微信上向被告催要欠款时，被告在微信中说“把写的发到西藏，我给你安排”、“你发过来，我在打”等，并给原告发送了接收地址，应视为对原告主张的欠款事实的认可，对该组证据，本院予以确认；证据三符合证据形式，能证明待证事实，本院予以确认；证据四均系银行取款凭条原件，对合法性本院予以确认，但原告不能证明尾号为9110843600的建设银行账号为其本人账户，亦未提供合理说明，对该两张凭条的关联性，本院不予确认；证据五具有真实性，结合上述证据，能证明原告部分待证事实，本院予以确认。被告提交的证据与本案不具关联性，本院不予确认。 根据原被告陈述及举证，本院确认本案事实如下：原告何衍财，又名何宝明，2017年下半年，原被告在北京大兴东方时尚驾校学车期间相识。2018年8月16日，原告何衍财分两笔在其名下中国农业银行账号17×××02提前支取现金110000元、50000元及利息；8月17日，在其名下中国建设银行账号62×××77支取活期存款10000元。同日李秋英在何衍财书写的借条上签名确认，借条的主要内容为“李秋英投资办厂房向何宝明借资金二拾万整”。2018年8月18日，原告何衍财在其名下中国邮政储蓄银行账号62×××07取现金10000元。原告并上述现金一共180000元借给了被告李秋英。2019年5月2日至2019年8月12日间，原告何衍财多次通过微信向被告李秋英催要上述欠款未果。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告与被告间的民间借贷关系是否成立、有效；2、现有证据能否确认被告欠原告借款的数额。针对焦点1，本案系自然人间民间借贷纠纷，原告提交了被告签名的借条，并陈述被告借款用于去外地建厂房，被告陈述亦认可二人从北京去外地做生意，能够证明二人比较熟识；原告提交的取款凭条，能够证明原告具有出借能力，原告后来通过微信向被告催要欠款，这些证据能够形成证据链条，证明了被告向原告借款的事实。被告提出的种种质疑，没有提供任何有效的证据予以反驳，其提到在北京双方有过诉讼，在西藏有过报警等，均不属难以获取的证据，但被告一直未向法庭提交，应视为被告没有相反的证据推翻原告证明的事实，故本院采信原告证据链条证明的事实，即原被告间存在被告向原告借款的事实；对于焦点2，本院认为，被告提交的证据一能够证明原被告间民间借贷关系成立，但借款合同以交付货币为生效条件，证据一、二、均不能证明原告向被告交付货币的数额，结合证据四能够证明原告向被告交付了180,000元现金的事实。综上，原告提交的证据能够形成证据链条，能够证明借给被告180,000元的事实，被告应予偿还。原告向被告主张从2020年10月9日起至还清之日止的借款利息，但本案中原被告既未约定借款利息，亦未约定还款日期，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、被告李秋英偿还原告何衍财借款180,000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告何衍财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，由被告李秋英负担1,935元，由原告何衍财负担215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 闫 涛 二〇二〇年十一月十八日 书记员 王婷婷