福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0303民初552号 原告：郑兆杞，男，1968年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：黄金苍、林婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。 被告：刘溥杰，男，1990年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建云格律师事务所执业律师。 被告：林海霞，女，1983年10月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：白智勇，广东科明律师事务所执业律师。 原告郑兆杞与被告刘溥杰股权转让纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。诉讼期间，根据郑兆杞的申请，本院依法追加林海霞为本案被告参加诉讼后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑兆杞的委托诉讼代理人黄金苍、林婷婷与被告刘溥杰及其委托诉讼代理人蔡麟峰，以及被告林海霞的委托诉讼代理人白智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑兆杞向本院提出诉讼请求：1.判令刘溥杰立即向郑兆杞返还购买股权款14.4863万元，并支付该款自起诉之日起至款项还清之日按贷款市场报价利率计算的利息;2.本案诉讼费用由刘溥杰承担。 诉讼期间，郑兆杞将诉讼请求变更为：判令刘溥杰、林海霞立即向郑兆杞返还购买股权款14.4863万元，并支付该款自起诉之日起至款项还清之日按贷款市场报价利率计算的利息。 事实和理由：郑兆杞与刘溥杰系朋友关系。刘溥杰于2019年7月初向郑兆杞宣称教育行业非常赚钱，让郑兆杞一起投资入股。刘溥杰告知郑兆杞出资1.44863万元就可以购买林海霞占东莞市你好漂亮咨询有限公司大朗分公司（地址：东莞市××镇××路××号××大厦××楼××60％股份（120万元）的8％计9.6万元、占惠州市栩晗教育咨询有限公司（地址：惠州市惠城区××道××号××大厦××楼××％股份（35.5万元）的8％计2.84万元、占东莞市名扬教育咨询有限公司（地址：东莞市××镇××道××楼）51％股份（25.5万元）的8％计2.0463万元。郑兆杞听信后，便于2019年7月24日向刘溥杰汇款14.4863万元，后刘溥杰向郑兆杞出具《证明》一份，因刘溥杰背信弃义，经郑兆杞多次催讨，至今未能将上述公司的相应股份变更至郑兆杞名下，也拒绝返还郑兆杞的股权款。经郑兆杞查询了解，林海霞与刘溥杰共同收取了郑兆杞支付的款项，且林海霞名下也没有上述股份，故林海霞与刘溥杰共同返还购买股权款。为此，提出上述诉讼请求。 刘溥杰辩称，1.郑兆杞与刘溥杰及其他的投资人原系医院上班的同事。因医院经营不景气，郑兆杞、刘溥杰经许惠聪介绍认识了林海霞。尔后，郑兆杞自身也对教育行业进行考察，并与其他共同投资人进行讨论后，以刘溥杰为代表与林海霞签订了一份《股份转让合同》，该合同实际签订时间为2019年7月23日，时考虑到投资款到位问题，将合同的落款时间写为2019年7月31日。合同签订后，经投资人包括郑兆杞在内一致同意，将林海霞转让的股权统一工商登记在刘溥杰的名下。后因双方发生纠纷，郑兆杞从投资人聘请的财务处拿走3万元，并不是刘溥杰不变更股权和不还款，而是将所有的款项转帐给林海霞，故郑兆杞陈述刘溥杰于2019年7月初向郑兆杞宣称教育行业非常赚钱并让郑兆杞一起投资入股和经其多次催讨，至今未能将上述公司的相应股份变更至郑兆杞名下与事实不符。2.郑兆杞提供的《证明》是在出现纠纷后，因其中一个公司的股权工商登记在刘溥杰名下，其他的投资人又没有凭证，故该《证明》系应投资人的要求出具的，刘溥杰只是经手投资款而已。3.郑兆杞实际是案涉三个公司的总经理，管理案涉三个公司的运营，刘溥杰是负责网络管理，是经投资人的同意作为各投资人的代表与林海霞签订合同，郑兆杞要退股时从财务那里借支了3000元。综上，刘溥杰仅为各投资人投资款的经手人而已，故郑兆杞的诉求没有依据，应当予以驳回。 林海霞辩称，1.《证明》内容虽然涉及林海霞，但其仅是郑兆杞与刘溥杰之间的约定，林海霞对该《证明》并不知晓。该《证明》仅是郑兆杞与刘溥杰之间的约定。2.《合同法》确立了合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，第三人不能主张合同上的权利，更不负担该合同规定的义务；同时，违约责任只能在特定合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。郑兆杞不是林海霞与刘溥杰之间签订的《股份转让合同》的当事人，该合同与郑兆杞没有任何事实和法律关系，不应追加林海霞为本案的共同被告，应驳回郑兆杞对林海霞的诉讼请求。。 郑兆杞围绕诉讼请求依法提供以下证据： 1.《证明》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》各一份，欲证明刘溥杰已收到郑兆杞向其支付的购买股权款共计14.4863万元，并对购买具体股份明细作出了详细约定的事实。 2.东莞市你好漂亮咨询有限公司大朗分公司的企业工商信息一份，欲证明该公司于2019年8月1日被注销，在注销时间前该公司已在办理公司清算，但刘溥杰仍劝说郑兆杞购买该公司股权，结合刘溥杰主张的2019年7月24日向林海霞汇款及于2019年7月31日签订的《股份转让合同》，无法排除刘溥杰与林海霞串通骗取郑兆杞资金嫌疑的事实。 3.惠州市栩晗你好漂亮教育咨询有限公司的企业工商信息一份，欲证明2019年7月26日，该公司的36.21%的股权已变更登记至刘溥杰的名下，但刘溥杰于2019年7月24日收取郑兆杞购买股权的款项后，将其中应由郑兆杞持有的8%股权全部登记在刘溥杰名下据为已有的事实。 4.东莞市名扬教育咨询有限公司的企业工商信息一份，欲证明该公司无林海霞的股权信息，而刘溥杰和林海霞串通欺诈郑兆杞购买不存在的股权的事实。 上述证据，经庭审质证，刘溥杰对郑兆杞提供的证据，真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为(1)郑兆杞系借刘溥杰的名义向林海霞购买股权，且《证明》内容记载的是郑兆杞向林海霞购买股权，并非向刘溥杰购买股权，刘溥杰仅为郑兆杞向林海霞购买股权的经手人而已；(2)刘溥杰提供的2019年7月10日和2019年7月23日的微信聊天记录，证实了包括郑兆杞在内的投资人于2019年7月10日已对东莞市你好漂亮教育咨询有限公司大朗分公司与东莞市名扬教育咨询有限公司是个空壳和案涉项目投资的事项知情，但其仍要继续签订合同的事实；(3)不能证明郑兆杞主张的刘溥杰将郑兆杞持有的股权占为已有的内容。 林海霞对郑兆杞提供的证据1中《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为林海霞对《证明》不知情，该《证明》内虽然有林海霞的名字，但系郑兆杞与刘溥杰之间的约定。证据1中的《中国建设银行个人活期账户交易明细》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该款项系郑兆杞转给刘溥杰。对证据2、3、4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为因本案涉及郑兆杞与刘溥杰之间的纠纷，林海霞不知情且也没有参与，故不能证明郑兆杞所要证明的内容。 刘溥杰围绕答辩意见提交以下证据： 1.刘溥杰的居民身份证复印件一份，欲证明刘溥杰的身份信息及诉讼主体情况。 2.微信记录，欲证明《股份转让合同》已于2019年7月24日签订，郑兆杞与刘溥杰均系案涉项目的投资人，且经郑兆杞允许，刘溥杰将投资款转账给林海霞的事实。 3.51事业探讨群聊天记录，欲证明（1）包括郑兆杞、刘溥杰在内共九位投资人成立51事业探讨群的事实；（2）包括郑兆杞在内的投资人于2019年7月10日已对东莞市你好漂亮教育咨询有限公司大朗分公司与东莞市名扬教育咨询有限公司是个空壳和案涉项目投资的事项知情的事实；（3）2019年7月23日的《股份转让合同》条款系郑兆杞与林安琪（即林海霞）进行沟通形成的事实；（4）各投资人于2019年7月23日约定将投资款项转账给刘溥杰的中国银行6217××××4323的账户内的事实；（5）郑兆杞于2019年8月13日陈述“安琪让我们投钱的时候是什么口气”，证实了郑兆杞的款项是投资给林安琪（即林海霞）的事实。 4.《股份转让合同》一份，欲证明：(1)《股份转让合同》系通过郑兆杞与刘溥杰双方微信聊天对话及51事业探讨群各投资人之间的聊天对话后签订的事实；(2)该合同系以各投资人以刘溥杰为代表于2019年7月23日与林海霞签订的事实。 5.《中国银行交易流水明细清单》一份，欲证明刘溥杰于2019年7月24日将各投资人投资款通过中国银行账号为6217××××4323转账给林海霞的事实。 6.申请证人黄某出庭作证，欲证明郑兆杞与刘溥杰对教育投资事业进行考察，一起投资，郑兆杞转给刘溥杰的投资款，刘溥杰只是经手人的事实。 证人黄某出庭作证称，我与郑兆杞、刘溥杰三人认识，我认识刘溥杰在先，与郑兆杞在投资案涉项目时才认识；我也认识林海霞，但刘溥杰比我先认识。我与郑兆杞、刘溥杰均系案涉项目的投资人，我们所有的投资人公认郑兆杞为老大，郑兆杞、刘溥杰对案涉项目有进行考察。各股东共投资90多万元向林海霞购买案涉三个公司的股份，我投资最多。在合同签订之前，投资案涉项目的股东均未见过林海霞，案涉项目投资事宜均由刘溥杰与林海霞商洽，合同系刘溥杰代表各投资人与林海霞签订的，虽然投资人没有在场，但刘溥杰将商洽事宜均在微信群中说，刘溥杰与林海霞签订的合同条款各投资人也均看过。合同虽签订在前，但因考虑到各投资人资金到位问题，合同落款时间写为2019年7月31日。郑兆杞的投资款通过银行转帐给刘溥杰后，再由刘溥杰转汇给林海霞。林海霞说其在东莞市你好漂亮教育咨询有限公司大朗分公司与东莞市名扬教育咨询有限公司中有股份，我们没有去核实等。 上述证据，经庭审质证，郑兆杞对刘溥杰提供的证据1、5，真实性、合法性、关联性均无异议；证据2、3，真实性无异议，但对证明对象有异议，认为(1)郑兆杞与刘溥杰于2019年7月24日下午12点34分微信聊天时，郑兆杞已对投资案涉项目产生怀疑，而刘溥杰均以种种理由打消郑兆杞对投资案涉项目的顾虑。(2)即使郑兆杞与其他投资人在微信聊天中有讨论公司运营，但该讨论仅限于层面上，郑兆杞并未取得对公司运营的实际管理权，林海霞只认刘溥杰的股东身份，本案购买股权事宜均系刘溥杰与林海霞私下直接交涉，并非郑兆杞与林海霞进行交涉，公司的运营实际上还是由刘溥杰掌控，郑兆杞对案涉三个公司的真实情况均不知情。(4)微信聊天记录只截取一部分内容，不能证实郑兆杞在支付投资款后有对股权进行真实确认；再者，郑兆杞对案涉三个公司的真实情况并不知情，均是刘溥杰与林海霞私底下沟通的。综上，微信聊天记录不能证实刘傅杰的主张。证据4的真实性无异议，但认为林海霞并未持有转让的股份，刘溥杰与林海霞双方关系复杂，不能免除刘溥杰共同返还的责任。证据6，证人与刘溥杰系朋友关系，作出与郑兆杞不利的证言应提供证据佐证，否则不能采信；该证人证言可以证实在签订《股份转让合同》前，各投资者对东莞市你好漂亮咨询有限公司大朗分公司、东莞市名扬教育咨询有限公司没有营业执照并不知晓；郑兆杞并没有对案涉三个公司进行实际管理，林海霞与刘溥杰签订的合同，是其双方签订的，林海霞只认刘溥杰的股东身份，不认可其他投资者的股东身份；再者，在各投资者支付完股权转让款后，有让刘溥杰落实股权，但刘溥杰一直没有落实。 林海霞对刘溥杰提供的证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、3，真实性、合法性、关联性均有异议，认为微信聊天记录属于电子证据，刘溥杰提供的是微信聊天截图，其对原始数据没有说明，不能确保微信聊天记录的完整性，且林海霞对该聊天记录既不知情也未参与。证据4，该合同系林海霞与刘溥杰签订的，与郑兆杞无关。证据5，认为系刘溥杰依合同约定转款，与郑兆杞无关。证据6，该证言基本上属实，但证人与刘溥杰方系利害关系人，作出与林海霞不利的事实应提供证据佐证；林海霞合作的对象是刘溥杰，并不知晓51事业群的探讨内容。 林海霞在本院指定的举证期限内未提交证据。 本院审查认为，郑兆杞提供的证据1,系刘溥杰与郑兆杞之间形成的，郑溥杰对其真实性、合法性、关联性无异议，予以确认。证据2、3、4，刘溥杰、林海霞对其真实性、合法性无异议，予以确认，该证据可证实了东莞市你好漂亮咨询有限公司大朗分公司于刘溥杰作为乙方代表与甲方林海霞签订《股份转让合同》和郑兆杞将购买林海霞股权投资款通过银行支付给刘溥杰并转付给林海霞后的2019年8月1日被工商核准登记注销；惠州市栩晗你好漂亮教育咨询有限公司于2019年7月26日将36.21%的股权变更登记至刘溥杰的名下；东莞市名扬教育咨询有限公司无林海霞的股权信息的事实。 对刘溥杰提供的证据1，郑兆杞、林海霞对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认。证据2、3、4、5，真实、合法，能证明其的主张，予以采信。证据6，能与在案证据相互印证，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑兆杞与刘溥杰系朋友关系。其与刘溥杰、黄某等人通过协商（含微信聊天协商）一致各自投资向林海霞购买东莞市你好漂亮咨询有限公司、东莞市名扬教育咨询有限公司、惠州市栩晗你好漂亮教育有限公司的股权，并直接参与刘溥杰与林海霞对转让股权问题和订立《股份转让合同》条款的商洽。2019年7月24日，林海霞作为甲方与刘溥杰作为乙方代表签订一份《股份转让合同》，约定：“甲方同意将持有东莞市你好漂亮咨询有限公司30.6%的股权（认缴出资200万元）、东莞市名扬教育咨询有限公司30.6%的股权（认缴出资50万元）、惠州市栩晗教育有限公司36.21股权（认缴出资50万元），分别以61.2万元、13.05万元、18.105万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买；乙方同意在本合同订立1日内以现金（或支票）形式一次性支付甲方所转让的股权。甲方上述三个公司均无负债情况；甲方保证所转让给乙方的股权，是甲方在公司的真实出资，并能出示股权确认书，是甲方合法拥有完全处分权；甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方转让其股权后，其原享有的权利和应承担的义务，随股权转让（包括固定资产）而转由乙方享有与承担；甲乙双方协商写出公司章程，双方保证按章程规定履行义务和责任等”。该合同还对甲方旗下三个公司拥有资产及占比、收入来源、合同的变更与解除、争议的解决等作出约定。因考虑到各投资人的资金到位问题，将合同落款时间写为2019年7月31日。合同签订后，郑兆杞于2019年7月24日通过银行转帐给刘溥杰投资款14.4863万元。刘溥杰通过银行转帐将郑兆杞的出资款支付给林海霞。因各投资人之间发生矛盾，刘溥杰出具给郑兆杞一份《证明》，内容为：“证明今收到郑兆杞（身份证：×××391Ｘ）人民币壹拾肆万肆仟捌佰陆拾叁元整（￥144863.00元），用于购买公司股份，具体股份明细如下：1.购买林海霞（身份证：350322198310××××）占东莞市你好漂亮咨询有限公司大朗分公司（地址：东莞市××镇××路××号××大厦××楼××60％股份（120万元）的8％计：人民币玖万陆仟元整（￥960000.00）2.购买林海霞（身份证：350322198310××××）占惠州市栩晗教育咨询有限公司（地址：惠州市惠城区××道××号××大厦××楼××％股份（35.5万元）的8％计人民币贰万捌仟肆佰元整.（￥28400.00）3.购买林海霞（身份证：350322198310××××）占东莞市名扬教育咨询有限公司（地址：东莞市××镇××道××楼）51％股份（25.5万元）的8％计贰万零肆佰陆拾叁元整（￥20463.00）4.以上购买股份合计金额计人民币壹拾肆万肆仟捌佰陆拾叁元整（￥144863.00）汇款人：收款人：刘溥杰（注：签名捺指印）身份证：×××001Ｘ日期：2019.7.24”。尔后，因林海霞至今未能将案涉三个公司的相应股权工商登记变更至郑兆杞名下，又未将投资款返还给郑兆杞，致纠纷。郑兆杞遂于2020年1月15日向本院提起诉讼。 另查明，东莞市你好漂亮教育咨询有限公司成立于2017年8月16日，注册资金200万元，出资人为彭凤英；2017年11月16日，股东变更为彭凤英、高慧、林海霞，认缴出资额分别为100万元、50万元、50万元，出资时间为2037年8月7日前缴足，各占50%、25%、25%股权，该公司于2019年9月20日核准注销登记。东莞市你好漂亮教育咨询有限公司大朗分公司隶属于东莞市你好漂亮教育咨询有限公司，成立于2017年12月1日，该分公司于2019年8月1日核准注销登记。惠州市栩晗教育咨询有限公司(实为惠州市栩晗你好漂亮教育咨询有限公司)成立于2019年7月16日，注册资金50万元，原股东为吴婉青、郑海珊、严丽宏、林海霞、温桃梅；2019年7月20日，林海霞将其持有该公司的36.21%的股权共18.105万元以1元转让给刘溥杰，股东变更为吴婉青、郑海珊、严丽宏、林海霞、温桃梅、刘溥杰，认缴出资额分别为3万元、1.5万元、5万元、17.395万元、5万元、18.105万元，出资时间为2050年12月31日前缴足，各占6%、3%、10%、34.79%、10%、36.21%，并于2019年7月26日经工商核准登记。上述两家公司章程载明股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让股权，不购买的，视为同意转让。东莞市名扬教育咨询有限公司于2017年6月30日成立，注册资金为99.9999万元，出资人为邵素敏，无林海霞认缴出资信息。 本院认为，本案系股权转让纠纷。本案中，郑兆杞提供的《证明》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》和刘溥杰提供的《微信聊天记录》、《51事业探讨群聊天记录》虽来源于郑兆杞与刘溥杰之间，但上述证据能客观反映了包括郑兆杞在内的各投资者投资购买林海霞股权的真实情况，结合各方当事人在庭审上的陈述、《股份转让合同》内载明“乙方（代表）”、林海霞对证人黄某证言基本属实的质证意见等，证实郑兆杞直接参与对投资案涉项目的考察及对刘溥杰与林海霞之间订立的《股份转让合同》条款的商洽，林海霞应当知悉郑兆杞的行为系其股权转让的直接投资者，刘溥杰系郑兆杞的代表，仅履行为郑兆杞与林海霞协商股权转让问题并与其订立《股份转让合同》的职责。因东莞市你好漂亮教育咨询有限公司大朗分公司出资股东为彭凤英、高慧、林海霞三人，惠州市栩晗你好漂亮教育咨询有限公司出资股东为吴婉青、郑海珊、严丽宏、林海霞、温桃梅五人，在案证据无法证实林海霞将股权转让给郑兆杞有征得其他股东半数同意和书面通知其他股东征求同意，故《股份转让合同》内涉及该两家公司股权转让条款的订立违反公司章程和《中华人民共和国公司法》相关限制性的规定，属无效条款。东莞市名扬教育咨询有限公司工商登记无林海霞股权信息，而林海霞虚构事实与刘溥杰签订《股份转让合同》，损害了郑兆杞等投资者的利益，其行为构成欺诈，故《股份转让合同》内涉及该公司股权转让条款属无效或可撤销条款。综上，案涉《股份转让合同》属无效、可撤销合同，且林海霞至今也未将其转让的股权工商登记变更在郑兆杞名下；再者，林海霞通过刘溥杰收取了郑兆杞向其购买股权的投资款，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，林海霞因《股份转让合同》取得财产应当返还给郑兆杞，故郑兆杞请求林海霞偿还投资款14.4863万元及该款自起诉之日即2020年1月15日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，应予支持。由于郑兆杞系林海霞股权转让直接投资者，刘溥杰仅为林海霞收取郑兆杞向林海霞购买股权投资款的经手人，刘溥杰已将该投资款通过银行转帐支付给林海霞，故郑兆杞要求刘溥杰承担共同还款责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、林海霞应在本判决生效之日起五日内返还给郑兆杞购买股权款144863元，并支付该款自2020年1月15起至还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回郑兆杞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3197元，由林海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  薛建明 人民陪审员  罗志斌 人民陪审员  祁梅金 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  陈蓉蓉 书 记 员  蒋永珍 附：本案适用的法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第十七条有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意。其他股东半数以上不同意转让，不同意的股东不购买的，人民法院应当认定视为同意转让。 经股东同意转让的股权，其他股东主张转让股东应当向其以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知转让股权的同等条件的，人民法院应当予以支持。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，转让股东以外的其他股东主张优先购买的，人民法院应当予以支持，但转让股东依据本规定第二十条放弃转让的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。