成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7567号 原告：成都成达信科技有限公司，住所地成都市成华区双建路189号附44号3幢44号。 法定代表人：易周贵，职务总经理。 委托诉讼代理人：李娟，四川雷声律师事务所律师。特别授权。 被告：李书红，男，汉族，1993年7月24日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李林，系近亲属，特别授权。 原告成都成达信科技有限公司与被告李书红劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告成都成达信科技有限公司法定代表人易周贵及其委托诉讼代理人李娟、被告李书红及其委托诉讼代理人李林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都成达信科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令原告不向被告支付2017年3月至2018年12月期间未足额支付的工资9000元、被执行的赔偿费用47601元，共计56601元；事实与理由：原告承包重庆江北机场后，委托被告担任项目现场施工员。2017年3月2日、2017年3月16日、2017年3月21日原告委托被告与重庆渝北区老伍脚手架签订《老伍脚手架租赁合同》，由被告全权负责租赁脚手架的使用、保管、租赁费的支付及后续归还事宜。2017年6月22日，重庆江北机场项目竣工验收，自此原告委托被告租赁的脚手架也使用完毕，被告负责将全部脚手架归还给出租方，后原告也向被告手下工人证实，工人均陈述工程竣工后，安装工程完成，被告把全部脚手架搬至其指定位置，等待他安排人拉走。2017年3月3日至2017年6月24日之间原告法人根据被告的及时要求转账全部租赁费用共计7800元，远远超过脚手架使用天数截止到2017年6月30日的租赁费合计6839.5元。2018年3月14日，脚手架出租方渝北区老伍脚手架租赁站向重庆市渝北区人民法院起诉被告，因无法通知被告，此案缺席审理后于2018年7月25日作出（2018）渝0112民初6759号民事判决书，判决被告支付租金。后渝北区老伍脚手架租赁站申请强制执行，被告被强制执行后才于2018年年底将自己未按期归还脚手架且被执行一事如实告知原告法人，希望原告法人可以帮助自己，先预支一部分工资便于被告支付租金，但原告法人因为当时工程尚未结算，资金紧张，故在被告要求原告法人帮助时让被告再给租赁公司推一下。2019年3月2日，原告法人向被告出具《欠条》，欠付被告工资13000元，后原告法人分别在2019年5月8日、2019年7月19日向被告支付工资4000元和4000元，目前仅欠付被告工资5000元。2019年7月19日，被告再次找到原告法人，寻求原告帮助，希望原告法人能够披露原告才是脚手架实际租赁人身份，让被告可以单位身份与出租方协商减免相应租金，原告法人考虑被告本身不易，故为帮助被告在被告事先准备的《情况说明》上签字，此后，原告认为被告已将此事处理完毕。2020年4月3日，原告收到仲裁裁决书，但因疫情原因未出庭参加仲裁，导致仲裁结果损害原告的合法权益，故原告根据《民事诉讼法》等法律法规规定起诉，望判如所请。 被告李书红辩称，维持劳动仲裁意见。 经审理查明，2017年3月2日、3月16日、3月21日，李书红作为乙方，与老伍脚手架租赁服务部作为甲方签订《老伍移动脚手架租赁合同》，约定乙方租赁甲方整套脚手架、轮子等。后渝北区老伍脚手架租赁站以李书红未结算租金及归还脚手架为由将其诉至重庆市渝北区人民法院。2018年7月25日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初6759号《民事判决书》，缺席判决解除渝北区老伍脚手架租赁站与李书红签订的租赁合同，李书红返还租赁物资并支付租金等。 2019年7月19日，周易贵出具《情况说明》，载明李书红2017年在我单位成都成达信科技有限公司工作，工作地点在重庆江北国际机场T3航站楼；2017年3月2日、3月16日、3月21日，我公司委托李书红去重庆渝北区（重庆渝北区老伍脚手架租赁站）租赁脚手架给公司使用，现对方租赁公司把李书红告上了重庆渝北区人民法院，我公司愿意协商解决。该案脚手架是我公司租赁。成都成达信科技有限公司另提交加盖有北京中航弱电系统工程有限公司印章的《工程竣工情况说明》一份，拟证明重庆江北机场已于2017年6月22日竣工验收，此后原告无须再使用脚手架。李书红对此称2017年6月22日后其仍在机场项目施工。 2017年3月3日至2017年6月24日期间，易周贵通过支付宝、微信转款等方式向李书红转款7800元，成都成达信科技有限公司称该费用为脚手架租赁费用，李书红则表示是每个月的生活费。李书红提交有2019年7月27日的录音证据，其中李书红告知“还有一个就是之前在2017年你喊我在重庆去租的那个脚手架，现在租赁公司打电话过来喊我们赶紧去把这个事情处理了”。易周贵回复“啊，你给他说下再推下”。 另外，2019年3月2日，成都成达信科技有限公司法定代表人周易贵向李书红出具《欠条》一份，载明现欠到李书红重庆江北机场工资13000元，定于2019年4月15号之前支付。2019年5月8日，周易贵向李书红转账4000元，2019年7月19日，周易贵由向李书红转账4000元。 2019年2月2日，李书红在重庆市渝北区法院与渝北区老伍脚手架租赁站签署执行和解协议，约定：一、李书红一次性给付渝北区老伍脚手架租赁站租金及脚手架轮子损失共计4万元，渝北区老伍脚手架租赁站收到上述款项后放弃其他执行请求，并同时自愿申请解除李书红的限高、银行冻结措施。二、本案执行费420元由李书红负担……当日，渝北区老伍脚手架租赁站出具《收条》确认已收到李书红网银转款40000元，该款系（2018）渝0112执12053号执行案件的案款，该案执行完毕。 2019年12月25日，渝北区老伍脚手架租赁站向重庆市渝北区人民法院出具《结案申请书》，载明其申请执行李书红一案，现被申请人已履行完毕生效法律文书所确认的所有义务，申请人就生效法律文书所确认的所有权利均已实现，故特向法院申请确认以执行完毕的方式结案，同时解除对被执行人采取的所有强制措施。另注明：今收到李书红通过网银转账32000元。 2019年11月15日，李书红以成都成达信科技有限公司为被申请人，向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求：1.裁决被申请人向其支付2017年3月至2018年12月期间的工资9000元。2.裁决被申请人向其支付租赁脚手架个人垫付的费用50000元。2020年3月22日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2020）第00350号《仲裁裁决书》，裁决如下：在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人2017年3月至2018年12月期间未足额支付的工资9000元、被执行的赔偿费用47601元，共计56601元。后成都成达信科技有限公司不服仲裁裁决并向我院起诉。 庭审中，成都成达信科技有限公司认可李书红系其公司员工，对于租赁物的管理、使用由谁负责，李书红称其只是负责工地上安排工作，做施工员，脚手架是易周富（易周贵的弟弟）在负责，李书红只负责承租不负责管理。李书红另称其没有支付租赁费。对于工资如何发放，双方均认可李书红包吃住，工资年底结算。 以上案件事实有下列经庭审质证认证的证据予以证实：双方当事人的身份信息、欠条、脚手架租赁合同、情况说明、名师判决书、转款记录、录音、执行和解协议、收条、结案申请书、结案通知书、仲裁裁决书、送达证明、当事人陈述等。 本院认为，成都成达信科技有限公司法定代表人周易贵向李书红出具《欠条》，确认欠到李书红工资13000元，并约定了支付时间。后成都成达信科技有限公司支付了8000元，剩余5000元未支付，成都成达信科技有限公司上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，应当向李书红支付上述拖欠工资。对于成都成达信科技有限公司主张出具《情况说明》系基于李书红请求以公司名义借机让租赁公司协商减免部分租赁费用的陈述，本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以支持，成都成达信科技有限公司上述陈述无书面证据予以作证，本院对此不予采信，作为租赁脚手架的实际使用人，成都成达信科技有限公司应就李书红垫付的执行款予以支付。对于该执行款的具体金额，根据李书红提供的执行和解笔录记载，李书红一次性支付给渝北区老伍脚手架租赁站租金及脚手架、轮子损失40000元，另负担该案执行费420元，成都成达信科技有限公司应就上述费用支付给李书红。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告成都成达信科技有限公司的诉讼请求； 二、原告成都成达信科技有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告李书红支付2017年3月至2018年12月期间未足额支付的工资5000元，被执行的赔偿费用40420元，合计45420元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告都成达信科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  贾少朋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 丽