上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15000号原告：成都张婧琳教育科技有限公司，住所地四川省。法定代表人：张婧琳，董事长。委托诉讼代理人：余凌英，上海市华荣律师事务所律师。被告：汉海信息技术(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：穆荣均，总经理。委托诉讼代理人：薛晶，男。委托诉讼代理人：张雪骏，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告成都张婧琳教育科技有限公司(以下简称“张婧琳公司”)与被告汉海信息技术(上海)有限公司(以下简称“汉海公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日第一次公开开庭进行了审理，原告张婧琳公司的法定代表人张婧琳及其原委托诉讼代理人黄蓉、被告汉海公司的委托诉讼代理人薛晶到庭参加诉讼。期间，原、被告申请给予庭外和解15日。2020年10月27日，本院第二次公开开庭审理本案，原告张婧琳公司的委托诉讼代理人余凌英、被告汉海公司的委托诉讼代理人张雪骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张婧琳公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间的服务合同及两份商户入驻服务合同订单确认函；2、判令被告返还服务费用14,800元；3、判令被告承担原告经济损失费用14,800元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告为扩大门店影响范围，增加钢琴学习人数，经被告员工赵俊文介绍美团和大众点评网的产品内容及服务能达到最终效果，得到如下承诺：1、美团和大众点评网络流量巨大，图文内容做得好的情况下每月为原告带来30至40人学习钢琴；2、帮助原告完成所有店铺或店铺内容相关的图文设计、宣传推广及引流效果监测等工作。原告基于被告销售人员的承诺及对被告社会影响力的信任，通过被告提供的“点评管家”应用内指定链接分两次付款给被告共计14,800元，并收到被告的《商户入驻服务合同订单确认函》两份。但原告并未得到被告承诺的任何服务事项，造成原告店铺在美团和大众点评网上的影响度未得到扩大，一年来没有任何新生到店咨询或报名学习钢琴，且原告不得不额外花费数千元聘请设计师进行基础图文内容设计。原告曾多次与被告进行协商，然获悉合同内未包含付款产品具体金额、服务内容和任何口头承诺内容，且拒绝履行承诺内容，原告也从未实际知悉与签署合同，被告却伪造原告的电子公章并私自加盖(原告已经向公安机关报案并备案)，原告曾以不当得利为由要求被告退还全款，但遭被告拒绝。被告以欺诈的方式骗取原告信任，其员工在不了解服务合同的情况下，向原告虚假承诺，且不履行承诺内容，造成原告经济与精神损失。综上，被告以欺诈方式引诱原告付款，并伪造原告的电子公章加盖在服务合同上，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院。汉海公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由：涉案合同是双方的真实意思表示，并已经实际履行，被告已经完整履行了自己的义务。关于原告陈述的签约行为，原、被告之间是电子签约，原告的电子公章已经实名认证，电子印章的控制权在原告手上。被告方的销售人员并未对原告签约效果作出承诺。因此，本案中不存在原告主张的合同可以撤销的法定情形。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告系“美团”、“大众点评”网的运营、管理单位。2019年4月，原告在被告的销售人员介绍下拟入驻上述网页平台，向被告提交了公司的营业执照、法定代表人的个人身份证(均非原件)以及手机号码，由被告将上述信息上传给案外人尚尚签网络科技有限公司后，为原告申请并生成了电子印章。同月25日，原、被告签订《商户入驻服务合同》一份，约定原告在上述被告运营、管理的“美团”、“大众点评”等平台上注册为商户，用于推广原告经营的钢琴学习门店；合同的首款特别约定：在接受本合同之前，请商户仔细阅读本合同全部内容，如对合同条款有疑问的，请通过大众点评网/美团网客服渠道进行询问……，如果不同意本合同任何内容，或者……，请不要同意本合同或者使用本合同项下的服务，否则，表示您已经接受了以下所述的条款和条件，同意受本合同约束；届时您不应以未阅读本合同的内容……主张合同无效，或要求撤销本合同。合同第13.5条约定，本合同由双方电子签章后，于甲方(原告)的团购、买单、预定、推广/广告等相应服务信息首次发布之日起生效，有效期1年；13.7条约定，本合同将替代此前双方就本合同所约定的事项达成的所有协议、约定或备忘。合同另附有《钱袋宝商家服务协议》、《钱袋宝支付服务协议》。合同上有原、被告的电子印章。签约后，原告于2019年5月29日在平台上选择了《推广通》服务(即网页平台根据商户的竞价展示商户信息，如有浏览者点击该商户网页后，平台自动按原告在竞价时确定的单价及浏览者点击次数扣费)，并在同月31日又选择了《才艺科学商户通一年》(简称“商户通”，投放期从2019年6月3日至2020年6月2日)、《同城自助活动二十人》(简称“同城活动”，投放期从2019年6月4日至同年12月31日)服务，原、被告为此形成《商户入驻服务合同订单确认函》两份，费用分别为3,000元(《推广通》，费用消耗完毕可充值续费)和11,800元(商户通及同城活动)。2019年5月31日，原告向被告支付了上述费用合计14,800元。此后，原告入驻被告的上述网络平台，并不定时竞价并打开《推广通》供用户浏览。截止到2020年1月5日，原告的3,000元已经消耗了2,945.10元。此后，原告又四次竞价、打开《推广通》，截止到2020年9月16日，原告将余额消耗完毕。原告陈述系为了证明被告只是消耗(收费)。履约期间，原告也发布了同城活动和团购活动。2020年5月中旬，原告认为并未达到被告销售人员推销时陈述的效果，销售人员也没有尽心为原告制作店铺的图文，遂和律师共同与被告方的销售人员交涉。同月15日，原告又与被告的销售人员进行微信交涉，未果后，遂诉至本院。双方当事人的争议焦点为：1、原、被告之间的服务合同是否存在原告诉称的欺诈事实；2、双方对被告是否实际履行合同义务陈述不一；3、被告是否伪造了原告的电子印章并加盖在服务合同上。庭审期间，本院会同原、被告共同到被告处进行后台数据勘查和体验。勘查发现，原告选择的推广通、商户通和同城活动需要在自己的电脑上点击“确认”后，方可形成《商户入驻服务合同订单确认函》。原告的网页后台可以显示其推广通等数据的使用情况，包括“单次点击单价”、曝光量、用户点击次数、每次点击均价、用户浏览量等，截止到2020年9月16日，3,000元已经消耗完毕。另外，原告在合同期间发布了四个团购活动，同城活动为“新年音乐沙龙”。本院认为，民事活动应当遵循自愿和诚实信用的原则。合同法第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。关于前两个争议焦点。原告认为被告在销售推广时承诺每月为原告带来30至40名学员，并且承诺将帮助原告完成店铺的图文设计、宣传推广和引流效果监测等，但事实上并未兑现承诺；被告则认为并未承诺给原告带来学员和制作店铺图文，被告的销售人员出于好意帮助原告进行店铺的图文设计制作，原告却将此强行解释为“承诺”不妥当，被告没有欺诈的事实。对此本院认为，首先，《商户入驻服务合同》以及两份《商户入驻服务合同订单确认函》并未对原告的店铺入驻后的宣传推广效果作出约定，也没有约定由被告来完成原告店铺的图文设计、制作，《商户入驻服务合同》的首条就合同的成立、条款理解、合同效力作了特别提醒。其次，从双方的合意以及履行情况来看，原告确实有入驻“大众点评网”、“美团网”平台、参与相关活动藉以推广自己业务的意思表示，并在平台上按约定使用了推广通服务以及发布了同城自助活动和团购活动，行使了合同约定的权利，对被告而言即履行了相应的合同义务。综上，本案不存在被告欺诈的事实。原告提供的录音证据以及双方往来的微信内容不能证明原告的主张。关于第3个争议焦点。根据双方在签约前的2019年4月24日的微信联系可知，双方合作为“走电子合同”，显然需要电子印章。原告根据被告的要求提供了营业执照、法人代表的个人身份证及联系电话后，由被告上传给案外人“上上签电子签约云平台”生成电子印章后，原告根据要求进行了身份验证；在使用电子印章时还需要再次验证身份；验证码系由“上上签电子签约云平台”发送到原告法人代表的手机上，只能由原告完成。因此，原告认为系被告伪造了原告的电子印章并加盖在服务合同上一节不属实，本院不予采纳。综合上述认定的事实，本院确认原、被告之间的《商户入驻服务合同》成立并有效，没有无效或者可撤销的情形，且已经履行完毕，双方之间的权利义务自然终止。因此，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告成都张婧琳教育科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费270元，由原告成都张婧琳教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆长庆二〇二〇年十一月十三日书记员  许海峰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……