安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初4384号 原告：安徽绿巢装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河大道东城南路北林环苑小区****，统一社会信用代码91340100MA2NPEPW72。 法定代表人：蒋华平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔淮响，该公司员工。 委托诉讼代理人：张秀奇,安徽金华安律师事务所律师。 被告：安徽天兴金属结构有限公司，住，住所地淮南市寿县明珠大道北侧南关安置小区**一社会信用代码91340422082245844U。 法定代表人：柴成光，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴越，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。 原告安徽绿巢装饰工程有限公司（以下简称绿巢公司）诉被告安徽天兴金属结构有限公司（以下简称天兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月9日和11月24日公开开庭进行了审理。原告绿巢公司的法定代表人蒋华平及其委托诉讼代理人崔怀响、张秀奇，被告天兴公司的委托诉讼代理人吴越、徐晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 绿巢公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款528027元及违约金891265.68元（以本金434340元为基数，自2019年6月15日起至款清偿止，按每日千分之四计算，暂计至2020年11月9日；以本金93687元为基数，按银行同期贷款利率计算，从起诉之日开始计算至款清偿止）；二、判令被告承担本案的一切费用。 事实与理由：原告和被告在寿县炎刘镇天和诺言酒店（新桥店）装修项目中，分别在2017年9月份、2017年10月份、2017年11月份各签订了一份《建筑装饰工程施工合同》。双方分别对工程概况、甲方工作、乙方工作、工期、工程质量及验收、工程价款及结算等等做出约定。原告依照约定全面履行了义务，被告仅履行了部分义务。2017年9月份签订的合同，被告下欠工程款及购买材料、人工费共计19230元；2017年10月份签订的合同，针对项目增项部分及人工费，被告未履行付款义务，下欠74457元；2017年11月份签订的合同，被告未履行付款义务，原告和被告在2019年6月14日就该合同项下的工程款进行审计，在审计中合同总金额是2574000元，合同变更为786631元，被告只同意按照434340元款结算，因被告未履行支付审计费用，《国家建设项目工程价款审核结果表》只是双方盖章签字确认了，审计单位未盖章。三项工程合计被告下欠工程款及违约金合计1419292.68元。被告所欠工程款涉及农民工工资，原告多次联系被告方以及业主要求被告履行付款义务，但被告以种种理由拖延，原告为了维护自身和农民工的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院判如所请。 绿巢公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、合肥诺言旅馆管理有限公司与崔淮响于2017年9月7日签订的《建筑装饰工程施工合同》、情况说明复印件、搬运单复印件。证明：在该合同签订后，原告按照约定全面履行了义务，被告仅支付了25020元，且原告在履行合同的过程中因代购弱电材料支出2650元、搬运费400元，被告合计欠原告19230元； 2、原、被告于2017年10月30日签订的《建设装饰工程施工合同》、对公账户交易明细、《砖砌体工程验收表》、《工程增加项目单》、《天和诺言酒店（新桥店）吊桩搬运加气块工日表》。证明：原告按照该合同的约定履行了合同义务，同时在合同外的增项工程原告也已完成，而被告仅支付工程款60万元，下欠工程款及人工费合计74457元； 3、原、被告于2017年11月23日签订的《建筑装饰工程施工合同》、《国家建设项目工程价款审核结果表》，证明：原告按照该合同的约定全面履行了义务，被告未履行付款义务，下欠工程款434340元的事实； 4、六、七、八楼新建墙体的面积测量、统计清单，证明：原告按照2017年10月份签订的《建筑装饰工程施工合同》施工结束后，原、被告双方对六、七、八楼砌筑的面积进行了测量和统计； 5、六、七、八层客房及过道装修的预算清单各一份，证明：2017年11月23日签订的《建筑装饰工程施工合同》中，对于施工项目的内容，使用的品牌、规格、等级、数量、综合单价及工程总造价约定明确，合计工程款为2574000元，其中并不包括新建墙体砌筑工程款； 6、微信聊天记录，证明目的：从工地停工以来，原告一直找被告索要工程款，被告对所欠工程款不持异议，但一直找借口拖延支付。 天兴公司辩称：1、原告方主张的工程款及滞纳金无事实及法律依据，应予以驳回，原告提交的证据材料无法证明其诉请主张，原告与被告在2019年6月14日办理的结算，涉案的工程总造价为434340元，工程款本案被告已经超额支付完毕，对于超额支付部分被告保留诉讼的相关权利；2、本案被告不存在违约情形，原告未能提供相应的证据予以证明，且违约金金额明显超出其诉请的下欠工程款的数额，不合理也无证据予以证实，且合同约定的滞纳金标准高于法定标准不应得到支持；3、原告的诉请事实与理由部分已经明确阐明2017年9月份合同履行完毕，但是被告不清楚2017年9月份合同的具体内容，该项事实应为原告的自认。综上，原告诉请无依据，被告不予认可。 天兴公司为支持其答辩主张，向本院提交了徽商银行出具的天兴公司存款账户交易对账单。证明：2017年11月3日，天兴公司向绿巢公司账户转款200000元；2017年11月16日，向蒋华平账户转款11850元；2017年11月16日，向崔怀响账户转款25020元；2018年1月2日向绿巢公司账户转款300000元；2018年2月14日向绿巢公司账户转款100000元，合计向原告支付工程款636870元。 庭审中，双方对涉案证据的质证意见如下： 对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1中记载的合同主体不是原、被告双方，该证据与本案不具有关联性，不予认可；证据2中，《建筑装饰工程施工合同》的真实性无异议，但不能单就合同推论合同的实际履行情况，原告对合同履行的事实负有相应的举证义务；此外，合同约定的工程款金额也不应认定是双方实际发生的金额；对公账户交易明细真实性无异议，且原告自认收到被告工程款60万元的事实；《砖砌体工程验收表》、《工程增加项目单》、《天和诺言酒店（新桥店）吊桩搬运加气块工日表》不能反映与被告存在关联性，对其三性及证明目的均不予认可；证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告未能按照合同履行其全部合同义务，存在违约的情况，2017年11月份的合同与10月份的合同存在混合，应以最后签订的2017年11月份的合同为准，审计决算结果明确涉案工程总造价为434340元，双方在审核结算单上签字盖章，视为对双方工程价款的认可，原告自认收到被告60万元的转款，可以证实被告超额支付工程款的事实；证据4内容不明确，被告也未盖章确认，无法确认是涉案工程的项目，也证明不了系原告主张的新建墙体的砌筑施工的工程量；证据5仅是一份预算清单，从原告提交的证据目录的名称可知，仅是双方在订立合同时对涉案工程的预算，预算的金额不能作为双方结算工程款的依据，原告应提交其实际施工的工程量；另外，预算清单记录的施工内容中均包含了新建墙体部分，原告再行主张被告支付该部分工程款属于重复计算，不应支持；对证据6的三性及证明目的不予认可，微信的聊天内容中看不出与涉案工程有关，也没有明确的数字，达不到原告主张要求给付工程款数额的证明目的。 对于被告提交的证据，原告质证认为，上述转款中的11850元系被告向蒋华平支付其代为垫付的款项，与工程款无关；25020元系向崔怀响支付的样板间工程款；其余600000元是支付2017年10月签订的合同项下的工程款。 本院认为，被告对原告提交的证据1的质证理由成立，对该证据不予认定；对原告所举证据2、3、4、5、6及被告所举证据的真实性予以认定，其证明效力将结合本案其他证据予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实： 2017年9月7日，合肥诺言旅馆管理有限公司与崔怀响签订《建筑装饰工程施工合同》，工程名称为诺言旅馆新桥店样板房装修项目，约定合同价款暂定为41200元。 2017年10月30日，天兴公司与绿巢公司签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：工程名称为天和诺言酒店（新桥店）装修施工；承包范围为新建墙体砌筑、六、七、八层装修施工；承包方式为工程项目及综合单价包干，工程量按实际测量面积计算（详见报价）；具体施工项目、工程量的报价见附件，最终工程量双方按照实际施工量测量后结算。合同中确定的甲乙双方驻工地代表分别为邓奎和蒋师傅，工期为2017年10月19日至2017年11月10日。该合同第6条“关于工程价款及结算的约定”载明：双方商定本合同涉及的装修工程的价款采用参照报价表的项目及单价，工程量按实际测量结算；本合同生效后，甲方（天兴公司）分5次支付新建墙体砌筑工程款，按下表（暂定）支付，尾款竣工结算时，除5%质保金外，其他款项按照后期补充协议及实际工程量一次结算，其中拨款进度表记载天兴公司分5次拨款的时间及金额，总额为596000元；其他甲方要求新增、变更的内容，双方协商价格。以补充合同另订之；新建墙体砌筑期间产生的加气块、黄沙和水泥的吊装费用由甲方承担。2017年11月15日、16日，崔怀响与天兴公司的工地代表邓奎对施工工程量进行了测量统计，制作了清单；11月24日，蒋立与邓奎对部分工程量进行测量统计，制作了清单。2017年12月1日，绿巢公司提交《砖砌体工程报审验表》，甲方验收负责人签字栏由“李晨”签名，并记载“现场加气砖墙体及抹灰墙面符合规范要求，部分返工维修。”《工程增加项目单》的甲方负责人确认签字栏有“李晨”签名，并注明“此报价带入原报价核算”，乙方负责人确认签字栏有崔怀响签名。2018年2月4日，在《天和诺言酒店（新桥店）吊桩搬运加气块工日表》中，甲方现场负责人确认签字栏有“王磊”签名，并注明“人工费260元/天已确认，具体把新桥店现场邓奎手工统计人工总数为准。”乙方现场负责人确认签字栏有蒋华平签名。该合同项下工程未办理工程款决算。 2017年11月23日，天兴公司与绿巢公司签订《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：工程名称为天和诺言酒店（新桥店）装修施工；承包范围为图纸内六、七、八楼房间、公区及过道；承包方式为工程项目及综合单价包干，工程量按实际测量面积计算（详见报价）；具体施工项目、工程量的报价见附件，最终工程量双方按照实际施工量测量后结算。合同中确定的甲乙双方驻工地代表分别为李晨和蒋华平。工期为2017年11月18日至2018年1月17日，合同第4条“关于工期的约定”中第4.2项约定：“因甲方未按约定时间拨款，造成工程停工，影响工期，工期顺延，且乙方不承担任何责任。”该合同第6条“关于工程价款及结算的约定”中载明的内容除拨款次数及金额不同外，其余内容与前一合同的相应条款约定相同，合同中拨款进度表记载天兴公司分6次拨款的时间及金额，总额为2574000元；合同第12条约定，本合同履行完成后自动终止。绿巢公司投入施工后，因天兴公司未如约拨付工程款，于2017年年底停止施工，撤出施工现场，双方未办理结算和交接，该处工程处于烂尾状态。此后，绿巢公司多次向天兴公司催要工程款，2019年6月14日，双方委托审计机构对该合同项下工程价款进行审计，审定价格为434340元，双方在《国家建设项目工程价款审核结果表》上盖章认可。2020年10月19日，绿巢公司提起本案诉讼，因双方对争议事实分歧大，调解无果。 另查，该处装修工程施工期间，天兴公司分别于2017年11月3日，向绿巢公司账户转款200000元；2017年11月16日，向蒋华平账户转款11850元；2017年11月16日，向崔怀响账户转款25020元；2018年1月2日向绿巢公司账户转款300000元；2018年2月14日向绿巢公司账户转款100000元。 本院认为，本案争议的焦点在于天兴公司就案涉工程应当向绿巢公司支付工程款的数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，2017年9月7日，合肥诺言旅馆管理有限公司与崔怀响签订《建筑装饰工程施工合同》，该合同主体并非绿巢公司与天兴公司，绿巢公司依据该合同主张天兴公司给付工程款明显缺乏依据，本院不予支持；天兴公司与绿巢公司于2017年10月30日签订的《建筑装饰工程施工合同》中虽然约定了工程价款的计价方式、拨款时间和金额，但双方尚未按照合同约定就实际施工的工程量及工程价款完成测量和结算，天兴公司应当支付的工程款数额无法确定，绿巢公司认为合同约定的工程款即为天兴公司应付工程款与建设工程结算管理的相关规定不符，天兴公司亦不予承认，该诉讼主张本院不予采纳；天兴公司与绿巢公司于2017年11月18日签订的《建筑装饰工程施工合同》未履行完毕，虽然双方于2019年6月14日经审计确认该合同项下实际施工的工程价款为434340元，但双方并未明示解除合同，结合双方在合同第4条“关于工期的约定”，该审计价款究竟属于合同终止履行后的结算工程款、还是合同拨款进度表约定的应拨付的进度工程款性质不明，也没有约定付款期限；而从转款记录来看，2018年1月2日和2月14日，天兴公司曾两次向绿巢公司付款，合计400000元，由于双方于2017年10月30日签订的合同未做竣工结算，2017年11月18日签订的合同因被告未如约拨款而停工，该两笔款项究竟属于哪份合同项下的应付款亦无法确定。因此，本案原告就其主张的事实未能完成相应的举证责任，其诉讼请求证据不足，本院无法支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽绿巢装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费17573元，减半收取计8786.5元，由原告安徽绿巢装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 郑 培 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 徐正亮 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，胡责任提供证据。 …… 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。