北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初39814号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳,北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡,北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：努比亚技术有限公司，住所地深圳市南山区高新区北环大道9018号大族创新大厦A区6-8层、10-11层、B区6层、C区6-10层。法定代表人：倪飞，董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德（上海）律师事务所实习律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视天津公司）与被告努比亚技术有限公司（以下简称努比亚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年2月18日、8月14日公开开庭进行了审理。原告乐视天津公司的委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡，被告努比亚公司的委托诉讼代理人梁雅静、高启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐视天津公司向本院提出诉讼请求：判令努比亚公司赔偿乐视天津公司经济损失200000元，调查及起诉支出的合理费用5500元（其中公证费500元、律师费5000元），以上合计205500元。事实与理由：乐视天津公司发现努比亚公司在其经营的网站“努比亚网（网址www.nubia.com及www.nubia.cn）”的“影音视频”向公众传播了乐视天津公司拥有信息网络传播权的影视作品《归来》（又名：陆犯焉识，以下简称涉案影片），而乐视天津公司从未许可努比亚公司通过互联网向公众传播上述作品。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）等相关法律和司法解释的规定，努比亚公司的行为构成侵权，严重影响乐视天津公司的正版市场授权，给乐视天津公司造成了经济损失。被告应当承担停止侵权、赔偿损失及合理费用的民事责任。被告努比亚公司辩称，一、被告经营的努比亚网站中的“努比亚论坛”版块系论坛性质，内容均为注册用户即网友上传，被告未直接提供涉案作品且未对网友上传侵权作品的行为提供帮助，故未对涉案作品构成侵权。根据被告提交的证据可以证明，被告在努比亚网站“www.nubia.com”上已指明了有关知识产权事件的处理方法和客服的联系方式，并且在《用户协议》中已经明确约定了用户应对其在努比亚官网上的所有事件和行为负责，用户在注册时必须勾选该用户协议才能进行注册，用户协议内容是约束被告网站与注册用户之间权利义务的明确行为指导。同时被告在诉讼中，已依法向法院和原告披露了网友的注册信息，故被告已经尽到了网站管理者的应尽法律义务。被告对于网友的侵权行为事先不明知，且未对其上传文件进行任何选择、编辑、整理、推荐等行为，也公开了投诉渠道和公司联系方式，采取了必要合理的措施，因此被告对网友上传侵权作品的行为未构成帮助侵权。本案中，原告称被告网页中有关于资源分享的版块分类，也有关于奖励机制的设定，但实际上这种情况是大多数论坛、社区类的网站内容普遍存在的情况，并不针对某一个版块特设。被告在网站上设立了多达十几、二十几个版块，均与其经营的“努比亚”品牌手机有关，资源分享版块也不例外，原告因此认为被告为侵权行为提供了教唆、帮助行为的主张过于狭隘，有失偏颇。实际上，网友上传到努比亚社区中的也不是侵权内容本身，而是第三方的下载链接，因此作为被告无法事先预知，也不应知。并且在网友上传相关链接后被告网站并未对该文章进行选择、推荐、编辑、修改，不构成对侵权行的帮助行为，因此不构成对涉案作品的间接侵权。原告从未在起诉前正式通知被告在涉案网站中存在侵权视频，被告对于可能存在的侵权行为既不应知、明知，也不存在其他过错，故被告未对涉案作品构成侵权。二、被告网站从未存储涉案作品，原告在提起诉讼前并未正式有效地通知被告删除涉案侵权作品，被告不应承担赔偿责任。首先，原告提供的证据可以证明，努比亚网站或者在努比亚网站论坛中均未存储涉案侵权作品，涉案视频是由网友将第三方下载链接粘贴至其发布的帖子中的，用户点击侵权链接则会跳转至第三方下载网站，本案中是百度网盘下载链接。原告在取证时进入百度网盘下载了涉案作品，说明原告明知涉案侵权作品并未存储于被告的网站中。且众所周知，百度软件也只是提供的下载种子链接，完整视频由广大网友将涉案视频的碎片上传所得，其完整内容的上传显然不是本案中的努比亚用户所为。其次，国务院颁布的《信息网络传播权保护条例》第十四条规定：“对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。”第二十三条规定“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任”。根据上述规定，被告在本案中属于向网友提供信息存储空间的网络服务提供者，可以适用“避风港原则”，根据该规定，被告接到原告的删除通知后及时采取删除侵权作品或者断开网络链接等措施的，可以不承担赔偿责任。最后，原告未向被告发出合法有效的“通知”以删除侵权内容，选择直接起诉的行为不符合“避风港原则”的程序。在本案中，原告作为权利人向被告邮寄的律师函中缺乏法律规定的“通知”的必要条件（见《信息网络传播权保护条例》第十四条），即该律师函中没有提供涉嫌侵权的作品网页链接，亦未提供权利人的地址和联系方式，更没有向被告提供构成侵权的初步证据。该律师函并不符合法律规定的权利人“通知”的合法要件，故应视为原告未履行通知义务，原告也声称其律师函仅起到诉讼时效中断的作用，因此该律师函不能视为合法有效的“通知”。三、被告在接到法院立案送达材料后已及时删除了涉案侵权内容，已经尽到了网络服务提供者的应尽义务，不应承担赔偿责任。四、涉案作品被上传时已过热播期近二年的时间，且被告已删除了相关网友发布的文章，没有给原告造成任何损失，原告亦未提供其因侵权遭受到经济损失的证据，故原告的赔偿金额要求过高，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：一、涉案影片的权属情况涉案影片片头显示：乐视影业（北京）有限公司出品，联合出品万达影视传媒有限公司、安乐（北京）电影发行有限公司、和力辰光国际文化传媒（北京）有限公司、浙江**策影视股份有限公司。乐视影业（北京）有限公司为本影片在全球范围内著作权的永久唯一享有者，??2014乐视影业（北京）有限公司保留所有权利。2014年5月29日北京市东方公证处出具的（2014）京东方内民证字第4962号公证书，载明“兹证明前面的影印本与乐视网（天津）信息技术有限公司法定代表人刘弘的委托代理人崔小龙出示给本公证员的《授权书》的原本相符”。公证书的附件为：乐视影业（北京）有限公司出具的《授权书》。《授权书》载明，上述单位将涉案影视作品的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视天津公司，授权地区为中国大陆地区；授权内容包括信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利；授权期限自2014年6月15日至2034年6月14日。二、被诉侵权事实情况上海市徐汇公证处出具的（2016）沪徐证经字第3224号公证书记载：2016年4月27日，乐视天津公司代理人韩俊芳、殷俊，在公证员的监督下，殷俊使用公证处已接入互联网的计算机，主要进行如下操作：1、在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统（www.miitbeian.gov.cn）公共查询的备案信息查询中，选择网站域名并输入“nubia.com”进行搜索，备案信息显示该域名的网站主办单位为努比亚公司，网站首页网址为“www.nubia.com.cn”，备案的域名包括nubia.com.和nubia.cn。2、进入“www.nubia.com”首页，上方显示有商城、手机、配件、应用、服务、体验店、社区等几个版块，及注册、登录选项，页面底部有关于我们、联系我们、新闻中心、加入我们、公益、星空之约、问题反馈等几个选项。关于我们中的“联系努比亚”有联系邮箱及知识产权事务相关建议、举报、投诉邮箱：ipr@nubia.cn及联系地址（注册地址）和电话。3、点击首页中的社区，地址栏显示进入“bbs.nubia.cn”页面，中间有帖子的搜索栏，搜索栏下方有“兑换商城”，下方的版块推荐中有“资源分享”，点击进入“兑换商城”页面显示，搜索栏下方的“如何赢得商品”中有最近热卖商品“努比亚律音耳机”，市场价99元，抽奖：100努力，左侧有“会员登录”按钮，上述商品信息下方还有往期交易信息。4、点击进入社区页面中的“资源分享”页面，下方“帮助中心”中的“常见问题”显示，努比亚用户共分为4个等级，包括金牌用户、银牌用户、铜牌用户、普通用户，其中普通用户为1000牛豆以下。会员权益：金牌用户全场订单免运费，银牌用户订单满39元免运费，不满39元收取运费10元，银牌以下用户订单满59元免运费，不满59元收取运费10元。用户等级的升降：用户等级高低取决于用户账户中的可用牛豆数量，当牛豆数量满足相应等级要求时系统自动提高用户等级，当牛豆数量低于相应等级要求时系统自动降低用户等级。牛豆是努比亚用户参与努比亚相关活动时获得的活动奖励，牛豆仅可在努比亚授权平台使用，如用户账号暂停使用，则努比亚将有权取消该用户账号内牛豆相关使用权益。5、点击“bbs.nubia.cn”页面中的社区选项，显示有下拉选项：版块列表、贴子列表，点击贴子列表进入发帖列表页面，其中2015年7月18日发布的“nubia社区第三方团队招募开始啦版主推荐”的贴子阅读人数119387，回复数量409，发帖用户为超级版主“赵某某”，贴子内容9为拟招募的6类人员的入围资历（条件），贴子最下方还有团队相关职责与福利说明链接。点击该发帖用户信息显示，注册时间2014年7月31日，最后访问时间2016年4月26日，积分19495，努力37229。点击该贴中资源组/玩机组的职责及福利链接，显示2014年6月4日发布的“【公告】nubia社区版主&资源组招募进行中！”的贴子，贴子内容显示：通用资源组职责是通用软件、游戏和多媒体（音乐、影视、图片等）、主题、壁纸等资源发布。资源组考核：申请批准后，实习期为一个星期，期间每天至少发一个主题贴子，表现积极的情况下可以提前转正，实习期满，由社区管理综合评定确认合格后批准转正并发勋章和晋升资源组……。加入通用资源组后任务是每月需要至少发帖30篇以上。福利待遇：优秀资源组成员将有机会获得新机试用（试用期2个月）或参与nubia手机发布会、星空之约等大型线下活动，优先同城会长。每月评选优秀者，将获得额外奖励（可向管理员申请配件、精美礼品）。6、进入下拉选项“版块列表”页面，显示有官方专区、产品区、玩机区、牛仔区、服务区，其中玩机区有“资源分享”板块。服务区中的版务处理板块中2012年11月16日发布“论坛管理制度”的贴子，于2014年11月3日发布“nubia社区努力大满贯攻略！”的贴子。该帖子中提到精华贴子可获得每篇30努力的奖励额，每天3篇精华帖子加成额。努力是nubia社区商城虚拟兑换货币。7、“资源分享”版块版主“shaoying55”2014年12月17日发布“【nubia资源组】资源组资源分享发帖规则要求”的贴子，第7条记载，所分享的资源，无论是软件、游戏、主题壁纸、影音、电子书，都必须有相关的截图、文字介绍，如果文中只有应用的名称和附件或下载地址，将视为无效资源，不予以推荐，并关闭，并通知作者将内容补充完整。第9条记载，资源区外链资源仅限于发布在百度网盘、迅雷快传、金山快盘、360网盘等各大网盘和直接上传小于10M的原文件，以及迅雷、旋风等下载软件的磁力衔接，严禁发布除各大网盘外的第三方网站资源链接，违规者将视情况采取警告、扣分、屏蔽、删帖等操作。8、“资源分享”版块中有软件、游戏娱乐、主题壁纸、影音视频、电子书、其他、nubia应用等分区。影音视频区进一步分成最新、热门、精华三部分。在影音视频区，2016年3月16日发布题为“张艺谋经典剧情《归来》720p.BD国语中字”的贴子的发布者为论坛支柱“kohong”（以下简称涉案用户），该贴查看次数215，评论数11。点击该标题进入相应页面显示有网盘链接及密码，以及涉案影片的宣传图片和简介，简介中描述上映时间2014年5月20日（戛纳电影节）/2014年5月16日（中国大陆），主演陈道明、巩俐等以及获奖情况。点击百度网盘链接，输入提取码，点击保存至网盘，然后下载并播放了该文件。播放画面片头下方显示“最新最快的高清剧集请登录：www.4567.tv”的信息。庭审中，双方均认可涉案影片已删除。三、关于赔偿损失的证据乐视天津公司提交开票日期2019年3月6日的6000元公证费发票一张，主张涉案公证书就19部电影的侵权行为进行了公证，主张与本案相关的公证费用为500元；提交聘请律师合同显示，涉案影片的律师费为5000元；提交电影时光网、人民网网页截屏显示，涉案影片获2015年第34届香港电影金像奖最佳两岸华语电影奖等，至2014年6月24日票房近3亿。四、原告主张的其他事实乐视天津公司提交2019年寄给努比亚公司的律师函及EMS底单、妥投截屏，拟证明本案诉讼时效中断，其享有胜诉权。上述证据显示寄件人韩俊芳，收件地址：深圳市南山区高新区北环大道9018号大族创新大厦A区6-8层、10-11层、B区6层、C区6-10层，收件人里强，快递签收时间为2019年4月13日，签收人：单位收发章，律师函内称：乐视网信息技术(北京)股份有限公司、乐视网(天津)信息技术有限公司、西藏乐视网信息技术有限公司(以下简称“乐视北京”、“乐视天津”、“西藏乐视”)发现贵司所属网站“努比亚网(网址:www.nubia.com及www.nubia.cn)”向公众提供影视作品:……《归来》(又名：陆犯焉识)……的下载或在线播放服务。根据《中华人民共和国著作权法》等规定（后附法律条文），贵司的行为构成侵权，应当承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。希望贵司在收到本函后3日内给本律师回复并请：1.向“乐视北京”、“乐视天津”、“西藏乐视”确认使用上述影视作品的情况；2.向“乐视北京”、“乐视天津”、“西藏乐视”支付使用费及经济赔偿金。落款处有韩俊芳律师的联系电话。五、被告主张的相关事实努比亚公司提交了四组证据。证据一：证据编号是ZX-BWX-0320200217716219的IP360取证数据保全证书。载明：申请人：北京市恒德律师事务所，取证方式：互联网取证，取证时间：2020-02-17，证据格式：.mp4。证明目的：1.涉案网站对注册用户上传内容的限制有明确规定，且用户应对在自己帐户中的活动和事件自负全部责任。2.努比亚网站公开了官方联系方式和涉嫌侵权的知识产权投诉渠道，已尽到了合理必要的提示和注意义务。3.现努比亚论坛中的资源分享版块已无涉嫌侵权的相关帖子，被告已采取措施尽量避免侵害作品信息网络传播权的情况出现，已尽到了网络存储服务者的足够注意义务。证据二：证据编号是ZX-BWX-0320200217223831的IP360取证数据保全证书。载明：申请人：北京市恒德律师事务所，取证方式：互联网取证，取证时间：2020-02-17，证据格式：.mp4。证明目的：1.在努比亚论坛中上传涉案视频链接的是涉案用户（真实姓名徐波，男，手机181XXXXXXXX，用户组LV10：论坛大神，积分70473，努力2930）。2.被告已删除涉案内容，不应承担赔偿责任。证据三：涉案作品片头截图。证明目的：出品单位有5家，原告权属证据链条缺失。证据四：豆瓣网页打印件。证明目的：涉案作品已过热播期，26万豆瓣网友打分7.9，整体评价没有乐视天津公司所称之高。乐视天津公司对努比亚公司提交的证据一、二的客观性、真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为被告2020年2月17日取证已不能反映当年实施侵权行为时涉案网站的真实情况，也未体现被告删除涉案内容的日期、流程以及删除情况，反而证明努比亚公司对涉案网站有完全的控制、审核、修改能力，为了规避承担本案责任而做了有明确选择及指向性的修改和删减（特别注意的是“资源分享”版块最早发表的贴子“求一款锁屏解锁软件”发表时间2018-9-23，最后回复2016-10-1，最后回复日期竟然早于发表日期，显然是被告篡改日期时间的结果；取证过程登录的账号“测试1234”是被告管理员账号，该账号有权实施“论坛管理”，可轻易进入“管理中心”，有权添加用户、审核用户、对用户进行清理、删除、修改昵称等，被告提供的用户信息显示正处于管理员“编辑用户”的状态中）；对证据三的关联性及证明目的不予认可，认为被告故意不核实“明确标明的权属信息”，只截取出品单位，属于本末倒置；对证据四的证明目的不予认可，恰恰证明涉案作品知名度高，具有较高的市场价值。综上，原告认为被告的证据不足以证明其仅提供信息存储空间服务，未实施提供内容行为，也不足以证明涉案影片是由真实网络用户发布，被告存在过错，不适用“避风港原则”。庭审中，原告认可涉案侵权链接为用户上传。上述事实有涉案影片截图、公证书、授权书、公证费发票、律师合同、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案影片属于电影作品，应受著作权法保护。根据《著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。乐视天津公司提交的涉案影片的署名情况、授权书等证据显示，乐视影业（北京）有限公司是涉案影片的著作权人，乐视天津公司经著作权人授权获得涉案影片的独占专有的信息网络传播权，权利期限自2014年6月15日起至2034年6月14日止。乐视天津公司有权以自己的名义提起本案诉讼。关于努比亚公司的行为是否构成侵权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款规定：“网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。”第十二条规定：“有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：（一）将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。”本案中，首先，涉案用户“kohong”未经乐视天津公司许可发布涉案网帖，使得不特定公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案影片，该行为侵害了乐视天津公司对涉案影片享有的信息网络传播权。其次，涉案影片的下载链接系涉案用户上传，努比亚公司经营涉案论坛的行为系提供信息存储空间服务。再次，根据本案查明的事实，涉案网帖所在位置系社区中推荐版块“资源分享”版块下“影音视频”分区，可见涉案社区对相应资源进行了精确分类。涉案网帖标题明确标明了涉案影片名称，且涉案影片具有较大知名度，可见涉案网帖侵权信息较为明显，且受到了网络用户的较多关注，侵权行为极为明显，努比亚公司作为涉案社区的经营者，理应知晓涉案影片作为影视作品基本不可能授权给个人用户使用并进行传播，以上均说明努比亚公司对涉案网帖理应具有更高的注意义务。加之根据涉案网站发布的社区管理规则，发布涉案网帖的作者可获得积分或努力，一定量积分或努力可用于兑换奖品，该事实在客观上对涉案用户发布涉案网帖起到了鼓励作用。据此可以认定努比亚公司应知涉案用户利用其提供的网络服务实施涉案侵害信息网络传播权的行为，其未及时作出处理，特别是在2019年4月收到原告的侵权信息指向相对明确的律师函后，仍在较长时间内放任涉案网帖传播，存在帮助侵权的过错，构成帮助侵权行为，应当承担侵权责任。关于乐视天津公司主张的经济损失和维权成本。《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得，故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额。本院综合考虑努比亚公司主观过错、侵权情节、涉案影片知名度、影片商业价值等情况，酌情确定赔偿数额为40000元。乐视天津公司主张支出合理费用（律师费、公证费）5500元，并提供了公证费发票与聘请律师合同，虽未提供律师费发票，但本院考虑到本案确有律师参与诉讼并进行公证取证的情况，相应合理费用支出具有合理性、必要性，酌情确定律师费3000元、公证费300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告努比亚技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失40000元及合理支出3300元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4382元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担3529元（已交纳），由努比亚技术有限公司负担853元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月十日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳