安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初10400号 原告:房志友,男,1972年6月6日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：宋志鹏，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽延运新能源科技有限公司,住所地安徽省六安市霍邱县众兴集镇街道,统一社会信用代码91341522MA2N145F29。 法定代表人:黄德平,执行董事兼总经理。 被告:董亮,男,1978年2月7日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 原告房志友与被告安徽延运新能源科技有限公司（以下简称延运公司）、董亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告房志友及其委托诉讼代理人宋志鹏、被告董亮到庭参加诉讼。被告延运公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房志友向本院提出诉讼请求：1.董亮归还房志友借款本金30万元并支付利息(利息以借款本金30万元为基数,按月利率2%自延运公司尚未支付利息之日次日2020年6月20日起计算至本息还清之日止，暂计算至2020年9月17日为17800元);2.延运公司对董亮的上述借款本金及利息承担连带清偿责任;3.本案的案件受理费由董亮、延运公司共同负担。 事实与理由：房志友与董亮系朋友关系,董亮系延运公司的股东及实际控制人。2019年6月19日,董亮以延运公司项目施工资金周转为由,向房志友要求借款。2019年6月20日,房志友以银行转账方式出借给董亮人民币300000元(大写:叁拾万元整),双方口头约定月利率3%。后董亮于2019年7月至2020年5月每月支付房志友利息9000元,房志友始终催促董亮归还房志友借款本金,董亮均以各种理由推脱。在房志友要求下,董亮于2020年5月15日出具《借条》,言明“2019年6月19日,本人董亮从房志友处借到人民币300000元整,约定月利率3%,用于六安市霍邱县300MW风力发电项目施工”。另查明,自2018年起,董亮作为股东及实际控制人的延运公司在六安市霍邱县境内进行上述项目施工。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定,延运公司的实际控制人董亮以个人名义向房志友借款,所借款项用于延运公司生产经营,延运公司应当对董亮的债务承担连带清偿责任。综上,为维护房志友的合法权益,诉至法院。 董亮辩称，希望调解，借款是30万元，利息3分，利息偿还到何时记不清。董亮不是实际控制人，实际控制人要以公司章程为准。2019年10月24日还款2万元，2020年1月16日还款3万元，2020年8月3日还款20万元。 延运公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月20日，房志友向董亮转账30万元。2020年5月15日，董亮作为借款人在《借条》中签名，借条载明“2019年6月19日，本人董亮从房志友处接到人民币30万元整，约定月利率为3%,用于六安市霍邱县300MW风力发电项目施工。到期还款还息” 2020年5月18日，延运公司出具《情况说明》一份，内容为：在2018年至2020年在六安市霍邱县300MW风力发电项目施工期间，延运公司拖欠合肥扬锦商贸有限公司建材款合计2684299元，该款项归余维平和房志友共同所有；拖欠安徽桦泽建筑劳务有限公司建材价款合计175783元；因公司施工需要，从房志友处接到人民币合计110万元用于公司运营。董亮个人借款30万元整，共计4260082元。本公司对上述拖欠建材款及借款的事实予以确认，并将按照双方所签订的相关合同支付应付款项金额。保证人董亮承诺就安徽延运新能源科技有限公司的上述欠款承担连带保证责任，保证期间为2020年5月18日至2013年5月17日。注：2019年五月董亮已支付40万元钢材款。延运公司在说明人处盖章，董亮作为保证人签字。 房志友自认董亮按照月息3%标准支付利息到2020年5月份。 另查明，延运公司法定代表人为黄德平为股东，股东有两名，黄德平持股比例为51%，董亮持股比例为49%。 以上事实由企业信息、《借条》、银行流水、《情况说明》及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据房志友提交的《借条》、银行流水、《情况说明》，结合当事人陈述，本院确认房志友与董亮之间形成民间借贷法律关系。房志友向董亮转账30万元，之后董亮出具《借条》明确借款金额为30万元，庭审中董亮对借款金额也予以认可，本院确认案涉借款本金为30万元。 关于案涉借款的还款情况。房志友自认董亮按照月利率3%支付利息到2020年5月份，董亮对此未提出异议；董亮主张其2019年10月24日还款2万元、2020年1月16日还款3万元，两次还款时间均在《借条》以及《情况说明》出具之前，而董亮在《借条》、《情况说明》中均已明确其个人借款为30万元，董亮提交的证据不足以证明该两次还款系针对本案借款的还款，本院不予采信；董亮主张其2020年8月3日转账还款20万元，该转账发生于案涉《借条》及《情况说明》出具之后，且转账系董亮个人转账给房志友，房志友主张该款项系支付钢材款，但并未提交相应证据证明该款系支付钢材款，本院确认该笔转账20万元系对本案借款的还款。 关于尚欠借款本金及利息。鉴于房志友在2020年8月20日前即向本院提交诉状，《借条》中约定月利率为3%，约定利率过高，本院对于已支付的利息不超过年利率36%、未支付的利息不超过年利率24%予以支持，房志友诉请自2020年6月20日起计算利息，经核算以本金30万元为基数自2020年6月20日按照年利率24%计算至2020年8月3日利息为8679.45元，董亮于2020年8月3日还款20万元，按照先息后本计算，董亮尚欠借款本金为108679.45元，之后利息以本金108679.45元按照年利率24%继续计算，截至2020年9月17日尚欠利息为3215.72元，之后利息顺延计算至借款本金清偿完毕之日止。 关于董亮诉请延运公司对董亮的借款本金及利息承担连带清偿责任。房志友明确提出该诉请的依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，房志友认为董亮是延运公司的实际控制人，以个人名义向房志友借款，所借款项用于延运公司的生产经营，故延运公司应当承担连带清偿责任。本院认为延运公司的法定代表人是黄德平，董亮仅为公司的股东，仅依据房志友提交的企业信息尚不足以证明董亮是延运公司的实际控制人，本案并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定的情形，对董亮诉请本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告董亮于本判决生效之日起十日内偿还原告房志友借款本金108679.45元并支付利息3215.72元（利息暂计算至2020年9月17日，之后利息以本金108679.45元为基数按照年利率24%顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告房志友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2940元、财产保全费2020元，合计4960元，由原告房志友负担3214元，被告董亮负担1746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。