云南省临沧市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云09行终37号上诉人（一审原告）浦建生，男，1971年2月10日生，汉族，居民，住临沧市云县。委托代理人张娅萍，女，彝族，住云南省临沧市云县。系浦建生之妻。被上诉人（一审被告）临沧市人力资源和社会保障局。住所地：临沧市临翔区沧江路116号。法定代表人：林俊，局长。委托代理人尹家政。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201730402825。被上诉人（一审被告）临沧市人民政府。住所地：临沧市临翔区世纪路350号。法定代表人：张之政，市长。委托代理人马伟。代理权限：特别授权代理。委托代理人胡顺国，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309200910178601。第三人云南澜沧江酒业集团有限公司。住所地：临沧市云县草皮街社区老鹳窝。法定代表人：刘光汉，董事长。委托代理人朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15309201110506422。委托代理人蔡靖宇，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：A20185309230378。上诉人浦建生因被上诉人临沧市人力资源和社会保障局（以下简称临沧市人社局）、临沧市人民政府（以下简称临沧市政府）、第三人云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称云南澜沧江酒业公司）工伤行政确认一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浦建生及其委托代理人张娅萍、被上诉人临沧市人社局的出庭应诉负责人赵熙发及委托代理人尹家政、第三人云南澜沧江酒业公司的委托代理人蔡靖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明：原告浦建生系第三人澜沧江酒业公司的职工。2019年8月18日13时许，浦建生骑车前往第三人处上班，晚上7点左右浦建生在加班过程中身体不适发生疼痛，遂向单位同事告知提前下班回家，回家后在家人陪同下到云县人民医院就诊，经诊断为脾破裂、失血性休克、肺挫伤、腹腔积液等疾病，并于当日21时57分住院治疗行手术，同年9月16日好转出院。同年8月19日12时59分，浦建生的妻子张娅萍向云县公安局交警大队110指挥中心报警称，云县客运站进站口路段，一男子（48岁）昨天13时30分左右骑自行车摔跤，家属怀疑是交通事故，请交警处理。后经办案民警调取监控发现该路段处于监控盲区，无法查证事故发生经过，只有客运站门口监控显示当日13时30分许，浦建生独自驾驶自行车由客运站门口往草皮街方向行驶，云县公安局交警大队认为无法证明道路交通事故事实存在，本该出具《不予受理通知书》，因张娅萍口头申请不需要出具证明，故未作出。同年8月30日，第三人澜沧江酒业公司向当地云县社会保障局提交了原告浦建生的工伤认定申请及相关材料。当日，云县社会保障局向第三人发出工伤申请材料补正告知书，请第三人于2019年9月18日前一次性补正当月或者当周排班表情况及公安机关交通管理部门的责任认定书或其他有效证明材料。同年9月5日，第三人工作人员及原告妻子提出退回递交的申报材料要重新申报，该局遂退回材料。同年9月9日，第三人澜沧江酒业公司再次向云县社会保障局提交工伤认定申请表及相关材料，申请事由为：“原告浦建生于2019年8月18日下午2点左右，领导安排原告到瓶场核查瓶子数量，在下楼梯时跌倒，由于当时未发现剧烈疼痛，所以原告继续上班，因领导安排加班，原告一直上班至晚上7点左右发现疼痛难忍，遂和领导说明提前回家，之后前往云县人民医院诊断为腹部闭合伤等疾病”。2019年10月11日，被告临沧市人社局收到云县社会保障局提交的申请及相关材料，并于10月15日予以受理。10月16日向第三人发出用人单位举证通知书。同年11月18日，第三人向被告发出举证逾期说明，并补充提交了原告住院资料、录用登记表、劳动合同、营业执照等材料。被告临沧市人社局经调查后于2019年12月9日作出临工认字〔2019〕384号《不予认定工伤决定书》，认定原告浦建生受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定不予认定工伤，并于12月12日将该决定书送达原告及第三人。2020年1月14日，第三人澜沧江酒业公司不服该决定书，向被告临沧市政府提起行政复议，申请撤销〔2019〕384号《不予认定工伤决定书》，并要求将原告浦建生的受伤认定为工伤。2020年3月12日，被告临沧市政府作出临政行复决字〔2020〕第1号《行政复议决定书》，对被告临沧市人社局作出的《不予认定工伤决定书》予以维持。原告浦建生认为二被告的行政行为违反法律规定，特向法院起诉要求：1.撤销被告临沧市人社局作出的临工认字〔2019〕384号《不予认定工伤决定书》，责令其重新作出认定工伤的决定书；2.撤销被告临沧市政府作出的临政行复决字〔2020〕第1号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。一审认为，被告临沧市人社局作为主管机关有权认定工伤，其主体资格合法。本案争议问题在于原告浦建生受伤是否属于工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条规定工伤的情形中有：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院在审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，原告陈述在上班途中受到交通事故的事实，没有有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书予以确认该事实，亦没有其他证据予以证实发生非本人主要责任的交通事故伤害，其不属于应该认定工伤的此种情形。在原告申请的上班期间跌倒受伤的事实，只有自己和二位证人的陈述，但三人陈述的事实并不一致，且前后矛盾，无法形成证据相互之间的锁链，同时没有其他证据予以佐证，故其陈述发生的事故无法予以认定，其受伤害的情形不符合《工伤保险条例》可以认定为工伤的情形。综上，原告浦建生请求撤销二被告作出行政行为的诉讼请求，与事实及法律规定不符，不予支持。被告临沧市人社局依据法律法规对原告浦建生作出不予认定工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，行政行为合法，其主张的驳回原告诉讼请求的抗辩意见，符合法律规定，本院予以支持。被告临沧市政府在依法受理第三人澜沧江酒业公司的复议申请后，根据双方提交的证据及认定的事实予以维持不予认定工伤决定书的复议决定，程序合法，适用法律法规正确，其主张的驳回原告诉讼请求的抗辩意见，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十四条第一款、第三款、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款的规定，判决驳回原告浦建生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浦建生负担。浦建生上诉称，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。2019年8月8日13时，上诉人浦建生在从云县城区骑自行车赶往云南澜沧江酒业公司河湾啤酒厂过程中，在紧急避让车辆时从自行车上跌落，对向车辆见后逃逸，因车速太快且浦建生不注意留意车牌，故无法找出肇事车辆，报警后也无法确认事故责任。依照法律规定，因肇事司机逃逸故其应当承担事故全部责任，上诉人发生的交通事故当然是非本人主要责任的交通事故。医院的病历资料可以证明上诉人确实受伤，只是因现有医疗技术的原因，无法区分是跌落致伤还是跌倒致伤，还是两次倒地后一并导致受伤，在行政诉讼中，应当由被上诉人提供证据，证明其行政行为合法，在被上诉人没有任何证据推翻该结论的情况下，应由被上诉人承担举证不能的法律后果，将这种人的受伤认定为交通事故所致。再次，针对上班期间跌倒受伤的事实。上诉人及两名证人的陈述虽然细节之处确有不一致的地方，但这是由于记忆偏差造成的，上诉人及证人对基本事实陈述是一致的，均可以证明2019年8月8日14时，上诉人浦建生在去核查啤酒瓶回收数量时候又在公司厂房楼梯内摔倒受伤的事实。上诉人所在公司，以公司名义向社保局申请工伤认定，这从另一个侧面证明公司也认可上诉人浦建生因工受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）（二）(三）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的或工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的或在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，都应该认定工伤。上诉人浦建生是工作时间和工作场所内，在去核查啤酒瓶回收数量时候在公司厂房楼梯内摔倒受伤，符合工伤的规定，应该认定为工伤。同时，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交、通客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生是在上下班的必经途中，由于肇事车辆逃逸应承担事故全部责任，故上诉人浦建生在上班途中因非本人主要责任交通事故受伤，依法也应该认定为工伤。综上，上诉人浦建生的内伤无论是交通事故造成的，还是在楼梯摔倒造成或是交通事故和在楼梯摔倒共同造成，都是在上班途中受伤和在上班过程中受伤，都应认定为工伤。故，请求撤销一审判决，撤销涉案《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》，并改判认定上诉人浦建生的受伤为工伤，诉讼费由被上诉人承担。临沧市人社局辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。本案中，浦建生于2019年8月18日13时许，骑自行车上班途中不慎跌倒受伤的相关主张，没有有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书予以证实，也无其他证据证明他人要为其跌倒承担主要责任，故其应对此事自行承担责任，不属于应当认定为工伤的情形。有关上诉人在上班期间跌倒受伤的主张，只有浦建生和二位证人的陈述，且三人陈述的事实不一致，相互矛盾，无法形成证据锁链，故该主张不能成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。临沧市政府辩称，本案没有证据证明上诉人符合工伤认定的事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。第三人云南澜沧江酒业公司述称，蒲建生的受伤应属于工伤，被上诉人临沧市人社局没有将浦建生跌倒事实查清，请求法庭在查明事实后支持上诉人的上诉请求。一审中浦建生提交以下证据材料：1.身份证一份；2.行政复议决定书、不予认定工伤决定书各一份；3.说明一份；4.现场照片四份；5.大门照片二份；6.照片一份。一审中临沧市人社局提交以下证据材料：1.法律法规及规章四份；2.临沧市政府办公室临政办发〔2015〕128号文件一份；3.统一社会信用代码证书一份；4.工伤认定申请表、工伤申请受理决定书、工伤认定申请材料、接收退件清单各一份；5.用人单位举证通知书；6.不予认定工伤决定书、送达回证各一份；7.身份证复印件、申报工伤认定过错情况说明、工伤保险参保缴费情况说明、回函逾期说明各一份；8.工伤认定情况汇报一份；9.证明、身份证复印件各一份；10.考勤登记表一份；11.发生事故报告登记表一份；12.交通事故接处警登记表、证明各一份；13.询问笔录、身份证复印件各六份。一审中临沧市政府提交以下证据材料：1.行政复议决定书一份；2.行政复议申请书一份；3.行政复议被申请人答复书一份；4.行政复议证据清单一份；5.复议案件办理审批表一份；6.申请受理通知书一份；7.被申请人答复通知书一份；8.第三人参加复议告知书一份；9.送达回证二份。一审中第三人云南澜沧江酒业公司未提交证据。一审法院随案移送了一审原、被告提交的证据材料。本院认为，一审法院对上述证据的审核认定正确，本院予以确认。二审中，上诉人浦建生申请证人蒲某、沈某出庭作证，欲证明浦建生是在上班时受伤。蒲某证实：事情是发生在去年，具体月份记不起来了，我父亲（浦建生）下班回家，说肚子疼，让我去买药，当时我看着我父亲不对劲，我就打电话给我母亲，差不多半个多小时我母亲回来就带我父亲去了医院。沈某证实：当天蒲建生来上班说，他在楼梯跌倒，我就问了一下需不需要去医院，他说没事，第二天早上我汇报给办公室领导，蒲建生做手术，是脾下出血。经质证，临沧市人社局和临沧市政府认为证人证言与笔录内容不一致，对其证据“三性”均不予认可；第三人云南澜沧江酒业公司对其证据“三性”均予认可。本院认为，证人证言只证明蒲建生回家到医院及进行手术的经过，对其证明力本院不予采信。临沧市人社局、临沧市政府、云南澜沧江酒业公司均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案各方争议是浦建生的伤情是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定工伤的情形中有：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院在审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项本人主要责任等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，上诉人浦建生陈述在上班途中被交通事故致伤相关主张没有有权机关出具的事故责任认定书、结论性意见等法律文书予以确认该事实，亦没有其他证据予以证实发生非本人主要责任的交通事故伤害，其不属于应该认定工伤的此种情形；上诉人陈述在上班期间跌倒受伤的相关主张，因其与证人陈述的事实不一致，前后矛盾，无法形成证据锁链，且其“腹部闭合伤等疾病”与是否因跌倒所致并无医疗鉴定结论加以明确。故，其伤情不符合《工伤保险条例》可以认定为工伤的情形。针对两被上诉人分别作出的具体行政行为，一审判决驳回上诉人浦建生的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浦建生负担。本判决为终审判决。审判长  苏国权审判员  王 军审判员  杜 明二〇二〇年十一月十七日书记员  杨丽萍