广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3970号 上诉人（一审原告）：黄清，女，汉族，1965年12月8日出生，住柳州市。 委托代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：中国民生银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市桂中大道南端5号兆安现代城54、55号楼一、二层，统一社会信用代码：91450200059541450E。 负责人：林志强，该行行长。 委托代理人：罗本标，广西万铭律师事务所律师。 委托代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄柯，男，汉族，1963年11月21日出生，住柳州市柳南区。 上诉人黄清因与被上诉人中国民生银行股份有限公司柳州分行（以下简称民生银行柳州分行）、黄柯案外人执行异议之诉一案，不服柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄清不服一审判决，上诉称：一审法院的判决以上诉人与一审被告黄柯系兄妹关系、与证人张某有利害关系为由，认定上诉人未实际支付购房款，而驳回上诉人的诉讼请求，这一认定是错误的。上诉人与一审被告的房屋买卖行为系发生在2001年11月27日，该时间远远早于一审法院查封的时间2017年8月29日，故不存在双方串通转移财产的可能。不能因为上诉人与一审被告有利害关系就否定证人张某的证言，上诉人与一审被告及张某系房屋的买卖双方，除了买卖房屋的当事人，其他人也不可能知晓其中的情况，且证人与一审被告早已离婚，与上诉人不存在利害关系，且上诉人提交了同一时间出卖其他的房屋所得的购房款的证据及其他上诉人一直居住在该房屋的证据，足以形成证据链，证实正是由于上诉人已经付清了购房款，一直居住至今的事实。同时，一审被告黄柯在与张某离婚时的《离婚协议书》中对本案所涉房屋并无提及，也可证实当时双方已经将房屋出卖给了上诉人，故在双方离婚时未将该房屋作为共同财产进行分割。至于未办理过户手续的原因，一审被告及证人均认可是由于他们自身的原因一直未配合上诉人办理房屋的过户手续，故上诉人对此无过错。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，立即终止对审黄柯名下位于柳州市房屋的执行。 被上诉人中国民生银行股份有限公司柳州分行未作书面答辩意见，但口头表示不同意上诉人的上诉请求，坚持其在一审法院审理时的观点，要求对被执行人黄柯名下的房屋予以执行。 被上诉人黄柯未作书面答辩意见。 一审法院审理查明：一审法院依据生效的（2017）桂0202民初2005号民事判决书，立案受理申请执行人民生银行柳州分行与被执行人黄柯借款合同纠纷一案。在执行过程中，一审法院依法作出（2019）桂0202执1906号执行裁定书，裁定拍卖被执行人黄柯与案外人张某共有的位于柳州市。上诉人黄清对该拍卖行为提出书面异议，主张访房屋黄柯已卖给上诉人、 要求一审法院停止拍卖。一审法院立案审查，于2019年11月26日作出（2019）桂0202执异42号执行裁定书，驳回了黄清提出的异议请求。黄清于2020年3月25日收到该执行裁定书，对该裁定不服，于2020年4月8日向一审法院提起诉讼，请求立即终止对黄柯名下位于柳州市房屋的执行并由被告承担诉讼费。 一审法院还查明，本案的涉案房产即坐落柳州市的所有权人为黄柯、张某（共同共有），产权证号：柳房权证件字第××号，建筑面积60.15平方米，房屋性质房改售房，登记时间为2014年4月1日。该房屋的原址为柳邕路。根据提供的黄清与黄柯、张某签订《房屋买卖契约》，2001年11月，各方约定黄柯、张某将坐落在柳邕路房改私产房以80000元价格出售给黄清，黄清在契约签订后25日内向黄柯、张某付清房款，黄柯、张某即将住房交付给黄清并办理房产手续。上诉人表示其于2001年12月开始就居住在涉案房屋至今。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审原告主张其购买涉案房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，可以排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故要排除执行必需同时具备以上（1）至（四）点情形。关于“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”情形，一审原告称其以80000元现金支付购房款给一审被告黄柯、张某，一审被告“民生银行”不予认可，一审被告黄柯虽认可该主张但因存在恶意串通损害他人利益的可能，故不构成自认，而一审原告对其该主张仅提供了张某的证人证言予以证实，因张某与黄柯均系涉案房屋登记所有权人，张某与黄柯曾经系夫妻关系，黄柯与一审原告黄清系兄妹关系，张某作为利害关系的证人陈述不能单独作为认定案件事实的根据，故一审原告对其该主张应承担举证不能的不利后果。另，关于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。因涉案房屋系房改房，一审原告黄清向一审被告黄柯、张某购买涉案房屋时，黄柯、张某并未取得涉案房屋的产权证，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，“未依法登记领取权书”的房地产不得转让。而一审原告黄清明知涉案房屋未取得房产证仍与一审被告黄柯、张某签订《房屋买卖契约》，导致不能按合同约定的时间办理房产过户手续，一审原告作为买受人对房产未能按合同约定时间办理过户存在过错，而一审被告黄柯、张某在2014年4月1日已经登记为涉案房屋产权人，涉案房屋可以办理过户手续后，一审原告黄清并无证据证明其已向一审被告黄柯、张某主张过户而被予以推脱或拒绝，故一审原告黄清怠于行使其要求过户的合同权利，不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。综上所述，一审原告不具备排除执行的权利，对其要求终止对一审被告黄柯名下位于柳州市房屋的执行的诉讼请求，依法不予支持。 一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条、第三百一十二条，《最高人民法院》第八条、第九十条第（三）项之规定，判决： 驳回黄清的诉讼请求。 案件受理费1800元（黄清已预交），由黄清负担。 本院在二审，经询问当事人，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案是因一审法院在执行民生银行柳州分行申请执行黄柯借款合同纠纷一案时，裁定拍卖裁定拍卖被执行人黄柯与案外人张某共有的位于柳州市，案外人即本案原告黄清对涉案房屋主张权利要求停止拍卖而提起的案外人执行异议之诉。综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：黄清对本案争议房屋是否享有足以排除执行的权利。 是否享有足以排除执行的权利，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条已经有具体的明确规定，一审法院在审理本案过程中已经依据该条款对上诉人不享有排除本案涉案房产执行的权利，尤其是对证人证词的效力认定及办理过户手续有无过错问题，作了详细分析论述。现上诉人在二审中一审法院对证人证词的效力及办理过户手续无过错等认定不当，本院经审查认为一审法院对上述问题的论述认定是正确的，具体理由因一审法院已作了详细论述，二审中不再赘述，故对上诉人提出的上诉主张，本院依法不予采纳。一审法院的 判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元（上诉人已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决 审 判 长 韦飞宇 审 判 员 陶世聪 审 判 员 银邵东 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 招幸龙 书 记 员 韦志红