湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初198号原告：邓顺梅。委托诉讼代理人：罗江。委托诉讼代理人：蒋小英。被告：永州市公安局交通警察支队。负责人：蒋云华。出庭负责人：张明顺。委托诉讼代理人：姜勇。委托诉讼代理人：杨祝荣。原告邓顺梅诉被告永州市公安局交通警察支队（以下简称永州交警支队）不履行法定职责一案，本院于2020年10月13日立案受理后，于2020年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告邓顺梅的委托诉讼代理人罗江、蒋小英，被告永州交警支队副支队长张明顺以行政机关负责人的身份与其委托诉讼代理人姜勇、杨祝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓顺梅向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告向原告发放浙A9WP90小型普通客车非营运家用商务轿车年检合格标志。2、因本案诉讼产生的所有费用均由被告承担。事实及理由:2019年12月25日,原告向被告申请名下的车辆浙A9WP90小型普通客车非营运家用商务轿车检验合格标志,该车辆经永州市好运机动车检测有限公司进行机动车安全技术检验,全部合格,但被告以原告有违章未处理而拒绝向原告发放该车检验合格标志,也未向原告告知如原告不服该行政行为的,可以申请行政复议或者提起行政诉讼。因该车违章行为系原告在浙江工作时产生,之后原告多次往返永州与杭州之间,并在网上申请办理,但均未能成功。之后该车因被告未及时发放机动车检验合格标志被杭州市公安局交通警察支队错误注销了车辆信息。经原告向杭州市公安局交通警察支队车辆管理部门咨询,告知原告在获得该车检验合格标志后可向其申请恢复登记,还应向永州市政府申请行政复议。原告为此不断向被告要求发放检验合格标志并向信访部门投诉,并于2020年8月向永州市人民政府申请行政复议,永州市人民政府认为超过六十天驳回了原告的复议申请。被告在原告车辆经安全技术检验全部合格的情况下拒不发放检验合格标志的行为违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条明确规定:“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的,机动车安全技术检验机构应当予以检验,任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的,公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》(2007行他字第20号)称:“《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对机动车进行安全检验所需提交的单证及机动车安全技术检验合格标志的发放条件作了明确规定:对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的,机动车安全技术检验机构应当予以检验,任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的,公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。法律的规定是清楚的,应当依照法律规定执行”。综上,被告拒不向原告发放浙A9WP90小型普通客车非营运家用商务轿车年检合格标志行为违法,请求人民法院判决被告依法向原告发放该车年检合格标志。原告邓顺梅向本院提交了以下证据：一、机动车安全技术检验报告，拟证明浙A9WP90小车经检验合格；二、交强险、商业保险单，拟证明浙A9WP90小车投保了交强险、商业险；三、杭州交警短信通知及车辆登记卡，拟证明因被告未发机动车检验合格证导致车辆被强制报废、被扣车；四、照片、乘车信息等图片，拟证明原告为处理违章多次往返杭州及向杭州公安交警信访局信访；五、行驶证，拟证明浙A9WP90小车行驶证在有效期内；六、行政复议决定书，拟证明经复议超过60日；七、聊天记录及违章处理记录，拟证明原告一直在想办法处理涉案车辆违章记录。被告永州交警支队辩称：一、原告所有的涉案车辆不符合机动车检验合格标志的发放规定。2019年12月25日，原告的浙A9WP90小型普通客车在永州市好运机动车检测有限公司检测并取得检测结果认定为“合格”时,因该车存在大量道路交通安全违法行为没有处理,不符合公安部124号令《机动车登记规定》第49条处理完交通违法行为才能发放机动车检验合格标志的规定。二、被告未向原告发放年检合格标志合法适当。《中华人民共和国行政许可法》第16条第3款规定，“规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内,对实施该行政许可作出具体规定。”公安部124号令《机动车登记规定》第49条规定:申请检验合格标志前,机动车所有人应当将涉及该车的交通违法行为和交通事故处理完毕”。公安部124号令并未设立新的行政许可事项,只是在《中华人民共和国道路交通安全法》第13条基础上,就机动车检验合格标志的申请期限、条件、主体和法律后果等事项作出具体规定，并未违反《中华人民共和国道路交通安全法》。另最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》（[2007]行他字第20号）不属于司法解释的范畴，不能否定公安部124号令《机动车登记规定》第49条的效力。因此被告依据公安部124号令《机动车登记规定》第49条的规定未发放机动车检验合格标志给原告，合法适当。三、原告应自行承担不能发放车辆检验合格的法律后果。原告可以在手机APP“交管12123”上或被告辖区任意一交警大队处罚窗口及时处理交通违法行为，其不处理交通违法行为，导致不能发放车辆检验合格标志的后果，应由其自行承担。综上所述,被告已依法依规履行职责，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市交警支队为支持其抗辩,在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：《流水查询》、《关于浙A9WP90无法核发检验合格标志情况说明》、《机动车主表记录信息》、《流水查询-审核日志》、《机动车违法查询》，拟证明通过网络平台查询，原告的车辆因违法行为未处理，不能通过年检；二、《机动车安全技术检验报告》等资料，拟证明原告车辆因违法行为未处理，不能通过年检，且好运来公司告知了原告该事实；三、永政复决字[2020]60号《永州市人民政府行政复议决定书》，拟证明在被告拒绝核发检验合格标志后，原告明知因机动车违法行为未处理而不能获得公安机关交通管理部门核发合格标志，不及时处理违法行为的事实。经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：一、原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组证据中的流水查询合法性、关联性有异议，该证据是事后补作，申请时原告的车辆并未达到报废标准。对第一组证据中的《机动车违法查询》的合法性、关联性均有异议，该证据是真实的，是原告通过各种合法手段无法处理违章的情况下，请代办人员办理的，且该证据也是被告事后获得的；证据二恰恰证实原告的车辆安全检查均合格，不能达到被告所说的违章未处理的证明目的；对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该行政复议没有进行实际性审查，只是程序上驳回了原告的申请。二、被告对原告提供证据的质证意见为：对证据一的真实性，合法性及证明目的有异议，报告中第五条结论违反了相关法律规定；对证据二的真实性、合法性有异议，原告应当出具购买保险的合同；对证据三的三性无异议，恰恰证明原告没有在规定时间内办理合格检验标志，且原告的车辆三个周期都未进行年检；对证据四的关联性有异议；对证据五的三性无异议；对证据六的三性无异；对证据七的关联性有异议。三、原告对被告的质证意见反质证认为：1.机动车安全技术检验报告上第五条说的是车辆发生事故情况合格；2.原告缴纳交强险、商业险是事实，原件在被扣的车辆中；3.杭州交警的通知不仅说三个周期未检验，还说了应在2019年12月31日前进行安全检查，并不是被告质证意见所说三个周期未检验就是违法；4.证据四、七是与本案相关的证据，是证明原告积极处理涉案车辆的违章情况。经庭审质证，本院通过审查，依法对双方提供的证据认定如下：原告提供的证据四、七，因与本案无关联，本院不予采信，其他证据符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据；被告提供的证据均符合证据的三性，可以作为本案认定事实的证据。经审理查明：原告名下有一辆号牌为浙A9WP90的小型普通客车，车辆识别代码：LFBME3082BJB02853,该车在2011年12月23日进行初始登记。2017年开始，该车辆一直未到交警部门进行机动车安全技术检测。2019年11月12日，杭州交警通过短信告知原告：“您的小型汽车浙A9WP90即将连续3个检验周期未取得机动车检验合格标志，请务必在2019年12月31日前办理申请机动车检验合格标志业务。否则，根据《机动车强制报废标准规定》，您的机动车将被强制报废。”。2019年12月25日原告到永州市好运机动车检验有限公司对浙A9WP90车辆进行机动车安全技术检验，并按要求出具了机动车第三者责任强制保险单、机动车行驶证，永州市好运机动车检验有限公司的检验结果为合格。但因涉案车辆存在多次交通违法行为未处理，公安部交通管理综合应用平台系统审核未通过，不能核发检验合格标志，在场的工作人员口头告知原告需先将交通违法行为处理完毕后，才能核发机动车检验合格标志。2020年8月24日，原告因该车辆的违法记录太多而无法处理，向永州市人民政府申请行政复议，请求被告发放车辆的检验合格标志。2020年9月21日永州市人民政府作出行政复议决定，认为原告于2019年12月25日向被告申请发放车辆检验合格标志时，已经知道被告拒不发放车辆检验合格标志的行为，至2020年8月24日才提起行政复议，超过了提起行政复议60天的期限，驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告拒不发放其所有的号牌为浙A9WP90的小型普通客车检验合格标志行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定和最高人民法院《关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》（[2007]行他字第20号）的精神，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2020年1月1日，交警部门的车辆管理系统内显示，原告邓顺梅所有的号牌为浙A9WP90的小型普通客车机动车状态为：“违法未处理，逾期未检验，达到报废标准”。因原告车辆三个检验周期未取得机动车检验合格资质，该车辆于2020年1月1日被杭州交警部门强制报废，因该车辆报废后仍继续上路行驶，2020年9月2日被永州市公安局交警支队凤凰园大队暂扣至今。本院认为，本案的争议焦点是被告以原告车辆存在违法未处理完毕为由不予核发机动车检验合格标志是否合法。现评析如下：一、合法行政的要求之一即为“法律优先”，法律已经规定的不能违反。即在行政立法方面，行政机关的任何规定和决定都不得与法律相抵触，行政机关不得作出不符合现行法律的规定和决定；在行政执法方面，行政机关有义务积极执行和实施现行有效法律规定的行政义务，行政机关不积极履行法定作为义务，将构成违法。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志……”。据此，只要申请人提供机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单，且机动车经安全技术检验合格，公安交通管理部门就应当核发检验合格标志。本案中，原告邓顺梅提供了机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单，且原告的机动车经永州市好运机动车检测有限公司检测安全技术合格，因此，被告应当依法给原告发放机动车检验合格标志。现被告以原告未处理完交通违法为由拒不给原告发放机动车检验合格标志，该行为本院不予支持。二、对于《机动车登记规定》第四十九条与《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定的理解与适用问题。其一,《机动车登记规定》是为实施道路交通安全法及其实施条例而制定的,属公安部的部门规章,其中第四十九条规定,机动车所有人申请检验合格标志前,应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。该规定将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件,与《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款中“任何单位不得附加其他条件”的规定不一致,应当根据上位法《道路交通安全法》认定被诉行政行为的合法性。其二,交通违法行为被处罚的对象主要是车辆驾驶人,而非机动车,其目的是惩戒和警示、避免违法驾驶行为的再次发生,车辆年检的对象是车辆本身,其目的是及时消除车辆的安全隐患,减少因车辆本身的状况导致的交通事故的发生,将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件,两者对象不一致,违反行政法上的禁止不当联接原则。综上，原告邓顺梅的诉讼请求成立,本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：永州市公安局交通警察支队于收到本判决之日起十日内对原告邓顺梅提出的对其车辆核发机动车检验合格标志的申请重新作出处理。本案案件受理费50元，由被告永州市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖人民陪审员  蒋 权人民陪审员  眭理纲二〇二〇年十一月十八日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。