黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1955号原告:孙莲杰，女，1972年7月3日生，汉族，东北轻合金有限责任公司109车间记录员，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：高凯，平房区兴企法律服务所法律工作者。被告：胡庆杰，女，1970年8月5日生，汉族，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：徐寅（系胡庆杰之子），男，1994年11月3日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。原告孙莲杰与被告胡庆杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日作出(2019)黑0108民初1941号民事判决书，被告胡庆杰不服该判决，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2020年8月28日作出（2020）黑01民终3496号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月26日、2020年11月24日两次公开开庭审理此案。原告孙莲杰及其委托诉讼代理人高凯，被告胡庆杰及其委托诉讼代理人徐寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙莲杰诉称：胡庆杰于2011年11月29日向孙莲杰借款350000元，用于家庭生活急用，胡庆杰承诺2014年12月29日还款，孙莲杰多次向胡庆杰索要欠款未果。故孙莲杰诉至法院。要求胡庆杰偿还借款350000元及利息（以350000元为基数，自2011年11月29日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；诉讼费由胡庆杰负担。被告胡庆杰辩称：孙莲杰并未向法庭如实陈述事实经过。事实是真正的借款人为谢洪志，该笔欠款应由谢洪志偿还。胡庆杰于2011年认识的谢洪志，2010年认识的鞠家政，鞠家政通过胡庆杰认识的谢洪志，后来鞠家政和谢洪志的关系特别密切。2011年，谢洪志因急需用钱便找到鞠家政借钱，鞠家政找到其朋友鞠某帮忙，鞠某找到其开贷款公司的表妹孙莲杰帮忙借款，后来孙莲杰同意借给谢洪志350000元，约定月利率为5分，因为是高利率贷款，孙莲杰让鞠某提供担保，然后鞠家政、鞠某找到胡庆杰，称谢洪志着急用钱，让胡庆杰提供担保，因胡庆杰和谢洪志关系不错，就同意了。2011年10月29日，鞠家政、鞠某带着胡庆杰来到孙莲杰的公司办公室签的字，签完字后一起去银行，由孙莲杰的家人将300000元借款打到谢洪志的账户上，扣完利息余款提的现金，被鞠家政拿走了。胡庆杰签字时并没有看合同的内容，一直以为只是做个担保。后来听说谢洪志每月偿还孙莲杰利息17500元，一直给到2012年9月初，最后2、3个月谢洪志通过胡庆杰给孙莲杰的利息，孙莲杰未给出收据。后来谢洪志出事进监狱了。事后，孙莲杰和鞠某向谢洪志要过借款，但从来就没有向胡庆杰要过借款，因为胡庆杰根本就不欠孙莲杰钱。针对孙莲杰提供的借款合同复印件提出异议。该合同中“借款方”“贷款方”有手动改动，不真实，胡庆杰当时签的是贷款方，后被手动改为“借款方”，从而可知该合同是虚假的；胡庆杰名下并没有房产，该合同中所述用房照做抵押是不真实的，其“房照”两字也不是胡庆杰写的；该事发生在2011年10月29日，而合同中的时间是2011年11月29日，是虚假的，因为孙莲杰虽然借给谢洪志350000元，但实际上谢洪志只拿到332500元，被扣掉2011年10月29日至11月29日的利息17500元。该案已经过诉讼时效，根据当时的民事诉讼法规定，借款合同的诉讼时效为两年，谢洪志最后一次给付孙莲杰的利息为2012年9月初，至今已经过去了近7年，已经远远超过了诉讼时效。另外，孙莲杰也一直未向胡庆杰要过上述借款。孙莲杰提供的借款合同中鞠某为保证人，应当追加鞠某为被告。谢洪志为实际借款人，应依法追加谢洪志为被告或第三人。孙莲杰系小额贷款公司放高利贷，并且在放贷过程中，先行扣除高额利息，属于典型的套路贷类型，孙莲杰的行为是否存在恶势力犯罪请法院依法查清后将线索转交至公安机关。因为孙莲杰放高利贷系违法行为，所以约定的利息无效，谢洪志以前偿还的所谓的“利息”应当抵偿本金。综上所述，孙莲杰通过欺骗手段，以让胡庆杰担保为由，骗取没有文化的胡庆杰在“借款合同”中签字，胡庆杰一直以为只是个担保，并且该借款合同多处造假，系虚假合同，没有法律效力。并且该案已经超过诉讼时效和担保期限，故胡庆杰不承担任何偿还义务，应依法驳回孙莲杰的诉讼请求。原告孙莲杰为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、借款合同。意在证明：胡庆杰于2011年11月29日向孙莲杰借款350000元，承诺2014年12月29日还款，并用徐寅购房拆迁补偿协议书作抵押，保证人鞠某。证据二、哈南工业新城核心区民居房屋拆迁安置补偿协议书。意在证明：胡庆杰向孙莲杰借款，将其儿子徐寅的哈南工业新城核心区民居房屋拆迁安置补偿协议书作为抵押。证据三、黑龙江省农村信用社客户简易明细账查询。意在证明：孙兆方于2011年10月20日取出征地补偿款946302.84元，其中350000元借于孙莲杰，孙莲杰将此款借给胡庆杰。证据四、孙莲杰向胡庆杰催要借款的电话录音。意在证明：孙莲杰借给胡庆杰借款的事实，经孙莲杰多次催要，胡庆杰并没有否认其借款事实。证据五，孙兆方证人证言。意在证明:2011年10月20日，孙兆方借给孙莲杰350000元。证据六，鞠某证人证言。意在证明:孙莲杰与胡庆杰借款事实存在，并为此借款提供担保。证据七、通话记录。意在证明：孙莲杰逐年向胡庆杰催要借款的事实。证据八、王娟书面证言。意在证明：王娟每年与孙莲杰一起向胡庆杰催要借款的事实。证据九、张成浩（系孙莲杰丈夫）与胡庆杰电话录音。意在证明：孙莲杰与胡庆杰多次通话催要欠款，胡庆杰予以认可，并承诺要回款项后偿还孙莲杰的事实。被告胡庆杰为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、黑龙江省农村信用社存款凭证。意在证明：2011年10月29日，孙莲杰向谢洪志转款300000元。此笔借款系孙莲杰直接打给谢洪志的，证人鞠某说现金交付是假的。证据二、收条。意在证明：真实借款人谢洪志通过鞠家政及其他人向孙莲杰给付的利息，真实借款人是谢洪志，每月利息5分，系高利贷。证据三、证人鞠某手写材料。意在证明：孙莲杰和鞠某、谢洪志是存在密切的利益关系的，也体现了孙莲杰和鞠邦伟是向真实借款人谢洪志索要欠款的事实。经庭审质证，被告胡庆杰对原告孙莲杰举示的证据质证认为：对证据一有异议，该合同的借款方、贷款方有改动，对证据一真实性有异议。胡庆杰当时签的贷款方，后被改为借款方，从而可知该合同是虚假的，而且胡庆杰名下并没有房产，该合同中所述用房照做抵押也不真实的，且房照也不是胡庆杰写的，该事发生在2011年10月29日，而合同中注明时间2011年11月29日，该合同是在孙莲杰欺骗胡庆杰的情况下签的字，不是胡庆杰真实意思表示，而且案件中提到的350000元，实际交付332500元，扣除了砍头息17500元。该合同一式二份，胡庆杰没有看到任何合同，因该合同是虚假的，所以不能当做证据使用。对证据二，胡庆杰并不知道房屋拆迁补偿协议书是通过什么方式到孙莲杰手中，胡庆杰想不起来。哈南工业新城核心区民居房屋拆迁安置补偿协议书是徐寅的，胡庆杰没有权利使用，当时徐寅在监狱中，丧失了各种行为能力。故证据二不能作为证据使用。对证据三，孙莲杰将此款借给胡庆杰的事实是不真实的，真正的借款人是谢洪志，该笔借款是孙莲杰及鞠家政、鞠某带着胡庆杰去农业银行直接汇入谢洪志账户300000元（胡庆杰有存取款回单），剩余去除砍头利的余款32500元被鞠家政拿走了。全过程胡庆杰并没有看到钱，而且所有的汇款回单都是他们写的，胡庆杰没有写字，签字是胡庆杰签的。对证据四，该证据可以证明真实的借款人是谢洪志及还款金额，该高利贷已经偿还一年之久，而且孙莲杰、鞠家政、鞠某他们都互相认识，通过录音中真实意思是担保人，实际胡庆杰没有用钱。胡庆杰小学文化，语无伦次，不能单凭说话的一句意思断章取义，其中的利息是谢洪志给孙莲杰的。胡庆杰在录音中表达的意思就是担保，而且胡庆杰不认可欠孙莲杰款，只是认可谢洪志借孙莲杰钱。对证据五，孙兆方不是转款的实际操作者，只是听说者。事实真伪请法院名查。对证据六，鞠某与孙莲杰系亲属关系，胡庆杰儿子在监狱时是由鞠某托人照顾的，鞠某的证言不应当采纳。对证据七，录音中孙莲杰的丈夫一直在梳理中间人的问题，录音中孙莲杰的丈夫也不认可胡庆杰能还这笔钱。而且孙莲杰能借这笔钱就是因为高利贷，录音中明确了谢洪志已经偿还借款利息一年之久，录音中胡庆杰真实的意思表示是自己是担保人，胡庆杰一分钱没花，钱也不是胡庆杰还的。对证据八有异议，王娟是鞠邦伟的妻子，所以王娟与孙莲杰亦有亲属关系。原审庭审中，王娟描述她和孙莲杰去南城明珠找胡庆杰，一次都没见到胡庆杰，没有第三人在场，不具有证明力。对证据九，真实性无异议，但胡庆杰真实的意思表示是认可真实的借款人是谢洪志，谢洪志还钱之后才能还孙莲杰，谢洪志出事之前，孙莲杰都是找谢洪志要钱，谢洪志出事后才找胡庆杰要钱，胡庆杰只认可担保。原告孙莲杰对被告胡庆杰举示的证据质证认为：对证据一真实性有异议，该证据系复印件；对证明问题有异议，转账户名没有记载。对证据二真实性无异议，是胡庆杰还款时，孙莲杰向胡庆杰出具的收条。对证据三真实性无异议，但该证据与孙莲杰无关，与本案亦无关联性。经审理查明：胡庆杰、孙莲杰、鞠某签订借款合同，约定：胡庆杰向孙莲杰借款金额350000元，借款期限2011年11月29日至2014年12月29日。胡庆杰用房照做抵押。保证人鞠某负连带返还借款的责任。借款合同落款时间2011年11月29日。孙莲杰持有徐寅（胡庆杰之子）与哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司签订的哈南工业新城核心区民居房屋拆迁安置补偿协议书，称胡庆杰用该哈南工业新城核心区民居房屋拆迁安置补偿协议书所载明的房屋为借款350000元做抵押。孙莲杰自认于2011年10月29日实际交付借款332500元，借款后收到175000元还款，并出具利息收条。2019年8月12日，孙莲杰向本院提起诉请，要求胡庆杰偿还借款350000元及利息（以350000元为基数，自2011年11月29日起按年利率6%计算至给付之日止），并承担诉讼费用。哈尔滨市平房区人民法院经审理认为：孙莲杰与胡庆杰借款事实存在，孙莲杰实际交付借款本金332500元，双方借款时约定月利5分，孙莲杰已收到利息款87500元。法律规定，胡庆杰支付超出年利率36%的利息部分，应冲减本金。故作出(2019）黑0108民初1941号民事判决书，判决：被告胡庆杰于本判决生效之日起十日内偿还原告孙莲杰借款人民币292549元及利息（该利息以292549元为基数，自2012年5月30日起按年利率6%计算至给付之日止）。胡庆杰不服一审判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院经审理认为：一审法院对孙莲杰出借胡庆杰借款的给付方式、时间及数额没有查清，对胡庆杰与孙莲杰是否就借贷关系明确约定利息或实际执行利息亦未查清。故作出（2020）黑01民终3496号民事裁定书，裁定：一、撤销哈尔滨市平房区人民法院(2019）黑0108民初1941号民事判决书；二、本案发回哈尔滨市平房区人民法院重新审理。上述事实，有双方当事人陈述及有关书证所证实，并经本院庭审查证予以认定。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、孙莲杰与胡庆杰是否存在借贷关系。二、孙莲杰与胡庆杰是否明确约定利息或实际执行利息。关于孙莲杰与胡庆杰是否存在借贷关系问题。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，胡庆杰、孙莲杰、鞠某签订借款合同之事实存在，借款合同中约定胡庆杰向孙莲杰借款350000元，并由鞠某对此借款承担保证责任。同时，孙莲杰持有2010年8月21日徐寅（系胡庆杰之子）与哈尔滨开发区合力基础设施发展有限公司签订的哈南工业新城核心区民居房屋拆迁安置补偿协议书佐证借款合同中载明的胡庆杰以房照作抵押之约定。且胡庆杰对自愿与孙莲杰签订借款合同的事实及孙莲杰实际交付借款332500元的事实均予认可，故应认定孙莲杰与胡庆杰之间存在借贷关系。另依据合同相对性原则，本案即使存在胡庆杰抗辩的名义借款人与实际用款人不一致的情形，孙莲杰依据案渉借款合同要求合同相对方胡庆杰承担还款义务，亦无不当。因双方对实际交付借款332500元的事实无异议，故案渉借款本金应认定为332500元。关于孙莲杰与胡庆杰是否明确约定利息或实际执行利息的问题。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，借款合同无借款利息之约定，胡庆杰亦称其与孙莲杰无利息约定，且否认向孙莲杰支付过利息；孙莲杰举示的证据亦不足以证实胡庆杰本人按月利五分实际执行利息的事实存在，且孙莲杰在原审庭审中自述对案渉借款利息约定不清、未约定五分利。故双方借款应视为不支付利息。而孙莲杰自认收到的还款175000元应冲抵本金。冲抵后，胡庆杰尚欠孙莲杰借款本金157500元（332500元-175000元）未给付。综上，孙莲杰主张借款期限内利息的诉请部分，依据不足，本院不予支持。法律规定，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，借款合同载明借款期限2011年11月29日至2014年12月29日，故孙莲杰要求胡庆杰以157500元为本金，自2014年12月30日起按年利率6%计算给付利息的诉请部分，符合法律规定，本院予以支持。超出部分，依据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡庆杰抗辩实际借款人系案外人谢洪志，胡庆杰只是提供担保，不应承担还款义务，但胡庆杰所举示的证据不能证实其抗辩理由的成立，故对该抗辩理由，本院不予采信。关于诉讼时效问题，孙莲杰举示的催要借款的录音证据及胡庆杰举示的案渉收条，可以证明孙莲杰向胡庆杰主张借款的事实存在，故胡庆杰对时效的抗辩，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告胡庆杰于本判决生效之日起十日内给付原告孙莲杰借款本金人民币157500元及利息（该利息以157500元为基数，自2014年12月30日起按年利率6%计算至给付之日止）；二、驳回原告孙莲杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6833元[原告孙莲杰在(2019）黑0108民初1941号案件中预交3810元，本案中预交3023元],此款由被告胡庆杰承担3563，由原告孙莲杰承担3270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  范晓雪审判员  车 晓审判员  龚 辰二〇二〇年十一月二十五日书记员  王紫煊