北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76240号原告：企鹅创新（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：于柯寒，执行董事。委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。被告：王志健，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告企鹅创新（北京）科技有限公司（以下简称企鹅科技公司）与被告王志健劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告企鹅科技公司之委托诉讼代理人杨成，被告王志健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。企鹅科技公司向本院提出诉讼请求：1.确认王志健与企鹅科技公司2017年5月23日至2017年5月24日不存在劳动关系；2.企鹅科技公司不予支付王志健2017年5月19日至2017年5月23日期间的工资5516.9元；3.企鹅科技公司不予支付王志健2017年1月23日至2017年5月24日未休年休假工资8275.86元；4.企鹅科技公司不予支付王志健违法解除劳动合同的赔偿金21258元。诉讼过程中，企鹅科技公司变更第一项诉讼请求为：确认王志健与企鹅科技公司2017年1月23日至2017年5月18日期间存在劳动关系，5月19日到5月24日期间不存在劳动关系。事实和理由：一、原仲裁裁决认定事实不清，裁决结果显失公正，理由如下：1、企鹅科技公司对王志健辞退处理，理由充分、程序合法。依据王志健与企鹅科技公司签署的《员工保密协议》及劳动合同法第三十九条的规定，公司对泄露公司商业秘密的员工有权单方解除劳动合同。王志健在知名招聘网站上肆意公布公司正在研发中的产品信息，给企鹅科技公司造成很大的经济损失风险和不良影响，种种事实均有相应证据，招聘网站也在企鹅科技公司投诉后确认王志健泄密行为属实而对王志健泄密的简历进行了关闭。因此，企鹅科技公司对王志健作出辞退处罚不违反法律规定，不应承担双倍赔偿责任，请求法院进行调查，纠正朝阳区劳动仲裁委员会的错误裁决。2、王志健自2017年5月21日起就已被企鹅科技公司辞退，双方劳动关系已于2017年5月21日即解除，企鹅科技公司无需支付2017年5月21日之后的任何工资。企鹅科技公司在了解到王志健泄露公司商业秘密行径后的第一个工作日即2017年5月21日直接通知王志健被辞退的决定，后企鹅科技公司按王志健要求补寄了书面的解除通知，自2017年5月21日起王志健并未向企鹅科技公司提供任何劳动，故企鹅科技公司无需支付2017年5月21日后的任何工资。3、企鹅科技公司已在2017年春节前后统一安排全体员工包括王志健休假，故企鹅科技公司不应再向王志健支付年假工资。企鹅科技公司已在2017年春节七天法定假期外额外统一安排了全体员工休假三天，王志健接受并已休假，该休假时间已超过王志健应休的年假，故企鹅科技公司不应再向王志健支付年假工资。二、原朝阳劳动仲裁委故意加重企鹅科技公司举证责任，仲裁裁决适用法律有误。本案中企鹅科技公司已向仲裁委提交的各项证据足以推翻王志健的主张，王志健提交的证据内容与事实情况极为不符，部分主张根本没有提交证据纯为了利用诉讼敲诈企鹅科技公司，且仲裁委在罔顾事实的情况下，还将举证不利的责任归于企鹅科技公司，做出了内容完全错误的裁决书。企鹅科技公司作为一个从事高科技产品研发的初创企业，其正在研发的产品信息关系企业生死存亡一直被高度保密，而王志健作为一个参加工作十年以上的技术人员，理应认识到保密、诚信的重要性，但其却为了一己私利在知名招聘网站上大肆泄露企鹅科技公司的核心业务和产品信息，并伪造其职位信息等意图欺骗下一个无辜的公司；其泄露企鹅科技公司商业秘密被公司依法辞退，却转而起诉企鹅科技公司非法解除并编织加班借口意图公司钱财；其已享受企鹅科技公司提供的额外休假的福利，却在开庭时矢口否认，其主张不应得到法律支持。综上，诉至法院，望判如所请。王志健辩称，不同意企鹅科技公司的诉讼请求。仲裁裁决作出后我方没有起诉，同意仲裁结果。王志健以企鹅科技公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认王志健与企鹅科技公司2017年1月23日至2017年5月24日期间存在劳动关系；2.企鹅科技公司支付王志健违法解除劳动关系的赔偿金21258元；3.企鹅科技公司支付王志健2017年1月23日至2017年5月24日未休年休假工资13793元；4.企鹅科技公司支付王志健2017年5月19日至2017年5月24日期问拖欠的工资5516.9元；5.企鹅科技公司支付王志健2017年1月23日至2017年5月24日休息日加班费22068元；6.企鹅科技公司支付王志健2017年1月23日至2017年5月24日法定节假日加班费8275元。2018年6月1日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第11295号仲裁裁决书，裁决：一、确认王志健与企鹅科技公司自2017年1月23日至2017年5月24日存在劳动关系；二、企鹅科技公司支付王志健2017年5月19日至2017年5月23日期间的工资5516.9元；三、企鹅科技公司支付王志健2017年1月23日至2017年5月24日未休年休假工资8275.86元；四、企鹅科技公司支付王志健违法解除劳动合同的赔偿金21258元。五、驳回王志健其他仲裁请求。企鹅科技公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王志健于2017年1月23日入职企鹅科技公司，双方于2017年2月9日签订了期限自2017年1月23日至2020年1月22日止的劳动合同，合同约定王志健担任SE部门软件工程师。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于工资标准及发放情况，王志健主张其月工资标准为30000元，每月分两笔发放，一笔通过浦发银行由企鹅科技公司发放，一笔通过中国银行由法定代表人于柯寒以转账形式发放，其最后工作至2017年5月23日，工资支付至5月18日，5月19日至5月23日工资未支付。王志健就其主张提交了浦发银行和中国银行的交易明细，浦发银行交易明细显示从2017年2月至2017年5月每月24日企鹅科技公司给王志健支付工资分别为7312.61元、7312.61元、7312.61元、6711.57元，中国银行交易明细显示每月24日对方账户名为“于柯寒”给王志健转账分别为21687元、21687元、21687元、19942元。企鹅科技公司认可浦发银行交易明细，主张王志健月工资为8300元；不认可中国银行交易明细的真实性，主张不确定给王志健转账的“于柯寒”与其公司法定代表人于柯寒是否为同一人，且即便是同一人，也是于柯寒同王志健之间的法律关系，与公司无关。企鹅科技公司称王志健最后工作至2017年5月18日，因此无需支付之后的工资。2.关于劳动关系解除，企鹅科技公司主张因王志健泄露公司商业机密、简历造假、对外冒充公司高管，违反劳动合同第7条第22、23项，第8条第28项b款的约定，违反保密协议，故于2017年5月18日当面通知与其解除劳动关系，后依王志健要求于2017年5月22日向其邮寄送达书面解除劳动合同通知。企鹅科技公司就其上述主张提交如下证据：证据一、解除劳动合同通知，显示内容为：“由于您故意泄漏公司的商业秘密，违反与公司签署的《员工保密协议》约定的保密义务，并对外冒充公司高管，简历造假，侵犯了公司的合法权益，造成了不良影响，您的行为已严重违反了与公司签署的《劳动合同》、《员工保密协议》及公司保密制度的相关规定，公司将依据劳动合同法第三十九条规定及你与公司签署的《劳动合同》第28条的约定，与你解除劳动合同，并在此正式通知您于2017年5月19日解除劳动关系。请你于2017年5月23日到公司办理离职手续，退回公司的相关物品，若逾期未来办理手续，因此发生的一切后果由您本人承担”，落款处加盖有企鹅科技公司公章，时间为2017年5月22日；证据二、劳动合同及保密协议；证据三、员工举报截图、猎聘网简历截图，企鹅科技公司主张王志健简历造假，也违反其公司关于在职期间不得寻求其他工作的规定；证据四、王志健与公司法定代表人微信聊天截图；证据五、猎聘工作人员调查回复邮件。王志健主张企鹅科技公司于2017年5月22日口头通知其解除劳动合同，但其表示不同意，之后于2017年5月24日收到公司邮寄的解除通知，并于当日下午到公司办理交接，但不认可通知中陈述的解除理由；对劳动合同及保密协议的真实性无异议；对其余证据的真实性均不认可。王志健不认可其存在公司主张的上述行为，认为公司系单方违法解除劳动关系，应向其支付违法解除劳动关系赔偿金。3.关于年休假情况，王志健主张其累计工作已满10年，因此其每年应享有10天带薪年休假，且其存在连续工作满12个月以上，因此其自入职企鹅科技公司当年就应当享受年休假待遇，其未休2017年年假，公司亦未支付未休年休假工资。王志健就其累计工龄10年以上及存在连续工作满12个月以上的主张提交如下证据：证据一、社保缴纳记录，显示北京外企人力资源服务有限公司自2006年7月至2006年12月、松下电器研究开发（中国）有限公司自2007年4月至2015年6月、北京外企人力资源服务有限公司自2015年7月至2016年12月为王志健缴纳了社会保险；证据二、王志健与北京中星微电子有限公司签订的期限自2006年5月29日至2009年5月28日止的劳动合同；证据三、王志健于2007年3月26日与松下电器研究开发（中国）有限公司签订的保密协议书；证据四、王志健与松下电器研究开发（中国）有限公司签订的期限自2015年3月26日至2015年9月25日止的劳动合同，王志健主张其自2007年3月入职松下电器研究开发（中国）有限公司，上述是其与公司签订的第三份固定期限劳动合同；证据五、惠尔丰（中国）信息系统有限公司于2016年12月31日出具的离职证明，显示“王志健先生……您在本公司工作的最后一天为2016年12月31日，入职时间是2015年7月1日……”。企鹅科技公司对社保缴纳记录的真实性无异议，对其他证据主张由法院依法裁决。企鹅科技公司主张王志健入职未满一年不应享有年休假，且公司在2017年春节期间共放假13天，公司将春节放假通知张贴在门口，且该期间王志健也没有到公司上班，因此应视为已经休了年休假。企鹅科技公司就其上述主张提交“关于2017年春节放假期间工作安排的通知”，显示“1月25日至2月6日放假调休，共13天。2月7日（星期二）上班”。对此，王志健表示没有见到过该份放假通知，真实性不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间，企鹅科技公司虽主张于2017年5月18日口头通知王志健解除劳动合同，王志健最后工作至当日，但就此未提交相应证据，王志健亦不予认可。企鹅科技公司认可于2017年5月22日向王志健邮寄送达“解除劳动合同通知”，因此本院对王志健关于其最后工作至2017年5月23日，于5月24日收到公司邮寄送达的“解除劳动合同通知”，双方劳动关系于当日解除的主张予以采信。因双方对王志健入职时间均无异议，本院予以确认。综上，本院确认双方自2017年1月23日至2017年5月24日期间存在劳动关系。关于工资标准，王志健提交的浦发银行交易明细和中国银行的交易明细分别显示企鹅科技公司和企鹅科技公司法定代表人于柯寒每月均给王志健转账，虽然企鹅科技公司主张不确定转账的“于柯寒”是否是其公司法定代表人，以及给王志健转账的原因，也不认可是工资，但于柯寒每月给王志健的转账时间与企鹅科技公司给王志健发放工资的时间一致，均为每月24日，且两笔转账数额的总和与王志健所主张的月工资数额基本一致，而企鹅科技公司未对此作出合理解释，应承担相应不利后果，故本院对王志健关于月工资30000元的主张予以采信。因本院对王志健最后工作至2017年5月23日的主张予以采信，故企鹅科技公司应支付王志健2017年5月19日至2017年5月23日期间工资4137.93元（30000元÷21.75×3天）。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案当中，虽然企鹅科技公司主张因王志健泄露公司商业机密、简历造假、对外冒充公司高管，故与其解除劳动关系，并针对主张提交了员工举报截图、简历截图、微信聊天记录截图、调查回复邮件等予以证明，但上述证据为电子证据，缺乏客观性，且无其它有力证据佐证，王志健对上述证据的真实性均不认可，故本院对上述证据的真实性无法采信，对企鹅科技公司关于王志健存在上述行为的主张不予采信，企鹅科技公司的解除行为缺乏事实及法律依据，应为违法解除。因王志健离职前12个月的月平均工资超过2016年职工月平均工资（7706元）的三倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第八十七条的规定，经核算，仲裁裁决违法解除劳动关系赔偿金数额不高于法律规定，王志健亦无异议，本院予以确认。关于2017年未休年休假工资，王志健就其每年应享有10天年休假以及入职当年即应当享受年休假提交了社保缴费记录、与其他公司劳动合同及离职证明，上述证据可以形成证据链，足以证明王志健的主张，故本院对王志健上述主张予以采信。企鹅科技公司虽主张王志健2017年春节期间已休年休假，并提交了2017年春节放假安排通知，但该证据为企鹅科技公司单方出具，缺乏客观性，亦未能提交该通知已向员工公示并得到员工认可的相关证据，且王志健对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予采信，对企鹅科技公司关于王志健年休假已休的主张不予采信。故，企鹅科技公司应支付王志健2017年1月23日至2017年5月24日期间未休年休假工资，仲裁裁决数额不高于法律规定王志健亦无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告企鹅创新（北京）科技有限公司与被告王志健自二〇一七年一月二十三日至二〇一七年五月二十四日期间存在劳动关系；二、原告企鹅创新（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向被告王志健支付违法解除劳动关系赔偿金21258元；三、原告企鹅创新（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向被告王志健支付二〇一七年一月二十三日至二〇一七年五月二十四日期间未休年休假工资8275.86元；四、原告企鹅创新（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内向被告王志健支付二〇一七年五月十九日至二〇一七年五月二十三日期间工资4137.93元；五、驳回原告企鹅创新（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告企鹅创新（北京）科技有限公司负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  张春涛人民陪审员  马海军二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈思梦