贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0602民初3904号原告：常臣华，男，1987年9月3日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周明江，四川履正律师事务所律师，特别授权。被告：喻双全，男，1979年8月24日出生，汉族，自由职业，住贵州省铜仁市碧江区。被告：陈庆山，男，1971年6月21日出生，汉族，住福建省仙游县。被告：铜仁市城乡建设市政工程有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区前进路**。法定代表人：田海波，该公司总经理。被告：铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司，，住所地：贵州省铜仁市碧江区市府路**法定代表人：张雷波，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈州云，贵州曼威律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：付倩怡，贵州曼威律师事务所律师，一般授权。原告常臣华与被告喻双全、陈庆山、铜仁市城乡建设市政工程有限公司（以下简称市政公司）、铜仁市碧江城市建设开发投资有限公司（以下简称城投公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常臣华及其委托诉讼代理人周明江、被告喻双全、被告城投公司委托诉讼代理人付倩怡、陈州云到庭参加诉讼。被告陈庆山、被告市政公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经依法缺席审理，现已审理终结。原告常臣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工钱人民币247000元，并承担该笔款项所占用的资金利息，按照年利率12%计算至实际支付之日止，从2019年2月1日起计算，暂计至起诉之日为47616元，合计人民币295616元；2、本案的案件受理费、律师费由被告承担。事实及理由：铜仁市碧江区2015年六龙山公租房及配套基础设施建设项目，由铜仁市碧江区发展和改革局以碧发改投资［2015］11号文件批准建设，，地点位于贵州省铜仁市碧江区该工程项目的招标人为被告城投公司，由被告市政公司承担施工建设。被告陈庆山在市政公司项目部分包了施工项目，然后又将施工项目分包给被告喻双全。2017年至2018年两年期间，原告班组共15名工人在该项目上从事施工工作。原告班组施工完成后，被告仅现金支付了原告班组工人工钱1000元，仍拖欠原告工人工钱人民币247000元。后被告喻双全两次向原告出具欠条，被告陈庆山作为保证人承诺支付工钱。后原告向被告多次拖欠工资，被告消极躲避，一直拖欠至今。为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求贵院判如所请。被告城投公司辩称，原告是否为该工程的实际施工人，公司不清楚；公司与原告、被告喻双全、陈庆山未签过合同，不清楚他们是否为分包人，且合同4.3.2条约定，分包工程价款由承包与分包人结算，公司为发包人，该款项应该由承包人承担；根据相关法律规定，发包人只在欠付工程款内对实际施工人承担责任，公司截止起诉之日已向承包人支付了4000多万元；资金占用费尚未约定，不应当得到支持，且律师费也未约定；双方约定不明确，公司也支付了大部分工程款，希望法院驳回原告的诉请。被告喻双全辩称：欠钱是事实，欠条是自己写的。陈庆山将劳务分包给自己，自己只能向陈庆山要钱，钱没付是事实。陈庆山没付自己钱，自己也没钱付给原告，责任在于陈庆山。如果陈庆山付钱了自己就不会拖欠原告。资金占用费不应该承担，不是自己故意拖欠原告，是因为陈庆山没付自己钱，自己也没有占用该笔资金。被告陈庆山、市政公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的收款收据，被告城投公司有异议，提出只是支付工程款，不能体现是案涉工程进度款，因该收据系复印件，本院不予认定；关于原告出示的图片五张，被告城投公司提出光凭照片是无法确认就是案涉工地，也无法证明原告就是施工人，因该组图片无拍摄时间、、地点无法显示与本案有关联性，故该组图片本院不予认定；关于原告出示的通话录音，被告喻双全提出与其通话的录音无意见，但与城投公司副总及陈庆山、陈庆富的通话录音不清楚；被告城投公司对录音的三性均有异议，提出录音中原告的声音与现实中原告的声音根本不一致，原告是否与公司副总通话不清楚，是否系城投公司副总也不清楚，副总是谁也不清楚，录音也无法证明其完整，本院认为，原告出示原告与被告喻双全的通话录音，被告喻双全无异议，本院予以认定，其他录音，无其他证据印证，本院不予认定；关于原告出示的民事委托代理合同及收据复印件，被告喻双全提出不应由其承担，被告城投公司提出代理合同上没有人签字，收据没有正规的发票印证，本院认为，合同与收据均系复印机件，且没有正规票据印证，故对原告证明其已支付代理费22000元的证明目的，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原告常臣华与被告喻双全达成口头协议，双方约定：被告喻双全将“铜仁市碧江区六龙山公租房工程”中的锚杆、钢筋绑扎、喷浆喷射项目发包给原告，由原告组织工人进场施工，包工不包料，价格均为26元/米，工钱由喻双全支付给原告，原告再支付给施工工人。2019年1月许，上述项目完工后，被告喻双全未将工钱付清。2019年12月19日，原告与被告喻双全对案涉工程量进行结算，结果为:共计施工完成量化11500平方米，按原价格总计为527600元，经协商余额为248000元。后喻双全支付原告工资1千元，尚有247000元未支付。被告喻双全庭审中出示《边城施工承包合同》一份，合同主要约定：工程名称为铜仁市碧江区六龙山公租房工程，，地点为六龙山小冬云村腊冬组内容为边坡设计图（边坡脚手架搭设材料、边坡清理、机械锚杆、泄水管、制作安装钢筋、喷浆、截水沟施工等）；承包方式为包工不包料；价款：95元/平方米；付款方式；每月按照完成工程量的70%支付工程进度款，待工程竣工验收合格后一月内余30%工程款一次性付清；工程质量标准：达到施工验收规范标准；甲方负责施工现场的用水用电及现场所需的各种材料（水泥、沙、钢筋等）；乙方负责所需的施工人员、现场所需的五金工具等；合同还对相关事宜进行了约定。合同签订时间为2017年5月20日。合同首页发包方为市建公司，承包方为喻双全。合同尾页陈庆山在发包人处签字，喻双全在承包人处签字，合同尾页未加盖市政公司公章。另查明，2015年12月20日，被告城投公司作为发包人与承包人被告市政公司签订了《建设工程施工合同》，约定由城投公司将铜仁市碧江区2015年六龙山乡公租房及配套基础设施建设发包给被告市政公司，工程内容为主体及道路、室外综合管网、配电等配套基础设施；计划开工日期为2016年1月5日、竣工日期为2018年1月4日；工程质量符合《工程施工质量验收规范》；禁止分包的工程包括主体工程、关键性工作，允许分包的专业工程包括劳务分包；分包合同价款由承包人与分包人（包括专业分包人）结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包人（包括专业分包人）支付相关分包合同项下的任何款项。因发包人未经承包人同意直接向分包人（包括专业分包人）支付相关分包合同项下任何工程款项而影响承包人工作的，所造成的承包人费用增加和（或）延误的工期由发包人承担；未经发包人和监理人审批同意的分包工程和分包人，发包人有权拒绝验收分包工程和支付相应款项，由此引起的发包人费用增加和（或）延误的工期由发包人承担；工程付款方式为：进度款支付周期，应与合同约定的工程计量一致。付款比例为合同内按工程计量周期内完成工程量的80%，合同外（设计变更和现场签证引起的费用）按工程计量周期内完成工程量的80%。工程竣工验收合格后，合同内进度款支付比例80%，合同外进度款支付比例80%；竣工验收合格后两个月内完成审计，审计部分审计完一个月内支付至总投资的97%；剩余3%作质保金，工程竣工验收合格满1年后的14天内，退还80%质量保证金；满2年后的14天内退还余额。合同价款暂按中标价80758621.94元，工程竣工按工程量清单计价并据实结算，工程最终结算价以审计审定为准。至原告起诉之日，被告城投公司已支付工程款42892100元，尚欠37866521.94元未支付。庭审中，原告陈述不知道陈庆山是从何处承接的工程，也不知道陈庆山与市政公司是何关系；被告喻双全陈述劳务工程是从陈庆山处承包，但不清楚陈庆山是从何处承包的工程，也不知道陈庆山与市政公司是何关系；被告喻双全与被告城投公司均表示案涉工程尚未竣工验收。本院认为，根据原告与被告喻双全所达成口头协议的实际履行情况来看，系由承包人即原告向被告喻双全提供劳务，并获得劳动报酬的劳务合同，该口头合同系原告与被告喻双全的真实意思表示，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，应合法有效。原告与被告喻双全均应诚实、信用、善意、全面的履行合同义务。被告城投公司关于常臣华不是本案适格原告的抗辩，本院认为，案涉工程系原告常臣华从被告喻双全处转包，并由其组织工人进场施工，工人工资也由其发放，工程完工后，也由常臣华与被告喻双全进行结算，口头协议的相对方为原告，他人与被告喻双全并未发生业务往来，常臣华系与本案有直接利害关系的当事人，系本案适格原告，故被告城投公司的该抗辩，本院不予采纳。被告城投公司关于原告是否为案涉工程实际施工人的问题，本院认为，原告与被告喻双全的陈述相互印证，能够证实原告系案涉工程的实际施工人，故该意见，本院不予采纳。原告关于要求被告城投公司在欠付工程款内承担支付责任的诉请，因城投公司与市政公司在《建设工程施工合同》对工程款的时间进行了约定，即工程竣工验收合格后，合同内进度款支付比例为80%，现因案涉工程未竣工和验收，且双方均未提供证据证明存在欠付工程款的情形，故原告的该诉请，本院不予支持。关于原告要求被告市政公司承担连带支付责任的诉请，因原告与被告喻双全的劳务合同关系合法有效，被告市政公司不是合同相对方，且无证据证明该公司拖欠原告劳务费，故原告要求被告市政公司承担连带责任，本院不予支持。关于原告要求从2019年2月1日起按年利率12%支付资金占用费的诉请，因原告与喻双全约定的最后还款期限为2020年9月1日，现还款日期已经届满，而本案被告喻双全未按约定的时间支付，已经构成违约,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应承担迟延履行的违约责任，故原告要求支付资金占用费的诉请，本院予以支持；但原告主张按照年利率12%计算的诉请明显过高，本院结合案涉合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；关于利息起算日，因最后还款期限为2020年9月1日，故资金占用费应从2020年9月1日计算。关于原告要求被告喻双全支付劳务费247000元的诉请，本院认为，本案喻双全雇佣原告负责组织施工，原告为喻双全提供了劳务，喻双全与原告形成了独立的劳务合同关系，故喻双全为清偿原告劳务费的法律主体，且双方已进行了结算，双方均认可案涉劳务费为247000元，故对原告该诉请，本院予以支持。原告关于要求被告陈庆山承担连带担保责任的诉请，本案因对被告陈庆山的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，被告陈庆山应视为连带保证，应承担连带责任，故对原告该诉请，本院予以支持。原告关于要求被告喻双全、陈庆山承担律师费的诉请，因原告未能提供充分有效的证据证明，故该诉请，本院不予支持。被告陈庆山、被告市政公司经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，系其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告喻双全于本判决生效之日起十日内支付原告常臣华劳务费247000元，并自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息直至全部款项付清时止；二、被告陈庆山对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告常臣华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2867元，由原告常臣华负担458元，被告喻双全、陈庆山负担2409元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  符英二〇二〇年十一月十日法官助理杨春芳书记员刘佳红