广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初10656号 原告：苑红伟，男，1984年5月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：广州自如生活科技有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南788号自编14栋之234房。 法定代表人：魏美旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗联翩，该公司员工。 原告苑红伟诉被告广州自如生活科技有限公司（以下简称“自如公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑红伟和被告自如公司的委托诉讼代理人罗联翩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苑红伟向本院提出诉讼请求：赔偿损失共计1000元；赔礼道歉；整顿经营理念，完善售后服务。事实和理由：接受服务时人身、财产安全受损害：“合同第五项：因甲方原因导致影响乙方居住安全的，乙方有权解除合同。”甲方拒绝给乙方做出解释，回避乙方。 我和自如签的租赁合同，合同期内，因为室友从武汉回来，虽然有提供核酸检测结果，社区允许入住，但这个传染风险自如也无法排除或者承诺承担责任后果。自如要求我公司出具证明说是公司要求我搬出的以此获得无责换租。我认为自如应该更多把租客的利益放在第一位，不要让租客替自己承担风险。投诉其知情权及侵害生命财产安全推卸责任。换租导致了违约金的产生，请求赔偿。 自如管家卓安华负责管理日常租住用户的生活管理，他的上级为萝岗区经理罗联翩，负责传达上级的工作安排，完成自如区域管理工作；我在入住（保级罗兰国际20栋1005室）后的第二天（2月29日）收到管家卓先生的电话通知，告知另一名室友是武汉人，因疫情无法返回广州，问我要不要换房，我说该室友目前还未回来，在不影响我正常生活的情况下，我可以住在这里。室友自湖北解封回来入住同一个套房，我和管家的上级罗先生通电话咨询此事，罗先生一口否认，当时安排卓管家电话通知我，只是通知，不提供换租。我现在收集了分别和二人的通话记录，他们二人的描述相冲突。因为卓管家之前的承诺，我选择在4月20号搬离了20栋，换租到21栋，却被收取半个月租金作为违约金。 罗经理说要想无责换租，必须开具公司证明“不接受其员工接触湖北客户”。我和罗经理第一次通话，他就提出若要无责换租，需公司开具证明。我立即反驳说，我要是没有工作，我还开不到这份证明了？而且这是我出于自身安全考虑，向自如提出的换租，怎么成了公司“歧视”湖北人，我大大的不解。自如和我所在的公司，他们二者没有任何利益冲突，自如将矛盾转嫁给我的公司，这显然是有意刁难我，让我知难而退，从而无法取回他们所收取的违约金。为了拿回违约金，我通过公司开了证明信，信中内容为：“由自如统一安排，为避免接触室友而协助苑红伟（本人）办理原住宿，此事符合本单位（我所在公司）疫情期间防护工作的相关政策”。罗经理驳回，短信编辑信息，要求我按他的要求重新让我所在单位开证明；对于此无理要求，我所在的单位显然无法开具此“非理”证明。自如如此操作，为难客户（乙方），是经营不轨吗？ 利用湖北籍务工人员回穗，客户（乙方）会搬离原住处，收割一波，回血操作，手上握有“这个是国家已经批准，社区安排允许他们回来的，有核酸检测证明的”，可我是和自如签的合同，自如得保证客户的人身安全吧。四月初，有多次报道发生核酸检测多次为阴性，却造成一传多的悲剧。 广州信访结果为：“因前合租室友从武汉返穗而导致换房收取违约金问题的事项，经调查核实，回复如下：我街罗兰社区居委会联系您及自如公司罗兰片区负责人了解详情，经调解，双方各执己见，无法达成共识。您认为自如公司不应当将风险（室友为武汉返穗人员）强加自己身上，自己为被迫换房，不应当支付违约金，并且对自如让您公司开具不与武汉返穗人员同住证明才能换房的做法表示不理解。而自如公司则表示罗兰社区明确了可以接收您室友返回社区居住，您无法提供强有力的证据证明自如伤害您的个人利益，您个人提出换租的需求，按合同约定，这种租期内的非自如责任的变更需要支付违约金，认为您该为自己的行为负责，所以按合同及《合同法》，收取了违约金。”自如疫情期间，有意为难消费者，经营不轨，企图通过侵权消费者为自己回一波血，造成社会的负面影响，对社会稳定不利，此行为是可耻的。 被告自如公司辩称，被告按照合同的约定正常为原告提供租赁服务及办理换租手续，未实际给原告造成损失，不予认可原告提出的赔偿请求。2020年2月28日原告苑红伟与被告签订了《房屋租赁合同》，双方约定承租位于萝岗区××房的房屋，租赁方式为合租。 合租人方漾为湖北籍，2020年4月20日从湖北返回广州，方漾提供了健康码绿码及核酸检测阴性证明，且经居委会确认允许方漾返回房屋居住。返回前被告联系过原告告知湖北室友返回的情况，返回后被告也及时将室友的健康情况及时告知原告。但原告始终仅因为室友的身份拒绝室友居住，并以“膈应”等字眼形容此事。而事实情况是室友并不会给原告造成紧迫的人身安全威胁，原告口中的风险，全部为原告主观判断的可能性，且存在对湖北籍人员的歧视态度。 因原被告所签订的《房屋租赁合同》中并没有对于此种情形被告需要为原告办理无责换租（即免违约金换租）的约定。经被告多次向原告解释室友情况无效，在原告的要求下为原告办理正常换租手续。按照合同第五条第（一）款约定，办理换租手续，原告应支付相当于半个月租金的违约金。被告收取违约金系对合同的正常履行行为，并无不当。 综上，原告在室友具有符合国家标准的健康码绿码和核酸检测报告的情况下，仅因室友为湖北籍人员就一口认定室友会传染疾病对他产生人身安全的风险，并无有力的证据支持，被告只是正常履行合同，并没有存在任何的侵权行为或违约行为。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2020年2月28日，苑红伟与自如公司签订一份《房屋租赁合同》，房屋资产出租人为吴韬，房屋资产管理人即甲方为自如公司，房屋资产承租人即乙方为苑红伟，约定乙方租赁甲方管理的房屋资产出租人位于黄埔区××（自××＃）1005房的一处房屋，租赁用途为居住，起租日为2020年2月28日，房屋详细信息及租住标准与要求、租赁期限、租金以及付款方式等详见合同附件一《房屋及租赁信息表》。合同第五条合同变更约定：“（一）合同租赁期限内起租日后（含起租日当日），经协商一致，双方可办理转租手续（仅包含乙方将租赁房屋的承租使用权全部转让给他人），起租日前不得办理转租：合同生效后，经协商一致，双方可办理换租手续（仅包含乙方搬移至甲方管理的其他房屋的情况）。在上述两种情形下（转租/换租），乙方应向甲方支付变更当月房屋月租金50%的违约金，甲方有权从押金中扣除，……。”合同附件一《房屋及租赁信息表》载明租赁期限自2020年2月28日至2020年5月27日，租金标准为49元/日，租金总计4410元，一次性付清，首次签约押金1470元。 上述租赁合同签订后，双方在租赁合同实际履行过程中，苑红伟的室友方某为湖北籍，2020年4月持核酸检测呈阴性的报告以及湖北健康绿码返回广州。苑红伟认为存在风险，要求自如公司换租，自如公司的工作人员要求苑红伟所在公司出具其公司不接受其员工接触湖北客户的材料，同时认为湖北已经解禁，不符合无责换租的条件。2020年4月22日苑红伟所在的公司出具一份证明，主要内容为本单位员工苑红伟因其室友从疫区回广州，由自如统一安排，为避免接触室友而协助苑红伟搬离原住宿，此事符合本单位疫情期间防护的相关政策及约束。苑红伟多次与自如公司工作人员沟通，自如公司认为其室友已经具备健康绿码和核酸检测报告，且社区也认可可以返回的情况下，不符合无责换租的条件。 自如公司按照合同约定为苑红伟办理换租手续，扣除苑红伟半个月房租735元。苑红伟就收取的该违约金多次进行信访投诉，市住房城乡建设局回复“经与自如公司协调，该武汉人回来时持有绿码和核酸检测证明，也得到了小区的准许进出，按照国家推动全面复工复产的会议精神，凡持有相关证明的不得歧视和阻碍，对此建议市民与自如公司再次沟通协调，如仍有不符，可走司法仲裁或司法程序”，广州信访回复“我街罗兰社区居委会联系您及自如公司罗兰片区负责人了解详情，经调解，双方各执己见，无法达成共识。您认为自如公司不应该将风险（室友为武汉返穗人员）强加自己身上，自己为被迫换房，不应该支付违约金，并且对自如公司让您公司开具不与武汉返穗人员同住证明才能换房的做法表示不理解。而自如公司则表示罗兰社区明确了可以接收您室友返回社区居住，您无法提供强有力的证据证明自如伤害您的个人利益，您个人提出换租的需求，按合同约定，这种租期内的非自如责任的变更需要支付违约金，认为您该为自己的行为负责，所以按合同及《合同法》，收取了违约金。对此，我街罗兰社区在双方无法达成调解共识的情况下，建议你们双方循法律途径解决”。双方确认租赁合同已经履行完毕。 苑红伟主张1000元损失包括半个月房租和打电话产生的费用该等，确认没有对其造成侮辱和损害其名誉等。 以上事实有《房屋租赁合同》《房屋及租赁信息表》、绿码截图、核酸检测报告截图、短信记录、费用结算截图、证明信、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原被告双方签订的《房屋租赁合同》系原被告双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。 本案的争议焦点是自如公司收取苑红伟换租违约金是否具有依据。合同第五条合同变更约定：“（一）合同租赁期限内起租日后（含起租日当日），经协商一致，双方可办理转租手续（仅包含乙方将租赁房屋的承租使用权全部转让给他人），起租日前不得办理转租：合同生效后，经协商一致，双方可办理换租手续（仅包含乙方搬移至甲方管理的其他房屋的情况）。在上述两种情形下（转租/换租），乙方应向甲方支付变更当月房屋月租金50%的违约金，甲方有权从押金中扣除，……。”苑红伟要求换房的理由为室友为湖北籍，但在湖北已经解封且室友持有绿码和核酸检测报告的情况下，同时也经过了社区允许入住，自如公司尽到了相应的义务，苑红伟仅是从个人角度出发要求换租，没有证据证明自如公司存在过错，自如公司依据合同约定收取违约金有事实和法律依据，故对苑红伟要求自如公司退还违约金的请求不予支持。关于违约金之外的其他损失，因自如公司不存在过错，故也不予支持。 关于赔礼道歉，苑红伟确认自如公司不存在侮辱或者有损其名誉等行为，故不予支持。 关于整顿经营理念、完善售后服务，不属于法院处理范围，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告苑红伟的全部诉讼请求。 案件受理费25元，由原告苑红伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  周荧辉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 园