新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初3799号原告：柯贤鹏，男，1971年4月10日生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨涛，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。被告：冉付文，男，1966年5月27日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。第三人：丁良花，女，1981年3月24日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：陈圆畴，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。原告柯贤鹏与被告冉付文、第三人丁良花合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯贤鹏的委托诉讼代理人杨涛，被告冉付文，第三人丁良花的委托诉讼代理人陈圆畴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柯贤鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款250,000元；2、本案诉讼费及保全费、担保费由被告承担。二、事实和理由：2018年2月25日，原告、第三人与被告冉付文签订入股协议，约定被告投入资金500,000元，原告及第三人各投入资金250,000元，以上资金用于广东值老板厨卫产品的经营。2018年2月27日，原告及第三人用第三人账户依约向被告汇款500,000元，该款项系原告与第三人共同出资，各占250,000元。被告在收到款项后未按照入股协议操作经营，并且广东值老板厨卫产品于2018年11月因商标侵权涉诉导致该产品无法上市，合作目的不能实现，现原告多次向被告要求退还投资款250,000元，被告均不予理会。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告冉付文辩称，原告所述没有任何依据，值老板厨卫产品并没有侵权，目前三方当事人仍处于合作状态。第三人丁良花述称，原告所述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼主张向本院提供的证据：证据1、入股协议一份、银行汇款回单一份、垫资证明一份，拟证实原、被告第三人于2018年2月25日签订入股协议约定：被告出资500,000元，原告及第三人各出资250,000元，共计出资1,000,000元，用于操作经营广东值老板厨卫产品合伙项目。被告负责全盘操作购进广东值老板厨卫产品，原告及第三人负责销售产品；2018年2月27日第三人向被告银行转账500,000元，该500,000元是原告及第三人的共同出资，各占25%的比例。被告质证认为，对于证据中的入股协议、银行汇款回单真实性、合法性、关联性均认可，对于垫资证明是原告与第三人之间的协议，不清楚。第三人质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均认可。但无法证实被告出资500,000元的事实。证据2、（2018）粤2072民初5861号民事判决书打印件一份、（2019）粤20民终2443号民事判决书打印件一份，国家企业信用信息公示系统广东优容电器有限公司信息打印件一份，拟证实广东值老板厨卫公司及值老板厨卫产品于2018年11月涉嫌商标侵权被法院判决停止销售含有“广东值老板厨卫科技有限公司”字样的厨卫产品，并且广东值老板厨卫科技有限公司因涉嫌商标侵权将其公司名称变更为广东优容电器有限公司，该组证据综合证明本案涉嫌合作经营的广东值老板厨卫项目客观上已经履行不能，无法达到合作的目的，符合退伙的法定条件。并且被告收到500,000元出资款后并没有实际开展值老板合伙经营项目，至今被告仍然不能提供用于合伙经营项目的相关证据。被告将资金用于他途的行为已经严重违背了合伙的初衷及目的，故原告要求返还投资款有事实及法律依据的。被告质证认为，对于证据的真实性认可，但该组证据与本案无关。第三人质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均认可，广东值老板厨卫科技有限公司先将名称变更为广东珊嘉电器有限公司，后又变更为广东优容电器有限公司。证据3、收据一张、发票一张、（2020）新4002财保223号民事裁定书一份，拟证实原告向伊宁市人民法院申请保全，保全费1,770元，诉讼财产保全责任保险费500元，共计2,270元；被告质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均认可。第三人质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，入股协议及银行汇款回单被告均不持异议，本院予以采信；垫资证明与本案无关，不予采信。对于判决书的真实性与关联性，本院均与采信。对于收据、发票、民事裁定的真实性、合法性认可，关联性不认可，具体在本院认为部分予以阐述。被告针对其主张提供如下证据：证据1、营业执照片打印件一张、商标照片打印件一张，拟证实办理营业执照合法经营，商标是合伙人正在做的产品。原告质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均不认可。因为营业执照为个体工商户的经营者，并不能证明被告为涉诉的合伙项目实际租赁了办公室，购进了厨卫产品，销售了相关产品、相关人员工资等。营业执照即使是真的，也不能证明被告实际出资并且将原告的出资用于合伙事项，至少提供相应购进产品的合同、发票、汇款记录、销售记录等。关于商标照片，与本案没有关联性。第三人质证认为，对于证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。与原告的质证意见一致。本院认为，营业执照及商标照片打印件被告均不认可，其中营业执照为打印件，未与原件核对，本院也无法确定真实性，本院不予采纳；商标照片打印件，并未体现出与本案的关联性，本院不予采纳。第三人在举证期限内，未向本院举证。本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，原、被告及第三人签订《入股协议》一份，约定：被告出资500,000元，享有50%的股份，原告及第三人各出资250,000元，分别享有25%的股份；三方按照出资比例，操作经营广东值老板厨卫产品。三年内不得退股，按照持股比例承担盈亏。被告负责全盘操作，有一票否决权，原告及第三人负责销售管理。合伙资本共计1,000,000元，但未约定成立合伙公司或企业的相关事宜。第三人将原告及第三人的各250,000元合伙出资款通过银行转账的方式给付被告。合同签订后，三方合伙人并未实际履行协议中所约定的广东值老板厨卫产品的经营。另查明，广东省中山市中级人民法院作出的（2019）粤20民终2443号民事判决书已判令停止生产、销售含有“广东值老板厨卫科技有限公司”字样的燃气灶、消毒柜、吸油烟机。以上事实有，入股协议、银行转账回单、（2018）粤2072民初5861号民事判决书、（2019）粤20民终2443号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告及第三人签订《入股协议》，不违反相关法律，行政法的规定，应为有效，应认定合伙关系成立。《入股协议》签订后，原告按协议的约定向被告交付了出资款250,000元，合伙目的是从事广东值老板厨卫产品的经营，而被告并未举证证实成立过相应的合伙公司及企业，或存在过经营行为。且协议约定从事经营的广东值老板厨卫产品因为存在商标侵权行为，已被判令停止销售，故致使合伙目的无法实现，第三人对于解除合伙协议也不持异议，现原告要求解除合伙协议，由被告返还原告出资款250,000元，于法有据，予以支持。被告辩称三方仍处于合作状态，且已履行所约定产品的经营，其并未提供证据佐证，至于被告提交的营业执照打印件，本院也无法确定其真实性，即便被告为履行合伙协议领取过营业执照，其也未能举证证实存在过实际经营行为。故本院不予采信。关于原告主张的保全费及保全担保费。因财产保全案件与本案并非属于同一个案件，原告在本案中也未单独主张保全费及保全担保费，故本院对原告主张的财产保全费及保全担保费，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除柯贤鹏、冉付文、丁良花签订的《入股协议》；二、被告冉付文于本判决生效之日起十日内向原告柯贤鹏返还投资款250,000元；三、驳回原告柯贤鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由被告冉付文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 员 赵延青 二〇二〇年十一月八日 书 记 员 李贝蓓