广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20207号原告：罗志红，女，1976年8月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：广州昕都艺术品有限公司，住所地广州市天河区体育西路123号1102-1103房。法定代表人：戈大鹏。被告：广西文化艺术品产权交易所有限责任公司，住所地南宁市青秀区民主路21号三层。法定代表人：刘振兴，董事长。委托诉讼代理人：黄小娜，系广西万益律师事务所律师。第三人：南宁兰亭文化传播有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路40-1号东方明珠花园1号楼B座2单元1205、1206房。法定代表人：李世臣。原告罗志红与被告广州昕都艺术品有限公司（以下简称“昕都公司”）、广西文化艺术品产权交易所有限责任公司（以下简称“广西文交所”）、第三人南宁兰亭文化传播有限公司（以下简称“兰亭公司”）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告罗志红及被告广西文交所的委托诉讼代理人黄小娜到庭参加诉讼。被告昕都公司、第三人兰亭公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗志红向本院提出诉请：1、合约号为26649的交易无效；2、被告返还或赔偿本金21888元加千五手续费109.44元，合计21997.44元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月20日至12月2日，原告完全听被告昕都公司报价每周递加300元，在广西文交所官网上摘牌挂牌冲交易量，分别在月底按交易量的20%配售申购到墨翠原始标的发售，12月初盘面价格跌落，被套半年没有交易，被告昕都公司分二批回购了全部被套的二级合约获得原告信任，要求全部申购一级标的，一级标的买入持仓后被套，昕都公司承诺从7月起每月按持仓资金量0.5%发放，但其未完全履行，后被告昕都公司关门跑路，合同的理财目的没有达到而诉至法院。原告认为26649合约为2014年12月31日在被告广西文交所官网上申购，规定买方有权在90个工作日后才可以挂牌卖出标8009500的标准化合同，该行为符合“37”号文中标准化合约的概念，属于非法期货交易，被告广西文交所应对组织非法期货交易过程中产生的损失承担全部返还或赔偿的法律责任。被告昕都公司未答辩，亦未提供证据。被告广西文交所辩称：一、案涉标的物转让交易行为及《标的物转让合同》合法有效，诉争交易已完成。被告广西文交所没有以欺诈、胁迫的手段订立合同或交易，交易没有损害国家利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定。原告认为案涉标的物转让交易涉及非法期货业务是对本案交易行为性质的误判，广西文交所提供的交易不是标准化合约，而是实打实的文化艺术品，签订《标的物转让合同》后，买受人必须立即支付全款，广西文交所的交易平台不存在对冲平仓的交易行为，本案交易行为为商品实物交易。二、原告认为被告昕都公司、第三人兰亭公司与被告广西文交所在交易过程中存在勾结串通骗取其交易款项的行为没有事实依据。三、被告广西文交所作为提供交易平台的第三方已依约履行相应义务，且未收取标的物转让价款，原告要求广西文交所支付各项费用及承担赔偿责任无法定或约定依据，应当予以驳回。第三人兰亭公司未到庭陈述。经审理查明：2014年10月17日，原告出具《授权委托书》，委托被告昕都公司代表原告，办理被告广西文交所会员申请手续。同日，原告填写《会员申请表》并在“申请人”处签字，签名处还载明：“本人提供的开户资料真实合法完整，本人已知晓在广西文化艺术品产权交易所交易中本人面对的投资风险，本人愿意开户并进行交易”。被告昕都公司在“代理人”处签章，被告广西文交所在“广西文化艺术品产权交易所有限责任公司”处签章。原告在广西文交所的会员号为1005740，持有标的物共计29件，其中合约号26649号下，标的物代码为809500，标的物名称为墨翠挂件（809500）1件，成交日期为2014年12月31日，买入价为21888元。2014年12月10日，第三人兰亭公司（持有人、移交方）与被告广西文交所（存管方、接收方）签订《广西文化艺术品产权交易所标的物入库移交表》，载明：标的物名称为墨翠挂件，数量1498件，标的物类别为墨翠，入库交接日期为2014年12月10日，标的物原代码为808225-809722，相关附件包括标的物入库移交清单1份、鉴定证书1498份，授权委托书1份；存管方验收后确认：标的物名称与实物相符，本表所填列数量与实物数量相符，本表所列鉴定证书情况与证书实物相符，照片与实物相符，本表附件核对无误，实物无瑕疵及损坏；持有人（移交方）承诺所提供的标的物实物与申请挂牌的标的物为同一件产品，持有人对所移交标的物拥有所有权、权属清晰，标的物实物完好无瑕疵，持有人对标的物拥有完全的处置权且实施不存在任何限制条件。该移交表附有《标的物入库移交清单》及鉴定证书。2014年12月29日，第三人兰亭公司（委托人）与被告昕都公司（代理人）签订《授权委托书》，载明：兹有我方墨翠挂件809486-809511项目（项目清单附后）在广西文交所的挂牌转让事宜，现委托昕都公司为我方的委托代理人，代理权限包括但不限于：代表我方递交转让申请资料，陈述我方意见和要求，参与艺术品转让项目相关的交易活动，签署《标的物转让合同》、《成交确认书》，对艺术品交易过程中所有相关的实质性事务进行处理等；本《授权委托书》自签发之日起至该项目终结之日止。该合同所附《项目清单》中标的物代码809500为墨翠挂件1件，重量为30.78g。2014年12月29日，被告广西文交所发布《2014年12月拟转让标的物挂牌公开转让公告》，载明：本交易所接受委托，现将标的物墨翠挂件第807977-809776号挂牌公开转让，转让底价21888元/个。该公告所附《广西文化艺术品产权交易所风险提示书》载明，为保证受让方的利益，本所根据《广西文化艺术品产权交易所挂牌交易暂行规则》的相关规定，特对此次挂牌转让的标的中，可能存在的影响交易价格的以下因素对各意向方进行提示：……四、本次交易所涉标的物的所有信息均由兰亭公司及其代理商昕都公司等按法律规定提供，具体以实物为准，超出法律规定的宣传与交易所无涉。《广西文化艺术品产权交易所挂牌交易暂行规则》载明：本所标的物挂牌交易是指经本所同意，标的物持有人将拥有的标的物所有权及其他法定权利通过本所交易平台有偿转让的交易模式；本所挂牌交易的标的物是指在本所网站上以出售或投融资为目的而公开展示的、法律未禁止买卖的可流通的文化产业标的物；标的物持有人指将其所有或者拥有的依法可以挂牌交易的标的申请在本所网络交易平台上进行挂牌出售的自然人、法人或其他组织；标的物持有人在发布挂牌交易过程中，须全面说明其标的物的权属来源和瑕疵等相关信息，确保提交发布的文件和信息真实、合法、完整、有效。未说明标的物瑕疵给受让人造成损失的，标的物持有人在承担赔偿责任同时还必须承担相应的违约责任和法律责任；标的物持有人（转让方）所持有的标的物在本所挂牌交易成功，该标的物的所有权转移至该标的物的受让人，该标的物所有权归受让人（受让方）所有；挂牌成交的，买入后卖出或卖出后买入同一挂牌交易标的物的时间间隔不得少于5个交易日；本所交易方式为网络挂牌交易，交易人通过协议转让方式对标的物所有权进行整体转让；标的物持有人可在本所规定的交易时间将其所持标的物以指定价格在本所网络交易系统挂牌交易，交易人可在该时间段内，通过本所网络交易系统摘牌，受让人摘牌后，该标的物的交易状态变更为“己成交”，标的物在“己成交”状态下，交易双方均不允许撤牌；本所杜绝一切形式的匿名交易、做市商等标准化交易方式，本所禁止标的物持有人恶意挂牌，标的物挂牌价格涨跌幅不得超过同一（类）标的物上周成交均价的20%；标的物挂牌交易后本所即全额冻结交易参与人受让资金（冻结T+1交易日）和挂牌标的物（冻结T+5交易日），交易成功后对受让人账户资金即时扣除相关费用后将标的物交易所获得的收益转入标的物持有人指定账户；交易人在本所买入的标的物，可在本所继续挂牌进行转让；每个标的物挂牌转让成功后，交易双方应按成交金额的5‰向本所交纳交易佣金，标的物转让成功后，本所对本次交易按交易所规定的结算方式进行资金结算；交易人应充分了解市场信息及其交易标的物的实际状况，对自身的交易行为负责，并承担由此带来的风险。2014年12月29日，原告填写《标的物求购申请表》，申请购买标的物代码为809500、价格为21888元的墨翠挂件。2014年12月29日，原告与被告广西文交所、第三人兰亭公司共同签订《标的物转让合同》，约定：标的物为墨翠挂件（809500），类别墨翠，尺寸30.78g；标的物由兰亭公司委托广西文交所公开转让，采用公开挂牌交易方式，最终由原告成功受让，成交价格为21888元；原告与兰亭公司同意认可并遵守《广州文化艺术品产权交易所挂牌交易暂行规则》的相关规定，同意由广西文交所作为标的物资金的代收、代付机构；原告应在合同签订之日起五日内将成交价款缴入指定的广西文交所账户，资产交割完毕后无其他异议由广西文交所按约定的结算方式转给兰亭公司；原告因投资风险、交易操作不当等因素导致的损失均由原告自行承担；原告不履行本合同约定，原交纳的交易保证金不予退回，扣除应支付给广西文交所的交易服务费后作为给兰亭公司的补偿；双方协商一致解除合同的，各自承担应付的交易服务费后互不赔偿。2014年12月31日，原告成功交易代码为809500的标的物墨翠挂件，价格为21888元，合约号为26649。根据被告广西文交所提供的系统截图，2016年原告曾6次挂牌售卖标的物墨翠挂件（809500），但未成交。庭审中，原告称：本案为现货商品原始标的发售环节，为一二级盈利模式中的一级市场，先在交易所官网二级市场不论价格及标的性状冲交易总额，按总额20%-30%比例获得每月底一级标的配售额度，在广西文交所官网上每月月底申购原始标的发行申购，原告在2014年12月后每周递加300元向上挂牌套了半年，每月底按持仓量分配到3个原始标的额度，26649合约号买入日期是2014年12月30日，以标的物代码809500统一价格21888元买入持仓，由广西文交所在官网统一设置限制挂牌，规定原告将在90个工作日才可以挂牌卖出本标的标准化合约，符合"37"号文标准化合约定义。被告广西文交所组织的不是现货交易。原告并提供如下证据：1、《如何挂牌出让标的物》，证明卖出流程，在被告交易所平台上交易的对象为标准化合约，后台中有“冻结中、已锁定、已回购”，证明有挂牌限制存在，“已锁定”不符合2014年商务部《商品现货市场交易管理办法》，有“回购”栏证明成交目的不是为了提取实物，不是为了取得所有权，或不必交割。除了价格其它条件均不可以修改，符合标准化合约的概念。2、2016年5月4日前系统无法交易和无法出金，出金需填《出金申请表》，证明投资资金在广西文交所企业账号里，出入金受广西文交所直接控制，因强制要求委托其出金导致无法交易和出金，被告广西交易所应承担侵权赔偿责任，公告至2016年5月4号之前是无法挂牌和出金的现象，2016年2月全国代理商跑路，2016年1月18日起启动建设银行银商系统，证明2016年1月份起已经无法挂牌，无法交易和出金。3、每月持仓0.5%。2015年8月、9月收到2646元，10月、11月、12月收到2881元，不完全履行口头协议欺诈，证明本案购买目的是获得0.5%收益。被告广西文交所称，广西文交所未委托昕都公司代理任何业务，广西文交所的交易流程已向交易会员公开，交易账户及密码由会员独立保管，整个交易过程都是会员自行操作完成，交易系统中已显示交易对应的标的物名称，原告将涉案交易理解为合约号交易是断章取义，以系统显示“回购”栏则证明不是为了提取实物完全是个人的主观臆断，没有事实根据。另查明，被告广西文交所成立于2011年11月17日，其经营范围为文化艺术品产权交易服务；《广西壮族自治区人民政府办公厅关于保留广西北部湾产权交易所股份有限公司等12家交易场所经营资格的通知》（桂政办发[2013]55号）载明，经检查验收，广西壮族自治区人民政府同意保留广西文化艺术品产权交易所有限责任公司的经营资格。本院认为：本案争议焦点在于被告广西文交所组织的案涉交易活动是否属于非法期货交易。《期货交易管理规定》第二条规定：“任何单位和个人从事期货交易及其相关活动，应当遵守本条例。本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。本条例所称期权合约，是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约。”期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约，交易具有双向性、存在杠杆机制、交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，以转移现货市场的风险（套期保值）。而现货交易的标的物为实物商品或者以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易。本案所涉交易不具有上述期货交易的特征。其一，原告所购买的为墨翠挂件现货，而非标准化合约。该墨翠挂件实物有《标的物入库移交表》、《标的物入库移交清单》及鉴定书等可予以证明，同时，类似标的物之间在外观、尺寸上均存在区别，不具有标准化合约的特征。其二，案涉交易中原告须支付全部价款，并非保证金交易，也不实行当日无负债结算制度，不具有期货交易的高杠杆性特征。其三，期货交易的目的在于通过对将来某一时间以特定价格买入或卖出标的物的期货合约的交易，转移现货市场的风险。故期货交易允许交易者选择在合约到期前进行对冲操作或者在合约到期时进行实物交割。而本案原告可随时向被告申请实物交割，不存在期货交易套期保值的功能和特点。综合以上分析，本案所涉交易并非期货交易，故原告以被告广西文交所非法从事期货交易为由要求确认案涉交易无效并要求被告广西文交所向其返还相应价款及手续费缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。关于被告昕都公司的责任问题。承上所述，案涉交易合法有效，且原告提交的证据不足以证明被告昕都公司就交易本金向其作出承诺，被告昕都公司也未收取原告所主张的交易本金及手续费，故原告要求被告昕都公司返还交易本金及手续费缺乏事实及合同依据，本院不予支持并依法予以驳回。被告昕都公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告罗志红的全部诉讼请求。案件受理费350元，由原告罗志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十一月十日书记员  许燕慧陈嘉慧