重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初10406号原告（反诉被告）：重庆臻融劳务有限公司，住所地重庆市合川区公园路18号1单元3-2，统一社会信用代码91500117784245769R。法定代表人：徐涛，执行董事。委托诉讼代理人：段欢，女,该公司工作人员。委托诉讼代理人：黄波，重庆溯源律师事务所律师。被告（反诉原告）：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号，统一社会信用代码911100001018866215。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：姜大鹏，男，该公司工作人员。。原告（反诉被告）重庆臻融劳务有限公司（以下简称臻融公司）与被告（反诉原告）中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序分别于2020年7月23日、2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）臻融公司的委托诉讼代理人黄波，被告（反诉原告）新兴公司的委托诉讼代理人姜大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）臻融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程保修金225227.04元，并支付原告资金占用损失（以225227.04元为基数，从2019年8月11日起至2019年8月19日期间按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月，原被告签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定被告作为工程发包方将石船安置房一期二标段（23#、24#、27#、29#-35#、38#楼建筑工程）的结构、建筑、排水等施工图所示的全部劳务用工及施工中所需的中小型机具、辅助材料等发包给原告；工程价款采用“建筑面积综合单价+部分项目固定综合单价”方式计算；合同第34.5.2.6条约定，办理完劳务分包结算手续后两个月，被告支付至劳务分包结算金额的90%，结算后第5个月付至劳务分包结算金额的97%，余款3%作为工程保修金，保修期为两年，从整体工程竣工验收合格之日起计算，保修期满后无息支付工程保修金。前述工程于2017年8月10日验收合格，原被告于2017年10月13日完成工程结算，结算总金额为34174224.78元。2019年8月10日工程保修期届满，被告尚欠工程保修金225227.04元，经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告（反诉原告）新兴公司辩称，1.原告作为劳务分包方，按合同约定和法律规定对施工质量有保修义务。原被告签订的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》第34.5.2.6条约定，办理完劳务分包结算手续后两个月，被告支付至劳务分包结算金额的90%，结算后第5个月付至劳务分包结算金额的97%，余款3%作为工程保修金，保修期为两年，从整体工程竣工验收合格之日起计算，保修期满后无息支付工程保修金。另根据《建设工程质量管理条例》第二十七条、第四十一条之规定，原告也应对其分包工程承担保修义务。因此，原告作为工程分包单位，应当对其实施的分包工程在两年内承担保修责任，但原告未按约定及法律规定履行保修义务，造成保修期内的质量问题迟迟未能解决，由被告委托他方代为维修、处理，并给被告造成重大经济损失。2.原告对于施工范围出现的质量问题承担维修责任，原告未履行维修责任，被告有权从原告的质保金中扣除代为维修整改产生的费用，原告还应赔偿给被告造成的损失。原告作为案涉工程的保修单位，对于工程出现的较多缺陷，未主动积极履行保修义务，在被告多次电话、函告后仍不履行维修义务，原告应承担全部维修费用并赔偿给被告造成的损失，法律依据是《建工工程质量保修金管理办法》第九条、第十三条的规定。3.原告未履行保修义务，目前仍存在部分遗留质量问题，原告应履行维修义务并承担费用，目前尚不符合退还质保金的条件。根据《建工工程质量保修金管理办法》第十条规定：缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。原告所分包的工程仍有部分遗留问题还需维修整改，原告维修责任尚未完成，尚不符合退还质保金的条件。综上，请驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）新兴公司向本院提出反诉请求：1.判令原告支付被告代垫的两江新区石船安置房一期二标段（23#、24#、27#、29#-35#、38#楼）已发生的维修整改费114957元；2.判令原告赔偿因不履行维修整改义务导致被告无法按期收取建设方的15699538.48元保修工程款所产生的资金占用损失（以15699538.48元为基数，按照同期银行贷款利率从2019年8月1日其计算至质量问题整改完毕建设方退还全部保修工程款止）；3.诉讼费、保全费由原告承担。事实和理由：原被告于2015年签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定被告将石船安置房一期二标段23#、24#、27#、29#-35#、38#楼建筑工程分包给被告，原告应在整体工程竣工验收合格之日起两年内承担工程保修责任。在该工程竣工验收后保修期内，部分房屋出现质量问题，项目现场施工人员即通知原告进行维修整改，原告置之不理。随后物管公司也接到小业主大量关于房屋问题的投诉，主要集中在室内墙面空鼓、开裂，墙面渗水、起沙、掉灰，顶板变形、开裂等问题，并通知予以处理。被告又多次通知和函告原告，原告均不予理睬，也不派人到现场维修。因问题较多且拖延未维修，小业主情绪较大甚至向主管部门投诉，建设方、物管方要求被告必须尽快妥善解决质量问题，被告无奈委托第三方进行维修、协调整改处理，已发生代垫维修整改费用114957元，至今仍有6户房屋质量问题尚未完成维修整改调解。因原告一直不履行保修责任，导致原告在2019年7月保修期届满时，本应从建设方收取的15699538.48元保修工程款未能按时收取，造成原告资金损失。被告为维护合法权益，故依法提出反诉。原告（反诉被告）臻融公司辩称，原告所做工程不存在质量问题，原告在合同约定的保修期内从未收到过被告要求质量整改的通知，被告提出质量整改费用只是想拖延或拒绝支付原告的剩余工程款。原告所做的工程只是被告总包工程的一部分，除了原告之外还有其他施工单位承担被告总包的工程，且原告进行劳务分包，主要建筑材料是被告提供，被告因何原因无法收到建设方的工程款，原告不得而知，且被告是否还应当收取建设方工程款，原告也不得而知。综上，原告不应承担被告所称的维修费和资金占用损失及反诉诉讼费等，请驳回被告反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即臻融公司举示的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、竣工验收备案信息打印件、劳务分包结算书复印件、发票及收款凭证、准予变更通知书、建筑业企业资质证书，新兴公司举示的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《保修金扣款通知》及邮件投递记录、《关于石船安置房项目整改方案函》及邮件交寄单存根、投递记录、《关于处理遗留质量问题的通知》及邮件交寄单存根、投递记录、《关于石船安置房结构问题的维修通知》复印件及邮件交寄单存根复印件、投递记录，本院予以确认并在卷为据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：臻融公司举示的社保记录系原件，本院对真实性予以确认；新兴公司举示的冉某所发短信及彩信记录系手机原始记录，手机充值电子发票通过二维码查验属实，本院对真实性予以确认；重庆两江新区物业管理有限公司文件（渝两江物业函［2019］134号、136号）及附件明细、《关于石船家园2-8-4房屋情况说明》、《关于石船安置房一期二标段施工质量问题维修整改的情况说明》、《关于石船安置房一期二标段施工质量维修整改情况说明》、《关于遗留施工质量问题整改情况的通知》，均系原件，且内容能够相互印证，本院对真实性予以确认；《劳务分包合同补充协议》、石船安置房一期二标段计时工签证单、收据、送货单、《调解协议书》、收条、增值税发票，系原件或与原件的内容相印证，本院对真实性予以确认；证人冉某、刘某的证言，新兴公司举示的技术交底记录及现场劳务领料单，与本案无关联性，本院不予采纳，理由后述。本院经审理认定事实如下：臻融公司原名称为重庆梦园建筑劳务有限责任公司，新兴公司原名称为中国新兴建设开发总公司。臻融公司具有砌筑作业、木工作业、模板作业、钢筋作业、砌筑作业、脚手架作业劳务分包壹级，抹灰作业、混凝土作业劳务分包不分等级资质，另具有模板脚手架专业承包不分等级资质。2015年3月7日，以中国新兴建设开发总公司（即新兴公司）为发包人，重庆梦园建筑劳务有限责任公司（即臻融公司）为承包人，签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，其中第一部分“协议书”约定：1.工程名称：石船安置房一期二标段23#、24#、27#、29#-35#、38#楼建筑工程。2.1本合同承包范围：石船安置房一期二标段（23#、24#、27#、29#-35#、38#楼建筑工程）的结构、建筑、排水等施工图所示全部内容的劳务用工及施工中所需的中小型机具、辅助材料等……。4.合同价款总额：暂定34334556元。5.分包作业期限：开工日期2015年3月11日，具体以发包人项目部通知为准；主体封顶时间：2015年10月30日；二次结构完工时间：2015年12月31日；项目竣工日期：2016年6月30日；总日历天数为477天。第二部分“通用条款”约定：14.送达：本合同履行过程中的相关书面文件的送达方式为：一方应当以书面方式将本方的明确要求送达至对方本合同协议书中注明的地址。一方本合同书中注明的地址发生变更时，应当在7日内书面告知对方，逾期告知或不履行告知义务的，由过错方承担相应责任。第三部分“专用条款”约定：22.1发包人中标建造师（项目经理）为王景阳，委托权限：全面负责施工中的质量、进度、安全、成本等方面的全部管理工作，全面履行本合同通用条款中发包人的权利和义务。发包人也可委托李志国有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权。22.2承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为杨启森，委托权限：全面负责施工中的质量、进度、安全、成本等方面的全部管理工作，全面履行本合同通用条款中承包人的权利和义务。22.3发包人现场劳动力管理员赵贤利，承包人现场劳动力管理员张仁斌。22.4承包人委派的分包合同价款收取负责人为龙海燕，职务：出纳。22.5承包人授权的甲供材料领料人为周海。27.送达：本合同第14条约定的送达方式适用于以下情况：……（6）发包人要求承包人对劳务工程不符合约定部分予以整改的。30.2.2承包人施工质量不符合本合同约定的质量标准或业主（监理）验收要求及其它建筑规范的，每发生一次，承包人应向发包人支付违约金10000元，最高不超过合同总金额的10%，同时承包人应无条件整改至符合合同约定的质量标准，承包人因自身原因无法完成的，发包人可以委派其他劳务企业完成，产生的费用按合同专用条款第34.5.2条d款约定计算由承包人承担，给发包人造成的损失由承包人负责赔偿。34.5.2.6办理完劳务分包结算手续后两个月，发包人支付至劳务分包结算金额的90%，结算后第5个月付至劳务分包结算金额的97%，余款3%作为工程保修金，保修期为两年，从整体工程竣工验收合格之日起计算，保修期满后无息支付保修金。上述合同落款签字盖章处载明，甲方地址为海淀区太平路44号院，乙方住址为重庆市合川区公园路18号。2017年8月3日，臻融公司与新兴公司签署《劳务、专业分包工程费用结算表》等结算文件，确认石船安置房一期二标段23#、24#、27#、29#-35#、38#楼建筑工程（以下简称案涉工程）项目总费用为34174224.78元，其中新兴公司一方由姜大鹏作为项目经理签字确认。庭审中，臻融公司与新兴公司均认可案涉工程结算金额为34174224.78元，新兴公司已付臻融公司工程款33948997.74元。石船安置房一期二标段19#-24#、27#-35#、37#、38#楼（住宅、商业、车库及门卫室）的土石方工程、土建工程、安装工程、挡墙工程、室外环境工程于2017年7月28日竣工验收，于2017年8月10日进行竣工验收备案。庭审中，新兴公司主张其在质保期内及之后向臻融劳务公司反映了案涉工程的质量问题，为此举示以下证据：1.冉某向“田丰”（电话号码137××××2884）所发短信、彩信，其中显示，2017年8月16日，冉某发送“石船安置房一期工程二标段协助分房人员名单”一份，2017年9月25日、2017年10月31日，冉某发送要求整改的内容，2018年7月25日，冉某发送房屋现场照片一组，之后（日期不详），冉某发送“重庆两江新区物业管理有限公司文件”照片一组及信息“田丰请你通知相关人员到石船安置房项目处理质量问题”；2.冉某向“徐涛”（电话号码139××××5292）所发短信、彩信，其中显示，2017年8月11日，冉某发送“通知”照片，主要内容为通知臻融公司在2017年8月12日前安排人员对石船安置房一期二标段进行整改，否则将以3倍从臻融公司劳务费中扣除整改费用。之后（日期不详），冉某发送“重庆两江新区物业管理有限公司文件”照片一组，主要内容为石船家园一期二标段存在若干漏水问题，要求进行维修处理。3.2020年5月19日手机充值电子发票两张，其中显示号码139××××5292用户名为“徐涛”，号码137××××2884用户名为“田丰”；4.《技术交底记录》8页，其中载明的工程名称为石船安置房一期工程二标段，施工单位为中国新兴建设开发总公司十公司，交底日期为2015年6月15日、2015年7月15日，在“接受交底人”处有“田丰”的签字；领料单5张，其中载明领料部门为“梦园劳务”，时间为2017年5月29日、2017年7月1日，在“领料”处有“田丰”的签字。5.重庆两江新区物业管理有限公司文件两份（2019年7月25日渝两江物业函[2019]134号、136号，即《关于石船家园一期二标段土建问题的函》、《关于石船家园一期二标段漏水问题的函》），主要内容为石船家园一期二标段（安置房）在2017年9月12日交付业主使用后，接到多名业主关于渗漏水、空鼓开裂等质量问题的投诉，要求新兴公司予以维修整改。6.重庆两江新区物业管理有限公司2019年2月25日《关于石船家园2-8-4房屋情况说明》、2019年12月25日《关于石船安置房一期二标段施工质量问题维修整改的情况说明》，主要内容为石船安置房一期二标段部分楼栋房屋存在质量问题，因向新兴公司反映后，新兴公司回复由臻融公司整改，但一直未予整改，后新兴公司按要求委托第三方重庆追越建筑劳务公司进行维修整改；经协调，部分问题由业主自行整改，新兴公司承担费用；7.重庆渝海建设监理有限公司第八十项目部2020年5月28日《关于石船安置房一期二标段施工质量维修整改的情况说明》，主要内容为石船安置房一期二标段工程在质保期内出现大量质量问题，经研判确认主要是23#、24#、29#-35#、38#楼施工区域出现较多质量问题，具体为（1）室内墙面抹灰空鼓、开裂，属于施工单位抹灰施工问题；（2）墙面渗水、起沙、掉灰，属于砌体施工质量问题；（3）顶板开裂，属于施工缝处理不当所致；（4）顶板变形，属于施工中模板加固不到位所致；8.重庆渝海建设监理有限公司第八十项目部2020年5月28日向新兴公司出具的《关于遗留施工质量问题整改情况的通知》，主要内容为石船安置房一期二标段工程中35#楼屋面无坡度致积水问题及23#、24#、27#、29#、30#、32#、33#、34#楼墙面空鼓开裂、起沙、地面开裂问题已整改处理完毕，尚有34#楼墙面开裂问题未完成整改；9.整改及赔偿的证据[含新兴公司与重庆追越建筑劳务有限公司（以下简称追越公司）签订的《劳务分包合同补充协议》、签证单、调解协议书、业主收条等]，主要显示新兴公司将石船安置房一期二标段（原臻融公司施工范围）施工质量问题的维修整改工作交由追越公司进行，新兴公司、追越公司与石船安置房业主调解，向业主支付整改费用等；10.2019年9月29日新兴公司人员李敏向徐涛（臻融公司）邮寄的《保修金扣款通知》（收件人信息：徐涛，139××××5292，重庆市合川区公园路18号1单元3-2重庆臻融建筑劳务有限公司），主要内容为臻融公司承建的石船安置房一期二标段部分劳务工程存在质量问题，臻融公司经通知不到场整改，新兴公司自行处理已发生维修和材料费、赔偿费合计88297元，且仍有大量质量问题尚在整改（附具体清单），要求臻融公司整改，否则新兴公司将派人处理，费用由臻融公司承担。该邮件于2019年9月30日投递成功（协议信箱）；11.2019年12月13日新兴公司人员李敏向徐涛（臻融公司）邮寄《关于石船安置房项目整改解决方案函》（收件人信息：徐涛，139××××5292，重庆市合川区公园路18号1单元3-2重庆臻融建筑劳务有限公司），主要内容为臻融公司承建的石船安置房一期二标段部分劳务工程存在质量问题，其中4-1-11-1＃房存在客厅和卧室楼层板开裂，要求臻融公司立即解决，否则将从保修金中扣除解决。该邮件于2019年12月16日投递成功（2号门速递易）；12.2020年5月15日新兴公司人员李敏向徐涛（臻融公司）邮寄《关于处理遗留质量问题的函》（收件人信息：徐涛，139××××5292，重庆市合川区公园路18号1单元3-2重庆臻融建筑劳务有限公司），主要内容为臻融公司承建的石船安置房一期二标段部分劳务工程在质保期内出现大量质量问题（附具体清单），要求臻融公司整改，否则新兴公司将代为整改并从保修金中扣除整改费用。该邮件于2020年5月18日投递成功（他人代收：徐涛）；13.2020年7月17日，新兴公司人员李敏向徐涛（臻融公司）邮寄《关于石船安置房结构问题的维修通知》，主要内容为臻融公司施工的安置房18-2-3号（施工楼栋号为29#）存在客厅顶板变形并钢筋裸露的质量问题，要求臻融公司整改，否则新兴公司将委托他人代为整改并在保修金中扣除整改费用。该邮件于2020年7月20日投递成功（他人代收：徐涛）；14.证人冉某出庭作证的证言：我从2016年至今一直在石船安置房项目工作，负责现场施工管理、安置房移交给业主后负责后期维修和纠纷处理；臻融公司的施工范围内在保修期内出现了室内空鼓开裂、结构尺寸不符合规范要求、楼层板开裂、地坪空鼓开裂、结构露筋的质量问题，我电话通知了田丰、徐涛及另一个施工员小魏，2017年我以项目部名义向臻融公司出了一份书面通知要求安排人员来现场处理质量问题，其未来处理，臻融公司施工员田丰口头告知让我们自己找人维修，费用从质保金中扣除；我是新兴公司项目部员工，是临时聘用的，社保是追越公司交的，工资是项目部发放；关于整改的书面通知，因当时臻融公司现场已无施工人员，我送给田丰其不签收，我就通过短信彩信方式向徐涛、田丰发了通知，徐涛没有回复，我没有向臻融公司邮寄书面通知；质量问题一般在物业公司通知后，一般问题我们马上安排整改，涉及结构问题的时间长点。15.证人刘某出庭作证的证言：我从2014年至今在石船安置房项目工作，是新兴公司项目部的人员，中途在2016年离开过一年去另一个项目；我工作期间负责前期工程整个项目的现场施工，验收后负责保修期的维修工作和项目部管理；臻融公司的施工范围内在保修期内出现了保修问题，我向现场的项目经理冉某汇报了，问题比较大的我向臻融公司的主管施工员田丰电话告知过；2018年1月之前就发现了质量问题，主要是墙体和地面空鼓裂缝，质量问题的处理流程是根据物管和我们现场检查及住户反映的问题派人处理，根据工作量安排工人，平时现场有三个工人，发现问题都是及时处理。本院认为，臻融公司与新兴公司签订的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称分包合同）系双方真实意思表示，且臻融公司具有承接合同约定的工程劳务内容的资质，该合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。双方于2017年8月3日办理工程结算，确认案涉工程总金额为34174224.78元。庭审中，双方均认可新兴公司已付臻融公司工程款33948997.74元，本院对此予以确认。根据分包合同专用条款第34.5.2.6条约定，结算后第5个月付至结算金额的97%即33148998.04元，余款3%即1025226.74元为质保金，在整体工程竣工验收合格之日起计算两年的保修期届满后予以无息退还。新兴公司尚有225227.04元工程款项未付，该款性质应为质保金。案涉工程整体于2017年7月28日竣工验收，即保修期于2019年7月27日届满。新兴公司辩称臻融公司经通知拒绝整改质量问题，由此产生的整改、赔偿费用应从质保金中扣除，本院认为，根据分包合同第14条的约定，合同项下的通知应以书面方式将明确要求送达至合同注明的地址，而分包合同也载明了新兴公司与臻融公司的所在地址。新兴公司于2019年9月29日、2019年12月13日、2020年5月15日按照与合同记载基本一致的地址向臻融公司邮寄邮件，臻融公司认可收到邮件，说明新兴公司掌握且能够实际按照合同约定的方式向臻融公司送达通知。然而，新兴公司邮寄通知的时间均为保修期届满之后，而其并未在保修期内按合同约定方式书面通知臻融公司进行整改维修，存在过错，因此，新兴公司从臻融公司的质保金中扣除其自行整改、赔偿发生的费用缺乏合同依据。综上，新兴公司应于保修期满后即2019年7月28日退还臻融公司全部质保金1025226.74元，新兴公司对其中225227.04元未按期退还，应承担退还及支付逾期退还期间资金占用损失的违约责任。臻融公司要求新兴公司退还质保金225227.04元及支付以225227.04元为基数，从2019年8月11日起至2019年8月19日期间按中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至此款实际支付之日止的资金占用损失的诉讼请求，符合分包合同的约定，本院予以支持；新兴公司要求臻融公司支付其垫付的维修整改费114957元的反诉请求于法无据，本院不予支持。同时，根据前述原因，新兴公司要求臻融公司赔偿其在建设方的保修工程款无法退还所产生资金占用损失的反诉请求亦缺乏依据，且新兴公司未举示证据证明其保修工程款无法退还及该情况系臻融公司违约所致，故对该项反诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）重庆臻融劳务有限公司质保金225227.04元；二、被告（反诉原告）中国新兴建设开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）重庆臻融劳务有限公司资金占用损失（以225227.04元为基数，从2019年8月11日起至2019年8月19日期间按同期中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；三、驳回被告（反诉原告）中国新兴建设开发有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4680元，减半收取2340元，反诉案件受理费5374.85元，均由被告（反诉原告）中国新兴建设开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈吉彦二〇二〇年十一月十一日书记员  马 瑞