山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5218号 原告（申请执行人）：张高连，男，1956年9月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：姜言波，山东言博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭，山东言博律师事务所实习律师。 被告（被申请追加执行人）：中国人民银行西宁中心支行，住所地西宁市城西区昆仑路3号。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：蒋森林，男，1982年7月23日出生，汉族，本单位工作人员，住西宁市城西区。 委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。 第三人（被执行人）：中国人民银行青海省分行劳动服务公司，住所地西宁市东关大街228号。 法定代表人：刘光祥，经理。 原告张高连与被告中国人民银行西宁中心支行（以下简称“人行西宁支行”）、第三人中国人民银行青海省分行劳动服务公司（以下简称“人行青海分行劳服公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张高连的委托诉讼代理人姜言波、赵旭与被告人行西宁支行的委托诉讼代理人蒋森林、喇成霖到庭参加诉讼，第三人人行青海分行劳服公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张高连向本院提出诉讼请求：1.请求撤销张店区法院作出的(2020)鲁0303执异93号执行裁定书；2.请求追加被告为被执行人，并执行被告财产192091.00元(自1997年9月13日起至2020年8月19日止，借款20000.00元，一般债务利息25200.00元，加倍部分债务利息146891.00元，共计192091.00元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、本案的历史沿革。原告与第三人借贷纠纷一案，经张店区人民法院审理作出(1997)张南民初字第85号民事判决书。判决书发生法律效力后，原告张高连于1998年3月20日向张店区人民法院申请强制执行，但本案在强制执行过程中，因人行青海分行劳服公司诉讼主体地位待查，张店区法院于2000年10月21日作出(1998)张法执字第521号民事裁定书，裁定中止执行。2019年8月5日，经在西宁市城东区市场监督管理局调取档案，人行青海分行劳服公司于1993年8月6日成立，企业性质属于集体，开办单位为中国人民银行青海省分行，后于2004年12月20日在西宁市工商行政管理局城东分局被吊销。中国人民银行青海省分行于1999年1月1日更名为人行西宁支行。2019年10月2日，原告依法向张店区法院提出追加被执行人申请和恢复强制执行申请，但张店区法院作出(2020)鲁0303执异93号执行裁定书，驳回了原告追加被告为被执行人的申请。二、本案原告诉求的法律依据。根据1988年6月29日《国家工商行政管理局关于企业登记管理若干问题的执行意见》第十条规定“企业被吊销营业执照的，其法人资格或经营资格终止。其中，公司被依法吊销《企业法人营业执照》的，由股东组织清算组清算；非公司企业法人被吊销《企业法人营业执照》的，由主办单位、投资人或清算组织负责清算。工商行政管理机关对被吊销的企业不负责清算，但应当在处罚决定书或吊销公告中载明清算责任人。”。根据1993年12月29日颁布的《公司法》第一百九十二条规定：公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的，应当解散，由有关主管机关组织股东、有关机关及有关专业人员成立清算组，进行清算。依据现行《公司法》第一百八十条“公司因下列原因解散：(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；”第三人符合该条规定，依据第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第(一)项、第(二)项、第(四)项、第(五)项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”。根据上述法律规定，应当追加被告为被执行人，偿还原告的借款、一般债务利息及加倍部分债务利息。因此，为维护原告的合法权益，恳请法院依法撤销(2020)鲁0303执异93号执行裁定书，追加被告为被执行人，并执行被告财产192091.00元。 被告人行西宁支行辩称，一、张高连并非案外人执行异议之诉适格的主体，人民法院应当依法驳回起诉；二、张高连请求追加人行西宁支行无事实依据；三、张高连请求追加人行西宁支行依法不能成立；四、张高连与人行青海分行劳服公司借贷纠纷执行案恢复执行明显超过了执行期间；五、张高连关于撤销（2020）鲁0303执异93号执行裁定书的请求明显不能成立。 第三人人行青海分行劳服公司未作陈述。 原告张高连围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人行西宁支行对原告张高连提供的证据真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告张高连提供的证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：一、原告张高连曾于1997年向本院起诉人行青海分行劳服公司借贷纠纷案件，本院于1997年6月20日作出（1997）张南民初字第85号民事判决，判令人行青海分行劳服公司偿还原告张高连借款20000.00元及利息25200.00元。2000年10月21日，本院作出（1998）张法执字第521号民事裁定，以人行青海分行劳服公司“并未在青海省工商局和西宁市工商局办理注册手续，其诉讼主体地位待查”为由，中止了（1997）张南民初字第85号民事判决的执行。2015年12月11日，本院作出（1998）张执字第521号执行裁定，以“被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提出不出被执行人有可供执行的财产线索”为由，终结（1997）张南民初字第85号民事判决的本次执行程序。二、根据原告张高连提供的工商登记材料显示：人行青海分行劳服公司于1991年在工商行政部门登记设立，当时的主管单位为人行青海分行（1999年更名为被告现名称人行西宁支行）。2004年12月20日，人行青海分行劳服公司因未参加企业年检，被工商行政部门吊销营业执照。 本院认为，关于被告人行西宁支行提出的第一项答辩理由：第一，本案在立案时将案由登记为“案外人执行异议之诉”，但根据原告张高连在执行案件中的实际主体地位，本案案由应确定为“申请执行人执行异议之诉”；第二，本院作出的（2020）鲁0303执异93号裁定并非单纯援引《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条这一条规定内容驳回了张高连追加当事人的执行请求，并在裁定中告知当事人对此裁定不服可以提起执行异议之诉，因此当事人对该裁定结果不服，选择救济的程序途径为提起执行异议之诉，而非被告人行西宁支行抗辩所称的向上一级法院申请复议。综上，原告张高连可以提起本案执行异议之诉，其诉讼主体适格。关于原告张高连请求追加被告人行西宁支行为被执行人的主张是否成立的问题：被告人行西宁支行作为第三人人行青海分行劳服公司的主管单位，仅负有法定情形发生后的清算义务，而非清偿责任。原告张高连未提供证据证明因被告人行西宁支行未对第三人人行青海分行劳服公司履行清算义务，从而导致人行青海分行劳服公司财产损失，或者怠于履行义务致使人行青海分行劳服公司账册、重要文件灭失，无法进行清算，致使债权人权利受损。另外，原告张高连亦未提供证据证明被告人行西宁支行无偿接受了人行青海分行劳服公司的财产。在此情形下，第三人人行青海分行劳服公司只是被行政机关吊销营业执照，其诉讼主体资格并未消灭，原告张高连请求追加被告人行西宁支行为其借贷执行案件被执行人的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原告张高连的诉讼请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告张高连的诉讼请求。 案件受理费4142.00元，由原告张高连负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 贾 磊 人民陪审员 占 辉 人民陪审员 张荣奇 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 韩 婧