wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12723号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李健洪，男，1994年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区太保置业开发有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙居委会锦绣新村锦绣横路5号之二。法定代表人：陈进元。再审申请人李健洪因与被申请人佛山市顺德区太保置业开发有限公司（以下简称太保公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终10227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李健洪申请再审称：（一）原审法院认定涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中，厨房没有标注烟道的事实是错误的。房屋平面图只是简单标注房间、厨房等，并没有对房间、厨房内部构成或规划设计进行标注。（二）原审法院对涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。（三）原审法院认为太保公司出售时已明确告知李健洪是双拼房，李健洪在签订购房合同时应当已经了解是双拼房户型，没有任何事实、证据支持。（四）原审法院认为李健洪同时购买两套是为了此后打通改造成一套来使用，没有任何事实、证据支持。（五）双方均未提及太保公司设置有双拼房改造的样板间，原审法院认为太保公司设置有双拼房改造的样板间没有任何事实、证据支持。而且出卖人制作的项目推广宣传资料、户型图、样板房等，均不能成为买卖合同的组成部分。（六）原审法院认为李健洪称其在购房前看样板房时并未看过双拼房样板间，但在诉讼中又确认房屋为双拼房，是错误的。李健洪没有确认看过样板间，看样板房时并未看过双拼房样板间。（七）一审法院在庭后勘查现场时并没有通知李健洪，程序不合法，勘查结果不能作为证据使用。（八）原审法院以李健洪对有烟道的一套房一直不收楼，等到没有烟道的另一套房可以收楼才一起收楼，推定李健洪是购买后参照整改成一套使用，是错误的。李健洪购买两套房如何使用是李健洪的权利，法院不能推定未发生的事实。（九）原审法院认为李健洪只主张赔偿烟道缺失的赔偿款5万元，而非要求打通烟道，从而推断李健洪实际上并非需要该房间安装烟道，而是借此理由索要赔偿金，是错误的。（十）原审法院对《商品房买卖合同》约定的多项事实未作查明认定，导致认定事实错误。（十一）原审法院认为双方并无约定房屋需要打通烟道是错误的，房屋是否应当有烟道，要依据国家标准、设计规划、建设规划图来认定。（十二）原审法院认为李健洪本意为将相邻两套房打通使用，则两套房仅有一套打通烟道符合预期，也不影响李健洪使用房屋，是错误的。双拼房是太保公司提出的主张，合同并没有明确，两套房是否打通是李健洪的权利，不必然打通。（十三）涉案房屋缺少烟道，功能不完备，不能满足李健洪日常基本居住需求，严重影响李健洪的居住使用。（十四）太保公司存档的图纸自相矛盾，不应采信。（十五）原审法院适用法律错误。太保公司没有按规划设计要求交付有烟道的房屋，不符合合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。（十六）二审法院适用速裁简易程序审理本案，适用审理程序不当。综上，李健洪向本院申请再审。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷系列案件之一。李健洪与其余10多户同时起诉的业主均以一人名义或夫妻、近亲属名义同时向太保公司购买了两套相邻的房屋，房屋户型相同，所主张的事实、理由也相同，均是以两套相邻房屋有一套打通烟道而另一套未打通烟道为由，起诉太保公司要求赔偿损失5万元，均不要求太保公司打通烟道或采取其他措施来补救烟道的使用功能。而太保公司作为房地产开发企业，有专业的规划、建设团队，对于房屋应当打通烟道满足正常生活使用需求这一基本常识具有充分的认知能力，不会无缘由建设大批量一套打通烟道而另一套不打通烟道的相邻房屋。鉴此，一、二审法院采信太保公司关于出售时已明确告知李健洪等人所购房屋为双拼房的抗辩理由，认定两套相邻房屋中仅有一套打通烟道符合李健洪等人购房的预期，也不影响李健洪等人正常使用房屋，合理有据。况且，涉案房屋亦已竣工验收备案。因此，一、二审法院不予支持李健洪要求赔偿烟道缺失损失5万元的诉讼请求，并无不当。综上，李健洪的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李健洪的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十一月十八日法官助理潘宝毅书记员何依媚
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1691执异60号 异议人（案外人）：范学政，男，1981年7月4日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 申请执行人：槐喜凤，女，1986年6月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被执行人：山东鸿鼎泰进出口贸易有限公司。住所地：山东省滨州市渤海十八路555号滨州现代城商业广场1号楼A239、A250。 法定代表人：张广刚，执行董事兼总经理。 被执行人：张艳，女，1989年1月27日出生，汉族，住山东省高唐县。 本院在执行槐喜凤与山东鸿鼎泰进出口贸易有限公司、张艳委托合同纠纷一案中，案外人范学政对本院查封的不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人范学政称，依法解除对滨城区××路××号××号楼××房屋一套的查封。事实与理由：范学政与张艳原系夫妻关系，两人于2015年6月8日在滨城区民政局办理了离婚登记手续，协议中约定滨城区××路××号××号楼××房屋一套归男方所有。贵院在2019年1月31日通过（2019）鲁1691执13号查封了上述房屋。范学政认为涉案债务与其并无关联，根据相关法律规定和执行规定，提出异议，请法院依法审查并予以解封。 本院查明，槐喜凤与山东鸿鼎泰进出口贸易有限公司、张艳委托合同纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2017）鲁1691民初1206号民事判决，判决：山东鸿鼎泰进出口贸易有限公司向原告槐喜凤偿还173932元并支付利息（以173932元为基数，自2016年12月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；张艳对上述债务承担连带责任。判决生效后，因山东鸿鼎泰进出口贸易有限公司、张艳未主动履行相应的判决内容，槐喜凤向本院申请强制执行，本院于2019年1月4日立案并于当月31日查封被执行人张艳名下位于滨城区××路××号××号楼××室，产权证号：××，查封期限三年。 另查明，范学政与张艳原系夫妻关系，2015年6月8日，双方协议离婚，并约定涉案房屋所有权归男方所有。本院查封涉案房产时，不动产登记资料查询记载产权证号为××位于滨州市滨城区××路××号××号楼××的房屋系范学政、张艳共有。 本院认为，案外人范学政针对已登记的涉案不动产提出的异议，本院应按照不动产登记簿判断其异议是否成立。虽然范学政与张艳协议离婚时，将涉案房屋归范学政所有的，但双方并没有办理不动产变更登记，本院查封的滨城区××路××号××号楼××不动产登记信息中显示张艳系共有，因此，本院的查封程序合法。故案外人范学政以其是该房屋所有权人，申请解除查封的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院》第二十五条第一款的规定，裁定如下： 驳回异议人范学政的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  张万旺 审判员  王小巧 审判员  李海云 二〇二〇年十一月九日 书记员  安钰莹
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0632民初1620号之一 原告：付文英，女，1996年4月13日出生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：王玉杰，安新县城关法律服务所法律工作者。 被告：安新县三台镇王公堤村聚鑫达底厂，住所地安新县三台镇王公堤村。统一社会信用代码：92130632MA0A80RE6P。 经营者：赵国志，男，1984年5月20日出生，汉族，住安新县三台镇王公堤村。 本院在审理原告付文英与被告安新县三台镇王公堤村聚鑫达底厂加工合同纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告付文英申请撤回起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告付文英撤回起诉。 案件受理费741.32元，减半收取370.66元，保全费396元，由原告付文英负担。 审判员  孟雁同 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  夏章庆
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初606号原告：王鸿保，男，1974年4月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人:张文兵，河南谦荣律师事务所律师。委托诉讼代理人:郭钶，河南谦荣律师事务所律师实习律师。被告：杜燕林，男，1976年11月1日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告王鸿保与被告杜燕林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告王鸿保及其委托诉讼代理人张文兵、郭钶，被告杜燕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鸿保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计46277.28元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月15日原告受被告雇佣，到寺望台村鸡场安装设备，在安装设备中由于梯子损坏，导致原告不慎摔伤，后经诊断，原告右脚跟粉碎性骨折。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告均推诿。故诉至法院。被告杜燕林辩称：我没有雇佣原告，我只是跟原告有点亲戚关系，他是在家没事情做，想找点活找到我了，我说没有活，我是在鸡场给别人打工的，我在去鸡场干活的时候原告在那看。我在干活的时候没有看到什么情况原告就受伤了。原告是如何受伤的我不清楚，梯子也不是我的。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年3月15日，被告杜燕林找原告王鸿保要求其到寺望台村某鸡场帮忙安装设备，并约定日工资为150元。事发当时被告在该鸡场室内高处焊接作业。原告自己找的鸡场的合梯，在无人保护的情况下独自攀爬梯子，由于合梯翻倒导致原告摔下受伤。事故发生后，原告入住鹤壁中医骨科医院，治疗25天，花费医疗费18500.4元。其中被告为原告垫付医疗费800元。经本院对外委托对原告伤情进行司法鉴定，2020年9月23日经安阳民众法医临床司法鉴定所鉴定并出具《司法鉴定意见书》，载明：被鉴定人王鸿保右跟骨粉碎性骨折未达畸形愈合的认定标准，该损伤及导致的后果不构成伤残。被评估人护理期限为108日（含后续医疗实施内固定物取出术期间的护理）；住院治疗期间及出院后康复期间应有1人护理。被评估人实施内固定物取出术的后续医疗费约为6800元左右；在不发生感染或其它并发症的情况下，实施骨折内固定物取出术的医疗时间约为18日左右，治疗期间应有1人护理。原告花费鉴定费2500元。上述事实有原告提交的住院病历1套、医疗费票据1份、视频资料3份、鉴定意见书1份、鉴定费、检查费票据各一份，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据接受劳务和提供劳务双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告杜燕林以每日150元报酬雇佣原告王鸿保为其工作，系接受劳务一方,原告是提供劳务一方,双方形成劳务关系。原告在劳务过程中，被告作为雇主应采取相应的安全保护措施及尽到安全管理义务,而被告疏于注意,未尽到安全管理义务,以致原告在工作期间受伤,被告应承担责任。原告作为成年人，应当具备基本的安全常识，在作业过程中，应注意人身安全，避免事故的发生，其在作业中未尽安全注意义务，在无人保护的情况下攀爬梯子导致受伤，对损害事实的发生，原告亦存在一定过错，应就其过错承担相应的责任。本院酌定原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。关于原告的具体损失，本院确认如下：1、医疗费18500.4元，依据医疗费票据；2、二次手术费6800元，依据鉴定意见；3、误工费13987元，因原告未提交证据证明其误工损失情况,并结合本案案情及其户籍情况,可参照上年度河南省农、林、牧、渔业收入47272元/年计算，误工期限参照鉴定意见的护理期限,即47272元/年÷365天×108天=13987元；4、护理费13500元，参照鉴定意见及上年度河南省居民服务和其他服务业为46858元/年，护理期限为108天，需1人护理,46858元/年÷365天×108天×1人=13864.83元，原告主张13500元，符合法律规定；5、住院伙食补助费2150元，结合原告实际住院天数及后续手术期间,对50元/天×43天=2150元；6、交通费本院酌定为860元；7、鉴定费3290元，依据鉴定费，检查费等票据。上述1-7项合计59087.4元，按60%计赔，被告应赔偿原告35452.44元，扣除被告已垫付的医疗费800元，原告请求被告赔偿合理部分损失34652.44元，本院予以支持。被告辩称双方不存在雇佣关系与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告杜燕林于本判决生效之日起十日内赔偿原告王鸿保各项损失共计34652.44元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王鸿保的其他诉讼请求。案件受理费958元，减半收取479元，由原告王鸿保负担122元，由被告杜燕林负担357元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  楚新辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭 雷
西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书   （2020）陕0114民初1773号  原告：马某（又名马小平），男，1979年4月6日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。 委托诉讼代理人：樊增华，西安市阎良区新兴法律服务所法律工作者。 被告：刘某，男，1991年2月25日出生，汉族，西安市临潼区村民，住该组。 被告：刘某良，男，1963年4月15日出生，汉族，西安市临潼区村民，住该组。 原告马某与被告刘某、被告刘某良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某的委托诉讼代理人樊增华到庭参加诉讼。被告刘某、被告刘某良经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即连带归还原告借款27000元及利息（利息计算：以25000元为基数，以2%月利率计算，由2019年6月5日计算至本息付清日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告在江苏打工结识的朋友。2019年2月4日，被告因其结婚急需让原告暂借给其30000元，说好月息2分，半年内还清，同日原告在康桥给被告微信转账25000元。因被告迟迟不予归还，2019年10月9日，原告到被告家中，被告给原告出具借（欠）条，“欠马小平27000元整，限10月底最低还10000元，年底之前再还10000元，剩余7000元2019年10月9日刘某”。10月底，原告又找到被告家，被告无钱归还，重新给原告出具借（欠）条，其父亲刘某良担保“欠条年前30号以前先还10000元，剩余17000元2020年7月份还清，总还27000元。2020年1月16日担保人刘某良”。至今，被告无还款之意，故原告诉至法院。 被告刘某未答辩。 被告刘某良未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，原告马某向被告刘某微信转账25000元。2019年10月9日，被告刘某向原告马某出具欠条一份，载明“欠马小平27000元整，限10月底最低还10000元，年底之前再还10000元，剩余7000元2019年10月9日刘某”。2020年1月16日，被告刘某再次向原告马某出具欠条一份，载明“欠条年前30号以前先还10000元，剩余17000元于2020年7月份还清，总还27000刘某2020年1月16日担保人刘某良”。因被告未按约定还款，故成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，根据原告马某的陈述及其提供的欠条、微信支付凭证，可以认定其与被告刘某形成了债权债务关系，虽然欠条中载明欠27000元，但原告马某实际转账为25000元，原告马某陈述双方口头约定利息为月息2分，剩余2000元为25000元的利息，但自2019年2月至2019年10月，25000元的利息并非2000元，且两份欠条中均无利息的约定，故本院支持被告刘某应返还原告马某借款本金25000元，原告马某主张利息部分，本院不予支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，被告刘某良在借条的担保人处签字，故原告马某要求被告刘某良对被告刘某的债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘某、被告刘某良无正当理由未到庭，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效后10日内返还原告马某借款本金25000元； 二、被告刘某良对本判决主文第一项确定的被告刘某的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告马某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，减半收取即237.5元，由被告刘某负担220元，原告马某负担17.5元。因该费用原告马某已预交，被告刘某于本判决生效后10日内一并给付原告马某220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  张素粉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 敏
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初6717号 原告：延边延大建筑有限公司。 法定代表人：许家恩，总经理。 委托诉讼代理人：王宏伟，男，汉族，延边延大建筑有限公司办公室主任，住吉林省延吉市公园街。 委托诉讼代理人：王军有，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：延边合宝房地产开发有限公司。 法定代表人：李焕成，总经理。 委托诉讼代理人：张宇，男，汉族，延边合宝房地产开发有限公司职员，住吉林省延吉市公园街。 原告延边延大建筑有限公司与被告延边合宝房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告延边延大建筑有限公司委托诉讼代理人王宏伟、王军有，被告延边合宝房地产开发有限公司委托诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延边延大建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2015年1月30日签订的《地下停车库、车位使用权转让合同书》。2、判令被告支付拖欠工程款1030000元及利息347625元。（利息自2015年1月31日起暂计算至提起本案诉讼之日2020年9月15日，自2020年9月16日起至被告还清款项之日按中国人民银行同期贷款利率继续计算3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月21日，因被告开发延吉市秋韵雅园小区拖欠郎丽霞施工队工程款，被告与郎丽霞签订《顶账协议书》，约定被告将秋韵雅园小区11个车库、4个车位折抵其工程款。因郎丽霞提出上述车库、车位变现能力差，为解决此问题，2011年12月22日原、被告与郎丽霞签订《协议书》，约定将原告位于延吉市富元小区27户住宅与被告开发的延吉市秋韵雅园A区11个车库及6个车位顶账交换，上述住宅归郎丽霞所有，车库及车位归原告所有，并由原被告共同办理相关手续。由于被告未向原告交付上述车库及车位，2014年8月原告起诉至延吉市人民法院。2015年1月29日三方又签订《协议书》，约定被告继续用车库及车位顶账，郎丽霞私自处分的7个车库由原告向其追偿，原告随即撤诉。为履行上述协议书，2015年1月30日，原被告签订《地下停车库、车位使用权转让合同书》，约定原告以工程款顶账方式购买被告秋韵雅园4个车库及6个车位，总价款1030000元。被告应向我公司交付上述车位、车库，并办理相关手续。但被告始终未向原告交付上述车位、车库。为妥善处理上述问题，2019年11月15日，原告又再次向被告发出《限期交付车库及车位通知函》，但被告仍未交付。从第一次签订抵账协议至2019年已达八年之久，被告始终以各种理由拖延交付，基于合同目的已无法实现，原告于2020年9月9日向被告发出通知，解除2015年1月30日《地下停车库、车位使用权转让合同书》。合同依法解除后，被告应当向原告支付拖欠工程款1030000元及利息，故提起本案诉讼，请依法判决保护原告合法权益。 延边合宝房地产开发有限公司辩称，原告诉讼请求依法不能成立、我公司作为本案被告不适格；依法应判决驳回原告诉讼请求。首先原告诉求解除的2015年1月30日所谓《地下停车库、车位使用权转让合同书》，此合同是基于同年1月29日原告与案外人郎丽霞同其所有的延吉富元小区27户住宅差额款用我公司开发秋韵雅园住宅小区时折抵给郎丽霞施工队建设施工款的4个车库、6个车位达成书面互易协议后，协助将郎丽霞名下的车库、车位变更登记至原告名下向原告出具的。现原告诉求解除合同，依法应向案外人郎丽霞主张，我公司不是诉争车库、车位使用权人即互易合同相对人。其次我公司与原告之间从未发生过建设工程施工合同关系，现诉求我公司向其支付施工款103万及利息34.7625万元，还诉称拖欠，原告诉讼行为系典型的诉权滥用、虚假诉讼；再次本案事实是2012年案外人郎丽霞挂靠在原告名下交纳管理费施工延吉市4期14标段暖房子工程，工程款全支付到原告账户。事先郎丽霞与原告协商以暖房子工程款现金结算，郎丽霞2014年8月将其名下我公司折抵施工款交付的其中7个车库出卖给他人，嗣后郎丽霞与原告重新协商：郎丽霞已售出的7个车库以暖房子办公室首期支付到原告账户内的工程款据实结算，郎丽霞未售出的4个车库、6个车位使用权同原告进行互易、抵消原告富元小区27户住宅差额款部分，该事实有生效的延吉市人民法院(2014)延民初字第3864号互易合同纠纷一案的民事裁定书、庭审材料及2015年1月29日原告、郎丽霞签订的协议书予以确认。最后我公司作为协助方以于2015年1月30日将上述讼争车库、车位从案外人郎丽霞名下变更登记到原告名下，原告派专人已接收。综上所述，原告诉讼请求依法不能成立、应予判决驳回诉讼请求。 经审理查明：2011年12月21日因被告延边合宝房地产开发有限公司开发建设延吉市秋韵雅园小区时候拖欠郎丽霞工程款，被告与郎丽霞签订顶账协议书，约定被告将秋韵雅园小区11个车库、4个车位折抵拖欠工程款抵给郎丽霞。因郎丽霞施工期间挂靠在原告延边延大建筑有限公司，双方存在经济往来，2011年12月22日原、被告与郎丽霞签订协议书，约定原告将位于延吉市富元小区27户住宅与被告开发的抵债给郎丽霞的延吉市秋韵雅园A区11个车库及6个车位交换，上述住宅归郎丽霞所有，车库及车位归原告所有，并由原、被告共同办理相关手续。2014年8月原告因故起诉至延吉市人民法院，2015年1月29日原、被告与郎丽霞又签订协议书，约定被告继续用车库及车位顶账，郎丽霞私自处分的7个车库由原告向其追偿，原告随即撤诉。为履行上述协议书，2015年1月30日原、被告签订地下停车库、车位使用权转让合同书，现至今双方未履行完毕该合同书。 认定上述事实的证据有：顶账协议书、2011年12月22日协议书、(2014)延民初字第3864号民事裁定书、2015年1月29日协议书、2015年1月30日地下停车库、车位使用权转让合同书以及当事人陈述。 本院认为，2015年1月29日延边延大建筑有限公司、延边合宝房地产开发有限公司与郎丽霞签订的协议书内容中，明确为郎丽霞将其车库、车位交付给延边延大建筑有限公司，延边合宝房地产开发有限公司协助双方巴黎办理债务抵偿车库、车位的变更登记。故延边合宝房地产开发有限公司仅为办理变更登记的协助义务，次日，即为延边延大建筑有限公司办理了地下停车库、车位使用权转让合同书，亦是在履行协助义务的内容，因此，延边延大建筑有限公司主张解除地下停车库、车位使用权转让合同书时，应当和权利人郎丽霞联系与其协商或者采取其他方式解决，延边合宝房地产开发有限公司并非案涉地下停车库、车位的权利人，因此，延边合宝房地产开发有限公司并非本案适格主体，延边延大建筑有限公司向延边合宝房地产开发有限公司主张解除地下停车库、车位使用权转让合同书的起诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告延边延大建筑有限公司的起诉。 案件受理费17199元（原告已预交），退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 铁 二〇二〇年十一月四日 书记员 郭虹伶
四川省遂宁市船山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0903刑初401号 公诉机关遂宁市船山区人民检察院。 被告人杨玉龙，男，1999年8月27日出生于四川省阿坝州九寨沟县，藏族，中专文化，务工，户籍地四川省九寨沟县。因本案，于2020年6月2日被取保候审,同年11月25日被逮捕。现押于遂宁市。 指定辩护人陈重，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告人张文，男，1993年7月5日出生于四川省蓬溪县，汉族，大专文化，务工，户籍地四川省蓬溪县。因本案，于2020年5月2日被取保候审。 指定辩护人黄松柏，四川浩典律师事务所律师。 遂宁市船山区人民检察院以遂船检二部刑诉[2020]145号起诉书指控被告人杨玉龙、张文犯非法持有枪支罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。遂宁市船山区人民检察院指派检察员黄海林出庭支持公诉，被告人杨玉龙及其指定辩护人陈重、被告人张文及其指定辩护人黄松柏到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人杨玉龙于2019年4月在酒吧捡到一枪支后放在自己的租住房内，2020年2月，因其回九寨沟家里过年，杨玉龙将枪存放在“四娃子”（未找到）处，2020年4月10日“四娃子”将枪还给杨玉龙。2020年4月中旬被告人杨玉龙将枪交由被告人张文存放。2020年5月2日12时许，民警在被告人张文位于遂宁市船山区××路××单元××楼××号的家中查获该疑似枪支。经鉴定，该疑似改制射钉枪是枪支，其发射弹丸的动力类型为火药。 另查明，被告人张文自愿签署的认罪认罚具结书真实合法。 上述事实，被告人杨玉龙、张文在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨玉龙、张文的供述、受案登记表、户籍证明、抓获经过、证人证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、指认笔录、扣押清单、鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨玉龙、张文违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人杨玉龙、张文归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。采纳辩护人提出的被告人张文自愿签署认罪认罚具结书，认罪态度较好的意见。公诉机关对张文的量刑建议适当。综合二被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨玉龙犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨玉龙的刑期从2020年11月25日起至2022年1月24日止。） 二、被告人张文犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年； （被告人张文的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。应在本判决生效后十日内，到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。对逾期不报到者，将依法撤销缓刑收监执行。） 三、对扣押在案的枪支由扣押机关依法予以处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  廖 勇 人民陪审员  唐坤绪 人民陪审员  冉荣华 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  任怡欣 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初9614号原告：梁福恒，男，1948年3月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：张远清，男，1948年5月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：任长青，男，1968年6月14日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住址不详。被告：王**，女，1973年10月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张远清（身份信息同上）。被告：扬州市红日机械有限公司，住所地在扬州市邗江区方巷镇工业园峰明大道19号。诉讼代表人：江苏唯是律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘梦奇，江苏唯是律师事务所律师。原告梁福恒与被告张远清、被告任长青、被告王**、被告扬州市红日机械有限公司（以下简称红日机械公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁福恒、被告王**委托诉讼代理人暨被告张远清到庭参加诉讼，被告任长青、被告红日机械公司经本院公告送达民事诉状副本及开庭传票，期限届满未到庭。本案现已审理终结。原告梁福恒向本院提出诉讼请求：四被告共同偿还借款650000元并支付利息（500000元自2013年5月21日起按年利率10%算至实际给付之日止，150000元自2013年12月6日起按年利率10%算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告张远清系战友关系，被告王**、被告任长青系被告张远清女儿、女婿。2012年，被告张远清、被告任长青以经营公司需要资金周转为由向原告借款，并承诺借款年息10%。2013年，原告出售了家中祖房，于2013年5月20日借给四被告500000元、2013年12月5日借给四被告150000元，四被告作为共同借款人向原告出具了两份借条。此后，四被告承诺还款但又以暂无资金为由拖延，至今分文未还。被告张远清辩称，借钱是事实，用于公司经营；借款到期后，原告一直要求还款。被告任长青未答辩。被告王**答辩意见同被告张远清。被告红日机械公司书面答辩称，梁福恒仅提供了借条，未提供相关的转账记录或取款凭证作为交付依据，无法确认借款是否真实，且梁福恒未提供诉讼时效中断的证据，本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2013年12月5日，张远清、王**在“借款人”处签名并加盖红日机械公司公章，出具“今借梁福恒人民币壹拾伍万元正”的借条一份；梁福恒另持有一份由张远清、任长青、王**在“借款人”处签名并加盖红日机械公司公章的借条，借条内容为“今借到梁福衡人民币伍拾万元正（￥500000）（还款日期2014年5月20日）”。2019年5月10日，本院作出（2019）苏1003破申11号民事裁定书，受理关于红日机械公司的破产清算申请。2019年7月16日，本院指定江苏唯是律师事务所为红日机械公司破产管理人。梁福恒曾向红日机械公司管理人申报债权，红日机械公司管理人认为梁福恒未补充证据，故对其申报的债权不予确认。审理中，梁福恒撤回要求张远清、任长青、王**、红日机械公司给付利息的诉讼请求；杨某某同意500000元借条的权益由梁福恒享有。本院认为，张远清、任长青、王**、红日机械公司分别在500000元借条的“借款人”处签名、盖章，应认定该款项系张远清、任长青、王**、红日机械公司共同借款；张远清、王**、红日机械公司分别在150000元借条的“借款人”处签名、盖章，应认定该款项系张远清、王**、红日机械公司共同借款。张远清对梁福恒实际出借650000元予以认可，梁福恒亦提供了《房地产买卖契约》证明其资金来源，故本院对上述500000元借款、150000元借款予以认定。因红日机械公司已进入破产程序，本院确认梁福恒享有对红日机械公司债权650000元，张远清、王**作为共同借款人应共同偿还上述650000元，任长青作为共同借款人应共同偿还其中500000元；梁福恒要求任长青对150000元借条承担清偿责任，因任长青并未在150000元借条中签名，故本院对梁福恒该项诉讼请求不予支持。张远清对梁福恒实际出借650000元予以认可，梁福恒亦提供了《房地产买卖契约》证明其资金来源，且张远清承认梁福恒一直向其催要借款，多次发生诉讼时效中断的情形，本案并未超过法定诉讼时效期间，红日机械公司关于本案债权不真实及已过诉讼时效的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告梁福恒享有对被告扬州市红日机械有限公司债权650000元；二、被告张远清、被告王**对上述第一项款项向原告梁福恒承担共同还款责任，被告任长青对上述第一项款项中的500000元向原告梁福恒承担共同还款责任（于本判决生效之日起十日内履行）；三、驳回原告梁福恒其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，公告费600元，合计10900元，由被告张远清、被告任长青、被告王**、被告扬州市红日机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 江 媛人民陪审员 顾 震人民陪审员 刘长全二〇二〇年十一月三日书 记 员 陈 旭
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初5205号 原告：冯建军。 委托诉讼代理人：张援朝，河北群星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被告：王欣欣。 原告冯建军诉被告王欣欣租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯建军及委托诉讼代理人张援朝到庭参加诉讼。被告王欣欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯建军向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告给付原告房屋租金7000元；2.要求被告给付原告起诉后到法院判决时的租金（每月按7000元计算）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月5日，原告和被告签订房屋租赁协议，由被告租赁使用原告所有的位于丛台区房屋，租赁期限2012年9月1日至2020年8月31日，租金每月7000元，2018年11月12日双方又签订房屋租赁合同，约定租金每月8500元，租赁期限自2020年9月1日起至2021年11月1日止，被告租金交到2019年5月31日，经原告多次催要，被告拒不交纳，原告诉至法院。 王欣欣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：位于邯郸市丛台区房产登记所有权人为冯书友，冯书友与冯书香原系夫妻关系，二人均已去世，其子女均同意将该房产以冯建军名义对外出租。2017年8月5日，冯建军与王欣欣签订《房屋租赁合同》，将该房屋租赁给王欣欣，租赁期限为2017年9月1日至2020年8月31日，租金每月7000元，按季度支付，押金1000元。如王欣欣逾期十五天支付租金，则视为自动退租，构成违约等。2018年11月12日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2020年9月1日至2021年11月1日，租金每月8500元。王欣欣租赁费交至2019年5月31日。之后，王欣欣将房屋转租，2020年4月1日，房屋被腾清。冯书友诉至法院，要求王欣欣支付拖欠租金。 本院认为，冯建军与王欣欣签订《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。王欣欣未足额支付租金，属于违约，因房屋租金交至2019年5月31日，房屋于2020年4月1日被腾清，故租金自2019年6月1日志2020年3月31日，每月7000元，总计为70000元，王欣欣应当偿还。对于王欣欣将房屋转租，冯建军未提出异议，视为同意，王欣欣将房屋转租不影响王欣欣与冯建军之间的租赁关系，故冯建军向王欣欣主张支付拖欠的租金，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、王欣欣于本判决生效之日起十日内支付冯建军租金70000元； 二、驳回冯建军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由王欣欣承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  连 波 人民陪审员  李晓雪 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  焦亚楠
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2941号 原告：阳小东，男，汉族，生于1967年2月9日，初中文化，木工，四川省营山县人，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：黄致评，营山县小桥法律服务所法律工作者。 被告：黄勇，男，汉族，生于1982年2月18日，四川省营山县人，高中文化，务工，住四川省营山县。 原告阳小东诉被告黄勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳小东及其委托诉讼代理人黄致评、被告黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳小东向本院提出诉讼请求：1．请判令被告立即向原告支付所欠工资款壹拾万零伍仟元正（￥105000.00）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告黄勇于2019年7月起承包营山县青山乡高椅村1组、5组土地挂钩项目，请原告为其做木工活路。到2020年1月23日止，经过结算，被告尚欠原告人工工资款105000.00元。因被告当时无钱支付，便书立了欠条一张，承诺在2020年5月份内付清。现早已逾期，虽经原告多次催促，可被告至今仍未支付所欠工资款，其行为严重侵犯了原告的合法权益。原告为了维权，现特依法起诉。 被告黄勇辩称，原告说的也没有错，的确是超过了期限，只是现在工程没有竣工，钱也没有拨下来，我们在那边包了两个村修建房子，其中高椅村原告没有按照图纸来施工，现在房主天天来找我，交不了差，而且当时合同约定了没有按照图纸施工，罚款五万元，这五万应当扣除来，因为原告没有按照图纸施工，导致交不了差，现在去施工房主又阻拦，村上又说没有竣工就拨不了钱，导致我在村上也很为难，现在也不知道该怎么做了，如果原告按照图纸施工，也不会走到今天这一步的。 本院经审理认定事实如下：2019年6月至2019年12月原告阳小东在被告黄勇承包的工地上做木工。2020年1月23日，经双方结算，由原告书写被告签名捺印形成欠条一张：“本人黄勇在××乡××村××组××组土地挂钩项目中，因资金周转困难，欠阳小东工人工资合计人民币壹拾万零伍仟元整（小写105000元），注（2019年7月至12月份人工工资）。于2020年5月之内还清，本人承诺如到期未还款起诉费、违约金由本人支付。欠款人黄勇，2020年1月23日，身份证号511322198202××××，电话158××××6059。”现原告认为被告未支付以上工资款，诉来本院，提出前列之诉讼请求。审理中，被告表示其当时并不欠这么多钱，缓一下等钱下来了凑个整的，就认可的105000元。由于原告的未按图纸施工，导致工程无法开展，至今没有拿到钱，所以不认可欠105000元。但被告未向法庭提供相关证据。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者的合法权益依法应受到保护。原告在被告承包的工地上干活，双方经过结算，被告应给付相应的劳动报酬。本案中，原告提供的证据足以证明被告欠105000元工资款的事实，被告黄勇应当履行结清工资款的义务，因此对原告要求被告给付工资款105000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告黄勇在本判决书生效之日起十五日内支付原告阳小东工资款105000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告黄勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  孙莉 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈婷
吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初1151号原告：宋学庆，男，1951年7月21日生，住辉南县。委托诉讼代理人：朱培花，女，1956年6月17日生，住辉南县，系原告妻子。被告：宋乐波，男，1956年4月6日生，住辉南县。被告：崔洪波，男，1975年5月8日生，住白城市。委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。原告宋学庆与被告宋乐波、崔洪波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人朱培花、被告宋乐波、被告崔洪波的代理人程淑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋学庆向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还借款10万元及利息（自2016年3月1日起按月利1.5分计算至给付止）。事实与理由：2016年3月1日，崔某1（于2019年1月份因病去世）和儿子崔洪波、崔某2以及妹夫宋乐波因种地缺少资金向原告借款人民币10万元，约定按月利1.5分计算。崔某1及被告取得借款后为原告出具借据一份。该借款经原告多次催要，各被告均以各种理由推脱至今。宋乐波辩称，没有借款的事。崔洪波代理人辩称：原告不具有诉讼的主体资格；双方没有实际交付的事实，不存在债权债务关系；应驳回原告的起诉。宋学庆的代理人向本院提交了如下证据：1.借据一张，人民币壹拾万元，上款系崔某1拖宋学庆借种水稻田用，年利息1.5分。借款人：崔某1、崔洪波、宋乐波、崔某2。2016年3月1日。（借据中壹拾捌万元中捌涂掉、小写180000元变更为100000元，出据时间2015年2月1日更改为2016年3月1日）。原告预证明借款关系成立，并陈述18万变为10万是因为没有给被告借到18万元，是宋乐波划掉的。2.录音光盘一张，证明原告与崔洪波通话，向其索要借款，崔洪波承认其二哥借款十万元，其二哥还不起，慢慢还。宋乐波质证认为，借据是其本人签字，但原告没有借来款；录音认为听不清。崔洪波的代理人质证认为对借据有异议，原告没有主体资格，也不能证明存在债权债务关系；录音应提交原始载体，听不清。本院认为，上述证据能够证明本案事实，予以采信。根据本案证据，可确定如下事实：2016年3月1日被告宋乐波和被告崔洪波及崔某2、崔某1共同向原告宋学庆借款人民币10万元，并约定年利率1.5分。本院认为，借据是借贷关系成立的直接证据。原告持有借据的原件，应视为债权凭证的权利人。被告是成年人，按常理拿到钱后才出具借据，且有录音证据佐证借据的真实性；借据中有更改，数额变小，原告陈述是没有借到18万元，只是借到10万元，才改成10万元，录音中崔洪波也承认借了10万元。因此应认定借贷关系成立并认定借款额为10万元。综上被告的抗辩不予采信。关于利息，借据约定年利息1.5分，10万元一年1.5分的利息，是不符合常理的，应解释为年利率1.5分，即按年1.5%计息。各被告以共同借款人的身份在借据上签字，是共同债务人，承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：被告崔洪波和被告宋乐波于本判决生效之日起十日内给付原告宋学庆借款人民币100000.00元并给付利息（从2016年3月1日起按本金10万元、年利率1.5%计算至履行完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150.00元（已减半），由崔洪波、宋乐波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 曹喜刚二〇二〇年十一月四日书记员 曹树琛
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执2592号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳华强支行。住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码：××××××。 负责人：黄惠山，行长。 委托代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：方少婉，女，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳华强支行与被执行人方少婉信用卡纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2031号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院强制被执行人支付信用卡欠款本金579263元、仲裁费20917元及利息、违约金，本院于2020年5月13日依法立案执行。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况。但被执行人没有向本院申报财产。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对等方式对被执行人名下的财产进行查询，冻结了被执行人深圳个人公积金账户20×××89。此外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供其他可供执行的财产线索。因此，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员  丘碧丽 二〇二〇年十一月十一日 书记员  林志钦
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0505民初3159号原告：徐贵杰。被告：东营泰如汽车销售服务有限公司。本院在审理原告徐贵杰与被告东营泰如汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告徐贵杰于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐贵杰的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许徐贵杰撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由徐贵杰负担。审判员  孙涛二〇二〇年十一月十日书记员  李洁
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2040号 原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码91130600805944471K。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙海波，该公司员工。 委托诉讼代理人：王胜合，河北瀛保律师事务所律师。 被告：梁云凤，女，1978年4月19日出生，汉族，现住保定市易县。 被告：梁含笑，女，1999年10月3日出生，汉族，现住保定市易县。 原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司与被告梁云凤、被告梁含笑追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王胜合到庭参加诉讼，被告梁云凤、梁含笑经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款53625.69元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月15日，被告梁云凤通过向原告投保“个人信用贷款保证保险”从河北银行股份有限公司保定裕华路支行借款人民币64000元（“个人信用贷款保证保险”的保险责任为：投保人未履行或未完全履行在规定期间内的还款、付息义务且超过80天的，保险人对被保险人承担赔偿责任）。按借款合同的约定，被告本应以按月等额本息的方式进行偿还，但其在偿还了7期后即不再履行还款义务，一直拖欠。原告于2019年7月5日承担个人信用贷款保证保险之责任，将被告所欠贷款银行的剩余本息共计53625.69元打入银行账户，并取得债务追偿权。被告梁含笑承担共同还款责任。故诉至法院，望判如所请。 被告梁云凤、梁含笑未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理查明以下事实：被告梁云凤于2018年8月6日在原告处投保个人信用贷款保证保险，为其在河北银行股份有限公司保定裕华路支行的借款64000元提供了担保。被告梁云凤在偿还了部分借款后尚欠本息合计53625.69元未偿还。原告依约履行了保证保险责任，代被告梁云凤向河北银行股份有限公司保定裕华路支行偿还借款本息53625.69元，该行出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告上述代偿事实，并同意将其对借款人追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。 另查明，2018年8月15日，被告梁含笑签署共同还款承诺书，承诺对被告梁云凤上述借款承担共同还款责任。 以上事实，由代偿债务与权益转让确认书、河北银行人保如意贷借款合同、银行转账凭证、个人信用贷款保证保险投保单、共同还款承诺书及当事人当庭陈述等证据在卷作证。 本院认为，原告为被告梁云凤的借款提供了保证保险，被告梁云凤违反个人信用贷款合同约定，未按期偿还借款本金及利息，原告依据保证保险合同履行了保证责任，原告因此享有追偿权，被告梁云凤应向原告履行付款义务，即应偿还原告代其偿还的银行借款本息53625.69元。被告梁含笑承诺对被告梁云凤借款承担共同还款责任，是其真实意思表示，原告诉请被告梁含笑承担共同还款责任，本院予以支持。被告梁云凤、梁含笑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内提交相关的证据材料，应视为其自愿放弃举证、质证和庭审辩论的权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁云凤、被告梁含笑于本判决生效之日起七日内共同给付原告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司代偿款53625.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，减半收取570元，由被告梁云凤、梁含笑共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 宋爱云 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张聪聪 书 记 员 孙轼航
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3011号申请执行人：刘建华，男，住：呼和浩特市。被执行人：韩延军，男，1994年10月13号出生，汉族，住：呼和浩特市。本院在执行刘建华申请执行韩延军借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）内0102民初6299号民事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年7月13日通过法院向被执行人韩延军邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2.本院于2020年7月13日、9月1日、分别通过全国网络查控系统查询了被执行人韩延军名下的银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3.本院于2020年7月13日通过法院执行办案系统查询了被执行人韩延军名下的车辆信息，被执行人无财产可供执行。4.本院于2020年7月14日在呼和浩特市不动产登记中心查询被执行人名下产权信息，已查封。5.本院于2020年11月1日依法对其采取限制消费措施。综上所述，经本院向申请人刘建华告知被执行人韩延军的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102民初6299号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审  判  长 云  俊  峰审  判  员 王彦审判员马莉二Ｏ二Ｏ年十一月一日书  记  员 马  跃  鑫
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初364号 原告：杨武林，男，汉族，生于1986年10月2日，住四川省广安市广安区。 原告：吴海燕，女，汉族，生于1986年6月5日，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杜珂飏，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波文，四川信和信律师事务所实习律师。 被告：段建新，男，汉族，生于1974年5月27日，住四川省广安市广安区。 第三人：徐永红，男，汉族，生于1966年7月17日，住四川省广安市广安区。 第三人：广安市中杰房地产顾问有限公司，住所地广安市广宁路330号8幢105号。 法定代表人：郭代明。 原告杨武林、吴海燕与被告段建新及第三人徐永红、广安市中杰房地产顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明，裁定转为普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。本院通过公告向被告段建新送达了相关法律文书，公告期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告吴海燕和原告杨武林、吴海燕的委托诉讼代理人杜珂飏、李波文到庭参加了诉讼。第三人徐永红、广安市中杰房地产顾问有限公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，影响本案的审理。本案现已审理终结。 原告杨武林、吴海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付契税及滞纳金合计20714.4元（契税10357.4元，滞纳金10357）；2.原告实现权利的相关费用由被告承担。事实及理由：2012年9月1日，原告经第三人与被告签订《房屋买卖合同》，购买了被告所有的房屋一套，成交价格490000元，过户相关费用由被告承担，并约定转让之前所发生的产权纠纷、债务、税项等事宜由被告处理完毕。2012年9月20日，原、被告双方完成过户登记，房屋过户到原告名下。2019年，原告欲出售该房屋，在交易过程中从税务部门得知该房屋还有部分税费未结清，导致二原告出卖目的未达成。2019年11月29日，原告向相关税务部门交纳了被告所欠契税及滞纳金20714元，根据房屋买卖合同约定，该费用应由被告支付。 第三人徐永红、广安市中杰房地产顾问有限公司未陈述意见。 经审理查明，2012年9月1日，原告杨武林（乙方、买方）经第三人广安市中杰房地产顾问有限公司（丙方、中介方）居间与被告（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》，购买了被告所有的位于广安区房屋一套，成交价格490000元，并约定转让之前所发生的产权纠纷、债务、税项等事宜由被告处理完毕，否则甲方应赔偿乙方由此引起的一切损失。2012年9月20日，原告取得所购买被告房屋的房屋所有权证，2012年10月11日，原告取得所购买被告房屋的土地使用权证。2019年11月29日，原告向相关税务部门交纳了被告所欠契税及滞纳金20714元，税收完税证明上注明了补交上手契税其中税款一半10357元为滞纳金。 上述事实，有《房屋买卖合同》、税收完税证明以及原告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，被告未到庭对原告举示的证据提出反驳意见和证据。原、被告签订的《房屋买卖合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方应根据合同履行义务。《房屋买卖合同》约定转让之前所发生的产权纠纷、债务、税项等事宜由被告处理完毕，否则甲方应赔偿乙方由此引起的一切损失。2019年11月29日，原告向相关税务部门交纳了被告所欠契税及滞纳金20714元，税收完税证明上注明了补交上手契税其中税款一半10357元为滞纳金。故根据《房屋买卖合同》约定该项费用应由被告承担，原告代被告向税务机关进行了交纳，有权要求被告将该费用向其进行清偿。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告段建新向原告杨武林、吴海燕支付契税及滞纳金合计20714.4元（契税10357.4元，滞纳金10357）； 二、驳回原告杨武林、吴海燕的其他诉讼请求。 案件受理费318元，由被告段建新负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 上述债务，义务人应当于本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 杨秀华人民陪审员刘庆容 人民陪审员 黄    爱    民 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 陈    侣    帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
山东省青岛市李沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0213执异46号 异议人（被执行人）：青岛凯特环保设备有限公司，住所地青岛市即墨市环保产业园即发龙山路，统一社会信用代码91370282743977277A。 法定代表人：董立显，职务总经理。 委托诉讼代理人：曲洪海，山东宪越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤云青，山东宪越律师事务所律师。 申请执行人：青岛丹爱源商贸有限公司，住所地青岛市李沧区顺河路199号5号网点，统一社会信用代码91370213776849546L。 法定代表人：王娟，职务经理。 本院在执行申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司与被执行人青岛凯特环保设备有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人青岛凯特环保设备有限公司对本院作出的（2020）鲁0213执122号执行裁定书执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人青岛凯特环保设备有限公司称：1.裁定撤销（2020）鲁0213执122号执行裁定书；2.裁定驳回青岛丹爱源商贸有限公司的强制执行申请。事实与理由：申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司依据（2018）鲁0213民初331号民事判决书第一项申请执行，但该项判令申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司应先将安装于杨家上流社区的异议人青岛凯特环保设备有限公司提供的太阳能热水器119台退还给异议人，异议人再支付相应货款。因申请执行人至今未退还热水器，故异议人目前不具有还款的义务，青岛丹爱源商贸有限公司不具有申请法院强制执行的权利。 申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司辩称：不能按照异议人说的由其先拆卸热水器退还后，再由异议人返还货款。这样申请人执行人必将遭受更大损失，故应由异议人拆除或商讨其他执行办法。 本院查明，原告青岛丹爱源商贸有限公司与被告青岛凯特环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月16日作出（2018）鲁0213民初331号民事判决书。原告青岛丹爱源商贸有限公司于本判决生效后将安装于杨家上流社区的被告青岛凯特环保设备有限公司提供的太阳能热水器119台退还被告；被告于收到原告退还的每台上述设备之日起十日内返还原告货款1960元。上述义务限于本判决生效之日起一个月内全部履行完毕。后原告青岛丹爱源商贸有限公司不服该判决，上诉于青岛市中级人民法院。该院以（2019）鲁02民终5078号民事判决书维持原判。上述判决书生效后，青岛丹爱源商贸有限公司未将119台热水器退还给青岛凯特环保设备有限公司，青岛凯特环保设备有限公司也未向青岛丹爱源商贸有限公司退还设备款项。2019年11月13日申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司向我院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0213执122号。 2020年6月18日，本院（2020）鲁0213执122号执行裁定书以被执行人名下无可供执行的财产，终结（2018）鲁0213民初331号民事判决书的本次执行程序。 以上事实有（2018）鲁0213民初331号民事判决书、（2019）鲁02民终5078号民事判决书、（2020）鲁0213执122号执行裁定书、2020年10月29日询问笔录等证据证实，以上证据经本院审查，予以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。本案中申请执行人青岛丹爱源商贸有限公司具有先行退还热水器的义务，异议人根据其退还的热水器数量再退还相应的货款。因申请执行人未退还相应的热水器，故其目前不符合强制执行的申请条件。最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本院（2020）鲁0213执122号执行裁定书以终本方式结案错误，应予撤销。 综上，异议人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定,裁定如下: 撤销本院作出的（2020）鲁0213执122号执行裁定书。驳回（2020）鲁0213执122号案中青岛丹爱源商贸有限公司的执行申请。 如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向山东省青岛市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张群生 审 判 员 郭 栋 审 判 员 张文宁 二〇二〇年十一月四日 法官助理 姜鲁艳 书 记 员 刘源青
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院 民事判决书 （2020）内0783民初2507号原告：刘涵，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：于松，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：李莉莉，女，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：扎兰屯市和兴置业有限公司。法定代表人：初杰。委托诉讼代理人：陈晨。 原告刘涵与被告于松、李莉莉、扎兰屯市和兴置业有限公司（以下简称和兴置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涵，被告于松，被告扎兰屯市和兴置业有限公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。被告李莉莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涵向本院提出诉讼请求：1、请求三被告赔偿原告各项损失共计3 000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是扎兰屯市雅鲁御苑 8号楼 19号车库的所有权人。被告于松、李莉莉居住在原告车库楼上。因被告于松、李莉莉居住的房屋地面严重漏水导致原告车库棚顶的吊顶、瓷砖以及灯具损坏。经与二被告协商，均未达成维修协议，导致原告的损失不断扩大，故诉至法院，请求依法判决。于松辩称，漏雨的原因可能有三种原因，一是房屋质量的原因，就是说从建楼开始就漏雨。二是因为露台改造导致防水层脱落损坏造成的。三是由于防水层的老化，年久失修。如果是房屋质量的原因，应该由开发商负责包赔损失，如果是由于露台改造的原因，我应该负责修理并包赔损失。房屋是2017年9月11日购买的，已经经历过三个雨季了，在2020年出现漏雨，答辩人认为属于年久失修的可能性比较大。若是改造露台造成了漏雨不会出现这种几个雨季才漏雨的情况。购房合同也未过房屋5年的保修期，开发商也有维修的义务。如果属于年久失修，根据法律规定，修缮费用由使用层的所有人分担一半，所以原告也应该承担相应的费用。和兴置业公司辩称，因被告把露台改造了，现在无法判定是什么原因导致漏水，不知道防水是什么情况。只能说如果是原样的情况下漏水，答辩人同意赔偿。李莉莉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。刘涵向本院提交了以下证据：销货清单、瓷砖清单各一份。证明漏水造成损失。于松质证认为，该证据为复印件，无法判断。和兴置业公司对该证据没有异议。本院认证认为，刘涵庭后提交了原件，本院对该证据的真实性予以确认。于松向本院提交了以下证据：购房合同，证明房屋购买时间是2017年9月11日，2018年4月装修完毕，包括露台瓷砖。刘涵质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。和兴置业公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但只能证明购买时间。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认。李莉莉、和兴置业公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘涵于2019年2月1日购买了雅鲁御苑小区8号楼19号车库，于松、李莉莉于2017年9月11日购买了该小区8号楼1单元202室。和兴置业公司系该小区开发商。刘涵的车库位于于松、李莉莉房屋露台下面。于松称于2018年4月之前对露台进行了装修，铺了一层瓷砖。2020年因露台漏水导致刘涵车库棚顶的吊顶、瓷砖及灯具损坏，损失金额为 3 000元。 本院认为，于松、李莉莉对其露台漏水损坏刘涵车库的事实予以认可，该露台系买房子时赠送的，于松、李莉莉作为该露台的使用者和受益者，应尽到管护义务，减少损害的发生；和兴置业公司系该小区开发商，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第（二）项“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年”，故该小区未过保修期，依照法律规定，和兴置业公司亦应承担赔偿责任。现因该露台经过于松、李莉莉装修，已破坏原有的基础建筑，无法判定漏水是原有质量问题还是装修导致，故本院酌定由于松、李莉莉与和兴置业公司对刘涵的损失承担同等责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于松、李莉莉于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘涵损失1 500元；二、被告扎兰屯市和兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘涵损失1 500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于松、李莉莉负担12.5元，由扎兰屯市和兴置业有限公司负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 员 张 璐                二〇二〇年十一月四日    书 记 员 张玉碗附本判决所依据的相关法律：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。  根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执4263号申请人：卜岩峰，男，40岁，住呼和浩特市。被执行人：刘云，男，36岁，住呼和浩特市。关于申请人卜岩峰申请执行刘云民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初4832号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年11月2日通过电子方式向被执行人刘云送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，未发现被执行人有银行存款，通过传统查控查明被执行人刘云名下有一套房产，我院依法查封了被执行人刘云位于呼和浩特市××村西户的房屋，因该房屋无产权手续，无法处置。3、我院对被执行人适用限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施。4、本院工作人员去往被执行人刘云住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初4832号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年十一月三十日书记员 霍卫国
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0793民初1262号 原告：四川利尔作物科学有限公司，住所地绵阳市绵州大道南段329号。 法定代表人：尹英遂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 被告：眉山市丹棱县农安益农资朱仕成加盟店，住所地丹棱县。 经营者：朱仕成。 原告四川利尔作物科学有限公司与被告眉山市丹棱县农安益农资朱仕成加盟店买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告四川利尔作物科学有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行付款义务为由自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川利尔作物科学有限公司撤诉。 案件受理费1164元，减半收取计582元，由原告四川利尔作物科学有限公司负担。 审 判 员  杨 尧 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  马睿婕 书 记 员  赵宇漫
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执639号之三 申请执行人：郑菊霞，女，1978年12月14日出生，汉族，住安徽省无为县无城镇徐井巷医药公司宿舍3栋605室,公民身份号码342623197812140041。 被执行人：古宏如，男，1964年9月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区五松新村57栋302室，公民身份号码340711196409130031。 被执行人：曹俊香，女，1965年4月09日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区五松新村57栋302室，公民身份号码340711196504090023。 本院在执行郑菊霞与古宏如、曹俊香申请实现担保物权一案中，因双方当事人达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0225执639号执行案件的执行。 本裁定送达立即发生法律效力。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  韩 畅
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7660号原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告孙某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
呼和浩特市赛罕区人民法院   执行裁定书   （2020）内0105执异239号   申请人：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通高新区。   法定代表人:张某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人:郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。   委托诉讼代理人:张云鹏，内蒙古蒙元律师事务所律师。   申请执行人：四川盛大建筑劳务有限公司，住所地四川省南充市。   法定代表人：王某，该公司总经理。   委托诉讼代理人:张越，内蒙古泽铭律师事务所律师。   被执行人：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市。   法定代表人：匡某，该公司董事长。   在本院执行申请执行人四川盛大建筑劳务有限公司(以下简称四川盛大公司)与被执行人四川建设集团有限公司(以下简称四川建设公司)建设工程合同纠纷[案号:(2019)内0105执1093号]一案中，通州建总集团有限公司(以下简称通州建总)向本院申请变更其为上述执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并作出（2020）内0105执异20号执行裁定。因四川盛大公司不服该裁定，向呼和浩特市中级人民法院申请复议，该院作出（2020）内01执复159号执行裁定，裁定：撤销本院作出的上述执行裁定，发回本院重新审查。本院立案后，依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。   通州建总称,四川盛大公司与四川建设公司建设工程施工合同纠纷一案，经贵院审理并作出（2018）内0105民初7803号民事调解书。四川建设公司确认尚欠四川盛大公司工程款3082742元，四川建设公司于2018年12月31日前支付，逾期未支付的自2019年1月1日起支付逾期利息（以未付工程款为基数，按照月利息2%计算）。该调解书生效后，四川建设公司未能履行调解书内容，四川盛大公司向贵院申请强制执行。执行过程中四川建设公司已支付1288971万元，剩余款项至今未付。2019年12月2日，四川盛大公司与通州建总签订《债权转让协议书》，四川盛大公司将其对四川建设公司享有的全部债权（包括所有本金、利息、迟延履行滞纳金）转让给申请人通州建总，并以书面形式向四川建设公司履行了通知义务。至此，申请人通州建总享有在贵院执行四川建设公司的全部债权，四川盛大公司已经不是债权人。特此，申请将申请执行人四川盛大公司变更为通州建总。   本院查明，申请执行人四川盛大公司与被执行人四川建设公司建设工程合同纠纷一案，2018年7月23日，本院依四川盛大公司的保全申请，作出（2018）内0105财保89号民事裁定，冻结被申请人银行存款3455985.7元人民币或者查封被申请人同等价值的其他财产。本院于2018年12月6日作出(2018)内0105民初7803号民事调解书，调解的主要内容为:一、截止至2018年10月28日，被告尚欠原告工程款3082742元；二、被告于2018年12月30日前一次性向原告支付工程款3082742元；三、如被告未按上述约定如期足额偿还欠款，应当自2019年1月1日起向原告支付逾期利息（以未付工程款为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日）。因被执行人未履行生效的法律文书确定的给付义务，申请执行人于2019年1月21日向本院申请强制执行。执行过程中，部分案款已受偿。   另查明，2019年12月2日，通州建总与四川盛大公司签订了《债权转让协议书》，其中约定：在执行过程中，四川建设公司已支付110万元。四川盛大公司自愿将(2018)内0105民初7803号民事调解书剩余的债权向通州建总予以转让，经双方协商达成如下协议：一、四川盛大公司自愿向通州建总转让其对四川建设公司享有的债权，包括本金、利息、迟延履行期间的利息，通州建总自愿接受此债权；二、通州建总通过人民法院的执行措施向四川建设公司追缴欠款，执行回款以清偿四川盛大公司及王某对通州建总的欠款，具体清偿金额以人民法院的执行回款金额为准；三、由四川盛大公司通知四川建设公司债权转让相关事宜，并至赛罕区人民法院办理债权转让相关手续；四、四川盛大公司承诺其转让的债权系合法、有效的债权，并有权实施本协议项下的债权转让行为。四川盛大公司将《债权转让协议书》、《债权转让通知书》以邮寄的方式送达至被执行人四川建设公司。   又查明，四川盛大公司在我院有作为被执行人的（2020）内0105执3471号案件，尚未执结。   本院认为，虽然四川盛大公司在本案作为申请执行人，是债权人，但其有作为被执行人的案件，尚未执行完毕。在其自身还有未偿还债务的情况下，转让债权不利于其他执行案件的受偿。故通州建总申请变更其为(2019)内0105执1093号执行案件的申请执行人，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下:   驳回通州建总集团有限公司的变更请求。   如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向呼和浩特市中级人民法院申请复议。   审判长 王 娟   人民陪审员 赵瑞芳   人民陪审员 董朝霞      二〇二〇年十一月十一日   书记员 王许浩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初7435号原告：新疆国元万友文化传媒有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新技术产业开发区（新市区）北京南路439号综合业务楼1栋13层办公用房1。法定代表人：马盛文，新疆国元万友文化传媒有限公司总经理。被告：马江勇，男，1988年11月15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告新疆国元万友文化传媒有限公司与被告马江勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，于2020年10月19日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆国元万友文化传媒有限公司的法定代表人马盛文、被告马江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆国元万友文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款183000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年9月13日至2018年1月31日期间被告向原告公司借款，原告向被告陆续给付借款20万元，期间被告还款17000元，剩余183000元虽经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院盼如所请。被告马江勇答辩称，我与原告之间不存在借贷关系，涉案款项是基于案外人亿达公司的合作协议，债权是250000元，具体还款金额我不清楚，因为亿达公司要给我钱，我与原告不存在借贷关系，250000元是我从亿达公司借的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张成立，提交了以下证据：证据1、案外人新疆亿达控股集团有限责任公司出具的证明（原件），证明原告有权向被告主张权利。被告对该份证据章子的真实性不认可，关联性及证明的问题不认可，亿达控股未注销，未正常营业。证据2、打款凭证3份（打印件），证明2017年9月13日从原告法定代表人马盛文账户给被告转账汇款100000元，2017年12月20日从原告法定代表人马盛文账户给被告打了50000元。被告对该份证据的真实性认可，是借款，但是是从亿达控股公司借的款项。证据3、借条1份及借款单2份（调档件），证明2017年9月13日原告向被告出借借款100000元，2017年12月19日和2018年1月31日原告向被告出借100000元。被告对该份证据真实性认可，质证称借款是从亿达控股处借的款，但借条打给了原告，是其疏忽造成的。实际借了250000元，但是借条是200000元，数额对不上，钱是亿达控股借的。证据4、工资结算单2份（原件），证明被告在原告公司工作。被告对该份证据真实性认可，证明的问题不认可。被告向本院提交如下证据：证据1、2017年8月1日合作协议（原件），证明被告与亿达控股公司之前签的协议，协议3.4项证明涉案款项是我从亿达控股借的钱，应当向该公司偿还。原告对该份证据的真实性认可，关联性及合法性不认可。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，被告出具借条，载明本人马江勇现因个人原因向马盛文个人借款人民币100000元。当天，马盛文给被告转款100000元。被告因个人用款分别于2017年12月19日、2018年1月31日出具借款单，马盛文及案外人张亿鑫在借款单上签字批示。2017年12月20日，马盛文向被告转款50000元，摘要为借款。另查明，2017年8月1日，被告（乙方）与案外人新疆亿达控股有限责任公司（甲方）签订《合作协议》，该协议第3.4条约定乙方因在原单元离职遗留个人负债25万元，会对现工作造成一定影响。为了更全身心的投入开展工作，本人欲向公司申请帮助，向我提供借款25万元来解决历史遗留负债。其中5万元较为急用，需尽快偿还。剩余20万元借款可在九月、十月两个月分别偿还十万以清负债。本人向公司借款25万元将以每次课酬，以及其他创收中获利的百分之四十用于偿还向公司的借款。该协议落款甲方处有个人签字但无公司签章。再查，马盛文系原告公司的法定代表人，案外人新疆亿达控股有限责任公司系原告公司的控股股东。涉案借款200000元均是通过马盛文账户向被告支付。还查，2019年9月26日，马盛文因涉案借款以个人名义将马江勇诉至本院，2019年12月23日，原告马盛文申请撤回起诉。本院认为，根据民间借款的基本构成要件，出借人与借款人对借款事项应当首先达成借款合意，其次应有款项交付凭证。庭审中，被告对收到涉案借款200000元的事实不持异议，但其抗辩称，涉案借款债权人系案外人新疆亿达控股有限责任公司，而非原告。经审理，本院认为，被告的抗辩理由不能成立。首先，结合在卷证据不难看出，虽然2017年8月1日，被告与案外人新疆亿达控股有限责任公司签订的合作协议上载明被告存在向新疆亿达控股有限责任公司借款250000元的意向，但是被告分别于2017年9月13日、2017年12月19日、2018年1月31日出具借条及借款单，被告出具的借条及借款单并未载明债权人系新疆亿达控股有限责任公司。其次，原告根据被告出具的借条及借款单，通过其法定代表人马盛文的账户完成借款200000元的交付，且被告实际接收了原告支付的200000元。综上，原告基于其于被告之间借贷的最终合意，向被告给付了借款200000元，原告据此向被告主张返还借款，并无不当。结合原告自认被告已经偿还借款17000元的事实，原告主张被告向其偿还借款183000元（200000元-17000元）诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告马江勇向原告新疆国元万友文化传媒有限公司返还借款183000元。以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，减半收取1980元（原告已预交），由被告马江勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张艳蕊二〇二〇年十一月二十五日书记员  董慧敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4988号 原告：雷学成，男，1969年12月29日出生，汉族，住成都高新区。 被告：陈试华，男，1988年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告雷学成与被告陈试华劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员徐佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷学成到庭参加诉讼。被告陈试华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理和裁判。本案现已审理终结。 原告雷学成向本院提出以下诉讼请求：请求被告陈试华支付原告雷学成在重庆中天建设项目砌砖工人工资164845元工资和雷学成的10万元工资，共计264845元整。事实和理由：陈试华于2018年9月找到雷学成合作重庆中天建设砖砌体活，当时约定签订合同由雷学成签，生活费垫资由雷学成出，现场管理由陈试华负责。2018年10月5日进场所有支出雷学成做到了，但是陈试华一直不让雷学成见老总面签合同，后因资金不到位双方发生了争吵，雷学成才知道陈试华隐瞒签了合同。第二年，双方协商雷学成退出，陈试华一个人承包项目，陈试华付雷学成的工资十万元整，由雷学成在现场带着工人干完。因项目结算完毕，结算款项不够发放工人工资，工人工资还差164845元，且陈试华一直联系不上，于是雷学成在2019年6月29日上午堵在陈试华家门口，等着陈试华核算了雷学成垫付的工人工资，签订了确认明细。雷学成为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告陈试华未答辩，未提交证据。 本院经审理查明以下事实：雷学成陈述其于2018年与陈试华共同承包重庆中天建设项目砌砖工程，口头约定由雷学成签订合同，垫付费用，陈试华负责现场管理，此后双方协商一致再达成口头协议由陈试华一人承包工程，雷学成垫付的款项按陈试华向雷学成的借款处理，陈试华另行支付雷学成工资10万元。2019年6月29日，原、被告结算后，陈试华书面确认“247440-78550=168885元＋5000扣杨木=173885元-9040=陈试华总补164845元”。雷学成当庭解释该结算过程为，雷学成共垫付农民工工资等费用247440元，加上雷学成代陈试华支付的杨木匠费用5000元，扣除公司支付的分包工程款剩余部分78550元，扣除陈试华自行支付陈试华亲戚的劳务费9040元，最终陈试华应支付费用为164845元。陈试华在该页下方手书：“总工资补雷学成164845元，大写壹拾陆万四仟八佰伍拾元整。”并签名捺印。雷学成陈述陈试华结算完毕后未支付任何费用。 本院认为，雷学成的证据显示陈试华于2019年6月29日手书的“总工资补雷学成164845元”，陈试华未到庭应诉答辩并提交证据，本院对雷学成的证据予以采信，雷学成的证据可以证明原、被告就工程费用进行了结算，陈试华书面确认尚欠雷学成164845元，是陈试华的真实意思表示，陈试华应当向雷学成支付164845元。雷学成主张双方口头约定陈试华向其支付工资10万元，但除雷学成陈述外无其他证据证明，证据不足，本院对支付工资10万元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈试华于本判决生效之日起十日内一次性向原告雷学成支付费用164845元； 二、驳回原告雷学成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2636元，公告费300元，由被告陈试华负担（原告雷学成已预交）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 徐 佳 二〇二〇年十一月六日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢533号申请执行人：尹计全，男，住：呼和浩特市。被执行人：许杰，男，1978年10月15号出生，住：呼和浩特呼和浩特市。本院在执行尹计全申请执行许杰民间借贷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）内0102民初206号民事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年7月13日通过法院向被执行人许杰邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2.本院于2020年7月13日、9月11日、分别通过全国网络查控系统查询了被执行人许杰名下的银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3.本院于2020年9月11日通过法院执行办案系统查询了被执行人许杰名下的车辆信息，被执行人无财产可供执行。4.本院于2020年9月11日在呼和浩特市不动产登记中心查询被执行人名下产权信息，被执行人无财产可供执行。5.本院于2020年11月12日依法对其采取限制消费措施。综上所述，经本院向申请人尹计全告知被执行人许杰的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102民初206号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审  判  长 云  俊  峰审  判  员 王彦审判员马莉二Ｏ二Ｏ年十一月十二日书  记  员 马  跃  鑫
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2830号 原告：杨海燕，女，1970年7月4日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵阳，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：王永现，男，1968年2月18日出生，汉族，住定州市南城区。 委托诉讼代理人：董红茹，定州市胜利法律服务所法律工作者。 第三人：苏要强，男，1971年9月21日出生，汉族，住定州市。 第三人：齐军火，男，1964年11月6日出生，汉族，住定州市南城区。 原告杨海燕与被告王永现、第三人苏要强、齐军火案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨海燕及其委托诉讼代理人张丽红、被告王永现及其委托诉讼代理人董红茹到庭参加诉讼、第三人苏要强、第三人齐军火经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨海燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于定州市一套归原告所有，并请求对上述财产停止执行。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨海燕看到定州市人民法院要对定州市进行价格评估鉴定的公告后，于2020年4月28日提出执行异议申请。定州市人民法院于2020年6月5日作出（2020）冀0682执异23号执行裁定书：“驳回杨海燕的异议请求”。原告杨海燕对于上述裁定不服。案涉房产并非杨海燕、苏要强夫妇所有，而是属于原告的合法财产，法院执行错误。苏要强与杨海燕原为夫妻，2018年2月23日，因感情破裂协议离婚，离婚协议中对夫妻共有财产进行了公平分割：婚后位于定州市6号楼3单元501室房产归女方所有（贷款由女方承担），位于定州市建设家属院北院南楼中单元1楼西门房产归男方所有，除此之外，无其他任何财产和债务纠纷。此离婚协议真实有效，且双方已经办理离婚手续。原告分得的是一套只交了首付的房产，离婚后，原告一直在偿还剩余房贷且已经偿还完毕。原告和孩子苏士豪一直在该房产中居住，没有其他居所。定州市人民法院作出的（2017）冀0682民初325号民事判决书，判决苏要强偿还王永现借款290000元，齐军火负连带责任。判决书中并未将所欠王永现的290000元认定为苏要强和杨海燕的共同债务，杨海燕并非被执行人。定州市人民法院却强制执行属于杨海燕的个人财产，这会让原告丧失唯一居所，这与法与理相悖，将严重损害原告的利益。综上所述，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告王永现对该财产的执行，故依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。 王永现辩称，原告所诉理由不成立。原告杨海燕和苏要强是夫妻关系，于2018年2月23日协议离婚，但是案涉王永现的债权发生时间为2016年6月5日，2017年王永现起诉，2017年3月24日判决书生效，进入执行程序。在执行过程中定州市人民法院查封了苏要强、杨海燕的共有房产，即案涉房屋。但是该房屋系苏要强和杨海燕共同共有，借王永现的债务也属于杨海燕和苏要强婚姻存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务，也应当用共同财产予以偿还。人民法院查封案涉财产符合法律规定，应驳回原告的诉讼请求。 苏要强未做答辩。 齐军火未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨海燕与苏要强原系夫妻，于2018年2月23日协议离婚。在离婚协议中约定：婚后位于定州市6号楼3单元501室处房产归女方所有（贷款由女方承担），位于定州市建行家属院北院南楼中单元1楼西门处房产归男方所有。无其它债务纠纷。后杨海燕及其儿子苏士豪在该房屋内居住，杨海燕偿还了剩余房贷。案涉房产登记的权利人为苏要强、杨海燕。 另查，王永现诉苏要强、齐军火民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日作出（2017）冀0682民初325号民事判决书，判决苏要强偿还王永现借款290000元，齐军火对苏要强的上述债务承担连带还款责任。在该案执行过程中，本院于2017年11月21日作出（2017）冀0682执888号执行裁定书，裁定查封被执行人苏要强名下坐落于定州市一套。2019年3月20日本院委托河北永拓房地产评估有限公司对案涉房产进行价格评估鉴定。2020年5月12日，本院发出（2019）冀0682执恢46号公告，责令被执行人苏要强在2020年5月30日前腾空房屋，到期仍不履行的，本院依法强制执行。杨海燕提出执行异议，本院于2020年6月5日作出（2020）冀0682执异23号执行裁定书，裁定驳回杨海燕的异议请求。 本院认为，王永现诉苏要强、齐军火民间借贷纠纷一案，生效判决确定该债务由苏要强偿还，苏要强与杨海燕在离婚协议中约定除房贷外无其它债务纠纷，即苏要强对王永现的债务未认定为夫妻共同债务。苏要强与杨海燕在离婚协议中对夫妻共同财产进行了处分，二人各得一套房产，该处分行为相对公平合理，并且杨海燕对案涉房屋的剩余房贷自己进行了偿还，不存在恶意串通损害债权人权益的情形，尽管案涉房屋登记的物权为苏要强和杨海燕二人，但是案涉房屋归杨海燕所有是苏要强与杨海燕的真实意思表示，该房产份额已经全部归属于杨海燕个人。综上所述，杨海燕就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行该执行标的。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 不得执行坐落于定州市。 案件受理费5800元，由被告王永现负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  张玉静 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  王晓宁
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执恢138号之三 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东御街18号1栋30层1、6、7号。 负责人：杨比比，执行董事。 被执行人：成都市虹筑路桥机械有限公司，住所地四川省成都市新津县新津工业园区A区兴园10路308号。 法定代表人：伍大东，职务不详。 被执行人：成都市虹筑路桥机械有限公司都江堰分公司，住所地四川省成都市都江堰市太平街金平巷211号6幢15号。 法定代表人：朱文科，职务不详。 被执行人：成都市申瑞路桥机械厂（原成都市新津达通路桥机械厂），住所地四川省成都市新津县邓双镇双河场。 法定代表人：伍大东，职务不详。 被执行人：伍大东，男，1968年11月20日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被执行人：陈先贵，男，1948年3月21日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被执行人：魏福莉，女，1969年3月15日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被执行人：刘忠，男，1965年5月23日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被执行人：伍庆喜，女，1966年8月24日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被执行人：李慧，女，1977年9月10日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被执行人：尹松柏，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 被执行人：伍丽平，女，1963年6月11日出生，汉族，住四川省成都市新津县。 本院在执行平安普惠融资担保有限公司四川分公司与成都市虹筑路桥机械有限公司、成都市虹筑路桥机械有限公司都江堰分公司、成都市申瑞路桥机械厂（原成都市新津达通路桥机械厂）、伍大东、魏福莉、刘忠、伍庆喜、李慧、尹松柏、伍丽平、陈先贵追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院委托四川中环来拍网络科技有限公司对被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司所有的中频炉（规格型号：0.75T）、液压机（规格型号：100T）等2件设备在淘宝网司法拍卖平台上进行了两次拍卖，均因无人报名参与竞拍，导致流拍。现申请执行人平安普惠融资担保有限公司四川分公司书面申请自愿以二拍流拍价33，756.80元接受抵债。 本院认为，申请执行人平安普惠融资担保有限公司四川分公司申请以二拍保留价接受拍卖财产抵债，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、将被执行人成都市虹筑路桥机械有限公司所有的中频炉（规格型号：0.75T）、液压机（规格型号：100T）等2件设备作价33，756.80元，交付申请执行人平安普惠融资担保有限公司四川分公司抵偿其债务。上述2件设备所有权自本裁定送达申请执行人平安普惠融资担保有限公司四川分公司时起转移。 二、解除对上述2件设备的查封。 三、申请执行人平安普惠融资担保有限公司四川分公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 沙声山 审 判 员 陈 斌 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 任 健 书 记 员 余 阳
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初189号 原告：李亚洲，男，1981年7月24日生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：刘丁华，河北法蓝律师事务所律师。 被告：穆涛，男，1981年8月20日生，汉族，住唐县。 被告：马思远，女，1988年8月4日生，汉族，住保定市莲池区。 原告李亚洲诉被告穆涛、马思远民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亚洲及其委托诉讼理人刘丁华到庭参加诉讼，被告穆涛、马思远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李亚洲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带偿还原告借款150000元本金及逾期利息（按月息2分计算，自2020年1月1日起至本息清偿完毕之日止的利息）；2、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告穆涛与原告系同学关系，2019年4月份被告找到原告诉说，其丈母娘生病需到北京做手术急需用钱，从原告李亚洲借款150000元，口头约定利息2分，借款期限为三个月。原告给付之后，二被告书写借条及收条。借款到期后，二被告并未按约定偿还，原告多次向二被告主张本息，但二被告总是推脱，为维护原告合法权益，特诉至贵院。恳请贵院支持原告诉求。 被告穆涛、马思远未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李亚洲为证实其主张提交如下证据： 1、二被告离婚登记审查处理表复印件1份、申请离婚登记声明书复印件1份； 2、借条及收条1张； 3、农民专业合作社社员借款使用费清单1张； 4、中国农业银行智付通交易回单1张； 5、微信聊天记录1张、穆涛微信信息1张； 6、证人穆某1出庭作证； 7、证人穆某2出庭作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告穆涛、马思远原系夫妻关系。2019年4月29日因家人生病急需用钱，被告穆涛、马思远向原告李亚洲借款150000元，双方约定借款期限为三个月。借款到期后，二被告未按约定偿还原告借款。 本院认为，被告穆涛、马思远向原告李亚洲借款150000元，事实清楚，证据充分，被告穆涛、马思远应当偿还原告李亚洲借款150000元。案件审理过程中，原告放弃二被告给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告穆涛、马思远于判决生效之日起十五日内连带偿还原告李亚洲借款150000元。 如未按本案指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告穆涛、马思远负担，判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘长锁 人民陪审员  张彩茹 人民陪审员  张根茂 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王 鹏
文书内容江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初658号原告:盐城市奥和农产品有限公司，统一社会信用代码：91320902076399855F,住所地盐城市亭湖区南洋镇盐海路48号。法定代表人：姚莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈如东，该公司副总经理。被告：盐城市亭湖区南洋供销合作社，统一社会信用代码：91320902140248550E,住所地盐城市亭湖区南洋镇盐黄公路36号。法定代表人：陈林，该合作社主任。委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧遐栋，该单位员工。原告盐城市奥和农产品有限公司（下称奥和公司）与被告盐城市亭湖区南洋供销合作社（下称南洋供销社）所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员蔡某1、人民陪审员严某、人民陪审员严向阳组成合议庭，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告奥和公司的委托诉讼代理人孙迎富、陈如东，被告南洋供销社的委托诉讼代理人王曲凡、臧遐栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥和公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令1、被告立即交付土地581㎡并办理过户变更登记。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月6日，原告在盐城市拍卖行有限公司拍得被告名下的土地5519.4㎡，成交价为528.15万元。2014年3月18日，被告出具情况说明一份，载明：被告土地坐落在盐海居委会，宗地编号,使用权面积为5519.4㎡商业出让土地，转让人为原告，由于该地北侧581㎡有一房产，产权且有矛盾，故暂对产权状况有矛盾的土地4938.4㎡先划出，暂时不办理转让，将矛盾协调后再办理等内容。对此，后经原告多次催促被告办理交付581㎡土地及过户登记，但被告借口拖延至今拒不履行其义务。综上，原告认为，被告委托盐城市拍卖行有限公司拍卖自己名下的土地为5519.4㎡,是明知行为，现被告又借口该地北侧581㎡有一房产产权存有矛盾，等协调后办理过户变更登记，但被告长期拖延借口交付581㎡土地及办理过户变更登记的行为，显然是违约行为。特别是，由于被告在委托拍卖时严重隐瞒事实，未能及时交付581㎡的土地，因容积率规划等问题，导致原告多支出土地出让金231.61万元等损失，要求被告在一个月内直接支付给原告。据此，请求人民法院依法判决。被告南洋供销社辩称：我认为原告的诉讼主体资格不适格。据原告陈述，2013年2月6日，原告在盐城市拍卖有限公司拍的被告名下的土地。据被告了解，原告没有在2013年2月6日拍的被告名下土地，所以我们认为原告主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理认定事实如下：2013年2月6日，陈如东从盐城市拍卖行有限公司处以528.15万元拍得被告南洋供销社委托拍卖的位于亭湖区盐黄公路36号的一宗房地产，面积5519.4㎡，建筑面积471.97㎡。陈如东和盐城市拍卖行有限公司于当日签订了成交确认书。2014年1月13日，盐城市国土资源管理局向南洋供销社发出通知，同意将原盐城市城区南洋供销合作社位于亭湖区盐黄公路一宗国有建设用地，面积为5519㎡的土地出让给南洋供销社。同年3月19日，被告南洋供销社办理了面积分别为581㎡及4938.4㎡的两本土地使用权证书，编号分别为亭湖国用（2014）第号、号。后因该地北侧有一处房产，产权存在矛盾，被告南洋供销社与原告奥和公司另签订一份土地转让合同，约定将上述土地中的4938.4㎡转让给原告奥和公司。双方依约至国土部门办理了相关手续，原告办理了苏（2016）盐城市不动产权第号产权登记证书。后原告以被告未能过户及交付上述581㎡的土地使用权为由，诉至法院。另查明，在案涉581㎡土地上，案外人蔡某2于2010年4月12日办理了乡字2010442号乡村建设规划许可证，并改建了住房。本院认为：民事主体签订的合法有效的合同，应当得到履行。一、关于原告主体是否适格的问题。被告南洋供销社虽辩称买卖合同关系双方是陈如东与南洋供销社，但陈如东在竞拍案涉土地后，当庭陈述系因商业出让地相关产权证书不能办给个人等政策性原因才以公司名义办理。双方提交给国土部门的土地登记申请书、土地转让合同等中亦明确了交易主体为南洋供销社和奥和公司。由此可以推定被告南洋供销社对于将案涉土地转让给原告是认可的。故被告的抗辩本院不予采信，本案原告适格。二、关于原告主张的过户及交付义务能否履行的问题。本案中虽然被告出售的土地使用权面积为5519.4㎡，且实际已过户给原告的面积为4938.4㎡，但在诉争的581㎡土地上，案外人蔡某2已在先办理了建设规划许可证并建设了房屋，事实上已设立了案外人权利。本案中原、被告签订的合同客观上已无法履行，故原告要求被告办理过户登记并交付土地的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款之规定，判决如下：驳回原告盐城市奥和农产品有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告盐城市奥和农产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蔡 力人民陪审员  严立华人民陪审员  严向阳二〇二〇年十一月十一日书 记 员  路 超附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8445号原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告孙某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东