广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27458号原告：任嵩，男，1985年1月23日出生，汉族，身份证住址黑龙江省肇东市，被告：王红卫，男，1966年11月13日出生，汉族，身份证住址河南省汝南县，被告:广州公交集团广交出租汽车有限公司四分公司，住所地广东省广州市荔湾区鹤洞路****。负责人：黄勇。委托诉讼代理人：阮斌，男，1978年2月2日出生，汉族，系该公司员工。被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告任嵩诉被告王红卫、广州公交集团广交出租汽车有限公司四分公司（以下简称广交出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告王红卫、被告广交出租公司的委托诉讼代理人阮斌、被告保险公司的委托诉讼代理人陈远雁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2020年5月24日6时00分，被告王红卫驾驶粤ADE67**号小型轿车由南往西行驶至广州市白云大道北白云大道尖彭路十字路口10米时，因转弯未让直行车辆，与原告驾驶粤ADA99**号小型轿车由西往东行驶发生碰撞的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111420200006188号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王红卫负事故的全部责任，原告无责任。三、停运损失：原告主张粤ADA99**号小型轿车因本次事故受损，维修车辆12天，维修期间处于停运状态；其为全职网约车司机，每天平均营运收入为500元，故应按500元的标准计算停运12天的停运损失为6000元。对此，原告提交了以下证据：1.原告与北京车胜科技有限公司广州分公司于2020年4月27日签订的《汽车租赁合同》，合同约定：租赁车辆为粤ADA99**号小型轿车，固定租期为3个月，固定租金为3022元/月等；2.维修结算单，记载粤ADA99**号小型轿车2020年5月24日到店维修，2020年6月5日提车走；3.原告网约车首页截图及8月、9月收入总流水截图；4.粤ADA99**号小型轿车的网络预约出租汽车运输证及行驶证，显示该车经营范围为网络预约出租汽车客运；5.原告的广州市出租汽车驾驶员证，显示驾驶员类别为网约车；6.车辆损失情况确认书，记载定损金额为23695.12元。被告王红卫抗辩，我是被告广交出租公司的员工，事发时在履行工作任务。被告广交出租公司抗辩，停运损失应以实际发生的为准，原告提交的证据不足以证实其主张的停运损失，我方车辆投保了保险，即使需要赔偿也应由被告保险公司进行赔偿。被告保险公司抗辩，原告主张的停运损失属于间接损失，非保险理赔范围。本院认为，根据原告提供的证据，本院采信粤ADA99**号小型轿车在事发时系用于旅客运输经营活动。该车于2020年5月24日进厂维修至2020年6月5日，期间处于停运状态，原告据此主张停运12天的停运损失，并无不当，本院予以支持。由于原告无法提交连续的完整的营运流水或营运台账证明其营运收入，故原告主张粤ADA99**号小型轿车日均收入500元，依据不足，本院不予采信，本院酌情参照出租车行业的纳税标准300元/天计算粤ADA99**号小型轿车的停运损失为3600元（300元/天×12天）。四、租金损失：原告主张粤ADA99**号小型轿车是其向北京车胜科技有限公司广州分公司承租的，每日租金为150元，因本次事故造成停运，停运期间租金照常交纳，故主张停运12天的租金损失1800元。被告王红卫抗辩，我是被告广交出租公司的员工，事发时在履行工作任务。被告广交出租公司抗辩，原告提交的证据不足以证实其损失，我方车辆投保了保险，即使需要赔偿也应由被告保险公司进行赔偿。被告保险公司抗辩，原告主张的租金损失属于间接损失，非保险理赔范围。本院认为：因原告租赁粤ADA99**号小型轿车从事营运，租金属于营运成本，无论车辆是否因本次事故受损，其均需从其获取的营运收入中支出该固定成本，而本院已经支持其停运产生的损失，故不再重复支持租金损失。五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤ADA99**号小型轿车的登记车主为北京车胜科技有限公司广州分公司，事发时的使用人为原告，双方为租赁关系。2.粤ADE67**号小型轿车的登记车主为广州公交集团广交出租汽车有限公司，事发时的驾驶人为被告王红卫，被告王红卫是被告广交出租公司的司机，事发时在履行职务行为。六、肇事车辆投保情况：粤ADE67**号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为100000元。七、保险人免赔抗辩：诉讼中，被告保险公司抗辩，原告主张的停运损失、租金损失均为间接损失，不属于其公司承保的商业第三者责任险的赔偿范围。对此，提交了如下证据：1、机动车综合商业保险条款（2014版），其中责任免除部分的第二十六条第（一）项主要内容为被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该部分内容为加粗字体；2、投保单，其中投保人声明记载“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保”等内容，该投保单上有投保人广州公交集团广交出租汽车有限公司安全技术部的签章确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司就免赔事项应当向投保人履行提醒告知义务。被告保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项，投保单上有投保人的签章确认，被告广交出租公司在庭审中也确认被告保险公司已履行提示说明义务，故本院认为被告保险公司主张在商业险内免赔间接损失的理由成立。八、原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因道路交通事故致原告的停运损失共计7800元；2、本案诉讼费由被告承担。九、其他需要说明的情况：被告保险公司已赔付了粤ADA99**号小型轿车的维修费23695.12元。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的停运损失3600元，应由被告王红卫予以赔偿。由于被告王红卫是被告广交出租公司的司机，事发时在履行职务行为，被告广交出租公司应对被告王红卫所负赔偿责任承担全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州公交集团广交出租汽车有限公司四分公司向任嵩赔偿3600元；二、驳回任嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由任嵩负担13元（已预交25元，不作退回），广州公交集团广交出租汽车有限公司四分公司负担12元（应于本判决生效之日起五日内向任嵩直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二〇年十一月九日书记员  张诗婷