广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15990号原告：姚传甲，男，1970年5月8日出生，汉族，住江苏省常熟市,委托诉讼代理人：钟秋霞，广东裕信律师事务所律师。被告：邓灯光，男，1982年11月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：广州市金达房地产代理有限公司，住所地广州市花都区新华街新都大道3号怡翠苑1栋103商铺，统一社会信用代码：×××68Ｄ。法定代表人：邓灯光，该公司经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。原告姚传甲与被告邓灯光、广州市金达房地产代理有限公司（以下简称金达公司）合同纠纷一案,本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告姚传甲的委托诉讼代理人钟秋霞，被告邓灯光及金达公司的共同委托诉讼代理人王启星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚传甲向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告退还款项102623.6元及利息（以102623.6元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日起计至被告付清款项之日止），利息暂计为100元，以上合计为102723.6元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2020年6月23日与任燕芳、邓启光、广州市锦盛明臻网络科技有限公司三方签订《房屋买卖合同》，约定由原告支付全部税费。后经纪方广州市锦盛明臻网络科技有限公司介绍由金达公司代为办理商品房按揭事宜。被告邓灯光系金达公司的法定代表人和股东。2020年7月1日原告向被告邓灯光支付10305元按揭费等其他费用，被告向原告出具由金达公司盖章的收款凭证。2020年7月23日被告向原告提出由其代缴房屋税费所需为18万元，原告遂通过银行转账向被告支付18万元。但事实上根据2020年7月23日的《中华人民共和国税收完税证明》显示原告为购买上述房屋所需缴纳的税费应为77376.4元（其中契税68700元、地方教育附加81.25元、教育费附加122.78元、城市维护建设税286.48元、增值税8676.4元）。原告多次催促并向被告发送律师函要求被告返还款项，被告至今分文未退。被告邓灯光作为金达公司的法定代表人和自然人股东，熟悉房屋买卖按揭业务，在明知上述二手房交易所需缴纳的税费的情况下，故意夸大所需交税的金额，从中获取不正当利益，私自收取原告的款项，且在原告发现后仍拒不退还超额收取的款项。本案原告与被告一虽未签订合同，但被告一即是个人行为也是在使用其作为被告二的法定代表人的身份收取原告的款项，被告一和被告二理应承担连带责任。两被告拒不退还原告的款项，侵害了原告的利益。被告邓灯光、金达公司共同辩称，1.本案合同的相对方及主体是原告和广州市金达房地产代理有限公司，被告一仅实施公司的职务行为，不应在本案承担任何法律责任。2.本案争议的18万元款项其实是包含代缴税费及提供代缴服务的知识产权及劳务费用。被告二为原告提供了房屋贷款按揭服务外，还提供了代缴房屋买卖税费的劳务服务。被告二通过其努力，为原告达到了省税费的目的，原告从中获得利益，但原告却违反诚信原则，原告获得利益的同时被告也获得了利益，但是原告却抓住合同的漏洞要求被告二全部返还差额部分，想独享减税带来的利益，使得原告完全获得避税的成果外还享受了免费的劳动服务。3.本案双方合同应属无效，其违反了国家强制性的规定，原告提供的合同是阴阳合同，是假合同，目的是降低交易价格，被告二通过其在税局的人脉关系，将案涉房屋的地段的最低纳税控制线做相应的调低，使得上报的220万元的价格能通过税局系统的纳税最低保护线（税局系统会针对全区各大楼盘均设置最低的交易价格，否则会导致所有人均以十分低廉的价格报税），被告二通过其努力最终达到了原告能避税，被告二从中获得劳务费、知识产权费、咨询服务费的结果，因此原告要求返还除纳税外的差额部分，是不诚信的违约行为。4.本案原被告之间的委托服务合同及买卖合同违反了公序良俗原则，是无效的。即使最后原告已经成功办理了房屋的产权证，但其明显是偷税漏税、规避税收的做法，合同无效但也要基于公平原则，原被告双方避税行为是双方共同参与的，双方均具有违法性，如果要被告二全额返还差额款项，这就意味着原告不必为自己的违法行为承担任何责任或风险，这对于为其代办减免税收的被告二是十分不公平的，另法院也应当考虑被告二也作出了努力、提供劳务咨询服务以及被告二通过其税务系统的关系让原告享受了减税的成果，200多万的房子税费不可能不足8万元，被告二是通过关系帮原告获取该利益。综上，恳请法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：邓灯光是金达公司的法定代表人及唯一股东。2020年6月23日，姚传甲作为买方与案外人签订了《房屋买卖合同》，交易的房屋是位于广州市花都区狮岭镇芙蓉嶂度假村小区内芙滨路盛御街3号404房，建筑面积271平方米，合同中约定的成交价是220万元。姚传甲委托金达公司办理该房屋的按揭手续，姚传甲已于2020年7月1日向金达公司支付了按揭代理费等共计10300元。2020年7月23日，姚传甲向邓灯光的银行账户转账180000元用于代办缴纳房屋税费事宜，邓灯光收到该款项后，于当日实际向税务部门缴纳税费77376.4元。上述房屋现已登记在姚传甲名下。姚传甲于2020年9月11日发律师函给邓灯光要求其退回多收取的款项未果。本院认为，姚传甲与金达公司之间没有签订书面的委托合同，但是双方实际建立委托合同关系。邓灯光、金达公司辩称双方委托合同无效，未能提供证据证明，本院不予采纳。姚传甲支付给邓灯光的180000元中，除了缴纳的税费77376.4元之外，还剩余102623.6元，邓灯光、金达公司没有证据证明为完成交税的委托事项垫付了必要的费用，其辩称剩余费用均为劳务费、知识产权费、咨询服务费等，无事实依据，本院不予采纳。鉴于金达公司确实为姚传甲提供了代缴税费的服务，基于公平原则，姚传甲应向金达公司支付一定的报酬，参照双方约定的按揭服务费金额，由本院酌定为10000元，扣减该费用后，金达公司还应向姚传甲退还92623.6元。至于利息，由于金达公司的过错未向姚传甲返还多收取的款项，其应向姚传甲支付因此造成的利息损失，利息自姚传甲起诉之日起即2020年9月25日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项返还之日止。邓灯光作为金达公司的唯一股东，其未能证明公司财产独立于自己的财产，故应与金达公司承担连带责任。金达公司、邓灯光辩称姚传甲与案外人的房屋买卖合同无效，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范围，本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市金达房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚传甲返还款项92623.6元。被告广州市金达房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚传甲支付利息（利息以92623.6元为基数，自起诉之日即2020年9月25日起按同期一年期贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。被告邓灯光对上述第一、第二判项承担连带责任。驳回原告姚传甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1177元（原告已预交），由原告姚传甲负担119元，由被告邓灯光、广州市金达房地产代理有限公司负担1058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二〇年十一月二十四日书记员 冯洁文陈素珊