广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8902号原告（反诉被告）：彭志华，男，1959年6月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈强曾，男，1960年9月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，广东安国律师事务所实习律师。彭志华与陈强曾健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭志华及其委托诉讼代理人翁俊永，陈强曾的委托诉讼代理人黄树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭志华向本院提出诉讼请求：1.陈强曾向彭志华支付医疗费24802.41元；2.陈强曾向彭志华支付护理费340元；3.陈强曾向彭志华支付住院伙食补助费164.3元；4.陈强曾向彭志华支付交通费48元；5.陈强曾向彭志华支付营养费396.25元；6.陈强曾承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：彭志华与陈强曾居住于同一栋楼宇，即广州市荔湾区山村龙湾路28号之二。彭志华居住在五楼，陈强曾居住在四楼。2020年6月16日下午14时许，陈强曾声称因彭志华处理地砖时发出声音，冲到彭志华家门口并对彭志华进行辱骂。此后，陈强曾及妻子两人甚至动手将彭志华打伤。彭志华随后报警，民警到场调解纠纷，并到派出所进行调解。调解过程中彭志华已经表示身体开始不适。调解结束后，即当日晚上22时，彭志华越发觉得身体不适，故到广东省××××村医院就诊，一直留院观察到次日凌晨。由于床位等问题，彭志华需暂行短暂回家休息，医生建议需要尽快重新挂专科就诊。2020年6月17日晚上彭志华觉得胸部越发疼痛，再次来到医院急诊就诊。经过一系列检查，彭志华被诊断为“动脉瓣闭合不全”，于2020年6月18日住院，并进行了冠状动脉支架植入手术，直至2020年6月22日出院。2020年6月28日，双方在广州市公安局荔湾区分局就陈强曾赔偿彭志华医疗费用事宜进行调解，调解结果是陈强曾不愿赔偿彭志华支付的医疗费用。陈强曾作为完全民事行为能力人，应当知道其行为可能会对彭志华身体健康产生不利影响，仍然放任而为之，导致了侵权结果的发生，陈强曾主观上具有过错；客观上，陈强曾的行为导致彭志华身体不适去医院就诊，致使彭志华为治疗支付医疗费、护理费、交通费等费用，造成了彭志华的人身及财产损失。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条等相关法律规定，陈强曾应当对彭志华的伤情承担赔偿责任。陈强曾辩称，不同意彭志华的全部诉讼请求。第一，彭志华的诉请并不全部系双方当天纠纷产生的费用，彭志华当天产生的费用很明确，但提出的其他治疗是彭志华自身的原因，与案件的发生毫无关联性。第二，彭志华提出的费用大部分是治疗心血管的费用，与本案双方的斗殴毫无关联，从常理来说绝对不会产生血管的堵塞，只能产生爆血管的后果。彭志华主张纠纷导致其心脏疾病不符合其提交的第一次病历所诊断的症状，其第一次病历已经明确诊断是鼻损伤，并无其他疾病或者伤害，其故意隐瞒了事发当晚的心电图诊断说明，其慢性心脏病完全是其自身基础疾病，与本案发生的纠纷毫无关联，单凭百度上的某个指标并不能说明本案纠纷必然导致其心脏疾病，彭志华没有任何证据证明其心血管病与本案有因果关系。根据侵权责任法规定，侵权责任的承担主要的依据是因果关系，因果关系本身就是认定是否要承担损害的依据，所以彭志华主张的请求和事实无任何根据。另外，纠纷当天事实是2020年6月16日正午，陈强曾在家午睡，突然传来敲击声，持续一段时间且越来越大，并和陈强曾配偶说不知道上面做什么造成这么大声响。彭志华听到陈强曾的说话就回骂陈强曾，并且在楼上冲下来并殴打陈强曾。陈强曾举起手阻挡自卫，这些事实在派出所中民警都能够证实。彭志华在冲下来打的时候将消防栓的玻璃都砸碎了，彭志华将玻璃扔向陈强曾，当时有邻居见到拉开彭志华，彭志华后来再次趁陈强曾不留神再次捡起放在楼道上的扫帚拍向陈强曾的头和后背，扫帚当时断了三截，在公安的笔录上彭志华也承认并记载。陈强曾伤后出现头晕眼睛出现视力间断性模糊，到医院进行治疗。陈强曾提出反诉请求：1.彭志华向陈强曾支付医疗费1956.44元;2.反诉费用由彭志华承担。事实与理由：彭志华是陈强曾的楼上邻居，2020年6月16日中午，彭志华在午睡时间装修拆除地砖产生噪音，陈强曾建议其换个时间施工，双方产生争执，彭志华从五楼的家中冲向四楼半楼梯处与陈强曾撕打，使用扫把柄打陈强曾的头部、用拳头击打陈强曾的左侧胸部，致使陈强曾头痛、伴有胸部疼痛、恶心等症状，花费了1956.44元诊疗费。彭志华就反诉辩称：彭志华不同意陈强曾的所有诉请。陈强曾扭曲了整个事件的发生过程，本案的发生时间为2020年6月16日下午2点之后，而并非陈强曾说的中午时间。从彭志华提供的报警回执报警时间2点39分可以显示彭志华所说的事发时间才是真实的。陈强曾无故冲向彭志华的楼层，对彭志华进行了多次的辱骂，彭志华与陈强曾进行理论，但陈强曾直接将彭志华按倒并且连同其配偶对彭志华进行殴打，其中包括头部、胸口等部位，彭志华是基于正当防卫向陈强曾进行反击，因此陈强曾所陈述的受伤并非彭志华侵权，彭志华无需对其承担责任。第二，陈强曾所主张的费用包括6月16日至6月19日的费用，陈强曾的答辩意见与其主张该3天费用的逻辑是相矛盾的。彭志华有提供事发当天以及持续的医疗证明，证明彭志华的心脏问题是由于陈强曾侵权行为导致的，从伤情来看，整个事件是由陈强曾侵权，彭志华正当防卫，请求驳回陈强曾所有的请求。第三，事件的起因并非由于彭志华装修的原因。彭志华只是在家门前稍微处理门前的砖，所引起的噪音有限，陈强曾在答辩中隐瞒了其冲上来四楼和五楼之间的平台，用粗口辱骂彭志华。这个事实陈强曾在公安的笔录和庭审中也是承认的。第四，关于陈强曾所述的用玻璃投砸的问题，在公安笔录记载陈强曾主张玻璃是施工留下的，本案陈述是消防栓打烂的玻璃，前后是相矛盾的。在正常情况下，彭志华没有时间在地上捡起玻璃再向陈强曾袭击。所以陈强曾所述事实是虚假的。第五，彭志华没有否认扫帚使用的问题，但是由于彭志华被陈强曾的配偶一同按在地上攻击才用扫帚进行攻击的正当行为，而非实施侵权行为。第六，关于隐瞒心电图以及因果关系的问题，心肌梗塞测量的指标更重要是心酶四项对应的指标，而非心电图。事发当天以及之后连续性的病历及验血指标均显示心酶四项的指数均远超于正常。彭志华虽过往有心肌梗塞的病史，但已经十年是正常的状态没有病发，仅仅在事发当天后这些指数才突然飙升，因果关系非常明显。关于第一次病历问题，病历中已经清晰陈述彭志华有心闷、胸疼的病情，而相应的病情需要一定时间发展，第二次病历时间距离第一次不超过5个小时，后由于疫情原因需进行核酸检测才能住院，故彭志华在6月18日通过核酸检测后入院接受手术，并不存在因果关系的断裂或者没有因果关系的情况。彭志华围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.彭志华2020年6月16日至2020年6月22日医院就诊病历、住院报告、出院诊断书，拟证明彭志华因陈强曾的侵权行为引起身体不适到医院就诊，病情较重，住院治疗；2.陪护协议、护理费收费清单、住院伙食收费单、医疗收费清单、社保费用结算单，拟证明彭志华支付的医疗费、护理费、住院伙食补助费和交通费、营养费合计25750.96元；3.报警回执，拟证明报警时间及案发时间；4.肌酸激酶、乳酸脱氢酶、肌钙蛋白、肌酸激酶同工酶的百度百科查询内容，拟证明肌酸激酶、乳酸脱氢酶、肌钙蛋白、肌酸激酶同工酶各指数是关于测量是否心肌梗塞的重要指标，该指标明显偏高，侵权行为与损害结果存在因果关系。陈强曾对彭志华提供的证据发表以下质证意见：对于证据1，病历的真实性确认，但病历不完整，病历上写明在6月16日22点07分打了心电图，但彭志华没有提供。在病历原件中最后一页医生诊断是心脏病，但彭志华没有作为证据提交，因此当天的费用也不应支持。病历反映当天诊断是鼻损伤，有多处挫伤，冠状动脉支架植入后状态，也就是没有任何变化。病历上治疗心脏病的部分是与本案无关的。住院报告、出院诊断书真实性确认，关联性不确认，与本案发生的打斗毫无关联，彭志华认为病历可以认定心脏病是因本次的打斗加重，但无法看到任何医生诊断确认该因果关系。特别是出院证明诊断书诊断结果全部都是其自身的基础病，都不是打斗引起的。证据2与本案无关，彭志华因自身的心脏病、肾病、肝病等住院，不能归责于本次纠纷而产生的。这些费用应当由彭志华自身负担，与陈强曾毫无关联。证据3的真实性确认，但不能证明纠纷时间及彭志华装修时间，双方在产生纠纷之前已经酝酿了很长时间，陈强曾鉴于双方是邻居，在彭志华1点钟装修时已经忍让没有去说，在彭志华继续而且响声、震动越来越大，无法休息的情况下，才上去与彭志华理论。当然，在过程中由于职业习惯陈强曾说了粗口，但也不能够作为彭志华殴打陈强曾的理由。如果如彭志华所说没有动手也没有产生纠纷的过错，彭志华去报警，警察肯定会做出处理，还要拘留陈强曾，因此也证实了彭志华的说法完全是虚假的，不符合实际。证据4不属于证据，与本案无关。彭志华如果认为其心脏病是与本次的纠纷有关联，应作鉴定以明确是否有关联或者关联的参与度是多少，彭志华明确无需鉴定，可见彭志华并无任何证据证明其心脏病与本次纠纷有关联或因果关系，根据侵权责任法规定，彭志华是无依据要求陈强曾赔偿其故意扩大损失的部分，其提交的这份内容，只是在学术上的一些解释。彭志华在这次事故纠纷之后指标都升高，没有证据证明在之前没有升高及纠纷是否必然导致这些指标的升高，该证据不能证明因果关系。陈强曾围绕其答辩意见及反诉请求依法提交了以下证据：1.陈强曾遭受侵权的现场环境照片、击打工具照片、受侵权后身体各部位的受伤照片共7张；2.陈强曾2020年6月16日至2020年6月19日的医院病历、诊断书，证据1-2拟证明陈强曾因彭志华的侵权行为引起身体不适到医院就医后的诊断报告；3.陈强曾2020年6月16日至2020年6月19日的医疗收费票据，拟证明陈强曾支付的治疗费、诊查费、药物费合计1956.44元。彭志华对陈强曾提供的证据发表质证意见如下：对证据1的编号3-6照片不予确认，该照片没有拍照时间，无法证明彭志华对陈强曾实施侵权的行为，无法确认陈强曾的伤情。编号1-2照片的真实性、合法性确认，关联性不确认，该两张照片并非事发地点，编号1照片是陈强曾的家门口，编号2照片不是案发地点。编号7照片三性不予确认，也与本案无关。对证据2和3的真实性、合法性确认，关联性不确认。在本案审理过程中，本院依陈强曾申请向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所调取了彭志华、陈强曾在2020年6月16日的询问笔录，彭志华在2020年6月28日的询问笔录及彭志华向该派出所提交的部分病历材料。根据当事人提供的证据、本院依法调取的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：彭志华、陈强曾均是广州市荔湾区山村龙湾路28号之二的住户，其中彭志华居住在501房，陈强曾居住在401房。2020年6月16日午后，彭志华在其家门前铺地砖发出敲击响声，陈强曾因该响声影响其午休，到四楼至五楼的楼梯的平台间说了一句粗口，后双方发生口角继而在该中间平台发生肢体冲突。事后，彭志华报警。事发当天双方的询问笔录记载，彭志华陈述其鼻子被打到流血了，左眼肿了，胸前被抓出痕，后背痛。陈强曾陈述手上及上身有点擦伤，头部和胸口有点痛。2020年6月28日彭志华的询问笔录记载，彭志华陈述其当天去验伤，法医看其没什么伤就没有出验伤报告，因法医不同意对打架引发其心脏疾病发作进行验伤，故其到派出所说明。其有冠心病，10年前做过心脏支架手术，其认识到自己有错，自行负担医药费30%，要求陈强曾负责70%。事发当天即2020年6月16日22时许，彭志华到广东省××××村医院就诊，病历载明“初步诊断：鼻损伤、冠状动脉支架植入后状态、多处挫伤等；处理：建议急诊留观，内科继续诊治，如有头晕头痛加重、意识不清、呕吐等症状，即刻就诊；等”。6月17日0时许，广东省××××村医院病历载明的初步诊断同上述一致，“处理：告病重，留观，必要时住院进一步诊疗；急诊观察床位费不足半日按半日计价；等”。2时30分，病历载明“请心血管科会诊；等”。后，病历载明“心脏科会诊结果：建议ACS治疗；已向患者及家属详细说明情况，其表示要求广医二院行进一步介入治疗；患者拒绝PCI，已告知风险；等”。5时50分，病历载明“告病重，患者拒留观住院及手术，要求转院治疗，已告知风险及转送风险，不适时随诊；等”。22时许，彭志华再次到广东省××××村医院就诊，病历载明“患者来诊要求完善咽拭子检查，候床入院；等”。广东省××××村医院住院病案载明，彭志华于2020年6月18日入院至2020年6月22日出院共住院4天，期间行冠脉造影+PCI术，出院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病（PCI术后）等，出院医嘱包括定时复查心酶、肌钙蛋白等。住院期间，彭志华与众安康后勤集团有限公司陪护服务中心签订《陪护服务协议》。2020年6月21日，众安康后勤集团有限公司出具《收款收据》，载明彭志华6月18日-6月20日3天陪护费共计340元。彭志华共支出门诊医疗费2184.91元（个人缴费部分），住院医疗费22526.75元（个人缴费部分），住院伙食费164.3元。陈强曾于2020年6月16日21时许在中山大学孙逸仙纪念医院就诊，病历载明“初步诊断：头部的损伤，皮肤裂伤”，发生医疗费1115.63元；于6月18日在广州中医院大学第三附属医院复诊，病历载明“胸部挫伤；等”，发生医疗费（个人缴费部分）125.3元；于6月19日到中山大学附属眼科医院就诊，发生医疗费（个人缴款部分）449.33元。共计1690.26元。庭审中，彭志华陈述其在十年前曾因冠状动脉粥样硬化做过心脏PCI术，之后每个月都有去开药、检查，因为病情稳定只是做听心脏和测血压的常规检查。诉请中的交通费及营养费没有证据提交，营养费没有相关医嘱。彭志华与陈强曾均确认当天没有做伤情鉴定，过后因伤情较轻微没有出鉴定结果。双方均明确表示不对彭志华的损害结果与本案纠纷的因果关系及参与度提出鉴定申请。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得随意侵害他人的身体造成伤害，否则，应承担相应的侵权责任。本案属一般侵权责任纠纷案件，适用过错归责原则。本案中，陈强曾因彭志华午后对自家门口铺地砖发出敲击声音影响其休息，走到双方门前楼梯中间平台说了一句粗口，随后双方发生口角继而在该中间平台发生肢体冲突，双方均有受伤，本院认为，陈强曾与彭志华为相邻关系，双方应对邻里问题持友好协商的态度，双方未冷静、克制地解决问题，导致口角矛盾升级为肢体冲突，双方均有一定过错，本院根据本案证据情况，认定彭志华与陈强曾对本案纠纷各承担50%的过错责任。关于彭志华个人缴纳的门诊医疗费2184.91元以及陈强曾个人缴纳的门诊医疗费1690.26元，本院认为，上述门诊医疗费均系双方对各自受伤所作的治疗及检查支出，均有双方提交的医疗费票据予以确定，本院予以确认，对双方各自诉请的门诊费用超过上述数额部分本院不予确认。上述彭志华与陈强曾应各对本案纠纷承担50%的过错责任，故双方应承担对方门诊医疗费50%的赔偿责任，即彭志华应向陈强曾赔偿门诊医疗费845.13元，陈强曾应向彭志华赔偿门诊医疗费1092.46元。关于彭志华诉请的交通费48元，考虑到就医确需实际支出，本院予以确认。陈强曾应按过错责任向彭志华赔偿交通费24元（48元×50%）。关于彭志华个人缴纳的住院医疗费22526.75元、护理费340元及住院伙食费164.3元的责任承担问题。上述费用均为彭志华治疗其心脏疾病住院产生，双方均明确不对心脏病治疗与本案纠纷的因果关系及参与度进行提出鉴定。本院认为，彭志华在明知自身患有心脏疾病并长期服药的情况下，应在处理矛盾过程中更为审慎和注意，又考虑到彭志华住院治疗的时间与事发时间仅相差3天，事发后2天内的门诊病历亦一直有关于其心脏问题需要留观、进而建议住院及手术治疗的记载，但存在其未按医嘱建议及时住院及手术治疗的情况，本院认为彭志华自身基础疾病、情绪控制及本案纠纷均系导致其心脏病治疗的因素之一，本案纠纷与其心脏病治疗有关联性，综合全案案情，酌定由彭志华自身承担该部分费用的80%责任、由陈强曾承担该部分费用的20%赔偿责任较为合理，即陈强曾应向彭志华赔偿住院医疗费、护理费、住院伙食费共计4606.21元（23031.05元×20%）。关于彭志华诉请的营养费396.25元，因其未有加强营养的医嘱，本院对该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈强曾应自本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）彭志华赔偿门诊医疗费1092.46元；二、被告（反诉原告）陈强曾应自本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）彭志华赔偿交通费24元；三、被告（反诉原告）陈强曾应自本判决书生效之日起十日内向原告（反诉被告）彭志华赔偿住院医疗费、护理费、住院伙食费共计4606.21元；四、原告（反诉被告）彭志华应自本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）陈强曾赔偿门诊医疗费845.13元；五、驳回原告（反诉被告）彭志华的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）陈强曾的其他反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费250元，由原告（反诉被告）彭志华负担194元，由被告（反诉原告）陈强曾负担56元（本诉受理费彭志华已预交，陈强曾应自本判决书生效之日起十日内将其负担部分迳付彭志华，本院不再退回）。反诉受理费250元，由原告（反诉被告）彭志华负担125元，由被告（反诉原告）陈强曾负担125元（反诉受理费陈强曾已预交，彭志华应自本判决书生效之日起十日内将其负担部分迳付陈强曾，本院不再退回）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月十三日书记员  林凯琳陈展鹏