河北省唐山市曹妃甸区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0209行初3号 原告：赵翠花，女，1964年2月17日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：丁连卫（系原告丈夫），男，1963年1月10日生，汉族，农工，现住唐山市曹妃甸区。 被告：唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇裕华里19号。 法定代表人：高树林，该局局长。 委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。 出庭应诉负责人：张育民，男，1966年3月4日生，汉族，该单位主任科员，现住唐山市曹妃甸区。 原告赵翠花不服被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局作为类劳动和社会保障行政管理纠纷一案，于2020年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月16日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告赵翠花及其委托诉讼代理人丁连卫、被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局出庭应诉负责人张育民及委托诉讼代理人刘凤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月27日，原告赵翠花向被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局提出申请，要求核实原告工龄为34年，并按真实工龄34年发放退休待遇。被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于2017年8月3日对原告赵翠花作出《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的答复》，依据原告的职工档案材料，核准原告参加工作日期为1994年5月，缴纳养老保险金的年限为23年1个月。原告赵翠花不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月7日作出（2017）冀0209行初12号行政判决，驳回原告赵翠花的诉讼请求。原告赵翠花不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）冀02行终145号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭重新进行审理，于2018年8月20日作出（2018）冀0209行初11号行政判决书，判决撤销被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局作出的《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的答复》，并由被告重新作出答复。被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于2018年9月10日作出重新答复，核准赵翠花退休时出生年月为1967年5月，参加工作时间为1994年5月15日。原告赵翠花再次向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月6日作出（2019）冀0209行初3号行政判决，判决撤销被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于2018年9月10日作出的《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》，并由被告于判决生效后30日内重新作出答复。原告赵翠花不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）冀02行终657号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于2020年2月10日作出《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》，核准赵翠花退休时档案出生时间为1967年5月，参加工作时间为1994年5月。 原告赵翠花诉称，1.请求贵院依法判令被告将其登记的原告个人信息，出生时间1967年5月17日更正为1964年2月17日，参加工作时间更正为1980年1月，并按更正后的工龄34年发放退休待遇；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告出生时间为1964年2月17日，被告登记的1967年5月17日是错误的，把原告出生时间登记少写了3年零3个月，应将多缴纳的3年零3个月养老金（2014年5112元、2015年5700元、2016年6289元、2017年1400元）退还给原告，把原告少领的2014年至2020年的退休金补齐，由人力资源和社保计算，以后按政策性退休金领起，原告实际出生时间为1964年2月17日，被告登记1967年5月17日，原告参加工作时间1980年1月，被告登记工作时间1994年5月，2017年7月27日原告向被告提出申请，要求核实原告工龄为34年，并按工龄34年发放退休待遇，被告于2017年8月3日作出答复，核准原告参加工作时间为1994年5月。原告起诉至贵院，贵院作出（2017）冀0209行初12号判决，原告不服判决上诉，唐山市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）冀02行终145号裁定，发回重审，贵院于2018年8月20日作出（2018）冀0209号行初11号行政判决，该判决撤销了被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局作出的《关于“赵翠花”申请核实工龄的申请书的答复》并由被告重新作出答复。被告于2018年9月10日作出重新答复，重新答复核准赵翠花出生时间仍为1967年5月，参加工作时间仍为1994年5月，该重新答复与原结果一致。原告对重新答复有异议，现向贵院提出诉讼。在原、被告的纠纷中，原、被告争议的焦点为：原告参加工作时间是1980年1月，还是1994年5月。经过一系列起诉之后，贵院（2018）冀0209号行初11号行政判决书和（2019）冀0209行初3号行政判决书已生效，该判决书内容中本院认为部分明确表述，被告提交的证据显示原告1964年2月出生，原告1980年1月参加工作，法院认定原告出生时间为1964年2月，认定《职工定级花名表》属于档案材料，本案诉讼费由被告承担。 被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局辩称，一、本案不属于行政案件受理范围，应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内出。法律另有规定除外。”《最高人民法院关于当事人在起诉期限届满后另行提起不履行法定职责之诉能否受理问题的答复》[（2015）行他字第1号]明确：“公民、法人和其他组织在起诉期限届满后，又以行政机关拒绝改变原行政行为为由，起诉行政机关不履行法定职责的，人民法院一般不予受理。但法律规范明确规定行政机关在出现新的证据等法定事由后应当改变原行政行为的除外。”该答复明确了行政相对人的救济途径，即行政行为作出后，当事人应当按照法定救济途径依法寻求合法权利的保护。 本案中，影响原告权利的行政行为，是被告在2014年对原告作出的“按档案材料记载年限计发养老金”的退休审批行为。原告明知被告作出该行政行为的时间为2014年，而未在知晓后六个月内提起诉讼，超过法定起诉期限。原告在2017年7月提出申请，要求被告履行法定职责来改变原作为类行政行为，而本案实质上不属于履行法定职责案件。若本案更正履责之诉成立，将否定原行政行为法定救济途径的存在价值，并将使任何一个行政行为都可以衍生出无穷尽的更正申请之诉，进而导致滥诉。因此，被告作出的重新答复，不会对原告权利义务产生实际影响，不具有诉的利益。故原告以履职申请形式提起本案诉讼明显不属于行政案件的受理范围，应驳回起诉。 二、被告不是本案适格被告。被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局的职能是对参保单位或档案管理单位提供的档案材料进行保管，故被告不是原告个人信息的登记机关，原告主张让被告对其个人信息进行更正，被告主体不适格。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被告不是本案适格被告。 三、被告根据原告的原始档案材料核准原告的个人信息，符合事实及法律。根据《河北省劳动和社会保障厅关于印发《养老保险处退休审批工作程序（试行）》的通知》冀劳社办字[2001]25号文件规定，企业为职工办理退休手续时，应携带职工个人档案。根据《河北省劳动和社会保障厅养老保险处关于职工退休审批中有关问题处理意见函》“一、关于出生时间问题。对职工出生时间的认定，仍按劳动保障部规定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与职工档案记载的不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。属于直接从社会上招工的，以当时的招工手续中记载的出生时间为准。二、对于参加工作时间问题。如档案中记载明确的，以档案中记载的参加工作时间为准。”根据原告职工档案中《招收劳动合同制工人审批录用表》及《劳动合同制工人录用证》记载，原告出生年月为：1967年5月，参加工作时间为1994年5月15日。 原告所提交的《职工定级花名册》复印件（二农场一九八二年整顿职工队伍定级花名表，一九八八年三月整理），花名表中记载“赵翠花，女，出生年月64.2，参加工作时间1980.1”。但用人单位提交被告审核的原告的个人档案最早材料是1994年5月形成的，用人单位不能提交82年定级后至1994年5月招录合同制职工之间的任何档案材料，且《职工定级花名册》不属于档案材料，故被告依据原告的职工个人档案的原始记载，核准原告的出生年月和参加工作时间及缴费年限，符合事实及法律。 四、被告作出重新答复，不属于基本相同的行政行为。贵院（2019）冀0209行初3号行政判决书，判决撤销被告2018年9月10日作出的《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”答复》，并由被告重新作出答复。唐山市中级人民法院维持了贵院作出的一审判决。被告依法履行了上述判决，并于2020年2月10日作出了《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》。虽然两次答复的结果相同，但主要事实与理由明显不同。后作出的重新答复事实依据有《河北省国有企业等级工资制职工套改工资标准表》、花名表中记载“赵翠花，女，出生年月64.2，参加工作时间1980.1”与原告职工档案中《招收劳动合同制职工审批录用表》“本人简历”一栏中记载：“75-80年，二场七队小学；80-83年，二场中学”，两份材料矛盾。重新答复依据的规范性文件为《河北省劳动和社会保障厅养老保险处关于职工退休审批中有关问题处理意见函》。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”故被告作出的两次答复，不属于基本相同的行政行为。综上所述，请求贵院依法驳回原告的起诉。 原告赵翠花向本院提交以下证据、依据： 1.职工定级花名表复印件，证明原告1980年参加工作，1982年定级，1988年还在给原告定级，上面显示原告的出生年月1964年2月17日也是正确的，该证据来源于唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局（即被告）的原告职工档案。 2.唐山市曹妃甸区二场第七生产队和二场劳资办出具的证明复印件，证明原告的工人身份。 3.二农场第十生产队证明复印件，证明原告是十队的职工身份。 经庭审质证，被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局质证认为，原告提交的证据均未保存在唐海镇政府提交给我方的原告的职工档案中，原告提供的这些证据目的是想证明其现在登记的出生日期以及登记的参加工作时间，但根据劳社部以及省劳社厅关于办理职工退休所发布的相关规定，办理职工退休时其出生时间以及参加工作时间均是以职工档案记载为准，这些规定也是为了避免职工篡改档案，原告方的职工档案是由唐海镇即二农场形成并保管，只是在办理原告退休手续时由唐海镇即二农场提交我局进行审核，我局根据用工单位提供的原告的职工档案审核的出生日期，以及参加工作时间，完全符合办理职工退休的规范性文件的要求，原告提供的证据不代表职工档案的记载内容，即使与职工档案记载不相符，那么根据文件规定，办理退休仍然以职工档案记载为准。 被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局向本院提交以下证据、依据，证明被告作出的行政行为合法、合理。 一、赵翠花身份证复印件、户口本复印件各一张，赵翠花职工档案文件材料复印件一份； 二、《信访事项办理双向责任书》、《信访事项答复意见书》、《关于赵翠花上访问题的答复》、《唐海镇信访办公室关于赵翠花反映问题的情况说明》复印件各一份； 三、《唐山市曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第1778号民事判决书》、《唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2894号民事判决书》、《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的答复》、《河北省唐山市曹妃甸区人民法院行政判决书（2018）冀0209行初11号》、《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》、《唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209行初第3号行政判决书》、《唐山市中级人民法院（2019）冀02行终657号行政判决书》、《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》复印件各一份。 证据四、规范性文件：《河北省劳动和社会保障厅关于印发的通知》、《河北省劳动和社会保障厅养老保险处关于职工退休审批中有关问题处理意见的函》。 经庭审质证，原告赵翠花质证认为：证据一的身份证、户口本真实性没有异议，对职工档案文件材料有异议，其中的《劳动合同制工人录用证》上书写年龄28岁不正确，《招收劳动合同制工人审批录用表》上的出生年月日不正确，本人简历部分中显示的二场七队小学的学习时间不正确，80年已经进行了职工定级，但该表上显示仍在上学不正确。我也未读过中学，1980年后就未上过学了。《转正定级审批表》上的年龄不正确，参加工作时间不正确，记载内容不正确。《企业职工核定工龄、封定工资审批表》上的出生年月和参加工作时间不正确，实际出生年月为1964年2月17日生，1980年1月参加工作，工作单位为曹妃甸区二农场七队。《河北省国有企业等级工资制职工套改工资标准表》显示的文化程度小学是正确的，在二场淀粉厂参加工作时间正确，但该时间不是我初次参加工作的时间，我是1980年1月到二场七队初始工作。 证据二，《信访事项办理双向责任书》、《信访事项答复意见书》、《关于赵翠花上访问题的答复》、《唐海镇信访办公室关于赵翠花反映问题的情况说明》中出生年月记载为1967年2月出生不正确，应该是1964年2月出生，上述证据均是不对的。 证据三，对唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2015）曹民初字第1778号民事判决书的真实性没有异议，但对该判决结论不认可。对唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02民终2894号民事判决书的真实性没有异议，但对该判决结论不认可。对于《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的答复》真实性没有异议，但对该答复不认可。对于河北省唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2018）冀0209行初11号行政判决书的真实性没有异议，但该判决内容不应该判决被告重新答复，而应由法院直接认定原告出生年月和工龄时间。对于《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》不予认可，答复内容不准确。对于唐山市曹妃甸区人民法院作出的（2019）冀0209行初第3号行政判决书的真实性没有异议，但应由法院直接确认原告出生年月和工龄时间。对于唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02行终657号行政判决书没有意见。对于被告2020年2月10日作出的《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》不予认可，与原答复内容一致。 证据四，不清楚被告所依据的法律规范适用是否正确。但认为被告作出答复所依据的法律条款不准确，没有运用好。 原、被告提交的上述证据经各方质证，本院对上述证据认证如下：对原告提交的职工定级花名表予以确认。对被告提交的原告赵翠花身份证复印件、常住人口登记卡复印件本院予以确认。被告提交的职工档案文件材料系原告赵翠花的现存职工档案，原告赵翠花虽不认可但未提出足以反驳的证据或理由，对其真实性本院予以确认。对被告提交证据三中生效的法律文书的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告赵翠花身份证及常住人口登记卡记载的出生时间为1964年2月17日。职工定级花名表记载赵翠花出生年月为1964年2月，参加工作时间为1980年1月。其职工档案记载情况为：1994年5月17日，填制的工人简历表记载赵翠花的出生时间为1964年2月；原唐海县劳动人事局于同日印发的劳动合同制工人录用证中记载赵翠花的年龄为28岁，招收劳动合同制工人审批录用表中记载赵翠花的出生年月为1967年5月。1996年5月30日填制的转正定级审批表和企业职工核定工龄、封定工资审批表记载赵翠花出生年月为1967年5月，参加工作时间为1994年5月。1998年4月1日填制的河北省国有企业等级工资制职工套改工资标准表记载赵翠华的参加工作时间为1994年5月。原告赵翠花的职工养老保险费自1994年开始缴纳，养老保险手册登记赵翠花的出生时间为1964年2月、参加工作时间为1994年5月。 本院认为，劳动和社会保障部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）第二条第二款的规定：“对职工出生时间的认定实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证与职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案”。被告提交的1994年5月17日的工人简历表记载原告赵翠花出生时间为1964年2月。职工定级花名表中记载的原告出生时间亦为1964年2月，参加工作时间为1980年1月。被告称依据《河北省劳动和社会保障厅养老保险处关于职工退休审批中有关问题处理意见函》的规定，“属于直接从社会上招工的，以当时的招工手续中记载的出生时间为准”。但1994年5月17日工人简历表、劳动合同制工人录用证、招收劳动合同制工人审批录用表中原告赵翠花的出生年月记载互相矛盾。结合已生效的本院（2018）冀0209行初11号行政判决、（2019）冀0209行初3号行政判决及唐山市中级人民法院（2019）冀02行终657号行政判决均认定原告赵翠花的出生时间为1964年2月17日，故应核定原告赵翠花的出生时间为1964年2月17日。因此，被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》存在明显不当之处，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于2020年2月10日作出的《关于“赵翠花申请核实其工龄的申请书”的重新答复》，并由被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内重新作出答复。 案件受理费50元，由被告唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  张广宁 审判员  王凤禄 审判员  王林荣 二〇二〇年十一月九日 书记员  姜思宇