福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0981民初4495号原告：徐平华，男，汉族，1979年3月23日出生，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告:施国强，男，汉族，1972年2月3日出生，住福建省福安市。被告：施达，男，汉族，1992年6月8日出生，住福建省福安市。委托诉讼代理人：郭光榕、肖春花，福建熠辉律师事务所律师。第三人：陈义雄，男，1975年3月25日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。委托诉讼代理人：陈立杰、缪万明，福建韩诚律师事务所律师。原告徐平华与被告施国强、施达、第三人陈义雄不当得利纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告徐平华的委托诉讼代理人王继龙、被告施达及被告施国强、施达共同的委托诉讼代理人肖春花、第三人陈义雄的委托诉讼代理人陈立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐平华向本院提出诉讼请求：1.判令施国强、施达共同返还徐平华263万元，并支付相应资金占用费(按照同期银行贷款利率计算，从2013年10月8日起计至款项还清之日止);2.施国强、施达承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月4日，徐平华向案外人陈义雄借款，后徐平华汇款给施国强、施达263万元，以偿还向案外人陈义雄的借款。2015年3月，案外人陈义雄向福安市人民法院起诉，要求徐平华等人偿还借款。2015年11月16日，该案第二次开庭时，施国强出庭作证，当庭说明“施达是我儿子，本案的诉争借款是由我本人操作……徐平华有将款项打到我儿子的账户……徐平华总共有转账263万元至施达名下，均是用来偿还本案借款的”等等。2016年1月27日，福安市人民法院作出(2015)安民初字第2200号民事判决，已于2016年6月8日生效。该判决(判决书第5页倒数第4行至第6页第4行)认定“工商银行网上银行电子回单18张、建设银行网上银行转账汇款电子回单3张、中国工商银行账户流水单、中国建设银行账户流水单，可以证明徐平华从2013年4月7日至2013年10月8日通过银行转账汇给施达共计263万元……证人施国强证言，不足以证明被告(徐平华)支付给施达的263万元用以偿还本案的借款本息，不予采信”。最终，福安市人民法院(2015)安民初字第2200号生效民事判决，未将本案徐平华转给施达的263万元认定为其向陈义雄的还款(或施国强、施达根本未替徐平华将该263万元还给陈义雄)。徐平华转账给施国强、施达的263万元，系向案外人陈义雄还款，但陈义雄不认可，法院生效判决也未认定，还款目的未达到，施国强、施达占有徐平华支付的263万元，已欠缺法律上的原因，直接导致徐平华巨额损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，已构成不当得利，理应依法返还。2016年12月16日，徐平华与案外人徐绍华签订了债权转让协议，约定将徐平华对施国强、施达的债权及所有相关权益转让给案外人徐绍华。案外人徐绍华遂以自己名义向法院提起诉讼【(2017)闽0981民初3253号案件】，但法院以不当得利债权不确定，该债权转让不生效，案外人徐绍华不是适格原告为由，裁定驳回了徐绍华的起诉。故，徐平华已与案外人徐绍华解除债权转让协议，并为维护自身合法权益，诉至法院，请判如所求。施国强辩称，徐平华的诉求没有事实依据和法律依据依法应当予以驳回，且施国强、施达并非本案适格被告，本案的诉讼时效已超过三年。1.施国强与徐平华之间不存在不当得利的关系。2013年前后，徐平华向陈义雄多次借款，但当时陈义雄个人资金不足，故每次徐平华要借款时，陈义雄都会要求施国强也出资，即每次的出借资金都是由施国强和陈义雄共同出资的。2013年4月4日，徐平华又向陈义雄借款200万元，其中30万元系陈义雄出资，170万元系施国强出资。徐平华借款后依照陈义雄的指示，陆续有将借款转还给施国强，总共有转账263万元，至施国强儿子施达名下的银行卡上，即本案徐平华诉求的263万元款项并非不当得利款，而系用于偿还其结欠陈义雄及施国强的借款。该事实，在福安市人们法院（2015）安民初字第2200号民间借贷一案的庭审上，施国强已作了充分详细的说明，施国强在第二次庭审上第五页陈述的：“徐平华总共有转263万元至施达名下的卡上，均是用来偿还本案诉争借款的本息”。现，徐平华诉请法院以不当得利为由返还其263万元没有事实依据和法律依据。退一步论，假设本案系不当得利纠纷，亦不符合不当得利的构成要件，理由为该“263万元”系分多笔多次转账至施达的银行账户的。2.施国强、施达被告主体不适格，应依法驳回对施国强、施达的诉讼请求，因徐平华转账给施达的款项均系用于偿还其结欠的借款的，施国强、施达不存在恶意侵占徐平华资金的事实，故徐平华将施国强、施达列为本案被告没有事实依据。3.本案诉讼时效已超过，应依法驳回徐平华的诉讼请求，徐平华转账至施达银行账户上的款项行为均是发生在2013年，如以不当得利为由起诉施国强、施达，那么按照民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案起诉时间为2020年5月15日，显然已超过三年有效的诉讼时间，应依法驳回徐平华的诉讼请求。退一步说，即使按照福安市人民法院（2015）安民初字第2200号民间借贷一案民事判决书的判决时间，亦已超过诉讼时效。施达辩称，其答辩意见同施国强一致。陈义雄述称：陈义雄与本案没有利害关系，不应作为第三人，（2015）安民初字第2200号判决有认定徐平华与施国强、施达经济往来与陈义雄无关。本院经审理认定事实如下：2013年4月4日，徐平华向陈义雄借款，后徐平华在2013年4月7日至2013年10月8日期间分多次多笔转帐给施达的帐户263万元，以偿还向陈义雄的借款。2015年3月，陈义雄诉徐平华、陈锦钟、黄红光民间借贷纠纷一案，陈义雄要求徐平华等人偿还借款。2016年1月27日，福安市人民法院作出(2015)安民初字第2200号民事判决，判决徐平华、陈锦钟偿还借款50万元及利息等。上诉后，(2016)闽09民终309号民事判决维持该项判决。2016年12月16日，案外人徐绍华以受让徐平华债权为由，以自己名义向法院提起诉讼，要求施国强返还不当得利款263万元及利息，2017年5月24日，福安市人民法院作出(2017)闽0981民初3253号民事裁定，驳回徐绍华的起诉。现徐平华以法院不认可其转给施达的借款系偿还陈义雄的借款为由，提出不当得利之诉。以上事实，有徐平华、施国强、施达、陈义雄庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益而使他人受损失。在本院审理(2015)安民初字第2200号陈义雄诉徐平华、陈锦钟、黄红光民间借贷纠纷一案中，在该判决书第二页“被告徐平华辩称：2013年4月4日，被告徐平华与被告陈锦钟因为做一项工程需要资金共同向原告借款200万元人民币，双方约定每月利息为7%，当时原告（陈义雄）通过其老板施达的工商银行卡转账给被告徐平华。被告徐平华为了全面履行还款义务，从2013年4月7日至11月16日，通过中国工商银行转账至施达的工商银行卡，计11笔，合计263万元。”可见徐平华向陈义雄的200万元借款是通过施达转帐给徐平华的，且认可讼争的263万元款项系用于偿还200万元的借款。从该判决书认定的事实看，徐平华仅支付给陈义雄659999元，陈锦钟支付给陈义雄30万元，黄红华支付给陈义雄125000元，共计1084999元，而该案陈义雄主张徐平华、陈锦钟结欠其50万本金未偿还，若不包括徐平华打入施达帐户的263万元款项，根本无法达到陈义雄所述已偿还其150万元本金及利息，而且当时约定的利息还达到每月利息为7%，故徐平华打入施达帐户的263万元应是用于偿还徐平华结欠陈义雄的借款，至少是部分借款，这与徐平华的庭审陈述系用于偿还陈义雄的借款相吻合。在该案中施国强作为证人也证实，转入施达263万元均系用于偿还陈义雄借款200万元的借款本息，这与施达（或施国强财务陈映晓）同陈义雄的帐户往来款差额款达249.35万元也相印证。因此，该263万元的款项实系徐平华、陈锦钟向陈义雄借款后对于还款没有结算清楚而造成的争议，并不是单纯徐平华过失而打入施达帐户，而造成施达没有法律上根据而获得263万元，并不符合不当得利的构成要件，故徐平华要求认定263万元款项系不当得利并主张施达返还263万元及利息，依法无据，不予支持。263万元款项并未打入施国强的帐户，徐平华要求施国强返还该款，也依法无据，不予支持。诉讼费用的负担属法院职权事项，本院依当事人在本案中承担的责任进行分配，毋需当事人主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回徐平华的诉讼请求。案件受理费27840元，由徐平华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  张仲琅审 判 员  陈明丽人民陪审员  李 明二〇二〇年十一月十三日法官 助理  周 昀书 记 员  郑靖文附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。