山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5869号上诉人（原审被告）：富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区经十路与东外环路交叉口、二环东路东侧中润世纪财富中心1号楼。负责人：王兆海，总经理。委托诉讼代理人：孟凡鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建利，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台润隆房地产有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路10号。法定代表人：吴同君，董事长。委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。上诉人富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司因与被上诉人烟台润隆房地产有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司上诉请求：1.撤销烟台市芝罘区人民法院作出的（2019）鲁0602民初363号民事判决书，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案系上诉人在租赁合同期满后，返还的房屋没有恢复到承租时状态引发的合同违约责任纠纷。但本案一个核心问题，上诉人交还的房屋虽然没有恢复室内隔断等造成合同违约，但并不影响再次对外出租，一审法院对此没有审查。被上诉人起诉主张损失赔偿，应该是恢复原状所需要的费用，因为上诉人在交还房屋时并没有发生房屋闲置这个状况，仅仅是上诉人交还房屋不符合约定造成合同违约。而本案一审判决的房屋闲置损失主要是租赁期满后至本案起诉期间闲置房屋造成的租金损失。鉴于租赁期满后不久，上诉人已将房屋钥匙交还给被上诉人这一事实，被上诉人主张的损失如欲得到支持，应当满足以下两个条件：1、被上诉人接收房屋钥匙以后，积极对外出租。2、因交还房屋不符合约定导致案涉房屋一直出租不出去。上诉人认为本案只有满足这两个条件后才能赔偿自租赁期满到起诉前这一段时间的全部租金损失。否则，在被上诉人拿到钥匙后没有对外出租的情况下，上诉人即使存在违约，也仅应当承担租赁期满至交钥匙期间的租金损失，不应承担交钥匙后被上诉人不对外出租造成的扩大损失。一、上诉人的违约并不必然导致房屋闲置损失及对应物业费损失的产生，因为上诉人交还的房屋仍具有完整的使用功能，完全可以再次、随时对外出租；被上诉人接收房屋（接收钥匙）后，未采取任何积极措施避免损失的扩大，致使房屋无故闲置。所以，上诉人不应当承担交钥匙之后，因被上诉人无故拒不对外出租造成的房屋闲置损失及对应物业费损失。1、根据是否再次对外出租或者被上诉人是否自行恢复原状，本案的损失分为以下两种情形。本案是房屋租赁合同违约纠纷，上诉人承担的直接责任是恢复原状或恢复原状所产生的费用，而不是直接承担房屋闲置损失，因为上诉人交还房屋时并没产生房屋闲置的后果，当然不会存在房屋闲置损失。同时，被上诉人接收钥匙后是否积极对外出租或者积极维修恢复原状的情形不同，也会产生不同的损失范围。被上诉人在本案主张的租金损失，主要是因案涉办公楼房屋没有租给其他的承租人使用而闲置所造成的租金损失。而本案房屋闲置的真正原因是：上诉人在合同到期前一个月即正式告知被上诉人合同到期后将不再继续租赁使用，提醒被上诉人及时对外出租以减少再次对外出租期间房屋闲置的损失。同时上诉人明确说明交房时不再恢复室内隔断，可以适当赔偿损失，只不过双方在协商洽谈到底赔偿多少恢复原状的费用一事上迟迟未达成一致。上诉人交还房屋后，双方仍然对于赔偿多少进行不断磋商，但被上诉人在此期间就没有再对外进行出租房屋，而是任由房屋闲置到起诉。根据被上诉人是否积极对外出租又可将闲置房屋造成的租金损失分为以下两段或两种情形。第一种，被上诉人接受房屋钥匙以后，遂积极对外出租。此种情况下，不管是否成功出租给新的承租人，造成的损失范围应当是租赁期满至起诉期间的全部闲置损失。第二种，被上诉人接收房屋钥匙以后，在上诉人已经明确说明不再恢复室内隔断的时候，既没有自行恢复原状要求上诉人承担恢复费用，也没有对外出租。此种情形，闲置房屋租金损失应当分为交还钥匙前和交还钥匙后两段。上诉人将钥匙交还给被上诉人的时间是2017年12月14日，对于14日之后的房屋闲置损失按照合同法规定属于扩大损失，不应当由上诉人承担。2、被上诉人接收钥匙之后怠于履行自己的法定减损义务，没有再次对外出租，造成该房屋无故闲置，该期间的房屋租金损失属于扩大损失，应当由被上诉人自行承担。上诉人在房屋租赁期满前即开始清空房屋，并于2017年12月14日即将房屋交还给被上诉人，并告诉被上诉人不再恢复室内隔断，愿意给予适当补偿。但被上诉人认为赔偿金额过低，双方没有协商一致，以致引发本案。双方针对恢复原状引发的赔偿问题沟通一段时间后并未达成最终的赔偿数额意见，但是对于接收钥匙一事双方于2017年12月13日达成共识，并于2017年12月14日上诉人将钥匙交给被上诉人。自此，被上诉人对房屋具有完全的支配权，随时可以对外出租、引导意向承租人现场看房屋等。由此可知，双方在对于恢复分户墙的商谈过程中，上诉人已经明确表示不予施工恢复，可赔偿一定金额的损失。此时如被上诉人认为房屋现有状态客观上无法对外出租，为避免损失的扩大，其应当及时自行对房屋隔断进行恢复，并要求上诉人承担恢复的费用。最为重要的是，上诉人认为，没有恢复隔断分户墙并不影响对外出租。因为上诉人虽然改变了房屋室内格局，但并没有破坏房屋的使用功能，不影响被上诉人继续对外出租。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。具体到本案中，上诉人已经明确告知不再恢复隔断，双方只是对于未恢复原状的赔偿金额无法协商一致，被上诉人此时应当按照法律规定采取积极措施防止损失的扩大。事实是，被上诉人在知道上诉人明确不恢复原状的情况下，既没有自行恢复原状要求上诉人承担费用，也没有在接收房屋钥匙后积极对外出租，而是消极的将房屋搁置到本案起诉时。所以，上诉人在明确告知不再恢复原状且交出钥匙后，被上诉人没有采取适当措施包括自行恢复、对外出租等，而是无故将房屋搁置到起诉，在此期间因房屋闲置产生的损失应属于合同法规定的扩大损失。综上，因被上诉人怠于履行自己的法定义务而造成的接收钥匙之后房屋闲置的扩大损失应当由被上诉人自行承担。一审判决上诉人不但承担租赁合同期满至交还钥匙之间的租金损失，一并承担交还钥匙之后房屋闲置的租金损失，实属认定事实不清，适用法律错误。3、上诉人不应承担物业费损失。首先，双方《房屋租赁合同》到期后，上诉人没有再继续使用案涉房屋，且如前所述，上诉人不应当承担交还钥匙之后的房屋闲置损失，所以也无需承担对应的物业费损失。再者，《物业管理服务合同》系上诉人与烟台润盈物业管理有限公司签订的，由润盈物业公司提供物业服务，上诉人向润盈物业公司支付物业费，而不是支付给被上诉人。最后，上诉人也没有提供证据证明其缴纳了自2017年12月10日至2018年5月9日期间的物业费，被上诉人也不是主张物业费的适格主体。二、上诉人不应当承担不确定造价部分的损失。根据《工程造价鉴定意见书》（2020）003号的第五条鉴定意见第2款显示：地面瓷砖部分，有明显破损的部位，我方做出确定鉴定造价，对于其他没有破损部位是否需要更换以及幕墙破碎维修、电梯维修不在我方鉴定范围之内，勘查现场时双方有争议的隔墙由于原告被告双方存在争议，遂作出不确定鉴定造价。由此可以看出，该不确定造价部分是对于未损坏地砖、隔墙如果予以更换所需费用的造价，属于不确定是否发生的损失价值。首先，上诉人认为对于未损坏部分的地砖无需更换，未损坏的地砖现仍能正常使用，被上诉人也未提交证据来证明需更换全部地砖的必要。其次，原审法院也认为“受损地砖面积在全部地砖面积中占比较小”，因为一小部分地砖的损坏而更换全部的地砖，并让上诉人承担更换全部地砖的一半责任，实在有违公允，严重违反合同法公平合理的原则。第三，《鉴定意见书》中对于更换未损坏地砖的费用173,853.93元系更换全新的地砖的费用，而案涉房屋的建成时间为2002年，至今已有18年之久，即使判决上诉人承担部分损失，也应当是按照该地砖的折旧后的价值为赔偿标准进行分摊。原审法院依据该鉴定意见判决上诉人分摊一半，实在是有违公平。最后，如法院认为必须要被上诉人承担该部分损失的话，可以按照确定损失在整个损失（确定损失+不确定损失）所占比例来计算，即：86267.46/（86267.46+173853.93）*173853.93，经计算约为三分之一，且计算的基数为现有地板贬值后的价格。三、上诉人不应当承担幕墙破裂的维修费用。1、根据《合同法》第二百二十条的规定，及《房屋租赁合同》（租期2014年12月10日起至2017年12月9日止）的第十条第3款的约定：对本物业及其附属设备的正常使用磨损及非乙方过错造成的损害乙方不承担责任。从现场勘验来看，该幕墙由两块玻璃组成，破损的系外面一层玻璃，被上诉人也予以认可。而外层玻璃的破损并不是上诉人的过错导致，也不属于合同约定应由上诉人承担的范畴，系外力从外侧击打或自然破裂所致，因此，上诉人无需承担该幕墙破裂的损失。2、《鉴定意见书》仅将被上诉人主张的幕墙损失12,000元列入工程预结算表中，并未对该幕墙损失进行专门的鉴定，而被上诉人也未提交该12,000元损失的依据，没有证据证明幕墙损失的价值为12,000元。综上所述，一审法院没有审查交钥匙之后的房屋闲置损失是否属于扩大损失等法定责任的归属和承担，而是径行判定上诉人承担全部房屋闲置造成的租金损失，以此为基础同时承担对应的物业费损失等，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人辩称，烟台润隆房地产有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、1、上诉人在上诉事实与理由部分自认其返还房屋没有恢复到承租时的原状的违约行为事实。2、上诉人单方认为其不恢复原状的行为不影响出租，没有事实及法律依据。3、上诉人没有恢复原状的部分，不仅仅包括上诉人所称的房屋隔断，更包括了消防喷淋、空调等等影响房屋实际使用的其他方面。4、如果非双方协商一致确认上诉人对涉案房屋的使用及改造情况或者一审法院勘验，被上诉人出租将直接破坏了上诉人使用房屋的最终结果实际情况，而导致事实无法查清。5、被上诉人与上诉人就房屋交接进行了多次书面及口头沟通，均未果的情况下提起诉讼并依法请求法院现场勘验及评估鉴定，不存在任何过错，更不存在导致损失扩大的情形。二、上诉人自认没有依约恢复原状返还房屋，被上诉人与上诉人协商过程中，必然导致涉案房屋闲置损失及物业费损失的发生。根本原因均因上诉人违约所致，应当由上诉人承担相应后果。1、被上诉人因与上诉人协商恢复原状事宜未果，提起诉讼，等待法院勘验及评估部门进行评估，系正当行使法律权利，不存在任何过错。2、《合同法》第107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，因为上诉人拒不恢复原状的违约行为导致被上诉人无法出租涉案房屋发生的闲置及物业费损失，均应当由违约方上诉人承担，一审法院认定正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。三、关于不确定造价部分的损失(玻璃幕墙破碎维修、电梯维修、地面瓷砖没有破损部分)应当由上诉人承担。综上，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。烟台润隆房地产有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告自行恢复或维修的费用260,121.39元；2.被告赔偿原告房屋闲置损失154,167元（每月30,833.33元，自2017年12月10日起至2018年5月9日计算5个月）；3.被告赔偿原告物业费损失114,583元（每月22,916.60元，自2017年12月10日计算至2018年5月9日）。被告富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司辩称，请求驳回原告主张房屋闲置损失及物业费损失的诉讼请求，对于房屋恢复原状所产生的损失，同意按照鉴定意见书记载的确定鉴定造价86267.26元予以赔偿，不确定造价部分不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。一审法院经审理查明的事实如下：原告与被告自2010年起开始建立租赁关系。被告由其办公室主任王健与原告商定房屋租赁合同相关事宜。2010年12月10日，王健在润隆大厦《十四-二十三层平面图》上签字确认承诺“因装修拆除分户墙，不续租时，应恢复，按合同执行”。2014年11月，原告与被告在签订的房屋租赁合同中约定：本合同标的物为烟台市海港路10号润隆大厦15层之房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积998.6+89（仓库）平方米，房屋租赁用途为办公，租赁期限自2014年12月10日至2017年12月9日，年租金370000元；物业管理事宜由被告与物业公司另行约定；因被告对涉案房屋使用、管理不当而导致涉案房屋受到损坏时，被告应及时通知原告，并承担由此产生的修缮费用；被告不得擅自改变涉案房屋的结构及约定的用途，不得对涉案房屋主体结构（指梁、柱、板等建筑学中的定义，下同）、大楼外装修、设备管网造成损坏，亦不得将涉案房屋内的固定装置与设备擅自移动或拆除，被告对承租物业的装修应以不损坏涉案房屋整体结构和设施以及不影响其他人正常使用房屋为原则；被告向原告保证合理使用涉案房屋内部及公共区域的设施，包括地面、墙壁、天花板以及各种不动产附属物，如门窗、电气线路和电气设施、家具、卫生设备等；被告在不影响房屋主体结构的前提下，可自行对房屋进行装修，装修费用由被告自理；原告知悉并认可被告将对涉案房屋按照有利于房屋租赁及被告办公用途的标准进行内部装修，具体装修事宜由双方按照相关装修管理办法进行协商；被告在装修期间应遵守原告或物业公司的相关规定，不得破坏涉案房屋的消防和空调设施的布局，原告在被告装修过程中如未提出书面异议，视为无异议；因被告过错造成涉案房屋主体结构、大楼外装修、设备管网损坏及对第三方的人身和财产造成损害时，被告应负责赔偿；本合同约定之租赁期间届满，被告需继续租用租赁房屋的，应于租赁期间届满之前1个月向原告提出续租要求，被告拥有在同等条件下优先承租的权利，续租租金以当时的市场价格为基准由双方协商确定；合同期满或提前终止，被告交还的物业应按照本合同约定的装修并正常使用后的现状予以交付，对本物业及其附属设备的正常使用磨损及非被告过错造成的损害，被告不承担责任；合同期满后，被告需恢复卫生间原状。同时，被告与润盈公司签订了物业服务协议及补充协议，约定由润盈公司提供物业管理服务，期限自2014年12月10日至2017年12月9日，每月物业费22916.6元。合同到期后，双方未再续签，涉案房屋闲置至今，原告缴纳了2017年12月10日之后的物业费。诉讼中，一审法院依原告的申请，组织双方至现场进行了勘验。后又依原告申请，委托山东冠达工程咨询有限公司对涉案房屋恢复原状工程进行司法鉴定，该公司于2020年1月13日作出冠达鉴（2020）003号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定项目标的物投入使用过，地面瓷砖部分，有明显破损的部位，做出确定鉴定造价，对于其他没有破损部位是否需要更换以及幕墙破碎维修、电梯维修不在其鉴定范围之内，勘查现场时双方有争议的隔墙由于原被告双方存在争议，遂作出不确定鉴定造价；经鉴定，涉案房屋恢复原状所需费用分为两部分，确定鉴定造价为86267.46元，不确定鉴定造价为173853.93元。对于不确定鉴定造价，鉴定书显示包括五部分：拆除带金属龙骨隔墙费用166.43元、更换瓷砖费用155687.57元、垃圾外运1000元、幕墙维修12000元、电梯维修5000元，合计173853.93元。为此，原告花费司法评估费3875.17元。庭审中，原告称，因被告未按照合同约定使用涉案房屋，造成原告损失，且未与其正常交接房屋，因此被告应当向原告支付房屋闲置损失；房屋闲置期间，整个大楼的物业服务是一直持续的，原告也与物业公司签订了物业管理服务合同，其按每月22916元的标准缴纳了2017年12月10日之后的物业费。因此，房屋闲置损失按照双方约定的租赁费用每月30833.33元×5个月（2017年12月10日至2018年5月9日）为154167元；物业费按照物业服务协议每月物业管理费22916.60元×5个月（2017年12月10日至2018年5月9日）为114583元。被告则称，根据房屋租赁合同约定，被告按照有利于房屋租赁及被告办公用途的标准进行内部装修，具体装修事宜由双方按照相关装修管理办法进行协商；在装修过程中原告如未提出书面异议，视为无异议，因此原告认为被告没有按照合同约定，造成涉案房屋损失的主张没有任何依据，且房屋闲置的原因不能仅归于被告，故房屋闲置损失不应当由被告承担；对物业费的计算方式没有异议，但原、被告之间的房屋租赁关系已解除，被告与润盈公司之间的物业管理合同于2017年12月9日到期并解除，2017年12月10日之后的物业费无需再缴纳，原告无权向被告主张。对于司法鉴定意见书中不确定部分的造价173853.93元，原告认为，鉴定报告当中不论是确定还是不确定造价部分，均是依据2019年7月17日的现场勘验笔录中所涉及的双方均认可的改造项目，据此对需要恢复的工程进行了造价评估，评估的项目并没有超出各方认可的范围，因此均应当予以认定。地板的恢复是整体关联的，明显破损部分的恢复是要建立在其他地板重新拆除的基础之上，不可能单独抠出一块进行恢复，且原告交付被告使用的地板也是整体的地板，鉴定报告之所以会就608.31平方米进行鉴定也恰恰说明地板的恢复是整体的而不是局部的，原告将涉案房屋交付给被告时玻璃幕墙是完好的，被告搬迁前货梯不存在损伤，因此被告对不确定部分的造价亦应当予以赔偿。被告则认为，其并没有认可整个楼层的地砖需要更换，玻璃幕墙的损坏及货梯的损坏并不是被告原因造成的。鉴定意见书明确记载，不确定造价部分包含地面瓷砖部分，对于没有破损部位是否需要更换以及玻璃幕墙、电梯维修不在鉴定机构鉴定范围之内。该表述表明，不确定部分未损坏瓷砖的面积为608.31平方米，该部分无需更换，原告要求全部更换的诉求违反合同法公平合理的原则，其该请求没有依据。该玻璃幕墙是双层玻璃，破损的为外层玻璃，系外力从外面撞击、打击导致，不是被告的原因造成。根据合同法第二百二十条的规定该玻璃幕墙的维修义务属于出租方即原告。关于货梯损失涉案的货梯属于整个大楼的共用部分，并非15层的专属货梯，原告无法证明该货梯的损坏是被告所为，故对于不确定部分的造价，被告不同意赔偿。一审法院认为，原、被告双方签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规规定，应为合法有效，双方均应恪守遵行。原告依约将房屋交给被告使用，被告应按约定使用房屋。双方签订的房屋租赁合同约定，“被告在不影响房屋主体结构的前提下，可自行对房屋进行装修”“因被告过错造成涉案房屋主体结构、大楼外装修、设备管网损坏及对第三方的人身和财产造成损害时，被告应负责赔偿。”依据鉴定意见，涉案房屋中有明显破损的部位，鉴定机构做出确定鉴定造价为86,267.46元，被告对此同意赔偿，一审法院予以确认。对于不确定鉴定造价部分，一审法院认为，原告主张的幕墙破碎维修费用12,000元，符合合同约定，被告应予赔偿。对于电梯维修费用5000元，因货梯并非15层的专属货梯，原告未提交证据证明电梯的损坏系被告所为，故对此项费用，被告不应赔偿。对于未破损部位的地面瓷砖更换费用155,687.57元，考虑到受损地砖面积在全部地砖面积中占比较小，且房屋租赁关系已近十年，故未破损部分的地面瓷砖更换费用由原、被告各负担一半为宜。其余两项，亦应由被告负担。综上，被告应当赔偿不确定鉴定造价部分的91,010.22元。原告的过高要求，一审法院不予支持。原、被告之间的房屋租赁合同到期后，双方未再续签，双方的租赁关系解除，但被告未向原告合格交付房屋导致涉案房屋闲置至今，被告应当赔偿因此给原告造成的损失。现原告主张被告按每月30,833.33元的标准赔偿5个月（2017年12月10日至2018年5月9日）房屋闲置损失为154,167元的请求，一审法院依法予以支持。房屋闲置期间，原告即为物业费缴纳主体，在因被告原因导致房屋闲置期间，原告主张被告按照每月22,916.60元的标准赔偿5个月物业费114,583元的请求，一审法院亦予以支持。被告的抗辩理由，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十二条、第一百零七条之规定，作出（2019）鲁0602民初363号民事判决：一、被告富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告烟台润隆房地产有限公司自行恢复或维修的费用177,277.68元、房屋闲置损失154,167元、物业费损失114,583元，共计446,027.68元；二、驳回原告烟台润隆房地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9179元，由原告烟台润隆房地产有限公司负担1567元，由被告富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司负担7612元。司法评估费3875.17元，由被告负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，涉案房屋地面瓷砖破损的主要原因系被上诉人装修时拆除、增设隔断分户墙等原因所致。本院查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题：1、一审法院认定上诉人应当赔偿被上诉人自行恢复房屋装修原状或维修费用的金额是否正确。2、上诉人是否应赔偿被上诉人2017年12月10日至2018年5月9日期间涉案房屋闲置损失和物业费损失。关于焦点问题1，双方争议主要体现在山东冠达工程咨询有限公司对涉案房屋恢复原状工程进行司法鉴定作出的冠达鉴(2020)003号《工程造价鉴定意见书》中不确定鉴定造价173853.93元（包括拆更换瓷砖费用155687.57元、垃圾外运1000元、除带金属龙骨隔墙166.43元、幕墙维修12000元、电梯维修5000元）部分的拆更换瓷砖和幕墙维修费用。关于拆更换瓷砖费用，本院认为，双方当事人对涉案房屋瓷砖破损情况及原因均无异议，鉴于破损瓷砖在整个楼层地面分布点位较多，仅更换破损部分难以保障地面瓷砖的整体效果，因此一审法院认定对未破损部位的地面瓷砖更换费用155687.57元双方各负担一半，并无不当。关于幕墙维修费用，涉案房屋幕墙玻璃破损发生在上诉人使用、管理期间，上诉人虽主张发现幕墙玻璃破损后及时通知了被上诉人及玻璃破损原因为外侧击打或自然破裂，但并未提供相应的证据证实上述主张，根据合同法规定及双方合同约定，上诉人作为承租人应当对该损失承担赔偿责任。上诉人关于不应当支付未破损瓷砖的修复费用及幕墙修复费用的主张，理由不充分，本院不予采信。关于焦点2，上诉人虽主张在租赁期满后即向被上诉人交还了涉案房屋并明确表示不再对房屋恢复原状，对此并未提供相应的证据予以证实，而上诉人未恢复房屋装修原状确属双方合同约定的违约行为，因此上诉人称被上诉人主张涉案房屋的5个月的租金损失属扩大的损失，与事实不符、与法律相悖。一审法院认定上诉人应当承担因其违约造成涉案房屋闲置的租金损失及物业费损失，亦无不当。上诉人关于不应支付涉案房屋闲置损失及物业费损失的上诉主张，本院不予支持。综上所述，富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9179元，由上诉人富德生命人寿保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高素琴审 判 员 姜晓静审 判 员 王吉昌二〇二〇年十一月十三日法官助理 朱学波书 记 员 王 元