wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初7857号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄昌声，男，汉族，1971年8月3日出生，住所地广东省台山市***********，公民身份号码440************850。被告：陈海玉，女，汉族，1973年10月26日出生，住所地广东省台山市***********，公民身份号码441************425。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告黄昌声、被告陈海玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告黄昌声、被告陈海玉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告清偿借款本金681166.31元,支付截止至2020年6月5日的利息9893.69元，罚息354.97元,以及支付自2020年6月6日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及利息共691414.97元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮10%的基础上加收50%计算）；2.请求判令两被告承担原告支付的律师费人民币27657元；3.请求判令原告享有对依法处置两被告名下的位于珠海市斗门区******************的房产所得价款享有优先受偿权；4.请求判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月29日，原告与两被告签订了《个人一手住房贷款合同》约定两被告向原告借款人民币85万元整，用于购买位于珠海市斗门区******************的房产，借款期限为180个月，贷款利率以浮动利率方式计算，浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮10%执行，逾期罚息以尚欠借款本金及利息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮10%的基础上加收50%计算。还款方式为按月等额本息还款。为保证原告债权的实现，两被告将其所购买的位于珠海市斗门区******************的产权设定抵押。但从2020年1月23日起两被告出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，两被告至今仍未按时履行还款义务，截至2020年6月5日已拖欠原告本金681166.31元,利息9893.69元，罚息354.97元。原告认为，原告与两被告签订的上述合同是各方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，两被告未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人一手住房贷款合同》附件二通用条款第三条第1款第（2）项、第2款第（2）项约定，两被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；以及第（6）项要求两被告赔偿因其违约而给贷款人（原告））造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。为此，原告根据《民法总则》、《合同法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实、公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。黄昌声、陈海玉未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述黄昌声、陈海玉未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了个人一手住房贷款合同、借款借据、不动产登记证明、代理合同等证据予以印证，并附上黄昌声贷款逾期未还款查询表对黄昌声、陈海玉欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行主张黄昌声、陈海玉拖欠贷款本金、利息、罚息及以本息为基数计算罚息的事实。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约向黄昌声、陈海玉发放了贷款，黄昌声、陈海玉没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。中行珠海分行主张的罚息实际包括以本金为基数计算的罚息及以利息为基数计算的复利，本院予以确认，据此，其主张的本息均符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权支付律师费27657元，依照合同约定，应由黄昌声、陈海玉承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。黄昌声、陈海玉以其名下位于珠海市斗门区******************抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄昌声、被告陈海玉于本判决生效之日起十日内,向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2020年6月5日尚欠贷款本金681166.31元、利息9893.69元、罚息354.97元及支付自2020年6月6日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠本金及应付未付利息691414.97元为基数，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮10%的水平上加收50%计算）；二、被告黄昌声、被告陈海玉于本判决生效之日起十日内,向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失27657元；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就第一、第二判项中的债权对处分抵押物即被告黄昌声名下位于珠海市斗门区******************的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10991元，案件申请费4115.36元，均由被告黄昌声、被告陈海玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  李顺建二〇二〇年十一月九日书 记 员  蓝玉英
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2331号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人贾斌，男，1996年3月18日出生，公民身份号码510************636,汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省梓潼县********。因本案于2020年8月3日被羁押，次日被中山市公安局刑事拘留，同年8月18日被逮捕，现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2020〕Z1354号起诉书指控被告人贾斌犯交通肇事罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贾斌已接受中山市法律援助处指派的律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员许剑出庭支持公诉，贾斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月3日凌晨3时许，被告人贾斌醉酒（经鉴定，血液中乙醇（酒精）含量为123.1mg/100ml)驾驶川B*****号小型轿车，由德政路往古神公路方向行驶，途经中山市***********中山飞洋服饰门口时，与同向在前由被害人黄某平驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，事故造成被害人黄某平当场死亡及两车损坏的交通事故。肇事后，被告人贾斌电话报警。经公安交警部门认定，被告人贾斌驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、醉酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二十二条第二款的规定，承担此事故的全部责任。事后，被告人贾斌家属已赔偿被害人家属人民币35000元。上述犯罪事实，被告人贾斌在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人贾斌无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人贾斌有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人贾斌自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人贾斌已赔偿被害人家属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人贾斌的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人贾斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2022年4月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴泽标二〇二〇年十一月十一日书记员  陈礼文梁琳
西安市莲湖区人民法院民事判决书（2020）陕0104民初4837号原告：刘玲，女，1989年8月26日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张春花，陕西维恩律师事务所律师；委托诉讼代理人：岳亚娟，陕西维恩律师事务所律师。被告：毛伟，男，1980年2月19日出生，汉族，住甘肃省泾川县城关镇农林路居民区。第三人：甘肃东部运输实业集团有限责任公司，住甘肃省平凉市崆峒区。法定代表人：杨浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李咸生，男，1963年1月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区，系甘肃东部运输实业集团有限责任公司运通房地产开发公司经理。原告刘玲与被告毛伟、第三人甘肃东部运输实业集团有限责任公司(以下简称甘肃运输公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玲及其委托诉讼代理人张春花，第三人甘肃运输公司委托诉讼代理人李咸生到庭参加诉讼，被告毛伟经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金40000元；2、判令被告赔偿原告装修损失40000元；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年5月5日，原告向被告支付租房押金40000元，2017年6月29日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将其租赁房屋即位于西安市莲湖区XX路XX号XX大厦XX层北面7间房屋转租给原告，约定租期为2017年7月1日至2022年6月30日，共计五年，合同签订后原告对房屋进行装修，共计花费81592.8元。2019年3月，因被告拖欠第三人房租被起诉法院，原告才得知被告与第三人签订的租赁合同约定的租期仅为三年，但确与原告签订转租合同中约定租期为五年，原告多次联系被告要求解决问题，但被告一直未出面协商，第三人要求收回房屋，2019年5月31日，原告无奈将房屋腾交给第三人。原告认为，由于被告违约致使合同目的无法实现，双方合同已于2019年5月31日实际解除，被告应退还原告押金及赔偿装修损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告毛伟未作答辩。第三人甘肃运输公司辩称，第三人和原告之间不存在租赁合同关系，对原告要求被告退还押金及赔偿损失的诉讼请求无异议。原告刘玲、第三人甘肃运输公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告毛伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证等诉讼权利的放弃。对于原告及第三人提交证据，本院予以认定并在卷佐证。结合以上证据本院认定事实如下：2017年5月5日，原告刘玲向被告毛伟支付租房押金40000元，被告出具收条，载明：“收到刘玲租房押金肆万元整，隆基大厦16层南区柒间房屋”。 2017年6与29日，原告刘玲（承租方）与被告毛伟（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于西安市XX路XX号XX大厦”（隆基大厦）第16层北面7间，建筑面积为300平方米房屋租赁给原告，租期5年，自2017年7月1日起至2022年6月30日止。出租方应于2017年7月1日前将租赁标的物交付给承租方。房屋租赁押金为4万元，承租方应于本合同签订3个工作日内汇入出租方指定账户，本合同解除之日若承租方无违约责任，出租方应于10个工作日内将押金退给承租方，押金不计利息。承租方对租赁的房屋进行装修，须征得出租方书面同意。承租方装修及添附设备的费用由承租方自行解决，添附设备的产权属承租方所有。原告于2017年7月1日接收承租房屋，后对房屋进行了装修装饰，共计花费81592.8元。另查，本院另案受理的原告甘肃运输公司诉被告毛伟、第三人刘玲租赁合同纠纷一案，已于2019年11月27日作出（2019）陕0104民初3079号民事判决书，现已发生法律效力，该判决经审理查明：2017年7月1日，甘肃运输公司与·毛伟签订《房屋租赁合同》，毛伟承租甘肃运输公司“平凉大厦”（隆基大厦）第17楼整体及16楼北面7间，租期3年，自2017年7月1日起至2020年6月30日止。2019年9月26日，本院派员前往西安市XX路XX号XX大厦”（隆基大厦），组织第三人刘玲向原告腾交“平凉大厦”（隆基大厦）第16层北面7间房屋，原告确认其于当日收回涉案房屋。因第三人刘玲对租赁房屋进行了装饰装修，经第三人刘玲申请，本院进行了证据保全，对涉诉房屋的装饰装修情况进行现场录制视频和照片存卷为证。并判决：一、甘肃运输公司于毛伟签订的《房屋租赁合同》于2019年3月27日解除；二、本判决生效后七日内，毛伟向甘肃运输公司支付租金及房屋占用使用费227326.08元；三、本判决生效后七日内，毛伟赔偿甘肃运输公司违约金30000元。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实的意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，但转租期限超过承租人剩余租赁期限的，该超过部分的约定无效，故原、被告租赁合同租期自2020年6月30日之后的约定无效。在租赁期限内，由于被告拖欠第三人的租金，本院判决双方的租赁合同于2019年3月27日予以解除，导致原、被告之间的次租赁合同目的已无法实现，于同日予以解除。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，因出租人违约导致合同解除的，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。租赁合同约定租期5年，在合同解除时原告已经使用房屋一年又九个月，再结合实际的装修花费，现原告要求赔偿装修损失40000元，符合法律规定，本院予以支持。另原告要求退还押金40000元，根据合同约定，合同解除之日承租方无违约责任，出租方应于10个工作日内将押金退给承租方，故原告要求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告毛伟在本判决生效后十日内退还原告刘玲押金40000元；二、被告毛伟在本判决生效后十日内赔偿原告刘玲装修损失40000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1800元、公告费600元，由被告毛伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审  判   员    高   红                        二〇二〇年十一月二十日 书  记  员    张萌萌
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初8802号原告：池玉轩，男，1999年7月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告：王金海，男，1950年9月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告：尤万芝，女，1954年8月5日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。三原告委托诉讼代理人：张国立，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：王永强，男，1971年11月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：盘锦兆顺运输有限公司，住所地：辽宁省盘锦市盘山县吴家镇吉顺家园******。法定代表人：吕玲玲，总经理。被告：富邦财产保险股份有限公司盘锦市兴隆台支公司，住所地，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区四街**楼**东侧iv>法定代表人：张景东，经理。原告池玉轩、王金海、尤万芝与被告王永强、盘锦兆顺运输有限公司、富邦财产保险有限公司盘锦市兴隆台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告池玉轩、王金海、尤万芝于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告池玉轩、王金海、尤万芝的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告池玉轩、王金海、尤万芝撤诉。案件受理费14419元，撤诉后减半收取7209.5元，由原告池玉轩、王金海、尤万芝负担。审判长 王 亮人民陪审员 李建华人民陪审员 鲁志军 二〇二〇年十一月三十日书记员 王 田
云南省福贡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云3323民初543号原告:万伟祥,男,白族,1974年6月6日生,住贵州省安顺市西秀区。被告：中铁三局集团第四工程有限公司。统一社会信用代码：91110000102334212L，住所：北京市门头沟区三家店新建路25号。法定代表人：杨建滨，董事长。委托诉讼代理人：张威，男，汉族，1979年4月30日生，住山西省祁县。系公司职工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：纪雷，男，汉族，1981年10月11日生,住河北省邯郸市磁县。系公司职工。代理权限：特别授权代理。原告万伟祥诉被告中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁三局四公司”）、被告纪雷劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理。在本案审理过程中，本院于2020年11月22日裁定准许原告万伟祥撤回对被告纪雷的起诉。2020年11月30日，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，经同意缓到开庭前交纳，但直到开庭之日也未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告万伟祥撤回起诉处理。审 判 长  王文荣人民陪审员  马秀英人民陪审员  史勤梅二〇二〇年十一月三十日书 记 员  余利花附：与本裁定相关的法律条文摘录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7510号原告：曹井业，男，1952年12月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西营子一组，住所地：赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西营子。负责人：康志，组长。被告：赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西营子二组，住所地：赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西营子。被告：赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西营子三组，住所地：赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西营子。负责人：周国华，组长。原告曹井业与被告赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西营子一组、赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西营子二组、赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西营子三组合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告曹井业于2020年11月10日以被告赤峰市松山区夏家店乡二道坡村陕西××组长李国财因病去世为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹井业撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 王 伟 二〇二〇年十一月十日书记员 薄政宇
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初15458号原告：深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市**********运城邦一期花园3栋1单元2楼。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：汪大成，男，系公司员工。被告：卞祖仕，男，1981年12月30日出生，汉族，住福建省闽侯县**********，公民身份号码为350************73X。本院在审理原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司诉被告卞祖仕物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告卞祖仕自行达成和解，于2020年10月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司撤回起诉。本案受理费89元，由原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司负担。审判员  代小静二〇二〇年十月十四日书记员  彭文静附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。3．《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执恢425号 申请执行人：宁洪祯,男,1966年10月2日出生,汉族，住宁阳县。 被执行人：崔晓，男,1987年8月2日生，汉族，住宁阳县。 本院在执行申请执行人宁洪祯与被执行人崔晓机动车交通事故责任纠纷一案中，经申请执行人申请依法恢复执行，案件在执行过程中，经过总对总查询，已冻结被执行人名下账户，本院已依法将被执行人列入限制高消费及失信名单。本案属和解并长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执恢425号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十一月十九日 书记员 程洪杰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执8170号 申请执行人：杨碧群等25人。（见附表） 被执行人：珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司，住所地：珠海市香洲区洪湾工业片区香工路25号D、E、F号厂房。 法定代表人：谢庆俊。 申请执行人杨碧群等25人与珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司劳动争议一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）1542号等25份仲裁裁决书已经发生法律效力。因珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司未按上述生效法律文书履行义务，杨碧群等25人向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，被执行人已到庭接受调查询问，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人的交通银行账户已被本院（2020）粤0402民初9087号案冻结，现该案尚未进入执行阶段，上述账户暂不具备执行条件。 （二）对被执行人的经营场所进行了搜查，查明被执行人名下有位于珠海市香洲区洪湾工业片区香工路25号D、E、F号厂房的设备若干，本院于2020年10月15日对上述设备予以查封（详见查封裁定及查封清单），查封期限为两年（2022年10月14日查封期限届满）。 上述设备拟由本院（2020）粤0402执8563号案件一并处置，其余珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司作为被执行人的25案均参与该案执行款分配。 三、已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述设备由本院（2020）粤0402执8563号一并处置之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市舒丽玛温控卫浴设备有限公司负有继续向申请执行人杨碧群等25人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  王天皓 审判员  朱 炼 二〇二〇年十一月四日 书记员  黄汝筠
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0302民初1933号 原告阳泉市宝锋物业服务有限公司（以下简称宝锋物业）。 法定代表人范秋雁，总经理。 被告杨兵，男，汉族，1967年出生，现住阳泉市郊区。 原告宝锋物业诉被告杨兵物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阳泉市宝锋物业服务有限公司法定代表人范秋雁、被告杨兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宝锋物业诉称，要求判令被告向原告缴纳自2019年8月1日至2020年9月30日期间的物业管理服务费及二次水加压费共计1110.78元及滞纳金282.74元；诉讼费由被告负担。 被告杨兵辩称，1、2017年签订的车辆协议，物业不履行合同造成500多元损失；2、原告物业进驻，被告住所处有墙体风险隐患，原告至今无处理结果；3、地下室有河南人居住并且放置大量废品等有火灾隐患，至今未处理。所以我拒缴物业费。 经审理查明，2019年8月1日，原告宝锋物业与阳泉市郊区奥林花园业主委员会签订了《XXX物业服务合同》，约定原告为XXX提供物业服务，服务期限为2019年8月1日至2022年7月31日。合同签订后，原告正式入驻XXX为全体业主提供物业服务，被告未按时缴纳2019年8月1日至2020年9月30日期间的物业管理服务费，故原告要求被告缴纳面积为100.98平方米按照0.6元/平方米/月的标准计算的物业服务费，二次水加压费为0.2元/平方米/月，超过12个月未缴纳二次水加压费的，超过部分按照0.1元/平方米/月计算。 以上事实有原告提供的保安保洁维修绿化客服工作日志、物业服务合同、阳泉市发改委101号文件及被告提供手机照片及当事人当庭陈述为证。 本院认为，依据《物业管理条例》第十二条第四款、第五款的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会做出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。本案中，被告若认为物业服务合同有损其合法权益，可以行使撤销权，但至起诉之日其并未行使以上权利，故该物业服务合同未被确认无效亦未被撤销，对作为业主的被告具有约束力。原告实际上为XXX的业主提供了物业服务，被告实际享受了原告提供的物业服务，故被告应向原告缴纳自2019年8月1日至2020年9月31日期间的物业管理费。 关于被告称其缴纳过500余元的车位费及蓝牙门卡费应当予以退还的主张，因此款项收取人不是原告，双方也未进行任何债权债务的交接，故要求原告退还此款项的请求，本院不予支持。关于被告称小区墙体脱落，有坍塌危险的主张，原告作为物业服务企业应当及时治理或者通知相关部门进行维护，但至今未有改变；关于被告称，其居住单元地下室有人租住且有安全隐患的问题，原告应当及时制止租户在公共区域摆放危险物品，在不符合居住环境的条件下告知其居住危害，充分发挥物业企业的作用，被告拍照证实物业公司并未尽到管理职责，原告对该照片及租户租住的事实不持异议，本院认为应当酌情核减20%的物业服务费，具体为：原告应当缴纳2019年8月1日至2020年9月30日的物业服务费848.23元（100.98平方米*0.6元*14个月）及二次水加压费共计262.54元（100.98平方米*0.2元*12个月+100.98平方米*0.1元*2个月），核减物业服务费20%，被告尚需缴纳物业服务费678.58元及二次水加压费262.54元，共计941.12元。关于原告主张的滞纳金282.74元，因原告并未因此遭受损失，且被告未缴纳该费用，有原告自身原因，故对原告该主张，本院不予支持。依据《物业管理条例》第十二条第四款、第五款之规定，判决如下： 一、被告杨兵于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告阳泉市宝锋物业服务有限公司自2019年8月1日至2020年9月30日期间欠缴的物业管理服务费941.12元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨兵负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  孟立平 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李义伟
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执6314号 申请执行人广州市龙能城市运营管理股份有限公司临沂分公司，被执行人韩宝一 本院依据已经发生法律效力的(2020)鲁1302民督147号支付令，在执行申请执行人广州市龙能城市运营管理股份有限公司临沂分公司与被执行人韩宝一支付令一案中，被执行人已履行完法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 现通知结案，并将被执行人韩宝一已公开被执行人信息屏弊，已公布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十一月十九日
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2020）内0404刑初466号公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。被告人刘某，男，1974年10月23日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，户籍登记住址：赤峰市松山区，现住赤峰市。无前科。2020年6月1日因涉嫌盗窃罪，被赤峰市公安局元宝山区分局移送至松山区分局取保候审。赤峰市松山区人民检察院以松检一部刑诉[2020]Z236号起诉书指控被告人刘某犯盗窃驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人刘某同意，适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员杨某、书记员宋时光出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2019年2月1日9时许，被告人刘某松山区安庆镇111线国道北侧姜华超市门前东侧，将被害人冯某停放的车牌号为×××号豪爵牌两轮摩托车盗走。2020年6月1日，刘某驾驶该摩托车在赤峰市元宝山区元宝山电厂附近被赤峰市公安局元宝山区分局交警查获。被告人刘某主动交待了上述犯罪事实。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3400元。案发后，被盗摩托车被追缴发还失主。公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首；刘某认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。退赃退赔，建议判处刘某拘役三个月并处罚金人民币三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，依法判处。公诉机关提交了受案登记表、归案情况说明等书证、被害人冯某的陈述、证人万某等人的证言、鉴定意见、户籍证明材料、被告人刘某的供述等证据予以证实。被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人刘某采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。刘某主动交待其犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被盗物品被追缴，发还失主，可对刘某酌情予以从轻处罚。刘某认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（已缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 谢飞飞人民陪审员 鲍莉丽人民陪审员 王术宏 二○二〇年十一月二十三日书记员 邵兴辰
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初8080号原告：赤峰正谊物业服务有限责任公司，地址：赤峰市松山区政府大街春城房地产开发公司1号综合楼。法定代表人：徐卓然，总经理。委托诉讼代理人：王林，男，1959年9月9日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。被告：赵雁军，男，出生年月日不详、公民身份号码不详，民族不详，职业不详，住赤峰市。原告赤峰正谊物业服务有限责任公司与被告赵雁军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后。原告赤峰正谊物业服务有限责任公司于2020年11月18日向本院申请撤回对被告赵雁军的起诉。本院认为，原告赤峰正谊物业服务有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰正谊物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告赤峰正谊物业服务有限责任公司负担审判员 李想 二〇二〇年十一月十八日书记员 王乐
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初1563号原告：陈庆善，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：陈秀芹（陈庆善女儿），住址内蒙古自治区扎兰屯市。被告：张玉喜，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被告：戚一纯，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。原告陈庆善与被告张玉喜、戚一纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈秀芹、被告戚一纯到庭参加诉讼，被告张玉喜公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈庆善向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告张玉喜返还借款20000元，并从2018年1月23日开始按月利率1分2厘计算利息支付至借款付清止。要求被告戚一纯承担连带保证责任。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月22日，被告张玉喜向原告借款本金20000元，约定月利率1分2厘，担保人戚一纯，二被告为原告出具借款据。至2018年1月22日前利息被告张玉喜已付清。后一直未给付。张玉喜未作答辩。戚一纯辩称，被告担保已过保证期限，不再承担连带保证责任。陈庆善围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据予以证明：证据一、2014年1月22日借款据一份，金额20000元，证明被告张玉喜在原告处借款20000元，约定月利率1分2厘，戚一纯为张玉喜担保。证据二、扎兰屯市成吉思汗镇古里金村村民委员会证明一份，证明被告张玉喜外出务工，联系不上。本院组织当事人进行了质证，被告戚一纯对原告提交的证据一、证据二没有异议；被告张玉喜未出庭接受质证，亦未向本院提出异议，视为放弃权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月22日，被告张玉喜向原告借款20000元，约定月利率1分2厘，担保人戚一纯，被告为原告出具借款据一份。被告张玉喜将2018年1月22日前利息付清。后一直未给付。原告诉至法院。本院认为，原告陈庆善与被告张玉喜、戚一纯民间借贷纠纷事实清楚，被告为原告出具的借款据系当事人真实意思表示、借贷关系合法有效，该笔借款事实存在。原告诉至法院，要求被告张玉喜返还原告借款及支付利息、被告戚一纯承担连带给付责任的请求，本院予以维护。本院在法定期限内已将诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票向被告张玉喜公告送达，其未提出书面答辩意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，应自行承担对其不利的诉讼后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉喜返还原告陈庆善借款20000元，于判决生效后十日内付清。并从2018年1月23日开始按月利率1分2厘计算利息支付至借款付清止。被告戚一纯承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，公告费500元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 唐志坚人民陪审员 张顺玉人民陪审员 王毓翠二〇二〇年十一月十六日书记员 张秀琴附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初2349号原告：金威建设集团有限公司。法定代表人:杜某。委托诉讼代理人：韩某1，系该公司法务。被告：韩某2。被告：贾某。原告金威建设集团有限公司与被告韩某2、贾某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法由审判员张海涛担任审判长、与人民陪审员孙玉霞、人民陪审员白桂珍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩某1到庭参加了诉讼，被告韩某2、贾某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2010年，被告购买原告开发的的位××区房产。原被告双方约定房款支付方式为签订合同时付清首付款，剩余房款办理银行按揭贷款。被告向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行办理了1420000元的银行按揭贷款，用于支付房屋价款，原告系该笔贷款的保证人。后被告不能按时偿还银行贷款，中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行根据合同约定，要求原告承担连带保证责任。现已直接从原告账户中扣划保证金共1154512.2元，用于偿还被告所欠借款本金、利息及罚息等。因原告多次向被告索要未果，故诉至贵院，1、判令被告偿还原告代偿款1154512.2元；2、判令被告给付原告自代偿之日起至2019年10月8日为止的利息164294.01元（以代偿款为基数，按照年利率6%计算）；3、判令被告给付原告自2019年10月9日至实际给付之日止的利息（以1154512.2元为基数，按照年利率6%计算）；4、判令被告承担所有诉讼费用。原告针对其诉讼请求提供如下证据：1、《个人购房借款担保合同》，证明原告为被告借款的连带责任保证人。2、公证书，证明韩某2与金威建设集团有限公司签订了商品房买卖合同。3、中国工商银行出具的韩某2代偿金还款说明一份，证明原告履行了保证责任，为被告韩某2代偿房屋贷款本金及利息共计1160969元。4、结婚证，证明韩某2与贾某为夫妻关系。庭审质证中，被告韩某2、贾某经无正当理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状，视为对其质证权利的放弃，原告提供的以上证据，合法有效，本院予以确认。经审理查明，2010年8月9日，原被告签订《商品房买卖合同》，被告韩某2从原告处购买位于鄂尔多斯市××区的房屋，向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东绒支行申请银行贷款。2010年8月25日原被告以及该支行签订了[工银蒙]字[鄂市分]行[东绒]支行[2010]年号《个人购房借款/担保合同》，合同约定：被告向该支行申请金额为1420000元的房屋按揭贷款，贷款期限为十年，偿还方式为按月等额本金还款，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，由原告金威建设集团有限公司（变更前名称鄂尔多斯市金威房地产开发有限公司）为该贷款提供全程连带责任保证，并约定对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带偿还责任。另查明，2014年5月28日起至2018年11月6日，被告韩某2、贾某不按约定履行还款义务，原告为此代被告韩某2、贾某向中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯分行东绒支行偿还贷款本息共计1160969元[36095.48元（2014年5月28日）+17865.06元（2014年6月27日）+17792.03元（2014年7月28日）+17724.26元（2014年8月28日）+17640.41元（2014年9月26日）+17578.12元（2014年10月28日）+17499.78元（2014年11月26日）+17405.89元（2014年12月24日）+17345.48元（2015年1月27日）+17262.74元（2015年2月27日）+17170.78元（2015年3月27日）+16848.51元（2015年4月28日）+16720.22元（2015年5月27日）+16661.09元（2015年6月26日）+16602.01元（2015年7月29日）+16533.48元（2015年8月28日）+16451.07元（2015年9月25日）+16396.49元（2015年10月28日）+16323.4元（2015年11月27日）+16241.25元（2015年12月25日）+16166.14元（2016年1月28日）+16058.61元（2016年2月25日）+15973.84元（2016年3月29日）+15247.23元（2016年4月27日）+15060.41元（2016年5月27日）+15012.87元（2016年6月27日）+14951.9元（2016年7月25日）+14900.97元（2016年8月26日）+15155.61元（2016年12月27日）+2353.26元（2018年9月6日）+421459.58元（2018年11月6日）+238471.03元（2018年11月6日）]。本院认为，原被告签订的《个人购房借款/担保合同》，系当事人所做的真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，故该协议合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。被告贾某在《个人购房借款/担保合同》中共同借款人处签字，且二被告系夫妻关系，故被告韩某2和贾某应当对上述贷款承担共同偿还责任。被告韩某2、贾某没有按照约定履行还款义务，原告作为保证人依据合同约定，已经实际承担了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告韩某2、贾某应当向原告返还代付款项。对于原告要求被告支付代付款项的利息，本院从原告2018年11月6日代付款项开始计算利息，直至被告实际给付原告代付款之日止，利率按照年6%予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩某2、贾某于本判决书生效之日偿还原告金威建设集团有限公司代其偿还银行借款1154512.2元及利息（以1154512.2元为基数，从2018年11月6日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16670元，由被告韩某2、贾某负担15814元，由原告金威建设集团有限公司负担856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 张海涛人民陪审员 孙玉霞人民陪审员 白桂珍 二0二0年十一月二十日书记员 曾 敏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初4757号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所北京市顺义区马坡地区顺安路68号.统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：陈思蒽，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆哲，广西桂盟律师事务所律师。 被告：张国宾，男，汉族，1981年3月26日出生，住广西凌云县。 案由：信用卡纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年6月1日 开庭时间：2020年10月26日 当事人到庭情况：原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈思蒽到庭，被告张国宾未到庭。 原告诉讼请求 1、请求判令被告偿还其信用卡全部欠款合计59791.73元，其中本金45921.65元，利息1803.54元，费用12066.54元（利息、费用暂计至2020年2月18日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止，费用包括分期手续费、违约金），并加倍支付迟延履行期间的债务利息； 2、判令被告支付原告因追索本案债务产生的前期律师费2500元并按执行回款的12%支付后期风险代理费； 3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。 事实和理由：2012年2月27日，被告向原告申领了一张卡号为62×××28的信用卡，取得该信用卡后，进行了透支消费，截至2020年2月18日，被告应还款金额合计为59791.73元，其中本金45921.65元，利息1803.54元，费用12066.54元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告答辩要点 被告张国宾未到庭，没有答辩，也未提交证据。 审理查明事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张国宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的证据真实、合法、能够证明其所陈述的借款事实，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及证据分析，本院认为原告前述起诉陈述的案件情况属实，应予以认定。同时查明：被告申领原告的信用卡时，所填写的申请表上明确载明《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）具体条款，其系明确知晓在使用该信用卡须遵守该合约的约定，即透支信用卡借款消费逾期还款的须按领用合约中约定的计算方式计付利息、手续费、违约金。为实现债权，原告与广西桂盟律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所提供法律服务，律师费支付方式为前期费用加风险代理，合同期限从2019年8月25日起至2021年8月24日止，本案律师费按该协议约定在本案诉讼结束（即判决生效）后应支付2500元，原告已实际支出律师费2500元。 另查明，2016年11月2日,原告在其网站重要公告处发布“关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告”载明:该行将自2017年1月1日起,取消“滞纳金”项目，对每月最后还款日前未还清档期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。 法院判决理由 本院认为：被告张国宾在原告民生银行信用卡中心处办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告使用信用卡消费后,未按约还款,故民生银行信用卡中心要求其偿还信用卡欠款并支付相应的利息、费用（包括违约金、分期手续费），证据确实充分，亦符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。 原告主张的律师费，其中已经实际支出的部分本院予以支持，但后期风险代理费尚未实际产生，且具体金额现无法明确,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张国宾偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××28的信用卡欠款本金45921.65元； 二、被告张国宾支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××28的信用卡利息、分期手续费、违约金［计算方式：截至2020年2月18日的利息为1803.54元、费用（分期手续费、违约金）为12066.54元；以后的利息、分期手续费以45921.65元为基数，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计至借款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计至借款清偿之日止）］； 三、被告张国宾给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费2500元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1358元（原告已预交），由被告张国宾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起 七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  贾祥麟 人民陪审员  程国荣 二〇二〇年十一月二十九日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3421号原告：俞文杰，男，1988年7月1日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××115，住广东省信宜市×××××××××××。被告：陈杏丽，女，1996年7月6日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××120，住广东省信宜市×××××××××××。原告俞文杰与被告陈杏丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告俞文杰到庭参加诉讼，被告陈杏丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告还清借款14000元；2.利息损失按人民银行同期贷款利率算至清偿时止（自2020年9月25日起算）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月25日，被告向原告借款14000元，双方约定借款期限为3天，被告应于2020年9月28日将借款一次性还清给原告，同时双方签订借据。借款期限届满后，原告多次向被告主张借款，而被告以各种理由拖延和推搪，一直未清偿其所欠借款，到目前为止被告电话无法接通。根据法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告陈杏丽未作答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2020年9月25日向原告借款14000元，并立下借据给原告，该借据载明：陈杏丽因资金周转借俞文杰14000元，约定2020年9月28日还。该借据未约定利息。现还款期限已过，被告至今尚未偿还上述借款给原告。以上事实，有原告提供的借据、微信转账记录及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告向原告借款后，未能按约定的期限偿还，已构成违约，应当履行还款义务。故对原告请求判决被告偿还借款本金14000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。由于从2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率标准已经取消,故从该日起应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告应自逾期还款之日（2020年9月29日）起至还清借款之日止按照合同成立时（2020年9月25日）一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息给原告。对原告请求中超出的部分，本院不予支持。被告陈杏丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告陈杏丽在本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金14000元给原告俞文杰；二、限被告陈杏丽在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款14000元的逾期利息（按年利率3.85%从2020年9月29日起计至还清借款之日止）给原告俞文杰；三、驳回原告俞文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告俞文杰已预交），由被告陈杏丽负担（由被告陈杏丽在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告俞文杰，本院不再另行退收）。本判决为终审判决。审判员  蔡标荣二〇二〇年十一月十二日书记员  甘鹏华
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初2219号原告：何春红，男，住址辽宁省大石桥市。被告：董广维，男，1966年11月7日生详，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被告：邓万杰，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：贾非，内蒙古法先律师事务所律师。原告何春红与被告董广维、邓万杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何春红，被告邓万杰及其委托诉讼代理人贾非到庭参加诉讼；被告董广维经公告送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何春红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告借款30000元。要求被告董广维从2017年1月16日开始以30000元为基数按月利率1分3厘计算利息支付至借款付清止。要求被告邓万杰承担连带保证责任。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月16日，被告董广维二次向原告借款40000元，约定月利率1分3厘，被告分别为原告出具欠据。2018年12月17日被告给付利息10000元，后一直未给付。董广维未作答辩。邓万杰辩称，原告诉二被告借款中的10000元中担保人邓万杰予以认可，担保事实存在。该笔借款担保人已经于2018年12月17日代董广维偿还。另借款30000元欠据中邓万杰只是经手人，并不是担保人。“保人”字体是后更改的。根据合同法第32条、第37条的规定，对合同内容的修改需双方协商一致或需有邓万杰本人认可或捺手印才能生效，因此，对借款30000元不同意承担连带保证责任。何春红围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据予以证明：证据一、2017年1月16日欠据一份，金额合计10000元。证明被告董广维向原告借款，担保人邓万杰。证据二、2017年1月16日欠据一份，金额合计30000元。证明被告董广维向原告借款，担保人邓万杰。证据三、扎兰屯市成吉思汗镇灯塔村村民委员会证明一份，证明被告董广维外出务工。邓万杰向本院提交了2018年12月17日收到条一张，金额10000元，证明何春红收到邓万杰替董广维偿还原告借款10000元。本院组织当事人进行了质证，被告邓万杰对原告提交的证据一、证据三及原告对被告提交的收条均无异议，被告董广维未出庭接受质证，亦未向本院提出异议，视为放弃权利，本院对原、被告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。被告邓万杰对原告提交的证据二中部分内容持有异议，对欠据中邓万杰签名没有异议，对内容中被划掉的“经手人”邓万杰是合同签定当日双方约定的实际内容，“保人”不是邓万杰书写，也不是双方合意的内容，不应对邓万杰产生法律效力。本院认为，被告的异议理由成立，本院对原告要求邓万杰承担连带保证责任的请求，不予支持。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，被告董广维二次向原告借款合计40000元，约定月利率1分3厘，被告为原告出具欠据二份。2018年12月17日被告邓万杰替被告董广维偿还借款10000元，尚欠借款30000元一直未给付。原告诉至法院。本院认为，原告何春红与被告董广维、邓万杰民间借贷纠纷事实清楚，被告董广维为原告出具的欠据系当事人真实意思表示、借贷关系合法有效，该笔借款事实存在。原告诉至法院，要求被告董广维返还原告借款30000元及支付利息的请求，本院予以支持。要求被告邓万杰承担连带给付责任的请求，理由不充分、证据不足，本院不予支持。本院在法定期限内已将诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书向被告董广维送达，其未提出书面答辩意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，应自行承担对其不利的诉讼后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董广维返还原告何春红借款30000元，于判决生效后十日内付清。并从2017年1月16日开始以30000元为基数按月利率1分3厘计算利息支付至借款付清止。驳回对被告邓万杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，公告费500元，由被告董广维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 唐志坚人民陪审员 张顺玉人民陪审员 王毓翠二〇二〇年十一月十六日书记员 张秀琴附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初6269号原告：张登好，男，1968年8月3日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：陈宝民，平度保民法律服务所法律工作者。被告：平度市旧店镇西上夼村民委员会，住所地：平度市旧店镇西上夼村。统一社会信用代码：N2380283MF05435607。法定代表人：宿春龙，村主任。（宿春龙，男，1983年3月25日生，汉族，住平度市。原告张登好与被告平度市旧店镇西上夼村民委员会（以下简称西上夼村民委员会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张登好及其委托诉讼代理人陈宝民、被告平度市旧店镇西上夼村民委员会的法定代表人宿春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张登好向本院提出诉讼请求（变更后）：1、依法判令被告立即给付原告借款363188元；2、判令被告支付借款利息至付清借款之日；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年至2014年期间，因村务需要费用，被告共分五次向原告借款共计363188元，并出具了借条五支，后经索要，被告以无款为由至今未付，侵犯了原告的合法权益，请法院依法判如所请。平度市旧店镇西上夼村民委员会辩称，原告所诉借给被告借款363188元是属实的，在经管站有账目记载，但是经会同经管站、党委领导研究，需审核账目是否合理，审核之后再给予原告答复。经审理本院认定事实如下：原告张登好在2010年至2014年期间，因村务需要以垫资形式分5次借给被告西上夼村民委员会363188元。西上夼村民委员会于2010年12月28日出具77554.1元收款收据一份、2012年12月28日出具67299元收款收据一份、2013年2月17日出具22000元收款收据一份、2013年12月27日出具50535元收款收据一份、2014年11月28日出具145800元收款收据一份，以上五份收据均由平度市旧店镇西上夼村民委员会加盖公章，收据中均摘要载明为村委借款，并载明利息按信用社同期贷款利率计算，未约定还款时间。原告提交收款收据5支，被告对收据的真实性无异议。另张登好庭审中提交诉讼财产保全责任保险保单复印件一份，主张因为本案财产保全支出保全保险费1200元，应由西上夼村民委员会承担，被告西上夼村民委员会对保单复印件无异议，不同意承担保全保险费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对借款收据及借款数额没有异议，且双方均认可借款在经管站有账目记载，但未明确约定还款时间，故原告可以随时向被告主张还款，被告应承担还款义务。对被告关于需审核账目是否合理的抗辩意见，因被告未举证证明其抗辩主张，本院不予采纳。原告主张按借款收据中约定的“信用社同期贷款利率”计算利息，未举证证明“信用社同期贷款利率”具体计算标准，且因本案于2020年7月17日立案，根据相关法律规定，对于原告主张的利息应以每笔借款本金为基数，自每笔借款收据出具之日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原、被告双方对保全保险费没有约定，且原告诉讼请求中未对此明确主张，对保全保险费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告平度市旧店镇西上夼村民委员会于本判决生效后十日内给付原告张登好借款本金363188元及利息（利息计算方式：1、以77554元为基数，自2010年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、以67299元为基数，自2012年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、以22000元为基数，自2013年2月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；4、以50535元为基数，自2013年12月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；5、以145800元为基数，自2014年11月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；6、以363188元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张登好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6748元，减半收取3374元，保全费2070元，合计5444元，由被告平度市旧店镇西上夼村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李金周二〇二〇年十一月二十七日            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      法官助理刘春莉书记员陈蓉蕾
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终163号上诉人（原审原告）：巴州鑫磊机电设备开关有限责任公司，住所地新疆铁门关市库西工业园区。 统一社会信用代码：91659006773480536H。 法定代表人：伍爱妹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游代民，新疆天雪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：铁门关市新恒立纺织有限公司，住所地新疆铁门关市库西工业园区纬四路3号。 统一社会信用代码：9165900633308664XT。 法定代表人：赵建恒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈良启，新疆天擎律师事务所律师。 上诉人巴州鑫磊机电设备开关有限责任公司（以下简称鑫磊机电公司）因与被上诉人铁门关市新恒立纺织有限公司（以下简称新恒立公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫磊机电公司的法定代表人伍爱妹及其委托诉讼代理人游代民，被上诉人新恒立公司的委托诉讼代理人陈良启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鑫磊机电公司上诉请求：一、上诉人与被上诉人之间的买卖合同系双方真实意思表示合法有效，且已经履行，被上诉人应当支付合同价款68000元；二、被上诉人主张案涉的变电箱由上诉人取回，但未提交证据证实。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人新恒立公司辩称，一、原审法院认定事实清楚适用法律正确，上诉人所主张的口头合同不存在，也不存在欠款的事实；二、上诉人所述的第5至8次付款是对三份书面合同的补充。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审原告鑫磊机电公司向一审法院起诉请求：法院判令被告给付货款68000元、支付逾期付款利息23970元，合计为91970元。事实与理由：2016年6月25日，原被告双方口头约定：原告负责为被告安装配置3台配电柜，被告支付货款68000元，至2016年7月18日，原告依约向被告交付了3台配电柜，但被告未按约定向原告支付68000元货款。后该货款虽经多次催要，被告但至今未付。 一审法院经审理查明，原被告双方一致认可：原被告确于2016年签订了三份机电购买合同，合同总价款为1985000元，该合同原被告双方一致确认，已经完全履行完毕，被告按照约定，已向原告支付了1985000元的全部货款。对这一事实，予以确认。 关于原告所称增加的口头协议部分，即在双方签订的书面合同之外，双方又达成了口头买卖协议：即原告为被告增加安装了3台配电柜，该笔货款应为68000元。对此，原告提供了：1、铁门关市新恒立增加配电设备对账单一份；2、巴州鑫磊机电设备开关有限责任公司出入库单5份；3、发票一份（68000元）；4、新恒立纺织厂ZBW-400KV箱变说明一份；5、ZBW-400KV箱变设计图纸一份；6、351KVA箱变电站价格明细单一份；7、新恒立棉纺厂生产车间计量改造计划书一份；8、中国银行支付系统凭证一份。被告对原告提供的上述证据，不予认可，被告认为，原告提供的上述部分有关证据，也是包含在双方已经履行完毕的三份书面合同之中，还有部分证据，与本案没有任何关系。 一审法院认为，原告诉被告买卖合同纠纷一案，原被告作为买卖合同的双方，现原被告一致认可：原被告确于2016年签订了三份买卖合同，合同总价款为1985000元，该合同原被告双方确认，已经完全履行完毕，被告按照约定，已向原告支付了1985000元的全部货款。对这一事实，原被告一致认可，故予以确认。 关于原告主张的，在双方书面协议履行完毕之外，又增加了口头买卖协议：即原告为被告增加安装了3台配电柜，该笔货款应为68000元。从原告提供证据来看，由于原被告存在已经履行完毕三份买卖合同这一事实，故被告提供的证据与之关联性难以确认，由此造成货物的交易方式、价格等要素，难以认定。再则，由于被告对此予以否认，且认为原告所提供的部分证据，本身包含在已经履行完毕的书面协议之中。据此，一审法院认为，原告所称的口头协议，在双方未取得一致，且被告不予认可的前提下，对原告主张的诉求，应认定为事实不清，证据不足。据此，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巴州鑫磊机电设备开关有限责任公司的各项诉讼请求。案件受理费2100元，减半收取计1050元（原告已预交），由被告铁门关市新恒立纺织有限公司负担。 一审查明的事实，本院予以确认。另查明：鑫磊机电公司与新恒立公司签订的三份书面合同没有签订时间，第一份合同名称《高压柜订货合同》，标的为高压开关站高压柜11个；第二份合同名称《低压柜、动力柜订货合同》，标的为纺二车间低压柜44个、气流纺车间低压柜22个；第三份合同名称《AC配电柜订货合同》，标的为纺二车间AC配电柜8个，气流纺车间AC配电柜6个。 鑫磊机电公司在一审中提交的其法定代表人伍爱妹与新恒立公司法定代表人赵建恒的聊天记录，证实鑫磊机电公司一直在主张案涉68000元的权利，新恒立公司法定代表人赵建恒没有给予回答。2019年12月1日微信内容为：“赵总既然你不想买我的东西，解决不了，物归原主吧？做人做事必需要原则的，这样以后就不会要任何事，我是个拿得起放得下的人，要么给钱，要么还物，你选择吧！”“赵总不好意思配合一下，这几天把电停一下，我们随时派人去把箱变拉回，用了那么多年算我还你一个人情吧！其实我不欠你的，必竟合作了一场。” 鑫磊机电公司提交的《出入库单》证实，上述三份书面合同的履行时间为2016年6月至10月。鑫磊机电公司主张的3台配电柜货款68000元的出库时间是2016年7月18日，出入库单的签收人为新恒立公司的工作人员代旭东。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张双方在履行三份书面合同期间另行达成了三台配电柜（标的为68000元）的口头买卖合同，但上诉人一、二审中未提交三份书面合同（标的1985000元）全部供货清单，不能证实在履行三份书面合同之外还存在三台配电柜的买卖关系。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条第二款规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。上诉人提交的微信聊天记录只有上诉人一方的意思表示，被上诉人未作回答，根据上述法律规定，不能视为被上诉人对事实的认可。 综上所述，上诉人鑫磊机电公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人巴州鑫磊机电设备开关有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 杨青松 审 判 员 盛云华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 郭 枫 书 记 员 郭婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10791号原告李美嫦，女，1977年8月9日出生，汉族，住所地江门市蓬江区高成村**504。委托代理人吴绍志，广东天环律师事务所律师。被告广东阳光网苑发展有限公司，，住所地广东省广州市白云区齐富路明珠路归****法定代表人张国强。原告李美嫦诉被告广东阳光网苑发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴绍志到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告签订《合作合同》，约定2011年4月1日-2019年3月31日双方合作，其向被告交纳40000元前期建设费和30000元履约保证金并负责装修、设备、设施、租金、工资，每月向被告支付合作费用2000元；被告负责注册牌照，设立广东阳光网苑发展有限公司江门市新会区梅阁店。合同签订后，其己交纳70000元给被告并且出资装修、租铺，但被告被工商部门列入了经营异常名单并且被告服务商标2016年2月未续展被国家商标局注销导致其经营每况愈下，勉强维持到合同期满。本网店装修、租赁、人员工资、设备均是其出资，办理营业执照属于被告。因此，被告收取品牌建设费无法律依据，且该合同属于被告制订的格式合同，被告经营己被列入异常名录，故应退回该款给其。根据合同规定，合同正常终止，被告应返还履约保证金，但被告至今无动于衷。因此，起诉要求被告：1、返还“阳光网苑”前期建设费40000元；2、返还“阳光网苑”履约保证金30000元；3、承担本案全部诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明,2011年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作合同》，约定：合作分店的名称广东阳光网苑发展有限公司江门市新会区梅阁店；分店的法定地址江门市新会区沙堆镇梅阁村新市区路下7号1至6间地下铺位；分店的组织形式为有限责任公司；甲方提供的《阳光网苑分店管理手册》是本合同的组成部分，《管理手册》主要内容包括总部对分店的各项要求及支持、分店抽检的规范以及开业后的运营管理制度；乙方在甲方整体策划并提供指导的前提下，严格按照《管理手册》中的各项标准投入开办该分店所需的装修、设备、设施以及租金等一切费用；合同期满，乙方投入的装修、设备、设施等资产属乙方所有；双方同意分店的日常经营主要由乙方负责，甲方负责定期派人进行监督、管理；合作期限为8年，自2011年4月1日起至2019年3月31日止；前期建设费40000元，本合同生效之日起1日内乙方向甲方一次性交纳，除本合同5.1.1条、5.2.1条所约定的情形之外，该费用不因合作关系终止而返还；履约保证金30000元，本合同生效之日起1日内乙方向甲方一次性交纳；乙方作为分店的主要经营管理者，同意承担分店的经营风险及亏损；甲方作为分店的合作、监督方，不论分店经营状况如何，乙方保证于每月5号前向甲方缴付甲方的当月收益金共计2000元；该费用不因合作关系终止而返还；在本合同的有效期内，甲方“阳光网苑”“阳光网咖”品牌的各种产品在同等条件下优先选择乙方为代理商（属于非独家、非排他的代理）；但关于代理的具体内容须另行签订代理合同；阳光网苑分店内的广告业务联系由甲方全权负责，相关广告收入在扣除税金及直接成本后按甲方规定比例分配，乙方所占比例应不低于50%；未经甲方书面同意，乙方不得单独与任何第三方商谈或确定广告业务合作；分店全部登记注册文件、资料、证照和印章等均由甲方保管；乙方自行承担阳光网苑分店除本合同约定以外的包括分店员工工资在内的其他正常经营费用开支，并须按时支付，若因乙方的拖延或者拒付导致经营受阻，甲方有权单方面终止合同并要求乙方赔偿甲方因此造成的所有损失；在本合同的有效期内，乙方有权优先获得代理经销甲方“阳光网苑”“阳光网咖”品牌的各种产品，但关于代理的具体内容须另行签订代理经销合同；履约保证金使用范围：可用于抵扣乙方未及时支付的合同约定款项；如乙方发生违反本约定之行为或损害甲方利益，该笔费用甲方不予返还；在合同履行过程中，如果履约保证金由于抵扣乙方应付款项而减少时，乙方必须在甲方提出要求之日起10天内补足，逾期不补足的，已用作抵扣应付款项部分则无论在何种情形下甲方均不予返还；如本合同正常终止且乙方履约良好，在乙方将包括网络文化经营许可证在内的分店相关牌照的归还和交接手续与甲方办理妥当后，甲方将履约保证金不计利息返还；等。被告于2012年10月30日出具《收据》，载明今收到江门市新会区梅阁分店（李美嫦）押金（2011年4月13日收到）30000元。原告因要求被告返还前期建设费和履约保证金而提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张还提交了如下证据：1、原告于2020年2月2日向被告发出的《网店交接申请》及《交寄邮件收据》。《网店交接申请》内容为：你方与本人合作开办的“广东阳光网苑发展有限公司江门市新会区梅阁店”经营期届满；请你方接到本通知7天内，派人前来办理交接和终止合作手续，并返还相应款项给我方，逾期视为放弃交接，一切责任由你方承担。2、被告的企业信息查询，其中显示“该企业被列入工商部门经营异常名录”。3、商标信息查询资料，用以证明被告商标期满未续展。在本案审理期间，原告表示其前期建设费的收据已经遗失。另查，广东阳光网苑发展有限公司江门市新会区梅阁分店于2018年10月29日经核准注销企业登记。本院认为，原、被告签订的《合作合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。上述合同约定：前期建设费40000元，该费用不因合作关系终止而返还。原告提交的证据不足以证明被告的企业及商标状况对上述合同的履行产生实质性影响。原告诉称其经营至合同期满，且其没有证据证明其交付前期建设费的主张，故原告要求被告返还前期建设费依据不足，本院不予支持。上述合同约定：如本合同正常终止且乙方履约良好，在乙方将包括网络文化经营许可证在内的分店相关牌照的归还和交接手续与甲方办理妥当后，甲方将履约保证金不计利息返还。上述合同约定的合作期限已经届满，且广东阳光网苑发展有限公司江门市新会区梅阁分店经核准注销企业登记，故原告要求被告返还履约保证金30000元有理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内返还履约保证金30000元给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告负担886元，被告负担664元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二〇年十一月十一日书记员  许玉婷
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18972号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨伟贤，男，汉族，1980年2月11日出生，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告杨伟贤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告杨伟贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金44709.53元、利息2817.69元、逾期还款违约金4350.90元、分期付款手续费995.76元、增值服务费64元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告杨伟贤未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2014年2月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为1064的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨伟贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金44709.53元、分期付款手续费995.76元、增值服务费64元、利息【被告杨伟贤于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由被告杨伟贤负担516元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0923民初5102号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街1号，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD。 法定代表人：张淑斌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：程秀云，该公司客户经理。 被告：郑某某，男，1973年10月4日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：李某某，女，1973年4月23日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：宋某某，男，1966年10月27日出生，汉族，农民，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司与被告郑某某、李某某、宋某某金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月21日向法院提交起诉状，本院于2020年11月12日立案。原告山东东平农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东东平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  庞大伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  房丽丽
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初25915号原告：王洪伟，女，1979年12月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：深圳爱买特电子商务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段210号A-1-商业14，统一社会信用代码91500000MA60NKBN6Q。负责人：杨辉，系该公司经理。委托诉讼代理人：余双，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴春蓉，女，系该公司员工。原告王洪伟与被告深圳爱买特电子商务有限公司重庆分公司产品责任纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王洪伟，被告深圳爱买特电子商务有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人余双、吴春蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款3.5元；2、判令被告支付原告赔偿金1000元；（以上两项合计1003.5元）；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月7日，原告在被告处购买了桃李枣沙蛋糕一个，净含量100g，价款3.5元。涉案产品生产日期2020年5月29日，保质期8天。被告向原告销售的商品属于过保质期的食品，属于不符合食品安全标准。被告深圳爱买特电子商务有限公司重庆分公司辩称，不同意原告的诉请。当事人向本院提交了购物小票、微信支付截图、产品包装、视频等证据，经庭审审查后，本院认定事实如下：2020年6月7日，原告在被告店铺购买“桃李枣沙蛋糕”一个，价格为3.5元，案涉商品生产日期为“20200529”，保质期8天。截止2020年6月7日，案涉商品已过保质期。本院认为，原告于2020年6月7日在被告处购买“桃李枣沙蛋糕”一个，花费3.5元，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品：……（十）标注虚假生产日期或者超过保质期的食品……。涉案产品外包装上明确标注了产品的生产日期与保质期，原告购买该产品时，该产品已超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，……经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元……。被告作为销售者，明知产品已经超过保质期，仍然销售，应当按照《中华人民共和国食品安全法》予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳爱买特电子商务有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内退还原告货款3.5元，并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告深圳爱买特电子商务有限公司重庆分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 濛二〇二〇年十一月二十四日法官助理  杨 川书 记 员  唐伶佳
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2020）内0404刑初424号公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。被告人董振楠，男，1999年2月10日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍登记住址：赤峰市松山区城子乡城子村五组，捕前住赤峰市松山区。2018年4月8日因犯诈骗罪被赤峰市红山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金一万五千元，2018年10月16日刑满释放。2020年6月4日因涉嫌盗窃罪，被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年7月10日经赤峰市松山区人民检察院批准，同日由赤峰市公安局松山区分局执行逮捕，现羁押于赤峰市松山区看守所。指定辩护人杜婧，内蒙古松川律师事务所律师。赤峰市松山区人民检察院以松检一部刑诉[2020]Z220号起诉书指控被告人董振楠犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人董振楠同意，适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员李某、助理检察官谢童出庭支持公诉，被告人董振楠及其辩护人杜婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：1、2019年5月20日，被告人董振楠在赤峰市松山区医院门前，盗窃李晓峰电动车上电瓶两块；2、2019年11月8日，被告人董振楠在赤峰市××区内，盗窃SPOR牌电动车一辆，经鉴定，价值人民币400元；3、2019年12月中旬，被告人董振楠在赤峰市××区车棚内，盗窃高瑞雪欧派电动车一辆，经鉴定价值人民币700元；4、2019年12月22日，被告人董振楠在赤峰市××区下，盗窃张跃峰的格林豪泰电动车一辆，经鉴定，价值人民币2000元；5、2020年1月18日，被告人董振楠在赤峰市××区内，盗窃雅迪牌电动车一辆，经鉴定价值人民币600元；6、2020年4月26日，被告人董振楠在赤峰市××区，盗窃爱玛牌电动车一辆，经鉴定，价值人民币500元；7、2020年4月29日，被告人董振楠在赤峰市××区内，盗窃江南才子牌电动车一辆，经鉴定价值人民币400元；8、2020年5月5日，被董振楠在赤峰市松山区永业广场附近，盗窃新艺牌电动车一辆，经鉴定，价值人民币500元；9、2020年5月5日，被告人董振楠在赤峰市××区车棚内，盗窃郑某特莱维斯牌电动车一辆，经鉴定价值人民币700元；10、2020年5月17日，被告人董振楠在赤峰市××区车棚内，盗窃乔某新洲牌电动车一辆，价值人民币600元；11、2020年5月10日，被告人董振楠在赤峰市××区下，盗窃天能牌6－DZM-20型电动车电瓶4块；12、2020年5月16日，被告人董振楠在赤峰市××区公共车棚内，盗窃天能牌6－DZM-20型电动车电瓶4块。经鉴定，所盗8块天能牌6－DZM-20型电动车电瓶，价值400元；综上所述，被告人董振楠盗窃作案12起，盗窃物品合计价值人民币6800元。公诉机关认为，被告人董振楠以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，系累犯、系坦白；董振楠认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处董振楠有期徒刑一年至一年六个月幅度内给予量刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，依法判处。公诉机关提交了受案登记表、归案情况说明、被害人郑某、乔某等人的陈述、证人史某、王某、黄某等人的证言、辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押照片、发还清单、价格认定结论书、鉴定意见通知书、提取笔录及照片、微信转账截屏、公告照片、证据清单、×××车辆租赁合同、欧派电动车购买单、刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书、中昊物业监控视频光盘、警情库接处警详细信息单、户籍证明材料、被告人董振楠的供述等证据予以证实。被告人董振楠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人杜婧的辩护意见为对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议，被告人董振楠具有如下从轻、减轻处罚情节：1、如实供述所犯罪行，系坦白；2、自愿认罪认罚，并积极缴纳罚金。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，公安机关将特莱维斯电动车一辆，发还被害人郑某；将新大洲牌电动车一辆，发还乔某；将欧派牌电动车一辆，发还高瑞雪；将格林豪泰牌电动车一辆，发还于张跃峰。本院认为：被告人董振楠采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。董振楠曾因犯诈骗罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被盗物品部分被追缴，发还失主，可对董振楠酌情予以从轻处罚。董振楠认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告人董振楠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年6月3日止。罚金已缴纳）。二、继续追缴被告人违法所得，发还被害人；三、随案移送的电动车5台、电瓶8块，继续发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 谢飞飞人民陪审员 周占茹人民陪审员 王术宏 二○二○年十一月十一日书记员 邵兴辰
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2311号 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人：张志馨，男，1979年10月2日出生于福建省永春县，户籍地永春县，现住永春县。 申请执行人永春县人民法院与被执行人张志馨罚金一案中，本院作出的（2020）永刑初字第90号刑事判决书已生效。被执行人张志馨因犯诈骗罪，被判处有期徒刑十二年，并处罚金30000元。移送执行单位于2020年8月18日将本案移送强制执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，目前查无被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）永刑初字90号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚   启   炉 审判员 詹国荣审判员姚建春 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘   小   斌 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1021民初1555号原告：王茜茜，女，1987年9月25日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市南城县，委托代理人：曾志吉，男，江西赣硕律师事务所律师。特别授权代理。被告：余印香，女，1983年3月15日出生，汉族，住址江西省抚州市资溪县，委托代理人：褚惠，女，上海申浩律师事务所律师。特别授权代理。原告王茜茜与被告余印香民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王茜茜的委托代理人曾志吉、被告余印香的委托代理人褚惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茜茜诉称：我和被告余印香是从小玩到大的好朋友。2014年，被告余印香因做生意需要向我借款人民币（以下币种均为人民币）150000元，于是我从我舅母的银行账户上分两笔款项共150000元转至我前夫周飞飞账户上，并通过前夫周飞飞账户取现金交给被告余印香。因为系好朋友关系，当时并未向其索要任何借款凭据。但后来我需要用钱多次向其催要还款，她都置之不理。后经我多方努力，被告余印香已归还50000元。2017年，为了保护自身合法权益，我让被告余印香向我出具《借条》：“今借到王茜茜（）现金100000元整，大写拾万元整，利息按壹分算。此据借款人：余印香身份证号：。2017.1.18。”目前被告余印香仍有100000元尚未归还，我多次向其主张权利未果，遂诉至法院，要求：1.被告余印香归还借款100000元及利息35690元，合计135690元。2020年8月19日之后的利息按月利率0.83％计算至还清止。2.诉讼费由被告余印香负担。被告余印香答辩称：原、被告之间不存在事实上的借款关系。上述100000元只是原告的前夫周飞飞与我丈夫合伙做生意的资金投入，不属于借款。之所以是由我向原告王茜茜出具《借条》，是因为当时我丈夫在监狱服刑，出于无奈我才向原告出具了《借条》。经审理查明：原、被告系朋友关系。2014年，被告余印香因做生意资金周转需要向原告王茜茜借款150000元。原告王茜茜从其丈夫即案外人周飞飞（原告与周飞飞于2016年5月18日离婚）账户上取出现金共计150000元交付被告余印香。后被告余印香向原告王茜茜归还欠款50000元。2017年，被告余印香向原告王茜茜出具《借条》，注明：“今借到王茜茜（）现金100000元整，大写拾万元整，利息按壹分算。此据借款人：余印香身份证号：。2017.1.18。”原告王茜茜多次向被告余印香主张权利未果。被告余印香至今仍欠原告王茜茜100000元借款。被告余印香在与原告王茜茜的微信聊天记录（此证据由原告方提供）中自认其欠原告王茜茜100000元并承诺会及时归还欠款。庭审中，被告余印香否认其正在使用微信聊天记录截图中的微信号（×××），亦否认其曾自认欠原告王茜茜100000元借款本金。庭审后，本院对涉案争议微信聊天记录截图相关情况对原告王茜茜作了进一步调查询问，原告王茜茜向本院提供了争议微信号的昵称、微信号等信息及被告余印香曾使用或正在使用的手机号码，分别是150××××9761、131××××9245，拟向有关单位做进一步的调查核实。2020年10月29日，本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司发出《协助调查函》，拟查清微信号“×××”的实名认证信息及电话号码150××××9761、131××××9245对应微信号的用户信息。2020年11月10日，深圳市腾讯计算机系统有限公司发送《调查函回函》至本院：“微信号×××绑定手机号为158××××8909，手机号150××××9761对应微信号为×××。”同日，财付通支付科技有限公司向本院发送《协助查询复函》：“微信号×××绑定的财付通账户查询时的实名认证信息及绑定银行卡信息为姓名：余印香证件号：工行借记卡快捷支付账号：62×××26……；微信号×××实名认证信息为姓名：余印香证件号：。”另查，被告余印香的丈夫邹金水因涉嫌销售假冒注册商标的商品罪于2014年10月11日被上海市公安局刑事拘留。2015年11月13日，因犯销售假冒注册商标的商品罪被上海市普陀区人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币八万元，因犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币八万元。2019年1月9日，邹金水出狱。庭审中，被告余印香主张其丈夫邹金水出狱后曾与原告前夫周飞飞沟通，案外人周飞飞曾确认被告方并不欠原告100000元借款，但未提供证据证明。以上事实有原告提供的《借条》、微信聊天记录、《调查函回函》、《协助查询复函》、中国农业银行已销户活期账户明细清单、（2015）普刑（知）初字第35号刑事判决书复印件等以及原、被告的陈述证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。第一，确认原、被告之间是否存在借贷关系。根据原告王茜茜提供的《借条》、微信聊天记录截图可知，微信号为“×××”的用户曾自认尚欠原告王茜茜借款本金100000元的事实并承诺会尽快还款，虽然庭审中被告余印香否认自己曾使用或正在使用微信号为×××的微信，但从深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司出具的《调查函回函》、《协助查询复函》可知，微信号×××的实名认证信息即是被告余印香，相较于被告余印香的单纯否认，原告王茜茜提供的证据和相关单位出具的《调查函回函》、《协助查询复函》可形成完整证据链条，具有较强证明力。另，被告余印香以涉案纠纷款项用于案外人邹金水、周飞飞合伙做生意为由主张不存在欠款事实，本院认为，案外人邹金水、周飞飞的合伙纠纷与本案不属于同一法律关系，不宜并案处理，且被告余印香也未能提供具有足够证明力的证据证明自己的主张，应自行承担举证不能的责任，故本院不予采信。因此，可以认定原、被告之间存在借贷关系。第二，原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。第三，原告王茜茜以现金方式向被告余印香支付了借款，被告余印香未归还借款构成违约，故原告王茜茜的诉请，应予支持。虽然《借条》中约定利息为“月息壹分”，但庭审中，原告王茜茜诉请利息自2017年1月18日起算，按月利率0.83％计算至2020年8月18日，2020年8月19日之后的利息按月利率0.83％计算至还清止，此系其对权利的自由处分，且不违反法律及相关政策规定，本院予以认可。故对原告王茜茜诉请被告余印香归还欠款本金100000元及利息35690元（2020年8月19日之后的利息按月利率0.83％计算至还清止），合计135690元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，最高人民法院《关于适用》第九十条之规定，判决如下：被告余印香在本判决生效后十日内归还原告王茜茜借款本金人民币100000元，利息人民币35690元，合计人民币135690元。2020年8月19日以后的利息按月利率0.83%计算至全部借款还清为止。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3014元，减半收取人民币1507元,由被告余印香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  罗仕京二〇二〇年十一月二十三日法官助理邓文鑫书记员杜芬芬
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民再35号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，住河南省林州市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈某，住内蒙古自治区锡林浩特市。 再审申请人李某因与被申请人沈某买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）内25民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月24日作出（2020）内25民申57号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李某、被申请人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某申请再审称，请求：一、依法撤销内蒙古锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1073号民事判决和本院（2019）内25民终1493号民事判决，依法改判驳回被申请人诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被申请人沈某承担。事实与理由：1.一审、二审判决认定事实不清，申请人不是本案适格的诉讼主体。被申请人在一审中认可所有材料均用于锡林浩特市锡盟±800千伏换流站工程，一审中申请人提供案外人路富宏向河北宜江建筑工程有限公司提供的承诺书，能够证实该工程系案外人路富宏借用河北宜江建筑工程有限公司资质承建该工程，及案外人路富宏系该工程实际老板，并非申请人。申请人只是该工程的材料员，没有与被申请人签订任何买卖合同，申请人给被申请人清算石料款是职务行为，清算后申请人和被申请人一起上公司财务，将结算清单和原始票据一并交公司财务负责人路昌隆，路昌隆让被申请人留下帐号并把自己的手机号留给被申请人，嘱咐被申请人下礼拜款不到帐电话联系他，至此申请人职务行为己完成。该欠条是被申请人诱骗申请人书写的欠条，是无效欠条，申请人作为工地材料员之所以向被申请人出具欠条，是因为河北宜江建筑工程有限公司当时暂时无法支出石料款，被申请人原始的票据均被收回，被申请人没有凭证向路富宏以及河北宜江建筑工程有限公司索要石料款，故被申请人要求申请人向其出具欠条作为向河北宜江建筑工程有限公司索要款项的凭证（该笔欠款已入公司应付款帐），且在出具该欠条时，被申请人也承诺该欠条只用作于向路富宏以及河北宜江建筑工程有限公司索要石料款用，该部分事实有欠条见证人田竞证言以及常顺证言予以证明，双方认可的录音证据内容也可以证明，故申请人并非本案买卖合同主体，一审认定事实错误。2.一审、二审判决适用法律错误。被申请人所主张石料款已过诉讼时效，一审、二审法院对该事实并未予以审查。申请人于2015年12月15日在向被申请人出具欠条之后，历时三年多，被申请人从未向申请人索要石料款，期间一直是向路富宏以及河北宜江建筑工程有限公司索要石料，这正是由于被申请人明知该欠条只是作为其向路富宏以及河北宜江建筑工程有限公司索要石料款的凭证，所以三年以来都未向申请人索要，且申请人并非本案买卖合同的主体，依法不承担清偿石料款的责任。直至2018年12月24日被申请人向申请人主张石料款，此时被申请人的权利已超过诉讼时效，依法不再享有胜诉的权利。申请人在一审庭审过程中提出时效抗辩，有一审庭审记录为证，一审判决并未对诉讼时效问题进行说明，申请人提出上诉后二审法院亦未对该事实予以查明，而是迳行认定申请人在一审中未对诉讼时效提出抗辩，显然适用法律错误，依法应予撤销。在一审中被申请人向法院出具的录音证据和二审中申请人向法院出具的录音是一样的，双方认可，录音证据内容可说明被申请人三年以来一直是向工程承包人讨要石料款，而路富宏也答应给她，故申请人不是本案买卖合同主体。综上，一审、二审判决认定事实不清，适用法律错误，被申请人所主张石料款已经过诉讼时效，为维护申请人合法权益，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条与第二百条第一项、第六项之规定，特申请再审。 沈某辩称，石料是李某和我联系的，我们把石料送到工地，收料人和打欠条的人也是李某，应该由李某支付石料款。至于诉讼时效，一直打电话催要，有时候电话也不接，请求维持原判决。 本院再审认为，本案系买卖合同纠纷，在一审时李某答辩认为沈某的诉讼请求已过诉讼时效，对该抗辩意见一审法院并未予以分析和认定。根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审”，本案存在原判决未对案件基本事实进行审理的情形。为充分保障当事人的合法权益，本案应发回原审法院重审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）内25民终1493号民事判决及内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2019）内2502民初1073号民事判决； 二、本案发回内蒙古自治区锡林浩特市人民法院重审。 二审案件受理费2364.00元，退还李某。 审判长 特日格勒 审判员 张 宜 婧 审判员 青格勒花 二〇二〇年十一月九日 书记员 赵  龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》 第四条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以基本事实不清为由裁定发回重审。