文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初799号原告：程莉，女，汉族，1966年4月8日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：周亚京，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳楠，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：罗观，男，土家族，1985年10月22日出生，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。原告程莉诉被告罗观民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告程莉的委托诉讼代理人周亚京、被告罗观的委托诉讼代理人吴洪到庭参加了诉讼；第三次庭审，原告程莉及其委托诉讼代理人李阳楠、被告罗观的委托诉讼代理人吴洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程莉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金62万元，逾期利息（计算方式：以借款本金62万元为标准，按月利率2%计算，自2017年6月23日起至实际付清之日止，利随本清。暂计至2019年12月15日为374067元）；2.被告承担原告因实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师费、评估费、拍卖费等，至2019年12月15日暂计律师费15000元）；3.本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年1月12日，被告罗观向原告借款62万元，并签订借条，借条约定了借款期间为1个月，期内利率、逾期利率均为月利率3%；若借款人未及时归还借款，则视为借款全部到期，因借款人违约导致原告采取诉讼方式实现债权，被告承担一切费用，并约定重庆市九龙坡区人民法院管辖。借条出具后，原告实际转账了62万元，2018年11月8日被告归还了10万元，但至今未偿还剩余借款本金和利息。原告催收未果，遂起诉来院。被告罗观辩称：借款本金与事实不符，被告实际从未向原告提出过借款，原告的行为可能构成套路贷。借贷关系不成立，原告主张律师费也不应当支持，要求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交《借条》、《还款计划书》、招商银行户口历史交易明细表、《法律事务委托合同》、发票、转账凭证为证据，被告提交其名下招商银行账户2014年7月31日到2020年3月31日的历史交易明细表为证据。本院组织双方当事人进行了质证，对有争议的证据，本院认定如下：被告举示招商银行历史交易明细表拟证明在2014年11月25日李雪梅以李青青名义向被告出借60万元，扣除被告支付的砍头息2.1万元，该笔借款的实际借款本金为57.9万元，在2015年2月11日李雪梅以李青青名义向被告出借50万元，扣除被告支付的砍头息1.75万元，该笔借款的实际借款本金为48.25万元，从该月起被告一直按月息3.5%向李雪梅指定的黄文杰支付利息。从2014年11月至2015年10月期间被告对两笔借款均是严格按照月息3.5%标准支付的利息，从2015年10月至2018年10月就不定期归还借款利息，两笔合计归还的利息为118.29万元。2018年11月7日被告归还原告10万元。被告实际从未向原告提出借款，是李雪梅提出借款期间欠付利息，要求将利息计入本金，就将50万元的借款本金变成了62万元，并通过原告的账户向李青青账户转款62万元，该笔款项并非双方真实借贷，被告没有实际收到原告款项，本案借款涉及非法，原告行为可能构成套路贷。原告认为被告举示的历史交易明细表与本案无关联性，明细表显示的是被告与案外人李雪梅、李青青、杨华、黄文杰的交易情况，没有任何的备注信息和关联信息证明相关来往是借款，更不能证明李雪梅要求被告与其他人进行的交易。本院认定，被告提交的历史交易明细表仅能说明被告与其他人的资金交易往来，无法说明该资金往来与本案借款的关系，也无法证明本案借款属“套路贷”。对被告提交的证据，关联性本院不予认可。本院经审查认定事实如下：2017年1月12日，被告向原告出具《借条》，主要载明：被告今借到原告62万元并汇入被告指定李青青账户，借款期限1个月，借款期间利息按月息3%计算（18600元），并将借款期间利息汇入原告指定的吕静账户，借款日期以原告汇出之日计算，到期未还部分利息按月3%计算；因被告违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告应支付原告实现债权产生的包括律师费等费用，并承担未还款部分30%违约金及未归还或未全额归还剩余借款部分的资金占用损失（资金占用损失由借款之日起按未归还或未全额归还剩余借款部分每日1.2‰计取）。2017年1月13日，原告通过银行转账支付李青青62万元。2019年12月24日，被告向原告出具《还款计划书》。计划书确认被告于2017年1月12日向原告借到62万元。《还款计划书》还将上述前述《借条》内容重复记载一次，但该计划书中承诺还款时间处未填写具体时间。因被告未按时还款，原告遂起诉来院，并与北京德恒（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定该所为原告起诉被告民间借贷纠纷一案提供法律服务，律师费1.5万元。原告已实际支付约定律师费。庭审中，原告陈述：原告与李雪梅系朋友关系，本案借款并非李雪梅安排原告借款给被告。被告只还了10万元，并未偿还本金，原告按月利率3%计算利息，并按先息后本的顺序，抵扣利息至2017年6月25日。被告陈述：李雪梅是本案借款的实际出借人，但被告并没有证据证明本案借款实际出借人为李雪梅及原告系李雪梅找的人。被告认为其偿还的10万元系偿还本金。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告出具《借条》、《还款计划书》确认借款，原告按借条约定提供款项，原告举示证据足以证明原被告之间存在民间借贷关系，且原告已履行出借义务。被告抗辩称原告提供的借款系非法借贷，涉嫌“套路贷”等，应由被告对案涉借款涉嫌非法承担初步举证责任，被告举示证据不足以证明其主张，对被告抗辩意见，本院不予采纳。此外，被告还辩称实际借款人系李雪梅，本案借款系之前借款的延续，但举示的银行交易明细无法证明与本案的关联性，亦无法证明其向杨华、黄文杰的转款与本案的关联性，故对其辩称意见不予采纳。原告已履行出借义务，被告理应还本付息。双方约定借款期限已经届满，被告未举证证明其向原告或原告指定收款人偿还过本金或支付利息，原告自认被告偿还款项10万元，系其对自己权利的处分，本院予以尊重，因双方并未就还款冲抵顺序进行约定，按法律规定被告还款应先冲抵利息，再冲抵借款本金，原告主张以借款本金62万元为基数，按月利率3%计算冲抵利息至2017年6月25日，不违反法律规定，本院予以尊重。原告主张自2017年6月23日起按月利率2%的标准计算逾期利息，被告逾期未还款，理应支付逾期利息，本院依法调整逾期利息的计算方式为以借款本金62万元为基数，从2017年6月26日起按月利率2%的标准计算至付清之日止，利随本清。原告要求被告支付1.5万元律师费，该费用系被告违约导致原告产生的损失，符合双方约定，被告理应支付。关于原告主张的其因实现债权而产生的保全费、担保费、评估费、拍卖费等，原告并未举证证明上述费用已实际产生，故对原告要求被告承担保全费、担保费、评估费、拍卖费等的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告罗观于本判决生效之日起十日内偿还原告程莉借款本金62万元并支付逾期利息（以借款本金62万元为基数，从2017年6月26日起，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、被告罗观于本判决生效之日起十日内支付原告程莉律师费损失1.5万元；三、驳回原告程莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6941元，由被告罗观负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周杨二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李静书 记 员 陈婷