河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2750号原告：高方周，男，1963年5月23日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：王燕，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爱萍，河南中原法汇律师事务所实习律师。被告:任保杰，男，1987年5月19日出生，汉族，住延津县。原告高方周诉被告任保杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告高方周的委托诉讼代理人王燕、李爱萍、被告任保杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高方周向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方关于2016年6月3日签订的《车辆转押协议》；2、判令被告返还原告车辆转押款118000元并赔偿原告转押款占用期间的利息损失（以118000元为基数，按年利率6%自2018年6月14日起计算至还清之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月3日，原告以其儿子高宗明的名义与被告签订《车辆转质押协议》，被告将品牌为奥迪A6、车架号为CFV4A24F6A3110021、发动机号为298197、机动车牌照为豫Ｇ×××××的黑色轿车转押给原告，被告保证对车辆享有转押权利，并保证车辆所有人将该车辆抵押给被告，若不是车辆所有人抵押，发生的一切法律责任和经济纠纷与原告无关。合同签订后被告将车辆交付给了原告，被告已从原被告合伙经营中应分得的收益中逐步扣除完毕转押款118000元。虽然《车辆转押协议》是以原告的儿子高宗明的名义签订，但该协议实际与高宗明无关，该事实已由辉县市人民法院（2020）豫0782民初3182号生效的民事裁定书予以证实。2018年6月14日，该车辆非因原告债务纠纷被新乡市牧野区人民法院扣押并被司法拍卖，致使原告合同目的不能实现，依据《合同法》第94条的规定，依法向本院提起诉讼，望判如所请。被告任保杰辩称，不同意偿还。被告任保杰和张德军、高方周、赵树钢四人合伙做二手车生意，该车买的时候原告知道情况，卖的时候经过原告确认，经过任保杰、张德军、高方周、赵树刚四人的商量，将该车定了价，卖给高方周了，并非质押给高方周，因为案涉奥迪车不能办理正常过户手续，签订质押协议是为了原告能提走自用，协议第九条明确约定，乙方确认目前车辆的实际状况，不得以车况为由中途退车。该条款证明该辆车是卖给原告，之后该车一直由被原告使用，原告是案涉车辆的买受人，并非是质押权人，任保杰没有向高方周借过钱，让任保杰偿还借款本息并无事实根据与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高方周向本院提交的证据有：1.车辆转押协议复印件一份，证明被告以转押形式将案涉车辆卖给原告，保证被告享有转押权，车辆是所有权人抵押的，如果不是车辆所有权人抵押的，发生的一切后果、经济纠纷与乙方无关；2.借款协议书复印件一份，证明案涉车辆实际所有人江治德向案外人赵建楠借款160万，并将包含案涉车辆在内的6辆车抵押给赵建楠，并约定到期不能归还借款的，将该车辆抵偿给赵建楠；3.河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3182号民事裁定书及庭审笔录复印件各一份，证明案涉车辆系原告以其子高宗明的名义购买，购车款已从原告应分得利润中扣除完毕；4.新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711执恢285号执行裁定书复印件一份，证明案涉车辆并非因原告经济纠纷被牧野区人民法院拍卖；5.赵树刚证明一份，证明买卖是发生在原被告之间。被告任保杰对《车辆转押协议》真实性无异议，协议内容是高方周与任保杰协商签订，是在高方周把车开走后补签的协议，签协议的时候乙方没有签名，高方周把合同拿走了，车辆被牧野法院扣押之后，看到合同后才知道该协议上的乙方变成了高宗明，高宗明是原告的儿子，字迹“高宗明”应该是高方周所写，也有可能高方周把车辆卖给了儿子。对（2020）豫0782民初3182号裁定书、庭审笔录真实性无异议，借款协议书与本案没有关系，不发表质证意见。对（2019）豫0711执恢285号执行裁定书真实性无异议。对赵树刚证明真实性有异议，该车是经合伙人同意买来的，该车不是被告个人卖给原告的。被告对《车辆转押协议》、（2020）豫0782民初3182号裁定书、庭审笔录、（2019）豫0711执恢285号执行裁定书的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；借款协议书与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据；赵树刚的证明与《车辆转押协议》相佐证，本院对该证据以予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，原告高方周以其子高宗明的名义与被告任保杰签订了一份车辆转押协议，协议约定任保杰将车辆品牌为奥迪A6、车架号为CFV4A24F6A3110021、发动机号为298197、机动车牌照为豫Ｇ×××××的黑色轿车转押给原告，转押价格为118000元，被告保证对车辆享有转押权利，转押时被告向原告交付车辆相关权利证明书和相关手续，该车辆在转押后一切经济纠纷与被告无关，被告保证该车辆是车辆所有人所抵押，不是车辆所有人抵押的，发生一切后果与原告无关。合同签订后被告将车辆交给了原告，涉案的转押款118000元已由被告任保杰从原被告等合伙经营中高方周应分得的收益中予以扣除完毕。在此期间，该车辆一直登记在案外人江治德名下，新乡市牧野区法院在（2019）豫0711执恢285号执行裁定书中将登记在被执行人江治德名下的豫Ｇ×××××奥迪牌小轿车于2020年1月30日委托阿里巴巴司法拍卖网络平台进行了拍卖。为此原告诉至本院。本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告高方周与被告任保杰签订车辆转押协议，约定任保杰将涉案奥迪小汽车转押给高方周，该车辆转押款118000元已从原被告合伙经营中原告应分得的收益中予以扣除。虽然原被告之间签订的是车辆转押协议，但根据原告以合伙收益支付给被告118000元车辆转押款的事实，及原被告庭审中均认可该转押协议实为买卖合同，本院认定原被告签订的车辆转押协议实为车辆买卖合同。在原告高方周将车辆买走后，该车辆又被牧野区人民法院进行司法拍卖，致使原告买车的合同目的不能实现，被告任保杰在自己对案涉车辆不享有抵押权的情况下将车辆出卖给原告，存在一定的过错。故原告要求解除原被告双方签订的《车辆转押协议》，本院予以支持。合同解除后，原告有权要求被告返还购买款118000元。原告签订协议时就应该知道被告对车辆不享有抵押权，但仍然购买案涉车辆，存在一定的过错，原告要求被告支付相关利息，本院不予支持。综上所述，原告高方周的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告高方周与被告任保杰签订的《车辆转押协议》；二、被告任保杰于本判决生效后三日内返还原告高方周车辆款118000元；三、驳回原告高方周的其他诉讼请求。如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取计1495元，原告高方周负担95元，被告任保杰负担1400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  张瑞鹏二〇二〇年十一月二十八日书记员  高继恒