黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2020）黑81民终412号上诉人（原审原告）：由高峰，男，1968年10月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔军，男，1986年4月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被上诉人（原审被告）：富忠秋，女，1990年8月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。二被上诉人委托诉讼代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。上诉人由高峰因与被上诉人崔军、富忠秋追偿权纠纷一案，不服黑龙江省建三江人民法院（2020）黑8102民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。由高峰上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持由高峰一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由崔军、富忠秋承担。事实与理由：一、一审法院认定“崔军、富忠秋并非案涉龙江银行380,000.00元贷款的借款人，由高峰未将该借款交给崔军、富忠秋使用，由高峰无权行使追偿权”错误。对此，由高峰提供协议、视听资料等证据证明崔军、富忠秋是实际用款人，狄程凯对崔军、富忠秋用款具体数额虽不知情，但其未否认崔军、富忠秋是实际借款人。且办理贷款时，由高峰、崔军、富忠秋、狄程凯对案涉贷款的使用及担保是明知的。否则，崔军不会在收据中签署同意把贷款打到狄程凯卡上的内容，由高峰转给狄程凯的银行小票亦无需崔军签字确认。即一审法院将追偿权局限于与龙江银行签订借款合同的借款人与事实不符；二、一审法院认定“由高峰无法提供崔军、富忠秋使用219,228.00元贷款的详细明细，应承担举证不能的责任”错误。由高峰提供的收货单据、试听资料、微信记录能证明，由高峰以发放生资、崔军领取现金且同意替刘伟偿还欠款的方式将贷款中的219,228.00元交付崔军。一审法院将案涉贷款交付仅局限于现金交付与事实不符；三、一审法院对“由高峰起诉时提出的诉讼请求与案件事实是两个性质不同的法律关系，不可避免提出错误的法律关系主张”的观点未向由高峰释明，亦未变更案由进行审理，对由高峰产生诉累。崔军、富忠秋辩称，一、一审法院认定事实清楚，由高峰偿还龙江银行贷款364,799.24元，是为自己还款并非代崔军、富忠秋清偿，且由高峰并未将案涉贷款交付崔军、富忠秋，无权主张追偿权。崔军与由高峰妻子陈秀平关于12,000.00元的借款合同关系是与追偿权不同的法律关系，不是本案的审理范畴；二、由高峰提供的《水稻销售合同》中的签名非崔军、富忠秋本人签名。《生资表》中12,000.00元是崔军欠陈秀平的借款，崔军、富忠秋亦未收到生资。且刘伟否认生资表中其签名的真实性，声明未收到生资，即由高峰要求崔军、富忠秋偿还生资款无依据，《生资表》为单方拼接，有重大瑕疵，刘伟的欠款已由其父亲刘卫国变卖房产偿还66,620.00元；三、法院已向由高峰释明法律关系，其主张与事实不符。由高峰向一审法院起诉请求：1.崔军、富忠秋给付由高峰代其偿还的银行贷款219,228.00元，支付利息48,010.00元(2015年5月4日至2018年5月5日期间的利息。其中贷款发放日2015年5月4日至还贷日2016年6月4日间按月利率0.8%计算，还贷后2016年6月5日至2018年5月5日按月利率0.5%计算），本息合计267,238.00元；2.崔军、富忠秋给付以219,228.00元本金为基数，按月利率0.5%计算从2018年5月6日至实际履行完毕之日的利息。一审法院认定事实：2015年4月18日，案外人狄程凯等六人组成联保小组，以龙腾合作社为担保人的形式向龙江银行申请贷款。其中狄程凯、徐美夫妻共计借款380,000.00元，由高峰为其向龙腾合作社提供反担保。2015年4月26日，狄程凯、徐美给由高峰及龙腾合作社出具收据一份，证明收到贷款380,000.00元，经崔军、富忠秋同意由高峰将贷款转至狄程凯账户101,330.00元。其余款项根据由高峰的记载，以生产资料等形式支付崔军、富忠秋77,228.00元，2015年4月26日划扣刘伟欠由高峰借款130,000.00元，2015年8月9日支付崔军、富忠秋现金12,000.00元。其贷款逾期后，狄程凯、徐美仅偿还龙江银行贷款50,000.00元。2016年6月6日，龙腾合作社要求由高峰履行保证责任，将狄程凯、徐美名下贷款本息364,788.24元代其偿还。在由高峰追偿索要过程中，狄程凯、徐美以仅收到101,330.00元贷款为由拒绝还款。故由高峰提起诉讼，认定崔军、富忠秋是以狄程凯、徐美的名义向龙江银行申请贷款，崔军、富忠秋作为380,000.00元贷款的实际用款人，由高峰已代其偿还的银行贷款，应由崔军、富忠秋履行给付义务。一审法院认为，该案争议焦点为：1.在追偿权法律关系下崔军、富忠秋是否应向由高峰履行给付义务；2.崔军、富忠秋是否是案涉贷款实际用款人及实际用款数额。该案案由系追偿权纠纷，依据法律规定，担保追偿权是指担保人为债务人履行债务或者承担责任后，享有向债务人追偿的权利。即追偿权必须是在担保人承担担保责任之后才能行使，如担保人没有向债权人履行债务或者承担任何责任，担保人不能向债务人行使追偿权。2015年4月18日，案外人狄程凯、徐美等人与龙江银行签订《涉农对私贷款借款合同》，由龙腾合作社为狄程凯、徐美的贷款提供担保，由高峰向龙腾合作社为狄程凯、徐美的贷款设定反担保，均是真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，予以支持。庭审查明，2015年4月26日，狄程凯、徐美为由高峰及龙腾合作社出具其收到贷款380,000.00元及法院于2017年12月25日做出的民事判决，认定狄程凯、徐美是案涉龙江银行380,000.00元贷款的借款人。2018年3月28日，由高峰与狄程凯签订的协议书也间接证实了380,000.00元借款人为狄程凯。依据双方举示的证据，证实由高峰提供给狄程凯贷款101,330.00元且狄程凯已履行偿还义务，无直接证据证实崔军、富忠秋使用贷款380,000.00元中219,228.00元的具体支出明细。狄程凯对崔军、富忠秋用款具体数额不知情，由高峰代其偿还龙江银行364,788.24元贷款中，为崔军、富忠秋偿还的具体数额应举证证实。故崔军、富忠秋并非是案涉龙江银行380,000.00元贷款的借款人。经举证、质证证实由高峰并未将380,000.00元贷款交付崔军、富忠秋使用，依据法律规定其无权向崔军、富忠秋行使追偿权。根据当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的法律规定。由高峰有责任对其诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，并形成完整的证据链条举示论证，否则将承担不利的法律后果。由高峰举示的书证，视听资料均需其他证据进行佐证才能证实，否则无法证实崔军、富忠秋使用本金219,228.00元贷款的详细支出明细，故由高峰应承担举证不能的责任。其主张崔军、富忠秋偿付贷款本息合计267,238.00元的诉讼请求不予支持。庭审又查明，由高峰起诉时提出的诉讼请求与案件事实是不同性质的法律关系，使案件事实证据与诉讼请求不具关联性。即其主张在追偿权法律关系下要求崔军、富忠秋履行给付义务于法无据，另案外人陈秀平与崔军之间12,000.00元的借贷关系，与追偿权系不同的法律关系，案外人陈秀平可另行提起民事诉讼。判决：驳回由高峰的诉讼请求。案件受理费5,309.00元，由由高峰负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。二审查明的事实与前述一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为崔军、富忠秋是否应偿还由高峰219,228.00元。由高峰主张案涉贷款的实际借款人是崔军、富忠秋，其诉讼请求由三部分组成，即由高峰以物资形式给付崔军种子、化肥、农药款77,228.80元，崔军应替刘伟偿还欠由高峰借款130,000.00元及贷款余额12,000.00元，共计219,228.80元。本案的案由为追偿权纠纷，由高峰未提供证据证明崔军、富忠秋接收过其生资，及田地禾瑞龙分公司收货单据中刘伟的签名经过崔军、富忠秋的授权，即由高峰无证据证明崔军、富忠秋以物资形式收到案涉贷款；由高峰提供的微信、录像资料亦无法证明崔军、富忠秋关于替刘伟偿还借款事宜与其达成合意，并从案涉贷款中扣付；崔军、富忠秋已偿还由高峰经其同意转至狄程凯名下101,330.00元中的50,000.00元，崔军、富忠秋承诺与陈秀平之间的欠款12,000.00元可随时返还，因此一审法院认定由高峰诉求与案件事实分属不同法律关系，不应在追偿权纠纷项下统一主张，驳回由高峰诉讼请求正确，本院予以支持。综上所述，由高峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,309.00元，由上诉人由高峰负担。本判决为终审判决。审判长  李单丹审判员  周志强审判员  董力源二〇二〇年十一月三十日书记员  马贝贝