福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0981民初4781号原告：福建永辉超市有限公司宁德市福安新华店，住所地福建省福安市城北街道新华北路26-7号。负责人：陈林武，总经理。委托诉讼代理人：李峰，福建宁美律师事务所律师。被告：陈光，男，汉族，1982年1月23日出生，住福建省福安市，现住福建省福安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福建省福安市城南溪口商贸园21、22、23号。负责人：彭楠楠，经理。委托诉讼代理人：刘东星，福建正联律师事务所律师。原告福建永辉超市有限公司宁德市福安新华店（以下简称永辉福安新华店）与被告陈光、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（以下简称人保福安支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告永辉福安新华店的委托诉讼代理人李峰、被告陈光、被告人保福安支公司的委托诉讼代理人刘东星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永辉福安新华店向本院提出诉讼请求：1.判令陈光赔偿永辉福安新华店损失323871.92元;2.人保福安支公司在保险范围内对第1项诉讼请求承担赔偿责任。事实与理由：2018年3月9日傍晚18：17左右，位于福建省福安市新华北路韩城××号楼的永辉福安新华店，由于地库一台车牌号为闽ＪＢ××××奥迪Ｑ5小型轿车发生自燃，并引燃旁边一台车牌号为闽ＡＪ××××小型轿车，火势迅速蔓延，导致燃烧区域上方永辉福安新华店电缆桥架内的电缆烧毁，超市商场内部分商品被烟熏、消防水淋湿和部分设备扶梯、电梯基坑消防水浸泡受损。事故发生后，永辉福安新华店第一时间联系陈光、人保福安支公司确认永辉福安新华店损失事宜，因陈光、人保福安支公司怠于承担赔偿责任，永辉福安新华店根据与中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司之间的保险合同，要求中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司对永辉福安新华店因火灾造成的损失进行评估，后经协商，中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司对永辉福安新华店财产损失事故原因及损失金额进行核定。2019年8月27日，民太安财产保险公估股份有限公司作出永辉超市股份有限公司20180309火灾案的公估报告，报告确认：1.本次火灾事故原因为车牌号为闽ＪＢ××××小型轿车起火，导致一旁车牌号为闽ＡＪ××××小型轿车烧毁，引发火灾，即本次事故的出险原因为火灾；2.本次事故核损金额人民币566969.32元。收到公估报告后，永辉福安新华店将上述公估报告函告人保福安支公司，并要求人保福安支公司在收到告知函后五个工作日内答复，但人保福安支公司未予以答复，因索赔无果，永辉福安新华店无奈只能依据与中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司之间的保险合同要求中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司先行赔付部分损失，后经中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司计算，依照保险合同先行赔付永辉福安新华店财产一切险保险金243097.4元，剩余损失323871.92元尚未得到赔偿。另悉肇事车辆闽ＪＢ××××号小车的所有人为陈光，商业三者险等保险投保于人保福安支公司。永辉福安新华店认为，永辉福安新华店财产损失系因陈光所有的闽ＪＢ××××号小车自燃引起火灾导致，故陈光依法应当承担侵权赔偿责任，人保福安支公司系肇事车辆闽ＪＢ××××号小车保险承保公司，依法应当在其保险范围内对闽ＪＢ××××号小车造成的损失承担赔偿责任。永辉福安新华店多次要求陈光、人保福安支公司赔偿永辉福安新华店上述损失，但陈光、人保福安支公司等均不予理会。故具状诉至法院。陈光辩称，1.对于2018年3月9日晚上在盛世豪庭地下车库发生的闽ＪＢ××××号奥迪Ｑ5小型轿车自燃事件没有异议，至于该车辆自燃造成永辉福安新华店损失的具体情况由法院审查认定。但是永辉福安新华店对其损失具有较大过错，且永辉福安新华店在消防通道中违规堆满商品，扩大了永辉福安新华店的损失。为此，对于造成的损失永辉福安新华店应自行承担一半的民事责任。2.本案车辆自燃主要原因是陈光的车辆存在严重的质量为问题，陈光本身没有过错。3.陈光在人保福安支公司为该小轿车买了一份机动车商业保险和一份机动车交通事故责任强制险，在机动车商业保险中第三者责任保险金额为100万元。如果该车质量问题引发自燃需要赔偿永辉福安新华店损失，根据保险合同，该损失应由人保福安支公司负责赔偿或由厂家赔偿。人保福安支公司辩称，只要符合理赔条件，人保福安支公司愿意在闽ＪＢ××××号车的第三者责任商业险的范围及责任限额余额内赔偿永辉福安新华店的损失，但是永辉福安新华店主张的各项财产损失项目数额中，除了应当扣除中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司在财产一切险内已经对其予以保险理赔的部分外，其中估价不合理的以及赔偿请求权不归永辉福安新华店的部分项目数额也应当予以剔除（交强险2000元已赔偿给现场受损车辆）。1.人保福安支公司对闽ＪＢ××××号车于2018年3月9日自燃引发火灾事故以及事故造成永辉福安新华店超市存货损失经估价为176969.32元没有异议。2.关于永辉福安新华店主张的电线电缆等其他财产的损失，人保福安支公司认为公估机构的估价明显偏高，人保福安支公司在本案事故发生后也委托福建立信价格鉴定评估有限公司对本案事故造成的损失进行现场勘验和评估，估价结论为：电力缆线扣除残值后的损失数额为74464元，自动扶梯损失数额（含税）为26742元，货梯清洗检测、硬盘录像机维修费、收银机维修费等其他设备损失数额为8775元，福安鸿达房地产配电房受损的数额为179227元。这与永辉福安新华店方提供的公估报告相关的估价结论差别太大，而福建立信价格鉴定评估有限公司同样是有资质的价格评估机构。因此人保福安支公司认为这几项财产损失的数额完全可以按福建立信价格鉴定评估有限公司的评估结论来认定。3.本案事故现场是上海公馆的地下车库，该处房产的产权并不属于永辉福安新华店，因此除了永辉福安新华店的超市存货损失外，事故现场受损的电力缆线、电力设备的产权、管理权、使用权并非全部属于永辉福安新华店，永辉福安新华店提供的现有证据不足以证明其对这些财产的损失享有全部的赔偿请求权。所以永辉福安新华店主张的各项损失中，其没有赔偿请求权的部分也应当予以扣除。另外，如永辉福安新华店在事故中自身有责任的也应该要承担相应的责任比例。本院经审理认定事实如下:2018年3月9日晚，位于福安市上海公馆地下车库，陈光所有的的车牌号为闽ＪＢ××××奥迪Ｑ5小型轿车自燃起火，并引燃一旁车牌为闽ＡＪ××××小型轿车，火势蔓延后导致燃烧区域上方永辉超市电缆桥架内的电缆烧毁，超市商场内部分商品被烟熏、消防水淋湿和部分设备扶梯、电梯基坑消防水浸泡受损。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司于2018年3月12日委托民太安财产保险公估股份有限公司对永辉福安新华店财产损失事故原因及损失金额进行核定，2019年11月5日，民太安财产保险公估股份有限公司作出永辉超市股份有限公司20180309火灾案的公估报告，报告确认：1.本次火灾事故原因为车牌号为闽ＪＢ××××小型轿车起火，导致一旁车牌号为闽ＡＪ××××小轿车烧毁，引发火灾；2.本次事故核损金额人民币566969.32元（其中存货损失176969.32元，电缆、设备及配电房等损失390000元），残值金额39232.5元。永辉福安新华店在中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司投保财产一切险，由于本起事故属保险责任范围，中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司依照保险合同先行赔付永辉福安新华店财产一切险保险金243097.40元。人保福安支公司于2018年3月14日也委托福建立信价格鉴定评估有限公司对本案事故造成的损失进行现场勘验和评估，并作出闽立价评字［2018］ＰＧ第0985号价格评估意见书，价格评估结论为：价格评估标的价格评估基准日评估直接财产损失价格人民币548908元，其中：1.永辉福安新华店受损价格鉴定为353312元；2.福安鸿达房地产配电房受损价格鉴定为179227元（损失343987元－残值164760元）；3.福安上海公馆小区地下车库受损为16369元。2018年3月11日，永辉福安新华店将福安鸿达房地产配电房因火灾造成电缆、设备及配电房等受损的修复工程发包给福建省安信建筑工程有限公司施工，2019年10月11日经结算审核，该工程核定造价为360000元。残余电缆现仍由永辉福安新华店保管。另查明，肇事车辆闽ＪＢ××××号小车的所有人为陈光，交强险、商业三者险均投保于人保福安支公司，保险期间均自2018年1月9日零时起至2019年1月8日二十四时止。机动车交通事故责任强制险责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额2000元。商业险中第三者责任保险限额为1000000元。其中交强险中的财产损失赔偿限额2000元已赔付给闽ＡＪ××××小轿车车主，（2018）闽0981民初5164号民事判决书判决人保福安支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿郑建铃经济损失53699元。上述事实，有永辉福安新华店、陈光、人保福安支公司的庭审陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点问题为:关于本起火灾事故造成永辉福安新华店财产损失金额的确定问题。本院认为，本起事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司依法于2018年3月12日委托民太安财产保险公估股份有限公司对永辉福安新华店财产损失金额进行核定，民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告确认：本次事故核损金额人民币566,969.32元（其中存货损失176969.32元，电缆、设备及配电房等损失390000元），残值金额39232.5元。该公估报告系依法委托，且相较于闽立价评字[2018]PG第0985号价格评估意见书，评估时间更早更全面，能比较客观反映永辉福安新华店受损情况，故该公估报告可作为本起火灾事故赔偿的参考依据。庭审中，永辉福安新华店、陈光、人保福安支公司均对存货损失176969.32元无异议，故该项损失可予确认。至于电缆、设备及配电房等损失的金额存在争议，本院认为，虽然公估报告确认的线揽损失为390000元，但永辉福安新华店将福安鸿达房地产配电房因火灾造成电缆、设备及配电房等受损的修复工程发包给福建省安信建筑工程有限公司施工，该工程核定造价为360000元，并已实际支付，故应以实际损失作为赔偿标准，即应认定造成永辉福安新华店电缆、设备及配电房等损失的金额为360000元。至于残余电缆的价值，现残余电缆仍保存在永辉福安新华店，双方又未对残值进行确认，可按公估报告中确定的残值39232.5元在确定的损失金额中予以抵扣。故本起事故造成永辉福安新华店的损失为497736.82元（176969.32元＋360000－39232.5元）。综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从福安市消防大队出具的证明可证实本次火灾事故原因为陈光所有的车牌号为闽ＪＢ××××小型轿车起火，导致一旁车牌号为闽ＡＪ××××小轿车烧毁，引发火灾。陈光系闽ＪＢ××××小型轿车的车主，应对本起火灾事故承担全部责任。陈光、人保福安支公司抗辩认为永辉福安新华店对造成的损失存在过错，应自行承担部分责任，但未能提供证据予以佐证，本院不予采信。人保福安支公司为陈光的闽ＪＢ××××小型轿车承保第三者责任保险1000000元，现本起火灾事故造成永辉福安新华店损失为497736.82元，未超出第三者责任保险承保范围，故上述损失497736.82元应由人保福安支公司承担赔偿责任。因永辉福安新华店在中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司投保了财产一切险，为此中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司依照保险合同先行向永辉福安新华店赔付了243097.4元，并取得代位求偿权，故永辉福安新华店实际未受偿的损失为254639.42元（497736.82元－243097.4元），该部分损失由人保福安支公司承担赔偿责任。永辉福安新华店主张超过254639.42元部分的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司福安支公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿福建永辉超市有限公司宁德市福安新华店经济损失254639.42元。二、驳回福建永辉超市有限公司宁德市福安新华店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6158元，由福建永辉超市有限公司宁德市福安新华店负担1312元，中国人民财产保险股份有限公司福安支公司负担4846元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  张仲琅人民陪审员  李 明人民陪审员  叶斌斌二〇二〇年十一月十八日法官 助理  周 昀书 记 员  郑靖文附本案适用法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。