福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0502行赔初12号 原告福建泉州市山鸿养殖有限公司，住所地南安市康美镇后寮村，统一社会信用代码913505000603697745。 法定代表人洪东飞，总经理。 委托代理人陈鸿星，福建合伦律师事务所律师。 被告南安市康美镇人民政府，住所地福建省南安市康美镇康元路168号，统一社会信用代码1135058300383908X7。 法定代表人陈忠碧，镇长。 行政机关出庭应诉负责人周超荣，武装部部长。 委托代理人杨洁、庄锴，福建润金律师事务所律师。 原告福建泉州市山鸿养殖有限公司（以下简称山鸿公司）诉被告南安市康美镇人民政府（以下简称康美镇政府）行政赔偿一案，原告于2020年1月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告福建泉州市山鸿养殖有限公司的法定代表人洪东飞及委托代理人陈鸿星，被告康美镇政府的行政机关出庭应诉负责人周超荣及委托代理人庄锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山鸿公司诉称，从2002年起，原告合法承包国营南安市龙眼示范场鲤鱼水库边的场地建设养猪场，各方面手续齐全,且得到了被告的书面认可。原告对本案所涉养猪场前后共投资2000多万元，建筑面积达2万平方米，建有猪舍26栋，配套建有饲料仓库及加工车间、阳光大棚、隔离舍、兽医室、人工授精室、办公室、500立方沼气和3600立方大型生化池等，年提供商品猪1万多头。2019年3月,在原告不知情的情况下，被告出动工作人员强行拆除原告所经营的养猪场的猪合、仓库、生产车间、阳光大棚等全部建筑，拆走变压器，毁坏仓库内的饲料等生产生活用品，给原告造成重大经济损失。原告就此提起行政诉讼；2019年12月，泉州市中级人民法院作出的终审判决认定，被告的强拆行为违法，被告应对原告的损失进行赔偿。原告委托的第三方专业评估机构福建森海价格评估有限公司经评估认证，认为原告因被告的强拆行为造成的各项损失为731.41万元，其中:地上附着物损失为306.75万元、停产停业损失为418.28万元、搬迁费用为6.38万元。原告请求法院判决：被告赔偿因违法强拆原告位于南安市××镇××村××南安市龙眼示范场内的养猪场给原告造成的经济损失人民币731.41万元（其中：地上附着物损失为306.75万元、停产停业损失为418.28万元、搬迁费用为6.38万元）。 原告山鸿公司向本院提交下列证据： 1.场地承包合同， 2.合同书，证据1、2证明2002年9月29日，王茂生、林春得和国营南安市龙眼示范场签订《场地承包合同》，向其承包农场内的场地建猪舍，经营养猪业；2009年9月30日，双方签订《合同书》，将原先签订的《场地承包合同》上的承包期延长到2035年9月，每年租金1万元； 3.个体工商户营业执照，证明2007年，以林春得的名义向工商部门申请注册成立南安市康美山海养猪场； 4.证明条，证明国营南安市龙眼示范场认可王茂生、林春得创办的山海养猪场的合法性； 5.福建省建设项目环境影响报告表，证明南安市康美山海养猪场申请变更名称为福建泉州市山鸿养殖有限公司，法人代表由林春得变更为洪东飞，得到了南安市环保局书面同意； 6.工商营业执照，证明原告向工商部门办理了注册登记，注册资本为500万元； 7.原告进行的省级生猪标准化升级改造项目申报材料和畜禽养殖场、养殖小区备案表，证明原告对养猪场进行的升级改造方案得到了包括被告在内的各政府部门的书面同意；原告养猪场的生猪年出栏量为1万头、母猪存栏数不少于500头；原告养猪场的员工不少于22人；原告养猪场的占地面积、地上附着物、附属设备等被被告拆除前的基本情况； 8.被告此前在诉讼中作为证据提交的原告养猪场相关情况，证明被告自认原告被拆养猪场占地面积30121.1平方米，建筑面积15644.6平方米（含建成棚53间、生化池1座）及具体位置，被拆前正常生产，有工商营业执照、排污许可证、动物防疫证等； 9.评估意见书，证明原告的养猪场因被告强拆行为造成的经济损失为731.41万元； 10.泉州鲤城法院行政判决， 11.泉州市中院行政判决书， 12.法律文书生效证明书，证据10-12证明被告于2019年3月强拆原告经营的本案养猪场的行政行为，被两级法院均确认为违法，该判决已生效。 被告康美镇政府辩称，一、原告未经国土等相关部门批准非法占用农用地违法建设无合法批建手续建（构）筑经营养猪厂使用，该无合法批建手续建（构）筑依法应当拆除或者罚没，因此被告无须就依法拆除不具备合法权益的无合法批建手续建（构）筑向原告进行任何赔偿，原告的诉讼请求毫无法律依据。1.被告拆除的地上建筑物系原告未经国土等相关部门批准非法占用农用地违法所建的无合法批建手续建（构）筑。依据南安市自然资源局（原南安市国土资源局）出具的《通知》、南国土资函〔2015〕562号《行政建议函》、附件等相关文件显示：被告拆除的地上建筑物系原告未经国土等相关部门批准非法占用农用地违法所建的无合法批建手续建（构）筑。2.原告所建无合法批建手续建（构）筑属于依法应当拆除或者罚没，不属于法律上保护的合法权益。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款;对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时,《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故本案原告所建无合法批建手续建（构）筑属于依法应当拆除或者罚没，其不属于法律上保护的合法权益。综上，被告拆除原告未经国土等相关部门批准非法占用农用地违法建设无合法批建手续建（构）筑即便被告拆除行为程序上违法，但是该无合法批建手续建（构）筑属于依法应当拆除或者罚没即非法律上保护的合法权益，不属于国家赔偿法规定的行政赔偿对象。二、被告即使拆除程序存在瑕疵，也未侵犯原告任何合法权益。且原告所称的拆除范围与被告实际拆除范围不同；同时，原告要求被告赔偿其地上物的损失及停产停业损失及搬迁费也毫无依据。1.原告单方提供《评估意见书》中第九条第6至第9款明确：相关数据及评估资料、拆后勘验为原告单方提供并协助进行且原告就影响评估价值的瑕疵事项未做说明，无法对内部材料低劣化等提出说明。基于前述，不难看出就被告拆除的范围均是原告单方所述，存在混同、多报、乱报情形。主要体现在：其一，将部分已经于2016年拆除的地上物与2019年拆除的地上物进行混同；其二，部分地上物实际仍存在或者因久未管理而遭损坏，即部分地上物与拆除行为本身无关；其三，存在虚报地上物数量、面积、建成时间、主体结构的情形等。2.《行政诉讼法司法解释》第二十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称行政证据规则）第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告对因受被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。从法律规范可见，原告对所遭受损害的事实及损失程度、损害结果承担举证责任，被告对不予赔偿或者减少赔偿的事实或依据承担举证责任。而本案中，首先，原告作为企业，其股东将地上物对企业进行出资或者其出资就地上物进行建设应保留有相关书面材料，同时前述书面材料也应体现其出资建设地上物建成时间、具体范围、面积、材料采购等，除此之外原告作为企业其生产经营过程中应保留有相关的财务报表及对应的发票、合同等，对此被告有理由相信其保留有涉及出资的书面材料、建筑物拆除前的相关照片、建筑材料采购清单、建筑物施工面积等相关证据材料；其次，在被告拆除房屋前已经与原告沟通过拆除前述无合法批建手续建（构）筑事宜，并采取断水断电等相关措施及发出限期拆除通知等，且考虑到2016年之前被告已经对原告进行拆除，且原告也和群众达成协议愿意搬迁等情况，被告有理由相信原告并能够提供的拆除后照片与被告提供的拆除前后的照片相互佐证，其应当提前做好随时被拆除的准备并已保留了相关证据，据此不难看出其为了向被告主张极为不合理的高额行政赔偿，而罗列一个虚假清单，故意不提供其应当掌握的相关证据材料；最后，即使原告认为被告拆除行为导致其合法利益受损即产生相关直接经济损失，那么其应当证明建筑材料无法再利用的损失即由其自行小心拆除，残留建筑材料可出售的价值扣除其自身拆除及运输、销售成本后的剩余价值。据此，原告主张的赔偿对象应为合法权益项下合理的直接经济损失，同时原告具有举证能力，理应依法举证，否则应承担举证不能的不利后果。3.被告拆除对象属于应当拆除或者罚没无合法批建手续建（构）筑，且拆除前因原告的经营行为持续产生环境污染危害周边村民，其拆除行为本身具有合法性、必要性及紧迫性，其拆除的目的和结果均系避免公共利益巨大损失。由此可见，原告在其无合法批建手续建（构）筑内开办养猪场已经造成严重污染，这种污染行为系不断持续的。故即使被告拆除行为的程序存在瑕疵，也是为了防止公共利益继续扩大，不应对此苛以重责。综上，原告的诉讼请求所要求的赔偿对象为依法应当拆除或罚没的无合法批建手续建（构）筑，并非《行政赔偿法》中所指的合法权益。其《评估意见书》罗列的财产损失清单严重失实背离真实情况且无任何证据予以证明。基于前述，被告认为原告的诉讼请求对象错误且明显脱离其真实价值，同时其未就其合法利益的合理的直接经济损失予以明确并依法进行初步举证责任，应当驳回其全部诉求请求。 被告康美镇政府向本院提交了下列证据： 1.《通知》、南国土资函〔2015〕562号《行政建议函》、附件，证明本案拆除的地上建筑物系原告未经国土等相关部门批准非法占用农用地违法所建的无合法批建手续建（构）筑； 2.执法照片、工作证， 3.卫星图4张，证据2-3证明评估意见书所述的赔偿范围中部分建筑系2016年拆除部分并非2019年拆除部分以及评估意见书所述地上物赔偿范围存在混同、多报、乱报情形； 4.南环保罚字〔2016〕26号行政处罚决定书，证明原告在其无合法批建手续建（构）筑内开办养猪场违反规定部分猪舍废水未经污水处理设施直接排入雨水沟，并最终排入鲤鱼水库造成严重污染，这种污染行为系不断持续的，2019年3月被拆除前仍然持续； 5.关于关闭鲤鱼水库生猪禁养区猪场协议书，证明原告确认其污染水源的事实并承诺2016年7月31日搬离，至拆除前仍未按照约定停止污染行为并搬离； 6.通知书（存根），证明被告在2019年3月7日已向原告发出拆除通知，即2019年3月27日拆除前20天已经告知，原告不可能不提前进行证据保全。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-4表面真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，合法性方面：根据合同书明确，原告如要添置设施要经过发包人的书面同意且经相关部门的书面同意，原告擅自建设两违建筑，构成根本性违约，被告在其他案件提交的苏福来的请示，可以证明被告是该土地的权利人，被告有权依法拆除地上物并要求原告退还土地；除国土部门认定为两违建筑物外，拆除对象至拆除时原告始终未办理任何用地手续，根据原告用地的时间，应参照适用国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》及国土资发[2010]155号文件，就农业建设的审批面积、相关责任的责任规定了三点；关联性方面，该土地并非原告承包，其根据2009年的协议书，可以体现承包人为林春得和另一个案外人，至于哪一部分土地是林春得承包后出资的无法确认，且拆除时林春得与原告已经没有任何关系，龙眼示范场并非是政府部门，其无权对生产经营范围进行许可，应经过相关部门的许可。对证据5表面真实性无异议，合法性、关联性不予认可，不能证明环保部门已经进行批准。对证据6真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，无法证明违法建设者已将非法占地的两违建设对原告进行出资。证据7申请书是原告自己填写，与本案没有关联性，用途仅是申请国家的补贴使用，针对的是环保改造，在财政部门审核相关款项后，原告没有进行合理改造，继续污染环境，才会被环保部门处罚。对证据8真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告在2019年对建筑物全部拆除，被告仅拆除原告的部分养猪场，其中有部分是2016年已经拆除的。对证据9真实性无异议，合法性、关联性及评估意见书内容有异议，是原告单方提供的，对瑕疵事项内部事项未作说明，且评估内容并不是法律保护的合法利益。对证据10-12真实性、合法性无异议，关联性仅证明被告2019年的拆除行为违法，但不能改变被拆除建筑物是违法建筑的事实，也不能否定被告受群众代表授权依法拆除的事实。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1形式真实性无异议，对其合法性、关联性和证明事项均有异议；文书制作主体是南安市国土资源局，与被告无关；《行政建议函》是内部函件，对外没有法律效力；《通知》未送达原告，原告不知情，《通知》的落款时间是2015年9月，与《省级生猪标准化升级改造项目申报方案及各政府部门批复》的内容相冲突，当时原告正申请省级生猪标准化升级改造项目，包括被告在内的政府部门均明确同意申报，未提到违章建筑问题；原告所建的猪栏等并未改变农用地用途，《通知》所引用的法律和《行政建议函》的建议内容均是错误的；另外，该组证据也可证明被告自认：原告的养猪场被拆前占地45.18亩，建筑占地面积23.47亩，已建成棚53间，简易搭盖3间，生化池1座。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，强拆当天被告未通知原告到场见证，无法确认执法照片的真实性；《工作证》上显示的这两名执法人员的工作单位是南安市行政执法局，而本案对外作出强拆决定的是康美镇政府，强拆的建筑物也并非建在国有土地上，南安市行政执法局无权执法。证据3《卫星图》真实性、关联性有异议，系被告自行制作，无法确定图中反映的是本案被拆建筑物。对证据4形式真实性无异议，对其关联性、证明事项均有异议，环保局作出的处罚是罚款，并未要求原告限期搬离，与本案无关；同时可证明原告对本案养猪场的经营行为持续到2019年3月份。证据5是虚假证据，不具有真实性，原告并无加盖公章，且原告公司的法人代表洪东飞也未在协议上签名捺印，签名是他人代签的，且未得到洪东飞授权，该证据也被（2019）闽0502行初111号判决所否认。对证据6形式真实性、关联性无异议，对其合法性和证明事项均有异议，未向原告有效送达过，原告是在强拆后现场废墟中捡到的，不可能提前进行证据保全。被告作出的《通知书》，从程序到实体上均违法；且实施强拆行为时，应由执法机关进行证据保全。 在本案审理过程中，被告向本院申请委托司法鉴定机构对本案强制拆除造成的损失进行评估鉴定，本院予以准许。泉州宁朗资产评估房地产估价有限公司于2020年6月11日向本院出具《关于（2020）闽0502委鉴63号鉴定委托的回函》，表示因评估对象已灭失及损毁，无具体评估对象可供其实地勘查，无法核实拆除前评估对象的具体情况，仅依据拆除后的残留物照片无法核实拆除前房屋建筑物、构筑物的结构、层高、规模、成新状况等相关重要评估信息，故无法进行评估鉴定。泉州闽南资产评估房地产土地估价有限责任公司于2020年9月22日向本院出具《回函》，表示由于无法提供原、被告认可的评估（拆除）项目清单、可回收利用建筑材料清单，故其无法接受委托。经质证，原告对上述两份回函的形式真实性、合法性、关联性无异议，认为造成评估机构无法评估的根本原因在于被告不配合，不认可原告提供的用于评估的证据材料，自身又无法提供相关证据。被告应承担举证不能的不利后果，应以原告提交的《评估意见书》作为确定损失金额的依据。被告康美镇政府经质证认为评估公司未前往现场了解仅凭现场照片就做出无法鉴定的判断于理不符，即使无法做出精准评估，仍可采取假定条件进行初步预估。 本院对上述证据材料予以分析认定如下：因被告对原告提供的证据1-5表面真实性无异议，对证据6、8、10-12真实性、合法性无异议，对证据9真实性无异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据1、4形式真实性无异议，对证据6形式真实性、关联性无异议，本院予以认定。原告提供的证据7被告对其真实性未予否认，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据2、3、5均有原件核对或加盖公章或有相关人员签名确认，真实性予以认定。对鉴定机构出具的两份回函，真实性予以认定。 经审理查明，原告山鸿养殖公司在南安市××镇××村××南安市龙眼示范场内经营养猪场。2019年3月，被告康美镇政府强制拆除上述养猪场。2019年4月23日原告向本院提起诉讼，请求确认被告的上述强制拆除行为违法。本院于2019年9月23日作出（2019）闽0502行初111号行政判决，确认被告康美镇政府于2019年3月对原告经营的位于南安市康美镇后寮村养猪场实施的强制拆除行政行为违法。被告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）闽05行终377号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，《福建省违法建设处置若干规定》第三条第一款规定：“本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案被告康美镇政府具有查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设行为的法定职权。原告在南安市××镇××村××南安市龙眼示范场内搭建养猪场，但其未能提供相应证据证明该涉案养猪场合法性，故虽被告康美镇政府实施的强拆行为因违反法定程序被确认违法，但原告要求按合法建筑物的标准赔偿房屋价值缺乏事实与法律依据。被告违法强拆对原告存放在违法建筑内的合法财产造成的损失的应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（三）、（四）、（八）项的规定予以赔偿。被告强制拆除与原告自行保护性拆除两者可回收利用建筑材料损失的差额部分，被告亦应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，鉴于本案因客观原因造成损失无法进行鉴定评估，被告在强制拆除过程中未依法公证或者制作证据清单，无法举证证明原告的实际损失金额，而原告对政府部门多次责令其自行拆除违法建筑物均予以拒绝且原告对其存放在违法建筑内的物品损失情况也未能提供合法有效的证据。本院在原告就损失金额完成初步举证证明的情况下，运用生活经验、生活常识，根据原告主张的损失项目并综合考虑本案的实际情况判断其损失价值如下： 1.半封闭式猪舍，根据原、被告提供的现场拆除前后的照片可知，猪舍主体主要由水泥、砖头、木头等构成，且根据原告提供给福建森海价格评估有限公司的数据显示，原告于2011年便建成半封闭式猪舍，该构筑物已使用一定年限，该构筑物在2019年3月份即便由原告自行保护性拆除，可回收利用的建筑材料价值亦不多；且拆除后可回收利用的材料仍遗留在现场，可由原告自行处理，故本院对该部分可回收利用建筑材料价值损失予以酌定为3000元； 2.氧化池、蓄粪池、病死猪堆肥发酵舍，根据原告提供的《福建省省级生猪标准化升级改造项目申报材料》显示，该构筑物为砖混结构，预计于2015年10月底建成，故可回收利用的建筑材料价值亦不多，本院对该部分可回收利用建筑材料价值损失予以酌定为1000元； 3.大门柱子、水泥砼路面、鹅卵石路面、挡土墙、水井，根据上述分析，本院对该部分回收利用建筑材料价值损失予以酌定为1000元； 4.钢结构阳光大棚，根据原告提供的《福建省省级生猪标准化升级改造项目申报材料》显示，原告预计2015年10月底建成建设钢结构阳光大棚400㎡，结合拆除现场前后照片，现场确有搭建钢结构大棚，被告予以强拆却未依法公证或者制作证据清单，无法举证证明原告的实际损失金额，本院对该面积予以予以认可，酌定该部分可回收利用建筑材料价值损失为400㎡×30元/㎡=12000元； 5.雨污分离管道、电线杆路、固液分离机、有机废弃物处理机，鉴于以上项目系经营养猪场的必要设施设备，考虑到已使用年限及拆除后设施设备的可回收利用情况，本院酌定该项损失为30000元； 6.蒲葵、鸳鸯茉莉，根据涉案养猪场拆除前后的现场照片并结合福建森海价格评估有限公司现场勘查图片及现场勘查清点表，可认定现场确有蒲葵等植物被损坏，因被告拆除时未予公证或制作证据清单，本院对该项损失价值的认定参照福建森海价格评估有限公司制作的评估意见书中的评估金额，即蒲葵损失1500元+鸳鸯茉莉损失2000元，共计3500元； 7.停产停业损失、搬迁费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告主张的停产停业损失、搬迁费损失均不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院不予支持。 综上，本院酌定因被告的强制拆除行为给原告造成的各项损失共计50500元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（三）、（四）、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告南安市康美镇人民政府应在本判决生效之日起15日内赔偿原告福建泉州市山鸿养殖有限公司各项财产损失合计人民币50500元； 二、驳回原告福建泉州市山鸿养殖有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  庄燕茹 人民陪审员  庄双艳 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。