广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24370号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号195室。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司职员。被告：李涛，男，1994年12月4日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被告：陈永芳，男，1986年12月23日出生，汉族，住广东省揭西县。原告中安金控资产管理有限公司与被告李涛、陈永芳追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，被告李涛、陈永芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李涛立即偿还原告代偿款20161.4元及代偿款利息（代偿款20161.4元自2018年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、被告陈永芳对被告李涛不能清偿上述债务部分承担1/3连带清偿责任；3、本案受理费由两被告承担。事实与理由：被告李涛因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，请求原告为该笔贷款提供担保。后被告李涛与银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定借款金额为135000元，分期还款共分36期。被告李涛向银行出具《牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议》，委托银行将综合服务费14995元以透支形式予以扣收并支付至指定账户。被告李涛获得贷款后并未依约还款，构成违约，后原告应银行的要求，于2018年9月20日向银行代偿20161.4元。原告代偿后，两被告未依约向原告履行清偿义务，故诉至本院。两被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了营业执照、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《补充协议》、担保承诺函、《购车分期付款服务合同》、汇款凭证、银行卡流水明细及《代偿证明》。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2018年2月27日，原告（丙方）、中安金控资产管理有限公司茂名分公司（甲方）与被告李涛（乙方）、被告陈永芳（丁方，保证人）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：甲方系浙江车国公司基于服务协议推荐给乙方的服务单位；丙方系因乙方要求为乙方的购车分期付款业务提供连带保证责任的担保人；在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：中安金控资产管理有限公司，账户：53×××07）转付给汽车经销商或其指定的以下账户（户名：韶关市宛馨汽车服务有限公司，账户：80×××16）;应乙方请求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及实现债权的相关费用，乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息；基于丙方依据本协议约定为乙方出具担保，丁方自愿向丙方提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，反担保的范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行委托或委托甲方占管乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）并处置；乙方申请分期付款总额为149995元；基于本协议通用条款，乙方向甲方支付综合费12146元，乙方向丙方支付担保费2099元，乙方向案外人浙江车国公司支付信息费750元，总计14995元；2018年3月14日，被告李涛（乙方）与案外人银行（甲方）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定乙方向汽车经销商购买汽车车辆总价为168800元，乙方自行支付首付款33800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为135000元；甲方将透支资金一次性划付至原告账户，乙方使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期。同日，银行与被告李涛、陈永芳签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同补充协议》，约定被告李涛因办理信用卡专项分期付款业务，向原告支付担保服务费14995元，委托银行在其牡丹专用卡内将担保服务费14995元以透支形式扣收后支付给原告。同日，原告向银行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告李涛与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保等。2018年3月19日，银行向被告李涛发放贷款135000元，被告李涛将该款支付给原告。后被告李涛未依约还款，银行向原告主张代偿。2019年1月，银行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年9月21日为被告李涛代偿20161.4元。原告主张，被告李涛在原告代偿后未向原告清偿款项，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、投资咨询、为购车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。经本院审判系统查询，原告诉至本院的与本案相类似的案件有多件。本院认为，涉案《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》及补充协议、《担保承诺函》均是各方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。银行依约发放贷款后，被告李涛未按期偿还贷款本息，原告向银行代偿20161.4元，属履行了担保责任，其在承担责任后有权向被告李涛追偿。因此，原告请求被告李涛偿还代偿款20161.4元符合法律规定，本院予以支持。关于代偿款利息，原告在被告李涛实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告李涛。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似的案件有多件，即原告已向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告李涛的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告李涛签订的《购车分期付款服务合同》无效，原告无权依据《购车分期付款服务合同》的相关规定主张利息，但原告自行将代偿款利息调整为自2018年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止并无不当，本院予以支持。关于被告陈永芳的责任，因《购车分期付款服务合同》无效，故合同中关于陈永芳反担保的约定亦归于无效。然而，陈永芳签订《购车分期付款服务合同》，作出反担保的意思表示是促成中安金控公司出借案涉款项的重要原因之一。而且，作为反担保人，陈永芳理应对《购车分期付款服务合同》的合法性及有效性进行审查，但其并未尽到审查义务，故其签订合同的行为存在过错。据此，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，认定被告陈永芳对被告李涛不能清偿部分的案涉债务三分之一部分承担连带清偿责任。被告陈永芳承担清偿责任后，有权向被告李涛追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李涛偿还原告中安金控资产管理有限公司代偿款20161.4元及代偿款利息（以代偿款20161.4元为基数自2018年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；二、被告陈永芳对上述债务中被告李涛不能清偿部分的债务的三分之一部分承担连带清偿责任；被告陈永芳承担清偿责任后，有权向被告李涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元，由被告陈永芳、李涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘锋二〇二〇年十一月四日书记员  文雯法庭记录员王琼娜