广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1199号原告：邓欠妹，女，汉族，1961年4月24日出生，住广东省仁化县。原告：邓记兰，女，瑶族，1978年4月11日出生，住江西省赣州市全南县。原告：邵兰优，女，瑶族，1970年7月12日出生，住广东省始兴县。原告：邵艳兰，女，瑶族，1974年4月25日出生，住广东省台山市。原告：邵荣根，男，瑶族，1977年9月2日出生，住广东省始兴县。原告：邵根兰，女，瑶族，1980年4月15日出生，住广东省仁化县。六原告共同委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：尧雪梅，广东周和律师事务所实习律师。被告：邓永光（曾用名吴永光），男，瑶族，1950年12月21日出生，住广东省始兴县。被告：邓香妹，女，瑶族，1951年12月29日出生，住广东省始兴县。两被告共同委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。原告邓欠妹、邓记兰、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰与被告邓永光、邓香妹共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓欠妹、邵兰优、邵艳兰及六原告共同委托诉讼代理人张孟琦、尧雪梅，被告邓永光、邓香妹共同委托诉讼代理人夏祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓欠妹、邓记兰、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认现登记在邓永光名下（编号为B440000****的始林证字（2004）第002049号《中华人民共和国林权证》、原为邓新发（已故）持有的1981年11月5日颁发的02875号《自留山林地使用证》中1986年11月1日登记的“沙窝”（也叫“狮神空”）和“焦（周）头坪”山林使用权为原告家邓新发（户主）、邵炳娇、邓石莲、邵先苟、邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰、邓欠妹、邓记兰等11人共有。二、请求依法分割原邓新发（已故）持有的1981年11月5日颁发的02875号《自留山林地使用证》中1986年11月1日登记的“沙窝”（也叫“狮神空”）和“焦（周）头坪”山林使用权。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1984年，始兴县渡水瑶族乡长梅村分山到户，原告家邓新发（户主）、邵炳娇、邓石莲、邵先苟、邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰、邓欠妹、邓记兰共11口人参与分山(备注：邓新发与邵炳娇共育三女，分别是邓石莲、邓香妹及邓欠妹。邓石莲（已故）招人入赘，与邵先苟（已故）育有五名子女：邓县全（已故）、邵兰优、邵荣根、邵艳兰、邵根兰；邓香妹及其夫吴永光，因邓香妹已嫁人，且与吴永光属于同一小组，其夫妻二人共同享受吴永光家的分山份额，故其未列入邓新发方分山人口；邓欠妹也招人入赘，故其女邓记兰也参与分山)。11口人所分的两大块山岭（其中一块座落汤斜湖水焦头坪至猴岩背段，另一块座落在杨屋角至狮神空处）均登记在户主邓新发名下，其中山林“狮神空”是邵先苟用“杨古角”6口人的山与同村村民邵新云6口人的山（“狮神空”）换来的。1986年，邓新发和邵炳娇把上述“焦头（周）坪”、“杨古角”山林分成两份，分给大女儿邓石莲和入赘女婿邵先苟家和小女儿邓欠妹家。具体分山情况为：“焦头（周）坪”原分给邓新发、邵炳娇、邓石莲、邵先苟、邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰、邓欠妹、邓记兰共11口人的山林，分成2份：大女儿邓石莲家分得8口人份额，分别是原邓新发、邵先苟、邓石连、邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰的山林份额，其中邓新发的份额指定给大孙子邓县全（孙子邓县全跟爷爷邓新发的姓）；小女儿邓欠妹家分得3口人份额，分别是原邵炳娇、邓欠妹和邓记兰的山林份额，因小女儿邓欠妹家人口少，分的山林份额也少，全家人商量邵炳娇原分山的份额给小女儿邓欠妹。“杨古角”原分给邓新发、邵炳娇、邓石莲、邵先苟、邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰、邓欠妹、邓记兰共11口人的山林，分成2份：大女儿邓石莲家邵先苟、邓石连、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰等6人分得“狮神空”山林（1984年分山后，邵先苟、邓石连、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰等6人原分得的“杨古角”山林已与同村村民邵新云6口人的“狮神空”对换）。剩下的5口人份额的“杨古角”山林，分成了2份，邓县全分得2口人份额，分别是邓新发、邓县全原分山份额，邓新发的份额指定给大孙子邓县全；邓欠妹家分得3口人份额，分别是邵炳娇、邓欠妹和邓记兰的份额，因小女儿邓欠妹家人口少，分的山林份额少，全家人商量原邵炳娇的分山份额给小女儿邓欠妹。以上分山情况1-2项（“焦头（周）坪”、“杨古角”山林），在2008年政府通知林权确权登记的时候，大女儿邓石莲家分山的份额林权登记在邵荣根、邵兰优名下；小女儿邓欠妹家分山的份额林权登记在二女儿邓明兰名下（邓欠妹改嫁，二女儿邓明兰在本村招女婿入赘），有始兴县深渡水瑶族乡人民政府《林权登记公示表》为证。同时2片山分山三十多年来，原告们各自经营和收益，从无家庭纠纷和小组边界纷争。2019年上半年，因砍伐杉木需要山林证审批，原告通过到长梅村××组、长梅村委会、深渡水瑶族乡林业办等多部门咨询，查找相关资料，方发现自家山林证因时任长梅四组小组长保管不慎造成证件遗失，同时发现被告吴永光于2003年12月山林证换新证时，利用其哥哥时任长梅四组小组长（整个小组的山林证均放置其家中）便利，凭邵炳娇（已故）的授权书和使用权人为邓新发（已故）的老山林证，将邓新发名下山林使用权改到邓永光名下。实际耕管经营此山林的邓石莲和邓欠妹家对此事毫不知情，直到2019年才发现山林证已被更名。2020年发现原2008年确权登记申请表，部分林权登记申请表也被邓永光私自拿走了。以上分山情况，均是按人口数均分的。邓石莲、邵先苟去世后，其分山份额由五个孩子邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰平均分配；邓县全分得的山林、土地，因其未结婚、未生育有孩子，2008年政府通知林权确权登记时邓县全已向全家人说明他所有的山林、土地登记给弟弟邵荣根，登记时也已申请登记在邵荣根名下。另，原告及深渡水乡梅村委会第四组证实邵炳娇学历是文盲，平生几乎没写过字，2003年时年74岁高龄，一直在本家养老，且因年纪的原因患有老年痴呆，人已神志不清、行动不便，也从未向家里人提起过有写过授权书或遗嘱事宜。原告多次与邓永光交涉，要求将山林证归还，并更改户主信息，邓永光均以邵炳娇遗嘱为由拒绝。原告也尝试通过多种方式请求协助，村委会、乡政府也多次找邓永光沟通协调，均未能解决，为保护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请判如所请。被告邓永光辩称，一、邓欠妹、邓记兰、邵艳兰、邵根兰不是适格原告。责任山，指的是农村集体经济组织在林业“三定”时，按人口劳力平均划分给农户承包经营的荒山和一定数量原来由集体经营的山林。从以上规定可以看出，责任山是基于集体经济组织成员资格分配的责任山，如果户口外迁，则丧失集体经济组织成员资格，无权享受责任山。原告提交的证据6(乡政府证明）记载“座落在周头坪‘猴岩坑’处的岭确实是分给邓新发等11人的责任山”，证据7(村小组证明)记载“划定自留山、责任山”，证据14[林权登记申请表（内表）]备注一栏记载“责任山”等证据，证明诉争林地为责任山。邓欠妹、邓记兰、邵艳兰、邵根兰的户口不在始兴县，无始兴县深渡水瑶族乡长梅村第四经济合作社农村集体经济组织成员资格，不能拥有基于集体经济组织成员资格而分配的责任山。二、原告自称的林权没有合法证件予以证实。《中华人民共和国森林法》第十五条林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。《林木和林地权属登记管理办法》第三条林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。根据以上规定，原告没有提供任何有效证件证实其拥有林权，其提供的乡政府证明、村小组证明等都是无效证明。三、原告自称的林权争议应由人民政府依法作出决定。依《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，因林权争议应由人民政府先行处理，而且林权证中的相关权限变更登记亦是由人民政府依法作出决定，人民法院不宜在民事诉讼中处理。四、猴岩坑325亩林权由被告继承所得。邓新发、邵炳娇夫妻共生育三个女儿，分别为邓石莲、邓香妹、邓欠妹。1966年，19岁的邓石莲嫁给始兴县花山公社合水大队瑶民邵先苟，不到1年时，邵先苟、邓石莲夫妻离家出走到曲江县定居生活，始兴县花山公社合水大队注销了邵先苟、邓石莲的户口。1981年始兴县分配自留山，邵先苟、邓石莲本想到回到始兴县花山公社合水大队瑶民分配自留山，但始兴县花山公社合水大队瑶民不接收，邵先苟、邓石莲遂回到始兴县要求入户，后以邵先苟入赘的名义将邵先苟、邓石莲（携女儿邵美优、儿子邓衍全）入户到始兴县，1982年邵先苟、邓石莲新建住房另住，1984年生产队集体将林地划分到户（责任山）经营管理。邓香妹1970年9月与本生产队被告邓永光结婚，婚后与父母邓新发、邵炳娇一起生活，1982年被告与邓香妹在邓新发隔壁新建住房，当年入住。1981年分自留山、1984年分责任山时邓欠妹户口尚在长梅第四生产队，有自留山、责任山份额（以户主邓新发的名字登记）。虽然邵先苟名义上是入赘，但邵先苟是残疾人，邵先苟、邓石莲无能力赡养邓新发、邵炳娇。在邓新发、邵炳娇年老无能力耕种时，由被告邓永光夫妻帮邓新发、邵炳娇耕种，收上的粮食送到邓新发、邵炳娇家里放好，即被告夫妻对邓新发、邵炳娇尽了主要赡养义务，2003年3月邓新发去世，2003年4月份，户主邵炳娇将其夫妻名下的山岭作如下分配；地名“黄水”林地（约900亩）由邓石莲家（包括邓衍全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰）管理和收益（从1999年起每年5000元左右租金，其中属于邓新发、邵炳娇份额的约1000元，邵炳娇交待由邵荣根领取），猴岩坑325亩林地由邓香妹夫妻管理和收益，狮神空-杨屋角约500多亩由于之前由邵荣根、邵兰优及邓欠妹占有和使用，可保持其经营现状，自留山6亩由邓欠姝女婿(邓海明）管理和使用。综上所述，原告的起诉和诉求没有事实和法律依据，依法应驳回其起诉或诉讼请求。被告邓香妹辩称，一、要求分得地名“沙窝”（小地名“狮神空”）邓香妹本身应有份额和从邓新发、邵炳娇处继承所得份额。二、请求确认邓香妹享有地名“沙窝”（小地名“狮神空”）共有份额，邓香妹享有5/12份额。事实和理由：一、邓欠妹、邓记兰、邵艳兰、邵根兰不是适格原告。责任山，指的是农村集体经济组织在林业“三定”时，按人口劳力平均划分给农户承包经营的荒山和一定数量原来由集体经营的山林。从以上规定可以看出，责任山是基于集体经济组织成员资格分配的责任山，如果户口外迁，则丧失集体经济组织成员资格，无权享受责任山。原告提交的证据6(乡政府证明）记载“座落在周头坪‘猴岩坑’处的岭确实是分给邓新发等11人的责任山”，证据7(村小组证明）记载“划定自留山、责任山”，证据14[林权登记申请表（内表）]备注一栏记载“责任山”等证据，证明诉争林地为责任山。邓欠妹、邓记兰、邵艳兰、邵根兰的户口不在始兴县，无始兴县深渡水瑶族乡长梅村第四经济合作社农村集体经济组织成员资格，不能拥有基于集体经济组织成员资格而分配的责任山。二、原告自称的林权没有合法证件予以证实。《中华人民共和国森林法》第十五条林地和林地上的森林、林木的所有权、使用权，由不动产登记机构统一登记造册，核发证书。《林木和林地权属登记管理办法》第三条林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。根据以上规定，原告没有提供任何有效证件证实其拥有林权，其提供的乡政府证明、村小组证明等都是无效证明。三、原告自称的林权争议应由人民政府依法作出决定。依《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，因林权争议应由人民政府先行处理，而且林权证中的相关权限变更登记亦是由人民政府依法作出决定，人民法院不宜在民事诉讼中处理。四、猴岩坑325亩林权由邓香妹继承所得。邓新发、邵炳娇夫妻共生育三个女儿，分别为邓石莲、邓香姝、邓欠妹。1966年，19岁的邓石莲嫁给始兴县花山公社合水大队瑶民邵先苟，不到1年时，邵先苟、邓石莲夫妻离家出走到曲江县定居生活，始兴县花山公社合水大队注销了邵先苟、邓石莲的户口。1981年始兴县分配自留山，邵先苟、邓石莲本想到回到始兴县花山公社合水大队瑶民分配自留山，但始兴县花山公社合水大队瑶民不接收，邵先苟、邓石莲遂回到始兴县要求入户，后以邵先苟入赘的名义将邵先苟、邓石莲（携女儿邵美优、儿子邓衍全）入户到始兴县，1982年邵先苟、邓石莲新建住房另住，1984年生产队集体将林地划分到户（责任山）经营管理。邓香妹1970年9月与本生产队被告邓永光结婚，婚后与父母邓新发、邵炳娇一起生活，1982年被告与邓香妹在邓新发隔壁新建住房，当年入住。1981年分自留山、1984年分责任山时邓欠妹户口尚在长梅第四生产队，有自留山、责任山份额（以户主邓新发的名字登记）。虽然邵先苟名义上是入赘，但邵先苟是残疾人，邵先苟、邓石莲无能力赡养邓新发、邵炳娇。在邓新发、邵炳娇年老无能力耕种时，由被告邓永光夫妻帮邓新发、邵炳娇耕种，收上的粮食送到邓新发、邵炳娇家里放好，即被告夫妻对邓新发、邵炳娇尽了主要赡养义务，2003年3月邓新发去世，2003年4月份，户主邵炳娇将其夫妻名下山岭作如下分配：地名“黄水”林地（约900亩）由邓石莲家（包括邓衍全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰）管理和收益（从1999年起每年5000元左右租金，其中属于邓新发、邵炳娇份额的约1000元，邵炳娇交待由邵荣根领取），猴岩坑325亩林地由邓香妹夫妻管理和收益，狮神空-杨屋角约500多亩由于之前由邵荣根、邵兰优及邓欠妹占有和使用，可保持其经营现状，自留山6亩由邓欠妹女婿（邓海明）管理和使用。五、如果法院认为有权处理本案，邓香妹要求分得本身应有份额和从邓新发、邵炳娇处继承所得份额，请求确认邓香妹享有地名“沙窝”（小地名“狮神空”)共有份额，邓香妹享有5/12份额。综上所述，原告的起诉和诉求没有事实和法律依据，依法应驳回其起诉或诉讼请求。本院经审理认定事实如下：在上世纪八十年代林业“三定”时期，始兴县深渡水瑶族乡长梅村第四村民小组根据当时国家政策确定集体山权、划定自留山、责任山，并按每户家庭现有人口数量划分山林，以邓新发为户主的十一名家庭成员参与分山林，该十一名家庭成员为邓新发、邵炳娇、邵先苟、邓石莲、邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰、邓欠妹、邓记兰，并于1981年11月5日将分得的地名为“单竹埂”自留山山林登记在户主邓新发名下（编号为02875号自留山林地使用证），于1986年11月1日将分得的地名为“沙窝”“焦头坪”责任山山林登记在户主邓新发名下。上世纪90年代，当时邓永光的哥哥时任长梅村第四村民小组小组长，整个小组的山林证均放置在其家中。2003年，山林证换新证，邓永光凭邵炳娇的字据（邓永光称系邵炳娇的遗嘱）和老山林证，于2004年4月10日将登记在邓新发名下325亩责任山变更登记在邓永光名下［登记证号：始林证字（2004）第002049号］，原告等人于2019年发现邓永光将该山林变更在其名下后向当地乡人民政府和有关部门信访，后向韶关市武江区人民法院起诉要求撤销该变更登记，该院于2020年4月14日以被诉的编号为Ｂ440000****的始林证字（2004）第002049号《中华人民共和国林权证》所登记的坐落在长梅村××组周头坪，地名为“猴岩坑”的林地使用权、林木所有权和使用权涉及原告与第三人继承、共有等民事法律关系，而该民事法律关系现尚未解决为由，裁定中止诉讼，为此，原告于2020年9月7日诉至本院。邓新发与邵炳娇系夫妻关系，两人共生育三个女儿，即大女儿邓石莲、二女儿邓香妹、三女儿邓欠妹；邓新发于2003年3月15日死亡，邵炳娇于2012年9月5日死亡；邓石莲与邵先苟系夫妻关系，两人共生育五个子女，即大儿子邓县全、大女儿邵兰优、二女儿邵艳兰、二儿子邵荣根、三女儿邵根兰，邓石莲于2002年7月22日死亡，邵先苟于2006年12月25日死亡，邓县全未结婚和生育子女，于2017年12月15日死亡；邓香妹与邓永光系夫妻关系；邓欠妹与邓记兰系母女关系。2003年4月1日，邵炳娇写下一字据给邓永光，该字据内容为：“凡属邓新发名下的山林土地，现交给永光管理，所有山林问题归他全权负责处理。移交人：邵炳娇”。庭审中邓永光称该字据系邵炳娇的遗嘱，内容系他人代书，签名和捺手印是邵炳娇本人签名、捺印的。本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案原、被告争执的责任山林登记在户主邓新发名下的，位于地名为“沙窝”“焦头坪”责任山山林系在1986年长梅村第四村民小组分给邓新发、邵炳娇、邵先苟、邓石莲、邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰、邓欠妹、邓记兰十一人的责任山，该责任山山林当时该十一人没有明确各自的份额，应由该十一人共同共有，故原告请求确认该责任山山林使用权为邓新发、邵炳娇、邵先苟、邓石莲、邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰、邓欠妹、邓记兰十一人共有，本院予以支持。邓新发死亡后，其在世时没有立下遗嘱，也没有对属于其份额（1/11）的责任山山林进行法定继承分割，该份额的责任山山林应当由邓新发的法定继承人共同共有，即应当由邵炳娇、邓石莲、邓香妹、邓欠妹共同共有，每人各占1/4的份额，即每人份额为33/1452（132/1452÷4人），邓石莲先于邓新发死亡，其继承的份额应当由其直系晚辈亲属即由大儿子邓县全、大女儿邵兰优、二女儿邵艳兰、二儿子邵荣根、三女儿邵根兰代位继承该份额；邵炳娇死亡后，虽然邓永光提供字据称该字据系邵炳娇的代书遗嘱，但该遗嘱只有邵炳娇的签名和捺印，没有代书人和两位没有利害关系的在场人签名，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，是一份无效的代书遗嘱，故在邵炳娇死亡后，其份额（1/11）的责任山山林和继承邓新发份额的责任山山林33/1452进行法定继承分割该份额的责任山山林应当由邵炳娇的法定继承人共同共有，即应当由邓石莲、邓香妹、邓欠妹共同共有，每人各占1/3的份额，即每人份额为55/1452[（132/1452+33/1452）÷3人]，邓石莲先于邵炳娇死亡，其继承的份额应当由其直系晚辈亲属即由大儿子邓县全、大女儿邵兰优、二女儿邵艳兰、二儿子邵荣根、三女儿邵根兰代位继承该份额。邓石莲、邵先苟、邓县全的遗产由邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰依法继承。综上，登记在户主邓新发名下的，位于地名为“沙窝”“焦（周）头坪”责任山山林邓欠妹的份额为55/363（1/11+33/1452+55/1452），邓记兰的份额为33/363，邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰的份额为253/363（1/11+1/11+1/11+1/11+1/11+1/11+1/11+33/1452+55/1452），邓香妹的份额为22/363（33/1452+55/1452）。原告称邓新发在世时已将其份额指定给了邓县全、邵炳娇的份额指定给了邓欠妹，但原告并未提交邓新发、邵炳娇签名的有效的相关证据予以证实，故邓新发、邵炳娇份额的责任山山林应按继承进行分割，对原告的该意见，本院不予采纳。被告邓永光、邓香妹称邓欠妹、邓记兰、邵艳兰、邵根兰不是适格原告，邓欠妹、邓记兰、邵艳兰、邵根兰系案涉山林的十一个共有人之一，与本案有利害关系，故被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告称猴岩坑325亩林权由邓香妹继承所得，邓香妹继承的只是属于邓新发、邵炳娇责任山山林份额的一部分，被告没有提交证据证明其在继承时应多分遗产的情形，故该山林应按上述理由进行分割，被告的该辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十七条第三款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、登记在邓永光名下（编号为B440000****的始林证字（2004）第002049号《中华人民共和国林权证》、原为邓新发（已故）持有的1981年11月5日颁发的02875号《自留山林地使用证》中1986年11月1日登记的“沙窝”（也称“狮神空”）和“焦（周）头坪”山林使用权为邓新发（户主）、邵炳娇、邓石莲、邵先苟、邓县全、邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰、邓欠妹、邓记兰等十一人共有。二、登记在户主邓新发名下的1981年11月5日颁发的02875号《自留山林地使用证》中1986年11月1日登记，位于地名为“沙窝”“焦（周）头坪”责任山山林原告邓欠妹的份额为55/363，原告邓记兰的份额为33/363，原告邵兰优、邵艳兰、邵荣根、邵根兰的份额为253/363，被告邓香妹的份额为22/363。本案受理费100元，减半收取计50元，由被告邓永光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  张星辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄 云