惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初4389号原告：惠州市世联先锋房地产顾问有限公司，住所地：惠州市东江高新区东兴片区××××××××××大厦××室。法定代表人：周某1。委托代理人：邱国文，广东伟伦律师事务所律师。委托代理人：潘靖，广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州大亚湾如兴实业有限公司，住所地：惠州大亚湾西区上杨地段。法定代表人：温某1。委托代理人：温晓文，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托代理人：张晓燕，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。第三人：惠州市善居电子商务有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区××××××兴片区东新大道106号××大厦21楼01L号房。法定代表人：周某2。委托代理人：谢静萍，公司员工。原告惠州市世联先锋房地产顾问有限公司(以下简称世联公司)与被告惠州大亚湾如兴实业有限公司（以下简称如兴公司）、第三人惠州市善居电子商务有限公司（以下简称善居公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告世联公司的委托代理人邱国文、潘靖，被告如兴公司的委托代理人张晓燕到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世联公司向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告立即向原告支付代理服务费295328.16元及逾期利息（逾期利息自应付之日次日起算，2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准至付清之日止，具体如下：（1）代理费人民币214346.72元，自2018年7月17日起算；（2）代理费人民币80981.44元，自原告起诉之日起算；现暂计至2020年9月4日，利息为人民币32298.31元。2、判决被告向原告赔付因维权而支出的前期律师费9000元。3、判决被告承担案件受理费、保全费、保全担保费。以上诉请合计金额暂计至2020年9月4日为336626.47元。本案审理过程中，原告撤回其诉讼请求第一项中关于“代理费人民币80981.44元，自原告起诉之日起算”的内容。事实和理由：原告与第三人为关联企业，第三人与被告于2017年4月16日签订了《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》，约定由被告委托第三人为被告开发建设的“志隆大厦项目”提供独家团购等服务。同时，被告确认委托原告为涉案“志隆大厦项目”提供独家销售代理等相关销售服务，并对代理费用的结算与支付作了相关约定，合同签订后，原告按双方约定履行了代理销售等各项义务，但被告未按时向原告履行支付销售代理费用等付款义务，原告多次沟通未果。原告认为，原告已按合同约定提供了相应的服务，被告长期拖欠应付款项的行为，已构成根本违约。为此，原告诉至法院，望法院判如所请。原告世联公司为证明诉称事实，向本院提交了如下证据：1、《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》，拟证明被告在该合同第4.8条约定，确认委托原告为被告开发建设的“志隆大厦”项目提供代理销售等相关服务，双方对代理费用的结算和支付方式等均做了约定的事实；2、2017年11月14日销售代理费申请表、2017年11月14日如兴杰座项目2017年首笔佣金表、2017年12月13日广东省增值税电子普通发票、2017年12月15日增值税发票签收回执、2018年4月24日收款回单，拟证明被告已经确认应付原告关于涉案“志隆大厦”项目2017年首笔销售代理费金额为516210.3元，原告已经向被告提供了相应发票，被告已妥善履行该笔代理费的结算与支付的义务；3、2017年12月28日如兴杰座项目第二笔佣金结算汇总表、2017年12月28日如兴杰座项目2017年第二笔佣金表、2017年12月28日广东增值税电子普通发票，2018年1月31日收款回单；拟证明被告已经确认应付原告关于涉案“志隆大厦”项目2017年第二笔销售代理费金额为269949.93元，且原告已经向被告提供了相应发票，被告已妥善履行该笔代理费的结算与支付义务的事实；4、2018年6月12日如兴杰座项目第三笔佣金结算明细表、2018年6月27日广东增值税电子普通发票、2018年7月16日增值税发票签收回执表，拟证明被告已经确认应付原告涉案“志隆大厦”项目第三笔销售代理费金额为214346.72元，且原告已经向被告提供了相应发票，被告至今拒绝向原告支付该笔代理费的行为构成违约的事实；5、委托代理合同、发票，拟证明原告为实现债权而支出的代理费9000元的事实，该费用属于合理费用，应由被告承担。被告如兴公司辩称：一、1.关于原告主张的代理费295328.16元于法无据，依法应予以驳回，因原、被告之间并未签订任何书面协议，志隆大厦项目是与第三人签订的；2、该服务合同并未约定原告销售代理的付款时间和付款方式，双方对原告销售代理等达成一致意见；3、根据第三人与被告于2017年4月16日签订的协议第七条，第三人未在约定的时间段完成销售目标，被告有权单方解除服务合同，且第三人存在违约收取团购费用的行为，被告向原告支付代理费的付款条件未成就。4、原告主张的代理费80981.44元无事实依据。二、原告主张的逾期利息、律师费9000元、担保费1000元没有事实和法律依据，依法应予以驳回，双方不存在任何合同关系，也未就上述费用作出约定。被告如兴公司为证明辩称事实，向本院提交了如下证据：（2019）粤1391民初4231号的反诉状及证据清单，拟证明《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》并无约定对原告销售代理的付款时间和付款方式，第三人未在约定的时间段完成销售目标，被告有权单方解除服务合同，第三人存在违约收取团购费用的行为，故被告向原告支付代理费的条件未成就。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，被告如兴公司（甲方、委托方）与善居公司（乙方、受托方）签订《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》，约定乙方为甲方志隆大厦项目提供独家团购服务以促进项目成交事宜，双方对权利义务作出相应约定。合同第4.8约定：甲方确认签署乙方集团旗下“惠州市世联先锋房地产顾问有限公司”为项目独家销售代理合作公司，并按照本项目销售总金额的1%支付其代理费（按揭贷款和分期付款签订商品房买卖合同时甲方支付30%的代理费，客户的按揭资料银行审批通过后支付剩余的70%代理费，一次性付款的客户签订商品房买卖合同且缴清全款后结算并支付100%代理费）。合同签订后，原告进行了代理销售服务。原、被告双方对2017年4月至2018年6月期间的销售代理费进行了三次结算，三次销售代理费结算表中均载明项目名称为如兴杰座项目，销售代理公司为世联房地产咨询（惠州）有限公司，原、被告双方均盖有公司印章，被告方的营销负责人温远宏均签字确认。庭审中，被告确认甲方营销负责人温远宏是被告公司员工，且原告也于2017年12月13日、12月28日向被告开具了广东增值税电子普通发票，被告随后几日分别付清了上述款项。2018年6月27日，原告向被告开具了金额为214346.72元的票据，但被告未向原告支付该笔销售代理费。本院认为：被告如兴公司与第三人善居公司签订的《惠州志隆大厦项目惠州善居团购服务合同》不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应按合同约定履行义务。被告与第三人已经在合同中明确约定，第三人集团旗下“惠州市世联先锋房地产顾问有限公司”即本案原告为项目独家销售代理合作公司。原告按约定对被告名下的涉案项目进行独家代理销售，双方在此之前已经就相应的销售代理费进行结算且被告也实际向原告支付了对应的费用，可见，原、被告之间存在实际的代理销售合同关系。2018年6月12日，原、被告就新产生的销售代理费进行了结算，且被告于2018年7月16日签收了原告开具的金额为214346.72元的广东增值税电子普通发票，至此，被告即应按该发票确定的金额向原告付款。故原告请求被告向其支付销售代理费214346.72元，有事实和法律依据，本院予以支持。原被告虽未对付款时间和违约责任作出约定，但根据前两次代理费的支付情况来看，被告签收增值税发票后即将向原告支付了相应款项，故原告主张被告自签收发票后的第二日起即2018年7月17日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付逾期付款利息至清偿款项日止，符合双方的交易习惯且有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求被告向其支付2018年7月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%及2019年8月20日起至清偿款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的逾期付款利息及承担律师费，不符合双方的合同约定且无法律依据，本院不予以支持。原告要求被告承担保全担保费，但并未向法庭提交相关的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾如兴实业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告惠州市世联先锋房地产顾问有限公司支付代理服务费214346.72元及逾期利息（以214346.72元为基数，按同期银行贷款利率计算自2018年7月17日起至2019年8月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至清偿款项之日止）；二、驳回原告惠州市世联先锋房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567.34元，由被告惠州大亚湾如兴实业有限公司负担。原告多预交的607.36元可向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  徐 黎二〇二〇年十一月十一日法官助理  刘国庆书 记 员  陈海珊