广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1742号 原告：隆林各族自治县岩茶乡岩茶村龙贵屯，住所地隆林各族自治县岩茶乡岩茶村龙贵屯。 法定代表人：陶卫兵，社长。 委托诉讼代理人：黄明光，广西源厚律师事务所律师。 被告：廖志笔，男，1973年9月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：黄俏芬，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 原告隆林各族自治县岩茶乡岩茶村龙贵屯（以下简称龙贵屯）与被告廖志笔建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙贵屯的法定代表人陶卫兵及其委托诉讼代理人黄明光，被告廖志笔的委托诉讼代理人黄俏芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙贵屯向本院提起诉讼请求：1.判决被告返还其多收取的公路建设款47,325元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年初，原告获2016年百色市隆林县村级公益事业建设“一事一议”财政奖补项目，修建龙贵屯硬化道路，经隆林各族自治县岩茶乡财政所预算后，原告与被告于2016年5月21日签订一份《工程承包合同》，合同约定被告承包原告通屯道路硬化建设工程施工，工程款项以政府财政补助为主，村民自筹部分资金为辅，原告从本屯村民中筹集资金预付给被告95,242元，工程承包总价款以隆林县财政局及相关政府部门核准的价格为准。被告承包该公路建设后，原告分两次支付给被告预付款共计90,000元。工程竣工后，隆林各族自治县财政局核算 该项目后在硬化道路起点立了一块石头标识牌，标识牌显示原告硬化道路项目总投资为263,163元，其中财政奖补资金220,488元，实际使用群众自筹的资金42,675元。2019年7月16日，隆林各族自治县岩茶乡财政所出具一份《关于岩茶乡岩茶村龙贵屯一事一议项目工程预算的情况说明》，原告方知道被告多收取了原告自筹资金47,325元（90,000元－42,675元）。原告认为，该公路建设款项被告已经从财政奖补资金中获得全额付清，被告多收取的原告自筹资金47,325元应当退还给原告。 被告廖志笔辩称：一、2016年初，原告获2016年百色市隆林县村级公益事业建设“一事一议”财政奖补项目，修建龙贵屯硬化道路。隆林各族自治县岩茶乡财政所根据相关政策规定和市场价格对此硬化道路进行预算并告知原告后，原告与被告友好协商于2016年5月21日签订《工程承包合同》，由被告承包龙贵屯的道路硬化工程，双方对工程款的承担进行了约定，即由原告承担机械费（投工投劳折算费）和群众自筹款（材料费），其合同中提到的机械费每平方米18元是按照当时的市场价格定的。在施工的过程中，被告先后两次收到原告交来的工程款共90,000元，此款包含群众自筹资金和机械费。被告硬化的路段共分成四段，即第一段为1,074米×3米，第二段为255米×3米，第三段为6米×19米，第四段为46米×2.7米，道路厚度均为0.18米。工程完工后，相关部门于2016年11月13日制作《隆林县2016年一事一议道路硬化项目竣工验收结算表》报隆林各族自治县农村综合改革工作领导小组办公室审核，从此表可以看出，此道路硬化工程总投资283,975元，其中财政补贴237,925元，群众集资46,050元，财政补贴机械费29,300.08元。原告称此工程投资263,163元，财政奖补220,488元，使用群众自筹资金为42,675元不是事实，应以以上结算表为准。二、原、被告于2016年5月21日签订《工程承包合同》第五条明确约定：“承包价格以隆林县财政局及相关部门验收后核准的价格为准（包括群众集资和财政奖补），另加机械费每平方米18元（算出总价款后减除每平方米41元的总价）。”由于原告未投工投劳，其自行请被告来施工，产生的机械费应由原告承担，对于这部分机械费，隆林各族自治县岩茶乡财政所进行预算时并未将此机械费列入预算之中，但按《隆林各族自治县村级 公益事业建设一事一议财政奖补项目验收管理办法》（隆农改[2015]1号）的规定财政按每紧方41元进行补贴，本案，此工程紧方共714.636立方米，财政补贴机械费为29,300.08元。《工程承包合同》第五条中“另加机械费”中的机械费的计算方式为：按每平方米18元算出总价后减去每紧方41元补贴的部分，即（1,074×3＋255×2＋6×19＋46×2.7）×18－29,300.08元=42,163.52元。至此，原告应当按合同约定承担的群众集资款和机械费共计88,213.52元（46,050元＋42,163.52元）。三、被告已经收到原告给付的90,000元，超出原告承担的部分（88,213.52元）1,786.48元（90,000元－88,213.52元）。因原告多次干扰被告的工作，导致被告产生误工损失，故被告不同意退还多出的1,786.48元。综上，原告作为建设单位，应承担自筹资金46,050元和机械费42,163.52元共88,213.52元，被告并未多收原告的工程款47,325元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年初，隆林各族自治县岩茶乡岩茶村龙贵屯获2016年百色市隆林县村级公益事业建设“一事一议”财政奖补项目，修建龙贵屯硬化道路。隆林各族自治县岩茶乡财政所根据相关政策规定和市场价格对此硬化道路进行预算并将相关情况告知原告后，原告随即召集本屯群众筹集资金。2016年5月21日，原告的群众代表与被告签订了一份《工程承包合同》，约定由被告以包工包料的方式承包龙贵屯道路硬化工程，《工程承包合同》第五条约定：“承包价格以隆林县财政局及相关部门验收后核准的价格为准（包括群众集资和财政奖补），另加机械费每平方米18元（算出总价款后减除每平方米41元的总价）。”合同第八条约定付款方式：工程开始后龙贵屯支付95,242元作为工程预付款，余额在工程完工后相关部门验收合格支付财政奖补后付清。工程开工之后，原告按照“一事一议”程序，于2016年4月将46,725元交给隆林各族自治县岩茶乡财政所，并于2016年6月2日转给被告40,000元。2016年6月7日，隆林各族自治县岩茶乡财政所将46,725元打到原告法定代表人陶卫兵的银行账户。2016年6月20日，原告又转给被告50,000元。经验收，原告硬化的道路为:第一段1,074米×3米，第 二段255米×3米，第三段6米×19米，第四段46米×2.7米,硬化的道路厚度均为0.18米。此道路硬化工程，原告未投工投劳，全由被告负责施工。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否多收原告的工程款。本案，双方签订的《工程承包合同》是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。《工程承包合同》第五条约定：“承包价格以隆林县财政局及相关部门验收后核准的价格为准（包括群众集资和财政奖补），另加机械费每平方米18元（算出总价款后减除每平方米41元的总价）。”从此条规定来看，原告应承担的费用有两部分，一部分是群众集资款，从隆林各族自治县农村综合改革工作领导小组办公室出具的《隆林县2016年一事一议道路硬化项目竣工验收结算表》可以看出，群众集资款为46,050元，财政奖补机械费为29,300.08元。另一部分是机械费，2019年7月16日，隆林各族自治县岩茶乡财政所出具的《关于岩茶乡岩茶村龙贵屯一事一议项目工程预算的情况说明》第一条第三项明确说明,如群众投工投劳就不会产生这部分机械费，但群众未投工投劳，而是将全部工程包给被告施工，故产生的机械费应由原告承担。该条第三项还说明了机械费的计算依据，即按市价格每平方米18元算出总价格后减去财政奖补的部分。《工程承包合同》第五条中“另加机械费每平方米18元（算出总价款后减除每平方米41元的总价）”应理解为：另加机械费，机械费＝按每平方米18元计算出总价－财政奖补的部分，即42,163.52元=（1,074×3＋255×2＋6×19＋46×2.7）×18－29,300.08元。综上，原告按合同应承担的费用为88,213.52元（46,050元＋42,163.52元），被告共收取原告90,000元，应退还给原告1,786.48元（90,000元-88,213.52元），被告称其因原告多次干扰，故不退还多收的部分工程款没有事实和法律依据，本院不予以支持。原告以隆林各族自治县财政局立的工程标识牌记载的工程总投资、群众集资、财政奖补数额为依据主张权利不符合实际，本案，隆林各族自治县农村综合改革工作领导小组办公室盖章的《隆林县2016年一事一议道路硬化项目竣工验收结算表》应当作为此硬化工程的结算依据，工程标识牌不是正式的文本，没有有关部门的签章，故对原告以工程标识牌记载的内容为依据主张权利，本院不予以支持。综上，原告要求被告退还多收取的工程款47,325元合理的部分 1,786.48元本院予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告廖志笔应于本判决书发生法律效力之日起十日内退还给原告隆林各族自治县岩茶乡岩茶村龙贵屯工程款1,786.48元； 二、驳回原告原告隆林各族自治县岩茶乡岩茶村龙贵屯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费491.56元，由被告廖志笔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  岑廷荣 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨兴世