云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2629号原告：刘奉闱，男，汉族，1967年8月3日出生，小学文化，务农，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗莲花，云南聚哲律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李加荣，男，汉族，1965年9月17日出生，文盲，务农，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：何明，云南奉新律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李志荣，男，彝族，1969年12月27日出生，高中文化，务工人员，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱哈尼族彝族自治县。原告刘奉闱与被告李加荣、李志荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，原告于2020年10月13日以李志荣系普洱市思茅区云仙彝族乡坝塘村委会大平掌村民小组旁约800余亩桉树地除草的总承包人为由，申请追加李志荣本案被告，经本院审查后，予以准许追加李志荣为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘奉闱及其委托诉讼代理人李晋楠、被告李加荣及其委托诉讼代理人何明、被告李志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘奉闱向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因劳务受伤产生的住院伙食补助费1000元、营养费750元、误工费10800元、护理费3600元、残疾赔偿金71412元、鉴定费1700元、被扶养人生活费4836.80元，共计94098.80元；二、请求人民法院依法判令由被告承担本案诉讼费、保全费和购买保单费。本案在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因劳务受伤产生的住院伙食补助费1000元、营养费750元、误工费10800元、护理费3600元、残疾赔偿金71412元、鉴定费1700元、被扶养人生活费4836.80元、精神抚慰金20000元，共计114098.80元；二、请求人民法院依法判令由被告承担本案诉讼费、保全费和购买保单费。事实与理由：原告系云仙彝族乡坝塘村委会大平掌村民小组村民。2019年11月，被告承揽了坝塘××掌村民小组旁800余亩桉树地的除草工程。2019年11月17日起，原告受被告雇佣到其承揽的桉树地负责除草工作，工作期限至除草工作结束时止。2019年11月20日，原告在为被告提供除草劳务工作期间，原告正常操作除草机过程中，除草机砍断的木棍突然飞溅打在原告的左眼上，导致原告左眼当场受伤。原告受伤后即被送往卫生所就诊，因伤情严重，经初步诊断后原告转院至普洱市思茅区人民医院就诊，经普洱市思茅区人民医院医生进一步诊断后，原告被转院至上级医院普洱市人民医院住院治疗。原告的伤情经医生诊断为：一、左眼挫伤；二、左眼视网膜震荡伤；三、左眼失明。原告共计住院10天，出院后，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度为八级伤残，原告的误工期为90日，护理期为30日，营养期为15日。出院后，原告曾与被告就赔偿事宜进行过协商，但被告拒绝向原告进行赔偿。原告与被告之间存在雇佣法律关系，原告作为雇员在雇佣活动期间所受的伤害，雇主李加荣负有法定赔偿义务。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请。被告李加荣辩称，一、原告所诉与事实不符，原告和被告李加荣之间不存在雇佣法律关系，是承包关系。原告在诉状中称：“被告承揽了坝塘××掌村民小组旁800余亩桉树地的除草工程，2019年11月17日起，原告受被告雇佣到其承揽的桉树地负责除草工作，工作期限至除草工作结束时止......”被告李加荣确实是承揽了被告李志荣租赁来的位于坝塘××掌村民小组旁800余亩桉树地的除草工程，这一点原告所述不错，但被告李加荣与原告之间并不是雇佣关系，而是承包关系。事实是这样：2019年10月的一天，被告李加荣听闻自家附近的大平掌小组旁有按树地需要除草，便通过熟人找到被告李志荣商议此事，经双方协商后，被告李加荣便以每亩100元的价格承揽了该除草工程，但由于时间较紧，没有签订书面协议。该除草工程承揽下来后，因被告李加荣忙于其他事物，暂时没空闲时间去除草。原告得知后，便多次找被告李加荣说自己有时间去除草，经过软磨硬泡后，被告李加荣最终才答应以70元每亩的价格承包给原告除草，同时一直对原告强调要注意除草的安全问题，且被告李加荣根本未提供任何除草机器给原告，也未规定原告要在何时开始工作，更没明确提出必须要在什么时候完成工作，所以并非是原告所称是被告李加荣雇佣原告去做除草的工程，这一点，被告李加荣恳请法庭依法查明事实经过和真相。二、原告在工作期间未规范、安全操作是导致其受伤的主要因素。如前所述，被告李加荣与原告并非是雇佣关系，原告每天工作时候用的是自家割灌机。众所周知，割灌机是一种锋利的机器，并且购买任何割灌机时厂家都应配有使用说明书，在使用说明书内也必须有关于基本安全操作的提示，即：使用割灌机时，使用人员必须按规定戴上安全手套，穿上安全鞋，穿上适当的工作服，戴上防护（防尘）眼镜，戴上安全帽。”被告李加荣经多方了解才知道，2019年11月20日一天，原告在工作期间，是并没有佩戴防护（防尘）眼镜和安全帽，最终在除草过程中砍断木棍飞溅打在原告的左眼上，才导致了原告受伤，如果原告是按说明书内规范的操作，佩戴了防护（防尘）眼镜，那怎么会有如此的结果？由此可见，导致该事故发生的主要问题是在于原告没有规范、安全操作，故被告李加荣认为原告应承担主要责任。三、原告主张的残疾赔偿金的计算不正确，被扶养人生活费计算不清。从原告的诉状当中不难看出，这一起伤害案件发生在2019年11月20日，并非发生在2020年4月30日之后，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的残疾赔偿金应当按照云南省高级人民法院云南省公安厅文件云公交［2019］56号《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》计算，即：10768元×20年×0.3＝64608元，并非原告诉状中所说的71412元；另外，原告主张的被扶养人生活费没有明确的计算公式，其如何计算来，被告李加荣不得而知。综上所述，被告李加荣认为，原告诉请法庭判令被告李加荣赔偿原告伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金等94098.80元的主张，于法不符，于理不合，请求法庭予以驳回，维护被告李加荣的合法权益。原告当庭增加的精神抚慰金，认为不合理，需要结合本案的责任，责任尚未明确，所以不予认可。被告李志荣辩称，一、原告所诉于法不符、于理不合。原告在其追加被告申请书中称：“申请人经多方打听，了解到被申请人李志伟系坝塘××掌村民小组旁800余亩桉树地除草工程的总承包人，2019年李志伟承包坝塘××掌村民小组旁800余亩桉树地除草工程后，将该除草工程转包给被申请人李加荣完成除草工作；李加荣承包了该桉树地的除草工程后，雇佣申请人到桉树地负责除草工作，申请人在正常除草工作过程中受伤……”被告李志荣认为，原告所诉与客观事实不相符。首先，被告李志荣是与思茅福思达林业科技有限公司签订了《林业用地使用权转让合同》，将位于坝塘××掌村民小组旁800余亩桉树地转让过来的，使用权转让期限为26年，且承租人不仅是被告李志荣本人，还有李光有及胡贵春。因被告李志荣所租地杂草丛生，需要除草。得知此讯息后，本案被告李加荣主动找到被告李志荣，要求承揽该除草工作，经过双方初步商谈，意向性的承揽给被告李加荣，但实际双方没有完全达成承揽协议，也没有签订承揽合同情况下，不知什么原因，被告李加荣便将该除草施肥工作承包给原告，盲目施工才发生该事故的，并非是原告所称的是被告李志荣转包给被告李加荣而导致原告受伤；其次，被告李志荣与原告刘奉闱之间没有任何的合同关系，且原告在发生此次事故前，被告李志荣与原告素不相识，也从未见过面，至于被告李加荣与原告如何协商，是否雇请原告来该地除草，被告李志荣一概不知。故无论从何种角度说，被告李志荣与原告之间根本不存在雇佣关系，原告将李志荣追加为本案被告，于法不符，于理不合，请求法庭予以查明事实真相。二、被告李志荣不应该承担赔偿责任。如前所述，被告李志荣与原告刘奉闱素不相识，更未主动雇佣过原告刘奉闱来帮自己除草，被告李志荣与原告在法律上不存在任何雇佣关系。至于本案被告李加荣是在签订协议过程中就雇佣原告来务工，还是原告刘奉闱在此期间强行进入除草被告李志荣不曾得知。且本案被告李加荣与被告李志荣之间是承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”同时，我国《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”由此可见在该案中，位于坝塘××××掌小组旁800余亩的桉树地是被告李志荣和思茅福思达林业科技有限公司租赁过来的，故无论从法律关系、事实关系、证据关系角度讲，被告李志荣都不应当承担原告主张的任何赔偿责任。被告李志荣认为，原告将被告李志荣追加为本案被告的做法明显是不对的，请求法庭驳回原告对被告李志荣的诉讼主张，维护被告李志荣的合法权益。以上就是被告李志荣的答辩意见，恳请法院查明事实真相，依法作出公正的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的第四组证据材料中《身份证复印件》十份，被告李志荣提交的第一组证据材料：《林业用地使用转让合同》复印件一份，第二组证据材料：《雇主责任保险单》复印件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据材料：《普洱市人民医院病历本》原件一份、《住院病案首页》原件一份、《入院记录》复印件二份、《手术记录》复印件一份、《出院记录》复印件一份、《出院证》原件一份、《病情证明》原件一份，被告对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明内容不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能证实原告受伤后到普洱市人民医院住院治疗的事实，故本院予以采信；2.原告提交的第二组证据材料：《云南鼎丰司法鉴定中心发票》原件一份、《云南鼎丰司法鉴定意见书》原件二份，被告对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明内容不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，系有资质的鉴定机构运用专业知识、科学手段，对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期作出的科学、客观的判断和评定，与本案具有关联性，故本院予以采信；3.原告提交的第三组证据材料：《证明》原件一份，被告对该组证据材料均不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能与原告提交的第四组证据材料互相佐证，能证实原告的父母生育情况，故本院予以采信；4.原告提交的第四组证据材料中《户口簿》原件二本，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，能与原告提交的第三组证据材料互相佐证，能证实原告的家庭成员信息，故本院予以采信；5.原告提交的第五组证据：谢某的证人证言，被告认为谢某的证人证言基本客观真实。本院认为，谢某的证人证言客观真实，能与周某的证人证言互相佐证，对谢某的证人证言中原告以每亩80元的价格向被告李加荣承包位于普洱市思茅区约800亩桉树地的除草工作，并邀约证人谢某一起完成除草工作，原告与谢某以承包价每亩80元完成除草后进行分配，周某找原告做工，原告同意并一起完成桉树地除草工作，周某的费用为每天150元，发生事故时，证人谢某、周某与原告都在除草，但三人之间均有一段距离，证人谢某听到原告喊证人后，到原告旁边才发现原告的眼睛受伤，原告在除草过程中没有佩戴眼镜或者头盔，原告的眼睛受伤后，证人谢某将原告送至震东卫生院冲洗眼睛，原告并被送至普洱市思茅区进行医治的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信；6.原告提交的第六组证据：周某的证人证言，被告均认为周某的证人证言基本客观真实。本院认为，周某的证人证言客观真实，能与谢某的证人证言互相佐证，对周某的证人证言中证人周某找原告做工，原告同意并一起完成桉树地除草工作，周某的费用为每天150元，发生事故时，证人谢某、周某与原告都在除草，但三人之间均有一段距离，原告在除草过程中，原告蒙着眼睛出来证人周某旁边，证人周某才发现原告的眼睛受伤的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信；7.被告李加荣提交的第一组证据材料：《割灌机使用说明书》原件二份、《搭配眼镜》原件一副，原告对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，被告李志荣对该组证据材料予以认可。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，对《割灌机使用说明书》中安全操作须知载明的“使用人员必须按规定戴上安全手套，穿上安全鞋，穿上适当的工作服，戴上防护（防尘）眼镜，戴上安全帽”内容与本案具有关联性，故本院予以采信，其余内容与本案不具有关联性，故本院不予采信；《搭配眼镜》来源及形式合法，依据《割灌机使用说明书》及原告的第五组证据谢某的证人证言可知，眼镜系割灌机配备的随附物品，故本院予以采信；8.被告李加荣提交的第二组证据材料：《云南省高级人民法院云公交[2019]56号文件》复印件一份，原告对该组证据材料予以认可，但对证明目的不予认可，被告李志荣对该组证据材料予以认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但该文件中明确载明“2019年5月1日至2020年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行”，本案的审理工作发生于2020年4月30日后，本案不适用该规定，故本院在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年10月21日，李光有、胡贵春、被告李志荣与普洱市思茅区福思达林业科技有限公司签订《林业用地使用权转让合同》，由普洱市思茅区福思达林业科技有限公司将其合法拥有的桉树林地使用权、林木所有权及林木经营权转让给李光有、胡贵春、被告李志荣，其中普洱市思茅区的面积约836亩。被告李志荣又将位于普洱市思茅区的面积约836亩桉树地的除草工作以100元每亩承包给被告李加荣，被告李加荣又将上述桉树地的除草工作以80元每亩承包给原告，原告邀约谢某一起完成除草工作，原告与谢某以承包价每亩80元完成除草后进行分配，周某找原告做工，原告同意并一起完成桉树地除草工作，周某的费用为每天150元，发生事故时，谢某、周某与原告都在除草，但三人之间均有一段距离，谢某听到原告喊后，到原告旁边才发现原告的眼睛受伤，原告在除草过程中没有佩戴眼镜或者头盔，原告的眼睛受伤后，谢某将原告送至震东卫生院冲洗眼睛，随后原告被送至云南省普洱市人民医院住院治疗，住院期间为2019年11月20日18时07分至2019年11月30日10时00分，共计住院10天，伤情诊断：1.左眼外伤性晶状体脱位，2.左眼视网膜震荡伤，3.左眼失明。2020年3月27日，原告委托云南鼎丰司法鉴定中心对伤残等级、三期（误工期、护理期、营养期）进行评定。2020年4月10日，云南鼎丰司法鉴定中心分别作出云鼎［2020］临鉴字第20093号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人刘奉闱此次损伤程度评定为八（捌）级伤残；云鼎［2020］临鉴字第20094号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人刘奉闱此次损伤的误工期评定为90（玖拾）日，护理期评定为30（叁拾）日，营养期评定为15（拾伍）日。原告并向云南鼎丰司法鉴定中心支付鉴定费1700元。2020年9月1日，原告所在的思茅区云仙彝族乡坝塘村民委员会出具的《证明》载明，原告的父亲刘荣发（公民身份号码：5327011943××××××××）、母亲罗小白（公民身份号码：5327011945××××××××）共生育九个子女，其中长子为原告刘奉闱，二儿子为刘凤员（已于2000年逝世），三儿子为刘顺权（已于2014年12月逝世），四儿子为刘华，五儿子为刘凤南，长女为刘艳，二女儿为刘会明，三女儿为刘会芳，小女儿刘会珍。庭审中原告自认原告使用的割灌机系原告自己购买的。另查明，《割灌机使用说明书》的安全操作须知载有“使用人员必须按规定戴上安全手套，穿上安全鞋，穿上适当的工作服，戴上防护（防尘）眼镜，戴上安全帽”的字样。本院认为，本案的焦点为原告与被告李加荣之间的法律关系是雇佣关系还是承揽合同关系，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系；而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案中，被告李志荣将位于普洱市思茅区的面积约836亩桉树地的除草工作以100元每亩承包给被告李加荣，被告李加荣又将上述桉树地的除草工作以80元每亩承包给原告，原告邀约谢某一起完成除草工作，根据上述定义可知，原告以自己的割灌机及原告自己的除草劳务对承包的桉树地进行除草，并将完成的除草工作成果交付给被告李加荣，被告李加荣按照约定以每亩80元价格结算后支付报酬，原告工作时其行为本身不受被告李加荣意志的支配与管理，具有独立性，而不具有从属性，原告与被告李加荣之间的法律关系符合承揽合同的法律特征，故原告与被告李加荣之间的除草活动的法律关系应认定为承揽关系而非雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”应由作为承揽人的原告自行承担损害后果，定作人被告李加荣不承担侵权责任。综上，对原告主张被告承担赔偿损失的请求，本院不予支持。对被告李加荣抗辩原告和被告李加荣之间不存在雇佣法律关系，是承揽关系的理由，本院予以支持。对被告抗辩被告李志荣与原告之间不存在任何合同关系，不应承担赔偿责任的理由，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘奉闱的诉讼请求。案件受理费2152.00元，由原告刘奉闱承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  王兴维人民陪审员  黄云飞二〇二〇年十一月十日法官助理谭艳超书记员王**芳