广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12806号原告：李志旺，男，1987年3月6日出生，汉族，身份证住址广东省英德市。委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣驰，广东格林律师事务所律师。被告：广州加亮广告有限公司，住所地广东省广州市越秀区三元里大道**（**）伍福服装城******。法定代表人：潘秀梅。被告：潘生亮，男，1974年3月4日出生，壮族，身份证住址广西武鸣县。被告：潘生乐，男，1964年10月3日出生，壮族，身份证住址广西武鸣县。，被告：潘秀梅，女，1955年4月4日出生，壮族，身份证住址广西武鸣县。上列四被告共同委托诉讼代理人：陈曦，广东环球经纬律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：张婷，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广州市花蛤鲜餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州，住所地广东省广州市白云区同泰路自编**-F6-03iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：汪伟。原告李志旺与被告广州加亮广告有限公司、潘生亮、潘生乐、潘秀梅、广州市花蛤鲜餐饮管理服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2020年5月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员李光华独任公开开庭进行了审理。原告李志旺的委托诉讼代理人李欣驰，被告广州加亮广告有限公司（以下简称加亮公司）、潘生亮、潘生乐、潘秀梅的共同委托诉讼代理人陈曦、张婷均到庭参加了诉讼。被告广州市花蛤鲜餐饮管理服务有限公司（以下简称花蛤鲜公司）下落不明，经本院公告传票传唤，期满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志旺向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决五被告赔偿各项损失194745.45元（包含：1.医疗费：12172.69元+315.76元；2.护理费：16天×150元/天=2400元；3.住院伙食补助费：16天×100元/天=1600元；4.营养费500元；5.误工费：按照2018年度建筑安装业78008元/年计算住院16天和休息91天的误工费为22899元；6.交通费570元：按照30元/天的标准计算住院16天和复诊3天；7.伤残赔偿金84132元：按照2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，伤残系数为0.1；8.被扶养人生活费49806元：被扶养人为原告女儿以及父母，抚养义务人分别为2人和4人，其中女儿抚养16年为23100元，父亲扶养19年为13715元，母亲扶养18年为12993元；9.鉴定费3350元；10.精神损害抚慰金5000元；11.后续医疗费12000元）；二、要求本案的诉讼费由五被告承担。事实与理由：被告加亮公司长期雇佣原告为其从事安装广告牌的劳务，由被告加亮公司提供脚手架等其他安装广告牌的设备。2019年6月9日，被告加亮公司通知原告其司承接被告花蛤鲜公司的广告牌制作及安装，因此雇原告安装广告牌。由于原告安装广告牌时不慎从高空坠落，造成左跟受伤的事故。案发后，原告被送往广州市正骨医院治疗，后因便于康复及照顾需要，2019年6月10日转院到清远市人民医院骨科继续治疗，入院诊断为左跟骨粉碎性骨折。2019年6月14日，原告病情需要手术治疗“左跟骨骨折切开复位内固定术”。2019年6月26日出院。2019年10月17日，原告委托广东凤城司法鉴定所进行伤残等级程度鉴定，评定为左跟骨粉碎性骨折并畸形愈合评定为十级伤残，左跟骨粉碎性骨折内固定物取出费用约为12000元。案发时，原告父母已达到法定退休年龄无劳动能力，女儿未成年，均需要抚养。从2014年12月16日至今，原告居住广州市白云区棠景街片区，现居住在广州市白云区棠景街沙涌北七巷7号，故原告发生事故时在城镇居住已满一年，原告关于人身损害赔偿标准应当参照城镇标准计算赔偿。被告加亮公司无相应资质承接广告牌的安装，本身就潜在着危险，以及本次广告安装时下雨明显增加作业危险，故被告加亮公司作为接受劳务者，对提供劳务的原告负有安全保障和风险防控义务。对此，本案事故的发生被告加亮公司承担全部过错，应对原告的损害后果承担全部民事赔偿责任。同时，被告潘生亮作为被告加亮公司股东，长期个人账户向原告支付劳务费。对此，被告潘生亮、潘生乐与加亮公司之间界限模糊债务主体是公司还是股东无法区别，失去了独立承担债务的基础，故存在股东与公司资金混同、财务管理不作清晰区分等财产混同情形；依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，被告潘生亮、潘生乐对加亮公司债务承担连带赔偿责任。此外，被告花蛤鲜公司未尽到审查义务，在选任承揽人过程中存在明显过失，对原告李志旺的损害后果应承担连带民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项、第十七条、第二十条的规定以及《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，各被告应该承担造成原告的损失，为保护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告加亮公司辩称：加亮公司就涉案场地现场已提供足够的安全条件及设施，李志旺作为经验丰富的安装工人，应具备安全防范意识，其在脚手架上擅自加垫凳子进行作业，凳子侧翻系导致本次案涉事故发生的根本原因，李志旺应承担相应的过错责任。（一）加亮公司已提供安全的工作环境及设施、设备，对案涉事故的发生不存在任何过错。1.加亮公司为了保证李志旺安装环境及设施的安全性，在平整的地面上提供了稳固的脚手架，整个安装过程脚手架均不存在晃悠或倒塌的情况。2.现场设置的脚手架高度为1.95米，根据《高处作业分级》（GBT3608-2008）显示，该高度不属于高空作业。3.李志旺在开工前，加亮公司已再次进行安全教育，要求李志旺小心作业，提高李志旺的安全意识。4.李志旺在作业时，系正视甚至俯视广告牌，无需踮脚；且李志旺离广告牌的距离很近，直接伸手即可安装，无需担心向前倾倒，已做好了安全防范措施和谨慎注意的义务。因此，加亮公司已尽最大努力提供了安全的工作环境，最大可能的降低了工作风险，加亮公司对此次事故的发生不存在任何过错。（二）李志旺作为从业多年、经验丰富的安装工人，应具备安全防范意识，其在脚手架下来的过程中不慎滑落系导致本次案涉事故发生的主要原因，李志旺应承担相应过错责任。1.李志旺在起诉状中自称长期从事广告牌安装的工作，2018年，李志旺已为加亮公司提供了6次广告牌安装服务，李志旺亦已结算完毕相关的安装费用，故李志旺应具备足够的广告牌安装作业的安全意识及风险防范意识。2.案涉事故的发生，系李志旺在作业时擅自、执意加上凳子放在脚手架上，后因凳子侧翻导致李志旺从凳子上摔下来。李志旺也自认系“自己不慎坠落”，故事故的发生与加亮公司不存在因果关系，李志旺应对此承担过错责任。3.李志旺过度相信自己的丰富工作经验，在脚手架上作业的过程中不注意做好自身的安全防范措施，不留意脚手架的空间，导致坠落，李志旺应对此承担过错责任。因此，加亮公司已提供足够的安全工作环境及设施、设备，案涉事故的发生完全系由李志旺自身忽视安全导致，其应承担相应的过错责任。（三）李志旺对左跟骨粉碎性骨折的发生和扩大存在重大过失，应减轻或者免除加亮公司的赔偿责任。从上述可知，李志旺对案涉事故的发生存在过错，其擅自加垫凳子进行作业，凳子侧翻系导致本次案涉事故发生的根本原因。且案涉事故发生后，李志旺即于2019年6月10日凌晨被紧急送至华南地区知名的骨科伤情专科医院即广州市正骨医院治疗，但李志旺在“左根部疼痛、活动受限、进行性肿胀和不立行走”的情况下，与家人于当日私自转院至清远市人民医院，对伤情的扩大亦存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《民法通则》第一百三十一条的规定，因李志旺对左跟骨粉碎性骨折的损害后果的发生和扩大存在重大过失，应负主要责任，故李志旺应对此承担过错责任，应相应的减轻或者免除加亮公司的赔偿责任。二、李志旺诉求主张的赔偿数额存在严重错误，请求贵院予以驳回或者纠正调整。（一）后续治疗费。后续治疗费未实际发生，且该费用不明确，不能达到必然发生的证明标准，应待实际发生时再行确认。（二）误工费。李志旺系临时工，其并没有稳定的工作及工资收入，其未能提交充分有效的证据证明其固定从事建筑安装行业和有固定收入，故其要求适用国有同行业中的建筑业在岗职工标准属于适用法律错误，没有任何事实依据。误工费的计算基数应适用2018年度广东省城镇私营单位业人员平均工资58258元/年计算。（三）被扶养人生活费。由于李志旺的扶养人存在数人，故其主张被扶养人生活费的，其三人的年赔偿总额不得超过2018年广东城镇居民人均消费性支出30924.3元。综上所述，由于加亮公司已提供了安全保障措施以及合理的提醒义务，且本案事故的发生系李志旺自身不慎摔伤造成的，与加亮公司无关，李志旺要求加亮公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，故加亮公司对李志旺的损害结果不承担赔偿责任。若过错在于加亮公司，加亮公司肯定勇于承担！但事实上，过错在于李志旺，加亮公司认为李志旺应对自己的过错所造成的损害后果承担责任，故李志旺无权要求加亮公司承担全部责任。即便加亮公司需承担部分的赔偿责任，因李志旺主张的赔偿金额计算有误，且李志旺亦需承担一定的过错责任，加亮公司不应当按照李志旺主张的全部金额进行赔偿。被告潘生亮辩称：潘生亮已于2013年7月25日实缴注册资本8万元，已全面履行出资义务，无需承担连带清偿责任。（一）潘生亮已经全面履行出资义务，李志旺要求潘生亮承担连带清偿责任于法无据。根据《公司法》第二十八条规定，加亮公司的工商资料显示，加亮公司申请登记的注册资本为10万元，潘生亮出资8万元，占注册资本总额的80%，潘生亮早已于2013年7月25日将出资金额8万元缴存进加亮公司工商银行广州文德路支行开立的注册资本入资专用存款账户中，已履行全部出资义务，故李志旺无权要求潘生亮对案涉债务承担连带清偿责任。（二）退一步来讲，即便潘生亮未全面履行出资义务，潘生亮对加亮公司的债务承担的是补充赔偿责任，而非连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，即便潘生亮未全面履行出资义务，加亮公司所欠债务亦应当由加亮公司先行向债务人清偿，加亮公司不能清偿的部分才由潘生亮负责清偿。故李志旺无权要求潘生亮承担连带清偿责任。二、潘生亮以私人账户发放劳务费的行为不构成人格混同，亦未造成“严重损害公司债权人利益”的损害后果，潘生亮无需承担连带清偿责任。根据《公司法》第二十条规定，李志旺所主张的四笔微信转账记录仅能证明潘生亮通过个人账户向李志旺转账劳务费，并不能证明潘生亮与加亮公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清的情形。相对而言，李志旺未举证证明潘生亮使用个人账户转账劳务费系在逃避债务和造成了“严重损害公司债权人利益”的损害后果，故李志旺要求潘生亮承担连带清偿责任的主张无事实和法律依据，应予以驳回。综上所述，潘生亮已全部履行出资义务，潘生亮亦未与加亮公司构成人格混同，故李志旺无权要求潘生亮承担连带清偿责任，恳请法院依法驳回李志旺的诉讼请求，保障潘生亮的合法权益。被告潘生乐辩称：潘生乐已于2013年7月25日实缴注册资本2万元，已全面履行出资义务，无需承担连带清偿责任。（一）潘生乐已经全面履行出资义务，李志旺要求潘生乐承担连带清偿责任于法无据。根据《公司法》第二十八条规定，加亮公司的工商资料显示，加亮公司申请登记的注册资本为10万元，潘生乐出资2万元，占注册资本总额的20%，潘生乐早已于2013年7月25日将出资金额2万元缴存进加亮公司工商银行广州文德路支行开立的注册资本入资专用存款账户中，已履行全部出资义务，故李志旺无权要求潘生乐对案涉债务承担连带清偿责任。（二）退一步来讲，即便潘生乐未全面履行出资义务，潘生乐对加亮公司的债务承担的是补充赔偿责任，而非连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定，即便潘生乐未全面履行出资义务，加亮公司所欠债务亦应当由加亮公司向债务人清偿，加亮公司不能清偿的部分才由潘生乐负责清偿。故李志旺无权要求潘生乐承担连带清偿责任。二、潘生乐与加亮公司不构成人格混同，亦未造成“严重损害公司债权人利益”的损害后果，潘生乐无需承担连带清偿责任。根据《公司法》第二十条规定，潘生亮并非加亮公司的法人，且与李志旺之间从未有过任何的经济往来，亦不存在付款义务，不存在逃避债务的情况和造成“严重损害公司债权人利益”的损害后果，李志旺无权要求潘生亮承担连带清偿责任。退一步讲，李志旺所主张的微信转账记录仅能证明潘生亮通过个人账户向李志旺转账劳务费，并不能证明加亮公司股东与加亮公司之间存在资产不分、账簿合一、账目不清的情形。此外李志旺亦未举证证明潘生亮利用个人账户转账劳务费系在逃避债务，并且造成了“严重损害公司债权人利益”的损害后果，故李志旺要求潘生乐承担连带清偿责任的主张于法无据，应予驳回。综上所述，潘生乐未与加亮公司构成人格混同，故李志旺无权要求潘生乐承担连带清偿责任，恳请法院依法驳回李志旺的诉讼请求，保障潘生乐的合法权益。被告潘秀梅辩称：加亮公司全体股份早已于2013年7月25日全面履行出资义务，潘秀梅作为受让股东，无需对加亮公司债务承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2014修正）第十八条规定，潘秀梅作为加亮公司股权的受让股东，只有在明知原股东潘生亮、潘生乐未全面履行出资义务，仍受让公司股权的情况下，才会对加亮公司的债务承担清偿责任。但加亮公司的工商资料显示，加亮公司原股东潘生亮、潘生乐早已于2013年7月25日全面履行出资义务，原股东的股权转让时间为2020年3月9日，因此，在股权转让行为发生之前，加亮公司的股东潘生亮、潘生乐已全面履行出资义务，故潘秀梅作为加亮公司股权受让人，无需对加亮公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，潘秀梅受让加亮公司股权之前，加亮公司原股东已全面履行出资义务，故李志旺无权要求潘秀梅承担连带清偿责任，恳请法院依法驳回李志旺的诉讼请求，保障潘秀梅的合法权益。被告花蛤鲜公司辩称：无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，李志旺受伤后在广州市正骨医院进行门诊治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折。期间产生医疗费969元。当日李志旺转入清远市人民医院继续住院治疗，2019年6月26日出院，共住院16天。出院诊断：左跟骨粉碎性骨折。出院医嘱：建议休息三个月；不负重逐步进行左踝关节功能锻炼；出院后1、2、3、6、12月返院复查X片，示骨折愈合情况决定何时部分负重或完全负重下地行走；如过早负重，可出现骨折移位、内固定物松动或断裂，定期返院复查后，如骨折出现延迟愈合或不愈合，均需返院继续住院行相关治疗；返院摄片复查骨折愈合返院拆除内固定；如有不适，门诊随诊。此后，李志旺陆续在清远市人民医院、广州市正骨医院门诊治疗至2020年3月18日。上述期间共产生医疗费12328.45元。2019年6月24日，李志旺购买腋拐支付160元。2019年10月31日，广东凤城司法鉴定所作出鉴定意见书，李志旺的左跟骨粉碎性骨折并畸形愈合评定为十级伤残；李志旺左跟骨粉碎性骨折内固定物取出费用约为12000元。李志旺为此支付鉴定3350元。李志旺与其配偶廖清霞共同育有一女李雨桐（出生于2017年5月9日），李志旺父亲李洋新出生于1958年11月5日，母亲谢观梅出生于1957年8月24日，李志旺父母共同生育包含李志旺在内的4名子女。李志旺提交广东省居住证（居住地址为广州市白云区沙涌北大街****，有效期为2014年12月16日至2015年6月16日）、水电收据（日期为2019年2月至4月）、微信平安白云公众号、广州市来穗流动人口基本情况查询打印表（显示李志旺2014年6月10日至2016年9月6日以及2018年3月15日至2020年3月30日在广州市白云区棠景街的居住登记信息）等证据，拟证实其在城镇居住生活满一年，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。加亮公司为2013年8月1日注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为广告业、企业形象策划服务、室内装饰设计服务等，成立时的法定代表人为潘生亮，股东为潘生亮和潘生乐。2020年3月10日法定代表人由潘生亮变更为潘秀梅，股东由潘生亮、潘生乐变更为潘秀梅（潘生亮和潘生乐原出资8万元、2万元均转让给潘秀梅，转让金额为0元），公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。潘生亮提交2013年度验资报告（说明根据协议、章程的规定，加亮公司的注册资本10万元已由全体股东在2013年7月25日之前缴足），拟证实其和潘生乐在加亮公司成立时已经缴足注册资本，履行法定的出资义务。关于李志旺的受伤经过及其与各被告的关系，李志旺主张其受加亮公司的雇请为花蛤鲜公司安装招牌，事发时正在下小雨，在安装招牌时，由于铁架上有雨水不慎从铁架上滑落导致受伤。李志旺并提交了事发后现场的照片以及其与潘生亮的微信聊天记录以及微信支付交易明细证明（显示2018年3月到2019年6月，潘生亮先后6次向李志旺转账，其中最后一次备注广告安装人工费）。加亮公司、潘生亮、潘生乐、潘秀梅认为是李志旺自己要求在铁架上加放凳子导致凳子侧翻才摔倒受伤，且事发时潘生亮并不在铁架上，李志旺自身存在过错。对此，李志旺主张凳子是潘生亮认为其不够高才要求加放凳子，并非其私自加放，且当时潘生亮和花蛤鲜公司的老板都在铁架上，但没有扶凳子才导致凳子侧翻从而导致其摔倒受伤。关于承责主体和依据，李志旺认为因为加亮公司是雇主，故要求其承担责任；根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，潘生亮、潘生乐与加亮公司存在财产混同的情形，故要求潘生亮、潘生乐与加亮公司承担连带赔偿责任；根据第六十三条的规定，潘秀梅恶意与潘生亮、潘生乐串通，逃避自身债务，故也要求潘秀梅承担赔偿责任；花蛤鲜公司将涉案的广告牌业务给加亮公司承揽，加亮公司没有相应的广告牌安装资质，花蛤鲜公司存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，花蛤鲜公司是发包方，花蛤鲜公司知道加亮公司没有相应的资质，故要求花蛤鲜公司承担连带赔偿责任。加亮公司、潘生亮、潘生乐、潘秀梅确认加亮公司从花蛤鲜公司处承接广告牌安装业务后雇请李志旺为其司提供劳务。法庭辩论终结后，潘生亮认为李志旺在没有告知的前提下私自委托机构进行鉴定，其对鉴定过程不知情，鉴定依据不足，不认可鉴定结论，因此申请对李志旺伤残等级进行重新鉴定。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定：没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款规定：适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述规定可知，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，对雇主适用无过错责任原则确定赔偿责任，雇员有重大过失的，可以减轻雇主的赔偿责任。本案争议的焦点在于各方当事人在本次事故中是否需要承担赔偿责任的问题。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，李志旺提供劳务的对象为加亮公司，且李志旺是在提供劳务（即在从事雇佣活动）的过程中受伤，加亮公司对于李志旺提供劳务过程中造成的损失应当承担赔偿责任。关于李志旺是否存在重大过失的问题。双方均确认是由于放在铁架上的凳子侧翻导致李志旺摔倒受伤，虽然双方对于凳子由谁提供以及潘生亮是否在铁架上持不同意见且均没有充分证据予以证实，但不论凳子由谁放置以及潘生亮事发时是否在铁架上，李志旺作为完全民事行为能力人，在高处作业时，应当对自身安全尽到谨慎的注意义务，其自述不慎滑倒，即并未尽到谨慎的注意义务，其自身对于损害后果的发生存在过错，可以减轻加亮公司的赔偿责任，根据李志旺的过错程度，本院酌定对于李志旺的损失由加亮公司承担70%的赔偿责任。关于李志旺是否需要承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条和第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限公司责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任。潘秀梅没有提交证据证实加亮公司财产独立于股东自己的财产，潘秀梅应当对加亮公司的债务承担连带责任。至于潘生亮、潘生乐是否需要承担责任的问题。因潘生亮、潘生乐现并非加亮公司的股东，且李志旺受伤时，加亮公司并非为一人公司，因本案为提供劳务者受害责任纠纷，李志旺在本案中直接要求潘生亮、潘生乐承担连带赔偿责任依据不足，至于潘生亮、潘生乐转让股权给潘秀梅是否存在恶意、以及潘生亮、潘生乐在作为加亮公司股东期间是否存在与加亮公司财产混同，是否存在滥用股东权利侵害公司债权人利益的问题与本案属于不同的法律关系，本院不予调处。至于花蛤鲜公司是否需要承担责任的问题。本案中，李志旺是为加亮公司提供劳务，且加亮公司提交的营业执照显示其司可以从事广告业，李志旺也没有提交证据证实花蛤鲜公司存在何种选任过失，本案中李志旺要求花蛤鲜公司与加亮公司承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持。经审查，李志旺因本次事件造成的具体损失如下：1.医疗费12488.45元（包含李志旺购买腋拐支付的160元），有医疗费发票、费用清单、出院病历、诊断证明等证据予以证实，本院予以认可。2.后续医疗费。根据李志旺的伤情，结合李志旺提交的鉴定意见书和出院医嘱，李志旺主张后续拆除内固定的医疗费12000元合理，且该费用与法院所在地同类型手术费用价格相当，本院予以支持。潘生亮虽对李志旺的伤残等级鉴定结论提出异议，并提交出重新鉴定申请，但并未在举证期限内提出鉴定申请，且也未提交证据证实该鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于准许重新鉴定的情形。基于此，本院对潘生亮的重新鉴定申请不予准许，并采信李志旺构成十级伤残的事实。3.护理费。李志旺受伤住院治疗16天，根据李志旺的伤情，并参考广州市一般护工标准，其主张护理费2400元合理，本院予以支持。4.住院伙食补助费，李志旺住院治疗16天，其主张住院伙食补助费1600元合理，本院予以支持。5.营养费。李志旺因事故致十级伤残，根据其伤情，李志旺主张营养费500元合理，本院予以支持。6.误工费。李志旺因事故受伤住院治疗16天，医嘱休息三个月，对其主张误工费的请求，本院予以支持。根据其伤情、治疗时间以及医嘱的建议，其主张误工时间107天合理，本院予以支持。关于误工费计算标准，李志旺虽事发时从事水电安装业，但本案现有证据不足以证实其长期稳定地从事该行业，根据其提交的居住登记信息，结合其工作情况，本院认定其在城镇居住生活满一年的事实，并酌情参考2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年的标准计算误工损失为17078.37元（58258元/年÷365天×107天）。7.鉴定费3350元有鉴定费发票为证，本院予以支持。8.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。如前所述，本院认定李志旺在城镇居住生活满一年的事实，李志旺主张按照城镇标准计算残疾赔偿金合理，本院予以支持。李志旺因本次事故致十级伤残，法庭辩论终结时上一统计年度全省城镇居民人均可支配收入为42066元/年。经计算，残疾赔偿金损失为84132元（42066元/年×20年×10%）。因为被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，李志旺主张按照广东省城镇居民人均消费性支出28875元/年的标准计算被扶养人生活费，本院予以支持。李志旺父母分别出生于1958年11月5日和1957年8月24日，李志旺主张分别扶养19年和18年没有超出法定计算标准，本院予以支持。李志旺父母共生育4名子女，经核算，李志旺主张其父母的被扶养人生活费13715元和12993元没有超出法定计算标准，本院予以认可。李志旺女儿出生于2017年5月9日，被抚养人生活费可计算187个月，李志旺女儿由二个子女共同扶养，被扶养人生活费经计算为：22498.44元（28875元/年×187个月/12个月÷2人×10%）。以上合计，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计133338.44元（84132元+13715元+12993元+22498.44元）。9.交通费。李志旺因事故受伤住院16天并进行后续复查，综合考虑其治疗情况和本地的物价水平，李志旺主张交通费570元合理，本院予以支持。综上，李志旺上述项目的合理损失为183325.26元，根据上述赔偿比例计算，加亮公司应赔偿李志旺128327.68元（183325.26×70%）。对于李志旺主张的精神损害抚慰金，考虑李志旺伤情和各方过错程度，李志旺主张精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持。加亮公司应赔偿李志旺赔偿金共计133327.68元（128327.68+5000）。潘秀梅对此承担连带赔偿责任。花蛤鲜公司经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六规定，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告广州加亮广告有限公司赔偿原告李志旺133327.68元；二、被告潘秀梅对上述第一项判决承担连带赔偿责任；三、驳回原告李志旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4194.9元，由原告李志旺负担1323元，被告广州加亮广告有限公司和潘秀梅共同负担2871.9元（原告李志旺已预交本案受理费4188元，被告广州加亮广告有限公司、潘秀梅在履行本判决义务时将其应负担的受理费2865元直接支付给原告李志旺并于本判决生效之日起十日内向本院交纳受理费6.9元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李光华二〇二〇年十一月九日书记员  陈婉微