wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11766号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：林翠茵，女，1992年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告林翠茵信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告林翠茵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金17499元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年1月13日，尚欠利息814.52元、逾期还款违约金947.37元、账单分期手续费416.19元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年1月13日，被告尚欠本金17499元、利息814.52元、逾期还款违约金947.37元、账单分期手续费416.19元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。并明确其诉请为：请求被告支付原告起诉状中暂计日止的本金、利息、违约金、费用；此后利息按日利率万分之五计算，此后违约金、费用不再计算。另查明以下事实：被告于2016年11月15日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年1月13日，被告尚欠原告本金17499元、利息814.52元、账单分期手续费416.19元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告林翠茵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金17499元、账单分期手续费416.19元及利息（计至2019年1月13日，利息814.52元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告林翠茵在2019年1月13日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费222.05元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担10.05元，被告林翠茵承担212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月三日书记员  罗碧丽
河南省洛阳市涧西区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0305刑初667号公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。被告人高海兵，男，1981年1月18日出生，汉族，本科文化，无业，住洛阳市涧西区。2019年1月12日因谎报火警被洛阳市公安局南昌路分局行政拘留十日；2019年9月4日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局重庆路分局取保候审；2020年11月3日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局重庆路分局监视居住；2020年11月20日，经本院决定，由洛阳市公安局南昌路分局执行取保候审。洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检二部刑诉（2020）384号起诉书指控被告人高海兵犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员王留全依法出庭支持公诉。被告人高海兵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年4月16日1时55分许，被告人高海兵酒后驾驶豫Ｃ×××××小型客车行驶至本市珠江路与延安路交叉口时与豫Ａ×××××小型客车发生交通事故，洛阳市公安局交警到场后将高海兵当场查获，高海兵在事故中负全部责任。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，高海兵血液中检出乙醇，含量为162.6mg/100ml。被告人高海兵已达到醉酒驾驶机动车标准。上述事实，被告人高海兵在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有被告人高海兵的供述，到案经过，查获经过，移交清单，案件移交说明，受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场图，现场勘察笔录，现场照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，当事人血样(尿样)提取登记表，河南金剑司法鉴定中心[2019]毒鉴字第1960号司法鉴定意见书，鉴定结论通知书，洛阳市公安局交警支队事故处理大队[2019]第0508号道路交通事故认定书，洛阳市公安局交通管理支队交通事故处理大队[2019]第410312-2901370846号公安交通管理行政处罚决定书，洛阳市公安局南昌路分局[2019]10002号行政处罚决定书，情况说明，社会危险性调查评估报告，被告人高海兵的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高海兵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。庭审中高海兵认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据本案事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人高海兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决生效之日起十日内向本院一次性缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程得圆二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘会丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初23340号之一原告（反诉被告）：东莞市大楠祥塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇樟罗社区×××××××××。法定代表人：张南生，任总经理。委托诉讼代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岸，广东众诚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞中机环保科技实业有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××国道旁10号2栋。法定代表人：付小建，任总经理。委托诉讼代理人：吕军，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。原告东莞市大楠祥塑胶有限公司与被告东莞中机环保科技实业有限公司买卖合同纠纷一案及反诉原告东莞中机环保科技实业有限公司与反诉被告东莞市大楠祥塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年11月9日裁定转为普通程序，并于2020年11月12日向原告东莞市大楠祥塑胶有限公司送达补交案件受理费通知。原告东莞市大楠祥塑胶有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告东莞市大楠祥塑胶有限公司撤回本诉处理。本案受理费减半收取为6554.96元（原告已预交11282.9元），由原告东莞市大楠祥塑胶有限公司负担。审 判 长  周昭君人民陪审员  杨耀康人民陪审员  陈**二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  黎晓明书 记 员  曾愉婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10966号 申请执行人：陈树辉,男,1993年11月20日出生,汉族，住广东省饶平县。 被执行人：陈杏君,女,1990年12月11日出生,汉族,住广东省饶平县。 申请执行人陈树辉与被执行人陈杏君民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初13738号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何梓珊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12351号原告：倪小成，男，1967年2月5日出生，汉族，住湖南省衡南县××××××曹家组，公民身份号码：430××××××××××××816。委托诉讼代理人：蒋建湘，广东大洲律师事务所律师。被告：蒋中演，男，1962年12月4日出生，汉族，住湖南省衡南县××××××委会，公民身份号码：430××××××××××××933。原告倪小成诉被告蒋中演民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪小成的委托诉讼代理人蒋建湘到庭参加诉讼，被告蒋中演经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪小成向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金40000元及利息(以40000元为本金，按月利率2%计算，从2018年4月3日起计至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是同乡关系，2018年4月3日，被告因急需资金向原告借款40000元，约定借款期限为2018年4月3日至2018年9月3日，利息按月利率2%计算。但借款到期后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款，原告为此提起本案诉讼。被告蒋中演经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2018年4月3日，原告（出借人）与被告（借款人）签订一份《借款协议》，约定：借款金额为40000元，借款用途为建筑，利率为月利率2%，借款期限为2018年4月3日至2018年9月3日，被告指定的收款账户为案外人黄东芳的银行账户；如被告不按期偿还借款，原告有权限期追回借款，并按每日1.8%计算加收逾期利息。除上述《借款协议》外，被告还向原告出具了《借据》和《收据》。在《借款协议》、《借据》的“借款人”处以及《收据》的“收款人”处，除有被告的签名及捺印外，还有“谢昭阳”的签名及捺印。原告称，谢昭阳并非案涉借款的借款人，只是见证人。同日，原告通过银行转账的方式将上述借款本金40000元支付至被告指定的案外人黄东芳的银行账户。原告主张，案涉借款出借给被告后，被告至今未向原告支付过借款利息，也未归还过借款本金。以上事实，有原告提供的《借款协议》、《借据》、《收据》、中国工商银行电子银行回单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告蒋中演经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的全部证据的真实性，本院经审查后均依法予以认定。被告借到原告借款40000元，借款期限截至2018年9月3日，现借款期限早已届满，被告未向本院提交任何证据证明其已经向原告归还了案涉全部或部分借款本息，依法应承担举证不能的法律后果。由于本案在2020年5月27日立案，故依法应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》。原、被告双方在合同中约定利息按月利率2%计算，根据上述规定第二十六条及二十九条的规定，本院对此予以认定。故对于原告要求被告立即归还借款本金40000元并支付利息（以40000元为本金，按月利率2%计算，从2018年4月3日起计至实际清偿之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋中演应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告倪小成归还借款本金40000元；二、被告蒋中演应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告倪小成支付上述借款的利息（以40000元为本金，按月利率2%计算，从2018年4月3日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元（原告已预交），由被告蒋中演负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  尹灿辉人民陪审员  何建云二〇二〇年十一月二日书 记 员  林建松附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1197号 申请执行人：蓝振球，男，汉族，1965年8月3日出生，住广州市天河区。 被执行人：成运武，男，汉族，1975年6月8日出生，住湖北省通城县。 申请执行人蓝振球与被执行人成运武民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初399号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划存款27642元，经本院统一分配并扣除本次执行费64元后余款10889.20元退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划存款27642元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月六日 书记员  梁碧致
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9597号 申请执行人：广州市中锋塑料包装有限公司,住所地广州市番禺区沙头街禺山西路**（**）一、二层。 被执行人：湖南一九生物科技有限公司,住,住所地湖南省长沙市长沙高新开发区文轩路**麓谷狂园**502/div> 被执行人：童彦波,男,汉族,1965年3月13日出生,住广州市番禺区。 申请执行人广州市中锋塑料包装有限公司与被执行人湖南一九生物科技有限公司、童彦波承揽合同纠纷一案，（2020）粤0113民初2732号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二日 书记员  梁碧致
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15628号原告：胡启明，男，1960年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××。委托诉讼代理人：支太红，广东利合律师事务所律师。被告：周政，男，1982年10月22日出生，汉族，住湖北省黄梅县××××××××××。被告：中山市创世纪汽车租赁有限公司，住所地广东省中山市西区××××××。法定代表人：余某1。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区×××××××。主要负责人：郑晓山，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑凯，该公司职员。原告胡启明与被告周政、中山市创世纪汽车租赁有限公司（以下简称创世纪公司）、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告胡启明的委托诉讼代理人支太红、被告都邦中山公司的委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼。被告周政、创世纪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡启明向本院提出诉讼请求：1.判令周政、创世纪公司、都邦中山公司向胡启明支付交通事故赔偿款309043元；2.都邦中山公司在保险责任范围内赔偿胡启明上述损失。事实和理由：2019年9月10日8时44分，周政驾驶粤T×××××号小型轿车沿中山市××××××由北往南行驶，至南头镇建设路新豪苑对开路段时违反双黄实线禁止标线指示突然掉头，与后面同方向行驶的胡启明驾驶的粤X×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成胡启明受伤及车辆损坏的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队南头大队认定，周政承担此事故的全部责任，胡启明不承担此事故的责任。为维护胡启明的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。都邦中山公司辩称，一、我司确认粤T×××××号小型轿车在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内；二、我司已垫付10000元，伤者的费用是补偿性费用，不应重复赔偿；三、关于赔偿各项，1.营养费，酌情500元；2.伙食费、护理费，时长过长，建议按50-60天计算，计100元/天；3.伤残部分，我司确认，是双方共同鉴定的；4.误工费，同意按3400元/月计算110天；5.交通费，诉求过高，酌情按500元计算；6.精神抚慰金、鉴定费，属于间接损失，不应赔付。周政、创世纪公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：22019年9月10日08时44分，周政驾驶粤T×××××号小型轿车沿中山市××××××由北往南行驶，至南头镇建设路新豪苑对开路段时违反双黄实线禁止标线指示突然掉头，与后面同方向行驶的胡启明驾驶的粤X×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成胡启明受伤及车辆损坏的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队南头大队认定，周政承担此事故的全部责任，胡启明不承担此事故的责任。事故发生后，胡启明被送往中山市广济医院治疗至2019年11月30日出院，住院81天，住院期间陪护1人。出院医嘱：休息一个月。2019年12月31日、2020年1月30日，中山市广济医院分别出具疾病诊断证明书，医嘱均建议休息一个月。粤T×××××号小型轿车在都邦中山公司投保了交强险和商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。2020年7月9日，广东中恒盛司法鉴定所评定胡启明伤残等级为一个九级、一个十级伤残。共花费鉴定费2730元。对胡启明诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：赔偿项目原告主张本院认定认定理由1.医疗费34230.534230.5按医疗费票据，从其主张，都邦中山公司已垫付10000元，周政已垫付3000元2.营养费10501050按伤残等级酌定3.住院伙食补助费81008100住院81天，按100元/天计算4.护理费1215012150住院81天，按150元/天5.误工费3422719380住院81天、医嘱休息3个月，累计误工171天，胡启明提交了工作证明、工资表、营业执照信息证明其工资标准，且其主张不超法律规定，应予以认定，按工资证明3400元/月6.残疾赔偿金202095.6202095.6按48118元/年，系数21%，计算20年，从其主张7.鉴定费27302730按发票8.精神损害抚慰金2500010500结合评残等级及伤情9.交通费24602460结合住院天数及门诊酌定，从其主张合计292696.1本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷。交警部门认定事故各方均无异议，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，都邦中山公司应在交强险限额和商业第三者险范围内赔偿。本院确认胡启明因交通事故造成损失合计292696.1元，未超保险限额，应由都邦中山公司赔偿。扣除都邦中山公司垫付的10000元，周政垫付的3000元，都邦中山公司尚应向胡启明支付279696.1元。周政垫付部分，应由其根据保险合同的约定与都邦中山公司另行处理。胡启明要求都邦中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。被告周政、创世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，胡启明的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告都财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款279696.1元给原告胡启明；二、驳回原告胡启明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5936元,减半收取为2968元（已由原告胡启明预交），由原告胡启明负担282元，被告都财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2686元，并直接向原告胡启明支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李肖霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  卢淑兴
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初11773号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。被告：何宇辉，男，1979年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告何宇辉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告何宇辉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金3897.92元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年11月7日，尚欠利息713.04元、逾期还款违约金847.58元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月11日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2018年11月7日，被告尚欠本金3897.92元、利息713.04元、逾期还款违约金847.58元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。并明确其诉请为：请求被告支付原告起诉状中暂计日止的本金、利息、违约金、费用；此后利息按日利率万分之五计算，此后违约金、费用不再计算。另查明以下事实：被告于2016年4月11日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2018年11月7日，被告尚欠原告本金3897.92元、利息713.04元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何宇辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金3897.92元及利息（计至2018年11月7日，利息713.04元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告何宇辉在2018年11月7日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担8元，被告何宇辉承担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月三日书记员  罗碧丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初10284号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区*民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914************207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：梁国林，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：温卉婷，广东宝言律师事务所律师。被告：左健雄，男，1991年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************256。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告左健雄信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁国林到庭参加诉讼，被告左健雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金41577.69元、逾期还款违约金731.28元、费用180.01元及利息（利息暂计至2019年11月13日为418.63元，此后的利息以本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为625**********686的信用卡，被告持卡进行了透支消费，截至2019年11月13日，被告尚欠本金41577.69元、利息418.63元、逾期还款违约金731.28元、消费分期手续费180.01元。以上事实有信用卡申领文件、领用合约、交易明细等证据证明。被告逾期还款的行为已构成违约，严重损害原告的利益。根据有关信用卡文件的约定，原告有权要求被告立即偿还欠款本金及至实际清偿之日止的利息及相关费用。请求法院查清事实，判如所请，维护原告的合法权益。原告在诉讼中提供了中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表及催收账户交易历史记录等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。同时原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》（含领用合约）、被告透支账户交易历史明细等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2019年11月13日被告尚欠原告本金41577.69元、利息418.63元、消费分期手续费180.01元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告左健雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金41577.69元、消费分期手续费180.01元及利息（利息暂计至2019年11月13日止为418.63元，此后的利息以透支款本金41577.69元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为872.69元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担22.69元，被告左健雄负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十月三十日书记员  李金莲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19385号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟欣娜，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：伍鸿刚，男，1979年1月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。被告：马杨，女，1987年3月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告伍鸿刚、马杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告伍鸿刚、马杨经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告伍鸿刚、马杨归还原告剩余贷款本金41799.71元；2、被告伍鸿刚、马杨支付拖欠利息1610.27元、本金罚息1156.84元、利息复利96.09元（利息、罚息、复利截至2019年12月10日止），并支付自2019年12月11日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金41799.71元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息1610.27元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、被告伍鸿刚、马杨支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、如被告伍鸿刚、马杨不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｋ×××**，发动机号为B4204T6200210的沃尔沃牌小型越野客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告伍鸿刚、马杨继续清偿；5、本案的案件受理费、财产保全费由被告伍鸿刚、马杨承担。事实与理由：本案被告在履行合同中存在违约行为。被告伍鸿刚、马杨无答辩，无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人汽车消费贷款申请表》《个人担保贷款合同》《机动车登记证书》、个人借款借据、银行放款流水、贷款罚息表、委托代理协议、请款明细表、律师费发票及转账凭证等证据。两被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：平安银行股份有限公司广州东山支行（甲方、贷款人，下称平安银行广州东山支行）与被告伍鸿刚（乙方、借款人，丁方、抵押人）、马杨（乙方、借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮110.5263%确定；还款方式为按月等额还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反合同规定的其应履行的任何义务，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，并要求支付相关费用（律师费、诉讼费等），行使担保权利或者通过处分抵押物实现债权。抵押物为被告伍鸿刚名下沃尔沃牌车辆，机动车登记证书显示车牌号为粤Ｋ×××**，上述车辆的抵押权人为平安银行股份有限公司广州东山支行。2017年2月15日，平安银行广州东山支行依约向两被告发放了150000元贷款，相关借款借据载明，贷款利率为月利率8.3333‰。两被告从2019年6月15日开始逾期，截至2019年12月10日，两被告尚拖欠原告借款本金41799.71元、利息1610.27元、罚息1156.84元、复利96.09元。原告委托北京德和衡（重庆）律师事务所代理本案诉讼，支出律师费2600元，有委托代理协议、律师费发票和转账凭证为证。另查明，2018年1月16日，中国银监会广东监管局作出的编号为粤银监复[2018]19号《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，内容为同意平安银行广州东山支行终止营业并注销其《金融许可证》，原告应妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作等。原告以及平安银行股份有限公司共同向本院作出《情况说明》，内容为平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。另，本案中原告申请了财产保全，支出财产保全费493元。本院认为，涉案《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行广州东山支行已按《个人担保贷款合同》约定履行了发放贷款的义务，两被告未能按合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担违约责任。中国银监会广东监管局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行广州东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作，原告以及平安银行股份有限公司也明确平安银行广州东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接，故原告依法享有本案债权以及相应的从权利。原告要求两被告偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利有理，本院予以支持。根据涉案《个人担保贷款合同》的约定，罚息、复利的计算标准均为贷款利率加收50%，即月利率8.3333‰。涉案《个人担保贷款合同》约定借款人违反合同约定的其应履行的任何义务，贷款人有权要求其支付律师费、诉讼费等相关费用，现两被告违约引发本案诉讼，由此造成原告律师费支出，两被告应予以赔偿。被告伍鸿刚以其名下粤Ｋ×××**车为涉案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，故原告对该车享有抵押权。在两被告不履行还款义务时，原告有权从依法处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍鸿刚、马杨向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金41799.71元和利息1610.27元，并支付罚息、复利（截至2019年12月10日的罚息1156.84元、复利96.09元；从2019年12月11日起的罚息以剩余贷款本金41799.71元为基数，按照月利率8.3333‰的标准计算至债务清偿之日止；从2019年12月11日起的复利以尚欠利息1610.27元为基数，按照月利率8.3333‰的标准计算至债务清偿之日止）；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍鸿刚、马杨向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费2600元；三、被告伍鸿刚、马杨不履行上述债务的，原告平安银行股份有限公司广州分行有权从依法处分被告伍鸿刚名下粤Ｋ×××**车所得的价款中优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费982元、保全费493元，由被告伍鸿刚、马杨负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十一月二十七日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1303民初3266号原告：白金汉，男，1969年7月9日生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王桂滋、张丽（实习），河南汉民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：史朝峰，男，1974年5月23日生，汉族，住南阳市卧龙区。被告：王朝辉，女，1976年2月26日生，汉族，住南阳市卧龙区。二被告委托诉讼代理人：于建勋、王振（实习），河南道睿律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告白金汉与被告史朝峰、王朝辉物权保护纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白金汉及其委托诉讼代理人王桂滋、张丽、被告史朝峰及其史朝峰、王朝辉的委托诉讼代理人于建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白金汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告房屋排除妨碍、消除危险、予以修复加固。如不能修复则拆除后重建；2、判令二被告支付房屋修复加固或拆除重建的费用1万元（最终以鉴定结果为准），并赔偿修复加固或拆除重建期间原告租赁费及营业损失6万元；3、诉讼费、鉴定费被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，两家房屋墙贴墙而建。原告房屋一楼从事渔具经营业务，二楼、三楼居住使用。2019年10月，被告夫妻二人将自家房屋拆除重建，在拆除旧房过程中，二被告雇佣大型机械对房屋进行捣毁，因重型进行野蛮作业，致使原告房屋一至三楼墙体多处断裂、倾斜，已严重影响房屋质量并威胁到原告全家人的生命、财产安全，为此，原告多次找两被告协商未果。被告史朝峰、王朝辉辩称，我方没有野蛮作业，原告小题大做。我方在建房时，有几块砖掉下来了，都是一个小蹭撞，影响可以忽略。原告的损失数额与事实不符，当初想通过邻居说和对其房子进行修复，但原告不同意，请求驳回原告的起诉。原告白金汉围绕其诉请向本院提交以下证据：1、房产证复印件一份，证明原告对案涉房屋享有所有权；2、照片一组，证明因被告的行为，对原告房子造成了损害。被告质证称，对证据1无异议；对证据2的1号照片无异议，其余有异议，与本案无关，其砸到的是原告的一楼的北墙，被告在拆除原来旧房的时候，有连着的几块砖砸到原告一楼的墙上了，有个6公分宽11公分长的窝，其余不是我们砸的。被告向本院提交以下证据：1、房产证复印件，证明了双方系邻里关系；2、照片一组，证明了双方房子系相邻关系但伤害程度很小。原告质证称：对证据1无异议；对证据2有异议，我方对伤害程度大小提出鉴定，以鉴定为准。我方要求对损害程度及因果关系进行鉴定。并对是否是加固或者重建进行价格评估。以上证据，经双方质证，对无异议证据本院确认在卷佐证，对有异议证据及本案事实认定如下：原、被告系邻居，两家房屋墙贴墙而建。被告在拆除自己房屋时候，动用大型机械强力施工，导致原告房屋从一楼到三楼墙体均有不同程度的损害。原告多次找两被告协商未果，遂于2020年5月28日诉至本院。另查明，经原告申请，本院于2020年7月20日委托陕西中金司法鉴定中心对涉案房屋受损价值进行评估。2020年9月7日，陕西中金司法鉴定中心陕中金司鉴字［2020］第21号建设工程司法鉴定报告，确定原告房屋受损与被告拆除原有房屋有因果关系，其受损房屋的危险性等级评定为B级，即个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求，受损房屋修复费用为58628元。原告为此支付评估费60000元。本院认为，侵害物权，造成权利人财产损害的，权利人可以请求赔偿损失。本案被告史朝峰、王朝辉在拆除自己房屋时候，导致原告房屋有不同程度的损害，由此给原告造成的经济损失，被告应当承担损害赔偿责任。依据陕西中金司法鉴定中心作出的评估报告，原告房屋受损修复费用为58628元，该损失应由被告史朝峰、王朝辉予以赔偿。对原告要求被告赔偿修复加固或拆除重建期间原告租赁费及营业损失6万元的请求，原告并未提交相关证据，且系未发生费用，故对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告史朝峰、王朝辉于本判决生效后十日内赔偿原告白金汉房屋损失58628元；二、驳回原告白金汉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，评估费60000元，由被告史朝峰、王朝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  付 新人民陪审员  王邦全人民陪审员  张俊国二〇二〇年十一月十三日书 记 员  刘 阳
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2360号上诉人（一审原告）杨连召，男，汉族，1962年7月15日出生,住河南省舞阳县。被上诉人（一审被告）舞阳县人民政府，住所地河南省舞阳县人民路中段。法定代表人张书民，县长。被上诉人（一审被告）舞阳县自然资源局，住所地河南省舞阳县北京路南段东侧。法定代表人赵国俊,局长。被上诉人（一审被告）舞阳县舞泉镇人民政府，住所地河南省舞阳县北大街中段路东。法定代表人郭俊伟,镇长。一审第三人舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会，住所地河南省舞阳县舞泉镇柴庄村社区。法定代表人王俊卿,主任。杨连召因与舞阳县人民政府、舞阳县自然资源局、舞阳县舞泉镇人民政府（以下简称舞泉镇政府）、舞阳县舞泉镇柴庄村村民委员会（以下简称柴庄村委会）确认强制拆除违法一案，不服漯河市中级人民法院（2020）豫11行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。漯河市中级人民法院一审查明，杨连召系柴庄村委会所属竹元杨自然村村民，在该村拥有宅基地一处，地上建设有主房**6间,配房3间。2012年5月6日柴庄村两委组织召开了有关河南金大地化工责任有限公司涉及环评、安全距离，涉及柴庄村王城岗、竹元杨、桥头赵三个自然村拆迁的“舞泉镇柴庄村党员、村民代表商议会议”，会议要求向舞阳县人民政府、舞泉镇政府(申请)批准上述三个自然村整体搬迁，使广大村民有一个安全无污染的、生态宜居的生活环境。2014年11月3日，柴庄村委会向舞泉镇政府报送《关于桥头赵、竹元杨、王城岗三个自然村实施拆迁的请示》。同月8日，舞泉镇政府作出《关于柴庄村二期拆迁的批复》，批复载明，该镇政府于2014年11月4日向县政府递交了《舞泉镇政府关于柴庄村二期拆迁的请示》，经县政府研究，同意对上述三个自然村整村拆迁。同日，舞泉镇政府与中共舞泉镇委员会作出《关于舞泉镇柴庄村二期拆迁指挥部的通知》，决定成立舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部。2014年12月10日，柴庄村两委召开了柴庄村二期房屋拆迁安置会议，会议议定本次搬迁安置采取农户房屋与安置区楼房的方式进行。柴庄村委会对柴庄村两委的上述两个会议议决结果进行了张贴公示。2016年7月30日，杨连召与柴庄村委会签订《舞泉镇柴庄村竹元杨组房屋置换安置协议》，协议第三条“安置房置换办法”载明,乙方(杨连召）以原有住宅及所有附属物作为置换,并自行拆除其在原村庄范围内附属物。甲方(第三人)为乙方置换面积为227㎡安置房，乙方所选安置房户型为:面积137㎡1套、90㎡1套，储藏间1间,停车位1个。第四条“权利义务”项下2载明,乙方交付的房屋院落或空宅基地由甲方处置。同日,杨连召作为户主签字的“基本户信息表”载明，公告前房屋情况为主楼房4间2层起2间配平房3间。杨连召作为产权移交人签字的“房屋交接验收单”载明，我代表本产权人所有人，已在2016年7月30日17时0分腾空房屋内所有物品并将宅基地范围内所有附属物及相关手续交由舞阳县舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部和柴庄村委会处理并拆除，不再干涉,此房产如有纠纷，一切由本人承担。舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部当日组织机械将上述房屋予以拆除。2020年4月，柴庄村委会向杨连召交付了两套安置房屋。杨连召2020年5月14日提起本诉，要求依法确认舞阳县人民政府、舞阳县自然资源局、舞泉镇政府对该村征地、强拆的行政行为违法。经一审法院释明，杨连召将其诉讼请求明确为请求确认舞阳县人民政府、舞阳县自然资源局、舞泉镇政府对其个人房屋的强拆行为违法。漯河市中级人民法院一审认为，（一）关于本案是否属于行政诉讼受案范围问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案涉案房屋系由舞泉镇政府成立的舞泉镇柴庄村二期拆迁安置指挥部拆除，杨连召认为拆除行为违法，侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，本案属于人民法院受理行政诉讼案件范围。（二）关于杨连召起诉是否超过法定起诉期限问题。根据2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因本案拆除行为发生在2016年7月30日，为充分保障当事人起诉权利及便于当事人计算起诉期限，本案起诉期限应适用拆除行为发生时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，即杨连召最晚应于2018年7月30日前提起行政诉讼，杨连召迟至2020年5月提起行政诉讼，且无法定事由，起诉已经超过法定起诉期限，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，一审法院裁定：驳回杨连召的起诉。杨连召不服一审裁定，向本院上诉称，一审适用已经废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定作为裁定的法律依据，属于适用法律错误。根据《行政诉讼法》第四十六条第二款关于涉及不动产起诉期限为二十年的规定，拆除行为发生至起诉之日没有超过二十年，起诉不超期。征收上诉人房屋、土地行为违反法律规定，舞阳县人民政府、舞阳县自然资源局、舞泉镇政府是本案适格被告，一审未对被诉行为进行合法性审查错误。综上，请求撤销一审裁定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，杨连召的起诉已经超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。涉案房屋拆除之前，杨连召签订《舞泉镇柴庄村竹元杨组房屋置换安置协议》对涉案房屋宅院进行了处分，该协议目前未被确认无效或者撤销，且签订后至本案起诉之前，杨连召已经受领两套安置房。此外，杨连召出具书面“房屋交接验收单”明确表示交验空宅。结合上述事实，应认定杨连召自2016年拆除涉案房屋拆除当时就应当知道行为内容。对于行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，拆除行为发生时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、杨连召起诉时有效的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款，均规定“起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算”，但起诉期限分别规定为从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年、1年。一审法院选择适用对上诉人更为有利的2年起诉期限的规定，并不违反法律规定。杨连召于2020年才提起本案行政诉讼且无法定事由，其起诉已经远远超过法定起诉期限，依法应予驳回。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  苗春燕审判员  李 娟二〇二〇年十一月十五日书记员  郭建花
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13347号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：黎少影，女，1960年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告黎少影信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告黎少影未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金63198.60元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年3月25日，尚欠利息28445.04元、复利7173.34元、违约金20716.45元、分期手续费709.56元。此后的利息按日利率万分之五计算，按月计算复利。之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年3月25日，被告尚欠本金63198.60元、利息28445.04元、复利7173.34元、违约金20716.45元、分期手续费709.56元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，被告于2011年9月23日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年3月25日，被告尚欠原告本金63198.60元、利息28445.04元、复利7173.34元、分期手续费709.56元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎少影应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金63198.60元、分期手续费709.56元及利息（计至2020年3月25日，利息28445.04元、复利7173.34元。此后利息以透支本金63198.60元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息28445.04元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告黎少影在2020年3月25日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2704.86元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担466元，被告黎少影承担2238.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月十七日书记员  罗碧丽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15386号原告：江照华，男，1978年3月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王宇鹏，北京天达共和（上海）律师事务所律师。被告：徐宗樱，男，1987年9月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：郭金亮，广东启兴律师事务所律师。原告江照华诉被告徐宗樱合同纠纷一案,本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宇鹏、被告的委托诉讼代理人郭金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年，原告与被告签订了《合作建房协议》。原告依约于2018年1月向被告支付了全部的首期款项。但由于被告的原因，并未取得开工资质，也未实际开工。由于被告迟迟未能开工，合同已实际无法履行。在此情况下，双方确认诉争合作协议已无法履行，原告要求被告退还其收取的第一期合同款项337.5万元，被告同意向原告退款。根据合作协议的约定，“甲乙双方不得以任何形式违约，否则违约方将赔偿守约方投入资金按月3%的违约金作为损失赔偿”，因此，原告有权就其向被告支付的全部款项要求被告按每月3%的标准支付违约金。综上，请求判令：1.被告返还合同款2313317.65元；2.被告支付损失（自2020年6月起至欠款还清之日止按每月3%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告对建设工程项目不能取得建筑工程用地批准手续，不能取得施工许可证，双方均是个人，没有相应的资质等级，不能依法从事建筑活动，涉案《合作建房协议》应当认定为无效合同。涉案合同约定无法履行合同时我方退回工程款给原告，我方现已向原告退款2455000元。原告主张按月3%计算损失并无事实依据。涉案工程实际承包人是刘钜华，由刘钜华收取原告工程款，并向原告交付承建工程。我方与颜杰波共同参与涉案工程合同，由我与原告签订涉案合同，由颜杰波与刘钜华签订《合作建房协议》。我方收取了原告涉案款项后同日即将其中的3000000元支付给了刘钜华。故涉案纠纷主体是原告与刘钜华。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明：2018年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作建房协议》，约定乙方现委托甲方在位于广州市白云区人和镇鸦湖海边社“人江路”地段富峰大厦建造房屋，甲方根据本合同收取工程款，乙方在签订本合同前是明晰所要建造的房屋存在取得房产权属证书方面的瑕疵的；工程地点为广州市白云区人和镇鸦湖海边社“人江路”地段富峰大厦；甲方负责提供图纸设计及施工队，乙方支付工程款6750000元，房屋的建筑面积约1500平方米，具体为A、B栋11层全层；乙方首次支付工程款3375000元，在支付首次工程款之后120天内支付工程款2025000元，甲方通知乙方收房时乙方付清余款1350000元给甲方；乙方将工程款全部付清后，房屋归乙方永久使用，因政策变动或甲方原因造成停工超过三个月不能复工致使甲方不能按时交房给乙方，甲方退回全部乙方已付工程款；甲方收到乙方支付的第一笔工程款时协议正式生效等。2018年1月15日，原告向被告转账100万元、100万元、100万元、375000元，共3375000元。2018年1月15日，被告（甲方）与案外人颜杰波（乙方）签订《合作协议》，双方合作建设坐落于广州市白云区人和镇鸦湖海边社“人江路”地段富峰大厦房屋，甲方承担建房资金投入，乙方承担与建房施工人刘钜华签订建房合同，双方就房屋建设所得利益均分，风险共担等。2018年1月15日，颜杰波（乙方）与刘钜华（甲方）签订了《合作建房协议》，约定乙方委托甲方在位于广州市白云区人和镇鸦湖海边社“人江路”地段富峰大厦建造房屋，甲方负责提供图纸设计及施工队，乙方将支付工程款5820500元，房屋建筑面积约1663平方米，具体为全栋十一层全层等。庭审中，双方均确认被告已退还原告涉案款项2375000元，亦确认涉案房屋至今未动工建设，被告还确认涉案房屋至今未取得建设工程规划许可证等相关报建手续。以上事实，有转账凭证、《合作建房协议》、《合作协议》、微信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订了《合作建房协议》，从该合同载明的内容来看，原告按固定面积和单价向被告交付货币，待涉案房屋建成后取得房屋，但并不参与房屋的具体建造，也不承担房产开发的经营风险，从《合作建房协议》的权利义务来看，该合同实为房屋买卖合同。被告虽称其只是起中介作用，但结合被告提供的其与颜杰波签订的《合作协议》以及颜杰波单独与刘钜华签订的《合作建房协议》来看，表明被告以个人名义与原告发生交易，房屋买卖合同的合同相对人为原告与被告，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。被告申请追加颜杰波、刘钜华参加本案诉讼，基于上述理由，本院在本案中对该申请不予接纳。被告并无房地产开发资质，且无证据证明自《合作建房协议》签订至今依法办理了涉案地块相关的规划报建手续，故原告与被告之间签订的《合作建房协议》应为无效合同。原告将款项合计3375000元交付给了被告，被告已退还2375000元，故被告还应向原告退还剩余款项1000000元。由于原告与被告之间的房屋买卖合同无效，原告在成立该房屋买卖合同时亦存在过错，故原告要求被告按照涉案合同的约定标准支付其损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告徐宗樱向原告江照华返还1000000元；二、驳回原告江照华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33079元，由原告江照华负担23009元，由被告徐宗樱负担10070元（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑文玲
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初3114号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人卢伟雄，男，1994年12月1日出生，汉族，广东省东莞市人，中专文化，住厚街镇赤岭涌唇村****。公民身份号码：441×××××××********。因涉嫌犯诈骗罪于2020年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月25日被东莞市公安局取保候审,同年8月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z3075号起诉书指控被告人卢伟雄犯诈骗罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，并依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶某1出庭支持公诉，被告人卢伟雄到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年8月22日，被告人卢伟雄在东莞市厚街镇赤岭社区友联亦乐电子厂里，以虚构无土栽培技术为由，骗取被害人陈庆扬投资，于2019年8月22日至2020年3月13日期间，陈庆扬在卢伟雄的欺骗下，多次通过现金、支付宝、微信转账等方式向卢伟雄投入资金314189.99元，期间卢伟雄通过微信转回4000元给陈庆扬，直到同年3月18日，陈庆扬发现被骗，遂报警。2020年3月18日23时27分许，公安民警在厚街镇陈家坊村城中公寓大堂内抓获卢伟雄。以上事实，被告人卢伟雄在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人卢伟雄以非法占有为目的，虚构事实实施诈骗，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人卢伟雄犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。经查，公诉机关指控陈庆扬向卢伟雄投入资金约33万元，但被害人陈述支付现金20000元，支付宝和微信转账记录显示分别转账3000元和291189.99元，合计314189.99元，应以此数额认定。关于本案的量刑。被告人卢伟雄归案后如实供述罪行，签署了《认罪认罚具结书》，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处三年六个月至五年有期徒刑，并处罚金的量刑建议合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人卢伟雄犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的8天，即自2020年8月17日起至2025年2月8日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、限被告人卢伟雄在判决生效后十日内退赔被害人陈庆扬310189.99元。三、随案移送的手机1部，系作案工具，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 政人民陪审员  蔡硕辉人民陪审员  黎 夷二〇二〇年十月三十日书 记 员  苏玉珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6782号原告：王飞，男，1969年3月16日出生，汉族，住新沂市。被告：新沂市兴港科技服务站，住所地新沂市港头镇港头街政府东30米路北旁种子门市。法定代表人：徐鸣，该服务站站长。被告：徐鸣，男，1954年8月4日出生，汉族，住新沂市。原告王飞与被告徐鸣、新沂市兴港科技服务站（以下简称兴港服务站）种植回收合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日和11月13日公开开庭进行了审理。原告王飞，被告暨被告兴港服务站法定代表人徐鸣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王飞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告赔偿因种植“伟科702型号”玉米所造成的损失4万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：二被告在旁经营种子门市。原、被告于2019年10月20日签订水果玉米种植收购合同，合同约定王飞在亩玉米，被告提供子种、化肥、技术指导等服务。合同签订后，被告收取原告上述子种、化肥、技术指导等费用计9000元。2020年4月初，原告依据约定种植了被告提供的水果玉米，因种子存在质量问题，导致不出苗，被告徐鸣多次到现场去看，确实存在问题。被告要求原告更换其他品种玉米，原告于5月初种植伟科702型号的玉米，种植时间耽误一个月。由于被告的提供子种质量问题导致种收植期限延长，因“大水”导致颗粒不收。双方存在水果玉米种植收购合同关系，被告保证原告的生产进度和相应的子种和技术服务，同时约定因被告的原因造成损失的，被告负责以每亩3000元的数额进行赔偿。被告在种子、技术进度等方面存在违约行为，应承担违约责任。如果被告不耽误一个月时间，也不会造成原告所种植的玉米被大水损害。兴港服务站和徐鸣共同辩称，1.王飞买的是兴港服务站的水果玉米种子。王飞共计种植32亩，每亩地应种植1斤种子，兴港服务站卖给王飞38包种子，每包是8两，但是王飞种地才种了20斤，每亩才用了6两，都出苗子才出1800棵，按照85%出苗率计算只能出1530棵，所以王飞使用的种子数量少了；2.王飞自己购买手扶播种机，自己播种的，因为第一次播种缺乏经验和技术，种子数量等调不好；3.播种深浅不一，深的不出，浅的也不出；4.由于王飞管理跟不上，一开始我去看的时候说地需要灌水，后来六七天看之后不出才灌水，原告自己说灌了七八天水，这十几天就过去了。王飞说种子有质量问题也不去鉴定，没有任何理由来证明。我的跟踪服务只是指导王飞怎么种植，具体种植还是王飞自己种的。因为种子不出苗，王飞不想种了，就退了13包种子给我，说种子不种了，要自己选种子种。王飞让我给选，我让王飞自己选的，在我这选甜玉米种子其他农户在发大水（7月23日）之前都收完了，没有没收的，也都卖给我了。沂河塘底一共种了4家全卖给我了，所以与我没有任何关系。沂河塘底的土地是没有固定收益的土地，国家不负责赔偿。我当时和原告说了种了玉米淹了也不能找我，原告也说不找我，现在淹了又来找我了。4月29日第二茬玉米(型号是伟科702)王飞播种之后涨势很好，但是没有与王飞就第二茬玉米签订任何合同，也没有进行指导。到了7月23日来水了，说王飞玉米淹了，淹过两天时间水又下去了，到8月15日又来大水了，8000流量，原告不抢收，想等地干了后再收，所以是王飞没有及时抢收造成第二茬玉米的损失，国家都不赔偿损失，我怎么能赔偿损失呢。我9月17日去王飞地里拍的玉米，玉米长的非常好，都在那放着也没有人收。本院经审理认定事实如下：王飞承包了位于新沂市沂河塘土地30余亩。2019年10月20日，王飞（作为乙方）与兴港服务站(作为甲方)签订一份《水果玉米种植收购合同》，合同中约定：“一、甲方责任1、甲方提供种子给乙方，种植面积40亩，每亩300元，合计款12000元。2.甲方为乙方做好技术服务，并提前就水果玉米栽培技术、病虫害防治、农药、肥料与乙方充分交流。3、由于甲方原因造成（如种子、栽培技术，病虫害防治及农药、肥料使用出现问题）乙方的损失由甲方负全责。4、乙方负责种植管理，甲方负责收购产品，每斤0.8元收购。二、乙方责任1、按甲方要求提供种子种植技术按有机栽培进行种植。确保水果玉米农药无残留的合格产品(质量要求：玉米饱满、无虫咬、无锈斑、无老黄、农药达标)。2、不违规使用农药，肥料。3、保证按甲方生产进度提供水果玉米，但甲方不能因收购时间影响玉米采摘。三、违约责任1、甲方如无正当理由拒收乙方合格产品，每亩按3000元赔偿乙方。2、乙方产品成熟后，不按时出售或私自出售给其他人，每亩按3000元赔偿甲方。四、本合同一式两份。甲乙双方各一份，自甲乙双方签字之日生效。”合同签订后，兴港服务站交付给王飞30斤水果玉米种子及化肥。2020年3月31日，王飞播种了水果玉米种子19.6斤和化肥，剩余10.4斤玉米种子退还给了兴港服务站；后因水果玉米种子没有出苗，2020年4月29日，王飞从兴港服务站再次购买伟科702号玉米种子30斤并予以播种，但双方并未就伟科702号玉米种子签订种植收购合同，后期伟科702号种子涨势很好。后因今年雨水陆续较多，王飞认为人工收割玉米成本太高，想使用机器收割玉米，没有想到再次遭遇大水，导致玉米全部被淹，损失严重。现王飞主张其与兴港服务站签订了合同，兴港服务站出售给其的水果玉米种子虽然很好，但是出售的化肥有问题，化肥中腐殖酸导致其水果玉米种子没有出苗，耽误了其一个月的时间，进而造成其再次种植的伟科702号玉米没有及时成熟和收割，导致被大水淹没全部损失，故其诉至本院，要求兴港服务站和徐鸣共同向其赔偿由此造成的一季两茬的玉米损失4万元。以上事实，有原、被告的当庭陈述，王飞提供的水果玉米种植收购合同，二被告提供的欠条等证据在卷佐证。本院认为，王飞与兴港服务站，而非与徐鸣个人就水果玉米种子和化肥等签订了种植收购合同，合同内容系双方真实意思表示，应为王飞与兴港服务站之间成立合同关系，双方订立的种植收购合同为有效合同。王飞称兴港服务站出售给其的化肥存在质量问题，但未提供证据予以证明，兴港服务站亦不予认可，故对于王飞的上述主张，本院难以采信。后王飞与兴港服务站再次达成伟科702号玉米种子协议，虽然双方未签订书面合同，但兴港服务站提供了伟科702号玉米种子给王飞，王飞亦予以种植，双方之间的伟科702号玉米种子协议双方已经履行。对于王飞主张的伟科702号玉米因被耽误一个月而被大水淹没造成的损失，与兴港服务站和徐鸣无直接关系，故对于该部分损失，本院难以支持。故对于王飞主张的一季两茬的玉米损失4万元，王飞未提供相应证据予以证明其损失与兴港服务站和徐鸣之间存在因果关系，故对于王飞的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：驳回王飞的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由王飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 影二〇二〇年十一月十七日书记员 刘育林
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12997号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人：陈曦。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福春，广东淼鑫律师事务所律师。被告：冯就南，男，1956年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************917。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告冯就南信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱福春到庭参加诉讼。被告冯就南经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡欠款本金39736.65元及至实际清偿日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年3月8日利息为3537.72元、违约金4832.6元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月23日向原告申请办理中国银行长城环球通白金信用卡，并表示愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《中国银行股份有限公司信用卡章程》等各项规定。领用合约约定，透支利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收。此外，还约定了其他费用的计算标准。其后经原告审核批准向被告发放了卡号为625**********416的信用卡。被告申领信用卡后进行透支消费却没有依约还款，截止2020年3月8日，被告共拖欠本金39736.65元、利息3537.72元、违约金4832.6元，经原告多次催收未果。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告在诉讼中提供了中国银行长城环球通白金信用卡（含领用合约）申请表、中国银行信用卡交易流水等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明以下事实：案涉的贷记卡领用合约约定利息按照日利率万分之五计算。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《中国银行长城环球通白金信用卡申请表》（含领用合约）、被告的中国银行信用卡交易流水等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告负有向原告清偿透支欠款的义务。暂计至2020年3月8日被告尚欠原告本金39736.65元、利息3537.72元，此后的利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算，且被告没有举证亦没有到庭抗辩其偿还信用透支款项的具体情况，故对于原告的上述诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张的违约金诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯就南应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金39736.65元及利息（利息暂计至2020年3月8日止为3537.72元，此后的利息以透支款本金39736.65元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为1002.67元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司顺德分行负担100.67元，被告冯就南负担902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  何序明审判员  殷南鹏审判员  李晓芹二〇二〇年十一月六日书记员  李金莲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34200号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：陈良忠，董事长。委托诉讼代理人：梁熹、卢丽燕，广东南国德赛律师事务所律师。被告：招均其，男，1979年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，原告广州广汽租赁有限公司与被告招均其融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额程序，独任公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人卢丽燕到庭参加了诉讼。被告招均其经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司向本院提出诉讼请求判令：1、被告向原告支付《汽车融资租赁（直租）合同》项下全部未付租金共10633.4元；2、被告向原告支付逾期违约金（自起诉之日起以全部未付租金10633.4元为基数，按照一年期贷款市场报价利率四倍，按日计算至实际清偿之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年5月11日签订《汽车融资租赁（直租）合同》，原告根据被告的指示向广州广汽商贸长佳汽车销售有限公司购买车辆并取得所有权，再由被告以租赁形式从原告处租回的方式进行融资租赁。双方约定融资租赁物买卖价款金额、首付租金、违约责任等内容。合同签订后，原告依约购买并取得融资租赁物，融资租赁物也已交付给被告并经其验收合格。被告仅向原告支付了部分租金，自2020年2月18日起，被告均未能按时足额向原告支付租金，经原告多次催缴后至今未支付。截止至原告起诉之日，被告的欠付租金金额为10633.4元。为维护原告的合法权益，根据融资租赁合同及《合同法》第二百四十八条的规定，特起诉至法院，希望法院支持原告全部诉讼请求。被告招均其无答辩。经审理查明，原告广州广汽租赁有限公司与被告招均其签订《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（直租）合同》，原告依被告的选择，向经销商广州广汽商贸长佳汽车销售有限公司（以下简称4S店）购买车辆，并将其出租给被告使用，在此期间车辆所有权归原告所有，被告则向原告按期支付租金，租赁期满且租金支付完毕，车辆归被告所有。合同签订后，被告依约支付融资首付款21000元、原告依约向4S店付款95700.6元。被告提取车辆后，发动机号为G06207484，车架号为LMGGN1S54G1003464的涉案车辆登记在原告名下。原告称被告按照约定支付了2017年6月18日至2020年1月18日的租金共85067.2元，后续租金没有支付，现尚欠租金10633.4元。2017年5月18日，原、被告签订《车辆交接单》，由被告将涉案车辆提走，现在车辆的实际控制人为被告。本院于2020年11月6日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（直租）合同》、补充协议、租金支付表、《车辆交接单》、机动车登记证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同是双方当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告招均其在合理期限内支付租金，故本案应当以民事起诉状送达被告的时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年11月6日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清全部到期未付款项10633.4元。至于逾期违约金部分，原告主张按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，该主张未超过法律规定之上限，本院予以支持，违约金以10633.4元为本金，自2020年11月6日起计算至实际清偿之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告招均其向原告广州广汽租赁有限公司支付租金10633.4元及违约金（违约金以10633.4元为本金，自2020年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；本案受理费33元，由被告招均其负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，原告同意由被告招均其在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 邓  刚二〇二〇年十一月十九日书记员 盘同一妹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9705号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街**。 被执行人：王惠生，男，汉族，1978年9月30日出生，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人王惠生借款合同纠纷一案，（2020）粤0113民初5634号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梁碧致
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初8229号 原告：田丰收，男，汉族，1970年4月8日生，住址：辽宁省大连市甘井子区。 被告：李涌强，男，汉族，1977年12月21日生，住址：山东省青岛市市南区。 被告：米国雄，男，回族，1981年1月6日出生，住址：甘肃省张家川回族自治县。 本院在审理原告田丰收与被告李涌强、米国雄房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年11月2日向原告送达缴纳诉讼费通知书，通知其于七日内缴纳诉讼费用，但原告至今未缴纳诉讼费，应当按照撤诉处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 王  峰 二〇二〇年十一月十一日 书记员 杨贾美慧
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30334号原告：梁果霞，女，1978年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区。被告：广州悦丰服饰设计有限公司，住所地广州市白云区均禾街七星岗工业路**之二（自主申报）。法定代表人：卢洁传，执行董事兼总经理。被告：上海欧义服饰有限公司，，住所地上海市松江区泖港镇泖港公路**法定代表人：杨通经，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：闵叶，上海市锦天城律师事务所实习人员。原告梁果霞与被告上海欧义服饰有限公司（以下简称欧义公司）、广州悦丰服饰设计有限公司（以下简称悦丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁果霞、被告欧义公司与被告悦丰公司的共同委托诉讼代理人王鑫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁果霞向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付货款114394.81元及利息；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告原经营的正隆五金商行营业执照已注销，现在原来营业执照法定代表人梁果霞以个人作为原告。2019年10月31日三方签订业务主体及结算变更协议书，确认被告悦丰公司的实际投资人为被告欧义公司。各方就2019年9月30日前双方的货款进行确认结算，各方确认尚有货款114394.81元未支付，截止2019年9月30日尚欠货款114394.81元。现被告未能清偿，原告特向法院提起诉讼。被告悦丰公司答辩称：各方签署的是债务转让协议，相关的付款义务已经转给欧义公司，悦丰公司不应承担责任。被告欧义公司答辩称：我方确认货款本金，原告与两被告之间签订的债务转让协议，应由我方支付款项，原告要求被告悦丰公司承责没有依据，且我方不同意支付利息。经审理查明：2019年10月，欧义公司（甲方）、广州市白云区三元里正隆五金商行（乙方）、悦丰公司（丙方）签订《业务主体及结算变更协议书》，其中约定：1.甲方是丙方的实际投资人，丙方负责甲方的产品设计及订单管理业务。因甲方业务调整及发展需要，甲方决定自2019年10月31日起终止丙方的业务，并由甲方承担丙方与乙方签订的各项业务文书、协议、订单、业务款的权利和义务。2.2019年9月30日前丙方与乙方的未结清业务款的结算业务由甲方负责结算。3.截止2019年9月30日止，丙方和乙方对账确认的总金额人民币114394.81元。其中质量保证金15000元，货款99394.81元。4.上述款项甲方承诺按丙方和乙方签订的合作协议付款到期日对应的付款日期起六个月内支付完毕。悦丰公司和欧义公司在协议书上加盖印章，原告在协议书上签字并加盖广州市白云区三元里正隆五金商行印章。广州市白云区三元里正隆五金商行原为个体工商户，负责人为原告梁果霞。2018年8月15日，广州市白云区三元里正隆五金商行注销登记。诉讼中，原告陈述，协议书是其本人签署的，签署时并未提出异议。以上事实，有《业务主体及结算变更协议书》、准予注销登记通知书以及当事人陈述等证据证实。本院认为：《业务主体及结算变更协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。根据协议约定，各方确认2019年9月30日前未结清业务款的结算义务由欧义公司负责结算，现欧义公司亦确认拖欠原告货款，故原告要求欧义公司给付货款114394.81元，本院予以支持。原告要求悦丰公司承担付款义务与协议书约定不符，本院不予支持。根据协议约定，欧义公司承诺按原告与悦丰公司签订的合作协议付款到期日对应的付款日期起六个月内支付完毕，现欧义公司未能依约给付货款，应当向原告支付资金占用期间的利息。综合本案案情，本院判令欧义公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息，自协议签订后的六个月起即2020年4月1日起计至实际清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告上海欧义服饰有限公司向原告梁果霞给付货款114394.81元及利息（利息以114394.81元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月1日起计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告梁果霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由被告上海欧义服饰有限公司承担并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十一月十九日书记员  胡嘉文
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51830号原告：王平，女，1972年5月25日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘宇虹，广东盛放律师事务所律师。被告：陈燕平，女，1980年2月20号出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，原告在法定期间内未足额预交诉讼费，也未在法定期间内提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费42622.4元（原告已预交21311.2元），减半收取21311.2元，由原告负担。审判员 李 莉二〇二〇年十一月十日书记员 张乐艺书记员 谢 敏
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1791号 申请执行人:山东安丘农村商业银行股份有限公司。住址：安丘市青云大街**。 法定代表人：褚玉国，该公司董事长。 被执行人：杨素英，女，1956年12月20日出生，汉族，居民，，住所地安丘市现住该村。 被执行人：李建清，男，1981年1月26日出生，汉族，居民，，住所地安丘市现住该村。 被执行人：秦玉凤，女，1978年2月10日出生，汉族，居民，，住所地安丘市现住该村。 被执行人：焦建义，男，1955年9月11日出生，汉族，居民，，住所地安丘市现住该村。 被执行人：赵美香，女，1957年10月7日出生，汉族，居民，，住所地安丘市现住该村。 本院于2018年7月2日作出的（2018）鲁0784民初1898号民事判决生效后，申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人杨素英、李建清、秦玉凤、焦建义、赵美香偿还借款284906.37元、利息56557.78元及案件受理费3211元共计344675.15元，本院于2020年8月12日立案执行。执行立案标的额344675.15元。 本案立案后，依法向申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2020年8月3日向被执行人杨素英、李建清、焦建义、秦玉凤、赵美香发出执行通知、报告财产令,责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的2日内向本院申报财产。但被执行人未在本院指定期限内履行申报财产的义务，（2018）鲁0784民初2813号民事判决确定的和法律规定的交纳执行费用义务均未履行。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2020年8月12日、2020年9月14日、2020年10月10日，向金融机构、互联网银行、证券机构、不动产、车辆登记、自然资源部、工商总局等部门发出总对总查询；于2020年8月17日向不动产部门发出点对点查询： 1、查明，被执行人杨素英、李建清、焦建义、秦玉凤、赵美香的银行、互联网银行账户仅有零星存款，大额账户已被另案冻结，其余账户无大额交易流水，查封价值不大，本院已经告知申请执行人，申请执行人不申请处置，本院冻结划拨被执行人李建清存款558.85元缴纳执行申请费。 2、未发现被执行人在国土资源部门有不动产登记信息。 3、发现被执行人李建清名下有车辆登记信息，已经告知申请执行人，因车辆年限较长兼之车辆价值不大，申请执行人不申请查封处置，未发现被执行人杨素英、焦建义、秦玉凤、赵美香在车辆管理部门有车辆登记信息。 4、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、现场调查情况： 1、于2020年8月13日对申请执行人山东安丘农村商业银行股份有限公司进行了调查约谈，要求其提供的被执行人的确切住处及可供执行的财产情况，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。 2、2020年8月21日，到安丘市不动产登记中心查询，未发现被执行人在国土资源部门有不动产登记信息。 3、2020年8月5日，，通过对被执行人住所地安丘市新安街道归家疃村进行调查未查到被执行人可供执行的财产线索。 4、2020年9月16日，本院作出（2020）鲁0784司惩 689号决定书，决定对被执行人杨素英、李建清、焦建义、秦玉凤、赵美香各拘留十五天。因当前仍处于新冠肺炎疫情期间，暂无法采取拘留措施，待疫情结束后再行实施。 三、因被执行人杨素英、李建清、焦建义、秦玉凤、赵美香未履行义务，本院已向杨素英、李建清、焦建义、秦玉凤、赵美香发出限制消费令，并依法将执行人杨素英、李建清、焦建义、秦玉凤、赵美香纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案因未能执行到位，申请执行人享有的债权 344675.15元未能实现。申请执行费4511.15元被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院对依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已通过网络查询、实地调查查询了被执行人财产情况，除已扣划的银行存款外，未再发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案经执行后，现暂无可供执行财产。此外，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0784执1791号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可向本院递交异议申请书及副本一式2份，向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇二〇年十一月十三日 书记员  宿 冬
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0922民初2783号 原告：徐鹏洋，男，1999年8月28日出生，汉族，黑龙江省富锦市居民。 被告：任卿贤，男，1998年12月15日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告徐鹏洋与被告任卿贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，原告徐鹏洋于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐鹏洋自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐鹏洋撤回起诉。 案件受理费25元，由原告徐鹏洋负担。 审判员 赵 勇 二〇二〇年十一月十八日 书记员 邓安君
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10365号 申请执行人：何俊斌,男性,1990年3月19日出生,住广州市番禺区。 被执行人：梁佩薇，女性,1990年5月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人何俊斌与被执行人梁佩薇借款合同纠纷执行一案，（2019）粤01民终14374号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依法立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： （一）经向银行查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款。 （二）经向车辆管理部门查询，查封了被执行人粤Ｘ×××××号牌的车辆，因未实际控制，本院暂不处理。 （三）经向房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋。 （四）法院依职权，已将被执行人梁佩薇列入全国限高被执行人名单，进行高消费限制。 此外，暂未发现被执行人梁佩薇在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  曾杰锋 审判员  郭耀林 审判员  刘 洋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  关洁贤
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11923号原告：罗永洪，男，1985年12月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：孔建珍，女，1986年12月11日出生，汉族，住广东省怀集县。原告罗永洪诉被告孔建珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告罗永洪到庭参加了诉讼，被告孔建珍经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗永洪诉称，原被告双方是朋友关系。2018年7月28日，被告因需资金周转，向原告提出借款几天，原告出于帮忙之心，向中国建设银行贷款15万元借给被告，几个月后被告迟迟不还，原告要求被告出具了借款协议一份，截止2020年7月22日，被告未向原告支付借款本金及利息，原告多次要求被告偿还本金及银行贷款利息，但均未果，被告总以各种理由推脱，甚至已失联。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：被告偿还原告借款本金150000元。被告孔建珍缺席，无答辩意见，无证据向本院提交。原告罗永洪围绕诉讼请求依法提交了证据，因其所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告罗永洪所作陈述及所举证据，本院认定如下事实：原告罗永洪作为甲方、被告孔建珍作为乙方签订《借款协议》，约定：甲方愿贷与乙方贰拾万元用于合法生意用途。借款期限为2018年7月28日起至2019年2月3日止。签订日期：2018年7月28日。另查明，2018年7月28日，原告罗永洪通过银行转账向被告孔建珍交付100000元。2018年8月6日，原告罗永洪通过银行转账向被告孔建珍交付50000元。诉讼中，原告罗永洪主张被告孔建珍两次向其借款承诺短期内还款，但逾期未还，故双方签订了《借款协议》，协议约定的借款金额包含了借款本金及利息。本院认为，原告罗永洪主张被告孔建珍向其借款150000元未归还，有《借款协议》、转账记录及原告罗永洪所作陈述为证，被告孔建珍经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而原告罗永洪提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且其保证真实，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方约定的借款期限已届满，原告罗永洪主张被告孔建珍清偿借款本金150000元，合理合法，本院予以支持。被告孔建珍经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孔建珍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗永洪清偿借款本金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告孔建珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十一月十九日书记员  曾紫媚毕丽珊
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初2218号 原告：康美荣，女，1995年11月30日出生，汉族，农民，住昌黎县。 委托诉讼代理人：单际昌，河北律捷律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街269号，统一社会信用代码91130300740171964K。 负责人：张立华，公司经理。 委托诉讼代理人：赵鑫、董维维，河北秦智律师事务所律师。 原告康美荣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称太平洋秦支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康美荣委托诉讼代理人单际昌、被告太平洋秦支公司委托诉讼代理人赵鑫、董维维到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 康美荣向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司赔付原告保险理赔款70120元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年1月27日17时30分许，陈贺伟驾驶原告康美荣所有的冀Ｃ×××××号小型客车，沿山深线由东向西行驶至昌黎县昌黎镇政府门前路段时，因操作不当，撞到路中心隔离护栏上，造成车辆及隔离护栏损坏的交通事故。此事故经交警部门现场勘查认定：陈贺伟负事故全部责任。原告所有的Ｃ99Ｙ79号小型客车经昌黎县人民法院依法委托法定鉴定机构对该车损失进行鉴定评估，并出具了车辆损失鉴定评估报告。此次交通事故给原告造成的各项经济损失为：车辆损失费：64000元（已扣除残值）、公估费5120元、施救费1000元，总计70120元。由于原告所有冀Ｃ×××××号小型客车在被告太平洋秦支公司投保了机动车辆商业责任保险且事故发生在保险责任期间。故起诉至人民法院要求被告保险公司在商业保险责任限额内赔偿原告造成的各项经济损失共 计人民币70120元，并由被告承担本案诉讼费用。 太平洋秦支公司辩称，原告合理合法经法院认定且有符合冀高法31号文件要求的损失，同意在保险限额内，按照我公司的定损金额20973.89元进行赔付。我公司在鉴定阶段已经提交《修换合理性及配件品质鉴定申请》，符合冀高法31号文件要求。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，且标的车辆行驶证、驾驶证应为有效且正常年检。 本院经审理认定事实如下：2019年12月15日，原告康美荣为其自有的车牌号为冀Ｃ×××××号的小型轿车在被告太平洋秦支公司投保机动车损失险（保险限额82600元）及不计免赔等商业保险，保险期间为2019年12月16日0时起至2020年12月15日24时止。 2020年1月27日17时30分，陈贺伟驾驶车牌号为冀Ｃ×××××号小型客车，沿山深线由东向西行驶至昌黎县昌黎镇政府门前路段时，因操作不当，撞到路中心隔离护栏上，造成车辆及隔离护栏损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通管理大队认定，陈贺伟负此次事故的全部责任。经本院依法委托宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行价格鉴定，冀Ｃ×××××号车辆估损金额总计64000元（更换配件项目金额58795元＋维修项目金额6200元-残值估价金额995元），原告支付公估费5120元，施救费1000元。 以上事实有机动车综合商业保险单，道路交通事故认定书，公估报告，公估费发票，施救费发票，施救明细，维修费发票，机动车辆损失项目清单，车辆行驶证，司机驾驶证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告康美荣为其所有的车牌号为冀Ｃ×××××号的车辆在被告太平洋秦支公司投保机动车损失险、不计免赔险等商业保险，双方形成保险合同关系，该保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 案涉车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定履行理赔义务。本次事故造成冀Ｃ×××××号车辆损失64000元，未超出案涉车辆投保的机动车损失险的保险限额，本院予以支持。为评估车辆损失情况，原告支付公估费5120元，该费用系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。 原告主张事故发生后，其为施救受损车辆从事故地点至昌黎县博越汽车修理厂支付施救费1000元，并提供施救费发票及施救明细，该费用基本符合《河北省道路车辆救援服务收费标准》本院予以确认。 综上，本院对原告主张被告赔偿损失70120元（64000元+5120元+1000元）的诉讼请求予以支持。 被告抗辩不认可公估报告，要求按照定损定损金额进行赔付，但该公估报告系本院依法委托有资质的第三方鉴定机构出具，且被告未提交该公估报告在鉴定过程中存在违法性的相关证据，故对其该项抗辩本院不予支持，对其提出的修换合理性及配件品质鉴定申请，本院予以驳回。被告抗辩公估费属于间接损失，不予承担，于法无据，本院不予支持。被告抗辩施救费票据为修理厂出具，对关联性有异议，但施救费是事故发生后产生的必要的、合理的费用，且在合理范围内，故对其该项抗辩本院不予支持。对于被告提交的机动车商业保险免责事项说明书，由于其未提交对被保险人进行提示或明确说明的相关证据，故本院不予认可。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告康美荣保险金人民币70120元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取777元，由被告太平洋秦支公司负担，并自本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郑学英 二〇二〇年十一月四日 书记员  张永青