湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初1727号 原告：南县恒发水产养殖有限公司，住所：湖南省益阳市南县三仙湖镇年丰村村部右侧。 法定代表人：姚月平，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓志祥，南县正大法律服务所法律工作者。 被告：符亮辉，男，1972年6月9日出生，汉族，住湖南省南县。 委托诉讼代理人：胡正春，南县茅草街法律服务所法律工作者。 原告南县恒发水产养殖有限公司（以下简称恒发水产公司）与被告符亮辉渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。恒发水产公司的法定代表人姚月平及其委托诉讼代理人邓志祥，符亮辉及其委托诉讼代理人胡正春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒发水产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告解除水面承包合同，由原告收回被告非法占用的24亩水面；2.请求判令被告支付非法占用原告24亩水面的费用共计32500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年12月30日将24亩水面承包给被告，合同至2014年12月30日到期。合同到期后，原告多次要求被告返还承包水面和支付非法占用期间的费用，被告均不理睬。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故此原告特呈此状至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 符亮辉辩称，1.原、被告之间没有形成承包合同关系，原告不具备诉讼主体资格；2.本案被告系依法取得承包权，不是非法占有，并且对该水面多次投入改造，形成现状；3.第二项诉讼请求中的32500元没有任何法定和约定依据；4.原告所诉与事实不符，双方之间不存在渔业合同承包关系，从2013年开始三仙湖镇渔场就持有诉争水面的国土证，后发生诉讼，致使镇政府对该水面的管理班子处于无人管理和收取承包费的状态。原告多次向发包方原开发公司要求缴纳承包款，但该公司以存在官司纠纷为由予以拒绝，致使合同亦未进行续签；5.涉案承包款未能收取的原因系原发包方开发公司和三仙湖政府造成的，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：南县三仙湖镇人民政府在1958年成立了湖泊管理委员会，对调蓄湖的湖泊进行管理，并多次组织人员对水面进行开挖、改造。1995年南县三仙湖镇人民政府报南县人民政府同意，对南县三仙湖镇渔场进行综合开发。2000年3月，南县三仙湖镇人民政府成立了南县三仙湖水产开发总公司，该公司代表南县三仙湖镇人民政府对镇域内水面进行管理。2009年12月30日，原三仙湖镇水产开发总公司作为甲方与乙方符亮辉签订了《三仙湖镇水产开发公司水面承包合同》，合同载明：“为发展我镇水产养殖业，增加集体收入、完善承包机制、发挥水面综合经济效益，经公司支部研究，报党委政府批准，将部分水面发包给乙方。承包面积为24亩，承包期限为伍年（即2009年12月30日至2014年12月30日止）。合同约定对于24亩的水面承包款为160元整，一年一次性交清，一年共计上交款为3840元整；签订合同之日付清全部款项，以后每年必须保证在先年12月30日前或渔塘出售产品后一次性交清，方可进行来年生产，否则作乙方自动放弃承包权处理，甲方收回承包面积，另行向他人承包。乙方在承包面积之内如建房或其他建筑物等，承包期满后不能继续承包的自行处理，甲方不收受乙方不能拆走的所有设备。”上述合同中双方还约定了其他事项，该合同上甲方处有南县三仙湖水产开发总公司的盖章外，乙方处亦有符亮辉的签字。其涉案的承包水面位置为南边紧挨孟凡志承包面积，北方为王卫承包面积，东边为加庆村排水沟，西边为王卫承包面积。上述合同签订后，符亮辉已缴纳了24亩水面的承包款至2013年12月30日。恒发水产公司向本院提交了收欠明细表，载明符亮辉从2013年12月30日-2018年12月30日，按每年每亩160元计算承包费，该期间拖欠款项为19200元。从2018年12月30日-2020年7月31日，按每亩每年350元计算承包费，其拖欠13300元，合计拖欠32500元。庭审中，符亮辉对2018年12月30日之后按照每年每亩350元收取承包费有异议，认为系恒发水产公司单方面制定的价格，对符亮辉无约束力。 另查明，2017年，南县三仙湖水产开发总公司因事由被撤销，同年11月24日，南县三仙湖镇人民政府成立了恒发水产公司，该公司在南县市场和质量监督管理局办理了营业执照，原法定代表人为代建华，现为姚月平，住所位于湖南省益阳市南县三仙湖镇年丰村村部右侧，经营范围为水产养殖、销售，其工作人员工资均由南县三仙湖镇人民政府统一发放，法定代表人由南县三仙湖镇人民政府聘任。因原三仙湖镇水产开发总公司被撤销，恒发水产公司遂于办理营业执照的当日对外发布了公告，载明：“原三仙湖镇水产开发总公司现已更名为南县恒发水产养殖有限公司，原三仙湖镇水产开发总公司的所有债权债务由南县恒发水产养殖有限公司全部接管受理”。 再查明，2003年10月26日，南县三仙湖镇人民政府下发仙政发【2003】16号文件，文件载明：“由于湖南南县泓达水产科贸有限公司因申报注销，经三仙湖镇党政会集体研究，决定收回租赁的水面，该公司的权利义务关系由三仙湖镇政府接管，三仙湖镇政府委托南县三仙湖镇水产开发总公司全权代理。”该文件已向各村（场）部门送达。同日，三仙湖镇人民政府出具委托书，决定委托周全康等四人负责监督、管理三仙湖镇水产开发公司。2014年1月1日，南县三仙湖镇人民政府聘任周全康为三仙湖镇开发公司经理。2019年4月14日，因符亮辉未按时缴纳水面承包款，恒发水产公司向其送达了水面承包金催款通知书，并告知其在2019年5月1日前缴纳余欠承包款，逾期未缴将依法解除水面承包合同。后符亮辉未履行缴纳义务，恒发水产公司又于2019年10月25日、12月1日向其送达了通知单和南县恒发公司终止合同清场通知，要求符亮辉缴纳欠款，并告知其终止了双方签订的《水面承包合同》。截止至诉讼，符亮辉未缴纳余欠的承包款，仍使用涉案水面至今。 诉讼过程中，本院就案涉的承包款项缴纳及合同续签事宜多次组织双方进行协调，因双方分歧较大，故未能达成一致意见。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”即权利人可请求排除妨害后要求无权占有人返还标的物。本案中，南县三仙湖镇人民政府作为一级国家行政机关，负责组织和管辖本行政区域内的各项行政事务，同时也是三仙湖镇农民集体财产的管理人。原三仙湖水产开发总公司系南县三仙湖镇人民政府为管理本辖区内水域而成立的下属单位，可对外签订租赁合同、收取承包款项等权利。原三仙湖水产开发总公司被撤销后，恒发水产公司承继了相关的权利义务，故恒发水产公司在本案中具备诉讼主体资格。符亮辉从原三仙湖水产开发总公司处租得水面面积共24亩，并与之签订了水面承包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，属有效合同。在合同约定的承包期届满后，虽双方未再续签合同，但实际上仍成立事实上的水面租赁合同关系，且为不定期租赁合同关系，故符亮辉在继续使用涉案水面时应当继续缴纳承包费。因符亮辉未履行缴纳承包款项的义务，恒发水产公司遂向其送达了终止合同清场通知。之后在双方未续签承包合同的情况下，符亮辉仍然占有原承包的涉案水面，属无权占有，恒发水产公司有权要求符亮辉将占用的涉案24亩水面予以返还，故本院对恒发水产公司的该项诉讼请求依法予以支持。对于恒发水产公司起诉要求符亮辉支付占用涉案水面期间的费用。本院认为，符亮辉在承包期内未按约支付承包款，且在合同终止后仍拒不返还水面，由此给恒发水产公司造成了相应的损失，因恒发水产公司提交的每年每亩350元系单方面自行定价，对其不予采信，其损失金额可依据双方合同约定的承包费予以计算，结合恒发水产公司的诉讼主张，即从2013年12月31日开始算至2020年7月31日，按每年每亩160元计算，符亮辉欠缴的承包款共计25280元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限被告符亮辉于本判决生效后三十日内将位于南县××镇××亩（即东边为加庆村排水沟，南边紧挨孟凡志承包面积，西边为王卫承包面积，北方为王卫承包面积）水面返还给原告南县恒发水产养殖有限公司； 二、限被告符亮辉于本判决生效后三十日内向原告南县恒发水产养殖有限公司支付水面占用费共计25280元； 三、驳回原告南县恒发水产养殖有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612元，减半收取306元，南县恒发水产养殖公司负担90元，符亮辉负担216元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  蔡佳伟 二〇二〇年十一月十二日 法官助理李盈 书记员秦靖