广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初621号原告：梁展，男，1987年12月18日出生，汉族，住址：广东省信宜市×××××××××××之三。委托诉讼代理人：徐世伟，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者被告：崔洪宁，男，1978年12月27日出生，汉族，住址：广东省佛山市顺德区××××××××委会新桂中路海悦新城**503。被告：广东电白建设集团有限公司。住所：茂名市电白区××××××××××（长兴大厦）**法定代表人：陈某1。两被告共同委托诉讼代理人：谭敏怡，女，广东天穗律师事务所律师。被告：黄海寿，男，1980年10月4日出生，汉族，，住址：广东省佛山市顺德区××××××××委会新桂中路**被告：中铁四局集团第五工程有限公司。住所：江西省九江市濂溪区××××××××/div>法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：曾国程，公司法务。原告梁展与被告崔洪宁、广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设公司）、黄海寿、中铁四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁四局第五工程公司）劳务合同纠纷一案，本院2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告梁展，被告崔洪宁、电白建设公司共同委托诉讼代理人谭敏怡，被告中铁四局第五工程公司委托诉讼代理人曾国程到庭参加诉讼，被告黄海寿经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁展向本院提出诉讼请求：1、被告广东电白建设集团有限公司、崔洪宁、黄海寿连带支付拖欠原告劳务费共计116343元及2018年11月7日起至2020年5月7日止利息10470元，合计126813元，并以116343元为基数从2020年5月7日起按年利率6%计付利息至本判决确定的给付日止；2、被告中铁四局集团第五工程有限公司在农民工工资保证金及欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月25日，原告应被告崔洪宁的聘请，在被告广东电白建设集团有限公司承包的位于广东省翁源县新江镇韶新高速建设劳务工程，在路基土石方及便道工程施工项目上从事土石方运输工作。由于期间工资未能准时足额结算，原告运输车队退场。2018年12月1日经被告电白建设公司签署《退场协议》，由被告电白建设公司委派的的驻工地代表崔洪宁确认结算，约定：“由于甲方拖欠乙方的运输费、挖机装车费及台班费（从2018年8月16日至2018年11月13日）现乙方决定退出韶新高速翁城互通所有施工工程项目，达成如下协议：一、甲方应和乙方核对所有的来往票据后，乙方总费用为519343元整……二、甲方付给乙方退场费三万元整。三、甲方结清乙方的所有费用（549343元）后，乙方应在收到工程款24小时内离开工地……四、甲方要在2018年11月7日前付清乙方所有应得的费用，如不能按时结清，则以总金额计算以每天百分之三的滞纳金计付给乙方，作为机械损失费”并有被告崔洪宁签字确认。此后2018年12月7日被告电白建设公司向原告支付了221000元，2019年1月31日由被告崔洪宁向原告支付了212000元，至今尚欠116343元未付。原告曾多次向被告电白建设公司委派驻工地代表崔洪宁索要工钱，但其均以各种理由予以推诿。据了解，此建设施工项目由中铁四局集团第五工程有限公司韶新高速公路一分部总承包并分包给广东电白建设集团有限公司。曾因工程结算价款问题发生纠纷，于2019年12月16日达成和解协议，经其双方确认：“广东电白建设集团有限公司在项目所完成的全部工作内容的合同结算价款为人民币9050424.91元，截止本次清算前，被告中铁四局集团第五工程有限公司已累计支付被告崔洪宁合同结算价款人民币6072800元人民币，按照其合同约定预留结算额的3%作为质量保证金以及预留结算额的2%作为农民工工资保证金即人民币452521.25元”。原告认为，其有按时足额获得劳务费的权利，任何单位和个人不得拖欠。被告中铁四局集团第五工程有限公司作为发包方且与被告广东电白建设集团有限公司约定扣留当期结算款的2%作为农民工工资保证金，所以被告中铁四局集团第五工程有限公司应在农民工工资保证金范围内对被告广东电白建设集团有限公司拖欠的劳务费承担支付责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条等相关法律法规的规定，特向贵院提起本案诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求为盼。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、原告梁展身份证、被告崔洪宁身份证、被告电白建设公司营业执照、中铁四局第五工程公司企业信用信息公示报告，以证明原被告的诉讼主体资格；被告电白建设公司、崔洪宁、中铁四局第五工程公司均无异议，本院予以确认。2、《退场协议》、转账凭证，以证明：（1）2018年12月1日被告黄海寿与原告梁展结算，原告应得的费用为549343元，并约定该款于2018年11月7日前付清，如不能按时结清，则以总金额以每天百分之三计付滞纳金，该协议经被告崔洪宁签字确认；（2）2018年12月7日被告中铁四局第五工程公司向被告电白建设公司支付221000元，用于支付农民工工资，同日被告电白建设公司向原告等人账户汇入相应款项，2019年1月31日由被告崔洪宁向原告指定账户支付212000元，被告仍欠原告116343元未付，已构成违约；被告电白建设公司、崔洪宁质证意见：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，退场协议中的款项已经全部支付完毕，原告梁展本人对扣减部分的款项没有异议，原告对扣减部分起诉属于恶意诉讼；被告中铁四局第五工程公司无异议。本院认定及理由：是否扣减应根据当事人提交的证据予以认定，该组证据与原告诉讼请求具有关联性，本院予以确认。3、《建设工程施工劳务分包合同》、授权委托书，以证明：（1）涉案工程由被告中铁四局第五工程公司总承包并分包给被告电白建设公司，电白建设公司委托被告崔洪宁作为涉案工程项目经理，负责组织实施处理合同履行过程中的结算以及相关工作；（2）被告电白建设公司应对原告等人的工资承担连带清偿责任；被告电白建设公司、崔洪宁质证意见：对真实性合法性无异议，对关联性有异议，无法达到原告证明目的；被告中铁四局第五工程公司无异议。本院认定及理由：该组证据与认定崔洪宁与电白建设公司的关系具有关联性，本院予以确认。4、《和解协议》，以证明被告广东电白建设集团有限公司与中铁四局集团第五工程有限公司韶新高速公路一分部于2019年12月16日达成协议，中铁四局集团第五工程有限公司韶新高速公路一分部有预留结算额的2%作为原告等人工资保证金即452521.25元，其应对原告工资在保证金限额范围内承担支付责任；被告电白建设公司、崔洪宁质证意见：对真实性合法性无异议，对关联性有异议；被告中铁四局第五工程公司无异议。本院认定及理由：该组证据与认定中铁四局第五工程公司是否需要承担付款责任具有关联性，本院予以确认。5、收据，以证明原告梁展在涉案工程的所有工作量，合计工资金额为855873元，扣除相应的费用以及被告已支付的费用后，剩余116343元至今未付；被告电白建设公司、崔洪宁质证意见：对该组证据不予认可，收据没有被告电白建设公司、崔洪宁的确认，原告庭审陈述被告总欠款855873元，扣除已支付的221000元和212000元，剩余金额与原告起诉金额不相符，原告是虚假陈述，恶意诉讼；被告中铁四局第五工程公司质证意见：不予认可，没有我公司签章，真实性无法核实，仅仅是对工作量的确认，无法达到原告证明目的。本院认定及理由：该组证据经手人与本案无关联性，且双方的欠款金额已由《退场协议》予以确认，不宜再以该组证据作为认定欠款的凭证，与本案认定事实无关联性，本院不予确认。6、微信聊天记录和录音，以证明：（1）被告崔洪宁向梁展支付劳务费54万多元欠款的80%即221000元和212000元后，口头承诺剩余20%于2019年3月结清；（2）梁展在2019年3月至10月向被告崔洪宁追讨劳务费的情况；（3）根据崔洪宁所述，没有向原告支付劳务费的原因是中铁四局未支付部分工程款；被告电白建设公司、崔洪宁、中铁四局第五工程公司质证意见：对该组证据不予认可，电子证据具有容易篡改的特点，未经过清洁公证，无法确认真实性和合法性，微信聊天内容并未显示欠款情况，无法根据片面的微信聊天记录证明仍欠金额。本院认定及理由：被告崔洪宁委托诉讼代理人在庭审中确认微信聊天中崔洪宁的身份，该证据可证明当事人在签订退场协议后协商付款事宜的过程，与本案具有关联性，本院予以确认。被告电白建设公司为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、《和解协议》，以证明至今为止，被告中铁四局第五工程公司尚欠被告电白建设公司预留结算款的3%即271512.74元作为工程质量保证金，预留结算款的2%即181008.49元作为农民工工资保证金及预留结算款435103.66元，合计887624.90元；原告梁展、被告崔洪宁、中铁四局第五工程公司均无异议，本院予以确认。2、中国工商银行电子回单，以证明中铁四局第五工程公司未按和解协议履行付款义务，现仍欠我公司工程款435103.66元；原告梁展、被告崔洪宁、中铁四局第五工程公司均无异议，本院予以确认。被告崔洪宁为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：收据、加柴油扣款统计表，以证明剩余116343元用以抵扣原告梁展车队在被告电白建设工地处自有加油站的加油费以及车队人员的伙食费，原告梁展对此知情并同意116343元用以抵扣上述费用，被告已全部支付结算费用，不存在拖欠的情况。原告梁展质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法达到被告证明目的，无法体现原告梁展所起诉的116343元已经用于抵扣加油费用，不存在拖欠的情况。被告中铁四局第五工程公司质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与我方无关。本院认定及理由：该组证据的收据发生时间是在2018年8月至11月期间，在双方签订《退场协议》之前，被告崔洪宁无证据证明双方已协商同意用于抵扣《退场协议》中的欠款549343元，而且无法确认该收据的债权人为被告电白建设公司或崔洪宁，即无法确认与本案欠款的关联性，被告崔洪宁提出的抵扣的主张本院不予采纳，本院对该组证据不予确认。被告中铁四局第五工程公司辩称：对原告与被告电白建设公司、崔洪宁之间的劳务纠纷并不知情，请法院查清，我方愿意在责任范围内配合法院协助执行。被告中铁四局第五工程公司未提交证据。被告黄海寿未提交答辩意见和证据，亦未提交质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：中铁四局集团第五工程公司与电白建设公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将韶新高速公路部分路基土石方工程分包给电白建设公司施工建设，电白建设公司指派崔洪宁作为该分包工程项目的管理人员。在2018年8月至11月间，崔洪宁雇请梁展等人在该工程项目上从事土石方运输、挖机装车等工作。2018年12月1日，崔洪宁委托黄海寿（甲方）与梁展（乙方）签订《退场协议》，内容为：“由于甲方拖欠乙方的运输费、挖机装车费及台班费（从2018年8月16日至2018年11月13日）。现乙方决定退出韶新高速翁城互通所有施工工程项目，经双方协商达成如下协议：一、甲方应和乙方核对所有的来往票据后，乙方总费用为¥519343元整，人民币大写：伍拾壹万玖仟叁佰肆拾叁元整。二、甲方付给乙方退场费用三万元整（30000元整）。三、甲方结清乙方的所有应得费用（¥549343元）后，乙方应在收到工程款24小时之内离开工地，如有损坏生活设施按原价赔偿，乙方不得再以任何理由阻止甲方施工，如再出现阻止施工现象所产生的直接和间接损失由乙方车队整体承担（直接从运输费挖掘机费中扣除）。四、甲方要在2018年11月7日前付清乙方所有应得的费用，如不能按时结清，则以总金额计算以每天百分之三的滞纳金给乙方作为机械损失费”。黄海寿与梁展签订《退场协议》后，崔洪宁亦在协议上签名同意。签订《退场协议》后，电白建设公司及崔洪宁先后向梁展支付了221000元和212000元，共433000元。2019年12月26日，中铁四局集团第五工程公司（甲方）与电白建设公司（乙方）达成《和解协议》，确认：乙方在该项目所完成的全部工作内容的合同结算总价款为人民币9050424.91元，截止本次清算前，甲方已累计支付乙方合同结算价款人民币6072800元，按照合同约定预留结算额的3%作为质量保证金以及预留结算额的2%作为农民工工资保证金即人民币452521.25元，甲方实际还应向乙方支付的合同计算价款金额为人民币2525103.66元。庭审中，中铁四局集团第五工程公司确认该保证金及部分工程款仍未支付给电白建设公司。梁展就《退场协议》中的款项向崔洪宁催收无果后，于2020年5月22日诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，因各方当事人各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是劳务合同纠纷。本案原告梁展与被告电白建设公司、崔洪宁均确认《退场协议》中所欠款项549343元及已支付款项433000元的事实，因此应确认崔洪宁仍欠梁展《退场协议》中的款项金额为116343元。关于被告崔洪宁提交的加油款收据金额是否抵兑《退场协议》中欠款116343元的问题。本院认为，崔洪宁提交的加油款收据涉及的债权债务与本案劳务合同纠纷不属于同一法律关系，且崔洪宁没有证据证明双方已同意进行抵兑，因此，被告崔洪宁辩称所欠梁展《退场协议》中的款项116343元已由加油款收据予以抵兑，本院不予采纳。梁展的劳务款116343元由谁支付的问题。电白建设公司是涉案分包工程的实际施工单位，梁展虽然由崔洪宁直接雇请，但崔洪宁仅是电白建设公司指派的管理人员，其雇请梁展提供运输、挖掘劳务属于职务行为，崔洪宁亦认可是其委托黄海寿与梁展签订《退场协议》，因此形成劳务关系的当事人是电白建设公司和梁展，经崔洪宁确认的《退场协议》中的劳务欠款116343元应由电白建设公司承担付款义务。中铁四局第五工程公司虽未与梁展直接发生劳务关系，但其在与电白建设公司的建设工程施工合同中预留了质量保证金、工人工资保证金及部分工程款未付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，电白建设公司应付给梁展的劳务款未超过中铁四局第五工程公司欠付的工程价款范围，故中铁四局第五工程公司对梁展的该劳务款应承担连带清偿责任。原告梁展主张的利息问题。《退场协议》中约定的付款期限为2018年11月7日，但签订《退场协议》的落款日期为2018年12月1日，该付款期限在时间逻辑上说不通，应视为双方对付款期限没有明确的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，电白建设公司、崔洪宁在经原告催收后未在合理期限内付款且明确拒绝支付，已构成违约，原告梁展要求支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。原告梁展主张按年利率6%计付利息并未超过“如不能按时结清，则以总金额计算以每天百分之三的滞纳金给乙方作为机械损失费”的约定，故本院认为利息应从起诉之日（2020年5月22日）起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止为宜。被告黄海寿经本院合法传唤后，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告广东电白建设集团有限公司在本判决发生法律效力后十日内向原告梁展支付劳务欠款116343元，并从2020年5月22日起按所欠金额按年利率6%计付利息至清偿全部欠款之日止；二、被告中铁四局集团第五工程有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2836.26元（原告已预交），由被告广东电白建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  谢静花人民陪审员  何练昌二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  余智敏