贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0628民初2728号 原告：松桃祥和矿业有限公司，住所地松桃苗族自治县寨英镇大塘坡村。 法定代表人：王相地，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冉孟明，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。 被告：王某胜，男，1969年11月1日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴维彬，男，1976年1月13日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县滨江花园Ａ区。 原告松桃祥和矿业有限公司（以下简称祥和公司）与被告王某胜劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥和公司的委托诉讼代理人冉孟明、被告王某胜及其委托诉讼代理人吴维彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥和公司向本院提出诉讼请求：1.确认2017年9月16日至2019年7月原被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，王某胜到原告处应聘井下工作，5月25日经体检合格，我公司决定聘用王某胜为井下作业工人，并依法为王某胜购买当月的工伤保险，自此王某胜在公司开始上班。2017年6月18日，我公司铜钱山矿段发生冒顶事故，矿山全面停工。鉴于所有井下作业人员均是计件工资，我公司矿山停工，且开工时间不确定，井下作业人的收入受影响。因此，王某胜开始寻找其他的工作机会。鉴于井下作业的特殊性，我公司尊重王某胜离职，即2017年6月底我公司与王某胜解除劳动关系。仲裁中，我公司依法调取了王某胜的参保记录，发现2017年9月16日王某胜由松桃高粱坪锰矿购买工伤保险。该事实证实，2017年9月王某胜已经与松桃高粱坪锰矿建立了劳动关系。松桃高粱坪锰矿在，原告矿山在寨英镇，两家矿山相隔约4小时的车程，且每家矿山的工作时间都不一致，王某胜不可能同时为相隔数小时车程的矿山提供劳动。松劳人仲案字［2020］第036号《裁决书》根据原告为王某胜购买了2017年5月25至5月31日的工伤保险，推定2017年5月至2019年王某胜与我公司存在劳动关系，属于基本事实认定错误。我公司提交的王某胜参保记录显示，2016年6月17日至2017年9月16日，由松桃的7家矿业公司先后为王某胜购买了工伤保险，原告属于第6家公司，贵州省松桃高粱坪锰矿为第7家为王某胜购买工伤保险的企业。按照松桃劳动仲裁委的逻辑，根据这份参保记录，2017年9月16日后王某胜与参保记录所记载的7家公司建立了事实上的劳动关系。因此，松桃劳动仲裁委的推定明显错误，没有事实依据。综上，松桃劳动仲裁委认为双方有事实劳动关系的推定，明显错误，鉴于双方没有劳动关系的客观事实，请求人民法院依法确认2017年9月16日至2019年7月原被告之间不存在劳动关系。 王某胜辩称，2017年5月至2019年8月原告与被告存在劳动关系。松劳人仲案字[2020]第036号《裁决书》，适用法律正确，请法院予以支持，其他答辩意见与仲裁申请书一致。 本院经审理认定事实如下：2017年5月22日王某胜以祥和公司职工身份在松桃苗族自治县疾病预防控制中心作岗前体检后到祥和公司的矿山从事井下打钻和出沙工作，未与祥和矿业签订劳动合同，实行计件工资。2017年5月23日至2017年5月31日祥和公司为王某胜缴纳了工伤保险费。2017年6月18日祥和公司寨英镇大塘坡烂泥沟矿段发生安全事故导致停工。2018年4月23日、2019年3月11日王某胜两次以祥和公司职工身份在松桃苗族自治县疾病预防控制中心作岗前体检。2020年7月29日王某胜以祥和公司为被申请人，向松桃苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。请求：确认申请人王某胜与被申请人祥和公司2017年5月至2019年8月之间存在事实劳动关系。该委于2020年7月29日作出松劳人仲案字[2020]第036号《裁决书》，裁决：确认申请人王某胜与被申请人祥和公司2017年5月至2019年8月之间存在事实劳动关系。祥和矿业不服该裁决书，在法定起诉期间内向本院提起诉讼。 另查明，2009年9月10日，松桃亦博矿业有限责任公司、铜仁市吉翔矿业有限公司、贵州省松桃寨英乡镇企业开发有限责任公司三家公司出资设立了祥和公司。2016年6月17日至2017年2月28日松桃三和锰业集团有限公司为王某胜缴纳了工伤保险费。2017年9月16日至2017年9月30日贵州松桃高粱平锰矿有限公司为王某胜缴纳了工伤保险费。 诉讼中，祥和公司自认于2017年12月初复工。王某胜自认2017年8月中旬至2017年9月中旬曾在贵州松桃高粱平锰矿有限公司工作，进入贵州松桃高粱平锰矿有限公司工作前做过岗前体检。 认定上述事实，有当事人陈述、营业执照、工伤保险参保证明（个人）、证明、铜府函﹝2018﹞9号批复、松劳人仲案字[2020]第036号《裁决书》、企业信息信用公示报告及庭审笔录等证据在卷证实，上述证据经庭审质证，符合证据三性，可作定案依据，本院予以认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”、第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（一）从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的……”、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条第二款规定：“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。”及劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”审理过程中被告自认曾在贵州松桃高粱平锰矿有限公司工作，且入职前已作岗前体检，结合2017年9月16日至2017年9月30日贵州松桃高粱平锰矿有限公司为被告缴纳了工伤保险费的实际情况，且被告未举证证实其2017年10月1日至2019年7月在原告处上班，亦未举证证实原告为其发放了工资，故对原告主张2017年9月16日至2019年7月原、被告不存在劳动关系，本院予以认定。本案中，祥和公司主张其系三家公司整合，三家公司各自经营，王某胜与其不存在劳动关系。经查，祥和公司依法注册登记具有用工主体资格，三家公司系其股东，祥和公司虽与王某胜未签订书面劳动合同，但王某胜从事打钻及出沙工作系其矿山业务的组成部分，其亦认可2017年5月25日起王某胜在该公司从事井下工作，故祥和公司是实际用工主体。祥和公司主张2017年6月18日祥和公司寨英镇大塘坡烂泥沟矿段发生安全事故导致停工已于当月底与王某胜解除劳动关系，但其仅举证证实发生了安全事故，未举证证实已为王某胜办理了离岗前职业健康检查，应承担举证不能的不利后果，故王某胜与祥和公司2017年5月至2017年9月15日存在事实劳动关系。 综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告松桃祥和矿业有限公司与被告王某胜2017年5月至2017年9月15日之间存在事实劳动关系。 案件受理费减半收取即5元（已预交），由原告松桃祥和矿业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冯叶 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理韩娟 书记员金媛媛