江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初4163号原告：刘潇潇，男，汉族，1992年3月15日生，住河南省郏县。原告：汤滋，男，1995年12月10日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。二原告共同委托诉讼代理人：曾芬芬，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201711614721。被告：江西稻雨餐饮管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区象山南路68号（仕中心小区）C#楼2503室（第25层），统一社会信用代码：91360103MA38KDA671。法定代表人：邓伟荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖晓明，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201010436688。原告刘潇潇、汤滋诉被告江西稻雨餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤滋及原告刘潇潇、汤滋的共同委托诉讼代理人曾芬芬，被告江西稻雨餐饮管理有限公司委托诉讼代理人肖晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘潇潇、汤滋向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《投资协议书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月28日，原被告签订《投资协议书》，约定：原被告共同投资经营江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司，并就各方注册资本、出资额、出资方式、股权比例、利润分享和风险承担，各方权利义务等内容进行了约定。但时至今日，公司尚未依法履行公司注册手续，公司尚未成立，另受2020新冠××疫情影响，餐饮管理行业哀鸿遍野，中小餐饮店面纷纷倒闭关门。原告认为，原被告之前签订的《投资协议书》已无法实现合同目的，目标公司已不能设立，原告有权收回所认缴的出资，为此原告诉至法院。原告刘潇潇、汤滋向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证、被告企业信息，证明原、被告主体适格；证据二、投资协议书，证明2019年6月28日，原、被告签订《投资协议书》，约定：原、被告共同投资经营江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司，并就各方注册资本、出资额、出资方式、股权比例、利润分享和风险承担，各方权利义务等内容进行了约定；证据三、国家企业信息公示系统查询截图、启信宝查询信息截图，证明目标公司尚未依法履行工商注册手续，目标公司尚未成立，投资协议书合同目的无法实现。证据四、劳动合同二份、转账金额与实际垫付金额整理表；证明原告是基于其为被告的劳动者而对被告所称的这两家甜品店履行了劳动者的义务。并非被告所称的开办及经营协议书约定的公司。被告所称的款项转账凭证备用金是原告作为被告的劳动者为被告垫付款项的部分报销款。被告江西稻雨餐饮管理有限公司辩称：1、公司开店与个人开店的成本、税收都不一样，两家店都与公司的名字都是有关联的。且二原告也认为这2家店是拿来练手的。原告也有出资，按比例分担，共负盈亏。2、投资协议的内容已实际发生了，投资也实际产生了，也做了实际的经营，在经营过程中也出现了亏损。事后被告一直要求原告对二店的经营状况进行结算。按照投资协议的约定承担相应的经营风险。故在没有对二店进行结算之前，该投资协议不应当直接解除。请求合议庭查明事实，驳回原告诉请。被告江西稻雨餐饮管理有限公司提交了如下证据：第一组证据：1、《江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司投资协议书》一份；2、两店面租赁合同两份、押金收条一张（复印件）；3、两店面营业执照两份（东湖区道雨饮品店、东湖区道雨甜缘甜品店）；4、两店面经营照片（青山南路道雨饮品店、象山北路道雨甜缘甜品店）；5、转款凭证、收条（邓伟荣与刘潇潇、汤滋及李恩伟等人之间经济往来）；6、聊天记录（刘潇潇与邓伟荣，汤滋与邓伟荣）。证明：1、《江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司投资协议书》的投资内容（即开办及经营青山南路道雨饮品店和象山北路道雨甜缘甜品店）已经实际履行。2、原、被告均全程参与了道雨饮品店和道雨甜缘甜品店的开办及经营过程中。3、原、被告均出资投入开办及经营道雨饮品店和道雨甜缘甜品店。4、原、被告所开办的道雨饮品店和道雨甜缘甜品店因亏损而倒闭。第二组证据：劳动仲裁申请书，证明原告所告的是稻雨餐饮公司，但是所工作的地点确是邓伟荣开办的甜品店。邓伟荣代表了稻雨餐饮公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月20日，原告汤滋（劳动者）与被告（用人单位）签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为5年、工作岗位为市场开发部门、试用期工资为3500元/月。2019年6月14日，原告刘潇潇（劳动者）与被告（用人单位）签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为5年、工作岗位为西点部门、试用期工资为7000元/月。2019年6月27日邓伟荣设立东湖区道雨甜缘甜品店并办理了个体工商户注册登记，经营者为邓伟荣，原告刘潇潇工作地点为东湖区道雨甜缘甜品店，期间为店里开展业务垫付过资金。2019年8月15日邓伟荣设立东湖区道雨饮品店并办理了个体工商户注册登记，经营者为邓伟荣，原告汤滋在该店工作，亦为饮品店垫付过资金。2019年6月28日，原告刘潇潇（乙方）、原告汤滋（丙方）与被告（甲方）签订《江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司投资协议书》，约定：三方共同投资经营江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司，注册资本200万元，其中甲方认缴出资178万元占股89%，乙方认缴出资12万元占股6%，丙方认缴出资10万元占股5%；各投资人先期共缴纳出资150万元，按照占股比例缴纳，该出资款必须在本协议签订之日起15日内支付到达公司开设的账户上，剩余出资应当在2019年8月31日之前一次性全部缴纳完毕……。合同第九条还约定：“1、在设立公司过程中所需各项费用由投资发起人共同进行预算，并详细列明开支项目。2、实际运行中按列明项目合理使用，各发起人互相监督费用的使用情况。待公司成立后，列入公司的费用。”协议签订后，江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司至今未办理注册登记手续亦未设立账户。故原告诉至法院，提出如前之诉。另查明，东湖区道雨饮品店现已注销，东湖区道雨甜缘甜品店现已停止经营。本院认为，原告与被告签订的《江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司投资协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应严格履行，非因法定事由，不得随意解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司从签订合同至今未成立，合同义务亦未履行，三方的合同目的未能实现；故原告诉请要求解除投资协议书，本院予以支持。本案争议焦点为原、被告针对东湖区道雨饮品店及东湖区道雨甜缘甜品店的设立、投资、经营等行为是否为履行双方签订的投资协议书的行为；经查，东湖区道雨饮品店及东湖区道雨甜缘甜品店均系独立的民事主体，两者性质为个体工商户，与双方预设立的目标公司江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司从名称、性质、权利义务的承担均不相同；投资协议书签订时甜品店及饮品店均已设立，而双方在投资协议书中却未对此约定，故本院认为东湖区道雨饮品店及东湖区道雨甜缘甜品店与目标公司不能混同。被告辩称投资未进行清算不应当直接解除，针对清算问题，被告未提出反诉，而原告亦未提出该诉请，故在本案中不予处理，如有纠纷，原、被告可在解除合同后另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：解除原告刘潇潇、原告汤滋与被告江西稻雨餐饮管理有限公司签订的《江西省道雨甜缘餐饮管理有限公司投资协议书》。案件受理费22800元，由被告江西稻雨餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 王 奇人民陪审员 郑 颖人民陪审员 许文华二〇二〇年十一月二十日书 记 员 王 蕾