北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10681号原告：赵洁，女，1987年9月17日出生，汉族，无业，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：王虎威，北京市京广律师事务所律师。被告：广州诺瑞德企业管理有限公司，住所地广州市番禺区南村镇捷顺路9号3栋314号。法定代表人：王福新，总经理。委托诉讼代理人：黄鹏，广东耀辉律师事务所律师。原告赵洁与被告广州诺瑞德企业管理有限公司（以下简称诺瑞德公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洁及其委托诉讼代理人王虎威，被告诺瑞德公司的委托诉讼代理人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵洁向本院提出诉讼请求：1.判令诺瑞德公司退还赵洁保证金40000元，支付赵洁业绩返利42225.5元，支付赵洁垫付的北京运营中心人力费用138000元，以上共计220225.5元；2.判令诺瑞德公司向赵洁支付北京运营中心利润280701.52元，计算方法：（985915-103597.9-138000-14563.3-28000）×40％，以上共计500927.02元；3.本案诉讼费由诺瑞德公司承担。事实和理由：2019年3月13日，赵洁与诺瑞德公司签订《“约塑品牌”北京运营中心投资合作协议》（以下简称《合作协议》），约定由赵洁全权负责诺瑞德公司北京运营中心在北京地区的运营工作。按照协议约定，赵洁租赁北京市大兴区金星西路5号及5号院4号楼9层3单元1020室作为办公场所并招募工作人员进行销售运营，双方于2019年7月21日解除《合作协议》，并由诺瑞德公司签约代表尹虹斌签字确认。赵洁多次向诺瑞德公司主张运营期间的各项费用，但诺瑞德公司拒不支付，故起诉。诺瑞德公司辩称，赵洁起诉状所诉事实有误，与实际事实不一致。诺瑞德公司与赵洁在成立北京运营中心之前有过友好合作，为进一步拓展地区业务需要，2019年3月13日，诺瑞德公司与赵洁签订《合作协议》，约定双方合作成立北京运营中心。双方签订的协议中并未约定北京运营中心成本由诺瑞德公司承担，诉状所称的“应付北京运营中心办公费用”以及“应付北京运营中心固定费用”只是诺瑞德公司当初为保证北京运营中心正常运营而提前垫付的费用。北京运营中心成立后，虽然业务展开一直不顺利，但双方并没有针对北京运营中心解除合作一事进行沟通。诉状所称的保证金也不是基于解除北京运营中心而退还，而是因赵洁在2019年6月份表示其公公急病需要用钱，诺瑞德公司基于自身善意才将保证金中的260000元退还给赵洁。至于剩余的40000元保证金未予退还，其原因为其一，双方未就解散北京运营中心一事进行沟通协商；第二，赵洁仍拖欠诺瑞德公司货款160888元。目前诺瑞德公司就该货款拖欠事宜已向广州市番禺区人民法院提起诉讼，并于2020年3月31日立案受理。赵洁是基于不想偿还拖欠货款的目的，所以提起本案诉讼，并虚构事实，提出一系列不合理请求。赵洁所提交的《“约塑品牌”北京运营中心投资解除协议及结算收益》（以下简称《结算文件》）涉嫌伪造，赵洁从未与诺瑞德公司洽谈解散协议，更未签过任何相关文件。在赵洁提起本案诉讼之前，其未曾与诺瑞德公司沟通过解散合作协议的相关事宜。赵洁所提交的《结算文件》上并未有诺瑞德公司盖章，也没有诺瑞德公司所授权代表签名。该文件上只有尹虹斌的签字，赵洁未能提交其他证据证明尹虹斌得到诺瑞德公司的相关授权。因此，该份《结算文件》对诺瑞德公司不具有任何法律效力。尹虹斌曾是诺瑞德公司的员工，2019年5月份，诺瑞德公司发现其在公司任职期间存在侵占公司财产的行为，在进行了相应调查后，2019年8月3日，诺瑞德公司与其解除了劳动合同。在此期间，诺瑞德公司从未见过该份《结算文件》，未授权也不可能授权尹虹斌代表诺瑞德公司在该《结算文件》上签字。其次，该文件所列举的涉及结算款项的所有内容仅仅是赵洁所写，均没有其他证明材料佐证，其内容的真实性存疑，诺瑞德公司不予认可。综上所述，赵洁基于不想偿还拖欠诺瑞德公司货款的理由，提起本案诉讼，双方并未就北京运营中心解散进行任何沟通，赵洁所提交的《结算文件》疑似伪造。赵洁滥用诉讼资源，所诉请求无事实与法律依据，恳请法院依法审理，驳回赵洁所有诉讼请求，维护诺瑞德公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，诺瑞德公司（甲方）与赵洁（乙方）签订《合作协议》载明：诺瑞德公司与自然人赵洁经友好协商，就“约塑品牌”北京运营中心合作一事，达成如下协议。第一条，合作方式：乙方一次性向甲方指定账户付款人民币300000元作为乙方负责甲方“北京运营中心”的保证金。第二条，退出方式：经甲乙双方共同协商，并达成一致后，金额退还乙方保证金人民币300000元。第三条，乙方权益：合作期间，由乙方全权负责甲方“北京运营中心”在北京地区的运营工作，并根据甲方全年度运营规划实施执行。甲方负责“北京运营中心”所需的各种资质和合规手续及其他符合国家规定的相关要求。第四条，利润分配：“北京运营中心利润”特指甲乙双方合自2019年1月1日至2019年12月31日之间，乙方个人拥有的销售渠道及因乙方而延伸的各地销售渠道上的销售收入（根据乙方事业部向甲方财务打款补货总金额计算收入）减去按收入比例承担广州总公司运营成本，再扣除甲方支付给乙方个人业绩返利、以及销售和配送的产品成本、北京运营中心人力和办公成本、销售费用等合理开支之外而产生的利润。1、如“北京运营中心”在2019年度，自2019年1月1日至2019年12月31日之间，累计完成总销售额1500万以下（根据乙方事业部向甲方财务打款补货总金额计算），甲方同意乙方可以获得2019年度“北京运营中心利润”的40%；2、如“北京运营中心”在2019年度，自2019年1月1日至2019年12月31日之间，累计完成总销售额1500万以上（根据乙方事业部向甲方财务打款补货总金额计算），甲方同意乙方可以获得2019年度“北京运营中心利润”的45%；3、如“北京运营中心”在2019年度，自2019年1月1日至2019年12月31日之间，累计完成总销售额2000万以上（根据乙方事业部向甲方财务打款补货总金额计算），甲方同意乙方可以获得2019年度“北京运营中心利润”的50%；4、2019年度结束后，由双方在2019年12月31日前，重新签署“北京运营中心”2020年度的利润分配形式和具体比例。第五条，利润支付：2019财政年度结束后，2020年2月28日之前，甲方支付给乙方上一财政年度，应分配利润额的40%；2020年5月31日之前，再支付乙方剩余部分的60%。实际执行可以根据公司运营情况做调整。第六条，协议解除：1、若甲方经营不善导致“约塑品牌”无法存续时，由甲乙双方共同协商解除本协议的一切协议内容；2、若因乙方无法胜任“北京运营中心”负责人的职务，导致甲方“北京运营中心”业务无法根据甲方规划顺利开展，或因乙方过失给甲方造成重大损失时，甲方有权单方解除本协议的一切协议内容。该合作协议落款处甲方代表处有“尹虹斌”字样签名，并盖有诺瑞德公司合同专用章，乙方处有“赵洁”字样签名。合同签订后，赵洁于2019年3月14日向诺瑞德公司交纳保证金300000元。2019年7月21日，诺瑞德公司（甲方）与赵洁（乙方）签订“约塑品牌”北京运营中心投资解除协议及结算收益，载明：诺瑞德公司和自然人赵洁经友好协商就“约塑品牌”北京运营中心合作解除一事，需要结算如下收益。一、合作保证金退还：乙方一次性于2019年3月13日向甲方指定账户一次性打款人民币300000元作为乙方负责甲方“北京运营中心的保证金”。经友好协商，2019年6月28日，“约塑品牌”创始人张洪伟（张皓）个人退还赵洁保证金260000元，其中保证金40000元整未付。二、销售收入打款总金额：乙方赵洁事业部向甲方财务指定账户王霞（微信、支付宝），（银行卡王永霞）打款明细如下……2019年度赵洁事业部向甲方指定账户（王霞账户）打款补货总金额985915元。三、乙方赵洁个人业绩返利：2019年1月-5月返利总计103597.9元，实际发放61372.4元，返利未发42225.5元。四、应付北京运营中心人力费用（未付）：人员工资：2019年1月-6月工资总计108000元，生活合理开支5000/月，2019年1-6月总计30000元，北京运营中心人力费用总计138000元；五、应付北京运营中心办公费用……14563.63元(已付)；六、应付北京运营中心固定费用（已付）房租3个月+一个月保证金……保证金房东不予退还，实际费用缴纳28000元；七、应付2019年度（1月-6月）北京运营中心利润（未付）：其中，2019年度乙方个人事业部总计向甲方指定账户（王霞账户）打款985915元；广州总公司运营成本（按比例）需甲方提供；甲方支付乙方个人业绩返利总计103597.9元，42225.5元未发；甲方支付乙方北京运营中心人力总计138000元（未付）；甲方支付给乙方北京运营中心办公成本14563.63元；甲方支付乙方北京运营中心固定费用28000元；2019年度（1月-6月）北京运营中心利润=（2019年度乙方事业部总打款-广州总公司运营成本-甲方支付给乙方个人业绩返利-北京运营中心人力-甲方支付给乙方北京运营中心办公成本-甲方支付给乙方北京运营中心固定费用）*40%。其中因广州总公司运营成本（按比例）需甲方提供，甲方应付2019年度（1月-6月）北京运营中心利润未计算。该《结算文件》落款处写有“情况属实”，并有“尹虹斌”字样签名，落款日期为“2019.7.21”，且签有骑缝“情况属实，尹虹斌，2019.7.21”字样。2019年7月31日，尹虹翔因个人原因向诺瑞德公司提出离职申请，2019年8月3日办理的离职工作交接。庭审中，双方均认可尹虹翔与尹虹斌系同一人，其身份证姓名为尹虹斌。庭审中，诺瑞德公司对《结算文件》中尹虹斌的签字真实性不认可，但在本院指定期间内未申请鉴定，故本院视为其认可该证据的真实性。庭审中，双方均认可诺瑞德公司已经退还赵洁保证金260000元，剩余40000元保证金未退还。庭审中，赵洁提交《关于〈约塑品牌各部门负责人任命〉的通知》以证明尹虹翔为约塑品牌高级市场运营总裁，可代表公司负责与赵洁对接，公司发布的通知均未盖公章，为公司经常性、习惯性行为，且为公司全体所认可。该通知载明的发布时间为2019年2月28日，内容部分包括任命约塑品牌创始人张皓为约塑品牌高级招商总裁、约塑品牌商学院院长，全面负责约塑品牌：（1）社交新零售行业内外部招商对接（2）商学院发展规划、商学院课程体系规划，商学院各类讲师任命等工作，任命约塑品牌运营总监尹虹翔为约塑品牌高级市场运营总裁、约塑品牌商学院副院长，全面负责：（1）约塑品牌市场运营各项工作，如：约塑品牌发展规划、约塑品牌各类中招商方案、活动方案策划、约塑品牌各事业部及联创对接与管理等（2）约塑品牌商学院发展规划、商学院课程体系规划，商学院各类讲师任命等工作。该通知未加盖公章。诺瑞德公司对该证据不予认可，并认为未加盖公司公章，并非诺瑞德公司出具。但庭审中经询问，诺瑞德公司认可张皓为公司实际控制人，尹虹翔为销售。庭审中，赵洁提交其与张皓的微信聊天记录以证明在双方聊天中，谈到的“尹总”就是尹虹斌，在北京运营中心的工资是由尹总定的，保证金是张皓个人退还赵洁的，一共退还了260000元，还剩40000元没有退还；所有的运营都是赵洁和诺瑞德公司的尹虹斌接洽的，尹虹斌是作为诺瑞德公司的代表和赵洁来进行相关协议的履行，以及证明合同协议的履行内容。诺瑞德公司对该份聊天记录的真实性予以认可，对证明目的不认可。在2019年5月20日的双方聊天记录中，张皓表示“工资的这个事情大哥还没有和我沟通过……我先和尹总沟通一下……这个事情因为尹总没有和行政报备，也没有和我进行沟通，你稍等一两天，他明天晚上回广州，回广州之后我们先和尹总沟通一下”。诺瑞德公司对该证据的真实性、合法性均予以认可，对关联性不认可，认为双方签订的合作协议并没有明确约定诺瑞德公司需要支付赵洁工资费用，赵洁所提供的微信聊天记录也未能证明诺瑞德公司需要支付该部分费用，双方是合作关系，并非雇佣关系，赵洁提出该部分费用毫无事实依据，从微信聊天记录可以证明，诺瑞德公司退还260000元保证金是因为赵洁家人看病所需，并不是赵洁所说的双方就解散北京运营中心及结算协议后退还，该份证明可以证明赵洁所提交的《结算文件》与事实明显不符，涉嫌伪造。庭审中，赵洁提交其与微信名为“约塑首席执行官”的微信聊天记录，以证明尹虹斌为约塑品牌高级市场运营总裁，代表公司负责与赵洁对接。在双方2019年3月18日的聊天记录中，“约塑首席执行官”表明其系尹虹斌。在双方2019年4月28日的聊天记录中，双方就补货问题进行了沟通。对该组证据，诺瑞德公司对真实性、合法性、关联性均不认可，并认为该微信是尹虹翔作为诺瑞德公司员工与赵洁对接业务使用，但头像和名称是可以自行修改的，并不是微信上显示的约塑首席执行官与约塑品牌运营总监。庭审中，诺瑞德公司提交员工离职申请表、离职结算表、员工离职工作交接表、员工离职后保密协议书、还款协议、关于尹虹斌侵占公司财产情况说明，以证明尹虹斌曾是诺瑞德公司员工，其工作岗位是运营部的一名销售，但2019年5月份诺瑞德公司发现其在公司任职期间存在侵占公司财产的行为后立即做出停职调查处理，并于2019年8月3日办理了离职手续。因此诺瑞德公司未授权也不可能授权尹虹斌代表诺瑞德公司与赵洁洽谈北京运营中心解散和结算事宜，以及签订《结算文件》。赵洁对该组证据的真实性、证明目的均不认可。根据离职申请表，尹虹斌是在2019年7月31日提出的离职申请，但赵洁提供的《结算文件》是在2019年7月21日签署的，也就是说尹虹斌当时还在诺瑞德公司，尹虹斌代表的就是诺瑞德公司。诺瑞德公司提交的证据是其公司内部的管理规定，与本案没有法律关系。还款协议，尹虹斌侵占公司财产情况也和本案无关。尹虹斌的职位不认可，赵洁和公司接洽时候都是称呼其尹总，诺瑞德公司说尹虹斌是销售，赵洁认为和实际不符。公司所有人都知道尹虹斌是张皓雇佣的CEO。庭审中，诺瑞德公司提交赵洁1-5月返利明细，在该组证据中，返利明细上均同时有尹虹翔、张皓的签字，还有其他人员的签字。赵洁对该组证据中返利明细的金额均不认可，认为只是给了一部分，而且均有尹虹翔的签字，足以证明其不可能是普通员工，另外返利明细时间上是1月份的2月份才发放，时间上存在差别。庭审中，诺瑞德公司提交《关于“约塑品牌”北京运营中心结算事宜的说明》，在该说明中认可双方合作期间为2019年1月至6月，并认为在合作期间的返利金额已经结算完毕，以及合作协议项下的利润为负数等内容。对于该组证据，赵洁不予认可，并认为该文件系诺瑞德公司为应付诉讼而制作。上述事实，有《合作协议》、《结算文件》、收据、北京市房屋租赁合同、微信聊天记录截图、返利明细表、返利转账截图、员工离职申请表、离职结算表、员工离职工作交接表、员工离职后保密协议书等及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，赵洁与诺瑞德公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。现双方均认可合作已经于2019年7月结束，双方均认可诺瑞德公司尚有40000元保证金未予退还，根据现有证据，诺瑞德公司持有该部分保证金并无法律及合同依据，故对于赵洁的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案的争议焦点在于尹虹斌是否有权代表诺瑞德公司签署《结算协议》，根据本案在案证据以及双方当事人当庭陈述情况，可以确认尹虹斌在诺瑞德公司担任销售总监工作，并且有权确定具体返利数额，故对尹虹斌签订的《结算文件》中赵洁个人业绩返利部分的数额，本院予以支持，即诺瑞德公司应当支付赵洁返利42225.5元。关于诺瑞德公司认为尹虹斌侵吞公司财产等抗辩意见，本院认为，尹虹斌离职申请表中写明的原因为“个人原因”，且诺瑞德公司并未提供证据证明其已经向赵洁告知尹虹斌离职或侵吞公司财产等行为，故对诺瑞德公司的抗辩意见本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据赵洁提交的其与张皓的聊天记录，能够确认赵洁明知尹虹斌不具有确认工资等相关权限，且根据赵洁提交的《约塑品牌部门负责人任命》的通知等文件，亦无法确认尹虹斌具有相关权限，故对《结算文件》中应付北京运营中心人力费用、办公费用、固定费用及利润等内容，本院认为因赵洁提交的证据不足以证明尹虹斌具有确认以上内容的相关权限，且根据双方签订的合作协议亦无法确认诺瑞德公司是否应当承担该部分费用，鉴于本案中并未见到双方就该部分协商的相关内容，故本院对赵洁该部分的诉讼请求不予支持，就该部分内容，诺瑞德公司关于尹虹斌不具有代理权限的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十八条之规定，判决如下：一、广州诺瑞德企业管理有限公司于本判决生效后十日内退还赵洁保证金40000元；二、广州诺瑞德企业管理有限公司于本判决生效后十日内向赵洁支付业绩返利42225.5元；三、驳回赵洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由赵洁负担3405元（已交纳），由广州诺瑞德企业管理有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘 微书 记 员  张海利