陕西省西乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0724民初1862号原告：谢远章，男，1956年5月2日出生，汉族，住西乡县。委托诉讼代理人：赵凯，陕西朝扬律师事务所律师。被告：西乡县结友房地产开发有限责任公司。住所地：西乡县。法定代表人：穆光林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫奕，陕西汉钟律师事务所律师。被告：吕登科，男，1982年4月14日出生，汉族，住西乡县。谢远章与西乡县结友房地产开发有限责任公司（以下简称结友房产开发公司）、吕登科房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢远章及委托诉讼代理人赵凯、被告结友房产开发公司委托诉讼代理人闫奕、被告吕登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢远章向本院提出诉讼请求：1、请求被告结友房产开发公司向原告返回购房款100000元，赔偿门面房的装修和增建一间地下室的花费200000元，以及上述款项的利息222800元（购房款100000元，自2003年10月23日至2020年8月1日，按年利率4.85%计算，计81345.28元；装修和增建费用200000元，自2006年1月1日至2020年8月1日，按年利率4.85%计算，计141458.33元），共计应返还522200元；2、被告吕登科对第一项请求中的门面房和增建地下室的花费承担连带责任；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2003年10月22日，原告购买了被告正在开发的梅苑小区梅苑路3号门面房一间，原告向被告交纳了定金100000元。双方口头约定尾款待房屋修好时，根据实测面积再算账补交。因原告本身是被告开发的梅苑小区的实际施工人，遂对梅苑路3号门面房进行了装修、增建一层地下室（约38平方米），花费200000余元。因原告承包的工程亏损导致资金紧张，2005年底被告提出收回上述门面房，也不让原告再交纳剩余房款，并称会退还原告的100000元预交款，以及对装修、增建地下室的花费给原告进行补偿。但被告在2005年收回门面房时，却告知原告等待将门面房另行出售后再支付原告的款项，原告表示同意。此后，公司称房屋一直在出租中，而从未告知过原告已将房屋出售，直到2018年7月原告才了解到被告结友房产开发公司已将该门面房出售给了被告吕登科，遂立即向被告提出要求解决，但被告结友房产开发公司却以找不到出售房屋的手续等理由为借口，拒绝支付款项。因被告吕登科购买了上述门面房，实际享有了装修及地下室的财产权益，因此应当承担连带责任。结友房产开发公司辩称，一、原告的诉讼请求已过法律规定的诉讼时效。原告所依据的事实是2003年向被告结友房产开发公司交纳了100000元购房款，其诉讼请求是要求返还100000元购房款及承担装修和地下室修建费用200000元及两项的利息，属于债权请求权，适用诉讼时效的法律规定。民法总则第一百八十八规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。2003年截止目前已时隔十七年之久，原告的诉讼请求已过法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉与案件事实严重不符。案涉的西乡县梅苑小区系被告结友房产开发公司2001年开发建设，发包给西乡结友建司（西乡县结友建筑工程有限公司）承建，原告系西乡结友建司的挂靠施工人（项目经理），以该公司名义修建了原告开发的梅苑小区2#、3#楼，案涉的3号门面房属于梅苑小区4#楼，该4#楼并非原告承建，而是由西乡结友建司的另一位项目经理程永承建。原告在承建2#、3#楼过程中提出购买4#楼的3号门面房，其原因是：当时承建梅苑小区的项目经理在承建过程中大部分会先登记占有一间房屋，待最终结算工程款时，如结友房产开发公司结清了工程款便退出购买，如结友房产开发公司没有结清工程款，其登记的房屋便抵充工程款，在此种情况下才有了原告交款100000元和结友房产开发公司给出具的收据。结友房产开发公司在与原告就2#、3#楼工程款进行支付、结算过程中，已将100000元款项退还，只是忘记收回收款收据。现结友房产开发公司还持有原告给出具的将近300000元的借据，如按照原告的起诉思路，结友房产开发公司就可主张由原告偿还借款。结友房产开发公司对4#楼的3号门面房没有设计地下室，更没有规划报批，结友房产开发公司也未与原告就该地下室签订承建合同，该地下室属于原告自行修建，属于违章建筑，应当恢复原状。涉案门面房已在2007年出售给吕登科，该房屋买卖合同中未涉及到原告违法承建的地下室，结友房产开发公司就该地下室也未获得任何利益，其违章修建的费用当然与结友房产开发公司没有任何关系。吕登科同意结友房产开发公司的辩称意见，并称于2007年从结友房产开发公司购买了案涉的3号门面房，购买后一直将房屋出租至今。本院经审理认定事实如下：西乡县梅苑新村小区商品房系被告结友房产开发公司开发建设。该小区建设工程由西乡县结友建筑工程有限公司承包修建，于2004年竣工交付。原告系该小区2#、3#楼实际施工人。2003年10月22日，原告向被告结友房产开发公司支付100000元，预购位于该小区4#楼的门面房一间（原告对其编号为3号）。原告在工程建设中，利用未回填的基坑和施工便利条件，为预购的门面房增加了地下室，另外还对该门面房进行了装饰。2005年，原告因施工的工程亏损，表示无力购买该门面房，经双方协商后，被告结友房产开发公司将该门面房收回。2007年8月1日，被告结友房产开发公司与被告吕登科签订商品房买卖合同，吕登科以288000元的价款购买了该门面房（编号为004）及上面的第二层住房。经登记，被告吕登科于2007年10月24取得上述房屋所有权。上述事实，有当事人的陈述、证人程永证言、原告提交的收款收据、被告吕登科提交的商品房买卖合同、住宅使用说明书、房屋所有权证予以证明，本院予以确认。原告提交建筑工程决算书一份，欲证明案涉的门面房装饰及增建地下室工程花费共计199836.38元。因该决算书系原告于2018年6月26日自行编写，且未得到建设单位的认可，本院对其真实性、合法性不予确认。被告结友房产开发公司提交借条九张，欲证明原告自2001年至2003年期间，从结友房产开发公司借款297600元。该组证据反映的是借贷关系，被告结友房产开发公司未能证明用收取原告的购房款抵销原告借款的事实，故对该组证据的关联性，本院不予确认。本院认为，原告2003年向被告结友房产开发公司支付预购房款100000元，表明双方存在房屋买卖合同关系。2005年期间,原告与被告结友房产开发公司协商后，该房屋买卖合同解除。原告自合同解除之日起，可以依法要求被告结友房产开发公司退还购房款、添附部分费用及赔偿损失。原告陈述，被告结友房产开发公司承诺在另行出售房屋后将原告的购房款退还，之后结友房产开发公司一直未将房屋出售的事实告知原告，原告在2018年7月以前不知权益已受到侵害。对此，被告结友房产开发公司予以否认，因原告未能举证证明，本院对原告的上述陈述不予确认。原告要求退还购房款等债权请求权的诉讼时效，应当自合同解除时开始计算。《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日施行前，此类债权请求由人民法院保护的诉讼时效为二年。原告未举证证明在2005年之后的两年内，存在诉讼时效中断、中止的事由，故该债权的诉讼时效早已届满。原告也没有提交证据证明，在诉讼时效届满后被告结友房产开发公司有同意履行义务的意思表示，故本案被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效，应驳回诉讼请求的抗辩意见，本院予以支持。另外，被告吕登科与原告之间不存在合同关系，也未侵害原告的合法权益，即便原告的诉讼请求未过诉讼时效，原告要求被告吕登科承担连带责任，也没有法律依据。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回谢远章的诉讼请求。案件受理费9022元，减半收取4511元，由谢远章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  张祥权二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 婷