广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4824号原告：李妍妍，女，1989年3月7日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鑫宏，广东金日律师事务所实习律师。被告：张玉红，女，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，被告：倪小平，男，1966年1月19日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区，以上被告共同委托诉讼代理人：张少勇，广东广语堂律师事务所律师。第三人：张玉辉，男，1976年11月9日出生，汉族，住安徽省淮北市集区，第三人：戴燕兰，女，1979年11月2日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，原告李妍妍诉被告张玉红、倪小平、第三人张玉辉、戴燕兰抵押担保合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李妍妍及其委托诉讼代理人阮泳娴，被告张玉红、倪小平及其共同委托诉讼代理人张少勇到庭参加诉讼，第三人张玉辉、戴燕兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李妍妍诉称，2018年2月28日，张玉辉、戴燕兰因资金周转困难向李妍妍借款50万元，双方签订借款合同，约定了借款期限。但借款到期后，张玉辉、戴燕兰一直以各种理由拒不还款，李妍妍遂向增城区人民法院提起诉讼（案号：（2019）粤0118民初745号）。随后，该案在经办法官主持下，双方达成调解协议并调解结案，调解结果为：1、张玉辉、戴燕兰在2020年3月10日前偿还借款本金50万元给李妍妍；2、张玉辉自2018年11月27日起按月利率2%向李妍妍支付借款本金50万元的利息至还清借款本金50万元止，戴燕兰不支付利息。调解结束后，因张玉辉不具备还款能力，因此，倪小平、张玉红自愿对以上债务提供无限连带担保。并提供张玉红、倪小平所有的位于广州市增城区永宁街××房的房屋做抵押担保。截至还款日期后，张玉辉、戴燕兰及张玉红、倪小平均未依约向李妍妍履行还款义务，故李妍妍诉至法院，请求判令：1.张玉红、倪小平对（2019）粤0118民初745号民事调解书的调解的还款义务承担连带清偿责任，承担借款50万元本金及利息；2.处置张玉红、倪小平名下的位于广州市增城区永宁街××房的房屋，就该房产拍卖、变卖所得价款由李妍妍优先受偿；3.本案的诉讼费由张玉红、倪小平承担。被告张玉红、倪小平辩称，担保合同没有成立，不发生法律效力；担保合同是从合同，借款是主合同，本担保合同约定的借款50万元没有实际发生，主合同未成立，担保合同也不成立。担保合同约定涉案房产作为担保，房产为不动产，应当在房管局进行登记，因此担保合同自始不产生法律效力，请求法庭驳回李妍妍的诉讼请求。经审理查明，2019年6月26日，以张玉辉为借款人（甲方），李妍妍为出借人（乙方），张玉红、倪小平为保证人（丙方）共同签订《担保合同》，该《担保合同》为打印条款，双方在该合同上填写借款金额、利息、期限，具体约定为：借款金额为50万元，利率为月2%，期限自2019年6月26日；丙方保证，当甲方不能按约定及时足额偿付本金及利息和其他款项等，丙方保证在接到乙方通知后3个工作日内代为垫付全部应付款项，并对此承担连带责任。双方在该《担保合同》书写备注：因张玉辉欠李妍妍50万元，目前暂无能力偿还债务，通过与倪小平、张玉红协商达成共识，由倪小平、张玉红拿张玉红名下位于增城区永宁街××房产做抵押担保，此合同自李妍妍解除对戴燕兰名下位于增城区新塘镇广园东碧桂园凤馨苑十六街24号1002房房产查封之日起生效。2019年6月26日，双方就增城区永宁街××房办理抵押登记并取得粤（2019）广州市不动产证明第10041326号《不动产登记证明》，权利人（申请人）为李妍妍，义务人为张玉红，证明权利或事项为抵押权，抵押范围为全部，债权数额为50万元，属再次抵押，附记登记字号19登记12432338。另查明，张玉辉、戴燕兰向李妍妍借款，并由戴燕兰于2018年2月28日出具《借据》确认借到李妍妍50万元，借款期限8个月，至2018年10月27日止。借款期限届满后，张玉辉、戴燕兰未清偿全部借款，李妍妍诉至本院并向本院申请了诉前保全，本院作出（2018）粤0118财保369号民事裁定书，查封了戴燕兰所有的位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街24号1002房的房产（登记字号：16登记12327446）。李妍妍起诉后，本院于2019年6月10日作出（2019）粤0118民初745号民事调解书，确认双方达成以下调解协议：一、张玉辉、戴燕兰在2020年3月10日前偿还借款本金50万元给李妍妍；二、张玉辉自2018年11月27日起按月利率2%向李妍妍支付借款本金50万元的利息至还清借款本金50万元止，戴燕兰不支付利息；三、案件受理费4900元、诉前保全费2074元，由张玉辉负担；李妍妍已预缴案件受理费4900元、诉前保全费2074元，由张玉辉在2018年6月17日前迳付给李妍妍，双方不另向法院退、缴。后戴燕兰、张玉辉未按该调解书向李妍妍履行清偿债务。本案庭审中，双方均确认已解除对戴燕兰名下位于增城区新塘镇广园东碧桂园凤馨苑十六街24号1002房产的查封并过户登记至倪小平名下。李妍妍称因张玉红、倪小平需购置该房产，因该房产由李妍妍申请保全用于执行（2019）粤0118民初745号案债务，故经三方协商，由张玉红、倪小平提供增城区永宁街××房产对张玉辉在（2019）粤0118民初745号民事调解书确定的债务进行抵押担保，李妍妍解除该房产的保全。对此，倪小平、张玉红抗辩（2019）粤0118民初745号民事调解书涉及的借款50万元已由戴燕兰提供的增城区永宁街凤凰北横路206号2629房产作抵押担保，无需倪小平、张玉红再提供担保，并提供了一份《产权情况表》证明，该《产权情况表》记载2017年6月2日，以李妍妍作为抵押权人对增城区永宁街凤凰北横路206号2629房设立抵押登记，登记字号为17登记12511359。李妍妍对此不予确认，认为对增城区永宁街凤凰北横路206号2629房所登记的抵押权是对张玉辉所欠另一笔借款的担保，且并未诉讼。李妍妍明确表示双方签订《担保合同》约定的是由倪小平、张玉红提供抵押担保。本院认为，张玉红、倪小平与李妍妍签订的《担保合同》是双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应依约履行。担保合同的目的为提供担保，而并非直接据以作出借款的约定，即使因《担保合同》上打印文本记载的借款金额等内容，是否属对已存在借款债务担保范围的确定或约定了新的借款合同存在分歧，张玉红、倪小平主张《担保合同》是对新的借款进行担保，但双方在《担保合同》中备注的内容为手写，具备更高效力，是双方对《担保合同》进行的特别约定，能确定双方的真实意思表示，本案应以备注的内容认定双方的抵押担保合同关系。根据双方在备注内容中的确认，签订《担保合同》时张玉辉已实际欠李妍妍50万元债务且无力偿还，而由倪小平、张玉红提供抵押担保，为此倪小平、张玉红抗辩李妍妍、张玉辉于《担保合同》约定新的借款，本院不予采信。关于《担保合同》所担保的是否为（2019）粤0118民初745号民事调解书所确定的债务。首先，对于张玉红、倪小平提供的增城区永宁街凤凰北横路206号2629房的《产权情况表》，李妍妍在该房产中设立的抵押登记时间为2017年6月2日，而（2019）粤0118民初745号民事调解书中债务发生在2018年，且（2019）粤0118民初745号一案中，李妍妍并未就该房屋主张实现抵押权，不符合常理，故对于张玉红、倪小平抗辩增城区永宁街凤凰北横路206号2629房为（2019）粤0118民初745号案债务的担保，本院不予采信。为此张玉红、倪小平未能提供证据直接证明（2019）粤0118民初745号案债务不是由本案抵押物进行担保。其次，本院于2019年6月10日作出的（2019）粤0118民初745号民事调解书中双方协议张玉辉、戴燕兰在2020年3月10日前偿还借款本金50万元给李妍妍，该主债务金额与《担保合同》中约定的担保数额一致，且（2019）粤0118民初745号民事调解书所记载的诉前保全费用与（2018）粤0118财保369号诉前保全一案中所需缴纳的保全费用一致，综上，李妍妍主张其申请（2018）粤0118财保369号诉前保全案是为保障（2019）粤0118民初745号案的债务履行，本院予以采信。双方在《担保合同》中备注约定，以解封广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤馨苑十六街24号1002房产查封为涉案抵押生效条件，该条件也是倪小平、张玉红提供抵押担保的对价，抵押担保及诉讼保全均具有实现债权的保障功能，为此以诉讼保全为联接点，双方协商解除诉讼保全，势必提供能实现债权的其他保障方式，（2019）粤0118民初745号民事调解书确定的债务与涉案抵押担保有关联，李妍妍主张两者之间构成抵押担保，已提供相应的证据，能高度盖然证明该事实存在，在（2019）粤0118民初745号民事调解书确定的债务符合《担保合同》备注中关于张玉辉已实际欠债务50万元的情况下，倪小平、张玉红未能举证证明涉案抵押担保是对另外债务的担保，本院对李妍妍的主张予以采信。因（2019）粤0118民初745号民事调解书在双方签订《担保合同》之前已确定债务范围，而双方在《担保合同》仅就欠款50万元进行约定，故张玉红、倪小平应对（2019）粤0118民初745号民事调解书中所确定张玉辉的债务中在50万元范围内承担抵押担保责任。双方约定的位于增城区永宁街××房已办理抵押物登记，抵押权自抵押物登记时设立，因此李妍妍主张实现对该房产的抵押权，本院予以支持。本案应按李妍妍作为抵押权人办理抵押物登记顺位优先受偿，李妍妍实现抵押权时不得对抗顺位在先的抵押权。综上所述，戴燕兰、张玉辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、第三人张玉辉不履行（2019）粤0118民初745号民事调解书确定的债务时，原告李妍妍有权以位于增城区永宁街凤凰北横路206号2627房折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在50万元范围内按抵押物登记顺位优先受偿（李妍妍实现抵押权时不得对抗顺位在先的抵押权）；二、驳回原告李妍妍的其他诉讼请求。案件受理费10604元，由原告李妍妍负担2811元，被告倪小平、张玉红负担7793元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  汤建成