重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初6614号原告：重庆卓邻贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段******，统一社会信用代码915001070598778274。法定代表人：贾黎明，该公司经理。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。被告：裕华建设集团有限公司，住所地，住所地陕西省西安市新城区解放路******会信用代码916101352944607579。法定代表人：魏成业。委托诉讼代理人：王成明，陕西汉廷律师事务所律师。原告重庆卓邻贸易有限公司与被告裕华建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王欢，被告委托诉讼代理人王成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆卓邻贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1488220.75元；2.判令被告向原告支付截止2018年11月28日的资金占用费229091.34元，并从2018年11月29日起以欠付钢材吨数为基数，按照每天每吨3元为标准，计算至全部款项付清之日止；3、判令被告向原告支付因维权产生的律师费9万元、保全担保费6000元；4、本案保全费、案件受理费等由被告负担。事实和理由：2017年9月25日，被告因承建贵州德江江与城项目需要与原告签订《建筑钢材购销合同》，合同签订后，原告依约向被告供应钢材，而被告却未按约履行付款义务，原告多次催收未果。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：1、被告从未与原告签订《建筑钢材购销合同》，也没有进行任何工程款结算事宜，原告提供的购销合同、欠款明细加盖的被告公章并非出自被告，应为私刻伪造印章加盖形成，被告申请对上述印章进行鉴定，被告没有叫甘立杰的员工，也没有委托甘立杰与原告签订合同、进行结算。2、被告没有收到原告供应的钢材，不知道原告供应钢材的规格、型号、数量、质量，也不清楚实际结算情况，原告是否供应过钢材不清楚。3、购销合同既约定了逾期后价格上浮，又约定了逾期付款违约金，属于违约金条款重复约定，被告确实承建了位于贵州省德江县的江与城工程项目。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告公司名称于2020年4月20日由西安裕华建设工程（集团）有限公司变更为裕华建设集团有限公司。本案中，原告出示甲方为被告、乙方为原告的《建筑钢材购销合同》一份及钢材供应欠款明细一份。《建筑钢材购销合同》主要约定：1、乙方向甲方承建的贵州德江江与城项目提供建筑钢材，甲方应在货到工地十日内付清所有钢材货款及运输调装费，若货到工地十日内甲方未付清则钢材的单价应定为：“我的钢材网”价格+提货之日到付款之日的天数×3元/每吨/每天，甲方最迟应在壹个月内付清所欠乙方所有款项；2、甲方未按本合同约定按时足额支付合同款项的，甲方应以欠付金额为基数自逾期付款之日起按日千分之三的标准向乙方支付违约金；3、凡因本合同引起或本合同有关的任何争议，双方协商解决不成的，任何一方为实现债权所支出的费用包括但不限于律师费、差旅费、保全担保费等均由败诉方承担；4、甲方确认本合同委托代理人甘立杰为项目负责人。该合同尾页甲方处盖被告公章并在委托代理人处由甘立杰签名，签署日期为2017年9月25日，乙方处盖原告公章。钢材供应欠款明细载明经结算截止2018年11月28日，被告尚欠原告钢材款1488220.75元及按加价条款计算的资金占用费229091.34元，该欠款明细落款需方处盖被告公章，供方处盖原告公章。2020年7月30日，贵州省德江县人民法院就甘立平诉本案被告、贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司、第三人何治强建设工程施工合同纠纷一案开庭审理，为抗辩甘立平并非应收取江与城工程项目工程款的实际施工人，本案被告在该案中举示本案原告据以起诉的《建筑钢材购销合同》、钢材供应欠款明细作为证据，并在该案提交的证据登记表中载明上述证据的证明目的为本案被告是江与城5号楼项目实际施工人，与本案原告签订《建筑钢材购销合同》并进行结算，甘立平只是本案被告的委托代理人，甘立平质证表示对上述证据真实性无异议，与该案无关。被告就上述举证行为陈述，被告对原告供货事实至今并不完全知悉，被告认为即便存在原告向江与城项目供应钢材也是甘立平等以被告的名义实施，导致被告对实际的供货量以及价款等至今处于完全不知情的一个状态；在甘立平提起的建设工程施工合同纠纷一案中被告虽然将原告在本案提交的购销合同、欠款明细作为证据，但并不代表被告自认自身实际采购了原告的钢材，也不能证明原告的供货量以及总价格；在甘立平一案中被告也向人民法院申请对有关法律文书上加盖的被告的公章进行鉴定，原告在庭审过程中也一直强调是甘立平以被告的名义在外开展经营活动，而甘立平对有关事实并没有做出最终的表态，德江县人民法院对被告提交的证据至今没有做出认定，该案也没有审结，所以被告在甘立平一案中意欲证明的事实至今未有定论，故原告的证明目的不能成立；实际上作为被告通过甘立平一案，一定程度上查明甘立平以被告的名义确实采购了原告的钢材，但是甘立平对其以被告的名义采购钢材的数量以及价格货款情况均拒绝配合处理，导致被告无法直接来处理原告讼争的本案纠纷，为此被告认为应当追加甘立平为本案的当事人，以查明原告供货的实际情况；因为本案中原告至今未能提供其所提交的购销合同所约定的供货单（收货单），在客观上确实导致被告没有办法对原告的供货量进行核查，而甘立平又拒绝配合，进一步导致无法实际的对有关问题进行处理，本案采购合同中代表被告签订合同的代理人是甘立杰，甘立杰恰好是甘立平的弟弟，所以被告有理由认为甘立平签署了有关合同，并且假冒了被告的公章；因为原告所供应的钢材应当为甘立平假冒被告的名义采购，故此被告在该案中将原告在本案里面提交的购销合同、欠款明细表作为证据提交，被告希望甘立平对有关事实发表意见，确认或者否认有关事实，如果甘立平承认假冒被告的名义采购了原告的钢材，对原告主张的欠款没有争议，对原告主张的供货事实没有争议，那么被告要么要求甘立平自行解决本案有关问题，即甘立平自行向原告付款，要么由被告直接与本案的原告解决本案有关问题，但是甘立平无权向被告主张工程款。另查明，2019年3月11日，原告与重庆罗鹏律师事务所就本案签订《法律事务委托合同》，约定律师服务费为9万元，2019年8月9日，原告向该所通过银行转账支付律师服务费9万元，该所出具盖财务专用章的收据。2019年3月14日，原告与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订《委托担保服务合同》，约定该公司为原告申请本院对被告价值200万元的财产进行财产保全提供担保，原告支付该公司担保费6000元，同日，原告现金支付该公司担保费6000元，该公司出具盖财务专用章的收据。本院认为，被告在另案民事诉讼庭审程序中以举证形式明确承认与原告签订了《建筑钢材购销合同》并进行了结算，故本院确认原告举示的《建筑钢材购销合同》、钢材供应欠款明细系原、被告双方真实意思表示，现被告主张不能确认具体钢材款金额，但未举示充分证据反驳钢材供应欠款明细，根据该明细，本院对双方已经实际结算的截止2018年11月28日，被告尚欠原告钢材款1488220.75元及资金占用费229091.34元予以尊重，被告应当将上述款项支付原告。根据《建筑钢材购销合同》关于加价条款、违约责任的约定及钢材供应欠款明细所载结算情况，原告主张2018年11月29日之后的资金占用费，不违反法律规定，结合合同履行情况及双方陈述，本院确认被告应支付原告的该部分资金占用费为以1488220.75元为基数，从2018年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至该款付清时止。原告主张被告支付律师费9万元、保全担保费6000元，有相关证据证明已实际产生且符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告裕华建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆卓邻贸易有限公司截止2018年11月28日的钢材款1488220.75元、资金占用费229091.34元及2018年11月29日之后的资金占用费（计算方式：以1488220.75元为基数，从2018年11月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至该款付清时止）；被告裕华建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆卓邻贸易有限公司律师费9万元、保全担保费6000元；驳回原告重庆卓邻贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10560元、保全费5000元，由被告裕华建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈小刚二〇二〇年十一月二十四日书记员  湛丽红