广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终6629号 上诉人（原审原告）：梁海香，女，1974年7月27日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：韦英德，男，1945年11月11日出生,壮族，住南宁市武鸣区。 被上诉人（原审被告）：梁锋，男，1964年4月18日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：陆旺辉，广西江竹律师事务所律师。 上诉人梁海香因与被上诉人梁锋共有物分割纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初3771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁海香及其委托诉讼代理人韦英德，被上诉人梁锋及其委托诉讼代理人陆旺辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁海香上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、将南宁市武鸣区城厢镇××社区××三产安置用地Ｅ区71号按二分之一分割给梁海香，具体位置由法院判决；3、本案的一、二审诉讼受理费由梁锋承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。南宁市武鸣区人民法院（2014）武民一初字第540号民事判决书确认案涉土地的所有人为梁海香、梁锋共有，该判决也查明确认梁锋未经梁海香同意，在案涉三产安置用地Ｅ区71号上建房使用，属梁锋违法、侵权在先。本案一审开庭审理，庭前、庭后进行调解，一审法官明确表明若调解不成功，按梁海香的原诉求审理判决，所以双方的争议焦点应是梁海香请求将案涉三产安置用地Ｅ区71号按二分之一分割给梁海香有何事实和法律依据，而一审判决将调解过程中的价格争议（具体数额如何确认）列入本案争议焦点是错误的。梁海香的诉讼请求是将案涉土地进行分割，而不是要求赔偿多少数额。另外，评估报告是调解事实，一审判决把调解不成功、且双方均不认可的事实作为梁海香诉求判决的依据，明显认定事实错误。二、一审判决显失公平。一审判决第一项将案涉三产安置用地Ｅ区71号判给梁锋没有事实和法律依据；第二项判决内容不是梁海香的诉讼请求，是调解不成功、双方否认的事实；一审案件受理费梁海香、梁锋各负担2950元没有事实和法律依据，本案梁锋是侵权一方，梁海香是无过错方，梁海香不应当承担该费用。综上所述，请求二审法院支持梁海香的上诉请求。二审中，梁海香明确其上诉请求第二项为从南宁市武鸣区城厢镇××社区××三产安置用地Ｅ区71号土地东西方向连线的中线处进行分割，中线以西归梁海香所有（即2.4米×14.5米＝34.8平方米），中线以东归梁锋所有（即2.4米×14.5米＝34.8平方米）。 梁锋答辩称，认可一审判决内容，其2011年开始在案涉三产安置用地E区71号上建设房屋，2012年建好，并取得有关部门的建设用地规划许可证书、建设工程规划许可证书、建设用地批准书、不动产证书。由于三产安置用地E区71号上已建房屋，梁海香请求将案涉土地按二分之一进行分割不符合实际。 梁海香向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决将坐落在南宁市武鸣区城厢镇××社区××三产安置用地Ｅ区71号按二分之一分割给梁海香，具体位置由法院确定；2、本案诉讼受理费由梁锋承担。 一审法院认定事实：2009年左右，武鸣县政府征收梁海香所在武鸣县濑琶村定珠屯（即生产小组二队）的土地后，划拨标营新区9号路、10号路地块给定珠屯做三产安置用地。经生产队多次召开村民会议，最终决定由村民自由组合，三人共享一块安置用地门面，并以其中一人名义办理相关用地手续。村民可在有利于双方建设经营且不影响其他农户建设的前提下，自愿相互调换地块，但需经武鸣县住房和城乡规划建设局批准。调换地块的，需要有对调地块双方全部人员签字，并有队长及见证人签字。梁海香、梁锋、案外人梁勇三人为一组参与抽签，抽到109号地块。《标营新区9号路10号路、濑琶村定珠屯三产安置抽签表》“三人组合姓名”载明第109号为梁勇、梁锋、梁海香。“户主签名”处为梁锋签名。经梁海香、梁锋、梁勇协商，以户主梁锋名义办理相关用地手续。109号地块对应的用地位置为标营三产安置用地E区71号。2011年6月至10月期间，梁锋以其名义先后办理了地字第450122201100248号《建设用地规划许可证》、[2011]武国土资建字第384号《建设用地批准书》、建字第450122201100845号《建设工程规划许可证》，上述证书载明：土地坐落标营三产安置用地E区71号，用地单位（建设单位）梁锋，批准用地机关及批准文号武鸣县人民政府武政复[2011]64号，批准用地面积69.60平方米，土地所有权性质为国有，土地取得方式为划拨，土地用途为城镇住宅用地。后，梁锋未经梁海香同意，在E区71号三产安置用地上建房使用，梁锋未给予梁海香用地份额补偿。 2014年4月11日，梁海香以梁锋为被告，梁勇为第三人，诉至一审法院，请求确认位于武鸣县标营新区产安置土地109号地块土地使用权为梁海香、梁锋及第三人梁勇共同共有。诉讼过程中，梁勇自愿放弃其对Ｅ区71号三产安置用地的共有权。一审法院经审理后于2014年8月8日作出（2014）武民一初字第540号民事判决书，判决坐落广西武鸣县标营三产安置用地Ｅ区71号土地使用权由梁海香与梁锋共有。2019年6月5日，梁锋、梁海香取得桂（2019）南宁市武鸣区不动产权第××号《不动产权证书》，权利人为梁锋、梁海香，共有情况为共同共有，坐落南宁市武鸣区城厢镇××社区××三产安置用地Ｅ区71号，权利类型国有建设用地使用权，面积69.6㎡。2019年12月2日，广西方略土地房地产评估有限公司作出（桂）方略（2019）（估）字第NN482号土地估价报告，估价结果为：总地价52.2070万元。 诉讼过程中，就本案地块的分配方案，一审法院征询梁海香、梁锋意见，梁海香陈述：“我没有钱，地皮给梁锋，梁锋补偿给我”，梁锋陈述：“我同意补偿12万元给梁海香，地皮归我”。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”本案中，梁海香、梁锋已就案涉地块取得《不动产权证书》，土地使用权由梁海香、梁锋共同共有。就案涉地块的分配方案，经征询双方意见，梁海香表示地皮给梁锋，由梁锋对其进行补偿，梁锋亦表示同意地皮归其，其补偿梁海香，故一审法院确认案涉地块土地使用权归梁锋所有，由梁锋对梁海香进行补偿。因二人均无充分证据证明其各自享有多少份额，故以二人分别享有二分之一份额为宜。根据广西方略土地房地产评估有限公司作出的土地估价报告，案涉土地使用权估价结果为522070元，故梁锋应补偿梁海香261035元。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十七条的规定，一审法院判决：一、坐落南宁市武鸣区城厢镇××社区××三产安置用地Ｅ区71号土地使用权［证号：桂（2019）南宁市武鸣区不动产权第××号］归被告梁锋所有；二、被告梁锋补偿原告梁海香261035元。案件受理费11800元，减半收取计5900元，原告梁海香负担2950元，被告梁锋负担2950元。 二审中，上诉人梁海香提交《不动产单元图》，要求从南宁市武鸣区城厢镇××社区××三产安置用地Ｅ区71号土地东西方向连线的中线处进行分割，中线以西归梁海香所有（即2.4米×14.5米＝34.8平方米），中线以东归梁锋所有（即2.4米×14.5米＝34.8平方米）。被上诉人梁锋对该图的真实性、关联性和合法性没有异议，但认为对案涉土地分割没有实际意义，该块地东西长4.8米，从中间分割出来每个人仅有2.4米的宽度，除去墙的厚度能实际使用的宽度是1.6米，案涉土地没有办法分割。 一审法院认定的事实，除了上诉人梁海香认为案涉土地的分配方案是双方在调解过程中陈述的意见，在双方未能达成调解协议的情况下不能作为一审判决的依据外，一审判决认定的其他事实双方当事人均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 根据双方当事人的诉辩内容，本院归纳本案二审的争议焦点为：是否将本案三产安置用地进行分割，双方各占二分之一？ 本院认为，关于案涉土地是否分割问题。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”本案中，被上诉人梁锋在案涉土地上建房使用，使土地无法恢复原状；同时，本案土地东西方向长为4.8米，按双方各占二分之一分割后每人分得的土地东西方向长度仅为2.4米，不利于当事人使用，也不利于发挥土地价值。因此，根据上述法律规定和案件事实，本案土地不宜进行分割、返还，故一审法院判决由梁锋向梁海香折价补偿并无不当。但在折价补偿时，据本案事实，梁锋明知案涉土地为其与梁海香共有，在未经协商一致的情况下，梁锋擅自在案涉土地上建设房屋，导致案涉土地无法恢复原状，并造成梁海香长久使用土地的目的无法实现，梁锋的该行为损害了土地共有人梁海香的权益，因此本案过错方在于被上诉人梁锋。由于梁锋存在过错，在折价补偿时不能单纯地按本案土地估价结果仅补偿一半款项，还应适当考虑梁锋的上述建房行为造成梁海香损失的因素，公平地保护土地共有人梁海香的合法权益。另外，广西方略土地房地产评估有限公司作出的上述土地估价报告，双方当事人虽然对该土地估价报告存在异议，但表示不再申请评估。本院认为，评估机构作出的案涉土地估价报告，程序上符合法律规定，且综合考量了案涉土体的状况及影响地价各方面的因素，该估价结果具有科学合理性，本院予以采纳。综合双方当事人的意见，本院酌情认定梁锋折价补偿给梁海香的金额为350000元。 综上所述，上诉人梁海香要求分割本案土地的上诉请求不能成立，应予驳回，宜以折价补偿的方式对其进行补偿；一审判决认定事实清楚，但在折价补偿时未综合考虑纠纷过错方在于梁锋擅自建房而造成梁海香损失的情形，未能适当保护土地共有人梁海香的合法权益，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初3771号民事判决第一项； 二、变更南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初3771号民事判决第二项为：被上诉人梁锋补偿上诉人梁海香350000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费5900元，由被上诉人梁锋负担；二审案件受理费11800元，由被上诉人梁锋负担（该款已由上诉人梁海香预交，由被上诉人梁锋在给付上述款项时一并付给梁海香）。 本判决为终审判决。 审判长  韦美云 审判员 梁世平 审判员 刘助建 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 黄云星 书 记 员 谢小婷