吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初2961号原告：左兴峰，男，1974年5月26日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏超，吉林冠宁律师事务所实习律师。被告：敦化市宏大小额贷款有限公司，住所地敦化市渤海街金穗家园10号楼。法定代表人：黄秋成，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。第三人：郭建东,男，1967年8月7日出生,汉族，住北京市丰台区。原告左兴峰与被告敦化市宏大小额贷款有限公司第三人郭建东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，左兴峰的委托诉讼代理人张恒新、张宏超，敦化市宏大小额贷款有限公司的委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼，郭建东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求：一、请求人民法院停止对(2020)吉2403执1298号执行裁定中郭建东在延边农村商业银行股份有限公司0.5万股股权及股息红利的执行并解除冻结；二、依法确认郭建东代持的延边农村商业银行股份有限公司0.5万股股权为郭建东所有；三、判令敦化市宏大小额贷款有限公司承担诉讼费用。事实与理由：2010年12月27日,左兴峰与第三人郭建东签订《募集股票投资协议》,约定左兴峰以郭建东的名义参加延边农村商业银行股份有限公司募集股票投资,投资资金壹万元，每股2元，计伍仟股，即左兴峰为此伍仟股的实际权利人,是隐名股东，而郭建东则只是名义股权人。据此，(2020)吉2403执1298号执行裁定书中冻结的郭建东在延边农村商业银行股份有限公司20万股权中的0.5万股股权应为左兴峰所有。将实质权利属于左兴峰的股权用以清偿郭建东的债务，将严重侵犯左兴峰的合法权利。左兴峰向敦化市人民法院提出案外人执行异议，敦化市人民法院于2020年9月8日作出(2020)吉2403执异53号裁定书，驳回左兴峰的异议请求。为维护左兴峰合法利益,特向贵院提起执行异议之诉，请求法院依法裁判。敦化市宏大小额贷款有限公司辩称：一、涉案股权是郭建东的，只有郭建东才是延边农村商业银行股份有限公司的股东，左兴峰不是延边农村商业银行股份有限公司的股东，左兴峰对涉案股权不具有所有权。《公司法》第一百二十五条规定：“股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。”第一百三十条规定：“公司发行记名股票的，应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）各股东所持股份数；（三）各股东所持股票的编号；（四）各股东取得股份的日期。”首先，敦化市人民法院调取的四份证据能够证明只有郭建东才是延边农村商业银行股份有限公司的股东：1.《延边农商行股东名册》证明郭建东为延边农村商业银行股份有限公司的股东，股份数额为200000股；2.《延边农村商业银行股份有限公司（筹）股份认购申请表》证明2011年9月17日郭建东申请认购投资股200000股；3.《指定收取红利专用账户及股权证签收单》证明郭建东于2011年11月9日收到股权证及分红专用存折；4.预收款收据，证明郭建东于2010年12月25日预交投资款400000元。其次，郭建东向敦化市宏大小额贷款有限公司提供的《股权证》及股金分红存折均能够证明郭建东是延边农村商业银行股份有限公司的股东。二、左兴峰向法庭提供的《募集股票投资协议》涉嫌不具有真实性与合法性。首先，预收款收据，证明郭建东于2010年12月25日预交投资款400000元。而签订《募集股票投资协议》的时间是2010年12月27日；其次，左兴峰应当向法庭提供在2010年12月25日将壹万元交给郭建东并提供10000元资金来源的证据。三、左兴峰的第一个诉讼请求是给付之诉，第二个诉讼请求是确认之诉，在同一个案件的诉讼请求中，不允许同时主张两个截然不同的诉，请求法庭责令其作出选择。四、左兴峰的主张不能排除敦化市宏大小额贷款有限公司申请法院对郭建东享有的延边农村商业银行股份有限公司200000股股权的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》【法释〔2015〕10号】第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第（四）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”那么，在工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的延边农村商业银行股份有限公司的信息内容中，根本没有左兴峰是股东的信息记载，因此，左兴峰依法不是延边农村商业银行股份有限公司的股东，不是涉案股权的权利人。其次，左兴峰主张所依据的证据不具有合法性和真实性，不能排除敦化市宏大小额贷款有限公司申请法院对郭建东享有的延边农村商业银行股份有限公司200000股股权的执行。第三，左兴峰主张系延边农村商业银行股份有限公司的隐名股东，其对涉案股权也不享有排除强制执行的民事权益。综上，请求法院判决驳回左兴峰的诉讼请求。郭建东未到庭，亦未陈述。本案争议焦点为：一、左兴峰是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、左兴峰要求确认股权所有权是否是本案的审查范围，如是本案审查范围，其诉请应否得到支持。经审理查明：延边农村商业银行股份有限公司股权证（发证日期2011年11月7日）载明：股东姓名为郭建东，入股日期为2011年9月17日，股金账号2090087，股份数额20万股，股权性质为投资股。左兴峰以其与郭建东于2010年12月27日签订募集股票投资协议，以郭建东名义募集敦化市农村信用合作联社股票投资资金1万元，每股2元，计5000股为由，主张其为诉争股权的权利人。敦化市宏大小额贷款有限公司主张郭建东将上述股权质押贷款，但未到工商部门及相关部门办理质押登记。另查明，2019年8月19日，敦化市人民法院作出（2019）吉2403民初2474号民事调解书，载明：经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下（以下为原文）“一、被告郭建东于2019年9月30日前偿还原告敦化市宏大小额贷款有限公司借款本金230000元，并给付原告敦化市宏大小额贷款有限公司从2019年6月1日起至本金还清时止的利息，月利率按15‰计算；二、律师代理费8000元由被告郭建东负担，给付时间同上。”敦化市宏大小额贷款有限公司向敦化市人民法院申请执行（2019）吉2403民初2474号民事调解书。2020年8月7日，敦化市人民法院作出（2020）吉2403执1298号执行裁定，裁定：继续冻结郭建东在延边农业商业银行股份有限公司20万股权及股息红利，冻结期限为十二个月。左兴峰对该（2020）吉2403执1298号执行裁定提出执行异议。2020年9月8日，敦化市人民法院作出（2020）吉2403执异53号执行裁定书，裁定：驳回案外人左兴峰的异议请求。左兴峰对该执行裁定书不服，提起执行异议之诉，即本案。据以认定上述事实的证据有：敦化市宏大小额贷款有限公司提供的证据1、营业执照、黄秋成身份证复印件、法定代表人身份证明书，能够证明该公司的主体资格，本院予以采信。证据2、郭建东的股权证、郭建东的股金分红存折及证据6、国家企业信用信息公示系统公示的延边农村商业银行股份有限公司企业信息、发起人及出资信息、主要人员信息相结合，能够证明郭建东股权证上的股东，本院予以采信。证据3、（2019）吉2403民初2474号民事调解书系本院生效法律文书，本院予以采信。证据4、抵押合同、抵押物清单、抵押承诺书能够体现敦化市宏大小额贷款有限公司与郭建东商议以股权质押，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条关于“以股份有限公司的股份出质的，适用《中华人民共和国公司法》有关股份转让的规定。以上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质向证券登记机构办理出质登记之日起生效。以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”之规定，本院不能仅依据上述证据确认质权合同效力。证据5、(2020)吉2403执异53号执行裁定书具有真实性，本院予以采信其真实性。左兴峰还提供了证据1、募集股票投资协议、证据2、中国建设银行个人活期账户交易明细、证据3、微信转账截图、证据4、微信截图（郭建东与王晓和之间的微信对话）、证据5、王晓和证人证言，能够体现左兴峰与郭建东商议以郭建东名义投资股权，但某股东变更登记，故上述证据不能作为本院认定左兴峰为股权权利人的依据。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商登记机关登记的股权情况并据此作出判断，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定的第三人，不仅指与显名股东存在股权交易关系的债权人，还包括其他法律关系的债权人。隐名投资人与名义股东之间的持股协议只能约束协议双方，不能对抗第三人。因此，本案中郭建东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，敦化市宏大小额贷款有限公司作为债权人有权根据工商登记的股权归属申请法院对该股权强制执行。左兴峰不是法律意义上的股东，其对涉案股权所享有的权益性质，并非足以排除执行的实体权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，本院依法判决。关于左兴峰提出的股权确认请求，系其作为隐名投资人要求对股权登记状态的变更，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条关于“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”之规定，本案系执行异议之诉，延边农村商业银行股份有限公司并非本案当事人，左兴峰该项请求亦不属于执行异议之诉的审理范围，故本院在本案中对于左兴峰提出的股权确认请求不应合并审理。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十二条、第一百四十四条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回左兴峰的诉讼请求。案件受理费100元，由左兴峰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  刘 晶人民陪审员  李晓平人民陪审员  郑亚慧二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  金 兰