贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14562号 原告：张富琼，女，彝族，1969年2月4日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：郑秋艳，系贵州圣谋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽波，系贵州圣谋律师事务所实习律师。 被告：李燕，女，汉族，1981年8月1日出生，住贵州省毕节市。 被告：周靖康，男，汉族，1975年8月15日出生，住贵州省毕节市。 被告：李洪，男，1973年4月5日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：陈青云，系贵州若溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茜，系贵州若溪律师事务所实习律师。 原告张富琼与被告李燕、周靖康、李洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张富琼的委托诉讼代理人郑秋艳，被告李燕、周靖康，被告李洪及委托代理人陈青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张富琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告周靖康、李燕立即偿还原告借款本金人民币192000.00元（大写拾玖万贰仟元整），并以192000.00元为基数，按年利率24%向原告支付自2018年7月1日起至履行完毕之日止的利息；暂计100992.00元；2.请求人民法院依法判令被告李洪在欠付本金及利息范围内向原告承担保证责任；3.本案诉讼费用全部由被告负担。事实理由:被告周靖康、李燕二人因急需资金周转，向原告张富琼协商借款人民币200000.00元（大写贰拾万元整），原告同意后，双方于2016年10月20日签订《借款协议》，约定借款期限为一年，被告李洪作为担保人签字。同时，双方约定按4%/月向原告计付利息。协议签订后，原告张富琼即通过中国农业银行实际向被告李燕的银行账户（62xxxxxx16）转款人民币192000.00元（大写拾玖万贰仟元整）。然而，约定的借款到期后，经原告多次催促，被告及担保人仅支付了部分利息，一直拒不偿还本金及余下利息。综上所述，原告认为，原、被告双方民间借贷合同依法成立并生效，对双方均有拘束力。原告已经依照约定向被告支付了出借款项，但被告未按约定承担还款义务，已经对原告构成违约。为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。 被告李燕辩称，原告确实在我卡上转了款192000.00元，但我不知道是怎么回事，是后来周靖康给我说我才知道他借钱的事情，我都没有签字盖过手印。 被告周靖康辩称，我是向张富琼借钱，李燕的名字和手印都是我盖的，当时我和李燕离婚了的，原告方要求我把李燕名字签上去才转款，我签了李燕名字后也没有收到原告的转款，原告转给谁了我不知道。 被告李洪辩称，借款事实是否成立，借款合同是实践性的合同，如果本案被告周靖康确实没有收到原告借款，那该借款法律关系没有成立；若借款事实成立，借款法律关系存在，借款数额及本金为192000.00元；根据目前证据表明，双方在借款协议中并未约定利息，也没有其他证据证明双方有利息的约定，故原告主张利息没有事实及法律依据，不应当支持；关于担保，被告李洪确实为周靖康向张富琼借款进行担保，但担保期限应当于2017年10月20日计算往后推半年之后终结，原告并未在有效的保证期间内主张权利，故被告李洪的保证责任免除；2019年1月12日，原告指使顾红及其他残疾人胁迫被告签订担保书，被告在不安恐惧的状态下，作出不真实的意思表示，签订了担保书，并在原告的胁迫下，先后支付了本金50000.00元给原告，因此，根据担保法相关规定，被告李洪不应当承担本案担保责任。综上，请求法庭判决免除被告李洪的保证责任，若借款事实存在，将已还的本金扣除之后再清偿原告，假如有证据证明原被告约定了利息，也只能按照年利率15.4%的规定计算。 本院经审理认定如下事实：2016年10月20日，被告周靖康、李燕作与原告张富琼签订《借款协议》，载明周靖康、李燕因需要资金周转，向原告借款200000.00元，借款期限为一年，双方口头约定本次借款的利率为月利率4%，被告李洪作为担保人在协议上签字。协议签订后，原告张富琼在扣除第一个月的利息8000.00元后，于当日通过中国农业银行实际向被告李燕的银行账户（622xxxxx816）转款人民币192000.00元。向原告借款后，被告周靖康、李燕并未在借款期限届满后向原告归还借款，由被告李燕按照约定每月向原告支付8000.00元利息至2017年12月20日，之后未再支付利息。2019年1月12日，被告李洪与原告张富琼签订《担保书》，李洪自愿继续为被告周靖康2016年10月20日的借款承担担保责任，如借款方不按月及时归还，由李洪进行归还。《担保书》签订后，被告李洪于2019年1月13日向原告还款30000.00元，于2019年2月20日向原告还款10000.00元，于2019年3月21日通过微信转账给案外人顾洪向原告还款10000.00元，其中2019年3月21日的还款时，载明了系每月还张富琼的本金。 另查明，被告周靖康、李燕原系夫妻关系，被告李洪系李燕之兄。原告在出借涉案款项之前，与被告周靖康、李燕并不认识。2016年10月30日，被告李燕向原告张富琼出具《借款协议》向原告借款100000.00元，双方约定借款期限为一年，被告每月30日向原告支付资金占用费4000.00元。被告李燕分别于每月的20日及30日左右向原告支付两笔借款的利息，2018年8月27日、2017年12月27日及2018年3月28日，共同向原告支付了两笔借款当月的利息。 庭审中，被告李燕认可除了上述两笔借款之外，还向原告张富琼借款50000.00元。 上述事实，有原被告双方的当庭陈述及原告提交的《借款协议》、《担保书》、银行转账流水记录、微信转账记录、聊天记录等证据在卷为凭，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、借款人应如何确定；二、借款人应如何归还借款本金及支付利息；三、被告李洪是否应继续承担保证责任。 对于争议焦点一，被告周靖康、李燕于2016年10月20日与原告张富琼签订的《借款协议》，载明了周靖康、李燕因需要资金周转向原告借款，庭审中周靖康也认可该笔借款系由其出面向原告所借，《借款协议》签订后，原告将款项出借给李燕，履行了出借义务，双方的借贷合同关系成立，周靖康是否收到借款不影响其与李燕作为共同借款人的事实；被告李燕虽然否认《借款协议》系由其本人所签，但并未能提供相关证据证实其主张，且李燕收到涉案借款后，按照约定向原告支付借款利息的事实也能印证李燕系本案的借款人，故被告周靖康、李燕应承担共同还款责任。 对于争议焦点为二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原被告双方签订的《借款协议》载明的借款金额为200000.00元，但原告仅向被告李燕出借了192000.00元，结合被告李燕每月20日左右向原告支付8000.00元的事实，可认定双方口头约定了借款利率为月利率4%的事实。被告虽然均否认本次借款约定了利息，但根据查明的事实，原告与被告李燕、周靖康在本次借款之前不认识，出借人将200000.00元高额款项无息出借给不认识的借款人于常理不符，且根据《借款协议》约定的借款金额、实际出借的金额及借款人定期定额支付的款项事实，也可佐证双方对本次借款约定了利息的事实，故对被告认为本次借款每月约定利息的意见不予支持。原告在支付出借款项时，预先在本金中扣除了第一个月的利息8000.00元，本案的借款本金应认定192000.00元，在被告李洪向原告归还了50000.00元本金后，被告李燕、周靖康还应归还借款本金142000.00元。原告虽然认为被告李洪归还的50000.00元系利息而非本金，但李洪2019年1月13日归还30000.00元，2019年2月20日归还10000.00元，2019年3月21日归还10000.00元，根据归还的时间及金额，远远超过该段期间双方约定应支付的利息数额，故应认定为本金而非利息，且2019年3月21日的转款载明了系每月归还的本金，原告在收到款项之后，并未提出异议，进一步印证了该50000.00元系本金而非利息，对原告认为系利息而非本金的意见不予采纳。被告李燕辩称2018年5月向原告归还了22000.00元，但根据原告提供双方完整的微信转账记录及聊天记录可知，该笔款项系李燕向原告归还另一笔50000.00元的借款，与本案不具有关联性。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十九条第（二）项规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”因原告于2020年8月27日向本院提起诉讼，故应按2020年8月27日的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算借款利息及逾期利息。被告李燕向原告支付了截至2017年12月20日的利息共计112000元（8000.00元×14月），而该段期间被告实际应支付的利息为34496.00元（192000.00元×15.4%÷12×14月），从2017年12月21日至2019年1月13日，被告应支付的利息为31431.19元（192000.00元×15.4%÷365×388天），从2019年1月14日至2019年2月20日，被告应支付的利息为2825.98元（162000.00元×15.4%÷365×37天），从2019年2月21日至2019年3月21日，被告应支付的利息为1795.68元（152000.00元×15.4%÷365×28天），从2019年3月22日至本金实际归还完毕之日止的利息计算方式为，以142000.00元为基数，按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止。被告周靖康、李燕应支付从借款之日至2019年3月21日的利息共计70548.85元（34496.00元+31431.19元+2825.98元+1795.68元），而被告实际支付了112000.00元，多支付的41451.15元（112000.00元-70548.85元），可在执行时从被告应支付的利息中据实进行扣减。 关于争议焦点三，被告李洪是否应继续承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告李洪在被告李燕、周靖康2016年10月20日与原告张富琼签订的《借款协议》上作为担保人签字，虽然原告并未在主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任，但2019年1月12日，被告李洪与原告张富琼签订《担保书》，李洪自愿继续为2016年10月20日的借款承担担保责任，故被告李洪应继续对该笔借款承担保证责任。被告李洪虽然辩称该《担保书》系受胁迫所签订，但其提供的证据不能充分证实《担保书》系受原告的胁迫所签订，且根据李洪的陈述，与原告签订《担保书》之前，双方因本次借款发生纠纷后报警处理，若李洪系受胁迫签订《担保书》，完全可以请求公安机关保护自身合法权利，要求原告主张借款人承担还款责任。《担保书》签订之后，李洪也按约定向原告归还了部分款项，故《担保书》应为双方真实意思表示，被告李洪认为系受胁迫签订的意见与事实不符，不予采信。因双方约定的保证方式约定不明，故应按照连带责任保证承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第（二）项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李燕、周靖康于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张富琼借款本金人民币142,000.00元及利息（利息以142,000.00元为基数，按照2020年8月27日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年3月22日计算至实际履行完毕之日止，被告李燕、周靖康多支付的41451.15元，在被告李燕、周靖康应支付的利息总额中据实进行扣减）； 二、由被告李洪对被告李燕、周靖康的上述第一项债务承担连带保证责任； 三、驳回原告张富琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2847.00元，由被告李燕、周靖康、李洪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张春辉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  周 萌