贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0424民初886号 原告：雷永发，男，1985年12月20日生，汉族，住贵州省织金县。 委托代理人：曾美月、邹启洪，系贵州赤丞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州胜达沃豪新能源科技有限公司。 法定代表人：刘宪政，职务：总经理。 统一社会信用代码：915204233373218035。 住所：贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县。 被告：刘宪政,男，1970年12月7日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 被告：七冶海百合建设有限责任公司。 法定代表人：魏伟，职务：总经理。 统一社会信用代码：91520424MA6E8EYK2E。 住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县顶云新区。 委托代理人：梁砾睿，女，1994年9月9日生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，代理权限为特别授权代理。 被告：关岭教育科技发展有限责任公司。 法定代表人：邹书惠，职务：董事长。 统一社会信用代码：91520424MA6E61LMXX。 住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县（教育和科技局教育经费管理中心）。 委托代理人：郭祥萤，女，1996年1月9日生，仡佬族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。代理权限为一般代理。 第三人：关岭布依族苗族自治县坡贡镇坡贡中心学校。 负责人:卢阳，职务：校长。 统一社会信用代码：12522528MB0N87290T。 住所：贵州省关岭布依族苗族自治县。 原告雷永发诉被告贵州胜达沃豪新能源科技有限公司（以下简称“沃豪公司”）、刘宪政、七冶海百合建设有限责任公司（以下简称“七冶公司”）、关岭教育科技发展有限责任公司（以下简称“教科公司”）、第三人关岭布依族苗族自治县坡贡镇坡贡中心学校（以下简称“坡贡中心学校”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷永发及其委托代理人邹启洪、曾美月、被告沃豪公司法定代表人刘宪政、被告刘宪政、第三人坡贡中心学校校长卢阳到庭参加了诉讼，被告七冶公司法定代表人魏伟未到庭，其委托诉讼代理人梁砾睿到庭，被告教科公司法定代表人邹书惠未到庭，其委托诉讼代理人郭祥莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贵州胜达沃豪新能源科技有限公司、刘宪政、七冶海百合建设有限责任公司共同支付原告雷永发工程款人民币550405.8元及逾期利息（利息以550405.8元为基数，从2019年1月1日起，按中国人民银行同类贷款利率上浮30%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至工程款付清之日止）；2、判决被告贵州胜达沃豪新能源科技有限公司、刘宪政、七冶海百合建设有限责任公司共同支付原告雷永发逾期违约金人民币81840.58元（违约金以工程总价款818405.8元的10%计算）；3、判决被告关岭教育科技发展有限责任公司在欠付范围内对第一、二项诉讼请求承担支付责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告教科公司作为建设单位，拟修建第三人坡贡中心学校的食堂，便将该工程发包给被告七冶公司修建，随后，被告七冶公司将该工程以包工包料的方式分包给被告沃豪公司修建。2018年9月6日，被告沃豪公司又将该工程以包工包料的方式转包给原告实际施工，并签订《工程施工劳务合同》。随即，原告组织施工队进场施工，并按被告沃豪公司的要求保质保量、文明施工。在施工期间，被告沃豪公司除了向原告提供施工所用的总价值为260000元的钢筋和商混原料外，并未向原告支付任何工程款。2018年11月，原告按约定完成该工程的主体工程施工并经验收合格，现第三人坡贡中心学校已将食堂投入使用。根据《工程施工劳务合同》。第七条的约定，被告沃豪公司应按原告完成的工程进度拨付前期工程款200000元，但被告沃豪公司以未拨得工程款为由拒绝拨付，致使原告无力继续就该工程的附属工程（装饰装修）进行施工，从而导致原告在迫于无奈的情形下只得退出该工程。同时，根据《工程施劳务工合同》的约定，承包方式：“包工包料”，结算方式：按2016年定额结算”的约定，被告坡贡学校食堂的主体工程总价款为818405.8元，扣除被告沃豪公司提供的260000元的钢筋和商混，被告沃豪公司还欠原告工程款558405.8元未支付。2019年春节，为安抚集体上门讨薪的农民工，原告在无奈的情形下只得向被告刘宪政以借款的形式预支220000元工程款用于支付农民工工资，但经西秀区人民法院认可为个人借款，与本案无关。被告沃豪公司为处理农民工讨薪事宜仅向原告拨付工程款8000元。因此，被告沃豪公司至今还欠原告工程款550405.8元未支付。为此，原告多次向被告沃豪公司索要工程款均遭到拒绝。被告教科公司作为案涉工程发包人，应在其未支付工程价款范围内对原告承担支付责任，同时，被告七冶公司作为案涉工程第一承包人，应对原告的工程款承担支付责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如诉请。庭审中，原告当庭放弃第二项诉讼请求“请求依法判决被告贵州胜达沃豪新能源科技有限公司、刘宪政、七冶海百合建设有限责任公司共同支付原告雷永发逾期违约金人民币81840.58元（违约金以工程总价款818405.8元的10%计算）”。 被告沃豪公司、刘宪政辩称：原告诉称不属实。我司并未以公司名义与七冶海百合建设有限公司签订任何合同。原告现场施工属实，但质量严重不达标。我总共已经付款原告390万余元，且有班组签字。原告给我借款已经西秀区人民法院判决确定。 被告七冶公司辩称：原告诉请不成立，应当驳回原告的诉讼请求。原告起诉我司属于主体不适格：原告与我司并未形成建设工程施工合同的法律关系，原告提交证据并无我司签字盖章，七冶公司与原告不存在法律关系。原告自称已完成工程量以及领取工程款的事实与我司无关，我司并未与原告就工程量达成合意。 被告教科公司辩称：我司与被告七冶公司签订合同总金额是3.2亿元，截止2020年6月11日，我司已付七冶公司2.7亿元，已达总金额84%，按照合同约定，现阶段我方应当付款比例为80%，已超过合同义务，余下部分是应在审批结束之后再付款。 第三人坡贡中心学校述称：我校与本案所有当事人都没有合同关系，我方只是作为教育局建设的一个项目。我方也不应当承担责任。且我方只能证实学校施工的情况，不能对工程做任何鉴定。 本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，原告雷永发作为乙方与被告沃豪公司作为甲方签订《工程施劳务工合同》，合同约定由原告雷永发完成关岭县坡贡中心学校食堂修建及装修工程，工程地点：关岭自治县坡贡中心学校，承包方式：包工包料，工期：2018年9月6日开工，2018年12月6日完工，付款方式：一层封顶甲方付款十万元，二层封顶甲方再付十万元。合同同时对工程质量标准、工程单价计算方式、甲乙双方责任及违约责任等事项进行了约定。 同时查明，案涉的坡贡中心学校食堂等的修建及装修工程发包人为被告教科公司，承包人为被告七冶公司。该工程为被告教科公司的关岭自治县义务教育学校拟建、改造工程项目，案涉工程为总体工程的项目之一。被告七冶公司承包上述工程后，转包给被告沃豪公司的法定代表人即被告刘宪政，之后被告沃豪公司将关岭县坡贡中心学校食堂等的修建及装修工程转包给原告雷永发，原告雷永发组织工人到坡贡中心学校食堂进场施工，2019年2月3日退场，坡贡中心学校食堂于2019年10月投入使用。 另查明，发包人被告教科公司已就关岭自治县义务教育学校拟建、改造工程项目向被告七冶公司累计拨款人民币270127724.52元，被告刘宪政于2019年2月3日就案涉项目工程及板贵运动场等三个项目向原告雷永发及案外人彭八一预付工程劳务款3914346元，雷永发、彭八一向被告刘宪政出具了一张《收条》。现原告起诉至本院要求被告支付工程款及逾期利息在案。 上述事实，有原告提供的原告身份证（复印件）、企业信息查询报告（复印件）、工程劳务施工合同、工程施工图（复印件）、现场照片（原件）、证明（复印件）、农民工工资发放花名册（复印件）、微信截屏、费用清单、证明、《收条》、个人账户明细（复印件）等，被告沃豪公司、刘宪政提供的身份证、营业执照、法定代表人身份证明、统一社会信用代码（复印件）《工程施劳务工合同》（复印件）、现场抽检测照片、证明、告知函、委托合同（复印件）、承诺书（复印件）、收条、银行交易明细（复印件）、法律意见书、告知函、贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0424民初1328号民事判决书及生效证明、执行申请书、借款付款流水（复印件），被告七冶公司提供的营业执照（复印件），被告教科公司提供的身份证、营业执照（复印件）、关岭教育科技发展有限公司对企业海百合建设有限责任公司拨工程款情况、银行凭证（复印件）、关岭自治县义务教育学校拟建、改造工程可行性研究报告（复印件），第三人坡贡中心学校提供的身份证、任职文件（复印件）及当事人庭审陈述予以证实。以上证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 本院认为：本案是在履行建设工程施工合同过程中所产生的纠纷，本案的争议焦点是被告是否应当向原告支付工程价款以及工程价款的数额。本案中被告教科公司作为发包人将关岭自治县义务教育学校拟建、改造工程项目发包给被告七冶公司后，被告七冶公司又将该工程项目转包给被告沃豪公司的法定代表人刘宪政，之后被告刘宪政以被告沃豪公司名义将坡贡中心学校食堂的修建等工程以包工包料的方式分包给原告雷永发，让未取得建筑资质的雷永发参与到严格的建设工程施工活动中，被告沃豪公司与雷永发之间的分包关系属无效行为，但原告雷永发施工的坡贡中心学校食堂项目为被告七冶公司承建的工程项目之一，施工的内容亦属于该工程项目中的工程内容，该工程项目虽未经验收、结算，但已实际投入使用，原告雷永发作为涉案工程的实际施工人有权请求支付相应的工程价款。被告提供的记载金额为3914346元的收条，证明了原告和案外人彭八一已收到案涉项目工程及板贵运动场等3个项目的预付工程劳务款，关于该笔款项支付的是哪个项目的工程款，双方各执一词，原告认为因无法确定支付的是哪个项目工程款以及收条是原告和案外人彭八一共同签字，无法确定原告已经取得案涉工程项目的全部工程款，所以，原告诉讼请求应当予以支持；被告提出因原告仅起诉案涉工程，应先在该笔款项中扣除相应的案涉工程款（以双方结算金额为准），而已经支付的该笔款项足以支付案涉工程款，所以，原告的诉讼请求应不予支持。本院认为，原告和案外人彭八一已经签字认可收到该笔款项，至于原告取得了多少该笔款项中的份额或应当取得多少，是原告和彭八一内部之间的法律关系，该笔款项足以超出原告所诉请的金额，原告提供的《结算书》，系原告单方面委托，被告亦提出异议，故本院对该结算书依法不予采纳。原告未举证证明其未全额取得案涉工程款，按照“谁主张谁举证”原则，同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，该笔款项应先扣除案涉工程款为宜（具体案涉工程款以双方结算为准），因此，原告要求被告支付案涉工程款及逾期利息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告当庭放弃第二项诉讼请求“请求依法判决被告贵州胜达沃豪新能源科技有限公司、刘宪政、七冶海百合建设有限责任公司共同支付原告雷永发逾期违约金人民币81840.58元，（违约金以工程总价款818405.8元的10%计算）”，是对其权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，原告自愿放弃第二项诉讼请求，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告雷永发的诉讼请求。 案件受理费5061元（已按简易程序减半收取），由原告雷永发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审判员  徐玲 二〇二〇年十一月三日 法官助理张程 书记员许钰平（代）