沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初5938号原告徐百川，男，汉族，1989年4月3日出生，住址辽宁省委托代理人戴思佳，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告沈阳智逸邦商贸有限公司，住所地沈阳市铁西区法定代表人韩文才。委托代理人黄晓菲，女，汉族，1979年7月3日出生，住址沈阳市，系该公司员工。委托代理人马富强，系辽宁敦正律师事务所律师。被告黄晓菲，女，汉族，1979年7月3日出生，住址沈阳市。委托代理人马富强，系辽宁敦正律师事务所律师。原告徐百川诉被告沈阳智逸邦商贸有限公司、黄晓菲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐百川的委托代理人戴思佳，被告沈阳智逸邦商贸有限公司的委托代理人黄晓菲、马富强，被告黄晓菲及委托代理人马富强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐百川诉称，2018年11月27日，被告法定代表人韩文才向原告借款人民币30万元，约定月利率2%，被告沈阳智逸邦商贸有限公司作为该笔借款的连带保证人。2019年2月21日，被告法定代表人韩文才又向原告借款人民币10万元，约定月利率2%，被告沈阳智逸邦商贸有限公司作为该笔借款的连带保证人。上述二笔借款，韩文才仅偿还了部分利息。截止至2020年3月27日，韩文才就停止偿还原告利息。现韩文才己经去世，作为该二笔借款的保证人被告，应当偿还原告的借款本金及利息，被告沈阳智逸邦商贸有限公司法定代表人为韩文才，股东为韩文才和黄晓菲，二人各持股50%，用于公司经营的借款发生于韩文才和黄晓菲婚姻存续期间，且夫妻一方担任该公司法定代表人，并持有该公司股权的，据此可以认定经营公司的收益已形成夫妻共同财产，并该笔借款应属于夫妻共同债务。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还原告借款人民币40万元;2、判令二被告偿还原告借款利息至实际给付之日止；判令本案诉讼费用由二被告承担。被告沈阳智逸邦商贸有限公司辩称，被告从未就该笔民间借贷召开股东会，并形成决议，授权对外提供担保，根据公司法16条规定属于无效行为，公司不承担责任。经了解，另一保证人尚凯在债权人未到场情况下在欠条形成后提供虚假担保，被告人认为原告与尚凯恶意串通损害被告人合法权益的情形。借款转账记录所显示，借款实际金额不足40万元，明显属于砍头息先于扣除情况，而且最后一笔10万元系尚凯向韩文才转账。经被告辨认，原告所提供证据中担保人处的公章与被告公章存在明显差异，因此依法申请司法鉴定，确认印鉴是否为同一。被告黄晓菲辩称，债务人韩文才向债权人借款时，并非沈阳智逸邦商贸有限公司股东或法定代表人，其借款未流入公司账号，而是进入其个人银行账户，未用于公司经营，根据婚姻法司法解释规定，该笔债务不应认定为夫妻共同财产，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告主张其与尚凯系朋友关系，通过尚凯认识了韩文才，并将借款借给韩文才，2018年11月27日其以银行转账形式转给韩文才294000元，2019年2月20日、2019年2月21日其委托尚凯以银行转账形式共转给韩文才98000元，韩文才分别向其出具了借款金额为30万元、10万元的借条。庭审过程中，原告自称其与韩文才约定月利率2%，并自认上述两笔向韩文才转账的款项中均预先扣除了一个月的利息，总计8000元。另查明,被告沈阳智逸邦商贸有限公司于2018年1月22日成立，2020年4月1日该公司的股东由黄晓菲、黄光变更为黄晓菲、韩文才，该公司的法定代表人由黄光变更为韩文才。尚凯原系被告沈阳智逸邦商贸有限公司员工。被告黄晓菲与韩文才系夫妻关系。韩文才于2020年5月3日死亡。又查明，原告提供一份日期为2018年11月27日的借条，内容载明“今有韩文才向徐百川借款人民币300000元（￥叁拾万元整）用海逸诗阁的房子做抵押”，该借条欠款人处有“韩文才”字样的签字，担保人处有“尚凯”字样的签字及“沈阳智逸邦商贸有限公司”字样的公章。原告提供一份日期为2019年2月21日的借条，内容载明“今有韩文才向徐百川借人民币100000元（壹拾万元整）”，该借条欠款人处有“韩文才”字样的签字，担保人处有“尚凯”字样的签字及“沈阳智逸邦商贸有限公司”字样的公章。原告自称该两份借条的内容均由尚凯书写，欠款人处均由韩文才签字，日期为2018年11月27日的借条是在原告给韩文才转款当日韩文才出具的，日期为2019年2月21日的借条是韩文才收到借款后补签字的，同时原告也自认上述两份借条形成时担保人处并没有“尚凯”字样的签字及“沈阳智逸邦商贸有限公司”字样的公章，是后期其将该两份借条交给了尚凯，尚凯再将该两份借条返还时担保人处已加盖了“沈阳智逸邦商贸有限公司”的印章，担保人处印章的形成过程系由尚凯完成的。再查明，在庭审过程中，被告沈阳智逸邦商贸有限公司主张原告提供的两份借条中担保人处加盖的“沈阳智逸邦商贸有限公司”字样的印章与其单位的公章存在差异，申请印章鉴定，本院委托辽宁德恒司法鉴定所对两份借条中担保人处的印章与2018年3月20日被告沈阳智逸邦商贸有限公司在兴业银行股份有限公司沈阳铁西支行《预留印签卡》备案的印章印文进行鉴定，2020年10月21日该鉴定所作出辽德司鉴所[2020]文检司字第008105号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2018年11月27日《借条》、2019年2月21日《借条》上“沈阳智逸邦商贸有限公司”的印章印文与从兴业银行股份有限公司沈阳铁西支行调取的沈阳智逸邦商贸有限公司印章印文均不是同一印章印文。上述事实，有原告、被告的陈述，原告提供的借条、交易明细清单、转账凭证，被告沈阳智逸邦商贸有限公司提供的司法鉴定意见书，被告黄晓菲提供的沈阳智逸邦商贸有限公司电子查询信息登记等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案对于原告主张被告沈阳智逸邦商贸有限公司作为担保人应对40万元借款承担连带保证责任的诉讼请求，首先在上述两张借条形成时被告沈阳智逸邦商贸有限公司并未对此作出担保，其次如原告所述，其本人并未亲自看见两张借条中担保人“沈阳智逸邦商贸有限公司”印章印文的形成过程，该借条中担保人处的印章印文是其将借条交给尚凯后，由尚凯完成的，其对该印章印文的形成过程的认知完全来源于尚凯所述，现经鉴定该借条担保人处的印章印文与被告沈阳智逸邦商贸有限公司备案的印章印文不是同一印章印文，同时鉴于尚凯仅系被告沈阳智逸邦商贸有限公司的员工，不构成表见代理，故本院对于原告要求被告沈阳智逸邦商贸有限公司对40万元借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。对于原告以被告黄晓菲与韩文才是被告沈阳智逸邦商贸有限公司的两个股东，该公司的经营收入应当为韩文才与被告黄晓菲的收入来源，韩文才以该公司提供担保，将该笔借款用于公司经营为由，要求被告黄晓菲对40万元借款承担共同还款责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐百川的诉讼请求。案件受理费7660元，减半收取3830元，由原告徐百川承担。保全费2520元，由原告徐百川承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  葛迪二〇二〇年十一月二十四日法官助理谢秋晨书记员刘浩洋本案判决所依据的相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。