河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0132民初2536号 原告：河北民安预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市元氏县马村乡张掖二村，统一社会信用代码9113018559544817X4。 法定代表人：解增民，总经理。 委托诉讼代理人：胡云鹏，河北广拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍锋云，河北广拓律师事务所律师。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地石家庄新华区新河街20号，统一社会信用代码91130100107741319Q。 法定代表人：王呈肖，董事长。 委托诉讼代理人：付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓雷。 被告：河北鑫界房地产开发有限责任公司，住所地河北省石家庄市桥西区时光街208号，统一社会信用代码91130100772765994K。 法定代表人：王满库，执行董事。 委托诉讼代理人：李博帅。 委托诉讼代理人：白惠芳，河北新旭光律师事务所律师。 原告河北民安预拌混凝土有限公司与被告石家庄建设集团有限公司、河北鑫界房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2019年10月12日立案受理，于2020年1月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告河北民安预拌混凝土有限公司（下称民安公司）委托诉讼代理人胡云鹏律师、鲍锋云律师、被告石家庄建设集团有限公司（下称建设集团）委托诉讼代理人付红亮律师、曹晓雷到庭参加诉讼，被告河北鑫界房地产开发有限责任公司（下称鑫界公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审后，依据民安公司的申请，本院委托相关鉴定机构对案涉工程的混凝土使用量进行鉴定，并于2020年11月11日开庭对鉴定报告进行了质证，民安公司委托诉讼代理人鲍锋云律师、建设集团委托诉讼代理人付红亮律师、曹晓雷、鑫界公司委托诉讼代理人李博帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告石家庄建设集团有限公司向原告支付混凝土货款3105262元及逾期付款损失（逾期付款损失以3105262元为基数，自2017年3月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至还清之日止，暂计至2019年9月9日为543123元。2、依法判令被告河北鑫界房地产开发有限责任公司在欠付工程款范围内对上述债务承担还款责任。3、案件受理费、保全费、保全诉讼责任险费由被告承担。其事实与理由：2015年12月17日原告开始向被告石家庄建设集团有限公司施工的鑫界王府B11、B12、B16#楼及地下车库项目供应混凝土，并口头约定商品混凝土品种、强度等级、单价及付款。原告自2015年12月17日起至2017年3月27日共计向被告供应混凝土15985立方米，总货款3105262元，被告未向原告付过货款。被告应在原告供应完混凝土后结清货款，但被告并没有付清货款。根据买卖合同解释第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告主张以拖欠的货款3105262元为基数，自2017年3月28日起，按照同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款损失。被告鑫界房地产开发有限责任公司作为涉案项目的发包人，属于混凝土买卖合同的最终受益人，根据公平原则，应在欠付工程款范围内向原告承担付款责任。综上所述，原告提出上述诉讼请求，望贵院予以支持，以维护当事人的合法权益。 建设集团未提交答辩状，庭审中辩称：1、建设集团与原告公司没有签订买卖合同，也没有授权任何人员与原告签订对量单、结算单、供货单、调价单，建设集团不欠原告公司任何款项，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求；2、建设集团不应当承担给付原告公司欠款的责任，原告应当向鑫界公司主张欠款，由原告法定代表人的录音可以证明上述事实；3、原告公司提供的发货单、对量单、调价单等证据没有建设集团及其项目负责人盖章签字认可，系单方制作，对建设集团不具有法律效力，并且上述证据也不足以证明原告的诉讼主张，请求贵院依法驳回原告的起诉；4、原告主张的欠款数额不真实，该项目所有涉及应付款的人工及材料费都由开发单位及鑫界公司直接付款由建设集团办理相关手续，就原告自己提供的涉案支取款项的明细显示已经支取170万元，鑫界公司是否有其他支款还需落实中。 鑫界公司诉讼过程中提交答辩状辩称：一、原告与鑫界公司之间无任何法律关系，原告是否供应混凝土以及是否欠付货款与鑫界公司无关，鑫界公司无支付货款的义务。二、鑫界公司与建设集团之间的建设工程合同纠纷案件正在石家庄市中院审理，鑫界公司并不拖欠建设集团的工程款，所以鑫界公司无在欠付工程款里支付货款的义务。综上，鑫界公司没有任何向原告支付货款的义务，请求人民法院驳回原告对鑫界公司的所有诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 民安公司向本院提交下列证据：1、石家庄市住房和城乡建设局建筑工程施工许可证，证明鑫界王府B11/12/16号楼及地下车库的施工单位是石家庄建设集团有限公司，建设单位是河北鑫界房地产开发有限责任；2、调价单一份，证明原告与被告石家庄建设集团有限公司对混凝土价格调价；3、结算单7份，证明原告向被告供应混凝土总方量15985立方米，总货款3105262元；4、发货单1296份，证明原告向被告供应混凝土总方量15985立方米；5、诉讼保全责任险发票证明原告支付诉讼保全责任费5534.06元。 建设集团对民安公司证据质证认为：对证据1真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据不能证明我方对原告具有承担给付货款的义务；对证据2不认可，该调价单没有我方及授权人的盖章签字，调价单中签字的任立新也不是我方人员，我方也没有授权任立新在调价单上签字，该调价单对我方没有法律约束力；对证据3结算单不认可，该结算单没有我方及授权人员的盖章签字，其所盖的资料专用章也明确了资料专用章，它用无效，不具有结算的功能，且该资料章我方已经在2017年6月14日登报声明作废；对证据4不认可，该供货单没有我方及授权人的盖章签字，该所有供货单中签字人员不是我方人员和其授权人员，而且原告提供的供货单中有河北军存商品混凝土有限公司及河北众诚搅拌站的供货清单，我方合计为总量566437元；对证据5不认可，我方认为不应由我方承担，而且证明为原告的保全给我方造成了巨大的损失，我方保留另诉追究原告的责任。 建设集团向本院提交下列证据：1、项目经理授权委托书，证明王金梅系我方授权的项目委托人，其他任何人未经我方和王金梅书面授权，对外签订的供货单、结算单、调价单、对量单等对方均不具有法律效力；2、经我方核实鑫界公司提供天福搅拌站支款凭证，证明在原告的供货范围之内还存在其他搅拌站供货的事实；3、我方在2017年6月14日的登报声明，证明原告提供结算单中的资料专用章已经作废；4、原告向我方提交的自认的账目表，证明原告认可已经支取170万元的混凝土款项，同时原告也自认有975372元没有签字；5、原告法定代表人谢曾民与涉案项目负责人王金梅的微信聊天记录及微信通话录音，证明原告法定代表人认可涉案的款项都是由鑫界公司直接支付的，且认可是由甲方供材。 民安公司对建设集团证据质证认为：对证据1真实性认可，但是关联性不认可，只能证明王金梅是涉案项目的负责人，不能证明被告所欲证明的其他内容；对证据2三性不认可，该证据不是原件，而且该证据无法证明建设集团向天福公司付款的是哪个项目；对证据3关联性不认可，该证据只能证明在2017年6月14日之后资料章丢失，而在我方的调价单上盖章日期是2016年7月31日，说明该章在此时还在使用；对证据4三性不认可，无法证明是我方公司向建设集团提供的，无盖章、无签字。 鑫界公司未提交证据。 诉讼中，本院依据民安公司的申请，委托河北泽丰工程咨询有限公司（下称泽丰咨询公司）对鑫界王府B11、B12、B16号楼及地下车库项目混凝土使用量进行了鉴定，鉴定机构出具的《鉴定意见书》鉴定结论为：1、可确定性部分15008.48立方米；2、选择性意见部分1512.78立方米。本院组织原被告三方对鉴定意见书进行了质证。质证时，建设集团补充提交了部分证据，鉴于这些证据可能对案件产生影响，故对鉴定意见书和这些证据一并进行了质证。 民安公司对《鉴定意见书》的质证意见：一、对于鉴定结论可确定性部分15008.48立方米，认可，对于选择性部分1512.78立方米的供货量，原告认为应认定为原告的供货量。1、根据法院向监理单位调取的工程材料报审表、混凝土试块抗压强度检测报告、混凝土开盘鉴定能够证明鑫界王府项目B11#、B12#楼全部、B16#楼二至九层以及地下车库南区都是原告供应的混凝土。2、选择性部分的供货量都有发货单，而且这部分发货单中的签字人在确定性部分相对应的发货单中都有签字。因此，这部分发货单能够证明原告将混凝土供应到了涉案项目。3、选择性部分中第一类缺少图纸的，这部分本来就不会有图纸，应该根据发货单来确定供货量。第二类不在此次鉴定范围，因原告并非专业人员，原告认为地暖保护层、地面垫层属于二次结构。第三类图纸无此部分做法，但是该部分是原告供应的，根据发货单可以认定是原告供应的。4、如果被告认为选择性部分，不是原告供应的混凝土，应该提供相反的证据来推翻原告的证据，否则应承担不利后果。二、鉴定意见中可确定与选择性两部分共计16521.26立方米，原告诉状中主张供货量是15985立方米，两者相差536.26立方米，考虑到鉴定与实际供货会有误差，因此，可以认定两者基本一致。原告认为应按照原告诉状中主张的15985立方米来认定原告的供货量，因为原告主张的供货量是根据发货单汇总而来，更接近真实供货情况。 建设集团对《鉴定意见书》的质证意见：1、从鉴定意见书的形式上看，该鉴定意见书缺少鉴定机构资质证明和营业执照，又缺少鉴定人员的资质证书，因此鉴定的主体资格是否合法有效存疑；2、从鉴定意见书内容上我方认为选择性鉴定意见不应该作为鉴定意见书中的一部分，因为选择性意见不在法院委托鉴定的范围内，也不在我方提供的图纸范围内，因此鉴定机构将选择性意见作为鉴定意见的一部分没有任何依据；3、我方认为鉴定意见书中的鉴定依据和鉴定方法不统一相互矛盾，因为鉴定意见书已经明确按照石家庄建设集团提供的图纸净量图纸进行鉴定，但在具体的计算中又将保定监理提供的资料作为计量的依据无任何依据，且自相矛盾自我否定，因此我方认为确定性意见16号楼的方量不应该计算在内。 鑫界公司对《鉴定意见书》的质证意见：与我方无关，不发表意见。 建设集团向本院补充提交下列证据：1、民安公司相关人员领取转账支票收条复印件和支票存根复印件；2、建设集团王金梅与鑫界公司总经理李超的通话录音及文字整理稿。 民安公司对上述证据质证认为：1、对转账支票收条复印件和支票存根复印件，2020年6月7日我公司已出具《关于石家庄建设集团有限公司提供付款凭证的答复意见》，内容：对于以下几笔付款不予认可：1、2016年8月4日高吉顺转款20万，民安公司未收到，且民安公司及其业务员梁凯军也未向鑫界公司出具收据，该笔付款我公司不认可。2、2016年9月30日收据120万元。该收据中签名“梁凯军”系伪造并非民安公司业务员梁凯军亲笔签名，而且120万元数额较大鑫界公司未向法庭出具转账记录或者支票付款凭证，不符合常理，我公司并没有收到该笔付款。因此，我公司不予认可。3、2017年4月26日支票付款40万元。该收据中签名“梁凯军”系伪造并非梁凯军亲笔签名，而且支票存根中记载取走支票的是高吉顺，并非我公司员工梁凯军，该笔付款我公司没有收到。因此该笔付款我公司不予认可。4、2017年1月13日付款50万元。该转账支票存根显示的50万元付款，我公司并没有收到，鑫界公司应该提交该笔转账支票转入我公司的进账单等凭证才能证明该笔钱付给了我公司。根据交易习惯我方向付款方先出示收据后，付款方才向我方再支付货款，由被告方提供的2016年6月8日我方加盖公章的收据可以证实我方是在6月8日向建设集团出具收据后，建设集团6月14日向我方给付的支票，对于建设集团向我方付款前我方均会向其出具收据，对于我方所不认可的付款，建设集团并未向法院提供我方的收据以证实我方收到该笔货款。2、对王金梅与李超的通话录音认为，该通话录音中的人员我方均不认识，对其三性均不认可。 鑫界公司对建设集团补交证据质证认为：1、对付款明细我方认可；2、对通话记录我需要回去核实。 经审理，本院查明事实如下： 鑫界公司系“鑫界王府洋房B11、12、13、16、17#楼及地下车库（8399）”项目的开发商、建设集团系该项目的建筑商，民安公司系鑫界王府洋房B11、12、16#楼及地下车库（下称案涉工程）的混凝土供应商。 2016年7月，建设集团（甲方）和民安公司（乙方）签订《调价单》：“经甲乙双方协商，就该工程供砼调价一事达成如下协议：标号C10单价160，标号C15单价170，标号C20单价180，标号C25单价190，标号C30单价200，标号C35单价215，标号C40单价230，标号C45单价250，标号C50单价270”，“此调价单只针对混凝土单价，合同内其他条款不变。本协议一式两份，甲乙双方各一份，签字生效”，“本协议自2016年6月17日起执行（在原合同单价基础上调20元/方）”。建设集团由任立新签字，加盖“石家庄鑫界王府项目技术资料专用章”印章，签署日期“2016年7月31日”；民安公司由梁凯军签字，加盖民安公司“合同专用章”。民安公司提交的1296份发货单上，现场验收人按不同时期分别由“徐次兰”、“朱石亮”、“王波”、“杜红娜”、“李金翠”、“赵宏伟”、“陈培启”、“姜定琴”、“冯连军”、“张铁水”、“何子银”、“曹文亮”、“张明洋”等签收，民安公司提交的7份结算单和对量单上，有5份由“孙兆齐”签字确认，2份未签字，其商砼总量为15985立方米、总金额3105262元。 另查明，2017年6月14日，建设集团在《燕赵都市报》第30版刊登遗失声明，“石家庄建设集团有限公司鑫界王府项目技术资料专用章不慎遗失，特此声明”。 上述事实，有原被告陈述、经庭审质证的原被告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。合同当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，原被告三方争议的焦点主要有三，一是民安公司与建设集团之间是否存在合同关系，二是工程量及欠付工程款数，三是鑫界公司应否承担付款责任。 （一）民安公司与建设集团之间是否存在合同关系。虽然本案原被告三方均未向本院提交各自之间的合同，但根据已有证据可以认定建设集团承建了鑫界公司的案涉工程，根据民安公司提交的调价单、结算单、发货单可以认定民安公司向案涉工程供应混凝土的事实，故可以认定建设集团与民安公司之间形成了混凝土买卖合同关系，建设集团关于与民安公司无合同关系的抗辩，无事实依据及法律依据，不予支持。 （二）关于工程量及欠付工程款。民安公司主张共计向建设集团供应混凝土15985立方米、建设集团未支付货款，共计欠付货款3105262元，建设集团否认。为此，本院委托泽丰咨询公司对案涉工程进行了工程量鉴定，泽丰咨询公司出具了《鉴定意见书》。建设集团认为鉴定意见书缺少鉴定机构资质证明和营业执照，缺少鉴定人员资质证书，对鉴定机构的主体资格是否合法有效提出质疑。本院认为，该鉴定机构的营业执照、资质证明和鉴定人员资质证书已向本院司法技术室备案存档，并未有强制性规定要求在《鉴定意见书》中列装鉴定机构的营业执照、资质证明和鉴定人员资质证书等文件，故对其抗辩不予支持。该《鉴定意见书》系本院司法技术室委托有资质的鉴定机构所作的鉴定结论，对该《鉴定意见书》予以采信。《鉴定意见书》对原被告双方无争议的部分15008.48立方米进行了确定；同时，对因缺少图纸、不在鉴定范围、图纸无做法、范围不清等原因无法确定的部分，给出了1512.78立方米工程量的选择性意见，供本院依据相关证据予以确认。本院认为，对选择性意见中第（2）项“不在此次鉴定范围内项下的104立方米”，因超出了本次委托鉴定的范围，对该104立方米工程量不予认定。除此之外，选择性意见中第（1）项“缺少图纸”部分、第（3）项“图纸无此部分做法”部分、第（4）项“范围不清”部分，均系双方争执不一、不能形成统一意见的部分，鉴定机构将其暂列为选择性结论。根据“谁主张谁举证”原则，民安公司提交的有建设单位人员签字的对量单和发货单显示，民安公司向地下车库、B16#楼这些争议较大的部位供应了混凝土，本院调取的监理资料也显示民安公司向B16#楼供应了混凝土，而建设集团仅提供了与其他单位签订的B16#楼混凝土供销合同，未提供其他单位向B16#楼供应混凝土的相关数据，建设集团不能提交相反证据否认民安公司的主张，应承担不利后果，故本院对选择性意见除“不在此次鉴定范围内”项下之外的1408.78立方米确定为民安公司的工程量。加上确定性意见15008.48立方米，民安公司的工程量为16417.26立方米。但工程量鉴定仅是依据相关图纸、参数、鉴定方法对混凝土供应量的大致测算，民安公司主张向建设集团供应混凝土15985立方米，接近且未超出鉴定数据，故本院对民安公司主张的15985立方米予以确认。关于混凝土价格及调价单。建设集团与民安公司2016年7月达成的《调价单》，建设集团由任立新签字，加盖“石家庄鑫界王府项目技术资料专用章”，虽然建设集团在《调价单》签订一年后登报声明上述印章遗失，并辩称“任立新不是我们公司的人，是刘喜新聘用的资料管理员，刘喜新是谁需要向公司核实”，但未提交该调价单系伪造或无效的证据，故对其抗辩不予支持。对民安公司提交的《调价单》予以采信，根据该调价单计算，民安公司向建设集团供应混凝土15985立方米、建设集团应付货款3105262元。关于欠付货款，建设集团向本院提交一份民安公司法定代表人微信转发给建设集团项目负责人的未加盖任何单位公章的《供货回款欠款明细》，抗辩已向民安公司付款170万元，对此民安公司对其中标注高吉顺的20万元予以否认，称只收到建设集团付款150万元。另外，建设集团向本院提交数份与鑫界公司在其他法院另案诉讼中取得的转账支票存根及收条复印件，主张已经超额支付民安公司货款，对上述证据，民安公司全部予以否认，指称“梁凯军”签名非梁凯军本人所签，系伪造签名。本院认为，根据建设工程领域的交易习惯，动辄数十万元、上百万元的工程款或货款不可能现金交易，绝大多数应为银行转账，因此，建设集团对向民安公司付款数量应负提交银行转账记录的举证责任，建设集团不提交银行转账记录，仅提交收条、票据存根的签名甚至原告制作的表格，以证明其向民安公司支付了全部货款甚至超付货款的抗辩，本院不予采信。民安公司诉讼中自认建设集团已支付货款150万元，本院予以认定，建设集团尚需支付货款1605262元。民安公司主张自2017年3月28日起，按照同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，民安公司的主张符合法律规定，本院予以支持，但其主张的付息时间有误。虽然其与建设集团的交付最后一车混凝土的时间为2017年3月27日，但最后一份对量单的时间为2017年4月20日，按照交易习惯，应给予建设集团一个月的付款时间，故本院调整付息时间自2017年5月20日开始，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计息。 （三）关于鑫界公司的付款责任。民安公司主张，鑫界公司作为涉案项目的发包人，属于混凝土买卖合同的最终受益人，根据公平原则，应在欠付工程款范围内向原告承担付款责任；建设集团抗辩，民安公司是鑫界公司找来的供货商，鑫界公司直接向民安公司付款，自己只是办理一下付款手续，民安公司应向鑫界公司主张货款。本院认为，根据合同相对性原则，民安公司与鑫界公司无合同关系，民安公司主张鑫界公司在欠付工程款范围内承担付款责任无法律依据，不予支持；建设集团作为鑫界公司案涉项目的建设单位，即使诚如其所言民安公司系鑫界公司找来的供货商，并不影响建设集团的付款义务，故对建设集团的抗辩也不予支持；综上，鑫界公司不承担向民安公司付款的义务，该付款义务由建设集团承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告石家庄建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告河北民安预拌混凝土有限公司混凝土货款人民币一百六十万五千二百六十二元整（¥:1605262.00）及自2017年5月20日起至本判决履行完毕之日止的利息（利息计算以1605262元为基数，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算；2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。 二、驳回原告河北民安预拌混凝土有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计17994元，保全费5000元，共计22994元，由原告河北民安预拌混凝土有限公司负担11107元（已交纳），被告石家庄建设集团有限公司负担11887元（判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省元氏县；收件人：材料收转窗口；电话：8067×××7）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑景云 二〇二〇年十一月十九日 书记员  赵 旭 书记员  张晓红