贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1579号上诉人（原审原告）王帅，男，1981年11月15日出生，汉族，住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：季良喜，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘清松，男，1987年2月5日出生，汉族，住贵州贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）郑洁，女，1986年5月10日出生，汉族，住贵州贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李晓俊,贵州贵达律师事务所律师。上诉人王帅因与被上诉人刘清松、郑洁民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初7843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王帅上诉请求：1.撤销原判，改判二被上诉人连带支付本金450万元；2.改判二被上诉人连带支付逾期利息暂计121.5万元（以450万元为基数，年利6%为标准，自2015年1月1日至还清全部欠款之日止。3.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.借款本金是450万元而非340万元。其中有50万元系直接为刘清松购车付给宝源汽车销售公司，并有刘清松出具的借条印证；而另60万元，虽未出具借条，但上诉人提供了向刘清松转款101万元的凭证，故足能推定是借款，只不过其归还了部分，上诉人才只主张60万元。2.借款发生于刘清松与郑洁的婚姻存续期间，且其夫妻之间存在大额银行转账，远超家庭日常开支必需，应当认定郑洁白知悉并参与其夫的借款与消费。且一审判决后，上诉人又另行收集到了其夫妻双方共同经营水韵酒店的证据，足以证实郑洁应当连带承担本案债务。被上诉人郑洁二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。刘清松经本院通知未参加二审诉讼，亦未答辩。王帅向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付原告欠款450万元；2.判令二被告支付原告逾期利息暂计121.5万元（逾期利息以450万元为基数，年利率6%标准，自2015年1月1日起计算至被告还清所有欠款之日止）；3.判令二被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实:被告刘清松与郑洁原系夫妻关系，二人于2019年6月13日离婚。案外人刘忠信（身份证号5201021963××××××××）系被告刘清松之父。2016年8月26日，被告郑洁名下有一辆型号为ＺＮ6ＸＵ61Ｅ的玛莎拉蒂品牌小型汽车登记信息。2012年12月6日，被告刘清松向原告出具《借条》一张，主要载明本人因业务需要，经向王帅（431202198111158056）借到现金伍拾万元整，承诺在2014年12月30日归还，逾期则权利人有权向人民法院申请支付令。发生的诉讼费、律师费等法律费用均由本人承担。同日原告通过其名下62×××45账户向24×××54账户ＰＯＳ交易消费人民币500000元。原告主张该笔交易系被告刘清松以其父刘忠信名义向案外人贵阳宝源汽车销售服务有限公司购买汽车，需要支付购车款，故向原告借款500000元，以原告向案外人汽车销售公司刷卡500000元的方式向被告刘清松支付了借款本金。为此，原告向一审法院提交了其称是向案外人贵阳宝源汽车销售服务有限公司调取的下列证据1.无印章、无来源、无原件、无落款日期的《汽车贷款同意通知书》（复印件），主要载明刘忠信购买宝马车，车价94.248万元，向平安银行贷款500000元，期限36个月；2.无印章、无来源、无原件、无日期的《按揭车收款通知单》（复印件），主要载明客户刘忠信购车车价942480元、首付442480元、尾款500000元、评审费5000元、贷款途径为平安银行；3.无印章、无来源、无原件的《便条》（复印件），主要载明刘忠信收到贵阳宝源所退先全款后按揭尾款495000元以及客户刘忠信所购车辆为先全款后按揭，尾款500000元扣除评审费5000元，所退金额为495000元；4.无印章、无来源、无原件的2013年2月5日中国工商银行《业务回单》，主要载明当日某销售服务有限公司名下＊＊＊＊＊9200025417（无法看清公司全称及账户全称）向＊信名下＊＊×××10账户（无法看清客户全称及账户全称）汇款495000元，用途为“退车款”；5.无印章、无来源、无原件的2013年2月5日平安银行《支付系统专用凭证》，主要载明当日汇款人刘忠信通过平安银行股份有限公司上海延东支行向案外人贵阳宝源汽车销售服务有限公司24×××17账号汇款500000元；6.贵阳市车管所查询情况，主要载明案外人刘忠信名下于2013年1月28日登记有车辆型号为ＷＢＡＦＧ210汽车一辆；7.无印章、无来源、无原件的中国工商银行《凭证》一张，主要载明案外人贵阳宝源汽车销售服务有限公司在中国工商银行开户的基本信息，在该《凭证》上案外人在中国工商银行的客户编号为240290000331617，并未体现24×××54账户系案外人的银行账户。2013年1月1日，被告刘清松向原告出具《借条》一张，主要载明本人因业务需要，向王帅借到现金壹佰万元，承诺在2014年12月30日归还，逾期则权利人有权向人民法院申请支付令。发生的诉讼费、律师费等法律费用均由本人承担。当日原告通过其名下上述尾号为7545的银行账户向被告刘清松名下62×××54账户转款1000000元。2013年8月3日，原告通过上述尾号为7545的银行账户向被告上述尾号为8254银行账户转款1010000元。原告主张当日向被告刘清松出借600000元，对该笔债权双方并未签订债权凭证，对于借款本金的支付原告在第一次庭审时主张系原告在2013年8月1日、8月3日向自己的上述尾号为7545账户各存入300000元，共600000元后再转给被告进行借款，故对被告刘清松有600000元的借款债权；在第二次庭审时表述为当日向被告刘清松出借1010000元，后被告刘清松归还了410000元，故剩余600000元借款本金，但对于被告刘清松归还了410000元的事实并未能提供证据予以佐证。被告刘清松及被告郑洁对原告的该主张均不予认可。2013年9月28日，被告刘清松向原告出具《借条》一张，主要载明本人因业务需要，向王帅借到现金肆拾万元，承诺在2014年12月30日归还，逾期则权利人有权向人民法院申请支付令。发生的诉讼费、律师费等法律费用均由本人承担。该笔借款本金原告于2013年5月2日通过其名下上述尾号为7545银行账户向被告刘清松名下上述尾号为8254银行账户转款200000元、于2013年5月3日转款200000元。庭审中，因原告称该张《借条》被其小孩损毁，无法提供原件，故被告郑洁对《借条》与转款凭证之间的关联性提出异议。2013年11月15日被告刘清松向原告出具《借条》一张，主要载明本人因业务需要，向王帅借到现金壹拾万元，承诺在2014年12月30日归还，逾期则权利人有权向人民法院申请支付令。发生的诉讼费、律师费等法律费用均由本人承担。原告当日通过其名下中国建设银行62×××85账户取款100000元后向被告刘清松支付了借款本金。2013年11月2日被告刘清松向原告出具《借条》一张，主要载明本人因业务需要，向王帅借到现金壹佰玖拾万元，承诺在2014年12月30日归还，逾期则权利人有权向人民法院申请支付令。发生的诉讼费、律师费等法律费用均由本人承担。当日原告通过其名下中国农业银行62×××76账户向被告刘清松名下62×××71账户转款900000元、通过中国建设银行名下62×××77账户向被告刘清松名下62×××02账户转款1000000元。庭审中，原告主张上述借款与被告刘清松口头约定利息为月息3分，但对该主张原告未能提供证据予以佐证。2013年11月2日被告刘清松名下上述尾号为6471银行账户向案外人蔡文辉名下62×××79账户转款900000元（经办人为杨虎，身份证号为5201021986××××××××）；案外人蔡文辉在收到该款当日通过其名下上述尾号为5579银行账户向案外人田延红名下62×××16账户转款900000元。原告主张其在当日转入被告刘清松名下的其中一笔900000元，由被告刘清松通过杨虎转给案外人蔡文辉用于经营贵州水韵泉酒店有限公司，而被告郑洁系该公司股东，因此该借款系用于夫妻共同生产经营。2014年5月28日被告刘清松名下上述尾号为8254银行账户向被告郑洁名下62×××39账户转款480000元。2015年10月30日，被告刘清松名下62×××76账户向被告郑洁名下62×××16账户转款共计100000元。原告认为通过上述转款可推断二被告在婚姻关系存续期间财产混同，原告支付给被告刘清松的借款本金，由被告刘清松转给被告郑洁用于经营贵州水韵泉酒店有限公司。2015年9月22日贵州水韵泉酒店有限公司取得《企业名称预先核准通知书》，被告郑洁在该公司认缴出资9000000元，出资比例占90%，出资时间为2020年10月10日前。该公司法定代表人为杨虎（身份证号5201021986××××××××）。被告刘清松在其书面《答辩状》中主张向原告归还了848000元，具体还款情况为1.2012年10月11日被告刘清松通过其名下62×××53账户向原告上述尾号为7545账户转款400000元；2.2012年12月10日向原告上述尾号为7545账户转款20000元；3.2013年1月6日向原告上述尾号为7545账户转款12500元；4.2013年5月7日向原告上述尾号为7545账户两次转款共计57000元；5.2013年5月9日向原告上述尾号为7545账户转款50000元；6.2013年6月8日向原告上述尾号为7545账户转款41500元；7.2013年5月9日被告刘清松通过62×××06账户向原告上述尾号为7545账户转款三次共计150000元；8.2014年9月23日被告刘清松通过其名下24×××30账户向原告上述尾号为7545账户转款5000元；9.2014年9月25日被告刘清松通过其名下24×××30账户向原告上述尾号为7545账户转款100000元；10.2018年2月14日被告刘清松通过微信转账方式向原告归还2000元、2019年1月24日归还10000元。原告对上述转款除2012年10月11日400000元主张系发生在双方借贷关系产生之前，系另外的经济往来外，对其余转款均主张系支付的借款利息。另查明，原告与被告刘清松之间除双方主张的款项外，还存在有多笔其他经济往来，例如2013年5月9日被告刘清松名下尾号为8254账户向原告名下尾号为7545账户转款50000元、被告名下尾号为5906账户向原告名下尾号为7545账户转款50000元。另查明，原告为申请诉讼财产保全，向一审法院交纳了保全费5000元。上述事实，有原告及被告郑洁的当庭陈述、被告刘清松提交的书面《答辩状》、《借条》、银行交易流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告刘清松对向原告借款的事实并无异议，只是对借款金额认为只有340万元。因此本案的争议焦点为：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、本案借款是否属于被告刘清松与被告郑洁的夫妻共同债务；三、被告刘清松尚欠原告借款本息的具体金额。关于第一个争议焦点本案是否已经超过诉讼时效问题，原告与被告刘清松约定的还款期限为2014年12月30日，原告向一审法院提起诉讼确距离该还款期限已超过三年，但被告刘清松在2018年2月14日、2019年1月24日通过微信转账方式仍向原告还款，其在诉讼时效届满后仍主动向原告履行了部分义务，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，二被告提出诉讼时效期间届满的主张，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点本案借款是否属于被告刘清松与被告郑洁的夫妻共同债务问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案虽发生在被告刘清松、郑洁婚姻关系存续期间，但在借款已明显超出家庭日常生活需要的情况下，原告主张为被告刘清松、郑洁的夫妻共同债务，需要由原告承担该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证证明责任。庭审中原告以被告郑洁系贵州水韵泉酒店有限公司股东、被告郑洁与被告刘清松名下的银行账户2014年、2015年期间有大额较频繁的经济往来为由主张其向被告刘清松所出借的借款系用于经营贵州水韵泉酒店有限公司，但是贵州水韵泉酒店有限公司系于2015年9月22日才取得《企业名称预先核准通知书》，其筹备及登记均在原告出具借款两年以后，故单凭2013年11月2日被告刘清松名下账户转款给案外人蔡文辉，蔡文辉转款给田延红的交易记录，无法证实被告刘清松参与了贵州水韵泉酒店有限公司的经营活动，且原告亦无法直接证明其向被告刘清松支付的借款使用在贵州水韵泉酒店有限公司的生产经营中。因此无法认定原告出借给刘清松的借款用于贵州水韵泉酒店有限公司且贵州水韵泉酒店有限公司由二被告共同生产经营的事实，故应当由原告承担举证不能的法律后果。因此对原告称本案系被告刘清松、郑洁夫妻共同债务的主张，于法无据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点被告刘清松尚欠原告借款本息的具体金额问题，因原告多次向被告刘清松出借借款，故对借款本金的具体金额为：1.2012年12月6日《借条》载明借款本金500000元，原告主张系被告刘清松以其父亲刘忠信名义买车，故由原告刷卡支付了500000元的购车款，但从原告提供的证据来看，首先当日原告交易记录系向24×××54账户ＰＯＳ交易消费500000元，但根据原告提供的贵阳宝源汽车销售服务有限公司在中国工商银行开户的基本信息中并未载明该账户系贵阳宝源汽车销售服务有限公司账户，且根据其提供的平安银行《支付系统专用凭证》上载明贵阳宝源汽车销售服务有限公司的账户为24×××17，与其交易记录上的账户不符合，故当日其交易的24×××54账户无法证实为贵阳宝源汽车销售服务有限公司账户；其次，原告提交的无印章、无来源、无原件的《汽车贷款同意通知书》等证据因无原始载体进行核对，故其真实性无法确认，且亦无法直接证明刘忠信购买车辆的款项其中500000元由原告支付的事实。因此原告无法证明该《借条》上载明的借款本金已实际交付被告，故对该笔借款一审法院不予认定；2.2013年1月1日《借条》载明借款本金1000000元，有被告刘清松出具的借款凭证，亦有原告实际支付借款本金的交易流水，被告刘清松在书面《答辩状》中也予以认可，故对该笔借款一审法院予以认定；3.2013年8月3日原告主张的借款600000元，根据一审法院查明的事实，首先，原告与被告刘清松多次借贷交易中，除该笔交易外，其余的借款被告刘清松均向原告出具了相应的借款凭证，原告根据借款凭证通过银行转款方式向被告刘清松支付借款本金，因此在该笔交易后原告完全可以要求被告重新出具相应《借条》，故该笔借款无借款凭证与双方多次借贷的交易习惯不符；其次原告在第一次庭审中依据的是2013年8月1日、2013年8月3日两次存款到原告名下账户的存款凭证，称系存在自己账户后再支付给刘清松；第二次庭审依据2013年8月3日转款1010000元的转款凭证，称借款金额原为1010000元，在被告归还410000元后剩余600000元，两次所主张的不一致，亦未能做出合理解释，且也未能提供证据证实原始借款本金及被告刘清松还款的事实，而双方本就存在多笔经济往来，双方亦未对各自主张的借款之外的其他经济往来提出系本案借款款项的主张，故该笔交易无法认定为民间借贷关系；4.2013年9月28日《借条》载明借款本金400000元，有被告刘清松出具的借款凭证，亦有原告实际支付借款本金的交易流水，被告刘清松在书面《答辩状》中也予以认可，故对该笔借款一审法院予以认定；5.2013年11月15日《借条》载明借款本金100000元，有被告刘清松出具的借款凭证，亦有原告实际支付借款本金的交易流水，被告刘清松在书面《答辩状》中也予以认可，故对该笔借款一审法院予以认定；6.2013年11月2日《借条》载明借款本金1900000元，有被告刘清松出具的借款凭证，亦有原告实际支付借款本金的交易流水，被告刘清松在书面《答辩状》中也予以认可，故对该笔借款一审法院予以认定；综上，一审法院认定双方借款本金金额为3400000元。关于还款期限，因双方在《借条》上约定的还款期限均为2014年12月30日，现已届满，故被告刘清松理应将上述借款本金归还原告。关于利息，原告主张双方口头约定月息为3%，但未能提供证据予以佐证，故借款期限内应视为不支付利息。但是还款期限届满后，被告刘清松仍然未归还借款，根据法律规定，应当按照年利率6%标准向原告支付相应的资金占用期间利息。根据被告刘清松向原告的还款情况，2012年10月11日转款400000元，系发生在双方借贷之前，应属其他经济往来，不应认定为归还的借款本金；2012年12月10日至2014年12月30日期间，被告刘清松共计向原告还款436000元，原告予以认可，故应视为被告刘清松向原告归还的款项。因此在借款期限内（即2014年12月30日前），被告刘清松向原告共计归还了436000元，该款项应视为被告刘清松归还的借款本金。故截止至2014年12月30日，被告刘清松尚欠原告借款本金2964000元（3400000元-436000元＝2964000元）。借款逾期后，原告主张从2015年1月1日起计算资金占用期间利息，一审法院从其自愿。故从2015年1月1日起至2019年1月31日期间（共计49个月），被告刘清松应当向原告支付的资金占用期间利息金额为：2964000元×0.5%×49个月＝726180元；减去在此期间被告刘清松向原告支付的12000元，尚欠714180元。从2019年2月1日起，被告刘清松应当以本金2964000元为基数，按照年利率6%标准计算，向原告支付相应资金占用期间利息，直至还清上述借款本金时止。原告诉请超出部分，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告刘清松于本判决生效之日起十日内一次性归还原告王帅借款本金2964000元及相应利息714180元，并从2019年2月1日起，以本金2964000元为基数，按照年利率6%标准计算，向原告支付资金占用期间利息，直至还清上述借款本金时止；二、驳回原告王帅其余诉讼请求。案件受理费51805元，减半收取25902.5元，保全费5000元，共计30902.5元，由原告王帅负担10547.5元，被告刘清松负担20355元（原告已预交，被告刘清松负担部分在履行上述判决时一并支付给原告）。二审期间，被上诉人提交以下证据：该证据由杨虎提供的中国建设银行个人活期交易明细，杨虎是被上诉人郑洁拥有90%股权的贵州山泉水韵酒店有限公司法定代表人。证明目的：刘清松于2015年11月10日向杨虎转账60万元用于缴纳公司租住贵州省军区干休所房屋的保证金60万元，从而证明被上诉人刘清松参与该公司的经营，两被上诉人应当连带承担上诉人借款及利息。郑洁质证意见：对真实性予以认可，合法性和关联性不予认可。1、该证据不属于新证据，一审应当提供，该证据是2015年11月10日的转款凭证已经存在，不属于新证据。一审应当提交，二审不予认可。2、这个是刘清松和杨虎之间的个人转账，不能因为杨虎的身份就认为是对山泉水韵酒店的资金投入，转账流水只能证明刘清松和杨虎之间有个人之间的资金往来，与本案无关。一审时关于山泉水运酒店法院已经审理查明，该酒店运营和经营均是郑洁的个人行为，与刘清松无关。本院认为以上证据无法证实刘清松向杨虎支付的60万元系本案借款用于贵州山泉水韵酒店有限公司，故以予采纳。另，本院依王帅申请，于2020年8月10日向贵阳宝源汽车销售服务有限公司调取刘忠信2012年11月30日起在的购买宝马车的交易资料。上诉人王帅的质证意见为：宝源公司交易资料中有王帅向宝源公司支付50万元的流水，与刘清松同日出具的借条可以印证2012年12月6日王帅向刘清松借贷50万元的借贷关系成立。同时，交易资料中有郑洁的签名，可以印证郑洁当时是知晓该笔借款，应当共同偿还。郑洁的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，王帅签名的那一张，账号不清楚，即使该卡的持卡人是王帅，也与本案无关，刘忠信虽是刘清松的父亲，但也不能说这些证据与郑洁有关。刘清松的质证意见：我不清楚王帅与我爸刷卡买车的事情，证据与本案无关。本院询问刘清松既然称未收到50万元款项却为何要向王帅出具50万元金额的借条，刘清松辩称不清楚，记不住了。对以上证据，本院认为，王帅的确为刘清松之父亲刘忠信购车支付了50万元，且支付日期正好与刘清松出具借条的日期同为2012年12月6日，且刘忠信明确出具了借条，表明收到该50万元款项。其现在虽称未收到该50万元，但又对出具借条的未说明正当理由，故应当认定王帅支付了以上50万元的借款代刘忠信支付购车款，并由刘清松出具借条确认该债务的事实，本院对此予以确认。二审查明的其余事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.王帅的债权如何确定。2.郑洁是否应当对本案债务承担连带责任。关于焦点一，争议的是2012年12月26日的50万元（以下简称50万元债权）和2013年8月3日的60万元债权（以下简称60万元债权）是否存在。关于50万元债务，因王帅也称该50万元系代刘清松的父亲刘忠信向宝源公司支付了50万元借款，而刘清松向王帅出具了借条，其虽辩称未实际收到该借款但未说明正当理由，故应当该50万元借款的借贷关系成立且已实际支付，该50万元债务应当由刘清松向王帅归还并承担相应利息。关于60万元债权，因没有借条，不符合双方之间的其他借贷交易均及时出具的借条的交易习惯。且王帅对于该借款形成的事实在法院作出了前后矛盾的解释，而双方本就存在多笔经济往来，故该笔资金往来无法认定为借款。因此刘清松尚欠借款的本金应认定为：3900000元-436000元＝3464000元）。而王帅提交的证据也不足以证实双方约定了借期的利息，故对王帅主张的借期利息不予支持，但对于逾期期间的利息，王帅主张按照年利率6%的标准，于法有据，本院予以支持。关于焦点二，本案债务虽发生在刘清松、郑洁婚姻关系存续期间，但该债务郑洁并未在借条上签名，而借款已明显超出家庭日常生活需要，王帅若欲主张为刘清松、郑洁的夫妻共同债务，需要证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现王帅举证的郑洁与刘清松名下的银行账户2014年、2015年期间有大额较频繁的经济往来等事实，但是贵州山泉水韵酒店有限公司系于2015年9月22日才取得《企业名称预先核准通知书》，其筹备及登记均在原告出具借款两年以后，故不足以证实借款系用于经营贵州水韵泉酒店有限公司，无法认定本案借款用于贵州水韵泉酒店有限公司的共同生产经营，至于刘忠信购车交易中，虽郑洁亦支付了部分款项，但该款用于替刘忠信购车，不能认定该50万元亦用于郑洁与刘清松的共同生活，故对王帅提出的本案债务系刘清松、郑洁夫妻共同债务的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求与理由部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初7843号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2019)黔0103民初7843号民事判决第一项为：刘清松于本判决生效之日起十日内一次性归还王帅借款本金3464000元及利息（利息以3464000元为基数，并从2015年1月1日起，按照年利率6%标准计算，直至还清上述借款本息时止）；三、驳回王帅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51805元，减半收取25902.5元，保全费5000元，共计30902.5元，由原告王帅负担7102.5元，被告刘清松负担23800元。二审案件受理费用51805元，由上诉人王帅负担16805元，由刘清松负担35000元。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 李云鹤二〇二〇年十一月十三日法官助理钟钦书记员黄子怡