山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5251号上诉人（原审被告）：赵某，住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西尚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西尚略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，住太原市。原审被告：张某2，住太原市。上诉人赵某因与被上诉人张某1以及原审被告张某2民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵某的委托诉讼代理人王某，被上诉人张某1到庭参加诉讼，原审被告张某2未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某上诉请求：1.撤销（2020）晋0109民初2897号民事判决第一项，改判驳回张某1的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审案件受理费由张某1负担。事实与理由：一、原审判决认定的部分事实错误。1.赵某并不存在2013年陆续向张某1借款的情况。赵某向张某1共借过两笔款项共计9万元，第一笔在2012年下半年左右借款5万元，利息每月高达5000元；第二笔是2014年11月倒信用卡借款4万元，该笔借款发生时，赵某已经向张某1偿还了第一笔借款5万元的本息大约7、8万元左右。2.2014年11月赵某因倒信用卡向张某1借款4万元后，赵某与张某1就该4万元及之前借款5万元剩余未还的高额利息归还事宜协商一致，由赵某向张某1出具拖欠材料款的相关手续，张某1以材料商的名义直接向案外人祥云大酒店索要款项。同时，考虑到案外人通常不会按照欠款总额全额付款，赵某向张某1出具欠款手续时，欠款金额高于2014年11月左右倒信用卡的借款4万元及之前借款5万元剩余未还高额利息之和。故原审判决认定赵某分两笔共向张某1出具18万元借条错误。3.赵某2012年下半年左右向张某1借款5万元后陆续向张某1偿还借款本息大概七、八万元。2014年11月倒信用卡向张某1借款4万元后,张某1又从赵某在祥云大酒店的装修工程款中领走了84000元。自此，赵某已经向张某1偿还了全部的借款本息。故原审判决认定赵某未归还剩余款项错误。二、原审判决将18万元认定为赵某向张某1后期借款的本金错误。张某1提供的借款金额为12万元的借条是双方对之前借款5万元所欠的高额利息进行结算后重新出具的，借款利率远超年利率24%，2014年11月16日出具的18万元借条又是在前述12万元和2014年11月倒信用卡新借款4万元及考虑其他因素的基础上出具的。因此，赵某2014年11月16日向张某1出具的借条中载明的借款金额18万元绝大部分为前期所欠的高额利息，利率远远超过了法定的年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，上述18万元中超过法定利率的高额利息不能计入后期的借款本金。张某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。张某2未作述称。张某1向一审法院起诉请求：1.判令赵某偿还张某1借款180000元；2.判令赵某支付张某1借款利息240000元（以借款本金180000元为基数，按月利2%利率，自2014年11月16日，计算至赵某实际还清之日止，现暂计至2020年6月16日）；3.判令张某2对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由赵某、张某2承担。一审法院认定事实：张某1与曹晓平系夫妻关系。2013年，赵某陆续向张某1借款。2013年9月7日，赵某向张某1出具借条，载明：共计借张某1人民币120000元，9月13日先还50000元整。2014年赵某出具借条，载明：由于本人赵某急需资金交祥云茶社房租，借曹晓平人民币120000元整，于2014年6月1日前全部还清，此款没有利息（注6月1日前），如到期还不了，本人愿意多出，按银行贷款利息4倍支付曹晓平。2014年11月6日，张某1通过刷卡消费的方式向赵某提供借款40000元，加上之前的120000元借款及利息，赵某于2014年11月16日向张某1出具借条，载明：今借到张某1人民币180000元，2018年还，以前打的条子作废，如到期连带担保人负责全部还款，2018年底一次还清。张某2作为担保人在该借条上签字。后经赵某同意，张某1于2014年11月25日直接从赵某在祥云大酒店的装修工程款中取走54000元，于29日取走30000元。剩余款项赵某至今未支付张某1。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据张某1的陈述并结合张某1提交的证据，可以确认张某1与赵某之间存在债权、债务关系。赵某应当按照约定偿还张某1的借款。关于借款本金，根据赵某、张某2提供的证据，赵某已还款84000元且张某1认可，故赵某还应当偿还张某1借款本金96000元。关于利息，张某1主张赵某应按照月利率2%向其支付自2014年11月16日至实际还清之日止的利息，根据张某1陈述，借条底部“利2分”的字迹为张某1本人书写且并未载明于借条中双方关于借款事实的内容里，故该院对张某1关于双方约定过借期内利息的主张不予采信；由于双方约定了还款期限为2018年底，故赵某应按照年利率6%支付张某1自2019年1月1日起的逾期还款利息，张某1要求赵某支付借款利息的诉讼请求，合理部分予以支持。关于张某1要求张某2对赵某的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，该院认为，张某2在2014年11月16日的借条上以连带担保人的身份签名，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，张某1未能提供证据证明其在2018年12月31日起的6个月内曾要求张某2承担保证责任，故张某2免除保证责任，张某1的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：“一、被告赵某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某1借款本金96000元，并按年利率6%支付原告张某196000元借款本金自2019年1月1日起至本判决确定的偿还之日止的利息。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵某向张某1借款，有张某1提供的借条和部分转账证明在案佐证，可以证实双方之间存在债权、债务关系。本案争议的焦点为涉案借款的履行数额及赵某已还款项的数额。首先，关于12万元款项的履行的问题。赵某向张某1借款后并出具借12万元的借条，赵某虽主张借条中的借款本金为5万元，其余均为高额利息，但其未能合理解释在存在高额利息情况下，仍多次出具借12万元的借条，且在2014年11月16日再次确认并出具18万元的借条，赵某的行为不符合逻辑推理，故赵某的该项请求与借条载明的内容不符，本院不予支持。其次，关于赵某已还款项的问题。赵某称在2014年11月前归还过借款本息，经本院当庭询问，其无归还款项的证据，赵某上诉称偿还了第一笔借款5万元的本息大约7、8万元，证据不足，亦与其之后出具18万元借条的行为不符。综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2200元由赵某负担。本判决为终审判决。审判长 段雪丽审判员 任 峥审判员 赵耀功二〇二〇年十一月二日书记员 李 钰