山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8115号 原告：王硕，男，1992年8月16日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。 被告：马江海，男，1976年8月1日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照邦荣贸易有限公司，住所地日照市东港区石臼街道海滨三路西（日照外滩、海洋世家）101幢01单元102号，统一社会信用代码91371100699674198Y。 法定代表人：马江海，执行董事兼总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：乔世鹏，山东振鲁律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区艳阳路24号，统一社会信用代码91371100X13592930B。 诉讼代表人：李霞，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 原告王硕诉被告马江海、日照邦荣贸易有限公司（以下简称邦荣公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王硕的委托诉讼代理人许传峰，被告马江海、被告邦荣公司的共同委托诉讼代理人乔世鹏，被告保险公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿车辆损失45732元、停运损失47553元、评估费5880元、交通费1000元，共计100165元；2、诉讼费用、保全费用、诉讼保全责任险保险费由被告承担。事实与理由:2019年6月6日22时20分许，被告马江海醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿济南路由西向东行驶至济南路与文登路交叉路口处时，与前方等候信号灯的原告王硕驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车、王舒涵驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，相撞后，被告马江海驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车失控后驶入济南路与青岛路口的花坛后，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生翻车，致被告马江海、鲁Ｌ×××××号牌小型轿车乘车人秦玉森，鲁Ｌ×××××号牌车辆驾驶人王舒涵受伤，三车辆、花坛受损。鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记车主为被告日照邦荣贸易有限公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司投保交强险和商业三者险。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，被告马江海承担事故的全部责任，王舒涵、王硕、秦玉森不承担事故责任。 被告马江海、被告邦荣公司辩称，原告车辆损失价格评定过高，停运损失只评定了日停运损失，该评定损失中车辆的折旧费不应属于法定赔偿范围，合理维修期间的损失可以予以赔偿，单方委托的评估费、报告不予认可；交通费1000元没有事实和法律依据，不予承担；诉讼保全责任保险费系非必要性开支，应由原告自行承担；涉案车辆在被告保险公司处投保交强险和200万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，对于原告的合理合法损失应由保险公司承担。 被告保险公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在答辩人处投保交强险、200万元商业三者险及不计免赔险，事故发生属实，驾驶员马江海存在醉酒驾驶行为，涉案另一受害方已提起诉讼，日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8535号民事判决书和日照市中级人民法院（2020）鲁11民终1174号民事判决书，已确认答辩人不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月6日22时20分许，马江海醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿济南路由西向东行驶至济南路与文登路交叉路口处时，与前方等候信号灯的王硕驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车、王舒涵驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，相撞后，马江海驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车失控后驶入济南路与青岛路路口的花坛后，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生翻车，致马江海、鲁Ｌ×××××号牌轿车乘车人秦玉森、王舒涵受伤，三车辆、花坛受损。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，马江海醉酒驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶、未保持安全车速和未保持安全车距的违法行为是事故发生的原因，王舒涵、王硕、秦玉森无过错行为，马江海负事故全部责任，王舒涵、王硕、秦玉森不负事故责任。 事故发生后，经日照鼎顺汽车服务有限公司，山东法援价格评估有限公司对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行了评估，车辆损失价值为45620元。经王硕申请本院决定进行司法鉴定委托，对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失及日停运损失进行评估。对各方当事人送达选择鉴定机构通知书后，在本院通过随机方式公开选择鉴定机构（山东昊大价格评估有限公司、日照仁和信价格评估有限公司）。山东昊大价格评估有限公司、日照仁和信价格评估有限公司分别出具价格评估结论书，鲁Ｌ×××××号牌力帆牌LF7002PEV小型轿车车辆损失价值为45732元；鲁Ｌ×××××力帆牌预约出租客运纯电动轿车的日停运损失价格为393元。 另查明，马江海驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆实际所有人是邦荣公司，马江海系邦荣公司法定代表人。该车辆在被告保险公司处投保交强险、200万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，被保险人为邦荣公司。王硕驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆登记挂靠在日照鼎顺汽车服务有限公司名下，从事网络预约出租汽车客运。 原告主张了如下损失：1、车辆损失45732元；2、停运损失47553元；3、评估费5880元；4、交通费1000元。原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书、日照仁和信价格评估有限公司出具的评估费发票一张、王硕网络预约出租汽车从业资格证复印件、王硕驾驶证复印件、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证复印件、日照鼎顺汽车服务有限公司网络预约出租汽车运输证复印件、车辆所有权协议复印件、车辆挂靠合同复印件、临沂市罗庄区丰顺汽车销售有限公司出具的维修情况说明、山东昊大价格评估有限公司出具的评估费发票、山东法援价格评估有限公司出具的评估费发票、临沂市罗庄区丰顺汽车销售有限公司出具的维修费发票、价格评估报告书三份、保全担保费500元。 对原告主张的损失和提供的证据，被告马江海、被告邦荣公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书真实性无异议，对事故责任划分无异议；对山东法援价格评估有限公司出具的价格评估结论书有异议，该评估系单方委托，剥夺了被告马江海及邦荣公司参加鉴定的权利，并不属于鉴定意见，不能作为证据使用，同时该报告载明的车辆残值价值为100元，被告予以认可；对山东昊大价格评估有限公司出具的评估报告第八项价格评估过程中第2小项载明的“维修价值=材料费+工时费-残值价值”，应根据此项计算方式确定维修费，而该报告中未将残值予以评估并扣除，该鉴定意见明显缺乏依据，不能作为确定原告车辆损失的依据；对日照仁和信价格评估有限公司出具的评估报告有异议，该报告评估的依据是将车辆折旧费予以计算在内，不符合我国现行法律的规定，且折旧费用在车辆不使用的情况下也同样存在，折旧费用不属于原告的损失，且原告从事网约车服务，网约车具有大数据共享平台，其在鉴定时完全可以提交网约车APP，在事故发生前三个月的营运收入，该鉴定报告以市场法和收益法进行评估不符合本案客观事实，且鉴定人员康从志并不属于价格评估师，也未有中国价格协会职业登记证书；对山东昊大价格评估有限公司出具的评估费发票真实性无异议；对山东法援价格评估有限公司出具的评估费发票真实性无异议，但对关联性有异议，该评估报告系原告单方委托。且与山东昊大价格评估有限公司评估属于同一损失评估，对该评估费被告不予承担；对日照仁和信价格评估有限公司出具的收据有异议，不是正规发票，且原告未提交实际支付的记录证实该费用的实际支出情况，不能证明原告的主张；对维修费发票真实性无异议，但该证据不能证明原告的实际支出损失，发票并不等于实际付款的依据；对维修说明真实性不予认可，该证明没有经办人签字，不符合证据的法定形式，不能作为证据使用且存在维修时间过长的问题，维修期间长达四个月，并不属于合理的维修期间，并不符合最高院道交法解释的规定，且该说明明确说明7月15日至2019年9月23日左右，配件订单被多次驳回，属于原告与该维修公司之间的合同纠纷，也远远超出被告对合理停运损失的预期，原告应当提交其他证据证明其合理的维修期间；对车辆所有权协议及挂靠协议真实性无异议；对网络预约出租车资格证、驾驶证、汽车运输证真实性无异议；原告仅提交驾驶证，说明原告从事网约车仅有一个驾驶员，并不存在鉴定报告中两个从业人员，该部分工资应当扣除一个从业人员的工资；对民事裁定书、诉讼费发票真实性无异议；对担保费发票真实性无异议，该费用不属于必要性支出，被告不予认可。 被告保险公司对原告提交的证据不认可，保险公司不承担赔偿责任。 被告保险公司认为依据已生效的（2019）鲁1102民初8535号民事判决书和（2020）鲁11民终1174号民事判决书，被告保险公司不承担赔偿责任。醉酒驾驶机动车属于保险法解释二第十条规定的法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定即“不得”、“不准”情形作为商业三者险免责事由的，只需作出提示，无需明确说明。也就是说，如果侵害人存在法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险公司只要完成提示义务，其免责、减责条款就发生法律效力。由于这种“不赔偿”的条款，会对驾驶员、车主、受害者产生重大不利后果，保险公司就应该在投保的时候，特别提醒投保人注意一下，让投保人充分了解和接受。在本案中，肇事司机马江海是醉酒驾驶，违反法律、行政法规中的禁止性规定，属于保险合同中约定的免除保险公司赔偿责任的事由，但通过被告保险公司员工“孙元波”与邦荣公司员工通话录音，2019年1月16日被告保险公司将保险单等交由邦荣公司，并由邦荣公司加盖公章。被告邦荣公司在投保单、投保人声明、客户告知书的投保人签章处盖章，未有具体经办人的签字，被告保险公司并未提供证据证实其已向投保人交付保险条款，并对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，免责条款并不产生效力，被告保险公司仍需在商业三者险限额内承担赔偿责任。 本院认为，马江海驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与王硕驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆发生交通事故，致原告车辆受损，造成道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，马江海承担事故主要责任，王硕不承担事故责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告马江海按照100%的比例承担赔偿责任。被告马江海在从事职务行为过程中造成他人损害，应由被告邦荣公司承担赔偿责任。马江海因醉酒驾驶肇事车辆，承担事故全部责任，存在重大过错，应与被告邦荣公司承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失。对超出交强险限额的损失，应由被告保险公司在商业三者险限额范围内对被告邦荣公司应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由被告邦荣公司予以赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于车辆损失45732元，被告保险公司对评估价格有异议，但未提供证据证实其异议理由并提交书面重新鉴定申请书，对原告的车辆损失金额，本院予以确认；2、关于停运损失，原告的车辆属于从事旅客运输的经营性活动的车辆，因交通事故导致车辆不能正常营运，必然产生相应的停运损失。原告提供的评估报告书能够证实鲁Ｌ×××××号牌车辆日停运损失金额为393元，本院予以认可。关于维修期间，原告主张维修天数121天，并提交临沂市罗庄区丰顺汽车销售有限公司出具的维修情况说明。但停运损失的主张期间应限于事故车辆合理的、必要的修复期间，并不包含因其他原因导致的维修期间拖延，故本院酌情支持维修期间30天，故停运损失为11790元（393元/天×30天）；3、关于评估费，对在山东法援价格评估有限公司支出的评估费2280元，此次评估系原告诉前单方委托的评估，被告不予认可，对支出的评估费2280元，本院不予支持。对山东昊大评估有限公司和日照仁和信价格评估有限公司评估费3080元，本院予以支持；4、关于交通费，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。以上确认的损失共计60602元。 对以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元；对于超出交强险限额的原告的车辆损失43732元、停运损失11790元，以上共计55522元，由被告保险公司在商业三者险限额内按照100%的比例赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告王硕车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车商业三者险限额内赔偿原告王硕各项损失55522元，于判决生效后七日内付清； 三、驳回原告王硕本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，由原告王硕负担452元，由被告日照邦荣贸易有限公司负担700元；评估费3080元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  陈祥勇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理郑文 书记员李爽