广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6782号原告：深圳市斯普云科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道怀德社区咸田一区北方骏亿大厦9028。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：谭丽，上海锦天城(广州)律师事务所律师。被告：东莞市石碣协耀电子厂，住所地：广东省东莞市××××××××××××。投资人：陈向阳。被告：东莞市明丰电子科技有限公司,住所地:广东省东莞市××××余屋工业区勿松路28号B栋2楼。法定代表人:陈官明。被告：陈向阳，男，汉族，1991年10月18日出生，住江西省进贤县×××××××××××××××××××××，身份证号码：360××××××××××××610。原告深圳市斯普云科技有限公司诉被告东莞市石碣协耀电子厂（以下简称协耀厂）、东莞市明丰电子科技有限公司（以下简称明丰公司）、陈向阳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市斯普云科技有限公司的委托诉讼代理人谭丽到庭参加了诉讼。被告协耀厂、明丰公司、陈向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市斯普云科技有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、被告协耀厂立即支付货款195016元；2、被告协耀厂支付原告因追讨货款所支出的律师费30000元；3、被告陈向阳对被告协耀厂的上述付款义务承担无限责任；4、被告明丰公司对被告协耀厂的上述付款义务承担连带责任；5、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告协耀厂初次建立供货合同关系，原告根据被告协耀厂的要求向被告协耀厂提供磁芯；被告协耀厂在收到货物后向原告支付相应的货款。2018年6月7日，双方发生最后一次交易。原告共向被告提供了555978.82元的货物，但被告协耀厂仅支付了315962.82元，尚欠原告货款240016元。经原告多次催讨，被告协耀厂仅于2018年8月14日至2019年8月5日向原告支付了货款45000元，而后拒绝支付剩余所拖欠的195016元，且于2019年9月6日向所有客户和合作方发函要求将货款付至被告明丰公司的银行账户，企图转移财产，侵害债权人利益。被告协耀厂为个人独资企业，被告陈向阳为其投资人，应以个人财产对被告协耀厂的债务承担无限责任。被告明丰公司收取属于被告协耀厂的货款，与被告协耀厂存在财产混同，且配合被告协耀厂转移财产，损害债权人利益。为此，原告特向法院提起诉讼。被告协耀厂、陈向阳未作答辩。被告明丰公司答辩称，1、经我方统计，原告提供的送货单有被告及被告员工签名确认的货款金额为238403.17元，我方对该部分送货单的真实性予以确认。对于原告自行制作的无被告及被告员工签名的货款252662.47元，我方不予确认。2、对于原告单方制作的综合对账单，我方不予确认，但是我方对其记载的数据予以确认。根据其记载的内容，我方向原告支付的货款金额大于有被告及被告员工签名的送货单载明的货款金额，因此，被告不存在拖欠原告货款的行为。3、物流单一般注明“签回单”，原告提供的物流单和回单均无人签名确认，不能证明向任何人交付货物，根据物流单自行制作的对账单，不能证明任何事实。4、原告并没有与我方签订合同约定律师费的承担方式，亦无提供证据证明我方拖欠货款。5、协耀厂与被告明丰公司是两个不同的经营主体，原告未提供证据证明该两被告存在财产混同。请法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告协耀厂是一家个人独资企业，其投资人是被告陈向阳。被告明丰公司是一家自然人独资有限公司。原告与被告协耀厂之间存在交易关系，被告协耀厂向原告购买相关的电子产品。原告与被告协耀厂之间的交易并没有签订书面的合同，在双方的交易过程中，被告协耀厂有时到原告处自提货物，有时原告会通过物流方式将货物发送给被告协耀厂。2020年3月30日，原告以被告协耀公司拖欠货物为由，诉至本院要求解决。原告提供了对账单、送货单、联络函、李彩燕与被告陈向阳的微信聊天记录、物流单、物流进程及妥投情况、综合对账单、银行电子回单、微信支付交易明细证明、中国农业银行账户交易明细、增值税专用发票等证据，以证明其诉讼主张。其中，送货单显示，在2016年8月至2018年2月期间，原告为被告协耀厂供货，部分送货单上有莫东、陈向阳等人签收货物，部分送货单没有收货人的签名。李彩燕与被告陈向阳的微信聊天记录显示，李彩燕在2017年6月6日向陈向阳发送了2017年5月份的对账单、2017年7月4日向陈向阳发送了2017年6月的对账单、在2017年8月21日向陈向阳发送了2017年7月的对账单，陈向阳均没有就李彩燕所发送的对账单提出异议，并在其后多次向李彩燕付款；2017年10月16日，陈向阳向李彩燕付款18776元后提出“5月份货款已付清”；2017年12月3日，陈向阳提出“姐，姐姐你那磁性我收到了，怎么没有送货单呢”，李彩燕回复称“我明天早上开一张给你吧，因为昨天下午我有急事说，我让司机拉过去发的”；2018年2月5日，陈向阳向李彩燕微信转账10000元后，李彩燕收款后提出“9月份的呢？”，陈向阳回复称“9,10月份月底一起付清”。2019年3月2日，李彩燕阳发送了一份《电子综合对账单》，陈向阳回复称“好的，我下午对下”，但陈向阳并没有就该对账单向李彩燕提出异议；此外双方的微信聊天记录还显示，李彩燕曾多次通过物流方式将货物发送给被告协耀厂。物流单、物流进程及妥投情况显示，原告有以物流方式向被告发送货物。综合对账单记载了2016年8月至2018年5月期间每月的对账金额、原告每月的收款情况、合计的货款金额为555978.83元、已收款的金额合计为360962.82元及未支付货款金额为195016.01元。银行电子回单显示，陈向阳在2016年9月30日、2017年5月17日、2017年12月25日分别向原告的法定代表人李某1付款12715元、34660元、28000元；被告协耀厂于2017年2月14日、2017年3月13日、2017年3月26日、2017年4月11日分别向原告付款41624元、20000元、20000元、20004.82元。微信支付交易明细证明显示，2017年7月1日，陈向阳分两次分别向李彩燕转款20000元、7766元；2017年8月21日、2017年9月12日、2017年10月16日、2017年11月21日、2017年11月22日、2018年2月5日、2018年3月16日、2018年5月11日、2018年8月4日、2018年9月23日、2018年10月31日、2018年12月14日、陈向阳分别向李彩燕转款10000元、21417元、18776元、20000元、10000元、10000元、11000元（注：2018年3月16日分两笔付款，一笔为5000元，另一笔为6000元）、10000元、10000元、7000元、5000元、5000元。联络函显示，被告协耀厂、明丰公司共同在2019年9月向其客户和供应商发出联络函，以协耀厂升级为东莞市协耀电子科技有限公司，因在升级阶段，故通知客户将未付款全部付至被告明丰公司，如发生经济纠纷，由被告协耀厂承担，联络函上有被告明丰公司、协耀厂加盖的公章。此外，原告提供的中国农业银行账户交易明细和增值税专用发票显示，原告与被告协耀厂的共同客户佛山市金特信电子科技有限公司将属于被告协耀厂的货款43966.50元支付给被告明丰公司。以上事实，有原告提供的对账单、送货单、联络函、李彩燕与被告陈向阳的微信聊天记录、物流单、物流进程及妥投情况、综合对账单、银行电子回单、微信支付交易明细证明、中国农业银行账户交易明细和增值税专用发票，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告与被告协耀厂之间存在买卖关系，证据充分，本院予以认定。被告协耀厂、明丰公司、陈向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据予以反驳，本院视为三被告放弃对原告提交的证据进行质证，以及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由三被告自行承担。根据原告的陈述，再结合原告在本案中所提供的李彩燕与被告陈向阳的微信聊天记录、物流单、物流进程及妥投情况等证据，本院认定原告与被告协耀厂在交易的过程中，有通过物流方式向被告协耀厂交付货物的交易习惯，该部分通过物流方式交付的货物的货值，在原告向被告陈向阳发送的对账单中已经进行了相应的统计。原告的工作人员李彩燕已向陈向阳发送了2017年5月、6月、7月的对账单，被告陈向阳均没有就李彩燕所发送的对账单提出异议，并在其后多次向李彩燕付款，2019年3月2日，李彩燕向陈向阳发送了一份《电子综合对账单》，陈向阳也没有就该对账单向李彩燕提出异议，据此，原告主张被告协耀厂仍拖欠其货款195016元，证据充分，本院予以采信。对于是否有支付货款问题，应由被告协耀厂进行举证，否则，被告协耀厂应承担举证不能的不利后果。因被告协耀厂没有举证证明支付货款的情况，故对原告要求被告协耀厂支付货款195016元，合法有据，本院予以支持。因原告与被告协耀厂之间的交易没有签订书面的合同，原告要求被告协耀厂支付原告因追讨案涉货款所支出的律师费30000元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。被告陈向阳作为被告协耀厂的股东，没有提供相应的证据证明被告协耀厂的财产独立于股东个人的财产，依法应对被告协耀厂的债务承担连带清偿责任。关于原告要求被告明丰公司对被告协耀厂的案涉债务承担连带清偿责任问题。本案的买卖关系发生在原告与被告协耀厂之间，被告明丰公司并非本案买卖合同的交易相对方，在原告没有提供证据证明被告协耀厂、陈向阳的财产不足以清偿原告案涉债权的情况下，原告要求被告明丰公司对被告协耀厂的案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市石碣协耀电子厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳市斯普云科技有限公司货款195016元；二、被告陈向阳对被告东莞市石碣协耀电子厂上述第一判项中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市斯普云科技有限公司对被告东莞市明丰电子科技有限公司的诉讼请求；四、驳回原告深圳市斯普云科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9350元（原告已预交），由原告深圳市斯普云科技有限公司承担1216元，被告东莞市石碣协耀电子厂、陈向阳共同承担8134元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  叶凤嫦人民陪审员  吴丽云人民陪审员  佘秋菊二〇二〇年十一月七日书 记 员  袁爱平陈奕安