上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40001号原告：苏群喜，男，1995年8月7日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：林云，广东国晖(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋慧，广东国晖(上海)律师事务所律师。被告：上海紫荣工贸有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市。法定代表人：蔡文瑞，总经理。委托诉讼代理人：金宏林，上海市希望律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨悦，上海市希望律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市虹口区。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：舒欣，女。委托诉讼代理人：葛亮，男。原告苏群喜与被告蔡文瑞、上海紫荣工贸有限公司(以下简称紫荣公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋慧，被告紫荣公司的委托诉讼代理人杨悦、太保上海分公司的委托诉讼代理人葛亮到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对蔡文瑞的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费64，350.27元、住院伙食补助费350元、营养费3,000元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、护理费10,500元、误工费35,000元、交通费666元、残疾辅助器具费288元、衣物损500元、鉴定费2,850元、日用品费200元、律师费7,000元(不区分责任比例)。上述损失，要求被告太保上海分公司先行赔付，精神损害抚慰金在交强险优先赔付，超出保险理赔部分由被告紫荣公司按照80%比例承担责任。审理中，原告调整诉讼请求：将医疗费变更为64,157.17元、精神损害抚慰金变更为4,000元、交通费变更为500元。事实和理由：2019年7月12日11时15分，在本市万荣路1188弄园区内，被告紫荣公司的员工蔡文瑞驾驶牌号为沪EJXX**号小客车，与骑电动自行车的原告相撞，造成原告受伤，衣物受损。本案事故经交警部门认定，蔡文瑞对事故负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往上海市第十人民医院住院治疗，诊断为(左)胫骨骨折，并于同月17日行胫骨骨折切开复位内固定术。出院后，原告又多次复诊。以上诊疗，共花费医疗费64,157.17，其中5,344元由被告紫荣公司支付。治疗期间购买轮椅花费288元并产生相应交通费及护理费、日用品费。2020年7月20日，上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所为原告出具鉴定意见书：被鉴定人因车祸外伤致左胫骨中下段骨折，构成人体损伤XXX伤残，伤后休息180日、护理90日、营养60日；遵医嘱择期拆除内固定物，酌情给予休息期30日、营养期15日、护理期15日。事发前原告系美团外卖众包骑手，虽然签订的是兼职送外卖的工作合同，但实则系公司为避免缴纳社保而签订的工作形式，原告签兼职形式，工资也可以相对更高一些。事发后原告产生误工损失。为维护原告损失，原告提起诉讼请求如前。被告太保上海分公司辩称，除不认可原告构成XXX伤残及发生日用品损失外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定；并确认肇事车辆在该被告处投保交强险和限额为150万元的商业三者险(含不计免赔)；事故发生在保险期间，同意在保险范围及限额内承担责任，商业三者险认可按照80%比例赔付。就原告具体损失，认可医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、衣物损失费、残疾辅助器具费、鉴定费，但认为根据合同约定，医疗费中非医保部分不予赔付；对于残疾赔偿金，认可赔偿年限，但不认可城镇标准和赔偿系数；对于精神损害抚慰金，如果法院认定原告构成XXX伤残，则认可4,000元；对于护理费，认可按照每天40元的标准计算105天；对于误工费，认可按照每月2,480元的标准计算210天；对于日用品费，认为原告没有证据，不予认可；对于律师费，认为不属于保险赔付范围。被告紫荣公司辩称，除不认可原告构成XXX伤残及发生日用品损失外，承认原告主张的其余事实，认可事故责任认定，认可被告太保上海分公司陈述的投保情况，同意对原告合理损失承担赔偿责任，认可80%责任比例。就原告损失，保险赔付范围内的同于被告太保上海分公司的意见，且要求医疗费由保险全额赔付；对于日用品费，不予认可；对律师费，认为金额过高，请法院裁决。另，该被告称曾为原告垫付5,344元医疗费。本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实包括本案交通事故、原告诊疗等，本院予以确认。本案存有争议的事实如下：1.事发前原告是否在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。原告提供租房合同、租金支付凭证、银行流水、水电费转账凭证、来沪人员居住证信息、《众包平台服务协议》打印件、《网约配送员协议》打印件、《钱袋宝服务协议》打印件、美团众包APP等主张事发前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。被告认为原告提供的来沪人员居住证信息只能证明在多个时间点时原告居住在本市，不能证明连续居住在上海。本院认为，原告根据本院调查令至上海市公安局宝山分局大场镇来沪人员管理服务(大华)分中心调取原告居住证信息，查询显示原告自2014年5月至2020年11月连续在静安区、宝山区接受居住证信息管理，该证据足以证明事发前原告在本市居住满一年。同时，根据《钱袋宝服务协议》打印件、美团众包APP及原告银行流水，亦可证明事发前至少一年原告收入主要来源于城镇。综上，本院依法认定事发前原告在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇。2.原告伤情是否构成十级。被告辩称，根据阅片，骨折部位位于胫骨骨干中段位置，手术内固定位置皆位于胫骨骨干中段，尚未累及膝关节下未累及踝关节，故认为鉴定认为原告下肢踝关节功能丧失50%缺乏事实依据。本院认为，根据原告提供的出院小结及放射学诊断，原告左侧胫骨中下段骨折，并非被告所述仅中段骨折。且根据临床检查，目前后遗左小腿及踝关节肿胀，活动受限，不能长时间下地行走、站立；其踝关节受限数据系经临床测算得出。故本院认为，该鉴定意见书内容与出院小结、诊断报告等相对应；委托鉴定程序合法；鉴定机构及人员具有相应资质。故本院依法认定原告伤情构成XXX伤残。本院认为，被告认可原告要求赔偿的诉讼请求，与法不悖，未损害他人利益，本院予以确认。就具体损失而言，被告认可医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、衣物损失费、残疾辅助器具费、鉴定费，于法不悖，未侵害他人利益，本院亦予以确认。对于被告有争议的项目，本院核定如下：1.残疾赔偿金和精神损害抚慰金。根据本院认定的事实，原告应适用城镇标准计算残疾赔偿金，则本案残疾赔偿金依法确认为147,230元。对于精神损害抚慰金，根据司法实践，依法确认为4,000元。2.护理费。根据原告伤情及人工费行情，本院酌情按照每天60元的标准计算，故本案护理费依法核定为6,300元(含二期)。3.误工费。根据原告提供的《众包平台服务协议》打印件、《网约配送员协议》打印件、《钱袋宝服务协议》打印件、美团众包APP、误工证明、银行流水(2017年3月至2019年8月)等，可以证明事发前原告为美团外卖众包骑手。其主张每月收入5,000元，但其提供的银行流水中2018年1月至3月既未有“代发工资”字样亦未有“钱袋宝支付”字样，且对于2016年7月至2017年3月的收入其陈述因银行卡注销不能提供相应证据，仅书面陈述其2016年3月在鼎红KTV上班，2016年3月至6月试用期间发放现金，2016年7月之后改为银行转账发放，月平均工资为3,500元。故其误工证明中陈述其自2016年4月16日提供兼职劳务配送，月均劳务为5,000元，未有充分证据印证。现本院酌情按照最新的2017年度居民服务业平均工资即每年40,478元的标准计算原告7个月误工损失，则本案误工费依法核定为23,612.17元(含二期)。4.律师费。根据本案难易程度以及律师在代理活动中的付出，尤其是证据调取方面的仔细、勤勉，本案律师费由被告紫荣公司负担6,000元。5.日用品费。由于原告并无证据提供，该项诉请不予支持。最后，被告太保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳，本案全部医疗费均应计入保险赔付范围。综上，除律师费外，原告损失核定为252,787.34元，由被告太保上海分公司在交强险中赔付120,500元(包括医疗费10,000元、精神损害抚慰金4,000元，部分残疾赔偿金106,000元，衣物损失费500元)，在商业三者险中按80%比例赔付105,829.87元。律师费6,000元由被告紫荣公司承担。由于被告紫荣公司为原告垫付5,344元，应予抵扣，则被告紫荣公司应向原告实际支付656元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏群喜交强险赔付款120,500元，商业三者险赔付款105,829.87元；二、被告上海紫荣工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏群喜656元；三、对于原告苏群喜关于日用品费的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,091.81元，减半收取计2,545.91元，由被告上海紫荣工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二〇年十一月二十五日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……