山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初259号原告：海信视像科技股份有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区前湾港路218号。法定代表人：程开训，职务董事长。委托诉讼代理人：苏源，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。被告：TCL王牌电器（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区惠风四路78号。法定代表人：王成，职务董事长。委托诉讼代理人：姜杰，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，上海段和段（青岛）律师事务所律师。被告：TCL科技集团股份有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦。法定代表人：李东生，职务董事长。委托诉讼代理人：姜杰，上海段和段（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王栋，上海段和段（青岛）律师事务所律师。原告海信视像科技股份有限公司与被告TCL王牌电器（惠州）有限公司（简称TCL惠州公司）、TCL科技集团股份有限公司（简称TCL集团）商业诋毁纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏源、陈延来及两被告的共同委托诉讼代理人姜杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止针对原告的商业诋毁不正当竞争行为，即停止发布并删除案涉商业诋毁视频；2.判令两被告在其官方微博上公开发布对原告的道歉声明，以澄清事实、消除对原告的影响，声明内容在相关平台上置顶保留15日；3.判令两被告赔偿原告经济损失500万元；4.判令两被告赔偿原告因制止侵权行为所支付的合理开支30万元；5.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告主要从事电视机、数字电视广播接收设备及信息网络终端产品的研究、开发、制造与销售，拥有中国先进的数字电视机生产线。原告作为激光电视产业开创者，于2014年推出自主研发的100英寸超短焦激光电视，于2016年推出4K激光电视，于2017年发布双色4K激光电视，不断推动着显示技术的迭代和升级。原告调查发现，被告TCL惠州公司在其运营的官方微博上发布了针对原告激光电视产品的短视频，视频内容在安装过程、显示效果以及电视噪音和漏光等方面对原告的激光电视产品进行了非客观、不正当的评论，并且把原告激光电视产品与被告TCL电视产品进行优劣对比，恶意贬低原告激光电视产品。被告TCL惠州公司的行为严重损害了原告的商业信誉和产品声誉，给原告造成了极大损失，构成对原告的商业诋毁。被告TCL集团作为案涉侵权视频中“TCL”商标的商标权人及侵权行为最终受益方，其应与被告TCL惠州公司承担共同侵权责任。根据《反不正当竞争法》第十一条规定，为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告TCL惠州公司辩称，答辩人微博上虽然发布过涉案视频，但不存在原告所述的侵权行为，不应当承担任何责任。被告TCL集团辩称，答辩人对原告无任何侵权行为，本案与答辩人无关，答辩人不应当承担责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、原告工商登记信息，证明原告的历史名称为青岛海信电器股份有限公司，海信集团公司是原告的控股股东。证据2、青岛海信电子技术服务有限公司、青岛海信电子产业控股股份有限公司工商登记信息及外观设计专利许可说明、外观设计专利证书、涉案侵权视频截图，证明涉案侵权视频中的激光电视主机与原告获得许可使用的专利产品一致。证据3、聚好看科技股份有限公司、青岛海信传媒网络技术有限公司工商登记信息及业务委托运营协议书、作品登记证书及涉案侵权视频截图，证明涉案侵权视频明确指向原告生产的激光电视。证据4、海信电视广告跟踪监测报告，证明原告为宣传、推广激光电视，在中央1套、中央3套、中央4套、中央8套等电视频道投放了大量广告。证据5、媒体关于海信激光电视的宣传报道，证明原告率先对激光电视产品进行技术研究、开发及市场推广，系激光电视领域的开拓者和推动者，经过多年发展，原告激光电视产品市场销售份额高达85%以上。证据6、（2019）鲁青岛市中证民字第8571号公证书；证据7、（2019）鲁青岛市中证民字第8410号公证书、公函及回函；证据8、（2020）鲁青岛市南证民字第221号公证书；证据9、（2020）鲁青岛市南证民字第222号公证书，证据6-9共同证明被告TCL惠州公司在微博、抖音上发布涉案侵权视频，并通过专卖店销售人员对原告激光电视进行口头上的诋毁并误导消费者；被告虽删除了涉案视频但并未真正停止侵权，侵权行为仍在持续。证据10、原告激光电视售后安装资料网页截屏，证明原告提供激光电视售后安装服务，无需客户自行安装，涉案侵权视频中的对应内容为虚假事实。证据11、《数字电视液晶显示器通用规范》、《检验报告》、检验单位资质证明，证明原告的激光电视达到甚至超过液晶电视的标准。证据12、原告激光电视在正常光线下的播放画面实景照片与涉案侵权视频同场景照片对比；证据13、原告激光电视在一定角度下的播放画面实景照片与涉案侵权视频同场景照片对比，证据12-13证明涉案侵权视频系被告对原告产品质量的严重诋毁。证据14、《房间空气调节器国家标准》、《激光电视主机噪音检验报告》、青岛市电子仪表计量检测站工商登记信息，证明原告激光电视产品的噪音值符合相关规定，涉案侵权视频故意夸大原告激光电视所产生的噪音，误导消费者。证据15、百度百科关于“屏幕漏光”的介绍，证明涉案侵权视频关于原告激光电视“漏光”严重的内容是虚假性、误导性内容。证据16、国家强制性产品认证证书，证明原告生产、销售的激光电视产品完全符合相关强制性产品认证实施规则的要求，产品质量合格。证据17、（2020）鲁青岛市中证民字第2530号公证书，证明部分用户对激光电视的消极评价并不能成为被告对原告激光电视产品进行商业诋毁的借口或理由。证据18、广告服务合同及付款凭证，证明原告为挽回激光电视声誉追加投入广告宣传费用139.5万元。证据19、公证费发票，原告为本案支付公证费13000元。证据20、委托代理合同、律师费发票及转账凭证，证明原告因本案诉讼支付律师费30万元。被告TCL惠州公司围绕其抗辩主张向本院提交以下证据：证据1、“315激光电视投诉”百度搜索结果及相关文章报道，证明消费者在网络上很容易搜索到激光电视存在的各种问题，涉案视频并非第一次、独家对激光电视问题进行披露，不存在编造、传播虚假信息或者误导性信息的情形。证据2、激光电视的买家评价及涉案视频后台链接记录和点击链接结果页，证明涉案视频对激光电视的评价是客观的、有依据的；涉案视频发布期间短、受众少，对激光电视行业的影响力微乎其微，不针对原告，不会对原告商业信誉和产品声誉造成严重损害及给原告造成极大损失。证据3、专利说明书三份，证明激光电视确实存在安装不易、显示效果不佳、噪音大的问题。证据4、《数字电视液晶显示器通用规范》、中国电子视像行业协会官网介绍及《激光投影电视接收机技术规范》、《平板电视显示性能测量方法》、网站文章两篇、“激光电视见光死”百度搜索结果及涉案视频截图、“南方日报”百度搜索结果、《南方日报》（2020.5.22）及网文统计，证明涉案视频描述激光电视深夜有噪音、受光线影响等问题符合实际情况；“见光死”是业界对激光电视对比度问题比较客观的描述，是一个普遍通俗的说法，不会对公众造成误导即认为激光电视见光就不能看；在没有写明品牌的情况下，普通消费者无法辨别涉案视频中激光电视主机的生产厂家。被告TCL集团向本院提交“TCL”商标检索结果，用以证明带有“TCL”的商标数量多且分属不同的商标权人，原告仅因涉案视频中出现“TCL”三个字母要求被告承担责任没有事实和法律依据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：本院对原告提交的证据1、2、证据3的视频截图、工商登记信息、协议书，5、6、证据7的公证书及回函、8、9、10，证据11的通用规范、14-20的真实性予以确认；原告提交了证据3作品登记证书、证据4的原件，本院对其真实性予以确认；证据7申请公函，证据11的检验报告、资质证明系复印件，证据12、13系原告单方提供，在被告有异议的情况下本院不予采信。被告TCL惠州公司提交了《南方日报》（2020.5.22）的原件，本院对其真实性予以确认，其他证据均为被告单方提供的网页打印件或复印件且原告对真实性不认可，本院不予采信。本院对被告TCL集团提交的证据的真实性予以确认。在证据交换及庭审中，原告的专家辅助人刘显荣、被告TCL惠州公司的专家辅助人陈光明、韩秋峰出庭陈述意见。根据当事人陈述及本院确认的证据，认定事实如下：原告成立于1997年4月17日，原企业名称为青岛海信电器股份有限公司，注册资本130848.12万元，经营范围为电视机、平板显示器件、移动电话、电冰箱、电冰柜、洗衣机、热水器、微波炉、以及洗碗机、电熨斗、电吹风、电炊具等产品的研发、制造、销售、服务、维修和回收等。被告TCL惠州公司成立于1994年9月8日，注册资本50756.2684万港元，经营范围为研究、开发、生产、销售数字（数码）电子类产品，通讯设备（包括VCD、DVD视盘机；模拟、数字、及背投影彩色电视机；机顶盒、家庭影院系统、电子计算机及配件、家庭电器、空调制品、监视器）及相关配套的注塑零部件等。被告TCL集团成立于1982年3月11日，注册资本1352843.8719万元，经营范围为研究、开发、生产、销售：半导体、电子产品及通讯设备、新型光电、液晶显示器件，货物或技术进出口等。2007年，原告开始研究和开发激光电视，于2015年推出首款海信激光电视产品。原告的海信激光电视在京东、天猫、苏宁易购等电商平台的产品介绍中均载明免费送装一体、免费调试讲解、免费安装、购机享免费安装等。2019年12月22日至2019年12月31日期间，央视1套、央视3套、央视4套、央视8套投放了以“海信激光电视”为主题的电视广告。2019年12月至2020年2月29日，青岛海信激光显示股份有限公司与天津米未影视传媒有限公司、瑞晟（上海）文化传媒有限公司、博辞广告（北京）有限公司等签订合同宣传推广包括激光电视在内的“Hisense”、“海信”品牌电视。近几年，海信激光电视在国内激光电视市场占据较高份额。聚好看科技股份有限公司（简称聚好看公司）成立于2016年7月29日，注册资本12500万元，股东为青岛海信通信有限公司、青岛海信电子产业控股股份有限公司、青岛海信传媒网络技术有限公司等，经营范围为多媒体、互联网增值服务相关电子产品、软件的研发、生产、销售。原告与聚好看公司签订《业务委托运营协议书》，约定自2016年7月29日至2037年7月29日，原告授权聚好看公司独家运营原告及其现有实际控制的下属公司现有及将来所拥有的品牌的电视产品，包括但不限于海信品牌、Hisense品牌、VIDDA品牌，全权负责海信品牌电视的智能业务运营，包括但不限于海信品牌电视的Launcher和所有智能业务的运营，海信品牌电视上的游戏、生活、教育、购物垂直业务板块的业务运营等。2018年2月11日，聚好看公司取得登记号为鲁作登字-2018-F-00027284的《作品登记证书》，作品名称为吉祥物海小聚，作品类别美术，著作权人聚好看科技股份有限公司，创作完成日期及首次发表日期2017年7月16日。作品登记证书所附的作品样稿为一卡通动画形象，主要特征为红色的脑袋和身体，圆形大眼睛，带着蓝色围巾。2019年12月9日，在青岛市市中公证处公证员沈某、工作人员辛蕾的见证下，原告的委托代理人王文秀使用公证处的手机及网络进行了相关操作。山东省青岛市市中公证处于2019年12月18日对上述操作过程出具（2019）鲁青岛市中证民字第8410号公证书。公证书所附截屏结果打印件及光盘显示：用户昵称“TCL电视”、抖音号为“66802857”的抖音用户在抖音短视频APP上发布并置顶被诉侵权视频，该视频主要描述了男主角安装、使用激光电视及到朋友家看电视的经历，视频旁白包括如下内容：“我有一个发小，他的外号叫百分男孩；……无论他做什么都要做到100分；……他一心一意想找一台100分的电视，当他带回一台导购小姐推荐的激光电视时，从小到大斩获100分的他被击倒了，被安装过程击倒的；……你们这个激光电视是怎么安装的，无从下手啊，费了九牛二虎之力激光电视终于装好了，但是更大的困难还在等着他；大白天的关灯关窗帘干嘛；……看电视呢，不能开灯，见光S啊！……看不清楚啊；……激光电视深夜里的噪音（此时配上噪音声效）；屋顶的漏光；SJB啊，买这么奇怪的电视；知道了百分朋友的遭遇，我真的好兴奋，以前总是他拿100分碾压我，这回我终于赢了他一次，抢在他前面拿了100分；百分呢，跟你说件事啊，我买到了一台100分电视哦，……你家电视出现的毛病，我都没有遇到啊哈哈哈哈，有空一起过来看电影啊；……你看100吋电视，绝对值100分，七个BaoAn给我抬上来的，够大！够气派！视频最后的画面显示有“TCL100X6C巨幕私人影院懂你的大屏音画专家”字样。在视频播放过程中，“激光电视”、“无从下手”、“见光S啊！”、“SJB啊，买这么奇怪的电视”、“我都没有遇到啊”、“100分”、“够大！够气派！”等以彩色较大字体在画面中显示。视频下方的字幕为：T哥的戏精发小，无论做什么他都要做到100分，生活怎么可能事事顺利！这次他买了一台新电视，戳视频↓满分100分，你瞧瞧这电视能打多少分呢？#TCL电视大屏音画专家#。被诉侵权视频中的激光电视画面中出现的动画形象与聚好看公司享有著作权的美术作品吉祥物海小聚高度近似。根据本院的调查取证函，北京微播视界科技有限公司分别于2020年7月13日、7月29日向本院回函提供抖音号66802857的用户信息和企业认证信息如下：用户昵称TCL电视，姓名王晓霞，企业认证申请人TCL王牌电器（惠州）有限公司，审核通过时间2020年5月11日。2019年12月17日，王文秀在公证员沈某、工作人员辛蕾的见证下，利用公证处的计算机及附属设备进行了相关操作。山东省青岛市市中公证处于2019年12月25日对上述操作过程出具（2019）鲁青岛市中证民字第8571号公证书。公证书所附截屏结果打印件及光盘显示：用户名为“TCL电视”的微博账号信息为：微博认证TCL王牌电器（惠州）有限公司，审核时间2019年9月3日，友情链接天猫TCL官方旗舰店。该微博账号上发布有标题为《买这么奇怪的电视SJB啊》的视频，该视频与（2019）鲁青岛市中证民字第8410号公证书保全的视频内容相同，视频播放次数及时间显示为1128次、12月3日。原告认可被诉侵权视频已经删除。2020年6月14日，原告的委托代理人陈延来与山东省青岛市市南公证处公证员张某、公证员助理孙娟娟一起来到位于广东省××区××北路的群星广场，陈延来持本人手机打开录音功能（开始录音前，公证员已对该手机进行了清洁性检查）后来到位于该商场一楼的TCL电视销售专柜，以普通消费者的身份向电视销售人员进行咨询，销售人员对相关电视的性能等进行了介绍。之后该销售人员和陈延来互加微信好友，并向陈延来转发了四段视频和七张图片资料。山东省青岛市市南区公证处对上述过程出具（2020）鲁青岛市南证民字第221号公证书。公证书所附打印件及光盘显示：销售人员向陈延来介绍称，激光电视亮度太高的话看不了效果、激光对眼睛的伤害是最大的、激光电视的盒子不能移动、会漏光、见光死、声音大等；销售人员向陈延来通过微信发送的视频包含被诉侵权视频，并称视频中的激光电视就是海信激光电视。2020年6月16日，陈延来与张某、孙娟娟一起来到位于河北省××××北国商城，陈延来持本人手机打开录音功能（开始录音前，公证员已对该手机进行了清洁性检查）后来到位于该商场二楼的TCL电视销售专柜，以普通消费者的身份向电视销售人员进行咨询，销售人员对相关电视的性能进行了介绍。山东省青岛市市南区公证处对上述过程出具（2020）鲁青岛市南证民字第222号公证书。公证书所附打印件及光盘显示：销售人员向陈延来介绍称，激光电视就是激光投影机，劣势就是画面非常灰暗、漏光。销售人员在介绍的同时向陈延来展示海信激光电视的图片。在本案庭审中，原告在法庭现场安装了一台与被诉侵权视频中相同型号的激光电视并播放被诉侵权视频中使用的影片，与被诉侵权视频中描述的电视亮度、可视角度、噪音、漏光等问题进行比对。电视开机后，屏幕上出现聚好看公司享有著作权的吉祥物海小聚卡通形象。两被告认为现场演示的激光电视型号、环境均不同，不具有对比性。专家辅助人刘显荣陈述意见如下：菲涅尔屏幕既可抑制上方灯光，又可抑制侧方光，不会出现所谓的“见光死”问题，且液晶电视的行业标准《数字电视液晶显示器通用规范》中要求，80寸液晶电视亮度≥300nits，对比≥200:1，海信80寸激光电视80L5完全超越此标准，亮度可达350nits以上，不仅可以全天候观看，也是适宜人眼的亮度；屏幕漏光是液晶电视存在的一种质量瑕疵概念，激光电视依其原理，不可能存在漏光现象，且无论激光电视还是液晶电视发出来的光线打到屋顶上都会产生图像，这是电视会存在的自然现象，不属于漏光；海信激光电视80L5内置多枚传感器及控制芯片，风扇转速会随着使用环境和显示场景的变化而智能切换，有效避免正常观看节目时风扇转速过高产生的噪声，且噪声大小与风扇数量、风扇大小无明确对应关系，实际上为了实现同样的散热风量，风扇尺寸越大，其转速越低，对应的噪声值越小，海信激光电视80L5产品使用5枚大风扇的目的正是为了降低风扇转速和噪声水准，保证用户的使用体验；视频中用户观看距离约3米，沙发长度约2米，由此可知用户坐在沙发上时最大观看角度约为18°，在该观看角度下，激光电视的中心亮度约为200nits，完全可以实现有效观看。专家辅助人陈光明陈述意见如下：激光电视是由分离的超短焦激光投影机和抗光屏两部分，以一定的光学关系安装调试而成，光路需要几个维度配合调整，过程复杂；激光电视的两种抗光屏都有精密的棱镜，并依靠棱镜上沿的涂黑层来抑制上方灯光，而对其他方向的光抑制效果不明显，室外自然光等散射光照到屏幕上，图像对比度会降低很多，使显示效果变差；影响激光电视清晰度的内在因素至少包括硬屏的视角、色轮引起的色彩分离、激光电视的成像芯片不是真4K、激光电视采用像素抖动技术等四个因素；激光电视使用多个风扇散热，风扇噪音是激光电视的通病；激光电视采用投影成像，而且硬屏里有散射层，因此屏幕反射的光是发散的，光会散射到周围，形成漏光。专家辅助人韩秋峰陈述意见如下：国家广播电视产品质量监督检验中心对液晶电视和激光电视的检测结果显示，环境光300lx时，液晶电视对比度为286:1，高于行业标准要求200:1，而激光电视对比度仅为24:1，远低于团体标准要求100:1,表现为画面发白，对比度不符合观看要求，这就是业界所常称的激光电视“见光死”现象，是业界和用户针对激光电视在亮环境下对比度下降导致画面发白看不清的一个普遍通俗说法。激光电视怕环境光是客观事实，因此才有“见光死”的说法。另查明，原告为本案支付公证费13000元、律师费30万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、两被告的行为是否构成对原告的商业诋毁；二、如果构成商业诋毁，两被告应如何承担侵权责任。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定：经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。根据上述规定，认定商业诋毁行为的构成要件为：1.行为主体为经营者；2.行为人具有诋毁、贬损竞争对手商业信誉、商品声誉的主观故意；3.诋毁行为的客观表现为编造、传播虚假信息或者误导性信息，对竞争对手进行诋毁、贬低；4.诋毁行为造成或可能造成损害竞争对手商业信誉、商品声誉的后果。本案中，原告主张被告的商业诋毁行为包括：被告TCL惠州公司在其官方微博、抖音账号上发布被诉侵权视频，两被告通过TCL电视销售人员对原告进行口头上的诋毁，并向消费者传送侵权资料。本院认为，对于原告主张的两被告通过TCL电视销售人员对原告进行口头上的诋毁并向消费者传送侵权资料，因原告未举证证明行为人即TCL电视销售人员的身份，无法证明TCL电视销售人员与两被告的关联性，本院对原告的该部分主张不予支持。关于被告TCL惠州公司发布被诉侵权视频的行为是否构成对原告的商业诋毁的问题，本院认为：首先，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款规定，本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和非法人组织，原告与两被告均系依法注册成立的法人，属于上述法律规定的经营者。并且，原告与两被告的经营范围均包括生产、销售电视机等家电产品，存在直接的竞争关系。其次，被告TCL惠州公司在微博及抖音短视频上发布的被诉侵权视频包含有虚假信息和误导性信息，具有诋毁、贬损竞争对手商业信誉、商品声誉的主观故意，具体分析如下：1.原告免费为激光电视用户售后安装服务，无需用户自己安装，被诉侵权视频显示用户需自己安装，构成虚假信息。2.被诉侵权视频显示，激光电视存在见光死、观看角度小、漏光、噪音大等问题，本院认为，被告TCL惠州公司作为被诉侵权视频的发布者，应当举证证明被诉侵权视频所描述的信息是真实的，媒体的相关宣传报道、激光电视的买家评价等不能证明被诉侵权视频的真实性。即使如被告TCL惠州公司的专家辅助人所述，激光电视与液晶电视相比存在在亮环境下对比度下降、漏光、风扇噪音等问题，本院认为，被告TCL惠州公司未举证证明激光电视的上述问题会导致被诉侵权视频所描述的用户体验效果，本案商业诋毁行为的认定无需对液晶电视与激光电视孰优孰劣进行判定，而是要认定被诉侵权视频是否包含虚假信息或误导性信息。被诉侵权视频使用对比、夸大、贬损的方式对激光电视的问题进行了引人误解的描述，明显超出正常商业评论的合理限度，足以导致相关消费者对激光电视产品质量产生错误认识，进而影响消费者的购买决定和选择，构成误导性信息。3.原告与聚好看公司签订了《业务委托运营协议书》，授权聚好看公司独家运营原告及下属公司拥有的品牌的电视产品，原告的激光电视开机后出现聚好看公司享有著作权的吉祥物海小聚卡通形象，被告TCL惠州公司作为原告的直接竞争对手，应当知道带有吉祥物海小聚的电视产品系原告的产品，被诉侵权视频所描述的激光电视开机画面中有吉祥物海小聚近似的卡通形象，指向原告激光电视的主观故意明显，并且，原告提交证据证明TCL电视销售人员明确向原告的代理人确认被诉侵权视频中的激光电视就是海信激光电视，足以印证被告TCL惠州公司具有侵权故意。最后，被诉侵权视频通过对比原告的激光电视与TCL电视，将TCL电视比喻为100分电视，使相关消费者误认为原告的激光电视存在被诉侵权视频中描述的见光死、漏光等问题，足以对相关公众的判断产生误导，削弱了原告和原告激光电视产品的市场竞争力，损害了原告的商业信誉和商品声誉。综上，被告TCL惠州公司作为原告的直接竞争对手，发布包含针对原告激光电视产品虚假信息和误导性信息的被诉侵权视频，损害了原告的商业信誉和商品声誉，构成了对原告的商业诋毁。关于第二个焦点问题，本院认为，涉案侵权视频由被告TCL惠州公司发布，被告TCL惠州公司应向原告承担相应的侵权责任。原告未举证证明被告TCL集团系涉案侵权行为的实施者及与被告TCL惠州公司有共同侵权的故意，其仅以被告TCL集团系TCL注册商标的商标权人及涉案侵权行为的直接获益者为由要求被告TCL集团承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。因原告认可涉案侵权视频已经删除，本院对原告停止侵权的诉讼请求不再支持。鉴于涉案侵权视频已经删除，原告未举证证明涉案侵权行为给原告的商誉造成损害，本院对原告要求被告发布道歉声明消除影响的诉讼请求不予支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿；赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告并无证据证明其因侵权行为受到的实际损失，亦无证据证明被告的侵权获利，本院根据侵权行为的情节、被告的主观过错程度及原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，确定被告TCL惠州公司赔偿原告经济损失50万元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款、第十一条、第十七条第三款，《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告TCL王牌电器（惠州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告海信视像科技股份有限公司经济损失50万元（包含制止侵权行为的合理开支）；二、驳回原告海信视像科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48900元，由原告负担22000元，被告TCL王牌电器（惠州）有限公司负担26900元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  郭 静审 判 员  石利华人民陪审员  朱世玲二〇二〇年十一月二十日法官助理姜杨书记员孔帅书记员殷圣芳