广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32103号原告：柳思琪，女，1994年4月13日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：王志君，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市越秀区品读行教育培训中心，住所地广州市越秀区东湖路126号201房自编01、自编07、202房自编02、自编03。法定代表人：吕雪澜。被告：天津乐学培胜教育咨询有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨睿城9号楼301室-112。法定代表人：曹银东，经理职务。两被共同委托诉讼代理人：李志坤，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。两被委托诉讼代理人：梁璐，广东仲衡（南沙）律师事务所实习律师。原告柳思琪诉被告广州市越秀区品读行教育培训中心（以下简称：品读行培训中心）、天津乐学培胜教育咨询有限公司（以下简称：乐学培胜公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志君以及两被告的共同委托诉讼代理人李志坤、梁璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告支付原告2020年1月至2020年4月5日的未发工资37227.5元（其中1月未发工资1543.68元，2月未发工资3497.46元，3月未发工资26500元，4月未发工资5686.36元）；二、两被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金40834.36元；三、两被告在竞业限制期间每月向原告支付竞业限制经济补偿金6119.68元。以上共计78061.86元。事实和理由：2019年4月18日原告入职被告处任语文老师兼教研专员，双方约定原告薪资为5000元底薪+课时费（260元/小时），原告应按被告要求坐班（研讨、磨课）或授课，有安排授课时，则无须坐班。被告为规避用人单位法定义务，就其强势地位，要求原告与其签订两份合同，名义上分别为劳动合同及劳务合同，签约对方分别为两被告，原告薪资也相应地分两次发放，以被告品读行培训中心名义发放3500元，以被告乐学培胜公司名义发放1500元+课时费（260元/小时），被告为原告缴纳社保时，则以3500元为标准缴纳社保费。自2020年1月起，因新冠疫情或被告工作人员失误问题，被告在原告正常提供劳动的情况下，无通知、无协商地强行克扣薪资，原告对此提出异议，但被告明确表示如原告不同意调整课时薪资，被告只能解除双方劳动关系。后经多次协商，被告仍坚持不予足额发放薪资，被告为规避用人单位责任，更于2020年4月，捏造原告1月份存在大量旷工，并适用未经民主程序指定、公示之制度，单方解除双方劳动合同，此后在被告已取得家长微信群群主身份后仍主张因原告未妥当交付家长微信群群主身份，不予结算欠付薪资。最后，以支付远低于原告正常薪资水平的补偿金，要求原告履行竞业限制义务。关于构成劳动关系及未发薪资事宜，广州市劳动人事争议仲裁委员会将形式上两被告分别与原告签订劳动合同、劳务合同，两被告分开两账户发放薪资视为实际履行情况，却彻底忽视原告所提供证据证明两被告对内对外都统一以乐学教育集团自称，两公司管理人员相互持股，共同管理，行政人员一致，不区分主体，所谓劳动合同工作内容与劳务合同工作内容实则紧密且无法拆分，即便是被告品读行培训中心提供的所谓制度，也仅仅写明乐学集团，并无被告品读行培训中心“品读行”字样。原告实际作为语文教师，有授课任务则授课，无授课任务则坐班（研讨、磨课），却被广州市劳动人事争议仲裁委员会认定为原告坐班系提供劳动服务，授课提供劳务服务，相关未发底薪每月1500元及课时费被认定为劳务报酬，实未查明事实。而关于违法解除事宜，原告本就正常提供劳动，双方2月、3月也从未提及原告1月份存在大量旷工，被告更从未接受到任何家长投诉原告未依时授课，期间有请病假的，原告已提供病历、病假条等，但对于该事宜，广州市劳动人事争议仲裁委员会仅凭被告单方制作的考勤表认定原告存在旷工，此后更忽视被告所依据制度未经民主程序制定、公示，认定制度有效，认为被告属于合法解除，完全与事实不符。最后，关于竞业限制经济补偿金，竞业限制本应当是法律保护用人单位合法权益，避免劳动者使用其就职期间接触到的商业秘密等给其造成损害，同时也保护劳动者基本的劳动权利及生存的权利，权利义务应当对等。本案中，用人单位强势要求分开签订劳动合同和劳务合同，同时根据劳动合同所约定低额底薪拟定霸王条款，以远低原告实际薪资的标准支付补偿金，权利义务不对等，肆意践踏原告劳动权利，致使原告不能从事其擅长的职业，系明显的霸王条款。但广州市劳动人事争议仲裁委员会错误认定1500元底薪及课时费部分属于劳务报酬，机械适用劳动合同中的霸王条款，未做任何调整，显失公平公正。综上所述，被告为规避用人单位责任，刻意用两个名义上不同的主体与劳动者签订劳动合同与劳务合同，本质上就是企图以“合法手段”达到非法目的，不应受到保护，此后不顾法律规定，未与劳动者协商，强行克扣工资，经劳动者提出异议又不能达成一致后，捏造旷工事由强行解雇，实为违法解雇，又企图以霸王条款支付低额竞业限制补偿限制原告再就业，庭外甚至以名誉损失为由要求原告赔偿过百万。被告上述种种行为，无一不在践踏劳动者的合法权利，漠视法律，故为维护自身合法权益，诉至法院。两被告共同辩称：被告乐学培胜公司跟原告之间不存在劳动关系，不应该对本案承担任何连带责任。两被告均不同意原告的诉讼请求，被告品读行培训中心已经全额支付所有劳动待遇，2020年3月的劳动待遇是由于原告没有办理好工作交接，所以才不具备发放劳动待遇条件，其他的劳动待遇已足额支付。至于原告所要求的劳务费，该劳务费是属于劳务合同的争议，不应该在本案主张。原告在本案中出现严重旷工的情况，被告品读行培训中心根据劳动法以及公司的管理制度解除劳动合同，并无任何不妥。双方在劳动合同当中也明确约定竞业限制赔偿金的标准，该标准没有违反任何法律法规，是双方真实意思表示，所以原告全部诉讼请求不应该支持。经审理查明：原告与2019年4月18日入职被告品读行培训中心处，工作岗位为语文教师兼教研专员。原告与被告品读行培训中心签订劳动合同，与被告乐学培胜公司签订劳务合同，两份合同期限均为2019年4月18日至2021年5月18日。劳动合同约定月薪总额为3500元，其中基本工资2450元，绩效工资1050元；劳务合同约定工资为每月固定劳务费1500元+课时费（按实际工作量计算，每小时260元）。工资通过银行转账的形式支付，工资支付至2020年2月。考勤方式为钉钉打卡。2020年4月1日，被告品读行培训中心向原告发出劳动合同解除通知书，解除理由是原告严重违反劳动纪律及规章制度。2020年4月6日，被告乐学培胜公司向原告发出解除劳务合同通知。另在上述劳动合同中约定按合同附件一约定基本工资标准的70%乘以24个月（即竞业限制期限）作为原告履行竞业限制义务的经济补偿。2020年4月10日，原告作为申请人列被告品读行培训中心为第一被申请人、被告乐学培胜公司为第二被申请人提起劳动仲裁，仲裁请求：一、被申请人支付申请人2020年1月至2020年4月5日的未发工资37227.5元（其中1月未发工资1543.68元，2月未发工资3497.46元，3月未发工资26500元，4月未发工资5686.36元）；二、被申请人支付申请人违法解除劳动关系经济赔偿金40834.36元；三、被申请人在竞业限制期间每月向原告支付竞业限制经济补偿金6119.68元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日作出穗劳人仲案[2020]2913号《仲裁裁决书》，裁决：一、本裁决生效之日起三日内，第一被申请人一次性支付申请人2020年2月工资差额900元，伯乐奖2000元，2020年3月工资3459.77元，共计6359.77元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服上述仲裁结果，遂向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.劳动合同及劳务合同；2.录音1；3.社保缴纳记录；4.工资条1；5.企业信息；6.发票开票记录；7.招聘记录；8.请假记录；9.工作沟通记录；10.家长证明及授课安排；11.微信截图；12.录音2；13.解除劳动、劳务合同通知书；14.被告所提供制度公示情况；15.工资条2；16.上课记录；17.竞业限制通知。被告品读行培训中心为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.2020年1月-2020年2月工资发放银行流水；2.2019年4月-2020年2月线上工资条；3.2020年3月工资明细；4.微信聊天记录；5.《乐学教育集团员工手册v2020》以及钉钉公示记录截图；6.《乐学教育集团考勤休假管理制度》以及邮件公示记录截图；7.钉钉导出原告2019年9月-2020年3月《考勤表》；8.ding详细截图；9.竞业限制补偿金发放网上银行电子回执；10.支付劳动仲裁裁决款项银行电子回执。被告乐学培胜公司为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.2020年1月-2020年3月劳务费明细；2.2020年1至4月课时记录；3.《广州市教育局关于暂停校外教育培训机构开展线下培训活动的紧急通知》；4.（2020）粤广南沙第7693号《公证书》；5.原告2020年1至3月未签到课时记录表；6.原告申请更换任课教师审批截图。庭审中，关于劳动关系解除原因，被告品读行培训中心表示：原告存在多次旷工行为，违反了规章制度。对此，原告表示：有异议，结合我方证据8-10中的释明，2020年1月3日-5日属于病假，2020年1月11日-21日我方提供上课，没有旷课，2020年1月9日其认为是缺上课，所以视为旷工，我方认为无依据，2020年1月10日写的也是迟到视为旷工，我方认为无依据。本院认为：关于劳动关系问题。本案中，原告在劳务合同上签名，表明原告已知悉劳务合同的相关内容，同意按约定内容履行权利和义务；并且该劳务合同不存在违反法律的强制性规定的情形，应认定合法有效。另外，从实际履行劳务合同过程中，被告乐学培胜公司以自己的名义统计原告上课课时，独立计算原劳务费、缴纳税款及发放劳务费和清单，并且以其名义通知原告解除劳务关系，因此，两被告抗辩被告乐学培胜公司与原告为劳务关系于法有据，本院予以认可；原告主张与被告乐学培胜公司之间为劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于本案为劳动争议纠纷，原告和被告乐学培胜公司之间的劳务争议不属于本案调处法律关系范畴，故本院不予调处。关于工资问题。首先，原告的劳动报酬分为被告品读行培训中心支付的工资和被告乐学培胜公司支付的劳务费，劳务费应由被告乐学培胜公司支付，故原告要求被告品读行培训中心支付劳务费于法无据，本院不予支持。其次，被告品读行培训中心已在办公系统公示了考勤休假管理制度，原告已知悉公司考勤管理的相关规定，该制度对原告具有约束力。钉钉考勤记录显示原告未按规定办理打卡手续，因此被告品读行培训中心以原告旷工扣发2020年1月工资1609.2元于法有据，原告要求被告支付2020年1月工资的请求本院不予支持。再者，根据被告品读行培训中心提供的工资条，本院认定被告品读行培训中心应向原告支付2020年2月工资差额900元，支付伯乐奖2000元，支付2020年3月工资3459.77元，共计6359.77元。最后，原告与被告品读行培训中心从2020年4月1日起解除劳动关系，其主张支付2020年4月1日至4月5日工资于法无据，本院不予支持。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。同前理，被告品读行培训中心已在办公系统公示了考勤休假管理制度，原告理应知悉公示考勤管理的相关规定，该制度可作为公司用工管理依据。钉钉考勤记录显示原告未按规定办理打卡手续，被告品读行培训中心据此认定原告存在旷工行为，依据其考勤休假管理制度解除劳动关系于法不悖，原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金理据不足，本院不予支持。关于竞业限制经济补偿金。原告与被告品读行培训中心在劳动合同上签名和盖章，表明关于竞业限制补偿金的约定是双方真实意思表示，且该约定未违法法律、行政法规的强制性规定，因此原告主张的标准理据不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告广州市越秀区品读行教育培训中心一次性向原告柳思琪支付2020年2月工资差额900元、伯乐奖2000元、2020年3月工资3459.77元；二、驳回原告柳思琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告柳思琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年十一月十六日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲