福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4878号 原告：范高峰，男，1963年2月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：吴洪生，男，1974年8月27日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：熊日华，福建闽众律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陆丽艳，福建闽众律师事务所律师。 被告：汪雄文，男，1967年4月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张积储，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵鑫，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告范高峰、吴洪生与被告汪雄文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范高峰、吴洪生的共同委托诉讼代理人熊日华、陆丽艳，被告汪雄文及其委托诉讼代理人张积储到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范高峰、吴洪生向本院提出诉讼请求：1．汪雄文偿还范高峰、吴洪生借款本金700000元及利息（按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准，其中以500000元为本金，自2012年9月19日起至2012年11月22日止；以700000元为本金自2012年11月23日至款项还清之日止。）事实和理由：2012年9月19日，汪雄文因商业经营需要资金向范高峰、吴洪生借款500000元。当日，范高峰、吴洪生委托林廷丰向汪雄文转账支付。2012年11月23日，汪雄文再次向范高峰、吴洪生借款200000元。当日，范高峰、吴洪生委托林廷丰向汪雄文转账支付，并补充签订《借款协议》，协议约定：汪雄文因商业经营向范高峰、吴洪生借款700000元，借款期限2个月，借款利息月息2%，汪雄文确认500000元于2012年9月19日收到。范高峰、吴洪生将700000元款项出借给汪雄文后，汪雄文提供其所有的坐落于福州市仓山区××镇××路××号××期××＃楼××单元房产（房产编号“榕房权证Ｒ字第1××0号”房屋所有权证）及土地使用权（编号“榕仓国用（2013）第00××4号”国有土地使用权证）作为抵押担保，并将土地使用权证原件交付给范高峰、吴洪生。借款到期后，汪雄文以无力偿还为由推诿。经范高峰、吴洪生催讨，汪雄文于2017年5月26日向范高峰、吴洪生出具《还款承诺书》，重新确认拖欠范高峰、吴洪生借款本金700000元及利息，确认借款本息分文未还，同意继续承担偿还责任，并承诺从出借之日起按借款本金2%支付利息至本息还清为止。此后汪雄文仍未还本付息，为维护合法权益，2020年9月1日，范高峰、吴洪生诉至法院。 汪雄文辩称，一、汪雄文因工程建设需要，先后经范高峰介绍向林廷丰的小额贷款公司借款700000元。汪雄文所出具的《借款协议》系空白合同，并不知晓范高峰、吴洪生是实际出借人。2012年5月左右，汪雄文与范高峰合作承包福州海峡钢贸城消防工程，双方签订《合作协议》，约定：（1）由双方共同承接福州连江钢贸城的消防系统工程施工安装任务；（2）如遇开发商欠款需要垫款时由施工方垫，但需甲、乙双方垫款时，双方应共同垫款；（3）项目除施工和相应的税费及各项业务开支等纳入成本后，所得利润甲、乙双方按50%分成；（4）动工开始后，由乙方驻工地现场帮助施工方协调与开发商、监理、设计院等各部门，代表消防承包方处理事务。2012年9月左右，范高峰拒绝履行合作协议的出资义务，汪雄文因工程资金周转困难，遂在范高峰的介绍下向林廷丰的借贷公司借款。在林廷丰的要求下出具了仅有汪雄文本人落款，对借款期限、借款金额、借款利率均没有约定的空白借款协议，且该借款协议只有一份，汪雄文手上从未持有。二、林廷丰的借贷公司并没有取得放贷资质，长期从事民间放贷及高利转贷，范高峰、林廷丰、吴洪生等人属于典型的职业放贷人。范高峰系林廷丰所经营借贷公司的实际控制人，林廷丰系总经理，吴洪生系该借贷公司的财务。经公开渠道查询，林廷丰涉诉案件高达64起。其中民间借贷纠纷33起、金融借款合同纠纷15起，是典型的职业放贷行为，且存在高利转贷的情况。范高峰、吴洪生等人所主张的利息不应得到支持。三、汪雄文已经实际还款120000元余，并不存在范高峰、吴洪生所述的分文未还。2017年5月26日的《还款承诺书》系汪雄文因被胁迫而出具的，应认定无效。根据银行流水显示，汪雄文于2012年10月23日向吴洪生支付10000元，11月5日向吴洪生支付7500元，11月23日向吴洪生支付17500元，12月20日向吴洪生支付28000元，2013年1月31日向吴洪生支付28000元，2月5日向林廷丰支付25500元。此外，汪雄文还通过微信支付、现金支付的方式向范高峰、吴洪生、林廷丰偿还过借款本息。汪雄文有实际还款的行为，并非范高峰、吴洪生所述分文未还。汪雄文的还款记录恰能证明《还款承诺书》并非出自汪雄文本意，该《还款承诺书》应属无效。四、范高峰、吴洪生所主张的本金及计息方式，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第三十二条的规定，范高峰、吴洪生起诉该笔债务的利息已经超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，超出部分不应被支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，林廷丰于2012年11月23日转款200000元给汪雄文后，要求汪雄文将其中的17500元支付给吴洪生作为利息，该17500元应认定为砍头息，应直接扣抵本金。2012年9月19日，林廷丰向汪雄文转款500000元，双方并没有约定利息，故2012年9月19日至2012年11月23日期间所归还的款项应认定归还500000元的本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月19日、11月23日，案外人林廷丰受范高峰指示分别向汪雄文转账支付500000元、200000元。11月23日，汪雄文（乙方）与范高峰、吴洪生（甲方）签订一份《借款协议》，载明：乙方向甲方借款人民币700000元；乙方应于2013年元月22日前还清借款；借款利息为月息2%；各方因履行本合同而发生的提出的通知、函件、文件等资料，均应以本合同所列明的地址、传真进行送达，一方如果迁址或变更电话，应当在两个工作日内书面通知对方，在未向对方发出书面的联络方式变更通知的情况下，任何挂号信函、特快专递均构成权利主张之法律文件，一经发往双方在本合同约定的地址，即使拒收也视为对方已经收到，发送当日视为送达日期等内容。 2017年5月26日，汪雄文向范高峰、吴洪生出具一份《还款承诺书》，载明：其分别于2012年9月19日、11月23日向范高峰、吴洪生借款500000元、200000元，并签订借款协议一份，上述700000元借款本息分文未还，承诺自借款之日起至本息还清之日止按月利率2%支付利息。 根据汪雄文提供的银行流水及微信转账记录，其向吴洪生转账如下：2012年10月23日10000元、11月5日7500元、11月23日17500元、12月20日28000元、2013年1月31日28000元、2019年9月28日1000元、12月16日1000元、2020年1月23日1500元、7月10日500元，共计95000元。其向林廷丰转账如下：2013年2月5日25500元。上述款项共计120500元。庭审中，双方均确认，汪雄文共计还款120500元。 2020年8月5日，林廷丰出具一份《代付款证明》，载明：其受范高峰、吴洪生委托向汪雄文支付借款700000元，其与汪雄文无任何债权债务关系。 2020年9月1日，范高峰、吴洪生诉至法院。诉讼中，林廷丰亦到庭陈述案涉700000元款项系受范高峰指示支付至汪雄文账户，该款与其无关。 审理中，本院依范高峰、吴洪生的申请作出（2020）闽0111民初4878号财产保全民事裁定，于2020年10月22日依法轮候冻结汪雄文名下位于福建省福州市仓山区××镇××路××号××期××＃楼××单元××】的产权抵押、交易、过户手续，冻结期限三年。 本院认为，范高峰、吴洪生与汪雄文之间的借贷关系，有范高峰、吴洪生提交的《借款协议》、《还款承诺书》原件及银行流水为证，案外人林廷丰也到庭确认其代为支付借款的事实，若按汪雄文所述，其系向案外人林廷丰的小额贷款公司进行借贷，《借款协议》签订时为空白合同，协议中所记载的内容并非汪雄文当场书写，《还款承诺书》也是受范高峰、吴洪生胁迫出具的，为何《借款协议》、《还款承诺书》出具至今，汪雄文并未向范高峰、吴洪生主张更改协议内容或报警等救济方式，反而多次向吴洪生还款，显然不符合客观实际情况，且作为完全民事行为能力人，应当清楚在《借款协议》上签字捺印的行为所要承担的法律后果和责任，故其抗辩理由明显缺乏事实依据，本院不予采信，双方产生的借贷关系合法有效，汪雄文应当依法予以清偿。 2012年11月23日700000元《借款协议》中书面约定月利率2%，汪雄文辩称案涉500000元借款未约定利息与事实不符，故对其辩称不予采信，但计算时间应从2012年11月23日起计算。因借贷行为发生在2019年8月20日之前，现范高峰、吴洪生要求按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算利息并未超过法律规定的范畴，故该诉请于法有据，本院予以支持。根据上述查明事实，案涉借款未明确约定利息的具体支付日期，按汪雄文提供的银行流水及微信转账记录显示亦无法体现具体支付利息时间，因此本案按整体抵扣的计算方式抵扣利息，汪雄文所偿还的120500元款项按照“先还息，后还本”的原则抵扣。汪雄文辩称2012年11月23日支付的17500元系支付给吴洪生的砍头息未举证证明，故对其辩称不予采信。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告汪雄文应于本判决生效之日起五日内偿还原告范高峰、吴洪生借款本金700000元以及利息（按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，自2012年11月23日起至款项还清之日止），被告汪雄文已支付的120500元从上述应支付利息中扣除； 二、驳回原告范高峰、吴洪生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18839元，由原告范高峰、吴洪生负担1721元，被告汪雄文负担17118元。财产保全费5000元，由被告汪雄文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  蓝建美 人民陪审员  林孟捷 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。