广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18325号原告（反诉被告）：韦新楠，男，1969年8月19日出生，汉族，住所地广东省汕头市金平区，委托代理人：邓汝松、陈弈坤，广东海智律师事务所律师及实习律师。被告（反诉原告）：张靖辉，男，1978年11月30日出生，汉族，住所地广东省陆河县，委托代理人：李锐楷、刘欣婷，广东红方律师事务所律师。第三人：中国建筑第二工程局有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区金钱公路1398号7幢106室，统一社会信用代码：913101206643979362。负责人：翟雷。原告（反诉被告）韦新楠诉被告（反诉原告）张靖辉及第三人中国建筑第二工程局有限公司上海分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告韦新楠及其委托代理人邓汝松、陈弈坤，被告的委托代理人刘欣婷到庭参加了诉讼。第三人中国建筑第二工程局有限公司上海分公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年11月份与被告张靖辉签订了食堂转让合同，从他手中承包了位于海珠区××1026地块项目工人生活区食堂和商店用于经营。合同约定：被告参照其于中国建筑第二工程局有限公司上海分公司南洲路1026地块项目食堂和商店原订合同付款条款，转让后原告应把被告张靖辉向第三人中国建筑第二工程局有限公司上海分公司缴纳的履约保证金十五万元以及一万元应酬费用，共计十六万元付给被告。其后，原告依合同约定把十六万元交付给被告张靖辉，并由张靖辉交付给第三人。缴纳履约保证金和应酬费用之后，原告又陆陆续续以茶水费为名缴纳共计30000元转让费给被告再由被告转交给第三人，之后，原告以37360元承接了被告张靖辉食堂现有设备硬件资产包括厨具、烟筒等。为了正常经营所需，原告雇佣了多名员工进场经营并缴纳电费。但第三人—直以规划问题阻挠原告进入l026地块进场经营，多次沟通未果。随后第三人将原告安置在南洲路119号致友油粮城暂时经营，但致友油粮城因宿舍离1062地块太远，很少有员工回来就餐，造成原告的严重损失。后原告多次与被告交涉，要求被告依照约定让原告进入南洲路1026地块区域进场经营食堂和商店，但被告一直置之不理。直至2020年4月份，第三人将南洲路119号致友油粮城撤销，原告承包的食堂和商店也被迫撤场。故起诉请求：1、判决被告及第三人向原告退还保证金150000元；2、判决被告及第三人向原告退还应酬费10000元；3、判决被告及第三人向原告退还办证费8000元；4、判决被告及第三人向原告退还转让费29330元；5、判决被告及第三人向原告退还赔偿损失55950元；（厨具37360元+电费18590元）6、本案诉讼费由被告及第三人承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已按约定向原告提供南洲路1026地块项目工人生活区食堂和商店经营场地，原告声称第三人以规划问题阻挠进场并将其安置在南洲路119号致友粮油城暂时经营无事实依据。原告经营期间，既拖欠水电费，又拖欠剩余承包费用二十二万元，其请求被告退还十五万元保证金以及茶水费，外加赔偿电费，无法律依据。原告已实际占用场地经营食堂和商店一年多。又未履行缴清承包费用、水电费的义务，要求被告退还十五万保证金、茶水费、电费，并无法律依据。被告反诉诉称：2018年7月30日，被告与第三人南洲路1026地块项目部签订《南洲路1026地块项目工人生活区食堂及商店承包协议》，协议约定，甲方为乙方提供南洲路1026地块项目工人生活区现有食堂／操作间及商店用房，乙方负责厨具、灶具及餐桌等食堂用品的购置，食堂及商店内所用燃气、水电由乙方自理；总承包费：人民币叁拾柒万元整，乙方于租赁一年后缴清承包费用，否则甲方有权要求乙方无条件撤场。后，被告将上述合同约定的食堂和商店场地提供给案外人杨伍（外号“胖子”）经营，原合同条款不变。大约经营了几个月之后，杨伍就想退出，后由原告接手。2018年11月19日，双方签订《食堂转让合同》，合同第一条写明“原合同在乙方经营期间各条款保持不变”。之后，原告向杨伍交纳了十五万元的保证金，被告根据原告的要求出具了收据，收据上也注明了总承包费是三十七万元，首期付十五万元。按双方约定，原告应于2019年7月30日缴纳剩余二十二万元的承包费，但原告一直拖欠同时其经营期间累计拖欠水电费130000元。故请求法院判令：1、原告向被告支付220000元承包费用；2、原告向被告支付拖欠的水电费130000元；3、本案诉讼费用由原告承担。原告对反诉辩称：不同意被告所提出的反诉请求。反诉要求我方支付的承包费22万元，没有合同依据，也没有法律依据。在合同方面，被告所主张的22万元所依据的合同，是1026地块的承包协议，而1026地块的承包合同，是被告与第三人签订的，原告一直没有见过，这个合同对我方没有约束力，合同我方没有签名，我方不是合同的相对方。而且被告有没有向第三人缴纳370000元，也没有证据。另外我方在与张靖辉签订食堂的转让合同之后，张靖辉一直没有协调好跟第三人及小区的物业产权人，以及海珠区南洲街道办、城管局的关系，由于违法开设饭堂，消防不合格，有重大的消防安全隐患。南洲街道办事处和城管局也经常来要求原告不得经营。1026地块没有交付给我方使用，仅仅交付的饭堂和商店，也由于证件不齐，消防设施不完善，我们也是没有正常经营过。第三、我们是向案外人杨伍的手里转让他的饭堂，杨伍说承包人是张靖辉，所以我们的饭堂机械设备转让费33000块钱是交给杨伍的，之后我方和张靖辉签的合同，被告说保证去给我们协调关系，所以要我们交那么多茶水费，我方是没有答应他交37万的，而且按照张靖辉的合同，合同签订之后，过了1年多了，才转让给我们的，所以承包费如果按照政府和小区的约定，他的工程撤场，整个合同是不到1年，我方是后进场的也不存在要我方全额交纳承包费，这个也是不合理。第三人没有提出答辩意见及证据。经审理查明：2018年7月30日张靖辉（乙方）与中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（甲方）签订《南洲路1026地块项目工人生活区食堂及商店承包协议》约定：甲方为乙方提供南洲路1026地块项目工人生活区现有食堂／操作间及商店用房，乙方负责厨具、灶具及餐桌等食堂用品的购置，食堂及商店内所用燃气、水电由乙方自理。承包期：乙方进场至工程完工.关于租金乙方合同签订当日向甲方缴纳人民币拾伍万元整作为履约保证金，乙方承担食堂及商店经营期间的水电费，水电费挂表计量（水电表由乙方负责提供，水电费损耗按壹仟元整／月计取，价格暂按电费：1.8元／度，水费：4.11元／吨，最终按物业实际水费标准收取），甲乙方在每月28日对水电表进行共同确认。后乙方在一周之内将每月水电费交于甲方。总承包费：人民币叁拾柒万元整，乙方于租赁一年后缴清承包费用，否则甲方有权要求乙方无条件撤场。暂定租赁期为2.5年。未经甲方同意，乙方不得擅自撤场，乙方若擅自退场，甲方不予退返押金。因乙方原因造成乙方无法正常经营的，甲方不负任何责任。因甲方原因造成乙方无法正常经营，甲方应视具体情况给乙方一定的经济补偿，等。2018年11月19日张靖辉（甲方）与韦新楠（乙方）签订《食堂转让合同》约定：甲、乙双方经协商一致就甲方将位于南洲路1026地块项目工人生活区食堂和商店转让给乙方的相关事宜达成协议如下一、甲方确认为该项目食堂和商店所转让的唯一所有人，甲方应保证此合同有效，不然甲方应付全责及承担相关法律责任。原合同在乙方经营期间各条款保持不变，乙方经营期间甲方无权单方面终止或改变合同。二、参照甲方与中国建筑第二工程局有限公司上海分公司南洲路1026地块项目食堂和商店原订合同付款条款，转让后把甲方已经缴纳的履约保证金拾伍万元整付给甲方和壹万元应酬费用，共计壹拾陆万元整。甲方对食堂内现有的硬件设备进行清点，甲方所清点资产清单要与实物相符并要和市场实际价值为准，否则乙方有权不允接收由甲方自己处理。原食堂内的小卖部货品以接收后实物数量接收实付。三、本协议签订前，乙方已经缴纳了八千元给甲方做厨房烟筒和办理营业执照、许可证、健康证等相关证件手续。四、乙方于2018年12月30日前交清保证金后进场经营。五，在乙方经营期间如有存在一些关系不方便的地方，甲方有义务帮助乙方协调好关系。六、在甲方转让食堂给乙方后，乙方需经营连续达到三个月赢利的基础下给予甲方转让费四万元。2019年1月4日被告出具收款收据内容为：“今收到韦新楠食堂转让合同首期款150000元，食堂转让合同总37万元，首期付15万元”。原告还主张分多次向被告支付应酬费并提供了2018年12月13日、2019年1月4日、2019年3月9日的收据记载被告已收到原告茶水费共计29000元。2019年1月5日杨伍向原告出具收款收据记载收到原告食堂转让费用尾款33000元。原告称该款项为向上一手经营者杨伍支付的留下的厨具等费用。关于原告主张返还的费用，除保证金150000元外，还有：一、原告提供微信转账记录予以证明其分别于2018年12月27日、2019年1月2日通过微信转账支付给张靖辉共计10000元，原告主张该10000元是向被告支付的应酬费用于协调与第三人的关系，因此要求被告予以返还。二、原告要求被告向其返还办证费8000元，原告主张根据合同约定原告向被告支付8000元用于原告已经缴纳了八千元给被告做厨房烟筒和办理营业执照、许可证、健康证等相关证件手续，现要求被告返还，对此被告认为该费用为烟囱的费用，办证费一共加起来8000属于合理收费且已实际发生同时原告的相关证件已经办理，原告的小卖部现在还在使用该营业执照，因此不同意退还。三、转让费29330元。原告提供微信转账记录明细证实其向被告转账如下：2018年12月13日转账10000元；2019年1月2日转账4000元；2018年12月27日转账6000元；2019年3月6日转账3000元；2019年6月18日转账2880元；2019年5月25日转账1500元；2019年4月6日转账500元；2019年4月6日转账1000元；2019年4月5日转账1800元；2019年4月5日转账200元；2019年3月26日转账450元；2019年1月14日转账3000元；2018年11月8日转账5000元；上述共计39330元扣除此前已主张的应酬费10000元，原告实际另支付29330元。对此被告称确已收到上述款项，但认为2018年11月8日转账的5000元是用于支付饭堂烟囱的费用，因为该转账时间也是在签订承包合同之前，在签订协议之前原告已交纳了8000元费用做厨房烟囱和办理营业执照、许可证、健康证等相关证件手续余下原告转账的款项除了原告在转账备注里面有写是茶水费就是茶水费，不是茶水费的那些可能是原告交的水电费或者原告让被告买烟酒等费用。四，赔偿损失55950元；（厨具37360元+电费18590元）。原告称其在经营案涉食堂期间支付了37360元购买厨具，并缴纳了2019年3月至2019年11月共计18590元的电费。关于被告主张原告支付的费用如下：一、22万元承包费，被告主张按照被告与第三人的合同约定，实际承包费为37万元，原告仅支付15万元，故要求原告支付余下22万元。二、水电费130000元。被告称该水电费是自2018年食堂开始经营期间一直至2020年4月30日期间产生的水电费共计13万元。另，关于上述22万元承包费及13万元水电费被告并未提供证据予以证明其已实际支出。关于食堂经营时间，原告称其于2019年3月开始经营案涉食堂并于2020年4月30日退场，对此被告称2019年1月已将案涉食堂交付原告经营，对此原告称因2019年1月是春节放假期间，因此实际经营在2019年3月。诉讼中，原告主张案涉转让的项目应位于南洲路1026地块项目工人生活区内食堂和商店,但实际原告承接的项目位于南洲路××华南致友创意园，原告认为其实际承接的项目与被告合同中约定的转让地并不一致且该承接地址离1026地块过远，造成极少有第三人的员工过来用餐，致使原告损失严重，对此原告还提供了2020年5月25日广州市华南致友贸易有限公司出具的《证明》内容为：“兹证明中国建筑第二工程局有限公司承租我广州华南致友贸易有限公司名下南洲路××华南致友创意园用地租赁合同已于2020年4月30日到期，中国建筑第二工程局有限公司已于2020年4月30日撤场。”及原被告的聊天记录予以证明，对此被告确认转让的地址确为南洲路××华南致友创意园，但认为在双方签订合同之前案涉工人生活区还有食堂就已经存在的，原告不存在对合同所约定的食堂和商店是在地块内部的误解。另，被告还称其与第三人签订《南州路1026地块项目工人生活区食堂及商店承包协议》后，是先将该项目承包给杨伍，之后因杨伍不再经营案涉食堂，才找到原告承接。原告主张的15万元保证金也是支付给杨伍，但同时被告确认此前其已收取杨伍15万元，并向原告出具了15万元的收款收据。本院认为，2018年7月30日张靖辉与中国建筑第二工程局有限公司上海分公司签订的《南州路1026地块项目工人生活区食堂及商店承包协议》及2018年11月19日张靖辉与韦新楠签订的《食堂转让合同》均是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。根据上述合同约定食堂及商店承包地点为南洲路1026地块项目工人生活区,实际承包地点为南洲路××华南致友创意园用地。虽然韦新楠提出该实际承包地点与合同约定并不一致，但根据双方当事人陈述及相关证据，2019年1月实际承包地点已交付给韦新楠使用，且此前该承包地点亦一直由案外人杨伍承包，后在杨伍退出后才由韦新楠接手承包，根据常理韦新楠在签订合同之时理应知晓实际承包的地理位置，退一步说即使在签订合同之时韦新楠对约定的地点和实际承包的地点并不了解，那么在合同签订之后，韦新楠已实际接收承包项目，并正式投入经营，而一直到租赁方于2020年5月通知韦新楠撤场时其才离开，而在此期限内韦新楠并未对《食堂转让合同》提出异议，再结合该食堂在韦新楠与张靖辉签订合同之初已经存在，亦是第三人承租的用地。因此韦新楠所提出张靖辉向其交付的地址与合同不一致的主张，本院不予采纳。同时因为第三人并非韦新楠所签订合同的相对方，因此韦新楠要求第三人承担案涉法律责任的主张，本院不予支持。关于应酬费10000元及办证费8000元，根据合同约定，上述费用为应酬费用及做厨房烟筒和办理营业执照、许可证、健康证等相关证件手续。张靖辉称上述费用为合理收费，且已实际办理完成相关证件，结合韦新楠已实际进行运营，本院对张靖辉的该主张予以采纳，因此韦新楠要求退回上述应酬费10000元及办证费8000元，本院不予支持。至于转让费29330元根据韦新楠与张靖辉的当庭陈述及结合转账备注可知上述费用应是在韦新楠实际经营承包项目过程中陆续向张靖辉给付的各种茶水费或预购物品等费用，应属于韦新楠与张靖辉之间为维系经营的各类费用支出，故韦新楠要求返还上述费用，本院亦不予支持。至于韦新楠所主张的厨具37360元及电费18590元由于属其实际经营过程中的必备开支，并非张靖辉所享有的权益部分，因此韦新楠要求赔偿上述损失，本院不予支持。根据双方确认韦新楠已实际交付保证金150000元，结合2018年7月30日张靖辉与中国建筑第二工程局有限公司上海分公司签订的《南州路1026地块项目工人生活区食堂及商店承包协议》约定可知该150000元实际应是关于租金履行的一个履约保证金，但由于在合同中并未约定具体的租金，仅载明为总承包费37万元，需于租赁一年后缴清同时暂定租赁期为2.5年。但由于无论是张靖辉还是韦新楠均未有证据证实除韦新楠支付的150000元外还有220000元的承包费用支出，因此张靖辉要求韦新楠支付220000元承包费用，因该费用并未实际产生，故本院不予支持。另，对于张靖辉要求韦新楠支付拖欠的水电费130000元亦因张靖辉现提供的证据不足以证实其已实际垫付该费用，故本院不予支持。关于韦新楠主张退还保证金150000元。根据2018年11月19日张靖辉与韦新楠签订的《食堂转让合同》约定韦新楠在交清该保证金150000元可进场经营，虽然张靖辉与第三人根据原合同条款约定总承包费应为37万元，但由于该费用并未实际完整支出，且双方均未提供证据予以证明实际承包地点需另行给付每月承包费用，故韦新楠所交付的150000元应可视为承包合同期限的最低承包费用，根据原合同条款暂定租赁期为2.5年。但实际上韦新楠从2019年1月至2020年5月撤场，其实际承包经营期限仅为1年4个月，而在此期间张靖辉并未要求韦新楠支付余下承包费用，亦未向韦新楠额外主张每月租赁费用支出，再结合韦新楠实际撤场的原因是由于第三人的租赁合同到期，并非韦新楠的过错所致。因此本院酌定张靖辉应向韦新楠返还价款数额70000元（150000-150000÷30×16）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张靖辉在本判决生效之日起10日内向原告韦新楠返还款项70000元。二、驳回原告韦新楠的其他诉讼请求。三、驳回被告张靖辉的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费中本诉受理费5099元，由原告韦新楠负担3690元，被告张靖辉负担1409元；反诉受理费3275元，由被告张靖辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十一月三日书记员  邝炜荧谭钰钿