山西省太原市中级人民法院执行裁定书(2020)晋01执异102号申请人（申请执行人）：中色十二冶金建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街280号。法定代表人：刘瑞平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董映霞，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京德恒（太原）律师事务所律师。被申请人：孙子洋，男，1963年1月4日出生，住陕西省西安市莲湖区青年路街道办事处曹家巷41号。被申请人：孙坚，男，1989年5月20日出生，住陕西省西安市未央区凤城三路28号4号楼1单元301号。被申请人：任卉，女，1984年12月22日出生，住陕西省西安市雁塔区新开门路506号20栋2单元1层1号。被执行人：西咸投资股份有限公司，住所地：西安市莲湖区北关正街16号1幢10201号房。法定代表人：高平，该公司经理。本院在执行申请执行人中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶公司）与被执行人西咸投资股份有限公司（以下简称西咸公司）合同纠纷一案中，申请人十二冶公司向本院提出书面申请，请求追加孙子洋、孙坚、任卉为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并组织了听证，十二冶公司委托诉讼代理人董映霞、李宁，西咸公司法定代表人高平，孙子洋到庭参加了听证。本案现已审查终结。十二冶公司请求：追加孙子洋、孙坚、任卉为（2019)晋01执186号执行案件的被执行人。事实和理由：贵院在执行（2019)晋01执186号案件过程中，未查到西咸公司有可供执行的财产，经向公安机关调查发现，西咸公司股东王源与其高管（董事长）孙子洋系同一人。因三被申请人抽逃注册资本，特向法院申请追加孙子洋、孙坚、任卉为本案被执行人。2010年6月3日，孙子洋、孙坚、任卉向西咸公司开设的验资账户缴存1000万元，完成验资。同年7月8日，西咸公司将上述款项由验资账户转入基本账户，次日将1000万元转出。2010年7月19日，三被申请人又向西咸公司缴存4000万元，并完成验资。之后，将该4000万元陆续转出。孙子洋辩称，王源是我的另一个身份证名字。2011年我已退出西咸公司。我实缴4000万元，孙坚实缴500万元，我们三人已全部实缴资本金。孙坚未到庭，也未提交书面答辩意见。任卉未到庭，也未提交书面答辩意见。西咸公司称，三人没有抽逃注册资本金。经审查查明，2010年6月，王源（孙子洋）、孙坚、任卉发起成立西咸公司，其中王源出资800万元、孙坚出资100万元、任卉出资100万元，开设的验资账户缴存1000万元，完成验资。2010年7月，西咸公司增资4000万元，其中王源增资3200万元、孙坚增资400万元、任卉出资400万元，并在开设的验资账户缴存4000万元，完成验资。公司的注册资本金调整为5000万元。2010年5月19日，大洋汇鑫小额贷款公司向孙坚的建设银行卡转账1000万元，孙坚从该卡向本人东亚银行转账700万元；6月3日从建设银行卡向本人的西安银行卡转账500万元；将400万元转入孙子洋的西安银行卡，将100万元转入西咸公司西安银行的验资账户。2010年6月2日，大洋汇鑫小额贷款公司向任卉的建设银行卡转账700万元，次日任卉从该卡向本人的西安银行卡转账500万元；将400万元转入孙子洋的西安银行卡，将100万元转入西咸公司西安银行的验资账户。6月3日，孙子洋将800万元转入西咸公司西安银行的验资账户。验资后7月8日，1000万元从验资账户转入西咸公司的基本账户，次日西咸公司将1000万元转入大洋汇鑫小额贷款公司。2010年7月13、14日，大洋汇鑫小额贷款公司向孙坚的建设银行卡转账2000万元，孙坚将2000万元转入本人的西安银行卡，并从本人东亚银行转账1000万元于该卡，7月19日从该卡将2600万元转入孙子洋的西安银行卡，将400万元转入西咸公司西安银行的验资账户。2010年7月13日，大洋汇鑫小额贷款公司向任卉的建设银行卡转账1000万元，次日任卉从该卡向本人的西安银行卡转账1000万元；7月19日将600万元转入孙子洋的西安银行卡，将400万元转入西咸公司西安银行的验资账户。7月19日孙子洋将3200万元转入西咸公司西安银行的验资账户。验资后8月5日，4000万元从验资账户转入西咸公司的基本账户；2010年10月19日、2011年1月12日西咸公司分别将1000万元转入大洋汇鑫小额贷款公司。本案在审查期间，西咸公司未能举证与大洋汇鑫小额贷款公司有业务经济往来。还查明，2013年12月26日，西咸公司与十二冶公司签订“水境草堂草堂新城一一西安新天地”一期项目融资建设合作合同。2015年5月21日，本院作出（2015）并民保字第164号民事裁定：一、冻结被申请人西安市统筹城乡建设投资发展有限公司、西咸公司63208333元银行存款，如款项不足，查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产；二、冻结申请人十二冶公司63208333元银行存款。2016年5月25日，本院作出（2015）并民初字第516号民事判决：一、解除原告十二冶公司与被告西咸公司于2013年12月26日签订的“水境草堂草堂新城一一西安新天地”一期项目融资建设合作合同。二、被告西咸公司于本判决生效之日起15日内支付原告十二冶公司违约金5000万元。同日，本院作出（2015）并民初字第517号民事判决：一、被告西安市统筹城乡建设投资发展有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告十二冶公司借款利息6320.8333万元；二、被告西咸公司对于上述第一项承担连带保证责任，被告西咸公司承担保证责任后，有权向被告西安市统筹城乡建设投资发展有限公司追偿。西咸公司对上述两案均不服，提出上诉。2016年12月26日，山西省高级人民法院作出（2016）晋民终503号民事判决：一、维持（2015）并民初字第516号民事判决第一项；二、变更（2015）并民初字第516号民事判决第二项为：被告西咸公司于本判决生效之日起15日内支付原告十二冶公司违约金3792万元。同时作出（2016）晋民终502号民事判决：驳回上诉，维持原判。因西安市统筹城乡建设投资发展有限公司、西咸公司未履行生效法律文书确定的义务，十二冶公司向本院申请强制执行。本院作出（2017）晋01执147号执行裁定：冻结、扣划被执行人西安市统筹城乡建设投资发展有限公司、西咸公司银行存款6357.1175万元及迟延履行利息、执行费130971.17元；若银行存款不足，查封、扣押被执行人西安市统筹城乡建设投资发展有限公司、西咸公司相应价值的财产。（2019）晋01执186号执行裁定：冻结、扣划被执行人西咸公司银行存款40995896.40元，执行费108396元；如上述被执行人银行存款不足，查封、扣押其相应价值的财产。本院认为，本案争议的焦点为西咸公司是否抽逃注册资本金。从银行转账凭证看，大洋汇鑫小额贷款公司向孙坚、任卉共转款4700万元，而西咸公司在完成验资后，将3000万元转回大洋汇鑫小额贷款公司。西咸公司没有证据证明双方存在业务关系，应当认定西咸公司股东抽逃注册资本金3000万元。孙子洋、任卉缴纳的资本金4000万元、500万元均属大洋汇鑫小额贷款公司的资金。孙坚出资的500万元，其中有300万元系自有资金。孙子洋、孙坚、任卉不能提供证据证明各自抽逃的资金数额，则应当按比例承担抽逃注册资本金范围内的相应责任。孙子洋承担2640万元（3000×80％+300×80％=2640），孙坚承担30万元（3000×10％－270=30），任卉承担330万元（3000×10％+300×10％=330）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下：追加被申请人孙子洋、孙坚、任卉为（2019)晋01执186号执行案件被执行人；被申请人孙子洋在2640万元范围内承担责任，被申请人孙坚在30万元范围内承担责任，被申请人任卉在330万元范围内承担责任。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长 张玉根审判员 王润树审判员 严 杰二Ｏ二Ｏ年十一月二十日书记员 张秀清