广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初4613号 原告：广州市越秀区市场监督管理局（原广州市越秀区工商行政管理局），地址：广东省广州市越秀区解放北路813号。 负责人：谢文。 委托诉讼代理人：汪洪生，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慧，北京大成（广州）律师事务所律师。 被告：广州一德中兴房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区一德路390号一楼。 法定代表人：高卫平。 被告：广州广富房地产开发有限公司，住所地：广州市越秀区吉祥路93号福星大厦505房。 法定代表人：韦洪良。 被告：广东中兴经济发展有限公司，住所地：广州市天河区天河北路金海北街8号308房。 诉讼代表人：广东中兴经济发展有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王巍，北京市君合（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴坤，北京市君合（广州）律师事务所律师。 被告：广州市人民政府机关事务管理局（原广州市人民政府机关服务中心），住所地：广州市府前路1号大院。 法定代表人：温炎基，局长。 委托诉讼代理人：姚向阳，广东格林律师事务所律师。 原告广州市越秀区市场监督管理局（下称越秀市场监督局）诉被告广州一德中兴房地产开发有限公司（下称一德公司）、广州广富房地产开发有限公司（下称广富公司）、广东中兴经济发展有限公司（下称中兴公司）、广州市人民政府机关事务管理局（下称市政府管理局）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪洪生、金慧，被告中兴公司的委托诉讼代理人裴坤，被告市政府管理局的委托诉讼代理人姚向阳到庭参加诉讼。被告一德公司、广富公司经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带共同向原告返还原告已代为支付的拆迁补偿款932000元，（2018）粤0104民初7286号案件一审案件受理费、评估费、执行费共26857.1元，二审案件受理费100元，前述款项合计958957.1元，及自该款被划扣之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告偿还之日的利息损失；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：1997年8月25日，原告（甲方）与邝带田（乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定甲方拆除乙方位于**号的房屋,并约定甲方将自有的座落于越秀区原地段新建的面积为37.39平方米的房屋用作拆除乙方原址房屋后的产权调换；许贤安于2017年11月6日继承取得前述被拆迁人邝带田的房屋。因被拆迁方未能获得回迁安置，遂诉至法院。2018年11月29日，广州市越秀区人民法院作出（2018）粤0104民初7286号民事判决书，依据原告与被拆迁人签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》以及被告一德公司作为被拆迁房屋地块的实际用地单位，判决越秀市场监督局与被告一德公司共同向许贤安支付房屋拆迁货币补偿款932000元，并共同负担一审案件受理费100元、评估费8200元；2019年8月26日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终11593号民事判决书，维持前述一审判决。二审判决作出及生效后，因被告一德公司未能依法院判决履行赔偿责任，原告现已依据上述判决单独履行判决之货币补偿款932000元及一审案件受理费、评估费、二审受理费、执行费合计26957.10元。 被告一德公司为经营开发“一德市场大厦项目”而专门设立的项目公司，为“一德市场大厦项目”所属地块的实际使用人，是由被告广富公司和被告中兴公司作为股东共同投资设立，其中被告中兴公司持有90%的股权，被告广富公司持有10%的股权；被告广富公司是被告市政府管理局属下之全资企业，为被告市政府管理局的投资代表，同时“一德市场大厦项目”是以被告广富公司的建设资质进行开发、建设。针对“一德市场大厦项目”的建设，越秀市场监督局（作为乙方）与被告中兴公司、市政府管理局（合为甲方）于1997年6月15日签订《合作开发建设一德路中心市场意向书》（以下称《意向书》），要点有：合建项目以广富公司资质开发、建设，甲方负责合建项目的拆迁、规划、设计、建筑、装修、管理、销售、物业管理等具体的发包和实施工作，并协同乙方进行市场的招租。1998年3月13日，前述双方签订了《合作开发建设一德路中心市场合同》（以下称《合作合同》），要点有：甲乙双方同意，合建项目以广富公司的建设资质进行开发、建设活动；甲方保证广富公司的开发建设活动必须遵守本合同约定，广富公司如有违约，视为甲方违约。甲方负责合建项目的所有拆迁安置工作，包括乙方取得土地使用权之地块加名手续前与所有被拆迁户签订临迁、回迁安置和产权补偿协议，在甲、乙双方共同办理拆迁结算和结案后，由甲方负责所有被拆迁户的临迁过渡、回迁安置及产权补偿的法律责任，以及合建项目建成后之房屋，除乙方分得之房屋建筑面积外，其余房屋全部归甲方所有，并由甲方负责全部被拆迁户的回迁安置。由此可见，自各方合作之初，原告和被告中兴公司、被告市政府管理局之间就已明确了对被拆迁人的拆迁安置、补偿责任承担原则，即“一德市场大厦项目”的全部被拆迁户（包括涉案被拆迁户）的拆迁补偿安置责任由被告中兴公司、市政府管理局承担，因此，原告与合作方被告中兴公司、市政府管理局签订《合作合同》并确立合作关系、责任承担原则后，即对被拆迁人的拆迁补偿安置不再承担任何责任。根据以上所述，本案所涉之实际法律关系并不是拆迁补偿安置关系，也不是合作方之间的利益分配关系，而是属于因拆迁安置补偿费用的代偿所引致的对合作方、实际责任方的继续追偿关系。而依照本案的合同关系及实质法律关系，在前述《意向书》、《合作合同》签订之后，以及被告一德公司设立之后，原告依法按约对涉案一德路项目的房屋拆迁补偿安置事项不应当再承担任何合同责任及法律责任，该等责任应当由本案四被告连带共同承担；原告事实上是代替本案四被告承担支付了前述房屋拆迁货币补偿金932000元，并单独承担支付了属于连带责任人责任份额的一审案件受理费、评估费、执行费用26857.1元，以及案件的二审受理费100元。越秀市场监督局在实际全部履行了“(2018)粤0104民初7286号”及“(2019)粤01民终11593号”判决确定的支付义务后，有权向实际责任承担方继续追偿。同时，原告有权就“(2018)粤0104民初7286号”及“(2019)粤01民终11593号”案件所承担的全部经济损失向四被告行使完全追偿权。 被告一德公司无答辩。 被告广富公司无答辩。 被告中兴公司辩称，2018年4月12日广州市中级人民法院裁定受理被告中兴公司破产清算并于同日指定北京市君合（广州）律师事务所担任被告中兴公司破产管理人，截至日前被告中兴公司尚在破产清算程序期间，且管理人未接管到有关被告中兴公司的任何资料，且管理人未能与被告中兴公司及其工作人员取得联系，管理人对于被告中兴公司与原告及其他相关主体此前签订的相关协议不清楚，不掌握相关资料，因此管理人请法院依法予以审判。此外，本案的案由为普通破产债权确认纠纷，由于被告中兴公司已经进入破产清算程序，如果原告主张被告中兴公司应向其清偿相关的债务，应首先向管理人申报破产债权，根据破产法的规定，只有在管理人不予确认其债权或原告对管理人审查确认其债权的结果提出异议，债权人才可进一步向破产受理法院即广州市中级人民法院提起破产债权确认诉讼，而非直接诉请越秀区人民法院要求以破产债权确认纠纷进行立案。截止目前原告并未向管理人就其主张的赔偿金额向管理人申报债权，因此，管理人请求法院依法驳回原告诉讼请求，并要求原告承担诉讼费用。 被告市政府管理局辩称，1.市政府管理局并非拆迁补偿协议权利义务的相对人，也非该违约赔偿法律关系的一方当事人。根据（2018）粤0104民初7286号民事判决书，邝带田与越秀市场监督局签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》为合法有效合同，由于未能按协议履行安置补偿义务，越秀市场监督局、一德公司被判向该案原告许贤安（邝带田的继承人）支付货币补偿、逾期支付利息、相关诉讼费用。在此案中拆迁安置补偿系因越秀市场监督局违约导致，越秀市场监督局的诉请没有事实和法律依据。2.越秀市场监督局在意向书确定的范围之外与其他拆迁户另行签订拆迁补偿协议，超出合作意向书确认的拆迁义务范围，该份协议产生的合同关系及法律关系与市政府管理局无关，应由越秀市场监督局承担。《意向书》约定越秀市场监督局负责自行清理意向书签订前因越秀市场监督局所征用地块发生的债权债务并确保与合建项目实施及中兴公司、市政府管理局无关。但越秀市场监督局在合作意向书约定的范围之外另行与拆迁户签订《拆迁安置协议》，可明确判定该拆迁补偿协议不在合作意向书约定的范围之内。3.合作建房合同各方并未办理拆迁结算，即市政府管理局承担拆迁安置责任的条件未成就。合作建房合同约定中兴公司、市政府管理局负责合建项目的所有拆迁安置工作，在越秀市场监督局、中兴公司、市政府管理局共同办理拆迁结算和结案后，由中兴公司、市政府管理局负责所有被拆迁户的临迁过渡、回迁安置及产权补偿的法律责任。合同明确约定中兴公司、市政府管理局承担责任的前提条件是“办理拆迁结算和结案后”。4.中兴公司、市政府管理局已实际支付了拆迁费用400万元。根据合作建设合同，原告对合作项目的资金投入，为实际用于合作项目拆迁安置的有效投入600万元，中兴公司、市政府管理局在合同签订前对合作项目的资金投入4200万元，其中包括原告取得使用权之地块的拆迁费用400万元。5.越秀市场监督局在后续合同履行中从中兴公司、市政府管理局处获得600万元拆迁费用。原告获得600万元拆迁款后并未向拆迁户支付，而是私自占有，涉诉拆迁补偿款应由原告从此笔拆迁补偿款中向拆迁户支付。6.案涉拆迁户不在合作建房拆迁户范围内。原告按合同约定已取得4223平方米住宅，此拆迁户并非工商局职工，不在住房分配之列，自始不在合作建房越秀市场监督局分配范围内。7.原告起诉市政府管理局超过诉讼时效。 经审理查明，原告所提交的一德公司的商事登记资料记载，一德公司系成立于1999年3月23日的其他有限责任公司，公司注册资本1000万元，公司股东为被告广富公司、中兴公司。 1997年6月15日，原告（乙方）与被告市政府管理局、中兴公司（甲方）签订《合作开发建设一德路中心市场意向书》，记载甲方经市府批准征用天成路、一德路、海珠南路、新桥市等地段共4929平方米兴建商业、住宅楼，乙方经市府批准征用天成路、新桥市、福长里等地段共2545平方米兴建市场、办公楼，为促进一德路市场的繁荣与发展，争取更好的经济效益和社会效益，甲乙双方一致同意将两块地联合开发建设一德路中心综合市场（暂名），并达成合作意向如下：合建后该项目总投资为24000万元，占地7342平方米；总建面积约60000平方米；合建项目以“广州广富房地产开发有限公司”资质开发建设。本意向书签字生效后，甲方负责合建项目开发建设直接所需全部资金和具体实施工作。乙方在合作前对乙方征用地段拆迁所投入的资金作为乙方对项目的投入，合作后乙方对该项目的建设不作任何追加投资。甲方负责提供所征用地段的所有联合开发建设必需的文件手续；负责在合作生效后该合建项目开发建设直接所需的全部资金；负责合建项目的拆迁、规划、设计、建筑、装修、管理、销售、物业管理等具体的发包和实施工作，并协同乙方进行市场招租。乙方负责在本意向书签字生效后原则上60天内，办妥乙方征用地段《规划许可证》、《用地通知书》的变更手续，以及《拆迁通告》、《拆迁许可证》的延期、变更手续，并取得市府有关部门的正式批文，以确保合建项目能够有效进行；负责自行清理本意向书签订前因乙方所征用地块而发生的债权、债务并确保与合建项目实施及甲方无关；负责在越秀区办理工商、税务登记等手续，组建一德路中心市场。 1998年3月13日，原告（乙方）与被告市政府管理局、中兴公司（甲方）签订《合作开发建设一德路中心市场合同》，约定甲方经广州市城市规划局穗城规北片地复字(1995)第306号文以及广州市国土局(1995)建用通字第705号文批准，取得对广州市天成路2-14、一德路390-426号、海珠中路87-113号地段，面积为4797平方米土地的规划、建设、使用权。乙方经广州市城市规划局穗规地换证字[1997]第24号广州市国土局穗国土建用函[1997]第93号批准，乙方取得对广州天成路、新桥市街、光巷等地段，面积为2714平方米土地的规划、建设使用权。“一德路中心市场”投资总额为30000万元人民币。甲、乙双方同意和确认：在1997年6月15日《合作开发建设一德路中心市场意向书》（下称《意向书》）签订前，乙方对本合作项目的资金投入，为实际用于本合作项目拆迁安置的有效投入600万元。甲方在本合同签订前对本合作项目的资金投入4200万元，其中包括用于本合同第一条第2款中乙方取得使用权之地块的拆迁费用400万元。在《意向书》签订之日起，乙方对本合作项目开发建设不再负任何资金投入的义务。作为乙方的合作条件，乙方应在本合同签订后，负责将前述第一条第2款中乙方取得使用权之地块作为对合建项目的投资，将其土地使用权转为合建项目建设用地。甲方负责在《意向书》签订后，因本合建项目开发建设所需要的全部资金投入。作为甲方的合作条件，甲方应在合同签订后，负责将前述第一条第2款中甲方取得使用权之地块，作为对合建项目的投资，将其土地使用权转为合建项目建设用地。为便于实施此合作方式，实现本合同之目的，乙方同意在其依照本合同第一条第2款所述之乙方取得土地使用权地块上，加上广东中兴经济发展公司作为其共同土地使用人，所需费用由甲方承担。甲、乙双方同意，合建项目以甲方中广州市人民政府机关服务中心属下之全资企业“广州市广富房地产开发有限公司”的建设资质进行开发、建设活动。甲方保证广富房地产开发有限公司的开发建设活动必须遵守本合同约定，广富公司如有违约，视为甲方违约。甲方负责合建项目的所有拆迁安置工作，包括乙方在办理本合同第一条第2款所述之乙方取得土地使用权之地块加名手续前与所有被拆迁户签订的“临迁、回迁安置和产权补偿协议”，在甲、乙双方共同办理拆迁结算和结案后，由甲方负责所有被拆迁户的临迁过渡、回迁安置及产权补偿的法律责任。甲方负责在合同规定的房屋交付使用期限内，把符合合同第七条第1款规定的乙方应得种类、层数及建筑面积的房屋交付给乙方使用。本合建项目建成后之房屋，除乙方分得房屋建筑面积外，其余房屋全部归甲方所有，并由甲方负责全部被拆迁户的回迁安置。 1998年11月12日，原告（乙方）与被告市政府管理局、中兴公司（甲方）签订《关于的补充协议》，约定，在合建项目完成后，乙方分得之房屋种类、层数及建筑面积为裙楼200平方米、车位10个（330平方米）、摩托车车位10个；乙方除分得上述之房屋面积外，甲方同意向乙方支付3300万元作为乙方在合作前已完成拆迁工作及其用自建物业为合建项目部分被拆迁户永迁安置的补偿费；在合建项目完成后，除上述乙方分得房屋建筑面积外，合建项目的其余房屋，全部归甲方所有，并由甲方负责除乙方已安置部分外的全部被拆迁户的回迁安置。 1999年3月10日，广州市建设委员会以穗建开复[1999]37号文批准同意广富公司、中兴公司、原告共同设立被告一德公司经营一德路、天成路等地段、面积为7511平方米的用地。1999年6月7日，广州市国土局发出穗国土建用函[1999]123号《关于建设用地使用权变更的复函》同意将经穗国土建用函[1998]186号文核准给广富公司、中兴公司、原告使用的、位于天成路2-14号、一德路390-426号、海珠中路87-113号、红书南路16-30号、新桥市街29-45号地段、项目为商业、农贸市场、办公楼、商业、住宅、面积为7511平方米的建设用地，改由一德公司使用。1999年6月16日，广州市国土局与一德公司签署《广州市国有土地使用权出让补充合同》。同月23日，广州市城市规划局批复同意上述用地转为被告一德中兴公司使用。 2002年12月6日，原告向中兴公司发出《关于落实开发建设一德路中心市场合同利益的函》，记载在合同执行过程中，原告已取得的利益为拆迁补偿费600万元、汽车位10个、住宅面积4286.5284平方米；原告剩余利益部分为裙楼200平方米、摩托车车位10个、住宅面积213.4716平方米。 2018年2月11日，本院受理了许贤安诉越秀市场监督局、一德公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案[案号：（2018）粤0104民初7286号]，许贤安主张其在取得**号的房屋继承权后，获悉该拆迁地块后来转由一德公司开发经营，越秀市场监督局、一德公司至今未安排回迁，侵害了许贤安的房屋所有权，故诉请：1.越秀市场监督局、一德公司在原广州市越秀区××路××号所在地段新建号安置该地段南向房屋作为许贤安回迁房。2.越秀市场监督局、一德公司协助许贤安办理上述房屋的产权手续。3.越秀市场监督局、一德公司无法履行上述第一、第二项请求时，应对许贤安作出回迁同地段房产价值等值的货币补偿。本院经审理查明：邝带田是原越秀区××路××号房屋（总建筑面积27.39平方米）的产权人。1997年8月25日，邝带田（被拆迁人，乙方）与越秀市场监督局（拆迁人，甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（97）房拆许字096号房屋拆迁许可证批准，拆除**号的房屋，乙方是该屋的使用人，面积27.39平方米，有正式户口的实际居住人口7人，乙方同意1997年8月30日前迁出原址房屋，由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的房屋临时居住，甲方应于2000年12月30日前，在**原地段新建号第A幢第十四层，产权属于自有的南向套间，面积37.39平方米，有独立厨厕，有阳台安置给乙方回迁居住；等。该协议经广州市白云区公证处于1997年9月16日以（97）穗白内经证字第4068号公证。1997年8月25日，邝带田（被拆迁人，乙方）与越秀市场监督局（拆迁人，甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在越秀区××路××号的房屋，建筑面积27.39平方米，甲方将自有的座落在越秀区**街原地段新建（框架结构）第14层楼、位置南向的自有房屋，建筑面积37.39平方米（包括分摊楼梯、走廊等面积按比例在内）单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。经核定乙方的原址房屋建筑面积为27.39平方米，而甲方调换（补偿）给乙方的37.39平方米，两者对比，相差了10平方米，对比相差的房屋面积，乙方根据有关规定以10平方米×1300元一平方米的标准计算，付给甲方13000元，并于2000年12月30日前付清。甲方应于2000年12月30日将自有房屋交付给乙方。乙方回迁时，契证面积大于本协议面积的，按规定购买（即1300元/平方米）。该协议已于1997年9月16日在广州市房地产管理局办理鉴证备案。2017年11月6日，广东省广州市广州公证处作出（2017）粤广广州第168196号《公证书》，载明：被继承人邝带田的上述遗产由许贤安一人继承，继承后，许贤安占有上述房屋权益的全部份额。本院据此以（2018）粤0104民初7286号民事判决书，判决：一、变更原广州市**号房屋的拆迁安置补偿方式为货币补偿，越秀市场监督局、一德公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向许贤安支付货币补偿款932000元；二、驳回原告许贤安的其他诉讼请求。案件受理费100元，评估费8200元，均由被告越秀市场监督局、一德公司负担。一审判决作出后，越秀市场监督局提起上诉。广州市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）粤01民终11593号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告越秀市场监督局履行了生效判决书确定的义务，于2019年10月21日支付了拆迁补款、一审及二审案件受理费、评估费、执行费合计958957.10元。2018年4月12日，广州市中级人民法院受理了广州市地方税务局稽查局对中兴公司的破产清算申请。 本院认为，原告与被告市政府管理局、中兴公司签订的《合作开发建设一德路中心市场合同》合法有效，对各方当事人均具有约束力。依据该合同约定，被告市政府管理局、中兴公司负责涉案合建项目的所有拆迁安置工作，包括原告在涉案土地使用权加名前与所有被拆迁户签订的“临迁、回迁安置和产权补偿协议”等，在双方共同办理拆迁结算和结案后，所有被拆迁户的临迁过渡、回迁安置及产权补偿的法律责任均由市政府管理局、中兴公司负责。现原告因涉案项目的拆迁安置补偿纠纷，经（2018）粤0104民初7286号生效民事判决确认需支付拆迁补偿款、一审及二审案件受理费、评估费、执行费共计958957.10元，前述费用均因拆迁安置补偿纠纷而发生，且未超出“回迁安置及产权补偿的法律责任”的范畴，原告事实上也已按生效判决履行完该款项的支付义务。据此，原告诉请被告市政府管理局、中兴公司返还上述费用，符合合同约定。原告诉请市政府管理局支付利息损失，符合法律规定，市政府管理局应向原告支付的利息以958957.10元为基数从2019年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”中兴公司已于2018年4月12日被广州市中级人民法院裁定受理破产清算，故对于原告要求中兴公司支付利息，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，原告要求被告中兴公司支付案涉款项958957.10元的诉请无法得到支持，本院仅能就原告对中兴公司的上述债权作出确认。 因上述合作合同约定被告广富公司如有违约视为被告市政府管理局、中兴公司违约，故被告广富公司在对涉案地块进行开发、建设过程中产生的违约责任应归于被告市政府管理局及中兴公司，原告要求广富公司承担连带责任没有依据，本院不予支持。另，根据广州市国土局发出的《关于建设用地使用权变更的复函》，原告及被告广富公司、中兴公司使用的涉案地块改由一德公司使用，且生效的（2018）粤0104民初7286号判决书判决原告与被告一德公司共同承担违约责任及负担相关诉讼费用，原告已全部履行上述生效判决的义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定，原告亦有权向被告一德公司追偿其已付的拆迁补款、一审及二审案件受理费、评估费、执行费及相应的利息。 被告市政府管理局以原告已经取得拆迁补偿费600万元为由，主张其无需再向原告返还赔偿款，但无证据反映双方曾就变更前述由市政府管理局等承担全部拆迁安置法律责任的合同条款达成一致，在此情况下，无论原告是否已取得拆迁补偿费600万元，均不影响被告市政府管理局的责任承担，故对被告市政府管理局的该项抗辩，本院不予采纳。由于原告系在（2018）粤0104民初7286号民事判决书生效后于2019年10月21日履行判决义务，随后于2020年1月10日提起诉讼，尚未超过三年的诉讼时效，被告提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十八条第二款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条之规定，判决如下： 一、确认原告广州市越秀区市场监督管理局对被告广东中兴经济发展有限公司享有补偿款、（2018）粤0104民初7286号案一审及二审受理费、评估费、执行费958957.10元的债权； 二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州一德中兴房地产开发有限公司、广州市人民政府机关事务管理局对上述判决主文第一项确认的债权958957.10元向原告广州市越秀区市场监督管理局承担还款责任并支付利息（利息以958957.10元为基数从2019年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）； 三、驳回原告广州市越秀区市场监督管理局的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13389.57元，由被告广州一德中兴房地产开发有限公司、广东中兴经济发展有限公司、广州市人民政府机关事务管理局负担。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。 审 判 长  陈伟清 人民陪审员  钟穗英 人民陪审员  陈玉萍 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  张英丹