吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2322号原告：珲春和发经贸有限公司，住所地吉林省珲春边境经济合作区春景村防川公路南侧。法定代表人：张玉敏，总经理。委托诉讼代理人：李家栋，辽宁竞业律师事务所律师。被告：吉林珲春农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省珲春市新安路1598号。法定代表人：李鹰，董事长。委托诉讼代理人：王雷。委托诉讼代理人：刘温慧，吉林法护律师事务所律师。原告珲春和发经贸有限公司（以下简称和发经贸公司）与被告吉林珲春农村商业银行股份有限公司（以下简称珲春农商行）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和发经贸公司的委托诉讼代理人李家栋，被告珲春农商行的委托诉讼代理人王雷、刘温慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和发经贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币288,951.64元及利息；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月14日，原告珲春和发经贸有限公司向被告吉林珲春农村商业银行股份有限公司提交了单位外汇交易申请书，申请购汇美金42,629.60元，资金用途为货款，交易日为2019年1月14日，卖出币种、金额为人民币288,453.19元，并授权珲春农商行“我单位向贵行申请购汇交易，所需资金从我单位在贵行账户中支付。”被告珲春农商行受理了原告和发公司的上述申请。同日，原告和发经贸公司向被告珲春农商行提交了境外汇款申请书，被告珲春农商行受理了原告和发公司的上述申请。双方签章确认的境外汇款申请书记载内容为：“汇款币种及金额为美金42,630元，汇款人名称为珲春和发经贸有限公司，收款银行之代理行名称为纽约梅隆银行，收款人开户银行名称为俄罗斯联邦储蓄银行（达尔涅沃斯托奇尼总部）（普里莫尔斯科分行）22号，收款人名称为阿波罗俄罗斯有限责任公司，收款人账号为×××，汇款附言：货款合同号。”同日，被告珲春农商行将上述美金42,630元汇至代理行纽约梅隆银行，后该笔资金在代理行被冻结。2020年7月23日，被告珲春农商行在原告账户中扣划售汇（美金42,629.60元）资金人民币288,453.19元，并扣划汇款手续费人民币448.45元、汇款电报费人民币50元。本案系委托被告境外汇款，现因被告未尽审慎注意义务，致使受委托的境外汇款被代理行冻结，未完成受委托的境外汇款行为，违反了双方确认的“境外汇款申请书”的约定，构成违约，由此给原告造成的损失，被告依法应予赔偿。现因被告违约，给原告造成直接损失为购汇资金288,453.19元、手续费448.45元、电报费50元，合计人民币288,951.64元，及从2020年7月23日起至被告给付之日的银行贷款利息。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。珲春农商行辩称：一、原告诉讼事实不明。原告诉称：“2019年1月14日，被告珲春农商行将上述资金42630美元汇至代理行纽约梅隆银行，后该笔资金在代理行被冻结。2020年7月23日，被告珲春农商行在原告账户中扣划售汇（美金42,629.60元），折合人民币：288,453.19元，并扣划......”原告所诉与事实严重不符。2019年1月14日原告办理境外汇款业务时在珲春农商行填写了“境外汇款申请书”，当日，珲春农商行按照申请书委托事项将款项42629.60美元，汇出完成汇款（美元账户汇款申报时按4舍5入原则，申报42630实际汇出42629.60美元。）原告出示的日期为2020年7月23日相关票据为2020年7月23日补打凭证，不是原告所述该笔款项是2020年7月23日被告珲春农商行在原告账户中扣划售汇。二、原告诉称被告珲春农商行在办理汇款过程中“未尽审慎注意义务”与事实严重不符。1、2019年1月14日，原告办理境外汇款业务时在珲春农商行填写了“境外汇款申请书”，申请书上已由原告填写载明：1.收款银行之代理行名称及地址：2.收款人开户银行名称及地址3.收款人名称及地址。说明我行已将汇款的路径如实向原告进行了告知，并得到原告确认同时在申请书上加盖财务专用章及法人代表名章。证明原告已完全知情并认可。2、2019年1月14日，原告办理境外汇款业务时在珲春农商行填写了“境外汇款申请书”，申请书背面5项条款明确载明：其中第2条：倘因下列情形而引致之任何损失，本行不承担责任。其中包括：款项交付或通知延误；书函、电报或其它文件在寄发或传送途中发生之错误、残缺、遗漏、中断或延误；代理行或同业之行为；战争、检查、封锁、政变或骚乱；本地或外国政府或其行政机构所施行之一切法律、规令、条例、管制或其它难以控制之事故。第3条：对于委托解付汇款的代理行或同业银行之一切错误、疏忽或过失，本行不承担责任。以上说明我行在办理汇款时即向原告告知了免责条款。并非原告诉称我行在办理汇款过程中“未尽审慎注意义务”。三、和发公司款项被美国代理行（梅隆银行）冻结后，第一时间我行积极主动与OFAC联系，争取释放该资金。2019年4月9日-2020年9月3日期间我行共向OFAC发出10封电子邮件协商解决款项被扣一事。从款项被冻结之日，我行多次提醒并要求汇款人应主动向OFAC主张释放被冻结的款项。四、该笔境外汇款的路径，是我行多年来一直沿用的路径。没有发生过款项被冻结的事件。五、OFAC认为该笔汇款相关账户涉朝，因此将原告的款项冻结：2019年8月7日，0FAC向我行发电子邮件并答复如下：“如您的申请或OFAC以其他方式获得的信息所反映的那样，有关的冻结资金转移涉及一个被财政部长确定为朝鲜人拥有或控制的被冻结的外国银行账户，或被用于转移任何朝鲜人根据2017年9月20日第13810号行政命令第3节拥有权益的资金。OFAC的政策规定，只在有限的情况下才允许发放被冻结的资金，其中大部分不涉及商业活动。”“经审查，OFAC已确定，这笔被冻结的资金转移不属于此等有限的情况。因此，准许释放被冻结资金不符合OFAC的政策，故不予批准您的请求。”“根据此等法规和行政命令，美国金融机构必须阻止与制裁对象有权益关系的和由该等机构拥有或控制的电汇，即便该等机构是境外账户行，且相关交易不涉及美国人。足以要求冻结的财产权益可以是任何性质的直接或间接权益。被冻结的电汇一般被存入一个计息账户，未经OFAC授权，持有人不得参与此类财产的任何交易，也不得对此类财产行使任何权利、权力或者特权。一旦电汇被阻止，OFAC不承认试图通过取消原始付款指示或向受益人进行第二次付款等方式来消除制裁对象在电汇中的利益。”以上证据说明，OFAC认定该笔汇款相关账户涉朝，因此对所冻结的资金不给予释放。款项的冻结与我行没有任何关系。资金被冻结后原告应主动与OFAC沟通，以尽快释放资金，或者向国际法院申请诉讼将美国代理行及OFAC做为被告。而不要把精力放在起诉本没有任何关系的我行身上。综上，我行请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日，和发经贸公司以与俄罗斯阿波罗公司（以下简称阿波罗公司）存在海产品买卖合同关系需以美元结算货款为由，向珲春农商行提交了单位外汇交易申请书与境外汇款申请书，申请购汇美金42,629.60元，并委托珲春农商行将申购的美金42,629.60元汇款至阿波罗公司在俄罗斯联邦俄罗斯储蓄银行的账户。珲春农商行当日受理了和发经贸公司的上述申请，并根据双方约定按交易日期2019年1月14日的汇率从和发经贸公司的账户中划款人民币288,453.19元、汇款手续费人民币448.45元、汇款电报费人民币50元。当日，珲春农商行通过其美元帐户行即俄罗斯滨海商业银行（以下简称俄滨海银行）将美金42,629.60元汇出。因收款人阿波罗公司一直未收到货款，珲春农商行根据和发经贸公司的反馈，于2019年1月21日向俄滨海银行发送查询报文，2019年2月14日，俄滨海银行回复相关款项在代理银行美国纽约梅隆银行被美国财政部外国资产管理办公室（下称OFAC）核查冻结。2019年2月19日，珲春农商行向俄滨海银行发文查询冻结原因，并说明了款项用途并要求帮忙追回该笔汇款。2019年2月21日俄滨海银行回复已向美国梅隆银行和OFAC发出查询。2019年2月26日俄滨海银行告知珲春农商行，此种情况应由汇款人或汇出行联系OFAC，并提供了网站联系方式。珲春农商行通过网站向OFAC提出申请对汇款解除冻结，OFAC于2019年3月26日确认收到邮件，经珲春农商行通过电子邮件与OFAC多次交涉，OFAC于2019年8月7日向珲春农商行回复，内容为“本函是回应您于2019年5月20日向OFAC提出的要求，即解除以下被冻结资金的转移：汇款人珲春和发经贸有限公司，汇款人银行吉林珲春农村商业银行，起息日2019年1月14日，金额42629.6美元，收款行俄罗斯联邦俄罗斯储蓄银行，收款人阿波罗有限责任公司。根据OFAC实施的美国制裁，富国银行全国协会适当地阻止了这笔资金的转移。根据美国联邦法规第31编第五章适用的行政命令，制裁对象拥有权益的由美国人拥有或控制的所有资金均被冻结。根据此等法规和行政命令，美国金融机构必须阻止与制裁对象有权益有关系的和由该机构拥有或控制的电汇，即便该等机构是境外账户行，且相关交易不涉及美国人。足以要求冻结的财产权益可以是任何性质的直接或间接权益。被冻结的电汇一般被存入一个计息账户，未经OFAC授权，持有人不得参与此类财产的任何交易，也不得对此类财产行使任何权利、权力或特权。一旦电汇被阻止，OFAC不承认试图通过取消原始付款指示或向受益人进行第二次付款等方式来消除制裁对象在电汇中的利益。如您的申请或OFAC以其他方式获得的信息所反映的那样，有关的冻结资金转移涉及一个被财政部确定为朝鲜人拥有或控制的被冻结的外国银行账户，或被用于转移任何朝鲜人根据2017年9月20日第13810号行政命令第3节拥有权益的资金。OFAC的政策规定，只在有限的情况下才允许发放被冻结的资金，其中大部分不涉及商业活动。经审查，OFAC已确定，这笔被冻结的资金转移不属于此等有限的情况。因此，准许释放被冻结资金不符合OFAC的政策，故不予批准您的请求。”此后，珲春农商行又多次与OFAC交涉，说明款项与朝鲜人无关，询问被判定涉朝的原因及款项何时解除等问题，并再次提出解除冻结申请。至今该款项未获准解除冻结。认定上述事实的证据有：当事人陈述、单位外汇交易申请书、境外汇款申请书、支款凭证与结售汇水单、和发经贸公司与阿波罗公司的合同书与商业发票、珲春农商行对和发经贸公司的电子邮件回复、珲春农商行与俄滨海银行往来报文、珲春农商行与OFAC的电子邮件往来。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。…”本案和发经贸公司申请委托珲春农商行对其申购美元汇款给阿波罗公司在俄罗斯联邦俄罗斯储蓄银行的账户，和发经贸公司向珲春农商行支付手续费，双方依法成立有偿委托合同关系。本案的争议焦点为：珲春农商行在处理和发经贸公司的境外汇款委托事务过程中有无过错。本院认为，根据上述法律规定，需要具备赔偿损失的前提条件一是受托人有过错，包括故意和过失；二是损失是因过错引起的，即损失和过错之间有因果关系。本案中，涉案资金冻结系因“有关的冻结资金转移资金涉及一个被美国财政部确定为朝鲜人拥有或控制的被冻结的外国银行账户，或被用于转移任何朝鲜人根据2017年9月20日第13810号行政命令第3节拥有权益的资金。”即原因是与和发经贸公司有海鲜买卖合同关系的阿波罗公司提供的账户存在问题而被OFAC采取的制裁措施，与珲春农商行履行的委托事务无关。涉案资金被冻结后，珲春农商行及时通知了和发经贸公司，并及时与OFAC交涉询问冻结原因及申请解除冻结事宜，已尽事实上最大可能积极履行委托事务，穷尽了可使用的方法与措施，并无怠于履行合同义务或存在过错的情形。故和发经贸公司要求珲春农商行赔偿购汇资金损失的请求没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”第四百零五条规定“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，境外汇款的委托事项不能完成，不能归责于珲春农商行，和发经贸公司仍应按约定支付相应的报酬及必要费用。故对于和发经贸公司要求珲春农商行要求返还手续费与电报费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条规定，判决如下：驳回原告珲春和发经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5634元，减半收取计2817元，由原告珲春和发经贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵 强二〇二〇年十一月六日书记员 曾子航