上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初2427号原告：上海申春江实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：肖宗广，总经理。委托诉讼代理人：刘华北，上海铸达律师事务所律师。被告：上海大扬机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：钱佳珉，总经理。委托诉讼代理人：刘炳根，上海嘉派律师事务所律师。第三人：上海大扬印刷机械有限公司，住所地上海市嘉定区黄渡镇春意路XXX号第一幢。法定代表人：蔡唯群。原告上海申春江实业有限公司与被告上海大扬机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用简易程序,于2020年4月2日公开开庭进行了审理。审理中，当事人提出申请庭外和解。2020年8月5日，本院依职权追加了第三人上海大扬印刷机械有限公司，并于2020年11月25日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘华北、被告委托诉讼代理人刘炳根均到庭参加了诉讼，第三人经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海申春江实业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款277,905元，并偿付自2017年1月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2009年起，第三人上海大扬印刷机械有限公司向原告采购工业支架等产品，双方采用滚动结算和支付的方式进行交易。至2013年4月底，因第三人停止营业，其业务转移至被告，之后原被告沿用之前的交易方式。截至2017年1月底，被告共欠原告货款277,905元。但原告多次催讨未果，故诉至法院。被告上海大扬机电设备有限公司辩称，原、被告之间的交易总额为1,655,640元，与原告开具给被告的发票金额一致，该款被告已全部付清。被告与第三人系两个独立法人，原告与第三人之间的业务，与被告无关。第三人上海大扬印刷机械有限公司未作述称。原告围绕诉讼请求依法提交了：①应收账款详单、发票、付款凭证、②收据、银行承兑汇票、③林光机械与被告的录音、④(2015)长民一(民)初字第9497号、(2018)苏05民终8398号民事判决书、⑤调解协议书等证据；被告为其辩称依法提交了：银行承兑汇票、收据、企业公示信息。经当庭质证，被告对原告证据①中涉及被告的均无异议，对其余证据与己无关，不予确认；证据②收据的交款单位是原告自己书写，实际支付的是被告货款；汇票真实性无异议，但支付的均为原被告之间的货款，与第三人货款无关；对证据③录音不完整，证据④⑤真实性无异议，但均不能证明被告承接第三人债务；原告对被告证据真实性均无异议，交款单位为被告的收据是应被告要求而开具。本院双方无争议的证据均予认定，对有争议的证据及事实，结合原、被告陈述，本院认定如下：2013年5月起，被告向原告购买货物，双方未签订书面合同，亦未约定付款期限。2016年8月之后，原告再无供货。但之后双方因货款产生纠纷而涉讼。被告对原告起诉时制作清单中的总货款1,655,640元予以确认，但对已付款1,328,885.17元认为遗漏了共计326,754.83元五笔付款，两者相加即为被告应付总货款。这五笔付款分别为：2013年12月(XXXXXXXX)汇票100,000元、2014年1月(XXXXXXXX)汇票40,000元、2014年9月(XXXXXXXX)汇票100,000元、2016年1月(XXXXXXXX)汇票51,324元、2016年7月汇票35,430.83元。2014年1月，原告开具了两张收据，交款单位为第三人，金额为100,000元(汇票号XXXXXXXX)、40,000元(汇票号XXXXXXXX)。2014年9月26日，原告出具收款收据一张，收到银行承兑汇票(XXXXXXXX)一张，金额为100,000元。2016年1月12日，原告分别开具了金额均为51,324元的两张收据：交款单位为第三人(收据号码XXXXXXX)、交款单位为被告(收据号码XXXXXXX)，收款方式均为电子承兑汇票，均未注明汇票号码。2016年6月22日，原告分别开具了金额均为35,430.83元的收据两张：交款单位为第三人(收据号码XXXXXXX)、交款单位为被告(收据号码XXXXXXX)，收款方式均为电子承兑汇票，均未注明汇票号码。2019年9月26日，被告法定代表人钱佳珉与案外人上海林光机械有限公司人员的谈话中称“大扬印刷机械不是我名下的产业，……大扬机电和大扬印刷机械没有传承关系，……我是用现钞去把他的油印东西收购过来，只是买卖关系,……。”“因为这么多年了，我能帮你们的，我就帮了，所以说的，以前那种金额不大的，如10万、7万、8万的，这个商量完了，订了协议后，他的债权归我，我付80%的钱给他，对他来说就清账了。然后我就拿着这些凭证去和杭州那边结账去，因为我把债权买过来了，说好的，然后呢现在他人找不到了，他现在是失信人员。”“我不是股东，大扬印刷机械我只是一个受聘的总经理。”“我现在的态度很简单的，从法律关系上讲，我不承担责任，从朋友关系来讲，我愿意帮忙但是我得有能力。”本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。被告在收到原告提供的货物后，应及时向原告履行付款义务。本案争议焦点一：第三人的债务是否应由被告承担？原告认为第三人的债务由被告承接，但其未提供证据证明。从原告提供的被告与案外人的谈话中，并不能体现被告承接了第三人的所有债务；原告提供的其他案件生效文书中或有三方协议、或有被告承诺，但亦仅对个案有效，但不能因此而推测第三人所有的债务都由被告负担。本案原、被告与第三人之间并未就债权债务转让达成协议，被告亦从未向原告承诺过其愿意代为支付第三人的货款，故对原告认为第三人债务由原告一并负担的主张，本院不予采纳。原告与第三人之间若有未结清的债权债务，原告可另行主张。争议焦点二：被告已付款金额？对双方争议的五笔付款：①2013年12月(XXXXXXXX)汇票100,000元、2014年1月(XXXXXXXX)汇票40,000元，原告开具的收据中均注明交款单位系第三人，被告亦未提供交款单位为被告的收据，无法证明该两张汇票支付的货款系被告货款，故本院无法认定该两笔货款为被告的付款。②2014年9月(XXXXXXXX)汇票100,000元，被告持有原告开具的收据原件，且原告在其提供的银行回单页上亦注明为“上海大扬机电设备有限公司银行承兑汇票款XXXXXXXX”，故该笔货款应为被告的付款；③、2016年1月汇票51,324元及2016年7月汇票35,430.83元，原、被告均各持收据，但被告持有收据的号码顺序在后，因此本院认为这说明原告最终确认的交款单位为被告，而非第三人，故对该两笔货款本院亦认定为被告的付款。综上，本院认定被告已付款共计1,515,640元，尚欠货款140,000元。对原告要求被告支付尚欠货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告上海大扬机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海申春江实业有限公司货款140,000元；二、被告上海大扬机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海申春江实业有限公司以上述款项为基数自2017年1月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,734元(已减半收取)，由原告上海申春江实业有限公司负担1,367元、被告上海大扬机电设备有限公司负担1,367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的约定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。