陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1465号 原告：钟为洲，女，1962年4月出生，汉族，内蒙古乌海市人。 委托诉讼代理人：马敏超，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 被告：毛舒军，女，1967年1月出生，汉族，陕西省人。 被告：张正，男，1968年5月28日出生，汉族，陕西省人。 被告：王淑珍，女，1979年6月出生，汉族，内蒙古包头市人。 被告：王江建，男，1977年4月出生，汉族，山东省人。 原告钟为洲与被告毛舒军、张正、王淑珍、王江建民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月18日作出（2017）陕0881民初6565号民事判决书，被告王淑珍不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2018年8月27日作出（2018）陕08民终2787号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年8月13日作出（2018）陕0881民初6937号民事判决，原告不服，提出上诉。榆林市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）陕08民终4453号民事裁定，撤销原判，再次发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告钟为洲委托诉讼代理人马敏超到庭参加了诉讼，被告毛舒军、张正、王淑珍、王江建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告钟为洲向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金80万元及其利息（利息从2013年4月26日至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年10月25日，被告毛舒军、王淑珍向原告借款80万元，约定月利率为3%，并与原告签订了借款合同。借款后，被告未偿还本金，仅支付利息至2013年4月25日。被告张正系被告毛舒军之夫，被告王江建系被告王淑珍之夫，借款产生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，四被告应承担共同还款责任。 被告王淑珍未到庭，其提交答辩状称，一、原告与本被告之间的借贷关系不成立。本案实际情况是，原本确为本被告因业务需要欲向原告借款，原告提出要本被告找一个保人，本被告找来毛舒军作保，三人签订了借款合同。但之后，原告将款项打给毛舒军，本被告并未收到借款，故本被告与原告之间并不存在借贷关系，不应承担还款责任。原告与毛舒军为将本被告拉到本案中作为共同还款人，该二人对借款合同做多处篡改，原告在庭审中与答辩状中的陈述也前后矛盾。该二人在支付了一部分利息后，改动了合同，重新出具欠据也与本被告无关。本被告申请对原告持有的借款合同第一页修改部分的指纹进行鉴定，根据西北政法大学司法鉴定中心于2019年4月10日作出西法大司鉴中心（2019）痕鉴字117号指印鉴定意见书，经鉴定原告持有的借款合同第一页“2021年”、“叁拾万”、“300000元”处的指纹均不是被告王淑珍的指纹，故本被告并非本案适格被告，应当驳回原告对本被告的诉讼请求。二、当时借款合同为一式三联，本被告提供的借款合同为原始版本，没有篡改，能证明案件真实情况。三、本案诉讼时效已过。合同约定还款期限为2012年1月26日，至今已远超过了诉讼时效。原告提供的证人证言与原告具有利害关系，法院不能采信。 被告毛舒军、张正、王江建未到庭亦未提交答辩意见。 经法庭举证、质证，现对证据做如下认证：原告提供的借款合同存在多处涂改，经鉴定涂改上的指纹均不是被告王淑珍的指纹，原告对涂改的没有合理解释且前后陈述矛盾，故本案应以被告王淑珍提供的无瑕疵的借款合同认定案件的基本事实；银行转账凭证、2013年10月25日被告毛舒军向原告出具的欠据，能证明原告将80万借款转入毛舒军账户，及毛舒军向原告另行出具欠据的事实；原告提供的证人赵文明等三人的证言，因该三人均与原告具有利害关系，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；原告提供的（2017）陕0881民初6565号民事判决书复印件一份，证明被告在第一次开庭时未抗辩过原告的起诉超过诉讼时效的事实，本院予以确认。对原、被告所提供的与本案无关的其他证据，本院不予认定。 经本院审理查明：2011年10月25日，原告钟为洲作为乙方，被告王淑珍作为甲方，被告毛舒军作为保证人，三方签订借款合同一式三份。合同内容为：乙方贷给甲方80万元，约定月利率为3%，借款期限为2011年10月25日至2012年1月25日。借款当日，原告钟为洲通过中国工商银行向毛舒军转账80万元。借款后，被告毛舒军支付利息至2013年4月25日。2013年10月25日，被告毛舒军另行向原告出具欠据一份，载明欠钟为洲（附合同后）现金80万元、利息144000元、利率3分等内容。 本院认为，首先，原告钟为洲与被告王淑珍签订借款合同，被告毛舒军提供保证，原告已如约履行出借款项的义务，借款合同生效，双方应按照约定享受权利和履行义务。被告王淑珍辩称原告未向其交付该笔借款，但认可其本人向法庭提交的借款合同，该合同明确载明借款人为王淑珍，其在庭审中对在借款合同上以借款人身份签字的事实亦表示无异议，故被告王淑珍应为案涉借款合同的借款人。至于原告将款项转入借款人或保证人的账户，并不影响合同的效力，故王淑珍所持该答辩理由不能成立。 其次，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，双方在合同中约定了还款期限，未约定保证期间，保证人毛舒军作为连带责任的保证人，其保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，即毛舒军的保证期间为2012年1月26日至2012年7月25日至，原告未要求保证人毛舒军承担保证责任，保证人免除保证责任。但是2013年10月25日被告毛舒军自愿另行向原告出具欠据一份，故从2013年10月25日该毛舒军身份由保证人变为共同借款人。现原告要求被告毛舒军、王淑珍作为共同借款人偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请被告张正、王江建在本案中以夫妻共同债务承担还款责任。因原告未能提供证据证明被告张正、王江对本案借款知情，或该借款用于夫妻家庭共同生活或生产经营，故对其该项诉请本院不予支持。被告按照双方约定的月利率3%支付利息至2013年4月25日，未超过年利率36%，本院予以认定。原告现主张按月利率2%从2013年4月26日起至借款本金偿还完毕之日止计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 另外，关于被告王淑珍主张本案已过诉讼时效。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第四条最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定 当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”经查，王淑珍在原审中并未提出时效抗辩，而在发回重审中提出时效抗辩，也未提供新的证据证明诉讼时效存在除外情形，显然不符合上述法律规定，故被告王淑珍所持该答辩理由亦不能成立。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告毛舒军、王淑珍于判决生效后十五日内向原告钟为洲偿还借款80万元及利息（利息从2013年4月26日至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）。 二、驳回原告钟为洲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，鉴定费5000元，由被告毛舒军、王淑珍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判长 李       刚 审判员 敖漫人民陪审员张艳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 杨   绘   新