宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终3734号 上诉人（原审被告）：刘振豹，男，1959年9月21日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：党建国、丁瑞丽，宁夏综义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏天盛律师事务所，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宁安北街首创金融商务中心22楼。 负责人：马立武，该所执行主任。 委托诉讼代理人：胡彦炜，该所律师。 原审被告：王玉军，男，1969年9月23日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人刘振豹因与被上诉人宁夏天盛律师事务所，原审被告王玉军服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初5139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘振豹及其委托诉讼代理人党建国、丁瑞丽，被上诉人宁夏天盛律师事务所的委托诉讼代理人胡彦炜，原审被告王玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振豹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审剥夺了上诉人的鉴定权，属诉讼程序违法。二、上诉人并未委托被上诉人向贺兰县人民法院提起民事诉讼，被上诉人冒充上诉人的签名提起诉讼，被贺兰县人民法院发现后撤回诉讼，被上诉人涉嫌虚假诉讼。三、2008年8月13日，被上诉人与上诉人、王玉军、段荣财签订的《委托代理合同》，因上诉人以车辆抵顶代理费，双方关于代理费的债权债务关系消灭，被上诉人现在提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。 宁夏天盛律师事务所辩称，一、一审法院根本不存在剥夺上诉人鉴定权问题。二、上诉人对其在2015年4月16日提起民事诉讼诉状中的诉讼请求在上诉状中作了详尽陈述，又陈述其对该起诉一无所知，上诉人的这一陈述本身就是自相矛盾不能自圆其说的虚假陈述。被上诉人在该案的诉讼代理人身份，已被生效的（2015）贺民初字第1033号民事裁定书所确认。被上诉人提起的本案诉讼是与上诉人在2008年8月13日签订的《委托代理合同》履行完后产生的债权债务，并非履行2015年7月1日双方所签《委托代理合同》与上诉人产生的债务，因此若有因另一案另一合同关系而产生的纠纷问题，也不属本案审理的范围。三、虽然上诉人、原审被告等人向被上诉人交付了×××轿车，但该车系用于案件诉讼费的筹措，而且胡彦炜当时所打的收车收条明确写明是收到刘振豹、王玉军、段荣财三个人共同交来的车辆，退给原审被告也是经上诉人同意的，并且上诉人也出具了《授权委托书》让原审被告收回了该车辆。上诉人抵顶债务的理由恐怕其自身也不能信服。至于诉讼时效问题，被上诉人除一直向上诉人主张权利外，双方又在2018年4月12日的《委托代理合同》中对上诉人所拖欠代理费进行确认并约定该代理费在2018年底前付清，故不存在诉讼时效问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求上诉请求，维持原判。 王玉军述称，原审被告、上诉人和段荣财约定谁拿车谁交诉讼费，原审被告从胡彦炜律师处把起亚车拿走后，2008及2015年两个案件的诉讼费均由原审被告缴纳。请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 宁夏天盛律师事务所向一审法院起诉请求：1.被告刘振豹支付原告代理费629772.50元；2.被告王玉军对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2008年8月13日，原告与刘振豹、王玉军、段荣财签订《委托代理合同》【天民（2008）第18号】，约定宁夏天盛律师事务所指派胡彦炜为委托人刘振豹与宁夏新月建筑有限公司、宁夏新月建筑有限公司第十二分公司、宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司拖欠工程款纠纷案一、二审及执行阶段代理人，代理权限为特别授权；代理费按委托人起诉标的额10%收取，如委托人与对方当事人和解、调解或起诉后又撤诉，均不影响本合同中代理费用的收取；其他约定事项为委托人起诉标的为6297725元。刘振豹在该合同委托人处签名捺印，王玉军、段荣财在保证人处签名捺印。后刘振豹将宁夏新月建筑有限公司、宁夏新月建筑有限公司第十二分公司、宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司起诉至宁夏回族自治区银川市中级人民法院，诉讼中刘振豹撤回了对宁夏新月建筑有限公司第十二分公司、宁夏鸿雪隆房地产开发有限公司的起诉，要求宁夏新月建筑有限公司支付工程款285万元、保证金15万元；对于另外3581831.10元，因刘振豹无力支付巨额诉讼费，将另行起诉。该案中，胡彦炜为刘振豹的委托诉讼代理人，代其办理了该案一审、二审及执行异议程序。2009年3月14日，胡彦炜出具一份收条，载明“收到刘振豹、王玉军、段荣财×××起亚商务轿车壹辆。”该收条由刘振豹持有。后刘振豹向王玉军出具《授权委托书》，授权内容为刘振豹同意王玉军从胡彦炜处收回×××车一辆，诉讼费由王玉军筹付。该《授权委托书》由王玉军持有。2009年4月15日，王玉军出具收条，载明“今收到胡彦炜还×××起亚车一辆。”该收条由原告持有。庭审中，原告称因刘振豹无法交纳诉讼费，胡彦炜系为了筹措诉讼费而接收了该车辆，后经刘振豹同意将该车辆交于王玉军，并由王玉军交纳了诉讼费；该车辆与原告主张的代理费无关。刘振豹称该车辆系其交付于原告用于抵顶代理费，王玉军持有的《授权委托书》中刘振豹的签字属实，但是委托内容并非刘振豹书写，且没有具体的签署日期。王玉军称刘振豹、王玉军、段荣财为了筹措诉讼费，将该车辆交予原告，后刘振豹出具《授权委托书》同意王玉军将该车收回，诉讼费由王玉军交纳；刘振豹在《授权委托书》上签字后，王玉军书写了授权内容；王玉军于2011年将该车辆以20000元价格转让于他人。2015年7月1日，原告与被告刘振豹签订《委托代理合同》，约定委托人刘振豹委托宁夏天盛律师事务所胡彦炜、曹燕琛作为刘振豹与宁夏新月建筑有限公司建设工程合同纠纷一案第一审诉讼程序的代理人；特别约定事项载明，本协议不再另行收费，代理费继续按2008年8月13日双方签订的天民（2008）第18号《委托代理合同》执行给付，即应付代理费为629772.50元。刘振豹将宁夏新月建筑有限公司起诉至贺兰县人民法院后，又撤回了起诉。2018年4月12日，原告与刘振豹签订《委托代理合同》，约定委托人刘振豹委托宁夏天盛律师事务所胡彦炜作为刘振豹与宁夏新月建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案执行程序的代理人；特别约定事项载明，2008年8月13日双方签订的天民（2008）第18号《委托代理合同》约定的代理费继续按原合同执行给付，执行阶段代理费另按执行回标的额的10%收取；上述天民（2008）第18号合同代理费，应在2018年底前付清。原告称2008年8月13日的《委托代理合同》中约定的起诉标的6297725元，除在宁夏回族自治区银川市中级人民法院起诉的工程款285万元、保证金15万元，在2015年7月1日签订《委托代理合同》后向贺兰县人民法院起诉主张了另外三百余万元。刘振豹称虽然2015年7月1日、2018年4月12日的《委托代理合同》中刘振豹的签字属实，但刘振豹当时签的是空白合同，且签署时间并非合同落款日期。庭后，刘振豹申请对2015年7月1日、2018年4月12日的《委托代理合同》及原告提交的2018年的《授权委托书》中刘振豹的签字是否属实、“刘振豹”的签名与合同内容的形成时间进行鉴定。原告称被告刘振豹拥有另一身份证，姓名为“刘珍报”，身份证号码为×××。刘振豹对此认可，称该身份证正在办理注销。 一审法院认为，首先，2008年8月13日的《委托代理合同》约定原告指派胡彦炜为刘振豹的诉讼案件代理人，刘振豹的起诉标的为6297725元，代理费按起诉标的额10%收取，案件和解、调解或撤诉均不影响代理费的收取。因此，依据原告与刘振豹的约定，原告收取的代理费应为629772.50元（起诉标的6297725元×10%）。其次，原告指派律师为刘振豹参与了人民法院相关案件的诉讼、执行等程序，原告已按约履行了合同义务。再次，原告与被告刘振豹分别在2015年7月1日的《委托代理合同》、2018年4月12日的《委托代理合同》中确认2008年8月13日《委托代理合同》项下的代理费为629772.50元，法院对原告主张的代理费629772.50元予以确认，对刘振豹关于实际的代理费应为三十余万元的辩解意见，法院不予采纳。最后，虽然刘振豹、王玉军等人向原告交付了×××轿车，但是根据原告及王玉军的陈述，该车系用于案件诉讼费用的筹措；且刘振豹后来向王玉军出具《授权委托书》，委托王玉军收回了该车辆。因此，对刘振豹关于其已经以轿车抵顶了代理费的辩解意见，法院不予采纳；刘振豹应支付原告代理费629772.50元。关于王玉军的担保责任，虽然王玉军作为保证人在2008年8月13日的《委托代理合同》中签字，但王玉军并未在2015年7月1日、2018年4月12日的《委托代理合同》中签字，原告亦无证据证明其向王玉军主张过保证责任，故王玉军的保证期间已经过，王玉军的保证责任免除。关于刘振豹提出的鉴定申请，虽然刘振豹主张其签署的是空白合同，但刘振豹在庭审中认可其签字，且作为完全民事行为能力人，应当预料到签署空白合同的法律后果。因此，法院对刘振豹的鉴定申请不予同意。关于本案的诉讼时效，因原告与刘振豹在2018年4月12日的《委托代理合同》中对代理费进行确认并约定该代理费在2018年底前付清，故本案诉讼时效并未届满，对刘振豹就本案已超过诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、被告刘振豹于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏天盛律师事务所代理费629772.50元；二、驳回原告宁夏天盛律师事务所对被告王玉军的诉讼请求。案件受理费已减半收取计5049元，由被告刘振豹负担。 本院二审期间，当事人向本院提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交了以下证据：民事起诉状、委托书、庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定书各1份，证明目的：上诉人诉宁夏新月建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被上诉人冒充上诉人签字进行虚假诉讼。 经质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。因为不存在上诉人所述情形。原审被告王玉军对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。 被上诉人向本院提交以下证据：证据一、（2015）贺民初字第1033号案卷原始庭审部分笔录及相应证据材料（共117页），证明目的：导致该案上诉人撤诉的原因是被上诉人在该案提交的（2009）银民初字第100号民事判决书、（2010）宁民终字第70号民事判决书，与该案被告宁夏新月建筑有限公司提交的（2013）银民初字第110号民事判决书、（2014）宁民终字185号民事判决书对同一部分事实认定不一致，致使上诉人的诉讼无法进行，因此上诉人撤诉，并非上诉人所称的因上诉人未委托被上诉人代理而导致撤诉。证据二、鄂托克前旗敖勒召其镇人民政府、敖勒召其镇马场井村民委员会分别于2015年1月20日和2015年3月30日两次给上诉人出具无法缴纳诉讼费《证明》两份2页，证明目的：上诉人在2015年4月16日贺兰县人民法院正式立案受理上诉人与宁夏新月建筑有限公司建设工程合同纠纷一案前就给被上诉人提供了上述两份《证明》，被上诉人在代理该案时应上诉人的要求向法院递交了缓交诉讼费用申请书，但因不符合规定未被法院批准，该两份《证明》也证明上诉人在其上诉状中所称的“上诉人对该诉讼并不知情”作了虚假陈述。证据三、被上诉人调取（2015）贺民初字第1033号案退诉讼费的相关证据5页、律师胡彦炜“律师调查令申请书”一份1页、银川市中级人民法院律师调查令（2020）宁01民终3734号-调1号一份1页、中国农业银行股份有限公司银川兴庆支行出具2015年11月4日贺兰县人民法院给上诉人中国农业银行账号：×××退5726元诉讼费的业务清单明细证明一张1页，证明目的：上诉人撤诉应退的由原审被告垫付的14922元诉讼费，其中9196元诉讼费因上诉人是另案的被执行人被贺兰县人民法院予以冻结执行，法院执行后所剩5726元诉讼费。上诉人给被上诉人提供了其本人在中国农业银行的账号：×××，被上诉人代理上诉人通过贺兰县人民法院协助出具的退费手续，将诉讼费余额5726元于2015年11月4日退给了上诉人。同时结合上述证据二共同证明上诉人对其起诉宁夏新月建筑有限公司建设工程合同纠纷一案的案情至始至终均全部掌握并知情，其上诉状所作的陈述均是虚假陈述。证据四、鄂尔多斯市东胜区人民法院（2014）东民初字第7837号民事判决书一份、内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民终字第669号民事裁定书一份、内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终999号民事判决书一份、内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民申367号民事裁定书一份、内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民再9号民事调解书一份等部分法律文书，证明目的：贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1033号案被上诉人进行代理之后，受上诉人的委托给其代理了已生效判决书的执行外，还给上诉人以其另一身份刘珍报名义，从2014年10月份至2017年11月底为上诉人代理与鄂尔多斯市金威房地产开发有限责任公司（金威建设集团有限公司）商品房销售合同纠纷案。上述案件的代理充分证明上诉人上诉状自称“2015年4月16日以上诉人名义向贺兰县人民法院提起的民事诉讼其一无所知，是虚假诉讼，自2009年3月14日胡彦炜打收条收到×××车辆后，双方再未进行过任何委托代理事项……”等作了虚假陈述。 经质证，上诉人对被上诉人提交的证据一的真实性、合法性无异议，对庭审笔录的关联性无异议。对几份判决书的关联性有异议，认为与本案无关，对证明目的不认可。对证据二的真实性及证明目的均不认可，2份《证明》都不是上诉人去开的。对证据三的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议。上诉人没有授权被上诉人提起在贺兰县人民法院的民事诉讼。按照法院退费的规定，退回诉讼费应当退还给上诉人本人，所以被上诉人要求上诉人提供银行账户，上诉人按照要求提供账户且将法院退回的诉讼费又转给了原审被告，并不代表上诉人对授权被上诉人代理本次诉讼知情或者追认。上诉人在此案之前与被上诉人存在过委托关系，故被上诉人可能此前已经知晓上诉人银行账户。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，判决书与本案无关，上诉人是否拖欠被上诉人的该案代理费，与本案没有关联性。 原审被告对被上诉人提交的证据一的真实性无异议，对证明目的认可。另外也因为前面285万没有执行回来。宁夏新月建筑有限公司没有财产，诉讼没有意义，所以撤诉。对证据二的真实性认可，是原审被告给上诉人说的让他去开。对证据三认可，上诉人也确实将法院退回的诉讼费转给原审被告了。证据四与原审被告无关。 经审查，本院认为，上诉人提交的证据与被上诉人提交的证据一均复印自法院卷宗资料，本院对其真实性予以确认，但不能达到各自证明目的。被上诉人提交的证据二，涉及案外人，真实性无法核实，本院不予采信。被上诉人提交的证据四与本案不具有关联性，本院不予采信。被上诉人提交的证据三来源合法，可以证明案件事实，本院予以采信。 二审审理查明，上诉人已收到（2015）贺民初字第1033号案撤诉后退还的诉讼费，并称已将收到的款项转给原审被告，原审被告对此予以认可。 本院认为，上诉人与被上诉人于2008年签订《委托代理合同》，约定由被上诉人指派胡彦炜律师作为上诉人与宁夏新月建筑有限公司等建设工程施工合同纠纷案件的代理人，代理费为起诉标的额的10%，起诉标的为6297725元，案件的和解、调解或撤诉，均不影响代理费的收取。上诉人提交的证据不能证实其对2015年的起诉不知情，且上诉人在一审中对2015年7月1日《委托代理合同》中其签名的真实性无异议，结合上诉人已收到2015年案件退还的诉讼费及原审被告的陈述，可以认定被上诉人先后两次代理上诉人就委托事项向法院提起诉讼，已经履行了代理合同中约定的义务，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付代理费。且上诉人与被上诉人在2018年4月12日的《委托代理合同》中对涉案代理费进行确认并约定应在2018年底前付清，故上诉人称已以车辆抵顶代理费的理由且本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，一审判决上诉人向被上诉人支付代理费629772.5元，并无不当。关于一审程序是否合法的问题，经查，上诉人在一审庭审中对2015年7月1日、2018年4月12日《委托代理合同》中上诉人签字的真实性均无异议，且亦未法院指定的期限内提交书面鉴定申请，应当视为上诉人对其权利的放弃，故上诉人认为一审法院剥夺其鉴定权的上诉理由不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10098元，由上诉人刘振豹负担。 本判决为终审判决。 审判员  宁丽 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  苏芮 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。