上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31526号原告：何爱敏，女，1957年9月20日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈福增，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金明，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈贵周，男，1986年1月7日出生，汉族，户籍地福建省。原告何爱敏与被告陈贵周房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何爱敏的委托诉讼代理人陈福增、被告陈贵周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何爱敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付商铺合同到期后的占用使用费暂计20,137元(自2020年4月1日起，计算至被告实际搬离之日止，按照年租金105,000元标准按日计算)；2.判令被告支付逾期搬离违约金50,000元整。事实与理由：2017年3月22日，原告与被告就上海市闵行区XXX路XXX弄XX幢XXX室XX号铺位签订《商铺铺位租赁合同》，合同约定租赁期间为2017年4月1日至2018年3月31日，租金为70,000元/年，每6个月为一个支付期。合同到期后，续签两次，合同期限至2020年3月31日，其他合同条款约定与上述合同一致。然在合同到期后，经原告多次催告，被告拒不搬离原告所有的商铺，且不按照合同约定支付商铺占用使用费。鉴于此，原告特向贵院提起诉讼，要求被告支付商铺占用使用费及违约金。请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告陈贵周辩称，不同意原告全部诉讼请求。因受疫情影响，被告曾要求降低房屋租金，原告拒绝。被告又要求续签并调整合同条款，但双方未达成一致。在此期间，原告要求被告按照年租金的1.5倍标准按日计算违约金。但被告曾代原告支付2020年物业费，金额为每个月903.30元，已经支付至2020年年底，且原告未退还房屋押金10,000元。故被告要求原告退还押金、物业费且原告返回上海并交接商铺后，被告再行搬离。被告于2020年4月15日即返回上海，并于5月13日搬离涉案商铺。原告于7月6日才返回上海，原、被告双方当天即完成房屋交接手续。本案审理期间，原、被告均同意于本案中一并处理涉案商铺押金问题并同意冲抵相关费用。原告何爱敏围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.商铺铺位租赁合同一份，证明原、被告之间存在租赁关系，合同第7.1条约定未经原告同意逾期返还商铺的，每逾期一日，被告应按1.5倍日租金向甲方支付商铺占用使用费，且被告应向原告支付逾期搬离违约金50,000元整；2.关于立即搬离的告知函一份，证明原告于2020年4月27日通知被告搬离，如不搬离，使用费按照1.5倍日租金支付；3.2020年7月16日录音光盘及文字整理材料一组，证明被告将货物堵在原告前后门，原告分别向物业和派出所反映，派出所为此出警，故原告已采取合理手段督促被告处理，然被告并未予以理会；4.照片及录像截图一组，证明截至2020年10月11日，被告仍未将堵在原告店铺门口的货物清理，影响原告使用及对外出租。被告陈贵周向本院提供聊天记录一组和商铺租赁合同一份，证明原、被告曾协商，原告同意退还押金和房租，但实际未退，故被告不存在违约。本院组织当事人进行了证据交换与质证。被告对原告提供的证据1、2、3均予以认可，对原告提供的证据4不予认可，否认照片中物品均是其本人放置的物品。原告对被告提供的证据真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的。原、被告提交的上述证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。从内容来看，原告提供的证据4及被告提供的证据与本案所需查明事实具有关联性，本院将结合本案其他证据予以一并核查。本院经审理认定事实如下：涉案商铺位于上海市闵行区银都路XXX弄XXX号XXX室(13)号，依据沪房地闵字2011第032404号《上海市房地产权证》载明：何爱敏的产权建筑面积为52.49平方米。2019年4月16日，何爱敏与陈贵周就涉案商铺签订《商铺铺位租赁合同》，合同约定：3、租赁期限壹年，自2019年4月1日起至2020年3月31日止，铺位年租金合计为柒万元整(￥70,000元)，押金壹万元正。……7、除甲方同意乙方续租外，租赁期届满，本合同即终止，届时乙方须将铺位退还甲方；未经甲方同意逾期返还商铺的，每逾期一日，乙方应按1.5倍日租金向甲方支付该商铺占用使用费，且乙方应向甲方支付逾期搬离违约金50,000元整。2020年4月27日，原告向被告发出《关于立即搬离的告知函》，要求被告在收到告知函后于2020年5月10日前搬离涉案商铺，并就超过租赁期对原告产权商铺的占用，每逾期一日，将按照上年度日租金的1.5倍收取逾期占用使用费。2020年7月6日，原、被告双方办理房屋交接手续。2020年7月16日，原告称因被告将货物堆放在涉案商铺前后门而报警，派出所民警出警并调处。本院认为，原告何爱敏与被告陈贵周签订的《商铺铺位租赁合同》合法有效，双方均应依约履行。依据《商铺铺位租赁合同》之约定，涉案商铺于2020年3月31日租赁期届满，被告陈贵周应当将商铺铺位退还原告何爱敏。原、被告双方于庭审中确认于2020年7月6日办理房屋交接手续，故可认定2020年7月6日为被告将商铺铺位退还原告日期。原告以门口货物堆放、招牌未拆除为由认定被告未搬离涉案商铺并要求被告支付房屋占用使用费，于法无据，本院不予支持。同时，被告主张5月13日即已搬离商铺，但并未对此提供证据证明，亦未明确告知原告并双方达成一致意见，本院不予采信。关于租赁期届满至交接之日的占用使用费，原告主张依据合同第7条之规定，被告逾期返还商铺，每逾期一日，被告应按1.5倍日租金向原告支付该商铺占用使用费。本院认为，房屋占用使用费实质是为弥补原告在被告未搬离商铺期间的租金损失，综合考虑双方当事人关于合同的履行情况、过错程度、预期利益以及确属疫情周期内等因素，本院酌情调整为被告参照合同日租金标准向原告支付房屋占用使用费。故被告应支付原告2020年4月1日至2020年7月5日商铺占用使用费共计18,410.96元(计算方式：70,000元/365天*96天=18,410.96元)。关于原告要求被告支付逾期搬离违约金50,000元的诉讼请求，本院认为，被告确存在逾期返还商铺的事实，已经构成违约。一方面，双方关于违约金之约定系双方真实意思表示，且于法不悖，本院予以准许。被告提出不应承担违约金之抗辩，理由是被告曾代原告支付物业费，因被告明确表示该项权利不在本案中主张，且与本案中认定的事实无涉，故对于上述抗辩理由，本院不予采纳。另一方面，被告虽并未明确提出要求调整违约金的抗辩，但被告提出的不应承担违约金之抗辩属于根本性抗辩，实质上也是包含了抗辩违约金过高应予调低的意见。考虑到违约金兼具补损与惩罚功能，在已支持商铺占用使用费足以填补租金金额的情况，本院酌情确认违约金按15,000元的标准计算。关于涉案商铺押金问题，因原、被告均同意于本案中一并处理押金，且《商铺铺位租赁合同》届满解除，涉案商铺已经返还。为减少当事人诉累，本院就押金返还问题一并处理，故原告何爱敏理应退还被告陈贵周押金10,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈贵周于本判决生效之日起十日内向原告何爱敏支付自2020年4月1日起至2020年7月5日止的商铺占用使用费人民币18,410.96元；二、被告陈贵周于本判决生效之日起十日内向原告何爱敏支付违约金人民币15,000元；三、原告何爱敏于本判决生效之日起十日内向被告陈贵周返还押金人民币10,000元(该款项用于冲抵上述被告陈贵周应支付原告何爱敏的款项)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151.72元，由被告陈贵周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 章国栋二〇二〇年十一月十日法官助理 曹 钰书 记 员 曹 钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。