wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初4121号原告：吉林省某建筑劳务有限公司，住所地长春市经济技术开发区。法定代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人：邢晓全，吉林瀛安鸿鑫律师事务所律师。被告：吉林省某工程技术有限公司（原吉林省某工程加固有限公司），住所地长春市绿园区。法定代表人：齐某，执行董事兼经理。被告：孙某，男，1975年8月28日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王佳枪，吉林正基律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫肖霞，吉林正基律师事务所律师。原告吉林省某建筑劳务有限公司（以下简称某劳务公司）与被告吉林省某工程技术有限公司（以下简称某工程公司）、孙某劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某劳务公司的委托代理人邢晓全，被告孙某的委托诉讼代理人王佳枪、闫肖霞到庭参加诉讼，被告某工程公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省某建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务分包工程款1396080元；2.判决被告支付原告违约金暂定781804.8元（2017年12月31日起至2020年4月30日，月利两分）以上共计2177884.8元；3.诉讼费由被告支付。事实和理由：2017年9月18日被告将其承包伊通河流域水环境综合治理工程劳务分包工程分包给乙方，按照双方的合同约定被告在2017年12月30日工程结束后结清所有工程款。原告按双方签订的合同履行义务后，被告至今拖欠工程款1396080元拒不支付。双方合同约定如甲方违约按日5‰支付乙方违约金。为维护原告合法权益，诉请贵院请求依法判决支持原告诉讼请求。某工程公司未出庭、未答辩，亦未举证。孙某辩称，1.答辩人借用了吉林省某工程加固有限公司的资质与被答辩人吉林省某建筑劳务有限公司于2017年9月18日签署了2份《劳务施工分包合同》。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，《劳务施工分包合同》属于无效合同。2.事实上，答辩人已经将绝大多数的案涉工程款项通过被答辩人的原法人高金河支付了（包括现金方式和银行转账方式）。被答辩人一直未与答辩人进行案涉工程量结算和财务对账，其诉讼请求不符合客观事实。3.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二条、第三条规定，《劳务施工分包合同》属于无效合同的，案涉工程须最终通过竣工验收合格，被答辩人才有权请求参照合同约定支付工程价款。由于案涉工程至今没有竣工验收，且被答辩人也没有与答辩人进行工程量结算账务核对，所以，被答辩人的诉讼请求没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不符合客观事实，也没有任何法律依据。答辩人恳求贵院查清事实，依法驳回原告诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，吉林省某工程加固有限公司（甲方、发包方）与某劳务公司（乙方、承包方）签订《劳务施工分包合同》两份，分别约定甲方将其承包的中建一局发包的伊通河流域水环境综合治理工程一中段桥梁改造工程-卫星桥分项工程、南三环桥分项工程的劳务工程分包给乙方。工程的承包内容为桥面维修、恢复用工、桥体维修、加固用工用料、施工现场文明、施工临时用工。同时，双方一致确认两处工程承包价格分别为140万元和240万元，该价格均为一次性包死价格，乙方不承担任何维修保证金。但不包括额外增加项目及因甲方原因所导致的经济损失。同时，甲方在工人撤场之日按总工程款的80%结算给乙方，即甲方分别向乙方支付工程总价款的112万元、192万元，全部余款于2017年12月30日前付清，如甲方违约按日千分之五支付乙方违约金，以上价格均不含税金。此外，两份分包合同对双方责任和要求以及违约条款进行了约定。两份合同甲方加盖吉林省某工程加固有限公司伊通河工程项目部印章、签有孙某签名，乙方加盖某劳务公司公章、签有李强签名。另查明，2017年9月20日，吉林省某工程加固有限公司出具《证明》一份，载明：因我公司与中国建筑一局集团有限公司伊通河（南三环、卫星桥）桥梁加固工程项目合同尚未签订，所以暂用吉林省某工程加固有限公司伊通河项目部章与吉林省某建筑劳务承包有限公司签订伊通河（南三环、卫星桥）桥梁加固工程项目合同。待我公司与中国建筑一局集团有限公司签订伊通河（南三环、卫星桥）桥梁加固工程项目合同后将会重新与吉林省某建筑劳务承包有限公司签订伊通河（南三环、卫星桥桥梁加固工程项目合同（原合同内容不变，甲乙双方公司不变）。庭审中，某劳务公司提供“对账结算单”一份，用于证明该公司已收到案涉工程劳务分包款2382850元。再查明，吉林省某工程加固有限公司成立于2010年3月5日，于2020年6月15日变更名称为吉林省某工程技术有限公司。本院认为，某劳务公司与某工程公司于2017年9月18日签订的两份《劳务施工分包合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。因两份合同项下劳务分包为一次性包死价格，即劳务分包总价为380万元。现某劳务公司自认已收到案涉工程款2382850元，主张欠付款项1396080元，而某工程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭质证和反驳某劳务公司的主张，视为其放弃自身抗辩权利，故本院对某劳务公司自愿主张欠付工程款1396080元，依法予以支持。关于违约金的问题。双方合同中约定违约金按日千分之五支付，某劳务公司认为标准过高，自愿主张自2017年12月31日起至2020年4月30日按月利2分计算为781804.80元，符合当事人意思自治原则，依法应予支持。关于某劳务公司主张孙某就上述欠款承担连带给付责任一节，因本案系劳务分包合同纠纷，合同主体为原、被告两单位，某劳务公司突破合同相对性要求孙某个人承担连带责任，并无明确法律依据，该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吉林省某工程技术有限公司于本判决生效后立即给付吉林省某建筑劳务有限公司劳务分包工程款1396080元；二、吉林省某工程技术有限公司于本判决生效后立即给付吉林省某建筑劳务有限公司违约金781804.80元；三、驳回吉林省某建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12112元，由吉林省某工程技术有限公司负担（吉林省某建筑劳务有限公司已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  李德保二〇二〇年十一月五日书记员  窦 智
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16851号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：黄天奇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄天奇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12250号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1101元（其中1051元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1747号 申请执行人：安徽怀宁农村商业银行股份有限公司黄墩支行,住所地安徽省怀宁县。 负责人：刘永腾，该支行行长。 被执行人：刘国栋,男,1975年1月26日出生,汉族,住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人安徽怀宁农村商业银行股份有限公司黄墩支行与被执行人刘国栋金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初764号民事判决书，于2020年11月11日向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行已生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘国栋的银行存款179102.09元。 本裁定立即执行。 审判员  韩丽丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 涵
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0402民初5039号申请人：常州市龙景农贸市场有限公司，住所地天宁区望府花苑二期19幢。法定代表人孟骏，该公司法定代表人。委托诉讼代理人季华，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人张威，江苏常武律师事务所实习律师。被申请人一：天宁区青龙康第普日用百货超市，住所地青龙街道望府花苑二期19幢二楼，统一社会信用代码92320402M00045406。经营者汪倩茹。被申请人二：汪倩茹，女，1990年11月10日生，汉族，常州市人，住江苏省常州市新北区。本院在审理申请人常州市龙景农贸市场有限公司诉被告天宁区青龙康第普日用百货超市、汪倩茹民间借贷纠纷一案中，申请人常州市龙景农贸市场有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人常州市龙景农贸市场有限公司、汪倩茹银行存款357万元或查封价值相当的财产。申请人常州市龙景农贸市场有限公司以保险公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人常州市龙景农贸市场有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天宁区青龙康第普日用百货超市、汪倩茹的银行存款357万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  范凌岐二〇二〇年十一月九日书记员  高 莉
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5308号原告：苗志勇，男，1978年4月1日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：伍德沃德（天津）控制有限公司，住所地天津市北辰区新技术产业园北辰科技园内红旗路西。原告苗志勇与被告伍德沃德（天津）控制有限公司劳动争议纠纷一案，本案于2020年7月28日立案。本院经审查认为，因以另案结果作为审判依据，本案需中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  赵志武二〇二〇年十一月六日书记员  孙 玲附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执6322号 申请执行人：翁接根，男，1972年2月29日，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：林英，女，1982年5月5日出生，汉族，住广东省河源市连平县。 申请执行人翁接根与被执行人林英诈骗一案，本院作出的（2019）粤0703刑初595号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人于2020年8月30日向本院申请立案执行。本案在执行过程中，于2020年9月15日申请人向法院申请撤回执行。由于申请人向法院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0703执6322号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  尹炳能
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川2021民初4109号 原告：周勤俊，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：安岳县房屋征收局，住所地安岳县岳阳镇杨家湾路279号。统一社会信用代码12511821795846367E。 法定代表人：李波，局长。 委托诉讼代理人：唐维胜，安岳县房屋征收局安置股股长。 委托诉讼代理人：曾红梅，四川强德律师事务所专职律师。 原告周勤俊与被告安岳县房屋征收局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周勤俊，被告安岳县房屋征收局法定代表人李波的委托诉讼代理人唐维胜、曾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周勤俊向本院提出诉讼请求：判决被告支付2020年1月到3月的过渡费4680元。事实及理由：2014年原告与被告签订房屋征收补偿协议书，后被告按协议书约定向原告支付过渡费。但2018年、2019年有延期、过期支付的现象。至2020年10月13日被告才向原告支付完2019年12月及以前的过渡费。2020年1月至3月的过渡费被告均以“以奖代补”为由拒绝支付。被告单方面违反协议，损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，提起本案诉讼。 安岳县房屋征收局辩称，1、被告未与原告签订《集体土地三房屋搬迁补偿安置协议》，不是本案适格的被告，请求人法院驳回原告的诉讼请求；2、支付过渡费“以奖代补”的政策不是针对原告一户，安岳县岳阳镇新村1、2、9社共计59户，广惠村1、2、8、9社及石华村2、6社共计108户均适用该政策。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：投资项目备案通知书、安岳县房屋征收局关于周勤俊信访事项处理意见书、《关于修改的决定》第二次修正摘录件、《中华人民共和国土地管理法事实条例》摘录件、四川省《中华人民共和国土地管理法》事实办法摘录件、资阳市人民政府《关于安岳县征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》资府函【2009】65号复印件、安岳县房屋拆迁管理办公室关于《岳阳镇奎安村1、5社、新村1社及石桥铺镇桅坝村6、9社、石华村1、6社房屋拆迁安置实施方案》复印件、安岳县国土资源局同邓文斌签订的房屋拆迁补偿安置协议复印件、安岳县国土资源局同周勤敏签订的房屋拆迁补偿安置协议复印件、安岳县人民政府办公室会议纪要《关于专题研究划自建安置房推进工作会议纪要》复印件、安岳县房屋征收局《关于财政评审石华村6组（二期）农民还房工程房屋平方造价的请示》复印件、安岳县财政投资评审中心文件《关于财政评审石华村6组（二期）农民还房工程房屋平方造价评审的函》，上述证据材料与本案不具有关联性，本院不予以确认；房屋及附属物补偿通知书，因原告未提供证据证明具体的临时安置补助期限，对原告的证明目的不予确认;安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书，系安岳县国土资源局与原告签订，对被告的上述证明目的予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月25日，原告与安岳县国土资源局签订《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》，主要约定：甲方安岳县国土资源局；乙方周勤俊；乙方自行安排住处的临时安置补助费4人×260元/人.月×12月=12480元，过渡期原则不得超过12个月，因甲方的责任使乙方延长过渡期限的，对乙方自行安排住处的，临时安置补助费按人按月1.5倍计算，由甲方按标准支付乙方。《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》签订后，被告代安岳县国土资源局履行征收事宜支付了征收款及过渡费。现因被告以适用“以奖代补”政策为由拒绝支付2020年1月至3月的超期过渡费，原告诉来我院，要求判决其诉讼请求。 经查，安岳县国土资源局现更名为安岳县自然资源和规划局，经庭审释明，原告不要求追加安岳县自然资源和规划局作为本案被告承担支付责任。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否是本案适格的被告。本案诉争的《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》系原告与安岳县国土资源局签订，安岳县国土资源局更名为安岳县自然资源和规划局前后均具有独立的法人资格，对外独立行使民事权利。被告不是诉争合同的相对方，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”与原告签订《安岳县县城规划区内集体土地房屋征收补偿安置协议书》的相对方系安岳县自然资源和规划局，不是本案被告安岳县房屋征收局，被告安岳县房屋征收局不是本案适格的被告。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决如下： 驳回周勤俊的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周勤俊负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  樊宗华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈婉笛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64063号原告：马海涛，男，1986年9月22日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：石立秋，北京君途律师事务所律师。被告：北京仕德同信石油设备有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路42号院124号楼-2至16层101内14层1411室。法定代表人：黄垒垒。委托诉讼代理人:郭磊，男，北京仕德同信石油设备有限公司法律事务部经理。委托诉讼代理人：张钰，女，北京仕德同信石油设备有限公司职工。原告马海涛与被告北京仕德同信石油设备有限公司（以下简称仕德同信公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马海涛及其委托诉讼代理人石立秋，仕德同信公司之委托诉讼代理人郭磊、张钰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海涛向本院提出诉讼请求：1.要求支付违法解除劳动关系赔偿金84000元；2.要求返还安全保证金（风险押金）3000元；3.要求支付2019年安全奖金3000元；4.补偿未缴纳34个月社会保险及公积金34000元。事实和理由：马海涛于2013年5月1日入职仕德同信公司，从事司机队长工作，入职时签订书面劳动合同第一次五年第二次七年，每月固定工资4000元+加班费+工龄补助，平均工资6000元左右，于每月15日发放上一自然月工资，仕德同信公司未为马海涛依法缴纳社会保险。仕德同信公司法定代表人于2019年12月2日口头当面通知马海涛，以公司没有车了别来上班了为由将马海涛辞退，考勤截止到2019年11月30日。仕德同信公司辩称，第一，我司并未与马海涛解除劳动合同，也未以任何形式告知或者阻止马海涛履行劳动合同。2019年12月1日开始，马海涛未正常出勤，违反了劳动法及我司的规章制度，我司在此过程中不存在任何过错，更不存在违法解除劳动合同的情形，马海涛单方不履行劳动合同的情形，过错在于马海涛，其要求我司支付赔偿金，无事实和法律依据；第二，马海涛关于保证金及安全奖的主张，我司不予认可，双方并未就保证金及安全奖做出过约定，我司也从未扣发过马海涛的任何奖金；第三、马海涛关于社会保险及公积金的诉讼请求，不属于劳动争议案件审查范围，应当予以驳回。综上，我司已经按照劳动合同及劳动法的规定根据马海涛的出勤情况足额支付了劳动报酬，马海涛的主张无任何事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2013年5月1日。2、岗位：司机队长。3、劳动者月平均工资：6000元。4、劳动者工资支付至：2019年11月30日。二、劳动关系解除马海涛称2019年12月2日仕德同信公司法定代表人黄垒垒口头告知其，公司没有车了，让其不用再上班了，可以自己去找工作，故主张公司违法解除劳动关系，并提供谈话录音予以证明。谈话录音显示：“黄垒垒：一看大家都来了，车都分了，都没事干了……黄垒垒:那大家现在没车开了。特别强调说，考勤，考勤到上一周吧，现在大家找工作怎么样，本来想协调油服，刚才油服说没车也不可能要司机了。补偿的事上次也没说，刚才进来之前上午又问了问集团，没办法最多就是给一个月，上一周一直在协调，上一周大家刚发了11月份工资……黄垒垒：五险一金问了问到11月份也不欠大家，只能说给大家争取，我也是尽力给大家争取……黄垒垒：但现在就是集团改革，就是没有车了，不用司机了……黄垒垒：工资上一月有活也好没有活也好，工资就是发到十一月底，十一月底是全勤都认。再就是说给补偿一个月给补偿一个月……”。仕德同信公司不认可谈话录音的真实性，亦不认可马海涛的主张，称双方劳动关系未解除，马海涛自2019年12月1日起未再出勤。经询，仕德同信公司对于谈话录音不申请鉴定，且认可其公司为马海涛缴纳社会保险至2019年11月30日。三、安全保证金（风险押金）马海涛称双方口头约定自入职起每月扣200元或300元，扣除至3000元，作为车辆的风险押金，双方劳动关系解除一个月后返还，主张至今未返还。仕德同信公司否认马海涛主张，称双方未约定风险押金或安全保证金，也未扣除过。马海涛未就其主张提供证据。四、2019年安全奖金马海涛称公司规章制度约定，全年司机无交通事故，无出险情况均支付安全奖金。仕德同信公司主张双方未约定安全奖金，亦未支付过安全奖金。马海涛未就其主张提供证据。五、劳动仲裁情况马海涛就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第13741号裁决书，裁决：驳回马海涛的全部仲裁请求。马海涛不服，诉至本院。本院认为，双方就劳动关系是否解除存在争议。马海涛主张仕德同信公司于2019年12月2日口头违法与其解除劳动关系，马海涛就此提供谈话录音为证。谈话录音中确实存在“车都分了，都没事干了”、“现在大家找工作怎么样”、“没有车了，不用司机了”等内容。仕德同信公司虽不认可谈话录音的真实性，但未提供其他证据予以佐证。故本院认为马海涛就其主张形成了证据优势，本院对于马海涛关于违法解除劳动关系的主张予以采信。综上，马海涛要求仕德同信公司支付违法解除劳动关系赔偿金84000元（6000元×7×2倍）的诉讼请求，本院予以支持。马海涛虽主张存在安全保证金（风险押金）及2019年安全奖金未支付，但马海涛未提供证据，仕德同信公司亦不认可，故本院对于马海涛该两项主张不予采信。综上，对于马海涛要求仕德同信公司支付安全保证金（风险押金）及2019年安全奖金的诉讼请求，本院不予支持。马海涛要求仕德同信公司支付其未缴纳34个月社会保险及公积金补偿，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告北京仕德同信石油设备有限公司于本判决生效后七日内支付原告马海涛违法解除劳动关系赔偿金84000元；二、驳回原告马海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告北京仕德同信石油设备有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初2216号原告：中国银行股份有限公司茂名分行，住所地：茂名市*******。负责人：阳海文，行长。委托诉讼代理人：陈雪丹、文家锋，均为广东诚挚律师事务所律师。被告：廖碧霞，女，1984年3月14日出生，汉族，住化州市***********，公民身份号码：440************562。被告：张建博，男，1981年5月20日出生，汉族，住化州市***********，公民身份号码：440************418。原告中国银行股份有限公司茂名分行与被告廖碧霞、张建博信用卡纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法进行审理。原告中国银行股份有限公司茂名分行向本院提出如下诉讼请求：判令解除原告与两被告于2017年4月7日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；二、判令两被告立即偿还原告本金90759.3元、手续费14100元、借记利息3605.39元、违约金2771.62元，共合计111236.31元（利息暂计至2019年7月21日，之后按日利率万分之五计至信用卡透支款项付清之日止）；三、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月7日，被告廖碧霞向原告中行茂名分行申请开立信用卡。被告廖碧霞、张建博分别于2017年3月7日、3月21日向原告茂名分行递交《爱家分期申请表》用于购买装修建材。2017年4月7日，原告中行茂名分行与被告廖碧霞、张建博签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，对被告廖碧霞、张建博使用以上申请的信用卡进行购买装修建材分期，主要约定：分期金额为10万元及期限为60期(一期为一个月)，手续费率为18%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额*手续费率，为18000元。本合同项下分期本金采用月均等额、取整入账，免息还款方式，持卡人在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。持卡人逾期60天后，经办行将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。根据以上合同，原告中行茂名分行向被告廖碧霞、张建博放款10万元。被告持卡透支消费后，于2018年7月21日起未能按约定的期限及时还款。经原告多次以电话、发函、上门等形式催收欠款，但两被告至今未履行还款义务。截止2019年7月21日被告廖碧霞、张建博欠付本金90759.3元、手续费14100元、借记利息3605.39元、违约金2771.62元，合计111236.31元。被告廖碧霞、张建博逾期不还借款的行为已经构成违约，该行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告特依法具状向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。特向法院起诉，请判如所请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，订立《中国银行信用卡分期业务借款协议》的相对方分别为贷款人中国银行股份有限公司茂名化州支行，借款人廖碧霞、张建博，原告与被告没有直接的利害关系，应由中国银行股份有限公司茂名化州支行作为本案原告提起诉讼。中国银行股份有限公司茂名分行作为原告提起本案诉讼，主体不适格，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，中国银行股份有限公司茂名分行的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。综上，中国银行股份有限公司茂名分行的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司茂名分行的起诉。案件受理费2524元，原告中国银行股份有限公司茂名分行已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  周 理人民陪审员  赵少清人民陪审员  许 辉二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁浩然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27137号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：刘加隆。委托代理人：廖毅、曾艳红，均是广东国政律师事务所律师。被告一:罗子敬，男，1989年7月8日出生，汉族，住，住所地广州市海珠区/div>被告二：罗惠芬，女，1960年6月6日出生，汉族，住，住所地广州市荔湾区/div>被告三：广州博峰投资管理有限公司，住，住所地广州市越秀区中山六路****/div>法定代表人：罗子敬。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗子敬、罗惠芬、广州博峰投资管理有限公司信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人曾艳红，被告罗子敬（被告广州博峰投资管理有限公司法定代表人）、罗惠芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告一于2018年5月25日通过填写《招商银行消费金融业务合约》向原告申请汽车消费金融业务，该合约中约定了利息、违约金、分期手续费等计收依据。同日，被告一作为申请人，被告二作为担保人，向原告出具《招商银行信用卡汽车分期业务不可撤销担保书》，约定被告一将向原告申请办理招商银行信用卡汽车分期业务，并将所购车辆登记至被告三名下，被告二为被告一所办理的汽车分期业务所产生的全部债务作担保。2018年6月4日，被告一与原告签订《汽车分期合同》，确认被告一在原告处办理汽车分期业务，分期总金额500000元、分期期数60（月），手续费率17.66%，被告一应向原告支付汽车分期业务手续费总额88300元。同日，被告三与原告签订《招商银行汽车分期抵押合同》，约定由被告三提供号牌为“粤AD619**”的汽车，为被告一所办理的前述汽车分期业务作抵押，该抵押权于2018年12月25日办理抵押登记。但被告一至2019年10月5日出现逾期，至今尚未清偿。故起诉要求：1、被告一向原告支付信用卡欠款本金353367.43元、利息27277.32元、违约金64600.18元、手续费51142.25元（截止至2020年6月5日），之后的利息、违约金按《信用卡领用合约》约定计算至清偿之日；2、被告二、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告一、被告三共同辩称：所欠原告债务属实，但现在经济有困难要求分期偿还，被告三同意原告诉讼请求，债务是被告一、被告三产生且有能力清偿，不应由被告二承担责任，利息、违约金、手续费过高。被告二辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明：原告对于所陈述的事实提交了如下证据：1、申请表及领用合约；2、对账单；3、汽车分期合同；4、担保书；5、汽车分期抵押合同；6、机动车登记证书。三被告对上述证据均予以确认。本院认为：被告一在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还本付息，现被告一的行为已构成违约。对于原告要求被告一支付的手续费、利息、违约金，在《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、《汽车分期合同》中均作出了明确的约定，故本院予以支持。对于原告要求被告二、被告三承担连带清偿责任的请求，被告三表示同意，被告二在担保书上已签名确认，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告罗子敬在本判决生效之日起10日内清还借款本金353367.43元、手续费51142.25元、利息27277.32元、违约金64600.18元、及从2020年6月6日起至借款实际清偿之日的利息、违约金（按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算,具体以原告的清单为准）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、被告罗惠芬、广州博峰投资管理有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4373元，由三被告负担。上述受理费4373元已由原告预交，原告同意由三被告在履行本判决义务时将应负担的受理费4373元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十一月二日书记员  周 滢
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1102民初1754号原告：孙月红，女，1975年2月28日出生，汉族，个体，现黑河市爱辉区室。委托诉讼代理人：袁清营（系孙月红丈夫），男，1973年11月9日出生，汉族，黑河市自然资源局职工，现黑河市爱辉区室。委托诉讼代理人:庄妍，黑龙江庄妍律师事务所律师。被告：黑河市爱辉区交通运输局，住所地黑河市爱辉区兴隆街87号。法定代表人:滕宝群，该局局长。委托诉讼代理人：王云鹏，该局副局长。第三人：黑龙江省大东建筑工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市城区铁东东城商场综合楼201室。统一社会信用代码：91231282749674437E。法定代表人：唐景文，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告孙月红与被告黑河市爱辉区交通运输局、黑龙江省大东建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙月红的委托诉讼代理人袁清营、庄妍，被告黑河市爱辉区交通运输局（以下简称交通局）的委托诉讼代理人王云鹏，黑龙江省大东建筑工程有限公司（以下简称大东公司）的委托诉讼代理人闫玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙月红向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付工程款456,157元；2.与本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年被告发包的爱辉区农村公路第一批工程(窦集屯村-北新村)二标段，由黑龙江省大东建筑工程有限公司承包，双方签定了《施工承包合同》、《施工承包合同(补充)》，建设地点为窦集屯村、北新村，原告是上述工程的实际施工人。该工程于2018年12月20日经验收并投入使用，被告先后四次向原告支付了工程价款共计1,139,800元，但对于追加工程的工程款456,157元，被告一直没有支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条第2款，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告作为实际施工人依法起诉，请求判决被告支付工程款456,157元，与本案相关诉讼费用由被告承担，以保护原告之合法权益。交通局辩称，2015年爱辉区交通局农村公路第一批工程（窦集屯村-北新村）二标段，中标单位为黑龙江省大东建筑工程有限公司，该公司中标后，与施工有关的质量、进度、验收、结算等事宜，我局均与孙月红沟通和联系。对于原合同内工程款，我局已完成拨付。原告陈述的456,157元为追加工程款，目前该笔资金已由区政府拨付至我局，可以拨付给原告。诉讼费我局不同意承担。大东公司述称，2015年大东公司与交通局签订了施工承包合同及承包施工合同补充，大东公司经过中标承建了爱辉区农村公路第一批工程(窦集屯村-北新村)二标段，现该工程已经竣工并投入使用。不认可孙月红是该项目工程的实际施工人这一事实。大东公司已经将收到的工程款全部支付给孙月红，但是根据合同相对性基本原则，交通局应当将欠付的工程款支付给大东公司，且大东公司已经向交通局出具了欠付工程款的工程发票。因此大东公司主张交通局将拖欠的工程款直接支付给大东公司，再由大东公司根据相关规定支付给孙月红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人提交的证据及生效判决，本院认定如下事实：一、2015年11月19日，大东公司通过招投标中标承建爱辉区交通局农村公路第一批工程(窦集屯村-北新村)二标段。同日，交通局与大东公司签订《施工承包合同》，约定上述工程造价1,139,800元（以实际验收工程量为决算依据）；2017年9月30日，交通局与大东公司签订《施工承包合同（补充）》，在《施工承包合同》基础上增补相应的工程量，增补的工程价款为459,949元，双方确定此工程总造价1,599,749元。二、在该工程建设中，交通局就在该工程施工有关的质量、进度、验收、结算等事宜均是与孙月红联系、沟通，孙月红不是大东公司员工，但已结算的工程款由孙月红支配，故通过上述事实，可认定孙月红是上述工程的实际施工人。三、2018年12月20日，该工程竣工验收。2019年12月5日，黑龙江省宇堃建设工程咨询有限责任公司出具上述工程的《结算审核报告》，爱辉区交通局农村公路第一批工程(窦集屯村-北新村)二标段结算审定金额为1,595,957元，各方当事人对此金额均予以认可。2015年至2018年，交通局向大东公司设立的“黑龙江省大东建筑工程有限公司爱辉区农村公路建设项目部”帐户支付工程款共计1,139,800元，该款由孙月红支配使用。现交通局尚有456,157元工程款未付。本院认为，孙月红为本案诉争爱辉区交通局农村公路第一批工程(窦集屯村-北新村)二标段工程的实际施工人。《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。依该规定，交通局可突破合同相对性原则，在欠付工程价款范围内向孙月红直接承担给付工程款的义务。大东公司辩解交通局应依合同相对性原则向其支付工程款，再转付给孙月红的辩解理由不能成立，不予支持。综上所述，孙月红的诉讼请求合理应予支持。依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：被告黑河市爱辉区交通运输局于判决生效后三日内给付原告孙月红工程款456,157元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后4,071.18元，由被告黑河市爱辉区交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  尚庆斌二〇二〇年十一月二十五日书记员  王莹莹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14782号之一 申请执行人：王史致，男，汉族，1958年4月27日才出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：周伟求，广东大湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹丹，广东大湾律师事务所律师。 被执行人：赵松昌，男，汉族，1981年10月20日出生，住所地广东省汕头市潮南区。 申请执行人王史致与被执行人赵松昌合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初26648号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人赵松昌的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 徐 峰
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0109民初3658号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：樊会强，男，1975年8月18日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司，，住所地河北省石家庄市藁城区世纪街** 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被告樊会强、中华联合财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行审理。 中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金38067.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月15日，王志勇驾驶冀Ａ×××××车由北向南沿燕山大街行驶至长江道口时，与樊会强驾驶的皖Ａ×××××沿长江道由西向东行驶相撞，造成两车损坏，乘车人南淑芹、梁鹏玉、王博涵受伤的交通事故，事故认定，王志勇负事故主要责任，樊会强负事故次要责任，南淑芹、梁鹏玉、王博涵无责任，冀Ａ×××××车在原告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间，事故发生后王志勇起诉原告至石家庄运输法院，法院判决原告赔付王志勇保险金122226元，原告已实际赔付，被告樊会强在事故中负次要责任，但未按责任向原告支付保险金，为维护原告的合法权益，根据我国保险法等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 本院经审查认为，当事人起诉应当有明确的被告，原告没有提交证据证实樊会强与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄市藁城支公司之间存在保险合同关系，原告向被告追偿没有任何事实及法律依据，故被告诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张凤娇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0105民初12522号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道**首层**。负责人:黎敏，职务：行长。委托代理人：叶绍葵、张韵，分别是北京德恒（广州）律师事务所律师及实习人员。被告：李慧玲，女，1969年8月14日出生，汉族，身份证住址:广州市越秀区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李慧玲金融借款纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员叶国钊独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月12日，被告向原告申请办理中国农业银行“易百分”分期业务及金穗贷记卡。在充分了解该业务的相关信息和规则后，被告填写并签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。根据《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》（下称申请表）约定，分期本金为25万元；分期期数为60期；分期手续费费率为16%，分期手续费4万；根据贷记卡领用合约第4.1条约定，若被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，逾期还款利息按日利率万分之五计收；根据领用合约第4.3条及领用合约收费标准之约定，未能按期偿还最低还款额的，还需就最低还款额的未偿还部分支付逾期违约金，逾期违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。按照领用合约约定，原告有权对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用，被告出现未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项的，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，并根据被告还款情况收取利息、复利、分期手续费、诉讼费以及实现债权和担保权的费用。2018年8月3日，原告向被告发放贷25万元。而被告长期无法按期偿还贷款本息，经原告数次催收后，被告至今仍未清偿逾期欠款。现原告依据前述领用合约及合同相关条款，要求被告偿还欠款本金，并承担自逾期之日起至清偿之日止的相应利息、手续费、逾期还款违约金。为保障原告的合法权益，故起诉要求判令：1、被告向原告偿还暂计至2020年2月10日的借款本金209226.74元、利息13862.57元、分期手续费2000.01元、逾期还款违约金11481.02元；以及自2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息、手续费、逾期还款违约金【利息按欠款本息每日万分之五计算，手续费按期计算，逾期违约金按最低还款额未还部分的5%计算】；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。经审理查明：被告于2018年7月12日向原告申请“易百分”分期业务，并同意遵守《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》等约定。本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。诉讼中，原告申请了财产保全。本院认为：被告申领、使用信用卡贷款，同意遵守《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，该《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告诉请符合双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还暂计至2020年2月10日止的欠款本金209226.74元、利息13862.57元、分期手续费2000.01元、逾期还款违约金11481.02元给原告，并自2020年2月11日起至实际清偿之日止按《中国农业银行股份有限公司广东省分行“易百分”分期业务申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付利息、逾期还款违约金、分期手续费给原告；二、被告在本判决生效之日起十日内支付财产保全费1702.85元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4849元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶国钊二〇二〇年十一月十一日书记员  王静贤梁健炜
甘肃省西和县人民法院   民事判决书   （2020）甘1225民初964号   原告：杨某，女，汉族，住甘肃省天水市，居民。   委托诉讼代理人：董某，甘肃福印律师事务所律师，特别授权代理。   委托诉讼代理人：颉某，甘肃仇池律师事务所律师，一般代理。   被告：刘某，女，汉族，住甘肃省西和县，农民。   委托诉讼代理人：姜某，男，出生于1983年2月21日，住甘肃省西和县，系被告刘某之子。   原告杨某诉被告刘某建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某委托诉讼代理人颉某、被告刘某及委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告69677.36元工程款（第一次约定工程总价款114215元，第二次增加的工程款4766.73元，第三次修建卫生间增加1045.5元，合计工程款120027.23元，尚欠工程款69677.36元），并按每日万分之三承担违约金（从2019年4月3日至支付之日）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月3日，原、被告达成《建房施工合同》，由原告给被告家修建房屋，工程价款为114215元，同时约定2019年4月3日完工，被告按照工程进度支付工程款，被告不按照工程进度支付工程款的每日按照工程款万分之三承担违约金，双方达成协议后，原告按照合同约定履行了合同义务，并将建好的房屋在2019年4月3日之前交给了被告。被告向原告支付了部分工程款，至今拖欠原告69677.36元工程款未支付。 基于上述事实，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。   被告刘某辩称，原告系西和县姜席镇姜川村旅游新农村及易地搬迁房屋工程的施工承包人。该工程系统建工程，由镇政府、村委会组织实施，整个工程原、被告无直接接触，原、被告没有签订施工合同，原告所称的施工合同非本人所签订，系非法的合同。在工程施工前，村委会曾承诺给被告办理5万元的政府贴息贷款，但贷款一直没有办理成功，现在本人无力支付。即使被告的资金问题解决了，被告会付款给村委会，而不会直接付给原告。同时，原告不是适格的诉讼主体，请求法院驳回其诉讼请求，并判赔付被告务工费1000元。   原告围绕诉讼请求，提交了以下证据证明其主张，第一组证据：建房施工合同、姜川村易地扶贫搬迁项目房屋修建增量变更工程合同各一份，用以证明原、被告签订施工合同以及原告按照合同约定给被告修建房屋的事实；第二组证据：照片一张，用以证明房屋已经完工，且被告已经入住的事实；第三组证据：姜川村易地搬迁最后一次转账明细表一份，用以证明原告给被告修建厕所的补助款为1045.55元；第四组证据：收据四张，用以证明被告向原告支付了50349.87元工程款。被告围绕答辩意见提交了以下证据，第一组证据：承包地块示意图复印件一份，用以证明修建房屋的土地系被告所有；第二组证据：合同书复印件一份，用以证明当时土地被告在使用；第三组证据：镇政府征求意见书复印件一份，用以证明当时大部分人不同意原告搞工程；第四组证据：姜川村委会告知函复印件一份，用以证明工程已经实施，禁止村民打架的事实；第五组证据：姜川村生态文明旅游新农村及易地搬迁第一期工程房屋抽号、费用收缴工作实施方案复印件一份，用以证明工程是由镇政府组织统一实施的事实；第六组证据：支付协议复印件一份，用以证明镇政府和被告签订支付协议以及被告的卡由镇政府保管的事实；第七组证据：收缴方案复印件一份，用以证明房屋建设规划费用收取的事实；第八组证据：催收通知书复印件一份，用以证明镇政府、村委会向被告催款的事实；第九组证据：收款收据复印件四张及转款凭证复印件一张，用以证明被告向村委会付款的事实。   原告提交的四组证据和被告提交的第五、六、七、八、九组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以确认和采信。对于被告提交的第一、二、三、四组证据，因与本案无关联性，不予采信。   经审理查明，姜川村生态文明旅游新农村及易地扶贫搬迁项目系西和县姜席镇姜川村委会统一组织的建设项目。被告刘某在姜席镇姜川村易地扶贫搬迁项目建设区域内修建房屋的工程系该建设项目之一。2018年4月3日，原、被告签订《建房施工合同》，就承包方式、承建项目、承包价格、工程期限、工程质量、工程价款的支付与结算等作出约定，其中工程建筑面积79.316平方米，每平方米承包价格1440元，预算总造价114215元。后原、被告就工程增量达成《姜川村易地扶贫搬迁项目房屋修建增量变更工程合同》，增量变更费用为4766.73元。后刘某家建房工程由原告杨某建设完工。2019年7月23日，姜席镇姜川村委会发出通知，告知被告房屋已达到居住条件，让其入住。后被告入住。被告刘某前后四次通过姜席镇姜川村委会支付原告杨某工程款共计50349.87元，尚欠68631.81元未支付。   本院认为，原告杨某同被告刘某订立的建房合同以及增量变更合同符合法律规定，双方意思表示真实，成立且生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬之规定，被告刘某应当向原告杨某支付剩余未结清的价款。对于原告所称的1045.5元厕所补助款的请求，因非原、被告约定，且原告亦未提交证据予以证明系合同内容，故不予支持。关于原告要求被告按每日万分之三承担违约金的请求，符合法律规定，予以支持。被告辩称的合同非本人所签以及要求原告支付误工费的答辩意见，因未能提供相应的证据佐证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院不予支持，被告刘某应当承担举证不能的法律责任。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条一款、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、由被告刘某在本判决生效后三十日内支付原告杨某剩余工程款68631.81元；   二、由被告刘某按每日3?承担剩余工程款68631.81元自2019年4月3日至实际支付之日的违约金。   如不按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1568元，由被告刘某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审  判  员   王 昱   二〇二〇年十一月四日   书  记  员   张 莹
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10469号原告：中国工商银行股份有限公司广州芳村支行，住所地广东省广州市荔湾区花地大道北254、256、258号。负责人：江刚。委托诉讼代理人：陈耀宗，男，该支行员工。委托诉讼代理人：彭影红，女，该支行员工。被告：洪华伟，男，1975年10月30日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行诉被告洪华伟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行委托诉讼代理人陈耀宗到庭参加了诉讼，被告洪华伟经本院合法传唤无正当理由，没有到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：5309900042090645。二、信用卡申请表约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》等；领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；其中，对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。三、被告欠款情况：截至2020年10月14日，被告尚拖欠原告贷款本金49981.05元、利息16017.39元、还款违约金2754.13元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金49981.05元及利息、还款违约金[暂计至2020年10月14日的利息为16017.39元、还款违约金为2754.13元，自2020年10月15日起至全部欠款清偿之日止的利息、还款违约金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及章程的约定计算]；2、本案诉讼费用由被告承担。五、中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于2016年11月15日通过公告方式发布《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的公告》，修订后的章程规定持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行；本章程自2017年1月1日起执行。裁判理由与结果本院认为，本案为信用卡纠纷。被告申办涉案信用卡并在开卡申请表上签名确认，即表示其知悉并同意开卡申请表上的相关约定。被告使用涉案信用卡进行透支消费，但却未依约还款，已经构成违约。现原告要求被告结清透支款及利息，本院予以支持。关于原告主张收取违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的通知要求。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告洪华伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行偿还贷款本金49981.05元及利息[暂计至2020年10月14日的利息为16017.39元，自2020年10月15日起至全部欠款清偿之日止的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的方式及标准计算]；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费721元，由原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行负担29元，被告洪华伟负担692元（受理费原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行已预交，本院不予退回，由被告洪华伟于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费迳付原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄少宏二〇二〇年十一月二十七日书记员  钟子筠陈丽仪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初26518号原告：黄俊生，男，1984年1月16日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。委托代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。被告：许安玉，男，1982年4月7日出生，汉族，住所地广东省茂名市茂港区。原告黄俊生诉被告许安玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄俊生及其委托代理人钟鸿、被告许安玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：从2013年至2019年期间，被告先后多次向原告借款。2020年1月1日，经原被告双方对账后，被告确认前后共向原告借款合计80万元，原告与被告补签了一份借款合同，确认被告向原告借款80万元，每月借款利息为4000元，被告应在每月10日前按月足额向原告支付借款利息，借款期限从2020年1月1日起至2020年12月31日止，若被告逾期向原告支付借款月利息超过10天的，则原告有权要求被告立即清偿全部借款本金及利息，被告应无条件立即向原告偿还全部借款本金及利息。被告在借款合同中确认在签订该借款合同前，被告已实际收到原告上述全部借款。上述借款合同签订后，被告没有按照合同约定按时支付借款月利息，按照借款合同的约定，原告有权要求被告立即归还全部借款并清偿欠息。故起诉要求：1、被告向原告偿还借款本金800000元；2、被告向原告偿还借款利息（从2020年1月1日起按每月4000元计算至被告清偿全部借款之日，扣减被告已付1900元）;3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称：确实有欠原告的钱，但是没有那么多，只欠原告285197元，其中75000元是跟原告的妹妹一起投资做生意，借款时双方无约定利息，借款合同是原告胁迫被告签订的。经审理查明：2020年1月1日，原、被告签订《借款合同》，约定，被告向原告借800000元，被告确认在签订本合同前，已实际收到原告上述全部借款，每月借款利息为4000元，被告应在每月10日前按月足额向原告支付借款利息，借款期限从2020年1月1日起至2020年12月31日止，若被告逾期向原告支付借款月利息超过10天的，则原告有权要求被告立即清偿全部借款本金及利息，被告应无条件立即向原告偿还全部借款本金及利息。同日，被告向原告出具《借款收据》，内容为被告前后共收到原告借款合计800000元，上述借款数额经双方对账确认。但之后被告没有向原告偿还借款及利息。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。另查：诉讼中，原告还提交了《房屋买卖定金协议书》及《收据》（用以证实被告收取原告订金40000元）、转账凭证（用以证实原告将借款交付给被告）等证据。诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告为证实被告尚欠借款800000元及利息未还，提交了《借款合同》、《借款收据》等作为证据，在《借款合同》中，被告确认已实际收到原告上述全部借款，在《借款收据》中，被告再次确认上述借款数额经双方对账确认，故原告依据《借款合同》约定要求被告偿还借款800000元及利息的请求，本院予以采纳。对于被告的辩论意见，被告作为完全民事行为能力人，应该知道签订合同及出具收据的法律后果，被告提出其签订借款合同是受原告胁迫，但未能提交足够证据予以证实，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款800000元，并从2020年1月1日起至借款实际清偿之日止按每月4000元计算利息（其中扣减被告已付利息1900元）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10560元（其中受理费6040元，财产保全费4520元），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十一月十九日书记员  周 滢
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执16839号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、汪涛： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汪涛小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执16839号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保276号之一 关于申请人许淑文与被申请人王雨姿民间借贷纠纷一案，本院作出(2020)粤0983民初3044号之三民事裁定书已经发生法律效力。根据该裁定，本院已解除对王雨姿在中国建设银行、财付通支付科技有限公司、中国银行、交通银行、浦发银行存款的冻结措施。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1802执3117号 被执行人：温燕妮，女，1994年11月14日出生，汉族，住清远市清城区。 关于本院办理的被执行人温燕妮罚款一案，清远市中级人民法院作出的（2020）粤18司惩复4号复议决定书已发生法律效力，根据决定书内容确认:对被执行人温燕妮罚款4000元，限于2019年9月30日前交纳。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产，并依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，查明被执行人温燕妮名下位于清远市清城区××花园××号房屋,本院已依法查封上述房产，因上述房产已由本院另案首先查封并评估拍卖[案号：（2019）粤1802执5068号]，拍卖所得款为825376元，目前该款项尚有余款507257.32正在待处理中；除此之外，暂无发现被执行人有其他可供执行财产。同时，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并向被执行人发出限制消费令。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤1802执3117号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  钟展强 审判员  黄金荣 审判员  汤振东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李志远 2/2
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0182执3700号申请执行人：徐利红，女，1994年6月7日生，汉族，住河南省荥阳市。被执行人：刘帅，男，1995年3月20日生，汉族，住河南省荥阳市。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0182民初116号民事判决书已经生效。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2020年11月12日向本院申请执行，本院于2020年11月12日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年11月15日发出执行通知书、报告财产令，并于2020年11月12日提起网络查询，未发现被执行人刘帅名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年11月26日向刘帅发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年11月26日前往荥阳市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人刘帅名下的不动产登记信息、住房公积金信息，查找被执行人刘帅的下落。经调查被执行人刘帅在荥阳市不动产登记中心无不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息，在其户籍地未找到被执行人刘帅的下落；四、本院于2020年11月12日向申请执行人徐利红发出提供被执行人财产状况通知书，截止约谈时申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索；本院于2020年11月26日对申请执行人徐利红做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，徐利红表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人刘帅名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且同意对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇二〇年十一月二十六日书记员  牛 琦
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申286号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖华星，男，汉族，1992年1月20日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：卢正，男，汉族，1985年6月22日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。再审申请人赖华星因与被申请人卢正房屋租赁合同纠纷一案，不服本院(2020)粤06民终929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赖华星申请再审称，双方于2018年10月6日签订《协议》，约定卢正在合同解除到期前将厂房交还赖华星，赖华星退回2018年8月、9月已收的租金予卢正。后卢正觉得两个月租金低于租房保证金。于是，双方又在2018年10月8日签订了两份《解除协议书》，终止了案涉两份厂房租赁合同。《解除协议书》第九条约定：赖华星退回卢正租房保证金后，即视为卢正得到合理补偿，卢正不得向赖华星或任何第三方提出赔偿要求。因此，二审判决赖华星退回卢正租房保证金及两个月的租金与双方的约定相悖。佛山市顺德区**镇仙塘培健家具厂是财产保险的被保险人和受益人，保险理赔款也由该厂收取，二审判决赖华星支付卢正25万元保险理赔款错误，且其中的厂房损失理赔款131163.84元应支付予赖华星，与卢正并无关系。综上，请求法院再审撤销(2020)粤06民终929号民事判决，一、二审受理费由卢正负担。本院经审查认为,原审判决依据卢正、赖华星双方之间的《协议》约定，判决赖华星应向卢正退回2018年8月和9月已缴纳的租金并无不妥。对于赖华星是否应向卢正返还租房保证金的问题。《解除协议书》约定：“卢正按照协议约定时间清偿并将场地厂房移交给赖华星，确认没有因生产经营或者转租所发生的所有债权债务、劳资、消防、安全事故、工商登记变更/注销手续等全部事项完成后5天内，赖华星退还原合同的租赁定金给卢正。如卢正不办理工商注销/变更手续，租赁定金不退回，以工商局出具的证明为准。”本案中，佛山市顺德区市场监督管理局出具的《核准变更登记通知书》载明卢正已完成经营场所变更登记。故原审判决赖华星应依据《解除协议书》的约定向卢正返还租房保证金并无不妥。关于保险理赔款的支付问题。卢正、赖华星签订的《协议》约定保险公司理赔款到账后如数转到卢正账户，且赖华星在上诉状自认其应向卢正支付保险理赔款，之后涉案厂房和设备也因为台风受损而得到保险公司的赔偿款25万元，因此赖华星应向卢正支付的保险理赔款数额为25万元。综上所述，本院二审判决依据双方合同的约定，认定赖华星需向卢正返还租房保证金并支付保险理赔款正确，本案应当驳回再审申请人赖华星的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赖华星的再审申请。审判长 欧阳建辉审判员 杨 卫 芳审判员 欧阳凤霞二〇二〇年十一月三十日书记员 朱 雯 偲
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初2771号 原告：吴继红，女，汉族，1969年8月17日出生，住南宁市。 被告：王一帆（曾用名王美香），女，壮族，1975年11月21日生，住广西都安县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2020年4月15日 开庭时间：2020年10月14日 当事人到庭情况：原告吴继红到庭，被告王一帆未到庭。 原告诉讼请求 1、判令被告王一帆偿还原告借款本金36188元及从2020年1月1日起按年利率6%支付利息； 2、判令被告王一帆承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原被告曾经是同事关系，被告于2018年11月1日向原告借款40000元，口头承诺一周后还款，但到期后被告一直拖延，在原告多次要求下，被告于2019年7月19日补立借据，约定了还款时间。除从被告丈夫劳务费扣除3812元用于偿还借款外，余款36188元被告一直未偿还。故原告诉至法院。 被告答辩要点 被告王一帆未到庭进行答辩，未提交书面意见。 审理查明事实 2 2018年11月1日，吴继红向王一帆转款40000元。2019年7月19日，王一帆出具《借条》，主要载明其于2018年11月1日借到吴继红40000元，于2019年12月31日还清。 法院判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王一帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告主张被告向其借款40000元，提交了转款凭证、《借条》予以证实，本院对原告主张的借款事实予以确认。原告自愿以被告丈夫的劳务费3812元抵扣本案借款，故被告尚欠借款为36188元。被告借款后未能按照约定的时间还款，已经构成违约，原告主张按年利率6%计付逾期利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王一帆向原告吴继红返还借款36188元； 二、被告王一帆向原告吴继红支付利息（计算方式：以36188元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至被告实际清偿债务之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费705元（原告已预交），由被告王一帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时应自上诉期届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 3 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
广东省信宜市人民法院 财 产 保 全 结 果 通 知 书 (2020)粤0983执保254号 本院审理余杰与叶有华民间借贷纠纷一案，作出的(2020)粤0983民初2089号民事裁定书已经发生法律效力。本院依法采取以下保全措施： 1.冻结叶有华在中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市嘉禾营业所账户62×××91的存款，本案以80000元为限作冻结处理，实际冻结1.74元，冻结期限2020年11月11日起至2021年11月11日。 2.冻结叶有华在广州农村商业银行尚城支行账户62×××55_0001的存款，本案以80000元为限作冻结处理，实际冻结0.8元，冻结期限2020年11月11日起至2021年11月11日。 3.冻结叶有华在中国农业银行股份有限公司广州龙归支行账户62×××73的存款，本案以80000元为限作冻结处理，实际冻结0元，冻结期限2020年11月13日起至2021年11月13日。 法院采取财产保全措施后，有申请人应当申请解除保全的情形的，申请人应当及时申请解除保全。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前书面向人民法院提出。申请执行本案生效判决书或调解书时，应当提交本件。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2574号原告：五华县华兴建材店，经营场所：五华县*******，注册号：4414********112。经营者：周赐英，1955年4月26日出生，住五华县******咀头，公民身份号码441************526。实际经营者：曾锡金，男，1974年4月22日出生，汉族，住五华县******咀头，公民身份号码441************534。被告：周茂根，男，1972年9月10日出生，汉族，住五华县******高松树下，公民身份号码441************57X。原告五华县华兴建材店诉被告周茂根买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五华县华兴建材店的实际经营者曾锡金、被告周茂根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告五华县华兴建材店向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿欠款60000元及相应利息（自起诉之日起至全部欠款清偿之日止按年利率6%计付）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在五华县水寨镇五华大桥侧经营钢材业务，曾锡金是华兴建材店从2009年9月1日起的实际经营者。经朋友介绍与被告周茂根相识，2018年间被告向原告购买钢材结欠还款8万元正，并立下《欠条》一份交原告收执2018年8月28日，被告向原告付款1万元，2019年1月18日通过转账付款1万元，余款6万元经原告多次催讨，被告均以各种借口一直未支付欠款。本案在诉讼中，原告提交了如下证据：1、2018年5月18日欠款，证明欠款的事实；2、被告身份证复印件，证明诉讼主体资格；3、原告《营业执照》，证明登记经营者情况；4、声明书，证明实际经营者情况。被告周茂根在庭审时口头答辩称：欠原告钢材款60000元是事实，2018年5月18日的《欠条》是我写的，原欠80000元，后还了20000元。但未提交有证据。本院经审理认定如下事实：2018年期间，被告向原告多次购买钢筋。经双方结算，由原告实际经营者曾锡金书写了欠条正文内容，被告周茂根在欠款人处签名认欠原告货款80000元。该《欠条》载明：“兹欠华兴钢材店货款捌万元（￥80000）”正此据欠款人：周茂根2018年5月18日。书写欠条后，被告分别于2018年8月28日、2019年1月18日各支付了10000元给原告，仍欠货款60000元。经原告多次催收，被告仍未支付货款，原告遂于2020年9月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告主张被告欠付钢筋货款60000元，有被告亲笔签名确认的《欠条》及被告当庭认可的事实予以证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于买受人应当按照约定的数额支付价款的规定，原告要求被告支付货款60000元有理，本院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日（2020年9月8日）起的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，由于双方对逾期付款违约金未作约定，故本院认定被告以60000元为基数，自2020年9月8日起至还清款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告计付利息综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告周茂根应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款60000元及利息（从2020年9月8日起至还清款之日止，以60000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告周茂根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张思东二〇二〇年十一月十七日书记员  李文婷
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55333号原告：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。法定代表人：邱勇，校长。委托诉讼代理人：郭亚楠，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京光大时代科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座08A。法定代表人：王超云。第三人：MYCROTECHNOLOGIESCOMPANYLIMITED,，住所地Rm06A09,Wong'sBuilding33HungToRoad,KwunTong,Kowloon,HongKong（香港九龙观塘鸿图道33号王式大厦06A09室）。原告清华大学与被告北京光大时代科技有限公司、第三人MYCROTECHNOLOGIESCOMPANYLIMITED合同纠纷一案，本院于2019年9月15日立案。原告清华大学向本院提出诉讼请求：请求判决：1、北京光大时代科技有限公司向第三方外商向第三方外商MYCROTECHNOLOGIESCOMPANYLIMITED支付设备尾款6640元；2、北京光大时代科技有限公司在向上述外商公司支付完毕合同尾款后，向原告开具正式的进口结算发票，提供结算的明细结算清单及单据（包括银行费、报关费、卫检费、动植物检验检疫费、商检费、仓储费、运杂费及海关税费等的正本或副本、原件或复印件）；3、北京光大时代科技有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：自2013年起，原告授权清华大学实验室与设备处与被告光大公司签订进口委托代理协议，委托被告进口仪器设备，双方形成了长期的合作关系。2016年5月7日，原告清华大学实验室与设备处与被告签订《2016年度进口委托代理协议》（合同编号：清设第2016003号，以下简称“《代理协议》”）。《代理协议》中约定，被告接受原告的委托，负责代理进口相关设备仪器；原告以书面形式授权被告与外商公司谈判及签订合同条件，并依据被告开具的付款通知，在外贸合同规定的付款日期前，将货款及杂费支付被告；被告负责外签约、向第三方外商公司支付货款、办理进口手续并负责将货物送至原告指定交货地点等合同义务。其后，根据《代理协议》的约定及原告的授权，被告与第三人卖方外商迈可诺技术有限公司（住所地：香港，以下简称“外商公司”）签订仪器设备买卖合同（合同编号：BBT-16-BJQH061，以下简称“《买卖合同》”），《买卖合同》约定外商公司向被告出售匀胶旋涂仪（品牌：APT，型号：POLOSSPIN150i），价格为9290美元，原告清华大学为最终用户；货物交货时间为合同签署后的4-6周，并约定运输单据出具后被告向外商公司电汇支付合同金额的90%，原告清华大学收到货物后，被告向外商公司电汇支付合同金额的10%。上述代理协议签订后，原告清华大学充分适当的履行了己方义务，按照被告光大公司于2016年9月14日出具的《预付款通知书》向被告支付了设备预付款人民币66400元。原告收到货物，并于2017年4月19日向被告出具了《仪器设备验收报告》。根据《买卖合同》的约定，被告应于原告收到货物并出具上述验收报告后向第三方外商公司支付设备尾款。因被告与第三方外商公司签订的《买卖合同》已披露原告清华大学为最终用户，近日外商公司联系原告，要求支付设备剩余尾款。被告未将原告支付的设备款项的尾款按约定支付给外商公司的行为已经严重违反双方《代理协议》的约定，构成严重违约，亦严重损害了原告清华大学的良好声誉。原告清华大学曾多次向被告光大公司联系，要求被告按约定对外支付设备款项的尾款，被告均置之不理。原告认为，《代理协议》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方都应按《代理协议》的约定全面履行己方义务。被告未能按《代理协议》的约定完成原告委托的任务，未按约定代为付款，已构成违约。根据我国《合同法》第一百零七条的规定，被告光大公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，原告依法向贵院提起本案诉讼，请求贵院在查明本案事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，AUNIONTECH(HK)LIMITED公司与本案有法律上的利害关系，本案追加AUNIONTECH(HK)LIMITED作为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第一款之规定，当事人一方是外国人的，人民法院可以认定为涉外民事案件。依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，北京市中级、基层法院受理的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台商事案件集中由北京市第四中级人民法院管辖。因此，本院对本案无管辖权，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第一款、第五百五十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  姚 琳人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李清扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2074号原告：孙先锋，男，1970年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京世纪韦博教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼15层B-1806。法定代表人：高卫宇。原告孙先锋（以下简称原告）与被告北京世纪韦博教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告学费44882元。事实和理由：2019年5月31日，原被告签订了《韦博英语学生入学注册合同》（合同号：T100000038），约定被告为原告提供英语教学服务，学费46000元。合同签订后，原告依约支付全部学费。2019年9月27日，被告的多家培训中心无故同时停课，无法继续履行《韦博英语学生入学注册合同》的约定。被告至今未退还学费，故原告起诉至法院。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，原被告签订《韦博英语学生注册登记表》（合同号：T100000038）（以下简称涉案合同），约定被告为原告提供英语教学服务，学费46000元。合同签订后，原告支付学费46000元。2019年10月起，被告多家培训中心停课，并陆续统计学员的剩余课程及折算金额。庭审中原告自认剩余价值44882元课时尚未使用。上述事实，有《韦博英语学生入学注册合同》、发票、贷款分期记录、当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。本案中，被告于2019年9月底停课并于2019年10月开始组织办理退费事宜，系以明示的方式表明不履行主要债务，原告据此要求退还剩余课时费的诉讼请求具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未出庭，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京世纪韦博教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告孙先锋课时费四万四千八百八十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告孙先锋）。案件受理费922元，由被告北京世纪韦博教育咨询有限公司负担922元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  蒙 镭人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  陈建东二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李 青书 记 员  刘 欢
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初13061号原告：熊岗，男，汉族，1979年8月21日出生，身份证住址重庆市江津市。委托诉讼代理人：侯张林，广东深和律师事务所律师。被告：深圳市三津餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区清湖路尚美中心大厦14层1405，统一社会信用代码914403003262529370。法定代表人：方增满。原告熊岗与被告深圳市三津餐饮管理有限公司（以下简称三津公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告熊岗向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告签订的《加盟合同书》（合同编号：01252号）及《三津门店加盟运营管理补充协议》已于2020年4月30日解除；2.依法判令被告返还原告馅料预付款人民币15000元；3.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月16日，原、被告双方签订书面《加盟合同书》（合同编号：01252号）及《三津门店加盟运营管理补充协议》，双方在加盟合同书中约定：被告授权原告使用被告所持有的“三津商标”在规定的场所开设、经营一家三津门店；合同期限自2018年5月16日至2021年5月15日；原告须向被告支付15000元馅料预付款。2020年4月10日，被告授权其运营工作人员王擎通过微信向原告发出通知，要求原告在2020年4月30日前办理退盟手续。原告按照被告的要求在规定的时间内完成了被告招牌及其他标志物的拆除，但被告以各种理由拒不返还原告已支付的馅料预付款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请法院判如所请。被告三津公司在本院首次开庭前，以原、被告双方存在书面仲裁协议为由对本院受理民事案件提出异议，认为涉案协议约定如不能解决争议则交由被告所在地的仲裁院进行仲裁，被告三津公司为深圳企业，且深圳市只有一家仲裁机构即深圳国际仲裁院，故本案应由深圳国际仲裁院管辖。本院经审查认为，本案为特许经营合同纠纷。涉案《加盟合同书》的争议解决条款约定：“若本合同发生纠纷协商不成时，交由甲方所在地仲裁委员会审理。”甲方为被告三津公司，其住所地为广东省深圳市，深圳市仅有一家仲裁机构即深圳国际仲裁院。涉案仲裁条款对仲裁机构约定明确，没有歧义，亦不违反相关法律规定，应属有效。《三津门店加盟运营管理补充协议》系对《加盟合同书》内容的补充，依附于主合同而不能独立存在，故主合同所约定的争议解决条款亦适用于该补充协议。本案原、被告已就涉案合同纠纷约定合法有效的仲裁条款，故本案纠纷应提交深圳国际仲裁院仲裁，被告的异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条、《最高人民法院关于如何确定仲裁机构约定不明确的仲裁协议的效力请示复函》之规定，裁定如下：驳回原告熊岗的起诉。本案不收取案件受理费。原告熊岗已预交案件受理费88元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许 逸 楠二〇二〇年十一月二十六日书记员 李彤(兼)
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16890号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：郑旭刚。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郑旭刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初11812号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1363.13元（其中1313.13元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5409号 申请执行人:蓬江区森桦贸易商行，住所地江门市蓬江区。 经营者：郑金如。 被执行人:李开飞，男，1970年3月12日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人蓬江区森桦贸易商行与被执行人李开飞买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初256号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年七月二十四日立案执行，本案立案执行标的金额为83509.26元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执5409号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈剑荣
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2075号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行，营业场所四川省资阳市安岳县石鼓乡街村，统一社会信用代码915120217316378492。 负责人:喻登品，行长。 委托诉讼代理人：莫黎明，银行员工。 被告：吴素群，女，1954年9月28日出生，汉族，四川省安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行（以下简称“安岳农商行石鼓支行”）与被告吴素群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告安岳农商行石鼓支行的负责人喻登品的委托诉讼代理人莫黎明到庭参加诉讼，被告吴素群经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安岳农商行石鼓支行向本院提出诉讼请求：1、调解或判决由被告立即归还借款13900元及2001年11月12日至此笔借款结清时的利息、罚息；2、由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。 事实与理由：被告吴素群于2001年11月12日向我行申请借款13900元并签订《自然人短期借款申请书》、《信用社借款支取凭证》，资金用于生意，利率6.825‰，该借款定于2002年12月30日到期。该笔贷款到期后，我行工作人员多次实地上门催收。因借款人长期外出，下落不明，催收无果。被告吴素群未履行到期还本付息的义务，特诉请法院依法保护我行的合法权益。 被告吴素群未答辩。 针对本案诉请，原告举证如下： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、准予变更登记通知书复印件，拟证明原告身份信息； 2、被告身份信息查询结果单，拟证明被告身份情况； 3、信用社借款支取凭证、自然人短期借款申请书复印件，拟证明被告向原告申请借款，原告按约支付了贷款。 本院依职权调取证据如下： 1、询问笔录1份，拟证明被告吴素群下落不明的事实； 2、四川法制报公告及票据，拟证明法院依照法定程序发布应诉公告通知被告吴素群到庭参加诉讼及原告承担了公告费300元的事实。 原告对本院依职权调取的证据无异议。 被告吴素群因未到庭，故未发表质证意见。 被告吴素群无证据提供。 本院对上述证据材料认定如下：原告提供的证据及本院依职权调取的证据真实、合法、与本案相关联，能达到其证明目的，故本院对其证明效力予以确认。 经上述由本院审查确认的证据，查明本案事实如下： 2001年11月12日，被告吴素群因生意需要向安岳农商行石鼓支行申请借款13900元，借款期限为2001年11月12日起至2002年12月30日止。同日，原告向被告发放了贷款13900元，借款利率为月利率6.825‰。借款后被告一直未偿还借款本息。现被告下落不明，无法联系，致形成本案诉讼。 另查明，安岳县农村信用合作联社石鼓分社因企业改制更名为四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行。 本院认为：原、被告之间的金融借款合同关系合法、有效，双方均应依约行使权利及履行义务。被告向原告借款后逾期未偿付借款本息，已属违约，应依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，承担及时偿付借款本息的违约责任。因原被告并未对罚息进行约定，故对原告要求由被告吴素群偿还罚息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。被告吴素群经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告吴素群于本判决生效之日起十日内偿付原告四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行借款本金13900元及利息（利息以借款本金13900元为基数，自2001年11月12日起计算至实际清偿之日止，利率按月利率6.825‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，公告费600元，由被告吴素群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  曾荣跃 人民陪审员  唐卫东 人民陪审员  刘 萍 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执14099号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、李生秀： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李生秀小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执14099号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二日
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3552号 原告：孟兵雨，男，1940年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告：陈改月，女，1966年3月30日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告：孟晓亮，男，1988年8月25日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告：孟瑶，女，1999年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**。 负责人：李庆元，该公司总经理。 委托代理人：梁瑞生，河北天宏律师事务所律师。 原告孟兵雨、陈改月、孟晓亮、孟瑶与被告中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司（以下简称中国人寿石家庄分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟兵雨、陈改月、孟晓亮、孟瑶委托代理人、被告中国人寿石家庄分公司委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟兵雨、陈改月、孟晓亮、孟瑶向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付四原告意外身故保险金149940元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四原告是孟建红的近系属，2007年，孟建红在中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司投保国寿新简易人身两全保险，承保范围为被保险人因疾病身故，按基本保险金额给付保险金，合同终止。被保险人因意外伤害身故的，按基本保险全额的八倍给付身故保险金，合同终止。保险期间20年，保险金额为21420元，孟建红与被告双方形成人身保险合同关系，2019年9月5日孟建红骑电动车在南××田间马路自西向东行驶至丁字路口向北拐弯时，因路面不平，连人带车摔倒在地。孟建红回到家中后，家人立即拨打120急救电话，120赶到后经抢救无效死亡。孟建红骑电动车在回家的马路上意外摔倒死亡，应当属于意外伤害死亡的保险范围，并且意外伤害发生在保险期间，保险公司应当根据保险合同的约定承担给付责任，但被告仅支付给原告基本保险金额21420元，不同意按照意外死亡进行赔偿，经双方协商无法达成一致意见，请人民法院查明事实，依法裁决。 中国人寿石家庄分公司辩称，被保险人是因疾病死亡而非意外死亡。这有石家庄市藁城区急救站院前急诊病案记录为据。被保险人死亡后保险人要求受益人对被保险人进行尸检以确认受益人所主张的意外死亡得到了受益人陈改月的拒绝，保险人明确告知陈改月不能确认被保险人是意外死亡的话将不能作为意外死亡赔偿，在这样的情况下陈改月仍然拒绝。由此可见被保险人的死亡不是意外死亡，根据双方签订的保险合同的利益条款第十三条第二款身故保险金要求出具公安部门或者二级以上医院出具的被保险人死亡证明，受益人均不能出示，因此被保险人是疾病死亡无任何异议。保险人按照被保险人的疾病死亡已经进行了理赔并受益人已经收到了理赔款，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年4月11日，孟建红向中国人寿石家庄分公司投保国寿新简易人身两全保险，保险金额21420元，保险期间20年，被保险人为孟建红；该保险保险条款约定被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起八十日内身故，保险公司按基本保额的八倍给付身故保险金，合同终止。2019年9月5日孟建红骑电动车在南××田间马路行驶，因意外摔倒在地，孟建红回到家中后家人将其送至藁城区急救站抢救，后经抢救无效死亡，藁城区急救站初步诊断为猝死。另查明孟兵雨系孟建红父亲，陈改月系孟建红妻子，孟晓亮、孟瑶系孟建红、陈改月的子女。中国人寿石家庄分公司已支付原告保险金21420元。 本院认为，孟建红与被告签订的国寿新简易人身两全保险合同，是双方真实意思表示，内容合法，投保人按约向被告交纳了保险费，被保险人孟建红的人身应受该保险合同的保障，双方争议的焦点是被保险人孟建红是否属于意外伤害身故，被告辩称被保险人是因疾病死亡而非意外死亡，但未能举证证实被保险人系疾病死亡，被告虽向受益人发出了死因鉴定告知函，但保险合同中并未约定为了查明死亡原因必须进行尸检的内容，受益人拒绝尸检不能必然导致无法查明被保险人死亡原因，且该函只有被保险人孟建红受益人之一的被告陈改月的签名，其他受益人并未在告知函上签名确认，故在无法证实被保险人系疾病死亡的情况下，应当认定被保险人系摔倒导致其受伤经抢救无效去世，应为意外身故，符合保险条款的意外身故保险金的给付约定，被告应按合同约定给付被保险人孟建红的法定继承人孟兵雨、陈改月、孟晓亮、孟瑶意外身故保险金21420×8=171360元，在扣除被告已支付的21420元后应赔付原告的保险金额为149940元；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司于本判决生效后五日内给付原告孟兵雨、陈改月、孟晓亮、孟瑶保险赔偿金149940元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3298元，适用简易程序收取1649元由被告中国人寿保险股份有限公司石家庄分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：藁城区，收件人为材料收转窗口）。 审判员 李 艳 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张凤娇
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6122号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省法然实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环6号楼五行嘉园D座2楼209号。 法定代表人：周巴黎，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨婧雯，女，1974年1月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘洪科、刘德华（实习），河南鲲之鹏律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨国全，男，1955年10月8日出生，汉族，住河南省武陟县。 再审申请人河南省法然实业有限公司（以下简称法然公司）、杨婧雯因与被申请人杨国全民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1621号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 法然公司、杨婧雯申请再审称，原审程序违法，认定事实错误、适用法律错误，造成判决结果错误，请求对本案依法再审。理由：一、案外人王小艳应当作为共同被告由法院通知其参加诉讼，一、二审法院均未依法通知。2016年4月16日的借据系借款人王小艳、杨婧雯、法然公司共同出具。杨国全自述称借款一年后的2016年4月份才认识杨婧雯，在2015年4月16日不认识杨婧雯情况下向其出借款项，是因为王小艳是担保人。实际收到借款的程秋兰，王小艳和杨婧雯都不认识。两份借条和承诺书都是王小艳和杨国全书写的，仅让杨婧雯和公司签字盖章。原审对于2015年4月16日借款发生时出具借条等情况未予查清，亦未将王小艳作为被告或其他当事人参加诉讼。二、原审判决认定事实错误、适用法律错误。杨国全在2015年4月将款项借给了王小艳，并按其要求将借款汇入程秋兰账户。2016年4月16日王小艳与杨国全串通并重新亲自书写借条，将借款人更改为王小艳和杨婧雯，2018年7月15日王小艳与杨国全串通书写承诺书，逼迫杨婧雯签字。王小艳上述行为是为了掩盖其欺骗杨婧雯在其所在银行存款约130万元并转移侵吞的犯罪事实，杨婧雯已经向公安机关报案。原审仅凭通过杨婧雯银行卡还款记录就判定是杨婧雯借款，显然是认定事实错误。 杨国全提交意见称，一、被申请人有权决定起诉借款人还是担保人，且因未在法定保证期间内要求王小艳承担保证责任，王小艳的担保责任已经免除，法院不追加王小艳为共同被告于法有据。二、被申请人原审中已经提交了法然公司、杨婧雯多次出具借据、还款承诺书及归还利息的证据，足以证明案涉借款存在的事实。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，法然公司、杨婧雯申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。 本院经审查认为，关于本案是否应追加王小艳作为被告参加诉讼的问题。虽然王小艳在2016年4月16日的借条上以借款人名义签字，但出借人杨国全称让王小艳签名是为了证明有这笔借款，且2018年7月15日杨婧雯和法然公司出具的还款证明上，王小艳系以证人身份签字。故原审认定王小艳并非共同借款人并无不当。即使王小艳系案涉借款保证人，由于出借人杨国全仅起诉借款人，王小艳亦无需以被告身份参加诉讼，原审程序并不违法。关于案涉借款的真实借款人问题。原审中杨国全提交的借据、还款证明、银行转账凭证、杨婧雯还款记录等证据，足以证明案涉借款关系真实存在并已经实际支付。杨婧雯、法然公司申请再审称不认识收款人程秋兰，但再审审查询问中又称该款系王小艳向法然公司的投资款，转给程秋兰系支付公司房租，与原审陈述自相矛盾，且其不能提供证据证明该款项系王小艳向法然公司的投资。综上，杨婧雯、法然公司虽否认借款存在，但对出具借据和还款等情况不能合理反驳，原审对其辩解不予采纳，按照有关证据和查明的事实认定杨婧雯、法然公司系案涉借款的借款人并无不当。杨婧雯、法然公司申请再审的理由均不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南省法然实业有限公司、杨婧雯的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 申希江 审 判 员 杨 帆 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 贾 平 书 记 员 张 鑫
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020)皖1302刑初1178号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人汤福州，男，1993年8月7日出生于安徽省砀山县，汉族，初中文化，农民，住砀山县。2020年1月1日因涉嫌犯诈骗罪被宿州市公安局埇桥分局取保候审，同年11月4日被本院决定取保候审。 辩护人张飞，安徽大泽律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）1115号起诉书指控被告人汤福州犯诈骗罪于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员宋姝出庭支持公诉，被告人汤福州及其辩护人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控：2019年11月，被告人汤福州使用虚假姓名“汤亚洲”通过ＱＱ群聊天认识被害人钱某，后被告人汤福州谎称其能帮钱某办理消除违章、办理好车牌等业务，骗取被害人钱某人民币共计11900元，2020年1月20日，被告人汤福州主动退还钱某人民币11900元。 被告人汤福州于2019年12月29日被陕西省乾县公安局在乾县城关镇抓获归案。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了相关书证、被害人陈述、被告人的供述等证据予以证明，认为被告人汤福州的行为已构成诈骗罪，被告人汤福州认罪、认罚，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判处被告人汤福州有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 被告人汤福州对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在审理过程中已无异议。其辩护人的辩护意见是，被告人汤福州认罪、认罚，建议对其从宽处理。 经审理查明：2019年11月，被告人汤福州使用虚假姓名“汤亚洲”通过ＱＱ群聊天认识被害人钱某，后被告人汤福州谎称其能帮钱某办理消除违章、办理好车牌等业务，骗取被害人钱某人民币共计11900元，该款被被告人汤福州用于其个人日常开销。2020年1月20日，被告人汤福州主动退还钱某人民币11900元。 被告人汤福州于2019年12月29日被陕西省乾县公安局在乾县城关镇抓获归案，归案后如实供述自己的罪行。 上述事实有经法庭质证、确认的相关微信转账记录、微信聊天记录、被害人钱某的陈述、被告人汤福州的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人汤福州以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，采取欺骗手段，多次骗取他人钱款人民币11900元，数额较大，其行为已经构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人汤福州归案后如实供述其罪行，依法可对其从轻处罚。被告人汤福州案发后全部退赔被害人损失，可酌情对其从轻处罚；被告人汤福州认罪、认罚，依法可对其从宽处理。对被告人汤福州辩护人的该辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人汤福州犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 赵    磊 审 判 员 陈  叶  亮 人民陪审员 王  仲  云 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 张  若  男 书 记 员 张若男（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。