贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3946号 原告：贵州富春建设工程有限公司。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市环城东路**华成景苑****。统一社会信用代码：91522601697531345M。 法定代表人：李玲，该公司总经理。 委托代理人：张仕宏，贵州百恒兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：陆琼礼，该公司员工。代理权限为特别授权。 被告：遵义市播州区北控水务有限公司。住所地。住所地：贵州省遵义市新蒲新区北控水务有限公司中桥污水处理厂综合楼****会信用代码：91520300MA6DR22G65。 法定代表人：姚登文，该公司执行董事。 委托代理人：常丽红。代理权限为特别授权。 委托代理人：李一珊。代理权限为特别授权。 第三人：遵义市播州区水务局。住所地：贵。住所地：贵州省遵义市播州区阳光花园步行街用代码：11520321009515473A。 法定代表人：何宇航，该局局长。 委托代理人：李海科，该局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人：郑永倩，贵州藏拙律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：贵州铭星建设有限公司。住所地：贵。住所地：贵州省铜仁市万山区解放街用代码：91520603709542173F。 法定代表人：余清，该公司总经理。 委托代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告贵州富春建设工程有限公司诉被告遵义市播州区北控水务有限公司以及第三人遵义市播州区水务局、贵州铭星建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州富春建设工程有限公司之委托代理人张仕宏、陆琼礼，被告遵义市播州区北控水务有限公司之委托代理人常丽红、李一珊，第三人遵义市播州区水务局之委托代理人李海科、郑永倩，第三人贵州铭星建设有限公司之委托代理人杨应兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州富春建设工程有限公司向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告返还原告为其补缴税款589984.00元、滞纳金191420.14元，共计781404.14元。2、判令被告支付第一项诉讼请求781404.14元自2019年6月28日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用费（暂计算到2020年5月19日为30780.81元）。3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年6月2日签订了《遵义市播州区污水处理厂市场化运作ＰＰＰ项目改造工程框架协议》，协议约定被告将其承建的位于遵义市播州区个改造污水厂工程建设项目委托给原告施工。合同签订后，原告按合同约定进场施工，截至2017年7月20日原告已完成工程进度产值约为1300万元。为了保证工程顺利推进并支付民工工资，原告于2017年7月18日请求被告拨付工程预付款412万元（备注：后原告于2017年7月20日向被告书面提交《关于申请拨付遵义市播州区马蹄镇等十个乡镇污水处理厂项目工程预付款的报告》＜以下简称“申请拨款报告”＞，被告项目负责人高超签批“情况属实，同意拨付工程预付款412万元”）。2017年7月18日被告遵义市播州区北控水务有限公司书面提交《关于委托代付播州区污水处理项目工程预付款的函（播北控函【2017】58号）》＜以下简称“委托代付函”＞，委托第三人遵义市播州区水务局代付贵州富春建设工程有限公司工程预付款412万元（已扣税），并于当日向中国建设银行股份有限公司遵义支行提交《遵义市播州区污水处理设施建设公关账户审批单》（以下简称“审批单”），经被告公司负责人及相关部门领导签批“同意”拨付该412万元工程预付款。在《申请拨款报告》、《委托代付函》、《审批单》中明确载明该412万元工程预付款“已扣税”。2017年7月22日，第三人遵义市播州区水务局向原告支付该笔412万元工程款，原告将该款项全部用于支付民工工资及部分材料设备款。2019年6月3日，国家税务局黔东南苗族侗族自治州税务局稽查局向原告作出“黔东南税稽通【2019】8号”《税务事项通知书》，涉及2017年7月马蹄镇10个乡镇污水处理工程款412万元（已扣税）未申报税，应补交“增值税”、“企业所得税”、城建税、教育附加税、地方教育附、地方教育附加税等税额才知道被告在委托第三人遵义市播州区水务局代付该412万元工程款后，并未及时向税务机关缴纳相关税款。2019年6月20日，国家税务总局黔东南苗族侗族自治州水务局稽查局向原告作出“黔东南税稽通【2019】7号”税务处理决定书，责令原告缴纳2017年7月马蹄镇10个乡镇污水处理工程项目收到工程款412万元应补缴“增值税”453200.00元、滞纳金156354.00元，补缴城建税4636.24元，补缴地方教育附加税9064.00元、滞纳金3090.82元，补缴企业所得税82400.00元、滞纳金16521.20元，共计781404.14元。原告于2019年6月28日向税务机关补缴上述全部税款及滞纳金。根据贵州富春建设工程有限公司《申请拨款报告》、遵义市播州区北控水务有限公司《委托代付函》及报批《审批单》中关于支付412万元工程款的约定，该412万元工程款应缴税款被告已扣税，其税款应由被告向税务机关缴纳。由于被告怠于履行缴纳税款义务，导致税务机关直接向原告追缴412万元工程款所拖欠税款，并处滞纳金，给原告造成了巨大的损失，被告已构成违约。原告就该412万元工程款补缴税款及滞纳金事项多次与被告协商未果。原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告遵义市播州区北控水务有限公司辩称：1、被答辩人要求返还税款、滞纳金的诉讼请求缺乏事实依据。（1）2017年7月，被告退出遵义市播州区马蹄镇等十个乡镇污水处理厂项目，项目清算小组由区人民政府、区水务局等相关职能部门相关领导组成。项目清算报告出具后，政府会议纪要明确支付路径。（2）被答辩人向答辩人申请拨付遵义市播州区马蹄镇等十个乡镇污水处理厂项目工程预付款的报告，并要求“现申请拨付工程预付款412万元已扣税”；答辩人授权代表签署“情况属实，同意拨付工程预付款412万元”。根据该申请的批复，证明答辩人同意事项仅为支付412万元工程预付款，并未同意“已扣税”。（3）2017年7月19日，答辩人将412万元工程款打入播州区水务局账户，并注明用途“工程款”；2017年7月21日，播州区水务局向答辩人出具资金往来结算收据，并写明412万元为“工程款”。答辩人记账凭证也明确，412万元为工程款。上述均证明412万元为答辩人同意拨付的工程款全部金额，并非“已扣税”，不存在需由答辩人返还该部分工程款相应税款的事实依据。（4）2018年5月30日，清算组对项目完成清算并出具清算报告，工程清算审核汇总表明确被答辩人承包工程总计6个，费用总计2,866,778.53元，自此，答辩人已完成付清工程款，答辩人所主张的税款无事实依据。2、被答辩人要求返还税款、滞纳金的诉讼请求缺乏法律依据。（1）不符合代扣代缴税款的条件。被答辩人不具备被代扣代缴税款的主体资格，根据《中华人民共和国企业所得税法》第一条、第三十七条、第三十八条和第三十九条的规定，在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织（以下统称企业）为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税。根据《中华人民共和国企业所得税法》第三条，居民企业应当就其来源于中国境内、境外的所得缴纳企业所得税。被答辩人作为依法在中国境内成立的企业，是无可置疑的居民企业，因此其企业所得税应当依法自行申报、缴纳，而非无理、违法要求答辩人代扣代缴。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条等在中华人民共和国境内销售货物或者加工、修理修配劳务（以下简称劳务），销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税相关规定。被答辩人作为增值税的纳税义务人，应当依法自行申报、缴纳增值税、城建税、教育附加税及地方教育费附加。答辩人并非依税法规定扣缴义务人，因此当然不负有在给付或者收取纳税人的金钱中，按征税对象的性质不同，依不同税率，扣留或收取纳税人应交纳税款的义务。因此，答辩人支付的工程款当然未扣除任何税款。（2）被答辩人漏缴税款的后果应当自行承担。被答辩人作为居民企业，对税款征收的相关法律法规明知故犯，在申请答辩人拨付工程款时利用财务专业字眼故弄玄虚，且在收到412万元工程款后不及时申报税款，存在故意逃税的嫌疑，并最终被税务机关依法查处。该后果是被答辩人能够预见且能够避免的，但被答辩人故意不履行纳税义务，最终被依法追缴税款，完全由被答辩人过错造成，与答辩人无关。综上所述，被答辩人被税务机关依法追缴税款、滞纳金是其恶意逃税的后果，与答辩人无关。被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，存在恶意诉讼的嫌疑，请求法院依法驳回其全部诉讼请求，以维护当事人的合法权益。 第三人遵义市播州区水务局陈述称：我方交付412万元给原告的行为是依据被告来函要求，本案所涉工程系播州区政府委托被告承建，在承建过程中，双方解除了合同，已完成的部分工程量，于2018年6月组织清算，本案所涉412万元系2017年7月18日被告公司来文要求我方支付给原告，且有原告出具的收据为证，第三人已经完成了代为支付的义务，在本案中我方不应承担任何责任，缴纳税款是企业应当承担的责任，应缴未缴，不应由其他单位承担，就本案原告的事实与理由中提到承建工程的数量与案件事实不符，在清算资料中可以明确原告所承建的只有6个工程，在清算后，所涉工程款我方已经支付完毕。 第三人贵州铭星建设有限公司陈述称：412万元工程款是包括在我方工程总款2777万元中，委托代付的412万元已经由我方支付了相关的税款。理由如下：（2019）黔03民终5709号民事判决书已经查明，我公司2777万元工程总额中有412万元已经委托支付，但是如何委托支付的，我方也不清楚，我方对2777万元工程总额是交了税的，如果案涉412万元系我方2777万元内的412万元，那么已经由我公司代扣代缴了，如果412万元不是同一笔，那么我方将另案起诉主张权利。 经审理查明：原、被告于2017年6月2日签订了《遵义市播州区污水处理厂市场化运作PPP项目改造工程框架协议》，协议约定被告将遵义市播州区污水处理厂市场化运作PPP项目包含12个改造污水厂工程委托原告施工，同年7月25日双方签订了补充协议。合同签订后，原告按照合同的约定进场施工，在施工过程中，原告请求被告拨付工程预付款412万元。2017年7月18日，被告向第三人遵义市播州区水务局提交了《关于委托代付播州区污水处理项目工程预付款的函（播北控函【2017】58号）》，委托第三人遵义市播州区水务局代付贵州富春建设工程有限公司工程预付款412万元（已扣税），并办理了相关的审批手续。第三人遵义市播州区水务局向原告支付了412万元工程预付款（实际未扣税），2017年7月20日，原告向被告出具了412万元工程预付款的收据。2017年8月10日，被告因遵义市播州区人民政府单方与被告解除本项目协议，故被告向原告送达了《关于遵义市播州区龙坪等10乡镇污水处理工程及团溪等12城镇污水处理改造工程项目的工程暂停令》。2017年9月19日，被告接到第三人遵义市播州区水务局转发的遵义市播州区人民政府办公室关于同意解除本项目协议的批复后，向原告送达了清算方案，至此原被告双方停止了合同的履行，但是双方未解除合同，也未进行结算。经相关部门对龙坪等10乡镇污水处理工程及团溪等12城镇污水处理改造工程项目进行清算审核，其中原告所实施的工程款为：2,866,778.53元（分别为鸭溪镇的项目工程款为162,681.68元、枫香镇的项目工程款为445,674.80元、三合镇的项目工程款为1,270,652.57元、龙坑镇的项目工程款为3,081.25元、尚嵇镇的项目工程款为507,691.77元、团溪镇的项目工程款为476,996.46元），该工程款被告已支付给原告。2019年6月3日，国家税务局黔东南苗族侗族自治州税务局稽查局向原告作出“黔东南税稽通【2019】8号”《税务事项通知书》，涉及2017年7月马蹄镇10个乡镇污水处理工程款412万元（已扣税）未申报税以及其他项目的工程款未申报税，应补交相关税额。原告在接到《税务事项通知书》后，并未与被告以及第三人联系是否已扣税的问题。2019年6月20日，国家税务总局黔东南苗族侗族自治州水务局稽查局向原告作出黔东南税稽通【2019】7号《税务处理决定书》，追缴原告少缴的相关税额，其中包括2017年7月马蹄镇10个乡镇污水处理工程项目所收的工程预付款412万元应补缴的税额。原告于2019年6月28日向税务机关补缴税款及滞纳金共计781,404.14元。事后，原告就412万元工程款补缴税款及滞纳金事项多次与被告协商未果。原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有各方当事人的陈述、《遵义市播州区污水处理厂市场化运作PPP项目改造工程框架协议》、补充协议、《关于委托代付播州区污水处理项目工程预付款的函》、收据、《关于遵义市播州区龙坪等10乡镇污水处理工程及团溪等12城镇污水处理改造工程项目的工程暂停令》、结算定案表、清算汇总表等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原、被告之间系建设工程施工合同关系，双方按照合同约定履行了部分义务，原告在施工过程中实际做了鸭溪镇、枫香镇、三合镇、龙坑镇、尚嵇镇、团溪镇的案涉工程，事后，被告基于政府的原因向原告送达了工程暂停令以及清算方案，经清算审核原告所实施的工程款为2,866,778.53元，并且该工程款被告已支付给原告；原告请求被告拨付工程预付款412万元亦是事实，但该工程预付款并非原告的工程款，从本案的实际看，原告实际所实施的工程款应为2,866,778.53元，该工程款被告已支付，由于原、被告均认可双方签订的合同并未解除，并且双方亦未结算。故原告之诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州富春建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费11,921.00元，由原告贵州富春建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  陈载林 人民陪审员  龚运华 人民陪审员  冯光其 二〇二〇年十一月六日 法官助理王成素 书记员高艺