重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初24528号原告：曾维能，男，1973年12月7日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：夏勇，男，1971年10月6日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：熊晓霞，重庆中西律师事务所律师。被告：姚洁，女，1978年3月2日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：熊晓霞，重庆中西律师事务所律师。原告曾维能与被告夏勇、姚洁建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾维能，被告夏勇、姚洁的共同委托诉讼代理人熊晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾维能向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告工程定金本金100000元；2、判决二被告向原告支付资金占用利息（以100000元为基数，从2018年7月23日起，按月利率2%计算至全部债务清偿完毕之日止；截止起诉日，利息暂为50130元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友刘刚推荐认识。夏勇承接工程项目资金短缺，于2018年7月18日向原告收取工程定金壹拾万元整，按夏勇的要求，原告将款项以银行转账的方式转入被告夏勇的妻子姚洁个人银行账户，且承诺于2018年7月23日前落实至少一个工程项目，并与原告签订正式工程承包合同，若不能办到，则立即退还定金。被告夏勇给原告在重庆渝通宾馆内出具了收条，并由刘刚签字作证担保。在此后的时间里，被告夏勇一直谎称工程项目可靠，稍微等一等就落实了，还请求原告看在朋友的份上支持些生活费，原告以微信方式共转款四次，金额合计五千元整（后被告还回借款贰仟肆佰元整，尚欠原告贰仟陆百元整）。原告多次找被告夏勇催收，夏勇仍找各种理由拖延，遂诉至法院。被告夏勇辩称：驳回原告诉讼请求，原被告经朋友介绍认识，原告希望被告介绍一些工程给原告做，被告夏勇同意了；原告自愿给被告夏勇10万元，被告认为原告支付的10万元不是工程定金，而是用于承接工程前期需要花费的餐饮、茶水等费用。后被告按约给原告介绍了重庆市两江新区的土石方工程和合川三汇镇的堡坎项目，后由于原告自身的原因未能实际履行项目合同。被告夏勇使用被告姚洁的银行卡收到原告的10万元后，将钱均用在了承接工程项目前期，被告夏勇按约履行了义务，原告也签订了工程承包合同。现原告无权要求被告夏勇返还10万元款项。被告姚洁辩称：请求驳回原告诉讼请求，上述资金往来发生在原告和被告夏勇之间，被告姚洁不知情，本案中户名为姚洁的银行卡实际是夏勇在使用，夏勇没有将上述款项用于家庭共同生活以及夫妻共同投资等，被告姚洁不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的收据、中国建设银行个人活期账户交易明细和被告夏勇举示的堡坎合同复印件、收条2张（复印件）、原告和被告一在2020年2月21日的微信聊天记录截图两页，因双方当事人对前述证据的真实性无异议，故本院对前述证据的真实性予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，被告夏勇向原告出具收据一张，上载明：今收到曾维伦现金拾万元正（100000元）用于工程前期工作，伍天之内工程没签下来，全额返还。此款打入姚洁账户。夏勇和案外人刘刚在收款人处签字。对该收据，被告夏勇称收据载明的钱款用途为工程前期工作，而非定金性质，被告夏勇出具收据后，事实上也将钱款用于工程的前期承接上，上述收款账户户名虽然为姚洁，但实际收款人为夏勇，银行卡的使用人也是夏勇本人。2018年7月19日，原告曾维能通过中国建设银行向姚洁的621700376004067XXXX账户转账100000元，备注为工程定金。对于2018年7月18日夏勇出具的收据上10万元款项的用途和性质，被告夏勇表示，收据上载明了10万元款项“用于工程前期工作”，且收据出具后原告一直未提出任何异议，原告在2018年7月19日转款附言“工程定金”系其单方意思，并未得到夏勇的认可，故该10万元的性质不能认定为工程定金。收据上载明的“伍天之内工程没有签下来，全额返还”的真实意思是被告夏勇出具收条后积极为原告寻找合适的工程项目发包方，找到可靠的发包方后，5天之内介绍发包方与原告认识，由发包方与原告磋商签订合同，并非指出具收条之日起5天之内。事实上出具收条过后，夏勇按照约定给原告介绍了很多工程项目，原告也与发包方签订了施工合同，但最终未能履行，不能归责于夏勇。夏勇收取的10万元也用在了为原告承接工程前期，被告夏勇全面履行了承揽义务，不应当返还该10万元。原告曾维能表示，被告夏勇承诺在收条出具之日5日内将工程接下来后由原告与被告夏勇签订建设工程承包施工合同，后来被告夏勇一直没有将工程承接下来，也没有介绍工程给原告，也没有签订任何的合同，我方多次催促，夏勇均以过几天返还为由一直拖延至今。证明人刘刚也可以证明，在两年多时间内，原告多次电话和微信催促被告夏勇，夏勇均以没有钱为由过几天还。庭审中，被告夏勇举示了《堡坎合同》复印件、收条2张（复印件）、原告和被告夏勇在2020年2月21日的微信聊天记录截图两页，拟证明被告夏勇为原告介绍合川三汇镇堡坎项目，原告也与发包方签订了施工合同。原告以重庆牛伍建筑劳务有限公司的名义与重庆国中文化有限公司签订了堡坎合同，原告缴纳了保证金10万元，后原告没有履行本堡坎合同，找到被告夏勇要求夏勇帮忙协调让发包方退还原告已缴纳的保证金10万元。该组证据中，堡坎合同显示：2019年8月27日，以重庆国中文化旅游有限公司为发包方（甲方），重庆牛伍建筑劳务有限公司为承包方（乙方），双方签订《堡坎合同》，约定甲方将位于三汇镇生态农业产业园的堡坎工程承包给乙方。对此，被告夏勇称该合同系原告借用重庆牛伍建筑劳务有限公司的名义签订的合同。其中，收条显示：2019年8月27日，重庆国中文化旅游有限公司出具收条两张，载明收到重庆牛伍建筑劳务有限公司安全保证金人民币5万元和堡坎订金5万元。微信聊天截图2页显示：2019年9月4日，原告称“勇哥，这边今天两拨人都没搞定”、“只承认做，要交钱都不愿意”、“只有等你那里情况了，没招了”，并于当天将名为三汇堡坎劳务合同的文件发送给夏勇。被告夏勇于2019年9月6日回复“OK”的微信表情。2019年9月11日，原告问夏勇“勇哥，今天几点去国中？”。2020年2月21日，原告将前述两张收条发送给被告夏勇。原告质证后表示，被告夏勇在收据上是承诺在5天内为原告签订建设工程施工承包合同，被告现举示的证据与原告没有关系，且时间是在过了一年之后。被告举示的两张收条是原告借给重庆牛伍建筑劳务有限公司法人蒋曙光用于承接工程的保证金，与被告夏勇没有任何关系。堡坎合同是真实的，但与本案没有关联性。微信聊天记录截图两页的真实性无异议，收据是原告发给夏勇的，但是与本案没有关系。关于要求被告姚洁共同退还10万元的理由，原告陈述，被告夏勇和姚洁系夫妻关系，且款项直接存入被告姚洁的私人账户，至于用在什么方面，原告并不知晓，也不用知道。本院认为：被告夏勇于2018年7月18日出具的收据上载明“今收到曾维伦现金10万元用于工程前期工作，伍天之内工程没有签下来，全额返还”，原告曾维能在2018年7月19日向被告夏勇指定的姚洁账户转账10万元时附言备注为“工程定金”。收据虽载明10万元用于工程前期工作，未明确款项的性质，但也明确“伍天之内工程没有签下来，全额返还”，即本身含有担保签订工程合同的意思；原告曾维能在2018年7月19日打款10万元时附言备注为“工程定金”也含有担保承接工程的意思，两者并不矛盾。被告夏勇在2018年7月18日出具的收据上承诺“伍天之内工程没有签下来，全额返还”，从字面意思理解就应当是被告夏勇出具收条之日五天之内，若工程没有签下来，则被告夏勇就应当向原告曾维能退还该10万元款项。被告夏勇辩称“伍天之内工程没有签下来，全额返还”并非指收据出具之日五天之内，而是指告夏勇找到可靠的发包方后5天之内介绍发包方与原告签合同，未举示相应的证据证明，且与收据上的字面意思不符，本院不予采信。被告夏勇辩称，其在收据上载明的五天内介绍了重庆市两江新区的土石方工程，原告与发包方签订了施工合同，但由于原告资金短缺没有履行该施工合同。被告对该抗辩事实并未举示相应的证据证明，本院不予采纳。被告夏勇举示的《堡坎合同》复印件、收条2张（复印件）、原告和被告夏勇在2020年2月21日的微信聊天记录截图两页等证据均不能有效证明其主张的“被告夏勇为原告介绍了合川三汇镇堡坎项目工程”的事实，且该《堡坎合同》的时间也并未在2018年7月18日收据上载明的五天之内。现被告夏勇并未举示有效证据证明其按在2018年7月18日出具的收据上承诺的五天之内签下工程，则被告夏勇应按其承诺全额向原告曾维能退还10万元款项，故原告曾维能要求被告夏勇返还工程定金10万元，符合双方的约定，本院予以支持。关于资金占用利息，根据2018年7月18日收据“伍天之内工程没有签下来，全额返还”的约定，被告夏勇应于2018年7月24日时向原告曾维能退还10万元款项，其逾期退还必然会给原告造成资金占用损失，故原告要求被告夏勇支付资金占用利息（以100000元为基数，自2018年7月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项全部退还之日止），本院予以支持，对该项诉讼请求超出的部分，本院不予支持。关于被告姚洁的责任。原告曾维能主张被告姚洁与夏勇系夫妻关系，且案涉10万元系支付至被告姚洁的账户，故要求姚洁承担共同偿还责任。但原告在支付该10万元款项时明确知晓系用于工程前期工作，即担保签工程所用，且其打款至被告姚洁账户系根据被告夏勇的指示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告夏勇收取原告支付的10万元款项显然不是家庭日常生活需要所负的债务，原告也未举证证明该笔10万元款项用于两被告共同生活、共同生产经营或者基于两被告共同意思表示，故被告姚洁辩称其不应当承担还款责任的意见，本院予以采纳，原告要求被告姚洁共同偿还10万元款项及支付资金占用利息无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告夏勇于本判决生效后五日内向原告曾维能退还款项100000元及支付资金占用利息（以100000元为基数，自2018年7月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项全部退还之日止）；二、驳回原告曾维能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3302.6元，已减半收取1651.3元，由被告夏勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  雷元亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 源