内蒙古自治区呼伦贝尔市扎赉诺尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0703民初276号原告：海拉尔区恺力门窗制造厂，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。经营者：孙德荣，经理。委托诉讼代理人：薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：中建力天集团有限公司，住所地：福建省泉州市洛江区。法定代表人：林从金，总经理。委托诉讼代理人：刘桂新，内蒙古援音律师事务所律师。原告海拉尔区恺力门窗制造厂与被告中建力天集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，被告中建力天集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议,经审查本院驳回了被告提出的管辖权异议，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海拉尔区恺力门窗制造厂法定代表人孙德荣及其委托诉讼代理人薛蕾，被告中建力天集团有限公司委托诉讼代理人刘桂新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海拉尔区恺力门窗制造厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付钢窗款213994.92元；2.要求被告从2017年11月20日开始按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率（4.75%）上浮50%（7.12%）支付欠款占有期间的利息直至付清时止（利息从2017年11月20日暂计算至2020年4月4日的金额为36652元）；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原、被告签订塑钢窗制作安装合同，双方约定原告根据被告提供的图纸及定做要求进行塑钢窗窗型设计并进行安装，塑钢数量为672.94平方米，合同总价款为213994.92元，安装完成被告一次性支付总价款95%，保修期为一年，保修期满后可支付剩余5%的质保金，同时约定任何一方不履行合同，违约方需承担由此给对方造成的一切经济损失等内容，合同签订后原告严格按照合同约定履行了全部义务，该工程于2017年10月末完工并交付使用，并且该工程的质保期早已到期，但被告至今未支付价款。被告中建力天集团有限公司辩称，涉案工程是被告中标呼伦湖国家级重点保护区基础设施工程，实际施工人为呼伦贝尔恒图建筑安装有限公司（以下简称“恒图公司”），虽然被告与原告签订了门窗安装合同，但是被告方已委托恒图公司另行与原告签订塑钢窗安装合同，所以涉案工程实际履行合同内容为恒图公司与原告之间，恒图公司已向原告支付合同项下的安装费共计18万元，因原告在履行合同内容中存在质量瑕疵，恒图公司另外找他人对原告施工的塑窗进行维修，发生维修费28000元，故被告认为并不拖欠原告塑窗安装的款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。该案件属于加工承揽不应当适用买卖合同纠纷的司法解释，我方不同意支付利息，原告依据法律错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交如下证据：一、塑钢窗制作安装合同及工程完工后被告方出具的塑窗确认单，证明：1.双方于2017年5月10日签订合同，约定了工程量及价款，并约定安装完成后一次性支付总价款95%，保修期满后支付5%的质保金；2.2017年11月20日工程完工后，被告对工程量及工程质量进行了确认，并出具确认单。二、增值税专用发票22张，证明涉案工程完工合格后，按照被告要求开具了213994.92元的发票，说明被告认可工程价款金额，并认可工程质量已合格。三、回访单4张，证明在涉案工程回访期内，原告方向用户主动进行了回访，确认塑窗质量没有问题后，部分用户向原告方出具了回访证明。四、原告方与恒图公司之间存在其他合作工程的证据材料23页及2张银行流水，证明原告方与被告所主张的恒图公司存在其他合作关系，恒图公司支付的款项与本案无关，从银行流水中能够明确显示出恒图公司所支付的款项工程名称为自来水工程，与本案不存在任何关联性，主张实际合同相对方是恒图公司与原告方并不能成立。被告质证称，证据一，真实性没有异议，塑钢窗制作安装合同并没有明确约定逾期支付款项的违约责任，并且在该份合同之后被告委托恒图公司与原告另行签订塑钢窗制作安装合同，已委托恒图公司与原告履行合同内容，支付合同项下的款项。对于确认单真实性没有异议，不认可证明目的，确认单只能证明原告完成的数量，不能证明原告完成的工程属于合格工程。证据二，真实性没有异议，证明目的不予认可，被告委托恒图公司与原告履行合同，由恒图公司支付涉案款项并要求原告向被告提供发票，故此发票不能证明原告完成工程质量事宜，只是能够证明原告在收到涉案款项后应当履行的纳税义务。证据三，没有管护站单位的公章，真实性不认可。证据四，真实性及证明目的均不认可，上述证据材料为原告自行书写的流水账，并没有任何的证据材料能够显示与恒图公司有关联，不能证明与恒图公司发生过合同关系，银行流水显示恒图公司在2018年和2017年向原告转款，但是不能证明用途，与本案无关。被告向本院提交如下证据：一、被告与恒图公司签订的门窗分包协议书，证明被告将涉案的塑窗定做安装工程交由恒图公司，要求恒图公司与原告另行订立塑窗安装合同，并且合同内容要求其与原告签订合同内容一致，并且约定由恒图公司直接向原告支付定做安装费，并要求提供增值税发票。二、门窗分包合同补充协议书，证明被告在2017年7月21日与恒图公司签订补充协议，并且在合同中被告要求恒图公司向原告支付定做安装费用，并且由原告为被告开具发票。三、2017年5月12日恒图公司与原告签订的塑钢窗安装合同，恒图公司基于与被告的约定另行与原告方签订了内容与原告和被告所签合同内容一致的安装合同，证明案件争议的合同实际履行方为恒图公司与原告。四、2017年5月17日塑窗维修协议书一份，该份协议书发包方为恒图公司，承包人为赵喜金，证明因原告安装塑窗存在质量瑕疵，需要对损坏塑窗进行维修，在原告拒绝履行义务之下另行发包给赵喜金进行维修，发生维修费28000元。并且有赵喜金提供的维修收据一份。五、3份银行转账单，证明恒图公司对于争议合同内容由恒图公司于2017年的8月1日、9月29日、8月31日分别向原告方转款共计18万元。原告质证称：证据一、证据二，真实性、证明目的均不认可，被告从未向原告方表示将工程分包给了恒图公司，与恒图公司存在挂靠关系的情况，该协议书属于被告与恒图之间的内部约定，对第三方不具有法律约束力，不能依据此分包协议确认原告与被告不存在合同关系，根据法律规定基于合同相对性原则，向原告方承担责任的主体应当是被告，因挂靠属于法律禁止的行为，恒图公司以被告的名义从事施工活动，根据法律规定被告也必须向我方承担工程价款的给付责任。证据三，合同第一页并没有原告方的签字确认及盖章，而且第一页书写的字体明显与原告向法庭提交的合同字体不一致，对于第二页虽然加盖原告方公章，但该页的内容应当为原告方与被告签订合同时，被告预留的合同，因此当时被告在甲方处未加盖其公章，被告为了逃避履行给付义务，将空白页加盖恒图公司的公章，该页明显存在不合理的情况，第五条双方友好协商，协商不成可向甲方福建泉州市人民法院起诉，如果该合同签订的实际主体为恒图公司与原告，不可能向泉州市人民法院进行诉讼，恒图公司住所地在海拉尔，乙方承包人签名处签字不是孙德荣本人所签，因此该合同属于被告方用来躲避债务而伪造的。证据四，真实性及证明目的均不认可，维修期间内被告从未通知原告方安装的塑窗存在质量问题，恒图公司与赵喜金的协议开工日期为2019年5月20日，已超过原被告约定的质保期间，被告以此主张我方工程质量存在瑕疵不能成立，该协议无法证实赵喜金是否实际进行了维修。对于收据，根据法律规定应当向法庭提交正规的发票，否则无法证实实际产生了维修费用，并且该收据也无法显示与涉案工程具有关联性。证据五，对证据的真实性、证明目的均不认可，在原告举证时已向法庭提交证据证明原告方与恒图公司之间存在其他合作关系，恒图的转账行为与本案没有关联，并且原告举证的银行流水能够体现恒图公司的转款为自来水工程，本案中与自来水没有任何因果关系，因此被告的主张不能成立。综合原、被告的举证及质证情况，本院对以上证据认证如下：原告提交的证据一、二客观真实，能够证明其主张，本院予以采信。证据三、证据四，4张回访单原件及23张证据材料系原告自行记录，而被告对此不认可，本院不予采信，2张银行流水客观真实，本院予以采信。被告提交的证据一、证据二系被告与恒图公司签订的合同，现原告对此不认可，故本院不予采信。证据三，被告主张原告与恒图公司签订了合同，但是审理中原告对该合同不予认可，该合同中约定的管辖等明显不符合事实，而被告又无法提供其与原告签订的合同，故对该证据本院不予采信。证据四，该塑窗维修协议的签订时间与原、被告签订的合同时间存在较大的差距，经审理该工程的竣工时间为2017年11月其保修期为1年，该协议的签订时间为2019年5月17已经超过了质保期，故该证据本院不予采信。证据五，根据原、被告双方之间的约定工程竣工后支付95%的工程款，被告提交的银行转账单的时间均在竣工日期之前，该凭证无法证明被告的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年5月10日签订塑钢窗制作安装合同，约定由原告为呼伦湖国家级自然保护基础设施完善建设项目制作安装塑钢窗。原告根据被告提供的图纸及定做要求进行塑钢窗窗型设计并进行安装，塑窗数量为672.94平方米，合同金额为213994.92元，安装完成后一次性支付总价款95%，保修期为一年，保修期满后支付剩余5%的质保金等内容。原告按照合同约定履行了义务并于2017年10月末竣工交付，工程完工后，原告按照被告要求开具了共计213994.92元的发票，但被告至今没有给付钢窗款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，原、被告签订塑钢窗制作安装合同且该合同合法有效，原告按照合同约定完成施工并交付，被告应当按照约定支付工程款。审理中被告称其将该工程分包给恒图公司，由恒图公司向原告履行支付工程款的义务，因双方约定工程竣工后支付工程款，恒图公司向原告转账的时间与约定的时间不一致，无法推定为该工程的款项。对于被告提交的关于恒图公司与原告之间的及恒图公司向原告转账的凭证原告不予认可，恒图公司与被告之间的合同不能约束原告，但被告提交的原告与恒图公司的合同与原告提交的原、被告之间签订的合同除名称外全部一致，而合同双方均在本地，但约定的管辖却是在福建，该合同有明显瑕疵，且被告又无法提交其与原告签订的合同，所以该合同不能证明被告的主张。工程竣工交付后，被告未按照合同约定向原告按时支付工程款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》的规定被告应当承担违约责任，故原告要求被告支付工程款及利息的主张本院予以支持。因双方没有约定该工程款的给付及违约责任，所以被告应自原告起诉时给付原告利息，自2020年4月15日起至欠款付清日止以213994.92为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中建力天集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告海拉尔区恺力门窗制造厂钢窗款213994.92元；二、被告中建力天集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告海拉尔区恺力门窗制造厂利息(自2020年4月15日起至欠款付清日止以213994.92为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，财产保全费3660元，由被告中建力天集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 魏 岚审判员 庞德毅审判员 李运河二〇二〇年十一月二十二日书记员 张 超附：本案判决所依据的法律：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。