福建省泰宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0429民初533号 原告：梁联基，男，1956年1月16日出生，汉族，农民，住泰宁县。 被告：李永福，男，1965年9月2日出生，汉族，农民，住泰宁县。 原告梁联基与被告李永福财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日、9月15日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年9月16日裁定本案转为普通程序，并于2020年11月10日公开开庭进行了审理。梁联基、李永福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁联基以李永福违章建房导致其房屋变成危房，不能居住，不能租赁，并导致其店面、房屋租金损失为由诉至本院，提出诉讼请求：1.李永福赔偿自2012年8月17日起至2020年6月30日止的店面、住宅租金损失493782元；2.李永福赔偿2010年1月至2020年7月的租房损失（按每月700元计算）以及水费、维修费合计53676.6元；3.本案诉讼费由李永福负担。为证明其主张的事实，梁联基依法提供了下列证据： 1.三明市中级人民法院（2019）闽04民终1231号民事判决书，证明三明市中级人民法院判决需要作租赁损失鉴定。 2.检查鉴定报告，证明案涉房屋已成危房。 3.福建天泽司法鉴定所鉴定意见书，证明：鉴定结论为：1.梁联基房屋损害原因与李永福房屋具有关联性，其参与度占比50－70%；同时与房屋自身情况及周围建筑物（非李永福）分布情况也具有关联性，其参与度占比30－50%。2.泰宁县房屋修复费用为￥93828.00元。 4.资产评估报告，证明案涉房屋的租金价值。 5.房屋所有权证、国有土地证使用权证，证明案涉房屋所有权人为梁联基。 6.泰宁县人民法院(2017）闽0429民初74号民事判决书，证明泰宁县人民法院判决证据不充分，不支持梁联基要求李永福赔偿住房租金损失的诉讼请求。 7.梁联基的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 8.人民调解协议书一份，证明泰宁县杉城镇人民调解委员会于2020年5月18日组织双方进行了调解，要求各自加固，李永福截止目前尚未加固。 9.租房收据11张，证明梁联基在外租赁交纳租金的情况。 10.证人杨某证言，证明杨某系梁联基的儿媳妇，因案涉房屋下沉无法居住，梁联基在2012年7月份左右开始租住在杨某位于泰宁县××路××号三楼，每月租金700元。 李永福辩称，1.案涉纠纷早已经泰宁县人民法院依法审理，并作出案号（2017）闽0429民初828号，且经三明市中级人民法院案号（2018）闽04民终1010号判决，该案已发生法律效力，并实际履行完毕。两年期间再次以相同事实、相同数额标的向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四七条的规定，本案应当属于重复起诉，依法应当驳回梁联基的起诉；2.店面、住宅仍处于正常出租状态，梁联基没有租金损失。为证明其主张的事实，李永福依法提交了下列证据： 1.李永福居民身份证复印件一份，证明其主体资格。 2.原告翻建改造申请书，证明梁联基地基下沉，墙体裂缝是自身原因，与李永福无关。 3.房屋租赁合同二份，证明房屋正常出租。 4.原告二次房屋改建申请书，证明与第一次申请原因不同。 5.原告申请房屋改建情况说明，证明梁联基在申请改建时认为房屋是自身原因造成的。 6.历年电费、水费清单，证明原告房屋出租。 7.个体工商户登记基本信息，证明该房屋的租客办理了营业执照，属于正常营业。 8.城关派出所临时居住××路××号暂住人员、店面出租情况摘抄资料一份，证明有人在案涉房屋居住，居住人员有到派出所登记。 9.房屋居住情况图片复制件二份，证明房屋有人住，有人在里面煮饭。 10.照片三张，证明梁联基下水道堵住，水往李永福墙上流，造成李永福房屋大面积渗水，白灰脱落。 11.李永福加固时开挖照片三张，证明李永福在加固时挖开地基圈梁不在梁联基基础上。 12.起诉状，证明房屋在1993年就开裂。 13.泰宁县人民法院及三明市中级人民法院判决书四份，证明属于李永福的责任范围内已经赔偿给梁联基。 14.照片两张，证明李永福的房屋没有下沉。 15.证明一份，证明（2018）闽04民终1010号判决书确定的执行内容双方已交接完毕。 16.照片三张，证明李永福的房屋不与梁联基房屋相连，两房屋相距8-10厘米。 17.2020年10月24日照片，证明李永福房屋的地基被梁联基挖空。 18.2020年10月14日、2020年10月26日照片二张，证明梁联基对案涉房屋申请的是立面修缮，但他全部拆掉重建。 19.2020年8月2日照片，证明李永福房屋的圈梁没有在梁联基房屋的基础上。 20.2020年10月12日拍的照片，证明梁联基钉模板全部占用了李永福房屋的空间。 为查清本案事实，本院依法向泰宁县际头水库有限责任公司、国网福建省电力有限公司泰宁县供电公司分别调取案涉房屋2019年1月至2020年8的水费、电费明细清单，证明案涉房屋用水、电情况。 本院组织当事人进行了举证、质证，本院分析认证如下： 李永福对梁联基提供的证据1、2、5、6、7、8没有异议，予以确认；对证据3的真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为案涉房屋在李永福加盖之前就开始下沉，李永福房屋的圈梁未靠在梁联基房屋的基础上。本院认为，证据3系本院在审理另案中委托的中介机构所作的鉴定报告，予以确认。对证据4有异议，认为该份评估报告无法证明店面的价值，且该店面有对外正常出租。对于该租金价值评估报告，本院将结合本案其他事实和证据综合予以认定。对证据9、10真实性有异议，本院认为证据10系杨某证人证言，杨某系梁联基的儿媳妇，存在重大厉害关系，其证言不能单独作为定案的依据，故对证据9、10的真实性不予确认。 梁联基对李永福提供的证据1、3、10、12、13、15没有异议；对证据2的真实性没有异议，对真实性予以确认；对证据4、5有异议，认为申请因素不同是因为若不更改，住建局审批无法通过，本院对这两组证据的真实性，予以确认；对证据6的真实性没有异议，对其真实性予以确认；对证据7、8的真实性有异议，本院认为证据7经营场所不在案涉房屋，不予确认，结合证据3的租赁合同，能证明黎寿才等人租住在案涉房屋，对证据8予以确认；对证据9照片的真实性没有异议，对真实性予以确认；对证据11有异议，对照片的真实性予以确认，但无法证明其主张的事实。对证据14的真实性有异议，本院认为结合现场勘验的情况，可以确认照片系李永福的房屋，对该组照片的真实性予以确认，但无法证明李永福未下沉的事实。对证据16、17、18、19、20的真实性无异议，本院对真实性予以确认，其中证据16、19不能证明李永福主张的事实，证据17、18、20与本案无关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1987年，梁联基在泰宁县（门牌编号变化情况：房产证上编号为25号，大约于2000年改成为56号，2014年改成58号）建造砖混结构三层的住房。临街净宽8.6米，进深24米，占地面积约206.5平方米，建筑面积约375平方米。 1992年，案外人李金应按建筑规划红线，在梁联基房屋后段西侧纵深约10米至12米的相邻处做好地基，后将该地块转让给案外人龚衍昌，由其续建两层房屋，与梁联基相邻两墙间隔约10CM。李金应、龚衍昌双方未办理土地使用权转移登记手续。1993年，梁联基房屋与龚衍昌相邻一侧局部出现地基下沉、房屋地面和墙面裂缝，墙体上石灰脱落。梁联基对其房屋未采取加固或其他防护措施，或积极要求相邻方采取相关防护措施。 2009年11月13日，李金应将房屋产权转让给李永福，并办理产权转移登记手续。2010年，李永福未经规划审批，在其所购买的房屋上续建两层。此后，梁联基房屋局部沉降加剧，局部墙体出现裂缝，相邻墙体基本重合。2010年3月29日，泰宁县城建监察大队对李永福的违法建筑行为作出的限期整改通知书，李永福至今未按要求进行恢复原状的整改。 2012年8月8日，梁联基委托福建建筑工程质量检测中心有限公司对案涉房屋进行检查鉴定，该公司于2012年8月17日出具尾号为1200571的检查鉴定报告书，鉴定意见主要内容：该房屋承重构件已属危险构件，可能丧失稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全，构成危房，且房屋产生整体倾斜，多处承重构件产生危险点具有相关性，危险性等级综合评为D级。检查鉴定报告附图主要内容：1.梁联基与李永福共墙位于案涉房屋西侧轴线3南段。案涉房屋一层店面位于案涉房屋西侧轴线3北段，在示意图的范围为：东侧轴线1至西侧轴线3，北侧轴线A至南侧东段轴线B、南侧西段轴线C。2.一层店面西侧北段共墙墙面[构件轴号位置1Q-(3)-(A-C)]渗水。3.店面之上的二层北侧东段墙面[构件轴号位置2Q-(A)-(1-2)]渗水、开裂和二层西侧东段墙面[构件轴号位置2Q-(A)-(2-3)]渗水、二层西侧共墙[构件轴号位置2Q-(3)-(A-B)]渗水。店面之上的三层东侧墙面[构件轴号位置3Q-(1)-(A-B)]渗水、发黑。 2012年8月26日，梁联基向泰宁县住房和城乡规划建设局提出危险房屋翻建改造的申请。2018年9月9日，梁联基再次申请危险房屋改建。梁联基的申请待审批中。 2017年9月25日，梁联基诉至本院[（2017）闽0429民初828号（以下简称828号案）]，要求李永福排除妨害（即拆除擅自加盖的二层房屋）、对相邻地基加固修复、赔偿损失（即重新加固地基）21.5万元。2017年11月9日，本院委托福建天泽司法鉴定所对梁联基房屋地基下沉、墙体开裂等房屋受损与李永福的房屋加层是否存在因果关系等进行鉴定。福建天泽司法鉴定所现场勘验和鉴定意见的主要内容：1.案涉房屋1987年建成，至今约30年，房屋使用年限比较长，房屋老化，承受变形影响的能力差。该房屋建造前场地为农田，基础为乱毛石条形基础。房屋为砖混结构，经现场开挖未见圈梁，房屋整体稳定性较差。2.李永福房屋原为两层砖混结构房屋，加层后房屋为四层砖混结构房屋。基础为乱毛石基础，深约2.5米，圈梁落于乱毛石上。李永福房屋墙体距离梁联基房屋较近，交接处只有约0.1米距离。根据现场开挖，梁联基基础存在放坡结构形式，放坡坡度为0.16米，远大于李永福与梁联基基础预留的间隔，导致李永福基础直接作用在梁联基基础上。3.根据勘验现场，经梁联基确认：案涉房屋A-D轴与李永福不相邻未受影响。4.梁联基房屋损害原因与李永福房屋具有关联性，其参与度占比50-70%。同时与房屋自身情况及周围建筑物（非李永福的）分布情况也具有关联性，其参与度占比30-50%。 2018年5月16日，本院作出一审的（2017）闽0429民初828号民事判决：一、李永福于本判决生效后十日内赔偿梁联基经济损失56296.8元。二、驳回梁联基的其他诉讼请求。李永福不服一审判决提出上诉，三明中院于2018年8月13日作出二审的（2018）闽04民终1010号民事判决：驳回上诉，维持原判。李永福不服二审判决，向福建省高级人民法院申请再审，在再审申请审查期间，李永福申请撤回再审申请，省高院于2018年10月26日作出（2018）闽民申3694号民事裁定：准许李永福撤回再审申请。2018年4月8日，本院受理原告李永福起诉被告梁联基、第三人李金应排除妨害纠纷一案。李永福于2018年10月18日向本院申请撤诉。同日，本院作出（2018）闽0429民初429号之一民事裁定：准许李永福撤诉。 2019年1月3日，梁联基因案涉房屋店面、房屋租金损失问题再次诉至本院。要求：1.李永福赔偿店面、住宅租金损失（自2010年4月1日起至案涉房屋批复改建之日止按每月租金损失4440元计算，截止2018年11月30日的租金损失为452880元）；2.本案诉讼费由李永福负担。 2019年5月22日，本院作出一审（2019）闽0429民初74号民事判决：驳回梁联基的诉讼请求。梁联基不服一审判决提出上诉，三明市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）闽04民终1231号民事判决：驳回上诉，维持原判。 现因案涉房屋店面、房屋租金，租赁房屋损失问题，梁联基再次诉至本院。 另查明，案涉房屋用水、用电情况：抄表月份自2012年8月起至2019年7月，除2015年5月用水吨数较高及个别月份零水费外，梁联基在案涉房屋的用水量在数吨或50吨以下，2019年8月以来用水量为0。自2013年3月起至2019年7月，除少数月份外，梁联基在案涉房屋的用电量均在数百度，2019年8月以来用电量为0。 梁联基在庭审中确认，案涉房屋一层店面在2019年8月以前有对外出租；2009年以后，均较少出租房屋。案涉房屋现已不宜居住，梁联基也已搬离。 对双方当事人争议焦点分析如下： 一、本案是否构成重复起诉的问题 本院认为，本院审理的案号为（2017）闽0429民初828号原告梁联基与被告李永福、第三人李金应消除危险纠纷一案，在该案中，梁联基的诉讼请求为要求李永福排除妨害、对相邻地基加固修复、赔偿损失（即重新加固地基）21.5万元。本院生效判决认定梁联基于2012年向有关部门申请翻建改建房屋待审批，梁联基也已搬出案涉房屋，再行加固修复，已无实际意义，故对梁联基的诉讼请求以经济赔偿损失方式考虑为宜，并判决李永福赔偿经济损失56296.8元，即案涉房屋受损的修复费用。本案系梁联基起诉要求李永福赔偿房屋受损造成的房屋租金损失及租房费用损失，两个案件虽然因同一事由产生纠纷，但诉讼标的不同，诉讼请求亦不相同，不构成重复起诉。李永福的答辩意见，没有事实依据，不予采纳。 二、关于案涉房屋的租金损失及梁联基在外租房费用损失问题 1.案涉房屋受损造成的经济损失范围及计算期间。从（2019）闽0429民初74号、（2019）闽04民终1231号生效裁判以及本案双方提供的证据可以证实，案涉房屋承重构件已属危险构件，不能保证居住和使用安全，构成危房，梁联基为此支付的租房费用以及房屋受损产生的店面和房屋租金，可以认定为经济损失，但该损失应当计算至2018年8月29日。2017年9月梁联基向本院提起诉讼，要求李永福排除妨害，对相邻地基加固修复并赔偿经济损失。本院生效判决认定梁联基于2012年向有关部门申请翻建改建房屋待审批，梁联基也已搬出案涉房屋，再行加固修复，已无实际意义，故对梁联基的诉讼请求以经济赔偿损失方式考虑为宜，并判决李永福赔偿经济损失56296.8元（即案涉房屋的修复费用）。该判决已生效并于2018年8月29日执行完毕，应视为李永福已经履行了地基加固修复义务，李永福加盖房屋的侵害行为在李永福向梁联基赔偿经济损失时即2018年8月29日已停止。故梁联基的各项损失应计算至2018年8月29日，其要求2018年8月30日之后的损失，即计算至2020年6月20日，无事实依据，不予支持。 2.关于案涉房屋的租金损失。梁联基提供的中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司出具的资产评估报告，仅是对案涉店面市场租金价值进行的评估，在报告书中未有房屋受损对租金损失造成影响的原因力大小的分析。房屋租金受房屋出租率的影响，而房屋受损处于安全考虑未出租，只是影响出租率的原因之一，并非唯一原因，哪怕房屋能正常使用的情况下，房屋出租率也会受到房屋所处的地段、房屋环境和新旧程度、租金高低、出租的时间段等多种因素影响，甚至不同楼层的出租率亦不相同。同时，梁联基主张的租金损失其中一部分来源于一层店面租金，该店面位于案涉房屋前段，与李永福房屋未直接相邻，现场勘验时，梁联基也确认案涉房屋A-D轴（即一层店面所处位置）与李永福不相邻、未受影响。检查鉴定报告也印证了该事实。报告的墙体裂缝分布示意图上，一层店面仅西侧北段共墙墙面渗水，一层店面之上的二层、三层房屋西侧共墙未渗水，也未开裂。从（2019）闽0429民初74号、（2019）闽04民终1231号生效裁判以及本案双方提供的证据可以证实，一层店面在2019年8月前仍在对外出租经营。故梁联基以其委托评估的市场租金价值计算并证明2012年8月17日以来的店面和房屋实际租金损失数额，依据不充分。鉴于案涉房屋已构成危房，梁联基房屋的受损客观上必然产生店面和房屋的租金损失，考虑双方之前因本起纠纷提起的多起诉讼，为避免双方过度诉讼，减轻当事人诉累，本院结合案涉房屋原先的出租情况、房屋前半段所受影响的程度以及店面有实际对外出租经营等情况，酌定案涉房屋2012年8月17日至2018年8月29日的租金损失为50000元。经鉴定，案涉房屋已构成危房，且该房屋损害原因与李永福房屋具有关联性，其参与参与程度占比为50%-70%。李永福应当根据损害程度予以相应的赔偿，酌定李永福承担60%的赔偿责任，即30000元（50000元×0.6）。 3.关于梁联基的租房损失。梁联基自2012年搬离案涉房屋后，同其儿子梁振新共同居住在泰宁县××路××号，该房屋所有权人为梁振新。虽然梁联基提供了支付租金的收款收据，且在庭审中申请其儿媳妇杨某出庭作证，拟证明租赁房屋以及支付租金情况，但因杨某与梁联基具有利害关系，在梁联基未提供其他证据予以佐证的情况下，证人杨某的证言不能作为定案的依据。同时，证人陈述的出具收款收据时间与梁联基陈述的形成时间不相一致。梁联基主张其向儿子支付租金，亦不符合常理。故从现有证据，本院难以认定梁联基有实际支付租金的事实，其主张的租房损失88900元×0.6＝53340元，缺乏事实依据，不予支持。 4.关于水费、维修费损失的问题。梁联基主张房屋造成危房后导致水管破裂，但其未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其主张的水费损失及修理水管材料费用，不予支持。 综上，梁联基主张的租金损失493782元，对其中的30000元予以支持，超过部分不予支持；梁联基主张的在外租房费用损失、水费、维修费损失53676.60元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、李永福于本判决生效之日起十日内向梁联基赔偿租金损失30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回梁联基的其他诉讼请求。 案件受理费9849元，由梁联基负担9309元，由李永福负担540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  李吉星 审 判 员  丁敬香 人民陪审员  卢忠梅 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  吴 杰 书 记 员  徐志鹏 附： 一、判决书所引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 2.《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 您对本案有任何疑问，可以通过扫描下方二维码（泰宁法院判后答疑工作号），或登入泰宁县人民法院官方网站×××.ｃｏｍ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｐｈｄｙ，或拨打判后答疑热线0598-7832551。