广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5606号原告：广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部，经营场所广州市黄埔区康南路自编**土地。经营者：邓剑潮，男，1966年9月21日出生，汉族，住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：吴洁珊，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邓浩权，男，该公司员工。被告：广东维龙建筑劳务有限公司，住所东莞市横沥镇天桥路协同创新园**115。法定代表人：洪锦芳。被告：洪锦芳，男，1972年5月3日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县。被告：广东宏顺建筑劳务有限公司，住所东莞松山湖高新技术产业开发区科技二路**中科创新广场****。法定代表人：李际洪，该公司经理。委托诉讼代理人：鄢仲平，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。原告广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部（经营者邓剑潮）诉被告广东维龙建筑劳务有限公司（以下简称维龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。根据原告申请及案件情况，依法追加洪锦芳、广东宏顺建筑劳务有限公司（以下简称宏顺公司）作为共同被告参加诉讼，转换适用普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴洁珊、邓浩权，维龙公司法定代表人及其本人洪锦芳，宏顺公司委托诉讼代理人鄢仲平、钟德坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告高空作业车租赁费69370元、滞纳金20×××3元，合计89973元；2.洪锦芳、宏顺公司、维龙公司共同承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月4日原告、被告签订高空作业车租赁合同，被告向原告按每台每月15000元租赁20米的高空作业车用于东莞常平项目施工，并约定付款方式及承担费用。被告自2018年1月4日租用高空作业车至2019年4月2日，共计高空作业车租赁费用为414370元，被告已经支付了345000元，还拖欠原告高空作业车租赁费69370元，按合同计算违约金至2020年4月24日共有18765元，合计88135元。（庭审中增加滞纳金1838元）。租赁期间曾两次签署还款协议均未履行，其后原告多次向被告催要拖欠的租赁费，被告多次找借口拖延，多次协商无果。原告为维护自身权益，特诉至法院。庭审中原告补充：因为我方一开始与洪锦芳签署合同的时候，其称是代表宏顺公司，后来与洪锦芳签署对账单及还款协议的时候，他又说不能用宏顺公司，要用维龙公司与我方签署了对账单及还款协议。由于与洪锦芳签署对账单的时候，我们不知道他代表了哪家公司，所以我们2019年1月25日与洪锦芳签署的对账单是洪锦芳工作人员制作的模板，因此我们在制作2019年4月2日对账单的时候抬头就列了广东宏顺建筑劳务有限公司常平维龙二期，这个抬头是洪锦芳告知我们这样做抬头的，之后我方就拿了2019年4月2日的对账单与洪锦芳签署。洪锦芳从签署合同到制作对账单的公司抬头一直都变来变去，洪锦芳是维龙公司的法定代表人，我方便把这项欠款纳入到维龙公司。我方一直要求对账单与合同有对方公司的公章，但洪锦芳一直说工地没有公章。我们与洪锦芳所签的所有合同叫宏顺公司，叫我们这样写的。另外我们所制作的对账单、合同、还款协议的抬头都是按照洪锦芳所提供的信息填写的，洪锦芳并没有异议且签署了。我方意思是无论是宏顺公司或是维龙公司或是洪锦芳支付都可以。洪锦芳作为维龙公司的法定代表人，先后于2018年1月4日、3月8日、9月11日与原告签定了《高空作业车租赁合同》，依租赁合同，即设备交接确认单证实宏顺公司是合同约定的承租方，而维龙公司及洪锦芳是租赁设备的实际使用人，自发生租赁关系以来，2018年9月11日洪锦芳作为宏顺公司代表与原告签订《还款协议书》，确认拖欠原告款项126870元，并承诺于2018年9月30日前支付5万元。2018年12月29日洪锦芳身为维龙公司法定代表人与原告签订《还款协议》，确认拖欠原告2018年的设备租赁费16×××70元，并愿意分别于2019年1月2-4日支付5万元，2019年1月9-12日支付5万元，洪锦芳作为法定代表人于2019年1月15日、4月2日与原告签订对账单，另外承认拖欠我方设备租赁费。从2019年4月2日对账单可证实项目名称为广东宏顺建筑劳务有限公司常平维龙二期。由此可见，宏顺公司与维龙公司、洪锦芳三位被告为同一租赁整体，三被告对拖欠费用及违约金应承担共同连带清偿责任。维龙公司辩称，1.2018年12月29日签订的《还款协议》中双方达成一致意见，并没有约定滞纳金，且维龙公司按《还款协议》支付了应该支付的款项两次共计10万元。关于其他的余款部分双方并未约定滞纳金，此时合同还在履行中，合同是2019年1月15日办理了结算，原告所签的租赁协议另一方并非是维龙公司，而是宏顺公司，我只是宏顺公司的授权委托人，在合同上签了名，我方有授权书，《租赁合同》上没有盖宏顺公司的公章是原告的责任，与维龙公司无关，维龙公司并没有履行租赁合同的义务。2.对原告诉请中的截至2019年4月2日合计租赁费用没有异议，维龙公司已经支付了345000元，实际是维龙公司支付了365000元，存在20000元的差额，因为维龙公司2019年5月1日支付了现金2万元，且有收据。我方实际欠原告49370元。3.宏顺公司提及的维龙公司的注册日期及维龙公司的相关资质材料与本案没有相对性。洪锦芳辩称，1.原告提交与宏顺公司的租赁合同之前，我本人作为宏顺公司现场负责人，行使授权委托的内容以及《联合经营协议》第6.1款约定，明确告知原告本租赁协议所发生的相对性是宏顺公司与原告，洪锦芳只是现场施工负责人，所签署的一切文件都是代表宏顺公司，原告所提交的4份合同是在授权有效期内，所有租赁合同抬头均为宏顺公司且落款方是我作为代表人签字。所以洪锦芳个人并不能承担此案的相对责任。2.原告在明知道合同是在与宏顺公司发生关系时，由于自己的疏忽，没有及时到宏顺公司加盖印章以及原告所领取的租赁费都不是我本人所付，所以我是代表宏顺公司项目负责人的身份行使应该行使的责任与义务。3.鉴于原告起诉状所列出的租赁欠款截至2019年4月2日为69370元，宏顺公司于2019年5月1日另行支付了2万元租赁费，所以实际欠款应为49370元。4.原告法定代表人邓剑潮多次发短信辱骂、威胁我，短信截图于6月16日庭审时已经出示给法庭，因此洪锦芳已经要求邓剑潮向洪锦芳当面道歉才予以支付余下款项。但邓剑潮并没有道歉，才是导致余款未支付的真正原因，因此原告所要求的滞纳金是不合理的。宏顺公司辩称，1.洪锦芳并非是我方员工，授权委托书是宏顺公司与洪锦芳签订《联合经营协议》时出具的，仅仅授权洪锦芳代表宏顺公司与总承包单位签订劳务施工合同，并不涉及案涉租赁关系，因此在本案中洪锦芳签署的所有文件对我方不产生任何法律责任。2.我方不是本案适格主体，根据合同相对性，案涉款项应由合同相对方洪锦芳承担。同时维龙公司向原告出具了还款协议，确认拖欠原告租赁费用，故维龙公司也应对案涉款项承担责任。3.洪锦芳担任法定代表人的维龙公司是2017年7月19日成立，原告提交的4份《租赁合同》及四份设备交接确认书、两份对账单及两份还款协议上所载明的签订时间均是维龙公司成立以后，结合其中一份还款协议有维龙公司盖章确认拖欠款项，由此可见，洪锦芳代表维龙公司并非我方，本案中的企业法定代表人授权委托书与我方提交的证据《联合经营协议》均是于2017年6月16日所出具的，并且依据《联合经营协议》，我方授权洪锦芳与总包单位签订劳务施工合同，授权的内容非常具体明确，并不涉及本案的租赁合同关系，因此原告的证据与我方没有关联，我方不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月4日、1月18日、3月8日、9月11日，洪锦芳与原告分别签订《高空作业车租赁合同》，约定如下等项内容：承租方宏顺公司向出租方原告租赁直臂高空车作业车，预租期三个月以上，15000元/月/台，交付使用地点东莞常平，交付时间以《设备交接确认单》日期为准，满一个月后付清当月租金，如承租方不履行合约条款或不依指定时间缴付租金、出租方有权在发出书面通知三天收回所有出租之设备、而一切牵涉的费用需由承租方负责、并有权诉偿过期还款利息，月息为一点五厘。该4份合同没有承租方宏顺公司盖章。原告提供《设备交接确认单》4份，其中2018年8月28日、9月8日退租，客户名称“广东宏顺建筑劳务有限公司常平维龙二期”，交付人签字洪锦芳、单位名称“四川国瑞”；2018年8月28日退租，客户名称“常平大机（宏顺建筑）”，交付人“广东宏顺建筑劳务公司”；2018年9月11日出租，客户名称“广东宏顺建筑劳务有限公司常平维龙二期”，接收人签字洪锦芳、单位名称“四川国瑞”。2018年9月11日，洪锦芳与原告（甲方）签订《还款协议书》，列宏顺公司为乙方（债务人），约定乙方欠甲方高空平台作业车租赁款计126870元，50000元应于2018年9月30日前向甲方支付完毕，若在约定期限内未支付，乙方应按20%向甲方支付年息等项。上述《设备交接确认单》《还款协议书》也没有宏顺公司盖章。2018年12月29日，维龙公司（甲方）与原告（乙方）签订《还款协议》，约定甲方欠乙方高空平台作业车租赁费用16×××70元、以实际结算单据为准，甲方在2019年1月2-4日向乙方支付50000元、9-12日支付50000元，乙方负责将机械正常提供给甲方使用、如乙方因其他原因机械需要离场、需提前一个星期告知甲方，若甲方对上述款项在约定期限内未支付、应按20%/月向乙方支付违约金，乙方可以在甲方违约后马上退场等内容。2019年1月15日，洪锦芳签署《2018年度维龙二期潮兴机械租赁汇总表结算止2019.1.25日》，确认欠款126370元。2019年4月2日，洪锦芳签署列明项目名称“广东宏顺建筑劳务有限公司常平维龙二期”《广州市潮兴机械租赁服务部2019年4月2日对账单》，确认2019年3、4月未付款13000元。原告编制《对账单》及《滞纳金计算表格》，主张被告尚结欠租赁费69370元、截至2020年6月16日滞纳金20×××3元，并提供转账单据说明收款情况如下：张强转账2018年1月26日15000元、4月21日两笔共×××000元、5月30日支付宝9940元微信×××元、6月14日30000元、7月23日30000元，郑泽东转账2018年10月18日10000元，洪锦芳转账2018年3月14日30000元、现金支付11月2日40000元、2019年1月3日50000元、1月18日50000元、5月1日20000元，共11笔345000元。以上两次对账未付款139370元（126370元+13000元），减对账后给付（2019年1月18日50000元+5月1日20000元），尚欠69370元。维龙公司认可截止2019年4月2日欠款69370元，但提出2019年5月1日支付20000元应扣减，并提供原告出具的“收到常平维龙劳务公司升降机租赁费用（现金）”20000元NO.7310582《收款收据》，认为扣除后实际租赁余额欠款49370元。洪锦芳提供宏顺公司2017年6月16日出具《企业法定代表人授权委托书》，“我司委托洪锦芳同志全权代表我司处理东莞常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期工程有关事宜，受托人所签署的有关事项、做出的有关决定，我司均予以承认，其法律后果由我司承担。本授权书在常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期工程期限内有效，至本工程结束为至。”以证明其主张。宏顺公司提供其与洪锦芳2017年6月16日签订的《联合经营协议》，以证明其主张。该协议约定如下等内容：甲方洪锦芳、乙方李际洪，双方协商一致同意共同经营但不限于常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期（四川国瑞建筑公司总承包）土建劳务分包工程，双方各出资50%成本资金，各占50%股份，甲乙双方一致同意挂靠宏顺公司资质与总承包方四川国瑞建筑公司签订劳务工程施工合同、宏顺公司确认挂靠后应开具全权授权委托书给甲方，甲乙双方需共同与宏顺公司签订劳务工程资质挂靠协议（双方同意由此联合经营协议可适用的条款替代劳务资质挂靠协议），双方同意支付广东宏顺建筑劳务资质挂靠的管理费用为总工程量的0.8%，乙方全权授权委托甲方与发包方签订劳务工程施工分包合同及其它业务函件与资料、以及所有与总包单位的商务接洽，因挂靠的宏顺公司的法人代表是本协议的乙方本人、所以当甲方行使5.3.1项权利（解除权）时、乙方不得因此而收回授权委托和劳务资质挂靠（此项目的劳务挂靠合约不变、管理费用不变、支付方式不变）、否则因此产生的所有损失全部由乙方和乙方持有的宏顺公司无条件承担，双方同意甲方全面负责现场劳务工程分包合同的实施工作、做到工作及时与乙方协商和及时报告乙方、乙方有义务和责任支持和协助甲方开展工作、乙方有权利监督和纠正甲方的不正确工作，所有的物资材料和设备工具等采购前需确认品质、数量、价格后方可采购，在联合经营项目范围内、双方所有拓展的业务均为联合经营范围、不得私自拓展业务、拓展的业务（以宏顺公司名义签约拓展的业务除外）不向挂靠的宏顺公司缴纳管理费。另查，维龙公司为自然人投资或控股有限责任公司，股东洪锦芳、敬太平，成立于2017年7月19日；宏顺公司为自然人独资有限责任公司，股东李际洪，成立于2016年9月9日。本院认为，综合本案证据，本院认定本案租赁物使用于宏顺公司与洪锦芳签订的《联合经营协议》所述的土建劳务分包工程。该分包工程系洪锦芳与李际洪挂靠宏顺公司资质联合经营的项目。宏顺公司享有总工程量0.8%管理费用利益，其确认挂靠后开具的全权授权委托书明确洪锦芳“全权代表我司处理东莞常平维龙中欧跨境贸易产业项目二期工程有关事宜”，而不仅仅委托洪锦芳与发包方签订劳务工程施工分包合同。宏顺公司认为其所出具的授权委托书并不涉及案涉租赁关系，本院不予采纳。洪锦芳以宏顺公司名义与原告订立租赁合同，原告也认可与宏顺公司设立租赁关系，虽然没有宏顺公司盖章，但盖章的本质在于是否有代表权或代理权，本案中如上所述，洪锦芳具有代理权，根据签字等同于盖章的规则，应认定是公司行为，由宏顺公司承担法律后果。洪锦芳“全面负责现场劳务工程分包合同的实施工作”，是上述分包工程的实际经营者，只是挂靠宏顺公司资质，其本人对租赁物使用于该分包工程享有经营利益，并非仅仅代表宏顺公司，同时也是实际承租人。维龙公司与原告签订还款协议，首先约定的是欠原告租赁费用16×××70元，并且从还款协议内容看其也清楚租金处于持续发生状态，继而约定分期还款100000元、原告正常提供租赁物给其使用，而非仅仅负担100000元的约定，维龙公司的行为本质已经构成债务加入，应对原告承担债务人责任。关于尚欠租赁费数额，维龙公司、洪锦芳与原告就2019年5月1日还款20000元是否计减存在争议，原告列具的结算数据已包含2019年5月1日20000元，维龙公司、洪锦芳经本院释明没有提供当日存在多笔还款或其所有还款总和的证据，本院认定尚欠租赁费69370元。关于逾期付款利息，《高空作业车租赁合同》明确约定了给付租金期限及逾期付款利息计算标准，原告据此并根据应收款、已收款情况编制《滞纳金计算表格》，列具逾期天数并计算了逾期利息数，被告没有提出实质性意见，本院经审查认定截至2020年6月16日应付逾期付款利息20×××3元，具有合同事实依据，依法予以保护。综上所述，原告与被告成立的合同不存在无效的法定情形，合法有效，原告请求维龙公司、洪锦芳、宏顺公司共同承担连带清偿责任，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条规定，判决如下：被告广东维龙建筑劳务有限公司、洪锦芳、广东宏顺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告广州市黄埔区潮兴机械租赁服务部（经营者邓剑潮）租金69370元、逾期付款利息20603元，共89973元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，由被告广东维龙建筑劳务有限公司、洪锦芳、广东宏顺建筑劳务有限公司共同负担，于上述履行期内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余炳奎二〇二〇年十一月二日书记员  李东桦附一：本判决主要法律依据《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。