广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16632号原告：陈惠专，女，1966年11月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：邹凯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托代理人：董方，广州金鹏律师事务所律师。被告：陈建彪，男，1969年7月22日出生，汉族，住所地广东省普宁市，被告：顾玉贤，女，1968年9月24日出生，汉族，住所地广州市海珠区，两被告共同委托代理人：郭亮，广东均桓律师事务所律师。原告陈惠专诉被告陈建彪、顾玉贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈惠专的委托代理人邹凯、董方，被告陈建彪和两被告的共同委托代理人郭亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠专诉称：原告和被告陈建彪是老乡和朋友，之前也有一点生意往来，双方关系很好，原告被告陈建彪的老婆（顾玉贤）和儿子（陈显鑫）将户口挂在原告家庭户籍中，以方便其日后入户广州，且至今还挂在原告处。被告陈建彪因资金周转需要，自2012年以来多次向原告借款，原告陆陆续续通银行转账、交付支票等方式向被告出借款项。原告经营建筑石材公司，有时候收的石材款支票就直接拿支票给了被告陈建彪。因为关系好又互相信任，当时没签署借款合同，也没有要求出具欠条等书面字据。直到2015年7月份，在原告的要求下，双方进行结算，双方确认截至2015年7月I7日，被告陈建彪欠原告借款合计1000万元，并由被告陈建彪于2015年7月17日签署5张本金合计为l000万元《借款借据》，约定借款月利率为2%，借款期间至2016年7月17日止。但是，被告陈建彪签署《借款借据》后，未再向原告支付过借款本息，仅仅是在2016年10月6日再次在《借款借据》上签字确认“本息未付”，原告多次请求其尽快还款，直至2019年中旬被告陈建彪开始不接电话、不回短信。另外，被告陈建彪与被告顾玉贤是夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。由于被告陈建彪向原告借款是用于承包，承包工程本身就是共同生产经营业务，所得利润也用于家庭生活，并且被告顾玉贤的生活来源就是被告陈建彪的承包工程收入，因此被告陈建彪向原告借款的债务属于妻共同债务。故原告起诉要求，判令两被告共同向原告偿还借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为基数，按照2%每月，从2015年7月17日计至实际清偿之日止）及承担本案的诉讼费用（受理费）。被告陈建彪、顾玉贤辩称：第一、原告和被告之间发生的借贷金额，并没有1000万元，原告向被告向原告出具的多张金额合计为1000万元的借款借据，都是事后补充，和实际借款的发生时间并不一致。而且借据上所书写的金额是涵盖了本金以及高达3%到3.5%的利息之后计算出来的，统计的金额，所以说不应该按照借据上的金额来要求被告承担相关的清偿本金及支付利息的义务；第二、原告本案中是虚假诉讼，被告和原告之间发生的借贷金额，原告于2018年向广州市海珠区人民法院提起案号（2018）粤0105民初17646号案件的起诉。原告以本案被告陈建彪的儿子陈佳豪为被告，在没有提供相关书面借据的情况下，直接以转账凭证为依据进行了诉讼。该案的审理过程中，本案被告陈建彪也当庭参加了诉讼，并表示陈建彪在17646号案件中才是真正的借款人，其要求陈惠专将17646号案件中涉案的5765000余元款项转入了其儿子陈佳豪以及陈佳豪公司的名下。那么17646号案件已经判决由陈佳豪和公司来归还陈惠专的571万款项，那么实际上这个款项实际上就是本案被告陈建标向陈惠专所实际借用的款项。因此在另外的案件中已经确认的情况下，本案原告仍然提起1000余万元的诉讼，属于虚假诉讼。就此原告陈惠专实际上在17646号案件中，以及在本案中都使用了虚假诉讼，捏造来进行虚假诉讼。就此，本案被告也根据本案的陈惠专提供的证据，在申请对上一案件17646号案件进行再审，所以说被告认为本案目前应该予以确认查清事实，确认原告的虚假诉讼行为。第三，本案被告顾玉贤和陈惠专并没有相关的本案涉案款项的这种借贷合意，该款项涉案款项金额巨大，也并非用于夫妻共同正常的日常生活。所以说在本案被告顾玉贤没有确认的情况下，以及本案款项没有实际用于日常家庭夫妻日常生活的情况下，本案的债务也同样不应当被认定为夫妻共同债务进行处理。综上所述，我们建议本案首先应当中止审理，以待查清17646号案件中的虚假诉讼行为。经审理查明：2015年7月17日，被告陈建彪向原告出具五份《借款借据》，确认共借原告现金1000万元，月利率2%，借款时间2015年7月17日起，其中200万元借款时间至2015年12月17日止，800万元借款时间至2016年7月17日止。2016年10月6日，被告陈建彪在《借款借据》上签字确认本息未付。原告向被告追索还款未果，于2020年4月23日向本院提起本案诉讼。诉讼中，两被告确认双方系夫妻关系，于2008年登记结婚。原告提交银行转账记录拟本案借款的交付情况，具体交付情况如下：1、2013年6月24日通过原告账户转账66.5万元至被告陈建彪尾号为2776的银行账户。2、2013年9月17日通过原告账户转账50万元至被告陈建彪尾号为6274的银行账户。3、2014年3月31日通过原告账户转账100万元至被告陈建彪尾号为1105的银行账户。4、2014年4月25日通过原告账户转账100万元至被告陈建彪尾号为9172的银行账户。5、2014年5月7日通过原告账户转账200万元至被告陈建彪尾号为1105的银行账户。6、2014年7月1日通过原告账户转账100万元至被告陈建彪尾号为1105的银行账户。7、2014年7月14日通过原告账户转账200万元至被告陈建彪尾号为1105的银行账户。上述银行转账款项共计816.5万元。此外，原告提供中国农业银行支票存根一份（编号27336023），记载的出票日期为2013年10月18日，收款人为被告陈建彪，金额为100万元，用途为借款。另查，原告于2018年向本院提起原告陈惠专诉被告陈佳豪、普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司、第三人陈建彪民间借贷纠纷一案[案号（2018）粤0105民初17646号]诉讼，要求该案被告陈佳豪、普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司向其清偿2013年9月4日借款80万元、2013年12月10日借款200万元、2014年1月6日借款200万元、2014年1月28日借款965000元。陈建彪作为该案第三人陈述“第三人借原告的钱有800万以上也是第三人签名”等。本院于2019年8月28日以（2018）粤0105民初17646号民事判决书判决陈佳豪清还借款480万元及利息给原告，普宁市汇泰恒业房地产开发有限公司清还借款965000元及利息给原告；等。本案庭审中，原被告均确认（2018）粤0105民初17646号中的约576万元款项与本案原告的款项交付情况不重叠。被告主张借款借据中的1000万元包含本金和利息，但未区分本金和利息数额，无法举证证明款项的构成。庭审后，被告陈建彪提交《关于涉案款项的确认说明》，确认：陈建彪收到原告款项共计816.5万元，陈建彪已向原告归还本金430.5万元，分别为2015年3月120万元、2013年9月13日80.5万元、2013年9月25日30万元、2014年5月7日200万元，并提交了2013年9月13日、9月25日、2014年5月7日的银行流水。原告提交《对的回应》，确认：被告《关于涉案款项的确认说明》中提交的款项原告确实收到，被告最后一次还款是在2015年2月5日，被告付给原告的款项是偿还此前欠付的利息，之后被告未再还款；双方经核算后被告确认截止2015年7月17日前本金1000万元并签署借据，此事部分利息被告未结清但原告给被告做了减免；原告将剩余借款本金、利息与被告结算，确认被告欠本金1000万元、利息110万元（230-120），被告自己核算后表示确认，并于2015年7月17日签署5张合计1000万元的《借款借据》；被告在（2018）粤0105民初17646号已亲口承认欠原告的借款有800万元以上。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告陈建彪欠其借款共1000万元，提供了《借款借据》和银行流水等证据予以证明。被告陈建彪否认借款金额，主张其中包含利息。从现有款项交付的证据来看，2013年至2014年期间，原告向被告陈建彪银行转账款项达816.5万元。2013年10月的支票金额为100万元。总额为916.5万元。从当事人的结算情况来看，被告陈建彪在2015年7月17日以《借款借据》的形式确认借款情况，并在2016年10月6日在《借款借据》上签字再次对借款予以确认。被告陈建彪作为完全民事行为能力人，理应知晓其出具《借款借据》及在2016年10月再次确认借款情况的法律后果。借款发生至今超过5年。实践中当事人因时间久远无法提供全部交付凭证的情况并不少见。在被告陈建彪未明确《借款借据》1000万元中本金、利息的构成、计算方式及举证的情况下，原告证据的证明力较大。故本院对原告主张的借款事实予以采信。现《借款借据》约定的还款期限已届满，被告陈建彪未按期还款构成违约。原告诉请被告陈建彪还款及支付利息，符合双方约定，本院予以支持。关于被告顾玉贤应否承责的问题，原告以借款发生在两被告夫妻关系存续期间为由，要求被告顾玉贤承担清偿责任，被告顾玉贤辩称所借款项亦没有用于双方共同生活的家庭支出。对此，本院认为，被告陈建彪以个人名义对外借款，根据合同相对性原则，效力仅及于其本人，除非该债务是用于日常家庭生活的小额债务，被告陈建彪享有家事代理权，效力及于夫妻的另一方被告顾玉贤。借款金额共计1000万元，金额巨大，被告陈建彪不当然享有家事代理权。该举债行为的效力不当然及于被告顾玉贤。原告称与被告陈建彪关系很好，被告顾玉贤的户口挂在原告家中，对于两被告已婚的事实应是知情的，完全可以要求两被告达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险。但原告向被告陈建彪出借款项时，既未征询被告顾玉贤的意见，也未要求顾玉贤作为共同借款人在《借款借据》上签名，其作为债权人未尽风险注意义务，应自行承担相应的不利后果。现没有证据证明两被告有共同举债的合意，没有证据证明涉案借款由被告顾玉贤使用或用于家庭生活，本院认定涉案借款属被告陈建彪的个人债务，原告要求被告顾玉贤承担清偿责任，缺乏充分的理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十六条之规定，判决如下：一、被告陈建彪在本判决生效之日起10日内向原告陈惠专偿还借款1000万元，并从2015年7月17日起至实际清偿之日止按照月息2%计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费117800元，由被告陈建彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  邓丽红人民陪审员  刘佩贞二〇二〇年十一月二十日书 记 员  郭世文谭钰钿