苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初163号 原告罗明将，男，1962年3月7日生，汉族，住湖南省隆回县。 委托代理人章李，浙江鑫目律师事务所律师。 被告苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法定代表人周雪奇，局长。 出庭负责人朱臻毅，该局副局长。 委托代理人俞巍，该局工作人员。 委托代理人王秦益，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 第三人相城区阳澄湖镇德轩精密模具厂，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路161号。 负责人龚杏枝，经营者。 委托代理人卢梦恒，该厂职工。 委托代理人邵明，江苏恒之律师事务所律师。 原告罗明将不服被告苏州市相城区人力资源和社会保障局（以下简称相城人社局）所作苏（相）工伤认字[2019]第01520号不予认定工伤决定（以下简称1520号不予认定工伤决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月28日立案，并于同年5月30日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因相城区阳澄湖镇德轩精密模具厂（以下简称德轩模具厂）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月7日公开开庭审理了本案，原告罗明将的委托代理人章李，被告相城人社局出庭负责人朱臻毅及委托代理人俞巍、王秦益，第三人德轩模具厂委托代理人卢梦恒、邵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 相城人社局于2019年11月19日作出1520号不予认定工伤决定，查明同年8月28日，罗海平在工作时间和工作岗位突发疾病，于当晚22时被送至相城区阳澄湖人民医院（以下简称阳澄湖医院），症状为突发意识障碍，四肢抽动半小时。因病情危急，转至苏州大学附属第一医院（以下简称苏大附一院），诊断为脑干出血等，后于2019年9月3日16时30分死亡。被告认为上述情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，故认定罗海平的死亡不视同工伤。 原告罗明将诉称：2019年8月28日，原告之子罗海平在第三人处工作中突发意识障碍，四肢抽搐，同事将其送往阳澄湖医院就诊，随后转入苏大附一院急诊，诊断为脑出血，症状性癫痫。次日，罗海平病情危急，医院结合脑死亡的临床表征，推测存在临床脑死亡可能性，之后患者情况越来越差，最终于9月3日被宣布临床死亡。原告认为虽然罗海平临床死亡时间为9月3日，但结合医院相关诊断表明罗海平已于8月29日出现脑死亡症状。大脑是人体的神经中枢，是生命活动和思想意识的中心，对于临床上虽有心跳但无自主呼吸，脑功能已经永久性丧失的病人，最终必然导致心肺死亡。因此不能简单地将“心肺死亡”认定为死亡标准，同时基于《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法精神，将“脑死亡”认定为死亡标准更符合实际也更合情合理。罗海平于事故当日已无法自主呼吸，双瞳光反应消失，处于脑死亡状态，符合工伤认定条件，故原告请求：1.判决撤销被告所作1520号不予认定工伤决定；2.判令被告重新作出视同工伤的认定决定。 原告向本院提交苏大附一院出具的情况说明，证明罗海平已于8月29日脑死亡，由于其家属具有器官捐献意愿，经医院联系苏州市红十字会，于2019年9月2日方进行脑死亡鉴定，即脑血管超声检查，系启动器官捐献的前置程序，罗海平实际已于8月29日脑死亡；同时，提供相关案例证明认定工伤的死亡时间应以脑死亡时间为准。 被告相城人社局辩称：罗海平生前系德轩模具厂员工，从事电火花工作。2019年8月28日，罗海平在工作时间和工作岗位突发疾病，经入院治疗于2019年9月3日16时30分死亡。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》中规定，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项中“48小时”的起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。罗海平突发疾病初次诊断时间为2019年8月28日，而根据苏大附一院出具的《死亡记录》和《居民死亡医学证明（推断）书》显示其死亡时间为同年9月3日16时30分，已经超出了48小时的法律规定，故不应视同工伤。其次，《中华人民共和国民法总则》第十五条规定自然人死亡以死亡证明记载时间为准。脑死亡时间不应作为法律死亡时间的认定标准。原告申请的关于罗海平脑死亡时间的司法鉴定并无实质意义，在有《居民死亡医学证明书（推断）书》能够证明其死亡时间的前提下，罗海平脑死亡时间不能改变其法律能够认定的死亡时间。综上，被告所作1520号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告相城人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.苏州市相城区工伤认定申报登记表、工伤认定申请表，证明原告向被告提出工伤认定申请情况；2.罗明将、罗海平的居民身份证，常住人口登记卡，授权委托材料，德轩模具厂的企业信用信息公示系统查询表，工伤认定申请书，全日制劳动合同书，病历材料，罗海平诊治情况说明，报告单，入院记录，疾病诊断证明，抢救护理记录，死亡记录，居民死亡医学证明（诊断）书，证明原告提供证据证明罗海平与第三人存在劳动关系，罗海平在工作时间和工作岗位突发疾病后的诊疗过程等情况；3.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明被告受理工伤认定申请及文书的送达情况；4.工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明被告通知第三人限期举证及文书的送达情况；5.龚×杰、徐×军、黄×娟、马×虎的询问笔录，第三人的情况说明，授权委托材料，门诊收费票据及证人证言，证明被告所作调查核实情况；6.1520号不予认定工伤决定书及送达回执，证明被告作出不予认定工伤决定及文书的送达情况。被告相城人社局提供作出本案不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》第十五条第一款第一项。 第三人德轩模具厂述称：罗海平于2019年8月28日突发疾病被同事及时送往阳澄湖医院，后转至苏大附一院，经医院6天计144小时治疗，于同年9月3日死亡。2019年9月5日第三人与罗海平家属就因病死亡补偿问题进行了商谈，约定罗海平治疗期间的医疗费和家属陪护费用6万元由第三人承担；第三人依据苏劳社险[2004]2号和苏人保规[2012]6号文件规定补偿家属丧葬费、一次性抚恤费、一次性救济费。家属同意按政策签定补偿协议，放弃一切诉讼权利。次日罗海平父亲罗明将前来签约时，罗海平姐夫马×虎临时变卦，强行将罗明将拉走，协议最终未签定。随后马×虎带人至第三人厂区闹事，在网络上恶意攻击诽谤第三人，又向相关部门投诉。在第三人未满足其无理要求后向被告提出工伤认定申请。被告经调查后所作1520号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，公平公正，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据1无异议；强调证据2证明罗海平于2019年8月29日已被医疗机构诊断为脑死亡，并启动了器官捐献流程；对证据3-5无异议；对证据6的事实认定及法律适用不予认可，认为罗海平的死亡时间为2019年8月29日。第三人对被告所举证据无异议。 被告对原告所举证据的证明目的不予认可，认为应以死亡医学证明记载的死亡时间作为是否超过48小时的认定依据。第三人对证据的证明目的亦不予认可，认为情况说明中提到的符合脑死亡临床表现并不代表就是脑死亡，若罗海平于8月29日已经脑死亡，其无需于9月2日至ICU抢救，而苏大附一院也仍以死亡证明记载的时间判断其死亡时间，脑死亡亦未得到法律认可，不能以脑死亡作为认定工伤的死亡时间。 本院对上述证据认证如下：被告相城人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定并依法送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以认定。原告所举证据未在工伤认定程序中提交，且无法达到原告的举证目的，本院对其证明效力不予认可。 经审理查明，原告罗明将系罗海平之父。罗海平生前系第三人德轩模具厂职工。2019年8月28日，罗海平在工作时间和工作岗位突发疾病，于当日22时许被送入阳澄湖医院，因病情危急，于23时许转入苏大附一院。同年9月2日，苏大附一院对罗海平进行脑血管超声及医学判定后进行器官捐献手术，后出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明罗海平的死亡时间为2019年9月3日16时30分，死亡原因为脑干的脑内出血。同年9月29日，原告向被告相城人社局提出工伤认定申请并提交相关证据材料。被告于同日受理，后向第三人送达工伤认定限期举证通知。在规定的举证期限内，第三人提交书面意见及相关材料，不认为罗海平的死亡为工伤。2019年11月19日，被告在调查核实的基础上作出1520号不予认定工伤决定，认定罗海平的上述情形不能视同工伤并依法送达。原告不服，诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，被告相城人社局对职工近亲属提出的工伤认定申请具有法定审查和认定职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于罗海平所受伤害是否符合法律规定的应当视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，各方对于罗海平在工作时间和工作岗位突发疾病这一事实并无异议，主要分歧在于罗海平死亡时间的认定，即对其突发疾病后经抢救无效死亡是否超过48小时有不同观点。鉴于现行立法和临床医学仍坚持心肺死亡判定标准，且上述视同工伤条款的制定已属对职工权益的扩大保护，业已综合考虑社会伦理道德等因素，故认定是否视同工伤仍应以死亡证明记载的时间为准。据苏大附一院《居民死亡医学证明（推断）书》记载，罗海平的死亡时间为2019年9月3日16时30分，距其同年8月28日22时许至医疗机构抢救治疗，已然超过48小时，被告据此作出不予视同工伤的认定决定，符合现行工伤保险法律规范要求，并无明显不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城人社局所作苏（相）工伤认字[2019]第01520号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求予以撤销并责令被告重作的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗明将的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告罗明将负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  金丽婷 人民陪审员  费 雪 人民陪审员  金莉萍 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  吴凤萍