福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5653号 原告：蔡文华，男，1962年8月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：俞建瑞，男，1989年9月23日出生，汉族，住福建省福清市，现住福清市。 委托诉讼代理人：方雪丽（与被告系夫妻关系），女，1992年3月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告蔡文华与被告俞建瑞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡文华向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期对房屋漏水部分进行施工修复，排除漏水妨害；2.判令被告赔付原告15,000元的租金损失（包含六个月的租金损失13,800元和一年期每月租金减少100元的损失1200元）；3.判令被告赔付原告为修复墙体而支出的修缮工料费1000元。事实与理由：原告系××街道××路××新村××区××号楼××单元业主，被告系××单元业主。由于被告房屋漏水，导致原告房屋内的各个房、厅墙体因此而发霉、变色、长斑、剥落，先后经物业调解处理，均要求被告停止侵害并恢复受损墙体原状。物业介入处理后，原告与物业多次联系被告，要求其尽早恢复受损墙体原状，但被告总是口头答应，一直没有实施，导致原告房屋从2019年5月到12月的7个月时间一直租不出去（2019年5月份由于附近糖厂口拆迁，租金暴涨，租期一满排队接租）。2019年11月底，在物业的提议下，原告自行雇请工人并垫付了1000元工料费对房屋墙面进行了修复。因被告长期不配合修复房屋，导致原告错过出租旺季，原告虽然将房屋出租，但每月租金被压低100元，由原来的每月2300元降低为2200元。现被告明确表态不肯堵塞东南卧室的空调搁置处及阳台的漏水源头，由于被告的不作为，导致损害后果进一步延续和扩大，根据相关法律规定，被告应当承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的责任。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告俞建瑞辩称，一、原告所述缺乏证据证实。原告诉称被告房屋漏水到原告家中，导致原告房屋各个房、厅墙体发霉、变色、长斑、剥落，并无有专业资质的鉴定机构证明。原告所述其房屋从2019年5月到12月期间一直租不出去并无证据证实，亦无证据证明房屋租不出去的原因是受损墙体导致的，更无因道路拆迁存在租金暴涨的证据。二、原告所述不是事实。1.此前原告曾两次提出其房子渗水问题，第一次是在被告房屋未装修时，原告提出其房客厅、餐厅以及北面书房墙面渗水，当时被告家人和原告及物业工作人员陪同下一同到现场查看，并不能确定是何原因造成××单元房屋墙面渗水现象，但基于邻里和睦原则，被告家人提出在装修时为原告房屋修补墙面。被告家装修完准备替原告房屋进行墙面修复时，租户称原告不让人进入，导致修补墙面一事不了了之。此后不久，被告的母亲几次在小区内见到原告，原告都主动问候并聊天，并从未提起此事，被告以为原告已将墙面修补好了，便未再过问了。2.前一任物业管理小区时，原告再次向物业反映被告家中的水管漏水渗到其房屋东南面卧室墙体，被告的父亲与原告在物业保安队长以及防水师傅一同到被告家中查看，原告当时并未提出系空调搁置处漏水，而是坚称系水管漏水，被告的父亲提出可以撬开地板查看水管是否漏水，如非因水管问题原告应承担赔偿责任，原告未应答，后未再提及此事。此后，物业也未再联系被告及家人，被告缴纳物业费时，物业也都不曾提过相关问题。现任物业公司入驻福源城小区之后，被告及家人均未见过相关人员上门，也未曾接到相关反馈问题的电话，被告在缴纳物业费时，物业工作人员也不曾提及房屋漏水问题。3.原告所称被告不肯堵塞空调搁置处及阳台漏水源头不是事实，被告此前并不知晓此事，不存在不配合修补的情况，在知晓此事后也通过多方联系原告希望协商解决，但遭到原告拒绝。其中放置空调外机的位置被告倾向认为属于公共部位，如该处漏水，基于邻里和睦，被告可以先行修补。至于其他地方漏水原因，被告并不知晓，原告可以申请专业的鉴定机构进行鉴定。三、原告的诉求不应得到支持。原告房屋渗水问题并不是被告导致的，被告按规定在设备平台上放置空调，并无堆放杂物，对于平台上的百叶窗也没有拆除或减少导致设备平台积水，故被告使用和管理空调外设备平台过程中并无过错。如因设备平台的百叶窗在暴雨时出现雨水漏到设备平台上产生积水，并造成渗水，也是开发商设计建造的原因，应由开发商承担责任。既然不是被告原因导致原告的财产损失，就不存在赔偿，但基于邻里和睦相处的原则，被告愿意协助解决漏水问题，但不承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原告为证实其主张向本院提交的证明、收据、照片、租房协议，经本院到双方房屋现场进行勘验及现场向物业公司工作人员核实，物业公司出具的证明虽由原告自行书写后由物业公司盖章，且关于物业工作人员现场查看日期亦存在错误，但所记载的关于查看房屋墙面状况及漏水情况的内容基本属实，该部分内容本院予以采纳，其余内容物业公司工作人员未经核实，不具有客观性，本院不予采纳；上述照片、收据与租房协议客观真实，与本院采纳的证明的内容能够相对应，本院予以采纳。被告为证实其主张提交的收款收据、微信内容截图、证明、现场照片，经审查，收款收据、证明及现场照片客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；对于微信内容截图，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据本院采纳的证据以及本院现场勘验情形，结合当事人庭审陈述，本院确认原告所述其房屋客厅及南面书房墙面出现发霉、剥落现象，原告雇请工人对房屋墙面进行修补的事实属实，原告主张为此支付材料及工钱合计1000元。本案诉讼中，依本院要求，被告自行对房屋南面用于放置空调的设备平台做防水处理并垫高确保不会积水，并对南面阳台两次做蓄水试验以检验是否存在漏水的情况。 另查明，原、被告系楼上楼下邻居，原告的房屋房号为××，被告的房屋房号为××，双方均已装修入住，原告将房屋简单装修后出租，被告则用于自住。 本院认为，侵害他人财产造成损失的，应当承担修复、赔偿损失等民事责任。原、被告系楼上楼下邻居，原告家中客厅、书房墙面因漏水产生发霉、长斑、剥离等问题，依日常生活经验推理，因其楼上的房屋即被告家中早期漏水导致可能性较大，该事实具有高度的可能性，依法应予确认，被告应予修复或承担赔偿责任。原告自行修复墙面油漆而支出的修复费用1000元，虽仅有收款收据为据，但施工费用价格较为合理，且经现场勘验该墙面发霉、剥落等问题均已修复，故该费用应予确认，被告应予赔偿。 原告主张因被告漏水导致其墙面发霉剥落，致使其房屋无法出租及租金降低产生租金损失15,000元，应由被告承担赔偿责任，并提供物业证明及租赁协议为证。经审查，物业公司虽有参与协调房屋空调设备平台漏水问题，并帮忙介绍租户，但出具的证明中关于租金等内容未经核实，且物业公司对于房屋是否出租及价格等问题亦无权作出证明，故该证明中关于租金损失的内容不具有证明效力，本院不予采信。原告提交的租赁协议不足以证实系因房屋墙面问题导致房屋无法出租及租金降低等，且房屋是否能够出租及租金价格与市场供需关系、装饰装修标准、房屋坐落位置、租金标准等息息相关，无法推定墙面问题与租金损失存在因果关系。原告提供的证据既不足以证实其租金损失金额为15,000元，亦不足证实房屋墙面问题与租金损失之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果，对该诉求本院不予支持。 关于原告主张的修复房屋漏水问题。原告主张的漏水点之一即放置空调的设备平台已由被告在本案诉讼中予以修复处理，无需再行修复；阳台漏水点经被告两次对阳台做蓄水试验，并未发现存在漏水的情况，无需修复；其余原告主张的漏水位置，经本院现场勘验，现场中暂未发现漏水问题，且原告亦认可这一年多时间里未发现漏水现象，故暂无需再行修复。如之后出现被告房屋漏水问题，被告应及时配合原告予以修复。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告俞建瑞于本判决发生法律效力之日起五日内支付给原告蔡文华墙面修复费用1000元； 二、驳回原告蔡文华的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费200元，减半收取计100元，由原告蔡文华负担75元（已缴纳），由被告俞建瑞负担25元，限判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林远程 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈明斌