内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终985号 上诉人(原审被告)：徐某，现住乌兰察布市。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边某，内蒙古兆煌杰律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：韩某，现住陕西省榆林市横山县。 被上诉人(原审原告)：王某。 委托诉讼代理人：宋某，内蒙古集平律师事务所律师 上诉人徐某、韩某因与被上诉人王某合伙协议纠纷一案，不服乌兰察布市集宁区人民法院（2020）内0902民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐某及其委托诉讼代理人郭某、边某，上诉人韩申贵、被上诉人王某及其代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某、韩某诉称：1.依法撤销集宁人民法院（2020）内0902民初993号民事判决书第一项判决。依法改判或者发回重审，2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定事实错误，证据不足，2011年案外人黄建军（已故）、徐某、韩某合伙承包中建铁路有限公司准朔铁路防护工程。截止6月20日前工程所有工程均由三人共同出资，2011年6月21日经黄建军介绍王某出资20参与到合伙工程中，三个合伙人各负责一个工地，黄建军在合伙期间没有给过合伙人工程款，徐某、韩某与黄建军、王某协商后退出合伙。2012年之后的工程由黄建军和韩某完成并进行结算。2013年元旦黄建军、王某声称项目部没有拨款为由要求徐某与韩某出具承诺书，约定项目部到时不拨款时由徐某、韩某给付王某20万元投资款。上诉人认为该承诺书是附条件的，只有项目部不拨款的时候才合伙人共同负责债务，因此王某在一审的时候应该提供证据证明项目部没有拨款的证明。上诉人再一审中提供的证据以及去中建公司二分指项目部查实黄建军当年领取工程款1209744.05元，2014年元旦前夕，黄建军、王某二人去项目部领取工程款470950.43元。因此上诉人不应该承担还款的责任。苏尼特右旗人民法院作出的（2019）内2524民初437号民事调解书不能认定上诉人欠王某的合伙事务款。借条上也没有上诉人的签字。借条没有上诉人签字，民事调解书也没有认定该笔款项用于合伙投资。 王某辩称：上诉人徐某与韩某上诉的不是事实，上诉人既然已经于2011年底退出了合伙，为什么又在2013年1月31日在承诺书上签字，确认了合伙债务的承担。承诺书中记载的2013年1月31日之前的工程款结付多少与本案没有关系，负责承诺书就没有了意义。该承诺书是双方真实意思的表示，具有法律拘束力。从2013年至今日开庭，合伙人没有给王某一分钱，另在2013年5月份中旬开工时，项目部确实没有拨款，给付时间应该就是2013年5月中旬，合伙人至今没有给付承诺书中的合资款。本案中心借款事实债权人宋俊宇2019年8月5日通过诉讼后达成调解协议，王某承担全部债务后依法行使追偿权。承诺书约定所欠款项应予一次性结清，所以利息答辩人应该一次性结付。 原审法院经审理查明：原告王某与被告徐某、韩某及黄建军（已故）于2011年合伙承接中建铁路建设有限公司准朔铁路部分项目工程，工程标段位于内蒙古××旗。合伙过程中，原告王某与黄建军代表四人向案外人宋俊借款200000元。四人于2013年1月31日确定该款项200000元由四人共同承担，原告提供的四人签订的承诺书视为对该笔债务的确认。另查明，2019年8月5日，案外人宋俊通过诉讼向王某及黄建军继承人张利芬主张债权，原告王某承担了180000元债务。以上事实，有原告提供：承诺书、借条、内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院作出的（2019）内2524民初437号民事调解书及庭审笔录在案予以佐证。原审法院认为，本案为合伙协议纠纷，本案原告王某、被告徐某、韩某及黄建军（已故）共同合伙承接了中建铁路建设有限公司准朔铁路部分项目工程，期间原告与黄建军出面向宋俊借款200000元用于合伙工程，四人于2013年1月31日对该笔借款予以确认，被告徐某、韩某与黄建军承诺于2013年5月中旬偿还，但因为其他原因未能支付。作为合伙期间已经确定的共同债务，四人并未约定偿还比例，故此，上述款项应当由四人共同承担，每人承担50000元的偿还义务。但在案外人宋俊向王某及黄建军继承人张利芬主张200000元本金及96000元利息的债权时，通过双方调解确认王某偿还本息180000元，故此，本案中，王某只能对其代位偿还的180000元主张权利，利息不予支持，本案中被告徐某、韩某各承担45000元偿还义务。关于被告提出诉讼时效的问题，本院认为，案外人宋俊于2019年8月5日通过诉讼向原告王某主张债权的行为，其结果导致四人共同债务的进一步确认，故此，原告向二被告及黄建军的追偿权于调解书作出之日起重新起算。关于黄建军应当承担的部分，原告未在本案中主张，原告王某可另行对黄建军的继承人主张债务清偿，本案不予处理。关于其他有关四人合伙工程结算清算问题，与本案无关，原、被告可另寻途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告徐某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某人民币45000元。二、被告韩某于本判决生效之日起十日内偿还原告王某人民币45000元。三、驳回原告王某的其他诉讼请求。 王某向一审法院起诉：1.请求人民法院依法判令被告与原告共同承担合伙事务欠款的责任（由被告徐某给付原告66666元，由被告韩某给付原告66666元，合计133332元），利息从2013年1月31日按银行同期贷款利率计算至原告起诉之日；2.本案诉讼费由被告共同承担 本院审理过程中，徐某提交其与准朔铁路防护工程财务部微信聊天记录，拟证明承诺书是附条件生效的，只有准朔财务部不拨款上诉人才能承担还款义务；韩某对该证据没有意义，王某认为该证据不属于新证据不能证明上诉人的主张，微信记录中对方的身份无法证明，项目部应该出具书面材料加盖公章，另，该证据与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐某、韩某及黄建军（已故）于2011年合伙承接中建铁路建设有限公司准朔铁路防护工程工程，2011年6月王某出资20万元参与到合伙工程中，2011年年底四人协商后，徐某与韩胜桂退出合伙，其后的合伙事项由王某、黄建军完成，2013年1月31日，四人协商签署承诺书，约定如到时不拨款由黄建军、徐某、韩某向王某承担20万本金及利息的还款义务。另查明四人合伙之工程，除工程扣款外基本全部结清。 本院认为：本案的审理关键在于承诺书的效力，在徐某、韩某退出合伙后，应视为四人之间合伙关系已经结束，四人又于2013年1月31日签订还款承诺书，徐某、韩某、黄建军向王某承担还款20万本金及利息的行为，应视为徐某、韩某、黄建军与王某之间成立附条件的借贷关系，承诺书中约定项目部到时不拨款，由合伙人共同负责欠款结算，此约定不违反法律与行政法规的强制性规定，对四人亦具有约束力，其核心为项目部拨款的条件是否成就。根据法律规定，民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。由于工程款已经拨付完毕，则徐某、韩某承担欠款支付的条件没有成就，因此王某要求徐某、韩某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述：徐某、韩某的上诉请求成立，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款，判决如下： 一、撤销乌兰察布市集宁区人民法院（2020）内0902民初993号民事判决； 二、驳回被上诉人王某全部诉讼请求。 一审诉讼费用1483元，由被上诉人王某负担；二审诉讼费1850元，又被上诉人王某负担。 本判决为终审判决 审判长 邓 华 审判员 杨 洁 审判员 荣国华 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张雅歆