重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2898号原告：九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社，统一社会信用代码92500107MA5UBTFJ36。经营者：贺应维，女，1975年9月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人（特别授权）：周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。被告：刘兴槐，男，1970年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。第三人：刘小明，男，1959年4月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人（特别授权）：熊平根，重庆盟昇律师事务所律师。第三人：重庆市三峡天龙建筑集团有限公司，住所地重庆市万州区万丰路48号金泰花园B1幢402，统一社会信用代码9150010128762045X0。法定代表人：李祖强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨超，重庆廷源律师事务所律师。原告九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部（以下简称祥瑞泰经营部）与被告刘兴槐不当得利纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法追加案外人刘小明、重庆市三峡天龙建筑集团有限公司（以下简称三峡天龙公司）为第三人，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祥瑞泰经营部的委托诉讼代理人周吉雷、被告刘兴槐、第三人刘小明的委托诉讼代理人熊平根、第三人三峡天龙公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥瑞泰经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘兴槐返还原告祥瑞泰经营部413509元及利息（即资金占用损失，2018年11月22日至2019年8月19日期间以413509元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起以413509元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。事实和理由：2018年11月，原告祥瑞泰经营部向第三人三峡天龙公司供应建筑材料，供货地点位于重庆市渝北区隆鑫鸿府项目，经办人为自称项目实际承包人的第三人刘小明。因采用的先付款后供货的方式，第三人三峡天龙公司预先付款800000余元，原告祥瑞泰经营部向其提供了390000余元的货物。经与被告刘兴槐协商，原告祥瑞泰经营部将部分款项退还给第三人三峡天龙公司，原告祥瑞泰经营部的经营者贺应维通过其丈夫刘晓波的银行账户向被告刘兴槐提供的私人账户转款413509元。后原告祥瑞泰经营部又继续向第三人三峡天龙公司供货。2019年8月，原告祥瑞泰经营部以本案第三人三峡天龙公司、刘小明为被告刘兴槐提起诉讼，要求其支付欠付货款，但第三人三峡天龙公司、刘小明均认为本案被告刘兴槐的收款行为与其无关。原告祥瑞泰经营部认为，被告刘兴槐收款没有法律依据，给原告祥瑞泰经营部造成了损失，构成不当得利。故原告祥瑞泰经营部提起诉讼，望依法判决。被告刘兴槐辩称，我系第三人三峡天龙公司涉案工程项目的材料采购员，原告祥瑞泰经营部向我付款413509元属实。该款系经第三人三峡天龙公司安排，由我向原告祥瑞泰经营部收取的超额支付的材料款，故我收取该款具备合法依据。我在收取该款项后，扣除了自己垫支的54381元材料款，后将余款分四次支付给第三人三峡天龙公司涉案工程项目的出纳刘国兰，刘国兰用于支付项目管理人员的工资报酬，我并未因此获得任何利益，且原告祥瑞泰经营部在向我付款时亦未遭受任何损失，故原告祥瑞泰经营部诉请的理由不能成立，要求驳回其诉讼请求。第三人刘小明述称，案涉款项的收款人与受益人均不是我方，故我方与本案无任何法律关系，不承担责任。原告祥瑞泰经营部转款给被告刘兴槐系基于与第三人三峡天龙公司之间的约定，被告刘兴槐是第三人三峡天龙公司的员工，所收款项用于该公司的项目，被告刘兴槐收取款项的行为系职务行为。且原告祥瑞泰经营部与第三人三峡天龙公司已进行清算，原告祥瑞泰经营部即使存在损失，损失的金额为248777元。原告祥瑞泰经营部在本案起诉的金额为413509元，属于滥用诉权。第三人三峡天龙公司述称，被告刘兴槐不是我公司的员工，刘国兰也不是我公司的出纳。隆鑫鸿府项目案外人王玮琳挂靠我公司承包经营，第三人刘小明只是担保人，该工程项目部由王玮琳组建，人员的聘请、管理、工资支付均由王玮琳负责，第三人三峡天龙公司只是代为签订买卖合同、劳务合同等。我公司对被告刘兴槐的收款行为不清楚，亦未收到原告祥瑞泰经营部诉称的款项，被告刘兴槐举示的证据不能证明其收取的款项用于案涉工程，即使其用于案涉工程属实，受益人也应当是王玮琳，故我公司不应当承担责任。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日，第三人三峡天龙公司（甲方）与原告祥瑞泰经营部签订《建筑材料（模板木方）买卖合同》，约定由原告祥瑞泰经营部向第三人三峡天龙公司承建的隆鑫鸿府1.4期（5标段）提供模板和木方。截至2019年1月12日，原告祥瑞泰经营部共计向第三人三峡天龙公司提供了价值390820元的货物。第三人三峡天龙公司向原告祥瑞泰经营部预付了货款，预付金额超过了原告祥瑞泰经营部提供的上述货物的价款。为向第三人三峡天龙公司退还其超额支付的货款，原告祥瑞泰经营部通过其经营者贺应维的丈夫刘晓波的银行账户，于2018年11月14日向被告刘兴槐转账支付54381元，于2018年11月21日向被告刘兴槐转账支付160000元、199128元，共计413509元。被告刘兴槐收到上述款项后，于2018年11月21日向案外人刘国兰转账支付160000元、40000元，于2018年11月22日向案外人刘国兰转账支付100000元、59128元，共计359128元。2019年3月5日，原告祥瑞泰经营部向第三人三峡天龙公司出具《提交送货清单》，清单对供货数量、价款及双方在该次交易中的往来款项进行了载明，包括原告向被告刘兴槐转账的431509元。第三人刘小明以实际承包人的名义在该清单上注明“以上情况属实”并签字确认。2019年4月15日，第三人三峡天龙公司向被告刘兴槐出具《欠条》，载明“重庆市三峡天龙建筑集团有限公司隆鑫鸿府项目部欠刘兴槐2018年7月-2019年3月共计9个月工资（11000×9个月=99000元），共欠工资99000元（大写：玖万玖仟元整）。经双方协商达成一致意见，同意按以下节点时间进行支付：分别在2019年4月30日前、6月30日前、8月30日前、10月30日前、12月30日前分五次等额支付；同时要求当事人全面配合公司项目部办理好相应的工作移交等手续，并协助配合公司项目部完善前期与建设单位的相关签证等经济资料手续。如未按时支付，由此而产生的往返路费及误工费由公司承担。”2019年8月14日，原告祥瑞泰经营部以本案第三人三峡天龙公司、刘小明为被告，向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，要求二者支付欠付货款及资金占用损失。经开庭审理后，原告于2019年12月11日申请撤回起诉，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112民初21127之一民事裁定书予以准许。上述事实，有当事人的陈述、送货单、对私客户账户明细、客户付款回单、《提交送货清单》、结婚证、电子回单、庭审笔录、民事裁定书、《建筑材料（模板木方）买卖合同》、欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于被告刘兴槐是否系第三人三峡天龙公司隆鑫鸿府项目部工作人员的问题。审理中，被告刘兴槐举示第三人三峡天龙公司向其出具的工资《欠条》。原告祥瑞泰经营部及第三人刘小明、第三人三峡天龙公司对该证据的真实性均无异议，但第三人三峡天龙公司对被告刘兴槐系其员工这一事实予以否认，且认为被告刘兴槐即使系项目部人员，也是涉案工程实际承包人王玮琳聘请。《欠条》中，第三人三峡天龙公司与被告就欠付工资的计算标准、数额、给付时间以及工作移交手续等权利义务进行了明确约定，足以证明被告刘兴槐系第三人三峡天龙公司隆鑫鸿府项目部的工作人员。现第三人三峡天龙公司对该事实予以否认，但未举示相反的证据，对被告刘兴槐系第三人三峡天龙公司隆鑫鸿府项目部的工作人员这一事实，本院予以确认。关于被告刘兴槐是否应当向原告祥瑞泰经营部返还收取的431509元的问题。被告刘兴槐系第三人三峡天龙公司隆鑫鸿府项目部的工作人员，从《欠条》中第三人三峡天龙公司要求被告刘兴槐协助配合公司项目部办理相应的工作移交手续，及完善前期与建设单位的相关签证等经济资料手续的内容看，被告刘兴槐应当参与了案涉工程的相关经营管理工作。同时，即使第三人三峡天龙公司与案外人存在挂靠关系，案涉工程系以第三人三峡天龙公司的名义进行施工，原告祥瑞泰经营部有理由相信被告刘兴槐收取退还的预付货款的行为，系在第三人三峡天龙公司授意下履行职务的行为，故被告刘兴槐的收款行为不属于没有法律根据的情形。被告刘兴槐在收取案涉款项后，将其中大部分款项转给案外人刘国兰，虽然尚未有充分证据证明刘国兰系第三人三峡天龙公司的出纳人员，但如果被告刘兴槐的收款行为构成职务行为，被告刘兴槐是否将收取的款项转交付给第三人三峡天龙公司，系其与第三人三峡天龙公司之间的内部关系，收款行为对外产生的法律后果仍应由第三人三峡天龙公司负担。原告祥瑞泰经营部向第三人三峡天龙公司之间退还货款是基于双方之间存在的《建筑材料（模板木方）买卖合同》，在该合同所涉事实和法律关系尚未查明且处理完毕的情况下，原告祥瑞泰经营部是否遭受损失及损失的大小尚不确定，原告祥瑞泰经营部可待其依据上述合同所享有的权利、义务经处理完毕后，再依据确定的事实主张相应的权利。综上，被告刘兴槐收取货款的行为尚不具备构成不当得利的条件，故对原告祥瑞泰经营部依要求被告返还413509元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部的诉讼请求。案件受理费7920.02元，由原告九龙坡区中梁山祥瑞泰建材经营部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 涛审 判 员  张琛琛人民陪审员  游来华二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李 琨书 记 员  姜 凡