云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10678号上诉人（一审被告、反诉原告）：昆明大图快递服务有限公司，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地63号地块。法定代表人：赵高绪。委托诉讼代理人：徐云，女。被上诉人（一审原告、反诉被告）：丁某，女，1983年9月21日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（一审原告、反诉被告）：周某1，男，2007年12月27日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。法定代理人：丁某，女，系周某1的母亲。被上诉人（一审原告、反诉被告）：周某2，男，2016年3月15日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。法定代理人：丁某，女，系周某2的母亲。被上诉人（一审原告、反诉被告）：周国瑞，男，1935年4月11日生，汉族，住云南省昭通市永善县。被上诉人（一审原告、反诉被告）：粟明秀，女，1935年4月20日生，汉族，住云南省昭通市永善县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，云南同邦律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：周家海，男，系五被上诉人直系亲属。一审被告（反诉原告）：赵高绪，男，1977年9月13日生，汉族，住昆明市五华区。上诉人昆明大图快递服务有限公司（以下简称大图公司）与诉被上诉人丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀，一审被告赵高绪合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。大图公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回要求大图公司支付违约金的诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方签订《赔偿协议书》中约定的工亡赔偿金、抚恤金合计106万元，高于工亡后一次性赔偿的法定标准，且大图公司已支付39万元款项，只存在部分逾期未支付的事实；周家勇对于此次事实故的发生存在重大过失，应当减轻大图公司的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法支持大图公司的上诉请求。五被上诉人共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。赵高绪未发表答辩意见。五被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求大图公司、赵高绪连带支付丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀赔偿金67万元整；2.请求大图公司、赵高绪连带支付违约金2万元整；3.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。庭审中，丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀增加诉讼请求：要求大图公司、赵高绪承担自2018年11月起，以本金67万元为基数，按照2019年人民银行同期贷款利率上浮50%的利率计算至全部本金清偿完毕之日止的逾期付款责任。大图公司、赵高绪向一审法院提出反诉请求：1.撤销丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀与大图公司、赵高绪于2018年9月29日签订的《赔偿协议书》；2.诉讼费由丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀承担。一审法院认定事实：周加勇（己故）系大图公司保山分公司兼职司机，2018年3月15日，周加勇驾驶大图公司运输车辆云Ａ3Ｄ6Ｇ9在大理至保山途中发生交通事故死亡。丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀系周加勇的妻子、儿子、儿子、父亲、母亲，即第一顺序的全部继承人。2018年9月29日，丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀（乙方）与大图公司（甲方）、赵高绪（丙方）达成了《赔偿协议书》，约定：……二、甲方同意赔偿乙方合计1060000元正，该款已包含但不限于应付乙方的工亡职工丧葬补助金（或丧葬费）、一次性工亡补助金（或死亡赔偿金）、供养亲属抚恤金（被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、家属处理相关事宜的交通、食宿等全部已付未付费用，该费用双方确认按如下方式支付。1、乙方确认，在本协议签订前，甲方已向乙方代表丁某支付了现金90000元……2、2018年10月底前支付20万元……3、2018年11月底前支付16万元……4、余下的61万元，由甲方自2018年12月起至2020年5月30日内一年半内付清……三、违约责任。逾期未付的，乙方有权要求甲方提前将约定的赔偿款项一次性付清，并承担违约金贰万元整。四、甲方按约付清上述约定款项后，双方涉及的全部纠纷就此了结，不再有任何应了未了的事宜，乙方今后不得以任何理由再向甲方主张任何赔偿、补偿或再向甲方提出任何要求，否则，甲方有权要求乙方返还已经支付的全部赔偿款项。五、丙方作为甲方法定代表人，自愿作为甲方连带责任担保人，担保范围为合同约定的甲方应付未付款项970000元。……七、本合同附件材料均系乙方提供，乙方对材料的真实性负责，如乙方提供的材料中有任何一份系伪造或存在虚假表述，本协议非因各方当事人自愿的意思表示，合同自始至终不生效，乙方应返还甲方已付全部款项，甲方有权不履行合同全部义务，丙方赵高旭担保责任免除，乙方可通过法律程序另行主张权利。附件：1、乙方当事人身份证。2、乙方各位当事人与周加勇的身份关系证明。双方均认可，大图公司、赵高绪至今共赔偿五原告390000元。另查明，丁某作为法定代表人、丁某、周加勇作为股东于2012年注册成立了保山大运快递服务有限公司；丁某作为法定代表人，于2008年7月2日注册成立了隆阳区天地通快递服务部，前述公司及服务部均已注销。一审法院认为，针对本案争议的《赔偿协议书》是否存在欺诈、重大误解和显失公平的情形，应否予以撤销的问题。“欺诈”是指有义务告知对方真实情况而故意隐瞒或告知虚假情况，致使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的行为，“重大误解”是指在意思表示成立的情况之下，表意人不知或误认等原因，导致表示行为与效果意思不一致，并且对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。涉案的《赔偿协议书》对赔偿义务人大图公司的赔偿金额进行约定，赵高绪作为法定代表人对公司债务承担连带赔偿责任，大图公司、赵高绪抗辩的丁某、周加勇工商登记注册了其他快递公司或服务部的情况并非签订《赔偿协议书》需要告知的相关事项，亦不影响赔偿数额的协商，仅凭两份工商登记信息不足以证实大图公司、赵高绪关于本案《赔偿协议书》签订存在欺诈和重大误解的观点。此外，“显失公平”是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方当事人遭受重大不利，这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度。在周加勇因驾驶行为死亡的情况下，双方相互多次磋商，达成的赔偿1060000元的结论亦不存在显失公平的情形。综上，本案《赔偿协议书》不存在应予撤销的情形，大图公司、赵高绪的反诉主张应当予以驳回。在双方《赔偿协议书》已就逾期付款的违约责任进行明确约定的情况下，丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀虽同时主张利息，但并未就其主张予以举证证实，且违约金20000元本身已是对大图公司逾期付款造成丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀损失的补偿，应当按照双方《赔偿协议书》的约定由大图公司承担提前全部给付和违约金20000元的违约责任，故对于丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀的利息主张不予支持。综上所述，丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀据以主张赔偿的《赔偿协议书》不存在可撤销情形，对大图公司及赵高绪均具有约束力，丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀主张的赔偿金670000元及违约金20000元有事实及法律依据，予以支持。但因双方《赔偿协议书》已限定了赵高绪承担担保责任的范围为合同约定的应付未付款项，故赵高绪仅就未付的赔偿金本金670000元承担担保责任。综上，对于丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀本诉诉讼请求的合理部分，予以支持。对于大图公司、赵高绪的反诉请求，因依据不足不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀赔偿金670000元，被告赵高绪承担连带支付责任；二、被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀违约金20000元；三、驳回原告（反诉被告）丁某、周某1、周某2、周国瑞、粟明秀的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司、赵高绪的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费10700元、保全费3970元，合计14670元，由被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司负担。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）昆明大图快递服务有限公司、赵高绪负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。根据证据和双方当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：双方当事人对《赔偿协议书》的效力予以认可，大图公司认可尚欠的赔偿金为67万元。归纳当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：大图公司是否承担违约金20000元？本院认为，《赔偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，对双方具有拘束力。协议书约定大图公司未按约付款，五被上诉人有权要求大图公司一次性付清赔偿款，并承担违约金20000元。大图公司履行部分赔偿款后，未按协议书约定履行剩余付款义务，构成违约，应当按协议书约定承担20000元逾期付款违约金。一审法院对此认定无误，本院依法予以维持。大图公司提出其不应承担20000元违约金的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人大图公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人昆明大图快递服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 邓林春审判员 姚 丹二〇二〇年十一月二十日法官助理王本福书记员王雨薇