广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复591号复议申请人（异议人）：曾肖**，女，1962年5月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：陆泽娴，广东正大方略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑铭，广东正大方略律师事务所律师。申请执行人：新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：江西省新余市渝水区劳动北路42号（新余市仙来区管委会）。执行事务合伙人：南方不良资产经营管理（广东）有限公司。被执行人：广东增城特种电力设备有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街外经工业小区。法定代表人：何锦添。被执行人：广州市银讯光电科技有限公司。住所地：广东省广州市增城区朱村街横塱村康庄路22号C2-401房。法定代表人:黄民。被执行人：增城银钻组合变压器有限责任公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街荔石路经贸企业工业小区。法定代表人：蒋国生。被执行人：何锦添，男，1946年8月1日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：林赟，男，1959年3月24日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：安作明，男，1953年4月10日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：龚多祥，男，1954年1月29日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：陈振全，男，1951年1月16日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：蒋国生，男，1962年8月1日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：任伟民，男，1959年5月26日出生，汉族，住广州市增城区。被执行人：魏伟雄，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。复议申请人曾肖**不服广东省广州市增城区人民法院（以下简称增城法院）（2020）粤0118执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。增城法院在执行申请执行人新余粤稳肆号投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“新余公司”）申请执行被执行人广东增城特种电力设备有限公司（以下简称“特种电力公司”）、广州市银讯光电科技有限公司（简称“银讯公司”）、增城银钻组合变压器有限责任公司（简称“银钻公司”）、何锦添、林赟、安作明、龚多祥、陈振全、蒋国生、任伟民、魏伟雄借款合同纠纷一案中，案外人曾肖**对增城法院查封登记在任伟民名下房屋的执行行为不服，向增城法院提出书面执行异议。异议人曾肖**称，增城法院在执行申请执行人新余公司申请执行被执行人特种电力公司、银讯公司、银钻公司、何锦添、林赟、安作明、龚多祥、陈振全、蒋国生、任伟民、魏伟雄借款合同纠纷一案〔（2007）增法民二初字第1581号〕中，裁定查封位于广州市增城区荔城街碧桂园岸芷汀兰三街1座302房（权证号码：09××26）（以下简称“案涉房屋”）。异议人认为，异议人依法享有前述房产50%的份额且并不是法院执行案件的当事人，任伟民为特种电力公司向农业银行增城市支行的借款提供保证担保而形成的债务属于任伟民的个人债务，故法院前述执行行为严重损害了异议人的合法权益，法院应当停止执行异议人所有的案涉房产50%的份额，并立即解除查封。理由具体如下：第一、异议人并非法院执行案件的当事人法院查封异议人的财产没有事实依据与法律依据；第二、依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（[2015]民一他字第9号）的规定“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”任伟民为特种电力公司向中国农业银行增城市支行的借款提供保证担保而形成的债务应当属于任伟民的个人债务，与异议人无关。第三、案涉房产系异议人与任伟民夫妻共有财产，异议人依法享有前述房产50%的份额。然而，法院作出的《民事裁定书》〔案号：（2009）增法执字第4187号〕将异议人的案涉房产享有的50%的份额也予以查封，直接损害了异议人合法权益，属于错误查封，应予纠正。综上，异议人依法享有案涉房产50%的份额，涉案债务属于任伟民的个人债务与异议人无关，法院的执行行为违反法律规定损害了异议人的合法权益，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等的有关规定向法院提出异议，请求停止执行异议人所有的案涉房产50%的份额，并立即解除查封。为证明自己的异议事实主张，异议人曾肖**向增城法院提交下列证据：1、当事人的主体信息；2、结婚证；3、不动产登记查册表（均为复印件）。申请执行人新余公司未提出异议意见，亦未提交任何证据。被执行人特种电力公司、银讯公司、银钻公司、何锦添、林赟、安作明、龚多祥、陈振全、蒋国生、任伟民、魏伟雄未提出异议意见，亦未提交任何证据。增城法院查明，申请执行人新余公司申请执行被执行人特种电力公司、银讯公司、银钻公司、何锦添、林赟、安作明、龚多祥、陈振全、蒋国生、任伟民、魏伟雄借款合同纠纷一案的执行依据为（2007）增法民二初字第01581号民事判决书。该案判决：一、被告广东增城特种电力设备有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内归还借款本金335万元及利息（以本金335万元计，从2007年1月1日起至2007年5月11日止，按年利率7.02%计算；从2007年5月12日起至还清欠款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告中国农业银行增城市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告广州银讯光电科技有限公司、增城银钻组合变压器有限责任公司、何锦添、林赟、安作明、龚多祥、陈振全、蒋国生、任伟民、魏伟雄对上述第一项判决所确定的债务承担连带责任。被告广州银讯光电科技有限公司、增城银钻组合变压器有限责任公司、何锦添、林赟、安作明、龚多祥、陈振全、蒋国生、任伟民、魏伟雄承担保证责任后，有权向第一被告广东增城特种电力设备有限公司追偿。案件受理费33600元及诉讼保全费5000元，由被告广东增城特种电力设备有限公司负担。由于特种电力公司、银讯公司、银钻公司、何锦添、林赟、安作明、龚多祥、陈振全、蒋国生、任伟民、魏伟雄逾期未履行上述生效判决确定的义务，中国农业银行增城市支行向法院申请强制执行，增城法院立案受理，案号为（2009）增法执字第4187号。后涉案债权经转让，新余公司向增城法院申请变更申请执行人，增城法院于2019年4月24日作出（2019）粤0118执异187号《执行裁定书》裁定变更新余公司为（2009）增法执字第4187号执行案件的申请执行人。该案件执行终结后，增城法院根据申请执行人的申请办理恢复执行立案，案号为（2019）粤0118执恢331号。在2019年11月28日，增城法院作出（2019）粤0118执恢331-334号之四十三《执行裁定书》，裁定查封被执行人任伟民名下的位于广州市增城区荔城街（荔城镇）碧桂园岸芷汀兰三街1座302房（权证号码：09××26），并于2019年12月10日将此裁定书公告送达。曾肖**不服，遂以上述理由向增城法院提出执行异议。另查明，荔城镇荔城碧桂园岸芷汀兰三街1座302房（房产登记号：增商字12388号，权属证号：09××26）的不动产登记查册表显示：产权人：任伟民，建筑面积：88.01平方米，共有情况：单独所有，登记时间：2003年1月9日。又查明，曾肖**与任伟民于1983年7月6日登记结婚，登记机关为：增城县县城镇人民政府。增城法院认为，根据曾肖**的异议请求及事实理由，其是对增城法院在（2019）粤0118执恢331号案件执行中查封登记在任伟民名下案涉房屋的执行行为不服，因此提出异议，请求解除该查封。由于曾肖**并非对执行标的物的权属有异议，而是作为共有权人对标的物是否可供执行有异议。因此，曾肖**的异议属于对法院的执行行为有异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。对于曾肖**的异议主张及理由是否成立？《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据已查明的事实，本案案涉房产登记在被执行人任伟民名下，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，增城法院对被执行人任伟民名下的房产采取查封措施，符合上述法律规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据不动产登记查册表显示，案涉房产登记在任伟民一人名下，曾肖**主张案涉房产系其与被执行人任伟民的夫妻共同财产，但未明确各自所占的房屋所有权份额。不论涉案债务是否属于任伟民个人债务，依据上述司法解释，共同共有财产未经分割前，执行法院可予以查封。故异议人主张对案涉房产享有50%的产权份额，涉案债务为任伟民个人债务为由，请求停止执行案涉房产50%的份额并解封，缺乏法律依据，增城法院不予支持。综上，增城法院认为曾肖**的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回曾肖**的异议请求。复议申请人曾肖**不服增城法院作出的（2020）粤0118执异7号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤0118执异7号执行裁定，裁定对复议申请人所有的位于广州市增城区荔城街碧桂园岸芷汀兰三街1座302房（权证号码：09××26）50%的份额立即解除查封。事实与理由：一、复议申请人并非执行案件的当事人，增城法院查封复议申请人的财产没有事实依据与法律依据。二、依据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（{2015}民一他字第9号）的规定“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”任伟民为特种电力公司向中国农业银行增城市支行的借款提供保证担保而形成的债务应当属于任伟民的个人债务，与复议申请人无关。三、广州市增城区荔城街碧桂园岸芷汀兰三街1座302房（权证号码：09××26）是复议申请人与任伟民夫妻共同财产，复议申请人依法享有涉案房屋50%的份额。然而，增城法院作出的（2009）曾法执字第4187号民事裁定书将复议申请人对涉案房屋享有的50%的份额也予以查封，直接损害了复议申请人的合法权益，属于错误查封，应予以纠正。但增城法院以（2020）粤0118执异7号执行裁定驳回了复议申请人的异议请求。综上，复议申请人依法享有位于广州市增城区荔城街碧桂园岸芷汀兰三街1座302房（权证号码：09××26）50%的份额，涉案债务属于任伟民的个人债务，与复议申请人无关。增城法院的执行行为违反法律规定，损害了复议申请人的合法权益，因此复议申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向法院提起复议，请求法院依法审查复议的事实和理由，撤销原裁定结论。本院经审查，本院确认执行异议裁定查明的事实。本院认为，复议申请人认为涉案房产是其夫妻共有财产，其享有50%的产权，涉案债务为被执行人的个人债务，不应查封涉案房产。关于法律适用，复议申请人在异议申请书及复议申请书中请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条提起复议，故本院适用第二百二十五条对执行行为即查封行为进行审查。本案争议的焦点在于执行法院是否可以查封涉案房产。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。涉案房产登记在被执行人名下，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，执行法院对被执行人名下的房产采取查封措施，符合上述法律规定。其次，关于复议申请人认为本案债务不是夫妻共同债务，不能执行涉案房产的问题，执行法院查封被执行人名下的房产，并不是将本案债务作为夫妻共同债务处理，而是由于涉案房产只登记在被执行人名下，并未显示复议申请人为涉案房产的共有权人。执行法院对涉案房产进行查封并无不当。综上所述，复议申请人曾肖**所提复议请求不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回曾肖**复议申请，维持广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118执异7号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十一月十三日书记员  宋兰兰梁献玲