wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市东河区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0202民初22号原告：张月平，女，1962年6月29日出生，退休，现住包头市。委托代理人：高文刚，系包头市广源法律服务所法律工作者。被告：韩沛，男，1987年4月15日出生，现住包头市。被告：中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司，统一社会信用代码XXX。负责人：阚玉山。委托代理人：许秋静，现住包头市。原告张月平诉被告韩沛、中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张月平的委托代理人高文刚、被告韩沛、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托代理人许秋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月平向法院提出的诉讼请求：1、判决二被告尽快赔偿原告住院费：5181.4元、门诊费3254.04元、陪护费3476.48元、营养费3200元、伙食补助费3200元、交通费480元、计18791.92元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月8日1时5分原告向被告要工资，被告一驾驶×××号风神牌小型汽车行驶至东河区北梁大街与泰达路交叉路口，将原告乘坐丈夫（已死亡）驾驶的饰玛牌电动车（经鉴定属机动车）相撞，造成原告丈夫李志峰抢救无效死亡，原告不但受伤还在精神上受到严重刺激入院治疗，诊断为重度抑郁伴有精神性症状，经东河区交警大队15022212019000181号道路交通事故认定书认定被告一负事故的次要责任，被告二系被告一车辆的承包单位，原告无责任，故原告特提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称平安保险公司）辩称，本次交通事故的当事人以及受害人为李志峰，本次事故造成李志峰死亡所产生的所有人身损害赔偿已经由法院调解处理，我司已按照调解书处理完毕。与交通事故有关的赔偿已经经过调解，我司已经赔付完毕。原告并非本次事故的当事人及受害人，原告诉请我司不予赔付。被告韩沛辩称，我不同意赔付。理由与被告平安保险公司一致。经审理查明，2019年7月8日10时49分许，李志峰未取得机动车驾驶证，驾驶“简玛”电动二轮车（后乘坐张月平），沿包头市东河区泰达路由西向东行驶至与北梁大街叉路口处，在交通信号灯为黄灯亮时通过路口过程中，其所驾驶车辆左侧与由北向南行驶的韩沛驾驶的×××号“风神”牌小型普通客车前部发生碰撞，致李志峰、张月平受伤。该事故经包头市公安局交通管理支队东河区大队出警后作出第150202120190000198号道路交通事故认定书，李志峰家属对该认定书提出复核申请，包头市公安局交通管理支队于2019年9月4日作出包公交复字[2019]第31号道路交通事故复核受理通知书，并于2019年9月29日作出包公交复字结论[2019]第31号道路交通事故复核结论，责令东河交管大队对《道路交通事故认定书》（第1502021920190000198号）重新调查认定。2019年10月27日，包头市公安局交通管理支队东河区大队作出第1502021201900001981号道路交通事故认定书，认定李志峰应承担本起事故的主要责任，韩沛应承担本起事故次要责任，张月平不负事故责任。李志峰于2019年7月20日经医院抢救无效死亡。李志峰的父母、女儿及妻子张月平将韩沛、平安保险公司诉至东河区人民法院，经法院调解，双方达成调解协议，法院作出（2020）内0202民初450号民事调解书，平安保险公司支付原告医疗费、伙食费、营养费、护理费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故误工费、丧葬费等共计394809元。原告认为该起交通事故造成其丈夫李志峰死亡进而导致其重度抑郁并伴有精神性症状，与被告协商赔偿一事无果，故诉至法院。2020年1月12日，原告向法院提出鉴定申请，对此次交通事故与其重度抑郁伴有精神病之间是否存在因果关系、参与度、伤残等级、护理依赖程度进行鉴定，本院依法委托内蒙古精神卫生司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年9月1日作出内精院司法鉴受字第（2020）第24号鉴定不予受理告知书，理由为：“因鉴定材料不完整（无交通事故事发当日救治病例）。2020年4月7日通知委托方鉴定须补充材料，至今已两月有余。委托方未按要求提供补充材料。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第一款，第二款之规定，我中心决定对此次鉴定不予以受理。”本院认为，原告要求被告赔偿其因交通事故造成的各项损失，但其提供的证据不能证明交通事故与其所受的损害之间存在因果关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张月平的诉讼请求。案件受理费25元，由原告张月平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 伊 亮二〇二〇年十一月三十日书记员 刘思远引用条款：《中华人民共和国民事民诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10872号原告：广州长建物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区寺右一马路6号四楼。法定代表人：刘保军，职务：总经理。委托诉讼代理人：王旭虹、郑联珠，广东文领律师事务所律师。被告：孔智峰，男，1979年7月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。现关押在荔湾区看守所。被告：苏小琳（曾用名：苏妙玉），女，1983年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。现关押在广东省女子监狱。原告广州长建物业管理有限公司与被告孔智峰、苏小琳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，适用简易程序公开开庭审理。原告委托诉讼代理人王旭虹、郑联珠到庭参加诉讼，被告孔智峰、苏小琳经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州长建物业管理有限公司的诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2017年4月25日至2020年4月24日拖欠的管理费13118.4元（每月364.4元）及逾期付款违约金（违约金以每月欠付管理费为基数，自每月11日起按每日千分之三的标准计算至实际支付之日止）；2.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与业委会签订逢源轩小区《物业服务合同》。双方后来签订《关于逢源轩小区的补充协议》。两被告是广州市荔湾区逢源路66号3202房的所有权人，两被告长期拖欠管理费经多次催告仍不缴纳。被告孔智峰、苏小琳没有到庭，没有提供答辩意见及证据。经审理查明：广州市荔湾区逢源路66号3202房登记于两被告名下，房屋建筑面积134.95平方米。2014年12月9日，原告与广州市荔湾区逢源轩首届业主委员会签订《物业服务合同》约定，原告自2014年12月25日至2017年12月31日为座落于广州市荔湾区逢源路54-68号的逢源轩小区提供物业服务；物业包括高层2栋，商铺面积912.85平方米，住宅231户，地下车场车位55个；住宅管理费每月按人民币2.70元/平方米收取；业主和物业使用人在每月10号前缴交本月费用，超过该日则视为逾期，从逾期之日起按每日应交管理费及其他应缴费用的千分之三缴纳违约金；关于部分业主在购房时发展商承诺赠送管理费问题，原告应根据业主提供有效合法证据，协助业主向发展商追讨；等。2017年6月15日，原告与广州市荔湾区逢源轩业主大会、广州市荔湾区逢源轩首届业主委员会签订《关于逢源轩小区〈物业服务合同〉的补充协议》约定，《物业服务合同》期限调整为2017年4月25日至2020年4月24日；等。庭审中，原告主张涉案小区已成立业委会，原告于2017年4月25日开始向涉案小区提供物业管理服务至2020年4月24日止。原告为证明向被告催缴物业管理费，提供公告及照片作为证据。本院认为，原告与广州市荔湾区逢源轩首届业主委员会签订的《物业服务合同》及补充协议是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效，对当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。两被告作为广州市荔湾区逢源轩小区业主，受上述《物业服务合同》约束。原告已依约提供物业服务，两被告应当按照合同约定缴纳物业管理费。两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对原告的证据及意见提出反证及异议。原告要求被告支付拖欠的2017年4月25日至2020年4月24日的物业管理费（按364.4元/月计算）及相应的违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金的标准。本院以原告实际损失为基础，根据公平原则予以调整，确定违约金应按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，2019年8月20日之后的贷款利率的基本标准相应调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，且违约金应不超过本金。原告请求超出部分，本院予以驳回。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孔智峰、苏小琳向原告广州长建物业管理有限公司支付2017年4月25日至2020年4月24日的物业管理费（按每月364.4元计算）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告孔智峰、苏小琳向原告广州长建物业管理有限公司支付拖欠物业管理费的违约金（违约金以当月欠付管理费为基数，从当月11日起计至实际支付之日止，自2017年4月25日起至2019年8月20日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。各月的违约金以当月欠付管理费金额为限）。三、驳回原告广州长建物业管理有限公司其它诉讼请求。本案受理费64元，由被告孔智峰、苏小琳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十一月十三日书记员  江一品谭韵瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39031号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：段春萍，女，1966年1月17日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告段春萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期（合同成立日期）：2018年12月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2018年12月20日放款23000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月22日尚欠本金23000元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金23000元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年1月23日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告段春萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金23000元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月23日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告段春萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3587号原告：广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行（统一社会信用代码：9144×××××9507202X2），经营场所：广东省信宜市×××××××。负责人：杨振宇，系该支行行长。委托诉讼代理人：罗军平，系广东信宜农村商业银行股份有限公司资产保全部办事员，电话：189×××××220。被告：吴爱林，男，1990年12月29日出生（公民身份号码：440××××××××××××45X），汉族，住广东省信宜市××××××××××××，电话：135×××××225。被告：黎婵，女，1990年3月24日出生（公民身份号码：440××××××××××××880），汉族，住广东省信宜市××××××××××××××，电话：188×××××323。被告：吴珊珊，女，1991年6月28日出生（公民身份号码：440××××××××××××48X），汉族，住广东省信宜市××××××××××××，电话：134×××××815。广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行与吴爱林、黎婵、吴珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，并没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东信宜农村商业银行股份有限公司城区支行撤回对被告吴爱林、黎婵、吴珊珊的起诉。本案受理费1086元（原告已预交），本院予以退还。审判员  万彩凤二〇二〇年十一月十八日书记员  罗静雯
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12440号 申请执行人：朱珊珊，女,1988年10月10日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：潘丽珍，女,1985年2月21日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人朱珊珊与被执行人潘丽珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初10720号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人潘丽珍应向申请执行人支付95000元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年10月15日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依法在被执行人住所地张贴了执行公告，对被执行人的赖债行为进行了公开曝光。本案依法将被执行人纳入失信名单库，限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  毕颖怡
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5254号申请执行人：唐攀章，男，1984年12月7日生，住宿迁市经济开发区。被执行人：严雷，男，1982年7月11日生，住宿迁市富康花苑**。被执行人：施允慢，女，1987年8月17日生，住宿迁市富康花苑**。申请执行人唐攀章与被执行人严雷、施允慢买卖合同纠纷一案，该案（2020）苏1302民初6228号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人严雷、施允慢未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人严雷的车牌苏Ｃ×××**号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36764号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：欧超林，男，1988年8月11日出生，汉族，住广西岑溪市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告欧超林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾艳红到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月5日，欠信用卡透支欠款本金78630.84元、利息9729.15元、违约金22622.63元、年费15元、现金分期手续费2760.5元、账单分期手续费2011.54元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月6日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。2016年9月30日，原告发出《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，通知对逾期还款收取的滞纳金调整为违约金及收费标准等。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于还款违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告的此项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告欧超林应于本判决生效之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年2月5日的信用卡透支欠款本金78630.84元、利息9729.15元、年费15元、现金分期手续费2760.5元、账单分期手续费2011.54元，利息从2020年2月6日起按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担256元，由被告欧超林负担1052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭志红二〇二〇年十一月二十三日书记员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39015号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：陈刚，男，1986年2月11日出生，汉族，住四川省荣县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈刚小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：4000元。签约日期（合同成立日期）：2019年1月9日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：2019年1月9日放款4000元。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月9日尚欠本金2693.23元及相应滞纳金、罚息、利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金2693.23元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年3月10日起，利息、罚息、滞纳金合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈刚向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金2693.23元及利息、罚息、滞纳金（从2019年3月10日起以尚欠本金为基数，利息、罚息、滞纳金合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月九日书记员  李嘉鸣
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初9502号 原告：林伟，男，1969年5月15日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被告：宿州市豪杰建筑安装工程有限公司，住所地宿州市埇桥区纺织西路与拂晓大道西北角。 法定代表人：夏洁杰，该公司经理。 本院在审理原告林伟与被告宿州市豪杰建筑安装工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告林伟撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告林伟负担。 审判员  薛丽华 二〇二〇年十一月十日 书记员  张 帅
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4699号原告：徐超观，男，1969年6月23日出生，汉族，英德市人，住英德市*******委会岭头组，公民身份号码：440************811。委托代理人：郑敏宏，广东瑞骜律师事务所律师。被告：沈主力，男，1967年8月25日出生，汉族，英德市人，住英德市******委会马口组，公民身份号码：440************319。原告徐超观诉被告沈主力民间借贷纠纷一案，本案于2020年8月21日立案受理。依法由审判员赖伟忠适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐超观的委托代理人郑敏宏、被告沈主力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐超观向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付23923元给原告，并从2020年4月28日起至还清借款之日止，以所欠本金23923元为基数，按年利率24%计付利息给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月12日，被告因搞养殖业资金周转困难，向原告借款142511元，同时出具《借条》如下：“现向徐超观借到现金，期限30天内返还，逾期未能偿还，本人按本借条标明的金额每月以2%的利息与徐超观，立此为据，借款金额小写：壹拾肆万贰仟伍佰壹拾壹元正￥142511”。其后被告陆续还款118588元，经双方结算，至2020年4月27日止被告尚欠原告23923元未还。现还款期限早已届满，但被告并未按约定还清借款本息，因经原告多次催告未果，原告特具状贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告沈主力辩称：对尚欠借款本金23923元无异议，但对还款日期和利息有异议。经审理查明：原告作为饲料供应商向被告供应饲料养殖鸡只，2019年10月12日双方经结算确认，被告欠原告饲料款142511元，并立具《借条》给原告收执，约定借款期限30天，借款利息为月利率2%。后被告陆续归还款项，至2020年4月27日止尚欠饲料款23923元。现原告诉至法院请求被告归还款项23923元及利息。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，原、被告之间系因买卖饲料的民事法律行为而产生的债权纠纷，并非民间借贷行为引起的，本院认为本案系买卖合同纠纷，应当按照买卖合同法律关系进行审理。原、被告双方对尚欠饲料款23923元无异议，且与原告提供的《饲料销售单》载明的余款23923元数额一致，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，被告立具给原告的欠条是双方真实意思表示，由于原、被告双方在出具的欠条中约定支付逾期付款每月按2%计息，按照双方立具欠条含义以及从民间的货物买卖交易习惯看，该欠条上约定的“逾期按每月2%计息”应理解为逾期付货款按月利率2%计算逾期付货款的利息。被告逾期未支付原告饲料款的行为已构成违约，但对逾期支付货款的利率予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本案逾期付款利息可以实欠款项为基数，从最后一次结算之次日（2020年4月28日）起按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计至还清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条的规定，判决如下：被告沈主力欠原告徐超观借款本金23923元及利息【利息以实欠款项为基数，从2020年4月28日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计至还清款项之日止】，限于本判决生效之日起十日内支付。本案受理费为199.04元，由被告沈主力负担。本判决为终审判决。审判员  赖伟忠二〇二〇年十月三十日书记员  李明荃附：本案适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德光明路支行，账号：7133*****345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2397号 申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路**）。 法定代表人：刘际中，董事长。 被执行人高斌，男，1982年7月10日出生，汉族，住临朐县。 被执行人高其连，男，1959年9月20日出生，汉族，住临朐县。 被执行人刘大伟，男，1980年5月19日出生，汉族，住临朐县。 被执行人潘心林，男，1964年12月27日出生，汉族，住临朐县。 上列双方当事人借款合同纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月30日立案执行。本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月30日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月31日、2020年11月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年11月30日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月16日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月30日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月三十日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11472号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘强开，男，1976年10月7日出生，汉族，身份证地址江西省井冈山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告刘强开信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邓皓雯,被告刘强开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2020年8月5日的信用卡透支本金52475.37元，利息1292.32元，逾期还款违约金3445.83元，分期付款手续费7882.1元，增值服务费48元及2020年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2018年1月3日向被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告刘强开答辩称：被告除了对分期付款手续费有异议外，其他没有异议。被告认为分期付款手续费不合理，因为原告已经收取了利息、违约金、增值服务费，已经对被告的逾期还款行为进行惩罚。原告重复收费，没有书面依据。原告有催收，被告也一直跟原告协商，但协商不了。经审理查明：刘强开向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向刘强开发放了卡号为49×××62的个人信用卡。刘强开使用该信用卡进行消费、提现，截止至2020年8月5日，累计拖欠本金52475.37元，利息1292.32元，逾期还款违约金3445.83元，分期付款手续费7882.1元，增值服务费48元。另查明，刘强开书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、增值服务费等进行约定。本院认为，刘强开与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。刘强开未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行已经提交了对账单等证明刘强开消费情况及欠款构成，刘强开对分期付款手续费提出异议，但并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。浦发银行依约主张透支本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费等合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘强开应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿付信用卡透支本金52475.37元，分期付款手续费7882.1元，增值服务费48元，以及利息、逾期还款违约金(截止至2020年8月5日的透支利息为1292.32元、逾期还款违约金为3445.83元，从2020年8月6日起至欠款还清之日止的利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由被告刘强开负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十一月二十日书记员  江一品谭韵瑜
山东省肥城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0983民初4167号 原告：周兴艳，女，1986年4月27日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东魁信律师事务所律师。 被告：田春华，女，1973年2月10日出生，汉族，住肥城市。 被告：鲍长征，男，1969年10月11日出生，汉族，住肥城市。 原告周兴艳与被告田春华、鲍长征民间借贷纠纷一案，原告周兴艳于2020年11月16日向本院提出申请要求撤回对被告田春华、鲍长征的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周兴艳撤回对被告田春华、鲍长征的起诉。 审 判 员 陈维学 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6955号之一 申请执行人:林茂盛，男,汉族，1981年10月26日出生，身份证住址江西省赣州市。 被执行人:深圳市星秀婴童用品实业有限公司,住所地深圳市龙华区观澜街道大水田社区大水田0300018号2层，统一社会信用代码914403000561824053。 法定代表人：陈兴华。 申请执行人林茂盛与被执行人深圳市星秀婴童用品实业有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案【2020】3279号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳市星秀婴童用品实业有限公司应履行支付37149.47元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人的法定代表人采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十一月十七日 书记员 孙 凤 林
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执699号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司，住所地运城市绛县陈村镇国营第五四四九厂院内西楼104。法定代表人：项朋。 被执行人：韦卫情，女性，1982年02月02出生，汉族， 本院在执行运城信辰企业管理有限公司与韦卫情借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2020）晋0826民初1008民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人韦卫情的银行存款人民币29359.76元及利息。 本裁定立即执行。 执行员  张志亮 二〇二〇年十一月九日 书记员  张照坤
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初7278号 原告：安徽南亚工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：李来珍，总经理。 委托诉讼代理人：刘世凤，该公司员工。 被告：崔敏，男，1964年3月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。 被告：徐晓玉，女，1966年1月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。 被告：李委，男，1978年1月12日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被告：安徽瑞穗担保有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：王雷震。 原告安徽南亚工程机械有限公司诉被告崔敏、徐晓玉、李委、安徽瑞穗担保有限公司追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理。 经审查，本院依据原告安徽南亚工程机械有限公司起诉时提供的地址无法向被告送达相关法律文书，经本院释明，原告安徽南亚工程机械有限公司未能向本院补充提供相关材料。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告安徽南亚工程机械有限公司的起诉。 案件受理费1720元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 方 芳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 胡晓君
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初2313号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行。住所：普宁市********。统一社会信用代码：914************022。负责人：傅博，该支行行长。委托诉讼代理人：洪志鑫，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽钏，广东德万律师事务所律师。被告：卢杰平，男，1975年2月1日出生，汉族，住广东省普宁市**************。身份证号码：440************833。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行（下称普宁农行）诉被告卢杰平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案于2020年8月11日裁定转为普通程序并于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告普宁农行的委托诉讼代理人洪志鑫、陈丽钏到庭参加诉讼，被告卢杰平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普宁农行向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金19880.22元及利息1942.94元、违约金1128.90元，共计22952.06元（利息、违约金计至2019年11月21日，2019年11月22日起至还清欠款之日止，利息按日利率0.05%另计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%另计至还清欠款之日止）。2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告于2014年10月28日向原告申请办理金粤通卡，原告经上报审批核准后，向被告发放卡号为625**********722的信用卡。被告持卡消费后，没有按期归还，导致形成不良，至2019年11月21日止，被告共结欠原告信用卡透支本金19880.22元及利息1942.94元、违约金1128.90元，共计22952.06元。尔后，经原告多次催讨，被告至今没有履行还款义务。被告卢杰平没有答辩。原告在举证期限内提供的证据有：1.原告《营业执照》、《金融许可证》复印件、《负责人的身份证明》、傅博的《居民身份证》复印件各1份，证明原告的民事主体资格及负责人的基本情况。2.被告《居民身份证》复印件1份，证明被告卢杰平的民事主体资格。3.金穗粤通卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程各1份，证明被告于2014年10月28日向原告申请办理金穗粤通卡，原告向被告发放信用卡的事实及约定逾期按日利率万分之五计收利息、滞纳金等费用的依据。4.交易流水单3页，信用卡贷后管理系统数据2份，证明被告持卡消费后，没有按期还款。至2019年11月21日止，共结欠原告信用卡透支本金19880.22元及利息1942.94元、违约金1128.90元，共计22952.06元的事实。5.《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》1份，证明中国农业银行股份有限公司已于2016年9月29日将滞纳金调整为违约金并进行公告。被告卢杰平没有向法庭提供证据。被告卢杰平经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院对原告提供的证据予以认定。经审理，本院对如下事实予以确认：被告卢杰平于2014年10月28日向原告普宁农行申请办理信用卡。被告声明已阅读全部申请材料，自愿遵守章程、领用合约的规定，并在领用合约上签名确认。该申请被批准后，原告于2014年11月10日向被告发放了625**********722的信用卡。被告持卡消费后，一开始尚有按时还款。后来便迟迟不还，导致形成不良。经原告多次催讨，被告仍没有履行全部还款义务。截至2019年11月21日被告尚结欠原告信用卡透支本金19880.22元及利息1942.94元、违约金1128.90元，共计22952.06元。尔后，经原告多次催讨，被告至今未付还上述欠款。2020年8月5日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为：本案系信用卡纠纷。普宁农行是具有存贷款业务资格的金融机构，被告卢杰平与其签订了中国农业银行金穗粤通卡领用合约，为生效合同，主体合格，意思表示真实，本院予以确认。原告经上报审批核准后，同意被告申请，向被告发放了卡号为625**********722的信用卡，已履行合同义务。被告卢杰平持卡进行透支消费后，没有按期归还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告卢杰平归还信用卡透支本金19880.22元及利息1942.94元、违约金1128.90元，共计22952.06元及2019年11元21日后的利息、违约金，事实清楚、理由充分，应予支持。被告卢杰平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《银行卡业务管理办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢杰平应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行信用卡透支本金19880.22元及利息1942.94元、违约金1128.90元，共计22952.06元（利息、违约金计至2019年11月21日，2019年11月22日起至还清欠款之日止的利息按日利率0.05%另计，违约金按最低还款额未偿还部分的月5%另计至还清欠款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.8元，公告费650元，共1023.8元由被告卢杰平负担。该款原告已预交并表示愿意代为垫付，本院不做清退，由被告在本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  高少宏人民陪审员  黄松林人民陪审员  黄玩萍二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李文娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《银行卡业务管理办法》第二十二条发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初29469号原告：莫飞，男，1992年2月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：余庆环，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华燕，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被告：吴地久，男，1991年12月29日出生，汉族，身份证地址：广东省深圳市福田区。原告莫飞诉被告吴地久民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月6日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告莫飞撤回起诉。本案案件受理费2312.15元，因撤诉结案，减半收取为1156.07元，由原告承担（原告向本院预交受理费2312.15元，本院退回原告1156.08元）。审判员 徐 希二〇二〇年十一月十三日书记员 周星辰
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1153号 申请执行人：临朐山河商品混凝土有限公司，住所地临朐县东城街道东四路中段西侧。 法定代表人赵斌，经理。 被执行人：刘万彬，男，1971年11月23日生，汉族，住临朐县。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0724民初4030号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年6月5日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1.本院于2020年6月8日法院通过邮政快递形式向被执行人送达传唤传票、执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未按时到庭接受调查，也未实际履行。 2.本院于2020年6月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人名下有部分银行存款，经询问申请执行人，申请执行人不要求冻结，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 2020年7月13日、10月9日、11月25日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2020年11月27日通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 4、2020年11月27日本院约谈了申请执行人，向申请执行人告知了法院查控情况和结果、告知申请执行人依法本案应当终结本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索。 本院认为，申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人名下可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十八日 执行员  高玉真 书记员  扈 强
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1328民初3480号 原告：宋英，女，1970年11月12日出生，汉族，居民，住址：山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：孙霞，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：新疆海川新盟商品交易股份有限公司，统一社会代码：91510181343095697G，地址：新疆乌鲁木齐市天山区新华北路105号中天大厦39层H.1。 法定代表人：李国洪，职务：总经理。 本院在审理原告宋英与被告新疆海川新盟商品交易股份有限公司买卖合同纠纷一案中，按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉，现原告不能补充必要的相关材料，不能提供被告的准确送达地址，经查证仍不能确定被告的送达地址。本院无法采取送达方式依法向被告送达，原告的起诉,属于被告不明确，不符合起诉条件的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告宋英的起诉。 案件受理费712元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵传满 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘雨菲
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初7856号申请人：武汉市祥浩房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街352号3栋2单元1层102室。法定代表人：杨攀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章敏，湖北观筑律师事务所律师。一般授权代理。被申请人：陈琪，女，1993年3月26日出生，汉族，户籍地：湖北省黄石市黄石港区。申请人武汉市祥浩房地产开发有限公司与被申请人陈琪商品房销售合同纠纷一案，申请人武汉市祥浩房地产开发有限公司于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈琪名下3979655.2元银行存款或查封、扣押相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为申请人提供诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人武汉市祥浩房地产开发有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈琪名下3979655.2元银行存款或查封、扣押等值财产。冻结、扣押、查封期限：银行存款一年，动产二年，不动产三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨洁二〇二〇年十一月十九日法官助理蔡叶书记员罗璇
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初6938号原告：朱某，男，汉族，1987年10月9日生，住河南省信阳市平桥区。被告：柯某，男，汉族，1975年8月8日生，住河南省信阳市浉河区。被告：某保险公司。统一社会信用代码：91411500785097825Y。地址：河南省信阳市浉河区新华西路168号。负责人：肖宏，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘晶晶，河南同信律师事务所律师。第三人：朱某1，男，汉族，1989年6月6日出生，住河南省信阳市平桥区。原告朱某与被告柯某、被告某保险公司（以下简称阳光财保信阳支公司）、第三人朱某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某、被告某保险公司的委托诉讼代理人刘晶晶、第三人朱某1到庭参加了诉讼，被告柯某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯某赔偿原告停运损失2182元（207.85元/天×10.5天），由被告某保险公司在其保险责任限额范围内支付赔偿给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人系原告雇佣的司机，豫Ｓ×××××号车辆系原告所有并经有关部门合法登记的出租车。2020年9月28日9时59分，被告柯某驾驶豫Ｓ×××××号车辆在信阳市××桥区××与第三人驾驶的豫Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成原告所有的车辆损坏的道路交通事故。后经信阳市公安交通警察支队作出第411509202009280303号道路交通事故认定书，认定被告柯某承担此次事故的全部责任，第三人无责任。此次事故给原告造成停运损失2182元，因原被告无法就赔偿事宜达成一致，原告为维护其自身权益，依法诉至法院，请求法院判如所请。被告柯某未作答辩。被告阳光财保信阳支公司辩称，被答辩人修车时间过长，9月30日下午到10月1日上午没有提供订购配件发票或发货清单，且维修清单手写不正规，没有提供发票。被答辩人的停运损失属于间接损失，保险公司不负赔偿责任，此费用和诉讼费应当由实际侵权人承担。第三人朱某1辩称，保险公司应当赔偿，是直接损失。经审理查明，2020年9月28日9时59分，被告柯某驾驶豫Ｓ×××××号车辆在信阳市××桥区××与第三人朱某1驾驶的豫Ｓ×××××号车辆发生碰撞，致豫Ｓ×××××号车辆受损。经信阳市公安交通警察支队作出认定，柯某承担此次事故的全部责任，朱某1无责任。豫Ｓ×××××号车辆受损后经被告阳光财保信阳支公司同意，委托到信阳市羊山新区鑫旺汽车修配部进行维修，维修费为4040元，阳光财保信阳支公司已经赔付。信阳市羊山新区鑫旺汽车修配部出具《修车时间记录》，证明豫Ｓ×××××号车辆从2020年9月28日开始维修，2020年10月8日交车，维修时间共计10天半。另查明，朱某1驾驶的豫Ｓ×××××号车辆系原告朱某所有，挂靠在信阳市通达出租车有限责任公司，信阳市通达出租车有限责任公司为该车办理有道路运输证和机动车行驶证。上述事实有道路交通事故认定书、原告车辆道路运输证、机动车行驶证、《修车时间记录》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民合法的财产权受法律保护。交警部门出具的责任认定书，事实清楚，适用法律正确，对该交通事故的事实及责任的认定，本院予以采信。根据《道路交通事故认定书》中对被告柯某责任的认定，被告柯某负事故全部责任，且豫Ｓ×××××号车辆在阳光财保信阳支公司投有保险，在保险责任范围内的损失应由保险公司赔付。朱某1驾驶的豫Ｓ×××××号出租车系从事旅客运输的经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，侵权人应当赔偿依法从事旅客运输经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，关于责任的承担，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中,被告阳光财保信阳支公司未能提供证据证明其责任免除，故对其不承担停运损失的辩称，本院不予采纳。因此原告的停运损失应由被告阳光财保信阳支公司在商业三者险限额内予以赔付。关于被告阳光财保信阳支公司提出的维修时间过长的辩解意见，信阳市羊山新区鑫旺汽车修配部出具的《修车时间记录》显示，朱某车辆于事故发生之日2020年9月28日起开始维修，2020年10月8日已经可以试车，不影响当天营运，因此本院认定停时间为10天。关于停运损失的数额，参照2019年交通运输业平均工资计算停运损失为2078元（（75865元/年÷365天）×10天）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效后十日内向原告朱某支付赔偿款人民币2078元；二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告柯某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时在提交上诉状之日起七日内，通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  季恒二〇二〇年十一月三十日法官助理陈琪书记员聂春萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7759号原告：深圳市飞兔国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道新和社区新兴工业园三区一期5号一层。法定代表人：季鹏云，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第110060号《关于第37219221号“飞兔国际”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月6日本院立案时间：2020年6月24日开庭审理时间：2020年9月25日被告以原告申请注册的第37219221号“飞兔国际”商标（简称诉争商标）与第6264305号“飞兔及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标呼叫发音、整体外观、整体含义区别明显，能够相互区分。二、引证商标状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月1日3.标志：4.指定使用商品或服务（第39类、3901????-3904;3906群组）：搬运等二、引证商标1.注册人：广州飞兔快递有限公司2.申请日期：2007年9月7日3.专用权期限：2020年6月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第39类、3901；3903;3906；3910群组）：货物递送等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“飞兔国际”，其与引证商标显著识别文字“飞兔”文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市飞兔国际货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市飞兔国际货运代理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王雨晴人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0103民初16496号申请人：赵宏。被申请人：天津博智置业发展有限公司，住所地天津市河西区大沽南路东侧博轩8-117号。统一社会信用代码91120103673745314U法定代表人：毕富强。赵宏与天津博智置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人赵宏于2020年11月27日向本院申请财产保全，请求依法查封、冻结被申请人天津博智置业发展有限公司名下619251元银行存款或查封、扣押其名下等值财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》为其提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津博智置业发展有限公司名下619251元银行存款或查封、扣押其名下等值财产。冻结、查封期限届满前需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期提交申请产生的法律后果由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马起泉二〇二〇年十一月三十日法官助理李璐书记员吕莹
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执1537号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司临朐支行,临朐县民主路39号。 被执行人:张福刚,。 被执行人:山东华岳达铝业股份有限公司。 被执行人:张林。 被执行人:李振梅。 申请执行人中国建设银行股份有限公司临朐支行与被执行人张福刚借款合同权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0724民初3073号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月17日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年7月17日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年7月17日、2020年11月21日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年7月18日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月23日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月23日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上列双方当事人借款合同纠纷一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  李 浩 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十一日 执行员  陈文利 书记员  张振伟
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0692执异17号案外人：文登市花沐兰花卉苗木场，住所地：文登市界石镇阎家庄村116号。投资人：陈英，该公司经理。委托诉讼代理人：许良、纪文军，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。申请执行人：冯建军，男，1960年12月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，该公司经理。委托诉讼代理人：孙屹，山东昊言律师事务所律师。本院在执行冯建军与烟台市容大置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人文登市花沐兰花卉苗木场对本院查封的被执行人烟台市容大置业有限公司位于东海岸?书香府第26号楼72号车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人文登市花沐兰花卉苗木场称，2016年10月20日，其与被执行人烟台市容大置业有限公司签订《协议书》，烟台市容大置业有限公司将位于东海岸?书香府第26号楼第72号车位抵顶给异议人，自2016年10月20日，该车位归其所有，请求依法解除对异议人所有的位于东海岸?书香府第26号楼第72号车位的查封。申请执行人冯建军称，该执行异议，法院不应支持。第一，根据《物权法》的规定，小区内的车位首先应满足小区业主的需要，申请人在小区内没有车位，其完全有资格优先获得车位。第二，异议人应提供相应的财务发票记录表示其收到了与被执行人抵顶车位同等的价值，同时被执行人也应出具相应的凭证表明已将车位抵顶或出售给异议人，仅有现手续只能表明异议人与被执行人完成了抵顶，该抵顶仍无效，异议人应根据协议内容另案起诉。如果本案异议成立，那就意味着开发商可以将所有的车位出售给第三人，第三人再以天价转卖给业主，是完全不符合《物权法》的规定的。被执行人烟台市容大置业有限公司称，涉案车位确实已于2016年10月20日抵顶并交付给了异议人，请求法院依法裁判。本院查明，申请人冯建军与被申请人烟台市容大置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会于2018年5月16日作出（2018）烟仲字第94号裁决书，裁决被申请人烟台市容大置业有限公司支付申请人冯建军逾期交房违约金7057元、逾期办证违约金54236元。后冯建军向烟台市中级人民法院申请强制执行，烟台市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）鲁06执434号裁定书，裁定烟台仲裁委员会（2018）烟仲字第94号裁决书由本院执行。本院于2020年5月20日作出（2020）鲁0692执40号执行裁定书，查封了烟台市容大置业有限公司位于东海岸?书香府第26号楼72号车位。案外人主张涉案查封的车位使用权应归其所有，提交《东海岸?书香府第室外绿化工程施工分项承包合同》及合同附件书香府第苗木清单报价表，证明被执行人将东海岸?书香府第室外绿化工程分包给案外人，工程的内容为书香府第室外景、室外小品、绿化及水电安装工程，承包方式为承包方包工包料，合同预估总价款为69130000元。该工程于2013年6月开始施工，于2016年9月竣工，该合同于2015年4月12日签订，为后签合同。申请执行人对上述证据主张真实性不清楚，但案外人也认可该合同系后补合同。案外人提交《工程造价核定总表》、建设工程结算审查定案表、审定工程结算书，证明东海岸?书香府第室外绿化工程施工完毕后，经被执行人审定，工程价款为68845796.83元。申请执行人对上述证据主张真实性不清楚，但合同系后补合同，对应的工程造价表也是后补。案外人提交《协议书》、《抵顶车位明细》、《委托销售协议》，证明工程竣工以后，被执行人无力支付工程款，经与案外人协商，双方于2016年10月20日签订《协议书》，约定被执行人以《抵顶车位明细》中确定的其位于东海岸?书香府第共计858个车位抵顶欠付的工程款60060000元。同日，双方签订《委托销售协议》，由案外人委托被执行人出售，佣金为每销售一个车位按照600元计算，抵顶车位全部销售完毕后结算费用。申请执行人对上述证据均不认可，主张案外人需提供相应的发票凭证表明其收到了被执行人对应的工程款，且案外人并非小区业主，其没有资格取得多达858个车位。《物权法》规定，小区内的车位归属与开发商通过出租、出售等方式约定，但申请执行人签订的《商品房买卖合同》中并未允许开发商可以将车位出售给第三人，也就是说，本案抵顶是无效的，况且还没有证据证明抵顶成立。被执行人对案外人提交的证据材料均无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人文登市花沐兰花卉苗木场提供的证据不足以证实案涉车位在法院查封之前已由其合法占有使用，不能排除执行，其所提异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人文登市花沐兰花卉苗木场的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王振明审判员  郝敬尧审判员  于成乐二〇二〇年十一月三十日书记员  马潇枭
山西省朔州市平鲁区人民法院民事裁定书（2020）晋0603民初354号原告：朔州农村商业银行股份有限公司平鲁区支行，住所地：朔州市平鲁区平安东街**。负责人：李健，该行行长。委托诉讼代理人：刘瑶，山西鑫海峰律师事务所律师。被告：刘志文，男，1984年10月10日出生，汉族，现住朔州市。被告：胡换丽，女，1987年1月29日出生，汉族，现住朔州市。被告：朔州市恒昌煤炭销售有限公司，，住所地：朔州市朔城区小平易乡大平易村原化肥厂旧址）。法定代表人：范强，该公司执行董事兼总经理。原告朔州农村商业银行股份有限公司平鲁区支行与被告刘志文、胡换丽、朔州市恒昌煤炭销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。朔州农村商业银行股份有限公司平鲁区支行于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，朔州农村商业银行股份有限公司平鲁区支行提出撤诉申请，即在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朔州农村商业银行股份有限公司平鲁区支行撤诉。案件受理费26880元，减半收取计13440元，由朔州农村商业银行股份有限公司平鲁区支行负担。审 判 长 王占先人民陪审员 曹晓兰人民陪审员 武桂梅 二〇二〇年十一月十六日书 记 员 曹枝萍
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5321民初686号原告：区淑珍，女，1984年11月10日出生，汉族，居民，住新兴县。原告：区淑英，女，1989年6月20日出生，汉族，居民，住新兴县。两原告的共同委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。被告：新兴县新城镇黄岗村民委员会新屋村民小组，住所地：新兴县新城镇黄岗村民委员会新屋村。负责人：区勤有，村民小组长。委托诉讼代理人：操翔，广东环球经纬律师事务所律师。原告区淑珍、区淑英与被告新兴县新城镇黄岗村民委员会新屋村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，依法进行了审理。原告区淑珍、区淑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付土地补偿费各112000元（合计224000元）给两原告；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：来源于农村集体所有的土地等自然资源的收益，依法属于全体成员分享，每个成员的权利是平等的，但本村在分配承包地征收补偿费用时出现了部分村民的分配权被限制或剥夺的情况。两原告是同胞姐妹关系，自出生后随父亲区绍彬（后户主变更为母亲陈彩莲）入户到被告处，并享有责任田。原告区淑珍于2007年3月9日与陈沃锋登记结婚。原告区淑英于2018年2月2日与陈培光登记结婚。两原告自出生时起入户到被告处，自小在村中长大，是土生土长的新屋村人，至今一直没有迁出户口，并积极参与村中各项义务。两原告于2018年12月10日向新兴县新城镇人民政府申请确认村民资格，新兴县新城镇人民政府于2019年1月14日作出新城府行决[2019]5号《行政处理决定书》，内容载明：“鉴于申请人提供的《身份证》《户口本》，依法可以印证申请人的居民成员资格已经属于新兴县新城镇黄岗村民委员会新屋村民小组的村民，无需再申请本府予以确认”。据此，两原告自入户以来已取得被告集体经济组织成员资格，享有与其他村民成员同等分配的权利。被告于2019年2月24日在村中公布了土地补偿费分配方案，每人分配112000元，但未将原告列入拟分配的村民名单中。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条的规定，妇女在征收补偿费用分配上享有与男子平等的权利，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，该条款对共同诉讼作了规定，本案两原告请求被告支付征地补偿款各112000元，两原告的诉求是独立的，并非两原告的共同债权，即并非同一诉讼标的，是数个独立存在的民事法律关系，两原告属于普通共同诉讼人不是必要共同诉讼人。据此，本案两原告应当分别起诉。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告区淑珍、区淑英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  罗绍华二〇二〇年十一月十日书记员  黄美琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1837号原告：袁凯，男，1988年10月23日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：张兵，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪霞，湖南跃海律师事务所律师。被告：南县顶鑫尧家居建材有限公司，住所地湖南省南县工业园标准化厂房**。法定代表人：刘群。被告：刘群，女，1985年9月27日出生，汉族，住福建省仙游县。上述二被告共同委托诉讼代理人：黄蓉，湖南跃海律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。被告：杨夜尧，男，1982年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。原告袁凯与被告南县顶鑫尧家居建材有限公司（以下简称顶鑫尧公司）、刘群、杨夜尧买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁凯及其委托诉讼代理人洪霞，被告顶鑫尧公司、刘群的共同委托诉讼代理人黄蓉、卢伟群到庭参加诉讼，被告杨夜尧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还剩余货款80000元及逾期利息20533元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂从2019年1月31日计算到起诉之日及至欠款偿还之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月至9月间被告多次向原告购买铝质扣板，被告因资金紧张并未及时全部支付完货款。2018年11月27日经双方核算，被告尚欠原告货款117589元，双方约定于2019年元月31日前支付完毕，被告杨夜尧在其公司内书写了欠条。期限届满，被告未按约定支付货款，经原告多次催讨，被告2020年7月31日前仅支付了37589元，剩余80000元至今未支付完毕。被告杨夜尧的行为严重损害了原告的合法权益，其与被告刘群为夫妻关系，杨夜尧在刘群公司办公室书写了借条，且刘群一直在为该笔货物支付货款。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决。顶鑫尧公司、刘群辩称，涉案债务系杨夜尧个人债务，与顶鑫尧公司、刘群无关，应由杨夜尧个人偿还。1.涉案债务并非刘群与杨夜尧的夫妻共同债务，该债务并非用于家庭日常开支，且欠条系杨夜尧个人名义出具，无刘群的签字认可，不能认定系共债共签。此外刘群事后部分还款行为是受杨夜尧所托，刘群并无明确表示该债务是夫妻共同债务且愿意共同偿还的意思表示，故刘群的还款行为不能认定为对夫妻共同债务的追认；2.涉案债务非公司债务，被告顶鑫尧公司、刘群未委托杨夜尧向原告购买任何货物，且原告提供的欠条中也没有公司的盖章，因此不能认定是公司债务；3.被告刘群与杨夜尧已经离婚，离婚协议明确约定个人名下债务各自承担。综上，涉案债务系杨夜尧个人名下债务，与顶鑫尧公司、刘群无关，顶鑫尧公司、刘群没有偿还义务，不应承担还款责任，请求驳回原告对被告顶鑫尧公司、刘群的诉讼请求。杨夜尧未到庭，向本院提交书面答辩意见称，杨夜尧认可债务是其个人产生，是杨夜尧自己接的私活，公司和刘群都不知情，与顶鑫尧公司及刘群无关，也不是属于夫妻共同债务，由杨夜尧一个人承担。本院经审理认定事实如下：刘群与杨夜尧原系夫妻关系，两人于2020年9月14日登记离婚，其中对债权、债务的处理在离婚协议中约定：夫妻在共同生活期间内于赖店镇农村信用社贷款50000元由男方负责偿还，个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。顶鑫尧公司系登记经营范围为建材、橱柜销售的有限责任公司，前期由刘群与杨夜尧共同经营。从2018年8月开始，杨夜尧、刘群向袁凯购买铝质扣板，根据袁凯提交的其与刘群微信联系记录截图，内容包括有刘群向袁凯订购货物、对袁凯提交的每月份货款单进行对账、向袁凯支付货款等。2018年11月27日双方经结算，由杨夜尧向袁凯出具了欠条1张，载明“本人杨夜尧（杨夜尧公民身份号码）因购买扣板，欠袁凯货款共计壹拾壹万柒仟伍佰捌拾玖元，￥117589元，经双方约定于2019年元月31日前付清。特立此据”，杨夜尧作为欠款人签名并捺印。2019年1月23日至2020年1月22日，刘群通过微信转账向袁凯付款15笔计80706元，其中刘群于2019年3月5日、4月28日向袁凯购货2次货款分别为23915元、19202元，计43117元，尚欠货款80000元（117589+43117-80706）。2020年1月22日，刘群与袁凯通过微信对账，刘群回复“余8万”、“晚上或明天收到了再转给你”。后该剩余货款经袁凯多次向刘群、杨夜尧催要未果，酿成纠纷。本院认为，刘群、杨夜尧与袁凯之间存在买卖合同关系，且合同成立并已生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按合同内容切实履行义务。本案中，双方对杨夜尧尚欠袁凯货款80000元事实均无异议，本院予以确认。刘群抗辩所欠货款系杨夜尧个人债务，杨夜尧亦提交书面答辩意见认可该债务与刘群无关，不属于夫妻共同债务。但根据本案庭审查明事实，双方2018年11月27日结算前刘群与袁凯之间即存在买卖交易往来，其虽提出结算前自己经手的货款已经付清，但未向本院提交证据，且在杨夜尧出具欠条后，刘群继续向袁凯订购货物并支付了本案部分货款，本院认定刘群经手了本案货物的购买和货款的支付，本案货款发生在刘群与杨夜尧夫妻关系存续期间，为刘群与杨夜尧夫妻共同债务。两人在离婚协议中约定的“个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担”内容，系双方内部约定，不能对抗债权人，不能免除刘群对该夫妻共同债务所应承担的共同偿还责任。综上，本院对刘群的上述抗辩意见不予采信，对袁凯主张刘群与杨夜尧偿还其剩余货款80000元的诉讼请求予以支持。袁凯未向本院提交顶鑫尧公司与其存在买卖合同关系或有买卖合意的证据，本院对袁凯主张顶鑫尧公司偿还货款的诉讼请求不予支持。双方就本案货款仅约定了付款期限，未约定逾期付款违约金，袁凯主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，但应按中国人民银行公告确定的期间分段进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、限刘群、杨夜尧于本判决生效之日起十日内偿还所欠袁凯货款80000元及逾期付款利息（利息以80000元为基数，自逾期之日2019年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至货款本金清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回袁凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取计1155元，由刘群、杨夜尧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  陈伯准二〇二〇年十一月六日法官助理姚赛书记员曹亚娟
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0214民初5658号之一原告：无锡市亨达电机有限公司，统一社会信用代码91320211725204852M，住所地江苏省无锡市新吴区城南路218。法定代表人：邢红亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯泳，江苏英特东华律师事务所。被告：洛阳中伟环保科技有限公司，统一社会信用代码91410300MA44FCTG80，住所地河南省洛阳市高新丰华路6号银昆科技园2#4207室。法定代表人：骆虹伟。无锡市亨达电机有限公司与洛阳中伟环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。因审理过程中发现被告下落不明，故决定将本案转为普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为适用普通程序。审 判 长  徐良俊人民陪审员  王治生人民陪审员  顾秋英二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 蕾
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7383号原告：常志远，男，1963年1月4日出生，汉族，太原市小店区税务局公务员，住太原市。委托诉讼代理人：崔秀凤，女，1963年5月7日出生，汉族，太原市小店区交通局退休职工，住太原市，系原告的妻子。被告：山西福运达房地产开发有限公司，住所地太原经济技术开发区开元街6号211室，统一社会信用代码：×××。法定代表人：冯海强，执行董事兼总经理。被告：山西智伟基业房地产开发有限公司，住所地太原市小店区通达西街29号7-13号房，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李欣，执行董事兼总经理。原告常志远与被告山西福运达房地产开发有限公司（以下简称福运达公司）、山西智伟基业房地产开发有限公司（以下简称智伟基业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常志远的委托诉讼代理人崔秀凤到庭参加诉讼，被告福运达公司、智伟基业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告常志远向本院提出诉讼请求：1、判令确认原、被告签订的合同编号056号的《购房合同》无效；2、要求被告返还原告支出的购房款224334元；3、要求被告支付原告实际支出的224334元在资金占用期间产生的利息（以中国人民银行同期贷款利率二倍计算利息，从2011年7月1日起计算至实际退还房款之日止）；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2009年3月4日签订了合同编号为056号的购房合同，约定原告以每平方2979.20元的价格购买被告所开发的位于太原市小店区人民北路绿茵苑小区A幢2单元23层2305号房屋，面积为150.6平米，合同总价为448668元。后原告按照合同约定，支付被告购房款224334元，但被告却未按约定于2011年6月30日前交付符合居住条件的房屋给原告，根据《最高院人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预告许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。涉案房屋至今未取得商品房预售许可证，原告与被告签订的合同是无效的，因合同无效，原告要求被告除退还购房款外，还需支付占有原告购房款期间的利息，故原告要求被告支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算）也应当得到法院的支持。综上，为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。被告福运达公司、智伟基业公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交书面答辩状及证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月4日，原告常志远（买受人）与被告智伟基业公司（出卖人）签订编号为056的《房屋买卖合同》一份，主要内容为：买受人购买出卖人位于太原市绿茵苑小区（暂定名）A幢2单元23层2305号房屋一套，房屋用途为住宅，建筑面积150.6平方米，房屋单价为每平方米2979.2元，总价款448668元。付款方式为按工程进度付款，即合同签订前买受人支付出卖人定金10000元以确定房号（因买受人原因退房，该笔定金出卖人不予退还）；合同签订并开工后十日内买受人支付总房款（定金计入）的50%，即首付款224334元；主体工程出正负零时，买受人在5个工作日内支付应付房屋总款项的20%；主体工程到12层封顶时，买受人在5个工作日内支付应付房屋总款项的20%；主体工程竣工交钥匙时，买受人在5个工作日内付清房屋总款项。出卖人应当在2011年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起7个工作日内退还全部已付款，并按已付房款的30%支付违约金。合同还约定其他内容。合同签订后，原告于当日向被告智伟基业公司支付房屋首付款224334元，被告智伟基业公司向原告出具了加盖财务专用章的收据。截止本案开庭之日，案涉房屋未投入建设，被告智伟基业公司也未取得商品房预售许可证。另查明，经本院生效判决书查明，福运达公司于2011年11月21日向绿茵苑小区业主出具《关于对绿茵苑商品房业主的情况说明及承诺》，其中写到：若有的住户愿退房，公司将按照合同约定的违约规定补偿，并保证本人正式提出退房申请之日起，在一个半月时间内按已付房款的30%补偿，如超期按超的时间按月息3分补偿，给予退款。由于历史原因，有的客户的合同是盖山西智伟基业房地产开发有限公司的章，有些客户是盖山西福运达房地产开发有限公司的章，公司在此表态均认可，在将来网签时统一盖山西福运达房地产开发有限公司的公章。以上事实，有原告提供的《房屋买卖合同》、购房款收据、说明以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证的，可以认定有效。涉案房屋至今未取得商品房预售许可证明，因此被告智伟基业公司与原告于2009年3月4日签订的《房屋买卖合同》无效。根据合同无效所产生的法律后果，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。被告智伟基业公司未办理预售许可证即销售房屋导致购房合同无效，明显存在过错，合同无效后的法律后果应当由被告承担，原告主张被告智伟基业公司返还购房款224334元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。关于被告福运达公司应否共同承担退还购房款的问题，虽然被告福运达公司未与原告签订书面合同，因智伟基业公司无法向购房业主交房，福运达出具书面承诺自愿承担退还房款的责任，因此原告要求被告福运达公司共同承担退还购房款的请求本院应予保护。关于原告主张的利息，因被告对本案所涉《房屋买卖合同》无效存在明显过错，被告应当赔偿原告因合同无效造成的损失，根据合同约定，原告的损失按照已付房款的30%计算，即67300元。被告智伟基业公司、福运达公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃举证、抗辩等诉权，当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告常志远与被告山西智伟基业房地产开发有限公司于2009年3月4日签订的《房屋买卖合同》无效。二、被告山西智伟基业房地产开发有限公司、山西福运达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告常志远购房款224334元。三、被告山西智伟基业房地产开发有限公司、山西福运达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告常志远违约金67300元。四、驳回原告常志远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元（原告已预交），由被告山西智伟基业房地产开发有限公司、山西福运达房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲 二○二○年十一月九日书记员 王晋琳
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1702执2570号之一申请人：张慧环，女，1978年10月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：陈晓晨，男，1988年7月6日出生，汉族，住菏泽市。被执行人：张红杰，男，1982年12月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1702民初781号民事判决书，于2020年10月26日向被执行人陈晓晨、张红杰发出执行通知书，责令其履行（2020）鲁1702民初781号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，查明陈晓晨、张红杰在保险公司有保险。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、扣留被执行人陈晓晨名下的全部保险金。二、扣留被执行人张红杰名下的全部保险金。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王清峰二〇二〇年十一月十六日书记员  段敏敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12857号原告：吕秋云，女，1979年10月5日出生，汉族，住广州市花都区,被告：赖仕财，男，1996年7月24日出生，汉族，住广东省五华县，原告吕秋云与被告赖仕财服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕秋云到庭参加诉讼，被告赖仕财经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告吕秋云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月21日购买美容美发卡并现金支付预付款4500元，期间消费1400余元，剩余3000余元。被告出具欠条约定2020年11月29日还款，现原告无法联系上被告，故原告提起本案诉讼。被告赖仕财未作答辩。原告吕秋云围绕诉讼请求依法提交了证据欠条、报警回执，其所举证据和所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明力的因素，且其保证真实，本院经审查核证后予以确认。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告陈述其在被告经营的广州市花都区秀全多艺理发店内充值4500元用于美容美发消费。后原告消费1400余元，剩余3000余元左右未消费。广州市花都区秀全多艺理发店系于2019年9月10日成立的个体工商户，经营者为被告。2020年5月19日，被告向原告出具欠条一张，载明因经营问题，被告欠原告充值大概剩3000元左右，约定于2020年11月29日退回。本院认为，原告主张被告退还充值款3000元，有被告出具的欠条予以佐证，现欠条载明的退款日期已到，被告未按时足额退款，故对原告的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赖仕财在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕秋云退还充值款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赖仕财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年十一月三十日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0724执2212号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司临朐支行,临朐县文化路3299号。 被执行人:聂光梅。 被执行人:尹培山。 被执行人:杨佃明。 被执行人:杨磊。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临朐支行与被执行人聂光梅等人借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0724民初1190号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月23日申请执行，本院受理后，依法进行了执行。 1、本院于2020年10月23日向被执行人通过邮政快递形式送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，被执行人未到庭，也未实际履行。 2、本院于2020年10月23日、2020年11月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息。 3、2020年10月24日本院以告知笔录的形式告知申请执行人全国法院执行案件网络查控情况。 4、2020年11月25日本院通过邮政快递形式向被执行人发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 5、2020年11月25日本院约谈了申请执行人，告知申请执行人本案依法应当终结本次执行程序，并告知申请执行人继续提供财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，上列双方当事人借款合同一案，在申请执行人积极履行了对被执行人的执行线索的举证责任、本院穷尽了财产调查措施下，未发现被执行人可供执行的财产，本院并依法实施了相关强制执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈树山 审判员  崔玉临 审判员  丁孝军 二〇二〇年十一月二十五日 执行员  陈文利 书记员  张振伟
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4222号之一原告：张亚洲，男，汉族，1988年2月14日出生，住上蔡县。被告：孙振坤，男，汉族，1989年12月25日出生，住上蔡县。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。负责人：徐永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐培森，该公司员工。原告张亚洲与被告孙振坤、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂、争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  冯晓霞人民陪审员  许瑞琴人民陪审员  刘 杰二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李 博
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12814号原告：杨程闲，男，汉族，1979年10月3日出生，住广东省惠州市惠阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第194720号《关于第37662572号“ENEVOLT-BASIC”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月22日本院受理时间：2020年9月21日开庭审理时间：2020年11月5日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13593616号“ENEVOLT”商标（简称引证商标）部分商品虽然在区分表上归属于同一群组，但属于不同小项商品，各小项商品之间不能相互替代，不构成类似商品；二、诉争商标与引证商标标识整体构成要素、图形、字体、字母排列、整体外观、设计理念、商标含义及呼叫不同，不构成近似商标标志；三、原告经营宣传中已经长期大量使用了诉争商标，形成了稳定的市场，具有一定的市场认知度，形成了一定的知名度和市场影响力，诉争商标已经与原告形成了唯一对应关系；四、诉争商标的注册申请是原告在先注册商标的拓展注册，在先申请商标已经获得注册，诉争商标也应予核准注册；五、引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，商标状态不稳定，请求中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：376625723．申请日期：2019年4月19日4．标志：5．指定使用商品（第9类，类似群0922）：电池；电池充电器；原电池等二、引证商标1．注册人：亿能量科技有限公司2．注册号：135936163．申请日期：2013年11月22日4．注册公告日期：2015年2月7日5．专用权有效期至：2025年2月6日6．标志：7．核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0920；0922；0924）：便携式计算机；学习机；电子防盗装置；电池充电器等三、其他事实在诉讼过程中，原告提交了诉争商标在商品外包装及网站上的大量使用证据及出口报关单等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告主张引证商标目前处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，依据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的0922群组商品已被引证商标核定使用商品所属群组完全覆盖，且商品的功能用途、消费对象、销售渠道等相近。原告虽然主张诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品不类似，但并未提供证据予以说明，故对其主张，本院不予支持。诉争商标为“ENEVOLT-BASIC”，与引证商标显著识别的字母部分“ENEVOLT”字母构成、呼叫均相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过原告的使用已具有一定的知名度和市场影响力，已经与原告形成了唯一对应关系的主张，本院不予支持。原告还诉称本案诉争商标是对其在先商标的延伸注册，在先申请商标已经获得注册，诉争商标也应予核准注册。本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，且商标评审坚持个案审查原则，原告其他商标核准注册的情形不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杨程闲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杨程闲负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  侯李可
绛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0826执737号 申请执行人：运城信辰企业管理有限公司，住所地运城市绛县陈村镇国营第五四四九厂院内西楼104。法定代表人：项朋。 被执行人：李森森，男性，1976年10月22出生，汉族， 本院在执行运城信辰企业管理有限公司与李森森借款合同纠纷一案中，经查，我院作出的（2020）晋0826民初990民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李森森的银行存款人民币45419.79元及利息。 本裁定立即执行。 执行员  张志亮 二〇二〇年十一月九日 书记员  张照坤
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终2900号上诉人（原审原告）罗再林，男，1955年10月14日出生，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。被上诉人（原审被告）张林，男，1975年9月10日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。被上诉人（原审被告）谢德良，男，1958年12月10日出生，汉族，四川省简阳市人，住简阳市。被上诉人（原审被告）伍淑琴，女，1966年12月9日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。被上诉人（原审被告）唐志友，男，1963年5月18日出生，汉族，四川省威远县人，住威远县。被上诉人（原审被告）盐津石笋煤业有限责任公司。法定代表人：罗华刚，董事长。住所地：盐津县。委托诉讼代理人：彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人罗再林因与被上诉人张林、谢德良、伍淑琴、唐志友、盐津石笋煤业有限责任公司（以下简称“石笋煤业”）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，不服云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初49号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗再林上诉请求撤销一审裁定，指令盐津县人民法院重新审理。具体理由：原裁定驳回起诉违反法律规定。本案系合同纠纷，上诉人与石笋煤业合作业务的履行地点均在石笋煤业所在地庙坝镇石笋村，为合同履行地。本案中争议双方并没有约定支付欠款的地点，上诉人起诉要求被上诉人支付业务往来中的欠款，争议标的系给付货币，应当以石笋煤业所在地庙坝镇石笋村为合同履行地。原审法院以公章不具有同一性和石笋煤业与威远碗厂之间有承包合同为由驳回起诉，混淆了实体审理和程序处理。罗再林向原审法院提出诉讼请求：判令各被告连带支付以下款项：第一部分：1.《盐津石笋煤业有限责任公司与罗再林资金往来情况说明》确定的欠款1047400元；2.该款自2015年9月11日至2017年6月11日共21个月的约定利息439908元(1047400元×21X2％)。第二部分：1.支付《关于盐津县石笋煤矿技改工程废除原审法院经审理查明：2008年至今，被告石笋煤业将煤矿承包给四川威远碗厂煤矿，承包期限为2008年6月19日至2020年6月18日，双方约定石笋煤业的公章“盐津石笋煤业有限公司”由被告石笋煤业保管，碗厂煤矿承包期间对外使用“石笋煤矿”公章；原告提交的资金来往说明和欠款说明虽加盖了被告石笋煤业的公章，经鉴定，与被告持有的公章不属同一枚印章，且原告投入的借款和资金往来发生时间系碗厂煤矿承包期间，原告投入的款项均交由碗厂煤矿工作人员，并未与被告石笋煤业的法人代表形成资金投入合意，原告庭审中自认其资金交付给威远县碗厂煤矿的股东，则实际与原告发生合同关系的主体为碗厂煤矿。经查，碗厂煤矿工商注册登记没有注销，据此，原审法院通过庭前、庭审中向原告释明，根据被告石笋煤业与碗厂煤矿的承包合同关系、实际与原告达成资金使用合意的主体以及被告张林系碗厂煤矿工作人员的情况，原告应起诉的主体应为与原告有实际资金往来的四川威远碗厂煤矿，并不是没有实际经营煤矿的石笋煤业及工作人员张林等人，且碗厂煤矿没有注销前，应直接起诉煤矿，变更被告后，原审法院对本案没有管辖权，但原告拒绝变更被告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”及第一百五十四条第一款第（三）项裁“定适用于下列范围（三）驳回起诉”的规定，对原告的诉求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告罗再林的起诉。案件受理费25486.00元，予以退回。上诉人对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，仅对原审法院驳回其起诉提出异议。本院予以确认原审法院认定的法律事实。归纳诉辩双方的主张，本院二审争议焦点是：原裁定是否恰当？本院认为，上诉人罗再林的起诉符合法律规定条件，原审法院应当对本案进行审理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省盐津县人民法院（2020）云0623民初49号民事裁定；二、本案指令云南省盐津县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  余 帅审判员  陈 丹二〇二〇年十一月五日书记员  陈 炻