安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初3196号 原告：施国堂，男，1975年10月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：荣德宝，安徽徽安律师事务所律师。 被告：张业标，男，1962年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 被告：朱香坤，男，1970年12月18日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所律师。 被告：宣城三建建设集团有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区环城北路13号，统一社会信用代码9134180015330083X8。 法定代表人：梁家宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：王**伙，男，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告施国堂与被告张业标、朱香坤、宣城三建建设集团有限公司（以下简称宣城三建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施国堂及其委托诉讼代理人荣德宝、被告张业标、被告朱香坤的委托诉讼代理人许信、被告宣城三建公司的委托诉讼代理人王**伙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施国堂向本院提出诉讼请求：1、被告张业标立即支付剩余工程款272158元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以欠款272158元为基数从起诉之日计算至实际付款之日止）；2、被告朱香坤、宣城三建公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告宣城三建公司承包位于当涂县××路××路××小区项目工程建设，后将该工程分包给被告朱香坤，被告朱香坤接手后，又将该工程分包给被告张业标。2018年3月，被告张业标与原告签订木工班组清包劳务分包合同，合同约定由原告分包新宸·和景苑一期所有楼层木工施工，合同承包价格按实际建筑面积118元／平方进行计算，原告于2017年11月进场施工，按照劳务分包合同约定完成工程量36702.49㎡,2018年12月工程竣工验收合格，原告作为实际施工人按约定完成施工。经被告朱香坤、张业标与原告双方决算，总工程款为4330893元及补贴材料款40000元。之后，原告多次催要工程款，被告陆续支付4098735元，剩余272158元至今未支付。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。 原告施国堂针对其诉称事实，向本院递交证据如下： 一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格，系实际施工人； 二、被告张业标身份证复印件，证明被告诉讼主体适格，系新宸·和景苑小区项目工程分包人； 三、被告朱香坤户籍信息，证明被告诉讼主体适格，系新宸·和景苑小区项目工程分包人； 四、被告宣城三建公司企业信息,证明被告诉讼主体适格，系新宸·和景苑小区项目工程总承包单位； 五、木工班组清包工合同书，证明原告从被告张业标处承包位于新宸和景苑一期所有楼层（不包括烂尾楼）木工工程，并在合同中约定按每平方米118元进行结算； 六、新宸和景苑建筑面积汇总表（木工班组）打印件、新宸和景苑一期木工班组最终结算清单打印件、以及张业标出具的证明一份，证明：1.原告木工班组实际施工建筑面积36702.49㎡，总工程款按照实际建筑面积每平方米118元计算，合计4330893.82元。2.该涉案工程经竣工验收后，原告与被告朱香坤、张业标进行木工工程款结算合计4330893.82元及补贴材料款40000元，合计4370893.82元，下欠原告工程材料款合计272158元未支付； 七、中国建设银行交易明细，证明被告张业标、朱香坤通过中国建设银行向原告转账支付部分木工工程款。 八、收条照片两张，证明朱香坤汇至金光飞名下的2万元是另外补偿的搬运费。 被告张业标和宣城三建公司对原告提交的证据材料没有异议。 被告朱香坤发表质证意见如下：对证据一的三性无异议。证据二的真实性无异议，但是达不到原告证明目的，张业标不是分包人。对证据三、证据四没有异议。对证据五的真实性无异议，但是其中3#楼±0.000以上不是原告施工，对应的款项应当予以扣除。对证据六的面积汇总表三性不予认可，具体面积应当以朱香坤提交的相关证据为准，“最终结算清单”上记载的朱香坤付款记录均予以认可，除此以外被告朱香坤还有其他付款给原告。“结算清单”最后一项载明3#楼付张仲峰50万元，可以证明案涉工程的3#楼并不是原告施工，而是案外人张仲峰施工，而且被告朱香坤实际支付给张仲峰52万元。对该组证据中由张业标出具的《证明》不予认可，从形式上看该份证据系张业标出具，没有其他事实依据佐证，不能仅凭原告和被告张业标的口头陈述就认定该款项。原告提供的证据五《木工班组清包合同书》的第二条第四款也规定，按照项目部计划保证工程进度是原告最基本的合同义务，不存在补贴一说，该份证明没有被告朱香坤签字，也没有被告朱香坤手下的现场负责人签字，不应对被告朱香坤发生效力。对证据七予以认可，工程刚开始阶段，签订合同时被告朱香坤在外地，就委托当时的瓦工班组长张业标代为签字和支付少部分的款项。对证据八的三性均不予认可，被告朱香坤支付的款项都是以填写借支单的形式来确认款项支付，原告提供的照片是其合伙人金光飞自行书写的，在形式上与借支单完全不同。其次该组证据没有原件，也没有朱香坤签字。 张业标辩称：我与原告确实订立了合同，双方确定价格后签订合同的。原告按照图纸正常施工，施工中有点小问题在所难免，施工中原告有少部分没有完成是我替代原告完成的，该部分费用我至今还没有与原告决算，原因是我和朱香坤还没有决算，朱香坤说木工有些费用要扣除，原告不认可。我对原告诉请的金额有意见，原告施工不合格部分我要求返工，原告不愿意，我就安排人重新做，该部分费用50960元应该扣除。对原告要求我付款没有意见。原告手下木工工人是我介绍来的，到现在工资还没有结清，现在人家还向我要工资。2018年4月20日左右，原告手下一个工人陈德彪为了要工资和宣城三建项目部打架受伤后治疗费用约7000元是我支付的，应该要扣除。原告手下班组做假账，朱香坤要对原告罚款30000元，这个钱也要扣除。 被告张业标针对其抗辩，提交证据如下： 一、《今年帮施国保（即施国堂）班组做人工清单》，证明我为原告施国堂班组返工支出费用为50960元。 二、被告张业标申请李某、熊某出庭作证。 李某发表证言如下：我是做木工的，和张业标是朋友关系。张业标喊我来干活时说这个工地劳务是他承包的，要我带工人来干活。当时与张业标、施国堂在一起谈的时候，我说这个价格做不了，张业标口头承诺确保工人工资，到目前工人工资也没有兑现。因为是张业标喊我来干活的，所以我要找张业标要工人工资。知道工地上有金光飞这个人，是施国堂手下的人，其他不清楚。不认识豆仕容。施国堂是木工班组包工包料的，我是做木工包清工的，我只是做了一部分楼，后面一部分因为价格不合理就没有做了。钱是施国堂和张业标同意了朱香坤支付给我的。 熊某发表证言如下：我以前只认识李某，不认识张业标，后来跟李某一起到工地干活才认识了张业标。每次生活费都是李某付给我的。到现在只拿到了5000元生活费。至于李某还有多少钱没拿我不清楚，听李某说还有十几万。因为我是跟李某后面干活的，李某欠我的工资我首先要找李某，如果李某在这还有钱，那我肯定要找你们要钱。 原告施国堂对张业标提交的证据发表质证意见如下：对证据一的三性均有异议，该清单所反映的劳务工资及施工项目与原告的施工范围没有关联性，原告施工范围是木工，该清单上的垃圾清理及凿墙等项目不属于原告施工范围，也不是原告施工造成的损失，原告对此不予认可。对证人证言没有异议，可以证实施工现场的木工原材料是原告提供。 被告朱香坤质证认为，案涉木工施工除了3#楼以外，朱香坤是交给了原告施工，至于原告与被告张业标之间是否有其他合作，朱香坤不清楚，因此对该证据一的真实性无法核实，但是均与朱香坤无关。关于证人证言中涉及被告张业标与原告及证人之间的其他合作关系，与被告朱香坤无关，同时证人证言可以证明原告在施工现场有一个叫金光飞的负责人。 宣城三建公司质证认为，当时张业标帮施国堂做了一部分，具体做了多少不清楚。对证人证言没有意见。 朱香坤辩称：一、在原告诉请的施工范围内，3#楼±0.000以上是由案外人张仲峰施工，并非原告施工，对应的款项应当扣除。针对张仲峰施工部分，被告朱香坤与张仲峰结算付款是符合实际情况的，朱香坤已经实际完成了对张仲峰52万元劳务费的支付。至于3#楼张仲峰施工时原告提供的部分材料，朱香坤已经按照23元/平方米价格进行了计算，这个价格的来源是用原告施国堂合同的118元/平方米减去张仲峰合同的95元/平方米所得到的，符合实际情况。二、被告朱香坤已经完成了全部的付款义务，要求其承担连带责任没有事实依据。三、被告朱香坤和张业标之间的关系已经由（2019）皖0521民初3752号案件进行了实质的审理，案涉工程并不是由朱香坤分包给张业标的，张业标只是现场的瓦工班组长，朱香坤也不欠付张业标任何款项。 被告朱香坤针对其抗辩，提交证据如下： 一、朱香坤付木工班组款项明细表一份及凭证46页，证明被告朱香坤已完成向原告付款3991835元（不包含支付给张仲峰的款项），张仲峰施工部分的材料费，朱香坤已经按照23元/平方米计算了材料费用给原告施国堂； 二、面积明细表2页，证明案涉工程的实际施工面积，其中3#楼面积为5904.34㎡，原告仅施工了地下室部分400.78㎡，剩余的5503.56㎡是张仲峰施工，原告提供部分木工材料，应当按照23元/平方米计算原告提供的材料费用； 三、木工班组协议书及付款凭证1份，证明案涉工程3#楼±0.000以上由案外人张仲峰施工，且被告朱香坤已经实际完成了张仲峰的52万元工程款实际支付； 四、关于2019年“两节”期间全市建筑领域农民工工资清欠工作奖惩情况的通报1份，证明张业标是案涉项目的瓦工班组长。 五、提交朱香坤手下王清刚名下活期账户交易明细，证明证据一明细表中载明的2018年10月份支付的2万元系由王清刚银行账户转账至原告施国堂的合伙人金光飞名下。 对于朱香坤提交的证据材料，原告质证认为：关于证据一，经核实，对该明细表中的2018年10月付款20000元和2019年2月2日付款30000元不认可。朱香坤说30000元系做假账的罚款，但做假账和原告没有关系。汇到原告合伙人金光飞账户的20000元是为转运材料，朱香坤另外补贴的，与工程款没有关系，不应计算在内，原告认可共收到木工工程款3941835元。对证据二的真实性没有意见。对证据三的协议书效力有异议，原告已经在先承包了涉案工程的所有木工清包合同，被告朱香坤又以自己名义与第三人张仲峰单独签订的木工班组清包合同是无效的，第三人张仲峰对3#楼所做的人工费用应当与原告结算。原告对被告朱香坤是否支付给张仲峰工程款52万元并不知情，对被告朱香坤与张仲峰之间的交易行为都不予认可。仅凭借支单无法证实第三人张仲峰是否收到被告朱香坤支付的52万元，该笔工程款理应当支付给原告，若张仲峰实际收到该笔款项，应当从中扣除属于原告的工程款部分。证据四不能证明张业标是涉案工程的瓦工班组长，张业标称其承包的涉案工程，导致原告有合理的理由相信被告张业标是实际发包人，才与其签订木工班组清包合同。关于证据五，认可收到20000元材料搬运费，但不是工程款。 被告张业标质证如下：对证据一没有意见。关于证据二，我和朱香坤还没有结算，这个面积我不清楚。对证据三不认可，我和原告施国堂都没签字，朱香坤凭什么按95元/平方米这个价格给张仲峰。证据四不符合实际，当时工人都是我老家的，所以他们就让我牵头，其实我和泥工班也有合同。对证据五没有意见。 宣城三建公司对朱香坤所提交的证据材料均无意见。 宣城三建公司辩称：宣城三建是案涉工程的总承包人，朱香坤承包工程劳务，朱香坤承包工程的劳务费用基本上全部付清了。 宣城三建公司未提交证据。 经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下： 原告所举的证据一、二、三、四、五、七，各被告对真实性没有异议，本院予以认定。证据六中，“面积汇总表”载明的总面积与朱香坤提交的面积明细表载明的总面积一致，对此予以认定，是否能达到原告的证明目的，将结合其他证据综合考虑。《新宸和景苑一期木工班组最终结算清单》打印件，因无任何人签字确认，不予认定，《张业标出具的证明》，因张业标对真实性没有异议，对该证明的真实性予以认定，至于是否能达到原告的证明目的，将在说理部分阐述。证据八是原告方单方书写的收条的照片，对其真实性无法核实，也无其他证据佐证，仅凭该证据无法达到原告证明目的，对此不予认定。 对张业标所举证据一，系其单方制作，原告不予认可，对此不予认定。对证人李某、熊某的证言，从内容上看，与本案并无关联性，不予认定。 关于朱香坤所举证据一，对原告经核实认可的已付款项3941835元，本院予以认定，原告对该明细表中的2018年10月付款20000元和2019年2月2日的30000元有异议，对此是否认定将结合其他证据材料在说理部分阐述。证据二面积明细表，原告和宣城三建公司没有异议，张业标亦未否认，对此予以认定。关于证据三木工班组协议书及付款凭证，原告和被告张业标虽有异议，但未能提供反证，3#楼部分确系案外人张仲峰施工，本院对真实性予以认定。证据四来源于政府网站，对其真实性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：宣城三建公司承接了位于当涂县××镇××期××共计13栋楼的工程建设后，将该13栋楼的建设工程转包给了朱香坤施工。2018年3月14日，张业标代表朱香坤（甲方）与施国堂（乙方）就新宸和景苑一期木工劳务分包签订《木工班组清包工合同书》一份，约定：工程名称为新宸和景苑；合同承包范围是本工程图纸范围内所有木工支模工序及图纸范围内木工模板所有的木工事项包工包料，不包括地下室钢板止水带的焊接安装；合同承包性质为木工承包内容（包工包料）包括方木、大板、板缝胶带、铁丝、铁钉、步步紧、对拉螺杆、山型卡、三级配电箱、电锯及小型工具等；合同承包价格按实际建筑面积118元／平方进行计算；合同作业进度符合项目部总体进度计划，若因乙方人员或材料不及时进场原因造成延误工期或无故停工，每天罚款1000元；乙方必须保证满足项目部工程进度计划，及时调配施工人数，保证工程质量和工期；此单价一次性包死，乙方自负盈亏；乙方应按项目部及总包方的统一规划堆放材料、机具；……。合同签订后，原告安排人员进场施工，因其施工进度等原因，工程总承包方宣城三建公司要求朱香坤必须增加施工人员加快进度，在原告将3＃楼地下室施工完成后，朱香坤（甲方）与张仲峰（乙方）于2018年3月20日就新宸和景苑3＃楼±0.000以上部分木工班组劳务分包签订《木工班组清包工合同书》，将新宸和景苑3＃楼±0.000以上部分交由张仲峰施工，合同约定：合同承包范围为本工程图纸范围内所有木工支模工序，包括正负零以上（不包括地下室）主体结构的支模、二次结构等；合同承包性质为木工承包内容（清包工不包括方木、大板）包括：铁丝、铁钉、三级配电箱、电锯及小型工具等；合同承包价格按实际建筑面积95元／平方进行计算；乙方必须保证满足项目部工程进度计划，及时调配施工人数，保证工程质量和工期；……。施工开始后，朱香坤陆续支付工程款，截至目前，朱香坤已支付原告施国堂工程款3961835元，支付张仲峰工程款52万元。 另查明：案涉“新宸和景苑一期项目”工程于2019年6月15日办理了竣工验收，该工程7栋多层和6栋小高层（含商铺）共计建筑面积36702.49m2，其中3#楼的建筑面积（含商铺和地下室）为5904.34m2，原告施工的3#楼地下室建筑面积为400.78m2。 本院认为：宣城三建公司承建“新宸和景苑一期项目”工程后，将该工程转包给没有相应施工资质的朱香坤施工，朱香坤又将其中木工工程分包给没有相应资质的施国堂个人施工，上述行为均因违反了法律强制性规定而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为实际施工人进行了施工，投入了相当的劳力、物力，朱香坤应参照合同约定，根据原告实际施工的工程量支付相应对价。庭审中，对案涉工程建筑面积共计36702.49m2，其中3#楼建筑面积为5904.34m2（含地下室建筑面积400.78m2和商铺建筑面积448.58m2），3#楼中原告仅施工了地下室部分，3#楼±0.000以上部分由张仲峰实际施工等事实，双方当事人均无异议，故原告实际施工的建筑面积为31198.93m2（总面积36702.49m2-3#楼面积5904.34m2+3#楼地下室400.78m2）。合同约定，原告的工程价款按实际建筑面积118元/m2进行计算，故原告施工的工程款应为3681473.74元（31198.93m2×118元/m2）。原告诉请要求按照全部建筑面积36702.49m2计算工程款，没有事实和法律依据，本院不予采信。 朱香坤与案外人张仲峰就3#楼±0.000以上部分施工签订的《木工班组清包工合同书》约定张仲峰清包工不包括方木、大板等材料，故对于张仲峰实际施工的5503.56m2（3#楼建筑面积5904.34m2-3#楼地下室建筑面积400.78m2）所使用的原告部分木工材料，应由朱香坤向原告支付相应价款。庭审中，朱香坤认为应按23元/m2计算材料使用费为126581.88元（5503.56m2×23元/m2），但原告不予认可，认为使用其木工材料费用不能低于42元/m2，应为231149.52元（5503.56m2×42元/m2）。 关于已付工程款，朱香坤称已支付原告工程款3991835元，原告认可收到工程款3941835元。对于双方有争议的2018年10月的20000元款项和2019年2月2日的30000元款项，朱香坤陈述2019年2月2日的30000元是木工班组工人做假账应该被罚款30000元，2018年10月付款的20000元工程款是分三笔汇至原告合伙人金光飞的银行账户。原告则辩称做假账与其无关，不认可罚款。汇至金光飞账户的20000元是朱香坤另外支付的材料转运费，与工程款没有关系，双方各执一词。本院认为，朱香坤以做假账为由对原告罚款30000元并无合同依据和法律依据，本院对此不予认定。原告认为汇至金光飞账户的20000元是朱香坤另外支付的材料转运费，但未能提交有效证据证实，本院对原告的陈述不予采信。故朱香坤已支付原告工程款3961835元。 综上，即使将原告与被告朱香坤之间争议的3#楼±0.000以上部分的施工材料使用费按照原告主张的42元/m2计算，且将张业标出具的证明中承诺给予原告的40000元补贴计算在内，原告应得的款项为3952623.26元（3681473.74元+231149.52元+40000元），而朱香坤已支付原告工程款3961835元，在就是说，在此情况下朱香坤也已超额向原告支付了工程款，故原告诉请要求朱香坤继续支付工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。相关木工材料使用费的鉴定已无启动的必要。 合同中明确约定“合同承包价格按实际建筑面积118元/m2进行计算”，双方均认可3#楼原告仅施工了地下室部分，故原告在庭审中主张3#楼其施工部分的工程价款按该楼一层的面积676.87m2计算，不符合合同约定，对此不予采信。原告另称张仲峰在其处领取60000元，但未举证证实，且无证据显示朱香坤向原告支付的工程款中或朱香坤向张仲峰支付的52万元工程款中包含有原告所称的该60000元，故原告的陈述即使属实也与本案不具有关联性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告施国堂的诉讼请求。 本案案件受理费2691元（已减半收取），由原告施国堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年十一月十六日 书记员 耿洪玲