上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初26701号原告：樊明，女，1953年1月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：吴雯婷，女，1981年10月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述原告共同委托诉讼代理人：王树平，上海市振兴律师事务所律师。被告：樊真，女，1948年1月27日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：樊行，男，1955年3月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：樊群，男，1957年8月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：樊卫，女，1961年10月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：许奇，男，1984年2月22日出生，汉族，住上海市虹口区。原告樊明、吴雯婷诉樊悟飞共有纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年7月27日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。审理中，樊悟飞于2020年5月4日死亡，本院依法通知其法定继承人樊真、樊行、樊群、樊卫及代位继承人许奇参加诉讼。原告樊明及两原告共同委托诉讼代理人王树平，被告樊真、樊行、樊卫、许奇到庭参加诉讼。被告樊群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告樊明、吴雯婷诉称：系争的本市黄浦区人民路XXX号公房的承租人为樊悟飞，两原告和樊悟飞的户籍均在系争房屋内。2018年9月28日，系争房屋所在地块被列入征收范围。2018年10月20日，樊悟飞与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据补偿协议该户选择货币补偿方式，总计获得补偿款人民币3,557,665.86元。两原告户籍在册，曾实际居住，且未享受过福利分房或拆迁安置，符合同住人条件，有权获得相应征收补偿款。但因两原告与樊悟飞就系争房屋补偿利益的分配发生争议，故起诉要求：1、依法分割本市黄浦区人民路XXX号公房的征收补偿款，由两原告获得补偿款人民币2,349,777.24元；2、案件受理费由被告负担。被告樊真辩称：首先，原告樊明户籍虽不在本市北王医马弄XXX号房屋，但基于婚姻关系长期居住该房屋内，故符合视为同住人条件而与其配偶获得征收补偿，取得一套安置房屋。且原告樊明在上海市杨浦区人民法院受理的另案诉讼的庭审中自认其不是系争房屋的同住人，其可以获得系争房屋的补偿款是基于其和父亲樊悟飞协商的结果，但在生效民事判决书中，法院已认定樊悟飞并未主动明示其愿意将所得补偿款赠与樊明、吴雯婷，也未同意将补偿款购买的产权房登记在原告樊明一人名下。其次，原告吴雯婷仅在系争房屋内报出生，从未实际居住。综上，两原告不符合系争房屋同住人条件，无权获得系争房屋的征收补偿款，请求驳回两原告全部诉讼请求。被告樊行辩称：原告樊明在本市他处有住房，不符合同住人条件，故其不同意两原告的诉讼请求。被告樊卫辩称：原告樊明在上海市杨浦区人民法院受理的另案诉讼中当庭自认其不是系争房屋的同住人，且原告樊明1980年结婚后即居住至夫家(本市黄浦区北王医马弄XXX号)，其一家三口一直居住至2015年10月该房屋被征收，并获得一套安置房屋，足以解决其一家三口的居住问题，故两原告不符合系争房屋同住人条件，无权获得征收补偿款。被告许奇辩称：其母亲樊理先于樊悟飞去世，其作为代位继承人参加诉讼。其未参与系争房屋征收，故对征收情况不清楚。被告樊群未作答辩。原告樊明、吴雯婷提供的证据如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，证明2018年10月20日系争房屋被征收，获得相关补偿款；2、结算单，证明具体补偿结果；3、户籍证明，证明征收时两原告户籍在册。被告樊真、樊行、樊卫、许奇对原告樊明、吴雯婷的证据1-3真实性均无异议。被告樊真提供的证据如下：1、(2019)沪0110民初13227号民事判决书，证明上海市杨浦区人民法院作出的生效判决已认定樊悟飞并未将系争房屋的征收补偿款赠与原告樊明、吴雯婷；2、(2019)沪0110民初12552号民事调解书，证明樊悟飞曾起诉樊明占有返还纠纷，诉讼中双方达成调解；3、银行交易流水，证明系争房屋的征收补偿款自樊悟飞银行账户转入了原告樊明银行账户；4、(2019)沪0110民初13227号案件的庭审笔录，证明原告樊明在庭审时自认其不是系争房屋的同住人；5、上海市杨浦区人民法院执行局发送的短信通知，证明法院通知在执行过程中已查封了原告樊明名下的房产。原告樊明、吴雯婷对被告樊真的证据1真实性无异议，但该案未审理系争房屋征收补偿款分割问题；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，但当时庭后阅看笔录时其未仔细阅看，其在庭审时认为因为征收时其未实际居住系争房屋，故关于征收补偿款的分配由其与父亲樊悟飞协商确定；对证据5真实性无异议。被告樊行、樊卫、许奇对被告樊真的证据1-5均无异议。被告樊行、樊卫、许奇、樊群均未提供证据。经审理查明：本市黄浦区人民路XXX号公房的承租人系樊悟飞(于2020年5月4日死亡)，其与配偶张渭恩(于2015年6月23日死亡)离异，育有子女六人，即樊真、樊理、樊明、樊行、樊群、樊卫，其中樊理先于樊悟飞死亡，被告许奇系樊理之子，原告樊明、吴雯婷系母女关系。樊悟飞及两原告的户籍在系争房屋内。系争房屋实际由樊悟飞居住使用。2018年9月28日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被列入征收范围。2018年10月20日，承租人樊悟飞与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，原告樊明作为樊悟飞的代理人亦在补偿协议上签字。根据征收单位于2018年11月7日出具的项目结算单，该户选择货币补偿方式，总计获得征收补偿款人民币3,557,665.86元(含特殊困难补贴人民币30,000元)。2019年1月23日，樊悟飞名下浦发银行账户转入征收补偿款人民币3,557,873.39元，同日全部转至原告樊明银行账户。之后，原告樊明利用该笔款项购买了本市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将该房屋产权登记在原告樊明一人名下。因两原告与樊悟飞对补偿款分割产生纷争，遂于2019年12月5日起诉来院，要求判如所请。另查明：2019年7月8日，樊悟飞向上海市杨浦区人民法院提起诉讼，要求樊明返还系争房屋的征收补偿款人民币3,557,873.39元并支付相应利息。2019年8月19日庭审中，审判员询问樊明，“你认为系争房屋中有你与你女儿的补偿利益的依据”，樊明回答：“根据动迁政策，同住人、承租人享有同等权益，虽然我不是同住人，但我认为我在动迁款中有权益是基于我和我父亲协商的结果，最终在产证上写我一个人名字是为了省去遗产税，我希望在父亲百年后尽快将房屋卖出，将钱分给其他继承人。”同年10月8日，上海市杨浦区人民法院作出民事判决，樊明应于判决生效之日起十日内返还樊悟飞人民币3,557,873.39元并支付利息，该判决已生效。再查明：本市北王医马弄XXX-XXX号公房(部位二层前楼、晒台搭建)的承租人吴玲娣(已故)系原告樊明配偶吴云海的母亲。吴云海户籍在该房屋内。2016年1月31日，吴云海作为代理人与征收单位签订征收补偿协议，该户获得补偿利益人民币2,449,030.73元，其中选购了两套安置房，一套本市浦东新区民乐城汇雅苑南苑拱优路XXX弄东单元XXX号XXX室(价值人民币804,500.70元)，另一套本市闵行区汇延路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室(价值人民币969,322.73元)。审理中，双方确认特殊困难补贴人民币30,000元属于樊悟飞。此外，原告樊明、被告樊真、樊行、樊卫、许奇均表示樊悟飞的遗产继承事宜不要求在本案中处理。本院认为：樊悟飞与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，根据房屋征收的相关规定和征收方案，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告樊明虽户籍在册，但从另案庭审笔录中原告樊明的当庭陈述看，其知晓征收补偿的相关政策规定，并了解公房征收补偿所安置的对象为承租人和同住人以及同住人的概念，在此情况下其仍自认其并非系争房屋的同住人，其有权获得补偿利益系基于与承租人樊悟飞协商的结果，然而没有证据证明原告樊明曾与樊悟飞就补偿利益分配达成过一致意见，故原告樊明要求分割系争房屋征收补偿款之诉请，缺乏依据，本院不予支持。原告吴雯婷出生后户籍虽报入系争房屋，并称幼时居住于系争房屋，但被告对此均予以否认，其亦未提供证据证明其在系争房屋曾有居住的事实，故其不符合共同居住人的条件。且系争房屋中除了特殊困难补贴系针对樊悟飞个人的补偿外，其余各项补偿费用中没有以户籍为据的补偿费用。至于被告樊真、樊行、樊卫辩称原告樊明在本市北王医马弄13-15号实际居住，并符合视为同住人条件而享受了该房屋的安置补偿一节，原告樊明予以否认，从现有证据材料看，亦无法得出这一结论，故该辩称意见，本院不予采信。综上，系争房屋征收补偿款应属于樊悟飞遗产，鉴于当事人要求另案处理，故在本案中不予处理遗产继承事宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告樊明、吴雯婷要求分得本市黄浦区人民路XXX号房屋征收补偿款人民币2,349,777.24元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币25,598元，由原告樊明、吴雯婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  杨韵华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  周 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。