山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初2972号 原告：古贝春集团有限公司。住所地：山东省武城县古贝春大街西首。 法定代表人：周晓峰，董事长。 委托诉讼代理人：田志生。 委托诉讼代理人：王庆鹏。 被告：临清市东环路众和商贸行。住所地：山东省临清市果园街新2068。 经营者：孙文静，女，1968年12月12日生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：王善岭，山东文瀚律师事务所律师。 原告古贝春集团有限公司(以下简称“古贝春公司”)与被告临清市东环路众和商贸行(以下简称“众和商贸行”)不正当竞争纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古贝春公司的委托诉讼代理人田志生、王庆鹏，被告众和商贸行均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 古贝春公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢不正当竞争行为，并向我公司以报刊的形式赔礼道歉消除影响；二、判令被告赔偿因不正当竞争行为给我公司造成的经济损失10万元；三、诉讼费、公证费等合理开支由被告承担。事实和理由：古贝春集团有限公司是全国闻名的白酒生产企业，古贝春集团有限公司始建于1952年，占地面积98公顷，拥有现代化大型酿酒车间10万平方米，鲁西北酒仙山第一地下储酒库，年生产、勾储优质白酒能力10万吨。企业先后被授予全国五一劳动奖状、中国白酒工业百强企业、全国守合同重信用企业、全国质量效益型先进企业、全国低度浓香型白酒著名企业等荣誉称号,目前已成为长江以北最大五粮浓香型白酒生产基地。古贝春商标系中国驰名商标,古贝春牌被认定为中华老字号、中国白酒十大著名品牌,古贝春酒被国家商务部公示为第六届中国名酒。低、高度古贝春酒在全国浓香型白酒质量鉴评中分获第一名、第二名。42度古贝春酒（俗称古贝春内招酒）是我公司的标志性产品，我公司为保证古贝春内招酒的成功，在产品推广、市场营销等方面投入大量资源，古贝春内招酒是我公司的核心产品，因酒质上乘、知名度高，所以极为畅销。2020年5月，有消费者向公司举报称临清市众和商贸行在销售假冒的古贝春内招酒，接到举报我公司督察部人员前去了解核实，经核实事实存在。2020年5月26日，我公司督察部人员与武城县公证处公证人员前往临清市众和商贸行对购买涉案产品过程进行公证。在购买酒过程中督察部人员问有内招酒吗？被告销售人员说有，并给推荐了两款内招酒，一款是花冠内招酒每瓶50元，一款是古贝春内招酒每瓶60元，被告销售人员说古贝春内招酒好喝些，随后我公司督察部人员购买了两箱被告所称的古贝春内招酒（特供），武城县公证处人员对购买过程进行了保全证据公证，公证书号：（2020）鲁武城证民字第114号。经查验，被告销售的内招酒既无厂名厂址，也没有商标标识、配料表、食品生产许可证编号等，是完全不符合《酒类标签管理办法》规定的“三无白酒”，根本就不是我公司生产的产品。综上所述，被告用不符合国家酒类流通标准的三无白酒，公然冒充山东省具有代表性的古贝春酒（俗称古贝春内招酒），对我公司核心产品的声誉造成的伤害极其严重，且给消费者造成了混淆，产生误认误购，严重扰乱了古贝春的白酒营销市场，给我公司造成了不可挽回的损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 众和商贸行辩称，一、答辩人没有实施侵权行为，所销售商品的包装、装潢与被答辩人商品特有的包装、装潢不相同，也不相近似。答辩人的销售的商品外包装和酒瓶上，有明显的独特标识，完全能够用简单、直观的判断就能识别出来。商品外包装上没有任何"古贝春"字眼和标识，也没有任何"古贝春"特有的装潢标识，答辩人销售的商品不足以让人产生误认为就是被答辩人的"古贝春"。二、被答辩人仅享有"古贝春"商标权，不享有外包装、装潢的专有权，无权要求答辩人承担侵权责任。被答辩人没有申请特有包装、字母、数字、装潢、颜色组合等商品装潢，答辩人销售的商品上也不具有上述标志和字母、数字等情形。答辩人销售的商品无论在外包装上还是在酒瓶上都没有注明"古贝春"字样，也没有任何相近似"古贝春"的字体。三、答辩人的行为没有恶意的侵权行为，善意的说明商品的产地来源、种类和价格，能够完全区别于其他的商品。不应承担赔偿责任。四、答辩人仅销售了两三箱涉案酒水，盈利仅有100元左右，没有获取高额的利润，被答辩人要求赔偿10万元的经济损失没有任何事实和法律依据。综上，答辩人的行为不构成侵权，没有擅自使用被答辩人商品特有名称、包装、装潢，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 古贝春集团为支持其主张向本院提交以下证据： 证据一、原告营业执照，证明原告具备主体资格。 证据二、原告商标注册证，证明原告是古贝春商标专用权人。 证据三、中华老字号证书，证明古贝春品牌影响力。 证据四、国家工商总局答复书,证明原告古贝春商标是中国驰名商标。 证据五、山东省德州市中级人民法院说明,证明原告古贝春商标是中国驰名商标。 证据六、古贝春价值评估报告书，证明古贝春品牌价值。 证据七、被告工商登记信息,证明被告的主体身份。 证据八、品酒券，证明被告信息。 证据九、公证书，证明被告擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢侵权。 证据十、收款收据，证明被告擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢侵权。 证据十一、实物，证明被告擅自使用知名商品特有名称及企业名称、包装、装潢侵权。 被告众和商贸行对原告提交的证据一至证据八的真实性、关联性无异议。原告仅享有古贝春的商标权，对其主张的特有的包装、装潢没有特有的专利权和法律保护的权利。对证据九的真实性无异议，但不认可原告的证明内容，原告主张涉案商品侵犯其特有的包装、装潢，没有法律依据，也缺少事实依据，不能证明其观点。对证据十的真实性无异议。对证据十一，是被告销售的，被告卖的酒与古贝春酒有明显区别，被告的酒写的是内招酒，从包装盒及酒瓶本身上面的标识都没有注明古贝春三个字，没有任何直观显示使用了古贝春特有的标识，被告的酒与古贝春酒有明显区别和差异，原告主张的古贝春酒没有显示是内招酒，没有内招酒字样，与被告的酒完全具有可识别性，包装、装潢也不相同，更不相近似，原告的实物证据无法证明被告擅自使用并侵权。原告主张的古贝春酒特有的包装、装潢无任何依据来证明。 本院对原告古贝春公司提交的证据认定如下：原告提交的上述证据均当庭出示、内容真实、来源合法且与本案有关联，故本院对以上证据予以认定，作为定案证据。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：古贝春公司成立于1999年11月1日,经营范围为白酒生产、销售及相关产品进出口业务、住宿服务、企事业机关单位食堂服务(不含凉菜,不含裱花蛋糕,不含生食海鲜)、纯净水销售、环保砖制造、生物制煤;普通货运。古贝春公司于2004年6月30日取得第209671号商标的注册专用权，2014年2月21日被核准续展注册,续展有效期至2024年6月29日。公开办字〔2017〕270号《政府信息公开答复书》记载：2012年12月,古贝春公司在商标注册用商品和服务国际分类第33类烧酒、酒(利口酒)、酒饮料商品上的第3937951号“国蕴”注册商标为驰名商标；2015年6月,古贝春公司在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的第1758826号“古贝元及图”注册商标为驰名商标；2017年6月,古贝春公司在商标注册用商品和服务国际分类第33类酒商品上的第209671号“古贝春及图”注册商标为驰名商标。山东省德州市中级人民法院(2005)德中民四初字第66号民事判决书认定古贝春公司使用在白酒产品上的第209671号“古贝春”商标为驰名商标。“古贝春”商标被国家商务部评为中华老字号。 2020年5月25日，古贝春公司向山东省武城县公证处申请购买酒水过程的证据保全，2020年5月26日该公证处的公证员张某、公证员助理矫东峰跟随原告委托代理人田志生、原告公司工作人员胡某一起来到临清市一拐角商厦，商厦上有“众和名酒”、“丹泉中国洞藏酱香酒”的标识，店铺内有一位中年男士和一位中年女士，田志生询问酒水，之后在进门的货架上有“内招酒”的白酒，田志生询问该酒水的生产厂家，店主称“古贝春的”，每瓶60元，田志生说购买两箱，于是该男士招呼店外一名年轻男士搬两箱“古贝春内供”给放车上，之后田志生右购买了一条“玉溪”香烟，店主以二百元每条的价格计算，最终田志生以微信扫码的方式支付“玖佰贰拾”元，并索要名片一张、票号为229531的“工商服务业统一收款收据”一张。酒水放置于公证人员乘坐的车号为“鲁ＮＤ××××”红色雪佛兰车辆的后备箱内，后公证人员随申请人工作人员离开该店铺，后公证人员跟随田志生、胡某携带购买的酒水回到武城县公证处将购买的酒水进行封贴，并在封条上加盖公章。公证员张某整理制作《工作笔录》一份共三页，公证人员张某、矫东峰对主要场景的拍照、录像、录音进行刻录光盘、打印照片。2020年6月1日，该公证处出具了（2020）鲁武城证民字第114号公证书。 经当庭拆封，被控侵权产品包装为透明玻璃瓶及红色瓶盖，酒瓶贴有白色标牌，标牌显示为“内招酒特供”，产地为山东武城，未标注商标标识及生产厂家。 临清市东环路众和商贸行于2011年3月14日注册，系个体工商户，经营者孙文静，经营范围：批零兼营预包装食品兼散装食品、烟、文体办公家具用品、劳保用品、工艺品、五金交电、电脑软件及配件、电器产品、汽车配件、建筑材料、装饰装潢材料、酒店设备用品、会展服务及展览服务（依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动）。 本院认为，本案中原告古贝春公司持有的“古贝春”商标被认定为中国驰名商标、中华老字号，其生产的白酒在相关领域内为公众所知悉。基于上述案件事实,结合当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点为：一、被告的行为是否构成不正当竞争；二、如果构成不正当竞争，被告如何承担侵权责任。 一、被告的行为是否构成不正当竞争。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……(四)其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”。本案中，被告众和商贸行作为一家日用商品零售单位，其在门面内货架陈列的被控侵权产品并未标注商标标识及生产厂家，但在原告工作人员询问购买时，被告声称店内被控侵权产品为古贝春内招酒，客观上足以引起相关公众对其门店内销售的被控侵权产品与原告的关系产生混淆和误认，误认为被控侵权产品来源于原告，从而损害了原告正常的市场竞争利益，依据上述法律规定，被告的行为已构成不正当竞争行为。 二、被告如何承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；……(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式,可以单独适用,也可以合并适用。”本案被告已经构成侵权，依据上述法律规定，被告应承担停止侵权赔偿损失的法律责任。因原告没有举证证明被告的行为对其商誉造成了损害，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定:“……因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定……赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定,权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。”本案中,原告要求被告赔偿经济损失100000元,但原告未提交证据证明被告在侵权期间因侵权所获得的利益以及在被侵权期间因被侵权所受到的损失,依据上述法律规定,本院考虑到被告侵权的商品的性质、被告的经营规模、被告的过错程度等侵权情节以及原告为维权支出的费用等因素,本院综合考虑后酌情判定赔偿数额为10000元(包含合理开支),对于原告超出该数额的赔偿请求,本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告临清市东环路众和商贸行于本判决生效之日起立即停止以古贝春的名义销售被控侵权产品的不正当竞争行为； 二、被告临清市东环路众和商贸行于本判决生效之日起十日内赔偿原告古贝春集团有限公司经济损失10000元(包含合理维权开支)； 三、驳回原告古贝春集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。 案件受理费减半收取1150元，由原告古贝春集团有限公司负担600元，由被告临清市东环路众和商贸行负担450元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。 审 判 员 王禄生 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 黄萌萌 书 记 员 张 昕