海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）琼96民终2475号上诉人（原审被告）：海南海马贡酒厂有限公司（原名：澄迈海马贡酒厂有限公司），住所地：海南省澄迈县永发镇海榆中线34公里处。法定代表人：刘扬新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑婷月，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人：庄新群，男，1958年4月8日出生，汉族，住海南省临高县。委托诉讼代理人：李凤彪，海南海新律师事务所律师。原审第三人：海口美兰灵山万达超市，住所地：海口市美兰区灵山镇琼文大道**。经营者：颜好经，男，1957年10月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区灵山镇琼庄村八队**。上诉人海南海马贡酒厂有限公司（以下简称海马公司）因与被上诉人庄新群、原审第三人海口美兰灵山万达超市（以下简称灵山万达超市）买卖合同纠纷一案，不服澄迈县人民法院(2019)琼9023民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。海马公司上诉请求：1.请求撤销澄迈县人民法院作出的（2019）琼9023民初2681号民事判决第（二）、（三）、（四）项，依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人返还被上诉人合同保证金100万元没有事实和法律依据。第一，2016年3月31日签订的《补充协议》明确约定原审第三人灵山万达超市接管挡不住海马贡酒临高县代理权，被上诉人的保证金100万元由原审第三人灵山万达超市退还，上诉人不负退还被上诉人保证金的义务。第二，2018年5月4日签订的《补充协议》约定，原审第三人灵山万达超市退出临高市场，被上诉人接管挡不住海马贡临高县代理权。由上诉人退还被上诉人的100万元保证金，其该100万元保证金转为货款，即由上诉人向被上诉人交付价100万元的海马贡露酒。“100万元保证金”的性质已转为货款，不再属于保证金。况且，被上诉人未能依照《补充协议》约定于2018年5月8日前支付货款100万元，也没有于2018年6月25日前支付货款50万元，更没有于2018年7月25日前支付货款50万元。《补充协议》第四条第一款约定被上诉人不按约定时间支付货款的，应按每184元计算。上诉人已向被上诉人交付10400箱海马贡露酒，按每184元计算，上诉人已交付价值1913600元的货物，不再拖欠被上诉人100万元保证金。上诉人已收取被上诉人货款100万元+100万元+10万元+20万元=230万元，上诉人应退还被上诉人货款230万元-1913600元=386400元。第三，即使每箱货按154元计算，上诉人应退还被上诉人230万元-1601600元=698400元，但一审法院却判决上诉人退还100万元明显是没有扣减上诉人多交付货物相对应的货款。第四，《挡不住海马贡酒代理合同》约定合同期为一年，自2013年8月1日起至2014年7月31日止，合同终止3天内上诉人应退还保证金100万元。在合同终止后，被上诉人从未向上诉人主张退还100万元，已超过诉讼时效，上诉人没有义务退还。第五，一审法院判决上诉人自起诉之日每月按2%支付违约金违反了不告不理原则。被上诉人仅仅诉求2014年8月1日至2019年8月1日的滞纳金，被上诉人并未诉求2019年8月2日以后的滞纳金，但一审法院却判决上诉人自2019年9月2日起向被上诉人支付违约金，明显违反了不告不理原则，请求二审法院依法改判。二、一审法院判决上诉人支付市场开发费用和市场维护费用属于事实查明错误和法律适用依据。首先，《挡不住海马贡酒代理合同》约定市场维护费用和市场开发费用在“下季度10日前支付”，被上诉人享有主张市场维护费用和市场开发费用的权利，均已超过三年诉讼时效。而且，代理合同约定上诉人支付市场维护费用和市场开发费用的前提是被上诉人积极开拓市场，必须配备2名以上专职人员，必须具备300平方米以上的仓库。但本案被上诉人并没有达到代理合同约定的条件，上诉人没有义务支付市场维护费用和市场开发费用。另外上诉人不认可一审法院认定的被上诉人为上诉人销售的26947箱，上诉人认为应该扣除5727箱，该货物是被上诉人向第三人购买的货物不是向上诉人购买的货物。综上所述，请求贵院撤销一审判决第（二）项、第（三）项、第（四）项，依法改判。庄新群辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。一、一审判决上诉人返还合同保证金100万元有事实和法律依据2018年5月4日签订的《补充协议》约定，答辩人向上诉人支付200万元现金，上诉人向答辩人交付300万元的海马贡酒（其中200万元为答辩人支付的货款，100万元为上诉人应向答辩人退还的保证金）。上述约定可以确认，上诉人应承担向答辩人退还100万元保证金的义务。在实际履行该《补充协议》的过程中，上诉人严重违约，根本没有履行按时交付货物的义务，所以该100万元保证金根本没有转化为货款，事实如下：1.《补充协议》约定答辩人在2018年5月8日支付100万元货款，但因上诉人直到5月8日才向答辩人出具《委托书》，要求答辩人将100万元支付到海南海韵商贸有限公司的账户内，答辩人收到委托书已是5月8日的下午，银行已下班，当天已无法办理转账业务，于是在5月9日马上将100万元打入指定的账户，所以，答辩人支付第一笔货款根本不存在违约的情况，一审判决认定答辩人不构成违约是正确的。而上诉人交付货物却严重违反的《补充协议》的约定，因为按照约定，上诉人应在2018年6月22日前给答辩人交付150万元的海马贡酒，但上诉人直到2018年10月2日才开始陆续向答辩人交付海马贡酒，一直到2018年12月17日才共计交付10400箱，所以，上诉人已严重违约。更为严重的是，答辩人在之后又向上诉人付款30万元，但上诉人却未向答辩人交付任何的货物，足以证明上诉人以实际行动表明其不履行协议约定的主要义务。因上诉人严重违约，一审判决解除《补充协议》是正确的。2.因为被上诉人付款时间没有违约，所以根据《补充协议》第4.1条及《挡不住海马贡酒代理合同》第一条的约定，海马贡酒每箱应按154元结算，而且《补充协议》第三条约定：上诉人给答辩人每箱返利8元，答辩人共销售货物26947箱，返利应为215576元。上诉人交付的10400箱酒，每箱154元，应为1601600元，扣除返利215576元，上诉人交付的货物价值为1386024元。而答辩人已按照《补充协议》的约定，共计向上诉人支付货款130万元，而且答辩人还曾向上诉人提供过200万元借款，上诉人尚有50万元的本金及48万元利息没有归还，上诉人也承诺尚未归还的本金及利息转化为货款，所以，答辩人实际付款应为130+50+48＝228万元，减去上诉人交付货物价值1386024元，上诉人至今仍拖欠893976元的货物没有交付。综合上述陈述，上诉人交付的货物对应的是答辩人支付的130万元货款、返利款及拖欠的货物，根本不是100万元保证金对应的货物，即100万元保证金根本没有转化为货款，在此情况下，上诉人就应负有返还的义务，一审判决上诉人返还100万元保证金是正确的。二、答辩人诉求退还100万元保证金没有超过法律规定的诉讼时效。双方在《挡不住海马贡酒代理合同》中约定，在合同终止后3天内退还保证金，根据合同终止时间为2014年7月31日的约定，退款的时间应为2014年8月3日，按照诉讼时效为2年的法律规定，诉讼时效至2016年8月3日止，但是在2016年3月31日，双方及第三人又签订《补充协议书》，确认由第三人向答辩人退还保证金，这足以构成诉讼时效的中断，诉讼时效从约定的第三人的退款时间（即2016年8月、9月）起重新计算。根据《民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，诉讼时效重新计算的时间为三年，所以，关于保证金的诉讼时效应重新计算至2019年9月止。2018年5月4日，双方及第三人又签订《补充协议》，重新确认了保证金的返还问题，至此又构成诉讼时效的中断，诉讼时效又重新计算三年。所以，原告在2019年9月2日提起诉讼，根本没有超过法律规定的诉讼时效。三、一审判决上诉人支付违约金没有违反不告不理原则。首先，《挡不住海马贡酒代理合同》第三条第二款约定，合同终止后，如上诉人不按时返还保证金，应按每月3%支付滞纳金。该约定虽然文字表述为滞纳金，实际上就是违约金的约定，一审判决认定为违约金是正确的。其次，《补充协议》第五条约定，原合同即《挡不住海马贡酒代理合同》的其余部分条款继续有效，即《补充协议》在被法院判决解除前，《挡不住海马贡酒代理合同》并未终止。再次，答辩人在一审中起诉的滞纳金就是合同终止后，上诉人仍然占有该保证金而需要支付的费用，现答辩人于2019年9月2日提起诉讼，一审判决解除了《补充协议》，《挡不住海马贡酒代理合同》才终止，所以法院判决自2019年9月2日起计算违约金没有违反不告不理原则。四、一审判决上诉人支付市场维护、市场开发费用有事实与法律依据。第一，根据上述保证金没有超过诉讼时效的论述，而且2018年5月4日的《补充协议》第五条也约定：本补充协议与原合同具有同等法律效力，除本协议约定条款外，原合同的其余部分继续有效。即《补充协议》对市场维护、市场开发费用再次进行了确认，所以，答辩人诉求这两笔费用根本没有超过诉讼时效。第二、签订《挡不住海马贡酒代理合同》后，答辩人就根据合同的约定，配备了2名专职人员负责收货及送货业务，并配备了300平方米以上的仓库来保管、储存货物，这一事实上诉人也经过检查并予以认可，否则上诉人也不会向答辩人发送货物，双方也不会一直合作到2019年度，这足以说明答辩人已达到代理合同约定的条件，根据约定，上诉人应向答辩人支付市场维护、开发费用。一审认定26947箱是被上诉人销售的，其中有5727箱货物确实是答辩认向第三人购买的货物，但是该5727箱也应该认定为上诉人向答辩人交付的货物，因为根据2016年3月31日的本案三方订立的《补充协议书》中明确约定自2016年4月1日起，中止被上诉人的临高县代理权，由第三人接管临高县代理权，且约定被上诉人的权利义务由第三人继受，之后双方还约定了遗留款物支付、保证金的返还等条款，根据补充协议约定的内容上拦，至2016年4月1日起本案第三人代表上诉人负责临高县的海马贡酒销售业务，所以被上诉人只能从第三人处购买海马贡酒再进行销售，即从2016年4月1日起本案第三人成为上诉人在临高县销售的代理人，所以被上诉人在第三人处购买的海马贡酒其实就是上诉人销售的海马贡酒，所以该5727箱也应该计入被上诉人和上诉人之间销售货物的总量之内。灵山万达超市述称，原审第三人同意被上诉人的答辩意见。庄新群向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告和第三人于2018年5月4日签订的《补充协议》；2.判令被告向原告返还合同保证金100万元；3.判令被告向原告支付未按时返还合同保证金需承担的滞纳金180万元（自2014年8月1日计算至2019年8月1日，共计60个月，100万×3%×60=180万元）；4.判令被告向原告支付市场维护费用25万元（6.25×4个季度=25万元）；5.判令被告向原告支付市场开发费用18万元（1.5万箱×8元+1万箱×6元=18万元）；6.判令被告向原告支付市场维护、开发费用的利息93525元（自2014年8月1日计算至2019年8月1日，共5年，43万×4.35%×5年=93525元；7.判令被告向原告支付拖欠的海马贡酒450箱（每箱40瓶，每箱138元，价款62100元）；上述六项费用共计3385625元；8.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，原告与被告签订《挡不住海马贡酒代理合同》，约定：原告作为海南省临高县挡不住海马贡酒的配送代理商，负责该区域乡镇经销商配送与储存，合同有效期为一年（自2013年8月1日至2014年7月31日止），原告应在2013年8月1日前向被告支付合同保证金100万元，合同方可生效，在合同终止后3天内，被告应将保证金退还给原告，如不按时退还保证金，被告须每月按3%计算滞纳金支付给原告。双方还约定，被告按原告所代理区域内销售量计算市场开发费用，1.5万箱内的销售量按8元/箱，超出1.5万箱的按6元/箱计算；合同生效后，被告每季度给予原告6.25万元作为市场维护费用。合同签订后，原告已于2013年8月1日向被告支付了保证金100万元。原告分别于2013年10月9日，2014年1月10日、2月13日、10月17日，2015年1月15日、2月14日、8月26日共向被告支付货款1666285元，按每箱154元计算，共10820箱。2016年3月31日原、被告和第三人灵山万达超市订立《补充协议书》，约定：自2016年4月1日起，终止原告临高县代理权，由第三人接管海马贡酒临高县代理权，原告的权利义务由第三人继受，原告所交的保证金100万元由第三人在2016年8、9月中负责退还，此外还约定被告向原告支付市场开发费用、市场维护费用的时间。协议签订后，第三人一直未退还原告的保证金100万元。2016年3月16日、4月22日原告分别向第三人汇款588000元和294000元，按每箱154元计算，共5727箱[（588000+294000）÷154＝5727箱]。2018年5月4日原、被告和第三人再次签订《补充协议》，确认第三人未按约定将100万元保证金退还给原告，补充协议约定由原告再向被告支付货款200万元，被告给原告交货300万元海马贡露酒（其中200万为原告支付的货款，100万元为被告应退还原告的保证金）。原告在2018年5月8日前向被告汇款100万元，被告在2018年6月22日前给原告交付150万元的货物（即海马贡露酒），原告在2018年6月25日、7月25日前汇款各50万元，被告在2018年7月22日、8月22日前向原告交付货物价值分别50万元和100万元的海马贡露酒。此外该补充协议第五条中约定，除本协议中约定条款外，原合同（即《挡不住海马贡酒代理合同》）的其余部分条款继续有效。补充协议签订后，被告于2018年5月8日向原告出具委托书，要求原告将《补充协议》约定的100万元打入指定账户，原告于5月9日将100万元汇入被告指定账户，但被告直至2018年10月2日－12月17日才向原告交付货物共10400箱。之后原告又分别在2018年12月28日、2019年1月4日向被告支付货款共计30万元，被告未再向原告交付货物。原告共为被告销售货物（即海马贡酒）共26947箱（10400箱+5727箱+10820箱＝26947箱）。另查明，原告系临高临城荣昌商店（个体工商户）的经营者，临高临城荣昌商店于2012年2月27日经工商部门核准注销登记。一审法院认为，原告系临高临城荣昌商店（个体工商户）的经营者，该店于2012年2月27日经工商部门核准注销登记后，原告应仍具有诉讼主体资格。本案的争议焦点是原告庄新群和被告澄迈海马公司与第三人灵山万达超市于2018年5月4日签订的《补充协议》是否该解除的问题。首先，原、被告双方虽约定原告于2018年5月8日前向被告支付货款100万元，但被告澄迈海马公司在2018年5月8日才向原告出具委托书，要求原告将约定的100万元打入指定账户，原告于第二天即5月9日将100万元汇入指定账户，该院认为，原告不违约；其次，双方约定被告应在2018年6月22日前向原告交付150万元的海马贡酒，但被告直至2018年10月2日才开始陆续向原告交付货物即海马贡酒，至2018年12月17日才向原告交付海马贡酒10400箱，按双方约定每箱154元及每箱返利8元，被告向原告交付的货物价值为：154元/箱×10400箱＝1601600元。该院认为，被告不在2018年6月22日前向原告交付150万元的海马贡露酒，已违约在先；再次，原告虽不在2018年6月25日、7月25日前汇款各50万元，但原告也于2018年12月28日、2019年1月4日分别向被告支付货款20万元和10万元，可被告至今未再向原告交付海马贡露酒，基于不安抗辩理由，被告明显违约。该院认为，该《补充协议》的主要目的是被告以海马贡露酒抵偿原告的保证金100万元，因被告的违约致使不能实现合同的目的，符合合同法第九十四条第（四）项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的当事人可以解除合同的情形，故原告请求解除《补充协议》，该院予以支持。另，依据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告应予返还原告保证金100万元。关于滞纳金的约定，实际上是违约金的约定。在该《补充协议》第五条中约定，除本协议中约定条款外，原合同即《挡不住海马贡酒代理合同》的其余部分条款继续有效，而原合同关于保证金的返还为合同终止后三日内返还，否则每月按3%计算滞纳金。被告作为合同的一方，在合同解除前，其依据合同约定占有该款项系依法、依约占有，不存在向原告支付延期利息的问题。在原告于2019年9月2日向法院起诉解除补充协议后，被告应将保证金100万元予以返还。基于被告此后仍然占有该资金的事实，其应向原告支付该100万元的资金在此期间占用费。根据合同约定，合同终止后三日内返还，否则每月按3%计算滞纳金。该约定滞纳金（违约金）明显过高，应于调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，可以认定为“过分高于造成的损失”。综合考虑合同的履行、获利、违约过错的情形等因素，该院酌情按每月2%计算滞纳金（违约金），从起诉之日即2019年9月2日起计算至保证金付清之日止。关于原告请求被告支付市场维护费用25万元（6.25×4个季度=25万元）和市场开发费用18万元（1.5万箱×8元+1万箱×6元=18万元）的问题。原、被告在《挡不住海马贡酒代理合同》中虽约定合同期限为一年，但双方在期满后均以实际行动继续履行该合同，且在2016年3月31日订立《补充协议书》中再次约定上述费用支付时间。《挡不住海马贡酒代理合同》第四条中明确约定，被告按原告所代理区域内销售量计算市场开发费用，1.5万箱内的销售量按8元/箱，超出1.5万箱的按6元/箱计算；被告每季度给予原告6.25万元作为市场维护费用。原告共销售海马贡酒26947箱，故原告上述请求应予支持。关于原告请求支付市场维护费用和市场开发费用的利息93525元和请求被告支付拖欠的海马贡酒450箱，缺乏事实和法律依据，该院均不予采纳。关于原告主张被告2014年4月25日向其借款200万元的问题，是属于另一民事法律关系，告知原告可另行起诉处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告庄新群和被告澄迈海马贡酒厂有限公司与第三人海口美兰灵山万达超市于2018年5月4日签订的《补充协议》；二、被告澄迈海马贡酒厂有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告庄新群返还合同保证金1000000元及违约金（违约金以本金1000000元为基数，自起诉之日即2019年9月2日起，按每月2%计算至付清之日止）；三、被告澄迈海马贡酒厂有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告庄新群支付市场维护费用250000元；四、被告澄迈海马贡酒厂有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告庄新群支付市场开发费用180000元；五、驳回原告庄新群的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33885元（原告庄新群已交纳），由被告澄迈海马贡酒厂有限公司负担23885元，原告庄新群负担10000元。本院二审期间，各方当事人没有提交证据。本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，2013年8月1日上诉人与被上诉人签订的《挡不住海马贡酒代理合同》第四条约定1.5万箱内的销售量按8元/箱，超出1.5万箱的按6元/箱，计算市场开发费用，市场开发费用经甲乙双方确认后，在下季度10日前支付。上诉人每季度给予被上诉人6.25万元作为市场维护费用，在下季度10日前以现金形式支付给被上诉人。2016年3月31日上诉人、被上诉人、第三人三方签订的《补充协议》约定市场开发费（以双方核对后的具体数字为准），被上诉人应于2016年7月退还。2018年5月4日上诉人、被上诉人签订的《补充协议》第三条约定，上诉人给被上诉人返利8元每箱（以海马贡酒产品形式返给）。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.上诉人是否应当向被上诉人返还合同保证金100万元以及违约金；2.上诉人是否应当向被上诉人支付市场维护费用25万元，市场开发费用18万元。本院对此分析认定如下：一、关于上诉人是否应当向被上诉人返还合同保证金100万元以及违约金的问题。2013年8月1日上诉人与被上诉人签订的《挡不住海马贡酒代理合同》、2016年3月31日上诉人、被上诉人和第三人灵山万达超市订立《补充协议书》以及2018年5月4日上诉人、被上诉人和第三人再次签订的《补充协议》均为合同当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，受法律保护。关于100万元的性质以及应由谁返还的问题。虽然《挡不住海马贡酒代理合同》、2016年3月31日《补充协议》中双方约定100万元为保证金，且由第三人进行返还，但是后面2018年5月4日三方签订的《补充协议》，已经确认第三人未按约定将100万元保证金退还给被上诉人，由被上诉人再向上诉人支付货款200万元，上诉人则向被上诉人交货300万元海马贡露酒（其中200万为原告支付的货款，100万元为被告应退还原告的保证金）。此时，100万元的保证金其性质已经转化为货款，并且由上诉人承担给货的义务而不是由第三人负责返还。因此，上诉人关于100万元保证金的性质已经转变为货款的意见有合同依据，本院予以采纳，其主张应由第三人返还，没有法律依据，本院不予支持。根据本案查明的事实，2018年5月4日三方签订《补充协议》后，被上诉人共向上诉人支付230万元，上诉人则向被上诉人交付货物10400箱。按照协议约定的154元每箱计算，上诉人向被上诉人交付货物的价值为154元/箱×10400箱＝1601600元。2018年5月4日的《补充协议》第三条约定，上诉人给被上诉人返利8元每箱（以海马贡酒产品形式返给），上诉人应当给被上诉人返利10400箱×8元/箱=83200元。该返利的约定只在2018年5月4日的《补充协议》有，其他两个合同中并没有，因此返利只适用于2018年5月4日签订协议后，之前被上诉人销售的酒不应适用返利的约定。因此上诉人应向被上诉人支付的费用为2300000元-1601600元+83200元=781600元。关于违约金的问题，虽然100万元保证金已经转化为货款，但是上诉人在没有向被上诉人给付货物的情况下，仍然负有向被上诉人退回款项的义务，上诉人未能按时给付货物或者退回款项，仍应向被上诉人承担支付违约金的义务，补充协议第五条也约定除本协议条款外，原合同其余部分继续有效，而原合同已经约定延迟退款的违约责任。但被上诉人一审诉讼请求主张的是2014年8月1日至2019年8月1日的违约金，一审判令上诉人承担2019年9月2日之后的违约金超出被上诉人的诉讼请求，本院予以纠正。补充协议约定，上诉人应当在2018年8月22日前给上诉人交货100万元海马贡酒，上诉人未能按时交付，应当以781600元为本金，按每月2%的利息自2018年8月23日起计算至2019年8月1日止。合同约定的每月3%的滞纳金过高，一审法院酌情予以调整并无不当，本院对此予以维持。该违约金自2018年8月23日起计算，上诉人主张超过诉讼时效，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于上诉人是否应当向被上诉人支付市场维护费用25万元，市场开发费用18万元的问题。首先，关于是否应当支付市场维护费用25万元的问题。2013年8月1日《挡不住海马贡酒代理合同》约定上诉人每季度给予被上诉人6.25万元作为市场维护费用，在下季度10日前以现金形式支付给被上诉人。2018年5月4日《补充协议》第五条约定除本协议条款外，原合同其余部分继续有效。即2018年5月4日签订协议后，上诉人仍负有向被上诉人给付2018年5月4日以后市场维护费用的义务，现被上诉人只主张4个季度的市场维护费用，并未超出诉讼时效，一审法院对被上诉人主张的6.25万元×4=25万元予以支持，并无不当。第二，关于是否应当支付市场开发费用18万元的问题。2013年《挡不住海马贡酒代理合同》约定1.5万箱内的销售量按8元/箱，超出1.5万箱的按6元/箱，计算市场开发费用，市场开发费用经甲乙双方确认后，在下季度10日前支付。2016年3月31日的《补充协议》约定市场开发费（以双方核对后的具体数字为准），被上诉人应于2016年7月退还。没有在案证据显示双方曾在诉讼前就销售的数额进行确认或者核对，因此截至诉讼前，该市场开发费用并没有确定的数额，因此诉讼时效并未开始起算，也不存在超过诉讼时效的问题。上诉人主张该笔费用已经超过诉讼时效，法律依据不足，本院不予支持。上诉人还主张被上诉人没有达到代理合同约定的必须配备2名以上专职人员，必须具备300平方米以上的仓库，故不应当支付市场维护费用和市场开发费用。对此本院认为，合同中并没有明确约定上述条件为支付市场维护费和市场开发费用的前提，且上诉人对此也没有提交证据证明，本院对此不予支持。综上，上诉人海马公司的上诉请求，部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实正确，但适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持海南省澄迈县人民法院(2019)琼9023民初2681号民事判决第一、三、四、五项；二、变更海南省澄迈县人民法院(2019)琼9023民初2681号民事判决第二项为：上诉人海南海马贡酒厂有限公司于本判决发生法律效力后十日内向被上诉人庄新群返还781600元及违约金（违约金以本金781600元为基数，自2018年8月23日起按每月2%的利息计算至2019年8月1日止）；三、驳回上诉人海南海马贡酒厂有限公司其他上诉请求；四、驳回被上诉人庄新群的其他诉讼请求。一审案件受理费33885元，由上诉人海南海马贡酒厂有限公司负担23885元，被上诉人庄新群负担10000元；二审案件受理费17670.00元，由海南海马贡酒厂有限公司负担5655元，被上诉人庄新群负担12015元。本判决为终审判决。审判长 林 珍审判员 白玉琳审判员 杨 洁二〇二〇年十一月二十四日书记员 邱飞丽附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。