四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3757号 原告：雷云富，男，1974年1月7日出生，汉族，住成都市东部新区。 委托诉讼代理人：徐丽英，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟文博，四川理创律师事务所实习律师。 被告：陈祖德，男，1968年3月18日出生，汉族，住简阳市。 被告：樊浩，男，1979年3月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：廖玉秀，女，1979年3月11日出生，汉族，住简阳市。 被告：曾春艳，女，1983年2月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 四被告共同委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：李婷婷，四川公生明律师事务所律师。 原告雷云富与被告陈祖德、樊浩、廖玉秀、曾春艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月30日、2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告雷云富的委托诉讼代理人徐丽英、钟文博，被告陈祖德、樊浩、廖玉秀、曾春艳的共同委托诉讼代理人张**、李婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 雷云富向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的合伙投资协议；2.判决陈祖德（38.5万）、樊浩（106万）返还原告投资款144.5万元，损失1,040,400元(计算方式：144.5万元×2%×36个月=1,040,400元)，及付清为止的损失；3.判决本案的诉讼费、保全费由被告承担。第一次庭审中，原告雷云富撤回要求被告樊浩返还其来源于黄建清的转款50万元。2020年11月10日，案外人黄建清申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院不予准许。事实及理由：2017年8月，被告陈祖德与陈德政一同到东莞雷云富打工的地方耍，雷云富、黄建清、陈祖德、陈德政在闲聊时说，以后有生意大家一起合伙做。2017年9月初，陈祖德给陈德政讲，他和樊浩在合伙做一个西藏地勘项目，是否愿意加入合伙。陈德政将该信息告诉雷云富，雷云富又将该信息告诉黄建清。2017年9月中旬，原告与被告取得联系，问投资西藏项目需要资金多少、回报率是多少后，被告叫原告将投资款106万元转给樊浩(2017年9月19日转款50万元、2017年9月20日转款5万元、2017年9月21日转款51万元)，38.5万转到陈祖德账户上(2017年10月17日转款34.35万元，2017年10月19日20万元，2017年12月15日35万，合计89.35万元，其中西藏项目投资款为38.5万元、攀枝花项目50.85万元)。原告按照双方口头约定的协议全面履行了自己的出资义务。从原告向被告转入投资款共计144.5万元至今已近3年，但据原告了解，被告并未按照当初双方的约定开展任何投资事务，原告多次催促被告尽快实施投资项目，被告均推诿敷衍，原告认为被告未将投资款实际用于投资事务，其行为己构成根本违约，致投资目的不能实现。综上所述，被告的行为给原告造成了较大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，现提起诉讼，请贵院判如诉请。 陈祖德、樊浩、廖玉秀、曾春艳辩称，1.合伙关系是存在的，也确实受到了雷云富的投资款项56万元和38.5万元；2.西藏地勘项目也是真实存在的，项目名称为西藏昌都地区贡觉县比如县勘测设计劳务分包项目，业主单位为西藏三未交通勘察设计有限责任公司，工程于2017年、2018年开始施工，现已完工但还未结算。该劳务分包工程实际控制人为黄勇、如盈萱公司，投资人分别是如盈萱公司的负责人向莹莹、朱静、黄勇，分别投资1.8万元、1.2万元、150万元，占股比例为30%、20%、50%。之后，引入了陈祖德、雷云富投资，陈祖德和樊浩不实项目实际启动和运行人，不能决定项目进程，陈祖德和樊浩实际上是中间介绍人的角色，若原告认为项目不存在，则黄勇涉嫌诈骗，应当通过刑事途径解决问题，各方应当共担风险、共享利润，利润应等案涉项目结算后再行分配；2.廖玉秀、曾春艳并未参与项目投资，且该投资并不是夫妻用于共同生活的，因此廖玉秀和曾春艳不应承担连带责任。 证人陈某称，2017年，陈德政介绍陈祖德和樊浩相识。之后，雷云富、陈祖德和樊浩口头协议投资西藏项目。陈祖德、樊浩、黄勇在龙泉驿区见过面，谈过这个项目。陈德政投资该西藏项目30万元，投资是转给雷云富和陈祖德的，还有黄建清也投了该项目，陈祖德没有出钱。该项目负责人是否是黄勇不清楚，当时说的是他。项目具体叫什么名字，是否在运行均不清楚。 经审理本院认定事实如下：陈祖德、廖玉秀系夫妻关系，樊浩、曾春艳系夫妻关系。2017年，雷云富、陈祖德和樊浩口头协议约定投资西藏项目。雷云富给陈祖德的转账情况：2017年9月17日转343,500元，10月19日转200,000元，12月15日转350,000元，合计转出893,500元。雷云富给樊浩的转账情况：2017年9月20日转50,000元，9月21日转510,000元，合计560,000元。樊浩给朱静的转账情况：2017年9月19日转朱静500,000元，9月20日转樊浩200,000元，9月20日转朱静200,000元，9月21日转樊浩400,000元。樊浩微信给“黄勇”转账的情况：8月8日转4,000元，8月21日转5,000元，8月21日转10,000元，9月9日转10,000元，9月17日转2,000元。 以上事实有原告提交的原、被告身份信息材料，樊浩中国建设银行个人活期账户交易明细，雷云富的借记卡账户历史明细清单、个人账户交易明细清单和招商银行户口历史交易明细表，樊浩的微信转账记录及原、被告的陈述予以证明。对无争议的事实本院组织了当事人双方进行质证，并在卷佐证。 本院认为，雷云富和陈祖德、樊浩形成合伙法律关系。雷云富主张与陈祖德、樊浩形成合伙法律关系，且履行投资义务，陈祖德、樊浩均对此予以认可，应当认定合伙关系成立的事实。案件争议焦点为，一是陈祖德、樊浩是否将来自雷云富的投资款用于合伙投资项目，以及投资项目是否启动或结算？（个人认为不需要写是否结算的问题）。虽然陈祖德、樊浩主张已将该款项转给了案外人黄勇，且提供了向黄勇转款的银行流水，但该银行流水并不能证明资金来往的性质，也不能证明与本案具有关联性，同时其出具《投资合伙协议》，载明黄勇、向莹莹、西藏如盈萱勘察设计有限责任公司合作投资西藏昌都地区贡觉县比如县勘测设计劳务分包项目，但协议既没有签署时间，也没有各方签字盖章，不能证明真实性、合法性和关联性，对陈祖德、樊浩关于投资项目的真实性，且已启动还处于尚未结算状态的主张，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，雷云富具有法定解除合伙协议的权利，陈祖德、樊浩应当返还雷云富的投资款。 二是关于雷云富损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，陈祖德、樊浩应当承担违约责任，但各方既未约定违约责任，也未约定陈祖德、樊浩应在收到雷云富投资款项后何时将其注入投资项目，更未对工程项目作任何形式结算，因此雷云富主张诉讼前的损失于法无据，本院不予支持。诉讼后的利息，本院酌定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率（LPR）为标准，从判决生效之日起计算至还清之日止。 三是廖玉秀、曾春艳是否应当承担连带责任。雷云富并未举证证明廖玉秀、曾春艳实际参与项目投资，也不能证明投资款项来源于夫妻或用于夫妻共同生活，因此对雷云富要求廖玉秀和曾春艳应承担连带责任的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下： 一、被告陈祖德于判决生效之日起十日内返还原告雷云富投资款385,000元并支付资金占用利息，利息计算方法：以385,000元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率（LPR）为标准，从本判决生效之日起（用本判决确定的履行期限届满之日是否更妥？考虑一次gen）计算至付清之日止； 二、被告樊浩于判决生效之日起十日内返还原告雷云富投资款560,000元并支付资金占用利息，利息计算方法：以560,000元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率（LPR）为标准，从本判决生效之日起计算至付清之日止； 三、驳回原告雷云富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计11,333元，被告樊浩负担5,500元，被告陈祖德负担4,500元，原告雷云富负担1,333元。 如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  魏曜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王婷