河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2059号 原告：孙某1，女，1963年4月20日出生，汉族，地址邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：秦兰，河北万**律师事务所律师。 被告：孙某2，女，汉族,地址邢台市襄都区。 监护人：解某,男,汉族，地址邢台市襄都区，系孙某2丈夫。 委托诉讼代理人：张晓颖，河北乐晓律师事务所律师。 被告：孙某3，女，地址邢台市。 被告：孙某4,女,汉族,地址邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李洋，男，汉族，地址邢台市信都区。 第三人：于巧风，女，汉族，1954年3月19日出生，地址邢台市。（孙克俭之妻，孙克俭已故）。 第三人：孙某5，男，地址邢台市（孙克俭独子）。 委托诉讼代理人：于巧风，女，汉族，1954年3月19日出生，身份证号1305021954××××××××地址邢台市。 第三人：谷平彩，女，汉族,地址邢台市。（孙克胜之妻，孙克胜已故）。 第三人：孙某6，女，地址邢台市。（孙克胜独女）。 委托诉讼代理人：谷平彩，女，汉族,地址邢台市。 原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、第三人于巧风、孙某5、谷平彩、孙某6继承纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及委托诉讼代理人秦兰、被告孙某2、及监护人解某、委托诉讼代理人张晓颖，被告孙某3、被告孙某4委托诉讼代理人李洋、第三人于巧风、第三人孙某5委托诉讼代理人于巧风、第三人谷平彩、第三人孙某6委托诉讼代理人谷平彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令位于邢台市桥东区北大办楼南3-1号归原告孙某1、被告孙某2、孙某3、孙某4共有；2、依法分割并确认上述房产由原告孙某1、被告孙某2、孙某3、孙某4各占25%份额；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同胞姐妹，第三人于巧凤是原告大哥孙克俭（已故）的妻子，第三人谷平彩是原告二哥孙克胜（已故）的妻子。母亲王桂莲于二零零五年阴历八月一日去世，父亲孙同敏于二零零九年阴历五月十七日去世。1993年5月10日，在叔叔孙同山的见证下，父母将家中的房产进行了分割，并立下了分家析产协议即《产权分配方案》。方案第一条将南头村东院房归大儿子孙克俭所有，孙克俭于2015年阴历十二月8日去世；方案第二条将南头村西小院房归二儿子孙克胜所有，孙克胜于二零一九年阴历四月八日去世；分单第三条将冯庄集资房（即本案诉争房产）归四个女儿孙某1、孙某2、孙某3、孙某4共有，该房由父母居住至百年后。因被告孙某2是残疾人，为了照顾她能有个完整的家庭，姐妹们一直让孙某2及其家人居住在该房产内。该分单确定后，已实际履行二十余年，大哥孙克俭、二哥孙克胜的房产均已拆迁置换，为了避免四姐妹今后因分得的共有房产发生争议，原告找到被告要求确定大家的应得份额，而被告孙某2方却称该房产是她个人的财产，没有其他姐妹的份儿。经多次协商无果，特诉至人民法院，请求维护原告的合法利益，支持原告的诉讼请求。 被告孙某2辩称，父母身体不好需要人贴身照顾，居住在巨鹿的孙某2及丈夫为了照顾父母，搬到邢台和父母共同居住，父亲感激孙某2夫妻的细心照顾，同时也为了照顾残疾女儿孙某2，出具遗嘱明确将涉案房产由孙某2一人继承，对此事原被告均是明知的，父亲去世十一年，在此期间一直没有因为房产归属问题产生分歧，现在涉案房产面临拆迁，可能面临置换多套房产，在利益面前原告不顾父母意愿起诉要求对本应由孙某2继承的房产，主张**均共有，损害了孙某2利益，有背父母遗愿，请法庭查明事实，判决房产由孙某2继承。 被告孙某3辩称，同意原告的意见。 被告孙某4辩称，不论法庭什么结果，我们都接受，分得我们的份额，我们无条件赠送给孙某2。 第三人于巧风、孙某5述称，对于楼房的继承我们不参与，我们只是证明分家合同我们是经过了，是当时的当事人，没有要求。 第三人谷平彩、孙某6述称，我们没有要求。 本院经审理查明认定事实如下，原、被告系同胞姐妹，第三人于巧风是原告大哥孙克俭（已故）的妻子，第三人谷平彩是原告二哥孙克胜（已故）的妻子。原、被告母亲王桂莲于二零零五年阴历八月一日去世，父亲孙同敏于二零零九年阴历五月十七日去世。1993年5月10日，在原、被告叔叔孙同山的见证下，父母将家中的房产进行了分割，并立下了分家析产协议即《产权分配方案》。1、将南头村东院房归大儿子孙克俭所有，孙克俭于2015年阴历十二月8日去世；2、将南头村西小院房归二儿子孙克胜所有，因西院小，孙克俭另付给孙克胜20000元补偿；3、北大街在冯庄集资盖楼房，集资金20000元，孙克俭父母去居住，孙克俭拿出15000元为父母集资，不足部分由父母自理，其楼房居住权及资金全部归父母所有。如父母百年后，其楼房及其一切浮财全部由孙某3等四个女儿分占，孙克俭、孙克胜兄弟无权过问；4、父母有病护理和百年后的料理，兄弟二人共同办理，其费用以父母的退休金为主，不足部分由兄弟二人分担，女儿亦应尽孝道。另兄弟二人各再拿出1000元给父母楼房集资金。在场人原告孙某1及父亲孙同敏，被告孙某3、孙某4，兄弟二人，叔叔孙同山，均签字摁手印。分单原件由大儿媳于巧风保管，后不慎丢失，2020年10月20日，孙同山在分单复印件上签字证明，被告及第三人无异议。诉争房产证登记在孙同敏名下，位于原桥东区，房屋所有权证存根字第037810、037826号，颁证日期1995年8月17日。被告孙某2是残疾人，2020年1月20日残疾等级肆级。2007年7月27日，孙某2与丈夫解某因夫妻投靠户口自巨鹿迁到邢台市东牛角路办事处3单元1号。 原告主张被告孙某2迁到父亲家是因为孙某2为残疾人，照顾孙某2。被告孙某2认为系应父母要求，照料父亲生活。被告举证由孙同敏2007年11月1日自书遗嘱一份：两个男孩已经安排了住房，原计划将单元楼房给四个女儿共有，但因老伴多病，需要护理，不得不把家住农村的女儿孙某2及其丈夫、女儿来邢护理其母，母亲去世后我又年老多病，所以由他们继续在邢对我护理，因此该房的居住权和产权在我寿终后归四女儿孙克所有。被告孙某2又举证孙同敏代书遗嘱一份，由洪泽长、张立辉书写，写于2009年。原告认为自书遗嘱不是父亲字迹，且四女儿有歧义，代书遗嘱不符合法定要件，对于孙某2照顾老人是给其发工资的，解某认可由孙同敏支付费用。证人到庭证明原、被告父母系由孙某2夫妻照顾。被告孙某3称没有听说将房产遗嘱给被告孙某2。 本院认为，本案双方争议焦点是涉案分家协议及遗嘱的效力问题，分家协议主要是家庭成员之间就原有的家庭财产在各成员之间如何分配以及其他家庭义务如何分担所达成的协议，是家庭成员之间经过协商后达成的一致意见，分家协议属于合同的一种，需要符合合同法的相关规定。若存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形，则属无效协议。本案中原、被告及第三人均认可《产权分配方案》的真实性，该方案从形式上和内容上来说属于分家协议，分家协议上虽然没有孙某2或其监护人的签字，但并没有剥夺或侵犯孙某2应得的份额。在孙某2方知晓后，也没有提出过反对意见，相关见证人也在协议中签名，在形式上符合一般合同成立的形式要件，从内容看，该分家协议签订于1993年5月10日，内容主要是对其父母原有房屋进行分配及如何合理分配进行的，并对人情往来、养老、房屋集资等事项如何分担作出安排，协议内容并不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效情形。从履行情况来看，产权分配方案已经得到实际履行，故涉案分家协议在内容形式上看不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过庭审调查，各子女均认可所有子女在老人生前都尽到了赡养义务，孙某2的监护人解某也认可其全家搬来与孙同敏夫妇同住时，没有其他经济收入，应认定属于家庭成员互相照顾的生活。继承法第十七条第二项规定，自书遗嘱由遗嘱人亲自书写、签名，注明年月日，本案中被告孙某2提交的2007年11月1日的遗嘱，原告及其他诉讼参加人均不认可是孙同敏本人书写或不知该遗嘱的存在，按照谁主张谁举证的原则，对遗嘱真实性应由提供方孙某2进行证实。即使该遗嘱是孙同敏本人书写，因1993年分家协议的性质不属于遗嘱，1993年已经将诉争房产进行过处分，2007年再以遗嘱的方式处分该房产，构成无权处分。原告根据分家协议已经成为诉争房产的合法共有人，有权要求确认各自所属的份额，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告孙某4自愿将属于自己的25%房屋份额赠与孙某2所有，是孙某4的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条，第九十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认房屋所有权证存根字第037810、037826号位于邢台市襄都区东围城路北大办家属楼3-1-1房产及位于襄都区东围城路北大办楼南3-1附属小房归原告孙某1、被告孙某2、孙某3、孙某4共有； 二、确认房屋所有权证存根字第037810、037826号位于邢台市襄都区东围城路北大办家属楼3-1-1房产及位于襄都区东围城路北大办楼南3-1附属小房原告孙某1占25%份额，被告孙某3占25%份额，被告孙某2占50%份额。 案件受理费100.0元，减半收取计50.0元,由原告孙某1承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵双志 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  侯冰一