黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2910号原告：刘学忠，男，汉族，1970年4月20日出生，个体业主，住肇东市。委托诉讼代理人：王喜斌，黑龙江鸿英律师事务所律师。被告：付志强，男，汉族，1963年8月21日出生，无固定职业，住大庆市高新技术开发区。委托诉讼代理人：徐祝庆，黑龙江油城律师事务所律师。原告刘学忠诉被告付志强不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日第一次公开开庭审理了本案，付志强当庭提起反诉，并提交鉴定申请。其后经本院准许，付志强于2020年11月13日撤回反诉及鉴定申请，本院于2020年11月16日第二次公开开庭审理了本案。原告刘学忠委托诉讼代理人王喜斌，被告付志强及其委托诉讼代理人徐祝庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学忠向本院提出诉讼请求：1.判令付志强返还刘学忠垫付的医疗费54,356元；2.案件受理费由付志强负担。事实和理由：刘学忠在安达市开办忠盛养殖场，付志强在该厂打工。2020年6月8日傍晚，安达市刮台风，付志强在关板房窗户时被砸伤，被送到安达市人民医院治疗，但安达市人民医院因台风导致停电，付志强又被送到大庆市龙南医院治疗，刘学忠垫付医疗费54,356元。因台风属于不可抗力，其对付志强受伤不存在过错，不应承担责任，付志强应当返还其垫付的医疗费，故刘学忠诉至法院。付志强辩称：1.付志强是在刘学忠处打工而受到伤害，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷；2.刘学忠对2020年6月8日晚发生台风不能提供证据证明，并且台风不属于不可抗力，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，而台风是可以通过天气预报等预见的，是可以避免和克服的；3.刘学忠为付志强在养殖场的工作提供食宿，工作场地有两处板房，其中付志强住的板房被风刮走的主要原因是该板房未进行固定，而现场另一处板房就没有发生事故，因此付志强所受伤害应该由刘学忠承担全部赔偿责任；4.刘学忠主张的医药费数额与实际花费数额不符，应以实际发生的医疗费为准。综上，应驳回刘学忠的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘学忠就其主张向本院提交如下证据：1.安达市人民医院门诊票据、龙南医院门诊票据各2张，欲证明刘学忠垫付门诊费用1784元。经质证，付志强对该组证据的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，认为以上医疗费票据确实是在两家医院花费产生的，但并非正规医疗费票据。其中安达市人民医院医疗费票据中金额为400元的部分与付志强有关联性，其余医疗费的花费与付志强无关联性；龙南医院医疗费票据中的两张与付志强有关，是其入院进行门诊检查花费的。因付志强对该组证据的真实性均无异议，且该组证据为原件，与本案有关联性，本院对该组证据予以采信。2.黑龙江省医疗住院费票据、医疗住院押金票据各1份（出示原件，提交复印件），欲证明刘学忠垫付医疗费22,072元。经质证，付志强对该组证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，对安达市人民医院的住院费票据无异议，但对龙南医院押金票据不认可，认为该票据系住院费押金，实际发生数额应以龙南医院住院费用结算清单为准。因付志强对该组证据的真实性无异议，且该组证据与本案有关联性，本院对该组证据予以采信。3.借据2张，欲证明2020年6月10日和6月12日，付志强给刘学忠出具2张借据，共计30,000元。经质证，付志强对该组证据的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，认为两笔款项均用于交纳龙南医院住院费押金，龙南医院在付志强出院时提供了住院费用清单，因此应以住院费用清单体现的数额作为实际产生的住院费用，而且刘学忠拒不配合提供住院押金票据，导致付志强无法在龙南医院办理结算，剩余押金款项无法退回，这部分不属于医疗费用。付志强对该组证据真实性无异议，且该证据与本案有关联性，本院对该组证据予以采信。付志强向本院提交如下证据：1.龙南医院住院病例、住院诊断书、出院证各1份，欲证明2020年6月8日晚，付志强受伤经龙南医院诊断为胸部损伤、左四根以上肋骨骨折伴第一根肋骨骨折等，花费住院费45,479.64元，该费用应由刘学忠承担。经质证，刘学忠对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为此费用不应该由刘学忠承担，应由付志强自己承担。因刘学忠对该证据无异议，且该证据与本案有关联性，本院对该证据予以采信。2.照片打印件一张（出示原始载体），欲证明2020年7月4日，案涉事故发生当天，现场共有两处板房，但只有付志强和一位工友共同居住的板房被台风刮起，并在落地时损毁，另一处板房却没有发生事故，事故发生原因是刘学忠提供给工人居住的板房未进行固定或存在质量问题，刘学忠对此存在过错。经质证，刘学忠对该组证据的真实性及证明问题均无异议，但认为距离事故发生已经过去一个多月的时间，事故现场已经不是当时的原样，且事故发生前付志强并不在板房内，他正在屋外收拾鱼。另一处板房没有被台风刮起的原因可能是当时此范围不在风带内，因此付志强所在的这个板房被台风刮起属于意外事件。因刘学忠对该证据无异议，且该证据与本案有关联性，本院对该证据予以采信。根据刘学忠、付志强当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：刘学忠在安达市开办忠盛养殖场，在该养殖场筹建期间，雇佣付志强从事电工和现场管理，日工资300元，并提供食宿，住宿地点为养殖场内的板房。2020年6月8日傍晚7时左右，安达市刮台风，付志强在板房内关窗户时，板房忽然被台风刮起，其后又坠落，导致当时在板房内的付志强和另一工友被砸晕。付志强被雨淋清醒后，叫醒另一工友，一同回到养殖场内另一板房处，拨打120电话，但无法拨通，其后又联系工友霍利城，将付志强和受伤的另一工友送至安达市人民医院，但该医院因台风停电，付志强又被转送至大庆市龙南医院治疗，住院8天，共计花费住院费45,479.64元。刘学忠为付志强垫付住院费押金50,000元，付志强在2020年6月10日、2020年6月12日为刘学忠出具借据2张，共计30,000元。付志强出院后，因刘学忠不提供押金票据，导致无法出院结算，剩余押金不能退回。刘学忠认为其没有责任和过错，付志强应当返还其垫付的医疗费，故刘学忠诉至法院。本院认为，本案为不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议焦点系付志强收到刘学忠垫付的医疗费是否属于不当得利。经查明，刘学忠雇佣付志强从事电工和现场管理，并为其提供工地内的板房住宿，因台风将该板房刮起后又坠落，导致当时身处该板房内的付志强受伤。刘学忠认为此事故是自然灾害导致的,属意外事故,因不可抗力造成他人损害的,不承担民事责任，且事故发生在休息时间，故刘学忠不应承担付志强医疗费，其为付志强垫付的医疗费属于付志强获取的不当得利，应当返还。付志强主张其受刘学忠雇佣，因发生台风以及刘学忠提供的住宿板房存在安全问题，才导致事故发生，故刘学忠应承担赔偿责任，其垫付医疗费不属于付志强获取的不当得利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条二款“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”的规定,刘学忠雇佣付志强从事劳务，并为其提供住宿，事故虽发生在付志强休息时间，但刘学忠提供住宿系为了便于付志强工作,本院认为该行为与从事雇佣活动有内在联系，故付志强在住宿期间发生意外致身体损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，案涉事故虽因自然灾害而起，属于意外事件，但刘学忠作为付志强的雇主，应对付志强遭受的人身损害应承担赔偿责任，刘学忠主张因不可抗力不承担赔偿责任的辩解理由不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条的规定，本院不予采纳。另外基于刘学忠与付志强之间存在雇佣关系，对于付志强人身损害的后果尚存在有关提供劳务者受害责任纠纷的法律关系认定及责任承担的问题，在目前侵权责任划分不明的情形下,不能认定刘学忠垫付给付志强的医疗费属于付志强获得的不当得利，故本院对刘学忠的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘学忠的诉讼请求。案件受理费579元（已减半），由原告刘学忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。（本判决所涉币种均为人民币）审判员  王文娇二〇二〇年十一月十日书记员  赵晓明附法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。