成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初6159号 原告:何沁洋，女，1986年9月23日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都市长诚精品汽车有限公司，住所地：四川省成都高新区九兴大道9号。 法定代表人：侯桂英，经理。 委托诉讼代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所律师。 被告：谢锦，男，1984年2月7日出生，汉族，住成都市东部新区。 委托诉讼代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所律师。 被告：成都宏盟二手车交易市场管理有限公司，住所地：成都市双流区西航港街办大件路白家段17号。 法定代表人：罗亚雄。 委托诉讼代理人：杨小红，女，1984年9月6日出生，土家族，住成都市龙泉驿区，系公司员工。 原告何沁洋与被告成都市长诚精品汽车有限公司（以下简称“长诚公司”）、谢锦、成都宏盟二手车交易市场管理有限公司（以下简称“宏盟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何沁洋、被告长诚公司和谢锦的委托诉讼代理人涂雄峰、宏盟公司的委托诉讼代理人杨小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何沁洋向本院提出诉讼请求：一、判令撤销被告长诚公司以“家园二手车”名义与原告签订的《二手车买卖合同》；二、判令被告长诚公司和谢锦退还原告购车款115000元及赔偿保险费3385.73元、手续费5600元、按揭利息9684元，合计133669.73元；三、判令被告长诚公司和谢锦共同赔偿原告三倍购车款345000元；四、判令被告宏盟公司承担连带责任。事实与理由：原告于2020年6月17日在被告宏盟公司管理的宏盟二手车交易市场Ｆ区7-8号店铺内（该店铺由被告长诚公司经营）购买二手车，并在该店铺内签订《二手车买卖合同》（以下简称“合同”）。该合同约定将车牌号为川Ａ7××××的奔驰Ａ180型车辆（车主:谢锦）出售给何沁洋，车款总价为115000元，并以按揭的方式购买。在购车的过程中，该店铺的工作人员任冬、谢锦明确表示该奔驰车实际行驶里程与维保里程为80000多公里，并承诺车辆无重大事故，无泡水情况，车况良好且该车仪表查的显示公里数也与二人承诺相符，但原告于2020年7月15日将上述奔驰Ａ180车送进奔驰4Ｓ店维修才知道该车的实际行驶里程数与该店铺的工作人员任冬、谢锦承诺的里程数相差非常大，经奔驰4Ｓ店的查询记录显示，该车在2019年8月11日保养时里程数已达到127683公里，累计里程数已达到146944公里。随后，原告将该情况告之谢锦，但其不认可。经原告投诉后，2020年7月28日宏盟市场工作人员与双流区市场监督管理局的工作人员在该店铺内组织双方调解，调解无果。因此，被告长诚公司、谢锦故意隐瞒该车的实际里程数，从而导致原告作出错误的意思表示，以11500元的高价购买与价值不符的车辆，二被告的行为已构成欺诈。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。 被告长诚公司、谢锦辩称，谢锦系长诚公司的员工，谢锦主体不适格，长诚公司是以家园二手车的名义经营，案涉车辆在出售的时候里程数是13-14万公里，但是具体多少记不清楚了，具体原因也不清楚，也不排除原告自己修改里程数的可能。 被告宏盟公司辩称，宏盟公司的主体不适格，因为宏盟公司和原告没有合同关系，根据合同相对性原理，宏盟公司不应承担责任。连带责任是根据约定或法定义务产生，宏盟公司与原告没有任何关系，原告要求宏盟公司承担连带责任没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2020年6月17日，何沁洋与“家园二手车”签订了《二手车买卖合同》，售车方、甲方为“家园二手车”，购车方、乙方为何沁洋，双方约定甲方将车牌号码为川Ａ7××××的奔驰Ａ180型旧机动车转让给乙方，成交金额115000元，已付定金15000元，付款方式为按揭，协议第九条约定：“双方交易车辆为旧机动车，乙方签订合同前已充分了解、检查该车，并对该车曾经使用的过程和是否有事故以及发动机工作状况、当下仪表显示里程真实与否等均已接受，无任何异议”，协议第十条约定：“因机动车交易金额普遍较大，为防止甲方业务员与个别客户串通，以索赔为目的而购买车辆，所以甲方在此声明，交易车辆为旧机动车，甲方不会对乙方作出任何承诺，若甲方业务员私下以任何方式（包括但不限于微信、短信、打电话等）作出任何承诺均与甲方无关，乙方应以此合同为准”。协议签订后，何沁洋支付了购车款，案涉车辆也交付给了何沁洋，车辆牌号变更为川Ａ8××××。2020年7月15日，何沁洋将案涉车辆送到成都温江**星锦业汽车销售服务有限公司进行维修，该公司出具的《成都温江**星锦业汽车销售服务有限公司准施工单》载明里程数为82754公里、《成都温江**星锦业汽车销售服务有限公司估价单》载明里程数为146944公里。后何沁洋到成都怡星仁孚汽车服务有限公司进行查询，结果显示：2018年7月21日，案涉车辆里程数为97195公里；2019年8月11日，案涉车辆里程数为127683公里。 以上事实，有原、被告的身份信息、《旧机动车辆交易协议书》及原、被告的一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《二手车买卖合同》上载明的合同双方为“家园二手车”和何沁洋，根据长诚公司关于其以“家园二手车”名义经营、谢锦系其公司员工的陈述和何沁洋在《民事起诉状》中关于谢锦系“家园二手车”店铺的工作人员的陈述，可以认定上述《二手车买卖合同》的合同双方为长诚公司和何沁洋，谢锦不是上述合同的当事方，原告何沁洋要求其共同承担返还原告购车款115,000元及赔偿保险费3,385.73元、手续费5,600元、按揭利息9,684元，合计133,669.73元的义务和判令其与被告长诚公司共同赔偿三倍购车款345,000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于被告方是否对原告有欺诈行为这一问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》６８条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，由此可见，经营者构成欺诈应同时满足以下条件：经营者具有欺诈故意、经营者实施了欺诈行为、消费者的错误认识与欺诈行为有因果关系、消费者因错误认识而为意思表示。双方签订的《二手车买卖合同》上未载明购车时的公里数，原告为证明案涉车辆表显里程与实际里程不符，提供了《成都温江**星锦业汽车销售服务有限公司准施工单》、《成都温江**星锦业汽车销售服务有限公司估价单》和《成都怡星仁孚汽车服务有限公司查询记录》，其中《成都温江**星锦业汽车销售服务有限公司准施工单》和《成都温江**星锦业汽车销售服务有限公司估价单》所载明的进厂时间是同一天，但里程数不一致，分别为82754公里和146944公里，这两份证据相互矛盾，本院不予采信，《成都怡星仁孚汽车服务有限公司查询记录》，仅能证明车辆历次维修保养时的里程数据，仍不能证明原告主张的其在被告购车时被告告知的里程数为80000余公里。原告提交的照片不能认定是否系案涉车辆川Ａ8××××号车的仪表盘照片，与本案关联性不能确定。综上，原告未能证明被告在出卖车辆时未如实告知里程数，不能认定被告实施了欺诈行为，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百二十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告何沁洋的全部诉讼请求。 案件受理费4,868元，由原告何沁洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易炜 二〇二〇年十一月四日 书记员  伍孟