河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1967号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市城区大同市新建南路83号。 负责人：陆晓军，经理。 委托诉讼代理人：田旭峰，河北震河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑根喜，男，1981年11月5日出生，汉族，住山西省大同市。 委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。 原审被告：张斌，男，1971年1月7日出生，汉族，住山西省大同市城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同分公司）因与被上诉人郑根喜、原审被告张斌财产保险合同纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2020）冀0727民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人保财险大同分公司上诉请求：撤销阳原县人民法院（2020）冀0727民初80号民事判决，改判人保财险大同分公司少承担61966.8元。事实和理由：一审法院关于被扶养人生活费的判决适用法律错误，本案中三个被扶养人生活费计算超出年度标准，违反了最高人民法院审理人身损害赔偿案件司法解释第二十八条“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额”的规定。郑根喜主张的伤残赔偿金即被抚养人生活费以城镇标准计算证据不足，一审中郑根喜提供的证据不足以证明其居住在城镇，没有正规的住房合同或房产证等必要证据佐证。 郑根喜答辩称，一审法院判决适用法律正确，请予以维持。人保财险大同分公司的上诉主张与事实不符，一审法院曾进行核实，请二审法院驳回人保财险大同分公司的上诉请求。 张斌未到庭参与诉讼，亦未提交书面意见。 郑根喜向一审法院起诉请求：人保财险大同分公司赔偿医药费、住院伙食补助、营养费、伤残赔偿金、护理费、误工费、鉴定费等共计247060.86元。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故发生经过、责任认定、投保情况，有事故认定书及保险单及双方陈述证实，予以确认。对郑根喜的具体损失依法确认如下：1、医药费57912.86元（郑根喜主张医药费57912.86元，提供证据有医药费票据17张，诊断证明、住院病历、费用清单各二份。人保财险大同分公司对大同煤矿集团总医院的病例、诊断证明、住院费用的明细无异议，28天住院发生的费用37844.88元票据无异议，除住院票据之外的14张门诊医疗费票据真实性无异议，缺少病了材料予以佐证，请法院综合确定关联性。147元是鉴定是发生应该是鉴定检查费。18281.51元费用病例不全，缺少诊断证明，请法院综合确定关联性。庭后，郑根喜提供二次住院的诊断证明、病历，人保财险大同分公司对真实性无异议，请法院认定。法院认为，郑根喜提供证据可以证实其医药费损失，故支持医疗费共计57912.86元）；2、后续治疗费5500元（郑根喜主张后续治疗费5500元，提供鉴定意见书证实，需要择期取出左尺桡骨远端内固定装置，人保财险大同分公司认为，根据郑根喜提供情况第二次住院治疗是否是鉴定报告中所指的二次手术需要法庭调查核实，二次手术费没有相关的具体的相关项目、进行手术具体时间，不符合二次手术鉴定结论规范要求，所以对鉴定报告中二次手术不认可。法院认为，经核实第二次住院为左尺桡骨远端骨折术后不愈合，内固定取出，重新内固定。郑根喜主张的后续治疗费，有鉴定意见书证实，故予以支持）；3、住院伙食补助费840元（郑根喜主张住院28天，每天按30元计算。人保财险大同分公司无异议，予以确认）；4、营养费2850元（郑根喜主张需加强营养95日，一次手术80天，二次取内固定手术15天，每天按30元计算，共计2850元，提供司法鉴定意见书证实。人保财险大同分公司对第一次住院营养费无异议。法院认为，郑根喜主张符合法律规定，予以支持）；5、护理费7800元（郑根喜主张护理费7800元，50天1人护理，二次取内固定手术15天1人护理，主张每人每天按120元计算，提供鉴定结论证实。人保财险大同分公司无异议。法院认为，郑根喜主张符合法律规定，予以确认）；6、误工费50213元（郑根喜主张误工费50213元，误工标准按河北省2018年度交通运输业标准79366元每年计算240天，事故发生后180日及二次取内固定手术60天，共计50213元，提供证据有鉴定结论1份及驾驶证、驾驶资格证、车辆行驶证、车辆营运证。人保财险大同分公司认为，证据不是原件，不符合证据要求，没有提供收入证明和相关资料，主张交通运输业证据不足，另外二次手术误工费缺少法律依据，二次手术是在伤残鉴定以后，不宜主张误工费。认可户口性质计算。庭后郑根喜提供了驾驶证、驾驶资格证原件及事故车辆行驶证、营运证原件照片，人保财险大同分公司对真实性无异议，请法院依法认定。法院认为，郑根喜主张按河北省2018年度交通运输业标准79366元计算比较合理，误工期有司法鉴定意见证实，故支持误工费请求）；7、交通费500元（郑根喜主张3000元，未保存票据，从阳原到大同及来阳原鉴定等发生，无票据。人保财险大同分公司无票据不认可。法院认为，交通费为因事故实际发生，但无证据证实实际数额，酌情支持500元）；8、残疾赔偿金71476元（郑根喜主张按河北省2019年度城镇居民人均可支配收入35738元×20年×10%=71476元。提供证据有误工费提供的证据，另有租房证明、物业公司证明、出租人身份证复印件，出租人住房买卖契约、公有住房出售登记证，证明其居住城镇，收入来源也来源于城镇，行车本、营运证、驾驶证及从业资格证并结合事故认定书完全可以证实郑根喜从事交通运输业，且在人保财险大同分公司投保单可以证实一直从事交通运输业、身份证复印件、居委会证明1份。人保财险大同分公司对伤残等级无异议，认为居委会证明和物业证明都是单位出具，没有证明制作人和单位负责人信息、没有单位营业执照和相关材料，不符合民诉法证据形式要件，住房买卖契约和登记件均是复印件，真实性不认可。个人证明综合郑根喜关于其城镇居住的证据存在明显瑕疵，城镇居住标准1年以上，证据不足。收入意见同误工费意见一致。居住和收入证明城镇标准证明力均不足。庭后郑根喜提供了出租人住房买卖契约和住房所有权证原件及驾驶证原件、从业资格证原件、事故车辆的行驶证照片、营运证照片，人保财险大同分公司对真实性无异议，请法院依法认定。法院认为，郑根喜提供证据足以证实其生活主要收入来源于及经常居住地为城镇的事实，故支持伤残赔偿金按河北省2019年度城镇居民人均可支配收入35738元×20年×10%，共计71476元）；9、郑根喜主张精神抚慰金3000元，提供十级伤残的司法鉴定意见，人保财险大同分公司认为计算标准无异议，精神抚慰金应考虑当事人过错，本案郑根喜应负全责，不认可。法院支持人保财险大同分公司主张；10、被扶养人生活费42269元（郑根喜主张被扶养人生活费42269元，母亲蒋二玲按2019年度河北省城镇居民年均消费性支出标准23483元×18年×10%÷2人=21134.7元，儿子郑浩按2019年度河北省城镇居民年均消费性支出标准23483元×16年×10%÷2人=18786.4元，女儿郑婕按2019年度河北省城镇居民年均消费性支出标准23483元×2年×10%÷2人=2348.3元。提供居住登记本、派出所出具家庭成员信息表一个十级伤残鉴定报告1份。人保财险大同分公司对城镇标准不认可，同残疾赔偿金意见一致。身份关系应提供身份证、户口本等关系证明，如提供上述均属实，认可。法院认为，郑根喜提供证据可以证实其主张，且符合法律规定，予以支持）。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应全面履行合同约定的义务。公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。郑根喜的合法损失应首先在交强险无责限额内予以理赔，超出部分在其投保的车上人员险范围内按事故责任比例赔偿。损失共计239360.86元，人保财险大同分公司在交强险限额内理赔11000元（其中包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费1000元，伤残赔偿项下10000元）。剩余损失228360.86元，由于郑根喜负事故的全部责任，故应由其事故车辆投保车上人员责任险的人保财险大同分公司按事故责任比例100%赔偿228360.86元。判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险无责限额内赔偿郑根喜11000元，在车上人员责任险限额内赔偿228360.86元，两项共计239360.86元，于本判决生效后十五日内履行完毕。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，人保财险大同分公司对于除被扶养人生活费及残疾赔偿金以外的其他赔偿项目并未提出上诉，对此本院予以确认。关于郑根喜是否能够适用城镇赔偿标准的问题，人保财险大同分公司认为郑根喜提供的证据无经办人员签字或为复印件，不符合法律规定的证据形式，不能作为有效证据采信。郑根喜在一审中提交了居委会的证明、房屋买卖合同、房屋所有权人石晓军出具的证明，虽然以上证据在形式上存在瑕疵，但相互能够印证，结合郑根喜从事的货运司机工作，已经形成完整的证据链条，具有高度盖然性，一审法院以城镇标准确定郑根喜的被扶养人生活费及残疾赔偿金并不违反法律规定。对于人保财险大同分公司的该项上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。郑根喜的被扶养人共有三位，平均每年所支付的被扶养人生活费分别为：母亲蒋二玲每年1174.15元，儿子郑浩每年1174.15元，女儿郑婕每年1174.15元。以上三项之和并未超过2019年度河北省城镇居民年均消费性支出23483元。人保财险大同分公司认为一审法院确定的被扶养人生活费总额超出法律标准并无事实依据，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5005元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十一月十九日 书记员 田 佳