江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0211民初2200号 原告：何志成，男，1971年7月15日生，汉族，住台湾省苗栗县。 委托诉讼代理人：陈新顺，江苏智融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭宇，江苏智融律师事务所律师。 被告：刘丽，女，1988年3月3日生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：孙秀红，江苏漫修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席缀洋，江苏漫修律师事务所实习人员。 原告何志成与被告刘丽所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何志成的委托诉讼代理人陈新顺、彭宇，刘丽的委托诉讼代理人孙秀红、席缀洋到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告何志成向本院提出诉讼请求：1.请求确认无锡市滨湖区房屋为原告所有；2.请求判令被告配合协助将位于无锡市滨湖区房屋过户至原告名下；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系台湾居民，与被告自2012年相识，为恋人关系。2016年3月原告决定购置位于无锡市滨湖区房屋（以下简称“兰园1201室房屋”）用作与被告结婚的婚房。考虑到原被告双方还未登记结婚，又以原告名义购房所需手续较为麻烦且需要的时间较长，原告遂与被告协商以被告名义购买并借名登记在被告名下，被告表示同意。为明确权利义务，原被告签订了《不动产借名登记合同》，该合同约定：原告购置兰园1201室房屋一套，借名登记于被告名下，原告支付房屋价款及缴纳各种税费；原告为实际产权人并可随时向被告主张返还房屋并要求被告协助过户至原告或原告指定第三人的名下。原告在决定购买兰园1201房屋时，即开始向被告的银行卡转汇398000元用于支付首付款、缴纳税费并支付后续贷款。2016年4月13日，被告与无锡太湖绿城置业有限公司签订兰园1201室房屋买卖合同，缴纳首付款并办理银行贷款事宜，后被告将银行还款账号（6231250002262649）及数额（人民币7319元）发送给原告。此后，原告每月都会定时向该账号转账人民币7320元用于归还按揭贷款。被告签订购房合同不久，即表示不愿与原告结婚并要求分手，原告努力挽回无望后，遂要求被告将兰园1201室房产过户至原告名下，被告同意在2018年底拿到房产证时即将房屋产权过户至原告名下，但在原告要求协助办理房屋过户时却一直推诿不予协助。 被告刘丽辩称：原被告双方曾为恋爱关系，当时被告在台资企业上班，原告大概一两个月来大陆出差一次，双方相识。因为原被告双方年龄相差悬殊，被告年纪很小且长得很漂亮所以原告一直在追求被告。后来被告被原告的诚意所打动，双方在2015年左右确定了恋爱关系，在交往过程中被告的很多朋友都是到无锡来购房，所以被告也有购房的意向。当时原告为了进一步向刘丽表达爱意以及巩固双方感情表示愿意出资支持被告购房。整个选房和购房过程都是被告一个人在对接，双方之间也从没有签署过原告所谓的借名协议，现在因为案涉房屋已经出售给案外人，原告的查封给被告造成了损失，所以也请法院尽快审理本案并依法驳回原告的诉讼请求。 一、举证质证情况 （一）原告何志成举证 本院组织双方进行了质证，何志成为证明诉请，提供了1、（2019）苏相证民内字第519号（原告与涉案房屋销售王曼曼的微信聊天记录），证明原告想要购买涉案房屋已作为双方结婚用房但因需要公证汇款事由复杂等事项所以由被告来进行，持有并且该聊天记录也可以反映出原告委托被告签订合同办理银行贷款等事项，证明被告于2016年4月13日签订涉案房屋的买卖合同并支付首付款、办理贷款，涉案房屋的价值为1851750元，首付款是用1831750为基础*20％的数额，从该聊天记录也可以证明原告与王曼曼的聊天记录正是本案涉案房屋的购买情况，原告是在决定和参与的；（2019）苏相证民内字第520号公证书（原被告关于涉案房屋的微信聊天记录），证明涉案房屋为原告购置作为婚房，原告并支付相关的首付款及之后的按揭贷款，每月7320元，原被告双方签订了借名协议； 2、《不动产借名登记合同》，并附有签署页。只有借名协议及其签署页的照片，是因为原件在被告处，当时被告签完字之后原告为留存证据就拍了一下双方签字的页面，证明原告为兰园1201室房屋实际所有人，被告为借名登记名义人，被告应依约向原告返还该房屋； 3、原告银行电子回单及流水明细，2016年的银行电子回单是从银行柜台打印出来的，2017年文本文档等截图打印件若法院需要我们再提供银行打印的原件，之所以未提供是因为原告在国外，因为疫情的原因航班停飞、面临封城的困境所以没法去银行办理打印手续，证明原告总计付了504160元（有一笔2016年12月1日的7320元为文本文档的打印件，庭后另行提供）原告为实际出资人，出资购买兰园1201室房屋，原告支付房屋首付款以及按揭到2017年5月3日的房屋款项，之所以后续没有支付是因为被告尚欠原告借款没有返还； 4、2017年7月15日原被告的微信聊天记录，如需要可以办理公证，证明被告承诺向原告归还兰园1201室房屋；（2019）苏相证民内字第521号公证书、律师函，证明原告要求被告协助将兰园1201室房屋过户至原告名下，被告以各种理由推诿不予配合，原告于2019年4月也向被告发送了律师函主张归还房屋和欠款，但被告并未与原告进行任何沟通而是私自将权属有争议的房屋出卖给第三人，主观恶意较大。 刘丽对以上证据质证认为：1、（2019）苏相证民内字第519号（原告与涉案房屋销售王曼曼的微信聊天记录），虽然是公证，但是从公证书内容来看，微信内容存在删减情形，例如在原告举证右下角写了1-13页，“不方便”但是没有前文，还有1-15页的下方和1-16页是对应不起来的等等，微信的内容不完整，所以这份公证书没有任何意义，且我方对于原告的证明目的也不予认可，因为在恋爱期间原告是长期居住在台湾的，而被告是在苏州的，双方的工作地点和居住地点都和无锡没有关联性，原告所称以结婚为目的购买婚房与事实不符，另外从聊天内容，原告提交的证据右下角标注的1-20和1-22页的聊天内容也可看出原告在房屋签约后询问销售员房屋的签约地址，这一点也可以证明原告其实对于整个房屋的购买情况是不知情的；（2019）苏相证民内字第520号公证书（原被告关于涉案房屋的微信聊天记录），也存在聊天记录删减情形，并不能反映完整的情形，例如公证书第44页，被告是在2016年3月29日11点53分发的信息，“玉兰花园”显然和上文的内容之间显然没有任何关联性，和上文的时间相差了近一天的时间，明显存在被删减的情形，证据1-53页2016年4月21日被告发信息问“上次你给我签的借名协议我们登记了以后还要签吗”，然后这一句也可以看出双方并不存在借名协议，而且从该页的原告回复“不用了吧……”这一句也可以看出双方并没有借名买房的真实合意，再结合原告提供的证据中借名协议的签署日期是2016年4月12日，而在4月21日的时候刘丽还在问这个协议还要签吗，这一点也足可以证明原告伪造借名协议。证据1-61页被告陈述“也很庆幸有借名协议”，原告陈述“借名协议跟我们的事无关”，双方当时分手的原因就是因为原告拿出借名协议要求被告签字同时要求被告在上面加盖印章，被告当时特别恼火，觉得自己被原告欺骗了，所以双方因为借名协议的事情分手了，被告也正是因为借名协议才看清了原告的为人。 2、《不动产借名登记合同》，原告关于借名协议的说辞相信原告自己都很难相信，首先借名协议上写的是一式两份而且借名协议是原告提供的，如果在被告签署的情况下原告怎能不留原件，当时原告向被告出示借名协议的时候是被告正好在开车，当时原告给被告的借名协议时，借名协议上写的地址是起诉状上刘丽的地址，这个地址是刘丽买玉兰花园之前的房子，现在原告提供的借名协议上的地址是刘丽当时租住的地址，当时原告给被告借名协议的时候被告当时就很诧异，原告在被告还没有拿房的时候就先把被告新房的地址写上去了，而且当时说好了给刘丽买房，但是在买完房之后又要求刘丽签借名协议，刘丽很生气所以没有签，所以双方后来就分手了。 3、原告银行电子回单及流水明细，从证据形式上看无异议，但是其中有两笔（3-14和3-15）是重复的，其中有一笔2016年5月20日（3-7页）的5000元、2016年7月3号（3-10页）的1000元、2016年7月22日（3-11页）的5000元，这几笔款项和合同无关。我们统计的数字是496840元（包括上述有异议的金额），2016年12月1日的7320元庭后和刘丽核对，对其余总汇款496840元数字无异议但认为其中三笔款项不是房款。 4、2017年7月15日原被告的微信聊天记录，因为刘丽一直对于何志成主张的买房款同意返还，所以刘丽同意在拿房之后把原告在被告买房时花的钱返还给他，（2019）苏相证民内字第521号公证书，公证内容也达不到原告的证明目的，双方在分手之后被告也愿意将当时原告支付的首付款还给原告而不存在原告所谓的房屋所有权问题，关于律师函，确实收到，但是律师函陈述的内容和事实不符，在无锡买房是刘丽提出的并不是原告有在无锡购房的意向。律师函第二页提到的借款60万元纯属无稽之谈。 原告何志成为了证明其诉请，进一步提供了1、何志成本人的陈述，证明借名协议签订的背景是因为涉案房屋是由原告意愿购置然后由原告全部支付相关的房屋款项，所以原告想在台湾银行办理房贷事宜，这是借名登记的条件之一。原告一直认为该房屋是原告自行购买、自行所有用于结婚之用。另外该陈述也描述了当时签订借名协议的过程，该协议是签署两份，上一次庭审律师陈述是一份，以这一次陈述为准。借名协议之所以交由被告保管是因为原告在台湾办理贷款的时候需要房产证所以说被告说等到房产证拿到之后再将借名协议交给原告一并去办理。原告也出于对被告的信任所以将两份借名协议交由被告保管并且对签字页进行拍照保存； 2、和刘丽的聊天记录，证明原告的陈述是双方分手原因并不是借名协议的签订，因为在借名协议签订之后双方还在因为加盟其他的商业主体进行过交谈； 3、刘丽通过微信出具的借据一份，证明刘丽尚欠何志成15万元，其实是60万元，但是目前我方付款凭证因为新冠疫情的原因无法提供，如果在此案中无法抵扣房款或者无法解决我们将另行诉讼； 4、何志成工商银行的文本文档，证明2016年12月1日何志成汇给刘丽7320元用于还贷。 被告刘丽质证认为：1、何志成本人的陈述，因为是打印件而且不符合证据的形式，该组证据也是原告自说自话，尤其是关于借名协议的签署一段内容的陈述，明显与事实不符，其中原告陈述是在机场用餐的时候询问过借名协议的事情，而原告提供的微信聊天记录中也是有一句关于借名协议的事情，这一点也与常理极为不符； 2、和刘丽的聊天记录，因为是打印件所以真实性不予认可，加盟茶汤会的事情与借名协议无关； 3、刘丽通过微信出具的借据一份，真实性不予认可，刘丽没有向原告借过15万元，而且该证据存在伪造的情形，从欠条的字体可以佐证； 4、何志成工商银行的文本文档，刘丽确实收到。 （二）刘丽在本案审理期间未提供证据 二、审理查明部分 2016年4月，当时何志成和刘丽系情侣关系。据2016年4月13日登记网签合同反映，刘丽从无锡太湖绿城置业有限公司以1831754元的备案价购得无锡市滨湖区玉兰西花园46-1201室。从2016年3月28日到2017年5月3日，何志成陆续向刘丽转账多笔款项。刘丽对收到何志成转账中的504160元并无异议，但对转账记录中2016年5月20日转账的5000元、2016年7月3号转账的1000元、2016年7月22日转账的5000元这三笔款项不予认可。 本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。关于借名登记法律关系是否存在的问题。首先，何志成作为原告需对借名登记法律关系成立承担证明责任，但其并未提供借名登记协议的原件加以证明。其次，房屋属价值巨大财产，何志成称曾签有借名登记合同，但自己处却不留存原件甚至一式多份协议中的一份，与常理不符。再者，恋人之间互相赠与财产也属常事，本案中恋人之间转账可能是赠与也可能是其他法律关系，属于何种法律关系需要何志成承担举证证明责任。综上，何志成的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告何志成的诉讼请求。 案件受理费21286元，保全费5000元，共计26286元，由原告何志成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  彭云翔 人民陪审员  崔晓平 人民陪审员  叶伊娟 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陈 冉 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；