中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2950号原告:苏州金娃文化传媒有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州高新区滨河路205号3幢403-01室。法定代表人：梁创业，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：丰田汽车公司，住所地日本国爱知县丰田市丰田町1番地。法定代表人：内山田竹志，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：银静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石伟，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第18519号关于第1581844号“亚洲龙”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年3月20日开庭审理时间：2019年11月13日被诉决定认定：在案证据足以证明第三人于2014年6月30日至2017年6月29日期间（简称指定期间）将诉争商标使用在“汽车”商品上。鉴于“汽车”商品与诉争商标核定使用的其他商品构成类似商品，故诉争商标在“汽车”商品上的有效使用可视为其在其他核定商品上进行了真实、公开、有效的使用。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：经检索查询，原告未发现第三人在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，第三人提交的相关证据资料也未经原告质证，其真实性、合法性均不能认可，也不可采信。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：15818443.申请日期：1999年11月10日4.注册日期：2001年6月7日5.核定使用商品（第12类）：汽车、汽车车身、汽车刹车、汽车车门、汽车车轮、汽车方向盘二、诉争商标使用证据提交情况第三人为证明诉争商标的使用情况，在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人及其关联公司介绍。2.“Avalon”品牌产品在北美市场的宣传材料，其中包括2016年平面广告、2014-2017年产品手册以及参展照片等。3.媒体关于“亚洲龙”品牌产品的报道，其中包括2013年5月10日网易汽车刊登的《有望引入国内丰田新Avalon专利图曝光》、2014年10月24日环球网刊登的《新丰田亚洲龙在美起价20万元即将上市》、2015年2月13日网易汽车刊登的《有望国产2016款丰田Avalon亮相海外车展》、2017年1月25日车家号刊登的《V6只卖22万？揭秘不为人知的亚洲龙》以及2017年2月25日青海新闻网刊登的《丰田亚洲龙将被广汽国产搭载V6发动机》等。4.百度搜索“亚洲龙”的相关结果以及百度百科中关于“丰田亚洲龙”的说明，其上显示“丰田公司的豪华轿车亚洲龙，英文名Avalon，是丰田公司的旗舰产品。”5.国家图书馆科技查新中心出具的检索报告及相关文献，内容涉及2014年6月1日-2017年6月30日“亚洲龙”在中国大陆报纸、期刊中的相关报道，其中包括7篇报纸文章、3篇期刊文章。6.发证日期为2017年8月28日的机动车行驶证，其上品牌型号显示为“亚洲龙”。7.进口“亚洲龙”品牌汽车的维修和保养记录。8.2017年5月24日印发的《关于天津一汽丰田汽车有限公司亚洲龙（480B）项目初步设计的批复》、2017年8月7日《天津市外商投资项目备案通知书》以及“亚洲龙”生产线改造项目备案申请文件、“亚洲龙”生产线改造项目的招标公告文件等材料。9.“亚洲龙”品牌产品在中国市场的宣传材料，其中包括宣传海报、参展材料、汽车之家的专版介绍等。诉讼阶段，第三人向我院另行提交了以下主要证据（证据编号续前）：10.（2019）京方圆内经证字第26725号公证书，内容涉及指定期间内关于“亚洲龙”品牌产品的媒体报道及销售情况等，其中公证书第75页显示进口“亚洲龙”二手汽车销售信息的发布时间为2017年3月5日、第77页显示“亚洲龙”二手汽车销售信息的发布时间为2014年7月2日。11.（2019）京方圆内经证字第27761号公证书，内容涉及指定期间内关于“亚洲龙”品牌产品的媒体报道及销售情况等，其中公证书第29页显示进口“亚洲龙”二手汽车销售信息的发布时间为2015年1月15日；第43页显示2016年7月6日刊登的《似曾相识丰田亚洲龙的前世今生》记载“亚洲龙的市场定位要高于佳美，由于进口的数量不多，也算得上是小众车了。”12.原告行政阶段的委托代理人光华知识产权有限公司代理的商标申请注册情况，其中包括“亚洲龙”“TRAVERSE”“URUS”“ALFIERI”商标等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、第三人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:因本案所审查的指定使用期间即2014年6月30日至2017年6月29日以及被告作出被诉决定的时间均处于2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）施行期间，故本案实体与相关程序问题的审理均应适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标法连续三年停止使用撤销注册商标的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，督促商标权人履行连续使用义务，并非惩罚商标权人。因此，在商业活动中，公开、合法、真实的使用商标标志，表明商品或服务的来源，使相关公众能够区分提供商品或服务的不同市场主体的方式，均为商标的使用方式。本案中，在案“亚洲龙”品牌汽车的媒体报道等证据表明，第三人已于指定期间内在汽车商品上对诉争商标进行了宣传推广。同时，第三人提交的二手汽车销售信息等证据亦可证明，“亚洲龙（Avalon）”品牌汽车已通过进口方式实际进入到中国大陆市场。因此，在指定期间内，“亚洲龙”作为第三人的汽车品牌已为我国部分相关公众所知晓。此外，第三人还提交了《关于天津一汽丰田汽车有限公司亚洲龙（480B）项目初步设计的批复》以及“亚洲龙”生产线改造项目备案申请和招标公告文件等材料，可以证明第三人具有真实使用诉争商标的意图，并且已在指定期间内为“亚洲龙”品牌汽车在中国大陆市场上市做了必要准备和实际行动。综上，被告认定在案证据足以证明第三人于指定期间内将诉争商标使用在“汽车”商品上并无不当。鉴于诉争商标核定使用的“汽车车身、汽车刹车、汽车车门、汽车车轮、汽车方向盘”商品与“汽车”商品属于类似商品，故诉争商标在其全部核定商品上的注册应予维持。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，结论正确。原告关于撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苏州金娃文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苏州金娃文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苏州金娃文化传媒有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人丰田汽车公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  汤才捷人民陪审员  蒋莉莉二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云