wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0214民初5304号 原告：刘晓波，男，1987年4月7日生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡超超，江苏求本律师事务所律师。 被告：袁杰，男，1993年10月22日生，汉族，住江苏省无锡市新区。 原告刘晓波与被告袁杰服务合同纠纷一案，本院2020年8月18日受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘晓波委托诉讼代理人胡超超到庭参加诉讼，被告袁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘晓波向本院提出诉讼请求：1、判令袁杰立即向刘晓波支付车辆维修款95500元及逾期支付利息（以95500元为基数，自2020年8月18日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算）；2、诉讼费由袁杰承担。事实和理由：袁杰将车辆苏Ｂ×××××小型汽车交由刘晓波维修，车辆维修完毕后，袁杰迟迟不予支付车辆维修款。因多次催讨无果，故诉至本院。 袁杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷作证。刘晓波提供了维修费结算清单、车辆维修服务合同、苏Ｂ×××××号车辆的维修费发票、情况说明在卷佐证，袁杰对证据真实性无异议。 本院认定事实如下：刘晓波与袁杰签订车辆维修服务合同1份，约定刘晓波为车牌号为苏Ｂ×××××号、车架号为ＷＢＡＦＧ2100ＥＯＧ92400的车辆提供维修服务，双方约定维修预算费用10万元，同时载明其中工时费9000元、材料费86992元；付款期限为2020年5月1日；如袁杰逾期支付维修费用的，刘晓波对车辆有权留置，并可按维修费用的10%向刘晓波支付违约金。袁杰和刘晓波分别在该份合同上签字。2019年5月28日，无锡市赛迪汽车服务有限公司（以下简称赛迪公司）向袁杰出具维修费用结算单1份，载明维修的材料费为86992元、工时费为9000元，合计95992元，并由袁杰签字。同日，赛迪公司向开具名称为苏Ｂ×××××号、项目为维修费、金额为95500元的增值税发票1张。 刘晓波称案涉合同上之所以有预算费用10万元以及“其中工时费9000元、材料费86992元”的表述，是因为签订案涉合同的时候车子尚未修理，当时合同上只载明了预算费用10万元，“工时费9000元、材料费86992元”是后来维修金额确定以后刘晓波自己加上去的。另外，实际修理人就是刘晓波，案涉合同也是刘晓波与袁杰签订的，只是由赛迪公司代开了发票，目前赛迪公司已经不再经营。赛迪公司也出具情况说明1份，言明其公司未参与案涉车辆的维修工作，其公司应刘晓波要求出具维修清单并代开了案涉维修费发票，本案维修款项与其公司无关，系刘晓波与袁杰之间的纠纷。 本院认为：依法成立的合同对双方均具有约束力，双方当事人应按约履行各自的合同义务。刘晓波和袁杰签订的车辆维修服务合同合法有效，刘晓波另提供了发票、情况说明、维修清单证明其向袁杰提供车辆维修服务，袁杰对此亦未提出异议，本院对上述事实予以认可。故袁杰应向刘晓波支付对价并承担相应违约责任。现刘晓波主张袁杰支付车辆维修费95500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘晓波主张的自2020年8月18日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息损失，于法有据，本院亦予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下： 袁杰应于本判决发生法律效力之日起五日内支付刘晓波维修费95500元及利息损失（以95500元为基数，自2020年8月18日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2188元，减半收取1094元，保全费1070元，合计2164元（已由刘晓波预交），由袁杰负担。袁杰于本判决发生法律效力之日起五日内将其应负担的诉讼费2164元支付刘晓波。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  顾玫 二〇二〇年十一月九日 书记员  徐烨 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》: 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324财保492号申请人:李怀梅，女，1967年7月6日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被申请人：周黎明，男，1993年4月19日出生，居民，住山东省兰陵县。申请人李怀梅以被申请人周黎明驾驶的鲁Q568H8号小学轿车于2020年10月24日5时许将其撞伤为由，于2020年11月2日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Q568H8号小学轿车(保全价值40000元）并已提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：扣押被申请人周黎明驾驶的鲁Q568H8号小学轿车一辆。案件申请费420元，由申请人李怀梅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 岳 锋二〇二〇年十一月二日书记员 石祥国
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0402执4006号申请执行人：顿振兴。被执行人：枣庄新中兴房地产开发有限责任公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0402民初3536号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国农业银行内存款人民币50000元。本裁定立即执行。执行员 张 伟二〇二〇年十一月五日书记员 薛保庆
内蒙古自治区商都县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0923民初740号原告：师永军，男，1975年6月20日出生，汉族，现住商都县。原告：张生文，男，1979年10月28日出生，汉族，现住商都县。被告：李彦江，男，1983年10月15日出生，汉族，现住商都县。本院在审理师永军、张生文与李彦江合伙纠纷一案中，原告师永军、张生文向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告师永军、张生文撤回起诉。诉讼费150元，由原告师永军、张生文承担。审判员  张怀宇二〇二〇年十一月四日书记员  陆爱莲
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初869号原告：肖某，山西省山阴县人，住山西省朔州市山阴县。委托诉讼代理人：丁某，山西民仁律师事务所律师。被告：大同煤矿集团同生安平公司有限公司。法定代表人：杨某1，董事长。委托诉讼代理人：杨某2，山西省怀仁市人,住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：曹某，山西省应县人，住住山西省怀仁市。原告肖某与被告大同煤矿集团同生安平煤业有限公司（以下简称同生安平公司）劳动争议一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。肖某及其委托诉讼代理人丁某、被告委托诉讼代理人杨某2到庭参加了诉讼。同生安平公司法定代表人杨某1与委托诉讼代理人曹某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。肖某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告在2015年6月至2020年8月存在劳动关系，从2016年7月开始，视为双方已订立无固定期限劳动合同；2.判决被告支付原告2015年至2018年不足最低工资标准的差额部分共15041元，并且加付15041元赔偿金；3.判决被告支付原告未签订书面劳动合同11个月的双倍工资差额22000元；4.判决被告支付原告2016年至2019年期间带薪休假工资差额2760元；5.判决被告支付原告违法解除或终止劳动合同赔偿金8个月工资16000元；6.判决被告为原告缴纳社会保险费。事实和理由：2015年6月，原告来到被告处工作。工作岗位一直在后勤部食堂。2019年2月，原告因病向后勤部负责人赵德明请假。2019年病好以后，直到2020年托管以前原告多次要求上班，后勤部门负责人赵德明让原告等一等再安排。一直到2020年煤矿托管也没有安排原告上岗工作。被告在2018年底以前通过银行转账方式为原告开资，2019年开始以现金方式开资。原告在2019年2月前12个月的月平均工资为2000元。在工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同。第一、根据《劳动合同法》第十四条第三款的规定，视为双方已经订立无固定期限劳动合同。第二、被告向原告支付的工资中，从2015年到2018年四年时间内，共有24个月工资低于当地最低工资标准，差额总计15041元。根据法律《劳动合同法》第八十五条和人社部《最低工资规定》第十三条的规定，被告应当立即支付原告差额部分15041元，并且应当至少另外加付15041元赔偿金。第三、被告一直没有与原告签订过书面劳动合同，根据《劳动合同法》的规定，被告应当至少支付原告11个月的双倍工资差额，共22000元。第四、原告在被告处工作期间没有享受过带薪年休假待遇。根据《职工带薪年休假条例》第四条、第五条的规定，被告应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资，其差额为每年为2000元÷21.75×5×（300%-100%）＝920元，3年共2760元。第五、被告没有任何合法理由，在原告病好以后，以实际行动就不安排原告上岗工作，属于违法解除或者终止劳动合同，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，应当支付原告赔偿金，共8个月（实际工作4年，每年2个月工资）的工资22000。第六、根据《社会保险法》的规定，被告应当为原告缴纳社会保险费。以上诉讼请求符合法律规定，请求贵院支持原告诉讼请求。同生安平公司辩称，一、被答辩人于2018年10月1日与山阴县通和商贸有限公司签订了劳动合同，与山阴县通和商贸有限公司建立了劳动关系，由山阴县通和商贸有限公司发放工资。二、被答辩人提出支付2015年至2018年不足最低工资标准差额部分共15041元，并且加付15041元赔偿金，答辩人是不予认同的。答辩人在2015年11月至2018年4月期间，部分工资已经达到或超过当时山西省最低工资标准，被答辩人提出差额部分15041元是不合理的。三、被答辩人提出支付未签订书面劳动合同11个月的双倍工资差额22000元，被答辩人明知自己没有签订书面劳动合同，而不督促答辩人与其签订书面劳动合同，明显存在过错，故被告答辩人要求答辩人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额请求，应不予支持。四、对于被答辩人所提出要求答辩人支付违法解除或者终止劳动合同赔偿金8个月工资16000元，这是不合依据的，被答辩人是与山阴县通和商贸有限公司签订了劳动合同，与山阴县通和商贸有限公司有劳动关系，与答辩人没有劳动关系，因此答辩人无需向被答辩人支付经济赔偿金16000元。五、被答辩人提出的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述答辩人与被答辩人没有劳动关系，答辩人不应当承担被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提供证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辨意见、举证及质证意见，本院认定事实如下：2016年1月，肖某开始在同生安平公司食堂工作。双方未签订书面劳动合同。2017年12月1日，肖某与同生安平公司签订《临时用工劳动合同》1份，约定：肖某为同生安平公司招录的临时工，合同期限为2017年12月1日至2018年10月31日，肖某按实际出勤每天劳动报酬为40元等。2018年9月29日，同生安平公司与山阴县通和商贸有限公司订立《同生安平煤业有限公司食堂内部承包合同》1份，约定：山阴县通和商贸有限公司承包同生安平公司食堂，承包期1年，自行安排员工及工资等。2018年10月1日，肖某与山阴县通和商贸有限公司签订的《临时用工合同》1份，约定：肖某为山阴县通和商贸有限公司招录的临时工，在服务员岗位工作，合同期限为2018年10月1日至2019年5月31日，肖某按实际出勤每天劳动报酬为36.8元等。同日，肖某向山阴县通和商贸有限公司出具《申请》1份，申请自愿放弃山阴县通和商贸有限公司为其缴纳养老保险金等。肖某陈述：2019年2月，因病向后勤部负责人赵德明请假。2020年6月食堂解雇。2020年8月24日，肖某因上述争议向山阴县劳动人事仲裁委员会申请仲裁。同日，山阴县劳动人事仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定作出《不予受理通知书》。故原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告肖某与同生安平公司于2016年1月建立劳动关系，2017年12月1日，双方签订劳动合同。肖某认为双方确有未尽争议，应依法在双方劳动合同终止后一年内申请劳动仲裁，其于2020年8月24日向山阴县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，现原告没有证据证明期间存在诉讼时效中断或中止的证据，故其申请劳动仲裁已经超过了法律规定的“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的时效期间。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定，判决如下：驳回肖某的诉讼请求。案件受理费10元（肖某已预交），由肖某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长   王 富审 判 员   郝玉玥人民陪审员   郭环斐 二〇二〇年十一月二十三日书 记 员   康文青
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0404民初150号原告：冯建伟，男，1970年10月22日出生，汉族，居民，住峄城区。委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。被告：吴成洋，男，1969年11月8日出生，汉族，居民，住峄城区。委托诉讼代理人：刘荣渊，山东金尊律师事务所律师。被告：峄城区古邵镇人民政府。法定代表人：孙晋柱，镇长。原告冯建伟诉被告吴成洋、峄城区古邵镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，被告峄城区古邵镇人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告劳务工程款486990元及利息（2019年1月30日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；二、本案鉴定评估费由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月4日，原、被告双方签订建设工程施工合同，工程名称为：古邵镇幼儿园教学楼；面积约为2700平方米、以实际测量为准，每平方米价格为260元，合计大约60万元。工程签订后，原告按被告要求施工完毕，但被告只支付部分工程款，剩余部分原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，判令二被告支付原告剩余工程款。被告吴成洋辩称：工程量是2800平方，合同约定的工程量是2700平方，且约定每平方是260元，我已付原告48万元现金；我帮原告代付冯建伟11万元；代付租架子管28000元；按合同约定地砖、墙砖，还有拖布池等，他也不给我干了，这些活是我找别人干的，我支付32900元工程款；代售技术员章守东工资，共42000元我已支付，双方之前约定两人一人一半；原告打技术员把技术员手机摔坏，我帮原告赔付手机1800元，古邵镇的水电费16000元，我所支付的共计689700元，包括我已支付的，还有税费国家规定3个点，我大约还欠原告22751元。被告峄城区古邵镇人民政府未予答辩。本院认定事实如下：2016年11月4日，原告冯建伟与被告吴成洋签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称、古邵镇幼儿园教学楼工程；工期约90天；按图纸面积约为2700平方米，以实际测量为准；每平方米价格为260元；合计大约600000元。付款方式为：基础完工付款100000元，一层封顶付款100000元，二层封顶付款100000元，三层封顶付款100000元，工程验收合格后，扣除5%质保金，十五天内付清剩余工程款。工程签订后，原告按被告要求施工完毕，被告吴成洋已将涉案工程交付被告峄城区古邵镇人民政府投入使用。截止2019年9月12日被告共计支付原告工程款480000元，剩余部分原告多次催要未果。另查明：庭审中，原、被告因涉案工程的建筑面积产生分歧，2020年4月1日，原告冯建伟申请本院对涉案建筑物面积及工程造价进行司法评估鉴定，经本院技术室委托山东万通资产价格评估有限公司现场勘验评估，现场核实涉案工程建筑面积为2685.33平方米，工程单价为360元/平方米，总工程款966990元。再查明：被告峄城区古邵镇人民政府与被告吴成洋就涉案工程未予结算。本院认为：原告冯建伟与被告吴成洋经协商自愿签订建设工程施工合同，根据合同内容二者之间应认定为劳务分包合同关系，根据最高人民法院建设工程施工合同司法解释有关规定，双方签订的建设工程施工合同应认定为有效合同，该建设工程已交付使用，原告请求参照合同约定支付工程价款依法应予支持。本案的焦点问题主要有四点。一、关于涉案工程的建筑面积及价格问题。对于原告与被告吴成洋争议的建筑面积，应以本院技术室委托评估机构现场勘验测量的面积2685.33平方米据实予以认定。对于工程的平方单价因双方当事人在合同中已作了明确约定，根据当事人自治原则应按照260元/平方米计算工程价款。二、关于被告已给付原告工程款数额认定问题。被告吴成洋庭审中辩称已付原告48万元现金，帮原告代付木工、架子管、墙砖、地砖、拖布池等工程款，代付技术员工资，垫付水电费等，木工、架子均应包括在原告工程价款之中，被告在另行支付不符合常理，本院不予采信，对于被告所辩解其支付的墙砖、地砖、拖布池等工程款和垫付水电费等，建设工程施工合同第七条已有明确约定，此等费用不应有原告负责，故对被告的辩解主张本院不予支持。根据原告2019年9月12日收条，被告吴成洋实际支付给原告的工程款应为480000元。三、关于山东万通资产价格评估有限公司山东万通价评字（2020）第SDWT0709—5号评估报告书的认定问题。山东万通资产价格评估有限公司接受委托后，2020年7月13日，在法院工作人员组织下由双方当事人参加到涉案工程现场进行了实际勘验测量，涉案工程实际测量面积是2685.33平方米，因此，该工程面积本院予以确认采信。对于平方米价格问题，当事人在合同中已经明确约定，且在庭审中双方当事人没有争议，但评估报告书中每平方米评估价格为360元，违反了当事人自治原则，对报告书中的平方价格及工程造价总金额，本院依法不予采信。四、关于第二被告古邵镇政府是否应承担工程欠款的责任问题。古邵镇政府作为业主单位，其是涉案工程的发包方及受益者，合同协议书明确资金来源为财政拨付，根据建设工程施工合同司法解释有关规定，其对涉案工程欠款依法应负连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴成洋欠原告冯建伟建设工程款218185.80元（2685.33平方米×260元/平方米＝480000元）于判决生效后十日内一次性付清。二、被告峄城区古邵镇人民政府在欠付工程款范围内对被告吴成洋上述欠款负连带责任。三、鉴定评估费40000元，由被告吴成洋负担30000元，由原告冯建伟负担10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告冯建伟负担2450元，由被告吴成洋负担5000元；保全费5000元，由被告吴成洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  万裕庆人民陪审员  宋明玉人民陪审员  孙启海二〇二〇年十一月三十日书 记 员  郭欣媛
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初6480号原告：李会苓，女，1959年4月15日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。原告：邱如岭，男，1958年5月20日出生，汉族，居民，住山东省滕州市，系原告李会苓之夫。上列二原告共同委托诉讼代理人：黄道光，山东真谛律师事务所律师。被告：滕州市木石镇木石三村村民委员会，住所地该村，统一社会信用代码54370481ME03604610。法定代表人：李新安，主持村委会工作。被告：滕州市木石镇人民政府，住所地山东省滕州市木石镇木石二村，统一社会信用代码11370481004317806N。法定代表人：马骉，镇长。委托诉讼代理人：刘东，山东滕达律师事务所律师。第三人：李存銮，女，1959年9月4日出生，汉族，退休职工，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：郝宪伟，山东善国律师事务所律师。原告李会苓、邱如岭与被告滕州市木石镇木石三村村民委员会（以下简称木石三村村委会）、滕州市木石镇人民政府（以下简称木石镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于同年11月10日作出（2019）鲁0481民初5284号民事判决，被告木石三村村委会不服该判决，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。该院依法组成合议庭进行了审理，于2020年8月31日作出（2020）鲁04民终1993号民事裁定：一、撤销山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5284号民事判决；二、本案发回山东省滕州市人民法院重审。本院于10月16日立案后，因案情需要追加了李存銮为第三人，依法进行了审理。原告李会苓、邱如岭向本院提出诉讼请求：判令被告木石三村村委会、木石镇政府支付房屋拆迁补偿等费用共计180000元并负担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月，被告木石三村村委会、木石镇政府因建设鲁南高科技化工园区，对原告的房屋进行了拆除。2018年1月发放补偿款时，被告木石三村村委会、木石镇政府却以家庭纠纷为由拒不向原告支付。为此，诉至法院。本院经审查认为，房屋拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置用房面积和安置地点等事项达成的协议。而房屋拆迁补偿安置合同纠纷是当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁补偿安置合同发生的权利义务纠纷。就本案而言，原告李会苓、邱如岭与被告木石三村村委会（甲方）与第三人李存銮（乙方）于2018年1月10日签订的木石镇木石三村房屋搬迁货币补偿协议存有利害关系，但因其并非该协议的当事人，故与该协议并非有直接的利害关系。因而，原告李会苓、邱如岭以木石三村村委会、木石镇政府为被告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由诉至本院，属于诉讼主体不适格，应予驳回。即如原告李会苓、邱如岭认为案涉拆迁房屋属其所有，应提起确认之诉，在该房屋已拆除的情形下，进而确认上述房屋搬迁货币补偿协议的效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李会苓、邱如岭的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  侯成文审 判 员  赵曰涛人民陪审员  赵凤芹二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨 利
枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0404执737号之三被执行人：兴仁县四联乡二湾联营煤矿(普通合伙)，统一社会信用代码91520000770580988A，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县真武山办事处三村。本院于2020年09月17日以(2020)鲁0404执保541号保全裁定对兴仁县四联乡二湾联营煤矿(普通合伙)买卖合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行兴仁县四联乡二湾联营煤矿(普通合伙)买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人兴仁县四联乡二湾联营煤矿（普通合伙）在贵州银行0902××××0001账户内存款人民币19941.00元。本裁定立即执行。审判员  王大宪二〇二〇年十一月十二日书记员  刘化语
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1428执1165号被执行人：孔某某，男，1989年出生，汉族，住山东省武城县。本院在执行被执行人孔某某罚金一案中，依据已经生效的（2020）鲁1428刑初73号刑事判决书，执行标的罚金120000.00元。本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，被执行人未履行上述义务。本院通过网络执行查控系统对上列被执行人银行存款、车辆等财产信息进行了查询，本院通过线下对被执行人住所地基层组织、名下不动产、公积金记录、保险缴存记录等进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制高消费等强制措施，本院认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行财产，依申请人申请或人民法院依职权恢复执行，被执行人负有继续履行还款的义务。本裁定书立即生效。审判长  张富勇审判员  李远锋审判员  孙双栋二〇二〇年十一月十日书记员  管洪铭
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书原告：罗见发。委托诉讼代理人：刘有辉，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所律师。被告：刘嘉成。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建伟，广东国律律师事务所辅助人员。原告罗见发诉被告刘嘉成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月22日、2020年10月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告罗见发的委托诉讼代理人刘有辉、林合娟，被告刘嘉成及其委托诉讼代理人罗勇文到庭参加诉讼；第二次庭审原告罗见发的委托诉讼代理人刘有辉、林合娟，被告刘嘉成的委托诉讼代理人罗勇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。……（本案当事人刘嘉成因不服一审判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院以案号（2021）粤19民终1398号受理。上诉人的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、罗见发负担一、二审诉讼费用。二审期间，双方当事人自愿达成调解协议。本案因二审双方当事人达成调解并生效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定，原审判决视为撤销。）审 判 长  叶志聪审 判 员  周 颖人民陪审员  黄旭康二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  徐思琦广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书原告：罗见发。委托诉讼代理人：刘有辉，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所律师。被告：刘嘉成。委托诉讼代理人：罗勇文，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗建伟，广东国律律师事务所辅助人员。原告罗见发诉被告刘嘉成民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年6月22日、2020年10月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告罗见发的委托诉讼代理人刘有辉、林合娟，被告刘嘉成及其委托诉讼代理人罗勇文到庭参加诉讼；第二次庭审原告罗见发的委托诉讼代理人刘有辉、林合娟，被告刘嘉成的委托诉讼代理人罗勇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。……（本案当事人刘嘉成因不服一审判决，向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院以案号（2021）粤19民终1398号受理。上诉人的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、罗见发负担一、二审诉讼费用。二审期间，双方当事人自愿达成调解协议。本案因二审双方当事人达成调解并生效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定，原审判决视为撤销。）审 判 长  叶志聪审 判 员  周 颖人民陪审员  黄旭康二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  徐思琦
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6313号原告：魏海滨，男，1990年5月20日出生，汉族，住滕州市。被告：刘利永，男，1981年12月6日出生，汉族，住滕州市。原告魏海滨与被告刘利永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏海滨到庭参加诉讼，被告刘利永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海滨向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款2136214元并赔偿损失20000元（以2136214元为基数，从2019年12月27日起，先主张利息20000元）。事实与理由：2016年12月5日，原告魏海滨与被告刘利水签订项目部班组劳务协议，协议约定工程款在工程竣工后一周内全部付清，该工程已于2019年6月份竣工，到期后经原告催要，被告尚无资金可供支付工程款，遂于2019年11月27日出具工程量及余欠工程款2136214元说明一份，并约定一个月的宽限期，但至今被告未支付余欠工程款。被告刘利永未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供项目部班组劳务协议一份，主要内容为：项目部班组劳务协议，甲方:熙城国际Ａ5区5号楼（刘利永），乙方:魏海滨（木工班组），工程名称:熙城国际Ａ5区5号楼，工程地址:滕州市东，承包内容:模板分项工程，包括一二次结构的所有模板的制作、安装、拆除、清理、归类、码放、定位、钢筋切割、焊接。本工种使用的材料卸车；支撑摸板的钢管排架的搭设、拆除、清理、归类。工程完工后材料分类码好。园盘锯、手提电动工具及自用电线、电缆等均由乙方自带及工人劳保用品、安全防护用品、雨天作业用品，以及其他完成本分项工程所需且本合同约定非甲方提供的材料和用品。甲方只提供架管、止水拉杆、顶丝，其他周转材料有乙方自购。……结算依据:按砼接触面积计算:主楼正负零以正负零以上按43元每平方米计算。……施工工期:按大合同工期。……付款方式：1、乙方完成标一层工程按完成工程量的70％支付乙方工程款，单栋主体全部封顶浇筑完成付完成工程量的70％给乙方工程款，主体验收后付乙方完成工程量的85％，余款在本工程峻工后一周内全部付清（扣除乙方原因造成的返工费用，罚款等费用，如乙方自己修则不在扣除）。如不按合同付款，按欠款数额的30％支付维修金。2、如在施工过程中发生零工，则每工日按普工200元、技工300元计算。3、乙方完成的分项工程量以双方确认的面积为准，必须由合同签订人签字，并符合项目部的各项要求后，方可作为结算依据。……甲方负责人：刘利永（签名、捺印），乙方负责人：魏海滨（签名、捺印），2016年12月5日。证明目的：是和刘利永签的，证明原告在刘利永工地上承包了模板工程。原告提供熙城国际木工班组工程量单（魏海滨班组）复印件一份，该工程量单显示：结算结果为余欠工程款：2136214元，结算人：刘利永，2019年11月27日。证明目的：2019年11月27日刘利永出具的结算书复印件，刘利永把熙城国际原告干的工程与原告结算，下欠2136214元，原件在刘利永处，当时刘利永给原告的就是复印件。另查明，2019年11月27日之后，刘利永给付原告3万元。本院认为，原、被告均系无建筑施工企业资质的个人，原、被告之间系违法转包关系，双方之间的协议无效。原告提供了工程量单复印件，原告主张2019年11月27日刘利永与原告结算，下欠2136214元。刘利永拒不到庭，放弃答辩举证权利，该工程量单复印件的真实性予以确认。鉴于双方已结算，原告要求刘利永支付下欠工程款，合理部分予以支持。因双方2019年11月27日结算，刘利永明确余欠工程款，原告称约定一个月的宽限期，原告主张从2019年12月27日起计算利息损失，符合法律规定。原告本案中主张利息损失20000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘利永支付原告魏海滨工程款2106214元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告刘利永支付原告魏海滨利息损失20000元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回原告魏海滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24050元，减半收取计12025元，原告魏海滨负担120元，被告刘利永负担11905元。保全申请费5000元，由被告刘利永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 蒋继伟二〇二〇年十一月十三日法官助理 秦剑波书 记 员 廖明慧
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0404民初1244号原告：贾永章，男,1980年3月4日出生，汉族，住枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：周玉银，枣庄市中西王庄法律服务所法律工作者。被告：马振同，男，1956年5月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：贾忠平，男，1943年8月14日出生，汉族，住峄城区。被告：贾银环，女，1975年7月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区。原告贾永章诉被告马振同、贾忠平、贾银环案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告贾永章的委托诉讼代理人周玉银、被告马振同到庭参加诉讼，被告贾银环、贾忠平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾永章向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的位于峄城区明德新苑21号楼东二单元二层东户和峄城区明德新苑12号楼东三单元四层东户两处房产的强制执行，并解除对上述两处房产的查封；2、判决确认位于峄城区明德新苑21号楼东二单元二层东户和峄城区明德新苑12号楼东三单元四层东户两处房产属原告所有；3、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：马振同与贾忠平、贾银环借款合同纠纷一案判决生效后，峄城区人民法院分别于2014年6月4日、2015年4月30日以(2015)峄执字第335-2、(2015)峄执字第335-3号执行裁定书查封了原告所有的位于峄城区文体中心(现更名为明德新苑)21号楼东二单元二层东户和峄城区文体中心(明德新苑)12号楼东三单元四层东户两处房产，后于2018年6月26日以(2018)鲁0404执恢155号之一执行裁定书继续查封该两处房产。2020年6月9日，原告提出书面异议。峄城区人民法院(2020)鲁0404执异14号执行裁定：驳回异议人贾永章的异议请求。该裁定认定事实错误，事实是原告于2007年2月18日在张玉邦手中购得皮革厂后住房一套，后该购置房被峄城区人民政府拆迁，获得回迁房屋两套(峄城区明德新苑21号楼东二单元二层东户和峄城区明德新苑12号楼东三单元四层东户)，现原告已入住峄城区明德新苑12号楼东三单元四层东户。《房屋拆迁移交验收单》和《峄城区文体中心房屋征收安置结算单(二套房)》虽然载明被征收人是贾忠平，当时是原告临时将回迁房屋放在被告贾忠平名下，贾忠平仅是名义产权人，原告为该两处房产的实际产权人，该裁定认定贾忠平为两套房子的所有权人进行查封是完全错误的。原告对该裁定不服，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。马振同辩称，贾永章、贾忠平及贾银环一家人为了骗取财产、逃避、拖延执行，私刻公章，造假，原告提出执行异议被驳回后，又提起诉讼，目的是拖延执行，扰乱法院执行。峄城区人民法院民事裁定书（2012）峄民初字第610号，依法将被告贾忠平在峄城区的回迁房及补偿款予以查封，皆是根据峄城区房屋征收管理办公室2011年5月29日签发的房屋拆迁移交验收单，验收人均系贾忠平，并非是贾永章，选房公示榜也是贾忠平非贾永章，案涉两套房屋的查封与原告无关。贾银环、贾忠平均未答辩。本院审理过程中原告贾永章没有向法庭提供证据证明其主张。被告马振同向法庭提供张文邦出具的证言一份，用以证实2003年之后张文邦将皮革厂宿舍倒数第二排西数第二户房四间出卖给贾永章，该房产的面积及位置和原告贾永章所述不一致。原告贾永章质证认为对于该份证据真实性无异议。被告马振同向法庭提供峄城区房屋拆迁管理办公室拆迁补偿协议一份，用以证明查封的房屋与该实物补偿协议是一致的。原告贾永章质证认为对于该份证据真实性无异议，并认为能够证明被告马振同的观点。本院认为，原告贾永章庭审中没有提供任何证据证明其诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”原告没有向法庭提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。关于被告马振同提供的张文邦的证明及拆迁补偿协议，原告质证认为没有异议，并且认为能够证明被告马振同的关于“贾永章买的房屋与拆迁回迁房是两回事不是同一标的物”的观点。故原告贾永章的诉讼请求无证据证明不应得到支持。被告贾银环、贾忠平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贾永章的诉讼请求。案件受理费3400元，由原告贾永章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  司品旺审 判 员  王 敏人民陪审员  吴文诗二〇二〇年十一月十八日书 记 员  朱 勇
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0111民初17548号之一解除保全申请人：王孝培，男，1964年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被申请人：合肥强盛石材制品厂，经营场所安徽省合肥市包河工业区纬三与经二路口，统一社会信用代码92340111MA2NHCDE4F。经营者：周业元，总经理。委托诉讼代理人：薛文龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。被申请人：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666号，统一社会信用代码91340100149222795C。法定代表人：胡标，负责人。申请人王孝培与被申请人合肥强盛石材制品厂、合肥市同创建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月6日作出（2020）皖0111民初17548号民事裁定，查封了申请人王孝培的银行账户。申请人王孝培于2020年11月26日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，王孝培的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第四项规定，裁定如下：解除对申请人王孝培银行账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  马海平二〇二〇年十一月二十六日书记员  钟 丹
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0305执2233号之一申请执行人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地：淄博市临淄区齐都花园生活区39号楼。法定代表人：刘建国，董事长。被执行人刘娟，女，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人李某，男，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人路美贞，女，汉族，现住淄博市临淄区。山东齐鲁盛华房地产有限责任公司与刘娟、李某、路美贞追偿权纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1722号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东齐鲁盛华房地产有限责任公司于2020年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人刘娟、李某、路美贞名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人刘娟、李某、路美贞纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1722号民事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人刘娟、李某、路美贞可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭宗威审 判 员  杨新强审 判 员  张建民二〇二〇年十一月十八日代理书记员  蒲韦彤
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执590号申请执行人：青岛吉恩克商贸有限公司统一社会信用代码：91370212599043831N法定代表人：张晶，经理。住所地：青岛市市北区被执行人：枣庄明顺服饰有限公司统一社会信用代码：91370405MA3D9L502H法定代表人：贺锋，投资人。住所地：枣庄市台儿庄区被执行人：贺锋，男，1985年12月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请执行人青岛吉恩克商贸有限公司与被执行人枣庄明顺服饰有限公司、贺锋加工合同纠纷一案，枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终3829号民事判决书已经发生法律效力。被执行人枣庄明顺服饰有限公司、贺锋未履行该法律文书确定的义务，申请执行人青岛吉恩克商贸有限公司于2020年7月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年7月2日向被执行人枣庄明顺服饰有限公司、贺锋送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年7月2日、10月29日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中未发现被执行人有银行存款，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年8月5日发布了被执行人枣庄明顺服饰有限公司法定代表人贺锋的限制高消费信息。2020年11月24日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人青岛吉恩克商贸有限公司，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人枣庄明顺服饰有限公司、贺锋暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终3829号民事判决书本次执行程序。对申请执行人青岛吉恩克商贸有限公司未实现的债权，应由被执行人枣庄明顺服饰有限公司、贺锋继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十一月二十五日书记员  相 斌
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初6091号原告：济南宗沅钢铁贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：孙宗，山东创鑫律师事务所律师。被告：李学，男，1979年7月20日出生，汉族，住四川省巴中市。原告济南宗沅钢铁贸易有限公司与被告李学买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南宗沅钢铁贸易有限公司的法定代表人李伟、委托诉讼代理人孙宗到庭参加诉讼。被告李学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南宗沅钢铁贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款本金20005元，并支付逾期付款利息,以货款本金20005元为基数按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算，自2019年2月24日计算至实际给付之日止。2.本案的诉讼费用包括诉讼保全担保保险费300元由被告承担。事实和理由：济南宗沅钢铁贸易有限公司系钢材批发、销售企业，2019年李学因济南市槐荫区二环西路的山东国际会展中心施工需要向济南宗沅钢铁贸易有限公司采购角钢、槽钢等钢材。济南宗沅钢铁贸易有限公司应李学要求给李学送货，李学陆续给付部分货款。但2019年2月22日和23日的最后两次供货，共计28,725元，李学仅支付了8720元，余款20,005元一直未付款。原告方通过电话、微信及委托律师发函不断催收，李学均以各种理由拖延付款，现济南宗沅钢铁贸易有限公司为维护自身的合法权益，特诉至法院望判如所请。李学未到庭，亦未答辩。本院经审理认定，原告济南宗沅钢铁贸易有限公司起诉依据的上述事实属实。以上事实，有送货单、通话录音、微信聊天记录等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。经本院审核，涉案交易系合有效的商事交易。原告因此享有的权益，本院依法予以维护。原告的诉讼请求合法有据。被告李学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了抗辩权利。因此，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。其中利息等损失应以本院核定为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一．被告李学欠原告济南宗沅钢铁贸易有限公司钢材货款20005元，于本判决生效之日起十日内付清；二.被告李学赔偿原告济南宗沅钢铁贸易有限公司上述货款利息损失，金额以20005元为基数自2019年2月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日止；三.驳回原告济南宗沅钢铁贸易有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费163元，以及保全费270元，由被告李学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕洪涛二〇二〇年十一月二十五日书记员  何俊龙
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324财保498号申请人：孟丽，女，1968年3月12日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被申请人：张翠荣，女，1978年9月27日出生，居民，住山东省兰陵县。申请人孟丽以被申请人张翠荣驾驶的无号牌电动三轮车于2020年10月26日13时许将其撞伤为由，于2020年11月4日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆无号牌电动三轮车(保全价值3000元）并已提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：扣押被申请人张翠荣驾驶的无号牌电动三轮车一辆。案件申请费50元，由申请人孟丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 岳 锋二〇二〇年十一月四日书记员 石祥国
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0305执2315号之一申请执行人孙海涛，男，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人肖冬，男，汉族，现住淄博市临淄区。孙海涛与肖冬民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1969号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人孙海涛于2020年8月12日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人肖冬名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人肖冬纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1969号民事调解书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人肖冬可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭宗威审 判 员  杨新强审 判 员  张建民二〇二〇年十一月二十八日代理书记员  蒲韦彤
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0402执3980号申请执行人：梁磊磊。被执行人：枣庄新中兴房地产开发有限责任公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0402民初3544号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国建设银行内存款人民币36400元。本裁定立即执行。执行员 张 伟二〇二〇年十一月五日书记员 薛保庆
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初41307号之二 本院于2020年11月13日对原告贺臻与被告冯蔚琪、梅红霞、第三人薛凤民间借贷纠纷一案作出的(2020)沪0115民初41307号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2020)沪0115民初41307号民事判决书中正文第11页倒数第5行“借款8元”补正为“借款8万元”。 审判员  董琳琳 二〇二〇年十一月十九日 书记员  叶菊盛 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： …… （七）补正判决书中的笔误； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19905号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-18层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。委托诉讼代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韦香连，女，壮族，1961年10月4日出生，身份证住址广西马山县。委托诉讼代理人：刘军，广东鹏万律师事务所律师。原审被告:廖耀华，男，汉族，1977年1月13日出生，身份证住址广东省化州市。原审被告:深圳市西部公共汽车有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼，统一社会信用代码91440300667089963U。法定代表人：赵俊峰。委托诉讼代理人：赖锦源。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人韦香连、原审被告廖耀华、原审被告深圳市西部公共汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初38476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人民财保公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判确认被上诉人韦香莲因交通事故应得赔偿金额为11000元；2.撤销一审民事判决第二项，改判上诉人人民财保公司在交强险死亡／伤残无责限额内赔偿被上诉人韦香莲11000元；3.维持一审民事判决第三项；4.依法判令被上诉人韦香连承担本案一、二审诉讼费。被上诉人韦香连的答辩意见：上诉人人民财保公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告廖耀华、原审被告深圳市西部公共汽车有限公司未陈述相关意见。被上诉人韦香连的原审诉讼请求：1.原审被告廖耀华、上诉人人民财保公司共同赔偿被上诉人韦香连道路交通事故损失170791.15元；2.上诉人人民财保公司在保险范围内对上述赔偿金额承担直接赔付责任；3.上诉人与两原审被告共同承担本案全部诉讼费用。原审判决主文：一、确认被上诉人韦香连因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币170791.15元；二、上诉人人民财保公司于判决生效之日起十日内在交强险限额及商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人韦香连人民币170791.15元；三、驳回被上诉人韦香连的其他诉讼请求。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人人民财保公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案争议焦点在于，涉案事故发生是否为韦泉龙故意碰撞机动车造成的。上诉人主张死者韦泉龙系故意制造本案交通事故，其死亡系自杀所致。根据我国民事诉讼法证据规则，应当由上诉人就上述事实主张承担举证责任。上诉人未能就此举证，应当承担举证不能的不利法律后果。原审法院根据交警部门对本案事故的调查结论，认定死者韦泉龙的跳车行为不属于自杀情形，亦无证据证明韦泉龙存在制造本案交通事故的故意，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人对一审判决认定的赔偿范围并无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，非机动车驾驶人、行人一方负全部责任的，机动车一方承担不超过10%的赔偿责任。原审法院据此判令被上诉人应得赔偿总额为172564.63元（11000+161564.63）。但因被上诉人仅诉请170791.15元，视为对其权利的处分，本院依法予以确认。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3531.29元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十一月十七日书记员 陈茜（兼）
山西省山阴县人民法院民事判决书（2020）晋0621民初872号原告：戎某，山西省山阴县人，现住山西省山阴县。委托诉讼代理人：丁某，山西民仁律师事务所律师。被告：大同煤矿集团同生安平煤业有限公司。法定代表人：杨某1，董事长。委托诉讼代理人：杨某2，山西省怀仁市人，住山西省怀仁市。委托诉讼代理人：曹某，山西省应县人，住山西省怀仁市。原告戎某与被告大同煤矿集团同生安平煤业有限公司（以下简称同生安平公司）劳动争议一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎某及委托诉讼代理人丁某与被告委托诉讼代理人杨某2到庭参加了诉讼。同生安平公司法定代表人杨某1与委托诉讼代理人曹某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。戎某向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告在2012年2月至2018年5月存在劳动关系，从2013年2月开始，视为双方已订立无固定期限劳动合同；2.判决被告支付原告2015年至2018年不足最低工资标准的差额部分共25541元，并且加付25541元赔偿金；3.判决被告支付原告2013年至2018年5年期间带薪休假工资差额7400元。事实和理由：2012年2月，原告来到被告处工作。工作岗位一直在后勤部食堂，担任食堂大厨。刚开始，被告承诺每月4500月工资，实际平均工资只有3228元。2018年3月，由于用工单位经常延迟开资，收入低，原告主动申请辞职，同时要求被告进行经济赔偿、补发所欠工资、补足不足最低工资差额和带薪休假工资差额。被告按照每月3228元工资标准对原告进行了经济补偿，也补发了所欠工资（最后一次是在2020年8月20日补发）。但是，没有补足原告不足最低工资差额和年带薪休假工资差额。工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同。第一，原告于2012年2月到被告处工作，一直没有签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，从2013年2月开始，视为双方已经订立无固定期限劳动合同。第二、被告向原告支付的工资中，从2015年到2018年四年时间内，共有23个月工资低于当地最低工资标准，差额共计25541元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和人社部《最低工资规定》第十三款规定，被告应当立即支付原告差额部分25541元，并且应当至少另外加付25541元赔偿金。第三、原告在被告处工作期间没有享受过带薪休假待遇。根据《职工带薪休假条例》第四条、第五条规定，被告应当按照职工日工资收入的300%支付年休假工资，其差额为每年为1480元，5年共7400元。请求贵院支持原告诉讼请求。同生安平公司辩称，一、被答辩人是个人原因提出辞职的。被答辩人在2018年3月办理了辞职申请，签订了解除劳动关系协议书，并在协议书承诺不再对答辩人提出任何要求。该协议是在双方平等自愿协商的情况下签订的，具有法律效力。其提出的诉讼请求可以视为违约，答辩人不承担被答辩人提出的诉讼请求。二、答辩人已经给付被答辩人相关的经济补偿等费用。被答辩人与答辩人于2018年2月签订了解除劳动关系协议书，答辩人也一次性支付被答辩人经济补偿金19368元整（壹万玖仟叁佰陆拾捌元整）。且双方也签订了解除劳动合同证明书，此合同也已经交各机构进行备案。三、被答辩人提出的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上所述文件均已显示戎某已经与答辩人解除劳动合同关系，现不存在法律和事实上的劳动关系，答辩人不应当承担被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方当事人提供证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的诉辨意见、举证及质证意见，本院认定事实如下：2012年2月，戎某开始在同生安平公司食堂作厨师工作。2018年2月13日，戎某与同生安平公司订立《解除劳动关系协议书》一份，协议内容为：双方依法解除劳动关系；戎某在同生安平公司工作年限为6年，离岗之前12个月平均工资为3228元，同生安平公司一次性支付戎某经济补偿费用19368元；戎某承诺今后不再对同生安平公司及关联公司提出任何要求等。2018年3月12日，戎某为同生安平公司出具《辞职申请》一份，申请内容为：因个人家庭原因，于2018年2月10日起，无法继续在食堂工作。为了不影响单位的正常工作开展，通过和单位领导协商，愿意解除劳动合同。从入职起工作满一年，单位给予本人补偿一个月工资，另退出未缴养老金及失业金。为此给单位带来的影响，我深表歉意。同日，双方签订《解除劳动合同证明书》，该证明书内容为：因本人同意辞职，根据《劳动合同法》第36条的规定，我单位决定与职工戎某于2018年3月12日正式解除劳动合同。因其符合《劳动合同法》第四十六条规定的情形，我单位已给予其经济补偿金19368元。2018年3月20日，同生安平公司支付戎某经济补偿金19368元。双方解除劳动关系后，同生安平公司于2018年、2019年、2020年多次支付戎某之前多交纳社保部分及所欠烤火费。2020年8月24日，戎某因上述争议向山阴县劳动人事仲裁委员会申请仲裁。同日，山阴县劳动人事仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定作出《不予受理通知书》。故原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案原告戎某与同生安平公司协议解除劳动关系，确认2018年3月12日双方劳动关系终止。戎某认为双方确有未尽争议，应依法于2019年4月12日前申请劳动仲裁，其于2020年8月24日向山阴县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，现原告没有证据证明期间存在诉讼时效中断或中止的证据，故其申请劳动仲裁已经超过了法律规定的“劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的时效期间。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定，判决如下：驳回戎某的诉讼请求。案件受理费10元（戎某已预交），由戎某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长   王 富审 判 员   郝玉玥人民陪审员   郭环斐 二〇二〇年十一月二十三日书 记 员   康文青
山东省枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0405执1023号本院以（2020）鲁0405执1023号立案执行枣庄市台儿庄区自然资源局申请执行张延安行政非诉执行一案，执行依据为（2019）鲁0405行审199号行政裁定书。执行中，被执行人已履行完毕还款义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二〇年十一月十日
山东省枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执742号申请执行人：李雪华，女，1981年12月17日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被执行人：刘慎强，男，1980年9月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初472号民事判决书，于2020年8月6日向本院申请执行被执行人刘慎强。本院已依法受理。本院在执行申请执行人李雪华与被执行人刘慎强返还原物纠纷一案中，执行中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初472号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十一月三十日书记员  相 斌
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初2326号原告：李井芝，女，1954年2月20日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。原告：董国柱，男，1971年2月2日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。原告：董艳玲，女，1973年10月27日出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。原告：董国辉，男，1978年5月18人出生，汉族，居民，住辽宁省朝阳县。四原告共同委托代理人：何静，朝阳市朝阳县大庙镇法律服务所法律工作者。被告：崇超越，男，1989年2月7日出生，汉族，居民，住河北省张家口蔚县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地河北省蔚县蔚州镇胜利东路。公司负责人：李明华，总经理。委托代理人：薛海军，公司职员。原告李井芝、董国柱、董艳玲、董国辉诉被告崇超越、中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李井芝、董国柱、董艳玲、董国辉的委托代理人何静到庭参加了诉讼，被告人寿保险公司提交了书面答辩意见，被告崇超越经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李井芝、董国柱、董艳玲、董国辉诉称：2020年8月3日，董某驾驶电动三轮车与崇超越驾驶的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成董某经抢救无效死亡的交通事故。我们要求赔偿精神抚慰金（交强险项下优先赔付）、医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车辆和衣物损失；诉讼费由保险公司承担。被告崇超越未提交答辩意见。被告人寿保险公司辩称：精神抚慰金只认可30,000.00元；医药费扣除10%非医保用药后赔付；死亡赔偿金按农林牧渔标准计算；车辆及衣物损失赔偿500.00元。经审理查明：2020年8月3日，董某驾驶三轮电动车与崇超越驾驶的冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成董某经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故，原告方支付抢救费620.36元。此次事故经交警部门认定：董某承担此次事故的主要责任，崇超越承担此次事故的次要责任。另查明：被告崇超越驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告李井芝等人要求赔偿交通费、车辆和衣物损失，在庭审中未提交相关证据，被告人寿保险公司同意赔偿车辆和衣物损失共500.00元。死者董某1945年5月29日出生，事故发生时满75周岁。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、《道路交通事故认定书》、医疗费收据、火化证明、村委会证明、居民户口簿等证据在卷为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：被告崇超越驾车致人死亡，侵害了他人的生命权，对于损害后果、应当承担民事赔偿责任，故原告李井芝等四人要求赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告崇超越驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险和第三者责任险，其应承担的民事赔偿责任首先由被告人寿保险公司在交强险项下赔偿，超出交强险限额部分，由被告人寿保险公司在第三者责任保险项下按30%责任比例赔偿。关于原告李井芝四人各项请求的赔偿标准和计算方法：死亡赔偿金、精神损害抚慰金按照辽宁省全体居民人均可支配收入每年31,820.00元标准，分别赔偿5年、6年，死亡赔偿金金额为159,100.00元；精神抚慰金四原告主张100,000.00元，不超过相关标准，本院予以支持；丧葬费按规定标准为37,632.00元；医疗费依实际发生金额为620.36元；车辆和衣物损失，四原告未提交相关证据，被告人寿保险公司同意赔偿500.00元，按500.00元计算；交通费四原告主张1000.00元，未提交相关证据证明损失实际发生，本院不予支持；四原告要求被告人寿保险公司按新标准在交强险项下承担责任，因事故发生在2020年9月19日之前，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在交强险项下赔偿原告李井芝、董国柱、董艳玲、董国辉人民币110,620.36元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司在第三者责任保险项下赔偿原告李井芝、董国柱、董艳玲、董国辉人民币56,169.60元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李井芝、董国柱、董艳玲、董国辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,636.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蔚县支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员  庞海龙人民陪审员  霍宝娟人民陪审员  刘 影二〇二〇年十一月十二日书 记 员  孙静文
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0404执617号申请执行人：武剑，男，1983年5月19日出生，汉族，住峄城区。被执行人：李娜，女，1980年2月4日出生，汉族，住峄城区。申请执行人武剑与被执行人李娜民间借贷纠纷一案，本院（2020）鲁0404民初252号民事判决书已经发生法律效力。李娜未履行该法律文书确定的义务，武剑于2020年8月26日向本院申请执行，本院于20120年8月26日立案执行。本院在执行过程中，本案执行款819.53元已于2020年10月16日交付申请执行人武剑。本案无保全的财产。本院于2020年7月27日责令被执行人李娜申报财产，被执行人拒不申报财产，本院对被执行人纳入限制高消费并决定予以拘留，因被执行人下落不明暂未进行拘留。本院分别于2020年8月27日、2020年10月22日查询了被执行人的银行、车辆、工商登记信息，于2020年11月4日查询了被执行人的房产信息，于2020年9月23日调查了被执行人的财产收入情况。经查，被执行人确无财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年10月16日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人李娜暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁0404民初252号民事判决书本次执行程序。对申请执行人武剑尚未实现的债权，应由被执行人李娜继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王大宪审判员  董业法审判员  孟凡军二〇二〇年十一月五日书记员  刘化语
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执635号申请执行人：梁志亮，男，1974年6月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：郁宗和，男，1957年7月2日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。申请执行人梁志亮与被执行人郁宗和民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初63号民事判决书已经发生法律效力。被执行人郁宗和未履行该法律文书确定的义务，申请执行人梁志亮于2020年7月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年7月14日向被执行人郁宗和送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年7月14日、10月29日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中发现被执行人有部分银行存款，本院扣划后已发放给申请执行人，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年7月15日发布了被执行人郁宗和的限制高消费信息。2020年11月24日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人梁志亮，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人郁宗和暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初63号民事判决书本次执行程序。对申请执行人梁志亮未实现的债权，应由被执行人郁宗和继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十一月二十五日书记员  相 斌
陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院 民事判决书                                           （2020）陕0822民初2793号 原告范思永，男，1975年4月1日出生，汉族，居民现住宁夏回族自治区银川市。被告石庆凯，男，1976年3月12日出生，汉族，现住陕西省西安市。原告范思永诉被告石庆凯劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建平适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告范思永到庭参加诉讼，被告石庆凯经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系合作关系。2012年原告给被告从事装饰装修工作，待装修工作结束后，被告称资金困难，不能及时支付人工工资。2013年遂写下欠条。事后原告多次要求被告支付欠款，被告均未支付。2018年10月25日原告再次找到被告讨要，被告同意2019年偿还完毕，并打下欠条，出具欠条后，被告仍未支付，故诉至法院，请求：1、被告石庆凯向原告范思永支付人工工资149000元，并按月息0.6%承担，利息149000*0.6%*88个月合计78672元及从2020年8月18日起至还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供欠条四支，证明被告石庆凯下欠原告范思永府谷XX园XX酒店工程人工费149000的事实。被告石庆凯经合法传唤未到庭，向本院提交了书面答辩状，其承认该笔欠款，对原告要求的利息，无能力偿还，且其现在正处于病情治疗期间，无劳动能力，故其现在无力偿还该欠款及利息。被告石庆凯向本院提交了辽宁中医药大学附属医院住院病案复印件和居民最低生活保障证复印件。原告提供的欠条，证据形式合法，内容真实有效，能够证明待证事实，故本院对该证据予以确认。被告提供的辽宁中医药大学附属医院住院病案复印件和居民最低生活保障证复印件，原告无异议，且来源合法，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原告给被告装修府谷县XX园XX酒店后，被告下欠原告人工工资，被告于2013年4月17日向原告出具三张欠条，共计149000元。2018年10月25日，被告重新向原告出具一支149000元的欠条，欠条记载“今欠范思永府谷XX园XX酒店工程人工费共计拾肆万玖仟元整（149000）,2019年还清。并在先前出具的三支欠条中注明“以（已）换条”。之后，被告未偿还该笔欠款本息。另查明，被告石庆凯因慢性肾衰竭合并心力衰竭于2019年8月5日-2019年9月11日在辽宁中医药大学附属医院住院治疗。经辽宁市文圣区京陵街道办事处及文圣区民政局批准决定，被告石庆凯从2020年7月1日起享受居民最低生活保障。本院认为，本案属劳务合同纠纷。被告石庆凯欠付原告范思永人工工资款149000元，证据充分，故原告要求被告支付人工工资149000元的诉讼请求，本院应予支持。关于原告请求的逾期利息，被告石庆凯未按照双方在人工工资欠条中约定还款期限即2019年前还清，故被告石庆凯应当向原告支付从2020年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至该笔人工工资还清之日止的逾期利息。被告石庆凯经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石庆凯于本判决生效之日起五日内支付原告范思永劳务工资149000元及逾期利息（逾期利息计算时间从2020年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至该笔劳务工资还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，适用简易程序审理减半收取2358元，由原告范思永承担659元，由被告石庆凯负担1699元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                              审  判  员      李建平                                  二〇二〇年十一月十六日                                书   记   员    张秀梅     1
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26227号原告：钟玉梅，女，汉族，1967年9月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：钟智浩，广东传信律师事务所律师，执业证号14401201410064289。被告：林大亮，男，汉族，1978年10月26日出生，身份证住址广东省普宁市。原告钟玉梅与被告林大亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟玉梅及其委托诉讼代理人钟智浩到庭参加了诉讼,被告林大亮经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告解除租赁合同；2、请求依法判令被告支付租金人民币42000元（暂计至5月1日，请求依法判令至被告实际搬离租赁房屋之日）；3、请求依法判定被告支付的押金人民币36000元不予退还；4、请求依法判令被告承担公告费500元。事实与理由：原告与被告于于2019年11月6日签订《房屋租赁合同书》，合同约定原告将其位于深圳市罗湖区17栋一楼05Ａ铺面房租赁给被告使用，且该合同约定2020年1月1日至2021年12月31日的被告应当支付租金为每月人民币14000元，且同时合同第三条第4款约定：“乙方应每月5日至10日期间向甲方支付租金，不得逾期……如果逾期超过30天，甲方有权收回房屋，押金不退还，并有权通过法律手段向乙方追索所欠租金和滞纳金。”且合同第六条第4款约定：“以下几种情况，甲方有权单方面解除合同：（1）乙方不按时支付房租超过15天，甲方多次催缴一个月内仍无法支付时；...（3）擅自改变房屋结构或严重损害主体结构的；”但被告却未按照合同约定，自2月开始便未再支付租金。且被告在未经原告以及物业管理处同意的情况下私下进行装修，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告林大亮未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：涉案的位于深圳市罗湖区房屋属于原告所有。2019年11月6日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》，约定原告将上述房屋出租给被告作为医疗经营及办公使用，租赁期限为2020年1月1日起至2024年12月31日止，2020年和2021年每月租金为14000元，每月10日前交付；被告缴纳租赁押金36000元，被告拖欠租金超过30日，原告有权收回房屋押金不退还；被告不按时支付租金超过15日，原告多次催缴一个月内仍无法支付时或被告无理由欠缴各项应付费用总额超过一个月房租金额的，原告有权单方解除合同；双方还对其他事项就行了约定。随后，原告将租赁房屋交付被告使用，被告依约向原告缴纳了租赁押金36000元。被告支付租金至2020年1月31日。其后被告未再支付租金。原告称被告现在仍在使用该房屋。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。被告是涉案房屋的实际承租和使用人，租用原告的房屋应当支付使用期间的租金，但被告只支付租金至2020年1月，此后被告再未支付过租金，被告的行为已构成违约，故原告有权要求解除与被告签订的租赁合同并由被告支付拖欠租金，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告违约，原告有权按照合同约定没收被告缴纳的租赁押金，故对于原告的该项诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告钟玉梅与被告林大亮于2019年11月6日签订的《房屋租赁合同书》；二、被告林大亮应于本判决书生效之日起十日内向原告钟玉梅支付租金人民币42000元；三、被告林大亮向原告钟玉梅已经支付的租赁押金人民币36000元不予退还；四、驳回原告钟玉梅的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币875元，公告费人民币500元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  葛淑汧二〇二〇年十一月二十日孙莹书记员     柏榕楠
枣庄市台儿庄区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0405执725号申请执行人：曹坤，男，1977年5月12日出生，汉族，住台儿庄区。被执行人：王昌华，男，1971年08月05日出生，汉族，住枣庄市市中区。申请执行人曹坤与被执行人王昌华民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初2183号民事判决书已经发生法律效力。被执行人王昌华未履行该法律文书确定的义务，申请执行人曹坤于2020年8月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年8月3日向被执行人王昌华送达了执行通知书及相关法律文书，责令被执行人申报财产，并于2020年8月3日、10月29日分别查询了被执行人房产、银行存款、车辆及互联网银行等信息，被执行人无房产信息，调查中发现被执行人有部分银行存款，本院扣划后已发放给申请执行人，申请执行人目前不能提供被执行人的其它财产状况或线索。本院于2020年8月5日发布了被执行人王昌华的限制高消费信息。2020年11月24日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人曹坤，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人王昌华暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初2183号民事判决书本次执行程序。对申请执行人曹坤未实现的债权，应由被执行人王昌华继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张勋庆审判员  曹 飞审判员  王光林二〇二〇年十一月二十五日书记员  相 斌
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0303财保86号申请人：莫德礼，男，1973年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：梁红玉，安徽禹风律师事务所律师。被申请人：安徽创赢商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路980号通成国贸广场28栋C-3q1820,统一社会信用代码913403003551686039。法定代表人：刘飞。本院在审理申请人莫德礼诉被申请人安徽创赢商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人莫德礼于2020年11月16日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人名下269460.68元的财产予以查封或冻结，并提供担保.本院经审查认为：申请人莫德礼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一、二款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人安徽创赢商贸有限公司名下价值269460.68元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请。案件申请费1867元，由申请人莫德礼负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  柳 震二〇二〇年十一月十六日法官助理  干小雅书 记 员  姚玉敏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请可以裁定对其财产进行保全；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限。
枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0406执1201号之二申请执行人：董加明。被执行人：陈庆东、陈加朋。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初466号民事判决书，在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书确定的义务，因被执行人在法律规定的期限内未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈加朋在中国农业银行股份有限公司滕州银河支行存款人民币61460元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡琼鑫二〇二〇年十一月二十五日书记员  高 莉
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16782号上诉人（原审原告）：深圳市恒宝通光电子股份有限公司，住所地深圳市南山区北环路猫头山高发工业区高发2号厂房3楼东、4-6楼。法定代表人：林新利，董事长。委托诉讼代理人：刘军伟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜禹，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：武汉锐奥特科技有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区高新大道999号未来城龙山创新园一期A4区3栋3层301室。法定代表人：余焘，总经理。委托诉讼代理人：杨柳，湖北知微恪晟律师事务所律师。上诉人深圳市恒宝通光电子股份有限公司（以下简称恒宝公司）因与被上诉人武汉锐奥特科技有限公司（以下简称锐奥特公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初15369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人恒宝公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销(2019）粤0305民初15369号民事判决书第二项；2.请求二审法院判令被上诉人在一审判决基础上加赔上诉人经济损失人民币167962元；3.请求二审法院改判被上诉人履行回收37条不良模块义务并支付不良模块费用合计人民币5940.16元；4.请求判令被上诉人承担本案上诉费用。被上诉人锐奥特公司的答辩意见：上诉人恒宝公司的上述请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人恒宝公司的原审诉讼请求：1.被上诉人向上诉人支付不良模块退款5940.16元并回收相应的不良模块；2.被上诉人赔偿因产品质量问题给上诉人造成的经济损失250339.96元以及逾期付款利息直至付清之日，自2018年11月1日起按照同期银行贷款利息计算，暂计至2019年4月20日为5142元；3.被上诉人承担诉讼费用。原审判决主文：一、被上诉人锐奥特公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人恒宝公司赔偿经济损失82378元；二、驳回上诉人恒宝公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5221.34元，由上诉人恒宝公司负担3421.34元，由被上诉人锐奥特公司负担1800元。保全费1827元，由上诉人恒宝公司负担1227元，由被上诉人锐奥特公司负担600元。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人恒宝公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案主要争议焦点系被上诉人锐奥特公司履行合同义务不符合合同约定时，如何确定被上诉人锐奥特公司应当向上诉人恒宝公司的损失赔偿额？本案中，上诉人恒宝公司通过《购销合同》向被上诉人锐奥特公司采购涉案模块，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定条款履行各自的义务。本案争议焦点在于被上诉人锐奥特公司所交付的模块产品是否存在质量问题以及上诉人的损失数额如何确定。原审判决认定被上诉人所交付的产品存在质量问题，并因此导致上诉人向案外人交付的产品被批量退货，上诉人因此受到的相应损失应由被上诉人承担，据此，判令被上诉人向上诉人赔偿上诉人处理涉案存在质量问题产品产生的实际处理费用、退货返工工时费用、退货产生的运输费用共计82378元（33174+43806.96+5397），符合法律规定，双方当事人对此均无异议，本院依法予以照准。上诉人明确，其上诉要求被上诉人另外赔偿其165870元，该上诉请求的实质为上诉人与案外人签订的合同约定，一倍品质不合格的产品处以五倍的罚款，由此构成上述165870元赔偿款项。上诉人为此提交了中兴公司和华为公司的两份合同文本作为证据，以证明电子行业存在坏一赔五的行业惯例。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。中兴公司与华为公司虽为电子行业中重要企业，但仅此两家企业的相关合同文本并不能证明在电子行业中，存在“坏一赔五”的行业惯例。因此，被上诉人在与上诉人订立涉案合同时，并不能预见到或者应当预见到违反合同会造成上述损失。原审法院据此驳回上诉人要求被上诉人承担上述违约金165870元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人主张，在其与被上诉人签订《退货协议》后，又有客户退货37条模块。上诉人要求按退货退款处理，被上诉人未予同意。本院认为，上诉人未提交证据证明该37条模块存在质量问题，其要求退货退款的诉讼请求，本院依法予以驳回。被上诉人根据其所出具的《承诺函》，同意在满足一定条件后予以更换，而上诉人至今仍未提交证据证明上述37条模块已经符合《承诺函》确定的条件，亦没有将上述37条模块提交被上诉人检验。因此，上述37条模块的更换问题可由双方当事人另循法律途径解决。本院在本案中不对此进行处理。综上所述，上诉人恒宝公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3778元，由上诉人深圳市恒宝通光电子股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十一月十二日书记员 陈茜（兼）
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324财保501号申请人：程艳艳，女，1989年5月28日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。被申请人：郑秀云，女，1973年12月17日出生，居民，住山东省兰陵县。申请人程艳艳以被申请人郑秀云驾驶的无号牌电动三轮车于2020年10月29日7时许将其车辆撞坏为由，于2020年11月4日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆无号牌电动三轮车(保全价值2000元）并已提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：扣押被申请人郑秀云驾驶的无号牌电动三轮车一辆。案件申请费40元，由申请人程艳艳负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 岳 锋二〇二〇年十一月四日书记员 石祥国
上海市浦东新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0115民初70319号之一 原告：上海昶玛贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：王津，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭远柏，上海赢火虫律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团第二工程有限公司，住所地陕西省西安市。 法定代表人：王林俊，执行董事。 委托诉讼代理人：郭海燕。 被告：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市。 法定代表人：陈宏伟。 原告上海昶玛贸易有限公司诉被告中铁十七局集团第二工程有限公司、中铁十七局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。 上海昶玛贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中铁十七局集团第二工程有限公司支付原告货款本金人民币(以下币种同)621,128.72元；2.判令被告中铁十七局集团第二工程有限公司支付原告逾期付款利息损失暂计15,313.41元(计算方式：以货款本金621,128.72元为基数，自2020年1月20日起按照同期中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至2020年8月31日止，以贷款本金621,128.72元为基数，自2020年9月1日起按照日万分之五利率计算至实际清偿之日止。暂计至2020年8月31日为15,313.41元)；3.判令被告中铁十七局集团有限公司对被告中铁十七局集团第二工程有限公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告中铁十七局集团第二工程有限公司于2019年8月、9月就钢材采购事宜形成采购合意，形成合意后我方当事人依约于2019年8月至10月期间先后向对方交付总价值为821,128.74元的货物并由对方签收，并向对方开具了相应的增值税专用发票，货款结算方式为合并计算。然至今对方只于2020年1月19日支付了其中200,000元货款，剩余621,128.74元货款本金仍未支付，已经严重违约，理应另行支付相应逾期付款利息损失。被告中铁十七局集团第二工程有限公司系一人有限责任公司，被告中铁十七局集团有限公司系其唯一股东，根据《公司法》等相关规定，一人股东应举证证明其财产独立于公司财产，否则应对公司债务承担连带清偿责任。故原告诉至法院。 被告中铁十七局集团第二工程有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷，根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地位于福建省三明市被告项目部所在地，本案不应由上海市浦东新区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有关管辖权。”故被告中铁十七局集团第二工程有限公司住所地法院西安市新城区人民法院对本案依法享有管辖权，请求将本案移送至西安市新城区人民法院审理。 原告认为，根据民事诉讼法司法解释第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地。本案各方未约定合同履行地，且争议的标的为给付货币，原告作为接收货币的一方，且住所地位于上海市浦东新区，有权向合同履行地人民法院提起诉讼，请求驳回被告中铁十七局集团第二工程有限公司提出的管辖异议申请。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地。本案各方未约定合同履行地，原告提起诉讼要求被告支付货款、逾期付款利息，故争议的标的为给付货币，原告为接收货币的一方，因此原告的住所地为合同履行地，原告的住所地位于上海市浦东新区，属于本院辖区。故本院对本案有管辖权，被告中铁十七局集团第二工程有限公司提出的管辖权异议不成立。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告中铁十七局集团第二工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费人民币100元，由被告中铁十七局集团第二工程有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 韩 敏 二〇二〇年十一月三日 书记员 严丽红 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0405执965号本院以（2020）鲁0405执965号立案执行李冠海、李真、李翠侠、李龙刚申请执行卢传顶机动车交通事故责任纠纷一案，执行依据为（2020）鲁0405民初1362号民事判决书。执行中，被执行人已履行完毕还款义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二〇年十一月十日
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初7624号之一 原告：江苏信成交通工程有限公司，住所地泰兴市车站路50号。 法定代表人：陈炳章，董事长。 委托诉讼代理人：黄建军、李宏良，江苏兴知律师事务所律师。 被告：北京建工环境修复股份有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街6号院16号楼3层301。 法定代表人：陈德明。 原告江苏信成交通工程有限公司与被告北京建工环境修复股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。 原告江苏信成交通工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付工程款9756783.78元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月12日，原、被告双方签订《【扬子医药西侧地块污染场地修复项目】土方施工专业分包合同》，约定由原告分包被告承包的该项目中的“场地平整、土方开挖、装袋、装筒、土方筛分、水处理、止水帷幕、基坑支护等，及相关措施项目”，施工总期限为180天，签约合同价为9612988元。合同签订后预付合同价的10%，现场全部清运后支付合同价的30%，全部按要求处置完毕并验收合格后支付合同价的40%，余款在竣工结算审核后结清。合同签订后，原告依约履行了合同的所有事项及增补工程，实际工程款为14511982.58元，但直到2019年12月31日，被告仅支付了961298.8元，尾欠工程款共计13550683.78元，被告在今年年初发给原告的往来款项/交易询证函中也予以确认。其后，被告在2020年1月6日、1月22日分别付款2693900元和1100000元，余欠9756783.78元。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，特具状诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为,民事案件的起诉应符合人民法院受理民事诉讼的范围。当事人在书面合同中订有仲裁条款,或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议,一方向人民法院起诉的,人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁,其坚持起诉的,裁定不予受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。本案中，原告江苏信成交通工程有限公司提交的《【扬子医药西侧地块污染场地修复项目】土方施工专业分包合同》第22.1条关于争议解决的约定“本合同项下发生的争议,由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解解决不成的,双方均有权向北京仲裁委员会申请仲裁，仲裁是终局的，对双方均有约束力。此争议解决方式不因本合同的无效、撤销、终止、变更、解除或权利义务转移而无效。……”。仲裁条款属于合同中独立存在的有关解决争议方法的条款,不受合同效力的影响,上述合同中的仲裁条款合法有效，双方纠纷在协商不成时,应按上述合同的约定由北京仲裁委员会仲裁解决。本案不符合起诉条件,应当驳回起诉。 据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定,裁定如下: 驳回原告江苏信成交通工程有限公司的起诉。 原告预交的案件受理费82251元，待本裁定生效后由原告至本院办理退费手续。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  刘世浩 二〇二〇年十一月十六日 书记员  曹 丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28295号原告：林燕，女，1975年2月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：湛俊波，男，1974年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省增城区，住广州市越秀区。原告林燕诉被告湛俊波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了缺席审理。原告林燕到庭参加诉讼，被告湛俊波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林燕向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款合同中应还未还之借款本金1300000元（附借款合同，其中借款合同金额中有200000元已于2014年归还）；2.被告立即偿还借款合同中至2016年12月31日止的利息602500元，以借款本金1300000元为基数从2017年1月1日起至2018年7月8日止按月利率1.5%的标准；从2018年7月9日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息。事实和理由：被告因业务所需，分别于2011年8月29日及2012年4月16日向原告借款合计1500000元，被告与原告签订了借款合同并约定按合同条款偿还借款本息。然而在原告2014年要求偿还本息时就采用种种借口拖延，也不按约定支付利息。2018年，经原告与被告多次协商后，又签订了补充协议，对被告2013年至2016年期间应付未付之借款利息进行了进一步的约定。然而约定后原告依然故我，以种种借口推诿不予支付。被告湛俊波无答辩。经审理查明，2011年8月29日，原告（贷款方）与被告（借款方）签订《借款合同》一份，订明被告向原告借款1000000元，借款期限4个月，即从2011年8月29日至2011年12月28日，月利率为1.5%，双方未约定违约责任。合同签订后，原告于同日通过银行转账方式向被告支付1000000元，被告在合同下方立下《收条》，确认收到上述款项。2012年4月16日，原告（贷款方）与被告（借款方）签订《借款合同》一份，订明被告向原告借款500000元，借款期限4个月，即从2012年4月16日至2012年8月15日，月利率为1.5%，双方未约定违约责任。合同签订后，原告于同日通过银行转账方式向被告支付500000元，被告在合同下方立下《收条》，确认收到上述款项。被告在2011年9月23日至2014年1月27日期间每月或不定时、不定额支付利息；在2014年1月29日归还借款本金200000元；在2015年2月15日归还借款利息200000元；2017年1月22日归还借款利息150000元给原告。2018年7月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《补充协议书》一份，双方就2016年12月31日前的利息进行了核算，被告确认尚欠此前利息602500元，同意每日支付原告0.05%（即每年18%）的违约金，从2018年7月9日起生效。因被告未还本付息，原告遂于2020年7月1日诉至本院。本院认为，原告提供了被告于2011年8月29日、2012年4月16日签订的《借款合同》各一份，并提供了相应的银行转账记录，出借借款本金1500000元债权债务明确，本院依法予以确认。结合原告提供的被告还本付息银行流水及双方于2018年7月17日签订的《补充协议书》，原告现主张被告清还尚欠借款本金1300000元，以及借款截止至2016年12月31日前的预付利息602500元，以及2017年1月1日至2018年7月8日期间按双方约定月利率1.5%计付利息，以及2018年7月9日起至实际清还款项之日止调整按利率和违约金总和的最高上限标准即月利率2%标准计算利息，均符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：被告湛俊波在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性清还借款本金1300000元及该款至2016年12月31日前的利息602500元；以借款本金1300000元为基数从2017年1月1日起至2018年7月8日止按月利率1.5%的标准；以借款本金1300000元为基数从2018年7月9日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息给原告林燕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29114元（原告已预交），由被告湛俊波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  范卫民二〇二〇年十一月五日书记员  郭 麟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初44632号原告：杨少佩，男，1984年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：徐劲草，广东联建律师事务所律师，执业证号14403200010563678。委托诉讼代理人：多兰，广东联建律师事务所律师，执业证号14403202011217888。被告：黄木水，男，1968年8月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原告杨少佩与被告黄木水房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告杨少佩在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨少佩撤回起诉处理。审判员  葛淑汧二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 莹
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初6327号原告：温永泼，男，1998年7月15日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：滕州市佳霖网络科技有限公司，住所地滕州市善南街道善国苑小区14号楼3单元306室，统一社会信用代码91370481MA3MRA71XU。法定代表人：吕士军，经理。原告温永泼与被告滕州市佳霖网络科技有限公司（以下简称佳霖公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温永泼到庭参加了诉讼，被告佳霖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温永泼向本院提出诉讼请求：1.撤销滕劳人仲案字【2020】第339号仲裁裁决书；2.判令被告佳霖公司支付拖欠的1个月工资2500元；3.判令被告佳霖公司支付业务提成1000元；4.判令被告佳霖公司支付加班费150元；5.判令被告佳霖公司支付1个月的经济补偿金2500元。事实和理由：2020年4月25日，原告到被告佳霖公司工作，6月1日离职。被告佳霖公司尚欠原告1个月的工资2500元，经数次催要，未予支付。为此，诉至法院。庭审中，原告温永泼变更诉讼请求为要求被告佳霖公司支付下欠的工资2000元。被告佳霖公司未作答辩。经审理查明：2020年4月25日，原告温永泼到被告佳霖公司工作，双方未签订书面劳动合同。6月1日，原告温永泼离职。2020年5月25日，被告佳霖公司支付了原告温永泼4月份的工资417元。6月25日，被告佳霖公司支付了原告温永泼5月份的工资153元，并在支付宝的转账中备注“5月份工资已结清”。为此，双方产生纠纷。原告温永泼认为被告佳霖公司应支付5月份的底薪2500元，双方沟通协商不成，原告温永泼遂向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月6日作出滕劳人仲案字【2020】第339号仲裁裁决：驳回申请人温永泼的仲裁请求。原告温永泼不服该裁决，遂于10月12日诉至本院。被告佳霖公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。上述事实，有原告温永泼陈述、支付宝账单、仲裁裁决书、录音资料等证据在卷为凭。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。其本质是依附性，体现在人身依附性和业务依附性两个方面。劳动者是符合劳动法规定的条件参加劳动，并以劳动报酬为主要生活来源的人。劳动者的合法权益受法律保护。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系属于实践性社会关系而非诺成性社会关系，应以用工的实践行为而非书面或口头用工合意为劳动关系成立的标志。依据相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，判断劳动关系成立应从以下几个方面进行审查：一、实体审查。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，判断劳动关系成立与否应审查是否符合以下三方面条件：⑴、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；⑵、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者接受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；⑶、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、证据审查。根据劳动和社会保障部上述通知第二条的规定，用人单位未与劳动者订立劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：⑴工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；⑵用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；⑶劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；⑷考勤表；⑸其他劳动者的证言等。具体到本案，原告温永泼与被告佳霖公司均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，原告温永泼的工作由被告佳霖公司安排管理，原告温永泼的劳动报酬也由其支付，原告温永泼提供的劳动是被告佳霖公司业务的组成部分，因而原告温永泼与被告佳霖公司虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。根据《工资支付暂行规定》的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存2年备查，劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在2年保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。本案被告佳霖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且亦未提交答辩状，应视为放弃答辩权、举证权、质证权和辩论权，应承担对其不利的诉讼后果。原告温永泼仅要求被告佳霖公司支付下欠的2020年5月份的工资2000元，是行使民事处分权的体现，为法律所允许和社会所倡导，本院予以支持。综上所述，原告温永泼诉求被告佳霖公司支付2020年5月份的劳动报酬2000元，事实清楚，证据充分，于法有据，与理相符，本院予以支持。被告佳霖公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且亦未提交答辩状及证据，应视为放弃答辩权、举证权、质证权和辩论权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告滕州市佳霖网络科技有限公司于本判决生效后10日内支付原告温永泼2020年5月份的劳动报酬2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告滕州市佳霖网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  侯成文二〇二〇年十一月十六日书记员  杨 利
山东省枣庄市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0402执4000号申请执行人：王晓利。被执行人：枣庄新中兴房地产开发有限责任公司。申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0402民初3287号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。为保证该案的的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：依法冻结被执行人在中国农业银行内存款人民币50000元。本裁定立即执行。执行员 张 伟二〇二〇年十一月五日书记员 薛保庆