河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民再29号 原审原告：杜艳平，女，1974年2月25日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘文果，女，1971年9月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系杜艳平表姐。 原审被告：刘真，女，1973年10月13日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原审被告：李超，男，1974年11月15日出生，汉族，住衡水市，现下落不明。 原审被告：亿美阳资本管理有限公司（原河北美阳投资有限公司），住所地石家庄桥西区中华南大街172号泰丰大厦8层。 法定代表人:翟永英，总经理。 原审被告：李海英，女，1969年12月15日出生，汉族，现住衡水市. 原审原告杜艳平与原审被告刘真、李超、亿美阳资本管理有限公司（原河北美阳投资有限公司）、李海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，2016年11月10日作出（2016）冀1102民初1982号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年10月24日依法作出（2019）冀1102民监11号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告杜艳平委托诉讼代理人刘文果，原审被告刘真及其委托诉讼代理人郭方平、张瑜到庭参加了诉讼，原审被告李超、亿美阳资本管理有限公司、李海英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法予以缺席审理，现已审理终结。 杜艳平原审诉称，2014年4月24日，李超作为借款人与原债权人王双梅签订保证借款合同，约定李超向王双梅借款20万元，借款一年，月利率1.5%，同时该合同约定河北美阳投资有限公司（现更名为亿美阳资本管理有限公司）在上述借款额度内为借款人提供连带保证责任。合同订立后，王双梅履行了出借义务，将借款打至李超指定的李海英工行账户内。借款到期后，借款人未能及时还清全部借款本息。后王双梅将债权转让给杜艳平并已通知债务人。经杜艳平多次催要，李超拖欠借款本金16万元、利息2.4万元。刘真作为李超配偶应对上述债务承担共同还款责任，李海英实际收取了上述资金，应在收款范围内承担还款责任。故杜艳平诉请：1、判令李超立即偿还借款16万元及利息2.4万元（按月息1.5%计算，自2015年6月20日计算至2016年4月20日，此后顺延），刘真、亿美阳资本管理有限公司、李海英承担连带责任；2、由被告刘真、亿美阳资本管理有限公司、李海英承担诉讼费用。 刘真原审辩称，其自2009年即与李超因感情不和长期分居，并于2013年向衡水市桃城区人民法院起诉离婚，后被法院判决不予离婚。此后双方更没有任何联系和经济上的往来，在案涉借款合同中，刘真没有在合同上签署过名字，也不认识原告，没有借款的意思表示。相关的款项均为李超个人所借，用于个人经营，刘真没有实际收取或支配上述款项，也没有享受过上述款项的利益。上述债务属于李超的个人债务，不应由刘真偿还，请求法院驳回杜艳平对刘真的诉讼请求。 李海英原审辩称，其只是李超雇佣的临时工，而非实际借款人，在此之前不认识杜艳平，其担任公司记账会计，其个人所有的工行银行卡只是借李超使用，用于借款的工具，没有实际花费过上面的钱，借款合同上的联系方式是为了传递信息使用，请求法院驳回杜艳平对李海英的诉讼请求。 李超、亿美阳资本管理有限公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票及民事裁定书后，未提交答辩状，未到庭参加原审诉讼。 原审查明：2014年4月24日，被告李超作为借款人与王双梅签订保证借款合同一份，合同约定被告李超向王双梅借款20万元，借款期限自2014年4月24日起至2015年4月24日止，月利率1.5%，每月20日付息，河北美阳投资有限公司对借款人全部债务承担连带保证责任，保证期间自本合同约定的借款期限届满之日起两年。当日王双梅委托区磊向被告李超指定的被告李海英的银行账户转款20万元履行了出借义务。借款到期后，被告李超未能及时归还王双梅借款，至今尚欠王双梅借款16万元，利息支付至2015年6月。2016年4月20日王双梅将本案李超欠款16万元及利息2.4万元的债权转让给原告杜艳平并已通知被告李超及河北美阳投资有限公司。被告刘真与被告李超系夫妻关系，二人曾因离婚纠纷在本院诉讼，该案在审理中刘真称与李超自2008年开始分居生活，李超予以否认，刘真没有提交证实分居生活的证据，2013年9月6日本院驳回刘真的离婚诉讼请求。2015年3月4日河北美阳投资有限公司在石家庄工商管理局名称变更登记为亿美阳资本管理有限公司。以上事实，有当事人陈述及提交的证据、庭审笔录在卷为据。证据已经当庭出示质证。 原审认为，王双梅与被告李超、亿美阳资本管理有限公司签订的保证借款合同，写明借款金额、期限、利息计算标准及保证期限，由合同双方分别签名或加盖合同专用章，是当事人的真实意思表示，为有效借款和保证合同。王双梅已按约定向被告李超指定的账户转款履行了出借款项的义务，借款到期后，被告应及时履行还款义务，逾期未归还应承担违约责任。现王双梅已将本案债权转让给原告杜艳平并已履行了债权转让的通知义务，该债权转让合法有效，故原告杜艳平要求被告李超归还借款本息，被告亿美阳资本管理有限公司承担连带还款责任，合法有据，应予支持。被告刘真与被告李超系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，刘真应对该笔借款本息承担共同的清偿责任。被告刘真称自2009年与李超因感情不和长期分居与其没有经济上的往来，没有提交证据证实其主张，不予确认。原告诉称李海英为实际用款人，应在收款范围内承担连带还款责任。根据原告提交的葛荣平与李海英的录音证据证实，被告李海英按被告李超的指令以其个人账户接收原告借款并向原告支付利息，并非李超的经营合伙人及实际用款人，故原告要求被告李海英承担连带还款责任，于法无据，不予支持。原告称李海英帮助李超转移衡水但马牧业有限公司的股权与本案无关联性，原告应另案诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告李超、刘真于本判决生效后七日内偿还原告杜艳平借款本金16万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2015年6月21日起计算至判决确定的给付之日止）；二、被告亿美阳资本管理有限公司对借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告杜艳平的其他诉讼请求。 刘真提出的再审请求：一、按照审判监督程序对杜艳平与李超、刘真、亿美阳资本管理有限公司、李海英的（2016）冀1102民初1982号民间借贷纠纷案件进行再审；二、再审撤销桃城区法院（2016）冀1102民初1982号民事判决第一项判决，驳回杜艳平对刘真的诉讼请求。事实和理由：刘真与李超1994年12月28日登记结婚，育有一子。因性格差异较大，婚后生活中常因琐事发生口角，多次大打出手，感情逐渐破裂。2009年李超另觅新欢开始分居，从此不再承担家庭义务，双方成为陌路之人。为解除死亡婚姻，刘真于2013年7月、2016年5月和2017年1月三次在桃城区法院起诉离婚，第一、二次判决不准离婚，第三次起诉后于2017年2月22日判决准予离婚。在2016至2017年间的离婚期间及离婚之后，刘真先后收到桃城区法院判决与李超共同偿还民间借贷261万元、利息几十万元的6份民事判决书，其中包含本案所涉与原审原告杜艳平之间的债权债务纠纷（2014年4月24日，李超以月利率1.5%向王双梅借款20万元，后王双梅将拖欠本金16万元和利息2.4万元的债权转让给杜艳平，李超未清偿该笔债务）。诉讼中还得知：上列借款本息均由李超在石家庄注册的亿美阳资本管理有限公司担保，每笔借款均打至李超的会计李海英的工行账户，随后加息转贷第三人，到上述判决书生效，261万元本金已经衍生利息几十万元。上述事实充分说明：如果不发生借贷诉讼，刘真根本不知道李超已负巨额债务，也不知道借款借自何人、何时所借、借了多少、用于何处；在婚姻已经破碎后，李超也绝不会、事实上也未将一分一厘借款用于夫妻共同生活、家庭共同生活。生效判决强制执行后，刘真每月工资2461元全部被冻结、扣押，断绝了基本生活来源；逸升佳苑小区的唯一住宅被查封、评估，面临拍卖。按照判决的“加倍支付迟延履行期间的债务利息”计算，双倍利息如果按年息24%计算，261万元本金每年应付利息就高达六七十万元。显而易见，刘真每年三四万元的工资收入无法还清这些平白增添的冤枉债。万般无奈之下，刘真只好将上述情况呈报、求救于桃城区人大常委会，请求行使法律监督权。期间，适逢最高人民法院连续颁发了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》和《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，根据最高院的规定，借款人李超所借的261万元的本息，纯属李超的个人债务、而绝非夫妻共同债务。 杜艳平针对刘真的再审请求答辩称：原审被告刘真向法院起诉离婚是为了不在已经发生法律效力的六个民事判决中承担共同还款责任，是在明知已经背负债务的情况下起诉离婚，涉嫌虚假诉讼、转移财产、逃避执行义务。并提供以下证据供法院调查核实：一、本案再审申请人刘真、原审被告李超在邮政储蓄银行衡水分行共同贷款的证据。刘真、李超2015年年底在邮政储蓄银行衡水分行为衡水但马牧业贷款50万，刘真、李超作为共同借款人、李彦作为担保人的贷款资料（包括刘真、李超的签字）以及收到此贷款的账号及流水和贷款去向。此证据能证明刘真与李超共同经营；二、关于本案再审申请人刘真、原审被告李超共同处置房产的证据以及收到房款的账号和房款去向。2014年刘真、李超将李超名下位于康复街59号装饰公司生活区2号楼7单元401室房产（房产证号：衡房权证河西字第6-1044号）出售给党淑芳、杨兆雷（身份证号1311271983××××××××）。在衡水市。刘真、李超在衡水邮政储蓄银行（广厦支行）为办理上述二手房买卖的贷款手续曾作为出卖人共同签字。此证据能证明刘真与李超共同经营，同时证明其转移财产；三、申请法院调取关于本案再审申请人刘真、原审被告李超、原审被告李海英自2014年至今银行卡账户流水情况（李超：6228482136366600468农行和平支行，0407004101106016501工行人民路，6217000160003648886建行，6210210040101508878衡水农商行滏兴支行；李海英：6222080407000836043），李超和其会计李海英每月支付刘真8000元生活费，该证据证明用于刘真共同生活。综上所述，再审申请人刘真、原审被告李超是打着离婚的名义来逃避执行其财产，所以，原判是合法的，申请法庭维持原判。 原审被告李超、亿美阳资本管理有限公司、李海英经本院依法公告送达再审裁定书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未提交答辩状，亦未提交证据。 本案调查焦点为刘真是否对李超的上述借款本息承担共同还款责任的事实与法律依据。 再审申请人刘真提交以下五份证据： 证据一、（2013）衡桃民一初字第102号、（2016）冀1102民初2495号和（2017）冀1102民初399号三份民事判决书，证明：刘真自2013年连续三次起诉离婚，证明夫妻感情已经破裂，双方开始长期分居，李超不再承担任何家庭义务。 证据二、李超与刘真2014年3月16日订立的离婚协议书，证明：2014年3月16日，刘真与李超已对房产和债务进行了约定，约定育才街南头逸升佳苑2号楼2单元1701室归刘真所有，康复街北头装饰公司家属院的房产归李超所有，双方各自债务各自承担。 证据三、李海英工商银行借记卡账户历史明细清单，证明：2014年4月至2015年12月，李超通过会计李海英账户进行频繁、高额资金转入、转出，所借款项用于了但马牧业，并未用于家庭共同生活，系李超个人债务。 证据四、衡水但马牧业有限公司工商登记信息，内容为：但马公司系由投资人村上真之助在桃城区工商局于2008年2月14日注册成立的外国自然人独资的有限责任公司，2014年7月24日，原股东村上真之助将股权转让李超与杨连常，当日李超二人将注册资本由148万元增资为1026万元。两年后的2016年4月28日，李超二人将股权转让给李广聚、柳建智。证明:李超2014年4月24日的涉案借款20万元系用于购买村上真之助的公司股权。 证据五、衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民再11号民事判决书一份，证明：李超2014年4月及此后的全部借款均投资用于了但马牧业，而没有用于家庭生活，全部借款系李超个人借款、个人债务。同时证明：李超所借张玉兰的134万元本金及利息再审改判为由李超个人偿还。李超借款用于购买但马牧业股权，而非用于与刘真共同生活。婚姻法解释第24条已经被最高院关于审理夫妻共同债务的解释所纠正。涉案债务是李超用于购买但马牧业股份，系李超与杨连常共同经营的。 原审原告杜艳平委托诉讼代理人对再审申请人刘真提交的以上证据无异议。 本院再审认定案件事实如下：再审查明的案件事实与原审查明的事实一致。另查明：根据原审庭审笔录记载，原审案件系与另案原告张玉兰、励辉分别起诉李超、刘真、亿美阳资本管理有限公司、李海英的（2016）冀1102民初1983、1984、2068号民间借贷纠纷案合并审理，四案原告请求清偿的借款本金数额合计193.5万元，所涉借款发生于2014年至2015年初。其中，张玉兰诉刘真、李超、李海英、河北美阳投资有限公司民间借贷纠纷案作出的（2016）冀1102民初1983号民事判决，本院已经决定再审并作出了再审判决，再审判决对原判决进行了改判。再审判决已经发生法律效力。 李超与刘真于1994年12月28日登记结婚，刘真2013年7月18日第一次在本院起诉离婚，本院2013年9月6日作出（2013）衡桃民一初字第102号民事判决，驳回刘真的离婚请求。刘真2016年5月23日第二次在本院起诉离婚，李超未到庭参加诉讼，本院于2016年6月16日作出（2016）冀1102民初2495号民事判决，驳回刘真的离婚请求。刘真2017年1月17日第三次在本院起诉离婚，本院于2017年2月22日作出（2017）冀1102民初399号民事判决，判决准予刘真与李超离婚。 本院再审认为，原审查明的王双梅与李超、亿美阳资本管理有限公司签订保证借款合同、交付出借款、利息约定及利息支付情况，各方均无争议，再审予以确认；原判认定王双梅已按约向李超指定账户转款履行了出借义务，李超逾期未归还借款应承担违约责任，王双梅将本案债权转让给杜艳平并已履行了债权转让的通知义务，该债权转让合法有效，认定事实无误，再审予以维持。原判判令李超于本判决生效后七日内偿还杜艳平借款本金16万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2015年6月21日起计算至判决确定的给付之日止），亿美阳资本管理有限公司对借款本息承担连带还款责任，裁判结果无误，且各方当事人未对此提出异议，再审予以维持。原判驳回杜艳平对李海英的诉讼请求之后，杜艳平未提出上诉，应视为其接受并认可了原裁判结果，再审一并予以维持。 本案的争议焦点为刘真是否应与李超承担共同还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：“夫妻为共同生活或未履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（一）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独资筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务”。本案借款虽发生在刘真与李超婚姻关系存续期间，但李超在2014年至2015年初开始举债，通过其雇佣会计李海英的银行账户收付款项，资金往来频繁，结算数额巨大，超出了一般家庭日常生活需要，且在李超举债之前，即2013年9月6日刘真已经向法院起诉离婚，借款后又两度诉请离婚，并最终由法院判决离婚，说明刘真与李超之间缺乏共同借款及借款用于共同生产经营的意思表示。刘真庭审中提交衡水但马牧业有限公司的工商登记信息，证明2014年李超借款实际用于购买该公司股份，说明李超有自己的经营活动，原判未考虑本案借款发生在刘真与李超夫妻关系破裂起诉离婚的特殊时期、存在借款金额巨大已超出家庭日常生活需要的特殊情形，仅仅以借款发生在李超与刘真的夫妻关系存续期间，便认定本案债务为夫妻共同债务，并判令刘真承担清偿责任，缺乏事实与法律依据，原审裁判结果有误，应予改判。无证据证明刘真与李超有举债合意或者恶意逃避债务，或者借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或经营收入用于刘真与李超的夫妻日常生活，杜艳平仅凭借款行为发生在李超与刘真夫妻关系存续期间要求刘真承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 杜艳平向本院提交调取证据申请书，其中前两项申请事由刘真在庭审时已经予以确认，但缺乏与本案的关联性，第三项申请事由系原审中经质证的证据，亦与本案无关联性，已当庭告知杜艳平本院不再调取。 原审被告李超、亿美阳资本管理有限公司、李海英经本院合法传唤，无故拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条、第四百零五条、第四百零七条的规定，缺席判决如下： 一、撤销本院（2016）冀1102民初1982号民事判决； 二、李超于本判决生效后七日内偿还杜艳平借款本金16万元及利息（利息按照月利率1.5%计算，自2015年6月21日起计算至判决确定的给付之日止），亿美阳资本管理有限公司对借款本息承担连带还款责任； 三、驳回杜艳平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费3980元、保全费1440元，由李超担负，亿美阳资本管理有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判长 扈 毅 审判员 高嘉琦 审判员 卢伟娜 二〇二〇年十一月十九日 书记员 范 真