广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39673号原告：黄树进，男，1959年9月15日出生，汉族，住广州市天河区。原告：李艳，男，1978年1月14日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。两原告共同委托诉讼代理人：宋珊、蓝青，均系广东晟晨律师事务所律师。被告：广州市萌华贸易有限公司，住所地广州市天河区东圃大马路17号601房，统一社会信用代码914401017475654991。法定代表人：黄树进。委托诉讼代理人：李成章，系广东润平律师事务所律师。第三人：傅伟清，男，1972年9月7日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：伍红、余明娥，均系广东金山石律师事务所律师。第三人：广州银行股份有限公司体育西支行，住所地广州市天河区黄埔大道西路81号九楼，统一社会信用代码91440101190549845E。负责人：吴智军。委托诉讼代理人：何逢伟、周俊华，均系该行职员。原告黄树进、李艳诉被告广州市萌华贸易有限公司（以下简称萌华公司）及第三人傅伟清、广州银行股份有限公司体育西支行（以下简称广银体育西支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人宋珊，被告的委托诉讼代理人李成章，第三人傅伟清的委托诉讼代理人伍红，第三人广银体育西支行的委托诉讼代理人何逢伟、周俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄树进、李艳向本院提出诉讼请求：一、判令第三人广银体育西支行协助原告涂销涉案房屋的抵押涂销手续，并由被告协助将涉案房屋过户至两原告的名下（其中原告黄树进占三分之二份额，原告李艳占三分之一份额）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告及廖秀珍作为购房人借用原告黄树进实际控制的公司广州市华进房地产咨询服务有限公司（以下简称华进公司）的名义与出卖人广州市朝兴饮食服务有限公司（以下简称朝兴公司）签订《房地产买卖合同》，合同约定出卖人将座落于广州市天河区XX路XX号二层半、壹幢、建筑面积为3352.44平方米的房屋（房地产权证：粤房地证第C14XXXX1号，以下简称案涉房产）转让给华进公司，交易价为人民币6872502元。合同签订后，两原告及廖秀珍向出卖人朝兴公司支付了购房款共计人民币6872502元。2003年3月13日，两原告及廖秀珍各出资人民币20万元发起设立广州市萌华贸易有限公司（即被告），注册资金共计人民币60万元。2003年3月18日，华进公司对出卖人朝兴公司发函，要求朝兴公司按照投资人决定将案涉房产过户至出名人被告名下。之后，朝兴公司与被告重新签订了涉案房产的《房地产买卖合同》，并以被告名义缴纳了涉案房产的土地出让金及契税等费用，并于2003年6月23日，取得涉案房产的不动产权属证。2010年7月16日，实际购房人廖秀珍出具《证明》，确认被告在设立时己完成涉案物业的收购，且确认其于2006年9月23日与原告黄树进签订《协议书》，将其拥有的被告股权及物业转让给原告黄树进，转让对价为880万元。事实上，原告黄树进将前述转让对价均支付给廖秀珍。至此，涉案房产的实际购房人为原告黄树进及李艳，其中原告黄树进占涉案房产的三分之二份额，李艳占涉案房产的三分之一份额。2007年4月23日，涉案房产的借名人即实际购房人黄树进、李艳与被告签订《物业管理委托合同》，将涉案房产的物业委托给被告管理至今。原告认为，根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第二十八条“借他人名义购买房屋，借名人请求确认房屋归其所有的，不予支持。借名人请求出名人（登记权利人〉协助办理房屋所有权转移登记的，可予支持，但在房屋限购方为内，借名人不具有购房资格的除外。”的规定，为了保护原告的合法权益，现原告提出以上诉讼请求，望人民法院予以支持。被告萌华公司辩称：原告在起诉状所陈述的事实及理由是客观真实的，我方同意原告的诉讼请求，也愿意协助原告办理涉案房屋的房产证。第三人傅伟清述称：一、本案不存在黄树进、李艳、廖秀珍借用广州市华进房地产咨询有限公司（以下简称“华进公司”）的名义向广州市朝兴饮食服务有限公司（以下简称“朝兴公司”）购买涉案房屋的事实，也不存在黄树进、李艳、廖秀珍三人共同向朝兴公司支付购房款6872502元的事实。（一）工商信息显示：华进公司、朝兴公司、萌华公司的实际控制人均为黄树进，故黄树进提供的有关华进公司的单方函件、朝兴公司开具的购房款收据等，本质上均属于黄树进的单方陈述，不具有客观性和证明力，依法不应采信。同时，巨额的购房款收付，黄树进、李艳均未提供已向朝兴公司支付购房款的转账凭证或者朝兴公司的入账凭证，明显不可信，也不符合公司会计规则。（二）黄树进、李艳提供的华进公司与朝兴公司所签买卖合同约定有悖常理，朝兴公司出具的购房款收据与合同约定也自相矛盾。二、本案不存在黄树进、李艳委托萌华公司管理物业的事实。三、本案大量证据证实：涉案物业属于萌华公司所有。（一）黄树进、廖秀珍、傅伟清共同签署的《萌华公司收支明细袁》（2005.1.9）载明：三人各投资310万元，合计930万元，并向李艳借款110万元，同时购房支出8643180元。该证据充分证明涉案物业系萌华公司购买。（二）《萌华公司收支明细表》同时载明：傅伟清在2004年3-7月租金收入分红27500元：临时租金收入10000元。该记载证明涉案物业的租金收入归萌华公司所有，进一步证明涉案物业为萌华公司所有。（三）黄树进分别与傅伟清、廖秀珍签署两份《协议书》(2006.9.23)，拟分别受让二人持有萌华公司33.3%的股权及涉案物业，转让金额均为1090万元。这两份协议书证明：1.黄树进在协议中书面承认傅伟清、廖秀珍对萌华公司、涉案物业享有权益，涉案物业归萌华公司所有。2.廖秀珍与傅伟清分别持有萌华公司33.3的股权，对涉案物业也享有相同的股东权益，则廖秀珍有关涉案物业的情况说明明显不属实。3.《出纳日记账》证实，黄树进向廖秀珍支付的880万元款项实际来源于萌华公司贷款，实际付款人并非黄树进，而是萌华公司。黄树进利用其实际控制萌华公司的便利，谎称其个人向廖秀珍支付了880万元股权转让款，进而主张代傅伟清向廖秀珍支付了股权转让款46.76万元，并恶意提起诉讼，导致傅伟清因证据不足而败诉。综上，本案大量事实均可证明涉案物业属于萌华公司所有，原告黄树进、李艳的诉讼请求没有事实依据，本案涉嫌虚假诉讼和恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另补充：涉案房屋现抵押于广银体育西支行，房屋不具备过户条件，原告诉请不具备现实的、可履行的客观基础。原告也没有提交华进房地产咨询公司是代其购买房屋的相关文件，因此，原告的诉讼请求依法应予以驳回。第三人广银体育西支行述称：一、原告黄树进为萌华公司法定代表人及股东，以个人名义向我行申请贷款，我行与原告黄树进于2016年11月11日签订编号为（2016）广银体育西个授信字第005号的《个人综合授信合同》，同月15日签订编号为（2016）广银体育西个贷经字第005号《个人借款合同》，上述合同约定我行向原告黄树进发放贷款3000万（该贷款已发放，也在还款中，截至2020年2月13日余额为21910209.31元），期限10年，用于经营物业即涉案抵押物装修并由保证人广州市朝兴饮食服务有限公司及萌华公司提供最高额保证，由萌华公司以涉案房屋提供最高额抵押。二、《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案抵押物依法登记在被告萌华公司名下，且不存在法律例外规定，因此应认定抵押物归被告萌华公司所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，我行在行使抵押权过程中核实了抵押物登记情况，并办理了抵押登记手续，且本案原、被告均知悉涉案房屋以被告的名义抵押给我行，即使涉案抵押物实际所有人不为被告，我行亦善意取得抵押权，原被告对涉案房屋的处置不得影响我行的抵押权。我方也同意原告黄树进提前还款，并涂销抵押。经审理查明：广州市房地产档案馆的档案及广州市不动产登记查册表（查册时间：2019年10月25日）显示，坐落于广州市天河区XX路XX号的房产（以下简称案涉房产）于2002年12月10日登记于原权属人广州市朝兴饮食服务有限公司（以下简称朝兴公司）名下。2003年6月23日，案涉房产以630万元的价格转让给被告萌华公司，产权转移登记至萌华公司名下。案涉房产的土地性质为国有，用途为商业，建筑面积为3352.4366平方米，建基面积1596.7847平方米，房屋所有权取得方式为购买。2016年11月19日，该房产设立并登记抵押权，抵押权人为广银体育西支行，权利部位为全部。2016年11月11日，广银体育西支行与黄树进签订编号为（2016）广银体育西个授信字第005号的《个人综合授信合同》，同月15日签订编号为（2016）广银体育西个贷经字第005号《个人借款合同》，约定：广银体育西支行向黄树进发放贷款3000万（该贷款已发放，截至2020年2月13日余额为21910209.31元），期限10年。2016年11月11日，广银体育西支行与萌华公司签订编号为（2016）广银体育西个授信保字第005号之一的《最高额保证合同》，约定：萌华公司为黄树进的上述借款提供最高额为3000万的连带责任保证。同日，双方还签订编号为（2016）广银体育西个授信抵字第005号的《最高额抵押合同》，约定：萌华公司以其所有的案涉房产为黄树进的贷款提供最高额抵押，最高债权数额为3000万元，并于2016年11月21日取得粤（2016）广州市不动产证明第02216486号《不动产登记证明》。萌华公司系于2003年3月17日成立的有限责任公司，成立时的注册资本为60万元，股东（发起人）黄树进、廖秀珍、李艳各出资20万元，各占出资比例33.33%。后经数次股权变动，现股东为黄树进、傅伟清，两者出资各占公司注册资本的50%，法定代表人为黄树进。两原告主张其是案涉房产的实际出资人和所有权人，由萌华公司代为持有，并提交《广州市房地产买卖合同》、购房款收据、委托付款确认书、广州市商业银行支票商业银行送款单、银行进账单等证据予以证明。傅伟清主张黄树进实际控制萌华公司进而与其串通，通过本案诉讼来侵占公司财产，并提交《广州市房地产买卖合同》、《协议书》、股东决议、工商信息等证据予以证明。关于案涉房产上抵押权涂销的问题，本院限原告黄树进于2020年11月20日前清偿抵押债务，其逾期未向本院提交相关证据。本院认为：首先，第三人广银体育西支行是案涉房产的抵押权人，其与黄树进之间有借贷关系，在黄树进未清偿债务且未取得抵押权人同意的情形下，其请求广银体育西支行涂销案涉房产上设立的抵押权，缺乏理据，本院不予支持。其次，在案涉房产抵押权未涂销的情况下，案涉房产不具备办理过户的客观条件，因此，抵押权未消灭的情况下，两原告请求被告协助其办理案涉的过户手续，缺乏客观基础，本院不予支持。鉴上，两原告的诉讼请求缺乏理据，依法应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄树进、李艳的诉讼请求。案件受理费59910元，由原告黄树进、李艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  田常国人民陪审员  张丹丹二〇二〇年十一月三十日法官助理滕悦书记员庞慧明王嘉蔚