文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初25960号原告：袁明容，女，1964年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：熊成忠，男，系原告之夫。被告：王锐，男，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邹松，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。原告袁明容与被告王锐、傅红梅、曾志平、王小松、重庆创乾资产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。经审查，原告提交的诉状（落款时间为2020年9月2日）所载事实与理由中涉及多个合同关系，并因此起诉了多个合同相对方作为本案被告，经本院释明后，原告重新提交了诉状（落款时间为2020年9月17日），选择王锐作为本案被告，放弃了对傅红梅、曾志平、王小松、重庆创乾资产管理有限公司的起诉，并明确了事实与理由。本案依法由审判员黄卫适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告袁明容的委托诉讼代理人熊成忠、被告王锐的委托诉讼代理人邹松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告理财款20万元及应得利息5.8万元（按月利率10‰计算）。事实与理由：2017年10月31日，原告与被告签订了房屋抵押共同理财协议书，约定原告出资20万元，被告出资40万元，共同借贷给王晓彦、唐雪艳，利息约定为月息10‰，并约定原告委托被告代为发放贷款并收回本息。被告未将其与王晓彦、唐雪艳签订的民间借贷合同交与原告，原告不清楚相关内容，被告只将其与王晓彦、唐雪艳之间的不动产抵押登记证明复印件交与了原告。协议签订后，原告于2017年11月1日将20万元转账至被告农业银行账户，约定借款期限3个月。到期后，原告多次向被告追要本金及利息，被告均搪塞不予还款，故原告诉来法院。被告王锐辩称，其系重庆创乾资产管理有限公司的员工，该公司采取使用被告银行卡的方式开展理财活动，被告将签署好的房屋抵押理财协议书及银行卡交公司使用，因此是重庆创乾资产管理有限公司与原告之间的借贷关系，与被告无关。2018年4月2日，重庆市公安局两江新区分局对王小松及重庆创乾资产管理有限公司的法定代表人涉嫌非法吸收公众存款进行立案侦查，本案涉及的款项属于侦查范围，应当裁定驳回起诉。经审理查明，原告举示了《房产抵押共同理财协议书》复印件一份，显示以原告为甲方，被告为乙方，签订时间为2017年10月31日，约定：甲乙双方就王晓彦、唐雪艳借款60万元，甲方委托乙方代为放款达成协议；甲乙双方作为贷款人出借60万元给王晓彦、唐雪艳（甲方出资20万元，乙方出资40万元）；甲方委托乙方办理借贷手续，即委托乙方与王晓彦、唐雪艳签署号民间借贷合同，并办理抵押登记手续；按民间借贷合同约定，包括但不限于代为收取发放60万元贷款中甲方所占比例而产生的利息、孳息及民间借贷合同约定的本金的收取，民间借贷合同约定月利率为10‰；乙方保证民间借贷合同履行完毕收到全额本息到期还款当日，与甲方一同到南充市房屋交易中心办理房屋撤押手续。王锐在合同尾部乙方签名栏签名捺印。2017年11月1日，原告向被告转账支付20万元。原告另举示了《不动产登记证明》复印件一份，显示2017年11月3日，以王锐为权利人（申请人），王晓彦、唐雪艳为义务人，王锐就坐落于顺庆区南门北街80号香江国际13号楼1单元31层5号等2处不动产享有抵押权。被告举示了2020年10月21日的《情况说明》两份，陈述均系重庆创乾资产管理有限公司出具，拟分别证明：被告系重庆创乾资产管理有限公司员工，本案所涉协议系该公司使用被告信息签署，故原告与该公司之间才是实际上的借贷关系；重庆创乾资产管理有限公司通过其员工王亚淑的卡号向原告还款。其中一份《情况说明》载明：王锐系重庆创乾资产管理有限公司员工，自2015年初开始在重庆创乾资产管理有限公司工作。重庆创乾资产管理有限公司因业务发展需要，同时为规避业务风险，采取使用员工资料和银行账号方式开展理财业务，并与客户签订《房产抵押共同理财协议书》等协议文件。2017年，创乾公司使用王锐的资料和银行账户与黄树清、袁明亮等签订相关协议，开展理财服务。王锐名下的农业银行卡一直都是由公司使用和保管，王锐并不清楚该银行卡的使用情况。另一份《情况说明》内容基本一致，只是所涉人名为王亚淑，更改了银行卡号，无“并与客户签订《房产抵押共同理财协议书》等协议文件”的内容。两份《情况说明》均未加盖重庆创乾资产管理有限公司印章，法定代表人栏处均有同一手写字体签名及捺印。2017年11月至2019年1月，案外人王亚淑通过其中国农业银行账户多次向原告转账，除第一笔为1600元外，其余均为2000元，共计31600元。庭审中，原告陈述，系支付王锐的借款利息。另查明，重庆创乾资产管理有限公司成立于2014年5月13日，法定代表人为王小松。2018年4月2日，重庆市公安局两江新区分局下达《立案决定书》，决定对王小松涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。庭审中，原告陈述，有人到其小区来做房产抵押，是王锐来做的抵押贷款理财宣传活动，当时来了好几个人，最后确定了王锐来提供账户、签订协议；《房产抵押共同理财协议书》载明被告王锐要保证合同履行完毕、收到本息等，但被告未按此约定履行，协议到期后我询问王锐，王锐一直以各种理由搪塞，最后才知道王锐已经单独去进行了解押，故我要求王锐归还出借给王晓彦等人的20万元款项。被告陈述，原告曾提交与重庆创乾资产管理有限公司签订的咨询服务协议，说明原告实际上与该公司存在借贷关系；公安机关未认为王锐也涉嫌非法吸收公众存款，未被采取强制措施。以上事实，有个人汇款凭证、《房产抵押共同理财协议书》、《不动产登记证明》、营业执照、《立案决定书》、银行流水及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否涉及刑民交叉，应裁定驳回起诉；2、被告王锐是否应向原告承担还本付息的民事责任。本院逐一评述如下：第一◊原告基于《房产抵押共同理财协议书》等向本院起诉，认为合同相对方为签字人王锐，要求王锐承担相应的民事责任。根据本案查明的事实，重庆创乾资产管理有限公司的法定代表人王小松因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，但本案原告并非基于王小松所涉嫌的犯罪行为，要求王小松或重庆创乾资产管理有限公司承担责任。根据本案现有的证据，亦未显示原告向王锐主张的款项属于公安机关侦查的范围。本院认为，本案并非受害人就公安机关已立案的刑事案件所涉同一事实提起的，以犯罪嫌疑人或刑事被告人为被告的民事诉讼，不属于民事案件不予受理的范围。因此，被告抗辩本案应裁定驳回起诉于法无据，本院不予采纳。第二◊原告与被告签订了《房产抵押共同理财协议书》，被告抗辩其系重庆创乾资产管理有限公司员工，实际系该公司与原告建立的合同关系，被告为支持该抗辩举示了两份《情况说明》及银行流水。本院认为，《情况说明》所载内容实际系书面证言，但该说明上未加盖重庆创乾资产管理有限公司印章，法定代表人栏处签字捺印人的身份不明确，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第六十八条“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，该证据不能作为认定本案事实的根据，本院不予采信。银行流水的内容亦不能证明借贷关系发生在原告与重庆创乾资产管理有限公司之间。原告举示的个人汇款凭证、《房产抵押共同理财协议书》、《不动产登记证明》能相互印证，故根据本案现有证据，本院认为应系原告与被告本人建立了合同关系，合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据合同约定，原告与被告共同向借款人出借款项，原告委托被告办理借贷手续，代为收取本息。但现原告未举证证明被告已通过实现抵押权或其他方式收回了原告的借款本息，并因此具备了约定的向原告归还借款本息的基础，亦未证明被告擅自解除抵押等有碍原告债权实现，故原告要求被告归还本金及利息缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第六十八条之规定，判决如下：驳回原告袁明容的全部诉讼请求。本案案件受理费5170元，因适用简易程序减半收取2585元，由原告袁明容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇二〇年十一月十日法官助理  朱益儋书 记 员  谭建欢