成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10359号 原告：陈建华，男，1951年1月12日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：毛霄汉，男，1982年1月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：杨**，四川明炬律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：罗泽宇，四川明炬律师事务所律师。 被告：孙智慧，男，1960年7月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川省民众房地产开发有限责任公司，住所地成都市青羊区清江东路61号2层。 法定代表人：华正跃，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：周思涛，四川悦皓律师事务所律师。 原告陈建华、毛霄汉与被告孙智慧、四川省民众房地产开发有限责任公司（以下简称民众公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈建华、毛霄汉的委托诉讼代理人罗泽宇，被告孙智慧、民众公司的委托诉讼代理人周思涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建华、毛霄汉向本院提出诉讼请求：1.判令孙智慧偿还投资补偿款200万元，以及以200万元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率支付自2015年1月1日起至实际付清之日止的资金占用利息损失（至起诉时金额为444222.23元）；2.判令民众公司对孙智慧的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2004年8月，陈建华、毛霄汉与孙智慧等人签订《关于合股组建“成都市红之角餐饮有限公司”的协议》，约定各方投资组建成都市红之角餐饮有限公司（以下简称红之角公司）。2004年8月，于侃代表当时设立中的红之角公司与民众公司签订《场地租赁合同》，约定租赁位于武侯区××乡××街的土地并用于餐饮娱乐经营。2004年11月11日，陈建华、毛霄汉、孙智慧等人出资设立了红之角公司。2005年1月19日，孙智慧承诺如遇土地拆迁等原因，孙智慧赔偿损失不低于180万元。2005年以后，红之角公司停业，各股东计划通过土地拆迁补偿收回投资。2014年12月8日，陈建华、毛霄汉等三人与孙智慧签订《装修补偿协议》，双方一致同意以200万元现金补偿陈建华、毛霄汉前期投入的红福角茶楼装修款以及投资收益。民众公司出具连带担保承诺书。2014年12月31日，还款期限到期后，孙智慧以各种理由拖延还款，至今仍然不履行还款义务，2018年7月2日，陈建华、毛霄汉等人委托刘祖高与孙智慧签订《补充协议》，约定在2018年7月底前还款。2019年6月24日，于侃将其在《装修补偿协议》中的权利转让给了陈建华。现陈建华、毛霄汉为维护权益，诉至法院。 孙智慧、民众公司共同辩称，本案为虚假诉讼，2004年8月签订的协议系孙智慧签订，但实际陈建华、毛霄汉都是案外人刘祖高的代理人，实际系刘祖高想借用案涉场地作餐饮经营，但不愿意支付租金，口头达成协议将两年租金折算成股权，故随后签订租赁协议。孙智慧从餐饮公司成立到注销过程从未参与任何经营，实质上也没有出资，仅承担了无条件提供场地的义务。餐饮公司经营了几个月，因经营不善亏损导致停业，也从未向民众公司缴纳过租金，因听说民众公司的商铺是由于政府规划拆迁，所以找到孙智慧说因拆迁涉及装修补偿，可适当弥补损失，所以才出具了承诺书，但拆迁事实上并没有实行，故承诺书至今未生效。餐饮公司经营不善亏损不可能要求从未参与经营的孙智慧单方面承担。请求驳回陈建华、毛霄汉的诉讼请求。 经审理查明如下事实： 一、2004年，孙智慧（甲方）、于侃、程开云（乙方）、陈建华（丙方）、毛霄汉（丁方）共同签订《关于合股组建“餐饮有限公司”的协议》，约定各方共同成立餐饮公司，注册资本50万元，甲方有偿提供土地使用权作为合营公司的经营场所，由合营公司按每年9万元租金支付给甲方。 2004年8月8日，民众公司与于侃签订《场地租赁合同》，民众公司将武侯区桂溪乡棕树二组2.52亩土地及所属房屋出租给于侃做餐饮娱乐经营使用，期限自2004年8月8日至2009年8月8日止，租金每年9万元，按年结算。孙智慧作为民众公司的代理人在合同上签字。成都市武侯区市容环境管理局于2004年11月12日出具《关于武侯区桂溪乡棕树村二组土地使用说明》，称1999年9月该局与民众公司合作修建环卫管理房，征用武侯区桂溪乡棕树村二组土地6.746亩，后双方终止合作，该土地使用权为民众公司。 二、民众公司在2003年7月至2016年5月期间名称为四川省文豪置业有限责任公司。2016年9月更名为四川省民众房地产开发有限责任公司。公司股东有成都山力房地产开发公司战旗商住（项目）分公司，该分公司的法定代表人为孙智慧。 三、2004年11月，红之角公司注册成立，注册资本50万元，股东及出资额分别为：孙智慧出资17.5万元、毛霄汉出资5万元、于侃出资15万元、陈建华出资12.5万元，均为实缴出资。 2005年1月19日，孙智慧出具承诺书，称红之角公司租赁其位于武侯区××乡××村××组××亩土地及所属房屋，在租赁期限内，如遇房屋拆迁、土地征用或其他原因造成红之角公司无法正常继续经营或终止经营，孙智慧赔偿红之角公司的全部投资损失，不低于180万元。 2012年8月，红之角公司形成股东会决议，作出清算报告，称公司全部债权债务已了结，通过清算，公司剩余财产500元，根据四名股东的出资比例进行了分配。随后，公司完成注销登记。 四、2014年12月8日，孙智慧（甲方）与陈建华、于侃、毛霄汉（乙方）签订《装修补偿协议书》，鉴于四人同为红之角公司的股东，共同出资租用民众公司所有的房屋，并出资装修后经营餐饮，但2005年停业后未再实际经营，各方原计划通过政府征收拆迁补偿收回投资，但目前看来何时能实现不得而知，但乙方希望能先收回投资，故约定如下：乙方通过拆迁补偿等方式日后可能获得的装修补偿款份额，双方一致同意作价200万元，由甲方按本协议约定方式一次性支付给乙方，协议签订后，无论将来场地是否取得拆迁补偿，或者不论获得多少补偿，均归甲方独自所有，与乙方无关，甲方保证在2014年12月31日前一次性将该补偿款支付给乙方，乙方三人自行决定分配该补偿款的比例。毛霄汉、陈建华另提供内容一样的《装修补偿协议书》一份，其中甲方处除有孙智慧签字外，还有四川省文豪置业有限责任公司的盖章，乙方处仅有陈建华、毛霄汉的签名。 同日，民众公司出具《连带保证承诺书》，同意为孙智慧在2014年12月31日前向陈建华、毛霄汉、于侃支付200万元补偿款的义务提供连带保证责任。 2018年7月2日，刘祖高（甲方）与孙智慧（乙方）签订《补充协议》，约定乙方同意在2018年7月底前，偿还甲方应得补偿转让款200万元，如逾期支付，则按逾期付款总额的每天千分之一向甲方支付违约金。民众公司作为担保人在协议上盖章确认。 本案审理中，孙智慧申请对2014年12月8日的《装修补偿协议书》中孙智慧的签名真实性进行鉴定，本院委托四川富森特司法鉴定所进行鉴定，因孙智慧主动提出不在该所进行鉴定，该鉴定所终止鉴定。本院再次委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，因孙智慧不能按照鉴定中心要求提供足够的样本和本人签名，该鉴定中心以鉴定材料不完整不充分为由，终止此次鉴定。 五、于侃与陈建华签订《股权及装修补偿权利转让协议》，约定于侃将其持有的红之角公司30%股权以1元作价转让给陈建华，转让后陈建华合计持有公司55%股权，于侃不再作为公司股东，不享有股东权利和义务；鉴于公司已经实际停止经营，股东权利主要体现为孙智慧应当支付的200万元补偿款，故于侃确认上述补偿款中享有的份额也一并转让给陈建华。于侃同时签署《权利放弃、转让、归属声明》，将孙智慧应当向于侃、陈建华、毛霄汉支付的补偿款200万元，归毛霄汉、陈建华所有，于侃不再主张。陈建华、毛霄汉出具《授权委托书》，委托刘祖高与孙智慧在2019年1月1日前就《装修补偿协议》签订补充协议。 上述事实有《关于合股组建“餐饮有限公司”的协议》、工商档案资料、《场地租赁合同》、公证书、承诺书、《装修补偿协议书》、《补充协议》、《连带保证责任书》、《股权及装修补偿权利转让协议》、《授权委托书》、《权利放弃、转让、归属声明》、《终止鉴定工作告知书》以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，孙智慧、于侃、程开云、陈建华、毛霄汉共同签订组建餐饮有限公司的协议是各方真实意思表示，各方也确实在之后成立了红之角公司，并由孙智慧、于侃、陈建华、毛霄汉担任股东，并实际出资到位。因红之角公司于2005年停业后未再经营。四股东签订《装修补偿协议书》，虽孙智慧否认该协议系其本人所签，但因其在向本院申请对签名真实性进行鉴定后，并未配合鉴定机构提供样本，致使鉴定终止。因此其不能提供证据反驳《装修补偿协议书》中孙智慧的签名的真实性，应当承担举证不能的后果，本院认定《装修补偿协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对孙智慧提出陈建华、毛霄汉系作为案外人刘祖高的代理人等抗辩意见，其均未提供相应证据予以证明，本院不予采信。根据《装修补偿协议书》载明的内容，各方系对拆迁补偿可能获得的装修补偿款份额予以提前分配，并由孙智慧以200万元作价提前受让了陈建华、毛霄汉、于侃获得装修补偿份额的权利，故并不以拆迁实际发生为支付前提。同时，对装修补偿款的金额各方也是同意先行作价，并不以实际获得的补偿款为准，因此孙智慧提出尚未达到支付条件的意见本院不予采信。孙智慧应当按照协议约定向三人支付补偿款。因于侃作为债权人将其获得的补偿款份额转让给陈建华，在本案审理中予出示转让协议，达到通知到作为债务人的孙智慧的效力，故由陈建华、毛霄汉向孙智慧主张200万元补偿款并不违反法律规定和合同约定。 对2018年7月2日的《补充协议》，虽签订一方为刘祖高，但根据陈建华、毛霄汉的《授权委托书》，可以认定刘祖高系作为陈建华、毛霄汉的受托人与孙智慧签订该协议。同时，《补充协议》的内容明确载明，是对2014年12月8日的《装修补偿协议》中孙智慧的支付补偿款义务进行的再次约定，孙智慧在明知补偿款支付对象是陈建华、毛霄汉、于侃的情况下，仍与作为甲方的刘祖高签订《补充协议》，故可以认定其认可刘祖高实际是代表陈建华、毛霄汉、于侃。综上，本院对陈建华、毛霄汉向孙智慧主张补偿款200万元及迟延支付补偿款的资金利息损失予以支持。二人在获偿后自行决定分配比例。 民众公司虽提供《连带保证责任书》，并在《补充协议》上作为保证人盖章确认，但均未约定连带保证期间，因此民众公司的保证责任期间为自主债务履行前届满之日起六个月，即在2019年1月31日届满。因此陈建华、毛霄汉要求民众公司承担连带保证责任的请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、孙智慧于本判决生效之日起十日内向陈建华、毛霄汉支付补偿款200万元及资金占用利息，利息计算方式为：以200万元为基数，自2018年8月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起计算至款项付清之日止； 二、驳回陈建华、毛霄汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26354元，由孙智慧负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  陈小蓉 人民陪审员  刘发根 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  杨钦钦