云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10623号上诉人（原审被告）：林五妹，女，1972年7月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张柏婧，云南联宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司昆明分行，住所：云南省昆明市宝善街福林广场裙楼1—4层。负责人：芮昌永，该分行行长。委托诉讼代理人：张海娟，云南海合律师事务所律师。委托诉讼代理人：高雅芬，云南海合律师事务所律师。原审被告：卢云杜，男，1969年12月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张柏婧，云南联宇律师事务所律师。上诉人林五妹因与被上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称“中信银行”）、原审被告卢云杜金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初9123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林五妹的上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，并且超出诉讼请求裁判，违背不告不理原则，请求二审法院依法予以撤销。首先，本案被上诉人诉求上诉人承担还款责任的依据为上诉人与原审被告系共同借款人，故此应当承担还款义务。上诉人提交给法院的证据《借款合同》书证中显示上诉人系共同借款人，现暂且不论上诉人签字属实与否，被上诉人也是以共同借款人的名义起诉至法院要求上诉人还款，其提供的证据及诉讼理由均为此，但法院毫不顾忌合同签订各方是否属于真实意思表示，直接超出被上诉人诉讼请求及理由以夫妻共同债务为由裁判上诉人承担还款责任，实属错误判决，违背不告不理原则。其次，即便本案以夫妻共同债务为由上诉人承担还款责任，本案中，被上诉人并未提交任何证据用以证明该笔借款属于夫妻共同债务，合同的贷款用途并不能明确，同时该笔贷款被上诉人是直接打款至原审被告卢云杜账户，更不能指向该贷款用以夫妻生活开支属于夫妻共同债务。被上诉人应当对自己举证不能承担责任。第三、上诉人针对涉案合同的签订并未予以追认，同时并非属于其真实意思表示，被上诉人提交的证据存在严重伪造的行为，上诉人对该笔贷款不应当承担还款责任。第四、上诉人对本案不应当承担还款责任，因此本案所产生的诉讼费及鉴定费不应当由上诉人承担。第五、本案中对上诉人所属房屋的抵押权应当属于无效。本案涉案合同中共同借款人并非上诉人签署，意味着主债务的不存在，那么从合同即抵押权又依附于什么而存在呢？被上诉人提交的涉案《借款合同》并非由上诉人实际签署，即上诉人完全不知情产生了贷款行为，综上所述，上诉人首先在不知情的情况下被“贷款”，同时被上诉人无任何证据证明涉案贷款属于夫妻共同债务，上诉人对涉案贷款不承担还款责任，同时因为主合同的造假行为直接导致从合同无效，针对上诉人的抵押权失效，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。被上诉人中信银行答辩称，上诉人林五妹与卢云杜共同向被上诉人申请贷款，双方签订个人授信协议，由被上诉人向林五妹与卢云杜发放100万元的贷款额度，这个额度是发放给两个人的，期限是自2012的10月至2017年的10月，同时双方签订了抵押担保合同，以林五妹和卢云杜名下的房产为该笔贷款提供抵押担保，这该两份合同是真实合法有效的，抵押担保是为授信协议项下的所有贷款提供担保的，那么在授信协议项下签订具体的放款合同发放贷款，这三份合同是不可分割的。在2014年的11月11日，卢云杜、上诉人林五妹与中信银行签订贷款协议，要求发放100万元的贷款，中信银行在12月2日根据双方签订的授信协议、抵押担保协议以及贷款协议，向卢云杜、林五妹发放了100万元贷款，该笔贷款是在授信协议项的额度内，也在授信协议的期限内发放的，均符合法律的规定。同时我们在一审中也提交了证明，林五妹与卢云杜的结婚证复印件，证明无论是在申请授信协议还是在申请贷款额度的时候，以及在申请具体发放贷款的时候，林五妹与卢云杜均系夫妻关系，也就是说该笔贷款是在双方婚姻关系存续期间发放的，是夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。故请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审被告卢云杜述称，贷款合同不是林五妹签的字，我方愿意承担还款责任。原审原告广发银行向一审法院起诉请求：1、判令卢云杜、林五妹偿还原告借款本金994012.24元，并支付该款项自2015年12月2日起至清偿之日止的罚息及复利（暂算至2018年4月10日共计282867.38元）；2、判令原告对卢云杜、林五妹所有的昆明市房屋享有抵押权，有优先受偿的权利；3、判令卢云杜、林五妹承担原告支出的律师费5000元、邮寄费28元。一审法院认定事实：俩被告系夫妻关系。2012年10月16日原告与俩被告签订《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》，约定原告审核同意向俩被告提供总额为1000000元的综合授信额度，授信期间60个月即自2012年10月至2017年10月。同日原告与俩被告签订《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，约定俩被告以其所有的昆明市房屋作为抵押物，在约定的授信期限和最高额度内为原告在授信协议项下对俩被告所享有的债权提供最高额抵押担保。2012年10月17日登记机构登记了上述房屋他项权利人为原告的昆房他证（官渡）字第××号房屋他项权证（房屋所有权人为俩被告，他项权利种类为抵押贷款，债权数额为1000000元）。2014年11月11日原告与被告卢云杜签订《中信银行个人借款合同》，约定原告贷款1000000元给被告卢云杜，贷款期限自2014年12月2日至2015年12月2日；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮168ＢＰｓ确定，即本合同贷款利率为7.28％；遇基准利率调整，贷款利率按以下方式调整：自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率；被告卢云杜按月还息，到期还本；被告卢云杜违反本合同约定逾期归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率为合同利率的150％）；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告卢云杜负担；被告卢云杜以上述房屋为上述借款提供最高额抵押担保；担保范围包括本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现相应债权、担保权利的费用和其他所有应付的费用。2014年12月2日原告发放贷款1000000元。被告卢云杜已支付借期内利息。截止2020年6月19日被告卢云杜尚欠原告借款本金994012.24元，应还罚息481681.34元、应还复利135337.06元（当前执行利率6.03％）。原告因本案聘请律师支出律师费5000元、邮寄费28元。本案在审理过程中，一审法院依法启动鉴定程序，委托云南利智司法鉴定所对2014年11月11日借款合同上林五妹的签名是否是其本人书写进行笔迹鉴定。鉴定意见为共同借款人（签字）：“林五妹”的笔迹和抵押物共有人签字：“林五妹”的笔迹与2020年5月13日样本上“林五妹”的笔迹倾向否定同一。一审法院认为，本案系金融借款合同引起的诉讼纠纷。原告与被告卢云杜签订的借款合同系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。2015年12月2日借款期限届满，故被告卢云杜应偿还原告借款本金994012.24元。合同约定被告卢云杜违反合同约定逾期归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率为合同利率的150％）；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。故被告卢云杜应支付原告截止2020年6月19日的罚息481681.34元、复利135337.06元，自2020年6月20日起至清偿之日止的逾期利息、复利（按年利率9.045％计）。合同约定原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用，均由被告卢云杜负担，故一审法院对原告主张的律师费5000元、邮寄费28元予以支持。借款合同上被告林五妹的签名不是其所签，但俩被告系夫妻关系，2012年10月16日原告与俩被告签订《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》，且借款发生在授信期限内，故上述债务系俩被告的夫妻共同债务，被告林五妹应承担还款责任。被告以其所有的房屋为上述借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权设立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：“一、由被告卢云杜、林五妹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金994012.24元，并支付截止2020年6月19日的罚息481681.34元、复利135337.06元，并支付上述借款本金自2020年6月20日起至清偿之日止的逾期利息、复利（按年利率9.045％计）；二、由被告卢云杜、林五妹于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行律师费5000元、邮寄费28元，合计5028元；三、若被告卢云杜、林五妹到期不能履行上述债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行享有对被告卢云杜、林五妹所有的昆明市房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的权利。”二审中，双方当事人均未提交新证据，对于一审判决认定的法律事实，双方当事人均未提出异议，故本院予以确认。本案争议焦点是：上诉人林五妹是否应对本案的借款承担还款责任？案涉房屋抵押权应如何认定？本院认为，《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》、《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》是各方当事人签订，合同内容没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，对合同当事人具有法律约束力。合同约定以卢云杜、林五妹所共有的昆明市房屋作为抵押担保物向中信银行申请100万元的授信额度，授信期间自2012年10月至2017年10月。2014年12月4日，中信银行依据《中信银行个人借款合同》向卢云杜发放了100万元的借款，该借款合同是依据《中信银行个人房屋抵押综合授信协议》的约定而签订的，在授信期间、授信额度范围内。虽然借款合同中林五妹的签名不是其本人所签，但该笔借款系依据其签订的授信合同订立并发放，且林五妹与卢云杜系夫妻关系，二人共同生活，在借款期间，林五妹也未曾向中信银行提出异议，林五妹主张对该笔借款不知情与常理相悖，本院不予采信，一审认定卢云杜、林五妹共同清偿债务正确，本院予以维持。本案各方当事人根据《中信银行个人房屋抵押综合授信最高额抵押合同》约定办理了昆明市房屋的抵押登记手续，抵押权依法设立。合同约定抵押担保的最高额度为授信额度，即100万元。担保的范围包括贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用。一审对抵押权的认定未作最高额限制，本院依法予以纠正。故上诉人主张抵押权无效，于法无据，本院不予支持。被上诉人中信银行主张抵押担保范围包括本案借款本金、利息及所有费用，超过最高额限制的部分与合同约定不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律部分有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初9123号民事判决第一、二项，即：“一、由被告卢云杜、林五妹于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行借款本金994012.24元，并支付截止2020年6月19日的罚息481681.34元、复利135337.06元，并支付上述借款本金自2020年6月20日起至清偿之日止的逾期利息、复利（按年利率9.045％计）；二、由被告卢云杜、林五妹于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司昆明分行律师费5000元、邮寄费28元，合计5028元”；二、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初9123号民事判决第三项，即：“三、若被告卢云杜、林五妹到期不能履行上述债务，原告中信银行股份有限公司昆明分行享有对被告卢云杜、林五妹所有的昆明市房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿的权利”;三、如上诉人林五妹、原审被告卢云杜到期未履行上述债务，被上诉人中信银行股份有限公司昆明分行有权对上诉人林五妹、原审被告卢云杜名下，坐落于昆明市房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在100万元范围内优先受偿；四、驳回中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费16332元，鉴定费15000元，合计31332元，由卢云杜、林五妹负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  杨章亮审判员  金 馨审判员  邓林春二〇二〇年十一月三十日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷