江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初8092号原告：东海县青湖镇花荡村民委员会，住所地东海县青湖镇花荡村。法定代表人：王继续，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：傅元军，东海县青湖法律服务所法律工作者。1960年1月20日1963年3月3日被告：王向东，男，生，汉族，居民身份证号码3207221960********，住东海县青湖镇北辰村**。1960年1月20日1963年3月3日被告：周作荣，女，生，汉族，居民身份证号码3207221963********，住东海县青湖镇北辰村**。被告：王宝林，男，1986年8月26日生，汉族，住东海县。被告：邓希望，女，1988年4月21日生，汉族，住东海县。原告东海县青湖镇花荡村民委员会（以下简称花荡村委会）与被告王某1、周某、王宝林、邓希望土地承包合同纠纷一案，本院2019年2月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并依法作出了（2019）苏0722民初1080号民事判决书。被告王某1、周某、王宝林、邓希望不服该判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。江苏省连云港市中级人民法院审理后依法作出（2019）苏07民终2130号民事裁定书，裁定:一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初1080号民事判决书；二、发回江苏省东海县人民法院重审。本院于2019年8月28日对本案重新立案并依法另行组成合议庭于2019年9月17日公开开庭审理，原告花荡村委会委托诉讼代理人傅元军，被告王某1、邓希望到庭参加了诉讼。被告周某、王宝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年8月20日，本院依法组织双方对庭后补充证据及《资产评估报告》进行质证并发表意见。本案现已审理终结。原告花荡村委会向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除被告王某1承包原告庄某1.4亩集体机动地租赁承包合同，被告交还该土地；2、赔偿占地期间2010年始至今损失4000元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：1989年5月份，被告王某1租赁承包村集体位于北辰庄某一块面积约为1.4亩集体机动地用于粮食种植，口头租赁承包的价格为每亩每年60元，种一年交一年，没有约定租赁承包期限，没有签订书面合同，2000年被告应交租赁承包费改为由被告替集体上缴该地块的三费提留款、农业税等代替租赁承包费。自从2005年后，国家取消了土地农业税费，因此涉案土地就不需要缴纳农业税费，被告如继续种植该地应该继之前缴纳租赁承包费用，然被告此后再也没有向村集体缴纳处理承包费用而继续耕种该土地。2010年，因被告多年未交土地租赁承包费用且原告对该地另有需要，原告通知被告解除终止该地块租赁承包关系并要求被告交回土地，上述被告拒不交还土地，2017年10月原告又书面通知被告终止该地块租赁承包关系，要求被告交回土地并送达到被告签收，被告既没有向人民法院提起诉讼，也没有交回土地，导致原告无法使用该地块，给村集体造成较大损失。现依法起诉上述被告，请求人民法院准予原告诉求。被告王某1辩称，除同原一审答辩意见外，补充答辩意见为：这块地我向国家交纳三项提留，我拿植补费。这是我的人口责任田。这承包地是不向国家交纳提留，只有人口田才向国家交纳。被告邓希望辩称，除同原一审答辩意见外，补充答辩意见为：原告诉求不成立，土地是国家赋予农民的基本权利，我们的土地一直合法经营，根据农村土地承包法第二十六条规定，承包期内发包方不得收回土地。我们家没有连续抛荒两年土地，也没有舍弃这块土地，村委会不可以收回土地。2012年原告就以相同的事实相同诉求向法院起诉，被法院驳回，我们家对土地一直合法经营，2017年和2018年、2019年青湖法庭不顾被告感受，同一事实接受原告多次立案、撤诉再起诉，均被市中院以证据不足驳回。其他答辩意见同2017年李怀胜主审的（2017）苏0722民初6474号答辩意见和原一审时提交的证据。被告周某、王宝林未向本院提交书面答辩意见。经审理，本院认定如下事实：1989年5月,原东海县青湖镇北辰村民委员会将村西一块面积约为1.4亩的集体机动土地承包给四被告耕种，双方未签订书面协议，被告方缴纳三年承包费后未再缴纳土地承包费用，改为缴纳农业税收和“三项提留”。另查明，案涉土地位于原东海县，地名为庄某地，面积1.4亩。案涉土地的四至为：东边到庄边排水沟、北边至四队王洪锦家地、西边至王某3军家自留田、南边至王某2家地（现由王某3军耕种）。2001年9月，原东海县青湖镇北辰村民委员会与东海县青湖镇花荡村民委员会合并设立现东海县青湖镇花荡村民委员会。2012年7月16日东海县人民政府颁发的东集有（2012）第0745号土地所有权证显示本案诉争土地所有权人为东海县青湖镇花荡村农民集体（一到五组、北辰村一到五组）。1996年二轮土地承包时，案涉土地未纳入被告的家庭承包土地范围，2015年（或2016年）农村家庭承包土地重新确权时案涉土地确权为案外人王某3军家庭承包经营，仍未确认为被告家庭承包经营土地范围。原告花荡村委会于2017年8月1日向被告王某1递送通知书，要求其于2017年8月17日前将诉争土地上所有附着物清理干净，移交给村民王某3军，现该地块仍由四被告占用种植树木。诉讼中，本院根据原告花荡村委会的申请，依法委托江苏大公房地产土地与资产评估造价咨询有限公司对案涉土地上的树木价值进行评估，评估结论为:案涉土地上59棵杨树于评估基准日2019年11月19日的评估价值为44640元。原告花荡村委会支付评估费用3000元。庭审中，被告陈述案涉土地由其自1989年即开始耕种占有，且按规缴纳了“三项提留”，应确权给其享有承包经营权，2015年确权给案外人王某3军是错误的。对此，本院在庭审和质证时均向被告予以释明，并告知被告如对案涉土地的承包经营权的确权有异议，应在合理期限内向有关部门申请行政复议或提起行政诉讼。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告在本案庭审中提交的庭审笔录、《连云港市农村集体土地承包经营权证》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，被告在本次庭审中提交的证明，《资产评估报告》及鉴定费发票，本院（2019）苏0722民初1080号卷宗材料等予以证实。本院认为，本案原告是发包方、被告是承包方，虽然双方对于承包的方式因认识不同存在争议而产生纠纷，该纠纷仍属农村土地承包合同纠纷，因此本案在本院受理范围之内。因相关法律规定对不同承包方式规定了不同的承包期限，本案双方争议的焦点是诉争土地的承包方式，原告主张被告以其他方式承包未约定承包期限，被告主张是家庭承包方式承包，按照家庭承包方式计算30年期限。被告自述1989年开始承包原告的土地，并交了几年承包费，可知被告在1989年时并不是以家庭承包的方式承包该土地，而是通过和原告口头约定，以其他方式承包了涉案土地。被告主张1992年开始承包方式发生了改变，依法应对合同变更的事实承担举证责任。被告提交农民负担监督卡，并辩称只要交了三提留五统筹和农业税，该土地就是家庭承包方式，但是“三提留五统筹”的费用系按农民家庭人口征收，农业税按照耕种土地面积计收，被告所举证据2004年度农民负担监督卡中明确记载农业税计税面积为6.45亩，与被告陈述包含诉争土地约1.45亩的接近8亩总面积不符，被告自述自家农业土地承包经营权证中并不包含争议土地，因此被告所举证据并不能证明被告以家庭承包方式承包了涉案土地，应承担相应的不利后果。双方承包合同未约定承包期限，依农村土地承包法应协商确定，协商不成，应按照合同法有关规定，当事人可以随时解除合同，但是原告应在合理期限之前通知被告。2017年8月，原告即以书面方式通知了被告，应认为合理期限已届满，故现原告要求解除合同的主张并不违反法律规定，本院予以支持。合同解除，尚未履行的终止履行，因现案涉承包土地仍由被告占有使用，故被告应清除地上附着物并将案涉土地交还原告。关于原告要求被告赔偿损失4000元的主张，因被告不予认可，原告也未举证证明，本院不予支持。关于被告辩称自家人口增加应增加家庭承包方式土地面积的意见，实质系集体经济组织成员因认为未实际取得土地承包经营权而向原告提出增加分地面积的主张，不在本院受理范围内，本院不予判涉。又因被告虽对案涉土地的承包经营权的确权不服，但经本院依法释明和告知，被告未在本院指定期限内依法维权，故本院对本案依法予以裁判。被告周某、王宝林经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的法律后果。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告东海县青湖镇花荡村民委员会与被告王向东、周作荣、王宝林、邓希望关于位于原东海县，地名为庄西地的1.4亩案涉土地的承包合同；被告王向东、周作荣、王宝林、邓希望于本判决发生法律效力之日起六十日内清除案涉土地地上附着物（或以评估价折价给原告）并将案涉土地交还给原告东海县青湖镇花荡村民委员会。二、驳回原告东海县青湖镇花荡村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告王向东、周作荣、王宝林、邓希望负担（已由原告垫付，被告交还案涉土地时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  丁铁生审 判 员  侯书宇人民陪审员  何 方二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘 平