江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初2848号原告：林祥成，男，1963年2月5日出生，，公务员，住泗洪县。委托诉讼代理人：周乔利，泗洪县太平法律服务所法律工作者。被告：邓桂平，女，1974年10月19日出生，住泗洪县。被告：王庭波，男，1966年9月15日出生，瑶沟乡拆迁办主任，住泗洪县。原告林祥成诉被告邓桂平、王庭波确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告林祥成及其委托诉讼代理人周乔利，被告王庭波到庭参加诉讼，被告邓桂平因下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林祥成向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认两被告之间签订的厂房转让协议和协议无效；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日被告邓桂平与被告王庭波签订厂房转让协议和协议各一份，两份协议都载明被告邓桂平因欠被告王庭波1,350,000元，故把泗洪县某生猪养殖场作价1,350,000元抵押给被告王庭波。泗洪县某生猪养殖场在拆迁时获得1，465，304.8元瑶沟乡财政补偿。被告邓桂平虚假转让行为严重损害了债权人原告林祥成的权益。现为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告邓桂平未作答辩。被告王庭波辩称：2012年之前邓桂平欠王庭波钱，邓桂平把养猪场的部分资产转让给王庭波，王庭波每年都向队里缴纳土地租金。双方之间的厂房转让协议和协议都是真实的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的林祥成与邓桂平于2016年4月5日的谈话录音，本院认为，在录音的35分15秒时，林祥成再次问邓桂平转让给人家是什么目的，邓桂平回答差人家钱。故不能达到原告认为虚假转让的证明目的。2.被告提交的“厂房租赁合同”，原告认为与本案无关联性，本院认为，该证据实质是证人证言，而证人并未出庭作证，故对其证明效力，本院不予确认。3.被告提交的租金票据，其中有邓桂平交纳，也有王庭波交纳。原告认为该证据恰可以证明邓桂平在经营养殖场，其与王庭波签订的转让协议是虚假的。原告陈述邓桂平转让的是养殖场北区，而南区部分由邓桂平经营，邓桂平后又将南区的一部分转让给许某经营。本院认为，该证据与原告的陈述以及邓桂平、许某、王庭波分别与瑶沟乡全民居委会签订的拆迁补偿协议能够相互印证，故对该证据的证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，邓桂平以泗洪县某生猪养殖场经营者名义与王庭波签订《厂房转让协议》及《协议》，约定邓桂平将泗洪县某生猪养殖场的厂房241间、住房8间、厨房2间、变压器、水泥路、搅拌机转让给王庭波，转让价格1,350,000元，转让价款抵其欠王庭波1,350,000元债务等。邓桂平尚有4000余平方养殖用房，其中2000余平方于2014年被拆迁，邓桂平获得补偿款138,900元。2016年邓桂平将另2000余平方转让给案外人许某。王庭波受让该养殖场后，出租给多人及邓桂平，并向瑶沟乡全民居委会交纳土地租金。2014年8月13日，邓桂平向江苏泗洪东吴村镇银行借款500,000元，由泗洪县某咨询担保有限公司提供担保，林祥成提供反担保。因邓桂平未能按时偿还本息，林祥成于2015年4月2日、9日代偿514,580元。2019年7月2日，林祥成向本院起诉，请求邓桂平、林某偿还其代付的贷款本息514,580元及利息。本院于2019年12月13日作出（2019）苏1324民初4879号民事判决，判决邓桂平偿还林祥成代偿款514,580元及利息。2015年8月7日，邓桂平、案外人林某向江苏泗洪农村商业银行（下称泗洪农商行）借款400,000元，林祥成及案外人梁某、马某进行担保。泗洪农商行于2016年3月1日就该笔贷款向本院起诉，请求上述五人偿还旧款400,000元及利息。本院于2016年4月25日作出（2016）苏1324民初1600号民事判决，判决邓桂平、林某偿还泗洪农商行贷款本金400,000元及利息；林祥成及梁某、马某对上述债务承担连带保证责任等。同年8月11日，泗洪农商行申请执行，8月30日，该执行案件以自动履行方式结案。另查明，在（2019）苏1324执异107号执行异议案件中，邓桂平陈述“王庭波所称的以房抵债是事实，2008年到瑶沟养殖后，因资金不足，多次找王庭波借钱投入，因养猪市场不好，特别是2012年后期王庭波加紧催要借款，只好把猪圈分开一部分抵债，剩余猪圈44间场地2000多平方和塑料大棚我自己搞养殖，到2015年乡政府拆迁20间，补偿款138,900元，2016年又把余下的24间转让给许某。”该案还确定：2014年8月29日邓桂平与瑶沟乡全民居委会签订的拆迁补偿协议，领取补偿款138,900元；2019年5月许某与瑶沟乡全民居委会签订的拆迁补偿协议，领取补偿款7,788.4元；2019年5月王庭波与瑶沟乡全民居委会签订的拆迁补偿协议，领取补偿款1,465,304.8元等事实。经当事人确认，本案争议焦点是邓桂平与王庭波之间签订的厂房转让协议及协议的效力如何确认，是否存在恶意串通，损害林祥成的利益。本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，首先，邓桂平在（2019）苏1324执异107号执行异议案件中认可其欠付王庭波款项，签订转让协议及协议是双方的真实意思表示；其次，王庭波在受让养殖场后，交纳了相应的土地租金，拆迁时瑶沟乡全民居委会亦是与王庭波签订相关拆迁补偿协议，应认定瑶沟乡全民居委会是知道邓桂平将养殖场部分资产转让给王庭波；第三，林祥成两次为邓桂平借贷款提供担保是2014年8月13日和2015年8月7日，而邓桂平与王庭波签订转让协议是在林祥成为邓桂平提供担保一年六个月之前的2013年2月1日；第四，邓桂平并非将其养殖场全部资产转让给王庭波，其后邓桂平不仅自己经营未转让的部分场地，并向王庭波反租部分场地，还于2016年转让给许某部分场地。因此，邓桂平与王庭波之间签订的厂房转让协议及协议合法有效，并不存在恶意串通，损害林祥成的利益。林祥成提供的证据不足以证实邓桂平与王庭波之间签订的转让协议及协议系恶意串通，损害其利益。故林祥成的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林祥成的诉讼请求。案件受理费16,950元，公告费300元，由原告林祥成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费16,950元。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  张 磊人民陪审员  许广周二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告林祥成提交的证据和证明目的：1.（2016）苏1324民初1600号民事判决书，证明原告为被告担保承担担保责任本金400,000元、诉讼费3,650元的事实。2.（2016）苏1324执3085号执行通知书、泗洪农村商业银行收贷收息凭证两份，证明原告替邓桂平偿还了本金430,000元、利息22,593.64元的事实。3.泗洪县人民法院执行结案通知书，证明原告代邓桂平偿还贷款本息罚息以及执行费、诉讼费合计462,198.64元的事实。4.（2019）苏1324民初4879号民事判决书，证明原告代邓桂平偿还贷款及诉讼费等合计524,126元的事实。5.生效案件移送执行登记表，证明原告于2020年4月21日向执行局申请执行被告邓桂平的事实。6.泗洪法院执行局谈话笔录一份，证明对（2019）苏1324民初4879号民事判决终结本次执行程序的事实。7.厂房转让协议和协议，证明两份协议是无效的事实。8.营业执照一份，证明猪场所有权依然归邓桂平所有的事实。9.（2019）苏1324执异107号裁定书一份，证明猪场所有权并不归王庭波所有的事实。10.林祥成与邓桂平于2016年4月5日的谈话录音，证明转让为虚假转让的事实。二、被告王庭波提交的证据和证明目的：1.厂房转让协议，证明邓桂平将泗洪县某生猪养殖场资产转让给我的事实。2.营业执照一份，证明邓桂平将营业执照也转让给我的事实。3.协议一份，证明邓桂平欠我1,350,000元的事实。4.证明一份，证明2016年邓桂平还有部分资产转让给许某的事实。5.拆迁补偿协议一份，证明2014年邓桂平的2000多平方被政府拆迁并补偿138900元的事实。6.厂房租赁合同，证明张某、朱某等人是从我手里租赁厂房的事实。7.租金发票七份，证明我从2015年至2019年每年交2.8万元租金给瑶沟乡全民一队的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。