江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020）赣0103民初6911号原告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓资本大厦15-16层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。负责人：曹阳，系公司经理。委托代理人：王挺剑，江西江佑律师事务所律师。委托代理人：于敏，江西江佑律师事务所律师。被告：李兵海，男，1978年5月24日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西大众交通运输有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区南京西路58号，统一社会信用代码：91360100612412807U。法定代表人：董继缘，系公司董事长。委托代理人：李小丽，系该公司员工。委托代理人：周宸，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路174号，统一社会信用代码：91360100858376711H。负责人：黄昊，系该公司总经理。委托代理人：熊弯弯，系公司员工。被告：曹文清，男，1983年7月12日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险公司）与被告李兵海、江西大众交通运输有限公司（以下简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青云谱支公司（以下简称人保公司南昌青云谱支公司）、曹文清保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告大众公司提交其与曹文清签订的出租车承包经营合同，证明发生事故车辆的运营人为曹文清，申请追加曹文清为本案被告，本院依职权追加曹文清为被告。第一次开庭原告平安保险公司委托代理人于敏，被告李兵海、大众公司的委托代理人李小丽、周宸到庭参加诉讼，被告人保公司南昌青云谱支公司、曹文清经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼。第二次开庭，原告平安保险公司委托代理人于敏，被告李兵海、被告大众公司的委托代理人李小丽、周宸、被告人保公司南昌青云谱支公司的委托代理人熊弯弯、被告曹文清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：一、请求判决上述被告向原告支付车辆损失赔偿款4680元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月4日20时38分，被告李兵海驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型汽车（被告大众公司为该车车主，在被告人保公司南昌青云谱支公司处投保），在南昌市青山湖区艾溪湖桥下与案外人涂凯驾驶车牌号为赣Ａ×××××的小型汽车（在原告投保）发生碰撞，形成交通事故。事故经南昌市青山湖交警大队认定，被告李兵海与案外人涂凯负同等责任，事故造成原告公司承保的案外人涂凯赣Ａ×××××车辆损坏严重。事故发生后，经鉴定赣Ａ×××××车在本次事故中的车损为7360元，我司向其支付了修理费7360元，涂凯签署了追偿权益转让确认书，原告依法取得追偿权。为维护自身合法权益，原告为此诉至人民法院。原告提交了如下证据：证据一：原告、被告法人信息和身份信息。证明目的：原、被告身份情况及诉讼主体资格。证据二：南昌市轻微交通事故当事人自行协商处理现场记录书一份。证明目的：交通事故发生经过，被告承担事故赔偿责任的事实依据。证据三：原告方被保险人及被告方的驾驶证、行驶证。证明目的：被保险人及被告的驾驶员、车辆所有人信息，涉事车辆和人员有合法行驶资格。证据四：被告人保公司南昌青云谱支公司对赣Ａ×××××车的零部件更换项目清单、修理项目清单及车辆损失情况的确认书各一份。证明目的：被告人保公司南昌青云谱支公司对本案中赣Ａ×××××损失事实的确认。证据五：原告保险保单抄件两份、被保险人的维修费发票一张、维修清单一份、定损照片一组、原告定损报告一份、机动车辆商业保险赔偿计算书一份、及支付凭证。证明目的：案外人向原告索赔的事实，原告垫付维修款的依据。证据六：案外人与原告的保险索赔申请书、协议及代位追偿申请书、保险权益转让书。证明目的：原告已垫付了修理费，获得代位求偿权。证据七：网上立案信息截图一份。证明目的：原告于2020年3月27日提交网上立案。被告李兵海辩称，与我无关，不是我的责任，当时跟车主说好了当时各自修各自的车。所以我认为车主的车应该自己修，与我无关，即使需要赔偿，也是保险公司的事。被告大众公司辩称，一、本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求；二、被告大众公司已为案涉车辆购买了交强险和第三者责任险并包括不计免赔。被告曹文清与大众公司签订了车辆承包经营合同，属于责任承包关系，曹文清聘请了李兵海，双方属于雇佣关系。根据上述合同的约定，车辆发生事故由被告曹文清承担责任，不应由被告大众公司承担责任。被告人保公司南昌青云谱支公司辩称，原告在2017年3月10日支付的赔偿款取得代位求偿权之后已经超过诉讼时效，故我司不承担任何赔偿责任，请求法院驳回原告的诉请。被告曹文清辩称，案涉的车辆是购买了保险，出事故之后我方也报警了，接下来赔偿也是应该由保险公司承担。被告大众公司提交如下证据：证据：《南昌市客运出租汽车责任承包经营》合同一份。证明目的：公司与被告曹文清签订了责任承包合同，根据合同约定，我公司不承担任何连带责任。被告李兵海、人保公司南昌青云谱支公司、曹文清未向法院提交证据。本院经审理认定事实如下，2017年3月4日20时38分，被告李兵海驾驶被告大众公司所有的车牌号为赣Ａ×××××的小型汽车（已由被告人保公司南昌青云谱支公司承保）在南昌市青山湖区艾溪湖桥下与涂凯驾驶由原告承保的车牌号为赣Ａ×××××的小型汽车发生碰撞的交通事故。经南昌市公安局交通管理局出具《南昌市轻微交通事故当事人自行协商处理现场记录书》认定，被告李兵海与涂凯负同等责任。事故发生后，涂凯向原告请求赔偿保险金，经原告定损，车辆损失为7360元。2017年3月10日，原告向涂凯赔付了7360元。涂凯向原告出具《机动车辆保险权益转让书》一份，同意将已取得的赔偿款部分向责任对方的追偿的权利转让给原告，由原告向责任方追偿。2020年3月27日，原告行使代位求偿权，通过江西法院审批综合服务平台提交立案材料起诉被告。另查明，被告大众公司与被告曹文清签订了《南昌市客运出租汽车责任承包经营合同》，被告大众公司将其所有的AXXXXX的小型汽车交由被告曹文清承包经营，承包期限自2015年5月22日至2020年4月21日。2017年，被告曹文清聘请被告李兵海开车。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据和本院开庭笔录等所证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告于2017年3月10日向涂凯理赔后取得保险代位求偿权，可原告并未在三年的诉讼时效期间内向被告主张权利。原告于2020年3月27日通过网上提交立案材料已过三年诉讼时效。虽原告主张因疫情原因导致不能及时立案，以及原告多次通过电话与被告李兵海协商理赔款事宜，但其并未提供因疫情被隔离等原因造成其不能及时立案的证据，亦未提交与被告李兵海的通话记录等证据予以佐证，故原告的上述意见，本院不予采纳。被告提出的原告主张权利已过诉讼时效，应予驳回诉讼请求的抗辩观点本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄园二〇二〇年十一月十二日书记员  文露