贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12098号原告：北京京铁金龙铁路消防工程有限公司凯里分公司，住所地：贵州省凯里市丰球黔城46栋3单元6层3-6-3号，统一社会信用代码：915226010677115524。负责人：陈俊雄。委托诉讼代理人：宋雅玲、胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州华恺置地有限公司，住所地：贵州省凯里市滨江大道17号。统一社会信用代码：91522600599367553U。法定代表人：杨博。委托诉讼代理人：高又平，男，1972年11月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：龙隆，男，1983年11月20日出生，侗族，住贵州省锦屏县，代理权限为特别授权。原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司凯里分公司（以下简称：京铁金龙公司）与被告贵州华恺置地有限公司（以下简称：华恺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告京铁金龙公司委托诉讼代理人宋雅玲，被告华恺公司委托诉讼代理人高又平、龙隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华恺公司支付原告工程款3954617.36元，支付欠付工程款期间利息556228元(利息按人民银行同期银行贷款利率4.75%的标准，从2017年8月31日暂计算至2020年8月1日,2020年8月2日起至付清工程款之日止的利息另行计算)；2.判令被告华恺公司与原告结算华恺尚城已施工但未审计结算的工程量，并依据结算结果向原告支付工程款；3.判决确认原告对华恺尚城工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实及理由：一、2016年10月24日经原告与被告协商一致，签订《华恺尚城一期示范区消防工程施工合同》，合同约定由被告将其开发的华恺尚城一期示范区消防工程施工合同发包给原告进行施工，双方约定了具体的施工范围、工程造价、工程质量、工程款支付等具体内容。其中合同第七条工程款支付约定：由原告每月25日上报本月施工完成工作量，被告于次月5日审核完毕后，按审定工程款的60%支付月进度款；在工程竣工后向原告支付至该工程全部完成工程量的70%的工程款，在工程竣工验收取得消防验收合格意见书和工程资料档案验收合格之日起十五日内向原告支付该工程全部完成工程量的97%，留3%作为工程质量保证金。二、签订上述协议后，原告按照被告的要求进场施工。原告施工完成当月进度后，将工程量及相应工程价款报送被告及监理单位审核。经原告、监理单位审核应付工程款如下:2016年12月17日审批工程进度款693097.58元、2017年1月18日审批工程进度款981176.32元、2017年5月25日审批工程进度款2562000元、2017年8月31日审批工程进度款2080343.46元，共计6316617.36元。审核后，被告分别于2017年5月25日向原告支付工程款256.2万元、于2017年6月30日向原告支付工程款50万元、于2018年3月4日向原告支付30万元、于2019年1月30日向原告支付工程款50万元，共计386.2万元。被告向原告支付上述工程款后，在2017年5月25日以工程需要资金周转为由，向原告借款150万元整。被告向原告出具借条，并承诺：“该借款系拔付北京京铁金龙铁路消防工程有限公司凯里分公司返还款，在下次拨款补齐上述借款”。因此，截止2020年7月20日，就原、被告已对工程量进行审核、审批部分，被告仅向原告支付工程款236.2万元，尚欠原告工程进度款3954617.36元未支付。根据双方莶订《华恺尚城一期示范区消防工程施工合同》之约定，被告应当于审核完毕后向原告支付工程款，但被告在2017年8月31日审核后，仅向原告支付工程进度款80万元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，被告应当于2017年9月1日起，以已审批但未支付的工程进度款3954617.36元为基数，按照同期银行贷款利率计算并向原告支付欠付工程款期间利息。三、原告现已全部施工完成，但除上述已审计工程量以外，剩余已施工完成工程量，被告拒绝审计、拒绝支付工程款。原告自被告最后一次审计(2017年8月31日)后，仍继续施工至工程完工。2019年4月17日，原告与被告工作人员、监理一并对原告施工工程内容进行交接，并作《华恺尚城一期示范区消防工程工程量交接清单》。但经原告多次要求，被告均拒绝对已施工工程量、工程价款进行审计，且拒绝支付工程款。被告华恺公司辩称：一、原告称，经被告、监理单位审核应付工程款为631661736元，被告应支付工程款共计3954617.36元。被告核实情况为：被告、监理单位审核确定产值及按合同约定应支付金额为：①2016年12月17日，审定产值693097.58元，应支付工程款415858.5元；②2017年1月18日，审定产值981176.32元，应支付工程款588705.79元；③2017年8月31日，审定产值2080343.46元，应支付工程款1248206.08元。共计审定产值3754617.36元，合同约定按60%应支付工程进度款2252770.42元。被告已向原告支付工程款2362000元(3862000-1500000减借款)，故截止2019年1月30日，被告超支工程款110229.58元(2362000-2252770.42)。二、关于原告诉其与被告已施工但未审计工程量，并依据结算结果向原告支付工程款的问题。被告核实情况为：原告未按合同约定完成施工范围相应工作，属于中途退场。被告按照合同约定，告知原告办理退场结算的相关流程和资料。双方于2019年4月25日完善相关资料交接清单，结算图纸审核等工作。原、被告于2019年6月10日签订第三方审计单位授权书及确认书，确定由“江西银信工程造价咨询有限公司”作为第三方审计单位，对本案工程结算进行审计。原告于2019年9月11日正式向被告提交结算书，2019年11月25日被告将第三方审计初审结果发送原告，原告在与第三方审计单位核对后不同意结算审计结果，并提出有部分工程量未提交，但并未提交正式书面材料。被告多次联系原告，要求原告提交相关资料到第三方审计单位，配合审计单位完善工程结算的审计工作，原告的相关人员未开展此项工作。被告在工程审计工作过程中，依据双方合同约定，积极督促，配合原告的结算审计工作，不存在原告所诉“拒绝审计”的情况。原告对第三方审计单位的审计结果有异议，应提交相关资料到审计单位，由审计单位审核、尽快完成工程结算审计工作。三、关于原告诉请对华恺·尚城工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权的问题。被告不存在违约行为，原告提出退场后，被告也积极配合开展工程结算审计工作，结算审计完成、销售回款后支付工程。根据当事人所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原、被告签订了《华恺·尚城一期示范区消防工程施工合同》，合同约定由被告将其开发的华恺尚城一期示范区消防工程施工合同发包给原告进行施工，工程固定包干总价1140万元。双方还约定了具体的施工范围、工程质量、工程款支付等具体内容，其中合同第七条工程款支付约定：由原告每月25日上报本月施工完成工作量，被告于次月5日审核完毕后，按审定工程款的60%支付月进度款；在工程竣工后向原告支付至该工程全部完成工程量的70%的工程款，在工程竣工验收取得消防验收合格意见书和工程资料档案验收合格之日起十五日内向原告支付该工程全部完成工程量的97%，留3%作为工程质量保证金。合同履行过程中，被告支付原告工程款情况如下：2017年5月24日支付256.2万元，2017年6月30日支付50万元，2018年2月14日支付30万元，2019年1月30日支付50万元，共计386.2万元。扣除被告向原告的经办人（项目经理）借款150万元，实际支付工程款236.2万元。2019年4月25日，原、被告签订《工程量交接清单》，原告将合同约定的工程量中已完成的工程量移交给被告。2019年6月10日，原告出具《授权书》，授权孙智万负责处理涉案原告施工的工程的进度审核和工程决算审计工作。同日，原告向被告出具《确认书》，同意选择江西银信工程造价咨询有限公司作为第三方审计单位，对原告施工的工程进行全过程跟踪审核和决算审计，承诺对审计结果的真实性和有效性负全部责任。2020年8月7日，原告以被告未足额支付工程款为由，向本院提起本案诉讼。本院认为：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案原、被告签订的《华恺·尚城一期示范区消防工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，对其真实性及合法性，本院予以确认。关于原告已施工工程经过几次产值审定，及产值审定额是多少的问题。原、被告提交的《工程进度产值审核审批表》显示原、被告仅在2016年12月17日、2017年1月18日、2017年8月31日进行了产值审定，三次审定的产值共计3754617.36元。原告称双方还于2017年5月25日对原告完成的工程进度进行产值审定，但未提交《工程进度产值审核审批表》予以佐证。同时，2017年8月31日的《工程进度产值审核审批表》记载此次审批的原告的工程进度系2017年4月25日至2017年7月25日的工程进度，如原、被告在2017年5月25日对原告完成的工程进度进行产值审定，审定的是何时的工程进度，原告未能作出合理说明。因此，本院确认原、被告仅进行了三次产值审定，审定的产值共计3754617.36元。《华恺·尚城一期示范区消防工程施工合同》约定由原告每月25日上报本月施工完成工作量，被告于次月5日审核完毕后，按审定工程款的60%支付月进度款；在工程竣工后向原告支付至该工程全部完成工程量的70%的工程款，在工程竣工验收取得消防验收合格意见书和工程资料档案验收合格之日起十五日内向原告支付该工程全部完成工程量的97%，留3%作为工程质量保证金。本案中，根据原、被告签订《工程量交接清单》记载的内容，可以认定原告并未完成合同约定的所有工程量。原告已于2019年4月25日将已完成的工程移交给被告占有使用，视为经过审定的该部分工程量已经竣工，但未取得消防验收合格意见书和工程资料档案验收合格资料。因此，对于经过双方审定的工程进度的产值3754617.36元，被告依约应向原告支付70%的工程款即2628232.15元（3754617.36元×70%），因被告已支付工程款236.2万元，故被告还应支付原告工程款266232.15元（2628232.15元-236.2万元）。关于原告主张被告支付欠付工程款期间利息的问题。原告主张从2017年9月31日起按人民银行同期贷款利率的标准计算利息，起算时间及计算标准不正确，本院予以纠正，即确认利息从2019年4月26日（《工程量交接清单》签订次日）起计算至欠款实际付清之日止（2019年4月26日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠项付清之日止）。关于原告主张被告与其结算已施工但未审结结算的工程量，并依据结算结果支付工程款的问题。根据被告提交的证据，可以认定原、被告在原告起诉前已经协议选择江西银信工程造价咨询有限公司作为第三方审计单位，对原告施工的工程进行审核和决算审计。现原告既未举证证明原、被告已经解除与第三方江西银信工程造价咨询有限公司的委托关系，也未举证证明被告没有与其一起委托江西银信工程造价咨询有限公司对涉案原告施工工程进行审核和决算。因此，原告的该项诉请事实不清、证据不足，于约无据，本院不予支持。关于原告主张对华恺尚城工程折价或者拍卖的价款优先受偿的问题。原告完成的工程量还未竣工验收合格，原、被告所举证据也未能证明原告已完成的工程质量合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条“建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张对华恺尚城工程折价或者拍卖的价款优先受偿，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十九条规定，判决如下：一、被告贵州华恺置地有限公司在本判决生效之日起十日内支付北京京铁金龙铁路消防工程有限公司凯里分公司工程款266232.15元及利息（2019年4月26日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；二、驳回原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司凯里分公司的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取21443元，由原告北京京铁金龙铁路消防工程有限公司凯里分公司负担20117元，被告贵州华恺置地有限公司负担1326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  王金贵二〇二〇年十一月四日法官助理李成伟书记员文生燕