河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1237号 原告：曹福春，男，1969年10月24日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 委托代理人：邢朝强，衡水市武邑县知行法律服务所法律工作者。 被告:何洪涛，男，1984年2月2日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 委托代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 被告：何安居，男，1953年10月14日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 原告曹福春与被告何洪涛、何安居买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹福春及其委托代理人邢朝强、被告何洪涛的委托代理人吴宝磊到庭参加诉讼，被告何安居经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 原告曹福春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款132780元。2、判令被告赔偿原告逾期支付货款的利息暂计15336.09元，损失计算方式为：以132780为基数，按照2020年9月同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）3.85%计付至实际清偿之日止，暂时计算至2020年9月18日为15336.09元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告找到原告在武邑县的门店洽谈采购砂石料事宜，双方口头约定被告从原告处购买砂石料，白粗砂每车（30方）2500元，中沙每车（30方）2300元，石子每车（30方）3600元。截至2017年9月，双方共同核对价款总额为209780元，被告给付原告货款77000元后，剩余132780元经原告多次催要至今未付。 被告何洪涛辩称：被告何洪涛不是本案的适格被告，何洪涛确实联系过原告购买沙石料事宜，但何洪涛系衡水鼎兴建筑装饰工程处工作人员，购买砂石料是履行的职务行为，武邑正升工程橡胶研发公司将该公司的办公楼分包给了大元建业集团股份有限公司，大元公司又将部分工程分包给了上述鼎兴工程处，该事实已经在桃城区人民法院（2019）冀1102民初5971号民事判决书本院审理查明部分予以认定，何洪涛系鼎兴工程处法定代表人李彦辉的妻弟，被告何安居是李彦辉的岳父，二被告都是李彦辉招聘到鼎兴工程处从事劳务，因此何洪涛不是本案适格被告。 被告何安居未作答辩。 根据原告的起诉和被告的答辩，确定本案的争议焦点为：一、被告何洪涛、何安居是否是本案适格被告。二、如被告何洪涛、何安居主体适格，原告的诉请是否具有事实依据和法律依据。 围绕第一个争议焦点，原告方陈述、举证如下： 原告方认为被告何洪涛、何安居是适格被告，2017年3月被告何洪涛主动找到原告门店商议砂石料采购事宜，商议过程中被告何洪涛从未书面或口头方式声明其是代表某公司的履职行为，并且在合同履行过程中被告何洪涛也以自己名下的账号向原告付款，至于被告何洪涛与武邑正升公司、大元建业集团、鼎兴工程处存在什么关系并不是抗辩其与原告存在采购事宜的事实。另外，在2019年9月，2020年5月9号原被告双方的电话中被告何洪涛也承认了欠款的事实，并且在2020年5月9日的电话录音中表明何安居是经过被告何洪涛的授权，签发入库单，承认与原告存在债务的事实，所以何洪涛、何安居是适格被告。 提交证据：证据一、入库单，证明原告向被告供货总额；证据二、中国建行交易明细两张，证明原被告双方确实存在买卖合同关系；证据三、2019年9月2日电话录音整理稿两页，证明原被告双方存在口头协议，并存在欠款事实；证据四、2020年5月9日电话录音整理稿一页，证明被告何洪涛授权何安居签发入库单，承认与原告存在债务关系的事实。 被告对原告提交的上述证据的质证意见为： 对证据一的真实性，合法性，关联性均没有意见，但被告何安居是鼎兴工程处的仓库管理人员,对该证据何安居的签字处也体现了其为保管员的身份，因此何安居不是本案的适格被告，不应当承担责任。对证据二的合法性，真实性没有意见，但该证据不能证明何洪涛与原告之间存在买卖合同的合意，何洪涛系鼎兴工程处法定代表人李彦辉的妻弟，因亲属关系受李彦辉的委托向原告支付材料款项。证据三、四原始录音我当庭不需要播放，庭下我再听一下就可以了。现就原告整理的证据三、四初稿暂时对其真实性，合法性没意见，对其关联性有异议，证据三中第二页明显体现正升公司的工程共计3800多万，正升公司给了近2000万，那么体现了正升公司与大元公司、鼎兴工程处的工程款纠纷，且何洪涛在录音中也表示只要正升公司给了钱就把原告的钱清了，也间接证明何洪涛是鼎兴工程处的工作人员的身份。证据三第二页第七行何洪涛表示，只要原告有条他就可以跟老板说，也表明了何洪涛与原告之间并无直接存在买卖关系，而是一种履职行为。第十五行原告称只能找何洪涛，跟老板不认识，也表明原告其实是认可何洪涛背后是有老板的。对证据四的真实性、合法性没有意见，但并不能证明是何洪涛授权何安居出具的入库单，仅能证明二被告的父子关系，同时，何安居也是鼎兴工程处法定代表人李彦辉的岳父，何安居是受李彦辉的指派担任库管员。没有其他意见。 围绕第一个争议焦点，被告何洪涛陈述、举证如下： 陈述同我的答辩意见以及我发表的上述质证意见。提交证据：中国裁判文书网桃城区人民法院（2019）冀1102民初5971号民事判决书，证明武邑正升工程橡胶研发公司将该公司的办公楼分包给了大元建业集团股份有限公司，大元公司又将部分工程分包给了上述鼎兴工程处，该事实已经在桃城区人民法院（2019）冀1102民初5971号民事判决书本院审理查明部分予以认定。因李彦辉涉及刑事犯罪现羁押于河北隆尧监狱，因疫情原因现不允许探视，因此我方无法取得何洪涛是鼎兴工程处工作人员的其他证据。 原告对被告何洪涛提交的上述证据的质证意见为：桃城区人民法院（2019）冀1102民初5971号民事判决书中的涉案人员，不包括本案被告何洪涛以及何安居，所以对其真实性没有异议，但该判决书与本案无关，不具有关联性。没有其他意见。 围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证：没有新证据。陈述同诉状内容一致。 围绕第二个争议焦点，被告陈述、举证：没有。 2020年10月29日，被告何洪涛在调查笔录中述称：原告提供的通话录音整理稿和通过我的银行卡给原告转账的记录是事实，我对其真实性均没有异议。但是我认为原告起诉我给钱没有道理，我是给李彦辉打工的，我不承担这些给付义务。 2020年10月30日，原告曹福春在调查笔录中述称：我就是和被告何洪涛本人谈的这项买卖。至今何洪涛还欠我上述货款132780元。被告何洪涛通过他的银行卡给我转账是20690元，但是其中17000元是偿还的我该诉讼中的部分货款钱；另外3690元是我另外出卖给何洪涛的砂石料，他直接给我转的货款钱，应该是与本案没有关系。另外，何洪涛让别人给我转账转了60000元，是履行的本案涉案货款，所以我认为被告何洪涛对于涉案货款209780元，只是给付了我部分货款77000元，现在尚欠132780元，至今未予偿还。 本院对原、被告提交证据的认证意见为：原告提交的证据一至证据四，形式、来源合法，形成完整的证据链条，彼此之间能够相互印证，可以证实原告曹福春与被告何洪涛之间存在买卖合同关系及被告何洪涛拖欠原告曹福春货款的事实，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的（2019）冀1102民初5971号民事判决书，具有真实性、合法性，但是与本案关联性不足，对其关联性不予认定。 经审理本院查明事实如下：被告何安居系被告何洪涛的父亲。2017年3月，被告何洪涛找到原告曹福春在武邑县的门店与原告洽谈砂石料采购事宜。2017年9月18日，被告何安居在入库单上“保管员”处签字确认，入库单载明砂石料总价款为209780元。2017年11月25日被告何洪涛以其个人银行卡向原告曹福春银行转账2400元，2017年11月28日被告何洪涛以其个人银行卡向原告曹福春银行转账1290元，2018年2月13日被告何洪涛以其个人银行卡向原告曹福春银行转账17000元。原告曹福春在调查笔录中自认被告何洪涛让他人以银行转账方式支付60000元货款。 本院认为：被告何洪涛主动找到原告曹福春，以个人身份洽谈砂石料采购事宜，且被告何洪涛未向本院提供相应证据证实曾向原告曹福春披露采购砂石料系代表衡水鼎兴建筑装饰工程处的履职行为；后被告何洪涛以其个人名下银行卡三次向原告曹福春转账；原告提交的通话录音中，含有被告何洪涛认可拖欠原告曹福春货款的意思表示。综合考虑上述因素，本院依法认定被告何洪涛系本案适格的被告，原告曹福春与被告何洪涛存在买卖合同法律关系。涉案买卖合同合法有效，双方均应当按照买卖合同内容履行各自的义务。出卖人曹福春交付砂石料后，买受人何洪涛应当给付相应的货款。2017年11月25日被告何洪涛向原告曹福春转账2400元、2017年11月28日被告何洪涛向原告曹福春转账1290元，以上两笔转账总计3690元发生于入库单上载明的时间“2017年9月18日”之后，在原告未能提供相反的证据的情况下，应当认定为被告何洪涛对本案买卖合同货款的给付。原告主张上述两笔转账系支付的其他货款，与本案买卖合同无任何关系，但是未提供相应证据证实其主张，其主张不予采纳。砂石料总价款为209780元，被告何洪涛已支付货款80690元（17000元＋60000元＋3690元），剩余未支付货款数额为129090元。原告要求被告何洪涛给付剩余货款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何洪涛逾期支付货款，显属违约，原告要求其支付相应的逾期付款损失，于法有据，应予支持。自2017年9月18日至2019年8月19日，以129090元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至货款付清之日止，以129090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 被告何洪涛虽然主张何洪涛系衡水鼎兴建筑装饰工程处工作人员，购买砂石料是履行的职务行为，但是其对上述主张未向本院提供相应的证据予以证实，其抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中即使被告何洪涛与衡水鼎兴建筑装饰工程处存在委托代理关系，因被告何洪涛以个人身份与原告曹福春洽谈涉案砂石料买卖事宜，原告对委托代理关系亦不知情，原告方有权选择被告何洪涛或者衡水鼎兴建筑装饰工程处作为相对人主张权利，现原告曹福春向被告何洪涛主张权利，亦无不妥，应予支持。关于何洪涛与衡水鼎兴建筑装饰工程处的权利义务纠纷，待证据充分后，何洪涛可另行主张。被告何安居虽在入库单上签字确认，但是系在“保管员”处签字，原告主张被告何安居系买卖合同的当事人，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何洪涛于判决生效后十日内给付原告曹福春货款129090元并支付逾期付款利息（自2017年9月18日至2019年8月19日，以129090元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日至货款付清之日止，以129090元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。） 二、驳回原告曹福春的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1631元由被告何洪涛担负。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘宗杨 二〇二〇年十一月九日 书记员  付永昊