江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初2727号原告：刘卫琴，女，1974年10月12日生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：曹一簃、许力(实习)，上海方本(苏州)律师事务所律师。被告：朱天伟，男，1986年12月13日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：刘书芬，女，1987年2月13日生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨红梅，江苏绿象律师事务所律师。原告刘卫琴与被告朱天伟、刘书芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，分别于2020年7月3日、7月27日、10月10日公开开庭行了审理。原告委托诉讼代理人曹一簃、许力、被告刘书芬及二被告委托诉讼代理人杨红梅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告刘卫琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因房屋被浸泡而导致的房屋整改、清洁等费用共计人民币16550元；2、判令被告支付原告评估鉴定费750元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月原告购买位于相城区的商品房，并于2019年12月装修完毕，2020年1月入住。2020年3月被告(系相城区华元路766号都会商业中心1幢709室业主)房屋在装修过程中未及时关闭水龙头，导致积水外渗，致使原告房屋室内外墙壁、地面及门框等多处被浸泡，墙皮脱落、地面受潮起鼓、门框开裂变形，给原告起居造成极大的不便和损失。发生上述事故后，原告多次与被告沟通寻求解决方案，但一直协商未果。现原告房屋已无法居住，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望人民法院依法裁判并判如诉请。被告朱天伟、刘书芬辩称：原告房屋被浸泡与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费用。经审理查明：原、被告为相城区华元路766号都会商业中心1幢相邻业主。原告为该商业中心1幢710室业主，于2019年12月装修完毕，并于2020年1月入住。被告为该商业中心1幢709室业主，于2020年3月起开始装修该房.期间，发生原告房屋室内外墙壁、地面及门框等多处被浸泡，墙皮脱落、地面受潮起鼓、门框开裂变形等情况。审理中，原告陈述，发生漏水后，其房屋没有重新装修，于是2020年1月入住，至庭审前已搬出另行居住。被告陈述，其房屋装修完毕，于2020年6月底、7月初刚入住。审理中，经双方协商同意，本院就原告损失委托选苏州东正资产评估事务所进行评估，并就漏水原因委托苏州苏房房屋安全鉴定中心进行鉴定。2020年9月7日，苏州市房屋安全鉴定中心向本院出具公函一份，认为本次鉴定事项难以鉴定，对该项目进行退卷处理。2020年9月25日苏州东正资产评估事务所原告损失出具评估报告一份，评估结论为：原告损失共计3540元。原告为此支出鉴定费750元。为此，被告就原告财产损失与被告沐浴龙头处墙面漏水之间的因果关系申请进行重新鉴定或对原告室内水管进行打压测试。审理中，原告举证：1、2018年9月28日签订的《苏州市商品房买卖合同》一份；2、不动产增值税发票一份，发票号：77580584；证明相城区系原告所有。3、展示原告房屋情况的照片27张；4、展示原告房屋情况的视频12段；5、原告与被告家属微信聊天截图5页；证明原告房屋内外的受损情况及被告名下相城区华元路766号都会商业中心1幢709室房屋应室内装修漏水造成原告房屋受损的情况。6、苏州铭舍瑞居建筑装饰工程有限公司出具的《整改费用清单》一份；7、苏州铭舍瑞居建筑装饰工程有限公司向原告开具的工程报价预估费增值税发票一份，发票号：01937893；证明原告修复相应损毁情况，将支出的费用16550元及鉴定费500元。8、原告与被告委托的装修公司负责人微信聊天截图20页，证明漏水是因为房屋的漏水是从被告这个水是从被告家里露出来的，渗出来的，渗到原告家里的。被告质证认为：1、对证据一、证据二的真实性合法性没有异议；2、对证据三、证据四的真实性没有异议，但是被告无关；3、对证据五，该证据形式上的真实性没有异议，但实质性的真实性是有异议的，其内容不能客观反映待证事实，因此对该证据的真实性也不予认可；4、对证据六七的三性均不予认可。5、对证据八，对微信的聊天的内容的真实性是不能确定的，与本案没有关联性。被告未授权装修公司代表被告与原告协商。关于本案中双方财产损害的事情，装修公司在未查明原告财产损害的原因下，愿意为原告修复室内财产，是原告与装修公司直接协商处理的意见，与被告无关。审理中，被告举证：1、微信聊天记录5页，证明2020年3月19日，被告请管家对710室、709室、402室的水表分别拍照记录水表用量，710室为4吨，709室是为1吨，402室1吨。2、3月19日的录音及音频转文字，6页，证明3月18日被告配偶接到管家电话说709室渗水到710室，导致710墙面脱离，双方约定3月19日到现场查看原因，并查看了710、709、402室水表量，被告刘书芬提出双方都请第三方来查明漏水原因是谁的责任，由谁来承担后果。3、调查令，元和派出所报警记录、视频，证明3月21日被告通知装修人员进行水管。4、水管打压记录复印件2份，证明被告提供的两份水管打压记录分别是由被告何管家提供的，内容是一致的，均为709室半小时测纸和24小时测纸，证明被告家都会中的水管符合正常标准。5、雅苑西区一幢一单元710室2019年10月1日至2020年6月22日用水量明细表复印件六份，证明原告名下的710室自2019年11月22日起每月都以大约一吨水的量在缓慢增加，无论是原告是入住还是没有入住，该水量均属于不正常的，被告可以据此认定原告自身水管有漏水，从而导致原告房屋大面积损害，并侵害到相邻被告的房屋小面积的损都会害，被告保留追究原告赔偿的责任，准备另行起诉。6、雅苑西区一幢一单元709室，2019年10月1日至2020年6月19日用水量明细表复印件六份，证明被告仅于2019年12月22日使用一吨水，其后一直未产生水量，不存在被告家卫生间积水口大量漏水的事实，即使进水口墙面潮湿或者小量滴水，均应从卫生间的地漏排出，不能据此认定原告与被告室内财产的损坏、墙皮都会脱落等现象是由被告造成的。7、雅苑西区一幢一单元402室2019年10月1日至2020年6月24日用水量明细表复印件六份，该小区同为1幢1单元402室用户与709室用户为同户型，同一装修人员负责装修，其用水量仅为2019年12月25日使用一吨水，其后也一直未产生水量，该用户及相邻用户室内均是正常无财产损害，因此，被告认为原告室内财产损害是其自家的原因造成，并渗透到被告室内，这也是原告室内损害严重，被告室内损害较轻的根本原因。8、709装修合同和402装修合同，证明被告与402室是同一装修人员，装修面积相同，合同价款相同，施工方案相同，用水量相同，402室及相邻均无财产损害，因此，原告室内财产损害与被告无关。原告质证认为1、对微信聊天记录真实性不予认可，与本案没有关联。2、对3月19日录音真实性认可，证明目的不予认可。3、对调查令、元和派出所报警记录、视频真实性认可，证明目的不予认可。4、对709室水管打压记录真实性不予认可，与本案没有关联。5、对都会雅苑西区一幢一单元710室2019年10月1日至2020年6月22日用水量明细表真实性不予认可，合法性不予认可，与本案无关。6、对都会雅苑西区一幢一单元709室2019年10月1日至2020年6月19日用水量明细表真实性不予认可，与本案无关。7、对都会雅苑西区一幢一单元402室2019年10月1日至2020年6月24日用水量明细表真实性不予认可，合法性不予认可，与本案无关。8、对709装修合同、402装修合同真实性暂时认可，但原告需要看原件，且该证据与本案无关。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、《苏州市商品房买卖合同》、不动产增值税发票、原告房屋情况的照片、展示原告房屋情况的视频、原告与被告家属微信聊天截图、苏州铭舍瑞居建筑装饰工程有限公司出具的《整改费用清单》、苏州铭舍瑞居建筑装饰工程有限公司向原告开具的工程报价预估费增值税发票、原告与被告委托的装修公司负责人微信聊天截图、微信聊天记录、3月19日的录音及音频转文字、元和派出所报警记录、视频、水管打压记录、雅苑西区一幢一单元709、710室、402室用水量明细表、709装修合同、402装修合同及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因鉴定机构对漏水原因无法查明，本院根据楼层结构、照片分析、庭审质证、日常科学，酌情认定原告家中房间的渗水系部分由被告家中卫生间漏水下渗造成，故被告应对原告损失承担一半责任，按原告损失50%计；因原告先行装修不久，存在装修期间未尽谨慎较大可能，酌情推定其承担同等责任，对其余一半损失自行负担；具体损失计算以鉴定机构鉴定结论中的装修损失为3540元、评估费750元为准；原告其余损失请求，依据不足，不予采信；被告要求就原告财产损失与被告沐浴龙头处墙面漏水之间的因果关系申请进行重新鉴定或对原告室内水管进行打压测试，本院综合本案相关案情与现场特点，认为并无必要，不予采信。为此，依照《民法总则》第六条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十五条及其他法律规定，判决如下：一、被告朱天伟、刘书芬应支付原告刘卫琴财物损坏赔偿款人民币2145元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告刘卫琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为减半收取113元，由原、被告各半负担（被告负担部分，原告已自愿垫付，不再退还，由二被告于判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 孙 明二〇二〇年十一月二十日书记员 陈曹懿