江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民初661号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：季明明，女，1994年2月10日出生，住江苏省射阳县。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）与被告季明明侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告邱茂庭公司委托诉讼代理人丁长寿到庭参加诉讼。被告季明明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告邱茂庭公司向本院提出诉讼请求，要求判令季明明：1.立即停止侵害邱茂庭公司美术作品著作权的行为；2.赔偿邱茂庭公司经济损失人民币3万元（包括邱茂庭公司为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3.承担本案诉讼费用。诉讼中，邱茂庭公司撤回第1项诉讼请求。事实与理由：邱茂庭公司旗下经营的“鹿角巷”品牌是国际知名连锁创意饮品品牌，经“鹿角巷”创始人邱茂庭许可，有权排他性使用邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品，包括涉案国作登字-2018-F-00556291号鹿角巷、国作登字-2018-F-00556293号鹿角巷之睿智雄鹿、国作登字-2018-F-00577169号鹿角巷之中文美术字型等3幅作品，并有权以自己的名义进行维权。邱茂庭公司经营的“鹿角巷”品牌，自2013年在中国台湾地区设立第一家门店以来，先后进驻加拿大、马来西亚、日本等国，在海内外均取得较大影响，在中国大陆及港澳台地区实际经营与管理的线下门店逾百家，覆盖中国多个城市，深受消费者喜爱。邱茂庭公司发现，季明明未经许可，在经营中大量使用邱茂庭公司享有著作权的鹿角巷系列作品，侵害了邱茂庭公司的著作权，并使得公众误以为服务及商品来源于邱茂庭公司或与邱茂庭公司存在特定联系，利用邱茂庭公司知名度获取超额利润的同时损害了邱茂庭公司辛苦经营所树立的商业美誉。被告季明明未作答辩。经审理查明：2018年，邱茂庭向国家版权局申请了以下系列美术作品登记，包括：1、2018年5月30日，登记了“鹿角巷之睿智雄鹿”美术作品“”，登记号为：国作登字-2018-F-00556293，登记证书载明的创作时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日；同日，登记了“鹿角巷”美术作品“”，登记号为：国作登字-2018-F-00556291，登记证书载明的创作时间为2015年1月5日，首次发表时间为2015年1月6日。2、2018年7月27日，登记了“鹿角巷之中文美术字型”美术作品“”，登记号为：国作登字-2018-F-00577169，登记证书载明的创作时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日。2018年12月12日，邱茂庭签署授权书，授权邱茂庭公司有权使用上述其享有著作权的系列美术作品，授权期限自2018年6月1日起至2020年12月31日止，授权区域为中国大陆地区，授权方式为排他使用许可，并授权邱茂庭公司有权以自己的名义对相关的侵权行为采取包括投诉、诉讼等方式在内的维权行动，相关的侵权损害赔偿由邱茂庭公司享有。邱茂庭及邱茂庭公司等涉案作品著作权权利人，曾运用互联网电子传媒、域外拓展、域外推广、实体店铺运营与扩张等方式，对“鹿角巷”品牌进行推广、宣传。“鹿角巷”获评“最受欢迎的新锐餐饮品牌”、“2018年度中国餐饮品牌力百强品牌”、“潮生活2018年度年度最佳影响力餐饮连锁品牌”、“2019中国茶饮十大品牌”等荣誉。（2019）粤0115民初3690号、（2019）粤0111民初22686号、（2019）粤0111民初5620号、（2020）粤73民终9号、（2019）粤0106民初20022号等多份生效民事判决书确认邱茂庭为涉案3幅美术作品著作权人。2019年1月8日，上海市协力（徐州）律师事务所（以下简称协力徐州所）代理人赵志光通过福建省厦门市鹭江公证处（以下简称鹭江公证处）“公证云”提交保全证据公证申请。根据赵志光向鹭江公证处所提交的材料及其确认，其于2018年11月22日在鹭江公证处“公证云”注册账号，于11月25日通过“公证云”ＡＰＰ客户端的手机拍照、手机录像功能对位于江苏省无锡市梁溪区××路附近的一处店外招牌标识有“鹿角巷ＴＨＥＡＬＬＥＹ”字样的经营场所进行了拍照和录像。鹭江公证处于2019年1月23日受理了上述公证申请，公证人员登陆该处“公证云”系统管理后台，调取了赵志光申请出具公证书的证据文件及相关数据文件，确认赵志光所拍摄4个照片文件和2个录像文件自生成之时起未被修改。照片及视频显示上述店铺装潢中多处使用了“鹿角巷”文字及“鹿头图形”，其产品包装袋上印制有“鹿头及文字”图形组合（见附图1）。2019年1月23日，鹭江公证处就上述公证事项出具了（2019）厦鹭证内字第04886号公证书。经核对，公证书中店铺所使用的“鹿角巷”文字标识及其包装袋上使用的“鹿头及文字”图形组合，与邱茂庭取得著作权授权的作品、基本一致、视觉特征无显著差异；其店铺中所使用的“鹿头图形”明显截取自邱茂庭公司取得著作权授权的作品形象的上部。另查明，季明明为梁溪区睿明饮品店（以下简称睿明饮品店）的经营者，经营地址位于无锡市梁溪区××路××号××号，经营面积15平方米，经营范围为食品销售，该店于2018年7月19日注册登记，于2019年10月31日核准注销。以上事实，有邱茂庭公司提交的（2019）厦鹭证内字第01186号公证书、案涉美术作品创作历程、（2019）粤0115民初3690号民事判决书及生效证明、（2019）粤0111民初22686号民事判决书、（2019）粤0111民初5620号民事判决书、（2020）粤73民终9号民事判决书及生效证明、（2019）粤0106民初20022号民事判决书及生效证明、（2019）厦鹭证内字第04886号公证书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。邱茂庭公司已经提供了作品登记证书、授权证明书及法院生效判决书，可以证明邱茂庭公司受涉案、、作品的著作权人邱茂庭授权，取得排他使用许可的权利，并得以自己的名义单独维权并获得赔偿。季明明所经营的睿明饮品店于经营期间在其店门招牌、店面装修、塑料袋上使用了与邱茂庭公司享有权利的美术作品、、基本一致的标识，侵犯了本案邱茂庭公司对涉案作品所享有的排他性使用许可的权利，季明明作为经营者应承担停止侵权、赔偿经济损失及合理费用等民事责任。邱茂庭公司申请本院酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。本院综合考虑涉案“鹿角巷”品牌的知名度、侵权行为的性质及影响、睿明饮品店的经营规模、位置等因素确定赔偿数额。邱茂庭公司虽未提交其主张的公证费、律师费的具体支出证据，但考虑到其确实委托公证机构进行了公证，也委托律师参与了诉讼，上述费用可予以适当考虑，酌定季明明应赔偿邱茂庭公司经济损失及合理费用共1.6万元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告季明明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司经济损失及为制止侵权行为支付的合理开支共计1.6万元；二、驳回原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担128元，季明明负担422元[该款已由邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司预交并同意不直接退回，季明明应于本判决生效之日将应负担部分直接支付给邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司]。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 单甜甜二〇二〇年十一月十日书记员 司淼淼本案援引法律条款《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；第四十九条第二款权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。第二十六条著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。