山东省济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0191民初3454号 原告：郑洪续，男，1977年6月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘泽玉，山东舜元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋晟恺，山东舜元律师事务所律师。 被告：山东合力达科技股份有限公司，住所地济南高新区工业南路51号小鸭工业园合力达楼301室，统一社会信用代码91370100774160112E。 法定代表人：张淑文，总经理。 委托诉讼代理人：范雷，男，该公司职工。 被告：阚海燕，女，1978年9月6日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：孙宏伟，山东德强律师事务所律师。 被告：李洪林，男，1976年2月6日出生，汉族，住济南市章丘区。 原告郑洪续与被告山东合力达科技股份有限公司（以下简称合力达公司）、阚海燕、李洪林买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪续及其委托诉讼代理人刘泽玉、宋晟恺，被告合力达公司的委托诉讼代理人范雷，被告阚海燕的委托诉讼代理人孙宏伟到庭参加了诉讼。被告李洪林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑洪续向本院提出诉讼请求：1.请求判令合力达公司支付郑洪续货款180880元及利息(以180880元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年4月28日起至实际支付之日止)；2.阚海燕、李洪林为合力达公司的债务承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费、保险费等全部由被告承担。事实及理由：2016年10月9日，郑洪续与合力达公司签订《销售合同》，合同约定内容包括标的、数量、价款等，其后郑洪续分别于2016年10月12日、2016年10月18日、2016年11月22日向合力达公司转账共计151000元，用于购买中建八局一分公司银丰财富广场智能疏散装置。2016年郑洪续以合力达公司名义与中国建筑第八工程局有限公司就银丰财富广场智能疏散装置签订了《物资采购合同》，并向合力达公司支付货款，向中建八局一分公司供货。此后中建八局公司向合力达公司回款100000元，合力达公司仅向郑洪续返款72140元，扣留货款27860元，故郑洪续向合力达公司支付和承担货款178860元，垫付580元。2017年2月24日，郑洪续为合力达公司开具91440元的发票，经对账，郑洪续的实际利润应为91440元，另尚有89440元的本金未收回。中建八局一分公司挂账给合力达公司的货款180880元，应当支付给郑洪续。合力达公司意欲侵吞郑洪续货款，无奈诉至法院。由于李洪林在担任合力达公司法定代表人和阚海燕担任会计期间，其公司财产与股东个人财产混同，违反了公司独立人格制度的法律规定，李洪林和阚海燕应当对合力达公司的债务承担连带偿还责任。为维护郑洪续的合法权益，提起本诉，请求判如所请。 合力达公司辩称，一、郑洪续所述与事实不符。郑洪续起诉的金额没有事实依据；合力达公司并没有侵吞郑洪续货款，本案事实是中建八局没有回款给合力达公司，因此合力达公司无法支付给郑洪续。二、郑洪续所诉合力达公司与李洪林、阚海燕没有事实依据。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知（法〔2019〕254号）：“（四）关于公司人格否认公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则……三是公司人格否认不是全面、彻底、永久地否定公司的法人资格，而只是在具体案件中依据特定的法律事实、法律关系,突破股东对公司债务不承担责任的一般规则，例外地判令其承担连带责任。人民法院在个案中否认公司人格的判决的既判力仅仅约束该诉讼的各方当事人，不当然适用于涉及该公司的其他诉讼，不影响公司独立法人资格的存续。如果其他债权人提起公司人格否认诉讼，已生效判决认定的事实可以作为证据使用”。本案合力达公司系新三板上市公司，没有与李洪林、阚海燕存在人格混同的事实。 阚海燕辩称，一、合力达公司向郑洪续付款的条件尚未成就，郑洪续要求合力达公司付款无事实和法律依据，因此要求阚海燕承担连带责任更无从谈起。二、阚海燕不存在与合力达公司财产混同的情形，要求阚海燕承担连带责任无依据。三、郑洪续主张的涉案款项已通过向历城区法院提出执行异议，向高新法院及济南中院提出买卖合同纠纷诉讼及上诉，现再次就同一当事人、同一标的及诉讼请求提起诉讼，构成民事法解释第247条规定的重复诉讼，应依法驳回。 李洪林未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月9日，郑洪续（甲方）与合力达公司（乙方）签订《销售合同》一份，合同主要约定：第一条：合同总共金额164000元；货物明细见表，注：甲方负责给乙方开具利润部分（89000元）的安装服务费发票平账。第二条合同内容：乙方按照本协议内提供智能型应急照明疏散系统所有设备；负责指导安装（电池安装及货物二次装卸由甲方承担）、整体调试、试运行等所有技术服务及质保期内的设备更换。此合同产品送检费用由乙方承担。第三条质量标准：设备外观不得有任何破损并满足建设方设计竣工验收要求；根据设备技术规范进行试验，性能方面达到生产厂家技术规范，合同约定的要求和其自身的各项功能及性能指标。第四条乙方对质量负责的条件和期限：乙方与总承包签订合同为准。第八条交（提）货方式、地点：银丰财富广场工地。第十一条结算方式及时间：1、每批次预付50%；每批次货到工地验收合格3日内付至该批货物全款；质量保证金10000元，质保期满，付款到乙方，依据（大合同：乙方与总承包单位签的合同）；2、返款方式：（大合同：乙方与总承包单位签的合同）总承包单位支付的货款到账后，3日内全额支付给甲方。第十四条：退（换）货条款：甲方原因（定错货或现场图纸变更等）引起的退（换）货，往返费用由甲方承担，在不影响二次销售的情况下，乙方按退货金额的20%收取相应费用；若乙方按合同全额开具发票给甲方，后又发生退货的，须将发票一并退回，否则不予退货。 2016年，合力达公司（乙方）与中国建筑第八工程局有限公司（甲方，以下简称中建八局）就银丰财富广场工程的智能疏散购销事项签订《物资采购合同》一份，合同主要约定：第一条：合同价款为253000元，以上数量、金额为暂定项目，最终以双方签字确认的采购结算单为准。第八条：交（提）货方式、时间、地点：供货时间：按批次供货，时间以及数量以甲方书面通知为准。紧急情况下，甲方可口头通知乙方发货，手续后补，乙方应予以确认。供货地点：乙方送货至本工程施工现场甲方指定地点，双方共同验收。第十二条：结算方式、时间及地点：结算时间：双方每月16-20日对上月16日至本月15日所供货物进行数量、单价、金额的确认，办理月度物资采购结算单，同时乙方必须提供等额、合法、有效的正式发票，甲方据以入账。如乙方不及时提供发票，甲方有权拒绝付款。国家实施“营业税改增值税”政策后，乙方须向甲方提供增值税专用发票和相关支撑资料。全部供货完毕后20日内，双方完成物资总结算办理。乙方在接收到甲方通知后，应积极配合甲方在规定时间内共同完成结算手续的办理，否则，视为乙方无条件认可甲方单方面办理的结算手续，并具备法律效力。资金支付：甲方在次月的25日前支付本批次结算货款的75%；甲方工程竣工验收合格后付至物资总结算额的95%，留物资总结算额的5%作为质保金，质保期满一个月内一次性付清（无息）。付款方式：银行承兑汇票（乙方承担全部贴息费用和乙方的手续费）、银行转账支票、电汇、网上银行转账或其他合法有效的付款方式。 上述合同签订后，郑洪续分别于2016年10月12日向合力达公司支付22000元，于2016年10月18日付款69000元，于2016年11月22日付款60000元，上述共计支付货款151000元。2017年3月14日，合力达公司向郑洪续付款72140元。 另查明，合力达公司向中建八局实际供货数额为280880元，中建八局已向合力达公司支付款项10万元。对于剩余未付180880元，因阚海燕与合力达公司民间借贷纠纷一案，涉案金额为71万元及利息，阚海燕向济南市历城区人民法院申请强制执行，济南市历城区人民法院于2019年5月21日作出（2019）鲁0112民初4395号民事裁定书，冻结了合力达公司在中国建筑第八工程局有限公司的到期债权180880元。郑洪续提出执行异议后，济南市历城区人民法院作出（2019）鲁0112执异201号执行裁定书，驳回异议人郑洪续的异议。诉讼中，阚海燕称针对该180880元在济南市历城区人民法院查封后，因阚海燕涉及的沧州市人民法院（2020）冀09民终2066号案件，已被执行法院划走。 郑洪续曾于2019年5月22日以合力达公司为被告，中建八局第一建设有限公司（以下简称中建八局一建公司）为第三人诉至本院。诉讼中，郑洪续变更诉讼请求为要求中建八局一建公司向其支付货款180880元；合力达公司支付利息并承担诉讼费用。本院作出（2019）鲁0191民初2309号民事判决驳回了郑洪续的诉讼请求。后郑洪续不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2020）鲁01民终1911号民事判决驳回上诉，维持原判。 诉讼中，合力达公司认可双方系针对合力达公司向中建八局所供一批货物，分别与郑洪续、中建八局签订销售合同。在（2019）鲁0191民初2309号案件中，合力达公司认可收到郑洪续预付款151580元。在该案中，郑洪续提交其向合力达公司开具的金额为91440元安装费增值税普通发票复印件一张。合力达公司虽对该复印件不予认可，但经本院网上验证，对该发票的真实性予以确认。 郑洪续主张其与合力达公司的合同中约定了郑洪续的利润为89000元，即为合力达公司与中建八局的合同额253000元，减去郑洪续与合力达公司的合同额164000元，两者的差额89000元，该差额直接约定为郑洪续利润。后期因项目调整，中建八局的供货额是280880元，郑洪续实际支付额是179440元，郑洪续的实际利润为91440元。郑洪续实际支付的货款现金是151580元，合力达公司返还货款72140元，尚有成本89440元未收回，加上应得利润91440元，合力达公司应付郑洪续本项目货款180880元。合力达公司辩称郑洪续实际打款是151000元，并非是151580元,待中建八局付给合力达公司后再返给郑洪续，具体数额不清楚。 另查明，阚海燕与李洪林均为合力达公司股东，在河北省沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终2066号案件中，认定合力达公司与阚海燕、李洪林在2015年至2018年期间，存在多笔资金往来业务，资金往来从一二百元至数十万不等，合力达公司与李洪林、阚海燕之间资金混同、财务管理难以清晰区分、公司人格和股东人格高度混同，判决李洪林、阚海燕对合力达公司的债务承担连带责任。阚海燕就该判决向河北省高级人民法院申请再审。 本院认为，合力达公司就同一批货物分别与郑洪续及中建八局签订了销售合同，两份合同价款差额为89000元，结合郑洪续与合力达公司签订的合同中注明“甲方负责给乙方开具利润部分（89000元）的安装服务费发票平账”，及返款方式的约定“（大合同：乙方与总承包单位签的合同）总承包单位支付的货款到账后，3日内全额支付给甲方”，与郑洪续的主张相一致，可以认定本案系郑洪续向合力达公司垫资后由合力达公司向中建八局供货，待中建八局付款后由合力达公司向郑洪续支付。因相关当事人分别签订了合同，根据合同相对性原则，郑洪续的权利应按照其与合力达公司的合同约定予以确定。根据庭审中当事人的陈述、提交的证据以及本院查明的情况，因实际供货金额增加，郑洪续向合力达公司开具91440元的发票，该数额应认定为郑洪续的利润。郑洪续向合力达公司支付预付款151580元，合力达公司已返还其款项72140元，尚余79440元未返还。综上，郑洪续计算有误，应予调整，合力达公司尚欠郑洪续170880元（79440+91440元）。合力达公司虽辩称因中建八局尚未支付其180880元，付款条件尚未成就，但因该款项已因其与阚海燕的相关案件被强制执行，应视为中建八局已支付，合力达公司应支付郑洪续上述款项。对于郑洪续主张的利息，其主张应自其第一次诉讼即2019年4月28日起算，但该次诉讼中其系要求中建八局一建公司支付货款，故本院确定合力达公司应以170880元为基数，自本次诉讼主张权利之日即2020年7月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向郑洪续支付利息。对于李洪林、阚海燕是否应承担责任问题，合力达公司、阚海燕虽提交了相关证据证明其与合力达公司系民间借贷关系，但郑洪续对该证据不予认可，本院认为，合力达公司仅提交其与李洪林之间的借款协议，真实性无法确定，且未提交其他证据予以佐证；阚海燕提交的借款协议均为本案立案后补签，故无法确定其当时款项往来的真实情况，根据（2020）冀09民终2066号案件生效判决认定的李洪林、阚海燕与合力达公司人格混同情况，本院对郑洪续要求李洪林、阚海燕承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。郑洪续未明确保险费数额，亦未提交保险费的相应证据，故对该项费用，本院不予处理。李洪林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东合力达科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑洪续支付货款170880元； 二、被告山东合力达科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑洪续支付利息（以170880元为基数，自2020年7月7日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告李洪林、阚海燕对被告山东合力达科技股份有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告郑洪续的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1959元，财产保全费1424元，由原告郑洪续负担100元，被告山东合力达科技股份有限公司、李洪林、阚海燕负担3283元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  王 卉 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  崔来运 书 记 员  韩 菁