wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20946号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：梁琼丽，女，1980年10月28日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：陈伟坚，男，1973年10月14日出生，回族，住广州市海珠区。原告兴业消费金融股份公司（下称兴业金融）诉被告梁琼丽、陈伟坚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告梁琼丽、陈伟坚经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金61176.09元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠贷款本金61176.09元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2019年11月15日起计算至实际清偿之日止；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：原告与被告签订了兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请书及确认书，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案两被告未依约还款，遂成讼。两被告未提交答辩意见亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表、兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书、共同还款承诺书、还款明细表、放款交易记录、委托代理协议、律师费发票等证据，两被告经本院合法传唤后未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年4月25日，被告陈伟坚（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息（0.08%）收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。对于贷款人在本合同项下行使权力而获得的任何款项，应按下列顺序清偿贷款人的债权：1.实现债权和担保权益的费用以及申请人应承担的其他费用；2.损害赔偿金、逾期违约金、提前还款违约金和其他违约金；3.罚息；4.手续费；5.利息；6.本金；7.其他应付款项。原告（贷款人）与被告陈伟坚（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为80000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费0元，月利率为2.0%，还款方式为等额本息。2019年5月25日，被告梁琼丽向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告于2019年4月29日向被告陈伟坚发放贷款80000元。原告主张被告梁琼丽从2019年11月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。庭审中，原告表示被告梁琼丽尚欠原告本金61176.09元，逾期还款起算日为2019年11月15日。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告陈伟坚未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈伟坚偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告梁琼丽作为保证人，自愿签订《共同还款承诺书》，应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟坚向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金61176.09元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年11月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈伟坚向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、被告陈伟坚不履行还款义务时，被告梁琼丽对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1463元及保全费685元由被告梁琼丽、陈伟坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十一月十九日法官助理黄天俊书记员冯泺同
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1641号 申请执行人：颜其洪，男，1979年12月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被执行人：徐刚，男，1966年12月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请执行人颜其洪与被执行人徐刚租赁合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终8399号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人颜其洪于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于2020年9月14日依法立案执行。 本院在执行过程中查明，被执行人已与申请执行人达成长期履行和解协议，应当依法终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)川0183执1641号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 袁 超
云南省水富市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0630刑初68号公诉机关云南省水富市人民检察院。被告人尹敬涛，绰号“尹二娃”，男，生于1998年11月27日，汉族，云南省水富市人，初中文化，城镇居民，户籍所在地及住址：水富市。因犯容留他人吸毒罪，于2018年7月6日被原水富县人民法院判处有期徒刑九个月，2018年12月13日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年8月29日被水富市公安局刑事拘留，2020年9月8日经水富市人民检察院批准逮捕，同日由水富市公安局执行逮捕。现羁押于水富市看守所。指定辩护人范勇，云南华泰律师事务所律师。云南省水富市人民检察院以水检一部刑诉〔2020〕76号起诉书指控被告人尹敬涛犯容留他人吸毒罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。云南省水富市人民检察院指派检察官邱启群出庭支持公诉，被告人尹敬涛及其指定辩护人范勇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月22日23时许，被告人尹敬涛容留吸毒人员阚于均、李杰、彭文在其家中采用烫吸的方式吸食冰毒。公诉机关认为，被告人尹敬涛容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。尹敬涛系累犯、毒品再犯，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。被告人尹敬涛及其指定辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且尹敬涛签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹敬涛犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尹敬涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2021年8月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈泽琴二〇二〇年十一月二十日书记员  凌晨曦
云南省水富市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0630刑初73号公诉机关云南省水富市人民检察院。被告人陈继树，男，生于1975年7月20日，汉族，四川省宜宾市叙州区人，初中文化，农村居民，户籍所在地：四川省宜宾市叙州区，住址：宜宾市叙州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月25日被水富市公安局刑事拘留，2020年9月4日被水富市公安局取保候审。指定辩护人陈啟念，云南东方神律师事务所律师。云南省水富市人民检察院以水检一部刑诉〔2020〕81号起诉书指控被告人陈继树犯故意伤害罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。云南省水富市人民检察院指派检察官戴顺友出庭支持公诉，被告人陈继树及其指定辩护人陈啟念到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月2日凌晨2时许，被告人陈继树与倪刚、陈继彪及被害人李某等人在水富市云富街道办事处双江社区紫荆豪园后门附近的“香约四季”夜宵店吃夜宵，期间，陈继彪与倪刚发生口角，倪刚用啤酒瓶殴打陈继彪后被劝离到夜宵店门口，店内李某也因倪刚殴打陈继彪的事与陈继树发生争执，且李某用啤酒泼了陈继树，之后陈继树与李某相互发生抓扯并双双倒地，倒地后陈继树捡起地上的两个啤酒瓶打了李某的头部，致使李某头部流血。经水富市公安司法鉴定中心鉴定，李某人体损伤程度为轻伤二级。事后，陈继树已赔偿被害人李某全部经济损失，取得谅解。公诉机关认为，被告人陈继树故意伤害他人身体，致人轻伤二级的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。陈继树认罪认罚，赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，建议对其判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人陈继树及其指定辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且陈继树签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈继树犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈继树犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈泽琴二〇二〇年十一月二十七日书记员  凌晨曦
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2747号 原告：莆田市城厢区张艳水果店，住所地莆田市城厢区凤凰山街道昌盛路9号。统一社会信用代码：92350302MA2XQ7QE16。 经营者：范长东，男，1985年7月7日出生，汉族，住所地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。 被告：陈**南，男，1988年3月2日出生，汉族，住所地福建省安溪县。 原告莆田市城厢区张艳水果店（以下简称张艳水果店）与被告陈**南买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳水果店的经营者范长东到庭参加诉讼，被告陈**南经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳水果店向本院提出诉讼请求：判令陈**南立即偿还张艳水果店货款31039元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息并承担本案受理费。事实与理由：张艳水果店经营水果生意，陈**南向张艳水果店购买水果。截至2018年10月9日，陈**南共欠货款33039元。经多次催讨，陈**南仅于2018年8月8日通过微信偿还2000元，尚欠31039元至今未还。以上事实有《出货单》及微信聊天记录为证，陈**南应承担还款责任。 陈**南未作答辩。 林金程围绕诉讼请求依法提交了《出货单》及微信聊天记录，陈**南未提供证据，亦未到庭质证。本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年开始，陈**南陆续向张艳水果店购买水果。陈**南通过微信下单，张艳水果店经营者范长东的妻子张艳亦将陈**南所购买的水果清单及价款通过微信发送给陈**南，陈**南亦在部分清单上签名。2019年10月11日，张艳将陈**南共欠款33039元的清单发送给陈**南并要求陈**南按承诺每月还款2000元，陈**南回复“我没有答应你说每个月还两千啊，我说有会给你转”、“我现在也是打工的”。此后，陈**南偿还给张艳水果店2000元，尚欠31039元未还致讼。 本院认为，陈**南向张艳水果店购买水果，双方形成买卖合同关系，陈**南作为买受人，负有向出卖人张艳水果店支付货款的义务。陈**南结欠张艳水果店货款31039元，有张艳与陈**南的微信聊天记录在案为据，并有部分陈**南签名的清单佐证，双方的债权债务事实清楚，证据充分，本院予以确认。债务应当清偿，陈**南经催告未及时还款系违约行为，应负相应的违约责任。现张艳水果店要求陈**南偿还货款31039元合法有据，本院予以支持。张艳水果店同时请求该款自起诉之日即2020年6月9日起按年利率6%计息，因自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布贷款市场报价利率，故该利率应按起诉时的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。陈**南经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈**南应在本判决生效之日起十日内偿还给莆田市城厢区张艳水果店货款31039元及该款自2020年6月9日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息。 二、驳回莆田市城厢区张艳水果店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575.9元，公告费560元，均由陈**南负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 陈    金    钰 人民陪审员 蔡丽媛人民陪审员林秀美 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 廖    萍    萍 附：本案相关的法律法规及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0503执2240号之八被执行人：崔文勇，男，汉族，1979年12月06日生，住安阳市北关区。关于申请执行人与被执行人崔文勇其他案由一案，本院于2020年11月07日冻结了被执行人崔文勇在62×××79账户内余额人民币49.92元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔文勇在中国农业银行62×××79账户内存款人民币253650.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王小平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6859号原告（反诉被告）：北京良田佳苑商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周庄村大洋路农副产品市场一层南排40、41号。法定代表人：任永孟，总经理。委托诉讼代理人：马春平，男，北京良田佳苑商贸有限公司职工。被告（反诉原告）：北京瑞嘉创业经贸有限公司，住所地北京市海淀区万柳锋尚名居3号楼13层1306(住宅)。法定代表人：朱保全，董事长。委托诉讼代理人：朱玉秀，女，北京瑞嘉创业经贸有限公司职工。委托诉讼代理人：韦燕平，女，北京瑞嘉创业经贸有限公司职工。第三人：河间市康发酱菜腌制厂，住所地河间市龙华店乡南八里铺村。投资人：张辉。原告（反诉被告）北京良田佳苑商贸有限公司（以下简称良田公司）与被告（反诉原告）北京瑞嘉创业经贸有限公司（以下简称瑞嘉公司）、第三人河间市康发酱菜腌制厂（以下简称康发酱菜厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告良田公司的法定代表人任永孟及其委托诉讼代理人马春平，被告瑞嘉公司的委托诉讼代理人朱玉秀、韦燕平，第三人康发公司的投资人张辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）良田公司向本院提出如下诉讼请求：判令瑞嘉公司支付货款70832元。事实与理由：瑞嘉公司是良田公司的经销商，双方合作良好,基本上货款定期支付，但2019年1月以来，瑞嘉公司出现拖欠货款的现象。良田公司多次催讨，瑞嘉公司于2019年5月向良田公司支付了2019年2月以前拖欠的货款后，向良田公司提供了一份检测报告和一份行政处罚决定书，同时要求良田公司联系良田公司的供货商康发酱菜厂与之协商，良田公司经与康发酱菜厂联系并协助两方见面。由于瑞嘉公司与康发酱菜厂谈判未果，故瑞嘉公司拒付良田公司货款。后经良田公司了解，瑞嘉公司的供货商康发酱菜厂供应的商品中有两项超标，属于不合格食品，由于在检测报告中明确的不合格产品是康发酱菜厂提供的产品，不合格的原因属加工工艺上的问题，与良田公司不存在因果关系。良田公司向瑞嘉公司催要货款无果，故诉至法院。被告（反诉原告）瑞嘉公司答辩并反诉称：认可尚欠良田公司货款70832元，但瑞嘉公司从良田公司处采购的糖蒜及紫香菜、甘露不符合规定，致使瑞嘉公司遭受行政处罚，其中紫香菜被罚款50126.4元，糖蒜和甘露被罚款50284.8元，良田公司应先向瑞嘉公司支付赔偿后瑞嘉公司再支付尚欠货款。就此，瑞嘉公司提起反诉:要求良田公司支付赔偿款100411.2元。原告（反诉被告）良田公司辩称：瑞嘉公司主体不适格，被处罚单位不是瑞嘉公司，且瑞嘉公司有各种进货渠道，被罚款的产品不是从良田公司处采购，良田公司销售的产品均经检测合格。针对本诉及反诉，第三人康发酱菜厂陈述称：被罚款的产品均非康发酱菜厂供应。本院经审理查明：(京海)食药监食罚[2018]020542号《行政处罚决定书》复印件载明：当事人为北京物X流通技术有限公司北洼路店（以下简称物X北洼路店），违法事实为物X北洼路店经营的生产日期为2017年8月3日散装糖蒜，二氧化硫项目检测结果0.26g/kg（限量为≤0.1g/kg），依据GB2760-2014判定为不合格食品；物X北洼路店经营的生产日期为2017年6月28日散装甘露，苯甲酸项目检测结果1.6g/kg（限量为≤1g/kg），依据GB2760-2014判定为不合格食品；处罚决定为①警告，②没收违法所得人民币284.8元，③并处罚款人民币50000元整。（京海）食药监食罚[2019]200279号《行政处罚决定书》复印件载明：当事人为北京易X莲花连锁超市有限公司成府路店（以下简称易X莲花成府路店），违法事实为易X莲花成府路店经营的紫香菜苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）实测值为1.34g/kg，超出GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的标准值≤1.0g/kg为超范围、超限量使用食品添加剂的食品；行政处罚决定为①没收违法所得126.4元，②处罚款人民币50000元。瑞嘉公司提供的《北京市非税收入一般缴款书》复印件上载明的付款人分别为物X北洼路店及易X莲花成府路店。庭审中，瑞嘉公司在物X北洼路店及易X莲花成府路店处经营酱菜柜台，因前述两份《行政处罚决定书》中涉及的散装糖蒜、散装甘露、紫香菜等产品都是瑞嘉公司实际出售的，故虽《行政处罚决定书》列明的当事人为物X北洼路店及易X莲花成府路店，但实际上行政罚款及违法所得均由瑞嘉公司负担，且瑞嘉公司已按《行政处罚决定书》实际交款50284.8元及50126.4元。庭审中，瑞嘉公司称行政处罚所涉及的散装糖蒜、散装甘露、紫香菜等产品都是从良田公司处采购的，并提交管家婆系统中的进货单及出库单为证，但瑞嘉公司不能明确行政处罚所涉产品的批次号、生产日期、生产厂家等信息。经询，管家婆系统中的数据均是瑞嘉公司自行录入。瑞嘉公司称其从良田公司处采购产品时并未核实产品的生产厂家、合格证等信息，需要检测报告时瑞嘉公司再向良田公司索要。庭审中，良田公司称瑞嘉公司有多种进货渠道，被处罚的产品并非良田公司出售，且不排除瑞嘉公司自行加工及运输等环节出现漏洞使得食品出现不合格等情况；被处罚的散装糖蒜、散装甘露等产品并非瑞嘉公司从康发酱菜厂处采购并销售给瑞嘉公司的，良田公司协助康发酱菜厂与瑞嘉公司进行沟通是应瑞嘉公司请求所为，瑞嘉公司称联系到康发酱菜厂后就给良田公司支付货款。以上事实，由当事人提交的送货单、微信聊天记录、通告复印件、《行政处罚决定书》复印件、《北京市非税收入一般缴款书》复印件、管家婆系统数据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：瑞嘉公司认可尚欠良田公司货款70832元，本院对此予以确认，良田公司主张瑞嘉公司支付尚欠货款70832元，有事实及法律依据，本院予以支持。瑞嘉公司主张(京海)食药监食罚[2018]020542号《行政处罚决定书》及（京海）食药监食罚[2019]200279号《行政处罚决定书》项下涉及产品均系从良田公司处采购，但瑞嘉公司仅提交其自行记账的管家婆系统中的数据予以佐证，且瑞嘉公司不能明确行政处罚所涉产品的批次号、生产日期、生产厂家等信息，良田公司对此也不予认可，瑞嘉公司提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予采信。此外，瑞嘉公司提交的证据不足以证明其由其实际支付了两张《行政处罚决定书》项下的罚没收入。综上，瑞嘉公司要求良田公司支付赔偿款100411.2元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京瑞嘉创业经贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）北京良田佳苑商贸有限公司支付货款70832元；二、被告（反诉原告）北京瑞嘉创业经贸有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉的案件受理费1570.8元，由被告（反诉原告）北京瑞嘉创业经贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费1154.11元，由被告（反诉原告）北京瑞嘉创业经贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  李 然-6--1-
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初2282号原告：牛慧娟，女，1986年3月31日出生，汉族，太原市村民，住太原市。委托诉讼代理人：周舟，山西晋瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，山西晋瑞律师事务所实习律师。被告：胡满喜，男，1981年3月21日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告牛慧娟与被告胡满喜合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛慧娟及其委托诉讼代理人周舟、张静到庭参加诉讼，被告胡满喜经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛慧娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款本金150000元；2.判令被告支付自起诉之日起至实际清偿之日止，以150000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原、被告系恋爱关系，因被告称生意周转需要资金，原告基于信任，从本人尾号6106的兴业银行、尾号9652的平安银行、尾号6681的光大银行、众多网贷平台等途径为其套现、贷款。截止2018年9月7日，双方经对账，认可被告此期间所欠款项为210000元，并就还款事宜出具欠条一份。该欠条明确记载：今欠到牛慧娟共210000元整，钱的来源是牛慧娟和胡满喜网贷和信用卡贷的，牛慧娟花60000元整，胡满喜花150000元整。胡满喜的还款从2018年10月开始，每月月底还5000元。但该欠条出具后，被告以各种理由逃避还款责任，欠款至今未付，给原告造成损失，望判如所请。被告胡满喜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月7日，被告胡满喜给原告牛慧娟出具欠条一份，载明：“今欠到牛慧娟共（210000），贰拾壹万整，钱的来源，牛慧娟和胡满喜网贷和信用卡贷的，牛慧娟花（60000），陆万元整，胡满喜(150000)十伍万整。胡满喜的还款（150000）十伍万整从2018年10月开始还，每月月底还（5000）伍仟元整”。庭审中，原告提供了其2018年8月光大银行、2018年9月平安银行、2018年9月兴业银行信用卡账单以及网贷逾期账单和2020年8月18日与被告的通话录音佐证涉案的150000元被告至今未还。本院认为，民事活动应当遵守社会公德，债务应当清偿。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告胡满喜于2018年9月7日给原告出具了具有结算意义的欠条，明确表明其承担150000元的还款义务，但未能按照约定履行还款义务。现原告要求被告偿还欠款本金150000元，符合法律规定，应予支持。原告要求被告支付从起诉之日起至清偿之日的利息，利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算，不违反法律的相关规定，本院予以支持。被告胡满喜经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃一审答辩、举证、质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡满喜在判决书生效后十日内支付原告牛慧娟欠款150000元，并支付从2020年10月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告胡满喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 范温慧 二〇二〇年十一月二十五日法官助理 古艳樱书 记 员 李思敏
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初7406号申请人：天津市天思置业发展有限公司，住所地天津市和平区大理道68号506室。法定代表人：黄立志，董事长。委托诉讼代理人：田蓓，天津天津津凡诚律师事务所律师。被申请人：高芳，女，1973年3月15日出生，汉族，住天津市南开区。第三人：中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所地天津市和平区西康路33号。法定代表人：张志福。申请人天津市天思置业发展有限公司与被申请人高芳，第三人中国工商银行股份有限公司天津新华支行建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，申请人鞠津平于2020年11月2日向本院申请财产保全，要求对被申请人高芳名下坐落于天津市和平区××路××花园××层公寓××房屋进行查封。申请人天津市天思置业发展有限公司以中国平安财产保险股份有限公司天津分公司诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人天津市天思置业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人高芳名下坐落于天津市和平区××路××花园××层公寓××房屋。案件申请费5000元，由申请人天津市天思置业发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张曾霞二〇二〇年十一月四日书记员  刘丹旎附：本裁判文书所依据的具体法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执1134号申请执行人：章细春，男，1972年1月12日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被执行人：王细良，男，1963年6月5日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，本院在执行章细春与王细良公路货物运输合同纠纷一案中，依据本院（2020）鄂1223民初415号民事调解书，向被执行人王细良发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣留、划拨、提取被执行人王细良的银行存款、财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司账户余额及其他收入款项82463元或查封、扣押其名下价值82463元的其他财产（查封、扣押的具体财产以本院协助执行通知书或财产清单为准）。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年十一月十二日书记员  杜 佳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初15147号原告：陈才，男，1987年9月1日出生，土家族，住广州市花都区,被告：湖北华中矿产品交易中心有限公司，住所地湖北省大冶市开发区长乐大道北侧**路西侧，统一社会信用代码91420281352333212B。法定代表人：余利明。委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州花都风神大道支行，，住所地广州市花都区风神大道**风神商业楼**首层**铺统一社会信用代码91440101891204241T。负责人：肖颖。原告陈才与被告湖北华中矿产品交易中心有限公司（以下简称：华中矿产公司）、中国建设银行股份有限公司广州花都风神大道支行（以下简称：建行风神支行）金融衍生品种交易纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。原告陈才向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告华中公司交易客户端的全部交易无效；2、判令被告华中公司返还原告投资损失的90%，共计493777元；3、判令被告风神支行承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：华中公司设立后，未经批准，通过其平台开展沥青、铜、白银等交易。2016年10月19日，原告在华中公司的平台开户，户名：陈才，交易账号：03×××39，原告的入金银行为建设银行，原告入金银行账号：62×××09。华中公司通过远程控制在建设银行为我进行签约激活账户，我通过华中公司提供的交易软件，输入交易帐号和密码进入交易软件页面后进行交易，交易软件显示交易商为华中公司。华中公司指导我操作软件的交易系统、入金和出金，然后先让我操作做一些小的买卖单。从2016年10月19日起至2017年5月4日，我共入金18笔，入金金额773500元，出金8笔，出金金额224858.74元，出入金相抵共计损失548641.26元。被告华中公司集中众多投资者采用“T+0”交易模式进行交易，向众多投资者卖、买其提供的标准化合约，即除交易手数、交易方向可选择外，包括交易的报价单位等其他参数均由交易系统事先设定，投资者仅需缴交一定比例的保证金，不需实物交割。被告的行为违反了《国务院关于清理整顿各类交易(国发[2011]38号)有关交易场所切实防范金融风险的决定》规范的规定。因此我认为双方的交易实为一种对赌，而是采取做市商的方式诱使投资者投入巨额资金，以投资者亏损的方式，从中非法赚取投资者的资金，事实上华中公司采取连续竞价等集中交易方式就是非法期货交易，华中公司未经批准与我进行期货交易的行为应该属无效。结合其他案例，本人愿自行承担交易损失的10%，剩余90%的损失要求华中公司予以返还。建设银行风神支行在未通过原告陈才的情况下就开通的银商通，违反了《人民币银行结算管理账户管理办法》中规定的开立个人结算账户时需要本人出具身份证和签订银行结算账户管理服务协议，以明确双方权利和义务。被告风神支行提供开户和数据接口，并提供客户交易资金的二级子账户分账管理服务，将银行资金数额实时转化为其电子盘内的虚拟资金。原告开户后由被告共同提供交易平台供原告炒“现货”。签约后原告银行卡号即可绑定交易账号，通过电子盘软件即可向被告公司账号直接存入交易保证金。风神支行作为原告的开户银行，非但没有对客户资金安全尽到保障义务，反而为华中的非法业务提供数额接口，提供交易席位，与华中公司共同分享客户投资的“现货”而产生的损失，已然违法，具有严重过错，应依法承担连带责任。被告华中矿产公司在答辩期间提出管辖权异议认为，一、从主管角度分析，本案纠纷解决存在合法有效的仲裁条款，被申请人向贵院起诉违反了仲裁条款的约定，人民法院对本案无主管权；二、从地域管辖角度分析，即使不考虑仲裁条款，被申请人将建行风神大道支行列为本案被告，系事后创设管辖条件，有悖于诉讼诚信原则，本案不能以建行风神大道支行所在地作为有管辖权的依据；三、本案系合同效力确认之诉，即便不考虑仲裁条款和约定管辖条款，应由申请人住所地管辖，且本案争议标的为其他标的，应由申请人矿交所所在地作为合同履行地，故无论被告住所地还是合同履行地均位于湖北省大冶市；四、涉案纠纷系交易平台服务所引发的纠纷，由交易平台所在地法院集中审理，有利于保障法律适用的统一和统筹处理，贵院亦应将本案移送湖北省大冶市人民法院处理。综上所述，根据《仲裁法》《民事诉讼法》及其司法解释等法律法规规定，贵院对本案显然不具有主管及管辖权，请求贵院依法裁定驳回被申请人的起诉或将本案移送至湖北省大冶市人民法院审理。被告华中矿产公司为支持自己的辩解意见，向本院提交以下证据：1、矿交所的网上开户范例；2、矿交所所网上开户系统查询被申请人签署的《风险揭示书》、《交易确认函》、《交易商入市协议书》、《交易商订金托管说明》和《交易商须知》等法律文件；3、矿交所网上开户系统查询的被申请人开户操作日志截图；4、被申请人网上开户成功后矿交所对其进行的电话回访录音c光盘）及文本；5、被申请人与申请人、建行黄石大冶支行达成的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议《（与湖北华中矿产品交易中心有限公司所属会员专用）》模板；6、申请人与建行黄石大冶支行签署的《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》。本院经审查认为，原告陈才在被告华中矿产品公司开办的网上平台参与商品交易，并达成的《交易商入市协议书》，约定：“乙方（陈才）在此不可撤销的同意，如乙方与矿产所／或甲方（华中矿产公司）、资金托管机构（包括银行和第三方支付机构）等其他相关方之间发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，乙方同意将该等纠纷提交黄石仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行的仲裁规则进行仲裁……”。虽然被告华中矿产品公司并非协议的甲乙双方，但其作为协议书文本的提供方，该协议的签署又是在被告华中矿产品公司的网站平台上进行，且协议书中对于协议双方之间、以及客户与被告华中矿产品公司之间发生纠纷的解决方式均作了明确约定，被告华中矿产公司亦同意受此约定的约束；另，被告华中矿产公司也通过电话回访形式向原告再次确认了争议解决条款，故上述仲裁条款对本案当事人陈才、华中矿产品公司有效，双方均应受上述仲裁条款的约束。现被告华中矿产品公司提出本案纠纷的解决存在合法有效的仲裁条款，原告陈才向法院起诉违反了仲裁条款的约定，请求依法驳回原告的起诉，本院予以支持，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈才的起诉。案件受理费4353元退还原告陈才。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 靖二〇二〇年十一月三日书记员 李栩驰
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初3875号原告谢家祥，男，汉族，1975年1月6日生，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市。被告洪涛，男，汉族，1988年6月6日生，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告谢家祥诉被告洪涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢家祥到庭参加了诉讼，被告洪涛经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢家祥诉称，被告与原告是朋友关系，被告因资金周转需要与2018年2月6日向原告借款195000元整（大写：拾玖万伍仟元整），并签订了借条两张（借条复印件附后）。被告在还款日期到期后未按时向原告还款，并在原告多次催收后仍未收到该笔借款，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。请求：1、判令被告立即返还原告借款本金195000元（大写：拾玖万伍仟元整）及国家银行借贷利息，利息自借款之日起计算至实际付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：诉讼请求195000元因为被告还过60000元，现在变更为135000元。被告洪涛未到庭，未进行答辩。原告谢家祥向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件1份、户口簿复印件1份，证明原告身份及诉讼主体资格；二、借条原件1份，证明被告向原告借款的事实。被告洪涛未到庭，未进行质证。本院认为，原告谢家祥提交的第一组证据能够证明原告的相关信息，本院予以采信；第二组证据结合庭审，对借款100000元的借条，本院予以采信，借款95000元，因原告认可并非借款，是利息，因该利息超过法律规定利息，故对该借条本院不予采信。原告谢家祥申请证人徐某出庭作证，证明我也认识洪涛，2015年5、6月份第一次被告一人向原告借款50000元用于工程资金周转，借钱是在爱民路的农行取现金出来拿给洪涛，隔了十多天第二次洪涛又带曾永高来向原告借钱，洪涛做担保，当时拿钱给被告他们在福海公寓电脑城工地上。后来听说陆陆续续还了40000多元，后来换条子我就认不得了。两次借钱都是我的卡取了钱拿给洪涛的。当时借钱的时候原始条子上约定是五分的利息，两次借钱都是。两次都打了条子的，打了两张五万的条子。被告借款后是否支付过不清楚。经质证，原告谢家祥对证人证言无异议。经质证，被告洪涛未到庭，未进行质证。本院认为，证人徐某的证言能够证明被告于2015年5、6月份分两次向原告借款100000元并约定有利息的事实，本院予以采信。被告洪涛未到庭，未向本院提交证据。通过庭审和举证，本院确认如下法律事实：2015年5月份左右，被告洪涛向原告谢家祥分两次借款共计十万元，约定利息五分。2018年2月6日，被告洪涛出具两份借条给原告谢家祥，一份载明借款100000元，另一份系双方结算利息载明借款95000元。被告洪涛借款后共计向原告谢家祥还款60000元。现原告起诉来院，请求：1、判令被告立即返还原告借款本金195000元（大写：拾玖万伍仟元整）及国家银行借贷利息，利息自借款之日起计算至实际付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：诉讼请求195000元因为被告还过60000元，现在变更为135000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告洪涛向原告谢家祥借款，有被告洪涛出具的《借条》及证人证言，能够证明原、被告之间存在借贷关系，被告向原告借款10000元的事实，本院依法予以确认。虽然被告于2018年2月6日出具载明借款95000元的借条给原告，但是庭审中原告认可该款项系双方结算的利息，并非借款，该结算利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院对超过部分不予认可。从2015年5月至2018年2月利息应为：100000元×15.4%÷12月×33月=42350元。庭审中，原告认可被告共计偿还其60000元，故被告洪涛尚欠原告谢家祥借款本金及利息：100000元+42350元-60000元=82350元，因而被告洪涛应履行还款义务，应偿还原告谢家祥借款本金及利息共计82350元。关于原告主张按照国家银行借贷利息，利息自借款之日起计算至实际付清之日的主张，因原告与被告于2018年2月6日对利息进行结算，同时在当日出具的《借条》中对利息没有约定，故原告主张利息本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”、第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、由被告洪涛于本判决生效之日起15日内偿还原告谢家祥借款本金及利息共计82350元；二、驳回原告谢家祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告洪涛负担1774元，由原告谢家祥负担2426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚 勋人民陪审员  沈忠梅人民陪审员  李健美二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周 镝
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初8938号申请人：郝毅，男，1978年9月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，被申请人：徐学会，男，1985年10月10日出生，汉族，住武汉市洪山区，被申请人：周杨柳，女，1983年6月16日出生，汉族，住武汉市洪山区，被申请人：徐悦溪，女，2016年10月9日出生，汉族，住武汉市洪山区，法定代理人：徐学会（被申请人徐悦溪之父），汉族，住武汉市洪山区珞喻路**青年公寓**。法定代理人：周杨柳（被申请人徐悦溪之母），汉族，住武汉市，住武汉市洪山区珞喻路**青年公寓**v>申请人郝毅与被申请人徐学会、周杨柳、徐悦溪等房屋买卖合同纠纷一案，申请人郝毅向本院申请财产保全，请求查封被申请人徐学会、周杨柳、徐悦溪叁人名下的位于武汉市洪山区洪山街卓刀泉村名都花园南区一期（城投·瀚城）307栋1单元15层D室［不动产权证号：鄂（2020）武汉市洪山不动产权第0052287号］。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司以承保诉讼财产保全责任保险的方式提供担保。本院经审查认为，申请人郝毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人徐学会、周杨柳、徐悦溪叁人名下的位于武汉市洪山区洪山街卓刀泉村名都花园南区一期（城投·瀚城）307栋1单元15层D室［不动产权证号：鄂（2020）武汉市洪山不动产权第0052287号］。查封期限为叁年。案件申请费5000元，由申请人郝毅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊新文二〇二〇年十一月四日法官助理王点书记员熊丰
海南省五指山市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9001刑初89号   公诉机关海南省五指山市人民检察院。   被告人王启明，男，1974年9月26日出生，黎族，小学文化程度，无业，群众，海南省五指山市人，住海南省五指山市。因犯抢劫罪，于2007年2月5日被五指山市人民法院判处有期徒刑三年，2009年10月26日刑满释放；因犯危险驾驶罪，于2016年1月21日被五指山市人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1500元；因犯危险驾驶罪，于2017年6月20日被五指山市人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌故意伤害罪，2020年9月26日被五指山市公安局刑事拘留。经五指山市人民检察院批准，2020年9月30日被五指山市公安局执行逮捕。现羁押于五指山市看守所。   海南省五指山市人民检察院以五检刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人王启明犯故意伤害罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。海南省五指山市人民检察院指派检察官陈艳艳出庭支持公诉，被告人王启明到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2020年8月3日20时54分许，被告人王启明在五指山市驰丰超市前遭到王泽标无端辱骂后，二人发生激烈争吵，王启明生气之下用拳头将王泽标打倒在地，被害人王某见状，上前与王启明互相殴打，王泽标也从地上爬起来与王某一同殴打王启明，王启明在挣脱逃跑过程中，转身一拳将王某击倒在地，后便逃离现场。经五指山市公安司法鉴定中心鉴定，王某的人体损伤为轻伤一级。针对指控的事实，公诉机关提交了：1.报案书、刑事判决书等书证；2.王泽标、王南生的证人证言；3.被害人王某的陈述；4.被告人王启明的供述和辩解；5.法医学人体损伤程度鉴定意见书；6.现场勘验、辨认笔录；7.监控录像等证据证实。   公诉机关认为，被告人王启明故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王启明认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。王启明被抓获到案后，如实供述自己的罪行，属于坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。王启明曾故意犯罪，具有前科酌情从重处罚。建议对王启明判处有期徒刑十个月。   被告人王启明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议。自愿认罪认罚，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   本院认为，被告人王启明构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人王启明自愿认罪认罚，可以从轻处罚；具有坦白情节，可以从轻处罚；具有前科劣迹行为，酌定从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人王启明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月26日起至2021年7月25日止。）   如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 蔡 文      二〇二〇年十一月三十日   书记员 林晶晶   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。   犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民再4号申诉人（原审起诉人）：冯双兔，男，1949年8月11日出生，汉族，退休工人，住太原市。申诉人（原审起诉人）：张亚雄，女，1950年1月5日出生，号汉族，无业，住太原市。被申诉人（原审被起诉人）：崔巧玲，女，1947年9月5日出生，汉族，退休工人，住太原市。被申诉人（原审被起诉人）：史跟党，男，1950年10月4日出生，汉族，退休工人，住太原市。申诉人冯双兔、张亚雄因起诉被申诉人史跟党、崔巧玲保证合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初79号民事裁定，向本院申诉。经本院审判委员会讨论决定，本院于2020年3月5日作出（2020）晋0108民监1号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。申诉人冯双兔、张亚雄再审中称，请求判令：1.撤销太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初79号民事裁定；2.本案由法院立案受理；事实和理由：2010年至2013年期间，崔巧玲、史跟党以担保保证人身份到冯双兔、张亚雄家中拉拢动员，致使冯双兔、张亚雄参与多项投资、集资活动，冯双兔、张亚雄陆续与山西省消防器材总厂、山西晋牛农业科技有限公司、山西万晖投资咨询有限公司签订借款合同，至今共有44万元投资款亏损。史跟党、崔巧玲作为保证担保人，应承担担保责任。2018年1月2日，冯双兔、张亚雄起诉至本院称，请求判令：1.崔巧玲、史跟党偿还冯双兔、张亚雄44万元；2.诉讼费用由崔巧玲、史跟党承担。事实和理由：2010年至2013年期间，被起诉人崔巧玲、史跟党多次以担保人身份介绍起诉人参与多项投资、集资活动。起诉人冯双兔、张亚雄陆续与山西省消防器材总厂、山西晋牛农业科技有限公司、山西万晖投资咨询有限公司签订借款合同。至今共有44万元血本无归。被起诉人崔巧玲、史跟党作为担保人应对起诉人冯双兔、张亚雄的损失承担赔偿责任。本院原审以起诉人冯双兔、张亚雄要求被起诉人崔巧玲、史跟党偿还44万元的诉讼请求均经刑事处理,故起诉人冯双兔、张亚雄就同一事实再次提起民事诉讼不符合法律规定为由，对起诉人冯双兔、张亚雄的起诉，裁定不予受理。本院再审查明，冯双兔与张亚雄系夫妻关系，崔巧玲与史跟党系亲戚关系，冯双兔、张亚雄与崔巧玲系邻居关系。2012年10月26日，冯双兔与山西省消防器材总厂签订《借款协议》，由冯双兔向山西省消防器材总厂出借5万元。2013年9月25日，冯双兔与山西万晖投资咨询有限公司签订《借款合同》，由冯双兔向山西万晖投资咨询有限公司出借5万元。2013年10月24日，冯双兔与山西万晖投资咨询有限公司签订《借款合同》，由冯双兔向山西万晖投资咨询有限公司出借9万元；同日，张亚雄与山西万晖投资咨询有限公司签订《借款合同》，由张亚雄向山西万晖投资咨询有限公司出借6万元。2013年10月13日，冯双兔与山西晋牛农业科技有限公司签订《借款合同》，由冯双兔向山西晋牛农业科技有限公司出借10万元；同日，张亚雄与山西晋牛农业科技有限公司签订《借款合同》，由张亚雄向山西晋牛农业科技有限公司出借10万元；2014年4月16日，山西晋牛农业科技有限公司支付冯双兔1万元。与冯双兔、张亚雄签订借款合同的山西省消防器材总厂、山西万晖投资咨询有限公司、山西晋牛农业科技有限公司负责人及相关人员均经刑事处理，分别为：山西省消防器材总厂负责人朱伟人、段惠正因吸收公众存款罪、合同诈骗罪被太原市小店区人民法院作出的（2015）小店刑重字第00014号刑事判决予以处理；山西晋牛农业科技有限公司经太原市公安局迎泽分局作出的并公迎立字（2016）002562号立案决定书决定，以山西晋牛农业科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款案被立案侦查；山西万晖投资咨询有限公司负责人周宇、杨玉清、贾宝龙因非法吸收公众存款罪、诈骗罪被太原市小店区人民法院作出的（2016）晋0105刑初17号刑事判决予以处理。冯双兔、张亚雄以与山西省消防器材总厂、山西万晖投资咨询有限公司、山西晋牛农业科技有限公司签订的六份借款合同都经崔巧玲、史跟党拉拢联系，崔巧玲、史跟党在六份借款合同上都分别以担保人、经手人签字捺印，要求崔巧玲、史跟党承担担保责任。本案再审期间，被申诉人崔巧玲、史跟党不认可借款合同上崔巧玲、史跟党的名字捺印是本人所为。本院再审认为，被申诉人崔巧玲、史跟党在申诉人冯双兔、张亚雄与山西省消防器材总厂、山西万晖投资咨询有限公司、山西晋牛农业科技有限公司签订的六份借款合同上，以担保人、经手人的身份签名捺印，与申诉人冯双兔、张亚雄形成的是民事法律意义上的保证关系，与山西省消防器材总厂、山西万晖投资咨询有限公司、山西晋牛农业科技有限公司所涉及的合同诈骗、非法吸取公众存款不属于同一法律关系，申诉人冯双兔、张亚雄有权向作为保证人的崔巧玲、史跟党提起民事诉讼。本案再审中，被申诉人崔巧玲、史跟党提出借款合同上不是本人签字，应当在案件立案后，在案件实体审理中对其签字捺印真伪进行鉴定。原审裁定认定案件事实清楚，但适用法律错误，应予撤销。本案应由本院立案审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释（三）》第四百零七条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）晋0108民初79号民事裁定；二、本案由本院立案审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 李宏伟审判员 息 争审判员 赵智宏 二〇二〇年十一月十一日书记员 田 丹
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3268号之二 申请人：山东耐沃姆环保科技有限公司，住所地潍坊市坊子区凤凰大街与兴国路交叉口东500米路南。 法定代表人：李世俊，该公司经理。 被申请人：宁波汉克斯供暖电器科技有限公司，住所地浙江省余姚市梨洲街道黄箭山村西二路**。 法定代表人：洪金怀，该公司执行董事兼经理。 申请人山东耐沃姆环保科技有限公司与被申请人宁波汉克斯供暖电器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于依法作出（2020）鲁0704民初3268号民事裁定书，保全被申请人804654元的财产。现申请人汇银融资租赁有限公司于2020年11月23日向本院申请解除对被申请人宁波汉克斯供暖电器科技有限公司财产的保全措施。 本院经审查认为，申请人申请解除对被申请人财产的查封保全措施，系对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 依法解除被申请人宁波汉克斯供暖电器科技有限公司银行存款（互联网银行存款）804654元或相应价值的财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张霄 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 孙萱 书 记 员 董凤
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初690号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人蓝某良，男，1989年11月25日出生，公民身份号码441************612，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地：广东省佛冈县************号，住广东省广州市白云区******某出租屋。因本案于2020年10月10日被刑事拘留。现羁押于清远市清新区看守所。清远市清城区人民检察院以城检刑诉〔2020〕24号起诉书指控被告人蓝某良犯危险驾驶罪，于2020年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员陈显忠出庭支持公诉，被告人蓝某良到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年09月28日23时30分，被告人蓝某良酒后驾驶粤R*****的小型轿车行驶至清远市清城区*****时，碰撞到张某停放的粤R*****小型轿车，造成双方车辆损坏的交通事故。经鉴定，被告人蓝某良驾车时血液乙醇含量为291.24mg/mL，属醉酒驾驶机动车。经清远市公安局清城分局交通警察大队认定，被告人蓝某良承担此事故全部责任。案发后，被告人蓝某良已与张某达成和解协议。公诉机关认为，被告人蓝某良无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任；并提出判处被告人蓝某良拘役二个月零十五天，并处罚金的量刑建议；并提交了人口信息、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、协议书等书证；被害人张某的陈述；被告人蓝某良的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等；执法视频、审讯视频等证据证实。被告人蓝某良对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人蓝某良无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人蓝某良到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。被告人蓝某良自愿认罪认罚，愿意接受处罚，依法可对其从宽处罚。案发后，被告人蓝某良与被害人达成和解协议，赔偿被害人损失，依法可对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人蓝某良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币三千元。（罚金在判决生效一个月内交纳）（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即蓝某良的刑期自2020年10月10日起至2020年12月24日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  朱文卉人民陪审员  杨丽容人民陪审员  蓝永梅二〇二〇年十一月十八日书 记 员  曾烨基附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初1586号原告熊玉璜，女，1964年5月8日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。原告龚冰霞，女，1986年1月23日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住址同上。系熊玉璜之女。原告龚柳霞，女，1988年9月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住址同上。系熊玉璜之女。原告龚珊霞，女，1990年5月18日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住址同上。系熊玉璜之女。原告熊玉璜、龚冰霞、龚珊霞的委托诉讼代理人龚柳霞。代理权限：起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审，调解，和解，代领法律文书。被告钟长宏（曾用名钟长虹），男，1968年7月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告张汉法，男，1962年3月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。原告熊玉璜、龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞与被告钟长宏、张汉法民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告龚柳霞、龚珊霞暨四原告的代理人龚柳霞、被告钟长宏到庭参加了诉讼，被告张汉法经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告钟长宏偿还龚维强的借款5万元，按年利率6%支付资金占用费。张汉法承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月7日，被告钟长宏因需要资金周转，在张汉法的介绍下向龚维强借款人民币5万元，并于同日向龚维强出具借条一张，被告张汉法提供担保。借款期限到期后，经龚维强多次催要，被告钟长宏多次推诿没有偿还。在被告向龚维强出具借条、张汉法愿意承担担保责任，系两被告真实意思表示，借条真实有效。为维护原告的合法权益向人民法院提起诉讼。为支持其诉讼主张，四原告向本院提交了如下证据：证据一、借条1张。拟证明：2011年6月7日，由被告张汉法担保，被告钟长宏向龚维强借款50000元的事实；证据二、死亡医学证明。拟证明债权人龚维强已病故的事实；证据三、亲属关系证明及身份证复印件一份。拟证明龚维强系原告熊玉璜之夫，龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞之父，四原告具备诉讼主体资格；证据四、录音及微信图片。拟证明被告钟长宏借款后，被告张汉法每月向债权人龚维强支付利息1000元，已付至2020年9月23日。被告钟长宏庭审时辩称：借款属实，本人和张汉法是朋友关系，经张汉法介绍，与龚维强认识，张汉法为借款提供担保，向龚维强借了5万元，就扣了一年的利息，只给了4万余元。本人现在外打工，本人愿意偿还借款，请原告宽限一段时间。关于利息我不是很清楚。被告钟长宏没有向本院提交证据。被告张汉法没有答辩，亦没有提交证据。经庭审质证，原告钟长宏所提交的证据，被告钟长宏均无异议。因被告张汉法没有到庭质证，本院对四原告提交的四份证据认为，具有合法性、关联性、真实性，且被告钟长宏亦没有异议。故予以认定。本院经审理认定事实如下：龚维强系本案原告熊玉璜之夫，原告龚冰霞、龚柳霞、龚珊霞之父。龚维强于2020年9月20日病故。2011年6月7日，被告钟长宏因需要资金周转，经被告张汉法的介绍向龚维强借款人民币5万元，并向龚维强出具“今借到龚维强现金伍万元整（50000元），一年还清从2011年6月7日至2012年6月7日止，以房产证、土地证作抵押。借款人钟长宏”的借条一张，被告张汉法在该借条上写下“担保人张汉法负责到期还款”。借款期限到期后，被告钟长宏外出，被告张汉法每月向龚维强支付利息1000元，已付至2020年9月23日。龚维强病故后，四原告多次催要未果，双方因此成讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告钟长宏当庭承认其向龚维强借款的事实，故被告钟长宏与龚维强之间民间借贷关系成立。双方系自然人之间进行资金融通的行为，双方自借款人提供借款时生效。龚维强病故后，其享有的债权依法由四原告承继。被告钟长宏在出具借条中没有载明利息标准，但从原、被告庭审时的陈述及张汉法微信转账支付利息的证据，可以证实借款时双方约定了利息。借款到期后，被告钟长宏没有按照约定偿还借款本金及利息，依法承担民事责任。故现四原告主张借款人自2020年9月24日起按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院应予支持。因借款时，双方对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，故四原告要求被告张汉法承担连带偿还责任的诉讼请求，应予支持。被告钟长宏庭审时称龚维强在出借时预扣一年利息，其陈述前后矛盾，且没有证据证明，故本院不予采信。被告张汉法经本院公告传唤没有到庭，依法可以缺席审理与判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟长宏于本判决生效后七日内偿还四原告借款本金50000元及利息（自2020年9月24日起至还清之日止，按年利率6%计算）；二、被告张汉法对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告钟长宏负担。此款已由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  郭梅二〇二〇年十一月十七日法官助理曹凤钦书记员田坤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47180号原告：贺争光，男，1992年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。被告：李永华，男，1964年2月11日出生，汉族，户籍地江苏省赣榆县。被告：徐进霞，女，1965年9月30日出生，汉族，户籍地江苏省赣榆县。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。原告贺争光与被告李永华、被告徐进霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告贺争光之委托诉讼代理人商孟军，被告李永华、被告徐进霞及二被告共同委托诉讼代理人陈西飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺争光向本院提出诉讼请求：1、被告徐进霞、被告李永华返还原告贺争光借款本金190万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2019年7月11日起至实际付款之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2019年6月4日签订借款合同，约定被告向原告借款190万元，借款期限至2019年7月10日止，被告应于借款到期日偿还全部本息，被告同意以其名下房产作为抵押。合同签订后，原告于2019年6月11日向被告支付了190万元借款，但被告取得借款后却拒绝为原告办理房产抵押登记，以各种理由拖延支付借款本息。被告李永华、徐进霞共同答辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系，且被告不认识原告；二、双方没有事实上的借贷关系，也不存在利息约定的问题，原告主张的利息缺乏事实依据；三、本案中被告被套路贷集团围猎，已经报案，公安机关告知目前还在侦查。根据银行交易流水显示本案所涉的款项，被告实际获得的款项是1838680元。本院经审理，认定如下事实：原告（出借人）与二被告（共同借款人）于2019年6月签订《抵押借款合同》一份，该合同约定：借款人因需要，向出借人借款壹佰玖拾万元，借款期限一个月，自2019年6月11日起至2019年7月10日止。合同项下借款利率为月息3%。出借人、借款人双方因履行本合同或者处分抵押房产发生争议的，可以协商解决；协商不成的，双方同意在西城区人民法院提起诉讼解决。该合同载明的签订地点为北京市西城区。2019年6月11日，原告通过其尾号为2739的中信银行账号向被告李永华尾号为6566的银行账号汇款190万元。原告于2019年6月11日出具收条一张，载明：今收到贺争光于2019年6月11日转入本人名下银行人民币壹佰玖拾万元整。针对上述的合同及收条，二被告称其上的签字和手印确为二被告所写、所盖，但签署时，合同中出借人一栏为空白，载明的“月息3%”也是后来添加的，不是二被告书写，且合同仅签署过一份，二被告手中没有。收条签署时，原告的名字是空白的，也是后来添加的，且收条的实际签署日期是2019年6月4日。2019年6月4日，二被告共同出具《共同还款声明》一份，载明：我们，李永华和徐进霞系夫妻关系，共同以位于北京市通州区台湖镇次渠大街XXX的房产作抵押，并共同向贺争光借款人民币壹佰玖拾万元整，我们愿意共同承担还款义务，并承担连带清偿责任。同日，二被告还出具《声明》一份，载明：本人抵押项下的房产产权清晰、无债务纠纷（未被查封或限制出售等）。若本人在贷款期间变卖、赠与、出租、出售、拆迁、转让或者以其他方式处置该房产。由本人及其共有人、未成年子女对上述行为承担全部赔偿责任（包括但不限于借款本金、利息、违约金等）。该声明真实有效。庭审中，被告陈述称因当时需要一笔过桥资金用来解除房产的抵押，需要找人借款，案外人王成当时承诺可以帮被告做抵押贷款，并说找一个叫孟北的可以贷到款项。后来王成和孟北带着二被告去西城区公证处签了抵押贷款合同，签字过程中孟北的同事来了说我们签字和按手印就可以，原告从未露面，二被告从来没有见过原告。二被告确实收到了涉案的190万元款项，但收款的银行卡是由王成和孟北实际控制，王成和孟北随后从该账户转走了61320元。被告在报案后，通过公安机关才拿到了这张银行卡。调取流水后，才发现款项被转走的事实。被告另称，关于本案所涉款项曾去北京市通州区公安机关报案，公安未予受理，其后又去检察院申诉，申诉结果已经出来了，结果是暂时没有发现刑事线索。庭审中，原、被告均认可本案所涉款项，二被告未偿还过原告。本院认为：原告与二被告签订的《抵押借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。原告已经依约将190万元借款交付被告，被告未依约偿还借款和利息，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。原告所主张的利息计算标准低于双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告李永华、被告徐进霞于本判决生效后十日内偿还原告贺争光借款本金190万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2019年7月11日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。如果被告李永华、被告徐进霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元及财产保全申请费5000元由被告李永华、徐进霞共同负担（于本判决生效后七日内交纳），公告费（以实际发生为准）由原告贺争光负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十一月二十五日法官助理 常思思书 记 员 赵 月
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9695号之一原告：陆志军，男，1969年9月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：青浦区香花桥街XXX委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐佩芳，村委会主任。委托诉讼代理人：薛勇，上海市中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志辉，上海市中山律师事务所律师。原告陆志军与被告青浦区香花桥街XXX委员会(以下简称泾阳村村委会)农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，本案于2020年8月5日依法转为普通程序进行审理，本案于2020年11月2日依法公开开庭审理。本案现已审理终结。原告陆志军向本院提出诉讼请求：判令泾阳村村委会向陆志军返还承包责任田3.52亩。事实和理由：2002年，泾阳村村委会将陆志军户位于本区香花桥街道泾阳村横泾五组的承包责任田转租给案外人广东棕榈园林工程有限公司。根据泾阳村村委会作出的《泾阳村横泾五队提出的处置方案》，被告承诺2017年8月21日必须还田，至今泾阳村村委会尚未将承包田归还陆志军户，故原告诉诸法院，请求判如所请。本院经审查认为，陆志军依据1999年核发的《上海市农村集体土地承包权证》载明的土地面积，请求泾阳村村委会归还承包责任田，但经法庭释明，原告并未明确该地块的具体位置和四至范围，诉讼请求不明确、具体。自2004年起，青浦区香花桥街道泾阳村的农用地历经外青松公路拓宽、S26高速公路建设等土地征用，泾阳村五组的农用地面积和农业户籍人口均已发生变动，故上述土地承包权证登记的土地承包权信息已不符合现状，在此情况下，泾阳村横泾五组应先对现存承包土地的承包经营权进行重新调整与分配，此事项涉及到土地使用权的确权，并非属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告陆志军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵文龙人民陪审员  曹炳泉人民陪审员  刘美娟二〇二〇年十一月二日书 记 员  陆 菁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。……
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0514执282号 申请执行人：卓楚宏，男，1971年9月24日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：卓金奎，男，1981年8月1日出生，汉族，住汕头市潮南区。 被执行人：葛少娜，女，1985年3月8日出生，汉族，住深圳市福田区。 申请执行人卓楚宏与被执行人卓金奎、葛少娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案执行，并向被执行人被执行人卓金奎、葛少娜发出执行通知书，责令其履行生效的（2019）粤0514民初910号民事判决书确定的义务，返还申请执行人借款1100000元及利息，但被执行人逾期未履行。本案审理期间，本院于2019年6月27日作出（2019）粤0514民初910号民事裁定书裁定查封了被执行人卓金奎所有的车牌号码为粤Ｂ×××××速腾牌、粤Ｄ×××××丰田牌小汽车各一辆及被执行人葛少娜所有的号牌号码为粤Ｂ×××××宝马牌汽车一辆（因暂未扣押到案，故无法处置变现）。在执行过程中，通过二次全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤0514执282号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郑宏新 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郭可茵
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民特101号 申请人：广西建工集团冶金建设有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路115号。统一社会信用代码：91450200272959100K（23-1）。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石松娴，女，该公司员工。 被申请人：南宁市锐之润建材有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区北湖北路6号荣和MOCO社区3号楼1908号房。统一社会信用代码：91450107MA5N8GQG0J。 法定代表人：刘世生，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄万国，广西弘生联合律师事务所律师。 申请人广西建工集团冶金建设有限公司与被申请人南宁市锐之润建材有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年10月22日立案。申请人广西建工集团冶金建设有限公司于2020年11月20日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下： 准许申请人广西建工集团冶金建设有限公司撤回申请。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  苏 晗
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初4181号 原告：马守信，男，汉族，1967年3月12日出生，住山东省冠县，系受害人马敏轩之父。 原告：谢立君，女，汉族，1968年10月24日出生，住山东省冠县，系受害人马敏轩之母。 上述二原告共同的委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。 被告：徐长刚，男，汉族，1979年1月17日出生，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：位叶宁，女，汉族，1980年1月17日出生，住山东省阳谷县，系徐长刚之妻。 委托诉讼代理人：宋士新，山东同心达律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市兴华西路金风龙庭1幢商业楼2层。 主要负责人：彭振国，经理。 委托诉讼代理人:黄性国。 原告马守信、谢立君与被告徐长刚、太平财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马守信及二原告共同的委托诉讼代理人盛伟华，被告徐长刚的委托诉讼代理人位叶宁和宋士新，被告保险公司的委托诉讼代理人黄性国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马守信和谢立君向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费等共计905923.5元。事实和理由：马守信和谢立君是受害人马敏轩的父母。2020年3月9日11时38分许，被告徐长刚驾驶川ＡＹ××××号小型轿车，沿八甲刘范寨鲁由东向西行驶至国冠集团西超市时，与对行唐学民驾驶的电动三轮车相撞，后又与马敏轩驾驶的电动自行车相撞，致马敏轩经抢救无效死亡，唐学民、马虎跃受伤、三车及路边树木损坏。经冠县交警部门认定，徐长刚承担事故的全部责任，唐学民、马敏轩、马虎跃无责任。被告徐长刚驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。 被告保险公司辩称，徐长刚驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和限额50万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间。本次事故有三名受害人，对于原告的合理合法的损失，保险公司同意在保险限额内承担，请法院为另两名伤者预留份额。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 被告徐长刚辩称，针对本次事故，徐长刚在法律范围内承担相应责任。伤者马虎跃不再要求保险公司承担责任。事故发生后，徐长刚向原告支付2万元丧葬费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月9日11：38时许，被告徐长刚驾驶川ＡＹ××××号小型轿车，沿八甲刘范寨路由东向西行驶至范寨镇国冠集团西超车时，与唐学民驾驶的电动三轮车相撞，后又与马敏轩驾驶的电动自行车相撞，致马敏轩经抢救无效死亡，唐学民、马虎跃受伤，三车及路边树木损坏。经冠县交警部门认定，被告徐长刚承担此次事故的全部责任，唐学民、马敏轩、马虎跃无责任。 受害人马敏轩系原告马守信和谢立君之子。 川ＡＹ××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致人死亡引起的赔偿纠纷。在川ＡＹ××××号小型轿车投保有交强险和商业三者险的前提下，对于原告方因涉案事故所致损失，依法应由被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。但应为其他受害人保留适当份额。对于原告方超出保险相应责任限额的损失部分，则应当由被告徐长刚予以赔偿。原告方主张的死亡赔偿金和丧葬费，本院依相应标准予以确定。原告方主张的处理丧葬事宜人员误工费和交通费过高，本院酌情予以认定。原告方主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，二原告因马敏轩死亡所致损失项目和数额为：死亡赔偿金42329×20＝846580元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费酌定为82.42×3×5＝1236.3元、交通费酌定为800元，共计890660.8元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司聊城中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿二原告101029.24元，商业三者险限额内赔偿二原告434246.97元，共计535276.21元； 二、被告徐长刚赔偿二原告355384.59元； 上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行； 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12860元，减半收取6430元，由被告徐长刚负担6353元，由二原告负担77元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1926号原告宋娟英，女，汉族，住址广西苍梧县。委托代理人张鑫，广东泰旭律师事务所律师。被告深圳市公安局东晓派出所，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道金稻田路1145号，统一社会信用代码11440300697136337P。负责人王闽涛，所长。委托代理人赛沛，民警。委托代理人刘小波，民警。原告宋娟英（以下简称原告)不服被告深圳市公安局东晓派出所（以下简称被告）作出的行政其他行为，于2020年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张鑫，被告出庭负责人王闽涛，委托代理人赛沛、刘小波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2020年2月9日，被告电话传唤原告处理原告在越南与案外人何某芳打架一事。当天下午16时20分原告到达被告处做笔录。晚上22时30分许做完笔录后，被告安排原告到人民调解室进行调解。在调解过程中，调解员一直让原告赔钱，原告认为不合理，没有同意。后原告明确表示通过诉讼途径解决，被告以做材料为由限制原告人身自由，直至次日凌晨3时45分才让原告离开派出所。2020年4月17日，被告再次传唤原告，让原告于4月21日下午14时整到达派出所，被告安排原告协商处理，原告认为赔偿不公平，希望通过诉讼途径解决。被告立即对原告进行关押，限制原告人身自由，期间对原告进行恐吓，强制原告赔钱。直至4月22日凌晨0时20分左右，原告赔钱后才让离开。原告认为，被告在以上调解过程中，没收了原告的伤情鉴定不返还，并且未告知原告对伤情鉴定报告享有表达异议权、知情权；被告强制原告协商调解，限制原告人身自由；被告没有把传唤的依据如实告知原告，通过连续传唤的方式对原告进行变相拘禁。综上，原告为维护其合法权益。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1.确认被告于2020年2月9日至2月10日传唤限制原告人身自由的行政行为违法；2.被告向原告赔礼道歉；3.被告向原告赔偿原告委托律师代理费用人民币4500元；4.被告赔偿原告医疗费1873元，心理咨询费250元，精神损失费用5000元，合计人民币7123元。被告辩称，一、被告未限制原告人身自由，原告请求判决被告限制人身自由行政违法没有事实和法律依据。2020年2月9日，何某芳前来被告处求助咨询，称其与原告在同年1月23日越南自由行入住酒店期间发生打架纠纷。其报案后当地警察未能处理，希望被告协商处理。后被告向原告了解情况，原告当天自行来到派出所。双方自愿申请由人民调解委员会先行组织调解，但因双方各执一词、互不相让，调解不成。双方明确要求自行向人民法院申请起诉对方，后双方自行离开。原在被告处进行调解期间，系被告依原告和对方的意愿，由深圳市罗湖区调解员组织调解，系被告依法履行人民警察对公民提出解决纠纷的要求，给予帮助义务，帮助原告解决纠纷的行为。被告没有对原告采取任何限制人身自由，恐吓的行为，未对原告的权利义务产生任何实际影响。2020年4月13日,由于原告与何某芳打架纠纷一直没能在人民法院处理，何某芳要求被告依法处理，被告于当日对该案依法受理并调查处理。因原告涉嫌殴打他人，同年4月21日14时20分，被告将原告传唤到被告处接受调查。当日22时10分结束传唤后，被告根据原告和何某芳在传唤调查期间提出再次调解的请求，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，同意双方在深圳市罗湖区进行调解。后双方达成调解，签订《人民调解协议书》并履行调解协议内容，内容包括原告自愿一次性赔偿何某芳医药费及其他损失费共计人民币4800元，何某芳撤回对原告的民事诉讼，双方互不追究关于此事的法律责任。以上事实有原告和何某芳的询问笔录、伤情鉴定意见、通知书、伤情照片、受案登记表、传唤证、人民调解当事人主要权利义务告知书、人民调解申请书、人民调解协议书等证据予以证实。二、原告提出要原告向其赔礼道歉、赔偿本案律师出庭费、医疗费、心理咨询费、精神损失费的诉讼请求，没有任何法律依据。2020年4月21日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，对涉嫌殴打他人的原告传唤至公安机关进行询问和查证过程中，对原告没有侵犯人身权、财产权的行为。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，原告不是中华人民共和国国家赔偿法规定的受害人，原告不具备申请国家赔偿的主体资格。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三、三十四条之规定，原告提出的赔偿本案律师出庭费、医疗费、心理咨询费的赔偿请求不属于国家赔偿范围。因原告不具有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定情形之一，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条之规定，原告要求被告赔礼道歉、赔偿精神损失费的诉讼请求无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年2月9日，何某芳报警称2020年1月23日在越南一家酒店被原告打伤。被告作为公民求助类报警处理，经电话联系原告后,原告当日16时20分自行来到派出所。办案民警在办公区对原告进行了询问，询问笔录记载的询问开始时间是16时36分,结束时间是17时12分，询问结束后，原告与何某芳在在深圳市罗湖区进行调解,双方未达成调解协议。原告于次日凌晨离开派出所。另查明，2020年4月13日，被告将何某芳的报警作为行政案件受理。2020年4月21日原告与何某芳达成人民调解协议并履行完毕。以上事实有询问笔录、人民调解协议书、当事人陈述等证据证实。本院认为，公安机关对何某芳2020年2月9日的报警是作为公民求助类报警处理，2020年2月9日原告自行来到派出所并非被告的传唤行为。办案民警在办公区对原告进行询问调查并非限制原告的人身自由，询问结束后原告在派出所的人民调解室参加调解也属于自愿行为。原告未能提供证据证明被告在上述行为中存在非法限制原告人身自由的事实。综上所述，原告在本案中的各项诉讼请求均没有事实根据和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋娟英的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告宋娟英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯    炅人民陪审员 王  淑  杰人民陪审员 万  春  英二〇二〇年十一月五日书 记 员 陈凯杰（兼）附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1802民初5513号原告：清远市百川汽车租赁有限公司，住所地清远市清城区××××××××××××××××××××。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人:禤世文，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：林心雨，广东远大永恒事务所实习律师。被告：夏智宁，男，1996年11月25日出生，汉族，住广东省英德市××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××114。原告清远市百川汽车租赁有限公司与被告夏智宁车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告清远市百川汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人禤世文到庭参加诉讼。被告夏智宁经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市百川汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款6200元及利息（利息从2017年10月1日起按照年利率24%计算至付清之日止，暂计算至2020年5月31日为3968元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日原被告之间签订一份《汽车租赁合同》及《出车单》，约定被告向原告租赁一台R×××××号的凯美瑞轿车。日租金为250元/天，根据合同2-6、3-2、3-7、3-8等条款约定，承租期间所发生的违章、罚款、车辆损坏等损失均由承租人承担，另外，承租人拖欠租金、赔偿款、修理费等款项的，需按银行同期贷款利率4倍加付利息。原告按约定将租赁汽车交付给了被告使用，但被告使用期间产生了违章罚款，经被告确认拖欠原告车租5400元、违章罚单800元合共6200元；经原告多次催告被告于2017年9月13日出具一张《欠条》给原告收执，并承诺在2017年9月30日前结清上述费用。但被告至今未向原告支付任何款项，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼请求法院依法判准原告的诉讼请求。被告夏智宁未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下:2017年7月25日、被告夏智宁与原告清远市百川汽车租赁有限公司于签订一份《汽车租赁合同》及《出车单》，约定被告向原告租赁一台车牌号为粤R×××××号的凯美瑞轿车，日租金为250元/天，承租期间所发生的违章、罚款、车辆损坏等损失均由承租人承担。2017年9月13日、被告夏智宁出具《欠条》，载明“今有欠款人夏智宁因2017年7月25日租百川汽车租赁有限公司凯美瑞粤R×××××车一部，租金5400元及违章费800元，共6200元于2017年9月30日前还清，每逾期一日违约金为5%每日计算，2017年9月30日后欠款人没偿还欠款百川租车公司将会起诉欠款人夏智宁，期间一切费用由夏智宁承担”。诉讼中，原告称被告签订《欠条》后并未支付过款项。本院认为，被告夏智宁与原告签订的《汽车租赁合同》及《出车单》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。原告依照合同约定向被告提供了出租车辆，被告应按合同约定向原告支付租金及违章费。现原告主张被告尚欠原告租金5400元及违章费800元，共6200元未支付，有被告签名确认的《欠条》为证，被告亦未提出抗辩，故被告要求原告支付租金、违章费800元，6200元的请求，本院予以支持。对于逾期利息，《欠条》上约定每逾期一日违约金以5%计算，现原告主张按年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以支持，逾期利息应从逾期之日起（即2017年10月1日）按年利率24%计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏智宁于本判决生效之日起10日内向原告清远市百川汽车租赁有限公司支付欠款6200元及逾期利息（逾期利息从2017年10月1日起按照年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告夏智宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  谭文雅人民陪审员  刘鑑荣人民陪审员  陈淑华二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘绮文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1322号原告：鹤壁市华龙石油有限公司，住所地鹤壁市山城区春雷路南段。法定代表人：余洋，该公司经理。委托诉讼代理人：郭秋群，男，1970年4月21日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系该公司员工。代理权限为一般代理。被告：张海林，男，1971年6月11日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：长安责任保险股份有限公司鹤壁支公司，住所地鹤壁市山城区山城路88号正高国际广场2号楼1楼111房间。负责人：牛大路，该公司经理。原告鹤壁市华龙石油有限公司（以下简称华龙公司）与被告张海林、长城责任保险股份有限公司鹤壁支公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告华龙公司的委托诉讼代理人郭秋群，被告张海林到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张海林赔偿原告全自动洗车机器维修等损失12162元。2、判令被告保险公司在保险责任限额内给付原告2000元。事实与理由：2020年7月20日15时26分许，被告张海林驾驶其所有的豫Ｆ×××××号小轿车，在鹤壁市山城区华龙加油站内洗车时，因其不听工作人员的指挥，又采取措施操作不当，将原告的全自动洗车机碰撞为严重损害状态，无法正常使用；该涉案车辆在被告保险公司投保有交强险。现被告拒不赔偿原告的损失。故诉至法院。被告张海林辩称，原告所述不符合实际，当时我在工作人员引导下进行洗车，洗到一半的时候工作人员把机器停了，说我的雨刷没关（车辆是自动雨刷），让我关掉雨刷继续洗车，然后前面变成绿灯后，我把车开到空地上，工作人员开始对车进行清洗，加油站的员工过来说机器坏了，我没下车也不知道机器怎么坏了，最后协商不成报警了，随后报了保险。原告洗车机不是我撞坏的，我认为是洗车机质量问题，或操作员操作不当。综上，要求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2020年7月20日15时26分，被告张海林驾驶其所有的豫Ｆ×××××号小轿车在原告华龙公司加油后，进行了免费洗车，华龙公司主张因张海林操作不当，造成该洗车机损坏，维修费用为11553元。经鹤壁市公安局山城区分局交管巡防大队处理，出具《道路交通事故认定书》，认定张海林驾驶豫Ｆ×××××号小轿车洗车时，将加油站的洗车机损坏，无法认定当事人张海林的事故责任。另查明，豫Ｆ×××××号小轿车在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险，财产损失赔偿限额2000元。上述事实有原告提交的《道路交通事故认定书》1份、增值税发票、销货清单、张海林驾驶证、行驶证、机动车交通事故强制保险单各1份，及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告主张本次事故系被告张海林驾驶豫Ｆ×××××号小轿车在洗车过程中因操作不当导致洗车机损坏，应当提交证据证明张海林未听从工作人员的指挥，确实采取了违反操作规程的行为，而本案中原告未能提供有效证据证明张海林在本次事故中存在过错，交警部门在事故处理中也没有认定张海林的事故责任。但张海林在洗车过程中确实导致了洗车机损坏，张海林也没有证据证明洗车机损坏系质量问题或操作员操作不当造成，故双方应当分担本次事故造成的相应损失。考虑到本案实际情况，本院酌定张海林承担本案事故洗车机损失20%的赔偿责任即2310.6元，超出部分原告自行承担。因豫Ｆ×××××号小轿车在保险公司投保机动车交通事故强制保险，故原告请求保险公司在财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司鹤壁支公司赔偿原告鹤壁市华龙石油有限公司洗车机损失2000元；二、被告张海林赔偿鹤壁市华龙石油有限公司洗车机损失310.6元；上述一、二项限被告于本判决生效后十日内付清，如果未按上述期限履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告鹤壁市华龙石油有限公司的其他诉讼请求。案件受理费154元，减半收取77元，由原告鹤壁市华龙石油有限公司负担52元，被告张海林负担25元。本判决为终审判决。审判员  楚新辉二〇二〇年十一月十七日书记员  李佳龙
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6045号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行，统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日出生，云南省威信县人，大学文化，住云南省昭通市威信县。被告张亮，男，汉族，1965年10月2日出生，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告张亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼。被告张亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2018年2月12日，被告张亮向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为5万元，卡号为62×××40的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年8月19日被告尚欠信用卡透支款本金及利息62568.65元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。一、请求人民法院判令被告张亮偿还原告信用卡透支款本金及利息62568.65元（逾期利息暂计算至2020年8月19日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告张亮偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告张亮向本院提交答辩状辩称：答辩人与被答辩人金融借款合同纠纷一案提出答辩，供法庭参考。本案被答辩人所诉求的金融借款，2018年2月12日向原告申请办理信用卡，卡号为：62×××40，额度为5万元，领卡后激活多次消费，截止2020年8月19日尚欠本金及利息62568.65元属实。至今没有归还的根本问题是2016年本人因生病需要长期治疗，并多处借钱治病，（比如在农行贷款150000元已逾期未还，在建行贷款150000元还了一部分，还有一部分逾期未还）等，由于工资建行代发，建行全部扣来还贷款，平时的治疗费、医药费等费用都靠借，目前造成了经济困难，所以，没有还款。原告要求还清信用卡及贷款本息，暂时还不清，只能是尽最大能力想办法逐步归还。附说明：因本人资金困难暂时承担不了诉讼费用，并且无车费、住宿费等费用，所以暂时到不了庭应诉，敬请谅解。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、负责人身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；第二组：被告身份证复印件一份，证明被告身份；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：授权委托书及被委托人身份证复印件各1份，证明原告与被委托人的委托授权关系及内容；第五组：中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图打印件1份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实；第六组：被告社会保障卡复印件、照片复印件各1份，证明被告申领信用卡时的基本情况。被告张亮未到庭质证。被告张亮向本院提交了以下证据：第一组：镇雄县人民医院出院小结复印件2页、昭通市特殊、慢××门诊待遇申报回执单复印件1页、第一人民医院门诊处方复印件1页，证明其现在年老多病，需要用钱的地方很多；第二组：银行贷款打印件及账户明细，证明其目前经济困难，暂时无还款能力。经质证，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行认为被告向本院提交的两组证据与本案无关。本院认为：原告向本院提交的证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信。被告向本院提交的两组证据与本案无关，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年2月12日被告张亮向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理标准金卡，原告向被告出具了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，并对信用卡的申领、使用、还款、利息及费用等进行了约定。信用卡申请后，原告向被告发放了信用卡。截止至2020年8月19日，被告尚欠原告信用卡透支款本金45678.93元，利息3844.70元，罚息13045.02元，合计62568.65元未偿还。现原告向本院提起诉讼，请求判决：一、请求人民法院判令被告张亮偿还原告信用卡透支款本金及利息62568.65元（逾期利息暂计算至2020年8月19日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告张亮偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告张亮利用信用卡进行消费，截止至2020年8月19日，被告张亮尚欠原告信用卡透支款本金45678.93元，利息3844.70元，其他罚息13045.02元，合计62568.65元未偿还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本息共计62568.65元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告张亮偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截止至2020年8月19日止的透支款本金45678.93元、利息3844.70元、其他罚息13045.02元，共计62568.65元（限本判决生效之日起十五日内给付）；二、由被告张亮于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年8月19日起至实际清偿之日止的利息及罚息（计算标准按双方合同约定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，减半收取682元，由被告张亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  黄艳二〇二〇年十一月四日书记员  陶燕