北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60296号原告：常卫东，男，1967年2月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李赫，北京市创然律师事务所律师。被告：王晓蕾，男，1968年8月14日出生，汉族，住所地北京市西城区。原告常卫东与被告王晓蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常卫东及其委托诉讼代理人李赫，被告王晓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常卫东向本院提出诉讼请求：1.要求王晓蕾给付借款本金320885元及逾期付款利息（以320885元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率，自2018年10月12日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由王晓蕾承担。事实与理由：常卫东与王晓蕾系朋友关系，2012年2月29日双方订立《贷款偿还协议书》，约定：以双方共有房屋做抵押，以王晓蕾名义向招商银行申请经营性贷款185万元，由常卫东使用借贷资金，贷款185万元发放给王晓蕾后，王晓蕾向常卫东借用了320885元，将剩余1529115元交付给常卫东，常卫东按照约定偿还了全部贷款本金及利息，之后，常卫东向王晓蕾多次催要借款，但王晓蕾至今未偿还。王晓蕾答辩称：不同意常卫东的诉讼请求。本案事情发生在2012年2月，已经过去7年，本案已经过诉讼时效。认可收到320855元，但款项性质是还款，是2004年常卫东向王晓蕾借的30万元的还款。本案不是民间借贷纠纷，双方之间无借条。转账支票下边写的是“收到”而不是“借”。《贷款偿还协议书》之所以签订，是因为常卫东需要用钱，而向银行申请经营性贷款需要有公司的手续，王晓蕾向银行提交了王晓蕾作为法定代表人的公司手续，双方个人一起签订了贷款合同，但王晓蕾是主贷人，也是从王晓蕾的账户还款。如果王晓蕾需要用钱，王晓蕾可直接使用银行贷款不需要向常卫东借款。王晓蕾当时就是帮常卫东的忙，双方之间不是借款。常卫东拿到银行贷款之后需要支付银行利息，常卫东不可能再无息借给王晓蕾。常卫东也未多次向王晓蕾催要过。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月29日，王晓蕾（甲方、贷款管理人）和常卫东（乙方、贷款使用人和偿还人）签订《贷款偿还协议书》，主要约定以下内容：今甲、乙双方以甲、乙双方共同财产西坝河南路6号芳馨园东座401的房产向招商银行抵押，以甲方名义申请经营性质贷款人民币185万元。因甲方无购买和经营P5-LED之需求，故用RMB185万元所购之P5-LED均归乙方使用。乙方负责每月15日前向甲方还款账户6226090100560602甲方账号中存入贷款还款（利息部分）RMB13800元，自2012年3月15日起每次存款壹个月利息13800元，每壹个月一存、本笔贷款两年期限到期后乙方需一笔将RMB185万的贷款本金还给甲方。乙方若连续6个月不归还利息或两年期满后不能偿还本金，乙方自愿无条件将所抵押房产（芳馨园东座401）乙方名下产权过户给甲方，同时归还甲方RMB17.5万元（乙方超过50%房产产权抵押使用的现金）。甲方落款处有王晓蕾签字捺印，乙方落款处有常卫东签字捺印。2012年2月29日，北京纵横德业视听设备有限公司（以下简称纵横德业公司）出具票据号码3140113005372863的转账支票，载明：付款人纵横德业公司，金额1529145元，出票日期2012年9月29日。该支票存根载明：收款人王晓蕾，金额1529145元，用途常卫东。同日，纵横德业公司出具票据号码3140113005372862的支票，载明：付款人纵横德业公司，收款人王晓蕾，转账金额320855元，出票日期2012年9月29日。该支票存根载明：收款人王晓蕾，金额320855元，出票日期2012年9月29日。该支票下方由王晓蕾手写标注：“收到常卫东同志纵横德业支票05372862#320855元整。王晓蕾”。诉讼中，王晓蕾称该支票款项收到了，但不是借款，是常卫东对所借王晓蕾30万元借款的还款，支票上“常卫东同志”后本来写了“还来款”三字，常卫东说没有对账，怕还多了，就让王晓蕾划掉了。诉讼中，双方均认可纵德横业公司是指定收贷款的第三方公司，因王晓蕾是主贷人，故支票收款人写的是王晓蕾的名字。诉讼中，常卫东提交了银行交易明细表，以证明常卫东按照协议约定将上述185万元贷款本息全部还清。王晓蕾对此表示认可。诉讼中，常卫东提交了另案王晓蕾起诉常卫东、李继梅（2018）京0108民初28943号民事案件的开庭笔录、一二审判决书复印件，以证明王晓蕾在另案诉讼中对本案常卫东提交的《贷款偿还协议书》、转账支票、银行交易明细表真实性予以认可，不认可关联性。上述开庭笔录显示：王晓蕾就2014年3月12日与常卫东的一笔60万元借款提起诉讼，要求常卫东及其配偶李继梅偿还借款本金287172元及相关利息，常卫东在该案中提交了《贷款偿还协议书》、农商银行转账支票、银行交易明细，常卫东称“当时双方签订了一个协议，约定常卫东以王晓蕾名义进行贷款，由常卫东使用，贷款一共185万元，王晓蕾使用320855元，常卫东使用1529145元，但是由常卫东全部还清了本金和利息，而王晓蕾至今未还，王晓蕾还欠常卫东的款项”；王晓蕾在对上述证据发表质证意见时称“证据的真实性是都存在的，但是如常卫东所述上述事情发生在2012年，均发生在本案事实的两年之前，常卫东主张的所谓欠款事实均在本案借款合同签订时已经实际发生，在此基础上常卫东还向王晓蕾借款，故上述证据和本案无关”。法院在判决中对上述证据与该案的关联性不予确认。对上述笔录王晓蕾认可真实性，但称其在笔录中并没有认可320855元为借款，而是称“常卫东主张的所谓欠款事实”。诉讼中，为证明与常卫东之间存在30万元的借款，王晓蕾提交了2014年1月14日双方所签订的《合同》、支票存根，《合同》载明：今有常卫东同志向王晓蕾同志借款人民币30万元整。借款期限为壹年（遇市场[股市]低迷可延期至两年，计复利、利滚利）。常卫东同志以此借款用于证券类投资，年息为20%，即到期还款人民币36万元整，年内中国A股股市股指（上证）突破2000点，常卫东同志既付年息22.5%。自二〇〇四年元月二十日起计息。立此为据，遇任何情况不得更改与撤销。出借人：王晓蕾。借款人：常卫东。支票存根显示金额为30万元，收款人：常卫东，用途：借款。对上述证据，常卫东认可真实性和30万元的借款事实，但称30万元的借款已经还清。诉讼中，常卫东提交了支票和收条，以证明常卫东于2004年向王晓蕾借的30万元分7笔已经还清，分别是：2005年1月26日还款1万元、2005年1月27日还款3万元、2005年3月20日还款2万元、2005年6月3日收条对应的还款6万元、2006年8月8日还款24000元、2007年4月20日还款20万元、2007年7月20日还款105000元，共偿还449000元。除2005年6月3日还款6万元仅有收条外，剩余还款均有支票存根相对应。王晓蕾对该组证据的真实性予以认可，不认可证明目的，王晓蕾称其与常卫东之间有多笔借款，上述7笔款项中，2005年6月3日的6万元是还30万元的利息；2007年4月20日的20万元、2007年7月20日的105000元是借款30万元的还款；剩余2006年8月8日还款24000元不是偿还30万元，说不清是还的哪笔还款，2005年1月27日还款3万元是含在2005年6月3日的6万元中的，2005年1月26日的1万元和2005年3月20日的2万元是利息，但不是30万元借款的利息。诉讼中，常卫东称2005年1月27日的3万元与2005年6月3日的6万元不是一笔，6万元是通过现金给付的。王晓蕾称常卫东没有支付过现金。诉讼中，王晓蕾提交了自己手写的对账总结和对账单，以证明双方之间还有很多债务没有结清。对账总结中王晓蕾记明多笔借款，其中数笔为“已无条儿已解决”“此笔货款上常已还清”“到期之借款全清”等，还记明“185万元贷款事：扣还常卫东320855元”“2014年3月12日借款60万元”借还款计算过程，“2004年元月14日常借走30万元20%”及该笔借款的计算过程，涉案争议的320855元，王晓蕾作为对于该30万元的还款予以计算。常卫东对该组证据的真实性和证明目的均不认可，认为对账总结系其自己手写，常卫东与王晓蕾的其他借款都结清了，只剩本案借款。以上事实，有常卫东提交的《贷款偿还协议书》、转账支票、支票存根、银行交易明细表、另案开庭笔录、一二审判决书复印件、收条，王晓蕾提交的《合同》、支票、对账总结和对账单等证据及本案开庭笔录在案作证。本院认为，结合当事人庭审陈述，本案争议焦点在于：一、就涉案320855元常卫东与王晓蕾是否构成民间借贷法律关系；二、本案是否已过诉讼时效。对于焦点问题一，常卫东主张为民间借贷，其认为转账支票下方的手写标注即是借据。王晓蕾抗辩本案不是借贷关系，其虽认可收到款项320855元，但认为是常卫东对其30万元借款的还款。本院认为，根据现有证据，常卫东主张是借款的依据不足，理由如下：第一，王晓蕾在支票下方标注“收到常卫东同志纵横德业支票05372862#320855元整”，该表述仅能证明王晓蕾收到了相应款项，单凭此无法证明双方对此款项形成了借贷合意。王晓蕾在另案开庭笔录中的表述并不构成对于借贷意思的认可。第二，常卫东和王晓蕾于交付款项当日签订《贷款偿还协议》，此种情况下，常卫东借款给王晓蕾既未要求王晓蕾写明款项性质，又未在《贷款偿还协议》中提及该320855元的使用问题，与常理不符。第三，王晓蕾辩称320855元系归还2014年1月14日常卫东向其所借30万元的借款。常卫东在诉讼中列举了多笔款项，证明其在320855元之外，已经偿还了449000元，30万元借款已经还清。双方对于常卫东主张的449000元中哪些是对30万元的还款存在争议。双方在有关该笔30万元借款的《合同》中约定了借款利率为年20%，“遇市场[股市]低迷可延期至两年，计复利、利滚利”等，王晓蕾在本案中主张加上常卫东320855元的还款，该30万元的款项仍然没有还清。在双方存在其他债权债务争议的情况下，常卫东主张涉案320855元是出借给王晓蕾的款项，其应进一步提供证据证明款项的借款性质，而常卫东未尽到相应的举证责任，本院对其主张不予采信。对于焦点问题二即诉讼时效问题，由于本院对于常卫东的借款主张不予采信，故王晓蕾的诉讼时效辩称已缺乏论述的基础以及必要，本院不再赘述。综上，对于常卫东要求王晓蕾偿还借款320855元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常卫东的全部诉讼请求。案件受理费6113元，原告常卫东已预交，由其自行负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  康福来人民陪审员  黄一丁二〇二〇年十一月十四日书 记 员  阮亚楠