辽宁省朝阳市龙城区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1303民初745号原告：李某，男，1981年5月31日出生，汉族，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：徐志鹏，朝阳市双塔区北斗法律服务所法律工作者。被告：李某1，男，1984年10月30日出生，汉族，住朝阳县。被告：某保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路116-118号。负责人：张某，经理。委托诉讼代理人：刘敏，辽宁钧鹏律师事务所律师。原告李某诉被告李某1、某保险股份有限公司大连分公司（以下简称中华联合财险大连分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人徐志鹏，被告李某1、被告中华联合财险大连分公司委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆修理费162,710元、施救费1,200元、停运损失65,000元（65天（鉴定前一日）*1,000元）、误工费91,000元、鉴定费10,000元、合计329,910元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2020年4月27日10时40分许，被告李某1驾驶辽Ｂ×××××号小型普通客车沿西半线由东向西行驶至（高铁桥下路段）时，与原告所有的停在马路边北侧停车作业的辽Ｎ×××××号重型非载货专项作业车发生交通事故，造成原告车辆受损。此次交通事故经朝阳市交警部门认定，被告李某1承担此次交通事故的全部责任，原告所有的车辆无责任。另查，被告所驾驶的辽Ｂ×××××号小型普通客车在被告某保险股份有限公司大连分公司（市）投保交强险及商业三者险，此次交通事故发生在保险期限内，故原告要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李某1承担赔偿责任。因原告车辆为特种作业车辆，并且事故发生时原告车辆正在工作过程中，此次交通事故发生后，造成原告所有的车辆受损严重，不能正常从事作业工作，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告自身权益诉至法院。被告李某1辩称，对事故事实及责任认定无异议，我的车有保险，所有赔偿由保险公司承担。我是在大连4S店买的车，直接就上的保险，我是支付宝支付的保费。保险公司未向我明示保险示范条款投保单及免责事项说明书，所有上面的签字也不是我本人签字。停运损失过高，不承担误工损失。被告中华联合财险大连分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，我公司对原告的合理损失同意赔偿；原告所主张的施救费、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内我公司不同意赔偿；原告所主张的误工费没有事实依据，因为在停运损失计算中已包含此部分费用，原告在法庭并没有明确所主张的误工费的性质；我公司已向投保人明示并由投保人签字确认保险示范条款投保单及免责事项说明书，停运损失属于间接损失，因为该项赔偿不属于保险责任，保险责任不是免责条款，不需要提示和告知保险人，第三者保险责任写的赔付的是财产的直接损失，经营损失系间接损失不在保险责任的赔付范围内，我公司不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年04月27日10时40分，被告李某1驾驶车牌号为辽Ｂ×××××的小型客车，沿西半线由东向西行驶到(高铁桥下路段)，与赵正喜驾驶的路右侧马路边北侧临时停车作业的车牌号为辽Ｎ×××××的重型非载货专项作业车发生交通事故，事故造成两车辆受损。事故车辆辽Ｎ×××××重型非载货专项作业车系原告李某所有。事故发生后，原告李某支付施救费1,200元，原告李某与被告中华联合财险大连分公司协商车辆维修费及停运损失未果后，原告李某诉至法院。原告李某于2020年5月25日向本院提交评估申请，并交纳评估费10,000元，要求对其车辆的维修费及停运损失进行鉴定。2020年6月16日，朝阳永信价格评估有限公司对事故车辆进行现场勘查，2020年6月22日，评估公司和保险公司及当事人共同对维修方案进行确认。2020年7月2日，经朝阳永信价格评估有限公司朝永价（法）评报字[2020]第017号资产评估报告书评估：1、车辆损失为人民币162,710元；2、事故车辆停运期间每日的停运损失为1,000元/天。停运损失期间自事故发生日起计算至评估前一日，共计65天。此次事故经交警部门认定：李某1负全部责任；赵正喜无责任。被告李某1驾驶的辽Ｂ×××××号小型普通客车在被告中华联合财险大连分公司投保交强险及商业三者险100万元。原告为要求被告赔偿损失，诉至法院。另查明，本案在第一次庭审后，于2020年7月21日，被告中华联合财险大连分公司以短信方式向被告李某1发送链接，包含示范条款投保单、免责事项说明书、投保人声明，要求被告李某1签字确认。在审理过程中，被告李某1答辩称被告中华联合财险大连分公司向法庭提交的投保人声明中手写字体及签名（李某1）和示范条款投保单中的签名（李某1）,均不是李某1本人所写，被告李某1于2020年7月27日向本院提出申请笔迹鉴定。支出鉴定费6,000元。2020年8月28日，朝阳营州司法鉴定所文检痕迹司法鉴定[2020]第89号鉴定意见书鉴定：1、检材日期：2019年11月12日“投保人声明”下方投保人签章处：“李某1”签名笔迹是直接书写形成。2、日期：2019年11月12日“投保人声明”下方投保人签章处：“李某1”签名笔迹不是李某1本人书写；朝阳营州司法鉴定所文检痕迹司法鉴定[2020]第90号鉴定意见书鉴定：1、检材日期：2019年11月12日“投保人声明”下方手写字体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”签字笔迹是直接书写形成。2、日期：2019年11月12日“投保人声明”下方手写字体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”签字笔迹不是李某1本人书写；朝阳营州司法鉴定所文检痕迹司法鉴定[2020]第91号鉴定意见书鉴定：1、检材日期：2019年11月12日某保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单尾页下方投保人签名/签章：“李某1”签名笔迹是直接书写形成。2、2019年11月12日某保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单尾页下方投保人签名/签章：“李某1”签名笔迹不是李某1本人书写。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的事故责任认定书、机动车登记证书、评估费收据、施救费收据，被告李某1提供的保险单、鉴定费收据、支付宝付款详情、电子版免责声明（未签名）、电子版保险条款（未签名）、电子版投保人声明（未签名），被告中华联合财险大连分公司提供的机动车三者保险单，朝阳永信价格评估有限公司朝永价（法）评报字[2020]第017号资产评估报告书、朝阳营州司法鉴定所文检痕迹司法鉴定[2020]第89号、90号、91号司法鉴定意见书等证据载卷佐证，经庭审质证、认证，可以证明本案事实，本院予以采信。本院认为，被告李某1、中华联合财险大连分公司承认原告李某在本案中主张的事故事实及责任认定，对原告主张的事故事实及责任认定予以确认。因该肇事车辆辽Ｂ×××××在被告中华联合财险大连分公司投保交强险及商业三者险，故对于原告的损失，被告中华联合财险大连分公司应首先在交强险限额内予以赔偿，超出部分被告中华联合财险大连分公司在商业险限额内全额赔偿，仍有不足，则由被告李某1承担。关于被告中华联合财险大连分公司关于停运损失属间接损失不予赔付的辩解意见，因《某保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十六条属免责条款，本案中，投保人李某1通过支付宝交付保费与被告中华联合财险大连分公司确定的保险合同关系，投保人与保险人的保险合意达成在前，至本案第一次庭审后被告中华联合财险大连分公司才向被告李某1交付保险条款，投保人在投保时未能及时看到书面的合同条款；朝阳营州司法鉴定所文检痕迹司法鉴定[2020]第89号、90号、91号三份鉴定意见书中，被告中华联合财险大连分公司提供的投保人李某1与被告中华联合财险大连分公司签订的机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单中，两处投保人李某1的签名及“投保人声明”下方手写字体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”签字笔迹均不是李某1本人书写，亦能够证明被告李某1对保险合同条款中的内容、免责条款及投保人声明并不了解；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告中华联合财险大连分公司未向投保人李某1履行了提示、解释说明义务，且被告中华联合财险大连分公司未向本院提供相应的证据证明对于免除保险人责任的条款、内容及其法律后果，保险人已尽到及时且充分的提示和说明义务，该免责条款不产生效力，被告中华联合财险大连分公司应承担相应的保险责任；《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”，事故发生后，被告中华联合财险大连分公司负有定损义务，但被告中华联合财险大连分公司未及时定损，未尽到相应法定义务，导致原告李某的辽Ｎ×××××重型非载货专项作业车长期停放，故被告中华联合财险大连分公司应承担由此造成的停运损失;综上所述,故对被告中华联合财险大连分公司上述辩解意见,本院不予采信。因笔迹鉴定被告李某1支出鉴定费6,000元，由被告中华联合财险大连分公司负担。原告主张车辆修理费162,710元，系有资质的评估单位作出的评估结果，对评估结果，本院予以确认；原告主张施救费1,200元，系实际发生，本院予以确认；原告主张停运损失费65,000元，系有资质的评估单位作出的评估结论，并按实际停运期间计算的结果，本院予以确认；原告主张误工费91,000元，于法无据，本院不予确认；原告主张评估费10,000元，系实际发生，本院予以确认；以上赔偿金额共计238,910元。综上所述，对于原告要求被告赔偿车辆修理费、施救费、停运损失费、评估费的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告赔偿误工费，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告某保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告李某各项损失238,910元。二、被告某保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内，支付被告李某1鉴定费6,000元。三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,155元，被告某保险股份有限公司大连分公司负担2,257元，原告李某负担898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  吕玉明二〇二〇年十一月六日书记员  吕 静