江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初8560号原告：陈景华，女，1970年7月22日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。被告：孙文兵，男，1968年3月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孙晨，男，1992年11月17日出生，汉族，住扬州市江都区。两被告共同委托诉讼代理人：庄荣华，江苏圣典律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨成，江苏圣典律师事务所律师。原告陈景华与被告孙文兵、孙晨确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转换为普通程序，并于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告陈景华及委托诉讼代理人林中建，被告孙文兵，被告孙文兵、孙晨的委托诉讼代理人庄荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈景华向本院提出诉讼请求：1.撤销被告孙文兵向被告孙晨擅自处分拆迁补偿款的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中原告将诉讼请求1变更为：确认被告孙文兵2016年2月6日、2月12日、2月19日、6月20日、6月23日擅自向被告孙晨处分拆迁补偿款300000元、50000元、200000元、686709元、244191.35元的行为无效，被告孙晨向原告返还上述款项。事实和理由：原告与被告孙文兵原系夫妻关系，于2018年8月30日经法院判决离婚。原告与被告孙文兵在婚姻关系存续期间取得房屋拆迁补偿款2390000余元，其中950000元用于双方购买及装修鸿益千秋熙园房屋，300000元归还被拆迁房屋装修债务。之后，被告孙文兵将剩余拆迁补偿款擅自处分给被告孙晨，孙晨至今未还。被告孙文兵处分拆迁补偿款行为发生在婚姻关系存续期间，两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，望判如所请。原告陈景华提供了下列证据：1.（2018）苏1012民初8561号民事判决书、（2019）苏10民终2089号民事判决书，证明原告与被告孙文兵领取了拆迁补偿款2390767元，原告与被告孙文兵需向案外人孙兆其、徐国秀返还拆迁补偿款1447875.5元，同时证明原告与被告孙文兵未与家庭成员共同商量使用了拆迁补偿款；2.商品房买卖合同，证明原告与被告孙文兵购买鸿益千秋房屋花费803000元，该款项来源于拆迁补偿款；3.（2018）苏1012民初4125号民事判决书，证明原告与被告孙文兵于2018年8月30日经法院判决离婚；4.账户交易明细单一份，证明被告孙文兵取得拆迁补偿款后，分数次将拆迁补偿款以消费、转账等方式全部取完的事实。被告孙文兵质证意见如下：对三份判决书和法院调取的账户交易明细的真实性认可，前两份判决书证明被拆迁房屋是孙文兵父母宅基地上的房屋，孙文兵父母让孙文兵去签字是为了给孙晨买一套房屋。离婚判决书认定孙文兵已给付原告300000元，原告要求宣告2月6日处分300000元无效，明显是虚假陈述。被告孙文兵、孙晨辩称，被告孙文兵认为处分拆迁补偿款行为发生的时间较早，已超过诉讼时效。原告第一次起诉离婚时就要求分割两套房屋，原告自始至终对孙文兵处分拆迁补偿款的行为都是知情的。拆迁时，家庭内部讨论给孙晨购买一套房屋，原告和两被告以及孙文兵大哥一起去购买的果岭里1506室房屋。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告孙文兵、孙晨提供了下列证据：1.购房合同两份，购房时间相隔一天，证明原告知道为孙晨购买果岭里1506室房屋；2.民事诉状两份、2018年7月13日庭审笔录一份，原告最初起诉离婚时主张分割两套房子，证明原告对孙文兵给孙晨购买房屋是知情的。原告陈景华质证意见如下：1.对2017年10月19日诉状真实性认可，该诉状中关于夫妻共同财产的认定并不明确，原告认为有两处房属于夫妻共同财产，与现实中只有一处房产不相吻合，且该案中未就房产问题予以查实、作出判决；对2018年6月8日诉状真实性认可，该诉状中原告明确夫妻共同财产为鸿益千秋南区8幢605室房屋，并没有被告孙文兵为被告孙晨购买的果岭里房屋，2018年7月13日的庭审笔录中记载的夫妻共同财产仅有鸿益千秋一套房子；2.对两份购房合同的真实性认可，购房合同仅能证明购买房屋的事实，不能证明原告对被告孙文兵出资为被告孙晨购买房屋的事实知情，且取得原告的同意。根据原、被告提供的证据及当庭陈述，经审理，本院认定事实如下：原告陈景华与被告孙文兵于2007年2月8日登记结婚，婚后未生育子女，双方均系再婚。被告孙文兵与前妻生育一子孙晨。2017年10月19日，原告向本院提起离婚诉讼，并要求分割两套房屋（鸿益千秋8幢605室、果岭里1506室），本院判决不准双方离婚。2018年6月8日，原告再次向本院提起离婚诉讼，本院于2018年8月30日判决原告陈景华与被告孙文兵离婚。被告孙文兵户在扬州市江都区间77平方米，辅助用房4间38平方米）。2009年，原告与被告孙文兵及孙文兵父母在上述主屋上加建了二层房屋和其它部分辅助用房，2014年对主屋进行了装修。2016年1月6日，原告与被告孙文兵与相关部门签订扬州市江都区集体土地上房屋拆迁补偿协议，获得拆迁补偿款2390767元。2016年2月1日，上述款项存入被告孙文兵在中国农业银行的账户。2016年2月6日，被告孙文兵给付原告拆迁补偿款300000元。被告孙文兵于2016年2月17日、2月19日分别向房产公司支付50000元、753000元，用于购买扬州市江都区鸿益千秋南区8幢605室房屋。之后，原告与被告孙文兵出资对房屋进行了装修。2016年2月12日、6月20日，被告孙文兵分别向房产公司支付50000元、686709元，用于为孙晨购买果岭里1506室房屋。2016年2月19日，被告孙文兵将200000元汇入其另一账户。2016年2月23日，被告孙文兵消费转账244191.35元。2018年11月22日，被告孙文兵父母提起分家析产诉讼，本院于2019年5月10日作出（2018）苏1012民初8561号民事判决，判决孙文兵父母分得拆迁补偿款1447875.50元，原告陈景华与被告孙文兵分得拆迁补偿款942891.50元；原告陈景华与被告孙文兵向孙文兵父母返还拆迁补偿款1447875.5元。原告认为被告孙文兵处分拆迁补偿款时拆迁补偿款属于夫妻共同财产，被告孙文兵未征得原告同意擅自将部分拆迁补偿款处分给被告孙晨，侵害了原告的权益，故原告申请宣告孙文兵上述处分行为无效，要求被告孙晨返还上述拆迁补偿款。本院认为，因原告已变更诉讼请求，要求宣告被告孙文兵向孙晨处分拆迁补偿款的行为无效，故本案案由调整为确认合同无效纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。本院（2018）苏1012民初8561号民事判决已明确被拆迁房屋为家庭共有财产，原告及被告孙文兵分得拆迁补偿款942891.50元，根据该判决原告与被告孙文兵夫妻共同财产仅为942891.50元。被告孙文兵2016年2月6日给付原告300000元，后又花费803000元与原告共同购买了鸿益千秋南区8幢605室房屋，并进行了装修，原告与被告孙文兵的共同财产均存在，并未受到侵害，原告主张被告孙文兵处分给孙晨的款项为夫妻共同财产缺乏依据。原告主张被告孙文兵处分拆迁款侵害其对夫妻共同财产处分权的主张依法不能成立，原告以该理由申请宣告孙文兵将部分拆迁补偿款处分给孙晨的行为无效不能成立，本院对原告该诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告陈景华的诉讼请求。本案受理费80元，由原告陈景华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  卞贞林人民陪审员  张卫东人民陪审员  管学红二〇二〇年十一月二十一日法官 助理  管正梅书 记 员  李海荐