河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初2248号原告：史友祥，男，1980年11月27日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。被告：党常星，男，1974年10月24日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：丁保勇，北京市金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范泽，北京市金台（郑州）律师事务所律师。第三人：李书波，男，1974年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告史友祥与被告党常星、第三人李书波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，后因案件需要，依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告史友祥及其委托诉讼代理人张松云，被告党常星的委托诉讼代理人丁保勇、范泽，第三人李书波均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告史友祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还欠款本金10万元及利息（按年利率24%计算，自2016年9月18日计算至实际清偿之日，暂计算至2020年6月17日为9万元）；2本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年9月18日，被告党常星向李书波借款10万元，双方约定自2016年9月18日起按月息2%计算利息，2017年6月30日全部还清。被告向李书波出具《借条》一份。后被告未向李书波还款。2020年6月12日，李书波与原告订立《债权转让协议》，将上述借款及利息转让给原告，之后通知被告，故原告提起诉讼。被告党常星辩称，1.本案中借条所载明的借款不真实，被告和李书波之间就不存在借款关系。李书波未实际向被告支付过借款，被告也从来没有收取过李书波所借的款项，且在借条出具后的2015年9月18日至本案起诉之前，李书波也从未向被告主张过归还10万元借款，双方之间的沟通也从来没有提到过有关这10万元借款的事，因此该借款不是真实存在的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实的规定。2.原告与李书波的债权转让是虚假的，双方并没有支付合理的对价，且原告曾经因为串货行为，被被告处罚过，目前双方存在民间借贷纠纷，原告也明确表示了会陆续向被告提起诉讼，使得被告不断的出庭应诉，不排除本案是原告为了报复被告而采取的行为。3.本案的诉讼时效已过，按照原告提供的借条显示，本案涉及的借款形成时间为2015年9月18日，约定的到期还款为2016年9月18日，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释规定，应当适用两年的诉讼时效，李书波在2016年9月18日至2018年9月18日期间，从未向被告主张过归还借款，因此本案的诉讼时效已过。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回全部诉讼请求。第三人李书波述称，原告起诉的内容都是真实的，其对原告的诉讼请求均无异议。原告史友祥为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1.借条一份，证明被告党常星于2015年9月18日向第三人李书波出具借款10万元的借据，并约定借款期限至2017年9月18日，自2016年9月18日起开始按月息2%计算利息；2.债权转让协议书及债权转让通知书各一份，证明2020年6月12日，第三人李书波将前述债权转让给原告史友祥；3.短信截图一份、微信聊天截图四份，证明借条出具之后，李书波多次通过微信向党常星索要借款，且李书波通过发送微信、短信的方式将前述债权转让事宜通知被告党常星。被告党常星对原告史友祥提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，该借条的全部内容除被告签字以外均不是被告书写，借条的书写形式不符合常理，借款的截止日期和还清日期相互矛盾，被告从未收过第三人的款项；对证据2，因证据1不存在实际支付情况，所以债权转让与被告无关，从协议的内容可知没有转让的对价，不符合实际情况，结合原告与被告有其他的个人矛盾，不排除是第三人和原告故意对被告的报复，三人原来是同事关系，经常在一起打牌，之间会有些输赢，原告也曾因为串货等原因被被告处罚过，被告没有收到过债权转让通知书；对证据3，双方于2016年9月18日开始聊天，从微信聊天记录可以看出双方之间有合作，但从未提到本案10万元借款的事宜，且自2020年6月15日出现债权转让通知书时，双方对借款发生了激烈的冲突，该证据不能证明原告的指向。第三人李书波对原告史友祥提交的证据均无异议。被告党常星未提交证据。第三人李书波为支持自己的主张，在庭审中提交了2020年4月23日的录音一份，证明被告想用其公司发货的提成折抵欠第三人的款项。原告史友祥对第三人李书波提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据无异议，可以证明被告欠付第三人款项的事实。被告党常星对第三人李书波提交的证据质证后发表如下质证意见：该录音系党常星与李书波之间的通话，时间为2020年4月，主要内容为双方关于向开发商供应材料合作争取返点以及提成如何分配的问题，未涉及借款、催要借款等内容，故不能证明第三人的指向。此外，原告起诉状中称被告于2015年9月18日向第三人借款10万元，庭审中又称系2013年20万元的承兑汇票，2014年已经支付了10万元，原告关于借款的支付陈述前后矛盾。原、被告及第三人曾系同事关系，自2012年起生意上有合作，平时常一起打牌娱乐，原告曾起诉被告民间借贷，第三人因原告胜诉而与原告联合起来，再次起诉被告。本院对当事人提交的证据认定如下：关于原告史友祥提交的证据1，被告党常星认可落款处系其本人签字，对证据2、3，被告对真实性均无异议，第三人亦予以确认，故本院对原告提交的证据均予以确认；关于第三人李书波提交的证据，被告对其真实性不持异议，但该录音内容未明确提及涉案借款或系对涉案借款的抵账等内容，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告党常星因资金周转于2013年向第三人李书波借款，后经结算，双方于2015年9月18日签订《借条》一份，载明：党常星向李书波借到现金10万元，时间限2015年9月18日至2016年9月18日，超期按月利率2%执行，2017年6月30日前全部还清。李书波及党常星分别在借款人及出借人落款处签字按印并备注身份证号码。2020年4月23日，第三人李书波通过微信方式向被告党常星催要借款，被告党常星在微信中未作答复。2020年6月12日，第三人李书波与原告史友祥签订《债权转让协议书》一份，双方约定李书波将其对党常星享有的债权10万元及利息转让给史友祥；史友祥在该协议生效后三日内协助李书波将债权转让事宜通知债务人。李书波及史友祥均在该协议落款处签字按印予以确认。同日，李书波出具《债权转让通知书》一份，载明：“我本人于2020年6月12日与史友祥签订《债权转让协议书》，将我合法对你享有的壹拾万元人民币债权及相关权利一并转让给史友祥，现依法向你送达该《债权转让协议书》，请你于收到该协议书之日起依法直接向史友祥履行还款义务，否则，史友祥将有权依据你我之间的借款协议依法向焦作市解放区人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的诉讼费等一切费用将由你承担。”后李书波通过微信及短信方式向党常星发送了该《债权转让通知书》。被告党常星至今未向李书波或史友祥偿还过涉案借款，故史友祥于2020年7月3日诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于第三人李书波与被告党常星之间的债权债务问题，双方于2015年9月18日签订的《借条》证明党常星欠付李书波借款本金10万元的事实。虽然被告党常星抗辩称其并未收到第三人李书波出借的款项，但其对《借条》上签字、按印的真实性不持异议，并称涉案借条可能系其在空白纸上签字后产生的，作为一般的社会人，无缘由的对他人在空白纸上签字按印的行为与经济交往常识是相违背的，加之被告称其在某一公司担任区域经理的职务，其更应知悉在空白纸上签字按印可能带来的法律后果，故被告党常星的该项抗辩意见，本院无法采信。关于被告党常星抗辩称本案借款已超出诉讼时效的问题，因党常星与李书波约定2017年6月30日前全部还清，故应自2017年7月1日起算诉讼时效，李书波于2020年4月23日通过微信方式向被告党常星催要借款的行为根据相关法律规定，产生诉讼时效中断的法律后果，故本案并未超出诉讼时效，被告的该项抗辩意见，本院不予支持。关于被告党常星抗辩称原告史友祥与第三人李书波之间的债权转让行为虚假的问题，李书波对其将涉案债权转让给史友祥的事实当庭予以确认，且无论李书波与史友祥之间是否支付了相应的对价或是否系等价转让，均不会加重党常星的任何责任，故党常星以此抗辩，无事实及法律依据，本院不予采信。关于利息部分，被告党常星与第三人李书波在《借条》中约定借款期限自2015年9月18日至2016年9月18日，超期按月利率2%执行，党常星逾期未还款，故应自2016年9月19日按月利率2%的标准起算利息，原告主张自2016年9月18日起算，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告党常星应于本判决生效之日起十日内偿还原告史友祥借款本金10万元及利息（自2016年9月19日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告史友祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告党常星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  程 明人民陪审员  汪雪苓人民陪审员  苏秀荣二〇二〇年十一月二十五日法官助理张莹莹书记员刘卫平附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。