辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽05民终1518号上诉人（一审原告）:刘同宝,男,1955年3月10日出生,汉族，系退休工人，辽宁省庄河市人，住庄河市。被上诉人（一审被告）：孙美开，男，1970年10月11日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无业，住庄河市。被上诉人（一审被告）：王丹（曾用名王力加），女，1979年1月20日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，无业，住桓仁满族自治县。委托诉讼代理人：李宏芳，系辽宁贞观律师事务所律师。上诉人刘同宝与被上诉人孙美开、王丹民间借贷纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初3507号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘同宝称，1.请求撤销桓仁县法院（2019）辽0522民初3507号民事判决第二项，改判由孙美开王丹共同偿还给付责任。2.确认上诉人对辽Ｂ×××××丰田车享有优先受偿权。理由：借款发生在二被告婚姻存续期间，该款用于孙美开承揽的工程，王丹无经济收入故属于家庭共同经营所需。案涉债务应当认定为夫妻共同债务，首先，案涉债务发生在孙美开与王丹夫妻关系存续期间，二审审理时《婚姻法解释（二）》第二十四条尚处于现行有效期间，根据该条司法解释规定，案涉债务认定为夫妻共同债务，事实及法律依据充分。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日起施行，《婚姻法解释（二）》第二十四条之规定因与该司法解释相抵触，故本案在裁定再审后，应依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定审理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据以上司法解释规定，案涉债务亦应认定为夫妻共同债务。根据（2017）辽05民终256号判决查明的事实，孙美开与刘同宝于2014年8月21日签订协议书，明确约定辽Ｂ×××××丰田车设定抵押作为偿还案涉41万元债务的担保。王丹虽未在该协议上签字但因辽Ｂ×××××丰田车登记在王丹名下，且该车辆在协议签订后已经交付刘同宝，根据以上当事人签订及履行协议的行为可推定王丹对案涉债务一事明知且同意以登记在其名下的车辆（夫妻共同财产）作为偿还债务的担保，故王丹上述行为可认定为其对案涉债务进行了追认。另外孙美开与王丹离婚时双方签订家庭财产说明书，说明书中载明“大连开工电力欠孙美开55万元的工程款，此款是孙美开本人挂靠大连建工机电安装工程公司资质承揽担保的工程活”上诉债权抵顶给王丙江，本案争议的41万元借款用于孙美开挂靠大连建工机电安装工程公司，尽管是由孙美开在与王丹夫妻存续期间，在王丹与孙美开离婚时该工程应收的55万工程款王丹孙美开进行了夫妻财产进行了处分，即工程相关债权为夫妻共同享有，按照权利义务相一致原则本案争议用于该工程欠款亦应为夫妻债务。被上诉人王丹辩称，同意桓仁县法院（2019）辽0522民初3507号民事判决。1.上诉人的诉讼请求依法不能成立，本案孙美开向刘同宝的借款是个人借款，王丹与孙美开于2012年开始分居生活，王丹生活来源都是靠哥嫂父母给予，已向原审法院提供相关证据，证明经济生活独立，同时孙美开在庭审和原审法院笔录中证明与王丹分居多年，且多年以没有经济往来。2.本案涉案借款是孙美开个人向刘同宝所借，用途王丹不知情，刘同宝辩称孙美开将工程收益作为共同债务偿还给王丹的哥哥王丙江，这一点不属实，孙美开向王丹的哥哥王丙江曾经多次借款额度高达800余万元，孙美开均用于在大连承揽各项工程所用，对这些借款王丹是知情的，而且都是王丹向哥哥开口所借，因此800多万借款是夫妻共同债务，理应共同偿还。3.针对孙美开承认向刘同宝所借41万用于大连建工机电安装工程公司资质承揽的工程活所用，对此王丹并不知情，因为孙美开在向王丙江借款时称其投资承揽了大连建工机电安装工程公司资质承揽的工程活，因此王丹和孙美开离婚时才用该工程款偿还王丙江，孙美开与王丹离婚时签订的家庭财产说明书时，王丹不知道孙美开向刘同宝借款41万元的事实及用途的事实。4.按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。根据该条规定夫妻一方借款必须在夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务时，才可以认定为夫妻共同债务。本案王丹对该笔借款及用途根本不知情且相关证据以佐证其不知情的事实，同时该笔借款并未征得王丹的认可故不能成为夫妻共同债务。因此刘同宝所辩称适用法律错误，是不能成立的。5.针对辽Ｂ×××××丰田车刘同宝曾经提起异议之诉，原审法院并没有予以支持。关于车的抵押王丹也并不知情，不能支持刘同宝的主张。被上诉人孙美开未到庭。刘同宝向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还41万元欠款及欠款期间所发生的利息；2、确认原告对丰田车辆辽Ｂ×××××享有41万元及利息债权的优先受偿权。事实和理由：2012年，被告孙美开向我借款41万元整，期间被告孙美开无力偿还欠款，于2014年6月14日订立借条，约定2014年8月末之前将41万元全部还清。因8月底被告孙美开仍未不能偿还，于2014年8月21日又约定将被告孙美开与被告王丹夫妻共有的丰田车辆辽Ｂ×××××质押给我。期间，我多次与二被告协商还款事宜未果。我认为，我与被告孙美开订立的借条是合法有效的，41万元债务也是真实存在的，车辆质押给原告也是二被告真实的意思表示。根据《物权法》的规定，机动车辆是动产，是可以设立质权的，二被告已经就车辆的质权设立作出了明确的意思表示，并且完成了交付，我享有对车辆的质权。一审法院认定事实：被告孙美开与被告王丹原系夫妻关系，于2015年1月8日离婚。2014年6月14日，被告孙美开为原告刘同宝出具借条一张，内容为：“孙美开于2012年借刘同宝（刘叔）肆拾壹万元正，现金410000元，于2014年8月末之前全部还清，借款人孙美开”。2014年8月21日，被告孙美开又向原告刘同宝出具协议书一份，协议内容为：“因孙美开借刘同宝现金肆拾壹万元整，410000元，定于2015年1月30日偿还。现用孙美开和他妻子王丹名下的一辆丰田牌辽Ｂ×××××号车作抵押，如果此款不能如期偿还，此车自愿作为补偿。借款人孙美开”。后被告孙美开将该车交给原告刘同宝，未办理抵押登记。原告刘同宝认为被告孙美开将车交给其使用，构成质押。另查明，辽Ｂ×××××号丰田牌小型普通客车，登记的机动车所有人为被告王丹，登记日期为2011年4月22日。2014年，因被告孙美开与案外人王丙江发生诉讼纠纷，王丙江申请强制执行，执行过程中该车被依法查封。桓仁满族自治县人民法院执行局于2015年5月5日向原告刘同宝的儿子刘守庆下达了协助执行通知书，要求其于2015年5月15日前将辽Ｂ×××××号车辆交付给桓仁满族自治县人民法院。原告刘同宝向桓仁满族自治县人民法院提出执行异议，本院于2015年11月5日作出（2015）桓民执字第00322-1号民事裁定书，认为被告孙美开出具协议书中未写明将车辆交付给原告刘同宝占用，从本院2014年10月9日在大连对被告孙美开的执行笔录看，本院执行人员向其交代依法查封其妻子被告王丹的辽Ｂ×××××号车辆等财产，财产在查封期间不可以转让、过户、处理，被告孙美开没有提出任何异议，并说该车辆是妻子被告王丹的，与其没有关系，因此，该车辆并没有质押给原告刘同宝，该车辆抵押的真实性亦无法得到确认。原告刘同宝提供交纳罚款凭证，该凭证只能证明原告刘同宝儿子替被告孙美开交纳了罚款，不能说明该车在法院查封之前已交付给原告刘同宝，所以原告刘同宝提出争议的辽Ｂ×××××号车辆已经质押，要求解除查封的请求，本院不予支持。故裁定驳回异议人原告刘同宝要求撤销桓仁县法院（2014）桓执字第322号执行裁定书、撤销（2014）桓执字第322号协助执行通知书、解除对丰田车辆辽Ｂ×××××查封的异议。再查明，被告孙美开向本院提起诉讼，要求与被告王丹离婚，本院于2015年1月8日作出（2015）桓民一初字第00041号民事调解书，双方自愿解除婚姻关系。双方签订家庭财产说明书，内容如下：“1、家庭财产房屋一栋，车辆两台在起诉前已用该财产抵顶王丙江欠款及利息（查封已保全）。2、无存款。3、债权。大连开工电力欠孙美开五十五万元的工程款，此款是孙美开本人挂靠大连建工机电安装工程公司资质承揽的工程活。上述债权也抵顶给王丙江偿还欠款及利息。4、大连联通欠孙美开工程款结算及未结算款也用于抵顶偿还王丙江欠款及利息（此工程是孙美开本人挂靠大连世纪长兴工程公司资质承揽的工程）。5、大连检验检疫局未结算的绿化工程款，也含在其中，均用于偿还王丙江欠款及利息（此工程款是孙美开本人挂靠大连科宏绿化工程有限公司）。6、上述债权如回款，先偿还李宏伟欠款三十三万元，余款还王丙江欠款及利息。7、其他外债（含未偿还王丙江欠款及利息），全部由孙美开本人偿还。以上情况属实”。又查明，本案争议41万元款项系用于被告孙美开挂靠大连建工机电安装工程公司资质承揽开发区电业公司管道工程。被告孙美开、王丹均称双方自2012年2月份开始分居、被告王丹未参与管道工程、41万元借款没用于家庭生活。现原告刘同宝诉至本院，要求被告孙美开、王丹偿还41万元欠款及欠款期间所发生的利息，并确认原告对丰田车辆辽Ｂ×××××享有41万元及利息债权的优先受偿权。一审法院认为，（一）原告刘同宝与被告孙美开之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。被告孙美开借款后应按照约定积极偿还借款，拒不偿还的做法违反了双方约定及法律规定，对此纠纷应承担给付责任。故对原告刘同宝要求被告孙美开偿还借款本金410000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；（二）被告孙美开出具的借条及协议书中，关于410000元借款均未约定利息，视为不支付利息。但被告孙美开应自原告刘同宝诉状中请求给付利息之日即2019年3月25日起按照法律规定年利率6%支付利息；（三）依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被告孙美开与被告王丹虽系夫妻关系，但该笔借款发生时被告王丹并不知情，且借款已超出家庭日常生活需要。该借款在被告王丹否认夫妻共同债务情况下，原告刘同宝未提供证据证明所借款项系用于被告孙美开与被告王丹共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对原告刘同宝要求被告王丹承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持；（四）车辆抵押应该办理抵押物登记。原告刘同宝主张被告孙美开将辽Ｂ×××××号丰田车抵押，但未办理抵押登记，也未约定是质押，原告刘同宝提供其交纳罚款凭证，该凭证只能证明其替被告孙美开交纳了罚款，不能证明该车在本院查封前已经交付给原告刘同宝，且该车辆登记所有人为被告王丹。故原告刘同宝要求对辽Ｂ×××××号丰田车享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告孙美开于本判决生效后立即给付原告刘同宝借款本金410000元及自2019年3月25日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告刘同宝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人刘同宝与被上诉人孙美开之间的民间借贷关系成立，孙美开应承担偿还借款本金410000元及刘同宝诉请给付利息之日起的借款利息的义务。关于被上诉人孙美开、王丹是否应共同承担还款义务一节，孙美开与王丹虽系夫妻关系，但该笔借款发生时王丹已与孙美开分居，对该笔借款并不知情，且借款已超出家庭日常生活需要。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，债权人刘同宝负有举证证明所借款项系用于孙美开与王丹共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的责任，现上诉人刘同宝未能提供相关证据证明上述事实存在，应承担举证不能的责任，故上诉人要求二被上诉人共同承担还款义务的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于辽Ｂ×××××号丰田车是否在法院查封前已质押给刘同宝一节，该车辆登记所有人为王丹。刘同宝提供的交纳罚款凭证，仅能证明其交纳过该车的罚款。故刘同宝要求对辽Ｂ×××××号丰田车享有优先受偿权的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由被上诉人孙美开负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  赵丽梓审判员  张 路审判员  谢添禛二〇二〇年十一月三十日书记员  谭玉立附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；