太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4499号原告：山西宏凯星贸易有限公司。法定代表人：许某，经理。委托诉讼代理人：原某，山西晋然岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，山西晋然岭律师事务所律师。被告：江苏建达建设股份有限公司山西分公司。法定代表人：薛某1，经理。被告：江苏建达建设股份有限公司。法定代表人：乔某。上列二被告共同委托诉讼代理人：花某。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘某，北京隆安（南京）律师事务所律师。被告：薛某2，住山西省朔州市。原告山西宏凯星贸易有限公司与被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司、江苏建达建设股份有限公司、薛某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西宏凯星贸易有限公司的委托诉讼代理人武某、原某，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司、江苏建达建设股份有限公司的共同委托诉讼代理人刘某、花某，被告薛某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西宏凯星贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款750000元、逾期未付货款的违约金225000元，共计975000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年5月20日，被告薛某2称其系被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司处副总经理、商务部经理，称该公司因承建灵丘宝利阳光城2#、4#、7#、8#楼工程项目需向原告购买基础钢筋，遂签订了一份《钢材供货合同》，约定原告自2013年6月1日至2015年8月2日结束，同时合同中还对货物的规格、材质、质量、单价等进行了约定，其中对付款方式的约定为原告为被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司抵垫约6个月，从供货开始进工地起算，到付清货款之日大约六个月。即乙方需要的7000吨钢筋，先期送进工地2000吨后，乙方在二周内付清乙方钢筋的货款，欠款部分按每月每吨加180元结算。合同内容约定后，被告薛某2在该合同上加盖了被告江苏建达建设股份有限公司的宝利阳光项目部公章并签字，原告遂及时履行了自身的合同义务，但被告却并未依照约定付款。2014年5月30日，原告与被告薛某2进行对账并签订了《对账协议》，明确截止2013年12月31日欠款金额为750000元，约定被告于2014年6月1日前办理财务手续并付清货款。但经原告多次向被告薛某2催要，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司仍未如期足额支付货款，至今尚欠货款750000元。《对账协议》中明确约定了逾期支付货款的违约责任，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司如到期未能足额支付货款，应自2014年6月1日起向原告支付未付货款每月3%的逾期付款违约金，原告据此酌情主张违约金225000元。另据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司的民事责任由总公司承担，故将江苏建达建设股份有限公司列为本案被告，其应与被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司共同承担付款义务。被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司、江苏建达建设股份有限公司辩称，1、原告与被告之间没有合同关系，被告没有向原告采购过货物，原被告主体不适格。被告没有委托薛某2进行过钢材的采购，原告提供的供货合同中没有被告的盖章，项目部的章系薛某2私自刻制，项目部的章是何时加盖的，答辩人不知情。答辩人认为对账单涉嫌非法侵占国有资产，如果因本案造成国有资产流失，答辩人将追究薛某2及相关人责任。本案所提项目也不是我公司的项目，薛某2不是被告公司员工。答辩人仅向薛某2出示过灵丘保利阳光城工程招标业务的授权委托书，薛某2在本案中的一切行为均为个人行为，与答辩人无关。由于答辩人在授权委托书中明确过授权范围，因此薛某2与原告签订合同应系明知。双方从签订合同到履行合同始终都是薛某2一人在与原告沟通交易，也未加盖公章，款项也未通过答辩人账户。薛某2不能付款时，原告也没有及时向答辩人核实，说明原告一开始就知道薛某2系个人行为，因此原告在本案当中不构成善意；2、原告起诉超过诉讼时效，权益应不予以保护。合同签订在2013年5月20日，按照原告在诉状中明确的被告应当于2014年6月1日办理财务手续付清货款，时至六年之久，原告在2019年第一次起诉时，答辩人就已经提起了诉讼时效的抗辩；3、原告要求答辩人支付货款证据不足，应当驳回请求。薛某2不能代表答辩人，原告也没有提交薛某2的身份证据，原告仅凭一份钢材购货合同以及薛某2个人签署的协议要求答辩人支付货款证据不足，对账是如何进行核实的答辩人一无所知，所供钢材是否符合质量要求，原告也没有提供；4、原告与薛某2约定的利率3%没有依据也超出了法定利率，综上，本案系原告与薛某2个人行为，与答辩人无关。薛某2无权代表山西分公司，且薛某2的任命及授权系山西分公司个别人员私人行为，对山西分公司相关责任人已经进行过处理。被告薛某2辩称，原告诉讼数额属实，是项目部欠原告的，对于公司不认可该项目的行为，我不认可。对账单在2015年初原告公司经理去南京总公司进行过备案，买卖合同是山西分公司副总陆志强负责洽谈，我代表公司签字，在分公司、总公司都有备案，是我亲自办理的。项目是江苏建达山西分公司的，合同也真实存在，但违约金及利息不合理，不应该按照3%计算。围绕本案争议事实，原告提交的证据有：1、薛某2职务任命的决定一份（复印件），证明薛某2是被告分公司副总，有权代表被告签订合同；2、钢材供货合同一份，证明原被告签订了《钢材购货合同》，在合同中对货物品名、规格、价格、付款方式、管辖法院等进行了约定；3、宝利阳光城项目购货明细一份，证明原告与被告分公司的授权代表就供货情况及付款情况进行了汇总，被告尚欠原告货款750297.82元；4、《对账协议》一份，证明2014年5月10日，原告与被告的授权代表再次进行对账，明确被告尚欠原告货款750000元，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司承诺于2014年6月1日前付清，逾期未支付的依照月利3%支付。被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司、江苏建达建设股份有限公司未提交证据。被告薛某2提交的证据有：1、薛某2职务任命决定一份（原件），证明薛某2是山西分公司副总经理；2、分公司出具的对灵丘项目部项目经理周永贵的证明（复印件），证明周永贵是项目部的经理；3、总公司副总陈永龙出具的收条一份（复印件），证明项目总公司知情；4、陆志强的任命书一份（复印件），证明陆志强系山西分公司常务副总。上述证据均经当庭质证，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月20日，原告山西宏凯星贸易有限公司（供方，甲方）与江苏建达建设股份有限公司山西分公司宝利阳光城项目部（需方，乙方）签订了《钢材购货合同》一份，合同中双方就乙方承建的灵丘宝利阳光城2#、4#、7#、8#楼工程项目需用基础钢筋的供货事项进行了约定，其中对供应货物品名、规格、价格、付款方式等主要条款进行了约定。被告薛某2代表项目部与原告就合同内容进行了协商，合同的落款处，乙方盖有江苏建达建设股份有限公司山西分公司宝利阳光城项目部的印章，并附有被告薛某2的签字。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2013年9月16日，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司下达建达股（山西2013）第02号关于薛某2职务任命的决定，任命薛某2为江苏建达建设股份有限公司山西分公司副总、商务部经理。后原告与被告薛某2就灵丘宝利阳光城2#、4#、7#、8#楼工程项目购货明细及付款情况进行过对账，于2014年5月10日原告（甲方）与被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司（乙方）签订《对账协议》一份，明确乙方欠甲方货款共计为750000元，约定乙方应于2014年6月1日前办理财务手续并付清货款，如乙方不能按时还款，应按欠款额支付利息，利息自2014年6月1日起算，月利率3%。落款处“乙方”一栏打印有被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司的名称，无公章，有被告薛某2的签字。另查明，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司为被告江苏建达建设股份有限公司依法设立的分支机构。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，江苏建达建设股份有限公司山西分公司通过建达股（山西2013）第02号决定，任命薛某2为江苏建达建设股份有限公司山西分公司副总、商务部经理的，正是基于有江苏建达建设股份有限公司山西分公司宝利阳光城项目部的盖章、薛某2的签字及分公司对薛某2的任命，使原告有理由相信被告薛某2系以江苏建达建设股份有限公司山西分公司的名义与其签订合同、进行对账，使原告认为该合同对被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司发生法律效力。被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司及被告江苏建达建设股份有限公司庭审中虽表示不认可对薛某2的任命和授权，但并未对任命文件上公司印章申请鉴定，在表示需要回公司核实该事实后，又未在其承诺的期限内针对该事实提出相反的证据或作出明确答复，也未提交公司对薛某2有明确授权范围的相关证据，故对于被告江苏建达建设股份有限公司及其山西分公司对薛某2任命和授权的否认，本院不予采纳。原告有权按照合同及对账协议的约定要求被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司承担相应的付款义务。关于薛某2是否存在越权行为造成了公司损失，应由被告江苏建达建设股份有限公司及其山西分公司内部进行核实后，另行主张。关于诉讼时效，原告在与薛某2对账后，仍有继续催款的事实，符合诉讼时效中断的情形，故对江苏建达建设股份有限公司及其山西分公司超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，对于原告要求被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司支付货款750000元的主张，本院予以支持。原告要求被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司从2014年6月1日起支付逾期付款违约金的主张，因按月利率3%承担逾期付款利息的约定超过法律规定的标准，故本院将逾期付款违约金的计算标准调整为：以750000元为基数，自2014年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司为被告江苏建达建设股份有限公司依法设立的分支机构，故被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司产生的民事责任可以先以其管理的财产承担，不足以承担的，由江苏建达建设股份有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西宏凯星贸易有限公司货款750000元，并承担逾期付款违约金（以750000元为基数，自2014年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司的财产不足以承担上述义务时，由被告江苏建达建设股份有限公司承担；三、驳回原告山西宏凯星贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6775元，由被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司、江苏建达建设股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 阳妮二〇二〇年十一月十九日书记员 韩瑜