成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初10872号 原告：中国人民解放军32619部队，原中国人民解放军78505部队，住所地四川省成都市成华区龙港路318号。 法定代表人：冯孝松，主任。 委托诉讼代理人：杨大福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江娜，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：范文华，女，汉族，1940年3月13日出生，住成都市武侯区。 被告：朱江涛，男，汉族，1967年10月5日出生，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 原告中国人民解放军32619部队（以下简称32619部队）与被告范文华、朱江涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日、11月4日公开开庭进行了审理。原告32619部队的委托诉讼代理人杨大福，被告朱江涛及范文华、朱江涛的委托诉讼代理人李宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 32619部队向本院提出诉讼请求：范文华、朱江涛连带支付32619部队赔偿金286526.63元及资金占用费；资金占用费以 286526.63元为基数，分别从2016年4月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率（1-5年期年利率4.75%）计算至2019年8月20日；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR4.25%）计算至款项付清之日止。事实与理由：范文华、朱江涛系合计持有原四川维盛泰信息技术有限公司（以下简称：维盛泰公司）100%股份的股东及清算组成员，范文华系维盛泰公司法定代表人。2010年9月至2010年10月期间，维盛泰公司与32619部队签订了3份《军队物资采购合同》，约定32619部队将“电话电视网络监控等安装工程”、“办公大楼招标大厅及一层LED屏安装工程”和“扩声呼叫广播安装工程”发包给维盛泰公司施工，且约定工程完工并验收合格后支付工程尾款。合同签订后，维盛泰公司进场施工。施工过程中及工程竣工后，32619部队依维盛泰公司申请多次支付工程款共计1364821.4元。2016年4月15日，中国人民解放军成都军区审计事务所对案涉工程结算进行审计，经32619部队对比发现：（1）营区弱电工程中的辅材（国产）等28项分项工程、办公楼招标厅及一层LED屏工程中的安装调试费（设施费的15%）2项分项工程、及扩音呼叫广播工程中的补扩声扬声器功效（LAX/中国LAXR805）等17项分项工程的工程数量，均与四川维盛泰信息技术有限公司提交的《竣工结算书》中载明的工程数量不符；（2）营区弱电工程中的辅材（国产）等29项分项工程、办公楼招标厅及一层LED屏工程中的同步控制器（深圳灵星雨）等10项分项工程、扩音呼叫广播中的主扩声扬声器（LAX/中国LAXTH625）等57项分项工程的综合单价，均与维盛泰公司提交的《竣工结算书》中载明的综合单价不符；（3）营区弱电、办公楼招标厅及一层LED亮化、扩音呼叫广播工程的安装、集成、调试、管理等费及税金数额，均与维盛泰公司提交的《竣工结算书》中载明数额不符。最终案涉工程的审计金额为1078294.77元，32619部队实际多支付维盛泰公司工程款286526.63元，根据2007年3月1日起实施的，《中国人民解放军审计条例》第十八条之规定，维盛泰公司应当依据审计金额返还多支付的工程款。经查明，维盛泰公司已于2019年4月16日注销，范文华、朱江涛系清算组成员，且未按法律规定的程序和方式进行清算。范文华、朱江涛明知32619部队系四维盛泰公司的债权人，却未在法定期限内将公司清算事宜书面通知32619部队，导致32619部队丧失了主张债权的机会。根据《公司法》第184条、第185条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第11条之规定，32619部队依法可要求范文华、朱江涛承担赔偿责任。 范文华、朱江涛辩称：1.本案不应该由人民法院审理，主管应该是成都仲裁委员会，依据是双方合同第10条争议解决方案约定由合同签订地仲裁委员会仲裁，此条款有效。2.32619部队的主体资格请法院依职权审查，如果是概括转移承接，就应当通知范文华、朱江涛。3.范文华、朱江涛是原维盛泰公司清算组成员，依法办理了清算，合法有效，32619部队主张由清算组成员承担公司债务，没有事实依据和法律依据。4.32619部队主张已过诉讼时效，无论是从民法通则还是民法总则的两年或三年，32619部队最后一次付款时间已经过去将近8年时间，32619部队以所谓的知道时间2015年11月11日计算也过了诉讼时效。5.32619部队以审计报告和解放军审计条例主张返还，没有法律依据，最高法院2001民他字第2号答复和全国人大法工委【2017】2号函都明确审计报告不能直接作为双方结算的依据，除非合同有约定。6.双方的纠纷实质是买卖合同纠纷，而不是股东损害权益，且双方对买卖的合同价款是包干价，双方都已完全履行完毕义务，包括交付、验收、确认、使用、付款都已履行完毕，不存在任何争议。综上，请法院在解决主管问题的前提下，裁定驳回32619部队的起诉或判决驳回诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年9月至2010年10月期间，32619部队（原中国人民解放军78505部队，后因军队改革，部队番号变更为现名称）与维盛泰公司签订了3份《军队物资采购合同》，约定32619部队将“电话电视网络监控等安装工程”（以下简称：弱电安装工程）、“办公大楼招标大厅及一层LED屏安装工程”（以下简称：LED屏安装工程）和“扩声呼叫广播安装工程”（以下简称：广播安装工程）发包给维盛泰公司施工。弱电安装工程合同约定：合同总价包干496668元，合同不包含弱电施工的管材预埋及总包商的配合费等，其他超出弱电施工分项约定范围和数量部分由双方协商定价；合同签订一周内，预付合同总额的50%即248334元，工程完工并验收合格后一周内，支付合同总额的45%即223500元，预留5%即24834元作为工程质保金。LED屏安装工程合同约定：合同总价包干484197元，超出LED屏采购清单分项约定范围和数量部分由双方协商定价；合同签订一周内，预付合同总额的50%即242098.50元，工程完工并验收合格后一周内，支付合同总额的45%即217883元，预留5%即24210.50元作为工程质保金。广播安装工程合同约定：合同总价包干383957元，超出改（扩）建工程会议室扩声系统采购清单分项约定范围和数量部分由双方协商定价；合同签订一周内，预付合同总额的50%即191978.50元，工程完工并验收合格后一周内，支付合同总额的45%即172780.65元，预留5%即19197.85元作为工程质保金。三份合同均约定：合同签订地四川省成都市；合同履行过程中产生争议，经协商不能达成一致时，双方任何一方均可提请签订地仲裁委员会仲裁。 合同签订后，维盛泰公司进场施工并按约定完成施工。施工完毕后，维盛泰公司根据合同约定向32619部队报送了竣工结算书，其中弱电安装工程为496668元，LED屏安装工程为484197元，弱电安装工程为383957元。32619部队于2010年10月26日至2011年9月1日期间支付弱电工程项目工程款496667.4元。2010年10月26日至2011年9月1日期间32619部队支付LED屏项目工程款484197元。2011年1月12日至2011年9月1日期间32619部队支付会议扩音系统项目工程款共计383957元。 2016年4月15日，成都军区审计事务所对案涉工程结算进行审计，案涉三个工程的审计金额为1078294.77元。2019年3月19日，32619部队工作人员联系朱江涛，要求返还多收的工程款。 另查明，维盛泰公司股东为范文华、朱江涛。2019年4月16日，经清算组成员范文华、朱江涛清算，维盛泰公司被注销。 本院认为，本案争议焦点：一是本案是否应由人民法院主管；二是审计报告能否作为结算依据。 关于本案是否应由人民法院主管问题。案涉三份合同虽均约定合同：履行过程中产生争议，任何一方均可提请签订地仲裁委员会仲裁。但范文华、朱江涛作为公司股东，参加本案诉讼，并非基于对原合同权利、义务的继受，而是32619部队认为其违法清算，主张股东依照公司法的规定对公司未经依法清算的债权承担赔偿责任。案涉三份合同约定的仲裁条款，对范文华、朱江涛没有约束力。故本案应由人民法院主管。 案涉三份合同约定的工程价款为总价包干，且对工程价款支付期限、金额进行了明确约定，合同中未约定施工后另行结算，也未约定以审计结论作为结算依据。32619部队对案涉三个工程验收后未提出异议，并按约定支付完全部工程款后，另行审计对维盛泰公司没有约束力，32619部队主张超付维盛泰公司工程款缺乏合同依据。《军队审计条例》规范的是军队审计工作，是军队审计及内部审计监督的基本依据。案涉合同是平等主体间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，遵从有约定从约定，无约定从法定的基本原则，在约定并不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应遵崇契约自由精神，以维护市场交易秩序。因32619部队对维盛泰公司没有债权，范文华、朱江涛在进行公司注销清算时未对32619部队进行通知，并不违反法律规定。故32619部队主张范文华、朱江涛承担赔偿责任违反合同约定和法律规定，本院不予以支持。 关于原告的诉讼主体资格问题。因军队改革，原中国人民解放军78505部队番号改为32619部队，32619部队就此提起诉讼，符合法律规定，其主体资格适格。 关于诉讼时效问题。因32619部队对维盛泰公司没有债权，就不存在权利是否受到侵害的问题。故对该抗辩意见不再予以阐述。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民解放军32619部队的诉讼请求。 案件受理费9210元，减半收取4605元，由原告中国人民解放军32619部队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘宗华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王华琳