黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初2297号原告：哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行，住所地哈尔滨市香坊区安埠街298-1号。负责人：段冶，该行行长。委托诉讼代理人：刘漫，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被告：吕亮，男，汉族，1989年6月9日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李晓杰，哈尔滨市道外区永源法律服务所法律工作者。被告：张庆芬，女，汉族，1969年11月21日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李晓杰，哈尔滨市道外区永源法律服务所法律工作者。被告：李国成，男，汉族，1970年6月28日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李晓杰，哈尔滨市道外区永源法律服务所法律工作者。被告：邹月德，男，汉族，1960年4月8日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李晓杰，哈尔滨市道外区永源法律服务所法律工作者。第三人：庞辉，男，汉族，1969年10月7日出生，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行（以下简称农商行）与被告吕亮、李国成、张庆芬、邹月德、第三人庞辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依被告李国成申请追加庞辉为第三人。原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行负责人段冶及其委托诉讼代理人刘漫、被告吕亮、李国成、张庆芬、邹月德共同委托诉讼代理人李晓杰及第三人庞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕亮偿还借款本息200595元，其中被告吕亮借款本金100000元及借款利息100595元（利息计算截止至2018年9月7日），以后发生的利息按逾期月利率13.5‰计算至全部借款本息清偿完毕止；2.判令被告李国成、张庆芬、邹月德担连带赔偿责任，如被告吕亮不能偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行欠款本金及利息，被告李国成、张庆芬、邹月德承担连带赔偿责任；3.案件受理费由四被告承担。诉讼过程中，原告将诉请第一项中的借款利息100595元变更为100440元；第二项中的连带赔偿责任变更为连带保证责任。被告李国成申请追加庞辉为第三人，本院予以准许。事实及理由：2011年5月12日，原告与被告吕亮签订《农户借款合同》，借款期限：2011.5.12-2014.5.2。借款额共计100000元，合同约定由被告吕亮以李国成名下位于香坊区幸福乡孙家村的自建房产一栋作为抵押（集体土地使用证：哈集用2010第10000522号），并且担保人李国成、张庆芬、邹月德为借款人吕亮提供担保向哈尔滨农村信用社合作联社安埠信用社借款100000元。通过签约后原告依合同约定于2011年5月12日向借款人发放贷款共计100000元，月利率9.3‰，贷款到期日2014年5月2日。贷款使用期满借款人没有按合同约定偿还贷款本息，原告曾多次催促借款人吕亮未偿还，截至诉前被告吕亮尚欠借款本息合计200595元，其中被告吕亮借款本金100000元及借款利息100595元；以上借款利息结算截止至2018年9月7日。因被告至今未履行还款义务，故诉至法院。被告吕亮辩称，一、2011年5月12日，被告吕亮为实际借款人庞辉在被告处签订了借款合同，签字后被告吕亮从未使用过此款，信贷员明知此款是庞辉使用，借款合同签订后，从未向被告主张过权利，2014年12月16日庞辉为被告签署了“承债书”，原告对此债务亦认可为庞辉使用。由于庞辉未能按期偿还借款，原告于2017年7月向公安机关报案，称庞辉骗取贷款，予以立案侦查，并拘留了庞辉。有公安机关刑事卷宗证明，原告一直向庞辉主张权利。直至原告此次起诉前从未向被告主张过权利，已超过法定诉讼时效；二、被告不应作为本案被告，诉讼主体错误，本案实际借款人为庞辉，应由庞辉承担还款义务。原告明知此款为庞辉使用，且让庞辉于2014年12月16日为原告出具了“承债书”庞辉承认此笔贷款由本人使用，愿意承担该笔的贷款债务和法律责任。由此产生的2017年7月，原告向公安机关报案，追究庞辉的刑事责任，从该举报事实足以证明原告自认的借款人为庞辉，非吕亮，此事实已经无需被告再另行举证说明。综上，请求驳回原告要求被告承担还款义务的诉讼请求。被告张庆芬辩称，被告从未在原告的原告借款合同上签署过任何保证，都是其丈夫李国成代签，此款没用于家庭共同生活，此款由庞辉使用，不属于夫妻共同债务，原告没有举证证明张庆芬为此债务的共同担保人，签字不是张庆芬本人签字，原告诉讼主体错误。被告李国成辩称，被告答辩意见同吕亮，原告将该100000元贷款与庞辉做了变更，并没有担保人签字，对借款主合同发生了变更，担保人不应该承担责任。2011年担保合同也已经超过担保法对担保人的法定诉讼时效。被告邹月德辩称，被告答辩意见同吕亮，被告邹月德作为担保人，是为100000元借款由吕亮使用进行担保，而此款改变了借款用途，银行没有尽到发放借款的监管责任，担保人不应该承担保证责任。原告将该100000元贷款与庞辉做了变更，并没有担保人签字，对借款主合同发生了变更，担保人不应该承担责任。2011年担保合同也已经超过担保法对担保人的法定诉讼时效。第三人庞辉辩称，当时信用社把第三人的厂子作为信用社扶持企业，信用社把第三人的办公室作为一个给老百姓贷款的联络地点，方便给老百姓房贷款及催收利息。经调查了解，吕亮的贷款当时是信贷经理王强、王艳哲，当时知道这笔贷款是给第三人用，贷款时因为李国成的其他贷款晚还几天，信用度不好，怕贷不上款，信贷员王强让第三人找人，顶个名字贷款，所以我就找了吕亮，当时信贷员王强和王艳哲知道这个事，也知道本案的贷款是给第三人用。当时贷款时张庆芬没有到场签字，借款保证合同上不是张庆芬本人签字，是李国成代签。2014年贷款到期后，信贷员王强从未找过四被告，因为王强说这个贷款由庞辉使用和其他人使用，就全部由庞辉承担责任，所以第三人和银行签了多个“承债书”。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、2011年5月12日原告与被告吕亮签订的借款合同一份（质证原件，提交复印件），证明被告吕亮向原告借款100000元，月利率9.3‰，期限自2011年9月12日至2014年5月2日，抵押人李国成，抵押财产共有人张庆芬，用自有房产为该笔债务做抵押担保。该份证据用肉眼即能够识别李国成与张庆芬的签字并非同一人所为。被告吕亮质证意见为：对真实性无异议，证明问题有异议，吕亮虽在借款人处签名，但此借款合同是原告与第三人达成的合意，以吕亮名义签订借款合同，实际借款人为第三人。担保人并不是为吕亮进行担保。该合同已经在2014年12月16日原告与第三人对该合同进行变更。被告张庆芬质证意见为：对真实性有异议，证明问题有异议，张庆芬没有对吕亮的借款进行过任何担保，该签字代理人与张庆芬核实后，会提交书面的意见。被告李国成质证意见为：对真实性无异议，证明问题有异议，李国成并不是为吕亮担保，而是为庞辉进行担保，庞辉为实际借款使用人。被告邹月德质证意见为：该证据与邹月德无关。第三人庞辉质证意见为：对该证据无异议。证据二、2011年5月12日保证担保借款合同一份（质证原件，提交复印件），证明的问题：担保人邹月德、李国成、张庆芬为该笔借款承担连带保证责任，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、律师代理费等债权人为实现债权而支付的一切费用。被告吕亮质证意见为：对真实性无异议，证明问题有异议，该合同为格式文本，多处条款均为空白，对借款期限、担保期限均没有约定，不符合合同的成立的要件，吕亮只是在最后一页签名按手印，其他内容均不清楚。被告张庆芬质证意见为：对真实性有异议，证明问题有异议，张庆芬并没有对该借款进行担保，签名是否真实，庭后提交书面意见。被告李国成质证意见为：对真实性无异议，证明问题有异议，该担保名为吕亮担保实为庞辉担保，该担保已过担保期限。被告邹月德质证意见为：对真实性无异议，证明问题有异议，该担保名为吕亮担保实为庞辉担保，该担保已过担保期限。第三人庞辉质证意见为：对该证据真实性及证明问题均无异议，吕亮是名义借款人。证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证标号为0354781号一份（质证原件，提交复印件），证明2011年5月12日原告向被告吕亮发放贷款10万元，月利率9.3‰，到期日2014年5月2日。吕亮收到贷款并签字确认的事实。被告吕亮质证意见为：对真实性无异议，证明问题有异议，吕亮并没有收到此款，原告也明知是庞辉所借，而且是在放款日与签订借款合同均为同一日非正常贷款的审判流程。吕亮不应承担偿还义务，吕亮当时在场。被告李国成质证意见为：对真实性无异议，该证据与李国成无关。被告张庆芬质证意见为：对真实性无异议，该证据与张庆芬无关。被告邹月德质证意见为：对真实性无异议，该证据与邹月德无关。第三人庞辉质证意见为：对证据真实性无异议，钱是我使用的，原告都知道。证据四、2011年5月10日借款人吕亮、抵押人李国成、财产共有人张庆芬抵押担保声明一份及李国成与张庆芬的夫妻共同财产同意抵押声明一份，（质证原件，提交复印件），证明：抵押人李国成，抵押财产共有人张庆芬，用自有房产为该笔债务做抵押担保。该份证据用肉眼既能够识别李国成与张庆芬的签字并非同一人所为。被告吕亮质证意见为：对证据真实性证明问题关联性均有异议，原告出示证据一形成时间为2011年5月12日，而原告出示该证据形成时间为2011年5月10日，从时间上该证据与借款合同相互矛盾，程序应该先有借款合同后有抵押合同，两者不应该相差两天，所以合同是虚假的。被告李国成、张庆芬、邹月德质证意见同吕亮。第三人庞辉质证意见为：对证据真实性有异议，我们从来没有签过这个。证据五、2011年5月10日邹月德、李国成、张庆芬为吕亮的借款承担连带保证责任的承诺书一份（质证原件，提交复印件），证明以上三保证人，为吕亮的借款承担连带保证责任。被告吕亮、李国成、张庆芬、邹月德及第三人庞辉对该证据的质证意见同证据四。证据六、2017年12月20日（质证原件，提交复印件），2019年5月17日（质证复印件）黑龙江法制报两份证明原告两次在该报纸上对该笔债权进行登报公告，诉讼时效中断。被告吕亮质证意见为：对证据真实性无异议，证明问题有异议，原被告借款合同自2011年5月12日至2014年5月2日，当时法律规定诉讼时效为2年，原告应在2016年5月2日之前刊登公告，应视为诉讼时效中断，而原告是在2017年12月20日超过法律诉讼时效一年半之久主张权利，不构成诉讼时效中断。被告张庆芬质证意见为：该证据真实性证明问题关联性均与张庆芬无关，原告从未向张庆芬主张权利，该报纸是向吕亮主张权利，假设张庆芬签字真实，已超过诉讼担保时效。被告李国成质证意见为：对证据真实性无异议，证明问题有异议，原被告借款合同自2011年5月12日至2014年5月2日，当时法律规定诉讼时效为2年，原告应在2016年5月2日之前刊登公告，应视为诉讼时效中断，而原告是在2017年12月20日超过法律诉讼时效一年半之久主张权利，不构成诉讼时效中断。被告邹月德质证意见为：对证据真实性无异议，证明问题有异议，原被告借款合同自2011年5月12日至2014年5月2日，当时法律规定诉讼时效为2年，原告应在2016年5月2日之前刊登公告，应视为诉讼时效中断，而原告是在2017年12月20日超过法律诉讼时效一年半之久主张权利，不构成诉讼时效中断。第三人庞辉质证意见为：质证意见同吕亮一致，2017年7月11日之后，我被抓之后，取保候审到起诉时止，并未向四被告要这笔欠款，当时原告已经认定我是此笔借款的使用人并签署了“承债书”，为什么现在还起诉四被告。证据七、吕亮贷款明细查询两页，证明从中体现借款人偿还利息至2011年12月30日，之后未曾偿还过利息及本金。被告吕亮质证意见为：对证据真实性及证明问题均有异议，从原告提供的证据三放款日期2011年5月12日，而从该银行流水体现2011年5月13日两张证据相互矛盾，无法证明真实性，该账户的偿还情况吕亮不清楚。被告李国成、张庆芬、邹月德质证认为该证据与其无关。第三人庞辉质证意见为：这笔借款的利息一直都是第三人在偿还，吕亮的卡在第三人手里。本院认证：四被告及第三人对原告举示的证据三、六的真实性无异议，本院对该两份证据予以采信。被告吕亮、李国成、邹月德、第三人庞辉对原告举示的证据一、二的真实性无异议，被告张庆芬虽对该两份证据有异议，认为其上的签名不是其本人书写，但在本院释明其可在规定期限内进行司法鉴定时，张庆芬未向本院申请司法鉴定，故本院对该两份证据的真实性予以采信。四被告及第三人虽对原告举示的证据四、五有异议，但未举证证明其异议理由的成立，故本院对该两份证据予以采信。第三人对原告举示的证据七无异议，四被告虽对其有异议，但未举证证明其异议理由的成立，故本院对该份证据予以采信。被告吕亮、邹月德、张庆芬及第三人庞辉未向本院提交证据。本院依被告李国成申请调取以下证据：证据一、2017年7月11日哈尔滨市公安局立案决定书一份、2017年8月17日哈尔滨市香坊区人民检察院不批准逮捕决定书一份、2017年8月18日哈尔滨市公安局取保候审决定书一份、2018年8月17日哈尔滨市公安局解除取保候审决定书一份、证明：原告与被告庞辉之间形成了该笔贷款新的债权债务关系，由于庞辉未能按期偿还贷款，原告以受害人名义向公安机关举报，庞辉涉嫌骗取贷款，公安机关对庞辉作出了强制措施，证明原被告之间为借款关系，庞辉是该笔借款的实际使用人。原告质证意见为：对该证据真实性无异议，证明问题有异议，哈尔滨市香坊区人民检察院不批准逮捕决定书上面清晰记载事实不清，证据不足，因此，被告所出示的证据不能证明所陈述的事实。被告吕亮、李国成、张庆芬、邹月德及第三人庞辉均对该证据无异议。证据二、2017年7月11日庞辉询问笔录一份（4页）、2017年7月26日李国成询问笔录一份（3页）、2017年9月22日王强询问笔录一份（4页），证明：该笔借款实际使用人为庞辉，信贷员王强在接受询问时并未提过吕亮有借款，而是庞辉有借款，能充分证明实际借款人为庞辉，原告也是在向公安机关报案主张自己的权利，与吕亮无关，没有向吕亮主张过权利。原告质证意见为：对庞辉、李国成的询问笔录内容的真实性有异议，对王强询问笔录第三页第7-8行，可以证实信贷人员按照正常贷款规定，给借款农户办理贷款，至于借款人拿到贷款后，是什么人使用我们不知道。根据合同相对性借款人是吕亮，原告也将贷款发放给吕亮，原告向吕亮主张还款权利在情理之中。对庞辉和李国成的询问笔录只是他们自己的陈述，与当时发放贷款的情况及信贷程序、流程有较多的出入，无法核实。如需核实应请贷款发放人员王强，王艳哲出庭陈述。被告吕亮、李国成、张庆芬、邹月德及第三人庞辉均对该证据无异议。证据三、2017年7月26日吕亮情况说明一份，2018年5月30日庞辉证明一份、2018年3月16日李国成证明一份，证明：被告庞辉为实际借款人，借款由庞辉协商，由庞辉进行偿还，与四被告无关。原告质证意见为：对吕亮的情况说明质证意见贷款是原告发放给吕亮的，吕亮也实际收到了，至于吕亮将贷款拿给谁用，与本案无关，根据合同相对性，原告有权向吕亮主张还款权利。庞辉的证明与本案无关。证明所述的是梁秀萍、李国成、姜玉花在原告处的贷款庞辉用一部分。李国成的证明质证意见同吕亮的情况说明一致。被告吕亮、李国成、张庆芬、邹月德及第三人庞辉均对该证据无异议。证据四、2014年12月16日庞辉签署的承债书一份、2015年4月26日庞辉签署的债权债务确认书一份、2015年6月1日庞辉签署债权债务确认书一份，证明：原告与庞辉就吕亮2011年签订借款合同形成新的债权债务关系，由庞辉进行偿还借款，与被告无关。原告质证意见为：对这一组证据的真实性无异议，证明问题有异议，被告出示的这一组证据与本案无关，承债书记录的是庞辉的贷款，2015年4月26日债权债务确认书是姜玉花的贷款，实际使用人是庞辉。2015年6月1日上面表格中有7个借款人，没有任何一人是吕亮，因此与本案无关。被告吕亮质证意见为：对该证据真实性无异议，该证据虽然出自于公安机关，但证据原始提交人为本案原告，足以证明该笔贷款与吕亮无关，实际借款人为庞辉，庞辉自愿承担债务。被告李国成、张庆芬、邹月德质证意见同吕亮。第三人庞辉质证意见为：真实性无异议，我在2015年6月1日给安埠信用社签订的债权债务确认书，法定诉讼时效应从2015年6月1日至2017年6月1日，原告在2017年7月11日才向公安机关报案，已经超过诉讼时效，原告在2017年12与20日登报，登报不属于诉讼时效中断。本院认证：各当事人对上述证据中的一、三、四的真实性无异议，本院对上述证据中的一、三、四予以采信。原告对证据一有异议，但未提供证据证明其异议理由的成立，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月12日原告农商行与被告吕亮签订农户借款合同，合同主要约定被告吕亮向原告借款100000元；贷款月利率9.3‰；期限自2011年5月12日至2014年5月2日；借款用途为流动资金；借款人必须保证按约期归还本金、按季度给付利息，贷款从逾期之日起，按合同利率加收50%计收利息；担保方式为抵押，抵押物为被告李国成与被告张庆芬的共有房屋，该房屋哈尔滨市××××孙家村家村（产权证号哈集用2010第10000522号），该房产未办理抵押登记手续。同日，被告邹月德、李国成与原告签订保证担保借款合同，为吕亮的100000元贷款提供连带责任保证，约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利以及诉讼费、咨询费、律师代理费等债权人为实现债权而支付的一切费用；一次性还款的，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，吕亮在原告出具的借款凭证上签名并捺手印，上约定结息周期为按季结息。吕亮、李国成、张庆芬、邹月德于2011年5月10日向原告出具承诺书一份，承诺按时付息还款及用抵押财产为贷款进行抵押担保。原告按约于2011年5月13日向吕亮账户放款100000元。庞辉陆续偿还借款利息9734元，但其自2011年12月30日起未按时偿还贷款利息。截至2018年9月7日止，被告尚欠付原告贷款本金100000元，拖欠借期内利息23901元（借款本金100000元自2011年5月13日至2014年5月2日间利息，按照月利率9.3‰计算为33635元扣除庞辉已偿还利息9734元）、拖欠逾期利息73842元（借款本金100000元自2014年5月3日至2018年9月7日间逾期利息，按照月利率9.3‰上浮50%计算），两者合计97743元。经查，庞辉为该笔借款的实际使用人。庞辉庭审时自认在原告向吕亮发放贷款后其将100000元取走，且该笔借款的利息均是由其偿还。2014年12月16日庞辉向原告出具承债书一份，上书：“我是孙家村村民庞辉，我在安埠信用社贷款10万元，我承认此笔贷款由我本人使用，我愿意承担该笔的贷款债务和法律责任。”庞辉庭审时自认该承债书所对应的10万元债务系案涉贷款。另查，由于庞辉未能按期偿还贷款，原告以受害人名义向公安机关举报庞辉涉嫌骗取贷款。2017年7月11日哈尔滨市公安局出具哈公（刑侦三）立字（2017）1051号立案决定书，决定对庞辉骗取贷款案立案侦查。原告于2017年12月20日登报要求被告吕亮偿还案涉贷款。原告未提供证据证明其在案涉贷款到期后至2017年12月20日前向被告吕亮、李国成、张庆芬、邹月德催要过案涉贷款。本院认为，原告与被告吕亮、李国成、张庆芬、邹月德签订的农户借款合同及保证担保借款合同虽非各方真实意思表示，但吕亮、李国成、张庆芬、邹月德签订合同时系成年人，应知道和承担签名行为所带来的法律后果。现被告吕亮抗辩原告的诉请已过诉讼时效，案涉贷款于2014年5月2日到期，原告未提供证据证明2016年5月2日前其诉讼时效的中断和中止，故本院不支持原告向被告吕亮主张的案涉贷款偿还责任。被告李国成、张庆芬、邹月德抗辩原告未在其保证责任期间主张偿还责任，保证人不应承担保证责任。案涉贷款于2014年5月2日到期，合同约定一次性还款的，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，故三保证人的保证期间至2016年5月2日止。原告未举证其在2014年5月2日至2016年5月2日向三保证人主张过权利，故本院对原告要求李国成、张庆芬、邹月德承担连带偿还责任的诉请不予支持。被告第三人庞辉自认系案涉贷款的实际使用人，虽抗辩原告诉请已过诉讼时效，但案涉贷款于2014年5月2日到期，其于2014年12月16日向原告出具的承债书上未约定还款期限，原告随时有权向其主张还款义务，故本院对其已过诉讼时效的抗辩主张不予支持。2014年12月16日庞辉向原告出具承债书表明其愿意对案涉贷款承担偿还责任，故本案案涉贷款应由第三人庞辉承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：一、庞辉于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行借款本金100000元；二、庞辉于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行借款本金100000元的借期内利息及逾期给付利息97743元（截至2018年9月7日）；三、庞辉于本判决生效后立即偿还原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行借款100000元的逾期给付利息（自2018年9月8日起至全部欠款还清之日止，按照合同约定计算）；四、驳回原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行的其他诉讼请求。如庞辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元、公告费260元（原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行已预交），本院减半收取计2154元，由庞辉负担，并与上述款项一并给付原告哈尔滨农村商业银行股份有限公司香坊支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  钱芳芳二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 阳