江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初1935号 原告：江西银行股份有限公司九江武宁支行，住所地江西省九江市武宁县樟岭路301号南门小区5#楼，统一社会信用代码91360423322515947P。 负责人：廖刚，系该支行行长。 委托代理人：杨俊，男，1990年1月1日出生，汉族，江西省瑞昌市人，银行职员，住江西省瑞昌市。 委托代理人：向盈盈，女，1988年8月8日出生，汉族，江西省九江市人，银行职员，住江西省九江市浔阳区。 被告：梅某，女，1979年12月9日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省九江市浔阳区，现住江西省武宁县。 被告：李学烽，男，1973年2月28日出生，汉族，江西省武宁县人，公务员，住江西省武宁县，现住江西省武宁县。 被告：李某，男，2008年9月17日出生，汉族，江西省武宁县人，学生，住江西省武宁县，现住江西省武宁县。 法定代理人：梅某，女，1979年12月9日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省九江市浔阳区，现住江西省武宁县，系被告李某母亲。 被告：李梅羲子，女，2002年4月3日出生，汉族，江西省武宁县人，学生，住江西省武宁县，现住江西省武宁县。 原告江西银行股份有限公司九江武宁支行（以下简称江西银行武宁支行）与被告梅某、李学烽、李某、李梅羲子债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨俊、向盈盈、被告梅某、李学烽及被告李某法定代理人梅某到庭参加了诉讼，被告李梅羲子经本院合法传唤未到庭应诉。本案诉前，经原告申请财产保全后，于2020年7月22日本院以（2020）赣0423财保12号民事裁定书裁定准予申请人（本案原告）对被申请人（本案被告）李某、李梅羲子名下位于江西省武宁县房产〔不动产权证号：赣（2017）武宁县不动产权第××号〕予以查封的申请。本案现已审理终结。 原告江西银行武宁支行向本院提出诉讼请求：1、撤销被告梅某、李学烽与被告李某、李梅羲子于2017年6月20日签订的《二手房买卖合同》；2、本案诉讼费及诉前保全费由四被告共同承担。事实与理由：2017年4月24日，原告与江西省文楚照明有限公司（以下简称文楚照明公司）签订《流动资金借款合同》，借款金额300万元，借款期限2017年4月24日至2018年4月23日。同日，被告梅某、李学烽夫妻与原告签订《最高额保证合同》为债务人文楚照明公司2017年4月24日至2018年4月23日间的债务承担最高债权本金300万元的保证责任。2018年4月20日，原告与文楚照明公司签订《流动资金借款合同》，借款用途：续贷，借款金额280万元，借款期限2018年4月20日至2019年4月19日。同日，被告梅某、李学烽与原告签订《最高额保证合同》为债务人文楚照明公司2018年4月20日至2019年4月19日间债务承担最高债权本金280万元的保证责任。2019年4月19日，原告与文楚照明公司签订编号为江银九分武支授字第1940128号授信协议，授信品种为流动资金借款，授信金额为250万元，期限一年。2019年4月19日双方签订编号为江银九分武支借字第1940128-002号的流动资金借款合同，由保证人武宁县经济发展融资担保有限公司、翁次咦、冯正富、翁次萍及本案被告梅某及李学烽提供最高额保证担保，保证期限为主合同届满之日起三年，保证范围为主合同项下各笔债权。该笔贷款于2020年4月18日到期，借款人自2020年4月18日起借款本金还款开始逾期，5月22日原告通过扣划武宁县经济发展融资担保有限公司保证金偿还本金395250.24元。截止2020年8月19日本金欠款2104749.76元，利息欠款58908.48元。 2020年3月31日原告在武宁县人民法院以借款合同纠纷为由对文楚照明公司、武宁县经济发展融资担保有限公司、翁次咦、冯正富、翁次萍及本案被告梅某及李学烽提起诉讼，武宁县人民法院于2020年4月17日立案，并于2020年5月20日下达（2020）赣0423民初806号民事调解书，要求武宁县经济发展融资担保有限公司、翁次咦、梅某、李学烽、冯正富、翁次萍承担连带清偿责任，该案目前正在武宁县人民法院执行。原告认为，因2017年借款合同项下贷款，债务人及保证人并未实际偿还，无论是续贷还是借新还旧，其本质均是对2017年借款合同项下贷款期限的延长，被告梅某、李学烽作为2017年借款合同项下的保证人，其后来分别签订2018、2019最高额保证合同，其实质是对2017年保证合同保证期间的延长。2017年6月20日，被告梅某将其与李学烽共同所有的位于江西省武宁县.18平方米的房产（房产证号为武房新宁字第××号）作价55万元出卖给其子女被告李某与李梅羲子。李某当时年仅9岁，李梅羲子当时年仅15岁，均为限制行为能力人，而买卖房产涉及款项数额巨大。原告认为，四被告通过形式上签订《二手房买卖合同》实际上无偿将上述房产赠与给被告李某、李梅羲子的行为，属于恶意串通转移财产，规避保证人应该履行的保证责任，严重损害了原告案件的执行进程。为维护原告的合法权益，请依法判如所请。 被告梅某、李学烽、李某及李梅羲子辩称，原告诉称被告梅某、李学烽对原告负有文楚照明公司债务连带还款责任属实，另外原告诉称被告梅某、李学烽将涉案房产以买卖合同的方式赠与给李梅羲子、李某亦属实，但该赠与是合法赠与，并没有侵犯原告的合法权益。故被告方认为不应当撤销被告梅某、李学烽与被告李某、李梅羲子于2017年6月20日签订的《二手房买卖合同》。 经审理查明：2017年4月24日，原告江西银行武宁支行与文楚照明公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：江银九分武支借字第1720118-004号），约定借款金额为300万元，借款用途为购买原材料，借款期限为12个月，自2017年4月24日起至2018年4月23日止，借款利息为年利率7.395%。 于该借款合同签订当日，被告梅某、李学烽及案外人翁次萍、冯正富（甲方）与原告江西银行武宁支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定梅某、李学烽、翁次萍、冯正富作为保证人为原告与债务人文楚照明公司在2017年4月24日至2018年4月23日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额300万元的连带责任保证担保。该合同第三条第3.1项约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。” 于借款合同签订当日，案外人武宁县经济发展融资担保有限公司（甲方）与原告江西银行武宁支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定武宁县经济发展融资担保有限公司作为保证人为原告与债务人文楚照明公司在2017年4月24日至2018年4月23日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额300万元的连带责任保证担保。该合同第三条第3.1项约定约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。” 上述合同签订后，原告江西银行武宁支行按合同约定向文楚照明公司发放了贷款300万元。后在上述《流动资金借款合同》约定的借款期限即将届满前，于2018年4月20日，原告与文楚照明公司就文楚照明公司未予归还的借款双方再次签订《流动资金借款合同》（合同编号：江银九分武支借字第1830124-002号），约定借款金额为280万元，借款用途为续贷，借款期限为12个月，自2018年4月20日起至2019年4月19日止，借款利息为年利率7.395%。于该借款合同签订当日，被告梅某、李学烽及案外人翁次咦（甲方）与原告江西银行武宁支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定梅某、李学烽、翁次咦作为保证人为原告与债务人文楚照明公司在2018年4月20日至2019年4月19日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额280万元的连带责任保证担保。该合同第三条第3.1项约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。”于该借款合同签订当日，案外人翁次萍、冯正富（甲方）与原告江西银行武宁支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定翁次萍、冯正富作为保证人为原告与债务人文楚照明公司在2018年4月20日至2019年4月19日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额280万元的连带责任保证担保。该合同第三条第3.1项约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。”于该借款合同签订当日，案外人武宁县经济发展融资担保有限公司（甲方）与原告江西银行武宁支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定武宁县经济发展融资担保有限公司作为保证人为原告与债务人文楚照明公司在2018年4月20日至2019年4月19日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额280万元的连带责任保证担保。该合同第三条第3.1项约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年。” 2019年4月19日，原告与文楚照明公司第三次签订《流动资金借款合同》（合同编号：江银九分武支借字第1940128-002号），约定借款金额为250万元，借款用途为借新还旧（用于归还该企业上年度借款，借款合同号江银九分武支借字第1830124-002号），借款期限为12个月，自2019年4月19日起至2020年4月18日止，借款利息为年利率7.395%。于该借款合同签订当日，被告梅某、李学烽及翁次咦（甲方）与原告江西银行武宁支行（乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：江银九分武支高保字第1940128-002号），约定梅某、李学烽、翁次咦作为保证人为原告与债务人文楚照明公司在2019年4月19日至2020年4月18日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额250万元的连带责任保证担保。该合同第三条第3.1项约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起三年。”于该借款合同签订当日，翁次萍、冯正富（甲方）与原告江西银行武宁支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定翁次萍、冯正富作为保证人为原告与债务人文楚照明公司在2019年4月19日至2020年4月18日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额250万元的连带责任保证担保。该合同第三条第3.1项约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起三年。”于该借款合同签订当日，案外人武宁县经济发展融资担保有限公司（甲方）与原告江西银行武宁支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定武宁县经济发展融资担保有限公司作为保证人为原告与债务人文楚照明公司在2019年4月19日至2020年4月18日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额250万元的连带责任保证担保。该合同第三条第3.1项约定：“保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起三年。甲方同意债务展期的，保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起三年。” 2020年4月10日，原告江西银行武宁支行以借款合同纠纷为由在本院对文楚照明公司、武宁县经济发展融资担保有限公司、翁次咦、冯正富、翁次萍及本案被告梅某及李学烽提起诉讼，请求判令解除江西银行武宁支行与文楚照明公司所签的江银九分武支借字第1940128-002号《流动资金借款合同》，文楚照明公司向原告清偿借款本金250万元及利息，武宁县经济发展融资担保有限公司、翁次咦、李学烽、梅某、冯正富、翁次萍对文楚照明公司的借款债务承担最高额连带保证担保责任等。本院于2020年4月17日以（2020）赣0423民初806号案件对该案立案后，在审理过程中经调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、文楚照明公司偿还江西银行武宁支行本金2500000元、利息53183.07元，此款于2020年5月30日前还清；二、武宁县经济发展融资担保有限公司、翁次咦、李学烽、梅某、冯正富、翁次萍对文楚照明公司上述债务承担最高额连带保证担保责任；三、案件受理费13478元，由文楚照明公司、武宁县经济发展融资担保有限公司、翁次咦、李学烽、梅某、冯正富、翁次萍承担。本院并据双方达成的该调解协议制作并双方当事人送达了本院（2020）赣0423民初806号民事调解书。后因文楚照明公司等债务人未按调解书的约定履行给付义务，经本案原告申请执行后，本院已对该案立案执行。 另查，被告梅某、李学烽原系夫妻，双方于2013年12月10日登记离婚。被告李某系被告梅某、李学烽儿子、李梅羲子系被告梅某、李学烽女儿。 2017年6月20日，被告梅某、李学烽将其二人共同所有的位于江西省武宁县.18平方米的共有房产（房产证号为武房新宁字第××号）以签订《二手房买卖合同》的形式赠与给了其儿子本案被告李某及其女儿本案被告李梅羲子，并为被告李某、李梅羲子办理了该所赠房屋的产权过户变更登记，变更登记后该房屋的权利人为被告李某、李梅羲子，不动产权登记证号为：赣（2017）武宁县不动产权第××号。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据该条规定，债权人行使撤销权条件，一是撤销权请求人对被请求人享有合法且尚未履行的债权。否则，如果没有合法且尚未履行的债权，或者虽然原来享有合法债权但后来该债权已因履行等而归于消灭，则撤销权请求人并非法律规定的适格债权人，无权行使撤销权。二是撤销权被请求人（亦即债务人）存在无偿转让财产等对债权人造成损害的行为。也即撤销权被请求人无偿转让财产等行为须发生在该撤销权被请求人对债权人负有未履行的债务期间，且截至撤销权请求人向法院请求撤销其无偿转让财产等行为之日，其对撤销权请求人负有的债务一直没有履行或没有全面履行，给撤销权请求人的债权造成了损害。否则，如撤销权被请求人无偿转让财产等行为虽发生在其对撤销权请求人原负有未履行的债务期间，但如截至撤销权请求人向法院请求撤销无偿转让财产等行为之日，该撤销权被请求人对撤销权请求人原负有的债务已履行完毕，则因该撤销权被请求人无偿转让财产等行为并未给撤销权请求人原来的债权造成损害，该撤销权请求人亦无权行使撤销权。 具体到本案，本院（2020）赣0423民初806号民事调解书确认本案被告梅某、李学烽对原告的借款主债务人文楚照明公司的借款本金2500000元及利息53183.07元负有承担连带保证担保责任。但原告对被告梅某、李学烽享有的该保证债权成立的时间始于2019年4月19日原告与文楚照明公司第三次签订的编号为江银九分武支借字第1940128-002号《流动资金借款合同》，及于该借款合同签订当日本案被告梅某、李学烽和案外人翁次咦与原告签订编号为江银九分武支高保字第1940128-002号《最高额保证合同》。而本案被告梅某、李学烽将案涉房产无偿赠与转让给其子女本案被告李某、李梅羲子的时间发生在2017年6月20日，也即被告梅某、李学烽无偿转让案涉房产的时间远早于目前原告对其二人至今仍享有且未履行的合法保证债权成立的时间。在被告梅某、李学烽无偿转让案涉房产时，原告该对其二人享有且至今未履行的保证债权还没有成立。由此可见，原告关于被告梅某、李学烽无偿赠与转让案涉房产给其子女的行为损害了原告合法债权的主张不能成立。原告向本院请求行使撤销权缺乏事实，本院对其诉请不予支持。 原告诉称因对2017年借款合同项下贷款，债务人及保证人并未实际偿还，故后来无论是续贷还是借新还旧，其本质均是对2017年借款合同项下贷款期限的延长，而被告梅某、李学烽作为2017年借款合同项下借款人的保证人，其后来分别与原告签订的2018及2019最高额保证合同，其实质亦是对2017年最高额保证合同保证期间的延长。对原告该诉称，本院认为，原告于2017年4月24日与文楚照明公司签订《流动资金借款合同》，后双方于2018年4月20日就借款人文楚照明公司未归还的借款部分再次签订《流动资金借款合同》，双方在借款合同中载明借款用途为续贷，约定借款金额为280万元，借款期限为12个月，自2018年4月20日起至2019年4月19日止。因2018年4月20日签订的借款合同明确约定本次借款系续贷，亦即本次借款实质为对2017年4月24日签订的借款合同中借款人未偿还借款的借款期限的延长。 2019年4月19日，原告与文楚照明公司第三次签订《流动资金借款合同》，约定借款金额250万元，借款用途为借新还旧，双方并在借款合同上明确约定新借款用于归还借款人上年度与原告签订合同编号为江银九分武支借字第1830124-002号借款合同未偿还的旧借款。因本次借款为借新还旧，借贷双方已通过签订新的借款合同，确立形成了新债权债务关系。因借款人通过2019年4月19日向原告借新款还旧款偿还了原借款合同中其应予偿还的全部借款，履行了原借款合同对原告全部借款的还款义务。故本案原告作为原借款合同的贷款人对借款人享有的借款债权已归于消灭。又因主合同项下的借款债权债务已消灭，故原告居于其于2017年4月24日与被告梅某、李学烽及案外人翁次萍、冯正富签订《最高额保证合同》，按该合同约定被告梅某、李学烽作为保证人应为原告与债务人文楚照明公司在2017年4月24日至2018年4月23日内签订的主合同项下债权提供最高额连带责任保证担保的保证债权，及居于其于2018年4月20日与被告梅某、李学烽及案外人翁次咦签订《最高额保证合同》，按该合同约定被告梅某、李学烽作为保证人应为原告与债务人文楚照明公司在2018年4月20日至2019年4月19日内签订的主合同项下债权提供最高额连带责任保证担保的保证债权也同时一并归于消灭。原告认为在其2019年4月19日与文楚照明公司第三次签订《流动资金借款合同》，及其于同日与被告梅某、李学烽和案外人翁次咦签订合同编号为江银九分武支高保字第1940128-002号《最高额保证合同》后，其原来通过签订《流动资金借款合同》与借款人之间形成的借款债权债务关系及其原来通过签订《最高额保证合同》与借款保证人之间形成的保证债权债务关系至今一直沿续存在的主张与案件事实不符，本院不予采信。原告据其对被告梅某、李学烽原来享有后来已归于消灭的保证责任债权，无权对被告梅某、李学烽行使债权人撤销权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告江西银行股份有限公司九江武宁支行的诉讼请求。 案件受理费9300元，减半收取4650元，诉前保全费5000元，合计9650元，由原告江西银行股份有限公司九江武宁支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 李 斌 二〇二〇年十一月十三日 书记员 王泰兰