广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初49036号原告：冯海青，男，汉族，1970年3月17日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：苏戚萍，广东贤耀律师事务所律师。委托代理人：潘奕虎，广东贤耀律师事务所实习律师。被告：深圳市鸿海环球控股集团有限公司，住所深圳市前海深港合作区。法定代表人：彭海泉，系该公司执行董事。委托代理人：郑媛，广东万诺律师事务所律师。第三人：深圳前海利通资产管理有限公司，住所深圳市前海深港合作区。法定代表人：邢国萍。上述原告冯海青诉被告深圳市鸿海环球控股集团有限公司、第三人深圳前海利通资产管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月3日，原告与本案第三人深圳前海利通资产管理有限公司（以下简称前海利通公司）、中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）签署《前海利通-光明远达一号私募股权投资基金基金合同》，由原告出资100万元认购前海利通-光明远达一号私募股权投资基金的基金份额。同日，原告与被告及第三人签署了《私募股权投资基金份额转让协议》，约定被告于2020年7月3日受让原告持有的上述基金份额并支付100万元受让款，由第三人协助完成基金份额转让变更登记。然经原告多次催告，被告及第三人均拒绝履行上述协议。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告100万元基金份额受让款及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月3日起计至清偿之日止）；2、被告支付原告律师费10万元、担保费1101元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告当庭辩称，原告对本案的诉请是没有事实及法律依据的，依法应当予以驳回。理由如下：第一，根据本案原告提交的两份合同签订的时间均为2019年7月3日，以及从两份合同的内容来看，在原告购买涉案基金时，即与被告签署了基金份额转让协议。从形式上来看是基金份额的转让，但实质上是对原告购买基金份额的一种保底刚兑承诺。根据相关法律规定，明确规定禁止私募基金的保底承诺，人民法院应当认定该保底承诺是无效的，本案的转让协议是无效的；第二，关于原告的第一项诉讼请求，在主债务基金合同《前海利通光明远达一号私募股权投资基金合同》里面已经约定了仲裁。而未经仲裁确定时，原告直接起诉被告承担付款责任，诉讼请求不应该得到支持。本案基金虽然已经开放，但是根据基金合同的约定，涉及到基金合同的履行情况是否全额支付投资款、管理费，原告是否已获得收益，是否已经赎回等事实查明，是否存在权利限制，以及各方法律关系如何认定，必然涉及到约定仲裁裁决的争议事项能否进行审理和裁判的问题，也涉及到约定仲裁当事人的仲裁程序的选择权，当然也涉及到人民法院审判权的一个行使范围。但是本案对于基金合同的履行情况，只能通过仲裁的程序。基金合同约定在本合同履行过程中如果发生纠纷，且协商无法达成一致，应提交中国广州仲裁委员会仲裁解决。在第三人未参与本案诉讼的情况下，如果对基金合同的履行情况进行实体审理，不仅无法查清案件的事实，可能还将侵害第三人等基金合同主体基于仲裁条款约定而享有的选择仲裁解决纠纷的权利，违背了当事人的意思自治原则。同时根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。在本案中如果没有查清案件事实的情况下，或者在本案中直接依据原告与被告进行案件事实认定，将导致第三人在仲裁程序中举证责任的加重，也会侵害到第三人的仲裁权利。因此，本案应当先经过仲裁程序，先行厘清基金合同法律关系即双方在基金合同中的权利义务，在查明的情况下方能进一步确认涉案基金份额转让协议的相关法律关系及权利义务。在基金合同的债权债务关系尚未依法确认的情况下，原告在本案中直接以基金份额转让协议提起诉求，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回；第三，因为本案基金份额转让协议应当认定为无效的协议，根据相关法律规定，民事法律行为无效的法律后果是恢复原状或者进行返还，如果各方有过错的应当承担各自的法律责任，在本案中被告并未收取原告的任何款项，不存在返还财产的行为，这属于原告与第三人的争议事项，而原、被告双方对签订该协议均有过错，应当各自承担法律责任；第四、本案原告与被告签订的基金份额转让协议中约定如若进行转让，应当有前置程序，向第三人进行申报以及由第三人来完成基金份额的转让变更登记。但显然从原告提交的证据来看，本案尚不满足该前置程序，因此该转让是无法履行的；第五、原告主张的诉讼请求律师费和担保费并不是本案的一个必然支出费用，且该费用也没有合同和法律的依据，应当由被告承担，因此应当予以驳回。第三人前海利通公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月3日，原告与本案第三人前海利通公司以及中心银行广州分行签订一份《前海利通-光明远达一号私募股权投资基金基金合同》，约定基金名称为前海利通-光明远达一号私募股权投资基金，基金规模为本基金规模不超过15000万元，满200万元可以成立。基金管理人为本案第三人前海利通公司，基金托管人为中信银行广州分行。基金存续期为24个月。经管理人、托管人、基金投资人共同协商一致，可提前结束或展期。存续期限以基金管理人出具的《产品成立告知函》上确认的存续期限为准。本基金无业绩比较基准。并约定基金份额经管理人书面同意后，可以以法律、法规允许的方式进行转让，但份额转让之后不能出现任一基金投资人持有的基金份额少于100万份或导致基金投资人超过200人的情形。份额出让方保证只能向合格投资者转让基金份额。原基金投资人（份额出让方），新基金投资人（份额受让方）与基金管理人三方共同签署相关基金份额转让协议，相关资金的划转由原基金投资人（份额出让方）、新基金投资人（份额受让方）协商完成。原告与第三人前海利通公司以及中信银行广州分行分别在上述基金合同上签章予以确认。同日，原告与被告签订一份《私募股权投资基金份额转让协议》约定鉴于原告已签署上述基金合同，成功申购前海利通公司管理的前海利通-光明远达一号私募股权投资基金份额，成为该基金份额持有人。基于此，被告向原告要求受让原告持有的部分或全部该基金份额，原告同意转让。经原、被告及第三人三方同意，本协议项下该基金转让份额为100万份，对应转让价款为100万元，约定转让日为2020年7月3日，如遇节假日顺延。原、被告双方应于签署本协议前向第三人前海利通公司履行报备义务，由第三人前海利通公司负责审核被告是否符合相关法律规定及基金合同规定的合格投资者条件。约定转让日即为该基金转让份额变更登记之日，变更登记完成之后被告即成为该基金份额持有人，根据该基金合同拥有相关权利并承担相应义务。任何一方未能按本协议的约定履行其在本协议项下的全部或部分义务或作出任何的虚假陈述与则被视为违约，违约方应赔偿因其违约而对其他各方造成的一切损失。原、被告及第三人前海利通公司分别在上述转让协议上签章予以确认。原告提交银行转账记录，以证明其通过银行转账的方式于2019年7月3日向前海利通光明远达一号私募股权投资基金募集专户转账支付100万元，并列明“冯海青认购光明项目100万”。同日，第三人前海利通公司向原告出具一份基金份额持有人说明书，其中列有原告认购金额为100万元，实缴金额为100万元，实缴日期为2019年7月3日。2019年7月3日，第三人前海利通公司向原告出具一份基金份额持有人收益分配表，其中列有原告已成功认购前海利通-光明远达一号私募股权投资基金，并列明原告共分十二次分配收益及返还本金，其中本金返还的时间列为2020年7月3日。第三人前海利通公司在上述分配表上加盖公章予以确认。原告认为双方仅约定有转让时间条件，即到2020年7月3日就可以完成转让了。但被告至今未向其返还任何投资本金，原告遂诉至本院。本院认为，根据涉案《私募股权投资基金份额转让协议》、《基金合同》、银行转账记录等证据。本院依法确认原、被告之间的合同法律关系成立。第三人前海利通公司向原告出具的收益分配表列明的原告的投资本金返还时间为2020年7月3日。原、被告及第三人前海利通公司之间签订的《基金份额转让协议》中约定的转让日亦为2020年7月3日，上述证据已形成较为完整的证据链，足以证明原告认购涉案投资基金份额时的投资期限即为12个月，即原告投资期限已届满。根据涉案《基金份额转让协议》的相关约定，对于原告转让其基金份额，被告向其支付相应款项的转让条件仅约定有时间条件，即2020年7月3日，并未约定其他转让基金份额的达成条件。故本院采信原告的主张，涉案基金份额的转让条件已经成就，被告应依约履行其受让义务，向原告支付受让价款。但被告至今未履行其义务，其行为已构成违约，应向原告支付基金份额受让款100万元，并支付利息。原、被告双方约定的转让日期为2020年7月3日，故被告应自2020年7月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止。关于原告诉求的律师费及担保费，根据原、被告之间的合同约定，并未明确约定上述律师费及担保费由被告予以承担，且上述费用并非必然所发生的费用，在现并无明确约定的情况下，原告的该部分主张，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第三人前海利通公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见以及抗辩原告主张的相反意见，应视为其自行放弃相关答辩权利。故综上所述，被告应向原告支付基金份额受让款100万元及利息（自2020年7月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鸿海环球控股集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯海青支付基金份额受让款100万元及利息（自2020年7月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际履行之日止）；二、驳回原告冯海青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7375.17元，保全费5000元，共计12375.17元（已由原告预交），由原告负担1375.17元；由被告负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 周 伟 斌人民陪审员 苏 祥 华二〇二〇年十一月二十日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩