云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初5846号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（统一社会信用代码：91530600681291324W）。住所地：云南省昭通市昭阳区海楼路**。法定代表人赵明，系该公司董事长。委托代理人杨栎莼，北京市（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告张登凤，女，1994年9月4日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住，住昭阳区/div>被告付阳金，男，1984年2月7日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住，住昭通市昭阳区/div>被告肖志巧，女，1980年7月6日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住，住云南省昭通市昭阳区/div>被告付善开，男，1973年5月2日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住，住昭阳区/div>被告刘元美，女，1975年8月2日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住，住昭阳区/div>第三人徐龙富，男，1973年5月21日，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，农民，住，住云南省昭通市昭阳区/div>原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司（以下简称昭通昭阳富滇银行）诉被告张登凤、付阳金、肖志巧、付善开、刘元美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭于2020年11月23日公开开庭进行了审理，并追加第三人徐龙富参加本案诉讼。原告昭通昭阳富滇银行的委托代理人杨栎莼到庭参加诉讼。被告张登凤、付阳金、肖志巧、付善开、刘元美、第三人徐龙富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昭通昭阳富滇银行诉称，2015年7月1日，原告与被告张登凤、付阳金、肖志巧、付善开、刘元美签订合同编号为660041507101001《联保贷款借款合同》约定原告向张登凤提供30,000元的贷款，用于养牛；贷款期限为24个月，自2015年7月1日起至2017年6月30日止；合同约定贷款利率在中国人民银行同期基准利率上上浮60%，还款方式为按季结息，不定期还本；若被告未按时还款，按照合同约定加收30-50%的罚息；对未付利息按上述罚息率复利计息。由付阳金、肖志巧、付善开、刘元美为该笔贷款共同承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用。同日，被告张登凤、付阳金、肖志巧、付善开、刘元美签订了编号为20150701的《联保协议书》，约定这五人组成贷款联合体，相互对成员间的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定于2015年7月1日向被告张登凤发放了贷款30,000元；但被告张登凤未按照合同约定履行还款义务，故原告有权要求被告张登凤偿还本金及相关费用，要求被告付阳金、肖志巧、付善开、刘元美承担连带保证责任。故诉至法院，要求1、判令被告张登凤共同归还原告借款本金29,963.37元，利息8828.46元（包含复利、罚息），合计38,791.83元；以及从2020年8月1日起至实际履行完毕之日止的利息（包含罚息、复利）；2、判令被告付阳金、肖志巧、付善开、刘元美对上述债务承担连带保证责任；2、案件诉讼费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。被告张登凤、付阳金、肖志巧、付善开、刘元美及第三人徐龙富未到庭亦未提交答辩。原告昭通昭阳富滇银行针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、临时身份证复印件、户口册复印件：证明昭通昭阳富滇银行公司的工商登记信息及具有本案适格的原告主体资格；被告张登凤、肖志巧、付阳金、付善开、刘元美的身份信息及其具有本案适格的被告主体资格；2、联保贷款借款合同一份、联保协议一份：证明原告与被告张登凤等人于2015年7月1日签订编号为660041507101001的联保贷款借款合同，约定由原告向被告张登凤提供贷款3万元。合同约定贷款期限为两年，自2015年7月1日至2017年6月30日，贷款利率按浮动利率执行，即在同期银行贷款利率的基础上上浮60%；若被告张登凤不能按时归还贷款本金，原告有权在执行利率水平上加收30%-50%的罚息；对于不能按时支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利，直至清偿本息为止，还款方式为按季结息，不定期归还本金；被告付阳金、肖志巧、付善开、刘元美于2015年7月1日签订的编号为20150701的联保协议书，约定五人组成贷款联合体，相互对成员间的贷款承担连带担保责任，原告除有权要求被告张登凤还款外，还有权要求被告付阳金、肖志巧、付善开、刘元美任何一方归还到期贷款；3、个人贷款借款借据一份：证明原告按照合同约定于2015年7月1日向被告张登凤账号62×××85发放了贷款3万元；4、贷款欠款明细表：证明被告预期未归还贷款，截止2020年7月31日，被告仍欠贷款本金29,963.37元，利息8828.46元（包含罚息、复利本息合计38,791.83元）；5、律师费发票及诉讼名单，证明原告为主张债权支出的律师费四千元应当由被告承担，且原告提交的律师费发票共6张合计与诉讼费名单对应折算下来每个案子是4000元。被告张登凤、付阳金、肖志巧、付善开、刘元美及第三人徐龙富未提交证据。本院认为，原告提交的五证据具有证据的真实性，本院依法予以采信。根据庭审中原告的举证，本院确认如下法律事实：2015年7月1日，被告张登凤与原告昭通昭阳富滇银行青岗岭支行签订《联保贷款借款合同》，约定由原告向被告张登凤发放贷款。该借款合同内容为“借款额度为人民币30000元，放款途径：按本合同约定方式发放至借款人活期存折或银行卡（账户为62×××85），借款期限自2015年7月1日起至2017年6月30日止；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定；在合同有效期内按季结息，不定期还本，付息日为每期末月的20日。借款采用联保方式提供担保”。同日，被告张登凤、付阳金、肖志巧、付善开、刘元美与原告昭通昭阳富滇银行青岗岭支行签署《联保协议书》。协议约定“张登凤、肖志巧、付阳金、付善开、刘元美组成联合担保组织，本协议生效后，各方均应以自己的名义向贷款行申请贷款，联合体贷款总额为100000元。贷款联合体的全部成员将对成员间的贷款承担连带担保责任。”前述合同订立后，原告向借款合同的借款人被告张登凤的银行卡账户支付了人民币30000元，但并未将上述打款的银行卡交付被告张登凤。该银行卡一直由第三人徐龙富保管，30000元借款由第三人使用。原告现以被告张登凤至今未履行完还本付息的义务，截止2020年8月1日，还差欠原告借款本金29963.37元及利息8828.46元为由诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，借款到期后借款人向贷款人返还借款并支付利息的合同。借款合同属于实践性合同，合同的成立及生效需满足两个条件：第一，借款人与贷款人签订借款合同；第二，贷款人向借款人实际发放了贷款。若双方签订了借款合同，但贷款人并未向借款人实际履行发放贷款的义务，则借款合同成立但不发生法律效力。本案原告与被告张登凤签订《联保贷款借款合同》后，虽然按照合同约定向被告张登凤的银行卡支付了借款30,000元，但却未将该特定的银行卡送交给被告张登凤，而是交给了第三人。该银行卡也一直由第三人保管使用，致使被告张登凤一直未得到该笔贷款。而且双方在借款合同中也没有明确约定被告张登凤委托原告将贷款支付给第三人或者委托第三人接收其银行卡。因此，本院认为原告并未向被告张登凤履行发放贷款的合同义务，原告与被告张登凤签订的《联保贷款借款合同》成立但未发生法律效力。故被告张登凤不应对原告承担还款责任。由于主合同借款合同未发生法律效力，从合同《联保协议书》也相应不发生法律效力。故被告付阳金、肖志巧、付善开、刘元美不应对本案所涉款项承担连带担保责任。原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：驳回原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费770元，由原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  赵 菁二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  毛智超