江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1395号原告：胡江明，男，1972年2月28日出生，汉族，社区工作者，住盱眙县。委托诉讼代理人：葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。被告：孙晓岑，男，1973年7月24日出生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：滕娜，江苏传正律师事务所律师。原告胡江明与被告孙晓岑合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡江明及其委托诉讼代理人葛宏明，被告孙晓岑及其委托诉讼代理人滕娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡江明向本院提出诉讼请求，1.请求你院依法确原、被告合伙关系成立；2.判令被告返还合伙期间原告应得的补偿款及违约金合计140万元。事实和理由：2010年7月份，原告与被告洽谈合伙在盱眙县境内建住宿及餐饮服务大酒店（龙翔花园国际大酒店），原、被告双方达成一致后，原告为此项目多方奔走，在项目基本与盱眙县马坝镇人民政府敲定后，2010年9月7日双方共同向盱眙县马坝镇人民政府打土地款50万元（财政收据载明胡江明40万元、孙晓岑10万元），2011年3月11日由被告银行卡向盱眙县马坝镇人民政府打土地款50万元（财政收据载明胡江明50万元），2011年3月15日最终敲定协议内容，由被告与盱眙县马坝镇人民政府签订《项目投资协议书》。协议书签订后，原告忙于土地拆迁、水塘填平、自来水的接入及电力的增容，原告前后投入近百万元。由于盱眙县马坝镇人民政府的规划一改再改，致项目在水塘填平后没有再推进。2017年年初盱眙县马坝镇人民政府单方要求终止《项目投资协议书》，原、被告双方多次协商补偿事项，并由原告方多次与政府协商补偿事宜，在基本敲定补偿协议后，于2018年3月30日仍由被告与盱眙县马坝镇人民政府签订了补偿《协议书》。按协议约定原、被告应得补偿321.9555万元。后因盱眙县马坝镇人民政府逾期付款引起诉讼，经市中院判令盱眙县马坝镇人民政府承担违约金507943元，同时扣减了设计费679840元。综上所述，原告为维护自身合法债权，依据合同法的相关规定，现特具此状，请求你院依法判准原告诉讼请求。被告孙晓岑辩称，1.原告请求确认原、被告合伙关系成立没有法律依据，不予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议各自提供资金实物技术等合伙经营共同劳动；第三十一条合伙人应当对出资的数额盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，本案中原、被告之间并未签订任何书面的合伙协议，合伙协议不仅是合伙成立的前提和基础而且也是合伙人权利义务的依据，原告陈述2011年3月15日的《项目投资协议书》2018年3月30日签订的补偿协议书均是由被告与盱眙县马坝镇人民政府签订的，与原告并无关联，原告主张双方之间是合伙关系没有法律依据，不能成立。2.原告的第二项诉请因为双方之间不存在合伙关系，因此也就不能成立，综上，请求法院驳回原告的诉请。原告为证明其主张，除当庭陈述外，提供的主要证据有：1.2010年9月7日进账单2份（原告40万元，被告10万元）及盱眙县马坝镇村镇服务站的结算凭证50万元（原告40万元，被告10万元）。2.2011年3月1日的结算凭证50万元（原告的名字）以及汇款单（被告名字，被告的卡汇款的）一份，汇款单应该在（2018）苏0830民初4452号卷宗里面。3.2011年2月22日地基转让协议，该协议由原告与案外人签订，所涉及的土地是原、被告合伙开发的土地，转让所得100万元。4.2011年3月15日被告与马坝镇人民政府签订的协议书。5.小票据，原告组织人员对合伙期间所取得的土地进行土地平整，支付了小区配套设施费6000元，土地平整费用和青苗、鱼苗补偿合计37700元（收条），以及回填土的两份证明，分别由李某,4、赵长平共同设施。6.2020年3月30日协议书一份，被告与马坝镇人民政府就项目开发历史遗留问题达成协议。以上证据在（2018）苏0830民初4452号民事案件中均已经提供过相关的原件。被告为证明其辩称，除当庭陈述外提供的主要证据有：1.2010年9月7日，被告名下的江苏盱眙农村合作银行取款和存款凭条各一份，证明在当天被告向原告汇款20万元，所以当天的结算凭证上载明的胡江明40万元与事实不符，胡江明实际转给政府20万元且该20万元并不是对涉案工程的投资，而是原、被告之间的借款。2.2010年9月7日被告向盱眙县马坝镇村镇建设服务站汇款10万元。3.原告所述的证据2011年3月1日的结算凭证50万元（原告的名字）的50万元款项实际是由被告转给镇政府，由被告实际出资。4.案外人邰建国和林国柱情况说明各一份，及光盘各一份，证明是涉案土地在2011年4月份已经被填平，原告举证该地块的填土在2012年3月至2014年12月填补完成与事实不符，存在虚假陈述及伪造证据的嫌疑，请求法庭对原告上述进行审查并予以处罚。5.2011年9月15日盱眙县金源水务供水有限公司出具证明一份，证明被告在2011年9月15日就涉案工地自来水增容进行缴费，间接证明该地块在2011年9月15日被填平。经庭审质证，被告对原告提交的证据2010年9月7日进账单两份（原告40万元，被告10万元）的三性无异议，但原告结算凭证中40万元有20万元是被告通过盱眙农村合作银行转给原告，因被告当时资金不足，向原告急借20万元；对证据2011年3月1日的结算凭证50万元，出资人是被告，原告以凭证丢失为借口未给被告；对证据2011年2月22日地基转让协议，是被告委托原告与案外人签订；对证据2011年3月15日协议书认为与原告无关；对证据回填土等小票，真实性无异议，但回填土工程是案外人林国柱负责，被告不认识李某,4、赵长平；对证据2020年3月30日与马坝镇的协议书，证明达成赔偿协议的是被告。原告对被告提交的证据转账单据，被告的确转了20万元给原告，但是被告偿还其他合伙事务中的款项。被告也向马坝镇政府转了10万元；对证据2011年3月1日的结算凭证50万元，是双方土地款所得；对证据案外人邰建国、林国柱的情况说明，印证了原、被告之间的合伙关系；对证据水务公司的证明属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，无异议的事实和证据如下：2011年2月22日，胡加明与邰建国签订《地基协议》，将马坝龙虾城对面的花园国际地基转让给邰建国，转让价壹佰万元。签订协议时，孙晓岑在现场，转让款已付给孙晓岑。2010年9月7日，通过胡江明账户向马坝镇付款40万元、孙晓岑账户付给马坝镇10万元，马坝镇出具结算凭证，载明，今收到胡江明、孙晓岑征地补偿款500000元；同日孙晓岑向胡江明帐户转入20万元。2011年3月1日，孙晓岑向马坝镇转账50万元，马坝镇出具结算凭证载明，今收到胡江明征地补偿款500000元。2011年9月15日，以马坝双马村（孙晓岑）名义交纳自来水增容费32400元；2012年1月20日，支付林国柱、赵洪飞挖机费、拖土费、鱼苗费和青苗费37700元；2013年9月12日，以胡江明名义交纳配套设施费6000元。孙晓岑与盱眙县马坝镇人民政府、第三人胡江明合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0830民初4452号民事判决，本院认为，被告马坝镇政府辩称，原告孙晓岑与第三人胡江明系合伙关系，故其将其中40万元及利息33.5692万元合计73.5692万元支付给第三人胡江明的款项应纳入本案的已付赔偿款中计算，原告孙晓岑对此不予认可，否认与第三人胡江明之间存在合伙关系。对此本院认为，被告马坝镇政府主张的原告孙晓岑与第三人胡江明之间存在合伙关系并无充足证据证明，在本案中难予认定。后原告孙晓岑、被告马坝镇政府提些上诉，二审法院作出终审判决，马坝镇政府向孙晓岑支付赔偿款820160元、违约定金507943元，在该案中还载明，马坝镇政府己付孙晓岑利息81.2415万元、水塘回填土及自来水安装72.73万元。另原告胡江明在被告孙晓岑与盱眙县马坝镇人民政府上述所涉项目中为该项目的帮办人。对有争议的事实和证据本院认定如下：（1）关于2010年9月7日40万元转账资金组成问题。原告陈述40万元是其自有资金付款，但被告向本院提交证据，在当天被告向其转付20万元，虽然原告陈述是被告偿还其他事务中的款项，但被告予以否认，也没有证据证明在其他事务结算情况，故对原告诉称不予采信；（2）关于回填土实际结算情况。虽然原告向本院提交了回填土证明及相关证人出庭作证，意在证明其诉请，证人李某,4仅陈述原告找其父亲回填池塘，并陆续用现金结算三十几万元的费用，证人赵某,4仅陈述是开发的关系，同时也陈述看到原告多一点，被告少一点。被告向法庭提交的两份说明，原告认为其内容基本属实，林国柱的证明载明其多次向孙晓岑催要取土回平工程款，后由胡江明给付、邰建明情况说明载明自来水安装费由孙晓岑缴纳，房产证费用由帮办胡江明缴纳。上述情况表明双方对回填土由谁负责实施，回填土款项数额等均有异议，同时也未提交证据证明回填土的工程量、付款资金来源及结算的具体情况。故本院对回填土结算不明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否存在个人合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。结合本案，认定双方是否存在合伙关系，应从以下三方面进行衡量：1.双方是否有合伙协议。经过庭审可以认定，本案双方当事人没有订立合伙书面协议，本案中被告不认可双方具有合伙关系，原告向本院提供的证人周某,4在庭审中明确陈述其不知道双方是合伙，仅听说双方是合伙。证人李某,赵某,4只是就回填土相关问题出庭作证，并没有明确两当事人是否为合伙关系。2.是否是共同投资、共同劳动、共同经营及约定盈余分配方面来分析是否为合伙人。虽然原告在该项目中有所参于形式，但其作为项目帮办人，不能排除其在项目中为履行帮办义务而从事一定的劳动，且原告所交证据也不足以证明存在共同劳动、共同经营以及共同盈余分配。3.（2018）苏0830民初4452号民事判决及二审判决。被告马坝镇政府辩称，原告孙晓岑与第三人胡江明系合伙关系，故其将其中40万元及利息33.5692万元合计73.5692万元支付给第三人胡江明的款项应纳入本案的已付赔偿款中计算，胡江明在一审答辩时也主张其与孙晓岑系合伙关系，孙晓岑无权单独向马坝镇政府主张赔偿款，但原告孙晓岑对此不予认可，否认与第三人胡江明之间存在合伙关系。对此生效判决认为，被告马坝镇政府主张的原告孙晓岑与第三人胡江明之间存在合伙关系并无充足证据证明，马坝镇政府应对赔偿款中不应抵其已抵给胡江明的40万元本金和利息，且最终将赔偿款判付给孙晓岑个人。本案原告胡江明作为上述案件的第三人，对此具有独立请求权，但对生效判决书未提出异议。综上分析原告现有证据不足以支持其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡江明的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告胡江明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁德平人民陪审员  孙 诚人民陪审员  张飞燕二〇二〇年十一月十一日书 记 员  彭娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。