上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初11742号原告：金留福，男，1947年1月16日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：郭毅，上海岷颉律师事务所律师。被告：吴金保，男，1946年12月1日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴金鑫，上海市养和律师事务所律师。原告金留福与被告吴金保民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金留福及其委托诉讼代理人郭毅、被告吴金保及其委托诉讼代理人吴金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金留福向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告借款本金人民币15.5万元(以下币种均为人民币)二、被告支付原告上述借款的利息(以本金10万元为基数，按月利息2%，自2002年6月1日计算至实际归还之日止；以本金5.5万元为基数，按月利息1.5%，自2004年10月30日计算至实际归还之日止)。事实与理由：原、被告系多年好友。2002年5月，被告以其经营的水产市场发展需要资金为由，向原告借款10万元，借期一年，约定月利率2%。2002年6月1日，原告在被告的水产市场办公室内向被告交付现金10万元，被告当场出具了借条。一年借期届满，被告称无力归还，要求续借，原告遂同意。此后，原告向被告催讨，2004年6月30日，被告重新向原告出具借条，确认借款本金为10万元，两年的借款利息为4.8万元，合计14.8万元，借期10个月，利息按每月2%计算。2004年10月30日，被告再次以经营需要资金为由向原告借款7万元，原告向被告交付现金5.5万元，并约定借款利息1.5万元，被告出具了一张金额为7万元的借条，约定月利息1.5%，借期半年。届期，被告仍未按约还款。此后，原告多次向被告催讨，被告均称资金短缺，需待其水产市场房屋动迁后以动迁款向原告偿还。为了避免诉讼，原告每隔一两年都会要求被告在两张借条上签字确认。2017年11月30日，被告向原告出具了确认书一份，承诺待取得动迁款后连本带息向原告偿还,但被告至今未履行还款承诺，故原告诉至法院。被告吴金保辩称，对原告陈述的双方之间的关系无异议，确认收到原告两次交付的借款，对原告要求被告偿还的本金数额15.5万元无异议，其中5万元原系投资款，后双方合意转化为借款。被告曾向原告偿还过多笔现金，具体金额记不清了。自2002年6月至2003年11月，被告将曹杨水产市场的门面房交由原告对外出租，由原告收取租金。在此期间，原告收取了租金后将其中大部分交给了被告，但有两笔房屋押金未交给被告，具体金额被告不清楚，应在原告诉请中予以抵扣。另外，被告于2002年6月1日将本市梅岭北路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋(以下简称梅岭北路房屋)产权证和钥匙交给原告，由原告对外出租，前半年每月租金450元，后变更为每月500元，直至2005年3月，该房屋被出售，不再由原告出租。原、被告曾约定，原告收取的梅岭北路房屋租金用于抵扣借款本金。关于原告主张的利息，因本案所涉借款行为发生在2002年，而最高人民法院于2015年才发布了关于民间借贷纠纷的司法解释，故本案应当适用1991年的相关司法解释，借款的年利率不应超出银行同期贷款利率的四倍，故对原告主张的利息，被告不予认可。针对被告的辩称意见，原告陈述，被告从未偿还过系争借款的本金或利息。原告曾代被告收取的曹杨水产市场门面租金，已全额交给被告，被告向原告出具了收条，但原告未收取过任何房屋押金。原告也确实曾代被告收取梅岭北路房屋的租金，持续时间不到一年，房屋即被被告出售。因被告曾向原告的兄弟金留兴借款15万元，约定借款利息为年利率15%，被告与金留兴约定将该房屋租金在金留兴向被告出借的款项中抵扣利息，故原告收取房租后悉数转交给金留兴，该笔借款在2007年前就已结清。原、被告之间从未约定将租金抵扣借款。经审理查明：原、被告系朋友关系。2004年6月30日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到金留福人民币拾万元整，贰年利息肆万捌仟元整，合计壹拾肆万捌仟元整，在拾个月内归还，利息按月息2%计算……”。2004年10月30日，被告再次向原告出具借条一份，载明“今借人民币柒万元整，月息1.5%，半年连本带息还清……”。此后直至2018年12月，被告在两张借条中，多次进行签字确认。届期，被告未按约还款。审理中，原、被告均确认，针对上述两张借条，原告向被告交付的本金数额分别为10万元和5.5万元。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条等证据在案佐证。审理中，被告提交梅岭北路房屋产权登记信息，证明被告于2005年3月16日将该房屋出售给案外人，原告收取房屋租金至2005年3月16日。原告对产权登记信息真实性无异议，同意将2002年6月至2005年3月期间的房屋租金合计17200元在诉请二中予以抵扣。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认被告分别向原告借款10万元、5.5万元的事实，被告辩称，其已向原告偿还多笔现金，但未对此提供任何证据证明，且被告多次在借据中签字确认，均未提出借款本金或利息应予扣减，表明其对借款予以认可，故对原告要求被告归还借款本金15.5万元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的借款利息，因2004年6月30日的借条中载明当时借款期限已满两年，而2004年10月30日的借款发生于借条出具当日，故原告按双方约定的借款利息标准，主张被告支付自借款之日至实际清偿之日止的利息，与法不悖，本院一并予以支持。被告辩称，原告曾代被告收取曹杨路门面押金及梅岭北路房屋租金，应在原告诉请中予以抵扣，因原告否认曾收取曹杨路门面押金，被告又未对此提供证据证明，故本院不予采纳；针对梅岭北路房屋租金，原告确认曾代被告收取，并同意将2002年6月至2005年3月期间的租金17200元在系争借款的利息中予以抵扣，鉴于被告未举证证明双方曾就该款用于抵扣借款本金或是利息达成合意，现原告主张根据先利息后本金的顺序进行抵扣，于法有据，本院予以准许。此外，关于被告提出的法律适用问题，根据2015年实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用，故对被告要求适用1991年司法解释的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告吴金保应于本判决生效之日起十日内偿还原告金留福借款本金人民币15.5万元；二、被告吴金保应于本判决生效之日起十日内支付原告金留福上述借款的利息(以人民币10万元为基数，按月利率2%，自2002年6月30日起算；以人民币5.5万元，按月利率1.5%，自2004年10月30日起算，均计算至实际清偿之日止，扣除人民币17200元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11162元(原告预付)，减半收取，计人民币5581元，由被告吴金保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗珏卿二〇二〇年十一月三日法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。第三十三条本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。