海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初9782号   原告：郭某，女，1982年5月5日出生，汉族，住海口市美兰区，公民身份号码XXX。   原告：周某1，女，2008年4月20日出生，黎族，住海口市美兰区，公民身份号码XXX。   原告：周某2，男，2012年10月4日出生，黎族，住海口市美兰区，公民身份号码XXX。   原告：周某3，男，2019年8月25日出生，黎族，住海口市美兰区，公民身份号码XXX。   法定代理人：郭某，系原告周某1、周某2、周某3的母亲，也是本案原告之一。   委托诉讼代理人：曾伟，海南瑞来律师事务所律师。   被告：海口市美兰区灵山镇锦丰村委会锦堂村民小组，住所地海口市美兰区灵山镇锦丰村委会锦堂村。   负责人：郭仁和，组长。   委托诉讼代理人：林芳暖，海南广哲律师事务所律师。   原告郭某、周某1、周某2、周某3与被告海口市美兰区灵山镇锦丰村委会锦堂村民小组（以下简称锦堂村民小组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人曾伟，被告锦堂村民小组负责人郭仁和及委托诉讼代理人林芳暖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭某、周某1、周某2、周某3向本院提出诉讼请求：一、判令被告分别向四位原告支付征地补偿款10000元，共计40000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：郭某的父母均是被告处的集体经济组织成员，郭某于1982年5月5日出生就随父母落户于被告处，一直和父母一起在被告处生产生活。2007年1月25日，郭某与周应军登记结婚，但郭某并未将户籍从被告处迁出，2016年分户后仍然落户在被告之处，2008年4月20日生育长女周某1，2012年10月4日生育次子周某2，2019年8月25日生育三子周某3。现周某1、周某2、周某3也是落户于被告集体，并在被告处上学与生活。2020年6月被告向集体经济组织成员分配征地补偿款10000元/人，但四位原告作为该集体经济组织成员，却没能享受上述同等的待遇。原告多次要求被告支付上述征地补偿款，被告却以种种借口予以推拖，搪塞，遂成讼。集体经济组织成员资格的取得主要有二种方式，一是原始取得，二是加入取得。原始取得是指通过人口的自然繁衍，祖、父辈生活在特定农村集体组织所在地，而自然取得集体经济组织成员资格，主要的表现形式就是出生。加入取得是指通过父母子女相互投靠或者是通过婚嫁等形式加入取得集体经济组织成员资格。据此，原告认为，原告户籍都登记于被告集体经济组织，且郭某在被告之处拥有承包地，也一直在本村居住生产生活，参与村集体民主活动及各项社会活动并接受被告集体经济组织的管理，应认定郭某具备被告集体经济组织成员的资格，原告周某1、周某2通过父母子女投靠形式加入取得被告集体经济组织成员资格，原告周某3是原始取得被告集体经济组织成员资格。因此，四位原告应享有与其他集体经济组织成员同等的权利。被告拒绝向四位原告支付征地补偿款的行为，已经侵犯了四位原告的合法权益。由此，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定向法院提起诉讼，请求判如所请。   被告锦堂村民小组答辩称，一、被告已经依法作出征地款分配方案，经2/3以上户的代表参加，并有参加的过半数同意后发生法律效力，同时被告将符合分配的农业人口人员名单进行公布无异后，被告已报政府批准并实施了该方案，现已实施完毕，原告不在该分配方案对应的分配名单中，故其无权主张涉案40000元征地补偿款。被告根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…”以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”之规定，征收补偿方案由村民小组民主议定程序决定内部分配，只要经民主议定程序做出的分配方案具有法律效力。为了公平起见，被告通过2020年6月11日召开村财务重大开支集体讨论纪要会议，作出了“关于空港环路与桂江大道征地款分配”的方案并将确定符合分配条件的人员名单予以公布，其中不包括本村外嫁女及其子女。该方案经2/3以上户的代表参加，并有参加的过半数同意。同日，被告将《关于锦丰村委会锦堂村民小组土地租金款分配的公示》在锦堂村公开栏处进行张榜公告，并将《灵山镇锦丰村委会锦堂村民小组锦堂村空港环路与桂江大道征地款分配人口名单》同时进行公告。公示截止日期2020年6月17日前，对上述张榜公告的信息有异议的可以提出，逾期未提出的将按公示进行分配，但公示期间未有任何人对公告信息提出异议。因此，在公示日期截止后，被告将分配方案及符合分配的农业人口人员名单上报政府经批准并实施了该方案，其中并不包括原告。法律之所以规定村集体经济组织经民主议定程序有权决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，其体现的是绝大多数人的公平正义，而不能为了小部分人的利益而牺牲大部分人的利益。因为不管何种分配方案，都无法做到人人都满意。在这种情况下，法律规定经2/3以上村民参加，并有参加的过半数同意的分配方案，即可产生法律效力，即使那部分不同意该分配方案的人也应当遵守大部分人所作出的决定，这就是法律规定民主议定程序之意义所在。本案中，被告经过合法程序做出的分配方案依法具有法律效力，现该方案已实施完毕，原告不在该分配方案对应的分配名单中，其在公示期内也未有任何人提出异议，现原告以侵害其权益为由提起诉讼依法不应予以支持。二、原告在征地并发放征地款时，已不具备被告村小组的农村集体经济组织成员资格，其无权主张案涉的40000元征地补偿款，依法应驳回其诉讼请求。1.在案涉人民政府征地补偿安置方案确定时，原告郭某已经出嫁，已不在被告村生产生活及居住，不以被告村集体土地为基本生活保障，已经不具有被告村小组的集体经济组织成员资格。根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见》，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府征地补偿安置方案确定时，是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。因此，仅具有本集体经济组织户籍并不当然具有集体经济组织成员资格。本案中，人民政府关于案涉的空港环路与桂江大道的征地安置公告是于2020年发布，原告自2007年1月与被告村集体外的人员登记结婚后，其已在外谋生，不在被告村居住及生产生活，有了其他的生活保障。综上可知，原告已不具有农村集体经济组织成员资格，理应无权享受案涉征地补偿款。2.原告郭某于2007年1月与村集体经济组织成员外人员登记结婚后，便未在被告村进行生活、生产及居住，不参加村中活动和事务，属于“空挂户”人员，依法应当认定不具有被告村小组的集体经济组织成员资格。依据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿款分配纠纷案件若干问题的意见》第十二条的规定：“‘空挂户’人员农村集体经济组织成员资格的认定：仅户口登记在集体经济组织，但不在集体经济组织实际生产、生活的，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。”本案中，原告于2007年与他人登记结婚后，便未在被告村集体组织实际生产、生活。原告以其以外嫁女的名义捐钱建太师庙的行为主张其有参加被告村集体社会活动是与事实不符的，被告村建太师庙的筹款分为2个部分，一部分是按照村里人口数每人收取300元，一部分是村民、村里外嫁女及社会各界人士的捐款，外嫁女并未缴纳300元的人头费，只因为捐款可以刻入芳名榜其才捐款，不能以此认定其参与了村集体活动及享有经济组织成员资格。被告村集体社会活动是指村民都应当参与的活动，才能认定为是参与村中大大小小的活动及事务。本案中，作为外嫁女的原告其并未按照被告的筹款需求缴纳300元的人头费，仅以其为了能刻入芳名榜而捐款的行为不能认定参加了村中大大小小事务。因此，原告属于纯粹的“空挂户”人员，对于空挂户人员，法律规定，应当认定不具有集体经济组织成员资格，不能作为涉案征地补偿款的分配对象，依法应当驳回其诉讼请求。3.原告郭某以原告周某1、周某2上学方便为由申请将其户口挂户被告村，并承诺放弃享受村集体组织成员的一切待遇及权益，现其又以户籍在被告村为由诉请要求分配征地补偿款没有事实及法律依据，也违反了诚实信用原则，依法不应当予以支持。4.原告郭某于2019年生育原告周某3，原告周某3只是随母落户，从未在被告村生产、生活过，被告也不知晓此人，纯粹是空挂户人员，其当然不具备集体经济组织成员资格。三、原告郭某作为承包经营权的共有人，并不能以此当然享有村集体经济组织成员资格，其也不能以此当然享有要求被告向其支付征地补偿款分配的权利。1.登记为土地承包经营权证的共有人并不是当然认定其享有集体经济组织成员资格的依据。农村土地承包经营权的承包方是以户为单位，原告在未婚前便作为家庭的共有成员在其父亲郭仁义为户主代表的承包经营权证上列为了共有人，2016年换证仅是延续了之前的登记信息，其并不是自己作为户主代表承包并经营被告村集体土地。被告登记为其父亲作为户主代表的承包经营权证的共有人并不是其以被告村集体经济组织土地作为基本生活保障的依据，并且原告在结婚后已在省属事业单位工资，被纳入了城镇居民社保体系，也已经不在被告村生活、生产和居住，不再参加村中的活动和事务。根据法律的规定，认定集体经济组织成员资格的基本依据为是否以集体经济组织的土地作为基本生活保障，并且要兼顾是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。因此，仅凭土地承包经营权证并不能当然认定其享有被告村集体经济组织成员资格。2.案涉征地补偿款已向原告父亲郭仁义这一户进行发放，其中被告也将该户符合分配条件的人员名单（共2人）进行公示，该户主代表郭仁义对此并未提出任何异议，同时签字认可并领取了该户的征地补偿款20000元。原告若认为其作为该户的共有人理应享有征地补偿款，其可以向其户内的其他家庭成员要求分配，但现原告以户作为单位的农村土地承包经营权证向被告主张分配没有依据。本案中，被告已向原告父亲郭仁义为户主的这一户发放了征地补偿款，也公布了该户符合分配条件的2个人员名单，其中没有原告，该户主对此未提出任何异议。并且，是否在被告村享有承包地，是否登记为土地承包经营权证的共有人并不是作为征地补偿款发放的依据。若将此作为征地补偿款发放的依据并支持了被告的诉讼请求，按照此逻辑那其他没有承包地但领取了征地补偿款的应当予以追回不予发放。很显然，这样的作法是违背经村民代表大会决议作出的分配方案的，并且会损害在被告村大部分常住人员的权益，会给村里造成动荡，影响社会的稳定。法律之所以规定，关于征地补偿款的分配方案只要经民主议定程序的作出便具有法律效力是立法目的的，因为不管何种分配方案都会有人有异议，因此需要采取少数服从多数的原则，这也有效避免基层发生动荡，也是作为村民自治的农村民主政治的具体体现。法院的判决也必须要起到“定纷止争”的作用，而不能产生及引起更多的法律纠纷的效果。因此，法院应当依法维护经过按照法律规定的民主议定程序作出了土地补偿费分配方案，维护大部分人的合法权益，避免引起村集体内部的矛盾造成社会动荡，影响社会秩序。此外，案涉的征地补偿款已向原告父亲这一户发放，其中经民主议定程序确定该户中符合分配条件的人员名单也事前予以了公示，该户成员无人提出异议。根据《承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”原告若以其是郭仁义这一户的承包地的共有人作为主张分配征地补偿款的依据，则被告认为其仅能在该户家庭成员共领取的款项中内部主张分配权益，与被告无关，故对原告的诉讼请求依法不应予以支持。综上，被告认为原告虽然登记为承包经营权证的共有人，但其出嫁后并不在被告村生产、生活和居住，不以被告村的土地作为基本生活保障，纯粹是“空挂户”人员，不能以此当然认定其享有被告村集体经济组织成员资格，其也不是案涉土地补偿款分配方案确定的分配对象，故其无权主张涉案的10000元征地补偿款，法院依法应当驳回其全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：原告郭某因出生落户登记在被告村组，其于2007年1月25日与万宁市长丰镇东和居居民委员会先锋居民小组居民周应军登记结婚，于2008年4月20日生育周某1，于2012年10月4日生育周某2，于2019年8月25日生育周某3。郭某从未将户籍迁出被告处；周某1、周某2的户籍初始入户登记在万宁市国营东和农场先锋队，属于非农业户口，于2017年2月6日随母迁入被告处；周某3于2019年9月30日随母亲初始入户登记在被告处。根据原告提交的美兰区农地承包权（2016）第201829号《农村土地承包经营权证》显示，被告以郭仁义（郭某的父亲）为承包方代表向其家庭发包土地，承包期1998年1月1日至2027年12月31日止，原告郭某是承包经营权共有人之一。万宁市长丰镇东和居居民委员会先锋居民小组于2020年5月10日出具证明，载明原告户籍均未在该社区，未在该辖区居住，也未享受该辖区成员任何待遇。   2019年10月6日，海口市人民政府发布《海口市人民政府关于空港环路项目拟征收集体土地补偿方案的通告》（海府〔2019〕87号），通告空港环路项目征收美兰区演丰镇集体土地的补偿方案。2020年6月11日，因取得空港环路与桂江大道征地补偿款，被告经集体讨论后制定分配方案向农业人口每人发放10000元的土地补偿款。被告已经实际发放上述款项，但是以原告为外嫁女及其子女为由没有向原告发放。原告认为被告侵害了其作为集体经济组织成员的权益，遂向本院提起本案诉讼。   本院认为，农村集体土地依法属于集体经济组织成员集体所有，集体所有的土地获得的收益或被征收取得的土地补偿费，集体经济组织成员均有权参与分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就村集体经济所得收益和土地补偿费的使用、分配方案进行民主表决，但村集体经济组织不得以村民会议民主表决为由剥夺其成员依法享有的正当、合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原告郭某自出生以后就随父母落户登记在被告处，原始取得被告处集体经济组织成员资格，在被告处具有农村土地承包经营权，其婚后亦未将户籍迁出被告处。郭某丈夫的户籍所在地万宁市长丰镇东和居居民委员会先锋居民小组出具证明，四原告未在该居委会居住，也未享受该辖区成员任何待遇。被告以郭某已经出嫁，未实际在被告处生产生活为由认为原告丧失集体经济组织成员资格并无法律依据，故对其该主张不予支持。被告未向郭某分配征地补偿款，侵犯其集体经济组织成员权益，郭某据此要求被告按照集体经济组织成员分配标准支付征地补偿款具有事实根据和法律依据，应当予以支持。   关于本案中未成年人的诉讼请求是否应当予以支持的问题。本院认为，农村集体经济组织成员资格的加入取得一方面是因婚嫁、入赘和收养等方式取得，另一方面是经过集体经济组织讨论同意加入取得。未成年人通过户籍迁移的方式取得集体经济组织成员资格属于应当由集体经济组织讨论同意加入的情形，其不同于因婚嫁、入赘、收养等方式的取得。未成年人出生时可以随父母取得相应的资格，但是如果父母并非在同一集体经济组织，则未成年人在选择跟随父母其中一方落户登记在相应的集体经济组织后，如果要重新随父母的另一方加入其它集体经济组织应当经过相应的集体经济组织的同意，而不能因为户籍迁移的自由选择而自然取得。本案中，原告周某1、周某2虽然是未成年子女，但是其并非初始入户登记在被告处，其在出生后选择随父亲户籍登记在万宁市长丰镇东和居居民委员会先锋居民小组，已经取得非农业户口，因此，并未原始取得被告处集体经济组织成员资格，其后又选择随母亲将户籍迁入被告处并未自然取得被告处成员资格，被告出具的证明也仅仅作为同意其二人户籍迁入被告处，并未明确表示同意加入被告集体经济组织，因此，周某1、周某2虽然属于郭某的未成年子女，但是并无充分证据证明二人随母亲在被告处固定的生产、生活，诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告周某3出生后选择随母亲落户登记在被告处，符合初始取得的条件，且落户登记时间在案涉征地补偿安置方案确定之前，应当随母亲一起享有被告处集体经济组织成员权益，并履行集体经济组织成员义务，因此，周某3的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告海口市美兰区灵山镇锦丰村委会锦堂村民小组须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭某、周某3各支付征地补偿款10000元，共计20000元；   二、驳回原告周某1、周某2的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费800元（原告已预交），由原告郭某、周某1、周某2负担400元，由被告海口市美兰区灵山镇锦丰村委会锦堂村民小组负担400元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 李 治   人民陪审员 伍仁壮   人民陪审员 黄章庄      二〇二〇年十一月二十八日   法官助理 翁 源   书记员 周岁贤   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国村民委员会组织法》   第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。   村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。   村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》   第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。土地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。