兴城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1481民初2461号原告：倪金科，男，1949年5月17日出生，汉族，工人，群众，住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人:陆亚夫，辽宁新亘律师事务所律师。被告：刘云芳，女，1956年1月10日出生，汉族，退休工人，现住兴城市。被告:李金刚，男，1978年12月17日出生，汉族，工人，现住大连市。原告倪金科与被告刘云芳、李金刚排除妨害纠纷一案，本院曾于2019年12月16日作出（2019）辽1481民初3434号民事判决，被告刘云芳不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院。葫芦岛市中级人民法院作出（2020）辽14民终1312号民事裁定，裁定:撤销本院（2019）辽1481民初3434号民事判决，撤销原判，发回重审。本院于2020年7月17日立案登记，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告倪金科及委托诉讼代理人陆亚夫，被告刘云芳到庭参加了诉讼，被告李金刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。倪金科向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房归原告所有，二被告立即返还给原告，且不向被告支付10000元补偿款；2.判决二被告排除对虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房的妨害，二被告立即腾空、退出虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房；禁止二被告占有、使用、收益、处分虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房；3.判决二被告承担连带赔偿责任，赔偿原告无法出租、经营的损失64,950.00元；4.判决二被告2019年度非法占用使用原告3号虾池养虾行为违法，并赔偿原告2万元（2019年租金）。5.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：二被告系母子关系。2005年1月30日，原告与被告李金刚父亲李春财（被告刘云芳丈夫）签订合同书，原告将位号虾池出租给被告李金刚父亲李春财，合同约定租期12年，2017年1月30日到期。合同签订后，李春财为使用虾池，其在虾池内修建了长约25米宽约10米的鱼棚，并在旁边修建了看护房，租赁期间，李春财于2016年病故。该虾池及鱼棚、看护房由二被告继续经营使用。2017年1月30日租赁合同期限届满，二被告拒不返还原告3号虾池，因此，原告诉至兴城市人民法院，本案两审终审，葫芦岛市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）辽14民终483号民事判决书，判决：一、维持兴城市人民法院（2017）辽1481民初2577号民事判决第一项（即被告李金刚、刘云芳于判决生效后一个月内将位号虾池返还给原告倪金科）。判决书生效后，二被告拒不履行判决，原告申请执行，法院认为判决书仅判决二被告返还3号虾池，判决书没有涉及到虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房，法院无法执行。因此，原告再次起诉到本院，请求判决二被告停止对3号虾池经营权、出租权的侵害，清理3号虾池的建筑物恢复原状等，本院于2019年1月24日作出（2018）辽1481民初3805号民事判决书，判决二被告停止对3号虾池经营权、出租权的侵害，不得妨碍原告倪金科的经营使用。该判决认为，依据《合同法》第235条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”,该判决认为，李春财租赁虾池，搭建建筑物是为了看护管理的需要，符合按照租赁物的性质使用后的状态，所以，该判决没有支持原告关于清理3号虾池的建筑物恢复原状的请求。该判决生效后，二被告仍然占有、使用3号虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房，因该判决仍然没有涉及3号虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房，法院仍然无法执行，据此，为维护原告的合法权益，原告不得已再次诉讼维权。本案中，二被告对租赁期限十分清楚，二被告及李春财明知虾池的租赁使用期限是12年，其在取得虾池的12年使用权后，当其决定为使用虾池而修建鱼棚及看护房时，其必然考虑到租赁期限的长短和租赁期届满后所修建的鱼棚及看护房的处理问题，以及在合同期限内其对于鱼棚及看护房投资的回报率。因此，可以认定，当虾池租赁期限届满后，二被告已经实现了按合同约定使用虾池以及修建鱼棚及看护房投资的收益。因此，本案中3号虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房符合《合同法》第235条规定的按照租赁物的性质使用后的状态之规定，因此，二被告应当将3号虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房返还给原告占有、使用、收益、处分，二被告应当排除妨害、停止违法行为。综上所述，请支持原告的诉讼请求。刘云芳辩称，一、原告倪金科对诉争鱼棚与看护房无物上请求权，系答辩人建成并所有。二、如若腾退或拆除诉争鱼棚或看护房，倪金科依法应予赔偿答辩人此一方面的相应损失。虽然上述生效判决均查明双方当事人达成《合同书》约定“乙方（李春财）自主经营，期满后，地上建筑物自行处理”。如何处理地上建筑物，该合同中并无明确的约定。但是《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条规定“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”依据该规定，在双方当事人无法达成协议前提下，倪金科欲占有与使用该鱼棚或看护房，必先依法赔偿因腾退或拆毁该鱼棚或看护房而给答辩人造成相应损失。三、生效判决已经确定答辩人的年租金不超过1.5万元。不论葫芦岛市中级人民法院生效的（2018）辽14民终483号民事判决，抑或葫芦岛市中级人民法院生效的（2019）辽14民终1167号民事判决，均作出年租金不超过1.5万元的给付判决。上述生效判决，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第93条第5项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，应予以确认并援引。故此，倪金科向答辩人讨要64,950元损失，并赔偿2万元的主张，没有法律依据。综上所述，原告倪金科的各项主张没有法律依据，应驳回其诉讼请求。被告李金刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：李春财（已故）系被告刘云芳丈夫，被告李金刚父亲，二被告系母子关系，2005年1月30日，原告倪金科作为甲方与李春财（已故）作为乙方签订《合同书》一份，双方约定：“李金村旧虾池改造（修养参池），经甲乙双方协商同意承包，年租金每亩200元，租期十二年，租金10万，租金一次性付清。一、乙方自主经营，期满后，地上建筑物自行处理。二、经营期间不得改为他用。三、原始承租人六年内可按租金延长使用年限，四、乙方有转让权，但须告知甲方，池坝内径为实用面积，池坝不得该做它用。五、3号池30.14亩。六、此合同一式两份，甲乙双方各执一份，合同自双方签字之日生效。”，原告倪金科、李春财（已故）分别在甲方、乙方处签字，落款时间2005年1月30日。合同签订后，李春财于2016年病逝，该虾池由李金刚、刘云芳继续经营使用。2017年1月30日租赁期限届满，李金刚、刘云芳因未按照合同约定返还虾池，原告向本院提起民事诉讼，本院于2018年1月15日作出（2017）辽1481民初2577号民事判决，判令：一、被告李金刚、刘云芳于本判决生效之日起一个月内将位于沙后所李金村的3号虾池（净水面30.14亩）返还给原告倪金科；二、被告李金刚、刘云芳按“8,333元/月”标准给付2017年1月31日起至本判决确定的返还虾池时间止的租金。李金刚、刘云芳不服该判决，上诉至葫芦岛市中级人民法院。葫芦岛市中级人民于2018年3月9日作出（2018）辽14民终483号民事判决，判令：一、维持兴城市人民法院（2017）辽1481民初2577号民事判决第一项。二、变更兴城市人民法院（2017）辽1481民初2577号民事判决第二项“被告李金刚、刘云芳按‘8,333元/月’标准给付2017年1月31日起至本判决确定的返还虾池时间止的租金。”为：李金刚、刘云芳于本判决生效之日起十日内给付倪金科逾期租金1.5万元。本院作出的（2017）辽1481民初2577号及葫芦岛市中级人民法院作出的（2018）辽14民终483号民事判决已发生法律效力，李金刚、刘云芳未按照该判决书条款执行。原告倪金科于2018年12月4日再次向本院提起民事诉讼，向本院提出诉讼请求：1.请求停止对原告经营权和出租权的侵害，排除对原告正常的经营和出租的妨害，清理沙后所李金村3号虾池的建筑物，恢复原状；2.赔偿损失2018年3月10日起至2018年11月底的损失费15，773.80元，按每天59.30元，直至停止侵害为止；3.诉讼费由被告承担。本院于2019年1月24日作出（2018）辽1481民初3805号民事判决，该判决认定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于本案原告倪金科与被告李金刚、刘云芳诉争的兴城市虾池（净水面30.14亩）问题，本院已作出（2017）辽1481民初2577号民事判决，辽宁省葫芦岛市中级人民法院也作出了（2018）辽14民终483号终审民事判决，确定由被告李金刚、刘云芳返还位于兴城市虾池（净水面30.14亩），并支付给倪金科逾期租金1.5万元。该终审判决已经发生法律效力。原告与李春财签订的《合同书》中，约定的租赁期限于2017年1月30日届满，李春财的合法继承人李金刚、刘云芳作为诉争虾池的使用权人，应当按照《合同书》的约定履行应承担的义务。《合同书》约定：乙方（李春财）自主经营，期满后，地上建筑物自行处理。关于地上建筑物如何处理问题，双方在合同中没有具体约定，属于约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态,李春财租赁虾池，搭建建筑物是为了看护管理的需要，符合按照租赁物的性质使用后的状态，故对原告要求李金刚、刘云芳清理虾池建筑物并恢复原状的主张，本院不予支持。合同约定的租赁期限届满，李金刚、刘云芳不应当继续占有使用租赁物，对原告要求二人停止对其经营权和出租权的侵害并排除其妨害的主张，本院应予支持。关于原告主张的损失赔偿问题，因李金刚、刘云芳占有原告租赁物，确实给原告造成了一定的经济损失，故应承担赔偿责任。原告提供与付井兰、李生运、李文英签订的《参池租赁协议》，要求按照租给三人的价格计算损失赔偿额，考虑到李金刚、刘云芳的前期投资情况及二人的经营现状，原告主张的损失赔偿额明显过高，根据已生效的辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终483号民事判决的赔偿标准，李金刚、刘云芳赔偿给原告经济损失1.2万元较为适宜。”，并判令：一、被告李金刚、刘云芳于本判决生效之日立即停止对原告倪金科位于兴城市虾池（净水面30.14亩）经营权和出租权的侵害，不得妨碍原告倪金科的经营使用。二、被告李金刚、刘云芳于本判决生效之日起三十日内连带赔偿给原告倪金科经济损失1.2万元。三、驳回原告倪金科其他的诉讼请求。倪金科对该判决不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院。2019年5月29日，葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14民终1167号民事判决，该判决认定：“倪金科诉请李金刚、刘云芳拆除案涉虾池的看护房、鱼棚、礁石、及护坡石头，但又主张看护房、鱼棚、礁石及护坡石头对于虾池的生产“没有妨碍”。倪金科的此项诉请，缺乏事实基础。倪金科与已故李春财在《合同书》中约定，租赁期满后地上建筑物自行处理，但是没有约定如何“自行处理”属于约定不明。案涉虾池的看护房、鱼棚、礁石及护坡石头属于已经修建完成，尚具备使用价值的建筑物或设施，如判令李金刚、刘云芳予以拆除，不仅缺乏合同依据，也不符合诉讼效益。对于倪金科要求李金刚、刘云芳清理虾池建筑物或设施，并恢复原状的诉讼请求，一审法院未予支持，并无不当。依现有证据，无法认定倪金科的具体经济损失，一审法院参照本院已生效的（2018）辽14民终483号民事判决中认定的赔偿标准，酌定李金刚、刘云芳赔偿倪金科经济损失1.2万元，符合本案实际情况。”，并判令：驳回上诉，维持原判。本院作出的（2018）辽1481民初3805号及葫芦岛市人民法院作出的（2019）辽14民终1167号民事判决均已生效，被告李金刚、刘云芳仍然占用3号虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房，因该判决仍然没有涉及3号虾池内的鱼棚及鱼棚旁边的看护房，法院无法执行，原告于2019年10月23日再次将二被告诉至本院。本次庭审中原告倪金科在原审诉求的基础上表示不同意给付被告看护房及鱼棚的相应补偿，但表示看护房对虾池有一定增值效益，“鱼棚”即原有育苗车间对虾池出租没有增值效益。再查明，案涉“鱼棚”原系李春财（已故）承包3号虾池后修建的育苗车间，后因无力经营，该育苗车间转租给案外人岳国吉，租期两年，租金15000元。案外人岳国吉将该育苗车间改建为鱼棚。两年租期届满，案外人岳国吉未续租，转租合同终止。另查明，被告刘云芳一直在案涉看护房内居住。就案涉看护房及鱼棚的价值是否申请鉴定事宜，经本院两次向被告刘云芳释明，均明确表示不申请鉴定。上述事实，有原、被告陈述，兴城市人民法院（2017）辽1481民初2577号民事判决、葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终483号民事判决、（2018）辽1481民初3805号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终1167号民事判决、现场勘查笔录等在卷为凭，并经当庭质证，应予采信。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被侵权人有权请求侵权人停止侵害、排除妨害。本案中，案涉3号虾池的租赁合同，已经葫芦岛市中级人民法院（2018）辽14民终483号判决确认予以解除，并判令被告刘云芳、李金刚予以返还，且该判决已发生法律效力。关于案涉看护房及鱼棚的归属问题。葫芦岛市中级人民法院作出（2019）辽14民终1167号民事判决，该份判决认定：“案涉虾池的看护房、鱼棚、礁石及护坡石头属于已经修建完成，尚具备使用价值的建筑物或设施，如判令李金刚、刘云芳予以拆除，不仅缺乏合同依据，也不符合诉讼效益。对于倪金科要求李金刚、刘云芳清理虾池建筑物或设施，并恢复原状的诉讼请求，一审法院未予支持，并无不当。”，该份判决已经发生法律效力，可见案涉看护房及鱼棚的处理方式已由该份生效判决作出认定即不应予以拆除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项:“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定,对原告确认看护房及鱼棚确认归其所有之诉请，本院应依法予以支持，且二被告应在限期内对案涉看护房及鱼棚予以腾出。关于原告请求排除二被告对案涉看护房及鱼棚的妨害的诉讼主张问题。原告曾以该项诉请于2018年12月4日将二被告诉至本院，本院于2019年1月24日作出（2018）辽1481民初3805号民事判决，判令:“被告李金刚、刘云芳于本判决生效之日立即对原告倪金科位于兴城市虾池（净水面30.14亩）经营权和出租权的侵害，不得妨碍原告倪金科的经营使用”，该份判决已发生法律效力，即原告的该项诉请已由本院作出生效判决，本案中不再予以理涉。关于案涉看护房及鱼棚的经济赔偿问题。经本院依法询问及释明，被告明确表示对案涉看护房及鱼棚的价值不申请评估鉴定且原被告对该看护房及鱼棚的赔偿问题无法达成一致意见，致使案涉看护房及鱼棚的价值无法确定，故本院就看护房及鱼棚的经济赔偿问题不予理涉，被告可就案涉看护房及鱼棚的经济赔偿问题，另行主张。关于原告提出的二被告连带赔偿其无法出租经营的损失64950元之诉请，因原告未能就该项主张提供证据加以证实，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。关于原告提出的二被告赔偿2019年非法占用期间的损失20000元之诉请，因二被告在已有生效判决返还虾池的情况的未按照判决义务履行，一直未能将案涉虾池交付原告使用，应赔偿原告占用虾池期间的经济损失，但原告主张的赔偿标准过高，依据已生效（2018）辽14民终483号民事判决的赔偿标准，二被告应赔偿原告2019年度租金损失16000元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、位于兴城市虾池内的看护房及鱼棚归原告倪金科所有；被告刘云芳、李金刚应于本判决生效之日起十五日将该看护房及鱼棚腾出，并交付原告倪金科；二、被告刘云芳、李金刚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告倪金科占用期间2019年度的经济损失16000元；三、驳回原告倪金科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，由原告倪金科自行负担782元，由被告李金刚、刘云芳负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  陈福利人民陪审员  沈朝辉人民陪审员  宋志平二〇二〇年十一月十三日书 记 员  张 宁