四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4343号 原告：文华贵，男，1953年3月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗伟，四川金援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 被告：文华仲，男，1955年11月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。 第三人：文小燕，女，1981年7月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告文华贵与被告文华仲、第三人文小燕合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文华贵及其委托诉讼代理人罗伟，被告文华仲及其委托诉讼代理人陈先发，第三人文小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文华贵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合伙关系；2.判令被告向原告支付合伙收入款446289元，并于2017年11月15日起，以欠款金额为基数按年利率6%支付资金占用利息至全额支付日止；3.第三人文小燕对上述合伙收益款446289元及利息承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系，于2016年10月开始，原、被告二人合伙经营桔子皮生意，通过购买新鲜桔子皮，进行加工、烘干对外出售，购买干桔子皮对外出售，获取收益。原、被告对合伙事宜达成口头约定，由原、被告平等出资，盈利或者亏损由原、被告各占50%的比例。原、被告合伙期间，销售款共计966636.58元，买家代为支付运费、挑选费将销售款892579.24元全部支付至第三人文小燕账户，此款属于原、被告合伙经营所得，应当由原、被告各分得50%，各分得446289元。直到2017年11月，双方就合伙事宜出现分歧，且协商未果。第三人文小燕系原、被告合伙期间贷款收款人，在收到原、被告合伙的货款后，未支付给原告，应当承担支付责任。 被告文华仲辩称，1、原告起诉内容不实。2、2016年12月至2017年3月期间双方之间产生的购买新鲜桔皮进行烘干销售至涪陵制药厂，和购买干桔皮转售给涪陵制药厂不是合伙行为。是被告应原告邀请，帮忙代为完成原告在涪陵制药厂签下的为其提供150吨干桔皮的合同义务（2010年至现在原告均是涪陵制药厂桔皮供应商）。2016年底至2017年初，原告因资金周转困难，难以完成与涪陵制药厂签订的合同义务，于是邀请被告帮忙代为完成供货义务，以达到保住涪陵制药厂2017年至2018年的供货商资格，被告考虑兄弟关系，于是与女儿文小燕协商，由文小燕出资，被告奔走于四川、重庆、湖南、湖北等地四处寻找货源，为帮助原告完成合同义务又是出钱又是处出力，但终因当年市场对桔皮供不应求，加上桔皮涨价过高，没有完成合同义务；但涪陵制药厂考虑了当年的市场行情和原告的尽职努力，保留了原告2017-2018年度的供货商资格。所以双方之间不是合伙行为。3、双方对于这件事的账务已在2018年春节结清，大家互不相欠，亏盈都各自承担。原告反悔的原因是因文小燕叫文某3归还15万元借款，原告以此事未了相对抗，在对抗不成的情况下，拒绝承认已结清之事。4、原告关于合伙利益分配的主张，被告认为，双方并未有关于合伙的出资、利润等进行约定，不具备合伙要件。5、原告诉称利益分配不合理。6、原告诉称要求第三人文小燕承担连带责任无事实与法律依据。7、根据原告提供的证据，原告将文某3打款17万元也列入分配之列，被告认为侵害了文某3的相关权益，如果要查清本案，文某3也应参与诉讼。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人文小燕述称，与被告答辩意见一致。 原告文华贵为支持自己的主张，提供了以下证据： 1、（2018）川01民终18511号民事调查笔录，证明被告方认可合伙一事，货款打在文小燕账户上。 2、闫艳强身份证复印件、2018年8月6日手写证明，证明2016年10月-2017年2月，闫艳强向湖南溆浦雪峰食品有限公司（以下简称雪峰公司）内文华贵鲜桔皮加工场地提供煤炭两车约62吨，每吨1080元（煤款和运费），货到均已付，原告给付煤炭费用。 3、雪峰公司2018年8月14日证明，证明文华贵在该公司交纳2016年-2017年度场地使用费3万元，原告支付场地费3万元。 4、翁用国身份证复印件、2019年5月手写证明，证明翁用国2016年10月6日-2017年1月4日在雪峰公司为收购加工鲜桔皮，每天135元，原告支付劳务费12690元。 5、龙富食品有限公司2018年3月30日出具证明、文某3中国工商银行汇款凭证，证明文某3于2016年11月21日代原告向该公司汇款支付桔皮款170000元。 6、郑胜国身份证复印件、2018年8月8日手写证明、书写证明视频、刘德辉转款明细，证明郑胜国帮忙运输，并且已经支付相关费用，刘德辉转款12840元和9430元给郑胜国； 7、刘德辉出具账单及视频、文小燕银行流水，证明文华贵、文华仲两人合伙，刘德辉收货后，将款项转入文小燕账户，账单总金额966636.58元，扣除刘德辉直接支付的运费及挑选费后，转款879379.24元至文小燕账户。 8、2020年10月14日舒再文出具证明，证明原告以现金方式支付了2万元货款。 被告文华仲、第三人文小燕对第1组证据无异议，但认为与本案无关；对第2、3、4、5、6、7、8组证据中，个人出具证明三性有异议，认为证人应当出庭作证，对证明的真实性有异议。同时认为煤炭费用具体是多少，证明中未证明清楚，也未提供运输票据、过磅清单等，真实性有异议；场地费确实有，但是原告诉称双方2016年10月份开始合伙，2017年3月份结束合伙，未使用的不应该计入场地费；翁用国是原告舅弟，确实有提供劳务；文某3打款17万元属实，但是证据有瑕疵，怀疑其真实性。刘德辉个人出具的证明，是否代表公司，若是代表公司则应当由公司加盖公章，银行流水款项属实。 被告文华仲为证明其主张，举示了以下证据： 1、文小燕银行流水，证明文小燕代被告出资情况，转账记录共计730057.55元。 2、2019年3月25日文华贵的民事起诉状、（2019）川0121民初1697号变更诉讼请求申请书，证明文华贵在2019年第一次起诉合伙事务的时候起诉金额是332683.29元，后变更为248732.12元，本次起诉446289元，金额差距过大，原告根本在起诉中没有清算账目，且出尔反尔。 3、2020年10月11日，枣阳市仁和红食品有限公司（以下简称仁和红公司）出具证明，证明被告在2017年间向该公司购买了四十多吨货物，总共用了现金336022元，购买价格是6.8元每公斤，与上一次质证过程中原告只承认文华仲出资260100元严重不符，双方应按照实际出资进行计算。上述336022元包括转账支付严仁军、郭杰的265100元，其余为现金支付。 4、2020年11月4日，仁和红公司出具证明、2020年11月7日仁和红公司出具的说明，证明原、被告在生产鲜桔皮过程中，每公斤干桔皮应当花去成本大约是4590元每吨，与原告主张成本严重不符； 5、仁和红公司营业执照，证明证据2、3的真实性，该公司有资质出具这一证明。 6、被告自制加工账务表，证明双方合伙事务亏损情况。 原告对被告举示的证据1真实性无意义，仅认可其中转账给舒作奎、舒再文、舒玉英、傅榕、李腾翘、严仁军、郭杰的款项。对第2组证据真实性无意义，但认为与本案无关；对证据3、4、5有异议，该公司没有关于生产和制作成本定价报价的权威依据，其说明不具有科学性、合法性，不能作为参考数据予以使用，双方合伙期间确实在枣阳市的厂家购买过桔皮，具体是哪家厂不清楚。对证据6系被告单方制作，真实性不予认可。 被告还申请了证人文某1、刘某、文某2出庭作证。文某1系原、被告兄弟，其证明其应文华仲所请协调文华贵、文小燕与文某3之间借款一事，对于双方之间借款与合伙做桔皮生意是否一并结算不清楚，听说家里组织双方调解过多次，没有商量好。刘某系原、被告妹夫，其证明文小燕与文某3曾在众人面前说过之前的账就了了，是在双方涉及诉讼之前说的，刘某曾问过文华贵私卖桔皮一事，文华贵未承认。文某2是原、被告兄弟，其证明文华贵曾向文华仲借款，共2笔，一笔8万元，一笔11万元，后文某3找文小燕借款15万元，当时在众人面前说以前的还清楚了，后面的就不清楚了。 根据当事人的举证、质证及陈述，本院对双方举示的证据认定如下： 关于原告举示证据，对证据1，被告无异议，本院予以确认；对证据2，因被告不予认可，而原告未提交煤炭交付凭证、付款凭证等予以佐证，本院无法确认内容真实性，不予采信；对证据3，因被告认可双方在该公司租用场地，也未提供反驳证据证明场地费用不属实，对证据3本院予以采信；对证据4，因被告认可雇佣翁用国，且该雇佣费用合理，对该证明本院予以采信；对证据5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据6，具有真实性、合法性、关联性，证明与转账之间能够互相印证，本院予以采信；对证据7，刘德辉的证明与转账能够相互印证，对证据7真实性，本院予以采信。对证据8，因无法确定证明出具人的身份，对该证据真实性本院不予采信。 关于被告举示证据，对证据1具有真实性，但对其证明力，应结合其余证据综合认定，不予采纳；对证据2，原告对该证据真实性无异议，对其真实性予以确认；对证据3、4、5真实性予以确认，但对于其证明内容仅能证明该公司生产桔皮的相关情况，不能达到被告否定原告主张的证明目的；对证据6，该证据系被告单方制作，属于当事人的陈述，应结合其他证据综合认定，本院不予采信。对证人证言，具有真实性、合法性，但证人均未参与本案合伙事务经营、结算过程，对其证明目的本院不予采纳。 根据上述认定的证据，本院认定如下事实：文华贵与文华仲系兄弟关系，文小燕系文华仲女儿。2016年年底开始，文华贵与文华仲开始合伙从事桔皮购销生意。双方未签书面协议，就合伙事务也无书面记录。从事合伙期间，双方均进行桔皮的购入、加工等事务，资金有转款及现金交易，转款分别通过文华贵儿子文某3、文华仲女儿文小燕的账户进行。后桔皮统一进行出售给制药厂，买方由刘德辉与原、被告交易货物并给付货款，货款均打入文小燕账户。 合伙期间，原告投入款项包括：购买桔皮款17万元，支付翁用国工资12690元，场地费3万元。共计212690元。 合伙期间，被告投入款项包括：转账支付舒作奎：2016年12月25日支付60350元，2017年1月23日支付7000元；转账支付舒再文：2016年12月25日支付61360元，2017年1月24日支付14500元；转账支付舒玉英：2016年12月25日支付52400元，2017年1月24日支付13000元；转账支付傅榕：2016年12月25日支付50460元，2017年1月11日支付3000元，2017年1月24日转账支付4000元；转账支付李腾翘：2016年12月27日支付13000元，2017年1月6日支付3200元；转账支付严仁军：2017年1月6日140000元，2017年3月2日支付35400元，2017年1月11日支付5000元；转账支付郭杰：2017年3月2日支付84700元；共计547370元。现金支付仁和红公司70922元。上述费用共计618292元。 双方出售桔皮，买方由刘德辉扣除代付运费、挑选费共计87257.34元，刘德辉共向文小燕的转账支付货款879379.24元。 2019年1月8日，文某3与文小燕民间借贷纠纷一案，成都市中级人民法院审理笔录载明：文某3、文小燕均认可双方父亲即文华贵、文华仲在进行合伙。其中文小燕称“在合伙的时候，买方的钱是打入我的账户，双方之间的事情都是口头商量，文某3的父亲和我父亲之间就生意的事情都协商好了，我和上诉人之间是借贷关系……”、“我负债收款。” 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”个人合伙由自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的自愿联合。文华贵与文华仲虽未订立书面合同，但双方分别出资，共同经营，共同收益，且双方子女文某3、文小燕均陈述二人在合伙做生意，本院确认双方建立合伙关系。现双方合伙事务早已结束，文华贵主张解除双方合伙关系，本院予以支持。合伙关系解除后，合伙人出资应当返还，盈利应当分配，损失应当分担。根据本院庭审查明的事实，文华贵出资212690元，文华仲出资618292元，共同收入879379.24元，即盈利48397.25元。关于盈利分配比例的约定，双方均未举示证据予以证明，本院确定按照双方出资比例分配盈利，即文华贵应分配利润12387.29元，文华仲应分配利润36009.96元。文华仲及文小燕抗辩，双方合伙债权债务已经与双方之间借款进行结算抵消。但文华仲申请的证人仅证明文小燕和文某3之间说过债务抵消事宜，而合伙系文华贵与文华仲之间，并非文小燕与文某3之间，并无证据证明文华贵与文华仲之间就合伙债权债务达成抵消的协议。若双方之间尚有借贷纠纷，可另行协商或另案起诉。综上，文华仲应当返还文华贵出资212690元及盈利12387.29元，共计225077.29元。文华贵关于利息的主张。本院认为，文华贵、文华仲在合伙期间，均在从事合伙事务，双方对合伙的收支未建立账目账本，是双方长期无法完成合伙清算的原因，对此双方均有责任，且双方并未对利息进行约定，故，文华贵关于资金占用利息的主张，本院不予支持。第三人文小燕并非合伙人，其收付款行为均是代文华仲进行合伙事务，文华贵主张文小燕承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告文华贵与被告文华仲的合伙关系； 二、被告文华仲于本判决生效之日起十日内给付原告文华贵225077.29元； 三、驳回原告文华贵的其他诉讼请求。 未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3997元，由原告文华贵负担1998元，被告文华仲负担1999元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 欧 莉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李乙伶