上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32814号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。被告：李光红，男，1968年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王轶俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险公司)与被告李光红、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中国人保公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敏芝、被告李光红及其委托诉讼代理人王轶俊、被告中国人保公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款70,300元。被告中国人保公司在保险责任范围内承担责任，超出部分由被告李光红承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年08月29日，被告李光红驾驶沪LZXXXX的机动车与案外人鲍某某驾驶的沪BRXXXX机动车发生交通事故，经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告李光红承担事故的全部责任。该事故造成沪BRXXXX车辆受损，事发时沪BRXXXX车辆在原告处投保机动车损失保险。事发后，沪BRXXXX车辆的所有人、被保险人徐薇薇向原告发起代位求偿案件索赔申请，原告向徐薇薇支付了70,300元车辆维修费并取得了权益转让书。另查明，沪LZXXXX机动车事发时投保在被告中国人保公司处，沪BRXXXX车辆损失经被告中国人保公司、原告定损确定金额为70,300元。经与被告沟通赔偿事宜未果，故提起诉讼，请求判如所请。被告李光红辩称，对事故经过及责任认定均无异议，但不同意原告诉请，理由如下：1.涉案车辆维修金额过高;2.涉案车辆已在被告中国人保公司处投保，应由该保险公司承担赔偿责任。被告中国人保公司辩称，对事故经过、责任认定、投保事实及车辆定损金额均无异议。但事故发生时，被告李光红驾驶涉案车辆从事网约车营运服务，而该车辆投保的机动车商业险使用性质为家庭自用汽车，被告李光红擅自改变车辆使用性质，使保险标的危险程度显著增加且未通知保险人，违反保险条款及法律规定，故事故所致车损应由被告李光红承担，被告中国人保公司不承担赔偿责任。针对被告中国人保公司的答辩意见，被告李光红回应：其并非专职网约车司机，而是兼职网约车司机。事故发生时，其已结束当日网约车运营服务，涉案事故发生于其自用时间。另，被告中国人保公司就相关免赔条款也未尽到提示说明义务，故被告中国人保公司的拒赔理由不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：案外人徐薇薇为其名下的沪BRXXXX号小型越野车(以下简称沪B车)在原告处投保车损险，保险期限为2019年1月26日起至2020年1月25日止。被告李光红为其名下沪LZXXXX号小型轿车(以下简称沪L车)在被告中国人保公司处投保交强险及商业三者险，保险期限均自2019年5月26日至2020年5月25日止，其中交强险中财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险的赔偿限额为100万元。交强险与商业险保单记载保险车辆情况“使用性质”均为“家庭自用汽车”。沪L车行驶证“使用性质”记载为“非营运”。2019年8月29日零时许，李光红驾驶的沪L车与案外人鲍某某驾驶的沪B车在上海市闵行区浦驰路1335弄车库发生碰撞，造成两车受损，双方签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确定由李光红承担事故全部责任。事故发生后，沪B车经定损及上海中升之星汽车销售服务有限公司修理，产生修理费70,300元。同年12月，原告向案外人徐薇薇支付保险理赔款70,300元并取得徐薇薇出具的机动车辆索赔权转让书。庭审中，被告李光红自认在事故当晚从事过网约车营运活动，事故发生于其送完网约车乘客后准备回家之时。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告承保车辆发生保险事故后，原告已履行赔偿义务并依法取得代位求偿权。因涉案车辆由被告李光红在被告中国人保公司处投保交强险和商业三者险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。针对本案争议焦点，本院评判如下：1.关于被告中国人保公司拒赔理由是否成立。本案中，被告中国人保公司作为沪L车的交强险及商业三者险保险人，应在交强险项下赔偿原告损失2,000元，被告中国人保公司以被告李光红擅自改变车辆使用性质，使保险标的危险程度显著增加且未通知保险人为由拒赔交强险于法无据，本院不予采信。关于商业三者险理赔部分，本院认为，根据被告李光红提供的《机动车商业保险保险单》，保险车辆情况“使用性质”栏明确载明被保险车辆的使用性质为“家庭自用汽车”，即被保险车辆非营运车辆。而被告李光红在庭审中自认系网约车兼职司机，在事故当晚从事过网约车营运活动，被保险车辆的使用性质已经超出家庭自用范畴，理应认定为用于营运。由于营运车辆发生事故的概率明显高于非营运车辆，故本院认为被告李光红从事网约车业务的行为显然增加保险标的危险程度，且被告李光红也未将改变车辆使用性质的情况通知过被告中国人保公司，因此，被告中国人保公司依据条款约定以及法律规定在商业三者险项下拒赔的抗辩意见，本院予以支持。关于被告李光红提出的被告中国人保公司就相关免赔条款未尽到提示说明义务的意见，本院认为，首先，被告中国人保公司已将相关条款列入保单尾部“重要提示”一栏用以提示被保险人。其次，被告中国人保公司主张的免赔条款实际上是对《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的重复，无论被告是否对此进行提示说明，并不影响本案当事人责任的认定，故对该抗辩意见本院不予采信。2.关于沪B车车损金额的认定。原告就车损金额提供了车损确认书、修理费发票及清单，本院予以确认。被告中国人保公司对原告主张的沪B车车损金额予以认可。被告李光红对该车损金额有异议，认为车辆维修金额过高，但并无相应证据予以反驳，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，本院确认沪B车的车损金额为70,300元，被告中国人保公司在交强险范围内承担2,000元，被告李光红承担68,300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司2,000元；二、被告李光红于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司68,300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计778.75元，由被告李光红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 劳玉华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 朱 任书 记 员 常 霄附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国保险法》第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……