河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1448号 原告：深州市尚禹洁净煤有限公司，住所地深州市于科镇东杏园村A区（利达棉业公司院内）。 法定代表人：罗长印，经理。 委托诉讼代理人:薛铭显,男,1974年2月11日出生,汉族,住饶阳县,系公司员工。 被告：刘爱国，男，1972年8月15日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被告：毕富华，女，1972年11月6日出生，汉族，住石家庄市井陉县,与被告刘爱国系夫妻关系。 上列二被告共同委托诉讼代理人:郝二明,男,1952年12月12日出生,住石家庄市井陉县。 被告：王树千，男，1963年7月17日出生，汉族，住山东省寿光市。 被告：刘芳云，女，1970年10月5日出生，汉族，住山东省寿光市，与被告王树千系夫妻关系。 上列二被告共同委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：王基臣，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告深州市尚禹洁净煤有限公司与被告刘爱国、毕富华、王树千、刘芳云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深州市尚禹洁净煤有限公司委托诉讼代理人薛铭显，被告刘爱国及其与被告毕富华的共同委托诉讼代理人郝二明、被告王树千、刘芳云共同委托诉讼代理人武永德、王基臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 深州市尚禹洁净煤有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告立即给付原告货款1375015.2元并支付逾期付款利息（利息标准：以1375015.2元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清之日止）；2.由四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：刘爱国与毕富华系夫妻关系，王树千与刘芳云系夫妻关系，刘爱国与王树千两家系合伙关系，两家在深州市租赁煤场经营煤炭生意。2020年3月31日，被告刘爱国与原告深州市尚禹洁净煤有限公司达成协议，双方约定：刘爱国以每吨280元的价格购买深州市尚禹洁净煤有限公司12674吨散煤，并运送到其租赁的位于深州市的煤场内。后经双方确认，被告方购买原告的散煤共计12674吨，截止到2020年5月22日被告给付原告20万元煤款后尚欠1964215.2元煤款。后经原告多次催要，被告方用剩余散煤抵项货款589200元，尚欠煤款1375015.2元。综上，各被告拒不支付货款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告依法向贵院提出诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 刘爱国口头答辩称，关于所欠煤款双方已在诉前对账，欠款数额以刘爱国出具的欠条为准。关于合伙问题，刘爱国与王树千口头约定合伙关系，共同投资、盈亏共担。原告称刘芳云属于合伙人，但双方口头约定时没有约定刘芳云是合伙人。但在经营中刘芳云通过个人银行账户向经营的煤场多次注入资金。毕富华没有参与经营，不是合伙人，毕富华不应承担还款责任。原告主张利息没有事实和法律依据，应当驳回。 毕富华答辩称，本案原告和其他被告因买卖煤炭发生纠纷，而经营煤场的是其他被告，答辩人从未参与经营，原告向答辩人主张权利错误。1、答辩人与其他被告不是合伙关系，而在深州市林家铺与其它人合伙经营煤场的只是答辩人的爱人刘爱国，答辩人从未参与合伙和经营，原告称被告两家系合伙关系没有事实依据，毕富华不应承担责任。2、原告主张的合伙债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉〉第1、2、3条的规定，该债务不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担偿还责任，应当驳回对答辩人的诉讼请求。 王树千、刘芳云答辩称，原告的主张与事实不符，被告王树千、刘芳云与原告之间没有买卖合同关系，涉案煤炭买卖与二被告无关，通过起诉状事实和理由部分可以证明，原告自认是被告刘爱国与其签订的合同而不是王树千、刘芳云。另外通过毕富华的答辩，原告诉称两家系合伙关系没有事实依据，可以证明原告诉称四被告之间具有合伙关系不真实，同时证明毕富华的丈夫刘爱国所述与王树千之间具有口头约定合伙关系也不真实。请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据原告的起诉及被告的答辩，确定本案的争议焦点是，原告要求四被告给付货款1375015.2元并支付逾期付款利息和承担诉讼费、保全费的事实及依据？ 围绕调查重点，原告提交证据如下：1、河北广信拍卖有限公司电子成交确认书一份，证明原告购买了2019年深州市政府的散煤；2、刘爱国证明一份；证明刘爱国购煤及所欠货款情况，但是欠款数额不对，单价应是每吨280元，不是单价每吨270元，现还欠7729.34吨的货款没有给；3、马小东证明一份；证明马小东和刘爱国是雇佣关系，现在还欠货款1964215.2元。还证明高勇是三号库的过磅员，高勇的身份证姓名为高峰；4、王树千弟弟王树泉出具的证明一份；证明马小东与刘爱国是雇佣关系，现在欠货款1964215.2元，还证明高勇是三号库的过磅员，高勇的身份证姓名为高峰；5、过磅单209份，证明刘爱国和王树千向原告购煤事实；6、张某收到条和微信转账记录复制件各一份；证明刘爱国和王树千是合伙，因租张某场地支付场地押金2万元；7、高勇收到条一份；证明还欠原告7729.34吨煤款。8、薛铭显与刘爱国在山东利津谈话录音资料及光盘，证明王树千如果不承担责任刘爱国自己承担。9、证人田某、张某当庭证言，张某证明刘爱国和王树千是合伙人，田某证明给林家铺煤场送煤、要账及刘爱国和毕富华家庭经营等事实。10、中国农业银行给薛铭显所发信息一份，证明刘爱国妻子毕富华于2020年4月15日给薛铭显转款30万元，证明毕富华参与经营。11、甄建武欠条一份，证明用散煤抵顶货款589200元。被告刘爱国提交证据如下：1、张某收到条一份，证明王树千通过微信转给张法顺煤场租金2万元，证明王树千是合伙人。2、农业银行转账记录四份，证明王树千向经营的煤场注入投资款100万元，证明被告刘芳云通过其个人账户向煤场转款540余万元。3、被告王树千的会计任庆国提交的河北煤场（深县林家铺）投资明细一份，证明王树千向经营的煤场注入投资100万元，证明被告刘芳云通过其个人银行账户向煤场转款540余万元。被告王树千、刘芳云提交证据如下：1、中国裁判文书网下载的刘爱国毕富华与孙丰春判决书一份，证明刘爱国、毕富华在井陉另有煤场，刘爱国有多处煤场，原告主张的煤炭交易是与刘爱国哪个煤场进行的交易不能确定。 经庭审质证，被告刘爱国对原告证据1-7的质证意见是，对证据2认可，因在2020年6月11日已经对账，共欠煤款1886921.8元，以煤折抵60万元，还欠1286921.8元。对其它证据不予质证，欠款以此证明为准。对证据10的质证意见是，该款不是我妻子打的。毕富华对上述证据的意见是，不予质证，欠款与其无关。毕富华对证据10的质证意见是，证明内容是刘爱国向其转款，并无毕富华的打款证明。刘爱国、毕富华对证据8的质证意见是录音内容提到的欠款数额与刘爱国出具的证明相符，数额以证明为准，其他无异议。刘爱国、毕富华对证据11和证人田某、张某的证言无异议。被告王树千、刘芳云对证据1的真实性不知情，另该证据显示的成交数量12160.764吨而原告称向林家铺煤场供煤12674吨，二者差距500多吨，显然原告所述虚假，另外通过张某证言，可以证实该电子成交确认书是刘爱国以原告名义投标的。对证据2，该证明中刘爱国称与王树千系合伙关系及共同承担责任不认可，但通过该证明可以发现刘爱国称该厂的厂长是马小东，记账员是王树泉，过磅员是高勇，也就是刘爱国没有实际参与该厂的经营，如果刘爱国和王树千是合伙关系，那么这些厂长、记账员、过磅员就应是刘爱国与王树千共同指定的煤场负责人员，煤场所有事物均应由该三人签订相应合同或进行款项支付，但通过其他证据可明显证明原告是与刘爱国本人签订的合同，原告收到的款项是刘爱国及其妻子毕富华支付的，均与刘爱国所称的煤场负责人员无任何关系。这足以说明原告与刘爱国所称的煤炭买卖及交易并非如他们所述。另该证明中出租场地证明人是张发家，而证人张某却出示相应证明证实涉案场地出租人是其本人，且收到王树千所谓场地租金明显说谎。对证据3，该证明属于马小东证人证言，依法证人应出庭接受法庭质询，该证据的真实性无法确定。该证明中明确载明马小东和刘爱国是雇佣关系，与被告王树千、刘芳云无关。对证据4的质证意见同3。对证据5的真实性不认可，该过磅单是格式单据，未载明何货物、何人出具，也无法显示与林家铺煤场有关，也没有任何人签字盖章。另外，该单据显示在2020年7月7日有一张过磅单而证人田某自称受薛铭显委托一直参与向林家铺煤场送煤，且承认7月份没有送过煤，该单据足以证明证人作虚假证言。该单据也足以证明刘爱国、王树泉、马小东的证明及高勇的收到条中载明的时间是2020年6月11日和6月17日，均是虚假的。这些证据均是原告与刘爱国恶意串通伪造的证据。对证据6的真实性不认可，该收条载明的是收到刘爱国合伙人王树千的押金，明显与日常书写习惯不一致，结合上述证据证明的原告与刘爱国及各证人恶意串通作虚假陈述可以证明该收条系张某与原告及刘爱国伪造的证据，对微信转账记录通过张某提交的该证据的原始载体可以证明该证据中的诚信王树千是张某自己修改的备注。该微信中的昵称并没有王树千三个字，而且该证据也看不出转账的款项是原告所称的押金。对证据7的真实性不认可，该证据的出示时间是2020年6月11日，而通过原告的提交的过磅单显示的最后一笔是2020年7月7日，明显该收条与过磅单是虚假的。证据10可以证明是刘爱国与薛铭显之间有款项来往，而不是与本案原告之间的往来，薛铭显收到的款项不代表是原告收到的款项。对证据8的意见是，对真实性不认可，录音中提到张局即本案的证人张某为薛铭显与刘爱国的交易提供担保，且通过录音可以看出薛铭显自始至终并未与王树千就涉案煤炭交易进行联系，是刘爱国在出现欠款之后为逃避自己的偿还责任恶意提到该煤炭交易是其与被告王树千合伙进行的。张某在涉案交易中作为担保人薛铭显在录音中也多次提到，如刘爱国不能偿还，就向张某追偿。足以证明张某的证言，特别是其陈述刘爱国与王树千就涉案煤炭交易合伙是明显逃避担保责任，恶意追加王树千为债务人。对张某所称刘爱国与王树千合伙关系的证言不认可，通过其提交的2019年6月1日和2020年4月1日两份场地租赁协议均可证明涉案林家铺场地是张某和刘爱国签订的，与王树千、刘芳云无关。对田某的证言认为可以证实田某受薛铭显委托自2020年4月1日至涉案煤炭买卖结束一直参与向林铺村煤场送煤，其证言可证实7月份并没有向林铺村煤场送煤，而且这些煤的所有权人是薛铭显并不是原告。对证据11，该欠条载明收到原告1938.7吨电煤，总价589200元，单价每吨303元，明显与本案中煤的单价相距甚远且甄建武仅付了50000元，原告就将这么多煤交付，明显不合常理，另外原告从刘爱国处拉走其所称的抵债煤与刘爱国之间并没有任何的书面证据，该欠条中的所称的电煤与原告起诉状中所称的抵债煤是否是同一批不能确定。原告对刘爱国提交的证据无异议。王树千、刘芳云对刘爱国证据1的意见是，对真实性不认可，该收条无法确认是原件。该证据是恶意串通伪造的。对证据2真实性无异议，但未载明刘爱国所称的投资款字样，通过该证据证明刘爱国有多个煤场，从事很多煤炭交易，像该证据中载明的滨化、宁武等，原被告之间所称的煤炭交易是其个人之间的交易还是其所称的与王树千之间的所谓合伙交易不能证实。对证据3真实性不认可，系复制件。无法体现是由被告刘爱国所称的由会计任庆国出具，与王树千无关。原告对王树千、刘芳云提交的证据无异议。刘爱国、毕富华对该证据的意见是与本案无关联。 本院对原告提交证据的认证意见是，原告提交的证据及证人证言，能够证明被告刘爱国、毕富华夫妻与王树千共同经营煤炭购买煤炭拖欠货款的事实，予以采信。对被告刘爱国提交的证据，能够证明王树千、刘芳云夫妻与刘爱国共同经营煤炭的事实，予以采纳。对王树千、刘芳云提交的证据与本案无关联，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：刘爱国与毕富华系夫妻关系，王树千与刘芳云系夫妻关系，刘爱国、毕富华夫妻与王树千、刘芳云夫妻在深州市合伙经营煤炭生意期间，购买原告散煤12674吨，2020年6月11日被告刘爱国给原告出具了证明（欠条），欠原告散煤款1886921.8元。后经原告多次催要，被告用散煤抵顶煤款589200元，现尚欠原告煤款1297721.8元。 本院认为，被告刘爱国、毕富华夫妻与被告王树千、刘芳云夫妻在合伙经营深州市林铺村煤场期间购买原告散煤，购煤后理应及时给付所欠货款，拖欠不给，实属违约。原告要求四被告给付货款1375015.2元的请求，因刘爱国在给原告出具的欠条上写明1886921.8元且在刘爱国与薛铭显的谈话中，薛铭显亦认可180多万，扣除以煤抵顶的589200元，故对该欠款应认定为1297721.8元。对原告要求被告支付逾期利息的请求，依法有据，应予支持。四被告所辩，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告刘爱国、毕富华、王树千、刘芳云于本判决生效后三日内共同给付原告深州市尚禹洁净煤有限公司货款1297721.8元并支付逾期付款利息（利息以1297721.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年6月12日起至给付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17175元，减半收取计8587.5元，保全费5000元，两项合计13587.5元由被告刘爱国、毕富华、王树千、刘芳云共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘建平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  赵瑞麟