山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0802民初6405号原告：运城市鑫磊混凝土搅拌有限公司。委托诉讼代理人：彭军，山西韶风律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊彦君，山西韶风律师事务所律师。被告：山西一尊房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：高俊峰，男，系该公司员工。原告运城市鑫磊混凝土搅拌有限公司（以下简称鑫磊公司）诉被告山西一尊房地产开发有限公司（以下简称一尊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫磊公司的委托诉讼代理人彭军、樊彦君，被告一尊公司的委托诉讼代理人高俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫磊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告货款2×2元及违约金（违约金按未付货款每月1.5%计至其付清时止，截止到2019年8月1日违约金为1×7元）；2、本案各项诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月21日，被告与原告签订了《运城市建设工程预拌砼供货合同》一份，由原告向被告开发位于人民北路的一尊国际大厦供应预拌砼。合同约定，“预拌砼用量约8000㎥，以实际预拌砼方量办理结算”；“桩基供砼结束后，以实际供砼方量办理结算，甲方于10日内给乙方支付相应货款的70%；剩余30%货款，待桩基验收交工后，甲方于三个月内给乙方将货款全部付清。如因甲方工地停工，使乙方砼供应中断达一个月，甲方在5日内将乙方全部货款付清。如甲方到期付不清货款时，甲方每月按未付总价款的1.5%向乙方支付违约金。”合同签订后，原告依约履行合同义务，共向被告供砼7799.45㎥，折款2×2元。截止起诉日，被告尚欠原告公司货款2×2元，原告持续催要无果，为维护原告的合法权益，特状请判如所诉。被告一尊公司辩称：1、原告诉请超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告诉请。其主张的2014年签署的供应合同，原告并未向被告主张过权利，已超过法律规定的诉讼时效。2、从庭前查阅卷宗看，原告持有的合同明显系后补合同，其与事实不一致，被告对此提出异议且不认可。3、因该项目系运城市修远房地产开发有限公司的项目，被告公司仅仅系受修远公司的委派，代为接受预拌砼，其不是合同承担的法律主体。4、原告主张的违约金，明显不符合法律规定，明显偏高，不应得到支持。5、因原告所述不符合事实，其诉讼费由原告自行承担。6、根据庭前阅卷，原告所供应的预拌砼数量明显与实际供应量不一致，被告对结算协议上的数量未认可。原告鑫磊公司针对其主张向本院提交了以下证催要据：1、原告公司业务经理与被告前法定代表人曹某某的短信聊天记录，拟证明双方的债权债务产生后，原告在持续催要货款，诉讼时效已经中断，而且在短信记录中，被告的法定代表人也已经确认欠款的事实及数额。2、证人张某某当庭证言，陈述其系原告营销部经理，涉案项目由其负责。欠款产生后，几乎每个月都去某某大厦六楼催要欠款，后曹某某搬走，就用手机联系曹某某催要欠款，但被告至今没有归还，并提供其手机上微信聊天记录证实自己的陈述；3、运城市建设工程预拌砼供货合同一份，拟证明2014年7月21日原、被告签订合同一份，确认为被告位于人民北路的一尊国际大厦桩基工程供应预拌砼，用量大概为8000立方，双方还约定了其他权利义务的事实；4、预拌砼批量供应结算表2张，拟证明被告已确认收到原告供应的预拌砼，两批分别是312.91立方米，和7486.54立方米，原告已经按照合同的约定履行了合同的事实；5、违约金计算表，拟证明由于被告未按照合同约定承担付款义务，根据双方合同中违约金的约定，截止到2019年8月1日，被告应支付的违约金为1×7元的事实。被告一尊公司对原告鑫磊公司递交的证据质证意见为：对证据1-5真实性均提出异议，认为证据1、微信聊天记录，无法证实发送主体是曹某某，无法证实所持有的微信号系曹某某本人注册，没有经过微信官方主体或公证认证，不能证明原告的主张。同时认为微信聊天中，曹某某答复很少，从中看不出曹某某对供货的数量、欠款数额、利息的承认，同时，亦没有说明所对话项目系案涉人民北路项目，无法证实被告拖欠原告的货款。认为证据2、证人张某某入职原告公司多年，与原告有法律上的利害关系，其当庭证言不应作为证据使用；认为证据3、供货合同不真实，不是被告公司的真实意思表示，不应当作为证据使用，理由系根据原告2020年提交的鉴定申请答辩意见，该合同应当于2013年签署，而该合同签署于2014年，明显是后补合同，系曹某某在股权变更后，不再担任法定代表人的情况下，找原告签署的合同，同时刘当鸿没有山西一尊房地产公司即被告公司的委托授权，合同约定的违约条款（第四项第三款结算办法，第五项第7、8、9条）均显示有多重字体，多个字样，有改动。认为证据4、预拌砼结算表，也出现字体、字样不一致，时间发生在股权变更，曹某某不再担任法人后，同时该证据系复印件，且后补状况，明显是为了诉讼而做出的证据，不应采信。认为证据5、违约计算表存在虚假状况，不真实，不能作为证据使用，理由系该证据无法显示供砼结束时间及应付货款时间，假使该合同真实，合同中约定，供应的部位，数量，技术质量要求均不符合项目需求，无法达到付款节点。被告一尊公司针对其主张向本院提交了以下证催要据：1、企业登记信息报告，拟证明2014年6月13日，被告公司法定代表人已经发生变更，曹某某不再担任公司法人，原告不应再向曹某某发生短信、微信或找曹某某进行工程量核算，或者向其催要货款的事实；2、供货合同一份，该证据系曹某某向被告公司移转公章及相应财务、书面资料等材料时移交，该份证据与被告主张的供货合同上的单价明显不一致，进而证明原告手中合同系后补合同，发生在被告公司法定代表人变更之后，不应作为证据使用；3、股权转让协议书一份，拟证明被告公司法人已经变更，曹某某2014年4月起不再是被告公司法人的事实；4、土地出让合同、土地成交确认书，拟证明原告供应的混凝土不是在被告的工地上，其是供应在运城市修远房地产开发有限公司的项目及工地上，其应向运城市修远房地产开发有限公司主张权利；5、运城市修远房地产开发有限公司出具的情况说明一份，拟证明被告不是本案的适格主体，不因成为本案承担责任的法律责任主体。原告鑫磊公司对被告一尊公司递交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告起诉的是被告一尊公司，而不是股东，被告公司股东的变更，不影响被告公司合同义务的承担；对证据2，认为该份证据虽系复印件，但进一步证明原告所主张的工程项目属于被告公司所有，该合同与原告提交的合同只是用砼量和单价不一致，而不是被告所述的该项目不是被告的资产，该份合同也有被告的盖章，与原告提交的合同相一致；对证据3-4的真实性有异议，认为证据3股权转让协议、证据4土地出让合同、土地成交确认书均系复印件，真实性不予认可；证据5情况说明，不影响被告承担本案的合同义务及违约责任。情况说明的第2段，有运城市修远房地产公司关于债务加入的意思表示，原告保留其对修远房地产公司的权利。根据原、被告的陈述及庭审举证、质证，本院认定如下事实：自2013年12月30日起，原告鑫磊公司向被告一尊公司位于运城市盐湖区人民北路的一尊国际大厦供应预拌砼。2014年6月20日，原告供砼结束。2014年6月23日，被告在核对数额后，在原告出具的两份《一尊皇牛国际大厦预拌砼批量供应结算表》签字并加盖公章，确认原告向被告供砼方量共计为7799.45m³，其中2013年12月30日至2014年1月5日期间，原告给供应被告预拌砼312.91m³，C40：290/m³，金额为90744元；2014年2月5日至2014年6月1日期间，原告给供应被告预拌砼：C35：275/m³，7248.11m³，金额为19×0元；C40：290/m³,238.43m³，金额为6×5元，两张结算单合计总金额为2×9元。2014年7月21日，原告与被告就上述供砼事宜补签了一份《运城市建设工程预拌砼供货合同》，合同约定：甲方一尊公司（被告），乙方鑫磊公司（原告），经甲乙双方协议一致，同意由乙方供应本工程所需的预拌砼。工程名称：一尊国际大厦；工程地址：人们北路；预拌砼用量约8000m³，以实际供砼方量办理结算；预拌砼单价根据工程设计对砼的强度等级要求，其标号与单价为：……、C35：270/m³；C40：285/m³”；同时合同第四条第二款约定：（2）运砼车到达施工现场后，甲方应及时办理收料签认手续，过磅单经甲方收料员签字后生效；每单批砼供应结束后三日内，由甲乙双方核对数量，以2.35T/m³素容重未标准折算砼实供量，并随之办理《预拌砼批量供应结算表》，由双方盖章签字后报甲方作为结算依据；（3）结算办法：1、桩基供砼结束后，以实际供砼方量办理结算，甲方于10日内给乙方支付相应货款的70%；剩余30%货款，待桩基验收交工后，甲方于三个月内给乙方将货款全部付清。2、如因甲方工地停工，使乙方砼供应中断达一个月，甲方在5日内将乙方全部货款付清。3、如甲方到期付不清货款时，甲方每月按未付总价款的1.5%向乙方支付违约金”。合同签订后，被告委托代理人刘当鸿在双方签字盖章确认的两张结算单上均批注“按合同价执行”。经计算，原告共向被告供砼7799.45m³，其中：C35：7248.11m³，合同价为270/m³，价款应为1×7元；C40：551.34m³，合同价为C40：285/m³，价款应为15×9元，被告应按合同约定价款向原告支付预拌砼货款为2×.6元，但未支付。之后，原告自2015年8月26日起至2019年6月17日期间多次通过短信、微信方式向被告原法定代表人曹某某催要货款未果。截止起诉日，被告尚欠原告预拌砼货款2×2元，分文未付。同时查明，被告一尊公司原法定代表人曹某某系被告一尊公司的股东，持有被告一尊公司100%股权（曹某某原有股权50%，其他股东将剩余的50%股权全部转让给曹某某）。2014年6月9日，曹某某（作为甲方）与案外人陕西×农林开发有限公司（作为乙方）、邢某某（作为丙方）、李某某、张某、王某某（作为丁方）四方签订《山西一尊房地产开发有限公司股权转让协议》，将曹某某名下80%的股权转让给乙方陕西×农林开发有限公司，曹某某继续持有公司20%股权。2014年6月13日，被告一尊公司完成股权转让和更换法定代表人的工商信息变更，被告一尊公司法定代表人变更为眭某某，曹某某不再担任。2015年7月29日曹某某退出被告一尊公司。诉讼中，被告主张原告供货合同和结算单上的印章系伪造，提交书面鉴定申请书对印章真伪申请鉴定，但未在本院指定的期间内预交鉴定费，后撤回鉴定申请书。审理中，原告于2020年10月16日向本院申请诉讼保全，要求冻结被告银行存款40×0元或查封、扣押其相应价值的财产，中国平安财产保险股份有限公司为原告提供担保。本院于同日作出（2019）晋0802民初6405号民事裁定书。以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《运城市建设工程预拌砼供货合同》、《预拌砼批量供应结算表》、证人张某某的当庭证言及其与曹某某的聊天记录、被告提交的《企业信用信息公示报告》、《山西一尊房地产开发有限公司股权转让协议》等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。结合本案双方当事人的诉辩意见和本院查明的事实，本案争议焦点在于：一、原告起诉是否超过诉讼时效期间，原告向被告原法定代表人催要货款，是否视为向被告主张权利；二、原告要求被告支付货款2×2元及违约金的诉讼请求能否支持。关于焦点一，原告起诉是否超过诉讼时效期间，原告向被告原法定代表人催要货款，是否视为向被告主张权利。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项的规定“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。该第十条第二款规定“前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。”如上述条款所述，法定代表人的行为视同为法人的行为，权利人向法定代表人主张权利的行为应认定权利人主张权利的意思表示到达义务人。因此，具有诉讼时效中断的效力。那么，在义务人法定代表人变更，权利人不知情的情况下向义务人原法定代表人催要货款，能否认定向义务人主张权利。本院认为，一般而言，原法定代表人与公司之间存在内部法律关系，在原法定代表人与公司的债权人之间存在着外部法律关系。在原法定代表人与公司之间的内部法律关系中，由于任免决定系公司内部作出，公司对于原法定代表人不再享有法定代表人职权的事实明知，故原法定代表人在被免职后从事法定代表人职权范围内的行为，对公司不发生法律效力。但在原法定代表人与公司债权人之间的外部法律关系中，债务人应将其变更法定代表人的事实以合法方式告知债权人。由于公司内部关于法定代表人变更的决议系公司内部文件，权利人不易获知其内容，因此，在权利人不知债务人法定代表人变更的事实无过错的情况下，基于对原法定代表人应为合法法定代表人的合理信赖，其对变更前的法定代表人主张权利的，应视为权利人向义务人主张了权利。本案中，被告对原告主张的债权提出超过诉讼时效的抗辩，其主要理由是供应合同是2014年签署的，期间原告并未向被告主张过权利，已超过法律规定的诉讼时效。对此，原告予以否认，提供其自2015年8月至2019年6月期间向被告原法定代表人曹某某催要货款的短信、微信聊天记录。而短信、微信聊天记录显示被告原法定代表人曹某某给原告的回复中，并未拒绝原告向其催要货款，也未告知原告其不再担任被告法定代表人，且在庭审中，被告亦未举证证明其作为本案的债务人已将变更法定代表人的事实以合法的方式即采取口头、书面文件或其他方式告知本案的权利人原告，因此，原告在对被告变更法定代表人这一事实不知情且无过错的情况下，基于对被告原法定代表人曹某某应为合法法定代表人的合理信赖向其主张权利，应视为向被告主张了权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”，原告提交的短信记录中显示2019年6月原告还向被告主张权利，原告于2019年8月21日向本院提起诉讼，故本案原告起诉未超过诉讼时效期间，被告抗辩意见本院不予采纳。焦点二，原告要求被告支付货款2×2元及违约金的诉讼请求能否支持。被告虽在诉讼中对原告提交的供货合同和结算单上的印章申请鉴定，但在法律规定的期限内未预交鉴定费，后撤回鉴定申请，视为其对诉讼权利的放弃，故对被告关于印章系伪造，其不是合同责任主体的辩解理由，本院不予采纳。本案原告按合同约定履行了供货义务，被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，故原告主张被告支付货款2×2元，于法有据，本院予以支持。因被告违约，故原告依据合同约定要求被告支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，其诉请本院予以支持。原、被告在合同约定“如甲方到期付不清货款时，甲方每月按未付总价款的1.5%向乙方支付违约金”，系原、被告双方对被告逾期付款支付违约金的计算方式，但根据该计算方式违约金超过法律规定，应予调整，故原告应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍17%计算违约金（原告起诉为2019年8月21日，2019年8月20日公布一年期贷款利率为4.25%）。另，原、被告在合同中约定供砼结束后10日内付清70%货款，剩余的30%货款在三个月内将全部付清。2014年7月21日原、被告补签合同并结算，被告应在2014年11月1日前将所欠原告货款2×2元全部付清，但被告至今分文未付，故违约金应以2×2元为基数，按年利率17%从2014年11月1日起计算至款付清时止。综上所述，被告应向原告支付货款2×2元及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山西一尊房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告运城市鑫磊混凝土搅拌有限公司货款2×2元及违约金（违约金以2×2元为基数，按年利率17%从2014年11月1日起算至款付清时止）；二、驳回原告运城市鑫磊混凝土搅拌有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38×元，保全费×元，共计43×元，由被告山西一尊房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  刘艳红人民陪审员  南运莲人民陪审员  王 凌二〇二〇年十一月十五日书 记 员  续康乾