文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民初72号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：戴旭林，男，1977年6月30日出生，住四川省成都市新都区。被告（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告戴旭林、成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人崔岚、屈浩到庭参加诉讼。被告戴旭林经本院传票传唤、被告天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行天之海实业公司名下位于成都市新都区三河街道天海路118号天府江南A区19栋负一层×号车位（以下简称涉案车位）；2.本案诉讼费用由戴旭林、天之海实业公司承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等金融借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）以（2017）渝财保15号《民事裁定书》准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于2017年6月18日查封了天之海实业公司名下位于四川省成都市新都区三河街道天府江南项目房屋1262套（含涉案车位）。该案经最高人民法院（以下简称最高法院）二审，已经作出生效民事判决。因天之海实业公司未履行判决义务，经新华信托公司申请，现已由重庆高院指定重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）执行。执行过程中，案外人戴旭林以合法购买涉案车位、已付清全款并占有车位、对车位不能过户无过错为由提出执行异议，要求解除对涉案车位的查封。随后，重庆高院作出（2020）渝执异3号《执行裁定书》，裁定中止对涉案车位的执行。戴旭林未与天之海实业公司依法订立合同，其所称的涉案车位交易未通过网上签约的方式进行公示，其举示的证据不能证明占有了涉案车位并付清了全部价款，也不能证明其主张的车位与重庆高院查封的车位具有同一性。戴旭林在涉案车位被查封前，也未采取任何措施督促天之海实业公司办理涉案车位的过户登记。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条等法律和司法解释的规定，戴旭林对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益。戴旭林辩称，李瑛于2006年从天之海实业公司购买了涉案住房和车位，涉案车位是戴旭林从李瑛处购买涉案住房附带的车位，2013年3月6日就完成了涉案住房的过户登记，戴旭林已经付清了车位款，从2013年4月开始支付了涉案车位的物管费，因未得到开发商和物业公司的协助，故无法完成涉案车位的过户登记。根据执行异议和复议规定第二十八条的规定，请求驳回新华信托公司的诉讼请求。天之海实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的天府江南项目（位于成都市新都区三河街道）未销售房源1262套（含涉案车位）。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息17964550元及相应的罚息、复利，支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费，支付律师费63万元，由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第201423429号、坐落于甬鄞国用（2010）第22－05029号土地上的在建工程优先受偿等内容。天海它山实业公司对该判决不服提起上诉，最高法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号《执行裁定书》，裁定将该案指定由重庆五中院执行。执行中，戴旭林向本院提出执行异议，本院作出（2020）渝执异3号《执行裁定书》，裁定中止对涉案车位的执行。新华信托公司遂提起本案诉讼。另查明：2012年12月16日，戴旭林与李瑛签订了《房屋买卖合同》，约定：李瑛将位于成都市三河街道天海路118号天府江南11栋×号，建筑面积为147.99平方米的房屋卖给戴旭林。该《房屋买卖合同》第25条约定的其他事项中载明如下手写内容：“卖方须将房屋所带的车库和2个车位无偿转让于买方。”2013年4月1日，戴旭林与深圳市天海物业管理有限公司成都分公司客户服务中心就涉案车位签订的《停车场车位使用协议书》载明：车主戴旭林。戴旭林还举示了李瑛与天之海实业公司签订的《成都市新都区商品房买卖合同》以及《补充协议》的复印件，该《补充协议》在条文末尾手写部分备注：“送地下车库壹个并安有金属卷帘门（×号）。”新华信托公司认为该证据系复印件，真实性无法核实。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》《房屋买卖合同》《停车场车位使用协议书》以及《成都市新都区商品房买卖合同》《补充协议》复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：戴旭林对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。对此，执行异议和复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定的不动产买受人应当理解为直接与被执行人就作为执行标的的不动产签订合法有效的书面买卖合同的买受人。不动产的买受人未与被执行人签订书面买卖合同的，不属于该条规定的买受人，不符合该条的规定，当然不能排除执行。本案中，戴旭林举示了其与李瑛签订的《房屋买卖合同》（该合同第25条约定的其他事项中载明如下手写内容：“卖方须将房屋所带的车库和2个车位无偿转让于买方”），也举示了李瑛与天之海实业公司签订的《成都市新都区商品房买卖合同》以及《补充协议》的复印件，该《补充协议》在条文末尾手写部分备注：“送地下车库壹个并安有金属卷帘门（×号）”，但戴旭林举示的这些证据均不能证明其与天之海实业公司就涉案车位签订了合法有效的书面买卖合同，故戴旭林就涉案车位享有的权利不符合执行异议和复议规定第二十八条关于“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的规定。此外，即使戴旭林所称“李瑛早在2006年就购买了天之海实业公司所售的涉案住房和车位，戴旭林于2012年从李瑛处购得涉案住房并附带涉案车位”属实，但李瑛、戴旭林均未对涉案车位办理产权过户登记。本院于2017年7月10日查封涉案车位时，距离李瑛购买涉案住房已达约11年，距离戴旭林购买涉案住房已达约5年，戴旭林从李瑛处购买涉案住房和车位时，亦明知李瑛对涉案车位并无产权。故戴旭林对未办理涉案车位的过户登记亦存在过错。综上所述，戴旭林对涉案车位享有的权利不符合执行异议和复议规定第二十八条的规定，不能排除对涉案车位的强制执行。新华信托公司关于准许强制执行涉案车位的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、第三百一十三条第一项规定，判决如下：准许执行成都市新都区三河街道天海路118号天府江南A区19栋负一层×号车位。案件受理费800元，由戴旭林、成都天之海实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  唐渝梅审判员  郭 勇审判员  李 震二〇二〇年十一月二十七日书记员  柯美玲