湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初647号原告：查国享，1964年2月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。被告：杨传道，男，1971年8月13日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。第三人：湖北兆祥包装有限公司，住所地湖北省安陆市洑水镇发展二路12号（洑平线东工业园）。法定代表人：敖保，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄世振，湖北维天律师事务所律师。第三人：湖北悟缘工艺有限责任公司，住所地湖北省安陆市经济开发区雷庵村。法定代理人：黄某，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈劲松，湖北浩法律师事务所律师。第三人：黄某，男，1973年8月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市府城办事处府河街315号。委托诉讼代理人：陈劲松，湖北浩法律师事务所律师。原告查国享与被告杨传道、第三人湖北兆祥包装有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2020年8月14日将本案转换为普通程序审理。2020年9月4日，本院根据被告杨传道的申请依法追加黄某、湖北悟缘工艺有限责任公司作为第三人参加诉讼。2020年9月21日，本院依法适用普通程，公开开庭进行了审理。原告查国享及其委托诉讼代理人程红伟、被告杨传道、第三人湖北兆祥包装有限公司的委托诉讼代理人黄世振、第三人黄某和湖北悟缘工艺有限责任公司的共同委托诉讼代理人陈劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告查国享向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨传道和第三人湖北兆祥包装有限公司共同向原告支付转让款203万元并按照逾期付款金额的日万分之五的标准，向原告支付逾期付款的违约金，直至清偿全部价款之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月21日查国享和杨传道签订《转让协议》，按照协议约定，查国享将水镇（面积以实测为准）土地上的房屋作价390万元转让给杨传道，杨传道应该在摘牌取得土地使用权之日起7日内向查国享支付协议转让价款160万元，余款230万元在取得土地使用权证后三个月付清。《转让协议》第五条违约责任中第三款约定，杨传道延期付款应该按照每日万分之五向查国享支付违约金。《转让协议》第七条约定杨传道送达地址为安陆市赵棚镇赵棚村5-37号。杨传道以第三人湖北兆祥包装有限公司名义在2019年2月28日摘牌，并以第三人湖北兆祥包装有限公司名义在2019年7月26日取得土地使用权证，目前杨传道仅支付187万元（包含法院代付69万元），经查国享多次催要仍不能兑现付款。综上，为了维护原告合法权利，特诉至人民法院，请求依法支持原告诉求。原告查国享为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体适格。证据二、被告的户籍信息、第三人湖北兆祥包装有限公司的登记信息各1份，拟证明被告及第三人湖北兆祥包装有限公司的主体身份，证据三、《转让协议》，拟证明原告和被告签订合同的情况，地上房屋转让价款390万元，被告应在2019年2月28日摘牌后7日内付款160万元，余款在其取得土地使用权证书后三个月内付清。逾期付款应按应付价款的每日万分之五支付违约金。证据四、竞买申请书、授权委托书、成交确认书各1份，拟证明被告以第三人的名义在2019年2月28日摘牌的事实。证据五、不动产产权情况表1份，拟证明被告以第三人的名义在2019年7月26日取得该综土地使用权的事实。证据六、协议书及缴费缴款书、申请报告各1份，拟证明原告取得该综土地使用权的方式合法。被告杨传道辩称，1.原告与杨传道签订《转让协议》属实，但原告转让涉案土地使用权和房屋所有权主体不适格，属于根本违约。根据协议第一条的约定，原告应保证“合法拥有”所转让的土地使用权及地上房屋，事实上，双方签订协议时原告并未依法交纳土地出让金，也没有依法办理相关权属证书，即原告转让前并未合法拥有涉案土地使用权及地上房屋。原告应向杨传道按协议金额的20%支付违约金。2.协议签订后，杨传道负担了湖北兆祥包装有限公司交纳的土地出让金177万元，土地出让税费71685元，房屋相关税费约2万元。其中，土地出让金是原告“合法拥有”并出让土地使用权的前提，故土地出让金177万元和房屋税费2万元应从协议转让价款中依法扣减。3.原告转让土地使用权及地上房屋前，没有依法交纳土地出让金和办理相关权属证书，属于《转让协议》第一条所列“权利瑕疵”，同时也属于协议第五条“隐瞒事实真相”行为，应按协议约定向杨传道承担违约责任。4.湖北兆祥包装有限公司交纳土地出让金依法取得涉案土地使用权后，原告并非土地使用权人，却私自向政府领取土地补偿款，原告应依法向湖北兆祥包装有限公司退还该补贴款，或相应扣减杨传道应支付的转让款。5.协议签订后，在杨传道生产经营过程中，经常有第三人前来主张权利，其中既有原告的前合伙投资人主张受领转让款的权利，也有材料供应商和劳务工人讨要欠款等债务纠纷，严重影响、阻碍了被告的正常生产经营活动。原告隐瞒事实真相，违背了《转让协议》第五条的约定，也应按杨传道已付转让款每日万分之五支付违约金。6.本案的诉讼费用由原告承担。综上所述，杨传道需向原告支付的转让款的尾款中应依法扣减土地出让金177万元和房屋税费2万元，以及原告领取的土地补贴款项。因原告对被告构成多重违约，应按协议约定向被告支付违约金。被告杨传道为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明被告身份情况。证据二、完税证明，拟证明杨传道对该土地依法交纳土地出让金、税费71685元的事实。证据三、邮政银行的收款凭证及财政出具的发票，拟证明原告没有取得土地使用权，不是合法拥有，没有权利出售。土地出让金是被告交纳的事实。证据四、投资协议，拟证明依据该协议，原告隐瞒了事实真相，构成违约的事实。证据五、欠条1份，拟证明原、被告协商用案外人的债权抵消被告应付的债务。证据六、借条、收条、付款明细，拟证明被告向原告支付款项226万元的事实。第三人湖北兆祥包装有限公司述称，1.同意被告杨传道的答辩意见。2.即使被告应向原告承担付款责任，第三人也没有共同向原告付款的责任。《转让协议》系原告与被告签订，原告与第三人之间无合同关系，根据合同相对性原则，付款义务只能由被告杨传道承担。第三人交纳土地出让金取得涉案土地使用权及地上房屋的行为发生在原、被告转让协议之后，该法律关系仅在杨传道与第三人之间产生，与原告无关。第三人湖北兆祥包装有限公司系有限责任公司，而非被告杨传道个人独资公司，故第三人湖北兆祥包装有限公司不应对被告的债务承担连带责任。综上所述，原告要求第三人与被告共同支付转让款既没有合同依据，也没有法律规定。3.原告应向第三人返还领取的政府土地补贴款项。第三人湖北兆祥包装有限公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：证据一、第三人湖北兆祥包装有限公司的营业执照、法定代表人证明、身份证复印件，拟证明第三人湖北兆祥包装有限公司诉讼主体身份。证据二、湖北兆祥包装有限公司的企业信息查询单，拟证明第三人湖北兆祥包装有限公司是有限责任公司，被告曾经是公司的股东，但现在已不是的事实，湖北兆祥包装有限公司不应该承担付款责任。第三人黄某和第三人湖北悟缘工艺有限责任公司共同述称，原告不是涉案财产的所有人，无权处分上述财产，其与被告杨传道签订的转让协议无效，第三人黄某、湖北悟缘工艺有限责任公司系财产投资人，依法享有相关权利。第三人黄某和第三人湖北悟缘工艺有限责任公司共同向本院提交了如下证据：证据一、营业执照和黄某的身份证复印件各1份，拟证明第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某的主体资格。证据二、投资协议1份，拟证明黄某与原告签订投资协议，黄某占股51%的事实。证据三、合同3份、收条1份，拟证明湖北悟缘工艺有限责任公司出资建设涉案房产的事实，本案在审理过程中，本院依法调取的证据如下：湖北省人民政府建设用地批件（鄂政土[2014]2136号）、湖北省人民政府建设用地批件（鄂政土[2015]1833号）、湖北兆祥包装有限公司使用土地性质为城市建设用地的电脑截屏各1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交证据三，被告质证表示，原告将该土地使用权一起转让给被告，但原告没有取得该土地的使用权，现在没有证据证明该土地系原告所有，被告是在与政府签订协议，交纳土地出让金后，才取得该土地使用权，原告先前的转让非法；第三人湖北兆祥包装有限公司质证表示，协议属实，根据转让协议，该土地使用权不是原告取得，其没有转让的权利，且转让协议的合同主体是原、被告，与湖北兆祥包装有限公司没有关系，不应该承担付款责任；第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某质证表示，第三人黄某及悟缘公司对该转让协议不知情，该转让协议是否真实请求核实，如该转让协议真实，我方主张该协议无效，并保留追究各方责任的权利。对原告提交的证据四，被告质证表示，该宗土地是工业用地，当时土地出让，被告没有权利摘牌，只有借用第三人名义摘牌；第三人湖北兆祥包装有限公司质证表示，真实性无异议，但是土地的摘牌与被告没有关系，被告当时只是公司的股东，土地出让金都是湖北兆祥包装有限公司交纳的，该权利属于湖北兆祥包装有限公司，与原告、被告均没有关系；第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某质证表示，真实性无异议，但是该项竞买和成交建立在无效的转让协议基础上，对其合法性不予认可。对原告提交的证据六，被告质证表示，真实性无异议；第三人湖北兆祥包装有限公司质证表示，真实性请求法院核实，其证明目的与我公司无关；第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某质证表示，项目协议书及缴款书与本案无关，原告当庭陈述黄某是其合伙人，该报告也明确指出，湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某是涉案财产的共有人。对被告提交的证据二，原告质证认为，没有异议，政府收购并不涉及房屋，转让协议涉及土地上房屋，国家所有税费由被告承担；第三人湖北兆祥包装有限公司质证表示，没有异议，土地出让金是湖北兆祥包装有限公司交纳的，只是后来被告垫付了该费用；第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某质证表示，真实性请法院核实，但该行为建立在无效转让的基础上，对其合法性不予认可。对被告提交的证据三，原告质证表示，真实性没有异议，证明目的不认可，原告已交纳过土地费，原告是合法使用土地，这次转让的是土地上的建筑物；第三人湖北兆祥包装有限公司质证表示，真实性没有异议，被告实际支付的土地出让金是真实的，该出让金是湖北兆祥包装有限公司交纳，只是被告承担了该笔费用；第三人悟缘公司和黄某质证认为，真实性请求法院核实，请人民法院到政府部门调取相关手续。第三人悟缘公司才是该宗土地的使用权人。对被告提交的证据五，原告质证表示，真实性没有异议，但没有进行债权转让，与本案无关；第三人湖北兆祥包装有限公司质证表示，对真实性不发表意见，如果想达到证明目的，被告应与债权人签订债权转让协议；第三人悟缘公司和黄某质证表示，与我方没有关联性。对被告提交的证据六，原告质证表示,对付款金额需庭后核实；第三人湖北兆祥包装有限公司质证表示，这是原、被告之间的纠纷，与兆祥包装公司无关；第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某质证表示，与我方无关。对第三人湖北兆祥包装有限公司提交的证据二，原告质证表示，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，被告已当庭向法庭陈述其借用湖北兆祥包装有限公司名义竞买和办证的事实，因此湖北兆祥包装有限公司应承担付款责任；被告质证表示，因是工业用地，被告只能借用公司名义摘牌；第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某质证表示，与我方无关。对第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某提交的证据二，原告质证表示，对真实性无异议，对证明目的不认可，没有成立洑水分公司，合同未实际履行，签订转让协议时有见证人杨某在场，已告知被告，原告与黄某之间存在投资协议；被告质证表示，无异议，在与原告签订转让协议时，被告不清楚原告与黄某之间存在该投资协议；第三人湖北兆祥包装有限公司质证表示，对真实性无异议，在我方付款的过程中，才知道该协议的存在。对第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某提交的证据三，原告质证表示，对合同的真实性认可，要求湖北悟缘工艺有限责任公司提供170万元的付款凭证；被告和第三人湖北兆祥包装有限公司均质证表示，只能证明原告与黄某之间是合伙关系，具体如何付款，我方不清楚。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三系原、被告签订的《转让协议》，该协议具有真实性，且与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据四，挂牌竞买申请书、授权委托书、成交确认书，均具有客观性，真实性，本院予以认定。对原告提交的证据六，能够证明原告于2011年为引进大豆油增塑剂项目同水镇人民政府签订征地协议的事实，本院对该事实予以认定。对被告提交的证据二、证据三，完税证明、收款凭证、收据、均具有真实性、且与本案相关联，本院予以认定。对被告提交的证据五，仅以该欠条不能证明原、被告及案外人杨某之间已发生债权转让的事实，因被告未举证证明案外人杨某将债权转让的事宜已通知债务人（即原告），故本院对该欠条证明的事实不作认定。对被告提交的证据六，因被告向杨某转款35万元，没有证据证明该转款是代原告偿还杨某的债务，故本院对该35万元转款不认定为被告向原告支付的转让款。对原告认为其向被告出具的一份7万元收条系由2018年10月29日的1.8万元、2018年12月10日的1万元和2019年的3月2日的4万元组成，因三笔款项合计为6.8万元，与收条载明的7万元数额不符，且原告未提交相关证据证明其质证主张，故本院对原告的该质证意见不予采纳。根据被告提交的转账明细及原告向被告出具的收条，本院认定被告已向原告支付转让款1910000元。对第三人湖北兆祥包装有限公司提交的证据二，企业信息具有客观性，真实性，本院予以认定。对第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某提交的证据二，原、被告及第三人湖北兆祥包装有限公司均对其真实性无异议，该投资协议与本案相关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月21日，原告查国享（作为甲方）与被告杨传道（作为乙方）签订了《转让协议》一份，该协议主要载明：甲方拥有位于水镇工业园平伏线旁占地面积为11244.5平方米（面积以实测为准）的土地使用权。甲方拟将该土地使用权及地上房屋转让给乙方，甲乙双方经友好协商，自愿达成如下协议：第一条土地使用权状况。甲方确认本协议所转让的土地使用权及地上房屋是其合法拥有，不存在抵押、查封、第三人主张权利等权利瑕疵。第二条本协议之转让价格。1.甲乙双方确认本协议的地上房屋转让价格为3900000元；2.取得土地使用权的所需费用由乙方直接支付给相关部门。第三条转让价款之支付。乙方摘牌取得土地使用权之日起7日内，向甲方支付协议转让价款1600000元，余款在取得土地使用权证后三个月付清。第四条资料及房屋的交付。1.甲方应于2018年7月31日前腾空房屋并交付给乙方，甲方不得破坏房屋的完整性，甲方应将涉及转让土地使用权的所有资料交付乙方，并协助乙方取得该土地使用权，否则依据本协议第五条第三款承担违约责任。第五条违约责任。1.本协议生效后，甲方单方面解除本协议，或拖延履行本协议应尽义务，视甲方构成根本性违约，甲方应承担应付款项20%的违约金，并承担已付款金额按银行同期贷款利率支付利息给乙方。2.因甲方隐瞒事实真相，出现第三人对本协议所指的土地使用权及地上房屋出现权力或其他甲方的原因，致使本协议不能履行，视甲方单方违约，甲方按本条第1款规定向乙方承担责任。3.甲方迟延履行本协议的规定义务未达到根本性违约，应按乙方已付转让款每日万分之五向乙方支付违约金；乙方违反本协议第三条之约定，应按转让款每日万分之五向甲方支付违约金。2019年2月28日，湖北兆祥包装有限公司委托杨传道在安陆市国土资源局挂牌出让活动中，取得位于水镇涢港社区（原洑水居委会）面积为12297.5㎡的国有建设用地土地使用权，土地用途为工业用地，成交总价（出让金总价）1770000元（该出让金由被告杨传道支付）。现该地块使用权及地上房屋（建筑面积为5382.98㎡）均已于2019年7月26日登记在湖北兆祥包装有限公司名下。被告向相关部门缴纳了相应的税费。被告按转让协议陆续向原告已支付转让款1910000万元。第三人湖北兆祥包装有限公司于2017年5月18日经登记成立，2020年6月10日其法定代表人由杨传道变更为敖保，公司股东由曹常样、杨传道变更为曹常样、敖保。同时查明，2010年3月29日，原告查国享与水镇人民政府签订《关于引进大豆油增塑剂项目协议书》，在洑水镇滋农化工以北征地约16亩（以实际测量为准），原告向水镇人民政府支付了相关征地税费等费用。2014年6月20日，原告与第三人黄某拟在原告所征土地上成立湖北悟缘工艺有限责任公司洑水分公司，双方签订了《湖北悟缘工艺有限责任公司洑水分公司投资协议》，该协议主要约定，双方协商合伙投资成立湖北悟缘工艺有限责任公司洑水分公司，投资一期资金200万元，黄某一期投资102万元，占股份的51%，查国享一期投资98万元，占股份的49%。合同签订后，第三人湖北悟缘工艺有限责任公司将拟成立的分公司的办公楼、厂房建设工程发包给案外人王永久施工。将钢结构车间制作安装发包给案外人严成敏施工。完工后，湖北悟缘工艺有限责任公司向王永久支付工程款170万元。嗣后，湖北悟缘工艺有限责任公司洑水分公司未登记设立。原告向被告转让的土地及房屋系拟设立湖北悟缘工艺有限责任公司洑水分公司所占土地及建造的房屋。另查明，湖北省人民政府建设用地批件（鄂政土批[2014]2136号）省人民政府关于安陆市2014年度第27批次城市建设用地的批复于2014年12月24日同意将水镇街道居委会等集体用地1.0993公顷转为建设用地并办理征地手续。湖北省人民政府建设用地批件（鄂政土批[2015]1833号）省人民政府关于安陆市2015年度第24批次城市建设用地的批复于2015年12月31日同意将水镇街道居委会等集体用地5.6915公顷转为建设用地并办理征地手续。现因被告未向原告支付转让款，致使原告诉讼来院，请求依法判令被告杨传道和第三人湖北兆祥包装有限公司共同向原告支付转让款203万元并按照逾期付款金额的日万分之五的标准，向原告支付逾期付款的违约金，直至清偿全部价款之日止；本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，原告查国享与第三人黄某于2014年6月20日自愿签订的《湖北悟缘工艺有限责任公司洑水分公司投资协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。双方合伙投资建造的办公楼、厂房等设施系双方共有财产，原告作为涉案财产的共有人，其在未经其他共有人同意的情况下同被告杨传道签订《转让协议》处分共有财产系无权处分行为。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。由此可见，出卖人的处分权瑕疵，并不影响买卖合同的效力。无权处分并非主张合同无效的法定事由，对于合同效力的认定，应以合同法第五十二条规定的法定情形为依据。本案中，原告与被告于2018年5月21日签订的《转让协议》并不符合合同法第五十二条确认合同无效的情形，故应认定《转让协议》有效。又根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的：（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”之规定，被告对转让涉案房屋出于善意，并且双方约定了合理转让价款，且被告现以第三人湖北兆祥包装有限公司的名义依法对房屋进行了不动产登记，故被告以第三人湖北兆祥包装有限公司的名义已取得该不动产的所有权。被告亦应按照转让合同的约定向原告履行付款的义务，被告未向原告足额支付转让款不符合法律规定，故本院对原告要求被告支付转让款的请求予以支持，但对被告已付款项应从合同总价款中予以扣减。被告杨传道虽以第三人湖北兆祥包装有限公司名义对涉案房屋进行了不动产登记，该不动产登记对外具有物权公示效力，但根据原告与被告签订的转让合同约定及被告向原告已支付部分转让款的实际情况及被告已向相关政府部门缴纳土地出让金的现状，涉案房屋的所有权应由被告杨传道实际所有，第三人湖北兆祥包装有限公司仅是名义上的登记所有权人，故第三人湖北兆祥包装有限公司不应与被告向原告承担连带付款责任。关于原告主张违约金问题，因案涉房屋存在转让瑕疵，有第三人主张权利，导致被告未能及时支付转让款，并非被告故意违约，故本院对原告要求支付违约金的请求不予支持。关于被告要求将缴纳的177万元出让金和税费从转让款中扣减及原告承担违约责任的辩解问题，因转让协议已明确约定“地上房屋转让价格为390万元；取得土地使用权所需费用由乙方承担”，被告要求从转让款中扣减出让金及税费不符合约定，本院对该辩解不予支持。原告虽存在一定违约情形，但并不构成根本性违约，亦未造成转让协议不能履行，被告亦未举证证明原告存在迟延履行转让协议的事实，故本院对被告要求原告承担违约责任的辩解不予采纳。第三人湖北悟缘工艺有限责任公司和黄某因合伙人查国享擅自处分合伙财物侵害了其相关权益，可另案向查国享主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告杨传道于本判决生效后十五日内向原告查国享支付房屋转让款1990000元（即3900000元-1910000元=1990000元）。二、驳回原告查国享的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，由原告查国享负担454元，由被告杨传道负担22586元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡宝鸿审 判 员  胡学鹏人民陪审员  邱亚辉二〇二〇年十一月十日书 记 员  谈宏亮附件：引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。