广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6454号原告：曾一鸣，男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：李品磊，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄探，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州弘盛房地产有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：陈在演，职务总经理。委托诉讼代理人：江有声，广东正觉律师事务所律师。被告：陈在演，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张小伟，广东品杰律师事务所律师。原告曾一鸣诉被告广州弘盛房地产有限公司（以下简称弘盛公司）、陈在演股东知情权纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾一鸣的委托诉讼代理人李品磊，被告弘盛公司的委托诉讼代理人江有声，被告陈在演的委托诉讼代理人张小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾一鸣向本院提出诉讼请求：1.判令被告弘盛公司、陈在演完整提供自2010年1月起至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议决议与记录、董事会会议决议、财务会计报告、公司的财务会计账簿(含总账、明细账、日记账、其他辅助性财簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证作为原始凭证附件入账备查的有关资料)，供原告曾一鸣以及原告曾一鸣委托的律师、注册会计师查阅和复印；2.判令被告弘盛公司、陈在演提供自2010年1月起至今，牵涉被告弘盛公司的所有诉讼文书（包括判决书、裁定书等）以及对应案件的诉讼材料（包括案件起诉状、证据清单、答辩状等）；3.本案的诉讼费由被告弘盛公司、陈在演承担。事实和理由：曾一鸣为弘盛公司的股东。自2010年1月，陈在演通过股权转让的方式获得了弘盛公司的股东资格，成为了弘盛公司的法定代表人及执行董事。弘盛公司的主要经营业务以收受租金为准，经营成本很低，但自陈在演控制弘盛公司后，弘盛公司从未进行分红，反而因各项诉讼对外拖欠债务，被列为失信人，弘盛公司也从未将经营情况告知曾一鸣，曾一鸣的股东知情权受到严重的侵害。为了依法行使股东知情权，曾一鸣委托律师于2020年4月29日与2020年5月22日两次要求弘盛公司及陈在演提供2010年1月至今的公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、财务会计报告、会计账簿以及相关裁判文书，供曾一鸣查阅与复制。但弘盛公司与陈在演在收到相关要求后，并未正面回应曾一鸣的诉求。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第九条的规定，股东具有查阅和复制相关材料的权利，经曾一鸣多次申请未果，而弘盛公司的财务情况又存在诸多不合理的情况下，曾一鸣需通过查阅相关的材料来保障自身的股东权益，遂成讼。被告弘盛公司辩称，不同意曾一鸣的全部诉请。第一，本纠纷是弘盛公司的两个股东的事情。由于曾一鸣的失联及未移交资料，导致弘盛公司无法正常运转。弘盛公司只有两位股东，即曾一鸣和陈在演。曾一鸣的父亲案外人曾某被抓后就消失了7、8年。近两年，弘盛公司虽然找到曾一鸣的电话，但作为弘盛公司两位在册股东之一的曾一鸣至今也没有回过弘盛公司一次，现在弘盛公司没有任何人认识他。在这种情况下，弘盛公司根本无法召开任何会议与作出任何决策，什么事情都无法做，任何经营都做不。而且在弘盛公司股权变更即2010年1月新任执行董事兼法定代表人的陈在演也并没有承接收到弘盛公司的会计账册以及开户银行资料、印鉴，银行存款也是被查封至今，实际上新的法定代表人陈在演接手的是一个负债累累的大包袱。弘盛公司从2010年7月开始至今都处于无法经营的境地，弘盛公司至今什么都没有。第二，弘盛公司因曾一鸣的过错，至今无法开展任何经营活动。弘盛公司原本自2008年12月起在广州市荔湾区××××承租了1万多平方米的场地进行经营，却在曾一鸣父子一手操控下，从2009年9月开始拖欠出租方每月105000元的租金，而且违约金高达每日5‰，陈在演在毫不知情的情况下在2010年1月14日签订了《股东转让出资合同书》和《关于弘盛股权转让协议书》等入股的，并于2010年1月14日支付了320000元、2010年1月18日支付了180000元、2010年2月24日支付了300000元，合计800000元后，成为了55%的大股东，以及顺理成章成为了执行董事兼法定代表人。由于当时弘盛公司还是由实际操控人曾某和曾一鸣父子控制的，曾一鸣两父子刻意隐瞒了弘盛公司已经拖欠近百万元债务及已经面临被追讨更多欠款的诉讼，又以种种理由拖延交接弘盛公司的证照和公章等，还假冒了弘盛公司法定代表人陈在演的签名授权，出卖了弘盛公司名下八套房子，在钱财到账后立马全部转移，导致了弘盛公司在2010年7月陆续出现危机时已无法清偿拖欠的租金，也无法继续开展任何的业务工作了，由此陷入了长达10年的困境至今。对于上述的状况，曾一鸣在陈在演入股前就是弘盛公司的股东兼公司监事，有不可推卸的责任。第三，曾一鸣涉嫌职务侵占。2010年5月，弘盛公司的账户上全部资金2100000元，均被曾一鸣与其父亲曾某分三次转走，曾一鸣是占45%股权的股东，还是弘盛公司的监事，竟然伙同其父亲将弘盛公司账上的资金全部转走，然后在事发后大概2010年7月中逃之夭夭，已涉嫌利用职务上的便利侵吞弘盛公司的财物，并导致弘盛公司负债累累，从此进入无以为继的困境，对此曾一鸣更是难逃其责。第四，曾一鸣提起本诉讼是恶意的。弘盛公司、陈在演从2010年8月开始一直在寻找曾一鸣，希望曾一鸣回弘盛公司讲清楚10年前的事情，近两年虽然找到了曾一鸣的联系电话，可弘盛公司和大股东陈在演多次发函通知其回弘盛公司召开股东会议，曾一鸣就是拒绝配合。陈在演曾经发函给曾一鸣的律师，表明了请曾一鸣回弘盛公司好好谈谈弘盛公司的事情，结果还是被拒绝，不是弘盛公司不给其执行权，是曾一鸣自己自动放弃执行权。综上，弘盛公司认为曾一鸣是自行放弃股东权利，而且还涉嫌恶意诉讼，请求判令驳回其全部诉讼请求，本案的诉讼费用由曾一鸣自行承担。被告陈在演辩称，第一，曾一鸣要求提供的资料，曾一鸣及其父亲曾某（弘盛公司实际控制人）没有移交给陈在演。陈在演在2010年1月14日签订了《股东转让出资合同书》和《关于弘盛股权转让协议书》等，由于弘盛公司当时是由实际操控人曾某和其儿子曾一鸣控制的，曾一鸣俩父子刻意隐瞒了弘盛公司拖欠近百万元的债务及已经面临被追讨更多欠款的诉讼，又以各种理由拖延交接弘盛公司的证照和公章等。弘盛公司相应的资料并没有移交给陈在演。同时曾一鸣也没有任何证据证明，其曾将上述资料移交给了陈在演，故曾一鸣诉请的有关资料，并没有移交给陈在演，法院应当驳回其诉讼请求。第二，曾一鸣书面上要求陈在演提供相关材料，实际上又不同陈在演见面，玩人间蒸发，制造诉讼。因弘盛公司登记股东只有陈在演与曾一鸣两人，曾一鸣的父亲曾某被抓后，曾一鸣就一直处于失踪状态，至今也没有回过弘盛公司一次。最近两年陈在演想尽办法找到曾一鸣的电话后，多次联系曾一鸣，要求与其见面，协商处理弘盛公司相关事宜，但曾一鸣仍是不沟通，不见面，导致弘盛公司根本无法召开任何会议，也不能共同做任何决策。故，本案并不是陈在演不给曾一鸣知情权，相反，是曾一鸣故意、恶意隐瞒事实，是曾一鸣真正侵犯了陈在演的知情权（弘盛公司到底还有多少债务，还有多少债权，陈在演无从得知）。第三，曾一鸣没有履行约定在前的义务，曾一鸣的诉讼请求无法得到支持。根据陈在演与曾一鸣的转让协议约定，在弘盛公司股权转让前的债权债务，由曾一鸣承担，保证股权转让后不存在任何债权债务，如有债务将扣减曾一鸣的股权或由曾一鸣补齐债务资产。事实上，弘盛公司股权转让后，弘盛公司存在大量债务，此后曾一鸣既没有相应扣减股权（由于弘盛公司负债，无有价值股权可扣），也没有补齐债务资产。由此可见，曾一鸣该补齐债务的义务都没有履行，何来谈要求陈在演履行向其告知的知情权。只有曾一鸣履行清补齐弘盛公司债务，让弘盛公司财务持平，才可能让陈在演正常接管弘盛公司，曾一鸣回弘盛公司履行股东职责，才可能有新的公司章程、有股东会决议。陈在演最基础、最重要的账目既没有做全，也没有移交，陈在演没有能力，也没有义务向曾一鸣提供上述资料。第四，曾一鸣本案的诉讼系恶意诉讼，虚假诉讼，为其可能涉及的职务侵占转移视线。2010年5月，弘盛公司的账上全部资金2100000元，均被曾一鸣与其父亲曾某分三次转走了。曾一鸣是45%股权的股东，还是弘盛公司的监事，竟然伙同其父亲将弘盛公司的账上资金全部转走，已经涉嫌利用职务上的便利侵吞弘盛公司的财物，并导致弘盛公司进入无法经营的困境，另外，曾一鸣及其父亲在假冒弘盛公司法定代表人陈在演的签名授权的情况下，出卖弘盛公司名下8套房产，钱财到手后立马全部转移。导致弘盛公司根本无法继续开展业务工作，由此陷入长达10年的困境，以上行为已经涉嫌犯罪。当年曾一鸣的父亲还知悔改，专门为此写了信给陈在演，但曾一鸣却不知悔改，还企图用诉讼来转移视线，摆脱其可能的犯罪事实。第五，陈在演保留权利，另案起诉曾一鸣履行合同义务或依法向债权方提供材料，让债权方追究曾一鸣的连带付款责任。正如上述第三点所述，陈在演与曾一鸣的转让协议约定，在弘盛公司股权转让前的债权债务，由曾一鸣承担，保证股权转让后不存在任何债权债务，如有债务将扣减曾一鸣的股权或由曾一鸣补齐债务资产。由于弘盛公司在股权转让前的债务，已经被债权人起诉，曾一鸣应当在其承诺的范围内对债权人承担个人责任，对该约定，陈在演也保留诉权，另案主张。第六，曾一鸣要求陈在演提供股东会会议决议的诉请是没有法律依据的。《中华人民共和国公司法》没有有关要提供股东会决议的规定。对于曾一鸣当庭增加诉讼请求要求查阅和复印的股东会议记录，陈在演不同意曾一鸣当庭增加诉讼请求，但不需要举证期，同意今天开庭。曾一鸣的委托诉讼代理人作为一个专业律师，不应该等到开庭再来增加诉讼请求。2010年之后，弘盛公司并没有新的公司章程，也没有召开过股东会，故不存在股东会决议。由于弘盛公司不存在董事会，故也不存在董事会会议决议。财务会计报告、会计账簿是因原来的股东及实际控制人没有移交，导致2010年1月至今没有新的财务会计报告和会计账簿，弘盛公司既没有支出也没有收入，并没有营业。曾一鸣诉请查阅和复印的原始凭证及原始凭证附件，并无法律依据。对于曾一鸣诉讼请求的第二条要求陈在演提供诉讼文书亦无法律依据，但陈在演可以网上打印法律文书由法院交给曾一鸣，陈在演同意主动履行，故不需要作为判项。第七，曾一鸣的诉请已经超过诉讼时效。综上，首先曾一鸣的诉请没有事实依据（未移交任何材料），其次曾一鸣违约在先，再次陈在演已经履行了催告义务，而且曾一鸣涉嫌恶意、虚假诉讼，特请求驳回曾一鸣全部诉讼请求及判令本案诉讼费用由曾一鸣承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：弘盛公司于2005年1月14日成立，注册资本是1000000元，住所地在广州市荔湾区××××房。弘盛公司现有股东两名，分别是曾一鸣和陈在演，法定代表人是陈在演。弘盛公司的经营范围是：物业管理；室内装饰、装修；场地租赁（不含仓储）；建筑物电力系统安装；建筑物自来水系统安装服务；建筑物排水系统安装。2010年1月14日，案外人杨某（转让方）与陈在演（受让方）签订《股东转让出资合同书》，载明：杨某股东将原出资550000元（占公司注册资本55%）的全部550000元转让给陈在演，转让金额为550000元；2010年1月14日受让方需将转让金额550000元全部付给转让方；至2010年1月14日止，弘盛公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让方和受让方股东均已认可；从2010年1月14日起受让方成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任等。弘盛公司股东杨某（原股东）、曾一鸣（原股东）和陈在演（新增股东）于当天作出股东会决议：1.同意杨某将原出资550000元（占公司注册资本55%）的全部550000元转让给陈在演，转让金为550000元；2.股权变更后股东的出资情况：陈在演出资550000元（占公司注册资本55%）、曾一鸣出资450000元（占公司注册资本45%）；3.同意免去原法定代表人、执行董事杨某的职务，免去经理案外人黄奕源的职务，选举陈在演为新法定代表人、执行董事兼经理，任期三年，免去案外人金世武监事的职务，选举曾一鸣为新的监事……5.公司旧章程作废，启用新章程；6.变更经营范围为物业管理，室内装饰，室内水电安装。同日的弘盛公司章程中，第五条股东的姓名或者名称、出资方式、出资额及出资时间是陈在演认缴出资额550000元，出资方式是货币，持股比例是55%，实缴出资额550000元，出资时间空白，曾一鸣认缴出资额450000元，出资方式是货币，持股比例是45%，实缴出资额450000元，出资时间是2009年12月11日，出资方式是货币；第九条第二款第三项是修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第十条是公司法定代表人是陈在演，公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定人，对公司股东会负责，由股东决定产生，执行董事任期三年，任期届满，连选可以连任；第十一条规定，执行董事对股东会负责，行使下列职权……3.决定公司的经营计划和投资方案，4.制订公司的年度财务预算方案、决算方案，5.制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案……；第十七条规定，公司修改公司章程应由股东决定，修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关做变更登记。弘盛公司于同日作出的《任（免）职证明书》载明：选举（聘任）陈在演担任弘盛公司的执行董事（法定代表人）职务，任期三年；聘任（选举）陈在演担任本公司的经理职务，任期三年；选举（聘任）曾一鸣担任本公司的监事职务，任职三年等。工商备案的落款日期为2013年7月23日的弘盛公司股东会决议载明：出席会议股东是陈在演、曾一鸣两人，代表公司股东100%通过；决议事项：1.变更公司经营范围为物业管理，室内装饰，室内水电安装，场地出租；2.同意就上述决议事项修改公司章程相应条款；3.其他不变。曾一鸣认为根据该股东会决议，可以证明：1.弘盛公司与陈在演明确曾一鸣于2010年1月14日后并无参与到公司的任何会议，也并未作出过任何的股东会决议；2.通过工商登记查询可知，弘盛公司与陈在演在曾一鸣不知情的情况下，冒用曾一鸣签名签订了相关的股东会决议；3.基于弘盛公司与陈在演存在冒用曾一鸣签名的情况作出股东会决议，曾一鸣有权利也应该要求弘盛公司提供其他的股东会决议、股东会记录以及董事会决议，确保弘盛公司无其他侵害曾一鸣股东权利的事宜。弘盛公司对曾一鸣提交的该股东会决议不予质证；陈在演则确认该证据的真实性、合法性，但不确认关联性，认为与曾一鸣的诉请无关，该证据系第三方中介办理，且有曾一鸣签名，不存在陈在演代签或冒签的行为，曾一鸣对签名不认可应申请司法鉴定，而不是推断是陈在演所为，陈在演从未冒签曾一鸣名字。2020年4月25日，北京大成（广州）律师事务所受曾一鸣委托指派黄探律师就关于要求弘盛公司在十五日内向曾一鸣提供弘盛公司自2010年1月后的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告等相关材料致函弘盛公司；根据曾一鸣提供的资料显示：一是2009年12月7日，曾一鸣通过股权转让的方式，获得了弘盛公司45%的股权；二是2010年1月14日，陈在演通过股权转让的方式，获得了弘盛公司55%的股权，并且成为弘盛公司的法定代表人以及执行董事兼经理；三是2010年1月至今，弘盛公司的绝大多数董事会会议和股东会会议并未通知曾一鸣参加，弘盛公司的决策与经营从未经过曾一鸣同意，股东权利如同虚设；四是弘盛公司曾多次与第三方发生纠纷，并且由法院通过判决以及裁定的方式影响到弘盛公司的权益，但曾一鸣作为弘盛公司的股东，从未知晓任何一起诉讼的纠纷事由以及裁判内容；五是弘盛公司主要是通过转租作为经营的主要方向，其经营成本与利润相对较高，但自曾一鸣成为股东以来从未获得弘盛公司的分红，也从不知道弘盛公司具体的财务情况；曾一鸣曾多次向弘盛公司以及弘盛公司法定代表人陈在演要求提供公司章程（包括章程修正案）、股东会会议决议、董事会会议决议、财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）、与弘盛公司有关的诉讼材料和租赁合同，但弘盛公司拒不予以回应；基于上述事实，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定和对应的法律法规，该律所根据曾一鸣的委托，特向弘盛公司作出如下正式书面请求（或函告）：第一，要求弘盛公司提供自2000年1月至今的公司章程（包括章程修正案）、股东会会议决议、董事会会议决议、财务会计报告，供曾一鸣进行查阅和复制；曾一鸣将委托注册会计师予以协议；弘盛公司同时须提供上述期间形成的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）供曾一鸣查阅；第二，要求弘盛公司提供自2010年1月至今所有与弘盛公司有关的诉讼文件，包括但不限于民事判决书、民事裁定书、起诉状、答辩状以及证据清单等，供曾一鸣予以查阅和复印，曾一鸣将委托律师予以协助；第三，要求弘盛公司提供自2010年1月至今与弘盛公司有关的承租合同和转租合同，供曾一鸣予以查阅和复印；第四，请弘盛公司在收到本函之日起15日内，就本函第一、第二、第三项请求是否准许，以书面的形式回复曾一鸣，并且说明具体的理由；否则，该律师将按照曾一鸣的指示和委托，对弘盛公司以及法定代表人采取进一步的法律行动，包括但不限于向弘盛公司提起诉讼、向公安机关以及行政部门反馈相关的情况等。曾一鸣主张通过快递的方式向弘盛公司、陈在演邮寄了该律师函。2020年5月20日，北京大成（广州）律师事务所受到曾一鸣的委托，指派黄探律师就再次要求弘盛公司、陈在演向曾一鸣提供弘盛公司自2010年1月后的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告等相关材料挣正式致函弘盛公司、陈在演；根据曾一鸣提供的资料显示，曾一鸣已经委托该律所于2020年4月29日向弘盛公司、陈在演发出（2020）大成粤广函第011号《律师函》，要求弘盛公司、陈在演在收到函件15天之内向曾一鸣提供公司章程、股东会会议决议、董事会会议决议、财务会计报告、会计账簿以及与弘盛公司、陈在演有关的诉讼文件等材料；但弘盛公司、陈在演在收到11号《律师函》后并未对曾一鸣的要求作出任何回应；基于上述事实，依照《中华人民共和国公司法》等相关法律法规的规定，该律所根据曾一鸣的委托，特向弘盛公司、陈在演作出如下正式书面请求（或函告）：第一，要求弘盛公司、陈在演按照11号《律师函》的内容，立即向曾一鸣提供对应的材料以及文件；第二，弘盛公司、陈在演拒不回应的行为将视为拒绝曾一鸣的要求查阅相关材料以及文件，曾一鸣将采取诉讼等相关手段追究弘盛公司、陈在演的责任，来保障曾一鸣的股东权利，由此而产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等费用将由弘盛公司、陈在演承担；第三，陈在演作为弘盛公司的法定代表人和大股东，控制着弘盛公司的所有材料以及文件，如曾一鸣未能查阅到相关文件，曾一鸣将追究陈在演对应的民事以及刑事上的责任，请陈在演配合曾一鸣的要求。曾一鸣主张通过快递的形式向弘盛公司、陈在演邮寄了该《律师函》。2020年5月22日，弘盛公司向北京大成（广州）律师事务所出具《回函》，载明：律师函收到，现特回复如下：第一，鉴于该所的黄探、李品磊二律师已经代理了该所的委托人曾一鸣作为弘盛公司股东陈在演起诉确认公司会议决议效力一案的诉讼代理人，在法庭上双方的代理律师均表示曾一鸣如愿意购买陈在演股东的全部股权，双方可以商量；故弘盛公司大股东陈在演随即于2020年5月8日发通知给曾一鸣，通知曾一鸣弘盛公司将在2020年6月15日上午10时正召开股东大会，陈在演拟将其拥有的55%股权全部转让给弘盛公司股东以外的案外人谷某，作价100000元等，并且提示了曾一鸣依法享有优先购买权等等；现弘盛公司敬请该所告知曾一鸣，在6月15日前可以随时联系陈在演总经理洽谈股权转让事宜；第二，该所根据曾一鸣提供的资料显示反映的事实严重失误，真实的情况是：1.曾一鸣从2010年1月至今，从未回过弘盛公司一次，无论弘盛公司怎么通知，其就是拒绝回弘盛公司履行股东职责，导致仅有2个股东的弘盛公司根本无法召开任何股东会，弘盛公司按照章程的规定是没有设董事会的，何来董事会会议决议；如果曾一鸣能够正常履行弘盛公司股东职责、按通知参加弘盛公司股东会议，弘盛公司又怎么会如此大费周章多次寄快递、还要登报通知，聘请律师见证股东会议、申请公证送达会议决议，最后还通过诉讼请求人民法院判决确认公司决议效力吗？2.弘盛公司与第三方的纠纷和诉讼，发生在陈在演入股当年前后，是曾一鸣的父亲曾某一手经办的，曾一鸣岂能不知？弘盛公司又有何必要对内或对外隐瞒？3.在弘盛公司无法召开股东会的情况下，弘盛公司根本就不可能有新的章程出现；第三，简单回复该所：1.2010年7月通过报警接管后弘盛公司没有签订新的承租合同和转租合同；2.弘盛公司从来没分红；尽管如此，弘盛公司还是真诚地希望曾一鸣在百忙中抽时间回弘盛公司一趟，将所有的问题都与弘盛公司股东陈在演面谈面议，相信一切均好解决的。经陈在演申请，本院准许证人杨某出庭作证。杨某称，其曾是弘盛公司的股东，是代曾某持有股份，曾某是弘盛公司的实际控制人，曾某没有提交弘盛公司的公章及所有资料给陈在演，并向本院出具了《证明》。该《证明》记载：杨某2005年起在曾某的公司工作，2009年6月帮老板曾某代持弘盛公司55%的股权，并由曾某指定杨某担任公司法定代表人，但公司的大小事均由曾某一手操控，与杨某无关；2009年12月，曾某的儿子曾一鸣读书毕业了，曾某就叫当时另一占45%股权的股东案外人黎某将股权全部转给了曾一鸣，杨某在老板曾某的安排下签署了股东会决议，新的公司章程等；曾一鸣来公司后，杨某不在公司本部上班，故只见过曾一鸣两三次；大约一个多月后，曾某又叫杨某将代持55%股权全部转让给了陈在演，要杨某签署了《股东转让出资合同书》等；陈在演在成为大股东时，杨某没有看到陈在演当时接管公司的任何证照、印鉴和公章等，并没有办理任何的交接手续，公司的账册、资金、账户、公章、财务章、营业执照等均由曾某父子二人掌握，曾某当时写了一份公司所有的账务、债务都与杨某无关的字条给杨某；在转让股权不久后，就被老板曾某辞退了。曾一鸣提交了《通告》、（2017）粤01民终3356号民事判决书和（2011）穗中法民五终字第1981号民事判决书，拟证明：1.2018年2月1日前，弘盛公司仍然占有广州市荔湾区××××的场所，并且将相关的场地租赁给了第三方，收取涉案场地的租赁费用以及合作费用；2.相关的法院生效文书足以说明，至2015年前，弘盛公司仍然对外出租相关的场地，并且向第三方收取租金，弘盛公司与陈在演称其并未对外进行经营为虚假陈述；3.曾一鸣向本院提起股东知情权责任纠纷也是为了查清弘盛公司自2010年1月14日后，通过对外出租物业实际获得多少收益，陈在演在未告知曾一鸣的情况下是否存在侵占了弘盛公司资产的情况。弘盛公司对该份证据不予质证；陈在演则认为，对通告的三性不予认可，对两份民事判决书真实性确认，但法院并未认定弘盛公司在2015年前仍在对外出租相关场地或向第三方收取租金，并认为（2011）穗中法民五终字第1981号案是曾某和曾一鸣假冒陈在演签名委托进行的诉讼，故不确认该证据的合法性。陈在演为证明弘盛公司在2010年8月曾多次发函通知曾一鸣回弘盛公司，但曾一鸣拒绝回弘盛公司，并从此失踪，提交了2010年会议通知、专递邮件详情单。曾一鸣质证认为，对该些证据的三性均不予认可，并认为曾一鸣从未收到过陈在演或弘盛公司要求其参与2010年8月24日、2010年8月29日以及2010年9月5日的股东会的通知。陈在演又提交了2019年召开股东会的通知、特快专递单、登报通知、公证书，拟证明2019年陈在演千方百计找到曾一鸣的联络电话，再多次发函通知曾一鸣回弘盛公司，可曾一鸣至今未见踪影。曾一鸣质证认为，对该四份证据的真实性予以确认，但对合法性和关联性不予认可，2019年9月17日、2019年11月16日召开的股东大会作出的股东会决议不具有法律效力。弘盛公司对陈在演的证据均无异议。陈在演还提交了如下证据：1.授权委托书（复印件），拟证明曾一鸣的父亲曾某仿冒陈在演的授权签名，将弘盛公司的八套房屋全部卖掉；2.特种转账借方凭证，拟证明曾一鸣与其父亲曾某在陈在演入股后的几个月内，瞒住法定代表人陈在演将公司账上的钱（含卖房的钱）全部划走了；3.报警回执，拟证明因为曾某被抓，陈在演才发现被骗，弘盛公司的财物也没有了，才到公安机关报案；4.曾某的亲笔信，拟证明曾某被抓后良心发现，亲笔写信认错，本愿意将弘盛公司的法定代表人转回给曾某，但是其儿子曾一鸣逃跑了，根本无法签署有关变更手续，至今陈在演一直无法甩掉法定代表人的身份；5.执行通知书（复印件），拟证明陈在演被骗入股时，弘盛公司已有近百万的债务，在曾某被抓、曾一鸣逃跑后，弘盛公司的欠款已经是400多万元；6.关于弘盛股权转让协议书，拟证明曾一鸣必须承担陈在演入股弘盛公司之前的全部债务，并应对弘盛公司至今无法开展业务正常运作承担一切责任。曾一鸣质证认为，对报警回执的真实性、合法性予以确认，关联性不予认可，对其余证据的三性均不予确认，陈在演作为弘盛公司的法定代表人，如确实存在相关损害公司利益的情况，应追究相关责任人的责任，曾某与陈在演的事宜应由两人通过相关程序解决，与曾一鸣无关等。弘盛公司对陈在演的证据没有异议。曾一鸣在庭审中陈述，如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由弘盛公司、陈在演迳付。庭审中，弘盛公司陈述：1.弘盛公司的公司章程没有变更，只是因为需要变更公司的经营范围，故委托中介公司找曾一鸣办理增加经营项目的股东会会议决议，但没有召开股东会，且决议上应该是曾一鸣签字；2.2010年之后公司的年审是通过交给会计师事务所作零申报进行，因为2010年7月曾某被后没有移交弘盛公司的所有东西给弘盛公司的其他同事和陈在演。陈在演对弘盛公司的该些陈述予以确认。庭审后，曾一鸣向本院提交《针对曾一鸣诉讼请求的法律依据》，载明：第一，针对公司章程（包括章程修正案）、股东会会议决议和记录；根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅、复制公司章程，因弘盛公司与陈在演多次陈述仅在2010年1月举办过股东大会，在长达9年的经营过程中并未举办过股东大会，但通过曾一鸣在行政单位查询工商内档可知，2013年7月23日，在曾一鸣不知情的情况下，冒用曾一鸣的签名，私下举办股东大会并且修改了公司章程；曾一鸣作为弘盛公司股东，需要通过查阅弘盛公司的所有公司章程、股东会会议决议和记录才能确保股东权益不被侵害。第二，针对董事会会议决议；根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，股东有权查阅董事会会议决议，虽然弘盛公司不设有董事会，但由陈在演担任执行董事，根据公司章程第十一条的规定，执行董事需要决定经营计划和投资方案，需要制订公司的年度预算方案、决算方案等文件，曾一鸣作为弘盛公司股东，有权知道陈在演作为弘盛公司的执行董事在这么多年的经营过程中，决定哪些事项，作出哪些有关董事会权利的文件；第三，针对公司的财务会计报告以及公司会计凭证；《中华人民共和国公司法》第三十三条规定公司有权查阅财务会计报告，在提出书面请求的情况下，有权查阅公司的会计账簿；其中，曾一鸣已经两次通过律师函的方式向陈在演、弘盛公司要求查阅会计账簿，但均被拒绝，在曾一鸣并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条列明的不正当目的的情况下，曾一鸣有权查阅会计账簿和财务会计报告；而且针对会计账簿，最高人民法院已经通过生效判决明确虽然《中华人民共和国公司法》没有规定股东可以查阅会计凭证，然而基于利益平衡以及确保信息真实，知情权范围不宜限定在一个不可伸缩的区域，尤其对于人合性较高的有限公司，严格限定知情权范围不利于实现知情权制度设置的目的；本案中，陈在演在弘盛公司于2010年1月实际控制公司后，从事转租业务，经曾一鸣初步了解，其作为二房东每年的租金收入在3000000元左右，但弘盛公司至今从未有关任何一次分红，如不查询具体的会计凭证，将无法保证曾一鸣的股东权利，因此查阅弘盛公司的会计凭证同样具有合法的依据。第四，针对2010年1月至今的诉讼文书材料。弘盛公司与陈在演在庭审过程中刻意隐瞒弘盛公司的涉诉情况，这是因为相关的涉诉材料均可证明在2011年1月以后，陈在演在接受弘盛公司后进行了长达7年的经营，收取了巨额的租金，仅属于案外人广州广某联集团有限公司所有广州市荔湾区××××的场地，弘盛公司作为实际占有人收取第三方租金至2017年，广州广某集团有限公司直至2018年2月1日才收回涉案场地；另外经曾一鸣在网上搜索可以获取的涉诉案件就有（2010）荔法民三初字1182号、（2011）穗中法民五终字第1981号、（2016）粤0103民初5442号、（2017）粤01民终3356号等等案件，其中法院以已经查明弘盛公司2012年3月前述场地的水电费仍由弘盛公司缴纳，因此弘盛公司又回到涉案场地管理使用至今（起码是2017年）；相关诉讼材料均能说明陈在演在实际控制弘盛公司后，对弘盛公司进行实际经营，并且获取大量属于弘盛公司的资金，所以恳请支持曾一鸣的诉讼请求，调取相关诉讼材料。弘盛公司对于曾一鸣的前述法律依据发表意见如下：第一，弘盛公司确实没有在2010年1月份后举办过股东大会，弘盛公司历年的公司章程在工商局的内档都有，曾一鸣完全可自行调取；第二，弘盛公司没有设立董事会，何来董事会会议决议；第三，弘盛公司在2010年1月变更股东和法定代表人后，曾一鸣父子没有将公司的经营账册等所有的财务资料交给现法定代表人陈在演，在曾一鸣父亲曾某因诈骗被抓后，现任法定代表人陈在演已经报案，并要求作为公司股东兼监事的曾一鸣回弘盛公司陈述清楚公司的事，要求其交出公司的财务资料等，但曾一鸣却拒绝配合至今，弘盛公司至今都无法正常经营，既然监事曾一鸣当年没有向公司移交会计财务资料，现在又何来财务会计报告以及会计账簿和会计凭证；至于曾一鸣所谓初步了解弘盛公司作为二房东每年的租金收入在3000000元左右，完全是凭空想象的，弘盛公司原来租用的场地，早在2010年11月30日到期，而且因租赁期间拖欠业主租金，被起诉追款并收回场地，故弘盛公司无法经营及赚钱分红，故亦没有会计凭证可以提供；第四，针对弘盛公司2010年1月至今的诉讼文书材料，弘盛公司将拥有的提交给了法院，如曾一鸣自己能在网上搜索到，亦不存在诉请法院支持。陈在演对于曾一鸣的前述法律依据发表意见认为：曾一鸣载明的相关内容、观点没有证据证明，亦未曾获得陈在演确认，故对该证据的三性均不予认可。本院认为，本案是股东知情权纠纷。股东是公司的投资人、出资者，是公司财产的最终所有人，对公司如何开展生产经营活动，如何对重大事务作出决策，如何运用公司财产进行生产经营，公司盈余如何分配等，拥有决定权。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款的规定，“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。”第三十三条第二款规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”因此，股东对反映公司经营决策和财产使用情况的相关资料，有权进行查阅和复制，但股东知情权纠纷中的被告，应当是公司而非公司的法定代表人或股东，曾一鸣以股东知情权为由诉请陈在演提供相关材料供其查阅、复制缺乏法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。至于曾一鸣有关弘盛公司提供相关资料供其查阅、复制的诉请，本院评析如下：第一，关于2010年1月起至今的公司章程（包括章程修正案）。弘盛公司、陈在演在庭审中明确弘盛公司自该时间段至今除了2010年1月14日的公司章程外，并无新的公司章程或章程修正案，曾一鸣提交的证据亦不能证明弘盛公司除此以外还有新的公司章程或章程修正案，且该公司章程曾一鸣已经持有，故其再行诉请弘盛公司提供该2010年1月14日公司章程供其查阅、复制并无实质意义，为减少当事人讼累，本院对曾一鸣的该项诉请不予支持，依法予以驳回。第二，关于2010年1月起至今的股东会会议决议与记录。弘盛公司、陈在演自认2010年1月至今除了2010年1月14日的股东会会议决议和委托中介机构办理弘盛公司经营范围而形成的2010年1月14日股东会决议外，没有成功召开股东会，也没有形成其他有效的股东会决议。在无相反证据予以反驳的情况下，本院对弘盛公司、陈在演的该主张予以采信，故对曾一鸣有关要求弘盛公司提供其他股东会会议决议和股东会会议记录的诉请不予支持，依法予以驳回。对于2010年1月14日的股东会会议决议和2013年7月23日的股东会会议决议，由于曾一鸣已持有复印件，故对其再行诉请弘盛公司提供该资料给其查阅和复印的诉请，本院同样不予支持。但股东会会议记录是关于公司重大经营决策的记录，是公司日常经营活动的依据，弘盛公司形成前述两份股东会会议决议应有相关的股东会会议记录，现弘盛公司自认没有该些资料，本院实难判令弘盛公司向曾一鸣提供，故对该项诉请，本院亦不予支持，依法予以驳回。第三，关于董事会会议决议。弘盛公司并未设立董事会，曾一鸣诉请弘盛公司提供董事会会议决议没有事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。第四，关于2010年1月起至今的财务会计报告。财务会计报告是综合反映公司财务状况和经营成果的书面文件，按照《中华人民共和国会计法》及有关法律的规定，有限责任公司应当于每一会计年度终了时依法编制财务会计报告。弘盛公司称其没有实际经营，交由会计师事务所于每年进行零申报，但零申报亦需有财务会计报告，弘盛公司称没有该些资料有悖常理。现曾一鸣作为弘盛公司的股东诉请弘盛公司提供自2010年1月至今的财务会计报告供其查阅和复制，合理合法，本院予以支持。由于弘盛公司及其法定代表人陈在演自认弘盛公司已无实际经营，相关诉讼案件亦显示弘盛公司的住所地已被出租方收回，本院综合本案的相关情况，认为查阅、复制的地点应以曾一鸣委托的北京大成（广州）律师事务所的住所地为宜。至于曾一鸣查阅和复制财务会计报告的目的，因《中华人民共和国公司法》第三十三条没有规定股东在符合特定条件的情况下才可主张该权利，即没有特别限制，故曾一鸣查阅和复制该些财务会计报告的目的对本案处理结果并无实质影响，本院对此不予审查。第五，关于2010年1月起至今的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性财簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证以及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。本院认为，根据《中华人民共和国会计法》第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记帐凭证。”《中华人民共和国会计法》第十五条规定：“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据，并符合有关法律、行政法规和国家统一的会计制度的规定。会计账簿包括总帐、明细帐、日记帐和其他辅助性帐簿。”会计凭证系记账的重要依据，对会计账簿内容的真实性和完整性有异议时，会计凭证是必不可少的判断依据。因此，股东应有权根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款的规定查阅原始会计凭证。但弘盛公司、陈在演自认2010年至今弘盛公司没有该些资料，曾一鸣提交的证据亦不足以证明该弘盛公司存有该些资料，故无论是因股权转让时并未移交资料抑或其他原因所致，本院同样无法判令弘盛公司向曾一鸣提供该些弘盛公司自认没有的会计账簿和会计凭证供曾一鸣查阅，故对曾一鸣的该项诉请，本院同样予以驳回。第六，关于2010年1月起至今的诉讼文书以及对应案件的诉讼材料。曾一鸣依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定主张行使股东查阅权，但其要求弘盛公司提供该些资料并不符合有关股东知情权的规定，曾一鸣的该项诉请理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上，弘盛公司应提供2010年1月至今的财务会计报告供曾一鸣查阅和复制，在曾一鸣在场的情况下，可以由注册会计师、律师辅助进行。至于其他资料，本院是基于弘盛公司、陈在演自认没有该些资料而驳回曾一鸣的诉请，若曾一鸣、陈在演认为公司的相关人员未依法履行职责，导致弘盛公司未依法制作或保存该些资料，给股东造成损失，可另寻法律途径解决，本院在本案中不予调处。至于弘盛公司、陈在演认为相关人员损害公司利益或股权转让时存在违约甚或涉嫌职务侵占等，均与本案股东知情权纠纷无关，同样可另寻法律途径予以救济，本院在本案中不予处理。陈在演辩称曾一鸣提起本案诉讼已经超过诉讼时效。对此，本院认为，股东知情权是股东基于其身份享有的权利，具有身份性质，不属于债权请求权，故不适用诉讼时效制度。陈在演的该抗辩主张于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州弘盛房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在北京大成（广州）律师事务所正常营业时间以及北京大成（广州）律师事务所住所地内提供自2010年1月起至今广州弘盛房地产有限公司的财务会计报告供原告曾一鸣查阅、复制；查阅、复制的时间不得超过十五个工作日，原告曾一鸣应负责提供必要的场所和条件；在原告曾一鸣在场的情况下，可以由注册会计师、律师辅助进行。二、驳回原告曾一鸣的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告曾一鸣负担25元，被告广州弘盛房地产有限公司负担25元（受理费原告曾一鸣已预交，本院不予退回，由被告广州弘盛房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费迳付原告曾一鸣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年十一月三十日书记员  刘瑾瑜钟子筠