黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1258号原告：顾海群，男，1982年3月31日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：苟学志，黑龙江磊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐小雨，黑龙江磊源律师事务所律师。被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区西柳街**。法定代表人：屠玉龙，董事长。委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍婷，黑龙江司洋律师事务所律师。第三人：宿迁市振苏建设工程有限公司，，住所地宿迁市沭阳县上海南路****法定代表人：刘久奎，总经理。原告顾海群与被告大庆油田房地产开发有限责任公司、宿迁市建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，大庆市中级人民法院立案审理，后因顾海群的诉讼标的额降为1,000万元以下，大庆市中级人民法院2019年12月17日裁定将案件移送至让胡路区人民法院审理。本院立案后，依法适用普通程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，本次开庭原告顾海群及委托诉讼代理人苟学志、唐小雨，被告房开公司委托诉讼代理人刘钰涵到庭参加了诉讼，宿迁市建设工程有限公司未出庭。因宿迁市建设工程有限公司进行破产重整，江苏省宿迁市宿城区人民法院裁定批准了重整计划，重整计划决定将宿迁市建设工程有限公司的对外债务进行剥离，由宿迁市振苏建设工程有限公司承担。原告申请撤回对宿迁市建设工程有限公司的起诉，申请追加了宿迁市振苏建设工程有限公司（以下简称振苏公司）作为第三人参加诉讼，本院依法通知了宿迁市振苏建设工程有限公司作为第三人参加了诉讼，于2020年8月14日、8月24日公开开庭进行了审理，原告顾海群及委托诉讼代理人苟学志，唐小雨，被告房开公司委托诉讼代理人王妍婷到庭参加了诉讼，第三人振苏公司经合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。原告顾海群向法院提出诉讼请求：1．判令宿迁市建设工程有限公司给付原告工程款4,972,517.30元及该款自工程竣工之日起至实际给付之日间的利息，按年利率6%计算；2．被告房开公司给付拖欠的工程款4,972,517.30元及该款自工程竣工之日起至实际给付之日间的利息，按年利率6%计算，在未给付工程款范围内承担连带给付责任；3.判令原告在被告大庆油田房地产开发有限责任公司创业城二期项目二十一标段14－9、14－10、14－20号楼工程折价款中享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。变更诉讼请求为：1.判令被告房开公司给付原告工程款4,972,517.30元及该款自工程竣工之日起至实际给付之日间的利息，按年利率6%计算；2.判令原告在被告大庆油田房地产开发有限责任公司创业城二期项目二十一标段14－9、14－10、14－20号楼工程折价款中享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月17日，原告与宿迁市建设工程（集团）有限公司就创业城第二十一标段14-9、14-10、14-20号楼施工项目分别签订劳务分包协议，协议对施工内容、施工方式、施工期限、工程价款、违约责任等均作了详细约定，上述工程已经按期完工并交付给被告，并经被告验收合格投入使用，经原告与被告及宿迁市建设工程（集团）有限公司决算，上述工程工程总价款为31304418元，其中被告提供材料金额为19643306元，原告施工工程款为11661111元，现原告仍有4,972,517.30元工程款未收到。根据被告陈述，被告与宿迁市建设工程（集团）有限公司未进行结算，己支付工程款为117,978,379.98元。按照被告与宿迁市建设工程（集团）有限公司签署合同补充条款“四、支付方式，以形象进度为准，合同签订后，工程开工时拨付合同金额的30%（扣除甲供材料和）；总体工程量完成50%时且工程质量验收合格，拨付至合同金额60%；工程竣工且工程质量验收合格，拨付至合同金额70%；计算完毕后，预留工程总造价的5%作为工程保修款。”的约定，现该工程已经竣工验收且质量验收合格，那么按照该条款约定，被告至今仍拖欠工程款4000余万元工程款，质保金也有600余万元，足够偿还原告工程款。依照法律规定，被告应在未付工程款范围内承担支付责任。原告与宿迁市建设工程（集团）有限公司签署劳务分包协议书，根据宿迁市建设工程（集团）有限公司陈述，其并未实际参与涉案工程，仅出借其施工资质，并未实际对涉案工程进行投资。2018年1月25日，宿迁市中级人民法院根据黄武的申请，裁定受理宿迁市建设工程（集团）有限公司破产清算一案，并于同时指定宿迁市宿城区人民法院审理。2018年7月20日，宿迁市建设工程（集团）有限公司经宿迁城区人民法院裁定重整，并批准宿迁市建设工程（集团）有限公司重整计划。现该案破产重整程序已经终止，江苏宿迁城区人民法院已经无权审理本案，也不存在原告向破产管理人申请申报债权的法律情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。综上，请求依法判令被告房开公司承担付款责任。被告房开公司辩称，一、案涉工程系大庆油田房地产开发有限责任公司通过招投标的方式发包给宿迁市建设工程（集团）有限公司进行施工的，并与宿迁市建设工程（集团）有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同中明确约定：“本工程不得转包、违法分包”，答辩人无法确定原告系案涉工程的实际施工人。二、案涉的创业城二期二十一标段工程包括14-9、14-10、14-20、14-11、14-12、14-13、14-21、14-22、地库、地库仅14-9、14-10、14-20号楼经过了双方结算，14-9号楼结算价格为10,837,774.30元、14-10号楼结算价格为10,248,929.38元、14-20楼（含三级网）结算价格为10,217,714.56元，其余部分均未进行结算，无法确定该合同项下欠付的工程款具体金额。三、案涉工程共签订两份工程施工合同，其中一份为宿迁市建设工程（集团）有限公司与大庆油田房地产开发有限责任公司签订的关于创业城二期续建项目二十一标段的建设工程施工合同。四、目前创业城二期续建项目二十一标段的建设工程项目大庆油田房地产开发有限责任公司已向宿迁公司累计付工程款21,297,742.53元，住户赔偿款35,217元，甲供材金额58,072,386.87元，代扣代缴养老保险1,505,728.87元，代扣代缴人身意外险41,558.26元，代扣代缴税金2,280,144.14元，扣工程罚款33,000元，法院扣款34,666,944元，抢修扣款441,204.89元，水电费736,130.3元，合计119,110,056.86元，且案涉工程项目剩余部分已进入诉讼程序（刘桂金案），尚未审结，无法确定案涉工程的总造价金额。五、利息应按人民银行存款利率计算，质保金部分的利息应当从质保期届满之日起计算。六、对建设工程享有优先受偿权的主体是与发包人订立建设工程合同的承包人。原告与答辩人不存在直接的合同关系，不具备优先受偿的主体资格，并且原告请求优先受偿的时间已超过法定的除斥期间。七、原告不能依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释二第二十四的规定突破合同相对性起诉答辩人。该条规定仅限于转包违法分包情形，但是据原告当庭陈述，是洪建整体挂靠借用宿迁公司资质以后又将该工程分包给原告，不符合二十四条规定的可以直接以发包人为被告主张权利的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人振苏公司未出庭，提交书面意见称，原宿迁集团在大庆市承建建设的工程将相关资质出借给洪建，方便工作，宿建集团原负责人张增林交一枚宿迁集团001号印章由洪建使用。所承建工程有关财务收支结算均由洪建负责。宿迁集团没有收到相关工程款。管理人对工程概况不了解，对庭审出示的相关证据由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示证据：证据一、建设施工合同复印件一份（原件在被告处），证明：被告与宿迁公司于2011年9月10日就创业城二期续建项目二十一标段工程签订建设工程施工合同，合同对施工范围、工程价款及给付、结算标准、违约责任等均作了详细约定。其中施工范围包括原告实际施工的14-9#、14-10#和14-20#楼。被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，该合同是房开公司与宿迁公司签订的，根据合同相对性，原告无权起诉房开公司，该份合同也无法证明原告所要证明其实际施工的9、10、20号楼的问题。本院对此证据的真实性予以确认。证据二、内部工程项目承包协议、承诺书复印件各一份（与原件核对无异），证明：宿迁市建设工程集团有限公司将从被告房开公司承包的创业城二期续建项目二十一标段中的14-9#、14-10#、14-20#楼施工项目分包给了原告施工，原告与宿迁市建设工程集团有限责任公司就分包事宜签订了分包协议，协议约定宿迁市建设工程集团有限公司将与被告大庆油田房开公司的结算款扣除3%管理费用后，余款作为原告的施工款结算给原告，同时证明原告实际施工人的主体身份。被告质证意见：对该证据的真实性及所证明问题均有异议，该份协议不是房开公司签订的，对真实性不清楚，并且宿迁公司也没有到庭，无法确认合同的真实性，从协议内容上看承包的方式为内部工程承包经营，是原告作为宿迁公司的员工以内部承包的方式与宿迁公司签订的协议，不是原告所谓的违法分包。本院将结合其他事实对此事实进行认定。证据三、物资出库单一组（与原件核对无异），证明：原告与宿迁市建设工程集团有限公司签订分包协议后，如约对项目进行施工，其中被告房开公司的物资出库单上领料人签字处均为原告签字，进一步证明原告实际施工人的主体地位。出库单上有加盖大庆油田相关公司的公章。被告质证意见：对该组证据真实性不清楚，即使是真实的，原告也是作为宿迁公司的员工在领料人处进行了签字，无法证明其实际施工人的身份。本院将结合其他事实对此进行综合认定。证据四、竣工验收记录复印件三份、竣工验收报告复印件三份，原件均在被告处，证明：原告实际施工的14-9#、14-10#、14-20#楼于2013年10月竣工并验收合格，现已投入使用。被告质证意见：对该组证据的真实性及证明问题均有异议，原告提交的竣工验收报告及竣工验收记录表没有我公司的盖章，所以真实性无法确认，但三栋楼的竣工时间是原告所述时间2013年10月，该组证据也恰恰证明了我公司与宿迁公司建立过承包关系，该证据无任何地方能证明原告实际施工涉案工程。本院对竣工时间予以认定，对原告的实际施工人身份结合其他事实进行综合认定。证据五、建筑安装工程结算表复印件三份，甲提供材料对账签认单复印件一份，原件在被告处，证明：原告施工的14-9#、14-10#、14-20#楼，经被告结算确认工程造价为31,304,418.24元。其中甲供材金额为19,643,306.50元，应付工程款为11,661,111.74元。需特别说明，结算表是被告大庆油田房开公司制作的。被告质证意见：对结算表的真实性无异议，对所证明问题有异议，原告提交的结算表复印件确是我公司与宿迁公司的结算，但是证明不了原告所要证明其是实际施工人的问题。对签认单的真实性因是复印件代理人无法确认真实性，对证明问题也有异议，签认单施工单位处是宿迁公司的签章，与原告无关。本院对结算表的真实性予以确认。证据六、创业城二十一标段结算对账单一份（与原件核对无异），证明：原告施工部分的14-9#、14-10#、14-20#楼工程款经宿迁公司结算确认为31,304,418.24元，扣除甲供材19,643,306.50元，原告实际施工部分应得价款为1,166,111.74元。原告起诉后，宿迁公司陆续给付工程款400万元，截至今日，宿迁公司已给付原告6,688,594.44元，余款4,972,517.30元。同时，结合证据四共同证明被告应于2013年11月起给付原告工程款，原告主张从竣工之日即2013年起计算利息具有事实依据。被告质证意见：对真实性及所证明问题均有异议，该份证据不是房开公司签订的，并且宿迁公司未到庭认可其盖章的真实性，所以对真实性有异议。本院将结合其他事实对此进行综合认定。证据七、大庆市中级人民法院（2018）黑06民初1号庭审笔录两份，证明房开公司将涉案工程发包给宿迁公司，宿迁公司又将21标段14-9、10、20#楼分包给原告进行施工，原告为涉案工程的实际施工人。6月26日笔录5页宿迁公司答辩内容为洪建向宿迁公司支付借用资质的管理费，创业城项目系洪建借用宿迁集团的资质实际施工，宿迁公司从未收到创业城项目的工程款，该项目的工程款均由洪建个人支付，宿迁公司仅提供在大庆设立的企业一般账户给洪建使用；第8及第9页中宿迁公司质证意见也表明了对涉案项目并未参与施工，但是认可了宿迁集团公司001号章系洪建作为借用资质单独用于大庆创业城项目。被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，宿迁公司破产管理人在两次庭审中均没有承认原告实际施工人的身份，以上陈述与其涉案工程无关。本院对此证据的真实性予以确认。被告房开出示证据：证据一、建设工程施工合同复印件一份，证明：1.创业城二期开发项目工程二十一标段由大庆油田房地产开发有限责任公司通过招投标方式发包给宿迁市建设工程（集团）有限公司施工，合同价款89,116,520元，合同工期为2011年9月10日至2012年12月31日；2.案涉工程的施工范围为14-9、14-10、14-20、14-11、14-12、14-13、14-21、14-22、地库、地库div>原告质证意见：对真实性无异议，合同最终价款应以宿迁公司与被告的书面结算价为准。本院对证据的真实性予以确认。证据二、建筑安装工程结算表复印件4份，证明：经房开发有限责任公司和宿迁市建设工程（集团）有限公司共同确认案涉工程的造价金额为：14-9号楼结算价格为10,837,774.3元、14-10号楼结算价格为10,248,929.38元、14-20楼（含三级网）结算价格为10,217,714.56元。原告质证意见：对此证据无异议，本院予以确认。证据三、房地产开发公司记账凭证、委托付款单、发票、收据复印件一组，证明房开公司向宿迁公司付工程款共计21,297,742.53元。原告质证意见：对2012年5月3日付款真实性无异议，但对关联性有异议，该付款金额未体现出本案涉案三栋楼的付款内容；对2012年6月1日付款的真实性无异议，但根据该证据能够显示6月29日9号楼付款金额为1,554,281.74元，10号楼付款金额为1,350,912.60元，没有20号楼的付款内容；对7月3日的付款金额无异议，但对关联性有异议，该证据显示9号楼付款金额为242,127.60元，10号楼付款金额为230,721.60元，20号楼付款金额为168,188.70元；对8月19日的付款真实性无异议，对关联性有异议，该证据显示9号楼付款金额为278,446.74元，10号楼付款金额为265,329.84元，20号楼付款金额为224,251.60元；对7月10日的付款金额真实性无异议，对关联性有异议，根据证据显示9号楼的付款金额为178,446.74元，10号楼为165,329.84元，20号楼为124,251.60元；对9月3日的付款金额真实性无异议，关联性有异议，9月3日付款单及9月20日记账凭证并未显示有支付本案工程三栋楼的任何价款；对于9月5日付款单真实性无异议，但在9月22日记账凭证中显示9号楼付款金额为278,446.74元，10号楼付款金额为265,329.84元，20号楼付款金额为224,251.60元；对9月19日付款单真实性无异议，但9月24日记账凭证显示9号楼付款为211,332元，10号楼付款金额为201,376.70元，20号楼付款金额为171,443.15元；对9月26日付款单真实性无异议，但9月28日记账凭证显示9号楼付款金额为127,160.36元，10号楼付款金额为142,854.96元，20号楼付款金额为182,402.96元；对10月18日付款单真实性无异议，但10月19日记账凭证显示9号楼付款金额为80,000元，10号楼为80,000元，20号楼为80,000元；对10月29日记账凭证未能提供银行转账流水，而且根据该记账凭证显示该笔款项与涉案工程无关联性；对12月17日付款单真实性无异议，但12月20日记账凭证显示9号楼付款为95,370.27元，10号楼为107,141.22元，20号楼为136,802.22元；对12月29日记账凭证及11月12日的收据和说明有异议，未提供原件也未提供转账的银行流水；对2013年2月4日付款单真实性无异议，但根据2013年2月22日记账凭证显示与本案涉案工程无关联性；对2013年10月8日的委托付款单真实性无异议，但根据记账凭证显示9、10、20号楼均付款为50,000元；对2013年7月19日记账凭证真实性及关联性有异议，均不是涉案工程的付款金额；对2013年工程进度款账单真实性无异议，能显示2013年被告仅支付了150,000元工程款；2015年的记账凭证及进度款账单和2016年的记账凭证及进度款账单，因被告未提供相应的付款流水，不能证实已按记载内容付款。根据证据显示，9号楼累计付款为3,095,617.92元，10号楼为2,858,994.72元，20号楼1,193,571.098元，共计7,148,183.738元。按照被告与宿迁公司结算款项，仍拖欠4,512,928.74元。本院对此组证据的真实性予以确认。证据四、甲供材料对账签认单9份、14-11#楼物资出库单2页、出库调差表2页、14-12#楼物资出库单1页、出库调差表1页、14-21#楼物资出库单2页、出库调差表1页、14-22#楼物资出库单2页、出库调差表1页、14-A商服物资出库单2页、出库调差表1页，均提交复印件，与原件核对无异，证明针对整个21标段工程经房开公司与宿迁公司确认，合计发生甲供材为58,072,386.87元，其中2013年年末确认金额为57,895,976.09元，2015年新增金额为176,410.78元。房开公司与宿迁公司整体工程款中包括甲供材材料费。原告质证意见：对有加盖宿迁公司001号章的真实性无异议，但关联性有异议。甲供材料我方也予以认可，但不能证实被告已向宿迁公司支付了全部的工程款。本院对此证据的真实性予以确认。证据五、大庆市建设工程养老保险费审核单2份，税收缴款书2份，均提交复印件，证明：2014年10月13日房开公司代宿迁公司缴纳创业城二期续签项目工程二十一标段养老保险费1,026,633.32元，2015年12月25日房开公司代宿迁公司缴纳创业城二期续签项目工程二十一标段养老保险费479,095.55元，合计1,505,728.87元。原告质证意见：对真实性及关联性均有异议，原告与被告结算款项不包含上述费用，该证据与本案无关联性。本院将结合其他事实对此进行认定。证据六、房地产开发公司记账凭证及附件复印件共9页，证明：房开公司代宿迁公司缴纳意外伤害保险费41,558.26元。原告质证意见：对真实性及关联性均有异议，不能显示被告替宿迁公司缴纳保险，也不能证明宿迁公司同意被告替其代缴保险。证据七、房地产开发公司记账凭证、创业城项目材料款、工程款发票代扣明细、发票、收据等共12页均为复印件，证明：2012年6月30日，房开公司代宿迁公司扣缴税金79,630.01元，2013年8月25日房开公司代宿迁公司扣缴税金1,896,994.94元，2014年5月20日房开公司代宿迁公司扣缴税金303,519.19元，合计扣缴税金2,280,144.14元。原告质证意见：对真实性及关联性均有异议，即使是真实的，发包人代扣代缴在每次拨付工程款中也予以了扣除，不应重复扣取税款。本院对此事实将结合其他事实进行认定。证据八、房地产开发公司记账凭证、住户赔偿款发放明细、转账支票存根、发票、收据，共5页均为复印件，证明：因宿迁公司施工质量问题，房开公司赔偿住户共35,217元，宿迁公司于2016年出具一份收据，并开具了发票。原告质证意见：对真实性有异议，该证据仅是被告单方的记账凭证，不能显示因工程质量所产生的费用。本院对此事实将结合其他事实进行认定。证据九、奖惩通知单复印件3份，证明：宿迁公司施工期间因违反规定被罚款共计33,000元。原告质证意见：对真实性有异议，因是复印件，不能证实真实性，而且也不能证明与本案涉案工程有关联性。本院将结合其他证据对此证据予以认定。证据十、房地产开发公司记账凭证、法院扣划存款通知书、执行裁定等共39页复印件，证明：因宿迁公司、刘桂金等人的其他诉讼案件，房开公司被大庆市中级人民法院、大庆高新区法院、杜蒙法院、萨尔图法院强行扣划银行存款共计34,666,944元。原告质证意见：对法院相关文书的真实性无异议，上述款项均是另一施工人刘桂金对外欠款所产生的，协助的法院判决都是因刘桂金产生，不是因为本案原告所产生的划扣款项，该划扣与本案没有关联性，与原告无关。本院对此证据的真实性予以确认。证据十一、建筑安装工程结算表、单体（单项）工程计算费用汇总明细表各9份，情况说明2份，现场经济签证58份，均为复印件，证明：因宿迁公司施工质量问题及施工过程中造成的其他设施损坏，且宿迁公司无力维修，房开公司委托江苏三兴建工集团有限公司进行帮扶抢修，共发生帮扶抢修费用441,204.89元。原告质证意见：因不是原件，不能证明是真实产生的维修，且与原告无关，不能显示原告施工的9、10、20号楼存在质量问题或者维修。本院将结合其他事实进行综合认定。证据十二、水费确认单4份、电费确认单2份，均为复印件，证明：创业城二期续建二十一标段共发生水费259,579.83元，电费476,550.47元，水电费合计736,130.3元。原告质证意见：对真实性无异议，但上述费用已在已付工程款中扣除，不应重复计算。本院对此证据的真实性予以认定。证据十三、（2017）黑06民初183号民事判决书复印件一份，与原件核对无异，证明案涉的创业城21标段工程除本案原告施工部分工程外，宿迁公司另外转包给另一实际施工人刘桂金施工，一审时大庆中级人民法院已判令我方在未付工程款范围内承担给付责任，我方不服已提起上诉，目前该案件正在审理过程中，无法确定案涉工程未付工程款数额。原告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，该判决涉及的工程与本案争议工程无关，是否结算及是否上诉并不影响本案的审理。证据十四、出示上次庭审时我方出示的证据三中12月29日记账凭证及11月12日的收据和说明的原件以及证据五、六、七、八、九的原件。原告质证意见：对于证据三中12月29日凭证、2012年11月12日情况说明及收据真实性没有异议，关联性和证明内容有异议，该证据不能证实该20万款项与原告施工的工程有关。其余证据的真实性均无异议，但关联性及证明内容有异议，上述票据均是被告代扣代缴的相关税费，与本案争议工程价款无关联性。对证据八、九的真实性无异议，但对关联性及所证明内容有异议，上述罚款均是刘桂金施工楼层的罚款，不是原告所施工的楼层。本院对此证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2011年9月10日，被告房开公司与宿迁公司签订了建设工程施工合同。工程名称为创业城二期续建项目二十一标段，包括14－9#、14－10#和14－20#楼。承包范围土建、水、暖、电。双方合同中约定，房开公司代缴意外伤害保险，每平方米1元。二、2011年9月17日，宿迁公司与原告顾海群签订内部工程项目承包协议，约定由顾海群承包创业城二十一标段14－9#、14－10#和14－20#楼的施工。工程内容为：土建、装饰、安装。承包方工为：包工包料。合同约定，原告顾海群按照固定比例计提制的方式向宿迁公司上缴承包管理费：即以承包项目的工程结算造价为基数，按固定比例3%上缴承包管理费，施工过程中由宿迁公司在每次工程款到账之日起扣缴。三、2013年6月30日，14－9#楼由大庆瑞兴工程监理公司与宿迁公司参加进行了工程质量验收，2013年10月30日，14－10#楼由大庆瑞兴工程监理公司与宿迁公司参加进行了工程质量验收，2013年7月30日，14－20#楼由大庆瑞兴工程监理公司与宿迁公司参加进行了工程质量验收，上述工程综合验收结论：符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。四、2017年8月、10月被告房开公司对上述14－9#、10#、20#楼出具了建筑安装工程结算表，其中14－9#楼总造价10,837,774.30元，14－10#楼总造价10,248,929.38元，14－20#楼总造价10,217,714.56元。共计313,044,182.24元。被告房开公司提供材料费19,643,306.50元。五、2017年12月20日，宿迁公司与原告顾海群签订了创业城二十一标段工程结算对账单，确认工程总造价31,304,418.24元，甲供材料19,643,306.50元，原告顾海群实际应得工程款11,661,111.74元，截止2017年12月20日，己支付顾海群2,336,501.25元，尚欠9,324,610.49元未付。在对完账后，宿迁公司大庆分公司负责人洪建向原告支付了4,352,093.19元，其中现金1,500,000元，以大庆市龙凤区梦幻城北亚美湖湾12栋1单元101室、GB－1车库153号抵顶1,500,000元，剩余1,352,093.19元作为管理费、杂费、税费由洪建扣除，尚欠原告4,972,517.30元未付。创业城二期续建项目二十一标段应缴纳养老保险费1,711,055.53元，被告房开公司代缴了1,505,728.87元，代扣代缴人身意外伤害保险41,558.26元；代扣代缴税金2,280,144.14元；工程罚款33,000元；法院执行扣款34,666,944元；抢修扣款424,604.89元；代缴水、电费736,130.30元。六、江苏省宿迁市中级人民法院于2018年1月25日，裁定受理了宿迁市建设工程有限公司的破产清算申请。2018年7月20日，江苏省宿迁市宿城区人民法院作出民事裁定书，批准宿迁市建设工程集团有限公司重整计划。宿迁市建设工程有限公司重整计划规定，对于重整范围内的所有财产和财产性权利，己有债务以及因重整前的行为而在重整后产后的债务或责任，均与重整后的宿迁建设集团剥离，由宿迁市振苏建设工程有限公司行使权利、承担义务。七、创业城二期续建设项目二十一标段，分别由原告顾海群和案外人刘桂金承包施工。案外人刘桂金以实际施工人的身份起诉了江苏宿迁市建设集团有限公司和大庆油田房地产开发有限责任公司、大庆油田有限责任公司。因刘桂金施工的部分没有结算，大庆市中级人民法院依法进行了司法鉴定，依据该鉴定作出了一审判决。本院认为，被告房开公司与宿迁公司签订建设工程施工合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宿迁公司于2011年9月17日与原告顾海群签订了内部工程项目承包协议，该协议虽名为内部承包，实质系转包行为，该行为违反法律的强制性规定，应为无效。现涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，合同无效的，经验收合格，可以参照合同约定支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告有权以房开公司为被告主张权利。本案争议焦点为：1．案涉工程总造价问题；2.本案与案外人刘桂金诉讼案件是否有关联；3.宿迁公司尚欠顾海群工程款数额；4.房开公司如何承担责任；5．原告是否享有优先受偿权；6．第三人是否承担责任。关于案涉工程总造价的问题。庭审中，原告提交了建筑安装工程结算表，结算表中确认创业城二期续建项目二十一标段14－9#楼总造价10,837,774.30元；14－10#楼总造价10,248,929.38元；14－20#楼总造价10,217,714.56元，总计31304418.24元。上述结算表中有被告房开公司加盖结算专用章确认，原告无异议，本院予以确认。关于本案与案外人刘桂金诉讼案件是否有关联。本院认为，原告承包建设的工程，被告房开公司已经分别出具了建筑工程安装结算表，单独进行了结算，故与刘桂金承包的工程可以明显区分开来，故本案工程结算与刘桂金无关。关于宿迁公司尚欠顾海群工程款数额的问题。2017年12月20日宿迁市建设工程有限公司与原告顾海群对账确认，14－9#、10#、20#楼的工程总造价为31,304,418.24元，与房开公司确认的数额一致。扣除甲供材料19,643,306.50元，实际应当给付原告顾海群1,166,111.74元。宿迁市建设工程有限公司盖章确认。庭审中，原告自认宿迁公司尚欠自己工程款数额为4,972,517.30元。关于房开公司如何承担责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，本案首先应确定房开公司尚欠宿迁公司工程款的数额。本案中，被告房开公司提供的付款明细及记账凭证中可以明确，房开公司已付原告所承包的14－9#、14－10#、14－20#楼的工程款数额为7,148,183.74元，尚欠4,512,928元（1,166,111.74元-7,148,183.74元）。其次，因房开公司在履行合同过程中代扣代缴了部分费用，在结算时要确定哪些费用应扣除。房开公司主张的扣费项目为：养老保险费、意外人身伤害保险、税金、法院扣款、抢修款、水、电费。根据被告出具的建筑安装工程结算表中记载，14－9#楼税金512,811.01元，规费409,698.17元；14－10#楼税金484,083.48元，规费387,214.49元；14－20#楼税金419,858.86元，规费433,122.45元，总计2,646,788.46元。因原告系自然人，其作为实际施工人无权取得税金和规费，上述费用已包括在工程价款中，应当在欠付工程款数额中扣除，法院扣款系因案外人刘桂金施工的工程而发生，与原告无关，不应扣除，抢修款被告没有证据证明与原告有关，不予支持，意外伤害保险，在房开公司与宿迁公司签订的合同中明确约定按照建筑面积交纳，每平方米1元，原告施工面积为41558.26平方米，故对被告主张扣除意外伤害保险费41,558.26元予以支持。房开公司代付水费96,618.33元，原告顾海群在确认单中签字认可，应予扣除。房开公司代付电费144,623.83元，原告顾海群在确认单中签字确认，应予扣除。综上，可以确认房开公司应给付宿迁公司工程款1,583,339.12元（4,512,928元-2,646,788.46元－41,558.26元－96,618.33元－144,623.83元）。故被告房开公司应当在1,583,339.12元范围内对原告承担给付责任。关于原告是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即实际施工人有条件向发包人主张工程款，但并未规定实际施工人享有工程价款优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅规定承包人享有优先受偿权，未规定实际施工人享有优先受偿权。另，案涉工程早己交付使用，且超过了六个月期限，故对原告的该项请求不予支持。关于第三人是否承担责任的问题。本院认为，2017年12月20日，宿迁公司与原告顾海群签订了创业城二十一标段工程结算对账单，确认了原告顾海群实际应得工程款11,661,111.74元，截止2017年12月20日，己支付顾海群2,336,501.25元，尚欠9,324,610.49元未付。在对完账后，宿迁公司大庆分公司负责人洪建向原告支付了4,352,093.19元，其中现金1,500,000元，以大庆市龙凤区梦幻城北亚美湖湾12栋1单元101室、GB－1车库153号抵顶1,500,000元，剩余工程款6324610.49元。原告自认其中有1,352,093.19元作为管理费、杂费、税费由洪建扣除，尚欠原告4,972,517.30元未付。因宿迁市振苏建设工程有限公司没有提供证据证实尚欠原告工程款数额，故本院对原告主张数额4,972,517.30元予以确认。因第三人宿迁市振苏建设工程有限公司承担了宿迁市建设工程有限公司的债务，故该笔债务应由第三人承担，逾期支付的应当承担支付逾期利息的违约责任。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，付款时间约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。庭审中，原告没有提供证据证实具体交付时间，但本院审理的其他涉及创业城房屋案件中，创业城房屋均于2013年12月末交付使用，故本院酌定自2014年1月1日起支付逾期利息；利息计算标准，双方合同中没有约定利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，原告主张按年利率6%计算无法律依据不予支持。因中国人民银行已经于2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利息应分段计算，自2014年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，原告顾海群与被告房开公司之间没有建设工程施工合同关系，房开公司对原告的给付义务只有在判决生效后才发生，并且房开公司的给付义务实际系一种代替责任，故房开公司承担责任的范围应以未付工程款为限，故对原告请求房开公司支付利息的请求，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宿迁市振苏建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告顾海群4,972,517.30元及利息，利息以4,972,517.30元为计算基数自2014年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告大庆油田房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内在1,583,339.12元范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,580元由宿迁市振苏建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  刘晓东审判员  陈佰侠审判员  崔会会二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。