四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0192行初54号 原告陶云龙，男，1969年9月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托代理人郭娜，北京即明律师事务所律师。 被告四川天府新区成都管理委员会。住所地：四川省成都市天府大道南段288号。 法定代表人陈历章，主任。 委托代理人石孟霞，四川致高律师事务所律师。 委托代理人周昱，四川致高律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局。住所地：四川省成都市天府新区湖畔路北段366号。 法定代表人王科，局长。 委托代理人张瑞曦，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人张云轩，北京观韬（成都）律师事务所律师。 第三人中铁一局集团有限公司第三工程分公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区中滩路1号。 法定代表人张林，总经理。 委托代理人陈军，男。 委托代理人张勇刚，男。 第三人成都富文环保科技有限公司。住所地：四川省成都市天府新区万安街道开元村。 法定代表人张祥贵，总经理。 委托代理人曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。 委托代理人雷杨，四川新开元律师事务所律师。 原告陶云龙诉被告成都天府新区成都管理委员会（以下简称天府管委会）土地行政强制并附带提起行政赔偿、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，本院于2020年7月3日立案受理，本案在审理中，为查明案件事实依法追加四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局（以下简称天府自规局）、中铁一局集团有限公司第三工程分公司（以下简称中铁一局三公司）、成都富文环保科技有限公司（以下简称富文公司）为本案第三人。经依法向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，依法适用普通程序。原告陶云龙及其委托代理人郭娜、被告天府管委会副职负责人王宏及其委托代理人石孟霞、周昱，被告成都市政府负责人委派该单位工作人员周桐及其委托代理人邢砚琪，第三人天府规建局副职负责人陈璐及其委托代理人张瑞曦、张云轩，第三人中铁一局三公司委托代理人张勇刚、陈军，第三人富文公司委托代理人曾祥宏到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告陶云龙诉称，2020年3月4日，陶云龙发现自己在本村合法承包的鱼塘、苗木及看护房被填埋、破坏后，至今无人出面承担责任。因该地块涉及土地征收，天府管委会作为本次征收的负责人，在其组织实施土地征收及附着物拆迁工作的过程中，应对陶云龙合法权益遭受的巨大损害承担责任。2020年4月23日，陶云龙向成都市政府邮寄行政复议申请书及相关的证据材料，请求确认天府管委会破坏行为违法。 被告成都市政府收到原告陶云龙申请后经审理查明，自成都市政府于2018年4月1日作出征收决定时，陶云龙所在村的集体土地征收为国家所有，并且对陶云龙涉及的鱼塘、看护房、苗木等补偿安置已经完成。另查明，天府自规局批准中铁一局三公司临时用地，系天府管委会对已收归为国有土地的合法使用，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十七条“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准”规定的要求。陶云龙未按期完成场地清理，导致中铁一局三公司在堆料过程中填埋了临时用地上残留的鱼塘、苗木等，双方系民事争议，该行为并非天府管委会对其作出的具体行政行为，成都市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，在2020年6月17日对陶云龙作出〔2020〕137号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称137号决定书），驳回了陶云龙的行政复议申请。原告陶云龙仍不服，为了维护其合法的权益，遂起诉至本院，请求判令：1.确认天府管委会对陶云龙位于四川省成都市天府新区××街道××村××组××房××管委会对陶云龙的鱼塘、看护房、苗木等恢复原状；2.依法撤销成都市政府作出的137号决定书；3.本案诉讼费用由天府管委会、成都市政府负担。 原告陶云龙为证明自己的主张，向法院提交的主要证据材料有： 1.陶云龙身份证（复印件），拟证明原告主体资格适格。 2.行政复议申请书及相应的附件材料（申请人的身份证（复印件）、集体承包经营权证等）、邮寄底单、接报处警登记表、破坏现场的照片、土地出租协议（两份），拟证明陶云龙系本案诉争的鱼塘、苗木等财物的合法权利人，在财物受到侵害后，陶云龙通过报警、行政复议的方式寻求救济，但是得到的回复为该地块已经被征收为国有，系政府行为，要求陶云龙向政府主张。 3.137号决定书，拟证明成都市政府作出的137号决定书，事实认定不清，适用法律错误，提起本案诉讼。 4.农村土地承包合同，拟证明陶云龙系案涉地块的合法土地承包经营权人。 被告天府管委会辩称，第一、天府新区万安街道开元村2组的土地已经依法征收，且征收补偿安置工作已完成。第二、本案中陶云龙所称“填埋”行为系施工单位实施，并非天府管委会的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。 被告天府管委会为证明行政行为合法性，在法定期限内向本院提交且与陶云龙提交证据材料不同的主要证据材料如下： 第一组：1.陶云龙户口簿，2.万安街道并村并组情况表，拟证明行政诉讼主体资格； 第二组：1.成府土〔2018〕108号成都市人民政府《关于成都天府新区2017年第四批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》；2.双国土资天报〔2018〕22号《关于申请批准双流区万安镇高饭店村1、2组开元村1、2、3组兴隆镇罗家店村6、9组征收土地补偿安置方案的请示》；3.双府天〔2018〕22号双流区人民政府《关于同意双流区万安镇高饭店村1、2组开元村1、2、3组兴隆镇罗家店村6、9组征收土地补偿安置方案的批复》；4.〔2018〕双府天第014号《双流区人民政府征收土地公告》；5.〔2018〕双土天第014号《双流区国土资源局征收土地补偿安置公告》；6.天成土储-万安镇（2015）第1号《万安镇梓州大道以东、武汉路以北、通州路以西范围农房搬迁集中居住工作协议》；7.成办发〔2017〕24号成都市人民政府办公厅《关于进一步规范全市征地实施工作的意见》；8.川府函〔2012〕99号四川省人民政府《关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》；9.天成管发〔2015〕9号天府新区成都管理委员会《关于调整天府新区成都直管区土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和社保缴费标准的通知》，拟证明案涉天府新区万安街道开元村2组集体土地已依法被征收。 第三组：1.代扣被征地农户社保款手续：记账凭证、银行进账单、万安镇组社支出审批单、结算票据；2.土地费、青苗费、安置发放手续、记账凭证、进账单、支出审批表、情况说明、土地补偿安置协议书；3.青苗费、土地费、安置费分配花名册；4.果树、青苗费9657元发放手续、记账凭证、转款单、拆迁安置补偿资金发放审批表、青苗补偿表、调查表；5.鱼塘、鱼棚、果树补偿款94970元发放手续，拟证明案涉双流区万安街道开元村2组集体土地上附着物及青苗费均已按照四川省人民政府相关文件制定的标准完成了安置补偿，陶云龙已经领取了拆迁安置的土地费、青苗费、安置费及案涉鱼塘、果树、鱼棚等在内全部征收补偿款。 第四组：1.天成管规建土复〔2019〕48号《关于成都天府国际机场高速公路TJ9标项目临时用地的批复》；2.天成管自规建复〔2020〕6号《关于成都天府国际机场高速公路TJ4标项目临时用地的批复》，拟证明案涉临时用地系经依法批准，系合法使用；中铁一局三公司系案涉土地使用人，陶云龙所称的“填埋、破坏”行为与天府管委会无关。 被告成都市政府辩称，本案陶云龙所在的集体土地已经依法被征收，相应的征收批文，公告在天府管委会的证据材料中都有，已经向陶云龙完成了安置补偿的工作，陶云龙对其实际诉称的鱼塘、财物不再享有权利，相应的土地依法被国家征收，征收后对土地怎么安排和使用与陶云龙无关。综上137号决定书事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，陶云龙诉请的事实以及理由不成立，成都市政府请求法院驳回陶云龙的诉讼请求。 被告成都市政府为证明行政行为合法性，在法定期限内向本院提交且与陶云龙提交证据材料不同的主要证据材料如下： 第一组：《行政复议申请书》、送达回证、《补正后行政复议申请书》及附件材料、《立案审批表》、《行政复议答复通知书》、送达凭证，拟证明成都市政府收到陶云龙行政复议申请后，严格依法履行复议职责，按照法定程序送达相关文书，程序合法。 第二组：《被申请人答复书》及相关证据等材料，拟证明天府管委会就陶云龙提出的复议申请进行了答辩。 第三组：137号决定书、送达凭证，拟证明成都市政府在法定期限内作出行政复议决定并邮寄送达给陶云龙，行政复议事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 第四组：作出行政复议决定的法律依据，拟证明成都市政府作出的行政复议决定的法律依据。 第三人天府自规局述称，案涉土地已经履行法定程序，依法征收为国有土地。天府自规局是承担各类用地审批工作的法定主体，已批复同意施工单位临时使用土地。陶云龙诉请确认违法的“填埋、破坏”行为系施工单位在临时用地过程中实施的，并非天府自规局作出的行政行为，现陶云龙针对该行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。 第三人天府自规局为证明行政行为合法性，在法定期限内向本院提交且与陶云龙提交证据材料不同的主要证据材料如下： 1.天成管自规建复〔2020〕6号《关于成都天府国际机场高速公路TJ4标项目临时用地的批复》，拟证明天府管委会就天府自规局已批准中铁一局三公司临时用地。 2.《中华人民共和国土地管理法》第五十七条，拟证明天府自规局有权批准施工单位临时用地。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，拟证明陶云龙提起的诉讼不属于行政诉讼受案的范围。 第三人中铁一局三公司述称，陶云龙诉称“填埋、破坏”的土地系第三人富文公司为临时用地堆料过程中造成的，应该由富文公司承担责任。 第三人中铁一局三公司，在法定期限内向本院提交且与陶云龙提交证据材料不同的主要证据材料： 情况说明、砂石买卖合同，拟证明第三人中铁一局三公司已将政府审批的临时用地交由富文公司，该公司在堆料的过程中，造成了陶云龙鱼塘的苗木损害，应当由富文公司承担民事侵权责任，本案不属于行政诉讼受案范围，属于民事纠纷，且富文公司愿意承担民事责任。 第三人富文公司述称，认可陶云龙诉称“填埋、破坏”的土地系富文公司为临时用地堆料过程中造成的。 本院经审理查明，2019年9月11日，天府自规局作出天成管规建土复〔2019〕48号《关于成都天府国际机场高速公路TJ9标项目临时用地批复》同意中铁建工集团路桥工程有限公司临时使用天府新区万安街道开元村2组17.03亩土地，作为材料堆放场用地，临时用地使用期限至2020年12月31日。 2020年9月1日，富文公司出具《关于陶云龙鱼塘、苗木与鱼棚被填埋拆除的情况说明》载明：“我公司与中铁一局三公司于2020年1月8日签订了《砂石料买卖协议》约定我公司向中铁公司承担供料义务，因经营需要，上述临时用地实际是由我公司在使用。使用过程中因堆放原材料需要，我公司填埋、拆除了陶云龙位于万安镇开元村二组范围内的鱼塘、苗木与鱼棚，上述情况属实。” 在庭审中，富文公司不仅认可《关于陶云龙鱼塘、苗木与鱼棚被填埋拆除的情况说明》是真实意思表示，并且陈述没有行政机关委托或者授意该公司实施填埋、拆除行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国行政诉讼法›的解释》第一百三十三条对作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告的情况进行明确规定，一是行政复议机关决定维持原行政行为的，二是以行政复议申请不符合受理条件为由驳回除外的复议机关驳回复议申请或者复议请求的，可见原行政行为行政机关和复议机关作为共同被告的前提条件是复议机关实体审理原行政行为。本案成都市政府作出的137号决定书以天府管委会未实施申请复议的行政行为为由，驳回陶云龙的行政复议申请，实质是认为陶云龙不符合《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服申请行政复议的，作出具体行政行为的行政机关是被申请人”、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人”规定的要求并驳回复议申请，没有实体审理申请复议的行为，所以陶云龙在本案中同时起诉天府管委会和成都市政府，不符合行政诉讼法关于共同被告的要求。原告陶云龙在同一案件中起诉两个具有独立法律意义的行政行为，且不属于共同诉讼的法定情况，不利于法庭归纳案件争议焦点、查明案件事实、也不利于法院最终作出裁判。经本院依法释明，原告陶云龙仍坚持其全部诉讼请求，依法应当裁定驳回起诉。 其次，原告陶云龙以鱼塘被填、苗木被破坏后，行为人不明确，无人出面承担责任为由，请求确认天府管委会填埋鱼塘、破坏苗木等行为违法，并附带提出行政赔偿请求。被诉的填埋破坏行为系富文公司与中铁一局三公司签订《砂石料买卖合同》后，自行直接实施，因无适用推定规则的前提条件，原告陶云龙推定天府管委会实施该行为的主张不成立。原告陶云龙提起的确认违法并附带提起行政赔偿之诉无事实根据，起诉被告不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二、三项“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据”规定的要求，依法应当裁定驳回起诉。 综上，原告陶云龙提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。被告天府管委会关于裁定驳回起诉的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二、三项、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国行政诉讼法›的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陶云龙的起诉。 案件受理费50元，退还原告陶云龙。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  宋克强 人民陪审员  赖 靖 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  刘彩霞