广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14974号原告：陈庆明，男，1965年12月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：舒城大伟房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇合安路。法定代表人：胡学国。委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。被告：胡学国，男，1975年11月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：舒城佳源房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区三里河路中段。法定代表人：潘成松。第三人：吴基林，男，1958年5月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：武明发，男，1955年7月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告陈庆明与被告舒城大伟房地产开发有限公司（以下简称“舒城大伟房地产公司”）、胡学国，第三人舒城佳源房地产开发有限公司（以下简称“舒城佳源房产公司”）、吴基林、武明发抵押合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告陈庆明起诉请求判令：一、被告舒城大伟房地产公司承担658469.94元的抵押担保责任；二、被告舒城大伟房地产公司赔偿658469.94元；三、被告胡学国对被告舒城大伟房地产公司的债务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月31日被告舒城大伟房地产公司书面承诺将其权属下的商铺抵押作为第三人吴基林、武明发向原告偿还借款的保障。在（2018）粤0106民初xxx号案开庭审理中，第三人舒城佳源房产公司同意协助办理抵押手续，第三人吴基林亦确认担保偿还原告658469.94元。后原告多次与两被告联系要求承担责任未果。经审理查明：原告于2018年10月19日向本院就舒城佳源房产公司、舒城大伟房地产公司以及第三人吴基林、武明发提起抵押合同纠纷之诉，案号为（2018）粤0106民初xxx号。本院经审理查明事实如下：一、2018年10月19日，原告向本院提起本案的诉讼，其向本院提交了《协议》1份、《通知》1份、《回执单》1份及房源信息下载打印件1份（共3页），拟证明其诉称属实；二、上述《协议》为被告舒城大伟房地产公司（甲方）与原告及案外人张某宁、郭某、魏某川、鄢某、彭某、胡某芳7人（7人共为乙方），于2018年1月31日签订的协议，其内容为：“为妥善解决吴基林、武明发与陈庆明、张某宁等在上致财富平台的债务纠纷，经甲乙方双方友好协商，达成如下协议：1、甲方将自己参与开发并占有45%股权的舒城?佳源柏林xxx号商铺预告登记到乙方名下，作为对乙方实现上致平台上债权的保障。2、在上致平台清偿完乙方在上致财富平台一切债务的同时，乙方必须配合甲方把上述门面房预约登记解除，归还甲方。本协议一式贰份，甲方及乙方各执一份”等；三、上述《通知》为舒城大伟房地产公司及第三人吴基林、武明发于2018年1月31日签署发给舒城佳源房产公司的通知，该《通知》文本载有“舒城佳源房地产开发有限公司：请将佳源?柏林春天项目西侧xxx商铺（建筑面积127.68平方）办理抵押给张丽宁、陈庆明等共7人（原百爱公司债权人），抵押对应额为壹佰伍拾万元整（150万元）。此房款以后从我公司45%股权分红中抵扣”等内容；四、上述《回执单》为舒城佳源房产公司于2018年2月2日出具给张丽宁、陈庆明等7人的《回执单》，文本载有“张某宁、陈庆明等7人：今我公司收到由舒城县大伟房地产开发有限公司出具的《通知》，我公司暂时保留xxx号楼xxx号商铺（建筑面积127.68平方）房源，暂不对外销售。此据”等内容；五、上述房源信息下载打印件（共3页）为原告在舒城县房地产管理局的房源信息相关公开网站下载打印的，有关坐落于舒城县经济技术开发区××北、××路南侧柏林xxxx铺房产的相关信息下载打印件，打印件载明该房产建筑面积127.68㎡、户室状态预售等内容。原告与舒城佳源房产公司、舒城大伟房地产公司均称该房产为上述《协议》、《通知》及《回执单》所指向商铺房产，并均称该房产现正处理预售状态，未出售及未抵押；六、舒城佳源房产公司、舒城大伟房地产公司对上述《协议》、《通知》及《回执单》真实性及合法性均无异议，但均以各自答辩认为原告不能以此为由要求其俩承担连带责任，另认为所涉的房产仍未处置，抵押权（或原告的债权）仍可实现；七、原告在诉讼中称其与舒城大伟房地产公司签订上述《协议》后，多次要求舒城佳源房产公司、舒城大伟房地产公司办理相关手续，但舒城佳源房产公司老总在2018年春节后避而不见，并认为现仍未办理抵押登记，舒城佳源房产公司、舒城大伟房地产公司构成违约。而舒城佳源房产公司即称原告等7人未要求其公司办理上述商铺抵押登记；八、舒城大伟房地产公司在本案诉讼中称第三人吴基林、武明发等现仅欠原告658469.94元，其并向本院提供了广东省广州市中级人民法院的（2017）粤01民终xxx号民事判决书的下载打印件等拟以证实。原告称该判决书打印件与本案无关等。上述案件本院经审查后认为，被告舒城大伟房地产公司不是原告所称生效民事判决所确认债务的债务人（含连带债务人），其与原告等7人签订案涉《协议》及出具案涉《通知》给舒城佳源房产公司，仅是提供坐落于舒城县经济技术开发区××北、××路南侧柏林春天12幢114铺的房产作为实现原告等7人在上致财富平台债权的保障（含抵押），其承担的抵押担保责任，并非连带责任保证。上述铺位房产现尚处于预售状态，作为开发商的舒城佳源房产公司尚未处置（含出售及抵押给他人等），该商铺仍可作为抵押房产处分，原告等7人仍可要求舒城大伟房地产公司以该商铺承担保障责任（或抵押责任）。另原告未提供原告等7人一并向两被告要求办理上述商铺房产抵押登记而遭拒绝的证据，不能证实舒城佳源房产公司、舒城大伟房地产公司拒绝办理抵押登记。基于上述三点，原告现起诉要求舒城大伟房地产公司共同承担第三人吴基林、武明发清偿原告150万元的连带责任及要求舒城大伟房地产公司承担本案诉讼费用等，无合同依据，证据及理由均不足，本院不予支持，依法予以驳回。因此，本院作出（2018）粤0106民初xxx号民事判决书，判令驳回原告陈庆明的诉讼请求。庭审中，原告表示上述（2018）粤0106民初xxx号案件中，原告要求被告承担连带清偿责任，被法院驳回，原告上诉后变更诉请要求被告舒城大伟房地产公司承担担保责任，但法院认为二审变更诉请超出了一审范围，所以原告撤回起诉，然后提起本案诉讼要求被告舒城大伟房地产公司承担一般的抵押担保责任。由于被告称第三人吴基林、武明发欠原告658469.94元，依据欠款还清情况一览表诉请要求对此金额承担责任。本院认为：原告在（2018）粤0106民初xxx号中要求被告舒城大伟房地产公司承担连带责任保证，在本案中以抵押合同纠纷要求被告承担抵押担保责任。涉案《协议》约定被告舒城大伟房地产公司提供坐落于舒城县经济技术开发区××北、××路南侧柏林春天12幢114铺的房产作为实现原告等7人在上致财富平台债权的保障，上述铺位房产尚处于预售状态，且并未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，涉案房屋的抵押权并未设立，原告并未享有抵押权，原告要求被告承担抵押担保责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。上述铺位房产现尚处于预售状态，原告并未提供证据证实原告等7人一并向被告要求办理上述商铺房产抵押登记而遭拒绝，不能证实被告拒绝办理抵押登记或被告对未办理抵押登记手续存在过错，因此，原告要求两被告承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告舒城大伟房地产开发有限公司、胡学国及第三人舒城佳源房地产开发有限公司、吴基林、武明发经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈庆明的全部诉讼请求。案件受理费10385元，由原告陈庆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁怡筠