wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28274号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：倪伟业，男，1991年12月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告倪伟业金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2017年1月22日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》。（三）贷款人：原告（甲方）；借款人：倪伟业（乙方）。（四）借款金额：100000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：18000元（手续费率为18%），分期扣收。（七）还款方式：按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）滞纳金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付滞纳金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，甲方有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。二、借款发放情况：（一）交付时间：2017年1月27日。（二）交付金额：100000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2019年11月21日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年5月21日，尚欠本金44982元、手续费8099.24元、利息647.32元、违约金2301.56元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：636元。（二）原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本送达时间为2020年11月9日。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告立即偿还借款本金44982元、手续费8099.24元、利息647.32元、违约金2301.56元（金额截至2020年5月21日，从2020年5月22日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》并要求被告清偿借款本金、手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年11月9日。因涉案借款合同未对还款违约金作出约定，本院对原告关于违约金的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告倪伟业签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2020年11月9日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告倪伟业向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金44982元、手续费8099.24元、利息647.32元（金额暂计至2020年5月21日，从2020年5月22日起的利息按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1236元（含案件受理费600元、保全费636元），由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担25元，由被告倪伟业负担1211元（含案件受理费575元、保全费636元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十一月二十日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初5081号原告：陈有馨（公民身份号码：×××），男，汉族，1962年10月6日出生，住西宁市。被告：莫国玲（公民身份号码：×××），女，汉族，1976年11月14日出生，住西宁市。原告陈有馨与被告莫国玲劳务合同纠纷一案，本院立案后，经审查，原告诉求法院判令被告给付原告劳务费135245元，本院于2020年11月9日进行调查，调查中原告向法庭陈述其在案涉工程地西宁市城西区海湖新区博雅金融广场安排工人做土建和砌砖工作，向被告索要的也并非自己的工资，是其他农民工工资。结合被告提交的其与原告往来资料显示，原告向被告索要款项实则为博雅金融广场地下室砌柱、抹灰工程项下的劳务施工工程款，并非原告诉称劳务费，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。且在法院调查中，原、被告均认可案涉工程所在地为西宁市城西区海湖新区博雅金融广场。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定“建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，案涉工程位于西宁市城西区海湖新区博雅金融广场，故本案属于不动产所在地人民法院专属管辖，本院对该案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送西宁市城西区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审   判   员 张      晶二〇二〇年十一月十日法  官 助  理 李启芸书记员肖欢附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(十一)其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初2587号原告：陈惠玲，女，汉族，1991年2月28日出生，广东省廉江市人，住廉江市**********，公民身份证号码：440************427。被告：李斯平，男，1989年1月6日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市*********，公民身份证号码：440************418。本院在审理原告陈惠玲诉被告李斯平民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月30日受理后适用小额诉讼程序，因被告李斯平具体去向不详，本案依法转为普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈惠玲到庭参加诉讼。被告李斯平经本院公告送达，逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李斯平立即向原告偿还借款18000元；2、判令被告支付原告逾期欠款利息（利息的计算：以18000元为基数，从原告正式向法院起诉时起，至本案生效判决的履行期限的最后一日止，按银行同期利率计收利息）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告是同学关系，2018年下半年，被告主动联系原告，说家庭困难和个人因病需要治疗，分别两次向原告借用现金30000元，定于2018年11月24日开始，每月还2000元给原告），至2020年9月1日至，被告共归还借款12000元。当原告要求被告继续还款时，被告却诸多借口一直不履行还款承诺，现起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、欠条1张，证明借款事实；2、原告身份证，证明原告的身份情况及主体资格。被告李斯平没有出庭答辩，也没有向本院提供证据。本院查明，被告李斯平因急需资金，于2015年向原告借款合计30000元。被告向原告出具《欠条》，载明：本人欠陈惠玲30000现金（3万），分期还款每个月2000元整。定于2018年11月24日开始每个月至少还2000元整。欠款人：李斯平身份证：440************418手机号码：17520548871。立据后，被告仅共计还款12000元。但原告多次要求被告清偿借款未果。原告起诉至本院请求处理。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告李斯平立有凭证给原告收执，原告与被告李斯平之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。······”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告李斯平尚欠原告借款本金18000元。关于利息问题，原告与被告之间的借款没有约定借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》[法释(2020)6号]第二十九条“······借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持······”的规定，利息应从起诉之日（2020年6月30日）起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款利率，即以3.85%计算。被告李斯平经本院公告送达，逾期不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院对本案予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》[法释(2020)6号]第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李斯平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈惠玲借款本金人民币18000元及利息（利息以18000元为基数，从2020年6月30日起至实际履行之日止按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元，由被告李斯平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  郑 福人民陪审员  徐永槐人民陪审员  利广生二〇二〇年十一月十日书 记 员  庞雪霞附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。······。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》[法释(2020)6号]第二十九条······借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持······《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初1024号原告：安徽百得思维信息科技有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：马宝元，董事长。委托诉讼代理人：姜山，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁彬，湖北元申律师事务所律师。被告：翼猫科技发展(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张时利。原告安徽百得思维信息科技有限公司与被告翼猫科技发展(上海)有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告李成于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告安徽百得思维信息科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费2,094元，减半收取为1,047元，由原告安徽百得思维信息科技有限公司负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉人民陪审员  顾月琴二〇二〇年十一月二日法官 助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2706号 原告：汪贞荣，男，1979年6月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：蒋俊，男，1977年11月26日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：陈栋，男，1974年8月12日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告汪贞荣与被告蒋俊、陈栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告汪贞荣，被告蒋俊、陈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪贞荣向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告小工费90035.00元；2.本案案件受理费全部由被告承担。事实及理由：被告承接土瓜岭弃土场挡墙混凝土工程，叫原告帮其施工，原告按被告要求保质保量并经验收合格投入使用，总金额为182035.00元，给付了部分借支和挖机费用，于2017年12月29日止还下欠130035.00元一直未给，当年年底经原告多次催要，支付了40000元，余下90035元至今分文未付，原告无数次催促被告支付，而被告均以种种理由和借口推诿、搪塞，迟迟不履行给付义务。无奈，原告只好诉诸法律，请求法律帮助。综上所述：被告不守信用，严重失信，故根据法律相关规定，请求人民法院判令所求事项，以维护原告的合法权益。 蒋俊答辩称，汪贞荣把我们干活是事实，但是工程公司从来没有组织验收，质量是否过关，工艺是否美观，公司是主体，我们只是进行收方，没有进行验收，我和公司帮汪贞荣协调过几次，公司有时候人员不在，要么就是以质量的问题推脱，原告说的支付了40000元，是我代表公司支付的，应该是在收方之前给他的，是现金，这40000元是给原告的生活费，我们是以公司是一个主体，给一个时间，调解一下，2020年11月5日前我们把公司人员找齐之后处理。 陈栋答辩称，收方的时候我不在现场，我是在下面消防队，但是结算单上我的名字是我签的，因为蒋俊和原告是朋友，是蒋俊打电话给我上去签字的，签字是代表公司签。 本院经审理认定事实如下：2017年7月蒋俊、陈栋与汪贞荣达成口头协议，约定将其承接的位于普安县土瓜岭弃土场的挡墙混凝土工程交由汪贞荣施工，因双方不能继续合作，2017年12月29日双方对已完成的工程量进行了收方，并于同日出具《挡墙混凝土收方记录》，确定已完成部分的工程价款为182035元，扣除借支、挖机费用尚欠130035元，蒋俊、陈栋在收方记录落款处签字确认。后经汪贞荣催要，蒋俊支付40000元现金后，对尾款90035元至今未付，汪贞荣遂诉至本院要求解决。 根据庭审查明的事实及原告提供的证据，本案的争议焦点为：1.被告的辩解是否成立，案涉合同的效力问题。2.本案被告应否支付拖欠工程款的问题。 本院认为，被告的辩解是否成立，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。…”、第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。…”本案中，二被告与汪贞荣达成口头协议，二人对汪贞荣为其施工案涉工程无异议，对收方记录上签字确认及已完成部分工程量的金额无异议，蒋俊对已支付收方确认金额中的40000元无异议。但认为其是介绍汪贞荣为公司施工后并代表公司与汪贞荣完成收方，合同的相对方不是二被告，举证期限届满后，二被告未提交任何证据证明其与汪贞荣之间的合同关系代表的是公司，代表的是哪一个公司，经法庭释明后在2020年11月5日前亦未提交任何公司对二人行为予以追认的证明，故二被告应承担举证不能的法律责任，故对二被告称与汪贞荣不成立合同关系的辩解不予认可。关于合同的效力问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（第一项）“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，从事建筑合同的建筑施工企业必须具备一定的条件，并具备相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，本案中，原告没有提交相应的施工资质，原、被告双方通过口头协议达成的普安县土瓜岭弃土场挡墙混凝土工程合同违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应当认定为无效。 关于被告是否应当支付拖欠的工程款问题，双方通过口头协议达成的普安县土瓜岭弃土场挡墙混凝土工程合同虽然是无效合同，但经口头协议后，原告按照约定进场施工，且双方对已经施工的工程量进行了结算，双方在《挡墙混凝土收方记录》上签字确认未支付工程款为130035元后蒋俊按照收方记录确认的金额已支付40000元，尚欠尾款90035元。蒋俊、陈栋对收方记录已完工部分的金额签字确认，蒋俊支付收方记录确认的部分款项的行为应认定对已完成部分工程量的认可和验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，二被告对收方记录上签字确认的事实无异议，并在收方记录中已经扣除了借支25000元，挖机费27000元，尚欠130035元，蒋俊已按照该收方记录中确认的金额向汪贞荣支付40000元，二被告应按照收方记录确认的金额继续支付尾款90035元。 综上，对原告的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告蒋俊、陈栋于本判决生效之日起十日内支付原告汪贞荣工程款90035元。 案件受理费1025元（已减半），由被告蒋俊、陈栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 纪 敏 二〇二〇年十一月十日 书记员 孔乾懿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28269号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：罗李华，女，1984年4月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告罗李华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2016年7月21日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100002759355）。（三）贷款人：原告（甲方）；借款人：罗李华（乙方）。（四）借款金额：180000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：32400元（手续费率为18%），分期扣收。（七）还款方式：按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）滞纳金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付滞纳金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。二、借款发放情况：（一）交付时间：2016年7月26日。（二）交付金额：180000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2019年12月6日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年6月6日，尚欠本金60000元、手续费10260元、利息1035.11元、违约金2468.26元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：（一）财产保全费：842元。（二）其他：原告未能提供向被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本送达时间为2020年11月9日。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100002759355）；2.被告立即偿还借款本金60000元、手续费10260元、利息1035.11元、违约金2468.26元（金额截至2020年6月6日，从2020年6月7日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由被告承担本案的案件受理费、财产保全费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》并要求被告清偿借款本金、手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年11月9日。因涉案借款合同未对还款违约金作出约定，本院对原告关于违约金的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告罗李华签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100002759355）于2020年11月9日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗李华向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金60000元、手续费10260元、利息1035.11元（金额暂计至2020年6月6日，从2020年6月7日起的利息按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1677元（含案件受理费835元、保全费842元），由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担79元，由被告罗李华负担1598元（含案件受理费756元、保全费842元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十一月二十日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初4075号原告：王晓菲，男，1986年3月18日出生，汉族，天津市人，住天津市。委托诉讼代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师，系一般代理。被告：陈俊霖，男，1989年9月16日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：刘杭，思创明炬律师事务所律师，系特别授权。原告王晓菲诉被告陈俊霖网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告王晓菲于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王晓菲撤诉。案件受理费1163.1元，由原告负担。审判员  郑福二〇二〇年十一月十六日书记员  伍雁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申5026号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：厦门蓝粟游艇有限公司。住所地：福建省厦门市思明区塔埔西里286号305。法定代表人：丁剑飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭丰，福建重宇合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门五缘游艇文化发展有限公司。住所地：中国(福建)自由贸易试验区厦门片区翔云一路93号翔云楼310单元A1233。法定代表人：黄吉龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘超，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀丹，福建天衡联合律师事务所律师。再审申请人厦门蓝粟游艇有限公司(以下简称蓝粟公司)与被申请人厦门五缘游艇文化发展有限公司（以下简称五缘公司）船舶买卖合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蓝粟公司申请再审称：一、原审法院程序违法。五缘公司在一审庭审中举证且自认其交付给蓝粟公司的帆船属于旧船，蓝粟公司在上诉中提出该“新的事实、证据及理由”，二审法院未依法调查和询问当事人，采取书面审理的方式，程序严重违法且剥夺了蓝粟公司的辩论权利。二、原判决认定事实错误。1.蓝粟公司向五缘公司购买全新“飞虎7.5米”帆船，但交付的帆船系旧帆船，明显违反合同约定且属于根本违约，蓝粟公司有权要求解除合同并要求五缘公司承担赔偿责任。原判决未依法查明相关事实，认定错误。2.《飞虎7.5米帆船现船销售合同》明确约定五缘公司负有办理CCS适航证书的办证义务，但在约定办证的两年期限届满后，五缘公司至今仍未依约办证，属于根本违约。3.蓝粟公司未向五缘公司出具《申请报告》，也未放弃五缘公司为案涉帆船办理CCS适航证书的办证要求，原判决认定双方就放弃办理CCS适航证书达成相关约定，属于认定事实错误。即使该份《申请报告》真实存在，也属于要约性质，五缘公司自己提供的《关于蓝粟游艇的申请报告的回复函》证明其明确拒绝了蓝粟公司提出的两项条件，《申请报告》未发生法律效力。4.即使原判决认定蓝粟公司与五缘公司之间就《申请报告》达成合意，但蓝粟公司放弃办理CCS适航证书的前提条件也尚未成就，原判决扩大解释该前提条件，并直接认定该前提条件已经成就，属于认定事实错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、九项的相关规定申请再审。五缘公司提交意见称：一、蓝粟公司所称的“以旧当新”，并不属于二审阶段提出的“新的事实、证据或者理由”，本案二审不开庭审理符合法律规定。关于丁建宏所购帆船为已使用过的船只，属于双方一审期间无争议的客观事实，不属于二审期间提出的“新的事实、证据或者理由”。二、蓝粟公司明知所购帆船为已使用过的船只，“以旧当新”并不属实，本案属于现船销售，蓝粟公司在购船前已经查验过案涉帆船，知悉帆船的状况。三、蓝粟公司与五缘公司已经就放弃CCS适航证书办证事宜达成合意，且已经实际履行，蓝粟公司放弃办证需求的约定条件已经成就，原判决认定事实正确。综上，请求驳回蓝粟公司的再审申请。本院认为，本案为申请再审的审查案件，应当针对蓝粟公司的申请再审理由是否成立进行审查。一、关于原判决认定的事实和法律适用是否存在不当的问题《飞虎7.5米帆船现船销售合同》约定，合同双方交易的标的为“飞虎7.5米帆船”，且为现船交易，第五条“质量要求”载明：根据中国船级社《游艇建设规范》要求设计及建造，交货前应确保船舶船体及所有配件均正常无缺陷，同时做好船底防污漆。根据上述合同约定，只要五缘公司交付的帆船符合合同约定的质量要求即为履行了合同的相应义务。在合同并未对交易标的的新旧状态进行明确约定的前提下，蓝粟公司主张五缘公司交付二手船舶构成根本违约，缺乏依据。本案中并无证据证明案涉帆船存在质量瑕疵，或蓝粟公司就案涉帆船的新旧状态或质量提出过任何异议，因此原判决未支持蓝粟公司在二审期间提出的关于五缘公司“以旧当新”的异议主张，具有事实依据，并无不当。关于办理CCS适航证书的合同义务问题，合同原约定应由五缘公司负责在交船两年内协助办理CCS适航证书，但根据原判决查明的事实，蓝粟公司及丁建宏（蓝粟公司法定代表人丁剑飞的哥哥）在2018年6月12日发给五缘公司的《申请报告》中明确提出：“如体育局最终无法办理证书，我司在这11艘船只输出并更换完成后，我司会放弃从贵司购买的这11条旧船只的办证需求。”自2018年7月30日起，在五缘公司的批准下，蓝粟公司及丁建宏陆续进行了在泊位上10艘船舶的输出并更换，该行为与《申请报告》中的约定一致。尽管在《申请报告》中，蓝粟公司、丁建宏提出了两项关于减免停泊费用的申请，但该两项申请是在蓝粟公司与丁建宏准备输出并更换案涉帆船的基础上提出的附加条件，并不是蓝粟公司、丁建宏放弃五缘公司办理CCS适航证书的前提条件，即使五缘公司未予批准蓝粟公司、丁建宏关于减免停泊费的申请，也不影响蓝粟公司、丁建宏与五缘公司协议变更办理CCS适航证书相关约定的效力。原判决据此认定合同双方以实际履行的方式变更了原合同中关于办证的约定，具有事实和法律依据。关于蓝粟公司放弃办证需求的条件是否成就的问题，蓝粟公司共向五缘公司租赁了十二个泊位，其中十个泊位停了案涉帆船，蓝粟公司虽在《申请报告》陈述“11艘船只输出并更换完成”作为放弃办理案涉帆船CCS适航证书的前提条件，但在该报告的后文中又具体明确了需更换的为十二个泊位中的十个泊位上的帆船。根据蓝粟公司与五缘公司签订的《船艇固定泊位停泊协议2016A版》《船艇固定泊位停泊协议2017A版》《五缘湾游艇港船艇停泊协议》中的约定，每个泊位对应一艘帆船，未经五缘公司同意，蓝粟公司不得随意变更停泊船只。原判决据此认定蓝粟公司提出《申请报告》的目的在于更换十个泊位上的十艘案涉帆船，依据充分，并无不当。根据原判决查明的事实，五缘公司已配合蓝粟公司、丁建宏完成了十艘帆船的更换审批事宜，十艘新帆船也已实际进港。因此，合同双方约定免除五缘公司办证义务的前提条件已经成就，原判决关于五缘公司未办理CCS适航证书的行为并不构成违约的认定，具有事实依据。尽管蓝粟公司主张该条件尚未成就，但缺乏证据支持。综上，蓝粟公司关于原判决认定基本事实缺乏证据证明以及原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。二、关于原判决的程序问题本案中，双方当事人在一审中对五缘公司向蓝粟公司交付二手船舶的相关事实均无异议，原二审法院依据《飞虎7.5米帆船现船销售合同》的约定，认为蓝粟公司提出的该事实不能证明五缘公司存在违约行为，因此未进行开庭审理，符合法律规定，并无不当。蓝粟公司在本案中进行了举证并充分的发表了意见，其认为原判决剥夺了其辩论权利的申请再审理由不能成立。蓝粟公司所称的新证据为厦门瀚盛游艇有限公司、厦门南方海洋经济发展有限公司与厦门大学体育运动委员会签订的《帆船借用协议》，用以证明案涉帆船为二手船舶，但该证据系五缘公司在一审中提交，且经双方当事人当庭质证，不属于我国民事诉讼法中规定的可以据以申请再审的新证据，蓝粟公司关于本案存在新证据足以推翻原判决及原判决认定事实的主要证据未经质证的申请再审理由不能成立。综上，蓝粟公司申请再审的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回厦门蓝粟游艇有限公司的再审申请。审判长  奚向阳审判员  郭载宇审判员  马晓旭二〇二〇年十一月三十日书记员  高 山
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执2329号之二 申请执行人：魏柱权，男，1970年2月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：车成贞，女，1975年10月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：四川怡合置业有限公司简阳分公司，住所地四川省简阳市简城镇建设西路（京龙阳峰嘉苑1单元803号），统一社会信用代码：91512081073952424Y。 主要负责人：唐中全，经理。 被执行人：四川怡合置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东二路460号7栋8层820号，统一社会信用代码：91510000680411902G。 法定代表人：罗维军，经理。 本院在执行魏柱权、车成贞与四川怡合置业有限公司简阳分公司、四川怡合置业有限公司房屋买卖合同纠纷系列案中，于2020年11月10日向被执行人四川怡合置业有限公司简阳分公司、四川怡合置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川怡合置业有限公司简阳分公司、四川怡合置业有限公司履行4744711.45元案款给付义务。本院于2020年11月18、19日以（2020）川0180执2329号执行裁定书、（2020）川0180执2329号协助冻结存款通知书及（2020）川0180执2329号之一执行裁定书、（2020）川0180执2329号之一协助冻结存款通知书冻结了被执行人四川怡合置业有限公司简阳分公司在中国银行简阳支行11×××79账户的银行存款。但被执行人四川怡合置业有限公司简阳分公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人四川怡合置业有限公司简阳分公司银行存款人民币4,744,711.45元。 本裁定立即执行。 审判员  彭绍华 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈媛丽
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0180执2215号 申请执行人：张文丽，女，汉族，1990年2月13日出生，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：李永君，男，汉族，1977年7月14日出生，住四川省简阳市。 本院在执行张文丽与李永君房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李永君有不动产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人李永君所有的位于四川省简阳市××镇××街××号的不动产，查封期限三年； 二、查封被执行人李永君所有的位于四川省简阳市××镇××村××组的不动产，查封期限三年。 本裁定立即执行 审判长  李建平 审判员  张 波 审判员  陈会林 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈胜武
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16657号原告：广州东华物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路168号3-39房，统一社会信用代码914401011906806404。法定代表人：陈可。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。被告：符文婷，女，1969年5月23日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州东华物业管理有限公司与被告符文婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州东华物业管理有限公司的委托诉讼代理人梁结明、被告符文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州东华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的管理费及滞纳金，管理费自2019年1月1日起至2020年8月31日管理费合计人民币600元，滞纳金自逾期之日（每月6日）起，按照欠费金额的千分之三每日计算至全部款项清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与开发商广州市番禺区房地产联合开发总公司大石公司签订《富丽家园物业管理委托合同》，约定由原告为富丽家园（含丽水湾）小区提供物业服务，被告是案涉房屋的业主。合同签订后，原告依约为该物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告自无故拖欠管理费，至2020年8月，被告已经拖欠原告物业管理费合计人民币600元整（30元/月×欠费20个月）上述欠费经原告多次催收未果。以上事实，有《富丽家园物业管理委托合同》、《广州市不动产登记查册表》等证据证实。原告对小区提供物管服务，服务经费的主要来源就是向业主收取的物管费，被告拖欠原告的物业管理费，已经严重的侵害了原告及其他按时缴费的业主的合法权益。现依据《民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告符文婷辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.富丽家园物业管理委托合同，证明原告是涉案物业的管理者，拥有对涉讼房产的物业管理权限，原告收取物业管理服务费及滞纳金的标准；2.广州市不动产登记查册表，证明被告是涉诉物业的产权人。被告请求庭后提交证据，本院要求被告于2020年11月7日前将证据提交到法庭，逾期将承担相应的法律责任。被告逾期未提交证据，视为放弃举证权利。原告东华物业公司围绕本案相关事实提供了证据，经组织当事人质证，对当事人无异议的证据确认事实如下：原告东华物业公司是具有从事物业管理资质的企业法人，广州市番禺区大石街富丽家园富昌花园E座306房的权属人为被告符文婷，该房产建筑面积为72.4平方米。该物业小区已成立业主委员会，但业主委员会未选聘新的物业管理公司。2010年11月1日，原告东华物业公司与广州市番禺区房地产联合开发总公司大石公司签订《富丽家园物业管理委托合同》，约定富丽家园（含涉案的富昌花园）小区的物业委托原告实施统一专业化管理。委托管理期限从2010年12月1日至各小区业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立，通过合法程序选聘新的物业管理公司并签订物业管理委托合同接管之日止。第十九条约定，物业住宅管理服务收费标准按现时原告的收费标准执行。业主或物业使用人应于每月5日前向原告缴交当月物业管理费，逾期交纳物业管理费及其他费用的，业主或物业使用人应从逾期之日起按每日欠缴费用千分之三向原告支付滞纳金以及原告为追讨该款项而发生的额外行政、结算费用。此外，上述《富丽家园物业管理委托合同》还就其他事项进行约定。合同签订后，原告依约为涉案小区提供了物业管理服务。《富丽家园物业管理委托合同》第八页附表列明的合同附件约定富丽家园小区富昌花园收费标准为“60平方米以下30元/月，60-100平方米35元/月，100平方米以上40元/月”。庭审中，原、被告均确认涉案房屋实际是按30元/月计收物业管理费，被告确认未支付2019年1月1日至2020年8月31日期间的物业管理费。本院认为，原告东华物业公司与广州市番禺区房地产联合开发总公司大石公司签订的《富丽家园物业管理委托合同》为前期物业服务合同，合法有效，对被告具有法律约束力。虽然涉案小区已成立业主委员会，但业主委员会并未选聘新的物业管理公司。被告接受了东华物业公司提供的物业服务，有义务支付相应的物业服务费用。涉案房屋建筑面积为72.4平方米，故涉案房屋每月应交纳物业管理费为35元/月，但庭审中原、被告确认物业管理费以30元/月计收，是其对民事权利的自由处分，本院予以确认。自2019年1月1日起至2020年8月31日，共计20个月，共计应交纳物业管理费600元（30元/月×20个月）。因《富丽家园物业管理委托合同》中约定的每日千分之三的滞纳金计算标准过高，且原告未举证证明被告逾期支付物业管理服务费给其造成的实际损失。在本院受理的同小区的物业服务合同纠纷案件中，有部分业主提供证据证实原告为涉案小区提供的物业管理服务确实存在瑕疵，故原告主张的逾期缴纳物业管理服务费的滞纳金，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告符文婷应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州东华物业管理有限公司支付2011年1月1日至2020年8月31日期间的物业管理服务费600元；二、驳回原告广州东华物业管理有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告符文婷负担。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二〇年十一月十日书记员  林敏倩
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民初137号申请人：天鸿国际集团有限公司，住所地香港新界葵涌葵昌路26-38号豪华工业大厦A座23楼6室。法定代表人：汪鸿翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕小标，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧柯，河南文丰律师事务所律师。被申请人：河南亚都实业有限公司，住所地河南省长垣市蒲西区建蒲西路234号。法定代表人：韩立涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨改云，该公司员工。申请人天鸿国际集团有限公司与被申请人河南亚都实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人天鸿国际集团有限公司于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求立即查控、冻结被申请人河南亚都实业有限公司银行存款人民币5152363.58元或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产，并提供由中国大地财产保险股份有限公司河南分公司出具的担保金额为5152363.58元的《保函》作为担保。本院经审查认为，申请人天鸿国际集团有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南亚都实业有限公司银行存款人民币5152363.58元，若存款不足，则查封、扣押其不足部分等值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，被申请人河南亚都实业有限公司可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 翟 晓审判员 王 娜审判员 马兵务二〇二〇年十一月三十日法官助理马晓怡书记员温源源
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1499号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区。 负责人肖万满。 被执行人：钟翔，男，汉族，1983年09月19日出生，住广东省揭阳市榕城区。 关于中国银行股份有限公司广州海珠支行与钟翔金融借款合同纠纷一案,因义务人钟翔未履行中国广州仲裁委员会已生效的（2020）穗仲案字第3425号仲裁裁决书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司广州海珠支行依据上述仲裁裁决书向本院申请执行，本院依法立案受理。 本院经审查认为，被执行人钟翔名下位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会呈祥路6号嘉信城市花园嘉兆台1幢417房在佛山市顺德区人民法院辖区内。为便于执行，经请示广东省高级人民法院，批准本案指定佛山市顺德区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1499号指定佛山市顺德区人民法院依法执行。 本院已立执行案件作销案处理，并将相关案卷移送佛山市顺德区人民法院。佛山市顺德区人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定书立即执行。 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈成贤 书记员 吴杰文
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1378号原告：宜良县农村信用合作联社花园街分社，住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处钰桥路96号，统一社会信用代码：91530125216866137Q。法定代表人：梁兴全，系该分社负责人。委托诉讼代理人：孙智慧，特别授权代理。被告：张艳妮，女，1982年2月13日出生，汉族，云南省宜良县人，户籍地：云南省昆明市宜良县。原告宜良县农村信用合作联社花园街分社与被告张艳妮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜良县农村信用合作联社花园街分社的委托诉讼代理人孙智慧到庭参加诉讼，被告张艳妮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜良县农村信用合作联社花园街分社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张艳妮立即偿还尚欠借款本金人民币34877.11元以及从2014年7月2日起至贷款实际还清之日止的逾期利息（含复利和罚息，利率按合同约定的计算）；2.判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告经被告申请，于2012年7月2日与被告签订了编号为0110160271120702140000044《个人借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币5万元，用于餐饮，期限自2012年7月2日起至2014年7月1日止，按季结息，合同期内约定月利率为7.8333‰，逾期利率和复利利率在合同约定利率基础上加收40%。原告依约对被告发放了5万元的借款，但被告却未履行或未完全履行自己的合同义务，截止2014年7月1日被告尚欠借款本金人民币34877.11元，经多次催要无果，根据借款合同之约定，上述被告已构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。张艳妮未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。原告向本院提交了以下证据：1.张艳妮居民身价证；2.张艳妮借款申请书；3.张艳妮与原告签订的《个人借款合同》；4.贷款借据；5.贷款账；6.催收通知书。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，本院予以采信。本院确认以下法律事实：2012年4月16日，被告张艳妮向原告宜良县农村信用合作联社花园街分社申请借款5万元，2012年7月2日双方签订了《个人借款合同》，约定被告向原告借款50000元，用于餐饮业，借款期限为24个月，自2012年7月2日至2014年7月1日，利息为基准利率上浮3个百分点，确定为月利率7.8333‰；还款及利息每季未20日从被告还款账户中扣收。借款人未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率在贷款利率基础上加收40%；违约条款中约定对未支付的利息按合同利率加收40%的利率计收复利。合同签订后，原告当天向被告发放了贷款50000元。合同到期后被告尚欠借款本金34877.11元。原告多次向被告发出催收通知，被告签名但未还款。本院认为，我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按合同履行了贷款义务，被告应按约定的时间、数额偿还本金并支付原告利息，但被告张艳妮未偿还贷款本金和利息，已构成违约，本院对原告的诉讼主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告张艳妮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宜良县农村信用合作联社花园街分社借款本金人民币34877.11元及从2014年7月2日起至实际还清借款之日止的逾期利息（含罚息、复利，按双方合同约定的利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告张艳妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  丁建伟人民陪审员  王宁波人民陪审员  高忠英二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  李林桐
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0285执1371号申请执行人：青岛鼎鑫隆履约担保有限公司被执行人：杜瑞先、刘素娟、张静关于申请执行人青岛鼎鑫隆履约担保有限公司与被执行人杜瑞先、刘素娟、张静追偿权纠纷一案，莱西市人民法院（2020）鲁0285民初21号民事调解书已立案执行，本院向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已自动履行付款义务。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：莱西市人民法院（2020）鲁0285民初21号民事调解书所确定的义务执行完毕予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  方希春审判员  任永谦审判员  王旭东二〇二〇年十一月二十四日书记员  郑全军
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院执 行 通 知 书(2020)内0521执2007号张祖昌：王振华与你追偿权纠纷一案，科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初4093号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：一、立即履行案款99631.00元，现金交付至科尔沁左翼中旗人民法院，或将此款汇入科尔沁左翼中旗人民法院账户。二、给付迟延履行期间的利息。三、负担申请执行费1394.00元。二〇二〇年十一月十一日
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执恢532号 申请执行人：深圳市兆邦基小额贷款有限责任公司。住所地：广东省深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXXXXX 法定代表人：许楚胜。 被执行人：陈佩珊，女，1968年X月X日出生，身份证住址：海南省乐东黎族自治县。 被执行人：陈少伟，男，1969年X月X日出生，身份证住址：广东省普宁市。 被执行人：田晓梅，女，1970年X月X日出生，身份证住址：甘肃省兰州市城关区。 被执行人：陈春光，男，1967年X月X日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：宋少禹，男，1964年X月X日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被执行人：深圳市维新康实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区，统一社会信用代码XXXXXX 法定代表人：张阿琴。 被执行人：深圳市维新康科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区，统一社会信用代码XXXXXX 法定代表人：陈少伟。 被执行人：深圳市维新康食品配送有限公司。住所地：广东省深圳市福田区，统一社会信用代码XXXXXX 法定代表人：陈建龙。 被执行人：深圳市思迈线缆科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区，统一社会信用代码XXXXXX 法定代表人：宋少禹。 深圳市兆邦基小额贷款有限责任公司（以下称兆邦基小额贷款公司）与陈佩珊、陈少伟、田晓梅、陈春光、宋少禹、深圳市维新康实业有限公司、深圳市维新康科技有限公司、深圳市维新康食品配送有限公司、深圳市思迈线缆科技有限公司借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2017）深仲裁字第1635号仲裁裁决已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，本院依法受理。首次执行案号（2018）粤03执713号。在该次执行中，本院于2019年5月8日依法裁定终结该次执行程序。由于发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2019年8月20日依法恢复执行。 在前次执行过程中，本院依法轮候查封了本案的抵押物，即被执行人陈少伟名下位于深圳市罗湖区的房产（房产证证号：XXX）、（房地产证号：20××84）。并依法通过淘宝网司法拍卖平台对该房产进行了拍卖，因无人竞买流拍。在本次执行过程中，申请执行人兆邦基小额贷款公司向本院提出书面申请，以上述房产所在的深圳市罗湖区的其他房产正由深圳市福田区人民法院（2020）粤0304执恢598号、599号案处置为由，请求本院将本案房产交由该院一并处置。经查，上述房产为深圳市罗湖区的商铺，该商场二层房产存在界限不清、位置不明等问题，考虑到单独处置不利于实现事情执行人的合法权益，本院准许本案申请执行人之请求，并致函深圳市福田区人民法院（2020）粤0304执恢598号、599号案移送一并执行。 本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆及公积金、支付宝、公积金账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。以上财产查证情况，经告知申请执行人后，申请执行人无异议，亦未在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，因涉案房产单独处置不利于实现债权，本院已函商深圳市福田区人民法院另案整体处置涉案房产，且被执行人无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者本案具备恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）时晓克 执行员 （审判 员 ）刘轶 执行员 郭   立   洲 二〇二〇年十一月十三日 书记员 曾   慧   媛
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2539号原告：庞芝凤，男，1950年8月8日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，住广东省信宜市××××××××××××。原告：庞荣，男，1960年2月7日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，住广东省徐闻县×××××。原告：庞沛兰，男，1963年11月5日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，住广东省徐闻县×××××××××××××××××××。原告：庞其华，男，1971年5月27日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，住广东省信宜市××××××××××××××。原告庞芝凤、庞荣、庞沛兰、庞其华的共同委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。被告：庞亮，男，1974年5月6日出生，公民身份号码460××××××××××××，汉族，住址海南省×××××××××××××，住广东省信宜市××××××××××××。委托诉讼代理人：李形伟，男，1979年9月18日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，住广东省信宜市××××××××××××。委托诉讼代理人：庞礡，男，1960年4月10日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，住广东省信宜市××××××××××××。原告庞芝凤、庞荣、庞沛兰、庞其华与被告庞亮恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告庞芝凤、庞荣、庞沛兰、庞其华于2020年10月22日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告庞芝凤、庞荣、庞沛兰、庞其华撤诉。案件受理费减半收取计50元，由原告庞芝凤、庞荣、庞沛兰、庞其华负担，本院予以退还案件受理费50元给原告庞芝凤、庞荣、庞沛兰、庞其华。审 判 长 欧 宁人民陪审员 杨 扬人民陪审员 廖珍华二〇二〇年十月二十二日书 记 员 方苑如
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执3503号申请执行人;山东光大融资担保有限公司，住所地：烟台市芝罘区万达金融中心B座2103室。被执行人：宋寅伟，男，汉族，1976年4月20日出生，住山东省蓬莱市。被执行人：贾幸梅，女，汉族，1969年10月3日出生，住山东省蓬莱市。本院在执行申请执行人山东光大融资担保有限公司与被执行人宋寅伟、贾幸梅民间借追偿权纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执3503的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙承臣审判员  毕昌范审判员  潘锦文二〇二〇年十一月十八日书记员  李俊鹏
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执4042号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳高新园南区支行。住所地：广东省深圳市南山区，统一社会信用代码XXXXXX 负责人：欧新宏。 委托诉讼代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。 被执行人：郝耀伟，男，1982年X月X日出生，身份证住址：陕西省咸阳市乾县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳高新园南区支行与被执行人郝耀伟银行卡纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁5358号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。 本案在仲裁期间，深圳市龙岗区人民法院依申请执行人财产保全申请，依法查封了被执行人郝耀伟名下位于深圳市龙岗区的房产【不动产证号：粤（2018）深圳市不动产权第XXX号】，查封案号为（2019）粤0307财保2471号。该房产抵押权人为交通银行股份有限公司深圳分行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本案申请执行人向本院申请处分上述房产以清偿。本院于2020年9月23日作出（2020）粤03执4042号之一执行裁定书，裁定拍卖上述房产以清偿债务。在本院通知抵押权人交通银行股份有限公司深圳分行申报债权后，本院（2020）粤03执5725号执行案向本案商请移送执行，本案函复同意移送执行。 本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法决定将被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人名下查封房产已移送优先权法院执行，目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）时晓克 执行员 （审判 员 ）刘轶 执行员 郭   立   洲 二〇二〇年十一月十一日 书记员 曾   慧   媛
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执5686号 上海灿星文化传媒股份有限公司： 关于你公司与成都市天力文华休闲娱乐有限公司、成都音乐派娱乐有限公司侵权纠纷一案，本院依据（2019）川0104民初11863号民事判决书已于2020年11月24日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初15374号之一原告：上海雅百装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：廖超飞，执行董事。委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。被告：上海勇台建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨**，总经理。被告：杨**，1975年6月17日生，汉族，住江苏省东台市。上列二被告共同委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。第三人：微创神通医疗科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区广丹路222弄16幢。法定代表人：彭博。原告上海雅百装饰工程有限公司与被告上海勇台建筑装饰工程有限公司、杨**、第三人微创神通医疗科技(上海)有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  徐晓丽二〇二〇年十一月二日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执2089号 申请执行人：简阳市人民法院，住所地简阳市射洪坝街道人民路395号。 法定代表人：周斌，院长。 被执行人：宁光彬，男，汉族，1974年11月7日出生，住四川省成都市。 被执行人：罗容，女，汉族，1974年5月26日出生，住四川省成都市。 被执行人：成明逊，女，汉族，1965年4月23日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：李佩谦，男，汉族，1963年4月16日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人：成都佳霖懋源企业管理有限公司，住所地成都市锦江区工业园锦盛路138号1-1-1号。 法定代表人：成明逊，总经理。 本院在执行简阳市人民法院与宁光彬、罗容、成明逊、李佩谦、成都佳霖懋源企业管理有限公司其他案由一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人成明逊与李佩谦共同所有的位于四川省成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××楼××号的不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  李建平 审判员  张 波 审判员  陈会林 二〇二〇年十一月二十日 书记员  邱有会
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初5787号原告：榆树市建业物流有限公司。法定代表人：曹大龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）。负责人：杨万武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：栾广斌，吉林滳壇律师事务所律师。原告榆树市建业物流有限公司与被告保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐洪梅、被告保险公司的委托诉讼代理人栾广斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建业物流向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告×××、吉A-U116号车辆损失费489990.00元、路产损失81550.00元、施救费24500.00元、评估费20000.00元，合计616040.00元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年6月5日11时40分，吴凤保驾驶原告所有的车牌号为×××'bc狝U116重型半挂牵引车，该车拉着30吨鸡产品，行驶至京新高速额旗至新疆方向1710公里+500米处，发生火灾，造成车辆及鸡肉全部烧毁。并且该处高速公路护栏板立柱等严重损坏。该事故经阿拉善盟额济纳旗消防救援大队现场勘查，出具火灾事故认定书，认定本事故起火原因排除外来飞火引发火灾的可能，排除因撞击引发火灾可能，不排除牵引车故障引发火灾可能。因原告所有车辆在被告保险公司投有车辆自然损失险、机动车第三者责任保险等险种，该起事故发生在保险合同期内，事故发生后原告及时报险，被告保险公司出现场后拒绝理赔，现原告为要求被告承担保险理赔责任，提起诉讼。保险公司辩称：事故车辆在我公司投有交强险与自燃损失险，主车的保险限额为333370元，挂车的保险限额为72080元，事故发生在保险期限内，但原告主体不适格，该车辆为贷款车，保单上明确列明该车辆的优先受偿人为交通银行吉林分行，因此我公司不同意直接将款项给原告，对原告主张的车辆损失数额也不认可，原告的车辆损失应按照车辆现有价值扣减残值后进行计算。本院经审理认定事实如下：原告系×××号重型半挂牵引车及×××号半挂车的所有人，在被告保险公司为此车投保了机动车商业保险，原告系被保险人。保险期间自2020年3月14日至2021年3月13日。投保的×××号机动车损失保险限额为333370元，自燃损失险保险限额为333370.00元且不计免赔。投保的×××号半挂车机动车损失保险限额为72080.00元，自燃损失险保险限额为72080.00元且不计免赔。2020年6月5日，被保险车辆在京新高速额旗至新疆方向1710公里+500米处时发生火灾，致使被保险车辆及装有的货物（鸡肉）燃烧严重，无人员伤亡。经阿拉善盟额济纳旗消防救援大队出具火灾事故认定书，认定该起火灾起火时间为2020年6月5日11时55分许，起火部位位于车头部分，经现场勘察及调查询问，起火原因排除外来飞火引发火灾的可能，排除因撞击引发火灾的可能，不排除牵引车故障引发火灾的可能。2020年11月3日，原告委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定，结论为×××号车辆损失金额为380000.00元，×××车损失为109990.00元，总计为489990.00元。原告支付公估费20000.00元、施救费24500.00元。另查明，保险单特别约定，保单优先受偿人交通银行股份有限公司吉林省分行。该行出具情况说明，同意保险公司将2020年6月5日被保险车辆出险的赔偿款可正常赔付给被保险人。庭审时原被告双方对车辆的残值达成一致，主挂车残值共计15000.00元。原告同意在自燃损失险限额内扣除主挂车的残值进行理赔。原告请求的路产损失并未实际赔偿，同时被告保险公司主张其公司已支付。上述事实，有火灾事故认定书、保险单两份、驾驶证、行驶证、公估报告、公估费票据、行驶证、交通银行股份有限公司吉林省分行情况说明、保险条款、原被告陈述等在案佐证，可以作为本案事实的依据。本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方应根据合同约定及相应的法律规定行使权利并履行义务。本案火灾事故认定书认定起火的原因排除外来飞火引发火灾的可能，排除因撞击引发火灾的可能，不排除牵引车故障引发火灾的可能，被告保险公司主张不排除车辆存在质量问题导致火灾的发生的可能性，但未提供证据证明其主张，故应认定原告的车辆发生火灾系车辆自燃。原告作为投保车辆的所有人及被保险人在保险期内发生车辆自燃的事故，造成主挂车共计损失489990.00元，该损失已超过车辆自燃损失险责任限额，被告保险公司应在保险限额内扣除车辆残值予以理赔，即主车333370元+挂车72080.00元-残值15000.00元为390450.00元。原告请求的公估费系为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，应予保护。施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。原告请求的路产损失并未实际赔付，对其请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内给付原告榆树市建业物流有限公司车辆损失理赔款390450.00元、公估费20000.00元、施救费24500.00元。案件受理费4460.00元，由被告承担3912.00元，原告承担548.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 王春玲二〇二〇年十一月三十日书记员 王 茜
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0285执1372号申请执行人：青岛鼎鑫隆履约担保有限公司被执行人：尹学鹏、王孟关于申请执行人青岛鼎鑫隆履约担保有限公司与被执行人尹学鹏、王孟追偿权纠纷一案，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单，并限制高消费。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院(2020)鲁0285民初390号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  方希春审判员  任永谦审判员  王旭东二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑全军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初28273号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广东省广州市东山区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：何鸿星，男，1992年3月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：梁健华，女，1969年11月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告何鸿星、梁健华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2016年12月12日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100003294947）。（三）贷款人：原告（甲方）；借款人：何鸿星、梁健华（乙方）。（四）借款金额：150000元。（五）借款期限：60个月（每个月一期）。（六）手续费：27000元（手续费率为18%），分期扣收。（七）还款方式：按月等额还本，采用月均等额、取整入账、免息还款方式，乙方须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。（八）利息：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付利息（包括透支利息、复利），由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五。（九）滞纳金：按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定支付滞纳金，计算方式为当期对账单列明的最低还款额未还款部分的5%。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务，贷款人有权终止或解除本合同，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。（十一）其他约定：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》构成合同不可分割的组成部分，具有与合同相同的法律效力。二、借款发放情况：（一）交付时间：2017年1月4日。（二）交付金额：150000元。三、还款、欠款情况：（一）还款情况：从2019年11月21日开始逾期。（二）欠款情况：截至2020年5月21日，尚欠本金65000元、手续费12150元、利息1018.23元、违约金3468.98元，此后未还款。四、需要说明的其他事项：其他：原告未能提供向两被告发出过解除合同通知的证据，本案起诉状副本送达时间为2020年9月8日。五、原告的诉讼请求：1.解除原告与两被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100003294947）；2.两被告立即偿还借款本金65000元、手续费12150元、利息1018.23元、违约金3468.98元（金额截至2020年5月21日，从2020年5月22日起的利息、违约金按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；3.由两被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，原告与两被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向两被告发放了贷款，两被告未按合同约定履行还款付息义务构成违约，原告关于解除《中国银行信用卡分期业务借款协议》并要求两被告清偿贷款本金、手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告未能提供其向两被告发出过解除合同通知的证据，本合同解除之日应为起诉状副本送达之日即2020年9月8日。因涉案借款合同未对还款违约金作出约定，本院对原告关于违约金的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告何鸿星、梁健华签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJI2016100003294947）于2020年9月8日解除；二、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何鸿星、梁健华向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金65000元、手续费12150元、利息（截至2020年5月21日利息为1018.23元，从2020年5月22日起的利息按《中国银行信用卡分期业务借款协议》的约定计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费920元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担39元，由被告何鸿星、梁健华共同负担881元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年十一月二十日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书      (2020)兵0501执194号      申请执行人新疆博乐农村商业银行股份有限公司，住所地博乐市。统一社会信用代码91652700229401929J。   法定代表人：刘军，该公司董事长。   被执行人:杨志东，男，汉族，住第五师八十一团。   被执行人:罗江平，男，汉族，住第五师八十一团。   被执行人:刘明兰，女，汉族，住第五师八十一团。   被执行人:张清海，男，土家族，住第五师八十一团。   被执行人:仝莉捷，女，土家族，住第五师八十一团。   被执行人:史勇，男，汉族，住博乐市。   被执行人:王兰凤，女，汉族，住博乐市。   被执行人:任志，男，汉族，住博乐市。   被执行人:朱丽，女，汉族，住博乐市。   被执行人:何龙，男，汉族，住第五师八十一团。   本院在执行申请执行人新疆博乐农村商业银行股份有限公司与被执行人杨志东、罗江平、刘明兰、张清海、仝莉捷、史勇、王兰凤、任志、朱丽、何龙借款合同纠纷一案中,此案执行标的额为456130.91元，执行过程中依法对被执行人银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、住房公积金、保险进行查询发现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产信息。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。      审 判 长 孟 庆 辉   审 判 员 杨 志 国   审 判 员 雷 颂 杰         二 〇 二 〇 年 十 一 月六日       书 记 员 王 浩 天
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执5709号 上海灿星文化传媒股份有限公司： 关于你公司与成都真善美音乐文化有限公司、成都市吸引力商贸有限责任公司侵权纠纷一案，本院依据（2019）川0104民初11746号民事判决书已于2020年11月24日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4025民初2414号 原告：伊犁诚和房地产开发有限公司。住所地新疆伊犁新源县青年街北。法定代表人：牟成海，公司董事长。委托诉讼代理人：齐文德，公司总经理。委托诉讼代理人：陶雪梅，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。被告：刘城，男，1989年6月6日出生，汉族，无固定职业,住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。原告伊犁诚和房地产开发有限公司（以下简称“诚和房产公司”）诉被告刘城追偿权纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告诚和房产公司的委托诉讼代理人齐文德、陶雪梅到庭参加诉讼。被告刘城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诚和房产公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告垫付的房款本息46,635.75元；2．被告承担律师代理费6290元。事实和理由：2010年11月3日，原告诚和房产公司、被告刘城签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告出售房屋，被告通过银行贷款向原告支付部分房款。同日原被告与中国工商银行新源支行签订《个人住房贷款回购协议》，约定如被告逾期偿还贷款，原告有权回购房屋。合同签订后，原告履行交房义务，但2018年3月开始被告未能按照约定向银行履行偿还房款义务，银行要求原告承担担保责任，原告为避免损失扩大，向银行偿还贷款本息共计46,635.75元。后原告向被告索要垫付房款，被告拒绝支付，故诉至法院。被告刘城未到庭亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2010年11月23日，原告诚和房产公司、被告刘城签订《商品房买卖合同》，约定被告刘城以按揭方式购买原告开发的商品房，同日原被告及中国工商银行新源支行三方签订《个人住房贷款回购协议》约定如被告刘城逾期支付房款，原告诚和房产公司应代替被告偿还贷款等内容。合同签订后，原告向被告交付了房屋，但从2018年3月开始被告刘城未按照约定向中国工商银行新源支行偿还贷款，从2018年3月至2020年4月，共欠付贷款36,272.5元，该款由原告公司予以垫付。2020年4月，刘城仍未偿还贷款，中国工商银行新源支行从原告账户内扣划被告剩余全部贷款本息10,363.25元，共从原告诚和房产公司账户扣划贷款本息46,635.75元。原告支出律师费6290元。上述事实由原告陈述及原告提供的《回购通知书》、进账单、《房屋买卖合同》、个人购房借款/担保合同、个人住房贷款回购协议、担保函予以印证证实。本院认为，保证人追偿权是指保证人承担保证责任后，向债务人追偿的权利。原告诚和房产公司、被告刘城与案外人签订的《个人住房贷款回购协议》均系各方真实意思表示，并不违反法律行政法规规定，依法应当认定为合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。结合庭审中原告提供的中国工商银行业务凭证等证据，可以看出2018年3月至2020年4月，在被告刘城未履行给付义务的情况下，诚和房产公司作为保证人代原告履行金钱给付义务，合计金额46,635.75元，诚和房产公司有权向债务人即被告刘城追偿。故原告主张被告刘城偿还垫付房款本息46,635.75元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费6290元，本院认为聘请律师是当事人的权利，但不是必须行为，聘请律师与提起诉讼并不具备必然的因果关系。故对原告主张律师费的诉讼请求本院不予支持。被告刘城经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘城于本判决生效之日起十日内日支付原告伊犁诚和房地产开发有限公司垫付房款本息46,635.75元；二、驳回原告伊犁诚和房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取计562元，由被告刘城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   吕迎春二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   张长远
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11790号原告：沈辉，男，1965年11月3日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。被告：上海市奉贤区奉城镇路口村村民委员会，住所地上海市奉贤区。负责人：蒋燕君。委托诉讼代理人：王斌，上海申诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐治飞，男。原告沈辉诉被告上海市奉贤区奉城镇路口村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月11日及11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛刚、被告负责人蒋燕君、委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈辉向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告补贴款人民币1,147,090元(以下币种同)，以及以1,147,090元为本金，自2020年1月1日起至判决日止，按照LPR计算的利息。事实和理由：2018年8月17日，原、被告签订《减量化复垦回购协议书》，被告应支付原告补贴款6,726,895元，原告按约腾空土地，被告验收，但被告至今仅支付补贴款5,579,805元，余款1,147,090元经原告多次催讨，被告未能支付，原告诉请法院。被告上海市奉贤区奉城镇路口村村民委员会辩称，本案被告不适格。被告作为基层群众组织，未授权进行减量化项目。村委会的资金是政府专项资金开展，村委会受政府委托实施了某个环节的工作。该工作产生的一系列后果均由奉城镇政府与原告之间产生。被告在委托范围内的工作已经实施完毕。后在政府计算过程中，发现《减量化复垦回购协议书》中的计算错误。被告也向原告转达了该情况。被告已经完成了相关协助性工作，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：2018年8月17日，原、被告签订《减量化复垦回购协议书》，约定原告减量化地块坐落于上海市奉贤区奉城镇路口村XXX号，减量立项编号为XXXXXXXXXXXXXXX，立项面积0.3931，公顷5.91亩。被告支付原告补贴款为：土地使用权补贴1,182,000元，地上物补贴5,477,375元，其他工商营业执照补贴10,000元，在职工人疏散补贴14,520元，接电补贴43,000元，总计金额为6,726,895元。复垦项目立项批复出具后，立项范围内的地上物拆除完毕，根据原告签约项目，支付原告40%的资金，土地验收后支付60%资金以验收面积作为参考，少于立项面积的，须在土地补贴中适当扣除。协议签订后10日内，原告将涉及的所有房屋腾空后上交钥匙，并将相关权证交付被告，办理注销等手续。后原告按约履行了协议义务，被告分别于2018年2月6日，9月30日，2019年12月20日及23日共计支付原告5,579,805元，余款1,147,090元至今未付，原告遂涉诉。又查，2018年8月17日，原、被告又签订协议《减量化复垦回购协议书》及计算明细，将上述协议书中在职工人疏散补贴14,520元变更为21,780元，总计金额6,726,895元变更为6,734,155元，其他不变。再查，2018年9月21日，上海市奉贤区奉城镇路口村经济合作社(以下简称路口村合作社)与上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城政府)签订减量化复垦回购协议，约定路口村合作社减量地块坐落于路口村XXX号，减量立项编号为XXXXXXXXXXXXXXX(沈辉即原告)，立项面积0.3931，公顷5.8965亩。奉城政府支付路口村合作社补贴款为：土地使用权补贴1,017,390元，地上物补贴4,514,155元，其他工商营业执照补贴10,000元，在职工人疏散补贴13,800元，接电补贴43,000元，总计金额为5,598,345元。2019年11月，上海市奉贤区奉城镇建设管理事务中心向被告出具告知书，载明：由于评估公司出具的评估报告在未见证的情况下，将1,3,4,6,10建筑物标记为有证，与涉及房地产权证建筑面积不符。被告称奉城政府分别于2018年2月1日，9月27日，2019年12月12日就路口村XXX号减量化共计支付路口村合作社5,579,805元已全额支付给原告。以上事实，由原被告间《减量化复垦回购协议书》及计算明细,补贴款付款凭证等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告于2018年8月17日签订的《减量化复垦回购协议书》合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则全面履行义务。庭审中，原、被告均提供了一份2018年8月17日签订的《减量化复垦回购协议书》，被告对二份协议书的真实性均无异议，原告按照总价较低的6,726,895元予以主张，本院予以准许。在该协议中约定土地面积按照实际验收为准，原告同意土地补偿款按2018年9月21日由路口村合作社与奉城政府签订协议中的107,390元计算，据此，本院认定原、被告签订《减量化复垦回购协议书》中，被告应支付原告补偿款总计金额为6,562,285元，扣除已支付的5,579,805元，被告还应支付982,480元。对于原告主张的利息计算日期，因协议中未明确约定付款日期，本院酌情按本案立案日期7月1日开始计算。对于被告抗辩称其受政府委托进行协助工作，不具备主体资格，对此，被告未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。另被告称因计算错误，故本案应以2018年9月21日，路口村合作社与奉城政府签订《减量化复垦回购协议》中的补偿款为准。本院认为，合同具有相对性，对合同双方当事人具有约束力，路口村合作社与奉城政府签订的协议对原告不具有约束力。故对被告上述抗辩不予采信。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海市奉贤区奉城镇路口村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告沈辉减量化复垦回购补偿款人民币982,480元；二、被告上海市奉贤区奉城镇路口村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿付原告沈辉以982,480元为本金，自2020年7月1日起至本判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,561，由原告沈辉负担749元，被告上海市奉贤区奉城镇路口村村民委员会负担6,812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 盛军华二〇二〇年十一月三十日法官助理 沈 严书 记 员 沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2598号之一 申请执行人：陈超东，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区后龙镇坑仔底村。 被执行人：兰州市第一建设股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：王清清。 被执行人：陈远滨，男，1980年9月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区土岭镇土岭村。 本院立案执行申请执行人陈超东与被执行人兰州市第一建设股份有限公司、陈远滨建设工程施工合同纠纷一案，本院（2018）琼0106民初12701号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日立案。本案的执行标的为392190.61元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，查询到被执行人兰州市第一建设股份有限公司名下有甘AXXXX、甘AXXXX、甘AXXXX汽车，本院已轮候查封。除车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，查询到被执行人兰州市第一建设股份有限公司名下有位于兰州市城关区五泉广场19号X层XXX号、兰州市城关区五泉广场7号X层XXX号，本院已轮候查封。除不动产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的392190.61元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执11705号之一 申请执行人东莞市锐丰钟表配件有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇岗梓村岗梓XXX。 被执行人东莞市盛太钟表科技有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇XXX。 法定代表人杨京朋。 被执行人杨京朋，男，汉族，1975年11月22日出生，住四川省大竹县朝阳乡XXX。 执行申请 一、执行依据：广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终6770号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年9月9日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款316126.6元及逾期付款利息、迟延履行利息，并负担受理费及保全费8444元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行账户：于2020年10月27日继续冻结被执行人杨京朋在中国农业银行股份有限公司东莞常平东方支行开设的银行账户62×××72，当日实际冻结金额为464.91元，冻结期限至2021年10月26日止。 于2020年10月27日继续冻结被执行人杨京朋在中国建设银行股份有限公司深圳横岗支行开设的银行账户43×××99，当日实际冻结金额为1035.03元，冻结期限至2021年10月26日止。 于2020年10月27日继续冻结被执行人杨京朋在中国工商银行股份有限公司东莞常平东兴支行开设的银行账户20×××16，当日实际冻结金额为0元，冻结期限至2021年10月26日止。 于2020年10月27日继续冻结被执行人杨京朋在中国工商银行股份有限公司东莞常平东兴支行开设的银行账户20×××75，当日实际冻结金额为185.78元，冻结期限至2021年10月26日止。 （二）网络资金：于2020年10月27日冻结被执行人杨京朋在财付通支付科技有限公司开设的银行账户085XXXcom、085XXXcom，当日实际冻结金额分别为142.69元、5.43元，冻结期限至2021年10月27日止。 于2020年10月30日冻结被执行人杨京朋在财付通支付科技有限公司开设的银行账户085XXXcom、085XXXcom，当日实际冻结金额分别为351.79元、2.54元，冻结期限至2021年10月30日止。 于2020年10月27日冻结被执行人杨京朋在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的银行账户20×××64，当日实际冻结金额为19.5元，冻结期限至2021年10月27日止。 （三）动产：本院依法查封了被执行人盛太钟表公司所有的机器设备、办公用品等财产一批，分别于2020年6月22日、7月6日在东莞市第三人民法院淘宝网司法拍卖网络平台进行公开拍卖，但均未有人竞买及成交，又于7月30日至9月28日间以352560元的价格进行变卖，但仍然未能成交。本院于2020年11月4日召开债权会议，征求申请执行人及另案债权人是否同意以物抵债，申请执行人明确表示不同意以物抵债。 银行账户、财付通账户及支付宝账户冻结期限为一年，冻结期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由申请执行人自行承担。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法委托四川省达州市大竹县人民法院调查被执行人的不动产情况，经该院调查回复，未发现被执行人有可供执行的不动产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄雪翎
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0112民初2697号原告：交通银行股份有限公司贵阳乌当支行，营业场所贵州省贵阳市乌当区新添寨白街路商务综合楼一楼，统一社会信用代码91520100780196242U。负责人：王敬雯，该行行长。委托诉讼代理人：王豫黔、丁伶漪，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：蔡云学，男，汉族，1981年4月5日生，住贵州省习水县。原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行（以下简称交通银行乌当支行）与被告蔡云学信用卡纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人丁伶漪到庭参加诉讼。被告蔡云学经本院开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行乌当支行提出的诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金41390.53元、利息24029.55元、违约金1420.04元，共计66840.12元（暂计算至2020年3月3日），并自2020年3月3日起至清偿前述款项之日止，按照领用合约向原告支付利息；2、本案的受理费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，并填写了交通银行信用卡申请表，经原告审核通过后向被告发放了信用卡，卡号为62×××54。被告收到信用卡后于2016年5月18日将该信用卡激活并多次透支消费，却未按时清偿透支款项。被告欠款期间，原告多次对被告的透支款进行催收，但被告以各种理由拒绝偿还。截止2020年3月3日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、违约金共计66840.12元。被告蔡云学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月11日，被告蔡云学申领交通银行太平洋个人贷记卡，并签署了《交通银行标准信用卡、环球信用卡申请表》，申请表中主卡申请人栏载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”，被告蔡云学抄录了上述声明并签名确认。申请表中《交通银行太平洋个人信用卡卡领用合约》约定：乙方（信用卡申领人）如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方（交通银行）将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。……《交通银行太平洋人民币／双币信用卡、ｍｏｒｅ卡收费表》载明：“贷款利息为日万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取,最低人民币10元或1美元。”上述合约签订后，交通银行审核通过被告蔡云学的申请后向其发放了卡号为62×××54的信用卡，被告蔡云学透支消费后，未能及时按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定按期足额偿还透支款项，截至2020年3月3日，被告蔡云学尚欠透支款本金41390.53元、利息24029.55元、违约金1420.04元。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原、被告身份信息、信用卡申请资料、流水清单、欠款明细截屏等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格，被告为信用卡的领用人，其向原告申请办理信用卡，并签字确认受《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约束，双方形成了信用卡使用合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告履行了信用卡核发义务后，被告未按约定履行还款义务，已构成违约，原告关于本金、利息、违约金的诉讼请求符合被告签字确认的《申请表》、《领用合约》、《信用卡收费表》约定，本院予以支持。原告未提交证据证明其诉请主张的财产信息查询费、送达邮寄费、公告费实际产生，本院对原告的该部分诉请不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡云学于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行信用卡欠款本金41390.53元，并支付逾期利息（2020年3月3日前的逾期利息为24029.55元，2020年3月4日后的逾期利息以所欠本金41390.53元为基数，按日利率万分之五的标准计算至本金付清为止）；二、被告蔡云学于本判决生效之日起二十日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行违约金1420.04元；三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳乌当支行的其他诉讼请求。案件受理费1471元，减半收取735.5元，由被告蔡云学负担（此款原告已预交，被告蔡云学在履行判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员 胡 昊二〇二〇年十一月十日书记员 范蕾蕾
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执1567号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地：广州市荔湾区。 负责人：何淦波。 被执行人：周敏，男，汉族，1983年05月14日出生，住湖南省汝城县。 关于中国银行股份有限公司广州荔湾支行申请执行周敏一案,因义务人周敏未履行中国广州仲裁委员会已生效的（2020）穗仲案字第2608号仲裁裁决书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司广州荔湾支行依据上述仲裁裁决书向本院申请执行，本院依法立案受理。 本院经审查认为，因被执行人周敏名下的财产在佛山市南海区人民法院辖区内，为便于执行，经请示广东省高级人民法院，批准本案指定佛山市南海区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执1567号指定佛山市南海区人民法院依法执行。 本案作销案处理，并将相关案卷移送佛山市南海区人民法院；佛山市南海区人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定书立即执行。 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈成贤 书记员 吴杰文
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执5436号之一 申请执行人:程振国，男，汉族，1964年11月14日出生，住安徽省六安市金安区。 被执行人:合肥市苏皖装饰材料有限公司，住安徽省合肥市大杨镇大杨产业园，统一社会信用代码9134010076479404XL。 法定代表人:潘林兰，总经理。 本院在执行申请执行人程振国与被执行人合肥市苏皖装饰材料有限公司保证合同纠纷一案，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初217号 民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  夏映松
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初18541号原告王楠，男，汉族，1991年11月27日出生。被告颜志伟，男，汉族，1997年3月26日出生。本院在审理上列原告王楠诉被告颜志伟民间借贷纠纷一案中，原告王楠经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王楠自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告承担。审判员 李 璐二〇二〇年十一月十一日书记员 梁嘉芮书记员 王 琼
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执6018号 申请执行人:安徽鑫世通物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区界首路21号，统一社会信用代码91340100570442353U。 法定代表人：孙振华，总经理。 被执行人:管华金，男，1962年1月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人:安徽烽森建筑科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翡翠路以西、金炉路以南港澳广场A区办608室，统一社会信用代码91340100573005044U。 法定代表人：王春林，总经理。 本院在执行申请执行人安徽鑫世通物资有限公司与被执行人管华金、安徽烽森建筑科技有限公司买卖合同纠纷一案，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初323号 民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  夏映松
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执复118号复议申请人（申请执行人）：蒋超，男，汉族，1979年3月26日出生，住重庆市荣昌区。复议申请人（申请执行人）：李平，女，汉族，1979年7月6日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：傅长艳，女，汉族，1968年10月26日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：兰清明，男，汉族，1968年12月12日出生，住重庆市荣昌区。异议人（利害关系人）：李斌，男，汉族，1971年1月31日出生，住重庆市荣昌区。复议申请人蒋超、李平不服重庆市荣昌区人民法院（以下简称荣昌法院）（2020）渝0153执异56号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在本案复议审查期间内，复议申请人蒋超、李平向本院提交了撤回复议申请书。本院认为，复议申请人蒋超、李平撤回执行复议申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许复议申请人蒋超、李平撤回执行复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 航审 判 员  朱 敏审 判 员  蒋晓亮二〇二〇年十一月三十日法官助理  栗宏豪书 记 员  贾梦雪
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5955号原告：黄镜平，男，汉族，住广东省广州市南沙区，被告：李俊，男，汉族，住江西省抚州市广昌县，原告黄镜平诉被告李俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄镜平到庭参加了诉讼，被告李俊经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄镜平诉称：2020年1月11日下午13时30分，被告陈万亮驾驶一辆还未上牌车辆在南沙区横沥镇新村牌坊路口，撞向原告驾驶的粤Ａ×××××号牌的车，当时原告报警处理，广州市南沙交通警察大队出警处理，被告是陈万亮驾驶车辆的实际车主，其要求与原告私了，被告负责将原告车辆粤Ａ×××××号拖到4S店进行维修好，并一次性赔偿原告5万元。当天，双方自愿签订《协议书》之后。之后，被告以微信转账和银行转账方式共向原告转账10万元。2020年1月21日，被告想将其车辆拖走，原告阻挠并报警处理，经出警人员协商双方重新签订一份《责任书》。之后原告将被撞车辆拖去4S店维修，花去拖车费300元，维修费10万元。现原告向法院提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告拖车费300元。2.判令被告按双方签订的《责任书》补偿原告50000元。3.本案诉讼费由被告承担。被告李俊提交书面答辩称：一、该起交通事故驾驶员为陈万亮，并不是李俊，李俊作为实际车主主动承担交通事故的所有赔偿。事故发生后，黄镜平即向南沙交警报警，陈万亮不存在逃逸行为。事故发生前，李俊将新车借给朋友陈万亮驾驶而发生事故，因陈万亮家庭经济条件不好，故由李俊自愿承担赔偿责任。事发后，双方协商是由李俊补偿黄镜平5万元，另粤Ａ×××××小车修理费由李俊承担。二、关于黄镜平的诉讼请求，李俊回应如下：l.黄镜平请求的拖车费300元，李俊不持异议。2.黄镜平提供的广州广汽商贸长时汽车销售有限公司出具的维修发票为10万元，李俊已经支付了10万元给黄镜平，有转账记录为证，黄镜平再要求李俊补偿5万元，没有法律依据。3.本案诉讼费应由黄镜平承担，经审理查明：2020年1月11日下午13时30分，陈万亮驾驶一辆还未上牌车辆在南沙区横沥镇新村牌坊路口，撞向原告驾驶的粤Ａ×××××号牌车辆，造成该车辆损坏的交通事故。陈万亮是车辆实际驾驶人，被告是车辆的所有人。被告确认案涉交通事故的损失由其承担赔偿责任，且与原告签订《责任书》，内容记载：“甲方:李俊，身份证号：；乙方：黄镜平，身份证号：。因交通事故，甲方全责，甲乙已经交警协商，由甲方赔偿乙方50000元（五万元）。另加4S店修复完整，乙方车费由甲方支付，现甲方已支付乙方100000元（十万元）修车。甲方:李俊(指印)；乙方：黄镜平（指印）。签订时间：2020年1月21日”。另查明，被告对于原告主张的拖车费300元无异议，但不同意支付50000元补偿款。本院认为：原告黄镜平与被告李俊签订的《责任书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告黄镜平根据合同的约定要求被告履行，于法有据，本院予以支持。根据《责任书》中约定，被告李俊应向原告黄镜平支付10万元修车费并赔偿原告因本次事故损失50000元。本案中，被告李俊主张已向原告黄镜平支付修车费10万元，原告黄镜平确认已收到被告李俊支付的10万元，对此双方均无异议。对于原告黄镜平主张拖车费300元，该费用是原告黄镜平在维修车辆过程中的实际支出，且被告李俊对于该费用无异议，故本院予以支持。至于原告黄镜平主张被告李俊应按照《责任书》的约定向原告黄镜平赔偿损失50000元的请求。本院根据双方签订的《责任书》有明确的约定，且该责任书的签订是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故被告李俊应按照约定向原告黄镜平支付50000元。综上，被告李俊需向原告黄镜平支付本次事故损失共计50300元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李俊应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付原告黄镜平50300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费529元，由被告李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  何炎辉二〇二〇年十一月十二日法官助理杨碧霞书记员石豪楠
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22777号申请人：陈伟忠，男，1965年8月5日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：于朝勃，上海问学律师事务所律师。被申请人：李莹，女，1965年3月14日出生，汉族，户籍地上海市。上列当事人间民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出了财产保全申请，要求查封被申请人及案外人王某某名下的位于上海市普陀区陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被申请人的3,000,000元的产权份额。申请人陈伟忠对此申请提供了担保。本院认为，申请人之申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人李莹及案外人王某某名下的位于上海市普陀区陕西北路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被申请人李莹的3,000,000元的产权份额。本案财产保全费5,000元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  俞 皎二〇二〇年十一月十日法官助理  王 琛书 记 员  陈顺莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初39163号之二原告：无锡壹贰叁传媒有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：杨剑青，经理。被告：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市。法定代表人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：何鹏，男。委托诉讼代理人：袁诺清，天津诺清律师事务所律师。本院受理原告无锡壹贰叁传媒有限公司诉被告天津二建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告无锡壹贰叁传媒有限公司诉被告天津二建建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员 张 睿二〇二〇年十一月四日书记员 沈晨炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。