成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初6163号 原告：刘祖福，男，汉族，1961年10月25日出生，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人朱辅军，四川通贤律师事务所律师。 被告：何某2，男，汉族，1979年11月14日出生，住成都市郫都区。 被告：何某1，男，汉族，2009年5月10日出生，住成都市郫都区。 法定代理人何某2，男，汉族，1979年11月14日出生，住成都市郫都区，系何某1父亲。 被告：刘学华，女，汉族，1952年10月17日出生，住成都市郫都区。 被告：何朝丕，男，汉族，1950年2月19日出生，住成都市郫都区。 二被告委托诉讼代理人何某2，男，汉族，1979年11月14日出生，住成都市郫都区，系刘学华、何朝丕之子。 原告刘祖福与被告何某2劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，原告刘祖福向本院提出申请追加何某1、刘学华、何朝丕为本案被告，本院准许后，依法由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘祖福及其委托诉讼代理人朱辅军，何某2作为本案被告及被告何某1的法定代理人，被告刘学华、何朝丕的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祖福向本院提起诉讼，请求判令：1、被告给付所欠原告工程劳务款人民币43460元，并赔偿原告逾期付款的利息损失。利息以43460元为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率4.35%的标准计算，自2019年9月8日起计算至本金付清之日止（暂计2019年9月17日的利息为51.79元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为持有建筑施工资质的技术人员。2017年被告何某2准备在唐昌镇平康村十二组自建一栋房屋。双方于2017年11月1日签订一份《建房施工合同书》，原告分包该工程的劳务。合同约定：原告单包修建房屋的劳务，劳务费按340元／㎡、新增外墙砖劳务费按36元／㎡计价，并对劳务收方、建房材料、付款方式、劳务人员的工天费用等事项做出了约定。被告向原告提供了一份施工图和效果图。合同签订后，原告于2017年11月16日组织了11位施工人员进场施工。该房屋已于2018年9月中旬施工完毕。经原告单方测算房屋框架总面积约325㎡，外墙砖约300㎡，共计劳务费约123460元。在修建房屋期间，被告分两次通过银行转账方式向原告共计支付了80000元，剩余43460元未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告何某2、何某1、刘学华、何朝丕共同辩称，原告刘祖福诉称中的收方面积有偏差。合同约定分三次付款，前两次被告已经按约付款，第三笔款项未支付是因原告没有按照合同约定完成工程。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对各方提交的当事人身份信息、房屋信息查询记录、《建房施工合同书》、培训合格证、四川省住房和城乡建设厅关于印发《四川省住房建筑工匠管理办法》的通知、平面设计图、农村危房原址维修加固审核表、劳务人员考勤／劳务费发放统计表、考勤表、法律告知函、刘祖福提供的现场照片、个人卡交易明细查询、证人证言、房屋权属证书、住房修建工程面砖铺贴测量图、收条、水泥收货单、何某2提供的照片、计量图、视频资料等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2009年12月26日，何朝丕与家庭共有成员刘学华、何某2、何某1取得位于唐昌镇平康村十二组土地使用权，2010年1月4日，何朝丕取得位于唐昌镇平康村十二组25号1层25号房屋的所有权。2016年3月28日，户主何朝丕以刘学华、何某2、何某1为其家庭成员向唐昌镇政府提出农村危房原址维修加固申请，并获得批准。2017年10月9日，户主何朝丕再次以刘学华、何某2、何某1为其家庭成员向唐昌镇政府提出农房原址维修加固申请，并获得批准。 2017年11月11日，甲方何某2与乙方刘祖福签订《建房施工合同书》，双方就位于唐昌镇何某2新房以单包形式承包给刘祖福施工进行了约定。第三条约定：楼房为砖混结构，包括水电安装，四角多处有构造柱（每㎡单价为340元）。第四条约定：建房中一切建筑材料，甲方应提早准备。第五条约定：建房中用的模板和机具由乙方提供。第六条约定：回填及挖方由乙方负责，楼房为二层。第八条约定：付款方式：1、基础开挖至正负零付30%；2、短水付40%；3、完工后付清全款。另补充：1、围墙12墙170元／米，外墙砖新增加部分按36元／㎡计量，内、外墙、屋面防水已含在承包价内，本工程于2017年11月16日开工，预计工期3个月内完成。 合同签订后，刘祖福组织工人进行施工。2017年11月29日和2018年2月12日，何某2先后向刘祖福支付工程款30000元和50000元。2019年9月2日，刘祖福通过四川中律众诚法律咨询有限公司向何某2发出《法律告知函》，告知：现就刘祖福修建的唐昌镇平康村十二组（房屋总面积约为325㎡、外墙砖总面积约300㎡）的房屋剩余劳务款等相关问题，……，合同中约定修建房屋劳务费按340元／㎡计价，外墙砖劳务费按36元／㎡计价，该房屋已于2018年中旬施工完毕，房屋框架总面积约为325㎡、外墙砖约300㎡，共计劳务款应约123460元，你仅支付了80000元，剩余43460元未给付。……，如前述面积及金额与您收方的数据不一致，双方可通过现场测量计算的方式确定最终实际面积并计算欠款金额。 另查明，1、刘祖福参与过成都市灾后重建村镇建筑工匠培训；2、庭审中，双方对案涉房屋主体面积和贴砖面积进行了一致确认，分别为325㎡、167.12㎡；3、刘祖福在庭审中自认房屋主体结构完工后存在小部分面砖未贴、卫生间防水未做、排架管未拆除、部分墙面未完成抹灰、构造柱的混泥土未剔除等事实，并自认就该部分扣除1248元；4、截至目前，案涉房屋剩余未完善部分由何某2完工并投入使用。以上事实，本院足以认定。 本院认为，何某2与刘祖福签订《建房施工合同书》，双方就位于唐昌镇平康村十二组25号1层25号房屋修建进行了约定。根据该合同书关于刘祖福进行单包承揽房屋修建工作等内容的约定，其与何某2之间建立的是建设施工合同，而非单纯的劳务关系。因此，本案应为建设施工合同纠纷。首先，关于本案的当事人问题。由于本案签订《建房施工合同书》的双方为何某2与刘祖福，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，基于合同的相对性原则，本院依法确认何某2与刘祖福为本案的当事人，因此，刘祖福主张何某1、刘学华、何朝丕共同承担责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于刘祖福主张何某2给付所欠工程劳务款43460元，并赔偿逾期付款的利息损失的请求问题。即何某2是否存在欠付工程款的问题。《建房施工合同书》未对工程款金额进行明确约定，仅在第八条对付款方式进行了明确约定，即在基础开挖至正负零付30%、短水时付40%、完工后付清全款。目前，何某2已支付了刘组福80000元。由于刘祖福在房屋主体完工后尚有部分贴砖、防水等问题未妥善处理，导致双方在庭前对于案涉房屋主体修建和贴砖面积未进行结算。经在庭审中双方确认，明确了房屋主体面积为325㎡、贴砖面积为167.12㎡，根据《建房施工合同书》第三条约定的房屋主体为340元／㎡以及该合同书在补充部分确定的外墙砖新增加部分按36元／㎡的内容，本院依法确认房屋的总价为116516.32元（340元／㎡×325㎡＋36元／㎡×167.12㎡）。因此，何某2存在未支付全部工程款的事实，应继续履行支付义务。再次，何某2应当支付剩余工程款的具体金额问题。如前所述，由于刘祖福在房屋主体完工后确实存在小部分面砖未贴、卫生间防水未做、排架管未拆除、部分墙面未完成抹灰、构造柱的混泥土未剔除等事实，并自认扣除1248元，但未提供证据证明；该剩余工程已由何某2自行解决且主张应当扣除68071.6元，但未提供证据证明该金额系修复刘祖福未完成工作量的支出，且案涉房屋已经交付使用，故本院结合案件具体情况，酌情确定由刘祖福在应当获得的剩余工程款中扣减5000元。即何某2最终应当支付的剩余工程款的具体金额为31516.32元（116516.32元-80000元-5000元）。关于利息问题，由于何某2未支付剩余工程款归咎于原告自身工作的不完善，故本院依法确认利息的起算为原告起诉之日，即从2019年10月17日起，以31516.32元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何某2于本判决生效之日起十日内向原告刘祖福支付工程款31516.32元及利息（利息计算方式：以未付款项31516.32元为基数，从2019年10月17日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告刘祖福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币444元，由被告何某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 朱成均 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 彭海霞 书 记 员 陈 茜