贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4415号原告：贵州和林顺发展有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金华镇蒿芝塘春晖路林东矿务局供水处理站办公楼，统一社会信用代码9152019033729231XN。法定代表人：周永林，公司董事长。委托诉讼代理人：刘荣球，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：邵杰，贵州鼎尊律师事务所律师。被告：贵州大西南矿业有限公司织金县中寨乡宏达煤矿，住所地贵州省毕节市织金县中寨乡水头寨村，统一社会信用代码91520000755388410D。负责人：林明浙，公司总经理。委托诉讼代理人：唐彤，贵州公达律师事务所律师。被告：贵州大西南矿业有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县新化乡桥梁村，统一社会信用代码915200006975094206。法定代表人：李国强，职务不详。委托诉讼代理人：吕衍昌，男，公司工作人员。原告贵州和林顺发展有限责任公司（以下简称和林顺公司）与被告贵州大西南矿业有限公司织金县中寨乡宏达煤矿（以下简称大西南公司宏达煤矿）、贵州大西南矿业有限公司（以下简称大西南公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人邵杰、刘荣球，被告大西南公司宏达煤矿委托诉讼代理人唐彤，被告大西南公司委托诉讼代理人吕衍昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和林顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令大西南公司宏达煤矿返还原告货款1262875.99元；2、判令大西南公司宏达煤矿承担违约金37886元；3、判令大西南公司对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月5日、12月23日，贵州林东矿业集团有限责任公司蔡冲煤矿（以下简称蔡冲煤矿）与织金县中寨乡宏达煤矿（以下简称宏达煤矿）签订了两份《煤炭买卖合同》，约定由宏达煤矿销售煤炭给蔡冲煤矿，单价800元/吨。合同签订后，蔡冲煤矿先后共计支付了600万元货款，但宏达煤矿只发送了4737124.01元的煤炭。后在贵州省煤矿整合过程中，宏达煤矿并入大西南公司，名称变更为大西南公司宏达煤矿。在企业重整过程中，蔡冲煤矿的资产及债权债务也划归到贵州林东发展有限责任公司（以下简称林东公司），林东公司名称变更为原告。由于合同已终止，且煤炭市场发生了巨大变化，继续履行原合同已无意义，因此原告要求被告大西南公司宏达煤矿返还剩余货款，但其一直拒不退还；原宏达煤矿并入大西南公司后，大西南公司对宏达煤矿的债务应承担连带责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望支持原告诉请。被告大西南公司宏达煤矿辩称，原被告双方均非买卖合同当事人，主体均不适格。本案已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。被告大西南公司辩称，一、被告主体不适格，不是本案正当当事人。2012年12月5日《煤炭买卖合同》的签订主体，出卖人是宏达煤矿，买受人是蔡冲煤矿，原被告均不是合同的买卖双方，收款收据亦不是答辩人。答辩人于2014年8月5日贵州省煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室、贵州省能源局文件黔煤兼并重组办［2014］62号文件关于对贵州大西南矿业有限公司煤矿企业兼并重组实施方案的批复（第二批）取得宏达煤矿主体资格，之前宏达煤矿是合伙企业，合伙人是朱斌、陈景平，双方签订的《煤炭买卖合同》与答辩人无关，根据合同的相对性，所形成的债权债务，应该向其对方主张，答辩人不是本案适格的被告主体。通过工商信息查明蔡冲煤矿于2020年7月20日决议解散而注销，原告起诉状没有注明起诉日期，观山湖区人民法院于2020年6月3日立案，据此，原告起诉时蔡冲煤矿尚未注销，具有主体资格，至于贵州林东矿业集团有限责任公司（以下简称林东集团）文件规定蔡冲煤矿原债权债务划归林东公司，此文件规定属于公司内部约定，不能约束第三人，对第三人无法律效力，即使债权转让，但未通知债务人，债务人对债权债务转让并不知情，债务人没有收到任何通知，此转让行为违反了《中华人民共和国合同法》第80条，《中华人民共和国民法通则》第91条的规定，在本案中债务人并未收到债权人将债权转让的通知，所以被答辩人的主张没有任何事实与法律依据，人民法院不应当予以支持。二、被答辩人主张的债权已经超过法律规定的诉讼时效期间。蔡冲煤矿的债权债务发生在2012年，而被答辩人民事起诉状没有起诉日期，根据观山湖区人民法院于2020年6月3日立案，此债权债务已经经过8年之久才主张权利，被答辩人的主张不应当得到人民法院的支持。三、被答辩人请求答辩人承担债务及违约金错误。2014年宏达煤矿因煤矿企业兼并重组，并入大西南公司，更名为大西南公司宏达煤矿，并不是公司的合并与分立，债权债务不具有承继关系，不应承担连带责任，答辩人与被答辩人之间没有合同、也没有任何约定，因此，被答辩人请求大西南公司宏达煤矿承担原债务及违约责任、大西南公司对债务承担连带责任无事实与法律依据，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日、2012年12月5日、2012年12月23日、2014年2月27日，蔡冲煤矿与宏达煤矿分别签订了《煤炭买卖合同》（三份块煤、一份粉煤），约定蔡冲煤矿向宏达煤矿采购煤炭，块煤暂定800元/吨，粉煤350元/吨，结算方式2012年12月5日的合同约定根据卖方需求预付一定资金，出卖人根据合同约定的数量和质量如实提供煤炭给买受人，所欠款项需在15日内结清，其余三份合同均约定为先款后货，当月货款，月底凭供方增值税发票与购方结清；四份合同有效期分别截止2012年12月31日、2013年12月31日、2014年12月31日。上述合同签订后，蔡冲煤矿共计向宏达煤矿陆续支付货款共计600万元，截止2014年4月24日最后一次供货，宏达煤矿累计向蔡冲煤矿提供价值4737124.01元的煤炭，已付货款与供应货款之间差额为1262875.99元。蔡冲煤矿系林东集团分支机构，林东公司系林东集团全资子公司。2018年8月29日，林东集团向其控股公司贵州盘江煤电集团有限责任公司作出《关于投资设立贵州林东发展有限责任公司和贵州红林煤炭经营有限责任公司及资产等划转重要财务事项报备的报告》（林矿集团呈［2018］163号），其中提到蔡冲煤矿等单位的资产、债权债务全部无偿划入林东公司统一管理和核算，原债权债务由林东公司承继，蔡冲煤矿等单位及时办理相关证照注销手续并刊登注销公告。2018年11月23日，林东公司更名为本案原告和林顺公司。宏达煤矿原系合伙企业，2014年8月根据原贵州省能源局关于煤矿企业兼并重组的相关文件要求，被大西南公司兼并，后名称变更为大西南宏达煤矿，企业性质变更为大西南公司分支机构。2020年6月2日，原告以诉称事实与理由向本院提起诉讼并提出如前诉请。2020年7月20日，蔡冲煤矿登记注销。本院认为，本案争议的焦点有两点：1、原告是否有权要求二被告返还货款；2、原告的诉请是否已超过诉讼时效。对上述焦点，本院意见如下：一、关于原告是否具有返还货款请求权。案涉买卖合同的签约主体系蔡冲煤矿与宏达煤矿，蔡冲煤矿系林东集团分支机构，林东公司系林东集团全资子公司，林东集团根据自身经营需要将蔡冲煤矿的债权债务划转给林东公司，实质为债权转让，林东公司更名为原告，原告具有蔡冲煤矿债权的请求权基础，在通知方式无明确规定的情况下，原告以提起诉讼方式通知债务人符合司法实践，对债务人发生法律效力。宏达煤矿原系合伙企业，但经煤炭企业的兼并重组，被大西南公司兼并更名为大西南公司宏达煤矿，其应当对原宏达煤矿的债务承担偿还责任，大西南公司宏达煤矿系大西南公司的分支机构，其民事责任应由大西南公司承担，也可以先由大西南公司宏达煤矿管理的财产承担，不足部分由大西南公司承担，故原告有权要求二被告返还货款。二、关于原告的诉请是否已超过诉讼时效。原告要求被告返还货款，其性质为债权请求权，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……”的规定，被告可以提出诉讼时效抗辩。原告主张返还的货款，基础债权为原蔡冲煤矿与宏达煤矿之间签订的煤炭买卖合同，经查实，蔡冲煤矿与宏达煤矿签订的四份买卖合同均约定有结算期限及合同有效期限，2014年最后一次签订的合同有效期截止2014年12月31日，而原宏达煤矿最后一次供货日期为2014年4月24日，则至少自2015年1月1日起，蔡冲煤矿即有权要求宏达煤矿返还货款，诉讼时效开始计算；但原告于2020年6月2日方向本院提起诉讼，亦未提供任何证据证实此期间存在诉讼时效中止、中断情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，对原告的诉请，本院不予支持。原告认为合同未约定结算期限，故其在20年内均可进行清算，但案涉四份买卖合同均明确约定了结算方式和结算期限，且均约定有合同有效期，原告的主张与查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》的规定，判决如下：驳回原告贵州和林顺发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8253元，由原告贵州和林顺发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 张 铮二〇二〇年十一月四日书记员 邵曦霖