新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初1409号原告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区红山路293号。法定代表人：张文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，新疆视观律师事务所律师。被告：新疆腾飞房地产开发有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟西虹东路456号18楼。法定代表人：唐泽辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荣，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）诉被告新疆腾飞房地产开发有限公司（以下简称腾飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告拓达公司的委托诉讼代理人王军祥，被告腾飞公司的委托诉讼代理人王荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拓达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1,934,227.72元；2、判令被告支付原告迟延付款利息损失661,107.49元（以上合计2,595,335.21元）；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实理由：2010年6月8日，2010年8月24日，原告与被告分别签订《建设工程施工合同》两份，约定由原告以包工包料的方式承建被告建设的位于乌鲁木齐市××区、2号楼、21号楼、18号楼工程项目。工程内容为施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电照，合同价款方式采用可调价合同，即合同价加设计变更、经济签证、被告确认的材料价，执行政府颁布的施工期调差文件。对于工程款（进度款）的支付约定为执行本合同通用条款，被告按原告实际完成经被告审核确认的工程施工进度，并以银行转账方式在次月五日前支付工程款，工程款累计支付合同价的80%时停付，留结算价的3%为工程质量保修金，余款15日内付清，竣工结算定案时限为自被告签收竣工结算报告后90日内。合同签订后，原告按照合同进行了施工，完工后交付被告使用，但是被告未按照合同约定向原告足额支付工程款，现除已付款项外，尚欠原告工程款1,934,227.72元，经原告多次催要，被告至今未支付原告。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决。被告腾飞公司辩称，原、被告存在建设工程施工合同关系，2013年11月25日经竣工结算价为11,967,034.75元，我公司已经向原告支付了12,121,847.87元，超额支付了154,813.12元，目前原告尚有11,707,034.75元工程款发票未开具，我公司多次找原告要求双方对账、要求原告提供工程款发票，但是原告一直置之不理，原告的各项诉讼请求均不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告拓达公司围绕诉讼请求提交以下证据：1、房施2010293号、房施2010295号中标通知书，拟证明：原告中标被告开发的腾飞麒马山庄住宅小区1、2、21、18号楼的工程项目。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、原、被告分别于2010年6月8日、2010年8月24日签订的《建设工程施工合同》，拟证明：原、被告之间存在建设工程施工合同关系，施工内容为腾飞麒马山庄住宅小区1、2、21、18号楼施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电照，合同为可调价合同，被告应于合同签订生效5日内向原告预付合同价的25%，按照原告实际完成经被告审核确认的工程施工进度付款，累计支付至合同价款的80%，留结算价的3%作为质保金，余款15日付清。竣工结算定案时限为自被告签发竣工结算报告后90日内，被告在收到竣工结算报告及结算资料后28日安内无正当理由不支付工程竣工结算价款，自第29天按照同期银行贷款利率向原告支付拖欠工程款的利息，本案结算报告时2013年11月25日出具的，因此原告自2014年1月1日起计算利息至2020年6月30日。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、腾飞麒马山庄住宅小区1、2、21、18号楼的五方验收意见表，拟证明：原告承建的1、2、号楼于2011年10月25日通过五方验收，18号楼于2011年11月8日通过五方验收，21号楼于2012年6月29日通过五方验收，案涉楼栋工程质量均合格。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。4、《腾飞麒马山庄1、2、18、21号住宅楼结算审计报告书》（出示复印件，提交复印件），拟证明：经被告委托，新疆通达有限公司造价咨询事务所审核原告完成的工程造价为11,967,034.75元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。虽然原告未提交该证据原件，但被告在答辩意见中认可案涉工程造价经审计为11,967,034.75元，该金额与原告提交的审计报告书金额一致，故本院对案涉工程造价为11,967,034.75元予以确认。5、（2015）沙民三初字第661号民事判决书、（2015）乌中民四终字第1504号民事判决书，拟证明：被告陈述的付款金额没有超过审计金额。6、（2012）水民三初字第344号民事判决，拟证明：腾飞公司称已支付案款8,985,467.87元，该金额未超过审计金额。被告对证据5、证据6的真实性、合法性不持异议，但不认可原告拟证明的问题，被告认为系原告拒绝对账且拒绝开具相应的工程款发票才导致了本案诉讼。本院对证据5、证据6的真实性、合法性、关联性予以确认。7、原告向被告出具的收款收据53份及原告自制的对账清单，合计金额7,582,757.03元，拟证明：被告共向原告付款7,582,757.03元，上述付款中包含了一部分售房部的工程款，但是收据中并没有标注，因此我公司统一将上述付款计入原告已付本案工程款。被告对该证据的真实性认可、合法性，关联性不认可,被告认为该公司已超额支付工程款。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合本案查明其他事实再行认定。8、8份售房部付款收据和原告自制的付款清单，拟证明：原告在计算被告已付工程款时，错误的将8笔收据金额为87万元，实际付款金额为77万元的售楼部工程款计入本案被告已付工程款。被告对该组证据的真实性不持异议，关联性不予认可，被告认为该公司未将上述款项计入本案已支付工程款中，上述票据与本案无关。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性暂不予确认。9、有争议的款项清单，拟证明：2011年7月1日，编号为0030743号收据对应的150万元被告未支付原告。2012年9月6日，编号为0001798的收据对应的5万元被告未支付原告。2012年9月21日，编号为6001009号收据对应的3万元与2012年9月24日编号为0001796号收据对应的是同一笔款项。被告认为0030743号收据对应的150万元是经过原告拓达公司与众旺达公司之间协调或倒帐而发生的，经原告拓达公司同意后，被告将150万元汇入众望达公司账户，并由原告拓达公司向被告出具了收据，前诉中我公司与原告拓达公司进行了对账，拓达公司未提出异议。2012年9月6日，编号为0001798的收据对应的5万元，我公司未计入已支付工程款。编号为6001009号收据对应的3万元与编号为0001796号收据对应的三万元，我公司只计入了2012年9月24日的这一笔，不存在重复计算。本院对150万元付款收据的真实性予以确认，合法性、关联性综合本案查明其他事实再行认定。对2012年9月6日，编号为0001798的收据真实性予以确认，关联性不予确认。确认被告仅将2012年9月24日编号为0001796号收据对应款项计入本案已支付工程款，未将2012年9月21日，编号为6001009号收据对应工程款计入本案已支付工程款。10、2010年9月，原、被告签订的腾飞麒马山庄售楼部施工协议，拟证明：原告施工了案涉工程以外的售楼部，双方协商售楼部工程造价为210万元，针对该部分的付款不应计入本案已支付工程款。被告对该证据的真实性不予认可，被告认为该协议工程暂定价是手写添加的，且售楼部部分的工程结算已经完毕。本院对该证据的真实性予以确认，在本案中的关联性不予认可，该合同与本案不属于同一法律关系，原告也未在本案中主张该部分工程款。11、（2015）沙民三初字第560号民事判决、（2015）乌终民字第1505号民事判决，拟证明：案外人众望达公司与原告同时施工了被告开发的住宅楼工程，原告与众望达公司不存在任何业务上的往来，因此不存在被告所述的150万元的倒帐款。被告对该证据的真实性、合法性不持异议，关联性不予认可。被告认为上述两份判决可以看出众望达公司与腾飞公司之间有对账，法院也进行了确认。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合本案查明其他事实再行认定。被告腾飞公司提交以下证据：1、麒马山庄工程结算协议书、竣工结算报告，拟证明：原、被告双方共同委托新疆通达有限责任工程造价咨询事务所进行结算，双方约定在结算审核定案后3日内完成财务对账工作，以结算价减去实际已支付金额，剩余金额腾飞公司在10日内付清。本案中2013年11月25日出具结算报告，结算报告出具后，原告公司迟迟不按照结算协议书的约定与我公司完成财务对账。结算报告中对塑钢窗工程量及价款、地暖工程量及价款、防水工程量及价款、防盗门价款均进行了核定，被告代原告垫付了上述款项，应当予以扣减。原告对该组证据的真实性不持异议，对要证明的问题不予认可，原告认为该公司从未收到结算报告的原件。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、公证书3份，拟证明：腾飞公司在2014年3月13日向拓达公司法定代表人张文学手机发送要求开具发票、按照结算协议履行双方义务的短信。腾飞公司在2014年6月26日到拓达公司送达告知函，要求按照结算协议的方式进行对账、资料移交。腾飞公司在2014年12月9日向拓达公司公正送达告知函，再次要求拓达公司履行结算协议并开具发票。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案再行认定。3、已付款票据93张，拟证明：被告已向原告支付工程款12,121,847.87元，但拓达公司仅开具了20万元的工程款发票，剩余发票至今未开具。原被告经核对确认无争议付款为7,582,757.73元，其余付款不同意计入本案已支付工程款。本院对无争议部分予以确认，对有争议部分结合本案查明其他事实再行认定。4、2015年1月7日金额为254,152.22元，票号为3702711号的收据及与之对应的两张支票存根，拟证明：被告向原告付款254,152.22元，其中支票形式支付220,367元，现金支付33,785.22元。原告不认可该付款应计入本案已付工程款。本院对该证据真实性、合法性予以确认，关联性综合本案查明其他事实再行认定。5、公证书，拟证明：被告代原告向第三方支付了塑钢窗费用594,522元，该金额与审计报告确认549,961.6元存在差额，该差额系被告公司超付的。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为收款方与被告存在利害关系。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。6、20万元发票、通知函，拟证明：原告只开具了20万元发票，而被告已实际付款至1,200万元。原告对发票的真实性认可，对通知函的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对发票的真实性、合法性、关联性予以确认，对通知函的真实性、合法性予以确认，关联性综合本案查明其他事实再行认定。7、（2015）沙民三初字第560号民事判决书、（2015）乌中民四终字第1505号民事判决书，拟证明：560号民事判决书已经确认腾飞公司向众旺达公司付款13,410,463.35元，该金额是经过双方确认对账金额，该金额中未包含上述证据中的150万元倒账款。原告对该组证据真实性、合法性不持异议，对关联性不予认可。本院对该组证据真实性、合法性予以确认，对关联性综合本案查明其他事实再行认定。本院经审理认定事实如下：2010年6月13日，原告拓达公司中标被告腾飞公司开发的腾飞麒马山庄住宅小区1号楼、2号楼、21号楼工程项目，双方签订《建设工程施工合同》约定：工程名称为新疆腾飞房地产开发有限公司腾飞麒马山庄住宅小区Ⅱ标段（1#、2#、21#楼）；工程地点为沙区骑马山；工程内容为施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电照；开工日期为2010年6月15日，竣工日期为2010年12月30日；合同价款为6,929,884.36元，合同为可调价合同，调整方法为合同价加设计变更、经济签证，甲方确认的材料价，执行政府颁发的施工期的调差文件；工程款（进度款）支付约定为发包人按承包人实际完成经发包人审核确定的工程施工进度，并以银行转账方式在次月五日前支付工程款，工程款累计支付合同价的80%时停止，留结算价的3%为工程质量保修金，余款15日内付清。竣工结算定案时限为自发包人签收竣工结算报告后90日内。2010年8月23日，原告拓达公司中标被告腾飞公司开发的腾飞麒马山庄住宅小区18号楼工程项目，双方签订《建设工程施工合同》约定：工程名称为新疆腾飞房地产开发有限公司腾飞麒马山庄住宅小区18#楼；工程地点为沙区骑马山；工程内容为施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电照；开工日期为2010年8月20日，竣工日期为2010年12月30日；合同价款为2,195,829.63元，合同为可调价合同，调整方法为合同价加设计变更、经济签证，甲方确认的材料价，执行政府颁发的施工期的调差文件；工程款（进度款）支付约定为发包人按承包人实际完成经发包人审核确定的工程施工进度，并以银行转账方式在次月五日前支付工程款，工程款累计支付合同价的80%时停止，留结算价的3%为工程质量保修金，余款15日内付清。竣工结算定案时限为自发包人签收竣工结算报告后90日内。上述两份合同签订后，原告拓达公司即组织人员、材料、机械进场施工，案涉工程1号楼、2号楼于2011年10月25日通过五方验收，18号楼于2011年11与8日通过五方验收，21号楼于2012年6月29日通过五方验收。2013年8月30日，原告拓达公司（乙方）、被告腾飞公司签订《麒马山庄工程结算协议书》主要内容如下：一、经双方抽签确认共同委托新疆通达有限责任工程造价咨询事务所，随麒马山庄1号、2号、18号、21号住宅楼工程进行结算；二、结算审核报告确定后，甲乙双方三日内完成财务对账工作。结算价减去实际已支付金额，剩余金额（除未到期质保金外）甲方于10日内付清。合同下方由原告拓达公司代表刘智签字并加盖拓达公司公章，由被告腾飞公司代表唐新德签字并加盖腾飞公司公章。后新疆通达有限责任工程造价咨询事务所对案涉工程1号楼、2号楼、18号楼、21号楼工程结算进行了审核。2013年11月25日，该事务所出具新通工字［2013］167-1号竣工结算报告，审定金额为11,967,034.75元。其中，1号楼工程造价为2,585,053.64元，2号楼工程造价为3,468,369.65元，18号楼工程造价为2,589,450.19元，21号楼工程造价为3,324,161.27元。关于被告已支付工程款：一、经本院2020年4月14日组织双方对账，确认无争议部分付款为7,582,757.03元，有争议部分付款为4,788,642.84元。2020年4月29日庭审中，原告对有争议部分再次进行了确认，同意将2013年12月24日票号为1217510金额为15,000元，票号为1217509金额为130,000元，票号为1217508金额为100,000元，票号为1217514金额为476,772元，票号为1217511金额为60,000元对应付款列为无争议款项，同意将9,905元保险公司发票、编号为8798040067金额为1,707元缴款书、票号为0001093027金额为87,833元收据、金额为5,298元散装水泥收据对应付款列为无争议款项，故无争议款项共计8,469,272.03元（7,582,757.03元＋15,000元+130,000元+100,000元+476,772元+60,000元+9,905元+1,707元+87,833元+5298元）。二、有争议部分款项，原、被告均不申请委托审计以确认是否是针对案涉工程的付款，故本院仅结合双方出示证据对有争议付款认定如下：1、2020年12月17日，编号1221649，金额9090.84元款项，被告未提供票据原件，原告不认可该证据真实性，故本院对该付款，暂不予在本案中扣减。2、2011年7月1日，编号0030743，金额1500000元款项，因与之对应的银行进账单收款方为案外人众旺达公司，被告未出示证据证实该付款是基于原告授权且用于冲抵本案工程款，原告亦不认可该款项系被告替其向众旺达公司支付的抵账款，故本院对该付款，暂不予在本案中扣减。3、2013年12月24日，编号为1217512，金额为30000元款项，编号为1217513，金额为44300元付款，原告认为其中有部分付款涉及售楼部工程，但是原告无法作出区分，故本院将两笔付款均在本案中予以扣减。4、2011年8月16日，编号为0001093026，金额为207897元款项，系被告代原告交纳的民工保证金，虽然3号楼施工单位不是原告拓达公司，但付款单位一栏填写为原告拓达公司，原告后期可凭票据如数退还该保证金，故本院对该付款，在本案中扣减。5、2010年6月13日，金额为12000元招标代理费，2010年9月14日，金额为12000元招标代理费，被告未举证证明该款项系其与原告协商一致后代原告垫付，原告不认可该费用应由原告负担，根据《招标代理服务收费管理办法》第十条的规定，招标代理服务费应由招标人支付，招标人、招标代理机构与投标人另有约定的从其约定，故本院对该款项，暂不予在本案中扣减。6、2011年3月21日，金额为30000元非税收入缴款书，原告不认可该款项系被告代其交纳，也不认可该款项应由原告承担，被告未出示与之对应的交款凭证、处罚决定书，故本院对该款项，暂不予在本案中扣减。7、2014年5月5日，金额为16000元检测费发票，2014年5月28日金额为100元收据，原告不认可该费用与原告有关，不同意扣减。被告未出示证据证明，检测费用具体因何发生，是否与原告有关，故本院对该款项，暂不予在本案中扣减。8、2014年5月23日，票号为00171497金额为158050元地暖安装费用。双方据以结算的《竣工结算报告》关于地暖部分费用结算资料明细载明：新疆暖亿家地暖工程有限公司铺设地暖面积1#为1762.8㎡，2#为2003.5㎡，合计3766.3㎡×36元/㎡=135586.8元。乌鲁木齐冬之夏地板采暖有限公司铺设地暖面积：（18#，21#）4357㎡×36=318676.68元，热水管材料费：40户×13米×2.3元=1196元，人工费40户×30元=1200元，小计金额321072.68元。以上两项合计456659.48元（135586.8元+321072.68元）。被告腾飞公司出示的付款凭证显示，该公司向新疆暖亿家地暖工程有限公司共支付地暖款250000元，向乌鲁木齐冬之夏地板采暖有限公司共支付地暖款500000元，被告认为上述付款中有158050元系其代原告向案外人支付。虽然原告诉称，地暖款已自行与案外人结算完毕，但原告未出示其向上述两家公司支付地暖款的凭据，而依据双方签订《建设工程施工合同》之约定，地暖施工产生的费用应当由原告负担，故本院对158050元在本案中予以扣减。9、2011年10月9日，代支防水材料款108470元，2011年10月20日代支防水材料款2550元。双方据以结算的《竣工结算报告》关于地暖部分费用结算资料明细载明：防水卷材SBS按每卷面积9㎡计算平方米价格计入；1号楼土建屋面及防水工程合价61490.39元，其中人工费3851.66元，材料费57578.33元，2号楼土建屋面及防水工程合价89369.75元，其中人工费5778.37元，材料费83475.45元，18号楼土建屋面及防水工程合价96743.3元，其中人工费3906.92元，材料费92832.73元，21号楼土建屋面及防水工程合价124580.33元，其中人工费5098.29元，材料费119482.04元。被告腾飞公司出示了支付防水材料款的付款凭证，并认为其中30806.9元是其代原告支付的防水款，虽然原告诉称，防水材料款已自行与案外人结算完毕，但原告未出示相应支付防水材料款的凭据，且双方无争议付款中存在被告代原告向案外人支付防水款85000元的事实，而该付款并不足以支付案涉工程产生的全部防水材料款，在原告未进一步举证证明其已支付全部防水款的前提下，依据现有证据可以推定被告存在代原告垫付防水款30806.9元的事实，依据双方签订《建设工程施工合同》之约定，防水施工产生的费用应当由原告负担，故本院对30806.9元在本案中予以扣减。10、2011年8月11日，代支塑钢窗款200000元，2014年6月30日，代支塑钢窗款100000元，2014年9月16日，代支塑钢窗款100000元，2014年10月23日，代支塑钢窗款100000元，2010年8月30日，代支塑钢窗款220000元，2012年4月23日，代支塑钢窗款50000元，2010年10月8日，代支塑钢窗款100000元，2010年11月11日，代支塑钢窗款160000元，2010年8月13日，代支塑钢窗款200000元，以上共计1230000元。被告腾飞公司认为上述付款中存在代原告拓达公司支付塑钢窗费用594522元，虽然原告诉称，塑钢窗款已自行与案外人结算完毕，但原告未出示相应支付塑钢窗款的凭据，而依据双方签订《建设工程施工合同》之约定，塑钢窗的费用应当由原告负担，双方据以结算的《竣工结算报告》关于塑钢窗部分费用结算资料明细载明：塑钢窗（含门联窗）按合同价格320元/㎡计入，该结算报告中的编制说明载明1号楼塑钢窗面积是319.22㎡+16.59㎡=335.81㎡，2号楼塑钢窗面积是456.9㎡，18号楼塑钢窗面积是397.52㎡，21号楼塑钢窗面积是494.8㎡+133.6㎡=528.4㎡，以上面积合计1718.63㎡（335.81㎡+456.9㎡+397.52㎡+528.4㎡），塑钢窗审计价格共计549961.6元（1718.63㎡×320元/㎡），双方对于案涉工程中塑钢窗的价款已经进行了审计，原告再次提出对塑钢窗工程造价进行鉴定于法无据，本院不予准许。故塑钢窗的价款，本院按照竣工结算报告中的审计价格549961.6元予以确认，并扣减。11、2013年1月24日垫付王海德工资100000元，2013年1月25日垫付白云华、邓维碧工资12000元，2013年1月30日垫付白云华、宋现华工资4500元，2013年1月30日垫付白云华工资1520元，2013年1月25日垫付白云华、白翠红工资30000元，2013年1月25日白云华、夏建昌工资40000元，2013年1月25日垫付白云华、吴新春工资15000元，2013年1月25日垫付白云华、孙新江工资16000元，被告腾飞公司认为上述付款均系代原告拓达公司支付农民工工资，原告拓达公司不认可其曾委托被告代为支付上述款项，上述收条亦未加盖原告拓达公司公章，被告腾飞公司未出示其他证据证实上述收款人系原告拓达公司雇佣，其付款系受拓达公司委托，故以上付款本院暂不予扣减。12、2011年11月10日，金额为26890元代支挤塑板费用，原告拓达公司不认可其曾委托被告代为支付上述款项，上述发票显示付款为原告拓达公司，被告腾飞公司未出示其他证据证实上述款项系由其支付，亦未举证证明上述挤塑板系用于案涉工程，故以上26890元本院暂不予扣减。13、2011年10月22日，刘智出具150000元收条，2015年1月25日，刘智签字100000元支票头。虽然，原告不认可其曾委托被告代为支付上述款项，但庭审中原告认可刘智为原告拓达公司施工人员，且双方据以结算的《竣工结算报告》中将刘智代表原告拓达公司签署的防盗门合同作为结算依据，其他组证据中票号为1030652210339899的支票头中有刘智签字并加盖原告拓达公司公章，双方签订的结算协议书落款处，刘智亦作为原告拓达公司代表签字，刘智曾代表原告拓达公司接收过案涉工程款，刘智代收工程款的法律后果应由原告拓达公司承担，故本院对上述250000元在本案中予以扣减。14、2013年9月25日，代支防盗门款145760元，双方据以结算的《竣工结算报告》关于防盗门费用结算审核情况说明载明，防盗门及单元对讲按合同价格计入，该结算报告中编制说明部分再次说明防盗门合同价为146760元，被告腾飞公司出示了支付防盗门款的付款凭证，并认为其中7338元系被告代原告支付的防盗门款，虽然原告诉称，防盗门款已自行与案外人结算完毕，但原告未出示相应支付防盗门款的凭据，且双方无争议付款中存在被告代原告向案外人支付防盗门款29352元、110070元的事实，而该付款并不足以支付案涉工程产生的全部防盗门款，剩余7338元（146760元-29352元-110070元）在原告未出示付款凭据的前提下，可以推定被告还存在代原告垫付防盗门款7338元的事实，而依据双方签订《建设工程施工合同》之约定，防水施工产生的费用应当由原告负担，故本院对7338元在本案中予以扣减。15、2019年1月7日，金额为250000元的收据。被告仅提交了总金额为220367元的转账支票，该支票的付款时间均晚于收据时间，由此可知此次付款为先开收据后付款，被告未出示其他付款凭证，原告亦不认可收到了全部工程款，故本院按照付款凭证记载金额220367元予以扣减。以上双方争议款项，经本院核对后确认1498720.5元（30000元+44300元+207897元+158050元+30806.9元+549961.6元+250000元+7338元+220367元）应计入本案已支付工程款。综上所述，经本院查明，被告已支付案涉工程款共计9967992.53元（8469272.03元+1498720.5元）。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属有效。原告已按照建设工程合同的约定完成了案涉工程的施工，且该工程已通过五方验收，被告应当按照合同约定向原告支付工程价款。经新通工字[2013]167-1号竣工结算报告审定，案涉工程总造价审定金额为11967034.75元，现被告已支付至9967992.53元，被告存在欠付工程款1999042.22元的事实，但原告实际主张工程款1934227.72元，该请求系原告对自己诉讼权利进行的处分，故本院对原告请求判令被告支付工程款1934227.72元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的迟延付款利息损失661107.49元能否成立，本院认为，原、被告在结算协议书约定：“结算审核报告确定后，甲乙双方三日内完成财务对账工作。结算价减去实际已支付金额，剩余金额（除未到期质保金外）甲方于10日内付清。”竣工结算报告于2013年11月25日出具后，而原、被告双方未按约定在三日内完成财务对账工作，直至本次诉讼经本院主持双方才完成对账，在此之前双方的债权债务尚未明确，而原告未举证证明系因被告拒不配合对账导致双方未能结算完毕。故本院对原告请求判令被告支付利息损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告新疆腾飞房地产开发有限公司支付原告新疆拓达建筑安装有限公司工程款1934227.72元；二、驳回原告新疆拓达建筑安装有限公司请求判令被告新疆腾飞房地产开发有限公司支付迟延付款利息损失661107.49元的诉讼请求。上述被告应付原告款项，被告应于本判决生效后十日内一次性给付原告，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的2595335.21元，给付标的1934227.72元，占请求标的的74.53%，案件受理费27562.68元（原告已预交）,由原告负担25.47%即7020.21元，由被告负担74.53%即20542.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 高 健人民陪审员 赵桂荣二〇二〇年十一月十三日书 记 员 王小燕