安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初3623号 原告:唐述平，男,1964年8月20日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王培，安徽天辰律师事务所律师。 被告:沈定广，男，1967年10月19日出生，汉族,住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：陆腊，安徽巢达律师事务所律师。 被告:巢湖市鑫皖新能源有限公司，住所地安徽省巢湖市柘皋镇建和村委会，统一社会信用代码91340181394454549F。 法定代表人:邵海江,该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈晓刚，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 被告：巢湖市振东建材有限公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇西街47号，统一社会信用代码91340181554559922K。 法定代表人：汪继震，该公司经理。 委托诉讼代理人：汪继胜（该公司员工），男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，统一社会信用代码913401817233152339。 法定代表人：宋国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐海舟，该公司经理。 原告唐述平诉被告沈定广、巢湖市鑫皖新能源有限公司（以下简称鑫皖公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，鑫皖公司申请追加巢湖市振东建材有限公司（以下简称振东公司）、巢湖水利电力建设有限公司（以下简称巢湖水电建设公司）为被告，为查明事实，本院依法追加振东公司、巢湖水电建设公司为被告参加诉讼。原告唐述平及委托诉讼代理人王培，被告沈定广及委托诉讼代理人陆腊，被告鑫皖公司的委托诉讼代理人沈晓刚、张鑫，被告振东公司的委托诉讼代理人汪继胜，被告巢湖水电建设公司的委托诉讼代理人唐海舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐述平向本院提出诉讼请求：其诉状诉请，一、判令被告赔偿原告医疗费6375.16元,误工费75957元,营养费6000元,护理费14760元,伤残赔偿金75080元,精神抚慰金8000元,住院伙食补助费3300元,鉴定费2090元,交通费500元,后继治疗费9000元,合计201062元；庭审中原告明确要求被告沈定广、巢湖水电建设公司承担赔偿责任。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告沈定广承揽了被告鑫皖公司下水道建设工程。2019年3月31日上午10时50分左右,原告送下水道水泥盖板到工地,被告沈定广指挥原告上车用绳索套住下水道水泥盖板用挖掘机调运下水道水泥盖板,在原告上车用绳索套好下水道水泥盖板,准备下来时,突然挖掘机机臂摆动将原告打下车来,造成原告当场受伤的事故,后原告被送入合肥骨科医院治疗。经查原告的伤情为:1、左闭合性胫骨平台骨折;2、左腓骨骨折。另原告伤情经鉴定构成十级伤残。原告认为,公民的人身安全受法律保护,现被告沈定广的行为已严重地侵犯了原告的合法权益,给原告造成巨大的身体和精神伤害，故提起诉讼。 被告沈定广辩称，一、原告诉称与客观事实不符，其诉请缺乏事实和法律依据。1、原告诉称系沈定广安排上车栓绳子不属实。被告沈定广向振东公司购买下水道水泥盖板，被告振东公司聘请原告为其送货，下货义务是振东公司的；事发当天，被告沈定广不在现场，不可能指挥原告上车用绳套住下水道水泥盖板卸货。因此，原告不是为被告沈定广提供劳务，原告以提供劳务者受害责任为诉请的法律基础不存在。2、原告诉称被挖掘机机臂摆动打下车受伤不属实。据现场目击者证明:原告在装运与车头顶部等高的下水道水泥盖板上面又放置了二块大的下水道水泥盖板,原告从车箱尾部往前走(从车箱尾部先吊下了二垛下水道水泥盖板),要站到这二块下水道水泥盖板上提拉绳索,在顺车箱边往前走时因自己不慎踩偏，原告本能的顺势跳向地面后受伤。即原告不是被突然摆动的挖掘机机臂打下地面的。另,原告若是被突然摆动的挖掘机臂打下车来,原告的身体与挖掘机臂接触处,应该有很重的伤痕。但从原告的出院记录上看,原告是“从高处跌下摔倒,左腿先着地,即感左膝部疼痛剧烈,左下肢活动受限。”被诊断为:左闭合性胫骨平台骨折、左腓骨头骨折。显然,该伤情不符合突然摆动的挖掘机机臂打的伤情，挖掘机驾驶员不是侵权人，原告系自身原因受伤。因此，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告应该举证证明与被告沈定广之间存在劳务关系，或其受伤系被告沈定广雇佣的驾驶员所致。但其未能对主张提出充分证据，其诉请无事实和法律依据，理应驳回原告的诉讼请求。二、原告的赔偿请求过高,缺乏法律依据。1、根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》(GAT1193-2014)第10.2.13条胫骨平台骨折:(b)、手术治疗:误工120-180日,护理60-90日,营养30-60日;第10.2.14条胫胖骨双骨骨折:误工120-180日,护理30-90日,营养60-90日。故安徽三康司法鉴定所司法鉴定意见书评定原告的“三期”时间明显过长，不能作为定案依据。被告沈定广认为，误工以180日、护理、营养各90日为宜，否则，对其“三期”将申请重新鉴定。2、原告主张的误工费、精神抚慰金数额均过高。3、原告主张的后续治疗费9000元过高,应以原告实际进行了后续治疗后,再行赔偿为宜。否则,对其后续治疗费申请重新鉴定。 被告鑫皖公司辩称，同意沈定广的答辩意见，原告的鉴定报告是单方委托的，原告的司法鉴定书上的三期及伤残结论无依据，故不能作为原告的诉请依据；被告鑫皖公司与原告无任何劳务关系；鑫皖公司把案涉这个项目总包给浙江锦鑫建设工程有限公司，浙江锦鑫建设工程有限公司将工程第四标段分包给巢湖水电建设公司，浙江锦鑫建设工程有限公司及巢湖水电建设公司均具备相应的施工资质，也持有主管部门颁发的安全生产许可证且在有效期内，均具备安全生产条件，鑫皖公司不应该承担任何责任。 被告振东公司辩称，我司无责任，唐述平下货时被挖机碰到掉下来了，是沈定广叫他下下水道水泥盖板的；事情发生时我不在现场，原告与振东公司无关系；下水道水泥盖板是在我司购买的，是我们公司老板和沈定广定的，沈定广自己带车拉货就60元/块，最后是按照63元/块拉的，然后我司喊唐述平拉的货，下货义务是沈定广的，我司负责送到位就行了。 被告巢湖水电建设公司辩称，同意沈定广代理人意见。 经审理查明：2017年，浙江锦鑫建设工程有限公司承建鑫皖公司生物质能发电工程。2018年1月，浙江锦鑫建设工程有限公司将其承建的鑫皖公司生物质能发电工程四标段发包给巢湖水电建设公司，沈定广作为实际施工人对四标段工程承包施工。因工程建设需要，自2018年起沈定广向振东公司购买下水道水泥盖板。为运送盖板，振东公司找到从事车辆运输的原告为其运输下水道水泥盖板，运费由振东公司结算给原告。下水道水泥盖板由振东公司用绳索绑定，从振东公司出厂时由振东公司吊装至车上，至案涉工地时由被告沈定广安排工地的施工挖机吊运下车。 2019年3月31日上午10时50分左右,原告运送下水道水泥盖板到该工地,被告沈定广工地的施工人员开挖机吊下盖板，原告上车将绳索套上挖掘机以便吊运下水道盖板,在下货过程中，原告从车上摔下，造成原告当场受伤的事故。原告受伤后即被送往合肥市骨科医院救治，住院治疗至2019年6月6日出院；诊断为，左闭合性胫骨平台骨折、左腓骨头骨折；用去医疗费46386.16元。2020年4月15日，经安徽三康司法鉴定所鉴定，原告伤情构成十级伤残；误工期至评残前一日为宜，护理期120日为宜，营养期以120日为宜；后续治疗费需9000元。原告支付鉴定费2090元。原告在住院期间，经协调，被告沈定广先行支付给原告医疗费40000元。 上述事实，有当事人陈述、证人证言、录音证据、书证等在卷作证，足以认定。 本院认为，一、关于本案案由和被帮工人的主体。 本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，但原告未提供证据证明原告与各被告之间存在提供劳务的雇佣关系。振东公司因下水道水泥盖板需要运输，联系原告带车辆为其运输盖板，振东公司给付运费，原告与振东公司之间系运输合同关系。根据原告、沈定广、振东公司在庭审中的陈述，均认可案涉下水道水泥盖板是人力不能搬动的，需要机械进行上、下货。作为买卖双方的沈定广和振东公司之间对下水道水泥盖板运输到工地后由谁下货无书面的约定，但根据之前的习惯均为从振东公司出厂时由振东公司吊装至车上，运送至案涉工地时由被告沈定广安排工地上施工的挖机吊运下车，在事发当天也实际是沈定广工地上的施工人员开挖机来下货；被告沈定广和振动公司在庭审中也陈述每块盖板60元，如果包运费则每块盖板加3到5元，均未说明该运费里包含上、下货的费用；故可以认定上货是振动公司的义务，下货是沈定广的义务。 原告上车套绳索的行为不是原告运输盖板的合同义务，而是为沈定广顺利、快捷下货提供义务帮工；其上车套绳索，被告沈定广方未明确拒绝其帮工，双方已经形成义务帮工关系，且是否接受被告沈定广的指示来套绳索也不影响义务帮工的构成，故原告上车将绑定盖板的绳索套上挖机的行为应是为沈定广提供义务帮工。本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷。 二、关于责任的承担和划分问题。 原告是在为沈定广提供上车套绳索的义务帮工过程中从车上摔下受伤，故沈定广作为被帮工人，对原告因被告受到的损害应承担相应的责任。而原告作为完全民事行为能力人，作为一名长期从事货运的驾驶员，应该充分预见到在车顶上人与机械混合作业时存在一定的风险，但原告未能谨慎操作、注意安全；也未提供充分证据证明其从车上摔下系挖机碰擦所致，故原告自身应承担相应的责任。根据本案的实际和各方相应的责任，本院酌定被告沈定广承担35%的责任，原告承担65%的责任。 振东公司没有下货的义务，原告庭审中明确诉请也不要求振东公司承担责任，故振东公司不承担责任。 鑫皖公司作为发包方将案涉工程发包给有资质的浙江锦鑫建设工程有限公司，鑫皖公司无过错，原告亦未要求鑫皖公司承担责任，故鑫皖公司不承担责任。 巢湖水电建设公司虽承建了该工程第四标段并将工程转包给实际施工人沈定广施工，但原告受伤是在沈定广与振东公司之间的买卖合同履行过程中为沈定广义务帮工所致，与巢湖水电建设公司的转包行为无关联性，故原告主张要求巢湖水电建设公司承担责任无依据，本院不予支持。 三、关于原告的合理损失。 1、医疗费46386.16元，有合法票据；2、原告住院68天，原告主张住院伙食补助费3300元（50元/天×66天）合理；3、营养期经鉴定为120日，营养费应为6000元（50元/天×120天）；4、护理期鉴定为120日，原告主张护理费14760元（123元/天×120天），合理；5、经鉴定误工费至2020年4月15日定残前一日为380天，原告从事交通运输业，主张197.29元/天不超过标准，误工费为74970.2元（197.29元/天×380天）；6、原告交通费500元合理；7、鉴定费2090元，有合法票据，且有构成伤残的事实；8、原告构成十级伤残，残疾赔偿金为75080元（37540元/年×20年×10%）;9、精神抚慰金酌定为5000元；10、后续治疗费9000元有鉴定，根据原告的伤情和年龄，其数额亦合理，予以支持。合计237086.36元。 综上，原告在为被告沈定广的下货的过程中义务帮工中受伤，作为被帮工人的被告沈定广承担35%的赔偿责任，应赔偿82980.2元（237086.36元×35%），扣除沈定广已经支付给原告的40000元，现应赔偿42890.2元。对原告超过的请求依法不予支持。各被告认为原告的伤残等级及“三期”和后续治疗费鉴定不合理，均未提供证据证明，也未提出重新鉴定，故对各被告的该意见不予采纳。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告沈定广于本判决生效后十日内赔偿原告唐述平42890.2元； 二、驳回原告唐述平的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4860元，减半收取2430元，由原告唐述平承担1530元，被告沈定广承担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇二〇年十一月二日 书记员  黄一帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》 第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。