福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初16502号原告：漳州加陆达建筑工程有限公司，住所地福建省龙海市角美镇内丁农场1-58号，统一社会信用代码91350681563355278B。法定代表人：陈沐霖，执行董事。委托诉讼代理人：张玲玲，福建群翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭贵红，福建群翔律师事务所律师。被告：曹佐强，男，1966年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：杨毅东，男，1969年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上述二被告共同委托诉讼代理人：赖木秋，福建邦司律师事务所律师。被告：漳州台商投资区管理委员会，住所地福建省漳州台商投资区角美镇文圃大道1号，统一社会信用代码11350600581149582G。负责人：陈艺章，主任。委托诉讼代理人：郑兴江。委托诉讼代理人：高宁，福建瀛坤律师事务所律师。原告漳州加陆达建筑工程有限公司（以下简称加陆达公司）与被告曹佐强、杨毅东、漳州台商投资区管理委员会（以下简称投资区管委会）委托合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告加陆达公司的委托诉讼代理人张玲玲、郭贵红，被告杨毅东及曹佐强、杨毅东的共同委托诉讼代理人赖木秋，被告投资区管委会的委托诉讼代理人高宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。加陆达公司向本院提出诉讼请求：1.判令曹佐强向加陆达公司支付已领取的拆迁补偿款2591416.65元；2.判令杨毅东、投资区管委会对曹佐强的上述债务承担连带责任；3.判令案件诉讼费由曹佐强、杨毅东、投资区管委会承担。事实与理由：加陆达公司成立于2010年10月15日，实际经营场所位于龙海市角美镇内丁农场1-58号。因公共利益需要，该经营场所于2015年被征用。2016年1月，角美镇人民政府征迁办（以下简称征迁办）与加陆达公司签订《搬迁补偿协议》，约定因项目建设需要，加陆达公司位于内丁农场的沥青搅拌站需搬迁，对加陆达公司机器设备、存货、地上附着物补偿2591416.65元，补偿金汇入加陆达公司指定账户。该协议签订后，加陆达公司一直未收到补偿款。经了解，补偿款汇入曹佐强个人账户。曹佐强领取补偿款后既未如实披露，也未将该款项交付给加陆达公司。加陆达公司要求曹佐强支付已领取款项，曹佐强至今未向加陆达公司交付。投资区管委会在明知曹佐强的代领行为存在重大瑕疵，仍将该笔补偿款汇入曹佐强账户，致使加陆达公司的合法权益受损，应承担连带责任。故加陆达公司诉至本院。曹佐强答辩称，一、案涉搅拌站的实际权利人及经营主体是厦门市陆达建筑工程有限公司（以下简称厦门陆达公司），拆迁补偿款的具体补偿项目均与厦门陆达公司实际运营的搅拌站及所有的资产相关联，具体搬迁也是厦门陆达公司负责，加陆达公司实际是接受厦门陆达公司委托与征迁办签订《搬迁补偿协议》，由厦门陆达公司股东杨毅东负责具体事项办理，并将搬迁补偿款汇入加陆达公司指定的作为厦门陆达公司日常运营使用的户名为曹佐强的银行账户。二、曹佐强并非本案适格当事人。曹佐强与加陆达公司之间不存在委托合同的法律关系，曹佐强银行账户的实际使用主体为厦门陆达公司，且（2016）闽06刑终458号刑事裁定书已认定曹佐强与加陆达公司不存在委托合同关系。三、《搬迁补偿协议》的权利义务承受主体实际为厦门陆达公司，其在领取补偿款后，已于2016年按征迁办的要求按时将所有的设备及存货搬迁完毕。综上，本案的实质是加陆达公司接受厦门陆达公司的委托以加陆达公司的名义与征迁办签订补偿协议，并由厦门陆达公司股东杨毅东具体负责处理案涉搅拌站的搬迁及补偿事宜，权利义务承受主体应当为厦门陆达公司，厦门陆达公司最终也领取了搬迁补偿款。加陆达公司无证据证明其为实际权属人，且曹佐强与加陆达公司并不存在任何委托关系，加陆达公司无权要求曹佐强返还补偿款。杨毅东同意曹佐强的答辩意见，并补充答辩称，一、杨毅东已合法完成受托事务且不存在任何过错，涉案款项已汇入加陆达公司要求并确定的账户，不存在需向加陆达公司承担返还涉案款项的事实与法律依据。二、加陆达公司未提供证据证明杨毅东与曹佐强存在恶意串通损害加陆达公司利益的事实，应承担举证不利的后果。投资区管委会答辩称，一、加陆达公司是位于内丁农场的沥青搅拌站的被搬迁人，是该沥青搅拌站全部搬迁物的完全占有者和所有者，加陆达公司与征迁办签订的《搬迁补偿协议》合法有效。二、征迁办已依约将补偿款汇入加陆达公司指定账户曹佐强账户，履行了全部补偿义务，加陆达公司无权向征迁办主张任何权利。三、投资区管委会不是案涉《搬迁补偿协议》的签订主体，没有支付案涉补偿款的义务，加陆达公司无权要求投资区管委会主张任何权利。本院认定事实如下：加陆达公司成立于2010年10月15日，注册资本300万元，法定代表人陈沐霖，监事为曹佐强。厦门陆达公司是加陆达公司的设立股东之一。2014年9月2日，加陆达公司的股东由汤友强、厦门陆达公司变更为陈沐霖。2015年11月28日，加陆达公司向征迁办出具《证明》，载明：经公司研究决定，将我公司搅拌站的设备搬迁费、地上附属物等补偿款2591416.65元全部转账到公司股东曹佐强的银行账户。2015年12月1日，加陆达公司出具《授权委托书》，载明：经公司研究决定，授权委托杨毅东全权处理加陆达公司一切事务，授权期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止。2016年1月8日，征迁办（甲方）与加陆达公司（乙方）签订《搬迁补偿协议》，约定：因项目建设需要，乙方位于内丁农场的沥青搅拌站需搬迁；甲方对乙方机器设备、存货、地上附属物进行补偿，补偿金额为2591416.65元；乙方在2016年1月31日前自行搬迁完毕；补偿款汇入乙方指定账户。《搬迁补偿协议》乙方处有杨毅东的签字并加盖了加陆达公司公章。2016年3月22日、3月28日，征迁办分两次将补偿款共计2591416.65元转入加陆达公司指定的曹佐强账户内。2016年9月26日，加陆达公司以曹佐强涉嫌侵占罪为由向福建省龙海市人民法院提起刑事附带民事自诉。2016年10月9日，福建省龙海市人民法院作出（2016）闽0681刑初802号《刑事附带民事裁定书》，裁定不予受理。加陆达公司提起上诉。2016年12月16日，福建省漳州市中级人民法院作出（2016）闽06刑终458号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定，理由之一为“根据加陆达公司的诉称及陈述的事实和理由，加陆达公司将公司的印章交给杨毅东委托其办理签收拆迁补偿事宜的相关文件，杨毅东伙同曹佐强冒用加陆达公司股东名义领取加陆达公司的拆迁补偿款。从立案形式审查看，加陆达公司并未将拆迁补偿款委托曹佐强代为保管，即在加陆达公司与曹佐强之间并不存在代为保管的关系，曹佐强不具有构成侵占罪的主体资格”。2017年3月1日，加陆达公司以曹佐强、杨毅东、投资区管委会为被告，向本院提起不当得利之诉。2017年7月31日，加陆达公司申请撤诉。同日，本院作出（2017）闽0203民初4135号之一《民事裁定书》，裁定准许加陆达公司撤回起诉。庭审中，加陆达公司述称，因杨毅东自称与征迁办熟悉，故加陆达公司将公章及委托书给杨毅东代办拆迁事宜，加陆达公司之后报案才知道补偿款被发放给曹佐强，因投资区管委会提交加陆达公司指定曹佐强收款的《证明》，加陆达公司只能予以认可。以上事实，有加陆达公司提交的内资企业登记基本情况表、《搬迁补偿协议》、裁定书、起诉材料，投资区管委会提交的授权委托书、证明、单位电汇凭证（回单）等证据及当事人陈述为证。本院认为，1.关于案涉委托合同关系的认定。加陆达公司出具《授权委托书》，委托杨毅东全权处理加陆达公司一切事物，杨毅东亦实际参与搬迁事宜，故双方存在委托合同关系。加陆达公司于2016年向法院提起刑事附带民事自诉时否认委托曹佐强收款的事实，法院据此认定曹佐强不构成侵占罪，现加陆达公司对委托曹佐强收款的事实予以追认，曹佐强亦已实际收取补偿款，故双方之间亦依法成立委托合同关系。投资区管委会与加陆达公司之间不存在委托合同关系，且其下属的征迁办已将补偿款转至加陆达公司指定的曹佐强账户，其并不存在任何过错，故加陆达公司以委托合同为由要求投资区管委会承担责任缺乏事实和法律依据，应予驳回。2.关于杨毅东责任的认定。杨毅东接受加陆达公司委托与征迁办签订《搬迁补偿协议》，加陆达公司现亦已认可曹佐强代收补偿款，故杨毅东在办理委托事务过程中并不存在任何过错，亦未实际收取补偿款，故加陆达公司要求杨毅东承担还款责任缺乏事实和法律依据，应予驳回。3.关于曹佐强责任的认定。曹佐强接受加陆达公司委托收取补偿款，理应依法转交给加陆达公司。曹佐强辩称案涉被搬迁物品均属厦门陆达公司，且实际搬迁工作亦由厦门陆达公司进行，曹佐强接收补偿款的账户实际为厦门陆达公司所有，故其并无还款义务。但其提供的加工定作合同、买卖合同所涉物品并不足以证明均系本案被搬迁物品，亦不足以证明案涉被搬迁物品全部系厦门陆达公司所定作、购买。且厦门陆达公司自称将搅拌站建在角美，相关设备直接运到角美，但厦门陆达公司于2014年发生股权变更，加陆达公司提供的证据只能证明相关物品由其定作、购买，并不能证明股权变更后以及《搬迁补偿协议》签订时，上述物品仍由其所有和使用。曹佐强、杨毅东另提供票据、转账记录等凭证证明加陆达公司并未实际参与搬迁事宜，但其并未提供证据原件，真实性存疑，且仅凭实际进行搬迁工作的事实并不足以证明厦门陆达公司为被搬迁物品所有权人，其因代为搬迁产生的费用可另行向加陆达公司主张权利。曹佐强另提供厦门陆达公司出具的《证明》，证明案涉收款账户实际为厦门陆达公司所有，即使需要返还也应由厦门陆达公司返还，但其仅提供《证明》，未提供案涉卡号所有银行流水，并不足以证明上述事实，故对其上述意见本院不予采信。综上，加陆达公司的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、曹佐强应在本判决生效之日起十日内向漳州加陆达建筑工程有限公司返还补偿款2591416.65元；二、驳回漳州加陆达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27531元，由曹佐强负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 俭人民陪审员  王耀华人民陪审员  李郅明二〇二〇年十一月六日代书 记员  黄阿娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条第一款代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。