北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10646号原告：广东德上科技发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道水库路103号陈容桂大厦9楼901。法定代表人：李继勇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第169052号关于第19527598号“德上领塑”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年8月10日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：诉争商标与第1367818号“联塑”商标（简称引证商标一）、第11055791号“联塑”商标（简称引证商标二）、第1664661号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标三）、第4880476号“联塑L&S”商标（简称引证商标四）、第10676241号“联塑LESSO”商标（简称引证商标五）、第10659927号“联塑领尚”商标（简称引证商标六）、第1305333号“联塑”商标（简称引证商标七）、第1373207号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标八）已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至八在构成要素、整体外观、显著性及呼叫等方面完全不同，未构成近似商标。二、诉争商标经原告广泛宣传和使用，在行业中形成了较高知名度和影响力，与各引证商标共存不会引起混淆误认。三、已有类似情形的商标在同一类似群组上共存注册，根据审查一致原则，诉争商标应当予以维持注册。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：195275983.申请日期：2016年4月5日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：混凝土用非金属模板、防火水泥涂层、防水卷材、水下建筑工程用箱、建筑用隔热玻璃、非金属雨水管、非金属排水管、铝塑复管、建筑用塑料管、建筑用非金属硬管二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13678183.申请日期：1998年8月14日4.专用权期限至：2030年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属窗、非金属门板、非金属水管、非金属支架、非金属护壁板、彩色玻璃窗等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：110557913.申请日期：2012年6月11日4.专用权期限至：2023年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：木地板、大理石、石膏板、非金属地砖、水泥、混凝土建筑件等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：16646613.申请日期：2000年9月18日4.专用权期限至：2021年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：胶合板、瓷砖、建筑用非金属砖瓦、玻璃马赛克、非金属天花板、非金属建筑材料等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：48804763.申请日期：2005年9月6日4.专用权期限至：2029年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属地板砖、非金属管道、非金属或非塑料的水管阀、非金属建筑涂面材料等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：106762413.申请日期：2012年3月26日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：制家用器具用木材、大理石、非金属简易小浴室、非金属铸模、石膏板等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：106599273.申请日期：2012年3月22日4.专用权期限至：2023年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：制家用器具用木材、水泥、非金属窗、石膏板等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：13053333.申请日期：1998年4月21日4.专用权期限至：2029年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：非金属排灌管、非金属或塑料水管阀、非金属排水管、非金属百叶窗等九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：13732073.申请日期：1998年10月26日4.专用权期限至：2030年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第19类）：塑铝复合管、非金属水管、非金属管道、非金属水管道、非金属建筑嵌板等十、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.企业宣传手册、荣誉材料、参展材料；2.产品合格证、检测报告、实物照片；3.销售合同及其他相关材料等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了其“德上”系列商标注册档案及类似情形的商标注册档案等证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.第三人及其关联公司、商标所获荣誉材料；2.与“联塑”商标相关的广告宣传、媒体报道、发票等材料；3.第三人“联塑”商标最早使用及持续使用资料；4.原告的工商公示信息、官网截图、名下商标注册列表、产品包装及宣传页面等；5.在先裁定书、判决书及其他相关材料等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了两份在先民事判决书作为新证据。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至八核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至八核定使用的商品构成同一种或类似商品均不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“德上领塑”构成，其与引证商标一至五、七、八的显著识别文字“联塑”，以及引证商标六“联塑领尚”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为相近，应认定为近似商标。同时，第三人提交的证据可以证明其“联塑”商标在管材管件领域已具有较高知名度，原告作为同一地域的同业经营者，对第三人的在先商标注册情况理应知晓并予以合理避让，但其仍在同一种或类似商品上注册与第三人商标相近似的诉争商标，主观上难谓善意。综合考虑以上因素，诉争商标与引证商标一至八若在同一种或类似商品上并存，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至八已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。此外，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，与各引证商标共存于市场足以避免相关公众产生混淆误认的可能性。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。商标授权确权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他类似情形的商标共存的情况，并非本案诉争商标应当予以维持注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东德上科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东德上科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  姚文斌人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣