上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19722号原告：上海友联金叶汽车出租服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：谢添，执行董事。委托诉讼代理人：宋**，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：储鲜鲜，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈士龙，男，1966年8月7日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王俊哲，上海木诚木律师事务所律师。原告上海友联金叶汽车出租服务有限公司与被告陈士龙劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海友联金叶汽车出租服务有限公司的委托诉讼代理人宋**、被告陈士龙及其委托诉讼代理人王俊哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海友联金叶汽车出租服务有限公司提出诉请请求：1.确认原告与被告之间于2019年4月27日至2020年4月27日期间不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金29,562元。事实和理由：2014年9月22日，被告与原告签订《出租汽车车辆租赁承包协议》(以下简称“租赁承包协议”)，双方约定：由被告租赁经营车牌号为FM8725的车辆，租期为2014年9月18日至2019年9月17日。期间原告提供具有出租汽车营运资格的车辆，被告支付租金，自担运营成本，经营收入全部归被告。2019年9月10日，原、被告签订了《运营车辆延长租赁期限的协议》，约定被告租赁期顺延10个月。被告于2020年4月27日申请仲裁提出要求确认原被告双方之间存在事实劳动关系，并要求原告支付经济补偿金。现仲裁裁决确认原被告双方之间存在劳动关系，并要求原告支付解除劳动关系经济补偿金29,562元。原告认为，原、被告之间不存在劳动关系，亦不存在支付解除劳动关系经济补偿金的情形。劳动关系的认定主要看劳动者是否提供劳动，双方是否形成劳动力的支配与被支配关系，亦即是否具备劳动关系的从属性，包括人格上、经济上和组织上三方面。第一，人格从属性方面。从原、被告签订的租赁承包协议内容来看，原告的合同义务是提供具有出租车营运资格的车辆，被告的合同义务是向原告支付承包租金。由此看出租赁承包协议不属于劳动合同范畴，原告与被告之间在人格方面不存在从属关系。第二，经济从属性方面。被告在经济上不依赖原告，其收入系自身劳动所得，即扣除承包租金、劳动成本后归个人所有，自给自足，自负盈亏，各项社会保险也由被告自行缴纳，因而不存在被告提供劳动，原告支付劳动报酬的对价关系。第三，组织从属性方面。被告驾驶车辆独立进行劳动，自行确定经营方式，弹性安排经营、休息和假日时间。基本不受原告的管理、指挥与监督。原告对被告进行培训和运输车辆进行必要的管理，并非基于隶属关系的劳动管理目的，而是出于出租行业向社会公众提供出行服务的公益属性以及安全营运的行业管理需要。被告的工作地点亦可根据劳动需要自行支配，工作时间相对自由，不受作息时间的限制。综上，原、被告之间对原告将车辆租赁给被告进行运营的意思表示真实、明确，双方没有订立劳动关系的合意。并且双方也不具备劳动关系的从属性。本市出租车行业目前存在多种经营模式，如果将租赁承包协议认定为劳动合同，不仅违背了合同双方的真实意思，且并不公平。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告陈士龙辩称，原告与被告签订租赁承包协议的做法违反法律规定，应属于无效，被告为原告提供劳动，所使用的劳动工具为原告所有，被告受原告管理，故原、被告双方之间系劳动关系。2020年6月17日被告以原告不缴纳社会保险费为由解除劳动关系，原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金。要求驳回原告诉请，维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2014年9月18日起驾驶原告处车辆，从事出租车驾驶工作。双方签有二份租赁承包协议，租赁承包协议期限为2014年9月18日至2020年7月10日。租赁承包协议约定：甲方为车辆出租方，乙方为承租方，甲乙双方无任何劳动关系和雇佣关系。乙方(被告)可自行确定经营方式、弹性安排经营、休息和假日时间。车辆运营中的车辆保险由乙方承担。车辆承租期间，乙方必须根据自身的社会属性参加社会保险，保险费用在乙方经营成本中列支，由乙方自理。协议与出租车行业现行的员工制有本质区别，协议签订前双方已确认绝无强迫。又经查，原告未为被告缴纳社会保险费。2014年9月22日被告签署情况说明，载明：确认与原告签订的车辆租赁合同属经济合同关系，双方不形成劳动关系，被告已在户籍所在地参加社会养老保险或自主参加由上海现代客运人力资源管理公司代扣代缴社会养老保险。2020年4月27日被告就本案诉请向宝山区劳动人事争议联合调解中心申请调解。再经查，被告于2020年5月12日申请仲裁，要求确认原被告双方2014年9月18日至2020年4月27日期间存在劳动关系，并要求原告支付解除劳动关系经济补偿82,500元。仲裁审理中，被告当庭以原告未缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系。仲裁裁决：一、确认原、被告2019年4月27日至2020年4月27日期间存在劳动关系；二、原告支付被告解除劳动关系经济补偿29,562元；三、对被告的其他申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，劳动关系是双方当事人通过合意，由劳动者一方提供劳动，用人单位一方支付报酬，形成的经济和人身方面权利义务关系。一方面，劳动关系需要双方有建立劳动关系的合意。本案中，原、被告双方签订的是租赁承包协议，被告作为完全民事行为能力人，应当对签订租赁承包协议所产生的法律后果具有完全的理解能力，双方对被告租赁原告出租车进行运营的意思表示真实、明确，双方没有订立劳动关系的合意。另一方面，劳动关系的本质是人格从属性，即劳动者将自己劳动力的使用权转让给用人单位，由用人单位支付对价。本案中，原告对被告的工作时间和工作任务量都没有要求，被告可以自由决定是否出车，故其并没有完全把劳动力的使用权交给原告，原、被告在人格上、经济上和组织上的从属性都相对松散，缺乏紧密性。被告称原告对其车辆状况、行为规范等均进行管理，对此，本院认为，原告为了行业规范需要基于租赁承包协议关系对被告进行的管理，其实质是规范了被告的服务标准，并不能等同于双方有紧密的人身隶属关系。被告称该租赁承包协议违反了法律强制性规定，应当无效，本院认为本市出租车行业目前存在多种经营模式，原告是否违反行业规范，由相关行政部门进行处理。但就内部关系而言，仍应根据双方之间的约定和实际履约情况予以确认。综上，原、被告双方不存在劳动关系，原告要求确认与被告于2019年4月27日至2020年4月27日期间不存在劳动关系的诉请，于法有据，本院予以支持。由于双方不存在劳动关系，原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金，对原告的该项诉请，本院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告上海友联金叶汽车出租服务有限公司与被告陈士龙于2019年4月27日至2020年4月27日期间不存在劳动关系；二、原告上海友联金叶汽车出租服务有限公司无需支付被告陈士龙解除劳动关系经济补偿29,562元。案件受理费10元，减半收取为5元，由被告陈士龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈明霞二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙 凯书 记 员 黄 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。