山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初3934号原告：庞允玲，女，1965年2月19日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：宋强，山东炳阳律师事务所律师。被告：孙凤霞，女，1965年3月14日出生，汉族，现住淄川区。委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。原告庞允玲与被告孙凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，于2020年10月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞允玲及其委托诉讼代理人宋强、被告孙凤霞的委托诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞允玲向本院提出诉讼请求：判令被告孙凤霞偿还原告庞允玲本金240000元，同时判令被告孙凤霞赔偿原告庞允玲自起诉之日起至清偿全部借款本息之日按照一年期贷款市场报价利率四倍的利息损失。事实和理由：孙凤霞因急用款多次向庞允玲借款，经庞允玲、孙凤霞双方结算，至2006年12月26日，孙凤霞共计欠庞允玲25万元，孙凤霞为庞允玲书写借条一张。之后孙凤霞偿还庞允玲1万元，其余24万元庞允玲多次向孙凤霞催要，但孙凤霞拒不履行还款义务。为此，原告诉至法院。孙凤霞辩称，被告没有借过原告的钱，也从未收到过原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。原告庞允玲围绕诉讼请求提交了如下证据：1、借条一份，证明被告借款后，被告于2006年12月26日向原告出具25万元借条。原告陈述该借条的来源是：第一次是2003年12月份在中国银行我取出125000元，给了孙丰军、孙春丰100000元，是他们兄弟俩个打的条子，今借到现金10万元，还按了手印；第二次是2004年12月份借款5万元，当时被告和戴海英（我表嫂）说再借钱，我说我得跟我对象商量，过了两天孙春丰就到了我在中街开的饭店，送来利息15000元（这是10万元的利息），我对象司维群和他去的中国银行去取了20000元钱，我手里有现金加他拿来的利息就给他凑了50000元，这次是孙春丰自己给我打的条子；第三次是2006年1月份被告和戴海英又去了我的饭店借钱，当时我说算上利息只能给她凑5万元，我给了她现金2万多元，加上被告算的之前利息，直接算在借款里打了个20万的单子，把之前的10万元和5万元的单子抽了，当时的条子好像是被告提前写好了拿去的，是她本人签字的，我看着她签的字，没有写其他的；第四笔是被告和戴海英去的，是2006年12月26日被告算好了利息凑了5万元，实际被告拿走了1万多现金，又把之前的条子拿走了，打了个25万元的条子。四次借款分别是第一次是孙丰军说厂里要用钱,厂子叫什么名字我也不清楚，但是厂子是被告的兄弟姐妹共同经营，戴海英是孙丰军的家属，因为是亲戚关系并且原告和被告是同龄人自幼关系较好，当时我大姑还在，因此每次来借钱时我就借给她；第二次的5万当时没说干啥用就说用两个钱，利息都是口头约定，月息1分5，都是孙凤霞计算的；第三笔也没说干啥用，利息都是被告算的；第四笔也是同样的情况。2、中国银行储蓄取款凭条二份，中国银行卡流水三份，证明被告向原告借款，原告取款后出借给被告。3、电话录音、中国移动通信客户详单一份、中国联通查询通话详单一份，证明原告向被告催要借款的过程。4、收到条一份，证明被告还款一万元后，原告出具收到条，该收到条用复写纸写了两份，原件交给了被告，复写件原告留存，以备以后双方对账时使用。被告孙凤霞的质证意见是：1、对借条的真实性无异议，但借条中明确写明春丰陶瓷厂孙风霞，该笔借款是淄博春丰陶瓷有限公司所借，被告当时仅是公司的工作人员，接受公司的安排给原告出具借条，借款不是被告个人借款所以在借条中注明春丰陶瓷厂，也就是原告所陈述的被告兄弟姐妹的家族企业，但是该公司被告既不是股东，也不是实际控制人，仅仅属于普通工作人员，被告当时出具借条时原告也知道所有的借款不是被告个人所借，所有也没有对被告书写春丰陶瓷厂提出异议。当时被告只是打了借条并没有收到钱，原告应当起诉淄博春丰陶瓷有限公司而不应向被告个人主张权利。2、对取款凭条真实性有异议，该凭条为复印件，无法确定其客观真实性，即使原告确实取过该两笔款项也无法证实将上述款项交付给了被告，根据原告陈述其中一笔125000元是给了案外人10万元并没有给被告，无法证明与被告有关。银行明细无法证实以上款项交付给被告，通过原告的陈述，借条中的25万元也并没有交付给被告个人，且该25万元中包含了很多利息，不管是被告还是其他接受款项的人均没有收到25万元的现金。3、录音中被告并没有明确表明是其个人借款，且在双方的通话录音中，双方均明确知晓涉案的款项并非是被告个人所借且25万元的金额中包含了大量的利息。4、收到条是原告自己书写，还款的情况被告不清楚，无法证实与本案有直接关系。被告孙凤霞举证：淄博春丰陶瓷有限公司企业信息一份，证实被告并非股东、法人。原告庞允玲的质证意见是：企业信息与本案无关，被告在借条中记载的是春丰陶瓷厂并非淄博春丰陶瓷有限公司，借条中也没有淄博春丰陶瓷有限公司的公章。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证借条、电话录音、中国移动通信客户详单、中国联通查询通话详单、中国银行卡流水来源真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。原告举证储蓄取款凭条虽未提交原件，但与原告举证中国银行卡流水能相互印证，本院予以确认。本院对被告举证企业信息的真实性予以认定。根据确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2006年12月26日，被告孙凤霞向原告庞允玲出具借条一份，内容为：今借到庞允玲现金贰拾伍万整（250000元），春丰陶瓷厂孙风霞。原告陈述2011年8月2日一个叫庞浩（谐音）的人，是在被告家族企业干活的，给我饭店送去1万元的现金，尚欠240000元。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是，原告庞允玲与被告孙凤霞之间是否存在借贷关系。被告孙凤霞对2006年12月26日向原告出具的借条无异议，本院予以确认。被告辩称孙凤霞借条中明确写明春丰陶瓷厂孙风霞，该笔借款是淄博春丰陶瓷有限公司所借，被告当时仅是公司的工作人员，接受公司的安排给原告出具借条，被告当时出具借条时原告也知道借款不是被告个人所借，没有对被告书写春丰陶瓷厂提出异议，原告应当起诉淄博春丰陶瓷有限公司而不应向被告个人主张权利。对此，本院认为，被告孙凤霞给原告出具的借条未加盖被告所辩称的债务人淄博春丰陶瓷有限公司公章，被告对其该辩称除提交淄博春丰陶瓷有限公司企业信息外，未提交其他证据予以佐证。结合原告当庭陈述、通话录音，本院确认该笔借款为被告孙凤霞所借，原、被告之间存在借贷关系。被告辩称没有借过原告的钱，也从未收到过原告的钱，双方不存在借贷关系的辩解意见，本院不予支持。原告要求被告孙凤霞偿还借款240000元，并支付自起诉之日起至清偿全部借款本息之日利息损失的诉讼请求，本院予以支持。即以实际欠付本金为基数，自2020年9月11日起至借款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙凤霞于本判决书生效之日起十日内给付原告庞允玲240000元及利息（以240000元为基数，自2020年9月11日起至借款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率标准计算）；二、驳回原告庞允玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，已减半收取，由被告孙凤霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  刘善利二〇二〇年十一月十六日法官助理朱守村代理书记员  穆文喆