甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初589号原告：中国建设银行股份有限公司甘肃省分行，住所地兰州市城关区广武门街道秦安路77号。负责人：宋涛，该行行长。委托诉讼代理人：李伟，甘肃善业律师事务所律师。被告:周俊禄,男,汉族,1964年6月26日出生,住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：王玉红，甘肃为公律师事务所律师。委托诉讼代理人：康巧，甘肃为公律师事务所律师。被告：会宁县创佳粮油工贸有限公司，住所地甘肃省白银市会宁县农业科技示范园区。法定代表人：宋进有，该公司总经理。委托诉讼代理人：党琳，男，汉族，1974年7月14日出生，住甘肃省白银市白银区。被告：党琳，男，汉族，1974年7月14日出生，住甘肃省白银市白银区。原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行（以下简称“建行省分行”）与被告周俊禄、会宁县创佳粮油工贸有限公司（以下简称：“创佳粮油”）、党琳金融借款合同纠纷一案，本院曾于2017年12月9日作出(2017)甘0102民初1233号民事裁定书，原告不服提出上诉，兰州市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）甘01民终519号民事裁定书，撤销原裁定，指令本院审理。本院于2018年6月21日立案审理后，于2019年6月19日作出（2018）甘0102民初6749号民事判决书，原告不服提起上诉，兰州市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）甘01民终3520号民事裁定书，撤销本院（2018）甘0102民初6749号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行省分行的委托诉讼代理人李伟、被告周俊禄及其委托诉讼代理人王玉红、康巧到庭参加诉讼,被告创佳粮油、党琳经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告建行省分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告周俊禄立即偿还原告借款余额742321.37元及拖欠利息59312.5元，合计801633.87元（利息暂计算至起诉之日，以后利随本清）；2、被告周俊禄承担自2015年8月5日至起诉之日的罚息95413.36元及应支付的复利14006.16元，合计109419.52元；3、本案律师费5466.32元由被告承担；以上款项合计916519.71元。4、判令被告会宁县创佳粮油工贸有限公司和被告党琳对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及保全费等费用由被告承担。事实与理由：2014年8月5日，原告与被告周俊禄签订了编号为620020001-0183-20140190403的《个人消费借款合同》，合同约定，（1）原告为被告周俊禄提供借款人民币750000元并执行固定利率7.8%；（2）借款期间自2014年8月5日起至2015年8月5日止，共计12个月，到期一次性还本偿息；（3）还款方式及违约责任；（4）被告周俊禄承担原告为实现债权产生的费用；（5）争议解决方式。为担保被告周俊禄借款合同的履行，被告创佳粮油与原告签订了《个人消费借款保证合同》；党琳与原告签订了《个人消费普通借款保证合同》，双方自愿为被告周俊禄借款本息提供连带保证担保。现合同全部到期，上述被告均未严格履行借款合同约定的还款义务。原告通过多次发律师函以及电话催收等多种方式催收该笔贷款，被告周俊禄态度消极且保证人不积极履行保证责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告周俊禄辩称,周俊禄没有借款的真实意思表示，实际借款人是党琳、会宁县创佳粮油工贸有限公司，借款应由党琳、会宁县创佳粮油工贸有限公司偿还，且利用惠农贷款违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告创佳粮油、党琳未到庭参加诉讼，亦为提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了：证据一、《个人消费借款合同》。证明:被告向建行借款的事实。证据二:《保证担保合同（个人、公司）》，证明:合同原件已提交法院了，在哪个卷不清楚。被告创佳公司、党琳自愿对借款承担保证责任。证据三、《面谈记录》，《贷款申请表》。证明：贷款前期申请，贷款意思表示真实的。证据四、《亚麻籽收购协议》。证明：周俊禄向原告贷款的贷款用途。证据五、《农户贷款三方委托协议》。证明：周俊禄委托贷款方将其贷款将贷款打入会宁县创佳粮油工贸有限公司，委托会宁县创佳粮油工贸有限公司代为管理贷款资金，用于购买亚麻籽等。证据六、《个人贷款支付凭证》。证明:原告按约履行了放款义务，打款75万元整，有周俊禄签字，根据三方委托协议内容，将款从周俊禄账户打入到会宁县创佳粮油工贸有限公司在原告处设立的账户内。证据七:《代理合同、清单及发票》，证明:因被告违约应承担原告支付的律师代理费。被告周俊禄对原告提供的上述证据发表质证意见如下，对证据一的周俊禄签字的真实性无异议，对借款内容数额等借款内容有异议，不清楚；对证据二不质证，无原件；对证据三的签字的真实性无异议，是在空白纸上签字的，当时无内容，面谈记录和周俊禄本身是低保户的事实不符，周俊禄是在会宁县创佳粮油工贸有限公司厂子里烧锅炉，不种地，不存在种亚麻籽的事实；对证据四签字是本人签的，但内容不认可，证明目的不认可；对证据五内容不认可，对签字真实性认可，证明目的；对证据六的真实性无异议，证明目的有异议，虽是周俊禄名下的卡，卡是党琳给的工资卡，而不是贷款发放账户；对证据七的真实性无异议，证明目的有异议，没有关联性，没有委托合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，原告建行省分行与被告周俊禄、创佳粮油签订农户贷款资金三方委托协议，协议主要内容为：被告周俊禄自愿委托原告将其在原告处的750000元贷款资金转入被告创佳粮油的账户。2014年8月5日，原告建行省分行与被告周俊禄签订了《个人消费借款合同》，合同主要约定：被告周俊禄向原告借款750000元，用于农林牧渔业生产，借款期限为12个月，自2014年8月5日至2015年8月5日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平6%基础上浮30%即7.8%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止，依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利息调整日调整一次，本合同项下贷款的利率调整日为于起息日在每年的对月对日调整，当月无起息日对日的，则以当月的最后一日为利息调整日，还款方式为一次性还本付息，原告建行省分行从被告创佳粮油账户中直接扣划还款。逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同第六条第二项约定，对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同第十五条约定，贷款人以受托支付方式将贷款金额划付于约定账户，账户户名：会宁县创佳粮油工贸有限公司，账号为×××86，划入金额：750000元。合同还约定，若借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，承担由此产生的原告建行省分行为实现债权发生的相关费用。另，原告建行省分行与被告创佳粮油签订了《个人消费借款保证合同》，与被告党琳签订《个人消费普通借款保证合同》，约定二被告对以上借款的本金、利息、罚息及为实现债权与担保权利而产生的费用承担保证责任，保证期间为自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告建行省分行依约将借款转入被告创佳粮油账户。借款期限届满后，原告建行省分行通过被告创佳粮油账户直接扣划了部分借款本息，对于剩余贷款本息原告建行省分行催要无果诉至法院。原告建行省分行为此次诉讼支付律师费5466.32元。本院认为，合同是发生在当事人之间的一种法律关系，本质上是一种合意关系。被告创佳粮油给原告出具的保证承诺、协助还款承诺、原告与被告周俊禄、被告创佳粮油所签创佳粮油农户贷款资金三方委托协议均系原告与被告创佳粮油就受领、归还案涉贷款之合意，为原告与被告周俊禄所签个人消费借款合同之组成部分，当事人权利、义务之载体，依法应确认其成立。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行合同义务。合同具有相对性，合同当事人互享权利、互负义务。案涉个人消费借款合同签订前，被告创佳粮油向原告出具的保证承诺中关于案涉贷款到期后，先由其司负责一次性偿还贷款本息的约定；原告与被告周俊禄、被告创佳粮油所签创佳粮油农户贷款资金三方委托协议中关于被告周俊禄自愿委托原告将贷款资金转入被告创佳粮油在原告处开立的账户，贷款资金的发放、使用和回收均依托被告创佳粮油在原告处开立的对公账户封闭运行，……被告创佳粮油必须在原告处开立专用账户，专项用于贷款资金的入账及统一归还的约定证明原告享有直接请求被告创佳粮油履行清偿案涉借款本息义务的权利，被告创佳粮油负有归还案涉借款本息的义务。当事人的合同权利义务，基于合同，依于合同。依据保证承诺、创佳粮油农户贷款资金三方委托协议、个人消费借款合同的约定，案涉个人消费借款合同的借款为被告创佳粮油受领、占有、处分并负归还借款本息之义务，此为不争的事实，即案涉原告与被告周俊禄所签个人消费借款合同中借款人权利的享有、义务的履行均为被告创佳粮油，被告创佳粮油亦均未举证证明案涉贷款为被告周俊禄占有、使用、收益、处分、归还。应确认被告创佳粮油为相对于原告的案涉个人消费借款合同的相对方即借款人，被告周俊禄非案涉个人消费借款合同的借款人。被告创佳粮油履行案涉个人消费借款合同借款人义务归还部分借款的行为亦佐证其司为案涉个人消费借款合同关系的主体。其次，案涉被告创佳粮油、党琳分别与原告所签个人消费借款保证合同系基于设立主债务的案涉个人消费借款合同的存在而存在的从合同，其存在及生效的前提是案涉个人消费借款合同的存在及生效。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告创佳粮油给原告出具的保证承诺中关于贷款到期后，先由其公司负责一次性偿还贷款本息的约定是对其公司与原告所签个人消费借款保证合同中关于保证责任承担约定的否定,证明被告创佳粮油是负有偿还案涉贷款义务的主债务人。综上所述，基于被告创佳粮油为案涉相对于原告的个人消费借款合同的借款人、合同关系的主体，并被告创佳粮油、党琳与原告所签个人消费借款保证合同的存在及生效的前提是案涉个人消费借款合同的存在及生效法律事实的存在，原告关于要求被告周俊禄归还借款742321.37元、利息59312.5元、罚息95413.36元，复利14006.16元，承担律师费5466.32元，被告创佳粮油、党琳对被告周俊禄上述借款本息及律师费承担连带清偿责任的诉讼请求于事实无据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行诉讼请求。案件受理费12965元，由原告中国建设银行股份有限公司甘肃省分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 静人民陪审员 段 海人民陪审员 王玉惠二〇二〇年十一月三十日书 记 员 张宝玉