广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37965号原告：李某，男，1951年2月1日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：刘仁祥、刘汉生，均系湖北建祥升律师事务所律师。被告：章某，女，1938年9月15日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。委托诉讼代理人：庞启夏，广东本华律师事务所律师。原告李某与被告章某继承纠纷一案，本院2019年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人刘仁祥、刘汉生，被告章某的委托诉讼代理人庞启夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：原、被告系叔嫂关系,被继承人李济成系被告丈夫，原告之兄。2018年4月12日李济成和被告从广州回武汉探亲、调养、住院，并将二人医保转为异地医保，其间都是原告及家人照料。2018年11月18日，李济成因身体不适咳血，到武汉协和医院看病检查，住院34天，医治无效，于2018年12月24日去世。2018年12月18日，李济成请人为其代书遗嘱，将其名下天河区长兴路117号512房及存款等安排由原告继承。但李济成死亡后，遗产全部由被告控制和占有，现起诉请求判决原告继承：1.广州市天河区某房；2.李济成在光大银行、兴业银行的账户存款、理财产品及利息；3.诉讼费由被告承担。被告章某辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的遗嘱是伪造的，无效的，并非李济成的签名，内容也不是李济成的口述。经审理查明：被继承人李济成，2018年12月24日死亡，死亡时81岁。李济成与被告××××年××月××日登记结婚，无生育子女，收养一女李沁。李沁无生育子女，2016年11月29日死亡。李济成父母均先于李济成死亡。原告提交了《遗嘱书》，内容：立遗嘱人李济成，身份证号，本人李济成因年老多病将不久于人世，特立此遗嘱，遗嘱内容如下：一、本人身后退休金账户资金、丧葬费以及其他应得费用均用于本人丧事费用，用于丧事费用之外，如有剩余交由李某所有；二、本人名下座落于广州市天河区某房产由李某继承所有；三、本人及章某共有的座落于广州市天河区某大院西区房产由章某、章剑秋及李某协商处理；四、本人在光大银行、兴业银行的账户各项存款资金（包括不限于活期存款、定期存款、各项理财产品及利息等）均由李某继承所有；李某继承遗产后分配章小红、王向云、李敦攀、李红每人各20万，剩余部分由李某全权处理；本人在此明确订立遗嘱期间本人神智清醒且未受到任何胁迫、欺诈；本遗嘱内容为本人真实意思且自愿做出；本人及章某的亲属或任何第三人均不得以任何理由对遗嘱内容进行干涉。落款为：立遗嘱人，署名李济成；代书人，署名朱梅芳，两名ICU病人家属罗荣、詹家红签名；落款日期2018年12月18号。被告提交了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所2019年9月24日出具的穗司鉴194401000617900014号《司法鉴定意见书》（下简称0014号鉴定意见），内容为本案被告的委托诉讼代理人庞启夏委托该鉴定所对上述原告提交的2018年12月18日《遗嘱书》落款处“李济成”的签名字迹与庞启夏提供的“李济成”签名样本是否同一人的笔迹进行鉴定，结论：不是出自同一人的笔迹。被告据此主张《遗嘱书》并非李济成所立遗嘱。原告不确认该鉴定，并申请重新对《遗嘱书》中落款处“李济成”的署名进行笔迹鉴定。本院依法委托广东明鉴文书司法鉴定所以《遗嘱书》作为检材进行鉴定，鉴定过程中，本院依法与原、被告共同调取有效样本。该鉴定所2020年7月27日出具粤明鉴（2019）文鉴字第0641号《司法鉴定意见书》（下简称0641号鉴定意见），结论为检材与样本是同一人的笔迹。原告为此支出鉴定费30440元。对该结论，原告无异议，被告不确认并申请鉴定人出庭。本院2020年10月27日通知鉴定人出庭接受当事人质询，对被告的异议逐一解答，产生鉴定人出庭费用1000元。广州市天河区某房登记的交易日期为2004年4月2日，产权登记在李济成名下，无抵押，无被查封。原告要求继承李济成名下如下银行账户存款：一、中国光大银行9003××××4349号账户，死亡时余192.13元，后发生多次转入转出，现余额为11.04。原告要求继承以下转出款：2018年12月27日取款50000元，同月28日取款40000元，同日两次取款5000元共10000元，2019年3月30日转账至被告716023.44元，同年5月31日转账至被告409833.63元，同年7月25日转账至被告165687.77元。被告主张其自2018年12月28日起才持有该账户相应的银行卡，此前银行卡一直在原告处，原告否认，被告对此无提供证据证实。二、兴业银行6229××××6010号账户，李济成死亡当日至2019年5月21日期间无发生转入转出款项，2019年5月22日转入1180043.2元投资理财款，次日转出1180134.41元至被告账户，该账户现余额9.92元，原告要求继承1180134.41元。被告主张李济成死亡后转入上述两账户的款项已不属于李济成的遗产，不应发生继承；被告亦无提供证据证实上述转出款项的去向。另查，被告名下有光大银行6226××××0141号账户，原告主张该账户的存款系李济成与被告的共同财产，其中属于李济成的部分作为遗产，故要求继承2018年8月29日转出的180000元、同年10月8日转出的500000元、同年11月20日转出的1050000元。该三笔款项均用于预约申购或理财产品申购，被告无提供证据证实还有其他去向。本院认为：李济成死亡，继承开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。李济成的第一顺序继承人为被告一人。关于原、被告争议的落款日期2018年12月18日的《遗嘱书》，并对此进行鉴定的广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所0014号鉴定意见以及广东明鉴文书司法鉴定所0641号鉴定意见的效力问题，本院分析如下：首先，0014号鉴定意见源于被告单方委托鉴定，而0641号鉴定意见系本院依法委托所作出；其次，鉴定参照的样本，0014号鉴定由被告单方提供，而0641号鉴定由本院依法提取、审查，并经双方质证；再次，0641号鉴定意见是具有司法鉴定资质的机构出具的鉴定结论，被告否认但无提供充分证据反驳，且鉴定人出庭就相关问题和质疑也进行了详细分析论述，在此基础上得出的鉴定结论理由阐述充分，合理有据，本院予以确认。综上，0641号效力明显大于0014号鉴定意见，本院采纳0641号鉴定意见，认定2018年12月18日《遗嘱书》落款处署名由李济成所签。但是，由于李济成仅有权处理自己遗留下的财产，无权处分他人的财产，故遗嘱中涉及其他人财产的部分无效；遗嘱中涉及李济成遗产的部分，系李济成的真实意思表示，内容无违反法律规定，合法有效，对李济成的遗产应按此处理。关于512房。虽然《遗嘱书》第二项仅提及天河区长兴路117号房产，无明确房屋具体号码，但长兴路117号在李济成名下仅有512房，再无其他房产，故本院认定512房即是李济成遗嘱中处分的房屋。根据查明的情况，512房系李济成与被告婚姻存续期间取得的财产，应由二人各占1/2产权，又根据《遗嘱书》，该房屋属于李济成的1/2产权由原告继承。关于李济成名下的银行账户存款。一、中国光大银行9003××××4349号账户，被告主张2018年12月28日以前该账户对应的银行卡在原告处，但无提供证据证实，本院不予采信。对于李济成死亡后转入该账户的款项，无经司法确认属于他人，被告也未能提供证据证实是他人的财产而不属于李济成，且从账户流水可见款项基本发生于购买、赎回理财产品，因此，本院认定款项仍为李济成名下的财产。李济成死亡后该账户取出、转账共1391544.84元（50000元+40000元+10000元+716023.44元+409833.63元+165687.77元），系李济成与被告婚姻存续期间的财产，应由二人各占1/2即695772.42元，被告无提供证据证实款项转出去向，又根据《遗嘱书》，属于李济成的695772.42元作为遗产由原告继承。二、兴业银行6229××××6010号账户，2019年5月23日转出1180134.41元至被告账户，同理，本院认定该款项为李济成名下的财产，系李济成与被告的共同财产，由二人各占1/2即590067.205元，属于李济成的590067.205元作为遗产由原告继承。由于上述两账户均由被告操纵，且几无余额，因此被告应将原告可继承所得返还原告。关于被告名下的光大银行6226××××0141号账户中2018年8月29日转出180000元、同年10月8日转出500000元、同年11月20日转出1050000元，均发生于李济成死亡前，其中180000元、500000元的转出时间较久于李济成死亡，此时李济成及被告均可作为夫妻一方处理共同财产，故本院认定该两笔支出合法合理，对原告要求继承本院不予支持。至于转出的1050000元，发生于李济成死亡前一个月，且金额较大，用于投资理财，被告无提供证据证实该款的去向，故若不作分割明显不合理。同上理，本院认定该款系李济成与被告的共同财产，由二人各占1/2即525000元，属于李济成的525000元作为遗产由原告继承，被告应将原告可继承所得返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广州市天河区长兴路117号512房由原告李某继承二分之一产权，被告章某占有二分之一产权。二、李济成名下中国光大银行9003××××4349号账户内款项归被告章某所有；被告章某自本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告李某695772.42元。三、李济成名下兴业银行6229××××6010号账户内款项归被告章某所有；被告章某自本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告李某590067.205元。四、被告章某自本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告李某525000元。五、驳回原告李某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53894元，由原告李某负担25760元、被告章某负担28134元，鉴定费30440元、鉴定人出庭费1000元均由被告章某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉聪人民陪审员  哈英敏人民陪审员  曹敦娥二〇二〇年十一月十二日书 记 员  邓敏婧张菊霞