广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初575号原告：唐智军，男，1974年5月1日出生，侗族，住广州市越秀区,被告：王效卫，男，1982年11月1日出生，汉族，住广州市花都区,被告：宁京芳，女，1984年2月29日出生，汉族，住广州市花都区,被告：广州越秀物业发展有限公司逸泉韵翠花园服务中心，住所地广州市花都区花东镇杨荷村逸泉韵翠花园韵翠一街1号二楼，统一社会信用代码914401010525755515。负责人：王占海。委托诉讼代理人：许娴炜，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞琪，女，该公司员工。原告唐智军与被告王效卫、宁京芳、广州越秀物业发展有限公司逸泉韵翠花园服务中心（以下简称越秀物业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告唐智军，被告王效卫、宁京芳，越秀物业公司的委托诉讼代理人许娴炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐智军向本院提出诉讼请求：1.要求王效卫、宁京芳、越秀物业公司限期修复自己房产漏水处，排除对唐智军房屋漏水的妨害；2.要求王效卫、宁京芳、越秀物业公司连带承担唐智军损失共计43158元；3.要求王效卫、宁京芳、越秀物业公司连带承担所有与诉讼有关的一切费用。事实与理由：唐智军与王效卫、宁京芳系相邻关系，唐智军居住在广州市花都区花东镇xx房（房产证地址为广州市花都区xx房），王效卫、宁京芳居住在广州市花都区花东镇xx房（房产证地址为广州市花都区xx房）。2019年10月19日上午，唐智军发现次卧室天花板及部分墙板出现渗出散发出臭味的黄色水体情况，及时联系越秀物业公司派人上门查看现场并检查漏水原因。越秀物业公司安排工程部人员上门检查后排除室外墙渗水，初步判定是楼上202房主卧洗手间管道发生渗漏并由于毛细管作用沿墙体渗漏至唐智军次卧室靠近王效卫、宁京芳主卧洗手间位置的天花板和墙板。唐智军立即让越秀物业公司通知王效卫、宁京芳对自家房屋的渗水点进行维修及完善防水工程，并表示为对方着想，不需要王效卫、宁京芳承担唐智军次卧室受损天花板及墙板修复的费用。唐智军多次通过越秀物业公司找到王效卫、宁京芳交涉要求及时解决其主卧洗手间漏水问题，但王效卫、宁京芳以没有证据证明是自家房屋主卧洗手间问题导致唐智军次卧室天花板及墙板渗水，拒绝检查渗水原因及修复和完善防水工程。越秀物业公司及北兴派出所也从中协调多次无果（唐智军曾于2019年11月1日报警处理，报警回执：xx,并前往北兴派出所做笔录）。唐智军随后又多次与越秀物业公司沟通确认漏水原因，越秀物业公司也未能有效排除是自身对公共管道日常维护不善导致唐智军次卧天花板及墙体渗水的嫌疑。此后，王效卫、宁京芳及越秀物业公司相互推诿，此事一直未能得到有效解决。在此期间，王效卫、宁京芳仍不间断使用主卧洗手间，唐智军次卧室天花板及墙体均会不时有臭水渗漏，臭水已经沿着墙体渗至实木门、榻榻米及地板里，导致唐智军次卧室全新整体装修受损无法正常使用，十分影响唐智军的正常生活。唐智军房屋（102房）刚于2019年1月新装修完毕，全屋使用的是世宜居集成墙板整体豪装，全屋家私均为广州市百年整体有限公司定制。现经原装修施工单位广州市耀之俊装饰设计有限公司报价，修复受损房间的工程费用（含定制家私）共计39158元。此外，受臭水浸过的床上用品（床单、被套）及乳胶床垫（水星家居1.5m*2m）也全部报废，折价计4000元。唐智军损失合计43158元。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和《民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条，唐智军特诉至法院，要求王效卫、宁京芳、越秀物业公司停止侵害，排除妨碍，赔偿损失并承担本案的一切诉讼费用。王效卫、宁京芳辩称，唐智军没有证据证明案涉房屋漏水或房屋漏水与王效卫、宁京芳有直接关系。唐智军虽提供相关照片等证据欲证明王效卫、宁京芳房产漏水，但现有证据不能证明涉房屋漏水或房屋漏水与王效卫、宁京芳有直接关系。理由如下：（一）唐智军反映次卧窗台漏水与客观事实不符。（1）王效卫、宁京芳实地查看过唐智军房间，未发现唐智军次卧有漏水现象。王效卫、宁京芳秉着方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系处理原则，秉着妥善解决案涉纠纷的态度，在物业工作人员的陪同下，曾到唐智军次卧实地仔细查看。但唐智军墙面、天花板等用集成板装修包裹，看不到裸露的墙面，也根本看不到案涉房屋有直接渗水点。（2）唐智军反映案涉房屋漏水的位置与王效卫、宁京芳洗手间位置不相符。唐智军一直强调是王效卫、宁京芳主卧室洗手间管道发生渗漏造成了案涉房屋漏水，据王效卫、宁京芳所请的专业从事维修装修的师傅及王效卫、宁京芳实地查看，唐智军反映的渗水位置离洗手间水管水平距离1米多到2米。唐智军反映案涉房屋漏水的位置与王效卫、宁京芳洗手间位置根本就不相符。（3）唐智军的种种行为反映了案涉次卧漏水现象不存在。1）2019年10月26日，王效卫、宁京芳在唐智军、物业管理人员的见证下找专业从事维修装修的师傅过来查看渗水的原因，由于唐智军反映的渗水位置离洗手间水平距离1米多到2米，加上看到王效卫、宁京芳卧室窗台位置也有渗水起泡痕迹以及外墙有补修过，师傅查看后表示很有可能是外墙渗水。唐智军称王效卫、宁京芳找的师傅不专业，王效卫、宁京芳提出让唐智军找他认为专业的师傅来检测，唐智军断然拒绝。维修装修的师傅也建议检修，如果是王效卫、宁京芳的责任，维修费用由王效卫、宁京芳承担，如果不是王效卫、宁京芳的责任费用由唐智军承担，唐智军也断然拒绝。同样的情况发生在2019年10月29日，物业工作人员、唐智军、以及王效卫、宁京芳再次就此问题讨论，王效卫、宁京芳提出检修，但如果不是王效卫、宁京芳问题，唐智军应承担费用，唐智军拒绝。王效卫、宁京芳认为，在王效卫、宁京芳积极寻找维修师傅解决案涉纠纷并且专业的师傅说是外墙渗水的情况下，唐智军不信专业人士的解答，王效卫、宁京芳提出由唐智军找维修师傅鉴定或检修如果不是王效卫、宁京芳的责任费用由唐智军承担是公平合理，而且有利于问题解决的，但唐智军都断然拒绝。2)2019年11月1日，唐智军报警，民警来处理渗水问题，并声称两个月没下雨了（其实期间多次下雨，有王效卫、宁京芳提供的天气预报为证），不可能是外墙渗水。民警建议现场做排水实验，唐智军以会进一步造成损失为由拒绝。王效卫、宁京芳认为，唐智军强调是王效卫、宁京芳主卧室洗手间管道发生渗漏造成了案涉房屋漏水，在没有任何人看到的情况下，按照民警的建议现场做排水实验是科学客观直接的，但唐智军也拒绝了。3）王效卫、宁京芳在物业工作人员的陪同下，曾到唐智军次卧实地仔细查看。但唐智军墙面、天花板等用集成板装修包裹，看不到裸露的墙面，也根本看不到案涉房屋有直接渗水点。唐智军拒绝敲开集成墙板，查看渗水点。只在没有查明渗水原因的情况下，直接要求王效卫、宁京芳砸烂地砖重新做防水，这样处理事情的态度很难让人接受。即使王效卫、宁京芳退步直接砸烂地砖重新做防水，但是王效卫、宁京芳担心洗手间不是唐智军卧室渗水的真正原因，然后砸烂地砖重新做防水后渗水问题还是存在怎么办？显然，在没有查明渗水原因的情况下，直接要求王效卫、宁京芳砸烂地砖重新做防水不利于问题的解决。（二）唐智军反映次卧窗台滴水是由于202室卫生间漏水完全是主观猜测。唐智军在本案中，既没有提供权威、专业的鉴定报告，也没有提供有力的证据证明案涉房屋漏水或房屋漏水与王效卫、宁京芳有直接关系。根据建筑学的相关原理，房屋漏水可能有多重因素：（1）房屋防水层老化或者防水层施工不到位；（2）建筑物混凝土自身质量，混凝土开裂、蜂窝、空洞及输送等；（3）预埋给排水管渗漏；（4）排水管管边密封不到位，管与结构脱开；（5）后期人为破坏，包括对建筑物防水层的破坏或者房屋机构改动等，特别是业主在装修过程中施工改动破坏。在有如此多的原因下可能造成渗水的情况下，唐智军仅凭几张照片及投诉、报警就断定渗水是由于王效卫、宁京芳的房屋漏水造成，完全是唐智军主观推测，没有事实依据和法律依据。（三）即使存在唐智军所称的漏水现象也与王效卫、宁京芳无关。案涉房屋即使存在渗水现象，也是由房屋质量本身与唐智军自身行为造成的。即使存在渗水现象，是房屋质量造成的，应由开发商承担责任。唐智军与王效卫、宁京芳所购买的逸泉韵翠的房子，是精装修的房子，质量较差，普遍存在外墙渗水问题，多栋外墙都补修过，有王效卫、宁京芳提供的照片为证。王效卫、宁京芳所购房屋次卧室窗台也因渗水滴水严重多次维修。王效卫、宁京芳住进后没有进行过任何装修，也没有对卫生间的防水层进行过任何的破坏。即使存在唐智军所称的有渗水现象存在，责任在于开发商，由开发商承担责任。即使存在渗水现象，也和唐智军的重装修行为有直接关系。根据唐智军提供的《前期物业管理协议》,唐智军于2013年1月就搬进案涉房屋居住，一直没有反映案涉房屋漏水，直到2019年进行了二次重新装修才反映房屋漏水。如前所述，根据建筑学原理，房屋渗水的一个重要原因是后期人为破坏，包括对建筑物防水层的破坏或者房屋机构改动等，特别是业主在装修过程中施工改动破坏。唐智军洗手间及卧室进行了二次重新装修，洗手间更是进行了全面翻新。很有可能是唐智军在重新装修施工过程中不当对整体排水管造成了破坏性影响，也有可能对卧室窗台翻修不当造成外墙渗漏。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐智军所提供的现有证据均不足以证实涉房屋漏水或房屋漏水与王效卫、宁京芳有直接关系。唐智军要求赔偿损失没有任何事实依据和法律依据。(一）根据唐智军提供的现有证据没有证明唐智军存在损失或损失由王效卫、宁京芳赔偿。如前所述，唐智军所提供的现有证据均不足以证实涉案房屋漏水，没有房屋漏水，何来损失？即使存在损失，也不应由王效卫、宁京芳赔偿。如本答辩意见第一部分所述，唐智军提出涉案房屋存在漏水及王效卫、宁京芳应赔偿损失的主张，但未提供充分的证据证明与王效卫、宁京芳存在直接的因果关系，且也没有对其屋顶目前是否渗水、渗水是否系王效卫、宁京芳原因造成以及损失金额等内容进行鉴定，所以唐智军即使存在损失，也不应由王效卫、宁京芳赔偿。事实理由前面已详述，这里不再赘述。(二）唐智军提供的赔偿证据夸大损失或涉嫌恶意串通伪造证据（1）唐智军提供的赔偿证据恶意夸大损失。根据唐智军反映，次卧不常住，有次在找猫的过程发现渗水。而据王效卫、宁京芳到唐智军房间实地查看。唐智军墙面2019年进行过二次装修，都用集成板装修包裹，看不到裸露的墙面，根本看不到直接渗水点。以上事实，即使存在渗水，也是几天滴一滴，唐智军采取合理措施，完全可以避免所有损失的发生，最多是天花板的破坏。可唐智军的赔偿项目包括坍塌米、坍塌米衣柜、地板、线头等，甚至包括实木门。试想一下，渗水与实木门的损害有直接关系吗？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定,当事人一方违约后,对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有采取适当措施致使损失扩大的,不得就扩大的损失要求赔偿。及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，即使本案存在损失，也不应由王效卫、宁京芳赔偿。（2）唐智军提供的广州市耀之俊装饰设计有限公司的报价涉嫌恶意串通伪造证据（1）唐智军提供的《百年家居全屋定制报价单》仅仅是报价，不能反映实际造价。在《百年家居全屋定制报价单》报价说明：1.此报价为按图纸预报价，如有尺寸变动另行报价。实际造价肯定要比报价单低。（2）广州市耀之俊装饰设计有限公司的家装单涉嫌伪造证据。一是广州市耀之俊装饰设计有限公司不是鉴定机构，其出具的所谓修复所损房间的工程费用根本不具有科学性。二是作为装饰施工单位的广州市耀之俊装饰设计有限公司既非百年家居实木板所做的坍塌米及坍塌米衣柜的制作者，也非其参与者，无权为装修工程以外的家居定价。其竟然堂而皇之的为百年家居实木板所做的坍塌米及坍塌米衣柜定价15000元，并盖上其公司的公章。完全超越其业务范围和对其他企业生产的产品直接进行定价，究其原因，是唐智军与广州市耀之俊装饰设计有限公司恶意串通，伪造本家装单，以便恶意索赔。因此，建议法院对唐智军这种不诚信的行为予以严惩。综上所述，唐智军的诉讼请求无事实依据和法律依据，请法院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护王效卫、宁京芳的合法权益。越秀物业公司辩称，请求驳回唐智军的全部诉讼请求。一、我方并非本案相邻关系纠纷的适格被告。本案系相邻关系纠纷，鉴于我方作为一家提供物业管理服务企业的分支机构，与唐智军之间不存在相邻关系，根据《物权法》第八十四条、《民法通则》第八十三条之规定，结合唐智军与广州越秀物业发展有限公司（曾用名：“广州城建开发物业有限公司”，我方总公司，以下简称“越秀物业”）于2013年1月19日签订的《前期物业管理服务协议》第六条第1款第（9）项：“按照安全、公平、合理的原则，正确处理物业的给排水、通风、采光、维修、通行、卫生、环保、装修等方面的相邻关系，不得侵害他人的合法权益”之约定，可知本案相邻关系的法律关系主体是唐智军与王效卫、宁京芳，而我方并非本案相邻关系纠纷适格的被告。二、涉案房屋的渗水原因与我方合法合约的物业管理服务行为无关。首先，自涉案房屋于2019年10月19日发生渗水一事以来，我方已多次安排工程部人员上门检查，经工程部人员与唐智军的沟通与现场观察，工程部人员初步判断排除了外墙渗水的可能性（因近2个月以来未曾下过雨）、空调管渗水的可能性、该单元排污管道积水堵塞的可能性等，同时根据现场检查明显可知渗水的来源为楼上202房（王效卫、宁京芳所有）的洗手间。其次，唐智军没有任何证据证明涉案房屋的渗水原因与我方的物业管理服务行为之间存在因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，唐智军应提供充足的证据予以证明涉案房屋渗水与我方的物业管理服务行为相关，否则其应承担举证不能的不利后果。三、涉案房屋的维修不属于我方的物业服务范围，我方已履行了提供物业管理服务的义务。1、涉案房屋的维修不属于我方的物业服务范围。根据越秀物业与唐智军于2013年1月19日签订的《前期物业管理服务协议》第一条之约定，我方提供的物业管理服务，包括综合管理服务，物业共用部位和共用设施设备维护，公共秩序维护，保洁服务，绿化养护等。简言之，我方提供的是小区公共区域的物业管理服务。鉴于涉案房屋的渗水原因属于唐智军、王效卫、宁京芳房屋的专用部分，因此涉案房屋的维修不属于《前期物业管理服务协议》约定的物业服务范围。如果唐智军需要委托越秀物业对涉案房屋进行维修，也需按照《前期物业管理服务协议》第六条第2款第（11）项之约定，与我方另行协商，另行订立合同，并支付相应费用。2、逸泉韵翠中心已充分、全面地履行了提供物业管理服务的义务。首先，根据（2016）粤01民终18708号民事判决书“本院认为，城建物业与唐智军签订的前期物业管理服务协议，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，原审认定该协议合法有效正确，该协议对双方当事人具有法律约束力。城建物业公司依约为唐智军位于广州市花都区花东镇杨和村逸泉韵翠一街10号8栋102房提供了物业管理服务，唐智军理应按协议约定按时交纳物业管理费。”查明可知，越秀物业（我方的总公司）已按《前期物业服务协议》约定提供了物业服务。其次，自涉案房屋于2019年10月19日发生渗水一事以来，我方已多次安排工程部人员上门检查渗水情况及缘由，并积极协调唐智军与王效卫、宁京芳之间的沟通，多次向双方强调邻里关系和谐为重，互相配合解决渗水的检查和维修工作，但均未果。我方作为一家物业管理企业，已依约为唐智军提供了物业管理服务，并积极协调了邻里之间的矛盾，不存在任何过错。四、唐智军要求我方连带承担修复涉案房屋的赔偿款没有任何事实及法律依据。首先，根据上述事宜可知，不仅我方并非本案相邻关系纠纷的适格被告，而且涉案房屋的渗水原因与我方的物业管理服务行为无关，更有甚者涉案房屋的维修不属于我方的物业服务范围。同时，我方作为一家物业管理服务企业的分支机构，其已尽忠职守地履行了应尽的合同义务。其次，唐智军仅提供了第三方出具的排水图、施工方图、家装报价单等文件，不仅无法直接证明其因涉案房屋渗水所致实际损失，而且无法证明文件中提及的家装等与涉案家装等有关，更有甚者唐智军未提交与涉案施工、家装、床上用品相关的合同、付款凭证、发票等资料，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之约定，唐智军没有证据直接证明因涉案房屋渗水导致的实际损失，更没有证据证明文件中提及的内容与涉案受损物品一致。因此，唐智军要求我方连带承担修复涉案房屋的赔偿款没有任何事实及法律依据。综上所述，唐智军的诉讼请求没有任何事实和法律依据。我方特具上述意见，请求法院在查清事实的基础上判决驳回唐智军要求的全部诉讼请求，以维护我方的合法权益，彰显司法的公正与正义。本院经审理认定事实如下：唐智军的房屋位于广州市花都区xx房，王效卫和宁京芳的房屋位于广州市花都区xx房，是上下相邻关系。唐智军陈述，其在2019年1月22日入住，2019年10月19日上午，发现次卧室窗台天花板和靠洗手间的墙板出现漏水，次卧天花板、部分墙板渗出黄色的水、发臭，臭水沿着墙体渗漏到实木门、榻榻米等，导致卧室整体装修已经受损，无法正常使用。其全屋装修使用的是集体墙板整体豪装，衣柜是定制的，经过原装修施工单位报价，修复受损房间的费用包括家私，共计39158元，被臭水浸过的床上用品4000元。渗漏水原因是王效卫和宁京芳的洗手间管道使用不当导致。王效卫、宁京芳对唐智军陈述的渗漏水原因不予确认，并认为没有专业鉴定机构来证明渗水原因。越秀物业公司陈述，不能确认唐智军陈述。根据我方的工程部人员与唐智军的沟通以及现场的视察，工程部人员初步判断排除了外墙渗水、排污管堵塞渗水、空调管道渗水的可能性。唐智军提交照片及视频等拟证明其房屋存在渗漏水的情况。诉讼中，本院前往涉案房屋进行现场勘查并拍摄照片。经现场勘查，唐智军房屋户型与王效卫和宁京芳房屋户型完全一致，客房的隔壁是卫生间，涉案房屋客房、飘窗上的层板有起皮现象。唐智军陈述除了飘窗、层板起皮外，窗台北面的侧板也渗水，因其已自行将痕迹擦掉，故查看现场时无法反映。王效卫、宁京芳不确认侧板渗水的意见。本院拍摄的照片显示，涉案房屋客房毗邻房屋的外墙，客房天花板已被集成板装修包裹。诉讼中，唐智军申请对位于广州市花都区xx房次卧的飘窗天花板渗漏水原因进行鉴定，本院依法摇珠选定广东汇建检测鉴定有限公司（以下简称汇建公司）作为鉴定机构，该公司于2020年5月12日前往现场进行现场初步查勘，并出具了鉴定方案，方案如下：一、现场鉴定采用在可能产生渗漏水源处进行蓄水试验，结合现场检查情况，对漏水原因进行分析，现场鉴定前需当事双方提供必要的现场试验条件。二、蓄水试现场鉴定须提前准备工作：1、为了更直观的找出渗漏水原因，本次现场鉴定需对王效卫、宁京芳202房主卧房卫生间区域地面进行蓄水试验，时间为24小时（约1天时间），蓄水试验过程中202房主卧房卫生间应停止使用。2、若202房主卧房卫生间设有沉箱，则本次现场鉴定时需对202房主卧房卫生间部分楼地面面砖及砂浆层进行拆除、开凿后进行蓄水试验，我单位不负责修复工作。3、本次现场鉴定时需对202房次卧近渗水处地面部分木地板及砂浆层、墙体表面批荡进行拆除、开凿；需对102房渗水区域的天花板板底装饰、批荡进行拆除、开凿；我单位不负责修复工作。4、蓄水试验区域现场202房主卧房卫生间区域将作围蔽试验警戒线，非试验人员不允许进入现场。汇建公司并发出工作联系函，要求唐智军支付鉴定费20000元。汇建公司称上述方案需要双方书面确认后方可实施，本院将上述方案发送给双方当事人，唐智军对上述方案提出异议，认为汇建公司已经安排工作人员查看现场，作为专业资质的检测公司，结合当事人对相关情况的陈述，应该可以对漏水原因有直观判断，但鉴定方案并未确定渗漏水源处的大概位置，却提出需对202房次卧近渗水处地面部分木地板及砂浆层、墙体表面批荡进行拆除、开凿，并无说明原因。物业提供的图纸也说明该户型主卧洗手间是有沉箱的，故汇建公司应重点检测202房主卧洗手间暗埋管道，而不是只做蓄水试验，且汇建公司的鉴定费20000元并无对收费的具体明细进行说明，要求汇建公司对此明确释疑，再支付相关费用。对于唐智军的异议，汇建公司回复称，1.本次鉴定已根据现场当事人对相关情况的陈述，明确提出对王效卫、宁京芳202房主卧房卫生间区域地面进行蓄水试验；对202房次卧近渗水处地面部分木地板及砂浆层、墙体表面批荡进行拆除、开凿是为了能更准确地判断102房渗漏水与202房是否存在因果关系。2.根据现场当事人对相关情况的陈述，102房渗漏水的水源为202房主卧房卫生间，无论是202房主卧房卫生间暗埋管道渗漏，或者是202房主卧房卫生间生活用水渗漏，水源都必须经过202房主卧房卫生间楼地面找平砂浆层内沿找平砂浆层缝隙渗至102房对应渗漏点，再沿混凝土缝隙继续往下渗漏。故本次对202房主卧房卫生间进行蓄水试验即可判断102房渗漏水与202房是否存在因果关系。3．我国渗水原因司法鉴定尚无收费标准，司法鉴定收费应高于社会鉴定收费已成大家（包括司法行政主管部门）的共识；我单位收费是充分考虑鉴定工作难度、地域成本、时间成本、人工成本等综合测算出来的收费。唐智军对此再次提出异议，认为汇建公司上述意见并未对其异议有针对性的进行回复，汇建公司针对唐智军的异议再次回应，关于本案，唐智军也提出污水只有溢出沉箱才有可能往下渗漏，因此，即使是202房主卧卫生间使用不当导致暗埋管道破裂，污水（马桶水）也只有溢出沉箱才有可能往下渗漏，故对王效卫、宁京芳202房主卧房卫生间区域地面进行蓄水试验是最简单直接的方法，我单位出具的鉴定方案己考虑202房主卧房卫生间沉箱问题（若202房主卧房卫生间设有沉箱，则本次现场鉴定时需对202房主卧房卫生间部分楼地面面砖及砂浆层进行拆除、开凿后进行蓄水试验，我单位不负责修复工作）。而对202房次卧近渗水处地面部分木地板及砂浆层、墙体表面批荡进行拆除、开凿是为了能更准确地判断102房渗漏水与202房是否存在因果关系。原因是：水源须经过202房主卧房卫生间楼地面找平砂浆层内沿找平砂浆层缝隙渗至102房对应渗漏点（102房对应渗漏点位于202房次卧下方），即水源须经过202房次卧才能渗漏至102房。后本院向汇建公司发函询问：汇建公司提出的鉴定方案是否是唯一的方案，在原告不同意鉴定方案的情况下，鉴定能否进行下去？有无其他替代性鉴定方案？收费标准的依据如何？汇建公司复函称，1．关于本案，我单位出具的鉴定方案是根据现场初步查勘情况所作出的最直观、最优化、最全面、破坏性最小的鉴定方案，其他鉴定方案的鉴定结果可能无法满足解决本案争议问题的要求。若唐智军不同意我单位出具的鉴定方案，鉴定工作将无法进行。2．我国渗水原因司法鉴定尚无收费标准，司法鉴定收费应高于社会鉴定收费已成大家（包括司法行政主管部门）的共识；我单位收费是充分考虑鉴定工作难度、地域成本、时间成本、人工成本等综合测算出来的收费。本院将汇建公司的上述复函送达给唐智军，向唐智军指定了缴费期限，并向唐智军释明，待证事实需要通过鉴定意见证明，唐智军属于对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，若逾期不缴费，将承担举证不能的法律后果。唐智军未在本院指定的期限内缴费。后汇建公司以未收到鉴定费用为由将本次鉴定申请作退案处理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。唐智军请求王效卫、宁京芳、越秀物业公司修复房产的渗漏处，排除对唐智军房屋漏水的损害及赔偿损失43158元，对此，唐智军应当举证证明其房屋存在渗漏水的现象，渗漏水是由于王效卫、宁京芳、越秀物业公司的原因导致以及因此遭受损失的金额。唐智军提交的视频、照片及通过现场勘查，能看出涉案房屋目前客房飘窗上方的层板有起皮现象，虽然水往低处流是自然规律，但涉案房屋的客房毗邻外墙，水源有多处，且涉案房屋由开发商建设而成，又经过唐智军与王效卫、宁京芳的装修活动，造成水流向低处的原因也可能有多种，可能是由于外墙的原因，如混凝土、砂浆质量不良存在微孔渗透或接缝处填埋不严等，可能是王效卫、宁京芳房屋的原因，如防水涂层失效或者卫生间洁具周边填塞不严等，可能是唐智军的装修活动导致其房屋顶部渗漏，也可能是上述问题中的复合原因导致，建设工程、装饰装修均是复杂系统的专业工程活动，仅凭肉眼观察，无法对导致唐智军房屋层板起皮现象的物理原因进行溯源，本案的渗漏水原因属于查明本案事实的专门性问题，需要通过鉴定意见证明，唐智军属于对待证事实负有举证责任的当事人。汇建公司针对唐智军就鉴定方案的异议进行了书面的回复，唐智军经本院释明后仍未缴纳鉴定费用，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”。因此，唐智军应当承担举证不能的法律后果，唐智军要求王效卫、宁京芳、越秀物业公司修复房屋渗漏处及赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条的规定，判决如下：驳回原告唐智军的全部诉讼请求。案件受理费439元，由原告唐智军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年十一月十一日法官助理李诗琪书记员孙诗韵