湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4524号 原告：怀化市旗通汽车贸易有限公司。 法定代表人：郑敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李亮（特别授权），湖南宏峰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：曾奇才（一般授权），湖南宏峰律师事务所专职律师。 被告：湘西自治州众鑫汽车贸易服务有限公司。 法定代表人：侯静，该公司执行董事。 被告：龙山县龙升汽贸有限责任公司。 法定代表人：丁紫云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭凯，男，1988年11月2日出生，土家族，系该公司职员。 原告怀化市旗通汽车贸易有限公司（以下简称“旗通公司”）与被告湘西自治州众鑫汽车贸易服务有限公司（以下简称“众鑫公司”）、龙山县龙升汽贸有限责任公司（以下简称“龙升公司”）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旗通公司委托诉讼代理人李亮、曾奇才，被告众鑫公司法定代表人侯静，被告龙升公司委托诉讼代理人彭凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旗通公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告车辆识别代号为LFPH4ACP6L1B10803的红旗牌轿车；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年11月20日，原告与被告众鑫公司签订了《加盟商新车合作经营协议书》，约定由原告授权众鑫公司在吉首地区销售服务红旗品牌H系列车辆，约定双方的结算方式为年度经营保证金提车，即众鑫公司支付10万元作为年度经营保证金，众鑫公司当年的销售目标为2台，并于合同期满或终止，由原告收回未销售的车辆。协议签订后，原告按约向众鑫公司提供一台车辆识别代号为LFPH4ACP6L1B10803的红旗牌轿车作为展厅样车。双方协议终止后众鑫公司对该车辆一直没有完成销售，原告根据协议约定要求众鑫公司退还未销售的案涉车辆。经过多次协商后，众鑫公司均表示已无力退还案涉车辆，因为众鑫公司已将该车辆放置在被告龙升公司销售展厅内，龙升公司拒绝返还案涉车辆，故众鑫公司也就无法向原告返还案涉车辆。原告认为，众鑫公司违反合同约定，拒不退还未销售的案涉车辆损害了原告的合法权益；龙升公司无故扣留案涉车辆，致使原告无法及时取得案涉车辆，直接侵害了原告对案涉车辆的所有权。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告的诉请，以维护原告的合法权益。 被告众鑫公司辩称，众鑫公司不是无故拖欠返还原告公司车辆，因双方对返还保证金事宜没有协议一致才导致没有返还车辆。众鑫公司向原告公司交纳保证金20万元，但2020年6月初众鑫公司与龙升公司到原告处与该公司前总经理黄海亮协商退车退保证金事宜时，原告只认可收到众鑫公司保证金10万元。众鑫公司转入黄海亮账户的10万保证金原告公司不认可，双方协商未果。在同年6月底黄海亮无故离职，造成保证金返还之事无法继续协商，导致涉案车辆一直滞留在龙升公司。如果确定保证金额为20万元，返还车辆就是众鑫公司和龙升公司的事情。 被告龙升公司辩称：龙升公司与众鑫公司签有合同，合同约定龙升公司向众鑫公司缴纳20万元保证金，众鑫公司向龙升公司提供两台车以供展览销售，但是实际众鑫公司仅提供给龙升公司一台展览车。龙升公司跟原告公司没有任何关系，如众鑫公司退还龙升公司保证金20万元，龙升公司也同意将案涉车退给众鑫公司。 经审理查明：原告旗通公司系从事汽车及汽车配件销售的有限责任公司。2018年11月20日，原告旗通公司为甲方、被告众鑫公司为乙方双方签订《加盟商新车合作经营协议书》，协议约定：甲方授权乙方为兰天集团在吉首地区销售红旗品牌H系列车辆的加盟商，协议有效期为一年，即自2019年1月1日至2019年12月31日；甲乙双方采用年度经营保证金提车方式，即乙方在本协议签订以后七个工作日内支付甲方10万元作为年度经营保证金，乙方当年“销售目标”为2台；乙方可采取“先提车、后结算”的方式提展厅展示车，乙方在每次提车时支付当次所提车辆市场价的30%且单台不低于5万元作为提车保证金；乙方交纳年度经营保证金后，在乙方不预支提车款的前提下，甲方可应乙方请求向乙方提供品牌车辆作为展厅样车；甲乙双方合同期满或终止合作，乙方须将全部样车完好无损地退还给甲方，如有损失，由乙方赔偿，甲方在验收无误后无息退还全部保证金给乙方；双方还就业务模式、完成销售目标的年度奖励、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定。2018年9月11日被告众鑫公司法定代表人侯静从其建设银行账户向原告旗通公司时任总经理黄海亮（2020年6月离职）个人账户转款10万元。同年11月15日侯静从其建设银行账户向原告旗通公司账户转款10万元，对该10万元备注为“吉首红旗保证金”。合同签订后，原告旗通公司将该公司2020年3月从厂家购进的车辆识别代号为LFPH4ACP6L1B10803的智联灵动版（2019年型）红旗牌轿车一辆提供向被告众鑫公司作为展厅样车。 2018年10月27日，被告众鑫公司与被告龙升公司签订《二级经销商合作协议》，该协议约定：龙升公司愿意做众鑫公司在湖南省湘西自治县龙山县的红旗品牌二级网点专营经销商，双方合作期间龙升公司需向众鑫公司支付进车保证金20万元，双方解除协议时，如龙升公司无违反本协议行为，众鑫公司将保证金全部退还（不计利息）；众鑫公司需向龙升公司提供两台展示车辆，并委派网点管理主管一名支援龙升公司前期本地市场的开发等。龙升公司通过其法定代表人丁紫云中国农业银行账户分别于2018年10月28日、同年12月11日、12月21日向众鑫公司监事杨伟个人账户转账5万元、10万元、5万元，转账均注明为“龙升汽贸保证金”。龙升公司三次共向众鑫公司杨伟转账交付20万元保证金。后众鑫公司将原告旗通公司向其提供的识别代号为LFPH4ACP6L1B10803的智联灵动版（2019年型）红旗牌轿车交付龙升公司作为展厅样车。 原告与众鑫公司签订的《加盟商新车合作经营协议书》合同期满后，被告众鑫公司及其二级经销商龙升公司均未能完成涉案车辆的销售。原告要求众鑫公司退还车辆，众鑫公司遂要求原告返还保证金20万元，而原告只认可收到众鑫公司保证金10万元，对众鑫公司向黄海亮个人账户转账的10万元称未入原告公司账户且不属经营保证金，要求众鑫公司向公安机关报案。众鑫公司侯静于2020年9月向怀化市公安局鹤城分局城南派出所报案，后因黄海亮称该10万元已退还杨伟并持有杨伟签名的10万元收款收据，故公安机关未予立案。原告与众鑫公司就保证金返还事宜协商未果，酿成纠纷。 另查明，众鑫公司监事杨伟与该公司法定代表人侯静在案涉合同签订及履行期间系夫妻关系。 上述事实，有原告营业执照、二被告工商注册登记信息资料、原告与众鑫公司签订的《加盟商新车合同经营协议书》、众鑫公司与龙升公司签订的《二级经销商全作协议》、一汽红旗汽车销售有限公司红旗伙伴系（红旗DMS系统）信息截图、购车发票、车辆合格证、照片及视频、龙升公司法定代表人丁紫云中国农业银行卡交易明细清单、侯静出具的情况说明等证据及本案庭审笔录在卷证实。被告众鑫公司对原告提交的《加盟商新车合同经营协议书》三性持异议，因该合同上加盖有旗通公司与众鑫公司的公章，合同内容与双方交纳保证金及提供展厅车辆的事实能相互印证，且众鑫公司未能举证证明该合同上的公章为假冒，故本院对该证据予以采信。 本院认为，本案为返还原物纠纷。原告旗通公司对其从厂家购进的识别代号为LFPH4ACP6L1B10803的智联灵动版（2019年型）红旗牌轿车享有所有权。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”机动车辆属于特殊的动产，物权的设立、变更须经登记。本案中，众鑫公司对原告交由其展览的案涉车辆不享有所有权，众鑫公司应在合同期届满后及时向原告返还案涉车辆。因众鑫公司已将案涉车辆作为展厅车辆交给龙升公司，现该车辆实际由龙升公司占有，众鑫公司无法履行返还义务。众鑫公司并非案涉车辆的所有权人，其对该车辆没有处分权，被告龙升公司对众鑫公司向其提供的展车即涉案车辆同样也没有所有权。被告龙升公司现占有该车辆的行为属无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告要求被告返还车辆的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。返还车辆时，原告应向众鑫公司返还保证金10万元，众鑫公司同时应返还龙升公司的保证金20万元。众鑫公司收取龙升公司保证金未退还，龙升公司可另行向众鑫公司主张权利，但龙升公司无权留置原告公司享有所有权的案涉车辆。被告众鑫公司向案外人黄海亮个人账户转账的10万元，因黄海亮持有其向杨伟还款的收据，不能认定为众鑫公司在本案中向原告交纳的保证金。众鑫公司对黄海亮是否实际返还该10万元有异议，也可另行起诉主张权利。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙山县龙升汽贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告怀化市旗通汽车贸易有限公司识别代号为LFPH4ACP6L1B10803的红旗牌轿车一辆； 二、驳回原告怀化市旗通汽车贸易有限公司对被告湘西自治州众鑫汽车贸易服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告湘西自治州众鑫汽车贸易服务有限公司、被告龙山县龙升汽贸有限责任公司各负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  向好英 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  谭 惠