黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0128民初912号原告：袁清泉承包经营户。代表人：袁清泉，男，1977年5月3日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：王振元（系原告袁清泉表哥），男，1969年7月3日出生，汉族，干部，住通河县。被告：王彦海，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住通河县。委托诉讼代理人：关炳武（单位推荐），男，1969年8月15日出生，汉族，农民，住通河县。第三人：陆士英（袁清泉母亲），女，1954年2月14日出生，汉族，农民，住通河县。第三人：通河县通河镇金河村民委员会，住所地：通河县通河镇金河村。法定代表人：邓忠义，职务：村书记。委托诉讼代理人：王成（村委会成员），男，1970年4月18日出生，汉族，农民，住通河县。原告袁清泉承包经营户与被告王彦海、第三人陆士英、第三人通河县通河镇金河村民委员会（以下简称金河村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁清泉承包经营户代表人袁清泉及其委托诉讼代理人王振元、被告王彦海及其诉讼代理人关炳武、第三人陆士英、金河村委会的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁清泉承包经营户向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王彦海立即返还地块名为“老道地”的2.7亩土地，返还地块名为“西南地”的6亩土地；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1997年5月27日，经原、被告双方同意，原告承包经营户共有人陆士英与被告王彦海签订土地转包协议，协议约定地块名“老道地”（四至为东：王根学、南：道路、西：村集体、北：马金莲）2.7亩、“西南地”（四至为东：马金莲、南：道路、西：刘兆胜、北：王希义）6亩的土地由被告王彦海耕种，各种提留款种植项征购款由被告王彦海负责，政策有变动合同终止。签订协议后，1998年开始第二轮农村土地承包，此份合同终止，现要求被告王彦海返还地块名为“老道地”的2.7亩土地、地块名为“西南地”的6亩土地，要求被告给付自1998年起至今的土地承包费。庭审中，原告增加诉讼请求，请求法院判令撤销通河县农村土地承包仲裁委员会经审理后于2020年7月2日作出的(2020)通农裁字第1号裁决书。被告王彦海辩称：不同意原告的诉讼请求，原告诉讼主体不正确，1997年是原告母亲陆士英与被告签订的协议，袁清泉不应当作为本案的原告，1997年陆士英与被告签订的土地转包协议，原告认为1998年合同到期是错误的。2020年5月17日被告向通河县农村土地仲裁委员会申请土地仲裁，裁决书裁决如下：王彦海与陆士英签订的争议地土地流转协议有效，陆士英应返还承包土地的经营权，如不服本裁决可在本裁决下发后30日起向法院提出诉讼，如不提起诉讼裁决书将发生法律效力。原告袁清泉诉被告王彦海土地承包经营权纠纷起诉状未写明日期，不能证明是在裁决书下发后30日内作为起诉日，所以被告认为仲裁委员会的裁决书已经产生法律效力，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陆士英辩称：本人未与被告王彦海签订合同，其他没有意见。第三人金河村委会辩称：原、被告陈述的事实是真实存在的，村委会听从法院判决。在本院开庭审理过程中，原告袁清泉承包经营户为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：证据A1.通河县第012440号农村土地承包经营权证一份（原件核对后留存复印件）。拟证明：确定袁清泉为争议地块的承包经营户的代表人，本案原告是适格主体，且该证据已经载明争议地块合计8.7亩。证据A2.土地转包协议书一份（原件核对后留存复印件）。拟证明：本案争议地流转性质为不定期转包，作为转包方的原告可随时主张收回争议地块，合同中并未明确约定转包期限，所以应视为不定期转包，原告具有争议地的承包权、经营权。被告王彦海对原告袁清泉承包经营户举示的证据A1质证认为：对该份证据有异议。1、1997年是第三人陆士英与被告王彦海签订的土地转包协议，而非原告袁清泉本人。该确权证的户名应当是陆士英，而非原告袁清泉。2、原告向法庭出示的土地承包经营权证，不是原告本人在金河村委会领取的，是原告的姑父东河屯屯长孙财，在明知陆士英的土地转让给王彦海的情况下利用职务之便骗取袁清泉在第三人金河村委会的农村土地承包经营权证。被告认为该份证据即不合法，也不具有法律效力。对原告举示的证据A2质证认为：真实性没有异议，但是对证明问题有异议，合同履行到期日应当是2027年12月31日，不应是1998年12月31日。第三人陆士英对原告举示的证据A1、A2质证认为：均无异议。第三人金河村委会对原告举示的证据A1质证认为：该承包经营权证是真实的，当时该土地承包经营权证的承包经营户代表人袁长江已经身故，本案原告委托孙财全权代理在金河村委会办理并领取了土地承包经营权证，后被告上访至通河县通河镇政府，通河镇书记决定收回该土地经营权证，经过金河村委会索要，袁清泉拒绝将土地经营权证交回。第三人金河村委会对证据A2无异议。被告王彦海为证明其辩解的理由成立，在本院开庭审理举示证据如下：证据B1.土地承包经营权证书二轮土地承包经营权证（原件核对后留存复印件）。拟证明：签订协议的双方为陆士英与王彦海，合同有效期应当为2027年。证据B2.通河县农村土地仲裁委员会裁决书一份。拟证明：第三人陆士英与被告王彦海签订的土地转包协议是合法有效的，应当履行到2027年而不是原告所述1998年。原告袁清泉承包经营户对被告王彦海举示的证据B1质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议，只能证明流转登记备案的事实，不能证明该争议地已经由被告承包。对证据B2质证认为：真实性无异议，对证明内容有意义，不能证明协议的有效期限。第三人陆士英、金河村委会对被告王彦海举示的证据B1、B2的真实性均无异议。本院经审查认为，对原告袁清泉承包经营户举示的证据A1、A2、被告王彦海举示的证据B1、B2真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年，原告袁清泉的父亲袁长江代表袁清泉及第三人陆士英与第三人金河村委会签订了本案诉争土地8.7亩的承包合同，合同期至1998年12月31日。1997年5月27日，由于承包经营户代表人袁长江已与陆士英离婚，且不知去向，第三人陆士英和原告袁清泉（袁长江与陆士英的儿子）与被告王彦海经协商签订诉争土地转包协议，约定将本案诉争土地转包给被告王彦海经营耕种，提留和各种款项由被告王彦海负责，政策有变动合同终止。该转包协议未约定转包期限，口头约定转包费为7000元。1998年第二轮土地展包后，于2010年10月1日，第三人金河村委会给原告换发新的土地承包经营权证书，将承包经营户代表人变更为原告袁清泉，并在经营证中注明“转出”，在被告王彦海经营权证中备注“袁长江转入6亩”，以证明诉争土地的流转情况,但原告承包经营户对此并不知情。转包协议签订后，原告袁清泉因刑事犯罪被判处刑罚入狱服刑，第三人陆士英也离开金河村，直至2019年4月9日原告刑满释放，原告与第三人陆士英共同回到金河村。原告和第三人陆士英与被告协商解除诉争土地的转包协议，返还诉争土地未果。2020年春，被告袁清泉和第三人陆士英强行耕种了诉争土地，2020年5月9日，被告的妻子柴凤梅以申请人的名义向通河县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求裁决本案第三人陆士英返还申请人柴凤梅诉争土地6亩的经营权。通河县农村土地承包仲裁委员会经审理后于2020年7月2日作出了(2020)通农裁字第1号裁决书，裁决如下：一、申请人柴凤梅与被申请人陆士英于1997年签订的地块名为“西南地”“老稻地”水田各3亩土地流转协议有效；二、被申请人陆士英返还给申请人柴凤梅争议的地块名为“西南地”“老稻地”水田各3亩土地的经营权。第三人陆士英和本案原告袁清泉不服裁决，于2020年7月13日向本院起诉，请求判令撤销(2020)通农裁字第1号裁决，并解除第三人陆士英与被告于1997年5月27日签订的地块名为“西南地”“老稻地”水田各3亩土地流转协议。后于2020年撤诉。于2020年9月17日又向本院起诉，请求判令撤销(2020)通农裁字第1号裁决书，解除第三人陆士英与被告王彦海于1997年5月27日签订的地块名为“西南地”“老稻地”水田各3亩土地转包协议，并立即返还地块名为“老道地”的2.7亩土地，返还地块名为“西南地”的6亩土地，合计8.7亩的经营权。经查，第三人金河村委会于2010年10月1日给原告换发的新的土地承包经营权证书，将承包经营户代表人变更为原告袁清泉，该承包经营户中其他成员有袁长江（已去世）、陆士英、张亚清（袁清泉的姐姐）。诉争土地实际面积为8.7亩，四至为：东村集体、南孙刚地、西道路、北王彦奎地。地块代码：2301281002060100163。本院认为：1997年5月27日，第三人陆士英代表原袁长江承包经营户与被告王彦海签订土地转包协议，将袁长江经营户原水田面积6亩转包给被告王彦海，并已实际交付履行至今，第三人金河村委会已在土地承包经营权证书中予以记载备案，但原告对此并不知情，庭审中，亦予以否认。第三人金河村委会又未举示证据证明在原告的土地承包经营权证上注明“转出”字样系征得原告同意的事实。故该诉争土地承包经营权转包合同关系成立，合法有效。关于被告辩解称诉争转包协议的转包人为陆士英，袁清泉不具备本案诉讼主体资格的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）、土地承包经营权证等证书上记载的人；（三）、前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人。”本案中，原承包经营户代表人袁长江在第二轮土地展包前即已死亡，在第三人金河村委会于2010年10月1日给原告换发的新的土地承包经营权证书中，将承包经营户代表人变更为原告袁清泉，故原告袁清泉代表承包经营户对（2020）农裁1号裁决不服提起诉讼，符合上述法律规定。被告的此辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于被告辩称由于转包协议未约定转包期限，应认定为转包期限至第二轮土地承包期满日2027年12月31日止的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，诉争转包协议未约定转包期限，应视为不定期转包。故本案原告现提起诉讼，请求解除合同。符合上述法律规定，被告的此辩解理由亦不能成立。通河县农村土地承包仲裁委员会的(2020)通农裁字第1号裁决书的作出时间为2020年7月2日，原告及第三人陆士英收到此裁决书后于2020年7月13日向本院起诉，虽在撤诉后又起诉，但并未超过裁决书规定的30天内起诉期间，符合法律规定。关于本案诉争土地的具体亩数，转包协议中虽为6亩，但第三人金河村委会给原告核发的土地经营权证书中明确确定为8.7亩，对此原告与被告及第三人在庭审中予以确认，故应认定诉争土地为8.7亩。关于原告请求法院判令撤销通河县农村土地承包仲裁委员会作出了(2020)通农裁字第1号裁决书的诉请，本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第四十八条规定：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”该规定系在双方当事人对农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决不服的情形下，以向人民法院起诉的方式阻断仲裁裁决发生法律效力的规定。即当事人一方就纠纷事项在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼，仲裁裁决自然失效，当事人的起诉本身是阻断仲裁裁决生效的条件，而不论起诉的具体内容。具体到本案中，通河县农村土地承包仲裁委员会于2020年7月2日作出了(2020)通农裁字第1号裁决书，原告对该裁决不服，于2020年7月13日向提起诉讼，至此通河县农村土地承包仲裁委员会(2020)通农裁字第1号裁决书不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：解除第三人陆士英与被告王彦海签订的土地转包协议；二、被告王彦海于本判决生效之日起10日内返还原告袁清泉承包经营户8.7亩水田地的承包经营权（四至为东:村集体、南:孙刚地、西:道路、北:王彦奎地。地块代码：2301281002060100163）。案件受理费100元（原告已预交），由被告王彦海负担。此款于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  桑继宏人民陪审员  王春梅人民陪审员  师恩国二〇二〇年十一月十八日书 记 员  孙伟彭