wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45535号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：辛燕，女，1982年12月31日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告辛燕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月22日尚欠本金余额6016.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6016.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告辛燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6016.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告辛燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初3179号 原告：崔正斌，男，1979年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：丁智勇，安徽智立律师事务所实习律师。证号：××。 被告：安徽鲁班置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道万福大市场3栋B单元302户。统一社会信用代码：91341600554595261T。 法定代表人：汪锡文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：××。 原告崔正斌与被告安徽鲁班置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告崔正斌的委托诉讼代理人罗记洋、丁智勇，被告安徽鲁班置业有限公司的委托诉讼代理人李大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔正斌向本院提出诉讼请求：1、判令安徽鲁班置业有限公司履行商品房买卖合同（合同编号为：×××19）第十五条的约定，支付违约金24728元；2、本案的诉讼费用由安徽鲁班置业有限公司承担。事实与理由：2013年8月20日，双方签订商品房买卖合同（合同编号：×××19）,合同约定，崔正斌购买安徽鲁班置业有限公司开发的鲁班紫荆花园第15＃楼1单元301号房，房屋总面积114.34平方米，房屋单价每平方米4325.41元。崔正斌先期支付首付款154567元，剩余房款银行按揭。合同第八条、第十五条分别约定，交房时间和关于产权登记的时间分别为2015年12月28日、2016年2月26日前。合同签订后，崔正斌按照合同约定履行了房款交付义务。但因所涉工程在2018年才通过政府部门备案验收，安徽鲁班置业有限公司未能按照合同约定的时间协助崔正斌办理产权登记，已构成违约。为维护自身的合法权益，故诉至贵院，望依法支持崔正斌的诉讼请求。 安徽鲁班置业有限公司辩称，崔正斌主张逾期办理产权登记违约金超过诉讼时效，已丧失胜诉权。依据双方签订的商品房买卖合同（合同编号：×××19）第八条约定交房时间为2015年12月28日，第十五条“关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2种方式处理：买房人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金”。因此案涉房屋产权登记时间为2016年2月26日。我公司于2018年通过政府部门备案验收，虽存在违约，但双方签订的合同明确约定了办理产权证的时间及逾期办证的违约金，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案崔正斌请求支付违约金的诉讼时效期间届满至2019年2月26日，其起诉时已过诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，请求驳回崔正斌的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、崔正斌提交的证据3：不动产权属信息查询证明、房产证复印件、竣工验收备案表；二、安徽鲁班置业有限公司提交的证据：签约文件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，崔正斌与安徽鲁班置业有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：×××19），合同约定，崔正斌购买安徽鲁班置业有限公司开发的位于亳州市谯城区××乡路××路××道××花园××幢××单元××层××单元××号房，建筑面积114.34平方米，每平方米4325.41元，总房价494567元。安徽鲁班置业有限公司应于2015年12月28日前将经验收合格的房屋交付崔正斌使用。该合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2种方式处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金”。崔正斌于2013年8月2日前付清首付款154567元，余款340000元通过银行按揭贷款支付。案涉房屋已于2015年12月28日交付崔正斌使用，于2018年7月24日办理了不动产权证书。 本院认为，崔正斌与安徽鲁班置业有限公司签订的商品房买卖合同（合同编号：×××19）为当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。崔正斌按照该合同的约定支付全部购房款后，安徽鲁班置业有限公司应按照该合同的约定在房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。安徽鲁班置业有限公司未能举证证明其已在房屋交付60日内将向产权登记机构报送了办证所需的文件和资料，构成违约，其应按照合同约定承担违约责任。安徽鲁班置业有限公司辩称崔正斌主张逾期办理产权登记违约金超过诉讼时效，已丧失胜诉权。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。买受人请求出卖人支付逾期办证的违约金，从合同约定或法定期限届满之次日计算诉讼时效期间。本案中，案涉房屋已于2015年12月28日交付崔正斌使用，且逾期办证违约金为固定金额（已付房价款的5%），崔正斌应当知道其权利自2016年2月26日后即受到损害，其可以自2016年2月27日起主张安徽鲁班置业有限公司承担违约责任。崔正斌未能在法律规定的诉讼时效内主张权利，亦未举证证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，已丧失诉讼中该项权利的胜诉权。综上，安徽鲁班置业有限公司的抗辩成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告崔正斌的诉讼请求。 案件受理费418元，由原告崔正斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  胡向国 人民陪审员  丁 洪 人民陪审员  曹 梅 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  刘占占
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初2071号之一 申请人：孙素娟，女，汉族，1970年9月10日出生，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：孙亚军，蠡县方圆法律服务所法律工作者。 被申请人：陈存品，男，汉族，1979年10月30日出生，住浙江省乐清市。 被申请人：俞晓萍，女，汉族，1974年7月16日出生，住浙江省乐清市。 申请人与被申请人为买卖合同纠纷一案。申请人于2020年10月19日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人银行存款31500.15元或查封扣押其他等额财产，申请人已经提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人陈存品名下浙Ｃ×××××胜达牌汽车一辆，查封期限两年。 案件申请费335元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘金永 二〇二〇年十一月二日 书记员  张天骄
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初8223号原告：闫某某，住石家庄市新华区。被告：王某某，住石家庄市。原告闫某某与被告王某某民间借贷纠纷一案。原告闫某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告闫某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对王某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初14204号 原告：合肥市包河区山运消防器材经营部，经营场所合肥市包河区东二环路与北京路交口安徽国际五金机电商贸城北京路门面房3号，统一社会信用代码92340111MA2RJ47G58。 经营者：耿山运，男，1996年11月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈世鹏，北京颐合中鸿（合肥）律师事务所律师。 被告：余兵兵，男，1990年11月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。 原告合肥市包河区山运消防器材经营部（以下简称山运经营部）与被告余兵兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者耿山运及其委托诉讼代理人陈世鹏到庭参加诉讼，被告余兵兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山运经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告货款59378.17元；2.请求判令被告立即给付原告因迟延付款给原告造成的利息损失4324.05元(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2018年12月28日起暂计算至2020年8月10日止),之后款清息止;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方系买卖合同法律关系，被告自2018年8月6日至2018年11月13日期间向原告采购消防材料。供货过程中，被告仅支付部分款项。2018年12月4日，被告向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告货款的事实。2018年12月28日，双方通过微信聊天的方式正式对账，并确认截止双方对账之日尚欠原告189378.17元。双方对账后，被告陆续向原告支付货款130000元，尚欠原告59378.17元。原告多次向被告催要剩余款项，被告均拖延推诿，拒绝承担还款责任。 被告余兵兵未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月至2018年11月，被告余兵兵通过电话、微信等方式与原告山运经营部约定，由山运经营部向余兵兵提供消防材料。在此期间，原告山运经营部按照被告余兵兵要求将货物运送至被告余兵兵指定地点。2018年12月4日，被告余兵兵向原告山运经营部出具一份《欠条》，其中言明：“今欠山运消防材料款180000元（壹拾捌万元整）。余兵兵2018.12.4身份证：340121199011××××”。2018年12月27日，原告经营者耿山运通过微信向被告余兵兵发送了《对账清单》，《对账清单》载明被告余兵兵下欠货款金额为189378.17元,被告余兵兵通过微信回复予以确认。此后，被告余兵兵陆续支付原告山运经营部货款计130000元（其中2019年6月21日支付30000元、2019年9月21日支付40000元、2020年1月23日支付60000元），尚欠原告山运经营部货款59378.17元，为此，原告山运经营部多次要求被告余兵兵支付剩余货款，但被告余兵兵至今没有支付所欠货款。 以上事实，有当事人陈述、原告提交的《欠条》原件、《微信聊天记录》手机载体及打印件、《对账清单》打印件及《银行转账记录》打印件等证据在卷佐证。 本院认为，原告山运经营部与被告余兵兵通过电话、微信等形式订立买卖合同，不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约履行了供货义务，被告应当按照约定履行付款义务。现原告山运经营部要求被告余兵兵支付货款59378.17元，有证据证明，本院予以支持。因双方没有约定付款期限，故对原告山运经营部要求被告余兵兵支付利息的诉讼请求，应从原告主张权利即起诉之日开始起算。对于原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，因有法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余兵兵于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市包河区山运消防器材经营部（经营者耿山运）货款59378.17元及利息（以59378.17元为基数,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年8月12日计算至给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，由被告余兵兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑升友 二〇二〇年十一月十二日 书记员  褚钰琼 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25713号原告：联德电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇桔洲第三工业区。法定代表人：陈某1。委托代理人：周华云，该公司员工。被告：张宝丽，女，汉族，1991年2月20日出生，住陕西省汉中市洋县×××××××江上组，身份证号码：612××××××××××××628。本院受理原告联德电子（东莞）有限公司（以下简称“联德公司”）诉被告张宝丽劳动争议纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周华云，被告张宝丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职、签订合同、社保情况：张宝丽于2017年9月4入职联德公司，任厂长助理，后于2018年10月22日变更为SMT部代理课长，双方已签订书面劳动合同，联德公司已为张宝丽缴纳社会保险。二、工资情况、解除劳动关系时间：张宝丽月平均工资4711元，双方于2020年5月4日解除劳动关系，离职前工资已结清。三、关于经济补偿金。联德公司主张，因为张宝丽管理不善，造成公司物料浪费，导致联德公司损失，故在2020年4月30日由联德公司的管理人员刘红梅发微信通知张宝丽解除劳动关系，微信内容为“管理部接董事长通知：告知你休完假后不用来公司上班了，管理部这边已通知保安按董事长要求执行，不允许你进入公司上班，请知悉”。张宝丽确认收到刘红梅的微信，但认为联德公司并没有告知不允许张宝丽上班的理由，也没有书面通知张宝丽解除劳动关系，张宝丽在2020年5月4日上班时被保安拦截不允许进入联德公司，所以张宝丽从2020年5月4日开始没有上班，2020年5月18日张宝丽提起劳动仲裁。庭审中，本院询问联德公司解除与张宝丽劳动关系的原因，联德公司回复“刘红梅现在已经离职了，原告代理人也不太清楚。”本院认为，联德公司的举证不足以证明因张宝丽的原因造成物料浪费致联德公司损失，且庭审中，联德公司也无法回答解除与张宝丽劳动关系的原因，因此，联德公司解除与张宝丽的劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，根据张宝丽在联德公司的连续工作年限，联德公司应支付张宝丽经济赔偿金28266元（4711元/月×3个月×2倍），联德公司关于无需支付经济赔偿金28266元的诉请，本院不予支持。四、仲裁情况：张宝丽已向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭请求：1、裁决联德公司支付违法解除劳动关系的赔偿金30780元；2、裁决联德公司支付代通知金5130元。仲裁裁决：一、确认张宝丽与联德公司之间的劳动关系已解除；二、联德公司在本裁决书生效之日起五日内通知并支付张宝丽赔偿金28266元；三、驳回张宝丽提出的其他申诉请求。联德公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。五、诉讼请求：1、判令联德公司无须向张宝丽支付赔偿金28266元；2、诉讼费由张宝丽承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告联德电子（东莞）有限公司与被告张宝丽的劳动关系已于2020年5月4日解除；二、原告联德电子（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告张宝丽解除劳动关系的赔偿金28266元；三、驳回原告联德电子（东莞）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  曾明珠二〇二〇年十一月二十六日书记员  许宝銮王思敏
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初40884号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街1号101、201房（仅限办公）。法定代表人：阳海文，该行行长。委托诉讼代理人：童波、庄木海，均系广东启源律师事务所律师。被告：曾波，男，1993年2月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行（下称中国银行南沙分行）与被告曾波金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行南沙分行的委托诉讼代理人童波、庄木海在线到庭参加了诉讼，被告曾波经本院合法传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：曾波。贷款要素约定情况：循环贷款额度、额度期限、还款期数、约定年利率、还款方式、贷款到期日等，详见附表。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款、被告还款及欠款情况：合同签订后，原告向被告实际发放了贷款，被告在合同履行过程中出现逾期还款，现贷款期限已经届满，被告尚未足额清偿本息。本院认定的实际放款日、实际放款金额、违约当期应还款日、截至2020年7月10日被告尚欠本金、利息等，详见附表。原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自每期逾期之日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至贷款到期日；自贷款到期日的次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。（原告主张被告截至2020年7月10日尚欠本金、利息、罚息及复利等，详见附表。）需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款，已实际履行了放款义务，案涉贷款已到期，被告未按约定期限还款，已构成违约，应当承担合同约定的违约责任。原告请求被告归还尚欠本金、利息、罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告曾波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还贷款本金、利息、罚息及复利（自违约当期应还款日之次日起，复利以当期未还利息为基数，按合同约定年利率上浮50%自每月当期应还款日之次日计至贷款到期日；自贷款到期日之次日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定年利率上浮50%计至款项清偿之日止）。（尚欠本金、利息、违约当期应还款日、贷款到期日、约定年利率等，详见附表）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告曾波负担。（详见附表）本判决为终审判决。审判员  周飞二〇二〇年十一月三日法官助理刘梦薇书记员浦靖            原告诉讼请求              本院查明事实                  原告主张尚欠本金/元              原告主张尚欠利息/元              原告主张尚欠罚息/元              原告主张尚欠复利/元              循环贷款额度/元              额度期限/年              实际放款日              实际放款金额      /元                  7800.00               454.53               311.04              36.68              161000.00               1              2019年2月17日              7800.00                   本院查明事实              判决支付内容      （罚息、复利计算方式见判项）                  还款期数              约定年利率              还款方式              违约当期应还款日              贷款到期日              尚欠本金/元              尚欠利息/元              案件受理费/元                  12               6.66%              分期付息      到期还本              2019年5月8日              2020年2月17日              7800.00               454.53               25.00       附表：（金额暂计至2020年7月10日）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45528号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张相豪，男，1964年8月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张相豪小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年5月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月23日尚欠本金余额5957.18元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5957.18元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月24日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张相豪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5957.18元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月24日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张相豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1010号 原告：刘孝林，男，1967年4月14日出生，汉族，住成安县。 被告：崔超，男，1977年4月3日出生，汉族，住成安县。 原告刘孝林与被告崔超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘孝林到庭参加诉讼。被告崔超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘孝林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告崔超立即偿还原告借款本金30000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月16日，被告因资金需要，向原告提出借款，原告拿出自己的积蓄30000元借给被告，被告出具了借条一张，借条载明：借现金30000元，月利息1.5分，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次向被告偿还借款本金及利息，但均未果，现被告还在躲避原告，拒不还款。 崔超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘孝林与崔超系邻居关系。2015年10月16日，崔超因资金紧张借刘孝林借款本金30000，并出具了借据。双方约定借款利息为月息1.5分，未约定借款期限。借款到期后，崔超未偿还刘孝林借款本息。 本院认为，（一）崔超因资金紧张借刘孝林本金30000元，有其出具的借条为凭，双方之间形成民间借贷关系，刘孝林诉请崔超偿还借款本金30000元，本院予以支持；（二）关于利息。因双方约定该借款月利率1.5分即年利率为18%，符合法律规定，刘孝林诉请崔超支付利息，对此本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 崔超于本判决生效之日起三日内偿还刘孝林借款本金30000元并支付利息（按年利率18%，自2015年10月16日起计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由崔超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  郭志刚 人民陪审员  李进超 人民陪审员  白慧英 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  王慧琪 书 记 员  李少鹏 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25285号原告：扬州市万达光电有限公司，住所地：高邮市天山镇工业集中区。法定代表人：张万根，董事长。委托诉讼代理人：吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。被告：北京京仪世纪电子股份有限公司，住所地：北京市丰台区苇子坑2号院10-5幢2层206室。法定代表人：冯骏，董事长。委托诉讼代理人：杨克文，北京京仪世纪电子股份有限公司职工。原告扬州市万达光电有限公司（以下简称：万达光电公司）与被告北京京仪世纪电子股份有限公司（以下简称：京仪电子公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达光电公司委托诉讼代理人吴国强，被告京仪电子公司委托诉讼代理人杨克文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达光电公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告出具166.2万元增值税专用发票或赔偿损失28.254万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年10月21日，原、被告签订工业品买卖合同一份，合同总价1176万元。2014年9月20日，原、被告就合同账款结算及开具发票一事签订协议书一份，协议约定剩余应收账款按78万元结算，同时双方约定，被告于2015年5月30日前向原告提供合同项下166.2万元的增值税发票。被告未按约定提供发票，原告因此起诉至法院。被告京仪电子公司辩称，我公司已经出具了发票，而且也电话通知原告取发票，是原告不来领。出具发票与赔偿损失不能并列，原告要求赔偿损失没有证据。我公司现在仍然可以提供发票，但是不同意重新开发票。综上，我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2014年9月20日，万达光电公司（甲方）与京仪电子公司（乙方）签订《协议》，约定：“……4.乙方承诺2015年5月30日前向甲方提供本合同下的增值税发票1662000元，如不能提按期提供发票，余款28万元付款按时间顺延支付……”。原告万达光电公司表示，因被告京仪电子公司未按约定提供增值税发票，导致原告万达光电公司进行无法抵扣税款。案涉发票税率为17%，故原告无法抵扣的税款金额为166.2万元×17%=28.254万元。原告万达光电公司就此提供国税函[2009]617号文件（即《国家税务总局关于调整增值税扣税凭证抵扣期限有关问题的通知》）该文件第一条规定：“增值税一般纳税人取得2010年1月1日以后开具的增值税专用发票……应在开具之日起180日内道税务机关办理认证，并在认证通过的次月申报期内，向主管税务机关申报抵扣进项税额……”。本院询问被告，为何未按约定期限提供发票，被告表示当时业务员已经电话联系原告，但原告并未取票。被告未就上述陈述向本院出示证据。原告表示，被告开具的发票已经超过税务机关要求的报税期限，故不能用于抵扣税款，必须重新开具。被告表示案涉合同发票已开具，不同意重新开具。原、被告均认可当时增值税税率为17%。2019年6月19日，京仪电子公司向本院提起民事诉讼，要求万达光电公司支付货款，本院于2019年12月13日做出（2019）京0106民初22005号民事判决，判决：“一、扬州市万达光电有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京京仪世纪电子股份有限公司货款280000元；二、驳回北京京仪世纪电子股份有限公司其他诉讼请求”。2020年3月11日，江苏省高邮市人民法院立案受理了原告万达光电公司与被告京仪电子公司买卖合同纠纷一案。诉讼期间，原告万达光电公司向江苏省高邮市人民法院提出保全申请，江苏省高邮市人民法院于2020年3月24日做出（2020）苏1084民初940号民事裁定，裁定：“冻结被申请人北京京仪世纪电子股份有限公司的银行存款30万元；如账户无存款或存款不足，则查封、扣押其同等价值的其他财产……”。2020年4月9日，江苏省高邮市人民法院出具《保全结果告知函》：“中国工商银行股份有限公司北京东铁匠营支行XXX账户，实际冻结金额200339.26元，冻结到期日2021年4月1日”。被告京仪电子公司在该案答辩期间提出管辖异议，江苏省高邮市人民法院审理后认为，被告京仪电子公司的管辖异议成立，遂于2020年5月14日做出（2020）苏1084民初940号之一民事裁定，裁定：“本案移送至北京市丰台区人民法院处理”。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告已经就发票出具事项达成约定，被告应在约定期限内向原告提供发票。被告主张原告接到通知后未领取发票，但未就此提供证据，故对被告的上述答辩意见，本院不予采信。对原告所述，被告未在约定期间提供发票的意见，本院予以采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。虽然被告未在约定期间向原告提供发票，但该行为并非无因，鉴于原告也未按约定向被告支付剩余货款，导致原告到法院起诉，被告也应承担部分损害结果，结合本案案情，本院酌定该部分比例为50%。因被告无法重新开具新的增值税专用发票，其应向原告赔偿因未收到增值税发票所无法抵扣的税款，金额为166.2万元×17%×50%=14.127万元。本案所涉保全事项非本院做出，且保全并非必要诉讼行为，原告作为保全的直接受益人，应当自行负担因保全所产生的费用，对原告要求被告负担保全费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院仅对原告合理的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百二十条之规定判决如下：一、被告北京京仪世纪电子股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市万达光电有限公司支付赔偿款14.127万元；二、驳回原告扬州市万达光电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2769元，由原告扬州市万达光电有限公司负担1384.5元（已交纳），由被告北京京仪世纪电子股份有限公司负担1384.5元（于本判决生效之日起七日内向原告扬州市万达光电有限公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十一月十三日书记员  陈 琪
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0124执2306号 申请执行人：张德伟，男，1987年10月29日出生，汉族，住河北省辛集市。 申请执行人：刘晴，女，1987年8月17日出生，汉族，住成都市郫都区。 申请执行人：成都西南交大府河苑培训中心有限公司,住所地:成都市郫都区安靖镇方桥村。 法定代表人:常明。 张德伟、刘晴与成都西南交大府河苑培训中心有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行人张德伟、刘晴依据本院作出的（2019）川0124民初1077号民事判决书于2020年9月22日向本院申请强制执行，申请执行标的85537.6元。执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人名下的银行帐户、车辆、工商、证券、不动产信息等进行查询，暂未查到可供执行的财产线索。本院将查询情况告知申请人后，申请执行人也不能提供被执行人可供实际执行的财产线索，同意终结本次执行程序，并申请对被执行人采取限制消费及纳入失信被执行人名单措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结成都市郫都区人民法院作出的（2019）川0124民初1077号民事判决书的本次执行程序。 被执行人在具备执行条件时，申请执行人可凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行未执行的债权85537.6元。申请执行人再次提出执行申请，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邓 勇 审判员 张力文 审判员 周兴文 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李 想
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781财保220号 申请人:罗文渊，男，汉族，生于1964年7月31日，住四川省江油市。 被申请人：王开富，男，汉族，生于1968年3月14日，住四川省江油市。 被申请人：江油市全富贸易有限公司，统一社会信用代码915107813145984044，住所地四川省江油市武都镇双埝村四组。 法定代表人：王开富，该公司经理兼执行董事。 申请人罗文渊因与被申请人王开富、江油市全富贸易有限公司民间借贷纠纷，于2020年11月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人的银行存款250万元或查封、扣押其等值财产，并于2020年11月6日交纳财产保全费。董其莲、罗文渊自愿以共同共有的位于江油市城区（栋）1楼6号房屋，为申请人提出的诉前保全提供担保，愿意承担如申请错误给被申请人造成的经济损失。 本院审查认为，申请人罗文渊诉王开富、江油市全富贸易有限公司民民间借贷纠纷一案，本院已于2020年11月4日立案受理，不符合诉前财产保全的条件，应予驳回，由本院按照诉中保全处理，申请人所交保全费5000元转入诉中保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项、第一百零八条的规定，裁定如下： 驳回申请人罗文渊的诉前保全申请。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王昭伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘 菲
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1321民初2417号 原告：李发荣，男，1968年2月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：金牛区金乾爆建材经营部，住所地：四川省成都市金牛区金府路669号36幢附1号。 经营者：岳瑛，女，1975年1月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王永年。 第三人：高小全，男，1969年10月17日出生，汉族，住南部县。 委托诉讼代理人：李伟（系高小全妹夫），男，1973年3月15日出生，住四川省南部县。 原告李发荣与被告金牛区金乾爆建材经营部（以下简称金乾爆经营部）、第三人高小全执行异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告金乾爆经营部的申请，依法通知高小全作为第三人参加诉讼。原告李发荣、被告金乾爆经营部经营者岳瑛的委托诉讼代理人王永年、第三人高小全的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李发荣向本院提本院诉讼请求：请求撤销（2020）川1321执异63号民事裁定,驳回金乾爆经营部以出资不实为由，追加我为执行案件的被执行人的申请。事实和理由：一、南部县人民法院认定事实不清。高小全以买建安险为由骗取我的身份证注册为四川祥鹤房地产开发有限公司（以下简称祥鹤公司）股东。该公司自2011年成立至2014年股东变更时，所有的公司文件上的“李发荣”签名并非本人所签，本人不是公司真正股东，没有参与公司的经营管理，不存在出资不实和抽逃资金的事实。本案实际行为人高小全因非法吸收公众存款罪正在达州监狱服刑，他才是本案的真正当事人，公司的成立、管理等所有事宜都是他在实际操作，而且他也是被追加执行人之一。裁定认定全部股东存在抽逃注册资金的行为也缺乏事实依据。二、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条规定，冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒用登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。根据该规定，不应当追加我为本案的被执行人。请求撤销（2020）川1321执异63号民事裁定、驳回追加我为执行案件的被执行人的申请。 被告金乾爆经营部辩称，我们承认公司章程及股东会议决议上的签名不是原告书写的，但是第三人应说清楚签字人，原告是否承担责任第三人无权决定。 第三人高小全述称，公司章程及股东会议决议签名不是原告书写的，是我找中介代办的，不应追加原告李发荣为执行案件的被执行人。 根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，认定事实如下： 金乾爆经营部与祥鹤公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日一审判决祥鹤公司向金乾爆经营部支付货款本金478169元及利息121444.93元，并支付违约金等。祥鹤公司不服上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院以（2016）川13民初终1636号二审判决维持原判。判决生效后，本院在执行申请执行人金乾爆经营部与被执行人祥鹤公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人金乾爆经营部书面申请追加高小全、高兀琳、李天琼、何凤鸣、高洪书、李发荣为执行案件的被执行人。本院于2020年5月6日作出（2020）川1321执异63号民事裁定书，裁定：一、追加高小全、高兀琳、李天琼、何凤鸣、李发荣为执行案件的被执行人；二、被申请人高小全、高兀琳、李天琼、李发荣、何凤鸣在抽逃出资范围内（共计7999990元，扣除留存的10元并等额扣减2元后，高小全为5199998元，高兀琳、李天琼、何凤鸣、李发荣四人各为699998元）承担责任。李发荣不服该裁定向本院提起诉讼。 另查明，2011年8月31日祥鹤公司股东会议决议、祥鹤公司章程上均有李发荣签名，李发荣认缴出资额70万元。2011年9月14日，祥鹤公司股东会议决议、祥鹤公司章程上均有李发荣签名，李发荣实缴出资额70万元。审理中，李发荣否认祥鹤公司章程及股东会议决议上签名“李发荣”是本人书写。高小全陈述办理祥鹤公司登记是自己找的中介人给了几千元钱办的，不认识办证人，李发荣没有在公司章程、股东会议上签字。根据李发荣的申请，本院委托四川鼎诚司法鉴定中心作出鼎诚司鉴（2020）文鉴字第0222号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、落款日期为2011年8月31日的《四川祥鹤房地产开发有限公司股东会议决议》股东签名处“李发荣”签名与样本签名不是同一人所书写；2、落款日期为2011年8月31日的《四川祥鹤房地产开发有限公司章程》股东签名处“李发荣”签名与样本签名不是同一人所书写。” 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”本案中，原告李发荣否认其是祥鹤公司股东并在股东会议决议、祥鹤公司章程上签名。第三人高小全认可公司章程及股东会议决议上原告未签名，是其找中介代办的公司登记手续。鉴定意见公司章程及股东会议决议签名不是原告李发荣本人签名，故李发荣系被冒名股东，其不应当承担股东出资不足或抽逃出资的法律责任。冒名登记行为人高小全应当承担相应责任。故在执行案件中不得追加李发荣为被执行人。 综上所述，原告执行异议成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定”，判决如下： 一、不得在申请人金牛区金乾爆建材经营部与被执行人四川祥鹤房地产开发有限公司买卖合同纠纷执行案件中追加李发荣为被执行人； 二、本院（2020）川1321执异63号执行裁定书中关于追加李发荣为被执行人、被申请人李发荣在抽逃出资699998元范围内承担责任的执行异议裁定部分于本判决生效时自动失效。 案件受理费1300元，由被告金牛区金乾爆建材经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 马文洪 审 判 员 张明全 审 判 员 董 毅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 敬秋平 书 记 员 杜睿漪
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初12851号原告李雪，男，汉族，1979年11月9日出生，住址沈阳市皇姑区陵北街。被告沈阳汉威系统工程有限公司，住所地沈阳市和平区龙泉路15号。原告李雪诉被告沈阳汉威系统工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李雪及其委托代理人张鹏，被告沈阳汉威系统工程有限公司法定代表人高松岩及其委托代理人赵率帆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李雪诉称，2019年8月初被告法定代表人高岩松找到原告称其承包了坐落于沈阳市铁西区的沈阳市第九人民医院的旧楼改造工程，如果原告同意就将整个工程分包给原告，原告同意后双方签订了工程分包协议。原告带领工人在2019年8月10日进入工地施工，2019年年末被告被清除出工地，被告在2019年12月27日和2020年1月21日两次同原告结算，最终结算被告给付原告工程款95万元。之后被告仅给付1万元工程款，剩余94万元至今未予给付原告，现向法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、请求判令被告给付原告工程款人民币940000元；二、由被告承担诉讼费。被告沈阳汉威系统工程有限公司辩称，一、被告与大连建工机电安装工程有限公司签订完项目部承包协议书后，与原告签订劳务分包施工协议。但在施工过程中，被原告与大连建工机电安装工程有限公司联合剔出，中途退场。目前涉案的工程至今都没有结算，被告没有取得工程款。为利于查清案件，恳请法院依职权追加发包方沈阳市第九人民医院及总承包方大连建工机电安装工程有限公司为被告。二、工程结算协议书虽然是被告签订的，但是当时是因为九院催促加快施工，而原告迟迟不予施工，无奈被告才签订了该协议。但是双方当时并没有就施工的工程量及工程款进行过对账，目前被告本人都不知道究竟95万元的工程款是如何组成的，被告对该95万工程款的数额不予认可。应当由原告提供相应的施工材料加以证明，被告愿意与原告双方进行对账。三、根据被告头两天了解到，大连建工已经将321万元工程款支付给了原告。涉案工程总包合同才为367万元，而原告自己就取得了321万元，基本上已经足额收到了工程款。原、被告合作的部分是工程的最初部分，按照发包方的按照进度款支付工程款的规定，原告已经收到了结算协议书中提到的部分工程的工程款，没有依据再向被告索要工程款。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年7月23日，沈阳市第九人民医院与大连建工机电安装工程有限公司签订《合同协议书》，协议约定由大连建工机电安装工程有限公司承建沈阳市第九人民医院原病房楼外墙增加干挂材料工程，工期为2019年7月31日至2019年10月14日。《合同协议书》签订后，大连建工机电安装工程有限公司与被告签订《项目部承包协议书》，将承包的沈阳市第九人民医院原病房楼外墙增加干挂材料工程转包给被告，施工合同工期为75天。被告与大连建工机电安装工程有限公司签订《项目部承包协议书》后，与原告签订《劳务分包施工协议》，将沈阳市第九人民医院改扩建工程--病房综合楼外幕墙改造工程转包给原告。原、被告签订协议后，原告开始施工，根据原告所施工的工程，原、被告分别于2019年12月27日、2020年1月21日进行对账，最终确定原告应得工程款为950000元，对账后，被告支付原告10000元工程款，剩余940000元工程款未支付，原告诉至本院。上述事实有当事人陈述，工程结算协议书、录音录像、劳务分包施工协议、项目部承包协议书、合同协议书等证据在卷佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《工程结算协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。原告按《劳务分包施工协议》确认合同相对方，将被告诉至本院并向其主张权利，符合法律规定，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于被告庭审中要求追加案外人沈阳市第九人民医院、大连建工机电安装工程有限公司的请求。本院认为，原告依据《劳务分包施工协议》向被告主张权利符合法律规定，案外人与原、被告形成的关系和原、被告之间的纠纷不是同一法律关系，故对于被告的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳汉威系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李雪工程款940000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，减半收取6600元，由被告沈阳汉威系统工程有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学敏二〇二〇年十一月十六日书记员  于 淼本判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4799号 原告：柴世一妹，女，1988年10月20日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：米伟丽，定州市华宇法律服务所法律工作者。 被告：张志强，男，1984年3月11日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：吕剑敏，河北顺治律师事务所律师。 原告柴世一妹与被告张志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴世一妹及其委托诉讼代理人米伟丽，被告张志强的委托诉讼代理人吕剑敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴世一妹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款128800元及利息（按月息2分计算，自2019年8月11日起至清偿完毕之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张多次向原告借款共计128800元，原告分别于2019年7月11日银行转账30000元、2019年7月16日银行转账45000元、2019年7月31日支付宝转账32900元、微信转账900元、2019年8月11日微信转账20000元。口头约定两个月之内还款，到期后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。 被告张志强辩称，原、被告确实是朋友关系，双方在交往中有过资金来往，请法院根据原、被告提交的资金来往凭证，依法确认其真实性、合法性，并依法作出裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告因投资店铺和公司经营需要周转资金，遂向原告借款。原告陆续借给被告，2019年7月11日原告向被告银行账户转账30000元，被告于2019年7月12日偿还原告200元，7月13日偿还300元，7月14日偿还250元，7月15日偿还200元。2019年7月16日原告向被告银行账户转账45000元，被告于2019年7月16日偿还原告200元，7月19日偿还300元，7月20日偿还150元，7月21日偿还200元，7月22日偿还200元，7月23日偿还200元，7月24日偿还250元，7月25日偿还200元，7月27日偿还450元，7月29日偿还200元，7月30日偿还200元。2019年7月31日原告通过支付宝向被告转账32900元，微信转账900元，被告于2019年7月31日偿还原告200元，8月1日偿还200元，8月2日偿还200元，8月4日偿还250元。2019年8月11日原告通过微信转账20000元，以上合计原告给被告转款128800元，被告偿还原告4350元。后原告催还剩余借款，被告未能偿还，遂致本案诉讼。 被告庭审称2019年7月26日向原告银行账户转款20000元，8月11日又向原告转款14000元，该款系自己偿还原告的借款。被告提供了银行转账明细以证明返还事实，原告质证称该款系自己于2019年7月23日、8月8日借给被告的款项，庭审提供了银行转账明细以证明出借事实。被告提供的上述银行转账金额系偿还原告的另外两笔借款，与本案不具有关联性，不应认定为被告偿还原告的部分借款本金。 本院认为，被告因投资经营需要向原告借款，原告交付了借款128800元，双方业已形成民间借贷法律关系，本院予以确认。原、被告未约定借款期限，原告可以随时向被告催告返还借款。庭审时原告提供了与被告的通话录音，但该录音并未明确借款利率，双方对支付利息约定并不明确，应视为借款不支付利息。被告已返还的借款4350元应在本金中予以扣除。被告在催告后未履行还款义务，已构成违约，应承担返还剩余借款本金124450元的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下： 一、被告张志强于本判决生效后十日内返还原告柴世一妹借款本金124450元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2876元，减半收取计1438元，由原告柴世一妹负担48元，被告张志强负担1390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  焦宏伟 二〇二〇年十一月二日 书记员  肖 泽
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初2312号 原告：赵爽，女，1984年5月19日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：孔小利，女，1987年3月2日出生，汉族，户籍所在地：河北省保定市清苑区，现住河北省保定市蠡县。 原告赵爽与被告孔小利劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵爽到庭参加诉讼，被告孔小利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵爽向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款12548元，逾期利息暂计算至2020年4月15日1932.4元。共计14480.4元；2、以12548元为基数逾期利息年息15.4%自2020年4月16日起至清偿工资之日止；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告赵爽表示放弃利息，请求被告孔小利给付工资款12548元。事实与理由：原告在2017年5月份左右在被告处上班，在2018年经核对尚欠原告工资12548元并写下欠条，同时约定还款计划，后经多次催要未果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至法院，以达上述请求。 孔小利未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告孔小利在东莲子口村经营优优鲜奶吧。原告赵爽于2017年5月至2018年11月在该鲜奶吧上班，至2018年11月13日，被告孔小利共拖欠原告赵爽工资12548元。2018年11月13日，孔小利给赵爽出具工资欠条一份，载明：“工资欠条今欠赵爽在鲜奶吧打工期间的工资壹万贰仟伍佰肆拾捌12548。本店如转出手2019年2月1日前结清工资，如本店没转出手2019年4月15日前必须结清。如在本店转让期间该店员及家属锁门、捣乱本欠条作废工资一概不付。欠款人孔小利身份证号：1306371987××××××××电话：134××××2018年11月13日”。到期后，孔小利未给付赵爽上述款项。 以上事实有原告赵爽出具的欠条原件及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告赵爽在被告孔小利经营的鲜奶吧上班，双方劳务合同成立，孔小利共拖欠赵爽劳务工资12548元，有孔小利书写的工资欠条为证，足以认定。赵爽主张由孔小利给付劳务费12548元，予以支持。 被告孔小利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孔小利于本判决生效之日起十日内给付原告赵爽12548元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113.7元，减半收取计56.85元由被告孔小利承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 蒋大寒 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 宋小娟 书 记 员 张倬溪
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初5529号 原告：绵阳佳其物业服务有限公司，住所地四川省江油市诗城路中段文丰苑1幢1-4号，统一社会信用代码915107817847050 913。 法定代表人：程金华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王敏，四川良序律师事务所律师。 被告：胡玉会，女，1979年12月31日出生，汉族，户籍所在地住四川省江油市，住江油市城区。 原告绵阳佳其物业服务有限公司诉被告胡玉会物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理。审理中，原告于2020年11月11日以“被告履行了缴费义务”为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绵阳佳其物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告负担。 审 判 员  余 光 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  胡芝芝 书 记 员  杨成林
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初4943号 原告：刘蓉，女，生于1971年9月19日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：徐辉，男，生于1974年10月5日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 原告刘蓉诉被告徐辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月5日受理后，审判员薛梅依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告刘蓉及其委托诉讼代理人罗俊到庭参加诉讼，被告徐辉经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告刘蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金23万元；2.请求判令被告向原告支付借款利息，自每笔款项出借之日起至付清之日止按年利率3.85%的四倍标准计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月至2015年6月，被告因周转需要向原告多次借款共计本金23万元，双方约定月息二分五厘（即年利率30%），被告向原告出具借条数份。此后每年上半年，被告算出本金及利息之和所得金额，重新出具借条置换前一年的借条给原告。2020年4月29日，被告再次向原告出具借条一份，载明借款本金23万元，月利率为二分五厘，至2020年4月29日本息合计68万元。此外，双方还约定了其他事项。现被告拒不履行还款义务，故原告来院提起诉请。 被告徐辉未作答辩。 本案经审理查明以下事实：2013年4月至2015年6月，被告徐辉因资金周转需要多次在原告刘蓉处借款。2013年4月9日，原告通过中国农业银行向徐辉转款10万元。2013年12月24日，原告通过中国农业银行向徐辉转款4万元。2014年12月4日，原告通过中国农业银行向徐辉转款4.4万元。2015年3月28日，原告通过中国农业银行向徐辉指定账户（账户名苗青账号62×××13）转款2万元。2015年6月1日，原告通过中国农业银行向徐辉转款2.6万元，徐辉的账号为62×××12。 2020年4月29日，被告徐辉向原告出具一份借条，载明“本人（借款人）徐辉已借到（出借人）刘蓉本金人民币（大写）贰拾叁万元整，小写230000元整。具体为：1.2013年4月9日壹拾万元；2.2013年12月24日肆万元；3.2014年12月4日肆万肆仟元；4.2015年3月28日贰万。指示出借人汇入苗青农行62×××13账户；5.2015年6月1日本金贰万陆仟元。双方约定上述本金每月利率为2分5厘，至2020年4月29日本息合计约为陆拾捌万元。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股权用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。借款人：徐辉身份证号码：×××02302020年4月29日”。徐辉在借款人处签名并捺印。 农行江油支行营业部在《律师调查令回执》中证明：62×××12卡号户名：徐辉身份证号码：×××0230。 以上事实有原告身份证复印件、被告户籍信息、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、转款记录清单、律师调查令回执及原告庭审自述等证据在卷作证。 本院认为：借条是重要的债权凭证。被告徐辉向原告刘蓉出具借条，借条中明确载明了每笔出借款项的时间、金额及其中一笔款项的指定转款账户。原告刘蓉的转款交易明细表中每笔转款的时间、金额及指定账户均与借条内容相吻合，同时结合农行江油支行营业部在《律师调查令回执》中证明原告转款对方的账户名系被告徐辉，故本院对借款事实及金额予以认定。 另外，原、被告在借条中约定的利率高于法律规定，原告诉请按照年利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）计息于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，缺席判决如下： 限被告徐辉于本判决生效后十日内向原告刘蓉归还借款本金23万元并支付相应利息（利息计算方式：1.以出借本金10万元为基数，自2013年4月10日起至付清之日止；2.以出借本金4万元为基数，自2013年12月25日起至付清之日止；3.以出借本金4.4万元为基数，自2014年12月5日起至付清之日止；4.以出借本金2万元为基数，自2015年3月29日起至付清之日止；5.以出借本金2.6万元为基数，自2015年6月2日起至付清之日止。以上利率均按照年利率15.4%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4115元，由被告徐辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 薛 梅 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李文雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43801号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：金雷敏，女，1984年6月9日出生，汉族，住云南省曲靖市罗平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告金雷敏小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2017年3月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.29%，实际履行每期分期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17680元；交付时间：2017年3月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月20日尚欠本金余额4670.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4670.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金雷敏向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4670.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告金雷敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十日书记员  胡晓晴
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4596号 原告：田晓琳，女，1989年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。 被告：石家庄市西美房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区建设南大街6号。 法定代表人：夏宏军。 本院在审理原告田晓琳与被告石家庄市西美房地产开发有限公司物权确认纠纷一案中，原告田晓琳向本院提出财产保全的申请，请求法院查封被告名下坐落于裕华区房屋。并已提供了中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。 本院认为，原告田晓琳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被告石家庄市西美房地产开发有限公司名下位于石家庄市裕华区。不动产权证书号：冀（2019）石家庄市不动产权第0085579号。 本裁定书送达后立即执行。 如不服裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 。 审判员  王新英 二〇二〇年十一月四日 书记员  高 飞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初28859号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰，系该银行行长。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。被告：郑朝，男，汉族，1979年10月27日出生。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金656282.76元、利息0元、罚息311.73元、复息0元，共计656594.49元（暂计至2020年3月27日，实际计至款项清偿之日），被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，其中迟延履行期间的一般债务利息按逾期贷款利率计算，加倍部分债务利息依法计算；2、原告作为抵押权人有权依法处置与被告签订的《个人授信最高额抵押合同》项下的抵押物（深圳龙岗区），并对处置后所得款项享有优先受偿权，优先受偿的范围包括贷款本息、诉讼费、保全费等实现债权的费用，不足偿还原告贷款本息及实现债权费用的部分由被告继续清偿；3、被告承担本案项下的案件受理费、保全费、公告费等全部相关费用。事实和理由：2014年12月26日，原告与被告签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》等并约定，原告两被告提供总额度为93万元的授信额度，被告以其所购的深圳龙岗区房产作为上述债务的抵押担保，并在国土部门办理了抵押登记手续。2015年1月6日，原告与被告签订了《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》并约定，原告向被告发放贷款93万元，期限60个月，执行年利率7.2%，还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）。合同签订后，原告依约发放了贷款，后被告未按时足额还款，原告遂诉至我院。被告未提交书面答辩意见或证据，开庭时亦缺席。经审理查明，2014年12月26日，原告与被告签订《个人授信协议》约定，原告向被告提供总额93万元可循环的授信额度，授信期间120个月，从2014年12月22日到2024年12月22日，日利率=年利率/360；对授信项下的每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物，并对抵押物所得价款优先受偿。同日，原告与被告签订《个人授信最高额抵押合同》约定，鉴于被告向原告申请93万元的授信额度，被告提供其名下深圳龙岗区房产作为该授信额度项下具体贷款的抵押物，该项抵押为最高额抵押，抵押担保的范围为原告根据授信协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。2014年12月30日，上述房产办理了抵押登记。2015年1月6日，原告与被告签订了《个人贷款借款合同》约定，被告向原告贷款93万元，用于流动资金周转，贷款期限60个月，从2015年1月6日起到2020年1月6日止，贷款采用浮动利率，以年利率6%为基准利率上浮20%的标准计息，执行年利率7.2%，日利率=年利率/360，还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息）法，上述具体贷款事项以借款借据为准；被告未按合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；贷款逾期90天以内时，原告有权从被告在原告系统内开立的任一银行账户中按费用、违约金、复息、罚息、本金的顺序直接扣款进行清偿。同日，原告与被告签订《个人贷款自主月供协议书》，约定上述借款合同项下贷款的还款方式为“自主月供”还款法，即在设定的“自主月供”期限内按月还本付息、到期按约定方式归还剩余贷款本金及当期应还利息。“自主月供”期限为自贷款发放之日起计60个月，期间每月应还金额为贷款总额按等额还款法分期240个月标准计算之月供金额，到期归还剩余全部贷款本金及当期应还利息。同日，原告依约将93万贷款转入被告指定账户。据被告签署的《个人贷款借款借据》显示，贷款期限自2015年1月6日起到2020年1月6日止，执行年利率为7.2%，首次扣款日为2015年2月9日，每月扣款日为9日。原告主张，被告于2020年1月6日贷款到期时逾期还款，暂计至2020年3月27日，被告尚欠原告本金656282.76元和罚息311.73元。另查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用；涉案贷款逾期时执行贷款利率已调整为年利率5.7%。以上事实，有原告提交的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款自主月供协议书》、不动产登记证明、《个人贷款借款借据》、银行账单、银行流水、贷款信息列表等证据及庭审录音录像予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》及《个人贷款自主月供协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告提交了《个人贷款借款借据》、银行流水、贷款信息列表等证据，本院依法采信原告关于发放贷款及被告偿还金额的主张，被告未能按合同约定履行义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告依约有权要求被告偿还所有尚欠的贷款本金、利息、罚息和复利。原告主张截止2020年3月27日，被告尚欠原告本金656282.76元和罚息311.73元，共计656594.49元，计算正确，本院予以确认。此后的罚息以未还本金为基数，按年利率8.55%（5.7%*1.5）的标准计至实际清偿之日止。根据约定，原告有权对被告所有的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第3项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑朝应在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金656282.76元和罚息311.73元，共计656594.49元（暂计至2020年3月27日，此后罚息以未还本金为基数，按年利率8.55%标准计至实际清偿之日止）；二、原告招商银行股份有限公司深圳分行就上述判项一确定的债务对依法处置抵押物深圳龙岗区（深房地字第6×××3号）的所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告郑朝继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10365.94元，本院按规定收取5182.97元，（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 庄 宁二〇二〇年十一月四日书记员 田敬宇
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2046号 原告：奚占强，男，1989年7月14日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：姚春海，河北国器律师事务所律师。 被告：怀来玉都房地产开发有限公司，住所地怀来县沙城镇长城北路西侧玉都苑小区。 法定代表人：刘新超，总经理。 委托诉讼代理人：陈四海，河北博远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伍华，男，1963年2月17日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告奚占强与被告怀来玉都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚春海、被告委托诉讼代理人陈四海和罗伍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奚占强向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期内给原告维修损坏房屋并赔偿因房屋问题造成的经济损失6000元；2、判令解除双方买卖合同中关于储藏室购买的约定，并退还房款27186元;3、本案诉讼费用及律师费用由被告承担。事实与理由：2014年5月2日，原告在被告售楼处与被告签订了《商品房买卖合同》，合同编号为2014年第98号，双方约定将被告所建瑞泰嘉园小区12号楼3单元502室房屋出售给原告，房屋面积为100.23平方米，每平方米5214.67元，房屋价款为522666元，同时购买地下储藏室面积为I.82平方米，每平方米2300元，储藏室价款为27186元，总计54982元。合同签订后原告按照约定履行了相应的义务并给付了购房款，被告于2014年11月30日交付房屋。2015年11月份原告入住了该小区，入住后原告发现购买的储藏室（地下室）有电缆桥架支出，严重影响了原告方的日常使用。2016年8月左右，屋内卫生间和地下室开始漏雨、地下室内很多东西都被漏进的雨水泡坏了，同时极有可能造成漏电危险，地下室漏雨情况不只原告一家，当时原告同多家邻居向被告反映，其均未作出答复。直到2019年8月初，原告发现主卧室墙面三处也出现漏雨情况，并至室内装修墙面损坏。为此事原告多次与被告沟通，被告都不予接待，只让原告方与小区物业联系，原告无索只好向小区物业反映情况，但至今被告方未拿出具体解决方案，并一直拖着原告不予解决。又连近年来雨水频繁，原告家中因墙面漏雨已多次粉刷，造成不小的经济损失，再加上地下室更是无法使用，无奈原告只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规，诉至法院，望如所请。 怀来玉都房地产开发有限公司辩称，原告与被告于2014年5月2日签订《商品房买卖合同》，购买了原告开发的瑞泰家园小区12-3-502号及-1-26号储藏室。并于2014年11月30日履行了交房手续。在办理交接过程中，原告未提出任何异议。现原告于2016年8月、2019年8月上诉房屋出现漏水，要求予以维修，并赔偿经济损失，并以储藏室存在电缆支架要求解除储藏室买卖合同起诉至贵院。结合以上事实，被告认为：一、原告对要求予以维修、赔偿经济损失6000元的诉讼请求应当承担举证责任，否则其诉求人民法院不应当予以支持。根据民诉法64条的规定:当事人对自己提出的主张有责任提供证据。就本案而言，原告应当就漏水情况是否存在，是否与房屋质量存在因果关系，相关的维修价格及原告所称的损失数额，提供充分的证据予以证实。否则其应当承担举证不能的法律后果。二、原告要求解除储藏室合同并退还房款27186元，无法律及事实依据。首先，被告与原告买卖储藏室的相关内容系双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。依法成立的合同受法律保护。被告已经履行了商品房买卖合同的相关约定，并向原告进行了交付，在此过程中，被告在此过程中无任何违约行为的发生。为此，原告的诉求不应当予以支持。其次，原告以储藏室中有电缆支架要求解除合同。不能成立。其一，电缆支架是建设涉案商品房必不可少的一部分，系依据设计方案及图纸安装制作。电缆支架的存在是涉案商品房的固有性质。不属于被告自行在原告储藏室安置的物品，非被告过错导致。其二，案涉储藏室销售的价格为每平米2300元，明显低于该幢房屋中其他储藏室的价格。其他储藏的价格为每平米2600元。该储藏室售价低的原因之一，就是因为有电缆支架的存在，其三，双方房屋交接是在2014年11月30日，而在房屋交接过程中，原告未提出任何异议，更为重要的是，在原告签字确认的房屋交接书中，甲方交付的该套房屋的建筑质量和装饰建材标准等方面均符合双方《商品房买卖合同》约定的交付标准。而在事隔近六年后，原告以电缆支架存在影响其使用，要求解除合同无事实和法律依据。退一万步讲，即便上述电缆支架存在构成根本性违约，其要求解除合同，已超出了行使解除权的除斥期间。综上所述，原告请求无任何法律及事实依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》。原告购买了被告开发的怀来县沙城镇瑞泰家园小区12-3-502号房屋及-1-26号储藏室，储藏室有配套的电缆支架设施。该合同第十六条保修责任约定“买受人购买的商品房为商品住宅的，住宅质量保证书作为本合同的附件，出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任”。2014年11月30日，双方办理了房屋交接手续，并签订《房屋交接书》；该书第4条约定“甲方（被告）承诺乙方（原告）正式入住后，甲方（被告）将按照国家规定保修期限承担保修义务”。被告的《张家口市商品住宅质量保证书》第三条“本住房自交付之日起，在住户正常使用的情况下，本公司负责承担保修期内以下项目的维修责任，并在承诺期限内负责维修完毕”；该条“维修项目2、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，自工程竣工验收合格之日起5年”。2016年8月左右原告发现屋内卫生间墙面、2019年8月初发现主卧室墙面有漏雨情况，并致使室内装修墙面损坏。期间，原告多次与被告沟通解决，但未就维修达成一致意见，原告遂诉至法院，请求判令所请。 以上事实由双方提供的《商品房买卖合同》和《房屋交接书》，以及原告提供的《张家口市商品住宅质量保证书》、《前期物业服务合同》、发票、房屋渗漏照片、地下室整改函件及沟通函件；被告提供的《办理入住通知单》、同幢楼房业主的四份《商品房买卖合同》节选；予以佐证。 本院认为，原、被告之间的《商品房买卖合同》已履行完毕。原告要求解除储藏室的买卖约定，无约定和法定解除情形，采纳被告辩称的观点，不予支持。原告在房屋使用期间，部分墙面出现渗漏情况，且在保修期内，符合双方约定，被告应予以维修。对原告要求的经济损失6000元及律师费用，因未提供证据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 一、被告怀来玉都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内维修原告奚占强房屋渗漏处并恢复原状。 二、驳回原告奚占强其他诉讼请求。 案件受理费315元，由原告奚占强负担265元；由被告怀来玉都房地产开发有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  范怀成 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 ——
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0211民初3875号申请人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。负责人：徐振裕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李新亮，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。委托诉讼代理人：刘子睿，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人：冯德忠，男，1967年6月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司与被申请人冯德忠保险人代位求偿权纠纷一案，申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出财产保全的申请。请求对被申请人冯德忠所有的11万元的财产予以查封、冻结，并提供了申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司的担保书作为担保。本院认为，申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人冯德忠所有的银行存款11万元或者同等价值的其他财产。申请保全费1070元，由申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邹晓明二〇二〇年十一月二十日法官助理张佳书记员许钦
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初6381号 原告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区金房苑北路1号 法定代表人：林瑶 委托诉讼代理人：曹秀峰，四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雄，男，1985年8月8日出生，汉族，住四川省江安县，系公司员工。 被告：张文成，男，1973年11月15日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。 被告：范秀英，女，1975年5月23日出生，汉族，户籍地址：四川省南部县。 原告成都金房物业集团有限责任公司与被告张文成、范秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依据原告的申请，本院依法追加范秀英作为被告参与诉讼。原告成都金房物业集团有限责任公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都金房物业集团有限责任公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许成都金房物业集团有限责任公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），由成都金房物业集团有限责任公司承担。 审 判 员  赵 丹 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  黄子洁 书 记 员  邓 银
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45524号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：季忍家，男，1968年7月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告季忍家小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.15%，实际履行每期分期手续费率1.15%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25888元；交付时间：2016年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月19日尚欠本金余额6067.41元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6067.41元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月20日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告季忍家向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6067.41元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告季忍家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
湖南省桃源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0725民初2812号 原告：蒯兴斋，男，1946年2月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，村民，住湖南省桃源县。 委托诉讼代理人：陈高田（系蒯兴斋妹夫），桃源县漳江街道居民，住湖南省桃源县；代理权限为特别授权。 被告：黄兰乔，男，1961年11月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，户籍所在地湖南省桃源县。 被告：方吉芹，女，1965年12月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，居民，住湖南省桃源县。 原告蒯兴斋与被告黄兰乔、方吉芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，黄兰乔下落不明，无法通过直接送达、邮寄送达等方式给其送达应诉法律文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  范晏齐 人民陪审员  蔡 丽 人民陪审员  王 伟 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  蒋青洲 书 记 员  文霖菁
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5701号 原告：王亮，男，1980年9月9日出生，汉族，现住衡水市开发区。 被告：魏建军，男，1977年8月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张瑜，河北维平律师事务所律师。 原告王亮与被告魏建军承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亮与被告魏建军的委托诉讼代理人张瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亮向本院提出诉讼请求：1．请求被告偿还原告货款24688元；2．诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告为被告供应康宁街与庆丰街便民市场售货柜台304.8米，售货车73辆，货物于2018年8月6日全部交付给被告，货款共计209688元。经原告多次催要，被告于2018年8月6日、8月23日、10月13日、11月2日和2019年2月3日、8月14日、8月26日、11月1日、12月27日及2020年1月14日陆续还货款合计185000元，剩余的货款24688元，被告迟迟不予支付。为了维护原告的合法权利，特诉至贵院。 被告魏建军辩称，原告制作的货柜米数有误，双方没有对账结算，其总货款不清楚，无法确定，原告所要求的24600元答辩人不认可，其金额远高于定作金额，米数也不认可，餐车的数量也不属实。关于录音中王亮说的货款都是原告自己说的，答辩人没有承认，也不在意原告怎么说。原告供货有质量问题，合页不过关、不锈钢生锈，内部制作偷工减料。 本院经审理认定事实如下：2018年原告王亮为被告魏建军供应售货柜台及售货车，自2018年8月至2020年1月期间，被告通过微信转账、银行转账等方式向原告支付货款165000元，原告在庭审中认可被告另支付现金20000元，共计收到货款185000元。2020年8月7日，原告通过电话向被告催收货款，称仍有24688元未付清，被告在电话中承诺尽快支付，但直至原告提起本案诉讼，被告一直未能支付。以上事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，原告王亮为被告魏建军供应售货柜台及售货车等物品，被告已经实际收到货物，并自2018年至2020年期间陆续向原告付款共计185000元，能够证明原、被告之间实际已成立承揽合同关系。原、被告就供货数量及金额虽未进行书面结算，但2019年6月及2020年8月7日，原告两次通过电话的方式向被告催要尾款24688元的过程中，被告既未否认，亦未就所供货物的数量和质量问题提出异议。在庭审答辩时，被告称原告所供货物在数量和质量方面均存在问题，但经询问，被告既不能明确原告实际供货数量，亦不能提交货物存在质量问题的证据。因此，被告就原告所供货物存在质量问题、不认可原告所诉的货物数量和货款金额的辩称，不能成立。现原告已将货物交付被告，完成了供货义务，被告应当及时向原告结清货款。原告要求被告支付剩余货款24688元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 被告魏建军于本判决生效之日起十日内向原告王亮支付货款24688元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计209元，由被告魏建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王春雷 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李晓宇 1
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43913号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执14632号 申请执行人：黄瑞木，男，1979年11月26日出生，汉族，住广州市天河区。 被执行人：何学光，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省海丰县。 关于上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（（2018）粤0106民初26554号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄瑞木于2020年5月14日向本院申请执行，请求被执行人何学光清偿借款本金102万元及逾期利息（自2019年2月3日起至实际清偿之日止，以前述第二项所述剩余未还本金为基数，按年利率24%计算）、迟延履行利息，并承担本案案件受理费、保全费、担保费合计149900元、执行费13832元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年5月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，2020年7月22日查封被执行人名下粤Ｓ×××××的汽车一辆，2020年7月24日本院委托海丰县人民法院查询被执行人户籍地财产信息，除上述车辆外未发现被执行人其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行生效判决确定的义务，2020年7月1日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人下落及可供执行的财产状况，并同意本案终结本次执行。 本院认为：上述车辆因本院未实际控制而无法处置，经本院穷尽执行措施，除上述车辆外未能查找到被执行人可供执行的财产及下落，申请执行人亦不能提供执行线索，本案不具备继续执行的条件。现申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执3025号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十一月十八日 书记员 陈佳煌