广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2542号原告（反诉被告）：谢克瑞，男，1957年9月1日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东法初律师事务所律师。被告（反诉原告）：温伟龙，男，1967年5月18日出生，汉族，住广东省阳春市。被告（反诉原告）：谢连，女，1968年7月23日出生，汉族，住广东省阳春市。以上两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：刘经纬，广东一粤（始兴）律师事务所律师。原告谢克瑞与被告温伟龙、谢连民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年7月16日，被告温伟龙、谢连向本院提出反诉，本院予以受理，并决定与本诉一并审理。原告（反诉被告）谢克瑞及其委托诉讼代理人胡伟宁，被告（反诉原告）温伟龙及两被告（反诉原告）温伟龙、谢连的共同委托诉讼代理人刘经纬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢克瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令温伟龙、谢连立即共同偿还借款本金100000元及利息（自2018年1月3日起至款项清偿完毕之日止，以实际欠款金额为基数按月利率l%计算，暂计至2020年2月29日止的利息为26233.33元）给谢克瑞；2.由温伟龙、谢连承担本案的诉讼费用。事实与理由：谢克瑞与温伟龙、谢连是认识多年的朋友。2013年，温伟龙、谢连在开平市赤水镇进行猪场母猪和鱼塘生产期间，向谢克瑞购买种猪，合计89000元，但没有资金支付，并提出将购猪款转为借款；同时将温伟龙、谢连鱼塘生产的长期未结鱼料款40000元合并在购买猪的借款单上，合计129000元。谢克瑞出于帮忙之心，于2013年6月l3日签订借据，温伟龙、谢连承诺1年内偿还借款。由于温伟龙没有依约还款，故谢克瑞与温伟龙于2016年l月1日再次签订借据。温伟龙确认欠谢克瑞借款129000元，直至2018年1月3日经双方结算，温伟龙尚欠谢克瑞100000元，故双方重新立借据。借据载明：借期贰年（即到2019年12月13日止），月利息按百分之一计算等。立据后，温伟龙既未向谢克瑞支付利息，也未偿还借款本金。谢克瑞多次要求温伟龙、谢连清偿借款本金及利息，但均未果，温伟龙、谢连现在还躲避谢克瑞。根据相关法律规定，温伟龙、谢连是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，由温伟龙、谢连共同清偿。综上，谢克瑞认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。鉴于温伟龙、谢连拖欠谢克瑞借款多年，既不偿还本金也不支付利息，甚至还躲避、拒不偿还，其行为已违背诚信、构成违约。谢克瑞为维护自身合法权益，特具状诉至法院，望判如所请。温伟龙、谢连辩称，请求法院驳回谢克瑞的所有诉讼请求。谢克瑞所主张的借据中并没有证明猪种款、鱼料款转化，谢克瑞所提供的借据并没有证明向温伟龙、谢连出借了款项，因此借款关系没有成立，温伟龙、谢连不应当归还。谢克瑞围绕本诉诉讼请求提交如下证据：1.居民身份证复印件1份，拟证明谢克瑞诉讼主体资格。2.居民身份证复印件2份，拟证明温伟龙、谢连诉讼主体资格。3.借据（落款日期2018年1月3日，借款金额100000元，以下称2018年借据）1份，证明温伟龙、谢连向谢克瑞借款的事实。4.台山市柏丰动物药业有限公司票据9份；5.营业执照1份；证据4-5，拟证明温伟龙、谢连拖欠谢克瑞鱼料款的事实。6.落款日期为2013年6月13日的借据（借款金额129000元，以下称2013年借据）、落款日期为2016年1月1日的借据（借款金额129000元，以下称2016年借据）各1份，拟证明温伟龙、谢连欠款的事实。温伟龙、谢连提出如下质证意见：1.对证据1、证据2三性无异议。2.证据3的2018年借据以及证据6中的2016年借据的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议。谢克瑞并未借出该款项，温伟龙、谢连没有收到借款。3.对证据4的真实性存疑，票据上写着未付款不是温伟龙、谢连写的，谢连的签字是本人签的，对关联性不予确认，本案是民间借贷纠纷，谢克瑞所提交的是买卖合同的证据，没有证据证明两者有衔接，且饲料款已经结清。4.对证据5，因无营业执照原件，由法院依法审查真实性，对关联性不予确认。5.对证据6中的2013年借据，无法判断是原件还是复印件，温伟龙在2013年没有签过借据。温伟龙、谢连在本诉中没有提交证据。对双方无争议的证据1、证据2，本院予以确认并在卷佐证。对证据5，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的其他证据：对证据3的2018借据以及证据6中的2016年借据的真实性予以确认；对证据4，因温伟龙、谢连确认发票上的签名为谢连本人所签，且该发票是原件，其真实性予以确认，上述证据是否与双方争议的事实产生关联须结合其他证据及本案事实进行认定；对证据6中的2013年借据，因谢克瑞本人确认该借据并非为原件，而温伟龙、谢连又不确认该借据的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证据应当提供原件核对的规定，因谢克瑞无法提交该借据的原件进行核对，故本院对该借据依法不予确认。温伟龙、谢连向本院提出反诉请求：1.要求谢克瑞返还59960元以及自2018年2月14日起按6%年利率计算至还清时为止的利息；2.诉讼费由谢克瑞承担。事实和理由：2016年元旦，谢克瑞来到温伟龙猪场玩，温伟龙想扩大经营，谢克瑞也提出建议扩大经营，且可以支持。温伟龙向其借130000元，谢克瑞说可以，不如借129000元，说友谊长长久久，说银行卡没有带在身上，先写好借条，等回去台山再转账。当时写好了借条，但是谢克瑞并没有转账给温伟龙，催促了也没有转。但在2017年底谢克瑞却要求温伟龙还钱，如果不还，就说起诉温伟龙，是包赢的，还有是利滚利，利息变本金的。温伟龙没有理他。2018年元旦，谢克瑞又来到温伟龙家里，要求还款，不然会很惨，利息变本金。温伟龙担惊受怕，就与谢克瑞说，2016年度的利息能不能不要计入本金，谢克瑞同意，就说还29000元和利息（1290元/月×24个月）。温伟龙认为签名了就要承担责任，对免除2016年利息变本金的承诺不放心。谢克瑞也要求再写一张借条，于是写了2018年的借条。温伟龙在2018年2月份向谢克瑞转了59960元。现在谢克瑞来法院起诉，温伟龙去咨询律师，律师说：“如果谢克瑞没有借钱给你的话，借条是无效的，不成立，不需要还钱的”。温伟龙这时才认识到借条是无效的，自己被坑了，之前给谢克瑞转的59960元都是不应该的，谢克瑞不应该得，是自己蠢。现在要求退还，请法院查清事实，判如所请。谢克瑞辩称，温伟龙、谢连的反诉请求是没有事实和法律依据的。一、温伟龙、谢连所声称要求返还的59960元实际上是温伟龙、谢连在2016年到2018年期间所偿还的利息和本金，因为在2016年1月1日温伟龙、谢连向谢克瑞出具借据一张，约定欠款129000元，并且按照月息1%计算，那么从2016年1月1日到第三张借据的2018年1月3日，总共24个月，以129000元为基数，按照每月1%，24个月的利息是30960元。另外温伟龙、谢连偿还本金29000元，两项合计59960元。在偿还了本金29000元，2018年借据借款本金变成100000元，也就是说2016年借据本金129000元-29000元=100000元。这才是事实的真实情况。温伟龙、谢连围绕反诉诉讼请求提交如下证据：1.2016年借据复印件1份，拟证明当时签订借据，出借人没有借出款项。2.银行流水1份，拟证明谢克瑞非法占有温伟龙、谢连不应该支付的款项，应予退还。谢克瑞提出如下质证意见：1.证据1与谢克瑞提供的2016年借据是一致的，对三性无异议，但对证明内容不认可。2.对证据2的真实性确认，该银行流水进一步证明了谢克瑞的答辩意见。对双方无争议的证据1、证据2，本院予以确认并在卷佐证，是否与双方争议的事实产生关联须结合其他证据及本案事实进行认定。谢克瑞在反诉中提交的证据与本诉提交的证据及证明内容一致。温伟龙、谢连对谢克瑞在反诉中提交的证据质证意见与本诉中的证据质证意见一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温伟龙、谢连是夫妻关系。自2004年起在广东省开平市从事养猪和塘鱼养殖业。温伟龙、谢连与谢克瑞均为广东省阳春市人，双方属老乡关系，互相认识。2020年5月29日，谢克瑞向本院起诉要求温伟龙、谢连偿还借款本金100000元及利息，并提交三张借据和9张送货单据（总金额：259760元）作为温伟龙、谢连向其借款的凭据，称该借款是温伟龙、谢连于2013年向谢克瑞购买猪仔欠款89000元，以及于2011年购买鱼饲料欠款40000元，双方结算后商定作为温伟龙、谢连向谢克瑞的借款。当时，温伟龙于2013年6月13日写回2013年借据一张给谢克瑞。借据内容为“今借到谢克瑞人民币（大写）：壹拾贰万玖仟元正（小写：￥129000.00元），时间为壹年，月利息按百分之壹计算，即每月应付利息（大写)：壹仟贰佰玖拾元正（小写：￥1290.00元），到期付清本金和利息。此据！”落款日期为2013年6月13日，温伟龙在借据上的借款人处签名。后因没有还款，在谢克瑞的要求下，温伟龙、谢连又于2016年1月1日写回一张2016年借据给谢克瑞。借据内容为“今借到谢克瑞人民币（大写）：壹拾贰万玖仟元正（小写：￥129000.00元），时间为贰年（即到2019年12月13日止），月利息按百分之壹计算，即每月应付利息（大写):壹仟贰佰玖拾元正（小写：￥1290.00元），每年付清一次。到期付清本金和利息。逾期未能付清借款本金和利息的，利息则计入本金计算，并保留向台山市人民法院依法提起诉讼的权利。此据！”，落款日期为2016年1月1日，温伟龙、谢连在借据上的借款人处签名确认。借据的内容由谢克瑞用电脑打印提供。2018年1月3日，双方经商量后，温伟龙、谢连同意偿还借款本金29000元及2016年、2017年两年的利息30960元，所以，温伟龙重新立下一张新的2018年借据。借据内容为“今借到谢克瑞人民币（大写）：壹拾万元正（小写：￥100000.00元），时间为贰年（即到2019年12月13日止），月利息按百分之壹计算，即每月应付利息（大写)：壹仟元正（小写：￥1000.00元），每年付清一次。到期付清本金和利息。逾期未能付清借款本金和利息的，利息则计入本金计算，并保留向台山市人民法院依法提起诉讼的权利。此据！”，落款日期为2018年1月3日，借据的内容由谢克瑞用电脑打印提供，温伟龙在借据的借款人处签名及按捺指印确认。温伟龙、谢连到庭应诉，在庭审中确认谢克瑞提供的2016年借据、2018年借据是自己本人所签名，但认为谢克瑞在2016年拿走自己所写的借据后，并未支付借款129000元给自己。至于在2018年重新写下2018年借据以及转账59960元偿还借款本金29000元、利息30960元，是因自己误以为写下借据就证明借款关系成立，而不是要在出借款项支付后才成立。对于谢克瑞主张的涉案借款129000元是从所欠的购买猪仔款、鱼饲料款转化为借款的事实不予确认，但承认自己于2011年期间向谢克瑞购买几批鱼饲料，其提交的9张送货单上的“谢连”签名是谢连本人所签，不过所有的货款在拿货时已经当场即时付清。至于购买猪仔一事则不予确认。在庭审中，对谢克瑞提交的2013年借据，温伟龙否认借据上的签名是其本人所签，称其从未签有该条借据，并申请要求对该借据的签名进行笔迹鉴定。初时，谢克瑞坚称该借据为原始借据，借据上签名为温伟龙本人所签，并同意温伟龙的笔迹鉴定申请，后于2020年10月12日，谢克瑞书面回复本院称“谢克瑞提交的2013年6月13日借据，现经核实确认该借据为复印件，并非原件，无须再进行鉴定”。但对于2013年借据的原件是否存在，谢克瑞只称原件原先是和其他两张借据原件一起保存，自己也不知为何变成复印件。另，温伟龙、谢连确认在自己写下2016年借据后谢克瑞没有支付出借款项，自己从未向谢克瑞提出任何异议，也未向相关部门求助处理。温伟龙、谢连在庭审中也没有提出谢克瑞在整个借款过程中有对自己胁迫行为。另查明，谢克瑞于2009年4月10日起在台山市水步镇经营台山水步镇安基岭种猪场（经营范围：生猪、猪苗）。于2011年6月起经营台山市柏丰动物药业有限公司（经营范围：零售兽药、饲料等）。另查明，2018年2月14日，温伟龙、谢连通过谢连开设的621728××××××××62348银行账号转账59960元给谢克瑞。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，温伟龙、谢连对谢克瑞提交的2016年借据及2018年借据的签名为其本人签名并无异议，本院对该两张借据的真实性予以确认。至于谢克瑞提交的2013年借据，由于温伟龙本人对借据的签名予以否认，而谢克瑞又提交的只是复印件，并非原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证据应当提供原件核对的规定，本院对谢克瑞提交的2013年借据真实性不予确认。综合双方的诉请和辩称，本案的争议焦点是谢克瑞与温伟龙、谢连之间是否存在借款事实？一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，谢克瑞在起诉时已经对本案借款陈述为是前期温伟龙、谢连欠下的购买猪仔款89000元及鱼饲料款40000元，后经双方结算作为借款，并由温伟龙写下2013年借据作为温伟龙向谢克瑞所借款项，到2016年因温伟龙没有偿还该借款，在谢克瑞要求下温伟龙、谢连再次写回2016年借据。2018年，温伟龙、谢连偿还部分本金29000元及2016年至2017年两年的利息后就所欠的余下100000元借款本金重新写回一张新的2018借据。从以上可以看出，本案的借款是双方对之前相互之间的买卖行为产生的欠款经过结算后达成债权债务协议而转化而来，并非是谢克瑞直接将款项出借给温伟龙、谢连。故本案适用民间借贷进行审理，符合上述法律规定。二、谢克瑞与温伟龙、谢连之间有无发生买卖合同关系，温伟龙、谢连是否拖欠谢克瑞的货款。经查谢克瑞自2009的年开始一直经营生猪、猪苗以及鱼饲料等生意，并且谢克瑞也提交温伟龙、谢连于2011年向其购买鱼饲料的送货单据（金额259760元）作为凭据予以证实，对于猪苗款的送货单，谢克瑞称时间过久，因公司的人员变动保管不慎已经丢失。温伟龙、谢连对向谢克瑞购买鱼饲料一事予以确认，只是对购买猪苗予以否认。从上述材料，可以反映双方之间是存在有买卖合同的基础关系。至于是否拖欠鱼饲料款，温伟龙、谢连认为所购买的鱼饲料都是当场给付现金结清货款才拿货，从来没有欠款。温伟龙、谢连对自己的陈述没有提交相关凭据证明。但从谢克瑞提交的送货单反映，9张送货单的收货单位及经手人均有谢连本人签名，同时送货单位及经手人黄祖贵（谢克瑞雇请的司机）也在送货单上签名。送货单的空白处还注明“未付款”（谢连否认是其所写）。按照正常交易习惯，双方之间发生买卖行为，如果是当场交付货物，并当即结算货款的，双方是无需要在对方提交的相关凭据上签名确认。只有在买货方无法即时结清货款，买货方才需要在送货单据上签名，确认收到出卖方的货物，而签名的送货单交由出卖方保管作为今后双方之间的结算凭据。所以，结合上述送货单，本院认为温伟龙、谢连在向谢克瑞购买鱼饲料时没有当场结算货款，而是先赊购以后再付款，并非温伟龙、谢连所陈述的全部货款均已当场结清。由于温伟龙、谢连无法提交证据证明其已经付清以上货款，所以，本院对谢克瑞主张的温伟龙、谢连因拖欠前期货款无法支付，经双方协商由温伟龙、谢连写回2013年借据作为其向谢克瑞的借款的事实经过予以采信。至于谢克瑞提交的2013年借据并非原件，并不影响本案的事实认定，因为，谢克瑞在温伟龙、谢连重新写回2016年、2018年借据后，已经再无保存2013年借据的必要性。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，温伟龙、谢连对谢克瑞提交的2016年、2018年借据的签名予以确认，并在2018年2月14日以汇款方式向谢克瑞偿还借款本金29000元及利息30960元。现在诉讼过程中又以谢克瑞在收到其所写的2016年借据后没有真正出借款项，要求谢克瑞返还已经收取的本金及利息59960元。根据上述规定，温伟龙、谢连应对自己的主张提交证据予以证明，但温伟龙、谢连在举证期限内没有提交相关证据证明其主张的上述事实，而且温伟龙、谢连也承认上述两张借据并不存在有胁迫等行为，在温伟龙、谢连写下2016年借据直到2018年再重新写下2018年借据的期间，温伟龙、谢连也没有以谢克瑞没有实际支付出借款项为由向相关部门请求处理，只是在谢克瑞提出本案诉讼后，才提出反诉请求，认为谢克瑞没有于2016年实际出借款项，并要求返还已经偿还的本金及利息。根据查明的事实，温伟龙、谢连是具有完全民事行为能力的成年人，并且长期从事养猪及塘鱼养殖业。在从事期间因养殖需要会产生对外购买猪苗、鱼苗、饲料和对外出售成品猪、鱼等交易行为。在这些交易过程中，温伟龙、谢连经常需要与社会的相关人员打交道，以上事实可以证明温伟龙、谢连是属于社会经验阅历比较丰富的人员。如果真的存在温伟龙、谢连向谢克瑞借款时写下借据而谢克瑞没有实际支付出借款项的事实，以其常识应该会及时与谢克瑞处理该事情，但温伟龙、谢连却从未提出异议，也没有向有关部门求助处理，相反地，反而向谢克瑞偿还部分本息并在与谢克瑞协商扣减了准备偿还的本息后就余下的欠款再次写回一张新的2018年借据，确认还欠谢克瑞借款100000元。如果温伟龙、谢连确实没有与谢克瑞发生借款关系，其以上行为完全有违常理，所以本院对温伟龙、谢连的抗辩以及陈述均不予采信。温伟龙、谢连请求谢克瑞返还已给付的借款本金及利息59960元法律依据不足，依法不予支持。综上，温伟龙拖欠谢克瑞的借款本金100000元及利息不还无理，应负偿还责任。由于上述借款发生在温伟龙与谢连的夫妻关系存续期间，且在2016年借据中，谢连对该借款也签名确认，所以，谢连对上述借款负连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）温伟龙、谢连应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）谢克瑞偿还借款本金100000元及利息（以100000元本金为基数，自2018年1月3日起，按照月息1%的标准计算至清偿之日止）。二、驳回被告（反诉原告）温伟龙、谢连的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2824.68元、申请财产保全费1151.17元[已由原告（反诉被告）谢克瑞预交]，一审案件反诉费649.5元[已由被告（反诉原告）温伟龙、谢连预交]，合计4625.35元，由被告（反诉原告）温伟龙、谢连负担。原告（反诉被告）谢克瑞预交的一审案件受理费2824.68元、申请财产保全费1151.17元，由本院予以退回；被告（反诉原告）温伟龙、谢连应向本院补缴一审案件受理费2824.68元、申请财产保全费1151.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬人民陪审员  梅家胜人民陪审员  余伟源二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘雯瑜