陕西省宝鸡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）陕03行初9号原告宝鸡市凯华宾馆有限公司，住所：宝鸡市渭滨区文化路24号，统一社会信用代码91610302773829857A。法定代表人乔志林，任总经理、执行董事。被告宝鸡市渭滨区人民政府，住所地：宝鸡市渭滨区公园路212号。法定代表人刘方斌，任区长。委托代理人李军，宝鸡市渭滨区人民政府工作人员，一般代理。委托代理人陆威，陕西宝吉律师事务所律师，特别代理。第三人宝鸡市福利彩票管理中心，住所地：宝鸡市文化路24号，统一社会信用代码126103004353630117。法定代表人周宝荣，任主任。第三人宝鸡市军事供应站（宝鸡市复退军人转运站），住所地：宝鸡市上马营枢纽路，统一社会信用代码12610300435363003C。法定代表人淮建成，任站长。原告宝鸡市凯华宾馆有限公司（以下简称凯华公司）认为被告宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）强制拆除房屋行为违法，向本院提起诉讼。本院受理后，依法通知宝鸡市福利彩票管理中心（以下简称市福彩中心）和宝鸡市军事供应站（宝鸡市复退军人转运站）[以下简称军转站]作为第三人参加诉讼。由于疫情原因，经本院申请，陕西省高级人民法院批准延长本案审理期限六个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告凯华公司诉称，1.原告主张的事实。宝鸡市渭滨区文化路24号1幢、2幢房屋所有权人为军转站，产别为国有(自管产)。其中1幢房屋，由第三人军转站出租，交付原告开办宾馆并经营。2018年8月16日，第三人军转站向渭滨区人民法院起诉，诉请解除其与原告的租赁合同。在该案一审中，被告渭滨区政府私自、强行、违法拆除了涉案房屋。2018年10月20日，被告违法拆除导致凯华宾馆大厅坍塌。2018年11月9日，凯华宾馆工作人员被强行拖离，宾馆被整体违法强拆，造成原告凯华宾馆的全部财产损毁。被告组织实施拆除凯华宾馆的行为，没有法律依据且违反法定程序。2019年12月23日，军转站与原告的房屋租赁合同纠纷，由宝鸡市中级人民法院作出（2019）陕03民终1659号民事判决，如有争议或出入，原告主张以该民事判决认定的事实为准。2.原告起诉的理由。第一，案由：房屋行政强制。第二，涉案房屋的拆除主体是被告宝鸡市渭滨区人民政府。3.提起本案行政诉讼的法律依据。（1）本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条等规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条、第二十八条、第二十九条规定，原告适格。关于征收事宜，是以设立在城建部门的内设的、临时的机构，即旧城改造办公室的名义组织实施征收拆迁事宜，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，渭滨区政府是本案适格的被告。（2）提出行政诉讼请求的法律依据。被告没有强制执行的依据，擅自强制执行具有违法性。被告未经对公房承租人进行协商补偿的程序，违反了先补偿、后搬迁的法律规定，未履行前置程序作出征收决定和公告，未见作出补偿决定和公告，剥夺了被征收人的申请复议权，提起行政诉讼权，未经依法的强制执行程序实施强制执行违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第二十六条、第二十七条第一款、第五十三条之规定。（3）本行政起诉状符合最高人民法院格式规范。原告请求：1.请求判决确认渭滨区政府于2018年11月9日拆除原告宝鸡市渭滨区文化路24号1幢宝鸡市凯华宾馆有限公司宝鸡凯华宾馆的行政强制执行行为违法。2.由被告承担本案诉讼费50元。被告渭滨区政府答辩认为，1.被答辩人主体不适格，应驳回起诉。答辩人拆除的渭滨区文化路24号1幢归军转站所有，军转站系被征收人，被答辩人并非行政相对人。被答辩人在被征收房屋上虽然通过装修形成权益，但该权益已经（2019）陕03民终1659号民事判决进行处理并领取了款项，被答辩人在被征收房产上的权益已经消灭。被答辩人与征收行为无行政法上的权益，不具有原告资格。2.答辩人拆迁活动合法。答辩人与被征收人军转站协商一致，军转站同意后，答辩人对被征收房屋进行拆除。嗣后，答辩人与军转站签订《征收安置补偿协议》，按协议约定支付了补偿款，答辩人的拆除行为合法。3.原告选择的救济途径错误。房屋承租人不是征收拆迁的对象，与征收拆迁不具有利害关系。原告若认为答辩人的拆迁行为给其在租赁房屋中的财产造成损失，应通过要求行政补偿的途径解决。庭审中，被告增加答辩理由认为原告的起诉超过法定期限。被告请求驳回原告起诉。第三人宝鸡市福利彩票管理中心和第三人军转站均未陈述意见。经审理查明，宝鸡市渭滨区文化路24号1幢、2幢楼的所有权人为宝鸡市复退军人转运站（宝鸡市福利彩票管理中心），产别为国有（自管产）。2005年3月22日，原告凯华公司与军转站签订租赁合同，租赁上述房屋中的1幢楼开办宾馆。该租赁合同期限届满后，双方又于2015年5月11日续签了期限为十年的租赁合同。原告凯华公司向军转站交纳房屋租赁费至2018年7月。2016年2月29日，宝鸡市渭滨区旧城改造领导小组印发《关于成立石咀头村等棚户区改造项目指挥部的通知》[宝渭旧改发﹝2016﹞3号]，成立了文化路片区旧城改造项目指挥部（以下简称文化路改造指挥部）。2018年3月27日，渭滨区政府作出《关于对渭滨区文化路片区旧城改造项目区域内房屋实施征收的决定》，本次房屋征收的范围为“东至文化路、西至新华南巷、南至新建路、北至新华巷”，文化路24号1幢在征收范围内。渭滨区政府于同日在征收范围内张贴通告，对上述征收决定予以公布。2018年8月，军转站提起租赁合同纠纷诉讼，凯华公司反诉。宝鸡市渭滨区人民法院作出的（2018）陕0302民初4423号民事判决，主文为：“一、原告宝鸡市复退军人转运站与被告宝鸡市凯华宾馆有限公司于2015年5月11日签订的租赁合同于2018年4月20日解除。二、原告宝鸡市复退军人转运站于判决生效之日起十日内补偿被告宝鸡市凯华宾馆有限公司装饰装修残值2419895.62元并支付鉴定费28020元。三、驳回原告宝鸡市复退军人转运站的其他诉讼请求。四、驳回被告宝鸡市凯华宾馆有限公司的其他反诉请求。”双方上诉后，本院作出（2019）陕03民终1659号民事判决，驳回上诉，维持原判。转运站按判决履行了给付义务。但是，1幢楼被拆除之前，原告凯华公司未搬离该楼。2018年10月20日，凯华宾馆大厅因拆除坍塌。次日，凯华宾馆与征收办（文化路改造指挥部）签订赔偿协议。2018年10月5日，文化路改造指挥部与宝鸡市复退军人转运站（市福利彩票管理中心）签订征收补偿安置协议。2018年11月9日，涉案1幢楼被被告拆除，原告凯华公司法定代表人于当日知道了拆除行为。2018年12月11日，宝鸡市渭滨区文化路片区旧城改造项目指挥部向军转站一次性付清了协议约定的临建、简易房补偿款，搬迁费，房屋装修评估价4397120元。另查，宝鸡市复退军人转运站（宝鸡市福利彩票管理中心）原由宝鸡市民政局管理。2019年6月18日，中共宝鸡市委机构编制委员会办公室印发宝编办发﹝2019﹞77号、宝编办发﹝2019﹞78号文件，将宝鸡市复退军人转运站（宝鸡市福利彩票管理中心）承担的“复退军人转运”等相关职责划入宝鸡市退役军人事务局管理的宝鸡市军事供应站，在宝鸡市军事供应站加挂宝鸡市复退军人转运站牌子。宝鸡市福利彩票管理中心予以保留，仍由宝鸡市民政局管理。上述事实，有被告渭滨区政府提交的宝鸡市渭滨区旧城改造领导小组《关于成立五洲中央公园等旧城改造项目指挥部的通知》、《宝鸡市渭滨区人民政府关于渭滨区文化路片区旧城改造项目区域内房屋实施征收的决定》、《宝鸡市渭滨区人民政府关于渭滨区文化路片区旧城改造项目房屋征收有关事宜的通告》、照片、宝鸡市复退军人转运站（市福利彩票管理中心）征收安置补偿协议、进账单，原告凯华公司提交的关于凯华宾馆大厅因违法拆迁倒（导）致坍塌的赔偿协议、照片、（2019）陕03民终1659号民事判决书，第三人宝鸡市福利彩票管理中心提交的宝编办发﹝2017﹞185号、宝编办发﹝2019﹞77号、宝编办发﹝2019﹞78号文件，以及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案原告的诉讼请求是请求确认被告渭滨区政府于2018年11月9日拆除位于宝鸡市渭滨区文化路24号1幢宝鸡市凯华宾馆有限公司宝鸡凯华宾馆的行政强制执行行为违法。宝鸡凯华宾馆乃原告经营之字号，其物质实体由文化路24号1幢楼及该楼内财产结合而成。文化路24号1幢楼的所有者为原宝鸡市复退军人转运站（宝鸡市福利彩票管理中心），原告承租该楼开办宾馆，但原告与宝鸡市复退军人转运站之间的租赁合同已于2018年4月20日解除，被告渭滨区政府2018年11月9日拆除文化路24号1幢楼时，原告已不具有房屋承租人的身份，故原告凯华公司与对房屋的拆除行为没有利害关系，其不具有起诉拆除房屋行为的原告资格。但是，强拆行为有可能造成屋内财产的损毁，对此，财产权利人可以提起诉讼。原告承租1幢楼开办宾馆，装饰装修产生的对房屋的添附问题在民事诉讼中已经得到解决，但原告在1幢楼被拆前未搬离，那么，拆除行为有可能对楼内动产造成损坏，原告认为其财产因拆除而受损，有权提起诉讼。但是，行政诉讼应当在法定期限内提起。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被诉拆除行为发生在2018年11月9日，原告凯华公司当日知道了拆除行为。而且，凯华宾馆于2018年10月21日与文化路改造指挥部签订协议，该协议载明在大厅坍塌后，原告即找被告渭滨区政府要求解决，说明原告应当知道拆除行为为被告所为。在没有证据证明原告知道或应当知道起诉期限的情况下，原告凯华公司应当在知道拆除行为之日起一年内提起诉讼，原告于2020年2月27日提起诉讼，已超过法定起诉期限。庭审中询问原告迟延起诉的原因，原告陈述是因租赁合同的民事诉讼正在进行，但是租赁合同纠纷诉讼的进行并不会对原告提起本案诉讼造成影响，因此上诉人超过起诉期限并没有行政诉讼法第四十八条规定的耽误起诉期限的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宝鸡市凯华宾馆有限公司的起诉。预收的案件受理费50元，退回原告宝鸡市凯华宾馆有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长 沈小波审 判 员 廖晓刚审 判 员 赵 燕二〇二〇年十一月二十三日法官助理 冯建华书 记 员 仝宝杉1