江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初2113号原告：盐城市多凯自动门有限公司，统一社会信用代码91320902663820907B，住所地盐城市沿河西路70号。法定代表人：孙祝，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜如春，该公司员工。委托诉讼代理人：侯建玲，江苏济洲律师事务所律师。被告：江苏英曼建设工程有限公司，统一社会信用代码91320902074736280T，住所地盐城市亭湖区南洋经济开发区机场路1号1幢301室。法定代表人：杨荣涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘国祥，该公司员工。被告：陈建亚，男，1976年8月5日生，住盐城经济开发区。原告盐城市多凯自动门有限公司（以下简称“盐城多凯公司”）与被告江苏英曼建设工程有限公司（以下简称“江苏英曼公司”）、陈建亚承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序，于同年7月9日公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告盐城多凯公司的委托诉讼代理人姜如春、侯建玲，被告江苏英曼公司的委托诉讼代理人张某1，被告陈建亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盐城多凯公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还工程欠款54600元。事实与理由：原被告于2017年9月28日签订了弧形隔断（含天花和钢架）安装工程协议，协议中约定了销售总价为94600元，双方还对工程内容及工程款支付方式等作了约定。协议签订后原告依据合同约定按时进行了施工，并按照合同约定的时间竣工，被告也予以验收并交付使用。但被告一直没有按照合同中约定的条款履行支付义务，在原告多次催要下被告江苏英曼公司于2018年2月14日支付2万元，2019年2月3日支付2万元，两次共支付4万元工程款，截止起诉之日尚欠原告54600元。被告陈建亚系挂靠在被告江苏英曼公司，案涉工程是江苏英曼公司承包，陈建亚是负责现场施工，合同是与陈建亚签订的，陈建亚是代表江苏英曼公司签的合同。陈建亚是英曼公司的员工，应与英曼公司共同承担支付剩余工程款。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告江苏英曼公司辩称：我公司不认可原告所说的是与我公司签订的合同；对原告称我公司向其付款也不认可，是原告向我公司的借款，我公司有借条。我公司不应该付款给原告，因为现场施工情况与图纸不一样。工程款应由陈建亚付，案涉合同我公司没有盖章，是陈建亚与原告公司签的合同。被告陈建亚辩称：我与原告公司员工姜如春签订的合同，我们施工的图纸与原告公司现在做的情况不一样。根据合同约定，货到就要付款80%，之所以没有付到80%是因为原告来的货与我们的图纸不一样，后来我就不让原告施工。再后来原告找到新城公司的领导即分管该项目的领导，新城公司的人表示让原告先安装，安装完成后让原告与新城公司结账，之后才让原告施工的，与被告江苏英曼公司和我没有关系。被告江苏英曼公司和我也没有付款给原告，是借款，借条在江苏英曼公司处。我们不欠原告的工程款，原告可以找新城公司去要钱，也可以找新城公司的张某2、邹某要钱。本院经审理查明事实如下：2017年9月28日，甲方“江苏英曼建设公司有限公司”与乙方盐城市多凯自动门有限公司签订《弧形玻璃、隔断、椭圆形会议室安装工程采购合同书》一份，约定内容有：“甲方为弧形隔断产品的需求方，乙方为弧形隔断产品的销售安装及维保服务方。……第一条本合同销售总价：RMB94600元，（大写）：玖万肆仟陆佰元整。第二条：付款方式签订合同后买方向卖方支付定金总合同的30%，货到现场再付总合同的80%，余款安装结束后一次性付清。第三条：工期乙方在甲方预定的时间内完成全部施工项目，20天。第四条：乙方的责任范围：1、……”合同中还约定了其他内容。陈建亚在该合同上“甲方（盖章）、法定代表人或委托人（签字）”处签名。后原告将弧形玻璃会议室制作后安装完成，并于2017年11月交付。原、被告双方对下列事实存在分歧：1、两被告之间的关系及案涉合同的当事双方是谁原告陈述：在此次合作之前，原告与陈建亚有过两三次合作，不知道陈建亚代表哪个公司，案涉合同签订之前，知道陈建亚是挂靠在江苏英曼公司。被告英曼公司的委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述，陈建亚是我公司的员工，公司有为其交纳社保，不清楚是否签订劳动合同。陈建亚是公司的项目经理，如有合适的工程，就给陈建亚自己做，公司根据中标价下浮后分包给陈建亚，差价由公司获得，属于公司内部分包。案涉弧形玻璃隔断椭圆形会议室所在工程是我公司中标，陈建亚是工程的独立承包人，也就是公司通过内部分包给陈建亚做的。被告陈建亚在第一次庭审中陈述，其与英曼公司有劳动合同。陈建亚与原告签订合同时是代表的其个人。案涉工程是陈建亚负责的，英曼公司代理人陈述情况属实，该工程工程款拿到了一部分，是发包方直接付给英曼公司的，公司向材料商和工人支付了（材料款和）工资，与陈建亚之间还没有结账，整个工程还没有审计结束。2、原告所制作安装的弧形玻璃隔断椭圆形会议室是否符合要求被告陈建亚陈述，原告是负责弧形会议室的制作安装。当时约定的是无框弧形、双层夹胶玻璃。陈建亚让原告写进合同，但是原告不写。图纸设计的是要求无框，这个标准是要求较高的，原告实际做出来的是有框的；图纸要求是两层玻璃，原告实际做的是一层玻璃。图纸上虽没有明确标注两层玻璃，但后来陈建亚与新城公司会议纪要中指出，要求是两层夹胶无框玻璃，这是在陈建亚与原告签订合同之前（发生的事），不确定原告代理人姜如春是否在场，他应该在场。陈建亚不知道合同价款具体是怎么确定的，当时其不同意（合同价款）94600元，是新城公司让陈建亚给原告做（该项目），所以陈建亚才签了合同。货物进场后，姜如春（原告方合同执行人）找陈建亚，陈建亚说让其找新城公司人与陈建亚对接，（之后）陈建亚再同意他（姜如春）安装。后来新城公司（的）人和陈建亚对接，表示弧形会议室由姜如春和他们公司结账。目前弧形会议室已经报上去审计了，审计结果还没出来，审计部门进场审核了弧形会议室玻璃门后就发现与图纸不一致，陈建亚就立马告诉原告方了。原告陈述，做一个工程项目，所有施工图纸都要到现场具体商定，被告未提供图纸给原告，施工图纸是原告公司自己做的，玻璃材料厂出的图纸，原告将图纸制作好后也给陈建亚看过，陈建亚不在现场的情况下，现场也有负责人，即新城公司的人，他们看了图纸后没有提出任何意见。原告制作好弧形玻璃隔断到现场安装时也没有人阻止。谈合同时，没有提到是两层夹胶玻璃，但说到要求是无框。签合同前没有谈到没有框，签合同后才提出要求为无框。由于玻璃高度是2.8米，盐城地区只能做到2.4米，所以原告在山东潍坊的玻璃厂定制。之后原告将自己绘制的图纸发给山东的玻璃厂，其表示做不了。后来新城集团的设计师、项目办负责人以及陈建亚方也有人在现场会办协商，同意加框。原告现在做的是单层12毫米弯钢。在定制前没有人对原告说要的是双层夹胶，实际上二者价格差不多。原告交付后，两原告未提出异议，只是原告催要工程款后被告才提出异议，至今长达两年多，两被告以不符合工程要求拒付工程款，没有法律依据。3、关于两次“借款”情况原告陈述：当时找陈建亚要钱，陈建亚不理。因为合同上有被告英曼公司，原告就去找英曼公司，然后英曼公司预付了2万，通过打借条的方式，（说）等到陈建亚回款到公司再抵扣。第二年又去（英曼公司）要钱，一分钱没有要到，（英曼公司）又以借款方式给了2万。被告陈建亚陈述，杨某（原告方合同执行人姜如春妻子）借钱时，英曼公司董事长打电话给我，我不同意付款，并表示即使付了，我也不承认这个账，之后的情况我就不知道了。后来英曼公司董事长和我说，我才知道这是借款。被告英曼公司陈述，在2018年底，杨某到公司，称她与陈建亚做了一个工程，陈建亚差她钱，公司就回复让她将陈建亚找来，公司要核实情况，杨某说找不到陈建亚，当天公司董事长联系上陈建亚，陈建亚说与姜如春做工程属实，但不同意付款。杨某对公司表示能否先借点钱，等她拿到钱就还给公司，于是董事长出于人道主义就借款给杨某了，让她打了借条。本院认为，根据原被告陈述及举证，可以证实弧形玻璃隔断椭圆形会议室所在工程由被告英曼公司中标，被告英曼公司将该工程交给被告陈建亚实际承做，被告陈建亚找到原告盐城多凯公司，双方经商议由盐城多凯公司销售并安装弧形玻璃、隔断、椭圆形会议室。关于案涉合同《弧形玻璃、隔断、椭圆形会议室安装工程采购合同书》的双方。原告主张其是与陈建亚代表被告英曼公司签订的，但在庭审中被告陈建亚、英曼公司均陈述，该合同是由陈建亚个人与原告盐城多凯公司签订的。从合同来看，其中“甲方（盖章）、法定代表人或委托人（签字）”处只有被告陈建亚的签名，被告英曼公司未在合同中盖章确认。现英曼公司对该合同亦不予认可，故应认定案涉合同双方是原告与被告陈建亚。根据查明的事实，原告已完成弧形玻璃会议室的制作和安装，并已交付实际使用，被告陈建亚应依据合同约定向原告支付合同款项。被告陈建亚辩称原告制作完成的弧形玻璃会议室不符合设计及双方签订合同时提出的要求。双方在合同中并未明确弧形玻璃会议室具体规格、形状、用材等。原、被告双方就上述要素在合同订立初期有无明确予以确定虽陈述不一致，被告也未提供证据证明曾对玻璃会议室的上述要素有明确要求，现弧形玻璃会议室现已制作和安装完成并交付使用，并无证据证明被告陈建亚在此之前提出异议，故对其关于原告所安装的案涉玻璃会议室不符合要求的辩称意见，本院依法不予采纳。对原告主张要求被告陈建亚支付54600元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张被告英曼公司与陈建亚共同付款的请求。因案涉合同合同相对方对陈建亚，原告要求被告英曼公司共同付款，于法无据，本院依法不予支持。至于英曼公司出借给案外人杨某的借款4万元，与本案非同一法律关系，本院在本案中依法不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告陈建亚应于本判决生效之日起十日内支付原告城市多凯自动门有限公司54600元。二、驳回原告盐城市多凯自动门有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由被告陈建亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  夏 凡人民陪审员  孙东荣人民陪审员  陈文峰二〇二〇年十一月十二日法官 助理  朱玲玲书 记 员  夏正途附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。