湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2315号 原告：蒋松，男。 委托诉讼代理人：文黎君，湖南新星律师事务所律师。 被告：张红松，女。 被告：李建辉，男。 委托诉讼代理人：李俊晗，男(系李建辉之子，特别授权)。 原告蒋松与被告张红松、李建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋松及其委托诉讼代理人李俊晗到庭参加诉讼，被告张红松、李建辉经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。经审理发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告蒋松及其委托诉讼代理人李俊晗，被告张红松、被告李建辉的委托诉讼代理人李俊晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋松向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款本金40万元及利息70万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7、8、9月期间，二被告以做生意需要资金周转为由，请原告帮忙借款，原告就找到同事熊艳玲转借，共借款三次，约定月息5分，被告均出具了借条，共计50万元。而后，被告偿还了本金10万元及部分利息，拖欠的借款本金40万元及利息以种种理由至今未还。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请依法准允所诉。 被告张红松辩称，原告诉请的借款是否实际出借，应以拮据和银行转账凭证为依据；原告诉请的金额与客观事实不符，被告以偿还了原告本金18万余元；原告自2012年10月起至今，在八年的期限内从未向被告提出国任何要求偿还借款本息的主张，依据民诉法的相关规定，其诉请已超过法律规定的诉讼时效期间，依法不应得到支持。 被告李建辉辩称，该借款的真实性有待商榷，从原告提交的证据来看，2011年7-9月张红松共计借款50万元，但实际情况是2011年张红松已经因赌博负债累累，周围众人皆知；原告诉请的金额与客观事实不符，别搞的账本记载已偿还原告本金18万余元；涉案借款未约定利息，故不存在偿还利息；该借款系被告张红松个人债务，被告李建辉与张红松于2012年已离婚，该债务应由张红松个人偿还；原告自2012年10月起至今，在近八年的期限内从未向被告张红松提出任何要求偿还本息的主张，依据民诉法相关规定，其诉请已经超过法律规定的诉讼失效，依法不应得到支持。 原告蒋松为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借条三张，证明被告向原告借款50万元；2、转账记录，证明第三张借条20万元的来源；3、借款说明，证明三笔借款的具体资金来源，有证人熊艳玲签字确认；4、原告的银行流水记录，证明被告方陆续支付了部分利息；5、离婚证，证明二被告在夫妻关系存续期间向原告借款，应认定为共同债务；6、证人熊艳玲的证言，证明原告借给张红松的资金来源及后期原告带证人找二被告催款的事实。被告张红松质证认为，证据1是我写的，但三张借条都没有写利息；证据2没有异议；证据3当时借这个钱李建辉不知道，借这个钱是用于赌博，最后输了，其没有说是生意资金周转；证据4真实性没有异议，是还款不是利息；证据5没有异议了；证据6其与证人不认识，也没有经济来往；蒋松带她来找其时也没有讲要其还钱的话，这几年蒋松也没有找过其。被告李建辉质证认为，证据1的真实性有异议，张红松在赌博负债累累的情况下，原告在三个月内借给张红松五十万元，李建辉从未见过这三张借条，在离婚时才知道这件事；证据2真实性没有异议，关联性有异议，这是蒋松与徐海鹰的转账记录，与本案无关；证据3不发表意见，没有见过；证据4真实性没有异议，关联性有异议，不发表意见；证据5没有异议；证据6只能证实蒋松与证人之间有借贷关系，与本案没有关系，无法证实蒋松借给张红松的钱的真实性。本院对原告提交的证据认证如下，因证据1系被告张红松向原告出具，张红松对该借条真实性没有异议，故本院对该借条的真实性予以采信；因二被告对证据2、证据4、证据5的真实性都没有异议，故本院对该三份证据的真实性予以采信；证据3和证据6，本院对与本案查明的事实相一致的部分予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋松与被告张红松系朋友关系。被告张红松与被告李建辉原系夫妻关系，双方于2012年7月26日办理离婚登记手续。2011年被告张红松因需要资金向原告蒋松借款50万元，并分别于2011年7月30日、2011年8月18日、2011年9月23日向原告出具借条，借条未约定利息和还款期限。借款后，被告张红松陆续向原告共偿还借款171,700元，其中100,000元系被告李建辉在离婚后代张红松偿还的。 本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告张红松向原告借款并向原告出具其签名的借条，对原告与被告张红松之间的借款事实，本院予以确认。原告与被告张红松的借条中未约定还款时间，原告可以随时要求被告张红松偿还债务，故对二被告抗辩债务已过诉讼时效的意见不予采纳；借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为原告与张红松之间的借款没有约定利息，因此张红松偿还给原告的钱应视为本金，张红松称已偿还原告180,000元，原告只认可171,700元，而张红松又未提供其偿还180,000元的证据证实，故本院认定张红松已偿还原告本金171,700元，尚欠原告本金328,300元，因此对原告的诉请本院部分予以支持。 关于被告李建辉是否应承担共同偿还责任的问题。原告认为借款发生在被告张红松、李建辉夫妻关系存续期间，是二被告的夫妻共同债务，且二被告在离婚协议书中特别约定李建辉给张红松50万元用于偿还涉案借款，但原告没有提供证据证明被告所借的50万元用于家庭共同生活、经营，也没有证明张红松向原告借款的行为代表了张红松与李建辉的合意，张红松与李建辉离婚时李建辉也未向原告出具借条或者承诺，故原告要求被告李建辉共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。被告张红松称离婚协议约定李建辉答应给其50万元，如李建辉未履行与张红松之间的约定，张红松可另行主张权利。 综上所述，据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告张红松在本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告蒋松偿还借款本金328,300元； 二、驳回原告蒋松的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14,700元，由原告蒋松承担10,313元，由被告张红松承担4387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李跃林 人民陪审员  陈明珠 人民陪审员  吴丽萍 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  杨淑萍 书 记 员  唐燕辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。