wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6633号原告：王某，住太原市。委托诉讼代理人：袁某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告：山西世纪鼎诚物业管理有限公司太原分公司。负责人：杨某，经理。委托诉讼代理人：李某，山西锐特律师事务所律师。原告王某与被告山西世纪鼎诚物业管理有限公司太原分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人袁某，被告山西世纪鼎诚物业管理有限公司太原分公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已终结。原告王某向本院提出以下诉讼请求：1、请求确认原告与被告存在劳动关系；2、请求被告向原告支付未签书面劳动合同的双倍工资15306元（暂计至2019年5月）。事实与理由：原告自2019年2月18日开始在被告经营的在被××区口农信社食堂做主厨工作，被告在2019年3月16日至2019年6月16日期间向原告支付了4个月的工资，每月支付金额为5102元。2019年5月29日中午，原告在工作时因炒锅不慎从灶台滑落，锅中热油将原告身体左侧烫伤。之后，原告住院治疗。出院后因工伤赔偿问题不能达成一致，原告未在被告处继续工作。现因被告就原告烫伤一事拒不按法律规定进行工伤认定申请，为维护原告的合法权益，特请求确认与被告之间的劳动关系，并裁决被告支付未签劳动合同的双倍工资。被告山西世纪鼎诚物业管理有限公司太原分公司辩称，原告的第一项诉讼请求模糊，应当明确是曾经存在劳动关系还是现在存在劳动关系。原告出事后，住院期间被告工作人员去医院看望原告，并支付25000元。原告出院后未与被告协商自行离职，被告支付原告工资的方式为转账。原、被告于2019年2月22日在农信社食堂签订书面劳动合同，原告签字按手印并附有发放工资的银行卡。只是被告没有给原告劳动合同，没有给原告劳动合同不代表没有签订劳动合同。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，原告为乙方与被告为甲方签订一份合同，约定：协议期限自2019年2月22日起至2019年8月21日止，乙方在协议期间内在甲方从事厨师工作。乙方要求、理解并同意按第三条约定执行并建立劳务用工雇佣关系。乙方在甲方工作期间患病或非因公负伤不能履职时，应当按照甲方相关制度履行请假手续，乙方应按在原单位参保的省或市医疗的就医规定并自行享受医疗费用报销的相关待遇。病休薪资的发放按甲方规章制度和本协议并比照国家有关病假医疗期的规定和约定执行。病假期满三个月仍不能工作的，本协议解除。乙方工作期间，除劳动关系和社会保险待遇与其他员工不同外，在其他方面如劳保、福利、其他规章制度等待遇及管理上，与其他员工同等对待。乙方应当向甲方提供本协议所列的乙方原工作或参保的相关证明，乙方同意建立雇佣关系的申明和承诺为本协议的附件。2019年5月29日，原告在山西世纪鼎诚物业管理有限公司承包的山西省农村信用合作联社食堂工作时，因炒锅不慎从灶台滑落，锅中热油溅出致原告全身多处烫伤，同日，原告被送往中国人民解放军联勤保障部队第九八五医院住院治疗，诊断为全身多处热油烫伤20%深Ⅱ°，于2019年7月1日出院。出院时原告的情况为面部、后肩背部创面愈合，侧胸腹创面愈合，左手创面愈合，左前臂有散在创面未完全愈合，左足创面愈合，左小腿创面愈合，左足未完全愈合。被告分别于2019年3月16日、2019年4月18日、2019年5月15日、2019年6月16日以银行转账方式支付原告工资5102元。原告住院期间，被告以现金方式分别于2019年5月30日支付原告10000元、于2019年5月31日支付原告10000元、于2019年6月18日支付原告5000元。2019年8月22日，被告通过银行转账方式向原告支付工资4500元。另查明，原告向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因王某提供的山西世纪鼎诚物业管理有限公司太原分公司地址不能送达，2020年8月19日，太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会作出小店劳人仲定字【2020】第57号《仲裁决定书》，决定驳回王某的仲裁申请。确认以上事实的证据有原告提交的交易明细表、小店劳人仲定字【2020】第57号仲裁决定书、送达回证、邮单、《太原市城区农村信用合作联社劳务外包协议》《劳务外包协议解除协议书》、病历资料，被告提交的合同、收据、转账凭证，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告与被告签订的协议书虽包括劳务用工的内容，但原告提供劳动为被告单位的业务组成部分，受被告单位管理，被告按月向原告发放工资，故双方符合劳动关系的法律特征，被告亦认可双方存在劳动关系，故原告与被告存在劳动关系。原告与被告约定的协议期间为2019年2月22日至2019年8月21日，原告于2019年7月1日出院时身体并未完全康复，尚无法进行正常工作，原告与被告劳动关系终止时间应当为2019年8月21日。因原、被告已经签订书面的合同，故对于原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告王某与被告山西世纪鼎诚物业管理有限公司太原分公司自2019年2月22日起至2019年8月21日止存在劳动合同关系。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费5元（原告已预交），由被告山西世纪鼎诚物业管理有限公司太原分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 温 姣二○二○年十一月二十八日书记员 常红丽
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执4097号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳上步支行。住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码：××××××。 负责人：李振兴，行长。 委托代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。 委托代理人：易长翱，广东太上律师事务所律师。 被执行人：汤文生，男，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳上步支行与被执行人汤文生、刘淑娟银行卡纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁2743号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院强制被执行人支付贷款本金623900.37元、律师费17695.26元、仲裁费22525元及利息、违约金，本院于2020年7月9日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况。被执行人没有向本院申报财产。同时，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控网对等方式对被执行人名下的财产进行查询： 一、冻结了汤文生的深圳公积金账户20×××89、银行账户77×××58CNY0。冻结了刘淑娟的公积金账户20×××09。 二、冻结了汤文生持有的××××的股权，期限自2020年8月5日至2023年8月4日。 三、轮候冻结了汤文生持有的×××××的股权。 四、轮候查封了汤文生名下所有的车牌号码为×××的×××车辆，查封期限为两年，自转为正式查封之日起算。 五、轮候查封了刘淑娟、汤文生名下位于深圳市××××××××的房产（产权证号：50××4），查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。 六、轮候查封了刘淑娟名下所有的位于广州市×××××的房产（不动产权证号：10×××9）。 本院从上述账户扣划到款项17998元，扣交执行费169.97元，余款17828.03元划付予申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供其他可供执行的财产线索。因此，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员   丘碧丽 二〇二〇年十一月十六日 书记员  林志钦
甘肃省瓜州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0922执558号之一 被执行人：黄斌强，男，1997年11月2日出生，汉族，甘肃省岷州县人，住瓜州县。 本院执行的黄斌强贩卖毒品罪一案，依据（2018）甘0922刑初171号刑事判决书，被执行人黄斌强应交纳罚金2000元，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 等发现被执行人有可供执行的财产，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张爱勇 审判员  戴建军 审判员  赵 欢 二〇二〇年十一月二十日 书记员  方 磊
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初4773号 原告：胡文科，男，1969年6月6日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：杨大志，曹县曹城法律服务所法律工作者。 被告：鲁娜，女，1987年6月10日出生，汉族，住曹县。 原告胡文科与被告鲁娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告胡文科及委托诉讼代理人杨大志到庭参加了诉讼，被告鲁娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡文科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款78500元；2、判令被告支付2019年6月6日至2020年8月25日利息11513元，审理中将数额变更为11487.16元；3、判令被告按月息1分支付自2020年8月25日起至实际付清款之日止的利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年9月10日，被告以资金周转为由从原告处借款100000元，约定月息1分，被告为原告出具借条一份。至2019年6月6日止，被告偿还借款21500元、利息8500元。被告又向原告出具78500元借条一份，约定期限3个月。后经催要，被告未能偿还。 被告鲁娜辩称，涉案借款经与原告结算后出具了第二份借条，第一次出具的欠条不应当具有法律效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月10日，被告鲁娜向原告胡文科借款100000元，并为原告出具欠条一份，载明：“今欠到现金100000元整，￥100000.00元，鲁娜，2018年9月10日”。当日，原告通过转账方式支付给被告100000元。2019年6月6日，原、被告双方进行结算，被告下欠借款78500元未还。同日，被告又为原告重新出具借条一份，载明：“今借到现金78500元，月息1分，三个月期，鲁娜，×××002Ｘ，2019年6月6日。”后原告多次催要，被告未能偿还。 另查明：原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告下欠原告借款78500元未还，原告诉请被告偿还，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”涉案借贷行为发生在2019年8月20日之前，依据上述司法解释第三十二条的规定，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原、被告约定月息1分，理解为月利率为1%，符合常理，故年利率为12%，该利率未超出原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%，故涉案借款应按月利率1%计算利息，自2019年6月6日起至2020年8月25日止的利息应为11487.16元（78500元×1%×14个月+78500元×1%÷30天×19天）；对于2020年8月25日之后的利息，被告应按月利率1%计付。 综上所述，依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告鲁娜于本判决生效之日起十日内偿还原告胡文科借款本金78500元、利息11487.16元及2020年8月25日之后的利息（以78500元为基数，自2020年8月25日起按照月利率1%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告鲁娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  郭红玲 二〇二〇年十一月四日 书记员  王玉柱 附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。
开封市金明区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0211执1360号之一申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城中路200号14楼1409-1410室。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。被执行人李旺，男，回族，1990年5月26日生，河南省开封市顺河回族区。被执行人李冉，女，汉族，1990年1月5日生，河南省开封市。本院在执行中银消费金融有限公司与李旺、李冉借款合同纠纷一案中，执行期间查明，本院查封了被执行人李旺名下位于开封市蔚蓝加州37号楼2单元4层402号（0006073）房产壹套。现申请人中银消费金融有限公司向法院递交申请，申请解除对被执行人李旺名下位于开封市蔚蓝加州37号楼2单元4层402号（0006073）房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人李旺名下位于开封市蔚蓝加州37号楼2单元4层402号（0006073）房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘庆丰审判员  孙丽平审判员  于振宇二〇二〇年十一月十一日书记员  禹梦雅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12717号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄奎，男，1973年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区太保置业开发有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙居委会锦绣新村锦绣横路5号之二。法定代表人：陈进元。再审申请人黄奎因与被申请人佛山市顺德区太保置业开发有限公司（以下简称太保公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终10219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄奎申请再审称：（一）原审法院认定涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中，厨房没有标注烟道的事实是错误的。房屋平面图只是简单标注房间、厨房等，并没有对房间、厨房内部构成或规划设计进行标注。（二）原审法院对涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。（三）原审法院认为太保公司出售时已明确告知黄奎是双拼房，黄奎在签订购房合同时应当已经了解是双拼房户型，没有任何事实、证据支持。（四）原审法院认为黄奎同时购买两套是为了此后打通改造成一套来使用，没有任何事实、证据支持。（五）双方均未提及太保公司设置有双拼房改造的样板间，原审法院认为太保公司设置有双拼房改造的样板间没有任何事实、证据支持。而且出卖人制作的项目推广宣传资料、户型图、样板房等，均不能成为买卖合同的组成部分。（六）原审法院认为黄奎称其在购房前看样板房时并未看过双拼房样板间，但在诉讼中又确认房屋为双拼房，是错误的。黄奎没有确认看过样板间，看样板房时并未看过双拼房样板间。（七）一审法院在庭后勘查现场时并没有通知黄奎，程序不合法，勘查结果不能作为证据使用。（八）原审法院以黄奎对有烟道的一套房一直不收楼，等到没有烟道的另一套房可以收楼才一起收楼，推定黄奎是购买后参照整改成一套使用，是错误的。黄奎购买两套房如何使用是黄奎的权利，法院不能推定未发生的事实。（九）原审法院认为黄奎只主张赔偿烟道缺失的赔偿款5万元，而非要求打通烟道，从而推断黄奎实际上并非需要该房间安装烟道，而是借此理由索要赔偿金，是错误的。（十）原审法院对《商品房买卖合同》约定的多项事实未作查明认定，导致认定事实错误。（十一）原审法院认为双方并无约定房屋需要打通烟道是错误的，房屋是否应当有烟道，要依据国家标准、设计规划、建设规划图来认定。（十二）原审法院认为黄奎本意为将相邻两套房打通使用，则两套房仅有一套打通烟道符合预期，也不影响黄奎使用房屋，是错误的。双拼房是太保公司提出的主张，合同并没有明确，两套房是否打通是黄奎的权利，不必然打通。（十三）涉案房屋缺少烟道，功能不完备，不能满足黄奎日常基本居住需求，严重影响黄奎的居住使用。（十四）太保公司存档的图纸自相矛盾，不应采信。（十五）原审法院适用法律错误。太保公司没有按规划设计要求交付有烟道的房屋，不符合合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。（十六）二审法院适用速裁简易程序审理本案，适用审理程序不当。综上，黄奎向本院申请再审。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷系列案件之一。黄奎与其余10多户同时起诉的业主均以一人名义或夫妻、近亲属名义同时向太保公司购买了两套相邻的房屋，房屋户型相同，所主张的事实、理由也相同，均是以两套相邻房屋有一套打通烟道而另一套未打通烟道为由，起诉太保公司要求赔偿损失5万元，均不要求太保公司打通烟道或采取其他措施来补救烟道的使用功能。而太保公司作为房地产开发企业，有专业的规划、建设团队，对于房屋应当打通烟道满足正常生活使用需求这一基本常识具有充分的认知能力，不会无缘由建设大批量一套打通烟道而另一套不打通烟道的相邻房屋。鉴此，一、二审法院采信太保公司关于出售时已明确告知黄奎等人所购房屋为双拼房的抗辩理由，认定两套相邻房屋中仅有一套打通烟道符合黄奎等人购房的预期，也不影响黄奎等人正常使用房屋，合理有据。况且，涉案房屋亦已竣工验收备案。因此，一、二审法院不予支持黄奎要求赔偿烟道缺失损失5万元的诉讼请求，并无不当。综上，黄奎的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄奎的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十一月十八日法官助理潘宝毅书记员何依媚
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832民初5976号 原告：贾存峰，男，1968年8月12日出生，住梁山县。 原告：陆继敏，女，1972年4月13日出生，住梁山县。 被告：济宁鼎圣置业有限公司，住所地梁山县文化路南银都庄园15-1-101。 法定代表人：周晓青，总经理。 本院在审理原告贾存峰、陆继敏诉被告济宁鼎圣置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中。本院于2020年11月10日立案，原告贾存峰、陆继敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告贾存峰、陆继敏撤回起诉处理。 审判员  周建 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈霞
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1367号申请执行人：张婷，女，1988年11月10日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：文武，男，1998年12月20日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：文家财，男，1968年10月8日出生，汉族，住安徽省南陵县。申请执行人张婷与被执行人文武、文家财民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日作出的（2018）皖0223民初5178号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月7日向本院申请执行。执行过程中，本院通过法院专递邮件形式向文武、文家财邮寄送达执行通知书及报告财产令、传票、缴费通知书、财产申请表，被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统及线下调查文武、文家财名下财产信息，被执行人文武名下位于南陵县籍山镇如意花园北区18幢1单元401室房产，本院已依法进行查封，但申请执行人未申请拍卖；未发现两被执行人有足额银行存款、有价证券等其他可供执行的财产。本院已将文武、文家财纳入失信被执行人名单予以公布，并限制其高消费。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 奚 峰审判员 何 新审判员 陈周翠二〇二〇年十一月二十七日书记员 冯 陈
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1415号原告：温州矿山井巷工程有限公司。住所地：温州市百里西路工会大厦2幢1701室。法定代表人：戴笑乐，系该公司经理。委托诉讼代理人：靳斌、郭晋怡，山西高斯通律师事务所律师。被告：山西晋煤集团平陆晋平煤业有限责任公司。住所地：运城平陆县曹川镇曹河村。法定代表人：王振奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郜丽，山西权洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：原晋兵，男，山西省晋城市居民。系被告公司职工。原告温州矿山井巷工程有限公司与被告山西晋煤集团平陆晋平煤业有限责任公司（以下简称晋煤平陆煤业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州矿山井巷工程有限公司委托诉讼代理人靳斌、郭晋怡，被告晋煤平陆煤业公司委托诉讼代理人郜丽、原晋兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温州矿山井巷工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金100万元及利息48万元（从2012年10月12日暂计算至2020年10月12日，应计算至实际归还之日，年利率为6%）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年至2015年，原告承建被告多个煤矿建设项目。2012年平陆县政府为筹措修建平陆县到平陆县曹川镇公路的资金，要求驻曹川镇企业进行捐赠。被告住所地位于曹川镇，属于募捐对象。被告遂向原告借款100万元，用于支付捐赠款项。该借款于2012年10月11日以被告工作人员卫旭东的名义，作为被告的捐赠款，直接汇给平陆县财政局。现该借款至今未予归还。被告晋煤平陆煤业公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，双方之间是建设工程施工合同法律关系，原告要求以民间借贷审理本案没有法律依据。原告请求按年利率6%支付利息，没有法律依据。原告起诉超出诉讼时效，原告捐款是2012年10月份，至今已8年，原告没有进行催要款项的相应法律程序。应驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交山西省农村信用社结算业务委托申请书一份。拟证实原、被告之间存在借贷关系，款项以原告工作人员卫旭东名义汇入平陆县财政局非税收入归集户，附言载明山西晋煤集团平陆晋平煤业有限公司，金额为100万元。原告申请本院调取平陆县财政局的记账凭证四份。原告申请证人卫旭东出庭接受质证。证人证言证实2011年至2015年其系原告公司驻平陆晋平煤业项目部负责人。2012年被告负责人王彪找其称被告公司需捐100万元修路款，但被告公司资金不足向原告借款，因事情比较急，其经原告同意后，用原告的钱转入被告提供的账户里，双方没有约定还款时间。被告对原告提交的结算单真实性无异议，但认为结算单和本案没有关联性，钱汇入的是财政局账户，并非汇入被告账户，结算单不是被告公司人员填写。对本院调取的记账凭证真实性无异议，认为财政局是负责收款的，记账凭证证实不了应当由被告公司捐款，损款修路应有相关文件予以证实。对证人证言有异议，认为证人是原告的原项目部负责人，和原告利益一致，不符合证人身份。证人没有看见过通知被告公司捐款的相关文件。证人陈述被告要求其将捐款汇入指定账号，但没有相关证据予以证实。原告对记账凭证无异议，认为记账凭证和其提交的结算单相一致，且记账凭证记载显示系被告捐款。对证人证言无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告主张被告向其借款100万元，指定汇入平陆县财政局账户，用于被告捐修路款的事实。原告提供的结算单及财政局记账凭证相互印证，能够证实2012年10月11日被告公司捐修路款100万元至平陆县财政局账户。该款虽系以卫旭东个人名义转账至财政局账户，但记载为被告平曹路改造捐款。被告主张原告应提供由被告捐修路款的相关文件，该文件相对方系被告，即使有相关文件，应由被告持有，原告虽未能提供相关文件，但本案中的证据能够证实原告的主张。故原告主张的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2015年左右，原告承建被告多个煤矿建设项目。2012年被告以平曹路修路需捐款100万元为由向原告借款。2012年10月11日，原告工作人员卫旭东以个人名义通过晋城市城区农村信用合作联社开发区信用社向被告提供的平陆县财政局非税收入归集户汇入100万元，平陆县财政局记账记载为被告平曹路改造捐款100万元，后附转账凭证。至今被告未归还原告借款。本院认为，债务应当清偿。被告借原告100万元，用于平曹路改造捐款，被告应当归还原告借款。原告主张被告按年利率6%自借款之日给付利息至还款之日，但原告在出借款项时，双方未约定利息，故原告该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告辩称原告转账时间为2012年，至原告起诉已八年之久，本案已过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。本案中，原、被告双方在借款时并未明确约定还款时间，原告随时有权向被告主张债权。故被告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告山西晋煤集团平陆晋平煤业有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告温州矿山井巷工程有限公司借款100万元。驳回原告温州矿山井巷工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼书法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，减半收取9060元，由原告温州矿山井巷工程有限公司负担2160元，被告山西晋煤集团平陆晋平煤业有限责任公司负担6900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杨学斌二〇二〇年十一月十六日书记员  李琳纳
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12714号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴广顺，男，1982年11月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄三，女，1981年8月14日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托代理人：李平，广东本宗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市顺德区太保置业开发有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙居委会锦绣新村锦绣横路5号之二。法定代表人：陈进元。再审申请人吴广顺、黄三因与被申请人佛山市顺德区太保置业开发有限公司（以下简称太保公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终10228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴广顺、黄三申请再审称：（一）原审法院认定涉案《商品房买卖合同》所附房屋平面图中，厨房没有标注烟道的事实是错误的。房屋平面图只是简单标注房间、厨房等，并没有对房间、厨房内部构成或规划设计进行标注。（二）原审法院对涉案房屋没有安装烟道的事实认定及责任认定错误。（三）原审法院认为太保公司出售时已明确告知吴广顺、黄三是双拼房，吴广顺、黄三在签订购房合同时应当已经了解是双拼房户型，没有任何事实、证据支持。（四）原审法院认为吴广顺、黄三同时购买两套是为了此后打通改造成一套来使用，没有任何事实、证据支持。（五）双方均未提及太保公司设置有双拼房改造的样板间，原审法院认为太保公司设置有双拼房改造的样板间没有任何事实、证据支持。而且出卖人制作的项目推广宣传资料、户型图、样板房等，均不能成为买卖合同的组成部分。（六）原审法院认为吴广顺、黄三称其在购房前看样板房时并未看过双拼房样板间，但在诉讼中又确认房屋为双拼房，是错误的。吴广顺、黄三没有确认看过样板间，看样板房时并未看过双拼房样板间。（七）一审法院在庭后勘查现场时并没有通知吴广顺、黄三，程序不合法，勘查结果不能作为证据使用。（八）原审法院以吴广顺、黄三对有烟道的一套房一直不收楼，等到没有烟道的另一套房可以收楼才一起收楼，推定吴广顺、黄三是购买后参照整改成一套使用，是错误的。吴广顺、黄三购买两套房如何使用是吴广顺、黄三的权利，法院不能推定未发生的事实。（九）原审法院认为吴广顺、黄三只主张赔偿烟道缺失的赔偿款5万元，而非要求打通烟道，从而推断吴广顺、黄三实际上并非需要该房间安装烟道，而是借此理由索要赔偿金，是错误的。（十）原审法院对《商品房买卖合同》约定的多项事实未作查明认定，导致认定事实错误。（十一）原审法院认为双方并无约定房屋需要打通烟道是错误的，房屋是否应当有烟道，要依据国家标准、设计规划、建设规划图来认定。（十二）原审法院认为吴广顺、黄三本意为将相邻两套房打通使用，则两套房仅有一套打通烟道符合预期，也不影响吴广顺、黄三使用房屋，是错误的。双拼房是太保公司提出的主张，合同并没有明确，两套房是否打通是吴广顺、黄三的权利，不必然打通。（十三）涉案房屋缺少烟道，功能不完备，不能满足吴广顺、黄三日常基本居住需求，严重影响吴广顺、黄三的居住使用。（十四）太保公司存档的图纸自相矛盾，不应采信。（十五）原审法院适用法律错误。太保公司没有按规划设计要求交付有烟道的房屋，不符合合同约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。（十六）二审法院适用速裁简易程序审理本案，适用审理程序不当。综上，吴广顺、黄三向本院申请再审。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷系列案件之一。吴广顺、黄三与其余10多户同时起诉的业主均以一人名义或夫妻、近亲属名义同时向太保公司购买了两套相邻的房屋，房屋户型相同，所主张的事实、理由也相同，均是以两套相邻房屋有一套打通烟道而另一套未打通烟道为由，起诉太保公司要求赔偿损失5万元，均不要求太保公司打通烟道或采取其他措施来补救烟道的使用功能。而太保公司作为房地产开发企业，有专业的规划、建设团队，对于房屋应当打通烟道满足正常生活使用需求这一基本常识具有充分的认知能力，不会无缘由建设大批量一套打通烟道而另一套不打通烟道的相邻房屋。鉴此，一、二审法院采信太保公司关于出售时已明确告知吴广顺、黄三等人所购房屋为双拼房的抗辩理由，认定两套相邻房屋中仅有一套打通烟道符合吴广顺、黄三等人购房的预期，也不影响吴广顺、黄三等人正常使用房屋，合理有据。况且，涉案房屋亦已竣工验收备案。因此，一、二审法院不予支持吴广顺、黄三要求赔偿烟道缺失损失5万元的诉讼请求，并无不当。综上，吴广顺、黄三的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴广顺、黄三的再审申请。审判长  余洪春审判员  陈志坚审判员  钟锦华二〇二〇年十一月十八日法官助理潘宝毅书记员何依媚
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执4229号之一 申请执行人：宿州市开发区王桂金陶瓷经营部，住安徽省宿州市开发区人民南路中豪国际商业城2栋16-17号，统一社会信用代码92341300MA2Q9QQQ2Q。 法定代表人：王桂金 被执行人：郑华，男，1972年02月02日出生，汉族，住安徽省宿州市。 本院在执行申请执行人宿州市开发区王桂金陶瓷经营部与被执行人郑华买卖合同纠纷一案中，宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初6871号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人郑华未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人宿州市开发区王桂金陶瓷经营部申请执行，本院于2020年11月2日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2020年11月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 二、本院于2020年11月4日起通过人民法院网络执行查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询了被执行人郑华名下的财产信息： 1、被执行人郑华名下有皖ＬＹ××××号大众牌车辆。 2、被执行人郑华名下网络银行、其他银行账户内有零星存款，我院已对可冻结账户采取冻结措施，申请执行人表示暂不对账户内零星存款进行扣划。 3、被执行人郑华名下无其他财产信息。 三、本院通过传统调查，未发现被执行人郑华有房产及其他可供执行财产线索。 四、在执行中，本院告知申请执行人要求其向本院提供被执行人郑华的可供执行的财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 五、本院已将被执行人郑华列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 六、本院于2020年11月16日对被执行人郑华的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的财产线索。 七、通过案件管理系统查明被执行人郑华名下在关联案件中共有案件9件,4件为终结本次执行程序，3件为执行完毕，4件为终结执行。 八、本院已经对被执行人郑华名下有皖ＬＹ××××号大众牌车辆进行查封，因未发现车辆下落，暂未实施扣押。 本院已告知申请执行人宿州市开发区王桂金陶瓷经营部本案的执行情况、财产调查情况及采取强制措施情况，现被执行人郑华无财产可供执行，申请执行人宿州市开发区王桂金陶瓷经营部也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院已约谈了申请执行人并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2020)皖1302民初6871号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十一月二十五日 执行助理杨东初 书记员雷贝贝
山西省曲沃县人民法院民事裁定书（2020）晋1021民初1218号原告：山西曲沃农村商业银行股份有限公司法定代表人：付向宇，该公司董事长。地址：曲沃县晋园北街同吉路交汇处西南角。被告：吉力雷，男，1968年8月1日出生，汉族，住曲沃县。被告：赵丽琴，女，1971年2月2日出生，汉族，住址同上，系吉力雷妻子。案由：借款合同纠纷本院在审理原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司与被告吉力雷、赵丽琴借款合同纠纷一案中，原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1335.2元，由原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司负担。审判员 高 飞二〇二〇年十一月十日书记员 张倩倩
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书  （2020）冀0207民初775号之二  反诉人：唐庚，男，1979年3月26日出生，汉族，住所地山东省莱州市。 2020年11月2日，本院收到唐庚的反诉状。反诉人2020年11月2日向本院提出反诉请求：判令反诉被告：1、支付反诉人运费18000元；2、赔偿反诉人因扣车造成的停运损失8万元、车辆维护费5000元，共计85000元。事实和理由：2020年3月13日，反诉人为反诉被告在福建省漳州市漳浦县承运鱼苗一宗至反诉被告厂区，双方约定运费18000元，鱼苗运输至目的地后鱼苗部分死亡，双方因为鱼苗死亡的原因发生争执，反诉被告将反诉人的运输车辆自2020年3月14日扣留在反诉被告厂区至2020年4月25日，且因为车辆被扣留世间过久相关部件损坏，造成反诉人停运损失6万元，支出车辆维护费5000元，现反诉人依法提起反诉。 本院经审查认为，本案反诉与本诉非基于同一法律关系，诉讼请求所依据的事实不同，故反诉与本诉不宜合并审，反诉人可另行起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下： 对唐庚的反诉，本院不予受理。 审 判 长  董玉新 人民陪审员  张志伟 人民陪审员  李云霞 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张育碕
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执1461号 申请执行人：肖**，男，1961年2月2日出生，汉族，安徽省濉溪县人，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。 被执行人：许树朋，男，1951年5月24日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省寿县。 本院在执行肖**与许树朋民间借贷纠纷一案中，于2020年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人许树朋在收到执行通知书后应按本院（2020）皖0422民初2919号民事判决书履行义务。但被执行人许树朋一直未履行。执行中，本院通过“总对总”执行网络查控平台，只查到被执行人许树朋银行存款4893.64元，本院拟扣除执行费500元后，余款3893.64元发放给申请执行人肖**。通过系统查询，未查到被执行人许树朋名下有房产和车辆。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为从信用上惩戒被执行人，本院已将许树朋纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，申请执行人肖**同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹本毅 审判员  王泽文 审判员  吴 环 二〇二〇年十一月十三日 书记员  周 升
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初3008号 原告：王磊，男，1986年10月10日出生，汉族，住保定市。 被告：常宏宇，男，1973年8月16日出生，汉族，住保定市。 被告：辛红艺，女，1974年5月1日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：贾清云，男，1971年5月28日出生，汉族，住保定市。 原告王磊与被告常宏宇、辛红艺、贾清云承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告王磊于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王磊撤诉。 案件受理费减半收取187元，由原告王磊负担。 审判员  郭振英 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  崔彦朝
吉林市龙潭区人民法院民事判决书（2020）吉0203民初1109号原告：韩慧，女，1973年7月16日生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：吕红，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：霍旺，女，1985年8月10日，汉族，住吉林省吉林市。第三人：李明勇，男，1979年2月20日生，汉族，住吉林省吉林市。原告韩慧与被告霍旺、第三人李明勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日、9月17日、11月2日公开开庭进行了审理，原告韩慧及其委托诉讼代理人吕红、第三人李明勇到庭参加诉讼、被告霍旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。韩慧向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告签订的买卖合同；2.依法判令被告双倍返还定金40,000.00元整；3.判令被告返还购房款31,512.00元；4.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2018年12月17日，经吉林市家润房地产经纪有限公司（以下简称家润公司）的工作人员秦磊介绍，我认识了霍旺。经过霍旺介绍，我打算购买吉林市依江苑小区1-2-19-154号房屋（以下简称案涉房屋），当日与霍旺签订了《购房定金收条》，我向霍旺交付了定金20,000.00元，家润公司的工作人员秦磊做了见证人。我于2018年12月20日向霍旺在吉林银行尾号为33731的账户汇去199,297.00元购房款；后我得知，我所订购的房屋是吉林省亿宏房地产开发有限公司（以下简称亿宏公司）出售的，因故没能开发建成。我自得知买房的愿望不能实现后，无数次和霍旺沟通交涉，现尚有定金20,000.00元和购房款31,512.00元没能返还。霍旺的行为侵犯了我的合法权益，由于和霍旺协商未果，无奈诉至贵院，希望判如所请。霍旺未到庭，亦未提交答辩状。李明勇认为：我从亿宏公司购买了案涉房屋，并委托霍旺对外销售，后案涉房屋因亿宏公司没有开发，我和韩慧解除了该合同，并将我收取的全部钱款全部返还给韩慧。本院经审理认定事实如下：李明勇与栗丽系夫妻关系，李明勇自认：其从亿宏公司购买案涉房屋，后委托霍旺代其销售。2018年12月17日，韩慧向霍旺转账20,000.00元定金，霍旺向韩慧出具《购房定金收条》载明：“今收到购房人韩慧购买本人依江苑位于吉林市××区的房屋购房定金人民币（大写）贰万元整（￥20000）。”2018年12月20日，韩慧向霍旺转账199,297.00元，韩慧当庭自认：韩慧于2018年12月20日向亿宏公司交付现金54,517.00元作为购房款，韩慧向霍旺以栗丽名义向韩慧出具《首付款收到证明》载明：“今收到买受人韩慧交付本人栗丽位于吉林市依江苑1-2-19-154的购房首付款贰拾柒万叁仟捌佰壹拾肆元整（￥273814.00元）[其中差额为人民币陆万贰仟贰佰陆拾捌元整]（￥62268元）”。韩慧当庭自认：亿宏公司向其返还剩余欠款中的211,546.00元，李明勇向其返还房款10,756.00元，现霍旺收取款项中尚欠韩慧购房款51,512.00元至今未给付。李明勇与韩慧对案涉房屋尚未开工建设的事实均予以确认。以上事实有原告提交的身份证、居民身份信息证明、购房定金收条、首付款收到证明、吉林银行个人转账业务凭证、银行往来明细、微信截图及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，李明勇委托霍旺代为销售案涉房屋，2018年12月17日，韩慧向霍旺转账20,000.00元定金，以自己名义出具定金收条，双方对房屋买卖的意思表示一致，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方房屋买卖合同成立并生效，此时，霍旺未披露李明勇系委托人，现因李明勇未如约交付案涉房屋，故韩慧可选择霍旺或者李明勇作为相对人主张权利，庭审时，经本院释明，韩慧选择霍旺作为相对人主张权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案中，亿宏公司开发的案涉房屋尚未动工，霍旺不能如约交付房屋，致使合同目的无法实现，故韩慧要求解除双方的房屋买卖合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，双方房屋买卖合同已依法解除，韩慧要求霍旺返还房款的诉请与法有据，故本院支持韩慧要求霍旺返还房款51,512.00元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，如前文所述，韩慧向霍旺交付定金20,000.00元，现收受定金一方霍旺未履行交付房屋的义务，应当双倍返还定金40,000.00元，即在返还房款51,512.00元的基础上，再向韩慧支付20,000.00元。综上所述，本院对韩慧要求霍旺偿还定金及房款共计人民币71,512.00元的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、一百一十五条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除韩慧与霍旺之间关于买卖吉林市依江苑小区1-2-19-154号房屋的房屋买卖合同；二、被告霍旺于本判决生效之日起立即偿还原告韩慧房款及定金共计71,512.00元。如果霍旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669.00元，由被告霍旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 胡冀宇二〇二〇年十一月五日代理书记员 赵婉竹
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1903民初1752号 原告：冯书章，男，汉族，生于1980年4月11日，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王强，四川省巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 被告（以下简称被告一）：柏国平，男，汉族，生于1977年9月29日，住四川省巴中市恩阳区。 被告（以下简称被告二）：日昌（福建）集团有限公司，住所：福建省宁德市东侨区天湖东路9号（金城花苑）B幢2层206室。 法定代表人：钱昌安，该公司总经理。 原告冯书章与被告柏国平、日昌（福建）集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告冯书章及其委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼，被告柏国平、日昌（福建）集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告货款本金14280元及利息（利息：以14280元为基数，按年利率6%为标准，从2017年4月1日起计算至偿清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告系出售水泥的经营者，被告柏国平系被告日昌（福建）集团有限公司员工，被告日昌（福建）集团有限公司在承建四川省巴中市高级中学北龛校区的校门、运动广场（临时）、围墙及其附属工程项目期间指派被告柏国平对工程实际进行施工，被告柏国平在负责上述工程期间于2017年2月28日从原告处购买水泥18.5吨，于2017年3月30日从原告处购买水泥23.5吨，双方口头约定水泥每吨的单价为340元，被告应向原告支付购买水泥的货款共计14280元。然而，被告却迟迟未能支付货款，经原告多次追讨，被告柏国平才于2020年9月10日向原告书立了欠条一张，并签名捺印为凭。鉴于上述事实：由于被告应依法履行原告所主张的付款义务，现原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。 被告柏国平未作答辩。 被告日昌（福建）集团有限公司未作答辩。 原告根据其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原、被告的身份证明；2.被告柏国平出具的欠条一张；3、被告柏国平承诺书一张；4、（2019）川1902民初575号民事判决书打印件一份。本院依职权取到的张九红调查笔录一份。综上证据，结合庭审查明情况，本院认定事实如下： 被告一以被告二名义承建巴中市高级中学北龛工程，在施工过程中由原告向被告一提供水泥，被告一于2020年9月10是向原告书立欠条表明在承建巴中市高级中学北龛校区工程中下差原告水泥款14280元。 本院认为，被告一以被告二名义承建巴中市高级中学北龛工程，后经（2019）川1902民初575号民事判决书认定二被告系内部承包关系，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员经营活动，承担民事责任。驾驶员张九红叶证实在修建巴中市高级中学北龛工程中从原告处多次拉水泥到该工地上，由被告一签字确认。被告一在承建该工程时欠原告的14280元，被告二应当履行支付价款义务，故原告要求被告二支付货款14280元的请求本院予以支持。原告要求被告一支付货款14280元的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付资金利率，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告日昌（福建）集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告冯书章欠款人民币14280元及利息（利息以14280元为基数自2020年10月21日起按年利率6%计算至偿清欠款止）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费157元，由被告日昌（福建）集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  周毅 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  鄢宇
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4521号原告：刘某，男，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。被告：李某，女，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。被告：夏某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。原告刘某与被告李某、夏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告李某、夏某经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.要求被告李某偿还原告借款99000元，承担利息999元，合计99999元，并要求利息支付至履行之日止;2.要求被告夏某承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻。2018年10月12日，被告李某以资金周转困难为由，从原告处借的现金99000元，并向原告出具借据一张，同时约定借款使用期限为6个月，至2019年4月12日止，如逾期还款，则自逾期之日起开始承担罚息。为确保借款按期足额偿还，由被告夏某作为担保人在借据上署名，自愿承担连带责任至本息还清之日止。债务履行期限届满后，经原告催要，被告均拒绝履行偿还义务。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告李某、夏某经本院公告合法传唤未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告素有经济往来。2014年8月1日，两被告向原告借款48000元，并给原告出具借条一张，约定借款于2015年8月1日前全部还清。2016年9月8日，两被告又向原告借款30000元，并给原告出具借条一张，约定借款于2016年11月8日前全部还清。上述两笔借款逾期后被告均未偿还。就上述借款，原、被告于2017年11月8日经结算本息为86000元。为此，原、被告签订《借款合同》一份，约定借款金额为86000元，借款期限为12个月，自2017年11月8日至2018年11月8日，同时，两被告给原告出具借据一张。2018年10月12日，两被告向原告借款4000元后，并就此前借款一并结算本息为99000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为99000元，借款期限自2018年10月12日至2019年4月12日，月利率900元，同时两被告给原告出具借据一张。借款逾期至今被告未予偿还。上述事实，由原告的当庭陈述及其提交的《借款合同》、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案两被告累计拖欠原告借款本息99000元的事实，由原、被告签订的《借款合同》及出具的借条为证，且系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，本院予以确认。被告向原告借款后逾期至今未予偿还，其行为已构成违约，应承担相应的民事清偿责任。故原告要求被告偿还借款99000元的诉请依法成立，本院予以支持。对原告要求被告承担自2018年11月8日至2020年5月25日期间的借款利息999元，并支付利息至借款付清为止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告李某、夏某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李某、夏某偿还原告刘某借款99000元；二、被告李某、夏某向原告刘某偿付自2018年11月8日至2020年5月25日期间的借款利息999元，并依法支付利息至借款付清为止。上述一、二项，于本判决生效之日起30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长  雷光雄审判员  于菊瑛审判员  王 勇二〇二〇年十一月三十日书记员  谢晨辉
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初4634号 原告：长城华西银行股份有限公司,住所地四川省德阳市蒙山街14号。 法定代表人：谭运财，董事长。 委托诉讼代理人：肖文渊，四川康伦律师事务所律师。 被告：刘林，男，1984年5月29日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告长城华西银行股份有限公司（以下简称华西银行）与被告刘林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华西银行的委托诉讼代理人肖文渊到庭参加诉讼，被告刘林经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华西银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30909.16元及利息、罚息（截至2018年7月31日的利息2550.34元、罚息692.5元，从2018年8月1日起的利息、罚息，按双方签订的《个人消费性借款合同》的约定计算至实际付清之日止）；2.请求判令被告支付原告为实现债权发生的律师费6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因购买家电需要，被告向原告借款，双方于2015年12月30日签订《个人消费性借款合同》。合同约定：被告向原告借款5万元，期限从2016年1月4日起至2020年1月3日止，贷款利率为固定年利率14.08%。按照等额本息还款方式还款；借款逾期的罚息利率为本合同约定的借款利率水平上浮50%，若被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回借款。合同履行过程中若发生争议，向合同签订地法院起诉，原告为实现债权而实际发生的费用均由被告承担，原告按照被告提供的地址邮寄送达相关文书等条款。合同签订后，原告依约向被告发放借款5万元，但被告却未按照合同约定按时偿还本金利息，经多次催收未果，原告按照合同约定提前收回贷款。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 被告刘林未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人消费性借款合同》《个人借款借据》《贷款义务查询明细》《委托代理合同》证据，被告刘林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，华西银行（甲方）与刘林（乙方）签订《个人消费性借款合同》，主要约定：刘林向华西银行借款5万元用于购买家电，借款年利率为14.08%，还款方式为等额本息还款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，借款期限从2016年1月4日至2020年1月3日止。合同第五条第二款（二）约定，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合约定的借款利率水平上加收50%；（三）对逾期或未按合同约定用途使用的借款，从逾期或未按合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。合同第十三条第二款（七）约定，要求乙方承担违约责任，并赔偿甲方因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）。华西银行依约向刘林发放了借款5万元。刘林从2017年12月20日开始逾期还款，截至2018年7月31日，刘林尚欠华西银行贷款本金30909.16元，利息2550.34元，罚息692.5元。 另查明，1.2016年9月2日，德阳银行股份有限公司变更后名称为长城华西银行股份有限公司；2.原告为实现债权，支付律师费6000元。 本院认为，原、被告双方签订的《个人消费性借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告刘林取得借款后，应当按照合同的约定如期还款，逾期未偿还，应当承担合同约定的逾期还款责任。故本院对原告要求被告刘林偿还贷款本金30909.16元并支付利息、罚息的诉请予以支持。《个人消费性借款合同》中明确约定被告违约需承担律师费，原告因本案支出律师费6000元，故原告要求被告刘林支付律师费的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告刘林于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司偿还借款本金30909.16元并支付利息、罚息（截至2018年7月31日的利息为2550.34元，罚息为692.5元；从2018年8月1日起至实际付清之日止的利息、复利按《个人消费性借款合同》（编号：ZGD201535170284）约定的计算标准支付）； 二、被告刘林于本判决生效之日起十日内支付原告长城华西银行股份有限公司为实现债权支出的律师费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费804元，公告费260元及后续送达本裁判文书产生的公告费，均由被告刘林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  陶 英 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  邱怡婷
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初24080号原告深圳市权顺五金电器工程有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道翻身社区49区河东工业区4栋(原交管所大厦)自由路141-7(102)。法定代表人张妙权。委托诉讼代理人张伟松，广东衡璟律师事务所律师。被告付明华，男，汉族，1987年7月22日出生，身份证住址广东省兴宁市。原告深圳市权顺五金电器工程有限公司诉被告付明华买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人张伟松到庭参加诉讼。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告欠款人民币55374.41元；2.被告支付原告直至货款付清之日的利息为6314.14元（按银行同期贷款利率4.35%分段计算利息：以198625.64元为基数，自2019年5月18日起算，计至2019年11月19日为4440.11元；以105374.41元为基数，自2019年11月20日计至2020年1月19日为776.7元；以55374.41元为基数，自2020年1月20日至付清之日的利息，暂计至2020年7月2日为1097.33元）；3.被告承担本案的诉讼费。原告在庭审中明确，第一项诉讼请求的计算方法为：被告欠付货款总额198625.64元+逾期付款违约金5958.77元（198625.64×3%）-委托案外人支付的货款149210元。具体事实与理由:自2018年11月开始，原告陆续向被告供应五金材料，2019年3月30日，原、被告签订《五金材料购销合同》，约定如被告未能按付款方式付款给原告，视为根本性违约，应承担拖欠货款总价3%的违约金。合同签订以后，原告依约向被告供应货物，经双方结算，截止至2019年5月，被告共拖欠原告货款198625.64元，原告起诉进入调解程序后，被告委托湖南省第六工程有限公司于2019年11月19日支付99210元、2020年1月20日支付50000元。原告认为，被告支付的款项应当优先支付违约金5958.77元后抵扣本金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的举证及庭审陈述情况，认定事实如下：原告与被告素有经济往来。2019年3月30日，被告作为购货方、原告作为供货方，双方签订《五金材料销售合同》，约定被告指定专人蒋福祥负责以电话、传真、微信等方式下单采购，以被告签收回单为最终确认实收凭证；原告负责送货至被告指定地点并卸货，被告收货后向原告签发送货销售单；约定货款月结，本月材料款于下月15日前付清；被告未按付款方式付款给原告视为被告根本性违约，应承担支付该批货款总价3%的违约金。2018年11月至2019年5月期间，原告多次向被告送货，送货单及销售单由被告本人、蒋福祥及叶汉斌签字确认。庭审中，原告陈述，被告分别于2019年11月19日、2020年1月20日委托案外人湖南省第六工程有限公司向原告支付99210元、50000元。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告主张的事实进行答辩及对原告提供的证据进行举证、质证的权利。原、被告签订的《五金材料销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当依法全面履行协议约定的义务。本案中，依据原告提交的送货单和销售单等证据可以确认原告向被告送货的事实，被告经合法传唤亦未就原告提交的证据及主张的货款金额提出异议，故本院对被告欠付货款金额198625.64元予以确认。原、被告在合同中明确约定被告未按付款方式付款给原告应承担支付该批货款总价3%的违约金，因此，原告主张以欠付货款金额198625.64元为基数，按照3%的标准计算违约金为5859.77元，符合合同约定，本院予以确认。被告逾期支付货款，构成违约，应当承担相应违约责任。原告既在第1项诉讼请求中主张被告承担违约金5859.77元，又在第2项诉讼请求中主张被告承担逾期付款利息，经法庭询问，原告不能举证证明约定的违约金不足以弥补损失，并明确表示主张被告支付逾期付款违约金，故，被告应向原告支付欠付货款55374.41元（198625.64元+5958.77元-99210元-50000元）。原告诉请超出认定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付明华应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市权顺五金电器工程有限公司支付货款人民币55374.41元二、驳回原告深圳市权顺五金电器工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1342元，由被告负担。受理费原告已预交，被告应在本判决生效之日起七日内将1342元迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄    靓二〇二〇年十一月四日书记员 涂莹洁（兼）书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省衡山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0423民初1071号 申请人：黄文，男，1990年6月15日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。 被申请人：湖南江禹建设有限公司，住所地：湖南省衡山县开云镇环溪村盛豪世纪城39栋111号。 法定代表人：易亮，总经理。 申请人黄文与被申请人湖南江禹建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人黄文于2020年11月29日向本院提起诉讼，并提出财产保全的申请，冻结被申请人湖南江禹建设有限公司的存款300000元或者查封、扣押其价值相当的其他财产，并向法院提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险担保书。 本院经审查认为，申请人以“为防止被申请人转移财产，使判决难以执行”为由向本院申请财产保全，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人湖南江禹建设有限公司的存款300000元或者查封、扣押其价值相当的其他财产，冻结、查封和扣押的期限分别为一年、三年和两年。 案件申请费2020元，由申请人黄文负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨文龙 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘玲玲                            校对责任人：杨文龙 打印责任人：刘玲玲                附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7042号 原告：王丹，女，1992年10月27日出生，汉族，住四川省南溪县。 被告：四川中泰恒瑞商务服务有限公司，住所成都市武侯区顺和街8号附6号1楼。 法定代表人：王心军，执行董事兼总经理。 原告王丹与被告四川中泰恒瑞商务服务有限公司（以下简称中泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用独任制公开开庭进行了审理。原告王丹到庭参加诉讼。被告中泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 王丹向本院提出诉讼请求：1.退还多交的1个月房租及物管费共计1080元；2.退还押金1000元；3.赔偿其因处理本案所造成的经济损失、误工费、交通费共计734元。事实和理由：其于2018年12月8日与中泰公司签订租房合同；其支付了押金1000元，2018年12月9日～2019年3月30日期间的房租及物管费3912元；2019年3月1日，中泰公司要求其支付2019年4月～6月30日的房租及物管费3240元；租房合同于2019年5月30日到期，其于当日交房并办理，但中泰公司未退还其押金和多支付的房租、物管费；其为维护合法权益，特诉至来院。 中泰公司未作答辩。 经审理查明，王丹提交《成都市房屋租赁合同》及《收据》照片各1份，上述照片存储于王丹手机内，显示的拍摄时间为2019年5月30日。该合同载明的签订时间为2018年12月8日，甲乙双方分别为中泰公司、王丹，主要约定：乙方承租位于成都市武侯区××号房屋，租赁期限2018年12月9日～2019年5月30日，房屋30天租金为1000元（33.33元／天），物业管理费80／月按季度支付；租金支付方式为押一付三，押金1000元；租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分于7个工作日应如数返还乙方。该《收据》载明收到押金1000元及2018年12月9日～2019年3月30日租金。 2019年3月1日，王丹向王兵彬支付宝账户转款3240元，并备注“2019年4月5月6月九峰国际3栋1单元1801号主卧的房租及物管费”。2019年6月17日，王丹向王兵彬发送信息称：“已于2019年5月30日经过您的确认交房搬离九峰国际3栋1单元1801室主卧房间，合同约定一周内退还押金等，自2019年6月17日并未收到退款。并且您的电话不接。请退还多交的一个月（2019年6月）的房租物管费及一个月的押金”。庭审中，王丹陈述王兵彬系中泰公司员工，王兵彬要求其将《成都市房屋租赁合同》《收据》交还后，再将押金和多交的款项向其退还。 以上事实，有照片、支付宝转款记录、短信记录及当事人陈述在案佐证。 本院认为，中泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对王丹的诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对王丹所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。王丹提交的《成都市房屋租赁合同》《收据》虽为照片，但结合拍照时间、其向王兵彬转款及发送短信内容，本院对上述《成都市房屋租赁合同》《收据》的真实性，予以采信。《成都市房屋租赁合同》对合同期限届满后，租金及押金的退还方式已作出明确约定，本院对王丹要求中泰公司退还租金及物管费1080元、押金1000元的诉讼请求，予以支持。王丹请求赔偿因处理本案所造成的经济损失费、误工费、交通费等于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川中泰恒瑞商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王丹退还房屋租金及物管费1080元、押金1000元； 二、驳回原告王丹的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告四川中泰恒瑞商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28122号原告：何国持，男，1963年1月22日出生，汉族，住所地广东省佛山市南海区。委托代理人：何俊灵，广东樵邦律师事务所律师。委托代理人：彭晓晴，广东樵邦律师事务所实习人员。被告：汤泽松，男，1967年6月15日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。原告何国持诉被告汤泽松合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告何国持的委托代理人何俊灵、彭晓晴，被告汤泽松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年，被告以其所有的“佛山市港棉纺织有限公司”和“志达布行”的资产作为核心资产谋划上市为理由，向原告筹集投资款。原告于2015年12月12日与被告签订《意向投资协议书》，约定原告投资350万元，占总股本5%，被告承诺原告在三年内股份公司没有在创业板或中小板挂牌上市的，如果原告要求退股撤资的，在没有第三方承接时，被告愿意退还本金，另外按每年10%的利息收益给原告，被告收回股权。2015年12月17日，原告向被告转账350万元。被告向原告出具《收据》，确认收到原告支付的投资款350万元。但是，直至2018年12月17日三年时间届满，被告承诺的股份公司仍然没有在创业板或中小板挂牌上市。2020年1月18日，原告找到被告要求退还股本及利息。经原、被告协商，被告同意向原告退还投资本金350万元、2020年1月18日之前的利息按100万元结算，承诺三年内还清，每月支付10万元，此有被告出具的《还款承诺书》为证。但是被告没有按照《还款承诺书》归还本息。原、被告双方签订的《投资意向书》中关于按10%年利率计算利息的约定仍然有效，被告应按照《投资意向书》的约定向原告还本付息。故起诉要求：1、被告向原告退还投资款本金350万元；2、被告向原告支付以350万元从2015年12月17日起按年利率10%计算的利息（扣减已经偿还的利息30万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：对原告的证据予以确认，经与原告协商双方同意按照还款承诺书继续履行分期偿还投资款，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2015年12月12日，原、被告签订《意向投资协议书》，约定，被告以自己所有的“佛山市港棉纺织有限公司”和“志达布行”的资产作为核心资产，通过资本运作谋划上市发展，原告意向投资350万元，占总股本5%，被告承诺原告在三年内股份公司没有在创业板或中小板挂牌上市的，如果原告要求退股撤资的，在没有第三方承接时，被告愿意退还本金，另外按每年10%的利息收益给原告，被告收回股权等等。2015年12月17日，被告向原告出具《收据》，确认收到原告投资款350万元。2020年1月18日，被告向原告出具《还款承诺书》，内容为由于港棉纺织在三年内不能上市，原告与何锦标提出退股，被告退还原告与何锦标的本金与利息各450万元（本金350万利息100万），在三年内还清，每人每月给10万元等等。之后被告向原告退还了30万元，其余款项至今未向原告退还。原告追讨未果，遂于2020年9月16日向本院提起诉讼。本院认为:本案是合同纠纷。被告于2020年1月18日向原告出具的《还款承诺书》，是经原、被告协商而订立，故应以该《还款承诺书》来确认双方的权利义务。现被告承诺在三年内还清本金与利息合计450万元，每月给10万元，但被告并没有按照《还款承诺书》的约定履行主要的还款义务，已构成违约，原告为保障自己的合法权益，有权要求被告提前履行还款义务，故被告应向原告退还尚欠的420万元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告退还420万元，并从2020年9月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费48074元，由原告负担7674元，被告负担40400元。上述受理费48074元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费40400元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十一月二十六日书记员  周 滢
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0633民初3418号 原告：李保珍（曾用名：李宝珍），男，1946年9月14日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托代理人：史威，女，河北崔玉梅律师事务所，律师。 被告：易县高村镇东水冶村民委员会。 地址：易县高村镇东水冶村。 法定代表人：侯玉祥，该村民委员会主任。 原告李保珍与被告易县高村镇东水冶村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史威到庭参加了诉讼，被告易县高村镇东水冶村民委员会经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李保珍向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法确认原、被告于1984年9月7日签订的《承包荒山造林合同》有效并继续履行；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1984年9月7日，原、被告签订《承包荒山造林合同》，并于1984年9月15日在易县公证处公正；该合同明确约定承包年限为50年及荒山四至、面积。原告依约履行了合同义务，现被告明确表示不再履行合同。 被告易县高村镇东水冶村民委员会经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本院递交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：被告易县高村镇东水冶村民委员会原为易县神石庄乡东水冶村民委员会。1984年9月7日，原告与原易县神石庄乡东水冶村民委员会签订《承包荒山造林合同》，该《承包荒山造林合同》于1984年9月15日在易县公证处公正并于当日生效；该合同约定：承包年限为50年，荒山坐落在南沟，面积300亩，东至山梁界石，西至西水冶交界山梁分水，南至北白虹村山梁分水，北至长勃梁山梁分水、胜利南渠边。 本院认为,原告与原易县神石庄乡东水冶村民委员会于1984年9月7日签订的《承包荒山造林合同》系双方真实意思表示，并经易县公证处公正，故该《承包荒山造林合同》合法有效；被告未提供相应证据证明原告存在违反合同约定的行为及应当终止履行合同的情形，在合同尚未到期限时被告应当依合同的约定继续履行合同。为了维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告易县高村镇东水冶村民委员继续履行于1984年9月15日在易县公证处公正并于当日生效的涉案《承包荒山造林合同》。 案件受理费40元，由被告易县高村镇东水冶村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  冯鲲鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 祎
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0323民初3534号原告：沂源大玺物业有限公司，统一社会信用代码91370323795318142Q，住所地沂源县城荆山西路东段南侧。法定代表人：王庆平，董事长。委托诉讼代理人：崔光成，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：陈涛，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：刁怀刚，男，1987年6月25日出生，汉族，住沂源县。原告沂源大玺物业有限公司与被告刁怀刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源大玺物业有限公司的委托诉讼代理人崔光成、陈涛到庭参加诉讼，被告刁怀刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告截止到2020年6月30日前的物业管理服务费5071.1元、代付的水费830.2元和垃圾清运费180元;2、要求被告支付截止到2020年6月30日前的违约金12858.32元，并按照约定标准支付违约金至付清之日；3、诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：被告购买了山东欣欣园置业有限公司开发的润生家园小区6号楼2单元601室的房产，并于2013年5月30日与原告签订了一份《润生家园前期物业管理服务协议)，约定由原告为润生家园小区提供物业服务，被告按约定支付物业管理费和原告为被告等业主代缴相关费用及违约金的计算标准等内容。但是被告入住后，没有按照约定向原告支付物业管理服务费，同时原告还为被告代支了水费及垃圾清运费等费用。原告方无数次的安排人向被告索要上述费用，但是被告均拒不支付。被告的行为违反了诚实信用原则，也损害了原告方的合法利益。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院予以支持。被告刁怀刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，原告沂源大玺物业有限公司（甲方）与被告刁怀刚（乙方）签订润生家园前期物业管理服务协议，由原告为被告购买的居住的位于润生家园6号楼2单元601室提供物业管理服务，被告的住宅建筑面积为92.94平方米。协议第四条约定：具体收取标准，高层住宅标准层：1.05元/月/平方米，物业服务费用交纳方式，按季交纳，业主应在每季第三个月30日前履行缴纳义务。合同第六条约定，受有关部门和单位的委托，甲方可提供水费、电费等的代收、代缴服务，收费标准执行政府规定。合同第九条约定，乙方违反协议，不按协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日起按天3‰交纳违约金，或者向人民法院提起诉讼。合同履行过程中，被告刁怀刚自2016年4月份开始不支付物业管理服务费，原告沂源大玺物业有限公司一直代被告缴纳垃圾清运费及水费。现被告刁怀刚尚欠原告沂源大玺物业有限公司2016年4月1日至2020年6月30日的物业费5071.10元、代付的2016年1月至2020年6月水费830.20元、垃圾清运费180元。上述事实，由原告提供的物业管理服务协议、收款收据、费用明细及当事人的庭审陈述予以证实，并记录在卷佐证。本院认为：原被告签订的物业管理服务协议合法有效，原被告应按合同约定履行自己的权利义务。被告刁怀刚违约没有及时支付物业费、代缴的水费及垃圾处理费，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付物业费、水费及垃圾清运费的诉讼请求本院予以支持；关于违约金，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》的规定，经书面催交业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，根据该条规定，应自物业服务企业书面催交业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费后视为业主的违约之日，原告提供的书面催交通知没有被告的签名确认，无法证明被告收到了该份通知，故本院认定自原告起诉之日开始计算物业费的违约金，原告按照日3‰计算违约金的主张过高，本院予以调整，本院酌情认定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算违约金；原告提供的证据不能证明双方对水费及垃圾清运费约定违约金，故对于原告主张的水费及垃圾清运费的违约金，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁怀刚于本判决生效后十日内支付原告沂源大玺物业有限公司物业管理费5071.10元、水费830.20元、垃圾清运费180元，共计6081.30元；二、被告刁怀刚于本判决生效后十日内支付原告沂源大玺物业有限公司违约金（以6081.30元为基数，自2020年10月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，由原告沂源大玺物业有限公司负担93元，由被告刁怀刚负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐光花二〇二〇年十一月十八日书记员  张 敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2645号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：张杏丽，女，1974年4月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：锁金成，男，1973年9月18日出生，汉族，住广东省清新县。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路**建和中心**。负责人：蓝晓寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓鹏，广东法盛律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行。住所。住所地：广东省广州市越秀区环市东路**首**div>负责人：谢宇，该行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市国龙房地产开发有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市天河区天河直街**之一华翰大厦**A>诉讼代表人：广州市国龙房地产开发有限公司管理人。负责人：倪烨中。再审申请人张杏丽因与被申请人锁金成、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东公司）、中国农业银行股份有限公司广州淘金支行（以下简称农行淘金支行）、广州市国龙房地产开发有限公司（以下简称国龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终1628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张杏丽申请再审称：（一）案涉房屋已预售登记在张杏丽名下并抵押给银行，在未清偿抵押贷款债务消灭抵押权之前，判令案涉房屋所有权转移登记至锁金成名下，存在法律障碍。抵押物受让人代替债务人清偿全部债务使抵押权消灭，取得抵押物所有权才合理合法。（二）二审判决锁金成支付剩余购房款及利息给信达广东公司，却不判令其清偿张杏丽对案涉房屋所负债务，没有彻底解决纠纷。1.国龙公司管理人提出的解决方案是：占有使用房屋的实际购房人缴纳未付购房款本金及按照银行同期贷款利率计算的利息，定向清偿抵押银行债权后，抵押银行配合涂销抵押登记，同时清偿未实际占有房屋的名义购房人对该房屋所负债务，名义购房人放弃权利主张。2.锁金成支付的剩余购房款及利息不足以清偿张杏丽所欠抵押贷款本息，案涉房屋过户给锁金成后，张杏丽只能以自己的其他财产清偿抵押债务，于法于理不合。3.本案应判令解除国龙公司与张杏丽之间的房屋买卖合同并返还购房款，再以案涉房屋处置所得清偿抵押银行的债权，以彻底解决纠纷。（三）二审判决没有判令没收国龙公司因两手交易取得的非法收益，与生效刑事判决相悖，也与《中华人民共和国合同法》第五十八条不符。（四）本案不涉及工程价款优先受偿权问题，锁金成已付购房款亦未达总价款的50%，二审判决适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》错误。（五）国龙公司与张杏丽签订的购房合同和其与锁金成签订的购房合同内容完全相同，两份合同都是国龙公司的真实意思表示。前一合同签订时国龙公司并无恶意，是当时政策允许的，也是大多数房地产企业普遍采取的做法；后一合同是为骗取锁金成的购房款据为己有，是法律所不容的刑事犯罪行为。本案应当认定前一合同有效后一合同无效，二审判决认定前一合同无效后一合同有效错误。（六）二审判决没有平等保护两手买方的合法权益。1.张杏丽与国龙公司签约时，案涉房屋尚未建成。该房屋建成后，由国龙公司代为出租所得收益用于供楼，实际上就是张杏丽支付给国龙公司的首期房款。2.张杏丽无法占有使用案涉房屋无法继续供楼皆因法院判决和行政干预所致。综上，请求再审。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，争议焦点是案涉合同效力认定、二审判决实体处理是否妥当。关于案涉合同效力认定问题。国龙公司虽与张杏丽签订了商品房预售合同并办理了预售登记，但张杏丽既未向国龙公司支付首期房款，也未向银行偿还按揭贷款，更未实际占有使用房屋。可见，国龙公司与张杏丽之间的合同并非双方当事人真实意思表示，二审判决认定该合同无效，符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的法律行为无效”的规定。本案无证据证明锁金成与国龙公司在《商品房买卖合同》中的意思表示不真实，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，二审判决认定该合同合法有效，并无不当。关于二审判决实体处理是否妥当的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定的精神，依约支付购房款的消费者对所购商品房享有的权利优先于抵押权。本案中，张杏丽与国龙公司就案涉房屋交易所签合同虽然无效，但其以案涉房屋为抵押担保向农行淘金支行按揭贷款，国龙公司将该房屋“一物二卖”给锁金成之后，该房屋上并存农行淘金支行抵押权与锁金成消费者权益。在锁金成已付大部分购房款并实际占有使用案涉房屋多年的情况下，二审判决锁金成付清购房余款及利息后，国龙公司协助将案涉房屋所有权转移登记至锁金成名下，张杏丽、农行淘金支行及其权利义务承受人信达广东公司对此予以配合，并无不当。至于国龙公司、张杏丽、农行淘金支行及信达广东公司之间贷款产生的其他纠纷，可另循合法途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张杏丽的再审申请。审判长  余洪春审判员  王红英审判员  钟锦华二〇二〇年十一月二日书记员  何依媚
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2994号 原告：张玉金，女，1956年2月5日出生，汉族，住沧州市。 委托诉讼代理人：王迎东，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：付建华，男，1950年11月16日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告：付军，男，1983年11月5日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告：孔维秀，女，1981年5月23日出生，汉族，住沧州市运河区。 被告委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。 原告张玉金与被告付建华、付军、孔维秀合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉金及其委托诉讼代理人王迎东、齐建军，被告付建华、被告付军、被告孔维秀及其委托诉讼代理人于增杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉金向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告为登记在被告付建华名下位于朝阳房屋的共有权人；2.判决确认被告付建华与被告付军、孔维秀之间的房屋转让行为无效；3.诉讼费用由三被告承担。2000年4月21日，原告与被告付建华登记结婚，婚后于2006年出资购买了位于朝阳房屋，当时由被告付建华办理的房屋登记手续，该房屋登记在付建华一个人名下。2018年12月份，该房屋拆迁，付建华与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订了《棉纺片区房屋征收补偿协议（楼房产权调换）》。因该房屋系夫妻关系存续期间购置的财产，该房屋及拆迁回迁房屋依法应当确认为原告与被告付建华的夫妻共同财产。此后原告得知，三被告恶意串通，向原告隐瞒事实，将房屋过户给了被告付军、孔维秀，并变更了征收补偿手续。三被告的行为未经原告同意的情况下，严重侵犯了原告的合法权益，依法应当确认该转让行为无效。 付军、付建华、孔维秀辩称，1.原告要求确认的被告付建华名下的朝阳房屋现在已经灭失，记载于付军、孔维秀名下的所选安置楼尚不存在。因此在没有实际物体存在的情况下，原告起诉确认物权共有没有实际意义，更没有法律依据。2.诉争楼房系被告付建华用自己再婚前的个人财产购买，没有用再婚后的共同财产和原告的一分钱购买。该楼房属于付建华个人财产，不是夫妻共同财产，与原告没有任何关系。不然签订买房协议及过户程序，原告不可能不参与。为此，在房产登记时档案明确记载房屋产权为付建华个人所有，根据物权法规定，不动产应以登记为准。3.付建华与原告系老年人再婚，再婚时双方子女均已成年，涉案原楼房系付建华2006年为自己儿子付军结婚所购买。当时原告对付建华没有用再婚后的共同财产购买完全知情。因此，从开始购房一直到房屋拆迁完毕，原告对涉案房屋的购买过程以及两次过户过程、拆迁过程，原告均明知，但从未参与，也未要求参与，更未提出过任何权利的主张，十多年后的今天原告突然向房屋主张权利，明显与客观实际不符，其中定有隐情。4.涉案原楼房从2006年购买一直到2018年拆迁始终是付建华的儿子付军夫妻二人使用，原告与付建华从未在涉案房屋居住过。另外，包括室内外装修、添置家具、增建附属设施，均由付军夫妻出资，原告从未提出异议，以上事实同样说明涉案房屋与原告无关。5.原告与付建华二人再婚后另有置办的住房，作为再婚的老人完全能够正常使用，不可能再另行购置住房。2018年二人居住的此房屋拆迁，共得拆迁款10万元，在原告手中6万元，付建华手中4万元。该房产才是双方婚后共同置办的财产。此房与涉案房屋当年几乎同时拆迁，原告却对涉案房屋并未提出任何要求。6.二人再婚时均已退休，每月二人一共只有几百元的退休金，除去维持正常生活和照顾老人，根本没有经济能力再购买新的楼房，原告主张为双方婚后购得不符合客观实际。综上，涉案房屋虽系付建华在与原告再婚后购买，但确实是其用婚前个人财产及个人借债为儿子付军结婚购买，不属于夫妻共同财产。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告付建华以6.8万元的价格购买李铁武名下朝阳房屋一处（面积48.47㎡），同时双方在中人任玉才、陈庆德的见证下签订了证明。 2006年4月18日，在办理不动产登记时，李铁武又与被告付建华在不动产登记部门签订房屋买卖协议。约定李铁武将其名下位于朝阳㎡）以4.5万元价格卖予被告付建华。2006年4月24日，被告付建华取得了朝阳南街东棉纺5＃统建楼2-201房屋（面积48.47㎡）所有权证。后该房由被告付军、孔维秀作为结婚用房一直居住。 2018年12月25日，被告付建华与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订棉纺片区房屋征收协议（楼房产权调换）。朝阳南街东棉纺5#统建楼2-201房屋被征收。 同年，被告付建华与被告付军、孔维秀就朝阳南街东棉纺5#统建楼2-201房屋签订存量房买卖合同，并办理了产权过户登记到被告付军、孔维秀名下。 随后，三被告将2018年12月25日被告付建华与沧州市运河区房屋征收管理办公室签订棉纺片区房屋征收协议（楼房产权调换），落款处付建华签字勾掉，添加上付军、孔维秀签字并按手印。被告付军、孔维秀凭变更后的补偿协议，领取了选房卡。 另查，原告与被告付建华于2000年4月21日登记结婚。2006年5月29日，被告付建华的工资为655.93元。 本院认为，案涉房屋属于夫妻共同财产应当是案涉房产为原告与被告付建华夫妻关系存续期间的共同收入购买。根据“谁主张、谁举证”的原则。本案，原告已初步举证证明案涉房产在夫妻关系存续期间购置。被告付建华说明购置房产的6.8万元来源为：卖掉其老家房产得款2.5万元、前妻去世时由付建华交付某2保管的3万元、借付某15000元、借孔某1万元，借款由被告付军偿还。证人付某1、孔某、付某2亦出庭作证。被告付建华亦履行了抗辩的举证责任。虽然被告付建华举证缺少买卖协议、借款合同等原始凭证，但因本案系老人再婚，且儿女均已成年，根据被告付建华的收入，结婚6年的时间，其工资收入不足以支付6.8万元的购房款，足以引起原告主张的案涉房产系夫妻共同收入购置的事实处于真伪不明，为此举证责任应当转移。故原告应当进一步举证证明该房款的来源系夫妻关系存续期间的共同收入。现原告未能提供证据，属于举证不能，应承担不利后果。据此，不能认定被告付建华使用再婚后收入购置案涉房产，该房产不属于夫妻共同财产。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告张玉金的诉讼请求。 案件受理费4460元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 高 伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员 白金奎
河北省枣强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1121民初1621号 申请人：张存庄，男，1972年1月1日出生，汉族，住址枣强县。 被申请人：李勇，男，1979年5月6日出生，汉族，住址枣强县。 原告张存庄与被告李勇合同纠纷一案，申请人张存庄于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人李勇的银行账户存款在820000元以内予以冻结或查封、扣押相应价值的财产。申请人张存庄已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案申请人的申请符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人李勇的银行账户存款冻结至820000元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员   张玉乔 二〇二〇年十一月三日 书记员   刘 娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初33240号之一原告深圳市晶得利科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍一路49号浩华大厦502，统一社会信用代码91440300586732347F。法定代表人房凯。委托诉讼代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人贺才慧，广东翔鹏律师事务所律师。被告深圳市华睿拓展软件有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道新岭路宝坤工业园4栋3楼，统一社会信用代码91440300319442812N。法定代表人褚绍华。被告褚绍华，男，汉族，1980年1月9日出生。被告张珍，女，汉族，1981年2月8日出生。本院受理原告深圳市晶得利科技有限公司诉被告深圳市华睿拓展软件有限公司（以下简称“华睿公司”）、褚绍华、张珍买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月11日立案。原告深圳市晶得利科技有限公司诉称：一、判令华睿公司、褚绍华共同支付应付货款402137元；二、判令华睿公司、褚绍华共同支付应付货款利息损失79623.13元（暂以402137元为本金暂计至2020年6月23日止，利息损失计算公式：402137*11月*1.8%=79623.13元）；三、判令被告张珍对上述货款承担补充责任；四、判令三被告承担本案诉讼费用。具体事实与理由：被告华睿公司于2018年10月16日与2018年10月30日与原告分别签订合同号为JZ201810004、JZ201810004的产品采购合同两份，数量分别为600000pcs和399000pcs合计999000pcs单价均为0.46元，合同金额共计为459540元，货款结算方式为月结60天。原告于2018年10月至11月间按合同约定分批次给被告华睿公司送货共计995930pcs，共计货款为458137元，原告同时开具相应发票。但被告华睿公司并未履行合同支付义务，经原告多次催讨，2019年4月4日原告法人与华睿公司补签了份“还款计划”协议，被告褚绍华（系华睿公司法定代表人）在协议上签字按手印。其后，被告分多次仅支付货款41000元，余款拒绝支付，在原告要求下，褚绍华与原告补签了一份“借条”，约定华睿公司所欠货款417137元转为褚绍华的个人借款，由褚绍华分五期支付完毕，且按1.8%的月利率标准支付货款利息损失。被告华睿公司于同年9月仅支付了第一期部分款项15000元，其后，华睿公司和褚绍华均未履行上述借条的剩余给付义务，第一笔款项未及时支付即构成违约，利息损失应从第一笔款支付期限开始计算。《公司法司法解释三》第十三条：公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告张珍作为华睿公司未全面履行出资义务的股东，对华睿公司的到期债务应当承担补充赔偿责任。综上华睿公司在原告处采购产品，并已按合同约定提供了相关产品了，形成买卖合同关系，该产品采购合同合法有效。华睿公司购买原告产品，仍欠402137元没有给付，其行为构成违约褚绍华在“借条”中签字认可华睿公司的应收款项转为自己个人借款，故褚绍华对应付货款应当承担连带责任；张珍作为公司为全面履行出资义务的股东承担补充赔偿责任。请求法院依法支持原告诉请。被告褚绍华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应移送至武汉市硚口区人民法院审理。具体事实与理由：根据《民事诉讼法》第二十一条的规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”被告褚绍华从2020年6月份以后，由于华睿公司业务受疫情影响，公司缩小规模，故将大部分业务转到武汉公司经营，其现在70%以上的工作和生活时间都在武汉，经常居住地为武汉市硚口区荣华西村37号，故本院对本案没有管辖权，应将本案移送至武汉市硚口区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《产品采购合同》对于发生争议时的管辖法院没有约定，无法以此确认管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告主张被告给付金钱，故原告属接受货币的一方，原告住所地在本院辖区，其向本院提起诉讼符合法律规定。综上，原告作为接受货币的一方，其住所地在深圳市宝安区，故本院对本案有管辖权。被告褚绍华主张管辖的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告褚绍华对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄 靓二〇二〇年十一月二十二日书记员 涂莹洁
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5354号之一 原告景某。 委托代理人李进彩，河北新雨律师事务所律师。 被告石家庄佳邺建筑工程有限公司，住所地石家庄市长安区南村镇中塔口村南。 法定代表人剧某某，该公司董事长。 被告河北金佳域建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市长安区谈南路12号。 法定代表人剧某某，该公司执行董事。 被告剧某某。 以上三被告之共同委托代理人卢海国、胡嘉特，河北三和时代律师事务所律师。 被告尚某。 委托代理人韩文静、胡山峰，北京德和衡（石家庄）律师事务所。 原告景某与被告石家庄佳邺建筑工程有限公司（以下简称“佳邺公司”）、河北金佳域建筑装饰工程有限公司（以下简称“金佳域公司”）、剧某某、尚某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。 原告景某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告佳邺公司签订的《御景东城二期项目认购协议书》；2、要求被告佳邺公司返还购房款277700元及利息（自2018年1月20日至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、要求被告承担违约责任，向原告双倍返还定金3万元；4、案件受理费、保全费、专递费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请追加金佳域公司、尚某、剧某某为本案被告。事实与理由：2018年1月11日，原告与被告佳邺公司达成御景东城二期项目认购协议，双方约定：原告认购御景东城二期3号楼1单元202室，交3万元定金抵5万元购房款，房屋暂定面积127㎡，签订认购协议当天将40%首付277700元一次性给付，剩余房款以银行按揭方式付款，单价为5414.96元/平方米，总房款为687700元整，双方还约定：被告预计于2018年12月31日将房屋施工完毕，并交付原告，如被告佳邺公司延期交付使用超过90日，原告有权解除本协议，如原告解除协议，被告佳邺公司退还原告实际缴纳的全部房款，并按银行存款同期活期利率赔偿原告损失，其他条款详见同年1月21日原、被告签订的《御景东城二期项目认购协议》。达成协议的当日即1月11日原告按被告的要求支付了1000元定金，第二天再交付了29000元定金，总计付定金3万元。原告又分别于同年1月14日支付首付款10万元、1月21日在签订认购协议当日支付177000元，合计向被告支付首付款277700元（不包括3万元定金），同日，被告佳邺公司向原告出具收据两份。原告与被告佳邺公司签订的上述认购协议系双方真实意思表示，合法有效。被告单方违约未按认购协议约定的2018年12月31日交付房屋，且至今仍无法向原告交付房屋，根据协议约定被告佳邺公司延期交付使用超过90日的，原告有权解除本协议，又根据《合同法》第一百一十五条之规定，作为应向原告履行交付房屋义务的债务人被告，因未履行该义务应依法双倍向原告返还定金。为实现上述请求，特诉至法院。因被告佳邺公司仅为名义上的收款人及签订履行房屋买卖合同的出售方，且被告佳邺公司、金佳域公司的股东均为剧某某、尚某，人员财产混同，股东滥用公司独立法人地位，致使公司丧失履行合同、偿还债务的能力，严重损害债权人利益，被告行为属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应对被告佳邺公司债务承担连带责任。被告金佳域公司作为被告佳邺公司的关联公司，亦是两股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的逃债工具，故也应对被告佳邺公司的债务承担连带责任，故追加被告剧某某、金佳域公司、尚某为本案被告。 被告剧某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至石家庄市藁城区人民法院审理。剧某某于2020年9月25日收到原告起诉书、证据等材料，认为原告不应该起诉剧某某，法院也不应该同意追加剧某某为被告。与原告签订《御景东城二期项目认购书》的是被告佳邺公司，剧某某不是合同主体。虽然剧某某户籍地为石家庄市长安区，但并未在此居住，实际居住地为石家庄市藁城区，剧某某居住地居委会可以证实。《民诉法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”故本案应由剧某某居住地人民法院，即石家庄市藁城区人民法院管辖。为维护剧某某的合法权益，特依据《民诉法》第二十一条、第一百二十七条规定，提出管辖异议申请，望予以准许。 原告景某辩称，根据《民诉法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权。本案中四个被告中，被告佳邺公司、金佳域公司住所地均在长安区，故石家庄市长安区法院对该案有合法管辖权。被告剧某某明知该条款规定故意以拖延诉讼为目的提出管辖权异议，法院应予以驳回并对其恶意诉讼行为给予处罚。 本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。我国《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原告与被告佳邺公司签订《御景东城二期项目认购书》约定，原告购买的房产位置为石家庄市长安区，且被告佳邺公司注册登记地为石家庄市长安区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，裁定如下： 驳回被告剧某某对本案管辖权提出的异议。 管辖异议费80元，由被告剧某某负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  苏亚萍 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 旭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28053号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁世颂，广东道慧律师事务所律师。被告：吴风花，女，1979年6月22日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永丰县×××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××425。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告吴风花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金88024.96元及利息、违约金（暂计至2020年5月25日，利息15682.48元、违约金4518.29元，合计108225.73元，从2020年5月26日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）;2.被告向原告农业银行中山分行支付律师费800元，另按清偿时欠款金额的5%增加支付律师费。事实和理由：被告吴风花拖欠信用卡款项未按时归还。被告吴风花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：农业银行中山分行。持卡人：吴风花。信用卡卡号：622××××××××××752。信用卡申领时间：2009年3月24日。利息计收标准：预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；对于持卡人未能按期偿还的全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收。欠款情况：吴风花持卡消费未按时还款，截至2020年5月25日，被告尚欠本金88024.96元、利息15682.48元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明其于2016年9月29日在官方网站发布公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金，调整滞纳金项目为违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元。但农业银行中山分行未与吴风花就违约金收费项目达成协议。本院认为，吴风花在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴风花持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息等违约责任。关于农业银行中山分行主张吴风花欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且吴风花没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的律师费，因双方当事人在金穗贷记卡领用合约中对此未有明确约定，故对于农业银行中山分行的该项诉求本院予以驳回。关于农业银行中山分行起诉要求吴风花偿还违约金的问题。虽然农业银行在其官网对取消滞纳金，新增违约金收费项目一事进行了公告,但根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。农业银行中山分行未与吴风花就违约金收费项目达成协议，其采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖,故其主张的违约金诉求，本院不予支持。吴风花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告吴风花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年5月25日的信用卡本金88024.96元、利息15682.48元，以及从2020年5月26日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，减半收取为1240元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担53元，由被告吴风花负担1187元（该款被告吴风花应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  曹慧星二〇二〇年十一月十九日书记员  王莉莉李晓童