四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初3469号 原告：安徽国儒建筑劳务有限责任公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：朱磊，总经理。 委托诉讼代理人：胡华明，四川法锐律师事务所律师。 被告：张学明，男，1935年9月1日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：傅玉茹，女，1940年12月17日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：范艳群，女，1980年3月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张天雄，男，1993年10月19日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：张某，女，2008年12月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上五被告共同委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 第三人：中国建筑一局（集团）有限公司。住所地：北京市丰台区。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：刘建，男，1989年9月15日出生，汉族，住四川省大邑县，系该公司员工。 原告安徽国儒建筑劳务有限责任公司（以下简称国儒劳务公司）与被告张学明、傅玉茹、范艳群、张天雄、张某，第三人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）劳动争议纠纷一案，本院依法委托人民调解员郭志娟进行诉前调解未果。本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国儒劳务公司的委托诉讼代理人胡华明，被告范艳群和被告张学明、傅玉茹、范艳群、张天雄、张某共同的委托诉讼代理人周幸，第三人中建一局公司的委托诉讼代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国儒劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与张永忠（系5位被告直系亲属）2020年3月1日至2020年4月11日不存在劳动关系；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、《都江堰市劳动关系人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》都劳人仲委裁(2020)162号（以下简称裁决书）适用法律错误。原劳动仲裁不应当依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营承包权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”确认原告与张永忠存在劳动关系。具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但并不等于发包方与实际用工方雇佣的劳务人员之间存在劳动关系，其应属于不同性质的法律关系。劳动仲裁曲解该条内容，明显偏向劳动者，对原告明显不公平；二、原告与张永忠之间不存在经济或人身上的依附性，原告与张永忠之间不存在劳动关系。（一）是案涉工作牌、工作服不是由原告提供或办理。从仲裁庭审时被告提供的证据可以看出，工作牌、工作服中没有原告的印章，被告也没有证据证明是原告向其发放。并且本案中中建一局公司表示，因疫情影响，工作牌是由第三人办理，并不是原告办理的。（二）是原告没有向张永忠发放工资，也没有安排张永忠工作。仲裁庭审时被告提交的工资表、微信截屏中，没有任何地方能证明是由原告出具或由原告在安排张永忠的相关工作事宜。所以，原仲裁裁决书据此认定原告与张永忠存在劳动关系，没有事实依据。（三）是张永忠不受原告管理。根据仲裁中两位证人的陈述，张永忠的工资是由黄建峰发放，有时是按天发，有时是一个月一个月的发，干一天算一天，想休息就休息，想来就来想走就走。如想请假，给黄建峰说一下就行，不需要批准。以此可以看出，张永忠工作完全是松散式管理。而劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的稳定用工关系。张永忠的这种工作模式与正常劳动关系的稳定模式完全不一致。原仲裁裁决认定原告与张永忠之间存在劳动关系不符合常理。并且，根据黄建峰的陈述，其在工地工作的模式也是松散式管理，工资日结，想来就来想走就走，也不需要请假。以此可以认定黄建峰也没有与原告建立劳动关系，原告也没有授权黄建峰管理张永忠。故诉至法院。 被告张学明、傅玉茹、范艳群、张天雄、张某辩称，原仲裁裁决书认定准确，请求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决书的裁决结果。 第三人中建一局公司述称，我公司和原告属于合法劳务分包，我公司提交经过双方认可并合法签订的劳务分包合同，原告和被告之间的关系我们是不清楚的，也不属于我公司的管辖。 本院经审理认定事实如下：一、国儒劳务公司与中建一局公司签订《成都万达城度假酒店群施工总承包项目（六星一、四排客房）二次结构劳务分包合同》，约定中建一局公司将位于都江堰市玉堂镇外江大桥旁万达展示中心对面的成都万达城度假酒店群施工总承包项目（六星一、四排客房）二次结构工程分包给国儒劳务公司。 二、国儒劳务公司从中建一局公司分包到上述工程后，将部分工程又分包给陈浩，陈浩分包给黄建锋，黄建锋又找来张永忠提供劳务。 三、张永忠于2020年3、4月在涉案工地从事小工工作，工资每天160-170元/天，3月工资由黄建锋发放，发放的工钱是黄建锋从陈浩处得到。陈浩作为自然人，无相关用工主体资质。 四、张永忠系五位被告张学明、傅玉茹、范艳群、张天雄、张某的直系亲属。 上述事实，有原告和第三人工商登记信息，五位被告身份信息，亲属关系证明、都劳人仲委裁（2020）162号仲裁裁决书，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，《成都万达城度假酒店群施工总承包项目（六星一、四排客房）二次结构劳务分包合同》，被告提交的工资表、微信截屏及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，根据述辩意见，本案的争议焦点为：国儒劳务公司与张永忠在2020年3月1日至2020年4月11日是否存在劳动关系。针对本案争议焦点，本院评析如下： 一、国儒劳务公司作为一家具有建筑劳务分包资质的企业，将部分劳务分包给无相关资质的自然人陈浩。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营承包权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，国儒劳务公司在2020年7月7日《都江堰市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》（以下简称仲裁笔录）中陈述，陈浩是国儒劳务公司的小班组，有些活路是包给他在做，他不是国儒劳务公司的员工，陈浩是自然人，没有资质，故国儒劳务公司应当对陈浩招用的劳动者承担用工主体责任，故张永忠与国儒劳务公司存在劳动关系。 二、张永忠于2020年3月1日到4月11日之间，在所涉工地从事小工工作，工资日结，工资由黄建锋发放，工资由黄建锋从陈浩处得到，工作由项目部安排且张永忠需要到黄建锋处请假，上述内容有仲裁笔录、工牌、工服、工资表等相互印证，足以证明张永忠自2020年3月1日至2020年4月1日在案涉工地工作，工作期间服从黄建锋安排，接受黄建锋管理，并由黄建锋向其支付劳动报酬。而据国儒劳务公司陈述，黄建锋由陈浩招用，黄建锋又招用了张永忠，且国儒劳务公司应当对陈浩招用的劳动者承担用工主体责任，因此国儒劳务公司应当对张永忠承担用工主体责任。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，张永忠与国儒劳务公司存在劳动关系，本院对国儒劳务公司主张的与张永忠不存在经济或人身上的依附性，也不存在管理与被管理，双方不存在劳动关系的主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告安徽国儒建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取5.00元，由原告安徽国儒建筑劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘旭东