广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53324号原告（被申请人）余林峰，男，汉族，1959年7月12日出生，住址江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人姚志洪，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人聂留云，江西赣兴律师事务所律师。被告（申请执行人）深圳市希格玛计算机技术有限公司，住所地深圳市福田区振华路航天立业华庭综合楼1108室，统一社会信用代码91440300728560916M。法定代表人钟纳。委托诉讼代理人李汉华，广东硕法律师事务所律师。委托诉讼代理人邓圣一，广东硕法律师事务所实习律师。第三人（被执行人）江西爱农新能源科技有限公司（原江西新宇连邦信息产业有限公司），住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新区高新大道589号科技实验楼一楼A103-105房，统一社会信用代码913601006126507760。法定代表人陈琴。委托诉讼代理人姚志洪，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人聂留云，江西赣兴律师事务所律师。原告余林峰与被告深圳市希格玛计算机技术有限公司、第三人江西爱农新能源科技有限公司执行异议之诉一案，原告不服本院（2019）粤0304执异567号执行裁定书提起诉讼。本院于2019年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告余林峰及其与第三人的共同委托诉讼代理人聂留云，被告的委托诉讼代理人李汉华、邓圣一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求：一、请求依法撤销（2019）粤0304执异567号执行裁定，不予追加原告为（2016）粤0304执恢195号案件被执行人；二、本案因诉讼发生的所有费用由被告负担。事实和理由：被告与第三人买卖合同纠纷一案己经调解并作出（2012)深福法民二初字第5182号民事调解书，载明第三人履行调解书确认的支付义务。2014年，被告申请强制执行，2017年4月26日，法院作出(2016)粤0304执恢195号执行裁定书，裁定终结本次执行。2019年8月7日被告申请追加原告为该案被执行人。听证时，原告已经举证证明第三人每一会计年度终了都按照法律规定编制了财务会计报告，并依法经具有资质的会计事务所进行审计，该审计报告能够真实准确的反映公司的财务情况，公司已经具备独立的财务制度。同时，根据会计事务所审计报告显示，第三人注册资本都用于日常经营和工资等开支，具有清晰明确的财务支付记录，公司的资金并没有流入股东的个人账户，公司财产与股东个人财产相互独立，不存在公司财产与股东个人财产混同的事实。并且，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》自2016年12月1日方才开始施行，该司法解释并无溯及力，本案2011年双方签订合同，2012年达成调解，2014年进入执行程序，第三人于2015年1月15日已变更为有限责任公司，被告依据还未生效的司法解释要求追加原告作为被执行人，没有事实和法律的依据，而若依据公司法第六十三条要求将原告列为被执行人，应通过其他民事程序来确定，直接适用公司法第六十三条的规定追加原告，程序存在问题。故(2019)粤0304执异567号执行裁定追加原告为(2016)粤0304执恢195号案件的被执行人没有事实与法律依据。原告对此不服，依据相关法律规定提起执行异议之诉,请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告深圳市希格玛计算机技术有限公司答辩称，在原告作为一人公司股东的2010年8月31日至2015年1月13日之间，双方在2011年建立了涉案合同关系，2012年双方产生纠纷进行诉讼，2014年涉案纠纷进入福田法院执行程序，2014年法院追加执行原告的财产，原告为逃避债务于2015年1月转让股权，将一人公司变更为非一人公司，在本案中，原告仅提供了在会计准则上存在重大瑕疵的审计报告，且不能作出合理解释，其中，2014年及2015年的审计报告系原告在(2019)粤0304执异567号案裁定追加原告为被执行人后，且本案于2019年10月18日起诉后，原告单方委托的对该公司2014年、2015年公司财务所做的审计报告，不符合相关会计准则的规定，也并非公司法六十二条所规定的财务审计，显然是为本案而量身定制的报告，不具有证明力。原告不能证明其主张的一人公司存续期间具有独立的规范的财务制度，注册资本用于日常开支，不能证明公司财产独立于股东个人财产，而(2019)粤0304执异567号执行裁定追加原告为被执行人，认定事实清楚适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，公司的财产与股东个人财产是相互独立的，不存在公司财产与股东个人财产混同的事实。经审理查明：被告与第三人买卖合同纠纷一案，本院（2012）深福法民二初字第5182号民事调解书于2012年12月7日生效，该调解书确认，第三人应向被告支付款项合计2105096元。因第三人未自动履行生效法律文书所确定的义务，被告向本院申请强制执行，本院已立案执行后恢复执行，案号为（2016）粤0304执恢195号。执行过程中，本院查明未发现第三人有其他财产可供执行，遂以（2016）粤0304执恢195号执行裁定书裁定终结本次执行程序。被告向本院申请追加原告为案件被执行人，本院经审查，于2019年9月25日作出（2019）粤0304执异567号执行裁定书，裁定追加原告为（2016）粤0304执恢195号案件被执行人，对第三人的债务承担连带责任。另查，第三人的企业档案信息材料显示，第三人于1995年3月25日成立，注册资本100万元，股东为原告余林峰、吴礼连、张啸华三人，其中原告持有60%的股份。2010年9月3日，第三人变更为自然人独资有限责任公司，注册资本变更为200万元，股东变更为原告余林峰一人，持有该公司100%的股权。2011年9月14日，第三人注册资本变更为500万元，股东仍为原告余林峰一人，持股100%，注册资本500万元已全部实缴。2015年1月15日，第三人变更为有限责任公司，股东变更为原告余林峰、潘振海、张政、熊伟四人，余林峰持22%股份。2016年9月21日，第三人名称由江西新宇连邦信息产业有限公司变更为江西爱农新能源科技有限公司。原告为证明其财产独立于第三人财产，在本院（2019）粤0304执异567号案件审查期间提交了第三人2010年度至2012年度公司年检报告书（含审计报告）及该公司2013年度审计报告。该案听证时，原告陈述因公司人员变动较大，未找寻到第三人2014年度的审计报告，故无法提交。原告提起本案诉讼时，又向本院提交了南昌靖远会计师事务所有限责任公司于2019年10月21日出具的赣洪靖远审字[2019]第96号和97号审计报告，分别对第三人2014年度和2015年度的财务状况进行了审计。经查，原告提交的第三人2010年度至2015年度审计报告中均载明审计机构审计了第三人财务报表，包括各年度资产负债表、利润表、现金流量表以及财务报表附注，审计机构认为第三人财务报表在所有重大方面按照企业会计制度的规定编制，公允反映审计时段内的财务状况以及年度经营成果和现金流量。庭审中，原告称第三人成立于1995年，2010年时其与几名IBM的员工合作，由于IBM的在职员工不方便持有股权，所以由原告代持，但出于对原告的信任要求原告持有第三人100%股份，原告退出管理，对涉案买卖合同情况并不清楚；因第三人目前经营不正常，在（2019）粤0304执异567号执行裁定书作出之后，原告方才找到财务账本并委托进行了审计；审计报告及相关财务报表已经精准反映第三人公司资金的流向，说明公司具有独立的财务制度，公司财产与个人财产不存在混同。以上事实，有（2012）深福法民二初字第5182号民事调解书、（2016）粤0304执恢195号执行裁定书、（2019）粤0304执异567号执行裁定书、第三人企业档案信息材料、第三人审计报告等证据及本案庭审笔录予以佐证。本院认为,本案系执行异议之诉，争议焦点是原告是否应就第三人向被告所负涉案债务承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更追加规定》）第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，一人公司股东是否应当对公司债务承担连带责任应视股东是否能证明公司财产与其个人财产相互独立。本案中，被告与第三人间的涉案买卖合同纠纷发生于原告作为第三人独资股东期间，故原告应当对其财产独立于第三人财产依法承担证明责任。原告主张其为代持股权且并未实际参与经营，但其主张与第三人商事登记公示情况不符，依法第三人内部关于股权的约定不足以对抗公司外部债权人，本院对原告的该点主张不予支持。原告主张本案系在执行程序中变更追加被执行人的案件，涉案纠纷诉讼、执行均发生在《变更追加规定》施行前，不应适用该规定，并且也不应在变更追加被执行人程序中直接适用公司法相关规定进行审理。对此本院认为，《变更追加规定》中的相关条款系依据民事诉讼法及其他相关实体法的规定制定，而《变更追加规定》第二十条规定与公司法第六十三条的规定亦并无二致，故在《变更追加规定》施行前一人股东的相关法律责任即已明确，该规定仅在程序上另行作出安排，并未创设股东实体责任，亦不存在溯及既往的情形，被告申请执行第三人的执行案件尚未终结，故在后续执行程序中适用《变更追加规定》并无不当。并且，《变更追加规定》对包含第二十条在内的涉及股东责任的条款，还赋予执行当事人提起执行异议之诉的救济途径，已为当事人提供充分的程序保障，当事人提起执行异议之诉后，案件即从执行程序转为审判程序，对于股东是否应当承担责任，理应同时适用公司法相关规定进行实体审理，不必再另行起诉。故本院对原告的该点主张亦不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。该规定系公司法对一人有限责任公司财务制度的明文规定，亦是一人公司独立法人地位和股东有限责任的基础，属一人公司必须依法履行的义务。本案中，原告虽然提交了第三人2010年度至2013年度的审计报告，但其提交的2014年度和2015年度的审计报告系（2019）粤0304执异567号执行裁定书作出后方才单方面委托审计机构作出，不符合财务规范和证据规则，故本院确认第三人并未完全履行法定审计义务；并且，从相关审计报告内容来看，审计报告仅能反映第三人已建立相关财务制度并能客观反映审计时段内公司的财务状况，但并未对第三人公司财产是否独立于原告个人财产这一事项予以审计，不能反映出原告所主张的其个人财产未与第三人公司财产混同的事实，故原告依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告提交的相关证据不足以证明其个人财产与第三人公司财产相互独立，依法应就第三人向被告所负涉案债务承担连带责任。原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告余林峰的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  庄锦华人民陪审员  王子牛二〇二〇年十一月十八日书 记 员  黄于玲