山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3045号上诉人（原审被告）：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英，董事长。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盖明鑫，山东德衡（德州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：德州方唐房产开发有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处青年路1008号2幢4层405室。法定代表人：李皓，总经理。委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵长庆，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强，女，1992年1月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。被上诉人（原审原告）：赵孟秋，男，1992年9月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李哲，山东雪丽律师事务所律师。原审被告：岳卫华，男，1981年1月25日出生，汉族，住山东省德州市德城区。原审被告：马董勇，男，1974年10月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）、德州方唐房产开发有限公司（以下简称方唐公司）因与被上诉人张强、赵孟秋、原审被告岳卫华、马董勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。军辉公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判军辉公司不承担付款责任（数额为99608元及利息）；2.本案及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，应予纠正。1.张强、赵孟秋请求军辉公司给付模板等物资租赁费的主张不能成立，建议法院予以纠正。一审庭审中，岳卫华提交了其与吕志勇签订的《建设工程劳务承包合同书》，合同书第二条第1款“劳务承包方式”明确约定为：包清工、包周转辅材、包小型机械......本条2.3材料费中，明确了周转材料为：模板、方木、钢管、扣件、蝴蝶卡、螺丝帽、对拉螺栓制作及加工。以上内容均已证实本案争议的租赁物资费用的承担者应为劳务分包方吕志勇，与军辉公司无关。2.张强、赵孟秋提交的证据违背客观事实，与军辉公司无关，且与岳卫华提交的其与吕志勇签订的《建设工程劳务承包合同书》相矛盾，在以上法律关系未查实的情况下，不能作为定案的依据。岳卫华签字及为张强、赵孟秋出具的其他材料为其个人行为，我公司不予认可。二、原审判决第一项利息的计算不妥，应予纠正。全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率第一次报价自2019年8月20日始，原审判决“自2018年4月25日起按照贷款市场报价利率”计算利息无依据。综上所述，一审判决认定事实不清，恳请上级法院依法予以纠正，支持军辉公司的上诉请求。方唐公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项，依法改判方唐公司不给付张强、赵孟秋租赁物丢失赔偿款220286.6元；2.本案的一、二审的诉讼费用全部由张强、赵孟秋承担。事实和理由：一审事实不清、证据不足、适用法律错误。李德国拉走岳卫华租赁的被上诉人20多万物资涉嫌犯罪。在本案中丢失的220286.6元的租赁物不应当由上诉人承担相关费用。具体理由如下：1.岳卫华、李德国和王丙军三人合伙以军辉名义承建3号和6号楼。岳卫华说自己当时被李德国拉其他工地去了，李德国也到庭说明了情况，所谓丢失的20多万租赁物，方唐公司在接手时就已经不存在了。军辉公司和岳卫华对3号、6号楼没有建设完毕就自行离开，租赁物在楼上没法进行交接和盘点，方唐公司为了赶工期，只能继续使用军辉公司、岳卫华前期租赁并在楼上的租赁物。岳卫华租赁的其他物资上诉人不知情，对于丢失的租赁物只能由军辉公司和岳卫华承担责任，不应当由方唐公司承担责任。2.一审应当查清3号楼和6号楼施工到底应当使用多少建筑租赁物资，为查清事实可以进行审计，没有查清迳行判决错误。事实上，3号和6号楼建设用不了那么多的建筑物资，方唐公司接手后和张强、张彦良分别签订了租赁合同，租赁物以最后归还为准是双方认可的，也是约定好的，一审租赁费也是这样认定的，可以说明丢失部分系由岳卫华、军辉公司负责，否则判决租赁费和丢失物资赔偿相矛盾。3.上诉人签订租赁合同时，因租赁物在楼上处于使用状态，无法进行清点，所以合同特别约定租金以退回租赁物资计算，租赁合同中租赁物数量是空白，张强、赵孟秋单方事后填写与事实不符，有欺诈之嫌，不能作为丢失判决依据，不应认定上诉人对空白内容放弃和处分权利。综上所述，张强、赵孟秋所丢失租赁物的赔偿费用应当由军辉公司和岳卫华承担，原审法院判处由方唐公司承担租赁物丢失赔偿款220286.6元错误，望判如所请。张强、赵孟秋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。军辉公司述称，第一，原审判决除第一、二项外正确。第二，方唐公司提出丢失租赁物的赔偿费用应由军辉公司及岳卫华承担无依据，应予以驳回。原审判决认定由方唐公司承担丢失租赁物的赔偿责任正确。一审庭审中已经查明岳卫华撤出工地后，方唐公司继续使用军辉公司和岳卫华前期租赁物资。方唐公司与张强、赵孟秋于2018年4月25日重新签订建筑施工物资租赁合同。方唐公司称签合同时未经清点租赁物资，是对其权利的放弃，而不是其免除责任的理由，故方唐公司以此为由转嫁责任不能成立，综上所述，方唐公司提出的由军辉公司及岳卫华承担丢失租赁物的赔偿费用的上诉理由不能成立。方唐公司述称，军辉公司是3号楼和6号楼实际的承建单位。岳卫华属于项目经理，岳卫华在本案一审及德州中级法院（2020）鲁14民终3044号案件当中均承认涉案的租赁物资被其合伙人李德国拉走，因此赔偿的责任应该由岳卫华和军辉公司承担。岳卫华、马董勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张强、赵孟秋向一审法院起诉请求：1.依法判令第一被告军辉公司、第二被告岳卫华支付原告租赁费96918元、运费2690元；第三被告方唐公司、第四被告马董勇支付原告租赁费37285.875元，四被告赔偿丢失租赁物损失223592.7元；2.涉案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年第一被告承建了第三被告开发的位于德城区，第二被告岳卫华是第一被告派驻德州四新社区方唐小镇工程的合法代理人，全权代表第一被告办理工程相关事项，第一被告对岳卫华在方唐小镇工程中所签署的一切文件予以认可。自2017年5月至2017年9月，岳卫华以第一被告名义从原告提走租赁物资钢管36774.5米、扣件15260个、架板（木、铁）470块、顶丝2749（50、60公分）个、模板360块、管接1350（20、30）个用于方唐小镇3＃、6＃楼工程建设，第三被告派驻职工进行监督检查，截止2018年4月25日第一、二被告共欠原告租赁费96918元，运费2690元未付。因各被告之间施工的分歧，相互不在合作。故此第三被告自己施工并承接了第一、二被告租赁原告的租赁物资与欠费，并有第三被告项目部经理马董勇于2018年4月25日同张强重新签订了《建筑施工物资租赁合同书》，对物资进行清点确认，钢管为35114.5米、扣件15010个、架板416块，顶丝2749个、模板89块，管接1115个，并约定合同期限为2018年4月25日起至物资退还之日止，第三、四被告使用租赁物至2018年7月底，产生新的租赁费37285.875元，租赁费以实际送回物资结算租赁费，运费每5车次按实际运货量结账。工程结束后，第三被告只退还部分租赁物资，钢管退还25998米，尚有11551米没有退还；退还扣件6462个，还有8798个没有退还；架板退还169块，还有301块没有退还；顶丝退还2116个，还有633个没有退还；模板退还35个，还有325个没有退还；管接711个，还有579个没有退还。未退换租赁物价值为223592.7元。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护，本案中，岳卫华持有军辉公司的授权委托书全权处理该公司德州四新小区方唐小镇工程的所有相关事项，对其在委托人所签署的一切文件，公司均予以认可。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，故岳卫华在方唐小镇工程中行为产生的民事责任应由军辉公司承担。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。军辉公司辩称公司给岳卫华出具授权只是针对其与开发商之间签署文件、结算费用，且授权仅限于与方唐小镇工程，对外不具效力。但授权委托书对岳卫华的授权范围约定并不明确，且原告提交的提货单时间是在授权后，军辉公司辩称无事实和法律依据，不予采纳。岳卫华、军辉公司应偿付租赁费已经由岳卫华签字认可，即租赁费96918元，运费2690元。故对张强、赵孟秋这一诉求予以支持。后因意外原因，岳卫华、军辉公司撤出工地，为工程顺利完工，方唐公司、马董勇接手了原有的租赁设备数量及品种，2018年4月25日张强与马董勇重新签订了《建筑施工物资租赁合同》，约定了租赁物的数量及每日租金，并约定租赁物丢失应及时按市场价格赔偿，租赁费以实际送回物资结算，运费按每5车次按实际运输量结账。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应当承担损害赔偿责任”。方唐公司辩称，岳卫华、军辉公司离场后，租赁物散落到场地上，且未经清点，应以退还的租赁物为准，并提交《建筑施工物资租赁合同》一份，该合同内容与张强提供的基本一致，只是合同中载明租赁物的数量、租金计算及合同履行期限条款均为空白。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，方唐公司接手岳卫华、军辉公司遗留建筑租赁物资，不经清点便与张强经营的诚意租赁站签订租赁合同且主要条款均为空白，显然不符合正常的交易习惯，也不足以证明自己的陈述事实，对方唐公司这一辩称不予采纳。方唐公司应依据合同约定偿付租赁费18396.27元(详见清单)，并退还截止2018年7月27日止的租赁物资(详见清单)，由于方唐公司的原因，致使租赁物丢失毁损，承租人应赔偿损失共计220286.6元(详见计算明细)。租赁物价值由建筑租赁设备经销处出具的证明予以证实。马董勇为方唐公司职工，其在涉案工程中作出的民事法律行为，在庭审中得到方唐公司认可，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。原告要求其承担民事责任的诉求，证据不足，不予支持。岳卫华、军辉公司、方唐公司至今未给付租赁费用，张强、赵孟秋要求岳卫华、军辉公司、方唐公司承担租赁费占用期间的利息，予以支持。综上所述，岳卫华、军辉公司应给付张强、赵孟秋租赁费96918元及利息(以此为基数，自2018年4月25日起至按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止)，并给付租赁物资运费2690元；方唐公司给付租赁费18396.27元及利息。并赔偿因租赁物丢失造成的损失220286.6元。判决：一、岳卫华、山东军辉建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付张强、赵孟秋租金96918元及利息(以96918元基数，自2018年4月25日起至按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止)；二、岳卫华、山东军辉建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付张强、赵孟秋运费2690元；三、德州方唐房产开发有限公司于本判决生效后三日内给付张强、赵孟秋租金18396.27及利息(以18396.27元基数，自2018年7月27日起至按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止)；四、德州方唐房产开发有限公司于本判决生效后三日内给付张强、赵孟秋租赁物丢失损失220286.6元；五、驳回张强、赵孟秋其他诉讼请求。案件受理费3354元，由岳卫华、山东军辉建设集团有限公司负担1400元、由德州方唐房产开发有限公司负担1954元。二审中，当事人未提交新证据。二审庭审中，双方当事人对涉案丢失租赁物的数量及金额均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，军辉公司、方唐公司先后与张强、赵孟秋形成租赁合同关系，合同合法有效，双方均应当依据合同约定履行各自的义务。第一，关于军辉公司是否应当承担99608元租赁费及运费给付责任的问题。本案中，岳卫华接受军辉公司及法定代表人李军英的委托，作为其代理人有权以军辉公司的名义租赁涉案建筑物资，且租赁物资亦实际用于方唐小镇工程的建筑施工，其代理行为的后果理应对军辉公司发生效力，因租赁产生的法律责任亦应由军辉公司负担，故军辉公司应当对涉案99608元租赁费及运费承担给付责任。军辉公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。第二，关于方唐公司是否应当承担220286.6元租赁物资丢失损失的给付责任问题。2018年4月25日，方唐公司代理人马董勇与张强重新签订《建筑施工物资租赁合同》，约定方唐公司继续租赁使用涉案租赁物，双方仅约定了租赁费以实际送回物资进行结算，并未对丢失租赁物如何处理进行约定。按照建筑行业惯例及租赁习惯，丢失租赁物资损失应当由承租人方唐公司承担。方唐公司主张租赁物资丢失发生在军辉公司租赁期间，未提供证据佐证，其主张合同中租赁物数量原为空白，亦没有提供证据证明。且其接手军辉公司租赁物资，不经清点便与张强签订租赁合同且主要条款为空白，显然不符合常理和交易习惯，方唐公司主张合同中租赁物数量系张强事后单方填写，不能成立。退一步讲，即使在方唐公司接手以前存在部分建筑物资的丢失，军辉公司也已同意方唐公司扣除3万元作为丢失材料抵押金。至于方唐公司主张的李德国拉走部分租赁物的问题，因军辉公司前期租赁的建筑物资并非仅仅用于涉案工程，与本案租赁物是否为同一法律关系，方唐公司未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。方唐公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。第三，关于涉案利息计算的问题。原审判决的利息计算跨越2019年8月20日这一节点，应以2019年8月20日为节点分段计算，在此之前的按照中国人民银行同期贷款利率计算，在此之后的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院对此依法予以纠正。综上所述，上诉人山东军辉建设集团有限公司、德州方唐房产开发有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初1024号民事判决第二项：岳卫华、山东军辉建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付张强、赵孟秋运费2690元；二、维持山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初1024号民事判决第四项：德州方唐房产开发有限公司于本判决生效后三日内给付张强、赵孟秋租赁物丢失损失220286.6元；三、维持山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初1024号民事判决第五项：驳回张强、赵孟秋其他诉讼请求；四、变更山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初1024号民事判决第一项为：岳卫华、山东军辉建设集团有限公司于本判决生效后三日内给付张强、赵孟秋租金96918元及利息(以96918元为基数，自2018年4月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止)；五、变更山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初1024号民事判决第三项为：德州方唐房产开发有限公司于本判决生效后三日内给付张强、赵孟秋租金18396.27元及利息(以18396.27元为基数，自2018年7月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日止)。一审案件受理费3354元，由岳卫华、山东军辉建设集团有限公司负担1400元、由德州方唐房产开发有限公司负担1954元；二审案件受理费6894.50元，由山东军辉建设集团有限公司负担2290.20元；由德州方唐房产开发有限公司负担4604.3元。本判决为终审判决。审 判 长 郝全树审 判 员 张小雪审 判 员 高晓敏二〇二〇年十一月十九日法官助理 李廷廷书 记 员 刘晓明