安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1821民初1892号 原告：陈自林，男，1966年4月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：刘亚明，安徽明和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦毅然，安徽明和律师事务所实习律师。 被告：林敏，男，1969年7月2日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 被告：合肥市公路桥梁工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路11号综合办公培训中心，统一社会信用代码91340100705039343J。 法定代表人：丁中才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。 被告：安徽兴隆建筑有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区五星乡万桥小农场，统一社会信用代码913418026726166175。 法定代表人：罗治武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴金莲，宣州区济川法律服务所法律工作者。 被告：郎溪县交通运输局，住所地安徽省郎溪县建平镇中港西路2号，统一社会信用代码11341722003251665A。 负责人：包德平，该局局长。 原告陈自林与被告林敏、合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）、安徽兴隆建筑有限公司（以下简称兴隆公司）、郎溪县交通运输局（以下简称郎溪交通局）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈自林的委托诉讼代理人刘亚明、韦毅然、被告合肥路桥公司的委托诉讼代理人章天宇、被告兴隆公司的委托诉讼代理人戴金莲到庭参加了诉讼，被告林敏、郎溪交通局经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈自林向本院提出诉讼请求判令：1.判令被告林敏、合肥路桥公司、兴隆公司共同支付原告货款13955元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息；2.判令被告郎溪交通局在应付给被告合肥路桥公司的工程款中代为支付上述款项；3.判令本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2010年8月19日，被告合肥路桥公司通过招标程序，取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权，并与被告郎溪交通局建立建设工程施工合同关系。2011年2月20日，被告合肥路桥公司与被告兴隆公司订立协调辅助施工合同，将中标项目部分工程交由被告兴隆公司施工，被告兴隆公司将该部分工程交由被告林敏等人施工。在林敏施工过程中，与原告发生合同关系，经结算，尚欠原告货款13955元。原告多次向各个被告主张权利，被告均未支付，原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决准予诉请。 合肥路桥公司在庭审中辩称：1.我公司将案涉部分零散、辅助工程发包给兴隆公司，兴隆公司未经我公司许可，将工程全部分包给安徽征宇建筑安装工程有限公司信林敏个人，征宇公司和林敏才是本案买卖合同相对人，合肥路桥公司不是本案适格被告，另原告也在诉状及举证中认可林敏作为案涉工程实际施工人的主体地位；2.本案应当依法追加征宇公司作为案件被告参加诉讼，理由同答辩意见第一条；3.原告主张的本案诉请所谓材料款均为林敏作为实际施工人期间发生的采购菜款、猪肉款、餐费开支，无论是否属实，均不能作为建设工程的成本开支，由总包单位承担；4.原告未提交买卖合同实际履行的任何材料，包括送货单、接收单等，应当承担不利的后果。 兴隆公司在庭审中答辩称：1.案涉工程从现场施工，到采购施工所用的材料，都是路桥公司派员参加的，我公司从未参加过该工程的施工和原材料的采购。该十字路段的施工现场对外打的招牌也是合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部，我公司仅是辅助合肥路桥公司施工，对外不具有法律效力；2.合肥路桥公司财务负责人陈某在欠条上签字的行为代表合肥路桥公司，案涉货款应由合肥路桥公司支付，原告要求我公司承担付款义务，无事实及法律依据。 针对合肥路桥公司及兴隆公司的当庭答辩，陈自林作出以下陈述：案涉买卖合同相对方应为合肥路桥公司，章某、陈某系合肥路桥公司工作人员，其在欠条上签字的行为系职务行为。 林敏、郎溪交通局未做答辩，亦未提交书面答辩意见。 陈自林为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1、陈自林身份证复印件一份，拟证明：原告的主体资格情况。 2.安徽省郎溪县人民法院（2018）皖1821民初2385号民事判决书一份，拟证明：合肥路桥公司是项目工程的承包人，兴隆公司是项目工程的分包人，林敏是项目工程的实际的施工人，郎溪交通局是项目工程的发包人。 3.安徽省郎溪县人民法院（2019）皖1821民初2955号民事调解书一份，拟证明：由实际施工人林敏拖欠的项目工程相关款项经合肥路桥公司确认，由郎溪交通局代为支付；该案与本案情况相同。 4.到交通局上访人员名单一份；拟证明：原告曾因被告拖欠其款项到交通局上访，确实存在拖欠款项的事实。 5.欠条一张；拟证明：被告拖欠原告款项的事实。 6.证人陈某、章某的证言；拟证明：案涉欠条的真实性，确系合肥路桥公司在原告处购买；陈某、章某在欠条上签字的行为系代表合肥路桥公司履行职务行为；欠条抬头“陈志林”本案原告“陈自林”系同一人。 庭审质证时，合肥路桥公司对陈志林提交的证据发表以下质证意见：对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为合肥路桥公司没有与原告发生采购合同关系，原告没有起诉合肥路桥公司的资格；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，上述民事判决、调解书确认林敏系案涉工程实际施工人，但林敏和我公司不存在直接分包、转包合同，本案审理的法律关系系买卖合同纠纷，不存在连带责任一说；对证据4的三性有异议，该份证据没有主管部门及合肥路桥公司盖章，不具备证据能力；对证据5的三性均有异议，欠条中记载的“陈志林”是否系本案原告，请法庭核实，该欠条我公司未盖章确认，采购员章某也非我公司员工，且证明人林敏字样并不能确认我公司承担相关支付义务。欠条内容系菜款，人身依附性强，应由买受人付款，另欠条落款时间为2017年4月30日，本案已过诉讼时效；对证据6两名证人证言的三性及证明对象均有异议，两证人系由林敏聘请并带到案涉项目，从事相关材料采购和财务确认，林敏系实际施工人身份，所有材料采购均由林敏受益，合肥路桥公司作为总包方，不可能对项目细小开支进行确认，包括本案菜款。 兴隆公司对陈自林提交的证据发表以下质证意见：对证据1的三性没有异议，对证明目的有异议，我公司不认识此人；对对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，证据2民事判决书中明确了我公司不属于必要共同诉讼当事人；对证据3的三性及证明对象均无异议；对证据4三性及证明对象均有异议，该名单中确认人、承诺人处均无签字或盖章；对证据5的真实性有异议，欠条载明的“陈志林”不能确认系原告“陈自林”；对证据6两名证人证言的真实性有异议，即使真实，我公司也不承担付款义务。 合肥路桥公司为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据： 1.付款委托书两份、转账凭证一张；拟证明：我公司将案涉工程分包给了兴隆公司，兴隆公司未经我公司同意分包给了案外人征宇公司，林敏挂靠征宇公司，相关款项支付是兴隆公司委托我公司向征宇公司支付，实际款项由林敏享有。 2.郎溪县人民法院2019皖1821民初536号民事判决书及宣城市中级人民法院2019皖18民终1275号案件庭审笔录；拟证明：经当庭询问林敏，其享案涉工程的利益分配，工程相关机械租赁，材料采购均是由林敏人个完成。 庭审质证时，陈自林对合肥路桥公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，且达不到其证明目的，认为系内部付款委托书，无法对抗外部债权人；对证据2的三性无异议，但达不到其证明目的。兴隆公司对合肥路桥公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，付款委托书是由合肥路桥公司负责人要求履行内部付款的程序，对外不发生效力；对证据2的三性及证明对象均无异议。 兴隆公司为支持其辩解意见，向本院提交了以下证据：郎溪县人民法院（2018）皖1821民初1525号民事判决书、宣城市中级人民法院（2018）皖18民终1755号民事判决书各一份；拟证明：兴隆公司在案涉工程中不承担付款义务。 庭审质证时，陈自林对兴隆公司提交的证据质证意见为：对其三性无异议，但达不到其证明目的；合肥路桥公司对兴隆公司提交证据的质证意见为：对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。 本院对陈自林、合肥路桥公司、兴隆公司提交的证据审查认证如下：对陈自林所举证据1予以确认；陈自林所举证据2、3内容真实，来源合法，与本案审理有关联，本院予以确认，对其证明对象，本院将结合案情予以综合分析认定；陈自林所举证据4，由于郎溪交通局在其他系列案件中认可该信访人员名单系从该局获取，但该局对具体款额仅登记未审核，故本院对该份证据的真实性予以认可，并对原告曾因索要款项事宜到交通局上访的事实予以确认，对于是否存在欠款的事实及欠款数额，本院将结合其他证据材料予以综合认定；陈自林所举证据5，结合其所举证据6，该欠条记载内容与具条人章某以及证明人陈某出庭作证证言内容能够相互吻合，根据证人章某证言，欠条抬头记载“陈志林”系笔误，与本案原告“陈自林”实际系同一人，本院对该份欠条予以确认，同时结合章某、陈某的证言，能够确认章某负责案涉工程项目部食堂采购，陈自林向案涉工地供货，后经章某核实后出具欠条，并由陈某核实后签字证明的事实。合肥路桥公司所举证据1，戴军、兴隆公司对其真实性无异议，本院予以确认，但该付款委托书系内部约定，不能对抗外部债权人，不能达到其证明目的；合肥路桥公司所举证据2及兴隆公司所举证据内容真实，来源合法，与本案审理有关联，本院予以确认，对其证明对象，本院将结合案情予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月19日，合肥路桥公司通过招投标程序，取得郎溪县绕城快速通道二期道路工程（十字工业园段）施工权，发包人为郎溪县交通运输局。合肥路桥公司在取得上述工程承包权后，成立了合肥市路桥公司郎溪县建平大道（十字段）项目经理部。在该工程施工过程中，陈自林陆续向工地现场供应了食材肉类。后经双方结算，出具欠条一张，欠条载明：今欠条卖肉“陈志林”13955元，事由为2016年-2016年12月底修建平大道肉款钱，具条人处有章某签名，证明人处分别有陈某、林敏签名，欠条落款时间为2017年4月30日。章某系负责案涉工程项目部食堂采购。欠条抬头记载的“陈志林”与本案原告“陈自林”系同一人。为索要款项，包括戴军在内的48名人员曾至郎溪交通局上访。 另查明，2013年，合肥路桥公司向业主单位及监理单位报送项目部拟委任主要管理人员名单，其中，章某拟在项目中担任职务为给排水工程师，陈某拟在项目中担任职务为财务负责人。 本院认为,本案中，陈自林的提交了由章某、陈某出具的欠条等证据，欲证明章某、陈某系合肥路桥公司员工，其与合肥路桥公司之间发生了买卖合同关系。经查，陈自林为案涉工程提供食材肉类的事实清楚，在无其他证据证明涉案材料欠条记载内容不真实的情况下，该欠条应当作为定案依据予以采信，且该欠条记载内容与证人章某、陈某的证言能够相互印证。章某、陈某作为工程项目主要管理人员的身份及其职务，在合肥路桥公司提交业主及监理单位的相关材料中均有明确记载，合肥路桥公司称其二人非公司员工且对外签字的行为不能代表合肥路桥公司，本院对该意见不予采纳。陈自林虽在诉状中称合同相对方系林敏，但其在庭审中陈述合同相对方系合肥路桥公司，根据其提交的欠条，林敏作为证明人在欠条上签字的行为并不能证明林敏系合同相对方，合肥路桥公司称陈自林系与林敏、征宇公司之间存在买卖合同关系，事实依据不足，且与章某、陈某在欠条上签名的事实不符，故本院对陈自林与合肥路桥公司之间存在买卖合同关系且已经依照约定履行供货合同义务的事实，依法予以确认，对其主张合肥路桥公司给付欠付货款13955元的诉讼请求依法予以支持。关于合肥路桥公司辩称本案已过诉讼时效，经查，本案双方未签订书面合同，也无证据证明双方约定了履行期限，其后出具的欠条中亦未约定付款期限，应视为合同履行期限不明确的债务，故根据民法总则关于诉讼时效的规定，本案未超过诉讼时效。双方在欠条中未约定付款时间及逾期付款违约金，陈自林以合肥路桥公司违约为由，主张其自起诉之日即2020年8月10日起以欠付货款13955元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期付款损失符合法律规定，本院依法予以支持。陈自林主张林敏、兴隆公司承担共同支付责任以及郎溪交通局在应付工程款范围内承担代付责任，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于合肥路桥公司辩称应当追加征宇公司作为本案被告的意见，其未向本院提出申请，且征宇公司不属于必须进行共同诉讼的当事人，故本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈自林货款13955元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：自2020年8月10日起至款项付清之日止，以13955为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告陈自林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元（已减半收取），由被告合肥市公路桥梁工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二〇年十一月四日 书记员 杨雪华