广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29580号原告：萧焯尧，男，汉族，1948年11月15日出生，身份证住址广州市白云区。被告：广州德晶包装材料有限公司，住所地广州市白云区陈太路******301。法定代表人：钟子超。委托诉讼代理人：陈子浩，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦云磊，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告萧焯尧与被告广州德晶包装材料有限公司（以下简称德晶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告萧焯尧，被告德晶公司的委托诉讼代理人陈子浩、麦云磊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告萧焯尧诉称：原告于2015年10月28日，与被告签订了一份厂房租赁合同，地址位于广州市白云区太和永兴村陈太路**。后因园区工厂存在严重的生产安全隐患和环境污染问题，无法得到有效治理，园区被责令进行环保整治。有鉴于此，村社和企业办决定升级改造，要求各企业限期搬出园区，并对拆迁补偿进行协商讨论。经协商，园区十一家企业，除被告外的其余十家企业都同意了协商补偿标准。被告以补偿过低，找不到合适厂房搬迁为由，拒绝搬出园区。为了使园区改造尽快进行，原告按照被告的要求帮其找了满意的工厂，并为原告进行装修。2019年9月20日被告工厂被环保部门查封并责令停止生产，于是被告催促原告尽快装修好。2019年10月4日，原告帮被告搬迁工厂，被告于2019年10月7日恢复生产。在此期间，被告以资金困难为由，于2019年9月2日向原告借支100000元，并承诺搬迁完归还。但被告至今拖欠不予归还。现被告拖欠原告的金额为：借款100000元－35560元（退厂房押金）－1800元（请2个师傅设备调试费）=62640元。利息从2019年10月7日起算，暂计至起诉日按年利率24%计算为12528元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告退还借款62640元、利息12528元（当庭明确该利息自2019年10月7日起，按年利率24%计算至款项偿还之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告德晶公司答辩称：原告主张退还借款62640元，于法于理无据，不应支持。2019年8月28日，原告与被告就搬迁事宜达成一致签订《协议书》，约定除当时未能结算的误工费及损失费外，原告需向被告赔偿83560元，并约定赔偿费在被告搬迁前付清，支清赔偿款后才配合搬迁工作。据此，原告于2019年9月2日向被告支付100000元，并要求被告按其要求出具收据。待被告搬迁完毕后，原告并未结算赔偿款已属违约，其故意混淆借款与预支赔偿款的概念，忽略收据内容所表达的真实意思表示，不顾实际要求被告退还预支款的行为违背诚实信用原则，其主张退还款项62640元没有依据。双方不存在事实的借贷关系，即使认定借款关系属实，双方并未约定利息，故原告主张利息不应支持。经审理查明：2015年10月28日，原告萧焯尧与承租方（乙方）谢锦恒签订《厂房租赁合同》，将广州市白云区太和镇陈太路330号之A栋3楼租赁给乙方使用，租用期限为15年，从2015年11月1日至2030年10月31日止。庭审中，被告德晶公司确认其为该物业的实际承租人。后因环保等原因，被告德晶公司无法继续租用该物业，并由原告萧焯尧另行为被告德晶公司寻找新的物业租赁使用。故于2019年8月28日，原告萧焯尧（乙方）与被告德晶公司（甲方）就搬迁事宜达成协议，并签订《协议书》，约定：乙方需赔偿甲方以下搬迁费用：1、误工费，按10.5万元/月计算，以恢复正常生产之日为止；2、员工宿舍租金押金，约8000元（具体以押金单数目支付）；3、退厂租押金，35560元；4、补15000元；5、5台机械手拆卸、安装、调试费用25000元；6、搬迁过程中，造成不能正常生产营业的损失费，按现有利润15万元/月计算，以停工到恢复正常生产的实际天数计算；赔偿费需要在甲方搬迁前付清，乙方全部支清赔偿款后，甲方才会配合搬迁工作；新厂房的装修工程和费用全部由乙方负责；由于甲方资金欠缺，新厂房的合同押金由乙方垫付，乙方可在支付赔偿款时抵扣，以此取回押金。2019年9月2日，原告萧焯尧向谢锦恒转账支付了100000元。同日，被告德晶公司出具收据，载明：今收到萧焯尧借款100000元，期限：工厂搬清完毕后结算。在该收据中注明了款项汇入谢锦恒的银行账户，该账户与原告萧焯尧转账付款的实际收款账户相同。被告德晶公司表示，该收据是按照原告萧焯尧的要求出具，收取的款项实际上并非借款本金，而是原告预支的搬迁赔偿款。但庭审中，被告德晶公司确认该100000元系用于支付租赁新厂房的押金。而对于该100000元款项，被告德晶公司也确认其并未向原告萧焯尧进行过偿还，并对原告起诉时主张抵扣的押金35560元、调试费1800元予以确认和接受。另查，被告德晶公司于2019年10月4日开始从原租赁物业处搬迁，并于2019年10月7日搬迁完毕，但原告萧焯尧并未就搬迁补偿等进行结算和履行。再查，原告萧焯尧在立案时将谢锦恒一并起诉了，但庭审中已撤回了对谢锦恒的起诉。上述事实，有《厂房租赁合同》、《协议书》、转账记录、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于案涉100000元款项的性质问题。原告萧焯尧主张该款项是出借给被告德晶公司的借款本金，而被告德晶公司则抗辩称该款项是原告萧焯尧预支给其公司的搬迁赔偿款。首先，对于被告德晶公司向原告萧焯尧承租广州市白云区太和镇陈太路330号之A栋3楼物业，并在租赁期内因环保等问题而需要终止租赁并搬迁的事实，根据本案双方所提交的证据及当庭的陈述，足以证实，故本院对此予以确认。在被告德晶公司需要搬迁的基础上，原告萧焯尧与被告德晶公司签订了案涉的《协议书》，该协议书虽然约定原告萧焯尧应向被告德晶公司赔偿误工费、员工宿舍租金押金，、厂房押金、机械拆卸、安装、调试费及营业损失，且赔偿费需要在被告德晶公司搬迁前付清，但该协议也明确约定因被告德晶公司资金欠缺，新厂房的合同押金由原告萧焯尧垫付，并可在支付赔偿款时抵扣以取回押金。因此，原告萧焯尧依照上述协议约定，除了应向被告德晶公司支付搬迁赔偿款外，还应代被告德晶公司垫付新厂房的租赁押金，且原告萧焯尧有权选择在向被告德晶公司应支付的赔偿款中扣除垫付的租赁押金。而根据被告德晶公司所出具的收据，清楚载明2019年9月2日收到的是原告萧焯尧的借款100000元，且被告德晶公司也当庭确认该款项用于支付了新厂房的押金。被告德晶公司抗辩该收据是应原告要求所写，但该抗辩主张并不能合理的解释借据中关于收到借款100000元的表述并非真实的借款内容，且被告德晶公司收取款项后用于支付新厂房押金的行为，亦与协议中约定的由原告垫付押金的内容相符。被告德晶公司以案涉收据系按原告要求所写的抗辩主张，并不足以推翻借据中关于收到借款表述的意思表示真实，而借据中的期限原告已经解释称系还款期限的约定，原告的该解释并无不当之处。因此，本院认定，案涉100000元款项是基于原、被告双方在案涉《协议书》中达成的关于由原告垫付押金的合意，而由原告萧焯尧向被告德晶公司交付的款项。由于被告在收据中确认了收取的款项为借款，并约定了还款期限，故现原告关于该款项属于其出借给被告的借款本金，双方之间形成了事实上的借贷关系的主张，本院依法予以采信。关于被告德晶公司应承担的还款责任问题。因原告萧焯尧出借给被告德晶公司的本金为100000元，且约定在被告德晶公司搬迁完毕后结算，即被告德晶公司应在搬迁完毕后履行还款义务。现原、被告双方均确认被告德晶公司在2019年10月7日搬迁完毕，故本院认定被告德晶公司应在该日履行还款义务，逾期则构成逾期还款违约。现被告德晶公司至今并未就案涉100000元借款本金进行过偿还，因此，虽收据中并未约定借款利息，但被告德晶公司仍应向原告清偿借款本金并支付逾期还款利息。原告萧焯尧明确表示可在借款本金中扣除其应向被告德晶公司退还的厂房押金35560元，以及其应向被告德晶公司支付的设备调试费1800元，而被告德晶公司对此表示同意，故本院认定被告德晶公司尚应向原告偿还的借款本金为62640元。因原告萧焯尧提起本案诉讼的时间早于2020年8月20日，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，本案借款应按年利率6%的标准支付逾期利息，即逾期利息应从逾期之日即2019年10月8日起，以原告主张的本金62640元为基数按年利率6%计付至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州德晶包装材料有限公司向原告萧焯尧偿还借款本金62640元及利息（该利息以62640元为本金，自2019年10月8日起按年利率6%计付至本金付清之日止）；二、驳回原告萧焯尧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费839.6元，由原告萧焯尧负担105元，由被告广州德晶包装材料有限公司负担734.6元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年十一月二日书记员 陈芷清