徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）苏8601行初326号原告徐州帝诺劳务服务有限公司，住所地徐州市中山南路28号贵邦财富601室。法定代表人姬竞，男，1986年5月9日生，汉族，该公司总经理，现住徐州市鼓楼区。被告徐州市泉山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市解放南路延长段26号。法定代表人许玲玲，该局局长。出庭应诉负责人杨军，该局副局长。委托代理人梁文凯，该局工作人员。委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。第三人李光玲，女，1977年9月22日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。原告徐州帝诺劳务服务有限公司（以下简称帝诺公司）诉被告徐州市泉山区人力资源和社会保障局(以下简称泉山区人社局)及第三人李光玲工伤行政确认一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法向被告及第三人分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭,于2020年9月10日组织各方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告帝诺公司的法定代表人姬竞，被告泉山区人社局的负责人杨军及委托代理人梁文凯、何东东，第三人李光玲及其委托代理人薛拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告帝诺公司诉称：第三人通过原告劳务派遣至徐州荣盛花语城从事客服工作，其岗位主要是前台接待，其工作性质决定李光玲无需外出进行房屋销售的工作。第三人在用工单位的工作时间为下午12：00-13：30，而第三人发生交通事故的时间是2017年10月25日14时30分许，不属于上下班时间，第三人应当在前台从事接待工作，用工单位亦未要求第三人外出进行房屋销售。因此，第三人属于私自外出并非因工外出，其受伤不应当认定为工伤。被告以《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定，作出徐泉人社工认字〔2018〕第336号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，无事实和法律依据。请求依法撤销被告作出的徐泉人社工认字〔2018〕第336号认定工伤决定；判决被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提供以下证据：证据1、《劳务派遣劳动合同书》原件1份、网上招聘信息截图打印件4页、手机搜索客服分类截图打印件3页，证明原告公司招聘的岗位是客服岗位，第三人的招聘的工作岗位是客服工作。证据2、《认定工伤决定书》复印件，证明原告对涉案认定工伤决定不服，提起行政诉讼。证据3、《徐州荣盛花语城项目劳务派遣合同》原件4页，证明原告公司与荣盛花语城的合作关系及第三人李光玲的工作岗位。被告泉山区人社局辩称:一、李光玲的认定工伤事实清楚，证据确凿。2018年10月23日，第三人李光玲向被告提交工伤认定申请资料和证据材料。第三人李光玲于2019年5月16日提交证据材料。通过审查材料，被告认为，李光玲与帝诺公司存在劳动关系。李光玲发生事故时属合理工作时间内。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告于2018年11月4日按照举证通知要求向被告提交的《关于李光玲受伤情况说明》中主张2017年10月25日14时30分李光玲并非在帝诺公司工作场所内，也非因工外出，其时间为自由安排与公司无关，但并未提供相关证据和法理依据，被告不予采信。综合上述事实，李光玲受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围。二、认定工伤程序合法。李光玲于2018年10月23日向被告提交其本人于2017年10月25日14时30分许受事故伤害的工伤认定申请。经审查，被告于2018年10月30日受理，并向原告和第三人直接送达《工伤认定申请受理决定书》，同时向原告直接送达《工伤认定举证通知书》。原告于2018年11月14日提交举证材料。因需要确认双方是否存在劳动关系，被告依据《江苏省实施办法》第十二条、《市政府关于印发徐州市贯彻实施意见的通知》第十条、《关于印发徐州市工伤认定分级管理办法（试行）的通知》第六条的规定，泉山人社局作为泉山区社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出涉案工伤认定决定的法定职权。综上，被告作出的《认定工伤决定书》是严格按照有关规定执行的，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。被告向本院提交以下证据:证据1、《工伤认定案件处理报批表》原件，《认定工伤决定书》原件，《工伤文书送达回证》原件，快递单原件及快递信息查询单打印件，各1份，证明被告审核作出认定工伤决定书，并分别向双方当事人送达，程序合法。证据2、《工伤认定申请表》原件，《工伤认定申请受理决定书》原件，《工伤文书送达回证》原件，《工伤认定收文清单》原件，《企业登记资料查询表》复印件，《道路交通事故认定书》复印件、《本人自述》原件及身份证复印件1份、《证人证言》原件各1份（朱某,4、李某,4）及身份证复印件各1份，《工作证明》复印件、银行交易明细复印件6页，《诊断证明书》复印件5份，证明第三人于2018年10月23日向被告申请工伤认定并提交了相关材料，被告于2018年10月30日作出工伤认定申请受理决定书，并分别向双方当事人送达，程序合法；第三人从事房屋销售工作过程中遇到交通事故受伤；原告具备用工主体资格。证据3、门诊病历、检查报告单，均为复印件，证明第三人受伤情况。证据4、律师事务所函原件，律师证复印件，授权委托书原件，证明梁化海是第三人在工伤认定程序中委托的代理人。证据5、《工伤认定举证通知书》原件，《工伤文书送达回证》原件1份，《工伤认定收文清单》原件1份（原告），原告向被告提交的《工伤认定答辩书》原件，证明被告向原告送达了工伤认定举证通知书，听取了原告的意见，程序合法。证据6、《工伤认定中止通知书》原件，《工伤文书送达回证》原件，证明被告作出工伤认定中止通知书，并分别向双方当事人送达，程序合法。证据7、《工伤认定收文清单》原件，（2018）苏0311民初7697号《民事判决书》原件、（2019）苏03民终3165号《民事判决书》原件，《工伤认定中止恢复决定书》原件，证明被告收到第三人提供的判决书后并恢复工伤认定；第三人与原告存在劳动关系，第三人是原告派遣至花语城、未来广场从事拓客工作。证据8、《工伤认定案件调查报告》原件，《工伤认定结案审批表》原件，证明被告履行调查、审核程序。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（五）项、第十九条第二款；《工伤认定办法》第六条、第八条、第十八条；《江苏省实施办法》第十二条；《徐州市市政府关于印发徐州市贯彻工伤保险条例实施意见的通知》第十条、第十二条；徐人社规〔2017〕6号《关于印发徐州市工伤认定分级管理办法（试行）的通知》第二条、第三条、第六条。法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条。人社部发〔2013〕34号《人力资源和社会保障部》第四条。第三人李光玲述称：被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：证据1、手机微信截图打印件2页，时间是2017年11月25日早上第三人与同事在恒大售楼处所拍摄照片，证明第三人从事拓客工作。在庭审中，各方当事人对对方所举证据均发表了质证意见。对被告所举证据，原告的质证意见：对被告所举全部证据中系复印件的证据材料真实性均不予认可。对第三人从事的岗位不认可，原告认为第三人系客服工作人员。对被告所作出的工伤认定程序有异议。第三人申请工伤认定时间已超期，被告不应当受理。对证据2中的证人朱某,4、李某,4均与第三人有亲属关系，存在利害关系，且是听第三人说，并非在现场看到的情况。对两份证人证言真实性均有异议。对证据2中的交通事故认定书真实性有异议，该认定书只是行政部门作出的行政决定，而工伤因工外出需要提供事故线路图，该事故认定不能作为事故认定的唯一证据。对法律适用有异议。因为第三人从事的岗位不需要外出。第三人的质证意见：对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议，受伤时间是2017年10月25日，提交工伤申请时间是2018年10月23日，受理时间2018年10月25日，时间并未超过一年。法律适用无异议。对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、原告在工伤程序期间并未提交，故对证据真实性均有异议，从被告所举证据中的两份判决书中看，第三人与原告之间合同约定的工作是客服，但是根据法院查明的事实，其从事的工作为拓客，再结合原告给第三人出具的工作证明，其工作也为拓客，因此被告认为劳动的约定及实际的工作是不一样的。对《劳务派遣劳动合同书》原件真实性有异议。证据2、真实性无异议。证据3、真实性无异议，该合同是原告向荣盛花语城项目派遣的岗位包括了拓客、分销、客服。第三人的质证意见：证据1、对《劳务派遣劳动合同书》中载明的“客服”并非第三人书写，当时签订合同时，是空白的。该合同书在劳动争议案件中，二审法院已举证，在二审法院已查明，该合同虽然写的是客服，但实际工作是拓客。第三人并非是通过网上招聘，而是经他人介绍，当时介绍的工作也是拓客，并非客服，故对网络招聘材料真实性、合法性、关联性均有异议。证据2、真实性均无异议。证据3、真实性无法核实，即使是真实的，合同派遣的岗位中包括了拓客的岗位。对第三人所举证据，原告的质证意见：证据1、第三人所举照片真实性不认可，因为模糊，且证明不了与原告公司有何关系，也无法证明是原告安排第三人到恒大售楼处从事拓客工作。被告的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告提供的证据系在工伤认定程序中原告、第三人提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人发生涉案事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。对原告和第三人所举证据，真实性予以确认。经审理查明:2017年6月12日，第三人李光玲与原告帝诺公司签订《劳务派遣劳动合同书》，约定合同期限为2017年6月12日至2018年6月11日。后第三人被派遣至花语城、未来广场从事房屋销售工作。2017年10月25日14时30分许，第三人骑电动自行车外出从事房屋销售工作，行驶至长安路与××交叉口150米处与一辆车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生交通事故，致李光玲受伤。徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出第3203030201706802号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李光玲无责任。第三人受伤当日至徐州市中心医院就诊，被诊断为：右下肢外伤；10月28日复诊为：右膝、踝外伤，关节积液；右膝半月板伤。第三人之后多次复诊。2018年3月26日到徐州市中医院诊断为：右下肢外伤；后于5月7日、5月9日复诊，5月24日复诊诊断为：创伤性右踝关节炎，右膝关节半月板陈旧性损伤。7月31日在徐州市中医院住院治疗，被诊断为：右踝关节滑膜炎，右膝关节滑膜炎，双髋关节轻度滑膜炎。2018年10月23日，第三人向被告泉山区人社局提起以工伤认定申请，并提交了相应证据材料。被告于2018年10月30日作出徐泉人社工受字〔2018〕336号《工伤认定申请受理决定书》、徐泉人社工案字〔2018〕第58号《工伤认定举证通知书》，并于当日向原告、第三人直接送达。原告在举证期限内向被告提交了《工伤认定答辩书》。被告于2018年11月14日作出徐泉人社工中字〔2018〕第36号《工伤认定中止通知书》，并于当日直接向原告、第三人直接送达。2018年12月6日，江苏省徐州市泉山区人民法院立案受理了李光玲诉帝诺公司劳动争议纠纷一案。2019年2月27日，江苏省徐州市泉山区人民法院作出（2018）苏0311民初7679号《民事判决书》，判决确认李光玲与被告帝诺公司存在劳动关系，帝诺公司于本判决生效后十日内向李光玲支付未签订书面劳动合同的二倍工资9793.34元。帝诺公司不服，提起上诉后，江苏省徐州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）苏03民终3165号《民事判决书》，判决撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7697号民事判决；确认李光玲与徐州帝诺劳务服务有限公司自2017年6月起存在劳动关系。2019年5月16日，第三人向被告提交（2018）苏0311民初7679号《民事判决书》、（2019）苏03民终3165号《民事判决书》。同日，被告作出《工伤认定中止恢复通知书》。被告于2019年6月4日作出徐泉人社工认字〔2018〕第336号《认定工伤决定书》，认定第三人于2017年10月25日受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2019年6月4日向第三人直接送达、于2019年6月11日向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，原告于次日签收。原告收到后不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款规定，市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条规定，市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。本案中，被告泉山区作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。第一、《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，根据（2018）苏0311民初7679号《民事判决书》、（2019）苏03民终3165号《民事判决书》、徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出的第3203030201706802号《道路交通事故认定书（简易程序）》、第三人的《本人自述》、原告出具的《工作证明》、第三人的银行交易明细、病案材料等证据，可以确认2017年6月12日，第三人李光玲与原告帝诺公司签订《劳务派遣劳动合同书》，约定合同期限为2017年6月12日至2018年6月11日。第三人被派遣至花语城、未来广场从事房屋销售工作。2017年10月25日14时30分许，第三人骑电动自行车外出从事房屋销售工作，行驶至长安路与××交叉口150米处与一辆车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生交通事故，致李光玲受伤，后送医治疗的事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序以及本案审理中所提供的证据，均不足以证明第三人所受事故伤害不属于工伤。综上，被告认定第三人受到的涉案事故伤害属于工伤，事实清楚，适用法律正确。第二、第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告受理后，依法履行了举证通知、中止、恢复、决定、送达等程序，符合《工伤认定办法》的程序规定，程序合法。综上，原告帝诺公司要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州帝诺劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州帝诺劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉审 判 员  魏 博人民陪审员  范淑敏法官 助理  刘明星二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  毛雅杰本案援引法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。