广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9588号原告：陶新石，男，1969年10月12日出生，汉族，住清远市连山壮族瑶族自治县××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××812。委托诉讼代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。被告：清远市清城区××××××××，住所地：清远市清城区××××办事处长埔综合开发区。原经营者：林万昌。被告：林文杰，男，2001年11月25日出生，汉族，住清远市清城区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××859。委托诉讼代理人：周兴胜，广东品格律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘锦云，广东品格律师事务所律师。原告陶新石诉被告清远市清城区××××××××（下称东城物流中心）、林文杰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告陶新石的委托诉讼代理人谭国炽、被告林文杰的委托诉讼代理人周兴胜、潘锦云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶新石向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告退还商铺的租赁押金、水电费押金共20095元；2、判令二被告向原告赔偿损失包括：逾期利息3416.15元（原告于2019年11月30日撤场，从2019年12月4日暂计至2020年8月14日，参照民间借贷年利率24%计算）；律师费8000元（为追回押金聘请律师的费用）；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月26日，原告与被告东城物流中心签订《铺位（场地）租赁合同》，被告东城物流中心将位于坐落在清远市清城区××××办事处长埔综合开发区第二街14卡商铺（场地），面积为462平方米，整体出租给原告做钢材仓库使用，租赁期限为五年，从2016年6月26日至2021年6月25日止，共60个月。2019年9月10日，原告与被告东城物流中心双方自愿解除《铺位（场地）租赁合同》，并签订《协议书》，约定原告于2019年12月31日之前撤离租赁场地，原告缴清水电费可在撤场的当天向被告东城物流中心申请取回己缴纳的租赁押金、水电费押金，被告东城物流中心应在3日内退回。原告于2019年11月30日己撤离租赁场地，被告东城物流中心于2019年12月6日向原告出具《费用报销单》，被告东城物流中心应向原告退回商铺租赁押金18480元，水电费押金2000元，扣除商铺10月、11月的电费325元及11月的清洁费60元，实际应退款为20095元。原告己多次催告被告退款，但被告东城物流中心至今未向原告退回应退费用，给原告造成了不必要的损失。依据《中华人民共和国合同法》第92条、第112条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第22条的规定，被告东城物流中心应遵循交易习惯在合同终止后向原告退回押金，被告东城物流中心未按约定退回押金并给原告造成不必要的损失，被告东城物流中心应对原告的损失予以赔偿，现原告要求两被告赔偿原告的实际损失共11416.15元（逾期利息3416.15元和律师费8000元）。依据《最髙人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定，原告本应将业主和实际经营者列为共同诉讼人，但经法院（2020）粤1802民初5444号民事裁定己证实，林万昌已于2017年10月16日死亡，因此不再将其列为被告。经原告查明，林文杰与林万昌系父子关系，现林文杰己继承了林万昌的遗产（包括东城物流中心的所有权），依据《继承法》第33条的规定，林文杰应当清偿被继承人的债务，因此无论林文杰作为实际经营者或是财产继承人，均应当以个人财产对上述全部债务承担责任。综上所述，被告应向原告退还押金、赔偿损失，共31511.15元。被告林文杰答辩称：其与东城物流中心原经营者林万昌系父子关系，其对原告主张其作为本案被告诉讼主体没有异议，对原告提出涉案《铺位（场地）租赁合同》《协议书》的相关事实及主张的租赁押金、水电费押金共20095元没有异议，但称因原告未按约定缴纳相关税费，认为原告构成违约而不同意退回该款；另对原告主张的律师费请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，被告东城物流中心（甲方）与原告陶新石（乙方）签订了一份《铺位（场地）租赁合同》，约定：甲方将位于清远市清城区××××办事处长埔综合开发区自编直入右手边第二排1-4卡商铺（场地）面积为462平方米整体出租给乙方做商业经营使用，经营范围：钢材仓库；租赁期限为5年，从2016年6月26日至2021年6月25日，租金为：第一、二年每月9240元，第三、四年每月10164元，第五年每月11180元，乙方须在每月5号前支付当月租金等内容。合同签订后，原告向被告东城物流中心交付了水电押金2000元、商铺押金18480元。另，陶新石于2020年5月28日以东城物流中心、林万昌为被告向本院提起诉讼，诉讼请求与本案诉讼请求基本一致。本院于2020年7月14日作出（2020）粤1802民初5444号民事裁定书，查明东城物流公司系个体工商户，于2016年7月6日成立，组成形式为个人经营，经营者为林万昌。该裁定书以陶新石起诉前林万昌已经死亡，因而其注册的个体工商户字号“清远市清城区××××××××”及其本人不具备诉讼主体资格，不是本案适格被告，原告起诉不符合法定起诉条件，并以此为由裁定驳回陶新石的起诉。该裁定书已发生法律效力。诉讼中，双方确认原告已于2019年11月30日撤场；被告林文杰对原告主张其作为本案被告主体及主张的租赁押金、水电费押金共20095元没有异议，对其抗辩所称原告未缴纳费用的具体项目及金额等未能举证并作合理说明；庭审中，经本院释明，原告拒不撤回对东城物流中心的起诉。本院认为，本案属于租赁合同纠纷。被告林文杰对原告主张其作为本案被告的诉讼主体没有异议，对原告提出涉案《铺位（场地）租赁合同》和《协议书》的相关事实及主张的租赁押金、水电费押金共20095元也没有异议，现其仅以原告未按约定缴纳相关费用为由不同意退回该款，但未能举证证明原告未缴纳费用的项目、数额等具体情况，故对原告主张被告林文杰退回押金20095元的请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因其未提交充分证据证明其此前向被告主张退款，故利息应从起诉之日（2020年8月24日）起计算，且其主张按年利率24%计算超过法律规定，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的律师费，因双方并未就此作出约定，本院不予支持。至于原告对被告东城物流中心提出的请求，因本院（2020）粤1802民初5444号民事裁定已以东城物流中心主体不适格为由驳回了陶新石的起诉，现原告又在本案中提出相关请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告林文杰应于本判决生效之日起10日内向原告陶新石退回押金20095元并支付利息（从2020年8月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至付清之日止）；二、驳回原告陶新石的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由原告陶新石负担107元，由被告林文杰负担187元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  韦伟强二〇二〇年十一月十九日书记员  毛敏灵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。