wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂02民终4079号 上诉人（原审被告）：黎锦秀，女，1969年2月28日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区浦北县，现住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（原审被告）：刘赞宗，男，1969年10月20日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区浦北县，现住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（原审被告）：刘赞东，男，1971年11月2日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区浦北县，现住广西壮族自治区南宁市。 上诉人（原审被告）：李连娇，女，1971年6月30日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市青秀区，现住广西壮族自治区南宁市。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陆尚河，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈康思，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端6号九洲国际11层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：覃松文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗月俄，广西君行律师事务所律师。 原审被告：王**，女，1975年2月21日出生，苗族，户籍地广西壮族自治区南宁市兴宁区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：龙泽嶺，广西国观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐泽鹏，广西国观律师事务所实习律师。 上诉人黎锦秀、刘赞宗、刘赞东、李连娇因与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司、原审被告王**金融不良债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人黎锦秀、刘赞宗、刘赞东、李连娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人黎锦秀、刘赞宗、刘赞东、李连娇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4010元（上诉人刘赞宗已预交），减半收取2005元，由上诉人黎锦秀、刘赞宗、刘赞东、李连娇共同负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十一月四日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0105民初21398号原告：重庆雅斯酒店管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道武陵路71号，统一社会信用代码915001127958930321。法定代表人：王旭，执行董事。委托诉讼代理人：宋国章，重庆未言律师事务所律师。被告：齐放明，男，1957年10月7日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：郭蓉，女，1979年1月26日出生，汉族，住重庆市江北区。上列二被告共同委托诉讼代理人：范靓伟，重庆俊科律师事务所律师。原告重庆雅斯酒店管理有限公司与被告齐放明、郭蓉不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行了审理。原告重庆雅斯酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告不当得利572712元并支付资金占用损失（以572712元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算），2.判决上述收益用于补充上海大厦物业专项维修资金。事实和理由：原告系重庆市渝北区龙溪街道武陵路71号上海大厦的物业服务公司，被告系上海大厦商80的产权人，被告未经原告允许，私自将物业用房出租给第三方，由第三方直接向被告支付租金，经原告多次催告，被告拒不返还不当得利，故提出上述诉讼请求。本院经审查认为，根据《物业管理条例》第三十七条规定，物业管理用房的所有权依法属于业主，原告并非物业管理用房的所有权人，故原告的起诉不符合法律、行政法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆雅斯酒店管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王昭锦二〇二〇年十一月十八日书记员  何旭阳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）内0602执2870号 本院执行的申请执行人王凤和与被执行人崔晓存劳务合同纠纷一案，被执行人已履行完（2020）内0602民初2728号民事调解书所确定的义务，现已结案。 二〇二〇年十一月二十日
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0113行初621号原告宋德章，男，1980年7月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。执业证号：11101201910081291。代理权限：特别代理。被告贵阳市公安局观山湖分局，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城M区。统一社会信用代码：11520115780198563G。法定代表人曾海鹰，局长。原告宋德章诉被告贵阳市公安局观山湖分局（以下简称“观山湖公安分局”）治安行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告宋德章诉称，原告系贵州省贵阳市人，于2019年9月4日在贵阳市观山湖区小龙滩，被未表明身份的多人强行控制，并实施行政拘留至2019年9月21日，之后原告一直不知道该行政拘留作出、实施主体。2020年4月14日，原告在贵阳市公安局（贵阳公安为民网）网站上查询得知，对其作出并实施行政拘留的主体为贵阳市公安局观山湖分局金岭派出所。因此，原告向贵阳市白云区人民法院提起诉讼，请求法院依法确认贵阳市公安局观山湖分局金岭派出所对原告作出并实施行政拘留的行为违法。在该案中，被告向法院提交了筑观公金行罚决字［2019］7254号《贵阳市公安局观山湖分局行政处罚决定书》，原告在2020年7月20日阅卷才知晓有该文书存在。涉案限制人身自由的行为发生时，原告并不知道具体作出和实施主体，作出、实施主体的信息属于涉案行政行为的内容，原告于2020年7月20日从另案方得知涉案行政行为的作出、实施主体是被告的派出机构金岭派出所，故起诉期限应从2020年7月20日起算，至今未超过起诉期限。原告认为，被告作出、实施本案被诉具体行政行为时没有事实、法律依据，实体和程序均违法，严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告向本院提起诉讼，诉请：1、依法撤销被告作出的筑观公金行罚决字［2019］7254号《贵阳市公安局观山湖分局行政处罚决定书》；2、诉讼费由被告承担。经审理查明，被告观山湖公安分局于2019年9月5日作出筑观公岭行罚决字[2019]7254号《行政处罚决定书》，载明：“2019年9月4日下午15时许，我所接到群众报警称：观山湖区大关村小龙滩有人准备到政府聚众上访，我所值班领导接到报警后，立即组织民警向雷、丁海等民警赶到现场，经现场了解，上访人员系外来人员系大关村小龙滩有自建房，因大关村小龙滩是贵州省贵阳市指定棚户改造区，现政府对该棚户区进行征收改造，因外来人员不满征收赔偿，并提出无理的要求，并由专人建立微信群、统筹、集资等为对抗政府依法拆迁提供所需的费用，购买汽油等，并三次组织人员到政府非访、闹访扰乱公共秩序的行为。被告观山湖公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定给予原告宋德章行政拘留十五日的行政处罚。执行方式和期限为：送观山湖区拘留所执行行政拘留，期限自2019年9月5日至2019年9月20日止。该《决定书》同时载明：如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向贵阳市公安局或观山湖区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法提起行政诉讼。2019年9月5日，原告宋德章作为被处罚人在该《行政处罚决定书》“行政处罚决定书已向我宣告并送达”处签字捺印。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告观山湖公安分局作出行政处罚的时间是2019年9月5日，同日，原告宋德章在《行政处罚决定书》上签字捺印时已知晓该行政处罚的实施单位为被告，起诉期限为六个月，而原告宋德章于2020年11月才向本院提起行政诉讼，明显已超过起诉期限，对原告宋德章的起诉，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告宋德章的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  罗仕成二〇二〇年十一月二十七日法官助理唐菲娅书记员张启惠
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初6932号原告：王璞。委托诉讼代理人：李静，湖北成和诚律师事务所律师。被告：龙宗华。委托诉讼代理人：程军，湖南可福尔律师事务所律师。原告王璞与被告龙宗华合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璞的委托诉讼代理人李静，被告龙宗华的委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王璞向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还20万元的款项；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公证费等费用。事实与理由：2020年1月下旬，因为武汉新冠疫情爆发，原告作为志愿者，决定花费40万元购买医用口罩，免费捐赠给武汉市青山区慈善会、各大医院、卫生站、殡仪馆、武汉市青山区内低保户、低收入家庭、特困人员、孤儿等8类困难群体以及辖区13家养老机构和12个街道及社区一线工作人员使用。经网上搜索及电话联系，被告龙宗华接受了此订单，双方约定由原告花费40万元从被告处购买40万只医用口罩，并约定次日发货。40万元款项于当天2点30分左右转至被告所持的中国建设银行卡中（收款银行账号×××51）。2020年1月25日收到被告快递发货一次性口罩152000只，余248000只未发货，未发口罩货款248000元。2020年1月27日催问被告，剩下的口罩何时可以到武汉，被告回复口罩涨价，由原来的1元／只涨到1.4元／只，原告为了口罩能及时到武汉，不影响疫情期间捐赠和防疫工作，被迫同意涨价，剩余未发货的口罩数量由原来的248000只，调整到177000只，货款金额为248000元。被告当时承诺会立即发货，但并未信守承诺。2020年1月28日，原告再次催问被告发货事宜，被告答复口罩已从上海发货到武汉，原告要求被告提供快递单号时，被告没有回复，之后原告并未收到口罩。2020年2月2日，原告不得不再一次催问被告口罩何时到武汉，被告回复这批货会陆续从湖北仙桃运过来，原告只好相信并等待，却一直未收到货。2020年2月7日原告联系被告再次催问177000只口罩的情况，并要求被告提供快递单号，被告置之不理。后经反复联系，2020年2月13日被告才回复说工厂之前生产口罩原料不足，现在他们派人到工厂去盯着工厂生产该批口罩，并发了他们的人在工厂生产车间的视频，表示只要工厂生产出来口罩，第一时间分批运往武汉。原告方经过一个月持续的跟进、催促，截止到2020年2月27日仍未收到余下的177000只口罩，被告这一个月以各种理由，推诿拖延发货。2020年2月28日被告回复：“这批口罩到武汉了正在卸货，如果还不是给你们的，我就退款”。原告反复查询没有收到任何口罩。3月份，原告多次联系被告沟通退款事宜，被告最后答复2020年3月15日退款，后被告仅在3月16日退款48000元，并表示剩余20万元在3月31日前退还，后经原告多次催要未果，故诉至法院。被告龙宗华辩称，原告起诉的事实与实际事实不符，本案是原告委托被告向第三方杨旭斌采购口罩，是委托关系，不是合同关系。被告让杨旭斌发口罩78箱15.6万只，事后因口罩价格上涨，供货方难以按原定价格供货，终止了供货。经双方协商，退回了4.8万给原告，事后原告多次催被告供应口罩，于4.10日供货51700只，4.15日向原告供应口罩4750只，截至今天，还有116970元货款未供应，不是原告说的20万元。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年1月下旬，因为武汉新冠疫情爆发。原告通过微信要被告帮忙买口罩，双方没有签订买卖合同，被告又找到杨旭斌。原告向被告转账40万元，原、被告当时通过微信口头约定口罩一元一只。被告通过杨旭斌直接向原告发货78箱。原告在庭审中陈述为152000只，被告陈述每箱2000只，应为156000只。2020年1月因口罩供应紧张，双方口头约定每只口罩涨价至1.4元。后原告一直催着要求被告发货，2020年2月底被告没有仍旧没有向原告供应口罩，也没有退还全部货款，在2020年4月3日，被告向原告退款48000元，原告认为尚有20万元货款，原告没有退回，故诉至本院，请求判如所请。在庭审中，原、被告主要争议为：1、发货的数量。被告陈述供应78箱口罩每箱2000只共计156000只，原告陈述发货76箱152000只。但从原、被告微信记录看，被告认可发货为76箱152000只；2、关于退货。被告陈述2020年4月10日的51700只及4月15日4750只口罩是继续发货，被告则主张该部分系152000只中有质量问题的换货。从原、被告的微信记录可以看出152000只口罩有部分质量问题，从原、被告双方2020年3月29日至3月31日的微信记录看被告在3月30日的微信中陈述“因为现在的口罩基本上价格也没假，直接帮你搞这种号口罩换51700个把事情办好吗”且在后来的几天双方微信中均讨论了该问题，结合双方微信记录4月10号口罩51700只，应为换货。4月15日的4750只口罩从双方的微信记录中，无法看出系退换货。本院认为：一、原、被告双方虽没有签订书面买卖合同，但双方通过微信协商交涉就买卖口罩事宜达成一致，已形成事实上买卖合同关系，原告向被告转账40万元购买口罩。被告没有完成40万元口罩的供货义务，仅完成部分口罩的供货义务，就没有供应部分被告应退还原告的货款；二、关于本案的收、退货情况。1、收货部分：原告主张第一次76箱152000只，被告主张78箱156000只。根据双方微信记录，双方多次确认收货为152000只，故第一次收货应为152000只。2、退换货部分：被告主张4月10日51700只为发货，原告主张为退换货，根据双方微信记录，该部分应为退换货。关于4月15日的4750只，从双方微信记录无法明确该部分为退换货，鉴于原告的证据仅为双方微信记录，且双方在交易过程中货品为第三方提供，双方在事后也没有进行结算，故该部分为退换货的依据不足，该部分货款6650元（4750×1.4）应予以抵扣，对被告该项答辩意见，本院予以采信。被告应退还原告的货款为193350元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告龙宗华在本判决生效之日起十日内退还原告王璞货款193350元；二、驳回原告王璞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，应适用简易程序减半收取2150元，由被告龙宗华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨嘉二〇二〇年十一月三日代理书记员  梁广
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0115民初5755号原告：石磊，男，1968年4月15日出生，汉族，住山西省长治市。被告：天津北海油人力资源咨询服务有限公司，住天津市滨海新区中心商务区滨海新村******，统一社会信用代码91120116MA05PY000Q。法定代表人：朱颖，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：孙琪琪，天津共融律师事务所律师。原告石磊与被告天津北海油人力资源咨询服务有限公司（以下简称“天津北海油公司”）社会保险纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石磊、被告天津北海油公司的委托诉讼代理人孙琪琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石磊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告应缴纳的社会保险费及住房公积金110000元。事实和理由：原告于2018年7月底在网上发出求职信息，被告公司电话通知原告在重庆长寿经济开发区有工作。2018年9月，中海油安全技术服务有限公司西南分公司（以下简称“中海油西南分公司”）的刘鑫电话通知原告到岗。原告到岗后发现原告是被被告公司派遣到中海油西南分公司工作。原告在相同岗位、相同地点从2018年9月17日一直工作到2020年6月1日，期间原告与天津北海油人力资源咨询服务有限公司湛江分公司（以下简称“天津北海油湛江分公司”）签订《临时劳务人员协议》，约定协议期限为2018年9月17日至2019年3月16日；原告与天津北海油人力资源咨询服务有限公司上海分公司（以下简称“天津北海油上海分公司”）签订《劳务协议书》，约定协议期限为2019年3月16日至2019年12月31日；原告与被告公司签订《劳务协议（兼职合同）》，约定期限为2020年1月1日至2020年6月1日。原告认为原、被告之间自2018年9月起即建立劳动关系，被告公司以其他单位名义与原告签订协议，系为规避责任。为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。被告天津北海油公司辩称，1、原、被告建立劳务关系，不属于劳动合同法规范调整的范围，无需为原告交纳社会保险费及公积金；2、即便原、被告建立了劳动关系，原告的诉讼请求亦不属于法院受理范围。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告石磊请求判令被告天津北海油公司将应当缴纳的社会保险费和住房公积金直接向其支付，因其不属于社会保险费和住房公积金的收取主体，不具有适格主体资格，故裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告石磊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王竞书 记 员 祝芮
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初15909号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********,统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张贵良，男，汉族，1969年6月11日出生，住所地广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码441************959。被告：王小丽，女，汉族，1973年5月15日出生，住所地广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码441************029。被告：珠海市腾基房产有限公司，住所地珠海市斗门区***********************-1室，统一社会信用代码914***********822M。法定代表人：BENTULANRUDELEEROSAUT。原告中国银行股份有限公司珠海分行与被告张贵良、王小丽、珠海市腾基房产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告中国银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司珠海分行撤诉处理。审判长 刁 梅审判员 肖红星审判员 张 驰二〇二〇年十一月十九日书记员 蓝玉英
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10733号 原告：耿金豪，男，1993年9月5日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：张潇文，四川寸心律师事务所律师。 被告：四川星巴文化传媒有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段******。 法定代表人：钟林斌，执行董事。 原告耿金豪诉被告四川星巴文化传媒有限公司合同纠纷一案，本案在审理过程中，耿金豪向本院提出撤诉申请。 本院认为，耿金豪的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许耿金豪撤回起诉。 案件受理费减半收取150元，由耿金豪负担。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨雪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5366号原告：雷林兰，女，汉族，1955年1月20日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李博，重庆大新律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。被告：重庆市北碚区环卫服务公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：万洪长，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉强，男，汉族，1964年11月19日出生，住重庆市北碚区。该公司工作人员。委托诉讼代理人：樊振华，重庆冰华律师事务所律师。原告雷林兰诉被告重庆市北碚区环卫服务公司（以下简称：北碚环卫公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷林兰的委托诉讼代理人李博、蒋贤平，被告北碚环卫公司的委托诉讼代理人杨玉强、樊振华到庭参加了诉讼。本院依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告雷林兰向本院提出如下诉讼请求：要求判令被告赔偿原告残疾赔偿金60702.40元、医疗费44965.56元、住院伙食补助费960元、护理费3680元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、营养费2000元、后续医疗费15000元、辅助器具费527元、鉴定费1900元、出院后护理费13120元，以上共计153854.96元。事实和理由：2019年12月15日19时25分许，原告因避让过往车辆，踢到被告设置于北碚区XX佳园XX栋化粪池整改现场的施工围栏支撑脚架摔倒，导致原告受伤，并于当日被送往医院治疗。原告认为，被告因施工需要设置施工围栏是导致原告摔伤的直接原因，应承担相应法律责任。为维护原告合法权益，遂起诉来院。被告北碚环卫公司辩称：原告摔伤时间系晚上，无法确认原告摔倒原因系踢到被告设置的支撑围栏脚架所致；即使原告受伤与被告设置支撑围栏脚架有关，原告也系紧急避险行为所致伤害，应由引起险情发生的车辆所有人承担责任；被告设置的施工围栏张贴了施工标志，并有反光标识，已尽到应尽的安全保障义务，被告无过错，不承担责任。经审理查明：2019年12月15日19时25分许，雷林兰位于重庆市北碚区XX家园的小区道路行走时，因避让过往车辆，不慎踢到被告设置于该小区XX栋化粪池整改现场的施工围栏支撑脚架，导致雷林兰摔倒受伤。雷林兰受伤后被送往重庆市北碚区水土医院进行治疗，用去诊疗费255.03元、救护车费用130元。当晚，雷林兰又被送至重庆市第九人民医院住院治疗，2019年12月17日被转入大坪医院进行住院治疗，2019年12月31日出院，出院医嘱加强营养，该两次住院分别用去住院医疗费1506.63元、42593.20元，实际住院16天。之后，雷林兰还用去门诊费用470.70元（扣除医保报销10元）。经本院委托，重庆市人民医院对雷林兰的伤情进行了鉴定，鉴定意见为雷林兰伤残等级为十级，后续医疗费约需15000元，护理期限为180日。此次鉴定用去鉴定费1900元。另查明，雷林兰出生于1955年1月20日，系农转非人员，近几年一直居住于XX家园XX幢X-X。还查明，事发当日，XX家园小区保安发现雷林兰摔倒后报警。2019年12月31日，XX家园社区组织调解，施工方负责人杨玉强、雷林兰家属到小区物业中心进行协调，但未达成一致意见。该协调记录上载明“XX栋X-X业主雷林兰在XX家园X栋化粪池整改现场旁，在避让过往车辆时踢到施工围栏支撑脚架摔倒”、“施工方负责人杨玉强说，伤者在施工现场摔伤是事实，关于医疗费用要等司法鉴定后我方该承担多少责任就承担多少责任”。上述事实，有住院病案、门诊发票、住院费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、接警回执、协调记录以及原、被告的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，北碚环卫公司在位于小区内公共通道旁进行围挡施工，往来行人较多，其应当尽到更加谨慎的安全保障义务，对涉事施工现场存在的安全隐患应当采取防范措施，设置警示灯等，但其仅在围栏上张贴了施工公告及纸张张贴的“正在施工注意安全”、“施工现场请勿靠近”字样，而事发时系晚上，光线昏暗，视线不好，围栏支撑脚架又较为隐蔽，根据原、被告提供的施工现场照片可知，涉事施工围栏也没有设置反光条、警示灯等安全设施，雷林兰在正常行走、避让车辆时被相对隐蔽的围栏支撑脚架绊倒导致受伤，北碚环卫公司应当承担相应赔偿责任。雷林兰因避让车辆导致被围栏支撑脚架绊倒，其自身对损害的发生亦具有过错，应承担相应的责任，本院酌情认定雷林兰承担40%的责任，北碚环卫公司承担60%的责任。关于北碚环卫公司提出雷林兰损害系紧急避险造成，应由引发险情发生的人承担民事责任的答辩意见，本院认为，雷林兰在车辆、行人均可通行的道路上，对过往车辆进行正常避让，该避让行为并非紧急避险，故对北碚环卫公司该意见不予采纳。对雷林兰的诉讼请求本院作如下认定：1.医疗费，依票据，44825.56元；2.住院伙食补助费960元（60元/天*16天）；3.护理费，住院期间护理费1920元（120元/天*16天），出院后护理费9840元（60元/天*164天），合计11760元；4.交通费，结合救护车费用及转运费用，本院酌情主张800元；5.营养费，有医嘱，酌情主张500元；6.后续医疗费，依鉴定，15000元；7.鉴定费，依票据，1900元；8.残疾辅助器具，440元；9.残疾赔偿金，截至定残日，雷林兰已年满65周岁，即残疾赔偿金为56908.50元（37939元/年*10%*15年）。上述共计133166.06元，北碚环卫公司承担60%，即79899.64元。关于原告主张的精神抚慰金，考虑原告方也存在过错，本院酌情主张2000元。即，北碚环卫公司共应赔偿雷林兰81899.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告重庆市北碚区环卫服务公司于本判决生效后十日内赔偿给原告雷林兰各项损失共计81899.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告雷林兰的其他诉讼请求。案件受理费1169.27元，减半收取584.64元，由原告雷林兰承担225.14元，被告重庆市北碚区环卫服务公司负担359.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 弋 萌二〇二〇年十一月十一日书记员 张圆圆
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16039号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********,统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：戴英策，男，苗族，1966年12月7日出生，住所地广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码432************77X。被告：黎小云，女，汉族，1979年5月30日出生，住所地广东省信宜市***********，公民身份号码440************484。原告中国银行股份有限公司珠海分行与被告戴英策、黎小云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告中国银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司珠海分行撤诉处理。审判长 刁 梅审判员 肖红星审判员 张 驰二〇二〇年十一月十九日书记员 蓝玉英
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初3502号原告：吴静，女，1975年9月6日生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：崔晓东，男，1982年8月9日生，汉族，住东营市广饶县，系东营市银龙汽车贸易有限责任公司员工。被告：岳鹏翔，男，1998年1月18日生，汉族，住东营市东营区。原告吴静与被告岳鹏翔机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔晓东、被告岳鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告修车费22500元，拖车救援费310元，公估费1212元，交通费2000元，原告给被告垫付的医药费10000元（该1万元医疗费已在（2019）鲁0591民初1703号案件中扣除，本案中不再主张）。以上费用共计26022元；2、本案的诉讼费及执行费由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，原告丈大驾驶鲁Ｅ×××××机动车(原告系车辆所有权人)，沿府前街自西向东行驶至广州路路口，与沿广州路由北向南行驶至府前街路口的被告发生交通事故，当时被告驾驶二轮机动车，未戴头盔，并且违反信号灯标志，闯红灯造成了交通事故。造成原告车辆受损严重，事故经山东金光交通事故司法鉴定所鉴定，被告违反交通信号灯闯红灯过路口，被告驾驶的绿源电动二轮车属于机动车范畴。事故经交警部门认定，被告负本次事故的主要责任。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，双方就赔偿事宜未能协商一致，为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告岳鹏翔辩称，在（2019）鲁0591民初1703号民事判决书中，原告吴静店垫付其的医疗费10000元已经扣除，原告不应当再向其主张该费用，修车费、拖车救援费、公估费等相关损失其并未参与，对原告主张的数额不予认可。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日15时52分许，岳鹏翔驾驶二轮电动车，沿广州路由北向南行驶至府前大街交叉口闯红灯时，与沿府前大街路由西向东行驶刘延峰驾驶的鲁Ｅ×××××号小型越野客车相撞，岳鹏翔受伤，车辆损坏，造成交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，岳鹏翔承担事故主要责任，刘延峰承担事故次要责任。事故发生后，原告单方委托山东金天衡保险公估有限公司出具交通事故财产损失保险公估结论书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为22230元。原告支出公估费1212元。2018年11月19日，山东金光交通事故司法鉴定所作出司法鉴定意见书，1、鲁Ｅ×××××宝马牌小型越野客车由西向东驶入事故现场路口时西向东方向上的交通信号灯为绿灯；绿源牌电动二轮车由北向南驶入事故现场路口时北向南向上的交通信号灯为红灯。2、绿源牌电动二轮车为电动二轮轻便摩托车，属于机动车范畴。2019年1月29日，东营开发区永发汽修厂出具维修明细一张，涉案鲁Ｅ×××××号车辆进行维修，维修金额为22500元。2019年6月18日，东营永发汽车维修服务有限公司出具鲁Ｅ×××××号车辆维修费发票三张，金额共计22250元。另查明，本院作出的（2019）鲁0591民初1703号民事判决书已生效，原告给被告垫付的医药费10000元在该案中已扣除。本院认为，岳鹏翔驾驶两轮电动车与刘延峰驾驶的鲁Ｅ×××××号小型越野客车相撞，致岳鹏翔受伤，车辆损坏，岳鹏翔承担事故的主要责任，刘延峰承担事故的次要责任，以上事实由公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，本院予以确认。结合事故双方的过错程度及已生效的（2019）鲁0591民初1703号民事判决书，本院确定岳鹏翔承担60%的事故责任。本案的争议焦点为：原告主张的修车费、拖车救援费、公估费、交通费数额如何确定；被告应否赔付；如何赔付。关于修车费。对于原告提交的单方委托的公估结论书、维修明细与三张维修费发票，被告对其真实性不予认可，其称维修费发票、维修明细及结论书中载明的金额与发票总金额不符。为查明案件事实，本院对东营开发区永发汽修厂负责人江静进行调查，其对涉案车辆是在其汽修厂维修、发票和维修明细都是其汽修厂出具、发票后来补开的事实予以认可，对维修明细和发票上的金额存在差异的原因称记不清楚。本院认为，原告提交的公估结论书是单方委托评估作出的，且被告对其真实性不予认可，本院不予采纳。根据原告提交的维修费发票、维修明细及本院进行调查的人员陈述，本院对涉案车辆在东营永发汽车维修服务有限公司予以维修并支付维修费的事实予以确认，由于原告提交的维修费发票与维修明细上的金额存在差异，本院对维修费发票上的22250元予以认可，该费用的60%（22250元×60%=13350元）由被告岳鹏翔承担。对于原告主张的拖车救援费310元，有其提供的施救费发票为证，本院予以确认，该费用系原告因涉案事故支出的费用，该费用60%（310元×60%=186元）应由被告承担。对于原告主张的交通费2000元，原告并未提交证据证明，本院酌情支持200元。对于原告主张的公估费，因其提交的公估结论书本院并未采信，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告岳鹏翔于本判决生效之日起十日内支付原告吴静车辆损失13350元、施救费186元、交通费200元，共计13736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，减半收取计350.5元，由原告吴静负担165.5元，由被告岳鹏翔负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇二〇年十一月二十七日法官助理王秋涵书记员李淑坤
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1155号之三申请执行人：鄢茶仁，女，1954年10月13日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司，住所地：江西省丰城市锦鸿汽车城24栋10号-13号门面。统一社会信用代码：91360981741984414D。法定代表人：杨慧珍，系该公司执行董事。被执行人：杨慧珍，女，1960年2月14日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：胡春平，男，1961年9月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人鄢茶仁与被执行人江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司、杨慧珍、胡春平民间借贷纠纷一案中，责令其履行已生效的（2020）赣0981民初1543号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年11月23日依法首查封了被执行人胡春平、杨慧珍名下所有的位于丰城市（福泽颐园）11幢1层ａ05室（产权证号：20××27）的车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人胡春平、杨慧珍名下所有的位于丰城市（福泽颐园）11幢1层ａ05室（产权证号：20××27）的车库。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 志
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初15456号原告：深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司，住所地为广东省东莞市**********运城邦一期花园3栋1单元2楼。法定代表人：吴庆霖，总经理。委托诉讼代理人：汪大成，男，系公司员工。被告：李新华，男，1982年4月14日出生，汉族，住湖北省当阳市**********2-16，公民身份号码为420************275。本院在审理原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司诉被告李新华物业服务合同纠纷一案中，原告以与被告李新华自行达成和解，于2020年10月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司撤回起诉。本案受理费201元，由原告深圳市益田物业集团有限公司东莞分公司负担。审判员  代小静二〇二〇年十月十三日书记员  彭文静附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。3．《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1122民初1297号 原告：赵某，男，1991年11月14日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 原告委托代理人：李正元，河北佳隆律师事务所律师。 被告：孟某，女，1993年11月29日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 被告委托代理人：孟宪秋（系被告之父），男，1969年8月29日出生，汉族，武邑县人，现住本村。 原告赵某与被告孟某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及委托代理人李正元、被告孟某及委托代理人孟宪秋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：请求依法分割原、被告离婚时未分割的夫妻共同财产16万元。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系因感情不和，被告诉至法院，在法院经（2019）冀1122民初833号民事调解书调解离婚，但是调解书中并未对在被告处的存款16万元进行处分，因原、被告曾约定该款项归男方所有并抵顶孩子抚养费，但是被告向法院主张原告支付抚养费，请求法院支持原告诉讼请求。 被告孟某辩称，原告所诉16万元，是不存在的，河北省武邑县人民法院民事调解书中第六项已经做出了说明：双方无其他争执。 本院经审理认定事实如下：原告赵某与被告孟某，在武邑县人民法院调解下自愿达成离婚协议，武邑县人民法院于2019年7月17日作出（2019）冀1122民初833号民事调解书。以上事实有武邑县人民法院（2019）冀1122民初833号民事调解书及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告赵某与被告孟某在武邑县人民法院调解下自愿达成离婚协议。武邑县人民法院作出了生效的（2019）冀1122民初833号民事调解书是二人的真实意思表示，双方应自觉履行。原告提交的离婚条件协议书，被告孟某予以否认。原告提出对离婚条件协议书上被告的签名进行笔迹及指纹鉴定，但拒不预交鉴定费用，应承担举证不能的法律后果。原告赵某提供打印的微信聊天记录证明存在夫妻共同存款16万元，被告孟某对原告提供的聊天记录不予认可。被告提供的聊天记录系打印件且开庭时未能证明该聊天记录的真实性，故对原告提供的微信聊天记录的证据效力，不予认可。原告赵某要求分割离婚时未分割的财产，未能提供充分的证据证实自己的主张，故对原告赵某的诉求，不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵某的诉讼请求。 适用简易程序案件受理费减半收取，案件受理费1750元由原告赵某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张保东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  武义森
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15792号 原告：刘琴，女，1985年7月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：成都铭代码科技有限公司，住所地成都市金牛区西华街道金罗社区2组。 法定代表人：代莎莎，职务不详。 原告刘琴与被告成都铭代码科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后依法适用小额诉讼程序。原告刘琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘琴撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初21558号原告：李珠珠，女，1978年12月17日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：漆莹虹，女，1974年6月17日生，汉族，住重庆市江**。被告:北京城建重庆地产有限公司，住所地：重庆市渝**龙溪松石北路**，统一社会信用代码915001122028400679。法定代表人：张立新，董事长。委托诉讼代理人：谭昆，男，汉族，公司员工。原告李珠珠、漆莹虹与被告北京城建重庆地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法由审判员李学刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李珠珠、漆莹虹，被告北京城建重庆地产有限公司的委托诉讼代理人谭昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李珠珠、漆莹虹的诉讼请求为：1、判令被告立即退还100000元房屋认购费；2、判令被告支付逾期退款的资金占用损失，计算方式为：以100000元为基数，自2020年7月3日起按年利率24%的标准计算至款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年4月21日，两原告经被告销售人员介绍，认购了被告位于重庆市xx区xx组团xx分区xx号宗地xx幢xx单元xx房屋，并与被告签订了《北京城建龙樾生态城认购协议》，支付了100000元认购金。次日，两原告因在网上查询不到该套住房的网签备案等信息，销售人员解释也前后矛盾，导致两原告不敢与被告签订房屋买卖合同。2020年7月3日，被告向两原告邮寄《函告》，告知其将另行销售两原告认购的房屋并不予退还认购金。两原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告北京城建重庆地产有限公司答辩称：两原告与被告于2020年4月21日签订认购协议后，又申请延长签约时间至同年6月30日，但两原告到期仍未按约与被告签购房合同，被告有权没收定金，因此两原告主张退还定金并支付资金占用损失没有事实和法律依据，请求法院驳回两原告的诉讼请求。经审理查明：2020年4月21日，两原告作为乙方与被告作为甲方签订《北京城建龙樾生态城认购协议》约定，两原告认购了被告位于重庆市xx区xx组团xx分区xx号宗地xx幢xx单元xx房屋，认购房屋总价2584709元。第五条乙方在签署本认购书时自愿交付100000元作为购房正式定金，该定金作为其签订《商品房买卖合同》及其附件的担保，在购房合同签署后将自动转为乙方首期房款的一部分。第六条乙方须在本协议签订之日起5日内（即2020年4月25日前）携带本认购书、身份证、购房定金收据原件到“北京城建·龙樾生态城”销售中心签订该房屋的购房合同，并交纳相应的代收税费、房款等……。第七条在本协议第六条约定的期限内，乙方未前往“北京城建·龙樾生态城”销售中心签订购房合同或因乙方原因导致购房合同未能签署的，则视为乙方违约，甲方不再向乙方退还其已交付的定金，同时甲方有权将乙方认购的房屋另行销售，并无需再通知乙方。第十三条本认购协议须由甲方授权代表签字并加盖甲方公章，乙方签字或者盖章且乙方支付第五条约定的定金后方可生效。双方签订认购协议当日，两原告向被告缴纳了定金100000元，并与被告约定将申请签约购房合同的时间延长至2020年6月30日。之后，被告销售人员通过微信多次催促两原告与被告签订购房合同，并告知了到期不签合同不予退还定金的后果。2020年7月3日，被告以两原告未按约与其签订购房合同为由，书面函告两原告将该房屋另行销售并不予退还定金。上述事实有双方当事人的陈述、《北京城建龙樾生态城认购协议》、收据、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，原告李珠珠、漆莹虹与被告北京城建重庆地产有限公司所签订的《北京城建龙樾生态城认购协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。对于两原告提出原、被告签订的《北京城建龙樾生态城认购协议》系附条件生效的合同，被告授权代表未按约定在该协议上签字，该协议尚未生效的意见。经查，虽然《北京城建龙樾生态城认购协议》第十三条约定该认购协议需被告授权代表签字并加盖被告公章，原告签字或者盖章且原告支付约定的定金后方可生效，但该认购协议仅列明甲方为被告，未列明甲方有授权代表，被告作为甲方在认购协议上有盖章，且两原告亦已签字并按约支付了定金，生效条件已经成就，该认购协议已经生效。按照协议约定，两原告应于2020年6月30日前与被告签订购房合同，否则视为违约，被告不再向两原告退还其已交付的定金。因两原告经被告公司销售人员多次催促后，仍未按约与被告签订购房合同，应自行承担违约的不利后果，现要求被告退还购房定金100000元，并要求支付资金占用损失的诉讼请求，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李珠珠、漆莹虹的诉讼请求。案件受理费2306.67元，减半收取1153.34元，由原告李珠珠、漆莹虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李学刚二〇二〇年十一月二十七日书记员  何江兰
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初24699号 原告：鄢某1，女，2015年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 法定代理人：鄢某2，男，系鄢某1父亲，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：鄢永强，四川腾誉律师事务所律师。 被告：黄英，女，1979年5月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：贾月琴，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄守鲁，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。 原告鄢某1与被告黄英赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法由审判员蒙舟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人鄢某2、委托诉讼代理人鄢永强，被告黄英及其委托代理人贾月琴到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但和解未果，本案现已审理终结。 原告鄢某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告965000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率利息支付利息损失；2、本案所产生的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：原告的监护人鄢某2与被告黄英于2008年7月7日在沙坪坝民政局登记结婚，婚后育有一女名叫鄢某1，现年4岁。2017年5月8日，原告监护人鄢某2与被告因夫妻感情不和协议离婚，并经民政局登记离婚。双方在离婚协议上约定：双方均同意将位于重庆市九龙坡区***号的房屋（包括屋内装修及配套家电家具）赠与给婚生女儿鄢某1，并于按揭贷款还完，鄢某1年满十八周岁有独立生活能力后，女方将房屋直接过户给鄢某1，过户费用由女方承担。还约定：鄢某1由男方鄢某2抚养，随同男方生活。2019年9月25日，被告打电话告知原告监护人鄢某2已经以965000元将房屋出售，要求鄢某2搬走自己的私人物品。原告监护人鄢某2于2019年10月10日去重庆市九龙坡不动产中心查询，房屋所有权人还是被告黄英。2019年10月23日，原告监护人再次到九龙坡不动产登记中心查询时，被告知房屋已经于2019年10月16日进行了转让过户登记。原告认为，本案被告未经原告监护人同意，擅自将已经赠与给原告的房屋进行出售，该行为已经侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》及其相关法律规定，特向法院提起民事诉讼。 被告黄英辩称，根据被告与原告法定监护人鄢某2离婚时的约定，在赠与条件成就之前，案涉房屋系被告个人财产，故被告有处分的权利。离婚协议还约定：双方赠与给原告的前提条件是原告监护人按期支付房屋贷款，原告年满18周岁具有独立生活的能力。原告监护人未按月偿还房屋按揭贷款，已经违反了双方的离婚协议中财产分割的约定。因此被告对该房屋具有处分、收益的权利，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告系鄢某2与被告的婚生女。2017年5月8日，原告的父亲鄢某2与被告登记离婚。当日，双方签订《离婚协议书》并经婚姻登记机关备案，《离婚协议书》约定：原告由男方（鄢某2)抚养，随男方生活，抚养费由男方负责，女方（被告黄英）无需支付任何费用。双方共同存款7万元，归男方所有。夫妻双方婚后于2009年按揭贷款购买了一套位于重庆市九龙坡区***号的房屋，房屋建筑面积90.97平方米，登记在女方名下，现双方居住于此。双方协商，房屋分配达成如下协议：双方均同意将该房屋（包括室内装修及配套家电家具）赠与给原告，并于按揭贷款还完，原告年满十八岁有独立生活能力后，女方将房屋直接过户给原告，过户费由女方承担。在此期间，男方抚养女儿可以居住在该房屋内，按揭贷款由男方负责偿还。如果男方未能按时偿还按揭贷款影响女方个人征信，该房屋则视为女方个人财产，由女方自行处理，男方不得干涉，女方有权撤销赠与。男方居住在该房屋的期间只有使用权，不得在该房屋上设置任何权利义务。如原告在过户期限之前发生意外死亡，则该房屋（包括房屋内装修及配套家电家具）由男女双方均分。如该房屋在过户期限之前拆迁征收，所产生的赔偿由原告全部获得。离婚协议还就探望权、其他财产的分割进行了约定。 其后，鄢某2归还案涉房屋按揭贷款至2019年4月。2019年6月至10月，被告通过其同事肖某某的银行账户每月归还按揭贷款。2019年10月10日，根据重庆市九龙坡区不动产登记中心查询的房屋登记信息查询证明显示，案涉房屋的产权人为被告。2019年10月15日，被告及案外人包某某向重庆市九龙坡区不动产登记中心提交案涉房屋的存量房转移登记申请，包某某于10月21日领取了办结资料。审理中，被告陈述其已将房屋出售。 上述事实，有原、被告举示的《离婚协议书》、离婚证，原告举示的户口证明、房屋登记信息查询证明、重庆市九龙坡区不动产登记中心不动产登记综合服务平台受理通知单，被告举示的借记卡账户历史明细清单及手机银行汇款明细单以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，鄢某2与被告签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。案涉房屋系鄢某2与被告的夫妻共同财产，离婚协议约定将之赠与给原告，原告与鄢某2、被告形成赠与合同关系。根据离婚协议约定，该赠与附条件，其一为原告年满18周岁有独立生活能力，在此之前未发生意外死亡，其二为鄢某2按期归还贷款，不得影响被告征信。上述条件成就前，赠与不产生法律效力。条件一不成就，导致案涉房屋由鄢某2与被告均分，条件二不成就导致该房屋视为女方个人财产，由女方自行处理。本案中，若鄢某2持续不偿还按揭贷款，势必给被告的征信造成现实威胁。虽被告将案涉房屋出售，赠与合同无法实际履行，但在赠与条件成就前，原告基于赠与合同向被告主张权利，要求被告赔偿售房款及利息损失，缺乏事实和法律依据，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告鄢某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取计6725元、保全费5000元，共计11725元（原告鄢某1已预交），由原告鄢某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。 审判员 蒙 舟 二〇二〇年十一月九日 书记员 胡秋怡
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0181执8315号申请执行人李五生。被执行人董加良。申请执行人李五生与被执行人董加良劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0181民初8771号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人董加良未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月20日向本院申请执行，本院于2020年11月20日向被执行人董加良发出执行通知书，责令被执行人董加良支付案款3,500元及利息，但被执行人董加良未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人董加良银行存款3,550元（其中含申请执行费50元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二〇年十一月二十六日书记员  焦 浩
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2930号原告：梅州市梅县区源兴混凝土有限公司，统一社会信用代码914***********184Q，住所梅州市梅县*******。法定代表人：王胜源，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。被告：梅州客家大观园旅游度假村有限公司，统一社会信用代码91441400MA4UKBNH65，住所梅州市梅江区******。法定代表人：侯国新。原告梅州市梅县区源兴混凝土有限公司（以下简称源兴混凝土公司）与被告梅州客家大观园旅游度假村有限公司（以下简称客家大观园旅游度假村公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源兴混凝土公司的委托诉讼代理人刘益兴律师到庭参加诉讼。被告客家大观园旅游度假村公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源兴混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令被告清偿货款128195元，并自起诉之日起至拖欠货款清偿之日止，以年利率6%向原告支付所欠货款的利息。事实和理由：2019年7月至10月间，被告客家大观园旅游度假村公司向原告采购混凝土用于大观园旅游度假村项目建设。原告在接到被告采购混凝土电话后将混凝土运送至大观园旅游度假村施工地点，由被告指定人员在送货单签名确认。原、被告双方每月进行对账结算，被告在原告提供的《销售确认单》中对货款金额进行确认，至2019年10月止，被告共应支付货款128195元。原告多次向被告催收货款，但被告一直未支付，现仍欠货款128195元。原告认为，被告未按约定支付货款构成违约，侵犯了原告的合法权益。为维护公司合法权益，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。客家大观园旅游度假村公司未作答辩。源兴混凝土公司对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.源兴混凝土公司的营业执照复印件；2.客家大观园旅游度假村公司的企业信用信息；3.《销售确认单》四张、《送货单》四十九张。诉讼过程中，源兴混凝土公司表示愿意对其在法庭上所作陈述的真实性，以及向法庭所提供证据的真实性和来源的合法性承担相关法律责任。本院经审理认定事实如下：源兴混凝土公司是有限责任公司，经营范围包括生产、加工、销售：商品混凝土、沥青混凝土、预拌砂浆、水泥预制品等。客家大观园旅游度假村公司是有限责任公司，经营范围包括生态旅游开发、娱乐场所等。2019年7月至2019年10月期间，客家大观园旅游度假村公司向源兴混凝土公司购买混凝土用于客家大观园旅游度假村公司位于梅州市梅江区*********旅游度假村项目工程建设。双方当事人未签订书面买卖合同，通常交易习惯是:客家大观园旅游度假村公司需要混凝土时，会先通过电话方式向源兴混凝土公司订购所需混凝土的型号、数量、送货时间和地点，源兴混凝土公司按双方约定运送混凝土并进行浇筑，然后由客家大观园旅游度假村公司工地在场施工人员在源兴混凝土公司出具的送货单上签名确认；源兴混凝土公司每月根据《送货单》制作《销售确认单》后，将《销售确认单》交给客家大观园旅游度假村公司，由客家大观园旅游度假村项目工地负责人蓝耀达核对确认无误后在《销售确认单》上签名。客家大观园旅游度假村公司向源兴混凝土公司购买混凝土期间一直未支付货款。源兴混凝土公司向客家大观园旅游度假村公司供货至2019年10月5日，客家大观园旅游度假村公司累计拖欠源兴混凝土公司货款128195元。源兴混凝土公司多次向客家大观园旅游度假村公司催告要求付款未果，便向本院起诉，提出上述诉讼请求。客家大观园旅游度假村公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本院认为，源兴混凝土公司主张客家大观园旅游度假村公司于2019年7月至2019年10月期间向源兴混凝土公司购买混凝土用于客家大观园旅游度假村项目工程建设，双方存在买卖合同关系；源兴混凝土公司按照双方约定履行了供货义务，客家大观园旅游度假村公司未履行支付货款的义务，至今拖欠货款128195元的事实。源兴混凝土公司提供了《送货单》、有客家大观园旅游度假村公司客家大观园旅游度假村项目工地负责人蓝耀达签名的《销售确认单》，以及源兴混凝土公司的陈述等证据予以证明。源兴混凝土公司的证据能够相互印证，应予采信。源兴混凝土公司上述事实主张，予以认定。客家大观园旅游度假村公司拖欠货款128195元，经源兴混凝土公司催告要求付款，客家大观园旅游度假村公司至今仍未履行支付货款的义务，客家大观园旅游度假村公司已经构成违约。现源兴混凝土公司提出要求客家大观园旅游度假村公司支付货款128195元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因客家大观园旅游度假村公司拖欠货款的违约行为，确实造成源兴混凝土公司货款资金被占用的利息损失，为此，客家大观园旅游度假村公司应当自原告起诉之日2020年9月3日起至货款128195元付清之日止，以实欠货款数额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息给源兴混凝土公司。源兴混凝土公司请求按年利率6％计算资金占用期间利息，没有合同依据和法律根据，本院不予采纳。客家大观园旅游度假村公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、质证等权利，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梅州客家大观园旅游度假村有限公司应当在判决生效之日起十日内，支付货款128195元给原告梅州市梅县区源兴混凝土有限公司；二、被告梅州客家大观园旅游度假村有限公司应当自2020年9月3日起至货款128195元付清之日止，以实欠货款数额为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付资金占用期间利息给原告梅州市梅县区源兴混凝土有限公司；三、驳回原告梅州市梅县区源兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863.9元，减半收取计1431.95元（此款已由原告梅州市梅县区源兴混凝土有限公司预交），由被告梅州客家大观园旅游度假村有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑佳裕
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初13862号 原告：邹启昆，男，1966年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王景春，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。 被告：敬立，男，1967年1月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江津区。 被告：贵州立翌房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市播州区南白镇钻石广场A1-2，统一社会信用代码91520321580671061R。 法定代表人王良均，贵州立翌房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：罗扬,贵州硕泰律师事务所律师。 原告邹启昆与被告敬立、贵州立翌房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹启昆的委托诉讼代理人王景春、被告敬立、被告贵州立翌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗扬到庭参加了诉讼。审理中原告邹启昆与被告敬立申请庭外和解，但调解未成。本案现已审理终结。 原告邹启昆向本院提出诉讼请求，一、请求法院判决被告敬立返还原告借款本金100万元及利息212万（利息以100万为基础，按照月利率2%从2011年10月17日计算至2020年8月7日），并以100万元为基数按照每月2%计算逾期利息，从2020年8月7日起算，计算至本息付清时为止；二、请求法院判决被告贵州立翌房地产开发有限公司对被告敬立在第一项诉讼请求下应当支付的本金和利息，向原告邹启昆承担共同清偿责任；三、本案诉讼费用由被告敬立、被告贵州立翌房地产开发有限公司承担。事实和理由：被告敬立于2011年8月成立被告贵州立翌房地产开发有限公司，并担任该公司的法定代表人。后因被告贵州立翌房地产开发有限公司资金短缺经营困难，被告敬立向原告邹启昆多次借款。原告邹启昆多次通过转账、现金的方式向被告敬立出借资金。其中原告于2011年9月17日向被告敬立出借现金100万元，并约定月利率2%，该笔资金用于被告贵州立翌房地产开发有限公司开发建设。2019年9月20日，被告敬立就该笔借款结算了当时拖欠本金及利息，并且重新出具新的借条。为维护原告邹启昆合法权益，依据合同法相关规定提起诉讼。 被告敬立辩称，借款属实，同意原告邹启昆的诉讼请求。 被告贵州立翌房地产开发有限公司辩称，该借款事实被告贵州立翌房地产开发有限公司不知情，被告贵州立翌房地产开发有限公司未授权被告敬立向原告邹启昆借款，所借款项也未进入公司账户，公司的股东会对该借款不知情。所以原告邹启昆要求被告贵州立翌房地产开发有限公司在本案中承担共同清偿责任理由不足。该借款属于原告邹启昆与被告敬立之间的个人借款。 本院经审理认定事实如下：原告邹启昆称其多次通过转账、现金的方式向被告敬立出借资金。本案中的借款是原告邹启昆于2011年9月17日向被告敬立出借的现金100万元，约定月利率2%。 审理中，被告敬立同意原告邹启昆的诉讼请求，并陈述2011年8月原告邹启昆在七星岗南山咖啡店里向其交付了第一笔借款现金50万元，大概过了一个月时间原告邹启昆将第二笔现金50万拿到遵义交给被告敬立。 2019年9月20日，被告敬立向原告邹启昆出具借条一张，载明：“借款人敬立（被告）于2011年9月17日，从邹启昆（原告）处借得现金100万元整，用于贵州立翌房地产开发有限公司（被告）项目的开发建设，约定按照月2%计算利息，直至还清本息为止。截止到出具本借条之日利息共计人民币192万元。“ 庭审中，原告邹启昆申请的证人王典出庭作证称，其欠原告邹启昆借款，分别于2011年8月16日取款51万元、2011年9月16日取款53万元还给了原告邹启昆。 上述事实，有原告邹启昆提交的2019年9月20日借条一张及原、被告的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告邹启昆声称向被告敬立借款，被告敬立对该借款予以认可，被告敬立的自认是其对借款关系的确认未影响他人的权益，故对原告邹启昆和被告敬立之间的借款关系，本院予以确认。 原告邹启昆与被告敬立约定利率为月利率2%，但2020年8月20日《关于修改的决定》修正，该司法解释对利息、违约金等重新进行了规定，故从2020年8月20日起应按该日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍支付利息损失至本金付清时止。 原告邹启昆称被告敬立于2011年9月17日的借款用于被告贵州立翌房地产开发有限公司，被告敬立在2019年的借条上尽管也载明该借款用于被告贵州立翌房地产开发有限公司，但被告敬立的陈述涉及被告贵州立翌房地产开发有限公司的利益，且被告贵州立翌房地产开发有限公司不予认可，故应当举示证据予以证明。原告邹启昆称被告敬立借该款时是被告贵州立翌房地产开发有限公司的法定代表人，但没有举示证据。被告敬立称该借款用于被告贵州立翌房地产开发有限公司，但并未举示相应的转款记录。被告敬立仅举示了收据一张，该收据载明收到被告敬立在2011年9月2日至2011年11月30日投资款2248万元。原告邹启昆声称收据中的投资款2248万元，其中的100万元就是原告邹启昆出借给被告敬立的款项。对此陈述本院不予认同。首先，收据中的投资款2248万元并没有列明其组成，不能直接证明包含了原告邹启昆的100万元现金；其次，即使该收据中的款项包含了原告邹启昆的100万元现金，但并没有可信证据显示被告敬立借款时是被告贵州立翌房地产开发有限公司的法定代表人；最后，从收据记录的收款性质上看系被告敬立的个人投资款。该投资款属于被告敬立个人向公司投入资金，其投入的资金与所占公司股权的份额等个人的利益相关联，显然这和法人的法定代表人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，并非相同的概念。 综上，原告邹启昆不能证明该借款符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，其要求被告贵州立翌房地产开发有限公司承担责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告敬立返还原告邹启昆借款本金100万元。此款限被告敬立于本判决发生法律效力后五日内付清。 二、被告敬立于本判决发生法律效力后五日内支付原告邹启昆利息。该利息从2011年10月17日起，以本金100万元为基数，按月利率2%计算利息至2020年8月19日；并从2020年8月20日起，应按该日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息至本金付清时止。 三、驳回原告邹启昆的其他诉讼请求。 减半交纳的案件受理费15880元，由被告敬立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘海曦 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张 钰
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢515号之一 申请执行人惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司,住所地：广东省博罗县，统一社会信用代码：91441322663305788E。 被执行人张寒冰，男性,汉族，1974年8月12日出生,住湖南省临湘市。 申请执行人惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司与被执行人张寒冰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初1642号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月23日，申请执行人惠州市荣康顺建筑材料制品有限公司向本院申请恢复强制执行，要求被执行人张寒冰支付借款本金100000.00元及利息（2017年12月28日至还清之日止，按月利率2％计息），并承担案件受理费2286.00元、执行费1400.00元，本院现已立案执行。 在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1322执恢515号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初1407号 原告：姜玲，女，1974年10月13日出生，汉族，群众，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 被告：天津祥荣装饰设计有限公司（曾用名天津天地和装饰设计有限公司），住所地天津市红桥区咸阳北路**银泰大厦**。 法定代表人：邓海艳。 原告姜玲与被告天津祥荣装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李宏独任审判，不公开开庭进行了审理。原告姜玲到庭参加诉讼，被告天津祥荣装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜玲向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付欠款97342元；2.请求依法判决被告向原告支付违约金29202.6元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年9月9日，原告与唐山天地和豪装饰设计有限公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，2018年8月11日，原告与唐山天地和豪装饰设计有限公司签订了《补充协议》，原告依据《住宅装饰装修工程施工合同》与《补充协议》向唐山天地和豪装饰设计有限公司支付了相应合同款项。此后因为客观事宜，原告与唐山天地和豪装饰设计有限公司协商一致解除了《住宅装饰装修工程施工合同》和《补充协议》在2019年3月2日，原告因退款事宜与被告签订了《协议》，约定由被告退还《住宅装饰装修工程施工合同》与《补充协议》所涉及的相应款项，并约定了相应付款时间。2019年5月3日，因被告未支付最后一笔97342元的款项，双方再次签订协议，协议约定被告应按时分期向原告支付相应款项，同时约定“如乙方未按约定支付相应款项，甲方有权向甲方所在地人民法院起诉，有权要求乙方就所有剩余款项一次性给付，并由乙方承担相应的律师费及总金额30%的违约金”。被告并未按期支付相应款项。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告天津祥荣装饰设计有限公司未到庭亦未提出答辩意见。 经审理查明，2017年9月3日，姜玲通过网银刷卡交给唐山天地和豪装饰设计有限公司定金2万块钱。2017年9月9日，姜玲与唐山天地和豪装饰设计有限公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，约定由唐山天地和豪装饰设计有限公司为姜玲装修房屋，约定装修服务费90000元。当日，姜玲向唐山天地和豪装饰设计有限公司分别付款30000元和40000元，共计70000元。2018年8月11日，姜玲与唐山天地和豪装饰设计有限公司签订了《补充协议》，约定工程预算合同金额为384000元，当日应向乙方支付合同总金额的65%，即人民币249600元。当日姜玲向唐山天地和豪装饰设计有限公司支付159600元。加上姜玲前期已支付的90000元，累计向唐山天地和豪装饰设计有限公司支付249600元。 后因材料等原因，原告与唐山天地和豪装饰设计有限公司协商一致解除了《住宅装饰装修工程施工合同》和《补充协议》。唐山天地和豪装饰设计有限公司出具了开工退单申请表，记载交款金额249600元，退款金额227342.53元，其中扣除了已做的水电施工部分费用，唐山天地和豪装饰设计有限公司和天津天地和装饰设计有限公司均在该申请表上盖章确认，姜玲被告知，唐山天地和豪装饰设计有限公司的上述债务由天津天地和装饰设计有限公司承接。 2019年3月2日，姜玲与天津天地和装饰设计有限公司签订了《协议》，内容为“就甲方唐山工地退款问题，经双方友好协商，约定退还甲方227342元整（大写贰拾贰万柒仟叁佰肆拾贰元整），该笔款项乙方分三次支付，于2019年3月8日前支付甲方第一笔款项70000元整（大写：柒万元整），于2019年3月27日前支付甲方第二笔款项50000元整（大写：伍万元整），于2019年4月30日前支付甲方剩余所有款项107342元整（大写：拾万零柒仟叁佰肆拾贰元整），所有款项支付至甲方以下账户：户名姜玲，账户6217……064，开户行：中国建设银行唐山丰润支行，如乙方未按约定支付以上款项，乙方向甲方支付所付款项10%的违约金，此协议一式两份，双方各执一份”，姜玲签字，天津天地和装饰设计有限公司加盖了合同专用章和公章。天津天地和装饰设计有限公司使用其职工范雨微的账户分别于2019年3月8日、3月31日和5月1日向姜玲转账70000元、50000元和10000元，下欠97342元。 2019年5月3日，姜玲与天津天地和装饰设计有限公司签订了《协议》，内容为“就甲方唐山工地退款问题，经双方友好协商，从本协议签订之日起，之前签订的所有协议全部作废，以本次签订协议金额为准，约定退还甲方金额97342元整(大写:玖万柒仟叁佰肆拾贰元整),该笔款项乙方于5月30日支付甲方14900元整(大写:壹万肆仟玖佰元整），剩余款项82442元整（大写：捌万贰仟肆佰肆拾贰元整），乙方分九期支付，每期支付9160元整（大写：玖仟壹佰陆拾元整），支付日期为每月的最后一天，如遇法定节假日则依次顺延至节假日后的第一天支付，所有款项乙方均支付至甲方以下账户：户名姜玲，账户6217……064，开户行：中国建设银行唐山丰润支行。甲乙双方约定，如乙方违约未按规定时间支付相应款项，甲方有权向甲方所在地人民法院起诉，有权要求乙方就所有剩余款项一次性支付，并由乙方承担相应律师费及总金额30%的违约金。此协议一式两份，双方各执一份。”姜玲签字，天津天地和装饰设计有限公司加盖了合同专用章。此后，天津天地和装饰设计有限公司未退还姜玲上述款项。 另查明，天津天地和装饰设计有限公司于2019年3月27日变更为天津祥荣装饰设计有限公司。 上述事实，有当事人陈述和《住宅装饰装修工程施工合同》、《补充协议》、《协议》两份等证据可证实。 本院认为，原告与唐山天地和豪装饰设计有限公司签订与解除《住宅装饰装修工程施工合同》与《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，双方应按约定履行，双方均同意将唐山天地和豪装饰设计有限公司向姜玲的退款义务由天津天地和装饰设计有限公司承接，天津天地和装饰设计有限公司在申请单上盖章，后续又两次与姜玲签订了退款协议并已部分履行，天津天地和装饰设计有限公司即为承担案涉退款责任的主体。天津天地和装饰设计有限公司变更公司名称为天津祥荣装饰设计有限公司，故天津祥荣装饰设计有限公司应退还姜玲97342元，并按协议约定支付姜玲30%的违约金29202.6元。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告天津祥荣装饰设计有限公司于本判决生效后十日内返还原告姜玲装饰装修款97342元，并给付原告姜玲违约金29202.6元。 案件受理费减半收取1415元，由被告天津祥荣装饰设计有限公司负担。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 宏 人民陪审员  张春生 人民陪审员  于久红 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  崔冬雪
饶平县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5122执524号 许良彬、钟俊烈： 关于申请执行人许良彬与被执行人钟俊烈民间借贷纠纷一案，饶平县人民法院作出的（2020）粤5122民初377民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确认，被执行人钟俊烈应付还申请执行人许良彬借款55000元及利息，案件受理费1175元，并已缴纳本案执行费742.62元。双方已于2020年11月23日达成和解协议并当庭履行。至此，许良彬向本院申请执行的（2020）粤5122民初377号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初8660号 原告:胡加峰，男，1955年10月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：张正吉，男，1958年9月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告胡加峰诉被告张正吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告胡加峰到庭参加诉讼,被告张正吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡加峰向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款38000元。事实和理由：原告和被告系朋友关系，被告于2004年7月16日向原告借款现金38000元，未约定使用期限。后原告多次向被告催要，被告以各种理由拒不偿还，请求法院依法处理。 被告张正吉未作答辩。 本院经审理查明：2004年7月16日，被告向原告借款38000元，出具借条给原告，借条载明：“今借到人民币（大写）叁万捌仟元正￥38000.0用途说明胡加峰现金……经手人：张正吉20**年7月16日”。借款后，经原告多次索要，被告拖欠未还，原告向本院起诉，要求被告返还借款38000元。 以上事实，有原告陈述、借条等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告之间的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告向原告借款38000元，未约定使用期限，原告多次向被告索要借款无果，原告要求被告归还上述借款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张正吉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张正吉于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告胡加峰借款38000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取375元，由被告张正吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费750元。 审判员  陆富春 二〇二〇年十一月十六日 书记员  范秋月 书记员  胡 阳 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××96（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0312民初8216号原告：王某1，男，1963年1月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王某2，男，1967年7月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王某3，男，1973年11月7日出生，汉族，住徐州市铜山区队。原告王某1诉被告王某2、王某3继承纠纷一案,本院于2020年9月4日立案受理，依法由审判员李冠颖适用简易诉讼程序审理。因案情复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李冠颖二〇二〇年十一月十六日书记员  闫 丹
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初1284号   原告鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司。   法定代表人：任某。   住所：东胜区大桥路21号街坊。   统一社会信用代码XXXXXX。   委托代理人边某，内蒙古申发律师事务所律师。   被告那某。   身份证号×××。   原告鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司（以下简称恒森公司）诉被告那某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒森公司的委托代理人边某到庭参加诉讼，被告那某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现已审理终结。   原告诉称：2009年7月9日，被告向原告购买了位于东胜区创世纪商住小区XXX-X-XXX室，面积170.86平米，总价848227元。被告于2009年10月12日向农业银行贷款50万元，原告为其提供了保证责任。因被告未能按期偿还贷款，银行分别于2012年9月19日扣划原告保证金20138.84元、于2013年6月27日扣划23858.84元、于2013年12月27日扣划2292.99元、于2014年3月14日扣划30412.57元、于2014年9月30日扣划14701.05元、于2015年2月27日扣划24176.98元，共计扣划原告保证金115581.27元。被告一直未能向原告偿还，故诉至人民法院，请求：1、判令被告向原告偿还代偿款计人民币115581.27元；2、判令被告给付原告从代偿之日起至起诉之日的代偿资金占用费即代偿款利息共计人民币38263.73元（按照年利率6%计算）；3、判令被告给付自起诉之日起至所诉代偿款及占用费全部还清之日的所有利息；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。   被告未到庭、未答辩、未举证。   原告针对其诉讼请求向法庭提供如下证据：《商品房买卖合同》一份、《个人贷款扣收保证金统计表》一份、《个人购房担保借款合同》，证明：1、2009年7月9日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，依该合同约定，原告将开发建设的鄂尔多斯市××区房屋出卖给被告，房屋总价款848227元，首付348227元，剩余的50万元以办理银行按揭贷款的方式支付；2、《商品房买卖合同》签订后，被告那某与中国农业银行鄂尔多斯市东胜支行及原告签订了《个人购房担保借款合同》，依该合同约定，被告那某向农业银行办理购房按揭贷款50万元，对上述50万元购房按揭贷款的本金、利息、复利、罚息等的偿还、支付，原告向农业承担连带保证责任，并交纳保证金进行担保；3、中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行出具的个人贷款扣收保证金统计表证明，因被告怠于偿还按揭贷款，农行扣划原告保证金共115581.27元，具体明细为：2012.9.19扣划20138.84元，2013.6.27扣划23858.84元，2013.12.27扣划2292.99元，2014.3.14扣划30412.57元，2014.9.30扣划14701.05元，2015.2.27扣划24176.98元。   经审查，原告所提供的证据客观真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。   经审理查明，2009年7月9日，原告恒森公司与被告那某签订《商品房买卖合同》，被告向原告购买了位于东胜区创世纪商住小区A12-1-301室，面积170.86平米，总价848227元。付款方式约定：合同签订之日支付首付款348227元，剩余购房款50万元，办理住房按揭贷款。   2009年10月12日，被告作为借款人与中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行签订《个人购房担保借款合同》，被告向农业银行借款50万元用于购买案涉房屋，借款期限自2009年10月12日起至2024年10月11日止。原告对上述借款提供连带保证责任。   另查明，因被告未能按期偿还贷款，农业银行分别于2012年9月19日扣划原告保证金20138.84元、于2013年6月27日扣划23858.84元、于2013年12月27日扣划2292.99元、于2014年3月14日扣划30412.57元、于2014年9月30日扣划14701.05元、于2015年2月27日扣划24176.98元，共计扣划原告保证金115581.27元。   本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中，原告恒森公司作为被告那某向银行贷款的连带保证人，于2012年9月19日至2015年2月27日期间，代被告那某偿还银行贷款115581.27元，故被告应当向原告偿还该115581.27元。   另，恒森公司代那某偿还贷款后，那某理应立即向恒森公司归还代偿款，然其并未归还，应当支付由此给恒森公司造成的利息损失，期间从各笔款项被扣划之日起至实际归还之日止；因原告请求从最后一期扣款日（2015年2月27日）起计息，予以支持，故那某应向恒森公司支付从2015年2月27日至实际归还之日止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。   综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告那某于本判决书发生法律效力之日偿还原告鄂尔多斯市恒森房地产开发有限公司代偿款115581.27元及支付从2015年2月27日起至实际归还之日止的利息（以本金115581.27元为基数；2019年8月19日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算、2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3376元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 赵 晶 晶   人民陪审员 孙 玉 霞   人民陪审员 斯琴巴拉     二〇二〇年十一月十六日   书 记 员 齐  雄   法条链接：   《中华人民共和国担保法》   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终10767号上诉人（原审原告）：吴伍元，男，1964年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：赵子贤，广东广捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏兆华，男，1968年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。上诉人吴伍元因与被上诉人苏兆华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初5422号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人吴伍元上诉请求：1.撤销一审判决；2.苏兆华立即向吴伍元返还借款本金l000万元，利息2706444.4元(暂从2014年10月11日计算至2020年2月11日，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止）；3.本案一审、二审诉讼费用由苏兆华承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。吴伍元与苏兆华是朋友关系，苏兆华曾经向吴伍元多次借款，其中2014年吴伍元分两次累计向苏兆华出借了1000万元，但苏兆华一直没有偿还借款。经吴伍元多次催收，双方于2019年10月份签订一份《还款对账协议书》,确认了苏兆华尚欠的款项等事项。在庭审中，吴伍元已向一审法院陈述多次催收，苏兆华尽管签订了《还款对账协议书》，但借款多年来，一直都没有还款。在签订上述《还款对账协议书》后，吴伍元还从其他朋友处得知苏兆华因其他债务被起诉到法院，案号为：（2020）粤0606民初878号。双方就还款的事情进行交涉，但苏兆华表示无力偿还，不可能按照《还款对账协议书》的约定履行。综合以上情况，吴伍元才决定到一审法院提起诉讼，而且吴伍元在一审庭审中已经将苏兆华所涉的另一案件的案号、起诉金额等信息提供给法院。因吴伍元并非该案件的当事人，根本不可能自行提供该案件更详尽的信息。一审法院在得知上述事实的情况下，并未充分行使职权了解该案的情况就认定苏兆华并非无能力继续履行本案债务，明显属于未查清案件事实，因而作出了错误的判决。再者，吴伍元在上诉期间了解到，苏兆华最近因其他债务问题也被他人起诉到法院，案号为：（2020)粤0606民初12299号，所涉及的金额达到200多万元。据此，所有客观事实均可以证明苏兆华根本没有继续履行《还款对账协议书》。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，吴伍元可以要求苏兆华即时归还拖欠的借款本息。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院综合考虑所有的实际情况，撤销一审的错误判决，予以改判。被上诉人苏兆华在二审期间没有发表答辩意见。吴伍元向一审法院起诉请求判令：1.苏兆华立即向吴伍元返还借款本金1000万元，利息2706444.4元（暂计算至2020年2月11日，其后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止）；2.本案诉讼费用由苏兆华承担。一审法院认定事实：2014年4月10日，苏兆华向吴伍元出具《借款收据》一份，载明借到吴伍元款项400万元，期限六个月，苏兆华保证于2014年10月10日前还清，借款转入苏兆华农商银行账户。同日，吴伍元将400万元转入苏兆华指定账户。2014年5月27日，吴伍元向苏兆华农商银行账户转入800万元。2014年5月30日，苏兆华向吴伍元账户转入200万元。2014年6月2日，苏兆华向吴伍元出具《借款收据》一份，载明借到吴伍元款项600万元，期限四个月，苏兆华保证于2014年10月2日前还清，借款转入苏兆华农商银行账户。2019年10月11日，吴伍元、苏兆华签订《还款对账协议书》，载明苏兆华于2014年4月10日与同年6月2日分两次向吴伍元借款400万元及600万元，合计1000万元，吴伍元已依约向苏兆华提供借款，现因苏兆华暂无力偿还，双方协商达成如下协议：一、至2019年10月11日止，苏兆华尚欠吴伍元借款1000万元未还清；二、苏兆华承诺从本协议签订之日起两年内向吴伍元履行还款义务，否则吴伍元可以单方面解除协议，提前收回全部借款、利息及产生的费用……。一审法院认为，苏兆华因资金周转向吴伍元借款，吴伍元按照约定将借款本金支付给苏兆华，且双方签订《借款收据》及《还款对账协议书》对借款进行确认，吴伍元、苏兆华成立民间借贷法律关系。双方均应当按照《还款对账协议书》的约定履行权利义务。《还款对账协议书》约定苏兆华承诺从本协议签订之日起两年内向吴伍元履行还款义务，并未规定具体如何偿还，协议书签订日期为2019年10月11日，双方约定的两年履行期限尚未届满。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现吴伍元要求苏兆华在履行期限届满前偿还借款，但并未提供任何证据证明苏兆华明确表示或者以自己的行为表明不履行还款义务。吴伍元主张苏兆华被他人起诉，也未提供证据证明具体的诉讼情况，即便有他人起诉苏兆华，也不能证明苏兆华就因此拒绝履行本案还款义务或者丧失履行能力。因此吴伍元的主张于法无据，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回吴伍元全部诉讼请求。案件受理费为98038.67元（吴伍元已预交），由吴伍元负担。二审期间，上诉人吴伍元围绕上诉请求提交了如下证据：1.微信聊天截图；2.苏兆华在2020年度被起诉的三宗民事案件的基本案件信息情况截图。被上诉人苏兆华没有到庭发表质证意见。对于上述二审证据，本院认定如下：证据1属于微信聊天内容，吴伍元未能提供确凿、充分的证据证明聊天双方的真实身份情况，故该组证据不足以证明苏兆华明确表示或以自己的行为表明不履行还款义务，本院不予采纳。证据2即使能反映苏兆华被他人起诉其它案件的情况，但也不足以证明苏兆华拒绝向吴伍元履行还款义务或丧失履行债务的能力，故本院对该组证据亦不予采纳。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案中，吴伍元起诉要求苏兆华返还借款本金1000万元及支付相应利息。经审查，吴伍元提供的《还款对账协议书》第二条约定“乙方（苏兆华）承诺从本协议签订之日起两年内向甲方（吴伍元）履行还款义务”，由此可见，当事人约定的还款期限为两年，而上述协议书的落款签订日期为2019年10月11日，故2020年3月3日吴伍元起诉本案时，上述履行期限尚未届满，此时吴伍元要求苏兆华履行债务，不符合协议约定，应不予支持。诉讼中，吴伍元认为苏兆华已经没有偿还债务的能力，而且苏兆华明确表示不履行还款义务，故目前其有权要求苏兆华提前清偿全部债务。根据前文对二审证据的分析认证，并结合一、二审的审理情况，本院认为，吴伍元未能提供确凿、充分的证据证明其主张的内容，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉主张不予支持。一审法院在本案中驳回吴伍元的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴伍元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费98038.67元，由上诉人吴伍元负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二〇年十一月二十三日书记员 陈燕玲
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初1685号原告：张翠红，女，1966年5月2日生，汉族，住仪征市。原告：刘宏玉，女，1991年10月27日生，汉族，住仪征市。两原告共同委托诉讼代理人：张福祥，江苏东宇律师事务所律师。被告:赵士香，女，1965年4月9日生，汉族，住仪征市。被告：刘加龙，男，1957年1月13日生，汉族，住仪征市。被告：刘加领，男，1971年6月20日生，汉族，住仪征市。被告：刘宏芳，女，1992年11月8日生，汉族，住仪征市。四被告共同委托诉讼代理人：刘恩喜，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。原告张翠红、刘宏玉与被告赵士香、刘加龙、刘加领、刘宏芳合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张翠红、刘宏玉及其共同委托诉讼代理人张福祥、被告赵士香、刘加龙、刘加领、刘宏芳及其共同委托诉讼代理人刘恩喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张翠红、刘宏玉向本院提出诉讼请求1、请求依法撤销赔偿协议第5条；2、要求被告赵士香返还30000元，刘加领返还30000元，刘宏芳返还70000元；3、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告张翠红是刘加华的妻子，刘宏玉是刘加华的继女，四被告是刘加华的亲属。2019年11月20日上午10时左右，刘加华在江苏仪征苏中建设有限公司“扬州市城兴置业有限公司广福五期项目”工地干活时不慎摔倒重伤，于2019年11月23日死亡，原告与江苏仪征苏中建设有限公司达成赔偿协议，江苏仪征苏中建设有限公司将赔偿款汇入约定的中间人刘某,4的账户，在原告和江苏仪征苏中建设有限公司协商过程中，由于原告对法律不了解，头脑不清楚，误以为赔偿款有部分是四个被告的，直到2020年4月江苏仪征苏中建设有限公司将赔偿协议发给原告，原告咨询后才知道四被告无权得到赔偿款,故特此提出上述请求。被告赵士香、刘加龙、刘加领、刘宏芳共同辩称，原告与四被告系亲属关系，原告的丈夫刘加华与被告赵士香的丈夫刘加山（已故）、被告刘加龙、被告刘加领系兄弟关系，被告刘宏芳系赵加山女儿，因刘加华之前单身，所以过继给刘加华，过继得到村、组、镇计生办认可。原告与江苏仪征苏中建设有限公司签订赔偿协议时具有完全的民事行为能力，这份协议是原告自愿订立，没有乘人之危、欺诈、胁迫、损害第三人或社会利益等情形，因此这份协议合法有效，应该继续履行；从赔偿数额来看，考虑到原告家庭情况及村委会再三请求，江苏仪征苏中建设有限公司在赔偿之外另外给付36万元，其中原告5万元，四被告31万元，各自份额在分配表中已经载明，赔偿协议中载明由江苏仪征苏中建设有限公司将赔偿款汇入刘某,4账户，就是因为赔偿款中有四被告的钱，赔偿协议对支付时间、条件都有规定，原告在签订协议时是自愿的，现在出尔反尔，要求撤销该协议于法无据，原告与四被告均在分配表上签字确认，现场还有见证人在场见证签字，再次说明四被告分得31万元原告是自愿的。综上，请求驳回原告诉讼请求，按原协议履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：证人罗某,4出具的情况说明，该情况说明内容与证人刘某,4证言、赔偿款分配表及赔偿协议相互印证，本院予以认定。对于本案基本事实，本院认定如下：原告张翠红与死者刘加华于2007年2月14日登记结婚，原告刘宏玉系原告张翠红之女，系刘加华继女；被告赵士香的丈夫刘加山（已故）、被告刘加龙、被告刘加领系刘加华兄弟，被告刘宏芳系被告赵士香与刘加山之女。2019年11月20日上午10点半左右，刘加华在江苏仪征苏中建设有限公司“广福五期项目”工地做工时不慎跌倒，后被送入医院救治。2019年11月22日，江苏仪征苏中建设有限公司工作人员罗某,4召集两原告、四被告、有关村干部及其他亲属商谈善后赔偿事宜，协商一致后，原告张翠红、四被告及其他在场人在《刘加华赔偿款分配表》中签字，该分配表中载明：张志红（即张翠红）母女得84万元、刘加龙得6万元、刘加岭得6万元、赵士香得6万元、刘宏旭得1万元、刘宏芳得12万元。同日，两原告与江苏仪征苏中建设有限公司签订赔偿协议一份，协议约定江苏仪征苏中建设有限公司向两原告支付各项工伤补偿金、赔偿金等合计115万元，其中包含但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、处理该事故人员误工费、人道主义补助等，两原告指定刘某,4代为接收，江苏仪征苏中建设有限公司向刘某,4指定账户汇款后视为两原告已收到；另外协议第5条约定两原告自愿分别向四被告刘加龙、刘加岭、赵士香、刘宏芳给付6万元、6万元、7万元、12万元，该款在刘加华安葬后2日内由刘某,4直接支付给四被告，两原告对此无异议‥‥‥四被告作为担保人，刘某,4、王德松、夏桂道作为见证人在协议中签字。后刘加华于2019年11月23日死亡。2019年11月28日，原告张翠红出具收条一张，载明“今收到苏中建设现金计伍万元整”。截止目前，刘某,4分别向被告赵士香、刘加岭、刘宏芳、两原告支付4万元（含刘宏旭1万元）、3万元、7万元、52万元，剩余49万元尚在刘某,4银行账户内。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘加华在工地摔倒受重伤后，在村干部协调、众亲属见证下，原告张翠红与四被告达成赔偿款分配方案，此后两原告、四被告又与苏中公司签订赔偿协议，赔偿协议第5条明确约定两原告获得赔偿后自愿对四被告进行适当款项分配，该分配内容与分配方案一致，且证人刘某,4、罗某,4均证实赔偿协议中约定用于分配给四被告的款项系苏中公司给付用于处理整个家庭矛盾，并非从两原告的赔偿款中扣发，上述分配方案和赔偿协议合法有效，具有法律约束力，各方应按约定履行相应义务。现两原告以重大误解、乘人之危为由要求撤销该协议条款，但未提供充分证据予以证明，故本院不予支持，依法应驳回两原告的全部诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张翠红、刘宏玉的全部诉讼请求。案件受理费2900元，依法减半收取1450元，由原告张翠红、刘宏玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  周 超二〇二〇年十一月五日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初993号原告：襄阳景帆物流有限公司（下称景帆物流公司），住所地襄阳市高新区环湖西路万众太阳城13幢1单元13-1-6-1号。法定代表人：何海燕，景帆物流公司总经理。委托诉讼代理人：龚则诚，景帆物流公司员工，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：鲍磊，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：杜红平，男，汉族，1975年11月20日出生，住枣阳市，委托诉讼代理人：吕兴芝，系被告杜红平妻子，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郑建国，湖北东升律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告景帆物流公司与被告杜红平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景帆物流公司的委托诉讼代理人鲍磊，被告杜红平及其委托诉讼代理人吕兴芝、郑建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景帆物流公司向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告之间不存在劳动关系。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求明确为：判决原、被告双方自2019年6月20日起不存在劳动关系。事实与理由：原、被告之间不存在劳动关系，仲裁委认定被告于2019年2月12日到原告处从事驾驶员工作，属于认定事实错误。仲裁时被告提交的证据不能认定其与原告之间存在劳动关系，仲裁委不能仅凭原告工作人员为被告垫付过医药费的事实，从而认定与被告之间存在劳动关系。综上，仲裁委裁决原告与被告之间自2019年2月12日起存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告杜红平答辩称：被告从2019年2月12日起在原告处从事司机工作，2019年6月20日后原告并没有解除与被告之间的劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。本院根据当事人的陈述意见并结合其提供的与本案有关联的有效证据，认定以下事实：2019年2月12日，被告杜红平应聘到原告处担任司机岗位，从事运送商品车工作，原告未与被告签订劳动合同，亦未为被告缴纳社会保险费。2019年6月6日，被告以“家中有事，不能在公司任职”为由向原告提出辞职，并向原告递交《员工辞职表》。2019年6月7日，原告公司法定代表人何海燕向被告微信转账2000元、1000元，转账用途均备注为“付义乌出车费”。同日，原告公司法定代表人何海燕向被告微信转账35元，转账用途备注为“付5月28日台州费用”。2019年6月14日，原告公司法定代表人何海燕向被告微信转账3000元，转账用途备注为“付到宁波出车费”。2019年6月17日，被告通过微信向原告公司法定代表人何海燕转账3360元，转账用途备注为“上趟车的帐结清了”。2019年6月24日，原告公司法定代表人何海燕向被告微信转账4000元，转账用途备注为“付出车费”。同日，何海燕向被告微信转账1605元，转账用途备注为“付6月14日宁波费用”。2019年6月27日，被告受伤，经浙江金华广福医院检查，诊断为：右桡骨远端及尺骨茎突骨折复位及外固定后改变。2019年7月2日，被告到枣阳市第一人民医院住院治疗13天，入院诊断为：1、右桡骨远端粉碎性骨折，2、右尺骨茎突骨折，3、胸部软组织损伤。被告受伤后，未再到原告处工作。被告在原告处工作期间，原告通过其法定代表人何海燕的银行账户向被告支付的工资分别为：2019年4月2日转账发放2019年2月份工资4285元，2019年5月15日、6月1日、7月2日，分别转账8000元发放2019年3月、4月、5月份的工资。上述转账用途明确注明为工资。2019年11月25日，杜红平作为申请人，以景帆物流公司为被申请人向襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、被申请人与申请人在2019年2月12日至今存在劳动关系。2、确认申请人所受伤害为工伤。高新区仲裁委经过处理，于2020年4月24日作出襄高劳人仲裁字［2020］015号仲裁裁决，裁决：一、申请人与被申请人自2019年2月12日起存在劳动关系。二、驳回申请人其它的仲裁请求。景帆物流公司对该裁决不服，向本院提起民事诉讼。本院认为，原、被告对其双方之间自2019年2月12日至2019年6月20日期间存在劳动关系的事实均无异议，故本院对此予以确认。本案争议的焦点为2019年6月20日之后原、被告之间是否仍然存在劳动关系。原告认为被告已向其递交了辞职申请，注明的辞职时间为2019年6月20日，自2019年6月20日起，其双方之间已不存在劳动关系。被告则认为，其于2019年6月6日向原告提出自辞职，但原告未批准，且之后原告仍安排被告出车到浙江金华，并向被告支付出车费，直至被告出车时受伤；其双方之间的劳动关系并未于2019年6月20日解除。对此，本院认为，被告提供的2019年6月24日何海燕向被告微信转账的记录反映原告此时仍在安排被告从事送车工作，加之，被告虽向原告提出于2019年6月20日辞职，但原告并未与被告办理解除、终止劳动关系的书面手续。综上，被告提出的其2019年6月20日之后仍在原告处工作的主张成立，本院予以确认。原告主张自2019年6月20日起原、被告之间不存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告襄阳景帆物流有限公司与被告杜红平之间自2019年2月12日起存在劳动关系。二、驳回原告襄阳景帆物流有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告襄阳景帆物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王海清人民陪审员  时金爱人民陪审员  信国良二〇二〇年十一月二十日法官助理周丹书记员刘璐
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3889号上诉人（原审被告）：李锡雄，男，汉族，住广东省阳山县************国道旁26号，公民身份号码：440************111。被上诉人（原审原告）：伍庆锐，男，汉族，住广东省阳山县*******************，公民身份号码：441************017。委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。上诉人李锡雄因与被上诉人伍庆锐房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李锡雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.如二审法院支持被上诉人的诉讼请求，应同时判决由被上诉人向上诉人支付办证所需的交通费、差旅费、住宿费约8000元；3.判决被上诉人向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元（此款计算至2020年5月30日止，之后的费用按照《房屋买卖合同》的约定支付）；4.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人李锡雄签订《房屋买卖合同》，约定由上诉人李锡雄将位于县二幼侧第四检测站后红光家园的**房屋出卖给被上诉人。房屋建成后，上诉人李锡雄按约定将房屋交付给被上诉人，并于2013年5月27日为被上诉人办理了涉案房屋的《房地产权证》。但被上诉人取得《房地产权证》后一直未向上诉人提出办理分摊土地使用权证的要求，同时也未按合同约定向上诉人支付清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资。至2020年5月31日止，被上诉人共拖欠上诉人清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元，故上诉人有权请求被上诉人支付上述费用。二、被上诉人向上诉人购买房屋后长期未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，从被上诉人于2013年5月27日取得《房地产权证》开始至今长达七年时间，已经超出法律规定的诉讼时效，故本案应驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人与上诉人签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，被上诉人有义务按照合同约定向上诉人支付办理土地使用权证应分摊的费用。且上诉人长期在外做生意，被上诉人要求上诉人从外地回阳山办理独立的土地使用权证，必然会产生交通费、差旅费、住宿费等费用，该费用应当包括在《房屋买卖合同》第十五条约定的办理独立土地使用权证的费用内。因此，被上诉人请求上诉人办理涉案土地使用权证前应先向上诉人支付办证必然产生的交通费、差旅费、住宿费约8000元。被上诉人伍庆锐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院经审理，于2020年6月4日作出（2020）粤1823民初502号民事判决：限李锡雄在判决生效后六十日内将其名下532.5㎡建设土地使用权分割出伍庆锐所有，建筑面积为124.13㎡的房屋所占用土地范围内的建设土地使用权，并过户到伍庆锐名下；该建设土地使用权分割的费用由伍庆锐承担。本案一审受理费50元，由李锡雄负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人在二审庭审中确认撤回其上诉请求第三项，即撤回关于被上诉人应向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元的主张。本院经审理认为，由于上诉人与被上诉人双方签订了《房屋买卖合同》，被上诉人是依据合同约定诉请上诉人履行办证义务的，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。上诉人在二审庭审中明确表示撤回其上诉请求第三项，此为上诉人对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。双方在二审中的争议焦点为：一、被上诉人主张办理涉案房屋土地使用权证是否已超出诉讼时效期间；二、如未超出诉讼时效期间，对上诉人主张的交通费、差旅费、住宿费应否予以支持。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。一方面，上诉人虽上诉认为其向被上诉人交付涉案房屋并于2013年5月办理《房地产权证》后，被上诉人一直未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，故涉案办证请求权已经超出诉讼时效期间。但在本案中，上诉人与被上诉人在双方签订的《房屋买卖合同》中并未明确约定履行办证义务的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被上诉人有权随时要求上诉人履行合同义务。另一方面，上诉人已经将涉案房屋实际交付给被上诉人使用，被上诉人亦实现了对该房屋的占有，此时被上诉人所主张的办证请求权具有极强的物权属性，不应适用诉讼时效的规定。故上诉人此节主张依据不足，本院不予支持。另外，鉴于涉案房屋所在的阳山县***************红光家园宗地面积532.5㎡的建设用地使用权已于2018年9月27日登记在上诉人李锡雄个人名下，因此，被上诉人诉请上诉人李锡雄协助办理涉案房屋的建设土地使用权证，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。涉案《房屋买卖合同》是由上诉人提供给被上诉人的格式合同，在双方对合同第十五条约定的“如乙方要求办理独立的土地使用证，费用由乙方另行支付”产生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故由被上诉人另行支付的办证费用应理解为办理独立土地使用权证所需的工本费、测绘费等合理费用。且上诉人作为涉案房屋的出卖人，其理应及时为被上诉人办理相关的土地使用权证，促使被上诉人取得涉案房屋的完整物权。现上诉人在未积极履行协助办证义务的情况下仍要求被上诉人支付交通费、差旅费、住宿费等费用，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李锡雄的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决确定案由错误且判决主文表述有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初502号民事判决；二、限上诉人李锡雄在本判决发生法律效力之日起三十日内为被上诉人伍庆锐办理位于阳山县*********************屋（房地产权证号：粤房地权证阳字第**0001****号）应分摊占有的国有建设用地使用权变更登记手续。办理上述变更登记手续发生的费用由被上诉人伍庆锐承担；三、驳回被上诉人伍庆锐的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，二审受理费100元，均由上诉人李锡雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍