wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初2676号原告：中国银行股份有限公司大连沙河口支行，营业场所大连市沙河口区东北路73号，统一社会信用代码：912102042430064238。负责人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：金熇，辽宁华夏律师事务所律师。被告：窦峰，男，1983年6月24日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行与被告窦峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行的委托诉讼代理人金熇到庭参加了诉讼。被告窦峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还欠款本金92139.4元，利息10882.25元，违约金及其他费用18406.7元，合计121428.35元（暂计算至2020年1月13日，利息、违约金及其他费用依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定标准计算至实际给付之日止）；2、被告赔偿原告律师费损失2459.99元；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由:被告在原告处申领信用卡，卡号为：62×××62。被告开卡后使用该卡进行消费并透支，现己逾期还款。经原告多次催款，被告至今仍未清偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告窦峰未向法庭提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月6日，被告填写《中国银行信用卡个人申请表》，向原告申请办理辽通卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约载明：“除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款期日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，根据法律法规和监管规定，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方该部分非现金交易的透支利息，如甲方选择最低还款额的还款方式，不适用前述免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失，包括但不限于律师费、公告费等。其后，中国银行股份有限公司大连沙河口支行向被告发放了卡号为62×××62的信用卡。被告开始使用该信用卡。截至2020年1月13日被告尚欠原告信用卡本金92139.4元、利息10882.25元、逾期还款违约金18406.7元未偿还。另查，原告与辽宁华夏律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2459.99元。上述事实，有原告提供的起诉状、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡交易明细、逾期未还款查询单、《委托代理合同》、发票及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的规定，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截止2020年1月13日，被告尚拖欠原告信用卡本金92139.4元、利息10882.25元、逾期还款违约金18406.7元未偿还，现原告依据领用合约约定要求被告偿还信用卡本金92139.4元及截止2020年1月13日的利息10882.25元、逾期还款违约金18406.7元，并按领用合约约定支付利息、逾期还款违约金的请求符合约定，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费、公告费的请求，因领用合约约定，甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失，包括但不限于律师费、公告费等，现被告未按期还款，原告为此支付律师费、公告费，被告应根据领用合约的约定给付原告，因此，原告的该项请求符合双方约定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告窦峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行信用卡欠款本金92139.4元及截至2020年1月13日的利息10882.25元、逾期还款违约金18406.7元，并自2020年1月14日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率标准计算向原告支付利息、逾期还款违约金至款项全部还清之日止；二、被告窦峰于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行律师费2459.99元；三、被告窦峰于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司大连沙河口支行公告费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778元（原告已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李丽莉人民陪审员  刘喜成人民陪审员  石美霞二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  邹若云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1592号申请执行人：王成茂，男，汉族，1967年2月24日出生，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：习水县回龙镇三角塘建材有限责任公司，住所为习水县回龙镇，统一社会信用代码为91520330556644936P。法定代表人：扶光强。关于本院受理王成茂申请执行习水县回龙镇三角塘建材有限责任公司劳务合同纠纷一案，本案执行标的62103元，执行费832元。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0330民初217号民事判决书，向被执行人习水县回龙镇三角塘建材有限责任公司送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人习水县回龙镇三角塘建材有限责任公司的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人习水县回龙镇三角塘建材有限责任公司限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人王成茂本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执1592号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十一月十七日书记员  张 毅
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执恢164号申请执行人：正安县农村信用合作联社，单位所在地址:贵州省正安县桐乡路45号。统一社会信用代码：91520324214870861Q。被执行人：冯磊，男，1982年4月20日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被执行人：韦雪，女，1983年1月1日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。正安县农村信用合作联社申请执行冯磊、韦雪借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2017）黔0324民督32号支付令已经发生法律效力。申请执行人正安县农村信用合作联社于2020年8月24日向本院申请执行，要求被执行人冯磊、韦雪支付借款本金136346.18元及利息，承担案件受理费1204元，申请执行费1945元，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年8月24日通过法院专递的形式向被执行人冯磊、韦雪邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。2、本院于2020年8月24日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人冯磊、韦雪银行存款均不足100元，因金额太小申请执行人不要求处置。被执行人名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。4、本院于2020年6月10日到被执行人冯磊、韦雪户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5、本院线下查询了被执行人冯磊、韦雪的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人冯磊、韦雪名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。6、本院于2020年11月25日对被执行人冯磊、韦雪适用限制高消费措施。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为136346.18元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王杨波审 判 员 纪 鹏审 判 员 陈明远二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李**飞书 记 员 徐 政
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初470号 公诉机关毕节市七星关区人民检察院。 被告人冯吉桑，男，1972年11月21日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人，小学文化，农民，住毕节七星关区，因本案于2020年3月21日被处行政拘留十五日，执行十三日后于2020年4月3日转刑事拘留，同年4月17日以无社会危险性不批准逮捕被取保候审。同年11月24日本院决定逮捕，现羁押于毕节市七星关区看守所。 指定辩护人阮敏，贵州众正律师事务所律师。 毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉〔2020〕418号起诉书，指控被告人冯吉桑犯过失致人死亡罪，于2020年7月14日提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，毕节市七星关区人民检察院指派检察员丁龙柏出庭支持公诉，被告人冯吉桑及指定辩护人阮敏到庭参加诉讼。现已审理终结。 毕节市七星关区人民检察院指控，2020年3月20日下午，被告人冯吉桑在毕节市七星关区的家中睡觉，其父亲被害人冯祥仁喊冯吉柔起床做事，冯吉桑未及时起床，二人从屋内争执至房门外，冯祥仁拿扫把打冯吉桑，冯吉桑用洋铲挡，冯祥仁将冯吉桑的洋铲抢走后，继续拿扫把打冯吉桑，冯吉桑用手抢冯祥仁的扫把，冯祥仁因惯性不慎从房门外摔下路坎，致头部受伤流血，经送医抢救无效于次日死亡。经毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定，死者冯祥仁系高坠伤致严重颅脑损伤死亡。对前述指控事实，毕节市七星关区人民检察院提交抓获经过、谅解书、户籍信息等书证，证人冯某、薛某等人的证言，被告人冯吉桑的供述与辩解，毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定文书，现场勘验检查记录、指认笔录等证据予以证实。并据此认为，被告人冯吉桑过失致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人冯吉桑犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。故提起公诉，请依法判处。并书面建议判处其有期徒刑三年，缓刑五年。 被告人冯吉桑当庭供述称，对指控事实及罪名无异议，已自愿认罪认罚签字具结。其指定辩护人提出，被告人冯吉桑系初犯、偶犯，具有自首情节，归案后认罪悔罪表现好，建议对其从宽判处并依法适用缓刑。 经审理查明，2020年3月20日下午，被告人冯吉桑在毕节市七星关区的家中睡觉，其父亲被害人冯祥仁喊冯吉柔起床做事，冯吉桑未及时起床，二人从屋内争执至房门外，冯祥仁拿扫把打冯吉桑，冯吉桑用洋铲挡，冯祥仁将冯吉桑的洋铲抢走后，继续拿扫把打冯吉桑，冯吉桑用手抢冯祥仁的扫把，冯祥仁因惯性不慎从房门外摔下路坎，致头部受伤流血，经送医抢救无效于次日死亡。经毕节市七星关区公安司法鉴定中心鉴定，死者冯祥仁系高坠伤致严重颅脑损伤死亡。 案发当日晚，赶到现场的被告人冯吉桑的外侄孙成便借冯吉桑母亲张某的电话报警，此过程中，被告人冯吉桑在现场等待，其后办案民警赶到现场将冯吉桑带走调查。案发后，其亲属张某、冯某等人对冯吉桑的行为予以谅解。 本案审理中，经本院于2020年8月4日委托毕节市七星关区司法局对被告人冯吉桑的居住情况、家庭和社会关系、一贯表现、犯罪行为后果、社会危险性等影响进行调查评估。受托机关经调查评估，于2020年8月18日出具评估意见为：冯吉桑不适用社区矫正。 上述事实，被告人冯吉桑当庭表示无异议并自愿认罪认罚，且有经庭审举证、质证属实的受案登记表、立案决定书等程序性文书，行政处罚决定书、人身检查笔录及照片、提取补录、物证登记表、扣押决定书、扣押清单、火化证、户口注销证明、证明、谅解书、户籍证明，被告人冯吉桑的供述与辩解，证人冯某、薛某、赵某1、赵某2、赵某3、张某等人的证言，辨认现场笔录、辨认尸体笔录及照片、现场勘验笔录及照片、提取痕迹、物证登记表、鉴定委托书、解剖尸体通知书，鉴定意见及通知书，检测物品提取及处置清单、法医学尸体检验照片、量刑建议书、委托调查函、社区调查回复等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人冯吉桑过失致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。公诉机关指控事实及罪名成立，予以确认。鉴于本案吸引家庭琐事引起，且案发后被告人冯吉桑明知他人报警而在现场等待，系自首，归案后如实供述自己的罪行，并且自愿认罪认罚，且获得其亲属对其谅解，依法可从宽处罚，但结合其犯罪事实、性质、情节、危害结果及认罪悔罪表现等，不宜对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人冯吉桑犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除其因同一事由被先行行政拘留及刑事拘留的二十八日，即被告人冯吉桑的刑期自2020年11月24日起至2023年10月26日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  曹 虎 人民陪审员  王丽琴 人民陪审员  周良惠 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  郑 琼
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4307号原告：江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人：任兰森，董事长。委托代理人：谢亮、郭晓斌，该公司员工，代理权限：一般代理。被告：曾小兰，女，1984年1月2日生，汉族，于都县人，住于都县。被告：华某，男，2011年8月28日生，汉族，于都县人，住于都县，系曾小兰之子。被告：林华辉，男，1983年10月1日生，汉族，于都县人，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告曾小兰、华某、金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢亮、郭晓斌到庭参加诉讼，被告曾小兰、华某、林华辉经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告曾小兰归还原告借款本金245000元并承担按约定利率计算的利息、逾期加罚息（截止到2020年6月11日利息合计为10882.07元）；2、判令被告华某在继承遗产范围内对上述借款本息承担清偿责任；3、判令被告林华辉对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。原告诉称2019年10月7日，借款人华子钢以种脐橙需要资金为由申请原告下属机构禾丰支行贷款250000元。2019年10月11日华子钢、曾小兰与原告签订了《个人借款合同》，合同约定借款金额为245000元，借款期限为2019年10月11日至2022年10月10日；林华辉与原告签订了《保证合同》。2019年10月11日，华子钢通过手机银行自助渠道取得贷款245000元，贷款于2022年10月10日到期。华子钢于2019年12月24日病故，还款来源无法保障，该贷款于2020年3月21日起未按约缴息，截止2020年6月11日尚欠贷款本金245000元及利息、逾期加罚息为10882.07元，被告也未依约还本付息，经原告多次催收未果。望判如所请。被告曾小兰、华某、林华辉均未提出书面答辩意见。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的法人身份证明、营业执照复印件、华子钢、曾小兰的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、华某的常住人口登记卡、林华辉的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件、华子钢的死亡证明、火花证明复印件、个人借款申请书、个人借款合同、保证合同、共同还款承诺书、交易明细等证据，因被告均未到庭应诉，无法组织双方质证，原告提供的相关证据能相互印证，可以认定。本院经审理查明、认定的事实与原告所诉的基本一致。庭审中，原告提出放弃对被告华某的诉讼请求并增加诉讼请求要求解除原、被告之间的个人借款合同、保证合同。本院认为：原、被告之间的金融借款合同、保证合同法律关系，有个人借款申请书、个人借款合同、保证合同、交易明细、曾小兰、林华辉的共同还款承诺书等证据在卷为证，合法有效。原告放弃对被告华某的起诉，系原告依法处分自己的诉讼权利，依法应予以允许。原告主张解除原、被告之间的个人借款合同、保证合同的诉请，因被告未按约还款，且借款人华子钢已死亡，根据原、被告之间的个人借款合同第十八条第二项第二款原告方“享有宣布合同项下贷款本息全部提前到期”的约定，可以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告曾小兰之间签订的143232019101110010006号个人借款合同、原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告林华辉之间签订的B14323201910110001号保证合同；二、曾小兰归还原告江西于都农村商业银行股份有限公司借款本金245000元并承担按约定利率计算的利息及逾期利息（截止2020年11月24日利息合计为21635.78元）；三、被告林华辉对上述借款本息负连带清偿责任；上述被告应负担的款项，限判决生效后二个月内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5139元，减半收取2570元，由被告曾小兰、林华辉负担，余款2569元，退回原告江西于都农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 员  谢小彬二〇二〇年十一月二十五日代理书记员  方修文附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0922民初804号原告严小秀，女，1966年9月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。委托诉讼代理人刘松柏，大悟县志诚法律服务所服务工作者。代理权限：一般代理。被告严敬峰，男，1980年6月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，住大悟县。原告严小秀与被告严敬峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严小秀及其委托诉讼代理人刘松柏到庭参加了诉讼，被告严敬峰经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严小秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清借款16万元及利息（自借款之日起付清之日止，按24%计息）;2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月24日，被告因资金周转困难向原告借款51万元现金，后经催要，一直拖欠不还，原告起诉后，因部分款项未到期，法院判决被告给付35万元，剩下16万元，被告逾期后至今未给付。请求法院判令被告及时给付借款。为支持其诉讼主张，原告严小秀向本院提交了如下证据：1）原、被告身份证复印件。拟证明原、被告身份信息；2）借据一份。拟证明被告向原告借款51万元的事实，并约定了还款方式，该借条下方已记明借款还款及之后又借款的情况；3）民事判决书一份。拟证明被告还欠原告16万元未还。被告严敬峰没有答辩，亦没有向本院提交证据。被告严敬峰没有到庭质证，原告严小秀所提交的证据，本院认为证据3）系本院已发生法律效力的判决书，该判决已认定了证据1）、2）。本院经审理认定事实如下：原告严小秀之夫杨建成与他人原在北京大兴区经营气站生意。2013年下半年散伙时，其他股东返还了原告严小秀夫妻投资款50万元，被告严敬峰就找原告严小秀借钱，原告严小秀将该款借给了被告严敬峰。借款后被告严敬峰向原告严小秀陆续偿还了部分借款；2017年7月24日，被告严敬峰因经营需要再次向原告严小秀借款25万元。在借款25万元时，被告严敬峰向原告严小秀出具“今借严小秀￥510000元（大写伍拾壹万元正，2017年底之前每月还壹万、2018年开始每月还贰万），借款人：严敬峰2017年7月24日。上次是41-2-3-10+25=51，上次2016.4.15。严敬峰”借条一张。借款后，因严敬峰没有按照借条上的约定按期偿还借款，原告严小秀于2019年1月29日向本院提起诉讼，本院作出（2019）鄂0922民初309号民事判决书。本院在该判决书中仅处理了原告到期债权35万元，被告严敬峰所欠原告严小秀剩余借款16万元，原告严小秀可在约定期限届满后另行主张权利，本院故判决：一、被告严敬峰于本判决生效后十日内向原告严小秀偿还借款350000元；二、驳回原告严小秀的其他诉讼请求。因被告严敬峰至今没有按约定期限履行给付义务，原告严小秀遂向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的债权债务关系已经本院生效法律文书所确认。被告严敬峰尚欠向原告严小秀借款16万元，应当偿还。故原告严小秀要求被告严敬峰偿还借款16万元的诉讼请求符合法律规定，但其要求被告支付利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告严敬峰经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案依法可以缺席开庭审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十条、第二百一十一条，【最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定】第二十五条，【最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）】第121条之规定，判决如下：一、被告严敬峰于本判决生效后十日内向原告严小秀偿还借款160000元；二、驳回原告严小秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告严敬峰承担。此款已由原告垫付，执行时一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  郭 梅审 判 员  韩用家人民陪审员  雷 洸二〇二〇年十一月二十日法官助理曹凤钦书记员田坤
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2020）宁0106民初7266号原告：贾燕，女，1984年6月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区委托诉讼代理人：王进峰、赵刚，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：安志文，男，1984年11月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区被告：刘聪，女，1989年10月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区原告贾燕与被告安志文、刘聪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾燕及委托诉讼代理人王进峰、赵刚，被告安志文到庭参加诉讼，被告刘聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告向原告归还借款337500元，承担给原告造成的律师费损失25000元，并承担给原告造成的利息损失9.5元(从2020年7月20日计算至2020年7月21日，2020年7月20日同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息为年息4.65%，337500元×4.65%÷360天×1天=9.5元)，以上合计362509.5元，以及以337500元为基数自2020年7月22日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.请求贵院依法判令被告刘聪对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求贵院依法判令被告承担本案全部的诉讼、保全费用。事实和理由：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2020年3月11日，原告与被告安志文签订《借款协议书》，约定因原告的款项全部用于投资两被告开办戴沃思幼儿园项目，由于双方对幼儿园经营理念及发展规划持不同意见，经双方友好协商，原告把投资款以借款借给被告；约定借款金额为337500元；借款方保证从2020年3月11日至2023年3月11日止按本合同规定偿还借款；被告用自有西安市沪灞区xxx室作抵押；被告安志文妻子刘聪作为连带责任保证人签字按手印；双方还约定了其他权利义务。2020年3月11日，被告安志文向原告出具《借款收条》一张，明确了收到了337500元借款。原告按照双方约定履行了相应的义务，但《借款协议书》签订后，被告安志文迟迟不履行约定的办理西安市沪灞区xxx室抵押手续事宜。经催促后，被告安志文告知该房产已被其出售，无法办理抵押手续。这导致原告极大的不安。随后，原告向被告安志文发出《致安志文履行通知函》，要求被告收到该通知后重新提供抵押物并办理抵押登记或者归还借款，但被告收到该通知函后拒绝相应义务。原告还得知，因被告多项经营业务失败，导致其经营状况严重恶化。原告认为，《借款协议书》是双方真实的意思表示，合法有效:被告未按照约定履行提供抵押担保主要的义务，经原告催告后，被告仍未履行。被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，被告应承担相应的法律责任。为依法维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请依法审理，判如所请。被告安志文辩称，对原告诉请不认可，涉案款项337500元是被告用来购买原告所占戴沃思幼儿园股份的钱，2020年3月11日原被告协商，337500元被告分五年给原告付清，如果五年内没有给原告付清，被告安志文就将名下的西安市沪灞区xxxx室出售，房款用来将剩余未付清给原告付清，2020年7月9日原告通过手机短信发函给被告说被告将西安市沪灞区xxxx室已经出售，我告知原告此房屋还在我名下，并没有出售，且我要求完善购买幼儿园股份的转股协议，但原告依旧向法院提起了起诉，故被告并没有违约，不应承担其他的费用，同时要求完善协商时约定好的转股协议。因双方约定分五年向原告支付涉案款项，但双方在借款协议中约定借款期限为三年，因合同约定的期限未届满，被告不存在违约，所以原告要求被告归还借款337500元的诉请不能成立。被告刘聪未作答辩，亦未提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安志文系陕西戴沃思教育研究有限公司的法定代表人。2017年10月15日，原告与陕西戴沃思教育研究有限公司签订《合作协议书》及《补充协议书》，约定原告通过出资125000元，获得陕西戴沃思教育研究有限公司2.5%的股份。合同签订后，原告于2017年10月30日向被告安志文支付入股资金125000元。2018年9月10日，原告与陕西戴沃思教育研究有限公司签订《入股协议书》，约定原告出资3375000元，获得陕西戴沃思教育研究有限公司4%的股份。合同签订后，原告于2018年11月13日向陕西戴沃思教育研究有限公司支付入股资金212500元。2020年3月11日，因原告与被告安志文经营理念及发展规划持不同意见，经双方协商签订《借款协议书》，约定原告把投资款337500元以借款借给被告安志文，借款期限自2020年3月11日至2023年3月11日，被告以其自有的西安市浐灞区中铁建花语城4-1-2701室房屋提供抵押担保。合同签订后，被告至今未办理前述房屋抵押登记手续。本院认为，原告与被告安志平签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行己方义务。合同明确约定借款期限至2023年3月11日，现借款期限尚未届满。被告安志文未按合同约定办理抵押登记手续的行为不足以构成根本违约，原告以此要求被告安志文提前偿还借款的理由不能成立。原告亦未提供充分证据证实被告安志文存在预期违约行为，故原告主张被告偿还借款并支付利息及损失的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。被告刘聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：驳回原告贾燕的诉讼请求。案件受理费3369元，由原告贾燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘珊 二〇二〇年十一月七日书记员 于哲本案适用法律条款如下：本案适用法律条款如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初7341号原告：武汉市居安物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大道699号文豪苑4幢5号。法定代表人：朱燕侠，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宁，湖南怀治律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦玲，湖南怀治律师事务所律师。被告：李广明，男，1971年12月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。原告武汉市居安物业管理有限公司诉被告李广明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市居安物业管理有限公司的委托诉讼代理人李宁、吴梦玲，被告李广明的委托诉讼代理人刘家运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市居安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即支付物业管理服务费14847.3元，违约金1336元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为住洪山区××大街杨家湾549号尚文创业城的业主，房屋面积为164.97平方米。武汉市居安物业管理有限公司分别于2008年6月25日与武汉市尚文创业城小区业主委员会签订《武汉市物业管理委托合同》，2016年10月31日签订《物业服务合同》。2019年4月20日签订《物业服务续签合同》。根据《物业服务续签合同》的规定，业主的所属房产用于商业用途，商铺物业费为5元／月/平方米，业主逾期缴纳物业费的，从逾期半年度之日起每日按千分之三的标准交纳违约金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理。自2019年1月1日开始，被告停止缴纳物业管理服务费，截止至2020年6月30日，被告共计欠缴物业管理费14847.3元，另被告拖欠物业管理服务费的行为已构成违约，应依约向原告支付违约金1336元，合计人民币16183.3元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费，现诉至法院，望判如所请。被告李广明辩称：1、对案涉房产的建筑面积、物业服务费收费标准和欠费时间无异议；2、业主委员会并非选举产生，业主和原告矛盾不断，导致部分业主拒付2013年后物业服务费。2019年4月20日签订《物业服务续签合同》，业主委员会一方只有一人签名，该合同是否有法律效力，有待尚文创业城小区业主委员会证明其主体资格，进而证明该合同的法律效力。在2015年至2018年，商铺物业服务费为每月每平方米1.1414元，而诉状主张的物业服务费为每月每平方米5元，原告未经法定程序单方面提高物业服务费的行为不具有法律效力。经审理查明：被告李广明为尚文创业城小区的业主，该房产为小区商铺，房产建筑面积为164.97平方米。原告自2008年开始进驻该小区并持续提供物业服务。2019年4月20日，该小区第三届业主大会业主委员会与原告签订《尚文创业城物业服务续签合同》，约定由原告继续为小区提供物业服务，合同中明确约定商铺的物业服务费收费标准为5元/月/平方米，业主于每半年度第一个月的10日前交纳半年的物业服务费，同时合同还约定了双方权利义务及违约责任。合同期限为2019年1月1日至2021年12月31日。自2019年1月1日起，被告李广明一直拖欠物业服务费，截至2020年6月30日，被告已欠缴18个月的物业管理费，共计14847.3元（计算方式：5元/月/平方米×18个月×164.97平方米=14847.3）。上述事实有原告提交的《尚文创业城物业服务续签合同》及双方当事人的庭审陈述予以佐证。本院认为，小区第三届业主大会业主委员会与原告签订《尚文创业城物业服务续签合同》，均系双方真实的意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，对案涉小区的业主均具有法律约束力。被告李广明在接受原告提供的物业服务后，应依约支付物业服务费。被告辩称小区业主委员会的主体资格待定，其所签订合同的法律效力需要进一步确定，因未提交证据予以佐证，本院不予认可。因被告自2019年1月1日起开始欠付物业服务费，原告主张被告支付欠缴物业服务费14847.3元（计算方式：5元/月/平方米×18个月×164.97平方米=14847.3）的诉讼请求，本院予以支持。且原告未依约支付物业服务费的行为构成违约，根据《尚文创业城物业服务续签合同》第六章第三十二条的约定，被告应向原告支付违约金，结合合同约定及双方的履约情形，本院酌定违约金金额为1269.4元（违约金计算以日万分之三为利率，以欠缴物业服务费为本金，自2019年1月1日计算至2020年6月30日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：一、被告李广明于本判决生效之日起十日内向原告武汉市居安物业管理有限公司支付物业服务费14847.3元及违约金1269.4元；二、驳回原告武汉市居安物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半后收取102元，被告李广明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  肖颖二〇二〇年十一月三日书记员  尹黎
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1880号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：贾金彪，男，汉族，住河北省保定市唐县。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告贾金彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。后因被告下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、传票及相关诉讼材料。本案于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏晓阳到庭参加诉讼。被告贾金彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金44892.15元及欠息5529.62元（含利息、罚息、复利暂计算至2019年11月5日，请求计算至本息实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告律师费损失1000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告贾金彪签订《个人信用贷款合同》一份，约定由原告向被告贾金彪提供个人信用贷款，双方约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。后原告按约向被告贾金彪发放了贷款，但被告贾金彪未按约还款,故原告诉至法院。被告贾金彪未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《个人信用贷款合同》的签订时间为2017年1月10日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人贾金彪。合同主要条款包括：1、贷款金额14.8万元。2、期限36个月。3、贷款利率采用固定利率，月利率为1.53%。4、还款方式为按月等额还本付息。5、贷款用途：购家私电器。6、结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。上述合同签订后，原告于2017年1月14日向被告放款14.8万元，到期日为2020年1月14日，执行月利率1.53%。但被告自2019年5月起逾期未按约还款。现原告确认，被告尚欠原告贷款本金44892.15元，及截至2020年10月13日的利息3503.75元，罚息11742.22元、复利1016.37元，自2020年10月14日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算，复利以未付利息为基数按年利率24%计算。另查明，原告与江苏尚韬律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为1000元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，被告未按约还款应承担相应违约责任，故原告有权要求被告归还剩余本息，关于原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。被告贾金彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贾金彪应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金44892.15元，并赔付原告截至2020年10月13日的利息3503.75元，罚息11742.22元、复利1016.37元，及自2020年10月14日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息及以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。二、被告贾金彪应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由被告贾金彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 肖淑红二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨 盼书 记 员 唐莉萍
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4754号原告：梁建成，男，1966年9月4日出生，住山西省太原市，公民身份号码：×××。被告：太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会，住所地太原市万柏林区西铭乡风声河村南大街。法定代表人：李凯峰，主任。原告梁建成与被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会合同纠纷一案，本院2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁建成到庭参加诉讼，被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁建成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告给付欠付煤款555200元及利息，利息以555200元为基数自2017年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年风声河村世纪新村小区住户入住，因冬季未供暖造成住户上访，为稳定民情，供暖问题由村委会接管，供暖型煤由村委会采购，原告进行供应，2007年、2008年、2009年三年，原告供应型煤总计1480吨，共计466200元，村委会支付煤款100000元，尚欠366200元未支付。2010年，小区供暖改为煤锅炉，原告供应煤场煤450吨，煤款共计189000元。2011年4月15日，原、被告就原告自2007年至2010年为世纪新村小区供应煤炭一事达成供货协议，双方确认原告供应型煤1480吨，煤场煤450吨，被告仍欠原告煤款共计555200元未给付。2017年4月7日，被告开会并形成会议纪要就上述事实再一次进行了确认，但时至今日，经原告多次催要，被告仍未清偿所欠煤款。现原告为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所。被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会未到庭也未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告梁建成曾经营小煤窑。2011年4月15日，被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会作为甲方与原告梁建成作为乙方签订《供货协议》一份，约定：“因风声河村世纪新村小区取暖，由乙方梁建成提供煤炭。2007年开始，截止到2010年。从2007年、2008年、2009年共用煤型1480吨，每吨315元，共计466200元。村委会支付了壹拾万元（100000元）整，现在还欠叁拾陆万陆仟贰佰元（366200元）整。2010年改为用煤锅炉，共拉煤场煤450吨，每吨420元，共计壹拾捌万玖仟元整。现在共计欠款：伍拾伍万伍仟贰佰元整（555200元）。”被告在甲方处加盖有公章。2017年4月7日，被告组织召开村党组织会议，会议上原告对被告欠款行为作出说明，并附情况说明一份，写明：“2007年风声河村世纪新村小区入住部分住户，因冬季未进行供暖，造成多次上访现象，为稳定民情，施工方刘来福进行供暖，刘来福供暖十日后，村委会接手管理。型煤由梁建成供应。但是住户少，未收取暖费。2007年、2008年、2009年共用型煤1480吨，每吨315元，共计466200元，村委会支付了100000元，现在还欠366200元。当时管理锅炉房的是赵麦顺。烧锅炉上班人员：2007年李中红和他家老乡，2008年秦金顺、白全庆、郭冬生。2009年潘建忠、白保生、周振财。2010年改为用煤锅炉，共拉煤场煤450吨，每吨420元，共计189000元，由白红磊，范志俊运输。现在共计欠款：伍拾伍万伍仟贰佰元整（555200元）。”该情况说明由被告加盖公章，并有被告村民委员会委员的郭月生、张忠轩的签名。上述事实有原告提交的证据及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，原告梁建成与被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会签订的《供货协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。其次，根据原告提供的《供货协议》《村党组织会议提议记录》及情况说明，原、被告双方已就所欠货款金额达成一致意见，即经核算被告尚欠原告货款共计555200元，原告已完成供货义务，被告应当承担支付货款的民事责任。再次，关于利息主张，因双方协议中并无约定，故本院不予支持。最后，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告梁建成欠付煤款555200元；二、驳回原告梁建成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9352元，减半收取计4676元，由被告太原市万柏林区西铭街道风声河村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭锐 二〇二〇年十一月二十日书记员 张鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27809号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司职员。被告：刘世保，男，1959年3月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘芳，刘世保之女，住北京市丰台区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司(以下简称热能公司)与被告刘世保供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人曾燕，被告刘世保之委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘世保支付自2008年11月15日至2009年3月15日的供暖费2021.1元；2、本案诉讼费由刘世保负担。事实和理由：刘世保原为北京市海淀区万泉河路68号紫金庄园X号楼X层X号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积67.37平方米。热能公司为涉诉房屋提供了供暖服务，而刘世保尚未交纳诉争期间的供暖费，故请求法院判如所请。刘世保辩称，涉诉房屋在诉争期间登记在我名下，该房屋建筑面积67.37平方米，供暖费标准确应为每供暖季每平米30元。我于2009年8月售出涉诉房屋并搬离小区，涉诉房屋已于2009年9月过户至案外人马超名下。售房前我已结清了供暖费，否则无法办理过户手续，但是因为时间太久找不到交费凭证了。热能公司长期以来从未追缴涉诉费用，其起诉已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：涉诉房屋建筑面积67.37平方米，原登记在刘世保名下。2009年8月，刘世保与案外人马超签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋出售给马超。2009年9月，涉诉房屋过户至马超名下。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方，以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止。庭审中，热能公司主张其通过电话催收和在小区张贴试水通知进行了催缴，并提交供暖试水通知为证。刘世保对上述证据不持异议，但称其售房后搬离小区，一直未见到试水通知，也未接到催缴电话。热能公司未就电话催缴情况提交证据。另查：本次诉讼前，热能公司未就涉诉房屋的供暖费向刘世保提起诉讼；热能公司并称2009年之后，涉诉房屋曾交纳过供暖费，但仍有部分欠费。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的，应当遵守诉讼时效的相关规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，热能公司为涉诉房屋提供了供暖服务，刘世保作为涉诉房屋的业主应履行交纳供暖费的义务，但刘世保已于2009年9月售出涉诉房屋，此后无法知悉张贴在小区的试水通知，而热能公司自认通过电话向刘世保催缴过供暖费，却未就此提交证据，且其能够通过电话进行催缴、2009年9月之后收取过涉诉房屋的供暖费而不了解涉诉房屋的过户情况不符合常理，其现有证据无法证明其在刘世保出售房屋后、诉讼时效期间届满前曾有效地向刘世保主张过权利，故不能发生诉讼时效中断的效力，应当认定诉讼时效期间已经届满，本院对其诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回北京热能鸿业投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由北京热能鸿业投资管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十六日书记员  那 辰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初1203号原告：唐国寿，男，1975年3月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：罗琳、张丽妮，广东广信君达（上海）律师事务所律师。被告：梁锦标，男，1954年5月10日出生，香港居民。原告唐国寿诉被告梁锦标民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈梦芷独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗琳到庭参加诉讼。被告梁锦标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿本金360000元及逾期利息（以360000元为基数，按月息二分利率计算，自2015年10月10日起计至实际清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因原告任职的广州市XXXX有限公司与被告有业务往来，故双方结识。2015年5月9日，被告因个人资金紧张，急需筹借资金，向原告提出借款请求，原告当日通过黎X如的账户向被告转账36万元。2015年9月18日，被告向原告出具借条，承认已于2015年5月11日收到借款36万元，并承诺借款期间为五个月，于2015年10月10日归还全部借款，逾期将按二分利率双方计算利息并承担相关的法律责任。借款到期后，原告多次向被告主张债权，要求其依约还款，但未果，故提起本案诉讼。原告提交以下证据：1.银行回单；2.代付款说明；3.借条。被告梁锦标未答辩亦未提交证据。经审理查明：原告称其时任广州市XXXX有限公司业务经理，年薪约百万，因广州市XXXX有限公司与被告实际控制的广州市XX利成XX有限公司有业务往来，双方认识，被告向原告借款36万元给工人发工资，广州市XX利成XX有限公司现已注销。原告提交的银行凭证显示，2015年5月9日黎X如向被告通过广州农村商业银行转账36万元。当日，黎X如出具了《代付款说明》，记载“本人黎X如（身份证号码），自愿代唐国寿向梁锦标（香港身份证号：H07XXXX2301）支付借款36万元”。庭审中，原告称黎X如是其妻子的妹妹，因原告当时账户上没有足额现存资金，被告要款急，故通过黎X如转账，其与黎X如之间的款项已经结清。2015年9月18日，被告出具《借条》，载明：我梁锦标（身份证号码：H07XXXX2301）因资金紧张，急需筹借资金。现向唐国寿借到现金36万元，借款日为2015年5月11日，借款期间为五个月，利息按月息二分利率结算，本人承诺于2015年10月10日全额归还。逾期将按二分利息双倍计算利息并承担相关的法律责任。原告庭审时称，其曾通过电话方式向被告追款，最后一次联系被告是在2017年，被告通过其他方式出入境，2017年左右被告称在香港，后来被告换了电话没法联系；因双方认识，其想等被告从香港回来后再追款，后确实任何途径均联系不上被告，故于2020年起诉。庭后，原告向本院补充提交了其与黎X好的结婚证以及黎X好与黎X如为姐妹关系的村委证明。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，被告梁锦标为香港居民，因此本案属于涉港民事纠纷案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，原告住所地即合同履行地之一位于广州市番禺区，本院依法具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。被告梁锦标经本院传唤不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证的权利，本院依法对原告提交的证据进行审查。原告提交的证据及其陈述能够形成完整的证据链，本院认定原告与被告形成民间借贷关系，借款本金共计36万元。被告未提交证据证明其已偿还上述借款，则本院对于原告要求被告偿还借款本金36万元的诉讼请求予以支持。关于利息，被告出具《借条》载明利息按月息二分利率结算，该约定未违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告梁锦标应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金360000元及利息（以360000元为基数自2015年10月10日起按照月利率2%计至实际清偿之日止）给原告唐国寿。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10954元，公告费950元，由被告梁锦标负担。如不服本判决，原告唐国寿可在判决书送达之日起十五日内，被告梁锦标可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十一月三十日法官助理万策书记员唐小宝
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0191民初2499号原告：北京惠乐之源农业科技有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇佛峪口村西200米。法定代表人：韩兆鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，该公司员工。委托诉讼代理人：李武振，该公司员工。被告人：武汉乐合和食品有限公司，住所地武汉经济技术开发区东风大道816号实训楼五楼。法定代表人：李昌福，该公司总经理。原告北京惠乐之源农业科技有限公司（以下简称农业公司）与被告武汉乐合和食品有限公司（以下简称食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭对本案进行了审理，原告农业公司的委托诉讼代理人李武振到庭参加诉讼，被告食品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付我公司货款130,000.00元；2.请求法院判决被告支付130,000.00元货款自2019年9月15日至判决生效起商业银行融资贷款上浮8%的利息；3.请求法院判决被告承担本次诉讼费及相关费用。事实和理由：原告农业公司与被告食品公司于2018年签订销售合同，约定自2018年10月29日至2019年9月29日原告农业公司供给被告食品公司“德青源系列鸡蛋”，被告食品公司依合同约定的价格向原告农业公司支付货款。2019年1月原告农业公司向被告食品公司发货蛋液21,040公斤，合计价值：250,470元，双方在对账单盖章确认，被告未按照合同约定给付货款。2019年5月，被告书面承诺2019年5月30日付款20,000元，2019年6月25日付款230,470元，然而被告食品公司并未依约付款，期间总计付款85,470元，截至2019年9月15日原告农业公司与被告食品公司对账，被告食品公司仍欠货款165,000元，被告食品公司再次于货款确认函上盖章确认，并承诺分期四次偿还，并承诺如不能按约偿还将承担按约定付款日起以商业银行融资贷款上浮8%的利率的利息，可被告食品公司并未按承诺给付货款，截至诉状提交时被告食品公司仍欠货款130,000元。原告农业公司为维护自身权益，起诉来院，请求依诉予判。被告食品公司未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定如下：原告农业公司与被告食品公司之间长期有交易往来。原告农业公司向被告食品公司发送“武汉乐合和食品有限公司1月发货对账单”，上面载明产品名称、到货时间及总金额250,470元。被告食品公司收到对账单后，加盖公司公章，回传给原告农业公司，之后被告食品公司出具《货款确认书》，确认尚欠货款总计250,470元，并承诺“2019年5月30日回款20,000元；2019年6月25日回款230,470元”，但被告食品公司未进行付款。此后原告农业公司再次向被告发送对账单与货款确认函，对账函载明截至2019年9月15日未回金额为165,000元，被告食品公司盖章确认后寄回。原告农业公司在货款确认函上要求被告食品公司于2019年9月30日前将拖欠的165,000元结清，否则主张以主要商业银行融资贷款利率上浮8%后的利率收取自约定付款日起的利息，被告食品公司在该函上回复欠付金额属实，并阐明由于近期资金压力较大，希望分期付款，方案为2019年9月支付15,000元、2019年10月支付20,000元、2019年11月支付20,000元、2019年12月全部付清，若约定时间内未按约付款，将同意支付利息。被告食品公司于2019年9月支付15,000元、2019年10月支付20,000元之后再未付款，尚欠货款130,000元未付，原告农业公司为维护自身权益起诉来院，以致成诉。以上事实有《武汉乐合和食品有限公司1月发货对账单》《货款确认书》《货款确认函》《对账单》、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，对账单、《货款确认书》等证据证明原告农业公司与被告食品公司之间存在交易往来，买卖合同关系成立。原告农业公司依约向被告食品公司提供货物，被告食品公司应履行付款义务，被告食品公司至今尚欠货款130,000元未付已构成违约。原、被告双方约定的违约金计算方式为按照主要商业银行融资贷款利率上浮8%后的利率计算自约定付款日起的利息，但原告农业公司主张自2019年9月15日起计算违约金，而被告食品公司已按照分期付款计划按时于2019年9月支付15,000元、2019年10月支付20,000元，2019年11月及后续付款未依约履行，故违约金计算应自2019年12月1日起计算；利息计算标准按照法律规定调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮8%后的利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、被告武汉乐合和食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京惠乐之源农业科技有限公司支付货款130,000元及利息(以130,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮8%后的利率从2019年12月1日计算至判决生效之日止)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，公告费560元，共计2,010元，由被告武汉乐合和食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  董力二〇二〇年十一月二十三日法官助理任博骏书记员何浈淇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18226号原告：周卫友，男，1967年10月23日出生，汉族，住北京市密云区。原告：周田，女，1991年5月23日出生，汉族，住北京市密云区。原告：郝恩明，男，1930年1月4日出生，汉族，住北京市密云区。以上三原告共同委托诉讼代理人：周田，同原告周田。被告：北京市北海公园管理处，住所地北京市西城区文津街1号。法定代表人：祝玮，园长。委托诉讼代理人：陈茜，女，北京市北海公园管理处科员。委托诉讼代理人：姜继宝，北京市开创律师事务所律师。原告周卫友、周田、郝恩明与被告北京市北海公园管理处（以下简称北海公园）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，通过网络平台进行了审理。原告周田即原告周卫友、郝恩明的委托诉讼代理人、被告北海公园的委托诉讼代理人陈茜、姜继宝参加了诉讼，本案现已审理终结。周卫友、周田、郝恩明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金45万元，丧葬费3万元，精神损害抚慰金2万元。诉讼费由被告承担。事实和理由：郝金莲于2019年6月3日被发现在北海公园内溺亡。自事发后，原告多次要求被告提供相关监控视频资料，被告先后以没有监控、监控视频不清楚、视频不能提供等前后矛盾、与事实不符的说辞敷衍家属，至今，原告对出事具体地点、经过及救援过程仍不清楚，给原告造成了极大的精神伤害。原告多次找西城刑警队了解事故及救援情况，刑警队表示没有救援视频资料。被告告知原告出事地点为北海公园西岸码头北50米的小码头，小码头处若存在危险，管理方应设置水深危险等警示或栏杆，加强巡视，正是因为被告没有尽到安全管理责任，才导致郝金莲溺水身亡。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼请求，请求依法判决。北海公园辩称：根据警方的相关材料记载，郝金莲患有癌症，有自杀倾向。其在北海公园西岸码头处溺水身亡，事发当天并没有死者呼救的任何记录。事发地点水深仅有1.09米，如果游客落水完全可以站立起身。北海公园有五处游园须知，事发地两米处有水深危险，小心落水的警告字样。该处并不是正常游览路线。我单位保安员执行24小时巡逻服务，发现死者及时报告，实施救援措施。死者溺亡的废弃平台与正常游览环湖路有隔离带及叠石分离开，成年人具有危险认知，是不会发生危险的。我单位不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：郝金莲（1968年1月17日出生）与周卫友系夫妻关系，周田系周卫友夫妇所生之女，郝恩明系郝金莲之父。2019年6月3日10时40分，郝金福（郝金莲之弟）报警，报警记录“郝先生报在北金沟与姐姐联系不上，姐姐有乳腺癌，怕想不开”。当日15时，西城分局刑侦支队出具现场勘验笔录，记载：现场位于北京市西城区北海公园西岸码头北侧水域内。北海公园位于东西走向的文津街以北，东西走向的地安门西大街以南。西岸码头位于该公园内西南部，为一处游船停靠码头。中心现场位于西岸码头北侧水域内。西岸码头北侧可见一水泥平台，平台南侧水面上可见一具女性尸体……6月4日，西城公安分局出具关于郝金莲死亡的调查结论，结论：该人系溺死死亡；该人死亡不属于刑事案件。被告出具园区内监控录像截图，记载郝金莲进入园区相关影像，但无郝金莲落水时的视频，被告称该地点并非游人区域，未安装视频监控设施。被告出示园区照片，证明在北海西岸沿途放置多个“当心落水”的警示牌，原告认为该警示标志不足以尽到风险提示义务。被告出示安全巡视规范、保安队管理制度规范等文件，证明公园制定了日常巡视服务规范，并按规定执行。原告认为郝金莲溺亡时，并非公园职工或保安首先发现了受害人，没有尽到安全保障责任。被告出示《文物保护法》、《北京历史文化名城保护条例》、《北京市公园条例》等法律法规，说明北海公园是全国重点文物保护单位，为保护文物和历史名园原貌，不得随意设立护栏，不得改建或拆除原有文物建筑。本院依职权向北京市医疗保险事务管理中心调取郝金莲医疗保险信息，郝金莲于2018年后多次在当地医院因“乳腺恶性肿瘤、左乳癌术后/骨质疏松、牙周炎”等病情就诊。最后记载就诊时间为2019年6月1日。另，对比原、被告提供的图片，对现场情况呈现基本一致，被告所设置警示牌有所更换，字体和外观均有改变，但所竖立的位置并无变化。郝金莲被发现溺亡的水域在废弃的码头岸边，在西岸游船码头的北侧，岸边铺有石砖，石砖和步行道的绿化带中垒有叠石，从步行道走到岸边要迈过叠石区域。叠石区域有“当心落水”的警示牌。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。北海公园系中国现存历史上建园早、保存完整、文化积淀深厚的皇家园林，为全国重点文物保护单位。据被告提供的证据，可以认定公园景区设施以及制定的巡查规定均符合相关条例的要求，公园提供的监控视频对园区内主要景点和道路进行覆盖。因此，公园不存在因设备设施配置缺乏或故障损坏导致游人权益受损的过错。被告设立的标志可以清晰辨认警示文字，从叠石区域下到岸边并没有铺设砖道。从步行道前往岸边需要翻越叠石区域，并非通常的游览路线。负有安全保障义务的责任人所提供的安全保障措施应以保障绝大多数行为人在其所管理的场所内不发生人身或财产损失为限。游客在公园游览是以锻炼身体、了解古典文化、愉悦身心为目的，被告根据国家法律法规并结合园林特点，在保护且不破坏文物设施原貌的同时，尽可能为游人提供安全、舒适的游览体验即视为达到相应标准。公园景区已播放语音通告、设置牌示、安装围栏等，足以满足安全需要。如游客希望或放任危险后果发生，其行为背离安全保障措施或者超出保护范围，则不能认定为管理人的过错，否则有悖于公序良俗和社会公平。此外，郝金莲在溺亡前曾有乳腺肿瘤病史，术后予以相关药物支持，并长期受身体疼痛、口腔疾病困扰（医疗保险记载处方：曲妥珠单抗、枸橼酸他莫昔芬、可待因、口腔科治疗）。事发当日，家属报警称“怕（郝金莲）想不开”，因此不能排除郝金莲的溺亡，系其故意坠河所致。因此，被告对于郝金莲的死亡并无过错，依法不应承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十七条之规定，判决如下：驳回原告周卫友、周田、郝恩明的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告周卫友、周田、郝恩明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 林涛二〇二〇年十一月十六日法官助理 卢震书 记 员 戴琪
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5129号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人卢某某，女，1991年1月20日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。辩护人程伟，上海汉世律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8386号起诉书指控被告人卢某某犯开设赌场罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人卢某某及辩护人程伟到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年2月起，被告人卢某某在微信应用程序上建立微信群，供他人进行以“哈灵麻将”形式赌博后的资金结算。2月15日，被告人卢某某在“哈灵麻将”应用程序上开设亲友圈、购置房卡，供上述微信群内的成员使用，并收取每局人民币5元作为“台费”抽头渔利，后于同月25日退出微信群和亲友圈。至案发，上述亲友圈内共有赌客27人、涉及赌资人民币4万余元。2020年6月23日，被告人卢某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人卢某某在家属帮助下退缴了全部违法所得人民币600元。上述事实，被告人卢某某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证属实的证人李某、左某某、利某某、徐某某等人的证言及手机截屏辨认照片、相关微信支付交易明细证明，行政处罚决定书，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、工作情况、被告人的户籍资料及供述、手机截屏辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢某某以营利为目的，开设赌场供他人进行赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人卢某某到案后能如实供述罪行，自愿认罪认罚，退缴违法所得，依法可以从轻、从宽处罚。综合被告人卢某某的认罪悔罪表现，可对其适用缓刑。辩护人的相关意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人卢某某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，自判决确定之日起算。罚金于本判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案的钱款，予以没收。卢某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59924号原告：李景茹，女，1955年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：杨道荣，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告李景茹（以下简称原告）与被告杨道荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金3万元，并支付以未还本金3万元为基数，自出借之日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算的利息。事实和理由：2017年4月，被告以可以帮忙挽回我在别处的投资损失为由，许诺通过借款给被告让其去投资，能在3至6个月内还本并支付较高收益。2017年4月28日，我通过银行转账汇款方式向被告提供借款3万元。被告收到借款后未能在承诺的期限内返还本金并支付收益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方是投资行为，不是借贷关系。当时有一个叫米某某的人，真实姓名郭某某，我、原告以及其他人的钱都投给郭某某了。我们投了一个叫“党健”的项目，项目在2017年3月进行商谈，2017年4月开始投资，为了方便，故将款项汇统一汇至我的银行账户内，我再转给郭某某。这个项目至今没有结果。郭某某说这个项目会在建党100周年时有结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年4月28日，原告通过其名下北京银行账户向被告在农业银行尾号为1263的银行账户转账3万元。被告对收到上述款项的事实不持异议。原告向本院提交其与其他借款人共同签字的借款发起情况说明、原告与其他借款人共同与被告沟通还款事宜的事实经过说明、2018年9月16日原告与其他借款人向被告询问其所称投资项目情况及要求归还借款过程的录音、其他借款人与被告的微信聊天记录截图等证据，证明其对被告的上述转账汇款均属于被告向原告的借款。上述微信聊天记录中，另案原告于传林曾于2018年9月2日代表其本人及其他部分原告向被告主张还款，被告通过微信回复“请给我所有人员签字，按手印认可的原件”。上述2018年9月16日录音中，被告表示：“……包括你们给我钱，打款，有证据保存好了，当我还给大家钱的时候，你们的证据一定要从银行打出来，完了你们给我签字，还款……我这儿一边打款，你们一边给我写收到借款，借款的事情，利的事咱们后头再谈……”。被告对原告的前述证据及相应的证明目的不予认可，并提交了其在工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细、被告名下支付宝账户交易记录截图、被告自行制作的“党健”项目投资人清单、被告自行制作的“党健”项目作品清单、库存明细清单、被告从互联网下载整理的“党健”项目情况介绍、米某某个人情况简介等材料及书籍实物，据此主张本案原告的资金均投资给米某某（郭某某）所运作的投资项目，故原、被告之间不存在民间借贷关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告虽未能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，同时从原告提交的录音、微信聊天记录来看，被告在录音的对话内容及微信聊天记录中并未对双方间存在借款关系作出明确的否认，故应当认为原告已经对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明，被告虽提交了其名下工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细及支付宝交易记录截图，前述交易记录中虽然存在向郭某某转账的相关交易记录，但被告提交的所谓“党健”项目资料、米某某（郭某某）相关情况介绍、项目投资人清单等证据均为被告自行制作或来源于互联网，且其所指称的米某某与郭某某为同一自然人并无充分证据，故被告上述证据的证明力尚未达到确证双方间存在其他事实基础的程度，因此本院综合在案证据审查认为原告与被告间存在民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，并对原告关于双方间存在民间借贷法律关系的主张予以采信。借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。本案中，原告虽主张与被告约定了还款期限，但现有证据不足以证明原告的本项主张，但原告以提起诉讼的方式要求被告偿还借款，亦符合法律规定，故本院对原告关于偿还本金的诉讼请求予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因现有证据既不足以证明双方明确约定了还款期限，也不足以证明双方约定了借期内利率或逾期利率，故本院酌定自原告向本院递交起诉状之日即2019年5月20日起支持按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨道荣于本判决生效后七日内偿还原告李景茹借款本金3万元，并支付以未还本金3万元为基数，自2019年5月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告于传林李景茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告杨道荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执恢469号之一申请执行人：刘小燕，女,1988年10月16日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：巩壮壮，男,1989年9月22日生，住湖北省十堰市茅箭区。本院根据已经发生法律效力的（2017）鄂茅箭0302民初4664号民事判决书，在执行刘小燕与巩壮壮借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院在执行过程中采取了以下措施：1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，已划拨956.39元。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋 岗人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  金吉红
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初807号 原告：贾志刚，男，1981年12月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：郭军刚，男，1980年2月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告贾志刚与被告郭军刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾志刚到庭参加诉讼。被告郭军刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾志刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告借款本金及利息352000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭军刚借原告150000元，当时打有借条，约定利息为月息3分（13500元），原告分别在2014年7月3日、7月26日、7月27日、7月28日以转账及现金的形式给付，同年10月2日被告再次借给原告10000元（转账形式），原告共计借给被告郭军刚160000元，至今被告在原告多次催促下一直未给付本金及利息，原告无奈，只好诉诸法院，恳请判如所请。 贾志刚提交如下证据：1、借条三份、收据一份、还款协议一份，证明原被告存在借贷关系，通过现金以及转账共计支付被告16万元；2、转账记录三份共计11.5万元整，证明我给被告转账了； 郭军刚未答辩，未提交相关证据。 本院经审理认定如下：郭军刚自2014年以来陆续向贾志刚通过现金及转账形式借款，期间陆续出具借条、收据。其中2014年7月28日，郭军刚出具借条，载明：“借款原因，因做断桥铝生意向贾志刚借款，贾志刚以现金及转账的形式借给郭军刚人民币￥150000元（壹拾伍万元整）约定利息为月息3分，借款期限后连本带息一次性偿还。借款期限：自2014年7月28日到2016年7月27日，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”2017年6月26日，贾志刚作为甲方（债权人），郭军刚作为乙方（债务人）签订协议：“乙方2016年6月27日至2017年6月26日一年内未能按时还款给甲方，经友好协商，乙方需向甲方支付人民币50000元（伍万元整）做为利息。”2018年6月27日，贾志刚作为甲方（债权人），郭军刚作为乙方（债务人）再次签订还款协议：“乙方2017年6月26日至2018年6月27日未能按约定履行还款给甲方，经友好协商，乙方需向甲方支付人民币￥50000元（伍万元整）做为利息。” 另查明，本案在审理过程中，贾志刚提交借条一份，上不显示出具借条日期，该借条载明：“今贾志刚借给郭军刚人民币（壹拾陆万叁仟伍佰元整）小写（￥163500元整）借款期限自2014.7.28日-2014.10.27日，一次性偿还。” 本院认为，贾志刚与郭军刚之间的民间借贷关系合法有效，贾志刚向郭军刚提供借款，郭军刚即应按照约定偿还借款本息。 关于借款本金数额，通过郭军刚书写的借条载明，郭军刚拖欠贾志刚借款本金163500元，贾志刚起诉要求郭军刚清偿借款本金160000元，本院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定月利率3%，但2017年郭军刚重新出具还款协议对逾期借款约定利息50000元，应视为对债权债务的重新约定，自贾志刚出借借款至其起诉，双方约定的利息50000元不超过法律规定，据此，郭军刚应另行支付贾志刚利息50000元，贾志刚起诉超过部分利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、郭军刚自本判决书生效之日起十日内偿还贾志刚借款本金160000元以及利息50000元； 二、驳回贾志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，由贾志刚负担2130元，由郭军刚负担4450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长 张 剑 人民陪审员 张 慧 人民陪审员 石 磊 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员 张小伟
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书        （2020）新4002民初4317号  原告：张宏华，男，1980年12月6日出生，汉族，无固定职业，现住伊宁市。被告：伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司，住所地伊宁市胜利街**。法定代表人：马克胜，该公司经理。委托诉讼代理人：陈彦宁，伊宁县联众法律服务所法律工作者。原告张宏华与被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏华、被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司的委托代理人陈彦宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宏华诉称，2019年4月，我承接了被告公司的玻璃加工工作。双方于2019年4月9日签订玻璃加工承包合同。合同签订后，原告按合同履行义务，期间因双方发生争执，经双方协商后终止合同，被告给原告出具了前期的工程结算单。结算单中载明扣除合同违约金、罚款等款项后，应向我支付承包费21,997元。被告只支付7,500元，剩余未付，经原告多次索要均未果，为维护原告的合法权益。向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付劳务费14,497元；2、请求依法判令被告退还质保金3,598.53元；3、请求依法判令被告支付逾期利息（自2019年12月31日起至实际支付止的利息，按银行同期贷款利率计算）；4、涉诉费由被告承担。被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司辩称，本案属于承包合同。2019年4月9日，原、被告签订合同，合同约定乙方制作玻璃成品无污染，无水雾等，被告履行义务，但是被告消极怠工，原告承揽的1-15号玻璃起雾，物业要求整改，但原告置之不理，给被告带来经济损失，后原被告暂停了支付原告剩余款项。原告诉求不成立，请求驳回原告诉求。为证实自己的主张，原告提交以下证据：证据一，结算单一份，用于证明：结算单中载明扣除合同违约金、罚款等后应支付21,997元。质证情况：被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司对原告提交的证据：证据一,三性无异议，但证明内容不成立。载明到2020年8月20日，玻璃无起雾无质量问题才支付保证金。要结合原、被告签订的合同一起看。被告提交以下证据：证据一，合同一份，用于证明：被告给原告付款条件是玻璃安装后不能出现水汽水雾现象，因为出现了水雾现象原告没有支付剩余14,497元，质保金3,598.53元。合同还约定一年后玻璃检测合格后支付扣除的质保金。证据二，照片一份、通知书一份，用于证明：原、被告约定在于2019年12月31日支付14,497元，但在2019年12月18日，伊犁兴业房地产开发有限公司送来整改通知书，经核查1、2、3、4、8、10号楼玻璃是原告制作安装的，该通知已经告知给原告，原告至今未整改。业主单位也没有将剩余款项支付给被告，被告无法给原告支付。质证情况：原告对被告证据，证据一，真实性认可。被告陈述因玻璃起雾而扣除我的钱，但是从12月31日至今一年之久，被告也没有给我说过是玻璃起雾，没有通知过我，现在已经过了质保期。被告提供玻璃胶原材料，我们只带人干活，我们只是对玻璃进行加工，我只计件，干多少平方付多少钱，我现在要的是我的工资。证据二，照片有异议，来源不明。通知书有异议，这是2019年12月18日整改通知书，现在是2020年11月12日了，被告没有通知到我，到哪一栋楼，哪一个房间去整改那里的玻璃，结算单中载明合同是在2020年8月20日到期，被告至今未通知到我，这个通知书是被告当庭出具的，我才知道这个事情。依据民事诉讼证据规则相关规定，对原告提交的证据：结算单，被告对真实性均无异议，但对但证明内容有异议，本院对以上证据予以采信。对被告提交的证据：玻璃加工承包合同，原告对真实性均无异议，本院对以上证据予以采信。经审理查明，一、2019年4月，原告承接了被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司的玻璃加工工作。双方于2019年4月9日签订《玻璃加工承包合同》。合同签订后，原告进行玻璃加工粘合。期间因双方发生争执终止了合同的履行，经协商，双方于2019年9月签订工程结算单。结算单中载明扣除合同违约金、罚款等款项后，应向原告支付承包费21,997元。被告于2019年10月10日支付7,500元，2019年12月31日应支付剩余承包费14,497元，但14,497元至今未付。二、双方在结算单约定：如果2020年8月20日玻璃无起雾现象，无质量问题，被告应当向原告支付质量保证金3,598.53元。三、双方在结算单中未约定逾期付款的责任。本院认为，一、原告张宏华与被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司签订的《结算单》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照合同约定全面自己的义务。双方在结算单中约定，被告应向原告支付承包费21,997元，但被告只支付了7,500元，尚欠14,497元未支付，因此被告应予给付。故对于原告主张被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司支付承包费14,497元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、对于原告主张质量保证金的请求，因双方在结算单中约定：2020年8月20日玻璃无起雾现象，无质量问题，支付保证金。现被告虽然辩称加工的玻璃有质量问题，但到庭未能提交直接证据予以证实，仅凭伊犁兴成房地产开发有限公司单方出具的整改通知书不能证明与原告有直接的关联。且双方在结算时已对损坏玻璃、延误工期、违约的损失进行扣除。现质保期已过，被告理应按约定支付质量保证金。故对于原告的该主张，本院予以支持。三、对于原告主张被告支付逾期付款利息的请求，因双方在结算单中未约定逾期付款利息及其他责任，对于原告的该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司于本判决生效后七日内向原告张宏华支付承包费14,497元；二、被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司于本判决生效后七日内向原告张宏华支付质量保证金3,598.53元；三、驳回原告张宏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252.38元，减半后实际收取126.19元（原告已预交），由被告伊犁尊兴翔门窗装饰工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   高 峻 二〇二〇年十一月十九日 书  记  员   刘梦雨
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初869号原告丁葆华，男，1965年9月7日出生，汉族，住本市虹口区。被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队，住所地本市杨浦区。负责人倪俊。出庭负责人荆睿，副支队长。委托代理人宋博，男。被告上海市公安局杨浦分局，住所地本市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人朱颖，女。原告丁葆华不服被告上海市公安局杨浦分局交通警察支队(下称杨浦交警支队)所作行政处罚决定及被告上海市公安局杨浦分局(下称杨浦公安分局)所作行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王琳于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告丁葆华，被告杨浦交警支队的行政机关负责人荆睿及委托代理人宋博，被告杨浦公安分局的委托代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦交警支队于2020年6月6日对原告丁葆华作出编号：XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告于2020年6月6日19时14分在淞沪路政通路南约20米实施机动车通过有灯控路口时、不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为(代码：12080)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(下称《实施条例》第五十一条第(一)项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(下称《道路交通安全法》)第九十条，决定对原告处以100元罚款。原告不服，申请行政复议。被告杨浦公安分局于2020年9月2日作出沪公(杨)复决字(2020)第411号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被告杨浦交警支队的前述处罚决定。原告丁葆华诉称，根据《道路交通安全法》及《实施条例》的相关规定，交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好；道路交通标志、标线不规范，机动车驾驶人容易发生辨认错误的，交通标志、标线的主管部门应当及时予以改善。事发当天为上海夜晚购物节开幕期间，车辆繁忙，淞沪路北向南方向过政通路停车线后没有地面标线和道路标牌，政通路口进入地道和五角场地面的道路设施不清晰；被告所说政民路右转至淞沪路的指示牌易被车辆遮挡，且指示牌上的标识之间用白色虚线隔开，表明可以进行变道；被告杨浦交警支队亦未提供确切证据证明原告的车当时在哪根车道上。被诉行政处罚决定认定事实不清，被告杨浦分局在行政复议过程中未尽实质审查，亦未回应原告提出的异议，所作行政复议决定缺乏事实依据，故请求法院判决撤销被告杨浦交警支队于2020年6月6日所作编号：XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，撤销被告杨浦公安分局于2020年9月2日所作沪公(杨)复决字(2020)第411号行政复议决定，本案诉讼费用由两被告承担。被告杨浦交警支队辩称，相关视频资料及执法民警的现场指认能够确认原告在事发当天行驶在淞沪路北向南直行车道的最里侧，即地道导向的车道；政民路右转弯至淞沪路的地面车道上有明确的箭头及文字导向标识，淞沪路上的指示标牌亦设置明确、合乎规范；原告当天行驶在地道的导向车道上，而其朝地面道路行驶，违反了相关法律规定。驾驶员在行驶过程中应遵守道路法律法规，按指示标线通行，并在不同的环境条件下注意观察，确保安全。被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告杨浦公安分局辩称，同意被告杨浦交警支队的答辩意见，被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，依据充分，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月6日19时14分许，被告杨浦交警支队民警在淞沪路政通路附近执勤时，发现牌号为沪L1XXXX的小型越野客车在淞沪路政通路南约20米处通过有灯控路口时，实施了不按所需行进方向驶入导向车道的违法行为。被告民警经事先告知、听取原告丁葆华的陈述和申辩后，对原告作出编号：XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，内容如前所述。原告不服，向被告杨浦公安分局申请行政复议。被告杨浦公安分局于2020年7月30日收到后，于同年8月3日予以受理并要求被告杨浦交警支队书面答复，同月8日被告杨浦交警支队提交行政复议答复意见书。被告杨浦公安分局经审查认为被告杨浦交警支队所作处罚决定并无不当，于2020年9月2日作出前述沪公(杨)复决字(2020)第411号行政复议决定，维持被告杨浦交警支队的处罚决定。原告仍不服，提起本案诉讼。以上事实由工作情况、执法视频、照片、编号：XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定、行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复意见书、沪公(杨)复决字(2020)第411号行政复议决定、相关送达回证，和《道路交通安全法》《中华人民共和国行政复议法》《实施条例》《道路交通安全违法行为处理程序规定》等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，被告杨浦交警支队具有作出本案行政处罚决定的行政职权。根据道路交通安全相关法律法规，机动车在划有导向车道的路口应按所需行进方向驶入导向车道。本案中，相关证据可以证明原告于事发当天实施了未按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，被告杨浦交警支队据此作出被诉处罚决定并无不当。原告认为被告杨浦交警支队未能证明其行驶在地道的导向车道上，对此，执法民警的现场指认及视频能够证明原告所在车道，行政程序中原告亦未对此提出异议；原告还主张事发地点的指示标线不清晰，该主张与现场情况不符，且原告作为一名驾驶员，应当熟悉和遵守道路交通安全法律法规，审慎驾驶；原告若认为相关标牌设置不合理不规范，可另行向有权主管部门主张。被告杨浦公安分局受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，复议决定合法。综上，原告要求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告丁葆华的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告丁葆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 琳二〇二〇年十一月三十日法官助理  邹 杨书 记 员  徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初8274号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路**院**楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成华区乐巢练歌房，经营场所：四川省成都市成华区龙潭寺火神庙街**龙湖丽景****楼**。 经营者：林吉茂。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成华区乐巢练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月25日向本院申请撤回对被告成华区乐巢练歌房的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  戴海洋 人民陪审员  何 虎 人民陪审员  何梦娜 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  宋 枵
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执恢252号申请执行人：杨委，男，汉族，1979年10月20日出生，住河南省开封市。被执行人：河南森源都市生态农业发展有限公司。统一社会信用代码：91410204MA3XB3JCXE。住所地：开封市鼓楼区仙人庄办事处辛仓社区。法定代表人：宗加强，任董事长。本院在执行杨委与河南森源都市生态农业发展有限公司合同纠纷一案中,本院作出的(2019）豫0204民初32号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：二、本判决生效之日起十日内，被告河南森源都市生态农业发展有限公司返还原告杨委租赁费392000元；申请人杨委于2019年10月15日向本院申请执行,执行案号为（2019）豫0204执1036号，后该案以终结本次执行程序结案,申请人杨委于2020年11月4日向本院申请恢复，执行执行费5780元。为了保护当事人的合法权益,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人河南森源都市生态农业发展有限公司的银行存款及其他经济收入392000元及利息、执行费5780元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年十一月八日法官助理李传飞书记员霍文彪
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0921民初2278号 原告：林超，男，1987年11月27日生，汉族，住沧县。 被告：张启铎，男，1984年1月15日生，汉族，住沧县。 被告：纪怀义，男，1982年1月1日生，汉族，住沧县。 原告林超诉被告张启铎、纪怀义建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告林超于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林超撤回起诉。 案件受理费1200元，保全费1045元，共计2245元，由原告负担。 审判员 冯 飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 金子琪
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6057号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行统一社会信用代码：91530600673602292E法定代表人：李辉住所地：云南省昭通市昭阳区委托代理人黄朝敏，男，1989年6月15日生，汉族，昭通市威信县人，本科文化，居民，住云南省昭通市威信县，特别授权）。被告：陈光彩，女，1994年7月15日生，汉族，云南省昭通市鲁甸县人，云南省昭通市鲁甸县。（未到庭）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告陈光彩信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼，被告陈光彩经传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈光彩偿还原告信用卡透支款本金及利息37120.44元（逾期利息暂计算至2020年8月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；2、判令被告陈光彩偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；3、本案诉讼费用被告承担。事实及理由：2017年10月21日，被告陈光彩向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为2万元，卡号为：62×××72的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年8月20日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息37120.44元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，判决支持原告的诉讼请求。被告陈光彩未提交答辩状，也未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证、法人身份证明复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件及工作证明，证明被告身份信息及诉讼主体资格及在威信县旧城镇中心学校担任副校长职务；3、中国邮政储蓄银行信用卡申请表及信用卡领用合约复印件各一份，证明被告向原告申请信用卡并同意合同条款及签名确认的事实；4、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图六份，证明被告使用信用卡透支消费金额及逾期未还款的事实；被告陈光彩未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2017年10月21日，被告陈光彩向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡。原告受理审核后，向被告发放了卡号为62×××72的信用卡。被告陈光彩在申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告陈光彩激活信用卡后多次使用该卡透支消费，截止2020年8月20日，共欠原告透支本金27578.78元、利息3315.77元、费用6225.89元，合计37120.44元。现原告起诉来院要求判令被告陈光彩偿还原告欠款37120.44元及2020年8月20日以后的利息并承担本案诉讼费。本院认为：被告陈光彩向原告申请领用信用卡及自愿签署信用卡领用合约并承诺遵守领用合同（协议）的约定，是双方当事人的真实意思表示,不违反法律及行政法规的强制性规定,合法有效,双方应诚信履行。被告陈光彩使用信用卡透支消费后未及时还款，违反了约定，应当承担违约责任。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈光彩于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行信用卡透支本金及利息（暂计算至2020年8月20日）等费用合计37120.44元；二、2020年8月20日后所产生的利息按双方签署的领卡合同（协议）继续履行至本金清偿完毕止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费728元，减半收取364元，由被告陈光彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员 王 琼二〇二〇年十一月十一日书记员 马智东
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0630民初724号原告：文丙兴，男，生于1966年6月26日，汉族，云南省绥江县人，住云南省绥江县。委托诉讼代理人：林德松，云南意衡（绥江）律师事务所律师。被告：曾金祥，男，生于1986年7月1日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。被告：曾瑞光，男，生于1962年11月17日，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。被告：中国平安财产保险股份有限公司水富支公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处人民东路水富运输公司内。负责人：范新娟。原告文丙兴与被告曾金祥、曾瑞光、中国平安财产保险股份有限公司水富支公司（以下简称水富支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。文丙兴向本院提出诉讼请求：判决被告水富支公司赔偿原告各种损失168623.6元，被告曾金祥、曾瑞光对被告水富支公司赔偿不足部分承担赔偿责任；本案受理费由三被告承担。事实和理由：2019年11月3日，原告文丙兴载王思珍驾驶方圆牌无号牌电动三轮车，由绥江县新滩集镇往新滩镇王家包方向行驶，18时50分许，行驶至绥江县转弯至对向车道时，与对向车道直行的曾金祥驾驶的云Ｃ×××**号小型轿车相撞，造成原告文丙兴和王思珍受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，经绥江县公安局交通警察大队认定文丙兴承担该起事故的主要责任，曾金祥承担次要责任，王思珍无责任。曾金祥驾驶的云Ｃ×××**号小型轿车的交强险和商业限由水富支公司承保，此次事故发生在保险期限内。原告因该起事故受伤，造成医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等经济损失共计206837.39元，水富支公司在交强险范围内赔偿原告各项经济损失12200元，在商业险赔偿范围内赔偿原告33934.95元，被告曾金祥作为直接侵权人，被告曾瑞光作为车辆所有人，在水富支公司赔偿不足部分承担赔偿责任。本院经审查认为，原告文丙兴在诉讼请求中要求判决被告水富支公司赔偿原告各种损失168623.6元，但在事实和理由部分又要求被告水富支公司在交强险范围内赔偿原告各项经济损失12200元，在商业险赔偿范围内赔偿原告33934.95元，前后不一致。另外，原告文丙兴只要求被告曾金祥、曾瑞光对被告水富支公司赔偿不足部分承担赔偿责任，但未明确具体赔偿金额。故原告文丙兴的诉讼请求不明确，其提起的诉讼不符合起诉条件，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告文丙兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  黄芳二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑月