北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6257号原告：湖北运动人杯壶制造有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区深圳工业园区苏州路。法定代表人：冯志平，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：乔万**，浙江泽大律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张晓东，浙江泽大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨建平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：永康市云中鸟日用品制造有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城街道花城西路47号第二幢2楼东面。法定代表人：宋桃香，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：姚丹，浙江麦维律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王磊，浙江麦维律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第50030号关于第16003819号“AUTOSTIRRING”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年11月18日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1.依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、诉争商标“AUTOSTIRRING”在杯壶商品上具有显著性，“AUTOSTIRRING”的一般翻译并非仅直接表示商品的功能，诉争商标没有违反2014年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，“AUTO”、“STIRRING”、“AUTOSTIRRING”都已注册为商标，“AUTOSTIRRING”具备显著性；二、根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第七条：人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。商标标志中含有描述性要素，但不影响其整体具有显著特征的；或者描述性标志以独特方式加以表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。第八条：诉争商标为外文标志时，人民法院应当根据中国境内相关公众的通常认识，对该外文商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中外文的固有含义可能影响其在指定使用商品上的显著特征，但相关公众对该固有含义的认知程度较低，能够以该标志识别商品来源的，可以认定其具有显著特征。根据（2018）京行终1878号判决书，诉争英文商标是否缺乏显著性，应以权威、专业英汉词典的一般翻译为准，即使暗示商品特点并不影响其识别商品来源功能。具体到本案中，“AUTO”可翻译为汽车、自己（的）、由本身（的），“STIRRING”可翻译为开始、出现、令人激动澎湃的；三、即便诉争商标被认定符合2014年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标经过原告十余年长期持续推广使用，在特定电动杯壶商品上已经与原告形成对应关系，诉争商标已经符合2014年商标法第十一条第二款的规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标“AUTOSTIRRING”作为词组的一般翻译仅直接表示商品的功能即自动搅拌。“AUTO”作为词组前缀有自动的意思，“STIRRING”作为动名词有搅拌的意思，上述翻译也均在原告举证的牛津词典中有体现，诉争商标中的单词词义叠加后形成一个有逻辑的词语即自动搅拌。原告主张“STIRRING”翻译为激动人心的，但作为尾缀不可能是形容词，原告选取的单词意思明显错误；二、原告提供的使用证据中合同与发票没有显示诉争商标。从原告的使用状态可以看出，原告将“SELFSTIRRINGMUG”与“AUTOSTRRINGMUG”同时使用，而原告申请的第16003780号“SELFSTIRRING”商标已经驳回失效，第26636298号“SELFSTIRRINGMUG”商标在驳回复审中。原告在实际使用过程中也是将其作为“自动搅拌”对应英文使用在杯产品上。因此，原告的使用证据无法证明诉争商标经过使用已经获得显著性，不符合2014年商标法第十一条第二款的规定。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160038193.申请日期：2014年12月24日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标识：feng6.核定使用商品（第21类）：水果杯；杯；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；啤酒杯；隔热瓶；水晶（玻璃制品）；玻璃杯（容器）；饮用器皿；日用陶器（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具）；饮水槽。二、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、百度搜索、谷歌搜索等有关“AUTOSTIRRING”的搜索网页、京东搜索“自动搅拌”、淘宝、1688搜索“自动搅拌杯”的检索网页、原告1688店铺网页；2、第26593908号“AUTO”等商标信息及驳回通知书；3、著作权登记证书；4、第三人1688店铺订单交易快照、参展费用转账记录等资料；5、冯X与冯志平签订的合作协议、在先法院判决书；6、第三人及其关联公司申请注册商标清单；7、原告及其关联公司申请商标清单、相关在先商标介绍资料。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、在先裁定及判决；2、第18869664号“AUTO”商标注册资料；3、“AUTO”、“STIRRING”牛津、朗文英汉词典、360、Goole翻译；4、广告合同、发票、书刊、付款凭证、参展照片等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案诉争商标的核准注册日期为2016年2月28日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2014年商标法，程序问题应适用2019年《中华人民共和国商标法》进行审理。本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十一条第一款第（二）项的规定。2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。2014年商标法第十一条第一款第（二）项规定的标志为直接描述性标志。限制直接描述性标志作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，将直接描述性标志使用在商品上，消费者通常认为其是对商品相应特点的描述，而非商标，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，直接描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。本案中，诉争商标“AUTOSTIRRING”在组成词组时的中文翻译为“自动搅拌”，诉争商标指定使用在杯、壶、饮用器皿等商品上，仅直接表示了商品的功能、用途等特点，已构成2014年商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。原告主张诉争商标经过使用获得了显著性，并未违反2014年商标法第十一条第一款第（二）项，但其提交的证据不足以证明在指定使用的商品上，诉争商标超出了其一般含义并能够发挥商标识别商品来源的作用。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北运动人杯壶制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北运动人杯壶制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周 芸