四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1876号 原告：王洪彬，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师。 被告：四川森惠建设工程有限公司。住所地：四川省成都市锦江区桐梓林桥西街2号1栋2单元23层2302号。 法定代表人：张淑良，总经理。 委托诉讼代理人：王林国，四川谷雨律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司。住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新民路113号。 法定代表人：马超刚，董事长。 委托诉讼代理人：李振兴，男，1988年12月10日出生，汉族，住新疆奎屯市。 第三人：朱万喜，男，1977年12月22日出生，汉族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。 原告王洪彬诉被告四川森惠建设工程有限公司（以下简称：森惠公司）、新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称：兵团建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。案件受理后，森惠公司向本院申请追加朱万喜为本案当事人，本院经审查，依法追加朱万喜为本案第三人参加诉讼。本案由审判员张振宇适用简易程序，于2020年10月9日、11月6日两次公开开庭进行审理。原告王洪彬及其委托诉讼代理人熊瑞勇、被告森惠公司的委托诉讼代理人王林国、被告兵团建工公司的委托诉讼代理人李振兴，第三人朱万喜及其委托诉讼代理人尹显进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪彬向本院提出诉讼请求：1、判令森惠公司立即支付工程款2300000元；2、判令森惠公司退还保证金400000元。事实及理由：兵团建工公司为成都恒大龙庭项目总包方，其在承包后将一部分工程违法分包给森惠公司，森惠公司再次将部分劳务分包给王洪彬。王洪彬完成施工任务后，于2019年11月11日与森惠公司办理结算，森惠公司应支付王洪彬工程款11248193.88元。后森惠公司向王洪彬支付8273689.05元，尚欠工程款2300000元。因森惠公司与兵团建工公司拒不支付，故请求森惠公司与兵团建工公司承担连带支付责任。 森惠公司答辩称，兵团建工公司将成都恒大龙庭项目B地块10—13号楼的劳务部分分包给森惠公司，合同金额为18561016元。其后森惠公司将该工程劳务分包给朱万喜，合同金额为17861016元，包括劳务、机械租赁、周材费用等。朱万喜分包上述工程后，再行分包给王洪彬。在施工过程中，兵团建工公司多次催促工期，森惠公司要求朱万喜加快工程进度。后朱万喜与王洪彬协商，王洪彬退场，由朱万喜直接管理。现森惠公司已支付朱万喜18810653.74元，已超付工程款。因森惠公司未与王洪彬建立合同关系，故对王洪彬主张的工程款，不应承担付款义务。对于王洪彬主张的保证金，森惠公司未收取，不承担退还义务。 兵团建工公司辩称，兵团建工公司未与王洪彬建立合同关系，未收取表正经。兵团建工公司仅将承包工程中的劳务部分分包给森惠公司，不知晓森惠公司分包的事实。对王洪彬主张的工程款，兵团建工公司不承担连带付款责任。 朱万喜述称，王洪彬所主张的工程系自己与王洪彬订立的合同，该工程系自己从森惠公司分包，分保候再行交由包括王洪彬在内的多人进行施工，但工程尚未完工。对于王洪彬主张的400000元，确系自己借支，同意退还该款。 本院经审理，查明以下案件事实： 一、合同签订情况 1、兵团建工公司于2018年8月16日与森惠公司签订《成都恒大翡翠龙庭项目首期（B地块）主体及配套工程施工劳务分包合同》，约定将成都恒大翡翠龙庭项目首期（B地块）主体及配套工程的劳务部分分包给森惠公司。 2、2018年10月10日，森惠公司与朱万喜签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其分包的工程转包给朱万喜进行施工。合同加盖森惠公司印章。 3、2019年8月26日，朱万喜与王洪彬签订《建筑工程施工劳务清包合同》，约定将恒大翡翠龙庭B的款10、11、12、13楼主体及附属地下室的结构分项工程分包给王洪彬施工，承包方式为劳务清包。工程款结算按242元/平方米结算。朱万喜、王洪彬在该合同尾部签字捺印，未加盖森惠公司印章。合同首部发包方处打印“森惠劳务”，其后朱万喜签名捺印。 二、合同履行情况 1、王洪彬分别于2018年10月12日、10月15日、10月18日向朱万喜转账20000元、50000元和330000元，合计400000元，朱万喜于2018年10月18日出具收条，确认上述款项为保证金。王洪彬亦于当月进场施工。 2、在工程施工过程中，王洪彬确认收到工程款为8879742元，其中森惠公司于2019年8月30日直接向王洪彬支付30000元； 3、审理过程中，经王洪彬与朱万喜对账，确认需扣减金额为793494元，双方争议金额为389968元，主要为管理费、材料设备费、杂工费、楼板打磨费和线条修复费； 4、2020年5月30日，朱万喜与王洪彬签订协议，朱万喜承诺于2020年6月10日前退还保证金400000元，工程款约2300000元，以实际结算单为准，于2020年8月30日前付清； 5、审理过程中，经王洪彬与朱万喜对账，扣除争议部分，还应当支付的工程款金额为1184989.88元； 6、至本案起诉之日，王洪彬已撤场。 三、其他事实 1、王洪彬与朱万喜在本案案涉工程开始前，已在云南省昆明市相识； 2、《建筑工程施工劳务清包合同》系双方系根据前期口头约定倒签形成。 上述事实，有《成都恒大翡翠龙庭项目首期（B地块）主体及配套工程施工劳务分包合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《建筑工程施工劳务清包合同》、收条、协议、对账明细（王洪彬、朱万喜于2020年10月14日形成）、森惠公司银行账户明细、中国建设银行电子回单及各方当事人当庭陈述记录在卷，予以证明。上述证据，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院依法予以采信。 本院认为，本案争议焦点在于确定《建筑工程施工劳务清包合同》中王洪彬的合同相对方。王洪彬主张，王洪彬系在案涉工程项目部办公室与朱万喜商谈并达成协议，朱万喜表示其系森惠公司项目负责人，且在其后合同履行过程中，森惠公司直接向其支付工程款，认可王洪彬的施工行为，均证明森惠公司知悉并同意王洪彬的分包关系，王洪彬与其签订合同的行为系王洪彬作为森惠公司在案涉工程现场项目负责人的职务行为。在职务行为的确定上，需首先确定森惠公司是否给予朱万喜案涉工程项目负责人的职务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”，即指明职务行为须以法人或非法人组织的工作任务为内容，即要认定朱万喜对于案涉工程的管理是否属于森惠公司指派工作内容范围，而森惠公司与朱万喜之间须具备上下级或管理与被管理之隶属关系。但根据已查明之事实，朱万喜对于案涉工程的管理，系基于双方所建立建设工程分包合同关系，双方系平等民事主体关系，不存在隶属或上下级之关系。对于森惠公司直接向王洪彬付款之行为，首先森惠公司付款仅为30000元，不足王洪彬完成工程量的1%，且在森惠公司付款中，存在大量向朱万喜付款情况，故森惠公司一次付款行为不可作为认定森惠公司认可《建筑工程施工劳务清包合同》的依据；其次森惠公司在已将工程分包给朱万喜之后，亦不存在将同一工程内容重复分包给王洪彬之合理理由。因此，朱万喜与王洪彬签订合同之行为并非其代表森惠公司的职务行为，对王洪彬主张《建筑工程施工劳务清包合同》的合同相对方为森惠公司的意见，本院依法不予支持。 因王洪彬主张森惠公司支付工程款之请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对王洪彬主张兵团建工公司与森惠公司就工程款承担连带付款责任制主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于王洪彬主张森惠公司返还保证金之主张，因该保证金的交付系因王洪彬与朱万喜所达成之建设工程分包合同关系所致，且该款系朱万喜收取，与森惠公司无涉，王洪彬主张森惠公司返还无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回王洪彬的诉讼请求。 案件受理费14200元，由原告王洪彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张振宇 二〇二〇年十一月十三日 书记员  任海棠