北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初663号原告：张某1，男，1960年2月7日出生，汉族，北京陶然亭公园退休职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：解秀荣（张某1之妻），住北京市东城区。委托诉讼代理人：王泽民，北京市两高律师事务所律师。被告：张某2，男，1962年4月13日出生，汉族，首带宝利工贸有限责任公司大兴分公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔芳震，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某4（张某2之子），住北京市西城区。被告：张某3，女，1964年5月15日出生，汉族，北京朝阳宾馆退休职员，住北京市朝阳区。原告张某1与张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告张某1及其委托诉讼代理人解秀荣、王泽民，被告张某2、张某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人张某名下位于北京市西城区黑窑厂西里4号楼X房屋，原、被告每人各占涉案房屋的三分之一产权份额，不要求析产处理；2.依法分割被继承人去世后，发放的丧葬费补助5000元、一次性抚恤金120556元、慰问金300元，原、被告每人各继承三分之一；3.本案的诉讼费由被告张某2承担。事实与理由：被继承人张某与孙某系夫妻关系，婚后育有子女三人，即张某1、张某2、张某3。张某于2017年5月25日去世，孙某于2018年3月28日去世。张某去世后，其单位北京市陶然亭公园发放慰问金300元、丧葬补助金5000元、一次性抚恤金120556元，另，张某名下留有北京市西城区黑窑厂西里4号楼X房屋、银行存款、养老金、退休工资等遗产，现原告要求与被告共同继承，依法分割。张某2辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实。不同意原告的诉讼请求。涉案房屋系拆迁而来，拆迁安置的产权登记在张某名下，1995年拆迁时的安置的人员为张某、孙某、张某4、张某5。因此涉案房屋应当先行析产再进行分割；认可张某的丧葬费补助5000元、一次性抚恤金120556元、慰问金300元款项数额，因原告不去领取，已由二被告领取。且原告未尽赡养义务，不同意分割。不同意诉讼费由自己承担。张某3辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人死亡事实。涉案房屋系被继承人的夫妻共同财产，同意依法继承涉案房屋的份额；同意依法分割张某的丧葬费补助5000元、一次性抚恤金120556元、慰问金300元；同意诉讼费由被告张某2承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的派出所证明信、张某死亡证明、北京市陶然亭公园管理处离退科出具的《证明》、支出（费用）证明报销凭单、张某1代领抚恤金说明予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人张某与孙某系夫妻关系，双方育有子女三人，分别为张某1、张某2、张某3。张某于2017年5月25日去世，孙某于2018年3月28日去世。双方均表示张某与孙某的父母均先于张某与孙某死亡，二人无非婚生子女、养子女、继子女。北京市西城区黑窑厂西里4号楼X房屋（建筑面积68．55平方米）现登记在张某名下，系张某与孙某夫妻关系存续期间取得，原、被告双方均认可该房屋系张某与孙某的夫妻共同财产。审理中，张某2主张张某生前留有遗嘱，该遗嘱第一页系张某3代写，第二页系案外人黄某书写，张某通过该遗嘱表明北京市西城区黑窑厂西里4号楼X房屋不给原告。原告张某1对遗嘱真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。认为该遗嘱并非张某本人书写，不是其真实意思表示，立遗嘱人签字亦不能认定是张某所签。此外，依照法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。本案中，被告提交的遗嘱并不是代书人在见证的情况下所形成，且张某3明确表示其书写日期为2016年的9月7号，但见证人的签字时间是2016年的9月29日，因此该遗嘱形式上不符合代书遗嘱的生效要件。综上，该遗嘱无效。被告张某3对该遗嘱真实性认可，证明目的不认可。认可该遗嘱第一页系其于2016年9月29日之前在自己家中书写，当时没有其他人在场，写完后交给张某2，遗嘱第二页并非其书写。且张某本人未就其财产如何分割作出过意思表示。审理中，证人高某到庭陈述：“我的父母和原告的父亲是邻居关系，两家是楼上楼下，我现在在陶然亭工作，我经常看到原告经常去照顾其父母，经常带父母去公园，特别孝顺，对父母很好。我不在原告父母地方居住，我是看到原告对其父母很好。”关于张某和孙某的赡养情况，被告张某2称原告未对被继承人尽赡养义务，并于2016年9月7日签署声明，自愿放弃继承被继承人的遗产。原告对该声明真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。被告张某3认可声明的内容及时间由张某3本人书写，原告本人签字、按手印。根据有关法律规定，继承人作出放弃继承的意思表示应该在继承开始以后，遗产分割之前。该声明的形成时间是2016年9月7日，此时张某和孙某均在世，不符合法律规定的继承人作出放弃继承意思表示的时间。另外，该声明系张某2让张某3书写，要求张某1签字，张某1按手印并签字。另查，张某去世后，其单位北京市陶然亭公园发放慰问金300元、丧葬补助金5000元、一次性抚恤金120556元。2017年6月21日，张某2、张某3到北京市陶然亭公园退管科领取上述款项并在北京市陶然亭公园出具的三张支出（费用）证明报销凭单上签字确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。北京市西城区黑窑厂西里4号楼X房屋系张某与孙某婚姻存续期间取得，已办理产权登记，系夫妻共同财产。被告张某2主张该房屋系拆迁而来，拆迁安置的产权登记在父亲张某名下，根据95年的宣房改办字第12号文件，在拆迁的安置的时候人员为：张某、孙某、张某4、张某5。因此涉案房屋应当先行析产再进行继承分割。但张某2未就该主张提供证据予以证明，且孙某、张某4未在合理期限内向法院起诉析产纠纷，视为就涉案房屋放弃主张析产的诉讼权利，故本院对张某2的该项主张不予支持。现张某与孙某夫妻二人均已去世。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被告张某2主张张某生前留有遗嘱，该遗嘱第一页系张某3代写，第二页系案外人黄某书写，依照法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。本案中，被告提交的遗嘱部分内容由张某3书写，并非见证人代书，且张某3书写的遗嘱部分形成时间早于见证人签字的时间，并非见证人在场的情况下形成，因此该遗嘱欠缺代书遗嘱的法定形式要件，不能认定为有效。且现未有证据证明张某去世前留有遗赠、遗赠扶养协议，亦无证据证明孙某去世前留有遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，故应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。双方均认可张某与孙某的父母先于其二人死亡，故张某与孙某去世后，其遗产应由张某1、张某2、张某3继承。张某2主张张某1已签署声明自愿放弃继承被继承人的遗产，依照法律规定，继承人作出放弃继承的意思表示应该在继承开始以后，遗产分割之前。本案中，张某1签字的声明形成时间为2016年9月7日，此时被继承人张某和孙某均在世，不符合法律规定的继承人作出放弃继承意思表示的时间，故张某1仍享有继承张某和孙某遗产的权利。对张某2以张某1在继承开始前已明确表示放弃继承期待权为由，主张张某1继承权丧失的抗辩意见，本院不予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。张某2称张某1不对被继承人尽赡养义务，根据双方提供的证据，不足以证明原被告对被继承人尽赡养义务的多寡，故本院在分配遗产时予以均分。至此，北京市西城区黑窑厂西里4号楼X房屋由张某1、张某2、张某3共同继承，其中张某1、张某2、张某3各占该房屋三分之一的份额。丧葬费是死者近亲属处理死者丧葬事务所产生的相关费用，由有关部门和单位发放的丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务的一种经济帮助。抚恤金和慰问金是公民死亡后，由有关部门和单位发放给死者亲属的费用，目的在于从经济上补偿、精神上抚慰死者亲属。抚恤慰问的对象是因为死者之死受到经济损失、精神创伤的亲属。丧葬费、抚恤金以及慰问金并非公民死亡时遗留的个人合法财产，故不属于遗产范围。出于诉讼便利考虑，本着家事纠纷一并处理的原则，本院对张某的丧葬费、抚恤金以及慰问金比照法定继承规定一并予以处理。因本案中上述款项已由被告张某2、张某3领取，二人应就上述款项向原告支付相应份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十条、第十三条、第十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：一、北京市西城区黑窑厂西里4号楼X房屋由张某1、张某2、张某3共同继承，张某1、张某2、张某3各占该房屋三分之一的份额；二、张某1和张某3于本判决生效后十日内向张某1支付41952元；三、驳回张某1的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由张某1负担6100元（已交纳），张某2负担6100元（于本判决生效后七日内交纳），张某3负担6100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈依卓宁二〇二〇年十一月二十七日法官助理 裴 莉 然书 记 员 单 腾 跃-8--1-