广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3927号 上诉人（原审原告）：鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组，住所地广西壮族自治区鹿寨县四排镇和木村木料屯。 负责人：温承永，该村民小组组长。 上诉人（原审原告）：鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组，住所地广西壮族自治区鹿寨县四排镇和木村木料屯。 负责人：温用新，该村民小组组长。 上诉人（原审原告）：鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组，住所地广西壮族自治区鹿寨县四排镇和木村木料屯。 负责人：李知强，该村民小组组长。 上诉人鹿寨县四排镇和木村木料屯第三、第四、第五村民小组的共同委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鹿寨县四排镇和木村木料屯，住所地广西壮族自治区鹿寨县四排镇和木村木料屯。 负责人：韦付传，该屯主任。 被上诉人（原审被告）:徐美萍，女，1970年10月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区平南县。 被上诉人（原审被告）:李敬传，男，1958年4月1日出生，壮族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。 被上诉人（原审被告）：谢能坚，男，1969年10月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。 被上诉人徐美萍、李敬传、谢能坚的共同委托诉讼代理人：韦仁林，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人徐美萍、李敬传、谢能坚的共同委托诉讼代理人：韦义天，广西涌流律师事务所律师。 上诉人鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组（以下简称“木料屯第三村民小组”）、鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组（以下简称“木料屯第四村民小组”）、鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组（以下简称“木料屯第五村民小组”）因与被上诉人鹿寨县四排镇和木村木料屯（以下简称“木料屯”）、徐美萍、李敬传、谢能坚确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，并于2020年11月16日组织各方当事人进行询问。上诉人木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的共同委托诉讼代理人江森，被上诉人徐美萍、李敬传、谢能坚的共同委托诉讼代理人韦仁林到庭参加诉讼，木料屯经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。 木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判确认木料屯与李敬传、谢能坚于2007年7月10日签订《林业用地承包合同书》无效，李敬传、谢能坚与徐美萍于2007年10月9日签订《林业用地转包合同书》无效；3.依法改判徐美萍将涉案林地返还给木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组；4.本案的全部诉讼费用由徐美萍、李敬传、谢能坚、木料屯承担。 事实和理由：一、一审法院以木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组无证据推翻广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）作出的(2017)桂民再270号民事判决书认定的事实从而判决不支持木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的诉请是没有事实和法律依据的认定。1.广西高院在(2017)桂民再270号案的审理过程中，在当事人没有提交任何土地权属凭证的情况下，认定“本院再审另查明，涉案林地为覃汉军等40多户的自留山”，即直接认定本案争议地是自留山，明显是武断自行认定，属于认定事实错误。虽然木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的村民小组长在再审庭审中表示过“屯里的林地在07年以前是分到各户，和每户确定了责任山“但是，村民小组长都是农民，文化程度不高，该表述并不准确，在后面表述责任山都拿到了林权证，明显可知村民小组长表述屯里的林地在2007年以前是分到各户是不包含本案的争议地的。2.（2017)桂民再270号民事判决书中争议的林地是250亩（原一审测量实际为262亩），该林地并不属于韦付传、温用回、温承雄、梁军、温启福、温用安、覃汉军七人承包的自留山，其与李敬传、谢能坚签订的《土地承包合同书》是无效的。3.木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组在一审中提交了关于案涉争议地“莲藕塘”一带（包含“金猫岭、锣鼓岭”在内，也包含了(2017)桂民再270号案中争议的约250亩林地在内的共计1020亩林地的《林权现场勘界图》《林权边界确认表》《登记情况表》，从其内容可以看出韦付传的宗地编号为97,温用回的宗地编号为25,温承雄的宗地编号为81，梁军的宗地编号为:28、温启福的宗地编号为27,温用安，覃汉军的宗地编号为76,而木料1-13村民小组的宗地编号为46、63,以上事实很明显可以看出木料屯1-13村民小组的宗地编号为46、63号(即本案的争议地）从未出现发包给村民的情况，一直都是由木料屯集体在经营管理。综合以上三点的事实和证据，足以推翻(2017)桂民再270号民事判决对案涉林地为覃汉军等40多户自留山的认定，按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，一审法院在没有做任何审查的情况下，就直接认定木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组没有证据推翻(2017)桂民再270号民事判决从而不予采纳木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的观点是错误的。 二、一审法院以木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组是否就合同签订事宜召开村民代表大会系其内部事务为由认定《林业用地承包合同书》有效没有事实和法律依据。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，案涉林地的使用权是属于木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的，木料屯与李敬传、谢能坚于2007年7月10日签订的《林业用地承包合同书》违反上述规定，应确认无效。又根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，不会因当事人是否按合同约定进行了投入，且履行多年为由而认定合同有效，也不会因当事人对合同有效是否提出异议而认定为合同有效，一审法院以木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组未能提供证据证明徐美萍、李敬传、谢能坚、木料屯的行为侵害其合法权益而出面进行有效的阻止而认定2007年7月10日的《林业用地承包合同书》为有效合同，明显是错误的认定。 三、案涉《林业用地承包合同书》及《林业用地转包合同书》的经营管理权属于木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的，所以，将承包经营权发包应该经过村民集体讨论作出，而非村民私下进行转让。案涉《林业用地承包合同书》及《林业用地转包合同书》的签订违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定，属于无效合同。 徐美萍、李敬传、谢能坚辩称，1.案涉林地1020亩是覃汉军等40户农户的自留山，该事实已经得到生效的(2017)桂民再270号民事判决予以确认，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组在上诉状中提到的宗地编号46号、63号所谓的集体经营的土地，实际上就是覃汉军等40户农户中的7户的原承包地262.3亩，亩数在办证时略有出入。2.关于上诉状中提到合同的效力问题。案涉《林业用地承包合同书》的各方签订合同的行为不属于无权处分的行为。3.案涉1020亩的林地承包经营权，已经经过广西高院(2017)桂民再270号民事判决书的认定归属徐美萍所有，即使案涉的两个合同无效，也不影响该林地承包经营权的归属，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组要求返还林地没有法律依据。 木料屯未出庭参加诉讼，没有提交书面的答辩意见和新的证据，亦未对一审判决认定的事实提出异议。 木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组向一审法院起诉请求：一、依法判决确认木料屯与李敬传、谢能坚于2007年7月10日签订的《林业用地承包合同书》无效，李敬传、谢能坚与徐美萍于2007年10月9日签订的《林业用地转包合同书》无效；二、依法判令徐美萍将涉案林地返还给木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组；三、本案全部诉讼费由徐美萍、李敬传、谢能坚、木料屯承担。庭审过程中，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组将诉讼请求的涉案林地明确为1020亩（四至界限详见林权证）。 一审法院认定事实：2007年7月10日,卢尚宝、梁超燕、温承雄作为四十多户村民代表以木料屯名义与李敬传、谢能坚签订了《林业用地承包合同书》。根据合同的约定，李敬传、谢能坚取得了享有对鹿寨县四排镇和木村木料屯“莲藕塘”（地名）一带（包含“金猫岭”、“锣鼓岭”在内）林地1020亩的土地承包经营权。合同约定了承包期为20年（2008年1月1日至2027年12月31日），承包金每亩每年15元等。2007年10月9日，李敬传、谢能坚与徐美萍签订一份《林业用地转包合同书》，合同约定李敬传、谢能坚将其上述承包的木料屯“莲藕塘”（地名）一带的林地1020亩转包给徐美萍经营，转包期为20年（2008年1月1日至2027年12月31日），转包金每亩每年20元。2007年7月至8月间，李敬传、谢能坚，徐美萍就上述1020亩林地又分别与上述四十多户村民分别签订了四十多份《土地承包合同书》。上述合同签订后，承包方即徐美萍按合同约定支付了相应的承包金后，并投入资金在承包地上种植桉树。承包方刚种桉树不久后，未分得承包金的部分村民提出了异议，其他人未有异议。上述四十多份合同中，其中与村民韦付传、温用回、温承雄、梁军、温启福、温用安、覃汉军签订的七份合同中，约定承包地的林地242亩。直到2013年，承包方以自己的名义向林业局申请砍伐种植在上述林地的桉树。在砍伐林木过程中，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组以承包方种植桉树的地方其中有约250亩（即与村民韦付传、温用回、温承雄、梁军、温启福、温用安、覃汉军签订的七份合同中约定的林地242亩）系其所有为由予以阻拦。因签订上述合同时承包方多数是由黄素寨出面协调、操作，砍伐林木亦由黄素寨砍伐，在砍伐受阻后，经有关部门协调，黄素寨作为砍伐林木方与木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组协商，双方达成一致意见，并补签订一份《林地承包合同》，合同约定木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组将位于鹿寨县四排镇和木村木料屯“金猫岭”、“锣鼓岭”林地250亩（该林地与李敬传、谢能坚、徐美萍与前述7户村民签订合同承包的林地242亩是同一块地）发包给黄素寨，承包期限为5年（2008年10月30日-2013年10月29日）。承包期限5年届满后，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组即依合同约定口头征求黄素寨的意见，黄素寨表示不再继续承包约250亩林地后，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组于是于2013年11月18日与谢杭均、温任祖签订《林地承包合同书》，合同约定木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组将上述约250亩林地向温任祖、谢杭均发包，承包期限为15年（2013年12月31日至2028年12月31日），承包金为每亩每年50元。合同签订后，温任祖、谢杭均向木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组支付承包金，并对地上原种植的桉树蔸进行护理。徐美萍发现后认为，木料屯与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同书》及李敬传、谢能坚与徐美萍签订的《林业用地转包合同书》是合法有效的，其承包的1020亩林地已包含了该约250亩林地在内，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组擅自将徐美萍承包的林地承包给温任祖、谢杭均，其行为已损害了徐美萍的合法权益，徐美萍因此曾于2014年2月24日向该院提起诉讼，要求确认2013年11月18日木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组与谢杭均、温任祖签订的《林地承包合同书》无效，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组返还该约250亩林地给本案徐美萍。经过一审、二审审理，二审法院即柳州市中级人民法院最后作出（2015）柳市民一终字第79号判决，判决驳回徐美萍的诉讼请求。徐美萍仍然不服，向广西高院申请再审，2017年12月12日，广西高院作出（2017）桂民再270号终审判决，撤销了一审、二审判决。最后判决确认木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组收回原来发包给徐美萍承包的鹿寨县四排镇和木村木料屯“金猫岭”、“锣鼓岭”林地约250亩林地的行为无效，并确认2013年11月18日木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组与谢杭均、温任祖签订的《林地承包合同书》无效，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组返还该约250亩林地给徐美萍。该判决书已经发生法律效力。木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组对此判决不服，向广西壮族自治区人民检察院申请监督，广西壮族自治区人民检察院于2020年5月29日作出不支持监督申请决定书。 一审法院另查明，鹿寨县四排镇和木村木料屯2007年—2009年间村民户数共269户。2010年林改后，本案上述提到的250亩林地包含在鹿林证字（2010）第0710002573号林权证登记林地范围内，鹿林证字（2010）第0710002573号林权证登记林地的所有权、使用权均为木料屯1至13村民小组，原老第一、二、三、四、五村民小组由木料屯现1至13村民小组组成，老一组分成现1、2村民小组、老二组分成现3、4、5、13村民小组，老三组分成现6、7村民小组，老四组分成现8、9小组，老五组分成现10、11、12村民小组。本案木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组实际是老第三、四、五村民小组。木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组现在认为，鹿寨县四排镇和木村木料屯“莲藕塘”（地名）一带（包含“金猫岭”、“锣鼓岭”在内）林地1020亩的林业的使用权为木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，本案涉案林地的发包必须提请村民会议讨论决定，方可办理。卢尚宝、梁超燕、温承雄以四十多户村民代表以木料屯名义与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同书》将属于木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组使用权的林地发包给李敬传、谢能坚的行为是无效的，李敬传、谢能坚再将本案涉案林业转包给徐美萍的行为也是无效的。徐美萍应将涉案林地返还给木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组，徐美萍不同意，双方产生纠纷，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组遂诉至该院。 一审法院认为，根据该院查明的事实，本案应从尊重事实的角度考虑确定本案涉案合同是否有效以及在尊重历史，照顾现实，切实维护承包经营权利人的合法、正当权益的基础上对是否返还林地问题上予以考虑。早在2007年，卢尚宝、梁超燕、温承雄作为四十多户村民代表以被告鹿寨县四排镇和木村木料屯名义与被告李敬传、谢能坚于2007年7月10日签订的《林业用地承包合同书》。系经过一定的程序讨论决定又是基于各方自己的真实意思表示而签订，其系有权处分并经人民政府以及林业部门盖章确认，符合当时的社会历史背景条件，且承包期限未超过二十年，其内容亦不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。故李敬传、谢能坚与徐美萍于2007年10月9日签订的《林业用地转包合同书》也应属合法有效。现在木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组主张木料屯与李敬传、谢能坚于2007年7月10日签订的《林业用地承包合同书》除了经过四十多户村民同意外，未经队长和其他村民同意以及发包方必须提请村民会议讨论决定，且将属于木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组使用权的林地发包给李敬传、谢能坚的行为无效，李敬传、谢能坚与徐美萍于2007年10月9日签订的《林业用地转包合同书》也是无效。但该主张的理由事项并不能约束合同相对方，因为木料屯是否就此合同签订事宜召开村民代表大会系其内部事务，而涉案合同系卢尚宝、梁超燕、温承雄作为四十多户村民代表以木料屯名义对外签订，系一种外部关系。徐美萍亦按合同约定已经实际做了大量投入，履行了合同的主要义务，且实际履行多年。在合同的实际履行过程中，在此期间，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组所属的木料屯也均无异议。木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组也未提供证据证明木料屯、徐美萍、李敬传、谢能坚的行为侵害其合法权益而出面进行有效的阻止。徐美萍反而发现木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组擅自将属于徐美萍承包经营的木料屯“莲藕塘”（地名）一带（包含“金猫岭”、“锣鼓岭”在内）林地1020亩当中的木料屯“金猫岭”、“锣鼓岭”林地约250亩林地，与谢杭均、温任祖签订《林地承包合同书》发包给谢杭均、温任祖。徐美萍诉至该院，最后经广西高院判决确认木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组收回原来已发包给徐美萍承包的鹿寨县四排镇和木村木料屯“金猫岭”、“锣鼓岭”林地约250亩林地的行为无效，并确认2013年11月18日木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组与谢杭均、温任祖签订的《林地承包合同书》无效，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组返还该约250亩林地给徐美萍。目前木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组无证据推翻广西高院作出的（2017）桂民再270号判决书。综上所述，综合双方提供的证据以及该院查明的事实，结合本案的实际，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组主张认定合同无效的理由无法对抗合同的有效性。木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的诉请事实理由不充分，证据不足，涉诉合同为有效合同，不应被确认为无效，故对其的诉请，该院不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组主张要求徐美萍将涉案林地返还给木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的该项诉请，事实理由不充分，证据不足，故该院亦不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组负担。 二审期间，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组对一审法院查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明（2017）桂民再270号民事判决中涉及的7户共计250亩的林地（即宗地编号为46、63号共计262.3亩林地）事实上是属于木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组经营管理，从未发包给村民，也不属于村民的自留山，其提交的《林权现场勘界图》《林权边界确认表》《登记情况表》可以证实其上述主张。 徐美萍、李敬传、谢能坚、木料屯对一审法院查明的事实没有异议。 各方当事人均未提交新的证据。 针对木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，其提出的异议与本案争议的焦点有关联，本院将在下文详细阐述。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，2007年7月4日，卢尚宝、梁超燕、温承雄等人签名的《会议纪要》记载：“会议内容：莲藕塘山一带山地的发包事宜。决议内容：1.经过会议协商，同意将各自在莲藕塘山一带的山地发包给李敬传、谢能坚承包经营管理，承包期15年，即从2008年1月1日起至2023年1月1日止，承包金按每亩每年12元计，在炼山后经乡林业站勾图确定面积后（按实际可造林面积计）十天内一次性交清十五年的承包金。2.委托卢尚宝、梁超燕、温承雄等三人代理本屯及个人与李敬传、谢能坚签订林地使用权转让合同书并且在图纸上签名确认土地四至界线。……”。2008年1月5日，卢尚宝、覃汉军、韦付强、梁超燕、温承雄等40多户签名的《会议纪要（补充）》记载：“会议内容：莲藕塘山一带山地的发包事宜的补充条款。对莲藕塘山一带山地的发包有关事项，本屯各自留山主已于2007年7月4日开会并已通过有关决议，现就有关未尽事项再次召开村民会议，会议补充内容如下：1.经过会议讨论，同意承包者李敬传、谢能坚将其承包的莲藕塘一带山地的使用权转给徐美萍（身份证号：4525241970××××××××）经营使用。在原承包合同中，原承包方的权利义务相应由徐美萍享有和承担。2.土地承包期延长为20年，即从2008年1月1日起至2027年12月31日止，租金按每亩每年15元计，待炼山后按乡林业站勾图所确定的面积一次性支付12年的租金，余下8年的租金于2010年12月底前付清。3.锣鼓铃牛牧场一带即韦富传、温承雄、温启福等人的林地租金按每亩每年12元计，付款方式、时间与第二条所述一致。4.若有未尽事宜，可由上次会议选出的卢尚宝、梁超燕、温承雄等三名村民代表与承包方另行商定”。上述两份会议纪要的内容与事实已被（2017）桂民再270号民事判决书予以认定。 (2017)桂民再270号民事判决认为：1020亩林地系覃汉军等40多户享有承包资格的农村集体经济组织农户的自留山，不能因为2009年的林改将争议林地确认为木料屯1-13组集体所有而收回覃汉军等40多户承包的林地，覃汉军等40多户与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同》不涉及转让，只需向发包方备案，不影响合同效力，覃汉军等40多户与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同》合法有效，李敬传、谢能坚又将林地转包给徐美萍已经经过2008年1月5日村民会议讨论同意，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，覃汉军等40多户与徐美萍签订的《土地承包合同书》合法有效，徐美萍对案涉1020亩林地享有承包经营权，据此，广西高院认为木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组将其中的部分林地发包给谢杭均、温任祖的行为侵犯了徐美萍的承包经营权，支持了徐美萍请求确认木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组于2013年11月18日与谢杭均、温任祖签订的《林地承包合同书》无效，且确认木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组收回250亩林地的行为无效的诉请。 广西壮族自治区人民检察院作出的桂检民（行）监[2018]45000000250号《不支持监督申请决定书》中记载：“从木料屯三、四、五组提供的《林权现场勘界图》、2009年10月24日《林权边界确认表》及《登记情况表》看，由村民温用回、温启福等7人对外发包的林地在2010年2月4日林改时登记在鹿寨县四排镇和木村木料屯1-13村民小组名下并取得《林权证》，但这只能证明发证时的登记状况，不能证明2007年时由1-13组的管理状况。根据2008年1月5日木料屯三、四、五组对莲藕塘一带山地发包事宜的《会议纪要》，会议签名的40多户村民代表发包的是‘本屯各自留山主’的山地，法院根据庭审情况与相关证据认定涉案1020亩林地系覃汉军等40多户享有承包资格的农村集体经济组织农户的自留山符合事实，木料屯三、四、五组对于徐美萍承包之后作了调整并不影响徐美萍承包的效力”。 本院认为：综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组主张木料屯与李敬传、谢能坚签订的《林业用地承包合同书》及徐美萍、李敬传、谢能坚签订的《林业用地转包合同书》无效是否合理有据？徐美萍是否应当将案涉林地返还给木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组？ 针对上述争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，本案中，关于案涉1020亩林地的性质，首先，从2007年7月4日的《会议纪要》及2008年1月5日的《会议纪要（补充）》反映，即体现木料屯40多户是就莲藕塘一带山地的“本屯各自留山”的发包事宜进行讨论和决议，木料屯的主任韦付传也对会议内容进行了签字确认。足以说明就案涉1020亩林地的性质、发包、管理等内容，木料屯的村民是有协商讨论的。其次，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组认可广西高院审理的(2017)桂民再270号案件中涉及的250亩林地包含在本案的1020亩林地当中，也认可这250亩林地在林改办理土地权证时被编号为宗地46号和63号。同时，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组还认可其在向广西壮族自治区人民检察院提出对广西高院作出的(2017)桂民再270号民事判决申请监督的时候，已经以其持有的《林权现场勘界图》《林权边界确认表》《登记情况表》为由，提出该案当中涉及的宗地编号为46号和63号的林地（即250亩林地）为村民小组的林地，而非承包到户的林地的观点。而关于涉及7户农户的250亩林地的性质，已经由广西高院(2017)桂民再270号民事判决认定为是卢尚宝、梁超燕、温承雄、覃汉军等40多户的自留山中的其中一部分，并非是木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的林地。最后，木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组已经就广西高院(2017)桂民再270号民事判决向广西壮族自治区人民检察院申请监督，而广西壮族自治区人民检察院作出的桂检民（行）监[2018]45000000250号《不支持监督申请决定书》对木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组提出的与本案相同的理由主张不予认定，故木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组没有证据推翻(2017)桂民再270号民事判决书对案涉林地已由覃汉军等40多户承包的事实。 据此，覃汉军等40多户与李敬传、谢能坚签订《林业用地承包合同书》的行为，是农户对其承包的林地的承包经营权进行的转包，不仅未违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条的规定，而且，李敬传、谢能坚又将案涉林地转包给徐美萍并签订《林业用地转包合同书》亦合法有效。木料屯第三村民小组、木料屯第四村民小组、木料屯第五村民小组的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组已预交），由上诉人鹿寨县四排镇和木村木料屯第三村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第四村民小组、鹿寨县四排镇和木村木料屯第五村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇二〇年十一月三十日 书记员  苏 晗