广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10286号原告：广州家华物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗红卫路靖晖街**64铺。统一社会信用代码914401017756676795。法定代表人：邓晓英，总经理。委托代理人：魏世军，该司员工。被告：温穗钧，男，1962年3月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告广州家华物业管理有限公司诉被告温穗钧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告广州家华物业管理有限公司的法定代表人邓晓英及其委托代理人魏世军，被告温穗钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实一、原告与广州市林和东商住小区业主委员会签订《物业管理委托合同》的时间：2005年6月23日。二、约定的管理期限：2005年7月1日起至2010年6月30日止。三、约定物业管理费缴纳方式：按月支付。四、物业的位置：广州市天河区林和东路沾益街170-174号首层第5号商铺（以下简称案涉铺位）。五、案涉铺位面积：54.21平方米。六、物业管理费收费标准：（2010）天法民四初字第772号生效判决确认案涉铺位应按2元/月/平方米的标准向原告支付物业管理费。逾期交纳物业管理费的，从次月8日起按每天千分之三交纳滞纳金。七、案涉铺位每月物业管理费金额：108.42元（54.21平方米×2元∕平方米）。八、原告的诉讼请求：1.被告交纳2012年5月1日至2019年9月30日期间物业管理费9649.38元（108.42元/月×89个月）以及迟延支付2014年9月至2019年9月期间的物业管理费的滞纳金（以每月物业费为本金，按每日千分之三的标准，分别自次月8日起计至清偿之日止，以本金为限）；2.本案诉讼费由被告承担。九、被告的辩称：我方在2020年7月31日支付了2017年8月至2019年10月的物业管理费2927.34元，我方不同意支付滞纳金，原告从未通知我方缴纳物业管理费，所以由此产生的滞纳金也不应由我方承担，按照诉讼时效的规定，原告的部分请求已超过诉讼时效。十、其他：1.被告辩称已经支付了2017年8月至2019年10月的物业管理费2927.34元，并提交广州农村商业银行珠村支行的业务回单（附言中载明：温穗钧代董少琼交17年8月-19年10月物业管理费27个月），原告确认被告向其支付了2927.34元，但主张该款项应为从2012年5月1日至2014年8月31日期间的滞纳金。2.原、被双方共同确认案涉铺位的原所有权人为被告的母亲董少琼。原告主张董少琼现已去世，但被告曾在广州铁路运输第一法院的相关案件中出具《情况说明》，表示其有继承权，故在本案向被告主张权利，并向本院提交该《情况说明》（主要内容为：本人温穗钧，母亲董少琼过世前已经把林和东小区170号的商铺经营管理权交由我继承，并经全家人同意，由于当时母亲走得突然，未能办理房产过户手续，前期，由于林和东小区要求成立居委会，当时，筹备小组的人员联系我，要求提供房产证复印件，我就提供给了筹备组，并在户主一栏代签了我母亲董少琼的名字……），说明人处有温穗钧的手写签名字样，落款时间为2016年7月7日。经质证，被告对上述证据的真实性不予确认，辩称该证据是用于2016年的小区选举业委会，原告应在本案中提供更新的继承人资料。3.被告表示案涉铺位未办理继承手续，继承情况不清楚，对于是否有遗嘱亦不清楚，目前被告知道的继承人有被告父亲温树权、被告的兄弟姐妹温穗强、温慧玲，至于是否还有其他的继承人不清楚。判决结果本院认为，原告为案涉铺位提供了物业管理服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，案涉铺位产权人或使用人负有向原告支付物业管理费的义务。案涉铺位原产权人董少琼已去世，原告在本案中向作为董少琼继承人之一的被告主张案涉铺位物业管理费及滞纳金，并无不妥。关于被告已支付的2927.34元款项为物业管理费还是滞纳金的问题。原告虽主张该款项性质为滞纳金，但在被告予以否认的情况下，原告未能对此举证证明，故本院采信付款义务方被告的陈述，即该2927.34元为2017年8月至2019年10月的物业管理费。关于诉讼时效的问题。本院认为，《物业管理委托合同》中约定物业管理费按月收取，但未约定具体的交费日期，根据广州市物业管理服务的特点及履行习惯，结合公平合理原则，当月物业管理费应于次月7日前支付为妥，即案涉商铺2017年2月物业管理费应于2017年3月7日前支付，2017年3月物业管理费应于2017年4月7日前支付。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效为三年。原告于2020年3月25日提起本案诉讼，即其主张的2012年5月至2017年2月的物业管理费已过诉讼时效，故本院对原告主张的该期间物业管理费及滞纳金不予支持。如前所述，本院已认定被告支付了2017年8月至2019年10月的物业管理费，原告仍诉请要求被告支付该期间物业管理费，缺乏事实依据，本院不予支持，但被告应向原告支付该期间物业管理费滞纳金及2017年3月至2017年7月的物业管理费及滞纳金。由于被告对滞纳金的支付持有异议，本院从公平原则考虑，对滞纳金标准予以调整。综上，被告应向原告支付2017年8月至2019年10月物业管理费的滞纳金（按月分期计算；每月以108.42元为本金，从次月8日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至2020年7月31日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算；以本金为限）、2017年3月至2017年7月的物业管理费542.1元（108.42元×5个月）及滞纳金（按月分期计算；每月以108.42元为本金，从次月8日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算；以本金为限）。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告温穗钧向原告广州家华物业管理有限公司支付2017年8月至2019年10月物业管理费的滞纳金（按月分期计算；每月以108.42元为本金，从次月8日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至2020年7月31日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算；以本金为限）；二、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告温穗钧向原告广州家华物业管理有限公司支付2017年3月至2017年7月的物业管理费542.1元及滞纳金（按月分期计算；每月以108.42元为本金，从次月8日起计至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年8月20日起计至清偿之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算；以本金为限）；三、驳回原告广州家华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广州家华物业管理有限公司负担47元，被告温穗钧负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 杳人民陪审员  伍建红人民陪审员  关东英二〇二〇年十一月五日书 记 员  庞慧明梁昭仪