中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13441号原告：冷鸣，男，1962年10月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李圣全、徐宏宇，均系广东磐信律师事务所律师。被告：广州市佰云照明电器有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠西路27号201房。法定代表人：陈钢。委托诉讼代理人：李先年，广东一粤律师事务所律师。第三人：ETERNALSUNGLOBALLIMITED，住所地英属维尔京群岛托托拉岛罗德城棕榈树大楼438号。代表人：CHANGKEEKWONG（曾纪光），该公司董事。第三人：成都市鹰诺实业有限公司，住所地四川省成都市崇州经济开发区创新路二段499号。法定代表人：彭绍东。原告冷鸣诉被告广州市佰云照明电器有限公司债权人代位权纠纷一案，广州市中级人民法院裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，通知ETERNALSUNGLOBALLIMITED、成都市鹰诺实业有限公司作为第三人参加本案诉讼，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李圣全、徐宏宇，被告法定代表人陈钢及委托诉讼代理人李先年，第三人ETERNALSUNGLOBALLIMITED代表人（董事）CHANGKEEKWONG（曾纪光）到庭参加了诉讼。第三人成都市鹰诺实业有限公司（下称“鹰诺公司”）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷鸣诉称：2014年10月26日，原告与ETERNALSUNGLOBALLIMITED签订《借款合同》，约定原告借给该公司600000元，借款月利率2%。原告银行转账交付该款后，该公司在借款到期后没有偿还借款本息。经原告了解，ETERNALSUNGLOBALLIMITED对被告存在基于合同关系而形成的债权关系，但被告没有履行到期债务。由于ETERNALSUNGLOBALLIMITED怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。因此，原告依法代位行使主张对被告的债权，起诉请求被告履行到期债务，向原告偿还600000元及利息162978.05元。被告广州市佰云照明电器有限公司辩称：一、被告与ETERNALSUNGLOBALLIMITED于2017年5月17日签订二极管采购合同，被告于同月25日和26日付款43165元和30000元，该合同货款已支付。同年，被告与ETERNALSUNGLOBALLIMITED签订另一份采购合同，由ETERNALSUNGLOBALLIMITED负责设计SLP1177面板灯，被告向其支付设计费，但是ETERNALSUNGLOBALLIMITED并没有按照合同将符合要求的设计成果交付给被告，仅是交付一个简单的装配图，里面根本没有技术参数以及各种灯珠的配置。因此，ETERNALSUNGLOBALLIMITED对被告没有履行合同交付义务，被告有足够的理由拒绝付款；二、关于“SLP1177”规格书的内容，是ETERNALSUNGLOBALLIMITED于2016年从被告处拿走SLP面板灯的样品（包含了外框、导光板、扩散板、反射膜、灯条）后，根据被告的产品抄袭后而作为合同内容，被告不认可ETERNALSUNGLOBALLIMITED履行了合同约定内容；三、原告对ETERNALSUNGLOBALLIMITED的债权真实性不予认可。综上所述，ETERNALSUNGLOBALLIMITED并未履行向被告交付设计成果，故无需向其支付设计费。第三人ETERNALSUNGLOBALLIMITED陈述：一、ETERNALSUNGLOBALLIMITED在2014年向原告借款用来开展公司的业务；二、针对被告所说的装配图问题。被告从鹰诺公司拿到采购单之后，与ETERNALSUNGLOBALLIMITED签订了合同。从装配图的历史记录可以看到，ETERNALSUNGLOBALLIMITED在2016年10月已经设计完成第一版，2017年4月份是第三版，2017年5月是最终板（第四版）。因为在此期间，ETERNALSUNGLOBALLIMITED对设计进行了修改。ETERNALSUNGLOBALLIMITED保留有原稿。第一版使用的是2835型LED灯珠，最终版使用的是3014型LED灯珠，而且灯珠型号是有特殊的功率、电样及发光量和灯光的平均力等。被告称ETERNALSUNGLOBALLIMITED没有设计和交付产品不属实；三、被告没有向ETERNALSUNGLOBALLIMITED支付过设计费，ETERNALSUNGLOBALLIMITED也没有向原告还款。第三人成都市鹰诺实业有限公司提供书面陈述意见：被告与成都鹰诺公司从2017年1月10日起至2017年9月1日先后签订订单16次，采购订单的金额合计1891897.04元，实际成交的订单金额1803445.14元。被告与成都鹰诺公司系按采购订单合同执行，对本案纠纷无任何债权债务责任。经审理查明：2014年10月26日，原告与ETERNALSUNGLOBALLIMITED签订《借款合同》，约定原告向该公司出借600000元，借款期限自2014年10月26日至2016年10月25日，借款月利率2%。2014年10月26日和27日，原告分别向ETERNALSUNGLOBALLIMITED指定的收款人CHANGKEEKWONG（曾纪光）在中国工商银行的账户转账了160000元和440000元，合计600000元。2017年5月17日，被告与ETERNALSUNGLOBALLIMITED签订《采购合同》，约定被告向该公司采购LED二极管，金额美元9856.80元。被告于2017年5月25日和26日向CHANGKEEKWONG（曾纪光）账户转账了43165元和30000元。在本案中，被告与ETERNALSUNGLOBALLIMITED确认该合同项下的价款已全部结清。2017年5月25日，被告与ETERNALSUNGLOBALLIMITED签订《采购合同》，约定（产品设计合同）SLP1177（物料编码P/N130315040401）设计费实收700000元，按收到工程款比例，7-10内付款，收齐全部工程款项前提下，在2017年8月31日前付清。在本案中，被告表示“其生产‘SLP1177’LED灯（或称面板灯、成像灯）供应给鹰诺公司，因鹰诺公司反映该灯有两项技术指标不达标，故签订了上述《采购合同》。该合同是技术改进合同，系对‘SLP1177’LED灯进行改造”；“被告与鹰诺公司取得联系都是通过CHANGKEEKWONG（曾纪光），其应是代表鹰诺公司与被告洽谈业务”。ETERNALSUNGLOBALLIMITED表示“‘SLP1177’LED灯是其设计，由被告生产后再供应给鹰诺公司”。对于上述事实，被告承认在2016年至2017年期间与CHANGKEEKWONG（曾纪光）通过电子邮件商谈“SLP1177”LED灯的改进方案（技术要求）。电子邮件内容：2017年5月12日，被告法定代表人陈钢在电子邮件中向CHANGKEEKWONG（曾纪光）提出，“关于SLP1177灯板规格书，鹰诺提出修改的地方：1、增加产品的标签的内容格式以及粘贴位置（如附件图所示）；2、增加测试位置图（附件测试模板）”。同月16日，被告法定代表人陈钢再次将该内容向CHANGKEEKWONG（曾纪光）发送电子邮件。同月26日，CHANGKEEKWONG（曾纪光）在电子邮件向被告法定代表人发送“更新‘SLP1177’规格书”。被告认可收到该规格书，但认为其委托ETERNALSUNGLOBALLIMITED设计的SLP1177面板灯的色温、照度、均匀度等没有达成改进的要求（目的），根本无法生产，并在CHANGKEEKWONG（曾纪光）向其催款时提出了意见。另外，被告表示其对“SLP1177”LED灯称为型号“1177”LED灯，两者是同一个型号的产品，只是表述和简称不一致而已，但被告承认两者的尺寸和参数不一样。ETERNALSUNGLOBALLIMITED表示其接受设计的型号系“SLP1177”，不清楚被告所称的“1177”是哪一种产品。另查明，2015年9月26日、2016年12月9日、2017年2月16日，CHANGKEEKWONG（曾纪光）分别向原告转账了6000元、10000元、10000元。被告确认与ETERNALSUNGLOBALLIMITED仅签订了上述两份《采购合同》，且2017年5月25日《采购合同》项下的款项还没有支付。鹰诺公司于2017年4月5日向被告发出采购订单（订单号20170791、20170792、20170793、20170794），订购“SLP1177”LED成像灯、物料编码P/N130315040401。鹰诺公司分别于2017年8月23日、同年11月17日、2018年1月31日将该四份订单项下的剩余货款转账支付给了被告。本院认为：本案是具有涉外因素的债权人代位权纠纷案。因各方当事人对争议所适用的法律未作选择，而被告住所地在我国，则依最密切联系原则，本案应适用我国内地法律作为解决纠纷的准据法。原告与ETERNALSUNGLOBALLIMITED的民间借贷关系合法有效。ETERNALSUNGLOBALLIMITED逾期未偿还借款本息给原告，已构成违约，应承担违约责任。被告与ETERNALSUNGLOBALLIMITED于2017年5月25日签订的《采购合同》系技术服务合同。该合同的内容仅约定了“（产品设计合同）SLP1177（物料编码P/N130315040401）设计费”的金额和支付期限。显然，综合本案查明的事实，被告仅就支付报酬与ETERNALSUNGLOBALLIMITED达成协议，证明ETERNALSUNGLOBALLIMITED已向被告交付了工作成果，即表现被告接受了工作成果并予支付报酬。鹰诺公司向被告采购“SLP1177”LED成像灯（物料编码P/N130315040401），并已支付了货款，不仅体现ETERNALSUNGLOBALLIMITED的工作成果符合被告的要求，亦符合了被告支付报酬的条件。被告逾期未予支付，已构成违约。被告辩称ETERNALSUNGLOBALLIMITED没有交付符合要求的设计成果与事实不符，本院不予采信。ETERNALSUNGLOBALLIMITED怠于行使其对被告享有的到期债权，对债权人原告造成了损害。原告以自己的名义代位行使ETERNALSUNGLOBALLIMITED的债权，要求被告支付报酬有理，本院予以支持。ETERNALSUNGLOBALLIMITED应当向原告清偿的借款本息在扣减已偿还的26000元，余额仍大于被告应支付的报酬700000元。因此，被告应当向原告清偿700000元。原告主张超过该数额的部分，本院不予支持。综上所述，鹰诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第二十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告广州市佰云照明电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告冷鸣700000元；二、驳回原告冷鸣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11430元，由原告冷鸣负担943元，被告广州市佰云照明电器有限公司负担10487元。如不服本判决，原告冷鸣、被告广州市佰云照明电器有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  何海霞人民陪审员  麦丽欢二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  马妮娜