西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终129号   上诉人（原审被告）：四川省宇汇建设工程有限公司，住所地成都市青羊区草市街59-69号4楼18号。   法定代表人：钟晓兵，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王**，西藏子产律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：四川省宇汇建设工程有限公司日喀则分公司，住所地日喀则市青岛路雅喜阳光花园南10-6。   负责人：马啸。   委托诉讼代理人：王**，西藏子产律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：兴事发门业，经营场所黑龙江北路建材市场对面金塔公司商品房1-3号。   经营者：石鸿凡，男，1972年3月5日出生，汉族，现住河南省荥阳市。   委托诉讼代理人：潘绪方，西藏本创律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：叶超，男，1973年7月28日出生，汉族，现住四川省渠县。   被上诉人（原审被告）：马华林，男，1963年8月11日出生，汉族，现住四川省达州市渠县。   被上诉人（原审被告）：马勇，男，1975年11月10日出生，汉族，现住四川省达州市渠县。   被上诉人（原审被告）：马啸，男，1987年2月2日出生，汉族，现住四川省成都市青羊区。   上诉人四川省宇汇建设工程有限公司（以下简称宇汇公司）、四川省宇汇建设工程有限公司日喀则分公司（以下简称宇汇日喀则分公司）因与被上诉人兴事发门业、叶超、马华林、马勇、马啸买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宇汇公司、宇汇日喀则分公司的委托诉讼代理人王**，被上诉人兴事发门业的委托诉讼代理人潘绪方到庭参加诉讼。被上诉人马华林、马勇、马啸经本院依法传唤未到庭参加诉讼。叶超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宇汇公司、宇汇日喀则分公司的上诉请求：1.请求撤销西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初116号民事判决书，并依法改判。2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审人民法院事实认定不清。宇汇公司与兴事发门业至今不存在法律关系及合同关系，一审法院仅凭银行交易明细就认为双方存在买卖合同关系于法无据。转款记录只是案外人的一个转款记录，它并不能证明双方之间存在买卖合同关系，清单是自行制作的，并没有加盖公司的印章，也没有经过了公司的授权，兴事发门业提供的录音不符合法律规定，对此在目前兴事发门业也没有对录音真实合法性进行证明，其提供的欠款清单也是复印件，因此无法证明该欠条的真实性，不符合证据三性，一审法院对此进行认定显然是于法无据。2.一审法院适用法律错误。通过兴事发门业提供的证明材料无法证明双方之间存在买卖合同关系，更不存在欠款事实所以一审法院引用相关法律来进行判决是适用法律不当。综上，一审法院事实认定不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判，切实维护其合法权益。   兴事发门业答辩称：1.向一审提交的欠条清单支付日期与宇汇公司向我们转账凭证的日期是一致的，可以证明存在买卖关系。2.对于录音是在自然的情况下产生的，并不存在不符合法律的情形。   叶超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   马华林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   马勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   马啸未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   兴事发门业向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付货款108,750元及利息；2.案件受理费由被告承担。   一审法院认定事实如下：2015年至2017年8月份，宇汇公司负责人马啸及叶超、马勇、从原告处购买门及地板等总计拖欠490,400元，2016年10月18日宇汇公司向兴事发门业转款8万元，2016年10月21日转款10万元，2016年11月11日转款15万元；2016年12月28日马华林向兴事发门业转款5万元。至今拖欠108,750元货款未付。   一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，兴事发门业向被告提供材料后，被告经核实后出具欠条，事实上双方形成了买卖关系，合法有效，应受法律的保护。为此双方当事人应当履行各自的义务。另外马啸作为宇汇日喀则分公司负责人在欠条上签名，并且以宇汇公司和马华林名义分四次转款38万元，能够认定该买卖的门及地板系宇汇公司所用。至于兴事发门业提出要求被告支付利息于法有据并且利息应从支付最后一笔5万元的次日起计算，予以支持。综上所述，对于兴事发门业的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：四川省宇汇建设工程有限公司日喀则分公司、四川省宇汇建设工程有限公司向兴事发门业支付门及地板款108,750元，并从2016年12月29日起按照中国人民银行同期同档贷款利率4.75%计算至实际支付之日。   二审中，当事人未提交新的证据。   本院二审查明，叶超、马啸、马华林、马勇等人自2015年开始从兴事发门业订购门、地板等材料用于宇汇日喀则分公司的工程项目使用。2016年11月11日，针对上述订购的货物及支付的货款，兴事发门业作出一份结算单并由马啸签字予以确认。该结算单主要内容如下“合计389,017元，去年付10,000元，今年付180,000元，2016年11月11日付150,000元，余款49,000元”，该单据上同时注明刘维的农行账号作为收款账户。另查明，上述单据中载明的已付款18万和15万均是通过宇汇公司账户打入刘维账户。双方结算达成后，宇汇日喀则分公司另行订购的价值101,400元盼盼门到货并交付宇汇日喀则分公司项目使用。2016年12月28日宇汇日喀则分公司通过马华林账户向刘维转款5万元，剩余货款10万元一直未支付（兴事发门业放弃其中400元货款）。2018年，兴事发门业合伙人刘维到宇汇日喀则分公司催要剩余货款未果，遂向法院起诉。   本院认为，一、关于宇汇公司与兴事发门业之间是否成立买卖合同关系。根据当事人陈述及部分销货清单内容来看，2016年叶超、马勇、马华林等人从兴事发门业订购门、地板等货物用于工程建设项目使用。2016年11月11日，兴事发门业出具的结算单上马啸签字予以了确认。马啸作为宇汇日喀则分公司的负责人，根据购买的货物数量以及通过宇汇公司账户打款的事实能够足以认定案涉货物用于宇汇日喀则分公司的建设工程项目，同时有理由相信马啸在结算单上签字是代表宇汇日喀则分公司对叶超、马勇、马华林等人从兴事发门业代购货物行为的追认，故一审法院认定宇汇日喀则分公司与兴事发门业成立买卖合同关系正确，本院予以确认。二、关于拖欠货款数额及支付主体的问题。截止2016年11月11日拖欠的货款49,000元已由马啸签字予以认可，本院予以确认。对于兴事发门业提出宇汇公司订购的价值101,400元盼盼门由于当时未到货而未计入结算内，之后盼盼门已经交付使用，因此应当支付相应货款的主张，本院认为，盼盼门订购清单与之前确认的荣庄门订购清单记录在同一张销货清单上，同时根据兴事发门业提供的录音资料，结合马华林打款5万元的事实，能够认定宇汇日喀则分公司订购盼盼门并向其交付使用的事实。在宇汇日喀则分公司未提供证据证明欠付货款10万元已结清的情况下，其应当承担支付责任。因宇汇日喀则分公司系宇汇公司分支机构，不具有法人资格，一审判决其民事责任由宇汇公司承担，符合相关法律规定，本院依法予以确认。三、关于剩余货款和安装费8750元的主张，兴事发门业除了其单方制作的销货清单，并无其他证据加以佐证，无法确认其真实性，本院不予支持。四、关于逾期支付货款利息，一审法院自最后一次打款开始起息，并以4.75%年利率计算利息并无不妥，本院予以确认。   综上所述，宇汇公司与宇汇日喀则分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院对部分事实的认定证据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   变更西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初116号民事判决为四川省宇汇建设工程有限公司日喀则分公司、四川省宇汇建设工程有限公司于本判决生效十日内向兴事发门业支付货款10万元，并按照中国人民银行同期同档贷款利率4.75%支付利息自2016年12月29日起计算至实际付款之日止。   如当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费2475元，由四川省宇汇建设工程有限公司日喀则分公司、四川省宇汇建设工程有限公司负担2300元，由兴事发门业负担175元；二审案件受理费2475元，由四川省宇汇建设工程有限公司日喀则分公司、四川省宇汇建设工程有限公司负担2300元，由兴事发门业负担175元。   本判决为终审判决。   审  判  长   扎西平措   审  判  员   旺  加   审  判  员   拉巴次仁   二〇二〇年十一月五日   法 官 助 理   次仁德吉   书  记  员   侯 生 芳