河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1962号 上诉人（原审原告）：高富，男，1955年8月17日出生，汉族，住张家口市蔚县。 委托诉讼代理人：刘法忠，河北兴蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海滨，河北兴蔚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔚县西合营镇西庄村村民委员会，住所地张家口市蔚县西合营镇西庄村。 法定代表人：司明祥，党支部书记。 委托诉讼代理人：李正斌，男，村主任。 委托诉讼代理人：董治森，河北震河律师事务所律师。 上诉人高富因与被上诉人蔚县西合营镇西庄村村民委员会（以下简称西庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2020）冀0726民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 高富上诉请求：撤销蔚县人民法院（2020）冀0726民初810号民事判决，改判西庄村委会给付土地补偿款60575.76元，或将本案发回重审。事实和理由：2018年蔚县人民政府在精准扶贫工作中进行移民搬迁，征用了西庄村委会的土地221.3亩用来盖移民楼。征用的土地中有高富的1.071亩承包地，该土地在一轮承包合同中有，但二轮承包合同由于村干部的失误没有写在合同里。但高富一直耕种该土地，在征地补偿款打到西庄村委会账户上后，陆续为征地的农户发放了补偿款，但一直没有给高富。高富认为由于西庄村委会的失误致使其遭受巨大的损失，西庄村委会的不作为侵犯了其合法权益。一审法院以高富提供的证据不足驳回了诉讼请求，高富认为一审法院没有尊重客观事实，判决错误。一轮土地承包合同中记载了高富承包经营该土地，二轮承包合同虽然没有记载，但这是因为西庄村委会工作人员的失误，但经营权还属于高富，一审中也提交了村委会的证明。该土地高富一直耕种，韩永证明他因开砖瓦厂占地从1997年至2007年一直给高富几户占地补偿款，夏佩梅证明高富在土地上耕种，夏兵、韩杰证明村委会没有调整过土地。高富提供的村委会证明与村委会提供的内容是一致的，都能够证明当时由于工作人员的失误没有在二轮承包合同中写“大墙南1.071亩”的地块。一审法院以两份村委会证明没有负责人签字不予采信与事实不符。两份证明都有村干部夏兵、任之余、韩杰、夏佩梅的签字，夏兵还是当时的村主任，任之余是会计，也是开具证明的人。一审法院采信了西合营镇人民政府开具的李正斌负责主持工作的证明，该份证明与事实不符，村民委员会组织法规定村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生，任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员。当年夏兵是西庄村委会党支部书记和村主任，李正斌协助工作，但并没有让李正斌代理村主任，现在西合营镇人民政府出具的证明并不是当时党委、政府的意思，并且李正斌在换届前一直履行村主任的职责。因此，一审法院对两份村委会证明均不予采信是与事实不符的，请二审法院查明事实，支持高富的上诉请求。 西庄村委会答辩称，本案诉争的土地包含在砖瓦厂占地经营的面积内，二轮承包时无法将该部分土地进行分包，所以二轮承包合同中并未写入，所以高富主张该部分土地的征收补偿费没有依据。高富以一份书面证据作为主要证据提起本案诉讼，该书面证据在一审中已经审查清楚，属于未经村委会书记及村委会成员认可出具的，来源不明。也是由于公章管理不严造成的，请二审法院结合本案客观事实对该书面证据系工作人员失误漏写的观点不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 高富向一审法院起诉请求：西庄村委会给付土地补偿费60575.76元。 一审法院认定事实：本案的争议焦点是高富对“大墙南”1.071亩土地是否享有承包经营权。针对该争议焦点，高富提交证据如下：1、一轮土地承包使用证及二轮土地承包合同书各一份，证明本案所诉争的土地在一轮承包中由其承包经营，二轮土地承包合同书中没有填写本案诉争土地；2、2018年10月11号由西庄村委会开具的证明，证明本案所诉争的土地因当年办事员的失误没有给二轮承包合同中填写，该村没有做过任何土地调整，本案所诉争的土地承包经营权为高富，跟西庄村没有任何争议；3、韩永、夏佩梅、夏兵、韩杰证人证言，证明“大墙南”1.071亩土地由高富耕种到现在。西庄村委会提交证据如下：1、高富名下含有“大垟南”地块的二轮承包合同书及2018年10月11号由西庄村委会开具的同高富提交内容不一致的证明各一份，证明高富向法庭提交的二轮合同及2018年10月11日的证明均与高富向村委会提交的明显不一致，高富向法庭提交的是虚假证据；2、西庄村委会、西合营镇政府、蔚县档案馆保存的高富的二轮承包合同书复印件各一份，证明该三份合同均一致，高富对诉争土地没有二轮承包经营权；3、蔚县西合营镇人民政府及西合营镇党委出具的证明各一份，证明2018年8月13日起司明祥开始担任西庄村党支部书记，2018年9月13日李正斌负责代理主持西庄村委会工作，2018年10月11日出具证明时的村干部均已不是西庄村两委主要负责人。对上述有争议的证据和事实，评判如下：1、高富一轮土地承包使用证虽能证实其在一轮土地承包合同时享有“大墙南”诉争土地承包经营权，但未能证实在二轮土地承包合同期间仍享有该诉争土地承包经营权；对于高富提交的二轮承包合同书与西庄村委会提交的村委会、西合营镇政府、蔚县档案馆保存的高富的二轮承包合同书均一致，依法予以认定。西庄村委会提交的高富名下含有“大垟南”地块的二轮承包合同书与上述承包合同中笔体明显不一致，且其来源并不明确合法，故对该份合同不予认定。2、对于双方分别提交的2018年10月11号西庄村委会的两份证明，就证明的形式来看，高富提交的证明存在内容的添加；就证明的实质内容而言，两份证明上签名人夏佩梅、夏兵、韩杰当庭均陈述对是否系工作人员工作失误而没有在承包合同上添加争议地块并不清楚，故两份证明的真实性、合法性均无法认定。根据西庄村委会提交的蔚县西合营镇党委及政府出具的证明显示，2018年8月13日起司明祥开始担任西庄村党支部书记，2018年9月13日李正斌负责代理主持西庄村委会工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》一百一十五条规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”。该证明亦未有西庄村委会负责人签名，故对双方提交的两份证明，均无法采信。一审法院认为，当事人对自己主张的事实有举证的义务，没有证据或证据不足的，应当承担不利后果。截至法庭辩论终结前，高富未能提交其享有“大墙南”1.071亩地块的合法有效的土地承包合同，其提交的二轮承包合同书未能证实其享有诉争地块的土地承包权，高富主张系工作人员失误没有给二轮承包合同中填写诉争地块，亦未能有效证实。综上，高富主张享有“大墙南”1.071亩土地承包经营权并要求西庄村委会支付占地补偿费，证据不足，不予支持。判决：驳回高富的诉讼请求。 本院二审期间，高富围绕其上诉请求提交了2015年1月30日加盖蔚县民政局公章的“村第十届村民委员会选举结果报告单”一份，拟证明夏兵曾担任西庄村委会主任，任之余系会计，夏佩梅为村委会委员；夏兵出具的书面证言一份，拟证明高富提交的村委会证明系由任之余书写，时任村主任夏兵、干部夏佩梅、韩杰的签字，证明二轮土地承包合同书中没有记载诉争地块是由于失误；蔚县人民法院作出的判决书一份，拟证明诉争地块在征收时的补偿金额标准；三村民的承包合同书复印件一组，拟证明砖厂地并非如西庄村委会陈述并未在二轮承包期内分包。本院组织当事人进行了证据交换和质证。西庄村委会对于蔚县人民法院作出的民事判决书不持异议，选举单的真实性、合法性无异议，但关联性不足，夏兵确实担任过村干部，但是出具证明当时已经被免职，证言的真实性不予认可，承包合同为复印件，不予认可，砖厂占地包含了诉争的土地，但是砖厂的土地并非全部没有分包，二轮承包时有少部分村民承包了，但高富并非是承包人，不能达到其证明目的。当事人二审争议的事实，本院认定如下：西庄村委会对选举单的真实性、合法性不持异议，能够证实夏兵曾当选为村主任，但该份选举单中并未载明任期，不足以证实夏兵在高富提交的证明中签字时还担任村主任职务，该份证据不足以证明高富一审中提交的证明符合法律规定的形式要件；夏兵的书面证言，经查，夏兵已于一审庭审中出庭作证，书面证言中所记载的内容与其本人到庭陈述内容并不一致，仅说明村委会并未调整土地，但对二轮承包合同中未体现本案诉争土地的问题，夏兵陈述为“不清楚”，故对于二轮承包合同中存在失误漏写的问题不能证实；其他村民的二轮土地承包合同无原件可供比对，无法确定真实性，且与本案并不具有直接的关联性；高富提交的选举单、证人证言及二轮承包合同均不能达到其证明目的，本院不予确认。对于高富提交的蔚县人民法院作出的民事判决书，西庄村委会不持异议，且对高富提出的其中记载了征地补偿费的相关标准亦未提出异议，对该份证据，本院予以确认。 二审经审理查明，高富系西庄村委会村民，一轮土地承包期间，高富从村委会承包了“大墙南”土地1.071亩，二轮土地承包期间，高富与西庄村委会于1999年12月12日签订土地承包合同书，其中并未体现存在“大墙南”土地。2017年西庄村委会移民工程占用土地。其余查明事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。高富认为其在一轮土地承包期间取得了“大墙南”1.071亩土地的承包经营权，但二轮土地承包期间因工作人员失误合同中未体现，其一直经营该土地。此种情形符合以上法律规定的村集体组织成员未实际取得土地承包经营权的情形，依法不属于人民法院受理民事案件的范围，应当向有关行政机关申请解决。高富所主张的土地补偿款系基于其对案涉土地享有土地承包经营权的事实，结合高富提交的证据，夏兵、夏佩梅、韩杰、韩永在一审中出庭作证，虽对高富耕种诉争土地表示认可，但对二轮土地承包合同的签订均表示不清楚，故无法确定高富主张的工作人员失误漏写“大墙南”土地的事实存在，一审法院对高富的该项主张不予支持并不违反法律规定。高富主张征地补偿款的基础事实尚不能确定，故其要求西庄村委会给付补偿款的主张不具有事实依据，一审法院对此予以驳回符合法律规定。 综上所述，高富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1315元，由高富负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 宋凯阳 审判员 马瑞云 二〇二〇年十一月十七日 书记员 田 佳