湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初7711号原告：陈飞龙，男，1963年8月10日出生，汉族，户籍地岳阳市岳阳楼区，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：黄欣，湖南君煌律师事务所律师。被告：周嫦娥，女，1964年4月17日出生，汉族，户籍地岳阳县，现住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，湖南碧灏律师事务所律师。原告陈飞龙与被告周嫦娥合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈飞龙的委托诉讼代理人黄欣，被告周嫦娥及其委托诉讼代理人郭静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担许安源诉原告（2019）湘0602民初6825号民事判决30%责任，即支付许安源工程款40257元（134191元×30%），以及以此工程款为基数、按年利率4.75%自2018年1月12日至债务清偿日的利息的30%，并承担该案案件受理费30%即895元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2015年7月承包了洞庭名邸一标段建筑安装施工工程项目，该项目由原告、被告、许四波三人合伙，各占40%、30%、30%。2015年9年原告与许安源签订《洞庭名邸防水施工合同》，后于2015年12月9日签订《补充协议》，该工程由上述三人合伙。因双方结算发生争议，许安源通过（2019）湘0602民初6825号民事判决书，判决原告支付许安源工程款134191元及以此工程款为基数、按照年利率4.75%自2018年1月12日计算至债务清算日止的利息，并承担2984元的案件受理费。该案件执行时，原告要求其他两位合伙人按比例担责，许四波对此无异议，但被告予以拒绝，原告遂诉至法院。被告周嫦娥辩称，1、原告未经其他合伙人共同决定擅自对外签订《补充协议》，协议签订时间存在倒签嫌疑，内容损害合伙人利益，且在其明确反对提价的情况下要求其承担责任无事实与法律依据。2、即使其应当承担责任，原告向其追偿的前提是原告已对许安源清偿了超过自己应承担数额的债务。综上，原告要求其承担责任无事实与法律依据，请求驳回全部诉讼请求。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述，认定事实如下：2015年7月，原告陈飞龙与湖南晨光建设工程有限公司签订《洞庭名邸一标段建筑、安装工程施工内部承包合同》，约定将洞庭名邸一标段建筑、安装工程承包给原告陈飞龙施工。该工程由陈飞龙等人合伙承包，后因有人退伙后实际由陈飞龙、周嫦娥、许四波三人合伙承包，三人于2016年1月1日签订《洞庭名邸防水施工合同》，约定三人分配比例分别为40%、30%、30%，并口头约定对外由陈飞龙签订合同。涉案工程最初由陈飞龙管理，在2016年8月陈飞龙退出后实际由被告周嫦娥的丈夫梁文管理。2015年9月9日，陈飞龙以洞庭名邸一标段的名义将其中的防水施工分包给许安源，双方签订《洞庭名邸防水施工合同》。2015年12月9日，陈飞龙与许安源签订《补充协议》，增加了防水工程单价。2018年，许安源就所作防水工程与项目部按照《洞庭名邸防水施工合同》约定标准完成结算。针对上述《补充协议》增加的工程款部分，许安源于2019年8月12日起诉陈飞龙、湖南晨光建设工程有限公司要求共同支付工程款143340元及相应利息。陈飞龙在该案中辩称《补充协议》的签订背景和原因是“建设方提出必须要国标的材料，所以许安源提出要变更价格，答辩人与股东商量后股东不同意，在工地上面多次发生了纠纷，最后调解后合伙人周嫦娥不同意变更价格，在这样的情况，才签订了补充协议。后来因为另一个工地开工，所以全权委托周嫦娥的老公梁文在工程上进行管理，之后该工地怎么结算不清楚。”本院经审理该案后于2019年11月13日作出(2019)湘0602民初6825号民事判决书（已生效），载明“2015年12月9日，陈飞龙指定了防水材料供货厂家和品牌（山东寿光鹏盛的防水材料），要求防水工程达到国标标准，和许安源签订《补充协议》……许安源个人没有相应的建筑工程施工资质，其与陈飞龙之间签订的《洞庭名邸防水施工合同》、《补充协议》系无效合同。许安源承建的防水项目已经竣工验收，许安源可以参照上述合同主张工程款”，并判决“由陈飞龙向许安源支付工程款134191元，并支付逾期利息（以欠付的工程款为基数，按照年利率4.75%标准，从2018年1月12日计算至债务清偿之日止）……案件受理费由陈飞龙负担2984元。”该案已进入执行阶段，现原告陈飞龙主张合伙人许四波已同意按其占股比例30%负担上述判决确定的付款义务，并提供其与许四波的微信聊天记录予以证实。被告周嫦娥则表示，2018年1月12日与许安源已就所作防水工程按照《洞庭名邸防水施工合同》约定标准结算完成，其在2018年10月份才知晓《补充协议》存在并当即明确反对提价，认为原告陈飞龙未经其他合伙人共同决定无权擅自签订《补充协议》，故其不应负担付款义务。本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙的债务，对内由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。具体到本案，陈飞龙、周嫦娥、许四波三人合伙承包洞庭名邸一标段工程项目，三人之间成立合伙关系。根据庭审查明的事实，2016年8月陈飞龙退出管理前涉案工程一直由陈飞龙管理，以及陈飞龙以其个人名义作为合伙代表对外签订工程内部承包合同、防水分包合同等事实，可以确认在2016年8月之前涉案工程合伙事务主要由陈飞龙具体执行、负责的事实。涉案补充协议之所以约定提价主要是因为对于防水材料使用了国标材料，本院生效的(2019)湘0602民初6825号民事判决书确认案外人许安源已按补充协议约定履行了主要合同义务、有权依据该补充协议主张权利，不能反映补充协议损害合伙人利益；且合伙事务并非绝对需要全体合伙人同意，否则不利于合伙事务的正常开展，根据少数服从多数的表决惯例，现原告陈飞龙已举证证明许四波同意按照约定比例承担补充协议约定义务，因此，涉案补充协议对外应由全体合伙人连带承担、对内应由各合伙人按约定比例承担责任，原告陈飞龙要求被告周嫦娥按照三方约定比例承担(2019)湘0602民初6825号民事判决书所确定义务的30%，有事实与法律依据，本院予以支持。被告周嫦娥辩称涉案补充协议签订时间存在倒签嫌疑，内容损害合伙人利益，未举证证明、缺乏事实依据，被告应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。被告周嫦娥辩称原告向其追偿的前提是原告陈飞龙已对许安源清偿了超过自己应承担数额的债务，本院认为本案原告陈飞龙向被告周嫦娥主张权利系依据合伙债务对内承担责任的法律规定，原告陈飞龙要求周嫦娥承担30%的责任符合合伙协议的约定比例，对其上述辩解意见不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周嫦娥承担(2019)湘0602民初6825号民事判决书确定的由原告陈飞龙向案外人许安源所承担义务的30%。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取414元，由被告周嫦娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  卫洋二〇二〇年十一月二十日书记员  李佳