宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3339号原告：中国建设银行股份有限公司灵武分行，住所地宁夏回族自治区灵武市。负责人：苏生贵，该行行长。委托诉讼代理人：王颖，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：宁夏荣昌绒业集团有限公司，住所地宁夏灵武市。法定代表人：杨利东，该公司董事长。诉讼代表人：宁夏荣昌绒业集团有限公司管理人。负责人：张春雷，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭昌明，北京德恒（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜学刚，北京德恒（银川）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司灵武分行（以下简称建行灵武分行）与被告宁夏荣昌绒业集团有限公司（以下简称荣昌公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，依法适用独任制普通程序，由审判员史自建独任审判，公开开庭进行了审理。原告建行灵武分行委托诉讼代理人王颖、被告荣昌公司委托诉讼代理人彭昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。建行灵武分行向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告宁夏荣昌绒业集团有限公司享有28283433.33元的债权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：灵武市人民法院于2019年2月21日裁定受理荣昌公司的破产清算申请，并指定北京德恒律师事务所、宁夏新中元律师事务所担任该公司破产管理人。原告于2019年5月6日向被告破产管理人申报债权28283433.33元。2020年3月5日，原告向管理人提交了债权审核结果异议函，要求对申报号RC-041-3、RC-014-4两笔债权共28283433.33元予以确认。但管理人随后向原告出具了债权异议回函，认为申报号RC-041-3、RC-014-4债权系荣昌公司为债务人、被告为担保人的同一笔债权而不予以确认。原告认为，被告认定同一笔债权的理由不能成立，根据法律规定被告为保证人或担保人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确认承担担保责任的属于破产债权。为此，原告提起诉讼。被告荣昌公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。管理人进驻后经过系列工作后，发现四关联公司存在人格高度混同情况，区分资产权属成本过高，且会损害债权人公平受偿的权利，遂申请四公司实质合并重整。法院也经过公示、听证等程序作出裁定四公司实质合并重整。实质合并的前提是各公司存在人员、经营管理、资产、财务高度混同的情况，严重丧失企业法人的独立人格。合并重整的意义在于将关联债权人的财产认为是同一债务人的财产，将对不同债务人的债权视为同一债权，在同一破产程序中平等受偿，保护所有债权人公平受偿的权利。从债务人的角度分析，虽然承担的还款责任及保证责任不是同等责任，但所负担的债务是同一笔债务。现四债务人已被认定为同一债务人，原告要求同一债务人承担两次相同债务明显违反公平原则。且根据最高人民法院发布的第15号案例的裁判精神，构成人格混同的公司对外部债务应承担连带责任，该连带责任并非双份责任，应以出借金额为限。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提，对外承担责任是以公司全部财产对外承担责任。现法院已作出的裁定已认定四家公司存在人格混同，不具有独立法人人格，已不存在独立承担责任的前提；且裁定已将四公司财产统一纳入破产财产对外承担责任，原告的债权受偿范围并未因四公司合并重整而有所减少。从债权人角度分析，原告向被告所发放的借款实际只有一笔，并非多笔，债务人承担责任只是基于不同的法律关系，不管是在普通的诉讼程序中，还是在破产程序中，原告从不同主体受偿的同一笔债权金额也将超出其他债权人受偿的权利。如以原告诉讼请求所列，其债权金额将高出实际出借金额一倍，最终受偿的金额也将超出其他债权人受偿金额的一倍，这将严重损害其他债权人公平受偿的权利。如不将债权人对债务人的还款责任及保证责任合并为同一笔债权，法院作出四公司合并重整的裁定将毫无意义，也直接违背企业破产法对债权人公平清偿的立法本意。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院认定如下：建行灵武分行提交的证据1-宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初115号民事调解书1份、利息清单2份，能够证实其对宁夏特米尔羊绒制品有限公司享有债权本金3200万元及利息；对荣昌公司享有上述款项担保债权的事实，予以确认；证据2-宁夏荣昌绒业有限公司债权申报登记表、债权申报受理回执、债权审核结果异议函、债权异议回函，能够证实建行灵武分行向荣昌公司管理人申报债权为28283433.33元。管理人以同一笔债权分别向主债务人特米尔公司和担保人荣昌公司申报，将主债务与担保债务合并为一笔债权，故未确认。建行灵武分行向管理人提出异议，管理人不予认可建行灵武分行提出的债权异议，该行提起诉讼的事实，真实性予以确认。但该证据不能实现建行灵武分行认为应当予以确认为债权的证明目的，不予采信。荣昌公司提交的证据-灵武市人民法院（2019）宁0181破4号之二民事裁定，能够证实2020年1月8日，灵武市人民法院以宁夏特米尔羊绒制品有限公司、荣昌公司、金沙公司、鄂尔多斯荣昌羊绒制品有限公司四公司存在人员经营管理资产财务高度混同的情况，严重丧失法人独立人格，并裁定四公司实质合并重整的事实，予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月21日，灵武市人民法院裁定受理荣昌公司的破产清算申请，并指定北京德恒律师事务所、宁夏新中元律师事务所担任该公司破产管理人。2019年5月6日，建行灵武分行依据宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初115号民事调解，向荣昌公司破产管理人申报债权28283433.33元。该调解书确认建行灵武分行对宁夏特米尔羊绒制品有限公司享有的债权本金3200万元及利息；荣昌公司为宁夏特米尔羊绒制品有限公司所欠本金及利息承担连带清偿责任。2020年3月5日，原告向管理人提交了债权审核结果异议函，要求对申报号RC-041-3、RC-014-4债权共28283433.33元予以确认。2020年3月26日，管理人向建行灵武分行出具了债权异议回函，认为申报号RC-041-3、RC-014-4债权系特米尔公司为债务人、荣昌公司为担保人的同一笔债权而不予以确认。另查明，2019年2月21日，灵武市人民法院受理宁夏荣昌羊绒有限公司、特米尔公司、金沙公司、鄂尔多斯荣昌公司四公司破产申请，并于同日指定北京德恒律师事务所、宁夏新中元律师事务所担任该公司破产管理人。后经四公司申请，灵武市人民法院于2019年5月23日作出裁定，对上述四公司进行重整。2019年12月13日，管理人向灵武市人民法院申请四公司合并重整。灵武市人民法院以宁夏荣昌羊绒有限公司、特米尔公司、金沙公司、鄂尔多斯荣昌公司四公司存在人员经营管理资产财务高度混同的情况，严重丧失法人独立人格，于2020年1月8日作出（2019）宁0181破4号之二民事裁定四公司合并重整。再查明，建行灵武分行就本案案涉借款本息，已按灵武市金沙绒业有限公司为借款人进行了申报，管理人也已确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是，案涉的建行灵武分行对荣昌公司享有的担保债权，在宁夏荣昌羊绒有限公司、特米尔公司、金沙公司、鄂尔多斯荣昌公司四公司被本院裁定四公司合并重整的情形下能否予以确认。本案中，四关联公司存在人格高度混同情况，区分资产权属成本过高，且会严重损害债权人公平受偿的权利，本院裁定四公司合并重整。依照法律规定合并重整是将关联债权人的财产认为是同一债务人的财产，将对不同债务人的债权视为同一债权，在同一破产程序中平等受偿，保护所有债权人公平受偿的权利。本案中，建行灵武分行就案涉借款本金及利息以特米尔公司为债务人进行了申报。其在荣昌公司、灵武市金沙绒业有限公司等四公司合并重整的情形下，再次以荣昌公司为担保债务人进行债权申报于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定,判决如下:驳回原告中国建设银行股份有限公司灵武分行的诉讼请求。案件受理费183217元，由原告中国建设银行股份有限公司灵武分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 史自建二○二○年十一月十八日法官助理 曹景芹书记员 荀晓静附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权力。第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。