北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8045号原告：四川蜀朝商贸有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道桂湖西路221号5栋1楼22号。法定代表人：肖政，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：贵州董酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区董公寺镇扬帆路198号。法定代表人：蔡友平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：许春香，河北宇昊律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第83326号关于第19980070号“三国董SANGUODONG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月17日本院受理时间：2020年7月1日开庭审理时间：2020年10月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与第6274430号“董”商标（简称引证商标一）、第6274431号“董及图”商标（简称引证商标二）、第166992号“董及图”商标（简称引证商标三）、第14169664号“董”商标（简称引证商标四）、第284527号“董及图”商标（简称引证商标五）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于已适用2014年商标法第三十条对第三人商标权利予以保护，故本案不再适用2014年商标法第十三条进行审理。三、诉争商标的注册未构成2014年商标法第三十二条所指的损害他人在先商号权的情形。四、2014年商标法第十五条、第三十二条抢注他人已经使用并有一定影响的商标系对未注册商标予以保护，鉴于第三人已在相同或类似商品上在先申请或注册引证商标一至五，且已适用2014年商标法第三十条对诉争商标宣告无效，故本案不再适用2014年商标法第十五条及第三十二条抢注他人已经使用并有一定影响商标的规定进行审理。五、诉争商标的注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）（八）项和第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标系原告独创并具有一定寓意，并非是对引证商标一至五的摹仿，商标共存不会导致消费者的混淆误认，诉争商标与引证商标不构成指定商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。二、原告已将诉争商标投入宣传和使用，并具有一定知名度和影响力，凭借原告的声誉及诉争商标的知名度，相关公众也足以识别诉争商标，而不会与他人商标产生混淆和误认。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标与引证商标一至五已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：199800703.申请日期：2016年5月17日4.专用权期限至：2027年7月6日5.标志：“三国董SANGUODONG”6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；白酒；清酒；威士忌；米酒；烈酒（饮料）；烧酒；葡萄酒；酒精饮料（啤酒除外）；鸡尾酒二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：62744303.申请日期：2007年9月13日4.专用权期限至：2030年1月27日5.标志：“董酒”6.核定使用商品（第33类）：开胃酒；烧酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；伏特加（酒）；清酒；黄酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：62744313.申请日期：2007年9月13日4.专用权期限至：2030年1月27日5.标志：“董及图”6.核定使用商品（第33类）：开胃酒；烧酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；伏特加（酒）；清酒；黄酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：1669923.申请日期：1980年12月16日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标志：“董及图”6.核定使用商品（第33类）：酒五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：141696643.申请日期：2014年3月13日4.专用权期限至：2025年4月20日5.标志：“董”6.核定使用商品（第33类）：清酒；烧酒；果酒（含酒精）；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；梨酒；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：2845273.申请日期：1986年9月2日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标志：“董及图”6.核定使用商品（第33类）：酒七、其他事实第三人于2019年5月8日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.第三人关联公司“贵州董酒销售有限公司”企业信息；2.“董”字牌“董酒”被誉为“中国名酒”荣誉证书；3.第三人“董”酒被商务部认定为“中华老字号”；4.第三人“董”酒的广告宣传证明；5.“董”酒部分获奖荣誉证明；6.工商部门关于“董”酒的打假证据；7.第三人及“董”酒产品、宣传手册部分介绍及照片；8.第三人就“董”酒和经销商签订的部分合同；9.各级领导及社会各界人士到公司视察、参观照片；10.大器董酒鉴赏研讨会酒友鉴赏与评论网络截图等。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.包装设计合同；2.诉争商标包装盒图片及设计费发票。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.被告作出的诉争商标准予注册的决定；2.合作协议、购销或委托加工合同、送货单和发票等；3.包装设计合同、发票及包装订购合同；4.广告版设计合同、产品包装及销售发票或送货单等。庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标核准注册日处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。本案争议焦点为诉争商标与引证商标一至五是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标为“三国董SANGUODONG”文字商标，其显著识别部分为中文文字“三国董”。引证商标一为“董酒”文字商标，其中“酒”字使用在酒类商品上显著性较弱，其显著识别部分为“董”；引证商标二、三、五均为“董及图”的图文组合商标，其显著识别部分均为中文文字“董”；引证商标四为“董”文字商标。诉争商标的显著识别部分“三国董”完整包含引证商标一至五的文字或其显著识别文字“董”，且未形成明显区别于引证商标一至五的新含义。考虑到在诉争商标申请日以前，第三人的“董”商标在白酒等商品上已具有较高知名度，将诉争商标与引证商标一至五共同使用在白酒等类似商品上，易使相关公众认为诉争商标与第三人的“董”商标为系列商标，从而造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一至五已构成商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，从而使其能够与各引证商标相区分。对于原告的该主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川蜀朝商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川蜀朝商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  王昆平人民陪审员  林 涛二〇二〇年十一月三日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪