wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19186号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。被告：黄绍兴，男，1977年12月10日出生，汉族，户籍所在地广东省普宁市××××××××××××，公民身份号码445×××××××********。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告黄绍兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告黄绍兴拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还截至2020年4月10日的信用卡透支欠款本金105757.15元、利息34075.11元、违约金16097.85元、共计155930.11元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。被告黄绍兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。持卡人：黄绍兴。信用卡卡号：625×××××********。申请时间：2015年1月13日。利息计收标准：从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。欠款情况：黄绍兴持卡消费未按时足额还款，截至2020年4月10日的信用卡透支欠款本金105757.15元、利息34075.11元。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行未就违约金的收取事宜与黄绍兴达成一致协议。本院认为，黄绍兴在广发银行信用卡客户领卡确认函上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄绍兴持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支款本息等。广发银行中山分行提交了交易明细、欠款截图、欠款构成等证据证实黄绍兴的欠款数额，黄绍兴没有提供证据反驳，故本院对广发银行中山分行主张的透支本息数额予以确认。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张黄绍兴支付违约金的诉求，本院不予支持。黄绍兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄绍兴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年4月10日的信用卡透支欠款本金105757.15元、利息34075.11元，以及从2020年4月11日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3418.6元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担118.6元，被告黄绍兴负担3300元，并于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  仇绮婷人民陪审员  翁帮清二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杨校梅黄雪仪
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1956号原告：黄胜昌，男，1976年6月24日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县×××××××碓背。被告：洪金新，男，1973年12月6日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县×××××××车上。原告黄胜昌与被告洪金新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告黄胜昌到庭参加诉讼。被告洪金新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄胜昌向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告劳动报酬33541元。事实和理由：2018年至2020年1月份期间，被告承包了防雷工程有：松口中学、雁洋中学、丙村中学、广益中学、石扇镇梅北中学。并聘请原告和其他几个工人一起作业。原被告双方约定：一天工资210元，每月工资在下个月15日付清。原告于2020年1月份期间完成全部工程，被告应向原告支付工资43541元，但是被告以资金周转困难为由，提出延期支付，并写下一张43541元的欠条交由原告收执，承诺在2020年4月底或5月底还清。2020年6月2日被告的妻子微信转账1万元给原告，现在被告仍欠原告33541元未还。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告偿还借款。原告黄胜昌为证明其主张，提供如下证据：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的户籍人口信息原件1份，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条一份，证明被告向原告借款的事实。被告洪金新未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告是雇佣关系。2018年至2020年1月份期间，原告受被告雇佣做防雷工程，并约定了工资的支付方式，待工程完工后，经双方结算，被告仍欠原告43541元，并由被告写下一张43541元的欠条交由原告收执，该欠条载明：“《欠条》学校开学以后，学校的事做好后，验收后再付给我工资款43541元。付款时间：4月底或5月底。洪金新。2020年3月2日。”被告写下欠条后，被告只偿还了10000元，现仍欠原告33541元，经原告多次向被告催收未果，原告遂于2020年8月26日诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，经审理查明，本案的案由应为“劳务合同纠纷”，因此，该案案由“民间借贷纠纷”应变更为“劳务合同纠纷”。原告要求被告偿还借款33541元，有被告亲笔署名的欠条及庭审意见予以佐证，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告未按约定的时间还款，已构成违约，现原告请求被告偿还33541元，于法有据，本院依法予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪金新应于本判决生效后10日内向原告黄胜昌偿还欠款人民币33541元。案件受理费638.54元，适用简易程序减半收取319.27元，由被告洪金新负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以年利率3.85%为基数，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  黄福中二〇二〇年十一月十七日书记员  余佳景
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执328号申请执行人：山西山阴农村商业银行股份有限公司，住所地山阴县府南路5号。法定代表人：武冬山，经理。被执行人：卢俊，男，1968年8月28日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：王菊叶，女，1965年11月7日出生，汉族，山西省山阴县人。本院在执行山西山阴农村商业银行股份有限公司与卢俊、王菊叶借款合同纠纷一案中，申请执行人山西山阴农村商业银行股份有限公司与被执行人卢俊、王菊叶达成执行和解协议，并提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）晋0621执328号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年十一月十八日书记员  黄 丽
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1503号之一 申请执行人：何英俊，男，1981年6月18日出生，汉族，户籍地广东省珠海市斗门区乾务镇。 被执行人：欧烈国，男，1991年9月5日出生，汉族，户籍地清远市清城区。 何英俊申请执行欧烈国民间借贷纠纷一案，立案标的额431,627.5元。执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，查明被执行人有位于清远市清城区院南二路1号阳光嘉园商住小区9座24层01号[共有人李焕带，不动产权证书号：0100111073、0100111074]的不动产权，本院于2020年10月15日对该房屋予以轮候查封，查封期限自2023年10月14日止，申请执行人应于查封期限届满三十日前书面向本院提出继续查封的申请。 三、本院已对被执行人发出限制消费令和纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪03破367号申请人：上海新招贤物流发展有限公司管理人。2020年10月29日，上海新招贤物流发展有限公司管理人向本院提出申请，称管理人未接管到上海新招贤物流发展有限公司的财产、印章、证照、财务资料等，无破产财产可用于支付破产费用，更无财产可供分配，故请求本院裁定宣告上海新招贤物流发展有限公司破产并终结破产程序。本院认为：根据管理人依法开展的对债务人履职调查，注册登记的地址并无债务人单位存在，管理人无法接管和查找到债务人的印章、证照、财务资料以及财产。有关本案债务人财产不足以清偿破产费用、无财产可供分配债权人的情况,已经债权人会议审议。据此，管理人提请本院裁定宣告债务人破产并终结破产程序的请求符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款，第一百零七条第一款、第一百二十条第一款、第三款之规定，裁定如下：一、宣告上海新招贤物流发展有限公司破产；二、终结上海新招贤物流发展有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴 炯审 判 员  陆韵华审 判 员  刘建雷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘新建书 记 员  皮端利附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十三条……债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。……第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。……人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执2173号之一申请执行人：支连英，女，1967年05月06日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：上饶向东实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区程家巷**，统一社会信用代码91361100723924805Q。法定代表人：徐向东。本院在执行申请执行人支连英与被执行人上饶向东实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人上饶向东实业有限公司的银行存款297000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇二〇年十一月十八日书记员  周岚
中华人民共和国 福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初4885号 原告：渡边淳义（日本名ＷＡＴＡＮＡＢＥＡＴＳＵＹＯＳＨＩ），男，1973年8月10日出生，日本国籍，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吕寅生、李科，福建三瑞律师事务所律师。 被告：福清清华楼茶业有限公司，住所地福建省福清市海口镇东阁村（海口桥南工业区），统一社会信用代码91350181741675881C。 法定代表人：渡边美子，董事长。 委托诉讼代理人：陈国荣，男，1950年6月24日出生，住福建省福清市。 第三人：渡边美子（日本名ＷＡＴＡＮＡＢＥＹＯＳＨＩＫＯ），曾用名毛美玉，女，1953年2月19日出生，日本国籍，原住福清市，现被羁押于福州市第二看守所。 委托诉讼代理人：蔡明珠，福建琼德律师事务所律师。 原告渡边淳义（WATANABEATSUYOSHI）与被告福清清华楼茶业有限公司（以下简称清华楼公司）、第三人渡边美子（WATANABEYOSHIKO）企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告渡边淳义的委托诉讼代理人吕寅生、被告清华楼公司的委托诉讼代理人陈国荣及第三人的委托诉讼代理人蔡明珠到庭参加诉讼。 原告渡边淳义向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告清华楼公司33.5%股权属于原告所有；2.判令被告协助原告办理股权变更登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2002年向原福清市对外贸易经济合作局申请投资设立清华楼公司，由第三人任董事长，原告任副董事长，注册资本60万美元，后增至126万美元，折合日元为142,327,860元，其中原告出资4724万日元占33.5％股份，双方商议由第三人全部代为持股。2003年至2008年期间，原告通过自己本人及妻子、朋友账户陆续将33.5％股份所对应的出资款汇入被告账户，其中原告本人直接汇款为2471万日元，通过原告妻子林美琴汇款金额为1459万日元，通过朋友陈享武和菅原福海汇款金额为794万日元，合计汇款4724万日元。每期出资额到位后均由第三方福建鑫玉融会计师事务所有限责任公司进行审验并出具验资报告。2018年1月，原告与第三人商议决定，将第三人代持的33.5％股份转回原告名下，后依法向主管部门福清市商务局报送外商投资企业变更申请，经主管部门福清市商务局审批同意并予以变更登记，但被告和第三人没有再进行工商变更登记，严重侵害到原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条规定：“当事人之间约定一方实际投资、另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商投资企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，人民法院不予支持。同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的股东身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意”，为维护自身的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，本案系企业出资人权益确认纠纷，原告主张其系清华楼公司33.5%股权的实际所有权人，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。经向本院执行局查询第三人持有的被告清华楼公司股权信息，原告所要确权的涉案股权已被本院查封冻结。基于最高院的上述规定精神，从维护法院查封冻结效力及保护债权人利益角度出发，利害关系人在争议财产被人民法院采取查封保全措施后，对于被法院查封的财产排除执行及确权应通过向查封法院提出执行异议的方式处理，不能通过另行提出独立的确权诉讼处理。原告就涉案股权提出确权及转移登记诉讼不符合法律规定，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告渡边淳义（WATANABEATSUYOSHI）的起诉。 本案案件受理费30471元，予以退还原告渡边淳义（WATANABEATSUYOSHI）。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林远程 人民陪审员  刘永涓 人民陪审员  郑云明 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  陈明斌
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初2194号原告：刘绍光，男，1966年1月2日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：杨志龙，潜江市园林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王斌，湖北奇睿律师事务所律师。被告：李家禹，男，1975年8月10日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：彭松，湖北祥松律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雅豪，湖北祥松律师事务所实习律师。原告刘绍光与被告李家禹健康权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍光及其委托诉讼代理人王斌，被告李家禹的委托诉讼代理人彭松、赵雅豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘绍光向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其各项损失47016.48元，其中医疗费10964.25元、住院伙食补助费880元、营养费2000元、护理费1172.23元、虾苗损失30000元、交通费2000元。事实和理由：因被告对原告有积怨，遂于2017年7月28日上午7时许在潜江市××××号沟旁，用铁锹将原告打伤。受伤后，李绍光在潜江市中心医院住院治疗11天，支出医疗费7149.05元，出院后病情仍未好转，仍需药物治疗，已另行支出医疗费3815.20元，至今被告拒绝赔偿原告各项损失。被告李家禹辩称，1.案涉斗殴事件经潜江市老新镇红星村村民委员会组织调解由被告赔偿原告3000元，现已履行完毕，原告的起诉，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求；2.本案是由于双方互殴导致的人身损害，被告也同样花费治疗费若干，根据过失相抵的原则，应当予以抵扣；3.原告诉请的医疗费、误工费、营养费及交通费均计算错误，法院应当依法予以核实；4.本案已过诉讼时效，应驳回被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的证据：（1）潜江市公安局老新水陆派出所的询问笔录，来源和形式合法，与本案有关联性，对其中拟证原告与被告发生殴打的事实，予以采信，对其他证明目的不予采信；（2）潜江市中心医院住院病历及编号为（2016）No0087882499号发票，来源和形式合法，拟证原告受伤住院及支出医疗费的事实与本案有关，予以采信，其他门诊票据没有医疗机构的医嘱或病历佐证，缺乏关联性，不予采信；（3）交通费发票系连号定额票据，不能证明其支出交通费的真实情况，不予采信;(4)潜江市老新镇红星村村民委员会的证明，不符合证据的形式要件，不予采信;(5)证人证言，不能直接证明原告养殖的小龙虾的实际损失金额，不予采信。2.关于被告提交的潜江市老新镇红星村村民委员会的证明，结合双方在庭审中的陈述，对其中被告已赔偿原告3000元的证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告此前因打麻将发生过口角。原告于2017年7月27日晚与他人聚餐时谈论到了与被告此前打麻将发生口角的事情，被人用手机录下视频发给被告。次日7时许，原告在潜江市××××号沟旁坐着休息，被告便上前质问原告，并用手持的铁锹把原告打入到水沟里，原告从水沟里爬起来后，跑到附近居民家里拿出一个钉耙，双方继而发生打斗，致双方身体受到不同程度伤害。原告受伤后在潜江市中心医院住院治疗11天，支出医疗费7129.05元，出院诊断为：1.脑震荡；2.头皮裂伤；3.右下肢皮肤裂伤；4.多处软组织损伤。另查明，原、被告经潜江市老新镇红星村村民委员会组织调解，被告已先行赔偿原告3000元。潜江市公安局老新水陆派出所对被告故意伤害原告的行为予以行政处罚。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护；有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的,义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，原告于2017年7月28日受到身体伤害,且确认赔偿义务人为被告。原告在潜江市中心医院住院治疗11天，出院诊断为：1.脑震荡；2.头皮裂伤；3.右下肢皮肤裂伤；4.多处软组织损伤。原告自2017年8月8日出院时已知道其健康权受到损害，截至2020年8月27日原告向本院提起诉讼前,原告一直未向被告主张承担侵权责任。现原告对被告提出诉讼主张已超过三年的诉讼时效期间,被告提出的不履行义务的抗辩理由成立。故对原告的诉讼请求,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘绍光的诉讼请求；案件受理费975元，减半收取计487.50元，由原告刘绍光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  郭书勤二〇二〇年十一月二十六日法官助理胡俊红书记员金晓丹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19613号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄玉婵，女，1984年4月2日出生，汉族，住广东省增城市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄玉婵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告黄玉婵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计61568.68元，其中本金48692.3元，利息4567.4元，滞纳金0元，逾期还款违约金6643.23元，分期付款手续费1665.75元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2018年4月25日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年1月20日，账户号：17×××67，卡号：62×××12。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄玉婵无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经公开开庭审理查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄玉婵向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄玉婵签发卡号为62×××12的信用卡一张，黄玉婵除使用该卡透支消费外，还申请了透支款项分期偿还或其它增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄玉婵在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2018年4月25日黄玉婵尚欠本金48692.3元、透支利息4567.4元、还款违约金6643.23元、分期付款手续费1665.75元、其他手续费0元。2018年4月25日，浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上欠款金额不再增加。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述6643.23元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与黄玉婵通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄玉婵核发涉讼信用卡后，黄玉婵作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄玉婵使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黄玉婵清偿所欠本金48692.3元、分期付款手续费1665.75元、其他手续费0元及利息4567.4元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2018年4月25日后因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与黄玉婵通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。黄玉婵未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄玉婵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48692.3元、分期付款手续费1665.75元、其他手续费0元及利息4567.4元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告黄玉婵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十一月二十日书?记?员???刘倩
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3893号起诉人：何伟超，男，1978年9月30日出生，住广东省广州市××××××××××××，公民身份号码440×××××××********，电话137****×692。2020年11月13日，本院收到何伟超的民事起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判决被起诉人偿还借款本金50万元给原告;2.判决被起诉人支付利息39820元(该利息已计至2020年10月7日,从2020年10月8日起至还清本金之日止按中国人民银行同期同类贷款利率另计)给原告;3.本案一切诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为，本案属民间借贷引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地。该解释第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。虽然被起诉人原藉是广东省信宜市××××××××人，但被起诉人已将户口迁往广州市××生活。现起诉人称被起诉人经常居住地是信宜市××××××××，但没有提供任何证据予以证明。我院于2020年11月13日出具《一次性补正告知书》告知起诉人需在2020年11月21日前补充证据证明被起诉人至起诉时在信宜市××××××××××住一年以上，但起诉人逾期未提交相关证据，故本院不能认定被起诉人的经常居住地是信宜市××××××××，因此，本案不属于广东省信宜市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对何伟超的起诉，本院不予受理。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 林启新二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈官鸿书 记 员 肖 婵
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9671号申请执行人：陈金望，男，1978年1月1日生，汉族，住湖南省岳阳县。被执行人：朱连彬，男，1964年12月12日生，汉族，住江苏省通州市。申请执行人陈金望与被执行人朱连彬民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0583民初78号判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱连彬未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人朱连彬银行存款人民币184193.10元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十八日书记员  曹俊瑜
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2921号原告：陈秀伟，男，1958年5月3日出生，汉族，住广东省化州市×××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被告：彭彪，男，1961年1月12日出生，汉族，住广东省化州市×××××××××××。公民身份号码440×××××××********。原告陈秀伟与被告彭彪买卖合同纠纷一案，本于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀伟、被告彭彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀伟向本院提出诉讼请求：1.判决原告陈秀伟和被告彭彪于2018年10月3日签订《买木协议书》无效；2.判决被告彭彪返还买木款人民币22000元及利息给原告陈秀伟，利息从2018年10月4日起至实际付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计付；3.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：2018年9月底，被告彭彪对原告陈秀伟称其通过转让协议取得化州市×××××××××××山岭的山林木所有权，可以将上述竹界村山岭的山林木转让给原告陈秀伟。原告陈秀伟信以为真。2018年10月3日，原、被告双方签订《买木协议书》，约定甲方（即被告彭彪）将新安镇新安村委会竹界村山岭（井东山、塘肚山）的山林木买（应为卖）给乙方（即原告陈秀伟），总款22,000元（贰万贰仟元），限期三个月放完木。如果有产生山权与木矛盾由甲方负责。原告陈秀伟于签约当天即付清转让款22,000元给被告彭彪。但原告在签约并付款后去竹界村山岭（井东山、塘肚山等）采伐山林木时，即被新安镇新安村委会竹界村广大村民阻拦，涉案竹界村山岭和山林木是发生属于竹界村集体所有，从来没有发包或转让给被告彭彪，与被告彭彪无关。当原告将该情况向被告彭彪反映时，被告彭彪却置之不理，也不同意将买木款22,000元退还给原告。后被告彭彪因其他犯罪行为被人民法院依法判处有期徒刑，出狱后依然拒不将买木款22,000元退还给原告，实属违法无理。被告彭彪通过谎称竹界村集体所有的山岭和山林木为己有，并以此骗取原告与其签订《买木协议书》，并收取原告买木款22,000元，属于以欺诈手段骗取原告签订合同，且该《买木协议书》明显损害新安镇新安村委会竹界村集体的利益及损害国家对山林地、林木的正常管理秩序，依法应属违法无效。被告彭彪依法应返还买木款22,000元及利息给原告陈秀伟。恳请人民法院依法公正审理判决如原告所请。被告彭彪辩称：当时签订《买木协议书》只是协议、承诺搞好放木证后才交钱给我，但原告没有交过钱给我，所以我不同意返还买木款人民币22000元及利息给原告。我同意我们双方于2018年10月3日签订的《买木协议书》无效。本院经审理认定事实如下：2018年9月底，被告彭彪对原告陈秀伟称其可将位于化州市×××××××××××山岭的山林木转让给原告陈秀伟。2018年10月3日，原、被告双方签订《买木协议书》，约定由被告彭彪将新安镇新安村委会竹界村山岭（井东山、塘肚山）的山林木出卖给原告陈秀伟，总款22000元，限期三个月放完木。签订协议书后，原告到新安镇新安竹界村砍伐山林木时受当地村民阻拦，村民称涉案竹界村山岭和山林木属于竹界村集体所有，从来没有发包或转让给被告彭彪，与被告彭彪无关。原告砍伐山林木无果遂向被告主张退还款项，但被告拒不返还，原告遂向法院提起诉讼，要求处理。再查明，原告主张签订《买木协议书》当日，其已通过现金交付买木价款22000元给被告，被告则抗辩称其并未收到该22000元。本院认为，原告陈秀伟与被告彭彪之间的买卖合同关系，有双方签订的《买木协议书》为凭，事实清楚，证据确实充分，故，本院依法认定双方买卖关系成立。本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《买木协议书》是否属于无效的合同；二、原告主张要求被告返还买木款22000元及利息应否支持的问题。对焦点一，原告以被告对《买木协议书》所涉的山林木无相关权属为由，主张被告存在欺诈其签订合同的情形，主张双方签订的合同明显损害新安镇新安村委会竹界村集体的利益及损害国家对山林地、林木的正常管理秩序，请求确认双方签订的《买木协议书》无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，虽然被告对出卖的山林木无权属，其与原告签订买卖合同属无权处分，但无权处分并不会导致合同无效，原、被告双方签订的《买木协议书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，原告主张要求确认双方签订的《买木协议书》无效无法律依据，本院依法不予支持。若原告认为被告存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，可依法请求法院撤销双方签订的合同；亦可以《中华人民共和国合同法》第九十四条为依据，主张解除合同。本案中，被告在庭审中表明“我同意我们双方于2018年10月3日签订的《买木协议书》无效”，可视为双方已达成解除合同的一致意见。对焦点二，因原、被告双方签订的《买木协议书》未约定交付价款的时间及方式，原告提出买卖山林木的交易习惯是“先交钱后签合同”，主张其已交付价款给被告；被告则主张先签订协议的目的系办理砍伐林木证，其未收到相应的价款；现原、被告双方对是否已交付价款存在争议，但据查明的事实无法确定原告是否已交付价款给被告。根据“谁主张，谁举证”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，现有的证据无法证明原告已交付价款22000元给被告，原告要求被告返还买木款22000元及利息给其，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈秀伟的诉讼请求。本案案件受理费192.70元，由原告陈秀伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 陈海波二〇二〇年十一月十七日法官助理 李 俏书 记 员 苏春莲
广东省和平县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1624财保3号申请人:黄学锋,男,1969年10月14日出生,汉族,公民身份号码442×××××××********,住广东省。××××｡申请人:叶谷兰,女,1971年8月16日出生,汉族,公民身份号码441×××××××********,住址同上。委托诉讼代理人:李伟光,广东卓献律师事务所律师｡被申请人:陈志沐,男,1978年6月29日出生,汉族,公民身份号码441××××××××××××xxx住广东省和平县××××××××××××××｡申请人黄学锋､叶谷兰于2020年11月5日向本院提出诉前财产保全的申请,请求保全查封被申请人陈志沐位于广东省和平县×××××××××××第拾贰、拾叁层（1）单元复试房屋一套（不动产产权证号：xxx），保全价值为110000元｡申请人的申请理由是为了防止在诉讼期间被申请人转移财产和确保生效判决的顺利执行，并提供了申请人的身份证､被申请人的身份证､房地产权档案查阅答复书复印件、《农业用地租赁协议》复印件､微信转账记录截图､收据复印件､通知复印件等证据｡本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地的人民法院申请采取保全措施……”的规定，诉前财产保全应当具备情况紧急和不立即采取保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的前提要件,本案中申请人提供的上述证据无法证明申请人提出的诉前财产保全申请存在情况紧急,不立即采取保全措施会使其合法权益受到难以弥补的损害的情形｡因此,申请人提出的诉前财产保全申请,不符合法律规定,依法应予以驳回｡依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条､第一百零一条第一款､第一百五十四条第一款第(四)项的规定,裁定如下:驳回申请人黄学锋､叶谷兰的诉前财产保全申请｡审判员  严春能二〇二〇年十一月六日书记员  周 莹
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执恢453号 申请执行人：广东清新农村商业银行股份有限公司三坑支行。地址：清远市清新区三坑镇三坑大道3号。 负责人：薛思洋。 被执行人：朱焕容，女，1943年5月23日出生，汉族，住清新区。 申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司三坑支行与被执行人朱焕容借款合同纠纷一案，本院作出的（2005）清新法民初字第2045号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人朱焕容于判决生效后十五日内归还借申请执行人广东清新农村商业银行股份有限公司三坑支行借款4100元及利息（至2005年3月1日为3620.44元）。案件受理费319元，其他诉讼费100元，合共419元由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人朱焕容纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年11月9日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执恢453号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  邓志伟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  罗文俊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8700号原告：王锦平，男，1969年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈子峰，广东信耀律师事务所律师。被告：李炎安，男，1984年12月14日出生，汉族，住广州市番禺区。原告王锦平与被告李炎安民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王锦平及其委托诉讼代理人陈子峰到庭参加诉讼，被告李炎安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王锦平向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告归还借款人民币（币种下同）200000元；2.被告支付原告利息220266.67元（利息以200000元为本金，从2015年11月23日开始按照年利率24%的标准计至清偿之日止，暂计至2020年6月1日为220266.67元）；3.被告向原告支付为实现债权所支出聘请律师费用2500元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年11月23日向原告借款200000元整，双方在借据中明确约定：应被告要求，其中55400元以现金交付，另外的144600元转到被告的银行账户。被告在出具《借款借据》的同时，一并出具《收款收据》确认全额收到借款。并书面约定：被告保证借款用于正当用途。出借款全额按年利率24%计算利息，如被告违约，则承担原告为实现债权所支付的一切费用（包括原告聘请律师的费用）。自2017年3月起，原告多次向被告催告还款及利息，但迄今为止，被告都没有偿还过借款本金及支付利息。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告李炎安无答辩亦无提交证据。原告王锦平围绕诉讼请求依法提交了借款借据、银行支付业务回单、收款收据、委托合同、律师费发票等原件拟证明被告向原告借款的事实。被告李炎安经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定以下事实：2015年11月23日，原告王锦平称被告李炎安因经营需要，向其借款200000元，并签订《借款借据》一份。《借款借据》上主要载明：李炎安向王锦平借款200000元，李炎安确认在出具本借款借据时，已收到王锦平通过银行转账的144600元和现金给付的55400元。借款利息按年利率24%计算，如李炎安逾期还款付息的，则按借款总额千分之一每日的标准计付违约利息，以及承担王锦平为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、执行费、交通费、误工费、保全费等）。双方没有约定还款期限。同日，被告向原告出具《收款收据》一份，载明收到王锦平现金200000元。两份据条落款均附有李炎安的签名。同日，原告通过银行转账给被告144600元，剩下的54400元原告称为现金支付，用于缴纳被告经营的“安仔美食”酒楼的水电费。为此提供了被告向原告出具的其经营的“安仔美食”2017年4月至2018年6月的水电费情况，载明：实交电度36729度，水1695吨，用以证明原被告之间存在大量的现金往来。原告自认涉案借款是先签订借款借款和收据后再转账。庭审中，原告王锦平称双方在借据中并无约定还款期限是因为原被告之间有多笔的借款和还款，因此没有统一要求被告李炎安一次性还款。另查明，原告王锦平在本院起诉被告李炎安包括本案共6起民事诉讼，案由均为民间借贷纠纷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王锦平提供了借款借据、银行支付业务回单、收款收据等原件证实其与被告李炎安的民间借贷关系，原告提供的证据及陈述能够形成证据链，相互印证，被告也未提出抗辩，故本院确认双方存在民间借贷关系。该民间借贷关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案借款本金的问题，原告自认双方初始借款为200000元，提供了《借款借条》和《收款收据》，其中144600元提供了银行支付业务回单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于现金支付的54400元，虽然《借款借据》《收款收据》中载明了被告确认收到该现金支付的款项，但是《借款借据》和《收款收据》均是原告提供的格式文本，且原告也自认是先签订《借款借据》和《收款收据》后再转账的，《收款收据》上载明的是借款全部以现金形式支付也与实际情况不相符，原告提供的“安仔美食”水电费手写单据上也没有相关人员的签字确认，无法证实其所主张的内容，故对于该单据本院不予确认。现原告所提供的证据和陈述无法证实其现金出借了54400元，故本院对于原告主张的现金出借54400元不予确认，本案借款本金应为144600元，被告应向原告返还借款本金144600元。关于本案借款利息的计付问题。本案中，案涉借款合同中约定借款利息为年利率24%，该约定并未违反相关法律规定，本院予以确认，故被告应自款项出借之日起即2015年11月23日向原告支付借款利息，但应以144600元为借款本金，利息应计至全部借款实际清偿之日止。关于律师费的问题。案涉借款合同对律师费由借款人承担亦有明确约定，且原告提供了代理合同及律师费发票证实其委托代理律师代理本案及律师费具体数额，故对原告主张的律师费，本院予以支持。被告李炎安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李炎安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王锦平清偿借款本金144600元及利息（利息以144600元为本金，自2015年11月23日起按年利率24%的标准计至全部借款实际清偿之日止）；二、被告李炎安于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王锦平支付律师费2500元；三、驳回原告王锦平其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7642元，由原告王锦平负担2110元，由被告李炎安负担5532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  麦绮云人民陪审员  屈绮霞人民陪审员  邵锦勇二〇二〇年十一月三日书 记 员  李紫鑫
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执1266号之一 申请执行人：王连兵，男，1976年12月30日出生，汉族，农民，住商河县。 被执行人：芮玉亮，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住商河县。 本院在执行申请执行人王连兵与被执行人芮玉亮建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年09月03日、2020年11月13日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，2020年9月29日划拨被执行人芮玉亮存款1417.57元。2020年09月04日，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院走访调查，未找到被执行人，未发现其他可供执行线索。本院现已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将案件的执行情况及有关程序告知了申请执行人。本案执行标的18万元及利息，执行到位金额1417.57元（执行费）。执行费1182.43元，案件受理费2090元，案款18万未履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许永民 审判员  陈霜梅 审判员  尹志勇 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  亓恒凯
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初13389号之一解除保全申请人：李洪军，男，1962年6月28日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：金连波，男，1964年5月26日出生，汉族，住山东省济南市商河县孙集镇园里村。被申请人：赵杰，女，1964年9月21日，出生，汉族，住山东省济南市商河县孙集镇园里村。被申请人：济南梦典地毯有限责任公司。住所地：山东省济南市商河县孙集镇园里村。法定代表人：赵杰。被申请人：济南金碧伦地毯有限责任公司。住所地：山东省济南市商河县孙集镇元里村。法定代表人：金连波。申请人李洪军与被告金连波、赵杰、济南梦典地毯有限责任公司、济南金碧伦地毯有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人李洪军于2020年10月11日向本院申请诉前财产保全，冻结了被申请人名下的银行存款391499元。现双方已达成和解，申请人于2020年11月24日申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人李洪军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：解除对被申请人金连波、赵杰、济南梦典地毯有限责任公司、济南金碧伦地毯有限责任公司名下的银行存款391499元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴玉刚二〇二〇年十一月二十四日书记员  佟梦泽
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初13542号之一 原告：张朝为，男，汉族，1989年5月25日出生，住四川省双流县。 原告：张元，男，汉族，1987年6月13日出生，住四川省双流县。 二原告委托诉讼代理人：彭晓洁（特别授权代理），贵州靖毕律师事务所律师，执业证号：15224201711228730。 二原告委托诉讼代理人：孟元元（一般授权代理），贵州靖毕律师事务所实习律师，实习证号：230713012110729。 被告：郭奇矗，男，汉族，1975年7月20日出生，住贵州省赫章县。 被告：贵州省心缘置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路营脚村辣子鸡火锅侧面，统一社会信用代码：91520502587262009N。 法定代表人：何定龙。 原告张朝为、张元与被告郭奇矗、贵州省心缘置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，适用简易程序审理。后因被告贵州省心缘置业有限公司在起诉时下落不明，本案不宜适用简易程序，本院于2020年11月6日作出（2020）黔0502民初13542号民事裁定书，本案转为普通程序。2020年11月9日，本院向原告张朝为、张元送达补交案件受理费通知书。原告张朝为、张元无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下： 本案按原告张朝为、张元撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费25元，减半收取12.50元。 审 判 长  王芹云 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  王丽琴 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  邵烨旭
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执2183号申请执行人：郑坚国，男，1978年09月26日出生，汉族，住信州区。被执行人：高勇，男，1974年03月30日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人郑坚国与被执行人高勇民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人高勇所有的价值人民币10,060,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  付林源二〇二〇年十一月十八日书记员  余晓洁
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执4611号之二 申请执行人：蒋光世，男，1970年11月13日出生，汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：王爱军，男，汉族，1976年07月18日生，住苏州市埇桥区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王爱军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王爱军在中国建设银行6236××××5447_156_1账户内存款人民币95530.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吕迎迎 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李海霞
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10050号原告：江飞，男，1987年6月3日出生，汉族，住湖北省团风县××××××××××××，公民身份号码：421×××××××********。被告：吴伟，男，1982年4月28日出生，汉族，住湖北省红安县×××××××××，公民身份号码：421×××××××********。原告江飞诉被告吴伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江飞已到庭参加诉讼。被告吴伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江飞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款58000元及利息6090元，利息从2019年10月份开始计算，按照万分之五日利息计算，暂到2020年5月6日，后续利息计算到欠款还清之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：详见民事起诉状。被告吴伟未答辩，但于庭审向本院提交了一份微信转账记录，显示其于2019年8月9日17时05分转账5000元给原告江飞。经审理查明，原告主张，其与被告系老乡关系，在2018年时也曾是同事关系；主张被告称其在外面入股其他工厂，需要资金周转故向其借款；主张因原告向支付宝的借呗借款后向被告出借的借款，故双方口头约定按借呗的利息日万分之五计算；主张被告拖欠原告2019年7月31日的借款20000元、2019年10月14日的借款38000元；主张当时没有想到故没有要求被告出具借条；主张原告在2019年10月18日就催促被告还款，但被告在2019年10月份之后就没有还款了，在2020年3月19日将原告的微信拉黑；等。对上述主张，原告举证了微信转账记录、支付宝转账记录、中国建设银行转账记录、微信聊天记录，其中，微信转账记录、支付宝转账记录，显示2019年7月31日原告转账两笔各10000元共20000元给被告；中国建设银行转账记录显示2019年10月14日原告转账两笔各7000元、31000元共38000元给被告；微信聊天记录显示原告一直在催促被告还款，告知被告需要将钱存入花呗、借呗，不然逾期原告需要承担逾期利息等，被告一直表示其无能力还款。另查，2019年8月份，原告分别于8月5日转账10000元、8月6日转账5000元、8月9日转账5000元共20000元给被告；被告于8月9日转回5000元给原告。原告主张2019年8月份的借款被告已全部还清。2020年7月3日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告主张其诉请的利息自2019年10月14日最后一笔借款发生之日起计算。以上事实，有微信转账记录、支付宝转账记录、中国建设银行转账记录、微信聊天记录等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告吴伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果应自行承担。因本案提起诉讼的时间为2020年7月3日，在2020年8月20日最高人民法院公布修正后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前，故本案应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）的规定进行处理。本案中，对于原告举证的微信转账记录、支付宝转账记录、中国建设银行转账记录、微信聊天记录等，被告未举证予以反驳，视为被告确认上述证据的真实性，本院予以认定。本案中，被告虽未给原告出示借条等借款凭证，但从原被告微信聊天记录的内容来看，被告面对原告催还借款，只是表示无力偿还，并未否认借款的事实。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）第十七条的规定，本院采信原告的主张，认定被告向原告借款的事实。结合原被告举证的微信转账记录、支付宝转账记录、中国建设银行转账记录，本院采信原告的主张，认定被告尚欠原告2019年7月31日借款20000元、2019年10月14日借款38000元共计58000元。原被告虽未明确约定借款利息及逾期利息，但从双方的微信聊天记录来看，被告是明知原告从花呗、借呗中以原告名义帮被告借出借款的，故原告主张双方口头约定以借呗的贷款利息日万分之五即年利率18.25%计算借款利息，在法律许可的民间借贷利率范围内，真实可信，本院予以采信。原告主张其诉请的利息自2019年10月14日最后一笔借款发生之日起计算，不损害被告的合法权益，系原告自由处分诉讼权利，本院予以准许。综上，被告应支付原告的借款利息应按此计算：以58000元为本金，自2019年10月14日起按年利率18.25%的标准计至实际清偿之日止。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）第十七条、第二十六条的规定，判决如下：被告吴伟应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告江飞借款本金58000元及支付利息（计算方式：以58000元为本金，自2019年10月14日起按年利率18.25%的标准计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1402.25元，原告江飞已预交，由被告吴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  谢庆琳人民陪审员  刘德明二〇二〇年十一月十四日书 记 员  李碧玉附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日前版本）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初15093号原告：游爱英，女，1980年10月7日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。委托代理人：梁伟昆，广东智优律师事务所律师。被告：温荣华，男，1984年4月8日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市×××××××××××××××，公民身份号码为440×××××××********。原告游爱英诉被告温荣华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告游爱英的委托代理人梁伟昆到庭参加诉讼，被告温荣华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游爱英诉称，2017年4月28日，被告需要资金周转，向原告借款30000元，原被告签订一份借据后，原告将本金30000元的现金交付给被告，被告借款后，没有按约定支付利息，也没有偿还本金，原告多次催讨但被告一直拖延不还。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿还本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年2月28日起计至本息清偿之日止，暂计至落款之日为6746元）；二、被告向原告支付律师费4000元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告温荣华经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，根据原告提供的借条记载，被告因生意资金周转箱原告借到现金30000元，每月利息30厘，逾期不还自愿按借款的30%及利息的两倍计算逾期违约金，并承担出借人为追讨借款而支出的律师费、诉讼费等费用。借条下方手写备注内容“款项已收齐，温荣华”，借款人落款处有被告签名捺印，借款日期为2017年4月28日。原告主张，被告按照约定支付利息至2019年2月27日，此后再无支付过借款本息，因此要求被告偿还借款30000元，并自2019年2月28日起按照年利率24%计付利息。原告提供委托代理合同及发票，主张为实现案涉债权产生了律师费4000元，根据借条约定该费用应由被告承担。以上事实，有原告提交的借条、委托代理合同、发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告主张其向被告出借款项30000元，已提供借条证明，被告对此未提出异议，本院对于原告主张的借款事实予以认定。债务应当清偿，被告未能提供证据证明已清偿，应承担举证不能的法律后果，因此原告诉请被告归还借款30000元，本院予以支持。由于本院于2020年6月18日立案受理了本案，因此本案应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，现原告诉请以30000元为基数按照年利率24%自2019年2月28日起计算利息至实际清偿之日，合法有据，本院予以支持。关于律师费。根据案涉借条显示，被告承诺承担原告为追讨借款而支出的律师费等，原告已提供委托代理合同及发票证明为实现案涉债权支付了律师费4000元，因此原告诉请被告支付律师费4000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告温荣华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告游爱英偿还借款30000元；二、被告温荣华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告游爱英支付利息，利息以30000元为本金，自2019年2月28日起按照年利率24%计算至实际清偿之日；三、被告温荣华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告游爱英支付律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费818.65元（已由原告游爱英预交），由被告温荣华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖   艳   君审 判 员  常   甲   甲审 判 员  雍       维二〇二〇年十一月五日法官助理  郭继聃书记员彭丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0181执5903号之一 被执行人陈振钊，男，1992年10月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人陈振钊犯抢夺罪一案，本院于2020年4月10日作出的（2020）闽0181刑初341号刑事判决和福州市中级人民法院于2020年5月15日作出的（2020）闽01刑终570号刑事裁定均已发生法律效力，被执行人陈振钊应缴纳罚金3000元而未缴纳，由本院移送执行。 本院于2020年10月21日立案执行后，依法向被执行人陈振钊送达执行通知书、报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未申报财产。 本院依法采取了如下措施：发布限制消费令，限制被执行人高消费行为。 另查明，本案被执行人与（2020）闽0181执5904号抢夺罪一案被执行人相同。 本院认为，上述案件被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 被执行人应当依法继续履行生效法律文书确定的全部义务。终结执行的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 贵 执行员 沈基东 执行员 林华龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 余莹瑾
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民特13号   申请人:王桂玲,女，现住赛罕区。   被申请人:梁淑琴,女,现住赛罕区。   委托代理人：王桂彬，男，系被申请人梁淑琴的大儿子。   申请人王桂玲申请宣告被申请人梁淑琴无民事行为能力一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。   申请人王桂玲请求事项：一、请求依法宣告被申请人梁淑琴为无民事行为能力人；二、指定王桂玲为梁淑琴的监护人。   事实和理由:被申请人今年83岁,申请人系被中请人的子女之一,被申请人的父母和配偶均已经死亡。现被申请人随着年龄的增长和疾病的困扰,身体和精神状况不容乐观。被中请人常年在内蒙古医院就医治疗,医生意见:被申请人睡眠障碍、腔隙性脑梗死、脑干出血后遗症、高血压3型。现由于被申请人存在认知障碍,无法表达意见,申请人在为被申请人办理相关事宜时,均被要求提供被申请人无民事行为能力和监护人的证明。为此,申请人为保证被中请人的民事权利能够实现,特依法向贵院提出申请,请求宣告被中请人为无民事行为能力人,指定中请人作为被申请人的监护人。   经本院审理查明,梁淑琴，女,1937年5月1日出生,汉族,内蒙古第二毛纺厂退休员工,现居住于赛罕区诺和木勒大街二毛小区XX号楼XXX号。被申请人常年在内蒙古医院就医治疗，医生意见：被申请人睡眠障碍、腔隙性脑梗死、脑干出血后遗症、高血压3型。申请人王桂玲系被申请人梁淑琴女儿。经王桂玲申请，本院依法委托内蒙古自治区精神卫生司法鉴定中心对梁淑琴目前的精神状态及是否具有民事行为能力进行鉴定，该中心于2020年9月22日作出内精卫司法鉴定中心[2020]精鉴字第230号司法鉴定意见书,鉴定意见为:被鉴定人梁淑琴被诊断为器质性精神障碍;被鉴定人梁淑琴目前评定为无民事行为能力。上述事实，有申请人王桂玲提交的司法鉴定意见书、病历、户口簿、证明等证据证实，足以认定。   另查明，梁淑琴直系亲属为女儿王桂玲、儿子王桂彬、王桂新。被申请人梁淑琴现主要与女儿王桂玲共同生活，女儿王桂玲照顾其日常生活。梁淑琴有退休金及医疗保险，平时的生活支出、医疗费用等均由退休金和医保承担。   本院认为,根据申请人王桂玲陈述及庭审查明的事实，结合内精卫司法鉴定中心[2020]精鉴字第230号司法鉴定意见书意见，可以认定被申请人梁淑琴目前的症状符合无民事行为能力人的构成要件，故王桂玲申请梁淑琴为无民事行为能力人，事实清楚，理由充分，本院予以支持。根据法律规定，无民事行为能力人由其配偶、父母、成年子女或其他近亲属担任监护人。王桂彬、王桂新作为梁淑琴的儿子，其二人均同意王桂玲作为梁淑琴监护人。申请人王桂玲作为其女儿，在其他近亲属同意的情况下，申请作为梁淑琴的监护人，符合法律规定，故本院指定王桂玲为梁淑琴的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百八十九条第二款规定，判决如下：   一、宣告梁淑琴为无民事行为能力人；   二、指定王桂玲为梁淑琴的监护人。   本判决为终审判决。   审判员 张俊青      二〇二〇年十一月十三日   书记员 刘 慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12955号原告：广州新逸网络有限公司，住所地广州市番禺区市桥街大北路105号四楼，统一社会信用代码914401136618065116。法定代表人：苏谦坤，任职总经理。委托诉讼代理人：谭德军，系广东明盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤雷，系广东明盛律师事务所实习人员。被告：王永霞，女，汉族，1989年12月24日出生，住贵州省桐梓县，原告广州新逸网络有限公司与被告王永霞劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了独任审理。原告广州新逸网络有限公司的委托诉讼代理人谭德军、被告王永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第一、二、三项，其他事项双方无争议。一、关于确认劳动关系问题原告主张，被告与原告不存在劳动关系；原告的经营地址在大北路××楼；原告没有向被告发放过工资；原告对骑士健身俱乐部并不清楚，莱刻健身俱乐部是原告对外所使用的名字，莱刻健身俱乐部在疫情发生以前是王亚进行经营的，后于2020年4月30日变更法定代表人为苏谦坤。被告主张，其于2019年6月24日入职原告处，任前台客服，没有签订劳动合同，其工作地点在番禺××××楼；其入职前两个月的工资为2700元/月，2019年9月1日开始工资为3000元/月；原告于每月的10日至20日以银行、微信或支付宝转账形式向其发放上月份的工资；之前由谭文渊发放工资，在2019年11、12月份由周营发放工资，2020年1、4月份由辛玲发放工资；原告发放工资要求被告签收工资表，没有发放工资条；其于2020年5月21日离职；原告以前对外所使用的名字为骑士健身俱乐部，现在改名为莱刻健身俱乐部。被告提交了工作证、流水明细单、微信聊天记录等证据证明其主张。其中，工作证中显示的名称为骑士健身俱乐部；流水明细单中显示谭文渊曾经多次向被告转账；被告与苏谦坤的聊天记录内容为，被告：“苏总今天不过去了，因为我家人都不同意我再回去上班。”苏谦坤：“好的，如果是这样的话，那就听家里人的吧，家里人也是不放心。这样，我给你这个月全月的工资。”本院认为，双方是否存在劳动关系的问题是本案争议的焦点。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”，本案被告与原告没有签订劳动合同，但被告提供了工作证、流水明细单、微信聊天记录等证据，被告已充分履行其举证义务。另，企业信用信息公示报告显示，谭文渊和王亚分别先后任原告的法定代表人，后于2020年4月30日将法定代表人变更为苏谦坤。用人单位变更名称、法定代表人等事项，不影响劳动合同的履行。原告虽几次变更法定代表人，但不影响被告与其存在的劳动关系，故本院对原告关于双方之间不存在劳动关系的主张不予支持。综上，本院采信被告的主张，确认原、被告双方存在劳动关系。原告作为用人单位，应当就被告的入职时间、工作岗位、工资标准及出勤等情况承担举证责任。原告未能提供证据证实被告的入职、离职时间，故本院采信被告的陈述，确认双方自2019年6月24日至2020年5月21日期间存在劳动关系。二、关于未签订劳动合同二倍工资差额问题原告主张，双方没有劳动关系，不应向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额。被告主张，双方未签订劳动合同，原告应向其支付未签订劳动合同二倍工资差额。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，被告于2019年6月24日入职，原告应向被告支付自2019年7月24日至2020年5月21日未签订劳动合同的二倍工资差额。关于未签订劳动合同的二倍工资差额，经核算，仲裁认定的金额符合法律规定，且被告并无异议，故本院对仲裁认定的未签订劳动合同的二倍工资差额25966.4元予以确认。三、关于解除劳动关系经济补偿金问题原告主张，原告有收到被告邮寄的《解除劳动合同通知书》，但对邮件中的内容不认可，因为双方不存在劳动关系。被告主张，其于2020年5月23日向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，以原告没有为其参加社保，没有签订劳动合同为由提出解除劳动关系。本院认为，原告未提交证据证明已经为被告参加了社会保险，被告以未参加社会保险为由向原告提出解除劳动关系，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿。关于解除劳动关系经济补偿数额，经核算，仲裁认定的金额符合法律规定，且被告并无异议，故本院对仲裁认定的解除劳动关系经济补偿3000元予以确认。四、仲裁请求：1.确认被告与原告自2019年6月24日至2020年5月21日存在劳动关系；2.原告支付违法解除劳动关系赔偿金6000元；3.原告支付2019年7月24日至2020年5月21日未签订劳动合同二倍工资差额25966.4元。五、仲裁结果：1.确认被告与原告自2019年6月24日至2020年5月21日存在事实劳动关系；2.本裁决书生效之日起三日内，原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额25966.4元，解除劳动关系经济补偿3000元。六、诉讼请求：1.判决原被告之间不存在事实劳动关系；2.判决原告不需向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，不需支付解除劳动关系经济补偿金，合计28966.4元。3.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原、被告依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十八条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告广州新逸网络有限公司与原告王永霞于2019年6月24日至2020年5月21日期间存在劳动关系。二、原告广州新逸网络有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告王永霞支付未签订劳动合同的二倍工资差额25966.4元及解除劳动关系经济补偿3000元。三、驳回原告广州新逸网络有限公司的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州新逸网络有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈玉梅二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁沛敏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19594号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：叶琼琳，女，1989年9月4日出生，汉族，住广东省陆河县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告叶琼琳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告叶琼琳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计44213.45元，其中本金29452.66元，利息4732.19元，逾期还款违约金7921.82元，分期付款手续费2106.78元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年12月5日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月7日，账户号：34×××56，卡号：49×××78。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告叶琼琳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。叶琼琳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向叶琼琳签发卡号为49×××78的信用卡一张，叶琼琳使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称叶琼琳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日叶琼琳尚欠本金29452.66元、透支利息4732.19元、还款违约金7921.82元、分期付款手续费2106.78元、其他手续费0元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向叶琼琳核发涉讼信用卡后，叶琼琳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现叶琼琳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请叶琼琳偿还本金29452.66元、分期付款手续费2106.78元、利息4732.19元及还款违约金7921.82元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。叶琼琳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶琼琳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29452.66元、分期付款手续费2106.78元、利息4732.19元、还款违约金7921.82元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由被告叶琼琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十一月二十日书?记?员???刘倩
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初7772号原告：李东恺，男，1990年4月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓曙明，湖南思阳律师事务所律师。被告：岳阳市岳阳楼区吕维维服饰店，住所地岳阳市岳阳楼区东茅岭路51号。经营者：吕维维，女，1982年11月2日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人:蒋艳霞,湖南滳招律师事务所律师。原告李东恺与被告岳阳市岳阳楼区吕维维服饰店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李东恺及其委托诉讼代理人邓曙明、被告经营者吕维维及其委托诉讼代理人蒋艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李东恺向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告吕维维之间不定期租赁合同；2、被告腾空并向原告返还位于岳阳楼区××路××号××大楼××楼××号门面；2、被告向原告支付自2020年2月1日起至门面实际返还日止按租金标准17300元／月计算的门面使用费用；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2015年12月30日至今，原告一直与岳阳市文物管理处签订文博大楼1楼10号门面并履行了合同义务。2015年12月30日，原告委托父亲李振奇与被告实际共同经营人吕玲玲签订门面转租合同并一直由被告经营服装，其中转租期限为2016年1月1日至2016年12月30日，原、被告后未继续签订租赁合同，被告仅于2020年4月交纳了2020年一季度租金。原告多次要求被告支付租金，并在合同期限内提出解除租赁合同收回门面，但被告圴拒绝履行。被告岳阳市岳阳楼区吕维维服饰店辩称，原告李东恺并非案涉房屋所有权人或管理人，现也未与房屋现有管理人签订租赁合同，原告不具有原告主体资格；答辩人与原告间的租赁合同关系系建立在原告与岳阳市文物保护中心存在租赁合同关系上，原租赁合同在2019年12月31日届满后，原告未再与现管理人岳阳市机关事务局签订租赁合同，原告不再具有使用、收益权利；2020年5月13日，岳阳市机关事务局向答辩人送达了《关于签订市直行政事业单位经营性资产租赁合同的通知》，告知答辩人可以实际承租人名义与市机关事务管理局签订租赁合同。故对原告要求腾空房屋并交付的诉讼请求，没有事实与法律依据。原告还应向答辩人返还租金20000元及租金17300元。经审理查明：2011年，被告岳阳市岳阳楼区吕维维服饰店经营者吕维维开始承租位于岳阳楼区××路××号××大楼××楼××号门面，并交纳押金20000元。自此后，被告吕维维或其妹妹吕玲玲每年与原告李东恺或其父李振奇签订《租赁合同》。2015年12月30日，被告岳阳市岳阳楼区吕维维服饰店经营者之一吕玲玲（乙方）与李振奇（甲方）签订《门面租赁合同》，约定租赁期限自2016年1月1日至2016年12月30日，月租金17600元（包括楼上仓库租金300元），并约定：“合同期满，乙方因自身原因中途终止合同，甲方有权仅退50%的押金给乙方；合同期满，乙方在未发生违约现象的前提下，甲方保证在同等条件下，乙方有优先租赁权；如乙方不想继续租赁，应提前一个月告知甲方，乙方退场时，装修材料可自行拆走，乙方在结清一切费用后甲方退回押金收回门面。”合同履行期限届满后，原、被告再未签订租赁合同，但一直按原合同租赁房屋至2019年12月30日止。新冠疫情过后，被告向原告支付了2020年4月前一个月的租金17300元。案另查明，涉门面原管理人属于岳阳市城区文物保护中心，原告李东恺（乙方）于2019年1月1日与岳阳市城区文物保护中心（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：“合同有效期为1年即2019年1月1日至2019年12月31日。合同期满，乙方如需续租，在认真履行本合同条款前提下，乙方具有优先续租权。合同期满，乙方如不续签合同，必须在期满后无条件退场。乙方已交纳押金20000元，月租金8500元，按季支付，应在每季度第月前三天交清”。2019年下半年，岳阳市人民政府印发了《关于印发的通知》，岳阳市文物保护中心原管理的经营资产于2019年12月31日整体移交划转至市机关事务管理局实行集中统一管理。2020年5月13日，岳阳市机关管理事务局向岳阳市文物保护中心及被告送达《关于签订市直行政事业单位经营性资产租赁合同的通知》，要求：“租赁户收到通知后五日内按相关要求备齐资料，经市机关事务局上门核实后签订租赁合同。”。因案涉房屋变更管理人，原、被告间对由谁直接与岳阳市机关管理事务局协商不成，遂引发本纠纷。2020年10月23日，原告向岳阳市财政局非税收汇缴结算户转账32000元，备注“文博大楼19288号门面租金”，但原告未提交重新签订的租赁合同或租金收据。本院认为：根据原告李东恺与被告岳阳市岳阳楼区吕维维服饰店的诉辩意见，结合本案查明的的事实，争议焦点为：1、原告李东恺是否具有原告诉讼主体资格？2、解除不定期租赁合同关系及腾房的诉讼请求是否支持？一、根据原告提供与涉案房屋原管理人岳阳市城区文物保护中心租赁合同、李振奇与吕玲玲签订的租赁合同，结合当事人陈述可以证实原告转租给被告案涉门面事实，原告与本案具有法律上的直接利害关系，原告提起本案诉讼具有原告诉讼主体资格。二、原告与被告系转租关系，原告与被告签订的租赁合同建立在其与案涉房屋管理人签订有效租赁合同取得使用权、收益权的基础上。首先，原告在与原管理人的租赁合同于2019年12月31日到期，后未重新签订租赁合同，原管理人岳阳市城区文物保护中心未按原合同约定收取租金，原告单方面支付至岳阳市财政局非税收汇缴结算户32000元虽载明租金，但岳阳市机关事务管理局未出具租金收据，不能认定原告与案涉房屋的现管理人岳阳市机关事务管理局形成了租赁合同关系；其次，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，原门面管理人在案涉房屋管理人已变更的情况下，新的管理人岳阳市机关管理事务局向岳阳市文物保护中心及原告送达《关于签订市直行政事业单位经营性资产租赁合同的通知》，而未直接与原告签订租赁合同，原告无证据证明岳阳市机关事务管理局认可其承租人身份，应视为出租人对原租赁合同提出异议，不能认定原告与岳阳市机关事务管理局仍为不定期租赁关系。再次，即便原告就案涉房屋存在不定期租赁合同关系，原、被告亦存在不定期租赁合同关系，但案涉房屋交由岳阳市机关事务管理局管理后，该机关具有解除或继续履行租赁合同的权利，亦有与本案原告或本案被告签订租赁合同的权利，因签订租赁合同是岳阳市机关事务管理局对案涉房屋进行管理权，不宜由司法机关进行判决处理，不是本案处理范围。综上所述，原告在本案法庭辩论终结时仍未与案涉房屋的管理人签订租赁合同，故对原告要求解除不定期租赁合同并要求腾空交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。如原告或被告与岳阳市机关事务管理局签订租赁合同后，可依据案件新事实重新提起民事诉讼主张权利。同理，对于原告要求被告支付2020年5月至今的租金，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告李东恺的全部诉讼请求。本案受理费减半收取1361元，由原告李东恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  许君龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  李梦婷
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2874号原告：范仕银，男，1979年5月17日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：刘罗成，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被告：湖北利星服饰有限公司。住所地：宜城市经济开发区宜东路南侧。统一社会信用代码：9142068456548863XG。法定代表人：李志红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章立国，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。原告范仕银与被告湖北利星服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范仕银的委托诉讼代理人刘罗成、被告湖北利星服饰有限公司的委托诉讼代理人章立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范仕银向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖北利星服饰有限公司支付拖欠的加工款28248.40元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告湖北利星服饰有限公司生产梦绚尔休闲服饰，委托我对其产品进行绣花加工。双方口头约定：我在交货后三个月内对账付款，通过银行转账方式支付。2014年9月，被告湖北利星服饰有限公司停止生产梦绚尔休闲服饰，双方合作终止。被告湖北利星服饰有限公司尚欠尾款未付，经我多次催要，双方于2016年4月24日对未付货款进行了核算，被告湖北利星服饰有限公司出具了应付款明细账一份，证实尚有30248.40元未付。后经我反复讨要，被告湖北利星服饰有限公司于2017年5月11日通过微信支付2000元。此后，经我多次催要，被告湖北利星服饰有限公司都以资金困难为由拒不支付，故提起诉讼，请求依法支持我的诉讼请求。被告湖北利星服饰有限公司辩称：1.我公司与不欠原告范仕银加工款；2.本案已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，经听取当事人当庭陈述和对证据发表的质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于被告湖北利星服饰有限公司是否欠款。原告范仕银为证实其主张，提交了被告湖北利星服饰有限公司于2016年4月24日出具的应付款明细账，证实截至2014年12月31日，被告湖北利星服饰有限公司的应付款为30248.40元，原告范仕银自认被告湖北利星服饰有限公司于2017年5月11日通过微信向其支付2000元，被告湖北利星服饰有限公司尚有28248.40元未付。被告湖北利星服饰有限公司对原告范仕银提交的应付款明细账和范仕银自认的事实均未提出异议，本院予以采信。被告湖北利星服饰有限公司辩称应当扣除服饰厂家质量加工亏损款27049.68元后不欠原告范仕银加工款，没有提交证据，本院不予采信。2.关于本案是否超过诉讼时效。原告范仕银提交了湖北利星服饰有限公司于2014年11月18日出具的对账单和2016年4月24日出具的应付款明细账，证实其向湖北利星服饰有限公司主张过权利；湖北利星服饰有限公司认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案已经超过诉讼时效。本院认为，本案诉讼时效期间应当从2017年5月11日开始计算。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，本案适用三年诉讼时效期间。原告范仕银应当在2020年5月11日前主张权利。被告湖北利星服饰有限公司提出诉讼时效抗辩后，原告范仕银虽然称其多次向被告湖北利星服饰有限公司催讨欠款，但没有提交证据，故被告湖北利星服饰有限公司提出的本案已经超过诉讼时效的抗辩成立，本院予以采纳。综上，本院认定事实如下：2014年4月，被告湖北利星服饰有限公司生产梦绚尔休闲服饰，口头委托原告范仕银对其产品进行绣花加工。2014年9月，双方合作终止。2014年11月18日，被告湖北利星服饰有限公司与原告范仕银对账后，出具了对账单，证实当时还欠原告范仕银120248.40元未付。2014年12月2日，被告湖北利星服饰有限公司付款90000元。2016年4月24日，被告湖北利星服饰有限公司出具了应付账款明细账，证实截至当时尚欠原告范仕银30248.40元。2017年5月11日，被告湖北利星服饰有限公司通过微信支付原告范仕银2000元，至今尚欠28248.40元未付。2017年5月11日至2020年5月11日，原告范仕银未向被告湖北利星服饰有限公司主张权利。本院认为，原告范仕银与被告湖北利星服饰有限公司形成的加工合同属于有效合同。由于原告范仕银未在法律规定的三年诉讼时效期间内主张权利，故其起诉要求被告湖北利星服饰有限公司支付加工费28248.40元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：驳回原告范仕银的诉讼请求。案件受理费506.21元，减半收取计253.11元，由原告范仕银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王兴刚二〇二〇年十一月五日书记员  周颖然
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执恢210号申请执行人：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路**第**206-4，统一社会信用代码91330110773572801B。法定代表人：袁惠菊。被执行人：王田友，男，1987年08月18日出生，汉族，住信州区。本院在执行申请执行人杭州信义融资担保有限公司与被执行人王田友追偿权纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人王田友所有的价值人民币233,000元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  付林源二〇二〇年十一月十八日书记员  余晓洁
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1626执2733号申请执行人高纪峰，男，1966年3月23日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人孟庆宝，男，1973年6月10日出生，汉族，居民，住邹平市。被执行人马学长，男，1962年11月1日出生，汉族，居民，住邹平市。本院于二Ｏ二Ｏ年九月九日作出的（2020）鲁1626民初2380号民事判决书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下立即冻结、扣划被执行人孟庆宝、马学长银行存款200000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  宋守亮二〇二〇年十一月十八日书记员  朱 琳
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执2219号申请执行人：戴冬兰，女，1957年08月01日出生，汉族，住信州区。申请执行人：王剑波，男，1981年08月22日出生，汉族，住信州区。申请执行人：戴慧，女，1983年11月16日出生，汉族，住信州区。被执行人：刘飘平，男，1990年11月08日出生，汉族，住上饶。本院在执行申请执行人戴慧、戴冬兰、王剑波与被执行人刘飘平房屋租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被执行人刘飘平所有的价值人民币10,027元的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年十一月二十日书记员  余晓洁
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2895号申请执行人：朱广，男，1978年10月5日生，汉族，住苏州市。被执行人：林丹华，男，1978年11月14日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。申请执行人朱广与被执行人林丹华民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初7584号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人林丹华未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人朱广于2020年11月11日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的332000元，被执行人应负担的执行费4880元，合计336880元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人林丹华银行存款人民币336880元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月十二日书记员 马佩雯
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初8845号 原告：银川万福人家物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：马楠，系公司总经理。 委托诉讼代理人：巩海娟，宁夏善知律师事务所律师。 被告：银川先泽房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川高新区。 法定代表人：何雪明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李晓梅，北京市中银（银川）律师事务所律师。 原告银川万福人家物业服务有限公司与被告银川先泽房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川万福人家物业服务有限公司的委托诉讼代理人巩海娟、被告银川先泽房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李晓梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告银川万福人家物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告xxxx号营业房2018年1月1日至2019年12月31日物业费，合计13606元，其中物业费12983元，违约金623元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月22日，原告与鸣翠春天花园业主委员会签订《前期物业服务合同》，约定由原告为鸣翠春天花园小区提供物业管理服务，合同对物业费、电梯费收费标准、交纳时间、违约责任等进行了明确约定。截止2019年12月31日被告所有的鸣翠春天花园小区5-A12.122号营业房拖欠原告2018年1月1日至2019年12月31日的物业费，一直未付。经原告多次催要，被告一直推诿不予支付。根据相关法律规定，原被告签订的物业服务合同合法有效，原告依约履行了合同义务，被告不支付物业费的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告银川先泽房地产开发有限公司辩称，对原告主张的物业费认可，但是被告认为，原告主张的违约金过高，希望法院予以调整。疫情期间，涉案房屋没有营业，希望法庭考虑减免两个月的物业费。 经审理本院认定事实如下： 被告系银川市金凤区xxx号营业房业主，房屋面积270.47平方米。2017年12月16日，原告与鸣翠春天花园业主委员会签订了一份《物业服务合同》，约定由原告为包括被告所在的小区提供物业服务，商业物业的物业服务费2元/月/平方米，合同期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止。原告分别于2018年11月16日、2019年12月1日向被告发出交费通知单向被告书面催交2018年度、2019年度的物业服务费。现因被告尚欠2018年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费12983元未付，经原告催要无果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与鸣翠春天花园业主委员会签订的《物业服务合同》对该小区的全体业主具有约束力。被告作为金凤区鸣翠春天花园小区的业主，在原告依约提供物业管理服务后，被告亦应按约支付物业服务费。故原告主张被告支付2018年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费12983元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金623元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告银川先泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告银川万福人家物业服务有限公司支付物业服务费12983元； 二、驳回原告银川万福人家物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元（已减半收取），由原告银川万福人家物业服务有限公司负担5元，被告银川先泽房地产开发有限公司负担69元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇二〇年十一月二日 书记员  于哲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初887号原告：胡本林，男，1968年8月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：罗昌平，男，1972年9月30日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告胡本林与被告罗昌平合同纠纷一案，本院2020年3月16日立案后，依法适用普通程序于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告胡本林到庭参加诉讼，被告罗昌平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡本林向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告欠款115450元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年，原、被告合伙投资修建清池石场幼儿园围墙承建工程，合伙一段时间后，双方一致同意解除合伙关系，并对原告的投资进行了结算。经双方结算，被告同意支付原告115450元，于2017年4月12日向原告出具借条，并有骆某进、黄-平、李某作为担保人，在借条上签名捺印，并限期2017年12月31日归还，但被告至今未支付原告欠款。为维护自身合法权益,原告特诉至法院,请求支持如前诉请。被告罗昌平未答辩。原告胡本林为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据:1.借条1张。用以证明被告欠原告的欠款。2.证人骆某进出庭作证的证言。用以证明原告和被告一起做工程，工程由原告垫资，工程完工后一年，原告找到被告罗昌平及骆某进一起写了协议，由其作了担保。3.证人黄某出庭作证的证言。用以证明原、被告协商工程的欠款，由其做担保和见证人，黄平系黄某的曾用名。4.证人李某出庭作证的证言。用以证明原、被告合伙工程其不清楚，但最后协调还款时其在场，欠款11万多，被告一年内付钱给原告胡本林。李某、骆某进、黄某作为担保人签了字。被告罗昌平未向本院提交证据。本院对证据的认定情况，对原告提供的1-4号证据，被告罗昌平未到庭质证，视为其自动放弃质证的权利，以上证据客观真实，证据之间能够相互印证，本院予以认定。本院经审理认定事实如下:2015年，原、被告合伙投资承建工程。工程完工后，经双方结算，被告于2017年4月12日向原告出具《借条》一张载明：“今借到胡本林现金115450.00元（大写壹拾壹万伍仟肆佰伍拾元正人民币），限期2017年12月31日归还，借款人自愿以自己的一切财产作借款抵押，担保人全责追回还清借款，永无反悔。此据。借款人：罗昌平（签字捺印）。担保人：骆某进（签字捺印）、黄平（签字捺印）、李某（签字捺印）。2017年4月12日。”本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”的规定，本案中，原告胡本林诉请被告李**支付其欠款115450元的主张，有《借条》在卷为据，且被告罗昌平作为欠款人，骆某进、黄平、李某作为担保人及见证人在《借条》中签字捺印予以确认。故原告主张被告罗昌平支付欠款115450元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告罗昌平在本判决生效后十日内支付原告胡本林欠款115450元。案件受理费2620元，由被告罗昌平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力，当事人可在两年内向本院申请强制执行。审 判 长  龚雪莹人民陪审员  马永香人民陪审员  周 艳二〇二〇年十一月十六日书 记 员  胡 鹏