安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2512号 原告：冯义川，男，汉族，驾驶员，住天津市东丽区。 委托诉讼代理人：孙红云，安徽沿江律师事务所律师。 被告：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区。 法定代表人：姚国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。 原告冯义川与被告天津城建集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯义川的委托诉讼代理人孙红云、被告天津城建集团有限公司（以下简称天津城建）的委托诉讼代理人蔡文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯义川向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付欠付原告的租赁费116730元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月3日，原告与被告铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部签订《设备包月租赁协议》，约定被告因铜南宣高速公路路基工程第14标工程需要租赁原告压路机一台并由原告配备驾驶员一名每台，压路机月租金为15000元，截止2016年1月18日被告项目部工作人员与原告结算确认，欠付原告租金116730元，此后被告未能支付原告欠付租金。 天津城建集团有限公司辩称：1、冯义川、天津城建集团有限公司并非本案适格的原、被告。本案属于租赁合同纠纷，原告提供的证据材料中反映其并非出租人，即便冯义川是出租人，天津城建集团有限公司并非涉诉租赁合同的承租人。2、原告诉称与事实不符。被告未与原告建立过租赁合同关系；原告提供的证据材料中的王建永、赵某、田菊等人均不是被告员工，而是被告涉案工程分包单位天津市世纪恒通建筑工程有限公司员工。即便原告出租人身份属实，原告是与世纪恒通公司订立书面租赁合同，向世纪恒通公司提供租赁物，与世纪恒通公司人员进行结算，向原告支付租金的也系世纪恒通公司。故与原告建立租赁合同关系的应为天津市世纪恒通建筑工程有限公司。原告仅为出租方，而并非实际施工人，无权突破合同相对性向被告主张权利。3.原告主张已过法定诉讼时效。原告提交的结算单发生于2016年1月2日，原告应在当时就已经明确知道权利受到损害，根据《民法通则》第一百三十六条的规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，而且在2017年10月1日《民法总则》实施之前就已过诉讼时效，故原告向本公司提出的诉请已过法定诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、设备包月租赁协议和工程结算单，设备包月租赁协议证明2015年1月3日，原告与被告铜南宣高速公路路基工程14标项目经理部签订设备包月租赁协议，约定被告因铜南宣高速公路路基工程14标建设工程需要租赁原告压路机一台，月租金为15000元的事实。工程结算单证明2016年1月18日，被告铜南宣高速公路路基工程14标项目经理部工作人员赵某与原告确认结算，被告尚欠原告租金116730元的事实；2、买卖合同、产品买卖合同、材料供货协议、吊车租赁合同、吊车租赁分期付款协议、民事判决书，买卖合同、产品买卖合同、材料供货协议证明2014年9月26日陈路路与被告铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部签订的买卖合同，2015年3月21日宣城市小查木业有限公司与被告铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部签订的买卖合同，2014年9月30日江苏源鑫模板有限公司与被告铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部签订的产品买卖合同，2015年8月17日殷海学与被告铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部签订的材料供货协议，都是由赵某签字，被告铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部盖章的事实；吊车租赁合同、吊车租赁分期付款协议，证明2015年4月14日宣城市盘古工程机械租赁服务部与被告铜南宣14标签订的吊车租赁合同由赵某签字，2015年8月16日刘跃代表被告签订吊车租赁分期付款协议的事实；民事判决书，证明河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初973号民事判决书、河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民终3485号民事判决书认定了刘跃系被告天津城建集团有限公司工作人员，履行的是职务行为，其行为后果由被告天津城建集团有限公司承担的事实；3、天津城建集团铜南宣14标农民工工资表、安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民终898号民事判决书、赵某工资银行流水，天津城建集团铜南宣14标农民工工资表证明原告与被告天津城建集团有限公司存在合同关系；安徽省宣城市中级人民法院（2016）皖18民终898号民事判决书，证明王建永系被告天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部部长的事实；赵某工资银行流水，天津城建铜南宣14标项目经理部的帐号于2015年1月27日向赵某发放了4000元工资，2015年2月12日向向赵某发放了44300元工资，此部分为赵某2014年全年工资，2015年8月28日向赵某发放了11000元工资，李某芳为案涉14标项目经理部会计，证明赵某是被告津城建集团铜南宣14标项目经理部工作人员，赵某的行为是职务行为；4、证人赵某出庭作证：知道铜南宣高速公路路基工程第14合同段项目经理部，从2013年7月份到2016年的元月份春节前，在该项目部上班，2016年春节前去劳动局要钱。整个项目有四个段，我在互通区，那里属于工程部，我管物资、机械设备和安排所有工人干活、考勤，这个项目部属于天津城建集团。当时的项目部有个牌子，名称是天津城建集团铜南宣高速公路路基工程合同段二分部。我知道天津城建集团铜陵南宣十四标农民工工资统计表，是2015年8、9月份的时候为了赶工程，然后我们去南陵交投集团的驻地办，去找李学潮（音译）要计量款，当时项目经理刘跃在，当时每人拿20000元，这是李学潮喊人做的工资表，这个钱发了打卡，8、9月份发的。刘跃是是十四标项目经理，天津城建的。本案原告找我们要过钱，每年都打电话给我，我每年都给刘跃打电话，他都让我等等。当时项目部的组成人员有工程部部长王建永、资料员刘金亚（音）、计量杨金玉（音）、互通区的会计田菊。天津城建集团项目部离互通区很近。原告合同由我签字，没有盖章，让我先把事情做起来，不仅仅是我们一个互通区这样。在工地上都喊我赵姐，我管机械设备，合同是刘跃叫我签的，让我只要把活干起来就行。我们和天津城建没有劳动合同，所有互通区以及其它分部都没有劳动合同，也没有项目经理部的授权委托书，他们没有要过委托书。刘跃口头说就是干活。互通区桥是谁干的我不知道，有没有分包协议我不清楚，但是我的工资卡是天津城建集团办的。我虽然不是正式的，但是我是城建集团聘请的临时工，四个分部哪个都不是。我是恒通公司的。我一到工地来，王建永让我干的，工资也是他谈的，他是工程部部长，是项目部互通区工程部部长，他身份属于属于城建集团。赵某证言证明了原告的起诉没有超过诉讼时效。证人当时的身份是案涉项目经理部的工作人员，专门管理机械设备、考勤等，其行为代表案涉项目经理部的职务行为的性质。 被告提交的证据：1、《协议书》，证明被告天津城建集团有限公司将部分涉案工程分包给天津市世纪恒通建筑工程有限公司，需要向世纪恒通公司支付工程款；2、天津市世纪恒通建筑工程有限公司企业信息、《年检报告书》，证明1天津市世纪恒通建筑工程有限公司主体信息，证明2田菊系天津市世纪恒通建筑工程有限公司原法定代表人；3、天津市世纪恒通建筑工程有限公司官网，证明天津市世纪恒通建筑工程有限公司自2013年4月至2015年12月参与涉案工程项目施工；4、收据、委托书、支票存根、银行业务回单，证明1天津世纪恒通建筑工程有限公司委托被告代发其公司人员工资（视为支付其工程款），其中人员名单中包括王建永、赵某、田菊、杨金玉，该四人均系天津市世纪恒通建筑工程有限公司员工；证明2被告天津城建集团有限公司于2013年开始向世纪恒通公司支付工程款，与天津市世纪恒通建筑工程有限公司系分包关系；5、《关于对市本级交通领域严重拖欠农民工工资单位及个人的处罚通报》，证明被告天津城建集团有限公司因分包单位天津市世纪恒通建筑工程有限公司拖欠农民工工资原因被处罚，城建集团与世纪恒通公司的分包关系已被当地行政机关认定，已是公开的事实；6、录音及文字稿，证明经向宣州区劳动监察支队了解，原告曾向劳动监察支队提供涉诉证据材料，经劳动监察支队调查核实，王建永系世纪恒通公司员工，即便原告主张属实，也是与世纪恒通公司之间存在合同关系，劳动监察大队告知原告向世纪恒通公司主张权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告质证认为：证据1并未经我公司确认，三性和证明目的均不予认可。原告提供的设备包月租赁协议并非原始件，协议的正文内容均为复印件，其中租赁期限和租赁方式手写部分字体和笔迹颜色深浅与其他手写部分完全不一致。证据2中，买卖合同、材料供货协议真实性无法确定，关联性、证明目的不予认可，即便该组证据真实，该几份合同与涉案合同属于完全独立的不同的法律关系，每个合同的签字盖章背景都有不一样，不能以此来推断或者证明赵某等人是我公司的员工或者是涉案租赁合同的被告代理人。民事判决书真实性认可，但与本案无关。证据3的农民工工资表，该份证据并未经我公司确认，真实性无法核实，该份证据与原告提交的设备包月租赁协议和结算单相矛盾，如果该份证据真实，那么设备租赁协议及结算单为虚假证据，原告并非适格出租人，而且该份证据证明的是农民工工资，并且原告的工资金额为15000元，与原告主张的法律关系和诉请金额均不相符，如果协议和结算但属实，那么该份证据则为虚假，不具备证明效力，该份证据形成时间为2017年1月份，发生在设备租赁协议和结算单之后，金额应以该份证据为准，而不能认定原告诉请主张，该份证据证明目的不予认可，不能证明原被告存在合同关系，王建永并非被告公司员工，其次王建永仅署名以上工资属实，即便真实，也仅起证明作用，所以不论王建永是哪个公司的员工，该份证据也不能说明是否有合同关系的存在；民事判决书的真实性认可，关联性和证明目的不予认可，该案案由案情与本案不同，案件本身具有特殊性，该案判决城建集团承担责任是因为在判决书的倒数第二页，明确阐明是天津城建提供的是证据复印件，该判决中显示，王建永在证明中自称涉案路基过程第14段项目经理部部长，但在法院查明和认定的事实中并未对王建永的身份做出认定，故该证据不能证明原告的证明目的。对工资流水，该份证据的真实性认可，但关联性和证明目的不予认可，首先该份证据上并未显示发放的是工资，即便发放的是工资也是项目部代发，该份证据在摘要处也明确列出“代发”，是世纪恒通公司委托项目部代为发放，相反能充分证实赵某为世纪恒通的员工。证据4即赵某证言，本身就搞虚假行为，并且还威胁被告出庭人员。其身份不明确不能作为裁决基础事实。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1的三性没有异议，对证明目的有异议，不能证明被告与世纪恒通存在分包关系，而是证明被告与世纪恒通共同组建了案涉工程项目经理部；证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，不能证明田菊与世纪恒通的关系；证据3的真实性无法确定，对证明目的有异议，只是证明世纪恒通参与施工，但不能证明世纪恒通是案涉主体或者是承包方；证据4的三性无异议，证明目的有异议，原告认为证据4恰恰证明了被告是案涉主体，该组证明所涉及的世纪恒通所有的付款都是通过被告案涉工程项目经理部来发放，恰恰证明原告观点；证据5的三性无异议，证明目的有异议，不能证明世纪恒通是本案是民事主体；证据6为录音，根据证据形式属于证人证言，其真实性无法确定，即使根据该了录音的内容，也不能证明世纪恒通是本案的民事责任主体。 结合当事人的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下： 原告提交的证据：1、设备包月租赁协议、工程结算单，均由赵某签字，结合原被告所有证据可以确定，赵某与原告在诉争事实中均以“天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部”名义签字，显然赵某系天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部工作人员，且原告所诉事实发生期间，赵某一直代表该项目经理部对外从事相关业务工作，其在设备包月租赁协议和工程结算单上乙方（即天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部）栏签字，显然代表该项目经理部，原告该证据证明其为被告方提供压路机，被告拖欠相关费用的事实，本院予以采信，但该合同虽注明系租赁合同，其事实属于承揽合同；2、买卖合同、产品买卖合同、材料供货协议，本院对其真实性及证明目的予以认定；吊车租赁合同、吊车租赁分期付款协议，对其关联性不予认定，但吊车租赁合同证明由赵某代表被告方签字的事实，予以确认；河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初973号民事判决书、河南省开封市中级人民法院（2017）豫02民终3485号民事判决书，本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认定；3、天津城建集团铜南宣14标农民工工资统计表、宣城市中级人民法院（2016）皖18民终898号民事判决书、赵某银行卡明细清单，本院对其证明目的予以认定；证据4赵某证言与相关其他证据的内容相互印证，予以采信。 被告提交的证据：1、协议书的真实性、合法性、关联性予以认定，但该合同反映的事实可以确定的是，协议双方系内部合作关系，不能对抗被告天津城建集团有限公司对外系该工程承建单位的事实，被告涉案工程分包给天津市世纪恒通建筑工程有限公司的证明目的不予采信；2、天津市世纪恒通建筑工程有限公司企业信息、年检报告书，与本案关联性不予认定；3、4、天津市世纪恒通建筑工程有限公司官网，收据、委托书、支票存根、银行业务回单，证明目的不予认定；5、《关于对市本级交通领域严重拖欠农民工工资单位及个人的处罚通报》官网打印信息，本院对其证明目的不予认定；6、录音及文字稿，本院对其真实性不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：被告天津城建集团有限公司承建铜南宣高速公路路基工程施工项目。2015年1月3日，赵某以被告天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部名义与原告冯义川签订《设备包月租赁协议》，约定：“……第一条租赁设备的名称和数量及基本情况：租赁设备压路机一台第二条租赁方式：1.包月租赁，每月壹万伍仟元整2.租赁期限：自2015年1月10日至2015年10月31日（根据工程完成情况终止协议）3.结算方式：压两个月工程款作为保证金，从第三个月支付。余款工程结束后付清尾款。第三条甲方权利、义务1.甲方操作人员必须服从调度合理安排，接受乙方工地负责人的指挥按时提供优质服务……”。合同履行期间，压路机驾驶员由原告提供劳务工资。合同期满后，因工程需要，天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部继续使用冯义川压路机。2016年1月18日，经赵某与原告冯义川结算，确认2015年1月至2015年12月，被告天津城建集团有限公司的铜南宣高速公路路基工程第十四合同段共欠原告尚未支付的压路机费用116730元。天津城建因严重拖欠农民共工资等问题，宣城市人力资源和社会保障局、宣城市交通运输局于2016年9月27日作出宣人社秘［2016］293号文件，对被告天津城建集团有限公司予以处罚通报。此后，原告每年向被告相关人员催要余欠压路机费用。 本院认为：铜南宣高速公路路基工程第十四合同标段的对外施工均以天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部名义进行，显然，被告天津城建集团有限公司作为被告主体无误。根据被告提供的证据可以确定其与天津市世纪恒通建筑工程有限公司系内部合作关系，其并不能抵抗对外均以天津城建集团有限公司实施行为的事实，被告关于涉案工程分包单位天津市世纪恒通建筑工程有限公司的理由无充足证据支撑，本院不予采信。赵某一直代表天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部对外从事相关业务工作，其在与原告冯义川设备包月租赁协议和工程结算单上乙方（即天津城建集团有限公司铜南宣高速公路路基工程第十四合同段项目经理部）栏签字，应视为履行职务行为，产生的法律后果应由被告天津城建集团有限公司承担，故被告天津城建集团有限公司关于冯义川、天津城建集团有限公司并非本案适格的原被告的答辩意见本院不予支持。原告要求被告立即支付欠付原告的相关报酬116730元，本院支持。但从当事人双方合同的内容及履行状态来看，原告提供机械设备，并提供驾驶人员，本院确定本案为承揽合同纠纷。通过被告项目部工作人员赵某的证言可以确定的是原告自被告拖欠余款后至诉讼前每年向被告相关人员催款，被告关于原告主张已过法定诉讼时效的辩称，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告天津城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告冯义川余欠报酬116730元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2636元，由被告天津城建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  黄有斌 人民陪审员  张小平 人民陪审员  王明瑛 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  张方琪 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。……