广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1713号上诉人（原审原告）：陈伟雄，男，汉族，1971年11月15日出生，住广东省乳源瑶族自治县******************。委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦洁雯，广东南水律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨志峰，男，汉族，1979年8月25日出生，住广东省乳源瑶族自治县*************。上诉人陈伟雄因与被上诉人杨志峰物权保护纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈伟雄的委托诉讼代理人林卫民、韦洁雯、被上诉人杨志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈伟雄上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈伟雄的诉讼请求。事实与理由：2007年5月，陈伟雄承包杨志峰所在杨屋村集体所有的林地80亩，开发种植了各种经济林木。2020年2月，杨志峰以其中有4.5亩林地是其家的为由，擅自将陈伟雄已种植13年的杉树砍伐了4.5亩，雇用钩机平整林地，并在陈伟雄报警后，蓄意破坏现状迅速抢种了果树。原审判决以陈伟雄没有提供证据，证实被砍伐时存留树木的品种、数量以及大小为由，判决杨志峰将剩下的2条杉木归还给陈伟雄，另4条下落不明的杉木折款补偿1500元，一条遗留在现场的价值2000元的香椿树则没有处理。原审法院以涉案林地使用权存在争议为由，不支持要求杨志峰补种4.5亩杉树，驳回了陈伟雄的其他诉讼请求。陈伟雄认为，原审判决认定事实不清，处理明显不当，依法应予撒销，并直接改判支持陈伟雄的诉求。理由如下：一、陈伟雄是按成本法计算出4.5亩被砍伐树木种植成本的经济损失，并不是按已经种植13年的4.5亩杉木的现值计算损失。原审法院可能认为要陈伟雄提供第三方鉴定机构出具的损失鉴定结论，才予以认可陈伟雄的经济损失。陈伟雄认为，被毁林木的经济损失，第三方机构的鉴定结论并非是唯一的依据，陈伟雄根据自己多年来以及同行业种植林木的种植成本计算出来的损失，且这个按种植成本计算的损失，小于4.5亩杉木现值的损失，同样可以作为证据提供给法院在审理案件时参考的。仅以原审法院判决四条杉木赔偿1500元，就知陈伟雄的损失有多少。杨志峰庭审时否认给陈伟雄造成经济损失，因此在庭审时拒绝鉴定申请。陈伟雄认为按成本法计算出来的损失，足以认定也就没有在庭审时申请鉴定。为了方便二审法院对本案的审理，准确认定陈伟雄被毁林木的损失，陈伟雄现向二审法院提出被毁林木损失的鉴定申请，请予以同意。二、陈伟雄要求杨志峰补种4.5亩杉树的请求，原审判决以陈伟雄与杨志峰对涉案林地的使用权存在争议为由，在争议未解决之前，对陈伟雄要求杨志峰补种4.5亩杉树的请求不予支持。陈伟雄承包的是杨屋村集体的林地，经乳源瑶族自治县乳城林业工作站现场勘测，陈伟雄承包的林地在杨屋村集体的林权证范围内。杨志峰的毁林行为是对陈伟雄合法权益的非法侵犯，理应受到原审判决的谴责与制止。原审判决既然已经对陈伟雄承包杨屋村集体林地的事实已经予以了确认，杨志峰庭审时也确认是他毁坏陈伟雄所种的林木并抢种果树，这是无可否认的事实。至于杨志峰与杨屋村集体对涉案林地的争议，与善意取得承包权的陈伟雄无关，杨志峰可另行提起诉请解决争议，但不能用侵犯陈伟雄承包该林地的合法权益来达到其目的。据此，要求杨志峰补种4.5亩杉树的理由完全是合法的、正当的请求，原审判决不予支持是错误的，依法应予纠正。三、原审判决从现场照片及杨志峰庭审时的自认，确认涉案林地照片中有六条杉木遗留在现场，却无视遗留在现场还有一棵香椿树。据此得知，陈伟雄承包杨屋村集体的林地，确实是用于开发并种植有树木的。香椿树虽不是陈伟雄所种，但根据承包合同的约定，杨屋村未在约定时间内处理的，也属于陈伟雄所有。在被砍伐了多少杉树这个问题上，杨志峰肯定是不会承认其砍伐了多少棵的杉树，这是可以理解的。同样按照日常生活经验法则推定，陈伟雄在4.5亩的林地上，不可能只种6棵杉树，在未被砍伐相邻的承包林地上，仍然生长着陈伟雄种植的杉树，完全可以据此计算涉案林地亩均种植了多少棵杉树。明知陈伟雄在涉案林地种植有树木，且有一定的数量，却只认定遗留在现场的六条杉木为陈伟雄所有（遗留现场的另一根香椿树则不予以处理），不去确定陈伟雄的损失究竟是多少，过分强调损失要由当事人举证，否则就以现有证据进行处理无疑是欠妥的。而陈伟雄按成本法计算的损失又不确认，如此判决实在是有失公平。原审法院完全可以依职权委托鉴定，以确定陈伟雄被毁林木的损失，这才是站在公正立场上处理案件应有的态度。综上，原审判决认定事实不清，证据缺乏，处理不当，故提起上诉，请查明事实，依法公正处理，直接改判支持陈伟雄的诉讼请求。被上诉人杨志峰答辩称：陈伟雄上诉没有事实，杨志峰家的林地没有出租。该地开荒前是竹林，杉木是父亲以前种下去的。陈伟雄所称4.5亩的杉木并不存在，只有四五条杉木。陈伟雄提供的合同，据村长回复是陈伟雄单方的合同，对陈伟雄的合同真伪性存在疑问，合同签名不是村民的签名，是村里面四个人签的，村里面有76户人，但是只有32人签名，没有超过三分之二以上村民同意。陈伟雄说的四至界限是错误的，村中并无东至书房塘、南至田、西至高涧水库、北至田的地名，每亩每年租金8元也是不合理的。陈伟雄向一审法院起诉请求：一、判令杨志峰在毁坏的林地上补种杉树4.5亩；二、判令杨志峰把已经砍伐下来的杉树返还给原告陈伟雄并赔偿陈伟雄经济损失45482.6元；三、判令杨志峰承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：杨志峰是杨屋村小组的村民。2004年10月26日，杨屋村小组取得了乳源县人民政府颁发的《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000463号]；该证载明杨屋村小组对小地名为“麻子坪”、“东厂岭”、“红果岭”、“高矮筛岭至冲刚坪”、“马坳至背夫至晒谷坪”的林地拥有林地所有权、林地使用权、林木所有权以及林木使用权；其中，“马坳至背夫至晒谷坪”的面积为495亩，主要树种为松树，四至为：东至书房塘、南至田、西至高涧水库、北至田。2007年5月17日，陈伟雄（甲方）与杨屋村小组（乙方）签订了一份《承包荒山造林合同书》；陈伟雄在该合同“甲方”及“甲方”下方“法定代表人”落款处签名，杨屋村小组在该合同“乙方”及下方“法定代表人”落款处盖章，杨神佑、杨世合在该合同“乙方”下方的“法定代表人”落款处签名，大东村委会在该合同“管理区签章”落款处签署“情况属实，同意承包07.5.14”并加盖公章，杨佰生以群众名义在该合同落款日期上方左边的空白处签名。杨神佑、杨世合、杨佰生等32人在《农户同意承包公山签名表》上签名。《承包荒山造林合同书》载明：“为了充分利用土地资源，带动地方经济发展，实现环境保护和经济效益目的，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国农村土地承包法》以及政府有关鼓励发展速生丰产林的规定，经甲乙双方协商，签定合同如下：第一条、甲方承包的林地应属乙方合法所有，四至清楚、无纠纷等，属于非生态公益临朐的林地，用于种植用材林、经济林等。第二条、林地山名为背夫岭、上茶寮，东至围坪田边、移民田边，南至辽屋背、樟树头田，西至对门背、移民田边，北至田边、棉苟岭交界，面积共捌拾亩，实际承包面积在当年造林结束后，以双方到现场验收的造林面积为准。其测算方法是：以人工测量为准。如合同面积发生争议，由国家权威部门鉴定为准。第三条、甲方承包乙方的林地后，林地使用权在合同期内归甲方，林地的规划、投资和经营由甲方负责，收益由甲方享有。第四条、承包期限三十年。具体承包期从乙方交地并由甲方办妥交地手续之日算起。承包期的最后一年，如因承包地内营造的活立木未达到经济主伐年龄或砍伐指标或市场木材过剩等原因不能按期砍伐完毕的，允许延长承包时间，以原承包金为基数，按实际延长时间的比例支付林地承包，但延长时间最多不能超过三年。第五条、承包的计算方法及支付方式。1、承包林地每年每亩承包为人民币捌元。如果政策变动需改变林地使用性质的，属退耕还林的林地，国家退耕还林政策的补助粮食和生活补助费归甲方；划入公益林的、生态公益林补偿金归甲方。2、林地承包的支付：一次性付三年租金，以后如此类推，从确定交地之日起。第六条、原林地上的疏残林或其他作物在交地之日后60天内，乙方负责组织全部清理完毕。超过60天，林地上的附着物还没有清理完毕的视为放弃所有权，任由甲方处理。在承包期内，林地上的所有林木包括其他植物，全部归甲方所有。第七条、承包的林地内原有设施或该林地所共用的基础设施，如道路、水电、通讯、排灌等必须无偿提供给甲方在承包期间使用，不得收取任何费用。第八条、乙方应协助甲方办理《林地使用权证书》以及林木砍伐手续，一切费用由甲方负责。甲方在取得林地使用权证书，可将林地使用权采取转让、承包等方式流转。第九条、甲方在承包期间，视生产经营的需要，可在承包地范围内增建基础设施或开辟林区道路，乙方不得以任何理由干涉、阻扰和收取各种费用。但不能违背国家的有关政策。第十条：（1）林地发包后，甲方应搞好造林规划、设施，尽快实施植树造林。第十一条：（1）因山界林权发生纠纷的，乙方必须无条件负责解决，所需费用以及造成甲方直接损失的均由乙方负责。（2）乙方有责任协助甲方搞好林区治安和林木管护工作，如发生损害林地及林木的行为，有义务予以制止并及时通知甲方进行处理。（3）林地承包后，乙方不得随意在林地内葬新坟，如因葬新坟造成林木损失或者林地面积缩小的，由乙方负责迁出新坟并协助甲方对违反者进行损失赔偿处理。在承包林地上原有的主坟保留，不计入承包林地面积，但坟地不能再扩大范围。如坟地要修整，可在原坟地范围内修整。（4）因国家建设需要，征、占用承包的林地时，甲乙双方共同办理有关手续，尽快取得补偿金。林地补偿金归林地所有者所有，林木及地上附着物补偿金归甲方所有。甲方承包的林地被征用后，从被征用之日起，在承包的林地内减除相应的面积和林地承包金。第十二条、违约责任：1、甲、乙双方任何一方不履行或完全履行本合同规定的责任时，致使本合同无法履行或者无法完全履行，相关条款已有约定的按其约定执行，没有约定的，违约方须按《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任，并赔偿守约方由此造成的全部经济损失。2、双方都有违约行为，致使本合同无法履行或者无法完全履行，则根据各方的过错程度，由各方分别承担相应的违约责任。第十三条、有下列情况之一者皆构成承包合同解除的条件：1、甲、乙方协商一致，同意解除合同的。2、甲方承包的林地60%以上被国家征占用的。3、甲方超过12个月没有支付林地承包的。4、因不可抗力（不可抗力系指地震、台风、水灾、战争及其他不可预见因素）造成合同不能履行的。5、法律规定的其他解除事由。第十四条、承包合同提前解除或期满终止时作如下处理：1、属国家政征、占用地原因提前解除合同的，林木归甲方所有，林地交回乙方，但甲方应提前一个月书面通知乙方，并全部采伐完该林地上的林木。2、甲方承包林地后在林区所建的基础设施（固定部分）归乙方所有。3、甲方在承包期内添置的非固定设备及林业设施归乙方所有。4、合同期满后，双方同意最后一期林木砍伐后承包土地上以自然萌芽方式更新植被。5、合同期满后，如乙方继续将该林地发包的，在同等条件下，甲方有优先承包权。6、因不可抗力造成合同不能履行的或部分不能履行的，双方互不承担损失赔偿责任，善后工作由双方协商解决。第十五条、下列附件为本合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。（1）经与原件核对无误的林地、林权使用证复印件或者县级人民政府有关山界林权权属证明；（2）交地确认书。第十六条、本合同未尽事宜，由双方共同协商一致后签订补充合同，补充合同与本合同具有同等的法律效力。第十七条、如本合同在履行过程中发生纠纷，由双方尽量协商解决，确实协商不成，直接向人民法院起诉。第十八条、本合同一式二份，甲方执一份，乙方执一份，自双方签字之日起生效。”。另外，在该合同第十八条的主文内容后还手写写明，“：第九条：背夫岭原有的章树、种植的竹林不可使用。”。另查明，合同签订后，陈伟雄于2007年5月17日、2010年6月16日、2013年11月8日、2016年5月7日、2020年1月11日各向杨屋村小组支付三年租金1920元，共计9600元。杨屋村小组在收到上述租金后出具了《收条》、《收据》给陈伟雄持有；其中，2007年5月17日《收条》载明“今收到陈伟雄交来背夫岭、上茶寮，共面积捌拾亩，每亩捌元计，共三年租金壹仟玖佰贰拾元正（1920.00元）”；2010年6月15日《收条》载明“今收到陈伟雄交来背夫岭、上茶寮，面积共捌拾亩，租金每年每亩捌元计款，共三年租金（即2010年5月14日至2013年5月14日）壹仟玖佰贰拾元整（1920.00元）”；2013年11月8日《收据》（NO.1664720）载明“今收到陈伟雄交来背夫岭、上茶寮，面积捌拾亩，每亩每年租金按捌元计，叁年租金合计壹仟玖佰贰拾元正（1920.00元），即（2013年5月14日至2016年5月14日）”；2016年5月7日《收据》（NO.1600241）载明“今收到陈伟雄交来背夫岭、上茶寮，面积捌拾亩，每亩每年捌元计，叁年租金合计壹仟玖佰贰拾元正（1920.00元），即（2016年5月14日至2019年5月14日止）”；2020年1月11日《收据》（NO.1600246）载明“今收到陈伟雄交来背夫岭、上茶寮，面积捌拾亩，每亩每年捌元计，叁年租金合计壹仟玖佰贰拾元正（1920.00元），即从2019年5月14日至2022年5月14日”。2020年2月间，杨志峰雇请钩机在陈伟雄承包的背夫岭林地范围内砍伐林木，用以种植水果。陈伟雄听人述说得知此事后，向公安部门报了警，并由侯公渡派出所负责处理该案。为配合侯公渡派出所办案，乳源县乳城镇林业工作站进行实地核查后于2020年3月11日出具了一份《证明》；该《证明》载明：“为配合贵所办理乳城镇大东村委会杨屋村小组欧阳塘一案，经我站工作人员进行实地核查得出：该范围的拐点坐标为1、X：2736080、Y：428054；2、X：2736036、Y：428025；3、X：2736048、Y：427992；4、X:2736090、Y：428028，四个拐点坐标均在林权证范围内（林权证号：乳林证字[2004]第000463号，小地名：马坳至背夫到晒谷坪），则该范围在林权证范围内。”。2020年3月29日，侯公渡派出所组织陈伟雄、杨志峰进行调解，并制作了一份《调解书》；该《调解书》载明：“事情经过：2020年3月1日甲方陈伟雄与乙方杨志峰在广东省韶关市乳源瑶族自治县********背夫岭林地因使用权的问题发生纠纷。经调解：双方意见如下：1、甲方的意见：甲方陈伟雄要求乙方把破坏的杉树重新种植回去，并把已砍伐下来的树木归还给甲方。2、乙方的意见：乙方杨志峰对甲方陈伟雄的租赁合同存在异议，要求甲方归还被占用的土地。3、派出所意见：建议双方可通过相关部门进行调解，或者通过民事诉讼的法律途径进行处理，双方不得因此事产生其它事端，否则从重处理追究挑事方的法律责任。”。2020年4月9日，陈伟雄向该院提起本案诉讼。在本案庭审中，经该院征询，陈伟雄表示其承包林地位于《林权证》[证号：乳林证字（2004）第000463号]中小地名为“马坳至背夫至晒谷坪”的林地范围内，承包面积共80亩；表示，其在承包该林地后，就开始种植杉树，但未去相关部门办理登记手续；还表示，杨志峰雇请钩机砍伐的林地范围处于其承包的林地范围内。杨志峰表示，其砍伐的林地范围属于自家的自留地，地名为自家屋背，东至中心路、西至杨世强竹子、南至白坟领路、北至自家屋背；表示其之前一直在外，其并未将该自留地出租给他人，也不清楚该自留地被谁占用种植树木；还表示，其砍伐了6棵杉树以及竹子，家中老屋现只剩余2条杉树木条，其余杉树木条在被砍伐后几天已消失不见，且其被砍伐的杉树、竹子是其父母所种植的。另经征询，对被砍伐的林木损失，陈伟雄、杨志峰均表示不申请鉴定。又查明，2020年3月24日，大东村委会、杨屋经济合作社出具了一份《自留地使用证明》给杨志峰持有；该证明还有杨明、杨永华等人的签名、捺印，载明：“兹有杨启华同志系我村村民，现其耕种的地是1979年通过村集体土地分配所得：1、占地面积为约1800平方，自家屋背，东至中心路、西至杨世强竹子、南至白坟领路、北至自家屋背；2、占地面积为约1300平方，中心路面，东至和古、西至白坟领路、南至扬胜腾、北至烂书房；3、占地面积为约1800平方，围坪面，东至围坪水渠、西至岭顶、南至杨子波、北至路；具有该地的使用权”。2020年4月28日，大东村委会出具了一份《证明》，载明杨屋村小组实有户籍户数共77户。2020年5月15日，大东村委会又出具了一份《证明》；该《证明》载明杨屋村小组2007年实有户籍数共76户，并附有杨世合、杨军来等手写的户主名单。一审法院审理后认为，本案系物权保护纠纷。陈伟雄依据其与杨屋村小组签订的《承包荒山造林合同书》的约定，接收了杨屋村小组移交的林地用于种植用材林、经济林等，并已按照合同约定履行了向杨屋村小组支付租金的义务；对于接收林地后所种植的用材林、经济林等，陈伟雄享有林木所有权和使用权。本案中，虽然杨志峰雇请钩机砍伐林木的林地位于陈伟雄接收的林地范围内，但陈伟雄并未向该院提供证据证明其在被杨志峰砍伐林木的林地范围内在被砍伐时存留树木的品种、数量以及大小，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈伟雄应承担举证不能的法律后果。且经比对陈伟雄、杨志峰提供的现场照片，结合杨志峰关于其砍伐竹子系其父母种植的庭审陈述，砍伐现场范围内的木材主要为竹子，遗留在砍伐现场范围内的木料主要是竹子，而依照《承包荒山造林合同书》的约定，“背夫岭”原有的樟树以及种植的竹林的权属并不归属于陈伟雄；对杨志峰砍伐的竹子，陈伟雄不享有向杨志峰主张赔偿的权利。另外，根据陈伟雄诉称的事实和理由，如杨志峰砍伐的林地面积有4.5亩，每亩种植有222棵杉树，且该杉树已种植有12年之久，而陈伟雄在发现杨志峰砍伐林木的事情后就报警处理，根据日常生活经验推断，陈伟雄提供的现场照片也不可能仅仅堆放有几条杉树木条。由此可见，陈伟雄诉请要求杨志峰返还4.5亩被砍伐杉树的木条以及赔偿4.5亩被砍伐杉树的经济损失45482.6元，缺乏事实依据，该院不予支持。本案中，杨志峰在庭审中陈述其只砍伐了6棵杉树，已遗失了杉树木条4条，现只余杉树木条2条存放在其老屋中；对该事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，该院予以确认。由于陈伟雄、杨志峰对被砍伐的杉树的归属存在争议，陈伟雄认为是其本人种植的，而杨志峰认为是其父亲种植的；对此，该院认为，陈伟雄已接收承包林地用于种植用材林、经济林等至今已长达13年之久，被砍伐林地范围内的杉树在被砍伐前实际上由陈伟雄在管理，而杨志峰在砍伐林木前并未对此提出异议，故该院确认杨志峰砍伐的6棵杉树属于陈伟雄所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，杨志峰应将存放在其老屋中的杉树木条2条返还给陈伟雄。至于已遗失的4条杉树木条，杨志峰在事实上已不可能返还，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，杨志峰应向陈伟雄赔偿损失；结合本案实际，该院酌情认定杨志峰应向陈伟雄赔偿1500元。关于陈伟雄诉请要求杨志峰补种4.5亩杉树是否应予支持的问题，对此，该院认为，杨志峰在砍伐完林木后，已在现场种植了果树；由于陈伟雄与杨志峰对砍伐林木的林地的使用权存在争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，该砍伐林木的林地在使用权争议解决前，不得改变土地利用现状；对陈伟雄要求杨志峰补种4.5亩杉树的诉请，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、限杨志峰于判决生效之日起十日内将存放在其老屋中的2条杉树木条返还给陈伟雄，并赔偿陈伟雄损失1500元；二、驳回陈伟雄的其他诉讼请求。案件受理费938元，适用简易程序审理减半收取即469元（陈伟雄已预交），由陈伟雄负担450元，由杨志峰负担19元。本院二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。二审期间，陈伟雄向本院提出鉴定申请，请求对被毁的4.5亩林地的损失进行鉴定。杨志峰不同意鉴定。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是陈伟雄的诉讼请求能否得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，陈伟雄与杨屋村小组签订了《承包荒山造林合同书》，在案涉林地上种植用材林、经济林等。从承包的林地范围看，杨志峰砍伐林木的位置位于陈伟雄从村集体移交的林地范围内，陈伟雄要求杨志峰赔偿损失，但其对要求赔偿的损失的数额未提供证据证实，陈伟雄二审期间提出林木损失的鉴定申请，从现场的情况看，该林地已经被机械工具翻挖，无法证实陈伟雄主张4.5亩林地上每亩种植有222棵杉树，不具备鉴定条件，且一审期间，经法院征询，双方对被砍伐的林木损失均表示不申请鉴定，故对陈伟雄二审提出的鉴定申请不予采纳。但是，杨志峰在一审庭审中自认其砍伐了6棵杉树，一审采纳该自认作为应赔偿损失的依据未违反法律规定。因尚有杉树木条2根实物存在，应返还给陈伟雄。对于已经遗失不能返还的杉树木条，杨志峰应向陈伟雄赔偿损失，结合市场林木价格，一审酌情认定为1500元并无不当。关于陈伟雄诉请要求杨志峰补种4.5亩杉树是否应予支持的问题，因除杨志峰自认砍伐的6棵杉木外，陈伟雄无证据证实杨志峰还有毁损其他杉木的事实存在，该6棵杉木已经原物返还及作价赔偿，其要求杨志峰补种4.5亩杉木的请求，依据不足，本院不予采纳。综上所述，陈伟雄的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由上诉人陈伟雄负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二〇年十一月十六日书记员 陈敖明