广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28200号原告：东莞市庆鑫实业有限公司，住所地东莞市大岭山镇。法定代表人：雷春燕，总经理。委托诉讼代理人：黄建华、刘昌坤，分别为广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师及律师助理。被告：中国出口信用保险公司广东分公司，地址广州市天河区。负责人：瞿栋。委托诉讼代理人：万立雪，系该司职员。委托诉讼代理人：丁剑清、系北京市中伦（广州）律师事务所律师。原告东莞市庆鑫实业有限公司与被告中国出口信用保险公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄建华及被告的委托诉讼代理人丁剑清、林壁（庭后变更为万立雪）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市庆鑫实业有限公司诉称：2017年2月，原告向被告投保短期出口信用保险中小企业综合保险2.0版，保险期限为2017年2月1日至2018年1月31日，年度保险金额为2000万美金。合同还约定买方拒收风险赔偿比例为80%，信用证风险赔偿比例为90%，拖欠、破产风险比例为80%等。2017年4月7日，原告根据《保险单》第五条的规定，就客户（单个买家）FULLYWINDCO.LIMITED向被告申请信用限额，被告同意承保。此后，因上述买家拖欠原告交付的出口货物货款共计USD155519.69元，原告遂向被告申请理赔，但被告仅同意赔付USD57836.43元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告赔付保险理赔款971096元（以139967.72美元为基数按2018年11月29日的汇率6.7112计算）及利息（以971096元为基数，自2018年2月10日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告中国出口信用保险公司广东分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、依据法律、法规的相关规定，在涉案保险合同签订时，被告已充分履行对保险合同及条款的明确说明义务。原告对于合同内容已经充分理解且并无异议，故双方签订的保险合同真实、合法、有效，并对双方有约束力。原、被告之间的权利义务关系应当依据保险合同的约定进行判断。因此，本案作为出口信用保险合同纠纷，应当优先以原、被告之间的保险合同中的约定作为本案审理和判断各方当事人权利义务的依据；2、原告在其已于2017年8月24日针对境外买方向被告提交的《索赔申请书》的境外买方的信用限额被撤销后，被告不再对其在境外买方信用限额撤销后的出口所造成的损失承担赔偿责任的情形下，仍然向该境外买方出运，违反保险合同的相关规定。由此造成的损失，被告无需承担赔付责任；3、涉案保险合同承保的是境外买方拖欠货款的风险，而原告早已知道境外买方已出现拖欠风险的情况下，仍在2017年6月、7月、8月继续出运，此等行为为保险合同除外责任项下的“知险后出运”的情形，被告每月义务承担赔偿责任；4、根据保险合同约定，原告应在拖欠风险发生后30日内，即2017年6月12日前向被告提交《索赔申请书》，而原告直至2017年8月24日才提交该申请书，构成迟延索赔。根据保险合同的约定，被告有权降低赔付比例、拒绝承担赔偿责任。被告作为保险人，并非国际贸易的参与人。关于国际贸易的实际情况，被告只能从原告处获得信息，且只有得知风险后才能及时开展调查核实、追偿及限制具体买方项下承保业务等措施，以尽可能控制、减少风险和追回货款。原告迟延索赔的行为，导致被告不能及时停止承保该境外买方风险，并将介入调查的时间均大为后延，对被告承保业务的风险把控、查清保险事故、定损核赔均造成不利影响，并可能影响理赔后代位追偿权的行使甚至会造成新增承保业务损失等进一步扩大的损失。本案中，原告逾期一个月才向被告提交索赔申请书，且未提交任何保险合同约定的索赔单证，导致被告无法及时限制在该买方项下的承保业务、介入调查，严重影响被告的权益。考虑到原告从事出口贸易的不易及被告作为政策性保险机构的定为，被告最终未予降低赔付比例，并于2018年2月9日向原告赔付57836.43元；5、查明本案原告与境外买方的交易事实对于认定被告是否应承担赔偿责任及责任大小至关重要。原告提交的起诉材料有意隐瞒对其不利及其与境外买方实际交易的部分事实，违反诚信原则，原告应对此承担相应的法律责任；6、原、被告双方签订的保险合同中未对诉讼费、利息等的负担作出约定，故原告的该项诉请没有合同依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年2月16日，原告向被告投保短期出口信用保险，被告经审核后予以承保，并向原告出具保险单号为SSM031385号《短期出口信用保险中小企业综合保险2.0版保险单》。该保险单载明：本保险单由《投保人声明》、《投保单》、《保险明细表》、《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》、《批单》、《信用限额申请表》、《信用限额审批单》及其他相关单证组成。上述保险单的《投保人声明》载明：“保险人向我公司签发本保险单时，已就本保险单的全部内容，特别是免除或限制保险人责任的黑体字部分的条款内容提示我公司注意，并就上述条款的内容向我公司作出明确说明”等。上述保险单的《保险单明细表》载明如下主要条款：1、保险金额为2000万美元；2、买方拒收风险赔偿比例为80%，拖欠、破产风险赔偿比例为90%；最高赔偿限额为200万美元；3、保单有限期为2017年2月1日至2018年1月31日；4、保险人根据被保险人提交的信用限额申请个数收取资信调查费；5、关于扩展承保拒收风险，保单条款第十四条“对因贸易纠纷引起买方拒付货款的索赔”修改为“对因贸易纠纷引起买方拒付货款或拒绝接受货物的索赔”；6、经被保险人申请，对于被保险人以外币计价的外销合同，保险人同意被保险人以人民币支付保费，保险人以美元支付赔款。如果发生本保单责任范围内的损失，保险人按照本保单的有关规定以美元定损核赔。对以美元计价的外销合同以美元支付赔款；7、保险责任起始于买方授权签字人在被保险人的《发货清单》上签收并确认付款责任，终止于买方按合同约定向被保险人支付全部货款。信用期限自上述保险责任生效日开始，至买方应付款日止；8、保险人承保因保单条款所列买方破产、无力偿付债务和拖欠风险引起的直接损失；9、本保单设置信用限额。信用限额是指保险人对被保险人向某一买方出口或在某一开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高限额。信用限额由被保险人向保险人申请，保险人以《信用限额审批单》形式向被保险人批复，该限额对被保险人的以下出口有效：限额生效日之后的出口；保单有效期内已出口但应付款日在限额生效日之后，且在该限额生效日前，被保险人上述出口未发生任何损失，且未有任何可能引起损失的事件发生；10、被保险人应在本保单条款第2.1条规定的风险事件发生后，在规定期限内向保险人提出索赔：买方或开证行发生拖欠风险时，被保险人应在风险发生后30天内向保险人提出索赔；11、被保险人索赔时应提交《索赔申请书》和如下基本索赔单证/文件：贸易合同、商业发票、有效的出口报关单、海运提单等货物运输凭证、买方拒收货物证明文件、买方破产证明文件、信用证文本及开证行拒付文件。被告保险人提交的基本索赔单证不全面而又未能按保险人要求提交补充文件的，保险人有权暂不受理索赔申请。被保险人申请索赔后，有义务协助保险人开证行海外调查工作，并在保险人要求时签署相关授权委托文件；12、本保单年度内，保险人对于被保险人2017年2月15日之前的出口承担保险责任的前提条件包括但不限于：2017年2月15日之前，上述出口未发生任何损失，且未有任何可能引起损失的事件发生。如果被保险人在2017年2月15日之前的出口已发生损失，或者可能引起损失的事件已经发生，保险人不承担保险责任。但《限额倒签通知单》中关于倒签另有约定的以《限额倒签通知单》为准等条款。上述保险单所附的《短期出口信用保险中小企业综合保险条款2.0版》记载如下主要条款：1、本保单指《短期出口信用保险中小企业综合保险单》由《投保单》、《保险单明细表》、《短期出口信用保险中小企业综合保险条款》、《批单》、《国家（地区）分类表》、《信用限额申请表》及其附表、《信用限额审批表》、《索赔单证明细表》及其它相关单证组成；2、在中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易属于本保单的适保业务：被保险人的货物从中国出口，支付方式为付款交单（D/P）、承兑交单（D/A）和赊账（OA）或不可撤销的信用证（L/C），信用期限在360天以内；被保险人对已获得保险人批复限额，且限额金额不为零的买方的出口；被保险人的销售合同真实、合法、有效；3、保险人对被保险人在保单有效期内产生的适保业务，因买方拖欠货款等风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任；4、上述保险责任起始于被保险人按销售合同约定出口货物或者按照信用证条款规定提交单据，终止于买方按照贸易合同约定付款或者开证行按照信用证规定付款；5、除非本保单另有约定，保险人对下列损失不承担赔偿责任：被保险人指定或应当知道买方负面信息或本条款第二条项下约定的风险已经发生，或交付货物前被保险人依照销售合同或相关法律的规定有权拒绝履行或中止履行交付货物义务，仍继续向买方交付货物所遭受的损失；6、被保险人在知道或应当知道买方或开证行不利的消息或本保单条款第二条项下任一风险发生时，应及时采取一切必要措施，避免或减少损失，并及时书面通知保险人。买方或开证行进入破产程序的，被保险人有义务及时在相关法院或机构登记债权；7、被保险人应按本保单规定履行其义务，被保险人未履行应尽义务而影响保险人利益时，保险人有权降低赔偿比例，拒绝承担赔偿责任或解除保单，并不退还已收保险费；8、信用期限指在非信用证支付方式下，货物出口之日起至买方应付款日止；在信用证支付方式下，指被保险人将信用证项下单据提交议付行或通知行之日起至开证行应付款之日止；9、拖欠指买方收到货物后，违反销售合同的约定，超过应付款日30天仍未支付货款；开证行拖欠指在单证相符、单单相符的情况下，开证行超过最终付款人30天仍未支付信用证项下款项等条款。上述保险单所附的《信用限额审批单》载明：保险人单号为：SSM031385，被保险人为原告，买方代码为HKG/794393，买方注册号为1807035，买方名称：FULLYWINDCO.LIMITED，地址：ROOM1702，17/F,SINOCENTERE,582-592NATHANROAD,MONGKOK,KOWLOON,HONGKONG，支付方式OA，信用期限60天，金额为38万美元等；保险人特别提示：本信用限额一经生效，保险人以前对该买方所批准的非信用证信用限额（如有）即告失效。保险人保留在情况变化时随时书面通知撤销该信用限额的权利；本信用限额在被保险人对该买方出口项下填报《索赔申请书》后自动失效，而保险人勿须另行通知等。庭审中，原告向本院提供如下主要证据：1、原告与买家“FULLYWINDCO.LIMITED”之间的邮件沟通网上截图及买方已电子邮件方式向原告发送的订单，用以证明原告与买家存在买卖合同关系，买家通过电子邮件向原告订购成品家具；2、《中华人民共和国海关出口货物报关单》，用以证明原告自2017年6月13日至2017年10月13日期间先后向中国海关报关为买家“FULLYWINDCO.LIMITED”发运相关货物；3、《装箱单》、《商业发票》、原告与买家的联系沟通的电子邮件网页截图及货物装柜图片，上述证据用以证明原告向买家交付商业发票及向买家告知相关货物报关装船海运等情况；4、《不可转让海运提单》，用以证明原告向买方交付《不可转让海运提单》的事实；5、《货物出口收款明细表》，用以证明买家拖欠原告货款155519.69美元未付的事实；6、《赔款通知书》，用以证明原告就买方拖欠货款未付导致的损失向被告索赔，被告仅向原告赔付美元57836.43元，剩余货款至今未能向原告赔付。被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：1、对原告提供的其与买家之间的订单邮件真实性、合法性及关联性均不予确认，理由如下：其一，原告提供的证据未经公证，无法确认其真实性；其二，即使原告提供的证据属实，该证据也仅能证明境外买家曾通过电子邮件方式向原告订购家具，但具体订单仅有境外买家的签章而无原告的签章，无法证明原告与境外买家之间就具体订单达成合意，不符合国际惯例，亦无法证明原告曾向境外买家出口相应货物及损失大小；其三，原告所提交的订单中，有六张订单是境外买家在2017年5月13日后下达的，有三张订单更是在境外买家发生拖欠风险后下达的。原告在境外买家未付清前期订单货款甚至已发生拖欠风险的情形下签订上述订单，违背保险合同项下的基本义务；2、对《中华人民共和国海关出口货物报关单》的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由如下：即使原告提供的报关单属实，也仅能证明原告出口过相应货物。境外买家为香港公司，而所有报关单记载的目的地为美国，与境外买家所在地不同，无法证明原告曾向境外买家交付过其主张的货物。另外所有报关单中最早的一笔申报日期为2017年6月15日，也即原告所有报关及向境外买家交付货物的行为均构成已知风险出运；3、对《商业发票》的真实性不予确认，理由是该发票为原告单方制作，无法证明其真实性。即便原告提供的商业发票是真实性，该发票上明确载明付款条件为“Weofferbillofloadingafterwereceivedpaymentfromyou（先付款后交单）”，由此可见原告与境外买家就付款期限有明确约定。另外，原告未提交其主张的发票号为CS-FWD201708251、CS-FWD201709181、CS-FWD201710111/CS-FWD201710121四张发票的交易情况，无法证明其曾针对该四张商业发票的货物向境外买家开具商业发票及告知报关情况。至于原告提供的相关货物的装柜图片，由于原告提供的图片仅为复印件，无法核实其真实性，故对其证据真实性、合法性及关联性均不予确认；4、对《不可转让海运单》的真实性、合法性及关联性均不予认可，理由如下：其一，原告提供的海运单未经公证，且无原件，无法确认其真实性；其二，涉案海运单上记载的收货人均非境外买家，即使原告曾通过邮件向境外买家发送相应提单，也无法证明其曾向境外买家交付相应提单及货物；其三，原告曾以邮件方式向境外买家发送10份海运提单，但该10份海运提单对应的出口交易时间都是在原告提起本案诉讼中提出索赔的所有出口交易时间之前，且根据原告提供的第1份提单对用的商业发票关于付款条件的约定及原告向境外买家交付提单的时间来看，原告起诉索赔的出口都属于“已知风险出运”；5、对《货物出口收款明细表》的真实性予以确认，由于该明细表为原告单方制作，对其合法性及关联性不予认可。具体理由如下：其一，原告提供的该组证据无法证明原告在相应出口项下的损失金额；其二，根据该证据显示，原告在2017年8月24日（即买方信用限额被撤销之日）后仍向境外买家出口货值共计为51128.59美元的4笔货物，该部分出口货物即使存在损失，亦不属于《保险合同》约定的适保业务；其三，原告提供的明细表中第1笔至第11笔出口货物的出运日期均发生在出口买家拖欠货款发生之后，被告就该11笔出口货物项下损失不承担赔偿责任；6、对《赔款通知书》的真实性及合法性予以确认，对其关联性不予认可。根据该证据对应的出口贸易情况，无法证明原告曾就本案涉案出口货物损失向被告申请理赔及申请理赔的具体金额。另外被告同意赔偿57836.43美元并非完全对应原告起诉的15笔出运货物项下境外买家拖欠的155519.69美元货款。庭审中，被告向本院提供如下主要证据：1、《短期出口信用保险中小企业综合保险保单被保险人须知》，用以证明原告在未征得被告书面同意的情况下，变更其与境外买家销售合同中有关付款期限的约定，被告有权对相关出口货物的损失拒绝承担赔偿责任；2、《信用限额撤销通知单》，用以证明境外买家的信用限额自2017年8月24日因被撤销而失效。原告在境外买家信用限额被撤销后继续向该境外买家出口货物，已经不属于保险合同约定的适保业务。原告在2017年8月28日后向该境外买家出口的4笔货物而造成的损失，被告不应承担赔偿责任；3、原告于2017年8月24日通过电子邮件向被告发送的《索赔申请书》，用以证明境外买家在2017年4月5日已出现拖欠原告货款的情况，且在2017年8月24日仍拖欠相应货款。截止至2017年8月24日，境外买家拖欠原告的货款仅为54750.92美元。原告在境外买家拖欠其2017年3月6日及3月13日出运的货物货款（该货物的付款日期为2017年4月5日及4月12日）的情况下，仍向境外买家出运涉案的15笔货物，已构成《保险合同》约定的已知风险出运；4、原告于2017年9月22日通过电子邮件方式向被告发送的《索赔申请书》，用以证明原告在明知境外买家拖欠货款的情况下，于2017年8月29日继续向该境外买家出运货物，有此造成损失进一步扩大至118416.1美元，对于该部分的损失，被告不应承担赔偿责任；5、《委托代理协议》，用以证明境外买家一直拖欠原告货款，原告在境外买家未付清应付款日为2017年6月12日的货款的情况下，继续向该境外买家出运货物，导致原告的损失扩大至118416.1美元。对该损失，被告不应承责。根据原告提供附表的《委托债务详细情况表》显示，原告自认收到境外买家的三笔回款，金额共计为210342.41美元；6、《交易凭证》，用以证明境外买家在2017年6月30日才向原告支付部分货款，且仍未支付发票号为CX-FWD-201705102项下货款。此时距该发票应付款日017年5月13日已超30天，根据保险合同的约定，拖欠风险应自2017年6月12日起算；7、编号为FWD1703046的《订单》（该订单其中包含一张编号为705436的PO）、编号为CX-FWD-201705102的《商业发票》（含装箱单及翻译件）、编号为960549053的提单（含编号为PONU7693598集装箱项下的货物由MAERSKLINE承运，提单号为960549053）及翻译件、发送提单的电子邮件（原告在2017年5月13日以电子邮件的方式向境外买家发送提单号为960549053号《不可转让海运提单》），上述证据用以证明原告与境外买家就上述订单项下的付款条件约定为先付款后交提单。原告向该境外买家交付提单之前，有权根据双方的销售合同，主张境外买家优先支付货款，如该境外买家未支付货款的，原告有权按合同约定中止履行合同或拒绝交付提单。本案原告在2017年5月13日向境外买家交付上述提单后，境外买家应在不晚于2017年5月13日前向原告支付发票号为CX-FWD-201705102号发票项下的货物，也即该张发票的应付款日为2017年5月13日；8、订单（编号分别为：FWD1704053、FWD1704065、FWD1704070、FWD1705081、FWD1703048R、FWD1705074、FWD1705093R、FWD1705088）、商业发票（分别为CX-FWD-201705151、CX-FWD-201705152、CX-FWD-20170518、CX-FWD-201705241、CX-FWD-201705242、CX-FWD-201705251、CX-FWD-201706031、CX-FWD-201706071、CX-FWD-201706072，上述商业发票对应的金额依次为16514.8美元、16676.46美元、12283.78美金、10935.72美元、16279.63美元、14881.41美元、16667.46美元、16667.46美元、10539.39美元）、不可转让海运提单（编号为NYKSSZPT27619700、KCUSZ17051655、149701780346、960546677）及原告向境外买家发送提单的电子邮件等证据。上述证据用以证明：2017年5月24日至2017年6月12日期间，原告在境外买家未付清编号为CX-FWD-201705102号发票项下货款的情况下，不但未及时将该情况告知被告，更为事实有效的风险控制措施，更在境外买家未及时支付应付逐笔货款的情况下多次向境外买家出口货物，导致损失进一步扩大；9、《赔付通知书》与《回执》、《短期出口信用保险赔款收据及权益转让书》、用以证明2018年2月9日，被告向原告作出赔付决定，赔付给原告共计57836.43美元，该赔款对应的发票包括CX-FWD-201705101、CX-FWD-201705102、CX-FWD-201705151、CX-FWD-201705152、CX-FWD-201705181、CX-FWD-201705241、CX-FWD-201705242、CX-FWD-201705251、CX-FWD-201706121、CX-FWD-201706122、CX-FWD-201706131、CX-FWD-201706221、CX-FWD-201706031、CX-FWD-201706071、CX-FWD-201706072、CX-FWD-201707041、CX-FWD-201707042、CX-FWD-201707061、CX-FWD-201706291、CX-FWD-201707261、CS-FWD-201708041、CS-FWD-201708191、CS-FWD-201708251共计23张发票项下境外买家拖欠风险所引起损失的最终赔款。被告提供上述证据用以证明其已按保险合同约定对原告申请索赔的出口损失进行理赔。另外，原告未曾就其主张的编号为CS-FWD-201709181、CS-FWD-201710111、CS-FWD-201710121三张发票项下的损失向被告主张索赔，而且被告向原告赔付的57836.43美元也并非完全对应原告起诉所主张的15张发票项下的出口损失。原告曾向被告索赔交易时间在前的出口项下的损失，而在起诉中故意规避对其不利的事实；10、《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》，用以证明原、被告在2017年3月8日签订服务协议，协议约定原告同意并指定“信保通”系统作为接收被告发送的电子业务数据、信息和相关材料的信息系统。故被告按照该协议的约定通过“信保通”的系统向原告发送的《限额审批单》、《撤销限额通知书》，应视为被告已经履行相应的通知送达业务，故被告向原告发送的《限额审批单》及《撤销限额通知书》对双方均产生约束力；11、（2019）京国信内民证字第00123及00124号《公证书》，用以补强证明前述证据的真实性、合法性及关联性。原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：1、对被告提供的《短期出口信用保险中小企业综合保险保单被保险人须知》的真实性、合法性及关联性无异议，但根据保险法的相关规定，上述证据中关于减轻或免除保险人责任的格式条款，因被告未向原告着重解释及说明，故相关条款内容不产生法律约束力；2、对《信用限额撤销通知单》的真实性及关联性予以确认，但该证据不具备合法性，理由是被告至今未将该通知单送达原告，故该通知单未产生撤销之法律效力；3、对原告在2017年8月24日及2017年9月22日通过电子邮件向被告送达的《索赔申请书》及原告委托被告向境外买家追讨货款而出具的《委托代理协议》、《交易凭证》、《订单》、《商业发票》、《提单》及发送提单的电子邮件等的真实性、合法性均无异议，但就认为2017年6月21日前交运货物的单据与本案无关联性，该证据并不能证明原告与境外买家的交易存在已知风险仍出运及所谓扩大损失之事实，且由于原告方填报人员不懂如何填报，导致填报索赔资料的数据存在错误，造成与客观事实不符；4、对被告提供的《赔付通知书》与《回执》、《短期出口信用保险赔款收据及权益转让书》的真实性及关联性无异议的，并认为被告提供的该份证据也证明其未依约足额赔款；5、对被告提供的《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》的真实性及关联性予以确认，但就认为根据保险法的相关规定，协议中有关减轻或免除保险人保险责任的格式条款，因未向投保人或被保险人明示及解释说明的，依法不产生法律约束力；6、对被告提供的《公证书》，原告的质证意见与所涉证据的质证意见一致。本院认为：原告向被告投保出口信用保险，被告予以承保，并向原告出具《短期出口信用保险保险单》，上述保险单及所附的相关保险合同文件均是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。对于涉案保险事故的发生，原、被告均无异议，本院对此予以认可。另原告对被告提供的原告与境外买家之间商业发票、订单、提单等证据的真实性均无异议，本院对此亦予确认。庭审中，原告表示双方签订的保险合同约定的保险期限为2017年2月1日至2018年1月31日。在保险期间内，原告与涉案保险的境外买家进行国际贸易过程中，因境外买家未依约支付货款属于保险合同约定的保险事故，被告应按照保险合同的约定对原告的货款损失承担赔偿责任。被告则认为原告未将境外买家逾期付款的情况告知被告，且在境外买家拖欠货款未付的情况下，仍继续向境外买家供货而导致损失的进一步扩大，并据此认为其根据保险合同的相关约定，其对原告上述行为所造成的损失，不应承担保险责任。故双方的争议的主要焦点为被告应否向原告赔付涉案的货损。关于上述争议焦点，本院认为：首先，出口信用保险是一项由国家财政提供保险准备金的非盈利性的政策性保险业务，为了严格控制出口信用保险公司承保风险，国家建立了独特的风险防控机制，申请特定买家信用限额对于保险公司承担保险责任具有决定性的意义，也是出口信用保险最为突出的特点。在出口信用保险合同中，投保人也即本案原告需申请特定买家信用限额，保险公司在对投保人申请的特定买家进行资信调查后，审批信用限额，根据批准的信用限额承担保险责任，基于出口信用保险存在限额买方的特殊性，原告作为出口货物的实际出卖人、托运人，应审慎核实交易对方及其委托人的身份、资格，并应在国际贸易过程中严格按合同约定履行其义务。从原、被告提供的证据可见，原告与境外买家约定付款方式是：境外买家付款在先，原告向境外买家交付提单在后。事实上，原告与境外买家的交易方式是：原告是将相关提单交付给境外买家在前，买家付款在后。这显然增加原告收取货款的风险。原告庭审中表示在国际贸易中大量采取先款后单的交易模式并不能否认其违反相关合同约定的现付款后交单的事实。至于原告表示在相关的商业发票上备注的付款方式是工作人员失误所致的问题。本院则认为，原告作为一家自2006年成立并从事货物进出口的企业，以商业发票上备注“先付款后交单”是工作人员失误作为抗辩的理由，显然与事实相悖，也不符合常理。故被告认为原告与境外买家的交易违反双方合同约定而增加保险事故发生的可能性，有事实根据；其次，虽然涉案保险合同约定，保险人应对被保险人在保单有效期内产生的适保业务因境外买家拖欠货款引起的直接损失承担保险责任。但保险合同也约定保险人对于被保险人知道或应当知道买方负面信息或保险合同约定的风险已经发生，或交付货物前被保险人依照销售合同或相关法律的规定有权拒绝履行或中止履行交付货物义务仍继续向买方交付货物而造成的损失，有权不承担赔偿责任。而且，保险合同还就“拖欠”作出明确解释为“买方收到货物后，违反销售合同的约定，超过应付款日30天仍未支付货款”。本案中，根据原告于2017年8月24日通过电子邮件发送给被告的《索赔申请书》显示，原告在2017年3月6日出运给境外买家的货物，境外买家未依约在2017年4月5日付款。由此可见，早在2020年4月5日，境外买家已出现逾期付款的违约行为。而原告未将境外买家逾期付款的情况告知被告，显然违反了上述保险合同的相关约定。此外，原告在境外买家未付清前笔货款的情况下，仍持续向境外买家发货，导致损失的进一步扩大。故被告以原告违反上述约定为由拒绝原告向原告赔偿的索赔申请，有合同的依据；再者，从原告在2017年8月24日及9月22日向被告交付的理赔申请书两份申请书可见，虽然原告在2017年9月22日向被告递交的理赔申请书中，将2020年3月6日出运货物而未收到货款该笔款项从申请理赔款中予以剔除的。但从保险合同生效期间内的保险标的的延续性而言，原告不向被告主张2017年3月6日出运货物（付款日为2017年4月5日）的损失并不能否认境外买家在2017年4月5日就上述出运货物已出现逾期支付货款的事实；最后，根据双方签订的《中国出口信用保险公司网上业务客户服务协议》关于“甲方（也即原告）同意并指定“信保通”系统作为接收乙方（也即被告）发送的电子业务数据、信息和相关材料的信息系统”等约定，被告已在2017年8月28日通过上述系统向原告发生《信用限额撤销通知书》，告知在2017年8月28日的24时之后撤销涉案境外买家的信用限额，故原告在收到上述撤销通知书后仍向境外买家出运的货物而造成的损失，不应由被告负担。综上，原告向被告申请索赔的涉案15笔货物中，由于均发生在境外买家逾期付款之后，甚至有4笔是发生在被告向原告送达信用限额撤销通知书之后，且原告就该境外买家逾期付款的事实未只会被告，故被告依据保险合同的约定拒绝赔付，有事实及法律的依据。被告在此前向原告赔付的部分款项，并非与原告所主张的货款完全重合，且被告向原告赔付部分款项并不代表是被告对原告所主张的理赔事实及理由的认可。故原告诉请被告向其支付保险理赔款，没有事实及法律的依据，本院对此不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十二第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告东莞市庆鑫实业有限公司的诉讼请求。案件受理费13510元，由原告东莞市庆鑫实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  钟 骅人民陪审员  王国庆二〇二〇年十一月九日书 记 员  马妮娜何家杰