湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初10677号原告：李俊龙，男，2000年3月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：长沙市雨花区和生源茶业商行，经营场所湖南省长沙市雨花区高桥大市场茶叶城15栋36号。经营者：孙明珍,女，1978年6月18日出生，汉族，住福建省武夷山市。委托诉讼代理人：朱和生（系被告经营者的丈夫），男，1967年9月7日出生，汉族，住福建省武夷山市。被告：福鼎市邱韦世家茶业有限公司，住所地福建省宁德市福鼎市双岳工业区荣泰路2号三楼C区。法定代表人：韦少玲，总经理。委托诉讼代理人：朱和生，男，1967年9月7日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告李俊龙(以下简称原告)与被告长沙市雨花区和生源茶业商行（以下简称茶叶商行）、福鼎市邱韦世家茶业有限公司（以下简称茶叶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告和被告茶叶商行和茶叶公司的委托诉讼代理人朱和生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、原告退还被告茶叶商行货物，被告茶叶商行退还原告货款2600元；2、被告茶叶公司赔偿原告10倍货款26000元；3、被告共同承担本案所有费用。事实和理由：原告于2020年9月7日在被告茶叶商行经营的雅致茶叶店铺购买邱韦世家高山寿眉4饼，每饼单价650元，实际付款2600元。该产品上未标识生产日期，茶叶内部简介含有“是最原始、最自然、最健康的茶类珍品，清热降火、消炎解毒、发汗祛湿、舒泄解暑，科学研究证明白茶具有三抗（抗辐射、抗氧化、抗肿瘤）三降（降血压、降血脂、降血糖）之保健功效，同时还有养心、养肝、养目、养神、养气、养颜的养身功效”。原告认为食品不应标注或者暗示具有预防、治疗疾病作用的内容，非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用，故诉争茶饼不符合食品安全标准并有虚假宣传，导致原告财产受到损失，被告应承担相应举证责任，否则应承担不利后果。被告茶叶商行和茶叶公司辩称，1、被告茶叶公司具备食品生产资质，营业执照和食品生产许可证齐全，生产的涉案茶饼符合食品安全标准。涉案茶饼标示生产日期为2015年9月15日，生产许可证编号为××，生产执行标准为ＧＢ22291-2008,生产日期等信息印在包茶饼棉纸上，棉纸包茶后生产信息被折叠，个别茶饼被封签遮挡，并非原告所诉无生产日期等；涉案茶饼已经在2015年全部销售完，并非近期直接销售给原告。2015年后被告茶叶公司未再生产过类似茶品；2、涉案茶饼中的“福鼎白茶简介”系对白茶的制作工艺、功效进行一个简单的介绍，是有依据的；3、被告茶叶商行销售的涉案茶饼符合《食品安全法》关于食品安全的相关规定，该涉案茶饼本身不存在食品安全质量问题，不应承担十倍赔偿责任；4、诉争茶饼是食品并非药物，原告自身用茶饼代替药物的行为与被告无关，且原告并非以生活需要购买产品，而是职业打假人。原告在向法院提起本次诉讼之前，曾以类似方式购买产品后向有关部门举报，明显是以牟利为目的进行购买，违反了诚实信用原则，其主张不应得到支持；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的送货单、账单详情、茶饼照片，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2020年9月7日，原告在被告茶叶商行购买了被告茶叶公司生产的邱韦世家高山寿眉白茶四饼，每饼净含量350克（加减5克），每饼售价650元，原告为此向被告茶叶商行支付2600元。原告认为诉争茶饼未标示生产日期兼有虚假宣传，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，被告茶叶商行和茶叶公司为证明被告茶叶公司系合法生产商，具备食品生产资质，提供了被告茶叶公司的营业执照和食品生产许可证。原告质证认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，予以认可。被告茶叶商行和茶叶公司为证明被告茶叶公司生产的诉争茶饼符合食品安全，提供了茶叶检测报告。原告质证认为，对关联性有异议，检测报告中的茶叶与原告购买的茶叶不一致。被告茶叶商行和茶叶公司为证明被告生产的诉争茶饼有生产日期，提供了涉案茶饼包装。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议。该茶饼包装上载有诉争茶叶的生产日期为2015年9月15日，生产许可证号为：××。被告茶叶商行和茶叶公司为证明涉案茶叶有相关的功效，提供了林秀菁、韩驰研究员、池玉州、解东超、戴伟东、林智、屠幼英的学术论文及《视觉白茶》、《白茶学院》、《文明之旅》等节目的视频。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，且不能达到其证明目的。被告茶叶商行和茶叶公司为证明原告在提起本案诉讼前后曾以类似方式购买产品后向有关部门举报，明显是以牟利为目的进行购买，违反了诚实信用原则，其主张不应得到支持，提供了原告举报雅韵茶叶商行、金湘铭茶叶经营部的2020年9月16日的《举报处理告知书》和2020年10月20日长沙市市监局市场监管投诉举报平台记录。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，且不能达到其证明目的。上述长沙市市监局市场监管投诉举报平台记录举报人为本案原告，举报内容为：原告在2020年10月20日在被举报人经营的金湘铭茶叶购买绿茶20包，原告举报绿茶中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品。另查明，原告曾多次向法院提起类似诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，买受人要求赔偿的前提为其属于消费者。本案中，原告曾多次向法院提起类似诉讼且在短期内大量购入不同品种的茶叶，其数量超过合理自用范围，并非为了生活所需，不能认定为消费行为，故其主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告主张诉争茶饼无生产日期标示，经审理查明，诉争茶饼标示的生产日期为2015年9月15日，故本院对其该项主张不予支持；原告主张涉案茶饼简介中有虚假宣传，被告茶叶商行和茶叶公司认为该简介系对白茶的制作工艺、功效进行的一个简单介绍，且有相关依据，为此提供了林秀菁、韩驰研究员、池玉州、解东超、戴伟东、林智、屠幼英的学术论文以及《视觉白茶》、《白茶学院》、《文明之旅》等节目的视频资料予以佐证，原告对此不予认可。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。涉案茶饼的介绍中有类似疾病预防、治疗功能的介绍，原告据此主张退还被告茶叶商行诉争茶饼，并要求被告茶叶商行退还其货款2600元，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条、第二条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区和生源茶业商行于本判决生效后7日内退还原告李俊龙货款2600元，原告李俊龙于同日退还被告长沙市雨花区和生源茶业商行诉争邱韦世家高山寿眉白茶4饼，如不能如数退还，则原告李俊龙按照购买单价650元/饼折抵给付被告长沙市雨花区和生源茶业商行相应货款；二、驳回原告李俊龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取258元，由原告李俊龙和被告长沙市雨花区和生源茶业商行各自负担129元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年十一月十七日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。