湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8597号原告：张建武，男，1969年5月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告：张咏梅，女，1970年12月4日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。两原告共同委托诉讼代理人：杨冬梅，湖南富强律师事务所律师。被告：张志伟，男，1960年1月26日出生，汉族，住湖南省岳阳市湘阴县。被告：张明敏，女，1982年8月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：湖南明珠伟业酒店管理咨询有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽中路一段166号东郡华城广场418号。法定代表人:张志伟。被告张志伟、张明敏、湖南明珠伟业酒店管理咨询有限责任公司共同委托诉讼代理人：付金灿，湖南君卓律师事务所律师。被告：湘阴县湘阴宾馆，住所地湖南省岳阳市湘阴县文星镇新世纪大道北侧。法定代表人:冯卫共。委托诉讼代理人：韩喜，湖南九野律师事务所律师。原告张建武、张咏梅与被告张志伟、张明敏、湖南明珠伟业酒店管理咨询有限责任公司（以下简称明珠伟业公司）、湘阴县湘阴宾馆(以下简称湘阴宾馆)民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法由审判员谭小松适用简易程序独任审理，分别于2020年9月24日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告张建武、张咏梅及其共同委托诉讼代理人杨冬梅，被告张志伟、张明敏、明珠伟业公司的共同委托诉讼代理人付金灿，被告湘阴宾馆的委托诉讼代理人韩喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建武、张咏梅向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同连带支付原告借款本金955000元及利息1588476.81元；2、本案诉讼费用由各被告承担。被告张志伟、张明敏、明珠伟业公司辩称，1、原告的起诉状中明确借款是用于湘阴宾馆的建设资金周转，而承包湘阴宾馆的当事人是本案的明珠伟业公司，与被告张志伟、张明敏及湘阴宾馆无关，原告出借款项时明确知道出借人及出借用途，被告张志伟是明珠伟业公司的法定代表人，其履行的是职务行为，借款也用于了湘阴宾馆的建设，实际经营主体是明珠伟业。2，本案存在多个借贷关系，债权人、债务人不相同，起诉的标的、事实也不相同，本案不属于法定合并审理情形，原告依据不同的借条，应当分别起诉；3、原告诉称其出借金额为1350000元，但其中的150000元并无交付证据；4、本案涉及的多笔借款，系未约定利息的借款，应当视为不支付利息，借条中约定月利率为2%的借款，应当按照LPR的四倍确定利息，不得超过年利率15.4%。被告湘阴宾馆辩称：1、答辩人对被告张明敏、张志伟、明珠伟业公司的借款事实及金额均不知情，答辩人未接受及使用该借款；2、虽然部分借条上加盖了答辩人的印章，但该公章系为了方便明珠伟业公司与往来单位结算、缴纳税费及银行对账方便，而交付给明珠伟业公司保管使用，答辩人未授权被告明珠伟业公司进行借贷，且该公章并非加盖在借款人处，不能证明答辩人是借款人，答辩人亦不是担保人。综上，请求驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。经审理查明：原告张咏梅、张建武系夫妻关系。被告张志伟与被告张明敏曾系夫妻关系，双方于2009年8月6日登记结婚，于2019年7月8日离婚。2014年6月18日，原告张咏梅通过转账方式向被告张志伟支付400000元。2014年9月18日，被告张志伟、明珠伟业公司向原告张咏梅出具《借条》，陈述其向原告张咏梅借款600000元，用于湘阴宾馆后期建设。2014年10月17日，原告张咏梅取款100000元。2014年10月30日，原告张咏梅再次取款100000元。2015年1月4日，案外人甘耕力向被告张志伟转账支付150000元。甘耕力出具《情况说明》，陈述因原告张建武需要出借款项给被告张志伟用于湘阴宾馆的后期建设，故张建武向其借款150000元，约定月利率2%，其遂直接转账支付给被告张志伟。2015年3月27日，被告张志伟向原告张建武出具《借据》，陈述其向原告张建武借款350000元用于湘阴宾馆的装修用款，按月利率2%付息，利息移到18号付。同时，该《借据》中加盖了湘阴宾馆的财务专用章。同日，案外人戴智向被告张明敏账户转账支付350000元。案外人戴智出具《情况说明书》，陈述其于2015年3月27日转账给被告张志伟的350000元，系张建武向其借款并转借给张志伟用于湘阴宾馆后期建设，承诺月息2分。2015年6月15日，案外人游昌健子向被告张志伟账户转账支付100000元。案外人游昌健子出具《情况说明书》，陈述其于2015年6月15日转账给被告张志伟的100000元，系张建武向其借款并转借给张志伟用于湘阴宾馆后期建设，承诺月息2分。2015年6月20日，被告张志伟向原告张建武出具《借据》，陈述其向原告张建武借款100000元。同时，该《借据》中加盖了湘阴宾馆的财务专用章。2020年3月4日，原告张建武与被告张志伟、明珠伟业公司进行结算，被告张志伟、明珠伟业公司向原告出具《承诺书》，陈述其欠原告张建武955000元，承诺于2020年7月底前归还。后被告未再还款,经催讨无果，原告就本案诉至本院。另查明，被告张明敏自2014年8月18日至2017年7月4日期间共计向原告张建武、张咏梅的女儿张密晗账户支付542602元，其中，2014年8月18日支付11357元，9月18日支付8000元，10月17日支付8000元，10月19日支付4000元，2014年12月18日至2015年3月18日期间每月均支付12000元,原告张建武、张咏梅认为该些款项均系被告支付的利息。被告张明敏自2014年11月18日至2019年12月9日期间共计向原告张建武转账支付679535元，其中，2014年11月18日支付12000元，自2015年5月4日起，被告张明敏于每月以4000元、4500元、5500元、6000元等不均等的金额的方式向原告张建武支付款项，原告张建武陈述明珠伟业公司承包经营湘阴宾馆期间，其在湘阴宾馆担任行政总厨，故张明敏自2015年5月4日至2017年4月21日期间的款项、2017年9月5日支付的10750元、2015年9月14日支付的9000元以及2018年3月2日支付的4500元均系湘阴宾馆支付给其的工资。另外，被告张明敏自2017年1月4日至2020年7月31日通过微信、支付宝付款的方式向原告张建武共计支付502357元，每次金额不等，其中，2017年6月13日支付的6000元注明为“工资”。原告张建武认为，因其在湘阴宾馆担任行政总厨，负责食材的采购业务，故湘阴宾馆的财务张明敏通过微信、支付宝向其转账支付的款项412954元系用于湘阴宾馆购买食材的费用，其收到款项后均支付给了食材供应商。还查明，2014年12月28日，湘阴宾馆出具《证明》，陈述原告张建武系湘阴宾馆的行政总厨，月薪为15000元。被告张志伟陈述，该《证明》系便于原告张建武购买房屋而出具的，月薪标准不具有真实性。根据原告张建武提交的微信转账记录和微信聊天记录，证实原告张建武自2016年6月23日至2019年4月30日，其通过微信的方式分多笔向备注名为“羊世界”、“燕子风干鱼”、“长沙市雨花区祥兴水产冷冻食品行”等人支付款项共计386593元。原告张建武陈述，该些款项系其在湘阴宾馆担任行政总厨时，负责食材的采购业务，故而向食材提供方支付的食材款项。案外人陈海艳、董秀梅分别出具《证明》，陈述其均系食材供应商，原告张建武自2016年至2019年在其店面购买风干鱼、羊肉等食材，张建武均系通过微信支付方式支付货款。本院于2020年11月12日对被告张志伟、张明敏进行了调查询问，被告张志伟陈述，其向原告借款金额为130000余元，陆续还款后，已偿还本金300000余元，通过结算，确认其还欠付原告本金900000余元，其遂出具了一份欠款955000元的还款承诺书，该955000元包含了借款本息，以后不再计算利息；还陈述，原告张建武确实帮湘阴宾馆采购过食材，工资6000元左右，被告张明敏通过微信、支付宝方式支付给原告张建武的款项部分为工资、部分为食材款，但原告于2017年年底之后就没有上班了，被告张志伟自2018年开始每个月支付2000元左右的生活费。还查明，2008年12月4日，被告明珠伟业公司与被告湖南省湘阴宾馆签订《湘阴宾馆承包合同》，约定由被告明珠伟业公司承包湘阴宾馆的经营权，被告明珠伟业公司支付承包租金，承包期为6年，租金计算时间自2009年3月1日至2015年3月1日。2009年4月6日，被告湘阴宾馆出具《声明》，陈述明珠伟业公司取得湘阴宾馆经营权后，湘阴宾馆财务专用章由其专有使用，产生的一切法律风险与湘阴宾馆无关。2018年6月10日，被告明珠伟业公司再次出具《证明》，陈述其取得湘阴宾馆经营权后，其在华融湘江银行开设有一个湘阴宾馆经营专户，湘阴宾馆全套印鉴由明珠伟业公司保管使用。2020年8月18日，经湖南省岳阳市中级人民法院组织调解，被告明珠伟业公司与被告湘阴宾馆达成一致调解协议，约定解除双方签订的《湘阴宾馆承包合同》。上述事实，有借条、借据、《承诺书》、取款凭证、存款凭证、转账凭证、《借款说明》、《情况说明书》、结婚登记、离婚登记、银行流水凭证、湘阴宾馆的《证明》、微信支付凭证、微信聊天记录、陈海艳和董秀梅出具的《证明》、营业执照、《湘阴宾馆承包合同》、民事调解书、明珠伟业公司出具的《证明》和《声明》、本院对被告张志伟、张明敏的询问笔录、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告张志伟、明珠伟业公司于2014年9月10日向原告张建武、张咏梅出具借款600000元的借条，被告张志伟于2015年3月27日向原告张建武出具借款350000元的借据，于2015年6月20日向原告张建武出具借款100000元的借据，且借据中均加盖了湘阴宾馆的财务章，而被告明珠伟业公司系湘阴宾馆的承包经营者，后原告张建武、张咏梅通过现金取款、存款以及委托案外人游昌健子、甘耕力、戴智转账汇款的方式向被告张志伟、张明敏支付了1200000元，案外人游昌健子、甘耕力、戴智也出具了《借款说明》、《情况说明书》，证实其均系受原告张建武的委托向被告张志伟、张明敏支付出借款项，故原告张建武、张咏梅与被告张志伟、明珠伟业公司之间存在借款的合意，原告已经履行了出借款的支付义务，双方之间的借贷关系依法成立，被告张志伟、明珠伟业公司应当向原告履行借款本息的偿付义务。但是，被告张志伟、明珠伟业公司于2020年3月4日向原告张建武出具《承诺书》，承诺于2020年7月底归还欠款950000后，其未按约履行还款义务，构成违约，被告张志伟、明珠伟业公司应当承担相应的违约责任，原告张建武、张咏梅要求被告张志伟、明珠伟业公司偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本息的计算问题，虽然原告张建武、张咏梅提交了其向被告张志伟支付出借款1200000元的相关凭证，但原告张建武、张咏梅并未提交充分的证据证实原、被告之间每笔借款均约定了2%的月利率标准，被告张志伟、张明敏自2014年以来的还款金额也数额不等，故本院对于原告张建武、张咏梅主张每笔借款均按月利率2%的标准计算利息的诉讼请求，不予支持。鉴于被告张志伟、张明敏也提供了证据证实其通过微信、支付宝、银行转账的方式向原告张建武以及两原告的女儿张密晗支付了款项共计1724494元（542602元+679535元+502357元），且原、被告均认可原告张建武曾担任湘阴宾馆的行政总厨，并为湘阴宾馆采购食材，以及被告张明敏通过微信、支付宝方式向原告张建武支付的款项中包含工资和食材货款，但原、被告均未向本院提交充分的证据证实原告张建武担任行政总厨的期间以及工资标准，双方又不能向本院明确地区分被告张明敏向张建武、张密晗支付的款项哪一笔款项系食材货款、哪一笔款项系工资，导致本院无法查实被告张志伟、明珠伟业公司尚欠的借款本金及利息数额，双方均应当承担举证不能的法律后果，故本院认定被告张志伟、明珠伟业公司于2020年3月4日出具的《承诺书》中载明的955000元欠款，系双方对于借款本息、工资、食材货款统一进行对账结算后确认的截至2020年3月4日的借款本息欠款，结合本院于2020年11月12日对被告张志伟作的询问笔录，被告张志伟陈述其向原告借款1300000余元，已偿付本金300000余元，还欠付本金900000元余元，故本院认定被告张志伟尚欠借款本金900000元，截至2020年3月4日的利息为55000元。同时，因原告与被告张志伟、明珠伟业公司之间的部分借款约定的利息标准为月利率2%，该利率标准明显过高，对于自2020年3月5日起的利息，本院确定由被告张志伟、明珠伟业公司以借款本金900000元为基数，按年利率15.4%的标准计算至被告偿付之日止，对于原告主张的过高部分，本院不予支持。另外，被告张志伟与被告张明敏于2009年登记结婚，上述所欠借款发生在夫妻关系存续期间，原告的出借款项部分系支付至被告张明敏账户，被告张志伟的借款系用于明珠伟业公司承包的湘阴宾馆的经营，被告张明敏系明珠物业公司的出纳，被告张志伟、明珠伟业公司向原告张建武、张咏梅的还款也系由被告张明敏账户支付，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，以及第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告张明敏对于被告张志伟的上述借款系知情的，也予以了追认，且被告张志伟的该些借款均用于了夫妻共同生产经营，被告张明敏应当对被告张志伟的上述债务承担连带偿付责任。对于原告要求被告湘阴宾馆承担偿付责任的诉讼请求，本院认为，虽然被告张志伟出具的借据中加盖了湘阴宾馆的财务章，但2009年3月1日至2020年8月18日期间，湘阴宾馆洗被告明珠伟业公司承包经营，湘阴宾馆的财务章系被告明珠伟业公司在使用、管理，案涉出借款也未支付至湘阴宾馆账户，且被告明珠伟业公司出具了《证明》、《声明》，陈述其取得湘阴宾馆经营权后，湘阴宾馆财务专用章由其专有使用，产生的一切法律风险与相应宾馆无关，故不能认定为被告湘阴宾馆系本案的借款人，也不能认定湘阴宾馆为本案债务的担保人，原告张建武、张咏梅要求被告湘阴宾馆承担还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张志伟、湖南明珠伟业酒店管理咨询有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告张建武、张咏梅借款本息955000元；二、由被告张志伟、湖南明珠伟业酒店管理咨询有限责任公司以借款本金900000元基数，按年利率15.4%的标准向原告张建武、张咏梅支付自2020年3月5日起至借款本金偿付之日止的利息；三、被告张明敏对被告张志伟的上述债务向原告张建武、张咏梅承担连带偿付责任；四、驳回原告张建武、张咏梅的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27148元，减半收取13574元，由原告张建武、张咏梅负担7474元，由被告张志伟、张明敏、湖南明珠伟业酒店管理咨询有限责任公司负担6100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭小松二〇二〇年十一月二十三日法官助理任文静书记员邓双莹附相关的法律条文:《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。