广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终2470号上诉人（原审被告）：江某1，男，汉族，1961年8月6日出生，住茂名市茂南区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××416。委托诉讼代理人：潘驰云、陈祖礼，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯罗强，男，汉族，1963年11月25日出生，住茂名市茂南区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××819。委托诉讼代理人：梁颖，广东持平律师事务所律师。原审第三人：梁远杰，男，汉族，1968年11月18日出生，住茂名市茂南区××××××××，公民身份号码440××××××××××××41X。原审第三人：陈颜清，女，汉族，1971年6月5日出生，住茂名市茂南区××××××××，公民身份号码440××××××××××××524。上述两位原审第三人的共同委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。上诉人江某1因与被上诉人柯罗强及原审第三人梁远杰、陈颜清民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。江某1上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初1488号民事判决并依法改判驳回柯罗强全部诉讼请求或发回重审；2.由柯罗强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、江某1与柯罗强不存在债权债务关系，江某1从未向柯罗强借过任何款项，具体理由如下：1.江某1是农村信用社的一名职工，其本人并未从事任何生意活动，而柯罗强起诉称江某1是因生意资金周转需要向柯罗强借款500000元，与事实不符的，江某1根本没有借款的目的，江某1向柯罗强借款500000元对于江某1而言没有任何意义。2.柯罗强诉称的500000元债权是于2016年4月11日通过银行转账的方式转到第三人陈颜清名下的款项，但转账的时候柯罗强并未要求江某1出具借条对此笔借款予以确认。更何况柯罗强主张的是江某1向其借款，又应江某1的要求将500000元借款打入陈颜清的账户，而在这种的情况下，柯罗强在转账的时候竟然没有要求江某1出具借条或出具授权委托予以确认就贸然打款500000元给陈颜清，显然不合常理，更不符合法律手续。二、事实上本案涉及的500000元借款是梁远杰、陈颜清所借，江某1只是充当了一个中间人角色，而借款的具体细节包括借款的金额、期限、利息等均是柯罗强与梁远杰、陈颜清私下完成的，江某1对此并不清楚，据江某1了解，梁远杰、陈颜清就此笔500000元的借款是有向柯罗强支付过一段时间的利息，梁远杰、陈颜清不到庭参加庭审，刻意逃避诉讼活动，导致根本无法查清本案案件事实，对江某1极不公平。三、对于柯罗强提供的2018年2月1日的《借条》，其形成的理由是柯罗强在无法找到梁远杰、陈颜清的情况下，又以家人多番吵闹，要求柯罗强交代500000元借款的去向为由，于是强求江某1帮忙找到梁远杰、陈颜清签一张借条来交代，在江某1也无法找到梁远杰、陈颜清的情况下，事隔将近两年即在2018年2月1日的晚上，柯罗强再次约江某1出来，但这次柯罗强是伙同另外两人，将江某1带上车并到茂名市×××壹加壹超市门口，在车上将事先准备好的借条拿给江某1签字，江某1开始并不愿意，但柯罗强伙同另外两人软硬兼施、软磨硬泡，并一再承诺此《借条》不会用作诉讼用途，江某1逼于无奈最终签下该借条。四、应当特别指出的是，柯罗强在将打印好的《借条》要求江某1在借条上加上的文字根本不予理会，现在回想起来其目的也是想达到对应其汇款给陈颜清账户的金额。但江某1确认，在签名盖指模时，该《借条》的下半部分为空白，是不存在汇款账号的信息的，该部分文字信息应该是柯罗强为达到诉讼目的后来打印上去的。不然，柯罗强为何没要求江某1在文字信息空白处签字捺指？对此，江某1保留要求对该文字信息的形成时间进行司法鉴定的权利。在一审庭审时江某1也已经明确表示该部分文字信息是不真实的。在第一次庭审时柯罗强并未出示该借据原件，在第二次庭审时柯罗强代理人出具该借据原件时，江某1当即对该部分文字信息的真实性表示异议，但法庭并未理会。由此可见，江某1出具的《借条》内容并非江某1的真实意思表示，江某1并没有真实的借款行为，该《借条》不能作为江某1借款的依据。五、一审法院基于案件复杂和江某1的申请依法追加梁远杰、陈颜清参加诉讼，但梁远杰、陈颜清既不到庭也没有任何答辩，在未真正弄清案情事实的情况下草率判决，根本未达到查明案件的审判目的。一审判决并未对谁是真正借款人作出认定和论述。对于是否有真实借款的基础事实争议的民间借贷案件，本应要求当事人本人出庭陈述，以进一步查清案情。但一审法院忽略了这一审判原则，导致本案事实不清。综上所述，江某1与柯罗强之间并没有发生过借贷行为，柯罗强诉称对江某1的债权并未真实存在，故恳请二审法院依法查明本案事实，依法支持江某1的上诉请求。柯罗强辩称，江某1上诉所称的不是事实，本案中不存在柯罗强向梁远杰、陈颜清出借款项的情况，本案借款是柯罗强借给江某1的，江某1与柯罗强之间的借贷关系是明显成立的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持，驳回江某1的上诉请求。梁远杰、陈颜清述称，梁远杰与陈颜清是夫妻关系，两人均不认识柯罗强，与柯罗强之间未曾发生过债权债务关系。梁远杰、陈颜清的确是有向江某1借款，也与江某1的弟弟江海有借贷关系，涉案的500000元是梁远杰、陈颜清向江某1借款并已实际收到该笔借款，至于该款项是从何人的账户汇出，梁远杰、陈颜清在当时并不知情。梁远杰、陈颜清一审时因未出庭参加诉讼也不知情，在本案上诉期间，江某1通过其他社会上的关系要求梁远杰、陈颜清证实曾经向柯罗强借款时，才知道本案的500000元借款是从柯罗强的账户汇出的。综上，梁远杰、陈颜清与柯罗强之间没有借款关系，梁远杰、陈颜清与江某1的借款关系，包括本案的借款关系在内，已经发生了相关纠纷，江海也通过其他手段向梁远杰、陈颜清进行了追偿。至于本案江某1与柯罗强之间的借贷关系，由法院依法审理，与梁远杰、陈颜清无关。柯罗强向一审法院起诉请求：1.判令江某1偿还柯罗强借款本金500000元及利息(利息从2016年4月12日起按月利率2%计算至江某1还清借款之日止)；2.本案诉讼费用由江某1承担。一审法院查明：柯罗强与江某1是朋友关系。柯罗强于2016年4月11日向户名为陈颜清的银行账户(账号：622××××××××××403)汇入人民币500000元。2018年2月1日，江某1出具一份借条给柯罗强收执，借条内容如下：“我本人江某1，今借到柯罗强人民币现金伍拾万元整(￥500000.00元)，定于2017年7月11日至2018年10月30日还清，月息按3分计算。此笔借款是2016年4月11日借，现经双方协商同意转期到2018年12月30日归还。从2017年6月降息为：月息0.03元计算。借款人：江某1，2018年2月1日，居民身份证：440××××××××××××416。汇款账号，户名：陈颜清，账号：622××××××××××403，开户行：茂名市建设银行迎宾支行。”另外，上述借条的内容中，有下划线部分为江某1亲手书写，手指模为江某1本人所盖。2019年3月7日，柯罗强以多次向江某1追讨借款，江某1却拒不归还欠款为由提起诉讼，请求判如所诉。庭审中，江某1对借条的真实性提出异议，江某1称借条显示的内容不是真实的，该借条由两部分拼接而成，江某1从来没有要求柯罗强将涉案的500000打到第三人陈颜清的账户上。而柯罗强则主张，借条的下半部分在签订的时候就已经存在了。另江某1对借条的关联性提出异议，称借条的签订不是江某1的真实意思表示，借条是柯罗强事前打印好拿要求江某1签字，江某1在柯罗强的车上骑虎难下，及因500000借款也是经过江某1介绍才借给梁远杰的，江某1就答应柯罗强签订本案的借条，签字的时候，借条下半部分是没有的。柯罗强没有使用暴力行为，但有一点逼迫的意思，但江某1没有证据证实，事后也没有报警处理。而柯罗强则主张，借条是柯罗强去到江某1家中签订的，事前也通过电话商议，于是柯罗强去到江某1家中要求江某1签字，不存在威逼江某1的行为。以上事实，有柯罗强提供的居民身份证、广东公安人口信息查询资料、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细以及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，柯罗强出借本金500000元给江某1，有借条及账户交易明细为凭。江某1主张借款是柯罗强与第三人之间进行的，在借条签名、盖指模及在借条上补充的内容均不是其真实意思表示，但未向一审法院提交证据，且签订借条后至现在，均未采取报警或其他救济措施。且柯罗强否认借款给第三人及江某1在借条上签名非出于其真实意思表示，根据谁主张谁举证的原则，江某1应当承担举证不能的后果，故江林该主张证据不足，一审法院不予支持。综上，柯罗强诉请江某1归还欠款证据充分，一审法院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限”的约定，柯罗强诉请利息按月利率2%，自出借之日起即2016年4月11日计至江某1还清借款之日止，符合法律规定，一审法院应予支持。梁远杰、陈颜清经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限江某1于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金500000元及利息(利息自2016年4月11日起按月利率2%计至借款本金还清之日止)给柯罗强。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元(柯罗强已预交)，由江某1负担。江某1应负担之金额在履行判决义务时一并迳付柯罗强，一审法院不作另行退收。本院二审期间，江某1提交以下证据：1.江某1名下的广东茂名农村商业银行股份有限公司茂南支行621×××××××××××××628账户的交易明细共12页；2.江某1名下的中国建设银行股份有限公司茂名红旗支行622××××××××80601862账户的交易明细共8页；3.江某1名下的中国银行621×××××××××××××570账户的交易明细共10页。4.江某1与柯罗强之间的手机短信聊天记录复印件。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，本案争议的焦点问题为本案借款的实际借款人是谁。江某1上诉称本案借款的实际借款人是梁远杰、陈颜清，其只是在借款中充当中间人。经查，柯罗强起诉主张江某1拖欠其借款500000元，提供有江某1向其出具的《借条》以及其转账支付500000元给陈颜清的交易明细。江某1在庭审中确认柯罗强转账支付给陈颜清的500000元与柯罗强据以起诉主张的《借条》中所载明的款项是属于同一笔款项，只是其认为该500000元的实际借款人是陈颜清，基于其是涉案借款的介绍人以及其被柯罗强威逼之下才出具了本案《借条》，但江某1对其为何出具本案《借条》给柯罗强收执所作出的解释不符合常理，也未提供证据证实是在被柯罗强威逼之下所写的。根据上述查明的事实以及江某1的陈述，结合梁远杰、陈颜清在二审庭审中称其两人并不认识柯罗强，并称陈颜清收到柯罗强转账的500000元是江某1向其出借的款项的情况来分析，本案证据并未能推翻本案《借条》的效力，本院对该《借条》予以采信，并认定江某1为本案借款的实际借款人。江某1如认为其与梁远杰、陈颜清之间存在经济纠纷，可另循途径解决。至于江某1申请对本案《借条》中落款前后的文书的形成时间进行司法鉴定的问题，本案认为，由于江某1在庭审中确认柯罗强转账支付给陈颜清的500000元与本案《借条》中所载明的款项是属于同一笔款项，本案《借条》中落款前后文书形成时间的先后对本案的处理不产生实质性的影响，故本院对江某1该申请不予准许。综上所述，江某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元（上诉人江某1已预交），由上诉人江某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月十九日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖