黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0129民初2777号原告：黑龙江省中旅国际旅行社有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：柏燕，总经理。委托诉讼代理人：杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔祥斐，黑龙江博润律师事务所律师。被告：于延春，女，1976年2月1日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：孔繁宇，男，1991年10月2日出生，汉族，延寿县营商环境建设监督局副局长，现住黑龙江省延寿县。原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司与被告于延春保证合同纠纷一案，原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司于2019年12月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人杨培培、孔祥斐，被告于延春及其委托诉讼代理人孔繁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付200000元保证金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是可以办理出国签证业务的旅行社，被告于延春于2019年5月介绍客人李秀环、王延庆、王延桦、崔亚茹四人到原告处办理赴韩国5年多次往返（单次停留30天）的旅游签证。原告为保证上述四人不会出现在国外滞留不归情形要求其提供担保，被告于延春于2019年5月12日与原告签订四份保证书表示自愿为该四人提供担保，并承诺如其中任何一人一年内出现滞留未归或延期回国等情况，于延春将于接到原告通知后三日内无条件向原告给付保证金人民币50000元，并赔偿原告遭受的包括经济损失、名誉损失在内的全部损失。原告于2019年5月李秀环、王延庆、王延桦、崔亚茹四人办理了签证手续并分别向其交付签证，该四人也于5月至7月间陆续赴韩，但签证期满后，四人均未归国，目前仍滞留在韩国无法联系，原告因此遭受严重的商誉损失。事发后原告多次与被告联系要求其承担四人共200000元的保证金并承担相应的违约责任，均遭被告拒绝。被告于延春辩称：1.黑龙江省中旅国际旅行社有限公司与本案所诉无关，原告主体不适格。法律规定原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。于延春在被通知成为被告之前从来没有听说过黑龙江省中旅国际旅行社有限公司，更谈不上为其办理出国业务的人员提供担保，且黑龙江省中旅国际旅行社有限公司只口述自己是可以办理出国签证业务的旅行社，没有任何证据能够证实，原告本身并不具备经营出境游业务素质，作为旅游行业的从业者应当对其招徕的游客发生的经营风险承担责任；2.黑龙江省中旅国际旅行社有限公司的陈述和理由均是凭空捏造。原告提供的担保书是原告为达到非法目的凭空捏造的，原告所主张的保证金给付条件是正在赴韩人员滞留不归发生的行为，而滞留不归的行为属于违反国家法律规定的行为，是对违法行为的发生而获得的一种利益，被告根本不可能为其签订此种担保书。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司举示证据情况如下：证据A1.被告与原告业务员陶雨的微信聊天记录截图80页。拟证明：被告委托原告为其介绍的客人办理出国签证业务,原告业务员在开始合作时便告知被告其介绍办理出国签证业务的客户每人需交50000元至55000元的保证金，如果客人发生滞留情况，该款项不退,被告对此明知，并且双方合作的大多数签证业务都是按这一惯例操作，这也是旅游业的行业交易惯例之一；原告起诉要求被告给付违约金的四名客人王延庆、王延桦、李秀环、崔亚茹均为被告介绍给原告办理韩国一年内多次往返签证的客人，原告业务员在聊天记录中已明确告知被告为这类客人办理签证业务需被告提供每人50000元金额的担保，被告在认可这一担保条件的情况下，要求原告继续为上述客人办理签证业务。原告业务员向被告发送了王延庆、王延桦、李秀环、崔亚茹四人的《担保书》电子版要求被告确认签字并寄回，被告收到担保书文本未提出质疑，并于两天后告知原告业务员担保书其已经签字寄回。该担保书为被告微信接受确认后异地签署的，因此原告无法确认是否为被告本人签署，还是委托他人代签，但是结合聊天记录可知，无论是否为被告本人签字，被告均通过微信已确认担保书约定内容，被告有义务在其提供担保的客户超期滞留未归后向原告承担违约责任。被告提供担保的客人发生境外滞留后，原告要求被告支付违约金，被告认可有违约金的约定，只是辩解说在联系家属要钱，另外辩解说被告自己暂时没钱支付；证据A2.《担保书》4份。拟证明：2019年5月12日，被告于延春分别为李秀环、王延庆、王延桦、崔亚茹四人赴韩国旅游提供担保，被告承诺其担保的任何一位客人在收到签证之日起一年内出现滞留不归或延期归国等情况，被告于延春在收到原告通知后三日内无条件支付50000元保证金（四人每人50000元保证金，共计200000元）。被告于延春明确上述情况一旦出现或发生，将会自动放弃对担保书提出任何抗辩的权利，对担保书履行一切法律责任。目前上述四名游客在韩国超期滞留，被告应根据旅游行业交易惯例及担保书约定向原告支付人民币200000元；证据A3.原告向被告于延春发送的《保证金催告函》4份，共4页；EMS快递寄送及被告已签收的凭据3页；原告业务员向被告微信发送《保证金催告函》的微信截图1页、向被告手机彩信发送《保证金催告函》的短信截图2页、向被告邮箱发送《保证金催告函》的邮箱截图4页。拟证明：原告在接到大使馆通报李秀环、王延庆、王延桦、崔亚茹四人严重逾期滞留韩国后，于2019年10月14日正式向被告于延春寄送四份《保证金催告函》，告知被告因上述四人逾期滞留韩国，被告应按担保书约定向原告支付200000元，快递签收记录显示被告已于2019年10月16日签收催告函；原告另于2019年10月22日通过微信、短信、邮箱等途径催告被告付款，至今被告仍未按约定向原告支付合同约定款项。被告于延春对原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司举示证据A1的真实性无异议。认为聊天记录中顺达商务的微信头像是被告与陶雨的聊天记录，后来微信头像变成中旅的就不确定了，原告口述其业务员陶雨作为其公司雇员的身份，没有能提供任何身份合同或雇用信息证明。在原告举示聊天记录的56-2页中，被告已经明确提出暂缓办理或拒绝办理。另外，在第一次庭审中原告明确表示微信头像标明中旅的是其业务员陶雨，不能证明其真实身份，不能形成证据链。对证据A2的真实性、合法性均有异议，被告从未见过该担保书，被告从未听过中旅公司，更谈不上为其出具担保书。四分担保书上甲方的签字和捺印都不是被告于延春本人的，是原告伪造的。对证据A3有异议，被告没有接到过也没有签收过，原告所称的送达、送达的内容先期违法，送达与否与本案无关，被告从未签收过此类送达。被告于延春举示证据情况如下：证据B1.被告与陶雨的微信聊天截图（2019年5月10日至2019年5月17日）4页。拟证明：1.陶雨的微信聊天头像是顺达商务；2.被告明确拒绝了提供担保的要求；3.陶雨提出无需担保。该证据与原告提供的证据一能够相符。证据B2.被告与陶雨于2019年4月10日8时的微信聊天截图1张。拟证明：被告明确拒绝了对王延庆、王延桦、焦贺锁担保的事情；陶雨当时的微信头像为顺达商务，证实原告为了使用非法的手段取得保证金在后期篡改了微信头像；证据B3.司法鉴定意见书、鉴定费票据一张。拟证明：经过鉴定，原告提出的四份担保书中八处甲方签字，八处指纹捺印均不是被告所书写和捺印的，鉴定费为10000元。原告对被告举示证据B1的真实性、证明问题均有异议。该证据仅为复制的截图并没有当庭提供证据的原始载体，无法证明该证据上的顺达商务不是被告伪造的；从该份证据双方交谈的内容可见，被告5月12日明确承认其已经向原告邮寄了当天签署的担保函。双方交谈的时间为5月12日10时47分，原告业务员问“于姐在么，担保函帮我寄来了么”，被告回复“邮寄了，邮寄了，上午邮寄的应该明天到”，该交谈证实原告提供的证据2内容真实。另外，从该证据可见本案滞留国外的的客人确为被告招俫，被告的否认均不成立。对证据B2的真实性无异议，对证明问题有异议，从该聊天记录可见确为原告公司业务员陶雨与被告于延春的聊天记录，且该证据可以证实该聊天记录的时间为4月10日8时45分，被告称王延庆、王延桦先别办理等等，但在该日15时44分原告业务员与其微信确认“个人名称为李秀环、王延桦崔亚茹、焦贺锁（与本案无关）、王延庆，这些人我们安排下周去换发护照可以不”，被告于15时50分回复“可以，可以，越快越好”。由此证实原告的陈述均为事实。另据5月10日8时03分的聊天记录，原告业务员向被告发送了王延桦、王延庆韩国五年多次担保函，并告知被告这两个担保函打印出来甲方处签字把原件寄回。2019年5月10日9时又向被告发送了崔亚茹、李秀环韩国五年多次担保函，要求被告签署寄回原件，由此可见原告的陈述均是真实的；对证据B3的真实性无异议，对委托鉴定的必要性及结论与本案认定的关联性有异议。结合原、被告双方的微信聊天记录可知，被告是以给其他旅行社同业介绍客户为业的个人，其深知旅游行业代办签证业务需要预交保证金或提供担保的行业惯例，并且原告的业务员还在微信中对这一合作要求做过多次详细说明，被告在明知需要提供担保的情况下明确要求原告继续为其介绍的客户王延庆、王延桦、李秀环、崔亚茹办理赴韩国签证。原告曾以微信形式向被告发送四份担保书供被告确认，被告对担保书内容并无异议，并于收到电子文本两天后表示其已经将担保书签署寄回。上述事实已经可以认定被告知晓担保书中的担保义务，并认可遵照担保书约定履行义务。双方这种微信确认应认定为电子签约确认，至于被告在异地签署的纸质文件是否为委托他人代签，并不影响担保书已经双方确认发生法律效力。因该证据无法推翻被告在微信中的确认，因此该证据不应采信，也正因如此该文检鉴定费用应由被告自行承担，与原告无关。本院确认：原告举示的证据A1予以采信；证据A2上的签名及指纹捺印经鉴定非被告书写、捺印，故证据A2、证据A3不予采信。证据B1、证据B2、证据B3予以采信。本院经审理查明：原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司是可以办理出境旅游业务的旅行社，被告于延春于2019年5月介绍李秀环、王延庆、王延桦、崔亚茹四人到原告处办理赴韩国旅游签证。原告于2019年5月为李秀环、王延庆、王延桦、崔亚茹四人办理签证手续，四人于2019年5月至7月间陆续到达韩国。上述事实有原、被告举示的证据及原、被告的陈述在卷可证，足以认定。本院认为：原告庭审过程中举示的担保书上甲方的签名及指纹捺印经鉴定非被告于延春书写、捺印，故原告举示的证据不能充分证实被告为李秀环等四人出国提供担保的事实存在，原告的诉讼请求按其目前提交的证据无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黑龙江省中旅国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费1520元及鉴定费10000元由黑龙江省中旅国际旅行社有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张志新人民陪审员  唐洪萍人民陪审员  李艳华二〇二〇年十一月十二日书 记 员  任雪巍