云南省昭通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云06民初62号 原告：云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行，统一社会信用代码：91530602727283005L。 负责人：余秋影，系支行行长。 住所地：云南省昭通市昭阳区。 委托代理人：赵锦峰、王垚，云南宏通律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司，统一社会信用代码：91530602072455389J。 法定代表人：马良勇。 住所地：云南省昭通市昭阳区。 委托代理人：钟大伟、张开鑫（实习），云南泓佩律师事务所律师。代理权限：特别授权 被告：马良勇，男，1968年4月21日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昭通市昭阳区。 被告：马玉琼，女，1972年5月26日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区，现住云南省昭通市昭阳区。系马良勇之妻。 被告：李平，男，1964年10月6日出生，回族，住云南省昭通市昭阳区。 被告：昭通市昭阳区凉风台煤矿有限公司，统一社会信用代码：915306020724612369。 法定代表人：张志斌，系公司总经理。 住所地：昭通市昭阳区。 委托代理人：周世正、杨时兵（实习），云南砚池律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：昭通市昭阳区延吉煤矿有限公司，统一社会信用代码：9153060206984595XB。 法定代表人：柯昌勤。 住所地：昭通市昭阳区。 委托代理人：王松，杨恩瑞（实习），云南鹤原律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤县支行（以下简称：昭阳农商行凤霞支行）诉被告昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司（以下简称：兴旺煤矿）、马良勇、马玉琼、李平、昭通市昭阳区凉风台煤矿有限公司（以下简称：凉风台煤矿）、昭通市昭阳区延吉煤矿有限公司（以下简称：延吉煤矿）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法由审判员王正云、杨稳香及人民陪审员虎兰芬组成合议庭公开开庭审理了本案，原告昭阳农商行凤霞支行的委托代理人赵锦峰、王垚，被告兴旺煤矿的委托代理人钟大伟、张开鑫及被告马良勇、被告延吉煤矿的委托代理人王松、杨恩瑞，被告凉风台煤矿的委托代理人周世正、杨时兵均到庭参加诉讼，被告马玉琼、李平经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院对马玉琼、李平作缺席审理，本案现已审理终结。 原告昭阳农商行凤霞支行向本院提出的诉讼请求是：一、请求人民法院依法判决被告兴旺煤矿向原告偿还下列款项： （一）借款本金人民币10,906,000.00元； （二）截止2020年3月21日的利息人民币263,467.73元； （一）（二）项合计人民币11169467.73元；二、依法判决被告兴旺煤矿向原告支付自2020年3月22日起至还清借款本息之日止所产生的借款利息、罚息及复利；三、依法确认原告与兴旺煤矿的抵押担保关系成立，如兴旺煤矿不能履行上述一、二项款项的金钱偿还义务，则兴旺煤矿承担抵押担保责任：即查封、拍卖兴旺煤矿所有的煤矿整体资产，且原告对拍卖款项享有优先受偿权；四、依法确认原告与马良勇、马玉琼之间的抵押担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则马良勇、马玉琼承担抵押担保责任：即查封、拍卖马良勇、马玉琼提供抵押的位于云南省昭通市昭阳区的房屋，且原告对拍卖款项享有优先受偿权；五、依法确认原告与马良勇之间的连带责任保证担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则马良勇对上述款项承担连带偿还责任；六、依法确认原告与李平之间的连带责任保证担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则李平对上述款项承担连带偿还责任；七、依法确认原告与凉风台煤矿之间的连带保证担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则凉风台煤矿对上述款项承担连带偿还责任；八、依法确认原告与延吉煤矿之间的连带保证担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则延吉煤矿对上述款项承担连带偿还责任；九、本案的诉讼费用以及原告为实现债权和相关从权利所产生的实际费用（包括但不限于公告费、保全费、鉴定费等）均由被告承担。事实及理由：2018年8月13日，兴旺煤矿因停业整顿资金紧张、导致资金周转困难，向原告提出申请救助贷款人民币1200万元，并提供煤矿整体资产抵押担保，个人房产抵押、保证，参与煤矿企业贷款联保等担保式。2018年9月17日，原告与兴旺煤矿签订了《固定资产借款合同》（合同编号：0302222753180917510000107），合同约定：合同项下的借款用途为：用于产能置换和后续建设，合同项下借款金额为人民币12000000.00元，借款期限为24个月，自2018年9月17日起至2020年9月17日止，借款年利率为4.75%，并对还款资金来源及还款、担保、承诺、违约责任以及争议的解决等作了明确约定。同日原告与兴旺煤矿签订了一份《最高额抵押合同》，该《最高额抵押合同》明确约定：抵押担保的债权范围包括：债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。其中债权本金为自2018年9月17日至2020年9月17日期间，乙方依据与兴旺煤矿签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，债权本金余额最高限额为人民币32000000.00元。并对抵押物、抵押权的实现、甲方陈述与保证、甲方承诺、违约及争议解决等作了明确约定。同日原告与马玉琼、马良勇签订一份《抵押合同》，该合同明确约定：所担保的主债权为乙方依据其与兴旺煤矿签订的借款合同（编号：0302222753180917510000107、0302222753180917510000108）而享有的对债务人的债权，并对抵押担保范围、抵押物、抵押权的实现、甲方陈述与保证、甲方承诺、违约及争议解决等作了明确约定，且该抵押房屋已经办理了抵押登记、抵押权利人为原告。同日原告还与马良勇签订了一份《保证合同》，明确约定：马良勇对兴旺煤矿申请的救助贷款本息承担连带保证担保责任，兴旺煤矿无法履行上述金钱偿还义务时，马良勇应对上述款项承担连带偿还责任。同日原告与李平签订了一份《保证合同》，明确约定：李平对兴旺煤矿申请的救助贷款本息承担连带保证担保责任，兴旺煤矿无法履行上述金钱偿还义务时，李平应对上述款项承担连带偿还责任。2018年9月8日，原告与凉风台煤矿、延吉煤矿签订了一份《煤矿企业重组贷款联保协议》，该协议明确约定：联保小组向原告申请的联保贷款为一般连带责任联保贷款，借款人不能按时还款时，联保小组成员以各自企业资产为其承担连带偿还责任。后原告根据兴旺煤矿的提款申请向兴旺煤矿分两次发放了贷款人民币10906000.00元。但是自2019年12月20日起兴旺煤矿就未按时向原告支付贷款利息，根据借款合同的约定，其行为已经构成违约；原告工作人员多次进行催收，但兴旺煤矿均以各种理由推脱、拒绝偿还尚未偿清的借款本息。截止2020年3月21日，兴旺煤矿尚拖欠借款本金人民币10906000.00元、利息人民币263467.73元，合计人民币11169467.73元。综上所述，原告认为原告与兴旺煤矿之间的借款合同关系受国家法律保护，兴旺煤矿向原告借款之后逾期不按时按约足额偿还贷款利息的行为已经违反了双方的合同约定、构成违约，依法应当承担违约及偿还贷款本息的责任；原告与兴旺煤矿的抵押担保关系成立，如兴旺煤矿不能履行上述一、二项款项的金钱偿还义务，则兴旺煤矿承担抵押担保责任：即查封、拍卖兴旺煤矿所有的煤矿整体资产，且原告对拍卖款项享有优先受偿权；原告与马良勇、马玉琼之间的抵押担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则马良勇、马玉琼承担抵押担保责任：即查封、拍卖马良勇、马玉琼提供抵押的位于云南省昭通市昭阳区的房屋，且原告对拍卖款项享有优先受偿权；原告与马良勇之间的连带责任保证担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则马良勇对上述款项承担连带偿还责任；原告与李平之间的连带责任保证担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则李平对上述款项承担连带偿还责任；原告与凉风台煤矿之间的连带保证担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则凉风台煤矿对上述款项承担连带偿还责任；原告与延吉煤矿之间的连带保证担保关系成立，如兴旺煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则延吉煤矿对上述款项承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》等法律的相关规定，特提起民事诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告兴旺煤矿答辩称：一、被答辩人作为云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司下属支行，超出权限批贷，已属于越权行为，答辩人认为被答辩人不具有诉讼主体资格；二、被答辩人发放贷款的转款凭证缺失、未出具放贷的相关凭证，是否已经转款给借款人无法确认；另被答辩人的贷款账无云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行的公章，贷款账的真实性存疑；三、被答辩人与答辩人签订的最高额抵押合同（编号：0302222753180917210000005），其抵押权未设立，被答辩人无权就公司资产获得优先赔偿权。被答辩人与答辩人签订的最高额抵押合同（编号：0302222753180917210000005），依据法律法规的规定，应当对采矿许可证、股东股权、煤矿特许经营权、公司整体资产分别进行登记，采矿许可证的抵押登记应当在云南省自然资源厅，股东股权、公司整体资产、煤矿特许经营权应当在昭通市昭阳区市场监督管理局进行抵押登记，而至今也没有进行抵押权登记，其抵押权未成立及生效。在抵押权未设立的前提下，被答辩人也就无权获得对答辩人整体资产进行拍卖、变卖的优先受偿权；四、马玉琼名下位于昭阳区的抵押房产，《抵押合同》（合同编号：0302222753180917210000005-5）和《抵押承诺书》中二者担保的主债权不一致，无法明确该抵押担保何笔借款；五、答辩人与被答辩人签订的《固定资产借款合同》并未到期，被答辩人无权请求实现抵押权，也无权请求保证人承担保证责任。1.答辩人与被答辩人签订的《固定资产借款合同》借款期限为2018年9月17日起至2020年9月17日止，借款并未到期，而被答辩人请求答辩人还款并实现抵押权，其行为违反法律法规的规定，不应得到支持；2.被答辩人与马良勇、李平签订的《保证合同》未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条，保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。而《固定资产借款合同》要2020年9月17日才到期，保证期间为2020年9月18日至2021年3月19日，保证期间未届满，被答辩人无权请求马良勇、李平承担保证责任；六、《煤矿企业重组贷款联保协议》中约定担保方式一般连带责任联保存在歧义，无法认定为是一般保证责任还是连带保证责任。《煤矿企业重组贷款联保协议》签署日期为2018年9月8日，而主债务合同《固定资产借款合同》签订日期为2018年9月17日，根据法律的规定，应当是主合同《固定资产借款合同》签订在前，而为担保主债务履行的从合同《煤矿企业重组贷款联保协议》签订在后，不符合常理。《煤矿企业重组贷款联保协议》中三家煤矿企业贷款授信金额不同、公司资产不同，却要求三家公司按照约定以全部资产作为担保，权利义务不对等，违反公平原则，损害答辩人合法权利。《固定资产借款合同》中约定的担保方式并未包含《煤矿企业重组贷款联保协议》，无法证明《固定资产借款合同》与《煤矿企业重组贷款联保协议》具有关联性。综上，答辩人对《固定资产借款合同》中的金额予以认可，但并未实际收到发放贷款转账的全部贷款金额，且合同并未到期，我方不承担提前还款的义务；另外答辩人提供的抵押资产远高于《固定资产借款合同》的贷款金额，被答辩人无权请求实现其他抵押权，也无权请求保证人承担保证责任。被答辩人提供的证据材料多处存疑，无法体现签订《固定资产借款合同》前后及后续抵押合同、保证合同的真实性、合法性，也没有相关证据证明发放了全部贷款。据此，请求法院依法维护我方合法权益，依法驳回原告的不当诉请！ 被告马良勇答辨称：一、借款是我公司借的，公司目前处于倒闭状态，倒闭的原因是云南省政府几个文件（9、29、11号文件）所导致的，不是我人为因素所导致的，因此不能偿还是因为不可抗力所导致的。二、在借款过程中，签订个人保证是在不公平不对等的情况下签订的，请求法院判决个人不承担保证责任。 被告凉风台煤矿答辩称：一、根据物权法第176条的规定，本案债务人兴旺煤矿提供了物的担保，将自己的整体资产抵押给原告，又提供了第三人的保证，应当在物的抵押范围内优先受偿后才能要求其他的保证人承担保证责任。二、本案当中被告兴旺煤矿贷款的金额1200万元，但原告发放的实际金额不足1200万元，原告方违约在先，且偿还本金的时间未到，仅只是被告未按时支付利息，由于云南省针对煤矿出台了新的政策导致现有的煤矿有的关闭、有的重组，重组的煤矿也还未重组完毕，是由于政策等客观因素导致被告未能及时的支付利息。三、本案当中被告凉风台煤矿不应承担担保责任，签订的联保协议对被告凉风台煤矿是不公平的，理由：1.三家煤矿的授信金额不一致，但保证责任是一致的，权力义务不对等。2.本案的联保协议与原告起诉不具有关联性，综上请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。 被告延吉煤矿答辩称：答辩意见与凉风台煤矿的答辩意见一致，除此之外，补充答辩为：贷款合同约定的贷款期限是2020年9月17日，现合同期限尚未届满，原告起诉要求被告偿还借款不符合双方合同约定以及不符合法律规定，综上请求人民法院驳回原告对被告延吉煤矿的诉讼请求。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：一、原告的主体资格是否适格；二、原告请求判决兴旺煤矿向原告偿还借款本金人民币10,906,000.00元和截止2020年3月21日的利息人民币263,467.73元，合计人民币11,169,467.73元的请求是否应得到支持；三、原告请求判决兴旺煤矿向原告支付自2020年3月22日起至兴旺煤矿还清借款本息之日止所产生的借款利息、罚息及复利的请求是否应得到支持；四、原告请求确认原告与兴旺煤矿的抵押担保关系成立及判令兴旺煤矿承担抵押担保责任并对兴旺煤矿的抵押担保财产享有优先受偿权是否应得到支持；五、原告请求确认原告与马良勇、马玉琼之间的抵押担保关系成立及判令马良勇、马玉琼承担抵押担保责任并对马玉琼、马良勇提供抵押担保的房产享有优先受偿权是否应得到支持；六、原告请求确认原告与马良勇之间的连带责任保证成立及判令马良勇承担连带偿还责任是否应得到支持；七、原告请求确认原告与被告李平之间的连带责任保证成立及判令李平承担连带偿还责任是否应得到支持；八、原告请求确认原告与被告凉风台煤矿之间的连带责任保证成立及判令凉风台煤矿承担连带偿还责任是否应得到支持；九、原告请求确认原告与被告延吉煤矿之间的连带责任保证成立及判令延吉煤矿承担连带偿还责任是否应得到支持。 原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告营业执照（三证合一）、负责人身份证复印件各1份，负责人身份证明书1份； 欲证明：原告具备合法的民事诉讼主体资格。 第二组证据：被告兴旺煤矿营业执照（正、副本）、国家企业信用公示信息、《采矿许可证》（正、副本）、公司章程、法定代表人证明书、马良勇身份证、兴旺煤矿法定代表人（或委托授权代理人）、股东签字样本及公司印章、股东会决议、重组及救助贷款申请、贷款用途使用计划和声明、《固定资产借款合同》复印件各1份，委托划款扣款授权书、昭阳农村商业银行受托支付委托书、提款申请书、云南省农村信用合作社借款借据复印件各2份； 欲证明：被告兴旺煤矿向原告申请救助贷款人民币1200万元的全部过程，原告于2018年9月17日与被告兴旺煤矿签订的《固定资产借款合同》已经生效并发生法律效力，且原告已经向被告兴旺煤矿分两次发放了贷款人民币10,906,000.00元。 第三组证据：《煤矿资源价格评估结论书》、《最高额抵押合同》复印件各1份。 欲证明：被告兴旺煤矿用自有的煤矿整体资产对自己向原告申请救助贷款本息进行抵押担保的事实。 第四组证据：被告马良勇、被告马玉琼身份证、抵押承诺书、国有土地使用证、宗地图、房屋所有权证、房屋测绘平面图、房地产评估确认函、《抵押合同》、《不动产登记证明》复印件各1份； 欲证明：被告马良勇、马玉琼用自有的房屋为被告兴旺煤矿向原告申请救助贷款本息提供房产抵押担保责任，且所抵押房产已经办理了房屋抵押登记、抵押权利人为原告的事实。 第五组证据：保证担保承诺书、《保证合同》复印件各1份。 欲证明：被告马良勇为被告兴旺煤矿向原告申请救助贷款本息提供连带责任保证担保的事实。 第六组证据：被告李平身份证、保证担保承诺书、《保证合同》复印件各1份。 欲证明：被告李平为被告兴旺煤矿向原告申请救助贷款本息提供连带责任保证担保的事实。 第七组证据：昭阳农商行《煤矿企业救助贷款联保协议》复印件1份； 欲证明：被告凉风台煤矿、被告延吉煤矿作为联保组成员，为被告兴旺煤矿向原告申请贷款提供一般连带责任保证担保的事实。 第八组证据：昭阳农商行凤霞支行《贷款账》原件2份。 欲证明：截止2020年3月21日，被告兴旺煤矿尚拖欠原告借款本金人民币10,906,000.00元，利息人民币263,467.73元的事实。 被告兴旺煤矿针对原告昭阳农商行凤霞支行提交的证据，发表了以下质证意见： 对第一组证据质证认为：真实性、合法性无异议，但该笔贷款属于支行超权限放贷，凤霞支行不具备诉讼主体的资格； 对第二组证据质证认为：对兴旺煤矿营业执照、国家企业信用公示信息、采矿许可证复印件、公司章程、法定代表人证明书、马良勇身份证复印件、兴旺煤矿法定代表人证明、股东签字样本及公司印章、股东会决议无异议。对重组及救助贷款申请、贷款用途及使用计划和声明、《固定资产借款合同》复印件、委托计划扣款授权书、昭阳农商行受托支付委托书、提款申请书、云南省农村信用合作社借款借据复印件、昭阳农商行凤霞支行《贷款账》复印件，提出以下质证意见：1.《固定资产借款合同》其真实性、合法性、关联性均予以认可，但约定的罚息、复利过高；该借款合同里面双方所签的是1200万元，但实际发放的是10,906,000元；2.因案涉贷款为《受托支付》，原告缺失该笔贷款转账的相关凭证及银行流水，对于收款方是否收到，即昭通市金鹏矿山机械设备有限公司是否收到200万元及自然人谢华是否326万元，在本案中原告并没有提供相应的证明。对于第二笔发放的贷款5,916,000.00元，其中4,400,000.00元，兴旺煤矿表示未收到该笔贷款，且原告也没有提交相关收据；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告应当举证证明已将款项交付答辩人，否则无权要求答辩人偿还借款，这几笔均没有相应的证据来证明。固定资产借款合同约定借款是两年期，到期日为2020年9月10日，现合同未到期。根据固定资产借款合同对违约责任第12大条的约定，违约责任里面并没有涉及到被告未按期偿付利息的话，就视为是由原告宣告借款提前到期，要求被告要提前承担还本付息的责任。3.原告提供的仅有《借款借据》并不能达到其证明目的。 对第三组证据质证认为：昭阳区发改局价格认证中心所出具的《煤矿资源价格评估结论书》确定的评估价格为7380万元，该评估价格远远超过本案1090余万元，已足以偿付所欠借款本息，对本案案涉其他担保财产，保证人应不再承担担保责任。《最高额抵押合同》未对其中的抵押财产进行登记，原告对合同中的抵押财产未取得抵押权，不享有优先权；最高额抵押合同当中3200万元是包括另外一个案子当中的最高额2000万元债务。 对第四组证据质证认为：马玉琼《抵押合同》中，抵押承诺书载明为合同编号：0302222753180917510000107的贷款合同提供抵押担保，该房产作为马良勇和马玉琼的家庭共有财产进行抵押，并没有告知马良勇及通知马良勇签字同意认可抵押，故该抵押无效。根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》解释第54条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效”。夫妻共同财产属于夫妻共同共有，而该抵押有效的前提，必须是其他共同共有人的书面委托或亲笔签名。马玉琼的抵押承诺书承诺的仅只是本案的借款合同，但原告方在另外一个案子当中同时将该证据作为证据提交。综合整个案件，马玉琼将房产作为抵押是约定不明。 对第五组、第六组证据质证认为：马良勇《保证合同》以及李平《保证合同》中，未约定保证期间，也未载明签订的具体日期，不能确定马良勇、李平的保证期，不能明确知道担保的起算。合同没有签署时间。马良勇、李平在保证担保承诺书中，从描述的内容看，根据担保法17条的规定应属于一般保证，不具有连带保证的特征。 对第七组证据质证认为：《煤矿企业救助贷款联保协议》中约定担保方式一般连带责任联保存在歧义，是一般保证责任还是连带责任保证不明确；《煤矿企业重组贷款联保协议》签署日期为2018年9月8日，而主债务合同《固定资产借款合同》签订日期为2018年9月17日，主合同签订日期晚于从合同日期，违反从合同的附属性；《固定资产借款合同》中约定的担保方式并未包含《煤矿企业重组贷款联保协议》，无法证明《固定资产借款合同》与《煤矿企业重组贷款联保协议》具有关联性。 对第八组证据质证认为：这笔款是委托支付给第三方，原告方也应该提供证据证明原告方已经支付给第三方。根据原被告及其他被告所签订的一系列的格式合同，是由原告方打印好提供给被告的。该格式合同加重了借款人的责任，是原告为了防范自己的风险加重借款人的责任，违反了公平原则。 被告马良勇针对原告昭阳农商行凤霞支行提交的证据，发表了以下质证意见： 对原告方提交的以上八组证据，同意兴旺煤矿代理人的质证意见，另外，补充质证意见为：煤矿的资产评估7000多万元，但是其贷的两笔贷款只有3090万元（62号案1200万和63号案2000万），因此双方签订的条约是不平等条约。在签订借款合同中不但要用煤矿作为抵押，还用其个人的财产作为抵押是极不平等的。 被告凉风台煤矿针对原告昭阳农商行凤霞支行提交的证据，发表了以下质证意见： 对第一组证据、第二组证据质证认为：与兴旺煤矿代理人的质证意见一致。 对第三组证据质证认为：三性无异议，但代理人认为该抵押权已经依法设立，假如人民法院最后认定整体资产的抵押权没有设立，原告应当承担相应的责任，被告在提供担保的时候是基于原告已经享有了对兴旺煤矿整体资产的优先受偿权才签订的联保协议，原告应当督促被告兴旺煤矿积极的办理相应的抵押手续，若因原告自身的原因导致该抵押权未设立，应当在抵押合同约定的范围内免除其他担保人的担保责任。 对第四、五、六组证据质证认为：三性无异议。 对第七组证据质证认为：真实性无异议，合法性、关联性均不认可。1.该联保协议的签订时间早于借款合同的签订时间，且联保协议当中并未明确联保的主债务，未将主合同作为在联保协议中进行罗列，无法认定该联保协议就是原告今天所起诉的金额。2.三家煤矿的授信金额不一致，所享有的权利不一致，但三家煤矿所承担的义务相同，该联保协议对被告凉风台煤矿是一份不公平的协议，且联保协议当中并未约定原告有权宣布贷款提前到期，或者以诉讼的方式贷款提前到期，因此，即使认定该联保协议合法有效，被告凉风台煤矿的保证责任还未到履行期限，不能加重保证人的保证责任，提前履行保证责任也是属于加重保证人保证责任的情形。 对第八组证据质证认为：无异议。 被告延吉煤矿针对原告昭阳农商行凤霞支行提交的证据，发表了以下质证意见： 对原告提交的八组证据的质证意见均和凉风台煤矿的质证意见一致。补充一点：对第七组证据联保协议，在联保协议当中第一条规定的保证方式为一般连带责任保证联保，这个一般连带责任联保属于约定不明，没有一般连带保证的这种方式，而且该条款是原告方提供的格式条款，我们认为应当作出对提供格式条款方不利的解释，视为不承担保证责任。 被告兴旺煤矿针对本案争议的焦点，向本院提交了以下证据： 昭通市昭阳区直接退出煤矿清单。 欲证明：确实是因为政策性因素导致企业关闭。 原告昭阳农商行凤霞支行针对被告兴旺煤矿提交的证据，发表了以下质证意见： 对兴旺煤矿提交的证据的客观性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能达到被告的证明目的。 被告马良勇对兴旺煤矿提交的证据质证认为：没有意见。 被告凉风台煤矿对兴旺煤矿提交的证据质证认为：三性无异议。 被告延吉煤矿对兴旺煤矿提交的证据质证认为：三性无异议，能够证明被告不是恶意欠款，是因为不可抗力导致的。 被告凉风台煤矿、马良勇、延吉煤矿未向本院提交证据。 庭审后，昭阳农商行凤霞支行又补充提交了以下证据： 《云南省农村信用社贷款回收凭证（贷方凭条）》复印件2份、《煤炭产能置换指标交易协议》复印件1份。（编为原告的第九组证据）。 欲证明：在2018年8月16日，昭阳农商行与兴旺煤矿及第三方昭阳区盛丰煤矿在昭通市中级人民法院执行局以及昭阳区工业信息商务科技局的协调、见证下，签订了《煤炭产能置换指标交易协议》，明确约定了昭阳区盛丰煤矿将5.5万吨煤矿产能交易给兴旺煤矿有限公司，交易金额合计为440万元，兴旺煤矿即是因为该笔交易才向原告申请贷款人民币440万元，后原告按照兴旺煤矿的提款申请，分两次（分别是：人民币240万元一笔、人民币200万元一笔）将贷款人民币440万从兴旺煤矿账户中转至昭阳区盛丰煤矿账户，原告已经充分履行了放贷义务的事实。 经组织质证，兴旺煤矿及以马良勇质证认为：对《云南省农村信用社贷款回收凭证（贷方凭条）》的客观性、合法性无异议，对关联性不予认可，不能证明原告将交易金额440万元已经转账至昭阳区盛丰煤矿账户，无法达到该证据的证明目的。该证据模糊不清，《贷款回收凭证》具体记载的内容无法表明发放贷款的事实。对《煤炭产能置换指标交易协议》的客观性、合法性均予以认可，对关联性不予认可，签订《煤炭产能置换指标交易协议》只能证明就昭阳区盛丰煤矿产能置换达成合意，并不能成为发放贷款440万元的依据，且原告方或昭阳区盛丰煤矿未开具440万的交易发票给被告方。 凉风台煤矿质证认为：对昭阳农商行凤霞支行庭后补充提交的以上证据的三性及证明内容无异议。 延吉煤矿质证认为：对真实性无异议，但该笔资金是否用于兴旺煤矿购买产能，与兴旺煤矿质证意见一致。 庭审后，兴旺煤矿又补充提交了以下证据：云南省农村信用社贷款收息凭证。欲证明兴旺煤矿于2020年6月25日还息69,836.84元，兴旺煤矿后续履行了还息义务。 经组织质证，原告昭阳农商行凤霞支行质证认为：对该证的三性没有异议。但是不能达到兴旺煤矿的证明目的。原因在于：这份贷款收息凭证仅仅只是兴旺煤矿向昭阳农商行凤霞支行申请的贷款人民币1090.6万元中原告收取利息的一部分，还有其他的贷款收息凭证。所以，兴旺煤矿仅仅只是向法庭出示了对其有利的一份贷款收息凭证，并没有出示其向原告申请的整笔贷款的完整贷款收息凭证，有以偏概全之嫌，不能达到兴旺煤矿的证明目的。 被告延吉煤矿质证认为：对兴旺煤矿提交的云南省农村信用社贷款收息凭证的三性均无异议，该凭证可以证明兴旺煤矿支付了贷款利息，兴旺煤矿并非根本性违约，原告要求偿还全部本息的诉求没有事实和法律依据。 被告凉风台煤矿质证认为：对兴旺煤矿提交的云南省农村信用社贷款收息凭证的三性均无异议，该凭证可以证明兴旺煤矿支付了贷款利息，兴旺煤矿并非根本性违约，原告要求偿还全部本息的诉求没有事实和法律依据。 马良勇质证认为：对兴旺煤矿提交的云南省农村信用社贷款收息凭证的三性均无异议，兴旺煤矿确实在后续过程中履行了还息义务，能够达到该证据的证明目的。 通过当事人对上述证据的举证、质证，本院作如下认证： （一）关于对原告昭阳农商行凤霞支行提交的证据的认证。对原告昭阳农商行凤霞支行提交的第一组证据，被告对真实性、合法性无异议，本院予以采信。对原告昭阳农商行凤霞支行提交的第二组证据，被告对兴旺煤矿的营业执照、国家企业信用公示信息、采矿许可证、公司章程、法定代表人证明书、马良勇身份证复印件、兴旺煤矿法定代表人证明、股东签字样本及公司印章样本、股东会决议均无异议，本院予以采信。对于《固定资产借款合同》，被告对真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。但被告辩解称借款合同所签的借款是1200万元，但实际发放的是10,906,000元。本院经审查认为，结合原告的诉状所述及原告提供的受托支付委托书、提款申请及借款借据看，原告发放的贷款实际是10,906,000元，故被告的此辩解主张成立，本院予以采信。对《受托支付委托书》及借款借据，被告虽然不认可原告发放了贷款，但结合马良勇的一审庭审陈述委托支付给金鹏矿山和谢华的款项已收到，另外盛丰煤矿的440万，是因其买盛丰煤矿的产能，盛丰煤矿又欠农商行凤霞支行的钱，农商行凤霞支行贷款给其支付，实际是代支付给了农商行凤霞支行及原告提供的第八组证据《贷款账》的记载的还款情况看，该笔10,906,000元款项已发放，故本院对《受托支付委托书》及借款借据予以采信。对提款申请书与其余证据相印证，本院予以采信。对重组及救助贷款申请、贷款用途及使用计划和声明，被告在质证中未提出实质性异议，本院予以采信。对原告昭阳农商行凤霞支行提交的第三组证据，被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。但案涉采矿权未办理抵押备案登记手续，依法案涉采矿权抵押权未设立，达不到原告主张就案涉采矿权享有优先受偿权及对经营权享有优先受偿权的目的，本院对此证明目的不予采信。而对原告主张兴旺煤矿的机器设备及生产设备享有优先受偿权的证明目的，本院经审查，虽然双方签订的上述最高额抵押合同没有办理抵押登记，但未登记仅不得对抗善意第三人，并不影响抵押权的设立，故对原告的该证明目的，本院予以采信。 对原告昭阳农商行凤霞支行提交的第四组证据，被告对真实性、合法性未提出异议，本院对真实性、合法性予以采信。被告兴旺煤矿辩解称马玉琼将家庭共同财产进行抵押，未经马良勇同意，抵押合同无效，经本院审查认为，马玉琼与昭阳农商行凤霞支行签订《抵押合同》时，马良良在抵押合同中抵押物共有人处签字按手印，说明马良勇是认可该抵押合同的，故兴旺煤矿的辩解理由不能成立，本院对原告的证明目的予以采信。对原告昭阳农商行凤霞支行提交的第五组、第六组证据，被告对真实性、合法性未提出异议，本院对真实性、合法性予以采信。几个被告均辩称保证合同没有签署日期，保证期间约定不明，应属一般保证。本院经审查认为，虽然两份保证合同落款处没有签署时间，但结合马良勇、李平向昭阳农商行凤霞支行出具的保证担保承诺书记载的时间，能印证本案保证合同签署的时间应是2018年9月17日，因此，本案的保证期间是能确定的，几个被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。在原告的证明目的，本院予以采信。对原告昭阳农商行凤霞支行提交的第七组证据，被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。根据该联保协议的约定内容看，延吉煤矿与凉风台煤矿的担保方式应属一般保证，延吉煤矿与凉风台煤矿认为其不应承担担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信，本院对该证据与本案的关联性予以采信，但对原告欲证明延吉煤矿与凉风台煤矿应承担连带责任的此部份证明目的不予采信，对其余证明目的予以采信。对原告昭阳农商行凤霞支行提交的第八组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信。对原告昭阳农商行凤霞支行庭审后补充提交的证据（编为第九组），本院对真实性予以采信。 （二）关于对被告兴旺煤矿提交的证据的认证。对被告兴旺煤矿提交的昭市昭阳区直接退出煤矿清单的真实性，各方当事人均无异议，本院对真实性予以采信。但该份证据不能达到兴旺煤矿的证明目的。对被告兴旺煤矿庭审后补充提交的云南省农村信用社贷款收息凭证，各方当事人对真实性未提出异议，本院对真实性予以采信，但不能达到兴旺煤矿后续已履行了还息义务这一证明目的，本院对证明目的不予采信。 根据庭审和举证质证及认证，本院确认如下法律事实：2018年8月13日兴旺煤矿因煤矿整合转型向昭阳农商行凤霞支行申请重组及救助贷款1200万元，2018年9月8日原告昭阳农商行凤霞支行（乙方）与被告兴旺煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿（甲方）签订《煤矿企业救助贷款联保协议》，协议约定：“兴旺煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿申请贷款重组资金支持，自愿组成联保小组相互担保，联保救助贷款授信额度分别为：凉风台煤矿授信金额1200万元、兴旺煤矿授信金额1200万元、延吉煤矿授信金额1500万元，授信期限均为24个月。授信额度不是必须放款额度，在联保贷款授信限额内，联保小组成员可根据生产需要分别向昭阳农商行凤霞支行提出借款申请，昭阳农商行凤霞支行根据联保小组的煤矿资源储量、管理水平、开采能力、资金需求、信用状况及承贷能力情况，在最高授信限额内核定放款额度，具体放款额度以相应的具体借据为准。联保小组向乙方申请的联保贷款为一般连带责任联保，在借款人不能按期归还借款本息时，以自身全部资产和联保风险基金代偿相应的借款本息，无论借款用于何种用途，均不影响保证人对贷款承担连带清偿责任。……”。协议签订后，2018年9月17日兴旺煤矿与昭阳农商行凤霞支行签订了《固定资产借款合同》（合同编号为：0302222753180917510000107），约定：“本合同项下的借款为固定资产贷款，借款用途为用于产能置换和后续建设，借款金额为1200万元，借款期限为24个月，自2018年9月17日起至2020年9月17日止，借款利率为固定利率，即年利率4.7500%，在合同有效期内利率不变，按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。借款人应根据实际用款需求提取借款，其中首笔借款必须于2018年12月30日之前提取，最后一笔借款必须于2019年9月10日之前提取，否则，贷款人有权取消全部或部份借款。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止，同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。……”。同日，兴旺煤矿与昭阳农商行凤霞支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：0302222753180917210000005，约定：“兴旺煤矿用其煤矿的采矿权、经营权、机器设备及生产设备和股权等整体资产为涉案借款提供抵押担保，担保范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。债权本金余额最高限额为人民币32000000元。”上述抵押合同约定的抵押财产均未办理抵押登记，兴旺煤矿的采矿许可证已于2019年9月11日过期。2018年9月17日，马玉琼向昭阳农商行凤霞支行出具抵押承诺书，承诺用其位于昭阳区的房屋为借款人兴旺煤矿申请的贷款1200万元作抵押担保。并与昭阳农商行凤霞支行签订《抵押合同》（合同编号：0302222753180917210000005-5）约定：“抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。”并就该抵押财产办理了抵押登记。马良勇作为抵押物共有人在该抵押合同上签字按手印。2018年9月17日，马良勇、李平分别与昭阳农商行凤霞支行签订《保证合同》（合同编号分别为：0302222753180917210000005-4、0302222753180917210000005-3）自愿为兴旺煤矿的上述贷款承担连带责任担保。担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用。保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。以上合同签订后，兴旺煤矿于2018年10月29日向昭阳农商行凤霞支行申请提款5916000元，并向昭阳农商行凤霞支行出具受托支付委托书，委托昭阳农商行凤霞支行支付给昭阳区盛丰煤矿440万、支付给昭阳区红岩煤矿1836000元，兴旺煤矿于2018年11月23日向昭阳农商行凤霞支行申请提款4990000元，并向昭阳农商行凤霞支行出具受托支付委托书，委托昭阳农商行凤霞支行支付给昭通市金鹏矿山机械设备有限公司200万元、支付给谢华326万元，至此，原告昭阳农商行凤霞支行共向兴旺煤矿发放贷款10906000元。该笔贷款发放后，被告兴旺煤矿向原告昭农商行凤霞支行共计支付利息450276.55元，兴旺煤矿欠原告昭农商行凤霞支行本金10906000元及截止2020年3月21日利息263467.73元，兴旺煤矿至今未按约偿还借款本息，原告遂提起诉讼。 本院认为，原告昭阳农商行凤霞支行与被告兴旺煤矿签订的《固定资产借款合同》（合同编号：0302222753180917510000107）和《最高额抵押合同》及原告昭阳农商行凤霞支行与被告马玉琼签订的《抵押合同》、原告昭阳农商行凤霞支行与被告马良勇、李平签订的《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效。原告昭阳农商行凤霞按约向被告兴旺煤矿委托支付的账户及支付对象发放了贷款10,906,000元，被告仅向原告昭农商行凤霞支行共计支付利息450,276.55元后，未按约定履行偿还本息的义务，被告兴旺煤矿尚欠原告昭农商行凤霞支行本金10,906,000元及截止2020年3月21日利息263,467.73元，至今也未履行还本付息义务，也构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的《固定资产借款合同》（合同编号：0302222753180917510000107）关于“对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”的约定，原告昭阳农商行凤霞支行要求被告兴旺煤矿偿还本息和欠付的利息及支付罚息、复利的主张有据，本院予以支持。根据合同约定，涉案借款的年利率是4.7500%，因此，兴旺煤矿应按年利率7.125%支付逾期利息，对未支付的利息按年利率7.125%支付复利。被告兴旺煤矿辩称原告昭阳农商行凤霞支行未发放贷款的理由不能对抗原告提交的借款借据及云南省农村信用社贷款回收凭证，且亦与被告提交的贷款收息凭证相矛盾，本院对此辩解主张不予支持。 对于被告提出原告昭阳农商行凤霞支行不具备主体资格的问题。本院经审查，昭阳农商行有独立的营业执照及社会信用代码、营业场所，且营业执照中载明经营范围与总公司一致，因此，原告昭阳农商行凤霞支行发放贷款是在经批准的营业执照经营范围内，并未超出经营范围，且未违反法律的规定，其与兴旺煤矿签订的《固定资产借款合同》（合同编号：0302222753180917510000107）合法有效，原告主体适格。 对于原告昭阳农商行凤霞支行与兴旺煤矿签订的《最高额抵押合同》问题。该合同中约定的抵押财产为兴旺煤矿的采矿权、经营权、机器设备及生产设备和股权等整体资产。对于抵押财产的抵押权是否依法设立，分别评述如下：1.对于采矿权的抵押是否设立生效，经庭审核实，案涉采矿权未办理抵押登记，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款：“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。”的规定，案涉采矿权抵押权未设立。且被告兴旺煤矿的采矿权期限已经于2019年9月11日过期，被告兴旺煤矿采矿权是否办理延期及是否会获批准延期，被告兴旺煤矿能否继续享有案涉采矿权尚未确定。在被告兴旺煤矿能否继续享有采矿权尚不确定的情形下，原告主张就案涉采矿权享有优先受偿权，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。若后续兴旺煤矿的采矿权续期申请获得行政机关批准，原告可另行主张权利；2.被告兴旺煤矿的经营权是否存续需要采矿权获取批准延期，其能否继续经营尚不确定，原告主张对经营权和采矿权享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持；3.被告兴旺煤矿机器设备及生产设备均属于生产设备，《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”、第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，抵押权设立，但不得对抗善意第三人，原告主张对生产设备依法拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。5.被告兴旺煤矿的股权，双方未办理质押登记，故原告昭阳农商行凤霞支行主张依法拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告昭阳农商行凤霞支行与马玉琼签订的《抵押合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，根据合同的约定，马玉琼自愿以其位于昭阳区房屋为兴旺煤矿的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告昭阳农商行凤霞支行据此取得抵押权，兴旺煤矿不履行还款付息义务，原告昭阳农商行凤霞支行有权对马玉琼提供的抵押物与马玉琼协议折价或向人民法院主张拍卖、变卖所得款项优先受偿的权利，故原告昭阳农商行凤霞支行主张拍卖、变卖马玉琼的抵押房屋进行优先受偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告兴旺煤矿及马良勇辩称马玉琼提供抵押的房屋是马玉琼与马良勇的夫妻共同财产，马玉琼未经马良勇同意抵押，该抵押无效的理由不能成立，因为经本院审查，马玉琼与原告昭阳农商行凤霞支行签订的《抵押合同》上马良勇已在抵押物共有人处签字按手印，故对被告的此辩解主张，本院不予支持。 对于原告昭阳农商行凤霞支行与马良勇、李平签订的《保证合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效。根据合同约定，马良勇、李平自愿为案涉借款提供连带责任担保的行为，符合《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，应承担连带责任保证责任。原告昭阳农商行凤霞支行要求马良勇、李平承担连带偿还责任的理由成立，本院予以支持。马良勇、李平承担担保责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告兴旺煤矿追偿。 对于关于《煤矿企业重组贷款联保协议》是否生效，延吉煤矿、凉风台煤矿对上述款项是否应承担连带偿还责任的问题。本院经审查认为，原告与被告兴旺煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿签订《煤矿企业重组贷款联保协议》，该联保协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，被告兴旺煤矿已经根据联保协议的约定申请贷款，联保协议已经实际履行，被告兴旺煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿未提供合法、有效的证据证实联保协议未生效，该抗辩理由，本院不予支持。根据协议的约定，无论借款用于何种用途，三被告均提供一般连带责任担保，该约定明确涉诉借款需要借款人兴旺煤矿不能偿还借款时，联保人延吉煤矿、凉风台煤矿才承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，延吉煤矿、凉风台煤矿担保方式为一般保证。被告兴旺煤矿认为该联保协议与本案不具关联性的抗辩不能成立，本院不予支持。被告凉风台煤矿和延吉煤矿认为担保方式约定不明，其不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告马玉琼、李平、延吉煤矿、凉风台煤矿承担担保责任后，有权向被告兴旺煤矿追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行借款本金10,906,000.00元及计算至2020年3月21日止的利息263,467.73元； 二、由被告昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司向原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行支付自2020年3月22日起至案涉借款履行完毕之日止的罚息、复利（罚息以借款本金10,906,000.00元为基数，按年利率7.125%计算；复利以263,467.73元为基数，按年利率7.125%计算）； 三、被告昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司未履行上述债务，原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行有权申请人民法院对被告昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司提供的抵押财产（机器设备及生产设备）依法拍卖、变卖、折价所得的价款里（若拍卖、变卖、折价该抵押财产价款高于3200万元的，则在3200万元内）在上述判决第一项、第二项款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人； 四、被告昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司未履行上述第一项、第二项债务，原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行有权申请人民法院对被告马玉琼提供的抵押的位于昭通市昭阳区的房屋在依法拍卖、变卖、折价所得的价款里在上述判决第一项、第二项款项范围内享有优先受偿权； 五、被告马良勇、李平在上述判决第一项、第二项款项范围内承担连带还款责任； 六、被告昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司未履行上述第一项、第二项债务时，由昭通市昭阳区凉风台煤矿有限公司承担保证责任； 七、被告昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司未履行上述第一项、第二项债务时，由昭通市昭阳区延吉煤矿有限公司承担保证责任； 八、驳回原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88,817.00元由昭通市昭阳区兴旺煤矿有限公司、马良勇、马玉琼、李平、昭通市昭阳区凉风台煤矿有限公司、昭通市昭阳区延吉煤矿有限公司共同承担。 如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人在上诉期内均未上诉的，本判决自上诉期届满之次日即发生法律效力。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  王正云 审 判 员  杨稳香 人民陪审员  虎兰芬 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  文 栋