四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1641号 原告：刘昌许，男，1961年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王浩洁，四川鼎超律师事务所律师。 被告：刘仕祥，男，1971年8月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：宋永奎，四川中超律师事务所律师。 原告刘昌许与被告刘仕祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌许的委托代理人王浩洁、被告刘仕祥及其委托诉讼代理人宋永奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘昌许向本院提出诉讼请求：1.判令刘仕祥按照《协议书》约定向刘昌许支付400万元；2.判令刘仕祥以400万元为基数按年利率6%向刘昌许支付资金利息，自2017年6月1日至实际付清止，暂计至2020年5月1日共70万元；3.案件受理费由刘仕祥承担。事实和理由：一、刘昌许和刘仕祥于2016年合伙承包昌都地区水厂工程。刘昌许2015年承包昌都地区加卡水厂二分厂建设工程后，在2015年5月即开始进场施工。因刘昌许垫付资金压力较大，在刘仕祥有意愿共同投资的情况下，双方2016年3月16日在崇州市拉菲酒店签订《昌都地区加卡水厂〈二分厂〉建设工程投资合伙协议书》。约定双方合伙承包昌都地区加卡水厂二分厂建设工程，对剩余工程施工。合伙协议第四条第一款约定：2016年前期投资由刘仕祥出资；第四条第二款约定：利润分成刘昌许为60%，刘仕祥为40%；第七条约定：如一方违约除赔偿守约方各项损失外，还应向守约方承担工程项目总金额的5%违约金；二、因刘仕祥违约及工地管理纠纷，刘昌许2016年11月26日退伙。协议签订后，工程照常施工，但因刘仕祥工程管理上的纠纷，双方开始协商退伙事宜。2016年11月23日双方签订《协议书》，约定：1.对2016年11月23日前的账目做结算；2.未退伙方向退伙方支付400万元。2016年11月26日双方再次签订《协议书》，确定刘昌许退伙；三、刘仕祥应按照协议一的约定支付刘仕祥退伙款项。双方合伙过程中，约定刘昌许分配工程利润的60%，2016年退伙后刘昌许即丧失了对后续工程分配利润的权利，故约定未退伙方向退伙方支付400万元。协议一、协议二签订后，刘昌许即退出工程，并在2017年5月向昌都地区经开区管委会移交了所有工程资料，将其涉及的工程及账目全部交接清楚，但刘仕祥至今未支付任何款项。 刘仕祥辩称，1.认可2016年11月23日、26日签订的《协议书》也认可应支付退伙费用400万元；2.刘仕祥没有支付退伙费用的原因,其一刘昌许退伙后刘仕祥发现刘昌许在合伙期间侵占了大量合伙资金，一直未与刘仕祥进行结算；其二是双方在拉萨项目刘昌许还应向刘仕祥支付合伙投资款，双方在互负债务的情况下应当对双方总的债权债务进行结算后，刘昌许才有权向刘仕祥主张相应款项；3.基于上述理由，刘仕祥未支付退伙款项是有合法的抗辩理由，不应该承担相应的资金利息。 本院经审理认定事实如下：刘昌许与刘仕祥2016年3月16日签订《昌都地区加卡水厂〈二分厂〉建设工程投资合伙协议书》，约定共同施工昌都地区加卡水厂工程。刘昌许与刘仕祥2016年11月23日签订《协议书》约定：1.自2015年到2016年11月23日之前的账单近日全部对清楚，把账务做一个结算。2.刘昌许若退出此项目工程刘仕祥支付刘昌许400万元整（今年支付200万，剩余两百万明年5月份之前付清。如若刘仕祥退出，予以同等条件。3.最终决定权由刘仕祥选择。刘昌许与刘仕祥2016年11月26日签订《协议书》约定：自今日2016年11月26日，双方协商刘昌许退出昌都市加卡水厂工业园区供水工程项目（一标、二标），自今日起，加卡水厂的资金走向、债权、债务安全责任和其他事物全权由刘仕祥自行处理，项目班组工资按以前合同处理（王华工资回崇州刘昌许协助处理）。昌都新区开发建设管理委员会2017年12月25日印发了《昌新委发[2017]276号》文件，昌都新区开发建设管理委员会2017年11月17日对昌都市加卡工业园区供水工程进行了竣工验收，验收结果为合格。昌都市财政局2020年1月3日印发了《昌财评审[2020]1号》文件，昌都市财政局委托四川精财信工程造价咨询有限公司对昌都市加卡工业园区供水工程进行了财政投资评审，评审结果已经昌都市财政局审核确认。 以上事实，有《昌都地区加卡水厂〈二分厂〉建设工程投资合作协议书》、2016年11月23日《协议书》、2016年11月26日《协议书》、《昌新委发[2017]276号》文件、《昌财评审[2020]1号》文件证据证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，故本案为合伙协议纠纷。刘昌许与刘仕祥2016年3月16日签订《昌都地区加卡水厂〈二分厂〉建设工程投资合伙协议书》以及分别于2016年11月23日和2016年11月26日签订《协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，故合法有效，双方均应当按照约定享有自己的权利和履行自己的义务。本案的争议焦点为：1.刘仕祥向刘昌许支付400万元款项是否附有条件；2.刘仕祥是否应向刘昌许支付资金利息。 一、对于刘仕祥向刘昌许支付400万元款项是否附有条件的问题。根据双方提交的证据以及庭审查明的事实，双方在签订两份《协议书》约定刘昌许退伙时，案涉工程尚未施工完毕，刘昌许退出案涉工程后，剩余工程由刘仕祥单独进行施工，双方在两份《协议书》中并未约定支付400万元附有条件，故，本院对刘仕祥主张刘昌许在合伙期间侵占大量合伙资金至今未与其结算及刘仕祥不应支付两份《协议书》约定的400万元款项的抗辩理由不予支持，刘仕祥可在合伙清算中进行相应主张。 二、对于刘仕祥是否应向刘昌许支付资金利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”之规定，当事人行使抵销权有严格的限制，本案中刘仕祥按照两份《协议书》应向刘昌许支付退伙款项400万元，刘仕祥主张刘昌许侵占了大量合伙资金、刘昌许应在拉萨项目中向刘仕祥支付款项，刘仕祥并未提交证据证明刘昌许确系向刘仕祥负有该二债务，也未提供足够证据证明该二债务已经到期，故本院对刘仕祥主张双方互负债务应抵销后再行支付的抗辩不予支持。 刘昌许、刘仕祥在2016年11月23日签订的《协议书》中约定“今年支付200万，剩余200万明年5月份之前付清”，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，刘仕祥未依约履行付款义务，应当承担赔偿损失的违约责任，即支付利息，本院对刘昌许请求刘仕祥自2017年6月1日起支付资金利息予以支持，因双方未约定逾期付款资金占用利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，刘昌许的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、刘仕祥在本判决生效之日起三十日内向刘昌许支付400万元及资金利息（资金利息的计算方法：以400万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为计算标准，自2017年6月1日起至实际付清之日止）。 二、驳回刘昌许其他诉讼请求。 如果刘仕祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22200元，由刘仕祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 康诗娇