海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9030民初937号 原告（反诉被告）：胡世清，男，1969年7月20日出生，汉族，现住海南省琼中黎族苗族自治县。公民身份号码：XXX。 被告（反诉原告）：王土生，男，1955年12月28日出生，汉族，现住海南省琼中县。公民身份号码：XXX。 第三人：黄文文，女，1970年10月23日出生，黎族，现住海南省琼中县。公民身份号码：XXX。 原告（反诉被告）胡世清与被告（反诉原告）王土生、第三人黄文文合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，并于2020年9月27日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）胡世清、被告（反诉原告）王土生、第三人黄文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）胡世清向本院提出本诉请求：1.请求判令被告向原告支付合伙收益238770元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年3月达成口头协议，约定二人共同合伙承揽位于海南省琼中县吊罗山乡大美村村民的房屋建设工程，合伙收益平均分配。2018年3月至2019年2月期间，双方合计承揽7位村民房屋建设工程（分别为黄建生、王道安、王开宏、黄运洲、王道强、王道坚、黄运聪），合计收取到的工程价款为557500元，其中原告自行收取工程款118000元，被告439500元（379500元+60000元），被告按约应向原告支付合伙收益160750元【（379500元+118000元+60000元）÷2－118000】。2019年4月，二人再次承揽3位村民房屋建设工程（分别为黄运波、黄兴春、王大吉），合计收益156040元，全由被告收取，原告依约定分得78020元【（33910元+38085元+84045元）÷2。以上合计承揽工程中，被告仍应分原告238770元，经原告多次催促，被告拒不支付。原告现为维护合法权益免受侵害，特诉至贵院，请求判如诉请。 被告（反诉原告）王土生对本诉辩称，一、胡世清的诉讼请求是在未扣除成本的情况下，就进行利润分配，完全是荒唐可笑的无理要求。2018年王土生和胡世清达成口头协议：1.王土生负责掌管账目，即负责收账、记账、付款的事宜。2.所得的合伙收益平均分配。在2018年3月至2019年2月期间，双方共同承揽7位村民房屋建设工程（黄建生、王道安、王开宏、黄运洲、王道强、王道坚、黄运聪），所有承包建设房屋已完工，总房款为668450元，总面积为730平方米，已收到的总房款为581600元（总房款668450元－户主欠款86850元，并非胡世清所说的557500元），总成本为516110元，合伙收益为152340元（668450－516110），因此一人可得利润为76170元【（668450－516110）÷2】。胡世清在民事起诉状中进行的利润计算是在没有扣除成本的情况下简单的将所收房款直接等同于合伙收益来分配（160750元，即胡世清要求支付的不合理部分），这种做法是无知和无理行为。另外，胡世清违背双方合伙协议，擅自从户主手中收取142100元，并非胡世清所说的只收取118000元，将其占为己有，没有投入到建设工程中，导致在总房款还没有收齐的情况下答辩人将自己收到的房款全部用做成本，并陆续垫付了76610元（总成本516110元-答辩人收取的房款439500）。因此，胡世清应退回多拿的费用才能填补自己垫付的成本和应得的收益（86850-65930=76610+76170=152780）。二、胡世清无视已经发生法律效力并且已经履行的三人合伙协议，恶意篡改数额，企图将第三人排除在外，这是一种背信弃义的行为。2019年答辩人和胡世清、黄文文达成口头合伙协议：1.合作承包黄兴春、黄运波、王大吉三户民房建设，所得合伙收益三人平分。2.由黄文文负责管账，即收款、记账、付款等事宜。房子完工后，三人按照合伙协议分得利润28015元（38085+33910+12050=84045，3人各分得84045÷3=28015元）。胡世清为了谋取不属于自己的收益，占有第三人应得利益，恶意篡改数额，将12050元改成84045元，并将收益进行两人平分而不是三人平分计算78020元。因此胡世清要求支付78020元的诉讼请求毫无根据，并且其最后实际收取35000元，应当退还多拿的6985元。三、胡世清尚有欠款未还清。2017年被答辩人在江苏泰昌拖欠答辩人3000元工资，2019年又从胡世清处借走5000元，之后以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了答辩人的合法权益。综上，胡世清背信弃义，多次违约，请法院驳回其诉讼请求。 第三人黄文文对本诉述称，2018年刚过年，王土生带着他的老乡胡世清到吊罗山乡达美村委会承包民房建设，他们之间达成口头协议：王土生负责管账付款，利润两人平分。从四月起他们与农户共签订七份合同。2018年底，七户民房已全部完工，工人工资、材料供应等费用已在当年结清，尚有86850元户主欠款没有收到。在建设7户民房的过程中，胡世清没有关心过问过具体建设的情况，现在他连房子的建设成本都没有扣除就要求王土生分配房款。王土生和胡世清的合伙事宜都是王土生做主。2018年5月，我带来农户王大明和王土生签订建房合同。王土生答应我，以这份建房合同加入他们二人合伙，三人共同管理，同等分配利润，等房子全部建设完，收齐房款，扣除成本后利润三人平分。胡世清对此没有任何异议。2019年3月16日，我带着农户黄兴春和他们签订建设房屋合同。王土生答应我加入他们合伙，参与共同管理，利润三人平分。胡世清并没有参与农户黄兴春家房子的建设工作。房子完工后，我们三人按照合伙协议应各分得利润28015元，但是除了黄兴春结清房款外，黄运波尚欠房款两万多元，王大吉尚欠房款18600元。胡世清却以各种理由拿走35000元，除去利润多拿了6985元。胡世清不但没有退还多拿的钱，还在起诉状中忽略我是合伙人之一的事实，将利润进行二人平均分配。三人都确认了年底结算清账的数额，但胡世清恶意篡改，将数额84045元中的12050元和84045元相互调换，将得到的错误数额为依据起诉了王土生。同时，七户房款没有扣除成本就要求分配利润。本人恳请法院依法作出公正判决。 被告（反诉原告）王土生向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即退还72915元。2.判令反诉被告不能收取户主欠胡世清、王土生工程欠款86850元。3.判令反诉被告偿还欠款8000元。事实与理由：一、胡世清的诉讼请求是在未扣除成本的情况下，就进行利润分配，完全是荒唐可笑的无理要求。2018年王土生和胡世清达成口头协议：1.王土生负责掌管账目，即负责收账、记账、付款的事宜。2.所得的合伙收益平均分配。在2018年3月至2019年2月期间，双方共同承揽7位村民房屋建设工程（黄建生、王道安、王开宏、黄运洲、王道强、王道坚、黄运聪），所有承包建设房屋已完工，总房款为668450元，总面积为730平方米，已收到的总房款为581600元（总房款668450元－户主欠款86850元，并非胡世清所说的557500元），总成本为516110元，合伙收益为152340元（668450－516110），因此一人可得利润为76170元【（668450－516110）÷2】。胡世清在民事起诉状中进行的利润计算是在没有扣除成本的情况下简单的将所收房款直接等同于合伙收益来分配（160750元，即胡世清要求支付的不合理部分），这种做法是无知和无理行为。另外，胡世清违背双方合伙协议，擅自从户主手中收取142100元，并非胡世清所说的只收取118000元，将其占为己有，没有投入到建设工程中，导致在总房款还没有收齐的情况下答辩人将自己收到的房款全部用做成本，并陆续垫付了76610元（总成本516110元－答辩人收取的房款439500）。因此，胡世清应退回多拿的费用才能填补自己垫付的成本和应得的收益（86850+65930=76610+76170=152780）。二、胡世清无视已经发生法律效力并且已经履行的三人合伙协议，恶意篡改数额，企图将第三人排除在外，这是一种背信弃义的行为。2019年答辩人和胡世清、黄文文达成口头合伙协议：1.合作承包黄兴春、黄运波、王大吉三户民房建设，所得合伙收益三人平分。2.由黄文文负责管账，即收款、记账、付款等事宜。房子完工后，三人按照合伙协议分得利润28015元（38085+33910+12050=84045，3人各分得84045÷3=28015元）。胡世清为了谋取不属于自己的收益，占有第三人应得利益，恶意篡改数额，将12050元改成84045元，并将收益进行两人平分而不是三人平分计算78020元。因此胡世清要求支付78020元的诉讼请求毫无根据，并且其最后实际收取35000元，应当退还多拿的6985元。三、胡世清尚有欠款未还清。2017年被答辩人在江苏泰昌拖欠答辩人3000元工资，2019年又从胡世清处借走5000元，之后以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了答辩人的合法权益。综上，胡世清背信弃义，多次违约，请法院驳回其诉讼请求。 反诉被告胡世清对反诉原告王土生的反诉辩称，与起诉状的理由一致，我不同意反诉原告的请求，我的账单都是真实的，每天结账的时候，反诉原告都会开假账单给我，我们当时说好买的材料都是我们两人平分的，但是反诉原告并没有这么做。 第三人对反诉原告的反诉述称，我认可反诉原告的诉讼请求，反诉原告和反诉被告口头协议，王土生转账、收款、材料费、工人费的意思。那么他收到钱，付完材料费，扣除用的材料费，工人工资，那么剩下的才是利润。原告（反诉被告）胡世清说这些票据是做的假账，但事实是，没有做假账，建房总款才66万多，总成本就51万多，哪里有20多万的利润给原告（反诉被告），你拿20多万，被告（反诉原告）拿20多万，做房子不要成本的吗，工人工资不要吗，被告（反诉原告）手上的材料都签字了，口头协议，被告（反诉原告）管账，而且原告（反诉被告）也是被告（反诉原告）带过来一起合伙做事的，被告（反诉原告）2017年就来做事了，户主签的合同，都是找被告（反诉原告）签，没成本怎么做房子，总成本是516100元，总房款才660000元，直接拿房款分钱，不扣除成本吗。因此，我同意反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：第三人向本院提交的合同书，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）胡世清向本院提交的合同书（黄运洲、黄建生、王道安、王道强、王道坚、黄运波），拟证明我和王土生是合伙建房关系。2、原告（反诉被告）胡世清向本院提交的收据，拟证明我收了146000元，被告收了354800元。3、原告（反诉被告）胡世清向本院提交的建房费用记录，拟证明我和王土生去户主收来的钱共计269500元。4、原告（反诉被告）胡世清向本院提交的黄兴春、黄运波、王大吉建房费用记录，拟证明，这是被告给我的，我也不知道什么意思。5、原告（反诉被告）胡世清向本院提交的手写记录，拟证明2018年我的开支。6、原告（反诉被告）胡世清向本院提交的材料费用支出，拟证明王土生做假账，并把私人借的钱当做我们两个人借的。7、原告（反诉被告）胡世清向本院提交的证人证言（王道强、黄运洲），拟证明我与王土生合伙建房收取工程款的事实。经庭审举证、质证，被告（反诉原告）对以上七组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但是对证明内容有异议，我从来没有做假账，原告收了多少钱他不承认是他的事。第三人对证人证言没有异议，对原告手写的证据不认可。本院认为，1、对于原告（反诉被告）胡世清向本院提交的合同书（黄运洲、黄建生、王道安、王道强、王道坚、黄运波）客观真实，来源合法，与本案有关联性，能证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系合伙建房的事实，故本院对合同书予以采信。2、对于原告（反诉被告）胡世清向本院提交的收据，被告（反诉原告）认可其三性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。因原告提交的均是复印件且部分模糊，经当庭询问，其未能向法庭提交原件或者清晰的复印件，故本院对其证明内容不予采信。3、对于原告（反诉被告）胡世清向本院提交的建房费用记录，被告（反诉原告）认可其三性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。经核算其记录内容的数额与其主张的证明的数额无法一致，且记录内容不明确，故本院对其证明内容不予采信。4、对于原告（反诉被告）胡世清向本院提交的黄兴春、黄运波、王大吉建房费用记录，因该份证据虽然由原告（反诉被告）提交，但是其主张该份证据系被告（反诉原告）所提供，同时该份证据也是被告（反诉原告）所主张的证据，而原告（反诉被告）针对该份证据的质证意见为“被告（反诉原告）自己写的，都是假的”，因此，因该份证据系被告（反诉原告）单方制作，故本院对其不予采信。5、对于原告（反诉被告）胡世清向本院提交的手写记录，被告（反诉原告）认可其三性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。6、对于原告（反诉被告）胡世清向本院提交的材料费用支出，被告（反诉原告）认可其三性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，经核算，可知，2018年原告（反诉被告）支出数额为225634.5元。7、对于原告（反诉被告）胡世清向本院提交的证人证言（王道强、黄运洲），与本案有关联性，故本院予以采信。 8、被告（反诉原告）向本院提交的户主尚欠房款，拟证明总房款668450元，减去已收房款581600元，目前户主还欠我们86850元。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）对该份证据不清楚。第三人对该份证据的三性均无异议。9、被告（反诉原告）向本院提交的户主房屋成本明细，拟证明总面积730平米，总房款668450元，每平方米建设成本707元。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）认为该份证据是被告（反诉原告）乱写。第三人对该份证据的三性均无异议。本院认为，被告（反诉原告）提交的以上两组证据因均系其单方制作，亦没有其他证据予以佐证，故本院对以上两组证据不予采信。 10、被告（反诉原告）向本院提交的收据，拟证明胡世清从户主收取房款的事实，我没有做假账。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）认为该份证据中“2018年5月12日的收据”是假的，对其他的收据予以认可，2018年4月18日王开宏这笔钱是我们共同收的。第三人对该份证据的三性均无异议。本院认为，该份证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，又因2018年4月18日的收据中收款人处有原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的签名，且原告（反诉被告）主张系双方共同收取，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 11、被告（反诉原告）向本院提交的购买材料证明，拟证明所有建房用的材料成本均由答辩人结账，没有拖欠材料款。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）对该份证据不知道。第三人对该份证据的三性均无异议。本院认为，该组证据中的证明人均未到庭接受法庭的询问，故对其不予采信。 12、被告（反诉原告）向本院提交的合伙收益分配清单（建房记录），拟证明3人合伙（答辩人、胡世清、黄文文）所承包黄兴春、黄运波、王大吉房子已经完工，3人收益已结清，胡世清多拿走6985元，胡世清尚欠答辩人8000元。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）认为该份证据系被告（反诉原告）自己所写，是假的。第三人对该份证据的三性均无异议。本院认为，原告（反诉被告）所主张的33910元和38085元与被告（反诉原告）所提交的黄兴春、黄运波的建房记录所记载的应分配的利润款一致，故本院对黄兴春、黄运波的建房记录中的利润予以采信，对王大吉建房记录在本院认为中再予以论述和认定。 13、第三人向本院提交的欠条，拟证明王大吉还欠王土生建房款18640元。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）有异议，认为应该写两个人才对。被告（反诉原告）对三性没有异议。本院认为，该欠条系涉案房款中的一部分，与本案有关联性，故本院对该份证据予以采信。 14、第三人向本院提交的王大吉建房费用记录，拟证明合伙的三户已经结账，胡世清造假，把数字进行了调换。经庭审举证、质证，原告（反诉被告）表示看不懂。被告（反诉原告）对三性没有异议。本院认为，本院认为，该份证据没有各方当事人的签名确认，故对该份证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，被告（反诉原告）王土生与原告（反诉被告）胡世清就位于海南省琼中县吊罗山乡的大美村村民房屋承建工程达成了口头协议，双方约定，由被告（反诉原告）负责管账、收取建房款、购买材料等事宜，原告负责寻找工程队。在二人合作期间，共合作承建了7户农户的房屋，分别是黄建生、王道安、王开宏、黄运洲、王道强、王道坚、黄运聪。2018年5月22日，第三人黄文文与原告（反诉被告）、被告（反诉原告）一起承建了户主为王大明的房屋。随后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）又合作承建了3户农户的房屋，分别是黄兴春、黄运波、王大吉。在原告（反诉被告）与被告（反诉原告）合作期间收取建房款的过程中，存在以下3种情况，①原告（反诉被告）单独向户主收取建房款，②被告（反诉原告）单独向户主收取建房款，③原告（反诉被告）与被告（反诉原告）一起向户主收取建房款。2019年11月，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）结束合作关系，但未对双方合作期间以及第三人加入期间所支出的总成本和共计收取的建房款进行核算。 本院认为，本案的基础法律关系为个人合伙，故本案案由应为合伙协议纠纷。本案争议的焦点：原告（反诉被告）的诉讼请求是否有事实根据和法律依据；被告（反诉原告）的诉讼请求是否有事实根据和法律依据。 原告（反诉被告）胡世清与被告（反诉原告）王土生之间虽然未签订书面合伙协议，也尚未经工商行政管理部门对个人合伙情况进行核准登记，但从各方当事人在庭审中的陈述可知，双方达成了合伙承建涉案工程房屋的合意，约定了各自的职责，但由于双方在合作期间未对成本、收入进行系统的记录及管理，且双方亦未按照口头约定的管理合伙财产的方式开展经营活动，在合伙工程竣工后双方对收到的建房款和实际支出费用产生争议。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的合伙事宜有3部分组成，本院分析如下：1.关于第一部分合伙事宜。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）合伙承建了7户农户的房屋，分别是黄建生、王道安、王开宏、黄运洲、王道强、王道坚、黄运聪。针对该部分合伙事宜，一方面原告（反诉被告）主张已经收到的涉案建房款共计为557500元，其自行收取的款项为118000元，被告（反诉原告）收取439500元；另一方面被告（反诉原告）抗辩并主张，已经收到的涉案建房款共计为581600元，其自行收取的建房款为439500元，原告（反诉被告）自行收取的建房款为142100元。本院认为，根据本院采信的被告（反诉原告）收据可知，有原告（反诉被告）签名的收据金额共计141000元，其中2018年4月18日的收据中收款人处有原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的签名，故本院酌定该收据中的10000元，其中原告（反诉被告）收取5000元，即原告（反诉被告）自行收取的建房款为136000元，被告（反诉原告）辩称，原告（反诉被告）自行收取的建房款为142100元，因未能提交证据予以证明其抗辩理由的成立，故本院不予采纳。又因，被告（反诉原告）自认已经收取到的该部分的建房款为581600元，该自认并不损害原告（反诉被告）的合法利益，因此本院认为，该部分合伙工程中，合计已经收取的建房款为581600元。根据本院采信的证据可知，原告（反诉被告）在该部分合伙事务中，支出的金额为225634.5元，被告（反诉原告）辩称该部分的总成本为516110元，因其未能提交充足的证据证明该部分工程的总成本为516110元，故对其抗辩理由不予采纳。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）作为合伙人，应共同经营合伙事务，共同管理使用合伙财产，因此，由于双方的举证不能，导致该部分合伙事宜中，无法计算出总成本。又因，合伙人分割合伙财产系对扣除成本后的利润的分割，故在双方对合伙期间的投入（也即总支出）的问题上，在无充足证据且无法达成一致意见的情况下，客观上无法计算出总成本，故对原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）向其支付合伙收益款160750元的诉讼请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）退还65930元的反诉请求，因其未提交充足的证明予以证明，故本院亦不予支持。2.关于第二部分合伙事宜。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）、第三人合伙承建了农户王大明的房屋，因本案中各方当事人均未主张，故本院不予审查处理。3.关于第三部分合伙事宜。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）合伙承建了3户农户的房屋，分别是黄兴春、黄运波、王大吉。原告（反诉被告）诉称，该3户农户的建房款的利润共计为156040元（33910＋38085＋84045），且均由被告（反诉原告）收取，其应分得的利润为78020元，但未向本院提交证据证明其主张的成立。被告（反诉原告）辩称扣除成本的利润共计84045元（33910＋38085＋12050），并提交了手写的建房费用记录，本院认为，原告（反诉被告）所主张的利润中有两笔利润与被告（反诉原告）所辩称的利润中的两笔利润属于重合，即33910元和38085元系双方均认可的利润，因此本院予以认可，也即在该部分合伙事宜中，无争议的利润款为71995元。又因，原告（反诉被告）未提交证据证明王大吉建房款的利润为84045元，其应承担举证不能的法律后果，而被告（反诉原告）自认王大吉建房款的利润为12050元，故，本院认定王大吉建房款的利润为12050元。因此，该部分的利润总额为84045元。被告辩称，该部分的利润应由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、第三人共同平分，但未向本院提交证据予以证明第三人参与该部分合伙事宜中，故对其该项抗辩理由不予采纳，因此，原告（反诉被告）应分得的，在该部分中的利润为42022.5元。被告（反诉原告）辩称，原告（反诉被告）实际收取35000元，应当退还多拿的6985元，因未提交充足的证据证明原告（反诉被告）已经领取35000元，其应承担举证不能的法律后果，故本院对被告（反诉原告）的抗辩理由以及反诉原告（反诉被告）退还6985元的请求不予采纳和支持。综上所述，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的第三部分的合伙收益42022.5元，对于第一部分的合伙收益款，本院不予支持。对于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）不能收取农户尚欠的建房款86850元的反诉请求，因该部分系尚未收取的建房款，亦是由二人共同拥有权利，故被告（反诉原告）在无证据证明原告（反诉被告）不享有该部分权利的情形下，本院对其反诉请求不予支持。对于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）向其偿还欠款8000元的诉讼反诉请求，因该部分款项与本案无关，故本院不予审查处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）王土生于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）胡世清支付合伙建房利润42022.5元。 二、驳回原告（反诉被告）胡世清的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）王土生的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4881.55元（本诉原告已预交），由本诉原告胡世清负担4022.55元，本诉被告王土生负担859元。反诉案件受理费911.44元（反诉原告已预交），由反诉原告王土生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王伟奇 审 判 员  王凌霞 人民陪审员  唐德菊 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  黄巨昱 书 记 员  王羚又 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。