松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初5360号 原告：徐亚波，女，汉族，1957年2月22日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：刘文国，男，1963年10月21日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：于平，男，汉族，1988年1月8日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：吉林省某典当有限公司，住所地长春市，统一社会信用代码9122XX。 法定代表人：李硕，系董事长。 被告：荣贵海，男，汉族，1970年10月18日生，现住吉林省长春市南关区。 原告徐亚波与被告刘文国、吉林省某典当有限公司（以下简称某典当）、荣贵海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚波、被告刘文国的委托诉讼代理人于平、被告某典当的法定代表人李硕到庭参加诉讼，被告荣贵海经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。 徐亚波诉称：2013年11月6日原告与被告刘文国签订一份《车库买卖协议书》,双方约定：刘文国将位于宁江区某街某小区第200幢120号（某小区9排2），建筑面积26.88平方米，业务编号20XX22，预告登记号松房预宁字第20XX60号，购房合同编号GFXX71，约定价款为107,000元，原告将此款一次性交给了刘文国，刘文国将车库交付给原告，原告对车库进行了装修，并占有使用至今，刘文国给原告出具了收据一枚。但此车库因松原市中级人民法院做出（2015）松民二初字第2号民事判决，此车库归案外人李国华所有。原告于2019年起诉到宁江区法院，宁江区人民法院于2019年3月25日做出了（2019）吉0702民初315号判决，审理查清被告刘文国将车库款已经交给了被告荣贵海，刘文国协助原告办理过户手续。现原告已经实际上不能取得此车库的所有权和使用权，故原告请求人民法院依法判决解除原告与被告刘文国之间签订的车库买卖协议书，判决三被告连带返还给原告购买车库款107,000元并给付利息，利息自2013年11月7日起计算至上述款项给付完毕时止，本案诉讼费由三被告共同承担，公证费300元由三被告承担。 刘文国辩称：请求追加松原市某房屋开发有限责任公司为本案第四被告。2009年2月1日，某公司因资金周转从刘文国处借款160万元，由某担保公司做了担保，某公司提供36套车库作为抵押，并办理了买卖手续，预告登记在刘文国名下。至2013年初，某公司无力还款回购车库，刘文国找某担保公司履责，最后由某担保公司（荣贵海）代偿了欠款本息254万元。刘文国与某担保公司做了相应手续交接和车库钥匙交接，因此，36套车库由某担保公司实际控制，刘文国也从这事退了出来。2013年11月，某担保公司找到刘文国要求配合对车库出售办理手续，根据某担保公司提供的与某公司签订的协议书内容，某担保公司履行代偿并要求刘文国配合签字，当时某公司知情并持认可态度，刘文国也就彻底从这件事中退了出来。2014年4月22日的（2013）松民二初字第88号民事判决书证实某担保公司对36套车库管控，2016年某公司对车库进行了出售（出售日期却为2013年2月1日），由此出现了车库争议。李国华与某公司的车库买卖经松原市中级人民法院作出（2015）松民二初字第2号民事判决书，认定合同有效，李国华取得了物权期待权，而不是物权。此案某公司有过错行为。同意解除原告与刘文国的车库买卖协议，不同意返还原告购买车库款及利息，车库的实际出卖人为荣贵海和某担保公司或某典当或某公司，车库款不是刘文国收取的，刘文国只是协助荣贵海、某公司办理手续，故该损失刘文国不承担，即使有赔付责任，也应该由荣贵海或某担保公司或某典当公司或某公司承担。 某典当辩称：原告起诉主张解除与刘文国之间的车库买卖协议，依据合同法相关规定，合同具有相对性，合同的效力仅及于合同当事人，某典当非该协议的当事人，所以该合同效力不应及于某典当。本案诉争的车库所有人是某公司买卖合同登记备案在刘文国名下，实际操作买卖的是荣贵海和刘文国，因此某典当不应作为本案的被告参加诉讼。原告与刘文国之间签订的买卖合同合法有效，虽然刘文国并非争议车库的所有权人，但是参照人民法院印发的全国法院民商事审判工作会议纪要的通知第66条规定，刘文国与某公司签订了车库买卖合同，该合同名为买卖实为担保，应认定为有效，并且刘文国依据该买卖合同办理了房屋备案登记手续，那么原告依据登记部门对外公示的买卖合同备案，善意的推定刘文国对争议车库享有处分权利，根据物权法第106条规定，原告受让该车库时是善意的，并且支付了合理的价款，因此原告构成善意取得。原告与刘文国之间签订的车库买卖合同应为有效合同。既然合同有效，原告也实际接收并使用了车库，现在原告要求解除合同、退还车库款就没有任何的法律依据和合同依据。以上答辩意见，我方认为答辩人在此案中不应承担任何民事责任。 荣贵海未出庭未答辩。 经审理查明：2013年11月6日，徐亚波与刘文国签订车库买卖协议书，载明：徐亚波购买售价为107,000元的车库，该车库坐落于宁江区某街某小区第200幢120号，面积为26.88平方米。徐亚波交纳车库款后，一直占有、使用车库至今。刘文国确认车库买卖协议书及收据上签字均为本人书写。徐亚波为证明其主张向本院提供商品房买卖合同、收据及公证书、房屋预告登记证明。商品房买卖合同记载刘文国购买松原市某房屋开发有限责任公司开发建设的位于第9-2幢120号车库，面积为26.88平方米，每平方米单价为2000元，总价款为53,760元。松原市某房屋开发有限责任公司给刘文国出具53,760元收款收据一枚。2013年11月6日刘文国到吉林省松原市松江公证处办理授权委托公证，该委托书记载“本人刘文国自愿将坐落于宁江区某街某小区200幢120号车库出售给买受人徐亚波。200幢120号车库具体信息：……预告登记权利人刘文国，预告登记义务人松原市某房屋开发有限责任公司。……因我本人在外地工作，故全权委托受托人李旭代理本人到房产管理部门办理上述房屋产权及过户事实，并代为签署相关文件、材料。此委托无转委托权。委托期限至上述事项办理完毕之日止”。 又查明：荣贵海于2013年11月20日向松原市中级人民法院起诉松原市某房屋开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，2014年4月22日松原市中级人民法院做出（2013）松民二初字第88号民事判决书，该判决查明事实如下：“2008年间，某公司以出让方式取得位于吉林省松原市宁江区某街23,167.3平方米地块儿的土地使用权，某公司经批准，在上述地块儿上建设某商品房，并取得了建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证。2009年间，某公司法定代表人荀延华为开发某小区二期工程，以其公司名义先后在荣贵海处借款4,835,000元。2010年间，荀延华又因该工程的资金短缺，以郭洋（某公司技术员）的名义找到荣贵海，荣贵海找到刘文国（荀延华与荣贵海共同的朋友），刘文国要求某担保公司为其担保，某公司遂用其开发的36个车库作为担保物，与刘文国签订了买卖36个车库的协议，在刘文国处借款160万元（荀延华、郭洋二人借款之初协商160万元中郭洋用100万、某公司用60万，郭洋偿还100万元债务时直接给付某公司，欠刘文国160万元债务由某公司承继，此事实本案争议双方均无异议）。嗣后，某公司与刘文国一同到房产部门办理了登记备案手续。因规定期限内某公司无力偿还欠刘文国的160万本金、利息、担保费，刘文国便找到荣贵海、荀延华协商，三人商定由荣贵海代某公司偿还160万元欠款本息、担保费，36套车库的手续交由荣贵海。…………被告某公司认为，履约的前提是荣贵海需将36套车库返还某公司。原告荣贵海认为，36套车库实际占有人为某典当公司，与我个人无关，我只是某典当公司松原办事处的负责人。争议双方协商未果，因而成讼。关于《房屋回购协议》约定的利息、担保费用的计算方式，经询问争议双方当事人，均认可不违反法律强制性规定计算标准。现争议26套房屋所属的某属在建工程，尚未竣工交付使用。上列36个车库房产部门登记备案手续已经由某典当公司出售16个，均由案外人刘文国协助买受人办理了过户手续，余下的20个车库房产部门备案登记手续仍然在刘文国名下，售出车库的所得款已入某典当公司财务账。…………另查明，某典当公司（法人王文淼）、某担保公司（法人宋昊城）为有限责任公司，公司总部设立于长春市区，荣贵海为某典当公司、某担保公司松原办事处的负责人，某典当公司松原办事处、某担保公司松原办事处在松原市未办理工商营业执照，荣贵海为某担保公司股东，非某典当公司股东。……”现该判决书已经生效。该判决书载明“某典当公司出售16个”，涉案车库在此16个车库内。 李国华于2015年1月5日起诉松原市某房屋开发有限责任公司、第三人刘文国房屋买卖合同纠纷，松原市中级人民法院于2016年1月20日做出（2015）松民二初字第2号民事判决书，刘文国对该判决不服上诉于吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2016年6月30日做出（2016）吉民终263号民事判决书，该判决查明事实如下：“一审法院经审理查明：2009年11月，某公司因资金短缺，在刘文国处借款160万元，并与刘文国签订购买其开发建设的位于松原市乌兰大街东某小区的36套车库（包括本案讼争的30套车库）的买卖协议，以此作为债权实现的担保，在房产部门办理了预告登记。因在规定期限内，某公司无力偿还，于是某公司与荣贵海、刘文国约定，由荣贵海代某公司偿还所欠刘文国的160万元借款本息及担保费，作为交换条件，荣贵海代偿的该160万元借款本息及担保费一并抵作2013年1月23日荣贵海与某公司签订的《房屋回购协议》中荣贵海应付房款的一部分，该《房屋回购协议》约定：荣贵海购买某公司开发建设的某小区第219幢的26套商企，以某公司欠荣贵海、刘文国及某担保的本金利息合计1208.703万元抵作价款。该合同效力已经吉林省松原市中级人民法院作出的（2013）松民二初字第88号生效民事判决确认并已实际履行。2013年1月末，刘文国收到荣贵海代某公司偿付的欠款本息254.1万元。………本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。” 以上事实，有徐亚波、某典当、刘文国的陈述，车库买卖协议书、收据、商品房买卖合同、（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2015）松民二初字第2号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书等证据在卷为凭，足以证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实……”。（2013）松民二初字第88号民事判决书、（2016）吉民终263号民事判决书两份均已确认，本案讼争车库原由某典当实际占有，相关手续在荣贵海处，荣贵海以某典当松原办事处的名义出售了车库，售出车库的所得款已记入某典当财务账。 合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是合同双方当事人真实意思表示。本案讼争车库原虽预告登记在刘文国名下，实际上是为民间借贷而设定的担保。该车库款实际由某典当收取，虽然徐亚波与刘文国就本案讼争车库签订买卖合同，二者之间不存在真实的车库买卖合意，其意思表示并不真实。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”合同书只是一个载体，当合同书与实际买卖合同关系不一致时，应当以实际买卖合同关系为准。本案中讼争车库的出售及接受价款均为某典当，刘文国与荣贵海不是合同的真实主体，故某典当应承担返还车库款的责任。刘文国主张追加某公司为本案被告，因某公司没有收取本案争议的购买车库款，某公司与原告之间不存在买卖合同关系，故刘文国申请追加某公司为本案被告的请求，本院不予支持。对于徐亚波主张的公证费，因该费用不是双方签订买卖合同所必须产生的费用，故对于徐亚波的该项请求本院不予支持。现讼争的出库由徐亚波占有、使用，故对徐亚波主张利息的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告吉林省某典当有限公司于本判决生效后立即返还原告徐亚波购买车库款107,000元。 二、驳回原告徐亚波的其他诉讼请求。 如果被告吉林省某典当有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1220元，由被告吉林省某典当有限公司负担1195元，由原告徐亚波负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇二〇年十一月三十日 书记员  红格尔