四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初124号 原告：西昌市川兴慧聪超市（统一社会信用代码：92513401ＭＡ6ＡＣＫ7ＣＸＬ，经营者：郑慧聪，男，1966年12月19日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，现住四川省西昌市（户籍所在地：四川省西昌市），住所地：四川省西昌市。 委托诉讼代理人：俄雷木加，系四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：岳雪，系四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：杨明德，男，1969年12月1日出生，汉族，四川省荣县人，村民，住四川省荣县。 被告：凉山州本源建设有限公司（统一社会信用代码：9151340033772985XM）。住所地：四川省西昌市健康路438号2幢7层702号。 法定代表人：付贤文，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚继璋，男，1969年10月12日出生，汉族，四川省营山县人，系凉山州本源建设有限公司总经理，现住四川省西昌市（户籍所在地：四川省营山县），代理权限为特别授权。 第三人：汤克强，男，1966年2月20日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告西昌市川兴慧聪超市（以下简称：慧聪超市）与被告杨明德、被告凉山州本源建设有限公司（以下简称：本源建司）、第三人汤克强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告杨明德下落不明，本案不宜适用简易程序，本院于2020年3月16日作出了（2020）川3401民初124号民事裁定，裁定：本案转为普通程序。本案于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告慧聪超市的经营者郑慧聪及其委托诉讼代理人俄雷木加、岳雪，被告本源建司的委托诉讼代理人龚继章、第三人汤克强到庭参加了诉讼，被告杨明德经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。2020年6月10日公开开庭审理后，慧聪超市向本院申请财产保全，本院经审查后于2020年9月8日作出（2020）川3401民初124号之一民事裁定，裁定：一、冻结本源建司的银行存款213120.00元，期限为一年；二、冻结郑慧聪的四川省农村信用社定期大额储蓄存单（账户：90×××64）存款300000.00元，期限为一年。2020年11月9日，本案再次公开开庭进行审理，原告慧聪超市的经营者郑慧聪及其委托诉讼代理人俄雷木加，被告本源建司的委托诉讼代理人龚继章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告慧聪超市向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨明德、本源建司向原告支付借款144000.00元，并支付资金占用利息69120.00元（以144000.00元为基数按月利率2%支付自2017年12月起至2019年12月止），合计213120.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨明德系被告本源建司下的包工头。2016年，因被告本源建司无力支付民工工资，经第三人汤克强介绍并担保被告杨明德于2016年11月2日向原告借款80000.00元，原告以现金支付的方式完成了出借义务。后被告杨明德将此款转给本源建司用于支付其民工工资（此借款事项第三人汤克强向被告本源建司总经理龚继璋请示汇报过），所以该笔借款的实际使用人为被告本源建司。2017年1月至2017年12月期间，被告杨明德在原告处零星借款及购货款价款共计33600.00元，此款结账时由杨明德、汤克强、郑慧聪签字确认。2017年年底，对所有借款进行结算，结算结果为被告杨明德共欠原告144000.00元（含借款本金80000.00元、利息30400.00元、借款及货物款33600.00元）。之后，原告按照约定向被告本源建司提出支付申请，虽经得部门经理汤克强签字同意，但总经理龚继璋以此工程系杨明德、曾某共同承包，须经杨明德、曾某共同签字确认方才可以支付为由推脱，拒绝支付上述款项，导致原告至今无法收回借款。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告杨明德未作答辩。 被告本源建司辩称，1、按照与被告杨明德的合同约定被告公司已经超付了民工工资；2、原告起诉的借款被告公司未收到，据了解是被告杨明德向原告的借款，要求第三人汤克强为其担保；3、被告杨明德是和案外人曾某共同与被告公司合作，被告杨明德向被告公司提交的向原告支付款项的凭证处仅有杨明德一人签字，并没有案外人曾某的签字，故被告公司未向原告支付；4、被告公司之前只知道被告杨明德向原告借款的金额是50000.00元，经与第三人汤克强沟通后了解到被告杨明德向原告借款的金额是80000.00元，但根据被告公司与被告杨明德的合同约定，现被告杨明德的质保金不足原告诉请的金额。 第三人汤克强述称，第一、被告杨明德向原告借款80000.00元是事实，被告杨明德向原告借款时仅是找我帮其在协议上签字，并约定后续从工程质保金中予以扣除，但我并未对借款进行担保；第二、被告杨明德在原告处的购物我并不清楚。 本案在审理过程中，原告慧聪超市为支持自己的诉讼提交了以下证据： 1.2018年6月19日《借款证明》1份，以证明被告杨明德通过第三人汤克强介绍并以被告本源建司需要支付工程款为由于2016年11月2日向原告借款80000.00元并约定了利息，同时证明2017年1月至2017年12月期间被告杨明德在原告处零星借款及购货欠款共计33600.00元，以上两笔借款在2018年6月19日经被告杨明德、第三人汤克强签字确认，第三人汤克强在该证明中以担保人的身份签字捺印； 2.《工程款支付申请表》2份，以证明被告本源建司财务部就本案所涉款项及事实于2017年12月22日制作了《工程支付申请表》，该表中有第三人汤克强作为本源建司部门经理的签字，有本源建司总经理暨股东龚继璋的签字，并有本源建司的盖章，以上签字及盖章均是对案涉借款事实及金额的确认； 3.2017年12月22日《杨明德第三次进度款计算明细汇总表》，以证明被告杨明德对向原告借款144000.00元的支付方式是认可的，被告杨明德同意从其在被告本源建司的应收劳务收入中扣付。 被告杨明德对原告提交的上述证据未质证。 被告本源建司对原告慧聪超市提交的证据提出以下质证意见： 对证据1认为被告公司未参与，并不清楚；对证据2表示因被告杨明德的合伙人曾某未签字确认，故未向原告支付款项；对证据3表示不清楚。 第三人汤克强对原告慧聪超市提交的证据提出以下质证意见： 对证据1、2无异议；对证据3认为系被告杨明德自己对所做项目和金额的认可。 被告杨明德未提交证据。 被告本源建司为支持自己的反驳主张提交了2015年10月11日《西昌市海丰公建工程劳务施工合同》、《本源建司工程进度款支付明细确认表》、2016年7月14日被告杨明德出具的《借条》、2016年9月7日被告杨明德出具的《承诺》复印件各1份，以证明本源建司未向原告借款，且本源建司按照合同约定已超付给被告杨明德民工工资。 原告慧聪超市对被告本源建司提交的证据认为均系复印件，真实性不能核实，且均是被告杨明德与被告本源建司工程往来和结算的内部事务，与本案没有关联性，不能达到其证明目的。 第三人汤克强对被告本源建司提交的证据均无异议。 第三人汤克强未提交证据。 此外，原告慧聪超市申请证人曾某出庭作证。 证人曾某在庭审中所作陈述：我和杨明德于2015年10月11日共同签订了《西昌市海丰公建工程劳务施工合同》合伙做工程，我和杨明德之间没有算账，本源建司和杨明德算账也没有通知我，原告起诉的144000.00元我不清楚，但2017年12月22日杨明德第三次进度款计算明细汇总表上杨明德的签名我确认系其所签，杨明德签字认可、本源建司也盖章认可，这144000.00元由本源建司支付给原告我同意，至于下来我和杨明德及本源建司该怎么算账就怎么算账，到时候扣除该144000.00元就行。 原告慧聪超市对证人曾某所作证词质证意见：证人明确表述他和杨明德没有进行结算，但是杨明德所借款项由本源建司优先从工程款中支付证人是同意的，在工程款支付申请表中本源建司的经理明确需要杨明德和证人两人签字认可才予以支付，现证人已经明确同意付款，原告对证人证言无异议。 被告本源公司对证人曾某所作证词质证意见：证人明确表示144000.00元不清楚是如何来的，但现在表态要被告公司先行从工程款中向原告支付，证人今天的证言与之前的态度是不一致的，以前在被告公司证人是不认可杨明德借款的，支付单对于账目核对要证人来了才能进入核对阶段，证人没有到场，无法进行核对。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料及证人证词认证如下： 原告慧聪超市提交证据1，因在其上签字捺印的第三人汤克强无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；证据2，被告本源建司对其真实性未予否认，第三人汤克强无异议，本院对其真实性和证明力予以确认；证据3，第三人汤克强对其真实性未予否认，证人曾某确认被告杨明德签名系其本人所签，且与证据2能相互印证，本院对其真实性和证明力予以确认。 被告本源建公司提交的《西昌市海丰公建工程劳务施工合同》因证人曾某在庭审中予以认可，本院对其真实性和证明力予以确认；《本源建司工程进度款支付明细确认表》、《借条》、《承诺》均形成于2017年12月22日《工程支付申请表》之前，且其内容不能达到被告本源建司的证明目的，与本案无关联性，本院对其证明力不予采信。 证人曾某所作证词，本院认为客观、真实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，被告杨明德经第三人汤克强介绍向原告慧聪超市借款80000.00元，约定借款利息为月利率2%，当日在有原告慧聪超市经营者郑慧聪及其妻子、第三人汤克强在场的情况下，郑慧聪在慧聪超市向被告杨明德交付了现金80000.00元。此后的2017年1月至2017年12月期间被告杨明德在原告慧聪超市处零星借款及购货欠款共计33600.00元。2017年12月22日，有被告杨明德签名捺印的《杨明德第三次进度款计算明细汇总表》载明“1、抹灰（张欢）应付款72101.964元；2、瓦屋面（吉五阿比）应付款15232.00元；3、外墙砖（李守林）应付款12163.92元；4、散水沟盖板（曾和忠）应付款12805.00元；5、在慧聪超市借支144000.00元支付民工工资，合计256302.884元，应扣罚款5938.00元，本次应付杨明德金额为371361.60-256302.80-5938.00元＝109120.80元。”2017年12月22日，原告慧聪超市经营者郑慧聪填写了制表单位为被告本源建司的《工程支付申请表》，该申请表载明内容为：“支付依据：从杨明德总产值扣付；合同甲方（支付方）海丰公建项目部，合同乙方（申请方）郑慧聪；申请原因：杨明德借款转项目部支付；申请金额：144000.00元。”该《工程支付申请表》部门经理意见处由第三人汤克强签署“属实，同意从杨明德总工资扣付，汤克强，2017.12.22”，总经理意见处由被告本源建司总经理龚继璋签署“杨明德、曾某为合同共有人，必须有两人共同签字认可，龚继璋，2017.12.25”。《工程支付申请表》填写后，因无案外人曾某的签字，被告本源建司未向原告慧聪超市支付款项。2018年6月19日，原告慧聪超市经营者郑慧聪打印了内容为：“1.2016年11月2日杨明德借支慧聪超市人民币80000.00元，利息30400.00元，计110400.00元，此款借支时汤克强（本源建司西昌市海丰村棚户区安置点统归统建工程项目部经理）给本源建司总经理龚继璋请示汇报过。2.2017年1月至2017年12月，杨明德在慧聪超市的零星借款及货款欠款计33600.00元，此款结账时由杨明德、汤克强、郑慧聪签字确认。此两项共计144000.00元，用于支付民工工资，由汤克强担保转入本源建司，从杨明德在此工程中的劳务收入中支付，有工程支付单为据。以上两项借款的借条、零星借条及欠账明细在结账转入公司时均已销毁。特此证明”的《借款证明》找第三人汤克强签字，第三人汤克强于2018年6月20日在该《借款证明》落款证明人处签名捺印并另行书写“借支现金80000.00元属实，其他零星借支由劳务班组杨明德、郑慧聪双方确定认可”。此后，原告慧聪超市因未能收取款项向劳动局反映请求解决，在此过程中，被告本源建司在2017年12月22日《工程支付申请表》尾部签注“2019年8月2日经劳动局协调：该款项须杨明德、曾某2人确认后支付。”并加盖了本源建司的印章。 另查明，2015年10月11日，被告杨明德和案外人曾某（本案中证人）与案外人西昌市鑫申建筑工程有限公司签订了《西昌市海丰公建工程劳务施工合同》，承接了西昌市川兴镇海丰棚户区拆迁安置点统归统建及公建部分泥工、木工、钢筋工劳务工程，合同总价为2093700.00元。庭审中，被告本源建司认可其与西昌市鑫申建筑工程有限公司系合作关系，西昌市鑫申建筑工程有限公司承接的西昌市川兴镇海丰棚户区拆迁安置点统归统建工程系承包给其公司，第三人汤克强系被告本源建司驻西昌市川兴镇海丰棚户区拆迁安置项目管理人员，并认可该工程已完工，但至今未与被告杨明德和案外人曾某结算。 本案的争议焦点为：1.原告慧聪超市所主张的借款144000.00元及资金占用利息69120.00元（以144000.00元为基数按月利率2%支付自2017年12月起至2019年12月止）如何认定、应否支持；2.本案责任主体的认定。 焦点1，原告慧聪超市所主张的144000.00元的构成为被告杨明德于2016年11月2日向其借款80000.00元、借款80000.00元截止至2017年12月22日利息30400.00元、2017年1月至2017年12月期间被告杨明德在原告慧聪超市处零星借款及购货欠款共计33600.00元，该金额的构成虽然不仅限于借款，还包含了借款利息、购物欠款，但被告杨明德在2017年12月22日《杨明德第三次进度款计算明细汇总表》中第5栏“在慧聪超市借支144000.00元支付民工工资”后签署“杨明德认可”并捺印，故所涉欠付货款可认定为已转化为借款，被告杨明德与原告慧聪超市对前期借款80000.00元所对应的利息进行结算，利息为30400.00元计入后期借款本金，亦在2017年12月22日《杨明德第三次进度款计算明细汇总表》第5栏中予以了体现，故原告慧聪超市主张借款144000.00元，本院予以确认并予以支持。然被告杨明德与原告慧聪超市在2017年12月22日结算后并未约定利息，也未约定付款时间，应视为不支付利息，且双方在结算时案涉80000.00元借款按借款时双方约定的月利率2%计算的30400.00元利息已达19个月利息，而至结算时借款时间仅为13个月零20天，故原告慧聪超市所主张的自2017年12月起至2019年12月期间的资金占用利息69120.00元本院不予支持。 焦点2，根据2017年12月22日《杨明德第三次进度款计算明细汇总表》中所载明的“......5、在慧聪超市借支144000.00元支付民工工资，合计256302.884元，应扣罚款5938.00元，本次应付杨明德金额为371361.60-256302.80-5938.00元＝109120.80元。”结合2017年12月22日《工程支付申请表》中第三人汤克强（系被告本源建司驻西昌市川兴镇海丰棚户区拆迁安置项目管理人员）所签署的“属实，同意从杨明德总工资扣付”意见和被告本源建司总经理龚继璋签署的“杨明德、曾某为合同共有人，必须有两人共同签字认可”意见及被告本源建司在2017年12月22日《工程支付申请表》尾部所签注的“2019年8月2日经劳动局协调：该款项须杨明德、曾某2人确认后支付。”分析可知，案涉被告杨明德所欠原告慧聪超市借款144000.00元，被告杨明德、被告本源建司、原告慧聪超市三方已一致达成由被告本源建司从应付给被告杨明德和案外人曾某的工程款中直接扣留支付给原告慧聪超市的协议，意即被告本源建司承接了被告杨明德对原告慧聪超市所负债务借款144000.00元，该债务转移不违背法律规定，本院应予确认，被告本源建司辩称未向原告慧聪超市支付的原因系被告杨明德的合作人曾某未签字认可，现曾某出庭作证并明确表示同意支付，故被告本源建司辩解理由已不成立，即应向原告慧聪超市支付所承接的被告杨明德对原告慧聪超市所负债务借款144000.00元，被告杨明德在本案中不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告凉山州本源建设有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告西昌市川兴慧聪超市借款144000.00元； 二、驳回原告西昌市川兴慧聪超市的其他诉讼请求。 案件受理费4497.00元，财产保全申请费1586.00元，合计6083.00元，由被告凉山州本源建设有限公司负担（此款原告已垫付，被告凉山州本源建设有限公司在履行上述义务时径直给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文荣 审 判 员  马 英 人民陪审员  黄 霞 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  罗 辑 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。