上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初9496号原告：上海静苑绿业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘静，总经理。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。被告：上海新杨企业发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郑卫民，董事长。委托诉讼代理人：胡长丽。委托诉讼代理人：刘高凤，上海市通浩律师事务所律师。被告：上海耀全粮食专业合作社，住所地上海市崇明区。法定代表人：施耀全，主任。委托诉讼代理人：张烨，上海予湛律师事务所律师。被告：上海种业(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：池坚，董事长。委托诉讼代理人：朱悦。第三人：上海家禽育种有限公司，住所地上海市普陀区真南路XXX号105幢202-205室。法定代表人：谢承光，董事长。委托诉讼代理人：刘景学，上海江怀律师事务所律师。原告上海静苑绿业有限公司(以下简称静苑公司)诉被告上海新杨企业发展有限公司(以下简称新杨公司)、上海耀全粮食专业合作社(以下简称耀全合作社)、上海种业(集团)有限公司(以下简称种业集团)及第三人上海家禽育种有限公司(以下简称育种公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月3日、2020年6月28日公开开庭进行审理，原告静苑公司的法定代表人刘静及其委托代理人赵慧、胡琼瑶，被告新杨公司的委托诉讼代理人胡长丽、刘高凤，被告耀全合作社的委托代理人张烨，被告种业集团的委托诉讼代理人朱悦，第三人育种公司的委托诉讼代理人刘景学到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。原告静苑公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认沪房地师估(2013)房字第0242号、沪房地师估(2014)房字第0499-3号、沪房地师估(2014)咨字第045号评估报告中的苗木及部分建筑物、构筑物【上述财产明细详见附表】等财产为原告所有；2、请求法院依法判令被告耀全合作社返还原告建筑物、构筑物、苗木等补偿款人民币5631.9972万元；3、请求法院依法判令被告耀全合作社向原告支付以人民币5631.9972万元为基数，自2015年1月日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算的利息；4、请求法院依法判令被告种业集团对被告耀全合作社的返还补偿款之责承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由被告耀全合作社、种业集团承担。事实和理由：原告静苑公司原系被告种业集团投资成立的企业，2004年改制为民营企业。同时，被告种业集团也是被告新杨公司的股东。原告自2002年起合法占有、使用位于上海市崇明区团结沙约5575亩土地。2004年3月，新杨公司委托第三人育种公司管理坐落于上海市崇明区团结沙约5575亩土地，委托管理期限自2004年4月1日至2007年4月1日。2004年12月6日，第三人育种公司(出租房、甲方)与原告静苑公司(承租方、乙方)就上述土地签署了租赁协议，租期自2004年4月1日至2007年3月31日止。租赁期限届满后，双方未续签合同，原告实际租赁使用涉案土地至2012年5月中旬。2005年，经国资委确认，涉案土地被划归为上海上实(集团)有限公司(以下简称上实集团)，由上实集团对涉案土地上的租赁户及投资者进行相应补偿。2010年10月起，因市重大工程项目崇明东滩进行市政道路建设。2012年5月，新杨公司的股东上海茂顺置地有限公司(以下简称茂顺公司)以土地租赁争议为由，强行将原告驱逐出该片土地，并由被告上海耀全粮食专业合作社(以下简称耀全合作社)强占土地。为此原告多次向有关部门信访要求解决相关事宜。2013年初，涉案土地中的466亩、5109.35亩先后进行评估。根据相关政府文件，征地补偿的对象应当是实际投入建造者，原告被确认为获得补偿的主体。原告在2002年至2012年4月间，合法占有使用涉案土地，投入了大量人力物力对土地进行开发，平整开垦土地，挖掘鱼塘、蟹塘，建造了建筑物、构筑物、道路等附属设施。被告种业公司经国资委指定，负责崇明国有土地使用权划拨后的经济补偿协商及补充协议的签署及履行。被告种业公司在明知地上大部分建筑物、构筑物等属于原告的情况下，故意不向原告披露除苗木外的地上物评估报告及评估价值，将原本应当补偿给原告的部分划归被告耀全公司，被告耀全公司由此不当得利金额共计56,319,972元。被告耀全公司明知财产不属于自己，仍获取属于原告的补偿款，被告种业公司存在过错，应承担连带还款责任。被告新杨公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告新杨公司是诉争土地的权利人，该土地上存在本公司的大量建筑物及地上物，本公司应当作为唯一的补偿主体进行补偿，但是，相关部门没有和本公司协商补偿，而补偿了原告和其他被告，本公司认为补偿款应当全部补偿给本公司。被告耀全合作社辩称，不同意原告诉请，要求驳回原告的诉讼请求。本案是土地租赁合同纠纷，我方与原告未签订过任何土地租赁合同，本被告不应成为土地租赁合同纠纷的被告。土地租赁纠纷之前已经参加过诉讼，有生效判决，不应当重复诉讼。本案是土地租赁合同纠纷，原告的诉请中却含有确权和返还不当得利内容，不属于同一法律关系，诉请本身就是错误的。关于确权和返还不当得利已经超过了诉讼时效。被告种业集团辩称，不同意原告诉请，要求驳回原告的诉讼请求。本案案由是土地租赁合同纠纷，但是被告种业集团与原告未签订过任何土地租赁合同，被告种业集团是根据国资委的指定参与到补偿事宜中，只是协调者，而不是补偿主体，补偿原则和依据均是根据国资委的决议，根据和其他被告及第三人的协调达成，而非单方达成。被告种业集团分别与各方签订补偿协议，协议是各方真实意思表示，也无法律禁止规定，合法有效。本公司在与原告和被告耀全合作社的协议中，约定了补偿范围，包括全部地上物，因此本公司不应承担连带责任。第三人育种公司诉称，原告起诉证据不足，法院不应当予以支持。被告新杨公司的意见中，涉及实体权利，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，其没有明确的定位，其是要以独立第三人的地位诉讼还是反诉，或者仅仅是反驳、答辩均不够明确。本案在审理过程中，上海市第二中级人民法院于2020年7月10日受理了新杨公司诉种业集团、静苑公司、耀全合作社、及第三人上实集团偿付地上物补偿款纠纷一案，新杨公司以其对标的土地始终享有完整且合法的产权、因标的土地所获的任何收益归其所有为由，请求判令种业集团向新杨公司偿付地上物补偿款人民币166,708,232元及该款项自2015年3月31日起至实际清偿日止的利息，静苑公司对其中的51,697,100元及其相应利息范围内承担连带责任，耀全合作社对其中的95,340,000元及其相应利息范围内承担连带责任。该案案号为(2020)沪02民初124号。本院经审查认为，原告要求确认系争地块地上物为原告所有并返还补偿款所涉的行为是否合法有效、谁对标的土地始终享有完整且合法的产权、因标的土地所获的任何收益归谁所有的争议已被上级法院另案受理，相关的案件在审理过程中，其处理结果可能会导致原、被告对系争地块的权利丧失，故本案的诉讼主体、标的处于不确定状态，并不明确，对于原告的本次起诉，应予驳回。待诉讼主体、标的明确后，可由相关方再次另案诉讼解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海静苑绿业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  陈 洁人民陪审员  徐建荣二〇二〇年十一月二十日书 记 员  高 琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。