山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4998号原告：张兆民，男，1966年9月25日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙大鹏，山东桃都律师事务所律师。被告：肥城市桃园镇人民政府，住所地肥城市桃园镇驻地。负责人：赵健，镇长。委托诉讼代理人：李静，肥城康正法律服务所法律工作者。被告：山东广电网络有限公司肥城分公司，住所地肥城市龙山路西首文广大厦。负责人：沈丽丽，总经理。委托诉讼代理人：黄海青，该公司职工。委托诉讼代理人：汪海英，山东信望律师事务所律师。第三人：李正军，男，1969年11月9日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙菊，山东平云律师事务所律师。第三人：王豹，男，1990年5月15日出生，汉族，住肥城市。原告张兆民与被告肥城市桃园镇人民政府（以下简称桃园镇政府）、山东广电网络有限公司肥城分公司（以下简称广电公司）、第三人李正军、王豹劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兆民及其委托诉讼代理人孙大鹏，被告桃园镇政府的委托诉讼代理人李静，被告广电公司的委托诉讼代理人黄海青、汪海英，第三人李正军的委托诉讼代理人张顺、张龙菊，第三人王豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兆民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付非法解除劳动合同经济赔偿金120000元；2、判令第二被告支付工资等待遇15000元；3、补交原告自2007年至今的五险一金。事实与理由：1998年11月，原告的二哥张兆海因公身亡，1999年3月份，经桃园镇政府决定，安排原告到桃园镇广播站上班，当时时任站长王为峰。自1999年3月份上班以来，虽然经原告多次要求，但被告一直没有与其签订书面劳动合同，也未交养老保险，只是每月发工资3000元。2007年站长更换为李正军，2019年5月又更换为王豹，在这21年的时间里，原告一直任劳任怨，本份工作，从未在单位出现任何过错，可2019年11月11日，第二被告突然通知原告被辞退了，以后不用来上班了。事后多次找到桃园镇文体广电服务中心以及站长王豹，原告要求继续工作，均被拒绝。经核实，桃园镇广播站之前（2016年）隶属于桃园镇政府并由其管理，所以两被告应当作为合法主体承担责任。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，被告超过一年未与原告签订劳动合同视为无固定期限劳动合同，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。现又因被告原因非法解除劳动合同，原告应获得经济赔偿金等损失的赔偿。原告曾于2019年11月份向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委认为本案的争议焦点为2008年10月1日至2019年11月期间原告的劳动关系如何确定，最终仲裁委认为原告提交的证据不足以证明这期间到底受哪个单位管理和安排，由哪个单位发放劳动报酬。在仲裁庭审期间，原告曾申请第三人即两任广播站站长出庭，但未获准许。原告认为，原告在仲裁庭审期间才大致知道单位的一些变更情况，所以必须申请两名第三人出庭，才能查清王豹的身份、原告受哪个单位管理及被非法辞退等案件事实。综上，为维护原告的合法权益，依法提出上述诉讼请求，恳请贵院公正审理，支持原告的诉讼请求。被告桃园镇政府辩称，一、原告与我方不存在劳动合同关系，双方未签订过劳动合同，我方未给原告发放过工资，原告不受我方规章制度的约束，不接受我方日常管理。2008年10月1日，我方将有线电视相关业务一次性卖给李正军，李正军自负盈亏，自主经营，与镇政府脱钩，独立承担法律责任。2014年至今，根据上级文件规定，桃园镇有线电视业务经营权全部由广电公司经营，与李正军无业务关系。二、本案已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。三、原告请求的支付非法解除劳动合同赔偿金不成立，原告无证据证实我方存在违法解除行为。四、我方与原告不存在劳动关系，也未接受过原告提供的劳务，其要求支付工资的请求不能成立。综上，原告与我方不存在劳动用工关系，无权要求我方支付各项待遇，且已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。被告广电公司辩称，我方从未安排过原告任何工作，原告不受我单位的规章制度的管理，不受我单位的约束，我单位也从未为原告发放过工资，双方之间从未有过建立劳动关系的任何合意。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李正军述称，原告自2008年10月1日至2019年2月4日跟随我从事有线电视安装、维修、收费工作，一般是上午工作，不给他考勤，劳务报酬由我个人支付，年底结算一次，中间可以借支。我与张兆民无劳动关系，原告所诉无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人王豹述称，原告于2019年6月4日到2019年10月底跟着我干了不到四个月，然后11月份他母亲去世然后就没有再来，给我之间没有任何的劳动关系。我给他发工资，第一个月是2000，他说工资低给我说让我给他涨涨工资，涨了工资养老保险就不用管了，让我给他涨到3000，后三个月都是给他开的3000，那时候是承包，工资来源于承包费。原被告双方围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告张兆民向法庭提交以下证据：1、仲裁裁决书一份，证实第一，在仲裁期间已经确定了原告与第一被告桃园镇政府的劳动关系，只是认为超过了诉讼时效，原告是在上次仲裁庭审期间才看到了第一被告提交的承包合同，知道了上层单位的变更情况，所以诉讼时效应当自原告应当知道之日起，即上次开庭时间为起算时间。第二，因仲裁裁决书最终确定的审理焦点为王豹的身份情况，及王豹与第二被告的隶属关系，还有原告被第二被告非法辞退的事实，限于原告取证困难，但是在仲裁书中已经认可了原告自1999年至2019年的用工事实。原告认为应当适用举证责任倒置原则，即假如第二被告认为与原告不存在劳动关系，应当提供证据证实王豹不是其职工，不受其管理等证据。2、送达回执一份，证实在时效期间内起诉。3、原告在工作中保存并持有的单位的收费及票据一宗，证实原告自1999年至2019年11月份一直在桃园镇广播站从事有线电视维修安装工作，其中持有的较近的一份收据是2017年9月2日，该证据为第二被告的专用收据。假如原告与第二被告不存在劳动关系，不可能帮助他去收这些费用。4、第三人王豹向原告的微信转账凭证，证实原告工资的发放情况。5、证人王为峰即桃园镇原站长证人证言一份，证实原告自1999年3月至今一直在桃园镇广播站工作的用工事实。6、原告工作地点的照片一张，证实他一直在该单位工作。7、原告的自我陈述一份，说明他21年来的用工事实。8、单据一宗，证实这21年来的用工事实，以及与两被告之间的劳动关系。被告桃园镇政府对上述证据提出以下质证意见：对证据1仲裁裁决书真实性无异议，但因原告在收到仲裁裁决15日内已经向贵院提起诉讼，所以该裁决书没有发生法律效力，并且该裁决书也无法证实原告的主张。对证据2送达回证真实性无异议，该证据只能证明原告不服仲裁裁决向法院起诉的期限问题，与本案的事实无任何的关联性。对于证据3，我方对于原告所提交的有线电视收费专用收据真实性不清楚，该收据中我单位并未加盖任何公章，我方也没有收取任何的费用，所以原告提交该宗证据无法证实原告与我单位存在任何的劳动用工关系。对证据4的真实性不清楚。通过该证据证实工资发放人为第三人王豹，原告与第一被告无任何的劳动及劳务关系。对证据5真实性及程序、形式、内容均有异议，该证据系证人证言，根据民诉法及证据规定，该证人应当出庭作证接受询问，原告提交该证据无法证实原告的主张。且证据形式也不符合相应的规定。对证据6真实性不清楚，我单位根本没有成立过该组织。对证据7，原告的自我陈述不能作为证据使用，并且其陈述的部分内容我方也有异议。对证据8，我方对该组证据的真实性不清楚，原告提交的该组证据没有我单位加盖的公章，不能证明原告与我单位存在任何关系，恰恰通过原告提交的2012年12月份的收费票据足以能够证实在2012年12月份第二被告已经对桃园之内的有线电视网络进行管理并收取费用。被告广电公司提出以下质证意见：对证据1、2同第一被告意见。另外，裁决书中未确定王豹与第二被告的隶属关系，也没有认可自1999年至2019年的用工事实。对证据3票据的真实性不予认可，因为票据应当是缴款人持有的，原告持有该票据不合理，而且该票据也不能证明本案中双方之间存在劳动关系。对证据4、5、6质证意见同第一被告。对证据7有异议，我方从未通知辞退过原告，而且我方根本不认识原告。对证据8的真实性不清楚，而且盖有我公司财务章的这些票据理应存在于缴款人手中，无法判断原告持有的票据是否真实。而且该票据和双方之间争议的劳动关系没有关联。第三人李正军对上述证据提出以下质证意见：对于证据1、2同第一被告的质证意见。证据3票据与我个人无关，不足以证明原告的劳动关系主张。证据4和我无关。对证据5，应当有证人出庭作证接受质证，原告仅凭王为峰的证明不足以证明其主张的事实。对证据6，与本案没有关联性，不能证明原告的主张。对证据7，系原告陈述，不具有证明效力。对证据8，单据与本案原告的主张没有关联性，不足以证明原告的主张。第三人王豹提出以下质证意见：不在我经营期间的事，我不清楚。证据4属实，是我转给原告的钱。对其他证据，没有参与，我不知情。本院经审查，原告提交的证据1来源合法，对其真实性予以确认，但因原告不服该仲裁裁决已向本院提起诉讼，该裁决并未发生法律效力，不能作为本案定案的依据；证据2送达证明来源合法，真实有效；对于证据3、8的真实性予以认定，与本案的相关性应结合其他证据综合认定。证据4应认定为有效证据，证据6，缺乏与本案关联性，本院不予认定。证据5、7系证人证言及当事人陈述，证人虽未出庭，根据证人的身份情况、当事人陈述等，该组证据效力应结合其他证据综合认定。被告桃园镇政府提交合同书一份，证实2008年10月1日被告将辖区内的有线电视安装、收费、管理、维护等事宜一次性卖给了第三人李正军经营使用，期限为15年，至2023年10月1日止，在此期间，由第三人办理独立的营业执照，自主经营，自负盈亏，与镇政府脱钩，并独立承担自有线电视传输以来的所有债权债务，原单位公章只用于上级部门业务，如再因原单位公章出现经济问题，甲方（第一被告）不予认可，并追究当事人的责任。该份合同足以证实自2008年10月2日之后所产生的用工责任全部由第三人李正军承担，且自原告在广播站上班期间产生的所有债务以及经济诉讼事件也系由第三人李正军个人承担，所以原告称与第一被告存在劳动关系并要求我单位承担经济补偿金是于法无据的。原告对该份合同提出以下质证意见：该合同书原告是在上次仲裁庭审期间才得知，单位性质变更原告没有收到任何的通知，也没有进行任何的人员安置，原告没有见过合同，事前不知情，真实性不清楚。对被告的证明内容有异议，该合同期限至2023年10月1日，原告一直在广播站上班至2019年，是在合同承包期内，第一被告陈述在2008年将用工责任全部转给李正军，但是李正军刚才陈述说所有的收费及代发工资都系第二被告的要求，所以原告认为自身的用工事实一直自1999年持续至2019年没有间断。被告广电公司及第三人王豹对此份合同均不清楚。第三人李正军对该合同真实性无异议，当时没有办理自己的营业执照，李正军以个人的名义经营。本院经审查，被告桃园镇政府提交的该合同，合同双方均认可，来源合法，客观证实，与本案有关联，应认定为本案有效证据。被告广电公司提交以下证据：1、肥城市街镇广电网络移交及委托经营协议书，附资产交接表。协议双方为山东广电网络有限公司肥城分公司（甲方）和肥城市桃园镇文化广播站(乙方)，签订时间为2013年10月15日。内容为：乙方将现有广电网络资产移交甲方所有和管理；乙方负责当地网络的经营维护。证明自2013年10月15日始，桃园镇的网络资产收归网络公司所有，但是，桃园镇广播站仍负责当地网络的经营维护。双方的交接仅限于广电网络及其相关财产，并不包括人员。而且这一时期，桃园镇政府也不认可张兆民是镇政府的工作人员，所以该交接显然也不包括张兆民等人员的交接。2、桃园广电网络委托经营终止协议，协议双方为山东广电网络有限公司肥城分公司和李正军。证明双方已经于2019年5月15日解除了委托经营，李正军负责解除与所雇佣人员的劳务关系，李正军及其所雇人员劳务关系均与公司无关，公司无权亦无义务了解该情况。3、广电网络委托经营合同，双方为山东广电网络有限公司肥城分公司和王豹。证明公司于2019年5月6日将桃园镇广电网络的维护工作委托给王豹经营，由王豹自行负责人员配备。4、肥城市乡镇广播电视有线网络解除劳务委托管理合同协议书，证明公司和王豹已经解除委托维护协议，王豹所雇佣人员由王豹自行结清劳务报酬。5、劳动仲裁庭审笔录第21页，原告自述工作时间一直由镇政府管理，一直延续至今，证明原告从未接受过我公司的工作管理，不受我单位的管理制度约束。原告对上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性不清楚，该份协议书是第二被告委托给广播站，只是委托的业务，人员安置等都没有进行体现，既然是委托，那么委托后的所有责任、义务、后果都应当由第二被告承担；资产移交表中没有对原告等人员的安置。对证据2真实性不清楚，该份协议书是第三人与第二被告之间的协议，原告在2019年11月份还在正常领着工资，所以该份终止协议与原告之间没有关联性。对证据3真实性不清楚，但是该份证据能够证实第二被告将经营权委托给了王豹，而原告又受王豹管理，由王豹发放工资，所以能够说明原告实际归第二被告管理。对证据4真实性不清楚，解除时间是2019年10月30日，原告实际用工时间一直持续到2019年11月份，一直受桃园镇广播站管理，该管理权又受委托于第二被告，所以原告与第二被告之间应当具有劳动关系。对证据5真实性无异议，结合庭审笔录及裁决书，已经确认了原告与第一被告之间的劳动关系。被告桃园镇政府对上述证据提出以下质证意见：对证据1真实性不清楚，第三人李正军也无权以肥城市桃园镇文化广播站的名义与第二被告签订委托经营协议书，从签订该协议书的时间看系2013年10月15日，该时间系在第三人与第一被告买断经营期间，在此期间因经营产生的各种债务按照第三人与第一被告签订的合同书之约定应由第三人个人承担，也就是说第三人李正军无权代表文化广播站与第二被告签订协议书。另外根据该经营协议书第一条内容看，广播电视网络应由第二被告进行统一规划、统一建设、统一管理、统一运营，此处所说的运营应当包含在运营过程中产生的各种劳动及民事争议。根据合同第二条第一款的约定，第三人李正军是接受第二被告的领导和管理，并且该合同的性质为委托经营，因委托产生的所有后果也应当由受委托人承担，并且该合同第四条第三款也明确约定由第二被告提供收费票据，依据该条第八款约定收益全部上交第二被告，所以因该合同经营产生的用工应当由第二被告来承担。对资产交接表真实性不清楚，该证据系复印件，无法作为证据证实第二被告的证明目的。假如该证据是真实的，通过该证据也足以证实李正军经营期间的所有资产已经被第二被告收购，并移交第二被告所有，所以因收购及移交后产生的各种劳动及民事争议也应当由第二被告承担，与第一被告无任何的关系。对证据2真实性无异议，通过该份终止协议乙方为李正军，可以看出第二被告于2013年10月15日所签订的委托经营协议书，乙方主体应为第三人李正军，而非桃园镇文化广播站。对证据3、4真实性我方不清楚。对证据5庭审笔录真实性无异议。第三人李正军对上述证据提出以下质证意见：对证据1、2真实性无异议，李正军自2008年10月1日经营至2019年5月1日，本案系劳动争议纠纷，关于李正军与第二被告之间的协议与原告所诉劳动关系没有关联性，李正军经营期间，原告的工资系李正军个人支付，李正军与原告之间系雇佣关系。资产移交表，与本案没有关联性。对于证据3、4，系第二被告与王豹之间的合同，与李正军无关。对证据5仲裁庭审笔录真实性无异议，但不能证明原告主张的劳动关系。根据李正军陈述，2018年腊月30日是原告个人自己提出不再来工作了，后来就没有再跟着李正军干。第三人王豹对上述证据的质证意见：对李正军的合同不清楚，对自己签订的协议无异议。本院经审查，被告广电公司提交的上述证据1、2、3、4，内容真实，来源合法，与本案有关联，均应认定为本案有效证据。证据5系仲裁笔录，对该笔录真实性予以认定，应结合本案其他证据综合认定该证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张兆民自1999年在肥城市桃园镇人民政府广播站从事有限电视安装工作，双方未签订劳动合同，该广播站从收取的费用中支付原告报酬。2008年10月1日，被告桃园镇政府根据政策规定，与镇政府工作人员李正军签订合同一份，镇政府将辖区内的有线电视安装、收费、管理、维护等经营权一次性卖给第三人李正军经营使用，期限为15年，至2023年10月1日止。约定在此期间，由乙方（李正军）办理独立的营业执照，自主经营，自负盈亏，与镇政府脱钩，并独立承担自有线电视传输以来的所有债权债务，原单位公章只用于上级部门业务，如再因原单位公章出现经济问题，甲方（桃园镇政府）不予认可，并追究当事人的责任。后双方均按合同履行各自权利义务。李正军以个人名义经营，原告跟随李正军从事有线电视安装、维修、收费工作，报酬由李正军从收取的费用中支付，非按月发放。2012年8月1日，被告广电公司注册成立，2013年10月15日，广电公司（甲方）和肥城市桃园镇文化广播站(乙方)签订桃园广电网络移交及委托经营协议一份，附资产交接表，该协议乙方处加盖肥城市桃园镇文化广播站印章，李正军签字。协议约定：乙方将现有广电网络资产移交甲方（广电公司）所有和管理；乙方负责当地网络的经营维护。双方按照协议移交相关财产，未涉及人员的交接。交接后，仍由李正军负责营运至2019年5月。期间，原告从事的工作及报酬发放形式不变。2019年5月6日，广电公司与王豹签订委托经营合同一份，广电公司将桃园镇广电网络的维护工作委托给王豹经营，由王豹自行负责人员配备。自此，原告跟随王豹从事网络运营相关业务，报酬由王豹发放，每月3000元。2019年10月30日，广电公司与王豹签订《肥城市乡镇广播电视有线网络解除劳务委托管理合同协议书》，解除委托维护关系，王豹所雇佣人员由王豹自行结清劳务报酬。双方按协议履行办理交接后，王豹给原告发放工资至2019年10月。2019年11月，王豹通知原告不再上班。期间，均未与原告签订劳动合同。原告张兆民因支付赔偿金争议向肥城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付非法解除劳动合同经济赔偿金120000元，支付工资等待遇15000元，并为补交原告自2007年至今的五险一金。该委于2020年8月5日作出肥劳人仲案字［2020］第110号仲裁裁决书，裁决驳回原告的各项仲裁请求，并送达。原告不服该裁定，在法定期间内向本院起诉。本院认为，根据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该通知第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付及社会保险缴纳记录，（二）工作证等身份证件，（三）录用有关手续，（四）考勤记录，（五）其他劳动者的证言。本案原告自1999年至2008年10月1日期间在桃园镇政府广播站从事有线电视安装工作，该广播站从收取的费用中支付原告报酬，双方未签订劳动合同。原告主张与桃园镇政府存在劳动关系，证据不足，不予支持。2008年10月1日，桃园镇政府将有线电视传输经营权一次性卖给李正军经营，原告工作任务虽未发生变化，但经营主体变更为个人，原告报酬亦由李正军从收取的费用中支付。李正军个人并非合法的用工主体，双方不具备建立劳动关系的条件。2013年被告广电公司虽接管桃园广电业务，与李正军签订合同办理交接时只对财产及业务进行了交接，原告未举证证实与广电公司形成劳动关系。2019年5月至2019年10月期间，原告跟随王豹工作，由王豹从收取的费用中给原告发放报酬，王豹个人不是合法的用工主体，双方不具备建立劳动关系的条件。故原告要求被告支付非法解除劳动合同经济赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付工资待遇15000元的请求，亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告补交自2007年至今的五险一金的请求，属于社会征缴范畴，不属人民法院受理范围，故本院不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:驳回原告张兆民的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张兆民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  李 新二〇二〇年十一月二十四日法官助理  李文娟书 记 员  赵倩倩