广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13274号原告：庾榕莲，女，1951年1月13日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：陈敏敏，广东丞洛律师事务所律师。被告：钟某，女，1986年2月13日出生，汉族，住广州市花都区，被告：欧阳煊，男，2012年11月15日出生，汉族，住广州市花都区，法定代理人:钟某,欧阳煊之母。共同委托诉讼代理人：梁庆，广东佰仕杰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：桂欣，广东佰仕杰律师事务所律师。原告庾榕莲诉被告钟某、欧阳煊所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理，原告庾榕莲的委托诉讼代理人陈敏敏，被告钟某、欧阳煊的共同委托诉讼代理人梁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庾榕莲向本院提出诉讼请求：1.确认广州市花都区xx房为庾榕莲所有；2.钟某、欧阳煊承担本案诉讼费用。事实与理由：庾榕莲与欧阳活牛是夫妻关系，欧阳树根是其婚生儿子，欧阳活牛于2013年8月29日病故。欧阳树根与钟某是夫妻关系，欧阳煊是其婚生儿子，欧阳树根于2020年3月18日病故。广州市花都区xx房及负一层99车位登记在庾榕莲名下，属于庾榕莲的个人财产，xx房是挂名登记在钟某和欧阳树根名下。上述两套房产和车位是庾榕莲于2016年1月向案外人毕沛铭购买的，并一次性支付了全部房价及车位款合计150万元，其中5万元是现金支付，余下145万元是庾榕莲通过银行转账支付给毕沛铭。上述两套房产是一屋两证，实质就是一套房子，两个房产证。其中xx房和车位登记在庾榕莲名下，是属于庾榕莲的个人财产。至于xx房，是由于限制购房政策，庾榕莲名下只能登记一套房产，同时钟某和欧阳树根向庾榕莲提出他们需要提取住房公积金，因此要求xx房挂名登记在他们名下，方便其提取住房公积金。钟某与欧阳树根对于xx房没有任何出资，只是挂名登记在欧阳树根和钟某的名下，其所有权仍属于庾榕莲，并非钟某与欧阳树根的夫妻共同财产，同时庾榕莲不存在赠与的意思表示。因此，庾榕莲认为上述xx房、xx房及车位是庾榕莲全额出资购买的，所有权应当归庾榕莲所有。因庾榕莲与钟某就上述房产的归属无法协商达成一致，故为了维护自身的合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。被告钟某、欧阳煊共同辩称，1.本案是所有权确认纠纷，欧阳煊不是适格被告。2.涉案房屋为钟某及其丈夫共同出资购买，有银行转账流水，该款项转账到庾榕莲账号，因涉案房屋与另一共同房产证上的xx房总房款是150万元，当时欧阳树根将其名下的68万元转账给庾榕莲账户，由庾榕莲账户统一向卖房人毕沛铭转账，这符合通常的两位出资人购买两套房屋是由一个人转账给出卖人的通常做法，钟某与欧阳树根拥有涉案房屋的房产证，整个购房过程都是由钟某与其丈夫共同参与，按照物权法的相关规定，钟某及其丈夫欧阳树根是涉案房屋的合法的所有权人。3.庾榕莲提出当时只是借名购房，但没有借名协议，且借名购房本身违反国家相关政策，不具有合法性，且如果只是借名，为何庾榕莲不止借欧阳树根一人的名，而要将钟某的名字也写上，钟某及其丈夫欧阳树根没有借名给庾榕莲的意思表示，且借名购房势必影响自己购买第二套房的首付款及资格。4.购买涉案房屋，钟某及其丈夫欧阳树根的打算是为了给其儿子欧阳煊作为学位房所需，欧阳煊作为庾榕莲的孙子，庾榕莲与钟某及其丈夫欧阳树根共同出资购买xx、xx房也是庾榕莲对孙辈的一种爱护。5.对庾榕莲称不知道欧阳树根代其办理银行账户及转账均不知情，庾榕莲没有举证，我方提交的2015年11月19日及2016年1月18日向庾榕莲账户分别转入39万元、29万元，其中39万元是欧阳树根原有账户持有的，29万元的款项中有203750元是其重疾保险的收入，另有8万元由另一银行账户存入，与庾榕莲没有任何关系。6.对庾榕莲提交证据确认书的证明内容中称“欧阳树根向庾榕莲转账的50万元不是其与钟某的夫妻共同财产”不予认可，与本案无关。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区xx5房，2016年3月11日登记在欧阳树根、钟某名下，二人各占有二分之一份额，位于广州市花都区xx房登记在庾榕莲名下，庾榕莲与钟某确认xx房与xx房共用同一个入口,在物理空间上是同一套房屋，属于一套房屋两个房产证的房屋。庾榕莲是欧阳树根的母亲，欧阳树根与钟某为夫妻关系，二人生育了欧阳煊。2020年3月18日，欧阳树根去世。欧阳树根（买方）与毕沛铭（卖方）签订《房屋买卖合约》，约定欧阳树根购买广州市花都区新华街曙光路17号B2栋xx房（即涉案房屋）和xx房，成交价为150万元。庾榕莲分别于2016年1月28日、2016年2月24日通过银行转账30万元、115万元给毕沛铭。庾榕莲称其另通过现金方式支付5万元给毕沛铭。2016年2月24日，欧阳树根、钟某（乙方、买方）与毕沛铭（甲方、卖方）、广州房天下房地产经济有限公司（丙方、房地产中介服务机构）签订《广州市存量房买卖合同》，约定乙方购买涉案房屋，总金额为552000元。同日，广州市花都区地方税务局开具涉案房屋的售房款和契税发票。欧阳树根分别于2015年11月19日、2016年1月18日通过银行转账39万元、29万元给庾榕莲，钟某称该两笔款项68万元是购买涉案房屋的房款。庾榕莲提交《公证书》，拟证明其合法继承了欧阳活牛的遗产，即广州市花都区xx房；提交庾榕莲签名的中国工商银行开户业务申请确认书和欧阳树根代签名的转账凭证，拟证明欧阳树根持有庾榕莲的银行卡，并进行转账，庾榕莲对转账不知情；提交《确认书》，拟证明黄福梓将广州市花都区xx房赠与给欧阳活牛，欧阳活牛将该房登记在欧阳树根名下，欧阳树根将该房出售后转账50万元给庾榕莲，该50万元应属于欧阳活牛的遗产，并非欧阳树根与钟某的夫妻共同财产。钟某提交水电费收据、物业管理费收据及发票、燃气费收据、燃气综合保险费保险单、房屋装饰装修费收据、部分家电家具收据及发票等，拟证明其对涉案房屋及xx房、车位的装修、使用和管理，相关费用由其支付，其一家人与庾榕莲共同居住生活。庭审中，庾榕莲称涉案房屋由其一次性支付，其将涉案房屋挂名登记在欧阳树根、钟某的名下，没有赠与的意思表示。庾榕莲向本院提出调查取证申请，要求调取位于广州市花都xx房的档案情况。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房屋登记在欧阳树根、钟某名下，庾榕莲认为其享有涉案房屋所有权的基础是其与欧阳树根、钟某之间存在借名买房关系。双方之间并未签订借名买房协议，对此，庾榕莲应当承担举证证明责任，证明双方之间在购买涉案房屋时存在借名买房的合意。根据本案查明的事实，欧阳树根、钟某与毕沛铭签订了房屋买卖合同及缴纳了契税，虽然涉案房屋以及xx房的总购房款150万元由庾榕莲转账给毕沛铭，但在此之前，欧阳树根转账了68万元给庾榕莲，可见涉案房屋的购买过程不符合借名买房的法律特征，庾榕莲以其支付全部房款、没有赠与意思表示为由，主张其借用欧阳树根、钟某的名义购买涉案房屋，本院不予采纳。且即使双方之间存在借名买房的意思表示，在借名买房中，借名人与登记权利人之间关于房屋所有权归属的约定只能约束合同双方当事人，没有直接设立房屋所有权的法律效力，借名人不能根据借名买房协议的约定直接取得房屋所有权。因此，庾榕莲要求确认涉案房屋为其所有，本院不予支持。至于庾榕莲提出的调查取证申请，对证明本案待证事实无意义，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告庾榕莲的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告庾榕莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年十一月十三日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华