新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书                                               （2020）新4002民初3969号原告：李**，男，1958年9月12日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：陈国庆，系原告李**的妻子。被告：钟万斌，男，1973年1月22日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：李代知，新疆鼎泽凯（伊犁）律师事务所律师。原告李**与被告钟万斌债务转移合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人陈国庆，被告钟万斌及其委托诉讼代理人李代知到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50,000元及利息（自2020年1月1日起至还款之日止，按年利率6％计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月19日，被告向原告借款120,000元，并出具欠条一份，欠条约定了还款时间及逾期利息。截至2019年12月底，被告共向原告偿还了70,000元及利息，剩余50,000元未还。2020年1月1日，被告将欠条原件收回，并向原告重新出具50,000元欠条一份。经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告钟万斌辩称，首先，被告未在2017年3月9日向原告借款，因为被告在装修利群大酒店，被告欠付案外人汪茂伦工程款，案外人汪茂伦欠原告的债务。故三方商量后，被告欠案外人汪茂伦的债务由被告直接支付给原告，所以给原告出具了欠条。其次，被告于2019年12月已将100,000元款项全部给原告还清。2020年1月1日被告又向原告借款5万元，并出具了借条一份，但是由于元旦，原告一直未给被告打款，所以该借条不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼主张向本院提供的证据：证据1、借条复印件一份，拟证实被告欠原告120,000元；被告质证认为，对于证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，因为该笔款项被告已向原告还清。本院认为，被告对该证据真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，由于该证据与本案存在关联，故本院对该证据关联性予以采信。证据2、农业银行交易短信打印件一份，拟证实被告于2019年12月31日向原告还款50,000元。被告质证认为：对于该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，被告对该证据三性均无异议，本院对该证据予以采信。证据3、借条一张，拟证实被告已归还70,000元，剩余未归还款项，被告于2020年1月1日重新出具借条。被告质证认为，对于证据的真实性、合法性、关联性均认可。当时120,000元的借条款项已经付清，在2020年1月1日，被告又向原告单独借款50,000元，借条向原告出具后，原告并未支付该笔款项。本院认为，被告对该证据真实性、合法性无异议，本院予以确认。同时被告认为该借条系双方产生新的借贷合意后形成的，但款项并未实际交付。由于原、被告对该份借条形成原因各执一词，且双方对借条形成的原因均未举证证实，在无其他证据佐证的情况下故本院对该证据的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。被告针对其主张提供如下证据：1、农业银行交易明细打印件二十四张，拟证实被告给原告共计支付23笔1,000元，1笔500元，共计23,500元；原告质证认为，对于该证据的真实性、合法性、关联性均认可，是被告支付的利息。本院认为，被告对于该证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以采信。对于被告支付的23笔1,000元及1笔500元款项性质认定问题，结合被告于2017年3月9日出具的欠条内容及当事人称述，本院认为，欠条中对具体还款时间做出约定，如未按照约定期间还款，每月支付1,000元利息。被告在庭审中认可未按照约定时间还款，被告按照多笔1,000元的还款形式，符合双方之间约定的利息，在无其他证据佐证的情况下故本院对被告支付的23,500元认定为利息。本院经审理认定事实如下：原、被告及案外人汪茂伦达成债务转移合意，案外人汪茂伦将其欠付原告的债务，转移给被告承担。2017年3月9日被告向原告出具借条一张，内容为：“今借李**现金120,000元，注：2017年3月31日还20,000元；2017年5月30日还50,000元；2017年6月30日还50,000元；如2017年5月30日至2017年6月30日因个人原因还不了李**，每月付利息1,000元，案外人汪茂伦作为见证人并签字捺印。”借条出具之后，被告即向原告还款20,000元，于2019年12月31日又通过银行转账向被告支付50,000元，该两笔款项均用于偿还欠款本金。2017年8月1日至2019年12月31日期间被告多次不定期向原告转账23笔1,000元，1笔500元，合计23,500元。以上事实有2017年3月9日的借条、银行转账明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告钟万斌经与原告李**、案外人汪茂伦协商同意，案外人汪茂伦将其对原告李**的120,000元债务全部转移给被告钟万斌，被告钟万斌同时向原告李**出具了120,000元的借条，至此案外人汪茂伦将对原告李**的债务转移给被告钟万斌的合同关系成立，不违反法律法规的规定，被告钟万斌与原告李**之间存在债务转移的法律关系。故被告钟万斌应代替原债务人汪茂伦承担合同义务即应履行向原告李**归还借款的义务。关于债务转移的金额问题。依据原告向本院提交的2017年3月9日被告向原告出具的借条载明借款金额为120,000元，故本院认为债务转移的金额为120,000元，该款项应由被告向原告支付。虽然被告抗辩，双方债务仅为100,000元，但并未提供证据佐证，本院不予采信。关于被告已偿还金额认定的问题。原、被告双方对于借条出具后即偿还的20,000元及2019年12月31日偿还的50,000元，是用于偿还欠款本金均无异议，本院予以确认。2017年3月9日的欠条中约定：“如未按照约定期间还款，每月支付1,000元利息”，该约定并不违反法律规定，故应为有效。被告在庭审中认可未按照约定的时间还款，根据被告在相对固定的时间段分多次支付固定的数额款项给原告的事实，符合借款未按时偿还，按月1,000元计算向原告支付利息的约定，故本院认定该款为逾期付款利息。对于被告辩称的，支付给原告现金3,000元，其并未举证证实，应当承担举证不能法律后果，故本院不予采信。综上所述，减去已支付的70,000元，被告还尚欠原告50,000元未支付，故原告主张被告偿还借款50,000元并支付利息的诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟万斌于本判决生效之日起十日内向原告李**偿还借款50,000元；二、被告钟万斌于本判决生效之日起十日内向原告李**支付利息（以50,000元为基数，自2020年1月1日起按照年利率6%计算至款项实际偿还之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告钟万斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。                                                                      审判员 赵延青                                                                       二〇二〇年十一月十日                                                                       书记员 李贝蓓