四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5225号 原告：唐谦，男，1988年2月3日出生，汉族,住四川省宜宾市翠屏区。 原告：刘希，女，1990年11月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二原告委托诉讼代理人：郑伦武，四川意恩律师事务所律师，执业证号××。 二原告委托诉讼代理人：孙文强，四川意恩律师事务所实习律师。 被告：宜宾邦泰置业有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济开发区化工路70号，统一社会信用代码915115003144668314。 法定代表人：刘云辉，总经理。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：杨赟，四川胜邦律师事务所实习律师。 原告唐谦、刘希与被告宜宾邦泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希、原告刘希及唐谦的诉讼代理人郑伦武，被告宜宾邦泰置业有限公司的诉讼代理人吕丹枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐谦、刘希向本院提出诉讼请求：1.判决被告遐还多收原告预交款34642.47元；2.判决被告以34642.47元为基数，从2017年12月14日起至付清为止，按照同期银行业间同业拆借利率标准支付资金利息（暂计算起诉日为5196元）；3.判决被告支付原告律师代理费8000元；4.判决被告赔偿原告车位不满足规划要求损失10000元；5.判决被告赔偿在原告房屋质量返修期间的物业管理费和房屋使用损失10358元；6.案件受理费由被告承担。审理中，原告变更第5项诉讼请求，要求被告赔偿房屋使用损失9750元，撤回物业管理费部分。事实和理由：2017年12月14日，原被告签订商品房买卖合同，约定被告将坐落于宜宾市南岸三江口片区B-2-3（b）地块“邦泰.天玺”1幢1单元23层2号住宅和负一层88号车位出售给原告。原告当日预交了住宅款1481672.97元，增值税税款162984.03元；车位房款250450.45元，增值税税款27549.55元，被告以含税价的方式计价。根据被告实际完税税率9%计算，被告应缴纳的住宅增值税133350.57元，车位增值税22540.54元，因此被告应退还多收原告预付款34642.47元并承担同期资金利息。被告为谋取利益，所售车位公共车道狭窄，不满足规划和实际使用需求，应当赔偿原告损失，原告暂提出10000元赔偿。被告交付房屋出现楼板开裂，原告进行了6个半月的返修，被告应赔偿原告返修期间的物业费和房屋使用损失。因被告拒不返还多收款项，车道不符合要求，造成本案诉讼，应承担原告支出律师代理费损失和诉讼费。 被告宜宾邦泰置业有限公司辩称：1.原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人的真实意思表示，系合法、有效的合同。合同第八条及附件四中，双方均对房屋总价进行了约定，后被告也向原告出具了与房屋总价对应的四川增值税普通发票，故被告不存在违约行为，不应退还原告任何费用或承担任何违约责任；2.被告系房地产开发商，开发商因销售商品房而产生的增值税税款系开发商的经营、销售成本之一，合同及附件中并无降税即降价的约定，在没有降税降价明确约定的情形下，被告是否缴税、缴税的具体金额、种类对于房屋总价款不产生任何影响，即如果增值税税率并非下调而上调，对房屋总价款亦无影响。因不动产属于家庭的大额财产，不动产买卖事宜关系重大，故原、被告作出固定房屋总价款的约定更利于维护商品房交易秩序的稳定；3.被告作为开发商销售涉案房屋后，发生了增值税应税销售行为，应当缴纳增值税，增值税的纳税义务人为被告而非原告，被告并不存在代收代缴增值税的行为，故原告无权起诉被告；4.根据财政部、国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税[2016]36号）规定，自2016年5月1日起，在全国范围内全面推开营业税改征增值税试点，建筑业、房地产业等全部营业税纳税人纳入试点范围，由缴纳营业税改为缴纳增值税，其中销售不动产增值税税率为11%。2018年4月4日，财政部、税务总局作出《关于调整增值税税率的通知》（财税[2018]32号），通知称：纳税人发生增值税应税销售行为或者进口货物原适用17%和11%税率的，税率分别调整为16%、10%；通知自2018年5月1日起执行。国家降低了增值税的税率，直接目的是给企业减轻税负，激发企业活力，但降税后必将会产生一系列的积极效应和连锁反应，从长远来看也必将作用于消费领域，从而惠及广大消费者。故现阶段国家降低增值税税率是为企业减负，而不是让企业将企业降低的应缴税额退还给消费者，因此，被告不应当退还原告任何费用，也不应当在本案中承担任何责任。5.被告交付的车位满足现行国家相关标准及政策要求，被告不存在任何违约行为，不应当承担原告诉称的赔偿责任，律师费，诉讼费亦不应当由被告承担。6.刘希的房屋不存在质量问题，不应当承担损失费。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本案事实认定如下：2017年12月14日，原告唐谦、刘希（买受人）与被告宜宾邦泰置业有限公司（出卖人）签订了两份《商品房买卖合同（预售）》及两份《商品房买卖合同补充协议》，约定二原告购买被告开发的商品房一套及车位一个。其中商品房买卖合同约定：二原告购买被告名为邦泰·天玺第1幢1单元23层2号房屋；该商品房的预测建筑面积共132.31平方米，其中套内建筑面积105.48平方米，分摊的共有建筑面积26.83平方米；计价方式与价款：出卖人与买受人按照套内建筑面积计算商品房价款，该商品房单价为每平方米人民币15592.12元，总价款为人民币1644657.00元；付款方式为按揭贷款付款，买受人在2017年12月14日前支付首期房款494657.00元，占全部房款的30%，剩余115万元向贷款机构申请贷款支付。关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，见附件四；附件四约定，主合同第八条“计价方式与价款”中所述“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价，该商品房总价款1644657.00元，按国家税收政策计算：商品房不含税价款为1481672.97元，增值税税额为162984.03元，税率为11%。合同第十八条第（一）项约定，出卖人在2019年12月31日前向买受人交付该商品房；第（五）项约定，修复，买受人查验的商品房存在下列除地基基础和主体结构以外的其他质量问题，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起按以下约定时间负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。1.屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，90日内……。第二十条第（二）项，其他质量问题，……（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人授权解除合同。买受人解除合同的，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起5日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照×%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息，给买受人造成损失的，由出卖人承担相应赔偿责任，因此而发生的检测费费由出卖人承担。买受人不解除合同的，双方另行签订补充协议。《商品房买卖合同补充协议》第三条关于商品房交付的补充约定第9项约定，除地基基础和主体结构以外，买受人不得以商品房存在其他质量问题为由，要求出卖人承担逾期交房违约责任（无论买受人是否办理接房手续），但出卖人应按主合同第十八条第（五）款、第二十条第（二）款约定履行相应的修复义务。第10项约定，出卖人完成主合同第十八条第（五）款约定的修复义务，应通知买受人办理查验，买受人应在出卖人通知时间内查验房修复情况，否则，视为出卖人已在通知时间内修复完毕。若买受人未接到出卖人前述通知，则应在主合同约定修复期届满当日与出卖人一起查验修复情况，否则，视为出卖人已按主合同约定时间完成修复。在合同约定的交房时间内，被告通知二原告接房，二原告发现房屋楼板存在裂缝，拒绝收房。后二原告与被告口头协商楼板裂缝的处理问题。2020年5月，被告向原告发送了一张照片，载明内容为四川省建筑科学研究院有限公司的鉴定报告结论，该鉴定结论载明：根据委托方提供的技术资料及现场检测情况经综合分析判定：宜宾邦泰天玺项目委托范围内的钢筋混凝土现浇板裂缝产生的原因主要系混凝土材料收缩性和大气温度变化等综合因素作用所致，上述钢筋混凝土裂缝未影响房屋主体结构安全。建议委托具有相应资质的设计单位出具处理方案，按照处理方案对楼板进行维修处理，以保证楼板的正常使用。2020年5月24日，二原告要求被告对楼板进行维修。被告于2020年5月和6月进行了两次维修，6月15日第二次维修完成。二原告认为问题没有处理完，至今没有接房。 原被告签订的车位买卖合同约定：二原告购买被告名为邦泰·天玺-1层88号车位，该商品房的预测建筑面积共51.79平方米，其中套内建筑面积24.96平方米，分摊的共有建筑面积26.83平方米；计价方式与价款：车位按套计算，总价款为278000元；付款方式为按揭贷款付款，买受人在2017年12月20日支付该商品房全部价款。关于该商品房价款的计价方式、总价款、付款方式及期限的具体约定，见附件四；附件四约定，主合同第八条“计价方式与价款”中所述“商品房单价”及“商品房总价款”均为增值税含税价，该商品房总价款278000元，按国家税收政策计算：商品房不含税价款为250450.45元，增值税税额为27549.55元，税率为11%。合同签订后，二原告按合同约定通过给付首付款及银行贷款向被告支付了购房款。 本案所涉车位的《四川增值税普通发票》的开票日期为2019年12月10日，面积为51.79平方米，金额为255045.87元，税率9%，税额为22954.13元，价税合计为278000元。所涉住房的《四川增值税普通发票》开票时间为2019年12月11日，该发票分两次开具，两张票据载明的平方米、金额、税率、税额均一致，分别为面积66.155平方米，金额为754429.82元，税率9%，税额67898.68元，两张票据价税合计1644657元。 本院认为,二原告与被告签订的房屋与车位《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。二原告与被告在合同中约定，按套内建筑面积计算本案案涉房屋的价款，车位按套计算价款。该商品房单价为每平方米17031.25元，总价款为1796456元，车位价款为198000元。故本院认定双方对案涉房屋总价已通过套内建筑面积×每平方米单价的方式确定了案涉房屋的固定房屋总价款，车位价按套固定价款。二原告与被告在合同中已约定了案涉房屋、车位的固定总价款，且合同附件四中约定的房屋不含税价款为1618428.83元，增值税税额为178027.17元，车位不含税价款为178378.38元，增值税税额为19621.62元。系房屋、车位总价款的构成项目，该约定并未明确表示在税率上调或下降时，会对房屋、车位的总价款产生涨价或降价的影响，故在本案中，增值税税率从11%降为9%亦不会对房屋的固定总价款产生任何影响。现二原告诉请被告返还多收取原告的增值税费35936.15元及利息，证据不足，本院依法不予支持。原告请求被告给付律师费8000元，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿因车位不满足规划要求损失10000元，原告未提供相应证据证明，对该诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告赔偿因房屋楼板裂缝维修导致的延迟交房违约问题，因双方在商品房买卖合同及补充协议中约定，除地基基础和主体结构以外，买受人不得以商品房存在其他质量问题为由，要求出卖人承担逾期交房违约责任，无论买受人是否办理接房手续。在发现房屋存在楼板裂缝后，委托了鉴定机构对房屋进行了鉴定，鉴定认为楼板钢筋混凝土裂缝未影响房屋主体结构安全，建议进行修复。在此情况下，被告对房屋裂缝进行了维修。因楼板裂缝不属于地基基础和主体结构质量问题，故原告要求被告承担返修期间房屋使用损失的违约责任，不符合合同约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告唐谦、刘希的诉讼请求。 案件受理费1504元，减半收取计752元，由原告唐谦、刘希负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  袁洪林 二〇二〇年十一月三日 书记员  易 洁