西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初470号原告：米汉君，男，1972年6月8日出生，汉族，经商，住西藏山南市。被告：西藏正达建筑有限公司，住所地西藏拉萨市城关花园B区东一排403。法定代表人：黄基丕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，西藏法鉴律师事务所律师。被告：詹先弼，男，1963年4月21日出生，汉族，务工，住西藏日喀则市萨迦县修电站工地。被告：柯斌，男，1964年3月1日出生，汉族，务工，住西藏山南市。原告米汉君与被告西藏正达建筑有限公司（以下简称正达公司）、被告詹先弼、被告柯斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米汉君及被告正达公司的委托诉讼代理人李武玲到庭参加诉讼。被告詹先弼、被告柯斌采用视听传输技术方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告米汉君向本院提出诉讼请求：1.由三被告支付材料款及机械款149,920元，并支付自2019年3月15日至实际付款之日止的利息(该利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.由三被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年被告正达公司将其所中标的错那县觉拉乡南灌区水利工程承包给被告詹先弼，被告詹先弼雇佣被告柯斌在该工地上负责。2018年6月12日至同年10月8日期间，被告柯斌委托原告为该工地提供相关材料，包括木板、水泥、煤气、机械等，原告送货至该工地后由被告柯斌签收。2019年3月14日原告与被告柯斌结算后，确认全部费用为274,920元。2019年10月，经错那县信访局调解，被告詹先弼向原告支付了100,000元。2020年春节，经原告多次催要后，被告詹先弼向原告支付了25,000元，余款149,920元被告至今未向原告支付。被告正达公司作为该工程的总承包方，对该工程发生的费用负有支付义务。被告柯斌签收了原告的材料对此也负有支付义务。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求由三被告返还借款149,920元，并支付自2019年3月15日至实际付款之日止的利息(该利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告正达公司辩称，案涉工程的中标人虽系被告正达公司，但实际施工人系被告詹先弼，由被告詹先弼负责项目施工管理。被告正达公司与被告詹先弼已完成工程项目结算，且已经足额支付完毕，被告詹先弼也向被告正达公司出具了收条及工程项目承诺书。因此被告正达公司不应向原告支付任何费用。被告詹先弼辩称，被告对被告柯斌系案涉工程管理人员的身份予以认可，但原告主张的材料款和机械款149,920元及利息不予认可，被告与原告之间没有任何关系。被告柯斌辩称，原告主张的金额予以认可，但该款项应该由被告正达公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告米汉君提交的证据有：1.水泥票原件7张，用以证明原告向被告正达公司提供204吨水泥的事实。被告正达公司以案涉工程的实际施工人系被告詹先弼为由对该证据的三性及证明目的不予认可。被告詹先弼以该证据与其无关为由对该证据的真实性、合法性及证明目的予以认可，但对关联性不予认可。被告柯斌对该证据的三性及证明目的予以认可。因该证据系原件，且被告柯斌对该证据的三性予以认可，故本院对该证据的三性及原告购买204吨水泥的事实予以采纳；2.欠条原件1张，用以证明原告将材料提供给被告柯斌，被告柯斌总共欠原告274,920元，期间被告詹先弼已支付125,000元，余款149,920未付的事实。被告正达公司以该欠款是原告米汉君与被告柯斌之间的债权债务关系，与被告正达公司无关为由，对该证据的三性及证明目的均不予认可。被告詹先弼以仅对被告柯斌的身份予以认可为由对该证据的三性及证明目的均不予认可。被告柯斌以该欠条是被告柯斌和原告经结算后出具的，出具欠条后被告詹先弼向原告付了一部分款项，但具体支付金额不清楚为由，对该证据的三性予以认可但对证明目的不予认可。因被告柯斌对该证据的三性予以认可，且该证据来源合法，故本院对该证据的三性及被告柯斌向原告出具金额为274,920元的欠条的事实予以采纳。被告正达公司提交的证据有：1.《西藏山南市错那县觉拉乡南灌区工程无标段合同书》原件1份（含基本建设项目廉政责任书、安全生产责任书、及时足额支付民工工资承诺书、专用合同条款、通用合同条款），用以证明案涉工程的实际施工人系被告詹先弼，由被告詹先弼全面负责项目及工程资金结算，且被告詹先弼在承诺书上签字承诺及时足额支付的事实。原告以被告正达公司有付款监督义务为由，对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。被告詹先弼对该证据的三性及证明目的均予以认可。被告柯斌对该证据的三性及证明目的均予以认可。因被告詹先弼对该证据的三性予以认可，且来源合法，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳；2.工程项目承诺书及收条原件各1份，用以证明被告公司就案涉项目已与被告詹先弼结算并已全额支付完毕，若有拖欠民工工资及工程项目款项、材料款等经济纠纷，均由被告詹先弼自行承担，与被告正达公司无关的事实。原告对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。被告詹先弼以原告主张的欠款应由被告正达公司支付为由对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。被告柯斌以案涉材料均用于被告正达公司的工程上，应由被告正达公司支付为由，对该组证据的三性及证明目的均不予认可。因该组证据来源合法，且与本案有关联，故本院对该组证据三性及被告詹先弼向被告正达公司出具工程项目承诺书及收条的事实予以采纳；3.光盘1张（电话录音），用以证明被告正达公司将案涉工程款已向被告詹先弼付清的事实。原告对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。被告詹先弼对该证据的三性及证明目的均予以认可。被告柯斌以材料用于被告正达公司的工程上，应由被告正达公司支付为由，对该证据的三性及证明目的均不予认可。因该证据的被叫方被告詹先弼对该证据的三性及证明目的予以认可，故本院对该证据的三性及证明目的予以采纳。根据原、被告双方的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月28日被告正达公司与被告詹先弼签订了一份《西藏山南市错那县觉拉乡南灌区工程无标段合同书》，该合同书中包含合同书、基本建设项目廉政责任书、安全生产责任书、及时足额支付民工工资承诺书、专用合同条款及通用合同条款，合同约定由被告正达公司将山南市错那县觉拉乡南灌区工程承包给被告詹先弼，工程名称为山南市错那县觉拉乡南灌区，工程建设地点为：山南市错那县觉拉乡，工程开、竣工时间为：2018年5月28日至2018年9月20日，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年10月11日被告詹先弼向被告正达公司出具了一份内容为：“本人詹先弼承包修建西藏正达建筑工程有限公司位于山南市错那县觉拉乡南灌区项目，此项目总价为2,417,559元，此工程款项2,417,559元已向詹先弼全部付清，此项目如有拖欠民工工资及材料款等，所有经济纠纷与法律责任由詹先弼自行承担，与西藏正达建筑工程有限公司无关”的工程项目承诺书及一份内容为：“本人詹先弼身份证号码：×××，就错那县觉拉乡南灌区工程建设项目收到陈锋支付的工程质保金尾款387,558元整（叁拾捌万柒仟伍佰伍拾玖元整）。此项目工程款已全部结清。此项目如有拖欠民工工资及工程材料款等一切经济纠纷，所有的法律责任由詹先弼自行承担”的收条。2018年2月6日至同年6月27日期间，被告柯斌以错那县觉拉乡南灌区工程上需要购买材料及机械为由陆续从原告处借款135,000元。2018年7月至同年9月期间被告柯斌以错那县觉拉乡南灌区工程上需要购买水泥为由要求原告垫付水泥款139,920元（共计水泥204吨，每吨价格为685.9元）。2019年3月14日被告柯斌向原告出具了一份内容为：“今欠到米汉君材料款，买木方、木板、机械，共73,000元，日当镇买水泥2.82万元、买木条1150元、买木方2150元、加煤气3600元、材料运费8000元、汽车加油6500元、干杂店12,400元，以上共计135,000元。买水泥204吨，共计139,920元，总合计274,920元（贰拾柒万肆仟玖佰贰拾元）”的欠条，庭审中原告自认被告詹先弼已向原告支付274,920元中的125,000元。被告柯斌在庭审中对借款135,000元及原告垫付水泥款139,920元的事实予以认可。被告詹先弼在庭审中对原告垫付水泥款139,920元的事实及被告柯斌系被告詹先弼所承包的山南市错那县觉拉乡南灌区工程的管理人员的事实予以认可。另查明，庭审中被告詹先弼对被告柯斌所陈述的从原告处所借款项135,000元均用于西藏山南市错那县觉拉乡南灌区工程上购买机械、材料以及日常开支的事实予以认可。本院认为，被告柯斌向原告出具的虽系“欠条”，但经庭审核实原告是依被告柯斌的要求向被告柯斌出借了135,000元，欠条中记载的购买木方、木板、机械等材料系被告柯斌的借款用途，且该欠条中记载的水泥款139,920元系原告垫付的水泥款。针对上述事实被告柯斌在庭审中予以认可，被告詹先弼虽仅对原告垫付的水泥款139,920元的事实予以认可，但庭审中被告詹先弼对被告柯斌系其所承包的山南市错那县觉拉乡南灌区工程的管理人员的身份及被告柯斌从原告处所借款项135,000元均用于该工程上购买机械、材料及日常开支的事实予以自认。本案中要求原告出借款项的虽系被告柯斌但借款的实际使用人为被告詹先弼，故本案借款合同的相对方为原告米汉君与被告詹先弼。原告米汉君与被告詹先弼虽未签订书面的借款合同，但原告提交的欠条及被告詹先弼在庭审中的自认，能够认定双方之间已形成事实上的借贷法律关系，该借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法的民间借贷关系，依法受法律保护。综合全案本院将立案案由由买卖合同纠纷变更为民间借贷纠纷，对此经向双方当事人释明后，均表示同意。关于原告米汉君要求由三被告返还借款149,920元并支付自2019年3月15日至实际付款之日止的利息(该利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求。原告为证明其主张提交了由被告柯斌出具的欠条一张，经庭审核实该欠条中记载的欠款274,920元实为借款，虽欠条中记载的欠款人为被告柯斌，但经庭审核实该笔借款的实际使用人为被告詹先弼，且原告米汉君对借款来源、支付方式、有无出借能力等事实均做出了合理解释，其债权债务关系清楚。庭审中原告自认被告詹先弼已返还借款274,920元中的125,000元，但余款149,920元至今未返还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告米汉君已按约履行向被告詹先弼出借的义务，被告詹先弼作为债务人应当依约向原告履行返还借款的义务。被告詹先弼作为实际借款人未及时向原告返还借款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告詹先弼应承担向原告支付利息的违约责任。本案中，原告虽主张由被告正达公司及被告柯斌共同承担返还借款的义务，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，仅凭原告提交的欠条不足以证实原告与被告正达公司之间存在借贷关系，原告应承担举证不能的法律后果。原告提交的欠条中记载的欠款人虽系被告柯斌，但经庭审核实被告柯斌系案涉工程上的管理人员，且该笔借款的实际使用人为被告詹先弼。综上，本院对原告米汉君要求由被告詹先弼返还借款149,920元并支付自2019年3月15日至实际付款之日止的利息(该利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，予以支持。对要求由被告正达公司、被告柯斌返还借款149,920元并支付自2019年3月15日至实际付款之日止的利息(该利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，不予支持。对于被告正达公司辩称的案涉工程的中标方虽系被告正达公司，但实际施工人是被告詹先弼，由被告詹先弼负责项目施工管理。被告正达公司不应向原告支付任何费用的辩解意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采信。对于被告詹先弼辩称的原告米汉君主张的材料款和机械款149,920元及利息被告不予认可，被告与原告之间没有任何关系的辩解意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。对于被告柯斌辩称的，原告主张的欠款应该由被告正达公司承担的辩解意见，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院对原告米汉君要求由被告詹先弼返还借款149,920元并支付自2019年3月15日至实际付款之日止的利息(该利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，予以支持。对要求由被告正达公司、被告柯斌返还借款149,920元并支付自2019年3月15日至实际付款之日止的利息(该利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项规定，判决如下：一、由被告詹先弼自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告米汉君返还借款149,920元并支付自2019年3月15日至实际付款之日止的利息（该利息以149,920元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告米汉君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3298.4元，由被告詹先弼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   巴桑卓嘎审  判  员   加央曲珍审  判  员   拉  珍二〇二〇年十一月九日书  记  员   德吉卓嘎