广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初3053号原告：何友南，男，1972年4月22日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告：何火生，男，1991年5月14日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告：何红南，男，1965年6月12日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告：吴大强，男，1991年5月14日出生，汉族，广西岑溪市人，身份证住址：广西岑溪市。原告：何炬，男，1983年11月6日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告：何木生，男，1989年8月19日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告：何月波，男，1960年3月14日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。上述七原告的诉讼代理人：邓月明，广东焯谦律师事务所律师。被告：梁海，男，1969年7月27日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告何友南、何火生、何红南、吴大强、何炬、何木生、何月波诉被告梁海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。七原告以及诉讼代理人邓月明、被告梁海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告何友南支付工程款3770元；2、请求被告向原告何火生支付工程款5578元；3、请求被告向原告何红南支付工程款8008元；4、请求被告向原告吴大强支付工程款8275元；5、请求被告向原告何炬支付工程款2350元；6、请求被告向原告何木生支付工程款5438元；7、请求被告向原告何月波支付工程款610元；8、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告作为施工组负责人，七原告作为被告雇佣的施工组工作人员。2017年双方口头约定，由七位原告为被告的合水等地施工工程工作，约定完成后就支付工程款给原告。2017年至2019年期间七位原告一直为被告工作，原告按照被告签约的施工工程约定履行了义务，工作期间，被告有支付了部分工程款，但被告还拖欠2017年工程的尾款，原告便向被告要求支付剩下的工程款，但被告却一拖再拖，没有按照约定履行义务，被告以各种理由推脱。经原、被告结算，被告尚欠七原告34029元工程款。原告认为，原告已经按照双方的约定履行了义务，被告没有按照约定支付工程款，其行为已经构成违约，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求依法处理。被告辩称：我没有请原告做农村建房施工合同的工作，我是欠原告的钱，但不是农村建房施工的钱。对于罗定的工程，我有了工作会再支付的。对于合水的工程，我还没有收到发包方给我的钱，我收到会支付给原告的。原告向本院出示以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、工数汇总表，证明被告拖欠原告工程款的事实。被告没有向本院提交证据。对原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采纳。但至于其所能证明的事实，本院综合全案证据及其他事实进行综合认定。本院经审理查明，认定事实如下：2017年至2019年间，原告为被告所承接的位于罗定和信宜的农网改造工程提供劳务。2019年，工程的发包方制作了《工数汇总表》，本院结合原、被告在庭审过程中的陈述，本院将《工数汇总表》的内容归纳如下：1、何洪南在合水的工程工数为14天；何火生在合水的工程工数为14天；何木生在合水的工程工数为14天；何友南在合水的工程工数为10天；吴大强在合水的工程工数为14天。2、何洪南在罗定的工程工数为118天（总金额21240元，180元/天）；何火生在罗定的工程工数为111.5天（总金额20070元，180元/天）；何木生在罗定的工程工数为115.5天（总金额为19635元，170元/天）；何友南在罗定的工程工数为81.5天（总金额为14670元，180元/天）；吴大强在罗定的工程工数为93.5天（总金额为15895元，170元/天）；何波在罗定的工程工数为49.5天（总金额为8910元，180元/天）；何炬在罗定的工程工数为57.5天（总金额为10350元，180元/天）。后因被告支付了部分款项给七原告，因此在打印《工数汇总表》当时，被告尚欠原告何洪南、何火生、何木生在罗定的工程款为19445元，尚欠原告何友南在罗定的工程款为3970元，尚欠原告吴大强在罗定的工程款为7895元，尚欠何月波在罗定的工程款在610元，尚欠何炬在罗定的工程款为4350元。共计36270元。之后被告再支付了16270元给七原告，对于该笔款项，原告何火生、何木生、何红南三人共收10270元，原告何月波、何炬共收2000元，原告吴大强收到2000元，原告何友南收到2000元。被告共欠七原告的工程款为20000元。3、2017年被告还欠13.5天工尾数，该工尾数由原告何红南所得。在庭审过程中，原告何火生、何木生、何红南表示，其三人同意作为一个整体来计算工程款。原告何月波、何炬表示，其二人同意作为一个整体来计算工程款。另外，原告何红南表示，其同意以170元/天计算13.5天的工尾数，并计算在原告何火生、何木生、何红南三人应得的工程款中。本院认为：原、被告之间的工程款纠纷已经通过《工数汇总表》来确定工数、尚欠工程款、部分工程款的支付期限等内容，现被告至今未支付工程款，本案应属合同纠纷。对于七原告的工程款，本院依法计算如下：1、何红南、何火生、何木生的工程款：何红南在合水的工数为14天，工程款应为2520元（180元/天×14天），何火生在合水工数为14天，工程款应为2520元（180元/天×14天），何木生在合水的工数为14天，工程款应为2380元（170元/天×14天）。何红南、何火生、何木生在罗定的工程被告尚欠19445元未支付，但由于被告后来又支付了10270元给该三人，故被告现尚欠何红南、何火生、何木生三人在罗定的工程款为9175元（19445元-10270元）。另外，被告尚欠原告何红南13.5天的工尾数，应计算为2295元（170元/天×13.5天）。则被告共欠原告何红南、何火生、何木生三人的工程款为18890元（2520元+2520元+2380元+9175元+2295元）。2、何月波、何炬的工程款：何月波、何炬二人在罗定的工程被告尚欠4960元（610元+4350元）未支付，但由于被告后来支付了2000元给何月波、何炬，故被告现尚欠何月波、何炬2960元（4960元-2000元）工程款。3、何友南的工程款：何友南在合水的工数为10天，工程款应计算为1800元（180元/天×10天）；另外，何友南在罗定的工程被告原尚欠3970元没有支付，但后来被告支付了2000元，则实际上被告尚欠何友南在罗定的工程款为1970元（3970元-2000元）。被告总共欠何友南的工程款合计为3770元（1800元+1970元）。4、吴大强的工程款：吴大强在合水的工数为14天，工程款应计算为2380元（170元/天×14天）；另外，吴大强在罗定的工程被告原尚欠7895元没有支付，但后来被告支付了2000元给吴大强，则实际上被告尚欠吴大强在罗定的工程款为5895元（7895元-2000元）。被告总共欠吴大强的工程款为8275元（2380元+5895元）。综述，被告应支付工程款18890元给原告何红南、何火生、何木生；被告应支付工程款2960元给原告何月波、何炬；被告应支付工程款3770元给原告何友南；被告应支付工程款8275元给原告吴大强。被告辩称待收到工程款后再支付合水的工程款给各原告，以及被告辩称找到工作后再支付罗定的工程款给各原告，均依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告梁海在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款18890元给原告何红南、何火生、何木生；二、被告梁海在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款2960元给原告何月波、何炬；三、被告梁海在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款3770元给原告何友南；四、被告梁海在本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款8275元给原告吴大强。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告梁海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员 梁 炫二〇二〇年十一月二十日书记员 罗小凤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。