四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3727号 原告：张露群，女，1971年11月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：宋文伦,四川众能（沐川）律师事务所律师。 被告：刘敬全，男，1960年12月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：邱天，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯得容，四川达宽（成都）律师事务所律师。 第三人：秦玉林，男，1968年9月30日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告张露群诉被告刘敬全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告张露群及其委托诉讼代理人宋文伦，被告刘敬全及其委托诉讼代理人邱天、侯得容到庭参加诉讼。被告刘敬全于2020年10月14日申请追加秦玉林作为本案第三人参加诉讼，本院依法通知秦玉林作为本案第三人参加诉讼，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张露群及其委托诉讼代理人宋文伦，被告刘敬全及其委托诉讼代理人邱天、侯得容，第三人秦玉林的委托诉讼代理人陈华朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘敬全向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金120万元及利息（以120万元为本金，自起诉之日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2010年9月4日，被告向原告借款，原告通过银行卡卡转账方式向被告转账20万元。2013年4月3日，被告再次向原告借款，原告又向被告转款100万元。同日，被告向原告出具两次借款总金额借条一份，载明：借到张露群现金120万元。其后，被告未偿还原告借款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告刘敬全辩称，2010年7月7日，自己的前妻在家中出借几十万元给原告，原告主张的2010年9月4日的20万元，实际上是对该次借款的归还。2013年4月3日，原告向被告转款100万元，被告是基于与原告还存在其他债务后续还能结算出具的120万元的借条。该借条是因为原、被告之间业务合作的关系，有个业务原告要给自己60万元的好处费，且原告还欠自己很多款项，自己觉得可以抵扣就出具了借条。之后原告也对外借了借款，自己帮原告进行了担保，且在后续相关诉讼相关事务当中，被告已经代原告向第三方支付了152万元以及43万元，期间向原告多次要求结算，故原告主张债权金额已被抵销，被告不差原告款项，原告还差原告垫付款项。且原告主张的债权已经过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人秦玉林述称，对于2013年2月4日至2016年7月17日期间第三人收到的原告和被告通过银行转账的款项，第三人认可是支付的利息和归还的本金，对于现金支付第三人没有收到过，只认可银行转账部分。对于被告转给李永洪的20万元第三人认可。对于原、被告之间的法律关系第三人不清楚。 原告张露群向本院提交了如下证据：1.借条原件、2010年9月4日原告向被告转款20万元的银行转款凭证原件、2013年4月3日原告向被告转款的转款凭证原件，拟证明：被告于2013年4月3日被告向原告借款120万元。2.2013-2016年原告部分银行流水复印件16张，拟证明：原告有很多款项转给被告，原、被告之间其他的经济往来都是进行过相应的了结，以及原告向第三人秦玉林支付了部分资金利息，分别是2014年1月10日转账15万元、2014年1月11日转账1万元、2014年3月4日转账16万元、2014年3月20日转账16万元、2014年4月25日转账16万元、2014年5月30日转账给秦伟林（秦玉林的兄弟）16万元、2014年6月30日转账16万元、2014年7月29日转账16万元、2014年8月30日转账5万元、2014年9月30日转账16万元、2014年10月28日转账16万元，2014年11月30日转账16万元，合计165万元。3.被告手写的凭条收款明细原件1份、加盖银行印章的转款凭证复印件2张，拟证明：原、被告共同筹资688万元向外出借，用来收取利息，2013年2月3日借潘秀华的钱是原告作为借款人，被告作为担保人，实际是二人一起去借的，因为过了担保期限，所以潘秀华起诉原告的时候责任都是原告的；2013年2月3日原告收到潘秀华出借的200万元后于2013年2月4日转款100万元给被告，2013年2月4日原告收到第三人的出借款400万元，原告在2013年2月5日转给被告212.5万元，二证据相互印证，共同筹资，且原告将钱转给了被告，与本案的借款无关联。4.协议书原件，协议书是第三人、原告、眉山骨科医院共同达成的，内容是原告对秦玉林的400万元借款的处理，协议书以及其余证据都能证明秦玉林、潘秀华的借款与本案无关联，原告要另行主张权利。 被告刘敬全的质证意见为：对第一组证据的真实性都无异议，对关联性有异议,借条的120万元转款，其中20万元实际是对被告的还款，2010年7月7日被告的妻子向原告出借20万元，原告举证的2010年9月20日的凭证实际是对被告借款的偿还,对2013年4月3日的转款100万元并非是原、被告基于借条意思表示所发生的借款。对第二组证据真实性无异议，但不认可关联性，无法证明原告主张的借条实际上已经履行，对于其中向第三人支付的款项，真实性、合法性认可，但是对关联性不发表意见，是原告与第三人间的事情。对第三组证据手写明细原件是被告手写的，但是与潘秀华、秦玉林的转款均无关，不能体现出双方存在债权债务关系，只能证明原告对外有借款，被告是担保人；对加盖银行印章的转款凭证复印件2张的真实性认可，关联性、合法性不认可。对第四组证据协议书真实性、合法性认可，对关联性不认可，无法证明涉案原告与第三人的款项全部系原告单方偿还，在该协议书的第二条第三人与原告约定秦玉林收到原告的243万元后，原告持相关凭条向担保人主张相关权利时，第三人不能干涉，说明被告是找原告进行过结算，涉案借款存在担保人被告，并非由原告个人单方进行偿还。第三人秦玉林的质证意见为：对第一组证据真实性、合法性由法院审查，与第三人无关。对第二组证据真实性、合法性认可，转账的款项属于是原告支付给第三人该400万元借款相应的利息，原告与第三人除了400万元以外无其他经济往来。对第三组证据真实性、合法性由法院审查，与第三人无关。对第四组证据三性认可。本院认为，被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院依法予以认定，对证明内容将综合予以认定。 被告刘敬全向本院提交了如下证据：1.张露群向秦玉林出具的借条复印件、转款凭证、（2017）川14民终321号民事判决书，拟证明：原告向秦玉林借款，被告作为担保人，代原告付款158万元（其中转账128万元、现金30万元），被告基于担保向原告享有债权128万元；且被告基于担保责任已经代原告向潘秀华支付款项43万元，对原告享有43万元债权；就算本案的120万元债权存在，原告在2017年5月诉讼中责备被告至今未还本案款项，向被告主张过权利，原告在2020年8月26日提起本请求，已过诉讼时效。2.（2018）最高法民再51号公报案例，拟证明：被告基于对原告享有的金钱债权能够对原告主张权利进行抵销，原、被告之间不存在债权债务关系。3.李玉君身份证、离婚证、转款凭证，拟证明：2010年7月7日，被告前妻向原告出借20万元，本案原告主张的2010年9月4日向被告出借20万元款项实际是对被告的还款而非借款。4.2013年12月2日借条复印件、债权申报微信截图，拟证明：被告替代原告代偿秦玉林存在事实基础，原告将秦玉林借款用于转贷给南润置业发展有限公司，并在后续申报了破产债权。5.被告银行账户流水明细，拟证明：原告举证本案案涉款项实际发生时，并非被告基于借款意思表示取得（2013年4月3日原告向被告转款110万元，加上原告主张另一笔款项合计130万元，与借条金额不符），原、被告之间基于担保关系（互相担保）、服务关系存在大量往来款项，本案案涉借条记载120万元款项并非真实发生，原告系借助其他流水凑够120万元进行诉讼主张，案涉借条并未真实履行；即使原告主张款项转化为借款，被告已经基于担保责任向秦玉林代原告还款152万元（被告仅因担保事项与秦玉林发生过金钱往来），其中被告持有转款凭证金额128万元，直接向秦玉林支付108万元，向秦玉林交付现金以及根据秦玉林指示支付给第三人44万元，被告有权据此对原告享有的追偿权行使抵销。6.转账明细表打印件3张，拟证明：2013年4月3日至2013年10月21日，被告共计转款给潘秀华的儿子朱毅43万元，系代原告承担担保责任，对原告享有追偿权。 原告张露群的质证意见为：对第一组、第三组证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，第二组证据是复印件无法确定真实性且与本案无关；借款400万元是被告叫原告去向秦玉林借款，当时原告不懂，原告是借款人，被告是担保人，但本身是被告的借款，因为借款后原告转款200万元给被告，后借给南润集团，利息是1角，款项不应该抵销；对第四组证据是复印件，无法确定真实性，不予认可；对第五组证据，原、被告之间本来就有很多资金往来，对7月7日的20万元是被告妻子转给原告的真实性无异议，与本案无关；对于2013年初的200万元因为原告无证据所以对真实性不认可；对2月4日、2月5日的真实性无异议；对2月5日的88万元真实性认可，转款往来中2月4日、2月5日与我方说的688万元相吻合；2月8日的70万元当时被告陈述是套取前妻的钱，是被告转给原告再由原告转给被告的资金往来；按照相互往来的款项被告转给原告只有2731000元，原告转给被告5759000元，原告转给被告的款项大于被告转给原告的款项，且差距与实际到潘秀华与秦玉林的借款吻合，不能达到被告的证明目的；对本案120万元的组成是2013年4月3日一笔110万元和2010年一笔10万元；对于往来款项的流水被告向秦玉林支付的款项与原告向第三人支付的款项基本上是金额一致的，印证了原、被告是秦玉林的共同借款人，被告应当偿还给秦玉林，而不是代原告还钱。对六组证据真实性无意见，与本案无关，原告陈述的潘秀华借款是原、被告的共同借款，因还款开始时间是4月3日与常理不符。第三人秦玉林的质证意见为：对第一组证据银行转款凭证予以认可，取款的现金部分不认可，第三人没有收取过现金；对借条真实性、合法性认可，对判决书真实性、合法性认可，关联性由法院判断；对第二组证据公报案列真实性、合法性认可，关联性由法院判断；第三组证据身份信息及离婚证、银行流水的真实性、合法性认可，关联性由法院判断；对第四组证据三性无法认定，由法院认定；对第五组证据银行流水真实性、合法性认定，但与本案无关；对第六组证据合法性、真实性认可，但与第三人无关。本院认为，原告对第一组、第三组、第六组证据的真实性无异议，本院依法予以确认，对证明内容将综合予以认定。第二组证据、第四组证据均为复印件，且与本案待证事实不具关联性，本院不予认定。第五组银行账户流水明细，原告除对2013年初转款200万元真实性不予认可，对其余部分真实性予以认可，故本院对双方无争议的部分往来款真实性依法予以认定，对证明内容将综合予以认定。 第三人秦玉林向本院提交了如下证据：借条照片打印件，拟证明：第三人曾向原告出借400万元，被告作为担保人。原告的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但与本案无关。被告的质证意见为：对真实性、合法性认可，借条记载借款人是原告，担保人是被告。本院认为，双方对该证据的真实性、合法性均无异议，本院依法予以认定，对证明内容将综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张露群与被告刘敬全自2010年起便有资金往来。2010年9月4日，原告通过其银行卡6228××××1818向被告银行卡6228××××7414转账20万元。2013年4月3日，原告先后通过其银行卡6214××××7888、3101××××0330分别向被告银行卡5240××××5013转款10万元、100万元。同日，原告向被告出具《借条》载明：“今借到张露群现金120000.00（大写：壹佰贰拾万元正）刘敬全2013年4月3号。”其后，原告认为被告未偿还其借款，遂具状于2020年8月26日诉至本院。 庭审中，本院询问2013年4月3日出具借条的原因？原告当庭陈述：是当天在自己的小区外面转款给被告，被告出具的借条；120万元的组成就是2010年9月4日的20万元，2013年4月3日的100万元。被告当庭陈述：自己从来没有向原告个人借款来用过，因为帮原告收款200万元，收回了120万元，原告转了100万元给自己，之前自己帮原告垫付过潘秀华、秦玉林、程世勇的款项，打收条原告不同意，打40万元的条子原告也不同意，原告就提出将之前打的20万元和100万元合并，要求自己打了120万的借条，自己也想到之后要结算，所以就同意了。本院询问：为什么只要求原告还243万元？第三人的代理人当庭陈述：因为原告当时经济困难无偿还能力，原告有3个债权人，但原告在骨科医院总的债权金额只有470万元，按照3个人的债权比例分配，第三人只分243万元，所以只要原告还243万元，多的利息第三人就放弃了，借条原件也退回原告了；原、被告之间的关系第三人不清楚，原告与第三人只有400万元借款的往来。本院询问：在协议书形成的过程中是否披露过被告向第三人偿还钱的情况？第三人代理人陈述：没有披露，我方也没有给原告说过，因为我方是在此次起诉后才知道被告在中间转过钱，当时没有手机短信都不知道是谁还的钱，我方认为转账的钱都是原告还的。本院询问：借条的借款人是谁？第三人的代理人陈述：借款人与借条一致，我方不清楚原、被告私下的约定。本院询问：原告是否向被告还过2017年川14民终321号民事判决书载明的43万元？原告陈述：没有，是共同借款，不应该偿还。本院询问：被告是否告知过原告代原告向第三人秦玉林支付利息？被告答：原告知道，我告知过。原告答：他没有和我说过。本院询问：被告与第三人除借条上的400万元外还有无其他经济往来？被告及第三人的代理人均答：无。 另查明，2013年2月3日，被告为原告向案外人潘秀华的借款200万元提供担保，次日原告向被告转款100万元。后潘秀华于2016年将原、被告诉至四川省青神县人民法院，一审判决后，张露群向眉山市中级人民法院提起上诉，二审作出（2017）川14民终321号民事判决书，该判决书载明：“……一审法院认定事实：潘秀华于2013年2月3日通过银行转账的方式，向张露群转款2000000元。2014年8月3日，潘秀华与张露群、刘敬全签订《借款协议书》。潘秀华认可收到刘敬全代张露群支付的2013年10月以前的借款利息共430000元。……一审法院判决：一、在本判决生效之日起十五日内，由被告张露群返还给原告潘秀华借款本金2000000元及利息（该利息计算方式为：以借款本金2000000元为基数，从2013年10月4日起，按年利率24%计算至还款该借款本金之日止）；二、驳回原告潘秀华其他诉讼请求。……二审查明，1.潘秀华与刘敬全有经济往来，潘秀华与张露群在本案借款产生前不认识，刘敬全与张露群是‘干亲家’朋友关系。2.朱毅是潘秀华的儿子，刘敬全和潘秀华均认可刘敬全转给朱毅的43万元是替张露群偿还本案借款利息。3.潘秀华与张露群之间除本案借款外无其他经济往来。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。……判决如下：驳回上诉，维持原判。……”其中，被告向朱毅转款的43万元的具体时间为：于2013年4月3日、2013年4月28日、2013年2013年6月2日、2013年7月4日分别转账6万元，于2013年8月6日转账7万元，于2013年9月22日转账6万元，于2013年10月21日转账6万元。 2013年2月4日，原、被告向第三人秦玉林出具《借条》载明：“今借到秦玉林人民肆佰万元整（¥4000000），借款时期自2013年2月4日至2013年6月4日，暂定4个月，月息5分，按月支付利息，到期本金、利息付清。备注：眉山消化病医院作担保（加盖印章）借款人：张露群（签名）2013年2月4日。为本次借款400万承担连带责任。故担保刘敬全（签名）2月4号。从2013年9月延期到2014年2月。张露群（签名）眉山消化病医院（加盖印章）2013.9.27。”次日，原告向被告转款2125000元。其后，被告分别于2013年3月4日向秦玉林指定的李永洪转款20万元、2013年4月3日向秦玉林转款20万元、2013年4月28日向秦玉林转款16万元、2013年6月3日向秦玉林转款16万元、2013年7月5日向秦玉林转款16万元、2013年8月8日向秦玉林转款16万元、2013年9月6日向秦玉林转款10万元、2013年9月14日向秦玉林转款6万元、2013年11月5日向秦玉林转款8万元，共计128万元。原告分别于2014年1月10日向秦玉林转款15万元、2014年1月11日向秦玉林转款1万元、2014年3月4日向秦玉林转款16万元、2014年3月20日向秦玉林转款16万元、2014年4月25日向秦玉林转款16万元、2014年5月30日向秦玉林指定的秦伟林转款16万元、2014年6月30日向秦玉林转款16万元、2014年7月29日向秦玉林转款16万元、2014年8月30日向秦玉林转款5万元、2014年9月30日向秦玉林转款16万元、2014年10月28日向秦玉林转款16万元、2014年11月30日向秦玉林转款16万元，合计165万元。2016年7月17日，原告与秦玉林及眉山骨科医院就该笔借款达成《协议书》载明：“甲方（债权人）：秦玉林，乙方（债务人）张露群，丙方（第三人）：眉山骨科医院。乙方于2013年2月4日向甲方借款人民币400万元，该款至今未归还，乙方对丙方享有470万元现金权益，为能偿还乙方对甲方的以上债务，甲、乙、丙三方经平等友好协商一致，自愿签订如下协议内容：1.乙方委托丙方将以上现金权益中的243万元直接支付给甲方用于偿还乙方欠甲方以上借款，甲方收到丙方支付的以上243万元款项后，甲方放弃对乙方以上400万元借款再主张任何权利。2.甲方收到丙方支付的以上243万元款项后将以上400万元借条原件退还甲方，如乙方持相关凭条向担保人刘敬全主张相关权利时，甲方承诺不以任何理由干涉。……” 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原、被告之间就案涉120万元的借贷关系是否成立并生效。2.若案涉借款120万元借贷关系成立并生效，被告能否在本案中行使抵销权。 关于第一个焦点，原告主张该借款是2010年9月4日转款20万元和2013年4月3日转款100万元组成的；被告主张双方的借款并未实际发生。本院认为，原告提交了2010年9月的10万元的转款凭证及2013年4月3日的转款凭证，其中，2013年4月3日原告向被告转款100万元、10万元的两笔款项是分开转款，结合被告第一次在庭审中陈述“自己从来没有向原告个人借款来用过，因为帮原告收款200万元，收回了120万元，原告转了100万元给自己，之前自己帮原告垫付过潘秀华、秦玉林、程世勇的款项，打收条原告不同意，打40万元的条子原告也不同意，原告就提出将之前打的20万元和100万元合并，要求自己打了120万的借条，自己也想到之后要结算，所以就同意了”，可见双方曾达成合意将2010年10月的转款20万元和2013年4月3日的转款100万元合计出具借条，该借条系被告书写，被告作为完全民事行为能力人，应清楚出具借条的法律后果。故本院认定原、被告就案涉120万元借款的借贷关系于2013年4月3日成立并生效。双方未在借条中约定还款期限，原告起诉被告偿还借款120万元并未超过诉讼时效。 关于第二个焦点，被告主张其可在本案中行使抵销权，原告主张被告应另行主张权利。首先，关于被告是否对原告享有追偿权，原告辩称其向秦玉林、潘秀华的借款中原、被告双方均为共同借款人，被告对原告不享有追偿权。本院认为，其一，原告向秦玉林的借款中，原告出具的借条明确载明原告为借款人，被告仅为连带保证责任人，且2016年7月17日原告与秦玉林达成的协议书中亦再次确认原告于2013年2月3日向秦玉林借款400万元，而庭审中秦玉林认可其收到的2013年2月4日至2016年7月17日期间被告通过银行转账方式支付的128万元系偿还的该400万元借款的利息，原告虽辩称双方系共同借款人，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，被告作为该笔借款的连带保证责任人，在其承担保证责任后有权向原告行使追偿权。此外，关于被告在该笔400万元借款中有权向原告行使追偿权的数额，被告主张其代为偿还了152万元（128万元为转账和24万元为现金），第三人仅认可转账的128万元。本院认为，关于被告主张的24万元现金支付，因其未提交的相应证据予以证实，本院不予认定。另，被告在代原告偿还的借款利息中有一笔为2013年4月4日转账20万元，发生在被告向原告出具借条之前，有一笔为2013年4月3日转账20万元，被告未举证证明发生在其向原告出具借条之后，鉴于双方资金往来频繁，本院仅对出具借条后偿还的利息予以确认，即认定被告对其中的88万元对原告享有追偿权。其二，原告向潘秀华的借款中，眉山市中级人民法院（2017）川14民终321号生效民事判决书已经认定借款人仅为原告，被告系连带保证责任人，且被告代原告偿还了利息43万元。故被告承担担保责任后，对原告享有追偿权。而该43万元中有6万元系2013年4月3日转账支付，被告未举证证明发生在其向原告出具借条之后，故本院仅认定被告对其中的37万元享有追偿权。 关于被告能否在本案中行使抵消权。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律或按照合同性质不得抵销的除外。当时热主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，本案中，被告对原告的借款债务与原告应偿还被告承担担保责任后的债务，二者标的物种类、品质相同，被告有权主张抵销，虽然被告未举证证明其向原告履行了抵销的通知义务，但其在庭审中主张抵销，应视为履行了通知义务。综上，被告承担担保责任后对原告享有的追偿权的债权数额多于原告对被告享有的借款债权数额，则原告主张的借款120万元因被告主张抵销而归于消灭，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张露群的诉讼请求。 案件受理费减半收取计7800元，由原告张露群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖智慧 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨宇珂