文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1035号原告北京市仁爱教育研究所，住所地北京市海淀区北四环西路******。法定代表人赵勇，该研究所总经理。委托代理人闫凤兰。被告湖南省教育厅，住所地湖，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环二段**v>法定代表人蒋昌忠，该厅厅长。委托代理人高洁，该厅工作人员。委托代理人谭军辉，湖南方哲律师事务所律师。原告北京市仁爱教育研究所（以下简称仁爱教研所）不服被告湖南省教育厅（以下简称省教育厅）行政复议申请不予受理行为，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告仁爱教研所的法定代表人赵勇、委托代理人闫凤兰，被告省教育厅的委托代理人高洁、谭军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁爱教研所诉称，衡阳市教育局发布的《2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果公示》及《关于我市初中英语教材版本评审结果的告知函》表明，衡阳市教育局决定衡阳市初中学段从2020年秋季7年级开始停止使用由原告编著、科学普及出版社出版的《英语》教材，故与原告具有法律上的利害关系。2020年8月18日，原告向被告提起行政复议，2020年8月27日，原告收到被告作出的《行政复议申请不予受理通知书》，原告不服，提起本诉。具体理由如下：一、被告作出的不予受理通知不合法理、属严重错误。被告认为衡阳市教育局发布有关公告和函的行为是履行职责中产生的程序性行为，对原告权利义务并不产生影响，故原告的复议请求不属于行政复议范围。但衡阳市教育局通过公示的形式确认选用教材版本的结果，原告已经丧失了继续参与供应教材的权利，被告不予受理的行为不合法。二、涉案具体行政行为违反有关法律法规及规章。2020年7月24日，衡阳市教育局发布了《关于衡阳市中小学部分教材选用评审报名公告》，2020年7月29日，衡阳市教育局发布了《2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果公示》。自2020年秋季学期开始，衡阳市小学英语教材版别已经由陕西旅游出版社更换为湖南少儿出版社，衡阳市初中英语教材版别已经由仁爱教研所编著、科学普及出版社更换为人民教育出版社。原告认为，衡阳市教育局在教材选用过程中，违反法律法规等相关规定，依法应予撤销。首先，中共衡阳市委巡察办2020年7月2日发给衡阳市教育局的《关于全市小学、初中英语教材使用问题的督办函》中反映“仁爱版英语教材不适合衡阳市中小学教学”的情况属于人为捏造的严重虚假陈述，是一种典型的滥用权力干预中小学教科书选用过程和结果的违法行为，是导致原告的仁爱版英语教材在衡阳市被更换的主要原因。根据教育部教基二[2014]8号《中小学教科书选用管理暂行办法》相关规定，衡阳市教育局于2020年7月29日发布的教材选用结果属于无效选用。衡阳市教育局于2020年7月24日17点16分发布《关于衡阳市中小学部分教材选用评审报名公告》，要求相关材料送审截止时间为2020年7月27日上午10:00，送审备选教材及递交材料的实际工作时间只有2小时，该公告不具有可操作性，实际仅有一家出版单位即人教版初中英语教材参与教材评选，无法客观公正地评选出教材，也不符合招投标法的相关规定。而且，衡阳市教育局2020年教材选用违反了教育部规定于当年4月底前完成教科书选用工作的规定，未履行听证也未告知申请人申请听证。因此，衡阳市教育局2020年7月29日的教材评选结果应予作废。三、衡阳市教育局2020年7月29日公布《2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果公示》，实际公告期仅为4个工作日，违反《中小学教科书选用管理暂行办法》中公示期不少于7日的规定，应予撤销。综上所述，衡阳市教育局作出的《2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果公示》应予撤销，被告不予受理原告复议申请的行为不合法理，应予纠正。请求：撤销省教育厅2020年8月24日作出的湘教复不受字[2020]第1号《行政复议申请不予受理通知书》。原告仁爱教研所向本院提交了以下证据及法律依据：1.《行政复议申请不予受理通知书》；2.《关于衡阳市中小学部分教材选用评审报名公告》；3.《2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果公示》；4.《关于全市小学、初中英语教材使用问题的督办函》；5.《关于对我市初中英语教材版本重新遴选的函》；6.《关于我市初中英语教材版本评审结果的告知函》；7.《行政复议申请书》；8.快递单；9.英语教材书样本页；10.委托书；11.教基二[2014]8号《中小学教科书选用管理暂行办法》；12.教材厅函[2020]1号《教育部办公厅关于印发2020年中小学教学用书目录的通知》；13.教材（2019）3号文教育部关于印发《中小学教材管理办法》；14.发改经体（2005）1188号文《中小学教材发行招投标试点实施办法》；15.新出联（2001）22号文《中小学教材出版招投标试点实施办法》；16.教基厅（2005）15号文教育部办公厅关于印发《2006年义务教育课程标准实验教学用书目录》的通知。被告省教育厅辩称，一、仁爱教研所所提行政复议申请属程序性事项，对其权利义务并不产生终局影响，不属于行政复议受案范围，省教育厅不予受理程序合法，具有事实和法律依据。省教育厅在2020年8月20日收悉行政复议申请后，经审查于2020年8月24日作出《行政复议申请不予受理通知书》并送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，可申请复议的行政行为是行政机关针对具体事件及特定相对人，作出的具有确定力的，能够对当事人的权利义务直接产生实际影响的行为，不包括在作出具有确定力行政行为过程中按法定程序所实施的不对当事人权利义务产生实质影响的程序性、过程性行为。衡阳市教育局在调研确定现行教材与当地教育教学不相适宜的情况下，按照法定程序重新评选教材，该行为是衡阳市教育局行使教育行政管理职权的行为。涉案公告、公示主要内容为通知有意向参评的出版单位送审教科书的具体要求、报送内容、时间及地点、公示评选结果等程序性事项，针对对象也非仅指向仁爱教研所。而公示仅是将评选结果公之于众并告知公示期及异议受理方式，并非是选用何种教材的确定性行为。同时，衡阳市教育局在评选前函告仁爱教研所将重新评选初中英语教材，结果公示后也通知了仁爱教研所，如仁爱教研所对评选结果有异议，可在公示期内提出，衡阳市教育局已充分保障了仁爱教研所的权益。二、衡阳市教育局作为教育行政主管部门有权选用教材，其重新选用教材的行为，亦符合教材选用程序，仁爱教研所主张选用教材程序不符合法律法规和规章规定无事实和法律依据，依法应予驳回。仁爱教研所主张衡阳市教育局送审教材及相关材料时间过短，违反教育部规定的于当年4月底前完成教科书选用工作的规定，未履行听证程序，评选结果公示期违反相关规定无事实和法律依据。其一，根据教育部有关中小学教材管理及选用的规定，教材选用仅需对选用结果进行公示，对其选用过程并无此要求。其二，教育部《关于印发的通知》第十四条规定的是“一般”情况，而非“应当”。其三，中小学教材选用不属于行政许可，无须听证，且教育部关于中小学教材选用程序的规定中也未对此有要求。其四，《2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果公示》公示时间为7日，符合《关于印发的通知》第十一条规定。综上，请求法院依法驳回仁爱教研所全部诉讼请求。被告省教育厅向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请不予受理通知书》及送达仁爱教研所的邮寄单；2.《关于对我市义务教育阶段英语教材使用情况进行调研评估的委托函》；3.《衡阳市义务教育阶段英语教材使用情况调研评估报告》；4.《关于重新选用我市义务教育阶段英语教材使用版本的请示》；5.《关于对衡阳市调整义务教育阶段英语教材使用版本请示的回复》。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，2020年7月2日，中共衡阳市委巡察工作领导小组办公室向衡阳市教育局发出《关于全市小学、初中英语教材使用问题的督办函》，函称“市委第三巡察组在你局巡察期间，接到部分家长、教师反映：衡阳市高中外语使用译林出版社《英语》教材，小学、初中则分别使用陕旅游出版社《英语》教材、仁爱出版社（民营企业）《英语》教材，而且，在全省只有衡阳市的初中还在使用仁爱版英语教材。由于目前使用的小学、初中英语教材起点低、难度小，知识简单，形式单一，内容枯燥，教学内容与高中版《英语》教材明显不配套，严重影响了正常英语教学工作，不利于广大学生提升英语水平和考试成绩。教材是学生学习的基础资源，是教师进行教育教学的基本依据，请你局高度重视，认真调查核实，及时回应群众关切，对小学、初中英语教材进行全面审视，精心遴选、严格把关，全面规范我市英语教材使用工作，切实提升我市英语教学质量。”2020年7月4日，衡阳市教育局向衡阳市教育科学研究院发出《关于对我市义务教育阶段英语教材使用情况进行调研评估的委托函》，委托“你院对我市小学英语教材（陕旅游版）和初中英语教材（仁爱版）使用情况进行调研评估。”2020年7月12日，衡阳市教育科学研究院向衡阳市教育局提交《衡阳市义务教育阶段英语教材使用情况调研评估报告》，结论为“评估专家一致建议更换小学英语教材（陕旅游版）和初中英语教材（仁爱版）。”2020年7月21日，衡阳市教育局向省教育厅提出《关于重新选用我市义务教育阶段英语教材使用版本的请示》，称“根据市委、市政府、市纪委监委及市委巡察办《督办函》要求和专家调研评估意见，我局认真研究后向省教育厅提出申请，请求同意我市重新选用小学和初中英语教材。”2020年7月24日，省教育厅向衡阳市教育局作出《关于对衡阳市调整义务教育阶段英语教材使用版本请示的回复》，称“同意你局调整义务教育阶段英语教材使用版本。”2020年7月24日，衡阳市教育局发布《关于衡阳市中小学部分教材选用评审报名公告》，公告称“决定重新选用适合我市中小学教育教学的部分学科教材……请各相关单位于7月27日上午10:00前将相关材料送达衡阳市教育局基础教育科，逾期不送视为自动放弃”。2020年7月29日，衡阳市教育局发布《2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果公示》，评选出小学英语教材，版别为湖南少年儿童出版社；初中英语教材，版别为人民教育出版社；公示时间为2020年7月29日至8月4日。2020年7月21日，衡阳市教育局向科学普及出版社、仁爱教研所发出《关于对我市初中英语教材版本重新遴选的函》。2020年7月29日衡阳市教育局向科学普及出版社、仁爱教研所发出《关于我市初中英语教材版本评审结果的告知函》，告知“我市定于自2020年秋季初中起始年级开始使用新选用的英语教材，即使用人民教育出版社的义务教育教科书《英语》教材……”仁爱教研所认为衡阳市教育局上述行为导致其仁爱版初中英语教材被停用，侵害其合法权益，故向省教育厅提起行政复议。2020年8月20日，省教育厅收到仁爱教研所提交的行政复议申请。2020年8月24日,省教育厅作出的湘教复不受字[2020]第1号《行政复议申请不予受理通知书》，认为“衡阳市教育局按程序发布《关于衡阳市中小学部分教材选用评审报名公告》《关于对我市初中英语教材版本重新遴选的函》，并公示2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果，向申请人发送《关于我市初中英语教材版本评审结果的告知函》等行为是衡阳市教育局履行职责中产生的程序性行为，对申请人权利义务并不产生影响。故申请人的复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。关于被申请人请求2020年秋季学期从7年级开始继续使用由申请人所编著、科学普及出版社出版的7-9年级英语教材亦不属于相关法律规定可以行政复议的范围。”原告仁爱教研所不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告仁爱教研所不服衡阳市教育局《关于对我市初中英语教材版本重新遴选的函》《关于衡阳市中小学部分教材选用评审报名公告》《2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果公示》《关于我市初中英语教材版本评审结果的告知函》，有权向衡阳市教育局的上一级主管部门即被告省教育厅申请行政复议，被告亦具有依原告的复议申请作出相应处理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条亦对行政复议受理范围有具体的规定。可复议的行政行为是行政机关针对具体事件及具体相对人，单方作出的具有外部效果的处理行为，对当事人的权益应当具有终局性的影响，程序性、过程性的行政行为因不对当事人的权益产生终局性的影响，不属于行政复议的受案范围。本案中，原告所提第一至四项复议申请内容是撤销衡阳市教育局作出的《关于对我市初中英语教材版本重新遴选的函》《关于衡阳市中小学部分教材选用评审报名公告》《2020年衡阳市小学、初中英语教材评选结果公示》《关于我市初中英语教材版本评审结果的告知函》。经查上述公告、公示、函告行为的具体内容，该公告是向不特定的有意参评的教材出版单位公告“送审教材种类和范围”、“送审相关要求”、“报送时间及地点”，其公告对象并非仅指向本案原告。该评选结果公示并非是选用何种教材的决定，仅是将教材评选结果公之于众并告知公示时间及异议联系电话。而上述函告行为只是向原告告知将重新评选初中英语教材，邀请其参评，在评选结果公示后告知评选情况。上述公告、公示、函告并未直接确定教材选用的结果，属于过程性与程序性行政行为，因此，被告经审查后认为上述行为不属于行政复议的受案范围，该认定具有法律依据，本院经审查，予以支持。对于原告所提第五项复议申请内容，要求继续使用其编著的英语教材。因上述公告、公示、函告行为并未对原告权利义务产生实际影响，原告据此提出的第五项申请亦不属于行政复议的受理范围，被告认定亦无不当。本案中，被告于2020年8月20日收到原告提交的行政复议申请材料后，在法定审查期限内对原告的复议申请进行了审查，于2020年8月24日作出被诉《行政复议申请不予受理通知书》并送达原告，程序符合相关法律规定。综上，被告作出的被诉不予受理行政复议通知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京市仁爱教育研究所的诉讼请求。本案受理费50元，由原告北京市仁爱教育研究所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蒋燕平人民陪审员  舒 健人民陪审员  徐 红二〇二〇年十一月二十日法官助理李鑫书记员钟灵附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。