河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫执复429号复议申请人（异议人、被执行人）：袁春华，女，1957年3月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张燕，河南甘棠律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省郑州市红专路82号。负责人：徐建斌，该分公司负责人。委托诉讼代理人：王婷婷，河南慧闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜啦啦，河南慧闻律师事务所律师。被执行人：三门峡市鑫都置业有限公司，住所地：河南省三门峡市河堤北路东段铝厂西50米（鑫都金三角建材城内）。法定代表人：岳森，该公司总经理。被执行人：三门峡市鑫都发展股份有限公司，住所地：河南省三门峡市河堤北路东段铝厂西50米。法定代表人：岳森，该公司董事长。被执行人：岳森，男，1969年10月31日出生，汉族，住山东省梁山县。被执行人：乔中兴，男，1962年1月8日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。被执行人：贾建华，男，1957年11月17日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：郭红，女，1962年8月21日出生，汉族，住上海市宝山区。复议申请人袁春华因不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）（2020）豫01执异716号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。复议申请人袁春华的委托诉讼代理人张燕，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城资产公司河南分公司）的委托诉讼代理人王婷婷、杜啦啦到庭参加了听证询问。本案现已审查终结。郑州中院在执行长城资产公司河南分公司与三门峡市鑫都置业有限公司、三门峡市鑫都发展股份有限公司、岳森、乔中兴、袁春华、贾建华、郭红金融借款合同纠纷一案中，袁春华对（2020）豫01执489号《限期搬离通知》不服，提出书面异议，请求：一、撤销2020年6月30日作出的（2020）豫01执489号《限期搬离通知》;二、解除对袁春华位于上海市××村××号乙××室（闵19××297）的房产的查封；三、依法中止（2020）豫01执489号的执行。郑州中院查明，1.原告中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行与被告三门峡市鑫都置业有限公司、三门峡市鑫都发展股份有限公司、岳森、贾建华、袁春华、郭红、乔中兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2018）豫民初104号民事判决书，判决：一、三门峡市鑫都置业有限公司于判决生效之日起十五日内偿还中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行贷款本金11198万元及利息（利率按照《固定资产支持融资借款合同》约定的标准计算，从2018年12月21日起算至债务清偿之日止）；二、三门峡市鑫都发展股份有限公司、岳森、贾建华、袁春华、郭红、乔中兴对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。三门峡市鑫都发展股份有限公司、岳森、贾建华、袁春华、郭红、乔中兴承担保证责任后，有权向三门峡市鑫都置业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费601766.15元、财产保全费5000元，由三门峡市鑫都置业有限公司、三门峡市鑫都发展股份有限公司、岳森、贾建华、袁春华、郭红、乔中兴负担。三门峡市鑫都置业有限公司不服该判决，提起上诉，最高人民法院于2019年9月29日作出（2019）最高法民终1454号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年10月10日长城资产公司河南分公司与中国工商银行股份有限公司三门峡商务中心区支行签订了本案债权的转让协议，并于2019年10月16日在河南商报上进行了公告。后受让人长城资产公司河南分公司依法申请强制执行，本院立执行案号为（2020）豫执14号，立案后本院指令本案由郑州中院执行。执行程序中，郑州中院作出了（2020）豫01执489号执行通知书、报告财产令，并作出了（2020）豫01执489号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人袁春华（身份证号：3307021957××××××××）名下位于上海市闵行区××号乙××室（××）的房产及土地；（2020）豫01执489号之二执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人贾建华（身份证号：3307021957××××××××）名下位于上海市长宁区××号全幢（长20××6415号）的房产及土地。郑州中院于2020年6月30日向袁春华、贾建华发出了（2020）豫01执489号限期搬离通知。袁春华对（2020）豫01执489号限期搬离通知不服，向郑州中院提出执行异议申请。2.河南省三门峡市中级人民法院于2020年5月27日作出了（2020）豫12破申1号民事裁定书，受理申请人三门峡市鑫都置业有限公司提出的破产清算申请。3.袁春华向郑州中院提交了河南昭源土地与房地产评估有限公司出具的房地产抵押评估报告，委托方是三门峡市鑫都置业有限公司。4.中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行与贾建华、袁春华签订的合同编号为：1××203-2015年涧南（保）字0××0-1号、1××203-2015年涧南（保）字0××0-2号、1××203-2015年涧南（保）字0××9-2号《保证合同》，均在合同第6.2条约定：中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行有权要求贾建华、袁春华先承担保证责任，贾建华、袁春华承诺不因此而提出抗辩。中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，贾建华、袁春华的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。5、中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行与三门峡市鑫都置业有限公司签订的合同编号为：0××0012-2015年涧南（抵）字0××2号、01××012-2015年涧南（抵）字0××2-1号、0××0012-2015年涧南（抵）字0××2-2号《最高额抵押合同》，均在合同第10.8条约定：中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行有权自行决定实现担保的顺序，三门峡市鑫都置业有限公司承诺不因此而提出抗辩。中国工商银行股份有限公司三门峡涧南支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，三门峡市鑫都置业有限公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。郑州中院认为，债务人应当依法履行生效判决所确定的义务。对于本案的债务及担保问题，双方之间签订的《保证合同》、《最高额抵押合同》对实现担保物权的顺序作出了明确约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担责任后，有权向债务人追偿。依据该规定，申请执行人依据生效的法律文书申请执行袁春华名下的房产并无不当；尽管三门峡市中级人民法院已作出受理申请人三门峡市鑫都置业有限公司的破产申请，但袁春华系同一执行案件的被执行人之一，并不影响本案申请执行人对同一执行案件其他被执行人申请强制执行的权利，故袁春华的异议理由不成立，不予支持；关于袁春华称超标的查封的问题，其并未提供充分的证据举证证明存在超标的查封，故对其该项异议理由，亦不予支持。综上，袁春华的异议理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定：驳回袁春华的异议申请。袁春华不服上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销郑州中院（2020）豫01执异716号执行裁定；二、解除对袁春华位于上海市××村××号乙××室的查封；三、中止对（2020）豫01执489号案件的执行。事实与理由：一、主债务人三门峡市鑫都置业有限公司在贷款时提供了31297平方米价值3.4亿元的271套商铺作抵押，郑州中院虽仅查封134套商铺，但长城资产公司河南分公司对未查封的137套商铺享有优先受偿权，即使三门峡市中级人民法院受理三门峡市鑫都置业有限公司的破产申请，也不影响长城资产公司河南分公司的优先受偿权。二、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，在长城资产公司河南分公司的债权有抵押物充分保障实现债权的前提下，又对执行袁春华位于上海市××村××号乙××室的房产，属于严重超标的查封，应予以解除。三、三门峡市中级人民法院已经受理了三门峡市鑫都置业有限公司的破产清算申请，根据《破产法》第十九条、第一百二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第四十四条第二款的规定，应中止对该案的执行，待破产程序终结后，长城资产公司河南分公司对未受清偿的部分再依法向担保人袁春华追偿。四、根据善意文明执行理念，执行机关应合理选择执行财产，被执行人请求先执行某项财产的，应当准许。郑州中院放弃本案抵押的优先受偿财产不执行，选择对袁春华现有唯一住房进行执行，导致袁春华无法向破产管理人申报债权行使追偿权。长城资产公司河南分公司答辩称，一、本案不存在超标的查封情形，袁春华的复议理由不能成立。二、在债权既有物的担保又有人的担保时，由债权人与保证人、物上保证人自由约定，案涉合同已经明确约定了顺序，长城资产公司河南分公司有权选择清偿顺序。三、主债务人三门峡市鑫都置业有限公司进入破产程序，不影响对同一执行案件中其他被执行人的执行。本院与郑州中院查明的事实一致。本院经审查认为，《担保法解释》第四十四条第一款规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”债权人的两种途径并行不悖，此为连带责任的属性。债权人申报债权，保证人向债权人履行了连带清偿责任，则取代债权人已经申报的债权，不存在债权人从债务人和保证人两处重复受偿的问题及从申请执行人处进行执行回转的问题。《担保法解释》第四十四条第二款规定“债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”该款仅适用于债务人破产程序开始时保证期间尚未届满，在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形，而本案袁春华的连带保证责任已经生效判决确认。因此，主债务人破产申请被受理后，不应中止对保证人的强制执行。袁春华以三门峡市鑫都置业有限公司被受理破产应中止对袁春华的执行的主张不能成立。郑州中院原查封了三门峡市鑫都置业有限公司134套商铺，但在三门峡市中级人民法院受理三门峡市鑫都置业有限公司的破产申请后，不再强制执行三门峡市鑫都置业有限公司。长城资产公司河南分公司申请执行的执行依据并未确认长城资产公司河南分公司对三门峡市鑫都置业有限公司提供抵押的商铺享有优先受偿权，能否优先受偿需要在破产清算程序中予以确定。因在破产清算终结前，可以继续执行其他被执行人，故不存在郑州中院超标的查封的问题。因三门峡市鑫都置业有限公司的财产已被作为破产财产无法执行，袁春华关于由被执行人选择三门峡市鑫都置业有限公司的财产以先被执行的主张缺乏事实基础。况且长城资产公司河南分公司的债权依据《保证合同》明确约定长城资产公司河南分公司有权先要求袁春华行承担保证责任，袁春华关于该约定系格式条款应为无效条款的主张，缺乏生效裁判依据。《物权法》第一百七十六条规定债权人与债务人可以按照约定实现债权，袁春华以“没有约定或者约定不明确”的情形请求先执行主债务人三门峡市鑫都置业有限公司提供抵押的财产，无法律依据。故郑州中院对袁春华名下的房产予以执行并无不当。袁春华在履行保证责任后，可以向三门峡市鑫都置业有限公司破产管理人申明情况，以行使追偿权。综上所述，袁春华的复议申请不能成立，应予驳回。郑州中院执行裁定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回袁春华的复议申请，维持河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01执异716号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张俊宇审判员  牛建华审判员  李建瑞二〇二〇年十一月十九日书记员  李嘉慧