广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41754号原告：邓立武，男，1971年12月15日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：颜紫君、王晓芬，系广东诺臣律师事务所律师。被告：邓文坚，男，1972年9月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：邓云标，男，1953年11月18日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：柳灿，系广东智洋律师事务所律师。原告邓立武与被告邓文坚、邓云标债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓立武的委托诉讼代理人颜紫君、王晓芬，被告邓云标的委托诉讼代理人柳灿到庭参加诉讼，被告邓文坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓立武向本院提出诉讼请求：1.撤销被告邓文坚将其所有的广州文盛投资有限公司90%的股权无偿转让给被告邓云标的行为；2、判令被告邓文坚与被告邓云标办理股权变更手续，将被告邓云标对广州文盛投资有限公司90%的股份恢复登记至被告邓文坚名下；3.判令两被告承担本案律师代理费20000元；4判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：邓文坚于2014年向邓立武借款500万元后一直未向邓立武偿还分文借款本金。邓立武于2018年6月份向广州市白云区人民法院提起诉讼，广州市白云区人民法院于2018年12月27日作出判决，判令邓文坚向邓立武偿还借款本金500万元、自2018年3月1日起至实际清偿之日止的利息、律师费6万元及保费7500元。判决生效后，邓文坚拒不履行判决文书确定的义务，邓立武向广州市白云区人民法院申请强制执行。2019年10月21日，广州市白云区人民法院对该案件做终结执行处理时，邓文坚尚有6407760元债务未能向邓立武清偿。而邓文坚自2003年以来，一直是广州文盛投资有限公司的股东兼法定代表人，其在2008年12月12日对该公司的股权己实缴出资900万元。然而，在邓文坚与邓立武的债权纠纷诉讼一审判决后（2019年4月份）突然将其所有的广州文盛投资有限公司90%的股权（己实缴出资900万元）全部无偿转让给邓云标。邓文坚为逃避巨额债务，无偿转让其所有的广州文盛投资有限公司90%的股份给邓云标，其行为己严重侵害了邓立武的合法权益，故邓立武根据《中华人民共和国合同法》第七十四“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一〉》第二十六条“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”的规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判如诉请。被告邓文坚未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告邓云标辩称：邓云标受让邓文坚在广州文盛投资有限公司的股权并非无偿，请求驳回邓立武的全部诉讼请求。邓云标受让股权是以加入了债务承担的方式进行受让，邓云标受让股权后与厦门国际银行股份有限公司珠海分行签订了保证合同并且与厦门银行珠海分行签署和解协议，加入了广州文盛投资有限公司对厦门银行的债务承担，承担的是连带责任。邓云标不明白邓文坚为何要用无偿的字眼在执行笔录中无限连带承担债务也是一种支付对价的方式，并非是无偿的。同时，邓文坚在执行笔录中也有表示邓云标有加入债务的承担，这在邓立武提供的执行笔录中有显示。邓立武只摘取了“无偿转让”便认为邓云标受让股权是完全无偿的，这并非事实。该执行笔录中邓文坚在说完无偿转让后说明因为广州文盛投资有限公司在厦门国际银行珠海分行有6000多万元的贷款，转让后由新股东清偿该笔贷款。邓云标以清偿贷款方式受让了股权。邓云标最近还款压力大，想引入新股东一起经营公司，却得知了本案诉讼。邓云标认为邓文坚涉嫌与邓立武进行串通，一方面又让邓云标承担还款义务，一方面又认为是无偿转让股权要求撤销转让的行为。邓立武要求撤销邓云标的股权转让对邓云标明显不公，请求法院予以驳回。经审理查明：邓立武诉邓文坚、邓某章民间借贷一案，广州市白云区人民法院于2018年12月27日作出（2018）粤0111民初7707号《民事判决书》，判决邓文坚向邓立武偿还借款本金500万元及利息，并支付律师费损失6万元及因诉讼保全支付的保费7500元。邓文坚不服一审判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）粤01民终5549号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因邓文坚未履行上述生效判决，邓立武向广州市白云区人民法院申请强制执行，广州市白云区人民法院于2019年10月15日作出（2019）粤0111执5305号之一《执行裁定书》，因本案在执行过程中，穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，裁定终结本次执行。广州文盛投资有限公司（曾用名为广州文盛实业有限公司）的工商登记资料，显示：1、该公司原股东为邓文坚、张某如，分别持股90%、10%，实际出资分别为900万元、100万元，出资时间为2008年12月12日。广州中庆会计师事务所于2008年12月12日作出相应的《验资报告》。2、2019年4月3日，广州文盛投资有限公司作出《股东会决议》，决议通过同意邓文坚将占公司注册资本90%共900万元的出资转让给邓云标，转让金为0元，同意张某如将占公司注册资本9%共90万元的出资转让给邓云标，转让金为0元，同意张某如将占公司注册资本1%共10万元的出资转让给杨某操，转让金为0元。转让后的出资情况：邓云标出资990万，占公司注册资本99%，杨某操出资10万占公司注册资本1%。同日，邓文坚、张某如与邓云标、杨某操签订《股东转让出资合同书》，其中约定邓文坚将原出资900万元（占公司注册资本的90%）的部分（全部）900万元转让给邓云标，转让金为0元。并于当日完成相应的工商变更登记。另，邓立武提交其与广东诺臣律师事务所签订的《民事委托代理合同》及银行交易清单，表示其因办案诉讼产生律师费损失20000元。邓云标提交：2019年4月19日，厦门国际银行股份有限公司珠海分行、广州文盛投资有限公司、邓文坚、张某如、邓云标、邓某村签订的《和解协议》；2019年4月19日，邓云标向厦门国际银行股份有限公司珠海分行出具的《保证合同》；2019年4月25日，珠海市香洲区人民法院就厦门国际银行股份有限公司珠海分行诉广州文盛投资有限公司、邓文坚、张某如、邓云标、邓某村借款纠纷一案作出（2019）粤0402民初1492号《民事调解书》,其中调解协议内容有邓云标对广州文盛投资有限公司的债务承担连带清偿责任。本院认为：邓立武对邓文坚享有的债权，已经生效判决予以确认，不再赘述。本案中，邓云标提交了厦门国际银行股份有限公司珠海分行与广州文盛投资有限公司、邓文坚、张某如、邓云标、邓某村签订的《和解协议》，邓云标向厦门国际银行股份有限公司珠海分行出具的《保证合同》，以及珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初1492号《民事调解书》，然上述证据并不足以证明存在邓云标以其连带承担邓文坚对厦门国际银行股份有限公司珠海分行所负债务的形式，作为受让案涉股权转让的对价。同时邓云标亦无证据证明其已实际代邓文坚向厦门国际银行股份有限公司珠海分行偿还了相应的债务，理应承担举证不能的法律后果。即便邓云标代偿了债务，其作为连带责任的保证人，承责后依法亦可向邓文坚追偿。综上，邓云标的抗辩理据不足，本院不予采信。邓文坚于2019年4月3日将其持有广州文盛投资有限公司90%的股权，以0元转让给邓云标，并变更了工商登记。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。邓文坚经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视其放弃抗辩的权利。故，邓立武主张撤销邓文坚与邓云标上述股权转让行为，并恢复相应的股权登记，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一〉》第二十六条的规定，债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。邓立武主张邓文坚承担因本诉讼所产生的律师费20000元，并提交其与广东诺臣律师事务所签订的《民事委托代理合同》及银行交易清单为证，本院对其此项诉请亦予以支持。鉴于在案涉股权转让行为中，对于邓云标的过错责任大小，邓立武未有证据予以佐证，故本院其主张邓云标共同承担律师费的诉请不予支持。邓文坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被告邓文坚将其所有的广州文盛投资有限公司90%的股权以0元转让给被告邓云标的行为；二、被告邓文坚、邓云标于本判决发生法律效力之日起十日内办理股权变更手续，将被告邓云标对广州文盛投资有限公司90%的股份恢复登记至被告邓文坚名下；三、被告邓文坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓立武支付律师费20000元；四、驳回原告邓立武的其他诉讼请求。如被告邓文坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元、财产保全费5000元，均由被告邓文坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  王 青二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  余颖蓉梁惠妹