山东省济宁市兖州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0812民初2467号 原告：许书华，男，1961年10月6日出生，汉族，住济宁市兖州区。 原告：龚振荣，女，1965年3月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。 二原告共同委托诉讼代理人：崔四化，山东众睦律师事务所律师。 被告：杨文庆，男，1954年3月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。 被告：杨明安，男，1979年11月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。 二被告共同委托诉讼代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。 原告许书华、龚振荣与被告杨文庆、杨明安占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。许书华、龚振荣及其委托诉讼代理人崔四化，杨文庆、杨明安的共同委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许书华、龚振荣共同向本院提出诉讼请求：1.判令杨文庆、杨明安拆除建在许书华、龚振荣房墙上建的房屋和屋顶上的构筑物，恢复房屋原状并赔偿损失20000元；2.诉讼费用由杨文庆、杨明安承担。事实与理由：许书华、龚振荣与杨文庆、杨明安系邻居关系。杨文庆与杨明安系父子关系。2006年3月杨文庆、杨明安在自家院内盖房时，揭掉了许书华、龚振荣屋顶上的部分房瓦，在许书华、龚振荣的屋顶上修建了天沟等构筑物，造成了许书华、龚振荣屋顶上漏水、房屋墙体开裂、发霉。为此原、被告协商多次未果，导致矛盾不断加深。2019年7月，许书华、龚振荣起诉至济宁市兖州区人民法院，法院认为许书华、龚振荣不是案涉房屋的所有权人，以主体不适格为由裁定驳回了许书华、龚振荣的起诉。许书华、龚振荣不服，上诉、再审后，均裁定维持。许书华、龚振荣认为，其居住在案涉房屋多年，合法占有该房屋，当占有权受到侵害时，可以依据物权法的相关规定，请求排除妨害或消除危险。 杨文庆、杨明安共同辩称，一、许书华、龚振荣主体不适格，其所主张的案涉房屋系许书华之父许继贵与其母曹运珍所有，许书华只是二人三儿一女中的一子，并未合法继承案涉房屋，因此无权基于物权所产生的从权利向杨文庆、杨明安主张权利；二、许书华、龚振荣起诉杨明安系起诉的主体错误，杨文庆、杨明安系父子关系，因案涉房屋所产生的纠纷的原因是因为许书华之父许继贵与杨文庆因相邻关系产生的纠纷，杨明安不是与案涉房屋相邻房屋的产权人，故应当驳回许书华、龚振荣对杨明安的起诉；三、许书华、龚振荣所称的构筑物是杨文庆和许书华之父许继贵于1994年7月29日进行协商所搭建的相关构筑物，双方在兴隆居委会的见证下签订了书面协议，对双方权利义务进行了约定，许书华作为案涉房屋的继承人之一，应当遵循被继承人许继贵的意愿，并履行上述书面协议约定的内容。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。许书华、龚振荣共同提交的证据如下：证据一、民事裁定书复印件三份，案号分别为（2019）鲁0812民初2613号、（2020）鲁08民终368号、（2020）鲁08民申209号，证明本次起诉为占有排除妨害纠纷，而非重复起诉，同时证明许书华、龚振荣与杨文庆、杨明安具有相邻关系；证据二、兖公（兴）行罚决字（2017）*****号****决定书一份，证明许书华、龚振荣与杨明安系前后邻居，许书华、龚振荣行使排除妨害权利时遭到了杨明安的阻挠，本案杨明安被告主体适格；证据三、案涉房屋被侵占的外部照片、无人机航拍的视频、案涉房屋屋内墙壁开裂发霉的照片各一宗，证明案涉房屋屋顶上由杨文庆、杨明安修建了淋水的天沟及构筑物，造成房屋地基下沉，墙壁开裂、发霉的事实；证据四、兴隆居委会出具的证明一份，证明许书华在案涉房屋中居住的事实。 杨文庆、杨明安共同对上述证据的质证意见为：1、对证据一的真实性无异议，但不能证明许书华、龚振荣系案涉房屋的所有权人和合法占有权人；2、对证据二的真实性无异议，但杨明安虽户籍所在地仍登记在兖州区，但已于2003年1月18日结婚后居住在济宁市兖州区自己的房屋中，不能说明杨明安与许书华、龚振荣系相邻关系；3、对证据三不予质证，许书华、龚振荣未提供原始载体，不符合证据的形式要件；4、对证据四中证明出具的时间为2019年10月29日，不能证明目前的房屋状况，且许继贵、曹运真有多个继承人，仅凭该证明不能证明许书华、龚振荣系案涉房屋的合法占有人。 杨文庆、杨明安共同提交的证据如下：证据一、杨文庆名下房权证一份、杨明安与王荣花结婚证复印件一份、王荣花身份证复印件一份、王荣花名下不动产权证一份，证明与案涉房屋相邻的房屋为杨文庆所有，杨明安及其妻王荣花居住在文昌阁小区；证据二、1994年7月29日签订的协议书一份，证明杨文庆与1994年与案涉房屋的产权人许继贵为双方改扩建房屋，经居委会主持协商，达成了书面协议。 许书华、龚振荣对以上证据共同的质证意见为：1、对证据一中的证据真实性均无异议，但杨明安阻碍许书华、龚振荣行使排除妨害的权利，主体适格；2、对证据二的真实性无异议，但杨文庆、杨明安违反了协议第一条距许书华、龚振荣房屋后墙6公分的约定。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许书华、龚振荣系夫妻关系，杨文庆、杨明安系父子关系。案涉房屋坐落于济宁市兖州区，所有权证号为字第*****号，登记产权人为曹运真，系许书华之母，自建房。本案中与案涉房屋相邻的房屋坐落于济宁市兖州区，所有权证号为字第*****号，登记产权人为杨文庆，自建房，根据其房权证记载，1998年建东、西、北走廊。1994年，许书华之父即曹运真之夫许继贵与杨文庆因建房屋发生纠纷，经原兖州镇兴隆居委会调解委员会调解，（甲方）许继贵与（乙方）杨文庆达成协议书一份，双方约定：一、乙方因建东、西房，其南山距甲方北屋后墙6公分，乙方西屋南山遮甲方北屋西间后窗户；二、乙方要处理好甲方北屋的屋檐及墙面，其流水不能使墙面洇水；三、甲方如维修房屋，乙方要提供方便（如搭架子、供料等）；四、甲方要加盖房屋，不得超过壹米从现在屋的风火平面算起，后窗也可随时提升，不超过一米，乙方不得干涉。该协议落款由许继贵在甲方处签字捺印，由杨文庆在乙方处签字捺印，并加盖了兖州镇兴隆居委会调解委员会的公章。后许继贵于2003年3月28日去世，曹运真于2011年12月17日去世。另据济宁市**局兖州分局兖公（兴）行罚决字【2017】*****号*****决定书显示，2017年9月1日，杨明安因琐事**将龚振荣家的大门砸开后闯入龚振荣家中对龚振荣进行威胁，**机关因杨明安******为由给予杨明安**************的行政处罚。 诉讼中，许书华、龚振荣主张，案涉房屋自1983年4月建成以后，许书华就一直随其父母居住在案涉房屋中，1986年许书华、龚振荣结婚，婚后许书华、龚振荣一直居住至今。2006年，杨文庆、杨明安在扩建其房屋时，揭掉了案涉房屋的屋顶上的部分房瓦，在许书华、龚振荣的屋顶上修建了天沟等构筑物，造成了许书华、龚振荣屋顶上漏水、房屋墙体开裂、发霉，给其造成一定的经济损失。许书华、龚振荣作为案涉房屋的占有人，有权请求杨文庆、杨明安排除妨害。其主张的排除妨害、恢复原状具体为将盖在案涉房屋上的东屋、西屋及天沟等构筑物拆除，将案涉房屋的房瓦补齐，给前后屋留出空隙。杨文庆、杨明安则主张，与案涉房屋相邻的东屋和西屋是杨文庆于1994年扩建的，当时扩建该房屋时杨文庆与原产权人许继贵达成一致意见才建设的，同时杨明安不是与案涉房屋相邻房屋的产权人，也不居住在杨文庆的房屋内，许书华、龚振荣起诉杨明安没有依据。 另查明，为证明妨害的事实，许书华、龚振荣提交了其使用无人机拍摄的照片及视频证据一宗。杨文庆、杨明安不予认可，称该照片和视频系2019年拍摄，不能反映案涉房屋的现状。为查明案件事实，本院对案涉房屋进行了现场勘验。经过调查，案涉房屋地处在城中村，周围全是居民自建的房屋，建设年代久远，建设不规范，有很多历史遗留的问题。房屋与房屋之间没有留足足够的采光空间，甚至有的前屋与后屋完全相连。本案中杨文庆名下房屋的东屋和西屋的第二层底部压在了案涉房屋的房顶屋檐处约一片瓦的距离，为了排水，其连接处修建了天沟等构筑物。另外案涉房屋的各个房屋的内墙四周包括但不限于上述连接处均出现不同程度的墙皮脱落、发霉、并有轻微的墙面开裂现象。 再查明，另案许书华、龚振荣诉杨文庆、杨明安排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，案号为（2019）鲁0812民初2613号。该案许书华、龚振荣的诉讼请求为判令杨文庆、杨明安拆除建在许书华、龚振荣房墙上建造的房屋和房顶上的其他构建物，恢复房屋原状并赔偿损失。该案本院经审查认为，许书华、龚振荣提交的证据不足以证明其对案涉房屋拥有所有权，其作为原告的主体不适格，故裁定驳回了许书华、龚振荣的起诉。后许书华、龚振荣不服该裁定，上诉至济宁市中级人民法院，案号为（2020）鲁08民终368号，济宁市中级人民法院经审查认为一审认定事实清楚，适用法律正确，故裁定驳回上诉，维持原裁定。后许书华、龚振荣仍不服，向济宁市中级人民法院申请再审，济宁市中级人民法院经审查认为许书华、龚振荣主张长期居住、使用涉案房屋，属于用益物权人，其有权享有占有排除妨害的请求权，属于再审变更其诉求，对此本院认为其可另行起诉并无不当，许书华的再审申请不符合法律规定，故裁定驳回许书华、龚振荣的再审申请。 本院认为，本案的焦点问题为：一，本案是否为重复起诉；二、本案的原、被告是否为本案的适格主体；三、许书华、龚振荣请求排除妨害、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求是否有依据，能否得到支持。 对于第一个焦点问题，本院认为，本案与（2019）鲁0812民初2613号虽然案件的当事人一致，但两个案件的请求权基础，即诉讼标的不同。（2019）鲁0812民初2613号案件的案由为排除妨害纠纷，其请求权基础为物权，而本案的案由为占有排除妨害纠纷，请求权基础是占有。故本案不属于重复起诉。 对于第二个焦点问题，首先，2019年10月29日济宁市兖州区鼓楼街道办事处兴隆居委会出具的证明能够证实许书华及其配偶龚振荣在案涉房屋中居住，实际占有案涉房屋，因此许书华、龚振荣基于该占有有权行使占有保护请求权，故许书华、龚振荣为本案的适格原告。其次，与案涉房屋相邻房屋的东屋和西屋的房屋所有权人为杨文庆，1994年7月29日许继贵与杨文庆达成的协议也说明其名下该东屋和西屋系由杨文庆所建，因此，许书华、龚振荣列杨文庆作为本案的被告并无不妥。最后，杨明安不是与案涉房屋相邻房屋的产权人，许书华、龚振荣以杨明安*******受到了行政处罚为由主张杨明安妨害其占有案涉房屋的理由不成立。许书华、龚振荣主张杨明安参与了上述东屋和西屋的建设，但未提供证据加以证明，应当承当相应的法律后果。故本案许书华、龚振荣起诉杨明安没有依据，本院不予支持。 对于第三个焦点问题，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据庭审查明的事实，案涉房屋的产权所有人应为曹运真，其于2011年12月17日去世。许书华、龚振荣虽主张其在曹运真去世前就居住在案涉房屋，但曹运真在世时其二人并不占有该房屋，许书华、龚振荣是在曹运真去世后才实际占有案涉房屋。杨文庆名下房屋的西屋和东屋建设的时间无论是许书华、龚振荣主张的2006年还是杨文庆、杨明安主张的1994年，均系案涉房屋的产权人曹运真在世时。因此许书华、龚振荣在占有案涉房屋时该东屋和西屋及相关天沟等构筑物就已存在，并由产权人居住案涉房屋多年。所谓妨害占有，指非侵夺占有而妨碍占有人管领其物，致其使用可能性及利益遭受侵害。根据本院现场勘察的情况，杨文庆名下房屋的东屋与西屋第二层底部确实压在案涉房屋的房顶屋檐处并修筑了天沟等排水构筑物，但并不能因此就证明妨害了许书华、龚振荣对案涉房屋使用或存在危险。案涉房屋内墙墙皮发霉、脱落、墙面开裂等现象也确实存在，但许书华、龚振荣提交的证据无法证明与上述东屋、西屋及相关构筑物的修建存在因果关系。许书华、龚振荣请求拆除案涉房屋屋墙之上的房屋及房顶上的天沟等构筑物并将瓦复盖上，给前后屋留出空隙，实际上是要求恢复原状，而许书华、龚振荣占有案涉房屋时的原状即为房屋的现状，但恢复原状的请求权系物权人所享有，许书华、龚振荣基于占有并不享有该项权利。综上，许书华、龚振荣的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回许书华、龚振荣的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由许书华、龚振荣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 赵 旋 二〇二〇年十一月九日 书记员 高会娟