黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020）黑1221民初1569号原告：望奎龙蛙农作物种植有限公司，统一社会信用代码912312213086535930，住所地望奎县先锋镇先锋村。法定代表人：翟清斌，职务总经理。委托诉讼代理人：杨振坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱梦娜，女，该公司员工。被告：赵景林，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：赵富，男，1988年1月5日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：张琴，黑龙江张勤律师事务所律师。原告望奎龙蛙农作物种植有限公司（以下简称龙蛙公司）与被告赵景林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙蛙公司委托诉讼代理人杨振坤、朱梦娜、被告赵景林委托诉讼代理人赵富、张琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙蛙公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款268174元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年1月1日，原、被告双方签订为期三年的土地经营权流转合同及农业种植作业承包合同，土地流转及被告种植面积均为300亩，原告龙蛙公司向被告支付土地流转费每亩625元，种植费每亩600元。2018年，龙蛙公司应向被告支付种植费180000元，实际支付108000元，尚欠被告种植费72000元未付。按照合同约定，2018年被告应向龙蛙公司交付水稻130500公斤，实际交付了水稻143067公斤，超产12567公斤，超产部分折合金额45241元。经结算，2018年龙蛙公司欠被告人民币117241元。2019年龙蛙公司应向被告支付种植费180000元，实际未支付，合同约定产量为每亩435公斤，被告应向原告交付水稻130500公斤，实际被告也未交付水稻，折合金额为417600元。2018年龙蛙公司向被告支付土地流转费443015元，合同实际履行2年，龙蛙公司多支付土地流转费68015元，被告应予返还。2018年、2019年种植者补贴由被告领取，被告应予返还。赵景林辩称，不同意给付龙蛙公司268174元欠款，双方签订的土地流转合同和农业种植作业承包合同对双方权利义务作出了明确约定，但龙蛙公司不按照合同约定履行，至今尚欠被告土地流转费128250元、2018年人工费120000元、2018年超产奖金45241元、2019年人工费180000元，2019年因龙蛙公司提供的化肥不合格，造成减产损失108000元，龙蛙公司不及时打款，为被告造成利息损失100000元，2019年龙蛙公司不及时收水稻，被告保管至次年3月末，造成霉变，导致被告损失204000元，故2019年龙蛙公司共欠被告592000元。合同约定地补款、粮补款均归被告所有，龙蛙公司无权索要此款。原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据：1.农业种植作业承包合同、土地经营权流转合同，证实双方签订合同，期限为2018年1月1日至2020年12月31日，土地流转费每年每亩625元，种植费每年每亩600元，被告应向原告交付水稻每年每亩435公斤，且合同约定种植补贴归原告所有，第六条第6款规定被告应将水稻主动送到原告处，费用自己承担；被告对上述证据发表质证意见，合同中第四条第5款明确约定龙蛙公司同意原有的国家给予的粮补和地补归被告所有，该条款中上部分与下部分相矛盾，两种说法，两种解释，根据合同法第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释，所以该条款中约定的地补和粮补应归被告方所有。地补与粮补准确数字不太清楚，但少于原告主张的金额。本院认为，原、被告双方对上述两份合同的真实性均无异议，对真实性本院予以采信。农业作种植作业合同第四条5.3项约定，甲方（龙蛙公司）作为土地的种植方，对种植成果享有完全的所有权。乙方（赵景林）负责为甲方提供劳务和完成机械作业任务，不享有国家或其他各方赋予种植方的补贴和奖励的收益（包括但不限于农业种植补贴等），但甲方同意原有的国家给予的粮补和地补归属乙方所有。上述补贴如由于政府手续等须由乙方直接领取的，甲方可以在原定支付给乙方的费用中扣除；如由于政府手续等须由甲方直接领取的，甲方应在领取后立即转交乙方。上述条款明确约定农业种植补贴归甲方所有，而原有的国家给予的粮被及地补款归乙方所有。2.工商银行、建设银行汇款凭证及对账单（9份），证实向被告支付土地流转费443015元，种植费108000元；被告发表质证意见，其对原告公司通过工商银行支付的5笔种植费没有异议，对原告通过建设银行支付的土地流转费需要自行打印清单进行核对。本院认为，原告公司提供的汇款凭证，均系银行出具的对账单及回单，汇入账户名称均为赵景林，对上述汇款凭证真实性予以确认。被告赵景林向本院提交证据，1.检测报告1份，证实原告公司提供的化肥有4项含量不达标，造成被告方每亩减产200斤；原告对此发表质证意见，其认为该检测报告为单方委托，检测的样本无法确定，无法证明检测机构是否具有资质，该证据不具有合法性、客观性、关联性，不能作为定案依据。本院认为，该检测报告系单方委托，委托单位为望奎县淼鑫水稻种植农民专业合作社而非本案被告，检测样品是否为龙蛙公司为被告提供的化肥无法证实，对被告提交的检测报告不予采信。2.双方签订的土地经营权流转合同及农业种植作业承包合同，土地经营权流转合同证实除了合同中明确规定的每亩625元以久，在合同中明确约定3年土地流转费一次性交齐，而非原告主张的返还流转费。种植合同证实超产有奖励金额，超产部分为每斤1.8元，合同中第四条第5.3项中甲方同意国家给的粮补与地补归乙方所有。原告发表质证意见，对合同的真实性无异议，对被告拟证明的问题有异议，土地流转费已向被告支付满二年的，合同也实际履行了二年，按照合同约定被告应将水稻交付原告公司，但被告违反约定，导致第三年合同无法继续履行，被告存在根本性违约。关于补贴问题，根据种植合同第四条5.3项明确说明种植补贴归原告所有，地补及粮补归被告，原告公司主张的是种植补贴，这也是国家政策明确规定的，不存在格式条款两种解释的问题。本院对上述合同的真实性予以确认。3.证人王某出庭作证证言，证人证实其与被告系屯邻，龙蛙公司当年9月份开会称12月份给打钱，至于给没给证人不清楚。该证人经双方当庭质询，原告龙蛙公司认为证人与被告有利害关系，开会的事情证人含糊其辞，参加会议不是事实，龙蛙公司也没有召开会议，其所称12月份给钱不属实，该证言不具有客观性，与本案无关联性，不能作为定案依据。被告认为该人所述客观真实，证人作为外人参加会议，只能证明大概情况。本院认为，该证人证实是赵富让其参加会议我，但参加会议与主持会议的人证人均不认识，其证言与本案无关联性，不予采信。4.证人刘某出庭作证证言，证人证实其与被告是屯邻，2019年被告的水稻一直没有卖，直到2020年3、4月份才卖，当时有不少发霉的，大约有3、4万斤，后期粮食每斤1.2元卖出的。证人经双方当庭质询，原告认为该证人与被告是邻居，有利害关系，其称赵富家水稻有发霉现象，而我方诉的被告并非是赵富，其所证实内容与本案无关联性，另外其所称的“估计、看到”，并不确切，证言含糊其辞，且按照当时并没有1.2元每斤的价格，证人所述被告没有将水稻送到原告处，恰恰证明被告违约。被告发表质证意见，其认为证人所述客观、真实，因为该证人是被告的邻居，对于是否发霉是其亲眼所见，是直接证据，并不是估计，对发霉的斤数是估计的，但足以说明该水稻有发霉的情况发生，该证人与被告并没有利害关系，其是知情人。本院认为，该证人系被告邻居，其看见被告的水稻有部分发霉，但对霉变数量是其估算的，该证人证言无法证实被告水稻霉变的数量，且赵富与赵景林的水稻都在一起，证人并未证实是谁的水稻有霉变，故对其证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原、被告双方签订农村土地承包经营权流转合同，期限为2018年1月日起至2020年12月31日止，约定赵景林将300亩土地流转给龙蛙公司，龙蛙公司向被告支付土地流转费每亩625元。同日，双方又签订了农业种植作业承包合同，期限为2018年1月1日起至2020年12月31日止，约定被告在该地块上种植龙蛙公司确定品种的水稻，龙蛙公司向被告支付报酬每亩600元，被告按亩产435公斤向龙蛙公司交付水稻。并约定超产按每斤1.8元予以奖励，减产按每斤2元予以处罚。当年合同签订后，龙蛙公司向赵景林提供种子、化肥等农资，并通过工商银行分五次向被告转账支付了种植费108000元（2018年4月4日支付60000元，2019年2月3日支付5000元，2019年3月14日支付13000元，2019年5月13日支付20000元，2019年7月10日支付10000元）。又通过建设银行分四次向被告转账支付土地流转费443105元（2018年5月8日支付171607元，2018年5月17日支付171607元，2018年7月18日支付37734元，2018年8月27日支付62067元）。按照合同约定，2018年被告应向龙蛙公司交付水稻130500公斤，实际交付了水稻143067公斤，超产12567公斤。2019年，龙蛙公司向被告提供了种子、化肥等农资，未支付种植费，被告赵景林也未向龙蛙公司交付水稻。2020年合同终止，双方未继续履行。本院认为，原、被告双方签订土地经营权流转合同及农业种植作业承包合同，系双方真实意思表示，合同依法成立、有效，双方均应按合同约定履行义务。按照合同约定，2018年原告应向被告支付土地流转费187500元，此款龙蛙公司已支付。应付种植报酬180000元，已向被告支付108000元，剩余72000元未付，还应向被告支付水稻超产奖励金额45241元。综上，2018年原告龙蛙公司尚欠被告赵景林种植报酬等费用117241元。2019年龙蛙公司已向被告支付了土地流转费187500元，并提供种子、化肥等农资，未支付种植报酬180000元，被告赵景林应向原告公司交付水稻130500公斤，实际未交付。按合同约定减产金额应按每公斤4元计算，龙蛙公司主张按每公斤3.2元计算不违反法律规定，予以支持。两项相抵后，2019年被告应向原告公司交付水稻款237600元。2020年双方未继续履行合同，2018年、2019年土地流转费合计375000元，龙蛙公司实际支付了443015元，多付部分被告应予返还。关于原告主张的种植补贴，按照合同约定应归原告所有，但原告未提供证据证实该补贴款是否为被告领取以及领取金额，故对该项请求不予支持。关于被告主张的经济损失，其提供的证据无法证实其主张，故其辩驳理由不成立。综上所述，被告赵景林应给付原告龙蛙公司水稻款120359元，并返还土地转让费68015元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵景林给付原告望奎龙蛙农作物种植有限公司水稻款120359元，此款于本判决生效后十日内履行；二、被告赵景林返还给原告望奎龙蛙土地流转费68015元，此款于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2662元，由被告赵景林负担2033元，由原告负担629元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇二〇年十一月二十五日书记员  孟祥鑫