wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初1324号原告郭新裕，男，汉族，1952年3月20日出生,住址辽宁省盖州市。原告高素敏，女，汉族，1953年8月26日出生,住址辽宁省盖州市。原告敖杰扬，女，蒙古族，1988年3月8日出生,住址黑龙江省铁力市。原告郭菲琳，女，蒙古族，2013年3月31日出生,住址辽宁省盖州市。法定代理人敖杰扬，女，蒙古族，1988年3月8日出生,住址黑龙江省铁力市。四原告委托代理人王丽丰，系辽宁永定律师事务所律师。被告辽阳天合智能科技有限公司,住所地辽阳市灯塔市。法定代表人洪光,系该单位总经理。委托代理人穆昌波，男，汉族，1982年4月4日出生，住址辽宁省辽阳市白塔区。委托代理人滕丹丹，系辽宁紫泰律师事务所律师。原告郭新裕、高素敏、敖杰扬、郭菲琳诉被告辽阳天合智能科技有限公司产品责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人王丽丰及被告辽阳天合智能科技有限公司委托代理人穆昌波、滕丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新裕、高素敏、敖杰扬、郭菲琳诉称，本案死者郭岩，男，1981年1月16日出生。2018年12月12日在沈阳市铁西区建设西路18-8号143房屋因火灾死亡。原告郭新裕是郭岩之父，原告高素敏是郭岩之母，二原告共有两名子女，郭岩与郭华，二人在沈阳市铁西区建设西路18-8号143租房居住，2018年12月12日该房屋因电动车电瓶发生故障引起火灾，导致郭岩及郭华均死亡。因郭岩生前从事外卖骑手工作，需要骑行电动自行车，故从2017年12月份开始向被告租赁电动车电瓶，被告每月收取租赁费120元。2018年3月，租赁的电瓶发生故障，被告工作人员解艳（该公司股东）为郭岩联系售后人员田德宇（该公司股东）为郭岩提供售后，此后因电瓶质量问题，郭岩多次与被告沟通。2018年12月12日4时50分左右，郭岩与郭华租房居住的沈阳市铁西区建设西路18-8号143房屋着火，经沈阳市铁西公安消防大队处理，对起火原因认定为：此起火灾火起于该住宅客厅中部电动自行车电瓶处，火灾原因认定为电动自行车电瓶在充电过程中发生故障引起火灾爆炸事故。此起火灾造成郭岩与郭华同时死亡。原告认为，被告系电瓶的生产者及提供者，因其提供的商品发生故障造成郭岩及郭华死亡，给原告造成巨大的伤害，现原告诉至贵院，请求人民法院保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。诉讼请求：请求判令被告赔偿死亡赔偿金594020元、被赡养人生活288873元、被抚养人生活费128388元、丧葬费34546.50元、交通费1000元、精神抚慰金20000元，共计1066827.50元。被告辽阳天合智能科技有限公司辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。针对本案发生的火灾事故被告并不知情，直至接到传票才知道，本案发生之后通过查阅案件材料无法确定引起火灾发生的电瓶是否与被告有关联，且火灾认定书只是显示在充电过程中发生爆炸，且事故发生在住宅内，火灾发生于12月12日4时50分，也是凌晨，可知火灾是在多种因素集合在一起发生的，且因为事发的时间点及房屋内未采取相应措施才使得火灾造成两人死亡的法律后果，故请法院查明事实依法裁判。经审理查明，原告提供了出具时间为2019年3月14日沈西公消火认字[2019]第0007号《火灾事故认定书》，其中载明，2018年12月12日4时50分许，沈阳市消防支队调度指挥中心接到报警，位于沈阳市铁西区建设西路18-8号1-4-3居民住宅发生火灾，过火面积约5平方米，现场造成两人死亡（郭岩，男，已婚，身份证号2108811981××××××××；郭华，女，未婚，身份证号：2108811977××××××××）。火灾造成铁西区建设西路18-8号1-4-3郭华租住的李新和崔公林共同所有的居民住宅内客厅中物品不同程度被烧损。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾火起于该住宅客厅中部电动自行车电瓶处，火灾原因认定为电动自行车电瓶在充电过程中发生故障引起火灾爆炸事故。原告另提供微信聊天记录截图一组，拟证明事故电瓶系郭岩从被告公司租赁并且电瓶存在质量问题等事实，被告认可郭岩从被告处租用电瓶，但否认事故电瓶为从被告租用的电瓶，否认电瓶存在质量问题。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证复印件、户口本复印件、结婚登记证明复印件、出生证明复印件、火灾事故认定责任书、死亡证明书、企业查询信息表、照片、微信聊天记录、收费收据等证据以及本院依法调取自沈阳市铁西区公安消防大队的火灾事故认定书及现场照片，经庭审质证，在卷为凭。本院认为，依据法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告向被告主张产品责任的前提应为，被告生产的电瓶存在缺陷，并且该缺陷产品与原告的损害结果之间存在法律上的因果关系。本案中，本院调取了消防部门对本次事故处理的相关档案，《火灾事故认定书》及相关档案材料均未载明事故电瓶的所属厂家、型号等基本信息或存在相关调查结果，郭岩系外卖骑手，持有多块电瓶是其从业的一般需要，并且，从消防大队调取的事故电瓶照片与原告提供的租用电瓶照片对比，从其表面印记观察不能确认为同一块电瓶，从原告提供的郭岩的微信聊天记录内容看，无法确认被告提供的电瓶是否存在质量问题，因郭岩与被告公司沟通售后问题均早于事故发生半年以前，而至事故发生时郭岩仍持续向被告支付租金。综合以上事实，原告仅以从被告处租用了一块电瓶为依据，主张确认事故电瓶为被告所有，事实依据不足；并且，消防部门出具的事故认定书仅认定了起火原因，未采取就事故电瓶进行技术鉴定等手段明确是否电瓶本身存在产品缺陷，以及事故的发生系基于电瓶本身产品缺陷还是存在使用问题等原因导致，因事故认定书均未予以明确，原告仅以事故认定书为依据，主张确认系电瓶的产品缺陷导致事故发生，因果关系依据不足。综上，原告未提供充分证据证明事故电瓶为被告所有以及事故电瓶导致损害发生的因果关系等事实，应由原告承担相应举证责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告如持有新的证据，可另案主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭新裕、高素敏、敖杰扬、郭菲琳的诉讼请求。案件受理费14032元，减半收取7016元，由原告郭新裕、高素敏、敖杰扬、郭菲琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张楠二〇二〇年十一月十六日法官助理陈南书记员戴羽彤本判决所依据的法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5009号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：龚萍。 被执行人：王培，女，1989年08月12出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：成都久富商务服务有限公司。住所地：成都市青羊区。 法定代表人：严修稷。 被执行人：罗跃，男，1984年11月24出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与王培、成都久富商务服务有限公司、罗跃借款合同纠纷一案中，查封了被执行人与案外人共有的房产，但系农业用房，不便处置。此外本院未能查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，并报院长批准，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月四日 书记员 黄文进
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50591号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林燕，女，1980年2月7日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告林燕信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计81,894.58元。原告诉称，被告林燕系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计81,894.58元(含本金65,992.49元、利息14,624.52元、费用1,277.57元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51559号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄桂云，女，1963年8月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告黄桂云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,757.53元。原告诉称，被告黄桂云系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计92,757.53元(含本金75,966.48元、利息13,918.16元、费用2,872.89元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省海兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0924民初1078号 原告：河北宏康体育器材有限公司，住所地海兴县赵毛陶东部工业园。 法定代表人：李荣海，任执行懂事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凤，河北海之光律师事务所律师。 被告：北京吴朗机电设备有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街。 法定代表人：王芹，任董事长。 原告河北宏康体育器材有限公司（以下简称“宏康体育”）与被告北京昊朗机电设备有限公司（以下简称“昊朗机电”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 宏康体育诉称，1、请求依法判决被告立即向原告支付货款114164.4元及违约金（违约金自2019年11月1日起算，按照合同总价款日千分之五的标准，计算至付清之日止）2、案件受理费及其他相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为经营需要于2019年3月29日同原告签订了一份《采购合同》，约定由原告为被告供应合同标的额为929620元的一批体育器材及预理件。合同第12条第2款明确约定，“如甲方未在合同规定的时间内款，从延误的第一天起，每超过一天，甲方承担本合同总价千分之五的违约金，最高不超过合同总价的百分之十”。后双方又于2019年8月16日补充签订了两份《体育器材采购合同》合同标的额分别追加了207077元、4947元，三份合同标的额共计1141644元。上述合同签订后，原告均如约履行了相关合同义务，但被告一再拖欠原告货款，虽经原告多方追索，至今被告仍拖欠原告货款114164.4元。综上所述，被告之所为有失商业诚信，已构成违约行为，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》有关规定提起民事诉讼，请求人民法院依法作出裁判。 昊朗机电在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京昊朗机电设备有限公司与河北宏康体育器材有限公司于2019年3月29日签署的《体育器材及预埋件采购合同》（合同编号：HLKT20190329/P）第十五条约定解决合同纠纷的方式为“合同发生纠纷时，当事人双方应及时协调解决，协商不成时，双方均可向守约方法院提请诉讼”，昊朗机电认为此条款只约定应向法院提起诉讼，但未对具体的管辖法院做出约定，同时合同条款对守约方约定不明，应属无效，本案被告住所地为北京市大兴区，应移送北京市大兴区人民法院，海兴县人民法院对本案没有管辖权。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的司法解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地......”本案原告宏康体育为接收货币一方，原告宏康体育住所地河北省海兴县为合同履行地，海兴县人民法院对本案有管辖权，故被告北京昊朗机电设备有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的司法解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回北京昊朗机电设备有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告北京昊朗机电设备有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘国宏 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 赵建昌 书 记 员 王 欣
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52036号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：唐书选，男，1990年9月1日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告唐书选信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,573.39元。原告诉称，被告唐书选系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计76,573.39元(含本金58,132.03元、利息14,289.20元、费用4,152.16元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50743号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈春艳，女，1980年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈春艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,837.46元。原告诉称，被告陈春艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计119,837.46元(含本金97,740元、利息17,722.76元、费用4,374.70元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50628号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：虞平东，男，1983年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告虞平东信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计84,943.58元。原告诉称，被告虞平东系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计84,943.58元(含本金78,228.89元、利息2,685.44元、费用4,029.25元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50614号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：姚正平，男，1976年8月18日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告姚正平信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计164,500.16元。原告诉称，被告姚正平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计164,500.16元(含本金101,905.73元、利息49,522.56元、费用13,071.87元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51888号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：尹鑫，女，1986年9月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告尹鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计216,121.65元。原告诉称，被告尹鑫系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计216,121.65元(含本金137,972.87元、利息52,289.44元、费用25,859.34元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52010号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：王郑，男，1975年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告王郑信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,589.46元。原告诉称，被告王郑系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计69,589.46元(含本金53,064.53元、利息11,601.58元、费用4,923.35元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初1376号 原告：梧州市区农村信用合作联社，住所地广西梧州市新兴三路11号。 法定代表人：陈斌，该社理事长。 委托诉讼代理人：彭桂强，广西彤日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。 被告：余振鹏，男，1978年9月25日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：广西西江糖机制造有限公司，住所地广西梧州市龙圩镇西南大道359-1号，统一社会信用代码91450400771710019J。 法定代表人：余思远。 被告：余思远，男，1951年1月12日出生，住广西梧州市万秀区。 原告梧州市区农村信用合作联社与被告余振鹏、广西西江糖机制造有限公司、余思远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告梧州市区农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按梧州市区农村信用合作联社撤回起诉处理。 审 判 长  钟远明 人民陪审员  郑 莹 人民陪审员  谭如清 3 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  何炼杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50461号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：胡燕莉，女，1974年2月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告胡燕莉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计95,323.41元。原告诉称，被告胡燕莉系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计95,323.41元(含本金73,333.28元、利息2,873.14元、费用19,116.99元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50589号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：叶春蕊，男，1983年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告叶春蕊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计236,514.23元。原告诉称，被告叶春蕊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计236,514.23元(含本金136,796.70元、利息82,596.03元、费用17,121.50元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50536号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴昊，男，1983年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吴昊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计76,007.80元。原告诉称，被告吴昊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计76,007.80元(含本金64,683.19元、利息9,453.16元、费用1,871.45元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0192执2636号之一 申请执行人：张晟。 被执行人：袁润，公民身份号码：420111198711011363。 本院作出的（2020）鄂0192民初0429号民事判决书现已发生法律效力，因被执行人袁润至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人袁润在支付宝（中国）网络技术有限公司的支付宝账户存款人民币488226.05元； 二、冻结被执行人袁润在财付通支付科技有限公司的财付通账户存款人民币488226.05元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴娟娟 二〇二〇年十一月十四日 书记员  夏天星
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51757号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：任锋，男，1976年10月22日出生，汉族，住上海市静安区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告任锋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计105,411.01元。原告诉称，被告任锋系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计105,411.01元(含本金70,435.07元、利息22,359.51元、费用12,616.43元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52022号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨守俊，男，1993年10月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告杨守俊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,673.67元。原告诉称，被告杨守俊系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计82,673.67元(含本金66,999.97元、利息9,694.82元、费用5,978.88元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51654号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：许世雄，男，1976年10月21日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告许世雄信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,310.94元。原告诉称，被告许世雄系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计75,310.94元(含本金67,273.05元、利息5,492.10元、费用2,545.79元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51954号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈雯，女，1976年2月2日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告陈雯信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,169.28元。原告诉称，被告陈雯系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计79,169.28元(含本金58,990.43元、利息16,273.21元、费用3,905.64元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51662号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林长春，男，1975年2月11日出生，汉族，住上海市静安区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告林长春信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计89,072.09元。原告诉称，被告林长春系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计89,072.09元(含本金72,630.64元、利息13,790.26元、费用2,651.19元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50496号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴明霞，女，1988年6月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吴明霞信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,821.74元。原告诉称，被告吴明霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计82,821.74元(含本金60,413.14元、利息15,503.45元、费用6,905.15元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16339号上诉人（原审原告、互诉被告）：深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道塘兴路集悦城A26栋102室。法定代表人：尤洪斌，总经理。委托诉讼代理人：吴静，男。被上诉人（原审被告、互诉原告）：蒋云鹤，男，汉族，1982年3月27日出生，住江西省上饶市万年县。委托诉讼代理人：游珊珊，广东商达（龙岗）律师事务所律师。上诉人深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司因与被上诉人吴静劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、请求依法判决上诉人无需支付被上诉人病假工资差额人民币1497.06元；二、请求依法判决解除劳动合同不成立，上诉人无需支付解除劳动合同补偿金人民币10725.00元；三、请求依法判决上诉人无需支付被上诉人2019年7月1日至2019年7月16日正常工作时间工资差额人民币377.59元，以上三项共计：人民币12599.65元；四、同意原审判决第四、六项；五、请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人的答辩意见：上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的原审诉讼请求：一、请求依法判决上诉人无需支付被告病假工资差额人民币1497.06元；二、请求依法判决解除劳动合同不成立，上诉人无需支付解除劳动合同补偿金人民币7150.00元；三、请求依法判决上诉人无需支付被上诉人2019年7月1日至2019年7月16日正常工作时间工资差额人民币377.59元，以上三项共计：人民币9024.65元；四、请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人的原审互诉请求：一、请求上诉人向被上诉人支付2019年4月19日至2019年4月30日期间住院病假工资2655元；二、请求上诉人向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金14600元；三、请求上诉人向被上诉人退还押金1750元；四、请求上诉人向被上诉人支付2019年7月1日至2019年7月16日期间正常工作时间工资3984元；以上金额合计22989元。原审判决主文：一、深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司应于判决生效之日起十日内支付蒋云鹤2019年4月19日至2019年4月30日期间病假工资差额1497.06元；二、深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司应于判决生效之日起十日内支付蒋云鹤解除劳动合同的经济补偿10725元；三、深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司应于判决生效之日起十日内支付蒋云鹤2019年7月1日至2019年7月16日期间工资差额377.59元；四、深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司应于判决生效之日起十日内退还蒋云鹤押金1750元；五、驳回深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司的全部诉讼请求；六、驳回被告蒋云鹤的其他诉讼请求。本院经二审查明，原审查明的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，针对上诉人的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：关于病假工资差额问题，上诉人主张被诉人2019年4月19日至2019年4月30日期间的病假工资应为470.07元，上诉人实际已经在被上诉人的该月份工资中支付完毕，并且提供了被上诉人考勤记录和《情况说明》以证明被上诉人的工资结构。本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明的义务，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人的月工资包含基本工资、岗位津贴、绩效工资、全勤奖、外场作业津贴、上班交通补贴等部分，但上诉人提交的现有证据并不能证明其该主张，故对于被上诉人的病假工资，应按被上诉人整月工资7300元/月的标准予以计算，经核算，上诉人应支付被上诉人2019年4月19日至2019年4月30日期间病假工资差额1497.06元（7300÷21.75×13.5+7300÷21.75×8×60%-413-4232）。一审法院对此认定正确，计算金额无误，本院依法予以维持。关于解除劳动合同经济补偿的问题，上诉人主张其并未向被上诉人发出过解除劳动合同的通知，不存在违法解除劳动合同的情形，且仲裁裁决已经认定上诉人需向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金7150元，即被上诉人的1倍月工资，一审法院即使认定上诉人需支付经济补偿金，数额也不应超出当事人请求的范围，一审法院认定经济补偿金的数额为10725元，适用法律错误。对此，本院认为，对于被上诉人的离职原因，上诉人与被上诉人均未能提交充分的证据予以证明，一审法院据此认定系经用人单位提出，并与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，于法不悖，本院依法予以确认。至于经济补偿金的数额问题，因被上诉人的入职时间为2018年5月21日，离职时间为2019年7月16日，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，计算经济补偿金数额为被上诉人的月工资的1.5倍，即10725元【（7000×6+7300×6）÷12×1.5】，符合法律规定，计算金额无误，本院依法予以维持。上诉人称一审判决的金额超出了当事人的请求范围，适用法律错误，对此本院认为，对于仲裁裁决的结果，上诉人与被上诉人均向一审法院提起诉讼，故一审判决并不存在超出当事人诉讼请求范围的情形。上诉人的该项上诉请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。关于正常工作时间工资差额问题，上诉人主张被上诉人实际于2019年7月15日收拾个人物品离开了公司，故上诉人无需再支付被上诉人2019年7月16日的工资。本院认为，上诉人作为用人单位对劳动者的离职时间负有举证责任，上诉人未能有效证明被上诉人的离职时间，一审法院据此采信被上诉人关于离职时间为2019年7月16日的主张，并认定上诉人需支付被上诉人2019年7月1日至2019年7月16日期间的正常工作时间工资差额377.59元，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，上诉人深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市建工质量检测鉴定中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年十一月十二日书记员 陈茜（兼）
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51863号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕金承，男，1993年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吕金承信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,512.49元。原告诉称，被告吕金承系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计103,512.49元(含本金93,008.27元、利息6,198.97元、费用4,305.25元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52160号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：李波，男，1993年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告李波信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计73,709.26元。原告诉称，被告李波系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计73,709.26元(含本金51,471.77元、利息14,517.91元、费用7,719.58元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50705号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：江梅娥，女，1983年1月1日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告江梅娥信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计92,896.67元。原告诉称，被告江梅娥系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计92,896.67元(含本金72,857.69元、利息16,986.03元、费用3,052.95元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51907号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：万永涛，男，1987年8月3日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告万永涛信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计123,940.69元。原告诉称，被告万永涛系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计123,940.69元(含本金99,558.93元、利息21,698.80元、费用2,682.96元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51638号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：付华友，男，1991年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告付华友信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计82,385.94元。原告诉称，被告付华友系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计82,385.94元(含本金60,473.48元、利息17,290.98元、费用4,621.48元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52144号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨龙，男，1993年10月17日出生，汉族，住上海市松江区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告杨龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计119,940.38元。原告诉称，被告杨龙系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计119,940.38元(含本金95,934.90元、利息18,620.99元、费用5,384.49元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50518号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨国华，男，1980年1月24日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告杨国华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,332.60元。原告诉称，被告杨国华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计62,332.60元(含本金50,873.27元、利息9,313.88元、费用2,145.45元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50702号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴丽清，男，1986年12月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告吴丽清信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计91,353.14元。原告诉称，被告吴丽清系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计91,353.14元(含本金74,424.97元、利息14,124.50元、费用2,803.67元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8657号原告：彭胜文，男，1972年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章其文，北京市威灵律师事务所律师。被告：李静，女，1982年6月30日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。原告彭胜文（以下简称姓名）与被告李静（以下简称姓名）共有物分割纠纷一案，依法适用普通程序，由张玉倩独任审理，公开开庭进行了审理。彭胜文和委托诉讼代理人章其文，李静，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭胜文向本院提出诉讼请求：一、依法判令北京市朝阳区x房屋归彭胜文所有，彭胜文支付李静房屋折价款；二、李静腾退北京市朝阳区x房屋；三、李静享彭胜文支付房屋占用费，按每月4000元为基数，自2016年6月14日计算至李静实际腾退之日止。事实和理由：彭胜文与李静原系夫妻关系，于2012年5月9日结婚，北京市朝阳区x房屋是彭胜文婚前个人财产。2018年5月15日，北京市第三中级人民法院作出(2018)京03民终x号民事判决书，准予双方离婚，并判决李静对北京市朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）享有三分之一的产权份额。彭胜文认为，涉案房屋系其婚前个人财产，2012年5月7日李静为个人私利要求彭胜文签订《保证书》，才导致了北京市第三中级人民法院作出上述判决，而且在离婚诉讼前，李静强行将彭胜文赶出，致彭胜文无法在自己家中居住，因彭胜文只有一处住房即涉案房屋，故无奈之下只得在外借住至今。虽然彭胜文对上述判决有异议，但鉴于该判决业已生效，故彭胜文作为该房屋享有三分之二产权份额的共有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。但李静却强行独自霸占涉案房屋，不让彭胜文进入居住的行为，已经严重侵犯了彭胜文的合法权益。李静答辩称，一、彭胜文要求分割涉案房屋，并归其所有的理由不成立，涉案房屋系彭胜文、李静及双方婚生子彭x共有财产，李静享有涉案房屋三分之二的享用权和支配权，彭胜文享有涉案房屋三分之一的享用权和支配权。二、彭胜文要求李静支付房屋占用费无依据。彭胜文从未支付过抚养费，其应当支付的抚养费应当由其享有的涉案房屋三分之一的份额予以抵销。三、李静未将彭胜文强行赶出。彭胜文一直有房屋居住，早在彭胜文、李静离婚之前，彭胜文就在其父母家中居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭胜文、李静于2012年5月9日登记结婚，2012年10月12日双方育有一子彭x。2018年5月15日，经北京市第三中级人民法院（2018）京03民终x号民事判决：准予彭胜文、李静双方离婚；李静对涉案房屋享有三分之一的产权份额。2020年6月17日，彭x起诉彭胜文要求确认彭x对涉案房屋享有三分之一的产权份额，经北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初x号民事判决：驳回彭翊宸的全部诉讼请求。后彭x不服（2020）京0105民初x号民事判决提起上诉，经北京市第三中级人民法院（2020）京03民终x号民事判决驳回上诉，维持原判，并在考虑到彭x的年龄、需要居住使用的期限等因素，彭胜文要求分割涉案房屋时，应当给予彭x适当补偿。庭审中，彭胜文和李静均认可涉案房屋价值为380万元。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房屋经生效判决确认彭胜文享有三分之二的产权份额，李静享有三分之一的产权份额。现彭胜文依法要求分割涉案房屋，并由其补偿李静折价款，有事实依据，本院予以支持。双方均认可涉案房屋价值380万元，本院不持异议。考虑到彭x宸年龄尚幼、需要居住使用的期限等因素，彭胜文要求分割涉案房屋时，应当给予彭x适当补偿。综上，确认涉案房屋归彭胜文所有，彭胜文补偿李静涉案房屋折价款180万元。彭胜文要求李静支付涉案房屋占用费的诉讼请求，因李静占有涉案房屋基于其享有涉案房屋三分之一的产权份额，且未妨碍彭胜文使用涉案房屋，故彭胜文的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区农光里甲203号楼3层3门302房屋归原告彭胜文所有；二、被告李静于本判决生效之日起三十日内将北京市朝阳区农光里甲203号楼3层3门302房屋腾退交付给原告彭胜文；三、原告彭胜文于本判决生效之日起七日内向被告李静支付房屋折价款一百八十万元；四、驳回原告彭胜文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37200元，由原告彭胜文负担19579元（已交纳），由李静负担17621元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52175号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：蒲祖印，男，1981年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告蒲祖印信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计72,710.95元。原告诉称，被告蒲祖印系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计72,710.95元(含本金64,638.18元、利息5,235.55元、费用2,837.22元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 翟小芳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50446号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周圆，男，1986年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告周圆信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计79,526.55元。原告诉称，被告周圆系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计79,526.55元(含本金68,378.52元、利息8,015.73元、费用3,132.30元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50480号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：欧帮艳，女，1974年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告欧帮艳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计94,718.76元。原告诉称，被告欧帮艳系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计94,718.76元(含本金79,024.89元、利息15,411.87元、费用282元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  郑 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理  陈蓉蓉书 记 员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51902号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：代刚，男，1978年10月26日出生，汉族，住上海市普陀区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告代刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计117,216.43元。原告诉称，被告代刚系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计117,216.43元(含本金101,646.38元、利息5,701.68元、费用9,868.37元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初25803号原告：曾培兴，男，1968年4月1日出生，汉族，住福建省惠安县×××××××××××××，公民身份号码3505××××××********。被告：饶贵炯，男，1994年7月20日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县××××××××××××，公民身份号码450×××××××********。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××**首层西面**，统一社会信用代码914×××××××××××249C。负责人：乌方。原告曾培兴与被告饶贵炯、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年11月24日以其已经与被告饶贵炯达成和解协议且被告饶贵炯已向原告履行完毕赔偿款共3332元为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许曾培兴撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告曾培兴负担。审判员  黎秀萍二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘振华
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36737号原告熊小好。被告深圳市锦奥汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道回龙路200号，统一社会信用代码：91440300589158061U。法定代表人邓映霞。委托代理人江健豪，广东深博律师事务所律师。委托代理人郭兴元，系公司员工。原告熊小好与被告深圳市锦奥汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用小额诉讼程序。2019年12月28日，全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。最高人民法院在《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》中确定深圳市辖区内中级人民法院、基层人民法院为民事诉讼程序繁简分流改革试点单位。本院在审理案件过程中，有权依照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》（以下简称《实施办法》）规定，审查案件是否应继续适用小额诉讼程序进行审理。本院经审查认为，本案双方争议较大，属于《实施办法》第六条第五项规定的情形，不宜继续适用小额诉讼程序。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员  司黎黎二〇二〇年十一月二十五日本件与原本核对无异书记员  吴燕佳
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53932号原告：於雪萍，女，1951年1月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：房晓蕾，女，1979年7月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。两原告共同委托诉讼代理人：卢意光，上海市联合律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：于伟勇，上海市联合律师事务所律师。被告：上海市中医医院，住所地上海市静安区。法定代表人：钟力炜，院长。委托诉讼代理人：童剑云，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙再冉，上海市康正律师事务所律师。原告於雪萍、房晓蕾与被告上海市中医医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查清，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员  刘 薏二〇二〇年十一月二十五日法官助理  彭 颖书 记 员  徐智珍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院   民事裁定书   （2020）藏0104民初142号   原告：西藏全顺爆破建设工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市金珠西路格桑林卡A4001号，统一社会信用代码91540000MA6T179J14。   法定代表人：周茂勤，该公司总经理。   被告：西藏域腾民爆有限责任公司，住所地西藏自治区拉萨市城关区蔡公堂乡蔡村，统一社会信用代码91540126MA6T21P82K。   法定代表人：达瓦，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。   原告西藏全顺爆破建设工程有限公司与被告西藏域腾民爆有限责任公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。   原告西藏全顺爆破建设工程有限公司诉称，2016年12月，拉萨市公共安全服务有限公司、西藏林周县鲁杰建材工贸有限公司、西藏鼎源爆破建设工程有限公司三家公司签署协议，决定共同投资2000万元成立西藏域腾民爆有限责任公司，其中，西藏鼎源爆破建设工程有限公司（后更名为西藏全顺爆破建设工程有限公司）投资300万元，占公司股份的15%。协议签订后，西藏全顺爆破建设工程有限公司分别于2017年4月11日、9月21日向西藏域腾民爆有限责任公司的对公账号转入30万元、50万元，合计80万元。2018年2月8日，西藏全顺爆破建设工程有限公司原聘请的法定代表人韦善功以被告西藏域腾民爆有限责任公司民用爆炸物品储存库建设项目工程需发放民工工资和支付材料款等名义分多次将本属于西藏全顺爆破建设工程有限公司的投资款80万元借走。在所出具的借条中虽有韦善功的签字，但却使用了与西藏全顺爆破建设工程有限公司无任何关系的西藏鼎源矿业开发有限公司的公章。2018年8月29日，被告西藏域腾民爆有限责任公司向与原告西藏全顺爆破建设工程有限公司无任何关系的韦善举下发了召开股东会的通知。在西藏全顺爆破建设工程有限公司毫不知情的情况下，西藏域腾民爆有限责任公司于2018年9月14日召开了股东会，该股东会决议解除了西藏全顺爆破建设工程有限公司的股东资格。2019年5月10日，在该股东会决议召开八个多月后，被告西藏域腾民爆有限责任公司才将该股东会决议通知送达给原告西藏全顺爆破建设工程有限公司。该股东会决议不仅严重侵害了原告西藏全顺爆破建设工程有限公司作为公司股东的合法权益，而且在时间上也让原告西藏全顺爆破建设工程有限公司丧失了依据公司法规定请求人民法院撤销该股东会决议的权利。为维护原告西藏全顺爆破建设工程有限公司的合法权益，故诉至人民法院。诉讼请求：1.请求法院依法确认被告西藏域腾民爆有限责任公司于2018年9月14日召开的股东会决议无效；2. 请求法院依法判令本案诉讼费由被告西藏域腾民爆有限责任公司承担。   被告西藏域腾民爆有限责任公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，未应诉答辩。   本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案系原告西藏全顺爆破建设工程有限公司以被告西藏域腾民爆有限责任公司的公司决议效力确认纠纷提起的诉讼，应由被告西藏域腾民爆有限责任公司住所地人民法院管辖。被告西藏域腾民爆有限责任公司营业执照上的住所虽为西藏自治区拉萨市××区，但经询问，被告西藏域腾民爆有限责任公司的主要办事机构所在地为西藏自治区拉萨市××区。另，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2020年8月18日作出的（2020）藏01民终441号民事裁定书中被告西藏域腾民爆有限责任公司的住所地为西藏自治区拉萨市城关区蔡公堂乡蔡村。本院亦前往该地址进行了核实，可以认定被告西藏域腾民爆有限责任公司的主要办事机构所在地为西藏自治区拉萨市××区，故本院对本案无管辖权，本案应由被告西藏域腾民爆有限责任公司的主要办事机构所在地法院即西藏自治区拉萨市城关区人民法院管辖。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款、第二十二条、第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：   本案移送西藏自治区拉萨市城关区人民法院处理。   本裁定一经作出即生效。   审  判  长   白玛玉珍  审  判  员   顿珠措姆  人 民 陪 审 员   边巴顿珠   二〇二〇年十一月十二日   书  记  员   旦增德庆
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22677号上诉人（原审原告）：深圳市秉心投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道万科天誉中央广场D座低区1310。法定代表人：廖楚红，总经理。委托诉讼代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文慧，广东巨航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林素风，女，汉族，1978年10月9日出生，身份证住址福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：朱华昌，广东董正律师事务所律师。上诉人深圳市秉心投资发展有限公司（以下简称秉心公司）因与林素风房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人秉心公司的上诉请求:1.判令被上诉人支付商铺占用使用费605000元（从2019年6月计至2020年4月）；2.判令被上诉人支付水费678元，电费6417.4元，共7095.4元；3．判令被上诉人承担全部诉讼费。在二审庭审过程中，上诉人秉心公司确认撤回关于水电费7095.4元的上诉请求。被上诉人林素风的答辩意见：上诉人秉心公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人秉心公司的原审诉讼请求：1.确认双方当事人解除《租赁合同》；2.被上诉人交还龙岗大道429号二、三楼商铺；3.上诉人没收被上诉人押金110000元；4.被上诉人向上诉人支付商铺占有使用费66万元（按每月5.5万元从2019年5月计至2020年4月）；5.被上诉人向上诉人支付水费678元及电费6292.4元；6.本案诉讼费由被上诉人承担。原审法院判决：驳回上诉人秉心公司的全部上诉请求。本院经二审审理查明：双方当事人在二审庭审过程中均认可，2019年6月之后涉案房屋还没有交给上诉人秉心公司，而且被上诉人林素风一直派员在涉案房屋内值守，一直值守至2020年4月。原审判决认定的其他事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以认可。本院认为，针对上诉人秉心公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案所涉房屋无不动产权证书亦未取得建设工程规划许可证，双方当事人签订的《租赁合同》依法无效。双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。关于上诉人主张的占有使用费，因2019年6月，上诉人通知被上诉人租约将解除，双方因此产生纠纷。根据本案二审查明的事实，被上诉人林素风一直派员在涉案房屋中值守至2020年4月。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故被上诉人林素风占有涉案房屋期间应向上诉人秉心公司支付房屋占有使用费。本院认为，对于合同无效所产生的损失，双方均有止损义务。一方面，本案双方当事人确认，涉案房产在2019年6月至2020年4月期间均已停水停电，被上诉人无法正常使用涉案房屋。另一方面，被上诉人也应当及时将涉案房屋交还上诉人，以减少所产生的损失。因此，对于2019年6月至2020年4月期间的房屋占有使用费，本院酌情判令由双方当事人按27500元/月的标准各半负担。故针对上诉人诉请的2019年6月至2020年4月期间的房屋占有使用费，被上诉人林素风应当向上诉人秉心公司支付302500元（55000元×11个月÷2）。原审法院对此法律适用有误，本院依法予以纠正。关于押金110000元的问题，被上诉人已经另案起诉，本院在本案中对此不作处理。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初20号民事判决；二、被上诉人林素风在本判决生效之日起十日内向深圳市秉心投资发展有限公司支付房屋占有使用费302500元；三、驳回深圳市秉心投资发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7950元，由上诉人深圳市秉心投资发展有限公司负担3975元，由被上诉人林素风负担3975元；二审案件受理费9921元，由上诉人深圳市秉心投资发展有限公司负担4960.5元，由被上诉人林素风负担4960.5元。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十一月十九日书记员 苏精华（兼）
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执30834号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 被执行人：周金然。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人周金然银行卡纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初3641-3646、3818号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周金然的银行存款(以人民币83200.36元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  曾梓欣
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0721民初2704号之一原告：王德华，男，1974年10月11日出生，汉族，个体，住黑龙江省。委托诉讼代理人：刘永鸿，内蒙古博园律师事务所律师。被告：阿荣旗第一建筑工程公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：高玉峰，董事长。委托诉讼代理人：乔志军，男，该公司职工。被告：阿荣旗城市污水垃圾处理有限公司，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：吴魁，总经理。负责人：陈明亮，经理。委托诉讼代理人：马文超，男，该公司职工。原告王德华与被告阿荣旗第一建筑工程公司、阿荣旗城市污水垃圾处理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月16日裁定转为普通程序，并于2020年10月28日向原告王德华送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告王德华撤回起诉处理。已经收取的案件受理费36,058.45元，减半收取计18,029.23元。审 判 长  郑 权人 民 陪 审 员  商 伟 森人 民 陪 审 员 刘 斐 斐二 〇 二 〇 年 十一 月 三十 日法 官 助 理 张 淼书 记 员 李 萌
西藏自治区拉萨市达孜区人民法院结案通知书（2020）藏0104执保14号孙光强、金赵根:本院执行的孙光强申请金赵根财产保全一案，本院于2020年11月18日查封了金赵根价值35000元的木板。本案保全完毕。 二〇二〇年十一月十八日
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初39463号原告：某银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黄杰，广东鹏商律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬哖，广东鹏商律师事务所律师。被告：时某，男，1981年8月8日出生，汉族，身份证住址河南省禹州市无梁镇。原告某银行股份有限公司信用卡中心与被告时某信用卡纠纷一案本院于2020年10月20日立案。原告某银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在法定期限内未缴纳诉讼费，也未向本院提出缓交、减交或免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告某银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  马小梅二〇二〇年十一月十一日本件与原本核对无异书记员  李嘉胤
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初25448号之二原告深圳山铭科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道山门社区金岛路3号，统一社会信用代码91440300MA5D87ME5P。法定代表人曾华玲。委托诉讼代理人梁银华，广东国晖律师事务所律师。被告杨永生，男，汉族，1976年2月27日出生，住址四川省广安市广安区。本院受理原告深圳山铭科技有限公司诉被告杨永生买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月24日立案。原告深圳山铭科技有限公司诉称：一、判令被告杨永生向原告支付货款人民币70219.5元；二、判令被告杨永生向原告支付自2017年8月1日起至货款全部清偿之日止的逾期利息（按照年利率6%的标准计算，暂计至2020年3月20日为人民币11104.3元；三、判令被告杨永生承担本案的诉讼费用。具体事实与理由：2017年2月份至2017年6月份，被告陆续向原告采购涉案货物。二原告根据被告的订购要求于2017年2月份至2017年6月份期间将总价值为人民币400568.5元的涉案货物通过快递方式交付给被告，被告已签署了众多《深圳山铭科技有限公司（送货单）》，确认签收了全部涉案货物。被告于2017年4月份至2019年1月份期间共支付了上述货款中的人民币330349元，尚欠原告货款人民币70219.5元未付。自2019年1月以后，原告曾多次向被告催收上述欠款，但被告拒绝支付，并将原告的微信拉黑，致使原告无法继续联络到被告。《深圳山铭科技有限公司（送货单）》约定，若原被告双方发生争议，由原告所在地法院管辖，因此深圳市宝安区人民法院享有对本案的管辖权，原告特诉至法院，请求法院依法判决。被告杨永生在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送至东莞市人民法院审理。具体事实与理由：根据《民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告杨永生的住所地以及经常居住地均不在本院辖区内，原告主张的合同履行地及被告杨永生住所地均在东莞市，故本院对本案没有管辖权，应将本案移送至东莞市人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告主张被告给付金钱，故原告属接受货币的一方，原告住所地在本院辖区，其向本院提起诉讼符合法律规定。综上，原告作为接受货币的一方，其住所地深圳市宝安区燕罗街道山门社区金岛路3号位于本院辖区，故本院对本案有管辖权。被告杨永生主张管辖异议的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，裁定如下：驳回被告杨永生对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄 靓二〇二〇年十一月二十日书记员 涂莹洁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执17498号之二 申请执行人：东莞市茶山龙明塑胶五金制品厂，住所地广东省东莞市茶山镇冲美村工业区。法定代表人：吴培龙。 被执行人：深圳市中辉意志科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区布澜路中盛科技园**厂房**A，统一社会信用代码9144030039841101XQ。法定代表人：林辉。被执行人：林辉，男性，1974年09月16日出生，汉族，住广东省电白县。申请执行人东莞市茶山龙明塑胶五金制品厂与被执行人深圳市中辉意志科技有限公司、林辉买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初31716号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人深圳市中辉意志科技有限公司、林辉应向申请人支付货款本金200476.2元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月7日立案强制执行。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券、支付宝、微信钱包等财产进行了查控，未发现有可供执行财产。法院执行人员前往被执行人住所地现场调查发现被执行人深圳市中辉意志科技有限公司已停止经营，无财产可供执行。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人，申请执行人并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意依法终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人履行完毕后，申请人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  董 泽 审 判 员  卢建文 审 判 员  龙泽云 二〇二〇年十一月十六日 书记员代  大 辉
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781民初6976号 申请人：郭际兆，男，1962年3月17日出生，汉族，住山东省青州市。 被申请人：山东金保罗食品饮料有限公司，住所地青州市经济开发区东京路4188号。 法定代表人：潘炳国，总经理。 本院在审理郭际兆诉山东金保罗食品饮料有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年11月16日向本院提出财产保全的申请，申请查封被申请人所有的位于青州市经济开发区××路××飞达街以南以及位于青州市××路××海岱光伏公司西侧的土地、房产、院墙及地上附着物，并已提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人山东金保罗食品饮料有限公司所有的位于青州市经济开发区××路××飞达街以南以及位于青州市××路××海岱光伏公司西侧的土地、房产、院墙及地上附着物。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人申请续行保全，应于保全期限届满之日前不少于十五日提出。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王彦山 二〇二〇年十一月十八日 书记员  赵晓明
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51983号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：唐春华，男，1987年6月4日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告唐春华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计87,955.33元。原告诉称，被告唐春华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，账户号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计87,955.33元(含本金79,570.90元、利息2,863.41元、费用5,521.02元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……