江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初1599号 原告：杨水，男，汉族，1973年7月29日出生，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市。 委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。 被告：张建萍，女，汉族，1971年6月23日出生，江西省武宁县人，住武宁县。 委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。 第三人：怀化市鑫发房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市麻阳县高村镇富洲路66号，统一社会信用代码914312265889680468。 法定代表人：黄森，该公司执行董事。 原告杨水与被告张建萍、怀化市鑫发房地产开发有限公司（以下简称鑫发公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月18日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告杨水的委托代理人汤双林与被告张建萍的代理人焦凌峰均到庭参加诉讼，被告张建萍第二次开庭到庭参加诉讼，第三人鑫发公司经本院依法送达开庭传票后，两次均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨水向本院提出诉讼请求：1、撤销武宁县人民法院（2020）赣0423执异19号执行裁定书；2、解除武宁县人民法院在（2019）赣0423民执保64号执行裁定的执行过程中对第三人鑫发公司在中国工商银行麻阳支行开立的账号为19×××38内350000元存款的冻结；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第32号民事判决书判决第三人偿还原告借款本金300万元及利息，后该案经湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第309号民事调解书调解第三人偿还原告借款245万元，该245万元从法院查封的第三人15套房产售卖款中优先受偿。湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第32-1号民事裁定书裁定查封了第三人位于湖南省麻阳县城区，其中就包括7-2005号房屋（简称涉案房产）。湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第179号执行裁定书确认原告与第三人达成执行和解协议，第三人以其开发的位于麻阳县城区“富州商贸城”小区内12套商品房（包括涉案房产）抵偿给原告，以归还原告245万元借款。故涉案房产经法院执行确认已归原告所有。之后，原告将涉案房产卖给案外人腾召平、柯善秀，因该房产当时还登记在第三人名下，为减少税费开支，原告委托第三人以第三人名义于2019年12月31日与案外人签订了商品房买卖合同。2020年1月7日，案外人与中国工商银行麻阳支行签订了个人购房借款担保合同，贷款金额35万元。该房产买卖首付款117581元已由案外人支付给了原告，按揭贷款350000元由中国工商银行麻阳支行于2020年4月26日发放至第三人19×××38账户内，后该350000元被本院执行冻结。 原告到本院查询获知，因被告与黄建平、第三人民间借贷纠纷执行案，本院于2019年5月13日作出（2019）赣0423执保64号之一执行裁定书，裁定冻结黄建平、第三人存款2300000元，上述第三人19×××38账户内350000元即系被该案冻结。原告认为该被冻结350000元系其出售涉案房产的价款，该款应属于原告所有，本院继续执行该款将损害原告合法权益。故原告向本院提起执行异议，本院于2020年7月6日作出（2020）赣0423执保19号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，原告遂提起本案诉讼并诉请如上。 被告张建萍辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。事实及理由：1、原告提供的证据不能证明湖南省怀化市中级人民法院已裁定将第三人房屋以物抵债给原告，涉案房产仍属于第三人所有；2、根据《九民纪要》第124条规定，本案标的物为金钱债权即第三人账户的35万元银行存款，法院即使裁定第三人将涉案房产以物抵债给原告，但并没有将本案执行标的即35万元存款确权给原告，其对于该标的属于债权请求权，并不能排除本案执行；3、被告并未侵犯原告房屋物权，即使根据原告诉称其委托第三人出售房屋，房屋出售并办理变更登记之后，原告对涉案房产物权消灭，进而对第三人形成请求返还代收35万售房款的普通债权，该债权应该由原告向第三人另行主张，且该债权不具备法定的优先受偿情形。 第三人鑫发公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，未举证。 原告为支持其主张提交如下证据： 第一组证据：1、本院（2019）赣0423执保64号执行裁定书；2、原告向本院提交的执行异议申请书；3、本院（2020）赣0423执异19号执行裁定书。证明：本院于2019年5月13日作出（2019）赣0423执保64号执行裁定书，冻结黄建平、第三人财产2300000元，第三人19×××38账户内350000元即被该案执行冻结，原告向本院提出执行异议，本院裁定驳回了原告的异议。 第二组证据：1、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第32号民事判决书；2、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第309号民事调解书；3、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中民二初字第32-1号协助执行通知书；4、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第179号执行裁定书；5、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第179-1号执行裁定书；6、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第179-3号执行裁定书；7、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第179-5号执行裁定书；8、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第179-9号执行裁定书；9、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第179-10号执行裁定书；10、湖南省怀化市中级人民法院（2015）怀中执字第179-14号执行裁定书。以上证据除第4、5、6、8、10份证据系原件外，其他均系复印件。证明：湖南省怀化市中级人民法院经执行确认第三人开发的位于麻阳县城区“富州商贸城”小区7-2005号商品房归原告所有。 第三组证据：1、案外人滕卫平、柯善秀与第三人签订的商品房买卖合同打印件；2、案外人滕召平、柯善秀与中国工商银行麻阳支行签订的个人购房借款合同；3、案外人滕卫平购买麻阳县城区“富州商贸城”小区7-2005室商品房首付款发票、缴纳物业维修基金发票复印件各一份；4、案外人滕卫平贷款账户内转账350000元到第三人公司账户的转账凭证复印件。证明：案外人滕召平、柯善秀通过第三人购买了原告所有的涉案房产，并从中国工商银行麻阳支行处贷款350000元，该款由中国工商银行麻阳支行直接从案外人滕卫平的贷款账户内划转到第三人公司账户内。 经质证，被告对第一组证据无异议。被告对第二组证据真实性无异议，但证明内容不认可，认为第179-5号裁定书与第179号裁定书内容相冲突，应当以第179-5号裁定书为准，根据该裁定及第179-10号裁定书，可以看出涉案房产仍为第三人所有，并未以物抵债给原告。对第三组证据真实性无异议，证明内容有异议，认为涉案房产系第三人所有，并非原告所有。 经认证，本院对第一组证据予以认可；对第二组证据，对其中为原件的真实性本院予以认定，复印件的真实性不予认定，并对该组证据的证明内容不予认定，具体理由在本院认为阐述；对第三组证据，真实性本院予以认定，对证明内容中涉案房产属于原告所有不予认定，其他证明内容予以认定，具体理由同第二组证据。 根据当事人举证、庭审陈述，结合本院认证情况，本院确认以下案件事实： 2019年12月31日，第三人鑫发公司（出卖人）与案外人腾召平、柯善秀（买受人）签订一份《商品房买卖合同》，约定将涉案房产出售给案外人，合同总价款467581元，首付款117581元，剩余350000元以银行按揭贷款方式支付。2020年1月7日，案外人腾召平、柯善秀（借款人）与中国工商银行股份有限公司麻阳支行（贷款人）签订一份《个人购房借款／担保合同》，约定借款人因购买涉案房产向贷款人按揭贷款350000元，并将该贷款一次性划入鑫发公司19×××38中国工商银行账户内。2020年4月26日，该350000元按揭贷款发放至第三人鑫发公司19×××38中国工商银行账户。 因被告张建萍与第三人鑫发公司、案外人黄建平民间借贷纠纷案，本院于2019年5月7日作出（2019）赣0423执保64号执行裁定书，裁定查封黄建平、第三人鑫发公司所有的价值2300000元的财产。执行过程中，本院对上述第三人19×××38账户内350000元冻结。原告认为涉案房产已经在法院执行过程中由第三人以物抵债方式裁定给原告所有，该被冻结350000元系其出售涉案房产的价款，该款应属于原告所有，故向本院提起执行异议。本院于2020年7月6日作出（2020）赣0423执异19号执行裁定书，驳回了原告的异议；原告对裁定不服，并于2020年7月23日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为原告对第三人被冻结的350000元存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认定原告并不具有该权益，具体理由如下： 首先，原告主张涉案房产经法院执行裁定属于其所有。本院认为原告提供的第二组证据不能证明该事实，理由是：一、在原告提交的该组证据中，除（2015）怀中执字第179号、第179-1号、第179-3号、第179-9号、第179-14号五份执行裁定书为原件外，其他证据均为复印件，在该五份原件裁定中，并未载明涉案房产，涉案房产与该五份裁定书是否相关，也即涉案房产是否为第179号裁定书中载明的以物抵债的12套房产之一，通过该五份裁定书无法判断；二、部分证据之间存在矛盾之处，如第179-1号执行裁定书中载明系根据（2015）怀中民二初字第32-1号民事裁定查封15套房屋，第179-9号执行裁定书却载明系根据（2015）怀中民二初字第35-1号民事裁定书查封13套房屋，且第179-9号裁定书中载明的执行依据为湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第310号民事调解书，但原告主张及提供的证据却是湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第309号民事调解书复印件。另外，在第179-5号、第179-10号、第179-14号执行裁定书也存在与第179-9号裁定书中相同的问题；三、湖南省怀化市中级人民法院2015年12月9日作出的第179号裁定书载明法院已将第三人抵债的“富州商贸城”12套房产裁定办理过户手续给杨水，双方当事人的执行和解协议已履行完毕并裁定案件执行完毕，但2017年2月8日作出的第179-5号执行裁定书中又载明“该案尚在执行审查阶段”，并裁定继续查封第三人开发的房产，故本院认为第179号裁定书载明的抵债裁定是否已被撤销或存在其他情况不无疑问。为查明事实，本院要求原告补充提交湖南省高级人民法院、湖南省怀化市中级人民法院有关涉案房产的相关法律裁判执行文书原件，但原告并未全部提交，无法消除上述疑点，故本院认定原告主张的该事实无法确认，依法应由其承担举证不能的不利法律后果。 其次，本院认为即使原告主张的涉案房产已经法院裁定为其所有属实，原告也不享有足以排除强制执行被冻结350000元存款的民事权益。原告主张为减少税费故委托第三人销售涉案房产，则可认定在原告与第三人之间成立了委托合同关系，第三人现已将涉案房产售卖给购房人并收取了房款，根据货币占有即所有的原则，该房款的所有人为第三人而非原告，原告仅可依约向第三人主张交付该房款，但该交付请求权系普通的债权请求权，并非物权请求权，其相对于被告对第三人的本案债权并不具有优先性，不能排除强制执行。 综上所述，本院认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告杨水的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告杨水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  明金华 人民陪审员  黄莉莉 人民陪审员  吴庭生 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  黎亚林