上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初2357号原告：光大证券股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘秋明，总经理。委托诉讼代理人：陶俊，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国颖，上海市方达律师事务所律师。被告：张亦斌，男，汉族，1964年12月24日出生，住江苏省苏州市。被告：马玲芝，女，汉族，1962年9月17日出生，住江苏省苏州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：徐伟，北京市康达(苏州)律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈慧珺，北京市康达(苏州)律师事务所律师。原告光大证券股份有限公司诉被告张亦斌、马玲芝质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶俊、周国颖，两被告共同委托诉讼代理人徐伟、陈慧珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令张亦斌返还原告融资本金人民币245,000,000元(以下币种同)；2.请求判令张亦斌支付原告以融资本金245,000,000元为基数，以年利率6%为标准，自2019年9月20日(含)起到实际支付日止的利息；3.请求判令张亦斌支付原告以融资本金为基数，以日利率0.05%为标准计付的违约金(以融资本金129,000,000元为基数、自2018年8月8日(含)起算，以融资本金121,000,000元为基数、自2018年9月4日起算，均计算至2019年5月19日的违约金共计33,991,500元，以融资本金247,000,000元为基数、自2019年5月20日计算至2019年7月11日的违约金6,545,500元，及以245,000,000元为基数、自2019年7月12日起计算至实际支付之日止的违约金)，并支付以欠付利息为基数、以日利率0.05%为标准、从应付未付之日计付至实际支付日止的逾期利息违约金(截至庭审之日已经产生的为：截至2018年9月19日的逾期利息违约金34,433.34元，以及以3,664,525.17元为基数、从2019年12月20日起算，以3,664,931.15元为基数、从2020年3月20日起算，以3,664,931.51元为基数、从2020年6月19日起算的逾期利息违约金)；4.请求判令张亦斌支付原告律师费300,000元；5.请求判令马玲芝就张亦斌上述支付义务承担连带清偿责任；6.请求判令原告就张亦斌出质的107,200,032股及马玲芝出质的30,000,000股“新海宜”股票(证券代码：002089，现简称“ST新海”)及该股票产生的现金红利等孳息折价或拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。事实和理由：2016年10月26日原告与张亦斌签订《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》，在此基础上双方签订三份《股票质押式回购交易协议书》，约定张亦斌以持有的39,559,600股新海宜科技集团股份有限公司股票作为质押标的股票向原告融入资金合计250,000,000元。2017年9月30日，马玲芝向原告出具《同意书》，载明同意承担因此次股票质押融资而产生的夫妻共同债务。后原告依约于2016年10月至11月间累计向张亦斌发放初始交易金额250,000,000元，张亦斌向原告质押39,559,600股标的股票。2018年8月6日、2018年8月31日，案涉交易的履约保障比例相继低于约定的最低履约保障比例，且经原告通知仍未采取相应措施，已经构成违约。故原告提起本案诉讼。两被告一并发表答辩意见称，1.双方协议关于履约保障比例计算方式的约定违反深圳证券交易所《股票质押式回购交易及登记结算业务办法》(以下简称深交所《业务办法》)的规定，系排除被告主要权利的格式条款，应认定无效。而且，案涉三笔交易的履约保障比例应一并计算，适用《业务协议》关于最低履约保障比例130%的约定。据此，原告所主张的低于最低履约保障比例的违约事实并不成立，对原告关于本金违约金的诉请不予认可；2.双方协议仅约定了利息结息日并未约定支付日，在此情形下经原告催告被告才有付款义务，因此原告主张利息违约金亦缺乏依据；3.原告主张的利息及违约金合并计算过高，应依法进行相应调整；4.双方间并未约定律师费由被告负担，且原告已经主张了违约金，再行主张律师费属于重复主张；5.马玲芝并未签署过相关同意书，案涉债务也不属于夫妻共同债务，马玲芝不应承担连带还款责任；6.就双方关于履约保障比例的计算违反相关业务规则导致张亦斌多质押股票产生损失问题，张亦斌已经在广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，本案应中止审理。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告与张亦斌签署的光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书、股票质押式回购交易协议书；2.关于光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书条款变更和变更条款生效的公告及通知、光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(2018年11月版)节选；3.结婚证、马玲芝签署的减持承诺保证函及同意书；4.原告放款记录及张亦斌还款记录；5.苏州新海宜通信科技股份有限公司2016年年度权益分派实施公告；6.张亦斌为案涉交易补充质押签署的股票质押式回购交易协议书、延期交易签署的光大证券股票质押式回购交易提前/延期回购申请表、股票质押式回购交易协议书-展期；7.信用业务三方邮箱签收单；8.股票质押违约预警通知；9.场外股权质押担保协议及证券质押登记证明；10.新海宜科技集团股份有限公司2019年年度报告(节选)；11.关于光大证券股份有限公司质押式回购交易业务协议及风险揭示书条款变更和变更条款生效的公告及通知、光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书(2018年8月版)节选；12.张亦斌账户流水；13.新海宜股票2018年8月股价表；14.质押证券情况；15.法律服务合同、律师费发票及银行收款回单；16.原告向被告发送的季度结息通知；17.海通证券股份有限公司股票质押式回购协议节选。两被告提供如下证据：1.资金流水详细情况；2.转账凭证；3.起诉状及案件受理通知书。对于原告提供的证据，两被告认为证据2、证据11由于原告未提供原件对其真实性不予认可，证据3中的同意书虽然原告提供了原件但对其真实性不予确认，证据8、证据16由于邮箱没有使用过所以没收到相关通知，证据17内容并不完整，真实性不予确认，对其余证据的真实性、关联性与合法性均不持异议。原告对两被告提供证据的真实性均予以确认，但认为证据3系被告恶意诉讼。双方当事人提供的上述证据，对方当事人对其真实性不持异议的，本院对其真实性亦予以确认；原告提供的证据2、证据11中的网站公开信息，经核实真实性可予确认。关于真实性予以确认证据的关联性、证明力以及对方当事人对其真实性有异议的其余证据的认证，本院将结合事实认定和判决理由一并论述。据上述真实性予以确认的证据及双方当事人庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年10月26日，原告与张亦斌签订《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》(协议编号：XXXXXXXX-1)(以下简称《业务协议》)。其中第二十八条约定，原告有权根据国家有关部门、交易所最新公布的法律、法规、规章修改本协议，修改内容由原告在其营业部场所或原告网站上予以公告。在公告的修改生效日后公告内容即成为本协议组成部分或替代本协议的相应内容。如张亦斌对修改内容有异议的，可以书面形式通知原告终止协议。2018年8月10日，原告在其公司网站发布关于《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》条款变更的公告，对部分条款进行了修订，并于2018年8月17日发布关于《光大证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议及风险揭示书》变更条款生效的公告。根据2018年8月版《业务协议》，第三条第(14)项约定实际交易天数指实际购回交易日与初始交易日之间的自然天数。第(35)项约定履约保障比例指是指初始交易标的证券市值与对应的补充质押市值、现金保证金及原告认可的其他资产评估值与孳息合并计算，在扣除部分解除质押后的标的证券市值、个人解禁或限售预估所得税(如有)后，与融入方应付金额(含初始交易成交金额、利息、违约金)的比值。第(36)项约定最低履约保障比例(平仓线)指原告规定的履约保障比例的特定值，以《交易协议书》确定数值为准。待购回期间，清算后投资者股票质押式回购交易的履约保障比例低于该特定值时，投资者应按本协议约定提前购回或采取履约风险管理措施，否则投资者违约。第(37)项约定预警履约保障比例(预警线)指原告规定的履约保障比例的特定值，以《交易协议书》确定数值为准。待购回期间，清算后投资者履约保障比例低于该特定值时，投资者应按本协议及其他补充约定采取相应履约保障措施。第八条第(十五)项约定履约保障比例计算公式为：履约保障比例=[Σ标的证券市值(原交易)+Σ标的证券市值(补充交易)+Σ孳息+现金保证金+原告认可的其他资产评估值-Σ标的证券市值(部分解除质押)-个人所持解禁或限售股份预估所得税(如有，按15-20%税率计算)]/[Σ初始交易成交金额-Σ部分购回成交金额+Σ自上一结息日至计算当日实时利息+Σ自初始交易日或上一结息日至计算当日已结未付利息(或有)+违约金(如有)+提前购回补偿金(或有)]×100%。最低履约保障比例、预警履约保障比例以交易协议书核定数字为准。最低履约保障比例不得低于130%。第(十六)项约定利息=初始交易成交金额×回购价格/100×实际交易天数/365-部分购回成交金额×回购价格/100×部分购回日至购回日间自然天数/365。计算结果四舍五入，精确到分。每日计算利息，每季度最后一个月的20日结息，如遇非交易日则提前至最近一个交易日结息，投资者需在结息日支付已结利息(计息期间为T日(含)至N日(不含)，T日为初始交易日或上一结息日，N日为本次结息日或购回日或提前购回日)。如投资者不按约定支付利息，需承担违约责任，另有约定从其约定。第十二条约定，原告对股票质押回购初始交易及相应的补充质押、部分解除质押、部分购回进行合并管理。在待回购期间，原交易及与其关联的补充交易(如有)合并计算后的履约保障比例低于最低履约保障比例的，原告按照本协议约定的方式通知投资者，投资者需于下一交易日与原告进行一笔或多笔等于或大于原交易剩余回购天数的补充股票质押式回购交易。新开补充交易不受次数限制。补充交易交收完成后，原交易与补充质押交易进行关联，合并计算其履约保障比例，合并计算的履约保障比例应高于预警履约保障比例。一旦补充质押完成，原交易及补充质押一般情况下不可单独进行了结，补充质押需与原质押交易一并解除质押。第十八条履约风险管理措施第(二)项中约定，T日清算原交易及与其关联的交易(若有)合并计算后的履约保障比例低于最低履约保障比例的，原告当日应当通知投资者。投资者应当于本协议约定的时间内全额提前回购或采取下列履约风险管理措施，使履约保障比例提高至预警履约保障比例之上，双方另有约定的从其约定。如投资者未按约定全额提前购回或未按期足额提供相应履约风险管理措施的，则原告有权依约向交易所申报违约，进行违约处置。原告有权要求投资者在前述情形发生之日的下一交易日(T+1日)14：00之前提供以下一种或多种履约风险管理措施：……3、补充质押：投资者应提前向原告申请，原告综合评估拟补充质押标的证券的市场风险、股份性质等要素后有权自主决定是否接受投资者的补充质押申请。经原告同意后，投资者于下一交易日与原告进行补充股票质押式回购交易。交易成功后，原交易与补充质押合并计算履约保障比例。新开补充交易不受次数限制。第十九条第(一)项约定待购回期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押。第二十一条规定，1.发生下列情形之一的，视为投资者违约：……(3)待购回期间，T日日终清算后交易履约保障比例低于最低履约保障比例的，投资者未按本协议约定提前购回或未按期足额提供履约保障措施的；……(5)在原告未同意投资者延期购回的情况下，投资者到期不能购回的；(6)投资者未按协议约定按期支付利息……。上述情形发生的下一日为违约起始日。违约天数为违约起始日(含)至相关交易了结日(含)或违约状态结束日(含)之间的天数。……3.投资者发生违约情形(3)(5)的，应向原告支付违约金。投资者应从违约起始日起向原告支付违约金。违约金比率为每日万分之五。投资者违约期间，利息照常计收。违约金1=(初始交易成交金额-Σ部分购回成交金额)×违约天数×0.05%。违约天数：违约起始日(含)至违约处置起始日或违约情形消除起始日(不含)之间的自然天数。4.投资者发生上述违约情形(6)的，以未付利息按日息万分之五收取违约金。违约金2=已结未付利息×违约天数×0.05%。违约天数：出现未支付应缴利息情形之日(含)起至实际缴付日或违约处置日(不含)之间的自然天数。……原告为实现质权所产生的所有费用均由投资者承担，上述费用包括但不限于诉讼费(或仲裁费)、公证费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。第二十五条约定，双方股票质押式回购交易中通知与送达根据以下约定进行：(一)原告为投资者提供的第三方电子邮箱为主通知送达方式，第三方电子邮箱地址为：投资者普通资金账号@rzrq.ebscn.com(如有变化，以原告网站公告为准)。投资者在获取原告提供的第三方电子邮件后，应第一时间使用初始密码登录邮箱，并自主修改登录密码。如存在邮箱使用问题，应及时与原告联系。投资者不得以任何借口否定该通知送达方式的有效性……另，2018年8月版《业务协议》最后以加粗字体载明，投资者配偶自愿确认投资者基于前述协议以及未来可能发生的延期购回所负的全部债务属于夫妻共同债务，投资者配偶不可撤销地承诺以夫妻共同财产进行偿还。2016年10月至11月，原告与张亦斌签订三份《股票质押式回购交易协议书(双方)》(以下简称《交易协议》)。三份《交易协议》中，下列事项约定相同：标的证券“新海宜”，证券代码002089，预警履约保障比例160%，最低履约保障比例140%，违约金比例(日利率)0.05%，计息天数365天，回购价格(每100元)5.30元。其中，编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的交易协议书约定，标的证券数量14,889,600股，初始交易金额99,000,000元，初始交易日2016年10月31日，购回交易日2017年10月31日；编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的交易协议书约定，标的证券数量4,670,000股，初始交易金额30,000,000元，初始交易日2016年11月9日，购回交易日2017年11月9日；编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的交易协议书约定，标的证券数量20,000,000股，初始交易金额121,000,000元，初始交易日2016年11月30日，购回交易日2017年11月30日。上述协议签订后，原告向张亦斌共计发放融资款250,000,000元，张亦斌向原告出质标的股票39,559,600股，并办理质押登记。上述三笔交易后经双方协商一致延期购回，延期购回日分别为2018年10月31日、2018年11月9日、2018年11月30日，同时将延期购回期间的回购价格调整为(每100元)6.00元。2017年10月至11月，张亦斌就上述三笔交易分别补充质押，质押标的证券均为“新海宜”。编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的补充交易协议书为XXXXXXXXXXXXXXXX交易协议书的补充交易，标的证券数量8,540,000股；编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的补充交易协议书为XXXXXXXXXXXXXXXX交易协议书的补充交易，标的证券数量2,110,000股；编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的补充交易协议书为XXXXXXXXXXXXXXXX交易协议书的补充交易，标的证券数量15,200,000股。2018年7月30日，张亦斌再次进行补充质押，标的证券“新海宜”。编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的补充交易协议书为XXXXXXXXXXXXXXXX交易协议书的补充交易，标的证券数量1,630,832股；编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的补充交易协议书为XXXXXXXXXXXXXXXX交易协议书的补充交易，标的证券数量600,000股。2017年12月31日，张亦斌签署信用业务三方邮箱，邮箱地址为XXXXXXXX@rzrq.ebscn.com。2018年8月6日，原告就编号XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的交易协议书向上述邮箱发送股票质押违约预警通知，载明“请您务必高度关注股票质押式回购交易及其关联交易(若有)的履约保障比例(以清算后为准)已低于最低履约保障比例(平仓线)。请您根据协议及补充约定(若有)采取相应措施履行相关义务，否则，您将面临违约处置的风险。”2018年8月31日，原告就编号XXXXXXXXXXXXXXXX交易协议书向上述邮箱发送同样内容的股票质押违约预警通知。2018年9月14日，马玲芝与原告签署三份编号为XXXXXXXX-XXXXXXXX-1、XXXXXXXX-XXXXXXXX-2、XXXXXXXX-XXXXXXXX-3的《场外股权质押担保协议》，张亦斌作为出质人马玲芝的配偶在上述三份担保协议上署名，约定针对XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX交易协议书，马玲芝分别以其持有的1420万股、430万股、1150万股“新海宜”股票提供担保，担保范围为主合同项下张亦斌应承担的应付金额(包括但不限于购回交易金额、违约金、延期利息)、原告垫付的有关费用以及原告实现主合同债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)及前述所有费用的孳息，主合同是指张亦斌与原告签署的协议编号为XXXXXXXX-1的《业务协议》，编号分别为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的交易协议、承诺保证函。同时载明，编号为XXXXXXXX-1的《业务协议》为原告与张亦斌于2016年10月签署的版本，2018年8月原告已在官方网站公告变更该协议部分条款，该协议内容应当以原告在官方公告的2018年8月版本为准，两被告知晓并认可该版本协议的最新内容。作为上述担保协议的附件1，张亦斌签署三份《关于提高履约保障比例的承诺书》，其中张亦斌确认案涉三份交易协议项下的交易履约保障比例于2018年8月6日、2018年8月31日跌破平仓线140%，未能按协议约定于次日将履约保障比例提升至预警线160%以上，已构成违约。马玲芝作为配偶在三份承诺书上署名。本院另查明，2017年5月25日，苏州新海宜通信科技股份有限公司发布《2016年年度权益分派实施公告》，权益分派方案为：向全体股东每10股送红股5股，派0.6元人民币现金(含税)；同时，以资本公积金向全体股东每10股转增5股。“新海宜”现名称为“ST新海”。本院再查明，2019年7月10日原告为本案诉讼与上海市方达律师事务所签订《法律服务合同》，已支付律师费30万元。庭审中，双方确认，案涉三笔交易2019年9月19日之前的利息均已付清；张亦斌于2019年5月20日归还本金3,000,000元，2019年7月12日归还本金2,000,000元；由于补充质押、红股、红利派发，截至庭审之日张亦斌向原告质押“ST新海”股票107,200,032股，马玲芝向原告质押“ST新海”股票30,000,000股。本院认为，本案原告与张亦斌签订的《业务协议》《交易协议》、原告与马玲芝、张亦斌签订《场外股权质押担保协议》均系当事人真实意思表示，依法成立并合法有效。原告已按约发放融资款，张亦斌应按约履行义务。张亦斌对原告要求返还本金245,000,000元，并支付以245,000,000元为基数、按6%/年计付、自2019年9月20日起到实际支付日止的利息的诉请无异议，本院对原告的相应诉请，予以支持。根据《场外股权质押担保协议》，张亦斌、马玲芝知晓并认可原告于官方网站公告的2018年8月版《业务协议》的内容，据此应当认定双方就2016年10月签署的《业务协议》进行了变更。《业务协议》第八条就履约保障比例的计算方式进行了明确约定。张亦斌主张其与深交所《业务办法》的规定不符，且系排除张亦斌主要权利的格式条款，应当认定无效。对此，本院认为，深交所《业务办法》的相关规定显然并不属于法律、行政法规的强制性规定，而且该办法关于履约保障比例的规定系原则性界定，并不排除双方当事人在协议中就履约保障比例的计算方式进行明确具体的约定，本案上述《业务协议》关于履约保障比例计算方式的约定与《业务办法》的关于履约保障比例的界定并不相悖，也不存在不合理排除张亦斌主要权利的情形。张亦斌的此抗辩意见，本院不予采纳。张亦斌另主张，案涉三笔交易履约保障比例应合并计算且以《业务协议》约定的130%为准。该主张与《业务协议》第八条关于最低履约保障比例以交易协议为准、仅原交易与补充交易合并管理计算履约保障比例的约定不符，亦不采纳。张亦斌还主张，其就因履约保障比例的约定而导致多质押股票而产生的损失，已经在广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，本案应中止审理。然本案与张亦斌对原告所提起的另案诉讼虽存在关联，但并不属于本案必须以另一案的审理结果为依据必须中止诉讼的情形。张亦斌的此主张，亦不予采纳。根据《业务协议》第八条关于履约保障比例的约定、第二十一条关于低于最低履约保障比例经原告通知未提供履约保障措施构成违约的约定、《交易协议书》中最低履约保障比例的记载以及《关于提高履约保障比例的承诺书》中张亦斌、马玲芝对履约保障比例低于合同约定构成违约事实的确认，原告主张案涉三笔交易于2018年8月6日、2018年8月31日分别低于最低履约保障比例约定已构成违约，具有相应的事实及法律依据。而且，案涉三笔交易已经于2018年10月31日，2018年11月9日，2018年11月30日分别到期，张亦斌未依约购回，亦构成违约。根据《业务协议》第二十一条的约定，违约情形发生的下一日为违约起始日。原告要求张亦斌支付分别从2018年8月8日、2018年9月4日起算，以融资本金为基数计付的违约金，具有相应的合同依据。但综合考量原告关于利息及本金违约金的诉请，在已经支持原告按6%/年计付利息的情况下，本院对原告关于本金违约金的诉请调整为按18%/年予以支持。据此经核算，张亦斌应支付原告截至2019年7月11日的违约金39,981,698.63元，以及以245,000,000元为基数、以18%/年为标准、自2019年7月12日起至实际支付之日止的违约金。关于利息违约金，原告主张的截至2018年9月19日的利息违约金，在案涉交易履约保障比例低于约定构成违约的情况下原告并未向张亦斌作出提前购回的意思表示，原告要求张亦斌支付从该违约情形发生下一日起已产生利息的违约金，缺乏合同及法律依据，不予支持。关于原告主张的2019年12月20日起的利息违约金，案涉三笔交易此时均已到期，双方并未达成延期购回的合意，而且如上本院已对原告关于融资本金的利息以及本金违约金按司法保护的上限予以支持，原告再行要求支付利息违约金，亦缺乏相应的依据，不予支持。《业务协议》第二十一条就律师费的承担有明确约定，对于原告已经实际支付的30万元律师费，本院予以支持。关于马玲芝应否承担连带责任，马玲芝于《场外股权质押担保协议》中明确表示认可2018年8月版《业务协议》的内容，该《业务协议》明确载明案涉交易所负债务构成夫妻共同债务，现原告要求马玲芝对张亦斌上述付款义务承担连带责任，可予支持。马玲芝要求对《同意书》上署名的真实性进行鉴定，亦无必要，不予准许。张亦斌、马玲芝将其持有案涉“ST新海”股票向原告进行质押并已办理了质押登记，原告据此依法取得相应质权。原告要求对张亦斌出质的107,200,032股及马玲芝出质的30,000,000股出质股票及其法定孳息行使质权的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条之规定，判决如下：一、被告张亦斌、被告马玲芝应于本判决生效之日起十日内返还原告光大证券股份有限公司融资本金人民币245,000,000元；二、被告张亦斌、被告马玲芝应于本判决生效之日起十日内支付原告光大证券股份有限公司以人民币245,000,000元为基数，以6%/年为标准，自2019年9月20日起到实际支付日止的利息；三、被告张亦斌、被告马玲芝应于本判决生效之日起十日内支付原告光大证券股份有限公司截至2019年7月11日的违约金人民币39,981,698.63元，以及自2019年7月12日起至实际支付之日止、以人民币245,000,000元为基数、以18%/年为标准计付的违约金；四、被告张亦斌、被告马玲芝应于本判决生效之日起十日内支付原告光大证券股份有限公司律师费人民币300,000元；五、若被告张亦斌、马玲芝未履行本判决上述付款义务，原告光大证券股份有限公司可以与被告张亦斌、被告马玲芝协议以被告张亦斌质押的107,200,032股、被告马玲芝质押的30,000,000股新海宜科技集团股份有限公司股票(股票代码：002089)及其法定孳息折价，也可以就拍卖、变卖上述质押股票及其法定孳息所得价款优先受偿，拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告张亦斌、被告马玲芝所有，不足部分由被告张亦斌、被告马玲芝继续清偿；六、驳回原告光大证券股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,466,597.82元，保全费人民币5,000元，由原告光大证券股份有限公司负担人民币177.22元，被告张亦斌、马玲芝共同负担人民币1,471,420.60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  崔 婕审 判 员  周 欣人民陪审员  于翠英二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……第二百一十九条……债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。……第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。……第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。