湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初4506号原告：张朝晖，男，1971年5月19日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：胡家斌，系湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈德生，男，1969年4月13日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：邓集亮，男，1963年11月29日出生，汉族，住冷水滩区。被告：永州澜湾房地产开发有限公司，住所地冷水滩区育才路与逸云路交汇处。法定代表人：郑平华，系公司董事。管理人：湖南人和人（永州）律师事务所。委托诉讼代理人：李玲慧，女，1993年10月22日出生，汉族，住湖南省祁阳县，代理权限为一般代理。原告张朝晖诉被告陈德生、邓集亮、永州澜湾房地产开发有限公司（以下简称澜湾公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝晖及委托诉讼代理人胡家斌，被告陈德生、邓集亮、澜湾公司的管理人委托诉讼代理人李玲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告永州澜湾房地产开发有限公司、被告邓集亮立即偿还原告借款人民币60万元及利息（从起诉之日起，按6%的年息计算资金占用利息，利随本清，直到还清全部借款）；2、判令被告陈德生对上述本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及财产保全费全部由三被告承担。事实与理由：原告与被告陈德生系朋友关系，2012年8月12日，被告陈德生以合作开发被告澜湾公司的房地产项目为由，拉原告入股30万元，双方签订了《入股协议》，约定原告不承担经营风险，只是收取固定利润（125平米的住房一套），29个月即退还本金，如到期不能退还本金，则按3%的月息计息，并承担违约责任。该期限届满后，原告多次催促陈德生按约定履行退款和交房义务，陈德生以房屋没有修好无法履约为由，于2016年8月25日与原告达成退款协议，以其在被告永州澜湾房地产开发有限公司的买断股份款60万元抵偿原告的借款及利息。因被告澜湾公司无法拿出现金支付给原告，2016年9月10日，该公司及其公司实际经营人邓集亮作为借款人向原告出具了一张60万元的借条，承诺在工程封顶后付款。2018年10月该公司破产重整，原告多次申报债权，但该公司管理人对此债务不予申报。陈德生之后承诺对此借款承担连带偿还责任。现原告为维护合法权益提起诉讼，请求判如所请。被告澜湾公司辩称，1、被答辩人主张澜湾公司偿还借款60万元及利息，不符合事实，缺乏法律依据。张朝晖于2012年借款给陈德生30万元，系陈德生的个人借款行为，与澜湾公司无关。且在2016年8月25日陈德生出具的收条和2016年9月10日邓集亮出具的借条中载明的内容仅表明和印证陈德生前张朝晖借款的事实，澜湾公司与张朝晖不存在借贷关系；二、依据《企业破产法》第四十四条、第四十八条的规定，对于被答辩人起诉的该笔债权，不是澜湾公司的债权，管理人对此债务不予申报符合法律规定。被告陈德生辩称：我没有钱还利息了，只能还本金给原告了。被告邓集亮辩称：我并不是借款人，原告的钱也没有打到公司来，陈德生在我们公司没有那么多钱，在我公司也不占那么多股份了，现在原告要我承担借款的连带责任不合理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告陈德生系朋友关系。2012年8月12日，经被告陈德生介绍，原告入股被告澜湾公司在逸云路与育才路（八中旁）交汇处的上海城（二期）项目，双方签订了一份《入股协议》，约定被告陈德生为甲方，原告张朝晖为乙方。协议内容为：“1、甲方接受乙方入股项目资金叁拾万元（300000.0），时间为29个月，到期甲方立即退还乙方本金。利润回报率以甲方无偿提供壹套约125平方米的住房作为利润汇报给乙方，楼层在12层左右，不管甲方盈亏，与乙方无任何关系；房子价格涨价、跌价与乙方无任何关系。如果甲方提供的户型超过125平方米，甲方则按当时市场价现金补给乙方。2、乙方房屋相关证件的办理与甲方该项目公开出售的房屋一样同等办理（土地使用证、房产证、水电开户、物业管理等）。如果乙方的投资超过29个月，甲方则按每月3分的利息付给乙方，月月照付，时间最多不超过三个月，到期如不能退还本金，甲方愿意再提供壹套同等面积的住房给乙方（约125平方米）。3、此协议一式二份，双方签字生效，具有法律效力，任何一方违约，罚款壹拾万元。”2012年8月14日，原告通过中国建设银行向被告陈德生转账300000元。被告陈德生向原告出具一张《借条》：“今收到张朝晖人民币叁拾万元整（300000），现就甲方接受乙方入股在逸云路与育才路（八中旁）交汇处工地。2012年8月12号，陈德生。在场人李文娟，2012.8.14号。”由于“上海城项目”没有按期竣工，2016年8月25日，原告与被告陈德生进行了结算，双方同意将原告的投资款转为借款，并明确债权债务为600000元。由于被告陈德生在被告澜湾公司实际占有股份，经被告澜湾公司的股东、实际经营人被告邓集亮同意，被告陈德生将与原告的债权债务转移给被告澜湾公司承担，并抵扣其相应的股份。被告陈德生向被告澜湾公司出具了一张《收条》：“今收到永州市澜湾房地产开发有限公司邓集亮人民币陆拾万元整（600000.00）还张朝晖同志借款，此款从我（陈德生）股份中扣除（我陈德生）无任何异议。此据，收款人：陈德生，2016年8月25号。身份证：432902196904××××。”2016年9月10日，被告澜湾公司向原告出具了一张《借条》：“今借到张朝晖人民币陆拾万元整（600000.00元），此款由陈德生买断股份转来，此款不计利息，待工程封顶后陆续付款，若抵房办理预售许可证可抵房。借款人：邓集亮，永州市澜湾房地产开发有限公司，2016.9.10日。”被告澜湾公司在该借条上加盖了财务公章。2020年8月26日，被告陈德生在该借条上注明“此借款我承担连带偿还责任。”被告澜湾公司在同意接受原告600000元债务时，要求原告另行借款100000元给被告澜湾公司，原告按约定将100000元借款汇至被告澜湾公司财务账上。2018年10月30日，永州市中级人民法院以（2018）湘11破7号民事裁定书裁定受理澜湾公司破产重整，并指定永州人和人律师事务所担任管理人。管理人对原告申报本案的债权不予认可。另查明，2015年5月，被告邓集亮与案外人唐羽箭签订承包协议，约定被告澜湾公司上海城（二期）项目经营权交由被告邓集亮全权管理和经营，被告邓集亮为被告澜湾公司实际经营人。2015年8月5日，被告邓集亮与案外人唐羽箭在工商管理部门登记成为被告澜湾公司股东。本院认为，本案应为债务转移合同纠纷。被告陈德生将原告的投资款转为自己的借款后，以自己在被告澜湾公司持有的股份抵扣借款为由，将该债务转由被告澜湾公司承担，被告澜湾公司向原告出具了《借条》，表明同意接受本案债务，原告另行出借100000元给被告澜湾公司，表明原告也同意本案的债务转移，被告澜湾公司应按照约定履行义务。由于被告澜湾公司已经破产重组，原告的债权应视为到期，且停止计算利息，因此原告要求被告澜湾公司偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告要求支付资金占用期间的利息，本院不予支持。被告邓集亮在《借条》上签字，属于职务行为，不承担本案责任。故原告要求被告邓集亮承担偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告陈德生于2020年8月26日在《借条》上注明“此借款我承担连带偿还责任”，系被告陈德生真实意思表示，被告陈德生应对本案承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告永州澜湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张朝晖借款本金600000元。被告陈德生承担连带偿还责任；二、驳回原告张朝晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告永州澜湾房地产开发有限公司和被告陈德生负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  刘小龙二〇二〇年十一月十七日法官助理周宣萱书记员蒋羿