广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3461号 上诉人（原审被告）：钟英姿，女，1992年1月15日出生，汉族，户籍地湖南省平江县，现住湖南省长沙市长沙县。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨财，男，1966年6月28日出生，土家族，户籍地广西壮族自治区融水县，现住广西壮族自治区融水县。 委托诉讼代理人：吴恩，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。 原审被告：罗希，男，1986年9月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融安县。 上诉人钟英姿因与被上诉人杨财买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟英姿及其委托诉讼代理人陈建宾，被上诉人杨财到庭参加诉讼；原审被告罗希经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人钟英姿上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人杨财对钟英姿的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人杨财承担。 事实与理由：1.一审判决认定事实错误。（1）钟英姿与杨财从来没有达成口头买卖合同，从《借条》内容来看，钟英姿是要借款人民币120000元，没有与杨财约定由罗希将价值120000元杉木方条拉走出卖；（2）《借条》没有署名借款日期，双方当时约定钟英姿收到杨财120000元后再补写借款日期，但杨财并没有通过转账或者现金方式支付120000元给钟英姿，对此杨财亦予以承认。2017年2月20日钟英姿在融水县人民医院一整天忙于手术，根本没有时间到安陲乡木材加工厂拉杉木方条；（3）钟英姿既不是买受人，也不是担保人，其在《借条》中署名的的身份是借款人，一审判决认定钟英姿系本案的担保人和买受人是错误的；—审判决认为钟英姿委托罗希去杨财的木材加工厂拉杉木方条，但杨财并未提交证据证实；（4）证人刑某、吴某、董某、马某系被上诉人杨财聘请的工人，四证人与杨财存在利害关系，其证人证言不应采信；（5）一审法院没有审查杨财《记账清单》。一审时杨财向法庭出示《记账清单》，并无杨财所述2017年2月20日出货价值120000元木材的记录，证实杨财没有把价值120000元杉木方条把交付钟英姿和罗希，杨财涉嫌与罗希串通损害钟英姿的利益。 被上诉人杨财答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告罗希未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 被上诉人杨财向一审法院起诉请求：1．请求依法判令钟英姿、罗希共同偿还欠款120,000元，并互负连带责任；2．由钟英姿、罗希承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：钟英姿与罗希是朋友关系，杨财与罗希是生意往来关系。钟英姿在罗希与杨财生意往来中与杨财认识。钟英姿以其家庭办厂需投资为由，而于2017年2月20日与罗希到杨财位于融洲风情紫荆苑30栋一单元501号房屋向杨财借款120,000元。杨财因当时无现金，其家庭当时在安陲乡开办木材厂，有杉木方条，经双方约定，先由钟英姿写下120,000元借条，再由钟英姿、罗希将价值120,000元杉木方条拉走出卖。钟英姿、罗希表示同意并指定由罗希运走价值120,000元杉木方条，钟英姿因此而当场向杨财出示公民身份证复印件及出具120,000元借条。在办理完上述手续后，罗希当日即到杨财家庭开办在安陲乡木材加工厂将当时市场价值120,000元的杉木方条拉走。此后，杨财经多次催还，钟英姿以各种理由搪塞，遂向一审法院起诉。 一审法院认为，1.关于本案货款问题。双方达成的口头买卖合同，系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该口头买卖合同合法有效，有钟英姿出具的借条、杨财及钟英姿微信聊天记录予以证实。该合法有效的口头买卖合同，双方均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨财将价值120,000元方条交付钟英姿、罗希拉走出卖，钟英姿因此出具借条。该借条表明出卖人杨财已向买受人钟英姿、罗希交付了标的物，买受人钟英姿、罗希已接受了出卖人杨财交付的标的物。出卖人杨财已履行向买受人钟英姿、罗希交付标的物义务，买受人钟英姿、罗希应向出卖人杨财履行支付价款义务。买受人钟英姿、罗希现未向出卖人杨财履行支付货款义务，钟英姿、罗希在杨财催促下，仍未履行给付货款义务，实属违约，应承担相应的违约责任。现杨财起诉要求钟英姿、罗希共同给付货款120,000元，并互负连带责任，理由充分，一审法院依法予以支持；2.关于本案是否属重复起诉问题。杨财虽在2018年7月2日已就同一事实和理由向法院提起诉讼，但在审理过程中，经钟英姿答辩，已追加罗希为被告。由于罗希未到庭导致一些案件事实未能得以核实，杨财需要调取相关材料而申请撤回起诉。一审法院经审查认为撤回起诉符合法律规定，依法作出（2018）桂0225民初948号民事裁定准许杨财撤诉。一审法院依法只对（2018）桂0225民初948号案件作程序性处理，并没有对（2018）桂0225民初948号案件作实体性处理。故对钟英姿“本案属于重复起诉，不应当受理原告本次诉请”的辩解意见，一审法院依法不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：钟英姿、罗希于本判决生效之日起十日内给付杨财货款120,000元。本案案件受理费2,700元（杨财已预交），公告费560元（杨财已预交），合计3260元，由钟英姿、罗希负担2700元，罗希负担560元。 对一审法院查明的事实，上诉人钟英姿提出异议并提交融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初948号案件庭审笔录两份。其认为，一审判决所查“经双方约定，先由钟英姿写下120000元借条，再由钟英姿、罗希将价值120000元杉木方条拉走出卖”、“罗希当日即到杨财家庭开办在安陲乡木材加工厂将当时市场价值120,000元的杉木方条拉走”均不是事实。两份庭审笔录证明：1.钟英姿没有与杨财达成委托罗希拉走被上诉人价值120000元的杉木方条的口头约定；2.被上诉人杨财的陈述相互矛盾：2018年8月2日庭审中杨财陈述是钟英姿拉走杉木方条，2019年2月18日的庭审中杨财又陈述是罗希将杉木方条拉走的；2018年8月2日的日庭审中杨财陈述是钟英姿先拉货后写借条，2019年2月18日的日庭审中杨财又陈述是钟英姿先出具借条后拉走货物。 被上诉人杨财质证称，对证据的真实性认可，但其一直都认可钟英姿先写借条，后罗希到被上诉人处拉走货物，其并没有陈述钟英姿一起去拉货。 被上诉人杨财二审期间未提交证据。 原审被告罗希经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。 对上诉人钟英姿提交的证据，本院对真实性、关联性、合法性均予以确认，但该证据是否能证明上诉人的上诉请求成立以及其主张的事实异议是否成立，本院随后作评判分析。 一审法院所查事实，双方当事人未提异议的部分本院予以确认。 本院另查明，1.钟英姿自认书写借条时与罗希是情侣关系；2.关于本案法律关系的性质，杨财的陈述曾出现反复：在一审法院（2018）桂0225民初948号案件中杨财主张钟英姿拉走货物后无款支付，便写下借条言明向杨财借款，但在本案中杨财又起诉主张钟英姿向杨财借款，杨财无款出借，便让钟英姿拉走货物出卖。前者为买卖关系，后者为借贷关系，但在本案审理过程中，经一审法院释明，杨财又主张本案法律关系的性质是买卖合同关系；3.关于谁拉走货物的陈述，杨财在（2018）桂0225民初948号案件中审理中确有矛盾之处，其在该案的第一次庭审中主张是钟英姿拉走货物，第二次庭审中以及本案一、二审庭审中均陈述是罗希拉走货物；3.关于借条形成于拉走货物的时间先后，杨财也确有自相矛盾之处：在（2018）桂0225民初948号案件中的首次庭审中，杨财既陈述先由钟英姿书写借条然后拉走货物，又陈述钟英姿拉走货物后无钱付款后书写借条。本案中杨财坚持陈述是钟英姿拉走货物后无钱付款后书写借条。4.2018年5月28日双方以微信聊天方式进行沟通，杨财向钟英姿发送“我是讲你写借据的那十二万”、“因为这十二万我不能起诉他”，钟英姿随即的回复是：“是的”、“大哥，他一定会还的”、“不可能不还”。2018年6月12日杨财向钟英姿发送“如果当初没有你打的欠条给我我决不会给货拉走，当初你也非常信任他，你连你银行卡都给他透支克”，钟英姿当即回复“大哥，如果你是我爸，估计你会打死我吧”。 综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：钟英姿是否承担120000元的还款责任。 本院认为，评判本案的关键在于钟英姿书写的120000元借条与杨财的货物被拉走之间是否具备关联性。本院认为，虽然杨财对本案法律关系性质的理解和陈述存在前后不一致之处，对谁拉走货物以及借条形成与拉货的时间先后确有自相矛盾，但根据杨财与钟英姿之间的微信聊天记录，钟英姿主观上知晓罗希已拉走货物的事实，尤其是，2018年6月12日杨财向钟英姿发送“如果当初没有你打的欠条给我我决不会给货拉走，当初你也非常信任他，你连你银行卡都给他透支克”，钟英姿当即回复“大哥，如果你是我爸，估计你会打死我吧”。证明拉货与形成120000元借条是同一合同关系框架下的要素事实，故即便杨财关于本案法律关系的性质的理解、货物拉走者、拉货与借条形成时间先后的陈述确有自相矛盾之处，但罗希拉走货物未付款、钟英姿以借条形式确认拉货未付款属于有证据证实的客观事实。一审法院经向杨财释明并对本案事实进行审理、确认本案法律关系的性质为买卖合同关系，并无不当。罗希拉走货物未付款、钟英姿当时作为罗希的情侣向杨财出具借条进行确认，足以证实罗希与钟英姿是共同买受人，一审法院判决二人共同承担付款责任正确。 钟英姿主张其书写的120000元借条是其与杨财另外形成的借贷关系的载体，其书写借条后，杨财并未实际实际出借120000元款项。但钟英姿的该主张属于无证据证实的单方陈述，且与微信聊天记录明显矛盾。钟英姿主张微信聊天记录经过了杨财删减，但钟英姿同为聊天者，未提交自行持有的完整聊天记录予以反驳，为举证不能，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人钟英姿的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元、公告费560元，合计3260元（上诉人钟英姿已预交），由上诉人钟英姿负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  韦晓琳