贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2083号原告：卢启果，男，1969年10月05日出生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：李庆祝，贵州航建律师事务所律师。被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号。法定代表人：何永安，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄倩，贵州全联律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鹤，贵州全联律师事务所律师。第三人：修文县小箐镇人民政府，住所地贵州省修文县小箐镇迎宾大道。法定代表人：张俊，该镇镇长。委托诉讼代理人：黄以兴，男。第三人：周长贵，男，1971年04月07日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：张孝远，男，1970年02月22日出生，汉族，住贵州省织金县。案由：建设工程分包合同纠纷原告卢启果向本院提出诉讼请求：判令被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“第四建筑公司”）、第三人修文县小箐镇人民政府（以下简称“小箐政府”）、周长贵连带支付原告工程款125999.50元及利息，利息以125999.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年07月12日计算至2019年08月19日，自2019年08月20日至实际偿还之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。被告第四建筑公司辩称，1．本案原告主张的工程款实质上应当是劳务费，原告仅是提供劳务并未提供施工材料，也未对涉案工程进行全面的施工及管理，故原告的身份不是实际施工人，仅是劳务提供方。在原被告没有合同约定的情况下，第三人周长贵与原告签订的合同，对我方无约束力。2．第三人周长贵并非涉案项目代表我公司的管理人员，我公司项目管理人是张X，原告提供的判决书确认第三人周长贵是该份判决书案涉工程项目管理人，与本案无直接关联关系，因本案工程涉及的范围较大，另那份判决书涉及的庭审周长贵并未参加，是法院认定事实有误。3.本案工程是第三人张孝远提供的劳务，且工程款已经支付完毕，故应驳回原告诉请。第三人小箐政府述称，我方与被告签订的建设工程施工合同，在2019年5月份经审计所有款项已经支付，故我方不应承担连带支付责任。第三人周长贵述称，1．认可与原告签订的《沟渠施工合同》，但系代表自己签字，与被告第四建筑公司无关；2．对结算单尾部增加的16400.00元不认可。3．原告进行过实际施工是事实，但原告主张的款项中其中有张孝远施工的部分，我已将工程款支付了张孝远，故申请驳回原告的诉请。第三人张孝远未到庭，未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《沟渠施工合同》、《关于卢启果2017年4月沟渠合同结算单》、书面证人证言、现场视频、本院（2019）黔0123民初292号民事判决书、被告第四建筑公司提交的《施工合同》、收款人为卢启果的银行回单，本院予以确认。对被告第四建筑公司提交的施工进度月报表、《农民工工资发放情况说明》、收款人为万志奎、方显文的银行回单2张、收条及借条，不能达到其所主张原告非实际施工人的证明目的，本院不予确认。对第三人周长贵提交的与第三人张孝远签订的《沟渠施工合同》，不能达到其所主张的原告主张工程中有张孝远施工部分的证明目的，本院不予确认。根据经本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：一、2016年04月15日，第三人小箐政府与被告第四建筑公司签订《施工合同》，小箐政府将小箐乡XX村市级年度高标准基本农田整治项目工程发包给第四建筑公司施工。2017年04月20日，第三人周长贵以小箐XX土地整治项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订《沟渠施工合同》，合同约定甲方将修文县小箐乡XX村高标准农田建设项目内的整修排水沟—1（2）XX岩湾段人工承包给乙方进行施工。工作内容：从现有料场材料堆放点，运输材料到施工位置；按图砌筑沟帮，混凝土制作沟底，沟帮上口压顶和水泥砂浆抹面。施工人工费为：鱼塘旁边烂田段每米260元。款项支付方式为：甲方按成品与乙方进行结算，乙方完成所有工作经双方确认后，甲方支付80%的施工费给乙方。在本项目经业主方单位和国土部门验收合格后，甲方累计支付乙方总工程款的95%，余款在1年保修期到期业主返还保修金后一次性付清。合同上有原告及第三人周长贵的签名捺印，合同尾部备注：“所有施工费见工程清单，2017年8月20日内付到80%，余下20%在3个月内付清”。后原告组织工人提供了相应劳务，经结算原告书写了《关于卢启果2017年4月沟渠合同结算单》，2017年07月12日第三人周长贵在结算单上签名捺印。周长贵对结算单上合计费用141099.50元确认。从结算单内容看，前21行为各分项费用，第22行载明“合计141099.5元”，第25行周长贵签名捺印，在第22行与第25行之间记载有“82×200=16400+141099.5=157499.5”，庭审中，原告称“这是做XX田大沟的费用，为什么写在合计之后记不清楚了”，第三人周长贵对此不予认可。原告共计收到工程款20687.00元。二、在本院受理的（2019）黔0123民初292号原告（反诉被告）蒋XX与被告（反诉原告）贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司、第三人修文县小箐镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案民事判决书中，确认黎XX就案涉工程与被告第四建筑公司系挂靠关系，周长贵为本案所涉工程的现场管理人。本案审理过程中，被告第四建筑公司否认第三人周长贵系其工作人员或经其授权签订合同和结算，第三人周长贵称其与被告第四建筑公司为转包关系，被告第四建筑公司不持异议。案涉工程已竣工并投入使用。本院认为，本案争议焦点为：1.原告与第三人周长贵签订的《沟渠施工合同》的性质，原告与第四建筑公司是否成立合同关系；2.案涉合同款项如何确定，被告第四建筑公司及第三人小箐政府、周长贵是否有付款义务。关于焦点1，根据原告与第三人周长贵签订的《沟渠施工合同》内容，第三人周长贵将修文县小箐乡XX村高标准农田建设项目内的整修排水沟—1（2）XX岩湾段人工承包给原告施工，原告仅仅系提供劳务，故该合同为劳务分包合同，原告与周长贵成立建设工程分包合同关系。原告称周长贵系代表被告第四建筑公司与原告订立合同，并提交了本院（2019）黔0123民初292号民事判决书，但该判决书中仅确认第三人周长贵系案涉工程现场施工管理人，结合该判决书中确认该工程存在黎XX挂靠第四建筑公司的事实，因此不能确认第三人周长贵系代表第四建筑公司管理施工现场，除此之外，原告未提交其他证据证明第三人周长贵系代表第四建筑公司与其订立合同的相应证据，故对原告认为与被告第四建筑公司成立合同关系的主张，本院不予支持。关于焦点2，原告依照合同组织人员实际提供了相应劳务，案涉工程已竣工投入使用，第三人周长贵作为劳务分包人应当支付相应的工程款项。原告提交的《关于卢启果2017年4月沟渠合同结算单》主张工程款157499.40元，第三人周长贵对其中141099.50元予认可，本院予以确认。对结算单上“合计”项目后增加的16400.00元，第三人周长贵不予认可，按照生活常理，结算凭证上“合计”系对所有款项的汇总，在“合计”后再加入其他款项应当由结算双方特别标注确认，但结算单上并无第三人周长贵签名或摁手印等形式确认的形式外观，原告亦未能就该费用提供相应依据或作出合理说明，明显与常理不符，故对该16400.00元，本院不予确认，故工程款确认为141099.50元。根据合同约定，第三人周长贵应当在2017年08月20日前支付80%的款项，余下20%在三个月内付清，即2017年11月20日前应当付清所有款项，现付款期限已经届满，扣除原告已经收到的20687.00元，第三人周长贵还应支付原告120412.50元。关于原告主张的利息。第三人周长贵未按约定向原告支付相应费用，客观上会给原告造成资金占用期间的利息损失，原告主张分段按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。根据合同约定，第三人周长贵应当在2017年08月20日前支付80%的款项，即141099.50元×80%=112879.60元，余下28219.90元在2017年11月20日前付清，扣除原告已经收到的20687.00元，本院确定资金占用期间利息分别以112879.60元-20687.00元=92192.60为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年08月21日起计算至2019年08月19日止；以28219.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年11月21日起计算至2019年08月19日止；以120412.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年08月20日起计算至款项付清之日止。被告第四建筑公司及第三人周长贵抗辩称原告所主张施工范围包含张孝远施工部分，但未提供相应证据佐证，且与第三人周长贵向原告出具的《关于卢启果2017年4月沟渠合同结算单》中明确系原告施工内容相矛盾，故本院不予采纳。第三人周长贵称其已将款项支付给了第三人张孝远，但未提供相应证据佐证，即使其将应付原告的款项支付给第三人张孝远，亦应提供其系受原告指示将款项支付给第三人张孝远的证据，否则不能对抗原告向其主张欠付款项的权利。原告要求第四建筑公司承担给付工程款及利息的主张与合同相对性原则不符，本院不予支持。第三人小箐政府作为工程发包人,依法应在欠付工程款范围内承担支付责任,但因现有证据并不能证明第三人小箐政府有尚欠工程款的事实，故对原告要求第三人小箐政府承担付款责任的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人周长贵于本判决生效之日起十五日内支付原告卢启果工程款120412.50元及资金占用期间利息（利息分别以92192.60为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年08月21日起计算至2019年08月19日止；以28219.90元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年11月21日起计算至2019年08月19日止；以120412.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年08月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告卢启果的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3274.00元，减半收取1637.00元，由原告卢启果负担87.00元，第三人周长贵负担1550.00元；保全申请费1263.00元由原告卢启果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇二〇年十一月四日法官助理张维书记员张应雯