贵州省印江土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0625行初28号原告：贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县新州镇北门坝商贸城7栋3号，统一社会信用代码：91522622MA6DWWJHIQ。负责人：吴黔东，系贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司总经理。委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志强，重庆驰源律师事务所律师。被告：贵州省人力资源和社会保障厅，地址：贵州省贵阳市喷水池延安中路20号，统一社会信用代码：11520000009390615D。法定代表人：潘荣，贵州省人力资源和社会保障厅厅长。委托诉讼代理人：李文韵。委托诉讼代理人：贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：铜仁市人力资源和社会保障局，地址：贵州省铜仁市碧江区西外环10号，统一社会信用代码：11522200009550543X。法定代表人：冉敏，铜仁市人力资源及社会保障局局长。出庭负责人：陈涛。委托诉讼代理人：兰应祥。第三人：鲍顺权，男，1978年3月16日出生，汉族，住贵州省长顺县。原告贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司（以下简称黄平分公司）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）、贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称贵州省人社厅）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年8月24日立案后，于2020年8月28日向二被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司的委托诉讼代理人刘志强，被告铜仁市人力资源和社会保障局的出庭负责人陈涛及委托诉讼代理人兰应祥，被告贵州省人力资源和社会保障厅的委托诉讼代理人贺猛、李文韵，第三人鲍顺权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告铜仁市人社局于2019年9月10日作出的铜人社工伤（2019）680号《认定工伤决定书》，该决定书认定鲍顺权系于2018年3月经卢朝平组织到黄平分公司承接的铜仁地区思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、第二批22项目”工地做架线工。2018年5月13日15时30分许，鲍顺权在位于该项目工地思南县村民岑信福家门前的电杆上施工时，不慎触电坠落至地面，导致其受伤。事故发生后，鲍顺权被在场的工友卢朝平、王青荣、胡兴文等送往思南县人民医院救治，后于当日晚上转往贵州省人民医院住院治疗。诊断为：“1.胸11椎体骨折脱位并脊椎挫伤（Ｆｒａｎｋｅｌ分级Ａ级）、2.胸10椎体棘突，胸11椎体双侧横突骨折；3.左侧第11肋骨骨折；4.后路胸椎11椎全椎板切除，脊椎减压、骨折复位、值骨融合术后”。被告铜仁市人社局认定鲍顺权受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定情形，属于认定工伤范围，决定认定为工伤。2020年6月30日，黄平分公司向被告贵州省人社厅申请行政复议。贵州省人社厅认为铜仁市人社局认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，于2020年8月3日作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字﹝2020﹞34号），维持铜仁市人社局作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤（2019）680号）。原告黄平分公司诉称，一、原告与第三人鲍顺权之间没有劳动关系，二被告将第三人鲍顺权认定为原告的员工系认定事实错误；二、第三人的受伤与原告之间没有任何法律上的关联性，原告不应当对第三人承担工伤保险责任或者用工主体责任；三、二被告适用法律不当，被告铜仁市人社局错误地作出了工伤认定决定，省人社厅对其予以维持也是错误的。综上，被告铜仁市人社局作出（2019）680号认定工伤决定，存在认定事实不清，适用法律不当的情形，被告省人社厅作出的维持复议决定同样属于认定事实不清，适用法律不当，请求人民法院审理查明后，依法撤销二被告的决定，支持原告的诉讼请求。为此，特向法院诉请：1、请求人民法院依法撤销铜仁市人力资源和社会保障局作出的铜人社工伤（2019）680号《认定工伤决定书》和贵州省人力资源和社会保障厅作出的黔人社厅行复决字（2020）34号《行政复议决定书》，驳回第三人的工伤认定请求；2、本案的诉讼费由两被告承担。原告黄平分公司向本院提供了下列证据、依据：1.营业执照及法定代表人身份证明复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格适格；2.铜人社工伤（2019）680号《认定工伤决定书》，行政复议申请书及黔人社厅行复受字（2020）34号行政复议受理通知书复印件各一份，拟证明原告不服（2019）680号认定工伤决定书，向被告贵州省人社厅申请行政复议，该复议申请被贵州省人社厅受理的事实；3.黔人社厅行复决字（2020）34号《行政复议决定书》复印件一份，拟证明被告贵州省人社厅维持了铜人社工伤（2020）680号《认定工伤决定书》的事实；4.《劳务派遣合同》复印件两份，拟证明（1）、原告与黔南都能开发有限公司系劳务派遣关系的事实，如果第三人是原告派遣的员工，黔南都能开发有限公司应该保留有相关的证据；（2）、《合同》第二条第2项约定：“甲方保证以上岗位工资符合国家关于劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上事实的要求”，证明原告只为黔南都能开发有限公司派遣临时性、辅助性和替代性岗位的员工的事实；（3）、《合同》第二条第3项约定：“乙方按照甲方用工需求”，负责推荐符合条件的劳务人员供甲方择优适用，证明黔南都能开发有限公司对原告不但有权发出用工指令，而且对其推荐的劳务人员享有择优适用的选择权；（4）、2018年签订的合同系2017年签订的合同的补充协议，2017年签订的合同条款同样适用于2018年签订的合同，根据2017年签订的合同第六条第四项的约定，即使应承担责任也应由甲方黔南都能开发有限公司承担责任；5.企业信用信息公示报告复印件一份，拟证明第三人所实施的工作内容与黔南都能开发有限公司的经营范围一致的事实；6.原告方劳务派遣经营许可证复印件一份，拟证明原告具有劳务派遣的资格。被告铜仁市人社局辩称，一、认定原告为第三人的用人单位（用工主体责任、工伤保险责任）单位事实清楚，证据确凿。首先，原告法定代表人吴黔东与贵州黔南都能开发有限公司签订《劳务派遣合同》，向贵州黔南都能开发有限公司派遣专业电工、高级电工、普工等工种，工作地点为铜仁市思南县，双方约定按实际到工结算人数并按月进度计算劳务费，协议期限为2017年12月21日起至2018年12月20日止，原告向黔南都能开发有限公司派遣了相关劳务人员从事黔南都能开发有限公司承建涉案工程业务，黔南都能开发有限公司向原告支付了劳务费。其次，原告是该工程的劳务派遣单位，而信用信息查询也能够证实原告为正常生产经营的企业法人单位，具有用工行为能力，具备劳动用工主体资格。第三，第三人鲍顺权为农民工、具备劳动能力，系合法的劳动者，第三人从事的劳动为原告劳务派遣项目进行施工作业的重要业务组成部分，且其劳动成果为原告劳务派遣业务创造收益。第四，2018年3月，第三人经人介绍到原告派遣的涉案思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、二批22项目”工程处务工，从事架线等工作。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条之规定，《关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条、《关于铁路、公路、水运、水利、能源、机场工程建设项目参加工伤保险工作的通知》（人社部发〔2018〕3号）第二条之规定，双方事实劳动关系完全成立，原告应为第三人的用人单位。二、答辩人认定第三人受伤属于工伤事实清楚、证据确凿、适用法规正确，程序合法、结果公平合理。首先，2018年5月13日下午，第三人在涉案工程位于思南县进行施工作业时，不慎触电坠地受伤后送医治疗，并先后在思南县人民医院、贵州省人民医院住院治疗。其次，本案工伤认定过程中，答辩人向原告送达了举证通知等，告知了举证权利义务，原告在举证期限内应当提供第三人与原告不是劳动关系的证据和第三人伤害不属于工伤认定情形的证据，而原告未向答辩人提交任何证据进行举证，既不否认第三人与原告存在劳动关系，也不否认第三人受伤是工伤，原告自身不履行法定职责、法定义务。答辩人依法履行调查核实职责，收集了派遣协议、支付凭证等相关书证、对现场证人制作了调查笔录进行了核实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十条之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。第三，第三人受伤情形完全符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，答辩人适用上述规定认定第三人所受事故伤害属于工伤，适用法律法规完全正确，结果公平公正。第四，第三人向答辩人提出工伤认定申请后，答辩人审查后依法予以受理，在第三人书面申请变更主体后，在同意变更后将工伤申请受理决定书和工伤认定举证通知书等送达原告，按照法定程序对案件开展了调查核实，在法定时限内依法作出《认定工伤决定书》并送达双方当事人，程序完全合法。三、贵州省人社厅行政复议决定合理合法。贵州省人社厅受理原告行政复议申请后，依法维持答辩人作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予支持。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，结果公平合理，原告复议申请和起诉陈述及理由均不能成立。为保护受伤职工的合法权益，维护法律的正确实施，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定申请材料签收单、工伤认定申请表、鲍顺权身份证复印件、工伤认定申请书复印件各一份，拟证明第三人提出工伤认定申请的事实，第三人身份情况，旨证答辩人认定工伤程序合法；2.思南县人民医院疾病证明书、贵阳中医学院第一附属医院入院记录、司法鉴定意见书、李涛、王青荣工作事故证明及身份证复印件各一份，拟证明原告与第三人符合劳动关系主体资格，双方存在事实劳动关系；第三人于2018年5月13日受伤情形符合“工作时间、工作场所、因工作原因”受伤，应当认定工伤的事实；旨证答辩人认定事实清楚，证据确凿、程序合法；3.工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、邮寄单据复印件各一份，拟证明答辩人依法受理第三人工伤认定申请，告知了双方举证权利义务的事实；旨证工伤认定程序合法；4.延期举证申请、变更工伤认定用工主体申请书、变更工伤认定申请用工主体通知书、送达回证、贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司工伤认定申请受理决定书、举证通知书、送达回证、邮寄单据复印件各一份，拟证明答辩人依法受理第三人工伤认定申请，第三人申请变更主体，答辩人告知了双方举证权利义务的事实；旨证工伤认定程序合法；5.对王青荣、李涛所作的调查笔录、工伤认定补正材料清单、公司营业执照及公司法人身份证、劳务派遣合同、银付凭证、发票复印件各一份，拟证明原告与第三人符合劳动关系主体资格，双方存在事实劳动关系；第三人于2018年5月13日下午受伤情形符合“工作时间、工作场所、因工作原因”受伤，应当认定工伤的事实；旨证答辩人认定事实清楚，证据确凿、程序合法；6.《认定工伤决定书》、工伤认定送达回执、邮寄单及查询单复印件各一份，拟证明答辩人作出认定工伤决定的事实；告知了双方举证权利义务并将相关法律文书送达双方当事人的事实；旨证工伤认定程序合法。被告贵州省人社厅辩称，一、答辩人作出行政复议决定证据确凿。第三人是在工作时间和工作岗位，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》应当认定为工伤的情形，故铜仁市人社局作出的具体行政行为并无不当，答辩人作出维持决定证据确凿；二、答辩人作出行政复议决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”、第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案第三人于2018年5月13日15时30分许在做工时受伤，符合《工伤保险条例》认定为工伤的情形。同时，原告认定第三人受伤情形不属于工伤的，应当提交相关的证据材料予以佐证，原告未能提供证据证明其事实主张的，应承担不利的后果。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持铜仁市人社局作出的《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律、法规正确；三、答辩人作出行政复议决定符合法定程序。答辩人于2020年6月30日收到原告提交的《行政复议申请书》及证据材料，于7月2日作出《行政复议受理通知书》，同日，向铜仁市人社局下发《提出行政复议答复通知书》，向第三人下发《第三人参加行政复议通知书》。2020年8月3日答辩人作出《行政复议决定书》，并送达原告、铜仁市人社局及第三人。答辩人履行了受理、决定、送达等程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条的规定。综上，答辩人作出行政复议决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告贵州省人社厅向本院提交了下列证据、依据：1.《行政复议申请书》、原告申请行政复议提交的证据资料及委托手续复印件各一份，拟证明被告于2020年6月30日收到原告提交的复议申请书及证据资料；2.行政复议受理通知书、第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书、送达回证、邮政快递单复印件各一份，拟证明被告依法受理了原告的行政复议申请，并通知了第三人，告知其享有的权利和义务；3.《第三人参加行政复议申请书》、第三人参加行政复议提交的证据材料及委托手续复印件各一份，拟证明第三人依法参加行政复议，提交相关证据材料；4.《行政复议答复书》、具体证据材料复印件各一份，拟证明铜仁市人社局在法定时间内向被告提交了答辩书及证据材料；5.《行政复议决定书》、邮政快递单复印件各一份，拟证明被告依法作出行政复议决定并送达各方当事人。第三人鲍顺权未作陈述。第三人鲍顺权称其证据已在申请认定工伤期间提交给被告铜仁市人社局，不再重复提交。经庭审质证，原告黄平分公司对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：第1组证据对工伤申请表及工伤认定申请书的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，在该申请表中明显的表明第三人的工作单位系黔南都能开发有限公司，原告不是第三人的用工主体，因此与本案无关，第2组证据（1）、住院证明及入院记录资料的真实性及合法性无异议，但与本案无关，（2）、司法鉴定意见书的真实性请法庭依法认定，但意见书是否合法与本案也无关；（3）、证人的证言三性均有异议，证言为打印体，内容高度雷同无法证实是证人本人的签字，也没有证明第三人的用人单位是原告，第3组证据合法性真实性无异议，但对关联性有异议，该证据与第一组证据中的工伤认定申请表共同印证第三人的用工主体系黔南都能开发有限公司，与原告无关，第4号证据（1）对延期举证申请真实性合法性无异议，但与本案不具有关联性；（2）变更工伤认定用工主体申请书、变更工伤认定申请用工主体通知书、送达回证、受理决定书、举证通知书、送达回证的三性均有异议，在没有法律授权的情况下，被告铜仁市人社局变更用工主体程序不合法，邮寄单据的三性不予认可，原告没有收到举证通知书、变更通知书、受理通知书，被告铜仁市人社局剥夺了原告的举证权利，第5组证据（1）对王青荣、李瑶所作的调查笔录的三性均有异议，两份证言的内容高度相同，有伪造的嫌疑，第三人在黔南都能开发有限公司上班在其工地上受伤的事实，双方系事实劳动关系，与原告无关，也印证了黔南都能开发有限公司系用工主体单位，两证人证言也未正面回答是在哪家公司支付的工资，更不能证明原告系第三人的用工单位；（2）我们对工伤认定补正材料清单、公司营业执照及公司法人身份证、劳务派遣合同真实性无异议，与本案无关联，劳务派遣合同和工商银行的电子回单的真实性合法性无异议，但与本案无关，也证明了原告与黔南都能开发有限公司之间的关系系劳务派遣关系。从事的是临时性辅助性替代性的工作与第三人受伤时从事的夹线工作主要业务相悖，因此也印证了原告与第三人不属于劳务关系；（3）增值税发票等三性均不认可；（4）黔南都能开发有限公司单方制作的工程明细没有相应的佐证加以认可，第6组证据的证明目的不予认可，对这组证据真实性无异议，对内容真实性有异议。综合以上1-6组证据，原告认为被告有违法受理，违法变更用工主体，讯问证人笔录均没查询第三人是否在派遣人黔南都能开发有限公司的名单中，派遣合同及黔南都能开发有限公司与原告的支付凭证无法证明工地的全部工人系原告派遣工人的结论，因此被告铜仁市人社局在无证据证明原告与第三人存在劳动关系的前提下就认定原告承担用工主体责任，基本事实认定不清，法律适用错误。被告贵州省人社厅对被告铜仁市人社局提交的证据、依据无异议。第三人鲍顺权对被告铜仁市人社局提交的证据、依据无异议。原告黄平分公司对被告贵州省人社厅提交的证据、依据的质证意见为：对第1-5组证据（1）我们对原告方提交的复议材料均无异议；（2）对被告复议程序性的材料三性均予认可，无异议；（3）对省人社厅与铜仁市人社局提交重合的证据的质证意见以原告对铜仁市人社局的质证意见相同；（4）对省人社厅行政复议决定书对其形式的真实性给予认可，内容不予认可，对合法性请法庭依法证明，但与本案不具有关联性。被告铜仁市人社局对被告贵州省人社厅提交的证据、依据无异议。第三人鲍顺权对被告贵州省人社厅提交的证据、依据无异议。被告铜仁市人社局对原告黄平分公司提供的证据、依据的质证意见为：对第1、2、3、5、6组证据的三性、证明目的均无异议，对第4组证据当中的劳务派遣合同的真实性、关联性没有异议，但对其中部分内容的合法性以及证明目的有异议，两份劳务派遣合同均能证实黔南都能开发有限公司承建了思南县工程过后，与原告达成了派遣约定，对涉案工程工种人员，对相关的工作人员进行约定，2017年到2018年对相关的人员数量约定是没有具体的人数，相关的安装工作没有具体的在第一份劳务派遣合同约定与乙方缴纳相关的保险，第二份协议中对相关的劳动指定进行了约定，双方的社会保险由乙方缴纳相关的保险费，结合其他证据证明本局认定的事实清楚，达不到原告的证明目的。被告贵州省人社厅对原告黄平分公司提供的证据、依据的质证意见为：对第1、2、3、6组证据无异议，对第4组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告认为第三人不属于工伤应在工伤认定期间提交证据。原告与黔南都能开发有限公司之间的合同关系与本案的审理无关，合同之间具体的约定和要求对他们双方具有约束力，但不能证明第三人不属于工伤，第5组证据与本案无关。第三人鲍顺权对原告黄平分公司提供的证据、依据与二被告的质证意见一致。本院对上述证据认证如下：对原告黄平分公司提供的1、2、4、5、6号证据中证实了原告的主体资格、具劳务派遣的资质、与黔南都能开发有限公司有具体的劳务派遣合同约定，向黔南都能开发有限公司进行劳务派遣和第三人所从事的劳务是在黔南都能开发有限公司承建范围内的工作以及原告不服铜仁市人社局的工伤认定向贵州省人社厅提出复议的事实，以上事实两被告及第三人均无异议，其证据的来源合法，内容客观真实且与本案相关联，本院予以采信，对第2组证据中铜人社工伤（2019）680号《工伤认定决定书》以及第3组证据：黔人社厅行复决字（2020）34号《行政复议决定书》，系本案待证法律事实，不作证据分析认定。对被告铜仁市人社局提交的1、2、3、4、5组证据、依据以及第6组证据中的工伤认定送达回执、邮寄单及查询单复印件，上述证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证且与本案具有关联性，予以采信；第6组证据中的铜人社工伤（2019）680号《工伤认定决定书》，系本案待证法律事实，不作证据分析认定。对被告贵州省人社厅提交的1、2、3、4组证据、依据以及第5组证据中的邮政快递单复印件，上述证据来源合法，内容客观真实，证据之间能相互印证且与本案具有关联性，予以采信；第5组证据中的黔人社厅行复决字（2020）34号《行政复议决定书》，系本案待证法律事实，不作证据分析认定。经审理查明，原告与黔南都能开发有限公司签订了劳务派遣合同，依据双方合同约定，由原告根据黔南都能开发有限公司所承建的铜仁地区思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、第二批22项目”工程的需要向黔南都能开发有限公司进行劳务派遣，原告是该工程的劳务派遣单位，原告为正常生产经营的企业法人单位，具有用工行为能力，具备劳动用工主体资格。第三人鲍顺权为农民工、具备劳动能力，系合法的劳动者，系经卢朝平组织于2018年3月6日由原告黄平分公司派遣到黔南都能开发有限公司所承建的铜仁地区思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、第二批22项目”工地做架线工，所从事的劳动为原告劳务派遣项目进行施工作业的重要业务组成部分，且其劳动成果为原告劳务派遣业务创造收益。2018年5月13日15时30分许，鲍顺权在该项目工地塘头镇芦山村湾里组村民岑信福家门前的电杆上施工时，不慎触电坠落至地面，导致其受伤。事故发生后，鲍顺权被在场的工友卢朝平、王青荣、胡兴文等送往思南县人民医院救治，后于当日晚上转往贵州省人民医院住院治疗。诊断为：“1.胸11椎体骨折脱位并脊椎挫伤（Frankel分级A级）、2.胸10椎体棘突，胸11椎体双侧横突骨折；3.左侧第11肋骨骨折；4.后路胸椎11椎全椎板切除，脊椎减压、骨折复位、值骨融合术后”。2019年5月12日，第三人鲍顺权向被告铜仁市人社局提交以黔南都能开发有限公司为用工主体的工伤认定申请。被告铜仁市人社局同日立案受理后，经调查核实，并经第三人申请变更了用工主体为原告黄平分公司，被告经依法履行相关程序并调查取证后，于2019年9月10日作出《认定工伤决定书》（铜人社工伤（2019）680号），认定第三人鲍顺权所受伤害为工伤。原告黄平分公司不服，向被告贵州省人社厅提出行政复议申请，被告贵州省人社厅于2020年6月30日受理原告的行政复议申请，被告贵州省人社厅依法履行相关程序并调查核实，于2020年8月3日作出《行政复议决定书》（黔人社厅行复决字（2020）34号），维持被告铜仁市人社局作出的《认定工伤决定书》（铜人社工伤（2019）680号）的具体行政行为。原告黄平分公司不服被告仁市人社局作出的工伤认定决定以及被告贵州省人社厅作出的行政复议决定，诉至本院，诉请如前。本院认为，原告黄平分公司认为被告铜仁市人社局作出的工伤认定决定以及被告贵州省人社厅作出的行政复议决定侵犯了自己的权利而提起行政诉讼，原告主体适格；根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告铜仁市人社局在其具有行政辖区范围内履行工伤认定决定的法定职责，被告贵州省人社厅在其具有行政辖区范围内作出行政复议决定的法定职责，二被告主体资格适格。关于原告请求撤销被告铜仁市人社局作出的铜人社工伤（2019）680号《认定工伤决定书》以及被告贵州省人社厅作出的黔人社厅行复决字（2020）34号行政复议决定的诉讼请求。经查，原告与黔南都能开发有限公司签订了劳务派遣合同，双方依据合同约定，由原告履行向黔南都能开发有限公司所承建的铜仁地区思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、第二批22项目”工地上进行劳务派遣，黔南都能开发有限公司向原告支付劳务费用。原告黄平分公司系具有独立用工主体资格的用人单位，具备劳动用工主体资格。第三人鲍顺权为农民工、具备劳动能力，系合法的劳动者，虽系卢朝平组织，但应属原告黄平分公司派遣到黔南都能开发有限公司所承建的铜仁地区思南县“2016年小城镇中心村农村电网升级及低电压整改第一、第二批22项目”工地做架线工，原告是该工程的劳务派遣单位，第三人所从事的劳动为原告劳务派遣项目进行施工作业的重要业务组成部分，且其劳动成果为原告劳务派遣业务创造收益，铜仁市人社局依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条以及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条之规定，认定第三人与原告存在事实劳动关系并无不当。其在位于思南县进行施工作业时，不慎触电坠地受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的情形，第三人鲍顺权的受伤系工伤。且在被告铜仁市人社局认定工伤的过程中，经向原告释明了举证责任后，原告方未能提交能够证明不是劳动关系的证据和证明第三人非工伤的相关证据，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定也应承担举证不能的后果。被告贵州省人社厅根据原告的行政复议申请，作出维持被告铜仁市人社局的认定工伤决定的具体行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定。对于原告方认为按原告与黔南都能开发有限公司所签订的合同约定，应由甲方黔南都能开发有限公司承担具体的赔偿责任可以另行协商或者依照法定程序寻求救济。综上，被告铜仁市人社局认定第三人鲍顺权所受伤害为工伤以及被告贵州省人社厅作出的行政复议维持决定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，其处理结果得当，故关于黄平分公司的该项诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”，判决如下：驳回原告贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州新世诚业劳务有限公司黄平分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长 代 艳审 判 员 张 飞人民陪审员 谭 松二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨亚亚代理书记员 赵雨露