山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1722民初3006号 原告：张敏，男，1956年12月11日出生，汉族，市民，住单县。 原告：张昕，男，1986年5月20日出生，汉族，市民，住单县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：许守娟，山东法运律师事务所律师。 被告：狄春莲，女，1954年1月24日出生，汉族，住单县。 被告：狄丽新，女，1966年7月25日出生，汉族，住单县南城办事处中心医院家属院南院区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王军，重庆金渝律师事务所律师。 被告:狄丽娟，女，1963年2月22日出生，汉族，住单县。 原告张敏、张昕与被告狄春莲、狄丽新、狄丽娟所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，因本案案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张敏、张昕及其委托诉讼代理人许守娟、被告狄春莲、被告狄丽新委托诉讼代理人王军、被告狄丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张敏、张昕向本院提出诉讼请求：1、依法确认单县万达御花园小区17-2-2601、17-2-2604、17-2-2404、17-1-2604、12-1-202、12-1-203号住宅，地下储藏室17-42、17-43、17-44、17-50，四个地下车位、拆迁补偿款40万属于原被告的共同共有财产；2、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告已故妻子狄丽颖与三被告系姐妹关系，田艳霞和狄邦俊夫妇系狄丽颖和三被告的父母。1996年间田艳霞、狄邦俊夫妇出资在单县南城社区老山堤顶购买土地一宗，原告张敏夫妇与三被告家庭共同出资建造房屋，五家人在此共同居住至房产开发。2018年5月26日田艳霞作为家庭代表和单县万达置业有限公司签订协议书，约定被拆迁的房产回迁六套住房，四个地下储藏室，四个地下车位及40万元人民币。原告认为被拆迁房产系姐妹四人和父母共同出资建造，拆迁后回迁房产及补偿款属于大家庭的共同共有财产。现父母已去世属于父母的共有份额部分产生继承，原被告均有继承权。综上，请法院依法公正判决。 狄春莲辩称，原告诉称的地下车位不正确，应是地上车位。父母建房作为子女帮忙，是我们应尽的义务，有钱出钱、有力出力是应尽的责任。枣庄我一个义哥听说建房，送来了两车水泥，并给我母亲5000元。人家拿钱都没说什么，所以不属于集资建房。 狄丽新辩称，同意狄春莲的答辩意见，另原告所述与事实不符，本案案涉房屋不属于共建房，不能确认为共同共有，从答辩人所提交的证据足以证明。原告诉求证据不足，不能充分证明案涉房屋是产权共同共有，其诉求不能成立，父母建房作为子女，应各尽其力，子女进行一些帮助，也是理所当然的分内之事，这种帮助行为，不能算是对父母产权的共有。故请求法院依法驳回原告的诉求。 狄丽娟辩称，当时建房时，家里商量我们姊妹四个兑钱盖房子，父母把老房子卖掉，姊妹四个以后就在新建房内居住，有个照料，当时建房拿25000元的时候，我的钱不够，我母亲就让其老世交对我做工作，我又接着跟着盖房。当时说好的是两个大的姐在楼下，我和小的姐姐在楼上，就这样坚持住了十几年，也都很好，直到拆迁房屋出现了异议，我知道当时建房我个人也拿了钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为支持其主张，提供如下证据： 1、（2015）单证民字第1038号公证书。证明:原告张昕系张敏和狄丽颖儿子，其作为狄丽颖第一顺位继承人，有权继承狄丽颖的遗产，系本案适格原告。 2、两原告和被告狄春莲、狄丽新、狄丽娟对话录音（当庭出示录音来自于原告的手机载体）。证明：被告狄春莲、狄丽新、狄丽娟认可案涉被拆迁房产系原告张敏与妻子狄丽颖，和三被告及三被告父母共同出资建造的事实。三被告父母出资购买建房土地，张敏和狄丽颖与三被告共同出资建设房产。证明案涉回迁的房产及车库、储藏室和40万元补助金不属于三被告父母生前的个人财产，属于三被告父母、三被告和两原告共同共有财产。 3、两原告和刘某对话录音。证明：田艳霞生前遗嘱真实意思是让被告狄春莲主持分家，而不是让狄春莲主持分配遗产。被告提交的遗嘱不是田艳霞真实意思表示，该遗嘱内容不真实不合法。 4、申请法院出示原告申请调取的张昕、狄宸名于2018年11月26日向拆迁指挥部提交的《申请书》和《拆迁回迁房》协议以及相关被拆迁房产回迁人名称变更的相关材料。证明：张昕签写的《拆迁回迁房》协议系原告张昕认为被拆迁房产回迁四套房产，原告与三被告每人分得一套的前提下，到拆迁指挥部签署回迁房协议。在签协议过程中张昕发现被拆迁房产分得六套回迁房，被告向原告隐瞒了实情，故原告向拆迁指挥部申请暂停分配。同时证明被拆迁房产不是田艳霞一人的房产，田艳霞和开发商公司签订协议，作为被征收房屋评估报告以及单县人民政府关于房屋征收补偿决定中的被征收人，仅是房产共同共有人的代表，不属于其个人财产。鉴于房产属于原告和被告几家共有，田艳霞生前将回迁人员名称变更为原告及三被告各家代表人。 5、申请证人李某和出庭作证（主要证言内容：我与原告张敏系朋友，我与被告以前见过面。在张敏刚开始盖房子的时候，张敏跟我说，我就去了，我问张敏用钱不？张敏说不用，就是几个人（听说是张敏和狄丽颖的姊妹几个）在一块盖的房子。我在那玩了一会就走了。到后来我借给张敏麻袋片、篷布，他们搭了一个棚子。盖房子的时候我经常去，老太太在棚子底下，我们经常说话，老太太（张昕的姥姥）说盖房子，让你们经常操心来这跑。张敏建房地址位于老山堤的堤南边，建行的西边。建房的时候，就在建房处的棚子底下，有时候在外面，我们在一起聊过天，老太太只是说在他们姊妹几个建房，我来回跑跟着操心。房子建好后，张敏和狄丽颖在新房居住了，我只是帮忙剪树枝，具体住多久我记不清了。我第一次去没有拿东西，就是熟了，作为朋友来看看，没人请我来帮忙，只是开始我问张敏还用钱吗？张敏说不用，我只是提供了一些搭棚子的物品。）。证明：原告和三被告及其父母共同出资建造房产的事实。 6、申请证人魏某出庭作证（主要证言内容：我与张敏是同事关系，和被告见过面，不太熟。我和张敏是同年入伍的战友，也是同年进入的检察院，是同事。1996年的春天，听说张敏在老山堤顶南面建房，我们就去看看，过去看我们说怎么能些房子，听张敏说（没听其他人说过）俺姊妹四个（指狄丽颖姊妹四个）一块盖的，她的姐妹是谁，我都不清楚姓名。至于是不是四家兑钱一块盖房，我不清楚，建房后知道张敏在那居住，但我没到新房去过）。证明：原告和三被告及其父母共同出资建造房产的事实。 7、申请证人裴某出庭作证（主要证言内容：我与原告张敏、狄丽颖是朋友，也是干亲家关系。对被告非常熟悉。张敏和狄丽颖在老山堤顶南、建房西边的房子是狄丽颖姊妹四人兑钱盖的房子。盖房的时候我去看过，建好房后我也经常到那里去玩。他们盖房子，我拿烟酒过去看，是听张敏和狄丽颖说是她们姊妹四个集资盖的房子。盖房后我经常到家里去玩，因他们父母就住丽颖东面那一间房屋，听老人也说过是他们姊妹四个兑钱盖房。如何兑的钱我不清楚，也没有问过。姊妹几个差不多都在那住吧，张敏居住在楼下的最西面，楼的东面就是老人居住的房子，楼上具体怎么分的，我没问。我在新房处也碰见过狄春莲、狄丽娟、狄丽新，但具体没有问。具体为什么发生纠纷的原因我不清楚，他们也没有找我调解过，我也没有问过）。 8、录音一段（当庭播放），在49分25秒时至50分25秒时，徐某自述狄春莲借其两次钱，当年涉案房屋建房时，借给了狄春莲五万元，师范家属院盖房时，还借给狄春莲二到三万元，后来狄春莲陆续还清。该录音证明，徐某在昨天证据交换时证明其借给狄邦俊五万元用于建造房屋的证言是虚假的。 被告狄春莲质证认为：1、对证据1《公证书》的真实性无异议，但我妹妹狄丽颖的儿子叫张甲硕，张甲硕为1984年出生，在座的原告张昕系我妹妹的儿子，但名字不对（但认可张昕系狄丽颖的儿子）。 2、对证据2中的录音，其中有好多话我没有说过，我认为该录音是编辑组合而成的，故我对该份录音不认可，但 我不申请鉴定该录音，我认为该组证据不足为证。对我的录音部分，是我的录音，但好像不怎么对，原告提供的录音时间与录音后面的内容不相符，我母亲是3月25日去世，原告提供的录音是3月29日，属于是刚过完3天就找我谈这些事，是不现实的。这有个前提，当天我母亲下葬时下大雨，后面的车没跟上来，到了公墓后，我抱着母亲的骨灰盒，坐在车里一个人足足等了40分钟。张敏和宝宝（指张昕）就到车前说话，把我一个人留在车里，我心里发狠，只要一七不过，谁找我谈分家，我谁都不答应，这件事已经触及我的底线，所以我对时间记得准。至于录音，原告是在我们都不知道的情况下录的，没有征求我们的意见，所以不能当证据。剪辑后的更不行，不仅不能当证据，反而是违法的。 3、对证据3中刘某的录音因为我没有跟着，故对该录音真实性不清楚。 4、对证据4中法院调取的证据，《申请书》我今天是第一次见，但拒签申请书跟我没有关系，我也没有见过，我不清楚。《拆迁回迁房》协议是真实的，系我和我母亲一起去签的，并且上面有我的签字。针对被拆迁房产回迁人名称变更的三份相关材料，因当时有我的女儿跟随一起去的，我委托我女儿代我签名，这些都是真实的。 5、对证人李某和证言无异议。 6、对证人魏某证言无异议。 7、对证人裴某证言无异议。 8、对录音内容无异议，我是从徐某处拿了两三万元，当时师范是建了一个小平房，我临时从徐某处借了些，大概有十天我就还清了。我父亲借的钱和我借的款不是一回事，我借的钱用于盖这边师范的房子上了，我父亲借的是用在盖老山堤顶的房子。 被告狄丽新质证认为：除同意被告狄春莲的观点外，另补充如下：对于《公证书》，被告狄春莲和张昕（原名张甲硕），即从法律程序来讲，张昕就不是适格的遗产继承人。对于证据2的录音材料，代理人认为录音应当具有完整性、连续性，且应提交录音的原始载体，而非光盘。故代理人认为原告提交的三份录音材料不足为证。对录音进行核对，被告狄丽新认可录音内容基本属实，但是录音材料的文字表述有些不完整，有遗漏。被告狄丽新所说的这些话，不是同一时间说的，即这些录音的内容不是一次性说的，分了好几次，是好几回的谈话内容。对证据3的录音材料说的是遗嘱的实际情况，故没有异议。对证据4同被告狄春莲的质证观点。对证据5，证人李某和所述部分不实，作为朋友在原告盖房时来看看，已尽到做朋友的义务，刚才证人陈述没有人请他来帮忙，所以证人陈述经常过来不现实，称和老太太经常聊天更不现实。对证据6无异议。对证据7，证人与原告存在干亲家关系，有利害关系，对其证言的效力不予认定。对证据8，不能说明徐某昨天当庭作了虚假陈述，因为徐某向狄家不止一次借了款项，徐某有可能因为时间长了，记忆记混，但借钱是事实，不可否认。 被告狄丽娟质证认为：1、对证据1无异议，原告张昕从小到大改过好几次名字，曾用名为张甲硕，上学更改为张昕，但确定无疑的是原告张昕是我姐的孩子。2、对证据2中我的录音内容属实，我就是这样说的。但对我姐姐的录音，我没有在跟前，我不知情。3、对证据3中刘某的录音我不在场，我不知道。4、对证据4法院调取的证据，《申请书》中的签名为狄宸名系我女儿，是拆迁指挥部的一位姓闫的同志让写的，拆迁房屋的时候是我姐姐让我去签的，签到一半的时候我外甥（指张昕）发现不对，我们就拒签了。《拆迁回迁房》协议书我不知情，产权人名称变更上面的字为狄宸名的字都是我签的，我代替我女儿狄宸名签的。这些都是签到各自名下，各自分各自的房屋，我只知道我签了一套房子，我签完就走了。对证据5、6、7无异议。对证据8，徐某和我姐姐是同学，他们互相借钱我不清楚，但在我记忆里，我从未听我父亲说过向徐某借过钱，我父亲都是向别人支付钱，帮助别人，从未听他说过借钱，我不敢相信有这个借款，至于是不是事实，还请法庭明察秋毫。 被告狄春莲为证明自己的主张，提供如下证据： 1、2020年8月29日刘某的证明一份； 2、2020年8月30日刘某证明一份、徐某证明二份、袁自理证明一份； 3、2020年9月3日姜某证明一份； 4、建房过程中的建房账册。 5、申请徐某出庭作证（证言主要内容：我与狄春莲从小是同学，我与原告从小也都认识。我对其他的被告都认识，是被告狄春莲的妹妹，只是她们小。96年建房期间我和被告狄春莲父亲关系很好，等到快建好的时候，其父亲告诉我有点紧张，房子盖的差不多了，向我借点钱。我当时给了被告狄春莲的父亲50000元，且被告狄春莲的父亲给我出具了一个单子，我直接把钱送到了北关马路上的老房子处，去的时候被告狄春莲的父亲在那居住着呢。送的现金，是我从家里带的。被告父亲借钱用到哪里我不知道，我只知道被告的父亲说盖房时有点紧张，但盖房花不多钱，因为刘某还给了部分建筑材料。这个钱陆陆续续有了就还给我。针对该50000元的借款，由于年数多了，当时被告的父亲不让我告知任何人，说没必要向外说，其都是半年左右凑够5000元就偿还我一次。被告的父亲是国家干部，有退休金，当时工资多少我不知情）。证明：建房期间我父亲因资金不够，徐某曾借给我父亲款项。 6、申请刘某出庭作证（证言主要内容：与狄春莲系邻居，也是同学，与原告、被告狄丽新、狄丽娟也是北关的邻居。1995年西关街开发，路北的大剧院开发需要拆迁，我承包的，拆迁的时候狄春莲找我说要盖房需要东西，我说需要东西就去拉去吧，具体有钢筋、门窗、水泥沙子、砖等，但我不怎么在工地，有时候见过，有时候没见，具体多少我不清楚，也没记数。后来得知房顶的防水用的东西都是在那拉的。建房位置在堤南、建行西边，是谁建设的我不知道，具体谁拿钱我不知道）。证明：建房期间刘某提供一些建筑材料。 原告质证认为：1、对证据1真实性、内容合法性提出异议，对建房被告狄春莲手中持有建房集资和支出的账册，每一笔资金来源及支出都在被告狄春莲手中的账册里有显示。如果被告1的账册里面，不存在证人刘某所说的建材，则该证明的内容是不真实的，况且刘某和被告狄春莲是同学关系，基于证人和被告狄春莲的关系，即使存在赠予行为，按照常理刘某也是赠给被告狄春莲，而不可能是赠给被告狄春莲的父母。 2、对证据2中刘某的证明真实性有异议，根据原告和刘某谈话时的录音内容，能显示刘某所称的有徐某代笔的遗嘱内容，其实和被告母亲的本意是不相符的。且据刘某所称的写遗嘱当天的情况和过程，遗书的内容不是老人的意思。对徐某的两份证明内容的真实性均有异议，理由同证据1质证意见，徐某和被告狄春莲也是同学关系。对袁自理的证明真实性有异议，首先证人未出庭作证，不能证明证明内容系证人亲笔所写的书面证言，且不能证明系证人真实意思表示。对其所述5000元现金问题，可以和被告狄春莲手中持有的集资建房的账册相核对，如果被告1拒不提供建房账册，或者账册中没有该笔钱，则无法印证该证明内容的真实性。 3、对证据3真实性有异议，异议理由同刘某的质证意见。 4、对证据4，建房开始是有老人提议的，对账册的支出账没有异议，但是有缺陷，账册的第一页95年的8月记录的筹建房屋账目之前有撕掉的痕迹，说明筹建这个房屋是姊妹四个集资建房，原来是有账目记载的，并且在以前姊妹几个一起交谈过，集资的数额狄春莲好像是20000元或者25000元，我记不清楚了。狄丽娟交了20000元或者25000元，具体数目也记不清了，我家属狄丽颖交给大姐狄春莲37000元，四妹妹狄丽新没有拿钱，因为当时她最困难。并且我们平时说的时候，就说四妹妹因为没拿钱，我多拿的这些钱等于是替狄丽新拿的。后来我的亲戚朋友去探望，送去的烟酒，从建房开始到结束大部分都是用的这些（烟酒），建房时用的架木、架板都是由我老表刘允宽无偿提供的。该账册不完整，只有支出账，没有集资账。建筑上用的房瓷涂料都是我找我的朋友去干的，当时没有支出钱。 对证据5，证人陈述不属实，因在建房之前是先卖了北关的老房子，证人陈述新房快建好时，其把50000元送到北关老房子，当时狄邦俊还在那里居住，这与事实严重不符，据证人所述的借钱时间，老房子已经卖掉，狄邦俊根本没有在那里居住。证人和被告狄春莲系同学存在利害关系，且证人和狄邦俊是基于被告狄春莲才认识，狄邦俊越过被告狄春莲，直接向证人借款，且不让证人告诉任何人，不符合常理。 对证据6，部分有异议，对其称不清楚是谁出资建房无异议，但证人书面证明中写到狄邦俊建房，这就可以证实证人在不清楚是谁出资建房的前提下，书面证明案涉房产是狄邦俊建造的，是不符合事实的，证人的书面证言内容是不属实的。同时，也不能证明案涉房产是被告狄春莲所主张的系其父母出资建造的事实。 被告狄春莲对证人徐某的证言质证认为：卖房子是卖给旁边邻居，邻居给了一年期限，因新房没建好，所以我父母一直在老房居住，在新房建好后一两个月我父母才搬过来。对证人证言无异议。 被告狄春莲对证人刘某证言无异议。 被告狄丽新质证认为：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。 被告狄丽娟质证认为：我今天是第一次见到这些，他们是中间人他们知道，这些事情我从来都不知道。原来建房的时候我见过这个账册，当时有大家集资兑钱的数目，我拿了25000元，当时我大姐都记着呢，我见过这个账在这个账册的前面，但现在没有了，我只知道我拿了多少，别人拿多少我记不清。对证人徐某证言有异议，我姐陈述的卖房以后给了一年期限的时间属实，但96年借款50000元根本不存在，我从来没听我父亲说过这个事情，并且和我父亲关系最好的一个人，我也从未听他提及过这个借款，我认为这个借款不存在。且我们卖老宅子一共没有卖50000元，当时这笔50000元借款属于巨款，该款项根本不存在。对证人刘某的证言，不是整个楼都是拉的证人的材料，也有我们全家人拆剧院时去扒的砖，整个地基基本都是用的我们一家人扒的旧砖，沙子水泥也不是从证人工地拉的，门窗是新木头打的。 被告狄春莲针对本院提出的账册为何有撕掉的痕迹以及对被告狄丽娟提出的集资兑钱的帐在前面等问题，予以解释：这个账本是我原来工作的时候的工作手册，那页的丢失是我上班时单位上记载的东西，跟这个账册没有关系，只撕掉了一页。这个账册没有任何人见过，我只跟我父亲汇报，且我父亲仔仔细细看过后认可了这个账册，当时我母亲在跟前。 被告狄丽新为证明自己的主张，提供如下证据：1、契约；2、筹建房屋账目；3、房屋征收估价报告；4、单县人民政府关于房屋征收补偿的决定；5、协议书；6、借条；7、遗嘱；8、证人刘某当庭证言（主要内容：老太太（指田艳霞）开始在医院我们没有去，到2020年3月份的时候我的同学说去看看，徐某、姜某和我，我们在十字路口买了四样礼就去了，到那里以后，同学（指狄春莲）说上午别走了，我们就在那一起吃饭，等我们三个坐在那的时候，老太太喊我们三个名字，摆摆手说跟我们三个说点事，意思就是说狄春莲为老大，领着分家，不要闹什么意见，没有具体说如何分配的数字和量，没有说有多少财产需要分配。田艳霞当时明确的说了由谁继承财产，都在遗嘱上写着，具体记不清了，但没有明确说不让谁继承。矛盾出现后，我给原被告调解过一次，当时说给张敏一套房，具体钱数没定，但没有成功）；9、证人徐某证言（主要内容：遗嘱的情况是我知道老太太出院了，之前我们想去医院探望，但医院不让去。出院后我和老同学商量去看看老太太，可能是三月十几号的去家里探望的（探望的日期可能和分家的日期记混乱了，分家有老四、老五、春莲、龙洲和我参与。遗嘱书写完我就带走了，老太太不让别人知道，由我保留，遗嘱由我自己书写，其他人在现场），我买了四个菜提着去的，到那以后，老太太在小屋的椅子上坐着，老太太问我们都些好吗？还一一说出了我们的名字，老太太说托我们几个办个事，让春莲领着分家，遗嘱内容全部都是老太太自述的。老太太在自述时，没有告知多少财产需要分配。老太太说了，由春莲负责分家，说谁的贡献大谁就多分点，谁贡献小谁就少分点。只说了老大、老四、老五姊妹三分，我不知道为什么没有老二的财产）；10、证人姜某证言（主要内容：与张敏是邻居，与被告狄春莲是同学，与被告狄丽新、狄丽娟是邻居，老太太出院后，徐某电话通知我说春莲母亲出院，我们去家里看看，在老太太住院期间，我曾向春莲打电话想去看看，但因为疫情没去。出院后我们去家里以后，老太太在椅子上坐着，看到我们三个以后，把我们名字一个一个叫上来。老太太说你们几个对我们家人情况比较了解，我有一个心思，就是家庭房产问题，你们给我证明，春莲为大，让她领着分家，谁对家庭贡献大谁多分点，谁贡献小谁少分点。当时，由于我花眼，让徐某执笔代写，写好后念给老太太听，老太太很高兴。后来我也跟着调解过，具体时间记不清，刘某给我打电话说让我去他家一趟，说我们跟张敏说说，调解调解。我不愿意去，因为我身体也有过问题，不愿意落落，但他一直让我去，我就过去了。由于我和张敏两家关系非常好，当时刘某组织了这个事，由于狄春莲和张敏两家的关系紧张了，要闹法庭，鉴于亲情不想让他们闹到这一步，听了听张敏的意见，张敏提出要十五万元和一套房屋，过户费由狄春莲出，但必须留出一个撤诉时间，一次性把家分清。当时我们没有向张敏表态，我们走了以后就表示说和不下来，就没有向狄春莲说这个事情。田艳霞没有说具体家产多少，只是说谁贡献大谁多分，谁贡献小谁少分。我到现在都不清楚具体有多少家产，张敏也说过，狄春莲也说过，但两边说法不一样。因为在这之前，张敏到我家去跟我说过要求多少，狄春莲也曾到我家说过能给到多少，我看相差较大，调解不成。狄春莲原话是没有丽颖了，但有宝宝（即原告张昕），给宝宝一套房，再给几万元用于房屋装修。当时狄春莲和其对象都在家，但他们在厨房做饭。狄春莲不知道这个事情，是在她们分家的时候，徐某拿出遗嘱念给她们听的时候知道的。老太太在交谈时，原话是让狄春莲领着分家。老太太没有明确说她的财产让谁来继承（想了一会后又说）老太太说了，说由她们姊妹三个继承，谁贡献大谁多分，谁贡献小谁少分。老太太开始就是这样说的，让老大领着分家，三个闺女来继承，遗嘱中具体没说房产。是我个人认为的老太太有房产，所以就分这个房产）。以上证据均能说明案涉房屋是三被告父母自己建造。 原告质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。案涉争议房产由狄邦俊、田艳霞出资购买土地，原告张敏夫妻与三被告共同出资建造房产。该证据仅能证明土地由狄邦俊出资购买，不能证明房产系狄邦俊和田艳霞出资建造。 2、对证据2的真实性没有异议，对其证据目的有异议。该帐目只有支出明细，仅能证明建房支出多少钱，不能证明建房款由谁出资。根据被告狄丽娟刚才的陈述，其看到过账目手册，当时有集资的记录，但被告狄春莲出示的证据仅有支出明细，而且证据上面有被撕毁的痕迹，足以证明被告狄春莲没有将全部证据提交法庭，隐藏了大家庭共同集资建造房屋出资的证据。 3、对证据3、4、5真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。证据3可以证明原告主张的与三被告共同出资建造的房产被拆迁后，回迁了六套住房、四个储藏室、四个地上车位以及40万元人民币补偿的事实；证据4系田艳霞与狄春莲作为共同共有人的代表人，代表包括原告和被告在内的所有共同共有人与房地产开发公司签订《协议书》。《协议书》不是物权凭证，签订协议人不是法定物权所有权人；证据5质证意见同上，通过原告申请法庭调取的证据可以证实田艳霞仅是共有人的代表人，参与签订拆迁的相关材料，待拆迁完毕后，回迁房分配时，就将回迁人变更为四个出资建房家庭的代表人。 4、对证据6真实性没有异议，对被告的证明目的有异议。与本案没有关联性，原告张敏夫妻（与狄丽颖）和三被告共同出资建房是在1996年，这个借条即不是田艳霞和狄邦俊退还给张敏的出资建房款，也无法用于证明房产系两人出资建造的事实。 5、对证据7，即2020年3月6日遗嘱的真实性、合法性、证明目的有异议。 （1）遗嘱内容不是田艳霞本人书写，没有田艳霞签名，不能证明遗嘱系田艳霞本人真实意思表示。违反了《继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当由遗嘱人签名的规定，不符合法律规定。 （2）遗嘱中两名见证人姜某、刘某和执笔人徐某都是狄春莲的同学，与遗嘱中分配遗产的继承人狄春莲有利害关系。根据《继承法》第十八条第三款的规定，与继承人有利害关系的人不能作为见证人。 （3）遗嘱中没有明确遗产内容，是否包括本案争议房产不能确定。即使遗嘱内容系田艳霞本人口述，执笔人是按照田艳霞口述内容书写，田艳霞本人未能表述其所有的合法遗产具体是什么，其没有表明案涉房产是其和狄邦俊的夫妻共同财产。 （4）被拆迁的房产没有登记在田艳霞和狄邦俊名下，在房产所有权存在争议的情况下，即使田艳霞明确表示案涉房产系遗产的遗嘱也不能成立。 （5）田艳霞丈夫狄邦俊在2020年3月6日前已经去世，狄邦俊去世前未留下遗嘱，依据《继承法》规定没有遗嘱和遗赠抚养协议的按照法定继承办理。退一步讲，即使案涉房产系田艳霞与狄邦俊夫妻共同财产属于遗产，田艳霞只能处分其自己拥有部分的财产，狄邦俊所有的份额田艳霞无权处分。 （6）刘某向原告明确表示田艳霞当时是让被告狄春莲主持分家，而不是让被告狄春莲分配遗产，且田艳霞并没有明确表示其遗产由谁来继承，不让谁继承。该份遗嘱的内容不是田艳霞本人真实意思表示。 6、对证据8，部分有异议，对其证实田艳霞让狄春莲主持分家没有异议，对当庭的这个证言在书面遗嘱中并没有得以体现，所以根据证人的证言能印证，书面遗嘱不是田艳霞的真实意思表示。 7、对证据9，真实性有异议，证人刚才明确回答遗嘱内容是其按照田艳霞自述语言来书写的，通过证人刚才说到的田艳霞自述的是让狄春莲领着分家，自始至终证人都没有提到田艳霞让三个女儿继承遗产，为何书面遗嘱中出现了继承的字眼，足以证明书面的遗嘱内容并不是田艳霞的真实意思表示，田艳霞本意是让被告狄春莲主持分家，而并不是对自己自有财产的遗产的分配。 8、对证据10有异议，证人没有如实回答被告3提问的问题，且证人证言明显具有偏袒性，通过证人当庭回答问题，能够证实证人对于田艳霞要求被告狄春莲带领分家的本意进行了曲解。 被告狄春莲、被告狄丽新质证认为：没有异议。 被告狄丽娟质证认为：对证据1、3、4、5无异议，对证据2同之前对账目手册的庭审质证意见，对证据6的借条我没有见过。对证据7我是四月份才见到的，我母亲曾跟我说过，其本意是合理分配。对遗嘱有异议，不是我母亲本意，因为我母亲交待过。但对证人刘某证言我不清楚，调解商量的时候我不知情。对证人徐某的证言有异议，书写遗嘱这个事情我不知道，但在2019年我母亲在我处居住，对我有交待，其生前交待我公平公正、合理分下去，如果有什么不公，就让我去找谁谁谁，但我母亲本意是让我姐姐去分配，其说找个明白人分了。我也一直劝我母亲相信我姐姐，但这份遗嘱与我母亲生前的交待不符。对于证人姜某证言，根据遗书分完家，我就跟着证人去家里说了说这个情况，还跟着去了徐某家，但证人当庭都否认了，我对我今天当庭所述可以负一切法律责任。 原、被告陈述：狄丽颖去世的时间为2009年9月，狄邦俊去世时间为2018年10月31日，田艳霞去世时间是2020年3月25日。狄邦俊去世后，继承人对其遗产未进行继承分割。 针对诉争房产被拆迁后获得的补偿问题，原告方陈述：诉争房产被拆迁所对应的补偿同第一项诉求中的内容。房屋已经交付，钥匙交付给狄春莲，补偿款40万元由狄春莲保管。被告狄春莲、狄丽新陈述：拆迁补偿的东西，有政府的文件，2013年9月单县人民政府关于房屋补偿的决定，文件上写的是126平方的四套房子，我们再交16万就能给五套房子。2018年5月26日签了一个协议，协议上是六套房子,其中四套132平方的房子，两套100平方左右的房子。四个储藏室，四个地上停车位，40万现金。房屋的钥匙都是我跟着我母亲去领的，现在钥匙我给狄丽新、狄丽娟各一套大平方的房屋，剩余的钥匙还在我处，补偿款40万元是我母亲掌握的，补偿款在签订协议后没几天领取的，领取该款项的时候不是我跟着去的。该款项现在没有了，当时款项是直接打到我母亲农行的银行卡中，但卡号记不清。被告狄丽娟陈述：狄春莲所述属实，补偿款40万元打到我母亲银行卡中，但后来我母亲让我大姐狄春莲保管，我只知道这些。 针对狄邦俊所写遗嘱问题，原告方陈述：我听说有这个事，是我一个舅舅来的时候书写的遗嘱，但遗嘱具体内容我没见过。被告狄春莲陈述：这个事情我不知情，因为这个是表哥来探望我父亲，但当时我在济南坐牢，没有见过这个遗嘱。我也听我父亲说过这个事，说他写了一个底稿，但后来被我母亲撕毁，估计也不是遗嘱。被告狄丽新代理人：据被告狄丽新本人讲，听说过有这么个事情，但没见过内容。被告狄丽娟陈述：我知道这个事，这个是我大表哥，他与我父亲关系很好。2000年时我最小的姐夫出车祸，大表哥来跟我父亲说这个事，他说几个闺女都住在一起，你是个明白人，应该提前写好。但当时几个家庭关系很好，不存在私心，但也由我大表哥执笔写了个遗嘱，现在大表哥也去世了，遗嘱内容是声明四套房子是姊妹四个的，这个遗嘱由谁保管，我不清楚，或者是他们销毁了。 针对狄春莲与张昕对话中陈述的田艳霞生前曾主持分房以及狄春莲分房一事问题，原告陈述：通知我分房的时间是在2018年11月，是四套大房子。我到拆迁指挥部以后，发现是六套，和家里告诉我的分得四套房不一致，经过对拆迁指挥部工作人员询问得知是回迁的六套房子，不是四套，我对此有异议。经工作人员告知我写了拒绝分配申请书，并在写申请书之后和我五姨一起找我姥姥询问，得知姥姥的意愿和大姨、四姨说的不一致。姥姥的意思是四套大房子一人一套，两套小房子谁想要谁要，要小房子的就不给钱了，要钱就不要小房子。如果你想要房子我可以和她们商量，给你也行，就不给你钱了。我跟姥姥说如果这种分配意思，我没有任何意见，你和几个姨都说了不？你具体总的意思是什么？我姥姥当时回答我的是再商量。至此以后，对房屋的分配我从未参加过，也从来没有人通知过我。大姨、四姨第一次分房是在2018年5月份，我去指挥部签字时，她们已经都签过了。为了怕我知道两套小房子分下来了，她们先签的字。被告狄春莲陈述：我母亲在写拒签之前分过房，应该是2018年11月份，当时是我母亲四个大的房子，姊妹四个一人一套，宝宝虽然没有母亲了，但也给他一套。我父亲的那一套主张给我的女儿，我母亲的那一套主张给四妹妹的儿子。储藏室、车位和大房子搭配，小房子无储藏室和车位。由于拒签申请上有张昕和狄宸名的签名，所以没分成。拆迁款的事情没有说，因为拆迁部说的是小房子没有储藏室和车位，就把钱打给老太太，用于看病之类的。当时参与人有我委托的我的女儿苏文婷在场，其他各家人都在。我在今年分了一次房子，具体时间记不清，我有一个分房协议，根据我母亲的遗嘱，有我姊妹三个参与，没有通知原告。我按照我母亲的遗嘱分的，大房子一人一套，另外一套记到我名下，小房子仍然给了这两个孩子。拆迁款没有说。被告狄丽新代理人陈述：对这些情况代理人不清楚。被告狄丽娟陈述：2018年我父亲去世后，11月份，我小姐狄丽新通知我去签房，我高兴的说一起去，其告诉我自己去就行，我就跟宝宝说了去签字。第二天签完字我什么都没看就走了，刚好碰见张昕去签字，他签了一半发现问题就不签了，发现两套小房子，我就给大姐打电话，大姐说不知道，让我问我母亲。我回家就问我母亲，这个房子签字分配你知道吗？我母亲说不去不行，你四姐闹的不行，不等你大姐回来，非要去签，签就签了。得小房子的不再分钱，没分小房子的把钱分了。我当时告诉我母亲，这都不是问题，一个大家庭可以不公平但必须公开，这不是小事，不能暗暗操作。我母亲说行，我跟你大姐说，分了我又住不了，你们都分下去吧。被告狄春莲陈述：我妹妹和宝宝找我母亲说了什么，因我母亲去世，死无对证。但房子的事自始至终都是我一个人办的，协议因我和信访局商量好了，所以领着母亲一起签了，等2018年房子下来了，人家通知我，我不在。四妹妹就带着她们去了，去签字才知道两套小房子也一起让签。直到2019年5月份四套大房子的钥匙我才拿到手，这中间大家有误会，我解释清楚。2020年4月份左右两套小房子的钥匙我才拿到手。 针对本院在老工商局西片区建设指挥部调取的承诺书、产权变更无异议证明、评估报告变更产权人姓名流程单签署时间问题，原告张昕陈述：这三份是不是一块签的我记不清了，应该是一块签的，应该是2018年11月份。通知我签字的是被告狄丽新，第二天我去签字，我签字的当天只有我和我五姨（指狄丽娟）去签的，其余的签字都在这之前。被告狄春莲陈述：这三份我没见过，但我知道，我委托我女儿苏文婷去签的，而且都是当天签的，只是去的时间不一样，只不过我女儿去的早，刚上班就去了，她签字发现多了两套小房子，还给我打电话告知我。应该是2018年11月份签的，小房子写我女儿名下，是我母亲分的。由于我不在家，通知我四妹妹去签字，我四妹妹说让我女儿代替我签，到那后从四妹妹处得知可以签六套，小房子我母亲说给我女儿，我说正好我女儿在那，让她签字就行了。关于两套小房子问题，在我父亲生前和我母亲就已经商量过给谁给谁，但是我没有证据。被告狄丽新陈述：属实。被告狄丽娟陈述：2018年11月份签的，但我签的时候，她们已经签过并按手印了，我是上午一大早刚上班就过去了，我到指挥部的时候，办事人员还没到。办事人员到了我就签字，我准备走的时候，张昕就来了，他签字的时候就发现问题了就不签了，指挥部提议让写个拒签协议。 针对建造诉争房产费用以及相关账册问题，被告狄春莲陈述：大概就是十二万元，不算地皮钱。我们各家都没有拿钱，钱都是我母亲给的。1、这个账册是我母亲给我钱，我对我母亲负责，所以我只记录了我母亲给我多少钱，我买了多少东西。在房子盖好以后，至于四家拿多少钱，是盖房拿了东西折合的钱，张敏、狄丽颖折合了34000元，后来张敏在北辰新都买车库时，我父亲给了他36000元，大约是2005年的夏天，这是我父亲给的存折，由张敏取款。另外，在狄丽颖生病的时候，给我父亲要钱，我父亲没钱，就给我做工作，从我处取走15万元，我父亲说以后还给我。我当时交给我父亲是一个建行的卡，当时我四妹妹在跟前，由我四妹妹和我父亲拿走，我四妹妹给狄丽颖送去，这个时间大约是2007年2月份。在狄丽颖去世后，两位老人该继承的丽颖的遗产有11万元，宝宝打了一个借条，至今一分没还，公证处有证明，借条已提交法庭。2、狄丽娟在房子盖好后，她出资购买了地板砖和整个楼的灯，折合了19000元。后来在香溪庭院建房时，我父亲给了狄丽娟35000元。狄宸名从上高中到大学，到在北京注册公司，我父亲陆续资助她十几万元，这些事小辈们都知道。3、狄丽新因建房是欠了姜建民11000元工钱，后来算到狄丽新头上，直到一两年后狄丽新才还清。这栋房子的水电费从有人搬进去住到拆迁为止，十几年电费都是狄丽新负责交的。2017年狄丽新在医院的南家属院买房时，我父亲给了86000元。4、房子盖好后，给我折合了33000元。1997年师范老师集资建房时，父亲给了我10000元。我女儿上大学期间，我不在家，是我父亲资助的。我女儿苏文婷在2017年春天在青海买房时，父亲给了40000元。 原告质证认为：不属实，建房的东西都没算钱，建房时我拿了现金交给被告狄春莲37000元。其称2005年时狄邦俊给我存折36000元去买北辰新都的车库与事实不符。北辰新都的房子是原北关老房子拆迁回迁补偿的一套房和一套车库，根本没有交钱，钱还有剩余。有关2007年2月份的15万元，与被告狄春莲没有任何关系，这个钱是2000年时，被告1的丈夫苏亦峰在青海和我家属狄丽颖说有个发电站要建设，有生意门路，我投资15万元建设碎石厂。经过几个朋友协商，确定要去考察，建设了碎石厂，该款是投资厂子后，我追要的30万欠款，这笔15万元是生意来往的钱款，和被告1陈述的无关。 被告狄丽新质证认为：被告狄春莲陈述的涉及被告狄丽新的款项属实。 被告狄丽娟质证认为：不属实，96年建房，那时候没有卡，我拿了现金交给了大姐，大姐给我记到账册上的，我交了25000元现金。后来如何折抵我不清楚，我只知道集资建房我交了25000元现金。拆迁香溪庭院房屋，我装修的时候我父亲给了我3万元，不是35000元。我女儿读大学，是我的责任，不是我父亲的责任，我们从没向父亲要过学费。至于给孩子的零花钱，没有那么大的数额，我不希望我女儿看到后殃及到下一代，造成伤害没有必要。既然我大姐对每笔账目都有详细记录，她是如何知道的？这就证明原来的账目是否还存在？应该拿出账册公开账目，好好解决问题。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田艳霞和狄邦俊夫妇育有四名子女，分别为：被告狄春莲、狄丽颖（系原告张敏妻子、原告张昕母亲）、被告狄丽新、被告狄丽娟。1995年8月28日狄邦俊出资3750元在现单县南城社区老山堤顶购买宅基地一块，田艳霞和狄邦俊夫妇将其原北关的老房屋出售后，原、被告之间的对话录音（被告狄春莲虽提出对其录音有剪辑不完整，但未对此申请鉴定，被告狄丽新亦认为对其录音不完整，但未提供足以反驳的证据，且两被告均认可系对其录音，故对上述录音证据的效力本院依法予以确认）显示：田艳霞和狄邦俊夫妇与其子女共同出资在新宅基地上建造了涉案房屋（具体谁出资多少，原、被告陈述不一，原告方和被告狄丽娟认为狄春莲所持有的盖房支出账册中第一页记载着各方出资额，被告狄丽新在与原告方对话中亦承认四家兑钱盖房之事，狄春莲对此予以否认，其所提交账册中未显现各方出资额，但该账册明显有缺失，狄春莲对此解释系记的先前与建房无关的事，其与原告张昕对话中认可四家都兑了点钱，后来狄邦俊已经将所兑钱还了，这些房子都属于田艳霞的了，其愿怎么分就怎么分），田艳霞和狄邦俊夫妇及其子女在此共同居住至该处房产开发。 2012年8月24日单县人民政府作出《关于实施万达御花园（老工商局西片区）建设项目房屋征收的决定》，决定对东起老工商局西自然路，西至老山堤顶东自然路，南起健康路，北至南护城堤范围内房屋实施征收，故涉案房屋属于被征收的房屋，由于涉案房屋的相关人员田艳霞与房屋征收部门达不成补偿协议，2013年9月26日单县人民政府出具单政决字[2013]第2号关于房屋征收补偿的决定，当时决定如被征收人选择房屋产权调换，提供的安置房位于2号楼2单元301室、302室、401室、402室、501室，并由被征收人给付调换差价168790.70元。 之后经过多方协调，2018年5月26日田艳霞、狄春莲作为甲方与单县万达置业有限公司作为乙方签订协议书，双方约定：甲方在老工商局西片区被拆迁，乙方给予甲方4套132.5平方米、1套102.69平方米、1套94.74平方米计6套住宅，4个储藏室，4个地上车位，40万元人民币。甲方在“单县万达御花园小区”选定17-2-2601、17-2-2604、17-2-2404、17-1-2604、12-1-202、12-1-203六套住宅，4个地下储藏室17-42、17-43、17-44、17-50，地上车位4个。 为了将选定的房屋分户，各方在不同时间段在老工商局西片区建设指挥部签订了《承诺书》【主要内容为：本人是老山顶片区拆迁户（原协议号）姓名田艳霞，拆迁协议自愿更名分户，更名分户予姓名：狄弘烨（狄丽新儿子）、苏文婷（狄春莲女儿）、狄春莲、狄宸名（狄丽娟儿子），如因协议更名分户产生的结算差异及税费，本人自愿缴纳；如需向税务部门缴纳相关税费，本人自愿缴纳，并与开发商无关；在办理房产证及其他相关房产手续的相关税费，本人自愿缴纳。本人自愿用回迁的房屋提供担保，并由单县老工商局西片区指挥部监督。承诺人（原协议）：田艳霞签名捺手印承诺人（新协议）：苏文婷、狄春莲、狄弘烨、狄宸名、张昕分别签名捺手印】、产权变更无异议证明【主要内容为：原报告产权人姓名：田艳霞、狄弘烨、苏文婷、狄春莲变更后产权人姓名：狄宸名、张昕，甲乙双方为亲属关系，甲方同意将甲方老工商局西片区征收协议分户为：狄弘烨、苏文婷、狄春莲，协议号更改为：狄宸名、张昕。亦未变更产权人而产生的一切经济、民事责任由原产权人及变更后的产权人负责】、评估报告变更产权人姓名流程单【主要内容：原报告产权人姓名：田艳霞签名捺手印变更后产权人姓名：狄弘烨、苏文婷、狄春莲、狄宸名、张昕分别签名捺手印，之后社区意见、指挥部意见等均未填相关内容】，原告张昕对此予以解释是因其先前知情的是置换了4套房子，但无意当中发现置换的是6套房子，且发现田艳霞分配方式与被告狄春莲、狄丽新的分配方式不一致，故向指挥部申请拒绝分配，指挥部未再进行分户。围绕如何分配上述置换房屋，原、被告产生争执，田艳霞和狄春莲都曾主持分过房，但均未成功，狄春莲的同学亦曾参与调解，亦未调解成功。 狄丽颖去世的时间为2009年9月，对其遗产进行了相应分配。狄邦俊去世时间为2018年10月31日，狄邦俊去世后，继承人对其遗产未进行继承分割。田艳霞去世时间是2020年3月25日。 田艳霞去世后，原、被告之间因对诉争房屋而置换的房屋分配方案争议较大，无法达成分割协议，被告狄春莲提供2020年3月6日由被告狄春莲同学徐某执笔的田艳霞所谓的“遗嘱”（内容为：龙州、延银你几个今天来看我，我很高兴，我早就想托你几个给我办点事，俺家的事，你几个最知道，我跟你大爷俺俩留下的这点财产，是我和您大爷生前商量好的，由三个闺女继承，等我百年后，由大女儿春莲当家分配，谁付出的多，谁多分一点，谁付出的少，谁就少分点，正好你几个今天来啦，把我说的话给记下来，到时候给我作个证，别的我也就没啥心事啦。田艳霞签名捺手印见证人：姜某、刘某签名捺手印执笔人徐某签名捺手印。）作为分割依据，对此原告方明确拒绝，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，所有权确认纠纷，是指当事人之间因标的物的所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。 首先，对于诉争待分配房屋系从老山堤顶被拆迁房屋置换而来以及老山堤顶被拆迁的房屋所占用的宅基地系狄邦俊与田艳霞夫妇出资购买，各方均无异议，对此事实依法予以确认。对于建造老山堤顶房屋的出资来源以及部分建筑材料的来源，根据原、被告提供的证据以及原、被告之间的谈话录音，能够确认部分建筑材料来自于被告狄春莲同学、原告张敏战友以及被告亲戚的帮助，另外对于部分建房出资来源，原告方和被告狄春莲、被告狄丽新在谈话录音中均认可四家都兑钱的事实，被告狄丽娟在庭审中对此亦认可，对于具体出资数额问题，被告狄春莲否认其账册中有记载，其他三方均提出狄春莲有记载，被告狄春莲陈述其账册中被撕掉的部分记载内容为与建房无关的事项，但未提供相应证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立”，故本院依法认定原告方和被告狄丽娟所主张的狄春莲所持有的建房账册中记载了原、被告四家出资建房的相关内容。对于被告狄春莲主张狄邦俊已将四家出资全部予以返还，原告方和被告狄丽娟均认为狄邦俊所给付的钱款系对各家生活上的帮助，不是被告狄春莲所主张的返还出资款，且被告狄春莲对此未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。综上，结合建房后，原、被告四家均在此居住过的事实以及对诉争待分配房屋准备分户签字的事实，对于诉争待分配房屋来源于被拆迁的老山堤顶房屋，由于原告张敏（与狄丽颖系夫妻关系，系夫妻存续期间的出资，应为夫妻共同财产）、三被告均有出资，应为狄邦俊、田艳霞夫妇与原告张敏、三被告共同共有房屋。 其次，狄邦俊先于田艳霞去世，狄邦俊去世后，继承人[包括田艳霞、原告张昕(被告狄春莲、狄丽新虽提出原告张昕另有他名，但对张昕系狄丽颖之子均无异议，由于狄丽颖先于狄邦俊去世，张昕作为狄丽颖的晚辈直系血亲，有代为继承狄邦俊遗产的权利)、被告狄春莲、狄丽新、狄丽娟]对其遗产未进行继承分割，亦未有人表示放弃继承，故参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知第25条规定：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有”，故对于狄邦俊的遗产未进行分割的情况下，其遗产属于继承人（包括田艳霞、原告张昕、被告狄春莲、狄丽新、狄丽娟）共同共有。 第三依照《中华人民共和国继承法》第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”，对于2020年3月6日由被告狄春莲同学徐某执笔的田艳霞所谓的“遗嘱”，即使是田艳霞真实意思的表示，但由于田艳霞所立遗嘱中对于遗产范围未界定，即由三个闺女继承哪些东西不明确，如是诉争待分配房屋，那么在未分割，且未经其他共同共有人同意的情况下进行处分，明显不符合《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，相应的行为应属无效行为。 第四对于原告方所主张的地上车位4个，虽在拆迁补偿范围内，但不具体明确，也未提供属于开发商可出售车位的相关依据，故对原告的上述主张，本院依法不予支持，原告可提供证据后，另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、确认单县万达御花园小区17-2-2601、17-2-2604、17-2-2404、17-1-2604、12-1-202、12-1-203号住宅，地下储藏室17-42、17-43、17-44、17-50，拆迁补偿款40万属于原告张敏、张昕与被告狄春莲、被告狄丽新、被告狄丽娟的共同共有财产； 二、驳回原告张敏、张昕的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张敏、张昕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长 王 坤 人民陪审员 王 颖 人民陪审员 张忠华 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 沙 伊