江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17332号原告：王全福，男，1982年6月2日生，汉族。委托诉讼代理人：张开顺，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。被告：邹建伟，女，1968年7月11日生，汉族。委托诉讼代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。原告王全福与被告邹建伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行第一次审理。后本案裁定转为普通程序，依法由审判员谢海勇独任进行了第二次审理。原告王全福及其委托诉讼代理人张开顺，被告邹建伟的委托诉讼代理人王智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全福向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹建伟给付路灯买卖合同尾款309680元；2、邹建伟支付其律师费30000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月8日，邹建伟与其签订编号为2010080802、2010080803的两份路灯买卖合同，价款分别为689200元、513000元，合计1202200元。其已经按约全部履行完毕，但邹建伟未按合同约定全额支付货款。邹建伟于2010年11月7日支付100000元，于2011年1月30日支付300000元，于2011年3月10日支付承兑100000元，于2010年7月31日支付350000元，于2013年7月18日支付10000元，他人代为支付32520元，余款309680元至今未付。其委托北京市宝盈（南京）律师事务所代理本案，支付30000元律师费属于违约方违约给守约方造成的损失，应由邹建伟予以承担。为维护其合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告邹建伟辩称：本起案件涉及的买卖合同关系发生于10年前，根据回忆，签订合同以后，原告王全福并未全部履行合同义务。其已经将履行完毕部分的款项支付给王全福。王全福要求支付律师费没有法律依据，故请求法院驳回王全福的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年8月8日，原告王全福与被告邹建伟签订一份路灯买卖合同，该合同载明：“买方：邹建伟，卖方：王全福，合同编号：2010080802，签订地点：鄂尔多斯，签订时间：2010年8月8日。一、货物名称双臂双连杆路灯，规格型号阿尔巴斯西街，单位套，数量144，单价3350，金额482400；名称单臂路灯，规格型号金海路，单位套，数量88，单价2350，金额206800；合计人民币（大写）：陆拾捌万玖仟贰佰元整，小写：689200。二、质量要求、验收标准：所有灯杆整体热镀锌防腐处理，表面喷塑处理；阿尔巴斯西街和金海路的路灯具体外形见效果图。三、交货期：合同签订30%预付款到账后15天到货。……五、交货方式、地点：由卖方送货至棋盘井镇，运费由卖方承担。六、结算方式：合同签订后预付合同总价30%，货到现场付合同总价40%卸货，买方安装调试合格付合同总价30%。……八、安装与调试：买方自行安装，卖方可派人员指导安装……”同日，王全福与邹建伟另签订一份灯具买卖合同，该合同载明：“买方：邹建伟，卖方：王全福，合同编号：2010080803，签订地点：鄂尔多斯，签订时间：2010年8月8日。一、货物名称树坑地埋灯，规格型号70w，单位套，数量1900，单价270，金额513000，备注含塑料预埋件，合计人民币（大写）：伍拾壹万叁仟元整，小写：513000。二、质量要求、验收标准：树坑灯直径250mm，高300mm（预埋件），光源70W双端金卤灯绿光上海亚明品牌，电器为飞利浦品牌，具体外形见效果图。三、交货期：合同签订50%预付款到账后15天到货。……五、交货方式、地点：由卖方送货至棋盘井镇，运费由卖方承担。六、结算方式：合同签订后预付合同总价50%，货到现场付合同总价40%卸货，买方安装调试合格付合同总价10%。……八、安装与调试：买方自行安装，卖方可派人员指导安装……”邹建伟于2010年11月7日以现金方式支付王全福100000元，于2011年1月30日以转账方式支付300000元，于2010年7月31日以转账方式支付350000元，于2011年3月10日以承兑汇票方式支付100000元，于2013年7月18日以转账方式支付10000元。另查明，被告邹建伟与案外人马恩舰系山东银建德电力设备有限公司（以下简称银建德公司）的股东，邹建伟系银建德公司的法定代表人，银建德公司已于2019年注销登记。2011年3月14日，马恩舰代表银建德公司与王全福签订一份路灯买卖合同，该合同载明：“买方：山东银建德电力设备有限公司，卖方：王全福，合同编号：2011031401，签订地点：内蒙古，签订时间：2011年3月14日。……一、产品名称、规格数量及金额（人民币：元）如下：名称双臂双头路灯，规格型号10米，单位套，数量106，单价2700，金额286200；名称单臂单头路灯，规格型号10米，单位套，数量112，单价2100元，金额235200；合计人民币（大写）：伍拾贰万壹仟肆佰元整，小写：521400。……三、交货期：合同签订30%预付款到账后20天分批到货。……五、发运方式：卖方汽运送货至鄂旗查布工业区，运费由卖方承担，卸货由买方承担。六、结算方式：合同签订后预付合同总价30%，货到现场安装调试验收合格后付合同总价60%，质保金10%，质保一年到期后付清。……八、安装与调试：买方自行安装调试……”2011年6月18日，马恩舰代表银建德公司与王全福还签订一份路灯买卖合同，该合同载明：“买方：山东银建德电力设备有限公司，卖方：王全福，合同编号：2011061801，签订地点：鄂尔多斯，签订时间：2011年6月18日。……一、产品名称、规格数量及金额（人民币：元）如下：名称照树灯，规格型号ＴＧＤ-9024，单位套，数量30，单价270，小计8100，备注150Ｗ绿光……合计：贰拾玖万叁仟壹佰捌拾元整，293180。……三、交货期：合同签订预付款40%到账后30天分批到货。……五、发运方式：汽运送货至鄂旗棋盘井星光广场。六、结算方式：合同签订后预付合同总价40%，货到现场安装调试合格后付合同总价55%，质保金5%，质保一年到期后付清。……八、安装与调试：买方自行安装调试……”2019年11月7日，马恩舰通过手机（手机号135××××8196）与王全福手机短信聊天记录显示：“小王这是咱们俩以前的对账单，你发给我的。”2019年11月20日手机短信聊天记录显示：“对账单这个是个网站看不了，要不你拍照片彩信发我一下。”“我发到你的邮箱515×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。”“好的，对账单收到了，谢谢。”2019年11月20日，马恩舰通过141×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱发送给王全福515×××＠ｑｑ.ｃｏｍ电子邮箱一份对账单，该对账单载明：“合同部分：2010年8月阿尔巴斯西街和金海路的路灯合同689200元，2010年8月棋盘井大街树坑灯合同513000元，2011年3月查布工业园区路灯521400元，2011年6月星光广场亮化灯具293180元，2011年12月补充及神华路灯202900元，5份合同总计：689200＋513000＋521400＋293180＋202900＝2219680元。已付款部分：2010年11月邹总付10万现金（路灯款），2010年11月邹总转账284600元（树坑灯合作王全福垫资款全部付清，不在合同金额内），2011年1月邹总转账30万，2011年3月邹总付10万承兑汇票，2011年3月马总转账付5万，2011年4月马总转账10万，2011年6月马总转账10万，2011年7月邹总转账35万，2012年1月马总转账10万，2012年1月马总付30万承兑汇票，2013年1月马总转账5万，2013年7月邹总电汇1万；合计已付合同款191万，未付2219680-1910000＝309680元”。又查明，2019年12月27日，北京市宝盈（南京）律师事务所向王全福开具一份增值税普通发票，载明律师费30000元。2019年11月，原告王全福诉至本院，要求被告邹建伟给付货款309680元。审理中，王全福陈述其与邹建伟签订了两份路灯买卖合同，其与银建德公司签订了三份路灯买卖合同（其中一份合同目前找不到），这些合同中载明的灯具均是用在邹建伟承接的鄂尔多斯的亮化工程，马恩舰是邹建伟委托的现场管理人员。王全福提交了一份其于2019年11月8日与马恩舰的通话录音，该录音资料记载：“……马：我把事情跟他原原本本的跟她讲，嗯，就是你我以前咱俩对的账的单子我也我也，他也知道都没有对吧？王：30来万块钱对不对？嗯，你看一下是不是，你跟邹总说一下。马：嗯，把我，我跟他说肯定说，剩下好多事情呢，看我签的都是以公司名义签的，他签是以个人签的，但是我不管将来以后他怎么去跟你协商，但我要马恩舰没有做的太过火的地方，你可以回去查查吧，嗯嗯，我就咱俩之间没有什么矛盾啊，……马：对呀对呀，你回去查到，我总共一个星光广场的，……总共是三个合同，嗯，总共就这三个合同是我通过我签的，然后邹总跟你签的一个事，就是雷东那个，还有一个就是他那个书记跟真的那两个是他路灯，他个人他个人签的，不是代表我看到没有公司章吗……”王全福还提交一份其于2019年11月21日与邹建伟的通话录音，该录音资料记载：“……王：从那个前段时间跟马总对的账吗，然后昨天我也发了一个彩。邹：彩信我收不到，彩信我收不到，我的手机不行。王：马总都对过了，30万块钱。邹：30万块钱，原来不都是29万了吗？原来的时候不都是。王：29和30也就1万，还误差也就1万是吧？王：嗯，我跟马总都认真对过了。邹：嗯，这还剩这么多呢。王：当时说给了，他一直都没给对吧啊。邹：我等过两天我去找一下马总上部队去找一下了，我跟他对一下……”王全福另提交了收货人为雷东，由雷东签字确认的供货清单3份，提交了收货人为党经理，由蔺勇签字确认的送货清单1份，提交了收货人为邹工，未有人签字确认的送货清单1份，并称上述送货清单仅为部分，由于时间久了，部分材料遗失。邹建伟认可其以个人名义与王全福签订灯具买卖合同，第一次庭审时否认其与马恩舰的关系，否认与马恩舰、雷东、蔺勇等人相识，后又承认与马恩舰相识，但仍否认与雷东、蔺勇等人相识；认可其于2010年11月7日以现金方式支付王全福100000元，于2011年1月30日以转账方式支付300000元，于2010年7月31日以转账方式支付350000元，于2011年3月10日以承兑汇票方式支付100000元，于2013年7月18日以转账方式支付10000元，对王全福陈述的其他付款情况表示不清楚；其与马恩舰因处理公司内部事务产生利益冲突，关系恶化，断绝联系好几年了，不清楚马恩舰的电话号码以及邮箱情况。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有灯具买卖合同、送货清单、短信聊天记录、录音资料、电子邮件、委托代理合同、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告王全福与被告邹建伟签订的灯具买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。王全福与邹建伟个人及邹建伟为法定代表人的银建德公司签订了灯具买卖合同，王全福虽未提交完整的、载有邹建伟签字确认的送货清单予以证明其已按约履行供货义务，但结合马恩舰系银建德公司的股东，曾受邹建伟委托在棋盘井镇亮化工程负责管理，并代表银建德公司与王全福签订灯具买卖合同的情况以及马恩舰通过电子邮箱发送给王全福的对账单记载情况，可以认定马恩舰知晓并参与了王全福与邹建伟以及王全福与银建德公司之间灯具买卖合同的履行。马恩舰的电话录音及邹建伟的电话录音中均未否认尚欠王全福货款。综上，可以认定王全福已经履行了与邹建伟签订的两份灯具买卖合同，且邹建伟尚欠王全福灯具尾款未付清。邹建伟认可的其已支付款项的金额少于王全福认可的已付款金额，称对其他付款情况不清楚，且未能提交证据证实其实际付款情况与王全福的陈述及马恩舰的对账情况不符，故王全福以马恩舰与其对账确定的货款余额309680元主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。双方在合同中未约定有关律师费的承担问题，王全福要求邹建伟支付律师费30000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邹建伟于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王全福货款309680元。二、驳回原告王全福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由原告王全福负担475元，由被告邹建伟负担5945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 璐