内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院   民事判决书   （2020）内0725民初1430号   原告（反诉被告）：冯新文，男，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古典威律师事务所律师。   被告（反诉原告）：呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司。   法定代表人：李文才。   委托诉讼代理人：于焱，海拉尔区呼伦街道法律服务所法律工作者。   原告（反诉被告）冯新文与被告（反诉原告）呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司（以下简称昱嘉公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）冯新文的委托诉讼代理人陈国新、被告（反诉原告）昱嘉公司的委托诉讼代理人于焱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告（反诉被告）冯新文向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付货款102 278.42元；2.要求被告向原告支付因逾期付款产生的利息，其中本金6089.18元依据年利率7.35%支付自2013年9月1日至实际给付之日止，本金96 189.24元依据年利率7.35%支付自2015年7月1日至实际给付之日止；3.要求被告向原告支付因主张权利所产生的律师费等5000元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2010年开始合作，由原告出基建和奶罐，由被告出挤奶设备，被告负责对收奶的价款进行定价，向原告支付运费和工资，但自2012年开始被告就未按约定足额向原告支付运费和工资。截止到2014年9月由于被告不再生产，双方中止了合作内容，但拖欠的款项至今未付，原告多次协商未果才诉至法院。请求人民法院查清事实，维护原告合法权益。   被告昱嘉公司辩称，1.原告2020年3月提起诉讼主张权利已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。原告在诉状中称2010年5月被告出资购买设备在特泥河牧场修建奶站，聘请原告为奶站负责人，对奶户收取牛奶。奶款、工资、运费发放形式为奶款按月结算，工资和运费为压月结算。2015年5月至2020年3月才提起诉讼，已超诉讼时效，丧失胜诉权。庭审中，原告称2014年9月合作终止不是事实，原告在诉状中称被告2015年7月还有收购牛奶的行为，截止本案开庭，双方之间的合同尚未终止。鉴于原告的诉讼请求已超过诉讼时效，驳回原告的诉讼请求。2.原告称被告拖欠货款不是事实，原告经营奶厅期间的奶款已给付完毕，被告不存在拖欠原告奶款现象。原告依据《最高人民法院》要求被告支付逾期付款违约金，于法无据。3.原告主张律师费由被告承担，无法律规定，无合同约定，被告不应承担。4.被告前身为呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司（以下简称亚华公司），该公司与原告在2010年5月4日签订“机械化挤奶厅合作建设及经营管理合同”，亚华公司与原告在合同中约定由亚华公司负责投资挤奶厅设备，在特泥河地区联合建设机械化挤奶厅一座。工程完工后，奶厅的管理费按淡旺季定价，合同履行过程中，被告对于原告所管理的奶站工作大力支持。原告在诉状中称2010年5月5日被告为原告出具聘书作为合同依据不是事实，被告除给原告出具聘书，在2010年5月4日签有“机械化挤奶厅合作建设及经营管理合同”，合同中对设备的租赁费用、收费标准进行了约定，设备租赁费自2010年5月4日签约至今没有给付，本案中应对租赁费一并进行结算，被告庭前已提交反诉状，要求查明本案事实。   反诉原告昱嘉公司同时向本院提出反诉请求：1.要求被反诉人向反诉人给付设备租赁费321 750元（给付时间自2010年5月4日起至今）；2.本案各项诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：反诉人原为亚华公司，该公司2010年5月4日与被反诉人签订“机械化挤奶厅合作建设及经营管理合同”。双方在合同中约定：甲方负责投资挤奶厅设备，并负责设备的安装、调试和验收。工程完工后，甲方聘用乙方为第十四奶站（挤奶厅）负责人，负责本区域牛奶收购，管理奶厅的相关各项工作。在设备租赁期间，乙方享有设备使用权，设备的租赁费用由乙方承担。但合同签订至今被反诉人至今没有给付设备租赁费用，为维护自身权益不被侵犯，故提出反诉，以维权益。   反诉被告冯新文辩称，对反诉原告的诉讼请求不认可。1.反诉被告手中并没有反诉原告所主张的租金合作合同，也不知晓合同约定的内容。2.该合同所约定的租金使用费用显然不符合双方合作的初衷，也不符合常理。双方合作的前提是经反诉被告的场部筛选，然后双方合作建设，由反诉原告投入挤奶设备，反诉被告承担基建和冷藏罐的费用。反诉被告的基建投入和冷藏罐的投入没有所谓的租金，而原告投入的挤奶设备却要租金显然不符合对等原则。3.按照双方的约定，反诉被告对奶厅并没有自主经营权，定价权、销售权均在反诉原告，奶厅的营业执照、收购许可证、运输证的负责人都是反诉原告，反诉被告只是反诉原告的雇员，挣工资和运费。奶资是由反诉原告定价支付后直接付给奶户，无反诉被告无关。4.多年来反诉原告从未向反诉被告主张过设备租金，与反诉被告同种情形的奶站，当地多达十几家，没有任何一家奶站知晓双方合作的挤奶设备需要给付租金，更不知道租金的给付标准。本案诉讼后，多次由法院组织调解，双方也只是对给付拖欠的本诉原告的工资、运费的支付时间和方式有过探讨，并没有提到需要向反诉原告支付设备租金。因此，反诉原告的诉讼请求应予驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告（反诉被告）冯新文为证实自己的诉讼主张提交的证据如下：亚华公司出具的奶款结算表、工资条和对账明细单28张，证明双方约定亚华公司向冯新文支付工资为每月1600元，运费据实结算，自2012年开始亚华公司就未足额向冯新文支付工资和运费，亚华公司尚未向冯新文支付的运费、工资数额为102 278元。   经庭审质证，被告（反诉原告）昱嘉公司质证，对奶款结算表和工资结算条的真实性和目的性均不认可，该结算表和结算条没有单位加盖公章，没有单位负责人及制表人签名或盖章，时间上看也超过了诉讼时效，对账明细没有出具对账明细的单位加盖公章和单位负责人的签名，根据民诉法司法解释第115条的规定，已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。   本院认证，该证据没有单位公章，不能说明其来源，本院不予采信。   被告昱嘉公司为证实自己的抗辩主张提交的证据如下：亚华公司与冯新文签订的机械化挤奶厅及经营管理合同一份（原件核对后提交复印件），证明亚华公司与冯新文签订的合同说明冯新文在使用挤奶厅设备期间，应当按照合同第二条第二款第六项的约定“设备租赁费由乙方承担，租金具体收费标准按公司文件执行”，支付租金，且从合同签订的2010年5月4日至2020年3月，冯新文起诉对运费、管理费、奶资已超过诉讼时效，合同第五条约定本合同经双方签字盖章后生效，合同正本两份，甲乙双方各一份，所以签订后冯新文手中是持有该合同的。   经庭审质证，原告（反诉被告）冯新文对该合同落款处签名的真实情况并不否认，但冯新文表示不仅手里没有该合同，也没有印象签署过该合同，对合同具体内容并不知晓，尤其是对约定的设备租金更没有印象；通过合同内容能够证实双方合作方式是乳品公司投资挤奶厅设备，冯新文负责建设工程和制冷罐，冯新文自行购买奶车、奶罐运输，定价权在乳品公司，限制冯新文不得擅自销售，收购许可证、准运证由甲方负责办理，从内容和合作方式看并不是乳品公司全额投资奶厅，而是双方共同投资，冯新文只是赚取工资和运费，让冯新文承担所谓的设备租赁费显失公平，也不符合常理，不认可合同中约定的由冯新文承担设备租赁费用。   本院认证，原告（反诉被告）冯新文认可该证据的真实性，本院予以确认，证明目的将结合本案其他证据在本院认为中综合论证。   反诉原告（本诉被告）昱嘉公司为证实自己的反诉主张提交的证据如下：证据1.机械化挤奶厅及经营管理合同一份、呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司文件一份、挤奶平台验收合格书一份，证明亚华公司与冯新文在合同中约定甲方负责挤奶厅设备，乙方负责投资挤奶厅的土建，制冷罐乙方投资70%，另30%甲方协调政府补贴解决；双方在合同第二条第二款四项中约定：乙方应保持设备完整做好维修和保养工作，易损件按厂家规定更换，费用由乙方承担；第六款规定设备租赁费由乙方承担，租金收费标准见公司文件规定；合同第五条约定甲乙双方各持一份。呼亚管字（2010）5号文件“关于合作建设机械化挤奶厅公司投资的挤奶厅设备租金具体收费标准”，该文件中明确写有公司负责投资挤奶厅设备，具体设备的型号，按照合作双方签订的机械化挤奶厅管理的约定，公司收取乙方租金的标准如下：按照公司现行的企业机械化设备折旧标准及公司投资的挤奶厅设备每年的折旧费金额作为乙方每年向公司缴纳的租金；按照公司现行的企业机械设备折旧年限分八年折完，该文件和合同是反诉方收取租金的标准；挤奶平台验收合格书能够证明反诉原告提供的挤奶设备符合标准；该组证据是主张租金收取标准的依据和数量，根据文件规定“挤奶设备折旧年限分八年折完”，至反诉人提起反诉未超出法律规定的诉讼时效。证据2.购买挤奶设备的发票，证明冯新文挤奶厅使用的挤奶机械设备的价款是257 400元，分八年折旧，每年为32 175元乘以十年是321 750元，冯新文的设备租赁费为321 750元。   经庭审质证，反诉被告（本诉原告）冯新文对证据1中合同的质证意见同本诉质证意见，挤奶平台验收合格书的真实性和证明目的没有异议，需要强调的是设备的验收时间是2010年9月5日和2010年9月15日，不是在合同签订之后设备就投入使用了；收费标准的文件加盖的亚华公司的公章不清晰，编号看不清楚，该文件没有具体主管负责人、签发负责人的签字，对真实性不认可；该文件反诉原告作为双方签订合作经营的合同附件应该也需要有反诉被告本人签字确认，但并没有反诉被告签字，不能证明该文件曾向反诉被告出示，也不能证明反诉被告对文件内容知晓；从文件的出具时间为2010年4月30日，双方签订合作合同的时间是2010年5月4日，文件在前合同在后，但文件却表述“按照合作双方签订的管理合同约定，公司负责收取租金”有违常理，双方合同尚未签订，合同条款也不明确，文件却能引用合同约定，显然该文件是反诉原告为本次诉讼所准备，真实性不认可，证明目的不认可。反诉被告提出鉴定，若能证明该文件形成于2010年4月30日之后，则该证据属于伪造的虚假证明，不能作为本案认定租金标准的依据，同时反诉被告会要求司法机关追究反诉原告虚假诉讼的刑事责任。对证据2购买设备的金额没有异议，对折算标准不认可。   本院认证，证据1反诉被告对挤奶平台验收合格书的真实性和证明目的没有异议，本院予以采信；收费标准的文件，经本院释明，冯新文未在庭后向本院提交鉴定申请，本院对真实性予以确认，证明目的将结合本案其他证据在本院认为中综合论证；冯新文认可合同的真实性，本院予以确认，证明目的将结合本案其他证据在本院认为中综合论证。证据2被告认可其真实性，本院予以确认，证明目的将结合本案其他证据在本院认为中综合论证。   反诉被告（本诉原告）冯新文为证实自己的抗辩主张提交的证据如下：2009年9月15日陈巴尔虎旗特泥河奶业协会与标准化奶站投资经营者签订的奶站标准协议书照片一张，证明冯新文与昱嘉公司合作建设挤奶厅是通过当地奶业协会沟通联系的，双方在协议中约定合作建设，也约定了定点销售的情况，没有约定投资方挤奶设备需要支付租金。   经庭审质证，反诉原告（本诉被告）昱嘉公司对该证据的真实性与证明目的均不认可，照片不清晰，奶业协会的合同与本案无关。   本院认证，没有提供原件进行核对，本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月30日呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司下发呼亚管字（2010）5号关于合作建设机械化挤奶厅公司投资的挤奶厅设备租金具体收费标准的文件，文件规定设备租金的具体收取标准为：按照我公司现行的企业机械设备折旧标准，将我公司投资的挤奶厅设备每年的折旧费金额作为乙方每年向我公司缴纳的租金，按我公司现行的企业机械设备折旧年限，分8年折完。2010年5月4日冯新文与呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司签订“机械化挤奶厅合作建设及经营管理合同”，合同中约定：甲方负责投资挤奶厅设备（日本优励农双排鱼骨式2*14套/厅和2*12套/厅），并负责设备的安装、调试和验收；乙方投资挤奶厅的土建工程及制冷罐（新乡力欧6吨制冷罐乙方投资70%、另30%由甲方协调政府补贴款解决）；奶厅的管理费用按淡、旺季定价，运费按奶厅的路程远近合理定价；乙方应保持设备完好，做好维修和保养工作，易损件需按厂家规定的期限及时更换，费用由乙方承担；设备的租赁费用由乙方承担，租金具体收费标准见公司的文件规定等。2010年9月15日挤奶台设备安装验收合格。   另查明，型号为9JN-YG-2*12的鱼骨式挤奶机一套的价格为258 000元，型号为9JN-YG-2*14的鱼骨式挤奶机一套的价格为286 300元。   再查明，呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司系被告（反诉原告）昱嘉公司的前身。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告（反诉被告）冯新文对自己提出的主张，有责任提供证据。在庭审中，冯新文虽提供呼伦贝尔亚华乳业有限责任公司奶款结算表及工资表，但上述表格未加盖亚华公司单位公章，没有制表人签名，且被告昱嘉公司对表格不认可，原告冯新文提供的证据不足以证实被告昱嘉公司拖欠工资及运费，故对原告冯新文要求被告昱嘉公司支付工资及运费的诉讼请求，本院不予支持。原告冯新文亦未向本院提交其为维护自身权益而产生律师费的票据，故对该项诉讼请求，本院不予支持。   对反诉原告（被告）昱嘉公司主张由反诉被告（原告）冯新文支付挤奶设备租赁费的诉讼请求，双方签订的合同中约定“以股份制形式联合建设机械化挤奶厅”“甲方投资挤奶厅设备”“乙方支付设备的租赁费”，明显不符合《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：一、当事人的名称或者姓名和住所；二、标的；三、数量；四、质量；五、价款或者报酬；六、履行期限、地点和方式；七、违约责任；八、解决争议的方式”的规定。订立合同要具有不违反法律或者社会公众利益，本案合同不具备上述要件要求，且反诉原告主张的租金金额高于机械设备的购买金额，有悖常理，更不符合双方合作的初衷。故反诉原告（被告）昱嘉公司的主张不符合公平原则，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）冯新文的诉讼请求；   二、驳回反诉原告（本诉被告）呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司的诉讼请求。   本诉案件受理费2346元，减半收取1173元，由原告（反诉被告）冯新文负担；反诉案件受理费6128元，减半收取3064元，由反诉原告（本诉被告）呼伦贝尔昱嘉乳业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。   审  判  员 张 晶   二〇二〇年十一月二十七日   书 记 员 向 伟