西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初15087号原告：崔伟，男，汉族，1974年1月14日出生，住陕西省咸阳市武功县。委托诉讼代理人:殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗军锋，陕西君璟律师事务所律师。被告：陕西驿土节能建材有限责任公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李晓梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：史望涛，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪媛，陕西静远新言律师事务所实习律师。第三人：陕西建工第五建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞区。法定代表人：冯弥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李婧璇，女，汉族，1988年12月3日出生，住西安市新城区，系该公司员工。第三人：中天建设集团有限公司第五建设公司。营业场所：西安市高新区楼。负责人:赵向东，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭永平，男，汉族，1975年10月30日出生，住浙江省东阳市，系该公司员工。原告崔伟与被告陕西驿土节能建材有限责任公司（以下简称驿土公司）、陕西建工第五建设集团有限公司（以下简称陕西五建）、中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称中天公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告崔伟及其委托诉讼代理人殷炜平，被告驿土公司的委托诉讼代理人史望涛、张雪媛，第三人陕西五建的委托诉讼代理人李婧璇，第三人中天公司的委托诉讼代理人郭永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔伟诉称，原告与被告陕西驿土节能建材有限责任公司系工程劳务分包施工合同关系，原告为被告驿土节能公司在XX城XX村XX城项目部分工程（被告驿土节能公司从第三人中天建设集团有限公司第五建设公司处承包）、东方米兰国际城项目部分工程（被告驿土节能公司从第三人陕西建工第五建设集团有限公司处承包）具体进行了相关的工程劳务承包施工，相关工程也早已完工交付验收，被告也续续也向原告支付了绝大部分工程款。但剩余劳务工程款，虽经原告多次苦苦催要，被告驿土节能公司至今仍旧拖欠原告数十万元工程劳务款未付。发包方的第三人应当依法在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并向原告支付欠付的工程劳务款。故请求法院判令：1、被告陕西驿土节能建材有限责任公司向原告支付拖欠的工程劳务费763403元并支付逾期付款的利息50002.2元（2017.12.22-2019.7.1）；2、第三人中天建设集团有限公司在欠付陕西驿土节能建材有限责任公司中天项目工程款的范围内向原告直接支付555580元中的359850元；3、第三人陕西建工第五建设集团有限公司在欠付陕西驿土节能建材有限责任公司东方米兰项目工程款的范围内向原告直接支付555580元中182894元；4.由被告承担案件受理、财产保全等诉讼费用。被告驿土公司辩称，一、原告起诉的内容包含了两个完全不同相互之间没有关联、相互独立的民事法律关系，本案原告将两个独立的法律关系混同起诉不利于案件的审理，应予驳回。原告诉请的工程劳务费涉及东方米兰项目以及铭城项目这两个不同的工程项目。东方米兰项目的总包单位是本案第三人建工第五建设集团有限公司（以下简称“陕建五公司”）；铭城项目的总包单位是中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称“中天五公司”）两个项目的施工范围、工程价款等完全不同，两项目的结算也是分别进行、分开支付的，合同履行中也分别存在各自的问题和纠纷，不存在任何的混淆。这本来就是两个完全不同、相互之间没有关联、相互独立的两个民事法律关系，理应分别起诉。如确需合并审理，也应由法院审查决定是否应当合并。原告通过一次起诉两个互不关联的法律关系的行为，不利于查明事实，任何一个当事人对于两个法律关系中任何一项的处理结果不服都会使其他毫不相关的当事人承受不应有的诉累。因此，被告驿土公司请求法院依法驳回其诉讼请求。二、原告起诉的两个项目工程款，被告驿土公司不存在违约拖欠工程款事实。（一）东方米兰项目的总包人是陕建五公司，2014年10月15日被告驿土公司与陕建五公司签订《外墙外保温施工合同》，XX城XX段的外墙外保温工程。外保温工程施工完毕后，对于外保温工程之后将要施工的外墙真石漆工程，陕建五公司提出让被告驿土公司推荐人员进行施工，被告驿土公司向陕建五公司推荐了原告崔伟工队。鉴于崔伟工队没有施工资质，就挂靠在被告驿土公司名下施工、结算并承担各项合同义务。除施工内容、价款、付款期限等口头另行约定外其余均参照被告驿土公司与陕建五公司签订《外墙外保温施工合同》履行。被告驿土公司没有收取崔伟工队任何管理费或其他费用。为此，东方米兰项目真石漆工程施工及后续质保均应由崔伟承担责任，崔伟挂靠在被告驿土公司名下施工，也应依法履行采购材料、以被告驿土公司名义依法纳税的义务。合同义务后续的履行情况，东方米兰项目真石漆工程经被告驿土公司与崔伟结算，施工的结算总额为1219294.4元，截止目前，被告驿土公司已向崔伟支付了工程进度款1158329.52元，因前期预付款时预扣的施工罚款不足（少扣2220元）、预扣的税款不足（营改增导致应纳营业税税额从原来的4％上升为10％，少扣73157.6元）、崔伟没有向被告驿土公司依据会计法规定提供购买原材料及劳务发票（购买材料款509647元，全额劳务费计709647.4元，如果崔伟不提供购料发票及劳务发票，被告驿土公司将无法抵扣税金，依法将被视为利润缴纳企业所得税25％，必将造成被告驿土公司巨额损失），为此余款暂时扣留。东方米兰项目上根本没有拖欠崔伟施工劳务款。（二）铭城国际项目的总包人是中天五公司，2012年至2014年被告驿土公司与中天五公司签订《外墙外保温施工合同》三份，承接了铭城项目1＃、7＃、8＃、3＃、10＃号楼的外墙外保温、真石漆施工工程。由于被告驿土公司是专业做墙外保温工程的公司，真石漆施工及线条、压光、刮槽、抹灰等零星工程由崔伟工队包工包料予以施工。自2015年2月14日双方结算对账，铭城项目的结算总额为7197014元，截止目前，驿土公司已实际向崔伟支付了超过95％的工程款6887164元。因崔伟在施工过程中存在违规行为以及保修期间内其拒绝履行维修义务等原因，导致总包方施工罚款及向用户赔款共计54404元（中天铭城项目施工罚款为49404元，因墙面漏水赔偿业主5000元）。目前工程余款仅剩余255446元未付，不足被告驿土公司与总包人约定的质保金。由于质保期尚未届满，尚不具备付款条件。因崔伟没有向被告驿土公司依据会计法规定提供购买原材料及劳务发票（按其实际施工金额6810014元计算），其中购买材料款1904750元，全额劳务费计4905264元，如果崔伟不提供购料发票及劳务发票，被告驿土公司将无法抵扣税金，依法将被视为利润缴纳25％的企业所得税，必将造成被告驿土公司巨额损失。如其不能及时提供或拒绝提供，给被告驿土公司造成损失的，被告驿土公司将依法对崔伟进行追偿。崔伟工队在被告驿土公司名下施工，购买原材料及领取劳务费时向被告驿土公司提交发票是其附随的合同义务，崔伟不向被告驿土公司提交发票的行为已构成违约，为此余款暂扣合法有据。综上，崔伟要求被告驿土公司向其支付763403元款项的主张，没有事实依据，也不符合双方约定，其在两个施工项目中不向被告驿土公司提供发票的行为已构成违约。且原告诉请的763403元，在2017年1月22日结算后，被告驿土公司已经付清了该款项，为此请求法院依法驳回其全部请求。第三人陕西五建辩称，陕西五建2014年10月15日与XX城XX段外墙外保温施工合同，将工程发包给被告驿土公司施工。原告崔伟不是合同的签订主体和施工主体，第三人与原告之间没有签订合同和经济往来，双方之间没有债务和经济关系，原告诉请与第三人陕西五建无关。东方米兰外墙外保温项目已于2015年8月完工交付建设单位使用，陕西五建与被告驿土公司经最终结算，结算金额为1714620元，2019年1月25日陕西五建将工程尾款支付给被告驿土公司，双方工程款已经结清。综上，第三人陕西五建已经结清工程款，请求法院驳回原告对第三人陕西五建的诉讼请求。第三人中天公司辩称，第三人中天公司与被告驿土公司签订合同，中天公司仍拖欠被告驿土公司的工程款，中天公司对上述债务无异议，但中天公司与原告之间没有经济往来。经审理查明，2013年8月1日，原告崔伟与被告驿土公司签订《施工协议》，XX城XX园前1#、3#、2#、1#、7#、8#、10#工程承包的有关事宜达成协议，约定，承包范围为大模内置、后贴保温板挂网、厚抹灰、后砌墙刮槽、外墙线条、外墙质感涂料（含吊兰）；工作内容为粘板、固定、挂网、全部保温系统厚抹面、外墙涂料；质量需严格按项目部施工工艺标准及施工方案施工操作，工程质量达到行业和国家验收标准，每道工序施工完成进行下道工序必须验收合格后方可进行下道工序，上道工序不合格坚决不能进行下道工序施工，因自身工艺不合格达不到质量标准造成的返工全部由原告承担；工期共计60日；单价及结算方式部分约定，后贴保温板、固定、挂网、全部保温系统厚抹灰含吊兰每平方米为30元。后砌墙刮槽每平方米12元、（含吊兰）。线条每米为14元（含吊兰）。外墙涂料含吊兰每平方米52元（含检测费）；付款按照总包付款比例付款。原告与被告驿土公司签订的《施工协议》中除中天公司发包给驿土公司的XX城XX号楼、XX号楼、XX号楼、XX号楼、XX号楼外墙外保温项目外，还包括陕西有色建设有限公司发包给驿土公司外墙保温工程。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工。除上述铭城项目外，原告崔伟还实际对东方米兰国际城项目的外墙体保温项目进行了施工，但原告与被告驿土公司就该项目未签订书面的施工协议。原告在对铭城国际项目及东方米兰项目进行施工过程中，被告驿土公司与原告进行多次结算，2017年双方进行最后一次结算，该结算单上显示，①崔伟班组有色结算单：工程款为4413189元×5%=220659元整；②崔伟班组东方米兰结算单：1219294.4元×15%=182894元；③崔伟班组中天项目结算单：7197014元×5%=359850元，①+②+③合计763403元整，本次付款763403元整。崔伟在该结算单上签字并载明“确认以上数字。”该结算单上载明的日期为2007年12月22日。庭审中，原告及被告驿土公司均认可该结算单应为2017年出具，结算单上书写的2007年系书写错误。另查，被告驿土公司与第三人中天公司签订《外墙外保温系统工程施工合同》，约定，XX城XX号楼、XX号楼、XX号楼外墙外保温系统施工分包给驿土公司。承包方式为包工包料包辅材包外墙吊篮；承包内容为EPS有网驿土乐福60mm外墙保温板安装、聚苯颗粒保温及面层抗裂砂浆施工、真石漆施工；付款方式为：按月支付进度款，按实际完成工程量的70%付款；保温、涂料工程完工，资料齐全后，付至总工程款的80%，工程竣工验收完驿土公司报送决算并与中天公司核对完成后，付至决算总价款的95%，余款5%作为质保金，质保期随本工程总包合同保修书时间（外墙面的防渗漏质量保修期为5年），无质量问题出现，一次性付清；驿土公司在收款前应当提供中天公司指定税务所（或工程所在地地税所）开具的相应金额的税务发票，否则，中天公司有权拒付货款。如驿土公司提供的发票受到政府机关质疑和检查被认定为非法票据，驿土公司除重新提供等额合法发票外，还应承担由此给中天公司带来的一切损失。中天公司可无限制保留对驿土公司进一步追究相关责任的权利。被告驿土公司与第三人中天公司还签订两份《外墙外保温系统工程施工合同》，约定，XX城XX号楼、XX号楼外墙外保温系统施工分包给被告驿土公司。承包方式、承包范围、付款方式三份合同约定均一致。2014年10月15日，被告驿土公司与第三人陕西五建签订《外墙外保温施工分包合同》，约定，XX城XX段外墙保温分项工程分包给驿土公司，承包方式为包工包料、包辅材、包吊篮、包三级电箱以外电气设备等机械；承包范围为外墙保温工程7＃楼图纸及变更范围内全部内外墙外保温施工，含基层清理、采用60厚EPS保温板、钉固定件、安装玻纤网、抗裂砂浆、防火隔离带及材料复试试验等保温层施工；付款方式为：按形象进度付款，每月结算一次，第三个月支付第一个月结算款的70%，以此类推。工程竣工验收完毕，双方结算完后3个月内付至90%，工程最终审计完成，付至95%，两年质保期满后无遗留问题，30日内陕西五建向驿土公司无息支付剩余5%的尾款。庭审中，被告驿土公司提交铭城项目扣款单复印件、外墙保温及真石漆扣工明细复印件、情况说明，证明施工期间，因原告违反约定，存在违规情形产生施工罚款及维修人工、材料费共计49404元、工程交付后保修期内因墙面漏水向用户实际赔偿5000元，共计54404元，该费用应在结算金额中予以扣除。原告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为没有原告签字，原告个人无法承担工程建设施工的义务。第三人陕西五建称上述证据与其无关，不发表质证意见。第三人中天公司对上述证据的真实性予以认可，但称被告驿土公司与原告之间的合同并不知情。XX城XX段XX#外保温、真石漆扣款明细单，证明东方米兰真石漆工程罚款为12200元，该费用应由原告承担，因原告已于2016年2月5日向被告驿土公司支付了10000元的罚款，故原告还应向被告驿土公司支付2220元。原告对该扣款明细单的真实性及证明目的均不予认可，认为扣款应向原告告知并由原告确认，且原告为实际施工人，并非挂靠在被告驿土公司。第三人陕西五建对上述证据的真实性认可，称该扣款单系其项目部出具，处罚人是被告驿土公司，与陕西五建无关。第三人中天公司称上述证据与其无关，不发表质证意见。被告驿土公司提交的该东方米兰扣款单最后一次扣款在2015年10月。另，被告驿土公司主张2017年原告与被告驿土公司之间签订的金额为763403元结算单的出具时间为2017年1月22日，同日原告崔伟向其公司出具763403元的借款单及50000元的借款单，且在2017年1月22日结算当日，被告驿土公司的法定代表人与原告崔伟签订机动车转让协议范本，将一辆保时捷车辆以40万元转让给崔伟折抵工程款，2017年1月24日，被告公司员工李某某向原告转款416000元，至此被告驿土公司已经向原告崔伟支付了全部的工程款。驿土公司为证明其主张，向本院提交763403元及50000元的借款单各一张、机动车转让协议范本、银行流水。原告崔伟对被告驿土公司该主张不予认可，称2017年的结算单的签订时间是2017年12月22日，763403元及50000元的借款单系原告填写，但该两份借款单的时间为2017年12月22日，原告虽写了763403元的借款单，但被告驿土公司并未实际向原告支付该款项，原告认可收到了2017月12月22日借款单上的50000元，同意在工程款中扣除该50000元。原告亦认可被告驿土公司主张的用保时捷车辆折抵400000元工程款及收到被告驿土公司416000元转账的事实，但称该该费用均发生在原告与被告驿土公司结算之前，被告驿土公司应按照2017年12月22日签订的结算单向原告支付工程款。被告驿土公司提交的763403元及50000元的两份借款单上载明的日期均为2017年12月22日。本案审理过程中，原告表示不再要求第三人陕西五建承担责任。第三人中天公司认可欠付被告驿土公司工程款，但对具体未支付的数额中天公司未提交证据证明。被告驿土公司称陕西有色建设有限公司与被告驿土公司于2015年2月14日结算，陕西有色建设有限公司于2017年1月25日向被告驿土公司支付了剩余5%的质保金，将全部工程款支付完毕。上述事实，有外墙外保温系统工程施工合同、外墙外保温施工分包合同、施工协议、计算单、机动车转让协议范本、银行流水、陕西省增值税发票等证据在卷作证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告崔伟自被告驿土公司处承包工程后实际进行了施工，被告驿土公司应当向原告支付工程款。关于本案工程款的数额问题，2017年原告与被告驿土公司进行最后一次结算，有色项目工程款为220659元，东方米兰项目工程款为182894元，中天项目工程款为359850元，共计工程款为763403元。被告驿土公司主张该结算单的出具时间为2017年1月22日、2017年12月22日原告向被告出具763403元及50000元的两份借款单亦是2017年1月22日出具，原告将上述结算单及两份借款单的日期均书写错误，但被告驿土公司并未提交证据证明其主张，退一步讲，即使如被告驿土公司所称其与崔伟2017年所签订的结算单的时间为2017年1月22日，原告亦在2017年1月22日向被告驿土公司出具763403元的借款单及50000元的借款单，但被告驿土公司于2017年1月22日向原告用车辆折抵工程款400000元，同日还向原告现金支付50000元，2017年1月24日向原告付款416000元，在短时间内被告驿土公司向原告支付的工程款已超过双方结算的数额，而被告驿土公司在2017年1月后至原告起诉之日既未要求原告修改结算单及借款单日期，也未要求原告退还其多支付的工程款，与常理不符，故对被告驿土公司该辩称本院不予采纳，被告驿土公司应当按照2017年12月22日原告与其结算的工程款数额向原告支付剩余工程款。原告认可被告于2017年12月22日当日向其支付50000元，故被告驿土公司还应向原告支付剩余工程款713403元。关于原告主张的逾期付款利息，原告与被告驿土公司约定的付款系按照总包付款比例付款，关于陕西有色铭城项目剩余款项的利息，被告驿土公司认可陕西有色公司于2017年1月25日向其支付了剩余的5%的质保金，被告驿土公司应在收到陕西有色公司支付的剩余质保金后向原告支付款项，但被告驿土公司仅于2017年12月22日向原告支付50000元，剩余款项未予支付，构成违约，被告驿土公司向原告支付逾期付款违约金，具体为：以170659（220659-50000）元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月22日计算至2019年7月1日，为16686.66元。关于东方米兰项目的违约金，陕西五建于2019年1月25日向被告驿土公司支付最后一笔工程款，被告驿土公司亦应在收到陕西五建公司支付的工程款后向原告支付款项，被告驿土公司未支付，构成违约，被告驿土公司应向原告支付逾期付款违约金，具体为：以182894元基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月22日计算至2019年7月1日，为17882.97元。关于中天铭城项目的逾期付款利息，因被告驿土公司与中天公司签订的合同中约定质保期为5年，质保期满后一次性付清，但铭城地块三的结算时间在2015年，质保期为5年，至原告起诉时质保期未过，故对原告要求被告支付中天公司铭城项目2017年12月22日至2019年7月1日期间的逾期付款利息的诉请，本院不予支持。关于原告要求第三人中天公司在欠付被告驿土公司工程款的范围内向其直接支付359850元的诉请，于法无据，本院不予支持。关于被告驿土公司主张的原告起诉的内容包含了两个完全不同相互之间没有关联、相互独立的民事法律关系，本案原告将两个独立的法律关系混同起诉不利于案件的审理，应予驳回一节，虽原告起诉时包含陕西有色铭城项目、中天铭城项目、陕西五建东方米兰项目的外墙外保温工程，但原告施工的外墙外保温项目均是从被告驿土公司处承包，双方亦就该三个项目进行了结算，原告在本案中一并主张并无不妥，故对被告驿土公司该辩称，本院不予采纳。关于被告驿土公司主张的铭城项目、东方米兰项目中的扣款应在原告的工程款中扣除一节，因被告驿土公司提交的扣款单等证据的时间在2017年12月22日原告与被告驿土公司结算之前，被告驿土公司并未提交证据证明在2017年12月22日其与原告结算时并未扣除发包方对其的扣款，故对被告驿土公司该辩称，本院不予采纳。关于被告驿土公司称其与原告之间系挂靠关系一节，被告驿土公司对其主张并未提交证据证明，故对被告驿土公司该辩称，本院不予采纳。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陕西驿土节能建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔伟工程款713403元及逾期付款利息34569.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告崔伟的其余诉讼请求。本案案件受理费11934元，保全费7096元，由被告驿土公司承担16030元，由原告自行承担3000元，因原告已预交，被告驿土公司应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 卢 帆人民陪审员 李 彬人民陪审员 刘 琳二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 万佳佳打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1