四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5135号 原告：沈利萍，女，1976年9月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖辉明，四川三江汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，四川三江汇律师事务所律师。 被告：何志强，男，1963年6月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：张玲，女，1964年5月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：何苗苗（张玲之女），女，1987年5月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告沈利萍与被告何志强、第三人张玲合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈利萍的委托诉讼代理人李波，被告何志强，第三人张玲的委托诉讼代理人何苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈利萍向本院提出诉讼请求：请求确认沈利萍于2020年4月17日向何志强邮寄的《债权债务抵消（销）通知书》已生效。庭审中，原告沈利萍将诉讼请求变更为：1.请求人民法院确认何志强和张玲离婚财产分割当中何志强实际分得(2016)川1133民初409号《民事判决书》和(2017)川1133民初302号《民事调解书》的债权；2.请求人民法院确认原告沈利萍已抵销(2016)川1133民初409号《民事判决书》载明的应付张玲判决款项60万元，已抵销(2017)川1133民初302号《民事调解书》当中的应付张玲判决款项200万元股权转让款和101万元利息，以上抵销金额共计361万元。3.案件受理费由被告何志强承担。 事实和理由：2010年9月，何志强和张玲夫妻二人以张玲的名义出资100万元获得马边老二孔煤矿有限公司、马边彝族自治县三河口煤矿、马边三河口白岩子煤矿二号井各3%的股份。被告何志强和第三人张玲获得前述股份后，相应的股东权利等均实际由何志强行使，比如，何志强负责参与经营管理、何志强代张玲签署股东文件等。2015年6月23日，第三人张玲与原告沈利萍签订《马边老二孔煤矿有限公司等三个煤矿股份(合伙出资)转让协议》,张玲作价300万元将三煤矿股份转让予原告沈利萍。 2016年9月21日马边彝族自治县人民法院作出(2016)川1133民初409号《民事判决书》,判决沈利萍支付张玲100万元转让金和利息等。2017年6月27日,马边彝族自治县人民法院作出(2017)川1133民初302号《民事调解书》,经调解沈利萍支付张玲200万元股权转让金和相应利息。该两案张玲已申请强制执行。 2019年12月31日,原告沈利萍得知何志强与张玲已离婚,并且《离婚协议书》第四条第4款明确约定:“离婚前生效法律文书确定的双方名下债权债务和2016年1月何志强向罗斯贵借款60万元的本息,抵消（销）后剩余债权归何志强所有。张玲委托女儿何苗苗全权处理上述债权债务事宜并无条件配合,收到其名下债权款项后三天内必须转支给何志强”。张玲转让的三个煤矿股权系张玲与何志强夫妻关系存续期间取得,且何志强实际行使股东权利,因此张玲转让三个煤矿的股权转让款应属张玲与何志强夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。张玲和何志强离婚后,将(2016)川1133民初409号《民事判决书》和(2017)川1133民初302号《民事调解书》两案的生效法律文书债权分割给何志强所有,何志强作为该两案的实体权利人。 原告沈利萍与沐川县风村硅石矿厂、何志强、陈国权等民间借贷纠纷一案,乐山市中级人民法院于2018年2月22日作出(2018)11民终43号《民事判决书》,判决沐川县风村硅石矿厂支付沈利萍借款本金480万元及利息(利息的计算以本金480万元为基数,从2014年9月2日计算至2017年8月13日按照年利率7.83%计算;从2017年8月14日至本金付清之日止按年利率11.745%计算)。被告何志强对借款本金和利息在沐川县凤村硅石矿厂财产不足部分承担连带清偿责任。本案,原告沈利萍已申请强制执行,执行过程中沐川县风村硅石矿厂无任何财产可供执行,何志强应当承担支付480万元借款本金和利息的义务。 鉴于,被告何志强实际享有对沈利萍260万元股权转让款及利息的金钱给付义务的到期债权,沈利萍对何志强享有480万元借款本金及利息的金钱给付义务的到期债权。原告沈利萍于2020年4月17日向被告何志强和第三人张玲通过邮寄的方式送达了《债权债务抵消（销）通知书》,被告何志强和第三人张玲均于2020年4月18日收到《债权债务抵消（销）通知书》。另原告沈利萍通过彩信的方式于2020年4月22日再次将《债权债务抵消（销）通知书》的内容发送至何志强和张玲。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告何志强辩称，第一，生效法律文书判决第三人张玲对原告沈利萍享有债权，而不是张玲与何志强共同享有该债权。第二，债权没有转让。2019年4月1日，张玲与和何志强离婚协议约定的是债权实、债务履行后的财产处置，没有约定债权或债务转让，何志强不存在分得债权的事实，债权没有转让。2019年9月2日和2019年12月15日张玲仍分别以本人名义申请强制执行案涉债权，马边法院受理并强制执行。2020年4月7日，（2020）川1133民初119号判决书已生效，该案张玲诉请确认沈利萍案涉债务为夫妻共同债务，罗斯贵（沈利萍之夫）和沈利萍辩称离婚协议已将债权转让给何志强，张玲不再具备主体资格，经审理判决确认没有发生转让的事实。综上，何志强对沈利萍无债权为人民法院发生法律效力的判决所确认的基本事实，且沈利萍没有相反证据足以推翻。综上，沈利萍起诉无事实依据，请求驳回沈利萍对何志强的诉讼请求。 第三人张玲述称，张玲与何志强的离婚协议中没有约定将张玲享有的对沈利萍的债权转让给何志强，离婚后张玲仍以本人的名义申请强制执行，也能证明这一事实。沈利萍如不服(2020)川1133民初119号民事判决中认定离婚协议对沈利萍没有发生张玲将股权转让给何志强的基本事实，沈利萍应在判决书生效前上诉，现在也可以申请再审。沈利萍没有事实和法律依据证明张玲对沈利萍享受的债权是夫妻共同债权。何志强因沐川县凤村硅石矿厂与沈利萍的借款纠纷而承担对沈利萍的连带清偿责任，经生效法律文书（2018）川11民终43号《民事判决书》确认与张玲无关。 本院经审理认定事实如下：1985年12月25日，何志强和张玲登记结婚。2019年4月1日，何志强与张玲登记离婚，二人签订的《离婚协议》载明：因感情冷漠自2016年6月分居。离婚前生效法律文书确定的双方名下债权债务和2016年1月何志强向罗斯贵借款60万元的本息，抵消（销）后剩余债权归何志强所有。张玲委托女儿何苗苗全权处理上述债权债务事宜并无条件配合，收到其名下债权款项后三天内必须转支给何志强。分居生活期间各自名下形成的债权或债务归各自享有或承担。 2016年9月21日马边彝族自治县人民法院作出(2016)川1133民初409号民事判决：一、沈利萍在本判决生效后十日内支付张玲转让款人民币100万元；并支付自2015年11月1日至债务本金付清之日止所产生的利息，利率标准按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算；二、沈静对上述债务向张玲承担连带支付责任：三、驳回张玲的其他诉讼请求。 2017年6月17日马边彝族自治县人民法院作出(2017)川1133民初302号《民事调解书》，该调解书载明：一、沈利萍所欠张玲的股权转让金200万元(含2016年12月31日前应支付的100万和2017年12月31日前应支付给原告的100万)及利息，应于2018年1月起于每月20日前按不低于20万的标准逐月支付等。 2018年2月22日乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终43号民事判决：一、撤销四川省马边彝族自治县人民法院（2017）川1133民初491号民事判决；二、沐川县凤村硅石矿厂于本判决生效之日起10日内向沈利萍支付借款本金4800000.00元及利息（利息以本金4800000.00元为基数，从2014年9月2日至2017年8月13日按照年利率7.83%计算，从2017年8月14日至本金付清之日止按照年利率11.745%计算）；三、沐川县凤村硅石矿有限公司在其受让沐川县凤村硅石矿厂资产范围内对本判决第二项确定的债务向沈利萍承担清偿责任；四、沐川县凤村硅石矿厂的财产不足以清偿本判决第二项确定的债务时，蒋吉辉、陈国权、何志强、罗斯贵对不足部分承担无限连带责任；五、梁小英、邓英对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，并可在承担清偿责任后向沐川县凤村硅石矿厂追偿；六、驳回沈利萍的其他诉讼请求。 2020年4月7日，马边彝族自治县人民法院作出（2020）川1133民初119号民事判决：罗斯贵和沈利萍于本判决生效之日起共同清偿马边彝族自治县人民法院（2016）川1133民初409号民事判决书、（2017）川1133民初302号民事调解书载明的债务。该判决载明：“关于被告罗斯贵认为原告张玲与何志强离婚后对案涉债权进行分割处理，约定案涉债权归属于何志强，原告张玲不再享有实体权利，不符合原告主体资格的辩解理由。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条‘债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……’之规定，债权让与的必要条件系转让通知，且转让通知须送达债务人。本案中，原告张玲与案外人何志强离婚后，债权人张玲并未通知债务人沈利萍案涉债权转让给案外人何志强，因此，原告张玲与案外人何志强间的债权让与对沈利萍不发生效力。故被告罗斯贵的辩解理由，不符合法律规定，本院不予采纳”。 2020年5月25日，乐山市市中区人民法院作出（2019）川1102民初6236号民事判决：一、何志强、张玲在本判决生效之日起十五日内偿还罗斯贵借款本金60万元及利息（以尚欠借款本金为基数，从2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回罗斯贵的其他诉讼请求。 2020年4月17日，沈利萍向何志强邮寄送达《债权债务抵消（销）通知书》，该通知书载明：沈利萍与何志强民间借贷纠纷一案【一审案号：(2017)川1133民初491号，二审案号：(2018)川11民终43号】已由乐山市中级人民法院作出生效判决，且通知人已向马边彝族自治县人民法院申请强制执行。截止本通知发出之日，何志强尚负有对通知人约700万元的到期债务未偿清。沈利萍与张玲(何志强前妻)合同纠纷二案【(2016)川1133民初409号、(2017)川1133民初302号】已由马边彝族自治县人民法院作出生效法律文书，且张玲已向马边彝族自治县人民法院申请强制执行。2019年4月1日，何志强与张玲在乐山市市中区民政局办理离婚登记，《离婚协议书》中何志强与张玲就离婚前生效法律文书的双方名下债权约定由何志强所有，故现(2016)川1133民初409号和(2017)川1133民初302号两案中离婚后的债权人应系何志强。截止本通知发出之日，该两案通知人沈利萍尚负有对何志强约300万元(具体金额以执行法院数据为准)的到期债务未偿清。鉴于，沈利萍与何志强存在互负金钱给付的到期债权债务。故沈利萍现行使抵销权，沈利萍因(2016)川1133民初409号和(2017)川1133民初302号两案对何志强所负的全部债务用于抵销何志强因(2017)川1133民初491号案对通知人沈利萍所负的部分债务。经抵销后，请何志强立即支付通知人沈利萍剩余债务。 以上事实有身份证复印件、《结婚登记申请书》《结婚证》《离婚协议书》《离婚登记审查处理表》《债权债务抵消（销）通知书》《邮件交寄单（收据）》、快递查询单、《民事判决书》《民事调解书》《民事裁定书》《执行裁定书》、庭审笔录及当事人的陈述予以证实。 本院认为，第一，债权转让是指债权人将其对债务人享有的债权转让给第三人。债权转让会引起合同权利和义务关系的一系列变化。原债权人被新的债权人替代或者新债权人的加入使原债权人已不能完全享有原债权。本案中，从张玲和何志强签订的《离婚协议书》的内容来看，张玲并未将自己名下的债权转让给何志强，而是“委托女儿何苗苗全权处理自己名下的债权债务事宜”，如果有收回的款项，款项归何志强所有。该条应是张玲和何志强对其夫妻关系存续期间的财产进行分割的约定，而非张玲将自己名下的债权转让给何志强，即张玲并未将(2016)川1133民初409号《民事判决书》和(2017)川1133民初302号《民事调解书》享有的债权转让给何志强。 第二，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，本案中，沈利萍并未举证证明其接到了张玲将(2016)川1133民初409号《民事判决书》和(2017)川1133民初302号《民事调解书》享有的债权转让给何志强的通知，应承担举证不能的不利后果。且张玲、何志强均陈述，张玲未将自己名下的债权转让给何志强。 第三，从沈利萍提交的证据来看，何志强和沈利萍并不互负到期债务，沈利萍和张玲也不互负到期债务，沈利萍亦未举证证明双方就抵销协商一致，故沈利萍请求确认其已抵销(2016)川1133民初409号《民事判决书》载明的应付张玲判决款项60万元，已抵销(2017)川1133民初302号《民事调解书》当中的应付张玲判决款项200万元股权转让款和101万元利息的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，驳回原告沈利萍的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沈利萍的诉讼请求。 本案案件受理费27600元，减半收取计13800元，由原告沈利萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇二〇年十一月二日 书记员  罗 宇