wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初6979号原告：冯红玉，男。被告：山西硕德房地产开发有限公司。原告冯红玉与被告山西硕德房地产开发有限公司（以下简称硕德房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯红玉到庭参加了诉讼，被告硕德房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯红玉向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的购房合同；2、依法判令被告返还原告购房款123200元；3、依法判令被告支付原告房款利息，按年息6%，从2014年6月30日至2020年6月30日，暂计44352元。剩余利息算至房款付清之日。4、依法判令被告支付原告违约金1800元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月28日，原、被告签订商品房买卖合同后，原告按照合同约定，已向被告交款123200元，有原告交款收据为证，并约定于2014年6月30日交房，并与当天签订委托经营管理协议书，期间，原告多次与被告联系交房未果。故依据相关法律规定，判如所请。被告硕德房产公司未到庭，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求，向本院提交了商品房买卖合同一份、收款收据一份，被告硕德房产公司拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月28日，原告冯红玉与被告硕德房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买运城空港北区雷达街某某广场××号商品房，建筑面积为15.7平方米，每平方米12305元，总价款193200元。交款方式为原告于2013年4月28日付首付款123200元，剩余房款70000元在银行办理按揭。被告应于2014年6月30日前将验收合格的商品房交付于原告使用。合同第九条约定：被告未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。签订合同后，原告于2013年4月28日向被告交纳首付款123200元，原告未能按照合同约定在银行办理按揭，被告亦未按照合同约定向原告交付房屋，且早已超过90日，现原告诉至本院，要求解除合同，判令被告返还购房款，承担购房款利息并支付违约金。审理中，原告冯红玉自愿放弃要求被告支付房款利息及违约金的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约支付房款后，被告未能按约向原告交付房屋，致使合同目的不能实现，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。同时，被告应返还原告已交纳的房款123200元。审理中，原告冯红玉自愿放弃要求被告硕德房产公司支付房款利息及违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告冯红玉与被告山西硕德房地产有限公司于2013年4月28日签订的《商品房买卖合同》；二、被告山西硕德房地产有限公司于本判决生效后十五日内返还原告冯红玉购房款123200元；三、驳回原告冯红玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3687元，减半收取1844元，由被告山西硕德房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 武 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 李晓楠
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初7353号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司客户经理。委托诉讼代理人：李茜，女，系该公司员工。被告：卫信用，男。被告：卫华英，女。被告：弋秀娟，女。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告卫信用、卫华英、弋秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告卫信用、卫华英、弋秀娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫信用归还借款本金129421.02元及至款还清日利息（2018年12月31日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算，截止2020年9月4日利息为63894.07元，本息合计193315.09元）；2、判令被告卫华英、弋秀娟承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告卫信用于2017年8月24日与原告运城农商银行经济开发区支行签订《贷款合同》，从原告运城农商银行经济开发区支行借款人民币200000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2018年8月20日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务作出明确约定，被告卫华英、弋秀娟自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商银行经济开发区支行按约发放了借款，但被告卫信用未按约还款，此笔贷款结息至2018年12月30日；2019年1月31日归还本金5351.52元；2019年4月30日归还本金6626.71元；2019年6月18日归还本金53000元；2019年7月8日归还本金4567.48元；2019年7月23日归还本金540.07元；2020年4月26日归还本金493.2元，本金余额为129421.02元。经原告银行人员多次催收，各被告均以各种理由推脱。被告卫信用、卫华英、弋秀娟经本院传票传唤，均未到庭，亦未提交答辩状及证据。原告山西运城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了运城农村商业银行自然人借款申请书、借款人与担保人身份证复印件、《贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、客户记账凭证、《保证合同》等证据，被告卫信用、卫华英、弋秀娟均未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月24日，被告卫信用与原告山西运城农村商业银行股份有限公司经济开发区支行签订《贷款合同》，向原告山西运城农村商业银行股份有限公司经济开发区支行借款人民币200000元，双方约定月利率为11.801‰，贷款期限从2017年8月24日起至2018年8月20日止，同时约定逾期月利率为17.7015‰。同日，被告卫华英、弋秀娟分别与原告山西运城农村商业银行股份有限公司经济开发区支行签订《保证合同》，合同约定：本合同采用连带责任保证方式；本合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司经济开发区支行按约向被告卫信用发放了借款。借款发生后，被告卫信用将利息付至2018年12月30日。被告卫信用于2019年1月31日归还原告本金5351.52元；于2019年4月30日归还原告本金6626.71元；于2019年6月18日归还原告本金53000元；于2019年7月8日归还原告本金4567.48元；于2019年7月23日归还原告本金540.07元；于2020年4月26日归还原告本金493.2元，尚欠借款本金129421.02元未还。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告卫信用向原告借款200000元，到期未能全部予以归还，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告卫信用归还剩余借款本金129421.02元的诉讼请求，本院予以支持。双方在贷款合同中约定逾期月利率为17.7015‰，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告山西运城农村商业银行股份有限公司主张被告卫华英、弋秀娟承担保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案被告卫华英、弋秀娟分别与原告签订《保证合同》，为被告卫信用的债务承担连带责任保证，本案借款到期日为2018年8月20日，保证期间为两年即至2020年8月20日届满，原告于2020年10月15日提起本案诉讼，超过了约定的保证期间，故依照上述规定，被告卫华英、弋秀娟不再承担保证责任，原告该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卫信用于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金129421.02元及至款还清日利息（自2018年12月31日起至款还清之日止，利息按月利率17.7015‰计算）；驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元，减半收取2083元，由被告卫信用、卫华英、弋秀娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月三十日书记员  张 莹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13979号之一解除保全申请人：庄霁，男，1980年5月28日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐建，上海永初律师事务所律师。委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所律师。被申请人：陈胜麟，男，1960年8月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原告庄霁与被告陈胜麟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日作出(2020)沪0117民初13979号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈胜麟银行存款24,972,500元，或查封、扣押其相应价值的财产。现庄霁向本院申请解除对于陈胜麟在上海德博企业发展有限公司的90%的股权的冻结措施。本院经审查认为，庄霁的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除冻结被申请人陈胜麟在上海德博企业发展有限公司的90%股权。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王凌琼审 判 员  梁峙涛人民陪审员  姚道林书 记 员  黄思雨附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初13359号之一解除保全申请人：上海风雷阀门集团有限公司被申请人：上海权国特种泵业有限公司解除保全申请人上海风雷阀门集团有限公司与被申请人上海权国特种泵业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日作出(2020)沪0116民初13359号民事裁定，冻结被申请人上海风雷阀门集团有限公司银行存款人民币3,170,000元或查封、扣押其相应价值的财产。解除保全申请人上海风雷阀门集团有限公司于2020年11月10日以其工商银行上海市朱泾城南支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户中已实际冻结3,170,000元为由向本院申请解除对其所采取的其余保全措施，并向本院提交了中国工商银行客户存款对账单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：一、解除对解除保全申请人上海风雷阀门集团有限公司在农业银行上海兴塔支行的账号XXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户的财产保全措施；二、解除对解除保全申请人上海风雷阀门集团有限公司在上海市金山区枫泾镇建贡路XXX号的房产的财产保全措施；三、其他保全措施不变。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 潘 玅书记员 赵殷婕附：相关法律条文
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1205号申请执行人:随风云，女，1966年12月12日出生，汉族，住薛城区。被执行人：陈新春，女，1966年1月3日出生，汉族，住薛城区。随风云申请执行陈新春保证合同纠纷一案，该案（2019）鲁0403民初3743号民事判决书已经发生法律效力。陈新春未履行该法律文书确定的义务，随风云于2020年7月24日向本院申请执行，本院于2020年7月24日立案执行。本院于2020年7月28日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月28日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年8月28日调查了被执行人陈新春的财产及收入情况。本院于2020年8月13日发布被执行人陈新春限制消费令。经查被执行人陈新春确无财产可供执行，本院于2020年11月18日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人随风云，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人陈新春暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0403民初3743号民事判决书本次执行程序。对申请执行人随风云尚未实现的债权，应由被执行人陈新春继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月十八日书记员  陈欣妍
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2851号申请执行人：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市。被执行人：赵翠英，女，1965年9月14日生，汉族，住邳州市。被执行人：张道斌，男，1966年6月7日生，汉族，住邳州市。被执行人：赵荣平，男，1970年10月24日生，汉族，住邳州市。被执行人：张艳梅，女，1985年10月19日生，汉族，住邳州市。被执行人：李秀梅，女，1975年1月6日生，汉族，住邳州市。申请执行人江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被执行人赵翠英、张道斌、赵荣平、张艳梅、李秀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出（2019）苏0382民初9511号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告赵翠英、张道斌于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金75000元、利息34909.71元及余下利息（自2017年6月28日起至实际给付之日止，按年利率17.64%计算）。被告赵荣平、张艳梅、李秀梅对第一项债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人被告赵翠英、张道斌追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元（原告已预交），由被告赵翠英、张道斌、赵荣平、张艳梅、李秀梅负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月6日，本院通过司法查控系统查询到被执行人名下无可供执行的存款、车辆和房产；2020年11月9日，本院第二次通过司法查控系统查询被执行人无可供执行存款、车辆和房产。2、本院将被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。3、2020年11月16日，本院告知申请执行人案件办理情况，申请执行人明确表示其提供的地址已找不到被执行人不要求本院走访调查。本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦明确表示被执行人暂无财产可供执行，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  路爱祥审判员  杲 远审判员  孙 双二〇二〇年十一月十六日书记员  胡圣龙
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1122号申请执行人:李林森，男，1969年12月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：田传豹，男，1984年10月5日出生，汉族，住薛城区。李林森申请执行田传豹民间借贷纠纷一案，该案（2019）鲁0403民初644号民事判决书已经发生法律效力。田传豹未履行该法律文书确定的义务，李林森于2020年7月20日向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。本院于2020年7月22日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月22日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年8月25日调查了被执行人田传豹的财产及收入情况。本院于2020年8月5日发布被执行人田传豹限制消费令。经查被执行人田传豹确无财产可供执行，本院于2020年11月18日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李林森，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人田传豹暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0403民初644号民事判决书本次执行程序。对申请执行人李林森尚未实现的债权，应由被执行人田传豹继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月十八日书记员  陈欣妍
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初16120号之一原告：河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人：刘生兆。委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛伏生，河北蒙佳律师事务所律师。被告：上海慧安科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王海林。被告：上海慧安科技股份有限公司日照分公司，地址山东省日照市。负责人：张添伦。原告河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司诉被告上海慧安科技股份有限公司、被告上海慧安科技股份有限公司日照分公司联营合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案有不宜适用简易程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  崔学杰人民陪审员  顾俊杰人民陪审员  唐利民书 记 员  苏明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市垫江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0231执1700号申请执行人：袁永波，男，1975年9月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：徐玉康，男，汉族，1973年1月18日出生，住重庆市垫江县。申请执行人袁永波申请执行徐玉康买卖合同纠纷一案，垫江县人民法院作出的(2019）渝0231民初1740号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行，本案的申请执行标的为货款本金167800元及逾期利息，诉讼费1828元。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知、报告财产令等文书。被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务。本院通过网络查控，查明被执行人徐玉康名下登记有车辆，本院依法予以查封（轮候），未实际扣押，其名下位于垫江县房屋经清偿抵押权人后无剩余款项，无住房公积金、工商等财产登记信息。经传统查控，被执行人无金融理财产品、收益类保险等财产。对被执行人以上财产情况本院向申请人进行了告知，并听取了申请人的意见，申请人未能向本院提供被执行人的其他可供执行财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施、纳入失信被执行人名单等措施，对其实施信用惩戒。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费措施，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：垫江县人民法院(2020)渝0231执1700号案件的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 栋审 判 员  罗自然审 判 员  廖子钧二〇二〇年十一月四日法官助理  彭秋林书 记 员  赵 鑫
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2839号之一申请执行人：张小梅，女，1974年6月19日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：李洪政，男，1973年1月20日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人张小梅与被执行人李洪政民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2019年3月15日作出（2019）苏0382民初3149号民事调解书：被告李洪政偿还原告张小梅借款本息8万元，于2020年1月31日前偿还4万元；于2020年10月1日前偿还4万元。如任一期被告李洪政不按上述约定履行义务，原告可就前述未履行款项合并向人民法院申请强制执行，被告应另向原告支付违约金2万元。原、被告双方纠纷一次性了结，双方别无其他争议。案件受理费减半收取计900元，由被告李洪政负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月5日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年8月5日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行信息，没有发现被执行人有效存款余额可控执行。3、2020年8月5日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，没有发现车辆信息。4、2020年8月5日，本院通过全国网络执行查控系统查询企业注册信息，被执行人无企业登记信息。5、本院通过邳州市房产服务中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。6、执行过程中，本院已将对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。7、2020年11月6日，本院再次通过全国网络执行查控系统查询银行信息，发现被执行人存款413.78元，微信账号×××元，已冻结，但申请执行人不要求处置，并要求解除其查封措施。8、2020年11月19日，本院向申请执行人释明并告知已查控的财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人张小梅与被执行人李洪政民间借贷纠纷一案中，没有发现被执行人有效财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年十一月二十日书记员 郭子崴
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0126执1459号申请执行人：山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行，住所地商河县孙集镇孙集街。被执行人：李方山，男，1968年2月6日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：李方柱，男，1980年1月25日出生，汉族，农民，住商河县。被执行人：闫守亮，男，1972年12月18日出生，汉族，农民，住商河县。申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司孙集支行与被执行人李方山、李方柱、闫守亮金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院作出的（2018）鲁0126民初3223号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年9月28日立案执行，于2020年9月29日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，被执行人均未到本院接受询问，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查封被执行人闫守亮所有的五菱牌车辆（车牌号：鲁Ａ8××××），但未实际控制。未发现被执行人有其他可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。本案执行标的92000元及利息，案件受理费2100元，全部未履行。本院于2020年11月10日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。2020年11月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兴华审判员  尹志勇审判员  陈霜梅二〇二〇年十一月二十九日书记员  杜书民
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2757号之一申请执行人：车南南，男，1987年12月28日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：卢现龙，男，1988年10月7日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人车南南与被执行人卢现龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2019）苏0382民初2026号民事判决：被告卢现龙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告车南南借款本金65000元及利息（以65000元为本金，按照年利率6%，自2019年2月20日起计算至实际给付之日止）。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由被告卢现龙负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月6日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年8月6日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行信息，没有发现被执行人有存款余额可控执行。3、2020年8月6日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，发现有被执行人名下货车一辆，已查封，但该车辆下落不明，申请执行人也不能提供该车辆下落，无法处置。4、2020年8月6日，本院通过全国网络执行查控系统查询企业注册信息，被执行人无企业登记信息。5、本院通过邳州市房产服务中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。6、执行过程中，本院已将对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。7、2020年11月5日，本院再次通过全国网络执行查控系统查询银行信息，发现被执行人微信有存款3243.41元，已冻结。8、2020年11月9日，本院通过电话形式向申请执行人释明并告知已查控的财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人车南南与被执行人卢现龙民间借贷纠纷一案中，没有发现被执行人有效财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年十一月十日书记员 郭子崴
河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀03知民初146号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.，Ltd）。住所地：大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）。经营者注册登记号：211－87－50168。法定代表人：李东雨，总经理。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。被告：卢龙县乐购商贸有限公司。住所地：河北省秦皇岛市卢龙县卢龙镇北门外大街东侧卢龙乐购超市。统一社会信用代码：91130324336087234P。法定代表人：叶其球，经理。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.，Ltd）与被告卢龙县乐购商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.，Ltd）于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原被告双方在本案审理过程中达成和解，现原告提出撤诉申请，不违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.，Ltd）撤诉。案件受理费550元，因原告变更诉讼请求，案件受理费变更为50元，减半收取计25元，由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCO.，Ltd）负担。审判长  任秀文审判员  王 巍审判员  刘汝臣二〇二〇年十一月二十五日书记员  张瑞娟
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1064号申请执行人:王自琪，男，1982年5月18日出生，汉族，农民，住枣庄市薛城区。被执行人：枣庄市薛城区永福建筑工程有限公司，住所地为：枣庄市薛城区永福北路103号，统一社会信用代码为9137040370617677X6。法定代表人：孙宝柱，经理。王自琪申请执行枣庄市薛城区永福建筑工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，该案（2019）鲁0403民初378号民事判决书已经发生法律效力。枣庄市薛城区永福建筑工程有限公司未履行该法律文书确定的义务，王自琪于2020年7月15日向本院申请执行，本院于2020年7月15日立案执行。本院于2020年7月16日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月16日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年8月11日调查了被执行人枣庄市薛城区永福建筑工程有限公司的财产及收入情况。本院于2020年7月27日发布被执行人枣庄市薛城区永福建筑工程有限公司限制消费令。经查被执行人枣庄市薛城区永福建筑工程有限公司确无财产可供执行，本院于2020年11月10日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人王自琪，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人枣庄市薛城区永福建筑工程有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0403民初378号民事判决书本次执行程序。对申请执行人王自琪尚未实现的债权，应由被执行人枣庄市薛城区永福建筑工程有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月十一日书记员  陈欣妍
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0312执1658号盛某某：关于申请执行人铜山县某某出租站申请执行你租赁合同纠纷一案，申请执行标的共194581.03元。经本院立案受理，现已执行到位199081.03元，本金194581.03元，利息0元，放弃标的0元，未执行到位0元，案件受理费4500元，本院于2020年11月4日已将执行款退给申请执行人。至此，你们在本院的（2019）苏0312民初6247号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年十一月四日
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0382执2811号之一申请执行人：张成，男，1971年9月17日生，汉族，居民，住邳州市委托代理人：朱仕宝，邳州市水上法律服务所法律工作者。被执行人：宋怀军，男，1978年3月31日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人张成与被执行人宋怀军民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2019年12月30日作出（2019）苏0382民初8420号民事判决书：被告宋怀军于本判决生效之日起十日内偿还原告张成借款本金14万元及利息（依本金14万元，按照月利率2%计算，自2018年5月3日起至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元（原告张成已预交），由被告宋怀军负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2020年8月5日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2020年8月5日，本院通过全国网络执行查控系统查询银行信息，没有发现被执行人有效存款余额可控执行。3、2020年8月5日，本院通过司法查控系统查询机动车登记信息，发现被执行人车辆信息，但申请执行人告知本院此车价值较低不要求查封、处置。4、2020年8月5日，本院通过全国网络执行查控系统查询企业注册信息，被执行人无企业登记信息。5、本院通过邳州市房产服务中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。6、执行过程中，本院已将对被执行人适用限制高消费措施，并在网上公布。7、2020年11月6日，本院再次通过全国网络执行查控系统查询银行信息，未发现被执行人有效可控存款余额执行。8、2020年11月27日，本院向申请执行人释明并告知已查控的财产信息。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。本院在执行申请执行人张成与被执行人宋怀军民间借贷纠纷一案中，没有发现被执行人有效财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 刚审判员 杲 远审判员 孙 双二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭子崴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初78851号申请人：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路XXX-XXX号XXX楼XXX、XXX室。法定代表人：张凡，董事长。委托诉讼代理人：韩飞，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：厦门兴思朋科技有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：唐斌。被申请人：厦门飞昇同力软件工程有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：许文娜。被申请人：唐斌，男，1968年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市。被申请人：许文娜，女，1968年11月13日出生，汉族，住福建省厦门市。本院在审理申请人英迈电子商贸(上海)有限公司诉被申请人厦门兴思朋科技有限公司、厦门飞昇同力软件工程有限公司、唐斌、许文娜买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年11月10日提出财产保全申请，请求冻结被申请人厦门兴思朋科技有限公司、厦门飞昇同力软件工程有限公司、唐斌、许文娜的银行存款人民币1,235,804.57元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人厦门兴思朋科技有限公司、厦门飞昇同力软件工程有限公司、唐斌、许文娜的银行存款人民币1,235,804.57元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  蔡婷婷书记员  陈 曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1077号申请人:李建民，男，1974年5月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人:李兴柱，男，1966年4月21日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被执行人:李龙，男，1989年12月17日出生，汉族，住山东省滕州市。李建民与李兴柱、李龙民间借贷纠纷一案中，该案（2018）鲁0403民初1998号民事判决书已经发生法律效力。李兴柱、李龙未履行该法律文书确定的义务，李建民于2020年7月16日向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。本院于2020年7月17日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月17日、2020年10月28日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年7月17日传唤被执行人李兴柱、李龙。本院于2020年10月29日发布被执行人李兴柱、李龙限制消费令。经查，被执行人李兴柱、李龙确无可供执行的财产，本院于2020年11月21日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人李建民，申请执行人李建民同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人李兴柱、李龙暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2018）鲁0403民初1998号民事判决书本次执行程序。对申请执行人李建民尚未实现的债权，应由被执行人李兴柱、李龙继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月二十一日书记员  陈欣妍
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1097号申请执行人:王吉来，男，汉族，1957年12月28日出生，住济宁市微山县。被执行人：张广坤，男，汉族，1970年7月12日出生，住薛城区。王吉来申请执行张广坤追索劳动报酬纠纷一案，该案（2019）鲁0403民初290号民事判决书已经发生法律效力。张广坤未履行该法律文书确定的义务，王吉来于2020年7月17日向本院申请执行，本院于2020年7月17日立案执行。本院于2020年7月21日责令被执行人申报财产。本院于2020年8月26日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年9月22日调查了被执行人张广坤的财产及收入情况。本院于2020年7月28日发布被执行人张广坤限制消费令。经查被执行人张广坤确无财产可供执行，本院于2020年11月18日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人王吉来，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人张广坤暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0403民初290号民事判决书本次执行程序。对申请执行人王吉来尚未实现的债权，应由被执行人张广坤继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月十八日书记员  陈欣妍
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初4846号原告：陈某，个体（中共党员），住大同市。委托诉讼代理人：孟某，山西华渊律师事务所律师。被告：祁某,男,汉族，住大同市。委托诉讼代理人：李某，山西北岳律师事务所律师。原告陈某诉被告祁某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告陈某及其委托诉讼代理人孟某，被告祁某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币680000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。从2012年9月开始到2018年3月底,被告8次共向原告借款680000元至今未还,故向贵院提起诉讼,要求被告归还借款680000元。被告祁某辩称，被告只收到原告两笔借款并且在2015年11月30日已经向原告全部归还，所以被告现在不欠原告借款，请求法院查明事实驳回原告诉求。2013年1月21日100000元，2015年9月23日100000元，这两笔收到了，其余的款项都没有收到。本院经审理，认定事实如下：从2012年9月27日2015年9月23日，被告陆续为原告出具借条、欠条共五份，总金额为580000元。另出具“借陈某拾万元整”的欠条一张，只标明3月1日。2015年11月30日，被告以银行转账方式向原告支付200000元。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的六张借条、欠条及被告提供的借记卡账户历史明细清单在卷佐证，原、被告对证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，原、被告存在民间借贷关系，但被告只认可2013年1月21日及2015年9月23日的两笔各100000元借款真实存在，并称2015年11月30日已全部归还，其他借款均未实际发生。原告认为被告的转账付款与本案所涉款项无关，是原告作为中间介绍人为被告向他人买房代收房款。因转账付款发生在被告向原告借款之后，原告对其抗辩未提供证据证明，因此本院确认该笔转账为被告偿还原告欠款。关于欠款总额，因所有借条及欠条均由被告亲笔书写，被告认可的两笔借款也为现金交付，因此可确认原告有交付大额现金的经济能力，双方也有现金交付的交易习惯，被告作为完全行为能力人理应知道出具借条或欠条可能承担的法律后果，现被告未对借款未实际发生作出合理说明，因此本院确认被告实际借款金额为680000元，扣除已支付200000元，被告应向原告偿还借款480000元。被告称2013年8月1日的借款100000元明确约定了还款期为2013年12月31日，原告现提起诉讼已超法定诉讼时效。因被告在借款后归还过200000元，双方亦未明确归还哪一笔借款，故对被告抗辩，本院不予采信。被告称2012年9月27日的借款与2013年1月21日借款为同一笔款项，未举证证明，原告亦不认可，故对被告抗辩，本院不予采信。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，判决如下：被告祁某在本判决生效后十五日内向原告陈某偿还借款480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元（已减半收取），由原告负担1559元，被告负担3741元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴二0二0年十一月二十七日书记员 温砚青
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06知民初227号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众(北京)律师事务所律师。被告：保定白沟新城永发烟酒商行，住所地河北省保定市白沟新城金华街19号。经营者：朱玉侠。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告保定白沟新城永发烟酒商行（以下简称永发烟酒）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州老窖公司的委托诉讼代理人曾祥文到庭参加诉讼。被告永发烟酒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州老窖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止销售侵害原告商标权的产品；2.判令被告赔偿原告10万元经济损失和其他损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：“国窖”商标系原告申请注册并享有专用权的注册商标，注册号为第1719161号，经续展，注册有效期为2012年2月21日到2022年2月20日，核准在第33类商品上使用。在原告多年的悉心经营下，该品牌已经获得极高的市场知名度、美誉度以及巨大的商业价值。原告工作人员发现被告在其经营的店铺销售涉嫌侵犯原告注册商标专用权的白酒。2019年8月20日，原告从被告店铺购得“国窖”品牌白酒一箱（六瓶），并委托河北省高碑店市公证处全程公证予以证据保全。“国窖”白酒经原告鉴定为假酒后封存。被告擅自销售侵犯原告商标专用权的产品，严重侵犯了原告权利，不但给原告相关产品的销售造成负面影响，扰乱了原告正品的销售网络，而且质量低劣的假冒产品还侵犯了消费者的权益，降低了消费者对原告商标的社会评价。原告特诉至贵院，望依法判如所请。被告永发烟酒未到庭，亦未作出答辩。经审理查明，原告泸州老窖公司系第1719161号“国窖”注册商标的注册人，该商标核定使用商品为第33类“白兰地；果酒(含酒精)；含酒精果子饮料；鸡尾酒；酒(利口酒)；酒(饮料)；酒精饮料(啤酒除外)；开胃酒；烧酒；威士忌酒（商品截止）”，注册有效期限经续展，为2012年2月21日至2022年2月20日。1996年11月20日，原告的“泸州大曲老窖池”被国务院评为“第四批全国重点文物保护单位”；2006年5月20日，原告的“泸州老窖酒酿制技艺”被国务院评为“第一批国家级非物质文化遗产”；2006年10月12日，国家工商行政管理总局商标局作出商标驰字[2006]第89号《关于认定“国窖”商标为驰名商标的批复》，认定原告“国窖”注册商标为驰名商标。2019年8月20日，原告的委托代理人刘菲菲与河北省高碑店市公证处公证员及公证员助理一道，来到河北省高碑店市标有“永发烟酒商贸”字样的店铺，刘菲菲在该店购买国窖白酒一箱（酒精度：38%），取得该店销售人员出具的收据一张（收据号：3976555），公证人员对上述购买过程进行了拍照，2019年8月22日，刘菲菲再次来到公证处，公证人员对上述店铺所购白酒拍照后予以封存。对以上公证过程，河北省高碑店市公证处出具了（2019）冀保高证经字第179号公证书。原告主张公证书记载的所购白酒不是其公司产品。另查明，原告购买前述白酒花费3200元，另支出公证书照片打印费12元、公证费1300元。上述事实，有第1719161号“国窖”商标注册证及公证书，“第四批全国重点文物保护单位”、“第一批国家级非物质文化遗产”公证书，国家工商行政管理总局商标局商标驰字[2006]第89号《关于认定“国窖”商标为驰名商标的批复》，河北省高碑店市公证处（2019）冀保高证经字第179号公证书及封存实物，庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告泸州老窖公司系第1719161号“国窖”注册商标的注册人，该商标核定使用商品为第33类，且在注册有效期限内。故原告享有上述注册商标的专用权，应受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。（2019）冀保高证经字第179号公证书记载了涉案商品从被告永发烟酒购买的过程，被告未提交足以推翻公证书的相关证据，故本院对公证书所载事实予以认定。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，或者销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案所涉侵权商品与涉案注册商标核定使用的商品类别相同，且经原告鉴定，涉案白酒不是原告公司产品，故应认定本案所涉白酒为侵犯原告注册商标专用权的商品。被告销售上述商品的行为构成商标侵权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失和合理费用问题。被告不能证明其所销售的侵权产品具有合法来源，原告亦未提供证据证明因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益及注册商标许可使用费数额，本院综合考虑涉案商标的声誉、被告的经营规模、侵权行为的范围及影响等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计4万元整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告保定白沟新城永发烟酒商行立即停止销售侵害原告泸州老窖股份有限公司注册商标专用权的产品；二、被告保定白沟新城永发烟酒商行自本判决生效之日起十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计4万元整；三、驳回原告泸州老窖股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告泸州老窖股份有限公司负担1380元，由被告保定白沟新城永发烟酒商行负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  牛育红审 判 员  马 媛人民陪审员  马葵芳二〇二〇年十一月十日法官 助理  张全翰书 记 员  颜靖涵
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初6357号原告：黄耀康，男，1968年9月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。被告：陆湛熹，男，1974年11月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：曾金玲，女，1975年10月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告黄耀康与被告陆湛熹、曾金玲民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月3日立案。原告黄耀康于2020年10月28日以原、被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄耀康的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告黄耀康撤回起诉。案件受理费4190元，由原告黄耀康负担。审 判 员 王桂江二〇二〇年十一月二日法官助理 陈丹娜书 记 员 龙焰桦
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7280号原告：戈红杰，男。被告：刘蕾，男。原告戈红杰与被告刘蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告戈红杰于2020年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告戈红杰提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戈红杰撤诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告戈红杰负担。审判员  畅清泉二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 洪
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1380号申请执行人:孙尚坤，男，1963年8月13日出生，汉族，个体户，住薛城区。被执行人:种衍利，男，1970年12月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。孙尚坤申请执行种衍利民间借贷纠纷一案，该案(2020)鲁0403民初885号民事判决书已经发生法律效力。种衍利未履行该法律文书确定的义务，孙尚坤于2020年8月18日向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行。本院于2020年8月21日责令被执行人申报财产。本院于2020年8月21日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年10月22日调查了被执行人种衍利的财产及收入情况。本院于2020年11月20日发布被执行人种衍利限制消费令。经查被执行人种衍利确无财产可供执行，本院于2020年11月20日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人孙尚坤，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人种衍利暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)鲁0403民初885号民事判决书本次执行程序。对申请执行人孙尚坤尚未实现的债权，应由被执行人种衍利继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李   冬   凌审判员 王泉涌审判员张涛二〇二〇年十一月二十日书记员 陈   欣   妍
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0423民初2232号原告：王家宝，男，1972年6月20日出生，满族，无业，住清原满族自治县。委托诉讼代理人：李广岐，清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。被告：清原满族自治县丰利房地产开发有限公司，住所地清原满族自治县清原镇新村街。法定代表人：黄凤波，该公司董事长。委托诉讼代理人：续长江，该公司职员。原告王家宝与被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家宝的委托诉讼代理人李广岐、被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司（以下简称丰利公司）的委托诉讼代理人绪长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家宝向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效；2、判决被告协助原告办理房屋产权证；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买清原镇金地家园9号楼2单元301室和5号楼24号库，原告支付了全部房款，并在配户后占用、使用至今，但被告一直没有为原告办理房屋产权证，多次协商无果，现诉至人民法院。丰利公司辩称，该案涉的房屋全款抵顶给郭强。经审理查明，2016年4月5日，王家宝与丰利公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定王家宝购买丰利公司开发的位于清原镇金地家园9-2-301（建筑面积：118.25平方米）房屋，并支付房款403,988.00元。其中首付款123,988.00元，王家宝于2016年4月5日交付。2016年4月5日王家宝用公积金贷款280,000.00元。房屋由王家宝占有使用；2016年10月17日，王家宝与丰利公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定王家宝购买丰利公司开发的位于清原镇金地家园5号楼24号库（建筑面积：20.42平方米），并支付房款95,000.00元。后因两处房屋一直未能办理房屋产权手续，由王家宝诉至本院。本院确认的上述事实，商品房买卖合同（预售）、房款收据、水费收据、电费收据、物业费收据和当事人的陈述笔录等证明材料在卷为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方自愿签订的，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，亦未侵害第三人的利益，该合同合法有效。原告已按约定交纳了全部房款并占有使用房屋，被告丰利公司作为案涉房屋的开发者应配合原告办理房屋所有权证。故原告诉求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、王家宝与清原满族自治县丰利房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效；二、清原满族自治县丰利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助王家宝办理清原镇榆树街金地家园9-2-301房屋以及5号楼24号库的所有权证。案件受理费100.00元，由清原满族自治县丰利房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  王熙琼二〇二〇年十一月二十日书记员  徐婷婷
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初8187号原告：黄某某，男，系黄1某儿子。法定代理人：孟某，女，系原告黄某某母亲。原告：孟某，女，系黄1某妻子。原告：牛淑果，女，系黄1某母亲。上述三原告的委托诉讼代理人：赵效泽，山西勇谋律师事务所律师。上述三原告的委托诉讼代理人：陈蕊，山西勇谋律师事务所律师。被告：黄晓波，男。被告：任宝兴，男。被告：王长安，男。被告：李太喜，男。被告：岳天星，男。被告：李国梁，男。原告黄某某、孟某、牛淑果诉被告黄晓波、任宝兴、王长安、李太喜、岳天星、李国梁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行了审理。原告黄某某、孟某、牛淑果向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告共同赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养费生活费、交通费等共计593291.3元；2、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2020年6月30日下午6时许，被告黄晓波给死者黄1某打电话，让其去复旦大道德孝古镇喝酒，黄1某当晚十点左右开车达到地点，在场的还有被告任宝兴、王长安、李太喜、岳天星、李国梁。原告孟某当晚十一点多给黄1某发微信，黄1某说喝的有点多，一会就回去了，但凌晨孟某再给黄1某打电话就一直无人接听。第二天6时，黄1某的尸体被路过村民樊运泽发现并报警，原告孟某在10分钟后赶到并拨打120急救电话，救护车到达现场后，经医护人员检查确认黄1某已经死亡，身体无外伤。后经了解，当晚黄1某饮酒过量，黄1某开车离开时，六被告均末劝阻，离开几分钟后，黄1某身体明显不适下车倒在了路边，直至第二天6时才被他人发现并报警，大渠派出所出警并对此事进行了调查。事发至今，被告黄晓波委托中间人给孟某先赔偿20000元后，对剩余损失双方协商无果，原告故诉至法院,提出上述诉讼请求。本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告;三、有具体的诉讼请求和事实、理由......。“有明确的被告”是作为原告起诉的条件之一。本案在审理过程中，原告表示以任宝兴作为被告无证据提交。现原告黄某某、孟某、牛淑果作为本案原告起诉被告任宝兴主体是不适格的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄某某、孟某、牛淑果的起诉。收取的案件受理费1633元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  张红霞二〇二〇年十一月二十四日书记员  高阿娜
山东省临沂经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1392民初2248号原告：亚太财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区临沂经济开发区皇山路7号。负责人：宋海龙，经理。委托诉讼代理人：张浩，男，1991年4月5日生，汉族，系公司职工，住。被告：解文学，男，1992年3月20日生，汉族，住临沂市河东区。原告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司与被告解文学保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司撤诉。案件受理费395元，由原告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司负担。审判员  蒋欣辰二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 琳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初13009号原告：日立电梯（中国）有限公司广州分公司，住所地：广州市番禺区大石街会江村石北工业路398号B2栋，统一社会信用代码：91440101708371309M。负责人：陈永雄。委托诉讼代理人：潘元君，广东永通律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。被告：广州市房屋开发建设有限公司，住所地：广州市越秀区广卫路15号之一，统一社会信用代码：914401011904458866。法定代表人：黎智坚。原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司与被告广州市房屋开发建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。现由于原告与被告达成和解，故原告于2020年11月5日向本院申请撤诉。本院认为：原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司提出撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费1668元，由原告日立电梯（中国）有限公司广州分公司承担。审 判 员 郭志雄二〇二〇年十一月九日法官助理 何月娴书 记 员 吴超慧
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5653号原告：刘津津，男，1984年5月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：莫斯淇，男，1989年5月12日出生，汉族，住广西蒙山县，原告刘津津与被告莫斯淇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘津津到庭参加诉讼，被告莫斯淇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘津津向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫斯淇归还原告刘津津偿还本金130000元及利息（自2019年12月1日起计至付清款日止，以130000元为本金，按月息2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年12月1日被告向原告借款，累计欠款数额达人民币140000元，双方立下借条一份交予原告。原告多次催促，被告仅于2020年3月3日偿还借款10000元，还款期限届满，剩余借款130000元及利息至起诉时被告拒不还款，被告依法应承担违约责任，故原告提起本案诉讼。被告莫斯淇未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、付款记录、支付宝以及微信转账记录、送货单、收款收据、微信聊天记录、装修结算表等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，被告莫斯淇（债务人）向原告刘津津（债权人）出具一份《借条》，载明：莫斯淇因用于店铺装修及周转资金不足，于2019年12月4日向刘津津借到140000元，利息按月利率2%收取，于2020年4月1日归还本付息。如莫斯淇逾期不还，每逾期一日按未偿还借款的万分之五支付违约金，刘津津为维护权利向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。原告刘津津陈述在2019年8月至12月期间，被告莫斯淇委托原告为其位于广州市黄埔区丰乐北路218、220号广心宠物医院装修，由于被告资金不到位，且双方装修前未签订施工合同，欠款部分140000元双方经协商当作是被告向原告借款，被告并出具上述借条；原告为被告装修费用结算总价为250718.8元，被告总共支付款项合计约为121616元。原告为证明其主张提供了转账记录，支付宝转账记录反映：被告于2019年10月18日向原告转账50000元；原告于2019年10月23日向被告转账1000元；被告于2019年10月24日向原告转账16000元；被告于2020年3月3日向原告转账10000元。微信转账记录反映：2019年8月13日被告向原告转账2016元；2019年8月15日被告向原告转账30000元；2019年9月11日被告向原告转账5000元；2019年9月12日被告向原告转账2000元；2019年10月19日原告向被告转账3000元；2019年11月10日原告向被告转账200元；2019年11月11日原告向被告转账5000元；2019年11月25日被告向原告转账3500元；2019年11月26日原告向被告转账1500元；2019年11月26日被告向原告转账1500元；2019年11月26日原告向被告转账1500元；2019年11月26日被告向原告转账1500元；2019年11月27日被告向原告转账3000元；2019年11月27日被告向原告转账8000元；2019年11月29日原告向被告转账1800元；2019年12月4日原告向被告转账2000元；2019年12月4日被告向原告转账2000元；2019年12月18日被告向原告转账1100元；2020年1月3日被告向原告转账2000元。上述收支款项经计算统计被告共向原告支付121616元。原告陈述由于被告资金不足，装修过程中向原告借款，故出现上述原告向被告转账的情形。原告也提交了付款记录、送货单、收款收据拟证明其在装修过程为被告代购装修材料，为被告垫付装修材料款项。根据原告提交的微信聊天记录显示：2019年9月17日至2019年11月期间，原被告双方之间一直在沟通装修工程事宜。2019年12月至2020年3月期间，被告回复认可拖欠原告欠款，原告也多次发消息向被告催款。本院认为：被告莫斯淇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告刘津津主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。被告莫斯淇出具的借条表明被告认可因店铺装修及资金不足拖欠原告刘津津借款140000元，而且原告的个人陈述以及提供的微信聊天记录、转账记录等证据材料基本能反映原告确有为被告装修以及被告拖欠原告欠款等事实，符合一般生活经验法则，能形成完整的证据链条，加之被告未到庭抗辩，因此本院依法认定被告向原告借款140000元的事实，被告于2019年12月1日出具借条确认借款后仅于2019年12月18日向原告转账支付1100元，于2020年1月3日转账支付2000元，于2020年3月3日通过支付宝转账支付10000元，被告未按约足额还款，显属违约，应承担违约责任，将借款本金126900元以及利息归还原告。案涉借条约定还款期限为2020年4月1日，借期利率为月利率2%，逾期利率为每日万分之五，故被告应以126900元为本金，从2019年12月1日至2020年4月1日止，按月利率2%计算；从2020年4月2日起至实际还清款日止，按每日万分之五计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫斯淇于本判决生效之日起十日内向原告刘津津归还借款本金126900元及利息（以126900元为本金，从2019年12月1日起至2020年4月1日止，按月利率2%计算；从2020年4月2日起至实际还清款日止，按每日万分之五计算）；二、驳回原告刘津津的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，由被告莫斯淇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈 蓉人民陪审员  陈丽璇人民陪审员  王继鹏二〇二〇年十一月十八日书 记 员  谢昭植附：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初14743号原告：陈广权，男，汉族，1994年10月18日出生，住广州市黄埔区,被告：黄海文，男，汉族，1986年3月29日出生，住广东省雷州市,原告陈广权诉被告黄海文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，并依法向原告及被告送达了开庭传票。但原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”，本案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其诉求应按撤诉处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：原告陈广权的起诉按撤诉处理。案件受理费1540元，由原告陈广权承担。审判员  彭雪峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡佳宁
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1111号申请人:闵彭飞，男，1970年8月3日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人:王**，男，1970年2月16日出生，汉族，住枣庄高新区。被执行人:王**钱，男，1967年4月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。闵彭飞与王**、王**钱民间借贷纠纷一案中，该案（2020）鲁0403民初416号民事判决书已经发生法律效力。王**、王**钱未履行该法律文书确定的义务，闵彭飞于2020年7月17日向本院申请执行，本院于2020年7月17日立案执行。本院于2020年7月21日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月21日、2020年11月4日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产等信息，于2020年7月21日传唤被执行人王**、王**钱。本院于2020年11月5日发布被执行人王**、王**钱限制消费令。经查，被执行人王**、王**钱确无可供执行的财产，本院于2020年11月21日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人闵彭飞，申请执行人闵彭飞同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人王**、王**钱暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案（2020）鲁0403民初416号民事判决书本次执行程序。对申请执行人闵彭飞尚未实现的债权，应由被执行人王**、王**钱继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月二十一日书记员  陈欣妍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初14801号原告：广州紫科环保科技股份有限公司，住所地广州市黄埔区开创大道2707号706房。法定代表人：李云飞，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄宏，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳娴，广东法丞汇俊律师事务所实习人员。被告：湖南方大玻璃钢有限公司，住所地长沙县路口镇三多桥村。法定代表人：杨其刚。原告广州紫科环保科技股份有限公司与被告湖南方大玻璃钢有限公司承揽合同纠纷一案,本院于2020年9月29日立案。原告广州紫科环保科技股份有限公司于2020年11月23日以原、被告已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州紫科环保科技股份有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州紫科环保科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费2044元，由原告广州紫科环保科技股份有限公司负担。审 判 员 王桂江二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈丹娜书 记 员 龙焰桦
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0981民初4880号原告：涂建丰，男，1982年10月10日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师，执业证号：1360919910766830。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路156号。统一社会信用代码：91360981861070190U。法定代表人：熊超，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑璐逸（系该公司员工），男，1995年6月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。原告涂建丰与被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司财产保险合同纠纷一案。本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告涂建丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、施救费合计人民币100700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赣Ｃ×××××车系原告所有，在被告处投保机动车损失保险，保险金额为82200元，新增设备险34250元，均投保不及免赔，保险期限自2019年12月17日到2020年12月16日。2020年8月31日4时37分许，在丰城市和美陶瓷公司，原告驾驶该车时不慎侧翻，致使车辆受损。事故发生后，原告司机立即向保险公司报险，被告派员到现场查勘，但一直不予定损。为尽早修复、减少损失，原告只有委托评估机构评估车辆损失，经评估维修费为92700元、评估费为3500元、施救费4500元，合计人民币100700元。由于被告未予赔偿。为此，根据《民事诉讼法》、《保险法》等法律有关规定，特向贵院起诉，请支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告涂建丰于2019年12月16日在中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司临江营销服务部投保了机动车商业保险。保险期限为2019年12月17日到2020年12月16日止。而原告涂建丰起诉时将中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司列为被告，诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告涂建丰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  许舫逊审判员  罗应亮审判员  胡亚群二〇二〇年十一月二十五日书记员  周 苗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22146号之一原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室、XXX室。法定代表人：吴文辉，执行董事。原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX、XXX、XXX室。法定代表人：吴文辉，董事兼总经理。上列两原告的共同委托诉讼代理人：傅钢，上海市协力律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：尹腊梅，上海市协力律师事务所律师。被告：崇川区起创营销策划工作室，经营场所江苏省南通市崇川区圆融嘉悦阁10单元1003号。经营者：缪嘉晨。原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司(以下简称“玄霆公司”)、上海阅文信息技术有限公司(以下简称“阅文公司”)与被告崇川区起创营销策划工作室(以下简称“起创工作室”)不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。两原告共同诉称：玄霆公司系起点中文网、起点女生网的经营者，阅文公司系创世中文网、云起书院的经营者，上述网站同属阅文集团旗下，具有良好的声誉和极高的知名度。为掌握上述网站中各作品的受欢迎程度，两原告设置了各类排行榜单，通过计算机系统实时统计各作品的评论、点击、收藏、月票、推荐票、打赏、评分等市场数据，并以该些数据的分析结果为基础制定作品推荐、作者签约及广告合作等重要经营决策。两原告经调查发现，被告通过其官网及淘宝店铺专门提供针对前述网站中作品市场数据的有偿刷量服务，即通过非法技术手段在短时间内迅速提升特定作品的市场数据，增加作品曝光度，并规避原告的数据防御和筛查措施。两原告认为，被告实施的涉案行为严重干扰了作品市场数据的客观性，影响了两原告的正常经营决策，更妨碍了网络用户对两原告网站及其作品质量的正确认知，破坏了数字阅读平台的市场秩序，构成不正当竞争。据此，请求法院判令：1.被告立即停止涉案不正当竞争行为；2.被告赔偿原告经济损失含合理维权费用共计人民币(以下币种相同)2,900万元；3.被告就其不正当竞争行为在被告官网首页上端显著位置及《中国知识产权报》刊登声明，消除不良影响，声明内容需经原告确认。被告起创工作室在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为两原告主张被告实施的涉案行为属于不正当竞争行为而非民事侵权行为，故不适用侵权行为地管辖的规定。此外，信息网络侵权行为应理解为攻击、侵入损害他人信息网络的行为以及利用信息网络发布侵害他人合法权益的信息的行为，不应将所有发生在信息网络中的涉诉行为定义为信息网络侵权行为。综上，本案中被告实施的行为并非侵权行为，更非信息网络侵权行为，故本案应根据“原告就被告”的原则由被告住所地人民法院管辖。据此，请求将本案移送至江苏省南通市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案中两原告要求被告停止实施涉案不正当竞争行为并赔偿相应经济损失，其主张保护的竞争利益属于《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的经营者的合法权益，也属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的民事权益范畴。因此，两原告以不正当竞争为由提起本案诉讼，本质仍在于保护其民事权益不受侵害，故可适用民事侵权诉讼的管辖规定确定本案的管辖法院。《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《民事诉讼法解释》)第二十五条规定的信息网络侵权行为，主要针对通过信息网络侵害他人人身权益以及侵害他人信息网络传播权等行为，其判定条件是被诉侵权行为的实施、损害结果的发生等均在信息网络上。本案中，两原告指控被告通过有偿刷量服务干扰其作品市场数据，妨碍两原告经营的数字阅读平台的正常运行，可见被控不正当竞争行为的实施载体以及可能导致的损害结果均与信息网络存在紧密联系。因此，涉案被控行为符合《民事诉讼法解释》第二十五条关于信息网络侵权行为的界定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。又据《民事诉讼法解释》第二十四条、第二十五条之规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，信息网络侵权行为的侵权结果发生地还包括被侵权人住所地。本案中两原告作为被侵权人，其住所地均位于上海市浦东新区，属本院辖区范围内，故本院对本案具有管辖权。另据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，故原告向本院提起本案诉讼并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告崇川区起创营销策划工作室对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告崇川区起创营销策划工作室负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判长  宫晓艳审判员  袁 田审判员  徐弘韬书记员  俞 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事判决书（2020）藏0402民初497号 原告：王裕全，男，1964年2月7日出生，汉族，外来务工人员，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。被告：杨汉林，男，1977年1月8日出生，汉族，职业不详，公民身份号码。原告王裕全与被告杨汉林承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王裕全委托诉讼代理人陈柯材到庭参加诉讼，被告杨汉林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王裕全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的装修费186,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司成都分公司法定代表人。2012年8月19日，四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司成都分公司与西藏林芝中恒酒店管理有限公司签订《建筑装修人工大包干合同》。2012年10月1日，原被告签订了《工程承包协议》，协议约定被告将西藏林芝中恒藏吉喜玛大酒店木工、泥工、油漆、干挂项目分包给原告，面积为11600平方米，单价每平方米230元，合计2,668,000元。原告按期保质于2013年6月进行了工程交付，按照合同约定的付款方式，完工应当支付85%，2014年1月，经劳动部门调解，西藏林芝中恒酒店管理有限公司支付了约300,000元。2016年6月，双方再次调解，西藏林芝中恒酒店管理有限公司又付了约290,000元（具体以西藏林芝中恒酒店管理有限公司的支付凭证为准），当时原告只去签字，钱都直接发给了原告的民工。2016年12月29日，在原告的催促下，四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司成都分公司又支付了30,000元。经过多次调解，双方已将保证金5%协商解决了，截止2016年6月最后调解确认仍余186,000元未付，该款至今未付。为维护自身合法权益，根据《合同法》及《民事诉讼法》119条的相关规定特提起诉讼，请求判如所请。被告杨汉林既未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼主张依法提供了证据，本院认定如下：《工程承包协议书》、《情况说明》、《承诺书》复印件各一份，欲证明原被告存在承揽合同关系，被告尚欠付原告款项186,000元。本院认为，《工程承包协议书》能够证实双方存在承揽关系事实，本院予以确认。《情况说明》实为证人证言，根据法律规定证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的依据。原告起诉后并未申请证人出庭作证，对该份证据证明效力不予采信。《承诺书》真实性无法核实，且与本案并无关联，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月19日，西藏林芝中恒酒店管理有限公司与四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司成都分公司签订《建筑装修人工大包干合同》。双方约定装修西藏林芝中恒藏吉喜玛大酒店所有外墙、内饰装修工程的人工由四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司成都分公司实行大包干，即实行260元／平方米大包干，工程建筑面积约为11000平方米。2012年10月1日，原告王裕全与被告杨汉林即四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司成都分公司法定代表人签订《工程承包协议》，被告杨汉林将西藏林芝中恒藏吉喜玛酒店装修工程转包给原告王裕全。单价为230元／平方米价，单包项目为：木工、泥工、油漆、干挂，付款方式：每月根据工程量付80%人工工资，工程完工后付总承包价的85%，经甲方验收使用后五个工作日内扣除5%保修金后付清余款。另查明，2018年7月27日，王裕全作为原告，以四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司、四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司成都分公司、西藏林芝中恒酒店管理有限公司作为被告向本院提起诉讼，要求四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司、四川艺海建筑智能化装饰设计工程有限公司成都分公司、西藏林芝中恒酒店管理有限公司支付装修费186,000元。本院于2019年3月7日作出（2018）藏0402民初341号民事判决书，判决驳回王裕全的全部诉讼请求。王裕全不服，向林芝市中级人民法院提起诉讼，后申请撤诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告王裕全主张已按照《工程承包协议》完成了全部承揽事项，按照双方结算的价款被告欠付款项为《情况说明》中载明的工人工资共计186,000元。但原告未申请工人出庭对欠付工资情况予以说明，也未提交双方结算的依据，对工程结算价款及支付情况的陈述含糊不清，且起诉状中对西藏林芝中恒酒店管理有限公司代付款项金额亦无法确认。综上，因原告提交的证据无法证实其诉讼主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告提交的证据缺乏相关证明力，对其要求被告支付款项186,000元的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王裕全的全部诉讼请求。案件受理费4020元，由原告王裕全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审 判 长 杨 海 波 审 判 员 赵 焱 烨审 判 员 欧 红二〇二〇年十一月十七日法官 助理 格桑卓玛书 记 员 黎 康
枣庄市薛城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0403执1178号申请执行人:杭州天思商务服务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石路318号北楼705室。统一社会信用代码：91330103MA27WK444F。法定代表人：瞿福孟，执行董事兼总经理。被执行人：孙海涛，男，汉族，1981年12月28日出生，住山东省微山县。被执行人：闫成岭，女，汉族，1983年7月28日出生，住山东省微山县。被执行人：孙帅，男，汉族，1987年2月8日出生，住山东省微山县。杭州天思商务服务有限公司申请执行孙海涛、闫成岭、孙帅民间借贷纠纷一案，该案（2019）鲁0403民初1252号民事判决书已经发生法律效力。孙海涛、闫成岭、孙帅未履行该法律文书确定的义务，杭州天思商务服务有限公司于2020年7月23日向本院申请执行，本院于2020年7月23日立案执行。本院于2020年7月24日责令被执行人申报财产。本院于2020年7月24日查询被执行人银行存款、车辆、工商登记、不动产登记等信息，于2020年8月25日调查了被执行人孙海涛、闫成岭、孙帅的财产及收入情况。本院于2020年7月29日发布被执行人孙海涛、闫成岭、孙帅限制消费令。经查被执行人孙海涛、闫成岭、孙帅确无财产可供执行，本院于2020年11月18日将案件执行情况、采取的调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人杭州天思商务服务有限公司，其不同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人孙海涛、闫成岭、孙帅暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0403民初1252号民事判决书本次执行程序。对申请执行人杭州天思商务服务有限公司尚未实现的债权，应由被执行人孙海涛、闫成岭、孙帅继续清偿，并支付迟延履行期间的迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李冬凌审判员  张 涛审判员  王泉涌二〇二〇年十一月十八日书记员  陈欣妍
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初341号 原告：李某1，住海晏县。公民身份号码：×××。 被告：陕西达禹建设工程有限公司。统一社会信用代码：916100007700231537。 法定代表人：王某，该公司董事长。 被告：李某2。住青海省西宁市。公民身份号码：×××。系该工程实际负责人。 被告：姜某，住青海省西宁市。公民身份号码：×××。 原告李某1与被告陕西达禹建设工程有限公司（以下简称达禹建设工程公司）、李某2、姜某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、被告达禹建设工程公司到庭参加诉讼，被告李某2、姜某经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还机械租赁费51300元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在修建海晏县西海镇三联加油站工程时，被告姜某找到原告要求原告向工程提供挖掘机、装载机等。自2018年9月起至2019年11月原告相继提供了挖掘机、装载机等，并产生机械租赁款51300元。2019年11月14日，原告找到被告要求支付租赁款，被告李某2将原告手中所有欠款票据收走后，向原告出具了欠条，表示该工程系陕西达禹建设工程有限公司的工程，并承诺一个月内付清欠款，但被告未曾履行承诺。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 达禹建设工程公司辩称，合同具有相对性，达禹建设工程公司未授权李某2、姜某签订任何形式的合同，且其二人并非达禹建设工程公司职工。同时，原告提交的欠条无达禹建设工程公司盖章，属于李某2、姜某个人行为，故达禹建设工程公司不应承担付款责任。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。 李某2、姜某缺席,未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月至2019年11月期间，原告李某1向西海镇三联加油站工地提供挖掘机、装载机、破碎机的租赁服务，由原告李某1将机械送至西海镇三联加油站。在此期间，共计产生租赁费53300元，其中已支付2000元，剩余51300元未支付。2019年11月14日，原告找到被告要求被告支付所欠租赁款，被告李某2将原告手中所产生的所有欠款票据收走后向原告出具欠条，载明：“今欠李某1机械费51300元（以前工地所打的条子、货单等全部作废），一个月内予以支付。”并载明陕西达禹公司西海三联工地，且有李某2、姜某签字。上述事实，有原告李某1提交的欠条为证。另，原告李某1在庭审中述称，其向西海镇三联工地提供机械租赁服务，一直与姜某联系，姜某是该工程的材料员，李某2为工程负责人。 另查明，被告达禹建设工程公司与李某2于2018年11月5日签订《工程项目内部承包施工协议》。双方在协议中约定：“严禁乙方（李某2）以甲方（达禹建设工程公司）或工程项目部的名义对外负债，对外提供任何担保。”且李某2向达禹建设工程公司出具承诺书，承诺其本人自负盈亏。上述事实，有被告达禹建设工程公司提交的《工程项目内部承包施工协议》、承诺书为证。 本院认为，本案争议焦点是应由谁负责支付原告李某1租赁费？原、被告虽未签订书面租赁合同，但双方经核算，由被告李某2向原告李某1出具欠条，可认定双方存在租赁合同关系，合同成立并生效。合同具有相对性，被告李某2承包该工程后，实际负责该工程且自负盈亏，与原告李某1发生租赁合同关系的一方当事人为被告李某2。合同中虽有姜某签字，但经庭审查明，姜某系李某2雇佣的资料员，其不是租赁合同的当事人，故对原告要求姜某承担付款责任的诉求不予支持。原告要求达禹建设工程公司承担付款责任，因原告提供的欠条无被告公司盖章，且原告未提供相关证据证实被告李某2、姜某为达禹建设工程公司职工或被告公司曾授权其二人办理相关租赁事宜。故对原告要求达禹建设工程公司承担付款责任的诉求不予支持。被告李某2、姜某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃和对上述证据和事实的默认，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李某2于本判决生效后10日内支付原告李某1机械租赁费51300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费541.25元，由被告李某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人的强制执行。 审 判 员 牛 世 洁 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 彭 毛 措 书 记 员 才仁卓玛 法律链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初24007号之二原告：上海飞豹游艇制造有限公某，住所地上海市青浦区。法定代表人：姜晓忠。被告：郭静，女，汉族，1977年12月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：郭宝强，男，汉族，1947年9月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海飞豹游艇制造有限公某与被告郭宝强、郭静损害公某利益责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告诉称，要求1.被告郭静、郭宝强共同向原告赔偿租金人民币2,201,800元(以下币种相同)；2.被告郭静、郭宝强共同向原告赔偿违建残值回购费392,422元；3.被告郭静、郭宝强共同向原告支付暂计至2020年10月1日的租金利息损失174,677.99元(以后按照2,201,800元为基数，按中国人民银行公布的同业拆借利率LPR规定的同期贷款利率计算至实际清偿日止)；4.被告郭静、郭宝强共同向原告赔偿律师费损失134,700元。事实和理由：原告设立于2001年8月7日，原名上海谊臣机械设备有限公某，被告郭宝强、郭静系原告原始股东。被告郭宝强于设立之初至2020年7月30日担任原告法定代表人、股东，被告郭静于设立之初至2020年7月30日担任原告监事一职。2020年7月31日，被告郭宝强将其持有的原告股份溢价转让给姜晓忠(现为原告法定代表人)。2001年，原告经上海市青浦区人民政府批准，获得青浦区赵巷镇新城经济区一区土地上新建厂房的规划许可(现青浦区赵巷镇沪青平公路3609弄33幢)，并实际建造了厂房。原告公某法人姜晓忠受让股权后，查阅公某账册及与现租赁公某厂房使用的租客联系核实发现，自2015年起，被告郭宝强利用其自身担任原告公某法定代表人、股东的职务便利，以公某及自己个某名义，将原告名下青浦区赵巷镇沪青平公路3609弄33幢厂房分别出租给不同的案外人公某及个某，从中收取租金。但被告郭宝强并未将前述收取的租金汇入原告公某账号，而是占为己有。被告郭强收取的租金金额高达人民币2,201,800元，该款项还不包括原告未发现的和已经履行完毕的租赁合同项下所产生的租金收益，对被告郭宝强侵占的除上述租金以外的其他公某财产，原告保留相应诉权。被告郭静在担任公某监事一职期间，其明知被告郭宝强存在侵占公某财产的行为，主观上予以放任，没有尽到法律和章程规定的监事应尽的法律义务，严重失职。另被告郭宝强与案外人香花桥街道生态环境综合整治指挥部于2017年9月25日签订了一份香花桥街道生态环境及拆违整治等工作残值回购协议书，约定由被告郭宝强将原告处搭建的违章建筑予以拆除，并支付违建残值回购费人民币392,422元。上述款项亦被两被告侵占。原告认为，原告经政府批准，在青浦区赵巷镇沪青平公路3609弄33幢土地上建造厂房，所产生的租金收益及拆除违建的残值回购费用理应由原告享有。现被告郭宝强利用其在担任原告处法人、股东的职务便利，非法侵占原本应由原告享有的租金收益，违反法律及公某章程的规定，已经严重损害了原告公某的利益。而被告郭静担任原告监事一职期间，主观上放任被告郭宝强侵占公某财产，客观上亦未通过法律手段向被告郭宝强追索租金，怠于履行监事职责。对此，其应与被告郭宝强承担共同赔偿责任，故原告提起诉讼。被告郭静在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系与公某有关的纠纷，应由公某住所地人民法院管辖，而公某的住所地和经营地均在上海市青浦区赵巷镇，故被告郭静认为本案应由青浦区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权，要求将本案移送至上海市青浦区人民法院进行审理。经审查，本案系损害公某利益责任纠纷，原告认为被告郭静在担任公某股东期间，利用职务便利，非法侵占了本应由原告取得的租金收益，致使公某利益受到损害，被告郭静的行为侵害了原告利益，而因侵权行为提起的诉讼，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告郭静的户籍地在上海市宝山区，原告以此作为管辖法院，符合法律规定，于法有据，故本院对本案有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告郭静对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元由被告郭静承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60174号原告：上海智联易才人才咨询有限公司,住所地上海市静安区江场三路76、78号1101室。法定代表人：郑晨,执行董事。委托诉讼代理人：蔡绍辉，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡绍荣，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：张楠,男,1969年6月17日生,汉族,住北京市朝阳区西坝河东里67楼904号。被告：周旭春,男,1973年7月23日生,汉族,住天津市南开区保山道江川里4号楼4门601号。被告：王海峰,男,1975年9月3日生,汉族,住上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。被告：张杨,男,1982年4月16日生,汉族,住上海市青浦区徐泾镇谢卫路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。本院于2020年8月13日立案受理原告上海智联易才人才咨询有限公司与被告张楠、周旭春、王海峰、张杨股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，被告王海峰在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，本案侵权结果发生地是原告住所地，应由原告住所地人民法院管辖。且本案由原告住所地管辖有利于查明案件事实。原告住所地位于上海市静安区，故本案应当移送至上海市静安区人民法院审理。对此，原告上海智联易才人才咨询有限公司认为，本案应由被告住所地管辖。被告王海峰的住址位于上海市浦东新区，因此本案应由本院管辖。被告张杨表示，同意由法院依法处理本案管辖问题。本院经审查认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告王海峰的住所位于上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室，故本院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告王海峰对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告王海峰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨立转法官助理 樊如意书 记 员 樊如意附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8856号原告：烟台盛祥汽车销售有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福南路9-2号。法定代表人：林吉奎，总经理。委托代理人：王东，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托代理人：赵胜，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被告：佟文强，男，1978年11月27日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。被告：刘爽，女，1984年10月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。原告烟台盛祥汽车销售有限公司诉被告佟文强、刘爽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台盛祥汽车销售有限公司委托代理人赵胜到庭参加了诉讼。被告佟文强、刘爽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告烟台盛祥汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告垫付款本金114432元，利息自每笔垫付款支付之日起至实际支付之日止按资金占用利息6%计算。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日，二被告与山东豪沃汽车金融有限公司签订《车辆融资租赁合同》一份，合同约定，山东豪沃汽车金融有限公司作为出租人向二被告出租车辆，租期24个月，租金360000元，年融资利率8.4%，等额本息还款方式。该合同由原告承担保证责任。合同履行过程中，因二被告未按约支付租赁费用，原告为其垫付部分租赁费，现二被告尚欠原告垫付款本金114432元未付。二被告缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月29日，被告佟文强、刘爽与山东豪沃汽车金融有限公司签订《车辆融资租赁合同》，合同约定由豪沃公司作为出租人向被告出租车辆，租金成本360000元，年融资租赁费率8.4%，租赁期限24个月，按照等额本息还款方式进行还款。原告作为保证人为被告按期支付租赁费用承担保证责任。合同签订后，因被告未按期付款，截止到2020年9月23日，原告为被告垫付租金及违约金共计114433.06元。原告遂诉至本院，请求判令被告佟文强、刘爽返还垫付款114432元，并自每笔垫付款支付之日起，按年利率6%支付相应的利息。诉讼中，本院根据原告财产保全申请，作出（2020）鲁0602财保2519号民事裁定书，查封、冻结了被告相应的财产。原告支付申请费1092元。本院所确认的上述事实，有《车辆融资租赁合同》、烟台豪沃汽车金融有限公司出具的代偿证明、代偿明细表、(2020)鲁0602财保2519号民事裁定书、保全费发票、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。本院认为，原、被告与案外人山东豪沃汽车金融有限公司签订的《车辆融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，主要条款完备，双方的权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方应恪守履行自己的义务。合同签订后，被告未依约履行支付租金义务，原告作为保证人为被告垫付租金后，有权向被告追偿；原告主张被告自每笔垫付款支付之日起至被告实际付清之日止按年利率6%支付利息，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告佟文强、刘爽于本判决生效之日起10日偿还原告烟台盛祥汽车销售有限公司为其垫付的租金114432元；同时分别自2019年12月31日、2020年2月29日、3月31日、4月30日、5月30日、6月29日、7月30日起至被告实际付清之日止，以16347.58元为基数，按年利率6%向原告支付利息。如果被告佟文强、刘爽未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台盛祥汽车销售有限公司。案件受理费2589元，减半收取为1295元，申请费1092元，共计2387元，由被告佟文强、刘爽共同负担。因原告烟台盛祥汽车销售有限公司已向本院全额预交，限被告佟文强、刘爽于本判决生效之日起10日内迳付给原告烟台盛祥汽车销售有限公司2387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姜义斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  王雅洁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初7752号 原告：曹震，男。 委托诉讼代理人：荆东斌，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：喻小丽，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。 被告：陈张晋，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：闫亚青，山西卫丰律师事务所律师。 原告曹震与被告陈张晋、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹震委托诉讼代理人荆东斌、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司委托诉讼代理人闫亚青到庭参加诉讼。被告陈张晋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹震向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈张晋赔偿因交通事故给原告曹震造成的车辆损失13800元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年4月20日21时30分许，被告陈张晋驾驶在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有保险的晋A××小型轿车，沿中银大道由北向南行驶至运城市中银大道建北桥南出桥洞口处时，撞至前方同方向卫某某驾驶的原告曹震所有的晋M××号新能源小型汽车的尾部，致两车受损，卫某某受伤，被告陈张晋弃车逃逸，形成伤人交通事故。此事故经运城市某某局盐湖分局交警大队认定，被告陈张晋负事故全部责任，卫某某无责任。原告曹震受损车辆晋M××号新能源小型汽车在运城市彩虹世奇汽车销售服务有限公司进行了维修，但修复后无法恢复原状。被告陈张晋应承担修复晋M××车辆的费用13800元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。 被告陈张晋未到庭、未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司辩称：交通事故发生属实，责任认定无异议。事故车辆在保险公司处投有交强险及商业三者险，商业三者险保额为300000元，事故发生在保险期间内。对于原告曹震的合理合法的损失，保险公司仅在交强险限额范围内承担原告曹震的损失，对于该部分赔偿，保险公司保留向被告陈张晋追偿的权利。超出部分，因被告陈张晋弃车逃逸，依据《机动车综合商业保险条款》第24条的规定，保险公司不承担赔偿责任。保险公司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告双方均无异议的原告曹震提供的交通事故认定书1份、行车本复印件、机动车商业保险保险单复印件1份、交强险保单1份的真实性，本院予以认可并在卷佐证；对双方有异议的证据本院作如下认定：1、原告曹震提供的运城市彩虹世奇汽车销售服务有限公司结算单4页、维修发票1份，本院认为该组证据能够证明原告曹震的修理费花费情况，故对该组证据，本院予以认可；2、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司提供的机动车综合商业保险条款，本院认为该证据不能证实保险公司已尽到向投保人提示说明相应保险条款的义务，故对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月20日21时30分许，被告陈张晋驾驶晋A××号小型轿车沿运城市盐湖区中银大道由北向南行驶至运城市中银大道建北桥南出桥洞口处时，撞致前方同方向卫某某驾驶的晋M××号新能源小型汽车的尾部，致两车受损，晋M××号车驾驶员卫某某受伤，被告陈张晋弃车逃逸，形成伤人交通事故。2020年5月9日，运城市某某局盐湖分局交通警察大队作出第140802120200000073号道路交通事故认定书，认定被告陈张晋负事故全部责任，卫某某无责任。 同时查明：原告曹震系案涉交通事故中受损的晋M××号新能源小型汽车的所有权人，事故发生后，原告曹震将该车送往运城市彩虹世奇汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费13800元。被告陈张晋驾驶的晋A××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司处投保有交强险和保险金额为300000元的第三者责任保险，保险期间为2019年11月3日至2020年11月2日。 本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，再由实际侵权人根据责任予以赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行明确说明义务负举证责任。本案交通事故经某某交警部门认定，被告陈张晋负事故全部责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。事故车辆晋A××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司处投保有交强险和保险金额为300000元的第三者责任保险，案涉事故发生在保险期间，故被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司应在交强险限额范围内赔偿原告曹震2000元，在第三者商业保险限额范围内赔偿原告曹震11800元。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司辩称，被告陈张晋系弃车逃逸，根据保险条款的约定，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，但被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司未提供有效证据证明其对上述免除责任的条款履行了提示说明的义务，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告曹震车辆维修费用2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告曹震车辆维修费用11800元，共计13800元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈张晋负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 洪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初14680号原告：吴伟宾，男，1995年6月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，被告：徐广南，男，1996年8月29日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告吴伟宾与被告徐广南民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日以简易程序立案。同年11月16日，原告以被告承诺于2020年11月30日前归还所欠借款余款和利息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴伟宾撤诉。案件受理费1018元，由原告吴伟宾负担。审 判 员 温江涛二〇二〇年十一月十八日法官助理 马兴昊书 记 员 禤培欣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60047号之一原告武汉合康动力技术有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人杨志礴。委托代理人李林，湖北国森律师事务所律师。被告上海绿雅新能源汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王铁峰。本院在审理原告武汉合康动力技术有限公司与被告上海绿雅新能源汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉合康动力技术有限公司撤回起诉。案件受理费人民币16,077元，减半收取计8,038.50元，财产保全费5,000元，合计13,038.50元，由原告武汉合康动力技术有限公司负担。审判员 张 毅书记员 杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……