广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9673号原告：翁卫平，男，1973年3月30日出生，汉族，住址:江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：黄树平，系广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，系广东安国律师事务所实习人员。被告：广州林森环境科技有限公司，住所：广州市番禺区沙头街南双玉村进村路3号之8，统一社会信用代码：91440101320940616L。法定代表人：秦天林。被告：秦天林，男，1986年6月28日出生，汉族，住址：广西博白县。两被告共同委托诉讼代理人：陈永辉，系广东青晖律师事务所律师。第三人：李世凯，男，1988年8月21日出生，汉族，住址：重庆市荣昌区。原告翁卫平诉被告广州林森环境科技有限公司（以下简称“林森公司”）、秦天林、第三人李世凯合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄树平，两被告的共同委托诉讼代理人陈永辉，第三人李世凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还投资款209万给原告；2、判令被告赔偿利息损失（以209万元为基数，从2019年5月24日按银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日）；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告当庭增加诉讼请求，要求解除《合伙协议》。事实与理由：2017年10月19日，原告翁卫平、被告秦天林与第三人李世凯三人签订了合伙开办公司的《合作协议》，约定由秦天林作为申请人开办公司。之后，秦天林以其个人独资股东的广州林森环境科技有限公司欺骗原告投入。至2019年5月23日经三方核对，三方（翁卫平、秦天林及李世凯）一致确认；原告已投入到广州林森环境科技有限公司共209万。广州林森环境科技有限公司是秦天林个人一人股东公司，并不属于三方以《合作协议》成立的新公司，秦天林要求原告投入，实际上已构成诈骗。为此，原告要求两被告返还投资款，并赔偿原告的一切损失。现特诉请贵院，核实本案事实，依法判决。被告林森公司辩称：林森公司不是合同的相对方，也不是合作的合伙人之一，原告要求公司返还投资款及利息没有法律依据。被告秦天林辩称：1、原告要求被告退还投资款没有事实法律依据，三方签订的合作协议有效，至今未解除未终止，其次原告与被告第三人签订的协议未解除的情况下，被告从未提出退伙，最后原告也未按合同协议20条退伙程序退伙。因此在合同未解除或终止，原告未组织退伙的情况下，原告单方面要求退还投资款没有法律依据。2、假设原告主张退伙要求退款，原告的投资款应当按照合作协议第二十条第六款的约定，投资款分三年退还而不是一次性退还。第三人李世凯述称：认同原告的主张，也确认原告所主张的事实和理由，对原告的起诉没有意见。合伙协议签订后，我也向秦天林支付出资款20万元，但是合伙协议约定的合伙企业没有注册成立，广州林森环境科技有限公司是秦天林个人独资企业，我不是林森公司的股东，也没有享受林森公司的分红，我也要求秦天林返还20万元投资款并且赔偿我的损失。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，秦天林、翁卫平、李世凯三人签署《合伙协议》，约定三人成立合伙企业，公司名称待注册，经营场所为广东省待注册地址，合伙期限为长期；秦天林出资56万元，以固定资产方式出资占注册资本40%，翁卫平出资56万元，以固定资产+现金方式出资占注册资本40%，李世凯出资额28万元，以现金方式出资占注册资本20%，合伙出资共计140万元，合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割；全体合伙人同意指定秦天林为代表或者共同委托的代理人作为申请人，向登记机关申请企业名称预先核准登记和设立登记；有下列情形之一时，合伙人可以退伙，1、合伙时间到期，2、合伙协议约定的退伙事由出现，3、经全体合伙人同意退伙，4、发生合伙人难于继续参加合伙企业的事由，5、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务；合伙协议未约定合伙企业的经营期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，并由三分之二以上的合伙人同意的情况下，可以退伙，但应当提前六十日通知其他合伙人；等等。诉讼中，原告翁卫平与第三人李世凯均表示，上述《合伙协议》签订后，并没有注册成立新的企业，三人协商一致变更《合伙协议》的内容，不再设立新公司，而是三方入股合伙经营林森公司。被告则称，《合伙协议》签订后，并没有注册成立新的企业，三人协商一致变更《合伙协议》的内容，不再设立新公司，而是三方合伙经营原告的广州聚源板业科技有限公司及三人共同投资收购广州市荔湾区粉末静电喷涂厂。经查明，林森公司于2014年10月20日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人与股东是秦天林。广州聚源板业科技有限公司于2013年4月9日注册成立，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人与股东是翁卫荣。广州市荔湾区粉末静电喷涂厂于1987年6月2日成立，类型为股份制，法定代表人是黄翠，股东是黄翠、秦天林、朱冰。2017年10月19日签署《合伙协议》当天，秦天林将三名合伙人的微信聊天群名称修改为“广州林森股东群”，后秦天林、翁卫平、李世凯三人在该微信聊天群中讨论变更企业名称、厂房选址、设备购买、林森公司网站域名注册、企业标识等事项。2017年11月21日秦天林在微信群中发布一份加盖广州市工商行政管理局注册登记业务专用章的文件《企业名称自主申报告知书》，变更企业名称申报具体信息载明，申报名称为“广州林森环境科技有限公司”，变更前名称“广州番山净化设备有限公司”。2018年1月16日，秦天林在在微信群在发布了林森公司营业执照的照片，显示林森公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人是秦天林。2019年5月25日秦天林在微信群中公布了林森公司利润表。微信群中还多次发布《广州林森科技采购单》等文档。2019年5月23日，秦天林、李世凯、翁卫平共同签署《翁总出资记录》，确认：翁卫平到2018年12月止投资总额3010856元，翁卫平收回板厂设备-400000元，翁卫平收回板厂2019.1月盘点库存-450856元，翁总应付给广州林森环境科技有限公司货款-70000元，翁总收回板厂后最终投资合计2090000元。秦天林称上述《翁总出资记录》中的板厂，即是广州聚源板业科技有限公司，是由原告翁卫平实际经营的。秦天林在诉讼中提交了一份统计表共八页，一至七页无人签名，在第八页处有翁卫平、李世凯及张巧玲签名，注明日期为2019年4月23日。第八页表格载明了“合计收到货款240481.78元”、“1002019年2月合计应付喷涂费281583.12元”、“已投资喷涂厂总额1270352.73元”。秦天林拟以此证明三人合伙投资广州市荔湾区粉末静电喷涂厂。经质证，翁卫平对其签名的第八页统计表予以确认，但提出表格仅能反映林森公司应向喷涂厂支付喷涂费，广州市荔湾区粉末静电喷涂厂是由秦天林与其配偶黄翠投资入股，原告并未同意投资入股，亦不是该厂股东。第三人李世凯则质证认为，其签署统计表确认的是林森公司对喷涂厂投资了1270352.73元，共个人并未同意对喷涂厂投资入股。诉讼中，原告提交了银行交易明细证实其向秦天林支付投资款137万元，原告称其还代林森公司向他人支付设备款共262200元，此外还支付了经营场所的租金、水电费用等，原告合计出资209万元用于林森公司的经营。秦天林确认收到原告转账款项132万元，但提出该投资款并非用于投资林森公司，而是用于投资经营广州聚源板业科技有限公司及广州市荔湾区粉末静电喷涂厂。本院认为：秦天林、翁卫平、李世凯三人签署的《合伙协议》是三人真实意思表示，合法有效。《合伙协议》在履行过程中，经三人协商对协议内容进行了变更。本案争议的焦点是，变更后的协议内容究竟是三人合伙投资经营林森公司，还是三人合伙投资经营广州聚源板业科技有限公司与广州市荔湾区粉末静电喷涂厂。对此争议，根据当事人举证情况进行分析。首先，2017年10月19日秦天林将三名合伙人的微信聊天群名称修改为“广州林森股东群”，翁卫平、李世凯可据此认为秦天林确认三人系林森公司股东；其次，2017年11月21日秦天林在微信群中发布了林森公司《企业名称自主申报告知书》，并于2018年1月16日发布了林森公司营业执照的照片；再次，秦天林、翁卫平、李世凯三人在该微信聊天群中讨论变更企业名称、厂房选址、设备购买、林森公司网站域名注册、企业标识等事项，秦天林还在微信群中公布了林森公司利润表，微信群中亦多次发布《广州林森科技采购单》等文档，故翁卫平、李世凯有理由相信林森公司即系三人共同投资经营的公司。结合翁卫平与李世凯二人的一致主张，证明力大于秦天林单方陈述，本院确认，秦天林、翁卫平、李世凯三人变更《合伙协议》的内容为三人共同投资经营林森公司。秦天林的主张事实依据不足，本院不予采信。综上，三人签署的《翁总出资记录》载明翁卫平最终投资款项2090000元，本院确认该款项系翁卫平投资到林森公司的款项。翁卫平与李世凯、秦天林签署《合伙协议》投资林森公司，其合同目的必然是作为该公司股东参与公司的经营管理并最终获得公司的利润分成。现林森公司不仅未将翁卫平登记为股东，还否认翁卫平向该公司出资，该状况妨碍了翁卫平行使林森公司的股东权利，致使其管理公司获取利润的目的落空。现原告以其合同目的无法实现为由要求解除三人签署的《合伙协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他的违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”，且秦天林、李世凯均同意解除，故本院予以支持。林森公司作为原告投资的受益人应当向原告翁卫平返还出资款2090000元。原告请求自2019年5月24日开始计算利息损失，本院认为，在原告起诉之前，并无证据证实原告与被告产生争议并已向被告主张返还出资，故原告的利息损失应从原告起诉之日2020年7月1日开始计算，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项返还之日止。被告林森公司是一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中秦天林作为林森公司的股东，未举证证实公司财产独产于其自己的财产，故秦天林应当对林森公司的上述款项返还义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告翁卫平与被告秦天林、第三人李世凯于2017年10月19日签署的《合伙协议》；二、被告广州林森环境科技有限公司、秦天林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告翁卫平返还出资款2090000元并支付利息（利息以2090000元为基数，自2020年7月1日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项返还之日止）；三、驳回原告翁卫平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11760元，由被告广州林森环境科技有限公司、秦天林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 蒋 莹二〇二〇年十一月六日书记员 陈泳茵