云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云31民终755号 上诉人（原审被告）：邢堡源，男，1993年3月1日生，汉族，身份证住址：云南省德宏州芒市。 委托诉讼代理人：雷茜莹，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨萌，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：瑞丽市诚驰汽车租赁行，经营场所：云南省德宏州瑞丽市。 经营者：刘士铂，男，1970年2月22日生，汉族，身份证住址：云南省德宏州瑞丽市。 原审被告：唐文，男，1994年9月19日生，景颇族，身份证住址：云南省德宏州陇川县。 原审被告：李韬，男，1993年11月16日生，土家族，身份证住址：云南省德宏州陇川县。 上诉人邢堡源因与被上诉人瑞丽市诚驰汽车租赁行（以下简称诚驰租赁行）及原审被告唐文、李韬车辆租赁合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2020）云3102民初1546、1547、1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人邢堡源上诉请求：1.撤销并改判（2020）云3102民初1546、1547、1548号民事判决；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，租金计算方法有误。本案一审过程中双方对上诉人微信及支付宝支付的租金均无异议，仅对以下现金支付租金有异议。其中：1.2017年7月25日签订《汽车租赁合同》支付的押金是20000元，被上诉人在该份合同中有明确记载。上诉人未收到被上诉人出具的收据，被上诉人称上诉人现金支付的租金部分，其都记载在合同原件中。上诉人就该合同已向被上诉人支付20000元押金，不应再支付；2.上诉人签订的《汽车租赁合同》中被上诉人记载2017年7月24日支付10000元租金，2017年8月4日支付9000元租金是上诉人现金支付。2017年7月24日支付10000元租金，被上诉人在后面增加了“微信+支付宝”字样，2017年8月4日支付9000元租金，被上诉人在后面增加了“支付宝”字样，这两笔款项上诉人均是现金支付。被上诉人的交易习惯是在合同上记载上诉人支付的现金，其他通过微信、支付宝支付的租金不会记录在合同上。上诉人当庭承认修改证据原件，该证据不具有真实性，一审法院将修改的原件作为租金计算依据不合法，上述19000元上诉人通过现金支付，不应再支付。 被上诉人诚驰租赁行答辩称：1.一审法院认定事实正确。上诉人对一审法院认定的通过微信及支付宝转账支付的租金无异议。对上诉人提出的现金支付款项答辩如下：上诉人称2017年7月25日支付押金20000元，系在租赁合同中记载，但该合同载明承租人支付押金2000元，同时答辩人向一审法院提交的2017年7月25日收据存根可以证实李韬向答辩人支付押金2000元，而非20000元；上诉人称2017年7月24日现金支付租金10000元，答辩人于当日收到上诉人微信转账8000元，支付宝转账2000元，已向法院提交证据，并未收到上诉人的现金；上诉人称2017年8月4日现金支付租金9000元，答辩人于当日收到上诉人微信转账9000元，已向法院提交证据，并未收到上诉人的现金。2.上诉人对其主张未完成举证责任。其主张的现金支付租金部分，上诉人应承担举证责任。上诉人邢堡源上诉主张无事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人诚驰租赁行向一审法院起诉请求：1.邢堡源支付其汽车租赁费18700元，按银行同期贷款基准年利率4.5%，计算2017年9月25日至2020年9月25日的资金占用利息2524.5元；2.邢堡源支付其汽车租赁费10355.15元，按银行同期贷款基准年利率4.5%，计算2017年9月25日至2020年9月25日资金占用利息1397.95元；唐文对邢堡源的债务承担连带清偿责任；3.邢堡源支付其汽车租赁费34008.21元，按银行同期贷款基准年利率4.5%，计算2017年9月25日至2020年9月25日的资金占用利息4591.11元；李韬对邢堡源的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：邢堡源系唐文、李韬的朋友。2017年5月5日至2017年10月14日期间，邢堡源以李韬的名义向诚驰租赁行租赁奔驰两辆、凯美瑞一辆，签订书面合同三份，租金共计105550元；2017年5月22日至2017年9月25日期间邢堡源以唐文的名义向诚驰租赁行租赁奥德赛一辆、汉兰达一辆、凯美瑞两辆，签订书面合同四份，租金共计32140元；2017年6月8日至2017年7月13日期间，邢堡源向诚驰租赁行租赁汉兰达一辆，签订书面合同一份，租金18700元。上述租金共计156390元，邢堡源已微信支付诚驰租赁行租金58000元、支付宝支付租金17000元。庭审中，对于现金支付部分，诚驰租赁行称，邢堡源现金支付共计42000元，即2017年5月5日李韬现金支付10000元、2017年5月25日李韬现金支付10000元、2017年7月10日邢堡源现金支付10000元、2017年7月25日李韬现金支付2000元、2017年7月13日邢堡源现金支付10000元。收到上述现金后，其均开具两联收据，第一联存根，第二联交给对方。邢堡源、唐文、李韬对2017年5月5日李韬现金支付10000元、2017年5月25日李韬现金支付10000元、2017年7月10日邢堡源现金支付10000元、2017年7月13日邢堡源现金支付10000元认可；另称，2017年7月25日李韬现金支付押金20000元，2017年7月24日邢堡源现金支付诚驰租赁行10000元，2017年8月4日邢堡源现金支诚驰租赁行9000元。另查明，涉案八份《汽车租赁合同》的实际租车人、车辆的实际使用人、租金支付等均为邢堡源；邢堡源已支付的租金，无法确定系支付哪一份《汽车租赁合同》的租金。原被告均同意三案合并审理、合并判决。 一审认为，三案系车辆租赁合同纠纷。邢堡源以其名义和以唐文、李韬的名义分别与诚驰租赁行签订《汽车租赁合同》共八份，该八份《汽车租赁合同》的实际租车人、车辆的实际使用人、租金支付等均为邢堡源，且双方均同意对三案合并审理、合并判决，应予以确认。诚驰租赁行主张该八份《汽车租赁合同》的租金共计156390元，邢堡源已微信支付58000元、支付宝支付17000元，予以确认。诚驰租赁行主张2017年5月5日李韬现金支付其10000元、2017年5月25日李韬现金支付10000元、2017年7月10日邢堡源现金支付10000元、2017年7月13日邢堡源现金支付10000元，共计40000元，邢堡源、唐文、李韬均认可，予以确认。诚驰租赁行主张2017年7月25日李韬现金支付其2000元，因提交了其收到现金后所开具的两联收据（第一联存根，第二联交给对方）为证，予以确认。邢堡源、唐文、李韬提出2017年7月25日李韬现金支付押金20000元，2017年7月24日邢堡源现金支付10000元，2017年8月4日邢堡源现金支付9000元，因其提供的证据不足以证明其事实主张，故不予支持。因上述八份《汽车租赁合同》的实际租车人、车辆的实际使用人、租金支付等均为邢堡源，故对于剩余租金39390元（156390元-微信支付58000元-支付宝支付17000元-现金支付42000元），也应由邢堡源履行支付义务，并承担自2020年6月23日起至判决之日止的相应利息308元。诚驰租赁行主张唐文在代租车辆中按比例承担连带清偿责任10355.15元（32140元÷156390元×50390元）；李韬在代租车辆中按比例承担连带清偿责任34008.21元（105550元÷156390×50390元），于法无据，不予支持。同时，对于高出上述利息308元的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定判决：一、被告邢堡源于本判决生效后十日内支付原告瑞丽市诚驰汽车租赁行车辆租赁费39390元，利息308元；二、驳回原告瑞丽市诚驰汽车租赁行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由原告瑞丽市诚驰汽车租赁行负担530元，被告邢堡源负担660元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院补充说明了被上诉人诚驰租赁行在一审中提交的下列证据：1.2017年6月8日《汽车租赁合同》，欲证实上诉人除在2017年7月14日微信转账支付租金10000元和8月4日微信转账支付租金9000元外，同时于2017年7月14日现金支付租金10000元，8月4日现金支付租金9000元，且该合同原件经过被上诉人修改；2.2017年7月25日《汽车租赁合同》，欲证实该合同现金支付押金20000元，被上诉人诚驰租赁行提交的收据2000元仅是其单方主张。被上诉人二审中未向本院提交新证据。对上诉人邢堡源补充说明的证据1的证明内容不予认可，认为2017年7月14日和8月4日其仅收到上诉人微信和支付宝转账支付租金19000元，其未对该合同进行修改，只是在该合同中备注支付款项和方式；对证据2的证明内容不予认可，认为合同上押金是2000元，收据是2000元。 本院认为，对上诉人邢堡源补充说明的证据的三性双方均无异议，本院予以确认。该证据的证明内容因无其他证据相互印证，不能充分证实上诉人邢堡源认为其现金支付租金39000元的事实，本院不予采信。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。上诉人邢堡源除对一审法院认定的“2017年7月25日李韬现金支付2000元”的事实和遗漏认定“2017年7月14日现金支付租金10000元，8月4日现金支付租金9000元，2017年7月25日现金支付押金20000元”的事实提出异议外，对一审判决认定的其余事实无异议。被上诉人诚驰租赁行对一审法院认定事实无异议，对各方当事人无异议的一审法院认定事实，本院予以确认。本院二审查明事实和一审认定事实基本一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人邢堡源应否支付被上诉人诚驰租赁行租金39390元及利息308元？ 本院认为，本案系租赁合同纠纷。各方当事人对上诉人邢堡源以其名义，以李韬、唐文名义与被上诉人诚驰租赁行签订的八份《汽车租赁合同》的事实及实际承租人、租赁物使用人和租金支付均是邢堡源，原审被告李韬和唐文均是受上诉人邢堡源委托以其名义与被上诉人诚驰租赁行签订《汽车租赁合同》的事实无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，本案涉案八份《汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。涉案八份《汽车租赁合同》直接约束上诉人邢堡源和被上诉人诚驰租赁行，双方均应按合同全面履行各自义务。 上诉人邢堡源和被上诉人诚驰租赁行对八份《汽车租赁合同》总计租金156390元和上诉人邢堡源已支付租金115000元的事实无异议，本院予以确认。 关于上诉人邢堡源应否支付被上诉人诚驰租赁行租金39390元及利息308元的问题。上诉人邢堡源认为其分别于2017年7月14日现金支付租金10000元，8月4日现金支付租金9000元；于2017年7月25日现金支付押金20000元，以上共计39000元，其不应再承担支付租金的义务。被上诉人诚驰租赁行对上诉人邢堡源主张不予认可，认为其并未收到上诉人邢堡源于2017年7月14日现金支付租金10000元和8月4日现金支付租金9000元，2017年7月25日合同上押金是2000元，有收据为证。本院认为，上诉人邢堡源虽认为其现金支付租金39000元，但其未向本院提交充分证据证实其主张，对其现金支付租金39000元的主张本院不予支持。对于2017年7月25日被上诉人诚驰租赁行收到押金2000元，系其自认，本院予以确认。一审判决认定上诉人邢堡源尚欠租金数额和利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人邢堡源上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1190元，由上诉人邢堡源负担。 本判决为终审判决。 审判长 包  洋 审判员 蔡 瑶 丽 审判员 张 静 玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 格任相伴