广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0117民初2803号原告:广东谷越科技有限公司，住所地广东省广州市从化区太平镇平中大道661号，统一社会信用代码91440101MA5APHHX6C。法定代表人：李加琪，职务董事长。委托诉讼代理人：郑庆福、李政，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：利钜东，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：黎桂胜，男，1964年8月5日出生，汉族，住广东省东莞市，以上两被告共同委托诉讼代理人：江勇，广东映日律师事务所律师。原告广东谷越科技有限公司（以下简称谷越公司）和被告利钜东、黎桂胜土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法由审判员黄丽平依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任进行审理。原告向本院申请了诉讼财产保全，本院依法于2020年6月29日作出(2020)粤0117民初2803号民事裁定书，裁定：一、冻结被告黎桂胜在中国农业银行东莞市中堂潢涌支行账号：62×××78内的存款；二、冻结被告利钜东在中国建设银行股份有限公司广州从化支行账号：62×××32内的存款。本案保全金额以979000元为限。冻结期限为2020年6月30日至2021年6月30日。后本案于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告谷越公司的委托诉讼代理人郑庆福、李政，被告利钜东、黎桂胜及其共同委托诉讼代理人江勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷越公司向本院提出诉讼请求：⒈判令撤销原被告于2020年3月22日签订的《农村土地经营权转让合同》；⒉判令被告向原告返还定金900000元及支付2020年3月23日起至清还款日止按年利率4.05%计算利息；⒊被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：原告因种猪繁育场地需要，2020年2月14日与被告签订了《农村土地经营权租赁合同》，后被告返还定金，要求以转让方式流转土地使用权，双方于2020年3月23日变更为《农村土地经营权转让合同》。受让位于广州市从化区鳌头镇××村相邻的二处地块，其中大顶山山坡面积200亩；土名为春花窿的水塘用地面积57.37亩。被告提供与上手刘若浩的《土地承包经营权转让合同》约200亩和约57.37亩的土地，所附的《土地承包合同》《土地租用合同》等也证明上述土地面积。合同变更后，原告再次支付定金，依照合同第二条2（2）之约定要求被告开具发票将土地承包经营权变更到原告名下，被告迟延履行。020年4月17日现场勾画界址测绘，大顶山地块面积为72350平方米，折合为108.6亩，与约定200亩减少91.4亩。即使附属的春花窿水塘面积相符，也无法按照预期规划加以利用，2020年5月13日原告发函终止合同。面积重大误差，与双方标的物的意思表示相差巨大，致使原告合同目的无法实现，依据合同法和民法总则规定，提起本案诉讼。被告利钜东、黎桂胜共同答辩意见：一、两被告与原告签订的《农村土地经营权转让合同》是双方的真实意思表示，合同约定的内容没有违反法律的强制性规定，该合同合法有效。两被告已按合同的约定履行了相应的义务，原告主张撤销合同没有事实和法律依据。1.2015年2月10日，广州市天河区法院裁定，刘若浩通过该法院公开拍卖，竞投购得原广州市维康佳饲料有限公司（以下简称维康佳公司）以下财产：(1)在从××××第六经济合作社（下横经济合作社），土名“大顶山”约200亩土地的承包经营权及其范围内地上临时建、构筑物，承包期限至2055年12月31日；(2)在鳌头镇××村黄群经济社土名“春花窿”的56.37亩山地的承包经营权，承包期限至2057年12月31日止。2018年5月30日，刘若浩与两被告签订《土地承包经营权转让合同》，双方约定，刘若浩将拍卖竞得的位于从××××第六经济合作社土名“大顶山”面积约200亩山坡地及位于横岭黄群经济合作社土名“春花窿”面积56.37亩山地的承包经营权转让给两被告。鳌头镇第六经济合作社（下横经济合作社）和黄群经济合作社签名、盖章对该转让予以确认。2020年3月22日，两被告与原告签订《农村土地经营权转让合同》，双方约定：“第一条、转让标的：⑴甲方已于2018年5月30日与刘若浩签订《土地承包经营权转让合同》，取得一:位于广州市从××××第六经济合作社，土名为“大顶山”，面积为200亩（以实测面积为准）的土地承包经营权；二、位于广州市从化区鳌头镇××村黄群经济合作社，土名为“春花窿”，面积57.37亩(以实测面积为准）的土地承包经营权。(2)甲方现同意将标的的合同权利义务转让给乙方，转让期限为承包合同剩余的承包期限。……⑷甲方应在转让起始日前将地上青苗及附属物清理干净，在转让起始日将土地交付乙方。……(7)甲方交付土地时，将地上现有所有建、构筑物（包括但不限于饲料厂房、宿舍楼、饭堂等）及配套设施（包括但不限于供水、供电设施等）一并交付乙方使用。”“第三条：甲方的权利和义务：……⑵甲方按现状转让本宗土地承包经营权及其范围内地上临时建、构筑物。”2020年3月22日，鳌头镇××村第六经济合作社及黄群经济合作社在双方签订的上述合同上签名、盖章，同意按原合同执行并对土地经营权流转予以备案。根据双方约定的合同转让而非土地使用权的转让，即两被告从刘若浩处取得多少权利义务，就转让多少给原告。转让后，原告取代两被告成为与土地所有人（经济社）直接发生关系的土地承包经营人。并且，合同还明确约定，两被告的交付义务仅是“按现状转让本宗土地的承包经营权”。现原告受让的合同权利、义务，并没有因两被告的转让行为或承包土地实测面积与合同面积不一致而增加或减少，两被告已全面履行了约定的合同义务。如原告认为承包的土地面积与合同不一致，可以在取得合同承包经营权后，向发包方主张权利，但认为两被告违约是没有任何事实和法律依据的。2.本案所涉合同转让的土地承包经营权，来源于2005年5月18日及2006年9月5日，广州市维康佳饲料有限公司与鳌头镇××村第六经济合作社和黄群经济合作社签订的《土地承包合同》《土地租用合同》。广州市维康佳公司签订合同时，对承包土地面积的测绘方式是人工丈量，与原告通过谷歌卫星地图的测绘方式并不相同，存在面积数量差异是正常现象。为此，原、被告双方已在合同中明确约定，土地承包面积“以实测面积为准”，就是为了避免歧义，双方对此已有合理预期，另外，案涉承包土地的地形是山坡地，是有角度的斜面，其面积数必然大于原告卫星测绘的投影面积。原告以所谓的谷歌地图作为土地面积不足的依据，明显与事实不符。二、原告与两被告在依法成立并生效的《农村土地承包经营权转让合同》中，明确约定了定金条款，原告拒不履行转让合同约定的义务，无权主张返还已付的定金。两被告与原告在《农村土地承包经营权转让合同》第二条第2项中约定：“转让费分三次支付：⒈双方签订本合同后，完成以下材料交付……2.材料交付后，当天甲方向乙方收取定金90万元，甲方须在收到定金后五个工作日内向乙方提供转让费发票。”根据上述约定，90万元定金是在合同签订并生效后交付，因此该定金属于履约保证金的性质。《担保法》第89条规定，“当事人可以约定一方向对方预付定金作为债权的担保，……给付定金的乙方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”。本案合同双方签订转让合同后，两被告已按合同的约定将场地清理干净、向原告交付了约定的材料、取得了农村集体土地发包方对承包经营权转让的书面同意书及办理了备案手续。现原告无故拒不履行合同义务，拒不支付合同约定的转让价款，违法主张撤销合同，其行为已构成违约，依法无权主张返还定金。三、原告在签订涉案合同之前，已多方面实地考察承包土地及地上临时建、构筑物的现状，对承包土地面积、四至范围、建构筑物数量和质量均已充分了解，双方签订的合同条款不存在任何显失公平或重大误解的情况，原告主张撤销合同没有任何法律依据。综上所述，原告提起的撤销合同、返还定金、支付利息之诉，没有任何事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2020年3月22日，被告利钜东、黎桂胜（甲方）与原告谷越公司（乙方）签订了《农村土地经营权转让合同》，合同主要内容有：第一条转让标的：⒈甲方已于2018年5月30日与刘若浩签订的《土地承包经营权转让合同》取得一：位于广州市从化区鳌头镇横岭第六经济合作社，地名为“大顶山”，面积为200亩（以实测面积为准）的土地承包经营权；二、位于广州市从化区鳌头镇××村黄群经济合作社，土名为“春花窿”，面积为57.37亩（以实测面积为准）的土地承包经营权。以上两宗土地的承包经营权已获得发包方的书面同意，以下统称“本宗土地”。转让标的为本宗土地及地上所有建、构筑物及配套设施。⒉甲方同意将标的以合同权利义务转让给乙方。转让期限为承包合同的剩余承包期限，大顶山自2020年2月14日起至2055年12月31日止；春花窿自2020年2月14日起至2057年12月31日止。将土地承包经营权变更为乙方。……⒍甲方应提供土地发包方同意其承包本宗土地的书面文件，按时将土地交付乙方。土地交付后，在乙方通知的三日内，双方共同勾画准确的土地边界及测量准确的土地面积和边界。第二条转让费及支付方式：1.甲方同意将余下的土地经营使用权转让给乙方，将地上建、构筑物及配套设施设备交付给乙方使用，乙方向甲方支付转让费人民币770万；2.转让费分三次支付：⑴双方签订本合同后，完成以下材料交付：转让人身份证明和权利凭证包括（2013）穗天法执字第1644号之一执行裁定书（复印件）、（2013）穗天法执字第1644号之一协助执行通知书（复印件）、土地承包经营权转让合同（原件、刘若浩与利钜东、黎桂胜）及附件（复印件）。⑵材料交付后，当天甲方向乙方收取定金90万，甲方须在收到定金后五个工作日内向乙方提供转让费发票；⑶乙方在收到甲方发票后，90万定金转为转让费。乙方在收到甲方600发票且农村土地承包经营权变更到乙方名下向甲方支付第二期转让费600万，待所有交接工作完成、完税凭证交付支付尾款80万元。第三条甲方的权利及义务：⒉甲方按现状转让本宗土地承包经营权及其范围内地上临时建、构筑物；⒊甲方保证其土地承包经营权合法有效，保证有权将土地经营权转让给乙方，并就本次转让征得发包方的同意。第五条违约责任：1.任何一方违约，应立即纠正违约行为，除按本合同约定支付违约金外，还应赔偿守约方因此所受损失。发包方广州市从化区鳌头镇横岭第六经济合作社和广州市从化区鳌头镇横岭黄群经济合作社在上述合同中盖章表示同意原告和被告签订上述《农村土地经营权转让合同》，并对合同及本次土地经营权流转予以备案。2020年3月22日，发包方广州市从化区鳌头镇横岭第六经济合作社、广州市从化区鳌头镇横岭黄群经济合作社又分别出具《同意书》，同意两被告转让涉案土地给原告。2020年3月23日，原告通过中国建设银行转账共计90万元定金给被告黎桂胜。2020年5月12日，原告委托北京德恒（广州）律师事务所向两被告发送《律师函》，认为原告结合谷歌地球软件对大顶山地块测算面积为72350多平方米（折合108.6亩），远少于合同约定200亩，“大顶山”“春花窿”总面积177.879亩，与被告提供的200亩、57.37亩，合计减少了79.491亩，存在重大误解，通知终止2020年3月22日《农村土地经营权转让合同》及2020年2月14日《农村土地经营权租赁合同》，并要求两被告返还定金90万元。另查明，涉案土名为“大顶山”和土名为“春花窿”的两块土地流转过程：1.2005年5月18日，案外人维康佳公司与从化市××××第六经济合作社签订《土地承包合同》，承包土名“大顶山”的山地，面积约200亩。2006年9月5日，案外人维康佳公司又与从化市鳌头镇××村黄群经济合作社签订《土地租用合同》，承包土名“春花窿”的山地，面积为56.37亩。2.因维康佳公司与刘若浩之间的民间借贷纠纷案件，维康佳公司未履行广州市天河区人民法院（2011）天法民二初字第94号民事判决书，未清偿债务，天河区人民法院作出（2013）穗天法执字第1644号执行裁定，拍卖维康佳公司在从化市××××第六经济合作社“大顶山”200亩土地的承包经营权，承包期限至2055年12月31日。刘若浩以3073208元竞投购得。广州市天河区人民法院作出（2013）穗天法执字第1644号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，将上述“大顶山”的土地承包经营权及其范围内地上临时建、构筑物归买受人刘若浩承包经营使用。2017年6月11日，从化区鳌头镇××村黄群经济合作社出具《关于人民法院执行拍卖广州市维康佳饲料有限公司享有的我社“春花窿”土地承包经营权归买受人刘若浩同意书》，同意天河区人民法院拍卖买受人刘若浩拥有该社土名“春花窿”的56.37亩土地承包经营权，期限至2057年12月31日。3.2018年5月30日，刘若浩与两被告签订《土地承包经营权转让合同》，双方约定，刘若浩将拍卖竞得的位于从××××第六经济合作社土名“大顶山”面积约200亩山坡地及位于横岭黄群经济合作社土名“春花窿”面积56.37亩山地的承包经营权转让给两被告。鳌头镇第六经济合作社和黄群经济合作社在该合同上签名、盖章对该转让予以确认。该合同经广州市从化区法律服务中心见证，并出具《见证书》。本院认为，本案为土地承包经营权转让合同纠纷。关于原告以转让的土地面积存在较大误差，构成重大误解为由，主张撤销原被告于2020年3月22日签订的《农村土地经营权转让合同》及要求返还定金的主张是否成立的问题，具体评析如下:根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条的规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的、可以认定为重大误解。”本案中，原告主张其于2020年5月通过谷歌地图软件进行测量“大顶山”地块实际面积是108.6亩，而合同约定面积约为200亩，面积相差较大，构成重大误解。本院认为，1.原告和被告在2020年3月22日签订《农村土地经营权转让合同》时，在该合同第一条转让标的第1项中明确约定“地名大顶山，面积为200亩（以实测面积为准）”“土名春花窿，面积为57.37亩（以实测面积为准）”，可见双方对于山地的面积均确认以实际测量为准，合同中记载的面积并非是在签订合同时已经准确确定的面积。2.合同第一条第6项中明确约定：“土地交付后，乙方通知的三日内，双方共同勾画准确的土地边界及测量准确的土地面积和边界。”一方面说明双方明确山地实际面积尚未确定，另一方面也说明双方一致同意先签合同，再测量准确的面积。3.合同第三条第2项约定：“甲方按现状转让本宗土地承包经营权及其范围内地上临时建、构筑物”。双方签订涉案合同之前，原告也已经多次实地现场勘查山地情况，合同中约定有土地的四至，原告对于山地的现场情况应当是清楚的，自愿按照现场现状签署涉案合同。综上，山坡地的面积易存在误差，原告作为公司法人，应具备一定的判断能力，其经过多次现场勘查后，选择未实际测量土地面积的情况下以现场的四至现状签订涉案合同，属于其真实意思表示，应承担相应的商业风险，不属于重大误解的情形，故原告以此为由主张撤销涉案合同及要求退还定金，理据不足，本院不予支持。若双方不再继续履行合同，可另循法律途径解除合同，并处理定金问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第71条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东谷越科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费65700元、财产保全费5000元，由原告广东谷越科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄丽平二〇二〇年十一月十七日书记员  谢晓颖