江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初10212号 原告：章宇，男，1992年6月27日生，汉族，户籍地如皋市,现住如皋市。 委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁晓凡，江苏厚高律师事务所律师。 被告:冯凯，男，1991年12月24日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:冯小兵(被告父亲),男,1971年12月12日生,汉族,住如皋市。 委托诉讼代理人:居家云,如皋市东陈法律服务所法律工作者。 原告章宇与被告冯凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告章宇及其委托诉讼代理人许波华、丁晓凡，被告冯凯及其委托诉讼代理人冯小兵、居家云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章宇向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还欠款246972.05元及利息（以220000元为本金，按年利率24%，自2019年9月25日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用、保全费、代理费、交通费等由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因生意周转多次向原告借款，借款金额合计220000元。原告以其老婆石雅琦的名义通过电子平台向被告出借资金194000元，借款到期后，经多次催要，被告均未能偿还。 诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即归还欠款463661.72元及利息(以414000元为本金，按年利率24%，自2019年9月25日起计算至实际给付之日止）。变更事实与理由为：2019年1月至2019年4月11日期间，原被告之间多次通过银行账户、支付宝、微信、现金等发生借款往来，被告主动要求以原告妻子石雅琦的名义从借贷宝APP上生成借款凭证，分别是2019年2月18日100000元欠条、2019年2月20日24000元欠条、2019年4月10日5000元借条、2019年4月10日15000元借条、2019年4月11日50000元借条，因生成借条需要从APP上出借资金，故原被告双方就借条记载的金额形成了银行流水。2019年8、9月份左右，双方就2019年4月12日之后的往来进行了结算，被告书写了100000元、120000元借条给原告，落款时间均是被告自行书写。综上，被告向原告借款414000元，分别按照年利率24%计算至2019年9月24日的利息为49661.72元，故截至2019年9月24日被告尚欠原告借款本息463661.72元。 原告为证明其主张，提交了下列主要证据： 1、借条两张，以证明原被告之间存在借贷合意，经结算被告出具案涉两张借条，借款金额分别是100000元、120000元。 2、原告名下中国建设银行交易明细、支付宝转账电子回单、支付宝红包截图，以证明原告交付款项的事实，2019年1月20日至2019年9月3日期间，原告共计通过银行账户转账给被告213110元、支付宝转账67300元、支付宝红包38100元。 3、借贷宝平台生成的借条截图四份，以证明原告以其妻子石雅琪的名义注册借贷宝APP，通过APP与被告办理借款手续，生成借条、欠条，原告于2019年4月1日出借给被告30000元，后被告于2019年4月10日偿还20000元，后又陆续还款清偿了该笔30000元借款。 4、国家企业信用信息公示报告三份，以证明借贷宝APP运营商为成都立字科技有限公司（曾用名：成都云借条科技有限公司），关联企业有嘉兴嘉源信息科技有限公司、九派天下支付有限公司，原告通过借贷宝APP出借款项给被告，被告从九派天下支付有限公司账户提现。 5、微信截图二份，以证明被告于2019年9月29日向原告借款15000元，原告按照被告的指示转账给案外人陈戬，随即陈戬转账给被告。 6、委托代理合同一份，江苏增值税发票一份，以证明原告委托律师起诉所产生代理费用26000元的事实。 被告冯凯辩称，1、其与原告系朋友关系，平时相处极好，相互之间拆借资金。到目前为止，双方未曾对账，现根据其查询的双方之间的往来记录，除微信转账外，其交付给原告的款项大于原告交付给其的款项，差额为27608元。2、其不认识石雅琦，与石雅琦之间不存在借贷关系。综上，请求驳回原告的诉求。 被告冯凯向本院提交了尾号8680中国工商银行账户交易明细、尾号1596中国建设银行账户交易明细、被告微信支付交易明细、支付宝转账整理明细单、被告妻子杨兰霞尾号9608中信银行账户交易明细，以证明被告交付给原告共计346413.65元。 庭审质证时，被告对原告提供的证据的真实性不持异议，认可杨兰霞的支付宝实际由被告使用，但要求与原告进行对账，不认可原告转账给案外人陈戬的15000元是原被告之间的往来。原告亦要求与被告对账。 本院组织原被告进行对账，原告主张2019年1月15日至2019年11月4日期间通过支付宝、微信、银行账户向被告或被告指定人员转账150笔共计561325元，被告认可其中的144笔计458655元，对另外6笔有异议，具体为：①2019年3月17日原告信用卡支出8230元，原告主张代被告支付苹果手机价款，被告对此不予认可；②③④原告主张通过石雅琦借贷宝APP于2019年4月10日转账给被告15000元、5000元，2019年4月11日转账给被告50000元，被告表示不认识石雅琦，该款项也不应由原告主张；⑤2019年4月29日石雅琦信用卡支出9440元，原告主张代被告支付三星手机价款，被告辩称原告确实给过一部手机给其使用，但不知手机从何而来；⑥2019年9月29日原告支付宝转账15000元给陈戬，原告主张按照被告指示转账给陈戬，陈戬随即又转账给被告，被告辩称其确实向陈戬借款15000元，且已经还清，与原告无关。 原告主张现金交付给被告或被告指定的人员17笔计131974.94元，其中大部分是用于兑换外币。被告对此不予认可。 被告主张2019年1月18日至2019年11月24日期间通过支付宝、微信等向原告转账126笔共计345413.65元。原告认可其中124笔，对另外2笔有异议，具体为：①2019年4月2日被告转账给原告33300元，原告认为其中30000元与本案无关，2019年4月1日其转账30000元至石雅琦账户，通过石雅琦借贷宝APP出借给被告，2019年4月2日原告又转账30000元给被告，被告转账给原告33300元，这么操作是因为被告提出在借贷宝APP上形成30000元的借条，被告给付的33300元中的30000元是用于偿还前一天通过借贷宝APP所借的款项。②2019年4月10日被告转账给原告20000元，原告认为与本案无关，该款项是用于偿还2019年4月1日借条记载的30000元，后来被告陆续还款清偿，借条已销条。 对双方有争议的款项，本院认定： 1、关于原告主张的代被告支付的手机价款，即2019年3月17日8230元、2019年4月29日9440元，被告不予认可，款项并不是直接交付给被告，原告未举证证明双方之间就该两笔款项存在借贷合意，故原告主张被告偿还这两笔款项，本院不予支持。 2、原告主张通过石雅琦借贷宝APP于2019年4月10日转账给被告15000元、5000元，2019年4月11日转账给被告50000元，被告辩称不认识石雅琦，即使存在转账事实，也应由石雅琦主张权利。对此，本院认为石雅琦与原告章宇系夫妻关系，被告亦表示不认识石雅琦，故石雅琦与被告之间的经济往来实质上应是原被告之间的经济往来，应当在本案中一并结算处理。从原被告及石雅琦的银行账户明细可以看出，2019年4月10日原告通过尾号8055中国建设银行账户转账15000元至石雅琦尾号5255银行账户，随即尾号5255银行账户POS机消费15000元，接着被告尾号1596中国建设银行账户从九派天下支付有限公司提现14910元，随即尾号1596银行账户转账15000元至原告尾号4819银行账户，原告又将15000元从尾号4819银行账户转至尾号8055银行账户。另外两笔5000元、50000元操作流程基本一致,等同于形成了一个银行流水，并未实际交付。 3、原告主张2019年9月29日出借给被告15000元，被告不予认可，原告未充分举证证明原被告之间就该笔款项存在借贷合意，故本院不予采纳。 4、原告主张现金交付131974.94元，被告不予认可，原告未充分举证证明其主张，本院难以采纳。 5、被告主张2019年4月2日还款33300元，原告认为其中30000元系用于偿还石雅琦通过借贷宝APP出借的30000元，与本案无关。本院认为，原告于2019年4月1日转账30000元至石雅琦尾号5255银行账户，随即尾号5255银行账户POS机消费30000元,接着被告尾号8680中国工商银行账户从九派天下支付有限公司提现29820元，因此本院认定原告通过石雅琦出借给被告30000元。2019年4月2日原告尾号4819银行账户转账30000元至被告尾号1596中国建设银行账户，随即1596银行账户又转出33300元至原告尾号4819银行账户，相当于2019年4月2日形成了一个银行流水，实际并未交付30000元。既然双方均要求就所有往来进行结算，故2019年4月1日出借给被告的30000元、被告于2019年4月2日转账的33300元均应在本案中一并处理。 6、被告主张2019年4月10日还款20000元，原告认为该款项是用于偿还2019年4月1日借条记载的30000元，这30000元已经清偿，原告未在本案中主张，故该笔20000元与本案无关。正如上述第4条分析，在原告未举证证明该笔20000元是用于偿还网络平台借条记载的30000元的情况下，2019年4月10日被告转账给原告的20000元亦应在本案中一并结算。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告章宇与被告冯凯系朋友关系，双方之间的经济往来较多。原告章宇与石雅琦系夫妻关系，于2015年5月18日登记结婚。被告自认杨兰霞与原告之间的经济往来实际上是其与原告之间的往来。 被告冯凯出具了两份借条交原告收执，内容分别为，“借条今借到章宇人民币壹拾万圆整（100000.00），借期1个月，月息2分，若到期未归还借款，本人愿承担因诉讼所产生的诉讼费、律师费、保全费等一切费用借款人：冯凯2019.2.23”；“借条因生意周转和还信用卡需要，本人于2019年2月23日至2019年4月8日共向章宇借款拾贰万圆整（120000.00）借款于2019年5月8日一次性还清若到期未归还借款愿意承担因诉讼产生的诉讼费、律师费、保全费等一切费用借款人：冯凯2019年4月8日”。 石雅琦以实名认证的方式在借贷宝APP注册登记,记载了两份欠条、四份借条，分别是：2019年2月18日100000元欠条、2019年2月20日24000元欠条、2019年4月1日30000元借条（备注：已收回金额）、2019年4月10日5000元借条、2019年4月10日15000元借条、2019年4月11日50000元借条。 2019年1月15日至2019年11月4日期间原告方通过支付宝、微信、银行账户等方式向被告方转账148笔共计558655元，其中2019年4月11日之前转账443890元，4月12日起至2019年11月4日转账金额为114765元。 2019年1月18日至2019年11月24日期间被告通过支付宝、微信等给付原告126笔共计345413.65元，其中2019年4月11日之前转账277967.99元，4月12日起至2019年11月24日转账金额为67445.66元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案原被告之间的经济往来较多，经对账，2019年1月至2019年11月期间，原告转账交付给被告558655元，被告转账交付给原告345413.65元，差额为213241.35元。原告主张石雅琦借贷宝APP上记载的债权凭证是原被告就2019年1月1日至2019年4月11日期间的往来结算后形成，手写的两张借条是双方就2019年4月11日之后的往来进行结算后形成，与落款时间2019年4月8日的借条中“于2019年2月23日至2019年4月8日共向章宇借款120000元”的记载内容相矛盾，经查，4月11日前双方经济往来差额为165922.01元，4月11日之后差额为47319.34元，与原告主张的债权金额不相符，即使加上原告主张的现金交付金额亦不一致。原告所述借贷宝APP债权凭证形成流程，明显区别于传统的民间借贷，APP上留存的债权凭证并未有被告的签名确认或者相关认证，在原告未充分举证证明交付了电子债权凭证记载的款项金额情况下，本院无法按照电子债权凭证支持原告的主张。被告向原告出具了两张借条，金额220000元，与原被告之间的转账差额213241.35元基本一致，虽然借条的落款时间不是实际借款时间，但该时间是被告自愿主动书写，且借条上明确了借款期限、借款利息等，故被告应当按照2019年2月23日100000元借条、2019年4月8日120000元借条内容履行还款义务。综上，被告应当偿还原告借款本金220000元及利息（以100000元为本金，按照年利率24%，自2019年2月23日计算至实际给付之日止；以120000元为本金，按照年利率6%，自2019年5月9日计算至实际给付之日止）。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告冯凯于本判决生效后立即偿还原告章宇借款220000元及利息（以100000元为本金，按照年利率24%，自2019年2月23日计算至实际给付之日止；以120000元为本金，按照年利率6%，自2019年5月9日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告章宇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8255元，由原告章宇负担3255元，由被告冯凯负担5000元（此款原告已经垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8255元。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  周兴林 人民陪审员  季 健 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  丁洁娣