wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初5598号原告：南京市浦口区京佛依诺瓷砖销售中心，统一社会信用代码92320191MA1QNPGB8J，住所地南京市浦口区大桥北路48号A2区1312号。经营者：陈进春。委托诉讼代理人：杜东辉，江苏舜点律师事务所律师。委托诉讼代理人：何姣，江苏舜点律师事务所实习律师。被告：徐辉，男，1979年9月3日生，汉族。原告南京市浦口区京佛依诺瓷砖销售中心（以下简称京佛依诺销售中心）诉被告徐辉担保合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通（独任）程序，公开开庭进行了审理。原告京佛依诺销售中心的委托诉讼代理人杜东辉、何姣，被告徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京佛依诺销售中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐辉1.支付货款47676元及逾期付款利息（以47676元为基准数，自2018年3月26日至2019年8月19日止按中国银行规定的金融机构的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算)；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：其销售中心销售瓷砖等建筑装饰材料，南京好美丽装饰有限公司向其销售中心购买瓷砖并支付货款。徐辉任好美丽公司监事，经双方确认，好美丽公司共欠其销售中心货款47676元，后其销售中心在多次索款无果后，于2019年12月13日诉至法院，要求好美丽公司支付欠款和利息。经调解，徐辉出具担保书，表明好美丽公司已停止经营，由其对好美丽公司的欠款承担担保责任，同时承诺了还款期限。但到期徐辉未付款，其销售中心认为徐辉如按期履行还款义务，只需还款45000元，余款及利息其销售中心不再主张，否则，其销售中心可主张货款47676元和利息。其销售中心索款无果，现诉至法院，要求徐辉承担其担保责任。被告徐辉辩称，好美丽公司向原告京佛依诺销售中心购买瓷砖和欠货款，以及其向京佛依诺销售中心出具担保书亦属实，但其对京佛依诺销售中心主张的欠款数额有异议，理由：1.好美丽公司与京佛依诺销售中心之间未签订买卖合同；2.瓷砖单价不是双方约定好的；3.因在买卖过程中存在很多质量问题，质量有问题的货物已部分退回；4.存在错发货的问题，在买卖过程中错将货物发给好美丽公司，并要求好美丽公司付款，被发现之后进行了改正；5.因好美丽公司停业，相关证据目前无法举证，但其认为欠款应该是20000余元而非诉请的数额，双方曾清点后确认欠款数额是30000余元，减去退货的款项，实际欠款20000余元。经审理查明：2019年12月13日，原告京佛依诺销售中心诉至本院，要求南京好美丽装饰有限公司（以下简称好美丽公司）支付货款47676元和利息。被告徐辉于2020年1月14日向京佛依诺销售中心出具《担保书》，载明：本人就京佛依诺销售中心与好美丽公司货款纠纷共47676元，现好美丽公司已停止经营，我愿意对以上货款承担担保责任，与京佛依诺销售中心协商还款计划如下：1.2020年4月30日前还款10000元；2.2020年8月30日前还款20000元；3.剩余款项于2020年12月30日前还清；4.京佛依诺销售中心同意上述款项总计45000元，余款及利息不再追究。当日，京佛依诺销售中心向本院申请撤诉，本院准许撤诉。此后，徐辉未还款。京佛依诺销售中心诉至本院，要求徐辉支付欠款和利息。审理中，京佛依诺销售中心提供了1.2018年3月26日由徐辉出具的《待兑账单》，内容：货款9441元，需双方核对完后支付。2.2018年3月26日由徐辉出具的《欠款单》，内容：今欠京佛依诺磁砖货款40535元。证明根据其对账，总计货款49976元，在扣减2300元的退货后，确定欠款金额为47676元。徐辉对上述证据的真实性认可，但认为《待兑账单》的意思是等待核对的账单，货款应在核对后确认；对于货款，应当要有确认单、合同，还要有双方同意的单价，事实上京佛依诺销售中心发了很多货，其中有很多残次品，就因为有退款，才最终没有确认数额。上述事实，有《担保书》、起诉状、调查笔录及到庭当事人陈述等证据材料证实。本院认为，原告京佛依诺销售中心与被告徐辉之间形成的保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因京佛依诺销售中心于2019年12月13日向本院提起诉讼的请求是要求好美丽公司支付货款47676元和利息，而徐辉于2020年1月14日出具的《担保书》，是向债权人京佛依诺销售中心承诺，由于债务人好美丽公司因停业无法偿还债务，其愿履行偿还债务的义务，故可以确认徐辉是为好美丽公司的债务承担担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。京佛依诺销售中心与徐辉未约定保证方式，故徐辉对好美丽公司的债务承担连带保证责任。因保证合同中，徐辉承诺分期还款45000元，余款及利息不再支付，京佛依诺销售中心亦同意，故本院确认双方对徐辉的保证范围约定为45000元。因徐辉未能按照承诺的期限履行还款义务，故应承担支付欠款和逾期付款利息的责任。对京佛依诺销售中心主张徐辉支付欠款45000元的请求，本院予以支持；对逾期付款利息的计算方式，应分别以10000元为基准数，自2020年5月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算；以35000元为基准数，自本案起诉之日即2020年6月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算。对京佛依诺销售中心主张欠款及逾期付款利息超过部分，无事实依据，本院不予支持。徐辉承担保证责任后，有权向好美丽公司追偿。徐辉辩解实际欠款数额应为20000余元，但未提供证据证明，故该辩解理由无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐辉于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告南京市浦口区京佛依诺瓷砖销售中心支付45000元和逾期付款利息（以10000元为基准数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算；以35000元为基准数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告南京市浦口区京佛依诺瓷砖销售中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由原告南京市浦口区京佛依诺瓷砖销售中心负担50元，由被告徐辉负担1066元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 孟 维二０二０年十一月十九日书记员 李雅茹
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执2163号申请执行人：杨某，1976年8月15日出生，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：周某，1982年3月27日出生，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初1836号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向执行申请人偿还借款30000元，并承担本案受理费275元、本案执行费354元。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话处于关机或无法接通的状态。后本院将执行通知书、报告财产令送达于被执行人住所地，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2020年9月8日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，查明被执行人名下有车牌号为×××长城牌汽车一辆，但该车辆年限较长且下落不明，无法实际控制，暂不要求处置。被执行人名下无土地、股票、财产、房屋登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年11月27日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，同时列入失信人员名单并在中国执行信息公开网上公布。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年十一月二十七日书记员 郑 鹏
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初4308号 原告：高光源，男，1972年6月22日出生，汉族，居民，现住天津市南开区。 委托诉讼代理人：王树山，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：安丘市人民医院，住安丘市健康路246号，住所地安丘市健康路259号。 法定代表人：席敦升。 委托诉讼代理人：李萍，山东明清律师事务所律师。 原告高光源诉被告安丘市人民医院民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高光源委托诉讼代理人王树山、被告安丘市人民医院的法定代表人委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告高光源诉称：因被告安丘市人民医院未偿还于2003年8月28日借款人民币500,000元，向法院提起诉讼：1.请求依法判令被告安丘市人民医院返还原告高光源借款500000元及逾期利息；利息自立案之日起至还清日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款基本利率以50万元为基数进行计算；2.请求本案诉讼费由被告安丘市人民医院承担。 事实与理由：2003年8月28日，被告以投资名义向原告借款500000元，双方未约定还款时间；近期，原告向被告安丘市人民医院主张借款及利息，被告认可该债务，但屡屡推辞至今未还款。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请法院判令被告偿还借款及利息。 被告辩称：被告不认可曾经向原告借款，请法院驳回原告诉求。因被告及工作人员均不认识高光源，与高光源没有业务及资金往来，因此不可能借款。 经审理查明如下事实：原告持有中国工商银行安丘支行，2003年8月28日转账支票复印件一张，请求支持其诉求。经被告申请，本院到中国工商银行安丘支行调查了，2003年8月28日转账支票的手工填写单等原始凭证，均记载系投资款。 上述事实有原告提交证据，本院调取证据为证，事实清楚，证据充分。 本院认为，本案的焦点是：1、原被告之间是否存在借贷关系；2、原告诉求是否应得到支持。第一个焦点问题，首先分析原告同被告之间是否存在法律关系。原告应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的转账行为是否属于民间借贷？按照相关法律规定，借贷关系的成立需要满足两个要件：一是双方达成借贷合意；二是借款的实际支付。原告主张其与被告存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，本案中原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，缺乏双方之间存在借贷合意的相关证据。综合分析原告所举证据材料，不能证明原被告间借贷关系成立的事实，原告诉求被告还本付息的诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，故对原告的诉求不予支持。被告抗辩50万元转账系投资款，原告的证据与其所主张的内容不一致，因此不应被采信的辩称，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高光源的诉讼请求。 案件受理费4400.00元，由原告安丘市人民医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德军 二〇二〇年十一月二十日 书记员  韩惠莲
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7055号原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告孙某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6759号原告：孙某某，住石家庄市新华区。被告：李某某，住石家庄市。原告孙某某与被告李某某民间借贷纠纷一案。原告孙某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告孙某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对李某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3154号原告：李兴明，男，1977年10月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：李甍，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201810050809。代理权限：特别代理。被告：韩京宏，男，1983年7月8日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。原告李兴明诉被告韩京宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序独任制方式，公开开庭进行了审理。原告李兴明及其委托诉讼代理人李甍到庭参加了诉讼，被告韩京宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李兴明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还原告借款150000元，并支付利息80000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息的计算方式和标准变更为：从2019年8月19日前，按照中国人民银行公布的贷款年利率4.75%计算。从2019年8月20日起开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算到清偿完毕为止。事实和理由：原告李兴明与被告韩京宏曾系同事关系。被告韩京宏因资金周转需要，向原告李兴明借款。原、被告达成借款合意后，原告李兴明于2015年11月13日向被告转账20000元，约定月息为3分。随后，原告于2016年1月26日向被告转账70000元；于2016年2月6日向被告转账30000元；于2016年3月8日向被告转账30000元，上述借款金额共计150000元。原告将借款出借给被告后，被告于2015年12月15日向原告支付了两个月的利息1000余元后未再支付利息。原告于2016年4月向被告催还借款，但被告拒不履行还款义务，故原告提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。原告李兴明为支持其诉讼请求，向本院提供了《借记卡账户历史明细清单》《微信聊天截屏》，证明被告向原告借款150000元，原告已将借款交付被告的事实。被告韩京宏未答辩，亦未向本院提供证据。经审理，本院对原告李兴明所陈述的借款给被告150000元的事实及其提供的证据予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李兴明与被告韩京宏达成借款合意后，原告采取银行转账方式将借款支付给了被告韩京宏，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告李兴明与被告韩京宏的借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。被告在原告催要借款后，未履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任，故原告请求判令被告归还借款150000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题，本院认为，根据原告提供的微信聊天记录载明的内容和原告的自认可以认定原、被告之间仅有2015年11月13日的借款有利息的约定，且被告已偿还了两个月的利息。由于原、被告双方约定的利息为月息3分，已经超过了司法解释规定保护的上限范围，为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，本院就该笔借款支持自2016年1月12日起，以本金20000元为基数，按照2020年6月22日公布的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算利息，原告诉请判令被告按照年利率4.75%的计算标准支付利息，本院从其自愿，故被告应自2016年1月12日起，以本金20000元为基数，按照年利率4.75%为计算标准计算利息至借款还清之日止。对其余原告于2016年1月26日、2016年2月6日、2016年3月8日向被告支付的本金共计130000元的三笔借款，由于原告未举证证明原、被告之间约定了利息和借款期限，也未举证证明其向被告主张过权利，为此，根据《在中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告诉请的其余三笔借款利息的主张，本院不予支持。被告韩京宏经本院公告送达传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十二条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告韩京宏于本判决生效之日起十五日内偿还原告李兴明借款本金150000元及利息（利息以本金20000元为基数，按照年利率4.75%为计算标准计算利息直至借款还清之日止）。二、驳回原告李兴明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费630元，共计5380元（原告已预交），由原告李兴明负担1566元，由被告韩京宏负担3814元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年十一月十八日法官助理章振玺书记员魏琴
肃宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0926执623号 申请人：河北天龙皮草有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县尚村镇尚村。 法定代表人：李长松 委托代理人：杜业宗，男。 被执行人：杨丰范，男，汉族，1961年5月16日出生，住吉林省吉林市舒兰市。 关于河北天龙皮草有限公司申请杨丰范为承揽合同纠纷一案，肃宁县人民法院作出的（2019）冀0926民初1040号，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月28日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人河北天龙皮草有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结肃宁县人民法院作出的（2019）冀0926民初1040号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐亚利 二〇二〇年十一月十八日 书记员  袁 松
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3605号申请执行人：山东鑫涌物业管理有限公司,住所地山东省济南市市中区八里洼南路玉函****楼底商**。法定代表人：周兰英，执行董事兼总经理。被执行人：孙亚杰，男,1992年10月1日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行山东鑫涌物业管理有限公司与孙亚杰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月12日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人签收后，未实际履行。后于2020年8月12日、2020年10月16日和2020年11月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、互联网银行、证券、车辆等信息，未发现可供执行的财产。在执行过程中，本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其它财产可供执行，经本院向申请执行人山东鑫涌物业管理有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 华 勇审判员 王 东审判员 许 莉二〇二〇年十一月二十八日书记员 张冬馥
辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初2539号原告：赵某某，男，满族，现住址辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：刘海朋，系辽宁智源律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族，现住址辽宁省黑山县。原告赵某某与被告刘某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵权，返还侵占的林地；2、要求被告赔偿经济损失15000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年11月2日，黑山县某乡镇民委员会与周某某签订林地使用转让合同，把家南三北防护林砍伐迹地东段、中段林地面积37.2亩、西段林地7.6亩转让给周某某，使用权30年，从2011年11月1日起至2041年12月30日止。2017年2月15日，周某某与原告赵某某签订个人林地转让合同书，将上述两块林地转让给原告，某乡镇民委员会对该转让合同也予以认可。周某某将林地转让给原告之前，与他人签订了5年期的承包合同，于2019年10月份到期。到期后原告发现被告非法侵占了上述林地并栽种了树苗，双方发生争执经派出所处理未果，欲到法院起诉时得知上述林地已被黑山县人民法院查封，于是原告提出了执行异议，黑山县人民法院依法支持了原告的请求，即确认了原告与周某某之间签订的个人林地转让合同合法有效。被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，给原告造成了损失，就争议问题双方无法协商。无奈诉至法院，请法院依法裁判，以维护原告合法权益。被告刘某某辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由是争议的土地是国家规定的三北防护林，起到防风固沙作用，涉及到每家每户的利益。我们村民代表及村民同意我经营管理栽树。另外周某某委托我全权管理植树，我有委托书一份，有代表签字名单一份，还有民2019年11月1日村南林带义务植树名单一份，还有植树的现场照片。我在栽树前与乡党委书记和林业站主管请示过，有通话录音为证，所以我不构成侵权。本院经审理认定事实如下：2011年11月2日黑山县某乡镇民委员会与周某某签订林地使用转让合同，把家南三北防护林砍伐迹地东段、中段林地面积37.2亩、西段林地7.6亩转让给周某某，使用权30年，从2011年11月1日起至2041年12月30日止。2017年2月15日，周某某与原告赵某某签订个人林地转让合同书，将上述两块林地转让给原告经营，转让期限为2017年2月15日至2041年12月30日止。黑山县某乡镇民委员会在周某某与原告赵某某签订的合同上签章同意。周某某将林地转让给原告之前，与他人签订了5年期的承包合同，于2019年10月份到期。到期后，被告侵占了上述林地并栽种了树苗。上述事实有原、被告陈述，林地承包合同载卷为凭，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。本案黑山县某乡镇民委员会与周某某签订林地承包合同，周某某取得了合同所载林地的经营权，之后周某某又将自己承包的林地流转给本案原告赵某某，原告因此取得林地承包经营权。被告刘某某提交的委托书签订时间晚于原告与周某某签订流转合同的时间，其在原告承包林地种树够成侵权，原告主张被告停止侵权，返还侵占林地的诉讼请求于法有据，应予支持。原告主张的要求被告赔偿经济损失15000元的诉讼请求，原告没有向本院提交损失的充分相关证据予以证明，本院不予支持。被告辩解，村民及村民代表、乡党委书记、林业站同意其栽树，因其均不是该林地所有权人，故其同意意见无效。综上所述，依据依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决书生效后停止侵权，返还侵占原告赵某某经营的土地。二、驳回原告赵某某的其它诉讼请求案件受理费100元（已减半收取），由被告刘某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  孙化义二〇二〇年十一月二十三日法官助理张永洲书记员贾长军
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5063号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：姜丽君，女，1962年7月7日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告姜丽君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告姜丽君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金10857.37元，利息1383.2元，1740.71元（截至2020年4月24日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月31日，被告向原告提交申请表，申请办理“标准金卡”，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告姜丽君未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，被告姜丽君向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为“标准金卡”，卡号为62×××94，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年9月2日，被告出现逾期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠本金10857.37元，利息1383.2元，1740.71元未偿还。截至2020年11月4日，被告欠款金额没有变化。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告姜丽君以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月4日，被告尚欠本金10857.37元，利息1383.2元，1740.71元未偿还，现原告要求被告偿还本金、支付利息、费用的请求合理、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜丽君偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金10857.37元及截至2020年11月4日的利息1383.2元，1740.71元，并自2020年11月5日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付利息、费用至款项全部还清之日止；二、被告姜丽君支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费220元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  王 云人民陪审员  杨寿义二〇二〇年十一月十二日书 记 员  邹若云
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3723号 原告：刘秀兰，女，汉族，生于1953年10月24日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：中国邮政集团有限公司南充市嘉陵区分公司，住所地四川省南充市嘉陵区兴盛街。 负责人：刘永强，经理。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司南充市安平邮政所，住所地四川省南充市嘉陵区安平镇。 负责人：张中华。 原告刘秀兰诉被告中国邮政集团有限公司南充市嘉陵区分公司（以下简称邮政集团嘉陵分公司）、中国邮政集团有限公司南充市安平邮政所（以下简称安平邮政所）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘秀兰，被告邮政集团嘉陵分公司委托诉讼代理人黄秋林到庭参加诉讼。被告安平邮政所经传票传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘秀兰向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告向原告偿还本金6800元及利息；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2018年11月22日在被告二处办理挂失业务（原存折账号：×××56，后挂失账号变更为：×××84），原告原存折内有存款余额6800元，在办理挂失业务后，办理了新的存折本，新的存折上没有余额，原告拖出流水查询，显示为支取6800元，但原告并没有支取该笔存款，因被告二自己原因造成了原告的经济损失。被告二为国有经营单位（非法人），不具有适格的诉讼主体资格，被告一系被告二的上级单位，为有限公司。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望及时裁决。 被告邮政集团嘉陵分公司辩称：1.原告列举的诉状部分事实不属实，原告在我处办理挂失业务属实，涉及到原告存款余额6800元，其在办理业务当时已经领取；2.请求驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。 被告安平邮政所未提交书面答辩意见及证据。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 原告刘秀兰在被告安平邮政所开办的账号为5105××××2002，存折号码为：川Ａ×××56。2018年11月22日，刘秀兰称存折丢失，到安平邮政所办理挂失，补发了新的存折本，存折号码为：川Ａ×××84。随后刘秀兰申请开通了短信业务。邮政集团嘉陵分公司提交了刘秀兰办理上述业务的凭证。办理人相关资料网络核查结果为公民身份号码与姓名一致，且存在照片，网络核查时间为2018年11月22日08:16:46。凭证挂失、补发凭证时间为08:24:22，挂失补发新折／单时间为08:28:15,储蓄短信加办时间为08:32:41，刘秀兰在上述凭单客户签字处签名确认。 刘秀兰是否于当日支取6800元原被告存在争议。邮政集团嘉陵分公司提交的存取款业务凭单显示：刘秀兰账号5105××××2002于2018年11月22日取款6800元，在本凭单内容已经本人确认无误（签字）后有刘秀兰签名。该字迹与刘秀兰在办证挂失等业务凭证上的签名外观上一致。交易记录显示，取款时间为2018年11月22日08:34:49。刘秀兰提交的本人保存的号码为川Ａ×××84的存折打印记录显示，2018年11月22日“折现金取”6800元，该打印痕迹与“挂失补发”行的油墨深浅一致，对齐位置一致，应是同一次打印形成。与其后的打印记录有明显区别。在庭审中刘秀兰当庭核实表示，挂失后的新存折本上当日是在第四行打印有6800元字样，但没“取”这个字，“取”是2020年10月13日才打上去的。 本院通过关联案件查询及询问刘秀兰本人，刘秀兰以相似理由在本地及外地法院起诉过多家银行。 本院认为，刘秀兰的起诉无事实依据，理由如下：首先，刘秀兰在安平邮政所办理业务时进行了身份核对，显示是本人办理。其次，凭证显示刘秀兰在办理开通短信业务后马上办理了取款业务，时间上是紧密衔接的，不可能是他人支取；再次，取款凭证上有本人签名确认，该字迹与刘秀兰办理其他业务时签字在外观上高度一致，可以确认是其本人所签；最后，刘秀兰本人亦认可存款本上当日便打印有“6800”字样，对当日其取款6800元应是知情，其称没有打印“取”的字样，从打印设置及前后墨迹分析，“取”字不可能单独打印，该说法不能采信。 综上所述，现有证据显示，刘秀兰本人支取了6800元，被告安平邮政所在刘秀兰取款过程中没有过错。刘秀兰否认本人支取6800元的事实，应提供证据予以证明，刘秀兰没有证据证明自己的主张，应承担不利后果，对刘秀兰请求判令二被告向原告偿还本金6800元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回刘秀兰的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由刘秀兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王艺陶 书 记 员 贾雨薇
山西省太原市晋源区人民法院民事裁定书（2020）晋0110民初1578号原告：广州和融物业管理有限公司太原分公司。法定代表人：贺某。委托诉讼代理人：冯某，住山西省和顺县。被告：王某，现住太原市。本院在审理原告广州和融物业管理有限公司太原分公司与被告王某物业服务合同纠纷一案中，原告广州和融物业管理有限公司太原分公司于2020年11月16日以被告王某已缴纳物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州和融物业管理有限公司太原分公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告广州和融物业管理有限公司太原分公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告广州和融物业管理有限公司太原分公司负担。审判员 冯韶林二〇二〇年十一月十六日（法官助理 高飞宇书记员 尹芳芳
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4557号 原告：杨岚，女，1981年9月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘文，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程佳欣，四川信和信律师事务所实习律师。 被告：四川萌迪创客教育科技有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：李青高，执行董事。 被告：广安萌迪教育科技有限公司，住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：蒋刚毅，总经理。 委托诉讼代理人：蒋刚，男，1971年6月8日出生，汉族，住四川省邻水县，系该公司监事，特别授权。 被告：李青高，男，1998年7月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告杨岚与被告四川萌迪创客教育科技有限公司（以下简称“四川萌迪公司”）、广安萌迪教育科技有限公司（以下简称“广安萌迪公司”）、李青高教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨岚的委托诉讼代理人刘文、程佳欣，被告广安萌迪公司的委托诉讼代理人蒋刚到庭参加了诉讼。被告四川萌迪公司、李青高经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨岚向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的教育培训合同；2.判令三被告返还原告剩余培训费用2300元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年1月，原告在被告为其子女报名参加机器人搭建、编程培训，报名费用4850元，共计48课时，剩余22课时，被告二向其出具了收据，被告三是被告一、二的法定代表人和实际控制人。2020年因疫情原因，培训班一直未开课，经原告等多名家长催促后，被告仍未就培训事宜进行解决，也不开课，也不退还费用。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼。 被告广安萌迪公司辩称，我公司没有与原告签订任何合同，我公司也没有收到原告交纳的培训费，原告陈述的报名费用、教学课时都不属实，我公司在今年四月二十几号就恢复上课了。综上，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费应由原告承担。 被告四川萌迪公司、李青高均未作答辩。 原告向本院提交了企业信用信息公示报告、出生医学证明、报名表照片、收据照片、银行交易明细、电视台报道、接处警登记表、微信公众号考勤信息截图、宣传信息、《关于要求李青高退费的诉求》、消费者投诉登记表、微信聊天记录、《结束合作协议》照片等证据。其中，原告提供的报名表系照片打印件，均为案外人填写的，与原告无关；收据系照片打印件，无法核实其真实性，与2019年1月25日的银行交易明细的消费金额不符，且交易描述与被告无关；微信公众号考勤信息截图无法显示该公众号的账号系被告所有，不能证明是在被告的培训机构上课的考勤信息。故对原告提供的报名表、收据、银行交易明细、微信公众号考勤信息截图，本院均不予采信。 被告广安萌迪公司向本院提交了微信聊天截图、发票照片、收据照片、《结束合作协议》照片、荣誉证书、毕业证书、“青年之家”照片、专利证书等证据。其中，除微信聊天截图外的其他证据，被告未提供原件核实，且与本案无关联性，对这些证据，本院均不予采信。 被告四川萌迪公司、李青高均未向本院提交证据。 本院综合认证当事人提供的证据，结合诉讼参与人的当庭陈述，认定事实如下： 被告广安萌迪公司于2016年8月4日成立，法定代表人系蒋刚毅，蒋刚系该公司监事。被告四川萌迪公司于2019年2月26日成立，法定代表人系被告李青高，位于广安市××楼的萌迪创客教育机构系该公司开设。2020年6月至7月期间，确有其他家长代表报警，并向广安市工商局投诉萌迪创客教育机构。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告杨岚称为其子陈奎霖在位于广安市××楼的萌迪创客教育机构报名机器人编程的课程，并且通过该机构的ＰＯＳ机刷卡支付了课程费用，但未提交证据证明其与被告之间建立了教育培训合同关系，故原告主张解除教育培训合同，以及要求被告返还剩余培训费用的请求，于法无据，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨岚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨岚负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡秋寒 人民陪审员  罗明星 人民陪审员  尹才琼 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  周 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初3289号 原告：江油市轩尼种养殖专业合作社，统一社会信用代码93510781MA624H3FX3，住所江油市大堰镇集贤村**。 法定代表人：谢华，理事长。 委托诉讼代理人：谢添，四川鼎天律师事务所律师。 被告：李强，男，生于1965年2月2日，汉族，，住四川省江油市 被告：李招，男，生于1971年1月14日，汉族，，住四川省江油市 原告江油市轩尼种养殖专业合作社(以下简称“轩尼合作社”)与被告李强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，追加李招为本案被告参加诉讼，依法由审判员罗勇适用简易程序于2020年8月3日、2020年8月10日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告轩尼合作社法定代表人谢华及其委托诉讼代理人谢添和被告李强、李招到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告轩尼合作社向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即退还原告位于江油市××镇××村××组××亩；2.判令被告立即清理土地上附着物及有关农作物、杂草；3.判令被告赔偿因迟延退还土地导致原告经济损失72000元；4.本案诉讼费由被告承担。第一次庭审中，原告变更诉讼请求为：退还土地95亩；如被告拒绝清理附着物、杂草按每亩50元赔偿清理费；赔偿损失73739元。事实和理由：原告与被告于2019年2月27日签订《土地流转承包协议书》，约定原告将位于江油市××镇××村××组××亩土地出租于被告，被告用于西瓜种植，合同同时约定被告保证最迟在2020年7月5日将田地交还给原告，并约定在西瓜收获后田里有草，被告负责打药除草。协议书中乙方另一人签名系李强签字，实际乙方仅李强一人。合同签订后，原告依约将土地交付被告，被告支付了租赁费用。但合同期满时，被告仅退还原告10亩土地，剩余土地被告拒绝按期归还，且土地上仍然有被告种植的西瓜，原告无法收回土地。双方签订合同时，已明确约定必须在2020年7月5日将田地交还原告，同时原告也明确告知被告，交还土地时原告需要按照合作社既定时间计划栽种水稻进行农业生产，现被告逾期交还土地，导致原告无法按照计划进行水稻种植，造成原告重大经济损失，被告应当立即退还土地并承担赔偿责任。 被告李强辩称：2020年7月5日，50-60亩已经交给原告，原告未栽秧苗，还有30多亩，原告同意延期10天，延期届满后已经交还。土地已经全部交还了。杂草按合同是该被告清理，赔偿损失有异议，原告没有依据，他们没有栽秧苗。同意支付30亩土地延期返还1个月的租金。 被告李招辩称：被告没有违约，田就在那里，合同到期，原告应该去收。同意支付30亩土地延期返还1个月的租金。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月27日，轩尼合作社为甲方，李强、李钊（招）为乙方签订《土地流转承包协议书》一份，约定：1.甲方将二轮土地承包面积100亩（保证最少100亩的西瓜种植面积，但可增加西瓜种植面积），河边有可能在涨大水时被淹的田不承包给乙方种植西瓜......3.大春收获时，甲方保证所有田地使乙方能够顺利种植西瓜......5.合同签订时，乙方已付给甲方土地承包款65000元。承包费为每亩650元，亩面积以第二轮土地承包亩面积标准为准；6.甲方如违约赔偿乙方300%的损失；7.甲方允许乙方使用机械进行生产作业，乙方保证最迟在2020年7月5日将田交还给甲方，土地以实际面积进行计算；8.在西瓜收获后田里有草，乙方负责打药除草，无草不除。协议还对浇灌用水等作出约定。 协议签订后，二被告按照协议约定使用承包原告的土地种植了西瓜，并按105亩标准向原告支付了租赁费用。在协议约定履行期间届满后，原告使用承包给二被告的土地15亩种植了水稻和玉米。双方相互均未办理土地交付手续。 2020年8月3日第一次庭审中，被告认可承包的土地上有不需要采收的西瓜（尾果），应返还的土地未打药除草，2020年8月18日第三次庭审中，原、被告认可二被告已打药除草，但原告认为田地中存在刺藤未除掉，拒绝接收返还的土地。 认定上述事实有原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告户籍信息、土地流转承包协议书、微信短信截图、照片和原、被告陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《土地流转承包协议书》，系双方真实意思表示，并履行，合法有效。 本案的争议焦点如下：1.二被告是否履行返还承包土地的打药除草义务；2.迟延返还承包土地面积及违约损失如何计算。 关于承包土地的打药除草义务问题，在第三次庭审中，原、被告均认可二被告履行了打药除草行为，由于田间孳生着不同种类的杂草，完全清除需使用不同种类的农药，加之刺藤属于乔木、灌木类植物，如多种类或加倍使用除草农药，可能达到清除其他杂草和刺藤效果，但明显存在影响农作物安全生产的隐患，且按照换季使用土地耕种的习惯，需要对土地进行整理，能够达到除去刺藤等附作物效果，故原告以刺藤未除去为由认为二被告未履行打药除草义务的理由不能成立，原告要求被告按每亩50元承担清理费用的请求，本院不予支持。 关于迟延返还土地的面积计算问题，双方认可按105亩支付租赁费用，原告认可已收回15亩，对另90亩是否返还，被告认为有30余亩是经原告同意延期10天返还，其余田地没有使用，应当视为返还，但被告没有提供实际返还和原告同意延期返还的证据证明，故被告迟延返还原告承包土地面积确定为90亩。 关于违约损失如何计算问题，首先，关于迟延返还土地时间的计算，在第三次庭审中，二被告以已履行了协议约定的打药除草义务，要求原告接受返还的土地，视为进行土地返还。原告仍认为土地上刺藤未除掉，不符合约定的返还土地条件，与上述认定的二被告已履行打药除草义务的事实不符，故原告拒绝接受返还土地的理由不能成立，本院不予支持，视为二被告于2020年8月18日向原告返还承包土地，二被告应当承担迟延44天返还土地的违约责任。其次，关于违约损失计算适用标准，双方对迟延返还土地违约责任和土地返还后的用途没有约定，原告要求按种植一季水稻的损失计算，缺乏证据证明，本院不予支持，结合双方协议约定，二被告租赁原告土地期间从大春收割后即2019年10月初至约定的2020年7月5日止按9个月计算，租赁费用650元/亩，迟延44天返还土地租赁损失为9402.74元（650元/亩÷9个月×12个月÷365天×44天×90亩），二被告应当予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定,判决如下: 一、被告李强、李招于本判决生效后五日内向原告江油市轩尼种养殖专业合作社支付迟延返还承包土地租赁费9402.74元； 二、驳回原告江油市轩尼种养殖专业合作社其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取800元，由原告江油市轩尼种养殖专业合作社承担500元，被告李强、李招承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  罗勇 二〇二〇年十一月五日 书记员  王宇
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初4015号原告：天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行，住所地天津市宁河区七里海镇工商所南侧。法定代表人：刘立楠，行长。委托诉讼代理人：李霞，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：冯孟田，男，1959年11月2日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：李向国，男，1974年8月17日出生，汉族，住天津市宁河区。天津农村商业银行股份有限公司宁河七里海支行与冯孟田、李向国借款合同纠纷一案，本案于2020年9月24日立案。本案在审理过程中，被告李向国因犯罪被判处有期徒刑，现在监狱服刑。本院经审查认为，李向国因不可抗拒的事由，不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  单建杰二〇二〇年十一月十三日法官助理魏彦凯书记员魏少颖
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0130民初2276号 原告：张力维，男，1985年11月11日出生，汉族，住无极县。 被告：刘建锋，男，1990年9月5日出生，汉族，住无极县。 原告张力维与被告刘建锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张力维到庭参加诉讼，被告刘建锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张力维向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款71,000元并赔偿迟延给付期间的利息损失6,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：在2016年、2017年期间，被告多次赊购原告木门，至今尚欠原告货款71,000元，被告于2019年2月3日给原告出具欠款28,000元和43,000元的欠据。后经原告多次催要，被告至今拒不偿还，原告故诉至法院。 被告刘建锋未答辩。 本案调查的重点是：原告要求被告支付货款及损失的数额和依据。 当事人围绕诉讼请求及调查重点提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，举证质证情况如下： 原告张力维向本院提交了欠条两张。拟证明被告购买原告木门，至2019年2月3日被告尚欠原告木门款71,000元。被告刘建锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。 被告刘建锋未提交证据。 本院依法通过电话对被告刘建锋进行了调查，被告刘建锋称其出具欠条后共偿还原告货款11,300元。经质证，原告对通话录音无异议。 经审理查明，原被告均经营木门生意。2016年至2017年间，被告购买原告木门，至2019年2月3日被告给原告出具一笔欠款28,000元、一笔欠款43,000元的欠条两张，共计欠原告木门款71,000元。2019年5月13日被告偿还原告木门款10,000元，2019年8月31日被告购买原告木门合款8,700元，被告给付原告货款10,000元，折抵被告原欠原告木门款1,300元，余欠59,700元，至今未付。 本院认为，被告刘建锋购买原告木门，应当按照约定价款给付原告货款。被告刘建锋至2019年8月31日欠原告木门款59,700元，有原告的当庭陈述及本院与被告的通话录音为证，本院予以认定。故被告应支付原告木门款59,700元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中被告刘建锋购买原告木门，被告刘建锋在原告起诉后拒付，构成违约，但双方未约定给付货款的时间及逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告要求被告支付损失，本院应予支持，被告应自原告起诉之次日起支付原告利息，因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准已取消，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付原告利息。被告刘建锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对其抗辩、质证权利的放弃，因此造成的不利后果，由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘建锋于本判决生效后三日内支付原告张力维木门款59,700元及利息（利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年11月12日起至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,725元减半收取862.5元、财产保全费920元，由原告张力维负担283.5元，被告刘建锋负担1,499元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：无极县，上诉材料收转窗口收，电话0311-855××××1）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行河北银行华兴支行）。逾期未交费也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高志华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  贾晓丽
绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初904号 原告：绵阳市游仙区郑氏竹制品加工点，住所地四川省绵阳市游仙区白蝉镇老鹰窝村十组。 经营者：郑伟，男，1967年12月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：王燕，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：晋江市盛康纸制品有限公司，住所地福建省泉州市晋江市安海镇西边工业区。 法定代表人：杨海英,该公司执行董事兼总经理。 被告：杨海英，男，1976年11月28日出生，土家族，住重庆市黔江区。 被告共同委托诉讼代理人：唐国豪，四川腾誉律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：邹代忠，四川腾誉律师事务所律师。 原告绵阳市游仙区郑氏竹制品加工点（以下简称郑氏竹制品）与被告晋江市盛康纸制品有限公司（以下简称盛康公司）、杨海英买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告绵阳市游仙区郑氏竹制品加工点的经营者郑伟及其委托诉讼代理人王燕、被告晋江市盛康纸制品有限公司、杨海英的共同委托诉讼代理人唐国豪、邹代忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市游仙区郑氏竹制品加工点向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带清偿货款98662元，并从2020年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期银行贷款利率6%计算利息；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年1月至11月期间，被告分别向原告购买若干吨竹浆，双方约定：由原告将竹浆运输至被告于2017年租赁的绵阳市涪江造纸厂塘汛生产厂区B区内，按每车吨数结付货款。但被告并未依约全部履行每车结付义务，只结付部份货款，至2019年12月12日原被告经结算出具供货明细单，被告认可仍欠原告98662元货款，并于当日向原告出具欠条一份，欠条中明确还款时间为2020年6月底之前。还款期满后经原告多次催讨，被告拒不支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特根据民事诉讼法的规定诉至法院，请贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告晋江市盛康纸制品有限公司、杨海英辩称，第一，被告盛康公司不是实际经营主体，原告与被告之间并未构成买卖合同关系。绵阳市塘汛生产Ｂ区即二车间实际经营者是绵阳市盛赐福纸业有限公司（以下简称盛赐福公司），故原告是与盛赐福公司的买卖合同关系。盛赐福公司的工商登记住所地为绵阳市经开区××镇××街××号，故我们申请将盛赐福公司追加为被告。第二，杨海英系双重身份，第一身份系盛康公司的法人，第二身份系盛赐福公司（二车间）的生产经营管理者、总经理。杨海英向原告出具的欠条系代表盛赐福公司履行职务行为，并非个人欠款。第三，原告诉请中计算资金利息无法律依据，应按照ＬＰＲ计算利息。综上，请驳回原告对二被告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年，原、被告口头达成买卖竹浆协议，郑氏竹制品向盛康公司出售竹浆。2019年12月12日，郑氏竹制品与盛康公司进行结算，盛康公司向郑氏竹制品经营者郑伟出具欠条一份，主要载明：盛康公司欠郑伟货款98662元，还款时间为2020年6月底之前，杨海英在法定代表人处签字，晋江市盛康纸制品有限公司在该欠条上加盖公章。 以上事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明、《欠条》、通话记录等证据在卷证实。 本院认为，盛康公司与郑氏竹制品口头达成买卖竹浆协议，经双方结算后由盛康公司向郑氏竹制品经营者郑伟出具了欠条，该欠条系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应及时全面履行相应的义务。郑氏竹制品已将竹浆交付给盛康公司，盛康公司应按约向郑氏竹制品支付货款98662元。盛康公司未按约向郑氏竹制品支付货款，构成违约，本院对原告要求被告支付利息的诉请予以支持，利息标准本院酌情调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算。 盛康公司系自然人独资有限责任公司，杨海英作为公司唯一的自然人股东，未向本院举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告杨海英应当对被告盛康公司的上述债务承担连带责任。被告杨海英提供的证据不能证明其履行的是盛赐福公司的职务行为，对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告晋江市盛康纸制品有限公司在本判决生效后三十日内向原告绵阳市游仙区郑氏竹制品加工点支付货款98662元以及资金利息（利息计算方法：以98662元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止）； 二、被告杨海英对本判决所确认的第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告绵阳市游仙区郑氏竹制品加工点的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2268元，减半收取1134元，由被告晋江市盛康纸制品有限公司、杨海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 尧 二〇二〇年十一月九日 书记员 赵宇漫
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢808号 申请执行人：李强，男，1984年9月1日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：高亚庆，男，1984年3月14日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：杨柳青，女，1986年8月13日出生，现住石家庄市新华区。 关于李强与高亚庆、杨柳青借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0104民初6649号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务。本院依法拍卖被执行人高亚庆名下位于石家庄市长安区房产，买受人梁实（身份证号：131031994××××××××）于2020年11月9日以1997000元竞得，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、高亚庆名下位于石家庄市长安区（合同编号：2013041813003438403）归买受人梁实（身份证号：131031994××××××××）所有。 二、为梁实（身份证号：131031994××××××××）办理高亚庆名下位于石家庄市长安区（合同编号：2013041813003438403）的过户手续。 三、梁实可持本裁定到登记机构办理产权过户登记手续，过户过程中产生的税费由梁实按照其办理部门的相关规定承担。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘飞虎 二〇二〇年十一月十六日 书记员  付红涛
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20565号原告:汤永琴，女，汉族，1988年12月12日出生，住陕西省汉中市XX乡县。委托诉讼代理人：朱小军，陕西众致律师事务所律师。被告：陕西华顺房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：李忠英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔善佳，陕西菲格律师事务所律师。原告汤永琴与被告陕西华顺房地产开发有限公司（以下简称“华顺房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱小军、被告的委托诉讼代理人崔善佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤永琴诉称，原、被告双方于2015年7月5日签订房屋买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的罗马心家苑小区第1幢1单元31层13101号房一套，总价款706134.35元，在房屋交付使用后540个工作日办理房产证，否则每逾期一年按照已付房款的0.1%向买受人支付违约金。原告已依约履行了付款义务，并已于2017年3月18日入住，但被告至今未办理房产证，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即办理房产证；2、被告向原告支付违约金706元；3、本案诉讼费由被告承担。被告陕西华顺房地产开发有限公司辩称，第一,华顺公司不是办理房产证的义务主体;第二、华顺公司已取得涉案房屋的所有权首次登记，能够协助原告将相关资料报送房地产登记机构，华顺公司对涉案房屋的不动产权证办理无阻碍事由；第三、原告至今未取得房屋不动产证的原因是系其未向被告提供缴纳契税与住宅专项维修基金的票据，无法提交办理房屋转移登记的必要资料。经审理查明，原告汤永琴与被告华顺房地产公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告华顺房地产公司开发的位于西安市高新区XX路XX苑（罗马西西里）小区第1幢1单元31层13101号商品房一套，建筑面积134.63平方米，合同总价款为706134元。依照双方《商品房买卖合同》第二十条规定：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起540工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、详见附件十二。（三）因买受人的原因未能在约定期限内完成该商品房的房屋所有权转移登记的，出卖人不承担责任。附件十二中关于办理房产证的补充约定1、关于产权登记，若因为（1）买受人未及时提交符合规定的资料（2）买受人未按出卖人通知要求及时配合办理产权登记手续（3）买受人未交纳办理产权登记所需全部款项（4）政府部门延迟等原因，导致不能或延期办理产权证。非出卖人原因的出卖人不承担任何违约责任。2、买受人应在出卖人通知之日起15日内递交办理产权登记所需资料及缴纳相关款项。因买受人自身原因不办理产权证，而导致出卖人在按揭银行的保证金无法按时返还或者出卖人资金、信誉受损的，出卖人有权解除合同。买受人承担总房款10%的违约金，买受人交纳的已付房款扣除违约金后无息发还。3、因出卖人原因造成逾期办理房产证超过90日的，出卖人按照合同第二十条第二款第二项承担违约责任，未超过90日的出卖人不承担责任。逾期超过90日的，出卖人每逾期一年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金，买受人不得解除合同。如因政府相关部门或银行或买受人等非出卖人原因造成的延误，该期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。另查，2017年3月16日，被告向原告出具购房发票，购房款为706134.35元，现房屋一直由原告使用至今。被告华顺房地产公司于2017年3月18日将商品房交付原告使用，双方办理了房屋交接手续。截止2019年5月16日，已满原、被告约定的540个工作日的办理房产证期限。被告于2019年10月21日将原告汤永琴购买的位于西安市高新区XX路XX苑（罗马西西里）小区第1幢1单元31层13101号商品房办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，现已于2019年12月26日取得初始登记。原告主张违约金计算至2019年9月30日，此时距离2019年5月16日已逾期137日。经本庭询问，原告称其要求被告立即办证是按照双方合同，要求被告协助原告办理涉案房屋权属证书的义务，被告对合同约定其具有上述义务认可。以上事实，有《商品房买卖合同》及附件、通知、西安市XX户表、发票、物业收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。《商品房买卖合同》第二十条约定有两项，第一项明确了原被告双方共同申请办理转移登记，第二项及附件十二中确定了原告未能在约定时间内取得房地产权属登记证书被告的违约责任。关于第二项中房地产权属证书应当如何取得，办理房屋的权属登记证书首先应当由出卖人进行初始登记，这个是出卖人的合同义务，不需要买受人配合。在完成初始登记后，再由买受人和出卖人共同申请转移登记，也即买受人获得房屋的所有权登记。该条第一项已经明确了原、被告双方共同申请办理转移登记，那么第二项的“房地产权属证书”应当是涉案房屋的不动产登记。故按照合同约定，买受人即本案原告应当在收房后的540个工作日内即2019年5月16日前取得涉案房屋的房地产权属证书。原告主张违约金计算至2019年9月30日，2019年9月30日前被告却未按照合同约定履行办证义务，故其应当按照合同约定向原告支付自2019年5月16日至2019年9月30日的期间的违约金，违约期限即137天，根据合同约定“因出卖人原因造成逾期办证未超过90日的出卖人不承担责任。逾期超过90日的，出卖人每逾期一年按已付房款的0.1%向买受人支付违约金”，故原告主张违约金706元的诉讼请求，本院予以支持。办理转移登记需要买受人完成各项税费缴纳及提交相关材料后，与出卖人共同办理转移登记。但按合同约定，被告具有协助原告办理房产证之义务，原告提交相应手续后，被告仍需协助原告办理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陕西华顺房地产开发有限公司协助原告汤永琴办理其购买的位于西安市高新区XX路XX苑（罗马西西里）小区第1幢1单元31层13101号商品房的房屋产权证书；二、被告陕西华顺房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汤永琴违约金706元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告陕西华顺房地产开发有限公司减半承担，因原告汤永琴已预交，故被告陕西华顺房地产开发有限公司在支付上述款项时一并支付原告汤永琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 李 漾二〇二〇年十一月十三日书记员 张婧媛
广东省汕头市潮阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0513刑初891号公诉机关汕头市潮阳区人民检察院被告人基本情况被告人黄庆海，男，1987年2月13日出生于海南省儋州市，公民身份号码460××××××××213×813，黎族，初中文化，打工，住儋州市×××××××××。因本案于2020年11月15日被先行羁押，因涉嫌犯危险驾驶罪于同年11月16日被刑事拘留。现羁押于汕头市潮阳区看守所。公诉机关指控情况起诉书文号潮阳检刑诉[2020]61号指控事实2020年11月15日20时20分左右，被告人黄庆海酒后无证驾驶一辆无号牌电动二轮摩托车，途经汕头市潮阳区××××××××时，被执勤民警现场查获。经理化检验，被告人黄庆海血液中乙醇含量为96mg/100m1。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月五日，并处罚金二千元。被告人意见被告人黄庆海对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人黄庆海犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄庆海认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人黄庆海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金二千元。（刑期自2020年11月15日起至2020年12月19日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴交。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖某1二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑某1
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初11066号原告：闫伟，男，1985年7月23日生，汉族。被告：章震宁，男，1987年12月26日生，汉族。原告闫伟与被告章震宁委托合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。原告闫伟诉称，2019年9月12日中午，其向被告章震宁缴纳了孩子就读立贤小学的介绍费，但章震宁未履行义务，之后协商退还，一直未能全部退还结清，拖延兑现。其报警，2019年9月12日晚，双方在迈皋桥派出所达成了协议，约定章震宁于2019年9月27日上午返还其25000元。之后，章震宁母亲履行了部分，还有大部分没有履行。现要求章震宁返还其25000元。被告章震宁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告闫伟的住所地不在江宁，其位于江宁区的住房已于四年前出售，其现住南京市建邺区，本案应由经常居住地人民法院管辖，本案应移送至南京市建邺区人民法院审理。经查明，2014年7月30日，被告章震宁、案外人邹炫与富力南京地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，由章震宁、邹炫购买富力南京地产开发有限公司开发的位于江宁区房屋。2017年7月13日，章震宁、邹炫与案外人殷剑雯、江苏链家房地产经纪有限公司翠屏国际城店签订了房屋买卖合同，由章震宁、邹炫将江宁区房屋出售给殷剑雯，殷剑雯于2017年7月19日办理了该房屋的权属登记手续。审理中，章震宁陈述其系2017年年底、2018年年初居住在南京市建邺区房屋内。另原告闫伟同意将本案移送至南京市建邺区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。虽然被告章震宁的身份证上载明的住址为“南京市江宁区东麒路277号57栋201室”，但从本院所调取的《商品房预售合同》、房屋买卖合同、不动产登记资料查明结果证明、不动产信息查明结果来看，章震宁已于2017年7月将江宁区房屋出售给他人，该房屋的权属已于2017年7月19日登记为案外人殷剑雯，章震宁在南京市江宁区已无住所；另章震宁主张其住所为南京市建邺区，并陈述其系2017年年底、2018年年初居住在该房屋内，因此，章震宁的住所地、经常居住地并非在南京市江宁区内，故本院对该案并无管辖权，南京市建邺区人民法院作为章震宁的经常居住地法院有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告章震宁对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市建邺区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日其十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  王波峰二〇二〇年十一月九日见习书记员  易 文
山西省永济市人民法院   民事裁定书   （2020）晋0881民初2632号之一   申请人：薛某1，住山西省永济市。   被申请人：董某，住山西省永济市。   被申请人：贾某，住山西省永济市。   被申请人：薛某2，住山西省永济市。   原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告薛某1劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。   2020年11月11日，薛某1向本院申请追加董某、贾某、薛某2为第三人，事实及理由：原告中国银行运城分行诉申请人劳动纠纷一案。事实上，申请人均按照劳动合同约定履行，不存在严重扰乱原告下属单位的营业秩序，违背员工守则相关规定的事实，原告所描述的申请人违反单位内部规章制度时并未对其采取停职行为与事实不符。原告提交证据中涉及申请人部分与事实不符，原告提交的中国银行永济支行的会议记录在没有公示或者告知劳动者的情况下作为依据，完全违反了中国银行的内部相关规定与劳动法的相关规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若千问题的解释（一)》第19条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此申请人对原告提供的会议记录无法确认其真实性。1.因被申请人第三人作为中国银行运城分行任命的管理人员在没有授权及任何依据的情况下口头停了申请人的工作，从2019年2月底至今都未给申请人提供相关的书面材料，致使申请人无法正常工作。2.在经过劳动仲裁中中国银行运城分行多次提到该问题，辩称申请人的行为为旷工并非中国银行运城分行停了申请人的工作，完全是申请人的个人行为，在案件审理过程中也未提供过中国银行永济支行向中国银行运城分行上报的关于员工薛某1停职工作的任何相关文件。3.该劳动纠纷因被申请人第三人行使的职务行为引起，在劳动仲裁中不能因自然人单独发起仲裁，而他们被中国银行运城分行委托授权行事职务行为，故该劳动纠纷的被申请人与该劳动争议案件的处理结果有利害关系，依据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。基于以上事实，申请人作为该劳动纠纷的受害者不适合作为被告，按照原告提交的证据来看，只有被申请人出庭，并承担其应承担的贵任，方可查明事实，解决纠纷。为便于法院查明案件事实，妥善解决纠纷，特依法申请追加被申请人为第三人参加诉讼，请人民法院予以准许。   本院经审查认为，董某、贾某、薛某2三人属于代表中国银行股份有限公司运城市分行行使职务行为，薛某1申请追加董某、贾某、薛某2为第三人理由不成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，裁定如下：   驳回申请人薛某1追加董某、贾某、薛某2为案件第三人的申请。   审判员 孙**      二〇二〇年十一月十九日   书记员 苏仙
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初12028号申请人：华德顺利（天津）投资有限公司。法定代表人：付希强，该公司委托诉讼代理人：齐鸿波，天津崇中律师事务所律师。委托诉讼代理人：许剑，天津崇中律师事务所律师。被申请人：天津市新芽教育信息咨询有限公司。法定代表人：陈维。被申请人：范琳轩。本院在审理申请人华德顺利（天津）投资有限公司与被告申请人天津市新芽教育信息咨询有限公司、范琳轩房屋租赁合同纠纷一案中，申请人于2020年11月17日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人名下1216797.58元的财产进行查封，并已提供了担保（申请人以都邦财产保险股份有限公司天津分公司的保函作为担保）。本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津市新芽教育信息咨询有限公司、范琳轩名下银行存款1216797.58元或查封等值财产。冻结期限届满前需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 爽二〇二〇年十一月十七日书记员 杜芳菲
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1110号原告：余庆南。被告：张炎财。原告余庆南与被告张炎财买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余庆南到庭参加诉讼，被告张炎财经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余庆南向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款24650元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第2项诉讼请求为：判令案件受理费416.25元及公告费300元由被告承担。事实与理由：被告于2018年4月至8月期间，在原告店铺购买猪场建设材料，共24650元，双方约定在2018年年底还款。到期后，经原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告张炎财未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告欠其2018年4月至8月间购买猪场建设材料的货款24650元，提交了被告于2019年2月3日出具给其的《欠条》一张，内容为：“欠条，欠货款贰万肆仟陆佰伍拾贰元正（￥24652.00元），欠款人张炎财，2019.2.3号。”被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，因此，对原告提交的上述证据，本院予以采信。根据原告提交的《欠条》，可以确认被告欠原告货款24650元的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告在原告处购买猪场建设材料，则应向原告支付相应的货款。被告向原告出具《欠条》，确认欠货款24652元，虽未约定给付日期，但在原告催告后，被告应在合理期限内支付，其未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告提出要求被告支付尚欠的货款24650元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张炎财应于本判决生效之日起七日内向原告余庆南支付货款24650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416.25元和公告费300元，由被告张炎财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  黄振斌人民陪审员  李秀琴二〇二〇年十一月十日法官 助理  邓智杰书 记 员  罗嘉颖
河北省安新县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0632执异23号 案外人：刘福生，男，1954年11月7日出生，汉族，住保定市清苑区。 案外人：王改平，女，1955年4月12日出生，汉族，住保定市清苑区。 案外人：刘淑惠，女，1977年10月20日出生，汉族，住保定市清苑区。 案外人：刘会杰，女，1982年12月7日出生，汉族，住保定市清苑区。 申请人：苑小军，男，1975年9月13日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 申请人：范占民，男，1978年5月20日出生，汉族，住河北省保定市安新县。 申请人：王志彬，男，1978年9月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 三申请人委托诉讼代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。 三申请人委托诉讼代理人：张爽，河北辅仁律师事务所律师。 被申请人：保定长龙房地产开发有限公司，住所地河北省保定市清苑区迎宾西路162号。统一社会信用代码：911306080681340993。 法定代表人：黄龙，公司执行董事。 本院在审理苑小军、范占民、王志彬与黄龙、李娜、保定长龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年9月18日作出（2020）冀0632民初1163号之一裁定书，查封了位于保定市清苑区个（房产具体位置为：第1幢11号、第1幢12号、第1幢14号、第1幢15号、第2幢105号、第2幢106号、第2幢2单元1702号、第2幢2单元1102号、第2幢3单元401号、第2幢101号、第2幢109号、第2幢102号、第2幢108号、第2幢2单元802号、第2幢2单元1202号、第2幢3单元602号、第2幢1单元902号、第2幢3单元701号、第2幢2单元1301号、第2幢2单元1402号。地下车位具体位置为：1号、4号、5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、23号、24号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、34号、35号、36号、37号、39号、40号、41号、42号、43号、45号、46号、47号、48号、49号、50号、51号、52号、53号、54号、55号）。案外人刘福生、王改平、刘淑惠、刘会杰对本院作出的裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查现已审查终结。 案外人刘福生、王改平、刘淑惠、刘会杰请求本院：依法撤销（2020）冀0632民初1163号之一裁定并取消强制措施。事实与理由：案外人与保定长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）拆迁安置协议，并按照协议完成了交款义务，依法取得了清苑区桃李苑小区2号楼底商101号、102号房产的合法所有权，长龙公司于案外人取得房产后将房屋备案给他人的行为是违法的，侵犯了案外人的合法物权。为此，向人民法院提出异议。 对上述事实，案外人史春艳提交了如下证据证实： 一、案外人身份关系证明一份，证实其身份信息及关系； 二、置换协议一份，证实涉案房屋已于2014年4月18日置换给案外人； 三、前期物业管理服务协议两份、收据七张，证实涉案房屋已于2018年交付并实际入住； 四、长龙公司关于桃李苑二期商品住宅房屋登记的说明一份，证实非因案外人原因未办理过户登记。 申请人苑小军、范占民、王志彬称，对案外人所述情况不知情，由法院依法裁定。 被申请人长龙房公司称，案外人是拆迁户，当时长龙公司的法定代表人是我父亲黄长革，其代表我公司与案梁新房、郭文平签订了房屋置换协议，将涉案房屋置换给案外人。涉案车位已于2018年交付案外人，已经实际入住。涉案房屋没有进行登记，因为没有经过验收。 本院认定本案事实如下：案外人刘福生、王改平为夫妻关系，刘淑慧、刘会杰为二人之女。2014年4月18日长龙公司与案外人签订旧房拆迁置换协议书，约定拆迁案外人的建房，置换保定长龙房地产开发有限公司开发新建的桃李苑住宅小区2号楼底商两套。2020年9月18日本院出具(2020)冀0632民初1163号之一将涉案房屋查封，现案外人提出异议。2018年9月1日长龙公司将涉案涉案房屋交付案外人，当日案外人与物业公司、长龙公司签订了前期物业管理服务协议两份，并支付了相关费用。020年9月18日本院出具(2020)冀0632民初1163号之一将涉案房屋查封，现案外人提出异议。 上述事实有案外人、申请人、被申请人的陈述，及案外人提交的证据证实。 本院认为，案外人与长龙公司签订的旧房拆迁置换协议及旧房拆迁置换补充协议合法有效，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求强制执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记”，本案虽不是买卖合同，但案外人基于置换协议取得涉案房屋的权益，该权益应得到保护，且涉案车位已经交付案外人使用，故案外人史延锋提出的排除执行异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十八条之规定，裁定如下： 终止对位于保定市清苑区产的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  赵卫兵 审 判 员  张振涛 人民陪审员  罗 静 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  刘天昊
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0204民初5053号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街191号，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：王怡，女，1977年4月8日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告王怡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加诉讼，被告王怡经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支本金10831.1元，利息1427.76元，费用1746.77元（截至2020年4月24日），利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月30日，被告向原告提交申请表，申请办理“标准金卡”，并承诺遵守领用合约的各项规则。原告向被告发放信用卡，被告使用信用卡后，未按约定偿还欠款，已构成违约，故诉至法院。被告王怡未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求及庭审要素表依法提供了证据，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截屏、起诉类案件律师委托合同、发票、机构号说明等证据，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，被告王怡向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，信用卡类型为“标准金卡”，卡号为62×××64，约定的透支利息标准为日息万分之五，按月计收复利。分期付款手续费标准为0.6%，根据被告选择分期收取或一次性收取以及期数的不同计收。0.03%-0.85%每期，具体收费标准由总行根据市场情况及客户资质确定，逾期还款违约金标准为最低还款额未还部分按月5%收取，其他费用标准根据被告实际使用的服务计收。2019年5月2日，被告出现逾期还款，截至2020年4月24日，被告尚欠本金10831.1元，利息1427.76元，费用1746.77元未偿还。截至2020年11月4日，被告欠款金额没有变化。另查，原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告王怡以填写申请表的形式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月4日，被告尚欠本金10831.1元，利息1427.76元，费用1746.77元未偿还，现原告要求被告偿还本金、支付利息、费用的请求合理、于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王怡偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金10831.1元及截至2020年11月4日的利息1427.76元，费用1746.77元，并自2020年11月5日起按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告支付利息、费用至款项全部还清之日止；二、被告王怡支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的款项，均于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费221元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  王 云人民陪审员  杨寿义二〇二〇年十一月十二日书 记 员  邹若云
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2490号原告：哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街421号。法定代表人：马华维，职务行长。委托诉讼代理人：张晓庆，男，1982年9月17日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市阿城区。被告：娄颜杰，男，1982年6月3日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（下称哈尔滨银行阿城支行）与被告娄颜杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行阿城支行委托诉讼代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告娄颜杰经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨银行阿城支行向本院提出诉讼请求：1.判令娄颜杰偿还借款50000元及利息（利息计算至借款本息结清之日止）；2.判令由娄颜杰承担本案诉讼费，违约罚息及实现债权的费用。事实和理由：2015年12月17日，哈尔滨银行阿城支行与娄颜杰签订授信协议，协议约定娄颜杰在2015年12月17日至2018年12月17日期间可在哈尔滨银行阿城支行循环使用额度为50000元借款，借款利率为年利率10.76%，2017年12月15日，哈尔滨银行阿城支行向娄颜杰发放借款50000元，并约定到期日为2018年12月14日，但至今娄颜杰未按约定足额偿还借款本金及利息，故诉至法院。娄颜杰未作答辩。哈尔滨银行阿城支行依法提交了证据，娄颜杰经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃质证、辩论权利。对哈尔滨银行阿城支行提交的证据符合证据的认定条件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2015年12月17日，哈尔滨银行阿城支行与娄颜杰签订《授信协议》，协议约定，第一条，本协议项下最高借款本金额度为人民币肆万元整。第二条，借款期限：自2015年12月17日至2018年12月17日，在该期限内，甲方（娄颜杰）可循环使用上述借款额度……借款凭证是本协议组成部分，与本协议具有同等法律效力。第四条，借款利率为年利率10.76%。第十四条，……如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至甲方完全清偿本息为止，逾期是指：1.到期一次性还本付息的，到期未偿还的。贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%。娄颜杰在授信人处自愿签名捺印。2017年12月15日，哈尔滨银行阿城支行按照合同约定向娄颜杰履行了放款义务，并出具借款凭证，记载执行利率为年利率10.764%，借款逾期利率4.485（日利率万分比）起息日期2017年12月15日，到期日期2018年12月14日，还款方式为一次性还本付息，娄颜杰收到上款后，未按约定还款。本院认为，哈尔滨银行阿城支行与娄颜杰签订授信协议合法有效，应受法律保护。哈尔滨银行阿城支行全面履行了协议约定的发放贷款义务，娄颜杰未按照协议的约定如期偿还借款本金及利息构成违约，应承担违约责任。另，双方关于贷款利率及罚息的约定不违反法律规定，哈尔滨银行阿城支行要求娄颜杰支付利息及罚息的主张应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：娄颜杰于本判决生效之日起七日内给付哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金50000元及利息、罚息（以实际拖欠本金数额为基数，年利率10.764%，逾期加罚50%自2017年12月15日计算至借款本息结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，由娄颜杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  金 宁人民陪审员  刘岚颖人民陪审员  姚绍秋二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  库洪晶
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初6204号之二复议申请人：仲杰明，男，1959年6月16日出生，汉族，住天津市和平区。被申请人：蒋宏斌，男，1990年3月18日，汉族，住天津市河**。本院受理原告蒋宏斌与被告仲艺、仲杰明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日作出（2020）津0105民初6204号财产保全民事裁定。复议申请人仲杰明于2020年10月28日向本院提出复议申请。仲杰明复议称，要求解除对申请人名下银行账户的冻结。申请人不应成为被告，本诉讼与其无关。案涉房屋已被抵押，被申请人系抵押权人，享有优先受偿权。由于冻结行为导致申请人生活困难。本院经审查认为，原告蒋宏斌起诉被告仲艺、仲杰明民间借贷纠纷一案后，原告申请冻结被告名下银行账户内存款800000元，或查封、扣押其他等值财产，其申请内容符合法律规定，且原告向本院提供了阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具的财产保全责任保险保函提供担保。本院财产保全行为符合法律规定。本案中申请人复议理由不能成立。如蒋宏斌申请财产保全行为经生效法律文书认定确有错误，申请人仲杰明可依法要求蒋宏斌赔偿因财产保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回仲杰明的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员 罗 蕾二〇二〇年十一月二日书记员 柳雨彤附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4919号原告：太原天喔贸易有限公司，统一社会信用代码91140100346777378B。法定代表人：孟某。被告：晋中市田森便利超市连锁有限公司，统一社会信用代码91140702MA0KLRW15Y。法定代表人：白某。原告太原天喔贸易有限公司与被告晋中市田森便利超市连锁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告太原市天喔贸易有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告太原天喔贸易有限公司的申请不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告太原天喔贸易有限公司撤诉。案件受理费698元，减半收取计349元，由原告太原天喔贸易有限公司负担。审判长 杨春燕人民陪审员 周玉锁人民陪审员 郭彩霞二〇二〇年十一月二十日书记员 任 超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省阳西县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1721刑初243号公诉机关阳西县人民检察院。被告人蔡月光，男，1962年6月15日出生于广东省阳江市江城区,汉族,小学文化,户籍地广东省阳江市江城区×××××××××××××××××，现住广东省阳江市江城区富鑫华府二栋803房。2017年12月14日因犯盗窃罪被广东省阳春市人民法院判处有期徒刑二年七个月,并处罚金20000元。因本案于2020年7月8日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。辩护人李美思，广东赢信律师事务所律师。阳西县人民检察院以西检一部刑诉〔2020〕Z189号起诉书指控被告人蔡月光犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员梁贻冲出庭支持公诉，被告人蔡月光及其辩护人李美思到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月17日10时许被告人蔡月光骑一辆车牌号码为粤J×××××的深色孖通男装摩托车经阳西县塘口镇278省道去到阳西县×××××××××××受害人陈某英的住处,蔡月光谎称自己是本地的大老板邓敬深,通过此跟受害人陈某英套近乎,获取陈某英的信任,随后蔡月光借口天热要进入陈某英的房内用水擦拭身体降温,蔡月光一个人进入了陈某英的房内,并在陈某英的床上被褥下盗窃了陈某英的现金六千元钱,蔡月光得手以后开着那辆孖通摩托车离开现场,受害人陈某英在蔡月光离开以后进入房间查看情况,发现其原先放置在床上的六千元现金失窃了。案发后经现场勘查,现场提取到被告人蔡月光的DNA样本。经审讯,蔡月光对入室盗窃陈某英一案的犯罪事实供认不讳。公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人蔡月光供述等证据，认为被告人蔡月光的行为已构成盗窃罪，并提出量刑建议，建议对被告人蔡月光判处有期徒刑十一个月，并处罚金四千元的刑罚，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。被告人蔡月光对指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。被告人蔡月光的辩护人辩称被告人蔡月光的犯罪情节轻微，主观恶性不大，归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。本院对公诉机关指控的犯罪事实及提交的证据予以确认。本院认为，被告人蔡月光无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。被告人蔡月光归案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。因此，对于辩护人以此请求从轻处罚的意见，本院采纳。被告人蔡月光曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法从重处罚。公诉机关指控被告人蔡月光的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，向本院提出的量刑建议合理恰当，应予支持。根据被告人蔡月光的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人蔡月光犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2021年6月7日止。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳清。）二、责令被告人蔡月光退赔被害人陈某英经济损失人民币6000元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 员  岑 锦二〇二〇年十一月六日法官助理  陈香宇书 记 员  苏开荣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初1436号原告：马斌，男，回族，1996年10月28日生，现住宁夏吴忠市。委托诉讼代理人：白忠志，系陕西省吴起县148法律服务所法律工作者。被告：陕西泓锦臻乐人力资源有限公司。法定代表人：王翠英，该公司总经理。住所地：陕西省西安市XX区XX城XX路XX幢XX单元XX层XX号房。委托诉讼代理人：杨开红，系该公司项目经理，公民身份号码：61052XXXX90604811X原告马斌与被告陕西泓锦臻乐人力资源有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马斌及委托诉讼代理人白忠志，被告陕西泓锦臻乐人力资源有限公司委托诉讼代理人杨开红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告劳务费124200元；2.判令被告支付原告索债期间交通费1500元、食宿费500元、误工费900元，共计2900元；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月8日，原、被告达成劳务承揽协议并签订吴起县国土三调外业举证工作合同，双方约定由原告负责吴起县XX镇境内图斑外业举证作业，被告按每个图斑含税价40元支付原告劳动报酬，单个图斑分割为多个图斑，按分割后计数支付报酬，吃住行等由原告自理，合同期从2020年7月8日起至2020年7月31日止，付款方式为举证工作完成后十日内一次性付清，上述事实有原、被告签订的吴起县国土三调外业举证工作合同为据。合同签订后，原告雇佣马飞、李建武、李世华等十五人开始工作，原告及雇佣工人每实地完成一地块拍照后立即上传至内业审核平台，并由内业人员审核通过，每天工作完成后向被告按图斑分割数量上报工作量，并由被告负责人确认；但在2020年7月29日，合同约定工作量的最后一日，原告及工人按往日上报被告图斑分割工作量后，被告称将不按图斑分割后数量计付原告劳动报酬，并按图斑未分割数量计付原告工资共计38000元。原告认为，依法成立的合同受法律保护，由于被告违反合同，构成违约。现原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告陕西泓锦臻乐人力资源有限公司辩称：2020年7月8日至2020年7月31日签订劳务合同，对图斑分割，原告所述的分割其实是分类，不属于分割，原告用第三方软件是其公司不承认的，其公司认可分割，外业必须把真实的情况上报内业，国土三调下载的数据是真实可信，合同约定，分割数量是以最终审核数据为准。一个图斑准确的交付，是由外业和内业配合，真实的工作软件是由国家提供的软件。原告的诉求其公司不接受、不承担。原告的工作人员数量及天数与其公司无关，原告要求赔偿住宿费及交通费等费用不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的无异议的证据，本院结合案情，予以确认并在卷佐证。对原、被告提供的有异议的证据，本院认定如下：证据1、吴起县国土三调举证工作和复印件一份，证明原、被告签订合同约定按图斑分割后计数，每个图斑40元。证据2、外业举证图斑数量清单4页，证明原告外业举证图斑数量共计3105个。证据3、原告与被告公司负责人王翠英微信聊天记录一份，证明原告在工作期间每天向被告公司负责人上报图斑分割数量，并已得到确认。证据4、公司审核部门微信群聊天记录，证明审核部门要求图斑分割后，上传审核。被告对原告提供的证据1无异议，对原告证据2、3、4均有异议，其提供的举证图斑数量及微信聊天记录只能证明其工作进度，工作量即图斑数量合同约定以最终审核通过的数量计算。本院认为原告提供的图斑数量不是最终审核确认的数量，故本院不予采纳。被告提供的证据为：劳务承揽服务协议和马斌团队举证图斑明细表、甲方给其转账的账单，证明目的证明原告所做工作实际审核通过的图斑数量，以及甲方给我公司付款数额及最终图斑数量，原告对被告提供的证据均有异议，认为被告与第三方签订的合同及第三方的转款凭证、审核原告的图斑数量与原告没有关系，也不认可。本院认为被告提供的三调技术服务结算单及第三方公司的转账记录显示项目：吴起县XX镇第三次国土调查项目，时间2020年7月8日至2020年7月30日，与原告和被告签订的合同内容均相符，故被告提供的证据本院予以确认。经审理查明：2020年7月8日，陕西瑞海土地规划评估工程有限公司与陕西泓锦臻乐人力资源有限公司签订了吴起县第三次国土调查合同，同日原告马斌与被告陕西泓锦臻乐人力资源有限公司签订了吴起县国土三调外业举证工作合同，被告将其与陕西瑞海土地规划评估工程有限公司签订的项目外包给原告马斌，合同约定每个图斑40元，图斑数量以实际审核通过量结算。原告马斌的外业举证图斑经审核为2020年7月8日至2020年7月30日XX镇完成工作量976个。被告未给付原告款项。本院认为，原、被告之间的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。原告认为其工作量为3105个，但该数量只是原告自己的计算数量，根据原、被告签订的合同约定，最终的工作量是以审核通过的数量计算，被告提供的陕西瑞海土地规划评估工程有限公司反馈的XX镇第三次国土三调结算单显示有限工作量为976个，故原告请求以其统计的3105个工作量计算并要求承担其交通、住宿等费用的诉求，无法律依据，本院不予支持。被告认为原告未按约定完成工作量，要求扣除剩余工作量的费用，未证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，判决如下：一、被告陕西泓锦臻乐人力资源有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告马斌承揽项目款39040元（976个×40元）。二、驳回原告马斌其它诉讼请求。案件受理费776元，减半收取388元，由被告陕西泓锦臻乐人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   苏 占 鸿   二〇二〇年十一月十三日  书  记  员   陈 国 庆
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初5398号 原告：郭江，男，1990年6月4日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 委托代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 被告：中京建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区维明南大街389号中京国际25层，统一社会信用代码911301006610536014。 法定代表人：王红亮，该公司经理。 被告：孙鹏，男，1988年11月24日出生，汉族，居民，住潍坊市寿光市。 被告：李威，男，1986年5月6日出生，居民，住滨州市滨城区。 原告郭江与被告中京建设集团有限公司、孙鹏、李威建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张鹏到庭参加了诉讼，被告中京建设集团有限公司、孙鹏、李威经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令各被告共同支付原告租赁费68300元及利息(利息以68300元为基数自原告起诉之日起至被告履行之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算)；2、本案的诉讼费及其他所有费用均由被告承担。 事实与理由：2019年3月至9月间，第一被告在滨州市滨城区××路滨化集团股份有限公司工地进行施工建设，期间租赁原告的吊车进行施工作业，由第二、三被告负责工地的具体施工事宜。施工期间共产生吊车租赁费68300元，由被告为原告出具租赁费欠款明细。此款后经原告方多次向被告催要，被告拖延支付。原告认为各被告的行为已经丧失诚实信用原则，并违背商业道德，属于信用不良的失信单位和个人，为维护原告的合法权益不受侵犯，原告依法具状法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中京建设集团有限公司未答辩。 被告孙鹏未答辩。 被告李威未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：欠款明细单两份。被告中京建设集团有限公司、孙鹏、李威经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查以上证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月至9月间，被告中京建设集团有限公司在滨州市滨城区××路滨化集团股份有限公司工地进行施工建设，期间租赁原告的吊车进行施工作业。被告孙鹏、李威负责工地的具体施工事宜。施工期间共产生吊车租赁费68300元，由孙鹏、李威为郭江出具租赁费欠款明细两份。此款后经原告多次向被告催要，至今未付。 本院认为，被告中京建设集团有限公司在滨州市滨城区××路滨化集团股份有限公司工地施工期间，租赁原告郭江建筑设备并产生租赁费用，双方形成租赁合同法律关系。被告中京建设集团有限公司经原告郭江多次催要租赁费而未支付，应承担继续履行的违约责任。原告郭江要求被告中京建设集团有限公司承担支付租赁费及利息之诉求，与法有据，应予支持。被告孙鹏、李威作为被告中京建设集团有限公司施工项目经理，产生租赁的行为属于职务行为；且原告无证据证实孙鹏、李威系个人行为或存在挂靠关系。因此，原告要求被告孙鹏、李威支付租赁费及利息之诉求，无事实及法律依据，应予以驳回。被告中京建设集团有限公司、孙鹏、李威未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权、辩论权的放弃，本院依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中京建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭江支付租赁费68300元及利息（自2020年9月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郭江对被告孙鹏、李威的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508元，减半收取754元，由被告中京建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张俊杰 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  马 爽