安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初9477号 原告：亳州永鑫起重设备安装租赁有限公司。住所地：安徽省亳州市经开区亳州芜湖现代产业园扶摇路以西、合欢路以南200米。统一社会信用代码：91341600573042064D。 法定代表人：李金友，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱磊，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：××。 被告：李彬，男，1960年2月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：曹**刚，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：××。 被告：安徽建工集团股份有限公司。住所地：安徽省蚌埠市东海大道5183号。统一社会信用代码：91340300711790416H。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱敏，安徽建工集团控股有限公司公司（安徽省公路桥梁工程有限公司）律师。工作证号：××。 委托诉讼代理人：陆蓓蓓，女，1981年8月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区（。 原告亳州永鑫起重设备安装租赁有限公司（以下简称：亳州永鑫租赁公司）诉被告李彬、安徽建工集团股份有限公司（以下简称：安徽建工集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亳州永鑫租赁公司的委托诉讼代理人朱磊，被告李彬的委托诉讼代理人曹**刚，被告安徽建工集团的委托诉讼代理人朱敏、陆蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亳州永鑫租赁公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告李彬支付原告租赁费429566元及资金占用利息135313.3元(以429566元为基数，按年利率6%自2015年5月16日暂计算至2020年8月16日)，共计564879.3元，后续资金占用利息以429566元为基数，按年利率6%继续计算；2.判令被告安徽建工集团对上述债务承担连带责任；3.本案案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：安徽建工集团(原安徽建工集团有限公司已被注销，资产、权利义务由安徽水利开发股份有限公司承继，安徽水利开发股份有限公司现更名为安徽建工集团股份有限公司)承建亳州市丁家坑综合改造工程。2013年7月11日，甲方(承租方)安徽建工集团亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部(以下简称项目部)与乙方(出租方)亳州永鑫租赁公司签订一份《建筑工程用塔吊租赁合同》，甲方项目经理李彬、乙方代表邹绍红均在该合同上签字，并加盖双方公章。该合同约定甲方租赁乙方塔吊，用于亳州市丁家坑综合改造工程工地使用。该合同对租赁物、租金支付、双方权利义务等进行了具体约定。合同签订后，原告为被告的一期C区工程及二期B区工程建设提供了相应的塔吊设备用于施工。工程结束后，2015年5月15日，邹绍红代表原告与被告项目部会计、施工员进行结算，双方确认租赁费用共计1115466元，已支付685900元，欠付429566元。李彬于5月16日对上述结算进行签字确认。李彬在结算单上签字且实际履行付款义务的行为，表明其系涉案合同的相对方且合同已实际履行，李彬应对剩余租赁款承担支付的责任。亳州市丁家坑综合改造房建工程系安徽建工集团中标的工程，安徽建工集团允许李彬以其名义与原告签订租赁合同，为其工程建设提供设备，安徽建工集团应对李彬所欠债务承担连带责任。为维护原告合法合法权益，特起诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求。 被告李彬辩称：一、被告李彬与原告之间不存在建筑设 备租赁合同关系，原告主张的2013年7月11日涉案租赁合同不是李彬签字，李彬不是本案的当事人，该租赁合同对李彬不产生约束力。二、李彬不是安徽建工集团的工作人员，也不是安徽建工集团在亳州市××房改项目部的项目经理，李彬与安徽建工集团没有关系。三、李彬仅与案外人邹绍红、代金龙存在事实上的合同租赁关系，所涉租赁费用已经基本结算完毕，现李彬仅欠案外人租赁费用余款4万元。四、因被告李彬与原告不存在建筑设备租赁合同关系，原告诉请李彬支付租赁费、资金占用损失依法不能成立，其诉讼请求应该予以驳回。 被告安徽建工集团公司辩称：一、李彬与原告签订的《建设工程用塔吊租赁合同》根据合同相对性原则，与我公司无关，对我公司不发生效力。首先，该份合同上加盖的项目部印章系伪造，该项目部真实印章上刻有“合同使用无效”字样。该份合同承租人为李彬，安徽建工集团不是该份合同主体。其次李彬并非安徽建工集团员工，安徽建工集团也从未授权李彬对外签订合同。最后，结算单上未有安徽建工集团盖章确认，也未有安徽建工集团授权人员签字确认，安徽建工集团与原告之间无任何资金支付往来记录。二、李彬与原告签订的《建设工程用塔吊租赁合同》的行为不构成表见代理，我公司不承担该份合同的法律责任。根据最高人民法院印发的《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条和第十四条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，李彬签订合同的行为缺乏代理权表象，同时原告亳州永鑫租赁公司也不符合善意无过失的要求，不构成表见代理。其一，案涉合同未体现安徽建工集团名义。该合同虽加盖安徽建工集团亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部印章，但未加盖安徽建工集团公章，并且该份合同第十一条其他约定中也明确清楚提示说明：“本合同签订时需甲方公司盖章及项目经理签字认可，否则本合同不产生法律效力”。其二，结算单上亦仅有李彬等个人签字，并未加盖安徽建工集团公章，该份合同李彬签字系伪造，有伪造证据的嫌疑。其三，在合同履行过程中，安徽建工集团并未向原告亳州永鑫租赁公司支付租赁款。综上，被答辩人针对答辩人的各项诉求无事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回，维护答辩人的合法权益。 经审理查明：被告安徽建工集团承建亳州市丁家坑综合改造房建工程，被告李彬系亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部的实际施工人。2013年7月11日，原告（作为乙方、出租方）与被告李彬（作为甲方、承租方）签订《建设工程用塔吊租赁合同》，由被告李彬租赁原告的塔式起重机用于亳州市丁家坑综合改造工程工地使用，对租赁物及租赁物使用地点、租金支付、双方权利义务等进行了约定。《建设工程用塔吊租赁合同》第4页“甲方（盖章）”处由李彬签字，并加盖“安徽建工集团亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部”印章（系加盖在复印件之上）。合同签订后，原告履行了自己的义务。2015年5月15日，原告与被告李彬进行结算，双方确认租赁费用共计1115466元，已付685900元，尚欠429566元，李彬于5月16日在结算单上签字确认。之后，被告李彬通过各种方式陆续向原告支付166000元，现仍欠263566元。 本院认为：本案争议焦点为：一、原告与被告李彬签订的《建设工程用塔吊租赁合同》是否成立并生效；二、被告李彬有无义务向原告支付塔吊租赁费用，数额应是多少；三、原告要求被告安徽建工集团承担连带责任有无法律依据。 针对争议焦点一、二，原告与被告李彬签订的《建设工程用塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告按照合同约定履行了出租建筑设备的义务，被告李彬亦应按照合同的约定履行给付租赁费用，因双方于2015年5月16日确认欠付数额后，被告李彬通过各种方式陆续向原告支付166000元，故被告李彬应向原告支付租赁费用263566元及资金占用利息（利息的计算方式为：以租赁费用263566元为基数，自2015年5月16日起按照年利率6%计算至租赁费用付清之日止）。 针对争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而《最高人民法院印发的通知》第十三条和第十四条又规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。结合查明的事实，案涉《建设工程用塔吊租赁合同》虽系安徽建工丁家坑项目部名义签订，在该合同上加盖了“安徽建工集团亳州市丁家坑综合改造房建工程项目部”印章(系加盖在复印件之上)，但被告安徽建工集团未在原告与被告李彬签字确认的《结算单》加盖公章。从现有证据看，原告在与被告李彬签订《建设工程用塔吊租赁合同》时，未审查被告李彬是否与安徽建工集团签订有工程分包协议、未审查被告李彬有无被告安徽建工集团的授权、未要求被告安徽建工集团加盖合同章，没有尽到注意义务，不能认定其主观上善意或无过失，故对其请求被告安徽建工集团对上述租赁费用承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院印发的通知》第十三条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告李彬于本判决生效之日起五日内支付原告亳州永鑫起重设备安装租赁有限公司租赁费用263566元及资金占用利息（利息的计算方式为：以租赁费用263566元为基数，自2015年5月16日起按照年利率6%计算至租赁费用付清之日止）。 二、驳回原告亳州永鑫起重设备安装租赁有限公司对被告安徽建工集团股份有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9449元，减半收取计4724.5元，由原告亳州永鑫起重设备安装租赁有限公司负担1810元，由被告李彬负担2914.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李健 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈月