贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初7472号 原告：仲远清，男，1967年3月25日出生，汉族，四川省彭州市人，住四川省彭州市。 委托代理人：杨永，贵州于道律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：遵义恒屹通达混凝土有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青村后山组。统一社会信用代码：91520321MA6DM4HA0E。 法定代表人：张映珊，该公司总经理。 委托代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：遵义市播州区必荣采石场（普通合伙）。住所地：贵州省遵义市播州区三合镇堰河村红光组大岩顶。统一社会信用代码：915203215692321132。 执行事务合伙人：李仕刚。 原告仲远清诉被告遵义恒屹通达混凝土有限公司以及第三人遵义市播州区必荣采石场买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲远清及其委托代理人杨永，被告遵义恒屹通达混凝土有限公司之委托代理人叶久刚，第三人遵义市播州区必荣采石场之执行事务合伙人李仕刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仲远清向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付尚欠原告货款本金1,708,997.08元及自2017年9月起至2020年9月24日的利息2,420,787.00元；共计4,129,784.08元。二、请求判令被告支付利息以1,708,997.08元为基数按月2%计算自2020年9月24日起至全部款项付清之日止；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：2017年5月，第三人向被告供应建筑用砂石料，双方于2017年10月21日及2018年4月，补签了《砂石购销合同》。合同约定，被告所需砂石材料在第三人处购买，由第三人组织车辆运输，石粉（0-10mm）、石子（10-30mm）单价为每吨33.5元。第四条约定，每月结算一次，次月5日前凭送货单结算，双方指定结算人员有权签字结算；供货金额累计达成150万元后，第三人开具发票拿到被告挂账后，被告开始按月付款，付款时间为结算后15日内支付上一月货款。150万元以内部分，待停止供货结算后30天内一次性支付。如被告未按时支付货款，则按照全部欠款每月2%的利息累计，直至结清货款。2017年5月至2019年3月，第三人累计向被告供货共计8,728,496.08元，截至2020年8月，被告尚欠第三人货款计1,708,997.08元。根据双方合同第四条的约定，因被告未按约支付货款，自2017年9月至2020年共产生迟延支付货款的利息共计2,420,787元。第三人向被告供应的砂石料均系原告加工，根据第三人与原告的约定，第三人提取每方10元后其余销售收入均由原告享有，第三人对供应给被告的砂石料已提取了其应得的款项。因此，2020年8月1日，第三人与原告达成了《债权转让协议》，由原告向被告主张所有的货款及利息。原告多次向被告催收，但被告迟迟不予支付。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告遵义恒屹通达混凝土有限公司辩称：1、答辩人在2017年与原告协商签订了《砂石购销合同》，2018年又与原告签订了《砂石购销合同》，原告与答辩人签订的《砂石购销合同》实际是两份而并不是一份。2、答辩人购买原告供应的砂石，从2017年至2019年5月停止供料以来，答辩人一直是向原告滚动支付货款，双方并未区分统计2017年、2018年《砂石购销合同》的供货情况。3、采石场砂石款的支付，在原告将答辩人起诉到法院之前，一直是由原告的儿子仲富伟在办理支付事宜，《砂石购销合同》签订时的协商，履行过程中的相关事宜均是原告在直接办理，采石场实际是由原告仲远清在实际生产经营。4、《砂石购销合同》第四条第2款明确约定“乙方供货已结算金额累计达到150万元后，乙方将开具的发票和乙方缴纳资源税的复印件，拿到甲方挂账后甲方开始按月付款。付款时间为结算后15日内支付上一月货款。150万元以内部分，待停止供货结算后30天内一次性支付给乙方。”该条已明确约定，乙方要将开具的发票和缴纳资源税的复印件拿到甲方挂账后，才具备按月付款的条件，且是要留取150万元待停止供货结算后30天内才支付。同时《砂石购销合同》第七条明确约定“在取得对方同意后，本合同延期履行或部分履行，并免予承担违约责任”。2017年原告与答辩人签订《砂石购销合同》供应砂石以来，其合作关系持续良好，以至于双方合作数年，即便是在《砂石购销合同》的履行过程中，彼此存在一些履行合同的小瑕疵，双方也未严格按照《砂石购销合同》的约定追究对方的违约责任。5、严格按照《砂石购销合同》的约定，付款条件的成就是以“原告要将开具的发票和缴纳资源税的复印件拿到甲方挂账”为前提条件，原告向答辩人开具的发票的时间是在2019年6月，至今也未将缴纳资源税的复印件拿到答辩人处挂账，所以严格从合同上而言，至今仍不具备支付货款的前提条件。6、原告在向原告提起诉讼之前，已于2020年7月6日就砂石款的支付与答辩人签订还款计划，明确“截至2020年6月29日，答辩人欠原告的砂石款总额为2,008,997.08元，答辩人于2020年8月31日前支付原告50万元，剩余1,508,997.08元于2020年12月31日前付清”，由于答辩人生产经营特别困难，于是在2020年8月31日前只向原告支付了30万元，欠付款项20万元。原告对答辩人的付款不满，于是才起诉到法院，原告起诉金额的确定也是基于还款计划明确的砂石款总额2,008,997.08元减已支付30万元，而得出的还欠付货款1,708,997.08元。根据还款计划，即便是欠付款项也只是欠付到期款项20万元，而2020年12月31日前付清的1,508,997.08元还未到付款时间节点，依法不属于欠付的应付款项。7、原告与答辩人已在2020年7月6日签订还款计划，已结算形成“截至2020年6月29日，答辩人欠原告的砂石款总额为2,008,997.08元”的最终结算数据，即便是在还款计划签订前彼此存在瑕疵履行的情形，其结算数据也是放弃追究对方瑕疵责任的实际认可行为，其双方权利义务得以最终结算予以确定。8、原告仲远清系采石场的实际经营人，答辩人对将款项支付给原告不持异议，且双方已实际达成了付款约定，但对原告诉状所称的债权转让关系不予认可。9、付款计划并未列明迟延付款违约责任的承担方式，即便答辩人迟延向原告支付20万元，也仅限于判决答辩人向原告支付20万元，原告诉请支付如此高额的利息显然不合乎付款计划未列明利息的实际约定，且于法无据。 第三人遵义市播州区必荣采石场（普通合伙）陈述称：有这个事情，钱归原告。 经审理查明：2017年10月21日和2018年4月25日，被告（甲方）与第三人（乙方）先后签订了《砂石购销合同》。合同约定：甲方所需砂石材料在乙方处购买，由乙方组织车辆运输，以甲方进场过磅计量为准，双方对各类材料的规格、单价、结算付款、双方的责任等进行了约定。同时合同约定，如甲方未按时支付货款，则按照全部欠款每月2%的利息累计，直至结清货款。合同签订后，双方各自履行了相关合同义务。2020年7月6日，双方就所欠货款达成《还款计划》，截至2020年6月29日止，甲方欠乙方砂石款共计2,008,997.08元，其还款计划为：一、甲方2020年8月31日前支付乙方50万元；二、剩余1,508,997.08元于2020年12月31日前甲方分批次付清给乙方。事后，被告向第三人支付了30万元欠款。2020年8月1日，第三人与原告达成了《债权转让协议》，第三人将2017年10月21日和2018年4月25日与被告签订的两份《砂石购销合同》的权利全部转让给原告，由原告向被告主张所有货款及利息。原告多次向被告催收无果，故特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有各方当事人的陈述、《砂石购销合同》、《还款计划》、《债权转让协议》等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：被告与第三人之间系买卖合同关系，事后，第三人将其在买卖合同关系中享有的债权转让给原告，虽然第三人在签订《债权转让协议》后未通知被告，但在原告起诉之后，应视为已通知被告，该债权转让对被告具有法律效力。现原告要求被告支付货款1,708,997.08元的问题，根据被告与第三人签订的《还款计划》，被告逾期未支付的货款仅有20万元，剩余的货款未到期，不具备支付条件，故被告应承担支付20万元货款以及按合同约定承担每月2%的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告遵义恒屹通达混凝土有限公司在判决生效后十日内支付货款20万元给原告仲远清，并支付利息（从2020年9月1日起至付清款项之日止，以20万元为基数，按月利率2%计算）。 二、驳回原告仲远清的其余诉讼请求。 案件受理费39,838.00元，减半收取19,919.00元，保全费5,000.00元，共计24,919.00元，由原告仲远清负担21,249.00元，被告遵义恒屹通达混凝土有限公司负担3,670.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  陈载林 二〇二〇年十一月十日 法官助理王成素 书记员高艺