成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7572号 原告:胡某某，女，1969年7月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告:蒋某2，男，1999年5月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告:蒋某1，女，1990年4月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 以上三原告共同委托诉讼代理人:李可，四川中沛律师事务所律师。 被告:杨洪强，男，1990年5月30日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人:钟晓月，四川明炬律师事务所律师。 被告:陈某，男，1989年6月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人:谢川峰，经理。 委托诉讼代理人:钟波，四川华楚律师事务所律师。 原告胡某某、蒋某2、蒋某1与被告杨洪强、陈某、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某、蒋某2及原告胡某某、蒋某2、蒋某1的委托诉讼代理人李可，被告杨洪强及委托诉讼代理人钟晓月，被告人保公司的委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼。因被告陈某下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，陈某未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡某某、蒋某2、蒋某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨洪强、陈某赔偿原告813213.5元；二、判令人保公司在保险限额内对杨洪强、陈某的赔偿承担保险责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告胡某某、蒋某2、蒋某1增加诉讼请求为：增加医疗费767.35元，诉讼请求总金额变更为:813980.85元。事实与理由：2020年3月17日，蒋某某驾驶川Ｍ4××××号普通二轮摩托车沿成都市天龙大道由万石路方向往北星大道方向行驶，当其行驶至天龙大道地铁5号线九道堰站Ｆ入口弯道路段处时发生失控自行摔倒地后，摔倒于对向行驶经过事发地由杨洪强驾驶川Ａ6××××轻型货车左前侧的道路位置。蒋某某经120抢救无效死亡。交警部门未查明川Ｍ4××××摩托车倒地原因及是否与杨洪强驾车发生碰撞，故出具事故证明书。根据本案现有证据，原告认为，杨洪强违反规定未谨慎驾驶碰撞蒋某某导致其死亡，其行为违反交通法，应负事故全部责任。事故发生时，川Ａ6××××轻型货车在人保公司投保了交强险和商业险，人保公司应在保险限额内对原告因本次事故损失承担赔偿责任。原告为蒋某某的全部法定继承人。杨洪强驾驶车辆系陈某所有，应承担连带责任。根据《民法通则》《道路交通安全法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，各被告应对原告承担赔偿责任。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如诉请。 被告杨洪强辩称，我方答辩意见与人保公司答辩意见一致。 被告陈某未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告人保公司辩称，我方认为原告近亲属蒋某某因交通事故死亡与被保险车辆没有事实因果关系，我方不应当承担保险责任。即使法院认定我方应当承担责任，我方对原告的赔偿项目以及计算标准均有异议。陈某为案涉车辆的所有人，该车辆在我公司投保了交强险、商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。 本院经审理认定事实如下：2020年3月17日7时30分许，蒋某某驾驶川Ｍ4××××号普通二轮摩托车沿成都市天龙大道由万石路方向往北星大道方向行驶，当其行驶至天龙大道地铁5号线九道堰站Ｆ入口前弯道路段时发生失控自行摔倒的交通事故；蒋某某驾车在倒地的过程中，与对向行驶经过事发地的杨洪强驾驶川Ａ6××××轻型普通货车接触碰撞，摔倒于该车左前侧的道路位置，后蒋某某经“120”急救医生现场抢救无效死亡。蒋某某因抢救产生医疗费767.35元。 2020年4月23日，成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交警二分局）作出《道路交通事故证明》，载明：“道路情况：事发地为金牛区天龙大道地铁5号线九道堰站Ｆ入口前弯道路段，该事发地变窄道路前施划有机动车、非机动车道路标线，变窄道路段未施划标线，泥清路面，潮湿。……经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对蒋某某进行尸表检验，鉴定意见为：推断蒋某某的死亡原因为颅脑、胸腹部复合性损伤致死亡，建议进行尸体解剖证实。经四川西华交通司法鉴定中心对川Ａ6××××号轻型普通货车是否与川Ｍ4××××普通二轮摩托车发生过接触进行鉴定，出具四川西华【2020】交鉴字第688号司法鉴定意见书，鉴定意见：未能确定牌照号为川Ａ6××××号货车是否与川Ｍ4××××二轮摩托车发生过接触。经四川西华交通司法鉴定中心对牌照号为川Ａ6××××号轻型普通货车鉴定，出具四川西华【2020】交鉴字第690号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患。2、未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。……未查明的事实是：蒋某某驾驶川Ｍ4××××普通二轮摩托车是因何原因失控自行摔倒发生交通事故，蒋某某所驾车与杨洪强所驾车在事发时的道路位置以及杨洪强所驾车是否与倒地的蒋某某和车辆发生接触碰撞。故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，出具道路交通事故证明”。交警二分局于2020年3月17日制作的《道路交通事故现场勘查笔录》载明事故现场道路环境为无影响视线或行驶的障碍物，路面完好，路表潮湿。交警二分局于2020年3月18日出具的《监控资料提取情况说明》载明：“……该起事故中蒋某某、川Ｍ4××××二轮摩托车疑似与相对方向行驶的川Ａ6××××号小型货车接触。事发后，我分局事故调查民警调取了过往车辆的车载记录仪资料，视频资料显示：……07时30分19秒，蒋某某驾车摔倒后位置，杨洪强驾驶川Ａ6××××号小型货车由北星大道方向沿天龙大道往万石路方向行驶过来，而后杨洪强驾驶川Ａ6××××号小型货车驶离”。 同时查明，陈某系川Ａ6××××轻型普通货车所有人，在人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任险（以下简称商业险）50万元及不计免赔险等，本次事故发生在保险期限内。 庭审中，胡某某、蒋某2、蒋某1举示了交警二分局制作的《询问笔录》，其中被询问人杨洪强在2020年3月25日的《询问笔录》中陈述：“我不清楚驾驶的车辆是否与骑摩托车摔倒的人有接触”“经过时我感觉我车子左后轮处有声响，左后轮处抖动了一下”“具体什么原因我也不清楚，我也以为是道路不平造成的，后来我通过左侧反光镜以及我扭头瞟了一眼看那个人也没有在我车底，我也没有撞倒他，同时我也怕别人赖着我，我就继续开车走了，没有停车。”杨洪强在2020年3月20日的陈述材料中亦陈述：“当时我方向向右打了一点，感觉左后轮有一点响声”；被询问人曹某某在2020年3月19日的《询问笔录》中陈述：“2020年3月17日早上大约7时30分左右，我驾驶川ＲＲ××××号长安面包车在金牛区天龙大道行驶时，看见前面一辆黑色两轮摩托车自己滑到了，同时对面行驶过来的一辆小货车碰擦了一下二轮摩托车驾驶员的头部”“当时我车跟在二轮摩托车后面，同向在行驶”“事故经过我看得很清楚”“当时二轮摩托车滑倒后，驾驶二轮摩托车的男子向左侧仰面倒下去，他头部还没有触地时，对面行驶过来的小货车左前轮与其头部擦了一下”“二轮摩托车车速大约30-40码”“小货车当时没有停车，直接开走了，因为二轮摩托车驾驶员是自己滑倒后倒向小货车，头部与小货车碰擦得很轻微，小货车驾驶员可能感觉不到”；被询问人何某在2020年3月17日的《询问笔录》中陈述：“我当时开一辆小车在出事时那辆小货车的正后方，相距约10米左右”“速度都不快，我看见小货车左侧驾驶室位置一辆电动自行车突然向小货车驾驶室方向倒下去，电动自行车驾驶员也同时向小货车驾驶室方向倒下去；然后我看见小货车刹车灯亮了一下，感觉小货车顿了一下，然后就开走了”“小货车车牌号是川ＡＭ6××××,有可能不是Ｍ”；被询问人敬某某在2020年3月17日的《询问笔录》中陈述：“2020年3月17日早上大约7时30分左右，一名男子驾驶一辆两轮摩托车行驶到金牛区天龙大道九道堰地铁口路段时，自己摔倒了，摔倒的同时，对面过来一辆小货车好像撞了驾驶摩托车的男子，随后小货车没有停车，直接驶离了事故现场，我就报了警”“当时，我驾驶自行车和两轮摩托车同方向在行驶，在两轮摩托车右后侧，距离其大约有20米远”“摩托车驾驶人刚好摔倒在小货车车头左侧，两者好像相撞了”。 诉讼中，人保公司举示了该公司《机动车综合商业保险条款》及《机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，拟证明事故发生后，杨洪强在未依法采取措施的情况下驾车离开事故现场，是保险条款中约定的免赔情形之一，人保公司在商业险责任限额内不承担赔偿责任。该《机动车综合商业保险条款》责任免除部分第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾车被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”；上述投保单中有投保人陈某签名。 再查明，胡某某系蒋某某妻子，蒋某1、蒋某2系蒋某某、胡某某子女。 以上事实有各方当事人身份信息、道路交通事故证明、医疗费票据、户籍注销证明、死亡证明、亲属关系证明、户口簿、车载记录仪视频资料、交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、当事人陈述材料、监控资料提取情况说明、司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：在此次交通事故中，杨洪强是否应当承担相应责任。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，交警二分局在《监控资料提取情况说明》中表述“该起事故中蒋某某、川Ｍ4××××二轮摩托车疑似与相对方向行驶的川Ａ6××××号小型货车接触”；在事发路段无影响视线或行驶的障碍物、路面完好的情况下，杨洪强在《询问笔录》中陈述其感觉所驾车左后轮处有声响，左后轮抖动了一下；经过事发现场，位于蒋某某所驾车后面，驾驶川ＲＲ××××号长安牌面包车同向行驶的曹某某在交警二分局制作的《询问笔录》中明确陈述其清楚看见案涉二轮摩托车滑倒后，驾驶二轮摩托车的蒋某某向左侧仰面倒下去，头部还没有触地时，与对面行驶过来的蒋某某驾驶小货车左前轮碰擦了一下，能够与《询问笔录》中被询问人何某关于案涉二轮摩托车驾驶人与所驾车同时向蒋某某驾驶小货车驾驶室方向倒下去以及《询问笔录》中被询问人敬某某关于二轮摩托车驾驶人刚好摔倒在小货车车头左侧，两者好像相撞了的陈述相互印证，在蒋某某所驾驶二轮摩托车滑倒、蒋某某倒地过程中与相对方向行驶的由杨洪强驾驶的川Ａ6××××号小型货车发生接触碰撞具有高度可能性，应当认定该事实存在。其次，杨洪强在交警多次询问中均未否认所驾驶小货车与蒋某某有接触，其在蒋某某所驾驶二轮摩托车滑倒、蒋某某倒地过程中可能与其驾驶车辆接触的情况下，没有停车及下车进行察看，仍驶离现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定。综上，本院认定在蒋某某所驾驶二轮摩托车滑倒、蒋某某倒地过程中与相对方向行驶的由杨洪强驾驶的川Ａ6××××号小型货车发生接触碰撞；杨洪强在驾驶机动车过程中，未注意谨慎观察周围环境，未尽到安全、文明驾驶义务，存在过错，其行为是造成此次交通事故的次要原因，应当承担次要责任。蒋某某驾驶二轮摩托车在事发路段系弯道、且由宽变窄及路面潮湿的情况下未保持安全车速、谨慎驾驶，致车辆失控滑倒、其在倒地过程中与杨洪强驾驶的小型货车发生接触碰撞，并经抢救无效死亡，其行为是造成此次交通事故的主要原因，应当承担主要责任。参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”之规定，结合本案蒋某某、杨洪强各自行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，本院酌定蒋某某承担事故70%的责任，杨洪强承担30%的责任。 关于人保公司是否应在商业险赔偿范围内免责问题。本院认为，人保公司所举示的该公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第1点免责条款应理解为被保险机动车驾驶人在知道发生交通事故后，故意驾驶机动车或遗弃机动车离开事故现场的情形该公司免责，而根据本案庭审查明的事实，无证据证明杨洪强明知与驾驶二轮摩托车的蒋某某在倒地过程中发生接触碰撞后故意驾车离开事故现场，因此，本案不应适用人保公司所举示的该免责条款，人保公司主张在商业险赔偿范围内免责的理由不能成立，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，因无证据证明案涉川Ａ6××××号小型货车所有人陈某在本次事故中具有过错，故应由杨洪强对此次事故承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，陈某作为肇事车辆的所有人，向人保公司购买了交强险及商业险（含不计免赔），人保公司应当在其保险责任限额内承担赔偿责任，并直接向胡某某、蒋某2、蒋某1支付理赔款。 本院依据相关法律规定和有效证据对胡某某、蒋某2、蒋某1因此次事故的损失确认如下： 一、医疗费。胡某某、蒋某2、蒋某1主张医疗费767.35元，其举示了相应的医疗费票据，本院予以确认。医疗费中的非社保用药费不属于保险理赔的范围，由杨洪强及胡某某、蒋某2、蒋某1承担，当事人未就非社保用药比例协商一致，人保公司主张扣除10%自费药，本院酌情确定非社保用药比例为10%，即76.7元。 二、丧葬费。胡某某、蒋某2、蒋某1主张丧葬费34633.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院确认蒋某某的丧葬费为：5772.25元／月×6个月＝34633.5元。 三、处理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费。胡某某、蒋某2、蒋某1主张亲属处理丧葬事宜交通费1000元、误工费3500元、住宿费1000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，结合本案实际，本院酌情认定蒋某某亲属处理丧葬事宜交通费为1000元、误工费为2000元、住宿费为1000元。 四、死亡赔偿金。胡某某、蒋某2、蒋某1主张死亡赔偿金723080元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本院确定蒋某某的死亡赔偿金为：36154元／年×20年＝723080元。 五、精神损害抚慰金。胡某某、蒋某2、蒋某1主张精神损害抚慰金50,000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合案件的实际情况、各方当事人的过错程度及造成的后果等因素，本院对胡某某、蒋某2、蒋某1的精神损害抚慰金酌情确认为15,000元。 综上，胡某某、蒋某2、蒋某1因此次交通事故的损失为医疗费767.35元、丧葬费34,633.5元、亲属处理丧葬事宜交通费1,000元、误工费2,000元、住宿费1,000元、死亡赔偿金723,080元、精神损害抚慰金15,000元，共计777,480.85元。扣除不属于保险公司理赔的自费药76.7元，剩余777,404.15元，人保公司首先应在机动车交强险赔偿限额内向胡某某、蒋某2、蒋某1支付110,690.65元；剩余的费用666,713.5元，人保公司在商业险赔偿限额范围内按责任比例向胡某某、蒋某2、蒋某1支付200，014.05元（666,713.5元×30%），人保公司共计应向胡某某、蒋某2、蒋某1支付310,704.7元；胡某某、蒋某2、蒋某1按责任比例自行承担466,699.45元（666,713.5元×70%）。自费药76.7元，由杨洪强按责任比例承担23.01元，胡某某、蒋某2、蒋某1按责任比例自行承担53.69元。被告陈某经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向胡某某、蒋某2、蒋某1支付310,704.7元； 二、杨洪强于本判决生效之日起十日内向胡某某、蒋某2、蒋某1支付23.01元； 三、驳回胡某某、蒋某2、蒋某1的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,966元，由杨洪强负担1，789.8元，胡某某、蒋某2、蒋某1负担4,176.2元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李力 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张雪