四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初6816号 原告：四川新富蓉建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市金牛区韦家碾一路118号3幢10楼18号。 法定代表人：杨蓉，董事长。 委托诉讼代理人：李雨嘉，四川鹏道律师事务所律师，一般代理。 被告：漆元江，男，1974年3月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告四川新富蓉建筑装饰工程有限公司（以下简称新富蓉公司）与被告漆元江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。新富蓉公司的委托诉讼代理人李雨嘉和漆元江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新富蓉公司向本院提出诉讼请求：1.判决漆元江退还200000元及利息（利息从2018年5月17日起至清偿完毕止，按照人民银行贷款利率6%计算）；2.本案诉讼费由漆元江承担。事实与理由：2018年5月16日，漆元江因资金周转请求新富蓉公司向其转账200000元，称其在几天后就退还给新富蓉公司，当时漆元江系四川中和康养老服务有限公司（以下简称中和康公司）法定代表人及股东，而新富蓉公司在此期间负责中和康公司的装修，基于对中和康公司的信任，新富蓉公司便通过中国工商银行账户4402××××0486转入漆元江中国银行账户6217××××1512，但事后新富蓉公司要求漆元江退还200000元，漆元江一再推诿，称其困难。为了维护新富蓉公司的合法权益，请求人民法院判如所请。 漆元江辩称：其向新富蓉公司借款200000元不是事实，该笔200000元是退股后协商支付的款项，是当时其与新富蓉公司总经理罗才富协商好从中和康公司过账,双方之间不存在借款关系。 经审理查明：2018年5月16日，中和康公司向新富蓉公司转账200000元，摘要备注为“装修进度款”；同日，新富蓉公司向漆元江转账200000元，摘要备注为“其它”。 四川省绵阳市涪城区人民法院于2020年4月24日作出（2019）川0703民初7802号民事判决书，该判决书查明部分载明：中和康公司将位于绵阳市涪城区××路××段××号××座的“中和康智能养老服务中心装修工程”项目交由新富蓉公司进行装修施工，双方签订了《中和康智能养老服务中心装修工程施工合同》和《中和康智能养老服务中心装修工程施工合同补充协议》，合同签订后，新富蓉公司按约对该项目进行施工，在施工过程中，中和康公司陆续支付新富蓉公司部分工程款，截止2019年3月4日，共计支付工程款4696123.47元。 新富蓉公司主张，中和康公司于2018年5月16日向其支付的200000元，属于中和康公司向新富蓉公司支付的装修进度款4696123.47元中的一部分，该事实已由(2019）川0703民初7802号案件查明，而新富蓉公司在收到装修进度款后，鉴于漆元江系中和康公司的法定代表人和股东，为了顺利完成工程，就向漆元江出借了200000元。漆元江主张，其确实收到了新富蓉公司向其支付的200000元，但不是借款，只是过账。 另：1.根据新富蓉公司提交的《内资企业登记基本情况表》，曾文军在2017年5月27日至2017年8月3日期间系中和康公司股东；漆元江在2017年10月31日至2018年4月11日期间系中和康公司的股东及法定代表人。 2.新富蓉公司还提交了四川增值税普通发票四张、业务回单三页，拟证明新富蓉公司在2018年5月已收到中和康公司的工程进度款379746.3元，并依法向中和康公司开具发票。 以上事实有当事人身份信息、中国工商银行客户存款对账单、（2019）川0703民初7802号民事判决书、《内资企业登记基本情况表》、四川增值税普通发票四张、业务回单三页等证据及当事人陈述在案为证。 庭审中，漆元江还提交了《情况说明》一份，载明：因漆元江于2018年3月26日与中和康公司签订了退出协议，约定需在2018年5月15日付给漆元江300000元，考虑中和康公司刚启动，资金不宽裕，漆元江与中和康公司实际控制人曾文军及时任中和康公司总经理代志军协商先支付200000元给漆元江，并需要找一个与中和康公司有业务往来的公司走账，而当时在中和康公司承包装修的新富蓉公司罗才富与漆元江认识并协商同意从该公司过账，中和康公司总经理代志军也知晓，并于2018年5月16日转账给新富蓉公司，当日再由新富蓉公司转账给漆元江，故该笔款项是中和康公司过账给漆元江的，而不是新富蓉公司借给漆元江的。该说明落款处手写“情况属实，曾文军，2020.8.13”及“公司同意的事项，代志军，2020.8.30.”。拟证明案涉款项不是借款，只是过账。新富蓉公司对《情况说明》的三性均有异议，认为该证据属于证人证言，漆元江未提交证据证明上述《情况说明》签字系曾文军、代志军本人所签。本院认为，该证据在性质上属于书面证言，曾文军和代志军均未出庭作证，致该证据的真实性无法核实，故对该证据本院不予采信。 本院认为，新富蓉公司系依据中国工商银行客户存款对账单主张漆元江偿还借款200000元，漆元江抗辩称该笔款项是其与新富蓉公司协商走账，不是借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”之规定，漆元江应对其主张提供证据予以证明。 本案中，首先，曾文军和代志军出具的《情况说明》作为书面证言，在曾文军和代志军未出庭作证的情况下，真实性无法核实，且根据漆元江的陈述，曾文军和代志军均系中和康公司的高管或实际控制人，而中和康公司与新富蓉公司存在工程款纠纷，仅以曾文军和代志军的证人证言并不能证明新富蓉公司认可案涉款项系过账。 其次，虽然在新富蓉公司向漆元江支付案涉款项同日，中和康公司向新富蓉公司转账支付了等额款项，但中和康公司与新富蓉公司存在工程款纠纷，且根据(2019）川0703民初7802号民事判决书，中和康公司共计向新富蓉公司支付了工程款4696123.47元，对中和康公司的前述200000元转款是否包含在中和康公司已支付的工程款4696123.47元中，漆元江亦未举证予以证明。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，认定该事实不存在。”之规定，漆元江提交的证据不能形成证据锁链，其主张案涉200000元系过账而非借款，该待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在，故漆元江的抗辩主张不能成立，本院不予支持。据此，漆元江应当向新富蓉公司返还借款200000元，本院对新富蓉公司的该项诉讼请求予以支持。 关于利息。新富蓉公司未举证证明其与漆元江之间就案涉款项约定了利息，现新富蓉公司主张按照人民银行贷款利率6%计算利息，实际系主张利息按照年利率6%的标准计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，上述利息计算标准符合法律规定。 关于逾期利息的起算时间。因双方未约定案涉款项的还款期限，而新富蓉公司亦无证据证明其曾向漆元江催告还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院酌定自新富蓉公司就本案向本院起诉之日，即2020年6月3日起算该利息。新富蓉公司主张自转款次日，即2018年5月17日起算利息，该主张无事实及法律依据，本院不予支持，故对新富蓉公司关于利息的主张，本院部分予以支持。 综上，新富蓉公司的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、漆元江于本判决发生法律效力之日起十日内向四川新富蓉建筑装饰工程有限公司返还借款200000元并支付利息（利息以200000元为基数，自2020年6月3日起按照年利率6%的标准计付至实际付清之日）。 二、驳回四川新富蓉建筑装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由漆元江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张陆鹏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 陈 鲜 书 记 员 徐 新