河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1763号 原告（执行案外人）：许书华，女，1986年8月19日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：王华英，河北万**律师事务所律师。 被告（申请执行人）：滕殿国，男，1976年2月25日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 第三人（被执行人）：许金海，男，1955年6月29日出生，汉族，住清河县。 第三人（被执行人）：黄素君，女，1963年4月9日出生，汉族，住清河县。 原告许书华与被告滕殿国、第三人许金海、第三人黄素君执行异议之诉一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告许书华及其委托诉讼代理人王华英、被告滕殿国、第三人许金海到庭参加诉讼，第三人黄素君经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告许书华向本院提出诉讼请求：请求法院撤销清河县人民法院（2020）冀0534执异42号执行裁定书，判决不得执行原告所有的清河县（房产证号清河房权证城区字第××号）。事实和理由：被告滕殿国诉第三人许金海、黄素君买卖合同纠纷一案，清河县人民法院作出（2020）冀0534民初312号民事裁定书，裁定查封了清河县，上述查封有误，涉案房产属于原告许书华的财产。原告依法提出执行异议，清河县人民法院作出（2020）冀0534执异42号执行裁定书裁定驳回了原告的请求。现原告依法起诉。原告许书华系第三人许金海女儿，2011年原告许书华结婚时第三人许金海、黄素君将位于清河县作为陪嫁赠与给原告许书华，许书华自结婚开始至今一直在该房产居住。原告许书华居住涉案房产期间产生的物业费单据、水电费单据、供暖合同及供暖费单据、安装宽带合同等证据均能证实许书华在此居住的事实。后来第三人许金海、黄素君经商欠下债务。原告许书华又为许金海、黄素君承担了共计34万元债务作为房产转让的价款。原告许书华多次要求第三人许金海、黄素君办理房产过户手续。因许金海、黄素君一直推脱到2020年3月18日才配合办理房产的过户手续。原告许书华已经缴纳了各项过户契税。以上事实说明许书华已经受让涉案房产，该房产已经不属于许金海和黄素君所有。综上，原告许书华已经合法受让上述房产，支付了房产价款，并一直占有房产居住至今，原告许书华对涉案被查封房产享有所有权，足以排除强制执行，请法院依法判决不得执行涉案房产。庭审过程中原告变更主张为，我方与第三人之间是房屋买卖关系，在第三人离婚后原告按照双方的意向支付了绝大部分房款，在2020年3月18日进行各种变更手续，签订正式的房屋买卖合同，各种变更手续基本完成，所以该房屋是由原来的赠与行为变更为买卖行为，并不是原告为偿还第三人的债务，而是支付的购房款，据此该房屋所有权归原告所有。 原告提交了下列证据： 证据一、许书华支付物业费、水电费、取暖费微信付款记录4页及物业费、水电费、取暖费收据12页。拟证明许书华支付2019年、2020年物业费、水电费和取暖费。 证据二、供热合同一份。拟证明2018年11月11日许书华和绿源地热能开发有限公司签订供用热合同，许书华夫妇一直在涉案房产居住。 证据三、2016年11月8日许书华丈夫韩培伦和联通公司签订的宽带协议。拟证明在2016年许书华、韩培伦夫妻就在涉案房屋居住。 证据四、2020年2月18日，戴家屯村委会证明一份。内容为：“兹证明许金海、黄素君名下单元楼（滨江小区21号楼H对于701室）于2011年10月许书华结婚时作为陪嫁赠与许书华，该房产所有权归许书华所有，当时已征得家人同意”。 证据五、2020年1月19日，收款人署名为韩培江的收条一份，内容为：“今收到（韩德国）现金贰拾贰万元整（220000元）。许金海（许华朋）所借韩培江现金贰拾万元人民币，利息贰万元，已全部还清，许金海（许华朋）给韩培江所打借条（现金贰拾贰万元整）作费”。2020年1月18日，署名为借款人韩德国的借据一份，内容为：“今借戈爱军现金（20万元整贰拾万元整）”。中国银行交易流水明细清单一份，显示戈爱军于2020年1月18日分两次在中国银行清河支行现金取款共计20万元。上述证据拟证明韩培伦父亲韩德国向戈爱军借款20万元加上自己2万元共计22万元用于偿还许金海对韩培江的债务，韩培江收到22万元出具收条，上述款项作为许金海配合房产过户的价款。 证据六、2020年1月7日许金海出具收条一份，内容为：“今收到韩培伦现金叁万元整”；王文山的账户交易流水一页，显示2020年1月7日综合柜面系统现金取款10000元；许书华中国银行取款凭证一份，显示许书华于2020年1月7日取款20001元。上述证据拟证明许金海收韩培伦3万元作为房产过户的价款。 证据七、2020年3月17日，署名为焦玉芹的收到条一份，内容为：“今收到韩培伦现金玖万元整（90000），过户完把现金交于许金海，过户不成功把钱归还韩培伦”；银行支款明细3页，显示：韩德国于2020年3月16日在中国建设银行清河支行支款14000元，在中国农业银行清河京九分理处支款24000元，在中国工商银行清河车站支行支款30000元；许书华银行取款凭证一份，显示许书华于2020年3月16日在中国银行清河支行取款20001元。上述证据拟证明焦玉芹收取韩培伦现金9万元交付给许金海作为房产过户的价款。 证据八、清河县人民法院（2020）冀0534民初10号民事调解书一份。拟证明在许金海和黄素君的离婚调解书中约定，许金海承担共同债务31万元，黄素君配合许书华办理涉案房产的过户手续；进一步证明黄素君对该房的赠与行为是清楚、知道的，只是因为不是其亲生女儿，其提出办理过户的条件，目的是消减自己对外应承担的债务，但实际证明是原告购买房屋。 证据九、2020年3月18日，甲方签名为许金海和黄素君、乙方签名为许书华的《房产买卖合同》一份。拟证明2020年3月18日许金海、黄素君和许书华签订房产买卖合同，该合同在不动产登记中心和税务局备案。黄素君的签字和手印都由其本人实施，这与其在其他案件审理中提到的不知道赠与和买卖是矛盾的。 证据十、纳税人名称为许书华的增值税发票2页及完税凭证7页，拟证明许书华承担房产过户的相关税费。 证据十一、结婚证、户口本。拟证明许书华和韩培伦系夫妻关系，韩培伦和韩德国系父子关系。 综合以上证据拟证明原告与第三人实际为买卖关系，原告支付的价款为买卖合同价款，而非代替第三人偿还债务，原告也没有替第三人偿还债务的义务。 被告滕殿国辩称，因许书华不服清河县人民法院办理（2020）冀0534执异42号执行裁定书，提出异议之诉，答辩人认为，该裁定书已经将本案事实查清，驳回原告的执行异议理由充分，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持上述执行裁定书的正确结果，理由如下：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”；本案房产在不动产登记部门明确登记在黄素君名下，清河县法院采取的保全措施合法无误。二、清河县法院根据生效的（2020）冀0534民初312号民事判决书，对也已保全的被执行人许金海、黄素君的房产进行执行，合法无误。三、原告不是不动产登记中的产权人，不是物权所有人。异议人主张早在2011年其结婚时该房屋由许金海赠与给了异议人，但该陈述被房产登记所有权人黄素君否认，更无其他有效证据证实，也与原告举证的双方签订《买卖合同》的内容完全不符，原告的主张不具有客观性、不具有合法性。四、赠与合同按照法律规定，动产是以交付为完成，不动产是以变更登记到受赠人名下为完成。原告主张该房产系赠与，仅仅提供了部分居住期间缴纳费用的单据，无论上述单据真实与否，都不能作为不动产赠与完成的标准。五、原告主张为父亲承担了部分债务，其主张在诉讼过程中就相互矛盾，无法证明该主张的真实性；并且原告的主张也说明代偿债务不等同于房屋买卖，不等于买房支付的对价；再次，作为受父母抚养的子女，为父母承担债务是其应付的道德义务，但原告主张自己承担债务就对抗法院对被执行人财产的执行，则没有任何依据和道理。综上，原告的主张，不能对抗答辩人作为债权人对被执行人名下房产，基于生效判决的强制执行，请求法院驳回原告的诉讼请求，支持法院合法执行。 被告滕殿国提交了下列证据： 证据一、2020冀0534执异42号执行裁定书，拟证明该裁定书第8页第5行有黄素君表示案涉不动产只是由原告暂时居住，不是作为陪嫁的表述，说明原告主张的赠与不能成立。 证据二、2020冀0534民初312号民事判决书，拟证明该判决书第4页第2行有本院查明该房产产权人为黄素君，说明被告基于生效的判决要求执行许金海、黄素君名下的不动产没有任何违法之处。 第三人许金海，原告起诉的房屋赠与是认可的，后来又让原告承担34万元的债务才过户给原告，现在原告已经拿了34万元，国税局交税已经完成，不动产登记中心的变更手续都走了，就差不动产证改名了，就被法院查封了。我和黄素君是夫妻，后来离婚了。黄素君是原告的继母，黄素君过户不积极，把自己孩子和孙子的户口也都迁到县城来了。 第三人黄素君未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人黄素君经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交的物业费、水电费、取暖费收据和微信付款记录，以及供热合同、宽带协议能够形成证据链条，证实许书华在涉案房产居住的事实，予以采信；原告提交的戴家屯村委会于2020年2月18日出具证明，因涉案房产并非位于该村委会辖区内，村委会无权对涉案房产的权属作出认定，不予采信；原告提交的2020年1月19日收款人署名为韩培江的收条、2020年1月18日署名为借款人韩德国的借据、户名为戈爱军的中国银行交易流水明细清单，以及2020年3月17日署名为焦玉芹的收到条、户名为韩德国的银行支款明细、许书华银行取款凭证，因所涉人员韩培江、戈爱军和焦玉芹均未出庭，无法核实其真实性，不予采信；原告提交的2020年1月7日许金海出具的收条、王文山的账户交易流水和许书华中国银行取款凭证，鉴于许金海和许书华系父女关系，收条中也未注明是过户费，与原告的证明目的缺乏关联性，不予采信；对原告提交的清河县人民法院（2020）冀0534民初10号民事调解书、纳税人名称为许书华的增值税发票和完税凭证、《房产买卖合同》、结婚证、户口本，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对于被告提交的（2020）冀0534执异42号执行裁定书和（2020）冀0534民初312号民事判决书，原告对其真实性无异议，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉不动产坐落于南侧、嵩山路东侧，登记在黄素君名下，共有人为许金海。房产证号为清河房权证城区字第××号。滕殿国与许金海、黄素君、许书华买卖合同纠纷一案，根据滕殿国的财产保全申请，本院于2020年3月24日作出（2020）冀0534民初312号民事裁定书，裁定查封许金海、黄素君、许书华名下案涉不动产，查封期限为三年，本院于同日向清河县住房和城乡建设局发出（2020）冀0534执保59号协助执行通知书，查封了许金海、黄素君名下案涉不动产，查封期限自2020年3月24日至2023年3月23日。2020年5月25日本院作出（2020）冀0534民初312号民事判决书，判决：一、许金海和黄素君在判决生效之日起五日内支付滕殿国绒款135000元，并以135000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2019年9月14日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息；许金海、黄素君对上述债务互负连带清偿责任；二、驳回滕殿国对许书华的诉讼请求。滕殿国申请强制执行，本院立（2020）冀0534执437号案件执行，执行过程中本院于2020年8月30日作出（2020）冀0534执437号执行裁定，拍卖案涉不动产，许书华提出执行异议。本院作出（2020）冀0534执异42号执行裁定书，裁定：驳回许书华的异议请求。许书华在法定期限内向本院提起了执行异议之诉。 另查明，原告许书华系第三人许金海的女儿，于1986年8月19日出生，2011年11月11日与韩培伦登记结婚，结婚以来一直在涉案房产居住。许金海和黄素君于2000年5月8日登记结婚，婚后无子女，黄素君于2020年1月7日向本院起诉离婚，双方自行达成和解协议，本院以（2020）冀0534民初10号民事调解书予以确认，确认内容：一、黄素君和许金海自愿离婚，本院予以准许；二、婚后共同债务：欠冀龙贷款9万元、欠韩培江借款22万元，均由许金海承担；待该债务还清后，黄素君需配合许金海的女儿许书华办理现登记在黄素君名下的清河县（证号为清河房权证城区字第××号）房屋过户手续；三、其他财产现在谁手归谁所有；其他所有债务均由许金海承担。此案了结，双方其他无争执。2020年3月18日许金海、黄素君作为甲方，与许书华作为乙方签订《房产买卖合同》，主要内容为：该房产所有权人许金海、黄素君，该房产位于南侧，21号楼Ｈ单元701；户型：2室2庭1卫1厨，面积111.48㎡，车库编号32、面积17.55平米。经甲、乙双方协商同意该房地产的买卖总价格为人民币肆拾万元整，房价32万元、车库8万元；签订合同后2日内，乙方再支付给甲方首付款25万元整，余款（贷款）人民币15万元整；结算方式按：一次性结清；过户应缴纳的各种费用由乙方承担。当日，许书华缴纳了房产过户的相关税费。 本院认为，黄素君经合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。案外人许书华的诉讼请求，系对被法院强制执行财产主张所有权，以排除法院的强制执行，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定进行审查，即许书华就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。涉案不动产已经办理产权证书，许书华并非产权证书登记的权利人。2、许书华最初主张案涉不动产系许金海、黄素君作为陪嫁所赠与，首先其提交的证据不足以证实赠与的主张，且黄素君在执行异议审查时表示案涉不动产只是由许书华暂时居住，不是作为陪嫁，其次赠与合同系实践合同，因案涉不动产未完成产权过户登记，赠与行为尚未完成，故其赠与主张不能排除对涉案房产的执行。3、许书华在庭审中又变更主张为涉案房屋由原来的赠与行为变更为买卖行为，首先，其提交的证据并不能证明其交纳的是房产转让款，且当时并未签订《房产买卖合同》，后来于2020年3月18日签订的《房产买卖合同》中关于付款方式条款的约定亦与其主张不符，即便原告主张的房产转让款成立，但数额也未达到《房产买卖合同》中约定的40万元的房屋总价款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“已支付全部价款”的规定；其次，签订《房产买卖合同》的当日就缴纳了各项契税，且合同中约定的价款明显低于当时房屋的市场价格，结合原告和第三人许金海系父女关系的事实，显然是为以房产买卖的方式办理案涉不动产过户手续所签订；最后，对于涉案房屋的取得方式，许书华先是主张通过赠与取得，后来又变更主张为买卖关系，其自己的陈述就前后矛盾。故对其上述主张不予支持。 综上所述，许书华提交的证据不能证明其主张，也无法证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告许书华的诉讼请求。 案件受理费6,400元，由原告许书华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘惠军 审 判 员  闫恒新 人民陪审员  李献锋 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  吴艳元