广东省茂名市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤09执复84号复议申请人（案外人）：潘梓灼，男，1982年5月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。申请执行人：茂名市中新城地产置业有限公司。住所地：茂名市茂南开发区。法定代表人：吴锦示。委托诉讼代理人：刘军军、梁烨，均为广东大贤东宇律师事务所律师。被执行人：茂名市汇鑫房地产开发有限公司。住所地：茂名市茂南区。法定代表人：罗慰明，总经理。被执行人：广东恒宇建设工程有限公司。住所地：化州市鉴江区北京路。法定代表人：杨恒宇，总经理。被执行人：杨恒宇，男，1988年7月26日出生，汉族，住茂名市电白区。被执行人：黄世就，男，1966年7月30日出生，汉族，住茂名市茂南区。被执行人：吴素玲，女，1966年11月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。被执行人：崔崇，男，1973年5月1日出生，汉族，住茂名市电白区。被执行人：吴志江，男，1984年7月11日出生，汉族，住茂名市电白区。复议申请人潘梓灼不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2020）粤0902执异46号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茂南法院查明，2017年7月5日，茂南法院对申请执行人茂名市城区农村信用合作联社与被执行人汇鑫公司、恒宇公司、杨恒宇、黄世就、吴素玲、崔崇、吴志江借款合同纠纷一案立案执行［案号：（2017）粤0902执694号，以下简称694号案］。2017年8月4日，茂南法院以（2017）粤0902执694号《执行裁定书》和《协助执行通知书》查封了涉案土地。2017年8月25日，茂名市康盛房地产开发有限公司（以下简称康盛公司）申请变更其为694号案的申请执行人。2017年11月23日，茂南法院作出（2017）粤0902执694号之一《执行裁定书》，裁定：变更康盛公司为本案申请执行人。2017年12月29日，康盛公司向茂南法院提交《申请书》，提出因被执行人的财产暂未能处理，现特向茂南法院申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时再申请恢复执行。2017年11月23日，茂南法院作出（2017）粤0902执694号之二《执行裁定书》，以查封的涉案土地暂未能处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人申请对该案终结本次执行为由，裁定：终结本次执行程序。2018年8月16日，中新城公司申请变更其为694号案的申请执行人。2018年8月28日，茂南法院作出（2017）粤0902执694号之三《执行裁定书》，裁定：变更中新城公司为本案申请执行人。2019年4月25日，中新城公司申请恢复694号案的执行。2019年4月29日，茂南法院立案恢复执行［案号：（2019）粤0902执恢70号，以下简称执恢70号案］。2019年5月5日，茂南法院以（2019）粤0902执恢70号《执行裁定书》续封了涉案土地。经委托茂名市诚成土地房地产估价有限公司（以下简称诚成估价公司）对涉案土地使用权价格进行评估。2019年10月12日，诚成估价公司出具《土地估价报告》：在估价日2019年10月9日涉案土地的地价为8619.7万元。2019年12月13日，茂南法院作出（2019）粤0902执恢70号之一《执行裁定书》，裁定：拍卖涉案土地。2020年2月17日，茂南法院发出《拍卖公告》：茂南法院将于2020年3月19日10时至2020年3月20日10时止（延时的除外）在茂南法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案土地，起拍价8619.4万元，保证金800万元，增价幅度50万元。2020年3月18日，案外人向茂南法院提出书面执行异议。案外人为支持其异议主张，提供如下证据：转让土地协议、收款收据、授权书、茂名市愉园小区详细规划总平面图。证据主要内容为：1.1994年3月8日，茂南二建八队将茂南二建划拨新塘仔职工住宅用地从德胜二街向西第四、第五、第六号三份地转让给黄亚潮、潘志云，三份地转让价共30万元，黄潮已交纳了30万元转让款给茂南二建八队；2.潘志云授权其儿子潘梓灼办理所购土地一切有关事宜；3.茂名市愉园小区详细规划总平面图未显示潘梓灼转让得来的土地与涉案土地存在关联。茂南法院认为，根据案外人潘梓灼提供的转让土地协议、授权书可证实，第四、第五、第六号地的购买人是黄亚潮与潘志云，潘梓灼并不是该地的购买人，潘梓灼只是潘志云的代理人，潘梓灼以自己名义就该地所涉问题提出执行异议，其并不是适格主体，故其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回潘梓灼的异议申请。潘梓灼不服茂南法院作出的（2020）粤0902执异46号之一执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤0902执异46号之一执行裁定，裁定中止对本案标的物的执行。事实和理由：一、申请人依法有权对本案提出执行异议，申请人为适格主体。首先，本案执行标的物为（2013）第0200XXXX号土地使用权项下的土地原属茂南二建的土地。申请人通过签订《土地转让协议》，支付土地对价款的方式取得了涉案土地的物权，表明申请人与涉案土地存在着利害关系，申请人有权提出异议。其次，申请人潘梓灼与潘志云是父子关系，潘志云已将其办理受让土地的一切事宜（包括提出异议）均委托申请人办理，根据法律的有关规定，申请人有权以潘志云的名义办理，也有权直接以申请人的名义办理，不存在主体不适格的问题。再次，申请人是以茂名市茂南区二建系列矛盾纠纷协调小组确认的“南香城购地户”代表，申请人有权代表680户购地户提出执行异议。因此，申请人是完全适格的主体。二、执行裁定仅给予申请人申请复议的权利，但剥夺了申请人异议之诉的权利。根据民事诉讼法第二百二十七条，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，申请人提出的异议有事实和法律依据。经审查，本院对茂南法院查明的事实予以确认。另查明，茂南法院于2020年3月19日作出（2020）粤0902执异46号《关于暂缓委托拍卖标的的通知》，决定对涉案土地暂缓拍卖。本院认为，本案的焦点为：一是复议申请人潘梓灼是否为本案的适格主体；二是复议申请人潘梓灼是否具有提起执行异议之诉的权利。关于焦点一，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条，案外人异议的适格主体应当能够以相关证据证明其对执行标的享有所有权或其他足以阻却执行的实体权利。本案中，转让土地协议的受让方是黄亚潮、潘志云，潘梓灼不是转让土地协议法律关系的主体，也没有提供证据证实其对执行标的享有所有权或其他足以阻却执行的实体权利，不符合执行标的异议中的案外人主体资格。关于焦点二，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，案外人异议在立案后发现不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的受理条件的，裁定驳回申请，异议人对驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。对于不符合受理条件驳回申请的案外人异议，法律没有赋予其提起执行异议之诉的权利。综上所述，茂南法院裁定驳回潘梓灼的异议申请，并无不当，应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人潘梓灼的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902执异46号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 鑫审 判 员  谭君飞审 判 员  徐忠圣二〇二〇年十一月十二日法官助理  姚兵兵书 记 员  温雪海广东省茂名市中级人民法院执行裁定书（2020）粤09执复84号复议申请人（案外人）：潘梓灼，男，1982年5月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。申请执行人：茂名市中新城地产置业有限公司。住所地：茂名市茂南开发区。法定代表人：吴锦示。委托诉讼代理人：刘军军、梁烨，均为广东大贤东宇律师事务所律师。被执行人：茂名市汇鑫房地产开发有限公司。住所地：茂名市茂南区。法定代表人：罗慰明，总经理。被执行人：广东恒宇建设工程有限公司。住所地：化州市鉴江区北京路。法定代表人：杨恒宇，总经理。被执行人：杨恒宇，男，1988年7月26日出生，汉族，住茂名市电白区。被执行人：黄世就，男，1966年7月30日出生，汉族，住茂名市茂南区。被执行人：吴素玲，女，1966年11月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。被执行人：崔崇，男，1973年5月1日出生，汉族，住茂名市电白区。被执行人：吴志江，男，1984年7月11日出生，汉族，住茂名市电白区。复议申请人潘梓灼不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2020）粤0902执异46号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茂南法院查明，2017年7月5日，茂南法院对申请执行人茂名市城区农村信用合作联社与被执行人汇鑫公司、恒宇公司、杨恒宇、黄世就、吴素玲、崔崇、吴志江借款合同纠纷一案立案执行［案号：（2017）粤0902执694号，以下简称694号案］。2017年8月4日，茂南法院以（2017）粤0902执694号《执行裁定书》和《协助执行通知书》查封了涉案土地。2017年8月25日，茂名市康盛房地产开发有限公司（以下简称康盛公司）申请变更其为694号案的申请执行人。2017年11月23日，茂南法院作出（2017）粤0902执694号之一《执行裁定书》，裁定：变更康盛公司为本案申请执行人。2017年12月29日，康盛公司向茂南法院提交《申请书》，提出因被执行人的财产暂未能处理，现特向茂南法院申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时再申请恢复执行。2017年11月23日，茂南法院作出（2017）粤0902执694号之二《执行裁定书》，以查封的涉案土地暂未能处理，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人申请对该案终结本次执行为由，裁定：终结本次执行程序。2018年8月16日，中新城公司申请变更其为694号案的申请执行人。2018年8月28日，茂南法院作出（2017）粤0902执694号之三《执行裁定书》，裁定：变更中新城公司为本案申请执行人。2019年4月25日，中新城公司申请恢复694号案的执行。2019年4月29日，茂南法院立案恢复执行［案号：（2019）粤0902执恢70号，以下简称执恢70号案］。2019年5月5日，茂南法院以（2019）粤0902执恢70号《执行裁定书》续封了涉案土地。经委托茂名市诚成土地房地产估价有限公司（以下简称诚成估价公司）对涉案土地使用权价格进行评估。2019年10月12日，诚成估价公司出具《土地估价报告》：在估价日2019年10月9日涉案土地的地价为8619.7万元。2019年12月13日，茂南法院作出（2019）粤0902执恢70号之一《执行裁定书》，裁定：拍卖涉案土地。2020年2月17日，茂南法院发出《拍卖公告》：茂南法院将于2020年3月19日10时至2020年3月20日10时止（延时的除外）在茂南法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案土地，起拍价8619.4万元，保证金800万元，增价幅度50万元。2020年3月18日，案外人向茂南法院提出书面执行异议。案外人为支持其异议主张，提供如下证据：转让土地协议、收款收据、授权书、茂名市愉园小区详细规划总平面图。证据主要内容为：1.1994年3月8日，茂南二建八队将茂南二建划拨新塘仔职工住宅用地从德胜二街向西第四、第五、第六号三份地转让给黄亚潮、潘志云，三份地转让价共30万元，黄潮已交纳了30万元转让款给茂南二建八队；2.潘志云授权其儿子潘梓灼办理所购土地一切有关事宜；3.茂名市愉园小区详细规划总平面图未显示潘梓灼转让得来的土地与涉案土地存在关联。茂南法院认为，根据案外人潘梓灼提供的转让土地协议、授权书可证实，第四、第五、第六号地的购买人是黄亚潮与潘志云，潘梓灼并不是该地的购买人，潘梓灼只是潘志云的代理人，潘梓灼以自己名义就该地所涉问题提出执行异议，其并不是适格主体，故其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回潘梓灼的异议申请。潘梓灼不服茂南法院作出的（2020）粤0902执异46号之一执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销（2020）粤0902执异46号之一执行裁定，裁定中止对本案标的物的执行。事实和理由：一、申请人依法有权对本案提出执行异议，申请人为适格主体。首先，本案执行标的物为（2013）第0200XXXX号土地使用权项下的土地原属茂南二建的土地。申请人通过签订《土地转让协议》，支付土地对价款的方式取得了涉案土地的物权，表明申请人与涉案土地存在着利害关系，申请人有权提出异议。其次，申请人潘梓灼与潘志云是父子关系，潘志云已将其办理受让土地的一切事宜（包括提出异议）均委托申请人办理，根据法律的有关规定，申请人有权以潘志云的名义办理，也有权直接以申请人的名义办理，不存在主体不适格的问题。再次，申请人是以茂名市茂南区二建系列矛盾纠纷协调小组确认的“南香城购地户”代表，申请人有权代表680户购地户提出执行异议。因此，申请人是完全适格的主体。二、执行裁定仅给予申请人申请复议的权利，但剥夺了申请人异议之诉的权利。根据民事诉讼法第二百二十七条，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，申请人提出的异议有事实和法律依据。经审查，本院对茂南法院查明的事实予以确认。另查明，茂南法院于2020年3月19日作出（2020）粤0902执异46号《关于暂缓委托拍卖标的的通知》，决定对涉案土地暂缓拍卖。本院认为，本案的焦点为：一是复议申请人潘梓灼是否为本案的适格主体；二是复议申请人潘梓灼是否具有提起执行异议之诉的权利。关于焦点一，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条，案外人异议的适格主体应当能够以相关证据证明其对执行标的享有所有权或其他足以阻却执行的实体权利。本案中，转让土地协议的受让方是黄亚潮、潘志云，潘梓灼不是转让土地协议法律关系的主体，也没有提供证据证实其对执行标的享有所有权或其他足以阻却执行的实体权利，不符合执行标的异议中的案外人主体资格。关于焦点二，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，案外人异议在立案后发现不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的受理条件的，裁定驳回申请，异议人对驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。对于不符合受理条件驳回申请的案外人异议，法律没有赋予其提起执行异议之诉的权利。综上所述，茂南法院裁定驳回潘梓灼的异议申请，并无不当，应予维持。复议申请人的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人潘梓灼的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902执异46号之一执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长朱鑫审判员谭君飞审判员徐忠圣二〇二〇年十一月十二日法官助理姚兵兵书记员温雪海