广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8702号原告：钟骆昌，男，1980年7月1日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。委托诉讼代理人：梁人山，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄正熙，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：庄元通，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省揭西县×××××××××××××。被告：庄志流，男，1977年11月24日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区××××××××××××××。以上两被告共同委托诉讼代理人：宋先海，广东千法律师事务所律师。第三人：梁家玮，男，1989年11月16日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。第三人：杜金荣，男，1976年8月19日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。第三人：罗瑞娟，女，1979年1月10日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××。原告钟骆昌与被告杜金荣、罗瑞娟、庄元通、庄志流居间合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法准予钟骆昌撤销对被告杜金荣、罗瑞娟的起诉的申请，并另行作出民事裁定。本院根据钟骆昌的申请依法追加梁家玮、杜金荣、罗瑞娟为本案无独立请求权第三人参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告钟骆昌的委托诉讼代理人梁人山，被告庄元通、庄志流的共同委托诉讼代理人宋先海，第三人梁家玮到庭参加诉讼。第三人杜金荣、罗瑞娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟骆昌向本院提出诉讼请求：1.判令杜金荣与罗瑞娟连带向钟骆昌返还140000元及支付利息损失（以140000元为基数，从2017年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.判令庄元通向钟骆昌返还166760元及支付利息损失（以166760元为基数，从2017年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；3.判令庄志流向钟骆昌返还298800元及支付利息损失（以298800元为基数，从2017年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。庭审中，钟骆昌撤回第1项诉讼请求。事实与理由：杜金荣与罗瑞娟系夫妻。梁家玮在中山市××××××享有2块面积分别为582.26㎡、351.52㎡的土地权益。2017年初，梁家玮委托钟骆昌为前述土地以3314919元的总价（每平方米3550元）介绍买方，同时承诺超出总价的部分作为钟骆昌的酬劳。后钟骆昌以3641742元的总价（每平方米3900元）将前述土地介绍给杜金荣。杜金荣又以3903200.4元的总价（每平方米4180元）介绍给庄元通、庄志流。同时，钟骆昌与杜金荣约定前述差价约26万元由双方各占一半。庄元通、庄志流随即将前述土地以4388000元的总价（每平方米4700元）介绍给案外人邱章任及庄立才。钟骆昌与杜金荣约定差价485560元为庄元通、庄志流的酬劳。庄元通、庄志流给钟骆昌与杜金荣每人10000元作为茶水费。2017年4月19日，庄元通与邱章任、庄立才向梁家玮支付4388000元并受让前述土地。2017年4月20日，钟骆昌依约分别向杜金荣指定的罗瑞娟银行账户支付140000元、庄元通的银行账户支付166760元及庄志流的银行账户支付298800元作为酬劳。2019年8月29日，本院作出（2018）粤2072民初10904号民事判决判令梁家玮与庄元通、邱章任、庄立才的土地转让行为无效。因此，庄元通、庄志流收取土地买卖的介绍酬劳缺乏依据，应向钟骆昌返还。庄元通辩称，钟骆昌与庄元通之间并不构成居间合同关系，庄元通就是与梁家玮签订土地出让合同的受让人，居间关系不可能自己给自己提供居间服务。钟骆昌要求返还166760元及利息的诉讼请求没有法律依据。首先，双方不存在居间合同关系。其次，庄元通与梁家玮签订的土地出让合同已顺利签订并成立，受让方已履行完毕该土地出让合同约定的支付受让款的义务，虽然另案判决确认梁家玮将土地出让合同权利义务概括转移给庄元通的行为无效，但庄元通认为该合同签订时，是依法成立的。钟骆昌无权要求返还款项。庄志流辩称，钟骆昌与庄志流之间并不构成居间合同关系。庄志流从未参与钟骆昌与他人之间的居间事务。钟骆昌也未提供任何证据证明庄志流参与其中。庄志流只是提供银行账户接收钟骆昌一笔298800元的转账款。另外，梁家玮与土地出让合同的受让人庄元通、邱章任、庄立才签订的土地出让合同已顺利签订并成立，受让方已履行完毕该土地出让合同约定的支付受让款的义务，虽然另案判决确认梁家玮将土地出让合同权利义务概括转移给庄元通的行为无效，但庄志流认为该合同签订时，是依法成立的。钟骆昌无权要求返还款项。梁家玮述称，确认钟骆昌在事实与理由中陈述的涉及梁家玮部分的事实。梁家玮现已将转让款4388000元退还给庄元通、邱章任、庄立才。杜金荣、罗瑞娟未到庭应诉，但于庭前提交书面意见，确认钟骆昌在事实与理由中陈述的涉及杜金荣、罗瑞娟部分的事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庄元通、庄志流与钟骆昌之间是否存在居间合同关系？《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”庄元通在庭审中确认接受钟骆昌及杜金荣的请求，促使梁家玮就涉案土地将《土地出让合同》转让给庄元通、邱章任、庄立才，并于事后收取钟骆昌支付的报酬。庄志流虽不确认有参与钟骆昌与他人的居间事务，但提供其银行账户收取钟骆昌支付的居间报酬，结合杜金荣关于其将涉案土地介绍给庄元通、庄志流，后庄元通、庄志流将涉案土地介绍给邱章任、庄立才的陈述，本院认定庄志流有为涉案土地的交易提供居间服务；庄元通、庄志流与钟骆昌之间存在居间合同关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人陈伟展、苏少真于2004年3月8日分别与中山市××××××直二经济合作社签订《土地出让合同》，约定中山市××××××直二经济合作社将位于展宏路（土名）地段处（即合同文本的简伟兴边闲置地）的550平方米土地、352平方米土地分别出让给陈伟展、苏少真。后陈伟展、苏少真将前述两份合同转让给梁家玮。2017年初，梁家玮为转让前述土地委托钟骆昌介绍买家，并承诺以总价3314919元（每平方米3550元）转让土地，超出总价部分作为钟骆昌的报酬。后钟骆昌以总价3641742元（每平方米3900元）介绍杜金荣购买前述土地。杜金荣又以总价3903200.4元（每平方米4180元）介绍庄元通、庄志流购买前述土地。庄元通、庄志流随即以总价4388000元（每平方米4700元）介绍案外人邱章任及庄立才购买前述土地。钟骆昌与杜金荣约定差价485560元为庄元通、庄志流的酬劳。2017年4月18日，梁家玮将前述两份《土地出让合同》转让给庄元通、邱章任、庄立才。次日，梁家玮出具“今收到邱章任、庄元通、庄立才长租土地款4388000元”收据。2017年4月20日，钟骆昌依约分别向杜金荣指定的罗瑞娟的银行账户支付140000元、庄元通的银行账户支付166760元及庄志流的银行账户支付298800元作为酬劳。2019年8月29日，本院作出（2018）粤2072民初10904号民事判决，确认梁家玮将土地出让合同义务概括转移给庄元通、邱章任、庄立才的行为无效；梁家玮返还土地权益价款4388000元以及支付利息给庄元通、邱章任、庄立才。判决生效后，庄元通确认梁家玮已按判决返还上述土地权益价款。本院认为，生效的（2018）粤2072民初10904号民事判决已确认梁家玮将土地出让合同义务概括转移给庄元通、邱章任、庄立才的行为无效，故钟骆昌、杜金荣、庄元通、庄志流为促使上述交易而实施的居间行为一并无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”钟骆昌可以要求庄元通、庄志流返还居间报酬及支付损失，故对钟骆昌主张庄元通、庄志流分别返还166760元、298800元及支付以返还款项为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，对钟骆昌超出部分的利息损失诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庄元通于本判决发生法律效力之日起7日内向原告钟骆昌退还166760元并支付逾期付款利息损失（以166760元为基数，自2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告庄志流于本判决发生法律效力之日起7日内向原告钟骆昌退还298800元并支付逾期付款利息损失（以298800元为基数，自2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告钟骆昌超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9856元（已由原告钟骆昌预交），由原告钟骆昌负担2279元，被告庄元通负担2714元，被告庄志流负担4863元。被告庄元通、庄志流负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起7日内支付给原告钟骆昌。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄好娇人民陪审员  何华煊人民陪审员  李润辉二〇二〇年十一月六日书 记 员  肖亮华