河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫民终1390号 上诉人（再审申请人、案外人）：河南粮食产业投资担保有限公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦5楼。 法定代表人：魏家新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马艳芹，河南中赢旗晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宁东，河南中赢旗晟律师事务所律师。 被上诉人（被申请人、原审原告）：中国民生银行股份有限公司郑州分行。住所地：郑州市郑东新区CBD商务外环路1号民生银行大厦。 负责人：王毅，该分行行长。 委托诉讼代理人：甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓静，河南世纪通律师事务所律师。 被上诉人（被申请人、原审被告）：华铁铁路建设工程集团第一工程有限公司。住所地：郑州市惠济区花园口镇京水村。 法定代表人：赵茂国。 被申请人（原审被告）：华铁铁路建设工程集团有限公司。住所地：北京市西城区莲花池东路丙1号6层6001。 法定代表人：徐云禄。 被申请人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省林州市采桑行行政街37号。 法定代表人：宋俊才。 被申请人（原审被告）：赵茂国，男，1967年7月10日生，土家族，住重庆市酉阳县。 被申请人（原审被告）：李艳花,女，1982年12月13日生，汉族，住河南省临颍县。 中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称民生银行郑州分行）与华铁铁路建设工程集团第一工程有限公司（以下简称华铁一公司）、华铁铁路建设工程集团有限公司（以下简称华铁集团）、河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、赵茂国、李艳花金融借款合同纠纷一案，河南省郑州市中级人民法院（以下简称郑州中院）2016年12月27日作出（2016）豫01民初720号民事判决，2018年5月案外人河南粮食产业投资担保有限公司（以下简称粮食担保公司）不服该生效判决，向郑州中院申请再审，郑州中院2018年8月10日作出（2018）豫01民申634号民事裁定，对本案再审，并于2019年4月17日作出（2018）豫01民再224号民事判决，维持（2016）豫01民初720号民事判决。粮食担保公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人粮食担保公司的委托诉讼代理人马艳芹、被上诉人民生银行郑州分行的委托诉讼代理人张晓静到庭参加诉讼，被上诉人华铁一公司，被申请人华铁集团、华盛公司、赵茂国、李艳花经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 粮食担保公司上诉请求：1.撤销（2018）豫01民再244号民事判决，依法改判被上诉人不享有涉案抵押物的优先受偿权或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1.原审法院直接适用《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称查扣冻规定）第27条错误，应当优先适用《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第206条的规定。物权法与查扣冻规定对最高额抵押权担保债权确定的表述不一致，从立法位阶上看，因后者仅系司法解释，故应优先适用物权法的规定。如果抵押物被查封后，担保债权仍不能确定，不能达到保护查扣冻申请人的立法目的。并且抵押权人民生银行郑州分行在发放贷款时，有审查抵押物状况及风险变化的义务，其应在发放贷款时审查抵押物状况，这也正是银行作为金融主体应尽的义务和其内部的工作要求。 2.民生银行郑州分行与华铁一公司签订的最高额抵押合同第七条约定符合物权法对最高额抵押债权确定的规定，系双方明确选择了物权法作为担保债权确定的规则，故应依法认定2015年7月24日抵押物被查封之后抵押权人的债权确定，之后的6900万元债权只是普通债权，不享有优先受偿权。 3.根据有关规定，民生银行郑州分行对抵押物被查封的事实是明知的。商业银行法要求银行对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，《中国民生银行授信工作尽职实施细则（试行）》（以下简称《民生银行尽职细则》）亦有完善的审查制度，要求贷款发放后每季度进行贷后检查。本案抵押物的查封时间为2015年7月24日，800万元贷款借期为2014年11月21日至2015年11月21日，根据其内部《民生银行尽职细则》规定，民生银行郑州分行应于2015年8月21日知晓抵押物被查封的事实，最迟应于2015年10月21日知道抵押物被查封的事实。故其在之后发放的6900万元仅系普通债权，不能享有优先受偿权。 4.原审认定的事实不清，未查明案件全部事实。本案仅有800万元贷款系金融借款合同纠纷，其他6900万元均系保理合同产生的融资，原审全部按金融借款合同纠纷处理错误。民生银行郑州分行作为保理商，在债权人提供发票系虚假且其有进行核查的能力和义务情况下，仍然与河南天之达钢材销售有限公司（以下简称天之达公司）、郑州琪蓉华商贸有限公司（以下简称琪蓉华公司）进行保理业务，系恶意串通，不存在真实基础交易关系情况下的保理合同应属无效合同。民生银行郑州分行与华铁一公司、天之达公司、琪蓉华公司的目的就是将华铁一公司的房产圈占起来，损害其他债权人的利益，应依法确认该保理合同无效。民生银行郑州分行依无效的保理合同支付保理款，仅能向华福证券有限责任公司（以下简称华福证券公司）追索，不能向华铁一公司请求返还，更不能享有抵押物的优先受偿权。 5.本案诉讼请求系确认抵押物优先受偿的范围，系确认之诉，无财产给付内容，不属于给付之诉。上诉人对原审判决华铁一公司偿还民生银行郑州分行本金7700万元及利息并无异议，上诉人在本案的诉求仅系确认优先受偿权，不应按上述标准收取本案的诉讼费用。 民生银行郑州分行辩称：1.原判决适用法律正确，上诉人现有证据不能证明抵押权人知晓抵押物被查封的事实，其所上诉的理由无事实及法律依据。查扣冻规定与物权法的规定并不矛盾，前者仅系从程序上进一步明确债权确定时间是收到人民法院通知时，在担保法解释和物权法没有明确规定的情况下，应当适用该规定。抵押权人对抵押物进行核查，并非抵押权人应负义务。上诉人提供的查封手续，并不能证明法院通知了抵押权人，更不能证明民生银行郑州分行知晓抵押物被查封的事实。 2.原审认定的事实清楚。民生银行郑州分行与华铁一公司签订授信合同等向其授信7700万元，同时签订最高额抵押合同确定担保范围并办理了登记。在法院查封抵押物前，抵押合同已经设定并生效，担保债权范围已经确定，即使部分债权在查封后确定数额，仍属担保债权的范围，抵押权人应依法享有优先受偿权。 3.从合同签订时间及性质上看，抵押物被查封不能切断抵押权人与抵押人的抵押担保关系，查封不影响民生银行郑州分行的优先受偿权。本案授信合同签订后，华铁一公司向民生银行郑州分行申请办理保理担保业务，后者与琪蓉华公司、天之达公司办理保理业务，占用了相应的授信额度，并依申请将保理收款权转让给华福证券公司，民生银行郑州分行已向华福证券公司支付6900万元。由于华铁一公司自协议签订起便占用授信额度，民生银行郑州分行也依合同垫付款项，不能因查封事实便切断上述抵押担保关系，亦不应影响优先受偿权。 4.粮食担保公司推测民生银行郑州分行与他人恶意串通的证据不足。本案不能仅凭发票虚假便推断保理合同效力，该保理合同仅系综合授信合同下的一项义务，保理合同与基础合同是独立合同，其二者有关联，但不能以基础合同项下的发票真伪来推断保理合同效力。 5.关于诉讼费用问题，请法院依法审查确定。另外，粮食担保公司已查封了赵茂国名下房产，其通过司法处置仍可实现债权。请求依法驳回粮食担保公司的上诉请求，维持原判。 粮食担保公司向郑州市中院申请再审请求：撤销（2016）豫01民初720号民事判决的第二项，依法改判民生银行郑州分行对华铁一公司位于新飞大道136号富达财富中心3层北厅的房产在800万元的范围内享有优先受偿权。 民生银行郑州分行向郑州中院起诉请求：1.依法判令华铁一公司偿还民生银行郑州分行借款本金7700万元、利息2236411.25元（利息暂计算至2016年3月15日，之后利息按双方合同约定计算至被告本息清偿为止）；2.依法判令华铁集团、华盛公司、赵茂国、李艳花对华铁一公司上述民生银行郑州分行诉请承担连带保证责任；3.依法判令民生银行郑州分行享有华铁一公司所有的位于新飞大道136号富达财富中心3层北厅的房产（新房权证新乡市字第2××5号）拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；4.依法判令上述五被告承担本案诉讼等相关费用。 郑州中院原一审认定事实：2014年10月10日，民生银行郑州分行与华铁一公司签订了编号ZH1400000156808号的《综合授信合同》、ZH1400000156808号《贸易融资主协议》、ZH1400000156808号《国内信用证融资主协议》，约定民生银行郑州分行向华铁一公司最高授信额度人民币7700万元，授信额度有效使用期限为2014年10月10日至2015年10月10日。 2014年10月10日，华铁一公司与民生银行郑州分行签订了编号ＤＢ1400000135145号《最高额抵押合同》，约定本合同所担保的最高债权额为人民币7700万元，被担保的主债权的发生期间为2014年10月10日至2015年10月10日，抵押担保范围包括最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。抵押清单显示抵押人华铁一公司、建筑面积7300.25平方米、抵押物价值8650.8万元、房屋产权证为新乡市字第2××5号，房产地址为新乡市××道××号××层北厅。民生银行郑州分行提交的房屋他项权证书显示，设定日期为2014年10月13日，房屋他项权人为民生银行郑州分行，房屋所有权人为华铁一公司，房屋所有权证号为××，房屋坐落为新飞大道136号富达财富中心3层北厅，权利种类为最高额抵押权，权利价值7700万元。 2014年10月10日，华铁集团与民生银行郑州分行签订了编号DB1400000135147号《最高额保证合同》，约定为了确保民生银行郑州分行与华铁一公司主合同的履行，保证人自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年10月10日至2015年10月10日，担保人所担保的最高债权额为7700万元，上述所有担保的担保范围均包括：最高主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他应付合理费用等。 2014年10月10日，华盛公司与民生银行郑州分行签订了编号DB1400000135148号《最高额保证合同》，约定为了确保民生银行郑州分行与华铁一公司主合同的履行，保证人自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年10月10日至2015年10月10日，担保人所担保的最高债权额为7700万元，上述所有担保的担保范围均包括：最高主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他应付合理费用等。 2014年10月10日，赵茂国与民生银行郑州分行签订了编号DB1400000135150号《最高额担保合同》，约定为了确保民生银行郑州分行与华铁一公司主合同的履行，保证人自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年10月10日至2015年10月10日，担保人所担保的最高债权额为7700万元，上述所有担保的担保范围均包括：最高主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他应付合理费用等。 2014年10月10日，李艳花与民生银行郑州分行签订了编号DB1400000135152号《最高额保证合同》，约定为了确保民生银行郑州分行与华铁一公司主合同的履行，保证人自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年10月10日至2015年10月10日，担保人所担保的最高债权额为7700万元，上述所有担保的担保范围均包括：最高主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及其他应付合理费用等。 2014年10月21日，华铁一公司向民生银行郑州分行申请为其与琪蓉华公司的应收账款办理买方保理担保业务，占用其授信额度3100万元。2014年10月21日，民生银行郑州分行与琪蓉华公司签订《保理服务合同》及编号为QRH-HT141021A1《应收账款转让登记协议》。2014年10月22日，琪蓉华公司与民生银行郑州分行签订了《保理收款权代理转让业务合同》，并提交AMT-DFCR（保理收款权代理转让）业务申请书，由民生银行郑州分行代理将相应保理收款权转让给了华福证券公司。2015年10月21日，该批应收账款到期后，华铁一公司未按约偿还，民生银行郑州分行于2015年10月21日向华福证券公司支付款项3100万元。 2014年10月22日，华铁一公司向民生银行郑州分行申请为其与天之达公司的应收账款办理买方保理担保业务，占用其授信额度3800万元。2014年10月22日，民生银行郑州分行与天之达公司签订《保理服务合同》及编号为TZD-HT141022A1《应收账款转让登记协议》。2014年10月22日，天之达公司与民生银行郑州分行签订了《保理收款权代理转让业务合同》，并提交AMT-DFCR业务申请书，由民生银行郑州分行代理将相应保理收款权转让给了华福证券公司。2015年10月22日，该批应收账款到期后，华铁一公司未按约偿还，民生银行郑州分行于2015年10月22日向华福证券公司支付款项3800万元。 2014年11月21日，华铁一公司与民生银行郑州分行签订了合同编号ZH1400000200105号《流动资金贷款借款合同》，占用双方签订的ZH1400000156808《综合授信合同》项下额度，约定民生银行郑州分行向华铁一公司贷款800万元，期限自2014年11月21日至2015年11月21日，年利率6.9%，按日计息，按月结息，借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对借款人不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。借款人未能完全适当的履行其任何承诺、保证、义务或责任构成违约，违约时，贷款方有权要求借款人按本合同约定承担罚息、复利、逾期利息、违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。 郑州中院原一审认为，民生银行郑州分行与华铁一公司签订的《综合授信合同》、《贸易融资主协议》、《国内信用证融资主协议》、《最高额抵押合同》，与华铁一公司、华铁集团、华盛公司、赵茂国、李艳花分别签订的《最高额保证合同》、《最高额担保合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效，各方均应按合同约定全面履行各自的义务。民生银行郑州分行按约定向华铁一公司发放贷款7700万元，已按约定全面履行了自己的义务。因华铁一公司未按照约定偿还借款，民生银行郑州分行要求华铁一公司偿还借款本息，合法有据，予以支持。民生银行郑州分行诉请华铁集团、华盛公司、赵茂国、李艳花承担连带清偿责任，因华铁集团、华盛公司、赵茂国、李艳花为华铁一公司的上述债务提供了连带保证责任，故对该请求予以支持。因华铁一公司将其位于新乡市××道××号××层北厅的房屋（房产证号××）抵押给民生银行郑州分行，并办理了抵押登记，故民生银行郑州分行依法对该房屋享有优先受偿权。华铁一公司、华铁集团、华盛公司、赵茂国、李艳花经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 郑州中院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年12月27日作出（2016）豫01民初720号民事判决：1.华铁一公司于判决生效后十日内偿还民生银行郑州分行借款本金7700万元、利息2236411.25元（利息暂计算至2016年3月15日，之后利息按双方合同约定计算至判决确定的还款之日止）；2.民生银行郑州分行对华铁一公司位于新飞大道136号富达财富中心3层北厅的房产（房屋所有权证号：××）享有优先受偿权；3.华铁集团、华盛公司、赵茂国、李艳花对华铁一公司上述第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费437982元，保全费5000元，由华铁一公司、华铁集团、华盛公司、赵茂国、李艳花负担。 郑州中院再审认定事实与原一审一致。 郑州中院再审认为：最高额抵押本身系对一定期间内连续发生债权的一种便捷性的担保方式。华铁一公司与民生银行郑州分行于2014年10月10日签订了《最高额抵押合同》，约定所担保的最高债权额为7700万，抵押物为位于新乡市××道××号××层北厅房产，于2014年10月13日设定房屋他项权人为民生银行郑州分行。在另案中，郑州市金水区人民法院（以下简称金水区法院）于2015年7月24日查封了本案的抵押物，时间上晚于本案对抵押物的登记时间，民生银行郑州分行基于抵押登记公示行为所产生的公信力和确认依登记方式取得抵押物权具有对抗第三人的效力。 查扣冻规定第27条规定：人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。本案中，粮食担保公司再审未提供人民法院查封、扣押本案抵押物后已通知了抵押权人民生银行郑州分行的证据，亦无证据证明民生银行郑州分行知道抵押物被查封、扣押的事实。故民生银行郑州分行就《最高额抵押合同》约定的债权，对本案抵押物享有优先受偿权于法有据。粮食担保公司再审主张民生银行郑州分行对6900万元债权不享有优先受偿权的理由不能成立，其再审请求法院不予支持。 郑州中院依照查扣冻规定第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十四条第二款之规定，于2019年4月17日作出（2018）豫01民再224号民事判决：维持该院（2016）豫01民初720号民事判决。再审案件受理费437982元，由粮食担保公司负担。 本院二审期间，粮食担保公司申请律师调查令，调取了如下证据：华福证券公司2020年4月23日出具的书面说明，以及3100万元和3800万元的保理收款权转让清单及对应的保理收款权转让明细表，证明民生银行郑州分行在资金上没有损失，不能再基于保理请求权向华铁一公司主张权利及享有抵押物的优先受偿权。民生银行郑州分行向本院提交如下证据：钢材销售合同两份、货物签收单两份以及该行系统电脑截屏两张，证明民生银行郑州分行作为卖方的保理商，已将涉案款项解付给两个卖方公司，民生银行郑州分行的损失客观存在。本院依职权调取了如下证据：2020年6月4日华福证券公司出具的书面说明及资金流水表、华福津××××-003号定向资产管理计划资产管理合同、琪蓉华公司和天之达公司的部分银行流水。 本院组织双方当事人对上述证据质证后，认定事实如下： 1.粮食担保公司因与华铁一公司的借款纠纷于2015年7月诉至金水区法院，同时申请财产保全，金水区法院2015年7月23日作出（2015）金民二初字第5078号民事裁定，7月24日将本案抵押物即华铁一公司在新乡市××道××号××层北厅的房屋查封，金水区法院2016年2月2日作出（2015）金民二初字第5078号民事判决，判令华铁一公司返还粮食担保公司借款本金2000万及利息。因上述房屋是本案的抵押物，民生银行郑州分行享有抵押权，在执行过程中，粮食担保公司与该行发生争议，遂以案外人身份对本案申请再审。 2.2014年9月10日，华铁一公司与琪蓉华公司签订《钢材购销合同》，约定华铁一公司购钢材9435吨，货款金额31461007.5元。2014年8月29日，华铁一公司与天之达公司签订《钢材购销合同》，约定华铁一公司购钢材11560吨，货款金额38546820元。2014年10月21日、22日华铁一公司分别向琪蓉华公司和天之达公司出具《货物签收单》，确认货物进入本公司仓库。 2014年10月21日和23日华铁一公司向民生银行郑州分行提交买方保理担保业务申请书，为其与卖方琪蓉华公司和天之达公司的应付账款办理买方保理担保业务。 2013年天津滨海农村商业银行股份有限公司（委托人）（以下简称天津滨海银行）、华福证券公司（管理人）、兴业银行股份有限公司（托管人）签订合同编号：（ＤＸ）华福-兴业-合同2013第115号、资管编号：（ＤＸ）华福-兴业-合同（津）2013第0035号《华福津××××-003号定向资产管理计划资产管理合同》，天津滨海银行将委托资产交由管理人华福证券公司投资于信托计划、信托贷款、委托贷款、票据资产、福费廷、应收账款。投资比例占总资产的0-100%。 2014年10月23日和24日，华福证券公司从资管计划账户分别向民生银行郑州分行支付29229038.89元和35829144.44元转让价款，该行当日将两笔款项分别转到琪蓉华公司和天之达公司在该行的账户。 3.琪蓉华公司签订保理合同时向民生银行郑州分行提供的发票的开票主体是河南省瑞安医药有限公司；天之达公司提供的发票的购方税号是410105053395843，该税号对应的购买方是郑州工之丰商贸有限公司。 4.2014年10月10日，华铁一公司与民生银行郑州分行签订了编号DB1400000135145号《最高额抵押合同》，约定本合同所担保的最高债权额为人民币7700万元，被担保的主债权的发生期间为2014年10月10日至2017年10月10日。 本院二审认定的其他事实与郑州中院再审查明事实一致。 本院认为，审查民生银行郑州分行的6900万元债权是否应享有优先受偿权，实质上涉及原审适用法律及涉案保理合同的效力问题，本院围绕这两个焦点问题进行了审理，具体分析如下： 一、关于涉案保理合同的效力问题。粮食担保公司上诉称民生银行郑州分行明知发票虚假，仍与华铁一公司、琪蓉华公司和天之达公司叙作保理业务，应认定三方恶意串通，虚构应收账款，保理合同应无效。本院认为，本案华铁一公司与琪蓉华公司和天之达公司虽然签订了钢材购销合同，由于二公司出具的发票不具有真实性，不能证明购销合同实际履行，华铁一公司在合同没有实际履行的情况下仍向民生银行郑州分行提交货物入库单，足以证明华铁一公司与天之达公司、琪蓉华公司相互串通，提供虚假的交易手续，由此产生的应收账款亦不具有真实性。而应收账款是民生银行与琪蓉华公司和天之达公司签订保理合同的基础。民生银行受让应收账款，为二公司提供保理服务，应从发票的真实性、合同履行的真实情况等方面全面审核应收账款的真实性，应符合《商业银行保理业务管理暂行办法》第十四条、十五条规定的尽职审核要求。因涉案发票存在明显的虚假，民生银行郑州分行在签订保理合同时未按规定认真审核，存在明显的过错。由于保理合同与基础交易的法律关系并不相同，基础交易的虚假，并不必然导致保理合同无效。合同法第52条规定的合同无效的情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。民生银行郑州分行虽然在办理保理业务时存在明显过错，但该过错情形不符合上述法律规定的合同无效情形，应认定保理合同有效。粮食担保公司上诉称保理合同无效的理由缺乏证据，不予支持。 二、关于法律适用问题。粮食担保公司上诉称应适用物权法第206条的规定，在抵押物被查封时，最高额抵押担保的债权确定，本案6900万元债权不属于最高额抵押担保范围。关于最高额抵押财产在其他案件中被查封，最高额抵押权人的债权何时确定，主要涉及对物权法第206条和查扣冻规定第27条如何理解适用的问题。物权法第206条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。”查扣冻规定第27条规定：“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”本院认为，物权法第206条与查扣冻规定第27条在逻辑关系上并不冲突，物权法第206条主要是关于最高额抵押担保债权的确定“事由”或“情形”的规定，即出现该条规定的事由时，最高额抵押债权数额的确定就满足了实体要件，而非债权确定的“时点”的规定。查封、扣押财产的行为涉及作出裁定、送达文书、实施行为、通知抵押权人等多个时间节点，该条款并未就时间点的确定作出具体规定。查冻扣规定第27条是关于最高额抵押债权确定的时点的规定，是程序要件，在有最高额抵押的情况下，查封的效力对于最高额抵押权人而言，从查封通知送达或者有其他证据证明其知道之日起生效。就本案讲，虽然涉案抵押物于2015年7月24日被查封，由于民生银行郑州分行作为抵押权人没有收到法院的查封通知，粮食担保公司亦没有证据证明民生银行郑州分行知道查封的事实，根据查扣冻规定第27条的规定，抵押物被查封对民生银行郑州分行不产生效力，涉案6900万元债权应属于最高额抵押担保的债权范围，民生银行郑州分行应享有优先受偿权。粮食担保公司上诉称根据《商业银行法》、《民生银行尽职细则》的规定，应认定民生银行郑州分行对抵押物被查封的事实是明知的。本院认为，最高额抵押不同于一般抵押，其制度设计决定了一次签约、多次放款的个性特征，目前在法律上并没有要求每次放款前均要重新核查抵押物状况。民生银行内部的规定，仅应作为其内部考核、追责的工作纪律依据，无法上升到法律层面，不能作为认定涉案最高额抵押担保债权确定时间的法律依据。 三、关于诉讼费问题。粮食担保公司上诉称本案属于确认之诉，并非给付之诉，原审按7700万元收取诉讼费错误，应依据《诉讼费用交纳办法》第13条（二）其他非财产案件按每件50元至100元的标准收取。本院认为，粮食担保公司的诉讼请求是虽然是确认民生银行郑州分行在800万元债权的范围内享有优先受偿权，实质上是对6900万元债权的优先受偿权有争议，应该认定为属于有财产争议内容的请求，并非单纯的确认之诉，不属于《诉讼费用交纳办法》第13条（二）中非财产案件中按件收费的案件，属于第13条（一）中按财产案件的标准收费的案件。法院按诉讼标的收取其再审案件受理费和上诉案件受理费各437982元并无不当。 综上所述，粮食担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费437982元，由上诉人河南粮食产业投资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  陈国防 审 判 员  王玉坤 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  刘广富 书 记 员  米柏颖