浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初4356号 原告：杭州晶冉五金制造有限公司，住所地杭州市余杭区中泰街道新泰村。统一社会信用代码913301107996756579。 法定代表人：姚旗。 委托代理人：吴凯伦，浙江惠崇律师事务所律师。 委托代理人：周香，女，1976年1月5日出生，住杭州市富阳区。系公司员工。 被告：杭州旭仁汽车零部件有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖镇三星村。 法定代表人：章恒。 被告：胡文革，男，1966年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 原告杭州晶冉五金制造有限公司（以下简称晶冉公司）与被告杭州旭仁汽车零部件有限公司（以下简称旭仁公司）、胡文革加工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年8月6日依法裁定适用普通程序进行独任审理，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告晶冉公司的委托代理人吴凯伦、周香、被告胡文革及其委托代理人徐斌到庭参加诉讼。被告旭仁公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晶冉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告旭仁公司、胡文革支付原告晶冉公司货款人民币43444元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告从事接线盒、平板加工与销售业务。被告曾多次在原告处订货，原告均按约加工完成并送货至被告指定地点，货物由被告验收确认。截至原告起诉之日，被告尚有接线盒（6孔）5200只、接线盒（8孔）948只、平板356只共计人民币43444元货款未支付。经原告多次催讨，被告始终不予支付，为此诉至法院。 原告提供送货单、增值税发票、余杭区税务局证明、银行入账通知书、微信聊天记录等以证明其主张。 被告旭仁公司未到庭答辩，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。 被告胡文革答辩称，原告主张的不是事实，被告胡文革与晶冉公司于2017年就发生往来，被告胡文革已多支付25000元的货款，且产品存在质量问题。 被告提供微信聊天记录、退货单等以证明原告的产品存在质量问题，被客户退回的事实。 原、被告提供给的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据1，被告胡文革认为其未签收过，非被告胡文革本人签字，也不能证明与被告旭仁公司发生业务往来。证据2，真实性无异议，但只通过旭仁公司开票转账，不等于旭仁公司与原告发生加工关系。证据3，三性无异议。证据4，开票过程中通过旭仁公司走账，实际款项系被告胡文革支付。证据5，对3万元多有异议，双方对于质量问题及缺少重量有提及，应以实际对账为准。本院经审核认为，原告提供的证据真实性予以确认，对证明力综合其他证据予以综合认定。 被告提供的证据1，原告对关联性有异议，认为是双方协商的过程，不代表最后合意。证据2，合法性、真实性有异议，关联性无异议，落款正好证明原告与旭仁公司存在业务关系，且退货单内容有多处伪造，不能证明存在质量问题。本院经审核认为，微信聊天记录真实性予以确认，退货单中与原告提供的退货单内容一致部分予以认定，对其他内容不予认定。 本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，晶冉公司法定代表人姚旗与胡文革协商定作接线盒业务，载明“两副模具做好陆万只产品后，模具款返还胡文革”等内容，后双方通过微信聊天确定型号、重量及数量，由晶冉公司定作后送货至胡文革指定地点。2018年5月16日-2018年12月24日期间，晶冉公司分别开具金额为16469.60元、28281.20元、42819.60元、31001.20元、40392元、43444元的增值税发票共六份，付款单位均为杭州旭仁汽车零部件有限公司。杭州旭仁汽车零部件有限公司于2018年11月15日支付加工款65000元、2018年11月23日支付加工款27000元。2019年1月，胡文革与周香在微信聊天中关于定作接线盒的重量等问题进行沟通协商。2019年3月25日，旭仁公司将部分接线盒退还给晶冉公司。2019年5月，周香发微信给胡文革要求支付加工款44376元，胡文革回复“我算过没有，只有3万多点”。2020年4月9日，晶冉公司诉至本院，要求被告旭仁公司、胡文革共同支付加工款43444元。 本案审理过程中，经晶冉公司申请，对旭仁公司未付款两份发票的抵扣税情况进行调查。经查，2018年11月26日旭仁公司抵扣增值税发票一份（发票号码38057779），金额40392元，2018年12月24日抵扣增值税发票一份（发票号码×××41），金额43444元。 庭审中，原告陈述原告向旭仁公司共开具六份增值税发票，第一份发票金额16469.60元，现金支付；第二份至第四份发票金额为28281.20元、42819.60元、31001.20元由旭仁公司支付27000元、65000元，其余现金支付10102元；第五份发票金额40392元，现金支付25000元，抵扣模具款15000元，剩余392元原告未主张；第六份发票金额43444元，被告未付款，现原告主张43444元。另2019年3月19日原告向胡文革送六孔接线盒1055只，八孔接线盒2999只。2019年3月25日，旭仁公司退货3488只，尚有566只未退货，也未付款。胡文革认为加工合同与旭仁公司无关，其仅通过旭仁公司开票走账，原告提供的送货单胡文革未签字，且原告提供的货物存在质量问题，其跟姚旗协商“存在质量问题退一赔二”，故另案起诉要求晶冉公司赔偿相关损失。本审理过程中，胡文革于2020年9月2日，向本院提起诉讼，要求：⑴判令晶冉公司因加工质量问题双倍返还胡文革货款56508元；⑵判令晶冉公司因偷工减料返还胡文革货款13953.50元；⑶判令晶冉公司返还胡文革包装费3805.50元；⑷判令晶冉公司返还胡文革模具款15000元；⑸判令晶冉公司承担诉讼费。胡文革提供了微信聊天记录、微信转账及打款明细等以证明其主张。同时陈述其已多付款项99122元。 本院认为，原告晶冉公司与被告旭仁公司之间的加工合同关系有原告提供的微信聊天记录、增值税发票、银行入账通知书等为凭，合法有效，本院予以确认。被告旭仁公司加工定作产品后未及时支付货款，是造成本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。关于原告要求胡文革承担共同付款责任的诉讼请求，基于胡文革自认其系本案接线盒的实际定作人，其仅通过旭仁公司走账，本院认为原告开具的发票均由旭仁公司入账并抵扣税，胡文革自认其系实际定作人，应视作其主动加入到晶冉公司与旭仁公司的债权债务关系中，但并不能据此免除旭仁公司的责任，故对原告要求旭仁公司及胡文革共同承担付款责任的诉请，本院予以支持。关于晶冉公司要求被告支付利息的诉讼请求，虽双方未约定付款时间，晶冉公司委托代理人周香多次催讨，被告未及时付款构成违约，故本院予以支持。关于胡文革辩称产品存在质量问题，送货单非其本人签字。因胡文革提供的退货单中的产品系2019年3月19日送货的部分，对于2018年已经开具发票的部分，胡文革并未提出质量异议，旭仁公司对增值税发票也已进行抵扣，本案款项也未涉及2019年3月19日送货单及2019年3月25日退货单中的产品及金额，庭审中，胡文革在回答法庭询问时表示“发票寄给我，我转交给旭仁公司，款项由我的下家支付给旭仁公司”，胡文革也未对开票金额提出异议，故对上述辩称本院也不予采信。关于胡文革在（2020）浙0110民初13430号中起诉要求晶冉公司返还货款、模具款等诉请，应为本案的抗辩意见，在本案中一并予以处理：⑴胡文革要求晶冉公司返还因质量问题退一赔二的货款56508元及因偷工减料返还货款13953.50元。本院认为双方在合同履行过程中，对存在质量问题的货物进行了退货处理，且该部分货款晶冉公司并未主张，庭审中对于尚存的货物，晶冉公司也同意作退货处理，胡文革作为证据提交的字据上面“（盒子单个重量232-238g）出现质量问题退一赔二”并非姚琪所写，胡文革也不能证明系在姚琪签字前所写，故本院不予采信。⑵胡文革要求晶冉公司返还包装费3805.50元。双方在微信聊天过程中虽提到关于包装费的问题，当时晶冉公司委托代理人周香的原话是“你说包装减掉一毛五分，我都无所谓，但是我要把账清掉就好。”系双方在协商过程中附条件约定，庭审中，晶冉公司认为胡文革未支付货款，不同意减免包装费，本院认为减免包装费条件未成就，且双方对减免包装费具体数额并未约定，本院不予采纳。⑶胡文革要求晶冉公司返还模具款15000元。双方约定两幅模具做好陆万只产品后，模具款返还给胡文革，虽双方生产加工未能达到约定的陆万只产品，但未能继续合作的原因系晶冉公司生产的产品存在一定的质量问题，并非旭仁公司或胡文革单方原因造成，故对模具款本院予以抵扣。综上，二被告尚应支付晶冉公司货款28444元。⑷关于胡文革辩称其已多付货款99212元。双方在2019年1月24日的微信聊天记录中晶冉公司委托代理人周香提到“前面四张9月28日之前清账清掉了，只剩下11月份跟12月份两张发票”。胡文革并未提出异议，并表示“知道了，你放心”；晶冉公司委托代理人于2019年5月25日再次催讨货款时，胡文革回复“我算过没有，只有3万多点。”且庭审中，胡文革自认晶冉公司开具发票均由其经手交给旭仁公司，在晶冉公司多次催讨货款过程中胡文革也从未提出异议，故对其辩称，本院不予采信。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告胡文革的合理辩称，本院予以采纳。被告旭仁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州旭仁汽车零部件有限公司、被告胡文革支付原告杭州晶冉五金制造有限公司货款28444元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州旭仁汽车零部件有限公司、被告胡文革支付原告杭州晶冉五金制造有限公司自2020年4月9日起至款项付清之日止的利息损失（以28444元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算），限于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告杭州晶冉五金制造有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费886元，由原告杭州晶冉五金制造有限公司负担306元，被告杭州旭仁汽车零部件有限公司、被告胡文革负担580元。 原告杭州晶冉五金制造有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州旭仁汽车零部件有限公司、被告胡文革于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  董 佳