wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申6279号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华海财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区(郑东)商务外环路************。 负责人：冯明昌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱铠铭，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张宗磊，男，1990年4月18日出生，汉族，住河南省嵩县。 委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：卜红强，男，1982年11月26日出生，汉族，住河南省嵩县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司嵩县支公司。住所地：河南省嵩县县城交。住所地：河南省嵩县县城交通巷**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：杜方文，该支公司经理。 委托诉讼代理人：姚世国，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司。住所地：河南省开封县县府。住所地：河南省开封县县府西街西段style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：黄文杰，该支公司经理。 委托诉讼代理人：刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师。 再审申请人华海财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华海保险河南分公司）因与被申请人张宗磊、卜红强、中国人民财产保险股份有限公司嵩县支公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市祥符支公司追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华海保险河南分公司申请再审称：1.原审判决认定张宗磊支付死者的赔偿款有误。首先，张宗磊提交有宜阳县交通事故纠纷人民调解委员会出具的调解书，该调解书合法有效并加盖有调解委员会的公章，且有张宗磊及死者张留池家属双方的签字按手印予以确认。调解书中第二项明确约定甲方即张宗磊一次性赔偿乙方各项损失170014.09元，另外甲方即张宗磊自愿补偿乙方109985.91元，但一审判决认为，“赔偿计算明显不符合法律规定，应依照法律规定的赔偿项目及标准重新计算确定”，没有事实和法律依据。该调解书是交通事故双方就赔偿自愿达成的书面赔偿协议，协议约定了双方的权利义务，既符合民法的意思自治原则，也不违背法律规定和侵害第三人权益，该调解书属于当事双方真实意思表示，应具备法律效力。2.原审判决认定张宗磊自愿支付数额有误。宜阳县交通事故纠纷人民调解委员会出具的调解协议双方明确约定被申请人张宗磊自愿补偿数额为109985.91元，而原审法院认定被申请人张宗磊自愿支付数额为49239.46元，不符合客观事实。张宗磊之所以愿意自愿补偿事故受害人家属109985.91元之多，是为了获得死者家属谅解，降低刑事处罚。一审法院认定数额，随意改变或者补充当事人的主张，申请人认为违背了民事诉讼法的辩论原则。3.原审认定精神抚慰金的数额有误。依据交通事故双方签署的调解书，双方约定乙方损失共计185017.62元，调解书第一项中也说明了乙方损失除丧葬费及死亡赔偿金外双方约定1万元。根据解释规则，可以认为调解书所写“其他损失”包括精神抚慰金。但是一审及二审法院均对精神抚慰金进行单独计算，并认定精神抚慰金为5万元。恐怕死者家属也未主张5万元的精神抚慰金，但一审及二审法院却依据其它案件的赔偿标准与本案双方约定不同，便推断调解书的赔偿计算不符合法律规定，重新计算了精神抚慰金的数额。故请求再审本案。 张宗磊提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案纠纷系在交通事故发生后，肇事人张宗磊经宜阳县交通事故纠纷人民调解委员会调解，与受害人达成调解协议并履行后，向肇事车辆所投保的保险公司要求理赔所引发，其中华海保险河南分公司承保险种为第三者责任险。根据调解协议显示，张宗磊一次性赔偿受害人170014.09元，自愿补偿受害人109985.91元，共计280000元，此为张宗磊与受害人之间的约定。张宗磊要求保险公司理赔系基于保险合同关系，应依此确定双方之间的权利义务。故原审法院根据华海保险河南分公司的责任限额，依法定赔偿标准进行核算后，确定该公司的赔偿金额，并无不当。华海保险河南分公司再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回华海财产保险股份有限公司河南分公司的再审申请。 审 判 长  蔡 靖 审 判 员  王玉坤 审 判 员  陈国防 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  董国强 书 记 员  米柏颖
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初5715号原告：虎恩金，男，1973年11月26日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区，现住昭通市昭阳区。被告：臧尔兴，男，1984年5月15日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告：李玉旺，男，1990年2月11日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人：戚凯，云南凯还律师事务所律师（特别授权）。本院在审理原告虎恩金诉被告臧尔兴、李玉旺健康权纠纷一案中，原告虎恩金于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的处分，符合法律的有关规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告虎恩金撤回起诉。案件诉讼费1675元，减半收取837.5元，由原告虎恩金自愿负担。审判员  罗天华二〇二〇年十一月十日书记员  张发禹
宁夏回族自治区高级人民法院   民事裁定书   （2020）宁民申1046号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏光耀房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族南街光耀美居五层营业房。   法定代表人：马耀庭，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张金阳，女，该公司职员。   委托诉讼代理人：范启海，宁夏宁银律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪长江，男，汉族，1965年4月4日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。   一审被告：李云莲，女，汉族，1963年6月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。   再审申请人宁夏光耀房地产开发有限公司（以下简称光耀公司）因与被申请人洪长江及一审被告李云莲建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终3948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   光耀公司申请再审称，一、一审判决认定洪长江系挂靠关系及合同无效是正确的，但认定部分事实及实体处理错误。洪长江与李云莲在签订合同前后始终是以宁夏第三建筑有限公司（以下简称宁夏三建）的委托诉讼代理人身份出现，其向光耀公司交付保证金是代宁夏三建履行职务的行为。在案涉工程未竣工验收完毕的情形下，履约保证金的退还条件尚不具备。即使退还，也应退还给宁夏三建而不是退还给洪长江个人，因洪长江个人并非合同相对方。二、二审判决认定洪长江不构成挂靠关系，合同有效及实体处理均是错误的。洪长江与宁夏三建构成挂靠关系，事实清楚，证据确实充分。二审法院否定挂靠关系，认定事实错误。洪长江与宁夏三建串通，利用挂靠关系承揽工程，违反相关法律规定，二审法院认定合同有效系适用法律错误。综上，再审申请人光耀公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。   本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。   第一，关于是否有新证据足以推翻原判决。光耀公司以民事诉讼法第二百条第一项规定的有新证据足以推翻原判决为由申请再审，但并未在再审申请书中阐明具体理由，亦未向本院提交申请再审新证据，光耀公司的该项申请再审理由本院不予审查。   第二，关于合同效力问题。建设工程领域的挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为，本案中宁夏三建作为承包人与发包人光耀公司签订施工合同，该合同系宁夏三建、光耀公司真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。光耀公司不能以洪长江、李云莲与宁夏三建之间“肯定有挂靠合同或协议”来推断挂靠关系成立，在光耀公司没有证据证明洪长江、李云莲借用宁夏三建资质与光耀公司签订合同的情形下，一审法院以洪长江、李云莲的陈述认定二人与宁夏三建成立挂靠关系，并以此认定光耀公司与宁夏三建签订的《光耀上城二期Ⅰ标段建设工程施工合同》无效缺乏事实依据，二审法院予以纠正并无不当。光耀公司二审中主张合同有效，申请再审又主张合同无效，前后反复，本院对光耀公司的该项申请再审理由不予支持。   第三，关于光耀公司应否向洪长江退还履约保证金的问题。光耀公司出具的收据载明收到李云莲交来的保证金100万元，且宁夏三建已确认该100万元并非宁夏三建交纳。在李云莲将案涉工程全部风险及收益转让给洪长江的情形下，洪长江同时作为案涉工程的实际施工人，取得了该100万元履约保证金的返还请求权。原审判决已查明，案涉工程已交付使用，双方的合同已基本履行完毕，故履约保证金应当退还，原审判决判令光耀公司向洪长江返还履行保证金100万元认定事实及适用法律均无不当。   综上所述，再审申请人光耀公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回宁夏光耀房地产开发有限公司的再审申请。   审判长 武靖非   审判员 周丽娟   审判员 宋成祥     二〇二〇年十一月十三日   法官助理 任佳妮   书记员 张雯雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32413号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：倪琨，女，1977年5月23日出生，汉族，住广州市增城区。原告广发银行股份有限公司与被告倪琨信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月23日，欠本金111753.41元、利息42279.32元、手续费1274.22元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月24日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告倪琨应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年2月23日的信用卡透支欠款本金111753.41元、利息42279.32元、手续费1274.22元，以及从2020年2月24日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1834元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担142.83元，被告倪琨负担1691.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18064号原告：朱敏，女，1988年12月17日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海奉贤区逸仙颐养院，住所地上海市奉贤区。法定代表人：冯强，院长。委托诉讼代理人：王文俊，男。委托诉讼代理人：曹晓青，女。原告朱敏诉被告上海奉贤区逸仙颐养院(以下简称逸仙颐养院)劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告朱敏、被告委托诉讼代理人王文俊、曹晓青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱敏向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币8,000元(以下币种同)。事实和理由：原告于2020年3月2日入职逸仙颐养院，担任护理部主任兼院感岗位，双方签订劳动合同，期限1年，约定试用期为2个月，即2020年3月2日至2020年5月1日。被告在2020年4月30日，以书面试用期解除通知告知原告不符合录用条件，所以解除劳动合同，但因为原告是由逸仙颐养院的上级总部人事孔女士通过微信联系的方式推荐到逸仙颐养院面试，由逸仙颐养院的执行院长柏松负责面试，面试过程中并未对原告的工作岗位录用条件做出说明，在劳动合同的签订条款里面也未对原告工作岗位的录用条件以及岗位的考核标准做出约定。在两个月试用期期间，也没有对原告进行岗位胜任考核。所以，被告以不符合录用条件为由解除与原告的劳动合同关系缺乏事实依据。原告提出要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金8,000元，遭到被告拒绝。随后原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)提起劳动仲裁，奉贤区仲裁委于2020年6月28日开庭审理，被告当庭提交证据证明原告的工作不符合录用条件。但原告发现被告的举证证据存在作假，原告也当庭向仲裁员提出质疑部分举证证据中的笔迹并非原告的笔迹，举证的照片是摆拍照片，照片上并没有类似监控设备截取的有明显的年月日及时间，原告要求质证，但仲裁员并未理会原告提出的被告举证证据存在作假，只是按照惯例继续质证。原告于2020年7月17日收到奉贤区仲裁委的裁决书，终局裁决不支持原告提出的要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金8,000元，原告对裁决结果不服，遂向法院提起诉讼。逸仙颐养院辩称，不同意原告请求。解除流程合法，相关依据充分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2020年3月2日进入被告处工作，同日双方签订劳动合同一份，约定期限从2020年3月2日至2021年3月1日。试用期2020年3月2日至2020年5月1日止。任护理部主任兼院感岗位一职。同时约定试用期工资为8，000元/月，转正后为10，000元/月。原告自2020年３月２日入职至3月15日期间，由于新冠疫情在被告处隔离观察，自2020年３月16日起正式上班工作。2020年4月28日，被告处相关领导找原告沟通，指出其未管理好护士及物品放置错误，工作不胜任，不符合录用条件，不予转正。2020年4月30日，被告送达原告落款日期为2020年4月28日的试用期解除通知一份，该通知载明，由于入职以来，不符合录用条件，公司决定与您解除劳动合同关系。请于5月1日前完成工作交接。同日，原、被告作了工作交接，原告遂离职。2020年5月28日，原告向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金8，000元。奉贤区仲裁委于2020年7月4日作出裁决，对原告的请求不予支持，因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，自2020年4月1日起，由原告安排护士日常工作。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、微信聊天截图、物品交接清单、录音光盘(附书面文字整理材料)、员工转正申请考核表、照片、排班表、工作考核说明、新进员工学习记录、新进员工告知书及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，根据被告作出的试用期解除通知内容可知，系原告入职以来，不符合录用条件，被告遂作出解除与原告的劳动合同。但第一，被告未载明不符合录用条件的具体内容；第二，2020年4月28日，被告处相关人员找原告沟通时，指出原告未管理好护士及物品放置不符合要求，对此原告解释，由于4月22日自己休息，系当班人员由于夜间病人需吸痰，后需清洗吸痰机，未及时归位，经指出后及时改正，该解释亦符合常理，且被告亦未提供证据证明原告将物品长期放置在不该放置的场所；第三，虽被告提供多人签名的说明一份，以此证明原告入职以来工作不胜任，但原告提供该情况说明中签名的人员其中3名人员与原告的通话录音内容显示，3名人员均认为因在被告处工作，无奈下才签名，故该情况说明中载明的内容无法让人信服，且情况说明系被告方制作后让相关医护人员签名，故本院难以采信。综上，被告提供的证据不足以证明原告在试用期间不胜任工作的情形，被告据此解除与原告的劳动合同，显然构成违法解除。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。经核算为8，000元(8000元/月*0.5个月*2)。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：被告上海奉贤区逸仙颐养院于本判决生效之日起十日内支付原告朱敏违法解除劳动合同赔偿金8，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海奉贤区逸仙颐养院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 溢附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初1174号 原告：张玉昌，男，1970年2月26日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 被告：宋永明，男，1972年12月8日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 被告：张玉敏，女，1972年12月15日出生，汉族，深泽县人，现住该村。 原告张玉昌与被告宋永明、张玉敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉昌、被告张玉敏到庭参加诉讼。被告宋永明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉昌向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带偿还原告货款80,000元整。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告张玉敏的哥哥，原告生产台布、沙发垫等布艺产品。二被告从2013年开始在新疆经营布艺生意，陆续从原告处进货，截至2016年底，共欠原告货款80,000元整。原告多次催要，被告以各种理由推脱，后来被告宋永明甚至玩起了失踪。2020年9月16日，趁被告宋永明偷偷回家之机，原告堵住被告宋永明，索要欠款，但是被告仅写下欠条一张，分文未还。因被告毫无还款诚意，只得向法院提起诉讼。 被告张玉敏辩称，原告是我亲哥哥，宋永明是我丈夫，确实是欠原告货款，欠款数额比较多，原告顾及亲情只写了80,000元欠款。 被告宋永明未到庭也没有提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告张玉敏和宋永明系夫妻关系，原告张玉昌系被告张玉敏的哥哥。原告张玉昌经营台布及沙发垫等，二被告在新疆经营布艺生意，陆续从原告处进货并拖欠了货款，后二被告不再经营布艺生意。2017年张玉敏让宋永明给张玉昌写下欠条，载明：“今欠张玉昌货款捌万圆正（80,000元）宋永明2017年12月20日”。2020年9月，张玉昌的妻子再次向宋永明、张玉敏催要货款，宋永明、张玉敏又写下欠条，载明：“今欠张玉昌货款80,000元正大写：人民币捌万元正欠款人：宋永明、张玉敏身份证号：1323231972120801152020年9月16日”。两张欠条系属同一欠款事实。 上述事实有原、被告的陈述及原告提交的销货清单两本、欠条两张、被告张玉敏提交的结婚证为证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。宋永明、张玉敏写下欠条，欠条载明了欠款数额，数额明确，原告要求二被告给付货款80,000元，依法应予支持。被告张玉敏认可张玉昌在本案中主张的事实。被告宋永明未到庭未答辩视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告宋永明、张玉敏于本判决书生效后五日内共同给付原告张玉昌货款80,000元。 案件受理费减半收取计450元，由二被告共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄到本院诉讼服务中心（地址：河北省深泽县，邮编：052560，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  冯丽娜 二〇二〇年十一月十八日 书记员  贾思涵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30956号原告:中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路**首层。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：唐彩云，女，1972年6月26日出生，汉族，住江苏省靖江市。被告：印德根，男，1971年8月28日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告唐彩云、印德根金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加诉讼，被告唐彩云、印德根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、解除原告与被告唐彩云签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2、被告唐彩云立即向原告偿还全部贷款本金220000元、手续费33750元及计算至清偿日的利息和还款违约金（按合同约定的标准计算，其中截至2020年6月20日利息91.95元、还款违约金287.5元）；3、被告印德根对被告唐彩云的上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由两被告承担。被告唐彩云、印德根无答辩。经审理查明：2018年12月29日，原告(乙方)与被告(甲方)唐彩云签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：本协议项下分期额度为300000元，分期期数为60期（一期为一个月），信用卡优客分期额度为一次性额度，不随每期还款而恢复；甲方可在信用卡优客分期额度内授权乙方将分期款项划至甲方所购商品或服务的提供方指定账户，用于本协议中约定的资金使用范围内的消费；信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金；本合同项下分期手续费费率为15%，分期手续费金额为45000元；甲方未按期归还分期本金及手续费即视为违约，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分立即到期，终止或解除本合同；要求甲方限期纠正其违约行为，对造成乙方损失的，须完全承担乙方全部损失；其他未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及其他相关业务规定执行。领用合约订明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五。上述合同签订后，原告依约向被告唐彩云发放贷款300000元。但之后被告唐彩云并未依约还款，原告遂诉至本院。截至2020年6月20日，被告唐彩云尚欠原告贷款本金220000元、手续费33750元及暂计至2020年6月20日的利息91.95元、还款违约金287.5元。另查明，被告唐彩云、印德根系夫妻关系，于1995年4月23日登记结婚。本院认为：原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告唐彩云签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》是双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。原告已向被告唐彩云发放了贷款，被告唐彩云未能按合同约定履行还款付息义务构成严重违约，致使原告的合同目的无法实现，原告请求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，并要求被告唐彩云清偿贷款本金、手续费及利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告唐彩云、印德根为夫妻关系，因被告唐彩云的贷款达300000元，已超出家庭日常生活需要，原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本案债务认定为属夫妻共同债务依据不充分，原告要求被告印德根对被告唐彩云的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告唐彩云20**年12月29日签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告唐彩云向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金220000元、手续费33750元及利息、还款违约金（暂计至2020年6月20日的利息为91.95元、还款违约金为287.5元，从2020年6月21日起的利息、还款违约金按合同约定的标准计至款项还清之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2743元、保全费1915.65元，均由被告唐彩云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十一月十日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1927号申请执行人：魏文艳，女，1976年6月29日出生，汉族，住武汉市青山区，委托代理人：杨镇，广州普罗米修（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。被执行人：陈明，男，1965年4月15日出生，住湖北省安陆市（户籍地湖北省安陆市），被执行人：安陆市天兴路桥工程有限公司，住所地湖北省安陆市棠棣镇天灯村****。法定代表人：陈明，该公司总经理。本院在执行肖明灯与陈明、安陆市天兴路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈明、安陆市天兴路桥工程有限公司应当履行本院(2020)鄂0107民初1918号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、被执行人陈明向申请执行人魏文艳返还借款本金1,000,000元，并支付资金占用利息（以1,000,000元为基数，自2015年7月16日起至2019年8月19日止支付利息180,650.68元；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），其中被执行人安陆市天兴路桥工程有限公司对被执行人陈明不能清偿部分承担50%的赔偿责任；2、向申请执行人魏文艳支付迟延履行期间的债务利息（以1,000,000元为基数，从2020年11月10日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费8,330元、执行费14,290元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年11月13日被执行人陈明、安陆市天兴路桥工程有限公司应承担的资金占用利息为230,457.62元，迟延履行期间的债务利息为525元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈明的银行存款人民币1,253,602.62元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产，其中被执行人安陆市天兴路桥工程有限公司对被执行人陈明不能清偿部分承担50%的赔偿责任。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年十一月十三日书记员  袁岸舒
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民初4130号 原告：昆山环星化工贸易有限公司，住所地昆山开发区庆丰西路**。 法定代表人：代海峡。 委托诉讼代理人：徐强，浙江今日律师事务所律师。 被告：金华市东瑞新材料有限公司，住，住所地浙江省金华市金**岭下镇工业功能区**地块/div> 法定代表人：伍东清。 原告昆山环星化工贸易有限公司与被告金华市东瑞新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，因双方达成和解，被告金华市东瑞新材料有限公司履行完毕，原告昆山环星化工贸易有限公司于2020年11月5日向本院提出撤回对被告金华市东瑞新材料有限公司的起诉申请。 本院认为，原告昆山环星化工贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告昆山环星化工贸易有限公司撤回对被告金华市东瑞新材料有限公司的起诉。 案件受理费3085元（已减半收取），保全费2143.02元，由原告昆山环星化工贸易有限公司承担。 审 判 员 陈祖华 二〇二〇年十一月五日 法官助理 康紫莹 代书记员 郑 靓
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7682号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：刘杭，男，1989年12月2日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市灞桥区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告刘杭借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告刘杭经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金20000元，利息1271.26元，罚息3671.23元，共计24942.49元（截止2020年4月29日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月15日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2017年8月15日至2018年8月15日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款20000元。被告应于2020年4月29日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年4月29日尚欠借款本金20000元，利息1271.26元，罚息3671.23元，共计24942.49元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告刘杭未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1951的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2017年8月15日至2018年8月15日期间，被告刘杭通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1951的银行卡共计消费20000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月29日，被告刘杭尚欠原告本金20000元，利息1271.26元，罚息3671.23元，共计24942.49元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1951的中国建设银行银行卡一张，2017年8月15日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为贰万元，借款额度有效期12个月，即2017年8月15日至2018年8月15日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款20000元。被告却未能依约还款，截止2020年4月29日，被告刘杭尚欠原告本金20000元，利息1271.26元，罚息3671.23元，共计24942.49元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金20000元，利息1271.26元，罚息3671.23元，共计24942.49元（截止2020年4月29日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告刘杭经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘杭于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金20000元，利息1271.26元，罚息3671.23元，共计24942.49元（截止2020年4月29日), 并支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，减半收取212元，由被告刘杭负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审    判    员  俱艳妮      二○二○年 十一 月 九 日 书    记    员  任  尧
河南省漯河市召陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1104刑初254号公诉机关漯河市召陵区人民检察院。被告人司惠敏，女，1996年5月6日出生，汉族，中专文化，群众，住漯河市召陵区。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2020年3月6日被漯河市公安局召陵分局取保候审。辩护人卢书威，河南展骥律师事务所律师。辩护人王金叶（实习），河南展骥律师事务所律师。漯河市召陵区人民检察院以漯召检一部刑诉[2020]321号起诉书指控被告人司惠敏犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，适用认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漯河市召陵区人民检察院指派代理检察员谷亚莉、李丹出庭支持公诉，被告人司惠敏及其辩护人卢书威、王金叶到庭参加诉讼。现已审理终结。漯河市召陵区人民检察院指控，2020年3月2日17时许，被害人张某在漯河市召陵区万金镇张茂吴村自家门前挖菜时，将随身携带的挎包遗忘在菜地。后该挎包被被告人司惠敏的公公张彦灵拾得并带回家，2020年3月3日，司惠敏在明知该挎包是张某所有的情况下，将包内卡号为62×××45的中国民生银行信用卡取出，输入密码后分三次支取人民币共计5000元，并转入其POS机绑定的卡号为62×××12的中国邮政储蓄卡内。后司惠敏得知张某已经报警，于2020年3月5日向张某承认冒用其信用卡取款的事实，并将人民币5000元归还张某。公诉机关认为司惠敏的行为已构成信用卡诈骗罪，请求依法判处。公诉机关对被告人司惠敏适用认罪认罚从宽制度，并提出对司惠敏判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元的量刑建议。以上事实，被告人司惠敏在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，请求从轻处罚。辩护人卢书威、王金叶提出的辩护意见是：1、对被告人司惠敏构成信用卡诈骗罪没有异议；2、案发后，司惠敏主动投案，并如实供述自己的罪名，应认定为自首；3、司惠敏自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书；4、司惠敏系初犯、偶犯。综上，请求对被告人司惠敏从轻或减轻处罚。公诉机关提供有被告人的供述与辩解、被害人陈述、对账单、户籍证明、前科证明、到案经过、认罪认罚具结书等证据在卷佐证。所有证据均经当庭质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人司惠敏以非法占有为目的，冒用他人信用卡取款，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人司惠敏犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。司惠敏自愿签署认罪认罚具结书，并当庭认罪悔罪，依法可以从轻处罚，故辩护人关于“被告人系自首、认罪认罚，可以对其从轻处罚”的辩护意见，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据司惠敏的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人司惠敏犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、作案工具，即使到POS机一部，未遂案移送，由扣押机关依法处置。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  常丽二〇二〇年十一月一日书记员  李杰
辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初1456号原告：李霞，女，1965年11月28日出生，满族，农民，住丹东市振安区。原告：寇明义，男，1960年10月3日出生，蒙古族，农民，住丹东市振安区。两名原告共同委托诉讼代理人：寇红杰（系两名原告女儿），女，1988年3月20日出生，蒙古族，沈阳市实鼎房产经纪有限公司财务负责人，住沈阳市于洪区。被告：邹桂有，男，1975年2月17日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。原告李霞、寇明义诉被告邹桂有劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞、寇明义及两名原告的共同委托诉讼代理人寇红杰，被告邹桂有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李霞、寇明义向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付两名原告工资10000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告承包丹东市海关商检大楼钢筋工程，两名原告受被告雇佣从事钢筋捆绑工作，约定原告李霞每日工资170元、寇明义每日工资200元。2014年11月工程结束后工资一直未结清，2015年至2016年期间经两名原告多次催要，被告支付部分工资，尚欠两名原告10000元。两名原告多次催要该款无果，故诉至法院。被告邹桂有辩称：不同意两名原告的诉讼请求，工资已经支付完毕。原告为了支持自己的主张提供了以下证据，被告发表质证意见如下：1、原告寇明义与被告于2016年12月14日上午9时53分的手机通话录音、原告李霞与被告于2018年5月、6月的对话录音。证明：被告承认欠原告工资10000元。2018年原告找到被告索要欠付工资，被告一直推脱，被告当时在一个工地开工，称该工地完工后给钱，但钱一直未给。被告的质证意见为：对真实性无异议。录音是原告单方面录的，怎么录的被告不知道。2、2013年到2014年原告自己制作的计工单。证明：原告从2013年至2014年为被告干活期间每天是否出工，完工都要与被告核对。被告的质证意见为：这是原告自己制作的，与被告无关。被告为了支持自己的主张提供了以下证据，原告发表质证意见如下：1、2015年12月29日寇明义为被告出具的收条1份。证明原告完工后被告支付工资6000元。两名原告的质证意见为：无异议。2、2015年2月11日借据1张。证明：原告干活期间向被告预支了8000元，完工后结算时是要扣除的。两名原告的质证意见为：无异议。3、2014年4月份到7月份的计工单。证明：两名原告从2014年4月份至7月份在海关工程受雇于被告。计工单能证明两名原告工作了多少天。两名原告的质证意见为：该记工单不完整，月份及年份都少，计工单上没写结多少钱。4月份、7月份被告记的对，5月份、6月份原告工作天数被告少记了。通过原、被告的举证、质证及双方的陈述，本院对证据做如下认定：原告提供的通话录音及谈话录音，被告对真实性无异议，且能不同程度的反映案件事实，本院予以确认；原告提供的记工单被告不予认可，且系其单方制作，本院不予采信。被告提供的收条、借据，原告无异议，本院予以确认；被告提供的记工单能够部分反映案件事实，本院予以确认。经过对证据的认证并结合原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：2013年，被告邹桂有承包了丹东市海关商检大楼钢筋工程，后雇佣两名原告从事钢筋捆绑工作，其中李霞工资为170元/日，寇明义工资为200元/日。工程完工后，被告于2015年给付两名原告工资共计14000元。2016年，原告寇明义电话向被告索要工资时，在电话中称“我那正好是一个数，一万吧？”，被告回答“对，我知道，那都错不了，咱俩不都对完了……”。此后，原告向被告索要欠付工资，被告未再支付。本院认为，根据原、被告的陈述及相应证据，可以认定两名原告与被告之间存在劳务合同关系。两名原告付出了劳务，被告应当支付相应的工资。原告提供的通话录音可以证实，在2015年被告支付部分工资后，尚欠两名原告10000元工资未付，故原告要求被告支付欠付工资的诉求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邹桂有自本判决生效之日起十日内支付原告李霞、寇明义10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹桂有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日期十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙玉秀二〇二〇年十一月九日书记员  马 丽
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8130号原告：上海腾鳌服饰有限公司，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢201室J6659。法定代表人：敖志波，董事长。委托诉讼代理人：上官兰祥，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：济南冠缨餐饮管理有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道香港街二期一号楼616。法定代表人：郭仲元，执行董事兼总经理。原告上海腾鳌服饰有限公司与被告济南冠缨餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告上海腾鳌服饰有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海腾鳌服饰有限公司撤回起诉处理。审 判 员  李 鹏二〇二〇年十一月六日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0206执异140号 申请人（申请执行人）：厦门元知电气工程有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇港头村二里**501。 法定代表人：潘永。 被执行人：厦门保艺装修设计有限公司，，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）象兴一路**第**** 法定代表人：周坚辉。 第三人：周坚辉，男，1967年11月29日出生，汉族，住广东省开平市。 本院在执行厦门元知电气工程有限公司（下称元知公司）与厦门保艺装修设计有限公司（下称保艺公司）建设工程分包合同纠纷一案中，元知公司向本院申请追加周坚辉为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 元知公司称，周坚辉是保艺公司的股东，未足额缴纳出资，法院穷尽执行措施后未查找到保艺公司名下可供执行财产，元知公司请求追加周坚辉为被执行人。 元知公司提供了保艺公司企业信息等证据。 周坚辉称，其出资额认缴期限未届满，不应当追加股东为被执行人。周坚辉请求驳回元知公司的追加申请。 本院查明，2020年4月21日，本院立案执行元知公司与保艺公司建设工程分包合同纠纷一案，案号为（2020）闽0206执2254号，执行依据为已经发生法律效力的（2020）闽0206民初660号民事调解书。在执行过程中，本院穷尽执行措施后未执行到款项。 保艺公司企业性质为有限责任公司，股东为周坚辉，持有100%股权，认缴出资额为2000万元，认缴期限为2035年5月7日，实缴出资额为0元。 本院认为，周坚辉作为保艺公司股东，未缴纳出资，本院穷尽执行措施未查找到保艺公司可供执行财产；但目前股东认缴出资期限未届满，且没有证据证明保艺公司已具备破产原因。因此，元知公司以未足额缴交出资额为由申请追加周坚辉为被执行人，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，裁定如下： 驳回申请人厦门元知电气工程有限公司的追加申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向厦门市湖里区人民法院提起执行异议之诉。 审判长 欧 海 审判员 刘路英 审判员 曾莉侠 二〇二〇年十一月九日 书记员 郑勇顺 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第三十二条第一款被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0116执异40038号之一申请人（申请执行人）：李月，女，回族，1973年2月15日出生，住北京市。被申请人：董慧智，男，汉族，1977年10月18日出生，住上海市黄浦区。被执行人：嘉田文化发展（天津）有限公司，住所地：天津生态城动漫中路**创智大厦第**办公室**。本院在执行李月与嘉田文化发展（天津）有限公司（以下简称“嘉田文化”）劳动仲裁执行一案中，申请人李月向本院申请追加被申请人董慧智为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人李月请求：依法裁定追加董慧智为（2019）津0116执40025号案件的被执行人。事实与理由：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2018]第14894号裁决书已发生法律效力，申请执行人李月已申请强制执行。经查询国家企业信用信息公示系统网站，嘉田文化注册资本为2000万元，股东为董慧智、周遵一、中国科技出版传媒集团有限公司，董慧智认缴注册资本400万元，实缴注册资本200万元，周遵一认缴注册资本为900万元，实缴注册资本为900万元，中国科技出版传媒集团有限公司认缴注册资本为700万元，实缴注册资本为700万元。现嘉田文化无法清偿债务，其股东董慧智未缴纳其认缴的出资，未缴纳出资的本金金额为200万元，所以董慧智应被追加为被执行人，在200万元范围内对申请执行人李月承担责任。被申请人董慧智称，董慧智虽为嘉田文化股东，认缴注册资本为400万元，实际已缴纳注册资本200万元，但董慧智在嘉田文化缴纳的注册资本为认缴制，剩余200万元注册资本在认缴期限为2099年1月31日，董慧智剩余注册资本尚未达到缴纳期限，董慧智在认缴期限届满之前，没有义务向公司缴纳剩余注册资金，申请人李月申请董慧智为被执行人没有法律依据。另外嘉田文化与董慧智股东出资纠纷一案，天津市滨海新区人民法院正在审理，董慧智是否要提前缴纳注册资金及缴纳金额尚未确定，本案应当中止审理。本院经审查查明，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月24日作出京海劳人仲字[2018]第14894号裁决书，裁决嘉田文化于本裁决书生效之日起十日内支付李月2018年2月25日至2018年3月22日工资26206.9元，该裁决生效后，李月向本院申请强制执行，本院于2019年6月27日作出（2019）津0116执40025号执行裁定书，裁定京海劳人仲[2018]第14894号裁决书的本次执行程序终结。另查，董慧智系嘉田文化的股东，认缴注册资本为400万元，认缴出资日期为2099年1月31日，实缴出资为200万元，实缴出资日期为2012年11月21日。本院认为,本案申请人李月根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定申请追加嘉田文化股东董慧智作为李月与嘉田文化执行案件的被执行人，本案在审查期间李月与嘉田文化执行案件已恢复执行并实际执行完毕，在此情形下，李月要求追加董慧智为被执行人的条件不成就，对李月请求追加董慧智作为被执行人的申请，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款规定，裁定如下：驳回申请人李月的申请。被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  吴春喜审 判 员  贾书岩人民陪审员  张景春二〇二〇年十一月七日书 记 员  冯 喜附：法律释明：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0205财保36号 申请人：华荣兴，男，1957年12月23日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 被申请人：田进，男，1964年4月4日生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。 被申请人：五河县天达汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县头铺镇屈台村一队9号。 法定代表人：孙德军。 被申请人：叶冰，男，住江苏省徐州市泉山区。 申请人华荣兴于2020年11月16日向本院提出申请，要求对被申请人田进、五河县天达汽车运输有限公司、叶冰价值8万元的财产采取保全措施并已提供担保。 经审查，本院认为：该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 冻结田进、五河县天达汽车运输有限公司、叶冰的银行存款8万元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除上述财产保全。 上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年，申请人应当在期限届满前十日内书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请的，查封、冻结措施的效力期限届满自动消灭。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 严 琳 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘明坤
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1951号 原告：朱铭远，男，1981年3月13日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告朱铭远与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱铭远 2 委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费1835元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费34217元，尚欠的劳务费中有原告1835元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长王喜明的名义起诉，法院以班组长没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时 3 诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付王喜明一班6#外装西半部劳务费50217元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告班组工人得到16000元。尚欠款项34217元（50217元-16000元）中有原告1835元。 另查明，2017年王喜明曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3864号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程 4 项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中王喜明所在班组进行6#楼的外装修工作，此外王喜明还进行了3#6#楼的部分零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，王喜明的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。王喜明可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用1835元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九 5 条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告朱铭远劳务费1835元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1990号申请执行人：习水县辉宇装饰有限公司，地址：习水县希望社区希望城**2-2-6，统一社会信用代码：91520330MA6HDM178H。法定代表人胡志远。被执行人：贵州沪遵劳务人才服务有限公司，地址：赤水市大同镇政府后面，统一社会信用代码：91520381MA6H7Y2Y54，法定代表人张海辉。关于本院受理习水县辉宇装饰有限公司申请执行贵州沪遵劳务人才服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本案执行标的25349元，执行费280元。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0330民初5119号民事判决书，向被执行人贵州沪遵劳务人才服务有限公司送达执行文书后，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查询了被执行人贵州沪遵劳务人才服务有限公司的银行存款、工商登记、不动产以及车辆，并未发现有可供执行的财产。本院依法将被执行人贵州沪遵劳务人才服务有限公司限制高消费、纳入失信被执行人名单后，告知了申请执行人习水县辉宇装饰有限公司本案的相关执行情况、财产调查措施、终结本次执行程序的依据以及后果等，申请执行人表示认可。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为：在本案执行过程中人民法院已经穷尽了执行措施，被执行人暂无可处置变现的财产，且对被执行人已限制高消费并纳入失信人员名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执1990号案件本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可再向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  倪卫中二〇二〇年十一月二十一日书记员  张 毅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32355号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：林亚煌，男，1980年1月3日出生，汉族，住所广东省乳源瑶族自治县。原告广发银行股份有限公司与被告林亚煌信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××47。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月7日，欠本金63495.81元、利息17454.14元、手续费462.86元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月8日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林亚煌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月7日的信用卡透支欠款本金63495.81元、利息17454.14元、手续费462.86元，以及从2019年5月8日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担88.58元，被告林亚煌负担926.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0526民初2951号原告：XX城县石羊抽水站，住所地：XX城县XX镇XX街。法定代表人：樊云玲。委托诉讼代理人：韦锐莹，女，1991年5月22日出生，汉族，住陕西省XX城县，系该站办公室主任。委托诉讼代理人：张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。被告：杜红宝，男，1977年1月4日出生，汉族，住陕西省XX城县。原告XX城县石羊抽水站与被告杜红宝租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX城县石羊抽水站的委托诉讼代理人韦锐莹、张晓奇到庭参加了诉讼。原告XX城县石羊抽水站法定代表人樊云玲、被告杜红宝经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告XX城县石羊抽水站向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令立即解除原、被告之间的租赁合同，被告从原告房屋内搬离，支付原告房屋占用费20000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月31日，原、XX路XX层六间门面房租赁给乙方，租赁费为每年12000元，租赁期限至2018年10月31日。被告缴纳租赁费至2018年10月31日。2018年10月31日后，原告多次催促被告搬离，并向被告送达了搬离告知书，但被告一直未搬离。 被告杜红宝未作答辩。原告XX城县石羊抽水站为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1.中华人民共和国事业单位法人证书；2.门店租赁合同及收据各一份；3. 2020年3月16日的告知书及照片各一张、2020年5月22日的告知书及照片各一张；4.短信截图一张；5.蒲编发[2019]81号中共XX城县委机构编制委员会文件。经审查，证据1、5系均加盖有有权机关公章，本院予以认定；证据2、3、4能够相互印证，本院予以认定。本院经审理查明如下法律事实：XX城县石羊人畜饮水抽水管理站于2019年4月8日更名为XX城县石羊人畜饮水抽水站，XX城县石羊人畜饮水抽水站于2019年6月25日更名为XX城县石羊抽水站。2012年10月31日，原告XX城县石羊人畜饮水抽水管理站（甲方）与被告杜红宝（乙方）签订《门店租赁合同》，约定“经双方协商，甲方愿将本站东临路（两层六间）的其中下层六间门面房租赁给乙方，并商定达成以下协议：一、本房租期为2012年10月31日—2018年10月31日。二、租赁费双方议定为12000元/年，到时为止。三、租赁合同期满后，乙方有优先租赁权，房租费根据情况另行商议。四、本合同一式二份，自签字之日起生效”。2018年10月31日租赁合同到期后，被告未搬离租赁房屋。2020年5月22日，原告向被告送达了搬离告知书，限其于2020年6月15日前搬离。被告杜红宝于2020年5月22日收到该通知。审理中，原告自认被告缴纳租金至2018年10月31日。本院认为，原、被告于2012年10月31日签订的租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告于2012年10月31日签订的租赁合同于2018年10月31日因履行期限届满权利义务终止。后被告继续使用租赁房屋，原告未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对不定期租赁合同，当事人可随时解除，合同自通知到达对方时解除。2020年5月，原告在合理期限之前向被告送达了解除合同通知书，合同自解除合同通知书到达被告杜红宝之日即2020年5月22日解除，故本院确认原告与被告杜红宝之间的不定期租赁合同（沿用2012年10月31日的合同）于2020年5月22日解除。合同解除后，被告杜红宝应向原告腾退承租房屋。原告自认被告缴纳租金至2018年10月31日，现因被告实际占用承租房屋，要求被告按每年12000元的标准支付自2018年11月1日至2020年7月1日的房屋占用费20000元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告杜红宝未到庭，视为对其答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告XX城县石羊抽水站与被告杜红宝之间的不定期租赁合同已于2020年5月22日解除。二、被告杜红宝于本判决生效后二十日内腾退原告XX城县石羊抽水站出租的房屋。三、由被告杜红宝于本判决生效后五日内支付原告XX城县石羊抽水站房屋占用费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告杜红宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。                                审 判 员    路晓玲                二〇二〇年十一月十二日                    (院印)                             书 记 员    何巾帼 1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40669号原告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：白山市浑江区食上楼宜滨分店，，住所地吉林省白山市浑江区怡滨**经营者：张春辉。原告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）与被告白山市浑江区食上楼宜滨分店技术服务合同纠纷一案，百度公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，百度公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京百度网讯科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京百度网讯科技有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 刘佳欣二〇二〇年十一月十八日书记员 张予馨
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6790号之一 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。 负责人黄海明，职务行长。 被执行人张明星，男，1992年12月9日出生，汉族，住广东省罗定市。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人张明星金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0113民初10874号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月29日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人张明星名下位于佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会英宝路水岸珑庭7座201房屋，并依法移送佛山市中级人民法院执行。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.对被执行人采取限制消费措施。4.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  苏嘉盛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34536号原告：金怡，女，1983年10月5日出生，回族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：马进宝，上海明庭律师事务所律师。被告：上海亚傲纸业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卓立德，执行董事。委托诉讼代理人：房平，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：任垚平，上海知信律师事务所律师。原告金怡与被告上海亚傲纸业有限公司(以下简称亚傲公司)股东知情权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告金怡的委托诉讼代理人马进宝，被告亚傲公司的委托诉讼代理人房平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金怡向本院提出诉讼请求：1.亚傲公司向金怡提供自2004年1月1日起至判决生效之日止的财务会计报告(包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、会计报表附注和财务情况说明书)供金怡查阅、复制；2.亚傲公司向金怡提供自2004年1月1日起至判决生效之日的会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)及会计凭证(包括原始凭证和记账凭证)供金怡查阅。事实和理由：亚傲公司系于2003年8月5日成立的有限责任公司。金怡系亚傲公司股东，持有亚傲公司10%的股权，金怡依法享有股东的权利。但经金怡向亚傲公司催促，亚傲公司未能在有效时间内向金怡提供财务会计报告及会计账簿等材料供金怡查阅、复制，故金怡诉至法院，请求判如所请。被告亚傲公司辩称：1.金怡未履行股东知情权的前置程序，未向亚傲公司提出书面请求。金怡证据中的书面申请，实质是金怡以监事身份行使检查权，而非以股东身份行使股东知情权；2.金怡具有不正当目的，存在损害公司利益的风险。金怡常年定居国外，自公司成立之日起从未参与公司经营管理，且为了清理金怡持有的亚傲公司股权，曾于2019年恶意提起公司解散之诉。该诉讼给亚傲公司造成了司法风险记录，影响亚傲公司后期经营活动；3.金怡违反了股东知情权的限制条件。金怡无权复制会计账簿，亦未说明查阅、复制的原因和目的。查阅时，会计师、律师仅是辅助作用，金怡不得全权委托会计师、律师查阅、复制。金怡查阅的地址应限于亚傲公司的注册地址，时间应为正常营业时间。综合上述，金怡的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告金怡提供了以下证据：1.亚傲公司档案机读材料1份；2.财务检查授权委托书、通知函及邮寄凭证1组；3.亚傲公司2019年度报告1份；4.亚傲公司章程1份。被告亚傲公司提供了(2020)沪01民终4656号民事判决书作为证据。上述证据，双方对真实性均无异议，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：亚傲公司系于2003年8月5日成立的有限责任公司。金怡系亚傲公司股东之一。金怡于2020年7月6日以快递方式向亚傲公司发送通知函，表示其作为股东，通知亚傲公司在15日内提供财务会计报告、会计账簿及会计凭证供其查阅，被亚傲公司法定代表人拒收。本院认为，金怡作为亚傲公司股东，享有法定的股东知情权，有权查阅、复制财务会计报告，有权在向公司提出书面请求，说明目的后，查阅公司会计账簿。关于查阅公司会计账簿的请求及说明目的问题，金怡已向亚傲公司寄送了通知函，表明其系作为股东要求查阅公司财务资料，履行了书面请求及说明目的的义务。故本院对亚傲公司该抗辩理由不予采纳。关于金怡行使知情权的正当性问题，金怡作为股东，有权了解公司财务情况。金怡为了清理该股权，通过查阅公司财务资料，了解公司财务状况，是为了维护股东合法权利，并不会对公司造成损害，并非不正当目的。亚傲公司所称金怡长期居住国外、未参与公司经营等理由，亦非金怡具有不正当目的的合理根据，故本院对亚傲公司该抗辩理由不予采纳。关于查阅会计凭证的问题，根据我国会计法的规定，公司财务会计报告、会计账簿和会计凭证系三种不同内容的财务资料。公司法仅规定股东可以要求查阅公司财务会计报告和会计账簿，并未规定股东有权查阅公司会计凭证。金怡也未证明亚傲公司财务会计报告、会计账簿存在随意记载、应付股东查阅等明显问题，需要查阅会计凭证用以印证，故本院对金怡要求查阅会计凭证的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，判决如下：一、被告上海亚傲纸业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告金怡提供自2004年1月1日起至本判决生效之日止的财务会计报告供原告金怡查阅、复制；二、被告上海亚傲纸业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告金怡提供自2004年1月1日起至原告本判决生效之日止的会计账簿供原告金怡查阅。案件受理费减半收取计40元，由被告上海亚傲纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏琳琳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 施佳艳书 记 员 施佳艳附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事判决书（2020）内0627民初2561号原告：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码×××。负责人：张某。委托诉讼代理人：萨某，内蒙古众杰律师事务所律师。被告：刘某，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：董某，公民身份号码×××，个体工商户，户籍地内蒙古自治区包头市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行(以下简称包商银行鄂尔多斯分行)与被告刘某、董某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行鄂尔多斯分行委托诉讼代理人萨某到庭参加了诉讼，被告刘某、董某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包商银行鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘某、董某返还原告包商银行鄂尔多斯分行贷款本金9571.46元，支付截至2020年8月7日利息198.47元、罚息14852.64元、以上本息共计24622.57元；并支付从2020年8月8日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利按年利率22.68%计算）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年10月28日，原告包商银行鄂尔多斯分行与被告刘某、董某签订个人借款合同，合同约定，被告刘某、董某向原告包商银行鄂尔多斯分行借款100000元，借款用途购进羊肉，借款期限为12个月，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。本合同项下贷款年利率15.12%，合同期内贷款利率不变。逾期贷款的罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。还款方式为按还款计划表还款。如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，借款人未按期足额付息的，贷款人就到期未付利息部分按罚息利率计收复利。合同签订后，原告包商银行鄂尔多斯分行按照合同约定于2014年10月29日将100000元贷款发放至被告刘某、董某指定的账户（账户名称：刘某、账号：×××、开户行名称：包商银行鄂尔多斯分行营业部），被告刘某、董某于2015年9月4日开始逾期。截至2020年8月7日被告尚欠原告贷款本金9571.46元、利息198.47元、罚息14852.64元。被告刘某、董某未做答辩。原告包商银行鄂尔多斯分行提供的证据情况：1、被告身份证、户口本、结婚证复印件各1份，证明被告的身份信息；2、个人借款合同、包商银行微小企业授信业务申请表、资金回笼账户协议各1份，证明原告与被告就贷款用途、贷款金额、贷款期限、贷款利率、逾期罚息、复利利率进行约定的事实；3、信贷业务出账通知、借款凭证（借据）1份，证明原告于2014年10月29日按合同约定将100000元贷款一次性发放至被告指定账户内的事实；4、系统截图1份，证明被告于2015年9月4日开始违约，截至2020年8月7日尚欠原告贷款本金9571.46元、利息198.47元、罚息14852.64元的事实；5、还款流水1份，证明被告于2018年9月30日偿还借款本金3000元的事实。原告包商银行鄂尔多斯分行围绕诉讼请求依法提交的证据，被告刘某、董某未到庭质证也未向本院提供证据，本院认为，原告包商银行鄂尔多斯分行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对其提交的证据予以确认并在卷佐证。对原告主张的事实亦予以确认。本院认为，原告包商银行鄂尔多斯分行与被告刘某、董某签订的个人借款合同均是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告包商银行鄂尔多斯分行按合同约定向被告刘某、董某发放贷款100000元，被告刘某、董某应按合同约定履行到期还本付息的义务。被告刘某、董某于2015年9月4日开始未按合同约定履行还本付息的义务，属违约行为，应当承担违约责任，故对原告包商银行鄂尔多斯分行请求被告刘某、董某返还借款本金，支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘某、董某自本判决生效之日起十日内返还原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行借款本金9571.46元，支付截至2020年8月7日利息198.47元、罚息14852.64元；二、被告刘某、董某支付原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行从2020年8月8日起至借款实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利利率按合同约定借款利率的基础上加收50%计算）。案件受理费416元，减半收取208元，由被告刘某、董某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 高文清 二〇二〇年十一月二十四日法官助理 冬 梅书记员 李骁帆
林西县人民法院   民事判决书   （2020）内0424民初2210号   原告：宗才，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：姜学文，男，1958年3月7日出生，汉族，无业，住内蒙古林西县。   原告宗才（曾用名宗财）诉被告姜学文民间借贷纠纷一案，本院审查受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宗才及其委托诉讼代理人李志玲到庭参加诉讼，被告姜学文经本院公告送达未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告宗才诉称，一、请求判令被告偿还借款本金70000元及利息17280元（其中40000元借款自2019年7月10日起按月息1.6分计算至本金还清之日止；10000元借款自2018年11月12日起按月息1.6分计算至本金还清之日止；20000元借款自2018年11月12日起按月息1.6分计算至本金还清之日止）；二、诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：2018年11月，被告在原告处借了三笔款，共计7万元，同时被告为原告出具等额借据三枚，并约定月息1.6分。此款被告至今未履行偿还义务，故提起本次诉讼及上述诉讼请求，请求人民法院查清事实，依法裁决。   被告姜学文未答辩，亦未出庭参加诉讼。   经审理查明，2018年11月10日，被告姜学文在原告处借款40000元整，并为原告出具等额借据一枚；2018年11月12日，被告在原告处借款20000元，并为原告出具借据一枚。2018年11月20日左右，被告在原告处借款10000元，并为原告出具等额借据一枚（借据落款时间为2018年11月12日），上述事实有原告的陈述及原告提供的借据三枚予以证实。   本院认为，被告向原告借款，未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故对原告请求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。关于原告主张的利息，因被告未出庭参加诉讼且原告未提供证据予以证实双方约定利息，故对原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告姜学文偿还原告宗才借款70000元，此款限判决生效后十日内给付；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1980元、公告费600元均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判长 何 静   人民陪审员 陈建军   人民陪审员 王淑芬     二〇二〇年十一月二十三日   书记员 王 贺
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初6095号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年8月3日                       适用程序                       普通程序                               原告                       原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行，住所地：南安市柳城**宏发花苑，统一社会信用代码：9135058367654004XY。             负责人郑文英，该支行行长。             委托代理人戴海莺、张伟雄，福建顺济律师事务所律师。                               被告                       被告吕梅姬，女，1974年8月15日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告立即向原告偿还透支本金44983.85元，利息、复利5563.27元，费用6750.77元，合计57297.89元，并支付自2020年7月1日起至款项全部还清之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算的利息、复利、违约金、手续费等相关费用；             2、判令被告支付原告支出的律师代理费1800元；             3、判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。                               被告             答辩             意见                       被告吕梅姬未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2015年12月22日，被告吕梅姬填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡。原告经审核，于2016年3月28日发放6259190047690635号信用卡给吕梅姬，信用额度45000元。吕梅姬以该卡刷卡消费，2018年3月19日起未能按时足额还款，截至2020年6月30日，结欠本金44983.85元及利息、复利未还。原告遂委托律师向本院提起本案诉讼，支付律师代理费1800元。                               裁判             理由                       吕梅姬以其向原告申领的信用卡透支消费。自2018年3月19日起，吕梅姬未能按约定还款方式按时足额还款，应当根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》所附《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定，偿还透支本金44983.85元及相应的利息、复利。现原告请求被告偿还尚欠透支本金及利息、复利符合合同约定和有关法律规定，本院予以支持，但透支利息、复利总额以年利率24%为限。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但原告未根据该规定，与被告对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议，现原告请求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。被告未能还款，原告有权自行或者委托律师所代为追讨欠款，产生的费用由被告承担，现原告要求吕梅姬承担律师代理费1800元，本院予以支持。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条                               裁判             主文                       一、被告吕梅姬应于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行信用卡透支本金44983.85元和透支利息、复利［透支利息、复利、分期手续费按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》和《分期付款》的规定计算，但透支利息、复利总额以年利率24%为限］；             二、被告吕梅姬应于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行律师代理费1800元；             三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行的其他诉讼请求。                               诉讼             费用                       本案受理费1278元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南安市支行负担50元，由被告吕梅姬负担1228元。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 长 张朝新             审 判 员 尤江岚             审 判 员  方碧芬                                                 二〇二〇年十一月十日                         书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1399号申请执行人刘长友，男，1969年9月6日出生，住天津市静海区。被执行人陈建国，男，1981年10月15日出生，住河南省林州市。申请执行人刘长友与被执行人陈建国民间借贷纠纷一案，天津市静海区人民法院作出的（2018）津0118民初4504号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘长友于2020年6月8日依法向本院申请执行，要求被执行人给付16248元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年6月11日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人陈建国名下银行账户余额甚微，已冻结。未发现被执行人名下有车辆、不动产、证券、对外投资等财产信息，经调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年十一月十三日书记员  张 陆
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4161号原告：朱学林，男，1975年12月24日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市.被告：武英，男，1975年12月14日出生，个体，住宁夏回族自治区灵武市.原告朱学林与被告武英定作合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱学林、被告武英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱学林向本院提出诉讼请求：１.被告支付原告加工费2500元；２．本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，朱学林将诉讼请求变更为：１.被告支付原告加工费1800元；２．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月7日，原、被告签订《门窗加工合同》，约定原告为被告进行门窗加工业务，经被告验收合格后应付所有工程尾款。原告按照被告要求完成了门窗加工作业。经双方结算，被告仅支付部分款项，下剩7500元再未支付。2020年7月14日，经派出所调解，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告加工费2500元的事实。后经原告催要未果。武英辩称，原告没有将活给我干完，有2扇窗纱没有安装，10个门锁的芯片没有安装好，还有一扇门有损坏。经审理查明：2020年4月7日，武英（甲方）与朱学林（乙方）签订《门窗加工合同》，约定乙方为甲方加工门窗，甲、乙双方签字后甲方支付乙方工程款6000元，安装结束后经甲方验收合格签字后，应全部支付剩余工程款所有尾款。2020年7月14日，武英向朱学林出具欠条一张，载明武英欠朱学林加工费2500元的事实。武英出具欠条后向朱学林支付加工费700元，下剩1800元再未支付。本院认为，合法的债务受法律保护，并应当清偿。朱学林为武英完成了门窗加工作业，武英应当按约支付加工费。武英欠朱学林加工费1800元的事实，由朱学林提交的欠条及其当庭陈述予以证实，故朱学林主张武英支付加工费1800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告武英于本判决生效后三日内向原告朱学林支付加工费1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告武英负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审   判   员 刘       伟二〇二〇年十一月十七日法官     助理 王晓婷书记员王佳轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执2573号之一申请执行人：胡博，男,1975年10月8日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：李达，男,1980年10月6日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院根据已经发生法律效力的(2019)鄂0302民再21号民事判决书，在执行胡博与李达借款合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院在执行过程中采取了以下措施：1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，但无扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下登记有车牌号为鄂Ｃ×××××号、鄂Ｃ×××××号机动车共2辆，本院上述车辆进行了查封。未找到上述车辆下落，无法变价处置。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下无可供执行的不动产。5、本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋 岗人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  金吉红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32325号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：王军，男，1966年3月24日出生，汉族，住所四川省荥经县。原告广发银行股份有限公司与被告王军信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月14日，欠本金176287.66元、利息3875.13元、手续费34601.72元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月15日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王军应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月14日的信用卡透支欠款本金176287.66元、利息3875.13元、手续费34601.72元，以及从2019年5月15日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担151.32元，被告王军负担2219.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29850号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王玉栓，男，1977年8月2日出生，汉族，住湖北省谷城县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王玉栓保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年6月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息在还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：31649.76元，保险费3882元。签约日期：2019年6月19日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年6月19日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年11月7日；理赔金额：28559.18元；保险权益转让时间：2019年11月8日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款28559.18元及利息（利息从2019年11月7日起以理赔款28559.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王玉栓向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款28559.18元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，被告王玉栓负担241元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十二日书记员  何奕霖
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初25836号原告：王光辉，男，1976年6月10日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：冯绘霖，女，1989年4月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：赵乾景，男，1990年4月25日出生，汉族，住上海市长宁区。原告王光辉诉被告冯绘霖、赵乾景股权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。审理中，因双方庭外自行达成和解，故王光辉向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王光辉撤回起诉。案件受理费减半收取计637.30元，由王光辉承担。审判员  王嵘二〇二〇年十一月九日书记员  魏然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32346号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：魏正远，男，1982年3月25日出生，汉族，住所湖南省衡山县。原告广发银行股份有限公司与被告魏正远信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月25日，欠本金43557.02元、利息5201.73元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年4月26日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告魏正远应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年4月25日的信用卡透支欠款本金43557.02元、利息5201.73元，以及从2019年4月26日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担36.03元，被告魏正远负担515.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61957号原告：北京隆升和机械设备租赁有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇河南台村中心街1号。法定代表人：张晓晴，经理。被告：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧。本院受理原告北京隆升和机械设备租赁有限公司与被告北京市第五建筑工程集团有限公司租赁合同纠纷一案，原告北京隆升和机械设备租赁有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京隆升和机械设备租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京隆升和机械设备租赁有限公司撤诉。审判员  任征远二〇二〇年十一月九日书记员  冯晓雪