广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4291号原告：龚朝锐，男，1969年3月13日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：龚章，男，1994年5月15日出生，住河南省罗山县。系原告儿子。被告：魏启明，男，1993年9月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：李文明，广东粤兴律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街捷进二路******。负责人：朱文杰。委托诉讼代理人：李泰利，该公司员工。原告龚朝锐诉被告魏启明、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安保险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告龚朝锐及其委托诉讼代理人龚章，被告华安保险番禺支公司的委托诉讼代理人李泰利，被告魏启明及其委托诉讼代理人李文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚朝锐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏启明向原告支付停运损失37500元；2、请求判令被告魏启明向原告支付交通费、住宿费和伙食费2500元；3、请求判令被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。（以上金额合计40000元）。事实与理由：2019年6月22日22时27分，魏启明驾驶车牌号为湘Ｄ×××**大型汽车，在广东省广州市花都区S114与龚朝锐驾驶车牌号为粤ADG77**小型新能源汽车发生交通事故。当事人魏启明在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任；当事人龚朝锐无责任。事故造成龚朝锐受伤，两车损坏。原告认为，被告魏启明违反交通安全管理规定，追尾原告所驾驶的客运小汽车，已构成侵权。被告魏启明造成原告所管理和控制的营运小汽车送往维修，使得原告在两个多月的时间内无法继续营运，且原告不得不遵照医嘱在家安心养伤，其侵权行为严重损害了原告的人身和财产权益。对于原告在医疗期和车辆维修期间财产损失，以及前往医院诊疗的交通费用，两被告应当依法承担相应法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告华安保险番禺支公司辩称，一、被告魏启明在我司投保了交强险及商业险第三者10万元及不计免赔，保险期限(2019-06-10至2020-06-09)。二、1、我司前期己定损赔付三者车损及施救费35438.4元，本案并未起诉车损。2、车辆停运损失属于间接损失，不属于交强险及商业险第三者责任险的保险责任（附：保险条款）。3、交通费、住宿费、伙食费，事故认定书虽然有记载原告受伤但原告未向我司及法院提交就医相关证据证明有住院治疗产生费用，原告应承担举证不能责任，不予认可。三、答辩人非侵权人，不承担诉讼费。被告魏启明辩称，一、答辩人确认与被答辩人龚朝锐发生交通事故，对事故负全责。二、对被答辩人龚朝锐诉讼请求中的第一项有异议，请求法庭依法驳回其诉求，理由如下：1、事故确实造成被答辩人龚朝锐所驾驶的车辆受损，车辆虽然有网络预约出租汽车客运证，但是事故发生时，被答辩人龚朝锐并没有网约车驾驶资格，事故发生的时间是2019年6月22日，根据被答辩人龚朝锐自己提供的网约车驾驶员证上显示发证日期是2019年8月26日，即：事故发生时，被答辩人龚朝锐并没有取得网约车司机资格，并不具有网约车的合法营运资质，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十四条，从事网约车服务的驾驶员，应当符合以下条件：(一)取得相应准驾车型机动车驾驶证并具有3年以上驾驶经历;第三十四条，违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款;构成犯罪的，依法追究刑事责任：(一)未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的;(二)伪造、变造或者使用伪造、变造、失效的《网络预约出租汽车运输证》《网络预约出租汽车驾驶员证》从事网约车经营活动的。也就是说，从事网约车营运需具有网约车运输证和网约车驾驶员证，但是，被答辩人龚朝锐在事故发生时，是在没有取得网约车驾驶资质的情况下，非法从事网约车营运行为，因此而受到的损失，系依法不应受到保护的非法利益。即，被答辩人主张停运损失，没有法律依据，请求法庭依法驳回被答辩人的此项诉求。原告主张停运费必须具有合法的营运资格。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照起最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。具体到本案，被答辩人龚朝锐在此次事故中，虽有受伤，但受伤轻微，不需要住院治疗，并且被答辩人龚朝锐在本案也没有提供就医证明、住院证明及需要休息的证明，即被答辩人并没有误工费的产生。3、若法庭认定被答辩人龚朝锐系从事道路行业的人员，也应按广东省公安厅交通管理局发布的行业标准来计算收入，即道路行业每年收入为72964元，每天202.68元。同时，对被答辩人龚朝锐主张75天的修车时间不予认可，被答辩人龚朝锐并末提供合法有效的维修证据来证明具体的修车时间，应承担举证不能的后果。4、假若法庭认定被答辩人龚朝锐系从事道路行业的人员，对于该项损失，答辩人在被告二华安财产保险股份有限公司处投保了交强险和商业三者险，因事故而给被答辩人龚朝锐造成的该项损失，根据事故事实和法律规定，也应由被告二承担。综上，请求法庭依法驳回被答辩人龚朝锐对答辩人的第一项诉讼请求。三、针对被答辩人龚朝锐的第二项诉讼请求，因被答辩人龚朝锐没有举证证明该项请求与事故有关，也没有提供相关单据证明，故请求法庭依法驳回第二项诉求，理由如下：首先，被答辩人龚朝锐并没有提供相关证据来证明其因事故原因需要住院治疗而产生了交通费、住宿费、伙食费，应承担举证不能的后果。其次，假若法庭认定有交通费、住宿费、伙食费的发生，此部分的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，答辩人在被告二华安财产保险股份有限公司处投保了交强险和商业三者险，也应由商业保险来承担，而不应向答辩人主张。请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的第二项诉讼请求。四、事故发生后，答辩人已向被答辩人预支付费用4000元。五、被答辩人提起的诉讼没有事实和法律依据，因此而产生的诉讼费用，应由被答辩人自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告魏启明承担事故的全部责任，原告龚朝锐不承担事故的责任。事发后，龚朝锐于2019年6月23日前往广州市中西医结合医院门诊治疗，诊断为：1、头部外伤；2、颈部挫伤；3、腰部外伤并腰椎间盘突出；4、心律失常。医嘱提及：卧床休息2-4周。龚朝锐另外主张伙食费，提供证据为：2019年8月10日，龚朝锐在广州市越秀区深白西餐酒廊消费的发票金额为310元。原告龚朝锐主张其事发前从事滴滴快车司机，原告龚朝锐表示事发后其驾驶的粤ADG77**小型新能源汽车被送去维修，产生75天的停运损失，原告为此提交证据如下：1、原告与广州市一速汽车租赁有限公司在2019年1月23日签订的汽车租赁合同；2、原告的行驶证、驾驶证；3、粤ADG77**小型新能源汽车网约车证（发证日期：2019年2月25日）、原告网约车驾驶员证（发证日期：2019年8月26日）。4、中国建设银行手机短信、中国建设银行银行流水，显示原告在2019年2月26日收入4831.46元、3月12日收入7000元、3月19日收入4000元、3月26日收入4000元、4月2日收入3000元、4月17日收入5000元、4月24日收入3000元、4月25日收入1000元、5月5日收入5000元、5月15日收入5000元、5月21日收入3000元、5月22日收入1000元、5月26日收入2000元、5月30日收入1000元、5月31日收入1000元、6月2日收入1000元、6月4日收入1000元。5、放车条，时间为2019年9月5日。另查明，被告魏启明是湘Ｄ×××**重型仓栅式货车的车主，其为上述车辆在被告华安保险番禺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为10万元的第三者商业责任险及不计免赔条款，事发时在有效保险期内。机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”商业险条款中的第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……。”被告华安保险番禺支公司未提交投保单证明其在魏启明投保时对免责条款已尽提示告知义务。本院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认，确定被告魏启明承担本次事故全部责任，原告龚朝锐无责任。关于华安保险番禺支公司是否赔偿停运损失的问题，停运损失是针对营运车辆的赔偿，原告已提供粤ADG77**小型新能源汽车网约车证予以证明，该赔偿与原告作为驾驶员是否具有营运资格无关。停运损失属于间接财产损失，不计入交强险赔付范围。至于商业三者险范围内的赔偿问题，华安保险番禺支公司主张原告的停运损失属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项规定及《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）项约定的不予赔偿范围，但被告华安保险番禺支公司未提交投保单，且《机动车商业保险单》中未见投保人魏启明的签名确认，华安保险番禺支公司不能证明其已就免责条款对投保人履行了解释说明义务，故该公司主张其无需在商业三者险范围内赔偿原告停运损失，理据不足，本院不予支持。对于原告请求的其因本次事故造成的损失，本院作出如下认定：1、原告龚朝锐主张车辆维修期间产生停运损失，首先，本院根据原告龚朝锐提供的中国建设银行手机短信、中国建设银行银行流水，确认其事发前确实驾驶粤ADG77**小型新能源汽车从事滴滴快车司机业务，事发前其平均营业收益为15000元/月，但该营业收益显然未剔除油费这一项主要成本，本院酌情按20%的比例确定油费成本，剔除后原告龚朝锐每月的营业纯收益为12000元/月，原告龚朝锐可按该纯收益计算其维修期间的停运损失；其次，关于原告龚朝锐的维修期间时长问题，放车条记载出厂日期为2019年9月5日，营运损失可按12000元/月的标准计算75日，计得为30000元。2、交通费，本院酌定按照原告门诊天数计为30元。3、住宿费，原告提交证据存疑，本院不予支持。伙食费，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告上述交通费30元，未超出了110000元的交强险死亡伤残赔偿限额，由华安保险番禺支公司应在交强险限额内向龚朝锐赔偿；停运损失30000元，由华安保险番禺支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告30000元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司在交强险责任限额内向原告龚朝锐赔偿30元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险限额内向原告龚朝锐赔偿30000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告龚朝锐的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交400元），由原告龚朝锐负担199.4元，被告被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担600.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年十一月十一日书记员  宁 琳汤晓敏