苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初314号 原告苏州工业园区湖西雅萍水果店，住所地江苏省苏州工业园区馨都广场6幢102室。 经营者詹亚明，男，1974年12月1日生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托代理人彭年，男，1952年4月24日生，汉族，住江苏苏州市姑苏区，系苏州市农副产品流通协会推荐。 被告苏州工业园区市场监督管理局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦。 法定代表人陶军，局长。 出庭负责人陆锃，该局副局长。 委托代理人李晓颖，该局工作人员。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 原告苏州工业园区湖西雅萍水果店（以下简称雅萍水果店）不服被告苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市监局）所作苏园市监案〔2020〕00215号《行政处罚决定书》（以下简称215号处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告雅萍水果店委托代理人彭年，被告园区市监局出庭负责人陆锃及委托代理人李晓颖、陈婷雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告园区市监局于2020年5月7日作出215号处罚决定，认定原告销售产地并非日本、但标签标注“产地：日本”的阳光玫瑰葡萄，违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第十二项的规定，依据该办法第五十条第三款及原告存在曾将产自海南的燕窝果标注为“哥伦比亚燕窝果”而被行政处罚的事实，被告决定责令原告改正，并从重处罚款3万元。 原告雅萍水果店诉称：1.案涉商品货架上放置的是标价信息签，并非食品标签，涉案商品符合食品安全，不应当禁止销售；2.依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二条的规定以及2016年1月8日由60421发布的“食用农产品市场销售质量安全监督管理办法问题解读”第一条关于办法调整范围的解释，原告这类“个体小门店”不属于该办法的调整范围，被告依据该办法进行处罚，处罚依据错误；3.被告只告知原告一个复议机关，违反法定程序，侵害了原告的合法权益；4.案涉举报人仅2次以微信分享价购买案涉葡萄，并未多次购买，且原告就涉案商品仅进货1次，重量为25公斤，被告所作处罚决定认定事实错误。综上，被告对原告所作处罚决定错误，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的215号处罚决定；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告雅萍水果店向本院提供了以下证据：1.园区12345热线便民工单，证明被告上级主管部门是省市场监督管理局，该局是复议机关；2.215号处罚决定书，证明原告收到处罚决定，原告不服提起本案诉讼。 被告园区市监局辩称：1.原告销售的葡萄产自嘉兴却称产地日本，属于标注虚假的食用农产品产地，案涉行政处罚决定书认定的违法事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、裁量适当。2.《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第十二项禁止的是标注虚假的食用农产品产地，至于标注的形式具有多样性，可以是附加标签、标识牌、标识带、说明书等形式。因此，不管是商品信息展示还是标签都应当如实公布，不得虚假，被告认定原告违反了上述规定，适用法律正确；3.本案未对其余9次进货进行处罚，共进货10次是事实表述；4.本案中原告未申请复议，且已经提起诉讼，因此有关复议机关的告知对原告的权利义务不产生实际影响；5.因无法将所有的经营主体罗列，《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二条第二款立法时采用了列举的方式，此处的“等”是等外等，只要经营主体销售食用农产品的均应受到该办法的调整，包括原告在内的水果店；被告也并未找到原告所述的该款规定不包括个体小门店的相关解读。综上。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告园区市监局向本院提交了以下证据：1.消费投诉单，证明被告接到投诉举报人对原告销售涉案葡萄的举报；2.投诉举报违法行为补充证据通知书及邮寄材料，证明被告要求举报人补充证据；3.情况说明及附件，证明举报人提供了涉案葡萄虚假标注产地的相关证据；4.原告营业执照、食品经营许可证；5.授权委托书、法定代表人身份证复印件、被授权人身份证复印件、当事人送达地址确认书，证据4-5证明原告的主体资格及接受调查人员的身份信息；6.现场笔录、证据提取单（光盘）(2019年10月31日)，证明被告到现场检查的情况；7.询问调查笔录（2019年11月12日）、证据提取单，证明原告代理人确认了举报人提供的照片是在原告店内拍摄，原告确实进行过上述标注，涉案葡萄产地为嘉兴，并非日本；8.苏州果果不凡贸易有限公司（以下简称果果不凡公司）营业执照、嘉兴水果市场新鑫水果批发部营业执照；9.嘉兴市水果批发市场新鑫果业销货单；10.进销记录；11.果果不凡调出单；12.嘉兴水果市场检测结果报告，证据8-12证明涉案葡萄的进销情况；13.《我的说明》及附件，证明原告对标注产地日本的说明；14.案件来源登记表；15.立案审批表，证据14-15证明针对举报人的举报，被告已经依法受理并立案；16.行政执法调查通知书，证明被告要求原告接受调查；17.行政处罚案件有关事项审批表（2020年2月7日）；18.行政处罚案件集体讨论记录，证据17-18证明因案情复杂，被告经批准两次对案件延期；19.行政处罚案件有关事项审批表（2020年3月31日），证明被告对拟作出的处罚决定进行审核；20.行政处罚告知书以及邮寄凭证、网查送达，证明被告告知原告享有陈述申辩以及要求举行听证的权利，并将告知书送达原告；21.陈述申辩、听证请求，证明原告提出听证申请；22.行政处罚听证通知书、邮寄凭证、听证公告，证明被告提前7日告知原告举行听证；23.听证笔录、听证报告，证明被告组织听证，听证会上听取了原告的陈述申辩意见；24.行政处理决定审批表，证明经复核对原告提出的观点不予采信；25.215号处罚决定书、送达回证、邮寄凭证、网查送达、现场照片，证明被告作出的处罚决定内容和程序符合法律规定，并依法送达原告；26.罚没款缴纳通知单，证明被告通知原告缴纳罚款。被告园区市监局提供的法律法规依据为：1.《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第十二项、第五十条；2.《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第五十一条、第五十二条、第五十七条、第七十三条；3.《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条。 经庭审质证，原告对被告所举证据1，认为没有购物小票支撑，购买商品数量与金额不符；认为证据11不能证明进货10次，涉案的是微信分享价的葡萄，不是所有葡萄，其他均不是涉案商品；对其他证据无异议。 被告对原告所举证据1关联性不予认可，认为与本案行政处罚决定无关；对证据2三性认可。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2019年10月22日，被告收到投诉举报人的投诉，称其2019年9月20日在本市工业园区中新大道西与星港街交叉口馨都广场1栋果果不凡（星港街店）购买了阳光玫瑰葡萄（产地：日本），现海关总署官网查询到未获得检验检疫准入证明，认为商家违反了《食品安全法》相关规定，要求商家予以赔偿。2019年10月31日，被告对本市馨都广场6幢102室进行现场检查，检查情况如下：该店店招为“果果不凡”，营业执照名称为雅萍水果店，该店营业场所内收银台东侧5盒阳光玫瑰葡萄在售，均已拆盒，称重销售，产品包装纸袋均为日文，包装盒中文、日文均有。2019年11月1日，被告要求投诉举报人补充提供能证明发生涉嫌违法的具体行为的相关证据。投诉举报人于2019年11月5日提交情况说明、照片、微信及支付宝支付凭证等材料；其中照片显示，葡萄标签载明“品名：阳光玫瑰，产地：日本”。2019年11月11日，被告决定予以立案。2019年11月12日，被告对原告委托的接受调查人员进行询问，被调查人认可投诉举报人提交的照片是在原告店内拍摄；明确案涉葡萄产品基地为嘉兴，并非产自日本，产品是由果果不凡公司配送；同时指出举报内容是因店员在店长休息时，因认为产品是日本品种，所以自行在标识上写了“产地：日本”，店长第二天发现后及时撤掉了该标识。经内部审批，被告于2020年2月7日决定延长办案期限30天。2020年3月3日，被告经集体讨论，决定将办案期限延长至2020年6月7日。后经内部审核，被告于2020年3月31日向原告作出行政处罚告知书，告知原告，拟对其销售产地并非日本，但标签标注“产地：日本”涉案商品的行为予以责令改正，并处罚款3万元；原告有权陈述申辩，并可要求举行听证。经原告申请，被告于2020年4月21日组织听证，原告在听证中提出：1.被告提供的账单证据不能证实购买的是涉案产品；2.图片上的展示板不是标签，不应当适用《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条的规定，而应当适用第三十四条的规定；3.对原告处罚过重，原告已自行纠正，未造成危害后果。因认为原告的陈述申辩理由不能成立，经内部呈报审批，被告于2020年5月7日作出215号处罚决定，责令原告改正，并从重处罚款3万元；同时告知原告如对处罚决定不服，可在收到决定书之日起六十日内向苏州工业园区管委会申请复议，也可以于六个月内向本院提起行政诉讼。被告于2020年5月11日向原告留置送达处罚决定书。原告对处罚决定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被告于2019年10月27日作出苏园市监案字〔2019〕S079号行政处罚决定，认定原告通过“哥伦比亚燕窝果”的标签销售产地为海南的燕窝果，并在销售过程中宣称涉案商品产自哥伦比亚，该销售行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款之规定，最终对原告处以罚款2万元。本院于2020年8月9日作出（2020）苏0508行审60号行政裁定书，对被告申请执行的苏园市监案字〔2019〕S079号行政处罚决定，准予强制执行。 本院认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条规定，园区市监局作为违法行为发生地的县级市场监督管理部门，有权作出本案处罚决定，是本案适格被告。 本案主要争议焦点为被告所作处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第十二项及第五十条第三款之规定，销售标注虚假的食用农产品产地、生产者名称、生产者地址，标注伪造、冒用的认证标志等质量标志的食用农产品的，由县级以上食品药品监督管理部门责令改正，处1万元以上3万元以下罚款。本案中，根据投诉举报人提供的照片、被告对原告委托的接受调查人员所作询问笔录等在案证据，能够证明原告存在销售产地并非日本，但标注“产地：日本”的案涉葡萄的行为，至于案涉虚假标注产地的方式是处罚决定认定的标签标注还是原告所主张的展示板或价格标价签标注，并不影响对原告虚假标注产品产地行为的定性及处罚；同时，原告已因通过“哥伦比亚燕窝果”的标签销售产地为海南的燕窝果而被被告在2019年10月份予以行政处罚，被告据此经立案、调查取证、延期审批、处罚前告知、听证、内部审批等程序，最终依据上述规定对原告作出责令改正，并从重处罚款3万元的处罚，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二条第二款规定，“本办法所称食用农产品市场销售，是指通过集中交易市场、商场、超市、便利店等销售食用农产品的活动。”该款中的“等”是等外等，同时，原告经营的案涉门店与该款列举的“超市”“便利店”在性质上并无实质性差异，故对于原告所称其不适用该办法的主张，本院不予支持。对于原告所提处罚决定书中仅告知一个复议机关而程序违法的主张。行政机关作出行政行为时告知当事人复议、诉讼权利系为了保障当事人就行政行为寻求救济的权利，法律也已对未告知复议、诉讼权利的行政行为的救济方式作出明确规定，并不因复议、诉讼权利未交待或交待不完整而否定行政行为本身的合法性。本案中，被告所作处罚决定仅是复议机关告知不完整，并不影响原告提起行政复议，且原告也已就案涉处罚决定提起行政诉讼，故被告仅告知一个复议机关并没有影响原告依法行使救济的权利，该错误也不足以否定被诉处罚决定的合法性，故对原告的该主张，本院也不予支持。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区市监局所作215号处罚决定，符合法律规定、量罚适当，原告要求予以撤销的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告苏州工业园区湖西雅萍水果店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州工业园区湖西雅萍水果店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  刘之慧 人民陪审员  陈 欣 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇