北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26668号原告：北京祥林建设工程有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路**西田各庄镇政府办公楼**294。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：余森，北京首联律师事务所律师。被告：江苏中益建设集团有限公司，住，住所地江苏省常州市金坛区指前港园区兴旺路**/div>法定代表人：黄文柏，总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郁倩倩，北京市中闻律师事务所律师。原告北京祥林建设工程有限公司（以下简称祥林公司）与被告江苏中益建设集团有限公司（以下简称中益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥林公司的委托诉讼代理人余森，被告中益公司的委托诉讼代理人王磊、郁倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1000133元，并支付逾期付款利息（自2019年6月8日开始至8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自8月20日开始至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月，原、被告签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定被告将承揽的北京市丰台区老年综合服务中心建设工程中的基坑降水和支护工程分包给原告施工，双方对施工范围、价款的结算和支付方式等进行了约定。合同签订后，原告已经按约定完成了工程的全部施工，经结算工程总价款为2002710元。被告只支付了部分工程款，其余拖欠部分经反复催要始终没有支付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。中益公司辩称，一、原告未向被告提交完工申请验收报告和结算清单，被告也未出具验收合格报告，因此尚未达到合同约定的支付期限，被告有权拒绝支付；原告也未向被告提交工程结算清单，实际需要支付款项不明，被告无法支付工程款。二、根据合同约定，合同价格包括应当支付的税金等，因此合同总价应扣除11%由被告应付的增值税款，同时扣除5%质保金，总结算金额应为1682276.4元。另，被告在原告主张的已付工程款外，还曾于2019年6月11日和6月12日通过银行转账支付60万元，在原告实际施工期间，为其支付了工人用餐费用40920元，并支付扰民费20万元。三、原告曾口头同意将其所欠被告债务同被告应支付其工程款中进行抵销，合计30余万元。故被告认为在双方同意抵销债权债务的情况下，被告已经支付了超出合同约定的工程总价款金额。四、合同约定了质保金5%，应在最终结账中先行扣出。本院经审理认定事实如下：2017年，中益公司（承包人）与祥林公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定：分包工程名称为丰台区老年综合服务中心建设工程基坑降水、支护工程；承包范围为基坑支护及降水工程施工；合同总价为1800000元，上述综合单价为包工包料并包括全部取费及各项税金，工程款总价以最终实际发生量结算；质保期1年；分包人须采取有效措施，防止噪声超标或机械漏油污染环境；本分包合同价格采用固定总价合同方式确定；工程进度款支付方式实行按月支付每月支付上月完成工程量50%的工程款，工程款支付到合同价款的85%时停止拨付工程款，工程竣工验收合格并移交给承包人后支付至合同价的95%，保留结算金额（合同总价）5%作为工程保修金，质量保证金在工程竣工验收合格（四方验收合格之日起）1年内，对质量保证金进行结算，结算时应扣除因分包人的质量缺陷造成的索赔及雇佣其他施工单位修复费用，双方确认结算成果7日内，承包人支付剩余的质量保证金；合同总价中已包含3%的税款、技术资料及检验试验费等；合同并约定了双方的其他权利义务。承包人落款处代理人载明为王磊。2019年1月26日，中益公司与祥林公司签订工程结算单，载明合计金额为2002710元，中益公司并注明“已付702577元”。庭审中，祥林公司提交2019年1月25日的付款对账单1份，该对账单载明王磊付款金额8项共计702577元。中益公司不认可王磊的签名，但认可已付金额与项目。中益公司提交中国建设银行交易明细，载明王磊于2019年6月11日向祥林公司转账支付300000元，于6月12日向杜天柱转账支付300000元。祥林公司对6月12日的300000元予以认可，但不认可6月11日的300000元。经查，6月11日转账的上述300000元因账号错误被退回。中益公司提交饭费说明及协调费用、民扰费用说明各1份，拟证明工程期间发生饭费40920元及扰民协调费200000元，并主张该两笔费用应由祥林公司承担，故而应折抵工程款。对于扰民协调费，中益公司称其于2017年下半年以现金形式交给村里，无相关票据。祥林公司对扰民协调费不予认可，称饭费系双方共同发生，未经结算，无法核对具体数额，同意承担30000元。中益公司另提交录像一段，拟证明双方约定抵销互负债务30余万元，祥林公司不予认可。该录像未能确切显示中益公司的证明内容。中益公司提交2007年12月9日借条一张，拟证明祥林公司员工因施工中需要买东西向其借款。祥林公司主张与本案无关。本案审理过程中，双方均认可涉案工程系总承包方将部分工程分包给中益公司，中益公司将其承包的工程又部分分包给祥林公司，现涉案工程主体已完工。祥林公司主张其于2018年5月7日完工退场，因其承包的系支护和降水工程，系为了做主体，完工后会被回填，不存在验收问题。中益公司称虽祥林公司承包的工程完工后会被回填，但依然存在质量问题，需要验收，但因总包方着急，未进行相关手续，就进行了后续工程，祥林公司完工退场应在2019年年初，即双方结算前完工的。另，中益公司表示不要求祥林公司给其开具发票，故应在工程款中扣除3%的税费。祥林公司对此表示同意。本院认为，祥林公司与中益公司签订的《建设工程施工专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。祥林公司依约实施了相关工程，虽涉案工程未经验收，但因祥林公司实施的系基础工程，后续工程进行后已被回填，现主体工程已完工，双方亦进行了相关结算，故中益公司应支付相应工程款。鉴于双方对2019年1月26日签订的工程结算单均无异议，本院对此予以采信。虽中益公司对付款对账单上的签名存在异议，但认可已付金额及项目，且该对账单上的已付金额与工程结算单上的已付金额一致，故本院对该付款对账单亦予以采信。在双方签订工程结算单后，祥林公司认可其于2019年6月12日收到工程款300000元，本院对此不持异议。关于2019年6月11日的300000元，中益公司并未向祥林公司支付成功，故本院不予扣减。关于中益公司主张折抵工程款的饭费，其提交的证据不足以证明饭费的发生主体及实际金额，本院对此难以采信，祥林公司同意扣除30000元，本院不持异议。关于中益公司主张折抵工程款的扰民协调费，其提交的证据不足以证明该款项实际发生及具体金额，且未提交证据证明双方存在该款项应由祥林公司支付的约定，加之其自述该款项发生于双方结算之前，但结算中未涉及该款项，故其该项意见，缺乏依据，本院不予支持。关于中益公司主张抵销的互负债务，缺乏证据，本院不予支持。关于中益公司主张折抵工程款的个人之间的借贷，其未能提供证据证明与本案具有关联性，且亦发生在双方结算之前，故本院亦不予支持，其可另行主张。关于税款，中益公司明确表示不要求祥林公司开具发票，从而主张扣除工程款的3%，祥林公司表示同意，本院对此不持异议。关于质保金，合同约定质保期为1年，即使按照中益公司主张的祥林公司承包的涉案工程竣工日期为2019年1月，现亦已过质保期，后续工程也进行了施工，中益公司亦未提供证据证明其就质量等相关问题向祥林公司进行过主张，故中益公司应向祥林公司支付质保金。综上，中益公司应支付祥林公司工程款910051.7元。关于利息，应从中益公司应付工程款之日计付，具体计算方法由本院综合本案具体情况依法予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、江苏中益建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京祥林建设工程有限公司工程款910051.7元；二、江苏中益建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内向北京祥林建设工程有限公司支付逾期付款利息（以1109916.2元为基数，自2019年6月8日起至2019年6月11日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以809916.2元为基数，自2019年6月12日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月26日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以910051.7元为基数，自2020年1月27日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京祥林建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由北京祥林建设工程有限公司负担621元（已交纳），由江苏中益建设集团有限公司负担6279元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇