河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1418号 原告：沈志军，男，1972年3月1日出生，汉族，农民，住隆尧县莲子镇镇后辛庄村。 委托诉讼代理人：许彦丰，河北和生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉博，河北和生律师事务所律师。 被告：沈会彬，男，1963年11月8日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。 被告：司建华，男，1971年9月2日出生，汉族，住隆尧县。 被告：隆尧县莲子镇镇后辛庄村村民委员会，住所地：隆尧县莲子镇镇后辛庄村。 法定代表人：沈军岭，系该村村民委员会主任。 原告沈志军与被告沈会彬、司建华、隆尧县莲子镇镇后辛庄村村民委员会（以下简称后辛庄村委会）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈志军及其委托诉讼代理人张玉博、被告沈会彬及其委托诉讼代理人李君山、被告后辛庄村委会法定代表人沈军岭到庭参加诉讼，被告司建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈会彬、司建华将承包土地恢复地貌，及时腾退土地，并移交案涉承包土地范围内现有机井及配套设施；2.判令被告沈会彬、司建华按2600元/亩/年，赔偿原告自2020年6月20日起至腾清之日的损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月20日，原告与被告隆尧县莲子镇镇后辛庄村村民委员会签订《土地流转承包合同》，约定由原告承包位于被告村委会村北盐洼地，东至杨家庄地，西至任村地，南至西哈口地，北至西清湾地共计352亩。承包期限自2020年6月20日至2030年6月30日止，承包费每年每亩766元。合同签订后，被告沈会彬以其系原承包人为由，拒绝腾退部分土地约70余亩，导致被告村委会至今无法向原告交付全部承包土地，原告无法耕种，遭受巨大经济损失。原告多次与被告协商腾退土地事宜未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 沈会彬辩称，一、原告所持有的土地流转承包合同中涉及本人已经承包部分的无效。理由如下：首先，原告所持有的土地流转承包合同中涉及到被告于2011年3月10日与后辛庄村委会签订土地承包合同的15亩，该部分我方的承包合同既未到期也未解除，村委会无权再行对外签订承包合同。其次，原告所持有的土地流转承包合同中涉及到现在南北生产路以东的25.4亩土地，不是村集体机动地，而是各个家庭户家庭承包经营的土地，村委会无权对外发包，且各个家庭户已经同我方续签合同，原告涉及到上述各户承包地部分的承包合同无效。二、隆尧县会瑞家庭农场办公房及南部林地等共计约31亩土地，我方已经将承包费交到2020年6月份，且由于是林地和隆尧县会瑞家庭农场非住宅办公用房，林地涉及森林法规定的林地采伐更新手续，在没有办理上述手续的情况下，在法律上无法进行任何变更，更不用说恢复原状了。三、我方承包地范围内的机并及配套设施所有权益属于我方所有，原告主张我方移交没有事实和法律依据。2010年4月22日，我方通过后辛庄村委会与169户村民协商承包了各户共计271亩土地，当时签订的土地承包合同约定承包土地范围内的机井及配套设施系出资购得（我方在承包271亩土地时出资10000元给原土地承包者沈敬彬、沈庆周购得）,承包期10年内的所有权和使用权由我方负责。之后我方为了家庭农场的经营管理便利，经过与村干部协商将上述机井及配套设施、五间办公用房又出资28000元向后辛庄村委会一次性购得所有权和使用权。同年7月20日我方与村委会又补充签订了协议书，对上述我方购得所有权问题进行了书面确认，双方明确约定自该协议书签订之日起村委会对机井及配套设施以及办公用房五间不再享有任何权利。特别需要提出的是，2015年隆尧县小型农田水利工程建设管理处与隆尧县会瑞家庭农场签订管护协议书及产权移交证书，对该小型农田水利工程重点项目的产权和日常管理养护移交给了隆尧县会瑞家庭农场，因此无论根据管护协议书，还是我方在2010年7月20日与后辛庄村委会所签订的协议书，后辛庄村委会对机井及配套设施和办公用房不再享有合法权利，其更无权在双方存在协议书的情况下对外进行重新承包，这样不仅侵犯了我方的合法权利，还违背政府部门对水利项目工程的管理职权。因此原告无权要求我方移交机井及配套设施。四、原告漏列了重要的当事人隆尧县会瑞家庭农场，该农场是个人独资企业，是营利法人，与沈会彬个人不是同一主体。因为本案土地已经确定由该农场实际耕种，本案直接涉及到该农场的利益，但是原告方在诉讼过程中并未将该农场列为当事人显然是不妥当的。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，原告所持有的土地流转承包合同部分无效，其不能依据无效合同主张权利，原告的诉讼请求应当依法驳回。 被告司建华未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据。 被告后辛庄村委会辩称，对原告起诉无意见。对被告提交承包合同只认可公证的合同，公证合同上写明不让盖房，国家开发井是西哈口村井，打到本村土地上，让本村使用，老井应当归还。村委会的15亩地与收据不一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈会彬、司建华与被告后辛庄村委会于2010年4月22日签订土地承包合同，被告沈会彬、司建华承包本村169户农民的二轮延包土地271亩，该土地承包合同经隆尧县公证处公证。此土地承包合同的承包期限自2010年6月20日至2020年6月20日止。在上述承包期间的2011年3月10日，被告沈会彬又同被告后辛庄村委会签订土地承包合同，承包本村北盐洼15亩，承包期限自2011年6月30日至2031年6月30日，承包费共计50000元，被告沈会彬于2011年6月10日一次性交清。 原告沈志军与被告后辛庄村委会于2020年6月20日签订盐洼土地流转承包合同，由原告沈志军承包352亩土地，该352亩土地系本村216户农民自己家庭承包经营的土地，该216户农民委托被告后辛庄村委会与原告沈志军签订的上述承包合同。但在2020年6月1日，沈会国、沈保敬接受沈庆召（沈庆召等17户与沈会国、沈保敬有签订农村土地经营权流转委托协议）等17户农户（包含在上述216户农户中）委托与隆尧县会瑞家庭农场已经签订农村土地流转合同，将25.41亩土地流转给被告沈会彬实际经营的隆尧县会瑞家庭农场。即上述原告沈志军承包的352亩土地，包括2011年3月10日被告沈会彬同被告后辛庄村委会签订土地承包合同中的本村北盐洼地15亩和隆尧县会瑞家庭农场流转的沈庆召等17户农户的承包地25.41亩。 另查明，2010年4月22日被告沈会彬、司建华与被告后辛庄村委会所签订的土地承包合同第七条约定：承包期内乙方不得转让土地、不准起土、建窑、盖房，允许打井，新打机井合同期满，机井及配套设施所有权归合同内土地所有者；2010年4月30日，后辛庄村委会出具收款收据写明被告沈会彬、司建华交纳28000元，同时标注机井及配套设施房五间所有权、使用权；2010年7月20日，被告后辛庄村委会与上述两被告沈会彬、司建华又签订协议书，第四条约定自本协议书约定之日起，该机井及全部配套设施和房屋的所有权归被告沈会彬、司建华所有，但同时第三条约定承包期限为2010年7月20日至2050年7月20日。2013年3月25日，隆尧县莲子镇镇西哈口村委会与被告沈会彬、司建华签订机井承包合同，将西哈口村项目中位于盐洼地内的机井承包给被告沈会彬、司建华。2015年12月1日，隆尧县小型农田水利工程建设管理处与隆尧县会瑞家庭农场签订隆尧县2015年小型农田水利工程管护协议书、重点县项目产权移交证书，将包括机井、水泵等在内的水利设施全部灌溉单元交付隆尧县会瑞家庭农场管护。该争议承包土地现状为：隆尧县会瑞家庭农场办公用房南有约14亩土地上被告沈会彬、司建华种植了树木，东西方向生产小路南边有被告沈会彬、司建华林地约10亩，再向东仍有约23亩树木。 本院认为，本案的争议焦点是：被告沈会彬、司建华是否应当将承包土地恢复地貌，腾退土地，并移交案涉土地承包范围内现有机井及配套设施？对于此焦点问题，原告沈志军提出与被告后辛庄村委会于2020年6月20日签订盐洼土地流转承包352亩土地的合同，被告沈会彬提出其中的15亩尚未到期，其中的25.41亩各农户已经同隆尧县会瑞家庭农场签订了流转合同。上述土地无论是各个农户自己的土地，还是村集体土地，在被告沈会彬承包合同尚未到期的情况下,被告后辛庄村委会无权对外进行发包，被告后辛庄村委会对此部分的处理属于无权处理，且被告沈会彬不予以追认其效力，故原告与被告后辛庄村委会签订的涉及该15亩土地的承包合同部分无效，对于其中的25.41亩土地，因土地承包经营权属于家庭承包的各农户，各个农户依法有权自行决定流转，因此，此25.41亩土地的农户与隆尧县会瑞家庭农场所签订的农村土地流转合同依法有效，原告与被告后辛庄村委会所签订的涉及此部分的流转承包合同亦属于无效。被告后辛庄村委会签订流转承包合同时，对于被告沈会彬已经种植树木部分的土地应当充分考虑所种植树木如何进行处理，但被告后辛庄村委会未考虑到法律上对树木进行采伐、腾退需要严格的行政许可手续这一客观情况，未通知被告沈会彬就此问题进行充分协商，被告后辛庄村委会虽然在对外承包时进行了承包价格的公开，但是未就土地上的树木问题同被告沈会彬进行实质协商，存在发包程序上的瑕疵，该瑕疵既影响了原告流转承包合同目的的实现，也不利于妥善处理新旧承包者之间的关系，且在被告沈会彬一方作为树木权利主体不能依法获得树木采伐手续的情况下，在法律上无法责令其腾退该种树范围内的土地、恢复地貌。综上，对于原告要求被告沈会彬、司建华腾退土地、恢复地貌的主张，本院不予支持。 关于案涉土地的机井归属问题，本院认为，在农村集体土地上所打机井及配套设施，无论是政府财政资金项目，还是集体出资或者个人出资，无论管护责任由谁承担，都不宜认定机井及配套设施的产权归个人所有，《中华人民共和国水法》第二十五条第二款规定：农村集体经济组织或者成员依法在本集体经济组织所有的集体土地或者承包土地上投资兴建水工程设施的，按照谁投资谁管理和谁受益的原则，对水工程设施及其蓄水进行管理和合理利用。但该法并未明确谁投资归谁所有，故从维护集体利益和投资者利益角度综合考量，被告沈会彬提出机井归其本人所有的主张，本院不予支持，但是被告沈会彬因同被告后辛庄村委会签订了机井承包合同且支付了相关费用，对于承包期内的使用权本院予以支持。同时，《中华人民共和国水法》第二十八条规定：任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款规定：不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。被告沈会彬作为案涉机井的管理者，其也应当按照上述法律规定为相邻各方在农田灌溉上提供必要的便利，如被告沈会彬不能提供必要的便利，相邻权利人有权提起相邻关系之诉，鉴于上述情况，沈会彬是否移交案涉范围内的现有机井及配套设施，并不必然影响原告的合法权利，本院从实现机井承包合同效力同相邻权权利之间的平衡角度考虑，对原告该项移交案涉现有机井及配套设施的主张，本院不予支持。原告如不能实现相邻权，可另案处理。 关于原告主张的按照每亩每年2600元的标准自2020年6月20日起直至腾清日进行赔偿的问题，因该诉讼请求成立的前提是第一个焦点的成立，但由于第一个焦点本院不予以支持，且被告沈会彬对此不予认可，原告方又没有其他证据证明损失的存在，本院对该项诉讼请求不予支持。 关于被告沈会彬一方提出要求追加隆尧县会瑞家庭农场为本案当事人的主张，经查隆尧县会瑞家庭农场实际是沈会彬个人独资企业，根据个人独资企业的性质，追加隆尧县会瑞家庭农场参加诉讼没有实际意义，对被告沈会彬该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告沈志军的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告沈志军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  胡少平 人民陪审员  刘占群 人民陪审员  郭兴芳 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  武 彬