广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5263号原告：刘丽萍，女，1983年12月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：阮泳娴、蔡鑫宏，广东金日律师事务所律师、实习律师。被告：梁锦州，男，1981年8月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告刘丽萍与被告梁锦州民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽萍的委托诉讼代理人阮泳娴、蔡鑫宏，被告梁锦州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽萍向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金231191.4元及利息（以231191.4元为基数自2018年11月2日起按年利率24%向原告支付借款利息至还清款日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日被告因经营周转问题，向原告提出借款人民币50万元并约定借款期间的利息按照月利率3%计算。原告于借款当日将款项已交付给被告，经原告多次催收，被告仅向原告归还借款本金人民币30万元。截止2019年10月18日，原、被告双方经核算，约定被告仍欠原告借款本金人民币20万元，利息自2019年10月18日开始按照月利息3%计算。经原告多次催告，被告再无向原告归还任何的借款本息。遂成讼。被告梁锦州辩称：1、我与原告之前一起经营酒吧，我们之间很多流水都是酒吧经营的往来，酒吧具体经营我也不是很清楚，所以我也分不清楚哪些是酒吧款，哪些是归还原告所陈述的50万元借款；2、我没有主动向原告借款50万元，也没有承诺过按月利率3%计算利息给原告，我不同意支付利息；我承认之前有一笔借款，但并非本案借款，当时是原告说其同学有一笔50万元，叫我帮他放贷出去收息，其同学那笔50万元我已放出去，而且该笔50万元借款都已经还清了，但是否就是原告本案起诉的50万元，我也不确定，银行流水显示我确实收到了原告转来的一笔485000元，但是否就是原告所陈述的50万元中的485000元，我也无法确定，但是这些都与涉案20万元的借款没有关系的，涉案20万元当时我只是书写了借条，但并没有发生实际转款，所以涉案借条是不成立的。原告围绕其诉请主张，向本院提交以下证据：借条、银行账户交易流水，证明在2017年9月1日原告向被告转账借款及双方约定利息的事实，后双方在2019年10月18日双方经核算确认被告欠款数额，以及证明被告的还款情况。被告对上述证据质证如下：对借条无异议，是我出具的借条；对银行流水的真实性也没有意见。被告未提交证据到庭。经审理查明：原、被告是朋友关系。原告主张被告在2017年9月1日因资金周转向其借款50万元，其于当日向被告名下银行账户实际转款485000元，但因双方互为朋友关系而未书写借条等书面债权凭证。借款之后，被告共向原告银行转账523200元，具体如下：2017年10月5日转15000元、2017年11月2日转15000元、2017年12月2日转15000元、2018年1月5日转15000元、2018年2月2日转15000元、2018年4月8日转15000元；2018年5月25日转28万元、2018年6月14日转2万元、2018年7月20日转15000元、2018年9月6日转3万元、2018年11月2日转1万元；2019年4月1日转12000元（备注：赖浩逢转让款）、2019年4月25日转3万元、2019年5月5日转2万元（备注：酒吧款）、2019年5月6日转1万元（备注：股权转让款）、2019年5月10日转6200元。原告主张上述被告转账其中为还款的有：2017年10月-2018年4月，被告以50万元为基数按照月利率3%向原告有规律地的支付6笔利息共9万元；2018年5月25日归还本金28万元、2018年6月14日归还本金2万元，2018年7月20日还款15000元、2018年9月6日还款3万元、2018年11月2日还款1万元，并主张被告最后一笔还款发生在2018年11月2日，2019年4月1日及之后发生的五笔转账共78200元均为被告支付给原告的酒吧结算款。被告对其中三笔转账的备注内容无异议，确认是其在转款时自行备注，对其他转款无辩解及说明。2019年10月18日，原、被告签署一份《借条》，内容如下：“兹有梁锦州（身份证号：）因经营周转问题向刘丽萍（身份证号：）借款人民币200000元（大写：贰拾万元整），借款月利息为：人民币6000元（大写：陆仟元整），此笔借款本金归还日期为：2020年4月30日。抵押物：无”。原、被告分别在《借条》出借人、借款人处签名及捺印。原告主张涉案《借条》是对双方之前借款的结算，并陈述在2018年6月14日双方曾口头约定被告若能在指定的日期前归还借款，过去拖欠的利息不再追究，但到了2019年10月18日，被告仍无法按期归还借款，双方经过核算签署《借条》，确认被告仍欠原告借款本金20万元，利息仍按月利率3%自2019年10月18日起计算，并还约定若被告能在2020年4月30日前归还全部借款本息，原告自愿放弃被告之前拖欠的利息及本金31191.4元，后被告未在2020年4月30日前还款，所以本案起诉的借款本金231191.4元（是根据双方的全部银行流水在起诉时重新计算得出）；被告则否认其在2019年10月18日出具的《借条》是对之前涉案借款的结算。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借条》载明被告向原告借款20万元，而原告对于《借条》所载明的欠款20万元的形成由来、借款交付方式、时间以及被告在借款后的还款付息情况等事实均能作出相应的陈述、说明，在被告仅口头否认且未提交相反证据推翻原告起诉主张的情况下，应认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系。原告主张《借条》是对双方在2017年9月1日发生的借款50万元（实转485000元）的结算，被告仅予以否认，又未对银行转账流水及《借条》的存在等客观事实进行合理辩解及说明，且未提供证据予以证实，不予采信，涉案《借条》应视为双方对涉案借款还款情况结算的凭据，双方在结算时确认被告尚欠原告借20万元，系双方真实意思表示，退一步讲，即便双方在签署《借条》时被告实际所欠金额为原告所主张的大于《借条》所记载金额的231191.4元，亦可视为原告对其部分借款本金及利息利益的自行处分，现《借条》明确记载被告向原告借款20万元及约定月利率3%，现涉案借款已到期，被告未能还款，构成违约，应承担违约责任，被告也未提供证据证明其在签署《借条》后还有向原告偿还过款项，故原告有权要求被告返还借款本金20万元及支付自2019年10月18日起按月利率2%向原告计付至还清款日止的利息，对于原告超过20万元的借款本金及超过前述期间的利息主张，依据不足，本院均予以驳回。原告主动将利息计算标准调整为月利率2%，系其对诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告在庭审中否认双方存在合法、有效的借贷关系，但未能提供相反证据予以推翻，其辩解不能成立，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁锦州在本判决生效后五日内向原告刘丽萍返还借款本金20万元及支付利息（自2019年10月18日起以借款本金20万元为基数按月利率2%计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告刘丽萍负担290元，由被告梁锦州负担2390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘衡芳二〇二〇年十一月二十四日书记员  黎剑烨附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释》（〔2015〕18号）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。