安徽省宣城市宣州区人民法院 民事判决书稿 （2019）皖1802民初5493号 原告：陈建平，男，1955年5月22日出生，汉族，住江苏张家港。 委托诉讼代理人：璩金来，安徽今昔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斯雯，安徽今昔律师事务所实习律师。 被告：张庆荣，女，1973年10月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：张庆红，女，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 两被告共同委托诉讼代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。 被告：张青山，男，1975年12月3日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈鸿，安徽南宣律师事务所律师。 第三人：宣城市苏商商业资产经营有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区锦城北路116号，统一社会信用代码91341802760801687J。 法定代表人：许云生，担任公司董事长。 原告陈建平与被告张庆荣、张庆红、张青山、第三人宣城市苏商商业资产经营有限公司（以下简称苏商有限公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理。2019年10月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建平的委托诉讼代理人璩金来、张斯雯，被告张庆荣、张庆红的委托诉讼代理人李有胜，被告张青山的委托诉讼代理人周二黑、沈鸿到庭参加诉讼。第三人苏商有限公司经本案传票传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与三位被告之间签订的《意向书》；2、三位被告返还原告叠嶂中路府山广场C幢商业7/8室房屋；3、确认第三人宣城市苏商商业资产经营有限公司分别与被告张青山就府山广场C幢商业7室、与张庆红、张庆荣就府山广场C幢商业8室签订的合同编号为201400016723和20140001676的《商品房买卖合同》无效；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2007年12月，原告与第三人宣城市苏商商业资产经营有限公司（原名称为宣城市金城房地产开发有限公司，以下简称苏商公司）签订《府山广场Ｃ幢髙层商品房认购协议》，约定原告认购府山广场Ｃ幢高层（现名称为瑞景公寓〕一层商业裙房。2009年10月，原告与苏商公司就府山广场Ｃ幢7室和8室分别签订了《商品房买卖合同》。2009年，原告与三位被告签订《意向书》约定：原告将瑞景公寓一层的商业用房中的7、××号房转让给被告，合计转让款为6427000元（最终以产权登记面积计算总转让款），具体付款时间为本意向书签订之日，被告预付4567000元（己支付），余款在双方办理房屋产权及土地使用权过户手续时付清。2011年9月20日，原告委托苏商公司的厉波向被告交付了上述转让的商业用房。后来，为了合理减少交易成本，原被告协商同意按照一手房办理交易手续。为此于2014年，苏商公司分别与张青山就府山广场Ｃ幢7室，与张庆红、张庆荣就府山广场Ｃ幢8室签订了《商品房买卖合同》，苏商公司与原告解除了双方签订的商品房买卖合同的备案手续，办理了与三委被告签订的上述商品房买卖合同的备案手续。在以上商业用房于2018年7月具备办理不动产权证书条件后，原告就多次以书面、电话方式通知被告办理不动产权证书，支付购房余款，但被告却拒不办理房屋转移登记手续和支付剩余购房款。原告认为，原被告双方签订的《意向书》合法有效，被告多次拒绝办理房屋转移登记手续，支付剩余购房款，己构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，原告有权解除与被告之间签订的《意向书》，要求被告返还涉案的房屋。苏商公司与被告签订的《商品房买卖合同》，是为了原告向被告转移房产登记需要，合同双方并非真正要建立商品房买卖合同关系，即《商品房买卖合同》不是其双方真实意思，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款之规定，该《商品房买卖合同》无效。 被告张庆荣、张庆红辩称，1、被告与原宣城市金城房地产开发有限公司间的购房约定，张庆荣、张庆红、张青山系市区凤凰桥重建工程建设的被拆迁户。2007年8月27日，原宣城市建设委员会向本案第三人宣城市金城房地产开发有限公司（以下简称原宣城市金城房地产开发有限公司）发出《关于要求在市区府山广场Ｃ座楼位置预留门面房的函》（建城函［2007］24××号），商请原宣城市金城房地产开发有限公司在房屋预售时预留十二间门面房，确保包括被告在内的该十二户业主优先购买。2008年12月17日，原宣城市建设委员会向葛文明、被告等凤凰桥门面房业主作出《关于对凤凰桥门面房业主葛文明等人反映问题的答复》（建信函［2008］274号），其中第4条明确载明：“对被收购的业主提出在三幼对面的位置优先购买门面房的要求，我委已正式函告宣城金城房地产开发公司在房屋预售时，你们可优先购买”；2009年5月8日，案涉房屋所在的府山广场Ｃ座、Ｄ座取得预售许可证（证号［2009］房预售证第014号），经宣城市建委的协调及本案被告张庆荣、张庆红、张青山与原宣城市金城房地产开发有限公司协商，2009年6月29日，原宣城市金城房地产开发有限公司正式书面承诺“位于宣城市叠嶂东路瑞景公寓一层商业门面7、××号房由张庆荣、张青山、张庆红购买，单价为14700元／㎡”。至此，被告与原宣城市金城房地产开发有限公司实际上已经就案涉门面房的买卖达成了合意；2、陈建平与原宣城市金城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，2009年10月15日，陈建平与原宣城市金城房地产开发有限公司就案涉两套房屋签订了两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：200900006751、Ｃ幢商业7号，200900006750、Ｃ幢商业××号）；3、被告与陈建平间的购房意向，因陈建平先于被告与原宣城市金城房地产开发有限公司签订了案涉房屋的《商品房买卖合同》，陈建平遂提出，如被告欲购买该房屋需由其转让给被告。被告无奈，只得与陈建平间签订了《意向书》。主要内容有：“一、甲方将宣城市叠嶂东路瑞景公寓一层商业房中的7／××号房转让给乙方”，“四、转让价款的支付转让款…余款在甲乙双方办理房屋产权及土地使用权过户手续时付清”，“五、房屋交付2、原宣城市金城房地产开发有限公司向甲方交付瑞景公寓一层商业用房后，在具备办理房屋产权证和土地使用权证条件后，甲方负责办妥宣城市叠嶂东路瑞景公寓一层商业用房中的7、××号的房屋产权证和土地使用权证。甲方在办妥上述两证后，马上协助乙方按二手房交易办理房屋产权证及土地使用权证的过户手续。上述办理房屋产权、土地使用权登记及房屋产权、土地使用权过户所需的全部税费由甲乙双方各半承担”，“六、甲方的承诺与保证3、甲方保证在领取房屋产权证、土地使用权证后，与乙方签订正式的房屋买卖合同”，“九、其他约定2、本意向书签订后，之前甲乙双方就宣城市叠嶂东路瑞景公寓一层商业用房中的7、××号房转让所作的约定全部废止。宣城市叠嶂东路瑞景公寓一层商业用房中的7、××号房的责任以本意向书和今后签订的房屋买卖合同为准”；4、原告自行向原宣城市金城房地产开发有限公司申请退房，解除已签订的两套案涉房屋的《商品房买卖合同》，2014年8月5日，陈建平与原宣城市金城房地产开发有限公司达成《退房协议》并于同日向宣城市房地产管理局申请办理房屋买卖合同网上备案注销登记。双方在退房协议中明确载明“现因该房退房后签给凤凰桥拆迁户的原因，无法继续履行合同，经双方协商同意注销合同及备案证明，如因注销合同所引起的合同纠纷由甲乙双方自行承担”；5、被告直接与原宣城市金城房地产开发有限公司签订两套案涉房屋的《商品房买卖合同》，2014年11月，张庆荣、张庆红与原宣城市金城房地产开发有限公司直接签订《商品房买卖合同》，合同编号201400016726、Ｃ幢商业××号，单价14700元／平方米。2014年11月13日，在宣城市房地产管理局完成了商品房销售合同网上登记备案并取得备案证明，2014年11月，张青山与原宣城市金城房地产开发有限公司直接签订《商品房买卖合同》，合同编号201400016723、Ｃ幢商业7号，单价14700元／平方米。2014年11月13日，在宣城市房地产管理局完成了商品房销售合同网上登记备案并取得备案证明，此后案涉房屋也一直由张庆荣、张庆红、张青山实际占有、使用和收益； 二、原告的诉请不能成立。1、被告作为拆迁户，对案涉的两套房屋本来就享有优先购买权，且市住建委等相关行政主管部门已经专门致函告知原宣城市金城房地产开发有限公司。原宣城市金城房地产开发有限公司早在2009年6月29日就向被告出具了书面承诺，明确约定了房屋单价14700元/平方米，被告与原宣城市金城房地产开发有限公司实际上已经就案涉门面房的买卖达成了合意；2、原告在与被告签订《意向书》后，并未按约定履行，且因原告与原宣城市金城房地产开发有限公司签订退房协议、将案涉房屋退还给原宣城市金城房地产开发有限公司，故意向书在原告将房屋退还给原宣城市金城房地产开发有限公司时（即2014年8月5日），事实上已经解除、不再具备继续履行条件，根据《意向书》的约定，原告应当将案涉房屋先行办妥房地产权证和土地使用权证，然后再通过过户的方式转让给被告。但实际上，原告不仅没有办理案涉房屋的房地产权证和土地使用权证，没有将案涉房屋过户转让给被告，相反是直接将房屋退还给了原宣城市金城房地产开发有限公司。此时原告已经不再拥有案涉房屋，客观上丧失了继续履行合同的条件；3、原被告间的《意向书》并非双方间的真实房屋买卖合同，而仅是双方间就案涉房屋转让达成的初步意向，根据其中第六条第3项、第九条第2项的约定，原被告间的权利义务以今后重新签订的“正式的房屋买卖合同”为准。因此，原被告间的权利义务并未最终确定；4、被告系直接与原宣城市金城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购得房屋，且购买价格就是2009年6月29日原宣城市金城房地产开发有限公司书面承诺的价格。该购房行为系被告与原宣城市金城房地产开发有限公司自行平等协商的结果，且该商品房买卖合同已经在房地产行政主管部门办理了网上备案登记证明，具有法律约束力，原告退房的三个月，我们直接在开发公司买的案涉房屋；5、原告在与原宣城市金城房地产开发有限公司签订退房协议，将房屋退还给原宣城市金城房地产开发有限公司即2014年8月5日后，对案涉房屋的产权已经不再具有权利，其无权主张被告与原宣城市金城房地产开发有限公司间签订的商品房买卖合同的效力，故原告对本案不具有诉讼主体资格，更无权要求被告将案涉房屋退还给原告； 综上，原告在从原宣城市金城房地产开发有限公司处购得案涉房屋后，虽与被告签订了过户转让意向书，但并未最终签订正式的房屋买卖合同，且原告已经自行解除了与原宣城市金城房地产开发有限公司间的商品房买卖合同，将案涉房屋退还给了原宣城市金城房地产开发有限公司，导致意向书已实际解除；原告退房后，被告自行与原宣城市金城房地产开发有限公司签订商品房买卖合同并办理了备案登记，商品房买卖合同合法有效；原告在退房后，对案涉房屋不再具有产权权利，不具有原告主体资格。如原购房人在退房，房地产开发公司已经将房屋另行出售给他人5年后，原购房人还能主张后续购房人的房屋买卖合同无效，那么，房地产交易秩序将陷入严重混乱，整个社会的交易将始终处于极端的不稳定状态、当事人间的权利义务将始终处于不确定状态，所有民事活动将无所适从，由此带来的后果将远远超过案件本身。故本案原告的各项诉请缺乏事实根据与法律依据，均不能成立。为维护正常民事活动的合法有效稳定，保护被告作为正当房屋购买人的合法权益，请依法驳回原告的各项诉请。 被告张青山辩称，同意前两位被告代理人的意见，原告解除与第三人房屋买卖以后，已经丧失案涉房屋的相关权利，程序上来说没有诉讼资格，要求返还房屋的诉请，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。 第三人苏商有限公司未答辩。 诉讼中，原、被告均向本院提交证据，双方当事人对证据发表质证意见，被告对原告提交的2009年10月的《商品房买卖合同》、《意向书》、2014年的《商品房买卖合同》、2019年1月25日的EMS快递单及查询记录、2019年7月22日的EMS快递单级查询记录、销售不动产统一发票和不动产权属证明书、中国工商银行个人业务凭证、张庆荣与方海牛的户籍证明的真实性无异议；原告对三被告日均的被告身份证复印件、宣城市房地产登记信息管理系统查询照片、《商品房买卖合同》、《宣城市商品房销售合同网上登记备案证明》的真实性无异议，本院均予以确认并佐卷，对双方有争议的证据，本院认定如下: 一、原告提交的《府山广场C幢高层商品房认购协议》复印件1份，证明2017年12月，原告与原宣城市金城房地产开发有限公司签订《府山广场C幢高层商品房认购协议》，约定原告认购府山广场Ｃ幢高层（现名称为瑞景公寓）一层商业裙房；２、2009年10月，原告与原宣城市金城房地产开发有限公司就上述认购房屋中的7室和8室分别签订了《商品房买卖合同》。被告张庆荣、张庆红的质证意见为：对《府山广场C幢高层商品房认购协议》的真实性请法庭核实，对合法性、关联性和证明目的均持异议，1、该认购协议无签署时间，对协议的真实性、及签订时间、生效时间无法确定；2、从协议的内容上判断，该协议签订时，案涉房屋尚未取得商品房预售许可证，故双方达成的有关房屋买卖行为因违反了房地产管理法和《商品房销售管理办法》等相关效力性规定而无效；3、该协议与本案诉请及争议焦点无关。被告张青山的质证意见同被告张庆荣、张庆红。经审查，结合2009年10月15日《商品房买卖合同》，对认购协议的真实性，本院予以确认。 二、原告提交的收条复印件1份，证明原告委托原宣城市金城房地产开发有限公司的厉波向被告（由方海牛经办）交付了瑞景公寓一层商业用房中的7／××号门面房；2、被告尚有购房余款未付清。被告张庆荣、张庆红的质证意见为：请法庭核对收条的原件。对其关联性、证明目的有异议，1、被告的钥匙是原宣城市金城房地产开发有限公司直接交付的，原告收到被告交付的一定的房屋转让价款后，理应交付房屋；2、收条载明的余款付款条件是房产证办结时付清，但原告并未办理该房屋的房屋产权证、也未办理土地使用权证，故付款条件未成就；3、因原告此后与原宣城市金城房地产开发有限公司签订退房协议、将案涉房屋退还给原宣城市金城房地产开发有限公司，原意向书事实上已经解除、未实际履行，故被告方不负有继续给付房款之义务。被告张青山的质证意见同被告张庆荣、张庆红。经审查，结合庭审调查情况，涉案商业用房的买卖系被告张庆荣、张庆红、张青山委托方海牛办理，对该收条的真实性，本院予以确认。 三、证人厉波证言，证明证明案涉房屋系由第三人卖给原告，原告又卖给了三被告，原告解除商品房备案手续，被告与第三人签订商品房买卖合同并办理手续，是为了解决历史遗留问题，减少交易税费，而不是由被告与第三人形成真实的商品房买卖合同关系。被告张庆红、张庆荣对证人证言的质证意见为：1、对于证人证言的内容不认可，证人今天出庭是个人身份不代表公司；2、证人与陈建平之间有利害关系，我们补充提交宣州区人民法院2017皖1802民初2921号民事判决书，该判决中第三人起诉证人，证人曾经委托陈建平贷款以归还第三人债务；3、对于原告、被告以及相关部门协调办理情况，证人本人并没有参加，不知情；4、如果按原告对证人目的能成立，那么不仅原被告双方，第三人开发公司都涉嫌虚假交易逃避国家税收，应当承担相应的法律责任。被告张青山对证人证言的质证意见为：1、对证人证言真实性异议，证人多次提到会议没有参，具体协商过程不清楚，对证人资格有异议；2、证人证言的补达不到原告证明目的，证人证言都基于推理，推理在法律上不能从成立，具体理由在辩论意见中补充。经审查，证人厉波的陈述没有相关的证据予以证明，对证人证言，本院不予采信。 四、原告提交的律师函，证明2019年7月22日，原告委托律师向被告邮寄“催告对方办理不动产权证和付清购房余款等事项”的律师函，被告张青山已签收，被告张庆红、张庆荣拒绝签收。被告张庆红、张庆荣的质证意见为：对合法性、关联性、证明目的不予认可，函中内容系原告单方陈述，被告未收到。被告张青山的质证意见同被告张庆红、张庆荣。经审查，2019年7月22日的邮件，根据邮件查询记录显示，被告张青山的邮件已由他人代为收取，对被告张青山的质证意见不予采信。对原告在2019年7月22日邮寄律师函的事实，本院予以确认。 五、三被告提交的宣城市建设委员会《关于要求在市区府山广场Ｃ座楼位置预留门面房的函》（建城函《2007》24××号1份；《关于对凤凰门面房业主葛文明等人反映问题的答复》（建信函《2008》274号1份；宣城市金城房地产开发有限公司《承诺书》1份；2010年1页9日《市区凤凰桥工程房屋货币化收购协议》1份证明1、因市区凤凰桥重建工程引桥加长，对宛溪河二村一侧部分门面房业主经营造成影响，包括被告在内的12户业主市区要求在宣城市金城房地产开发有限公司（以下简称原宣城市金城房地产开发有限公司）开工建设的Ｃ座楼位置按市场架购买门面房，宣城市建设委员会经研究商请原宣城市金城房地产开发有限公司“在房屋预售时预留十二间门面房，确保该十二户业主优先购买”；2、经宣城市建委的协调，函告，2009年6月29日，原宣城市金城房地产开发有限公司对被告正式书面承诺“位于宣城市叠嶂东路瑞景公寓一层商业门面7／××号房由张庆荣、张青山、张庆红购买，单价为14700元／ｍ²，被告张庆荣、张庆红、张青山与原宣城市金城房地产开发有限公司实际上已经就案涉门面房的买卖达成合意；3、基于原宣城市金城房地产开发有限公司的书面承诺，被告与宣城市市政工程管理局签订了《市区凤凰桥工程房屋货币化收购协议》配合支持市政工程建设。原告的质证意见为：真实性、关联性、合法性均有异议。从承建函《2007》24××号文件来看，是住建委请第三人将12间门面房优先出售给凤凰桥的拆迁户，这个优先并不是法律上的优先，凤凰桥重建工程与案涉商品方开发工程不是一个项目，被告即便是拆迁户，也不是通过产权调换而取得优先购买权，原宣城市金城房地产开发有限公司签订2009年6月29日承诺函即便是真实的，根据原告所提供的证据二中意向书中第九条第一项约定“原宣城市金城房地产开发有限公司向被告出具的承诺书均已作废”。经审查，对宣城市建设委员会出具的建城函{2007}24××号、274号函的真实性，本院予以确认。2009年6月29日的《承诺书》，根据《意见书》中第九条第1款约定“本协议签订之日，原乙方（三被告）向甲方（原告）出具的承诺书及原宣城市金城房地产开发有限公司向乙方出具的承诺书作废。”，对2009年6月29日的承诺书的真实性，本院予以确认，但其在《意见书》中，原、被告双方均同意作废，对此本院不予采信。 六、三被告提交的2014年8月5日原告与原宣城市金城房地产开发有限公司间的《退房协议》1份，《宣城市商品房买卖合同网上备案注销登记申请表》；证明2014年8月5日原告与原宣城市金城房地产开发有限公司达成《退房协议》，并于同日向宣城市房地产行政主管部门申请房屋买卖合同网上备案注销登记，双方在退房协议中明确载明“现因该房退房后前给凤凰桥拆迁户的原因，无法继续履行合同，经双方协商同意注销合同及本案证明，如因注销合同纠纷由甲乙双方自行承担”，可见，原告在购买案涉房屋后，因此前市建设行政主管部门协调、及原宣城市金城房地产开发有限公司的书面承诺，原告玉原宣城市金城房地产开发有限公司间自行退房协议，该退房协议合法有效；（申请表是到房地产行政部门调取的，没有加盖公章）。原告的质证意见为：真实性有异议，即便该证据真实的，也达不到被告证明目的，原被告之间就案涉房屋买卖最初的约定是先由原告办理产权证，再由原告过户至被告名下，恰恰是因为该合同约定全部办理产权证的税费由原被告双方各单一半，所以原被告双方后来同意按照一手房的交易办理过户手续，按照一手规定办理过户手续，而原告方与开发公司之间签订的备案手续解除掉，才能让开发公司与被告方签订商品房买卖合同并办理备案手续，因此退房协议并不是原告与开发公司真实意思表示，对此双方就以后合同履行情况可可以印证。经审查，《退房协议》、《宣城市商品房买卖合同网上备案注销登记申请表》的真实性，本院予以确认，对证明目的以本院确认的事实为准。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2014年10月28日，宣城市金城房地产开发有限公司名称变更为宣城市苏商商业资产经营有限公司。 2007年，原告与原宣城市金城房地产开发有限公司签订《府山广场Ｃ幢高层商品房认购协议》，原告方认购原宣城市金城房地产开发有限公司开发的位于府山广场Ｃ幢高层一层商业裙房。2007年8月27日，宣城市建设委员会向原宣城市金城房地产开发有限公司送达了《关于要求在市区府山广场Ｃ座楼位置预留门面房的函》，请原宣城市金城房地产开发有限公司在房屋预售时预留十二间门面房。2008年1月15日-2009年11月27日，原告向原宣城市金城房地产开发有限公司支付认购款。2009年10月15日，原告与原宣城市金城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原宣城市金城房地产开发有限公司将其开发的位于市区叠嶂中路府山广场Ｃ幢商业7号、××号售卖给原告。2009年，原告与三被告签订《意向书》，原告将其购买的7号、××号商业用房转让给三被告，建筑面积约253.56平方米，约定转让单价25348元／平方米。2009年11月17日，三被告的委托代理人方海牛向原告的银行账户转账100万元。2011年9月20日，三被告的委托代理人方海牛向原告出具收条一份，内容为：“今收到陈建平委托金城公司厉波交付府山广场瑞锦公寓底层商业门面7号、××号的钥匙。余款按原协议在房产证办结时付清。接收人：张庆荣张青山张庆红经办人方海牛2011.9.20。” 2014年8月5日，原告向原宣城市金城房地产开发有限公司递交《退房协议》，内容为：“甲方宣城市金城房地产有限公司乙方：陈建平乙方购买甲方开发的项目位于市区……房号7号合同号200900006751用途商业面积114.75合同签订日期2009.10.15房号××号合同号200900006750用途商业面积138.81合同签订日期2009.10.15……现因该户退房后签给凤凰桥拆迁户原因，无法继续履行合同，经双方协商同意注销合同及备案证明，如因注销合同所引起的合同纠纷由甲乙双方自行承担。本协议由甲乙双方签字盖章后生效。协议书一式三份，甲、乙、房管部门各一份，三份协议均具有同等效力。甲方：宣城市金城房地产开发有限公司（盖章）2014年8月5日乙方：陈建平2014年8月5日”。当日，原宣城市金城房地产开发有限公司提交了宣城市商品房买卖合同网上备案注销登记申请表，撤销备案事由记载“该房退房后签给凤凰桥拆迁户”。之后，原宣城市金城房地产开发有限公司将其开发的宣州区叠嶂中路府山广场Ｃ幢商业8室售卖给被告张庆红、张庆荣，并签订《商品房买卖合同》（合同编号：201400016726）。合同约定建筑面积为139.28平方米，14700元／平方米，共计价款2047416元。原宣城市金城房地产开发有限公司将其开发的宣州区叠嶂中路府山广场Ｃ幢商业7室售卖给被告张青山，并签订《商品房买卖合同》（合同编号：201400016723）。合同约定建筑面积为115.15平方米，14700元／平方米，共计价款1692705元。2014年11月13日在宣城市房地产管理局办理了宣城市商品房销售合同网上登记备案证明。2016年4月5日，第三人开具涉案商业用房的售房发票。2019年1月25日，2019年7月24日，原告委托律师向三被告送达律师函，要求三被告支付剩余的购房款。 本院认为：2009年10月份，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，第三人将涉案的府山广场Ｃ幢7号、××号商业用房售卖给原告，系双方真实意思表示。之后，原告又将该商业用房转让给三被告，对此事实，本院予以确认。但在2014年8月5日，原告向第三人提交退房协议，并与第三人到宣城市房地产管理局注销了其与第三人签订的《商品房买卖合同》，原告诉称该注销不是其真实意思表示，是为了合理减少交易成本，虽原告申请了第三人的股东出庭作证，但除了证人证言外，无其他证据予以佐证原告2014年8月5日申请退房及注销非自己的真实意思表示，对原告于2014年8月5日申请退房及注销网签的行为，本院予以确认。2014年8月5日之后，涉案的两套商业用房被第三人售卖于三被告，三被告现为涉案商业用房的所有人，原告又以自己与三被告签订的《意向书》主张其系涉案商业用房的所有人，因三被告未按《意向书》履行付款义务，主张解除原告与三被告签订的《意向书》，三被告返还涉案7号、××号商业用房，及确认第三人与三被告签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈建平的诉讼请求。 本案受理费56789元，由原告陈建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐 琛 人民陪审员  徐应凤 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  臧凯利 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。