文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0106行初98号原告：许宗明，男，汉族，1964年5月13日出生，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：曾云兴，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楹，四川发现（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝北区市场监督管理局，住所地重庆市渝**双龙湖街道龙平街****，统一社会信用代码11500000MB1991037M。负责人：刘永安，重庆市渝北区市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：全玉琴，重庆市渝北区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人：马丽莹，重庆锋语律师事务所律师。被告：重庆市市场监督管理局，住所地重庆市渝**龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB17643950。负责人：唐英瑜，重庆市市场监督管理局局长。委托诉讼代理人：王必伟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴婧，重庆市市场监督管理局工作人员。第三人：重庆兆隆置业有限公司，住，住所地重庆市渝**回兴街道服装城大道****-1-1一社会信用代码91500000774867572B。法定代表人：邓涛，重庆兆隆置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆市加新惠点营销顾问有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**社会信用代码915001127094320037。法定代表人：陈雪梅，重庆市加新惠点营销顾问有限公司总经理。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆领域置业顾问有限公司，住所，住所地重庆市正阳工业园区标准化**厂房****社会信用代码915001147592967407。法定代表人：樊华，重庆领域置业顾问有限公司执行董事。委托诉讼代理人：吴红遐，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟寒，中豪律师事务所律师。原告许宗明诉被告重庆市渝北区市场监督管理局、重庆市市场监督管理局撤销行政行为一案，向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。因重庆市渝北区人民法院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖，重庆市第一中级人民法院作出（2020）渝01行辖44号《行政裁定书》，裁定本案由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告许宗明及其委托诉讼代理人曾云兴、李楹，被告重庆市渝北区市场监督管理局（以下简称渝北区市监局）副局长颜宇雄、委托诉讼代理人全玉琴、马丽莹，被告重庆市市场监督管理局（以下简称重庆市市监局）的分管负责人周承文及其委托诉讼代理人戴婧、王必伟，第三人重庆兆隆置业有限公司（以下简称重庆兆隆公司）委托诉讼代理人左俣佳，重庆市加新惠点营销顾问有限公司（以下简称重庆加新惠点公司）的委托诉讼代理人肖松柏，重庆领域置业顾问有限公司（以下简称重庆领域公司）委托诉讼代理人吴红遐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许宗明诉称，原告许宗明与第三人重庆兆隆置业有限公司签订了《圣名世贸城商铺认购协议》，认购房号为圣名国际商贸城项目一期C1外街商铺X-XXX。在此过程中，第三人存在虚构原价和优惠折价等价格欺诈问题。原告向渝北区市监局投诉，但其错误认定不存在价格欺诈问题。原告向重庆市市监局申请行政复议，但重庆市市监局予以维持。现起诉至人民法院，请求判决：1、撤销重庆市市场监督管理局渝市监复【2019】230号行政复议决定书；2、撤销重庆市渝北区市场监督管理局对许宗明举报的回复；3、判决对原告举报的内容作出重新认定。原告许宗明向本院提交并在庭审中举示了如下证据：证据1、圣名世贸城开盘政策公示，证明目的：第一，该优惠在2016年12月10日进行公示，公示信息咨询服务优惠，诱导原告与重庆市加新惠点公司签订协议，变相收取预售房款，规避税费，通过虚假的团购优惠误导消费者。第二，重庆市加新惠点营销公司未提供咨询服务，借团购优惠名义，实施价格欺诈。第三，公示优惠并非实际执行的优惠，存在虚假折扣及虚假广告宣传。证据2、圣名世贸城商铺认购协议、重庆市商品房买卖合同，证明重庆兆隆公司未按优惠公式计算房款。证据3、圣名世贸城信息咨询服务协议，证明重庆加新惠点公司未提供咨询服务，借团购优惠名义掩盖非法收取团购费的目的，进行价格欺诈。证据4、发票、银行流水，证明原告于2016年11月13日向重庆兆隆公司支付涉案商铺定金2万元，并不需要信息咨询服务，重庆加新惠点有限公司违法收取原告的团购费和超出公示优惠的房款。证据5、2020年7月16日渝北区市监局作出的《关于圣名世贸城相关举报问题调查情况的回复》，证明违法返租问题。被告渝北区市监局辩称，一、被告调查处理原告举报程序合法。被告于2019年8月26日收到原告举报后，于2019年10月13日作出了回复并邮寄原告，程序符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。二、认定举报不成立符合法律规定。经调查原告与重庆加新惠点公司、重庆领域公司签订的《圣名世贸城信息咨询服务协议》，与重庆兆隆有限公司签订的《圣名世贸城商铺认购协议》和《商品房买卖合同》系平等民事主体之间签订的协议，属于民事法律关系范畴。关于重庆兆隆有限公司价格欺诈及信息咨询服务费问题，经查，该公司在售房现场醒目位置放置了标价牌，对价格进行了明码标价，公司内容符合相关规定。原告购买商铺的最终成交价格未超过公示价格。商品房价格是市场调节价，经营者可自主定价，并按规定明码标价，价格主管部门不强制要求开发商在商铺销售过程中提交明码标价的情况。中介服务费也未列入政府定价范围，属于市场调节价。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告渝北区市监局向本院提交并在庭审中举示了如下证据：证据1、《举报书》；证据2、《诉求书》；证据3、银行交易流水凭证；证据4、《关于重庆兆隆置业有限公司价格欺诈举报人12万元的事实证据补证》；证据5、《购买圣名商铺付款情况汇总表》；证据6、《（关于重庆兆隆置业有限公司价格欺诈举报人12万元的事实证据补证（二）》；证据7、《举报重庆兆隆置业有限公司价格欺诈（述四）》；证据8、《兆隆借助第三方欺诈购买人联名汇集表》；证据9、《举报辩述（补证五）》；证据10、《圣名世贸城未参加团购活动商铺交易情况》；证据11、《现场笔录》及谢娟工作证；证据12、圣明世贸城售房部现场公示的价格表照片；证据13、《【圣名世贸城C地块项目】置业预算书》；证据14、《圣名世贸城商铺认购协议》；证据15、《圣名世贸城信息咨询服务协议》；证据16、居间服务费发票；证据17、《重庆市商品房买卖合同》及购房发票；证据18、重庆市渝北区市场监督管理局关于对许宗明举报的回复及送达回证；证据1-18证明重庆市渝北区市场监督管理局处理理由充分，适用依据正确，符合法律法规的规定。证据19、立案审批表、销案审批表、调查终结报告、《行政处罚决定书》渝北市监经处字（2020）001号和渝北市监经处字（2020）45号；证据20、现场笔录2018年12月27日及证据复制（提取）单；证据21、现场笔录2019年7月9日及证据提取单；证据19-21证明被告对违法广告问题进行了调查处理。被告重庆市市监局辩称，一、被告的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告不服渝北区市监局对其投诉举报作出的处理，于2019年11月4日向被告提出行政复议申请。被告按照《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定受理并通知答复。二、原告诉讼理由不能成立。1、现有证据不能证明第三人存在虚构优惠折扣。原告与重庆加新惠点公司、重庆领域公司签订了《圣名世贸城信息咨询服务协议》，约定原告根据购买的商铺类型自愿缴纳信息咨询费，该协议是原告真实意思表示。原告购买的商铺按照最终成交价计算准确，第三人并未虚构优惠折扣。2、重庆兆隆公司并未虚构原价。重庆兆隆公司进行了明码标价，优惠前的总价和最终成交价均未超过公示价格。综上，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告重庆市市监局向本院提交并在庭审中举示了如下证据：第一组证据：证据1、行政复议申请书及其附件；证据2、申请复议补充陈述；证据3、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及EMS快递单；证据4、被申请人答复书；证据5、《行政复议决定书》及EMS快递单；证明目的：重庆市市场监督管理局作出的行政复议决定程序合法。第二组证据：证据1、《举报书》；证据2、《诉求书》；证据3、银行交易流水凭证；证据4、《关于重庆兆隆置业有限公司价格欺诈举报人12万元的事实证据补证》；证据5、《购买圣名商铺付款情况汇总表》；证据6、《关于重庆兆隆置业有限公司价格欺诈举报人12万元的事实证据补证（二）》；证据7、《举报重庆兆隆置业有限公司价格欺诈（述四）》；证据8、《兆隆借助第三方欺诈购买人联名汇集表》；证据9、《举报辩述（补证五）》；证据10、《圣名世贸城未参加团购活动商铺交易情况》；证据11、《现场笔录》及谢娟工作证；证据12、圣明世贸城售房部现场公示的价格表照片；证据13、《【圣名世贸城C地块项目】置业预算书》；证据14、《圣名世贸城商铺认购协议》；证据15、《圣名世贸城信息咨询服务协议》；证据16、居间服务费发票；证据17、《重庆市商品房买卖合同》及购房发票；证据18、重庆市渝北区市场监督管理局关于对许宗明举报的回复及送达回证。证明目的：重庆市市场监督管理局作出驳回行政复议申请的决定，认定事实清楚，理由充分，适用依据正确。第三人重庆兆隆公司称，一、重庆兆隆公司与原告之间签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效。2017年1月17日，双方签署了《圣名世贸城商铺认购协议》，约定了房屋位置，优惠前的建筑面积单价和总价等问题。2017年3月19日，双方根据认购协议约定的优惠条款计算确定了交易总价和单价，并签收了《重庆市商品房买卖合同》。双方已按照合同履行了义务。二、原告投诉商品房销售违法没有事实依据，被告作出的答复符合法律规定。三、重庆兆隆公司与销售渠道单位合作不违反相关规定。请求驳回原告诉讼请求。审理中，重庆兆隆公司未举示证据。第三人重庆加新惠点公司称，一、被诉行政行为对当事人权利义务不产生实际影响，应当裁定驳回起诉。二、（2019）渝0112民初1901号、（2019）渝01民终9928号民事判决书已确认案外人与重庆加新惠点公司签署的咨询服务协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三、原告投诉举报内容没有事实依据，被告答复符合法律规定。请求驳回原告诉讼请求。审理中，重庆加新惠点公司未举示证据。第三人重庆领域公司称，一、我公司不存在欺诈等违法行为；二、两被告的决定符合法律规定。请求驳回原告起诉。审理中，重庆领域公司未举示证据。庭审质证时，对原告许宗明举示的证据，被告渝北区市监局对证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。被告重庆市市监局对证据真实性和关联性无异议，但认为不能达到原告证明目的。第三人重庆兆隆公司对证据1的真实性无法确认，对证据2的真实性予以认可，可以证明双方合同关系真实有效，证据3的真实性由法庭核查，证据4中发票真实性无异议，对银行流水真实性由法院核实。第三人重庆加新惠点公司对证据1的真实性不予认可，证据2的真实性由法院核实，证据3的真实性无异议，但不能达到原告证明目的，证据4的发票真实性无异议，银行流水与其无关。第三人重庆领域公司对证据1不予认可，对证据2、3三性予以认可，但不能达到原告证明目的，证据4中第三人开具发票真实性予以认可，其他证据由法院核实。对被告渝北区市监局举示的证据，原告对证据1-18的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的。证据19-21未向原告书面告知，程序违法。其他当事人对被告渝北区市监局举示的证据无异议。对被告重庆市市监局举示的证据，原告对第一组证据真实性无异议，对第二组证据的质证意见与渝北区市监局举示的证据质证意见相同，其他当事人对重庆市市监局举示的证据没有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原被告举示的证据能够证明购买涉案商铺、投诉举报与作出行政行为的相应过程，予以采信。经审理查明，重庆兆隆置业有限公司系圣名世贸城开发商，该楼盘售楼部摆放的《圣名世贸城开盘政策公示》显示：圣名世贸城于2016年12月10日开盘，开盘当日签订《圣名世贸城商铺认购协议》即可同时享受八重大礼包，涉及付款价格的内容包括：一重大礼包，信息咨询服务优惠，优惠幅度12-30万；二重大礼包，VIP客户认购享2%优惠；三重大礼包，开盘当天认购享1%优惠；四重大礼包，付款优惠，一次性付款享3%优惠，按揭付款享1%优惠；五重大礼包，签约优惠，在规定时间完成签约享2%优惠；六重大礼包，三年经营补贴享受总房款24%优惠。最终成交价=（优惠前商铺总价-优惠1）*（100%-优惠2）*（100%-优惠3）*（100%-优惠4）*（100%-优惠5）*（100%-优惠6），并标明以上优惠政策以签订《圣名世贸城商铺认购协议》为准。同时在现场对涉案商铺价格进行了公示。2017年1月17日，原告许宗明与第三人重庆兆隆置业有限公司签订了《圣名世贸城商铺认购协议》，载明认购房号为圣名国际商贸城项目一期C1外街商铺X-XXX，建筑面积为102.1平方米，优惠前建筑面积单价21624.49元/平方米，优惠前商铺总价2207860元，商铺订金20000元，折扣说明部分载明客户团购优惠5,总价优惠300000元，开盘优惠打折99.00%，按时签约打折98.00%，房款特别优惠打折76.00%，一次性付款打折97.00%。房款特别优惠：乙方同意甲方双方签订《商品房买卖合同》约定的交房时间为2020年7月31日，甲方给予乙方24%优惠。优惠前商铺总价不是《商品房买卖合同》的最终成交价，最终成交总价=（优惠前商铺总价-参加团购优惠）*房款特别优惠*付款方式优惠*按时签约优惠。2017年1月17日，原告作为乙方与重庆领域公司、重庆加新惠点公司作为甲方签订了《圣名世贸城信息咨询服务协议》，约定原告根据购买的商铺类型自愿缴纳160000元信息咨询服务费享受以下优惠政策：乙方购买折前总价为200万以上（不含独栋商铺）的商铺按160000元/套支付信息咨询服务费，享受折前300000元/套购铺优惠。乙方与开发商签订《圣名世贸城认购协议》或《商品房买卖合同》即视为购铺成功，乙方所缴纳的信息咨询服务费由甲方收取，乙方不得因任何原因要求归还该服务费，也不要求将该服务费抵扣房款。同时手写“客户交12万元整，已交付清楚，甲方不再收取乙方费用。”2018年5月24日，重庆领域公司向原告出具了发票一张，应税服务名称为居间服务费，价税合计60000元。2018年5月3日，重庆加新惠点公司向原告出具了发票一张，应税服务名称为咨询服务费，价税合计60000元。2017年3月19日，原告为乙方与第三人重庆兆隆公司为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要内容为：1、本商品房项目名称为第1幢C1单元第X层XXX号，建面102.1平方米。2、本商品房为清水房，总成交金额为1364561元/平方米，套内建筑面积单价为27628.29元/平方米。3、分期付款，第一期，乙方于2017年3月19日向甲方支付首期房款，计人民币409368元；第二期，乙方于2017年5月19日前向甲方支付剩余房款，计人民币955193元。2018年7月3日，重庆兆隆公司向原告出具了发票两张，货物名称为房地产开发商业用房重庆市渝北区回兴街道两港大道299号圣名国际商贸城一期裙楼C1-X-XXX，价税合计分别为1000000元，364561元。原告许宗明于2019年8月26日向被告渝北区市监局提交了《诉求书》、《举报书》和相关证据材料，于2019年9月3日提交了《关于重庆兆隆置业有限公司价格欺诈举报人12万元的事实证据补正》、《关于重庆兆隆置业有限公司价格欺诈举报人12万元的事实证据补正（二）》，于2019年9月26日提交了《举报重庆兆隆置业有限公司价格欺诈（述四）》，于2019年10月28日提交了《举报辩诉（补正五）》。其请求事项为：一、查处开发商重庆兆隆置业有限公司、代理销售商重庆加新惠点营销顾问有限公司、重庆领域置业顾问有限公司价格诈骗等违法行为；二、责令上述单位改正价格诈骗的违法行为，承担连带责任三倍返还原告遭受的价格诈骗款1414029.09元；三、移送司法部门追究上述单位的法定代表人和责任人的法律责任，并没收和扣押其非法所得和个人财产。从原告许宗明提交被告渝北区市监局的上述材料看，原告认为存在的违法行为主要包括：第一，虚构原价问题。原告许宗明认为，依据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条和国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知，只要不能证明同等或类似于C1-X-XXX商铺销售有过单价在21624.49元每平方米的先例，就构成虚构原价。第二，12万元团购费问题。原告许宗明认为，依照《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市整顿规范房地产开发销售中介行为专项工作方案的通知》，不应收取12万元团购费，且在收取该费用过程中存在欺诈胁迫问题。第三，虚假优惠折价问题。首先，延期交房问题导致价格损失问题，涉及买卖合同和《圣名世贸城商铺认购协议》中特别优惠的理解，房款特别优惠打折76%和给予24%的优惠是指的一项还是两项。第四，虚假宣传问题，欺骗原告购买商铺。2019年10月13日渝北区市监局作出了《关于对许宗明举报的回复》，主要内容为：第一，对重庆兆隆置业有限公司涉嫌广告违法已立案调查；第二，认为重庆兆隆置业有限公司依法明码标价，未发现开发商利用标价和价格手段进行价格欺诈。第三，支付的12万元咨询服务费签订了相应协议，该费用属于市场调节价范围。2019年10月22日，被告渝北区市监局向原告许宗明送达了该回复。还查明，2018年12月24日，被告渝北区市监局就重庆兆隆公司虚假宣传问题立案调查。原告许宗明不服，向重庆市市监局申请行政复议，重庆市市监局于2019年11月8日受理，并通知渝北区市监局予以答复并提交证据材料。被告重庆市市监局于2019年12月30日作出了渝市监复（2019）230号行政复议决定书，认为渝北区市监局依法履行了法定职责，决定驳回行政复议申请。并向当事人送达了行政复议决定。原告许宗明不服，提起行政诉讼，请求撤销渝北区市监局作出的回复和重庆市市监局作出的行政复议决定。本院认为，《中华人民共和国价格法》第五条规定：“国务院价格主管部门统一负责全国的价格工作。国务院其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。”《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。”渝北区市监局作为价格主管部门和广告管理部门，具有处理原告价格和违法广告投诉的行政职权。关于原告投诉的虚假广告问题，被告渝北区市监局已在回复中告知其对重庆兆隆公司涉嫌广告违法进行立案调查，且被告举示的行政处罚案件有关事项审批表等证据能够证明其答复情况属实。关于原告投诉收取12万团购费问题，本院认为，原告与第三人重庆领域公司、重庆加新惠点公司签署了《圣名世贸城信息咨询服务协议》，明确约定原告自愿向两公司缴纳相应费用。被告作出的回复中，告知原告签署了相应协议并支付相应费用的答复证据充分。关于原告投诉的虚假优惠折价和房款特别优惠问题。本院认为，《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一项规定：“经营者收购、销售商品和提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为：（一）虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的；”《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第二条规定：“《规定》第七条第（一）项……所称‘虚假优惠折价’，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价。”本案中，《圣名世贸城商铺认购协议》可以证明涉案商铺优惠前的总价为2207860元，根据原告与重庆兆隆公司签订的《重庆市商品房买卖合同》以及发票可以证明购房款实际为1364561元，低于优惠前总价，不属于虚假优惠折价。关于原告提出依据《圣名世贸城商铺认购协议》中折扣说明部分房款特别优惠，应在打折76%的基础上再优惠24%的问题，本院认为，一方面，该问题系合同条款理解问题，不属于价格违法查处范围。另一方面，结合认购协议可以看出，“房款特别优惠打折76.00%”与“房款特别优惠：……甲方给予乙方24%优惠。”系同一内容，根据置业预算书和商品房买卖合同的成交总价也是按该约定执行，不存在虚假优惠问题。关于原告投诉虚构原价问题，本院认为，《国家发展改革委关于有关条款解释的通知》第二条规定：“《规定》第七条第（一）项所称‘虚构原价’，是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。……前款所称“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服务（以下统称商品）的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价。”第三条规定：“经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用‘原价’、‘原售价’、‘成交价’等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。否则属于《规定》第七条第（一）项情形。”本案中，第三人重庆兆隆公司并未使用原价、原售价、成交价等类似概念误导消费者相同商铺存在成交记录，而是使用“优惠前总价”，因此，不存在虚构原价的问题。同时，重庆兆隆公司也依法明码标价。综上，被告渝北区市监局在法定期限内作出的回复并无不当。被告重庆市市监局依法受理了原告的行政复议申请，通知行政复议被申请人进行答复，并在法定期限内作出了行政复议决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告许宗明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许宗明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  艾知宇人民陪审员  张红梅人民陪审员  郑元霞二〇二〇年十一月十八日书 记 员  徐洪鸿