湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8680号原告：湖南省自强建设工程有限公司（曾用名：湖南省自强消防工程有限公司），住所地长沙市雨花区圭塘路264号香樟鑫都2栋506-509房。法定代表人：唐启晓，董事长。委托诉讼代理人：朱军，男，1975年10月24日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：杨菊红，湖南风云律师事务所律师。被告：湖南圣威思酒店管理有限公司，住所地长沙市天心区赤岭路219号旭和大厦106号门面。法定代表人：陈长江。委托诉讼代理人：邓昌祥，湖南弘一律师事务所律师。原告湖南省自强建设工程有限公司（以下简称“自强建设公司”）与被告湖南圣威思酒店管理有限公司（以下简称“圣威思酒店公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告自强建设公司的委托诉讼代理人朱军、杨菊红，被告圣威思酒店公司的委托诉讼代理人邓昌祥到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告自强建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣威思酒店向原告自强建设公司支付工程款13万元并自2018年1月1日起按银行同期贷款年利率支付利息直至付清之日止（暂计算至2020年8月31日共16266元）；2.本案诉讼费由被告圣威思酒店公司承担。事实与理由：自强建设公司与圣威思酒店公司于2017年9月16日签订了《消防工程安装合同》，合同中对工程名称、工程范围、工程价款支付等都有明确约定。现自强建设公司已按合同约定完成了施工项目，且该项目已经交付使用，但经自强建设公司多次催款，圣威思酒店公司却一直拒绝按合同约定付清工程款。被告圣威思酒店公司辩称：1.自强建设公司并未按合同约定完成全部施工项目，甚至连工程量的50%都没有达到，因自强建设公司施工的消防工程验收不合格就停止了施工，因此圣威思酒店公司才没有支付工程款，圣威思酒店公司并未违反合同约定。2.双方在合同中明确约定，支付工程价款的前提条件是消防验收合格且工程施工质量等级合格并通过相关部门验收，因此圣威思酒店公司尚未达到付款条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：自强建设公司自1993年6月14日成立，其经营范围包括建筑劳务分包、消防设施工程专业承包、消防设施设备维修、消防设备及器材的销售等。2017年9月16日，自强建设公司（乙方）与圣威思酒店公司（甲方）签订了《消防工程安装合同》，约定由乙方承包圣威思酒店（金盆岭星宇V立方大厦店）1层大堂、5层多功能会议室、23层、24层、27层、28层、29层、30层喷淋系统、消火栓系统、电报警系统、消防广播系统消防电话通讯系统等以上内容包括预埋和打洞开槽安装好、包消防报建、消防检测、包消防验收合格；承包方式为包工包料；工程施工质量等级达合格并通过相关部门验收符合交付使用；工程造价总价23万元，如因涉及变更等原因导致工程量增加，则按时签证；工程竣工验收合格并交付甲方后的管理、维护、保养由甲方负责管理，在质保期内（自强建设公司当庭陈述按照规定消防工程竣工后应有两年质保期），所发生属乙方责任范围内的维修、更换的费用由乙方负责；甲方按照乙方的工程进度付款，安装完成支付70%，工程经消防部门验收合格后并领取消防相关证件7个工作日结清工程总价款100%，合同还对其他内容进行了约定。上述合同签订后，自强建设公司即组织人员开始进行施工至2017年底。“去哪儿网”APP显示圣威思酒店（长沙理工大学店）于2017年开业，圣威思酒店公司在庭审中亦确认酒店现对外正常经营。2017年10月10日，圣威思酒店公司向自强建设公司支付了工程款10万元。2017年11月7日，长沙市天心区公安消防大队向圣威思酒店公司下发了《责令限期改正通知书》，载明其大队于2017年11月3日对圣威思酒店进行消防监督检查时发现存在未进行消防设计备案、擅自拆除第一层2-9轴至2-12轴与2-K轴相交处的疏散楼梯间与消防电梯合用前室的墙体，并限令圣威思酒店公司在2017年11月28日前全部改正完毕。2020年，长沙市天心区消防救援大队向圣威思酒店下发了《责令限期改正通知》（天消限字【2020】第0406号），载明其大队于2020年9月24日进行消防监督检查时发现存在无消防设施器材、消防安全标志定期组织维修保养记录、厨房明火区域未与其他场所进行防火分隔的问题，并要求圣威思酒店于2020年10月27日整改完成。另查明：圣威思酒店公司于2018年5月29日向案外人盛伯文账号6217××××1129转账支付2万元（备注为消防款）。盛伯文于2018年6月22日出具了内容为“今收到圣威思酒店消防设备维修、报警设备更换设备款27100元、消防水维修费9170元、应急照明更换500元，共计36770元，收款单位中国建行火星支行6217××××1129”的《收款收据》1份并加盖“长沙县湘龙双安消防器材经营部”印章，在该《收款收据》用黑色手写字体备注“已付20000元，还剩16770元”，“向渔”作为核准人签字；“向渔”还于2018年6月23日在施工单位备注为“物业消防（星宇Ｖ立方）”签批。此后圣威思酒店公司向案外人盛伯文账号6217××××1129账号转账16770元，备注为“圣威思酒店赤岭店”。2019年11月16日，圣威思酒店公司根据盛伯文开具的消防维修材料费用清单所列金额，通过“湖南圣威思赤岭酒店管理有限公司”向盛伯文账号6217××××1129转账7659元。本院认为，原告自强建设公司与被告圣威思酒店公司签订的《消防工程安装合同》系当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依法履行各自义务。被告圣威思酒店公司辩称原告自强建设公司尚未将安装工程施工完毕。对此本院认为，原告自强建设公司于2017年9月16日承包圣威思酒店的消防安装工程后进行了施工，此后双方虽无竣工验收记录，但“去哪儿网”APP订房截图显示位于长沙市天心区赤岭路219号旭和大厦的圣威思酒店于2017年开始对外营业，可见涉案安装工程最迟已于2017年12月31日投入使用，同时被告圣威思酒店公司未提交证据证明其系在原告自强建设公司所承包安装工程未全部完工的情况下开业更未举证曾就此向自强建设公司主张权利，故本院认定自强建设公司已于2017年12月底完成全部施工。被告圣威思酒店公司辩称涉案安装工程未消防验收合格，但涉案安装工程在2017年12月已由被告圣威思酒店公司投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，被告圣威思酒店公司现又以涉案工程未验收合格为由抗辩显然不能成立，同时其提交的2017年及2020年由消防部门发出的《责令限期改正通知书》系分别针对设计备案、墙体拆除和保养记录、防火隔断作出，该整改范围并非双方合同约定的由原告自强建设公司承包的消防工程安装施工范围，故对于圣威思酒店公司以工程未竣工及未通过消防验收为由拒付剩余工程款的抗辩意见，本院不予采纳。圣威思酒店公司应自涉案安装工程交付之日即2017年12月31日支付剩余工程款。对于被告圣威思酒店公司尚欠工程款数额的认定。被告圣威思酒店公司主张其于2018年6月、2019年11月为更换酒店报警设备、应急照明设备，维修应急设备、消防设备花费的44429元应在工程款余款中扣除。原告自强建设公司认为圣威思酒店公司提交的《工程结算单》载明的结算时间为2018年6月23日，而付款时间为2018年5月29日不符合常理；即使真实发生因被告圣威思酒店公司系在未通知原告自强建设公司维修的情况下自行维修，相应费用应由其自行承担。对此本院认为，原告自强建设公司自认消防工程在竣工后其应负有2年的质保责任，则涉案工程的质保期为2018年1月1日至2019年12月31日，在此期间内原告自强建设公司应承担施工消防安装工程的质量保修义务。现圣威思酒店公司已提交了向案外人盛伯文转账记录且部分转账凭证上明确注明为消防款，亦提交了结算单据及收条佐证相应开支，足以证明被告圣威思酒店支付2万元预付款委托案外人于2018年5月29日至2018年6月23日期间进行维修并在双方结算后支付余款16770元，亦足以证明被告圣威思酒店公司委托盛伯文于2019年11月16日再次进行消防维修时花费7659元。从上述两次更换、维修设备的时间和内容来看，均属于自强建设公司承包范围内的保修内容且发生于质保期内。同时，双方合同并未约定在出现质量问题后圣威思酒店公司不得委托第三方维修或必须先行通知自强建设公司，故即使圣威思酒店公司自行委托第三方进行维修，相应的维修花费44429元亦应由原告自强建设公司承担，在欠付工程款中予以扣除。双方合同约定工程采用固定包干价23万元，圣威思酒店公司已支付10万元，扣减44429元后，圣威思酒店公司应向自强建设公司支付工程款85571元。圣威思酒店公司应自涉案安装工程交付之日即2017年12月31日支付剩余工程款，但其至今未付已经构成违约，应承担相应违约责任。双方在合同中未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”圣威思酒店公司应支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准自2018年1月1日起以13万元为基数计算至2018年5月29日止、自2018年5月30日起以11万元为基数计算至2018年6月22日止、自2018年6月23日起以93230元为基数计算至中国人民银行贷款基准利率2019年8月20日取消之日止的利息，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月21日起以93230元为基数计算至2019年11月16日止、自2019年11月17日起以85571元为基数计算至实际偿清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百六十九条、第二百八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告湖南圣威思酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南省自强建设工程有限公司支付工程款85571元；二、被告湖南圣威思酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告湖南省自强建设工程有限公司支付逾期付款利息，利息按中国人民银行贷款基准利率的标准自2018年1月1日起以13万元为基数计至2018年5月29日、自2018年5月30日起以11万元为基数计至2018年6月22日、自2018年6月23日起以93230元为基数计至2019年8月20日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月21日起以93230元为基数计至2019年11月16日、自2019年11月17日起以85571元为基数计至实际偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取案件受理费1613元,由被告湖南圣威思酒店管理有限公司负担970，由原告湖南省自强建设工程有限公司负担643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二〇年十一月十日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十二条因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。