黑龙江省东宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1024民初921号原告：张永峰，男，1977年3月2日出生，汉族，东宁镇政府工作人员，住东宁市。被告：李兴良，男，1974年6月15日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。被告：姜士合，男，1965年4月17日出生，汉族，住东宁市。原告张永峰与被告李兴良、姜士合民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张永峰、被告李兴良委托诉讼代理人陈仲春、被告姜士合到庭参加诉讼；第二次庭审，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金600000元及利息349450元（计算至2020年7月31日），2020年8月1日起的利息按月利率3%计算至实际给付之日止；2.诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告偿还借款本金600000元及利息351800元（自2018年12月10日起按本金600000元、月利率2%计算至2020年8月4日），2020年8月4日后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止。事实和理由：2018年12月10日，二被告因开办企业及家庭生活共同向原告借款55万元，2019年4月5日因开办企业及家庭生活再次共同向原告借款5万元，累计借款本金60万元，双方约定月利率3%。借款后，双方签订了借款合同，截止到2020年7月31日，二被告应向原告支付借款本息共计949450元。该款经原告索要，二被告拒绝偿还，原告诉至法院。被告李兴良辩称，二被告与原告签订55万元合同，但原告没有按照约定履行出借义务，且约定的利率超过了法定上限，应当根据原告实际出借金额按照不超过全国银行间拆借中心公布的贷款公布利率的4倍计算利息。被告姜士合辩称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举示的证据：1.抵押借款协议1份、补充抵押借款房屋转让协议1份、借据2份。证明：姜士合和李兴良共同向原告借款，并按照月息3分结算利息。被告李兴良质证称，对证据真实性无异议，但是原告没有按照合同约定支付出借款,实际出借金额应当以转账凭据为准；补充协议中，关于逾期还款被告李兴良承诺以抵押的房屋抵债归原告所有，违反担保法的规定，属于无效，抵押合同未办理不动产抵押登记，不产生抵押的效力。被告姜士合质证称，没有异议。2.银行转账凭证1份、微信聊天记录截屏3页。证明：原告向被告姜士合转账35万元。被告李兴良质证称，首先对于原告2018年12月28日转账支取30万元没有对方账户，不能证明该款的用途，不能证明与本案具有关联性；对于原告出具的微信截屏证明不了转账金额、时间、用途，也就不能证明与本案具有关联性和真实性。被告姜士合质证称，原告提供的都是真实的，认可证据。3.转账凭证照片1张。证明：2019年4月5日，原告给被告姜士合转账2万元。被告李兴良质证称，不能证明该款的转入账号和收款人是被告。被告姜士合质证称，认可。4.银行流水1份、东宁农村商业银行储蓄凭条2份、东宁农村商业银行复式记账凭证1份。证明：2018年12月28日原告将30万元转账到姜士合银行卡里，有银行流水和存根4张，姜士合打的55万元复印件为证。被告李兴良质证称，2018年12月28日原告张永峰账户转账30万元凭证原件在第一次开庭时已经质证，该证据不能证明30万元款转入谁的账户，不能证明与本案具有关联性；转账说明是原告自己书写的，不能够证明所要证明的问题，自己做的转账说明不属于证据；对复印件转账凭证的质证意见同原件，东宁村商业银行储蓄凭条是复印件，不能证明其真实性不能作为证据，复式记账凭证以及编号为081的储蓄凭条均是复印件不能作为认定案件的证据，不能证明与本案具有关联性，以上证据能证明原告在2018年12月28日账户曾经有过30万元的存款，但是不能证明是原告与二被告在2019年3月18日签订的借款合同中履行了出借义务。被告姜士合质证称，没有意见。5.银行流水1份。证明：2018年12月28日原告将借款30万元打入姜士合银行卡里。被告李兴良质证称，该证据只能证明2018年12月28日原告与被告姜士合之间存在30万元资金往来，但是在2019年3月18日之前被告李兴良与原告不存在借贷关系，二被告也不存在共同的与原告之间的借贷关系，所以该证据与本案没有关联性。被告姜士合质证称，没有意见。6.借据复印件1张、银行转账回单3张、原告与姜士合微信聊天记录截图3页。证明：姜士合同李兴良共同向原告借款5万元用于开办企业支出，借款事实是存在的，当时都是同意认可的，当时姜士合向原告借款时说的就是用在开厂支出。被告李兴良质证称，对原告出示的5万元借条，没有李兴良签字，不能证明2019年4月5日被告李兴良与原告存在借贷关系；对于微信截图均是复印件，对于两笔各1万元的转账凭证没有原件予以证明，即使该证据属实也只能证明原告与被告姜士合之间存在5万元的借贷关系，与被告李兴良没有关系，李兴良不应当承担偿还责任；微信截图是一个照片，对聊天记录是否真实李兴良不清楚，不申请鉴定。被告姜士合质证称，借款时临时借条，算完账之后姜士合就收回来了，这个是原告留的复印件，打完总条以后姜士合就把打的借据收回来了。7.微信聊天记录10页。证明：先借款后补签的协议，当时李兴良在山东不在本地，所以每次借钱都是姜士合先给原告打一个借条之后和李兴良共同签字后打一个正式借据，原告再把之前姜士合打的临时借据给姜士合，有原告和姜士合微信记录。就借款协议和抵押物协议还有姜士合和李兴良共同打60万元借据、结算利息的借据、微信记录证据。2019年7月8日打条，当时姜士合在山东李兴良家和原告的微信记录，还有原告催姜士合抓紧补签借款协议借条的微信记录，2018年末姜士合和李兴良就在计划让原告帮借款，当时就是说要用李兴良的别墅和姜士合的车库做抵押向原告贷款，在借款时，原告就在协商借款协议内容了，借款后至2019年3月18日期间原、被告多次就借款协议和抵押物进行协商，原告也多次催姜士合抓紧签协议，姜士合当时也答应催李兴良签协议，2019年3月18日补签了借款协议，这是当时实际情况。被告李兴良质证称，对以上证据真实性有异议，电子数据具有较强的可变性，篡改以后难以查明，但只是怀疑没有证据证实，也不申请鉴定。即使以上证据属实，也只能证明被告姜士合有向原告借款的意思表示，因为二被告在2018年10月份注册成立山东永铸金属表面处理有限公司,被告姜士合负有向公司支付出资款的义务，所以被告姜士合向原告借款也不为怪，但是被告李兴良与原告原来一直不认识也没有任何接触，从来没有向原告表示过借款所以以上证据不能证明李兴良向原告借款的意思表示，不能证明借贷关系，被告姜士合向原告借款或者借用被告李兴良的名义共同借款，或者以山东永铸金属表面有限公司名义借款均不能由被告李兴良承担责任。被告姜士合质证称，没有异议。8.微信转账记录1份。证明：2018年5月31日姜士合向原告借款2万元，让原告把2万元存到李兴良卡里，姜士合之前就在原告这里借钱，说给李兴良，律师说李兴良只收到过8万元钱，是李兴良在撒谎不承认借款事实，有微信记录为证。被告李兴良质证称，原告提交的该证据与在诉状中主张的没有关联性，原告主张的是2018年5月份转账情况，对此被告李兴良没有任何印象，对真实性暂时不能确认，与原告的主张没有关联性。被告姜士合质证称，没有意见。本院认为，二被告对原告举示的证据1真实性无异议，该证据形式要件符合法律规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示证据2中银行转账凭证中没有收款人名称及账号，无法证明原告所要证明的问题，对该证据不予采信；微信聊天记录截屏被告姜士合无异议，认可是原告与其的微信聊天记录，对该证据予以采信，对原告于2019年4月5日出借给被告姜士合5万元的事实予以确认。原告举示证据3系转账凭证照片，无法识别转账凭证的内容，无法证明原告所要证明的问题，对该证据不予采信。原告举示证据4中银行流水没有收款人名称及账号，经本院释明原告补充证据后，结合法庭调查能够确认2018年12月28日原告转款给被告姜士合的事实；东宁农村商业银行储蓄凭条及东宁农村商业银行复式记账凭证未加盖东宁农村商业银行公章，无法证明其来源及真实性，对该证据不予采信。二被告对原告举示的证据5真实性无异议，该证据形式要件符合法律规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对原告于2018年12月28日转款给被告姜士合30万元的事实予以确认。原告举示的证据6中借据复印件及原告与姜士合微信聊天记录被告姜士合无异议，能够证实原告于2019年4月5日出借给被告姜士合5万元，对该证据予以采信；银行转账回单系原告拍摄的ＡＴＭ机转账画面及银行转账回单，ＡＴＭ机转账画面能够反映出收款人系被告姜士合、转账金额为1万元，对该事实予以确认；2张银行转账回单无法识别具体内容，无法证明原告所要证明的问题，对该证据不予采信。原告举示证据7系原告与被告姜士合微信聊天记录，被告李兴良对真实性有异议，但未提供证据予以证明，在本院释明后也不申请鉴定，对该证据本院予以采信；原告举示证据8被告姜士合无异议，被告李兴良认可4367××××3900为其银行账户，提交的交易明细也证实在2018年5月31日收到两笔1万元的汇款，对该证据予以采信。被告姜士合举示的证据：1.转账记录2张、银行转账记录1张。证明：40万元是李兴良签订合同，姜士合付款，有转账记录和签订的合同，李兴良让姜士合付给苏纪荣购买设备款，是用姜士合和李兴良共同向张永峰借款60万元支付的，李兴良当时让姜士合向张永峰借款的事实，借款是事实存在，是姜士合和李兴良商议后决定的，并同意用借款支付设备款。原告质证称，没有意见。被告李兴良质证称，对三张转账记录真实性没有异议，是因为二被告共同出资注册山东永铸金属表面处理有限公司，被告姜士合占有51%的股份，认缴出资2550万元并且担任公司法定代表人，这是被告李兴良代表永铸公司与青岛汇聚公司签订设备买卖合同后被告姜士合代表公司支付的设备款，但是该证据与本案争议的焦点没有关联性，不能证明被告李兴良有向原告借款的共同意思表示。2.转账记录2张、微信记录3张。证明：2019年3月18日分别转账支出两笔2.5万元，合计5万元，2019年3月19日转账1000元，这5.1万元是李兴良让姜士合转给程云强购买冰水机设备的，是姜士合用和李兴良向张永峰共同借款60万元支付的，李兴良当时是认可向张永峰借款60万元，借款是事实存在的，是姜士合和李兴良共同商议同意后决定的，并同意借款支付设备款的。原告质证称，没有意见。被告李兴良质证称，2019年3月18日被告姜士合是否向程云强转账支付三笔5.1万元，真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明被告李兴良有向原告借款的共同意思表示。3.银行转账回单2张、银行卡1张。证明：2019年1月23日转账给李兴良8万元，是用姜士合和李兴良共同向张永峰借款60万元支付的，李兴良当时是认可向张永峰借款60万元的，是同意的，借款事实存在，李兴良自己也亲自花了其中的8万元。原告质证称，没有意见。被告李兴良质证称，真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明被告李兴良有向原告借款的共同意思表示。4.车票、住宿支出票据17张(复印件)。证明：姜士合和李兴良共同合伙做生意，发生的差旅费也是用姜士合和李兴良共同向张永峰借款60万元支出的。原告质证称，没有意见。被告李兴良质证称，真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明被告李兴良有向原告借款的共同意思表示。5.设备签订合同复印件。证明：设备定价是55万元，姜士合和李兴良共同合伙购买设备，因为当时姜士合和李兴良都没有钱共同向张永峰借款60万元，就是为了购买设备，此协议是李兴良没有通知姜士合私自签订的，厂方给姜士合提供的复印件，根据向厂方调取，李兴良签订的协议，向苏纪荣支付设备款，所以向张永峰借款60万元是真实的，姜士合和李兴良是同意的，所有的证据都充分的说明当时姜士合和李兴良共同向张永峰借款60万元是事实存在的，是姜士合和李兴良共同商议同意后决定的，也能充分的证明姜士合和李兴良共同向张永峰借款60万元，都用在姜士合和李兴良共同建厂房购买设备上，证据是清晰的，没有任何异议的。原告质证称，没有意见。被告李兴良质证称，合同是真实的，李兴良代表公司签订的合同，但是被告姜士合签订的合同不完整，只是原合同的一部分，后来被告姜士合代表山东永铸公司支付设备款，说明姜士合对该合同也是认可的，但是与本案没有关联性，不能证明被告李兴良有向原告借款的共同意思表示。6.设备照片4张、冰水机照片2张、实验产品照片1张。证明：姜士合和李兴良共同建厂共同购买设备，共同经营的事实，也是姜士合和李兴良为了共同目标共同创业，想做好做大的初心，共同向张永峰借款60万元，购买设备的起因和事实，都是姜士合和李兴良同意后购买的。原告质证称，没有意见。被告李兴良质证称，对真实性没有意义，冰水机是在程云强处买的，设备是在苏纪荣控制的公司购买的，但是与本案没有关联性，不能证明被告李兴良有向原告借款的共同意思表示。本院认为，原告张永峰、被告李兴良对被告姜士合举示的证据真实性无异议，该证据形式要件符合法律规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李兴良未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日前被告姜士合拖欠原告借款25万元，2018年12月28日，原告转账给被告姜士合30万元。2019年3月18日，原告与被告李兴良、姜士合签订了抵押借款协议及原告与被告李兴良签订了补充抵押借款房屋转让协议，约定借款金额为55万元，未约定给付借款时间。2019年4月25日，原告借款给被告姜士合5万元。2019年7月8日，被告李兴良、姜士合向原告出具借据两份，确认被告李兴良、姜士合向原告借款60万元，约定月利率3%，利息自2018年12月10日开始计算。另查明，被告李兴良、姜士合投资设立了山东永铸金属表面处理有限公司，截至2019年3月18日，被告姜士合为该公司支付设备款及向被告李兴良转款累计超过53万元，上述款项支出均系被告姜士合在原告处的借款。本院认为，被告姜士合在原告处借款60万元用于被告李兴良、姜士合投资设立的山东永铸金属表面处理有限公司的生产经营，被告李兴良、姜士合共同向原告出具借款协议及借据，应当共同承担还款责任，原告主张被告李兴良、姜士合偿还借款本金60万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李兴良抗辩称虽签订借款协议但未实际收到借款，综合借款协议内容详尽但未约定给付借款时间、借款协议签订时（2019年3月18日）被告姜士合已为山东永铸金属表面处理有限公司支付设备款及向被告李兴良转款累计超过53万元、被告李兴良、姜士合向原告出具借据约定利息起算时间为2018年12月10日等实际情况，被告姜士合在原告处借款用于被告李兴良、姜士合投资设立了的山东永铸金属表面处理有限公司生产经营，后被告李兴良、姜士合向原告出具了借款协议及借据，应认定被告李兴良认可该借款并同意共同偿还，对其抗辩主张本院不予采纳。2020年8月20日前实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。依据该约定，原告与被告李兴良、姜士合约定月利率3%，但未实际给付利息，原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告李兴良抗辩称，利息应按不超过全国银行间拆借中心公布的贷款公布利率的4倍计算，本案于2019年8月3日受理，应适用2020年8月20日前实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对其抗辩主张本院不予采纳。借据中约定55万元借款于2018年12月10日开始计算利息，但其中30万元借款于2018年12月28日给付，截至2020年8月4日利息应为214566.67元（自2018年12月10日起按本金25万元、月利率2%计算至2020年8月4日+自2018年12月28日起按本金30万元、月利率2%计算至2020年8月4日），截至2020年8月4日5万元的借款利息为15966.67元（自2019年4月5日日起按本金5万元、月利率2%计算至2020年8月4日），截至2020年8月4日的利息应为230533.34（214566.67+15966.67）元。原告主张被告李兴良、姜士合偿还借款本金600000元及利息230533.34（计算至2020年8月4日），2020年8月4日后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、李兴良、姜士合偿还借款本金600000元及利息230533.34（计算至2020年8月4日），2020年8月4日后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止；二、驳回原告张永峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13318元，减半收取6659元，由原告张永峰负担849元，被告李兴良、姜士合负担5810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  王传坤二〇二〇年十一月六日书记员  于 丁