广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初1412号 原告：邱茂新，男，1964年3月10日出生，汉族，住广西上林县。 原告：陆小舟，女，1973年2月7日出生，汉族，住广西上林县。 被告：张增德，男，1968年10月29日出生，汉族,住广西上林县。 委托诉讼代理人：王志新，广西冠鸿律师事务所律师。 原告邱茂新、陆小舟与被告张增德民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱茂新、陆小舟、被告张增德的委托诉讼代理人王志新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱茂新、陆小舟向本院提出诉讼请求：1.判令被告张增德偿还原告借款本金500000元并支付利息（利息计算方法：以500000元本金为基数，按年利率24%计算，从2018年12月10日起计息至还清本金之日止，现暂计至2020年1月10日止的利息为128000元，之后利息另计），合计应偿还628000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告与被告张增德系朋友关系，被告以做生意资金周转困难为由，两次向原告借款，于2017年7月1日借200000元，于2017年7月12日借300000元，以上借款被告均立《借条》给原告，双方口头约定按年利率24%计算每月结付利息，未明确约定借款期限，被告承诺在原告需急用款时提前三天通知被告即可。但被告借款后，仅按约定利率支付至2018年12月9日止的利息，之后不再付息，在原告多次催促下，被告于2020年1月10日也只还息2000元，并给原告写一份欠利息128000元的《欠条》。至今经原告再多次催促，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张增德辩称，被告并没有借到2017年7月1日的借款，只借到7月12日的30万元借款，被告写20万元的借条后，发现借款不够做生意，后来又要求增加到借30万元，因为双方都是老朋友，所以就没有收回这20万元的借条，而2013年的转账记录是因双方有经济往来，属于货款，与本案无关。借款时双方也没有约定利息，所以被告已偿还的20.2万元应折抵本金。虽没有约定利息，但之后原告一直催讨，被告也认为借款时间久了，所以就按年利率40%大概估算出13万元的利息，减去已支付的2000元，就写了128000元的欠条给两原告。欠条所写的利息是一次性的利息约定，不能以此认定双方约定利息为年利率24%。 原告邱茂新、陆小舟为证明其主张提交了以下证据：1.200000元借条及转账凭证；2.300000元借条及转账凭证；3.欠条及微信转账记录；4.微信聊天记录。 被告张增德对其辩称向本院提交了以下证据：1.农村信用社银行历史明细单；2.农村信用社银行存款历史明细查询单。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1中的借条的真实性无异议，但并没有实际借到原告20万元，对2013年的转账凭证的真实性无异议，但认为与本案无关，因双方之前有经济往来；对证据2的三性均无异议；对证据3中的欠条的真实性、合法性无异议，但认为是因借款太久，双方协商，给原告利息补偿，欠条所写的利息是一次性的利息约定，不能以此认定双方约定利息为年利率24%。对微信转账记录三性无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证实其证明内容。 原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为都是偿还借款利息，不是偿还本金。对证据2的真实性没有异议，但对该证据上交易摘要有异议，因当时银行大额转账都是需要交易摘要的，是银行工作人员自行添加的，而且原告向被告转账20万元的转账业务凭证的摘要处也没有注明是货款，并且两原告与被告也不存在生意和货物交易往来，被告也没有提供证据证明双方存在货物交易往来。 对于上述当事人没有异议的证据本院予以认定。 对于有争议的证据，本院经审查后认为：1.因原告提交的证据1、4及证据3中的欠条真实、合法，又相互印证，并与本案相关联，故本院予以认定；2.对于被告提交的证据1、2，因原告对于双方之间的转账事实均没有异议，故对于上述证据中原、被告之间的转账事实本院均予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告邱茂新、陆小舟系夫妻关系，两原告与被告张增德系朋友关系。2013年9月1日，原告邱茂新通过其银行账号转账200000元给被告张增德。2017年7月1日，被告张增德出具一张《借条》给两原告，该借条上主要载明：今借到邱茂新、陆小舟夫妻现金人民币200000元，如邱茂新、陆小舟需要急用，可向本人张增德提前三天通知还回。2017年7月12日，被告张增德向原告邱茂新、陆小舟借款300000元，并于当日出具另一张《借条》给两原告，该借条主要载明：今借到邱茂新、陆小舟夫妻人民币300000元。原告陆小舟也于当日通过其银行账号转账300000元给被告张增德。被告张增德均在上述两张借条的借款人处签名捺印予以确认。被告张增德于2018年2月13日、7月16日、8月17日、8月22日、2019年4月18日、2020年6月2日分别转账60000元、30000元、18000元、12000元、30000元、50000元至原告陆小舟的银行账户。2020年1月23日，原、被告对借款利息进行结算，被告张增德也于当日通过微信转账2000元给原告，并于当日出具一张《欠条》给原告，该欠条主要载明：张增德2018年12月10日到2020年1月10日共欠邱茂新、陆小舟利息款128000元。被告张增德在欠款人处签名捺印予以确认。之后原告经催讨未果，遂于2020年6月28日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。庭审中原告陈述其于2013年9月1日借款200000元给被告，2017年7月1日的借条实为被告对该笔借款所重新出具。本案两笔借款双方均口头约定为月利率2%，每半年结息，且被告均已按月利率2%从借款当日支付利息至2018年12月9日止。原告还陈述本案的欠条是以50万元为基数，按月利率2%从2018年12月10日计至2020年1月10日止，计算得出13万元的利息，但因被告当天已支付了2000元，所以被告就写了128000元的欠条。 另查明，2013年9月1日原告邱茂新到银行柜台办理转账200000元给被告的相关事宜，银行也于当日出具了一张转账业务凭证给原告，该转账业务凭证中的摘要处注明有“邱茂新，4521241964××××××××”字样。而在被告张增德提交的银行存款历史明细查询单中2013年9月1日双方转账的交易摘要处注明有“货款”字样。 再查明，2018年7月至2019年11月期间，原告多次通过微信向被告催讨利息，且聊天记录中多次显示有“半年息”字样。 本院认为，本案中，原告邱茂新、陆小舟主张2017年7月1日的借条实为被告对2013年9月1日的200000元借款所重新出具，而被告张增德则抗辩称2017年7月1日的200000元借款并未实际发生，2013年9月1日的200000元转账属于货款。对此本院认为，首先，被告张增德所提交的银行存款历史明细查询单中2013年9月1日双方转账的交易摘要处虽注明有“货款”字 样，但这并不能足以证明该笔转账属于货款，而被告又未提交相关的供货合同或发货单等货物交易凭证或其他证据来佐证，且在当日原告邱茂新柜台转账200000元给被告的转账业务凭证中的摘要处只注明有“邱茂新，4521241964××××××××”字样，并未注明有“货款”字样，故被告关于2013年9月1日的200000元转账属于货款的辩解，理由不充分，证据不足，因此本院不予采纳。其次，被告辩解称其写20万元的借条后发现不够做生意，后又要求增加到借30万元，因为双方都是老朋友，所以就没有收回这20万元的借条。但对于该辩解被告也未提交证据来佐证，且该辩解不符合常理，也不符合民间借贷的交易习惯，故对于该辩解本院也不予采纳。再次，原告所提交的200000元银行交易明细与借条又相互印证，且其对借条属于重新出具即续签的陈述也符合民间借贷的交易习惯。综上，本院认定2013年9月1日原告转账给被告的200000元款项属于借款，2017年7月1日所签订的《借条》实为原、被告双方对2013年9月1日的借款进行续签。另，因被告对于2017年7月12日的300000元借款予以认可，且该款项已实际交付，故原告主张被告向其借款500000元，事实清楚证据充分，本院予以确认。 关于本案借款利率的问题，根据《最高人民法院关于修改的决定》的规定，新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）已经于2020年8月20日开始施行，根据该规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因本院已于2020年6月28日受理了本案，故本案仍适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）的相关规定进行审理。本案中，原告主张本案两笔借款双方均口头约定月利率2%，半年结息，欠条系双方对所尚欠利息进行结算后所出具。被告则抗辩称双方并未约定支付利息，且欠条属于双方对一次性付息的约定。对此本院认为，首先，本案的欠条系被告于2020年1月23日所出具，但在此之前原告曾多次通过微信向被告催讨利息，且聊天记录中多次显示有“半年息”字样，表明了双方对借款系约定支付利息的。其次，500000元的借款，如按月利率2%计付，那么半年利息应为60000元，而从被告所提交的银行交易明细来看，被告于2018年2月13日支付60000元，于2018年7月16日、8月17日、8月22日分别支付30000元、18000元、12000元，且从本案出具借条时起算，被告所支付的款项时间间隔基本为半年，所支付的金额也基本为60000元或合计为60000元，这也与原告的上述主张基本相符。再次，本案的欠条系双方对从2018年12月10日至2020年1月10日止期间的利息进行结算得出，那么500000元的借款在这期间的利息，如按月利率2%计付为500000×2%×13个月=130000元，再扣除当天被告已支付的2000元，利息为128000元，这也与欠条所载明的金额相互吻合。综上，原告的上述主张有事实有法律依据，也更符合民间借贷的交易习惯，故对于原告的上述主张本院予以采纳，即本案两笔借款双方均口头约定了月利率2%，且该约定也未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款、第二十九条关于年利率24%的禁止性规定，故被告按约定已支付的利息，本院均予以确认，即本案中被告所主张的202000元应均系支付利息，而双方虽未约定还款期限，但被告在原告催偿及起诉催告还款后，仍未还款，已构成违约，因此，原告诉请被告偿还借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。 关于本案借款利息的问题，因本案欠条系原、被告对所尚欠的利息按约定的月利率2%计算所得出，且符合法律规定，故本院予以确认，而出具欠条后被告于2020年6月2日支付的50000元利息应予以扣减，故被告还应支付原告从2018年12月10日至2020年1月10日止期间的利息为128000元－50000元=78000元，之后的借款利息被告应按约定承担继续支付义务，即之后借款利息以借款本金500000元为基数，从2020年1月11日起按年利率24%计至偿还债务之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张增德于本判决生效之日起十日内偿还原告邱茂新、陆小舟借款本金500000元； 二、被告张增德于本判决生效之日起十日内向原告邱茂新、陆小舟支付本案借款利息（利息分段计算如下：从2018年12月10日至2020年1月10日止期间的利息为78000元；以借款本金500000元为基数，从2020年1月11日起按年利率24%计至偿清债务之日止）； 三、驳回原告邱茂新、陆小舟的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10080元，由被告张增德负担9277元，由原告邱茂新、陆小舟负担803元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费10080元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦福龙 人民陪审员  卢敏英 人民陪审员  苏小燕 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  李米仪 附法律条文如下： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号） 第三十二条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号） 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。