黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2661号原告：张博涵，男，2009年5月17日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。法定代理人：张某（张博涵父亲），男，1987年4月1日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。原告：丁淑芝（刘春艳和刘余生母亲），女，1958年7月7日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。原告：刘清云（刘春艳和刘余生父亲），男，1952年2月13日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。原告：付某（刘春艳丈夫），男，1987年4月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。原告：付婉彤（刘春艳之女），女，2015年10月3日出生，汉族，住黑龙江省五常市。法定代理人：付某（付婉彤父亲），男，1987年4月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省五常市。原告：林家辉（刘春艳之子），男，2005年12月2日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。法定代理人：林某（林家辉父亲），男，1979年4月17日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。以上六原告委托诉讼代理人：谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。（特别授权）被告：司云龙，男，1984年8月19日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区美顺街10号。负责人：宋东胜，职务总经理。委托诉讼代理人：郭跃晨，男，1992年9月24日出生，汉族，系该公司员工，住哈尔滨市阿城区。（特别授权）被告：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路450号。负责人：杜军，职务总经理。委托诉讼代理人：代毅博，男，汉族，1990年1月19日出生，系该公司员工，住甘肃省兰州市城关区。（特别授权）被告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区山东路171号丁3-1、3-2。负责人：赵鑫，职务总经理。委托诉讼代理人：班玉洋，男，1991年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住山东省青岛市市南区。（特别授权）委托诉讼代理人：那玉林，黑龙江滨利律师事务所律师。（特别授权）被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。负责人：黎明，职务总经理。委托诉讼代理人：王金鹏，男，1991年8月9日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区（特别授权）。委托诉讼代理人：刘松奇，男，1996年12月2日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省肇东市。（特别授权）。被告：李龙，男，1995年7月16日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王忠华（系李龙亲属），男，1952年2月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。（特别授权）委托诉讼代理人：李振平（系李龙亲属），男，汉族，1972年8月10日出生，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。（特别授权）原告张博涵、丁淑芝、刘清云、付某、付婉彤、林家辉与被告司云龙、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安财险）、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保财险）、中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路财险）、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财险）、李龙机动车交通事故责任纠纷二个案件，本院于2020年7月7日受理，因二个案件系一起交通事故所致，故本院决定将（2020）黑0112民初2661、2669号合并审理，依法由审判员闻吉旭适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告张博涵的法定代理人张某、原告丁淑芝、原告刘清云、原告付某、原告付婉彤法定代理人付某、原告林家辉法定代理人林某及六原告委托诉讼代理人谭成新，被告司云龙、被告华安财险委托诉讼代理人郭跃晨、被告中路财险委托诉讼代理人班玉洋和那玉林、被告平安财险委托诉讼代理人王金鹏和刘松奇、被告李龙及委托诉讼代理人王忠华和李振平到庭参加诉讼。被告人保财险经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。该案件开庭审理后，因李龙就该事故另案提起诉讼，需共同分配交强险限额，该案延期判决。本案现已审理终结。张博涵、丁淑芝、刘清云向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安财险、人保财险、中路财险、平安财险在保险赔偿范围内赔偿张博涵、丁淑芝、刘清云各项损失共计1,033,106.33元（其中抢救费1,800元、死亡赔偿金618,900元、丧葬费34,208元、被抚养费生活费317,698.33元、精神抚慰金50,000元、交通费3,000元、尸检费7,500元）；2、被告司云龙、李龙在保险赔偿范围外按照责任比例承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费及相关费用。付某、付婉彤、林家辉、刘清云、丁淑芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告华安财险、人保财险、中路财险、平安财险在保险赔偿范围内赔付某、付婉彤、林家辉、刘清云、丁淑芝各项损失共计1,144,931.33元（其中抢救费1,800元、死亡赔偿金618,900元、丧葬费34,208元、被抚养费生活费428,523.33元、精神抚慰金50,000元、交通费4,000元、尸检费7,500元）；2、被告司云龙、李龙在保险赔偿范围外按照责任比例承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费及相关费用。事实和理由：刘清云与丁淑芝系夫妻关系，死者刘余生系该二人婚生三女，张博涵系刘余生与张某婚生子，张某与刘余生于2014年3月18日协议离婚，婚生子张博涵由张某抚养；死者刘春艳系刘清云与丁淑芝婚生二女，付婉彤系刘春艳与付某婚生女，林家辉系刘春艳与林某婚生子，林某与刘春艳于2011年3月8日协议离婚，婚生子林家辉由林某抚养。2020年5月12日12时55分，司云龙驾驶黑Ａ×××××号重型自卸货车（空车）由北向南行驶至金都大街阿横公路交叉口处，与李龙驾驶的由东向西行驶的黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车相撞，造成双方车辆损坏，黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车驾驶人李龙受伤，乘车人刘春艳、刘余生经抢救无效死亡的道路交通事故。该起事故经哈尔滨市公安局交通警察支队阿城大队作出第230112120200000011号道路交通事故认定书，认定李龙负事故同等责任，司云龙负事故同等责任，刘余生、刘春艳无责任。司云龙驾驶车辆黑Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告哈尔滨路安运输有限公司，该车辆在被告华安财险投保交强险，在人保财险投保商业三者险，在中路财险投保三者超赔险，李龙驾驶的黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车在平安财险投保了机动车交通事故责任强制保险，事故均发生在保险期间内。众原告作为无事故责任方死者刘余生，刘春艳的法定继承人现索赔未果，故诉至法院，请贵院依法支持众原告的诉讼请求。司云龙辩称：司云龙驾驶黑Ａ×××××号重型自卸货车有保险，司云龙就是被雇佣的司机，车主叫赵金锁，车辆挂靠在哈尔滨路安运输有限公司，应由保险公司及车主赔偿。华安财险辩称：黑Ａ×××××号重型自卸货车在华安财险投保了交强险，事故发生在保险期限内，华安财险同意就合理合法部分进行赔偿，不承担本案的诉讼费、鉴定费；因本案系多人伤亡，请求法院合理分配保险份额。人保财险辩称：黑Ａ×××××号重型自卸货车在人保财险投保商业三者险，限额为50万元，事故发生在保险期限内，人保财险对事故的真实性无异议，对原告的合理合法、且有证据支持的各项损失在保险限额内予以赔付，诉讼费不在保险范围内。中路财险辩称：黑Ａ×××××号重型自卸货车在中路财险投保了三者超赔保，赔偿限额为300万元，事故发生在保险期限内，有特别约定3本保险的主险，每次事故保险免赔1,000元；投保附加险第三者责任的车辆需投保交强险加车险商业三者不低于50万，且出险后需先在交强险加车险商业三者项下赔付，否则本保单每次事故绝对免赔额为50万元加交强险保额，结合原告提交的证据，中路财险同意在合理合法部分按责任比例进行赔付；诉讼费、鉴定费不在保险赔付范围内。平安财险辩称：李龙驾驶的黑Ｅ×××××在平安财险投保交强险，本案两名死者及李龙均为车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第5条，交强险对造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，条例由国务院颁布，于2006年7月1日施行，法院应按该条例进行审核及判决，本事故伤者、死者均为车上人员，交强险不对其具有赔偿义务及责任，故本案平安财险不进行赔偿。李龙辩称：本案六名原告将李龙列为本案的被告之一，李龙认为不妥，诉讼主体存在错误，原因是李龙也是此次交通事故的受害人之一，因为受害人刘余生是李龙的合法妻子，她的不幸也给李龙的家庭带来了灾难和损失，一个完整的家庭就此解体，依据我国继承法的明确规定李龙也是本案的受害人的家属，李龙有权申请作为本案的第三人参与诉讼，请求法庭给予公正的法律判决，已维护李龙的合法权利；李龙支付刘春艳火化费、医疗费5,073元，李龙所应得款项可以抵赔偿款，直接给付本案原告。在本院开庭审理过程中，张博涵、丁淑芝、刘清云、付某、付婉彤、林家辉及李龙为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据,双方当事人发表了质证意见。张博涵、丁淑芝、刘清云（就刘余生死亡所得赔偿款）举证如下：证据A1.道路交通事故认定书一份，拟证明：事故发生经过，刘春艳、刘余生在本次交通事故中死亡，黑Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人司云龙负事故同等责任，黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车驾驶人李龙负事故同等责任，刘春艳无责任，刘余生无责任。证据A2.死亡证明复印件（提交原件后收回），拟证明：刘余生因交通事故死亡。证据A3.刘清云、丁淑芝户口本复印件、村委会证明、离婚证复印件、离婚协议复印件、出生证明复印件、张某户口本复印件，拟证明：刘余生法定继承人的诉讼主体资格。证据A4.驾驶证复印件、行驶证复印件、资格证复印件，拟证明：黑Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人、所有人信息。证据A5.保险单复印件四份，拟证明：司云龙驾驶车辆黑Ａ×××××号重型自卸货车在华安财险投保交强险，在人保财险投保商业三者险，在中路财险投保三者超赔险，李龙驾驶的黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车在平安财险投保交强险，事故均发生在保险期间内。付某、付婉彤、林家辉、丁淑芝、刘清云（就刘春艳死亡所得赔偿款）举证如下：证据B1.道路交通事故认定书一份，拟证明：事故发生经过，刘春艳、刘余生在本次交通事故中死亡，黑Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人司云龙负事故同等责任，黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车驾驶人李龙负事故同等责任，刘春艳无责任，刘余生无责任。证据B2.死亡证明复印件（出示原件后收回），拟证明：刘春艳因交通事故死亡。证据B3.刘清云、丁淑芝户口本复印件、村委会证明复印件、离婚证复印件、离婚协议复印件、结婚证复印件、出生证明复印件、付某户口本复印件，拟证明：刘春艳法定继承人的诉讼主体资格。证据B4.驾驶证复印件、行驶证复印件、资格证复印件，拟证明：黑Ａ×××××号重型自卸货车驾驶人、所有人信息。证据B5.保险单复印件四份，拟证明：司云龙驾驶车辆黑Ａ×××××号重型自卸货车在华安财险投保交强险，在人保财险投保商业三者险，在中路财险投保三者超赔险，李龙驾驶的黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车在平安财险投保交强险，事故均发生在保险期间内。李龙举证如下：证据C1.李龙身份证复印件，拟证明：李龙主体资格。证据C2.医疗费票据5张，共计1,232.98元，拟证明：该费用是支付刘余生的医疗抢救费用。证据C3.殡仪馆票据3张，共计3,918元，拟证明：该费用是支付刘余生的火化费用。证据C4.医疗费票据3张，共计1,055元，拟证明：该费用是支付刘春艳的医疗抢救费用。证据C5.殡仪馆票据3张，共计3,918元，拟证明：该费用是支付刘春艳的火化费用。证据C6.花圈专卖店票据1张，共计100元，拟证明：该费用是购买纸、毛巾的费用。证据C7.结婚证一份，（出示原件后收回），拟证明：李龙与刘余生系夫妻关系，李龙系刘余生的法定继承人。人保财险经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，到庭的当事人对上述所有证据均无异议。本院对证据的认证意见：人保财险经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利；到庭的当事人对上述所有证据均无异议，故本院对上述所有证据均予以采信。本院经审理认定事实如下：刘清云与丁淑芝系夫妻关系，死者刘余生系该二人婚生三女，张博涵系刘余生与张某婚生子，张某与刘余生于2014年3月18日协议离婚，婚生子张博涵由张某抚养；死者刘春艳系刘清云与丁淑芝婚生二女，付婉彤系刘春艳与付某婚生女，林家辉系刘春艳与林某婚生子，林某与刘春艳于2011年3月8日协议离婚，婚生子林家辉由林某抚养。2020年5月12日12时55分，司云龙驾驶黑Ａ×××××号重型自卸货车（空车）由北向南行驶至金都大街阿横公路交叉口处，与李龙驾驶的由东向西行驶的黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车相撞，造成双方车辆损坏，黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车驾驶人李龙受伤，乘车人刘春艳、刘余生经抢救无效死亡的道路交通事故。该起事故经哈尔滨市公安局交通警察支队阿城大队作出第230112120200000011号道路交通事故认定书，认定李龙负事故同等责任，司云龙负事故同等责任，刘余生、刘春艳无责任。司云龙驾驶车辆黑Ａ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告哈尔滨路安运输有限公司，该车辆在被告华安财险投保交强险，在人保财险投保商业三者险限额50万元，不计免赔，在中路财险投保三者超赔险，限额300万元，免赔1,000元；李龙驾驶的黑Ｅ×××××号北京牌小型汽车在平安财险投保了第三者机动车交通事故责任强制保险，事故均发生在保险期间内。李龙支付刘余生的抢救医疗费1,232.98元，李龙支付刘春艳的抢救医疗费1,055元；李龙支付刘余生和刘春的火化费用均为3,918元；李龙支付刘余生和刘春的殡葬使用的纸和毛巾的费用100元。另查明，2019年度黑龙江省职工平均工资为68,416元/年；2019年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入为30,945元/年；2019年度黑龙江省城镇居民人均消费性支出为22,165元/年。本院认为：本次交通事故，经交警部门认定，认定李龙负事故同等责任，司云龙负事故同等责任，刘余生、刘春艳无责任，符合法律规定，本院予以认可，李龙、司云龙应各承担50%的赔偿责任；因司云龙驾驶车辆黑Ａ×××××号重型自卸货车在华安财险投保交强险，在人保财险投保商业三者险，限额50万元，不计免赔，又在中路财险投保三者超赔险，限额300万元，免赔1,000元；刘余生和刘春艳死亡应得赔偿款及李龙应得人身损害赔偿款（另案处理）首先由华安财险在交强险的限额内承担赔偿责任，在交强险赔偿后的不足部分由人保财险按司云龙的事故责任在商业三者险限额内赔偿；再不足部分由中路财险按司云龙的事故责任在商业三者超赔险限额内赔偿；还有不足由事故侵权责任人司云龙按其事故进行赔偿。刘余生和刘春艳死亡所得赔偿款由华安财险在交强险赔偿后的不足部分还应由李龙按其事故进行赔偿。本院支持刘春艳死亡所得赔偿款如下：一、抢救医疗费1,055元（李龙支付）；二、死亡赔偿金：刘春艳于1984年8月27日出生，死亡之日不足60周岁，应按20年计算，其为农村居民，依据黑龙江省高级人民法院【黑高法（2019）241号】《关于统一城乡人身损害赔偿标准试点工作的意见》规定，参照2019年度城镇居民人可支配收入30,945元/年标准计算，金额为30,945元/年×20年＝618,900元；三、精神抚慰金：本案同胞姐妹在一起交通事故同时死亡，考虑对家属悲痛的安慰，本院支持5万元；四、丧葬费：参照2019年度黑龙江省职工平均工资为68,416元/年标准计算，金额为68,416元/年÷12月/年×6月﹦34,208元；五、被抚养人生活费：依据黑龙江省高级人民法院【黑高法（2019）241号】《关于统一城乡人身损害赔偿标准试点工作的意见》规定，应按2019年度城镇常住居民人均生活消费支出22,165元标准计算；刘春艳父亲刘清云于1952年2月13日出生，刘春艳死亡时，刘清云已68周岁，应给付生活费12年；刘春艳母亲丁淑芝于1958年7月7日出生，刘春艳死亡时，丁淑芝已61周岁，应给付生活费19年；刘春艳女儿付婉彤于2015年10月3日出生，刘春艳死亡时，付婉彤已4周岁，应给付生活费14年；刘春艳儿子林家辉于2005年12月2日出生，刘春艳死亡时，林家辉已14周岁，应给付生活费4年。《最高人民法院》第二十八条规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额……”本案中，刘春艳的被扶养人有4人，每年应给付刘清云22,165元÷3人﹦7,388.33元、每年应给付丁淑芝22,165元÷3人﹦7,388.33元、每年应给付付婉彤22,165元÷2人﹦11,082.50元、每年应给付林家辉22,165元÷2人﹦11,082.50元;（1）.2020年至2023年的4年，刘春艳的被扶养人为上述4人，每年应付抚养费总额为7,388.33元+7,388.33元+11,082.50元+11,082.50元﹦36,941.66元，该数额已超过2019年度城镇常住居民人均生活消费支出22,165元，故这4年应按照每年22,165元给付4个人的抚养费，即22,165元/年×4年﹦88,660元；（2）.2024年至2031年的8年，刘春艳的被扶养人为3人，即刘清云、丁淑芝、付婉彤，每年应付抚养费总额为7,388.33元+7,388.33元+11,082.50元﹦25,859.16元，该数额已超过2019年度城镇常住居民人均生活消费支出22,165元，故这8年应按照每年22,165元给付3个人的抚养费，即22,165元/年×8年﹦177,320元；（3）.2032年至2033年的2年，刘春艳的被扶养人为2人，即丁淑芝、付婉彤，每年应付抚养费总额为7,388.33元+11,082.50元﹦18,470.83元，该数额未超过2019年度城镇常住居民人均生活消费支出22,165元，故这2年应按照每年18,470.83元给付2个人的抚养费，即18,470.83元/年×2年﹦36,941.66元；（4）.2034年至2038年的5年，刘春艳的被扶养人为1人，即丁淑芝，每年应付抚养费总额为7,388.33元,该数额未超过2019年度城镇常住居民人均生活消费支出22,165元，故这5年应按照每年7,388.33元给付1个人的抚养费，即7,388.33元/年×5年﹦36,941.65元，被扶养人生活费总计：339,863.31元；交通费未提交证据，本院不予支持；尸检费和抢救费由李龙支付，不应计算在付某、付婉彤、林家辉、丁淑芝、刘清云（就刘春艳死亡所得赔偿款）诉讼请求中，二至五项合计1,042,971.31元。本院支持刘余生死亡所得赔偿款如下：一、抢救医疗费1,232.98元（李龙支付）；二、死亡赔偿金：刘余生于1988年8月23日出生，死亡之日不足60周岁，应按20年计算，其为农村居民，依据黑龙江省高级人民法院【黑高法（2019）241号】《关于统一城乡人身损害赔偿标准试点工作的意见》规定，参照2019年度城镇居民人可支配收入30,945元/年标准计算，金额为30,945元/年×20年＝618,900元；三、精神抚慰金：本案同胞姐妹在一起交通事故同时死亡，考虑对家属悲痛的安慰，本院支持5万元；四、丧葬费：参照2019年度黑龙江省职工平均工资为68,416元/年标准计算，金额为68,416元/年÷12月/年×6月﹦34,208元；五、被抚养人生活费：依据黑龙江省高级人民法院【黑高法（2019）241号】《关于统一城乡人身损害赔偿标准试点工作的意见》规定，应按2019年度城镇常住居民人均生活消费支出22,165元标准计算；刘余生父亲刘清云于1952年2月13日出生，刘余生死亡时，刘清云已68周岁，应给付生活费12年；刘余生母亲丁淑芝于1958年7月7日出生，刘春艳死亡时，丁淑芝已61周岁，应给付生活费19年；刘余生儿子张博涵于2009年5月17日出生，刘余生死亡时，张博涵已10周岁，应给付生活费8年。《最高人民法院》第二十八条规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额……”本案中，刘余生的被扶养人有3人，每年应给付刘清云22,165元÷3人﹦7,388.33元、每年应给付丁淑芝22,165元÷3人﹦7,388.33元、每年应给付张博涵22,165元÷2人﹦11,082.50元;（1）.2020年至2027年的8年，刘余生的被扶养人为上述3人，每年应付抚养费总额为7,388.33元+7,388.33元+11,082.50元﹦﹦25,859.16元，该数额已超过2019年度城镇常住居民人均生活消费支出22,165元，故这8年应按照每年22,165元给付3个人的抚养费，即22,165元/年×8年﹦177,320元；（2）.2028年至2031年的4年，刘余生的被扶养人为刘清云、丁淑芝2人，每年应付抚养费总额为7,388.33元+7,388.33元﹦14,777.32元，该数额未超过2019年度城镇常住居民人均生活消费支出22,165元，故这4年应按照每年14,777.32元给付2个人的抚养费，即14,777.32元/年×4年﹦59,109.28元；（3）.2032年至2038年的7年，刘余生的被扶养人为丁淑芝1人，每年应付抚养费总额为7,388.33元,该数额未超过2019年度城镇常住居民人均生活消费支出22,165元，故这7年应按照每年7,388.33元给付1个人的抚养费，即7,388.33元/年×7年﹦51,718.31元，被扶养人生活费总计：288,147.59元；交通费未提交证据，本院不予支持；尸检费和抢救费由李龙支付，不应计算在张博涵、丁淑芝、刘清云（就刘余生死亡所得赔偿款）诉讼请求中，二至五项合计991,255.59元。另外，在本院审理的李龙就该事故请求赔偿案件中确定：1、李龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、继续治疗费损失合计50,684.11元；2、李龙误工费、护理费、交通费损失合计26,466.60元。首先，华安财险在交强险1万元医疗费限额内按李龙医疗费50,684.11元：刘余生抢救医疗费1,232.98元：刘春艳抢救医疗费1,055元的比例分别赔偿，经计算为9568:233:199，故华安财险在交强险1万元医疗费限额内给付刘余生抢救费233元、给付刘春艳抢救费199元，此款分别给付刘余生、刘春艳的继承人，在李龙应给付的赔偿款中扣除；华安财险在交强险11万元死亡伤残赔偿金限额内按李龙的损失26,466.60元：刘余生死亡其继承人的损失991,255.59元：刘春艳死亡其继承人的损失1,042,971.31元的比例分别赔偿，经计算为1413:52913:55674，故华安财险在交强险11万元死亡伤残赔偿金限额内分别赔偿刘余生的继承人52,913元、刘春艳的继承人55,674元；李龙的损失（另案处理）在交强险赔偿后的不足部分为50,684.11元-9,568元+26,466.60元-1,413元﹦66,169.71元，此款由李龙自行负担50%，即33,084.86元，余款应由人保财险在商业三者险按比例赔偿；刘余生死亡其继承人的损失在交强险赔偿后的不足部分为1,232.98元-233元+991,255.59元-52,913元﹦939,342.57元，此款由李龙按50%赔偿469,671.29元，余款应由人保财险在商业三者险按比例赔偿；刘春艳死亡其继承人的损失在交强险赔偿后的不足部分为1,055元-199元+1,042,971.31元-55,674元﹦987,297.31元，此款由李龙按50%赔偿494,076.66元，余款应由人保财险在商业三者险按比例赔偿；人保财险在商业三者险50万元限额内按李龙的损失33,084.86元：刘余生死亡其继承人的损失469，671.29元：刘春艳死亡其继承人的损失494,076.66元的比例分别赔偿，经计算为16595:235582:247823，故人保财险在商业三者险50万元限额内赔偿刘余生的继承人235,582元、赔偿刘春艳的继承人247,823元；刘余生的继承人的损失在华安财险和人保财险赔偿后的不足部分为469,671.29元-235,582元﹦234,089.29元，此款由中路财险赔偿（免赔1,000元已在另一案件中扣除）；刘春艳的继承人的损失在华安财险和人保财险赔偿后的不足部分为494,076.66元-247,823元﹦246,253.66元，此款由中路财险赔偿；刘余生的继承人应得的赔偿款中被扶养被扶养人生活费应归各被扶养人所有，死亡赔偿金、丧葬费（扣除3,968元）、精神抚慰金，即618,900元+34,208元-3,968元+50,000元﹦699,140元应参照遗产由继承人平均分配，继承人为刘清云、丁淑芝、张博涵和李龙四人，李龙应分得174,785元（699,140元÷4人），李龙同意将该款折抵赔偿款，此款应在李龙给付刘余生的继承人刘清云、丁淑芝、张博涵的赔偿款中扣除；李龙支付刘余生和刘春艳的火化费用均为3,918元，李龙又支付刘余生和刘春的殡葬使用的纸和毛巾的费用100元，应认定李龙支付刘余生和刘春艳的丧葬费用各3,968元，此款应在李龙赔偿给刘余生的继承人刘清云、丁淑芝、张博涵和刘春艳的继承人刘清云、丁淑芝、付某、付婉彤、林家辉的赔偿款中分别扣除；李龙支付刘余生和刘春艳的抢救医疗费1,232.98元和1,055元也应在李龙赔偿给刘余生的继承人刘清云、丁淑芝、张博涵和刘春艳的继承人刘清云、丁淑芝、付某、付婉彤、林家辉的赔偿款中分别扣除，经计算，李龙在本案中应赔偿刘余生的继承人刘清云、丁淑芝、张博涵的金额为469,671.29元-3,968元-1,232.98元-174,785元﹦289,685.31元；李龙在本案中应赔偿刘春艳的继承人刘清云、丁淑芝、张博涵的金额为494,076.66元-3,968元-1,055元﹦489,053.66元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条1款（六）项、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在交强险1万元医疗费限额内给付刘清云、丁淑芝、张博涵三人（刘余生的抢救费）233元；给付刘清云、丁淑芝、付某、付婉彤、林家辉五人（刘春艳的抢救费）199元，此款于判决生效之日10日内履行；二、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司在交强险11万元死亡伤残赔偿金限额内给付刘清云、丁淑芝、张博涵三人（刘余生死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费）52,913元；给付刘清云、丁淑芝、付某、付婉彤、林家辉五人（刘春艳死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费）55,674元，此款于判决生效之日10日内履行；三、中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司在商业三者险50万元限额内给付刘清云、丁淑芝、张博涵三人（刘余生的抢救费及死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费）235,582元；给付刘清云、丁淑芝、付某、付婉彤、林家辉五人（刘春艳抢救费及死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费）247,823元，此款于判决生效之日10日内履行；四、中路财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者超赔险300万限额内给付刘清云、丁淑芝、张博涵三人（刘余生的抢救费及死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费）234,089.29元；给付刘清云、丁淑芝、付某、付婉彤、林家辉五人（刘春艳抢救费及死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费）246,253.66元，此款于判决生效之日10日内履行；五、李龙赔偿刘清云、丁淑芝、张博涵三人（刘余生死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费）289,685.31元；给付刘清云、丁淑芝、付某、付婉彤、林家辉五人（刘春艳死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费）489,053.66元，此款于判决生效之日10日内履行；六、驳回刘清云、丁淑芝、张博涵三人及刘清云、丁淑芝、付某、付婉彤、林家辉五人的其他诉讼请求。被告如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,049元（张博涵预交）,由张博涵负担1,505元、由华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司负担363元、由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担1,607元、由中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担1,597元、由李龙负担1,977元；案件受理费7,552元（付某预交）,由付某负担698元、由华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司负担369元、由中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担1,635元、由中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担1,624元、由李龙负担3,226元，此款于判决生效之日10日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  闻吉旭二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯婷婷