北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16058号原告：张金阳，男，1987年2月17日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：国美在线电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦27层。法定代表人：董晓红，董事长。委托诉讼代理人：张立敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孟岩，女，该公司员工。原告张金阳与被告国美在线电子商务有限公司（以下简称国美公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张金阳、被告国美公司委托诉讼代理人张立敏、孟岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张金阳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付1097元的三倍惩罚性赔偿金，共计3291元。事实与理由：2018年4月3日，原告通过被告公司所有的国美在线网站，购买价值为1097元的斐讯天天链N1商品，斐讯公司承诺全额返现。原告按照国美在线商品信息提示，花费399元开通斐讯天天链N1会员并向斐讯合作方投资以获得激活N1“挖矿”名额，但斐讯官方未按照相关约定进行现金及提供相应服务，在原告主张下，被告于2018年8月20日退还购买款1097元，但原告因被告销售行为造成的299元会员费、投资款等损失均未获得赔偿。原告认为，被告未履行其销售承诺造成原告利益损失及“返本销售”行为已构成消费欺诈行为，被告出售产品宣传页面显示N1云存储、影视功能未能实现，原告在花费了399元购买斐讯会员，获得了DDW，但是DDW不能兑换物品，该兑换功能也没有实现，同时原告退款时，原因是商品描述不符，被告为原告办理了退货，被告所售商品与宣传页面不服，欺骗消费者，构成消费欺诈。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关规定，要求被告承担“三倍赔偿”责任。为此，特向贵院提出诉请，请贵院在查清事实的基础上，判决支持原告的诉讼请求。国美公司辩称，原告主张被告欺诈且三倍赔偿没有事实与法律依据，故请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、国美公司销售商品（下称“涉案商品”）合格，不存在欺诈。被告商品有合法的来源，从原告诉状中可知，原告已通过该商品厂家官网进行了会员费缴纳，可以证实该产品原厂采购，来源合法。且从原告诉状内容可知，原告认可被告公司提供的商品，在使用过程中并未出现任何质量问题，对价格也没有任何异议。因此，原告主张要求被告给付商品价格三倍赔偿的诉求没有事实依据，不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，该主张不应该被支持，应予以驳回。二、会员费是否交纳并不影响商品的正常使用，且会员费是自愿交纳的。会员费的交纳只是涉及会员的部分功能是否能够实现，而不影响商品的正常使用。被告也从未作出必须支付会员费的要求，是否交纳会员费是原告自己决定，与被告无关。会员费是由原告直接通过斐讯公司官网向斐讯公司支付的，不是被告收取的会员费。被告只是尽到一个经营者的告知义务，向消费者告知商品的具体情况，在商品详情页中明确“用户自愿付费开通斐讯橙汁PLUS会员（??399元，如需了解相关信息，请前往斐讯官网）”。消费者可依据详情页面提示“如需了解相关信息，请前往斐讯官网”，前往厂家官网了解情况自愿交费。是否交纳会员费并不影响被告商品的销售，即便交纳会员费也不会给被告带来任何收益。因此被告主张的“因被告销售行为造成的399元会员费……损失”与事实严重不符，其主张应被驳回。三、被告并未向原告作出任何承诺，承诺人并非被告。从商品展示的详情页可知，被告自始至终都没有向原告作出过任何“返现”以及投资的介绍和承诺。被告作为经营者，只是向消费者告知该商品有这样的活动，是否参加，是否盈利都与被告无关。这就好像康师傅饮料宣传商品有集齐获奖活动，消费者是否参加集齐活动与销售康师傅饮料的商家无关，不能因为康师傅公司不兑现奖品就认定所有销售康师傅饮料的商家都是欺诈。被告只是销售商，在确定商品质量和价格符合国家行业等要求后向消费者进行销售，并尽自己作为经营者的义务向消费者告知该款商品厂家有这样的活动，并未向消费者做出任何承诺。且从被告诉状可知，被告明知承诺“全额返现”的主体是斐讯公司，非被告公司，被告自始至终都没有向原告作出过任何关于返现的承诺。因此被告主张的“因被告销售行为造成的投资款损失”“被告未履行其销售承诺造成原告利益损失及“返本销售”行为已构成消费欺诈行为”，与事实完全不符，应予以驳回。原告应向其承诺的主体主张权利，而不是作为销售公司的被告，销售公司已尽到了销售商的义务。四、商品已退货，双方买卖合同已经解除，双方就该商品再无任何关系根据原告的诉求，被告已于2018年8月接受其退货申请，为其办理了退货退款。综上所述，被告并未向原告做出任何承诺，其销售商品也并不存在欺诈。原告所主张的损失，与被告销售行为及销售商品均无关，且被告已为原告办理了退款退货，双方就该商品再无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，原告张金阳通过国美公司经营的国美在线网站，在“国美自营”店铺购买了商品“斐讯天天链N1新一代家庭NAS云盘区块链应用设备白金奖励计划极速下载隐私加密4K高清解码附赠500G云盘”“【数量有限】先抢先得斐讯N1天天链“矿”世登场，强势新品！新一代家庭NAS云盘，共享闲置资源置换收益！”，张金阳共计支付了1097元。2018年4月3日，国美公司通过北京顺丰速运有限公司向原告张金阳发货，货运单号为457857130878，张金阳于2018年4月6日签收。涉案商品的介绍页面显示，“双重保障家庭数据中心斐讯天天链N1与斐讯云盘、外接存储设备组合成家庭数据中心，帮助家庭用户实现照片、影音文件、文档等数字内容资产的全网络覆盖的实时存储、备份、读取与分享。”“家庭娱乐中心－高品质片源搭载Amlogic高性能芯片，支持手机投屏和HDMI、DLNA多种连接，畅享个性化的私人家庭影院。”“天天链白金奖励计划针对斐讯新一代区块链智能硬件产品天天链专属打造的奖励计划，鼓励用户共享家庭闲置的存储空间、网络带宽、计算资源。用户自愿付费开通斐讯橙汁PLUS会员（??399，如需了解相关信息，请前往斐讯官网）获取白金奖励计划的永久开启权。用户闲置资源通过区块链技术接入专业的云计算平台，转化为弹性计算、存储与网络资源池，为社会贡献更优性价比的计算、存储、网络加速等一系列云计贷业务，同时降低重复建设所导致的资源浪费。（天天链白金奖励计划预计在4月18日左右开启，实时信息请参见斐讯官网，敬请期待）斐讯日日赢（DDW）以区块链创新技术实现闲置资源的共享，获得的数字资产为日日赢（DDW），可用于兑换云服务，网络加速服务，数字娱乐内容服务，斐讯以及其他生态链产品。随着共享经济云计算和区块链技术的发展，会陆续呈现更多的应用场景。”2018年5月3日，张金阳向四川斐讯电子商务有限公司支付399元，商品说明“399会员”，商家订单号“PLUS_5_1525308673651”。2018年3月22日，张金阳向四川斐讯电子商务有限公司支付1998元，购买了“斐讯H1移动硬盘T1”商品，单价为999元/件，共计2件。订单号为“4310244762093”，商家订单号为“1043102632310”。在庭审过程中，经本院询问，张金阳认可获得了“日日赢”（DDW）积分，但是该积分目前不能用于兑换任何产品。国美公司认为原告支付了会员费用和移动硬盘购买费用是原告自发行为，和被告无关。案外人上海斐讯数据通讯技术有限公司出具《公告》：基于消费者对斐讯的信任，更是本着对消费者负责任的态度，根据我司6月21日的公告，现对参加联壁营销活动中已出售的斐讯硬件产品K码兑换事宜，进展公告如下：1.对于未激活K码的消费者，我司正在协调其他第三方平台进行K码兑换，目前技术对接等进展顺利。2.对于已激活K码的消费者将由斐讯兑换，由于我司难以及时获得部分数据，将采用公司内部数据管理系统＋人工客服核对的方式接受兑换申请。同时，我司对消费者K码兑换的承诺不变，详细流程将在公告承诺的时间内公布。国美公司认可该事实的真实性。张金阳向国美公司线上申请退货退款，原因为“商品与描述不符”。国美公司于2018年8月20日为张金阳办理了商品“斐讯天天链N1新一代家庭NAS云盘区块链应用设备白金奖励计划极速下载隐私加密4K高清解码附赠500G云盘”退货退款，向张金阳退还货款1097元，并且张金阳向国美公司退还了涉案商品。国美公司为了证明双方交易商品无原告所述“全额返现”或者其他承诺，向我院提交了2020年6月18日的商品详情页截图。上述事实，有订单详情截图、商品详情页截图、商品邮寄情况截图、支付记录截图、《公告》、退货退款情况截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张金阳在国美自营店购买商品“斐讯天天链N1”，张金阳与国美公司之间形成网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。后涉案商品已退货退款，张金阳与国美公司之间形成网络购物合同关系已经解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。因此，构成欺诈应符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。第一，涉案产品的功能描述为“双重保障家庭数据中心斐讯天天链N1与斐讯云盘、外接存储设备组合成家庭数据中心，帮助家庭用户实现照片、影音文件、文档等数字内容资产的全网络覆盖的实时存储、备份、读取与分享。”“家庭娱乐中心－高品质片源搭载Amlogic高性能芯片，支持手机投屏和HDMI、DLNA多种连接，畅享个性化的私人家庭影院。”等等，张金阳认为在国美公司购买的涉案商品没有实现上述功能，但是其未提供证据证明，仅仅是口头作出陈述。张金阳在退货申请中的描述也仅是笼统的概括为“商品与描述不符”，不能以此证明涉案商品没有实现上述产品功能。第二，张金阳认为涉案商品宣传的399元购买斐讯会员，挖矿获得了数字资产“日日赢”（DDW），但是DDW不能兑换物品，兑换功能没有实现。张金阳系通过向案外人四川斐讯电子商务有限公司购买399会员服务，其并非向本案被告购买会员服务内容。如果张金阳认为没有享受到所宣传的会员服务内容，应当向案外人另行主张。综上，本院认为，张金阳并未举证证明国美公司故意告知虚假事实或者隐瞒事实，故对其要求国美公司支付三倍赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告张金阳的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由原告张金阳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  张 博审 判 员  伊 然审 判 员  刘更超二〇二〇年十一月三十日法官助理  陈 杰书 记 员  时俊萍