江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3869号原告张裕全，男，1964年12年19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告黄泽茂，男，1966年06月28号出生，汉族，住福建省连江县。被告张才发，男，1977年02月03日出生，汉族，户籍地：安徽省庐江县，经常居住地：陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人葛长安，陕西咸益律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张裕全诉被告黄泽茂、张才发民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年12月18日作出（2019）赣1002民初1582号民事判决，宣判后，被告张才发不服本院判决，向抚州市中级人民法院提起上诉，抚州市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）赣10民终518号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。2020年7月13日本院立案重审，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了重新审理。原告张裕全、被告张才发的委托诉讼代理人葛长安均到庭参加诉讼，被告黄泽茂经本院公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告张裕全向本院提出如下诉讼请求：1、责令两被告共同偿还原告借款200万元及利息（利息按月利率二分计算，从2016年6月2日起计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年年初，被告黄泽茂承包了位于西安市彬县的一项目工程，因缺乏资金，黄泽茂找到原告，以项目部分工程可分包给原告施工为由陆续向原告借款人民币155万元整，截止2016年6月1日，经双方核算，被告尚欠原告借款本金155万元，累计利息45万元，当日，由被告向原告出具借条一张，约定：今借到张裕全现金两百万元整，欠款人黄泽茂，被告张才发对被告黄泽茂的200万元借款承担连带保证还款责任。借条出具时，双方口头约定，后期利息仍按月利率三分计算，但被告未按约还款付息，经多次催促，被告均以各种理由推托，原告无奈遂诉至法院。被告黄泽茂未应诉答辩。被告张才发辩称，1、我方不应承担担保责任，被告黄泽茂虽向原告出具了借条，但本案原告与被告黄泽茂之间却并未发生借款事实，原告在庭审中也陈述从未转过钱给黄泽茂，故本案系原告与被告黄泽茂双方恶意串通、虚构借款事实，才导致我方违背真实意思表示从而作出了担保行为，本案借款合同不生效，担保合同也不生效；2、本案担保期限已过，保证人免除保证责任。保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借条中约定还款期限为2016年6月16日，原告应从该还款期限届满日起六个月内向我方主张债权，但原告却没有证据证明其向我方主张过担保债权，故应依法免除我方的保证责任；3、从原告向原二审法庭提供的彬州世纪城费用支出清单和黄泽茂支付的工程款清单反映，原告承认其和我方做彬州世纪城的工程，说明原告与我方存在合伙做工程的事实，双方的资金往来是一个合伙的法律关系，而不是借贷法律关系或担保的法律关系；4、本案借条没有相应的金额印证，借款形成的事实不清。综上，应驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，2015年7月26日被告张才发向原告张裕全出具一份借款金额为35万元的借条，该份借条中未约定利息，也未约定还款期限。2016年6月1日被告黄泽茂向原告出具了一份借款金额为200万元的借条，该份借条中未约定利息，但约定还款期限为2016年6月16日，被告张才发并对该笔款进行了担保，未约定担保方式及担保期限。该份200万元借条约定的还款期限届满后，被告黄泽茂未还款，于2016年6月16日向原告出具了一份还款承诺书，承诺如果月底不还清该笔200万元借款，则每延期一天加壹万元整。对于该笔金额为200万元的借条是如何形成的，原告在庭审中陈述是该200万元包括当初张才发欠原告150万元借款本金（其中包含了2015年7月26日的35万元借款）、借款利息45万元（从2015年7月按月息3分计算至2016年6月1日）及两被告欠原告承建彬县工地板房工资5万元，由于被告黄泽茂向被告张才发借款，而张才发又向原告借款，故被告张才发就让被告黄泽茂直接向原告出具借条，由被告黄泽茂直接还款给原告。对于原告称被告张才发欠其借款150万元的构成，原告陈述如下：2015年7月19日通过POS机取现15万元、2015年7月21日转账30万元、2015年7月20日转账20万元、2015年7月24日转账23万元及转账17万元、2015年7月26日支付现金35万元（该35万元已由被告张才发向原告出具了借条）、2015年11月2日转账6万元，另有4万元系现金支付未出具借条，合计150万元。关于原告对出借150万元陈述中的转账情况，原告仅向本院提供了2015年7月21日转账至张才发账户30万元的银行凭条、2015年7月24日转账至张才发银行账户23万元及17万元的银行单据（其中17万元转账单中备注用途：工地押金）、2015年11月2日转账至张才发账户6万元的银行单据，共计提供了转账金额为76万元的银行转账单据，未提供2015年7月20日20万元的转账凭单。关于被告张才发于2015年7月26日向原告出具35万元的借条，原告陈述该笔借款均是以现金给付方式支付给张才发，并向本院提供了户名为张裕全的三份取款凭条，分别是：2015年7月21日原告取款5万元、2015年7月22日原告取款20万元、2015年7月24日原告银行取款10.1万元，合计取款35.1万元。关于原告陈述2015年7月19日通过POS机取现15万元及其余4万元现金给付，原告并未就此提供相关证据。此后，被告黄泽茂于2016年8月15日向原告银行账户转账支付了30万元，余款至今分文未付，原告催问未果，遂诉至本院。另查，2016年1月23日被告张才发向原告出具了彬州世纪城工地活动板房工程款清单，该份清单中记载工程款总计528222元，被告张才发在清单中签署“同意支付”。2016年5月6日、5月10日被告黄泽茂先后向原告转账支付50万元、15万元，共计转账支付65万元，该65万元原告陈述系彬州世纪城项目黄泽茂应支付给原告的工地板房款。庭审中原告向本院提供的其与被告张才发的微信聊天记录主要显示以下内容：1、原告于2016年10月22日要求张才发不停地打电话给黄泽茂；2、原告于2016年12月13日向被告张才发发送了银行卡账号；3、2016年12月23日原告称双方说好了十九号还款，但未还款，认为两被告都在耍原告。以上事实有原被告身份信息、被告张才发于2015年7月26日向原告出具的借条、2016年6月1日被告黄泽茂向原告出具的借条、2016年6月16日黄泽茂向原告出具的承诺书、原告与被告张才发间的微信聊天记录、银行回单及汇款单、庭审笔录等证据在卷，经当庭质证，足以认定。本院认为，被告黄泽茂虽于2016年6月1日向原告出具了金额为200万元的借条，但通过原告提供的其在2015年7月至11月期间陆续向被告张才发转账的事实及被告张才发于2015年7月26日向原告出具35万元借条的事实，结合原告提供的银行回单、原告与张才发的微信聊天记录内容及原告庭审中对事实的陈述，可以证实原告确实向被告张才发支付了钱款，而被告张才发又与被告黄泽茂之间存在资金往来纠纷，故被告张才发应偿还原告的款项自2016年6月1日起转由被告黄泽茂负责偿还支付，并由被告黄泽茂以向原告出具借条的形式承担该笔债务，且该笔债务转为借款，原告与被告黄泽茂之间实质上是一种债务转移的关系，而不是单纯的民间借贷法律关系，被告黄泽茂在受让张才发的债务后，理应按约定的时间向原告承担还款义务。关于被告黄泽茂应向原告偿还债务的数额。本院认为，被告黄泽茂向原告出具的借条并不能真实反映债务的数额，根据原告提供的证据显示，原告在黄泽茂出具借条前共计向被告张才发账户转账金额为76万元，其余款项原告陈述均为现金支付，但对此原告仅提供了张才发出具的35万元借条及与之相对应的取款单据，其余现金支付缺乏相应证据加以证实，故本院对原告在2016年6月1日前向张才发共计支付111万元的事实予以认定，该笔债务111万元在2016年6月1日已转移给由被告黄泽茂承担，对被告黄泽茂于2016年6月1日向原告出具200万元借条中的其余金额，因原告缺乏相关证据，本院不予认定。被告黄泽茂在向原告出具借条后，未按借条中约定的期限如期还款，然后又向原告出具了还款承诺书，在还款承诺书出具后，被告黄泽茂向原告偿还了30万元，至此，被告黄泽茂还应向原告偿还81万元，该81万元债务已转为被告黄泽茂向原告的借款，该借款理应由被告黄泽茂负责偿还。至于被告黄泽茂另于2016年5月6日、5月10日向原告已支付共计65万元款项的事实，因该两笔款项均系在案涉借条出具之前支付的，故该两笔款项与案涉债务不具有关联性，不能认定系偿还案涉债务。关于原告诉请的按月息二分计算的利息，因借条中未约定利息，视为借款期内不支付利息，但被告黄泽茂于2016年6月16日向原告出具的还款承诺书中明确约定了如月底未还按每延期一天加付1万元的逾期付款责任，该约定的逾期利息明显过高，超出法律的规定，应从逾期日即从2016年7月1日起按月息2分计算至2019年8月19日，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款日止。关于被告张才发在本案中是否需要承担担保责任。被告张才发在黄泽茂向原告出具的借条中作为担保人，未约定担担保方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中主债务履行期届满日为2016年6月16日，原告作为债权人应在2016年6月16日至2016年12月16日期间要求保证人对案涉债务承担保证责任，根据原告提供的其与被告张才发之间的微信聊天记录内容，可以证实原告在该保证期内已多次向被告张才发主张过还款责任，并向被告张才发发送过打款的银行卡号，但由于被告张才发并未对逾期付款利息进行过担保，仅对债务本金进行过担保，故被告张才发应对案涉债务本金81万元承担连带清偿责任。被告张才发作为保证人承担保证责任后，有权向债务人黄泽茂追偿。据此，依照法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告黄泽茂在本判决发生法律效力后五日内向原告张裕全偿还借款本金81万元及逾期利息（利息从2016年7月1日起按月息2分计算至2019年8月19日，此后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款日止）；二、被告张才发对上述借款本金81万元承担连带清偿责任；三、被告张才发承担保证责任后，有权向债务人黄泽茂追偿；四、驳回原告张裕全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告张裕全负担13400元、被告黄泽茂与张才发负担9400元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  胡军红人民陪审员  王晓倩人民陪审员  武贞娥二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张蕴韵