广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初3167号原告：熊何标，男，1960年12月25日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××111，住广东省信宜市×××××××××××，联系电话：138×××××376。委托诉讼代理人：黄锦，男，1967年11月26日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××，系由信宜市×××××××民委员会推荐。委托诉讼代理人：黄奕，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省信宜市××××××××××，系由信宜市×××××××民委员会推荐。被告：何龙，男，1985年4月24日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××118，住广东省信宜市××××××××××，联系电话：188×××××951。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市×××××××。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青，男，该公司员工，联系电话：17322932875。原告熊何标与被告何龙、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告熊何标及其委托诉讼代理人黄锦、黄奕均到庭参加诉讼，被告何龙、人保茂名分公司均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊何标向本院提出诉讼请求：1.判令被告何龙、人保茂名分公司共同赔偿10400.78元给原告熊何标；2.判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年5月28日18时30分，熊何标驾驶粤K×××××号牌普通二轮摩托车由信宜市思贺镇经贵子镇往信宜市区方向行驶，当行驶至S352线182Km+500m信宜市××××××××××××借道通行时，与从贵子会龙往信宜市区方向由何龙驾驶的赣C×××××号牌重型仓栅式货车相刮碰，造成熊何标受伤，两车损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队（以下简称信宜交警大队）作出信公朱认字【2015】第24号《道路交通事故认定书》，认定熊何标承担事故的主要责任，何龙承担事故的次要责任。熊何标受伤后被送到信宜市人民医院住院治疗，经该院诊断为：1.右胫骨干开放性粉碎性节段骨折；2.右腓骨干粉碎性节段骨折；3.右膝关节及右踝关节僵硬；4.右肘部皮肤软组织擦裂伤；5.右腰部软组织挫伤。熊何标在该院住院期间进行手术治疗并放置了内固定物。熊何标又于2016年7月19日到该院进行第二次治疗（手术拆除内固定物），住院治疗至同月22日，住院3天；随后于2016年7月23日至同年8月3日在信宜市思贺镇卫生院（以下简称思贺卫生院）继续住院康复，住院11天。熊何标应获得的赔偿如下：1.医疗费10703.71元（第二次住院医疗费7188.5元+第三次住院医疗费1549.16元+门诊费1966.05元）；2.营养费500元；3.住院伙食补助费1400元；4.护理费2880元；5.误工费3200元；6.交通费100元。以上各项共计18783.71元。因熊何标承担事故的主要责任，故减去熊何标自行承担的8382.93元，被告方还要赔偿10400.78元给熊何标。何龙驾驶的赣C×××××号牌重型仓栅式货车已在人保茂名分公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本次事故发生在保险期间。何龙是驾驶赣C×××××号牌重型仓栅式货车的司机，人保茂名分公司是承保上述车辆商业三者险的保险公司，故依法都要承担本次交通事故的赔偿责任。被告何龙未作答辩，在诉讼中也没有向本院提交证据。被告人保茂名分公司答辩称，1.根据保险法第二十六条的规定，熊何标最近的住院时间为2018年1月28日，至今已超2年诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；2.熊何标提供的门诊发票无其他证据佐证，无法确定是否属于治疗本次交通事故受伤所产生，应当予以剔除门诊的发票金额；3.对营养费有异议，熊何标已被评定为九级伤残，营养费合计应为1000元（5000×20%），第一次判决时已赔付2000元，已超过1000元，不应再赔付；4.对误工费有异议，熊何标已评定为九级伤残，定残后不应再计算误工费；5.根据交警部门作出的道路交通事故认定书，何龙负事故的次要责任，事故责任比例应为30%；6.保险公司在本案中不是侵权人，保险公司对受害人进行赔偿是根据有关法律法规的规定履行义务，并不是保险公司败诉，且本案也不是保险合同纠纷，故人保茂名分公司依法不承担本案诉讼费用以及其他相关费用。经审理查明，2015年5月28日18时30分左右，熊何标驾驶粤K×××××号牌普通二轮摩托车由信宜市思贺镇经贵子镇往信宜市区方向行驶，当行驶至S352线182Km+500m信宜市××××××××××××借道通行时，与从信宜市贵子镇×××往信宜市区方向由何龙驾驶的赣C×××××号牌重型仓栅式货车相刮碰，造成熊何标受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，熊何标先被送到信宜市贵子镇卫生院治疗，随后又于同日转至信宜市人民医院住院治疗。熊何标经信宜市人民医院诊断为：1.右胫骨干开放性粉碎性节段骨折；2.右腓骨干粉碎性节段骨折；3.右肘部皮肤软组织擦裂伤；4.右腰部软组织挫伤。2015年6月4日，信宜交警大队作出信公朱认字【2015】第24号道路交通事故认定书，认定熊何标承担事故的主要责任，何龙承担事故的次要责任。2015年8月29日，熊何标经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。人保茂名分公司承保赣C×××××号牌重型仓栅式货车的交强险（责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间。事故发生后，人保茂名分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元给熊何标。熊何标于2015年9月28日向本院提起民事诉讼，本院于2015年12月9日作出（2015）茂信法朱民初字第141号民事判决，判决人保茂名分公司在交强险及商业三者险的责任限额内共赔偿76658.85元（其中交强险死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额内分别赔偿69547.49元、800元，商业三者险责任限额内赔偿6311.36元）给熊何标，前述赔偿金额并不包括后续治疗费。前述民事判决已生效并履行完毕。2016年7月19日，熊何标到信宜市人民医院住院治疗3天，于2016年7月22日出院，用去医疗费5013.79元；熊何标经该院诊断为：1.右胫骨骨折髓内钉内固定术后；2.右腓骨陈旧性骨折；3.右膝关节及右踝关节僵硬。该院的出院医嘱载明：1.隔天门诊换药，防止感染，术后12天拆线；2.右下肢加强功能练习；3.骨折愈合后取出全部内固定物；4.如有不适，及时来诊。2016年7月23日，熊何标又到思贺卫生院住院治疗11天，于2016年8月3日出院，用去医疗费2174.71元；熊何标经该院诊断为：右胫腓骨骨折内固定取出术后。2017年1月12日，熊何标到信宜市人民医院门诊治疗，经诊断为：“右侧胫骨骨折，内固定术后”，该次治疗用去医疗费125.8元。2017年7月14日，熊何标到信宜市人民医院门诊治疗，经诊断为：“右胫腓骨骨折，右胫骨骨折内固定术后复查……”，该次治疗用去医疗费196.8元。2018年1月26日，熊何标又到信宜市人民医院门诊及住院治疗2天，于2018年1月28日出院，共用去医疗费1647.71元；熊何标经该院诊断为：1.右胫骨骨折内固定术后骨性愈合；2.右腓骨骨折愈合不良。出院医嘱载明：3个月后再次返院复诊。2019年3月27日，熊何标到信宜市人民医院门诊治疗，经诊断为：“右胫骨骨折，可见骨痂生长，内固定物在位……”，该次治疗用去医疗费118.6元。另查明，熊何标属农村居民，其出生于1960年12月25日。何龙的准驾车型为A1E，其初次领取驾驶证日期为2007年7月17日，有效期至2023年7月17日止。以上事实有原告熊何标提交的身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、疾病诊断证明书、出院记录、放射检查诊断报告书、影像检查报告单、信宜市城乡医疗住院救助结算单、住院病人费用清单、广东省医疗收费票据、本院（2015）茂信法朱民初字第141号民事判决书以及原告的陈述等证据予以证实。原告的主张及被告的抗辩，经庭审公开质证，各证据间相互印证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警大队作出的上述道路交通事故认定书认定熊何标承担事故的主要责任，何龙承担事故的次要责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当，且各方当事人在诉讼中亦均未提出异议，故本院予以采信。因本次交通事故为机动车之间发生，故熊何标与何龙的事故责任比例应确定为70%：30%。关于本案诉讼时效的问题。熊何标在事故发生后，内固定尚未进行拆除，熊何标的伤情治疗尚未终结，且熊何标的连续不间断的治疗行为已构成本案诉讼时效的中断。故熊何标的起诉尚未超过诉讼时效，本院对人保茂名分公司的相关辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）的有关规定，并参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉讼请求、被告的抗辩以及在案证据，本院依法核定原告熊何标的经济损失如下：1.医疗费9277.41元。根据《人身损害赔偿司法解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，熊何标因本次交通事故所致伤害而到信宜市人民医院、思贺卫生院进行后续治疗用去医疗费共计9277.41元（5013.79元+2174.71元+125.8元+196.8元+1647.71元+118.6元），有熊何标提供的广东省医疗收费票据及相关病历资料予以证实，且符合治疗的实际需要，本院予以确认。熊何标主张其于2015年12月25日、2016年4月29日到信宜市人民医院门诊治疗产生医疗费共258.6元，于2017年9月13日到思贺卫生院门诊治疗产生医疗费68.4元，于2017年9月14日到罗定市人民医院门诊治疗产生医疗费633.9元，于2017年9月18日到信宜市中医院门诊治疗产生医疗费466.4元。但是，熊何标仅提供广东省医疗收费票据，而未能提供病历、诊断证明等相关证据予以佐证，不能证实与本次交通事故存在关联，故应由熊何标自行承担举证不能的法律后果，本院对熊何标主张的前述医疗费均不予支持。2.住院伙食补助费1400元。住院伙食补助费依法应按100元/天的标准计算，结合熊何标共住院治疗16天（3天+11天+2天）的事实，计得熊何标的住院伙食补助费应为1600元（100元/天×16天）。熊何标仅诉请住院伙食补助费1400元，属熊何标对其权利的处分,本院依法予以准许。3.护理费2400元。虽然医疗机构对熊何标上述住院期间没有关于护理人数的明确意见，但根据《人身损害赔偿司法解释》第二十一条规定，护理人员原则上为1人，综合考虑熊何标的伤情等因素，本院确定熊何标上述住院期间（共16天）的护理人为1人。又因熊何标未提供护理人的收入及误工方面的证据，综合考虑熊何标的伤情等因素，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情确定熊何标住院治疗期间的护理费按150元/天•人的标准计算。综上，计得熊何标的护理费应为2400元（150元/天•人×16天×1人）。原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。4.误工费1977.37元。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十条规定，事故发生时，熊何标为54周岁，未达到法定退休年龄，其因本次交通事故受伤确需进行后续治疗，故本院对熊何标定残后因后续治疗而住院16天产生的误工损失予以支持。残疾赔偿金是对受害人因受伤定残后劳动能力的减损而产生的收入损失的补偿。而误工费应包含两部分内容：一是因伤残对日后劳动能力的减损而产生的误工费，其特点为并非完全误工产生的损失；另一是因治疗及康复而产生的误工费，其特点为完全无法工作而产生的误工损失。前者误工费应包含在残疾赔偿金范围内，而后者因属完全无法工作而产生的误工损失，故并不完全包含于残疾赔偿金中。熊何标因本次交通事故造成九级伤残（伤残赔偿指数为20%），故熊何标在本案中的误工费应扣减已计算残疾赔偿金部分的误工损失。又因熊何标属农村居民，其未举证证明自己有固定收入，亦未能提供近三年的平均收入，故应按农村居民标准来计算其误工损失，熊何标的误工费应参照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资56386元/年的标准计算。综上，计得熊何标的误工费应为1977.37元[56386元/年÷365天×16天×（1-20%）]。5.交通费100元。虽然熊何标没有提供交通费发票，但是交通费是熊何标就医治疗必然发生并实际存在的损失费用。综合考虑熊何标的伤情、住院治疗时间等因素，本院对熊何标所主张的交通费100元予以支持。关于熊何标诉请营养费500元应否支持的问题。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，本案中，并没有医疗机构的医嘱注明熊何标需要加强营养；而本院在（2015）茂信法朱民初字第141号民事判决中已判决支持熊何标营养费2000元。因此，熊何标在本案中主张营养费500元，据理不足，本院不予支持。综上，熊何标的上述第1—5项损失共计为15154.78元，其中属交强险医疗费用赔偿项下的损失合计为10677.41元（医疗费9277.41元+住院伙食补助费1400元），属交强险死亡伤残赔偿项下的损失合计为4477.37元（护理费2400元+误工费1977.37元+交通费100元）。关于赔偿责任的承担问题。何龙驾驶的赣C×××××号牌重型仓栅式货车在人保茂名分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间，且何龙驾驶适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，熊何标的上述第1—5项损失（共计15154.78元）应先由人保茂名分公司在交强险分项赔偿限额内进行赔偿，交强险分项赔偿不足部分由人保茂名分公司在商业三者险限额内根据事故责任比例进行赔偿。因人保茂名分公司在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿责任已履行完毕，熊何标的上述第1—2项损失（共计10677.41元）属交强险分项赔偿不足部分的损失，故依照上述法律规定应由人保茂名分公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任即赔偿3203.22元（10677.41元×30%）。熊何标的上述第3—5项损失（共计4477.37元）属交强险死亡伤残赔偿项下的损失，加上人保茂名分公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的69547.49元，仍没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故应由人保茂名分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿4477.37元给熊何标。综上，人保茂名分公司应在交强险及商业三者险的责任限额范围内共赔偿7680.59元（3203.22元+4477.37元）给熊何标。熊何标诉请何龙承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告何龙、人保茂名分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二百七十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿7680.59元给原告熊何标；二、驳回原告熊何标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元（原告已预交），由原告熊何标负担5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担25元（由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在履行本判决义务时一并迳付给原告熊何标，本院不再另行退收）。本判决为终审判决。审 判 员 蔡标荣二〇二〇年十一月十二日法官助理 罗来生书 记 员 甘鹏华