四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4674号 原告（执行案外人）：饶永健，女，1972年12月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 委托诉讼代理人：邓霞，重庆海力律师事务所律师。特别授权。 被告（申请执行人）：李亚辉，女，1969年9月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邹建，四川鑫泰律师事务所律师。特别授权。 第三人（被执行人）：饶永康，男，1975年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。 第三人（被执行人）：黄丽，女，1979年12月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告饶永健与被告李亚辉以及第三人饶永康、黄丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶永健的委托诉讼代理人邓霞、被告李亚辉的委托诉讼代理人邹建到庭参加了诉讼，第三人饶永康、黄丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告饶永健向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认位于成都市龙泉××街道××路××号××期号××栋××单元××楼××号房屋归原告所有；2、请求判令停止（2020）川1602执异60号执行案中对位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××期号××栋××单元××楼××号房屋的执行；3、请求判令解除对位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××期号××栋××单元××楼××号房屋的查封；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对广安区法院作出的查封位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××期号××栋××单元××楼××号房屋的裁定不服，原告系涉案房屋的实际所有权人，饶永健与饶永康系同胞姐弟关系，2009年11月，原告购买涉案房屋时因征信问题无法办理房屋按揭贷款，故原告与第三人协商，以第三人的名义购买涉案房屋，房屋的首付款、按揭贷款、装修费均由原告承担。双方达成一致意见后，原告按约定支付了首付款、每月按期支付房屋按揭贷款。目前涉案房屋由原告实际控制并占有，房屋的所有权人系原告。综上，原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告李亚辉辩称，经成都市不动产登记部门调查，涉案房屋为第三人所有，该房屋2009年11月8日黄丽与开发商签订购买合同，同时载明同买受人饶永康占有百分之五十的份额，根据法律规定，被告认为涉案房屋应依法确认为本案第三人所有，原告提起的执行异议之诉没有法律依据。第三人黄丽一直按月履行银行按揭还款义务，至于黄丽的还款资金来源与房屋权属没有必然关联，不能改变合同的相对性和物权登记的法律效力。原告帮助支付了按揭款或其他款项，也不能证明享有该套房屋的所有权。最多只能说明原告与第三人之间的债权债务关系或赠与关系。债权不能对抗物权且物权大于债权。原告与第三人饶永康系同胞姐弟关系。2019年12月24日法院依法将该房屋查封并告知了第三人，但其未在法定的时间内提出异议并申请复议。综上原告提出的执行异议的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄丽、饶永康未发表答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了（2020）川1602执异60号执行裁定书、协议书、房屋买卖合同、公证书及内附借款合同、中国工商银行账户明细清单（黄丽）、房屋租赁合同、建设银行账户流水、收据、资金交款凭证、结婚证。 被告李亚辉向本院提交了（2019）川1602财保67号裁定书、（2020）川1602执异60号执行裁定书、租赁合同、等证据。 上述证据经双方质证后，在卷佐证。根据原、被告双方的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李亚辉与第三人饶永康、黄丽民间借贷纠纷一案，李亚辉向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）川1602财保67号民事裁定书及（2020）川1602执保356号协助执行通知书裁定查封了饶永康、黄丽二人共同所有的位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××期号××栋××单元××楼××号房屋【业务号：权1778363】.之后双方达成调解协议，本院作出（2020）川1602民初116号调解书，内容为“一、被告饶永康、黄丽向原告李亚辉偿还借款800000元，支付方式：2020年1月24日前偿还本金350000元，2020年5月30日前偿还本金150000元及之前的利息263800元，2020年8月30日前偿还剩余本金300000元及利息（利息以剩余本金为基数按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、若被告饶永康、黄丽未按上述约定期限支付，则原告李亚辉可就全部下欠借款及利息一并申请执行。”该调解书生效后，饶永康、黄丽未履行完调解书确定的全部义务，李亚辉遂向本院申请强制执行。原告认为其是该房屋的实际所有人，对查封以及执行裁定提起执行异议，本院于2020年8月14日作出（2020）川1602执异60号裁定书，驳回了原告饶永健提起的执行异议请求。 同时查明：第三人黄丽、饶永康就涉案房屋于2009年11月8日与四川君信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》黄丽与共同借款人饶永康向工商银行成都龙泉支行申请贷款签订《个人购房借款/担保合同》并对该合同进行了公证。同日原告与第三人签订《协议书》约定，原告委托第三人购买涉案房屋一套，以第三人的名义签订房屋买卖合同，实际购房款以及相关费用全部由原告支付，原告是实际出资人和房屋实际所有权人。目前涉案房屋于2013年8月16日由开发商转移登记登记在饶永康与黄丽名下【业务号：权1778363】，房屋为按份共有，各占百分之五十份额。 目前该涉案房屋出租给案外人韩坤良，出租人为程江南代饶永康签字，租金由原告收取。 另查明原告及其妻子向第三人黄丽、饶永康转账多笔款项用于支付贷款，2009年11月3日原告饶永健妻子谢志群向涉案房屋开发商四川君信房地产开发有限公司转账30000元，2011年6月24日转账19527元。同日四川君信房地产开发有限公司出具收据显示收取黄丽、饶永康契税、印花税、产权登记费、抵押手续费、抵押登记费、预告登记费、国土工本费、维修资金、共有人工本费共计10613元。 本院认为，本案系案外人对法院执行案涉房屋主张所有权而提起排除执行的执行异议之诉案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而承担举证证明责任。根据该司法解释的规定，原告作为案外人对涉案房屋请求排除执行，其应当对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并承担举证责任。在本案中，案涉房产登记在被执行人黄丽、饶永康名下，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告饶永健并非涉案房屋的物权登记人，原告主张借用第三人名义购买涉案房产，即使该协议是真实的，也只是其内部产生的债权债务关系，不发生物权变动的效力，原告并不因此对涉案房屋享有所有权进而排除执行。原告提供的转账记录只能证明与第三人之间的债权关系不能以此来对抗物权，因此对原告要求确认案涉房屋归其所有并要求停止对该房屋执行，解除查封的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告饶永健的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告饶永健负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吴承光 人民陪审员  张大凤 人民陪审员  周金川 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  周 俊