长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初1376号 原告：长春市二道区光大建材经销处，住所：长春市二道区东荣大路2200号星宇木材市场5区2号。 经营者：李美钗，女，汉族，1975年9月7日生，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：陈光琰，男，汉族，1973年10月1日生。系李美钗丈夫。 委托诉讼代理人：康海燕，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：长春来宝建筑工程有限公司。住所地长春市宽城区长江路经济开发区长江路57号五层357段。 法定代表人：林文彪，董事长。 委托诉讼代理人：张兴安，吉林创一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，吉林创一律师事务所律师。 被告：郭德福，男，汉族，1971年7月28日生，住长春市。 委托诉讼代理人：李宏伟，长春市二道区天龙法律服务所法律工作者。 被告：侯继文，女，汉族，1971年6月7日生，住长春市。 委托诉讼代理人：李宏伟，长春市二道区天龙法律服务所法律工作者。 原告长春市二道区光大建材经销处（以下简称光大经销处）与被告长春来宝建筑工程有限公司（以下简称来宝公司）、被告郭德福、被告侯继文租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，适用简易程序进行了审理，于2017年12月28日作出（2017）吉0193民初1885号民事裁定，驳回原告光大经销处的起诉。原告光大经销处不服提起上诉，长春市中级人民法院于2018年2月21日作出（2018）吉01民终498号民事裁定，撤销原审裁定，指令本院审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年12月19日作出（2018）吉0193民初562号民事判决。原告光大经销处不服提起上诉，长春市中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）吉01民终1724号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2020年6月2日立案，再次另行组成合议庭，于2020年7月20日、8月14日、9月24日公开开庭进行了审理。原告光大经销处的委托诉讼代理人陈光琰、康海燕、被告来宝公司的委托诉讼代理人张兴安、李娜，被告郭德福、被告侯继文的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大经销处诉称，请求判令：一、解除原告与被告来宝公司之间的租赁合同关系；二、被告来宝公司支付原告租赁费1167475元及违约金（按年利率24%计算至实际支付之日止）；三、被告来宝公司支付原告租赁器材赔偿费1132024元、损坏租赁器材维修费26015元；四、被告郭德福、被告侯继文对上述义务承担连带责任。本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由，2012年，被告来宝公司的委托代理人侯继文与原告达成口头租赁协议，约定自同年4月22日起，原告为被告来宝公司提供租赁器材。因2013年继续业务往来，双方签订了《建筑器材租赁合同》，原告向被告来宝公司继续提供租赁器材。被告来宝公司除经其委托代理人侯继文向原告支付部分租赁费外，未按合同约定足额及时支付租赁费，已构成违约，应当承担违约金。被告来宝公司使用租赁器材造成损坏，按约定应承担维修费用。被告来宝公司至今尚有部分租赁器材未返还，按约定未返还租赁器材仍视为继续租赁使用。因此，未返还租赁器材仍产生租赁费，且应予以赔偿。被告来宝公司承认被告郭德福是该工程的实际施工人，且挂靠来宝公司，被告郭德福因该承包工程对外的一切经济行为应由来宝公司承担法律责任，也应对此承担连带责任；被告侯继文以被告来宝公司名义与原告签订合同，也应对此承担连带责任。请求人民法院查清事实，依法做出公正判决，维护原告的合法权益。 被告来宝公司辩称，一、原告列被告来宝公司为被告，属诉讼主体错误，应依法驳回其起诉。被告来宝公司从未与原告签订过租赁合同，不存在租赁法律关系，原告的主张无合同依据；被告来宝公司从未租赁过原告的任何建筑器材，从未向原告支付过任何款项；二、即使存在欠款，也应当由与其签订并存在租赁关系的真实的欠款主体，即被告侯继文、被告郭德福等人承担责任；三、原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。 被告郭德福辩称，被告郭德福从未与原告签订过租赁合同，未与原告形成租赁关系，不是合同一方当事人。被告郭德福是中天北湾新城项目的实际施工人，租赁物用于该项目中。因此，被告郭德福不应承担任何给付责任。 被告侯继文辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告侯继文对诉讼请求数额及计算方式不予认可。被告侯继文是代表被告来宝公司签订合同的，其法律后果应由被告来宝公司承担。关于原告主张的违约金，被告侯继文认为，其损失在没有其他证据证明的情况下，就是银行同期存款利率的损失。至双方租赁期满后，租赁关系已经解除，双方不存在租赁关系。 经审理查明：2011年1月1日、2012年12月11日，案外人长春某房地产开发有限公司（以下简称中天地产公司）与被告来宝公司中天北湾新城三标段项目部（以下简称项目部）分别签订了《施工合同补充协议》《中天北湾新城二期施工合同补充协议》，约定项目部分别对中天地产公司开发的中天北湾新城一期工程三标段、中天北湾新城二期工程三标段总承包，被告郭德福在项目部代表人处签字、按印。2012年4月、2013年4月，被告侯继文帮助被告郭德福开始组织施工，并在《工程确认单》《现场签证》等施工文件中多次使用“长春来宝建筑工程有限公司中天北湾新城三标段项目部”的印章，对此被告来宝公司是明知的。2012年4月，被告侯继文与原告达成口头租赁协议，约定自同年4月22日起，原告向中天北湾新城一期工程三标段出租钢管、扣件、U托等租赁器材，数量以出库单为准。2013年6月26日，原告与项目部签订了《建筑器材租赁合同》，约定原告向项目部出租钢管、扣件、U托等建筑器材，期限自2013年4月15日起至2014年4月14日止，租金以天为单位，30天为起租期，不足30天的按30天计算，超过30天的按实际天数计算；冬季停工期间签订租赁物封存合同，停工期不计算租金；钢管租金为每天每米0.012元，成本价为每米20元，扣件租金为每天每个0.01元，成本价为每个7元，U托租金为每天每套0.05元，成本价每套40元；如租赁物丢失，除按成本价格赔偿外，仍须按合同约定的价格支付租金，直至结清全部租赁费为止，如在结清后送回全部租赁物，仍须连续计算租金；如返还租赁物一周内仍不结算，原告有权依据经双方签字的出、入库凭证进行结算，结算清单具有法律效力；项目部应按约定的期限、数额支付租金；租赁合同期满后，项目部须返还原告带有标记的原租赁物，如发生缺损、毁坏、丢失，须予以相应赔偿。未按时支付租金或在结算一周内未付清租金，须按所欠金额的日千分之三支付违约金；项目部未按约定使用租赁物或将租赁物处于不安全状态，未经原告同意转租的，原告有权解除合同。被告侯继文在项目部委托代理人处签字。口头协议及《建筑器材租赁合同》签订后，原告陆续将租赁物交付给被告侯继文及项目部。自2012年4月22日至2012年11月1日，被告侯继文及项目部应支付租金552926.22元，自2013年4月20日至2013年7月5日，应支付租金73822元，2013年5月11日至2013年11月15日，应支付租金296505元，合计923253.22元，项目部已支付租金662190元，尚欠租金261063.22元。经原告与项目部确认，截止到2014年7月25日尚有租赁物钢管31616.5米、扣件42362个、U托5079套未返还，且已丢失。自2014年7月26日起至原告起诉之日2017年9月6日止，丢失租赁物的租金为811751.42元，其中钢管每天每米0.012元×31616.5米×768天（2014年7月26日起至2017年9月6日止共计1128天减掉三年共计120天的冬季停工期）、扣件每天每个0.01元×42362个×768天、U托每天每套0.05元×5079套×768天。上述租赁物价值为1132024元（钢管31616.5米×20元/米、扣件42362个×7元/个、U托5079套×40元/套）。 本院认为，综合原告提出的诉讼请求、事实、理由及被告提出的抗辩理由，结合各方提交的证据，就本案的焦点问题综合评判如下：一、关于承租主体问题。首先，2012年4月，被告侯继文与原告达成口头租赁协议，并接收原告交付的租赁物、使用租赁物、支付租金。故，被告侯继文与原告存在租赁关系，是承租人。其次，被告来宝公司承建了中天地产公司开发的中天北湾新城工程，其成立的项目部不具有独立承担民事责任的资格。被告来宝公司明知在施工过程中使用项目部公章，被告侯继文代表项目部履行《建筑器材租赁合同》约定的义务，被告来宝公司应承担《建筑器材租赁合同》约定的义务产生的法律责任。故，被告来宝公司与原告存在租赁关系，是承租人。被告来宝公司主张，工程分包给了被告郭德福，被告郭德福是实际施工人，被告郭德福与原告存在租赁关系，被告来宝公司与原告不存在租赁关系。但，即使被告来宝公司将工程分包给了被告郭德福，因自然人不具有建筑资质，分包合同无效，应视为内部承包关系。故，被告来宝公司的抗辩理由不能成立。再次，原告主张与被告郭德福存在租赁关系，被告郭德福是承租人。但，原告未提供证据证明与被告郭德福存在租赁关系的事实，其主张不能成立。二、关于租赁合同应否解除问题。截止到2017年7月25日，承租人将租赁物交还原告，并确定未交还的租赁物已丢失。此时，承租人以行为表明不再履行合同义务，原告即享有合同解除权。但双方就租金尚未结算，原告未主张解除合同。2017年9月6日，原告提起诉讼，主张解除合同。故，自2017年9月6日起，原告与被告侯继文、被告来宝公司之间的口头租赁协议、《建筑器材租赁合同》应予解除。三、关于承租人应支付原告租金的数额及违约金如何确定问题。首先，原告与承租人确认，截止到2013年11月15日，尚欠原告租金261063.22元，原告主张承租人支付，应予支付，并支付占用租金期间的利息损失。其次，双方约定，如租赁物丢失，须按合同约定的价格支付租金，直至结清全部租赁费为止。因原告与承租人确认了截止到2014年7月25日丢失租赁物的种类、数量，承租人应给付原告自2014年7月25日起至合同解除之日2017年9月6日止的租金为811751.42元，并支付占用租金期间的利息损失。再次，按原告与承租人约定，未按时支付租金，须按所欠金额的日千分之三支付违约金。但被告主张约定的违约金过分高于造成的实际损失，应予减少。违约金具有赔偿性，因承租人占用原告租金，造成了原告的利息损失，减少到以年利率24%计算，应认定为不超过30%，应予支持。四、关于承租人应否支付原告丢失租赁物赔偿款问题。因原告与承租人约定，如租赁物丢失，应按成本价格赔偿，该项约定不违反法律规定，应予支持。双方确认了丢失租赁物的种类、数量，其价值为1132024元，承租人应予赔偿。五、关于承租人应否支付租赁物维修费问题。原告主张被告应支付租赁物维修费，但未提供证据证明承租人负有约定义务。承租人使用租赁物期间原告支付的维修费，应由原告负担。综上，原告光大经销处提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决如下： 一、原告长春市二道区光大建材经销处与被告侯继文、被告长春来宝建筑工程有限公司签订的口头租赁协议、《建筑器材租赁合同》，自2017年9月6日解除； 二、被告侯继文、被告长春来宝建筑工程有限公司于本判决生效后，给付原告长春市二道区光大建材经销处租金1072814.64元、支付占用租金期间的利息损失（其中261063.22元自2013年11月15日起至付清之日止，按年利率24%计算，811751.42元自2014年7月25日起至付清之日止，按年利率24%计算）； 三、被告长春来宝建筑工程有限公司、被告侯继文于本判决生效后，给付原告长春市二道区光大建材经销处丢失租赁物赔偿款1132024元； 四、驳回原告长春市二道区光大建材经销处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25404元、财产保全费5000元、公告费300元，由被告长春来宝建筑工程有限公司、被告侯继文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘惠民 人民陪审员  李秀华 人民陪审员  梁凤香 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  司谊霖