湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1757号原告：谭得清，男，1966年2月21日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：陈新宇，男，湖南金剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何应龙，男，湖南天恒健律师事务所律师被告：湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区丁字湾街道丁字湾社区代家湾168号。法定代表人：邹建成，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪波，女，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚雪芬，女，湖南泓锐律师事务所律师。被告：南县铜锣湾广场投资有限公司，住所地：湖南省南县南洲镇城南路。法定代表人：王**，男，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周俊，男。委托诉讼代理人：王莉，女。原告谭得清与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司、被告南县铜锣湾广场投资有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭得清及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司代理人、被告南县铜锣湾广场投资有限公司代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭得清向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付农民工工资41万元，支付延期付款利息36900元（按年利率6%，暂计算至2020年8月2日，后段计算至实际支付之日止。）；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：铜锣湾1号一期二标建安工程商品房由被告南县铜锣湾广场投资有限公司开发建设，被告南县铜锣湾广场投资有限公司将该工程发包给被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司承包施工。2015年12月28日，原告与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司签订《南县铜锣湾壹号一期二标建设工程劳务承包合同》，被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司将该工程的劳务发包给该原告负责，原告组织农民工及技术人员进场施工，且顺利完工。但是，二被告至今拖欠原告41万元农民工工资没有支付，经原告多方催要，二被告均以政府农民工保证金没有退回为由进行推诿。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条、《保障农民工工资支付条例》第二十六条、第三十六条的规定，特向人民法院提起诉讼，敬请依法判准原告诉讼请求。被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司辩称：原告主张的41万元工资款项属实，但原告要求的延期付款利息没有法律依据，按照年利率6%标准计算也无依据，应当以竣工验收之日起满两年计算。且因被告南县铜锣湾广场投资有限公司未向湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司支付拖欠的446753元工程款，致使湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司无法及时支付农民工工资给原告，应当由被告南县铜锣湾广场投资有限公司承担原告主张的及时支付农民工工资的请求。请求法院驳回原告对湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司的诉讼请求，支持原告对被告南县铜锣湾广场投资有限公司的诉讼请求。被告南县铜锣湾广场投资有限公司辩称：原告所提供的其与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司所签订的劳务承包合同仅加盖湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司项目部的公章，缺乏实际履行承包劳务的直接依据，无法认定原告与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司是否签订劳务承包合同。即使原告与湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司之间存在劳务承包合同，原告也应主张为工程款的支付而非农民工工资，且该工程款是否已达到应当支付条件无证据支持。依据劳务承包合同，原告应当向合同的相对方，即湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司主张权利，而无向合同外的我方主张要求支付农民工工资的权利，我方只属该合同外的第三方。本院经审查认定事实如下：铜锣湾1号一期二标建安工程商品房由被告南县铜锣湾广场投资有限公司开发建设。2015年12月27日，被告南县铜锣湾广场投资有限公司与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司签订《铜锣湾1号一期二标段施工总承包工程施工合同》，将该工程发包给湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司。原告谭得清系农村居民，长期在外从事劳务承包。2015年12月28日，经朋友介绍，原告与湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司签订《南县铜锣湾壹号一期二标建设工程劳务承包合同》，作为合同相对人的原告不具备承揽建筑工程的主体资格，系违法分包。但原告在被告方异议的情况下已按合同约定于2016年1月18日正式开工，且于2017年11月22日完工并竣工验收合格。原告谭得清已实际履行了合同约定的义务。且2017年12月4日，施工单位湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司与建设单位南县铜锣湾广场投资有限公司等各个单位均派工程现场管理人签证进行了验收，并共同签署了《铜锣湾1号一期二标建安工程商品房工程竣工验收备案表》，共同对原告完成的工程质量予以认定。2019年2月2日，原告谭得清又与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司的工作人员就铜锣湾壹号6、7、8号楼进行结算，且由谭得清与余青山共同签署了结算单，结算单确认湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司尚欠谭得清41万元工资。尔后经原告多次催要，被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司均以被告南县铜锣湾广场投资有限公司未付清工程款为由进行推诿，原告遂诉诸法院，请求法院判令被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司、被告南县铜锣湾广场投资有限公司共同支付工资41万元及延期付款利息。诉讼中，被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司及被告南县铜锣湾广场投资有限公司均认为原告谭得清与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司签订的《南县铜锣湾壹号一期二标建设工程劳务承包合同》，谭得清不具备主体资格，该合同应当为无效合同。另查明，被告南县铜锣湾广场投资有限公司尚未将合同约定的质量保证金按期拨付给被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司。在原告谭得清与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司间的工程对接签证中署名的余青山等人均为被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司和被告南县铜锣湾广场投资有限公司工程管理团队的工作人员。上述事实，有原告谭得清和被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司、被告南县铜锣湾广场投资有限公司陈述及原告提供的相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原告谭得清系自然人，不具备与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司签订劳务承包合同的主体资格，而与其签订了《南县铜锣湾壹号一期二标建设工程劳务承包合同》，应当认定原、被告之间所签的此合同无效。但原告谭得清实际已按合同约定提供了相应的劳务，并按约定完成了工程的建设，且该工程经竣工验收合格。在庭审中，被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司代理人的陈述对原告主张的要求支付劳务工资41万元是事实当庭已予认可。原告谭得清实际已为被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司提供了劳务，并得到了被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司的认可。故原告谭得清虽属不具备主体资格的个人，但被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司依法应当按照其认可的工程结算凭证支付劳务工资。原告谭得清系农村居民，其主张41万元为农民工工资，且结算单中已明确湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司尚欠谭得清41万元工资，依法应当认定41万元系农民工的劳务工资。被告南县铜锣湾广场投资有限公司主张其未返还质量保证金的行为符合合同约定，且合同确已约定五年质保期满后归还全额质量保证金，但依据《建设工程质量保证金管理办法》第二条，该合同约定与法律规定相悖，系无效条款，被告南县铜锣湾广场投资有限公司依法应当于两年质保期满后归还全额的质量保证金。现两年质保期已满，被告南县铜锣湾广场投资有限公司应当退还合同约定的全额质量保证金，依法应当认定其尚欠付部分工程款。但被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司以此为由拒付农民工工资，其主张违反《保障农民工工资支付条例》第三十五条之规定，应当按时如数支付原告谭得清的工资。因南县铜锣湾广场投资有限公司属于建设单位，原告谭得清以其为被告进行起诉不悖法律规定，依法应予准许。被告南县铜锣湾广场投资有限公司应在欠付的工程款范围内承担清偿责任。《南县铜锣湾壹号一期二标建设工程劳务承包合同》中明确约定，若湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司未按合同约定支付合同价款，且迟滞15天，则每天应承担应付但未付工程款的同期中国人民银行贷款利率二倍的利息，自应付之日起计算至付清之日。合同约定的逾期付款利率过高，与法律规定相悖，现原告请求以年利率6%计算延期付款利息，不悖法律规定，应予准许。劳务承包合同中也明确约定，两年质保期满后，被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司应将剩余的3%的工程款支付完，故依法应当从两年质保期满之日起开始计算延期付款利息。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《保障农民工工资支付条例》第二条、第三条、第二十四条、第三十五条、第三十六条，《建设工程质量保证金管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、判令被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司和被告南县铜锣湾广场投资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告谭得清41万元工资及利息。（利息按年利率6%计算，自2019年11月22日计算至还清之日止）。二、被告南县铜锣湾广场投资有限公司与被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8004元，减半收取计4002元，由被告湖南长沙丁字建筑（集团）有限公司与被告南县铜锣湾广场投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  冷胜奇二〇二〇年十一月十九日法官助理李媚书记员涂芳