重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初15958号原告：重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司，住所地重庆市江北区小苑三村1号，统一社会信用代码915001057562369968。法定代表人：张莉，总经理。委托诉讼代理人：赵云，重庆法缘律师事务所律师。被告：重庆港阳汽车维修有限公司，住所地重庆市江北区金科·廊桥水岸27号附1号、4号附45号，统一社会信用代码91500105798047915B。法定代表人：李文庆，执行董事兼总经理。被告：朱治宇，男，1986年7月4日出生，汉族，住重庆市江北区。二被告共同委托诉讼代理人：刘骁畅，重庆合纵律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：魏巍，重庆合纵律师事务所律师。第三人：汪坤发，男，1965年8月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司（以下简称凯锋亚龙公司）与被告重庆港阳汽车维修有限公司（以下简称港阳公司）、被告朱治宇、第三人汪坤发合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯锋亚龙公司的委托诉讼代理人赵云，被告港阳公司及朱治宇共同的委托诉讼代理人刘骁畅，第三人汪坤发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯锋亚龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令港阳公司、朱治宇共同向凯锋亚龙公司支付1125272.75元及资金占用损失（以未付款金额为基数，自2014年7月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2.判令港阳公司、朱治宇共同向凯锋亚龙公司支付违约金100万元。事实及理由：凯锋亚龙公司与朱治宇、张莉等人签订《股权转让暨增资协议书》，拟以凯锋亚龙公司为目标公司，将港阳公司等公司整合在一起，完成并办理变更登记后，更名为“重庆凯宇天港汽车维修有限公司”（以下简称凯宇天港），以便共同经营。随后协议各方实际部分履行了《股权转让暨增资协议》。整合过程中因各方分歧较大，各方及各自控制的企业于2014年6月24日签订了《退出投资协议书》，对各方投资在退出整合的处理、整合期间经营活动产生的债权债务的确定及承担、违约责任等事宜做出了明确具体的约定，该协议现已生效。凯锋亚龙公司已经履行了协议相关义务，港阳公司应该交回凯锋亚龙公司维修费、材料款、房租、应收账款等1125272.75元，但其拒绝支付。依据《退出投资协议书》约定，朱治宇也应就港阳公司的前述款项与违约行为承担责任；合作期间，各投资人和其代表的公司实际是作为一个整体共同参与履行《股权转让暨增资协议书》，港阳公司和朱治宇也是作为一个整体共同履行投资协议，因此凯锋亚龙公司要求港阳公司和朱治宇共同承担付款责任。凯锋亚龙公司主张债权金额为1125272.75元，其具体构成如下：1.港阳公司应付凯锋亚龙公司的收入754335.15元，针对该笔款项的构成，其中有港阳公司员工何红于2014年7月16日签订的《港阳提单明细表》，该表是合作过程中涉港阳公司的全部提单,提单明细表上的金额是挂账的应收款，涉金额641214.79元，另有何红签字的汽博店2013年9月12日至2013年11月4日有疑问的营业报表，系根据日营业报表统计的有维修情况但无维修单的款项，涉金额9566元；2.凯锋亚龙公司为港阳公司报销的材料采购款32611元；3.凯锋亚龙公司为港阳公司报销采购款14003.50元；4.凯锋亚龙公司代港阳公司支付的房租130215元；5.凯锋亚龙公司为港阳公司报销的资产30079元；6.2013年11月4日后凯锋亚龙公司应收调拨港阳公司（廊桥、汽博）两店库房材料款总计114265.50元；7.凯锋亚龙公司报销的港阳公司11月4日后的费用7312元；8.凯锋亚龙公司代付港阳公司（廊桥、汽博）两店员工11月4日后工资总计93372元；9.凯锋亚龙公司代港阳公司支付的房屋押金102000元（凭证原件由凯锋亚龙公司持有）；10.港阳公司领取的备用金13000元；前述款项再扣减经营整合期间港阳公司汽博店上交的16278.20元、经营整合期间港阳公司廊桥店上交的120185.20元、经营整合期间港阳公司应自留的业务费29457元（业务收入的4%），即为凯锋亚龙公司请求的1125272.75元。综上，请求法院支持凯锋亚龙公司的全部诉讼请求。被告港阳公司、朱治宇辩称，本案系合伙法律关系，各投资方并没有完成股权转让的变更手续，合伙期间，双方也继续以各自名义进行经营，而凯锋亚龙公司的诉讼请求是要求享有合伙期间投资人的全部债权及收益，就应当承担合伙的所有债务及支出。凯锋亚龙公司的诉讼请求实质是要求终止合伙，合伙的终止，应当由所有合伙人共同进行清算，合伙清算应当按照《重庆市高级人民法院民二庭关于个人合伙纠纷法律适用问题的解答（试行）》进行合伙终止前的审计，而凯锋亚龙公司的证据不足以作为审计的财务账册和凭证；对于凯锋亚龙公司举示的债权债务明细表，重庆市高级人民法院（2018）渝民再79号民事裁定已经否认其证明力，故不能作为支持凯锋亚龙公司诉讼请求的证据。合作过程中，各公司参与了《股权转让暨增资协议书》的履行，但公司是作为独立个体与投资人分别履行协议，退出合伙时，自然人单独退出，各公司的资产需要单独清理；通过整合，实际上是想直接把凯锋亚龙公司变成联合体凯宇天港，各投资主体以凯宇天港的名义对外开展业务，因此港阳公司才将部分财务及维修资料交给凯锋亚龙公司，但港阳公司与其他投资主体没有业务及财务交叉。2013年9月12日至2013年11月4日期间，港阳公司的股东是朱华明、何群、朱治宇；何红是港阳公司的员工，但其无权代表港阳公司进行结算，其签字的《港阳提单明细表》、汽博店2013年9月12日至2013年11月4日有疑问的营业报表等仅证明港阳公司收到了相关材料，但不能作为结算的凭证；至于凯锋亚龙公司举示的证据中涉及的赵娜、王高进、田丽、黄瑞、唐光秀、胡方明、吴玉群等人，均不是港阳公司的员工。即使法院认定港阳公司应当向凯锋亚龙公司支付款项，也应根据港阳公司举示的成本开支等证据，从凯锋亚龙公司请求的金额中抵扣1324425.43元（其中包括凯锋亚龙公司应当支付给朱治宇的25万元债权）成本开支等费用；港阳公司无法确定《港阳提单明细表》中所涉维修费已实际收取了多少款项，该明细表所涉维修单也无法返还给凯锋亚龙公司。综上，请求驳回凯锋亚龙公司的全部诉讼请求。第三人汪坤发陈述，投资框架协议是各自然人投资人签订的，但也是代表各自的公司签订协议，履行合伙及退伙时均是作为一个整体。《退出投资协议书》约定的对相关债权债务进行清理是指对外债权债务，包含未收款、未付债务等，清理的期间是2013年9月12日至2013年11月4日；各投资主体内部之间已经一揽子解决，不需要进行清理，因为签订退出投资协议时，各方已经对经营期间的收入（以各门店交回给联合体的维修单金额为准，不考虑是否已经实际收回）、支出（交给联合体的开支，也包括各门店自行支付的房租、水电气、材料费，不管是否已经将材料款等实际支付出去，只是确定债务金额）进行了结算，大致确定有亏损，各方协商一致以各投资方的投资款冲抵亏损部分，由各投资人只收回原投资款的一半金额，如果各门店后续根据维修单所得应收款大于一半的投资款，多出的部分应该上缴给凯锋亚龙公司，实际上各投资人按照退出投资协议所应收回的投资是以收回维修款的方式冲抵的。债权债务明细表确实是汪坤发本人签字，因凯锋亚龙公司的张莉告诉汪坤发称其已经与港阳公司和朱治宇结算清楚，要求汪坤发签字，而当时港阳公司和朱治宇均没有打电话告诉汪坤发双方尚未完成结算的事实，汪坤发基于对本案原被告双方的信任，遂在债权债务明细表上签字确认；其后，汪坤发又于2014年7月26日向港阳公司出具了一份书面情况说明，表明之前张莉单方告诉汪坤发双方已完成结算导致了误判，债权债务明细表不应当作为支付的依据，应由双方另行结算；汪坤发没有将其已向港阳公司出具书面情况说明一事告知凯锋亚龙公司，但是在其后的诉讼过程中多次告诉了凯锋亚龙公司。合作期间，各经营门店以向联合体报销费用的方式支付工资、办公设备及杂项开支（小部分）、差旅费、培训费等，房租、水电气、材料款由各门店从应收维修款中自行开支，各门店将维修单汇总到凯宇天港后，再从联合体提取维修单向客户收款，扣除门店开支后将剩余款项交回凯宇天港，至于各门店的开支情况，根据各自的房租确定，材料款的支付需要由汪坤发作为凯宇天港的负责人审核后支付，但实际上是各门店存在没有经过汪坤发审核而自行支付的情况。朱华明、朱治宇原来是港阳公司的员工，其后在联合体工作，何群、何红系港阳公司员工，但何群没有在联合体工作，何红是否在联合体工作已经记不清楚，赵娜原系天宇公司的员工，后来进入联合体工作，王高进、唐光秀、何开玉、刘元芳、黄旭的身份已经记不清楚。凯锋亚龙公司与港阳公司、朱治宇之间之所以产生本案纠纷，是因为双方在各投资方于2013年11月4日协议退伙后仍继续单独合作过程中产生了矛盾，遂又引发了退伙之前的债权债务纠纷。本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，汪坤发、朱治宇、张莉、田伶、林文、凯锋亚龙公司共同签订《股权转让暨增资协议书》，主要约定：汪坤发为重庆天宇轿车维修服务有限公司（以下简称天宇公司）实际控制人，朱治宇为港阳公司实际控制人，张莉和田伶为凯锋亚龙公司实际控制人，林文为重庆港天汽车技术服务有限公司（以下简称港天公司）实际控制人；投资人各方拟将各自控制的企业进行整合，共同投资，共谋发展；投资人各方拟以凯锋亚龙公司为整合平台，并通过股权转让及增资成为凯锋亚龙公司股东，整合后，凯锋亚龙公司由投资人各方共同控制，共同经营；截至本协议签订时，凯锋亚龙公司的注册资本为人民币50万元，整合后，凯锋亚龙公司的注册资本增加为人民币100万元；截至本协议签订时，凯锋亚龙公司的股东为张莉、田伶，张莉、田伶各持有凯锋亚龙公司50%的股权；张莉将所持凯锋亚龙公司10%的股权以5万元的价格转让给汪坤发，田伶将所持凯锋亚龙公司10%的股权以5万元的价格转让给朱治宇；汪坤发对凯锋亚龙公司增资15万元，朱治宇对凯锋亚龙公司增资15万元，林文对凯锋亚龙公司增资20万元；经增资及股权转让后，各投资人各持有凯锋亚龙公司20%的股权。2014年6月24日，汪坤发、朱治宇、张莉、田伶、林文、凯锋亚龙公司、天宇公司、港阳公司、港天公司共同签订《退出投资协议书》，主要载明：投资人各方共同签订《共同投资框架协议》、《股权转让暨增资协议书》，并履行了协议部分约定内容，投资人各方在投资整合的过程中对整合相关事项分歧较大，投资整合过程中的凯锋亚龙公司经营发生亏损，经协商汪坤发、田伶、林文、朱治宇、港阳公司、天宇公司、港天公司退出投资整合，张莉独自继续经营凯锋亚龙公司；各投资人在投资整合过程中投入的现金：汪坤发投入的现金为72万元，林文投入的现金为30万元，田伶投入的现金为47万元，张莉投入的现金为66万元，朱治宇投入的现金为60万元，港阳公司实际未投入资产，天宇公司、港天公司投入的资产见附件；汪坤发对凯锋亚龙公司的现金投资中的36万元视为对凯锋亚龙公司的债权，在本协议4.1条履行完毕并确定相关账目情况后7日内由凯锋亚龙公司以现金或债权债务转让的方式支付，汪坤发的现金投资其余部分视为亏损，自行承担；朱治宇对凯锋亚龙公司的现金投资中的25万元视为对凯锋亚龙公司的债权，在本协议4.1条履行完毕并确定相关账目情况后7日内由凯锋亚龙公司以现金或债权债务转让的方式支付，朱治宇的现金投资其余部分视为亏损，自行承担；林文对凯锋亚龙公司的现金投资中的15万元视为对凯锋亚龙公司的债权，在本协议4.1条履行完毕并确定相关账目情况后7日内由凯锋亚龙公司以现金或债权债务转让的方式支付，林文的现金投资其余部分视为亏损，自行承担；第4.1条为：本协议生效后，各投资人及凯锋亚龙公司、天宇公司、港阳公司、港天公司共同确认由张莉和汪坤发负责对凯锋亚龙公司整合期间内经营活动产生的相关债权债务进行清理。并应在本协议生效后30天内完成相关清理工作，其他各方应对清理工作予以无条件协助。清理过程中，对于债权在各公司产生的税费按抵扣成本后的9%计算，对各公司经营业务所产生的业务费用按总产值的4%计算，各投资人应尽量保留各类书面依据。如各投资人任何一方对清理工作不配合或不负责导致清理工作未在30日内完成，则应按照本协议第6.1条的约定承担违约责任。债权债务清理结果以张莉和汪坤发共同签字确认为准。清理过程中如若有争议事项，由汪坤发裁定，投资人各方应对汪坤发确定的清理结果无条件认可。除本协议另有约定以外，本条所述相关的债权债务均属凯锋亚龙公司。天宇公司、港阳公司、港天公司应在清理后3日内，将整合期间所属凯锋亚龙公司的债权归还凯锋亚龙公司；上述条款实现前，本协议已成立，但尚未生效，待凯锋亚龙公司签订相关租赁协议后，本协议生效；第6.1条约定：除非本协议另有约定，本协议任何一方不履行或不完全履行其在本协议项下的义务，则构成违约，任何违约一方应承担相应的法律责任，并应赔偿各守约方每方100万元；本协议的违约赔偿主体为投资人各方，若天宇公司、港阳公司、港天公司违约，则由相应的实际控制人承担违约责任，若凯锋亚龙公司违约，则张莉应承担违约责任。庭审中，各方当事人一致确认，《退出投资协议书》约定的“税费按抵扣成本后的9%计算”是指经营成本税费，即联合体同意各门店扣取当月营业收入的9%作为税费自留；“经营业务所产生的业务费用按总产值的4%计算”是指联合体同意各门店自留当月营业收入的4%作为业务费，即各门店可自留营业收入共计13%的费用。另，凯锋亚龙公司、港阳公司、朱治宇、汪坤发均表示，《退出投资协议书》所约定的投资款亏损金额并不是通过对完整准确的财务数据精准核算而来。2014年7月16日，港阳公司员工何红签署《港阳提单明细表》，该明细表载明“11.4止金额”合计为694737.34元，核实情况为641214.79元，虚单做单为22053元，已付业务费为17910元，何红在核实情况栏“641214.79”处划勾并签署“已核”字样。《港阳提单明细表》系一份统计合作过程中港阳公司将维修单交给凯锋亚龙公司后又从凯锋亚龙公司处领取维修单的列表。另，何红还在汽博店2013年9月12日至2013年11月4日有疑问的营业报表中签字，其中“港阳应付”一栏总金额为9566元,何红在该处划勾并书写“已核”字样并签名。2014年7月24日，张莉与汪坤发共同签字确认《重庆凯锋亚龙（原凯宇天港）清理港阳维修整合期间债权债务明细表2013年6月12日—11.4日》（以下简称《债权债务明细表》），主要载明：对账明细包含凯锋亚龙公司应收委托港阳公司收款总计754335.15元，应收已支付港阳公司9.12-11.4日期间材料款总计32611元，应收已支付港阳公司应付账款总计14003.50元，应收港阳公司房租总计130215元，应收已支付港阳公司资产统计表30079元，应收已支付的港阳公司11月4日费用统计7312元，应收调拨港阳公司库房材料款114265.50元，应收港阳公司员工11月4日后工资93372元，应收港阳公司巨宇融鑫员工宿舍押金2000元，应收港阳公司租房押金100000元，应收港阳公司吴玉群备用金5000元，应收港阳公司何红备用金8000元，凯锋亚龙公司应付港阳公司（汽博店）交回部分委托收款金额16278.20元，应付港阳公司（廊桥店）交来部分委托收款金额120185.20元，应付港阳公司委托收款业务费总计29457元，应付港阳公司代开发票税金金额待定，前述对账明细附有相应附件。清理结果载明港阳公司应交回凯锋亚龙公司的债权合计1125272.75元。备注载明清理结果以本次为准。2014年7月24日，凯锋亚龙公司向朱治宇、港阳公司寄送了前述《债权债务明细表》及《告知函》。《告知函》主要载明：根据2014年6月24日签订的《退出投资协议书》中约定“各投资人及凯锋亚龙公司、天宇维修、港阳维修公司、港天服务共同确认由张莉和汪坤发负责对凯锋亚龙整合期间内经营活动产生的相关债权债务进行清理”“清理过程中如有争议事项，由汪坤发裁定，投资人各方应对汪坤发确定的清理结果无条件认可”“债权债务清理结果以张莉和汪坤发共同签字确认为准。投资人各方及天宇维修、港阳维修公司、港天服务应对此清理结果无条件认可并执行，否则承担违约责任”。经过近30天的努力，现凯锋亚龙公司整合期间的债权债务已经清理完毕，清理结果已经确定（见附件），请按此清理结果执行。2014年7月26日，汪坤发出具《情况说明》，载明：朱治宇、港阳公司对《债权债务明细表》载明的清理账目有争议，申请汪坤发作出最终裁决，因此我可以根据双方争议的实际情况作出最终裁决。汪坤发未作出最终裁决。2014年，本院受理凯锋亚龙公司与港阳公司、朱治宇及第三人汪坤发合同纠纷一案，即本院（2014）江法民初字第07284号案件，凯锋亚龙提出的诉讼请求及事实和理由与本案一致，本院于2016年12月29日作出（2014）江法民初字第07284号民事判决，判决：1.港阳公司于本判决生效之日起十日内支付凯锋亚龙公司523765.59元；2.朱治宇于本判决生效之日起十日内支付凯锋亚龙公司违约金（以第一项未支付款项金额为基数，按照中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍，从2014年7月28日起计算至付清为止，以100万元为限）；3.驳回凯锋亚龙公司的其他诉讼请求。凯锋亚龙公司、港阳公司、朱治宇均不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2017年9月29日作出（2017）渝01民终2734号民事判决，驳回上诉，维持原判。港阳公司、朱治宇仍不服前述终审判决，向重庆市高级人民法院申请再审，该院于2018年1月29日作出（2017）渝民申2892号民事裁定，裁定由该院提审该案。2018年7月31日，重庆市高级人民法院作出（2018）渝民再79号民事裁定书，以《退出投资协议书》约定的清理工作尚未完成，而本案的债权债务清理尚未完成，汪坤发亦未依据相关当事人约定对本案债权债务争议作出裁定，使得本案债权债务清理金额未最终确定，而准确的债权债务金额直接关系到当事人的实体权利和义务，故本案基本事实未查清，原一二审判决认定基本事实不清，应当予以撤销，遂判决撤销重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终2734号及重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第07284号民事判决，发回重庆市江北区人民法院重审。另查明，合作过程中，双方的经营模式为：客户自行到各个门店维修车辆，各门店修好车辆后出具车辆维修单，并且每天将持有的维修单统一交给凯锋亚龙公司，双方通过交接单履行交接手续，然后由凯锋亚龙公司进行汇总；其后，各个门店的工作人员再到凯锋亚龙公司将车辆维修单提取出来，并由提取人员在提单表上签字，然后各门店根据已提取的维修单再向客户收取款项；收款是陆续、零星收取，收取款项后一部分交回给联合体凯宇天港，一部分留在各门店用于继续经营的材料款及其他日常开支。庭审中，凯锋亚龙公司及港阳公司、朱治宇均陈述无法确认经营过程中港阳公司各店面实际留存用于支付材料款及日常经营开支的金额。本案庭审中，各方当事人一致确认，合作协议约定的投资款交给了凯锋亚龙公司，合作过程中，港阳公司仅与合伙体凯宇天港核算其所经营店面的各项收支等情况，港阳公司需将财务资料及维修凭证交给凯锋亚龙公司，相关财务数据与其他投资主体天宇公司、港天公司没有混同和关联。庭审中，各方当事人对《退出投资协议书》约定的债权债务的清理范围存在争议。凯锋亚龙公司在初次证据交换中首先陈述《退出投资协议书》约定的债权债务清理范围包含内部债务和外部债务，双方合作时投入的成本以及合作事务的支出均应纳入清理，应当清理的债权债务期间是2013年9月12日至2013年11月4日；当庭向当事人核实后又向法庭确认“债权债务清理”仅是指清理外部债权债务，合伙事务内部的投资成本、开支等不需要再行清理；但在其后的庭审中，凯锋亚龙公司再次改变陈述称债权债务的清理范围包含内部债务和外部债务。港阳公司、朱治宇则陈述《退出投资协议书》约定的债权债务范围是指在2013年9月12日至2013年11月4日期间所有的投资主体的投资成本、支出、收益以及内部债务和外部债务。汪坤发则陈述，《退出投资协议书》约定的债权债务清理仅是指对外债权债务，包含未收款、未付债务等，各投资主体内部之间已经一揽子解决，不需要进行清理。关于双方合作期间的各项成本、开支费用、收入及清理方式等问题。凯锋亚龙公司表示依据其举示的现有证据无法核实相关情况，并认为其本案举示的证据足以证明其诉讼请求，因此没有再提供其他财务凭证，坚持不认可港阳公司、朱治宇举示的关于成本开支的证据，如果债权债务明细表不被法院采信，应当依照双方提交并共同认可的基础财务材料交由法院核实，没有具体的成本、开支及收益数据，目前没有双方共同认可的基础财务材料，双方全面从头清理债权债务的依据是双方有口头约定；凯锋亚龙公司只认可港阳公司汽博店交回16278.20元，廊桥店交回120185.20元，港阳公司应自留业务费29457元（依照合同约定自留4%业务提成计算而来）；如果法院认为不需要全部重新清理债权债务，则以下四项仍应当纳入本案的清理范围：1港阳公司收取的维修费；2.港阳公司在凯锋亚龙公司报销的成本费用；3锋亚龙公司代港阳公司支付的合作期间的员工工资；4.凯锋亚龙公司代港阳公司支付的房租押金。港阳公司、朱治宇则表示，案涉合作期间的收入无法核实，成本、开支应以港阳公司举示的证据为准，没有具体的成本、开支及收益数据，双方也没有全面从头清理债权债务的口头约定，全面清理债权债务的依据是《退出投资协议书》；双方清理债权债务，应当委托审计，审计的基础资料应该是由凯锋亚龙公司提供且由双方共同认可的财务资料，单方提供且未经对方同意的财务资料均不能作为审计资料，审计不能则应该驳回凯锋亚龙公司的诉讼请求；如果法院认为不需要全部重新清理债权债务，那么以下三项也仍然应当纳入本案的清理范围：1.港阳公司已支付给凯锋亚龙公司的维修费；2.应当由联合体承担的港阳公司已付及尚欠材料款；3.应当退还给朱治宇的25万元投资款。汪坤发则陈述，凯锋亚龙公司和港阳公司应依据《退出投资协议书》的约定清理债权债务，就是指各公司在合作期间收回的维修款以及垫付款，之前的支出总款已经计算清楚，现在计算的就是港阳公司从凯宇天港收取提单后从客户收回的维修费情况，以及港阳公司在合作期间自行垫支的应当由联合体承担的开支情况，如果经过清理后收取的维修款超过了朱治宇应当收回的25万元投资款，超出部分应当支付给凯锋亚龙公司，如果港阳公司在此期间垫付了应当由联合体承担的开支，应该由凯锋亚龙公司支付给港阳公司，相互冲抵后才能确定最终应该由哪一方向对方支付；因合伙亏损已经一揽子算清楚，其他的所有开支不需要再从头清算。上述事实，有《股权转让暨增资协议书》、《退出投资协议书》、《债权债务明细表》及相应附件、告知函、EMS快递回执、民事裁定书、《情况说明》等书证以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。庭审中，凯锋亚龙公司为证明港阳公司应向其支付1125272.75元的观点，除了举示由何红签字的港阳公司提单明细表（总金额为641214.79元）、汽博店2013年9月12日至2013年11月4日有疑问的营业报表（金额9566元）外，在本院指定的举证期间内另举示了以下证据：1.凯锋亚龙公司自行统计的港阳公司应付款清单（自行统计金额为754335.15元），凯锋亚龙公司自行统计的廊桥店和汽博店11月4日前接车、11月5日及以后填写的报表（金额10397元），廊桥店2013年9月12日至2013年11月4日有疑问的营业报表（凯锋亚龙公司自行统计，金额23513.50元）。港阳公司质证称该组证据系凯锋亚龙自行统计且均无港阳公司的人员签名，对其真实性均不予认可。2.2013年9月29日至2013年10月25日费用报销单5张，拟证明港阳公司员工赵娜、王高进等向凯锋亚龙公司申请报销5148元，该笔款项凯锋亚龙公司已经支付，应由港阳公司承担。港阳公司质证称仅对复核处有朱华明和朱治宇签字的两张报销单真实性予以认可，但不能证明港阳公司欠凯锋亚龙公司款项，即使该两笔费用是港阳公司的报销单，也是联合体的成本开支，不应该由港阳公司承担；对其余报销单的真实性均不予认可，5张报销单上的报销人赵娜、王高进等不是港阳公司员工。3.凯锋亚龙公司自行制作的2013年11月4日后港阳公司从凯锋亚龙公司领取的提单清单、2013年11月26日至2014年2月6日凯宇天港结算单交接表19张，凯锋亚龙公司陈述该组证据所涉款项系联合体结束后其与港阳公司继续单独合作产生的金额（经本院核查交接材料中包含2013年11月4日前的部分单据），金额打八折后是46331元，应由港阳公司支付给凯锋亚龙公司。港阳公司质证称对何红、何群签字的19张结算单交接表的真实性无异议，但是该金额产生于2013年11月4日之后，不是本案诉讼标的，不应纳入审查，且何红、何群的签字只能代表单据的交接，该部分金额也未明确欠款方，不能作为港阳公司欠付凯锋亚龙公司的证据，不认可凯锋亚龙公司自行制作的提单清单的真实性。4.凯锋亚龙公司自行制作的返工维修统计表、维修单9张、廊桥店日报表1张（其中“1932.92元”系凯锋亚龙公司后续自行添加）、维修配件领用明细表复印件、汽博店营业日报表复印件，拟证明合作前由港阳公司维修但于合作期间返修产生的返修成本10663.42元应由港阳公司承担。港阳公司质证称不认可凯锋亚龙公司自行制作的返工维修统计表的真实性，维修配件领用明细表和汽博店营业日报表系复印件，对其真实性不予认可，廊桥店日报表系凯锋亚龙公司手写添加，不予认可，维修单的真实性认可，确实是港阳公司在联合体之前修车后于合作期间的返修，但该金额是对外收取的费用而非成本，合作期间确实产生了返修成本但不清楚具体金额，在维修结算单上签字的王高进、赵娜均不是港阳公司的员工。5.凯锋亚龙公司自行制作的费用报销明细、费用报销单38张、采购入库单1张，总金额为32611元，拟证明港阳公司员工田丽、黄瑞、赵娜、唐光秀、胡方明等找凯锋亚龙公司报销的费用，应当由港阳公司承担。港阳公司质证称凯锋亚龙公司自行制作的费用报销明细真实性不予认可，对费用报销单和采购入库单的真实性也不予认可，凯锋亚龙公司未举示材料款支付凭证及买卖合同，且田丽、黄瑞、赵娜、唐光秀、胡方明等均不是港阳公司员工，即使认定为合伙开支，也应当由凯锋亚龙公司承担。6.凯锋亚龙公司自行制作的材料统计表、费用报销单、采购入库单，拟证明港阳公司以费用报销单的形式从凯锋亚龙公司报销的材料费，入库单没有对应的报销单，因为是直接支付给供货商的，但没有相应证据证明，报销人员均是港阳公司员工，入库单和费用报销单累计金额14003.50元。港阳公司质证称对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，港阳公司未签字或盖章确认金额，凯锋亚龙公司也未举示材料款支付凭证及买卖合同，入库单为港阳公司的入库单，不能证明是凯锋亚龙公司支付相关款项，且合伙开支本应由凯锋亚龙公司承担。7.凯锋亚龙公司自行制作的港阳公司两个门店的房租统计表、费用报销单6张、收据，拟证明凯锋亚龙公司应收港阳公司房租130215元，是2013年6月9日至2014年4月14日期间的房租，虽然各方于2013年11月4日结束合作，但房租已经预先支付，凯锋亚龙公司计算合作期内应付54天的房租，超出的130215元不是合作期间的租金，应由港阳公司承担。港阳公司质证称对何群签字的4万元和45360元报销单真实性与予以认可，是由何群垫付港阳公司租赁场地的费用后再找凯锋亚龙公司报销；对其他证据的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，报销人不是港阳公司的工作人员，收据载明的交款主体是港阳公司，不能证明是凯锋亚龙公司支付了该笔费用。汪坤发质证称其作为报销人签名的费用报销单报销的是联合体的费用，不是单独指向港阳公司或应由港阳公司承担的费用。8.凯锋亚龙公司自行制作的港阳公司两店固定资产及费用统计表（统计金额共计30079元）、联合体固定资产登记表复印件、费用报销单11张（金额为1236元的报销单为复印件）；拟证明港阳公司两个店面报销资产的金额为30079元，其中固定资产登记表上记载的汽博店与廊桥店均为港阳公司的店面，涉及金额为8126元。港阳公司质证称对凯锋亚龙公司自行制作的港阳两店固定资产及费用统计表真实性不予认可，对何红以及朱治宇签字的真实性予以认可，但朱治宇作为领取人签字的领取部门载明是总店服务部，与港阳公司无关，其他的均不是朱治宇或港阳公司领取；认可报销人为朱华明的金额为600元的费用报销单的真实性，用于港阳公司仓库的货架，但不应该由港阳公司支付。对其他费用报销单的真实性均不认可。9.2013年11月4日后，联合体终止合作后凯锋亚龙公司自行制作的港阳公司两店统计表及费用报销单，证明该时间段的费用7312元应由港阳公司负担。港阳公司质证称对统计表及费用报销单真实性均不予认可，港阳公司未签字或盖章确认该金额，凯锋亚龙公司也未举示产生费用的相应合同、支付凭证等，且该笔费用产生于2013年11月4日以后，并非本案的诉讼标的。10.配件供应商对账汇总表、港阳公司采购入库单、港天博世汽车专业维修中心销售出库单，拟证明凯锋亚龙公司已经调拨港阳公司两店库房材料款总计114265.50元，应从港阳公司处收回该款。港阳公司质证称证据真实性、合法性、关联性均不认可，港阳公司未签字或盖章认可，凯锋亚龙也未举示支付凭证及材料的买卖合同，采购入库单为港阳公司的入库单，与凯锋亚龙公司无关，部分单据形成时间在本案合作期限之后。11.凯宇天港汽车维修公司廊桥分公司工资表、凯宇天港汽车维修公司汽博分公司工资表，证明凯锋亚龙已经向港阳公司员工发放了11月的工资93372元，应由港阳公司向凯锋亚龙公司支付。港阳公司质证称其未签字或盖章确认，凯锋亚龙公司也未举示劳动合同及支付工资的证据，且该笔费用产生于2013年11月4日后，并非本案的诉讼标的。汪坤发质证称有其签字审核的工资表代表联合体的支出，没有其签字的都不是联合体的人员或支出，该组工资表因无汪坤发的签字，对其真实性无法确认，但可以确认的是该组工资表不是在合作期间形成的工资表，因为合作期间的工资表均需汪坤发签字。12.费用报销单，拟证明凯锋亚龙公司支付了港阳公司巨宇融鑫员工宿舍押金，凯锋亚龙公司应收港阳公司租房押金102000元，应当由港阳公司支付。港阳公司质证称对其真实性不予认可，港阳公司未签字或盖章确认，凯锋亚龙公司也未举示租赁合同，且因为该房屋系凯锋亚龙公司承租，其应以持有的押金收取凭证，自行向房东主张退还。13.领（借）款申请单3张，拟证明2013年9月13日何红领取5000元，2013年9月23日何红领取3000元，2013年10月29日吴玉群领取5000元，是港阳公司领走的备用金，共计13000元，港阳公司应归还给凯锋亚龙公司。港阳公司质证称对何红领取的8000元没有异议，但不认可吴玉群领取的5000元，吴玉群也不是港阳公司的工作人员而是合作期间合伙体的工作人员，该13000元备用金是合伙期间用于共同经营，用于支付包括材料款在内的日常开支，不是港阳公司的成本开支而是合伙体的成本开支，不应该由港阳公司承担。14.联合体凯宇天港制作的廊桥店和汽博店的工资表复印件，拟证明赵娜、王高进等人系港阳公司的员工。港阳公司、朱治宇对该组证据的真实不予认可。汪坤发质证称，何红、何群是港阳公司的员工，何群没有在联合体工作，何红是否在联合体工作已记不清，赵娜原系天宇公司的员工，其后在联合体工作，其余人员的身份均记不清楚；对凯锋亚龙公司举示的前述其他证据均不发表质证意见。庭审中，港阳公司、朱治宇为证明1324425.43元款项（其中包含退出投资协议中约定的凯锋亚龙公司向朱治宇支付的25万元）应从凯锋亚龙公司主张的金额中扣除的观点，在本院指定的举证期间内举示了以下证据：1.港阳公司自行统计的应收回2013年11月4日后外部单位在港阳公司维修明细、维修结算单（复印件），拟证明2013年11月4日后，凯锋亚龙公司接收客户后因自身技术原因将车辆交由港阳公司维修，相应费用167148.60元已由凯锋亚龙公司收取，应由凯锋亚龙公司支付港阳公司。凯锋亚龙公司质证认为，对港阳公司自行统计的维修明细表真实性不认可，维修结算单系复印件，真实性不认可。2.港阳公司自行统计的应收回2013年11月4日后私人在港阳公司维修明细、维修结算单，拟证明2013年11月4日后，凯锋亚龙公司接收客户后因自身技术原因将车辆交由港阳公司维修，相应费用61494元已由凯锋亚龙公司收取，应由凯锋亚龙公司支付港阳公司。凯锋亚龙公司质证认为，对港阳公司自行统计的维修明细表证据真实性、合法性、关联性不认可，维修结算单无凯锋亚龙公司签字确认，不认可真实性，港阳公司陈述的交易情况均不属实，维修结算单上载明的人员也并非凯锋亚龙公司员工，不是凯锋亚龙公司将车辆送至港阳公司维修。3.2013年9月22日至2013年12月24日收银员交凯宇天港现金明细表、收据及缴款单，拟证明经营期间已缴纳现金286549.40元，该金额为合伙期间已交付给凯锋亚龙的收益，应当从凯锋亚龙公司主张的金额中予以抵扣。凯锋亚龙公司质证称对其真实性均不认可，无法核实收据真实性，且有部分单据是在2013年11月4日前产生，属于港阳公司本身就应该交给凯锋亚龙公司的款项。4.港阳公司代凯锋亚龙（凯宇天港）支付供货商的材料款明细表、费用报销单、收据及汇总表，拟证明港阳公司在合伙期间为合伙经营垫付305527.90元，且还有采购的尚未支付给供应商的材料款134241元也应该由凯锋亚龙公司承担。凯锋亚龙公司质证称，对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，无法确认相关证据上的签名人员，且大部分付款时间是在合作期间以后支付的，该款应由港阳公司承担。5.港阳公司自行制作的垫付费用明细表、费用报销单、发票、收据，拟证明在合伙期间港阳公司为合伙经营垫付了119464.53元，如凯锋亚龙公司认为其应当享有合伙期间所有收益则应当承担相应支出，故部分金额应从凯锋亚龙公司主张的金额中扣除。凯锋亚龙公司质证称，对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，相关证据上无凯锋亚龙公司的签章，系港阳公司单方制作的。汪坤发对港阳公司举示的证据均不发表质证意见。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。凯锋亚龙公司与港阳公司、朱治宇对各方按照《股权转让暨增资协议书》开展合作经营及按照《退出投资协议书》退出合作经营的事实均无异议。《退出投资协议书》约定由张莉和汪坤发负责清理债权债务并共同签字确认清理结果，对于争议事项，由汪坤发裁定；2014年7月，虽然张莉与汪坤发在《债权债务明细表》上共同签字，但汪坤发在收到朱治宇、港阳公司提出的异议后，出具《情况说明》表示朱治宇、港阳公司有权提出异议，且其后汪坤发未作出最终裁定；同时，汪坤发陈述其在《债权债务明细表》签字时，港阳公司未在场参与，并表示其签字的原因系凯锋亚龙公司单方声称已经与港阳公司达成一致；因汪坤发对财产清理争议作出的裁定具有最终决定性与终局性，汪坤发作出的《情况说明》和对签字情况作出的陈述，足以使法院对《债权债务明细表》的合理性与正当性产生怀疑；综合朱治宇、港阳公司提出异议并申请汪坤发裁定的事实，以及汪坤发对《债权债务明细表》签字的陈述和其出具的《情况说明》，应认定《退出投资协议书》约定的清理工作尚未完成，且汪坤发亦未依据相关当事人的约定对本案债权债务争议作出裁定，因此，《债权债务明细表》不能作为本案结算的依据，对凯锋亚龙公司和港阳公司、朱治宇均不具有约束力。本案债权债务的清理工作应根据本案证据综合认定。关于债权债务的清理范围应如何确定的问题。凯锋亚龙公司、港阳公司、朱治宇、汪坤发均就该问题发表了各自的意见，凯锋亚龙公司、港阳公司及朱治宇均在庭审中表示应当对合作期间的全部对内和对外债务进行重新清理，第三人汪坤发则陈述《退出投资协议书》约定的仅是针对对外债权债务，本院认为，各方当事人于2014年6月24日签订的《退出投资协议书》明确确认了各投资人投入的现金金额，并确认了合作经营期间发生亏损这一基本事实，且具体区分了各投资人的投资款中的约一半金额视为对凯锋亚龙公司的债权，约另一半投资款视为亏损，由各投资人自行承担，同时约定由张莉和汪坤发负责对凯锋亚龙整合期间内经营活动产生的相关债权债务进行清理；根据协议约定的内容来看，签订《退出投资协议书》时，各方对合伙期间的收益、成本及支出等应当已经进行了初步预估或核算，因此才能确定了总体亏损的基本事实，并明确了各投资人承担的亏损金额；因庭审中各方均表示签订《退出投资协议书》时该亏损的认定并不是基于对完整准确的财务数据进行精准核算而得，结合《退出投资协议书》约定的条款及当事人的陈述推断，该亏损事实及金额的认定是各投资人对合作期间的收益、成本及支出进行大概评估并总体认定的结果，不是完全以事实上是否盈亏为依据，而是自愿认可亏损金额并受协议约束。那么，在投资各方认定存在亏损约一半投资款的前提下，本院认为《退出投资协议书》所约定的债权债务的清理范围是指签订该协议进行大致盈亏评估时已纳入收益但港阳公司尚未向凯锋亚龙公司交付的款项、已经纳入成本及亏损但港阳公司尚未向凯锋亚龙公司报销的款项以及其他对外债权债务更符合协议签订时各方的真实意思表示，因此，本院认为，凯锋亚龙公司与港阳公司在经营整合期间内部已经实际产生的并已处理完毕的调拨资源、报销费用、已上缴收入、成本开支等均已纳入《退出投资协议书》确定的亏损范围，不属于《退出投资协议书》约定的债权债务清理范围。关于本案债权债务的清理期间问题。《退出投资协议书》约定，各方共同经营期间为2013年9月12日至2013年11月4日，故本案清理的债权债务期间为整合经营期间即2013年9月12日至2013年11月4日。2013年11月4日后，凯锋亚龙公司与港阳公司因继续合作产生的债权债务纠纷不属于整合期间的债权债务清理范围，双方可另寻途径解决。对于当事人主张的具体债权债务清理问题，本院就双方当事人举示的现有证据进行审查，现分别论述如下：一、关于双方当事人各自主张的涉2013年11月4日后各项费用问题。因本案清理的是2013年9月12日至2013年11月4日期间的债权债务，故凯锋亚龙公司主张的其已报销港阳公司2013年11月4日后的费用7312元、凯锋亚龙公司代港阳公司支付的（廊桥、汽博）两店员工2013年11月4日后的工资93372元，凯锋亚龙公司主张的超出合作期间代港阳公司支付的房租130215元及凯锋亚龙公司主张的与港阳公司在合伙结束后另行合作产生的金额均不属于本案清理范围。港阳公司主张的应向凯锋亚龙公司收回的2013年11月4日后单位及私车在港阳公司维修明细金额均属于2013年11月4日后的债权债务，不属于本案债权债务清理范围。二、关于港阳公司从凯锋亚龙公司领取的提单问题。根据整合期间的经营模式，港阳公司从凯锋亚龙公司领取提单并对外收款后应交回凯锋亚龙公司即联合体凯宇天港，本院认为，《港阳提单明细表》可以作为双方清理债权债务的基础证据材料，同时，因凯锋亚龙公司陈述《港阳提单明细表》统计的是合作期间涉港阳公司的全部提单，故需结合其他案件事实综合评判；另，对于有港阳公司员工何红签字的汽博店2013年9月12日至2013年11月4日有疑问的营业报表，涉及金额9566元，凯锋亚龙公司陈述系有维修情况但无维修单的报表，本院认为，何红在“港阳应付”一栏签字确认，可以作为清理债权债务的基础证据材料，需结合其他案件事实进行综合评判。三、关于整合期间已经产生的经营成本问题。因《退出投资协议书》确定汪坤发、林文、朱治宇等投入的部分现金属于亏损，故各方经营过程中产生的经营成本应属于亏损部分，不应再纳入债权债务清理范围。因此，凯锋亚龙公司主张的赵娜、王高进报销费用及返工维修成本、凯锋亚龙公司主张已支付港阳公司2013年9月12日至2013年11月4日期间报销费用32611元、凯锋亚龙公司报销的港阳公司材料款14003.50元、凯锋亚龙公司报销的港阳公司资产30079元、凯锋亚龙公司应收调拨港阳公司（廊桥、汽博）两店库房材料款114265.5元、凯锋亚龙公司支付给港阳公司的备用金13000元均属于整合期间的经营成本，不属于本案清理的范畴。四、关于整合期间凯锋亚龙公司支付的房屋租赁押金问题。因凯锋亚龙公司持有整合期间的房屋租赁押金收取凭证，其可自行向房东主张退还，故凯锋亚龙公司主张应收港阳公司巨宇融鑫员工宿舍押金2000元、租房押金100000元均不应当要求港阳公司向其支付。五、关于港阳公司主张的代为支付且尚未报销的整合期间材料款问题。《退出投资协议书》约定，除本协议另有约定外，本条所述相关债权债务均属于凯锋亚龙公司，故整合期间由港阳公司已支付且尚未报销的供货商材料款及对外尚欠未付材料款均应由凯锋亚龙公司负担。但就本案而言，本院对港阳公司主张的其已垫付的材料款305527.90元及对外尚欠的材料款134241元均不予认可，其理由如下：1.港阳公司为证明其已垫付的材料款305527.90元及对外尚欠材料款134241元所举示的证据中载明的费用报销时间、审核人签署时间、同意开票时间、支付时间等绝大多数在2013年11月4日以后，且部分证据记载供货期间也超过了2013年11月4日，港阳公司未举示其他证据证明该债务实际形成于合作期间，因此港阳公司关于其在经营整合期间垫付材料款305527.90元及对外尚欠材料款134241元的观点，证据不足，本院不予支持。六、关于港阳公司主张的2013年11月4日以后上缴的现金收入问题。本院认为，2013年11月4以后产生且上交的现金收入不属于本案清理范围，但2013年11月4日前产生的现金收入则属于整合期间的营业收入，但是港阳公司未举证证明其于2013年11月4日之后上交的现金收入实际产生于合作期间，故不纳入本案债权债务的清理范围。七、关于港阳公司主张的尚待报销的费用119464.53元问题。港阳公司举示的相关证据显示所填写的费用报销单的时间绝大多数在2013年11月4日之后，港阳公司未举证证明该部分费用系在经营整合期间产生；即使有个别收据显示的时间为2013年11月4日前，因凯锋亚龙公司对相关证据均不予认可，亦不能证明相关费用实际产生。综上所述，就凯锋亚龙公司主张的债权构成而言，双方认可的证据仅有何红签字的《港阳提单明细表》、汽博店2013年9月12日至2013年11月4日有疑问的营业报表，前述两表所涉金额分别为641214.79元和9566元，共计650780.79元；庭审中，凯锋亚龙公司对港阳公司举示的已上交286549.40元业务费的证据不予认可，而港阳公司未举证证明缴款单等证据的签收人系凯锋亚龙公司或联合体的工作人员，且部分证据显示的时间为2013年11月4日之后，故本院认为港阳公司举示的证据不足以证明其已经将所辩称款项交付给凯锋亚龙公司；庭审中，港阳公司表示无法确定《港阳提单明细表》中所涉款项已收回部分的具体金额，且该明细表所涉维修单也无法返还给凯锋亚龙公司，基于港阳公司的前述陈述，本院认为，应当认定凯锋亚龙公司对港阳公司享有的债权总额为650780.79元；前述款项扣除凯锋亚龙公司自认的港阳公司已上交的款项136463.40元（16278.20元+120185.20元）和凯锋亚龙公司自认的合作期间港阳公司应得业务提成29457元，剩余债权金额为484860.39元；另，按照协议约定，各门店可另自行留取营业收入的9%作为税费成本，凯锋亚龙公司未举证证明所涉港阳公司的提单金额已经开具了发票，故应扣除税费成本58570.27元，即以本院确定的债权金额650780.79元为基数计算9%；综上，扣除前述各项费用后，港阳公司应当支付凯锋亚龙公司的债权金额为426290.12元。港阳公司与朱治宇认为，根据《退出投资协议书》约定，朱治宇对凯锋亚龙公司享有25万元债权，要求在本案中予以抵扣，本院认为，朱治宇所述的该笔债权亦基于《退出投资协议书》对双方债权债务总体清理而形成，故其冲抵要求符合法律规定，本院将朱治宇对凯锋亚龙公司的25万元债权予以抵扣后，港阳公司最终应支付凯锋亚龙公司176290.12元，超过部分，本院不予支持。《退出投资协议》约定了相关债权债务的清理及支付主体为各公司，违约责任的承担主体为各自然人投资人，凯锋亚龙公司要求朱治宇与港阳公司共同支付款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于朱治宇是否应当承担违约责任的问题。《退出投资协议》约定，港阳公司应在清理后3日内归还整合期间所属凯锋亚龙公司的债权，本协议任何一方不履行或不完全履行其在本协议项下的义务，则构成违约，并应赔偿各守约方100万元，违约赔偿主体为投资人各方，若港阳公司违约，则由相应的实际控制人承担违约责任。因张莉与汪坤发并未能完成凯锋亚龙公司与港阳公司整合期间的债权债务清理工作，因此，港阳公司在付款义务确定前也无相应的付款义务，朱治宇作为港阳公司的实际控制人，在付款义务确定前自不存在违约行为。故凯锋亚龙公司要求朱治宇支付违约金100万元的诉讼请求，本院不予支持。但本判决确定的履行期间届满后，如果港阳公司未履行支付义务，有权要求港阳公司支付资金占用损失，本院酌定资金占用损失（以176290.12元为基数，自本判决确定的履行期届满之次日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆港阳汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司176290.12元；二、被告重庆港阳汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司资金占用损失（以176290.12元为基数，自本判决确定的履行期届满之次日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23802元，由原告重庆凯锋亚龙汽车维修有限公司负担21828元，由被告重庆港阳汽车维修有限公司负担1974元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  张成勇人民陪审员  何祖跃二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  易圣丰书 记 员  李 洁