wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4264号原告：徐世英，女，汉族，1963年04月26日出生，住重庆市潼**。委托诉讼代理人:向家发，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：康洁科技集团有限公司潼南分公司，住所地重庆市潼**桂林街道办事处秋月街**，统一社会信用代码91500223MA5UULKW35。负责人：于晓飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗玉强，男，公司员工。原告徐世英与被告康洁科技集团有限公司潼南分公司（以下简称康洁科技潼南分公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐世英的委托诉讼代理人向家发，被告康洁科技潼南分公司的委托诉讼代理人罗玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐世英向本院提出诉讼请求：依法判决被告参照工伤八级待遇给付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、医疗费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失122773.8元。事实和理由：原告是被告的职工，在单位从事街道清洁工作。2019年7月17日早上5时16分左右，原告正在从事街面清洁工作。徐大明驾驶无牌两轮电动车行驶至潼南大道北一段与春阳街十字路口处时，与横过道路的原告相撞，致原告受伤，于当日送往潼南区中医院治疗。诊断为急性闭合性颅脑损伤重型；弥漫性轴索损伤；左侧颞叶脑挫裂伤；右侧额颞顶部硬膜下血肿，创伤性蛛网下腔出血；右侧颞顶部头皮挫裂伤；右侧第六肋骨折；双侧肺挫伤；右手皮肤裂伤；右下肢软组织挫伤。原告于2019年7月17日在潼南区中医院入院治疗，2019年8月19日好转出院。2019年10月19日原告再次住进该院，做去颅顶骨瓣减压术，于当月30日出院。该事故经交警部门认定徐大明承担主要责任，交通事故已由人民法院另案解决结束。（2019）渝0152民初6835号民事判决书认定原告总损失为275965.81元。由于原告承担了20%的民事责任，原告用去医疗费87292.01元（含后续治疗费），其中医疗费用17458.40元已由原告承担了。根据相关政策，原告依法申请认定为本事故属工伤，有潼人社伤险认字（2019）217号认定工伤决定书可证。潼南劳初鉴字（2020）59号鉴定结论书鉴定原告为八级工伤伤残。因原告是超龄用工，潼南区劳动人事争议仲裁委下达了书面不予受理通知书，并告知由人民法院解决，故原告遂诉至法院。本院经审理认定事实如下：2017年10与1日，原告徐世英与被告康洁科技潼南分公司（原企业名称为昌邑市康洁环卫工程有限公司潼南分公司）签订了《劳务合同书》，原告的工作岗位为清扫保洁。2019年7月17日5时16分左右，原告正在从事街面清洁工作。徐大明驾驶无牌两轮电动车向火车站方向行驶，行驶至潼南大道北一段与春阳街十字路口处时，与横过道路的原告相撞，致原告受伤，造成交通事故。原告受伤后于当日被送往潼南区中医院治疗。其伤诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤重型；弥漫性轴索损伤；左侧颞叶脑挫裂伤；2、右侧第六肋骨折；3、双侧肺挫伤……。2019年8月19日，好转出院。2019年10月19日，原告再次入院该院治疗，行颅缺损钛网三维或型修补术，2019年10月30日好转出院。2019年8月26日，交警部门作出事故认定，认定徐大明负事故的主要责任，徐世英负事故的次要责任。2019年10月30日，本院受理了徐世英诉徐大明机动车交通事故责任纠纷一案。2020年6月20日，本院以（2019）渝0152民初6835号民事判决书作出了判决。该判决认定徐世英的损失有医疗费83292.01元、后续医疗费4000元、住院伙食补助费2580元、营养费2000元、误工费10900元、护理费10800元、交通费400元、残疾赔偿金159343.8元、鉴定费2650元；该判决认定徐世英的住院天数为43天、护理时限为90天、月收入为2338元；该判决确定徐世英承担20%的民事责任，徐大明承担80%的民事责任。该案判决后，双方均未上诉，现已发生法律效力。2019年12月27日，原告经重庆市潼南区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年7月13日，重庆市潼南区劳动能力鉴定委员会对原告的劳动能力作出了初次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残捌级，无生活处理障碍。2020年8月6日，原告申请至潼南区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告康洁科技潼南分公司支付各项工伤保险待遇122773.80元。该委于当日以原告超过法定退休年龄为由作出不予受理通知书。为此，原告遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，依照《工伤保险条例》规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中徐世英按照被告安排在从事街面清扫工作时受伤，且经认定为工伤，被告康洁科技潼南分公司未为原告参加工伤保险，故原告的各项工伤保险待遇应由康洁科技潼南分公司支付。本院对原告主张的各项工伤保险待遇认定如下：1、一次性伤残补助金6814元/月×11月×60%=44972.4元；2、一次性工伤医疗补助金6814元/月×6月=40884元；3、医疗费（83292.01+4000）元×20%=17458.4元；4、护理费120元/天×90天=10800元；5、住院伙食补助费60元/天×43天=2580元；6、停工留薪期工资（未发部分）（2338-1800）元×6月=3228元；7、鉴定费400元。上述费用共计120322.80元，应全部由被告康洁科技潼南分公司支付给原告徐世英。对原告主张的营养费2000元、交通费400元，因于法无据，本院不予支持。对原告主张的复印费51元，其在审理过程中自愿放弃该项请求，不违反法律的规定，本院予以准许。被告康洁科技潼南分公司辩称原告向其借支5000元应予扣除，原告对此亦无异议。故扣除原告借支的5000元后，被告康洁科技潼南分公司还应向原告徐世英支付工伤保险待遇115322.8元。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告康洁科技集团有限公司潼南分公司于本判决生效之日起十日内向原告徐世英支付各项工伤保险待遇共计115322.8元（已扣除原告徐世英借支的5000元）；二、驳回原告徐世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告康洁科技集团有限公司潼南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李长明二〇二〇年十一月九日书记员  葛 蓉
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2544号之三 被执行人：牛理想，男，汉族，1987年08月20日生，住河南省唐河县。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 牛理想至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人牛理想在中国农业银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员董定明
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初17328号原告：深圳市南山区工业和信息化局，机构地址：深圳市南山区南头街道桃园东路南山区委大楼A座八楼。负责人：王殿甲，局长。委托诉讼代理人：刘鹏，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家宇，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳市贝岭新泰达通信电源有限公司，住所：深圳市南山区南油第四工业区4栋3楼。法定代表人：卢尔健。原告深圳市南山区工业和信息化局诉被告深圳市贝岭新泰达通信电源有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘鹏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款60万元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告分别于1995年（起诉状原文）5月10日、1996年11月6日、1997年5月29日与原告的前身深圳市南山区经济发展局签订借款合同，分别约定借款金额为30万元、20万元和10万元，累计60万元。签订借款合同后，原告依约向被告发放了借款60万元。此后，双方再次签订《借款合同》对上述借款的期限延长至2001年3月28日。但是截至起诉之日，被告仍未向原告偿还借款本息。原告为维护自身的合法权益，特诉至本院。被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的前身为深圳市南山区经济发展局，经数次南山区机构改革变更为现名。被告曾用名为深圳市新泰达通信电源有限公司，1998年12月11日变更为现名。1996年5月10日，原、被告签订（96）深南经贷第016号《深圳市南山区企业挖潜改造低息借款合同》，约定借款30万元，借期2年，利息为年利率9.84%，每年应付利息29520元。同日，被告向原告出具了金额为30万元的收据。1996年5月14日，原告向被告发放技改借款270480元。1996年11月6日，原、被告签订（96）深南经贷第27号《深圳市南山区企业挖潜改造低息借款合同》，约定借款20万元，借期2年，利息为年利率8.23%，每年应付利息16460元。同日，被告向原告出具了金额为20万元的收据。1996年11月8日，原告向被告发放技改借款167080元。1997年5月29日，原、被告签订（97）深南经贷第15号《深圳市南山区企业挖潜改造低息借款合同》，约定借款10万元，借期1年，利息为年利率7.8%，每年应付利息7800元。1997年6月9日，被告向原告出具了金额为10万元的收据。同日，原告向被告发放技改借款92200元。上述三份借款合同均经深圳市南山区公证处公证。1997年5月10日，原、被告签订《深圳市南山区挖潜改造低息借款补充合同》，对（96）深南经贷第016号合同作如下变更，借款利息根据国家当前规定的70%计算，即年利率为7.8%，每年应付利息为23400元；利息为每季度支付一次，具体日期为每季度的首月第10日前支付。另见该合同空白处有手写内容“已付半年利息1170元”。庭审中，原告解释称，交付借款时从本金中预扣了利息，故实际支付款项的金额与被告出具收据的金额和合同金额不一致；但因被告多年未支付此后期间的利息，故原告要求被告支付借款本息共计60万元。原告称，其于2018年10月24日曾向被告寄送催收函，要求被告还款，并提交了EMS快递退件予以证明。本院认为，原、被告之间的借款合同关系，有经公证的《借款合同》、收据和支票存根为证，能够认定原、被告之间存在借贷的真实意思表示，且款项已实际支付。但依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，故《借款合同》中关于借款金额的内容，因与实际借款金额不一致，该部分内容无效。该部分无效，不影响合同其它部分的效力。原告向被告提供三笔借款的实际金额分别为270480元、167080元和92200元。原、被告应按实际借款金额、三份借款合同的其它约定及补充合同的约定，全面履行各自的义务。依据双方的约定，三笔借款的借款期限分别于1998年5月13日、1998年11月7日和1998年6月8日届满。被告未对原告的起诉提出任何抗辩，亦未能举证证明已向原告归还了涉案借款并依约支付了利息，应承担举证不能的不利后果。除归还借款本金外，原告有权要求被告按照合同约定向其支付借款期内的利息和借款期满后的逾期利息。本案中，原告要求被告一并支付三笔借款的本息合计60万元，相当于要求被告在归还本金529760元（270480元+167080元+92200元）外，支付利息70240元，并未超过合同约定的标准，应视为原告对自身民事权利的处分，并无不当，本院予以照准。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市贝岭新泰达通信电源有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区工业和信息化局支付借款本息60万元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王 健人民陪审员 郑 丽人民陪审员 刘家棠二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执恢423号 申请执行人：姚良美，女，1975年8月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：宿州市白马置业有限公司，住所地宿州市经济技术开发区金海大道8号，统一社会信用代码69572396-8。 法定代表人：周观春，该公司经理。 被执行人：宿州吉泰物业管理有限公司，住所地宿州市经济开发区外环南路南侧，统一社会信用代码58153696-1。 法定代表人：王伟新，该公司经理。 本院在执行××人××与被××人宿州市白马置业有限公司、宿州吉泰物业管理有限公司委托合同纠纷一案中，责令其履行（2017）皖1302民初97号民事判决书确定的法律义务，但被执行人宿州市白马置业有限公司、宿州吉泰物业管理有限公司未履行。本院依据（2020）皖1302执恢423号执行裁定书，于2019年11月27日查封了被执行人宿州市白马置业有限公司所有的坐落于××外××路××商城××＃楼××室（房屋编码：3413020935000200100215）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人宿州市白马置业有限公司所有的坐落于××外××路××商城××＃楼××室（房屋编码：3413020935000200100215）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟晓昆 审判员  胡 波 审判员  王秋灵 二〇二〇年十一月三十日 执行员  曹 辉 书记员  李 群
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初26010号原告：罗兴华，男，苗族，1981年1月12日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：刘小强，重庆渝强律师事务所律师。被告：重庆市精苑鑫建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**伴山名都**2-16-2，统一社会信用代码91500112MA5UQ4XQ9E。法定代表人：张正田，总经理。委托诉讼代理人：邹国锐，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈洪朱，重庆天亿律师事务所实习律师。原告罗兴华与被告重庆市精苑鑫建筑劳务有限公司（以下简称精苑鑫公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗兴华及委托诉讼代理人刘小强，被告精苑鑫公司委托诉讼代理人邹国锐、屈洪朱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2018年11月25日至2020年5月15日期间存在事实劳动关系。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月入职龙湖礼嘉核心区项目上班，从事木工吊顶工作，为兄弟班。2018年12月14日，原告在该项目2栋25楼吊顶时从人字梯跌落受伤，木工班组长陈强把原告送到渝北区人民医院检查，诊断为右侧多发肋骨骨折。2019年1月25日，原告到项目部重庆诚业建筑工程有限公司，该公司安全员告诉原告上班的项目是装饰工程，装饰工程由重庆嘉升公司在做，并告知原告该司负责人魏总电话。2019年11月，原告起诉到渝北区法院请求确认劳动关系，经承办法官李超核实，装饰工程劳务由被告公司在承包，包工头陈强在被告处承包了部分木工劳务。2020年3月，原告申请工伤认定，被告认为原告的工伤认定超过一年才申请，2020年4月7日，渝北区人社局中止了工伤认定。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故原告认为与被告存在事实劳动关系。被告精苑鑫公司辩称，原被告不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张成立主要举示如下证据：1．工程概况照片（手机拍摄的，拍摄后存在电脑中，手机已经换了），证明原告受伤工地的名称；2．证人证言两份（杨某某、张某某）及证人身份证复印件，证明原告受伤经过及受伤地点；3．渝北法院民事裁定书，证明原告在本案之前起诉过案涉工程的开发商重庆龙湖公司，开庭当天龙湖公司未到庭，承办法官李超和被告的发包人加圣公司联系后，加圣公司提供了被告信息，原告遂撤诉；4．通话录音5份（原告和小包工头周科两次、和被告发包方加圣公司魏总、和原告班组长陈强、渝北法院李超和加圣公司魏总的通话录音；是之前手机录的，录音存在电脑中，之前的手机已经换了，现在手机上也有录音，当庭予以播放）和书面整理材料，证明原告受伤后与工地老板、劳务负责人、班组长，协商解决受伤事宜的经过。5．原告代理人和魏总的通话记录截图、短信记录（出示手机），证明原告代理人与加圣公司老板魏总联系过程中，魏总将被告信息通过短信方式发送到代理人手机上。被告质证认为，证据1因为原告无法提供照片的原始凭证，不认可真实性，且达不到原告的证明目的；证据2因为两证人没有出庭作证，被告对真实性不予认可。1．其提交的两份询问笔录中载明的原告受伤的时间均为2018年12月4日，而原告在起诉状中陈述的受伤时间是2018年12月14日；2．两份证人证言中证人均是听说原告受伤，并非直接目击原告受伤；3．两份证人证言除了证人的个人信息不一致外，其他内容均基本一致，且均为打印体，可知证人证言是提前制作好交由证人签字的；证据3认可真实性，但不能达到原告的证明目的；证据4没有原始载体，不予认可真实性，且几段录音无法核实通话相对人的身份情况，达不到原告的证明目的，且与被告无关；证据5通话记录没有原始载体，不认可真实性，对短信记录认可真实性，但不清楚短信相对方身份情况，且该证据与被告无关，达不到原告的证明目的。本院认为，根据民事诉讼法相关规定，书证应当提供原件，视听资料及电子数据应当提供原始载体，证人应当出庭作证。而经审查原告举示的证据不符合上述规定，被告的质证意见成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是成立于2017年7月20日的有限责任公司，经营范围为从事建筑相关业务；园林绿化工程施工；销售建筑材料及装饰材料、五金交电、日用百货；租赁设备租赁。被告自称2019年4月29日通过订立合同方式从重庆加圣装饰工程有限公司承接了礼嘉核心区项目3组团2标段工区精装修工程的劳务部分。原告称周科承包了木工吊顶这一块工程，陈强为周科下面的小组长，对原告进行工作安排，原告具体工作地点在龙湖礼嘉小区2栋25楼，从事木工吊顶工作，不清楚周科是从哪个公司包的业务，只晓得是龙湖地产的工程。2018年11月去的工地，做了20几天就受伤了，受伤后是陈强把原告送到医院治疗的，陈强垫付的医疗费，工资是陈强支付的。2020年6月10日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系。该委于2020年7月24日作出渝北劳人仲案字【2020】第1813号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告诉来本院。庭审中，原告陈述，根据原告举示的工程概况，重庆诚业建筑工程有限公司施工的，该公司给九龙坡社保局工伤认定科回复，其承包的是建筑工程，没有承包装饰工程，承包装饰工程的是加圣公司。是项目部给我们说的，具体名字不清楚，不清楚是加圣公司还是加升公司，同时把魏总的电话给了我们。原告就申请仲裁后起诉到法院，开庭的时候没开成，李超法官就跟魏总联系，魏总就把被告名称发给了原告，就说是被告承包的。魏总也把班组长陈强的电话发给我们的。原告才仲裁、起诉了被告。本院认为，罗兴华主张与精苑鑫公司存在劳动关系，应举示相关证据证明，而经审查罗兴华举示的录音没有提供原始载体，也无法核实通话双方的身份，罗兴华提交的证人证言因证人未出庭接受质证不能核实其真实性，因此罗兴华举示的证据达不到其证明目的，不能证明与精苑鑫公司存在关联。其次，根据罗兴华陈述，罗兴华由陈强管理与招聘，由陈强支付工资，而陈强又非精苑鑫公司管理人员，因此精苑鑫公司与罗兴华无人身依附和经济支配的属性，双方也无建立劳动关系的合意，不具备成立劳动关系的要素。故罗兴华主张与精苑鑫公司存在劳动关系，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告罗兴华的诉讼请求。案件受理费5元，由原告罗兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇二〇年十一月三十日书记员  李婧姣
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执恢331号 申请执行人：周玉玲,女性,1977年12月3日出生,住宁阳县。 被执行人：王胜利，男性,1981年3月29日生，汉族，住宁阳县。。 本院在执行申请执行人周玉玲与被执行人王胜利婚姻家庭纠纷一案中，经申请执行人申请，本案依法恢复执行，本院经多次查控，冻结并扣划了被执行人现金2170元。本院已依法将被执行人列入限制高消费及失信名单。本案属和解并长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执恢331号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十一月三十日 书记员 程洪杰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16200号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区***（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号8-9层,统一社会信用代码914***********152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：郑媛媛，广东铭建律师事务所律师。被告：陈敏宇，女，汉族，1969年3月23日出生，住所地广东省珠海市香洲区************，公民身份号码440************446。原告平安银行股份有限公司珠海分行与被告陈敏宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。本院立案受理后，原告收到本院通知后，在法定期间内没有预交案件受理费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告应当预交而未预交案件受理费，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  肖红星审判员  庞彩霞审判员  张 驰二〇二〇年十一月二十四日书记员  黎冬仪
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0691民初590号申请人：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码：91310000598188051B。法定代表人：徐振裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所。委托诉讼代理人：周秦楚，湖南昌言律师事务所。被申请人：杨威，男，汉族，1981年12月7日出生，住湖南省岳阳市。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）诉被告杨威追偿权纠纷一案，申请人永安财保上海分公司于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨威银行账户资金或查封、扣押其他等值财产。本院经审查认为，申请人永安财保上海分公司的财产保全申请符合有关法律规定，对其财产保全申请，本院应予准予。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人杨威名下的银行账户资金219000元或查封、扣押其他等值财产。冻结期限自本裁定生效之日起一年。案件申请费1615元，由申请人永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧勇新二〇二〇年十一月二十三日书记员  于 丹
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初01715号 原告：刘永华，男，汉族，1948年3月27日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：李慧，吉林吉大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇玲，吉林吉大律师事务所律师。 被告：吉林大学中日联谊医院，住所长春经济技术开发区自由大路148号。 法定代表人：崔树森，该医院院长。 被告：吉林大学第三临床学院就业服务中心，住所长春经济技术开发区自由大路148号。 法定代表人：王志成，该中心总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：赵超，吉林衡丰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：孙凤娇，吉林衡丰律师事务所律师。 原告刘永华诉被告吉林大学中日联谊医院（以下简称中日联谊医院）、吉林大学第三临床学院就业服务中心（以下简称服务中心）不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永华及其委托诉讼代理人李慧、王宇玲，被告中日联谊医院、服务中心的共同委托诉讼代理人赵超、孙凤娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求:1、判令二被告向原告给付吉星招待所旅店装修征收补偿款103,704元；2、判令二被告向原告提供原告扩建的184平方米征收补偿材料；3、判令二被告向原告给付征收补偿款708万元；4、判令二被告承担连带给付责任；5、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告服务中心签订房屋租赁协议，租用被告中日联谊医院院内房屋用于经营招待所，名称为吉星招待所，面积458平方米，后经服务中心同意，原告加盖了厨房，面积184平方米，总建筑面积642平方米，其中264平方米为饭店，378平方米为旅店。2013年，上述房屋被征收，自征收之日起，房屋租赁期还有一年期满。因市政府两横两纵工程建设，占有被告中日联谊医院院内土地。2013年2月25日，长春市城乡建设局吉大三院服务公司拟拆除房屋使用情况显示，原告所经营的饭店、旅店（即招待所）、人员、投资、收益等被列入征收补偿范围，补偿款显示708平方米（除184平方米自建房屋）。2013年5月17日，服务公司找到原告，要求原告在房屋租赁经营补偿协议书上签字，谎称只补偿原告249,776元征收补偿款。后，原告得知补偿款远超过该协议补偿款项。为维护自身的权益，原告向长春市中级人民法院起诉，经（2018）吉01行初352号行政判决，经开管委会向原告出示有关征收资料的一部分，显示原告尚有103,704元旅店装修补偿款，被告未给付原告。2014年11月18日，原告向吉林省高级人民检察院申请维权，经吉林省人民检察院关于刘永华申诉案的答复通知书（吉检控通字【2017】1号）显示，该征收款项已经转入中日联谊医院指定账户，被告拒不提供信息，也不给付该补偿款为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告辩称，1、原告非被征收房屋和土地所有权人和使用权人，原告主张拆迁补偿归原告所有，没有事实根据和法律依据；2、原告与被告服务中心之间有租赁协议，原告与被告中日联谊医院之间有拆迁补偿协议，补偿协议合法有效，被告中日联谊医院同意补偿原告249,776元，原告已领取补偿款；3、二被告没有同意原告自建房屋，原告主张的自建面积没有事实依据。 本院经审理查明：原告原系个体工商户长春经济技术开发区吉星招待所（以下简称吉星招待所）的经营者，吉星招待所于2001年5月30日成立，于2013年6月5日注销。2011年4月15日，原告与被告服务中心签订房屋出租协议，被告服务中心将被告中日联谊医院院内建筑面积为400平方米的房屋出租给原告，租期自2010年4月15日起至2014年4月15日止，年租金90,000元。2013年5月17日，原告与被告中日联谊医院签订房屋租赁经营补偿协议，主要约定：因市政两横两纵工程建设占用被告中日联谊医院院内土地，原租赁给原告建筑部分将全部拆除，双方提前终止租赁协议；针对原告在租赁期内投入房屋装修及自建房屋等经营损失费用，被告中日联谊医院同意一次性补偿给原告249,776元；原告办理后，被告中日联谊医院一次性支付补偿款，此次补偿后，原告不再主张其他方面的经济补偿；等等。2013年5月17日，原告出具收条，确认收到249,776元房屋装修及自建房屋等经营损失费用一次性补偿。2014年5月20日，被告中日联谊医院与案外人长春经济技术开发区房屋拆迁办公室（以下简称拆迁办公室）签订征收补偿协议，拆迁办公室向被告中日联谊医院支付补偿款11,496,789元。2014年5月27日的评估报告显示，旅店装修总价为103,704元，招待所房屋总价2,898,077元，旅店饭店房屋总价3,888,248元。 2020年6月，原告诉至本院。原告庭审时提交一份证人王某出具的证实材料，王某称原告自筹资金建厨房，经被告服务中心同意后自筹资金建184平方米厨房及营业厅。证人王某未出庭。原告庭审中称，原告自建房屋262平方米，被告将262平方米房屋补偿款据为己有，属于不当得利，应返还给原告。 本院认为，原告与被告中日联谊医院在2013年5月17日签订房屋租赁经营补偿协议，合法有效，对双方具有法律约束力，应严格履行。双方在该协议中约定，针对原告在租赁期内投入房屋装修及自建房屋等经营损失费用，被告中日联谊医院同意一次性补偿给原告249,776元，被告中日联谊医院一次性支付补偿款后，原告不再主张其他方面的经济补偿。根据该协议中的约定，被告中日联谊医院有权占有因招待所房屋、旅店饭店房屋（包括自建房屋）拆迁所获得的拆迁款及旅店装修补偿，并非没有法律依据取得不当利益，不属于不当得利。原告要求二被告给付旅店装修补偿款103,704元、房屋征收补偿款708万元，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。关于原告要求二被告提供征收补偿材料的诉讼请求，本院认为，原告未提交证据证实，二被告有义务向其提供原告扩建的184平方米征收补偿材料，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、之规定，判决如下： 驳回原告刘永华的诉讼请求。 案件受理费61,360元，减半收取计30,680元（原告已预交），由原告刘永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  史永举 二〇二〇年十一月二日 书记员  宫 宇
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初4478号之一原告：谭谢荷，男，1978年5月7日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托代理人：伍佳，湖南道亦道律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更请求事项，进行调解，代为接受款项，代签文书等。被告：株洲市芦淞区金盛洗水厂，经营场所湖南省株洲市芦淞区龙泉路洗水工业园第**。经营者：易朝辉，男，1968年9月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：易朝辉，男，1968年9月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：文欠旺，男，1964年1月15日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：肖建华，男，1970年9月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。第三人：刘浏，男，1990年8月24日出生，汉族，住湖南省。本院受理原告谭谢荷诉被告株洲市芦淞区金盛洗水厂（经营者：易朝辉）、易朝辉、文欠旺、肖建华、第三人刘浏买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序，由审判员唐春艳独任审理。在本案审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员唐春艳担任审判长，与人民陪审员袁跃平、徐建伟参加的合议庭继续审理。审 判 长  唐春艳人民陪审员  袁跃平人民陪审员  徐建伟二〇二〇年十一月十六日书 记 员  周心怡
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初27308号原告：李元昌，男，1964年1月25日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告：李建坪，男，1997年2月1日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告：谢春花，女，1972年10月22日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告：陈前冲，男，2001年4月24日出生，苗族，住重庆市彭水县。原告：曾彩红，女，1982年2月15日出生，汉族，住重庆市酉阳县。五原告的共同委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：重庆嘉逊建筑营造工程有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号1幢14-1，统一社会信用代码91500000778457538G。法定代表人：范金钊。被告：何毅，男，1969年4月17日出生，汉族，住四川省渠县。被告：江栋，男，1982年2月8日出生，汉族，重庆市江北区。原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红与被告重庆嘉逊建筑营造工程有限公司（以下简称嘉逊建筑公司）、何毅、江栋劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李元昌及其与原告李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红共同的委托诉讼代理人王传杰到庭参加了诉讼，被告嘉逊建筑公司、何毅、江栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付劳务费23638元，并以23638元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年4月，被告何毅、江栋招用五原告至被告嘉逊建筑公司承接的两江新区湖彩路约克郡香港置地B标分区做钢筋工，完工后被告何毅与盛忠林向五原告出具书面结算，总工资为23638元，经多方索要，均未果。原告为维护合法权益，遂起诉。被告嘉逊建筑公司、何毅、江栋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，被告何毅及案外人出具结算一份，内容为：李元昌、曾彩红、李建坪、谢春花、陈前冲总工资23638元，贰万叁仟陆佰圆整。被告何毅及案外人在结算单尾部签字捺印确认。小写数字上亦有多个捺印。原告李元昌于2019年12月6日通过短信方式要求被告何毅（1350825XXXX）支付工资。原告称在结算上签字的案外人为盛忠林，但因为签字看不清楚，故不起诉盛忠林，也不要求其承担责任。结算上工资金额大小写不一致的情况，原告称系开始少算了金额，后面改了在小写数字上捺印。上述事实，有当事人的陈述、结算等证据可以证明，经开庭质证，可以认定。本院认为，被告何毅于2019年9月10日出具的结算可视为原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红与被告何毅之间对于劳务费的结算。经结算，被告何毅欠付原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红23638元（因大小写不一致，鉴于小写数字上有多个捺印，本院认为原告解释符合常理，本院予以采信）。结算单未明确付款时间，属于履行期限不明确，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告向本院举证证明其于2019年12月6日向被告要求支付劳务费，截至本案开庭日，被告何毅未举证证明已支付该款项，故本院对原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红请求被告何毅支付劳务费23638元的请求予以支持。对于利息。结合原告的诉讼请求及本案实际情况，本院对利息支持如下：以23638元为基数，自2020年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。对于被告嘉逊建筑公司、江栋是否承担责任。被告嘉逊建筑公司、江栋未在结算单上盖章或者签字确认，原告亦未举证证明其与被告嘉逊建筑公司、江栋存在劳务关系，故本院对原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红请求被告嘉逊建筑公司、江栋支付劳务费的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告何毅于本判决生效之日起十日内支付原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红劳务费23638元及利息（利息的计算方式：以23638元为基数，自2020年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告李元昌、李建坪、谢春花、陈前冲、曾彩红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费195.48元（已减半收取），被告何毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 窦锦玲二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈 磊书 记 员 李巧佳
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初22576号原告：秦靖，男，1994年12月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：雷泽建，男，1971年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：高启素，女，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：李某某，女，1994年7月24日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：雷某某，男，2018年5月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。法定代理人：李某某，系雷某某之母。四被告共同委托诉讼代理人：幸治东，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告秦靖与被告雷泽建、高启素、李某某、雷某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告秦靖，被告雷泽建、高启素、李某某及四被告共同委托的诉讼代理人幸治东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦靖向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同赔偿原告车辆损失116589元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告雷泽建、高启素之子、李某某之丈夫、雷某某之父雷渝系朋友关系。2019年8月21日雷渝喊原告及秦杰、傅家科到他店里喝酒，之后又到隔壁店里与舒廷建以及该店老板一起喝酒，然后舒廷建驾驶原告的车辆去到KTV喝酒，从KTV出来后原告驾车将雷渝、舒廷建、秦杰、傅家科送回到雷渝的酒店。车上的人都已下车，雷渝突然说自己的手机遗忘在KTV了，要借用原告的车开回去拿手机，原告及傅家科等几人都极力阻止劝雷渝不要开车去拿手机，雷渝坚持要借用原告的车去拿手机，在原告坚持不同意借车情况下，雷渝就强行坐上驾驶室，由因原告在阻止未果，也只好坐上副驾驶室一同前往。雷渝驾车从同茂隧道往义学路方向行驶，行驶至渝北区渝航路与义学路路口时，与道路设施相撞后翻车，造成原告于2019年8月新购买的临牌为渝XXXX的现代牌小型轿车车辆受损至报废，雷渝自己当场死亡，原告也受到伤害的交通事故。经公安交通部门认定，雷渝因醉酒驾驶机动车辆、未按规定使用安全带，故承担事故全部责任，原告无责任。综上所述，各被告之亲人雷渝是借用原告渝XXXX车辆的人，也是导致原告车辆报废的直接责任人。本案各被告不仅继承了死者雷渝的遗产，而且又享受了死者雷渝的死亡赔偿金等费用，理应承担雷渝对原告车辆报废财产损失的费用。为维护自身的合法权益，特诉至人民法院。被告雷泽建、高启素、李某某、雷某某共同辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告自行承担。四被告没有跟原告一同喝酒驾车，以及车的损害伤亡与四被告无任何关系，主体不适格。原告自己有轿车一辆，请雷渝等好友一道吃饭喝酒，途中多次喝酒，在深夜的十二点多钟仍在KTV喝酒，导致雷渝的手机掉落在KTV，是原告亲自驾车与雷渝一道去KTV，导致雷渝死亡，原告为了推掉责任，说是雷渝驾车，公安机关也没有查明，民事判决书我们只要求了原告承担30%的责任，从事理到法理没有任何关系。庭前接到法院送达的证据，只是一个购车发票，没有车辆的一个损失依据，根据法律规定，损害的发生是由于原告自己行为造成，没有任何证据证明原告的车辆有损害后果。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了《道路交通事故认定书》、车辆受损照片、购车发票、购车协议等证据，经庭审质证审查后，本院认定事实如下：原告秦靖与雷渝是朋友关系，雷渝系被告雷泽建、高启素之子、被告李某某之夫、被告雷某某之父。2019年8月16日，原告秦靖以138800元的价格购买了一辆全新的北京现代轿车（发动机号XXXX），登记的临时车牌为渝XXXX，交纳了车辆购置税12283.19元及车辆保险费4356.32元。2019年8月22日晚至2019年8月23日凌晨，雷渝与原告秦靖、案外人秦杰、傅家科四人先在雷渝经营的饭店吃饭喝酒；之后雷渝又与原告秦靖及案外人秦杰、傅家科等人在隔壁饭店吃饭喝酒；随后案外人舒廷建驾车搭载雷渝及秦靖、秦杰、傅家科前往KTV唱歌喝酒，结束后，原告秦靖驾驶其渝XXXX轿车搭载雷渝及舒廷建、秦杰、傅家科到达雷渝经营的饭店对面后，案外人舒廷建先行离开回家，雷渝及秦靖、秦杰、傅家科尚未离开，雷渝发现自己的手机落在了KTV，遂驾驶渝XXXX车搭乘秦靖返回KTV取手机。2019年8月23日4时37分，雷渝驾驶渝XXXX小型轿车取手机途中，从同茂隧道往义学路方向行驶，行驶至渝北区渝航路与义学路路口时，与道路设施相撞后翻车，造成车辆受损，雷渝当场死亡，秦靖受伤的交通事故。经鉴定，雷渝血液中的酒精含量为241.9mg/100ml。2019年9月19日，交警部门作出《道路交通事故认定书》认定，雷渝因醉酒驾驶机动车辆、未按规定使用安全带，承担事故全部责任，秦靖无责任。2019年9月20日，原告未对其渝XXXX小型轿车进行维修便将该车（发动机号XXXX）以39800元的价格出售给案外人李代春。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，雷渝明知其饮酒后仍驾驶原告秦靖的渝XXXX小型轿车发生交通事故，造成该车受损，存在重大过错，应当对该车损失承担赔偿责任，原告秦靖明知雷渝饮酒，仍将其车辆交由雷渝驾驶而未予阻止，对其车辆受损亦存在过错，应当减轻侵权人40%的赔偿责任。雷渝已因此次事故死亡，四被告作为雷渝的继承人，应当在继承雷渝的遗产范围内承担赔偿责任。对于原告主张损失部分，因原告交纳的车辆购置税及保险费属于必然交纳的费用，与事故发生无相当之因果关系，故该部分费用不应计入损失。原告于2019年8月16日以138800元购买该车，雷渝驾驶该车于2019年8月22日发生交通事故，之后原告以39800元出售该车，故其间的差值99000元应当认定为原告的损失，应当由四被告在继承雷渝遗产范围内赔偿原告59400元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷泽建、高启素、李某某、雷某某于本判决生效之日起十日内在继承雷渝的遗产范围内赔偿原告秦靖59400元；二、驳回原告秦靖其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315.89元（已是减半收取），由被告雷泽建、高启素、李某某、雷某某负担642.50元，原告秦靖负担673.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘涛峰二〇二〇年十一月十日法官助理 杨 星书 记 员 简清清
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0628民初2821号原告：王某，女，生于1986年6月25日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：刘某，男，生于1984年4月10日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告王某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年11月9日受理后，原告王某于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某申请撤回起诉，是对其诉权的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告王某负担。审判员  洪明和二〇二〇年十一月二十五日法官助理李选跃书记员闵森苑
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2175号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人黄家灿，男，1993年11月1日生，公民身份号码440************21X，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省信宜市************。因犯抢劫罪于2014年9月11日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民三千元。因犯贩卖毒品罪于2017年4月6日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因本案于2020年5月30日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人蓝颖棋，广东泉镜律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区四部刑诉〔2020〕Z71号起诉书指控被告人黄家灿犯强奸罪，于2020年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。中山市第一市区人民检察院指派检察员朱洪源出庭支持公诉。上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年7、8月份开始，被告人黄家灿在明知被害人唐某朵(2005年12月20日生）不满十四周岁的情况下，仍多次与其发生性关系致唐某朵怀孕，后产下一名女婴。2020年5月30日，被告人黄家灿在中山市板芙镇香香食品有限公司处被公安人员抓获。归案后，被告人黄家灿如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，被告人黄家灿在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某朵的陈述，抓获经过、扣押清单、提取电子数据清单，现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，鉴定书，唐某朵户籍证明、周彩霞提供的唐某朵身份材料、疾病建议书、彩超检查报告单，中山市神湾神舟学校提供的唐某朵学籍及退学材料，证人唐来泉、周彩霞、马秀英、唐伟英的证言、辨认笔录，被告人黄家灿的供述、前科及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄家灿无视国家法律，奸淫幼女，其行为已构成强奸罪，应依法惩处。被告人黄家灿归案后如实供述了其多次与不满十四周岁的幼女发生性关系的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人黄家灿在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人黄家灿犯强奸罪的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，但指控被告人黄家灿奸淫幼女，情节恶劣，依据不足，本院不予支持。辩护人所提被害人是自愿与被告人发生性关系及被告人黄家灿的犯罪行为不属于情节恶劣的辩护意见，经查属实予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一、二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄家灿犯强奸罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月30日起至2024年5月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋永红人民陪审员  冯学有人民陪审员  刘丽媚二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  潘丽君卜璐
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4177号原告：张菊香，女，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：补英，女，1976年5月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：赵力姣，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰雄，中豪（两江新区）律师事务所（实习）律师。第三人：王建国，男，1969年3月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告张菊香与被告补英不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张菊香委托诉讼代理人夏雪春、被告补英及其委托诉讼代理人赵力姣、兰雄、第三人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菊香向本院提出诉讼请求：１．请求依法判决被告立即将第三人王建国给付的财产返还给原告（暂定30万元）；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系合法夫妻，家庭的主要收入是从事装修业务，后原告因要照顾孙儿，便长期在重庆居住生活，而第三人因业务经常在外。2010年左右，原告开始发现第三人与婚外女性（包括被告）有不正当男女关系，并多次给被告转款，原告多次劝第三人均没有改变，原告为保持家庭完整，被迫忍受。2019年，原告从旁人处得知第三人与被告长期在古溪同居生活，且原告在收拾房间时发现第三人向被告大额转款的部分凭证。原告认为，被告和第三人的行为不但有违公序良俗，更严重损害了原告的合法权益，理应归还其取得的全部财产。由此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求如诉称。被告补英辩称，原告诉称的30万是被告向第三人和原告借的借款，被告借款是为了给被告儿子买车。但由于原告的女儿生病就让被告提前还款，所以被告车也没有买成。被告分几次陆续还了原告10万元，剩余的20万元被告以现金的方式还给了第三人和第三人与原告的儿子王攀。借款的时候，被告向原告和第三人出具过借条，由于被告已经还清借款，所以借条已经撕毁。第三人王建国陈述，原告诉称的30万是第三人与原告借给被告的，被告确实已陆续偿还了全部借款，由于被告已经偿还完，第三人已将借条拿给了被告。本院经审理认定事实如下：原告张菊香与第三人王建国系夫妻关系。2019年2月11日，第三人通过其重庆农村商业银行账号为62152810XXXXXXXX的个人账户向被告补英重庆农村商业银行账号为621465103XXXXXXX的个人账户转账300000元。2019年6月9日，被告通过其支付宝向第三人转账10000元；2019年8月28日，被告通过其账号为6217996900XXXXXXXXX的个人账户向第三人中国农业银行账号为622848047865XXXXXXX的个人账户转账8000元；2019年10月17日，被告通过其重庆农村商业银行账号为621465103XXXXXXX的个人账户POS机消费8000元用于第三人购买手表。原告发现第三人曾向被告转款300000元后，认为第三人与被告存在婚外不正当男女关系，便告知原告与第三人之子王攀、王尚去被告处要回上述款项。2020年3月31日，王攀、王尚及第三人一同找到被告要求其返还该300000元，补英遂从其重庆农村商业银行账号为621465103XXXXXXX的个人账户中取出200000元现金交予王攀。同日，王攀存入了其中国邮政储蓄银行账号为6217996900087575743的个人账户。另，原告提起本案诉讼后，被告于2020年9月29日通过其中国农业银行账号为622848047840XXXXXXX的个人账户向第三人中国农业银行账号为622848047865XXXXXXX的个人账户转账30000元；被告于2020年10月3日分别通过其中国农业银行账号为622848047840XXXXXXX的个人账户和中国邮政储蓄银行账号为621799690XXXXXXXXXX的个人账户向第三人中国农业银行账号为622848047865XXXXXXX的个人账户转账10000元和20000元。上述事实，有当事人的陈述、身份证、常住人口登记卡、保证书、重庆农村商业银行银行个人业务凭条、重庆农村商业银行银行对私客户账目明细、钟表购买凭证及pos签购单、中国农业银行柜台客户回执、中国邮政储蓄银行受理单、中国农业银行业务凭证、中国邮政储蓄银行一本通交易明细、支付宝转账电子回单、中国邮政储蓄银行协助查询回执及附件等证据在卷为凭，并经本院开庭组织质证及审查，可以釆信。本院认为，本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，各方当事人对于第三人王建国向被告补英转款30万元的事实无异议，本案的争议焦点为：被告补英取得该30万元是否构成不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张第三人与被告存在不正当男女关系，诉争的30万元系第三人无偿赠与给被告，并有证人证言、保证书等证据予以证明。被告辩称，诉争的30万元系被告向第三人的借款，但未向本院举示相关证据。根据证据的高度盖然性原则，本院支持原告的主张，认定案涉款项系第三人基于与被告的不正当男女关系无偿赠与给被告的，该赠与行为违反了公序良俗，应属无效赠与。被告取得上述款项没有法律依据，构成不当得利。原告与第三人系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间所得的财产，在没有证据证明原告与第三人存在财产约定的情况下，应当认定为夫妻共同财产，故原告有权就上述款项要求被告返还。关于返还金额。根据当事人提交的证据可以核实，2019年2月11日，第三人向被告转账30万元。在2019年6月9日至原告提起本案诉讼之前，被告亦向第三人转账共计18000元，并为第三人购买手表POS机消费8000元。2020年3月31日，被告向第三人以及原告与第三人之子王尚、王樊还款200000元，应当视为被告向第三人和原告的还款。至于原告主张该笔还款王攀并未实际返还给原告的事实，不属于本案审理的范围，本院不予评判。另外，在原告提起本案诉讼后，被告向第三人进行了部分还款。基于被告与第三人之间的特殊关系且该案已在诉讼过程中，被告未采取提存或向原告进行还款等更为合理的方式来返还，而是选择直接向第三人进行还款，无法排除双方存在虚假还款的可能性，故本院认为该部分还款缺乏合理性和正当性，依法不予认可。综上，扣除被告已还款项后，被告还应当向原告返还74000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百二十二条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告补英自本判决生效之日起十日内向原告张菊香返还74000元；二、驳回原告张菊香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张菊香负担2075元，被告补英负担825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 燕二〇二〇年十一月二日书记员 刘玉鑫
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初3245号原告：凌桂珍，女，汉族，1947年10月25日出生，户籍地址广东省吴川市***********，现住吴川市梅菉镇大山塘开发区******，公民身份号码440************62X，联系电话137*****667。被告：陈小坚，女，汉族，1983年10月21日出生，住广东省吴川市吴阳镇文屋管区***，公民身份号码440************228，联系电话137*****693、17820964926。原告凌桂珍与被告陈小坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告凌桂珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告凌桂珍撤回起诉处理。审 判 员 赵汝浩二〇二〇年十一月二十六日法官助理 关碧莲书 记 员 黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0403民特8号 申请人：三明市社会福利院，住所地福建省三明市三元区荆东路27号，统一社会信用代码123XXXXX78045XB。 法定代表人：童松，院长。 委托诉讼代理人：倪友贤、廖金水，福建万天律师事务所律师。 被申请人：布子土拉，男，1991年5月6日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州布拖县。 被申请人：吉比么子作，女，1993年8月12日出生，彝族，住四川省凉山彝族自治州布拖县。 申请人三明市社会福利院与被申请人布子土拉、吉比么子作申请撤销监护人资格一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 三明市社会福利院向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被申请人布子土拉、吉比么子作对布子陈强的监护人资格；2、依法指定申请人三明市社会福利院为布子陈强的监护人。事实与理由：2015年8月22日，布子土拉、吉比么子作将亲生男婴布子陈强贩卖给陈子增夫妇，从中获利5.9万元。2015年12月23日，尤溪县公安局将布子陈强解救。2016年4月21日，尤溪县人民法院判决布子土拉犯拐卖儿童罪。2015年12月23日，尤溪县公安局将布子陈强移送至尤溪县福利院临时照料。2015年12月29日，三明市民政局将布子陈强交由三明市社会福利院代养至今。布子土拉、吉比么子作具有法定抚养未成年子女的义务，不仅不履行监护职责，且贩卖未成年子女牟利，严重侵害了未成年人的权益，故根据法律相关规定，特向法院提起诉讼。 被申请人布子土拉、吉比么子作未作答辩。 本院经审理认定事实如下: 2015年8月18日，吉比么子作生下一名男婴布子陈强。2015年8月22日，布子土拉、吉比么子作经人联系、介绍，将亲生男婴布子陈强贩卖给陈子增夫妇并从中获利59000元人民币。2015年12月23日，尤溪县公安局将取名为布子陈强的男婴解救。当日，尤溪县公安局将布子陈强交由尤溪县福利院临时照料。2015年12月29日，因尤溪县社会福利中心正在建设，不具备集中供养弃婴条件，将布子陈强接收到三明市社会福利中心集中供养。2016年1月6日，尤溪县社会福利院将布子陈强移送三明市儿童福利院供养至今。2016年4月21日，布子土拉因犯拐卖儿童罪，被判处有期徒刑一年两个月。 上述事实，有三明市社会福利院提交的事业单位法人证明、刑事判决书、讯问笔录四份、照片、采集儿童血样信息表、通知书、文件、批阅单、代养协议书、入院登记表、户口簿复印件，以及本院委托社会调查机构出具的社会调查报告等证据材料予以证实，并与当事人庭审陈述相互印证，本院依法予以确认。 本院认为，监护人应当履行保护被监护人的人身、财产及其他合法权益的职责,监护人实施严重侵害被监护人合法权益的,人民法院可依法撤销其监护人资格。被申请人布子土拉、吉比么子作为布子陈强的生理学父母亲，对布子陈强具有抚养义务，但布子土拉、吉比么子作却将布子陈强贩卖给他人。布子土拉还因此被追究刑事责任，属于实施严重侵害被监护人合法权益的行为，故本院对申请人三明市社会福利院撤销被申请人布子土拉、吉比么子作监护权资格的申请予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三十六条及《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为的若干问题的意见》的规定，发生监护人侵害未成年人权益行为，民政部门及其设立的未成年人救助保护机构有权向人民法院申请撤销监护人资格，申请人三明市社会福利院临时代养布子陈强多年，按照最有利于被监护人的原则，现指定三明市社会福利院为布子陈强的监护人，继续抚养照顾布子陈强，对被监护人最为有利，因此对三明市社会福利院提出指定其为布子陈强监护人，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十六条，《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十八条之规定，判决如下： 一、撤销被申请人布子土拉、吉比么子作为被监护人布子陈强的监护人的资格； 二、指定申请人三明市社会福利院为被监护人布子陈强的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 长  张朝炼 人民陪审员  王光明 人民陪审员  邓日英 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  廖萍华 书 记 员  刘 畅 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法总则》 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为,保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利,受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的,应当承担法律责任。 第三十六条监护人有下列情形之一的,人民法院根据有关个人或者组织的申请,撤销其监护人资格,安排必要的临时监护措施,并按照最有利于被监护人的原则依法指定监护人: (一)实施严重损害被监护人身心健康行为的; (二)怠于履行监护职责,或者无法履行监护职责并且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人,导致被监护人处于危困状态的; (三)实施严重侵害被监护人合法权益的其他行为的。 本条规定的有关个人和组织包括:其他依法具有监护资格的人,居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、未成年人保护组织、依法设立的老年人组织、民政部门等。 前款规定的个人和民政部门以外的组织未及时向人民法院申请撤销监护人资格的,民政部门应当向人民法院申请。 2.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》 32.人民法院审理撤销监护人资格案件，比照民事诉讼法规定的特别程序进行，在一个月内审理结案。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 35.被申请人有下列情形之一的，人民法院可以判决撤销其监护人资格： （一）性侵害、出卖、遗弃、虐待、暴力伤害未成年人，严重损害未成年人身心健康的； （二）将未成年人置于无人监管和照看的状态，导致未成年人面临死亡或者严重伤害危险，经教育不改的； （三）拒不履行监护职责长达六个月以上，导致未成年人流离失所或者生活无着的； （四）有吸毒、赌博、长期酗酒等恶习无法正确履行监护职责或者因服刑等原因无法履行监护职责，且拒绝将监护职责部分或者全部委托给他人，致使未成年人处于困境或者危险状态的； （五）胁迫、诱骗、利用未成年人乞讨，经公安机关和未成年人救助保护机构等部门三次以上批评教育拒不改正，严重影响未成年人正常生活和学习的； （六）教唆、利用未成年人实施违法犯罪行为，情节恶劣的； （七）有其他严重侵害未成年人合法权益行为的。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十八条依照本章程序审理的案件,实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件,由审判员组成合议庭审理;其他案件由审判员一人独任审理。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15828号 原告:兰银俊，男，1976年11月5日出生，藏族，住成都市金牛区。 被告：胡克刚，男，1979年10月29日出生，民族不详，住四川省绵竹市。 原告兰银俊与被告胡克刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告兰银俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，七日内未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按兰银俊撤回起诉处理。 审判员  吴瑶 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李荞
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10040号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄勇，男，汉族，1981年4月13日出生，住所地江西省上饶市余干县瑞洪镇猪场弄**，公民身份号码362************619。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告黄勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告黄勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金208879.31元及利息3841.23元、违约金7538.54元、手续费20139元（暂计至2020年6月8日共计240398.08元），及2020年6月9日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2016年12月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********532。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2016年12月21日发放贷款410000元，贷款期限5年，手续费按15%收取，手续费金额61500元。欠款情况：截至2020年6月8日，尚欠本金180279.31元及利息3841.23元、违约金7538.54元、手续费20139元。原被告于2016年12月10日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原吿要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2016年12月10日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2016年JZHQF字1279号，抵押物为保时捷汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粵C*****,车辆识别号/车架号：WP***97,发动机号：CY***5。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。黄勇未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述黄勇未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、购车分期付款借款合同、购车分期付款抵押合同、借款借据、抵押权证等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对黄勇欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、分期手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述黄勇上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明黄勇明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为黄勇办理了信用卡并提供相应的服务，而黄勇持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求黄勇按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。黄勇以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄勇于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金180279.31元、分期手续费20139元、暂计至2020年6月8日的利息3841.23元；二、被告黄勇于本判决生效之日起十日内，以180279.31元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即黄勇名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担113.11元，被告黄勇负担4792.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李顺建人民陪审员  李小榕二〇二〇年十一月二十日书 记 员  姚杭玲
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0628民初2730号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行,住所地:云南省昭通市彝良县角奎镇支行西正丽街2区B2-7、B2-8、B2-9-1号，统一社会信用代码：91530628676586419L。委托代理人：杨露、李艳娇，云南望舒律师事务所律师，特别授权代理。被告：周某，女，生于1973年11月27日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：钟某，男，生于1977年1月24日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行诉被告周某、钟某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行申请撤诉是对其诉权的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行撤回起诉。案件受理费993.00元，减半收取496.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行负担。审判员  刘大辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭华国
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2547号之八 被执行人：杨良欣，男，汉族，1966年12月02日生，住枣阳市太平镇。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 杨良欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人杨良欣在中国邮政储蓄银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员董定明
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1681号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市汉江北路69号。主要负责人：黄定纲，该银行行长。委托诉讼代理人：樊雪晴，湖北美仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩云，湖北美仑律师事务所律师。被告：陈富菊，女，1969年6月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：刘继红，女，1993年8月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储银行襄阳市分行）与被告陈富菊、刘继红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行襄阳市分行的委托诉讼代理人樊雪晴到庭参加诉讼，被告陈富菊、刘继红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邮储银行襄阳市分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈富菊偿还邮储银行襄阳市分行借款本金144473.56元、利息6885.99元（截止2020年9月21日，含期内利息、本金罚息、期内利息的罚息），并支付自2020年9月22日起以借款本金144473.56元为基数按合同约定的罚息利率计算罚息至本息清偿之日止；2.刘继红对上述债务承担连带清偿责任；3.邮储银行襄阳市分行对抵押物享有优先受偿权；4.本案律师费、诉讼费由陈富菊、刘继红承担。事实和理由：2014年3月14日，陈富菊、刘继红与邮储银行襄阳市分行签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款合同》及《个人最高额担保合同》及相关借据，约定邮储银行襄阳市分行向陈富菊发放280000元借款，借款期限120个月，刘继红自愿为案涉贷款承担担保责任，并用其与陈富菊共有的房屋作抵押担保，办理了他项权证。邮储银行襄阳市分行依约出借了款项后，陈富菊陆续出现逾期还款现象，邮储银行襄阳市分行催要未果，为维护邮储银行襄阳市分行合法权益，特诉至法院。陈富菊、刘继红共同辩称，借款属实，利息太高，希望和银行协商。本院经审理认定：一、借款情况1.《个人额度借款合同》借款人：陈富菊贷款人：邮储银行襄阳市分行借款额度：280000元（可以循环使用）存续期限：156个月，自2014年3月14日至2027年3月14日逾期利率：贷款利率的1.5倍违约约定：借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。3.《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》与《借据》（1）借款金额：280000元；借款用途：住房装修；借款期限：2014年4月1日至2024年4月1日；贷款利率：浮动利率，自起息日起，每年年初1月1日调整一次，执行利率为年利率9.17%；还款方式：等额本息；担保情况《个人最高额担保合同》担保人：陈富菊担保权人：邮储银行襄阳市分行担保债权最高额：566179元债权确定期间：2014年3月14日至2027年3月14日抵押财产：樊城区长征路长征小区附6幢1单元1层1室[不动产权证号：樊城区70119584-1、樊城区70119584-2]抵押登记：襄阳市房他证樊城区字第××号抵押物共有人：刘继红，其作为抵押物共有人，同意抵押人的担保行为，并承诺与抵押人共同承担担保及相关的法律责任。三、欠款情况截止2020年9月21日，陈富菊未还贷款本金144473.56元、利息及罚息6885.99元。本院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。邮储银行襄阳市分行依照合同约定向陈富菊提供借款280000元，陈富菊应当按照合同约定履行合同义务，但陈富菊未按约如期偿还贷款本息，邮储银行襄阳市分行有权按照合同约定提前宣布贷款到期。故邮储银行襄阳市分行宣布与陈富菊的贷款提前到期有效，其主张陈富菊偿还借款本金，支付利息及罚息，并支付以本金为基数、按合同约定的罚息利率计算的罚息至贷款本金结清之日止的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。邮储银行襄阳市分行主张陈富菊不履行还款义务时，以案涉抵押财产优先受偿的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但该抵押财产担保的债权以566179元为限。邮储银行襄阳市分行主张刘继红承担连带清偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。邮储银行襄阳市分行主张律师费的请求，因未提交律师费支付凭证，故对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈富菊于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行偿还借款本金144473.56元、利息及罚息6885.99元，并支付自2020年9月22日起，以借款本金144473.56元为基数按合同约定的罚息利率计算的罚息至本金清偿之日止；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行对抵押财产：樊城区长征路长征小区附6幢1单元1层1室（不动产权证号：樊城区70119584-1、樊城区70119584-2，抵押登记：襄阳市房他证樊城区字第××号）折价或拍卖、变卖的价款以566179元为限，在陈富菊不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由刘继红、陈富菊负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  钟 阳人民陪审员  崔险峰人民陪审员  袁敬锐二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王红伟
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初13597号原告：张健军，男，1981年7月26日出生，汉族，职业不详，住安徽省黟县。委托诉讼代理人：郭森，重庆道伦律师事务所律师。被告：江苏耀创建筑劳务有限公司，住所地苏州高新区永安路****，统一社会信用代码91320508346444012A。法定代表人：王治国，江苏耀创建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：田护民，重庆时济律师事务所律师。原告张健军与被告江苏耀创建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健军的委托诉讼代理人郭森、被告江苏耀创建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人田护民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张健军向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告自2019年5月24日至今存在事实劳动关系。事实与理由：2019年5月24日，原告经人介绍至被告公司都江堰项目部担任木工工长一职，口头约定试用期两个月，试用期工资每月7000元，转正每月工资8000元。同年9月，原告被调派至重庆市沙坪坝区大学城处被告万达文旅城桥梁项目部工作。同年9月16日，原告在工作过程中发生工伤，在陈家桥医院住院治疗22天。被告支付了相应医疗费及工伤预付款后，未再支付相应工资和费用。后双方协商赔偿未果，原告至重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间存在事实劳动关系。现原告对渝沙劳人案字（2020）第606号仲裁裁决书不服，故诉至法院，要求判如所请。被告江苏耀创建筑劳务有限公司辩称，张健军系其公司职工，要求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告经介绍到被告四川省都江堰项目部担任木工工长。后被调动至重庆市沙坪坝区大学城万达文旅城项目部工作。2019年9月16日，原告在工作中受伤。当日即至重庆市沙坪坝区陈家桥医院住院治疗，于2019年10月8日出院，共计住院22天。病历载明患者因“高处坠落致双足跟疼痛3+小时”入院。原告于伤后寻被告协商赔偿未果，并于2020年6月8日报警，该回执载明民警了解情况，报警人刘文忠系二建项目负责人，由于去年张健军在工地做工时摔伤腿，至今未对张健军履行工伤报批手续，与其发生纠纷。原告于2020年6月11日至重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间存在事实劳动关系。2020年7月24日，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会依法作出渝沙劳人仲案字（2020）第606号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于庭审中提供了如下七组证据，本院评述如下：第一组、陈家桥医院门诊病历、疾病诊断证明书、住院病历，2020年6月8日公安局报警回执，用于证明原告系万达文旅城项目工地受伤。该组证据均属第三方出具的材料，并被告对该组证据真实性予以认可，足以证明原告确属于案涉工地上工作中受伤。第二组、云之家办公软件组织架构图截图、微信工作交流群聊天记录、短信截图、金蝶云之家的客服通话录音、云之家办公软件出勤表、工资账户银行流水明细表，原告与案外人陈桂芹、张纪伟的通话录音及通话记录、文旅城项目微信聊天记录、江苏耀创万达项目部通讯录复印件、管理人员情况表复印件、周进度计划复印件、租赁签证单复印件、工伤预付款凭证及银行流水，用于证明原告被调配到万达文旅城项目部工作的情况。对于其中原告提供的云之家办公软件相应材料，均为复印件，也无法提供原始电子数据载体，对该部分证据不予采信。对于原告提供的微信工作交流群聊天记录、文旅城项目微信聊天记录均系当庭操作手机显示，又与案外人陈桂芹、张纪伟的通话录音内容相印证，加之聊天记录群内人员中即有被告所认的财务人员“吴义全”，与吴义全转账工伤预付款的事实相对应，故对原告提供的该部分微信聊天记录、通话录音、工伤预付款凭证及银行流水均予以采信。对原告提供的其他复印件证据，不符合证据的形式，不予采信。第三组、原告另提供了2019年10月8日项目部证明，用于证明其工作及工伤事实。虽该证明仅有项目部盖章，但结合前两组证据，加之被告经核实后确认该证明真实性，并于第二次庭审中认可原告为被告职工，故本院对该证明予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告请求法院确认其与被告之间存在劳动关系，证明双方存在劳动关系的举证责任在劳动者。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告提出与被告存在劳动关系的事实主张，其应当对此待证事实承担举证责任。考虑用人单位与劳动者虽未订立书面劳动合同，但具备以下特征，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告提供的病历、报警回执与微信聊天记录、通话录音相互印证，足以说明原告直接受到被告管理，并从被告处领取劳动报酬，原告与被告之间存有人身隶属关系，原、被告之间存在劳动关系。对于原告主张双方从2019年5月24日起存在劳动关系，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本院认为，劳动关系起始时间属用人单位掌握事项，被告未提供证据证明双方劳动关系的起始时间，根据原告提供的录音、聊天记录等证据，本院采纳原告的说法，认定原、被告双方从2019年5月24日起存在劳动关系。原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告张健军与被告江苏耀创建筑劳务有限公司自2019年5月24日至今存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江苏耀创建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘**二〇二〇年十一月五日法官助理 王巍书 记 员 朱笛
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73知民初1679号原告：戴楚鑫，男，汉族，1981年9月28日出生，住广东省普宁市***********。委托诉讼代理人：管伟江，广东茂达律师事务所律师。被告：东莞市劲荣电子有限公司，住所地广东省东莞市*****************。法定代表人：谭某1。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘某1。原告戴楚鑫与被告东莞市劲荣电子有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权[ZL**************“折叠式笔记本电脑支架”]纠纷一案，本院于2020年*月**日立案。戴楚鑫于2020年11月*日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，戴楚鑫申请对林晓茵、东莞市劲荣电子有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告戴楚鑫撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由戴楚鑫负担。审 判 长  官 健人民陪审员  林佩霞人民陪审员  张 永二〇二〇年十一月六日法官 助理  陈建辉法官 助理  梁伊玲书 记 员  赵玲玲
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3347号原告：上海珏喆实业有限公司。法定代表人：上官昶。委托诉讼代理人：陈广，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，上海汉盛律师事务所律师。被告：中建三局第一建设工程有限责任公司。法定代表人：吴红涛。委托诉讼代理人：刘金宇，该公司员工。委托诉讼代理人：王玉雄，该公司员工。原告上海珏喆实业有限公司（以下简称珏喆实业公司）与被告中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建三局一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告珏喆实业公司的委托诉讼代理人陈广，被告中建三局一公司的委托诉讼代理人刘金宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珏喆实业公司提出诉讼请求，判令被告中建三局一公司：1、支付货款1,747,609.10元；2、支付资金占用费615,840.58元（按月息0.9%的标准，自2020年8月21日起计算至实际付款之日止）。事实与理由：2018年11月至2019年1月期间，我公司与被告中建三局一公司分别签订四份《钢材采购合同》，分别就该公司上海市黄浦区淮海中路街道45街坊17/2宗地块项目、金茂?上海青浦区华新镇26-01地块项目、新江湾城F区F1-C地块商办项目和宁波杭州湾中心项目等四个项目的钢材供应事宜进行了约定。我公司自2018年12月起按照合同约定分批向被告中建三局一公司的项目所在地供货。截至2019年5月底，我公司供应货物共计13,705,376.45元。被告中建三局一公司签收了货物及我公司交付的发票，但未按照合同约定付款。依据合同第九条第三款之约定，被告中建三局一公司应当在收货的次月25日前向我公司支付当月入账货款的100%。但被告中建三局一公司并未在约定的时间内支付足额货款。截至起诉之日，被告中建三局一公司仍拖欠我公司货款，应依据合同第九条第六款之约定，按月息0.9%的标准，支付我公司资金占用费。现我公司诉至法院，请求判如所请。被告中建三局一公司辩称，我公司确实差欠原告珏喆实业公司货款，金额系其诉请的1,747,609.10元。原告珏喆实业公司主张逾期利息没有事实与法律依据，其提供的增值税发票不符合合同约定，我公司有权拒绝支付其货款，不存在逾期支付货款的情况。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定的事实与原告珏喆实业公司诉称的事实一致。本院认为，第一，珏喆实业公司与中建三局一公司签订《钢材采购合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。中建三局一公司自认差欠珏喆实业公司货款1,747,609.10元的事实，本院予以确认。第二，中建三局一公司未支付货款的行为，属于违约行为，中建三局一公司还应依据合同约定，支付珏喆实业公司资金占用费（以1,747,609.10元为本金，按月息0.9%的标准，自2020年8月21日（原告诉请）起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告中建三局第一建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海珏喆实业有限公司货款1,747,609.10元及资金占用费（以1,747,609.10元为本金，按月息0.9%的标准，自2020年8月21日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,548元（已减半收取，原告上海珏喆实业有限公司已预缴），由被告中建三局第一建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇二〇年十一月十七日书记员  祝新月
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15809号 原告：成都佳美物业管理有限公司，住所地成都市金牛区九里堤星河路**佳美榕苑**。 法定代表人：韩怡，总经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：潘冬娅，女，1976年11月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都佳美物业管理有限公司诉被告潘冬娅物业服务合同纠纷一案，因原告成都佳美物业管理有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都佳美物业管理有限公司自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨雪
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10284号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：林国锐，男，汉族，1976年6月10日出生，住所地广东省阳江市江城区××××××，公民身份号码441××××××××××××03X。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告林国锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀到庭参加诉讼。被告林国锐经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金14367.49元及暂计至2019年9月20日止的正常利息219.82元，共计14587.31元；2.被告向原告支付自2019年9月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月30日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××929】，约定贷款金额为60000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为旅游。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年3月31日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年9月20日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月10日，被告拖欠原告借款本金14367.49元及暂计至2020年6月10日止的正常利息1653.07元、罚息826.53元、复利199.17元，共计17046.26元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。林国锐未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述林国锐借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告林国锐的欠款构成加以说明，足以证明林国锐未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的林国锐上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年9月20日尚欠的正常利息为219.82元。本院认为，平安银行珠海分行与林国锐签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告林国锐在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，林国锐已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求林国锐按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，林国锐需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告林国锐于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金14367.49元及截止至2019年9月20日的正常利息219.82元以及自2019年9月21日起至本息实际清偿日止，以未付本金14367.49元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164.34元，由被告林国锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  柯庆明二〇二〇年十一月十一日书 记 员  黎冬仪
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执6363号 申请执行人：曙光信息产业（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市高新区科技南十二路曙光大厦15—16楼，统一社会信用代码914403001923461959。 法定代表人：丁锋。 被执行人：深圳市通赢融资担保有限责任公司。住所地：广东省深圳市龙岗区吉华街道甘坑社区甘李六路5号波音电讯厂区本斯大厦502，统一社会信用代码91440300683773896W。 法定代表人：张兵。 申请执行人曙光信息产业（深圳）有限公司与被执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司租赁合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2020）深国仲裁318号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 查封、冻结或划拨被执行人深圳市通赢融资担保有限责任公司的财产（以人民币118049.3元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。 本裁定立即执行。 审判长  李振宇 审判员  蔡焕娣 审判员  林 珊 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 洋
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22668号原告：梅雁航，男，1973年4月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：上海蛙稻米投资管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市杨浦区周家嘴路XXX号XXX室。执行事务合伙人：梅雁航。上述两名原告的共同委托诉讼代理人：李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。被告：上海自在源农业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：郭仲洁。被告：郭仲洁，男，1976年4月15日出生，汉族，住上海市。原告梅雁航、上海蛙稻米投资管理中心(有限合伙)(以下简称上海蛙稻米中心)与被告上海自在源农业发展有限公司(以下简称上海自在源公司)、郭仲洁请求变更公司登记纠纷一案，本案于2020年11月3日立案。两原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告上海自在源公司办理法定代表人、执行董事、总经理的工商变更登记手续；2.判决被告郭仲洁对被告上海自在源公司的工商变更登记给予协助与配合。事实和理由：被告上海自在源公司成立于2009年3月26日，自被告上海自在源公司成立至2019年12月5日，原告梅雁航一直担任法定代表人，之后法定代表人变更为被告郭仲洁。但被告郭仲洁担任被告上海自在源公司法定代表人期间，数次行使不利于被告上海自在源公司及全体股东利益之行为，包括将高价值品牌低价质押、与第三方串通以明显低价转移被告上海自在源公司名下资产、股权等，导致被告上海自在源公司停产停业濒临破产。后，被告上海自在源公司分别于2020年8月4日、2020年8月22日召开临时股东会会议，通过股东会决议，超过持有被告上海自在源公司表决权半数以上的股东均同意免除被告郭仲洁执行董事、总经理、法定代表人职务，任命许竞为被告上海自在源公司执行董事、总经理与法定代表人，上述临时股东会的召集程序均严格根据《公司法》及被告上海自在源公司《章程》进行，上述股东会决议内容合法有效，应被遵守，但被告郭仲洁控制下的被告上海自在源公司拒不履行工商变更登记义务，故原告提起本案诉讼，望判如诉请。被告郭仲洁在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其住所位于上海市杨浦区，故应将案件移送有管辖权的上海市杨浦区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系请求变更公司登记纠纷，鉴于被告上海自在源公司的住所地位于上海市青浦区，故本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告郭仲洁对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告郭仲洁负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邱 燕二〇二〇年十一月三十日书记员 钱立伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初4679号原告：李七相，男，1971年5月15日出生，汉族，四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：陈小梅，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：重庆蕴鸥地产有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处金潼大道**（重庆潼南蔬菜批发市场**楼**），统一社会信用代码9150022308241672XP。法定代表人：谢永强。委托诉讼代理人：李永飞，男，工作人员。委托诉讼代理人：周尧，女，工作人员。被告：陈德波，男，1994年10月11日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告李七相与被告重庆蕴鸥地产有限公司（以下简称蕴鸥地产）、陈德波商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李七相向本院提出诉讼请求：判令蕴鸥地产、陈德波共同返还超出重庆市商品房买卖合同支付的购房款67639元及资金占用损失（以67639为基数从2019年3月31日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：2019年3月24日，李七相到XX销售中心看房，看好房后决定购买XX幢X-X房屋，建筑面积约123.03平方米，建筑面积单价暂定为4300元/平方米（约定以合同价为准），应预交总房款共计529029元，销售人员要求预付定金5万元。李七相于当天微信转账2000元给陈德波（该销售中心财务人员）作为定金。2019年3月26日，通过银行转账补交定金48000元到陈德波个人账户。陈德波出具了收条一张（连同2019年3月24日支付的2000元共计5万元）。2019年3月31日，蕴鸥地产的销售人员要求支付购房尾款479029元后再签订商品房买卖合同，李七相分别转入陈德波个人账户购房款267639元、转入蕴鸥地产账户购房款211390元。李七相共交付购房款529029元后，与蕴鸥地产签订了重庆市商品房买卖合同。合同中约定总成交价为461390元，建筑面积为122.77平方米，建筑面积单价为3758.17元/平方米。可见，李七相已超额支付了67639元。李七相认为，其超出合同约定支付的购房款67639元，蕴欧地产、陈德波无任何事实理由及法律根据占为己有，应予以返还。被告蕴鸥地产辩称，蕴鸥地产就案涉房屋先与公司职工周尧签订了内部购买协议，李七相与蕴鸥地产签订的买卖合同实际系对原购买协议的更名，不存在蕴鸥地产多收取合同价款的事实。被告陈德波辩称，案涉房屋先由陈德波、周尧等二十人集资购买，再转卖给李七相，李七相对该情况是清楚的，也清楚房屋的购买单价，不存在多收取合同价款的事实。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，蕴欧地产（甲方）、李七相（乙方）签订重庆市商品房买卖合同，约定甲方将XX街道办事处XX号XX幢X-X号房屋出售给乙方，总成交金额461390元，建筑面积单价3758.17元/平方米。该合同中载明李七相于2019年3月31日已付清房款。蕴鸥地产于签订合同当日向李七相出具了房屋销售专用收据，载明金额为461390元。2019年3月24日，李七相通过二维码扫款向陈德波支付了2000元，2019年3月26日，向陈德波转账支付48000元（付款备注为潼南XX幢X房定金）。2019年3月26日，陈德波向李七相出具了定金收条，该收条的主要内容为：今收到李七相交来的XX幢X号房（面积123.03平方米，单价4300元/平方米）定金50000元，定金不退，于一周内付清尾款并签订网签合同。2019年3月31日，李七相向蕴鸥地产转账211390元、向陈德波转账267639元。李七相以上各项付款合计金额为529029元，与商品房买卖合同中约定的461390元存在67639元的差额。另外，陈德波于当日向李七相转账1118元（转账说明为X-X房面积差退款）。另查明，陈德波系蕴鸥地产工作人员，与周尧等人共同出资25万元，以周尧（乙方）名义于2019年3月19日与蕴鸥地产（甲方）签订有内部购买协议，认购总价为461390元，约定由乙方缴纳25万元作为X-X号房的诚意金，乙方可在2019年7月30日前决定是否购买，并且享有一次更名权。以上事实，有商品房买卖合同、交易流水、收条、专用收据、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，从本院所查明的事实来看，就X-X号房蕴欧地产与周尧签订有内部购买协议，已经收取了周尧25万元的诚意金，加上李七相蕴欧地产转载支付的211390元，合计收取的金额为461390元，该金额与内部购买协议、商品房买卖合同中约定的成交金额一致。在商品房买卖合同的签订前，李七相对外支出了529029元，之后又收到了陈德波的面积差退款1118元，实际支出了527911元。商品房买房合同中的建筑面积折合收条载明的建面单价，金额亦为527911元（4300元/平方米×122.77平方米）。因此，本案中可以认定李七相实际的购房价为4300元/平方米，实际购房总价为527911元。该购房总价与商品房买卖合同中的约定总价所存在的差额，实际系陈德波、周尧等内部认购人向李七相让渡交易机会所赚取的费用，并且从李七相的具体付款情况来看，也可认定李七相是清楚、明白的。现李七相以商品房买卖合同中所载明的合同金额低于其实际支付的数额为由主张退还部分房款，与案件事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李七相的诉讼请求。案件受理费1583.2元，减半收取计791.6元，由原告李七相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周致余二〇二〇年十一月十三日法官助理 王议晨书 记 员 李 星
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14283号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：岳湛川，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金凤，广东保信律师事务所实习律师。被告：朱杰钊，男，1984年9月5日出生，汉族，住广东省从化市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××518。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告朱杰钊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人岳湛川、陈金凤到庭参加诉讼，被告朱杰钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.朱杰钊清偿信用卡欠款本金14867.58元及利息、违约金、手续费（暂计至2020年3月28日，利息2594.15元、违约金（含滞纳金）821.34元。从2020年3月29日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.朱杰钊支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告朱杰钊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：朱杰钊。信用卡卡号：625××××××××××590。利息计收标准：按日利率万分之五计收。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东保信律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：农业银行中山分行明确在诉讼期间朱杰钊有还款。截止至2020年11月2日，朱杰钊尚欠信用卡本金14847.58元、利息2594.15元。另查，农业银行中山分行于2016年9月29日在官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：从2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。但农业银行中山分行未与朱杰钊就违约金收费项目达成协议。本院认为，朱杰钊在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱杰钊持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，朱杰钊应承担偿还本金、利息的违约责任。关于违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张朱杰钊支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。关于农业银行中山分行主张朱杰钊其他的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且朱杰钊没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。朱杰钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱杰钊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年11月2日的信用卡本金14847.58元、利息2594.15元及自次日起至债务清偿之日的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告朱杰钊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担12元，被告朱杰钊负担266元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 盈黄慧珍