山西省静乐县人民法院民事判决书（2020）晋0926民初484号原告：刘某1，男，1958年9月29日出生，汉族，山西省静乐县人，退休职工。原告：刘某2，男，1984年10月17日出生，汉族，江苏省常州市人，研究员，现住江苏省常州市。原告：刘某3，女，1987年3月14日出生，汉族，江苏省常州市人，职工，现住江苏省常州市，系死者肖秀英长女。原告：刘某4，女，1994年3月4日出生，汉族，山西省静乐县人，大学毕业生，系死者肖秀英次女。原告：刘某5，女，1996年11月22日出生，汉族，山西省静乐县人，大学毕业生，系死者肖秀英三女。委托诉讼代理人：阎某，男，山西汾河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某6，男，山西汾河律师事务所律师。被告：静乐县王村乡人民政府，住所地:静乐县王村乡下王村。法定代表人：李某1，男，该乡乡长。委托诉讼代理人：王某1，男，山西润树律师事务所律师。被告：静乐县前长安村村民委员会，住所地:静乐县王村乡前长安村。法定代表人：李某2，男，该村村委主任。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5诉被告静乐县王村乡人民政府(以下至判决主文前简称“王村乡政府”)、静乐县前长安村村民委员会(以下至判决主文前简称“前长安村委会”)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人阎某、刘某6、被告王村乡政府委托诉讼代理人王某1、被告前长安村委会法定代表人李某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿五原告死亡赔偿金665240元、丧葬费36103.5元、精神损害抚慰金50000元等各项赔偿费用共计751343.5元;2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称的事实与理由：2020年6月3日13时许，受害人肖秀英从前长安村东北方向骑自行车向南行驶至前长安村村口，在村口转弯时不慎掉入村口排水渠，撞到排水渠边沿护栏立柱连接口，立柱连接口致受害人肖秀英头部受伤、腿部动脉血管断裂出血的事故。2020年6月3日13时30分许，受害人肖秀英经静乐县人民医院120急救人员宣布临床死亡。事故发生后，原告经过调查核实，前长安村村口排水渠边沿护栏的管理者为被告王村乡政府，使用者为被告静乐县王村乡长安村村民委员会。本次事故的发生，系因前长安村村口排水渠边沿护栏立柱连接口设置不合理，二被告未设置安全隐患标志，违反安全保障义务，存在过错所导致。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的司法解释第87条（草案稿）、《中华人民共和国侵权责任法》第6条之规定，其他民事主体未对他人尽到安全保障义务造成损害的，根据过错责任原则，其他民事主体应当承担侵权责任。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王村乡政府辩称，1、原告在诉状里自称自己不慎掉入村口排水渠，说明是由于死者的原因造成死者的死亡，与乡政府无任何关系，并且原告在诉状里的陈述已经构成了民事诉讼证据规则里边的自认规则，应当由死者自己承担责任；2、本案死因不明，表现在死者是否撞在了护栏立柱连接口上，没有任何死者与护栏接触的证据此其一。其二死者受伤后多长时间才被发现，是否耽误了最佳抢救时间没有证据。其三根据诉状陈述死者是在2020年6月3日13时许不慎掉入排水渠，但县医院的诊断建议书称是于2020年6月3日13时30分左右，120救护车到达现场宣布临床死亡，救护车从县城去前长安村有四五十里路，至少需要半小时，因此掉入排水渠的时间与宣布临床死亡的时间是几乎没有间隔的，显然与客观情况不符。而死亡原因是本案的核心，关系到责任承担与否；3、被告王村乡政府不是护栏的管理者，原告认为乡政府是管理者没有任何事实与法律依据；4、澄清一个事实，护栏不是排水渠的护栏，而是前长安村提升工程的护栏，与排水渠工程无任何关系，更与公路没有任何关系，在这个前提下，提升工程护栏处不是公共场所，而是长满荒草人迹少至，不符合违反安全保障义务的适用条件，也就是说提升工程护栏处不是公共场所；5、乡政府不存在任何过错，原告诉状里引用的《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的司法解释第87条截止目前就没有这部司法解释，原告诉称的司法解释是中国人民大学杨立新教授起草的学者建议稿，而不是最高人民法院通过发布的生效稿；6、提升工程不是乡政府工程，但是是由政府统一筹划并拨款。根据《王村乡前长安村整村提升项目实施方案》，该项目申报单位是前长安村委会，也就是说工程是村委会的工程，但工程款是由政府财政拨款。综上，结合全案情况应当驳回五原告对王村乡政府的诉讼请求。被告前长安村委会辩称，同意被告王村乡政府代理人的意见。我方也不承担责任。护栏首先不是公路护栏是提升工程护栏，是否直接撞到护栏上撞死没有直接证据。护栏是经过正规的施工单位实施的，所以村委会不会承担任何责任。提升工程也是王村乡乡政府的工程，使用者是前长安村全体村民，管理者是村委会。五原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、五原告主体资格的证据有：五原告居民身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；肖秀英死者户口注销证明、历史成员户信息、静乐县王村乡前长安村村民委员会证明，拟证明死者肖秀英与五原告的亲属关系；死者身份证复印件一份、死者户籍证明一份，拟证明死者肖秀英的户籍所在地及出生年月；死者肖秀英死因的证据：静乐县王村乡前长安村村民委员会证明，拟证明死者肖秀英于2020年6月3日在本村骑自行车不慎摔倒，导致死亡；肖秀英村口出事地点照片，拟证明出事现场的情况；死者肖秀英头部伤口以及村口护栏外侧上部横栏接口形状照片，拟证明提升工程护栏立柱外侧的横栏接口以及死者肖秀英头部的竖状伤痕；死者肖秀英身亡时所穿裤子上被刮破的洞以及村口护栏外侧下部横栏接口形状照片，拟证明提升工程护栏外侧下部横栏接口以及死者肖秀英的裤子上的撕破痕迹以及死者肖秀英大腿内侧接触于横栏接口；这一组证据综合拟证明：提升工程立柱护栏外侧有上下两个横栏接口为薄切片形，接口相当锋利，该接口为不必要的设计，存在安全隐患；死者肖秀英骑自行车摔倒后，头部撞击在该护栏上面的接口，大腿内侧撞击于下面的接口造成肖秀英受伤；静乐县人民医院诊断建议书，拟证明受伤当日当时宣布死者肖秀英临床死亡，死亡与撞击存在因果关系；4、王村乡前长安村村民刘某7、韩某、刘某8、刘某9、刘拴后、王某2、李某2（本案的被告王村乡前长安村村委会主任）、刘建清的证人证言，拟证明当时肖秀英碰撞以后很快死亡的经过以及肖秀英的死亡应该是大腿内侧动脉血管破裂导致死亡；5、原告刘某1书写的由本案被告前长安村村民委员会盖章的《关于我妻子意外身亡情况说明》，拟证明当时肖秀英死后本案原告刘某1寻找有关部门解决此事时的资料以及资料上所说内容的真实性；综合以上的证据材料拟证明：提升工程的护栏外侧由于上下两个横栏接口存在安全隐患，有对不特定的第三人造成损害的风险，工程的管理方和使用方未对这些风险设置保护措施，降低和排除风险发生，负有安全保障义务；死者肖秀英骑自行车不慎摔倒，对事故发生负有一定责任，但是两个横栏接口的碰撞加深了事故的伤害程度，直接导致死者肖秀英死亡，该横栏接口存在风险，肖秀英碰撞后直接导致死亡，所以说风险与肖秀英的死亡存在直接的因果关系；肖秀英的不慎行为虽然对事故发生存在一定责任，但是两个横栏接口的碰撞，才是导致死者肖秀英死亡的直接原因，故该工程的管理者和使用者应当承担事故的主要责任，肖秀英承担事故的次要责任。6、证人任某、韩某、李某3的当庭证言，拟证明肖秀英由于失血过多导致死亡；死亡原因系提升工程护栏连接口致肖秀英头部和腿部受伤所致。被告王村乡政府提交的证据有：《王村乡前长安村整村提升项目方案》，拟证明项目申报单位是王村乡前长安村，不是乡政府，因此乡政府不是护栏管理者；2、事故地点现状光盘一张，拟证明护栏本身及护栏处不属于公共场所的的情况。3、《静乐县王村乡前长安村整村提升工程合同书》，拟证明王村乡政府将前长安村提升工程承包给了有资质的施工单位山西金浦发建筑劳务有限公司忻州分公司，因此与乡政府无任何关系，涉案的排水渠护栏管理方是王村乡前长安村村委会。被告前长安村委会提交的证据有：事故地点现状光盘一张，拟证明护栏本身及护栏处不属于公共场所的的情况。上述证据经庭审举证、质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：对五原告提供的证据2，可证明肖秀英骑自行车转弯时不慎摔倒受伤的事实、事故发生地的现状以及村口护栏外侧上部横栏接口形状等，本院对其真实性予以确认；对五原告提供的证据4，因证人刘某7、刘某8、刘某9、王某2已参加了旁听，故对证人刘某7、刘某8、刘某9、王某2的证人证言，本院不予确认；其它证人证言，可证明肖秀英发生事故后发生的事实，本院对其真实性予以认可，但五原告未提供肖秀英死因的相关证据，对其证明目的，本院不予确认。对五原告提供的证据5，系原告刘某1自述的情况说明，不具备证据的形式要件，本院不予确认。对证人任某、韩某、李某3的当庭证言，申请三位证人出庭作证虽系五原告在举证期限届满后提出，本院结合五原告在举证期限内向本院提交的证人任某、韩某书面的证人证言以及静乐县人民医院诊断建议书，三位证人出庭作证证言与书面证言、诊断建议书证明内容基本一致，本院予以确认。根据依法确认的证据和当事人的一致陈述，本院确认以下事实：肖秀英（已死亡）系王村乡前长安村村民。原告刘某1系肖秀英之夫；原告刘某2系肖秀英之子；原告刘某3、刘某4、刘某5分别系肖秀英长女、次女、三女。2020年6月3日12点左右，肖秀英骑自行车从前长安村东北方向沿着乡道向南行驶至前长安村村口，在村口转弯时不慎摔落到乡道排水渠边沿西侧的护栏旁，致额头部、腿部受伤。同日13时30分左右，静乐县人民医院120急救车到达前长安村时，经医生检查，宣布肖秀英临床死亡。事故发生后，肖秀英家属未向交警部门报案查实事故原因，亦未对肖秀英进行死因鉴定，将肖秀英入殓安葬。后与二被告协商无果，诉至本院，提出如上诉请。本案审理过程中，原告刘某1于2020年9月23日申请对死者肖秀英死亡时所穿裤子的破损痕迹与事故现场护栏立柱连接口是否一致以及申请对死者肖秀英死亡时的失血量进行鉴定，同年10月19日，原告刘某1自愿申请撤回上述鉴定申请。本案诉争的前长安村村口排水渠边沿西侧护栏系王村乡前长安村2019年整村提升项目工程，建设单位为被告王村乡政府，施工单位为山西金浦发建筑劳务有限公司忻州分公司，管理方为被告王村乡前长安村委会。经本院实地勘查，王村乡前长安村村口呈“丁”字形，南北方向为乡道，地形北高南低；入村道路由东到西，路面全部水泥硬化，其中供村民行走的路面宽度大约为6米左右，路面平坦宽阔，入村道路南侧为前长安村村内明排水，明排水与供村民行走的路面界限分明，村内明排水宽度约1.7米至2.3米左右，由西向东到村口向南流入乡道排水渠，乡道排水渠与村内明排水连接处为弯道设计，乡道排水渠西侧边沿装有铁护栏，护栏北端立柱有三处横栏连接口（卷内附现场勘查图、事故发生地照片）。本院认为，本案中肖秀英在前长安村村口，骑自行车转弯不慎摔落到排水渠边沿护栏旁受伤后死亡的事实清楚，但五原告认为肖秀英的死因系排水渠边沿护栏立柱连接口致肖秀英头部受伤、腿部动脉血管断裂出血过多死亡，因五原告未提供肖秀英死因的相关证据材料或者鉴定意见予以佐证，本院不予采信；其次，肖秀英发生事故时准备拐弯驶入的前长安村入村道路，路面平坦宽阔，事故发生时无证据证明入村道路有障碍物，而且本案诉争的前长安村村口乡道排水渠边沿西侧护栏设置在前长安村入村道路的南侧，护栏北端立柱距离供村民行走的道路有大约2米左右的安全距离，且有与供村民行走的路面界限分明的村内明排水相隔，符合人身安全保障的要求，且五原告亦无证据能够证明乡道排水渠边沿西侧护栏立柱连接口设置不合理，故二被告对肖秀英摔倒受伤后死亡的损害结果没有过错；再次，排水渠以及提升工程护栏区域既非经营活动场所，也非公共活动场所，根据现行法律规定，二被告不具有法律意义上的公共场所的安全保障义务，故二被告既不具有对肖秀英法定的安全保障义务，五原告亦无证据证明二被告与肖秀英之间形成约定的安全保障义务，二被告也不存在根据法律规定无过错应当承担责任的情形；最后，肖秀英作为完全民事行为能力人，且作为前长安村的常住村民，在自身相当熟悉的村口道路上转弯行驶时，因自身疏忽大意未尽到安全审慎注意义务，不慎从入村道路摔落到排水渠护栏旁受伤而亡，理应自行承担损害责任；故对五原告请求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的诉讼请求。案件受理费11314元，减半收取为5657元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王梅艳二〇二〇年十一月二十日书记员 郝晓阳