江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初2387号原告：周军，男，1968年3月27日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。委托诉讼代理人：章洲颖，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。被告：赵本林，男，1964年12月15日出生，汉族，住南京市溧水区。原告周军与被告赵本林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人章洲颖、被告赵本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因装潢工程存在严重质量问题造成原告的损失32187元、材料款500元；2.诉讼费、评估费4900元由被告承担。事实与理由：原告拿到政府安置的拆迁安置房一套，面积为63.43平方米，装潢时找到被告，2019年11月底原告和被告就装潢事宜达成一致：原告房屋装潢交给被告以全包形式施工，即包工包料，总价计28000元整；2019年11月30日被告进门施工，原告向被告支付5000元，施工过程中支付10000元；尾款工程结束交付时质量没问题付清，如出现质量问题被告承担全部责任。今年由于出现疫情后停工，但这时基本接近完工，只是一些门边、美缝等没有做好，被告也通知原告可以搬进房子居住了，因住进去不影响后期项目的施工。2020年1月20日原告便搬进房屋里居住，然而原告住进去半个月左右便出现了墙体脱落，当时不知什么原因，打电话给被告，被告也不来，至今年4月份。墙脚往出冒水，原告又打电话给被告，被告还是不理，原告只好报警，被告才派一个技术员过来检查，经查确认是被告施工中自来水安装出了问题漏水导致的，但查不到何处漏水，让原告找施工老板，技术员就走了。原告只好继续打电话找被告，被告还是不配合，于是原告又报警，被告派另外一个技术员过来检查，技术员经查找到一个漏水点，便进行了换管处理，换好后，技术员告诉原告，还有漏水点，现在换的管子只解决了这个漏水点，要想全部解决，必须找出全部漏水点，否则漏水问题处理不了，没办法原告只有再打电话找被告处理漏水问题，可被告根本不配合，原告要求被告给予赔偿，被告拒绝赔偿。故原告起诉至法院请求判如所请。被告赵本林辩称：1、其只是负责施工，材料出现问题由厂家承担责任，水管用的是南京中财公司的，装好之后原告本人和中财公司联系，其与中财公司联系过中财公司进行现场检测，如果确实水管存在漏水由中财公司进行维修，房子施工结束已经半年了，房子原告已经验收并住进去了，水管应该由中财公司承担责任，其不承担责任。2、其对评估的结论不认可，其认为瓷砖仅需要拆除水管经过的部分，水管没有经过的部分不需要拆除，评估费用过高，不符合当地装修标准。3、其只同意将水管经过的地方进行修复，其他不同意。本院经审理认定事实如下：2019年11月，原告将位于南京市溧水区房屋（以下简称案涉房屋）交由被告进行装修。案涉房屋装修工程施工结束后，原告作为甲方与被告作为乙方于2020年4月14日签订装修协议一份，其中约定：今有怡景佳园25幢2单元1710住房与本人协议装修协议：该房装修为包工包料，计人民币贰万捌仟元，具体装修协议具体与甲方协议解决，现已装修完成，现有装修出现了问题，乙方根据甲方的要求协商解决，装修质量问题有乙方负责。2020年4月24日原告报警称家中渗水导致墙体脱落，认为是工人施工不当导致并与中财管道负责人李培培就理赔发生争执，民警现场调解未果。2020年5月29日，原告报警称案涉房屋装潢质量有问题、双方发生纠纷，处警民警至现场，发现纠纷当事人并不在现场，民警告知可以走法律途径依法维权。案件审理过程中，原告申请对案涉房屋装修质量产生的损失（修复费用、修复期间租房费用）进行评估，本院依法委托中正保险公估有限公司进行公估鉴定，2020年10月13日，该公司出具公估鉴定报告一份，公估鉴定结论为：本次委托事项的实际情况是当事人提供的装修协议只简单约定了装修包工包料的总金额和装修责任解决方，且根据文字内容分析是在发现装修已经出现问题之后的补充协议，并没有在协议中注明装修材料使用的等级、装修工艺和装修风格，也未提出对现有装修现状下的材料品质进行异议，由此可分析得出即使标的重新装修涉及的工艺、装修风格、材料品质在没有指定的情况下，涉及到的费用增加项目是对原来装修部分的破除、清理和再加工的部分，由于委估标的已经产生装修后由于质量导致的损失，从而需要对原装修多处部分进行拆除后重新装修，由此我司综合委估标的实际损失和实际操作流程给予鉴定金额为人民币28887元。本委托事项另一项是由于标的修复期间导致的租房费用，我司给予的参考金额为每月1100元，合计3300元。本次委托事项的鉴定合计总额为32187元。原告为此支付鉴定费4900元。另，原告尚欠付被告案涉房屋装修尾款8000元，案件审理过程中，被告要求在本案损失中一并扣除。再，案件审理过程中，原告向本院提交了2020年1月20日的送货单一份，用于证明案涉房屋卫生间应该有被告安装而没有安装的五件套共计500元，应由被告承担。被告陈述对该送货单的真实性不予认可，其没有看过。以上事实，以上事实由装修协议、接处警工作登记表、中正保险公估有限公司鉴定报告、江苏增值税普通发票、当事人陈述等及庭审笔录予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告为原告进行房屋装修，应保证装修质量，但案涉房屋装修结束后确存在渗水等质量问题，且原告现已实际居住在案涉房屋内，故原告有权要求被告赔偿房屋装修质量问题产生的损失（修复费用、修复期间租房费用）。案涉房屋系原告交由被告负责装修事宜，被告如认为系其采购的材料导致出现装修质量问题，应由其自行与材料供应商另行处理，与原告无关，故被告关于应由材料商承担责任的抗辩意见于法无据，本院依法不予采纳。经中正保险公估有限公司出具公估鉴定报告，案涉房屋因装修质量问题造成的修复费用鉴定为28887元、修复期间租房费用参考为3300元，合计32187元，该公估鉴定报告系本院根据原告的申请依法委托具备相应资质的鉴定机构作出，鉴定手续完备、程序合法，根据《最高人民法院》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，本院对该公估鉴定报告予以确认采用。被告关于公估费用过高、只同意修复水管经过部分的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，被告应赔偿原告损失32187元，扣除原告尚欠付被告的装修尾款8000元，被告尚应支付原告24187元。此外，原告诉请主张的评估费4900元，系原告为确定案涉房屋装修质量问题产生的损失而支出的合理的、必要的费用，应由被告负担。原告诉请主张要求被告支付的材料费500元，原告并未举证证明该材料费系包括在装修款之内，且在装修结束之后与被告达成的装修协议中，原告并未在装修工程款中提出扣减垫付材料费等，故原告该诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条、《最高人民法院》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵本林应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告周军支付人民币24187元、评估费4900元。二、驳回原告周军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取400元，由被告赵本林负担265元，原告周军负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二〇年十一月十七日书记员  朱 莉