广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初12476号原告：赖玉芬，女，汉族，1960年10月10日出生，身份证住址：广东省东莞市。委托诉讼代理人：王海临，广东圣方律师事务所律师。被告：赖辉龙，男，汉族，1988年8月31日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：赖威龙，男，汉族，1991年9月23日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。两被告共同委托诉讼代理人：刘开宇，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：廖文静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳朗泓房地产有限公司，住所地：广东省龙岗区龙岗街道龙岗社区杨田路龙河工业区5号办公楼A座，统一社会信用代码：91440300792564989C。法定代表人：叶伟清，董事长。委托诉讼代理人：曾琼霖，广东龙昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣意婷，广东龙昌律师事务所律师。原告赖玉芬诉被告赖辉龙、赖威龙、第三人深圳朗泓房地产有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海临、被告的委托诉讼代理人刘开宇、廖文静、第三人深圳朗泓房地产有限公司（以下简称朗泓公司）的委托诉讼代理人曾琼霖、宣意婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赖玉芬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告因拆迁安贞世居老屋所得的位于龙岗区回迁安置房屋302.505平方米属于原告所有并由被告承担全部相关过户费用；2、两被告因拆迁安贞世居老屋所得的安置费等全部款项的一半暂计20万元交付给原告；3、第三人将诉讼请求第1项中属于原告所有的房产直接办理为原告名下的产权证书；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系深圳市龙岗区杨梅冈安贞世居老屋的原住民，原告自小随父亲赖容清在安贞世居老屋生活。原告爷爷赖大招养育长大三个儿子，大儿子即原告父亲赖容清，二儿子即两被告父亲赖开贤，三儿子赖源未婚无子女。原告爷爷及其三个儿子均已去世。原告爷爷去世后原告父亲在安贞世居有三层加阁楼房屋一栋，被告父亲及三叔也各有联排瓦房一处。两被告长期居住在香港。2017年杨梅冈片区由第三人进行拆迁改造，被告声称爷爷遗留的老屋可由被告代原告一起和第三人协商谈判拆迁事宜，并称第三人按照最低每户480平方米补偿新房计算、房屋合在一起签署相关拆迁文件可以更好地维护原告权益，且保证拆迁后房屋还是归原告所有。原告遂委托两被告和第三人商谈、签订相关拆迁文件和合同。但具体拆迁合同、实际回迁安置房及款项到底是多少，两被告对原告隐瞒至今。2018年8月26日赖威龙来到东莞大岭山原告家，让原告签署房产权益分配协议书，经协商修改后双方遂签署协议。原告一直要求被告将全部拆迁合同给原告核实因安贞世居老屋回购拆迁到底分了多少房屋和款项，被告拖延、隐瞒至今也没有给原告核实。依据协议，除3栋Ａ座11层Ｅ号（119.52平方米）归原告所有外，其余安贞世居老屋因拆迁所得回迁安置房和款项均由原被告双方均分。后原告委托律师到第三人处及龙岗社区杨梅冈小组调取相关文件及两被告和第三人签署的回购拆迁合同，均遭拒绝。直至诉前在杨梅冈小组才看到相关文件，得知三处老屋编号为ｂ792、ｂ804、ｂ476，两被告因回购拆迁安贞世居老屋所得房屋共计487.6平方米，共得龙岗区五套房，分别是3栋Ａ座11层Ｅ号（119.52平方米）、3栋Ａ座9层Ｅ号（119.11平方米）、3栋Ｃ座5层Ａ号（88.56平方米）、1栋Ａ座46层Ｄ号（71.16平方米）、1栋Ｃ座42层Ｂ号（89.25平方米）。上述房屋，除了属于原告的3栋Ａ座11层Ｅ号的119.52平方米外，扣除超出的平方数2.11平方米还有365.87平方米，按照约定双方平分，原告还应得182.985平方米。以上原告应分得的房屋共计302.505平方米。另被告在安贞世居老屋外另有2处房产，该房产实际是被告父亲及原告小叔在各自宅基地上所建，拆迁合同编号中可能为ｄ90、ｄ91号，被告也应提交相应拆迁文件及合同。上述被拆迁安贞世居老屋编号和被告在安贞世居之外的房屋编号以测绘图为准。安贞世居老屋是双方爷爷所有且由三个儿子继承。原告父亲在家中排行老大，按照传统爷爷自然给的房屋较多，所以三层加阁楼的房屋一直归原告父亲所有并居住使用。原告女儿小时原告还常在暑假带着女儿回去居住，至于被告父亲和小叔也有各自瓦房，小叔的瓦房后因小叔去世年久失修。被告对原告隐瞒因回购拆迁实际所得，侵害了原告财产权益。第三人作为拆迁方，明知原告是所拆迁老屋的共有人以及原告委托被告代自己签订《老屋收购及搬迁补偿安置协议书》的情况，却和被告一起隐瞒实际拆迁补偿情况，拒绝提供相应文件及协议书，使得原告无法保护自己权益并使得自己权益受到被告侵害。本案处理结果和其关联，第三人应提供和本案相关的全部文件及合同，否则应承担恶意串通的相应法律责任。至于拆迁安置费用和其他因拆迁所得款项，依约也应由原被告依法平分。综上，安贞世居老屋是原被告双方共有，虽以被告名义签订老屋收购及搬迁补偿安置协议书，但被告因安贞世居老屋收购拆迁全部所得的房屋及款项应当依约分割。现被告在第三人帮助下故意隐瞒被告实际收购搬迁所得，侵害了原告的财产权益，原告特诉诸法院，请求依法支持原告诉请。两被告辩称，一、两被告系安贞老屋所在地杨梅冈集体经济组织成员，与其他成员集体共有土地（宅基地），案涉杨梅冈安贞老屋一直由被告家庭占有、使用、管理，两被告是安贞老屋所有权人。（一）两被告均系深圳市龙岗区龙岗股份合作公司杨梅冈分公司集体经济组织成员（股东），具有安贞老屋权利人的主体资格。两被告出生、成长于安贞老屋所在地杨梅冈村，其户籍所在地为“深圳市龙岗区杨梅冈安贞”，并自然获得了村集体经济组织“深圳市龙岗区龙岗股份合作公司杨梅冈分公司”的成员身份。（二）杨梅冈村宅基地系由本村集体成员（含两被告）共同所有。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，案涉安贞老屋属于杨梅冈宅基地，依法为本地集体经济组织成员集体所有。（三）数十年来，安贞老屋一直由被告家庭占有、使用、管理，两被告是安贞老屋的所有权人。安贞老屋数十年来一直由被告家庭占有、维护管理，老屋的水电费、垃圾排污费等一直由两被告母亲代两被告交纳，两被告是安贞老屋所有权人。（四）“ｂ792老屋”及其他老屋已经龙岗街道杨梅冈村民小组、本村诸多村民及原告确认为两被告所有。本村诸多村民以及原告均在《房屋产权证明申请书》上签字，证明测绘编号ｂ792等老屋属于本案两被告所有。2018年1月25日深圳市龙岗区杨梅冈居民小组出具《证明》：测量编号ｂ792等安贞老屋的房地产及构筑物属于两被告所有。综上，两被告系安贞老屋所在地杨梅冈集体经济组织成员，案涉杨梅冈安贞老屋一直由被告家庭占有、使用、管理，老屋已经龙岗街道杨梅冈村民小组、本村诸多村民及原告确认为两被告所有，故两被告是安贞老屋唯一和排他的所有权人。二、原告并非龙岗区杨梅冈集体经济组织成员，其已迁离杨梅冈村四十余年并已加入了其他集体经济组织，其对案涉老屋并不具备权利人的主体资格、无任何实体权利。（一）原告的户籍及所有关系于上世纪七十年代转至东莞大岭山，原告并非龙岗区杨梅冈集体经济组织成员。1963年原告父亲赖容清因患麻风病离开杨梅冈村前往政府指定医疗点集中治疗，1967年左右去世。1973年原告跟随改嫁的母亲迁移至东莞大岭山，同时原告户籍迁出龙岗杨梅冈并落户东莞大岭山镇杨屋大围村。（二）我国土地管理法规定宅基地属于农民集体所有，原告不是本集体经济组织成员、不得拥有本集体经济组织的土地及宅基地。原告在东莞余年，在当地结婚生子，早已在东莞分得宅基地并自建房屋，在当地生活至今。根据农村一户一宅基地原则，原告无权再对深圳市龙岗区宅基地及上盖房产主张权利。（三）原告并无产权证书或其他合法证据证明其对案涉老屋拥有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，案涉老屋系龙岗区杨梅冈居民小组村民在宅基地上盖房屋，无合法报建手续、无产权登记记录。在2018年办理城市更新手续时，杨梅冈村民小组及当地诸多村民、原告本人均确认并证明安贞老屋为本案两被告所有。两被告已与本案第三人签订补偿安置协议书，根据城市更新相关法规、规定和政策，回迁安置房应登记在两被告名下。（四）原告身份证前六位是442527，根据百度查询结果，该身份证在1985年前申办、办理地点是惠阳东莞县，也印证了原告在早年就已搬迁至东莞生活。综上，原告既非“深圳市龙岗区龙岗股份合作公司”的集体经济组织成员，也不共有安贞老屋所占宅基地，更没有房产权属证书证明安贞老屋建筑为原告所有，原告对安贞老屋不拥有任何实体权利。三、原告提交的《房产权益分配协议书》本质是一份财产赠与合同，因原告擅自篡改协议书并提起诉讼，严重侵害赠与人，在财产转移过户前，赠与人可依法撤销赠与。如前所述，原告对案涉老屋并不拥有任何实体权利，安贞老屋已确权为两被告所有。两被告已经与本案第三人签订补偿安置协议书，将来回迁安置房应当而且只能登记在两被告名下。原告提交的协议书也约定：待两被告获得回迁安置房的产权证后，两被告再配合原告办理产权过户手续。协议书本质就是两被告将“龙园大观花园3栋Ａ座11Ｅ”住宅无偿赠与原告。至于协议中“按份共有标的房屋”、“共同拥有”等描述，并非确认不动产物权的依据。依据《物权法》第九条规定，不动产物权依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。被告向原告赠与房产及现金原因是：两被告父母顾念亲情，在原告随母亲改嫁东莞多年后，被告一家主动寻亲找到原告，因为原告家庭经济条件一般，被告家庭多年来在经济上资助原告。案涉房屋进行城市更新后，被告家庭当时愿意赠与原告一套房产及80万元现金（被告母亲刘小红已实际支付）给原告。因两被告没有专业法律知识，无拟写协议的能力，故本案所涉协议书系原告委托本案第三人的律师代为草拟。没想到协议书签署后，原告不仅不感恩不满足，反而擅自篡改协议书、在协议书上增加其他条款，提起诉讼要求分得更多房产和现金，令被告一家感情深受伤害。被告母亲在得知原告起诉后，非常的气愤、焦虑，经常深夜无法入眠。目前，“龙园大观花园3栋Ａ座11Ｅ”房屋的产权尚未转移给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条以及第一百九十二条之规定，被告在本案中行使赠与合同的法定撤销权，撤销《房产权益分配协议书》中对原告的赠与。四、《协议书》第二页手写文字系原告私自篡改添加，并非两被告的真实意思表示，不具有法律效力。两被告签署《协议书》时，《协议书》全文均系打印文字，但原告在本案举证的《协议书》文本中第二页出现了一段手写文字“安贞世居爷爷所留全部老屋，除11Ｅ外，其余拆迁所得房及钱由甲乙双方平分。本协议与此款不一致的以此为准”。而两被告在签署《协议书》时并无第二页手写“条款”。该“条款”系原告事后篡改添加，被告对于原告何时添加并不知情。（一）原告方手写添加的“条款”，未经两被告签字确认、未按指模，不符合协议修改的基本惯例。《协议书》涉及数百万元财产的赠与，原被告在每一页骑缝处以及协议签字处签字、捺印。因《协议书》内容是赠与一套房产给原告，故两被告在《协议书》上签字捺印后，将三份《协议书》原件交由原告保管。如双方真的有意对协议进行文字增补，按照合同修改的基本惯例，一定会由签署协议的三个主体逐一在文字增减修改之处签字捺印，正如法院订正文书时需加盖校对章，又如当事人和代理人修改开庭笔录时需由修改人签名。而上述手写添加的“条款”旁边没有任何一个签订合同的主体签名和捺印进行确认，显然违背了合同修改的基本惯例，该条款显然是原告利用持有三份《协议书》原件的诉讼优势地位单方添加。（二）原告方手写添加的“条款”与《协议书》整体文意相悖。《协议书》主旨是将ｂ792老屋拆迁所得龙园大观花园3栋Ａ座11Ｅ房屋分配给原告，被告负责配合办理手续。而手写增加“条款”的意思是将所有老屋（包括ｂ792）拆迁所分得的房屋及现金平均分配，这显然与《协议书》的内容是相互冲突的，根本不是被告原本意思。（三）原告手写添加的“条款”属于意思表示的重大改变，需要履行正式的变更手续。将老屋拆迁所得全部房屋和现金平分，属于意思表示的重大改变，需要履行正式的变更手续、签订正式协议书，不可能随意添加一句话就处置数百万元的资产。（四）原告涉嫌虚假诉讼，应承担相应的法律责任。被告已向法院申请原、被告签名与手写条款“形成时间对比”的司法鉴定。原告私自篡改《协议书》，并依据篡改内容提起诉讼、试图侵害被告合法权益，涉嫌虚假诉讼，被告保留进一步追究的权利。五、按照“谁主张谁举证”的诉讼规则，原告的诉讼请求没有证据支持，应予以驳回。原告第一项诉讼请求，根据“谁主张谁举证”原则，原告应当先举证证明其共有老屋，才有权利要求被告或第三人提供老屋拆迁补偿的证据。原告不能证明自己是老屋的权利人，更搞不清楚老屋的具体情况，又有何权利要求被告和第三人告知被告的全部情况呢？其次，原告提出分配回迁安置房屋302.505平方米，应当举证证明被告获得了多少房屋，原告提出的数据只是单方面的猜测，其诉讼请求没有任何证据支持。同理原告要求获得安置费20万元，也无证据支持。六、最后，也是本案最重要的焦点问题，本案争议不属于人民法院受理案件范围，应依法驳回原告的起诉。本案的案由系“共有物分割纠纷”，争议标的杨梅冈世居老屋，系在杨梅冈集体经济组织宅基地上建造的房屋，无报建手续，无产权登记。关于此类房屋的权属认定及分割问题，属于土地管理行政部门和集体经济组织及其管理行政部门的法定职权和职责。人民法院审理物权纠纷应遵循“物权法定”原则，根据物权登记公示的法律状态作出裁判，而不应代行物权初始认定和登记行政部门的法定职权职责。在物权未经初始认定和登记的情况下，人民法院根本无从认定本案争议标的为“共有物”，更遑论所谓“分割”！因此本案不具备基本起诉条件、不属于人民法院受理案件范围，应依法驳回原告的起诉。综上，在程序上，本案争议不属于人民法院受理案件范围，应依法驳回原告的起诉。在实体上，两被告是本案争议标的安贞老屋所在集体经济组织成员，并经法定产权确认程序确认为安贞老屋的合法权利人。原告并非该集体经济组织成员，其主张安贞老屋的权利，不具备主体资格，也无任何法律和事实依据，应驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称，1、本案系原、被告双方之间的合同纠纷，答辩人并非合同一方当事人，本案与答辩人无关。原告的主要诉讼请求为确认两被告因拆迁安贞世居老屋所得的赔偿利益中的部分回迁安置房及安置费归原告所有。原告提起该诉讼请求的主要依据是基于原、被告双方于2018年8月26日签订的《房产权益分配协议书》。答辩人并非该《房产权益分配协议书》的一方当事人，对该《房产权益分配协议书》的协商、签订及履行情况不知情，且该《房产权益分配协议书》中也未涉及到答辩人的权利义务，因此，本案与答辩人无关。2、原告、杨梅冈居民小组等多位证明人确认涉案安贞世居老屋的房地产权利人为两被告，答辩人已与两被告签订搬迁补偿安置协议，原告要求答辩人将回迁安置房的产权证书直接办理在原告名下无事实和法律依据。原告主张的安贞世居老屋共有四间，测绘编号分别为b792、b804、d90、d91，原告在起诉状中提及的编号为b476的房屋并非安贞世居老屋，与本案无关。涉案四间安贞世居老屋系无产权登记房屋，根据城市更新相关政策，需要进行权属核查登记，由权利人进行申报并由项目所在居民小组出具书面认定意见。涉案四间安贞世居老屋已经由包括原告在内的多位证明人及杨梅冈居民小组书面确认归两被告所有，答辩人已与两被告就四间安贞世居老屋签订搬迁补偿安置协议。根据《深圳市城市更新办法实施细则》第六十七条规定，回迁安置房屋的首次登记只能登记在被搬迁人即两被告名下。因此，因政策约束，答辩人无法将回迁安置房直接登记在原告名下。另根据原、被告双方签订的《房产权益分配协议书》第二条第3点“甲方获得全部回迁安置房的产权证后一个月内，无条件配合乙方办理产权证过户手续，过户的费用由甲方自行承担，由乙方确定安置房过户其名下或其指定人名下”的约定，原告也应向两被告主张过户回迁安置房，而无权向答辩人主张。综上，本案系原被告双方的合同争议，与答辩人无关，原告要求答辩人将回迁安置房的产权证书直接办理在其名下，无事实依据，也不符合政策规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，原告赖玉芬的父亲是赖容清，两被告的父亲是赖开贤，赖容清与赖开贤为兄弟关系。赖容清、赖开贤的父亲是赖大招，系深圳市龙岗区龙岗街道杨梅冈村居民。现赖大招、赖容清、赖开贤均已去世。2018年1月申请人赖辉龙、赖威龙请求龙岗区杨梅冈居民小组对位于龙岗区杨梅冈安贞老屋情况予以证明，并提供了四份《房屋产权证明申请书》。该四份申请书均涉及安贞老屋，测绘编号分别为b792（建筑面积约153平方米）、b804（建筑面积约37.62平方米）、d40（建筑面积约43.07平方米）、d91（建筑面积约15.22平方米）。申请书载明由申请人继承上述房屋，没有相关权属纠纷。包含本案原告赖玉芬在内的多人以证明人身份在上述四份申请书中签名。2018年1月25日龙岗街道龙岗社区杨梅冈居民小组出具四份《证明》，证明位于安贞老屋的测绘编号分别为b792、b804、d40、d91房地产及构筑物（附属）属于赖辉龙、赖威龙所有。《证明》并注明：1、证明仅用于赖辉龙、赖威龙签订城市更新房屋收购和搬迁补偿安置协议的被收购补偿权利人认定，不作其他用途。如需按历史违法用地或建筑处理，应按相关规定另行处理。2、如赖辉龙、赖威龙因此房屋与他人发生权属纠纷，由其自行承担法律责任。房屋补偿事宜，由权属人自行与开发商协商。2018年1月25日两被告向第三人朗泓公司出具声明书，声明位于龙岗区杨梅冈安贞老屋的四处房地产及构筑（附属）物（测绘编号分别为b792、b804、d90、d91）归两被告所有，两被告保证该房地产不存在查封、抵押、买卖、赠与、其他有关产权纠纷等任一情形，如因权属等发生争议，由两被告承担全部责任。同日，朗泓公司（甲方）与赖辉龙、赖威龙（乙方）签订编号为TidKenChB（351）号的《老屋收购及搬迁补偿安置协议书》（产权调换+货币补偿），约定甲方以产权调换和货币补偿相结合的方式收购乙方拥有的安贞老屋四处房地产及构筑（附属）物（测绘编号分别为b792、b804、d90、d91），甲方对面积304平方米的老屋采取产权调换方式进行补偿，应补偿给乙方的住宅回迁安置房建筑面积为485.49平方米；对于表面积4.54平方米的水泥地面，甲方给予乙方一次性最终补偿、补助费9080元；在临时安置期限内，甲方并应给予乙方临时安置补助费。合同还对临时安置补助费的标准等其他事项作出了约定。庭审后被告及第三人确认：协议书涉及的安贞老屋四处房地产及构筑（附属）物已由被告交付给第三人，但尚未实际拆除，第三人至今尚未完成安贞老屋所在杨梅冈、格水村城市更新项目的拆赔工作，置换给被告的房屋现正在建设，被告也已签署选房确认书，但置换房屋尚未实际交付给被告，第三人已向被告支付141133.28元（包含9080元货币补偿款及临时安置补助费）。2018年8月26日两被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《房产权益分配协议书》一份，约定双方同意对ｂ792老屋（面积153平方米）、阁楼（面积50.77平方米）的产权进行分配并达成如下协议：一、标的房屋位于深圳市龙岗区杨梅冈安贞，乙方与甲方按份共有该标的房屋。但甲方与乙方在产权确认时，仅将标的房屋确权为甲方，且以甲方的名义与开发商深圳朗泓房地产有限公司就上述房屋签订编号为ＴｉｄＫｅｎＣｈＢ（351）号《老屋收购及搬迁补偿安置协议书》，在协议中约定：深圳朗泓房地产有限公司补偿给甲方住宅回迁安置房。二、房产分配：鉴于甲方和乙方对标的房屋系共同拥有，经双方协商，同意对将来在杨梅冈、格水村城市更新项目得到的住宅回迁安置房进行产权分配：1、深圳郎泓房地产有限公司通知对住宅回迁安置房进行选房时，由甲乙双方共同选择回迁安置房，确定各自回迁房的楼层位置及方向。甲乙双方确认将选到的回迁安置房即位于新生路以南，井田路以东，仙田路以西的龙园大观花园3栋Ａ座11Ｅ号的住宅回迁安置房建筑面积119.52平方米的所有权确认为乙方享有。2、深圳郎泓房地产有限公司通知办理住宅回迁安置房的入伙手续时，甲方应及时通知乙方一同接收回迁房，从回迁安置房开始交付使用之日起，乙方即可实际占有其选择的回迁房，且可拥有该房屋的占有权、使用权、收益权。3、甲方获得全部回迁安置房的产权证后一个月内，无条件配合乙方办理产权证过户手续，过户的费用由甲方自行承担，由乙方确定安置房过户其名下或指定人名下。三、特别约定。1、甲方及其家人应积极配合乙方办理回迁房的相关手续，包括选房、入伙、过户等手续。如甲方逾期办理过户手续，则逾期一日按房产总价千分之一的违约金，如逾期30日，则应承担房产总价的20％的违约金。如甲方原因造成乙方损失，应赔偿乙方的所有损失。2、甲方及其家人未经乙方同意，不得处分回迁房的房产，包括不限于转让、抵押、出租。如处分该房产，侵犯乙方的房产权益，则应赔偿乙方损失。四、本协议一式三份，各执一份，自各方签字之日起生效。原告另在该合同特别约定处手书“安贞世居内爷爷所留全部老屋，除11Ｅ外，其余拆迁所得房及钱由甲乙双方平分。本协议和此款不一致的以此为准。”但手写处没有人签名或捺印。原告主张该手写内容为当场添加，被告亦持有该协议书的原件。被告主张该手写内容为原告事后私自添加，该协议书的原件均由原告持有。本院认为，原告基于涉案安贞老屋归其爷爷所有、由其父亲等人继承后现再由原、被告继承、安贞老屋应属于原、被告共有为由请求确认因拆迁安贞老屋所得安置房中的部分归原告所有，并由被告支付部分安置费用，因此本案涉及的是拆迁补偿权益的分配问题。拆迁补偿虽与被拆迁房屋的认定相关，但原告请求确认的是合法回迁安置房屋归属等问题，并非直接请求对无证被拆迁房屋的权属进行认定和分割，故本案属于法院受案范围，应予以审理。被告一方面辩称涉案安贞老屋无产权登记、无报建手续，法院不应对该房屋权属等进行认定，另一方面又认为其是涉案安贞老屋的权利人，可以获得拆迁补偿权益。被告的上述主张自相矛盾，本院不予采信。第三人朗泓公司根据被告提供的《房屋产权证明申请书》、龙岗街道龙岗社区杨梅冈居民小组出具的《证明》等材料与两被告签订《老屋收购及搬迁补偿安置协议书》，以产权调换和货币补偿相结合的方式收购涉案安贞老屋四处房产及构筑（附属）物。被告虽已签订选房确认书，但回迁安置房屋现尚在建设、尚未实际交付给被告，而且，被告选择确定的房屋面积与《老屋收购及搬迁补偿安置协议书》中约定的回迁安置房面积亦不一致。现原告依据与被告签订的《房产权益分配协议书》要求确认被告所得的回迁安置房中的302.505平方米属于原告所有、第三人将该部分房产直接办理在原告名下，相关过户费用由被告承担等。本院认为，首先，《房产权益分配协议书》是原告与被告签订，仅能约束原告与被告。第三人依据《房屋产权证明申请书》等材料，与被告签订《老屋收购及搬迁补偿安置协议书》，仅对被告负有交付安置房屋、支付相关费用的义务。在原告亦向第三人作出明确意思表示、在《房屋产权证明申请书》签名确认涉案安置老屋归属于被告的情况下，原告要求第三人将相关安置房屋直接办理在原告名下，明显缺乏依据。其次，依据《房产权益分配协议书》，被告只是在第三人通知办理相关回迁安置房入伙手续时通知原告接收并由原告实际占有，被告获得回迁安置房产权证后再配合原告过户。现第三人并未通知办理回迁安置房入伙手续，被告亦尚未实际取得回迁安置房，原告请求确认被告所得的回迁安置房中的302.505平方米属于原告所有，尚缺乏相应的前提基础。最后，原告请求确认的302.505平方米回迁安置房内容并不明确，原告请求确权的内容不符合物权法定原则。原告可待涉案回迁安置房交付后再依据与被告签订的《房产权益分配协议书》另循法律途径向被告主张相关的权益。相应的，原告要求被告支付相关的安置费用，亦应待涉案回迁安置房交付、安置费用确定后再另循法律途径主张。同理，在本案中亦无必要对《房产权益分配协议书》中手写内容的形成时间进行鉴定，尤其是在协议书明确约定“协议一式三份，各执一份”的情况下，故对被告的该鉴定申请，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费76726元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国欢人民陪审员  谭显容人民陪审员  肖韶香二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  欧珊珊