重庆市南岸区人民法院民事判决书  (2019)渝0108民初5537号 原告：重庆煌建装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号三层。法定代表人：吴朝平。委托诉讼代理人：高春琳，男，汉族，1984年10月9日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谭浪，男，汉族，1968年10月29日出生，住重庆市江北区。被告：重庆比快特电梯有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路82号1单元12-4号。法定代表人：叶健。委托代理人：唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。第三人：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号LG层。法定代表人：马驰。委托诉讼代理人：谭浪，男，汉族，1968年10月29日出生，住重庆市江北区。原告重庆煌建装饰工程有限公司（以下简称为煌建公司）诉被告重庆比块特电梯有限公司（以下简称为比快特公司）、第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称为渝亚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告煌建公司的委托诉讼代理人谭浪、高春琳，被告比快特公司的委托诉讼代理人唐莎，第三人渝亚公司的委托诉讼代理人谭浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。煌建公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认渝亚公司与比快特公司于2011年11月2日签订的《电梯设备买卖合同》，已于比快特公司收到渝亚公司于2016年9月2日发出的解除通知时解除；2、判决比快特公司将渝亚公司支付的电梯款18.15万元返还给煌建公司；3、判决比快特公司将应支付给渝亚公司的违约金18.15万元支付给煌建公司；4、判决比快特公司支付利息（从2019年1月31日起，以36.3万元为基数，按月利率1%的标准支付至付清之日止）。事实和理由为：渝亚公司与比快特公司于2011年11月2日签订了《电梯设备买卖合同》，合同第三条约定该工程为交钥匙工程；第六条对送货时间、交货地点等进行了约定；第八条对合同的变更、违约责任等进行了约定。双方签订合同后，比快特公司未交付合同约定的电梯，更未完成安装。由于比快特公司的根本违约，导致重庆市渝中区地都广场裙楼7万多平方米的第五大道品牌服饰中心一直不能正常投入使用，从渝亚公司处租赁房屋的第五大道品牌服饰中心的运营商官司缠身、苦不堪言，无力向渝亚公司支付租金，渝亚公司为此损失惨重，渝亚公司的合同目的无法达到。2016年9月2日，渝亚公司通过中国邮政EMS通知比快特解除合同，要求比快特公司返还货款18.15万元并赔偿损失。由于渝亚公司欠煌建公司债务，渝亚公司与煌建公司通过中国邮政EMS通知比快特公司：将渝亚公司对比快特公司的债权转让给煌建公司。但比快特公司未履行义务。比快特公司辩称，比快特公司已经按照合同约定将合同义务履行完毕，不存在违约情形，相反系渝亚公司未支付完毕电梯款项，正另案诉讼；因渝亚公司对比快特公司不享有债权，其债权转让行为无效；本案已过诉讼时效。渝亚公司述称，同意煌建公司的意见。经审理查明：2011年11月2日，比快特公司（乙方）与渝亚公司（甲方）签订《电梯设备买卖合同》，合同约定：1、合同中的设备是指乙方向甲方销售的电梯产品；2、合同中的设备购买总价涵盖范围属于交钥匙工程（不含安装费）；3、项目名称为帝都广场室外扶梯、观光梯设备采购工程；4、项目地点位于解放碑帝都广场内；5、采购的设备型号、数量及价格为：（1）XM1315-G8/8/8轿厢观光电梯1台，设备单价为13万元；（2）XEM1035室外扶梯1台，设备单价为14万元；6、本合同设备采购总价是按全新设备采购总价包干所有费用（含税费），若因电梯层数增减发生变化，则按每增减一层一站增减费用4500元计算（不含安装费）；7、付款方式为合同签订、图纸确认之日起7日内，甲方按照合同设备总价款的20%向乙方预付54000元，乙方在收到预付款后立即安排生产并在50日内将被合同设备一次性发货并送往甲方施工现场；甲方在收到乙方发货通知后7日内，按本合同设备总价款的50%向乙方预付135000元，乙方在收到该项设备款后按期发货，如因甲方原因延迟付款其发货时间顺延；8、在电梯整机设备安装完毕，经有关职能部门验收合格7日内，甲方按本合同设备总价向乙方支付设备总价款的25%，乙方在收到该款后的次日与甲方办理正式移交手续；9、电梯整机设备两年免费质保，质保期满之日起7天内，甲方支付本合同设备总价的5%即13500元给乙方；10、甲方累计向乙方支付95%合同款项前，乙方须按本合同约定的包干价向甲方提供全额增值税发票，否则甲方有权暂停向乙方履行付款义务；10、交货时间为乙方在收到甲方排产款之后的50天内，负责将本合同约定电梯整机设备运至重庆市解放碑“帝都广场”商业场地内甲方指定位置；11、甲方免费向乙方提供约100平方米电梯部件（含工具）存储间，电梯整机设备到场至安装验收移交之前的保管责任和费用由乙方负责；12、电梯整机设备安装验收合格，取得电梯安全检验合格证后，乙方必须将完整的中文技术资料装订成册并移交甲方；13、如乙方逾期将验收合格的电梯移交甲方，乙方应按500元/天向甲方支付赔偿金，以此累推，超过7天后则按1000元/天向甲方支付经济赔偿金，此违约金最多不超过合同总价的10%；14、非因不可抗力，双方任何一方单方终止本合同，其责任方应按本合同约定总额向对方承担30%的违约金。签订协议后，渝亚公司于2011年12月1日向比快特公司支付货款20.4万元，其中5.4万元为本案电梯设备买卖合同的货款。比快特公司按照《电梯设备买卖合同》的约定，提供了XM1315-G8/8/8轿厢观光电梯1台（合同约定的价格为13万元），并安装完毕。2013年1月5日，比快特公司与渝亚公司共同向重庆市特种设备质量安全监测中心申请现场检验。同日，重庆市特种设备监测研究院对比快特公司安装的电梯进行了检验，并于2013年2月4日出具了电梯检验报告，载明比快特公司安装的电梯的设备代码为31505001032012090001，检验结论为合格。2013年3月1日，比快特公司与重庆第五大道商业管理有限公司签订电梯移交清单，由比快特公司将包括案涉已安装电梯的新梯产品出厂合格证、电梯施工自检报告、电梯验收检验报告、电梯安全检验合格证、新梯型式试验合格证、新梯安全部件合格证等相关资料移交给了重庆第五大道商业管理有限公司。2014年2月12日，比快特公司向重庆市渝中区质监局出具情况说明，载明因比快特公司与特检院检测人员于2014年2月12日到帝都广场对7台电梯进行年检时，发现7台电梯的使用单位重庆第五大道商业管理有限公司已经撤场， 无法年检。次日，比快特公司向重庆市渝中区质量技术监督局申请停用其负责维保的6台电梯，其中一台即为比快特公司新安装的、设备代码为31505001032012090001的电梯。另查明，2016年9月2日，渝亚公司以其与比快特公司签订的《电梯设备安装合同》、《电梯设备买卖合同》及《电梯设备整改合同》后，比快特公司未按期履行合同义务为由，向比快特公司通过EMS邮寄了解除2011年11月2日签订的三个合同的通知书。比快特公司表示未收到该份邮件。2017年7月15日，渝亚公司、煌建公司向比快特公司发出债权转让通知书，载明：2016年9月2日，渝亚公司通过EMS通知比快特公司解除双方签订的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《电梯设备改造合同》，并要求比快特公司返还已付款项、赔偿损失，由于渝亚公司欠煌建公司债务，渝亚公司已将上述债权转让给了煌建公司，请比快特公司直接向煌建公司履行债务。比快特公司于同年8月18日回函：1、不同意解除比快特公司与渝亚公司签订的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《电梯设备改造合同》，前述三份合同比快特公司已经履行完毕；2、渝亚公司欠付比快特公司前述三份合同款项，比快特公司已经起诉至人民法院，其中《电梯设备改造合同》已经生效判决认定，比快特公司对渝亚公司享有债权，要求渝亚公司按生效判决确定的债务金额履行义务；3、渝亚公司对比快特公司不享有债权，其债权转让行为无事实和法律依据，比快特公司不认可。再查明，2016年1月19日，比快特公司就案涉电梯买卖合同向本院提起诉讼，请求判决渝亚公司支付货款。2017年2月23日，本院作出（2016）渝0108民初842号民事裁定书，裁定准许比快特公司撤回了起诉。在该案的审理中，比快特公司自认渝亚公司就案涉电梯买卖合同支付了货款18.15万元，渝亚公司亦予以了认可，但渝亚公司表示不清楚是谁支付的该笔款项。但在本案中，比快特公司陈述：在（2016）渝0108民初842号案件的审理中，比快特公司认为渝亚公司及重庆第五大道商业管理有限公司向比快特公司支付了案涉电梯买卖合同的货款18.15万元，但后来在（2016）渝0103民初6709号案件中，重庆第五大道商业管理有限公司否认代渝亚公司支付过货款，因此，渝亚公司就案涉电梯买卖合同未支付货款。诉讼中，比快特公司递交了一份签订时间为2012年8月1日，比快特公司作为乙方，渝亚公司作为甲方的《电梯补充协议》，载明因原甲、乙双方签订电梯相关合同《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《电梯设备改造合同》处于停顿状态，经双方友好协商，达成协议：1、电梯合同相关内容由乙方继续施工，乙方不得以任何理由进行延期所产生的索赔；2、原合同室外扶梯因甲方设计变动不再使用，室外扶梯由乙方自行处理，室外扶梯由甲方补偿乙方合计4万元（含定金），并解除与室外扶梯购买、安装相关的所有合同内容；3、《电梯设备改造合同》约定20台室内扶梯维保后维保一年，变更为维保三个月，甲方保证乙方在2012年8月10日前可进场施工，乙方保证1至3层共12台扶梯10月1日前正式使用（通过质检检测取得运营手续）；4、《电梯设备改造合同》约定维修、改造电梯维保两年，变更为更换件维保一年，整梯维保三个月。该协议尾部甲方处有渝亚公司员工张晓东的签字，并加盖有渝亚公司合同专用章。因渝亚公司及煌建公司对渝亚公司合同专用章的真实性不认可，向本院提出鉴定申请。本院依法委托重庆法正司法鉴定所对该印章的真伪进行司法鉴定。2019年12月26日，重庆法正司法鉴定所以该案检材印文有挪动，部分文字模糊不清、难以辨认，经其多次实验，无法达到鉴定条件，无法鉴定为由，终止了该次鉴定。另，煌建公司认为，《电梯设备买卖合同》约定的是交钥匙工程，因比快特公司至今未向渝亚公司或煌建公司交付电梯，给其造成了巨额损失，为此，举示了33份判决书，该判决书均为案外人与重庆第五大道商业管理有限公司产生的租赁合同纠纷；重庆奥斯曼物业管理公司和重庆第五大道商业管理有限公司分别出具的证明，主要内容一致：案涉电梯改造合同约定的维修改造工程从未修好，《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》从未完成安装；由于比快特公司的违约行为，导致帝都广场裙楼第五大道7万多平方米品牌服饰中心无法正常投入使用，给渝亚公司造成了重大损失；渝亚公司（甲方）与重庆第五大道商业管理有限公司（乙方）达成的谅解协议，主要内容为：乙方租赁甲方开发的重庆市渝中区五一路8号帝都广场裙楼打造第五大道品牌服饰中心后，由于比快特公司的根本违约行为，帝都广场所有电梯均没有安装或无法使用，为此很多商家对乙方提起了诉讼，人民法院已经作出或将作出判决，就人民法院生效判决的履行达成协议，即按人民法院生效判决确定的乙方应向商家支付的金额两倍计算乙方的损失，由甲方承担，该损失由乙方支付甲方的租金中冲抵。上述事实，有《电梯设备买卖合同》、（2016）渝0108民初842号民事裁定书及开庭审理笔录、（2016）渝0103民初6709号案件档案材料14页、参保证明、电梯监督检验现场约请表、电梯移交清单、电梯项目补充协议、特种设备安装改造维修告知书、合格证明书、电梯监督检验报告书、债权转让通知书、债权转让通知书回函、鉴定退卷函以及当事人的陈述等在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，比快特公司与渝亚公司签订的电梯设备买卖合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。各方均应按合同约定履行义务。现煌建公司、渝亚公司认为比快特公司未履行电梯设备买卖合同项下的供货义务，本院作如下认定：首先，关于电梯设备买卖合同中约定的 XM1315-G8/8/8轿厢观光电梯。根据本院查明的事实，XM1315-G8/8/8轿厢观光电梯已于2013年1月5日前安装完毕，该电梯经重庆市特种设备监测研究院检测合格后，已于2013年3月1日移交重庆第五大道商业管理有限公司使用。而根据煌建公司提交的谅解协议书，重庆第五大道商业管理有限公司系重庆市渝中区五一路8号帝都广场裙楼的承租人，即比快特公司安装电梯后的实际使用人，比快特公司向重庆第五大道商业管理有限公司交付电梯的行为，应视为履行了合同约定的交付义务，因此，煌建公司以比快特公司未履行电梯设备买卖合同中约定的 XM1315-G8/8/8轿厢观光电梯的主张不能成立。其次，关于电梯设备买卖合同中约定的 XEM1035室外扶梯。煌建公司、渝亚公司、比快特公司均确认该部电梯未交货，本院予以确认。比快特公司辩称未交货的原因是渝亚公司与比快特公司签订了电梯补充协议，解除了室外扶梯的买卖关系。煌建公司不认可该电梯补充协议并申请对加盖的印章印文进行司法鉴定，虽然鉴定机构以该案检材印文有挪动，部分文字模糊不清、难以辨认，经其多次实验，无法达到鉴定条件，无法鉴定为由，终止了该次鉴定，但是电梯补充协议上有渝亚公司员工张晓东的签名；且从电梯设备买卖合同的履行情况看，该合同签订于2011年，2013年比快特公司与渝亚公司就XM1315-G8/8/8轿厢观光电梯共同申请重庆市特种设备质量安全监测中心申请现场检验，至2016年比快特公司提起诉讼，要求渝亚公司支付案涉买卖合同剩余电梯款38500元前，在XM1315-G8/8/8轿厢观光电梯安装完成后近3年的时间里，渝亚公司及重庆市渝中区五一路8号帝都广场裙楼的承租方重庆第五大道商业管理有限公司均没有向比快特公司主张XEM1035室外扶梯的交货义务，该行为也可以印证比快特公司与渝亚公司之间解除了XEM1035室外扶梯的买卖关系。因此，本院对比快特公司的前述辩称意见予以采纳，对煌建公司提出比快特公司未完成XEM1035室外扶梯的交货义务，构成违约的主张不予采信。综上，渝亚公司认为比快特公司构成根本违约，无事实依据。其向渝亚公司发出的解除2011年11月2日签订的三个合同的通知书，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，不能达到合同解除的后，煌建公司请求确认《电梯设备买卖合同》已于比快特公司收到渝亚公司于2016年9月2日发出的解除通知时解除的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。基于前述认定，煌建公司要求比快特公司返还货款支付利息并承担违约责任的主张，亦无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告重庆煌建装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费6905元，由原告重庆煌建装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。   审  判  长  王  冲人民陪审员  张朝毅人民陪审员  龙晓玲  二○二○年十一月二十一日                        法官助理  邓 稳 书  记  员 马路长1