广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2990号 原告：贺州市八步区贺街镇联东村西岸村民小组，住所地：贺州市八步区贺街镇联东村西岸村。 组长：岑先玉。 委托诉讼代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。 被告：岑先安，男，1983年9月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 原告贺州市八步区贺街镇联东村西岸村民小组（以下简称西岸小组）诉被告岑先安排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西岸小组的组长岑先玉及其委托诉讼代理人陈艳雄，被告岑先安及其委托诉讼代理人梁健安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西岸小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告岑先安将非法侵占的21.25亩林地上的树木砍伐后，将林地归还原告使用；2、本案受理费由被告岑先安承担。事实和理由：争议山场坐落贺街镇联东村西岸组境内，称老黄冲尾山场，四至届址为：东与双星村双冲尾组山场以山歧为界，南与联东村三组山场以小山歧为界，西与老黄冲为界，北与本组及龙塘寨岑启华等户茶山为界，总面积为146.5亩。2 008年4月29日，西岸小组将老尾黄冲尾山场按龙塘寨分队时的人口58人进行分配，老黄尾冲山场值33人，岑光龙户9人，岑光清户10人，岑光通户3人、冼桂芳户6人、岑连胜户（现已绝户）5人，定下分山到户协议后，岑光龙、岑光清、冼桂芳四户从大岭三组三岐分出，岑光通与被告岑先安争执岑连胜户的山场份额，导致至今无法分到户管理。2012年冬被告岑先安以继承岑连胜山场为由砍地、清山，2013年春又烧地炼山，强行烧地种植杉木30多亩，侵害了村民岑光龙、岑光清、冼桂芳、岑关通的合法权益。经多次劝说、阻止未果情况下，岑光龙、岑光清申请贺街镇联东村村委会和贺街司法所调解，没有达成协议，后请求贺街镇人民政府处理，政府作出行政处理决定：争议的老黄冲尾山场归岑光龙、岑光清、冼桂芳、岑先安、岑连胜五户共同使用，绝户岑连胜的山场使用权归联东村西岸组集体所有。但被告仍然坚持侵占山场。为维护原告的合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告岑先安答辩称，案涉21.25亩林地的承包经营权不是原告所有，该林地承包经营权原是分给岑先理（连胜）户的，岑先理在2005年就去世了，2008年4月29日西岸组分山到户协议还分给岑先理户5口人，由于其户是绝户，因此该林地是本被告继承岑先理户得来。《西岸组分山到户协议》是合法有效的，该协议足以确定西岸组已对现争议的老黄尾冲山场进行了分户，并且已把山场分到每家每户，所以岑连胜户参加分山场是因为西岸组开会时一致同意将其户的山场给岑光通所有。理由是，岑连胜的父亲在1983年正月去世后，其母亲改嫁，留下年幼的连胜和年老的奶奶，两人都没有劳动能力，连胜的四叔岑光通看到，就主动承担起抚养岑连胜及其奶奶的义务。岑光通把岑连胜当做自己的儿子一样抚养和照顾，把其奶奶当做自己的母亲一样抚养和照顾，在1997年岑连胜的奶奶重病在床，岑光通家人送水送饭，日食三餐都是岑光通家人照顾，直至其去世。由于岑连胜体弱多病， 在2005年1月因病治疗无效去世，由岑光通主持召集本族叔侄商议处理其后事。从1983年至2005年，岑连胜和岑光通之间已经形成了养子女与养父母的关系。岑光通已经对岑连胜的奶奶尽了扶养义务，也对岑连胜尽了抚养义务。因此，在岑连胜去世后，作为养父的岑光通根据法律规定，依法继承取得岑连胜户所有林地的承包权。岑光通抚养岑连胜的事实，整个联东村的人都知道，所以西岸组在分山场时，还是将连胜户的山场分出来，由岑光通继承，交由岑光通所有和使用，这就是为什么岑连胜户在2005年绝户后2008年分山场时依然分给岑连胜的原因。本被告系岑光通的合法继承人，所以依法取得了案涉山场的承包权，有权对该山场进行管理和使用。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：案涉争议山场坐落在联东村西岸组境内，称老黄冲尾山场，四至界限为：东与双星村双冲尾组山场以山歧为界，南与联东村三组山场以小山歧为界，西与老黄冲为界，北与本组及龙塘寨岑启华等户茶山为界，总面积为146.5亩，其中有面积6.16亩为联东村4组群众的插花地没有争议。该山场解放前属联东大队龙塘生产队山场，土地改革和“四固定”时未确权分配和固定划分，由龙塘生产队管理。落实生产责任制时，龙塘生产队分为现在的联东村1组、2组、东岸组、西岸组四个小组，该山场属西岸组所有。林业“三定”时西岸组将金牛顶山场、林木划分落实到户，灯盏托、老黄冲尾山场未划分到户，2008年4月29日，西岸组召开会议后研究决定，将未划分到户的老黄尾冲、灯盏托山场，按分队时的人口58人进行分配，其中老黄冲尾值33人，光龙9人，光清10人，桂芳6人，光通3人，连胜（已死亡、绝户）5人。2012年冬被告在老黄冲尾山场砍山种植杉树，面积为值8个人口的山场，因其认为岑连胜户名下5个人口的山场约21.26亩[（146.5亩-6.16亩）÷33人×5人]已由其继承取得。案外人岑光龙、岑光清因与被告就山场使用权发生争议经调解无果后，向贺街镇人民政府申请处理，贺街镇人民政府经处理后于2015年9月6日作出了贺街政处字（2015）1号行政处理决定书，后因 遗漏争议山场的当事人，贺街镇人民政府于2016年1月11日撤销了该行政处理决定书。就案外人岑光龙、岑光清与被告岑先安因案涉山场的权属纠纷而提出的《山场权属纠纷处理申请书》，贺街镇人民政府认为老黄冲尾山场为“光龙、光清、桂芳、光通、连胜（先理，已死亡）”五户共同拥有使用权，并于2016年9月18日作出了《驳回确权申请裁定书》，作出处理决定：1、驳回申请人确权申请；2、争议的老黄冲尾山场承包方案由贺街镇联东村西岸组村民成员或村民代表会议讨论决定。岑光龙、岑光清对该处理决定不服，向贺州市八步区人民政府申请行政复议，八步区人民政府经处理后认为争议山场老黄冲尾系贺街镇联东村西岸组集体土地，依据2008年《西岸小组分山到户协议》，山场原属岑连胜（岑先理）使用，后岑连胜户绝户后山场管理使用权收归集体，争议山场权属清楚，遂于2016年12月8日作出了行政复议决定：维持贺州市八步区贺街镇人民政府于2016年9月18日作出的《驳回确权申请裁定书》。原告西岸小组认为被告岑先安侵占了其山场约21.25亩，双方经调解无果后涉诉。 另查明，岑光通与被告岑先安系父子关系。岑连胜（岑先理）年幼丧父，母亲改嫁，与祖母相依为命，岑光通曾在生活上给予岑连胜祖孙二人一些照顾。后岑连胜祖母去世及其本人去世，均系由其叔父岑光县出资处理后事，并由岑光县耕种岑连胜的承包田。岑连胜于2005年去世后，其户已无其他人。 以上事实，有原、被告双方的庭审陈述，原告提交的贺街政处字（2015）1号行政处理决定书、行政复议决定、驳回确权申请裁定书、分山到户协议书、协议书、证明、联东村委会证明以及被告提交的联东村委证明、分山到户协议、撤销行政处理决定通知书、行政复议终止决定书、驳回确权申请裁定书等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。被告提交的村民询问笔录复印件属于证言，但证人未出庭作证，本院对其证明内容不予采信。 本院认为，本案争议的山场老黄冲尾系贺街镇联东村西岸组集体土地，西岸村小组于2008年《西岸小组分山到户协议》将该山场划分到户使用，该行为及协议 的内容符合我国的法律、行政法规的规定，也体现了村民自治的精神，合法有效。根据该协议可知，被告岑先安在案涉山场处现实际使用的林地中的约21.26亩，原属岑连胜（岑先理）户使用，但岑连胜户绝户后，该部分山场管理使用权在未重新作出分配前，应回归初始状态，即应系收归西岸村民小组集体。至于该部分山场最终应由谁承包使用，应由西岸村民小组村民成员或村民代表会议讨论决定。至于被告岑先安提出岑连胜户名下林地的使用权已由其继承取得的主张，本院认为，被告岑先安之父岑光通的确曾对年幼时的岑连胜及其祖母进行过生活上的照顾，其行为是发扬中华民族“尊老爱幼”传统美德的具体表现，应值得肯定和提倡，但并不能就此即认定岑光通与岑连胜之间形成了养父养子的关系，被告也未能提交证据证实该项事实主张，因此，被告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条第四款规定“集体所有的财产受法律保护,禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”以及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，现原告要求被告将位于案涉山场中多占的21.25亩林地上的林木砍伐后将林地归还的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但由于林木砍伐需要一定的时间，应给予合理期限，结合本案实际，本院确定被告应在本判决生效之日起90日内予以砍木还山。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条以及《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下： 被告岑先安应在本案判决生效之日起90日内将位于贺州市八步区贺街镇联东村西岸村民小组老黄冲尾山场林地（约21.25亩）的林木砍伐后，将林地归还原告贺州市八步区贺街镇联东村西岸村民小组使用。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告岑先安负担 。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  李 晨 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  苏 玲 书 记 员  叶恩宏