广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4131号 上诉人（原审被告）：谢石从，男，1968年7月3日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：黄延新，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘明亮，男，1975年11月12日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人谢石从因与被上诉人刘明亮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人谢石从的委托诉讼代理人黄延新、被上诉人刘明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢石从上诉请求：1.撤销(2020)桂0206民初2049号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人应承担本案一审、二审诉讼费。 事实和理由：一审法院判决上诉人还款没有事实依据，并且明显违反民诉法关于诉讼时效的规定。1.被上诉人在一审中仅仅提供了一份2014年的《借条》作为证据，除此之外没有提供其他任何证据佐证被上诉人己经履行了涉案款项的交付义务，被上诉人对其要证明的借款事实仅仅凭借一张借款显然不能形成证据链，是不足以证明案件事实的；2.该《借条》落款于2014年6月24日，并且被上诉人在诉状及庭审中均陈述到“从2014年11月开始，被告不在向原告支付利息，经原告多次催款，被告总是以各种理由予以推诿，为了维护原告利益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求”，即便存在借款事实，被上诉人从2014年11月就开始向上诉人多次催款主张权利，但是到2020年7月份才诉至法院，如果被上诉人没能举证证明诉讼时效中断，那就应该承担超过诉讼时效的后果，即丧失胜诉权。一审法院却错误将证明诉讼时效中断的举证责任强加给上诉人，导致做出错误判决。 被上诉人刘明亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审庭前调解时上诉人同意支付5.5万元，但被上诉人不同意。被上诉人从家里拿了2万元给了上诉人，有3万元是从银行取款给上诉人，之后上诉人出具了借条。被上诉人从2014年11月开始向上诉人催款，但上诉人一直以各种理由拖延。两三年前被上诉人找了一个朋友帮向上诉人问其何时还款，但上诉人还是没有还钱，故被上诉人起诉至法院。 被上诉人刘明亮向一审法院起诉请求：1.判令谢石从偿还刘明亮借款本金人民币50000元；2.判令谢石从向刘明亮支付借款利息67000元(利息以本金50000元为基数，按年利率24％从2014年11月24日计算至2020年5月24日，即50000元×2％×67个月=67000元)；3.判令谢石从支付刘明亮从2020年5月25日至谢石从清偿完该债务之日止的借款利息；4.本案诉讼费由谢石从承担。 一审法院认定事实：刘明亮、谢石从系相互认识的朋友关系。2014年6月24日，谢石从以资金周转为由向刘明亮借款50000元，并出具一份借款50000元的《借条》给刘明亮收执，借条约定了借款利息为月2500元，即月利率为5%。之后谢石从也支付了2014年7月至10月期间的利息给刘明亮。后因谢石从未给付利息及偿还借款而酿成本诉。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案谢石从尚欠刘明亮借款本金50000元，有谢石从出具给刘明亮的《借条》所载明的内容证实了借款的事实，债权、债务关系清楚明确，故刘明亮要求谢石从偿还借款本金50000元，理由充分，证据确凿，一审法院予以支持。关于刘明亮要求谢石从支付借款利息的问题，谢石从出具借条给刘明亮时约定的利息计算为月利率5%，现刘明亮诉请要求以借款本金50000元为基数，按月利率2%从2014年11月24日起至谢石从还清借款之日的利息给刘明亮，并未违反法律规定，故对刘明亮的该项请求，一审法院亦予以支持。本案谢石从答辩称其实际并未得到刘明亮的借款及刘明亮的诉请已超过诉讼时效，但谢石从未能提供相应的足以反驳的证据证明其主张，故对谢石从的辩解，一审法院不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下：谢石从偿还刘明亮借款本金50000元，并支付利息（该利息计算方法：以50000元为基数，按年利率24%从2014年11月24日起计算至谢石从还清欠款之日）。本案受理费1320元（刘明亮已预交），由谢石从负担，谢石从所负担的诉讼费用届时应连同本案债务一并支付给刘明亮。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人谢石从对一审法院查明的“之后被告也支付了2014年7月至10月期间的利息给原告”有异议，认为谢石从没有向刘明亮支付过借款利息。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 综合全案证据，本院对一审法院查明事实中当事人未提出异议的部分予以确认。双方当事人争议的事实属于本案争议焦点之一，本院将在“本院认为”部分予以分析。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间的借贷关系是否成立？二、刘明亮的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？ 关于争议焦点一，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，合同自借款交付时生效。刘明亮主张与谢石从之间存在借贷关系，并提供了谢石从出具的《借条》予以佐证，称借款已通过现金方式交付给谢石从；谢石从对《借条》的真实性予以认可，但否认已经收到借款。对此本院认为，首先，谢石从作为完全民事行为能力人，应当清楚其对外出具《借条》可能产生的后果，谢石从辩称未收到借款，却从2014年出具《借条》至今既未要求刘明亮交付借款，也未要求刘明亮返还借条，本院对谢石从的该项抗辩理由难以采信；其次，综合当事人所在地的经济发展水平，5万元的现金交付尚在合理范围内。故本院对谢石从的该项上诉理由不予采信，一审法院对双方当事人之间的借款关系予以认定并无不当。在对刘明亮主张的借款关系予以认可的情况下，刘明亮自认谢石从已经支付部分借款利息，属于对己不利的陈述，一审法院予以采信并无不当。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”涉案《借条》并未约定还款期限，因此刘明亮有权随时向谢石从主张权利，但刘明亮仍应自知道或者应当知道权利受到损害之日起三年内向债务人主张权利。本案中，谢石从自2014年11月起不再支付借款利息，刘明亮亦称其从2014年11月开始向谢石从催还，但谢石从一直未归还，故自此刘明亮即知道其权利受到损害，即涉案债权债务的诉讼时效应从2014年11月开始计算。刘明亮于2020年7月8日向一审法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，刘明亮称其一直向谢石从追讨债务，但未能提供相关证据予以证实，故本院对谢石从基于诉讼时效期间届满提出的不履行义务的抗辩理由予以采信。 综上所述，上诉人谢石从的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初2049号民事判决； 二、驳回被上诉人刘明亮的诉讼请求。 一审案件受理费1320元（被上诉人刘明亮已预交）、二审案件受理费2640元（上诉人谢石从已预交），合计3960元，由被上诉人刘明亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇二〇年十一月十七日 书记员  韦霁芸