上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初16416号原告：上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵颖，上海盈仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：许闻侯，上海盈仑律师事务所律师。被告：上海奥力士进口汽车修配有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈伟熙，该公司董事长。第三人：上海侨友汽车维修有限公司，住所地上海市闵行区沪闵路XXX号。法定代表人：陈伟熙，该公司董事长。上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：李如沁，上海道朋律师事务所律师。上列被告及第三人共同委托诉讼代理人：杨赟，上海道朋律师事务所律师。原告上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司与被告上海奥力士进口汽车修配有限公司、第三人上海侨友汽车维修有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日、2020年7月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司的委托诉讼代理人赵颖、许闻侯到庭参加诉讼，被告上海奥力士进口汽车修配有限公司及第三人上海侨友汽车维修有限公司的共同委托诉讼代理人李如沁、杨赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司向本院提出诉讼请求：撤销被告于2020年2月4日作出的《上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会决议》。事实与理由：被告系1993年2月23日依法设立的有限责任公司，公司注册资本为人民币(币种下同)6,730,000元，由第三人出资5,470,327元，占股81.25%，原告出资1,262,383元，占股18.75%。2006年12月31日，原告与第三人共同签订章程，对被告名称、住所、经营范围，注册资本、董事会、监事及其职权等做了详细的约定。其中第五章第十条约定董事会行使包括修改公司章程等职权。第七章第二十条约定公司的营业期限为25年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。2018年2月22日被告营业期限届满，原告要求被告按照公司章程成立清算组并进行解散清算，被告置之不理。无奈之下，原告提起公司解散之诉，2019年3月上海市闵行区人民法院作出(2018)沪0112民初18958号民事判决并判令公司解散。后第三人不服提起上诉，二审期间，法院再次征询各方对被告延长营业期限的意见，未达成一致，特别是持有三分之二以上表决权的第三人坚持要求协商一致才能延长营业期限，客观上造成了被告无法通过修改公司章程的方式延长营业期限，据此，二审法院认为被告公司不符合司法强制解散条件，而符合自愿解散条件，遂于2019年8月21日作出了(2019)沪01民终9662号终审裁定。2019年11月7日原告向被告及第三人寄送律师函，敦促被告按照《公司章程》、《公司法》成立清算组，进行公司解散清算。被告及第三人收到后均未做任何表示。同年12月6日原告向上海市铁路运输法院申请公司清算，案号：(2010)沪7101清申14号。2020年1月17日，被告监事发来召开被告临时股东会的通知，要求审议被告公司章程修正案，原告收悉后立即回函告诫被告经营期限早已届满，应尽快配合法院开展清算工作。同年3月27日原告收到上海市铁路运输法院寄送的关于被告公司清算纠纷的书面意见及证据材料，方知被告于2020年2月4日擅自作出了临时股东会决议。原告认为，本案所涉临时股东会决议是在被告营业期限届满后近两年，双方经历了公司解散之诉的诉讼且第三人明确表示需各方协商一致才能延长营业期限的情况下，以被告监事通知的形式召开股东会并擅自作出延长经营期限的决议，该决议从召集程序、表决方式等均严重违反公司章程的约定，更是侵犯了原告的合法权益。故，原告向法院起诉。被告上海奥力士进口汽车修配有限公司辩称，公司决议的撤销已经超过了60日期限，所以原告无资格提起诉讼，股东会决议在2020年2月4日作出，原告在2020年4月24日才提出撤销，超出期限。并且原告的证据表明，其已经明确知道将在2020年2月4日开股东会并就涉案内容作出决议，也应当知道该情况，故原告要求撤销的理由无依据，而且公司法22条已经明确规定了期限。公司法和章程均赋予被告和第三人通过修改章程使公司得以继续的权利，所以不存在召开前提缺乏法律依据的情况，不影响股东会召开和决议生效。股东会的召集程序、表决事项和程序、内容均是符合公司法的规定。关于修改公司章程是公司法赋予股东会的法定职权，公司法第三十六条、第三十七条中明确了有限责任公司股东会修改章程的职权，且必须由2/3以上表决权的股东通过。被告的备案章程第二十八条约定，章程的条款与法律法规规章不符的，以法律为准。故被告的公司章程将权利赋予董事会，应属无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海侨友汽车维修有限公司辩称，对于原告是否仍是被告股东身份持有异议，原告在1999年时曾经提出过退出公司，并自2000年起，通过抵扣修车款返还股权款，双方已经履行完毕，只是在变更登记的时候出现了障碍才会一直未完成变更。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司针对其诉讼请求提供了以下证据：1.被告公司章程；2.被告营业执照；3.关于上海奥力士进口汽车修配有限公司《情况说明及要求》的反馈意见、2018年3月28日律师函；4.(2018)沪0112民初18958号民事判决书；5.(2019)沪01民终9662号民事裁定书；6.2019年11月7日律师函及快递面单；7.清算申请书、上海铁路运输法院立案审查通知书；8.关于召开上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会的通知；9.关于召开上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会的通知回函及快递面单；10.本案原告与被告公司清算纠纷的书面意见；11.2018年1月8日股东会决议等；12.关于上海奥力士进口汽车修配有限公司2019年12月31日回函的答复及邮寄凭证、签收记录。被告上海奥力士进口汽车修配有限公司针对其答辩意见提供以下证据：1.企业信用信息公示报告；2.关于要求上海奥力士进口汽车修配有限公司召开临时股东会的提议；3.关于召开上海奥力士进口汽车修配有限公司董事会临时会议的公告；4.(2019)沪东证经字第19943号公证书、(2019)沪东证经字第19945号公证书、(2019)沪东证经字第19942号公证书、(2019)沪东证经字第19944号公证书；5.EMS邮政速递签收信息(单号XXXXXXXXXXXXX)；6.EMS邮政速递签收信息(单号XXXXXXXXXXXXX)；7.(2019)沪东证经字第19947号公证书、(2019)沪东证经字第19946号公证书；8.(2019)沪东证经字第19948号公证书、(2019)沪东证经字第19949号公证书；9.2020年1月3日文汇报中缝公告；10.2020年1月16日会议纪要；11.(2020)沪东证经字第881号公证书；12.2020年1月16日签到表及表决票；13.(2020)沪闵证经字第230号公证书；14.EMS邮政速递签收信息(单号XXXXXXXXXXXXX)；15.上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会决议；16.上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会会议纪要；17.见证书；18.2020年2月4日签到表；19.2020年2月4日的表决票；20.(2020)沪7101申14号民事裁定书；21.2006年12月31日股东大会决议；22.2014年9月16日上海奥力士进口汽车修配有限公司股东会决议、章程修正案、准予变更登记通知书；23.(2016年3月28日)上海奥力士进口汽车修配有限公司股东会决议、章程修正案、准予变更(备案)登记通知书；24.上海奥力士进口汽车修配有限公司由外资企业变更为内资企业后的董事会成员名单；25.(2019)沪01民终9662号案件庭审笔录；26.传票、行政答辩状；27.回函；28.2020年9月8日律师函。第三人上海侨友汽车维修有限公司公司未提供证据。诉讼中，应被告申请，证人孔某某、杨某某出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据10未提供原件，本院不予采纳；被告的证据8与本案无关，本院不予采纳；两位证人的证言可以与书面证据相互印证，无相反证据推翻其内容，且被告清算事宜与股东决议并无法定的排斥关系，故本院予以采纳；原、被告的其余证据反映了本案的争议过程或者当事人的基础事实，且双方均未能提供证据推翻对方证据的内容，故本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定与本案争议相关的基本事实如下：(一)2006年12月31日，原告与第三人签署被告章程。该章程约定如下内容。公司经营范围：进口车辆的修理，零配件的加工、组装及制造(涉及行政许可的凭许可证经营)。公司注册资本：人民币陆佰柒拾叁万贰仟柒佰拾元整。股东的姓名或者名称、出资方式、出资额如下：甲方上海侨友汽车维修有限公司，出资额：伍佰肆拾柒万零叁佰贰拾染元整(人民币)，占注册资本的81.25%；乙方：上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司，出资额：壹佰贰拾陆万贰仟叁佰捌拾叁元整(人民币)，占注册资本的18.75%；股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。章程第十条约定，公司董事会、监事及其职权约定如下，公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生，任期三年届满，可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定履行董事职务。董事会设董事长一人，由股东会选举产生，是公司当然的法定代表人。董事会行使下列职权：一、决定公司的经营方针和投资计划；二、选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；三、审议批准董事会的报告；四、审议批准监事的报告；五、审议批准公司的年度财务预算方案，决策方案；六、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；七、对公司增加或减少注册资本作出决议以及发行公司债券的方案；八、决定公司内部管理机构的设置以及公司的基本管理制度；九、对公司合并、分立、解散、清算或变更公司形式作出决议；十、修改公司章程；十一、对公司对外投资或者为他人提供担保作出决议；十一、决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解雇副经理、财务负责人及其报酬事项。对前款所列事项董事以书面形式一致表示同意的，可以不召开董事会会议，直接作出决定，并有全体董事在决议文件上签名(法人股东盖章)。第十一条约定首次董事会会议由出资最多的股东召集和主持，依照公司法规定行使职权。第十二条董事会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体董事。定期会议每一年召开一次。董事会提出的决议或作出前款以外事项的决议必须经三分之二以上表决权的董事通过，实行一人一票。第二十条约定公司的营业期限为25年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。(二)2019年12月29日，第三人作出关于要求上海奥力士进口汽车修配有限公司召开临时股东会的提议。2019年12月30日，被告作出关于召开上海奥力士进口汽车修配有限公司董事会临时会议的公告，其中记载的会议时间地点是2020年1月16日上午10时、上海市闵行区沪闵路XXX号二楼会议室。董事长陈伟熙、董事袁建国、董事梁润于2019年12月31日签收该公告。该公告经邮寄向高建英、金慧明送达，经查询高建英、金慧明分别于2020年1月5日、2019年12月31日由他人签收。2020年1月3日文汇报登载了关于召开上海奥力士进口汽车修配有限公司董事会临时会议的公告。2020年1月6日，原告向被告作出一份回复，内容包括，原告已于2018年1月向被告告知，原告委派的新任董事的事实是俞奕华，金慧明不再担任被告董事，但被告没有去工商办理董事变更备案，2020年1月16日的董事会召集程序已经违法。2020年1月16日，被告的董事长陈伟熙、董事袁建国、董事梁润作出一份会议纪要，就修改被告公司章程等事项进行了讨论。2020年1月17日，被告的监事陈伟樑作出关于召开上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会的通知，其中记载的会议时间地点是2020年2月4日上午10时、上海市闵行区沪闵路XXX号二楼会议室，拟修改被告公司章程第十条、第二十条。同日，陈伟樑通过邮寄的方式向原告法定代表人李建华送达，邮寄地址为原告注册地上海市闵行区金都路XXX号。经查询，上述邮件于2020年1月18日由门卫签收。2020年1月20日，原告作出关于召开上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会的通知的回函，内容如下：贵司于2020年1月17日寄送所谓《关于召开上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会的通知》，我司已收到，并再次回复如下：1、我司已于2019年11月12日发送要求贵司成立清算组、开始清算的通知函，贵司在法定期间内未予回复后，我司已于2019年12月6日前往上海市铁路运输法院立案。2、贵司此次寄送的所谓《关于召开上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会的通知》、2019年12月31日的回函等文书及其所记载事实均无任何法律效力。3、贵司营业期限早已届满，且双方之间对经营期限延长无法达成一致，贵司应配合我司依照《公司法》、《公司章程》对贵司清算的规定，依法成立清算组，并尽快开展清算工作，而不应再以任何形式、手段拖延。2020年2月4日，被告作出临时股东会决议，内容如下：上海奥力士进口汽车修配有限公司临时股东会于2020年2月4日上午10时在上海市闵行区沪闵路XXX号二楼会议室召开。会议通知以书面方式于2020年1月17日发送各股东，会议应到股东2名，实到股东1名，代表公司81.25%的股份。经与会股东审议《上海奥力士进口汽车修配有限公司章程修正案(一)》以及《上海奥力士进口汽车修配有限公司章程修正案(一)》后进行表决，其中同意股东1名，持81.25%股份，占81.25%表决权；反对股东0名，持0%股份，占0%表决权；弃权股东0名，持0%股份，占0%表决权。最终形成决议如下。一、通过《上海奥力士进口汽车修配有限公司章程修正案(一)》；二、通过《上海奥力士进口汽车修配有限公司章程修正案(二)。被告及第三人在落款处加盖公章。其中，章程修正案(一)内容如下：原章程第十条现修正为，第十条公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生，任期三年届满，可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定数的，在改选出董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定履行董事职务。董事会设董事长一人，由股东会选举产生，是公司当然的法定代表人。董事会行使下列职权：(1)召集股东会会议，并向股东会报告工作；(2)执行股东会的决议；(3)决定公司的经营计划和投资方案；(4)制定公司的年度财务预算、决算方案；(5)制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案；(6)制定公司增加或减少注册资本以及发行公司债券的方案；(7)制定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；(8)决定公司内部管理机构的设置；(9)根据经理的提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项；(10)制定公司的基本管理制度。对前款所列事项董事以书面形式一致表示同意的，可以不召开董事会会议，直接作出决定，并由全体董事在决议文件上签名。章程修正案(二)内容如下：原章程第二十条现修正为，第二十条公司的经营期限自2018年2月23日至2048年2月22日止。两份章程修正案落款处，被告均加盖公章。(三)2020年3月5日，上海铁路运输法院受理原告以被告为被申请人的强制清算申请。2020年4月17日，原告申请撤回上述强制清算申请，上海铁路运输法院于2020年4月20日作出(2020)沪7101清申14号民事裁定书，准许原告的上述申请。本院认为，根据法律及司法解释规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。原告的起诉状的落款时间是2020年4月24日，已晚于临时股东会决议作出之日之后的六十日内。原告在本案中的主张不符合上述法律规定，不应支持。对此，原告称，其知晓临时股东会决议时已在2020年3月，系(2020)沪7101清申14号一案的审理期间，但即便这一陈述属实，亦不影响上述法律适用的结论。即便当事人在交接临时股东会通知材料时有数日的间隙，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合上述规定的，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。另，本院注意到，虽然被告公司章程约定董事会有修改公司章程的权利，但这不能对抗法定的、股东会修改公司章程的固有权利。综上，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第四条之规定，判决如下：驳回原告上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汤晓音人民陪审员  应 敏人民陪审员  单绍源二〇二〇年十一月五日法官 助理  周志尧书 记 员  周志尧附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。