安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0124民初6798号 原告：徐济扣，男，1971年5月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：洪晓峰，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 被告：张桂杨，男，1972年1月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：陈少云，安徽银鼎律师事务所律师。 原告徐济扣与被告张桂杨保证合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐济扣的委托诉讼代理人洪晓峰、被告张桂杨及其委托诉讼代理人陈少云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐济扣向本院提出诉讼请求：1、责令张桂杨履行人民调解协议,给付徐济扣本金260000元整,利息202800元,合计462800元，并自起诉之日按照月利率2%计算至实际给付之日止;2、本案受理费由张桂杨承担。事实和理由:徐济扣与张桂杨系同学关系,与案外人高新雄系熟人关系。2015年3月5日,高新雄经张桂杨介绍,向其借款80000元整,约定月利率3%,并由张桂杨提供担保。2017年2月,因高新雄去向不明,徐济扣起诉高新雄夫妻和徐济扣,徐济扣让张桂杨撤诉,双方经盛桥镇人民调解委员会调解,达成《人民调解协议》,协议约定:乙方(张桂杨)归同意代高新雄夫妻归还借款本息，且约定了还本息时间。徐济扣在时间届至后,多次向张桂杨催讨,张桂杨总以经济困难为由,拖延履行。 张桂杨辩称，1、据人民调解协议载，2015年3月1日、3月5日，徐济扣打算向高新雄分别出借80000元，合计160000元，要求高新雄提供担保，于是共同找到张桂杨，要求张桂杨担保，张桂杨曾在高新雄出具的借条上签字担保，后来，高新雄嫌徐济扣利率高，没再借款，此后张桂杨也没有再理会有没有借款这件事。2、2017年4月29日及之前，徐济扣因找不到高新雄，多次到张桂杨家里要求张桂杨承担还款责任，无可奈何的情况下，与徐济扣签订所谓的人民调解协议书，签订该协议的本意是让张桂杨代向高新雄追讨该二笔债权，至于这二笔借款是否形成，保证合同主合同是否存在，张桂杨并不清楚，因此希望人民法院予以查明事实。3、徐济扣诉请要求张桂杨履行人民调解协议书，给付260000元及利息202800元没有事实和法律依据。根据民事诉讼法第194条、195条规定，人民调解协议应自协议生效之日起30日内，共同向调解组织所在地的基层人民法院提出申请司法确认，人民法院经审查符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院起诉。按这两条法律规定，人民调解协议书内容及证据必须经人民法院审查，才能裁定有法律效力，故本案徐济扣主张履行其与张桂杨于2017年4月29日的调解协议没有法律依据。4、根据担保法第二十条规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。就本案而言，徐济扣起诉保证合同纠纷案，仍然应举证证明出借款项的事实，借款的主合同、保证的从合同存在的事实，加以证明自己主张的合法性。5、本案张桂杨两项诉讼请求本金及利息的计算违反法律规定。一方面，诉请的260000元本金中含有大量利息，以息计本，违反法律规定；另一方面，根据2020年8月20日最高人民法院发布《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限，取代原《规定》中“以24%和36%为基准的两线三区”的规定。因此，徐济扣不合法、不合理的本金、利息请求应给予驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。根据上述一些法律规定，相关利率应调整为LPR利率。 经审理查明：2017年4月29日，在庐江县盛桥镇人民调解委员会的主持调解下，徐济扣作为甲方与张桂杨作为乙方达成《人民调解协议书》，协议载明甲乙方系同学，2015年3月1日和3月5日，板桥村偶塘村民组高新雄、张红林夫妇分两次向甲方借款合计16万元，约定利息月利率3%，乙方提供连带责任担保。因高新雄去向不明，无法联系，为此，甲乙双方愿意协商解决借贷纠纷，经调解，就借贷、利息及归还时间，达成如下协议：一、乙方同意代高新雄夫妻归还借款本息，甲方同意让步，截至2017年4月29日，乙方同意归还甲方本息共计26万元整；二、付款方式：2017年7月底前，乙方给付甲方13万元，余款13万元在2018年5月底前付清；三、本协议签订时，甲方将高新雄出具的借条原件交给乙方，作为乙方向高新雄追偿的依据；四、违约责任：乙方按照上述约定履行，如乙方违约，甲方以本协议作为起诉的证据材料，并以26万元作为本金，按月利率2%的标准，从约定还款时间开始计算利息。对签订以上协议书的事实，张桂杨不否认，但称其是在徐济扣经常找其要钱的情况下，被迫作的调解。该协议签订后至今，张桂杨未向徐济扣还款。 为证明原始法律关系，徐济扣还提交借款人高新雄、张红林分别于2015年3月1日和3月5日向徐济扣出具的借条复印件各1份，借条记载两次借款均是8万元，均由张桂杨作为担保人签字，约定的借款利息分别为月利率三分和利率三分。对于借款情况，张桂杨在庭审中先称其并不知情，是徐济扣拿着借条到其家中让在借条上签字，后又称在借条出具的当日，其签字之后就离开了，其向高新雄核实过，徐济扣是在条子出具后大概一个月的时间，通过银行转账出借给高新雄。 上述事实有原、被告双方的陈述以及徐济扣提交的《人民调解协议书》、借条复印件等证实，足以认定。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。徐济扣与张桂杨之间达成的人民调解协议，是在庐江县盛桥镇人民调解委员会主持下达成的，虽然关于利息的约定有超出法律范围的内容，但并不影响双方签订人民调解协议的事实，也不影响调解协议中记载的关于当事人的基本情况、纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任等其他内容。经人民调解委员会调解达成的人民调解协议，具有法律拘束力，双方当事人认为有必要的，可以在协议生效后的规定日期内向人民法院申请司法确认，并非只有经过人民法院确认才具有效力。根据调解协议记载，徐济扣与张桂杨确定，2015年3月1日和3月5日，高新雄、张红林夫妇分两次向徐济扣借款合计16万元，约定利息月利率3%，张桂杨提供连带责任担保的事实。并确定张桂杨代替高新雄、张红林向徐济扣归还借款本息以及徐济扣将高新雄出具的借条原件交给张桂杨的争议解决的方式。对于高新雄的借款，徐济扣陈述系现金出借，并提供了借条复印件，对于借条原件，人民调解协议中已载明在签订协议时，徐济扣已交给张桂杨。故对于借款、担保情况，双方不仅在人民调解协议中予以确认，实际上也有借条原件印证。张桂杨关于其签字担保的时间陈述，前后不一致，但称其核实过借款情况，只是称出借的时间晚于借条记载的时间一个月，却不能给予既然对出借有异议，在能够核实借款的情况下为何还在距离借条所载时间两年多之后与徐济扣达成人民调解协议的合理解释。以上，本院对人民调解协议记载的借款和担保的事实予以确认。 经人民调解委员会调解，张桂杨同意代高新雄夫妇还款，也就是徐济扣、张桂杨达成债务转移的意思表示，也系对张桂杨为高新雄、张红林向徐济扣借款提供连带责任保证的进一步确认，故张桂杨应依法依约承担还款责任。借条记载的借款利率超出法律规定的范围，人民调解协议书约定的借款利息亦不符合法律规定，故根据2020年8月20日起施行的修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，对借款利息，本院依法予以调整。因借贷行为及协议签订的时间在2019年8月20日之前，根据上述法律规定，可参照徐济扣起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（经查为年利率15.4%）确定受保护的利率上限，并自出借之日分别计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告张桂杨于本判决生效之日起二十日内代替高新雄、张红林归还原告徐济扣借款16万元及其利息（按年利率15.4%，其中8万元利息自2015年3月1日开始计算，另8万元利息自2015年3月5日开始计算，均计算至款清之日）； 二、驳回原告徐济扣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4121元，由原告徐济扣负担1254.50元、被告张桂杨负担2866.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包玲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨琳