广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初40796号原告：广东交通实业投资有限公司（原名称广东交通实业投资公司）。住所地：广东省广州市越秀区白云路83号8楼自编801室。法定代表人：陈佩林。委托诉讼代理人：刘辉辉，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符丽君，广东交通实业投资有限公司法律事务部部长。被告：韶关市公路事务中心（原名称韶关市公路局）。住所地：广东省韶关市浈江区执信路1号。法定代表人：秦叶培。被告：韶关市路桥建设发展有限公司。住所地：韶关市浈江区启明北路综合楼1楼101、103室，2-4楼。法定代表人：李加柱。两被告的共同委托诉讼代理人:颜定渡，广东周和律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人:颜哲，广东周和律师事务所律师。原告广东交通实业投资有限公司与被告韶关市公路事务中心（以下简称被告公路中心）、韶关市路桥建设发展有限公司（以下简称被告路桥公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人符丽君、刘辉辉，两被告的共同委托诉讼代理人颜定渡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告公路中心立刻归还原告借款本金人民币20440764.14元及计算至实际还清款项之日止的利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2018年11月30日暂计至2019年8月30日的未付利息总额为人民币756762.51元。此后的利息计算至实际还清本金之日）；2.被告路桥公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：为促进韶关市的经济发展，改善韶关市的投资环境，原告（原名称“广东交通实业投资公司”）与被告公路中心（原名称“韶关市公路局”）于1995年5月22日签订了一份《合资改造国道323线韶关市西出口公路第一期工程协议书》。约定由原告出资3000万元与被告公路中心合资修建国道323线韶关市西出口公路，并由被告公路中心每年固定还本付息给原告，直至本息收回为止。原告与被告公路中心的这种约定显示双方并非合资关系，而是典型的名为合资，实为借贷关系。而且在此后的往来函件中，双方也将原告向被告公路中心划付的资金当借贷款项处理。合同签订后，原告依约履行款项借出义务，至2006年共向被告公路中心借出款项人民币2818万元。然而，被告收到该2818万元借款后，并未按双方协议约定还本付息。对此，原告认为被告公路中心的行为不仅违背了双方的约定，同时也严重损害了原告的合法权益。被告公路中心作为借款人，有责任向原告还清本息，被告路桥公司作为实际用款人，应对本案债务承担连带清偿责任。被告公路中心辩称，一、原告和被告公路中心的《合资改建国道323线韶关市西出口公路第一期工程协议书》具有行政属性。表面上来看，原告和被告公路中心于1995年5月22日签订的《合资改建国道323线韶关市西出口公路第一期工程协议书》（以下简称“合资协议书”）属于民事合同，但实际上该协议书具有行政属性。其一，被告公路中心在签订该协议书时，单位性质系事业单位，属于非营利机构，负有辖区内国省道公路建设、养护和管理职责。而《合资协议书》中约定的改建国道323线韶关市西出口公路第一期工程（以下简称“第一期改建公路”）则属于被告公路中心的职责范围。其二，根据1988年1月1日起施行的《公路管理条例》第九条第一款规定，被告公路中心通过合同方式约定由原告参与共同投资第一期改建公路之举，实际上是被告公路中心依法向原告有偿集资的公务行为。其三，根据1988年1月1日起施行的《公路管理条例》第十条规定，被告公路中心在与原告共同投资完成第一期改建公路后，依法可以通过对该收费公路的收费用于偿还包括原告在内的双方投资（集资、贷款，以下表述相同）。二、原告依据《合资协议书》转入被告公路中心的2750万元，属于被告公路中心依法依职向原告有偿集资。原告在签订《合资协议书》后，实际转入被告公路中心的金额是2750万元，而不是2818万元，两者之间的差额款68万元及属性问题，被告公路中心将在以下另作陈述。而对于原告转给被告公路中心的2750万元款项属性问题，被告公路中心认为，首先，原告作为交通系统的省国有企业，其当年与被告公路中心签订合同约定参与第一期改建公路的投资，属于自身企业经营范围。其次，如上所述，当年被告公路中心基于负有第一期公路工程的建设职责，向原告集资2750万元，属于法律上允许的。因此，原告当年转给被告公路中心的2750万元，应按照当时的《公路管理条例》第九条第一款规定，界定为被告公路中心向原告有偿集资。至于被告公路中心转给原告的三笔款项冠名为“借款利息”的问题。首先，要说明的问题是，被告公路中心当年执行的《公路养护会计制度》中没有“集资”的收入会计科目，而只能将自身向原告的集资放在“养路拨款往来”会计科目，但又因合同约定被告公路中心需向原告支付投资利息，而被告公路中心只能将支付给原告的三笔款自定为“借款利息”。据此，被告公路中心认为，基于被告公路中心通过合同约定向原告集资是合法的，那么，在对于原告依据《合资协议书》约定投入第一期改建公路的资金款项属性定性问题上，不应当以被告公路中心已付部分利息的“借款利息”会计科目作为定性的依据，而应当以当年实施的《公路管理条例》第九条第一款规定作为定性依据，即确定为“有偿集资”。三、原告和被告公路中心因履行《合资协议书》而共同投资完成的第一期改建公路属于“政府还贷公路”。作为当年对第一期公路工程负有建设职责的被告公路中心，通过签订合同方式向原告有偿集资后，与原告共同投资完成第一期改建公路。根据1998年2月1日起施行的《广东省收费站管理办法》第四条第二款规定，由于原告和被告公路中心《合资协议书》中约定通过被告公路中心收取车辆通行费直至还清原告和被告公路中心的投资，因此，双方共同投资的第一期改建公路属于非经营性顼目。也就是说，虽然双方签订的《合资协议书》约定了通过被告公路中心收取车辆通行费来偿还双方投资，但并没有约定经营期限，而是只约定了合作期限至还清双方的投资本息之日止，因此，依法认定双方共同投资的第一期改建公路属于非经营性项目。另外，根据广东省交通厅、广东省财政厅于2001年12月26日《关于公布第一批非经营性收费站名单的通知》，双方投资第一期改建公路后而设立的国道西联收费站，属于非经营公路收费站。此外，根据2004年1月1日起施行的《中华人民共和国收费公路管理条例》第十条“县级以上地方人民政府交通主管部门利用贷款或者向企业、个人有偿集资建设的公路（以下简称“政府还贷公路”）……”的规定，很明显原告和被告公路中心在《合资协议书》中约定的该第一期改建公路属于“政府还贷公路”。也就是说，被告公路中心作为当年政府公路主管部门，通过合同方式其中利用向原告有偿集资而共同投资第一期改建公路，该改建后的公路属于“政府还贷公路”。四、原告和被告公路中心的《合资协议书》应受到法律的保护。原告诉称与被告公路中心签订的《合资协议书》名为合资实为借贷关系。被告公路中心认为，原告该观点是不正确的。首先，从原告的经营范围来看，其是可以参与由被告公路中心主导的国道323线韶关市西出口公路第一期工程的投资建设。其次，被告公路中心在《合资协议书》中约定由原告共同参与投资第一期改建公路，是依据于《公路管理条例》第九条第一款规定。也就是说，原告依据该《合资协议书》投入的资金，属于被告公路中心依法向原告有偿集资。另外，原告参与共同投资的第一期改建公路，被告公路中心依据《公路管理条例》第十条规定可以对该改建公路进行收费。尽管原告和被告公路中心的《合资协议书》如上所述具有行政属性，但并不会因此影响双方收回投资本息的合同目的实现，因此，被告公路中心认为，原告和被告公路中心签订的《合资协议书》应受到法律的保护。五、并非是被告公路中心不依照《合资协议书》履行还本付息义务，而是该协议书于1997年12月27日已终止。原告诉称被告公路中心未依照《合资协议书》的约定履行还本付息义务。被告公路中心认为，原告如此认为，其实质是认为与被告公路中心的《合资协议书》至今未失效并未履行完毕。但事实并非如此，事实上，被告公路中心和原告于1995年5月22日签订《合资协议书》后，原告先后共投资2750万元，被告公路中心先后共投资4648.11万元，并且被告公路中心已完成了第一期改建公路。但在该工程完成后，因原告和被告路桥公司另行签订了《投资、改建、经营国道323线韶关市西出口公路合同书》（以下称“1997年合同”），而原告和被告公路中心的《合资协议书》因此终止。换句话来说，因原告和路桥公司在该合同中约定共同投资改建的公路，包括了原告和被告公路中心共同投资的第一期改建公路，并且原告和路桥公司在合同中约定由被告公路中心通过收取车辆通行费偿还包括原告和被告公路中心在第一期改建公路的双方投资本息，因此，原告和被告公路中心的《合资协议书》必然于1997年12月27日终止。也正因为原告和被告公路中心的《合资协议书》早已终止,所以，就不再存在原告诉称的被告公路中心未依照《合资协议书》履行还本付息义务的事实。六、原告与路桥公司最早签订的《1997年合同》和此后签订的所有合同，其实际履行内容主要是解决原告和被告公路中心在第一期改建公路中的投资本息偿还问题。原告和被告公路中心的《合资协议书》于1997年12月27日终止后，原告和被告路桥公司于1997年12月28日签订了《1997年合同》。虽然该《1997年合同》中约定的是共同投资国道323线韶关市西出口公路，但如上所述，实际上该公路的第一期工程已于此前由原告和被告公路中心共同投资完成，而原告和路桥公司并未投资改建该公路的第二期工程，因此，原告和路桥建设公司的《1997年合同》实际履行内容，主要是解决原告和被告公路中心在第一期改建公路的投资本息偿还问题。但因该第一期改建公路属于“政府还贷公路”，并且偿还原告和被告公路中心投资的偿还资金来源于财政专项资金，于是，原告和路桥公司又先后签订了《国道323线韶关市西出口公路补充修改合同一》（以下简称“补充合同”）和《韶关市年票制收费市内还贷分成协议书》（以下统称“分成协议书”）。而该《补充合同》和《分成协议书》的实际履行内容，同样是主要解决包括原告和被告公路中心在第一期改建公路的投资本息偿还问题。七、被告公路中心是路桥建设公司的主管部门，一直尽职尽责在监督路桥公司履行与原告的《1997年合同》、《补充合同》、《分成协议书》。虽然原告和被告公路中心的《合资协议书》已于1997年12月27日终止，但被告公路中心作为路桥公司的主管部门，除了自身坚决执行省、市的车辆通行费和年票制行政事业性收费政策和“政府还贷公路”还贷政策的同时，负有对路桥公司执行省、市关于车辆通行费、年票制和“政府还贷公路”相关政策情况的监督责任，以及负有对路桥公司是否按照《1997年合同》、《补充合同》、《分成协议书》的约定偿还包括原告投资本息的监督责任。(一）监督路桥建设公司在履行合同过程中执行政策的情况如上所述，基于第一期改建公路属于“政府还贷公路”，并且偿还原告和被告公路中心投入到第一期改建公路的资金来源于财政专项资金，因此，就路桥公司在履行《1997年合同》及《补充合同》和《分成协议书》过程中，是否做到了坚决执行省、市相关政策，被告公路中心始终尽职尽责对路桥公司进行监督。1、监督路桥公司是否坚决执行粤交公（2001)1007号文。2001年12月26日，广东省交通厅、广东省财政厅发出《关于公布第一批非经营性收费站名单的通知》（粤交公〔2001〕1007号），该通知规定国道323线西联收费站属于非经营性公路收费站。而该收费站正是因为第一期改建公路已完成而设立的，并且路桥公司系该收费站的收费单位。于是，被告公路中心要求路桥公司不能按照《1997年合同》约定开办合营公司来商业经营第一期改建公路。事实上，路桥公司已按照被告公路中心要求，没有开办合营公司。2、监督建设公司是否坚决执行车辆通行费实行“收支两条线”管理的政策。2001年12月26日，广东省交通厅、广东省财政厅发出《关于公布第一批非经营性收费站名单的通知》，该通知规定全省非经营性公路收费站从2002年1月1日起实行“收支两条线”管理，其中国道323线西联收费站属于该《通知》附件所列名单。被告公路中心收到该文后，及时要求路桥公司到银行办理车辆通行费上缴省级财政专户的开户手续。经被告公路中心查实，路桥公司已按照该文件的规定申请开立了国道323线西联收费站收支款项的省财政专户。3、监督路桥公司是否按照省审计部门确定的“国道323线西联收费站”还贷基数及还贷余额进行分成。2002年2月10日，广东省人民政府办公厅下发《转发省交通厅关于进一步清理整顿全省公路收费站有关问题的请示的通知》（粤府办〔2002〕10号），在省交通厅的请示中其中规定要尽快核实各非经营性收费站的还贷基数。2003年9月25日，广东省审计厅发出《广东省非经营性收费站收费还贷情况公布表》，该情况公布中其中包括确定了国道323线西联收费站的还贷基数为6973.64万元，以及该站截至2001年底未还贷余额为5856.88万元。于是，被告公路中心根据该《情况公布》而要求路桥公司与原告商量确认各自未还“还贷余额”和分成比例。路桥公司根据被告公路中心这一要求，经与原告协商，双方于2004年11月18日签订了《补充合同》，确认国道323线西联收费项目的还贷基数为6973.64万元，以及确认截止2003年12月底还贷余额为53446252.94元，并对《1997年合同》约定的分成比例作出了修改。4、监督路桥公司是否按照韶关市年票制市内还贷分成相关政策与原告重新约定投资还贷分成比例。双方在履行《补充合同》的期间，广东省人民政府于2007年12月25日向韶关市人民政府等单位下发《关于韶关市路桥收费站撤并方案等有关问题的批复》。该《批复》中同意撤销韶关市（国道323线）西联收费站，并同意韶关市试行路桥车辆通行费年票制。随后，省物价局向韶关市人民政府作出《关于韶关市路桥车辆通行费实行年票制有关问题的复函》。该《复函》中同意韶关市自复函之日起至2009年12月31日止试行车辆通行费年票制。2011年1月26日，韶关市人民政府下发《关于同意韶关市年票制收费收入市内还贷分成方案（试行）的批复》（韶府复〔2011〕14号）。被告公路中心据前述相关文件规定，要求路桥公司必须按照相关文件特别是要按照（韶府复〔20l1〕14号）文件规定，与原告重新约定投资还贷分成比例。路桥公司按照被告公路中心的要求，在与原告协商后于2011年11月23日签订了《分成协议书》，并对投资还贷分成比例作出了重新约定。5、（一）责成路桥公司清算在省政府终止韶关市年票制收费之日前其中原告和路桥公司的投资还贷分成。省交通厅、省发改委、省财厅于2016年12月31日向韶关市人民政府下发粤交明电〔2016〕92号复函，该复函中明确规定经省政府同意，韶关市自2017年1月1日起取消车辆通行年票制。被告公路中心收到该文后，责成路桥公司清算该文下达之前与原告的投资还贷分成。(二)监督路桥公司就与原告合同约定投资本息偿还和投资还贷分成的履行情况。路桥公司根据被告公路中心的上述要求完成了与原告于2016年12月31日之前双方投资还贷分成的清算工作，并向被告公路中心报告其已先后按照与原告签订的《1997年合同》及《补充合同》和《分成协议书》约定的投资本息和投资还贷分成比例进行分配，在逾20年期间先后向原告支付投资本息和投资还贷分成款项共计3479.5万元。经被告公路中心核对，路桥公司报告的情况属实。在此，被告公路中心作为路桥公司主管单位，有必要就路桥公司对于投资本息偿还和投资还贷分成的具体情况作一陈述。根据我省市关于“政府还贷公路”的还贷政策变化，原告和路桥公司在逾18年的合作期间，双方投资本息和投资还贷分成的偿还比例先后发生了变化，该变化大致划分为以下两个阶段：1、第一阶段，首先，从1998年1月1日起至2003年12月年31日止，路桥公司根据《1997年合同》第七章第3点：“原告占收益分配比例为34%，路桥公司占收益分配比例为66%”的约定，已将该时段应付原告的投资本息全额支付给原告。其次，从2004年1月1日起至2007年12月31日止，路桥公司根据《补充合同》第四条：“截止2003年底双方可分配的还贷余额为53446252.94元，其中路桥公司占60.37%，原告占39.63%”的约定，已将该时段应付原告的投资本息全额支付给原告。经被告公路中心核实，路桥公司于该阶段先后向原告共支付1820.819万元，以及被告公路中心已收到路桥公司先后支付的该阶段应收往来款。2、第二阶段，从2008年1月1日起至2016年12月31日止，路桥公司根据《分成协议书》第一、二条约定，按照原告分成比例为1.72%，以及此后又先后按照原告分成比例2.54%、2.82%，支付投资还贷分成款给原告。其中，从2008年1月1日起至2010年12月31日止，路桥公司按照原告分成比例1.72%，向原告支付投资还贷分成款共计242.57万元。从2011年1月1日起至2016年12月31日止，期间因先后发生韶关市“政府还贷公路”的收费项目减少、还贷分成单位减少，其中从2013年6月30日起，路桥建设公司按照原告的分成比例2.54%，于该时段先后向原告支付投资还贷分成款共计491.42万元；从2013年7月1日起至2016年12月31日止，路桥公司按照原告的分成比例2.82%，于该时段先后向原告支付投资还贷分成款共计924.7万元。经被告公路中心核实，路桥公司于第二阶段向原告支付投资还贷分成款合计1658.69万元，以及被告公路中心已收到路桥公司支付的该阶段应收往来款。八、原告因履行与被告公路中心的《合资协议书》，实际投入第一期改建公路的资金总额为2750万元，而不是2818万元。原告诉称截止2006年底向被告公路中心共出借2818万元。被告公路中心认为，原告该诉称部分不属实。首先，如上所述，原告因履行《合资协议书》投入到第一改建公路的资金属于集资款。其次，一是原告在与被告公路中心签订《合资协议书》后，在1995年至1996年的两年内先后只转入被告公路中心账户共计2750万元，而不是2818万元。二是原告诉称2818万元中的68万元，经被告公路中心核实，是原告和路桥公司在2006年12月10签订《西联收费站迁移工程专项费用协议》后，原告根据该协议书第二条约定于2006年12月27日向路桥公司转账借款68万元，并且路桥公司已归还该借款。九、原告诉讼请求是不能成立的。一方面，如上所述，因原告和被告公路中心的《合资协议书》已于1997年12月27日终止，并且自终止之日起，实际上，就原告在第一期改建公路的投资本息偿还问题，其已通过与路桥公司签订合同并约定由路桥公司负责偿还。也就是说，自1997年12月28日起，被告公路中心不再负有偿还原告投资本息的义务。据此，原告起诉被告公路中心归还20440764.14元借款本金及利息756762.51元，是既没有事实根据也没有法律依据。另一方面，被告公路中心作为路桥公司的主管部门，负有对路桥公司履行与原告合同情况的监督责任。为此，被告公路中心有必要在此就原告对路桥公司的诉讼请求成立与否一并提出看法。被告公路中心认为，因原告和路桥公司逾18年的合作期间，实际上是针对“政府还贷公路”的投资本息偿还和投资还贷分成而进行合作的，因此，双方投资本息和投资还贷分成多少不可能通过商业经营来决定的，而是取决于政策规定，并且事实上在原告与路桥公司合作期间，双方亦是根据政策变化而对投资本息偿还和投资还贷分成的分配比例作出调整。同时，路桥公司也是先后按照投资本息偿还和投资还贷分成的比例约定支付款项给原告的，只因原告和路桥公司最后一份《分成协议书》的终止履行条件已成就，而致使原告和路桥公司的投资还贷分成也因此终止。因此，如果按照原告现行起诉路桥公司对被告公路中心债务承担连带清偿责任的话，那么，因为无论本案债务成立与否均与被告公路中心无关，所以，原告要求路桥公司对被告公路中心的债务承担连带责任，显然属于没有了事实基础。也就是说，原告现行要求路桥公司对被告公路中心债务承担连带清偿责任的诉讼请求是不能成立的。退一步来说，假设原告以《分成协议书》作为证据起诉路桥公司，但因为路桥公司已全面履行该协议书约定的投资还贷分成义务，所以，即使原告变更诉讼请求，其变更后的诉讼请求也是不能成立的。十、韶关市内“政府还贷公路”收费项目中对原告和路桥公司剩下“还贷余额”债务，需经行政途径予以解决。被告公路中心在收到粤交明电〔2016〕92号《复函》后，已责成路桥公司尽快清算包括原告和被告公路中心在韶关市年票制收费收入市内还贷分成。后经被告公路中心核实，路桥公司已付清2016年12月31日前原告应收投资本息和投资还贷分成款。至于原告和路桥公司（包括被告公路中心应收而欠收的往来款）各自剩下还贷余额未得到偿还如何解决的问题。被告公路中心认为，根据粤交明电〔2016〕92号《复函》第三条规定，余下债务的处理原则是省级债务省承担、市级债务市承担。也就是说，对于原告剩下的还贷余额1077.49万元（最终金额以日后省审计行政部门确认的金额为准）和路桥建设公司剩下的还贷余额24708.678万元（最终金额均以日后省审计行政部门确认的金额为准），根据粤交明电〔2016〕92号《复函》规定精神是要解决的。但问题在于，时至今日，就韶关市内“政府还贷公路”收费项目剩余债务由韶关市财政承担的金额是多少问题尚未解决。而要解决该问题，需经省交通厅会同省财政厅、省审计厅商议，其中的工作是需经省审计厅作出审计报告并确认韶关市财政承担多少债务，以及需经韶关市政府确认该债务金额，然后，路桥公司通过被告公路中心向市财政部门申报支付原告和路桥公司剩下还贷余额款。总而言之，就韶关市内“政府还贷公路”收费项目对原告和路桥公司剩下“还贷余额”债务是要解决的，只不过需经过行政途径解决。综上所述，被告公路中心认为，由于原告和被告公路中心的《合资协议书》已于1997年12月27日终止，并且被告公路中心已将在第一期改建公路的投资款（贷款）和向原告的集资款转由路桥公司负责偿还。另外，基于案涉第一期改建公路属于“政府还贷公路”，并且偿还原告和路桥公司的投资的资金来源于财政专项资金，而从被告公路中心监督路桥公司履行偿还投资本息和投资还贷分成的情况来看，路桥公司已全面履行应付原告投资本息和投资分成款的义务。因此，原告起诉被告公路中心或是路桥公司，是既没有事实根据也没有法律依据的。据此，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对被告公路中心的全部诉讼请求。被告路桥公司辩称，原告的起诉事实不符合客观事实，起诉理由也不能成立。一、公路中心与原告的《1995年协议书》具有行政属性。二、原告依据《1995年协议书》转入公路中心的2750万元，属于公路中心依法依职向原告有偿集资。三、公路中心和路桥公司因履行《1995年协议书》而共同投资完成的第一期改建公路属于“政府还贷公路”。四、公路中心和原告签订的《1995年协议书》已于1997年12月27日终止。五、公路中心和原告《1995年协议书》终止后，路桥公司是通过收费公路的收费来偿还公路中心和原告在第一期改建公路的投资本息。六、原告和路桥公司自1997年12月18日起至省政府终止韶关市年票制收费期间的合作合同内容始终受实时行政政策的影响：（一）受非经营性公路收费项目的行政政策影响，《1997年合同》约定以商业模式经营国道323线韶关市西出口公路的内容失效。（二）因受车辆通行费实行“收支两条线”管理的行政政策影响，双方于每年可分得多少还贷款项，取决于省财政下拨“政府还贷公路”的还贷资金数量。（三）因受确定国道323线西联收费站还贷基数的行政政策影响，双方可分得投资还贷款的额度是有限的。（四）因受“政府还贷公路”收费项目变更的行政政策影响，双方再次重新约定投资还贷分成比例。同时，双方可分还贷资金的数量仍然受此前的“还贷余额”的限制。（五）因受省政府终止韶关市年票制收费的行政政策影响，双方投资还贷分成于2016年12月31日终止。七、不存在原告诉称的路桥公司属于2828万元借款的实际用款人。八、路桥公司已按照双方《1997年合同》及《2004年补充合同》特别是《2011年分成协议书》约定的分成比例而全面履行了付款义务。九、原告和路桥公司的《1997年合同》及《2004年补充合同》和《2011年分成协议书》依法已终止和失效。（一）由于双方于2011年11月23日已对各自还贷余款进行确认，因此，视为《1997年合同》及《2004年补充合同》已履行完毕而依法终止。（二）因双方约定分成期限至省政府终止韶关市年票制收费政策止而原告和路桥公司的《2011年分成协议书》依法已失效。十、原告的“借款本金”和“利息”诉讼请求是不能成立的。十一、韶关市内“政府还贷公路”收费项目中对原告和路桥公司剩下“还贷余额”债务，只能通过行政途径予以解决。十二、原告于2006年12月17日转给路桥公司的68万元属于借款，且路桥公司已于2012年5月14日归还该借款给原告。据此，要求驳回原告对被告路桥该公司的全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求以此提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月17日，广东省计划委员会批复韶关市计委，同意对国道323线韶关至乳源交界路段进行改建，该工程起于韶关市区西出口（K374+000），经西联、……、龙归，终点于韶关市和乳源县交界处（K385+900），全长21.90公里。工程总投资估算为1.01亿元，省按国道补助标准筹资参股外，K379+000-K395+900段，列入世行贷款第二批工程项目，由韶关负责偿还世行贷款本息，其余资金由韶关市筹集。工程建成后由公路部门收取车辆通行费偿还工程投资本息等。1995年5月22日，在韶关市交通委员会见证下，原告（乙方）与被告公路中心（甲方）签订一份《合资改造国道323线韶关市西出口公路第一期工程协议书》，协议约定：国道323线韶关市西出口公路〈韶关市区至乳××县××〉××南北××道的咽喉路段，该段将与在建的国道107线小塘至老坪石段省道1947线（坪乳线）构成一条贯通韶关市南北、联接湖南至内地的交通大动脉，又是韶关市将来与京珠高速公路相连接的主要通道。广东省计划委员会以粤计交〔1994〕745号文批复同意对该路段进行改造，并同意工程建成后收取车辆通行费。甲、乙双方本着友好的合作精神，以合资修建、利益共享为原则，一致同意合资建设国道323线韶关市西出口公路；第一期工程按平原微丘区一级路线形标准设计，超二级标准实施，路基宽18米，水泥砼路面宽2×7.5米。其中：韶关市区西出口K374+000至西联K379+000长5公里已于一九九0年建成超二级路，路基宽16米，沥青路面宽15.5米，第一期工程不改造。第二期在超二级路基础上加宽扩建成一级路。第一期工程总投资7300万元。甲、乙双方共同出资建设，甲方出资4300万元（含已建成的5公里超二级路的投资〉；乙方出资3000万元。第二期投资约3700万元。待交通量发展到一定程度再改造。第一期工程采用双方合资，由甲方组织实施的方式。甲、乙双方应及时投入资金，并由韶关市公路局根据施工队伍的工程进度和质量检查情况拨付工程款。工程竣工后由甲方负责申请收费并进行经营管理。合作期限从本协议签订之日起至本息收回为止。合同同时约定了资金投入及偿还，其中建设期为1995年和1996年，1995年投入1500万元，期末本金余额1500万元；1996年投入1500万元，付息125.25万元，还本付息合计125.25万元，期末本金余额3000万元；1997年6月份还本150万元，付息626.25万元，还本付息合计776.25万元，期末本金余额2850万元；1997年12月份还本150万元，付息237.98万元，还本付息合计387.98万元，期末本金余额2700万元；1998年6月份还本250万元，付息225.45万元，还本付息合计475.45万元，期末本金余额2450万元；1998年12月份还本250万元，付息204.58万元，还本付息合计454.58万元，期末本金余额2200万元；1999年6月份还本400万元，付息183.7万元，还本付息合计583.70万元，期末本金余额1300万元；1999年12月份还本400万元，付息150.3万元，还本付息合计550.30万元，期末本金余额1400万元；2000年6月份还本400万元，付息116.3万元，还本付息合计518.90万元，期末本金余额1000万元；2000年12月份还本400万元，付息83.5万元，还本付息合计483.50万元，期末本金余额600万元；2001年6月份还本300万元，付息50.1万元，还本付息合计350.1万元，期末本金余额300万元；2001年12月份还本300万元，付息25.05万元，还本付息合计325.05万元，期末本金余额0万元；还本合计3000万元，付息合计2029.06万元，还本付息合计5029.06万元。协议同时注明：1.投资回收期的年利率按16.7%计；2.计息时间按实际占用资金时间计算；3.投入的资金在投入当年按实际投入时间计息（投入当年，计息时间暂按半年计算）；4.建设期利息推迟一年支付。乙方投资3000万元，分两年投入。根据工程进度情况，原则上，一九九五年投入1500万元，一九九六年投入1500万元。2、偿还办法：乙方的投入采用固定回报方式，回报率按年利率16.7%计算。⑴、乙方提供的资金，以甲方收到资金的当日开始计息。计息时间按实际占用资金天数计算。⑵、甲方须按表1的回收计划向乙方支付本息。⑶、协议期内，若银行调升利率，则参照调升后的银行利率，由甲乙双方协商制订协议补充条款，对投资利率作相应的调增。甲方未能按本协议规定将所须偿还的本金或利息偿还给乙方，视作违约。若逾期十天以上，则甲方除须立即偿还当次应偿还的本息外，每逾期一天，甲方须缴付当次应偿还金额的5‰的滞纳金给乙方。当甲方在支付本协议还本付息计划出现差额时，承诺以甲方过路费总收入中首先用于本协议的差额垫支安排，在执行本协议期间，不对第二家作同一承诺。本协议从签字之日起生效，到甲方还清乙方的投资及利息后终止。上述协议签订后，原告于1995年11月29日前分四笔合计1500万元转账支付至被告公路中心的账户，汇款用途载明“投资款”。至1996年3月12日，原告又分三笔向被告公路中心转账支付了1250万元。至此，原告共向被告公路中心支付了2750万元。庭审中，原告亦确认其对案涉项目实际投入的本金金额系2750万元。原告除了支付上述款项外，没有参与案涉项目的建设，亦没有参与项目的经营管理。案涉工程于1995年5月开始施工，1996年2月通车。同时为了偿还投资本息，广东省交通厅于1996年4月作出批复同意韶关市交通委员会设立国道323线“西联收费站”对过往车辆予以收费。1997年12月28日，原告（乙方）与被告路桥公司（甲方）、被告公路中心（确认方）签订一份《投资、改建、经营国道323线韶关市西出口公路合同书》，约定合作双方为原告与被告路桥公司，甲乙双方投资创办的合营公司名称空白（下称合营公司），合营公司的法定地址：韶关市；合营公司自主经营，独立核算，自负盈亏，合营双方以其投资额的比例享受权利和承担义务；合作项目指国道323线韶关市西联路口（K374+000）至曲江县××××县交界处（K395+900），全长21.9公里公路及附属配套和服务设施；合作经营范围为项目的改造建设、项目的经营、管理、以及项目路段的维修、养护；合作经营项目的总投资额15000万元，其中首期投资12000万元；甲方参股货币资金7920万元，占合作各方投资总额的66%；乙方投资货币资金4080万元，占合作各方投资总额的34%；本项目的各方投资本息通过韶关市西联收费站收费及相关配套设施经营利润偿还；项目每年收费收入减除项目管理经营性支出和缴纳税款后，余额为可分配收益，合作双方同意可分配收益按甲方66%、乙方34%比例分配；收费收入按上述分配方案每个会计月度结束后5日内向各投资方预分，待会计年度完结后30日结清；甲方办理为设立合营公司而向政府有关主管部门申领批准证书、登记注册和领取营业执照等事宜；办理有关产权转移手续，负责将道路的收费经营权、征用土地使用权、竣工图纸、设计文件、验收文件等有关批文转入合营公司名下；合同同时还规定了合营公司的组织管理机构以及约定了合同的变更和解除形式等。原告与被告路桥公司虽然签订了上述合同，但双方实际并无按该合同书的约定成立合营公司，亦无履行出资义务。被告公路中心自1998年7月起开始向原告支付投资收益款。根据被告路桥公司提供的被告公路中心向原告转款的电汇凭证记载，其中汇款用途载明为“323线借款利息”。1998年4月，广东省物价局批复韶关市物价局，要求将韶关市境内的323线西联、国道107线坪石、国道106线黄岗收费站收取的车辆通行费应专款专用，除提留管理费外，其余分别用于偿还上述路段改造工程集资贷款本息，并在还清投资本息后应停止收费。至1998年10月26日，被告公路中心共向原告支付了3笔合计371万元，电汇凭证的汇款用途均载明系“323线借款利息”。被告公路中心称该款系支付给原告1998年10月26日前的集资款利息。自1998年11月起，则由被告路桥公司按合同书的约定独自向原告偿还上述投资款的本息。2001年12月26日，西联收费站出现在广东省交通厅和广东省财政厅联合作出的《全省非经营性公路收费站分级管理名单（第一批）》中，收费站编码05G01。2002年11月15日，广东省交通厅对韶关市交通局提交的《关于审批国道323线西联至乳源交界收费路段竣工决算报告的请示》作出批复，核准国道323线韶关西联至乳源交界改建（一期）工程竣工决算为总造价6973.64万元（含建设期贷款利息517.98万元）。据广东省审计厅2003年9月25日政府信息公开发布的截止日期2001年12月31日的《广东省费经营性收费站收费还贷情况公布表（第一批）》记载：西联收费站，收费路段G323线韶关市区西出口至韶关市××段，开征日期1996年7月，审批决算数6973.64万元，还贷基数6973.64万元，……，截止2001年底未还贷余额5856.88万元等。2004年11月18日，原告（乙方）与被告路桥公司（甲方）签订《国道323线韶关市西出口公路补充修改合同一》载明：鉴于：1、韶关市路桥建设发展有限公司（以下简称“甲方”）、广东交通实业投资公司（以下简称“乙方”）于1997年12月28日签署了《投资、改建、经营国道323线韶关市西出口公路合同书》（以下简称“原合同”）。2、2002年1月1日，国道323线韶关市西出口公路西联收费站收费项目纳入“收支两条线”管理。3、2003年9月26日，广东省交通厅、广东省审计厅、广东省物价局联合公布西联收费站收费还贷情况。韶关市西出口公路收费路段投资决算为69,736,400元，还贷基数69,736,400元。截止2003年12月该站还贷余额为53,446,252.94元，由于“收支两条线”的实施以及还贷基数的核定公布，使原合同分配比例和经营期利息发生改变,其中广东省交通实业投资公司的还贷余额为21,179,413.76元，占还贷余额的39.63%；韶关市路桥建设发展有限公司的还贷余额为32,266,839.18元，占还贷余额的60.37%。经营期利息按银行同期贷款利率计算。甲、乙双方现就投资、分成事项经过友好协商，达成共识，特签订《国道323线韶关市西出口公路补充修改合同一》如下:一、根据省交通厅批复的项目竣工决算，西联收费站收费项目投资总额为69,736,400元。还贷基数确认为69,736,400元。二、甲、乙双方经协商一致，同意西联收费站收费项目双方股权，以截至2003年12月止双方还贷余额各自所占比例进行调整。其中甲方占还贷余额60.37%，乙方占还贷余额39.63%。三、经营期利息按银行同期贷款利率计算。四、本合同签订生效后，自2004年1月1日起，甲、乙双方不再按原合同所确定投资、分成比例进行分配，收费站的全部收费收入按“收支两条线”管理办法有关规定提取相关费用后按双方截至2003年12月还贷余额所占比例即甲方60.37%，乙方39.63%进行分配，一直到还清其中任何一方投资本息为止。五、乙方同意委托甲方负责收费管理工作，……。六、乙方同意委托甲方负责项目路段的养护工作。……。九、本修改合同未及事项以原签署的合同为准。十、本补充修改合同一是原合同的补充，和原合同具有同等的法律效力等。上述补充协议签订后，被告路桥公司按此约定独自继续向原告偿还投资款的本息。2007年12月25日，广东省人民政府向韶关市人民政府，省交通厅、审计厅、物价局作出《关于韶关市路桥收费站撤并方案等有关问题的批复》（粤府含〔2007〕249号），同意韶关市试行路桥车辆通行费年票制；同意韶关市撤销江口、西联等7个收费站。同时要求省审计厅会同省有关部门对韶关市纳入统筹还贷的路桥项目及投资进行审计，尽快核定其还贷基数等。同日，广东省物价局复函韶关市人民政府，同意将年票制试行期至2009年12月31日止。2008年5月30日，广东省财政厅向韶关市公路局作出《关于韶关市路桥通行费年（次）票收入纳入省财政“收支两条线”管理的批复》，同意韶关市从2008年1月1日起将路桥通行费年（次）票收入全额纳入省级财政专户，实行“收支两条线”管理等。2008年11月26日，广东省审计厅和广东省交通厅联合向韶关市审计局作出《省审计厅、省交通厅关于韶关市政府还贷公路截至2007年底收费还贷及还贷基数余额审计调查结果的确认函》（粤审经函〔2008〕556号），核定截至2007年底，韶关市政府共有政府还贷公路收费站13个，核定还贷基数总额为2396784462.39元，核定截至2007年底债务余额（还贷基数余额）总额为2050971623.88元，其中西联收费站核定还贷基数313686400元，截至2007年底还贷基数余额291014722.06元。2009年12月15日，广东省物价局和广东省交通运输厅共同向韶关市人民政府复函，同意韶关市继续试行车辆通行费年票制，试行期截至2011年12月31日止。2011年1月26日，韶关市人民政府批复（韶府复〔2011〕14号）韶关市公路局，同意《韶关市年票制收费收入市内还贷分成方案》（试行），该方案中的“韶关市年票制收费收入投资还贷分成比例表”载明合作方（原收费站主管单位）韶关市路桥建设发展有限公司，收费站名称包括、坪石、西联、黄岗等收费站，还贷基数余额24293.47万元，还贷基数余额小计114605.85万元，投资还贷分成比例86.01%等”。2011年11月23日，原告（乙方）与被告路桥公司（甲方）签订《韶关市年票制收费收入市内还贷分成协议书》，该协议书载明：1）根据省政府粤府函[2007]249号文《关于韶关市路桥收费站撤并方案等有关问题的批复》和省物价粤价函[2007]692号文《关于韶关市路桥车辆通行费试行年票制有关问题的复函》的文件批复精神，韶关市自2008年1月1日起至2009年12月31日止在全市范围内试行年票制。根据省物价粤价函[2009]1052号文《关于韶关市继续试行车辆路桥通行费年票制问题的复函》的文件批复精神，韶关市自2010年1月1日起至2011年12月31日止继续试行年票制。2)依照省财政厅、省交通厅粤财综[2002]7号文和省财政厅、省交通厅、省监察厅粤财综[2001]117号文件规定，政府还贷公路收费项目还贷(分成）时原承担的债务关系和还款责任不变，直至还清贷款为止。3）经省财政厅粤财综函[2008]74号文批准，韶关市车辆通行费年（次)票费收入全额纳入省财政专户，实行“收支两条线”管理。4）根据《省审计厅、省交通厅关于韶关市政府还贷公路截至2007年底收费还贷及还贷基数余额审计调查结果的确认函》（粤审经函[2008]556号）确认韶关市政府还贷公路截至2007年底审定建设投资（不包括南郊、凉沙、大桥、梅花收费站）29.38364191亿元，核定还贷基数23.9678446239亿元，核定还贷基数余额20.5097162388亿元。5)韶关市人民政府授权韶关市公路局（韶府函[2008]82号）代表韶关市进行年票收入还贷分成合同的协商和签订工作，先进行省市两级还贷分成，之后市内再进行二次分成。韶关市公路局已于2008年8月完成了省市两级还贷分成合同的签订工作，并于2009年12月完成了省市两级还贷分成合同的修订工作，以收费路段投资总额(还贷贷基数余额）为计算依据，省公路局还贷分成比例为27.71%，韶关市还贷分成比例为72.29%。6）根据韶关市政府韶府复[2011]14号文件精神，以韶关市年票制收费收入投资分成比例表（附后）作为分成依据，还贷分成方收费项目投资总额中如含有其他投资的，由各方依据文件精神自行协调解决。据此，双方就韶关市内部年票制收费分成有关事宜达成一致，特签订本协议，供双方共同遵守。一、根据韶关市政府韶府复[2011]14号文件精神，韶关市还贷分成投资(还贷基数余额）为133250万元，以韶关市年票制收费收入投资分成比例表（附后）作为分成依据，甲方所占韶关市内还贷分成投资(还贷基数余额）为114605.85万元，投资还贷分成比例为86.01%，甲方收费项目投资总额中含有乙方的投资22,970,054.76元（其中，根据《国道323线韶关西出口公路补充修改合同一》需还贷计息的余额为21,179,413.76元，2007年底确认的需还贷不计息的余额为1,790,641元），乙方在韶关市内还贷分成比例为1.72%;二、本协议的分成期限从2008年1月1日起至省政府终止韶关市年票制收费政策止，由甲方依照“收支两条线”规定按期将乙方上述比例的还贷分成款划至乙方指定帐户。三、双方一致同意由韶关市市审计部门每年对甲乙双方的收费项目的投资总额(还贷基数）的“还贷余额”进行审计，已还清贷款本息（含经营期利息）的收费项目立即停止分成。四、乙方同意委托甲方上级单位主管单位韶关市公路局负责G323线韶关西联至乳源收费路段(原西联收费站项目）的养护管理工作等。2013年11月18日，原告向被告公路中心作出《关于确认G323线西联至乳源交界段改建工程项目债务余额的函》：G323线西联至乳源交界段改建工程项目由我司和贵局下属韶关市路桥建设发展有限公司共同投资建成，并纳入韶关市年票制统筹还贷。根据《省审计厅省交通厅关于韶关市政府还贷公路截至2007年底收费还贷基数余额审计调查结果的确认函》（粤审经函〔2008〕556号）文件精神，核定该收费项目我方所占还贷基数为2297.01万元。截至2010年底剩余债务余额为2493.61万元，现予以确认。另有附件1为“韶关市年票制政府还贷收费公路项目市内投资还贷分成确认表”，其中投资方载明有广东交通实业投资有限公司，项目名称G323线西联至乳源交界段改建工程（一级），投资额（截止2020年底还贷基数余额）一级2493.61万元，还贷分成比例2.82%。原告在该确认表左下角“各投资方盖章确认”处盖章予以确认。附件2为有被告路桥公司盖章的广东交通实业投资有限公司的“2008-2010年年票还贷资金分配情况表”，载明还贷基数余额2297.01万元，分配占比（1.72%）。年度为2008年-2010年，收到省拨还贷资金合计12602.7954万元，应分配额合计216.77万元，已分配额为2010年的50万元，未分配额合计166.77万元。附件3为有被告路桥公司盖章的“广东省交通实业投资有限公司政府还贷公路债务情况表”，载明站名“西联”，收费项目名称“G323线西联至乳源交界段改建工程”，等级“一级”，省核定还贷基数“2297万元”，截止2007年底债务余额需付利息债务“2117.94万元”，不需付息债务179.06万元；……；按结算截止2010年底债务余额需付息债务“2117.94万元”，不需计息债务“375.67万元”，合计2493.61万元。2013年12月6日，被告公路中心向韶关市人民政府提交《关于重新调整韶关市年票制收费收入市内还贷分成方案的请示》（韶路〔2013〕502号）：根据省交通厅《关于印发广东省收费公路专项清理工作实施方案的通知》（粤交明电〔2012〕3号）和《关于加快推进我市收费公路专项清理工作有关事项的通知》（粤交明电〔2013〕56号）精神，韶关市共清理撤销政府还贷二级公路收费项目16个，经营性收费项目2个。由于撤销以上18个项目后，本市政府还贷公路收费项目的债务余额发生了较大幅度的变化，因此，需重新调整市内还贷分成比例，我局依照文件要求对各投资方截止2010年底债务余额进行了重新核算，并将核算结果与相关单位进行了确认，现将修订后的市内还贷分成方案呈报，恳请准照执行。附件1为韶关市年票制收费收入市内还贷分成方案，其中投资方载明广东交通实业投资有限公司，投资额（截止2010年底还贷基数余额）2493.61万元，还贷分成比例2.82%。2016年12月31日，广东省交通运输厅广东省发改革委广东省财政厅向韶关市人民政府作出《广东省交通运输厅广东省发展改革委广东省财政厅关于韶关市取消车辆通行费年票制有关问题的复函》（粤交明电〔2016〕92号），载明韶关市自2017年1月1日起取消车辆通行费年票制。年票制取消后，取消G106线曲江茨菇塘至南华寺段改建工程等8个项目收费，撤销坪石等3个次票收费站，取消委托广乐高速坪石西等32个高速公路收费站代收普通公路次票。具体项目和收费站名单见附件。取消收费的公路项目按照属地管理原则，纳入正常公路管养范围；涉及的债务偿还问题，省级债务由省承担，市级债务由市承担等。附件“韶关市取消年票制后取消收费的公路项目和撤销及取消委托代收的收费站名单”中载明取消收费的公路项目序号第4为G323线西联至乳源交界段改建工程。自2000年1月起，由被告路桥公司通过银行向原告付款，电汇凭证的汇款用途记载为“利息”、“分成”、“投资分成”、“利息（投资收益）”、“投资收益”、“还贷分成款”等。至2018年11月27日，被告路桥公司共向原告支付了本息31085039元。加上此前被告公路中心支付的3710000元，合计34795039元。之后，被告没有再向原告支付款项。截至2019年8月30日止，原告根据被告的付款情况，自行统计出被告尚欠21197526.65元，其中本金20440764.14元，利息756762.51元。两被告则认为截至其提出本案答辩时，经其自行统计实际尚欠原告本息合计1638.69万元。另查明：被告路桥公司为证实公路中心和原告于1995年5月22日签订的《合资改造国道323线韶关市西出口公路第一期工程协议书》已经终止，提供了一份1999年5月13日盖有被告路桥公司公章以及参加会议有关人员签名的《会议纪要》的复印件，内容为：韶关市路桥建设发展有限公司（以下简称甲方）与广东交通实业投资公司（以下简称乙方）有关人员经友好协商后，对国道323线韶关市西出口公路项目的投资达成以下共识：1、甲方与乙方愿意共同投资成立经营国道323线韶关市西出口公路项目的有限责任公司（以下简称合营公司）并以转为经营性项目为目标，具体申办经营性收费公司工作委托甲方全权办理，自新的合同生效之日起，原乙方与韶关市公路局达成的“合资改造国道323线韶关市西出口公路第一期工程协议”终止。2、西出口公路项目的第一期投资总额（截止97年12月31日）为10647万元（包含利息），其中甲方7031万元，投资比例为66%，乙方为3616万元，投资比例为34%，第二期投资额约定为1200万元，甲方与乙方愿在核定的投资额中承担各自所占股份比例的投资义务。3、合营公司双方股份比例按本纪要第二条核定的投资比例确定，并按此比例分享收益。合作经营期限自1998年1月1日起计算。……。6、在未成立经营性收费公司之前双方的利息以98年1月1日长期贷款利率浮动20%计算支付。另外在会议纪要的第1页下面空白处用笔注明二期投入：①征地288万元②站房建设800万元③98年增加投资131万元。参加会议有关人员签名：谢天友、丁惠新等人。但该会议纪要没有原告与被告公路中心的盖章。原告以该《会议纪要》为复印件，且没有其与被告公路中心盖章为由不予确认。本院认为，原告与被告公路中心签订的《合资改造国道323线韶关市西出口公路第一期工程协议书》，虽约定了双方共同出资修建国道323线韶关市西出口公路，但原告除向被告公路中心支付资金外，并未与被告公路中心共同建设合同所指项目，并约定由被告公路中心每年固定还本付息给原告，直至本息收回为止。故原告与被告公路中心是名为联营，实为借贷的法律关系。而且，被告公路中心在向原告偿还款项时在汇款用途上亦载明为“323线借款利息”，亦进一步说明了双方之间的借款合同关系。且原告非被告内部职工，故被告抗辩主张双方是有偿集资关系的观点缺乏事实依据，以及认为双方之间的协议具有行政属性，剩余债务应通过行政途径解决的抗辩理由不成立，本院均不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”因原告与被告公路中心之间的借贷并不存在上述规定无效的情形，故双方签订的《合资改造国道323线韶关市西出口公路第一期工程协议书》有效，双方均应依约履行。被告公路中心没有按约定将借款本息全部偿还给原告，构成违约，据此，现原告主张要求被告公路中心偿还欠款并计付利息的诉讼请求，符合法律规定和双方合同的约定，本院予以支持。截止至2010年12月31日止，被告公路中心欠原告的本息为24936152.74元，其中本金21179413.76元，利息3756738.98元，对此有《广东交通实业投资有限公司政府还贷公路债务情况表》为证。此后被告路桥公司向原告还款至2018年11月27日止，之后没有再向原告付款，原告根据付款情况按照先利息后本金的形式予以扣减相应款项，计算出自2018年11月30日起截至2019年8月30日止，被告公路中心尚欠其本金20440764.14元、利息756762.51元，经核实其计算的该金额并无不当，本院予以确认。被告称经其自行统计尚欠原告的本息为1638.69万元，但对此金额并无提交相应的计算依据，本院不予采信。至于被告路桥公司对公路中心的上述债务是否应承担连带责任的问题。首先，因被告路桥公司并非借款合同的相对方，同时原告的投资款流向系发生在原告与被告公路中心之间，并无证据证明被告路桥公司占用了投资款；其次，被告路桥公司提供的会议纪要为复印件，且没有原告与被告公路中心盖章确认，原告对此亦不确认；最后，被告路桥公司与原告于2011年11月21日签订的《韶关市年票制收费收入市内还贷分成协议书》已约定本协议的分成期限从2008年1月1日起至省政府终止韶关市年票制收费政策止，而韶关市自2017年1月1日起已取消车辆通行费年票制。被告路桥公司之所以支付至2018年11月止，亦系基于年票收费的分成。并无约定被告路桥公司在年票制终止后仍需承担向原告继续付款。故原告以被告路桥公司系实际用款人为由，要求被告路桥公司对被告公路中心的本案债务承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。而被告公路中心认为在1997年原告与被告路桥公司及被告公路中心签订了《投资、改建、经营国道323线韶关市西出口公路合同书》后，其与原告1995年签订的《合资改造国道323线韶关市西出口公路第一期工程协议书》已经终止，没有事实根据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韶关市公路事务中心应在本判决发生法律效力之日起十日内将借款本金20440764.14元支付给原告广东交通实业投资有限公司；二、被告韶关市公路事务中心应在本判决发生法律效力之日起十日内将借款利息〔自2018年11月30日起止2019年8月30日止为756762.51元。自2019年8月31月起至款项清付之日止，以20440764.14元为基数，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）〕支付给原告广东交通实业投资有限公司；三、驳回原告广东交通实业投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147788元，由被告韶关市公路事务中心负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈传岳人民陪审员  钟穗英人民陪审员  梁丽英二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张绮倩严志荣