山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1324民初3067号 原某：张鹏程，男，1984年7月20日出生，居民，户籍地兰陵县，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：冀雪涛，山东兰郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，山东兰郡律师事务所律师。 被告：张建民，男，1966年12月24日出生，男，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：田川，山东兰亭律师事务所律师 原某张鹏程与被告张建民宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原某张鹏程及委托诉讼代理人田川、被告张建民委托诉讼代理人冀雪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鹏程向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止对原某宅基地使用权的侵权行为；2、依法判令被告归还原某宅基地并恢复原状或判令被告赔偿原某损失30万元。事实及理由：兰陵县卞庄镇柞城村于2003年规划分配本村村民宅基地，本应分配至其父亲张建忠名下，因张建忠户籍不在本村集体，鉴于原某及其姐姐当时年龄又尚小，遂仍采用户主其父亲张建忠名字进行宅地基使用权的登记，但实际该宅基地使用权应归原某及其姐姐所有。被告作为非本集体经济组织成员，长期占有本属于原某使用的宅基地并在未经原某许可的情形下在其上私自违法加盖房屋，违反了《土地管理法》的相关规定，使原某宅基地不能正常使用，原某多次要求被告退还宅基地，但都遭到拒绝。以上事实有山东省兰陵县卞庄街道办事处柞城社区出具的证明为证。综上，被告的行为已严重侵害了原某对宅基地的使用权，为此，故根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至贵院，请求法院依法判令被告停止对原某的侵权行为，依法支持原某的诉讼主张。 张建民辩称，1、被告不存在任何侵权行为，涉案宅基地系被告从其哥哥也是原某的父亲手中购买，双方于2004年4月26日签订了《宅基地协议书》，被告按照合同约定于当日将购买宅基地款29000元支付给出卖人张建忠，被告取得宅基地使用权是基于买卖合同，并非侵权。2、原某没有诉讼主体资格。从原某提供的证据可以看出，2003年村委将宅基地分配给张建忠，并不是分配给张鹏程的，因此，原某主体不适格。3、被告系宅基地合法使用权人，张建民系兰陵县人，只是因为工作原因户口不在村内，但是被告人的妻子范丽及其子女户口均在柞城村，涉案宅基地已经由张建民妻子依法使用并在地上建房子多年。综上，请求人民法院依法驳回原某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 张鹏程围绕诉讼请求提交的证据： 证据一、兰陵县卞庄街道柞城社区居民委员会出具的两份证明。 证据二、村委会出具的宅基地规划图两张，分别为原某及其姐姐的宅基地规划。 该两组证据共同证明原某享有涉案的宅基地使用权，2003年时村委将宅基地分配给原某的父亲，因其户籍不在本村集体，鉴于当时原某及其姐姐年龄尚小，所以仍采用其父亲的名字登记，结合村委的证明，原某为本案的适格主体。 张建民的质证意见为：对证据一、落款时间为2013年7月31日的村委证明的真实性、合法性有异议，首先，该证明只是加盖出具单位的公章，没有法定代表人或负责人签字，民诉法解释第115条规定，单位向人民法院出具证明材料应当由负责人及其制作人签字，没有制作人和负责人签字的证明材料不得作为认定事实的依据，因此我们认为该证据明显违反上述法律规定，不得作为定案依据，从该内容可以看出其证实2003年确实分配给张建忠宅基地两位，在该证据第6行又作了一个推论性说明，说“应是”张鹏程和郑艳艳的，从该证明材料可以看出，该证明材料没有直接证明涉案宅基地就是张鹏程的，而是陈述张鹏程年龄幼小，才推论出应该是张鹏程的，而本案实际情况是张鹏程是1984年出生，那么规划宅基地的时候是2003年，张鹏程已经19岁，也不可能是证明上陈述的因年龄幼小划给他的宅基地登记在了父亲名下，因此，该证据在进行了明显的错误的陈述下作了一个错误的推论性判断，因此不能作为有效证据使用。 对落款时间为2020年2月14日的村委证明材料的真实性、合法性有异议，首先，该证明只是加盖出具单位的公章，没有法定代表人或负责人签字，其证明材料上出现了证明人张某1、刘某、崔某，仅仅是作为证明人在村委出具的证明材料上签字，明显不符合证据规则。民诉法解释第115条规定，单位向人民法院出具证明材料应当由负责人及其制作人签字，没有制作人和负责人签字的证明材料不得作为认定事实的依据，因此我们认为该证据明显违反上述法律规定，不得作为定案依据，从该内容可以看出其证实2003年确实分配给张建忠宅基地两位，该证明材料证实的张鹏程、郑艳艳年龄幼小，才登记在张建忠名下，与客观事实不符，张鹏程、郑艳艳当时均已系成年人，因此，该证据在进行了明显的错误的陈述下作了一个错误的推论性判断，因此不能作为有效证据使用。 对证据二的真实性、合法性均有异议，首先该证据系复印件，证据来源不明，从该证据本身来看，涉案宅基地均划拨给了张建忠本人，因此可以看出涉案宅基地与张鹏程没有直接关系。 张建民为反驳原某的主张，提交如下证据： 证据一、被告张建民与原某父亲于2004年4月26日签订的卖宅基地协议书，该证据可证实2004年4月26日双方就包含涉案宅基地在内的两位宅基地达成买卖协议，约定价格2.9万元，于合同签订当天被告张建民将2.9万元交给原某父亲，并在该协议上注明收到买宅基地款2.9万元，同时证实被告不存在任何侵权行为，原某起诉被告停止侵权于法无据。 证据二、被告之妻范丽户口本登记卡及范丽与张建民的结婚证，证实被告张建民之妻系涉案村集体成员，因与张建民系夫妻关系，故涉案宅基地及其所建筑的房屋均系夫妻共同共有的财产，张建民及其范丽享有涉案宅基地使用权。 证据三、涉案宅基地上的建筑物照片两张，证实张建民、范丽夫妇在购买宅基地后在该宅基地上已经建成了二层房屋，因该建筑的房屋面临拆迁补偿，有较大的利益，故原某父亲违背民事活动诚实信用原则，利用张鹏程起诉涉案宅基地。 张鹏程质证意见为：对证据一的三性均有异议，首先，原某张鹏程从未知晓该协议书及其内容，同时即使该协议中约定了宅基地的价格，但不能证明其是否已经交付，协议中约定甲方自愿将柞城南湖两位宅基卖给乙方，但其中一位即原某的姐姐已经拆迁完毕，所以对该证据的真实性有异议。 对证据二户口本登记卡真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，登记卡中载明范丽由兰陵县北关埝桥路199号一排五号于2011年8月3日迁入柞城村，不能证明被告的证明目的，对结婚证的真实性无异议，同以上的质证意见。 对证据三照片真实性无异议，但从照片中可以看出被告并未对该处房屋进行实际使用。 本院根据原、被告举证、质证意见结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 原某张鹏程父亲张建忠与被告张建民系同胞兄弟，均系卞庄镇柞城村人，后因工作关系户口均从村中迁出。2003年兰陵县卞庄镇柞城村对村内宅基地实行统一规划分配，张建忠家分得两处宅基地。2004年4月26日原某父亲张建忠将其家分得的两处宅基地卖给被告并签订了《买卖宅基地协议书》一份，约定，张建忠自愿将柞城南湖两位宅基地作价29000元卖给被告，协议签订之日被告已付清全部宅基地款。协议书由原某父亲张建忠（协议上签为“张建宗”）与被告张建民及证明人张某2（原某的三叔）签字。2014年被告在涉案宅基地上加盖二层平房。现原某以涉案宅基地系村委分配给其个人的宅基地为由，要求被告返还或者赔偿损失。 另查明，原某现在临沂工作，原某及其父亲在临沂市河东区居住，原某家里还有已建房的宅基地一处，由原某的母亲居住。被告张建民在兰陵县皮防站工作，妻子范丽于2011年8月3日户口迁往兰陵县卞庄镇柞城村。 本院认为，2003年原某所在的村委按照人口分配在每户户主名下的宅基地应为家庭共有，原某的父亲作为户主将其家庭分得的宅基地卖给被告，符合农村处置财产的交易习惯，被告有理由相信原某的父亲作为户主有权利代表全家处置涉案宅基地，且原某的父亲与被告系同胞兄弟，卖宅基地时原某已20周岁，原某及其他家庭成员一直未提出异议，直至2014年被告在涉案宅基地上加盖了二层平房。宅基地买卖时虽然被告户口不在村内，但被告妻子范丽已于2011年将户口迁往原某村内，故原某父亲与被告签订的宅基地买卖协议应为有效合同，原某享有对涉案宅基地的使用权。现原某以涉案宅基地系村委分配给其个人的宅基地为由要求被告返还并赔偿损失，违反了诚实信用的原则，且无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原某张鹏程诉讼请求。 案件受理费5800元，由原某张鹏程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 王 峰 人民陪审员 崔 婷 人民陪审员 王新扬 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 潘 琦