贵州省盘州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0222民初6795号原告：管彦华，男，1968年10月3日出生，布依族，住贵州省盘州市鸡场坪镇（原盘县。委托诉讼代理人：杨辉，执业证号32409051100080。被告：刘发举，男，1977年7月27日出生，汉族，户籍地贵州省黔西县，现住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：何忠奎，贵州观合律师事务所律师，执业证号15201201710199442。委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师，执业证号15201200010806080。被告：杨光仪，男，1963年2月8日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市南明区。第三人：管毓虎，男，1993年4月24日出生，布依族，户籍地贵州省盘州市鸡场坪镇（原盘县，现住贵州省盘州市。第三人：贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘州市松河乡，统一社会信用代码915200000590705997。法定代表人：杨华，系该公司的董事长兼总经理。原告管彦华与被告刘发举、杨光仪、第三人管毓虎、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告管彦华诉称，2015年3月，根据贵州省煤矿关闭整合政策的要求，原贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司、贵州松河煤业管理有限责任公司福来井区分公司、贵州松河煤业管理有限责任公司岔沟井区分公司进行资源整合，整合为贵州松河煤业管理有限责任公司松河东井（以下简称松河东井），三方代表于2015年3月22日签订《东井股权比例确认原则协议书》，约定三方以资源、资产形成各自在松河东井的股权比例，资源占股比80%、资产占股比20%，并约定三方在三个月内签署股权比例协议，后因投资建设事宜三方一直处于协调中未按约定签署股权比例协议，在此期间，岔沟井区分公司的资产及资源通过协商方式对盘州市鸡场坪镇人民政府享有部分转让给原告管彦华和第三人管毓虎。2016年5月30日，经有关部门组织协调后，高昂代表贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司、王光忠代表贵州松河煤业管理有限责任公司福来井区分公司、管彦华代表贵州松河煤业管理有限责任公司岔沟井区分公司共同签署《松河东井新井建设投资及股权出让协议书》，各方就在松河东井的股权比例、建设投资股权出让比例等事项达成一致意见，明确了松河东井的股权比例为万达井区分公司股东46.5%、福来井区分公司股东31%、岔沟井区分公司股东22.5%，进一步确认原告管彦华、第三人管毓虎在松河东井的股权比例为22.5%，因涉及投资建设，各方一致同意将各自持有的股权比例中的25%用于东井新井建设，协议对其他事项一并作出了约定。第三人贵州松河煤业管理有限责任公司作为监督执行方在协议上签署印章。2016年9月1日，万达井区分公司股东、福来井区分公司股东、岔沟井区分公司股东就相关事项签署《补充协议书》，就有关松河东井建设、老系统资源回收等事宜形成补充意见，进一步明确各股东在松河东井的股权比例，再一次确认岔沟井区分公司股东即管彦华、管毓虎在松河东井的股权比例为22.5%。针对松河东井的建设事宜，依据松河东井股东提供的《贵州松河煤业管理有限责任公司松河东井初步设计》和《贵州松河煤业管理有限责任公司松河东井安全设施设计》，贵州省能源局向贵州盘江精煤股份有限公司作出《关于贵州松河煤业发展有限责任公司松河东井初步设计的批复》（黔能源煤炭[2014]156号），明确了松河东井的建设工期自2014年9月30日批复之日起为42个月，需抓紧组织施工，确保及时建成投产。2014年11月10日，贵州煤矿安全监察局向贵州松河煤业发展有限责任公司作出《关于贵州松河煤业发展有限责任公司松河东井安全设施设计的批复》（黔煤安监监察函[2014]56号），对松河东井的安全设计方案予以确认。依据前述文件，松河东井于2014年11月18日取得《煤矿建设项目开工备案回执》，再一次确定了松河东井的建设工期至2018年3月。2016年12月3日，原告管彦华和第三人管毓虎（管彦华代签）作为甲方与被告刘发举（乙方）、被告杨光仪（丙方）就股份转让事宜签订《股权转让协议》，协议约定了甲方将其在松河东井的17%股权份额作价45000000元转让给乙方和丙方，第三条中明确付款方式为“2016年8月30日前由丙方支付500万元给甲方；2016年12月5日前由乙方支付1000万元给甲方；2017年1月20日前由乙方支付1000万元给甲方；2017年7月30日前由乙方支付500万元给甲方；若岔沟井区不能恢复井巷施工，余下1500万元在东井申请联合试运转成功后一个月内，由丙方每月支付100万元给甲方，共十五个月支付完毕；若岔沟井区能恢复井巷施工，联合试运转后由丙方支付600万元，每月支付100万元，六个月付清。”。同时，该协议第五条约定“乙方和丙方必须按照规定按时付清股权转让款，逾期不支付，前期所支付款项作废，同时甲方收回所转让的全部股份。”。协议签订后，被告刘发举支付了2500万元，尚欠2000万元。原告管彦华认为，2016年12月3日所签订的《股权转让协议》成立时，黔能源煤炭[2014]156号文件已经明确松河东井设计建设工期42个月是客观存在的事实，并且东井新井建设的开工日期系2014年11月，充分证明东井申请联合试运转的时间最长不应超过2018年3月，故《股权转让协议》第三条第五项约定的付款条件早已成就。但截止到起诉之日，被告一直拒绝向原告或第三人管毓虎支付余下2000万元，已经构成违约。根据《股权转让协议》第五条的约定，原告有权收回所转让的全部股份，无需向被告返还已支付的转让款2500万元。综上，两被告在与原告管彦华以及第三人管毓虎达成《股权转让协议》后，未按合同的约定，按期支付股权转让款，致使原告的合同目的无法实现。因此，原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》及相关法律的法规，特向贵院提起诉讼。请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告刘发举在答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系股权转让合同纠纷，双方所签《股权转让协议》第六条明确约定管辖法院为丙方所在地法院，该约定不违反法律，合法有效，而《股权转让协议》的丙方杨光仪的住所地为贵州省贵阳市云岩区，所在地法院为贵阳市云岩区人民法院，且本案争议的标的为2500万元，属基层法院受理，该案应由贵州省贵阳市云岩区人民法院管辖，应移送至有管辖权的贵州省贵阳市云岩区人民法院审理，故提出管辖权异议。本院经审查认为，根据原告诉称主张的事实，本案是股权转让纠纷，属合同类纠纷，并非专属管辖的纠纷，本案原告（甲方）、第三人管毓虎（甲方）、被告刘发举（乙方）、被告杨光仪（丙方）在签订《股权转让协议》时，在《股权转让协议》中明确约定甲乙丙三方因履行合同发生争议，协调不成，由丙方住所地人民法院提起诉讼，且被告杨光仪在签署《股权转让协议》时载明的住所地是贵州省贵阳市云岩区，各方因合同发生争议由被告杨光仪住所地法院管辖的约定合法有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，本案双方当事人约定了协议管辖，且约定不违反法律规，应由被告杨光仪住所地法院管辖，而本案被告杨光仪住所地位于贵州省贵阳市云岩区，被告刘发举要求本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院审理的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：被告刘发举对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省贵阳市云岩区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  叶乙申二〇二〇年十一月十六日书记员  牟 跃