云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1821号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行,住所地：昭通市彝良县角奎镇西正丽街2区B2-7B2-8B2-9-1号。统一社会信用代码:91530628676586419L。负责人:丁晓琳,该行行长。委托诉讼代理人：李艳娇，云南望舒律师事务所律师。委托权限，特别授权。被告：林早兴，男，生于1992年11月4日，水族，云南省彝良县人，住彝良县。被告：陈桧，男，生于1974年5月10日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行（以下简称“邮储银行角奎镇支行”）诉被告林早兴、陈桧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告邮储银行角奎镇支行的委托诉讼代理人李艳娇、被告林早兴、陈桧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行角奎镇支行向本院提出诉讼请求：1.判令林早兴向原告偿还借款本金99907.7元，利息16568.51元（截止2020年6月12日），合计116476.21元。2.判令林早兴向原告支付自2020年6月13日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利、违约金。3.判令陈桧对上述款项承担连带偿还责任。4.判令被告承担本案的全部诉讼费用及原告为实现债权产生的其他费用。事实及理由：被告林早兴因资金短缺向我行申请贷款。经我行审核，其符合贷款条件，双方于2016年5月签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款贷款申请表》《小额贷款借款合同》《担保人工作单位证明及承诺书》《小额贷款保证合同》等借款申请手续，约定借款金额100000元，借款期限为2016年5月29日至2018年5月29日，借期内年利率6.25%，逾期年利率8.125%，保证人陈桧对该笔借款本息承担连带责任保证。原告于2016年5月29日放款至被告林早兴指定账户。至此，原告已履行借款合同所约定的所有义务。但借款合同到期后，被告林早兴拒绝偿还该笔借款本息，已严重侵犯了原告的合法权益。原告认为双方在借款合同中约定产生争议的解决方式为向合同签署地具有管辖权的法院起诉，但本案合同签署地并不明确，因此由被告住所地彝良县人民法院管辖。双方借款合同没有合同法52条规定的情形，意思表示真实，属于合法有效的借款合同。双方约定借期内的年利率、逾期利率都远远低于24%。根据《合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。所以被告林早兴应当按照借款合同约定偿还原告本金，支付借期内利息，承担逾期利息的违约责任，被告陈桧承担连带清偿责任。为此诉至法院。被告林早兴辩称，这笔借款是事实，当时我没有能力去借这笔钱，这笔钱是帮我亲戚颜永伦贷的，这笔钱实际上不是我用的。卡也不在我手里。颜永伦昨天打了一个电话给我，最快一个星期就还完，最慢两个月还。被告陈桧辩称，原告方对担保人担保能力审核有问题，当时我买房是有贷款的，邮储银行这一笔是一起贷出来的，我一次担保了三笔贷款就是30万元。原告没有审核担保能力，我不认识林早兴，是颜永伦打电话给我后才去担保这笔贷款的，所以后面一直联系不上林早兴，我一直在追颜永伦，这笔钱确实是颜永伦用的，颜永伦给我的回复是尽量来偿还这笔贷款。原告邮储银行角奎镇支行为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.营业执照复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2.身份证复印件、户口簿复印件各一份，拟证明被告基本身份信息及被告主体资格；3.个人单身声明复印件一份，拟证明被告林早兴婚姻状况和林早兴承诺贷款结清之前其个人财产不会有其他共有人；4.创业担保贷款申请审批表、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款贷款申请表、《小额贷款借款合同》（均为复印件）各一份，拟证明被告林早兴向原告申请借款，借款金额100000.00元，借款用途用于生产，借款期限24个月，并对借款利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、管辖法院、违约责任等事项进行了约定；5.《小额贷款保证合同》、担保人工作单位证明及承诺书（均为复印件）各一份，拟证明被告陈桧与原告签订《小额贷款保证合同》，陈桧自愿为林早兴在角奎镇支行的该笔借款承担连带责任保证，并约定了保证方式、保证期间、保证范围等事实；6.中国邮政储蓄银行放款通知单复印件、中国邮政储蓄银行个人贷款借据复印件各一份，拟证明原告已经按照合同约定向被告林早兴足额发放了贷款；7.中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行逾期情况表原件一份，拟证明被告贷款逾期尚欠原告本金和利息的情况；8.《小额贷款借款合同》《小额贷款保证合同》的通用条款复印件各一份，分别为证据4、5合同内容的第一部分，拟证明目的与证据4、5一致。经质证，被告林早兴认为，这笔款是帮我叔叔颜永伦贷的，当时只是喊我去办卡签名字我就走了，这些合同上的我的名字不是我签的，我只是办了一张银行卡交给我叔叔以后我就走了。对合同上的签名不申请鉴定。被告陈桧对证据1-8均无异议，签订合同的时候，借款人、担保人是一起签字的，当时邮储银行好像还照了相的。本院认为，被告林早兴虽提出原告提供的证据中涉及其名字不是其亲笔签名，但又未申请鉴定，且被告陈桧陈述当时借款人和担保人是一起签字的，也有影像资料，与证据1－8能相互印证被告林早兴为进货向原告申请贷款且双方之间签订了借款合同、由被告陈桧担保及原告发放了贷款、被告林早兴未偿还贷款等事实，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对上列证据予以采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2016年5月28日，被告林早兴需资金进货与原告签订了合同编号为53001333116052970900的《小额贷款借款合同》。合同约定，被告林早兴向原告贷款100000.00元，贷款期限为24个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准，贷款年利率为6.25%，逾期利率为8.125%，贷款用途为进货。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。该合同一式三份，合同当事人各一份，昭通市财政局一份，被告林早兴在合同上签名捺印。同日被告陈桧与原告签订了合同编号为53001333616054560995的《小额贷款保证合同》，合同约定，保证人陈桧对被告林早兴与原告签订的借款合同项下债务进行担保，保证方式为连带责任保证，保证的期间自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为被告林早兴在主合同项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及被告林早兴应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费等）的100%。该合同一式二份，担保人陈桧在合同上签名捺印。2016年5月29日原告向被告林早兴发放了贷款，并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。借据凭证上载明被告林早兴借款金额为100000.00元，借款期限为24个月，从2016年5月29日至2018年5月29日，年利率为6.25%，还款方式为按季付息，到期一次性还本。被告林早兴在该借据凭证上签名捺印。同日原告出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》载明：放款户名林早兴，放款金额100000.00元，正常利率6.25%，逾期利率8.125%。借款到期后截至2020年6月12日被告林早兴尚欠原告借款本金99907.70元、利息16568.51元。本院认为，公民、法人之间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告林早兴签订的《小额贷款借款合同》不违反国家法律法规的规定，该《小额贷款借款合同》合法、有效。虽然庭审中二被告均认为案涉借款的实际使用人系颜永伦，但无其他证据证明，且从合同的相对性而言，本案偿还借款的主体仍应是二被告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告向被告林早兴履行了发放贷款义务，被告林早兴应按约定在规定的期限内还本付息。被告林早兴于2016年5月29日贷款100000.0元后至2020年6月12日尚欠原告借款本金99907.70元、利息16568.51元未偿还，且已逾期，现原告起诉被告林早兴偿还贷款本金及利息的请求成立，本院予以支持。关于原告请求被告林早兴支付自2020年6月13日起至本息付清之日止的利息、罚息、复利、违约金的问题。原告与被告林早兴签订的《小额贷款借款合同》第二部分专属条款第四条第4.1约定“贷款利率为年利率，为6.25%，中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率加1.5000%”。在原告同意被告林早兴的贷款申请后，于签订借款合同次日向被告林早兴发放了贷款，被告林早兴签字的贷款凭证上亦载明借款利率为6.25%，逾期利率为8.125%。同时《小额贷款借款合同》第一部分“通用条款”第十九条第19.1约定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。”故对原告请求被告林早兴支付罚息本院予以支持。原告主张复利的依据是双方签订的《小额贷款借款合同》第一部分通用条款第十九条第19.1.3“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”。这一约定是指银行收取复利的对象是“未按期支付的利息”，在本案中,原告对复利约定中的“未按期支付的利息”,理解为既包括借款期限内的利息,也包括罚息,故罚息未付也应计算复利。根据中国人民银行《关于〈人民币利率管理规定〉的通知》中《人民币利率管理规定》第二十条“短期贷款(期限在一年以下,含一年),按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内,遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的,每季度末月的二十日为结息日;按月结息的,每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时,利随本清。”的规定，可收取复利的仅是借款期限内的利息,并未规定罚息也可收取复利。由此可见,原告的理解明显存在偏差,其主张收取罚息复利缺乏依据。本案中,利息与罚息被明确区分为前后两个时间段的本金孳息,利息指借款期限内本金产生的正常利息,罚息指借款到期后本金产生的逾期利息。金融借款合同约定的罚息既是本金在逾期后孳生的利息,同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施,在此基础上累加复利,无异于双重处罚。故对原告请求支付自2020年6月13日起至本息付清之日止的复利，本院不予支持。原告放弃支付违约金是对其诉权的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。关于原告请求判令被告林早兴承担原告为实现债权所产生律师费用的问题。虽然原告与被告林早兴签订的《小额贷款借款合同》第一部分通用条款第二十一条第21.2“原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达方、公告费、律师费等）均由乙方承担”的约定，但原告并未提交为实现债权所产生的律师费用的相关证据，故对该项诉请本院不予支持。关于原告诉请被告陈桧承担连带责任的问题。原告与被告林早兴签订的《小额贷款保证合同》，不违反国家法律法规的规定，该《小额贷款保证合同》合法、有效，被告陈桧为被告林早兴的借款承担连带责任保证系其真实的意思表示，根据该合同的约定，原告在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，就有权要求被告陈桧按保证合同的约定履行保证责任。故对原告诉请被告陈桧承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告林早兴偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行借款本金99907.70元及截至2020年6月12日的利息16568.51元，合计116476.21元;并以本金99907.70元为基数按年利率8.125%计算自2020年6月13日起至偿还清全部贷款之日止的利息，定于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告陈桧对上述第一项债务承担连带清偿责任,并在承担保证责任后有权向被告林早兴追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司彝良县角奎镇支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630.00元，由被告林早兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期限届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决的，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 王 艳审判员 钟 娅审判员 兰绍刚二〇二〇年十一月三十日法官助理白庆海书记员夏大赟