广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初5225号原告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元（相连通），统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：张家柳，女，公司员工。被告：邱华日，男，1983年2月5日出生，住广东省吴川市。被告：佛山市突新自动化设备科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇人民东街13号之二，统一社会信用代码91440607MA51QQ149L。法定代表人：邱康瑞。被告：安盛天平财产保险有限公司佛山市顺德支公司,住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会新桂路明日广场2座505、506、507室，统一社会信用代码91440606678884428R。负责人：王会涛，经理。委托诉讼代理人：邓飞，男，公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被告邱华日、佛山市突新自动化设备科技有限公司（以下简称突新科技公司）、安盛天平财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称安盛天平公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年11月11日、2020年11月20日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告人寿保险公司的委托诉讼代理人张家柳、被告突新科技公司的法定代表人邱康瑞、被告安盛天平公司的委托诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼，被告邱华日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第二次开庭时，原告人寿保险公司的委托诉讼代理人张家柳、被告邱华日、被告突新科技公司的法定代表人邱康瑞到庭参加了诉讼，被告安盛天平公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代为赔付的32295元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际偿还之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年01月7日上午9时47分,匡雪平驾驶车牌号为粤Ｅ×××××号车辆在广东省佛山市三水区被邱华日驾驶的粤Ｅ×××××号车相撞，造成两车辆受损的交通事故，经交警认定邱华日承担事故的全部责任。粤Ｅ×××××号车所有人为匡雪平，在原告处投保车辆损失险及不计免赔特约险，被保险人为匡雪平，事故造成粤Ｅ×××××号车的损失为32295元，由于被告未履行赔付义务，被保险人匡雪平向原告申请代位赔付，原告方已于2020年4月16日将相应代位的赔偿款支付给被保险人匡雪平，现依法享有追偿权。被告邱华日在本起事故中承担全部责任，被告突新科技公司为粤Ｅ×××××号车的车主，且该车在被告安盛天平公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），现根据保险法相关法律规定，原告在代为赔偿后，有权利向被告追偿，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。原告人寿保险公司围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1.粤Ｅ×××××号车行驶证、被告邱华日的驾驶证、被告突新科技公司企业信息、被告安盛天平公司企业信息，证明被告的诉讼主体资格。2.道路交通事故认定书，证明事故经过以及被告邱华日承担事故全部责任的事实。3.机动车辆保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险修理项目清单、机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单、维修费发票，证明粤Ｅ×××××号车因本案事故造成的损失与实际维修金额。4.粤Ｅ×××××号车行驶证、机动车辆保险报案记录，证明该车所有人匡雪平在原告处投保情况。5.“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，证明匡雪平已经向原告申请代位赔偿，并将追偿权益转让给原告。6.天津集中代收付中心的支付凭证，证明原告已支付32295元给匡雪平。7.机动车交通事故责任强制保险单，证明被告邱华日驾驶的车辆在安盛保险公司投保了交强险。8.短信，证明原告已经通知被告邱华日、突新科技公司一并参与定损。被告邱华日、突新科技公司辩称，一、承认答辩人的主体资格。二、对事故认定书无异议。三、答辩人不承认全部车损，原告提供的维修清单和费用不全是本次事故造成，请原告提供相关证据证明维修清单上所有项目均是本次事故造成的车损。首先，事故发生时，被告邱华日驾驶的事故车辆在在空车情况下倒车与粤Ｅ×××××号车辆发生相撞，从当时现场拍有的照片可知，当时该次事故的发生只对粤Ｅ×××××号车辆发动机盖和车标造成了一定程度的压损及表漆的刮损，其他地方未见明显损伤。且发生事故时，粤Ｅ×××××号车辆在进行车速较慢的倒车操作，发生相撞时，两车造成的损坏也是可见的。其次，原告提供的车损清单多处存在疑点：（1）答辩人收到短信的时间为2020年2月16日20点15分，通知答辩人于在2020年12月17日下午3时，双方一同到保险公司定损。答辩人收到短信后，已及时回复，因疫情期间，答辩人未恢复上班，且本人当时身处湛江，没有特殊证明，村委不允许居民外出，已明确回复2020年2月17日不能到达佛山三水进行车辆定损。因疫情原因，答辩人在2020年2月17日下午三点未能到达三水，但当时对方未有短信或电话等任何形式通知答辩人，不做第三方鉴定车损报告，就直接把车辆送去维修。（2）答辩人与对方车辆于2020年1月7日发生相撞事故，而对方车俩送维修时间为2020年2月17号。在事故发生与车辆维修期间，共间隔了41天，对方未能证明这41天内，是否有驾驶过粤Ｅ×××××号车辆，或有发生过其他事故碰撞。且至今，答辩人未收到经第三方鉴定的有效车损报告，不能说明对方维修清单上的维修项目均为答辩人造成。（3）对方粤Ｅ×××××号车辆的送维修时间为2020年2月17日，同时完成清单上所有维修项目的时间也为2020年2月17日，对方通知答辩人于2020年12月17日下午3点一同到达保险公司进行车辆定损。对方应在2020年2月17日下午三点，发现答辩人未到场后，才能把车辆送去维修点进行维修。假设正如对方所提供的维修清单显示，车辆进行了多项维修，2020年2月17日下午三点后才开始进行维修，短短几个小时内按正常是不能完成那么多项的车辆维修。所以，答辩人对对方提供清单上的维修项目的真实性抱有怀疑态度。（3）对维修费用存在疑问。在答辩人提供的事故现场照片中可知，该次事故只对粤Ｅ×××××号车辆发动机盖和车标造成了一定程度的压损及表漆的刮损，而原告方在维修清单中重复了某些费用，即更换了发动机盖（头盖）同时也产生了油漆费用等。四、答辩人保留对车辆行驶证与车辆投保信息真假确认的权利。五、答辩人保留对索赔转让书合法性确认的权利。六、不认同原告提供的全部支付凭证，答辩人只承担由于本次事故造成的车辆维修费用。七、对粤Ｅ×××××号车保险单，答辩人没意见。八、答辩人认为短信告知参与定损无效。九、在事故发生时，答辩人已开始积极配合赔偿，但因当时答辩人的法定代表人不在佛山三水，当时和粤Ｅ×××××号车辆驾驶员沟通过赔偿问题，答辩人提出同意赔偿6000元的维修费，但对方不同意，对方说车标牌损失就要2000元，还有车盖维修费用也要1万多，后答辩人同意多赔偿2000元，合计8000元。但对方仍不同意，且态度恶劣，后与答辩人的司机邱华日发生争吵。双方作报交警处理，交警经过调查判定答辩人负全责，当时已临近春节，双方都未再次沟通赔偿问题，答辩人直接收到对方的电话，要求直接赔偿3万多元。答辩人当时不同意，表示费用太高，答辩人提出找第三方鉴定机构对车辆进行定损后作出合理赔偿，当时对方也同意了该处理方案。答辩人收到原告要求于2020年2月17日下午3点到达三水进行车辆定损的通知。答辩人当时也及时回复不能到达现场。事后，原车主也多次来电话说，找了第三方评定机构进行评定，但到目前为止都没有通知过答辩人，也没有进行过其他任何沟通，答辩人就主动联系车主，电话却一直是空号。在事故发生后，原车主怕答辩人不赔偿，和交警沟通对答辩人的车辆进行6个多月的扣压，对答辩人造成了较大的损失。十、综合以上，答辩人提出赔偿车标牌390元和板金费、油漆费3500,合计3890元。被告突新科技公司提交如下证据：1.事故图片若干张，证明粤Ｅ×××××号车损坏情况，该车只是损坏车标、车头盖，没有压坏车头灯，原告不可能维修那么多钱。2.收据、三水区支持企业复工复产补贴资金申请表、与复工复产工作组工作人员的微信聊天记录，证明被告突新科技公司复工时间为2020年2月24日，原告通知被告突新科技公司定损的时间是疫情期，被告突新科技公司还没有复工。被告邱华日的答辩意见与被告突新科技公司的答辩意见一致。被告邱华日没有提供证据。被告安盛天平公司辩称，一、案涉粤Ｅ×××××号车仅在答辩人处投保了交强险，因此答辩人依法仅在交强险财产限额2000元内承担保险赔偿责任，超出该金额部分应由侵权人承担。二、原告主张的利息损失无依据。理由是：（1）保险事故发生后，向被保险人支付保险理赔款本身就是原告应履行的法定义务；（2）原告支付理赔款项后并不当然地得到法院全部支持，即在相关权利以及诉请金额仍然存在争议的情况下，原告一并主张相应利息损失缺乏事实和法律依据；（3）答辩人在收到法院传票后才知道原告相关诉请，事前原告未告知或向答辩人进行索赔，因此不能归责于答辩人迟延或怠于履行赔偿义务。综上，答辩人认为原告诉请利息损失无依据，恳请法院驳回。三、诉讼费属于间接损失，保险条款约定不属于赔偿责任范围；答辩人也不是事故的肇事者，不应承担诉讼费。被告安盛天平公司没有提供证据。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且能相互印证，故本院对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。对于被告突新科技公司提供的证据，原告对证据真实性无异议，本院依法确认其真实性。对于证据1，并不能全面反映粤Ｅ×××××号车的损失，对其关联性，本院不予确认。对于证据2，与本案无关，对其关联性，本院不予采信。结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认原告上述诉称的事实。本院另查明，粤Ｅ×××××号车在原告处投保了保险限额为203998元并不计免赔的机动车损失保险（以下简称车损险），本案事故发生在保险期间内，该车的登记所有人为匡雪平。粤Ｅ×××××号车在被告安盛天平公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告邱华日是被告突新科技公司的司机，正在履行职务。粤Ｅ×××××号车经原告定损为32295元。事故发生后，原告将该车送到佛山通宝汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费32295元，原告于2020年4月16日向匡雪平支付了车辆维修费32295元。匡雪平向原告出具了“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书，明确将上述理赔款的代位追偿权转让给原告。另查明，本院依法分别于2020年10月29日送达应诉材料给被告安盛天平公司、于2020年11月11日送达应诉材料给被告突新科技公司。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原告人寿保险公司与案外人匡雪平之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，被告邱华日驾驶粤Ｅ×××××号车造成了原告人寿保险公司所承保的保险标的粤Ｅ×××××号车损坏，在案外人匡雪平与本案被告邱华日、突新科技公司就受损粤Ｅ×××××号车车辆如何赔偿不能协商一致的情况下，案外人匡雪平有权直接向原告要求保险理赔，原告对粤Ｅ×××××号车损失进行定损以便对案外人匡雪平进行理赔并无不妥，原告人寿保险公司所提供的证据可充分证明其已向被保险人即匡雪平赔付了保险标的粤Ｅ×××××号车的损失32295元，故原告人寿保险公司依法取得了保险代位求偿权。被告邱华日、突新科技公司提出对原告定损金额有异议，但并没有提供充足证据予以证实，对于两被告的上述意见，本院不予采纳。对于粤Ｅ×××××号车的损失，由于被告邱华日驾驶的事故车辆在被告安盛天平公司处投保了交强险，应先由被告安盛天平公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元后，对于超出交强险部分，被告邱华日在事故中承担全部责任，事故发生时，被告邱华日是被告突新科技公司的司机，正在履行职务行为，因此，应由作为用人单位的被告突新科技公司承担30295元（32295元-2000元）的赔偿责任。关于利息部分，由于原告并无证据证实其何时向被告主张代位求偿权，本院酌定被告安盛天平公司应支付原告以2000元为本金，从应诉材料送达之日即2020年10月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际清偿之日止的利息；被告突新科技公司应支付原告以30295元为本金，从应诉材料送达之日即2020年11月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际清偿之日止的利息。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告安盛天平公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司2000元及利息（以2000元为本金，从应诉材料送达之日即2020年10月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际清偿之日止）；二、被告佛山市突新自动化设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司30295元及利息（以30295元为本金，从2020年11月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金实际清偿之日止）；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计304元（原告已预交），由被告安盛天平财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担19元，被告佛山市突新自动化设备科技有限公司负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 卢秀丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理 谢秋红书 记 员 梁浩然