贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1319号 原告：张春波，男，1976年12月8日出生，汉族，贵州省黎平县人，户籍地：贵州省黎平县，现住凯里市。 被告：吴道坤，男，1965年4月17日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：杨晓群（特别授权），女，贵州黔桂律师事务所律师。 被告：潘兰香，女，1963年4月10日出生，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县，系被告吴道坤之妻。 原告张春波诉被告吴道坤、潘兰香民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法由审判员陆姗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张春波及被告吴道坤的诉讼代理人杨晓群到庭参加诉讼，被告潘兰香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张春波向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的借款本金人民币4万元，支付原告截止2020年6月3日的利息36,600元，且支付2020年6月4日之后至还清本息之日止所产生的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告吴道坤、潘兰香以资金周转需要，于2012年向原告借款3万元人民币，并自愿承诺按月息2分计算利息给原告，原告将3万元现金交给被告吴道坤，（有证人在场可以作证）借期一年，因到期后无力偿还本金及利息，于2013年7月3日向原告承诺把利息转到本金上，合并计算4万元，并出具了《借条》，然后收回了之前的借据。新借条约定：依然按之前借款月利息每月600元（即月息2%）多出一万元不计利息，借条签订后，被告陆续支付了22个月的利息就未按约定继续支付利息，原告多次催讨，二被告均以各种理由拖延，逃避债务。至今未清偿所欠原告的借款本金4万元及相应61个月的利息36,600元，共计76,600元。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉求。 被告吴道坤辩称：一、被告与原告非民间借贷关系，被告系原告与吴某项目投资合作关系的中间人。原告与吴某合作“曾家土地开发”项目，因被告与吴某系兄弟关系，原告就将项目投资款拿给被告，被告收到投资款并向原告出具了一份收到投资款的收据，而不是原告所说的“借据”，后被告便将该款拿给吴某作为项目的前期费用。所以，被告与原告之间不是民间借贷关系。二、2018年3月原告以同一事由向锦屏县人民法院提起诉讼，案号为（2018）黔2628民初206号。被告向法院申请证人吴某出庭作证，证实了原告与吴某之间是基于合作“曾家土地开发”项目而出资3万元作为项目前期费用的事实，经过前期投入，后因客观原因项目失败而告终。因原告以证据不足而撤诉，但该案吴某的证词对查清案件事实至关重要，望法庭采纳吴某的证言。三、被告收到投资款的时间是2012年2月，借条形成时间为2013年7月3日，晚于实际发生时间。其二，借条不是被告所写，而是被告潘兰香所写，但被告潘兰香与原告之间既无借贷关系，也没有收到过原告的任何款额，被告与原告系寻找投资人通过他人介绍认识，非朋友关系，原告无理由借款给被告；其三，原告在第一次诉讼中陈述月息1.5分，现又陈述月息2分，主张的事实自相矛盾，与事实不符，无法确认借贷关系。被告因吴某与原告合作项目失败，且原告对被告和吴某纠缠投资失败一事，吴某欠款较多，被告为息事宁人替吴某退还原告18200元（通过银行转账），不能认定为归还原告借款或利息。四、证人王某说2012年2月还是3月份，陪同原告到锦屏一起看项目，足以说明原告是基于合作关系，具有合作“曾家土地开发”项目的目的，所以王某所说借款一词不实。因合作前期需要共同出资，原告投资3万元的行为，仅因项目没有成功，就将投资款认定为借款不符合常理和逻辑，应驳回原告的诉讼请求。 被告潘兰香未答辩，亦未向本院提交任何证据。 审理查明：2012年2月，原告张春波、被告吴道坤到锦屏县查看“曾家土地开发”项目，因项目需要前期资金投入，原告便将3万元现金交给被告吴道坤。但“曾家土地开发”项目没有实际实施。2013年7月3日，被告潘兰香向原告出具《借条》一份，内容为“今借到张春波现金肆万元整。从7月份开始每月付利息陆佰元整。借款人：吴道坤、潘兰香。2013年7月3日”。之后，被告吴道坤陆续向原告还款，庭审中陈述已归还18,200元。原告自认从2013年7月后至2015年11月已收到被告还款13,200元。 同时查明，本院审理的2018黔2628民初206号庭审调查笔录中，被告潘兰香自认在2013年7月3日的借条中签字。被告吴道坤与被告潘兰香为夫妻关系。 另查明，原告张春波于2018年3月6日向本院起诉被告吴道坤及潘兰香偿还借款，2018年5月2日申请撤诉。 以上事实，有原、被告的陈述，提交的证据以及庭审笔录等为证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：一、关于原告与被告借款合同效力的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告张春波和被告吴道坤等人为合伙开发“曾家土地开发”项目需要资金投入，原告即将现金3万元交付给被告吴道坤。后因该项目未实际实施，被告向原告出具借条，把原告的投资款转为借款，之后被告吴道坤陆续向原告还款，符合借贷关系，应当按照民间借贷关系处理。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告吴道坤向原告张春波借款时被告潘兰香虽然未在场，但事后出具借条并签字是对该笔债务的认可，应当认定为夫妻共同债务，承担连带偿还责任。 二、对于本案借款本金及利息的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：“（一）以现金支付的，自借款人收到借款时......”，第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本金应以实际交付的30,000元进行确定。对于原告主张本金为40,000元的主张，无法律依据，本院不予支持；对于利息，双方约定每月利息600元，与现行关于民间借贷的法律规定不符，应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算，从出具借条之日即2013年7月3日起算至本金还清之日止。对于被告已归还原告的借款，被告吴道坤称已归还18,200元，被告提交的证据未能确定还款的具体数额，被告应负举证责任，本院不予采信，应以原告自认收到被告转账的13,200元确定。先计算出受保护利息总额，再将已付利息总额扣减受保护利息后的差额冲抵本金。2013年7月至2015年11月被告应支付利息计算为30,000元×3.85%÷12×29个月×4倍=11,165元，超出部分应视为偿还借款本金。至2015年11月被告已偿还原告本金为13,200元-11,165元=2,035元，被告尚欠原告借款本金为30,000元-2,035元=27,965元。对于被告吴道坤辩称借条非其本人签字的意见,本院认为借据形成后被告吴道坤陆续还款,实质上是以行为对借据进行确认和履行，借贷关系已经成立。对此意见本院不予采信。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴道坤、潘兰香于本判决生效后十日内连带偿还原告张春波借款本金27,965元及利息（利息按2020年11月份一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算，时间从2015年12月起至借款本金偿还完毕之日止）。 二、驳回原告张春波其他诉讼请求。 案件受理费1,715元，减半收取857.5元，由被告吴道坤、潘兰香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉,本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请,本院不再执行。 审判员  陆姗 二〇二〇年十一月十三日 法官助理杨仁忠 书记员杨义柱