天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22640号原告：北京易科拜德科技有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园荷塘月舍**楼及底商10-12地下7，统一社会信用代码：91110108055630210K。法定代表人：田春城，经理。委托诉讼代理人：刘越，天津耀达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀，天津耀达律师事务所律师。被告：天津国际生物医药联合研究院，住，住所地天津经济技术开发区洞庭路**一社会信用代码：1212000068843139P。法定代表人：曹雪涛。被告：张博，男，1981年12月30日出生，汉族，住天津市河**。原告北京易科拜德科技有限公司诉被告张博、被告天津国际生物医药联合研究院（以下简称被告生物医药研究院）合同纠纷一案本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2020年9月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘越及被告张博到庭参加诉讼，被告天津国际生物医药联合研究院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告实验费用54,500元；2、判令二被告支付原告逾期付款的损失（自2019年11月30日起至实际给付之日，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年9月19日，原告与被告张博经人介绍互加微信，建立微信交流群，被告张博称其为被告生物医药研究院的科研人员，欲请原告为其进行摩罗丹、中药HY复方、塞来昔布的功效验证试验，被告张博提出需求并就此询价，原告于9月20日回复第一次报价，全部费用为93,000元，被告张博表示认可，原告与二被告建立承揽合同关系。10月17日，被告张博来到原告办公地点现场参观实验室并商讨实验具体事宜，对实验项目减少为4项，并提供具体修改要求，要求重新报价，原告于10月21日回复第二次报价该4个项目共60,000元优惠收费54,500元。被告张博收到报价后未提异议，催促马上开展试验。10月22日，原告收到二被告邮寄的快递样本，经与被告张博确认实验方案后，10月26日按照被告张博要求开始实验，11月间完成实验，原告将实验结果发至微信项目群内并得到被告方对实验结果的认可。12月9日，原告将该部分实验费用明细发处，要求被告方支付实验费用54,500元，被告张博以价格太高为由拒绝付款。原告认为，原、被告之间形成合同关系，原告已完成合同约定的实验内容，二被告应当支付约定的实验费用，被告张博为被告生物医药研究院的员工，其进行的新药生物实验是为被告生物医药研究院服务的，故二被告应当承担连带责任。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1、2019年9月19日至10月26日，康洋-易科拜德项目交流群《微信群聊天记录》（原告法定代表人田春城及两名实验室工作人员，被告张博、张欢、康君），证明2019年9月19日，原告与被告张博经人介绍建立微信群，被告张博提出需要中药复方功效验证实验的要约邀请，原告于9月20日回复并第一次报价；10月17日，被告携带实验用细胞来到原告办公地点现场参观实验室并商讨实验事宜；10月20日，被告对实验室具体要求提供修改并要求原告重新提供报价，10月21日，被告回复第二次报价93,000元及第三次优惠后报价79,000元（含6个服务项目及单价）；10月22日，原告收到被告邮寄的实验材料；10月26日，被告同意报价并催促实验可以开始；证据2、2019年10月23日至24日，张博-天津国际医药联合院《微信聊天记录》（原告法定代表人与被告张博的聊天记录），证明：被告张博于2019年10月24日对原告提供测试检验服务的价格进行确认，原告与二被告之间形成承揽合同关系；证据3-1、2019年10月30-11月1日张博-天津国际医药联合院《微信聊天记录》，证明2019年10月31日，原告与被告张博在微信群内对实验具体方案进行最终确定；证据3-2、2019年10月30日，原告实验人员发送的《19-10-31MNNG-GES-1药物处理48h后IC50测定实验方案》，证明该实验方案经原、被告协商一致后确认；证据4-1、2019年11月8日-12月9日，康洋-易科拜德项目交流群《微信聊天记录》；证据4-2、光盘一张（内含2份压缩包实验结果及3份报价）；证明2019年11月15日、2019年11月21日，原告将实验结果文件在以压缩文件形式通过微信发送给被告张博；证据5、2019年12月9日，康洋-易科拜德项目交流群《微信聊天记录》，证明原告将试验费用明细账单发送给被告确认，要求被告支付相应费用，但被告以价格太高为由拒不支付；证据6、被告生物医药研究院的《网站截屏》；证明被告张博在被告生物医药研究院就职，其与原告签订合同进行实验的行为属于职务行为，被告生物医药研究院亦应当承担民事责任；证据7、2019年10月21日，细胞实验报价-终端客户价格93,000元、79,000元（优惠后）、2019年12月9日、《19-10-21-GES-1细胞实验报价已完成部分》54,500元（最终价格）证明：原告在进行实验前，均通过微信向被告发生实验价格进行确认。被告辩称，1、原告起诉被告生物医药研究院有误，被告张博回复的合同甲方名称是清华大学，而非被告生物医药研究院，被告生物医药研究院在此事中从未出现过，存在不合理之处，认为被告生物医药研究院与此案无关。2、原告起诉的部分内容失实。原告于2019年9月20日回复第一次报价费用为98,000元，并不是原告声称的93,000元；起诉状中提到被告张博对报价表示认可，但是从微信聊天记录中，找不到任何一条记录表明被告张博认可此次报价；2019年10月21日原告分别报了两次价格，一次是原始价格93,000元，一次是优惠价格79,000元，并非原告提出的60,000元；原告提到优惠收费54,500元，该报价是在完成部分实验后，于2019年12月9日给出的报价，并不是起诉书中提到的2019年10月21日提出的优惠价格；原告指出其实验结果得到我方认可，但是从微信记录中的确找不确定到被告张博认可实验结果的任何说法；原告强调被告张博为被告生物医药研究院的员工，其进行的新药生物实验是为被告生物医药研究院服务的，故二被告应当承担连带民事责任，被告张博明确回复过合同甲方是清华大学，所以被告生物医药研究院不须对原告合同承担民事责任；原告提出被告收到实验结果后，却拒绝实验费用，该行为构成合同违约，我方从未拒绝付款，只是认为原告收费违背市场原则，收费标准不明晰，价格虚高，服务水平与沟通时相差较大，而且在服务过程中未尽到明确的告知义务，被告张博认为原告的起诉书并未还原事实，内容失真。3、原告提出与二被告建立承揽合同关系不成立，被告张博于2019年10月26日询问过原告方实验相关准备工作的完成情况，并表示如果完成，我们可以尽快实验；2019年10月29日，我方主动提出“田总，实验可以按照方案开始，启动前需要做什么?”，原告询问合同甲方名称信息，并答应做一份合同，原话为“先做一份整体的合同给您，如果清华那里需要分开做，在分开做几个合同”，我方明确表示“需要分开”；2019年10月30日，我方工作人员再次询问“合同签了没，实验预计什么时候启动呢”，原告的答复是“把细胞培养条件都确认好实验可以先开始了，我和张老师后续把合同都签好”。我们认为这是原告自行安排的实验，而且自始至终原告也未发给我方整体合同或拆分合同；原告还提到“被告张博收到报价后未提异议，催促马上开展实验”，我方提出尽快开展实验，其前提也是要履行好实验开始前所需要做的工作，比如签订合同等，但是原告并未做出相关要求，而反而我方积极主动推动合同签订，然后原告并未落实；正常来讲，作为一家正规的技术服务企业，不签署正式的合同，是无法给客户提供服务的。因此，被告张博不认为与原告建立承揽合同关系。综上所述，原告提起的合同纠纷之诉，没有事实和法律依据。法院应依法驳回其诉讼请求，要求原告将被告张博寄送的实验样本（包括GES-1细胞和四种血清药物），于2020年10月1日前原封不动返还。若原告未返还实验样品而耽误实验进度，则要求原告做出相应赔偿。被告张博针对其答辩主张提交如下证据：证据1、2019年9月19日-12月23日，康洋-易科拜德项目交流群《微信聊天记录截图》；2019年9月26日至2020年6月17日，原告法定代表人与被告张博《微信聊天记录截图》；证明聊天记录中显示被告张博要求先签订合同，但是原告最终也没有发送合同，证明双方承揽关系不成立；证据2、2019年11月8日、2019年11月15日、2019年11月21日、2019年12月9日原告通过微信方式发送的实验结果4组；证明：对原告实验结果不满意；证据3、2019年9月20日、2019年10月21日、2019年12月9日，原告提供的报价单；证据4、《同行公司相同实验服务的报价》（基尔顿、普拉特、舍为斯、凯基生物），证明证明原告实验报价太贵，价格过高。被告天津国际生物医药联合研究院未出庭参加诉讼，亦未提交书面材料。经庭审质证，被告张博认可原告提交微信聊天截图的真实性，在微信中没有确认价格，对实验结果也不认可，因为原告给被告张博提供的实验结果应收一次费用，实验结果不是一次就能实验成功的，最基础的一个实验要收5万多元，实验结果也不符合标准。原告认可被告张博提交聊天记录的真实性，不认可证明目的，被告张博对实验结果不满意原告是不认可的，被告张博要求实验与签合同同时进行。原告与被告张博提交的《微信聊天记录截图》与本案待证事实具有关联，双方对其真实性均无异议，属于本案证据。原告提交的证据6仅为网站截屏，不能有效证实其与被告生物医药研究院存在合同关系的，被告张博与原告间关于细胞实验的行为属于履行职务行为；证据7仅证实实验费用的最终报价。被告张博提交的证据4仅说明其他公司的相关实验报价。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据查明：2019年9月19日，原告与被告张博等人建立微信群，被告张博要求原告进行进行摩罗丹、中药HY复方、塞来昔布的功效验证试验。2019年10月17日，被告携带实验用细胞体交付原告。2019年11月，原告将实验结果通过微信的方式提交给被告张博。2019年12月9日，原告将实验费用金额告之被告张博，被告张博至今未向原告支付上述试验费用，故成讼。本院认为，原告与被告张博针对其各自主张提交的主要证据均为微信聊天记录，该证据属于有形证据范围，双方均认可微信聊天记录的真实性，故此本院依据原告与被告张博当庭陈述及微信记录载明的内容确定待证事实。2019年9月20日，原告通过微信群发出细胞实验报价；2019年10月17日，被告张博将实验的细胞体送至原告处；2019年10月23日，被告张博微信对原告法定代表人称“田总，我看了您的报价太高了，能否再优惠些？。另外，付款方式是怎么样子的。另外，建议把订单拆开完成。否则这么高的价格，我们老师那里很难接受”；原告法定代表人微信对被告张博称“我拆开几个单项，张老师您看每个金额不超过多少合适？”，被告张博微信对原告法定代表人称“不超过一万”，原告法定代表人微信对被告张博称“好的，我整理好发给您先看一下”，被告张博微信对原告法定代表人称“好的”；2019年10月30日，被告张博助理就细胞实验微信发送“摩罗丹全方实验”文件、“中药复方和塞来昔布”文件，2019年10月31日，原告方人员微信发送“19-10-31MNNG-GES-1药物处理4方案”；2019年11月8日，原告将摩罗丹、中药HY、塞来昔布的实验结果在微信群公布，2019年11月11日，被告张博微信称“好的，我看看哈”；2019年11月12日，被告张博针对原告方微信发送的“表2塞来昔布对GES-1转化细胞增值的抑制率”称“我们下午讨论确定”；2019年11月15日，被告张博针对原告方微信发送的“19-11-15CCK8-4种含药血清处．．．细胞48H.Zip”称“张欢看下数据”；2019年12月9日，原告法定代表人将“19-10-21-GES-1细胞实验报价已完成部分．XISX”发送在微信群，被告张博微信“田总，俺们也是做科研的”等，双方虽最终没有签订关于细胞实验的合同，上述微信记录的内容可证实，被告张博将细胞体交付原告做相关实验后，原告将实验结果向被告张博提供，符合承揽合同中的构成要件，原告与被告张博存在事实上的承揽合同关系。被告张博在收到原告提交的细胞实验结果后，负有按微信中“19-10-21-GES-1细胞实验报价已完成部分．XISX”载明的金额支付报酬的合同义务，至今未付属违约，应承担相应违约责任。被告张博主张双方未签订合同，又认为原告对其提供的细胞体所做出的实验结果不符合要求，以及实验费用报价过高，其当庭陈述及微信聊天记录无法有效佐证上述答辩主张及质证意见的成立，本院遵循诚实信用原则，对被告张博的答辩主张及质证意见不予采信。微信聊天记录未约定实验费用支付的期间及逾期付款违约的计算标准，应以提交实验结果后发送报价单的时间2019年12月9日作为逾期付款损失的起算时间，并按银行间同业贷款市场报价利率计算。原告提交的证据无法证实被告张博所任职的单位被告生物医药研究院负有支付原告实验报酬的合同义务，原告该项主张本院不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张博于本判决生效之日起十五日内给付原告北京易科拜德科技有限公司实验费用54,500元；二、被告张博于本判决生效之日起十日内给付原告北京易科拜德科技有限公司自2019年12月9日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以54,500元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；三、驳回原告北京易科拜德科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费1,198元，减半收取计599元（原告北京易科拜德科技有限公司已交纳），由被告张博负担，于本判决生效之日起十五日内直接给付原告北京易科拜德科技有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张伟二〇二〇年十一月十三日法官助理刘佳欣书记员周欣附：法律释明：＊《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。＊《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＊《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。＊《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。