北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初58267号原告：北京盛誉鸿达五金交电经营部，营业场所北京市朝阳区将台乡。经营者：万洪涛，总经理。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。被告：任福强，男，1983年9月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市巢香餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯某，总经理。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京市朝阳将台乡农工商总公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥。法定代表人：刘庆，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳区人民政府将台地区办事处安家楼管理委员会。法定代表人：万永健，主任。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：刘佳，女，国网北京市电力公司员工。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。第三人：艾某，男，1966年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京盛誉鸿达五金交电经营部（以下简称原告）与被告任福强、被告北京市巢香餐饮有限公司（以下简称巢香公司）、被告北京市朝阳将台乡农工商总公司（以下简称将台农工商公司）、被告北京市朝阳区人民政府将台地区办事处安家楼管理委员会（以下简称安家楼管委会）及第三人艾某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，追加国网北京市电力公司（以下简称国网公司）作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者万洪涛及委托诉讼代理人鲁淑清，任福强，巢香公司委托诉讼代理人李洋，将台农工商公司及安家楼管委会委托诉讼代理人杨伦、刘娟，国网公司委托诉讼代理人刘佳、杨爽，艾某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：五被告赔偿经济损失59.5万元。事实和理由：原告承租任福强的房屋，位于北京市朝阳区西十里居X号（以下简称涉案房屋）。2017年5月24日19时，该房屋发生火灾，火灾造成巨额经济损失。经北京市朝阳区公安消防支队《火灾事故认定书》认定，火灾系电表箱内电气线路故障所致。经调查得知，该电表箱归巢香公司所有和管理，已废弃数年，但线路未断电。而巢香公司表示涉案房屋系承租于将台农工商公司，并表示其承租涉案房屋时，该电表箱已经废弃。后经调查，涉案房屋的所有权人是安家楼管委会，但涉案房屋从未取得过消防验收，未见消防设置。火灾事故发生前，巢香公司聘请无证人员艾某在电表箱的室外维修电路，维修时未采取安全措施，维修后电线线头裸露，同时发生火灾。而原告从未使用过涉案的电表箱，所以火灾事故的发生与原告没有任何关系。作为电表箱的所有人和管理人，巢香公司有维护电表箱安全的义务，电表箱有重大安全隐患（老化、废弃，但未断电），并导致火灾事故发生，所以巢香公司负有重大责任。同时，巢香公司聘请无证人员违规操作，发生火灾，应承担赔偿责任。如调查核实，将台农工商公司将涉案房屋出租给巢香公司时电表箱即有重大安全隐患，则将台农工商公司亦应与巢香公司承担连带责任。同时，安家楼管委会做为产权人，房屋内没有消防设置，未履行消防安全义务，对事故发生应承担连带赔偿责任。任福强作为租赁合同的相对方，亦应承担相应责任。本案中的火灾事故是废弃电表箱电路故障所引起，该电表已经销户，但尚未拆除接户线和用电计量装置，与火灾的发生有不可或缺的因果关系，而国网公司作为供电企业应在用户销户后拆除接户线和用电计量装置，所以其也应当承担事故责任。故原告起诉至法院，望判如所请。任福强辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我是将涉案房屋出租给了原告，但是我出租给原告的时候房屋是完好的，我出租的时候涉案电表箱就存在，也没有安全问题，我也不知道那个电表箱是废弃的。我在涉案房屋的隔壁经营某某富强汽车服务有限公司（以下简称某某公司），做汽车配件修理的，我在该地经营了多年从未听说有安全隐患也从未发生安全事故。我将涉案房屋交付给原告的时候是完好的，原告应当保持房屋安全和完好的状态，所以我对原告的损失没有任何责任。巢香公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我公司对火灾的发生没有过错，不应当承担任何责任。原告称我公司是涉案电表箱的所有者和管理者与事实不符，涉案房屋是我公司承租的，承租时涉案房屋中就有该电表箱，据我公司与电力公司核实，该电表箱没有通电。涉案房屋中有能够正常使用的电表箱，至今该电表箱也能够正常使用。原告在承租涉案房屋使用过程中从未交纳过电费，其经营的是电动车，不可能不用电，不排除原告私接电线用电，我公司认为起火原因是原告私接电线所造成。起火时，艾某是我公司雇佣检修摄像头的，不是检修电路，摄像头是弱电设备不会造成火灾事故。北京市近年来发生了多起因经营电动车引发的火灾。将台农工商公司及安家楼管委会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我们与原告不存在合同关系，对于任福强转租的情况也不知情，原告要求我们承担其承租期间的损失没有依据。我们将涉案房屋出租给巢香公司后，其自行扩建了一部分，火灾发生在巢香公司临时扩建的范围内，也不在我们出租的范围内。根据火灾事故认定，发生火灾的电表箱是废弃电表箱，该电表箱是属于巢香公司安装和管理的，其管理责任在于巢香公司。火灾事故的原因是电路故障，原告应当起诉导致电路事故故障的直接责任人，而不是其所认为的所有责任人。原告以安家楼管委会没有消防设备为由要求承担连带责任并无事实及法律依据。国网公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。导致起火的电表箱产权不属于我公司，我公司不应承担任何赔偿责任。北京市朝阳区西十里居X号一共登记有两块电表，其中一块电表的用户是巢香公司，另一块电表的用户是北京某某红汽车装饰服务部（以下简称某某红服务部），不在发生火灾的楼栋范围内。我公司与巢香公司对于产权分界点有明确约定，起火的电表箱不在我公司的产权范围内，如果废弃电表的线是从巢香公司作为用户的电表接出来的线，那应当认为该废弃电表是巢香公司所有的，但是我公司不清楚废弃电表的实际走线情况，也不知道实际是谁接的。事发至今，在我公司登记的电表一直持续稳定用电，没有接到任何报修申请，也没有进行线路维修。巢香公司与某某红服务部的电表箱都在正常使用，并不存在销户的情况，也不存在依据相关条例应由我公司承担责任的情况。原告要求所有被告承担连带责任没有依据。艾某发表意见称，涉案的电表箱是7点多着火，二楼着了20多分钟，过火面积才5平方米，而且火焰是向上着的，—楼的东西完全来得及拿走，根本没有原告主张的那么多损失。当时着火，我是见义勇为、积极救火的人，而且既然签订合同了，原告租的地方发生火灾原告应当承担责任，而不能碰瓷，周围有谁就主张谁的责任。我认为原告是自己故意的，不积极救火。我当时检修的是摄像头，摄像头在涉案房屋外面，摄像头是有裸露的电线，但是是弱电，根本不会引发火灾，并且这个摄像头是烧坏的，就是因为原告私接电线而烧坏的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区将台乡农工商总公司安家楼分公司作为出租方（甲方）与冯某作为承租方（乙方）签订《资产租赁协议书》，约定：甲方与乙方提供场地及资产，位于北京市朝阳区西十里居X号，占地面积788.08平方米，其中建筑面积566.139平方米，做为饭馆用途使用。租赁期限为2016年12月10日至2017年12月9日。乙方不得将所承租的场地及资产全部或部分转卖、转租、转包或转借，一经发现甲方有权收回，终止协议。其他责任一栏约定“注意防火、防煤气中毒、安全用电、在租赁期内发生的一切欠账由乙方负责，甲方不担任何责任。另查，冯某系巢香公司法定代表人。2010年6月10日，巢香公司作为用电人与北京市电力公司作为供电人签订《低压供用电合同》，载明：用电地址为朝阳区西十里居X号，供电人从西居路16824028号公用变压器经无号杆向用电人供电。张某作为出租方（甲方）与任福强作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方为乙方提供住房座落于北京市朝阳区西十里居X号，面积180平方米；在租赁期限内，未事前征得甲方书面同意，乙方不得擅自改变该房屋的用途。经询，张某与巢香公司法定代表人冯某系夫妻关系。2016年12月1日，任福强作为出租方（甲方）与万洪涛作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方房屋座落于将台乡西十里居X号，房屋用途为电动车，租赁期限为2016年12月1日至2019年12月1日。北京市朝阳区公安消防支队于2017年6月28日出具朝公消火认字[2017]第1328号《火灾事故认定书》载明“火灾事故基本情况：2017年5月24日19时31分，我支队接到市“119”指挥中心布警，北京市朝阳区酒仙桥南路一电动车商铺发生火灾，无人员伤亡。火灾造成北京盛誉鸿达五金交电经营部二层房屋及室内物品不同程度过火烧毁，一层商品部分受热辐射损失，室内受烟熏水渍损失；某某福强汽车服务有限公司二层西侧隔断墙过火烧毁，室内受烟熏。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于北京盛誉鸿达五金交电经营部二层南侧房间内西墙电表箱处，火灾原因为电表箱内电气线路故障所致。推断起火时间在2017年5月24日19时10分左右。”事故发生当日，原告经营者万洪涛填写《火灾直接财产损失申报统计表》，显示其申报损失共计33万元。庭审中，原告申请对位于北京市朝阳区将台乡西十里居X号二楼最西南侧最南边电表箱着火的原因申请鉴定。各方于2018年11月12日确定选择应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心（以下简称火灾物证鉴定中心）对此进行鉴定。火灾物证鉴定中心于2018年11月28日作出编号为20181870的《鉴定书》，载明：起火单位为“东风北桥亮马水晶”，报警事件为“2017年5月24日19时21分许”，鉴定意见为“送检的20181870-W01-01熔痕中有电热作用形成的熔痕”。原告及任福强对上述鉴定书的真实性予以认可，没有异议。巢香公司认为：第一，起火单位写的是东风北桥亮马水晶并非本案火灾事故发生的地址；第二，报警时间与消防支队出具的报告时间有差别；第三，对于鉴定意见，本案应当对起火原因进行鉴定，但该鉴定意见并未提到起火原因是什么。对于其所称的电热作用形成的熔痕，经查询公安部消防局天津鉴定中心副主任刘某的文章，以及公安部消防局沈阳鉴定中心副主任邸某的文章，两位专家一致认为电热熔痕分为火前与火后，并认为应当区分是火前还是火后才能判断出起火原因，所以上述鉴定书对本案没有意义。将台农工商公司、安家楼管委会、国网公司均同意巢香公司的意见，认为该鉴定书对本案没有意义，不能证明起火的原因和部位。艾某认为上述鉴定书并未说明起火原因，对本案没有实际意义。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于责任的划分。原告主张引发火灾事故的是其承租的涉案房屋二层南侧房间西墙西南角边的废弃电表箱，而其承租涉案房屋时就已经有了，是电力公司安装的，但电力公司称这个电表箱已经销户了，属于废弃电表箱，但仍然通着电，只是不能作为电表箱使用了，其认为涉案的电表箱的产权属于巢香公司。原告认为涉案电表箱没有进行使用，应当由有维护义务的人承担责任，而最后一个支撑物到用户之间的线路应当由用户进行维护，涉案房屋的线路上有两个电表箱，一个是起火的废弃电表箱，另一个电表箱的产权人是巢香该公司。涉案房屋系巢香公司自将台农工商公司承租而来，据巢香公司称其承租涉案房屋时涉案电表箱已经废弃，故原告认为该废弃电表箱的用户可能是将台农工商公司，其负有拆除该电表箱的义务，而涉案房屋的产权人为安家楼管委会，其对于涉案房屋具有保障安全使用的义务，应当保障涉案房屋满足消防条件。原告另称艾某是巢香公司雇佣维修涉案电表箱墙外线路的，其维修时造成线路裸露而没有处理，故原告认为艾某是造成起火的原因，由于艾某是巢香公司所雇佣，所以巢香公司应承担责任。任福强称涉案房屋内总共有四块电表，一块是涉案的废弃电表箱，一块是巢香公司自己设计用于计量其所经营的某某公司使用电量的电表箱，一块是原告自己私接的电表箱，一块是涉案房屋中一层由巢香公司单独自用的电表箱。巢香公司对涉案房屋内的电表箱情况予以认可。原告认可涉案房屋内有四块电表箱，称其不清楚计量某某公司使用电量的电表箱的具体情况，其没有使用过，其他电表箱情况予以认可。国网公司称在其处登记的供电用户为巢香公司的电表就是一层巢香公司自用的电表，巢香公司自己设计用于计量某某公司用电量的电表箱符合《供电营业规则》的规定，国网公司只从巢香公司处收取在其处登记为用户的电表所显示的电费。庭审中，原告称火灾事故发生后，事故现场被封锁，国网公司强行将一层巢香公司使用的电表移走，其认为废弃电表箱的线就是从一层的巢香公司使用的电表箱所接的线，但现在巢香公司将一层的电表箱移走，这是巢香公司的原因所导致，当时巢香公司迁走一层电表箱的行为还受到消防部门指责。巢香公司称涉案的废弃电表箱的线不是从一层的巢香公司的电表箱所接出，如果涉案的废弃电表箱有通电，其也不会再自设一块电表用于计量某某公司的电量了。另，巢香公司称其之所以将一层的电表箱迁移是因为事故发生后涉案房屋被封锁，其无法正常用电，所以就将一层的电表迁走了。庭审中，本院询问原告为何自接电表。原告称由于其在涉案房屋附近租房住，其就从自己家接了电，但着火的电表并非其所自接的电表。巢香公司主张原告承租涉案房屋用于经营销售电动车，而居民用电与经营用电的价格不同，原告使用从居民楼接出来的电用于经营的行为是违法的，居民用电的供电负荷与经营用电的供电负荷不同，居民用户最多只可以在自己的产权范围内自接电，超出产权范围接到外面用电则是违法。国网公司主张其并非涉案的废弃电表箱的产权方及管理方，涉案场地里只有巢香公司与某某红服务部与国网公司签订了供用电合同，且两家公司均安装了国网公司用于计量的电表，但涉案的废弃电表箱并不是。另，国网公司称电力公司与用户签订供用电合同后，电力公司会给用户安装电表，电表属于电力公司的产权，而该表计以下的产权都属于用户个人，用户在内部可以自行安装电表，不需要通过电力公司的允许，用户可以在内部自行拉线，安装特定房屋的电表，这在租赁房屋中很普遍。国网公司称涉案的废弃电表不属于巢香公司，也不属于某某红服务部，没有在国网公司进行过备案，该电表箱也没有人使用，没有收取过电费。庭审中，本院询问原告何时发现涉案房屋内存在废弃电表箱，知晓该电表箱废弃后是否告知过任福强及巢香公司，并要求拆除。原告称其承租涉案房屋后就发现了涉案的废弃电表箱，并没有进行过使用，没提出过拆除，而电表箱的灯也在闪着，所以应该是有电，电表箱有线出来往外接线一直输入到巢香公司的饭馆内。任福强称当时就有涉案的电表箱，但没提出过拆除，该电表以前都亮，应该是有电的，只是没有找过人拆除。巢香公司称其承租时就有涉案的废弃电表箱，其问过电力公司，但电力公司没有查询到任何记录，所以电力公司也不管，其在2010年时就申请了新的电表，因为涉案的废弃电表也不能使用，否则其就不会安装新的电表了，涉案电表应该是有电，但只有来电，没有去电，其也不敢拆除。将台农工商公司及安家楼管委会主张原告作为经营电动车20多年的经营主体，在上下两层总计只有80至90平方米的区域内摆放了79辆电动车、打印机、洗衣机等多种电器产品，并且摆放诸多物品设施，将场所及库房、宿舍、办公室及经营卖场混为一体，在相关检查单位于2017年3月7日检查后仍未进行整改，其应当知晓涉案房屋存在重大安全隐患，并且违反相关规足，私自拉电使用住宅用电用于经营，所以原告应当对此事故承担全部责任。将台农工商公司及安家楼管委会称其并非废弃电表箱的管理人和产权人，不应对事故承担任何责任，原告主张的经济损失数额也未提供有力证据予以证明，故对原告主张不予认可。另询，关于涉案房屋的出租情况，原告称其从任福强处承租，任福强从巢香公司处承租，巢香公司从将台农工商公司处承租，涉案房屋的产权人是安家楼管委会。任福强称其不清楚涉案房屋的产权方，对原告陈述的租赁情况予以认可，而其将涉案房屋转租给原告经过巢香公司的口头同意。巢香公司称其不清楚涉案房屋的产权方，对于原告陈述的租赁情况予以认可，但其没有允许任福强将涉案房屋对外转租，也没有对其转租行为提出过书面的异议。将台农工商公司及安家楼管委会主张将台农工商公司与巢香公司的法定代表人冯某签订了租赁合同，租赁合同系一年一签，但将台农工商公司于2007年前后即已将涉案房屋出租给冯某与巢香公司，由巢香公司实际使用涉案房屋，而巢香公司在2010年时进行了扩建，扩建的具体情况不清楚，但起火的废弃电表箱所在房屋处于巢香公司扩建的房屋，与其出租的房屋无关，也不是将台农工商公司与安家楼管委会所安装，而将台农工商公司作为集体所有制企业若要安装电表需履行正常的手续，其对于巢香公司扩建的房屋也不可能去安装电表。巢香公司主张其不是扩建，而是将一层层高的房屋加了隔板变成了两层房屋，并将一层及二层均租给了任福强。任福强认可巢香公司上述意见。另，原告及任福强均主张原告承租的区域面积大小为80至90平方米，原告自述事故发生时涉案房屋内存放的电动车共计79辆。本院曾对涉案房屋进行现场勘验，经原告经营者万洪涛、任福强、巢香公司确认，起火的废弃电表箱位于涉案房屋二层南侧房间西墙西南角，该墙面除涉案的废弃电表箱外另有原告自接的电表及巢香公司自设用于计量某某公司用电量的电表。二、原告主张应予赔偿的损失数额。原告主张其损失共计59.5万元，原告就其主张提交收据、购物截图、房租收据及电动车库存表等证据。任福强对上述证据予以认可。巢香公司对上述证据的真实性不认可，并称不符合电子证据的证据形式。将台农工商公司、安家楼管委会、国网公司及艾某的质证意见均同巢香公司一致。庭审中，本院曾向原告释明是否就其主张的经济损失申请鉴定。原告称由于涉案现场已不具备鉴定条件，故不对此申请鉴定，由法院酌定其损失即可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为涉案房屋发生火灾事故的责任由谁承担。根据庭审查明的事实，涉案房屋的火灾事故由涉案房屋二层南侧房间西墙西南角的废弃电表箱所引发，该废弃电表箱系本案火灾事故的起火点。关于涉案房屋的租赁情况。涉案房屋系由将台农工商公司出租给巢香公司的法定代表人冯某，冯某之夫张某将涉案房屋中的部分区域转租给任福强，任福强将其中包括起火的废弃电表箱所在房间在内的区域转租给原告。巢香公司承租涉案房屋已有十余年，期间并未中断过对涉案房屋的使用，且其对涉案房屋进行改建，将原有的一层改建为二层，虽然其称只是在中间加装了一层隔板，但此亦属于改建的范畴，改建后其将涉案房屋转租从中取得收益，而其与供电部门签订供电合同并安装电表，此过程中将台农工商公司及安家楼管委会均未参与其中。因此，巢香公司应认定为涉案房屋在事故发生前的实际管理人，原告要求将台农工商公司及安家楼管委会对事故承担赔偿责任并无依据，本院不予支持。因本院认定巢香公司为涉案房屋的实际管理人，且其在将涉案房屋转租于任福强之前即已发现涉案的废弃电表箱，但其并未通过合理的方式将该电表箱拆除，而是放任该电表箱在涉案房屋内留存成为安全隐患。此外，巢香公司与将台农工商公司所签的租赁合同约定巢香公司“不得将所承租的场地及资产全部或部分转卖、转租、转包”，故其将涉案房屋转租的行为同时也违反了其与将台农工商公司所签租赁合同的约定。综上，因涉案房屋内的废弃电表箱引发了本案的火灾事故并给原告造成了财产损失，巢香公司作为涉案房屋的实际管理人应对此承担一定的责任。关于任福强，其在承租涉案房屋后又将房屋转租给原告，在其与原告的房屋租赁合同履行期间发生火灾事故导致原告受到财产损失，其亦应承担一定的责任。《中华人民共和国电力法》第32条规定，用户用电不得危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序。本案中，原告在承租涉案房屋期间作为经营销售电动车的商户本应使用经营用电，但其私拉电线，将其居住房屋的居民电路接线至涉案房屋，虽然火灾事故的发生并非其所私接线路而设置的电表所引发，但将民用电路接入用于商业经营明显违反了电力法的相关规定。虽然，尚无明确证据表明此行为与本次火灾事故存在直接关联，但居民用电的供电负荷与经营用电的供电负荷不同，且原告从事销售电动车的经营活动，依其所述其在涉案房屋内存放多达79辆电动车，而电动车的充电过程往往又存在较大的安全隐患。综上所述，本院认为原告对于事故发生给其自身造成的损失也应当承担一定的责任。《中华人民共和国电力行业标准》第8.2条载明，安装在发、供电企业生产运行场所的电能计量装置，运行人员应负责监护，保证其封印完好。安装在电力用户处的电能计量装置，由用户负责保护其封印完好，装置本身不受损坏或丢失。关于国网公司，其未查询到涉案的废弃电表箱的登记用户以及相应的登记、报废信息，因涉案的废弃电表箱未在其处登记，亦非其所安装，故应属用户自行安装的电表箱，应由安装该电表的用户保护电表本身不受损坏。因此，在现有的电力行业标准下，因未在国网公司登记的电表箱而引发的火灾事故，国网公司无需对原告承担赔偿责任。关于原告具体的损失数额。原告在本案中主张的损失与其在火灾发生后申报的财产损失出入较大，其并未提交充分证据证明其所主张的具体损失数额，且经本院在庭审中释明，原告表示因涉案现场已不具备鉴定条件，故不对此申请鉴定，由本院酌定即可。因本院已认定原告、任福强及巢香公司对于本次火灾事故给原告造成的财产损失均应承担一定责任，故本院参考原告在火灾发生后申报的财产数额以及庭审查明的相关事实，综合考虑三方的过错程度，酌情判处任福强及巢香公司应予赔偿的数额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市巢香餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京盛誉鸿达五金交电经营部的财产损失8万元；二、被告任福强于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京盛誉鸿达五金交电经营部的财产损失4万元；三、驳回原告北京盛誉鸿达五金交电经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9750元，由原告北京盛誉鸿达五金交电经营部负担7150元（已交纳）；由被告北京市巢香餐饮有限公司负担1800元，被告任福强负担800元（均自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  史 震审判员  李 珑二〇二〇年十一月三十日书记员  丁 楠