上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0114民初11240号 原告(反诉被告)：杭州奥雅广告有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：王某某。 被告(反诉原告)：上海鸣响科技有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：李某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世鑫，上海法浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。 原告(反诉被告)杭州奥雅广告有限公司(以下简称奥雅公司)与被告(反诉原告)上海鸣响科技有限公司(以下简称鸣响公司)间承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序。后本院裁定本案转为普通程序，组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。奥雅公司法定代表人王某某、鸣响公司委托诉讼代理人李世鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥雅公司向本院提出本诉诉讼请求：判令鸣响公司支付奥雅公司价款25,500元及违约金(以25,500元为基数，自2019年9月16日起至判决生效之日止，按每日0.5%计算)。事实和理由：2017年6月，双方发生业务往来，签订两份合同，奥雅公司为鸣响公司制作安装广告灯。奥雅公司按约履行，鸣响公司未按约支付全部价款。奥雅公司催款未果，遂涉讼。 鸣响公司辩称，涉案两合同共付款144,500元。0616A合同项下未欠奥雅公司价款。关于0601A合同，鸣响公司已另案起诉，要求解除合同。违约金利率过高，要求法院予以调整。 鸣响公司向本院提出反诉诉讼请求：判令奥雅公司赔偿工程维修费损失15,542元。事实和理由：2017年6月16日，双方签订编号为0616A的《标识广告制作委托合同书》，合同总金额为85,000元。鸣响公司按约支付工程预付款42,500元，中期款17,000元。奥雅公司完成的工程质量不符要求，鸣响公司向其提出整改要求。奥雅公司未采取任何措施，鸣响公司只得通过第三方进行维修，共产生维修费用15,542元。故向法院提起反诉。 奥雅公司辩称，不同意鸣响公司的诉请。鸣响公司未经同意，私自改动工程现场。鸣响公司后期的维修，未获得奥雅公司的授权。奥雅公司不清楚具体的维修费用。奥雅公司可以适当承担2,500元维修费用。 经审理查明，2017年6月6日，双方签订编号为0601A的《标识广告制作委托合同书》一份，由奥雅公司为鸣响公司制作亮灯广告。合同约定：本次合作项目各项费用共计85,000元；合同签订后，鸣响公司预付工程款42,500元；项目物料制作好运输到工地现场一天内再支付项目总款的20%即17,000元；奥雅公司收到第二次项目款后及时安排安装，安装后一周内由鸣响公司负责验收，在一月内未提出任何整改要求，项目自动进入验收后付款流程，付清项目余款30%即25,500元；奥雅公司未按合同期限完成项目工程，须每日支付工程款的0.5%为违约金；鸣响公司超过验收期未及时向奥雅公司付款，需每日支付总工程款的0.5%为违约金；质保期为二年等条款。 2017年6月16日，双方又签订编号为0616A的《标识广告制作委托合同书》一份，仍由奥雅公司为鸣响公司制作亮灯广告，合同总价仍为85,000元，其余合同条款亦同0601A合同一致。奥雅公司按合同约定对相关灯光工程进行了制作安装。两份合同对应的工程为上海济光职业技术学院实训楼及宿舍楼亮光工程。鸣响公司共向奥雅公司付款144,500元。余款25,500元鸣响公司未付，奥雅公司遂诉讼来院。目前涉案亮光工程已投入使用。鸣响公司提起反诉，认为奥雅公司未尽维修义务，致使鸣响公司委托第三方进行维修，要求奥雅公司支付维修费损失15,542元。 以上事实，由奥雅公司提供的《标识广告制作委托合同书》，鸣响公司提供的《标识广告制作委托合同书》、付款凭证、微信记录及当事人当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。 本案争议的焦点为： 一、关于两份合同及欠款具体指向的实际对应工程的问题。 奥雅公司认为，0601A合同对应的是宿舍楼工程，0616A合同对应的是实训楼工程。因合同内容调整，宿舍楼工程合同早签订晚竣工。实训楼工程合同晚签订早竣工。涉案欠款指向0601A合同。 鸣响公司认为，0601合同对应的是实训楼工程，0616A合同对应的是宿舍楼工程。实训楼工程合同早签订早竣工，宿舍楼工程合同晚签订晚竣工。涉案欠款指向0616A合同。 本院认为，双方签订的两份合同对具体工程项目未予以明确。双方亦未提供充分的证据证明自己的主张。两份合同总价共计17万元，双方确认鸣响公司付款共计144,500元。故对于鸣响公司尚欠奥雅公司工程价款25,500元未付，本院予以确认。两份合同具体指向哪个楼宇工程，并不影响欠款金额的确定。 二、关于工程验收问题。 本院认为，双方签订的两份合同明确约定，安装后一周内由鸣响公司负责验收，在一月内未提出任何整改要求，项目自动进入验收后付款流程。合同约定的工程验收责任方为鸣响公司，鸣响公司未向本院提供组织工程验收，且验收结论为不合格的充分证据，应承担相应的法律后果。虽鸣响公司提供了双方的微信记录，说明双方就灯具维修进行过协调，但并不足以说明工程验收为不合格。且合同约定了质保期，灯具的一般质量问题可以通过奥雅公司的维修来解决。综上，本院确认涉案工程质量视为验收合格，鸣响公司不得解除双方依法签订的涉案合同。 三、关于鸣响公司委托第三方进行维修的问题。 本院认为，双方签订的两份合同明确约定两年的质保期。质保期间鸣响公司如认为因工程质量问题需要维修，应及时通知奥雅公司履行质量保证责任，否则承担相应的法律后果。鸣响公司向本院提供证据说明，因第三方维修，支付维修费用15,542元。鸣响公司在质保期内委托第三方维修，除2019年9月26日微信记录涉及的维修，未征得奥雅公司的同意和授权，亦未将有关质量瑕疵及费用组成及时告知奥雅公司，以便于双方确认质量瑕疵的过错责任及奥雅公司应承担的维修金额。故对于鸣响公司要求奥雅公司支付维修费15,542元的诉请，其虽有相关凭证，因无法区分支出费用的性质，故本院不予支持。2019年9月26日的微信中，鸣响公司曾提出第三方维修需2,000元费用，奥雅公司表示同意。庭审中鸣响公司亦表示自愿承担维修费用2,500元，与法不悖，本院予以准许。 综上所述，本院认为，奥雅公司与鸣响公司间承揽法律关系明确。奥雅公司按约履行承揽灯光工程义务，鸣响公司理应按约及时支付价款。现鸣响公司拖欠价款不付，显属违约，依法应当承担支付价款和赔偿违约金的民事责任。关于奥雅公司要求鸣响公司支付拖欠的价款25,500元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于奥雅公司要求鸣响公司支付违约金的诉请，违约金兼具补偿性和惩罚性，以补偿性为主，应当以实际损失为基础。合同约定的违约金过高，奥雅公司亦未向本院证明其具体损失的依据。本院以合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情对违约金计算方式予以调整，调整为以所欠款项为基数，每日按万分之五进行计算为宜。至于违约金起算日期，奥雅公司主张从2019年9月17日起，缺乏相应依据。本院根据双方2019年9月26日和2019年10月16日微信记录内容，及合同相关约定，酌情认定违约金起算日期为2019年12月1日。关于鸣响公司要求奥雅公司赔偿维修费用15,542元的诉请，本院不予支持。奥雅公司同意支付维修费用2,500元，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)上海鸣响科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)杭州奥雅广告有限公司价款25,500元； 二、被告(反诉原告)上海鸣响科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)杭州奥雅广告有限公司逾期付款违约金(以25,500元为基数，自2017年12月1日起至判决生效之日止，按每日万分之五进行计算)。 三、原告(反诉被告)杭州奥雅广告有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被告(反诉原告)上海鸣响科技有限公司维修费2,500元。 如果当事人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费437.50元，由被告(反诉原告)上海鸣响科技有限公司负担(应于本判决生效之日起7日内缴付本院)。反诉案件受理费94.28元，由原告(反诉被告)杭州粤雅广告有限公司负担15.16元(应于本判决生效之日起7日内缴付本院)，被告(反诉原告)上海鸣响科技有限公司负担79.12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  诸建光 人民陪审员  陆雪英 人民陪审员  叶迅华 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王怡婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第二款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。