广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1313号原告：范贞健，男，1990年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。委托诉讼代理人：黄建明，广东东方星联律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：李恋恋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告范贞健诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司保险合同纠纷一案。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄建明，被告的委托诉讼代理人李恋恋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿车辆损失444106元；2、被告立即赔偿拖车费4000元、评估费3450元；3、由被告承担诉讼费8073元。事实和理由：2019年7月13日晚上，原告将车牌号为粤Ｗ×××××号牌的小型客车，停放在广西桂林市平乐县新安街114号南城百货地下停车场时，因连日降暴雨，第二天原告发现该地下停车场被水淹没，导致粤Ｗ×××××号牌的小型客车被水浸，事故发生后，原告通过电话向被告报案，告知了相关情况，并将车辆拖回佛山中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）检修。经过对汽车的勘察及检测，中升公司确认车辆已无修复价值，推定全损。案涉车辆于2019年1月31日向被告投保了商业保险，原告于2019年5月24日向第三人陈国辉购买该车辆，并于2019年5月30日在被告处办理了商业保险单更名。2019年10月25日，原告委托广东信亚价格评估有限公司作出评估意见书，结论为案涉车辆在价格评估基准日的水浸损失现值参考价格为431151元。事故发生后，原被告就理赔事项无法达成一致，原告遂诉至本院。被告辩称：原告明知事故地存在浸水情况下不听从停车场工作人员劝导执意将车辆放于地势低洼的地下停车场导致车辆浸水受损，其存在故意制造保险事故的行为，因此根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十七条“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或给付保险金的责任”。针对上述情况，受我方委托的深圳泰和君兴风险管理有限公司已向广州市公安局越秀经侦大队进行报案。原告所有的粤Ｗ×××××号车辆系重大事故车辆，其车辆实际价值与投保金额严重不符。案涉车辆系重大事故车辆，其车辆实际价值与投保金额严重不符，原告按照保险金额来主张车辆的赔偿不符合法律规定；原告单方委托的评估公司在未核实二手车购买价格及车辆存在维修更换的情况下，按照新车重置价格作为基准价，车辆实际价值按照新车折旧率进行计算缺乏客观依据及合理性，涉案车辆的实际价值及残值进行重新鉴定，被告认为不应采信该鉴定报告，对原告主张的评估费被告也不愿意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了保险单、报案信息、拖车费、评估意见书、评估费发票、原购车发票、调查报告、《机动车损失保险》保险条款等证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：案外人陈国辉为案涉车辆在被告处投保机动车商业保险，保险单载明：被保险人陈国辉，保险单号PDAA20194401WAM0004456（以下简称为4456号保单），号牌号码粤Ｗ×××××，车架号JTJBJRBZ5F2019014，保险期间2019年1月31日0：00至2020年1月30日24：00止，机动车损失保险（不计免赔）保险金额/责任限额444106元，保险费合计8291.68元。中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司《批改申请书》记载：投保人陈国辉，保险单号码PDAA20194401WAM0004456，申请自2019年5月30日0时更新内容如下：1、被保险人由陈国辉改为范贞健，车牌号码由“粤Ｗ×××××”改为“粤Ｗ×××××”，本保险单所载其他条件不变。签章陈国辉，申请日期2019年5月30日。庭审中，原被告一致认可2019年7月13日晚上，案涉粤Ｗ×××××车辆停放于广西乐平县南城百货地下停车场，被浸水淹没导致车辆受损的基本事实。被告提交鉴定申请要求对事故发生时车辆的实际价值进行评估鉴定，原告不同意进行鉴定。2020年5月15日原被告双方在庭审中表示对事故发生后案涉车辆属于全损的事实无异议。原告提交两份发票分别记载：1.购买方名称粤Ｗ×××××，救援服务费4000元，销售方名称广州龙畅汽车服务有限公司，备注桂林市平乐县南城北货到佛山中升雷克萨斯4S站；2.购买方名称范贞健，鉴定咨询服务+评估费3450元，销售方名称广东信亚价格评估有限公司。被告提交了由深圳泰和君兴风险管理有限公司于2020年2月18日向被告出具的《关于4456号保单索赔案的调查报告》（以下简称《调查报告》），报告第3点记载了“调查员查询了粤Ｗ×××××号车的历史出险记录，显示该车辆于2018年1月3日在蓉遵高速仁赤段发生一起重大事故，车辆推定全损金额为455000元，事故后该车辆残值拍卖了170666元，车辆残值由‘双流县动力汽配商行’中标拍得，中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司（以下简称人××泸州市分公司）赔付了284334元”；第6点记载了“调查员走访了南城百货停车场，向停车场管理员陈先生了解了相关情况，陈先生称……2019年7月11日有政府通知称南城百货旁桂江上游于7月13日开闸放水，预计南城百货所处的平乐县新安街将有洪涝，因此他将停车场内所停放车辆能联系上的均已通知车主挪车。应调查员要求，陈先生提供了‘南城内部员工群’的微信聊天记录，显示7月13日20时41分，姚学佳称‘涨水了，进了四分之一’并发送了视频……”；第7点记载了“调查员向标的车驾驶员范贞健了解了相关情况，范贞健称：……2019年7月13日14时许，他独自驾驶粤Ｗ×××××号车从广州市……到达平乐县后他将车停放在南城百货地下停车场负一层，后步行前往城市快捷酒店平乐店休息……”；第17点记载了“调查员前往了广州市公安局越秀经侦大队（02083117143）进行报案，现冯警官未明确回复本次事故是否做立案处理。”；附件中《机动车保险推定全损协议书》记载：被保险人万某全，2018年1月3日，王灿驾驶标的车贵Ｃ×××××在办赤水市遵赤高速路段因疏忽大意本车撞高速公路护栏，造成本车车损的事故。因该车严重受损，经与被保险人协商，该车按455000元作推定全损处理，扣除残值170666元，车辆事故之前债权、债务、民事、刑事及交通事故、交通违章等一切事务由被保人承担，从签订本协议之日起保险合同终止。现一次性定损协议如，扣除残值定损金额：284334元（不含施救费）。签字栏万某全、人××泸州市分公司签名盖章，2018年4月27日。另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《人保机动车综合保险条款》）载明：第一章机动车损失险，第十二条“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与被保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”第十九条“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。被告在庭审中表示：1.对于案涉车辆在事故发生前第一手车辆是在本案4456号保单中的保险金额444106元是投保时保险公司预估确定的金额；2.原告的车辆并没有在被告连续投保，其在事故发生之前第一手车辆是在人××泸州市分公司投保，发生重大交通事故之后经过拍卖然后维修变成二手车辆向被告进行投保的，因此被告并不清楚原告在一手车辆的重大交通事故；3.原告车辆的实际购买价为350000元，现向被告主张的保险金额为440000多，已明显超出了保险的价值，不符合保险法的损害赔偿原则，本院认为，本案为保险合同纠纷。案外人陈国辉在被告处投保了机动车商业保险，被告向陈国辉签发了4456号保单，被保险人为陈国辉，车牌号码为粤Ｗ×××××。2019年5月30日陈国辉向被告申请将被保险人变更为原告，车牌号码变更为案涉车辆车牌号码粤Ｗ×××××，变更后投保人陈国辉与被告之间的保险合同关系仍然成立且合法有效，对合同双方均具有约束力，原告作为被保险人在事故发生后有权要求被告进行赔偿。本案存在如下争议焦点：1.原告是否故意制造保险事故，在明知地下停车场会发生水浸的情况下仍然停放车辆；2.本案车辆保险金额444106元是否超过车辆保险价值。关于争议焦点一原告是否故意制造保险事故，在明知地下停车场会发生水浸的情况下仍然停放车辆的问题。被告称原告故意制造保险事故，应举证原告明知或者应当预知泄洪行为的发生。被告提交的调查报告称，案涉地下停车场自2019年7月11日已接到泄洪通知，2019年7月13日当原告来到停车场时，停车场管理方可以禁止原告将车辆停放入内或记录原告的联系方式提前通知原告挪车，但证据无显示停车场管理方有对原告履行合理告知义务。其次，报告中记载了通知泄洪进度的微信群组聊天记录，该微信群组的名字为“南城内部员工群”，原告并非“南城内部员工”，亦无证据显示原告有加入该微信群组。另外，调查报告中提及调查员曾前往广州市公安局越秀经侦大队进行报案，但被告无提交证据证明公安机关已受理报案。被告提交的证据无法佐证其抗辩，因此本院对被告认为原告故意制造保险事故的抗辩不予接纳。关于争议焦点二本案车辆保险金额444106元是否超过车辆保险价值的问题。《保险法》第十八条规定“……保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。”第五十五条规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”及案涉《人保机动车综合保险条款》第十二条约定了保险金额的计算方法。根据前述法律规定、合同约定以及被告在庭审中的陈述，本案的保险金额应是由投保人与保险人基于投保时案涉车辆的实际价值进行协商，最后由被告系统计算得出的金额444106元，表示被告在核定保险标的的价值后愿意承担赔偿或给付保险金责任的最高限额为444106元。被告辩称原告购买车辆仅花费350000元，现向被告主张的保险金额为440000多元，明显超出了保险的价值。第一，本案原告并非4456号保单的投保人，其仅作为变更后的被保险人承继了相关的权利义务，对投保时投保人与被告协商的过程并不知情，原告无法判断投保时案涉车辆的保险价值，也只能通过现4456号保单的保险金额来推算。被告对保险合同中的保险金额订立在前，原告与投保人间的购车交易发生在后，被告无证据证明两者之间存在因果关系。第二，被告作为专业的保险机构，在确定保险金额前应当对保险标的的价值进行谨慎审查。被告提交的《调查报告》中附件《机动车保险推定全损协议书》记载了案涉车辆曾经发生重大事故、被××、车辆××值被××、人××泸州市分公司赔付保险金等事实。首先，人××泸州市分公司与被告均是中国人民财产保险股份有限公司的下属机构，对案涉车辆的事故情况被告应当知道或可以知道。其次，报告调查员作为非保险公司的工作人员，通过查询案涉车辆的历史出险记录就能得到车辆的相关事故情况，然而被告作为专业的保险机构却辩称仅因为案涉车辆没有在被告处连续投保，此前是在人××泸州市分公司投保，所以就无法清楚车辆情况，显然是不合理的。被告应当知道被推定全损的车辆应向车辆登记机关办理报废手续。案涉车辆没有报废却再次被拍卖，被告自愿为车辆承保并且协定了保险金额444106元，是被告对自己权利的处分，表明被告愿意自担风险。第三，案涉保险合同成立时间是2019年1月30日，是被告与上一手车辆所有人陈国辉签订的合同，被告承认变更被保险人为原告的时间是2019年5月30日，被告若认为保险标的的保险价值明显减少的，在变更被保险人时亦可以依照前述《保险法》第五十三条的规定，降低并退还相应保险费，但被告当时没有作出相应的意思表示。综上，在被告承保机动车商业保险的业务中，被告作为专业机构，往往对保险价值、保险金额及保险费的核定有自成一套的系统算法，投保人作为弱势的一方只能依照保险公司提供的数据进行投保，而本案原告更是因购买二手车辆才承继了前手被保险人的权利义务，原告对于确定的保险合同内容只是被动接受的一方。机动车商业保险业务中发生保险事故的比例往往远低于未发生保险事故的，保险公司在承保时不谨慎履行审查义务或故意隐瞒车辆真实情况，以与车辆实际价值不符的高保险价值作为依据来收取高额保险费，但同时又在保险事故发生时，以保险价值低于保险金额的理由进行理赔，一方面对于发生保险事故的被保险人显失公平，另一方面损害无发生保险事故的被保险人的利益，严重影响保险行业健康发展，更甚让不法分子有获利的可操作空间。本案保险金额444106元投保时已明确经过被告认可，是被告以未超过保险价值为前提所核定的结果，原告要求被告赔偿444106元符合法律规定、具有合同依据，本院对被告的鉴定申请及抗辩均不予接纳。被告辩称根据《保险法》第二十七条的规定保险人有权解除合同，不承担赔偿责任。本院认为，《保险法》第二十七条“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或给付保险金的责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”上述法律法规均规定被保险人存在故意制造保险事故、不履行如实告知义务等情况，保险人未行使合同解除权，直接拒绝赔偿的，人民法院不予支持。《保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”《人保机动车综合保险条款》第十九条“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）X（1-事故责任免赔率）X（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。原告现要求被告支付保险赔款444106元、拖车费4000元及评估费3450元。本院认为，原告支付的评估费用为非必要费用，对该项诉请不予支持。原被告双方确认事故车辆为全损，根据前述法律规定及合同约定，被告对原告的赔偿应以不超过保险金额的最大赔偿额为限，因此被告应赔偿原告车辆损失、拖车费合计444106元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条、第二十七条、第四十九条、第五十三条、第五十五条、第五十七条和根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告范贞健支付赔偿款444106元；二、驳回原告范贞健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8073元，由原告范贞健负担133元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担7940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖 汉人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杜敏华