wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初13524号原告：王杰，女，1984年1月13日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，被告：黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街116号1栋，统一社会信用代码91230103787509299P。法定代表人：王树财，职务经理。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街10号，统一社会信用代码9123010371845305XN。负责人：李林，职务副总经理。委托诉讼代理人：田雪松，黑龙江弘博律师事务所律师。原告王杰与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司（以下简称圣基伟业公司）、第三人中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称长城资产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰，第三人长城资产公司的委托诉讼代理人田雪松，到庭参加诉讼。被告圣基伟业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，办理权属登记备案，协助办理产权登记；2、确认第三人丧失抵押权，被告、第三人协助办理解除抵押登记手续；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年9月30日，原告与被告签订《商品房买卖合同书》，原告从被告处购买了其开发的位于哈尔滨市××小区××单元××室的房屋，根据双方签订的《商品房买卖合同书》第十五条的约定，“被告应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案”。该房屋交付入住后，被告没在约定的期限内办理权属登记备案，原因是被告已将包括原告购买房产在内的489套房产抵押给第三人，抵押登记为“抵押可售”。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，因抵押登记的性质为“抵押可售”，在被告将该房产转让给原告后，第三人的担保物权消灭，第三人不再享有该房产的抵押权和优先受偿权，故提起诉讼。圣基伟业公司未作答辩。长城资产公司辩称，不同意原告要求办理解除涉案房屋抵押登记的请求。理由如下，1、2013年8月21日，第三人与被告签订抵押合同约定，圣基伟业公司以哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与南兴路交汇处“壹品新境”项目的489套在建工程及分摊土地使用权为双方签订《债权重组协议》提供担保并办理了抵押登记。依据《物权法》和《担保法》的相关规定，第三人对涉案房屋及土地的抵押权依法成立并生效，第三人是涉案房屋合法的抵押权人。2、圣基伟业公司至今尚欠第三人本金10430万元及利息、罚息没有偿还，第三人已经就此向哈尔滨市中级人民法院申请执行，该案正在办理当中。在圣基伟业公司没有偿还第三人欠款前，第三人对489套房屋及分摊土地使用权享有优先受偿权，原告无权要求担保人办理解除抵押手续。3、依据被告与第三人的《监管协议》，本案原、被告的《商品房买卖合同》没有加盖双方共管的印章，因此，买卖合同未能有效成立，合同效力待定。另原告不能充分证明已经交付了购房款。综上所述，在第三人的抵押权合法有效的情况下，原告对第三人的诉讼请求不能成立。法院应依法驳回原告对第三人的诉讼，维护国有资产的安全。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，原告与被告签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，原告从被告处购买了涉案房屋。原告已向被告交付房款482399元并于2013年9月30日办理了进户。双方买卖合同第十五条约定，“被告应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案…”2013年8月，被告与第三人签订《抵押合同》《监管协议》约定，被告以哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与南兴路交汇处“壹品新境”项目的489套房屋的建筑面积在建工程及分摊的土地使用权为双方签订的《债权重组协议》主债权提供担保。抵押合同签订后，双方在房产部门办理了登记备案手续，抵押登记性质为抵押可售。2013年9月29日，第三人向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具《关于同意黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司壹品新境项目办理抵押可售的函》称，“被告以壹品新境项目的489套，建筑面积49739.65平方米的房屋在我单位办理在建工程抵押登记，现已完成抵押登记。经我单位研究，同意被告在我单位办理抵押登记的489套房屋在贵局办理抵押可售的手续，并对此承担法律、法规所规定的相应的法律责任和后果”。诉前，被告已将包括涉案房屋在内的489套抵押房屋全部销售。但被告只偿还第三人部分贷款本息。因诉前被告未按双方买卖合同的约定给原告办理涉案房屋产权证，形成诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。原告已按照合同约定向被告履行了支付全部购房款的义务，被告理应按合同约定的期限协助原告办理涉案房屋权属证书。本院对原告要求被告办理权属登记备案，协助办理产权证的诉讼请求予以支持。关于第三人同意被告销售抵押房产的情况下，能否认定长城资产公司的抵押权是否消灭的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款规定“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存”，该条规定确立了“抵押财产须经抵押权人同意方可转让”的原则，在抵押权人同意转让抵押物的情况下，则不应由受让人代为清偿债务。结合本案，长城资产公司向哈尔滨市住房保障和房产管理局出具了《关于同意黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司壹品新境项目办理抵押可售的函》，同意圣基伟业公司销售抵押房屋，同时约定了由圣基伟业公司将销售回款用于偿还贷款，系双方在债务履行期限届满后对抵押物的处分行为，长城公司的抵押权不再及于抵押物，而是相当于对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有了优先受偿权。圣基伟业公司应将所得售房款偿付长城资产公司，长城资产公司也有权要求圣基伟业公司以此偿还借款。在实际履行中圣基伟业公司未将全部销售抵押物回款偿还给长城资产公司，不可归责于房屋买受人即原告，原告不能在支付房屋对价款之后再以该房屋承担抵押责任，长城资产公司因其作出同意转让的意思表示后不再对涉案房屋享有抵押权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，协助王杰办理位于哈尔滨市南岗区哈西新区哈双路与绥化路交叉口壹品新境小区AB栋2单元1320室房屋权属登记；二、黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内协助王杰办理位于哈尔滨市南岗区哈西新区哈双路与绥化路交叉口壹品新境小区AB栋2单元1320室解除抵押手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年十一月二日书记员  董琪琪
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5489号   原告：赵坚，男，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：原洪，山西鸿杰律师事务所律师。   被告：任秀兰，女，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：王猛，山西君瀚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：燕巧巧，山西君瀚律师事务所实习律师。   被告：太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会，住所地太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区。   负责人：张根柱，主任。   委托诉讼代理人：耿雁菲，山西神牛律师事务所律师。   原告赵坚与被告任秀兰、太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会（以下简称中涧河居民委员会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵坚及其委托诉讼代理人原洪、被告任秀兰及委托诉讼代理人王猛、燕巧巧，被告中涧河居民委员会的委托诉讼代理人耿雁菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赵坚向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告任秀兰与太原市杏花岭区中涧河乡中涧河社区居民委员会签订的《中涧河片区城中村房屋拆迁与补偿安置协议》无效；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：赵永康与谢静荣于1974年结婚，1985年离婚，原告赵坚系赵永康之子。赵永康与被告任秀兰于1985年再婚。赵永康名下有位于太原市杏花岭区中涧河社区涧河西街6号2户宅院一套，该宅院建造于1975年前，使用面积为1.6分，赵永康于2015年7月去世，生前并未留遗嘱。2018年12月，被告任秀兰故意隐瞒原告赵坚的存在，与被告中涧河居民委员会签订了《中涧河片区城中村房屋拆迁与补偿安置协议》，约定对赵永康名下的位于太原市杏花岭区中涧河社区涧河西街6号2户宅院进行拆迁，被告任秀兰获得产权置换安置房屋面积为212.8㎡，货币补偿款为678932元。原告认为，涉案宅院属于赵永康的个人合法财产，赵永康去世后宅院拆迁所获得的拆迁安置房及拆迁补偿款系其合法个人遗产，且生前未立遗嘱，故原告作为第一顺序继承人有权继承涉案房屋的相关权益。被告任秀兰在未征得原告赵坚的同意下擅自签订拆迁协议系无权处分，应属无效协议。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   任秀兰辩称，被告任秀兰和赵永康于1986年1月21日结婚，1994年左右进行重建和扩建，2001年12月6日经房地局测绘后发放房屋所有权证，是夫妻共同财产，并非赵永康个人财产；赵永康与原告母亲离婚后，原告就搬离宅院，跟随其母亲生活，自1985年赵永康去世后，原告从未与赵永康来往，也从未与被告任秀兰来往，原告、中涧河居委会均不知原告身份，被告任秀兰并非故意隐瞒；赵永康**病期间，原告不管不问，赵永康去世后，原告未参加葬礼，原告对赵永康未尽到任何赡养义务，无权要求二被告签订的合同无效；被告任秀兰与中涧河社区居委会签订的是《城中村房屋拆迁与补偿安置协议》，是按照宅基地标准进行补偿，针对居住在村集体土地上的人员进行安置补偿，原告早已搬离该住所，无权要求就拆迁安置补偿协议提起无效之诉；即使原告有权提起本案确认无效之诉，应当首先通过继承纠纷确定其继承人资格后进行；原告于2020年4月16日向杏花岭区人民法院提起过继承之诉，主张的继承数额的依据就是本案争议的拆迁安置补偿协议，由此说明，即便被告任秀兰无权处分原告应得的份额，原告以此为基础提起的继承纠纷，已经说明原告对此进行了追认，故原告无权再对此进行确认之诉。   中涧河居民委员会辩称，根据拆迁时提供的户籍资料显示，任秀兰系原房屋使用权的合法继承人，其向社区居委会提供赵阳、赵靓的授权，授权其与社区签订拆迁安置补偿协议，因此双方签订的主体适格；根据房屋勘测报告与登记证记载的数据，证明涉案房屋占地面积1.6分，补偿安置过程中中涧河居民委员会已完成相应补偿安置义务；该协议双方签字盖章合法有效。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   赵永康与前妻共同生育两子，分别是赵靓、赵坚。赵永康与前妻于1985年离婚，赵坚随其母共同生活。1986年1月21日赵永康与被告任秀兰登记结婚，赵靓与赵永康、任秀兰共同生活。1987年赵永康、任秀兰共同生育一子赵阳。2013年6月8日赵永康去世。   涉案房屋坐落于太原市杏花岭区中涧河乡。2001年12月6日太原市房地产管理局颁发房屋所有权证。房屋所有权证号为房权证并字第XXXX号为房权证并字第XXXX号，登记所有权人为赵永康。   2018年12月11日，二被告签订《太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》，内容为：产权人赵永康宅基地面积1.6分，安置房建筑面积212.8㎡，过渡费9.6万元，搬迁奖励费48万元，过渡期限为3年，附属物等打包补偿费8万元，其他建筑补偿费22932元，共计678932元。   2020年4月16日赵坚诉至本院，要求与任秀兰、赵靓、赵阳分割涉案房屋补偿款及拆迁安置房。其按照上述《太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》约定的货币补偿款678932元，主张其中的169733元归其所有；并确认约定的212.8平方米安置房屋面积，其享有其中的53.2平方米。本院经审理认为，原告的起诉，赵阳的信息不明确。于2020年6月30日作出（2020）晋0107民初1588号民事裁定书，裁定驳回赵坚的起诉。   庭审中，经本院释明，原告明确其主张的是确认之诉而非继承之诉。原告陈述其小时候与赵永康有来往，后很少往来；并陈述其不知道赵永康**病及去世。   上述事实有结婚证、死亡报告单、授权委托书、房屋拆迁与补偿安置协议、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，被告任秀兰与赵永康婚姻存续期间取得案涉房屋所有权，该房产系二人夫妻共同财产。赵永康去世后，被告任秀兰作为房屋共有人对案涉房屋享有处分权，其与被告中涧河居民委员会签订《太原市杏花岭区中涧河片区城中村（棚户区）房屋拆迁与补偿安置协议》不违反法律禁止性规定，合法有效。根据原告于2020年4月16日向本院提出诉请，其将该协议作为证据向本院提交，并按该协议约定的货币补偿数额及安置面积作为其诉求，说明原告对该协议中关于货币补偿金额及房屋安置补偿面积数量的约定认可。综上，原告要求确认该协议无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告赵坚的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告赵坚负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李 燕      二〇二〇年十一月二日   法官助理 王 瑾   书 记 员 卢王一   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、法规的强制性规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4028号 原告：许善义，男，1953年11月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林强，四川汉震律师事务所律师。 被告：李春平，女，1977年4月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：童世建，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告许善义与被告李春平、童世建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许善义及其委托诉讼代理人王峰、被告李春平、童世建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许善义向本院提出诉讼请求：一、解除双方的租赁合同；二、请求判令二被告共同向原告承担支付租金47900元及从2019年7月6日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息；三、二被告共同承担承租期间应当支付的2019年7月至2020年4月的水费130元、2019年4月至2019年12月期间的电费1295元，2019年1月至2020年3月期间的物业管理费1875元；四、本案案件受理费由二被告共同承担。事实与理由：二被告系夫妻，在2017年7月4日时承租了原告所有的位于德阳市营业用房从事橱柜、衣柜经营，当日被告以李春平的名义与原告签订了一份《房屋租赁合同》，合同签订后原告将房屋交给二被告使用，被告长期拖欠租金等费用，2020年4月5日二被告无故终止租赁合同搬离房屋，原告多次催收租金等费用未果,为维护合法权益遂诉讼来院。庭审中原告增加诉讼请求:判决解除原、被告的租赁合同关系。 李春平答辩称，答辩人与童世建在租赁期内离婚，离婚后已搬走，房屋由童世建个人承租。 童世建答辩称，在2019年10月答辩人就关门未营业了，答辩人告知原告不租房屋了，但目前无钱支付房租，可以打欠条等有钱了会支付，家具等物品是留在屋内作抵押还是搬走由原告决定，2020年3月的时候原告打电话给答辩人让搬走物品，大概2020年4月初答辩人搬走了物品，租金、水电费、物业管理费等费用愿意支付至2019年10月。 经审理，本院认定基本事实如下： 2017年7月4日，原告许善义（甲方）与被告李春平（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将岷江东路49号汇乐苑商品房一楼租给乙方使用，租赁期限五年，从2017年7月6日至2022年7月5日止。房屋租金2017年7月6日到2019年7月5日一楼租金每年66000元，2019年7月6日到2022年7月5日每年租金70000元。租金每年缴纳一次，先缴纳房租后使用，提前1个月缴纳，每年7月6日前缴清，签订合同缴纳房租。在使用房屋期间所发生的水、电、物业管理费、卫生费、内部设施维修费等一切费用由乙方负责承担。若乙方不按时缴纳房租，甲方有权收回房屋，若乙方不租用房屋时提前两个月通知甲方。案涉租赁房屋所有权人为原告许善义，案涉房屋的水费发票2019年7月至2020年4月，金额共计130元。被告于2020年4月5日搬离。租赁期间被告共向原告支付租金136900元。 另查明，2019年6月13日李春平与童世建经本院调解离婚。 以上事实有当事人陈述、《房屋租赁合同》、水费发票、银行账户明细、（2019）川0603民初2265号调解书等在卷佐证。 本院认为，原告与被告李春平签订了《房屋租赁合同》，双方建立了房屋租赁合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人应当按照合同履行各自的义务。被告童世建与李春平原系夫妻关系,一直承租使用该房屋,且表示愿意支付租赁关系解除即2019年10月前的租金等费用,故二被告应承担共同付款责任.原、被告均认可被告在2020年4月5日搬走物品腾退房屋，双方的租赁合同实际已于2020年4月5日解除。李春平认为离婚后其已搬离,其后的租金等费用不应承担。本院认为虽然被告李春平与童世建在2019年6月13日离婚,离婚后案涉租赁房屋由被告童世建独自租赁使用，但李春平并未通知原告解除合同或告知原告离婚后由童世建个人承租，且原告未举证证明许善义对二被告离婚及离婚后对租赁房屋的使用情况知情，故所欠租金等费用应由两被告共同承担。童世建辩称其在2019年10月向原告表明过不再租房屋，租金等费用只应计算到2019年10月，本院认为，童世建应对自己提出的主张提供证据予以证明，因其未能举证证明，被告亦不予认可，而童世建认可在2020年4月初才腾退租赁房屋搬走物品，童世建的抗辩理由本院不予采纳。2017年7月6日至2018年7月5日被告应付租金66000元，已付租金55900元，尚欠10100元，2018年7月6日至2019年7月5日应付租金66000元，已付租金61000元，欠付5000元，2019年7月6日至2020年4月5日应付年租金70000元，实际承租9个月，租金为70000＊9／12＝52500元，已付租金20000元，尚欠32800元，被告认为除上述已支付租金外在合同签订时还另外向原告支付了20000元现金，申请证人周某出庭作证，证人陈述在2017年的一天自己与二被告在电梯里，听到被告两夫妻在说交了房租，但具体交了多少金额，交给谁均不清楚，没有见证交现金过程，本院认为证人证言并不能达到被告的证明目的，被告应承担不利的法律后果。故二被告尚欠房租合计47600元。合同对于利息没有约定，本院酌情支持利息从起诉之日即2020年10月13日起，以本金47600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告主张被告承担2019年7月至2020年4月的水费130元，本院予以支持，原告主张被告支付物业费及电费，但原告提供的物业公司的证明未写明欠付物业费及电费的具体房屋门号，不能确定是案涉租赁房屋欠付的物业费及电费，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、原告许善义与被告李春平、童世建之间的《房屋租赁合同》于2020年4月5日解除； 二、被告李春平、童世建应于本判决生效之日起十日内向原告许善义支付租金47600元、水费130元及资金利息，资金利息计算方式为：从2020年10月13日起至付清之日止，以47600元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述款项被告李春平、童世建承担连带付款责任； 三、驳回原告许善义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费683元，由被告李春平、童世建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 陈利蓉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 张华敏 书 记 员 马淑婷
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初1892号原告：徐宝洲，男，1983年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区××××××××××××。委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。被告：广州鸿锋夜狼神汽车照明有限公司，住所地广东省广州市越秀区××××××盛大国际汽车用品交易广场三层自编号C54号。法定代表人：杨某1。被告：广州市越秀区鸿锋光源汽车配件经营部，经营场所广州市越秀区××××××盛大国际汽车用品交易广场三层自编C54铺。经营者：杨某1，男，1982年4月25日出生，汉族，身份证住址陕西省宝鸡市陈仓区××××××××××××。原告徐宝洲诉被告广州鸿锋夜狼神汽车照明有限公司、广州市越秀区鸿锋光源汽车配件经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，徐宝洲于2020年10月28日向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，徐宝洲的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐宝洲撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐宝洲负担。审 判 长  韦晓云人民陪审员  伍兆聪人民陪审员  陈海平二〇二〇年十一月十三日法官 助理  冯海青法官 助理  苏泽君书 记 员  黄嘉文
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2936号原告：高要区蚬岗镇富捷饲料店，住所地肇庆市高要区×××××××盈富加油站北侧300米（尹细明住宅第二层）【住改商】，统一社会信用代码92441283MA50FYCY5B。经营者：张南岳，男，1985年10月26日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××734。被告：唐志勇，男，1983年8月8日出生，汉族，住云浮市罗定市×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××770。原告高要区蚬岗镇富捷饲料店与被告唐志勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高要区蚬岗镇富捷饲料店的经营者张南岳到庭参加了诉讼，被告唐志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高要区蚬岗镇富捷饲料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清货款人民币53592元，支付欠款利息18569.63元（利息以欠款53592元为本金按年利率15.4%计算，从2018年6月18日起计算至2020年9月18日止），以后利息计算至还清欠款日止。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告因经营养殖生意一直向原告购买饲料，至2018年11月5日被告尚欠原告饲料款人民币53592元。原告催收无果，特诉至法院。被告唐志勇没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：唐志勇因养殖生猪，需要购买饲料，于2018年4月左右开始与高要区蚬岗镇富捷饲料店有猪只饲料购销贸易往来。一般由高要区蚬岗镇富捷饲料店送货到唐志勇养殖场所，由唐志勇现场清点签名确认饲料数量和金额。2018年6月18日至2018年11月21日期间，高要区蚬岗镇富捷饲料店共向唐志勇供送猪只饲料款合计95743元，唐志勇支付了货款40000元，抵扣双方之前结余饲料款2151元后，唐志勇至今尚欠饲料53592元未付。高要区蚬岗镇富捷饲料店因多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。唐志勇经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。唐志勇缺席，视其放弃答辩、质证等相应诉讼权利，但不影响本院在查明事实基础上依法作出判决。唐志勇尚欠高要区蚬岗镇富捷饲料店猪只货款53592元的事实，有高要区蚬岗镇富捷饲料店提供的唐志勇签名确认的送货对账本在案证实，事实清楚，证据确实充分，应受法律保护。故唐志勇应将尚欠猪只饲料款53592元付清给高要区蚬岗镇富捷饲料店。因双方对付款时间未进行约定，故高要区蚬岗镇富捷饲料店主张从2018年6月18日起开始计付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。但唐志勇在高要区蚬岗镇富捷饲料店多次催告，给予宽限期后仍未付清尚欠饲料款，依法应承担违约责任。故高要区蚬岗镇富捷饲料店可主张唐志勇自起诉之日即2020年10月12日起支付逾期付款利息。但高要区蚬岗镇富捷饲料店主张按年利率15.4%计付逾期付款利息，超过法律的规定，本院依法调整为自2020年10月12日起，以尚欠货款53592为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期利率上浮30%计算至还清货款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告唐志勇应于本判决发生法律效力之日起十日内将尚欠货款53592元付清给原告高要区蚬岗镇富捷饲料店。被告唐志勇应自2020年10月12日起，以实欠货款本金为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期利率上浮30%计付逾期付款利息给原告高要区蚬岗镇富捷饲料店。驳回原告高要区蚬岗镇富捷饲料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计802元（原告高要区蚬岗镇富捷饲料店已预交），由原告高要区蚬岗镇富捷饲料店负担206元，被告唐志勇负担596元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 郭小梅二〇二〇年十一月六日法官助理 罗妙芬书 记 员 凌卉翘
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初5498号之七申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行，住所地大石桥市交通街联合里。负责人刘生根，该行行长。统一社会信用代码：91210882673755483H被申请人：徐艳波，男，汉族，1975年3月8日出生，住辽宁省营口市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行与被申请人徐艳波金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全的申请,要求冻结被申请人徐艳波在银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本院经审查认为，申请人提出诉讼财产保全的理由成立。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐艳波在中国广发银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄东霞二〇二〇年十一月四日书记员  孙晓婷
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2101民初1719号 原告：潘秀银，男，1969年12月5日出生，汉族，四川省泸县人，住吐鲁番市。 委托诉讼代理人：朱来兵，新疆建权律师事务所律师。 被告：邵玉顺，男，1990年6月9日出生，汉族，山东省梁山县人，住乌鲁木齐市。 原告潘秀银与被告邵玉顺合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，于2019年12月19日作出（2019）新2101民初618号民事判决。原告潘秀银不服上诉，2020年6月22日新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院作出（2020）新21民终361号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）新2101民初618号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告潘秀银到庭参加诉讼，被告邵玉顺经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 潘秀银向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间的项目合作协议；2．被告赔偿原告亏损226934.40元，承担各项支出费用287215.6元，合计为514150元。重审时，原告变更诉讼请求为1．解除原、被告之间的项目合作协议；2．被告赔偿原告经营期间的亏损437219.1元。事实与理由：2016年10月10日，原、被告签订一份项目合作协议书，约定：双方合作经营整体装饰项目，被告以技术入股，原告以资金入股；协议期限为3年即从2016年10月10日至2019年10月10日止，净利润60%归原告，40%归被告，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人承担等。在履行合同过程中，双方承包了25个装修装饰项目，按协议约定，原告提供装修工程所需的资金和材料，被告负责具体施工及工地管理。因被告管理不到位，装修质量出现瑕疵等原因，因此与有些客户发生矛盾，甚至官司，造成了严重亏损。 邵玉顺未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：一、2016年10月10日原告作为甲方与作为乙方的被告签订了《项目合作协议书》，第一条约定“甲乙双方自愿合作经营整体装修项目，乙方以技术入股负责开拓市场，洽谈客户，为制作整体方案并最终负责与客户签订合同”；第二条约定“本合伙依法组成合伙企业，在合伙期间合伙人出资的为共有财产，不得随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还”；第三条约定“本合伙企业经营期限为三年，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理手续”；第四条约定“双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任有全体合伙人（承担）”；第五条约定“企业固定资产和盈余按照取得的销售净利润的甲方60%、乙方40%的比例分配”。第六条“项目工程总销售利润的百分之十进行固定投入，销售利润分红，根据工程进度或每季度结算”；第十条约定“本协议有效期暂定三年，自双方代表（乙方为本人）签字之日起计算，即从2016年10月10日至2019年10月10日止”。协议签订后，双方并未注册成立公司。 二、原告提交了与20余家客户签订的装饰装修合同、付款凭证等。上面很多有“邵仲泽”字样的签字，但肉眼可以看出部分字体字迹不一，原告称均系被告本人所签，且“邵仲泽”即是本案被告。 三、关于经营期间所产生的收益、盈亏情况，在法庭向原告释明情况下，原告依然以鉴定审计费用过高为由拒绝申请专业机构对其合伙经营期间收入、支出、盈亏情况进行鉴定审计。 四、被告在原一审（2019）新2101民初618号案件中否认双方系合伙关系。 本院认为，关于原告要求解除其与被告于2016年10月10日签订的项目合作协议书的请求，即使如原告所述，其与被告之间系合伙关系，鉴于协议约定的合伙期间已于2019年10月10日期满，原告未提交双方续约证据，故双方之间的合伙协议已实际因履行期满而解除，原告要求判决解除合伙协议已无实际意义。 关于原告要求被告赔偿其经营期间的亏损437219.1元，原告在重审期间依然未提交双方经过对账后的亏损明细，且在法庭释明下原告拒绝对收益、盈亏情况进行鉴定审计。故原告的该请求无事实依据，应承担举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘秀银的全部诉讼请求。 案件受理费8941.5元，由原告潘秀银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。 审 判 长 范     静 审 判 员 再同古丽司马义 人民陪审员 周  冬  梅 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员 马  小  琴
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初2554号原告：于浩，男，汉族，1968年5月30日出生，住吉林省永吉县，被告：李成一，男，汉族，1957年1月6日出生，住巴彦县，原告于浩诉被告李成一追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于浩到庭参加诉讼，被告李成一经本庭合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还工资款11,200.00元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在山东省济南市历城区修建体育场，雇佣原告做瓦工砌砖。原告于2019年12月开始到被告处干活，2020年1月10日完成工作，工资为11，200.00元。截止原告离职时，其工资全部未予发放。被告在原告离职交接清单中认可该项欠薪金额，原告多次催要，被告一拖再拖无法提供确切的偿付日期。原告认为，被告无正当理由企图逃避偿还义务，根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条，第四十六条的规定，被告应立即无条件支付拖欠工资。基于以上事实，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求法院查明事实。被告未出庭应诉，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：证据一、原告提供的协议书一份。拟证明：被告李成一欠原告工资11，200.00元，被告在2020年1月10日晚上给原告出具的协议书，约定2020年1月13、14日偿还，但一直没给付。被告个人雇佣原告干活，并给发放工资，被告在山东省济南市历城区做体育场修建的砌砖工程，雇佣原告做瓦匠工作。本院认证认为：对该证据的关联性予以确认，真实性、合法性应有其他证据佐证。证据二、原告提供的出庭证人贾守忠证言一份。拟证明：被告李成一欠原告于浩11，200.00元工资没有给，证人在原被告的协议书上签字证明，协议书是被告李成一起草的，我们一起签的字，是2020年1月10日签的字，当时被告李成一答应原告说过几天工程款下来就给付，我和原告一起在被告山东省济南市历城区体育场工地干活，做瓦工砌砖，被告李成一个人找的证人和原告干活，欠原告钱一直没有给。本院认证认为：结合证据一，对该证据的真实性、关联性和合法性予以确认，具有证明效力。本院经审理认定事实如下：被告在山东省济南市历城区修建体育场，雇佣原告做瓦工砌砖，原告于2019年12月开始到被告处干活，截止2020年1月10日，工资为11，200.00元。原被告于当日签订协议书一份，载明了欠款一事，并约定2020年1月13、14日被告给付原告欠款，贾守忠以证人身份在协议书上签字证明。后被告未给付原告欠款，原告多次催要未果，故向法院提起诉讼，要求被告立即偿还工资款11,200.00元，诉讼费用由被告承担。综合分析原、被告的诉辩主张和本案认定的事实，本案争议的焦点问题为：如何确认原、被告的责任问题。关于如何确认原、被告的责任问题。本院认为，被告雇佣原告做瓦工工作，拖欠原告劳务费应予偿还。被告与原告签订协议书承诺了还款期限，但其未按约定给付，实属违约。综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李成一于判决书生效之日起五日内给付原告于浩劳务费11,200.00元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告李成一负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张健民二〇二〇年十一月十日书记员  郭梦迪
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5546号   原告：宁某，住太原市。   被告：白某，住太原市。   第三人：马某，住太原市。   原告宁某与被告白某、马某房屋租赁合同纠纷一案，于2020年9月30日向本院起诉，本院于10月9日立案后，依法适用简易程序，于11月4日公开开庭进行了审理。原告宁某，第三人马某均到庭参加诉讼。被告白某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告宁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金10000元。事实与理由：原告与山西腾伟隆公寓管理有限公司（下称腾伟隆公司）于2018年6月10日签订《房屋出租委托协议》，约定原告出租其位于太原市××区17号房屋给腾伟隆公司，租期5年，租金每半年支付一次。合同执行两年半后，按照合同约定2020年5月10日前腾伟隆公司应支付下个租期房租22500元及其他应缴费用。但经原告了解，腾伟隆公司已经在工商部门注销登记。故向其法定代表人白某提起诉讼。故请求法院判如所请。   被告白某在法定期限内未提交证据，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。只是在庭审视频连线时辩称租赁合同系原告起草。2020年6月，双方已达成解除租赁合同的口头协议。   第三人马某述称，该租赁合同系自己同腾伟隆公司的合同及章的管理者即被告的前妻一同去签的。但公司成立两年后，自己离开公司。按照合同，该笔违约金被告确实是应该支付。   本院经审理查明：原告与腾伟隆公司股东马某于2018年6月10日签订《房屋出租委托协议》。协议约定，原告出租其位于太原市××区17号房屋给腾伟隆公司，租期5年，租金每半年支付一次。在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，乙方应向甲方支付违约金10000元。后马某离开公司。2019年8月29日，腾伟隆公司注销。2019年7月3日，腾伟隆公司法定代表人白某与其股东白震业注册了太原宇阳房地产经纪有限公司，该公司和原告继续履行合同。2020年5月10日，按照合同约定，被告公司应支付下个租期房租22500元及其他应缴费用，被告一直未付，于5月15日未征得原告同意将所有房屋腾空，于5月17日退房，移交了所有钥匙。   以上事实有当事人的陈述及房屋租赁委托协议，合同一份，营业执照信息复印件、聊天记录等证据在卷佐证。   本院认为，原告与腾伟隆公司签订的《房屋出租委托协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。后腾伟隆公司虽被注销，但被告又以新注册的太原宇阳房地产经纪有限公司与原告继续履行合同，原告默认，视为同意。根据合同约定，在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，乙方应向甲方支付违约金10000元。但被告称因全国新冠疫情原因，导致其收入明显下降，才提前终止合同。新冠疫情属不可抗力。根据《合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。被告公司确受疫情所影响，但也不必然导致合同解除。故此违约金费用由双方共同分担，比较合理。被告未到庭参加诉讼，不影响本院就已经查明的事实依法裁判。   综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告白某于本判决生效之日起十五日内支付给原告宁某违约金5000元；   二、驳回原告宁某的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费25元（原告已预交），由原告宁某负担12元，被告白某负担13元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李保欢      二〇二〇年十一月十日   法官助理 赵文莉   书 记 员 郭 庆   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。   第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初8041号原告：马风云，女，1970年3月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王春林，天津金洛律师事务所律师。被告：宁书磊，男，1987年2月22日出生，汉族，住天津市津南区。原告马风云与被告宁书磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马风云的委托诉讼代理人王春林、被告宁书磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马风云向本院提出诉讼请求：1．判令宁书磊给付马风云货款36,500元；2．诉讼费用由宁书磊承担。事实和理由：马风云与宁书磊于2012年建立业务关系。宁书磊长期购买马风云处瓷砖，双方约定送货结款。2014年，宁书磊再次购买马风云处瓷砖，共计购买134,433元瓷砖，宁书磊陆续给付马风云瓷砖款97,933元，剩余36,500元未给付。马风云多次催要未果，马风云起诉。宁书磊辩称，不同意马风云的全部诉讼请求。2012年，宁书磊尚未与马风云建立业务关系，亦不相识；2014年7月或8月宁书磊分批购买马风云瓷砖，宁书磊通过验收合格后才两次使用马风云的瓷砖；2015年，宁书磊第二次购买马风云的瓷砖出现质量问题，宁书磊与马风云就瓷砖质量问题多次沟通，马风云不予解决，亦是宁书磊不支付货款的原因；马风云与宁书磊没有对购买瓷砖的总金额对过账，宁书磊向马风云支付过瓷砖款97,933元；宁书磊有一份微信聊天记录，马风云在内容中陈述向宁书磊补充发货，由第一批货换第二批货，导致第二批货有质量问题；微信内容中没有体现有质量问题的字样；马风云送货时宁书磊未在现场，亦未收货，马风云应找收货人主张款项。本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：马风云提交的证据1．结算清单，证明总货款是134,433元。该证据有李向阳、龚久山、王兴东签字确认，结合庭审宁书磊陈述：“送瓷砖时只认识李向阳，龚久山、王兴东记不清了，他们三人是工地的负责人，他们三人的老板向我买瓷砖，马风云向我出售瓷砖，从中挣差价。他们的老板叫什么记不清了，这些瓷砖都已经使用，但存在质量问题”，能够体现宁书磊实际签收货物的事实，该证明效力予以确认；2．微信聊天记录，证明马风云曾向宁书磊主张款项，宁书磊是尚欠货款36,500元，且在聊天中没有提到质量问题。该证据的真实性宁书磊未存异议，结合马风云提交的其他证据，对该证据的证明效力予以确认。宁书磊提交微信聊天记录一份，证明马风云向宁书磊供货存在换货的行为。单独的微信聊天记录无法作为定案依据，该证据的证明效力仍需其他证据相佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马风云与宁书磊系买卖合同关系。马风云向宁书磊出售瓷砖，宁书磊作为中间商将购买的瓷砖转售案外人，供货过程系马风云通过宁书磊指定的收货地点直接向案外人供货，最后由马风云与宁书磊二人结算。2014年以后，马风云向宁书磊出售瓷砖四次，由案外人的员工李向阳、龚久山、王兴东签字收货，总交易金额为134,433元，宁书磊已向马风云支付97,933元，尚欠36,500元货款未予给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。马风云与宁书磊虽未订立书面合同，但马风云陆续供货，已履行了合同主要义务，案外人的员工李向阳、龚久山、王兴东在收货单中签字确认，且庭审中宁书磊亦认可收货及实际使用瓷砖的事实，能够表明双方已通过口头方式订立了买卖合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务，宁书磊作为买受人应依约及时付清货款。马风云现主张的欠付货款36,500元，有证据依托，于法有据，应予支持。宁书磊称其向马风云购买的瓷砖存在质量问题，其主张缺乏证据依托，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告宁书磊于本判决书生效后三日内给付原告马风云货款36,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，减半收取计356.5元，由被告宁书磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于宝林二〇二〇年十一月十六日书记员  徐 帅
吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初1766号原告：冯京忠，男，1968年5月11日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。被告：包锡良，男，1954年1月14日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。委托诉讼代理人：包庆（系包锡良儿子），男，1982年1月2日出生，汉族，工人，现住吉林省安图县。原告冯京忠与被告包锡良合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯京忠、被告包锡良及其委托诉讼代理人包庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯京忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除合伙关系，要求包锡良立即返还投资款120000元；2.由包锡良承担本案诉讼费。事实与理由：2017年4月，包锡良和冯京忠达口头协议。双方约定，包锡良在凤岩西沟有1000丈左右参土，包锡良只负责出参土，由冯京忠投资，进行管理，种植人参，并负责一切费用，起参的时候一家一半，和参地买卖合同内容一样。如林业部门找问题，由包锡良负责解决，造成的损失由包锡良承担，合伙期限为5-6年。2017年冬天，因天气较冷，种植的人参都冻坏，造成了损失。2018年4月，冯京忠再次购买人参种子142斤，每斤300元，购买西洋参种子86斤，每斤420元。2020年4月，包锡良起了不到4年人参和人参栽子，还瞒着冯京忠偷起了3年生人参，造成了冯京忠的损失。故起诉至法院，要求包锡良返还第二次投资款即购买人参种子款、三年的管理费、雇工费、材料款、参地药款、车费等共计120000元。包锡良辩称，冯京忠的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。1.双方之间确有口头协议，包锡良只负责出参土，冯京忠负责出资、技术和管理，到起人参时收益一家一半，与冯京忠在起诉状里提到的参地买卖合同无关，参地买卖合同已经履行完毕；2.2020年春天，冯京忠和包锡良共同卖了2次人参，共计6万余元，该款已经分配完毕。2017年冬天，因天气较冷，雪比较少，冯京忠在管理过程中没有做好充分准备，使点播的人参冻坏一部分，造成了一定的经济损失，属于技术管理问题，应由冯京忠自己承担。包锡良不存在私卖人参的行为，而冯京忠却于2018年秋天，未经包锡良同意私自起参出售牟利，也未将出售的人参款分给包锡良。因在合伙期间，包锡良为了双方的合作关系，没有追究冯京忠的责任。该行为属于破坏合伙协议的违约行为。因上述原因，在2020年春天，冯京忠与包锡良将绝大部分人参销售并平均分配了收益后，双方约定剩余11垄地的人参，给冯京忠6垄，包锡良5垄，包锡良起走了属于自己的5垄地人参，冯京忠也起走了6垄地的人参。综上，要求法院驳回冯京忠的诉讼请求。经审理查明：冯京忠系种植人参20多年的参农。2017年4月，冯京忠与包锡良达成口头协议。双方约定，包锡良负责出参地，并保证在合伙期间内不会因林业部门的问题不能种植人参；冯京忠出资，种植人参，进行管理，并负责技术，合伙期间为5-6年，收益一家一半。达成协议之后，冯京忠购买人参种子并种植，因2017年冬天天气较冷，导致部分人参冻坏。2018年4月，冯京忠再次购买人参种子进行种植，并于2018年秋天起参出售，但出售的人参款未分配给包锡良。因林业部门要求没有批准手续的参农在2020年春天之前起参，经双方协商后于2020年4月分2次起参并出售，人参款6万余元，双方进行了分配。双方约定剩余11垄地的人参，由冯京忠起6垄，由包锡良起5垄，双方各自出售，收益归各自所有。现已经起参之后出售完毕。包锡良未经林业主管部门批准，私自开垦林地，于2014年8月以非法占用农用地罪，被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金二万元。被判刑之后，包锡良仍私自开垦林地，于2019年6月被罚款33600元，案涉林地也未取得批准。认定上述事实的证据有：罚款收据、当事人陈述等。冯京忠还提供了照片、人参买卖合同，对其真实性予以采信；参地买卖合同，与本案无关联性，故不予评判；通话录音两份，其实属于证人证言，因证人无正当理由未出庭，故不予采信。包锡良提供了照片，对其真实性予以采信。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款规定：“禁止毁林开垦、采石、采砂、采土以及其他毁坏林木和林地的行为。”《吉林省森林管理条例》第二十条第一款规定：“在林区种植人参，应利用国有宜林荒山荒地、林中空地、灌木林地、疏林地和采伐迹地，并须经县林业主管部门或国营林业局批准。利用集体林地种植人参，由县林业主管部门批准。利用其它有林地种参，须经省林业主管部门批准。”本案中，包锡良在未取得林业主管部门批准的情况下，私自改变林地用途，开垦林地与冯京忠合伙种植人参，破坏了林业环境资源，违反了现行法律关于土地用途管理的强制性规定，双方的合伙协议应属无效协议。民事主体合法的民事权益受法律保护，包锡良因私自开垦林地被罚款，但罚款不能代替批准手续，双方在未取得林业主管部门批准的情况下，仍合伙种植人参，该合伙行为不应受法律保护。冯京忠作为种植人参20多年的参农，明知案涉林地没有取得林业主管部门的批准，还与包锡良合伙种植人参，其亦存在过错。现冯京忠要求包锡良返还合伙期间的投入120000元，但未提供证据证明其投入为120000元，且双方的合伙行为并非合法，即便合法，根据双方的约定也应由冯京忠自己负担合伙期间的资金投入，故其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国森林法》第三十九条第一款、《吉林省森林管理条例》第二十条第一款之规定，判决如下：确认原告冯京忠与被告包锡良之间的合伙协议无效；驳回原告冯京忠的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由原告冯京忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  奇贞花二〇二〇年十一月二十日书记员  雒仁杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初24217号原告：苏氏热处理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区××××新桥第2工业区第4排第4号（白沙路14号）厂房。法定代表人：苏治光，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈焕霞，女，汉族，1995年10月5日，住广东省高州市××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××581,系该公司员工。委托诉讼代理人：苏宇，男，1982年8月14日出生，香港特别行政区居民，身份证号码：×××××××××），港澳居民来往内地通行证号码：×××××××××，系该公司员工。被告：东莞市嘉润耀广实业有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××××××。法定代表人：孙某1。原告苏氏热处理（深圳）有限公司与被告东莞市嘉润耀广实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告以与被告东莞市嘉润耀广实业有限公司达成和解为由，于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告苏氏热处理（深圳）有限公司撤诉。案件减半收取受理费106.31元，由原告苏氏热处理（深圳）有限公司负担。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  莫敏强二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王嘉伟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初555号原告（反诉被告）：贺丹，女，1985年6月9日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王舒珊，黑龙江龙广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双，黑龙江龙广律师事务所律师。被告（反诉原告）:顾径柳，女，1974年10月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：张茂信，哈尔滨市香坊区法坛法律服务所法律工作者。原告贺丹与被告顾径柳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.判令原被告房屋租赁关系于2019年12月27日解除；2.判令被告返还剩余房租14780元，返还押金1400元，赔偿因水管爆裂导致的货损4475元，搬家费700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，原告通过房屋中介公司与被告签订《房屋租赁合同》，被告将哈尔滨市香坊区公滨路420号鸿盛春天小区1栋1单元3楼8号房屋出租给原告，租期为2018年10月19日至2019年10月18日，月租金1400元，原告2019年10月31日通过银行转帐一次性向被告支付了房租18000元，押金1400元继续由被告保管，2019年12月6日，该房屋阳台内水管突然爆裂，将房屋内原告储存的物品大面积损毁，原告及时通知被告进行维修，但被告对于水管爆裂事宜不理会，推诿责任。因被告拒绝维修房屋，导致原告无法正常居住使用，现无法继续承租。被告不同意原告的诉讼请求，辩称不应返还剩余租金及押金，由于原告自身过错应自行承担物品损失及搬家费。反诉原告提出如下诉讼请求：1.反诉被告承担修理电梯出资3400元、粉刷墙壁费用1600元、地板更换费用2015元；2.反诉费由反诉被告承担。反诉被告不同意反诉原告的反诉请求，辩称上述费用没有证据证明实际支出，对方没有证据证明我方疏于管理、管理不善，此次水管漏水并非我方使用不当，而案涉漏水水管原本位于厨房系被告私自改道将水管至于冷阳台中，对方存在过错，对本次财产损害存在不可推卸的责任。对方所称的冬天未关窗不符合常理，与实际情况不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的房屋租赁合同、银行转账凭证、原被告双方微信聊天记录等证据，本院予以采信并附卷佐证。针对原告提交的视频光盘、照片，经审查后认为，该证据中关于水管拍摄照片客观真实，本院予以采信，但其他证据材料无拍摄时间、地点不详，证明力较低，且无其他证据佐证，本院仅对物品损失情况予以采信；针对原告提交的关于清空案涉房屋照片及货物损失材料，经审查后认为，上述证据材料证明力较低，且无其他证据佐证，被告亦不予以认可，本院不予采信；针对被告提交的收据、证明书及光盘，经审查后认为，上述证据材料不符合法定证据形式、欠缺相应要件，证明力较低，且无其他证据佐证，原告亦不予以认可，本院不予采信。经审理查明，2018年10月18日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于哈尔滨市香坊区公滨路420号鸿盛春天小区1栋1单元3楼8号房屋（以下简称案涉房屋）出租给原告，租期至2019年10月18日，年租金为16800元、押金1400元。租赁期间届满后，原告继续使用案涉房屋并向被告支付年租金18000年，被告亦收到该租金。2019年12月6日，案涉房屋阳台星盆下部上水管爆裂，造成原告存放房屋内的医疗制品受损。同年12月23日，原告通过微信告知被告承担维修义务，如三日内仍未修理，双方解除房屋租赁关系，被告表示应由原告承担维修义务。另查明，案涉房屋阳台星盆下部上水管系原告改造至此处。本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。在该合同租赁期间届满后，原告继续使用租赁物并交付年租金，被告没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在双方履行房屋租赁合同期间，被告作为出租人应当履行管理、维修义务，案涉房屋阳台星盆下部上水管爆裂并造成相应损失，致使原告无法继续使用案涉房屋，且原告要求被告在合理期限内维修未果，致使房屋租赁合同目的无法实现，双方房屋租赁合同应当自2019年12月27日解除，双方房屋租赁合同的权利义务终止。在被告未提供充分证据证实水管爆裂系原告因过错造成的情况下，被告应承担相应违约责任，续租期间即2019年10月19日至合同解除前即2019年12月26日，租金数额为3345元（1500元/月×2.23个月），被告应向原告返还剩余租金14655元（18000元-3345元），亦应将押金1400元予以返还；同时，原告应将案涉房屋返还被告。关于原告主张被告赔偿货物损失、搬家费的诉讼请求，因无充分证据予以证实，本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告赔偿修理电梯费、粉刷墙壁费、地板更换费的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除贺丹与顾径柳于2018年10月18日签订的《房屋租赁合同》;二、顾径柳于本判决生效之日起立即向贺丹返还房屋租金14655元、押金1400元；三、贺丹于本判决生效之日起立即向顾径柳返还哈尔滨市香坊区公滨路420号鸿盛春天小区1栋1单元3楼8号房屋；四、驳回贺丹其他诉讼请求；五、驳回顾径柳全部反诉请求。案件受理费333元（原告已预交），由顾径柳负担，并于本判决生效之日起立即给付贺丹；反诉案件受理费50元（反诉原告已预交），由顾径柳自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  苏 升人民陪审员  万淑珍人民陪审员  赵 萍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  魏 爽
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初2746号 原告:李明传,男,1971年6月9日出生,汉族,住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：罗海军，成都市青羊区新华法律服务所法律工作者。 被告：李亮,男,1980年1月25日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被告：田永红，女，1978年4月23出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 二被告共同委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。 原告李明传与被告李亮、田永红合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员刘军适用简易程序独任审判。 本院经审查认为，本案案情较为复杂，且双方争议较大，不宜适用简易程序，应转入普通程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘军 审 判 员  孟珊 人民陪审员  钟丹 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  周婷
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1920号上诉人(原审被告):李志广,男, 1984年5月27日出生,汉族,户籍地:河北省邯郸市大名县王村乡前辛寨村2组13号,现住长治市潞城区禄康花园 4号楼2单元402号。被上诉人(原审原告);申杨平,男, 1982年4月4日出生,汉族,住长治市潞城区老西街 42号。上诉人李志广因与被上诉人申杨平合同纠纷一案,不服长治市潞城区人民法院(2020）晋0406民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李志广及被上诉人申杨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李志广上诉请求: 1、请求撤销长治市潞城区人民法院( 2020)晋 0406民初 634号民事判决书,改判上诉人应当归还被上诉人 2000元欠款或发回重审。2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。原审原告主张的是民间借贷,根据证据规则“谁主张谁举证”的原则,应当由其完成举证。但是在一审中,原审原告并未证明存在借款关系,一审判决草率认定的民间借贷关系没有证据支持,属于认定事实错误。原审原告主张的事实违反客观事实。上诉人一审中,向法庭提供了 2019年7月至 2019年11月之间,被上诉人给上诉人转交运费的转账记录,并且被一审法院采信。说明原告依生活习惯有支付上诉人运费义务,同时有实现借款还款的救济权,可以主张扣款。如果上诉人欠被上诉人钱的事实存在,被上诉人(原审原告)有清偿自己债权的条件,而从未主张,违背常理。事实上是被上诉人错误的将代收运费支付的过程中产生的支付凭证,笼统的提交法院,来错误的主张均为借款事实,混淆了是非。综上所述,上诉人为维护自身合法权益不受侵犯,特依法提起上诉,请求二审法院支持上诉人的诉求。申杨平答辩称： 不认可上诉状。申杨平向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告立即偿还所欠原告工资10000元，并按银行贷款利率支付利息至实际偿还止；2.诉讼费由被告承担。原告在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为请求被告立即偿还欠原告的借款10000元。一审法院认定事实，原告受雇于被告，为被告驾驶×××、挂车为晋DD976的半挂货车跑运输。2019年6月29日，原告驾车到陕西榆林拉煤，当晚9点22分通过手机微信转账支付给被告10000元。原告通过手机微信多次要求被告还钱，被告拒不还钱，为此原告诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为原告于2019年6月29日通过手机微信转给被告10000元是被告向原告的借款，还是原告给被告代转的运费。经庭审中举证质证，虽然被告主张原告转给其的10000元是运费，但其提供的转账记录均为2019年7月至2019年11月之间的转账记录，该证据能够证明原告为其代转过运费，但不足以证明原告于2019年6月29日转给被告10000元就是运费。同时被告为证明其主张就有义务举证证明该10000元是原告代其转入的运费，但被告没有举证。原告又提供2020年3月20日的原被告之间的聊天记录中，原告说“你说去年给我钱了，结果也没有。现在了更没有，你下午抽空给我打个白条吧，这也不行”；被告回复“不用啊 要是不想给你就不说了 放心钱一定会给你 一万正 没事”。由此可见，原被告上述聊天记录可以证明被告承认其欠原告10000元，被告亦未举证证明其通过其他方式向原告还款10000元。综上，一审法院确认原被告之间实为民间借贷关系，被告欠原告10000元，且被告至今未予偿还，被告应当偿还。关于借款利息，原告未举证证明双方对借款利息有约定，应视为不支付利息，故对原告的利息主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、被告李志广于本判决生效之日起十日内返还原告申杨平借款10000元。二、驳回原告申杨平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李志广负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，上诉人李志广提供如下证据：2019年7月-2019年11月期间上诉人与被上诉人之间的微信转账记录，证明双方之间存在往来，被上诉人有把运费给上诉人的习惯。被上诉人质证称：不认可该证据，上诉人说要借钱，打电话后我转给他；不是运费，因为没有超过1万元的，运费一般都是5000以下元。申杨平提供如下证据：1、转账记录截图一份。证明2019年6月29日，申杨平通过微信转账给上诉人10000元；2、双方微信聊天记录截图17页。证明申杨平多次要求上诉人还钱，上诉人拒绝还钱。李志广质证称：微信聊天记录是在要工资的，并不是欠款。本院对二审中双方提交的证据认定如下：对上诉人李志广提供的证据真实性予以认定，该依据证据并不能证明本案的1万元系运费还是借款，因此对其证明内容不予认定。对申杨平提供的证据真实性予以认定，因其内容与涉案的1万元有关系，因此对该证据的关联性予以认定。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民间借贷是出借人向借款人出借款项，借款人依约还款的法律行为，本案二审的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系，上诉人是否应偿还被上诉人10000元。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，被上诉人申杨平提供了微信转账1万元的记录，也提供了双方的微信聊天记录，记录中有：申杨平说，“你说去年给我钱了，结果也没有。现在了更没有，你下午抽空给我打个白条吧，这也不行”；上诉人回复，“不用啊 要是不想给你就不说了 放心钱一定会给你 一万正 没事”。从以上内容可以认定上诉人对于欠被上诉人申杨平1万元是认可的。上诉人称1万元系运费，是应由被上诉人支付的款项，但上诉人对该主张未提供有力证据予以证明，故对上诉人的上诉请求不予认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李志广负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭庆菊审 判 员 刘潞攀审 判 员 李国君二〇二〇年十一月十八月书 记 员 李 聪1
河曲县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0930执250号之五申请执行人：吴某某，男，汉族，1969年12月生，住址山西省保德县。被执行人：山西省忻州地方铁路局，统一社会信用代码X，住所地山西省忻州市忻府区。法定代表人：崔某某,系该公司总经理。关于申请执行人吴某某与被执行人山西省忻州地方铁路局租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日冻结了被执行人山西省忻州地方铁路局在X账户内余额人民币374259.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山西省忻州地方铁路局在中国建设银行X账户内存款人民币374259.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  周海青审判员  李 渊审判员  菅富春二〇二〇年十一月二十六日书记员  苗白娟
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9269号原告:高亦民，男，1981年10月3日出生，汉族，甘肃省张掖市人，张掖市水务局职工，住甘州，现住张掖市。被告:王婧，女，1985年3月20日出生，汉族，黑龙江省虎林市人，自由职业，现住甘肃省张掖市。（未到庭）原告高亦民与被告王婧追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高亦民到庭参加诉讼。被告王婧经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告高亦民向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还原告代其偿还的借款本金18000元；2.要求被告支付原告代其偿还本金利息2350元，合计20350元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年1月2日，被告王婧向李某借款100000元，并由原告高亦民和另外两人作为担保人，约定利息月息4分，还款时间为2015年7月27日。借款到期后，被告王婧未能按时还款，出借人李某提起诉讼。甘州区人民法院于2015年11月18日立案受理，要求原告高亦民和另外两个担保人共同偿还出借人借款及利息，共计144000元。双方就甘州区人民法院（2015）甘民初字第7888号民事调解书达成执行和解协议，甘州区人民法院随后撤回了（2017）甘0702执恢336号案件的执行。2018年11月20日，原告高亦民及另外两名担保人履行约定还清了借款，甘州区人民法院已执行完毕，出具了（2018）甘0702执恢1481号执行结案通知书。其中，原告偿付借款18000元，要求被告承担原告代其偿还资金占用期间的利息，利息按年利率6%计算，时间自2018年11月20日起至2020年10月20日止，共计2350元（18000元×6%÷365天×795天）。现原告为维护其合法权益，遂引起诉讼。案件审理过程中，原告当庭申请变更诉讼请求，要求被告偿还借款13000元，并承担利息1699元，合计14699元。被告王婧经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，被告王婧向案外人李某借款100000元，由原告高亦民及案外人王某1、张某、王某2为其提供担保，并向李某出具借条一张，约定还款日期为2015年7月27日。后因被告王婧未向李某偿付借款，各担保人亦未履行担保责任，李某于2015年11月18日将本案原告高亦民及案外人王某1、张某起诉至本院，要求被告偿付借款100000元，并承担利息60000元，合计160000元。该案在审理过程中，在本院的主持调解下，双方自愿达成如下调解协议：王某1、高亦民、张某偿付李某借款100000元，承担利息44000元，合计144000元，于2015年12月30日前一次性付清。案件受理费3500元，减半收取1750元，由王某1、高亦民、张某负担。2015年11月28日，本院作出（2015）甘民初字第7888号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。因王某1、高亦民、张某未按期履行（2015）甘民初字第7888号民事调解书确定的义务，李某于2016年2月4日向本院申请强制执行。2017年4月24日，双方达成执行和解协议，李某自愿撤回对本院（2016）甘0702执1454号案件的执行。2017年8月8日，李某再次申请恢复强制执行。2017年10月10日，高亦民向李某支付案件款10000元，并由李某向高亦民出具收条一张，内容为“收到高亦民直接给付我案件款壹万元整（￥10000元），收款人：李某。2017年10月10日。备注：此收据高亦民有一份本人书写的2017年10月份的收据，属同一案件款收条。注：（2017）甘0702执恢336号案件款”。2018年7月14日，高亦民向本院交纳案件受理费1574元，执行费1426元，合计3000元。同日，双方再次达成执行和解协议，李某自愿撤回对本院（2017）甘0702执恢336号案件的执行。后李某再次申请恢复强制执行，2018年11月20日，本院作出（2018）甘0702执恢1481号执行结案通知书，载明该案已于2018年11月20日执行完毕，予以结案。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借条、本院作出的（2015）甘民初字第7888号民事调解书、（2016）甘0702执1454号执行通知书、（2017）甘0702执恢336号执行通知书、（2018）甘0702执恢1481号执行结案通知书复印件各一份、执行和解协议书复印件两份、收条一张、收取案件款条据一张、人民法院诉讼收费专用票据一张等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告王婧向案外人李某借款100000元，并由原告高亦民及案外人王某1、张某、王某2为其提供担保，并向李某出具借条一张。后因被告王婧未向李某偿还借款，担保人亦未履行保证责任，李某遂将高亦民、王某1、张某诉至本院，要求其履行担保责任。该案经本院审理后，双方自愿达成调解协议，并由本院作出（2015）甘民初字第7888号民事调解书，对调解协议内容予以确认。该案在执行过程中，原告作为保证人已履行了担保责任，向李某偿付借款10000元、并交纳案件受理费1574元，执行费1426元，以上合计13000元，保证人的清偿行为使借款人的债务归于消灭，且其履行保证责任时亦无过错，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告因履行担保责任，致使自身的利益受损，根据上述规定，有权向被告进行追偿。故原告要求被告偿付其代为清偿的13000元的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告承担利息1699元的诉请，因原告作为担保人代偿了借款人王婧所欠款项后，理应由被告自清偿之日起向原告承担利息，但原告主张按照年利率6%计算过高，故本院酌情认定被告王婧应承担的利息为1183.5元[13000元×4.75%÷12个月×23个月（2018年11月20日-2020年10月20日）]，对超出部分，本院不予支持。被告王婧经本院传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王婧支付原告高亦民代为清偿的13000元，并承担利息1183.5元，合计14183.5元，于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，减半收取83.5元，由原告高亦民负担3.5元，被告王婧负担80元，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告。原告已预交案件受理费309元，本院退还原告案件受理费225.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  孙秀芳二〇二〇年十一月二十六日书记员  李彩霞
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初5498号之十申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行，住所地大石桥市交通街联合里。负责人刘生根，该行行长。统一社会信用代码：91210882673755483H被申请人：徐艳波，男，汉族，1975年3月8日出生，住辽宁省营口市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行与被申请人徐艳波金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全的申请,要求冻结被申请人徐艳波在银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本院经审查认为，申请人提出诉讼财产保全的理由成立。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐艳波在营口银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄东霞二〇二〇年十一月四日书记员  孙晓婷
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5129号 申请执行人：万勇 被执行人：李玉 被执行人：四川鸿业建设集团有限公司 法定代表人：李玉 万勇申请执行李玉、四川鸿业建设集团有限公司借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初7566号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月2日立案执行，执行标的为XXXXXX元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人李玉、四川鸿业建设集团有限公司未向本院申报财产； 2、向被执行人李玉、四川鸿业建设集团有限公司发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结； 4、本院派工作人员到被执行人李玉、四川鸿业建设集团有限公司住所地调查被执行人的下落及财产情况，未查找到可供执行的财产线索； 5、本院向申请执行人万勇告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其列入限制高消费名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2019)川0107民初7566号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王智飞
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4419号原告：哈尔滨市香开物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区顺水街7号。法定代表人：姜晓东，职务总经理。委托诉讼代理人：芦慧媛，该公司职工。被告：刘洳言，女，汉族，1974年9月28日出生，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨市香开物业管理有限责任公司与被告刘洳言物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人芦慧媛到庭参加了诉讼，被告刘洳言经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2013年、2015年至2019年7月物业服务费2520.89元；2.由被告承担诉讼费用。事实及理由：2019年7月份前，原告是被告所居住珠江小区物业服务企业，多年来为该小区提供物业服务，被告欠交2013年、2015年至2019年7月物业服务费，共计2520.89元，经原告多次催要未交，故请法院判令被告立即给付物业服务费并担负诉讼费用。被告未到庭，未答辩。原告为证明其主张成立，向本院举示如下证据：证据一、香开物业珠江人员明细三份，证明原告有专人负责维修小区的卫生、水暖、电气和化粪池的清掏工作，并且频繁的加班进一步证明原告履行了小区的卫生清洁，电气水暖维修、下水道清理、二次加压和化粪池清掏等物业服务义务。证据二、黑龙江增值税电子普通发票四份，证明原告已实际履行小区公共区域照明义务和二次给水加压义务。证据三、哈尔滨供水集团有限责任公司销售发票一份，证明原告实际履行了下水道清理和化粪池清掏义务。证据四、购买水暖材料的收据十份，证明原告实际履行了水暖和地下管道的维修义务。证据五、中国农业银行电子交税付款凭证五份，证明原告履行了交税义务，所缴纳的税费为计算基本物业服务收费的依据。证据六、关于印发哈尔滨市物业服务收费管理办法的通知，证明原告所制定的物业服务费收费标准是按照哈尔滨市物业服务收费管理办法第四条、第七条、第八条的规定向小区业主进行征收。证据七、通知一份，证明物业费涨价通知小区居民。被告未发表质证意见，未向法庭提供证据。本院确认：对于原告举示的证据一至证据五，对原告履行了部分基础物业服务义务具有较强的证明力，本院予以认定；对于原告举示的证据六，因系哈尔滨市政府相关部门依职权发布的文件，本院予以认定；对于原告举示的证据七，因仅为一份通知，没有经公示的照片或视频等证据相佐证，对原告已将该涨价的通知向业主公示具有较弱的证明力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告居住珠江小区104栋6单元403室房屋，其房屋建筑面积65.44平方米，使用面积44.76平方米。在本院受理的同类案件中，原告曾举示证据体现原告与该小区业主签订了《小区共用部位、公共配套设施维修管理费协议书》，约定原告为珠江小区业主提供物业服务，普通住宅系按房屋使用面积每平方米0.30元/月收取物业费。其后，原告两次上涨物业费，2012年涨至按建筑面积每平方米0.4元/月收取，2015年1月1日，涨至按建筑面积每平方米0.6元/月收取。2019年8月，原告撤出珠江小区，不再提供物业服务。本院认为：原告与珠江小区业主签订的《小区共用部位、公共配套设施维修管理费协议书》合法有效，双方应按协议履行各自的义务。原告履行了物业服务义务，故被告应依法交纳物业服务费用。本案争议的焦点为：1.原告上调物业费收费标准是否有依据；2.被告应按什么标准交纳物业费。一、关于原告上调物业费收费标准没有依据的问题。第一，物业服务合同中约定了收费标准。《物业管理条例》第四十条规定：“物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。”原告与珠江小区业主已签订《小区共用部位、公共配套设施维修管理费协议书》，并约定了物业服务费的收费标准，故双方应按约定的收费标准收取物业费。第二，上调物业费收费标准未经业主大会决定。《哈尔滨市物业管理条例》第三十五条规定：“实行政府指导价的，由市价格行政主管部门会同市物业行政主管部门制定基准价和浮动幅度，定期向社会公布，并根据社会平均物价指数变动情况适时进行调整。具体收费标准，由当事人根据政府指导价在物业服务合同中约定。物业服务合同签订后，物业服务收费标准调整的，应当经过业主大会决定。”物业服务企业变更收费标准，应经法定程序，但原告并未提交证据证明经业主大会决定的决议，故原告调整物业费没有合法依据。第三，上调物业费收费标准未经业主过半数同意。哈尔滨市物价监督管理局和哈尔滨市住房保障和房产管理局联合下发的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第十条第二款规定：“未成立业主大会的，由所在地街道办事处、社区居委会组织征求专有部分占建筑物总面积过半数的业主，且占总套数过半数的业主同意后，代表业主与物业服务企业按照前款规定协商确定物业服务标准和物业服务收费标准”。第四，上调物业费收费标准未经主管部门同意。《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第十条第三款规定：“通过协商无法确定物业服务标准和物业服务收费标准的，由区物业行政主管部门牵头组织区价格行政主管部门、所在地街道办事处、业主委员会会同物业服务企业共同商定”。综上，原告擅自提高收费标准，既未与业主签订物业服务合同，亦未经过法定程序，因此对原告主张按照涨价后标准收取物业费的诉请，本院不予支持。二、关于被告交纳物业服务费标准的依据的问题。按照同类案件中原告提供的其与珠江小区业主签订的《小区共用部位、公共配套设施维修管理费协议书》约定，按使用面积每平方米0.3元/月收取物业费，但该协议书签订的时间为2002年，2013年11月4日出台的《哈尔滨市物业服务收费管理办法》第九条规定：“物业服务收费以元/月?平方米（建筑面积）为计费单位，按月、季、年计收，预收期限不得超过12个月”，故2014年之前，按使用面积收取物业费，2014年起按建筑面积收取物业费，符合该规定。因此，被告应交纳2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业费161.14元（44.76平方米×0.3元/月×12月），2015年1月1日至2019年7月31日期间的物业费1079.76元（65.44平方米×0.3元/月×55月），原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘洳言于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市香开物业管理有限责任公司2013年1月1日至2013年12月31日期间物业费161.14元；二、被告刘洳言于本判决生效后立即给付原告哈尔滨市香开物业管理有限责任公司2015年1月1日至2019年7月31日期间的物业费1079.76元；三、驳回原告哈尔滨市香开物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告刘洳言负担，与上款一并给付原告哈尔滨市香开物业管理有限责任公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐 博人民陪审员  郑映雪人民陪审员  安美玲二〇二〇年十一月十日法官助理孙浩然书记员赵丽娜
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6837号 原告：金春兰，女，1981年5月2日出生，朝鲜族，房产经纪人，现住延吉市。 被告：任福顺，男，1993年3月5日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 被告:中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市延西区文化东街广泽红府三期33幢1005-1009号。 代表人：陈鹏，经理。 委托诉讼代理人：赵帅，该公司职员。 原告金春兰与被告任福顺、中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金春兰、被告大地保险公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。被告任福顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金春兰向本院提出诉讼请求：交通费3600元（200元×18日）。事实与理由：2020年8月29日，任福顺驾驶车辆与金春兰驾驶的车辆相撞发生交通事故。任福顺承担事故全部责任，金春兰无事故责任。 任福顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 大地保险公司辩称：对事故的真实性及事故认定无异议，事故车辆在大地保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险）,事故发生在保险期间。根据交强险及商业三者险免责事项，替代性交通费属于间接损失，不予赔偿，诉讼费属于责任免除，不予赔偿。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人签订合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对保险人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”规定，故对金春兰的诉讼请求不予认可。事故发生后，大地保险公司已支付维修费9030元至修理厂。 经本院审理查明：2020年8月29日12时21分许，任福顺驾驶冀XXX号车辆在延吉市自来水公司门口与金春兰驾驶的吉XXX号车辆相撞发生交通事故。经交警队认定，任福顺负事故全部责任，金春兰无事故责任。事故发生同日，金春兰将受损车辆维修，该车辆于次月18日维修完毕，大地保险公司支付维修费9030元。维修期间，金春兰租用车辆18日，日租金200元，共支付租车费3600元。 另查明，任福顺驾驶的车辆在大地保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险）,事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，任福顺承担事故的全部责任，应赔偿金春兰的全部合理损失。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，应由大地保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由大地保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由任福顺赔偿。 大地保险公司提出，根据交强险及商业险免责事项规定，停运损失属于间接损失，诉讼费属于免责事项，另依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人签订合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对保险人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”规定，故不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，大地保险公司自认其代投保人在保险合同上签字，其就免责事项对投保人作出提示及明确说明不符合常理，该免责条款不产生效力，大地保险公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。 根据有效证据，本院确认金春兰在本次诉讼中产生的合理损失如下：替代性交通费3600元（200元×18日）。由大地保险公司按照商业保险合同承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告金春兰保险赔偿金3600元； 二、驳回原告金春兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇二〇年十一月十日 书记员 张琳怡
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初5498号之十五申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行，住所地大石桥市交通街联合里。负责人刘生根，该行行长。统一社会信用代码：91210882673755483H被申请人：徐艳波，男，汉族，1975年3月8日出生，住辽宁省营口市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行与被申请人徐艳波金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全的申请,要求冻结被申请人徐艳波在银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本院经审查认为，申请人提出诉讼财产保全的理由成立。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐艳波在中国农商银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄东霞二〇二〇年十一月四日书记员  孙晓婷
河曲县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0930执250号之四申请执行人：吴某某，男，汉族，1969年12月生，住址山西省保德县。被执行人：山西省忻州地方铁路局，统一社会信用代码X，住所地山西省忻州市忻府区。法定代表人：崔某某,系该公司总经理。关于申请执行人吴某某与被执行人山西省忻州地方铁路局租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日冻结了被执行人山西省忻州地方铁路局在X账户内余额人民币420373.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山西省忻州地方铁路局在中国建设银行X账户内存款人民币420373.00元的冻结。本裁定立即执行。审判长  周海青审判员  李 渊审判员  菅富春二〇二〇年十一月二十六日书记员  苗白娟
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5728号原告：杨丽华，女，汉族，1950年9月17日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：冯大龙（系原告儿子），男，汉族，1976年6月24日出生，哈尔滨市妙天企业管理有限公司副总，住哈尔滨南岗区。被告：哈尔滨交通集团公共交通有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香滨路30号。法定代表人：万晓光，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈喆，该公司职员。委托诉讼代理人：孙艺文，该公司职员。原告杨丽华与被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨丽华及其委托诉讼代理人冯大龙，被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司的委托诉讼代理人陈喆、孙艺文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告护理费8000元，营养费3000元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月31日乘坐被告公司34路公交车出行，车辆行驶至红旗大街××××路路口时，因被告单位驾驶员违反道路交通安全法相关规定，导致追尾并急刹车，原告在车内摔倒。原告伤后被送往哈尔滨市第五医院住院治疗，经诊断为头部水肿，右手大拇指根部骨折，右臀部及腰部软组织挫伤。原、被告就护理费即营养费问题未能协商一致，故原告诉至法院。被告辩称：被告认为原告主张的护理费8000元数额不合理，根据规定护理费用应该是179.81元/天。在事故发生后双方的协商中，被告的驾驶员以及车队同意为原告安排护理人员，对方拒绝陪护。被告对于事故认定书的说法不予认可，因此事故认定书只能认定车辆发生事故，被告承担责任，对于车内受伤并未有明确的认定。公交车在行驶过程中难免会有躲车、刹车的可能，本案原告作为一个完全民事行为的能力人，在乘坐公交车中未能做到非常有效的防护，摔倒至伤，被告认为对方应该承担一部分责任。本院组织原、被告进行证据交换及质证，对原告举示的证据一交通事故责任认定书；证据二企业信息查询单；证据三哈尔滨市第五医院门诊医疗手册；证据四鉴定意见书及发票，被告对上述证据真实性及证明问题均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的问题，本院认定如下：1.对原告举示的工资证明，被告对真实性及证明问题均有异议，原告举示该证据拟证明护理人员因护理导致的误工费用情况，但未能提供劳动合同、工资流水、完税证明、单位营业执照复印件、误工证明等相应材料，故对原告举示该证据拟证明的问题，本院不予采信。经审理查明：2020年5月31日，原告乘坐被告公司34路公交车出行。车辆行驶至红旗大街××××路交口时，与案外车辆发生追尾，造成原告受伤。原告伤后被送往哈尔滨市第五医院住院治疗，经诊断为头部水肿，右手大拇指根部骨折，右臀部及腰部软组织挫伤。原告伤后由其儿子冯大龙进行护理。本案审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，对营养期、护理人员及期限进行鉴定。本院依程序委托黑龙江远大司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年11月5日作出鉴定意见，确认原告因伤需护理期限30日，一人护理。支持需要加强营养，促进愈合及恢复，期限30日。原告交纳了鉴定费1200元。本院认为：原告乘坐被告公司公交车出行，双方形成客运合同关系，被告有义务将原告安全送达目的地，现因被告驾驶员在行车过程中发生交通事故，致使原告受伤，被告作为承运人应当对原告因伤导致的各项损失承担赔偿责任。参照鉴定意见，原告伤后需加强营养30日，产生营养费3000元（30天×100元/天），原告要求被告支付营养费3000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。参照鉴定意见，原告伤后需1人护理30日，原告伤后由其儿子冯大龙进行护理，被告对护理人员身份未提出异议，原告主张护理人员收入为8000元/月，但未能提供工资提供劳动合同、工资流水、完税证明、单位营业执照复印件、误工证明等相应材料证明其因护理原告造成收入实际减少的数额，结合原告确需护理的实际情况，本院坐酌定参照黑龙江省就业人员平均工资68416元/年计算护理人员冯大龙护理费用为宜，即原告因伤产生护理费5701.33元（68416元/年÷12月），应由被告予以负担，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告为明确损失数额，申请鉴定，产生鉴定费1200元，应由被告予以负担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司于判决生效后立即给付原告杨丽华营养费3000元；二、被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司于判决生效后立即给付原告杨丽华护理费5701.33元；三、被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司于判决生效后立即给付原告杨丽华鉴定费1200元；四、驳回原告杨丽华的其他诉讼请求。案件受理费本院减半收取25元（原告杨丽华已预交345元），由被告哈尔滨交通集团公共交通有限公司负担，与上款一并给付原告杨丽华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博二〇二〇年十一月二十七日法官助理孙浩然书记员赵丽娜
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初5498号之九申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行，住所地大石桥市交通街联合里。负责人刘生根，该行行长。统一社会信用代码：91210882673755483H被申请人：徐艳波，男，汉族，1975年3月8日出生，住辽宁省营口市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行与被申请人徐艳波金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全的申请,要求冻结被申请人徐艳波在银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本院经审查认为，申请人提出诉讼财产保全的理由成立。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐艳波在中国兴业银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄东霞二〇二〇年十一月四日书记员  孙晓婷
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初5498号之十三申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行，住所地大石桥市交通街联合里。负责人刘生根，该行行长。统一社会信用代码：91210882673755483H被申请人：徐艳波，男，汉族，1975年3月8日出生，住辽宁省营口市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行与被申请人徐艳波金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全的申请,要求冻结被申请人徐艳波在银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本院经审查认为，申请人提出诉讼财产保全的理由成立。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐艳波在阜新银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄东霞二〇二〇年十一月四日书记员  孙晓婷
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初5498号之十七申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行，住所地大石桥市交通街联合里。负责人刘生根，该行行长。统一社会信用代码：91210882673755483H被申请人：徐艳波，男，汉族，1975年3月8日出生，住辽宁省营口市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司大石桥市支行与被申请人徐艳波金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全的申请,要求冻结被申请人徐艳波在银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本院经审查认为，申请人提出诉讼财产保全的理由成立。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：冻结被申请人徐艳波在大连银行账户存款4537元或查封其它等值财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄东霞二〇二〇年十一月四日书记员  孙晓婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7703号原告：孙某，男，汉族，甘肃省兰州市人，住兰州市，公民身份号码×××。被告：保某，男，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告孙某与被告保某返还原物纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告保某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告所有的更衣柜两个、木质地板92平方米，以上价值共计7000元；2.判令被告赔偿给原告造成的直接经济损失1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方相熟，因被告经营的培训机构场所需要装修，原告将其所有的两个更衣柜、木质地板交由被告使用，原、被告之间的纠纷已经法院另案处理。被告应当返还原告所有物品，原告也屡次从兰州到张掖向被告催要返还涉案财物，被告至今未予返还，故原告依法提起诉讼。被告保某未作书面答辩，其在庭审中口头辩称：原、被告之前就认识，双方之间的纠纷法院已经处理完毕，经法院调解，被告已向原告支付了12000元。现被告并没有收到原告所诉的更衣柜两个、木质地板92平方米，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：在本案起诉之前，原告孙某与被告保某就双方之间的是否是合伙等事宜产生争议，孙某将保某诉至本院，要求被告返还15000元。案经本院主持调解，双方达成了调解协议。现原告认为被告将其所有的更衣柜两个、木质地板92平方米拉运至被告经营的培训机构使用，被告一直拒不返还，遂引起诉讼。庭审中，被告予以否认。上述事实，有原告孙某与被告保某的当庭陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙某要求被告返还更衣柜、木质地板，首先应提供证据证明涉案更衣柜、木质地板系被告拉走，被告是现时占有人，但原告并未提交证据证明被告将其所有的更衣柜、木质地板拉走使用，被告对此亦不予认可。根据本案现有证据，无法证明涉案更衣柜、木质地板系被告拉走、使用，被告存在侵权行为的事实。现原告要求被告返还更衣柜、木质地板并赔偿损失的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙某的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某负担。原告已交纳，本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 贾晓艳二〇二〇年十一月二十日法官助理 王 婧书 记 员 省 瑞
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初3415号原告李明忠，男。委托代理人安云生，系长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。被告长治市潞州区老顶山镇南垂村民委员会，住所地长治市潞州区老顶山镇南垂村。负责人崔民，职务村党支部书记。统一社会信用代码54140403ME34625787。委托代理人杨泽鹏，系长治市潞州区北星法律服务所法律工作者。原告李明忠诉被告长治市潞州区老顶山镇南垂村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明忠及其特别授权代理人安云生，被告长治市潞州区老顶山镇南垂村民委员会的特别授权代理人杨泽鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拆除房屋赔偿金22000元。事实与理由：原告在村上分给自家种植的村西川地上种植葡萄，建起葡萄园，修建房屋五间等设施，一直由原告使用。2016年秋长治市郊区人民政府决定由长治市郊区泽丰农业产业发展有限公司（以下简称“泽丰公司”）在南垂村西川地投资建设农业嘉年华项目。需占用原告种植的土地，并需拆除原告在土地上的房屋等地上附着物。泽丰公司委托山西中汇资产评估有限公司对原告所有的五间房屋等地上附着物价值进行评估，并共同对需拆除的地上房屋及附着物进行了现场查勘。后长治市郊区人民政府要在场地上召开项目推进现场会，被告告知原告按评估结果给予赔偿后，安排人员于2016年12月21日将房屋等地上附着物全部拆除。山西中汇资产评估有限公司于2017年3月21日出具评估报告书，评估结论为原告被拆除资产价值为人民币22000元整。后原告多次要求被告支付赔偿款，其以尚未收到泽丰公司的赔偿款为由推脱。后泽丰公司终止该项目投资。被告虽答应向原告支付赔偿款，但一直以无钱支付为由拒付。被告拆除原告的房屋，应赔偿原告损失。故原告提起诉讼。被告辩称：原告应当追加泽丰公司，泽丰公司承担侵权赔偿责任。本案超过法定诉讼时效。评估报告已过有效期一年。原告应当提供承包合同和拆迁协议，其地面附属物是否合法建设。被告仅为受托协调方并非实际侵权人，请求驳回原告诉讼。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、被告出具证明材料一份，证明被告于2016年12月20日将原告的地面附属物，房屋、厕所拆除。2、山西中汇资产评估有限公司出具的资产评估报告一份，证明拆除原告的房屋价值22000元。3、被告出具证明一份，证明评估报所写原告姓名有误，报告中的李明中与原告系同一人。经质证，被告对证据1主张原告应追加嘉年华实际侵权人为被告。对证据2主张该评估报告系受泽丰公司委托对原告资产进行评估；该评估报告书使用有效期为2017年3月14日至2018年3月13日，超过一年使用评估报告无效。主张证据3应加盖派出所印章方可佐证，村委无资格证明自然人身份情况。被告未就其主张，向本庭提交证据。经原、被告举证、质证及陈述，本院确认如下事实：二十世纪九十年代原告在其承包南垂村的土地上建成葡萄园，2000年左右原告在该葡萄园中建成五间房屋、一个厕所。2016年长治市郊区人民政府决定由长治市郊区泽丰农业产业发展有限公司（以下简称“泽丰公司”）在南垂村投资建设农业嘉年华项目。需占用原告种植土地，并需拆除原告在土地上的房屋等地上附着物。泽丰公司委托山西中汇资产评估有限公司对原告在前述葡萄园中所建房屋及厕所的价值进行评估，山西中汇资产评估有限公司于2017年3月21日作出晋中汇评报字（2017）第26-4号评估报告书，认定泽丰公司投资建设农业嘉年华项目所涉及的原告所属资产于评估基准日所表现的市场价值为22000元。该评估报告载明：评估报告书使用有效期为评估基准日起一年，即：2017年3月14日至2018年3月13日。被告曾告知原告将按评估结果进行赔偿。2016年12月21日被告安排人员将原告在葡萄园中所建五间房屋及厕所拆除。后原告要求被告支付赔偿款未果，遂诉至本院。本院认为，2016年12月被告安排人员将原告在葡萄园中所建五间房屋及厕所拆除，拆除前被告曾告知原告将按评估结果赔偿。原告要求被告按评估报告支付原告赔偿款22000元的诉讼请求，依法应予支持。被告辩称该评估报告书使用有效期为2017年3月14日至2018年3月13日，超过一年使用评估报告无效；本案已超诉讼时效。虽该评估报告载明了使用有效期，但因被告在拆除原告所建前述五间房屋及厕所后，未及时支付原告赔偿款，被告仍应履行其承诺，参照上述评估报告，支付原告相应赔偿款；因前述评估报告载明评估报告书使用有效期为2017年3月14日至2018年3月13日，从2018年3月13日起算，本案并未超过法定诉讼时效期间。故本院对被告该抗辩不予支持。被告主张应追加泽丰公司，由泽丰公司承担侵权赔偿责任。本案中，系被告安排人员将原告所建五间房屋及厕所拆除，被告系实际侵权人，且被告未提供证据证明泽丰公司系本案必须参加诉讼的当事人，故本院对被告该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决如下：被告长治市潞州区老顶山镇南垂村民委员会于本判决生效后五日内支付原告李明忠赔偿款22000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告长治市潞州区老顶山镇南垂村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李小虎二〇二〇年十一月十六日书记员 郭育潞
陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕0523民初4283号   原告：杨茂荣，男，1964年9月6日出生，汉族，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX   被告：胡李宁，女，汉族，1989年7月26日出生，住大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    198972633XXXXXXXXXXXXXXXXXX原告杨茂荣与被告胡李宁返还原物纠纷一案，本院于2020年10月2622日受理后，依法适用简易程序,于同年111211月17日公开开庭进行了审理，原告杨茂荣到庭参加诉讼，被告胡李宁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告杨茂荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告车辆陕EXXXXX上海大众桑塔纳一辆，价值五万元。2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2014年12月24日原告在陕西四方汽车贸易有限公司购买上海大众桑塔纳一辆，登记在原告的名下。车辆购买后，一直由原告儿子和儿媳妇使用。2020年8月4日原告购买的车辆陕EXXXXX上海大众桑塔纳在大朝路长江饭店对面停放，当天12时左右，该车被盗抢。原告发现车辆不见后立即拨打110报警，大荔县东关派出所出警查明：该车被被告胡李宁开走。该派出所出警人员认为：因被告系原告之儿媳，该案件系家庭纠纷，不予立案，当事人可向人民法院起诉。车辆的产权证是原告的，车辆也是原告购买的，被告没有经过原告同意，就把车辆开走了。经过原告多方联系，均无效果，原告无奈，只有提起诉讼。   被告胡李宁经本院传票传唤未到庭，本院在2020年11月3日与被告胡李宁的谈话笔录中其称2014年被告与原告之子结婚，在结婚前，双方商量好先买车再结婚。随后他们一家人去4S店看车的时候，销售员说是没有现车，他们就回家去了。但是当天下午，被告又自己去4S店里把车买了，登记在被告自己名下，当时车辆的付款人和登记人都是被告。原告是为了其儿子和被告结婚购买的，当时说买车，被告就没有要彩礼，买车的钱里面有被告5万元的彩礼钱。现在车在被告娘家停放，车可以给原告，但是原告要把之前说好的5万元的彩礼钱给原告。   被告胡李宁未到庭答辩。   原告为支持其主张，向本院提交如下证据：   1、机动车销售统一发票；2、车辆注册登记表；3、机动车辆保险证；4、报警回执及接处警登记表。   被告未到庭举证、质证。    经审理查明，2014年12月24日原告在在陕西四方汽车贸易有限公司购买了上海大众白色小型轿车一辆，2014年12月26日办理注册登记，将车牌号为陕EXXXXX上海大众白色小型轿车登记在原告杨茂荣名下。2020年8月5日被告在没有给原告打招呼的情况下，将车辆开走控制。   本院认为，无权占有他人财产，权利人可以请求返还原物。本案原告主张的要求被告返还的车辆系原告个人购买并登记在原告名下，原告是该车辆合法的所有权人。被告称该车的车款中有其5万元的彩礼钱，所以被告才将车开走，但不是其占有他人财产的合法理由，故被告应向原告返还该车辆。至于他们之间的其他纠纷可另寻途径解决。故依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   由被告胡李宁于本判决生效后立即向原告杨茂荣返还车牌号为陕EXXXXX上海大众白色小型轿车一辆。   案件受理费1050元，减半收取525元，由被告胡李宁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。    审 判 员 岳 志 强          二〇二〇年十一月二十五日       书 记 员  仝 亚 玲               1