上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32105号原告(反诉被告)：陆某1，女，1968年11月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁思达(系原告的儿子)，户籍地上海市浦东新区。被告(反诉原告)：陆某2，男，1948年7月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：朱奕明，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤洋，上海汉勤律师事务所律师。原告陆某1与被告陆某2其他合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。诉讼中，被告陆某2于同年8月20日向本院提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理，并于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告陆某1委托诉讼代理人白小勇、郁思达，被告陆某2及其委托诉讼代理人朱奕明、尤洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告50,000元；2.判令被告支付原告自2019年6月8日起至实际付清之日止，以50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借利率计算的利息。事实和理由：原告母亲生前与被告共有房屋一套。在原告母亲去世后，被告未与原告协商便私自将该房屋出售。为此，原告与被告协商后，被告承诺给原告400,000元，但要求原告不再向被告主张原告母亲房屋的房款，且原告的户籍从该房屋内迁出。2019年5月7日，原、被告于杨思派出所内签订了承诺书，当时在场人员有原、被告以及原告的儿子。签好承诺书后，原告将其户籍从房屋内迁出，被告当场支付原告300,000元。2019年12月5日，被告又给付原告50,000元。目前，被告尚未支付原告剩余50,000元。因催讨未果，原告遂诉讼来院。被告陆某2辩称，首先，原告举证的承诺书是原、被告在杨思派出所签订的，但是被告是受原告胁迫才签订该承诺书的，故该承诺书应当予以撤销。其次，承诺书记载的400,000元钱款中300,000元是原告应当继承母亲的遗产份额，另外100,000元是被告对原告的赠与款。签订承诺书当天，被告给付原告300,000元，原告将其户籍从已出售的父母的房屋内迁出。2019年12月5日，在原告儿子结婚时，被告给付原告50,000元。故被告尚有50,000元未给付原告，但该50,000元钱款是赠与，目前尚未履行，故被告有权撤销。最后，被告认为，原告未尽到赡养被告的义务，故要求撤销承诺书中100,000元的赠与。综上，被告不同意原告的诉讼请求。反诉原告陆某2向本院提出反诉诉讼请求：1.判令撤销反诉原告于2019年6月18日向反诉被告出具的承诺书中的第三条“第二次于一个月内再次汇款十万元整”；2.判令反诉被告立即支付反诉原告50,000元。事实与理由：反诉原告与反诉被告是父女关系。2019年5月，反诉原告需处置其名下房屋，但反诉被告户籍在该房屋内拒不迁出，反诉原告被迫出具承诺书1份，其中，涉及的100,000元属于给付反诉被告儿子结婚所用，与本诉中房屋遗产分割无关。反诉原告认为，承诺书中“3.第二次于一个月内再次汇款十万元整”并非其真实的意思表示，是反诉被告以拒绝将户籍迁出反诉原告房屋为由迫使反诉原告同意。此外，反诉被告经济良好，但未尽到对反诉原告的赡养义务。目前，反诉原告身体状况较差且在外长期租房生活。在反诉原告手术时，反诉被告从未到院探望。现反诉被告还要求反诉原告继续履行承诺，有违道德。故请求法院支持反诉原告诉讼请求。反诉被告陆某1辩称，首先，根据法律规定，被告应于2019年5月7日起的3个月或者1年内行使撤销权，但被告未在该期间内行使撤销权，故被告已无权撤销。其次，承诺书系反诉原告和反诉被告协商一致后到打印店打印，当时反诉被告并没有注意到反诉原告在承诺书上手写的内容，反诉被告认为，承诺书上的手写部分含义可能是反诉原告额外给反诉被告100,000元给反诉被告儿子结婚所用，与承诺书中打印的400,000元无关。再次，反诉被告主张的钱款并非反诉原告的赠与款，故反诉原告无权撤销。最后，承诺书是附条件的法律行为，反诉被告从反诉原告房屋内迁出户籍是所附条件，目前该条件已成就，故要求反诉原告履行承诺书约定。综上，不同意反诉原告的反诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告(反诉被告)与被告(反诉原告)系父女关系。2019年5月7日，双方签订《承诺书》，载明：“因房产遗产分割本人陆某2做出以下承诺：1.共分予女儿陆某1一家共肆拾万元整；2.于2019年5月7日待大女儿陆某4户口迁出原地址后第一次一次性汇款叁拾万元整；3.第二次于一个月内再次汇款十万元整；4.以上承诺真实无讹且不可撤销。”《承诺书》下方被告(反诉原告)手写“10万元钱给郁思达结婚之用”。原、被告均在该《承认书》下方签名。签订《承诺书》当天，原告(反诉被告)将其户籍从上海市浦东南路XXX弄XXX号XXX室房屋迁出。当日，被告(反诉原告)支付原告(反诉被告)300,000元。2019年12月5日，被告(反诉原告)支付原告(反诉被告)50,000元。诉讼中，被告(反诉原告)申请证人陆某3、陆某4出庭作证，本院依法予以准许。证人陆某3证言主要内容，其是原告(反诉被告)的妹妹，是被告(反诉原告)的女儿。母亲去世后，因原告(反诉被告)经常至被告(反诉原告)处因家庭琐事吵闹，故被告(反诉原告)打算将与其母亲共有的房屋出售，其亦同意，被告(反诉原告)是否告知原告(反诉被告)出售房屋，其不清楚。被告(反诉原告)后告知其房屋出售价格及每个女儿有300,000元母亲遗产份额，被告(反诉原告)如何告知其他女儿其不清楚。后被告(反诉原告)告知其，原告(反诉被告)对母亲遗产分配有所不满，要求被告(反诉原告)多给一些，但具体多分多少其不清楚，被告(反诉原告)是否同意多分其也不清楚。其也是因本案诉讼才知晓原告(反诉被告)和被告(反诉原告)之间签订《承诺书》事宜。证人陆某4证言的主要内容：其是原告(反诉被告)的姐妹，是被告(反诉原告)的女儿。其为照顾被告(反诉原告)，故与被告(反诉原告)共同居住，但原告(反诉被告)对此有意见，经常来吵闹，要求其搬离。故被告(反诉原告)与其及小妹陆某3商量将房屋出售，让原告(反诉被告)找不到被告。因房屋登记了被告(反诉原告)一人名字，故被告(反诉原告)就自己操作出售了房屋，未征求原告(反诉被告)的同意。出售房屋后，被告(反诉原告)对其表示，母亲有5个继承人，每人得30万元。被告与其他继承人如何陈述，其不清楚。后其拿到了30万元。其不清楚原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订《承诺书》的事情，系最近原告(反诉被告)与被告(反诉原告)闹矛盾了，其才知道。以上事实，由原告(反诉被告)提供的承诺书、户口簿等，被告(反诉原告)提供的银行凭证，证人陆某3、陆某4证言，以及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据在案证据和当事人陈述，本案所涉《承诺书》系原告(反诉被告)和被告(反诉原告)因房产遗产分割等事宜经协商后签订，系双方真实的意思表示，未违反法律行政强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。现原告(反诉被告)依照该《承诺书》要求被告(反诉原告)支付剩余50,000元，于法有据，本院予以支持。被告(反诉原告)未按约付款已属违约，原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)支付逾期之日起的利息损失，亦于法有据，本院亦予以支持。但考虑2019年8月20日起，中国人民银行才授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日前的利息本院支持按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告(反诉原告)抗辩《承诺书》系受原告(反诉被告)胁迫所签，未提供证据予以证明，且《承诺书》签订地点双方均确认在杨思派出所内，被告(反诉原告)若受胁迫完全可以立即寻求派出所救济，然被告(反诉原告)未寻求救济，反而在签订《承诺书》后按《承诺书》约定在原告迁出户籍当日向原告(反诉被告)支付了300,000元，显然与受胁迫之情形不符，故被告(反诉原告)称《承诺书》系其在受胁迫下签订本院不予采信。被告(反诉原告)还抗辩《承诺书》所涉钱款中有100,000元系赠与原告(反诉被告)，原告(反诉被告)未对其履行赡养义务，其现生活困难，可予撤销该赠与，本院认为，《承诺书》中表述系因房产遗产分割被告(反诉原告)作出承诺支付钱款400,000元，并约定了支付条件及期限。虽《承诺书》尾部写有“10万元钱给郁思达结婚之用”，但并不足以证明《承诺书》中的100,000元系单纯赠与给原告(反诉被告)。至于证人陆某3、陆某4之证言，只能反映被告(反诉原告)与陆某3、陆某4就遗产继承协商之内容，亦不足以证明被告(反诉原告)在《承诺书》中约定给付原告(反诉被告)的款项有100,000元系赠与给原告(反诉被告)。故本院对被告(反诉原告)主张《承诺书》中有100,000元系赠与给原告(反诉被告)不予采信。至于被告(反诉原告)辩称原告未尽到赡养义务与本案无关，若被告(反诉原告)认为原告(反诉被告)未对其尽到赡养义务，可另案主张相关权益。综上，本院对被告上述抗辩意见均不予采纳。且基于上述对被告(反诉原告)抗辩意见之分析，被告(反诉原告)反诉请求理由亦不成立，对被告(反诉原告)之反诉请求，于法无据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)陆某2于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)陆某150,000元；二、被告(反诉原告)陆某2于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)陆某1以50,000元为基数，自2019年6月8日起至实际付清之日的利息(2019年6月8日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回被告(反诉原告)陆某2的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计525元，由被告(反诉原告)陆某2负担。反诉案件受理费减半收取计525元，由被告(反诉原告)陆某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈莞茜二〇二〇年十一月十六日法官助理 陈永波书 记 员 陈永波附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。