河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4219号原告：刘新辉，男，1995年8月25日出生，汉族，住商水县。被告：谢美华，女，1978年6月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：岳彩正，男，1973年10月23日出生，汉族，住濮阳县。二被告共同委托诉讼代理人：冯相田，男，1957年12月15日出生，汉族，住濮阳县。系岳彩正的舅舅。原告刘新辉与被告谢美华、岳彩正买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘新辉，被告谢美华、岳彩正的共同委托诉讼代理人冯相田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘新辉向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告所欠货款46,958元、违约金暂定16,200元，直至执行终结止；后变更为：依法判令被告支付原告所欠货款46,958元及违约金暂定16,200元（按银行同期贷款利率，自2020年9月4日至2020年6月15日，之后按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过朋友介绍与被告认识，被告从事建筑装饰经营，被告要求原告给其供应装饰建材，供货后经结算被告欠款30,000元，被告给原告出具欠条，后原告又给被告供货16,958元，被告承认该供货的款项，由聊天记录为证，并商定归还的日期和违约责任。按照约定还款期满后，被告未支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告岳彩正辩称：2019年7月1日他承接了郑州龙湖上城小皇庄社区13号楼1单元901室（三室两厅）等13家的装饰工程，原告在小区找到他，要求给他供货门及门套，经双方协商并口头约定，由原告负责供货门和门套，约定为实木门，每套630元，门套每米50元，由原告负责安装好门和门套，双方工程经业主验收合格后，他给原告结清，他先后分别8笔转账和付现金共28,100元，后来因多户业主提出原告提供的门不是实心木门，而是纸心木门，多户业主拒绝付款，并要求原告给业主提供实心木门，并要求原告提供厂家的营业执照，生产许可证，产品质量检验报告，要求把原告装的门拉走重装。他与谢美华是夫妻，欠条是他在喝醉的情况下原告让他签的，谢美华的签字是她本人签的。双方大概是从2019年6、7月份开始合作的，结算时，业主验收合格后直接把钱给原告，业主需要什么样的门是他通知原告，业主直接对他，不对原告。原告拿着花色让业主去选，选好后原告去做，价格是他和原告谈的，业主不知道价格，最后结算的时候是有的业主把钱直接给原告，有的业主不给原告，把钱给他了。他给原告出具30,000元欠条后，业主又给了原告2,000元，还剩28,000元，他承认欠原告的。原告主张的16,958元他不认可，当时在他与谢美华出具完欠条后，他又让原告去装门，正好碰上下雨，雨淋后门子就毁了，业主就不让原告安装了，之后原告把坏的门走了。所以这笔钱他不清楚。因以上原因，被告综上，请求法院依法驳回原告的诉请。被告谢美华辩称，同岳彩正的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。双方举证、质证及本院认证如下：原告刘新辉提交的证据：1、2019年7月4日二被告共同出具的欠条一张；证明：二被告欠他30,000元，定于2019年9月4日偿还，并约定了日千分之三的违约金及追要欠款所产生的一切损失。原告和岳彩正2019年7月24日、2019年7月29日电话通话录音笔录各一份；证明：二被告欠他30,000元后，又结欠他16,958元的货款。武培娟书面证明一份;证明:小金庄社区11号楼二单元801号房和802号房，房屋内室内门是由原告供货及安装的。4、原告与二被告的聊天记录截屏各一份196张；证明：双方存在买卖合同关系。被告岳彩正、谢美华质证意见：对证1真实性无异议。欠条是其二人出具的。这张条是他在喝醉的情况下，原告让他签的，谢美华的签字是谢美华本人签的，当时谢美华在场，但是欠条中的欠款数额都是原告自己算的，他当时没有验收，但是在2019年7月4日前结算时大概算了一下欠原告30,000元，所以他跟谢美华给原告签的字。他和谢美华是夫妻，但是没有领取结婚证。对证2二被告本人及代理人庭后未到庭、未质证。对证3真实性有异议，证人未到庭，也没有武培娟的身份信息，无法质证。对证4岳彩正对真实性无异议，微信名“鸿运装饰岳彩正”，微信号：×××是他的微信，这个微信头像原来是个背景墙，后来他换成车了，这个微信和原告的聊天记录也是他和原告的聊天记录。微信号：×××是他用的设计师的微信号跟原告的聊天记录。谢美华的他不清楚。谢美华本人未到庭、未质证。本院认证意见：证1，二被告对真实性无异议，本院予以确认；证2，二被告本人及代理人经传票及电话多次传唤，无正当理由拒不到庭质证。视为放弃质证权利，本院对该证据予以确认；证3，二被告对真实性有异议，原告未提交其他证据予以证明，本院不予确认；证4，岳彩正对原告与他的微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认。谢美华本人经传票、电话多次传唤拒不到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告与谢美华的聊天记录予以确认。被告岳彩正、谢美华提交的证据：宋进峰、宋文喜书面证明复印件各一份。证明：原告提供的门不合格。原告刘新辉质证意见：对该份证据的真实性有异议，宋进峰楼房的门并不是他安装的，他把门给宋进峰送去后，宋进峰没给他钱一直没有安装，送的门他也没有拉走，也没有给宋进峰要货款，起诉的价款里不包括宋进峰家的门款。对宋文喜的门，是不是他安装的他不能确定，因为时间长了，如宋文喜的门是他装的，那么他也是对二被告，并不是对宋文喜，岳彩正并未跟他说要实心木门。本院认证意见：对该证据原告对其真实性有异议，原告未提交证据证明与本案有关联性，故本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：二被告从事装修行业，原告为二被告提供室内门、窗及安装。2019年7月4日，二被告向原告出具欠条一份，欠款金额为30,000元，定于2019年9月4日偿还，并约定如果超出还款期限未还，违约金第日3‰执行。之后原告又按二被告要求继续供货，共计货款16,958元。期间原告通过微信与二被告就送货及安装情况进行了大量沟通。2019年8月4日，原告将欠款数额16,958元通过微信分别转给二被告。原告以二被告未支付货款为由起诉至法院，要求二被告支付货款46,958元及违约金。另查明，2019年7月29日，原告刘新辉与被告岳彩正通话录音中显示：……岳彩正：“再一个，你那个门拉上了，我把这个16,000多给你清了，你抓紧把这个104号房103号房给弄了，另给嫩媳妇抬杠了，按上我这边给你弄到钱就齐了。”刘新正：“中，没问题。”2019年9月12日，原告刘新辉与被告岳彩正微信聊天记录中显示：刘新辉：“……一开始货款几千的时候你说不着急，把那几蛇胆装好一起给，欠两万多的时候说这两天给我准备两万，我再一次的相信你，又装了几套，欠到三万多了，一直也没见钱，写欠条的时候说第一个月给我一万五，第二个月再给我一万多，我又一次的相信你，现在欠到四万多了，你再想怎么样呢？非要我去登门拜访？”岳彩正：“这玩意儿没过来了，过来，你放心吧，一分钱没不着你，永远别害怕，坑不了你，不要那么想，哎呀，都快气死了，没过来了，过来，我就给你送去，放心吧，……。”再查明，2019年8月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为年利率4.25%。2019年9月20日和2019年10月21日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）均为：1年期LPR为年利率4.2%。2019年11月20日、2019年12月20日和2020年1月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）均为：1年期LPR为年利率4.15%。2020年2月20日和2020年3月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）均为：1年期LPR为年利率4.05%。2020年4月20日和2020年5月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）均为：1年期LPR为年利率3.85%。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告谢美华、岳彩正购买原告的货物，欠原告货款未付，有欠条、微信聊天记录及通话录音为证，原告与二被告之间买卖合同关系明确合法有效，二被告应承担货款支付义务。关于欠款数额。二被告向原告出具的欠条上载明欠货款30,000元，二被告答辩已支付2,000元，对此原告不予认可，二被告未提交证据予以证明，二被告的答辩理由本院不予采信。原告主张二被告出具欠条后又欠货款16,958元。二被告答辩出具欠条后又让原告安门，正好下雨了，门子都淋毁了，原告没有安装，将门子拉走了，与双方的微信聊天记录和岳彩正在通话录音中的陈述相互矛盾，故二被告的答辩意见，本院不予采信。上述货款共计46,958元，二被告应向原告支付，原告该项诉求，本院予以支持。关于违约金问题，二被告收到原告货物后未及时支付货款，已构成违约，但因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，取代的是中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布的贷款市场报价利率，故原告诉求的货款违约金，按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算。其中30,000元自2019年9月4日计算至付清之日止；16,958元自起诉之日即2020年6月16日计算至付清之日止。原告要求46,958元自2019年9月4日起支付违约金，本院不予支持。故自2019年9月4日至2019年9月19日，欠款30,000元产生的违约金为53.13元（30,000元×年利率4.25%×15天）；自2019年9月20日至2019年11月19日，欠款30,000元产生的违约金为210元（30,000元×年利率4.2%×2个月）；自2019年11月20日至2020年2月19日，欠款30,000元产生的违约金为311.25元（30,000元×年利率4.15%×3个月）；自2020年2月20日至2020年4月19日，欠款30,000元产生的违约金为202.50元（30,000元×年利率4.05%×2个月）；自2020年4月20日至2020年6月15日，欠款30,000元产生的违约金为179.67元（30,000元×年利率3.85%×1个月26天），以上违约金共计956.55元以及自2020年6月16日至付清之日止，欠款46,958元按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率所生产的违约金，二被告应予支付。综上，原、被告之间债权债务事实清楚，证据充分，被告依法应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告谢美华、岳彩正于本判决生效后十日内支付原告刘新辉货款46,958元及违约金956.55元（违约金按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算至2020年6月15日；2020年6月16日至付清之日止的违约金按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率另计）；二、驳回原告刘新辉其他诉讼请求。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,379元，由被告岳彩正、谢美华承担1,046元，由原告刘新辉承担333元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  贺新红审 判 员  韩美玲人民陪审员  李功玉二〇二〇年十一月二十日书 记 员  郭思思