四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3301民初444号 原告：刘文豹，男，汉族，1944年8月12日出生，住所地：四川省康定市炉城镇。 委托诉讼代理人：刘晓亚，藏族，1984年11月2日出生，无业，住四川省康定市炉城镇,原告刘文豹的女儿。 委托诉讼代理人：刘世健，四川明炬（甘孜）律师事务所律师。 被告:康定市国有土地上征收与安置领导小组办公(原康定市炉城拆迁改造指挥部办公室)，住所地：四川省康定市炉城镇。 负责人：启米仁真。 委托诉讼代理人：倪刚，男，该办工作人员。 被告：康定市住房和城乡建设局，住所地：四川省康定市榆林新区。 法定代表人：杨建康，局长。 委托诉讼代理人：陈天定，女，该局工作人员。 被告：康定市人民政府，住所地：四川省康定市榆林新区。 法定代表人：甲么，市长。 委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。 原告刘文豹诉被告康定市国有土地上征收与安置领导小组办公室（以下简称安置办）、康定市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、康定市人民政府纠纷（以下简称市政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘文豹委托诉讼代理刘晓亚、刘世健与被告安置办委托诉讼代理人倪刚、被告住建局委托诉讼代理人陈天定、被告市政府委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文豹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告康定市炉城拆迁改造指挥部办公室支付房屋拆迁补偿款9万元和过渡安置费43728元本金共计133728元及自2020年5月18日自本案结案止的利息；2、依法判令被告康定市炉城拆迁改造指挥部办公室无独立承担责任的情况下，分别由被告康定市住房和城乡建设局和康定市人民政府依次承担连带责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年4月10日，被告康定市炉城拆迁改造指挥部办公室（以下简称拆迁办），持被告康定市住房和城乡建设局（以下简称：住建局。协议原名：康定县住房和城乡规划建设局）拟定的《康定县人民桥至回小片区危房改造项目征收补偿安置协议》（以下简称补偿安置协议），将原告所属并位于康定市东大街93号房屋产权证建筑面积103.48平方米（产权证号监证0000989）房屋征收。《安置补偿协议》第八条安置房屋面积确认及面积差处置方式中约定了面积误差及结算等相关问题进行了约定。在签订《安置补偿协议》当日，因原告发现被告拆迁办没有将原告房产证中载明的10平方米公摊面积纳入补偿范围，继而双方发生争议。拆迁办派童印平给原告出具103.48×1.2=124.176平方米+10平方米=134.18平方米，---结算时给刘文豹10个平方米的补拆款。协议签订后，2020年5月13日，被告拆迁办给原告出具的《房屋面积测绘报告》、《情歌大夏六楼公摊系数调整后租金明细表》、《返还房屋结算清单》中均没有将原告原房屋产权的10平方米公摊按1:1.2的标准予以返还。相反，还要原告承担54.91㎡的分摊面积，原告曾多次要求被告将原告所属10平米公摊按1:1.2给予返还无果。曾将康定市住房和城乡建设局作为被告提起诉讼后，受诉法院认为：《补偿安置协议》系被告拆迁办加盖的章，要求原告重新起诉。综上所述，原告认为，按照公平对等原则，既然被告要求支付分摊面积款项，被告就应该返还原告被征用房屋的公摊面积。对此，原告曾找拆迁办，拆迁办推住建，住建又推政府。在万般无奈的情况下，原告只能根据拆迁办系康定市人民政府设立的临时机构，被告康定市住建局是负责拆迁的具体行政职能管理机构，被告拆迁办又是持被告住建局拟定的合同样本与原告签订的《补偿安置协议》的事实，依法提起诉讼。若被告拆迁办不能依法独立对外承担责任的情况下，应由被告住建局和市政府依次承担连带责任。恳请依法受诉法院依法支持原告的诉求，以维护原告的合法权益。 安置办辩称，1、原康定市炉城拆迁改造指挥部办公室，现更名为康定市国有土地上房屋征收与安置领导小组办公室，属于临时设立的领导小组办公室，不具备独立的法人资格，更不能对外独立承担任何法律责任。为此，请求法院依法驳回原告对我办的起诉;2、关于原告起诉的房屋拆迁补偿款9万元问题，原告没有依据证明我办还应支付9万元的事实，仅凭一个有童印平签字的白条不能确定为我办的支付依据，我办在该白条上没有盖章，且没有征收补偿协议，也没有补充协议和结算清单佐证。这个白条子更没有说是我办应付9万元，也可以理解为原告应补9万元给我办;3、从本案的事实上来看，原告原旧房的建筑面积为103.48㎡，．按照原康定县人民政府批准的《康定县人民桥至回小片区危旧房改造项目房屋征收补偿安置实施细则))和原被告间签订的安置协议第四条(一)款规定，原片区返还安置的按1：1.2比例进行房屋调换。原告自愿选择了原片区返还。为此，协议第(六)款规定，应返还房屋建筑面积为124.18㎡，且原告自愿选择了原地6楼1O号、11号、12号、13号、14号房屋，面积为256．27㎡，超面积为87．62㎡，原告应补交超面积房款为657150元，因此，没有事实和证据由我办要支付9万元的理由。所以这9万元是不成立的;4、关于过渡安置费等问题，我办早已将应支付的费用算好并多次通知原告持相关手续领取，原告自己没有来领取，造成一切后果的责任属原告，与我办无关。我办没有不支付和拖延之行为，原告无理由主张利息。5、关于争议的1O个平方米问题在拆迁征收过程中，对被征收房屋有二种计算方式：一是按建筑面积，其中包含了公摊在内；二是套内面积，不含公摊，公摊除外。根据《康定市国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十条规定：“被征收的房屋均按建筑面积计算”。第三十一条规定：“征收已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准”，因此，原告产权证书上明确记载为：建筑面积103.48㎡，分摊面积是包含在记载的建筑面积以内。不存在另外还要另加分摊面积。而事实上原告的房屋实测面积才96．89㎡，按照原被告间签订的《协议》第一条(一)款规定“产权证面积大于实测面积的按产权证面积计算，实测面积大于产权证面积的按实测面积计算”。本案中拆迁办是按产权证面积计算的惠民行为。另外：说明一点，作为人民政府在拆迁安置中，只有惠民行为，不可能有应支付而不付的现象，该付的再多的钱都付。何况本案只有9万元。党和政府对旧城危房改造，一是改造危旧房，让情歌城更美丽；二是切实提高居民群众的居住条件，过去的房屋不规范，不安全，更没有电梯等。再是由于电梯及公共通道等原因，造成返迁安置房屋公摊面积过大，政府为了解决这一实际情况，通过开发商的支持配合，采取支付租金的方式，给安置户每平方55.6元／平方米／月补偿一次，补偿原告419231．52元，这一事实再一次体现了政府对安置户的关怀。 住建局辩称，1、同意拆迁办的意见;2答辩人的被告主体资格不适格。原告起诉所依据的《康定县人民桥至回小片区危旧房改造项目征收补偿安置协议》(私有住房)是原告与康定县炉城拆迁改造领导小组下属的康定县炉城拆迁改造指挥部办公室达成的协议。协议由康定县炉城拆迁改造指挥部办公室盖章，由其办公室人员童印平签字。协议上既无答辩人的盖章也无答辩人的法定代表人签字，因此，原告所诉的房屋拆迁安置补偿案与答辩人无关。第二、童印平是康定县炉城拆迁改造指挥部办公室的工作人员。根据《关于成立康定县拆迁领导小组通知》(康委办发[2012]35号)，将领导小组办公室办公地点定在康定县住房和城乡建设局。该办公室属于县委、政府下设的临时机构，不属于答辩人的组成部门，县拆迁领导小组和办公室人员是由县级领导和县级各部门抽调人员组成，住房和城乡规划建设局只是其中的一个部门原告提交的《康定县人民桥至回小片区危旧房改造项目征收补偿安置协议》是2013年4月1O日签订的。协议签订前童印平是康定县住房和城乡建设局职工，但在2011年4月18日根据《关于童印平同志工作调动的通知》(康委组[2O11]53号)，童印平同志已于2011年4月3O日调至康定县安全生产监督管理局工作，其后抽调至康定县炉城拆迁改造指挥部办公室工作。童印平同志在2011年已经从本单位调走，其2013年在康定县炉城拆迁改造指挥部办公室工作期间的行为与答辩人无关。2、答辩人的主体资格不适格。原告与康定市拆迁办达成的协议，协议有拆迁办办公室盖章，协议上无答辩人的盖章和法人的签字，所以该案与答辩人无关。二、童印平是康定县炉城拆迁改造指挥部办公室的工作人员。根据《关于成立康定县拆迁领导小组通知》（康委办发【2012】35号），将领导小组办公地点定在康定现住建局，该办公室属于县委、政府下设的临时机构，不属于答辩人的组成部门。拆迁办是由各县级领导、部门抽调人员组成，住建局只是其中的一个部门。并且童印平同志已于2011年4月30日调离我部门，他所产生的民事行为与答辩人无关。 市政府辩称，1、康定市人民政府不是本案的适格被告主体，具体实施是房屋征收部门，不是康定市政府，房屋征收部门具体负责拆迁安置补赔偿工作；2、补偿协议签订后，未履行协议的可以提起诉讼。被告已经履行完补偿安置协议，原告现提起的诉讼，是协议外的内容，原告的诉请是于法无据的，请求人民法院依法驳回;3、同意拆迁办的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 1、被告安置办、住建局、市政府对原告提交的康住（私） 2013-009号《康定县小民桥至回小片区危旧房改造项目征收补偿安置协议（私有住房）》原件、土地使用证复印件证明目的有异议。对于主体资格的问题，不同意原告的主张。本院认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，但不能够达到证明目的，对证明目的部分不予采信，对其余予以采信。 被告安置办、住建局、市政府对原告提交的平面图、私有住房征收补偿安置费用结算清单原件、备忘录、视听资料，对原告的证明目的有异议，认为建筑面积里已经包括公摊面积，不再计算公摊面积10平方米的补偿。结算清单以及结算表，也有原告签字确认的内容里也没有说还要补偿10平方米的分摊面积。这个童印平个人签字的草稿纸和拆迁补偿协议的时间在同一天，结算单也是，都在2013年4月10号，说明童印平的单子，是达成协议时的一个草稿，应该按照安置协议为准。童印平个人写的草稿纸不能作为超出安置协议，给出补差款。不能达到原告的证明目的。本院认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，但不能够达到证明目的，对证明目的部分不予采信，对其余予以采信。 被告安置办、住建局、市政府对原告提交的交房通知的证明目的有异议。认为该组证据与本案无关。10个平方和原告刚才说的是准确的，是不矛盾的，这个10个平方已经涵盖在结算内了。因为原告的房屋净面积只有80多平方，加上公摊是96个平方，按照惠民原则，我们是尽量按照多的平方来计算。所以怎么计算都无法在计算出要补差10平方的补偿款。本院认为，上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，但不能够达到证明目的，对证明目的部分不予采信，对其余予以采信。 2、原告对被告安置办提交的原康定县人民政府批复的《征收补偿安置实施细则》、《征收补偿安置协议》、《交房通知》、《说明》、《补充协议》及结算汇总表、拆迁改造领导小组通知及不具备法人资格的函、测绘报告有异议，认为《说明》与本案无关，其余的证据三性均无异议，但达不到被告的证明目的。本院认为，《说明》与本案未关联性，不予采信；其余证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 3、原告对被告住建局提交的单位的身份信息、童印平的工作调动的通知、中共康定县委办公室、康定县人民政府关于成立县拆迁领导小组的通知有异议，认为被告住建局是当庭提交的证据，不予质证。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人举证和经审查确认的证据本院经审理认定事实如下:2012年3月22日中共康定县委办公室、康定县人民政府成立县拆迁领导小组，领导小组下设办公室在县住房和城乡规划建设局。2013年4月10日，康定市炉城拆迁改造指挥部办公室与原告刘文豹签订编号为康住（私）2013-009号《康定县人民桥至回小片区危房改造项目征收补偿安置协议》，其中在该协议第四条中载明：房屋产权调换安置方式（一）原片区返还安置的按1：1．2比例进行房屋调换；（六）乙方被征收房屋建筑面积103.48平方米，应返还房屋建筑面积为124.18平方米。该征收补偿安置协议加盖康定县炉城拆迁改造指挥部办公室印章。当日双方并签订《私有住房征收补偿安置费用结算清单》，该清单载明：搬迁补助房屋面积为103.48平方米。期间，工作人员童印平出具一便签，其上有计算方式，并载明：结算时给刘文豹10个平方米的补拆款。2020年5月13日，康定市炉城拆迁改造指挥部办公室与原告达成《补充协议》，该协议载明：一、乙方原被征收的房屋面积103.48平方米，应返面积124.18平方米，安置的房屋面积256.27平方米，乙方同意接受甲方安置的房屋。同日，双方达成《返迁房屋结算清单》，其上载明：刘文豹原建筑面积103.48平方米，应返房屋面积124.18，返房房屋面积256.27平方米，超面积87.62平方米。2020年5月18日，康定市炉城拆迁改造指挥部办公室向四川紫天房地产开发有限责任公司出具《交房通知》，其上载明：情歌大厦6层4号（建筑面积256.27平方米）返迁户刘文豹已办理返迁房结算手续（附票据），予以交房。至此，完成交房。现原告认为被告康定市炉城拆迁改造指挥部办公室应支付房屋拆迁补偿款9万元和过渡安置费43728元本金共计133728元及自2020年5月18日自本案结案止的利息，遂诉至法院。 本院认为，原告与被告安置办签订的《康定县人民桥至回小片区危房改造项目征收补偿安置协议》及《补充协议》，该协议系双方真实意思表示，其内容合法有效，双方应按照约定履行权利、义务。本案争议焦点:1、被告安置办、住建局、市政府的主体是否适格；2、原告诉讼请求能否得到支持。 关于被告安置办、住建局、市政府的主体是否适格的问题，从本案证据分析，安置办（拆迁办）不是常设机构，只是临时部门，主管部门应是县级以上地方人民政府，因为县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（拆迁办）对本行政区内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。故本案适格被告为市政府。 关于原告诉讼请求能否得到支持的问题。从本案证据《康定县人民桥至回小片区危房改造项目征收补偿安置协议》、《私有住房征收补偿安置费用结算清单》、《补充协议》《返迁房屋结算清单》、《交房通知》分析，前述证据均证实刘文豹原建筑面积103.48平方米，应返房屋面积124.18平方米，返房房屋面积256.27平方米，超面积87.62平方米。在已完成所有结算中并没有涉及到10个平方米的补拆款。而安置办工作人员童印平于2013年4月10日签订《康定县人民桥至回小片区危房改造项目征收补偿安置协议》当日出具的便签，按照日常经验法则,对此是否应补偿10个平方米的补拆款应补充进陆续签订的协议中，故童印平出具的便签违背社会经验常理常识,并且《返迁房屋结算清单》、《交房通知》均显示本案已经结算完毕。综合本案事实，原告在结算后实际接受房屋又要求房屋拆迁补偿款的诉请明显于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告刘文豹的诉讼请求。 案件受理费2975.00元（原告刘文豹已预交），由原告刘文豹负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判长 陶  萍 审判员 卓  玛 审判员 肖  波 二〇二〇年十一月十八日 书记员 四郎梅朵 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；