wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初23103号原告：李季洪，女，1982年7月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：崔毅（系李季洪之夫），住重庆市沙坪坝区。被告：江北区贝壳食品经营部，住所地重庆市江北区嘉陵六村15号附4号，统一社会信用代码92500105MA5YR2BR07。经营者：杨丽，女，1995年1月2日出生，苗族，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：陈锋明，男，该单位员工。原告李季洪与被告江北区贝壳食品经营部产品销售者责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李季洪的委托诉讼代理人崔毅、被告江北区贝壳食品经营部的经营者杨丽及其委托诉讼代理人陈锋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李季洪向本院提出诉讼请求：判令江北区贝壳食品经营部退还货款18元并支付赔偿金1000元。事实和理由：2020年5月13日，原告在被告处花费18元购得优之牧农家蛋一袋，该产品上标示生产日期为2020年4月7日，常温下保质期35天，故原告购买该产品时已过保质期，原告为维护自身权益，故诉至法院。江北区贝壳食品经营部辩称，原告举示的购物视频未显示是其本人购买，且未显示产品的生产日期。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，李季洪在江北区贝壳食品经营部万家客生鲜门店购买“优之牧农家鸡蛋”一袋，支付货款18元。涉案产品标签上贴有生产日期为2020年4月7日，标签上注明保质期1-4℃45天，常温35天。庭审中，李季洪举示视频资料，该视频显示所购涉案产品销售时存放于常温货架上。上述事实，有购物小票、产品外包装、购物视频及当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，李季洪所举示的购物小票、产品外包装、视频资料能够证明其在江北区贝壳食品经营部所属门店购买了涉案产品，根据涉案食品外包装标示的情况来看，该食品在销售给李季洪时已经超过保质期，而超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确禁止生产经营的食品，可能存在严重的食品安全卫生隐患，应当认定为不符合食品安全标准的食品。江北区贝壳食品经营部作为食品的销售者，对自己销售的食品的生产日期及保质期应系明知，应当知晓涉案食品在销售给李季洪时已经超过保质期，其将超过保质期的食品销售给李季洪，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，李季洪有权向其要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。根据李季洪在本案中购买的食品货款金额，对于李季洪请求支付赔偿金1000元的诉讼请求，本院予以支持。对李季洪提出的退还货款的诉讼请求，因退还货款应当以产品实物存在为前提，现涉案产品仅有外包装，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江北区贝壳食品经营部于本判决生效之日起十日内支付原告李季洪赔偿金1000元；驳回原告李季洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由江北区贝壳食品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  邹 涛二〇二〇年十一月十七日法官助理  任艳艳书 记 员  彭 娟
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初8034号之一原告：东莞市集源资产经营管理有限公司，住所地：东莞市***********。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：刘文辉，广东运盈律师事务所律师。被告：东莞市奥威斯商务服务中心，住所地：东莞市******太子酒店旁办公楼一楼106号。投资人：梁耀辉。原告东莞市集源资产经营管理有限公司诉被告东莞市东莞市奥威斯商务服务中心确认合同无效纠纷，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文辉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市集源资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2005年3月1日签订的《土地使用权转让合同》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2005年3月1日签订《土地使用权转让合同》，约定原告将位于东莞市*************面积约为6000平方米土地使用权有偿出让给被告使用。协议签订后，原告将土地交付给被告使用，但被告未按约定支付相应款项。2019年年初，因该合同存在不合规的地方需要整改，原告与被告协商整改方案，被告不予配合，故原告诉至法院。被告东莞市*********没有答辩，没有提供证据。经审理查明，2005年3月1日，原、被告签订《土地使用权转让合同》，约定原告将位于******面积约为6000平方米土地转让给被告作商住用途，转让价款为******元。庭审过程中原告确认：2005年原告将案涉土地移交给被告使用，被告支付土地转让款******元，2014年前案涉土地上已经建成建筑物。诉讼过程中，经本院向东莞市自然资源局查询回复：案涉土地没有办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证；该地块属国有用地，地类为建设用地。以上事实有《土地使用权转让合同》、东莞市自然资源局复函及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告东莞市东莞市奥威斯商务服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有答辩及举证，视为放弃质证和抗辩的权利。案涉土地地上建筑物未办理相关报建及规划手续，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，本院依法驳回原告的起诉，原告可向行政主管部门申请处理。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市集源资产经营管理有限公司的起诉。本案受理费100元，原告东莞市集源资产经营管理有限公司已预交，待本裁定发生法律效力后可以向本院申请退回。如不服本裁定，原、被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  熊艳萍审判员  谢嘉禾审判员  周淑君二〇二〇年十一月二十日书记员  尹小玲李丽华附判决引用法律条文1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十六条：依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。依法改变土地用途的，必须持批准文件，向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行变更登记。2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条对在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定的用途的建筑物、构筑物重建、扩建的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除；逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初586号原告：周奴勒，男，1970年10月11日出生，回族，务工，住西藏山南市。被告：扎西多布杰，男，1990年4月12日出生，藏族，职业及住址不详。原告周奴勒与被告扎西多布杰委托合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告周奴勒到庭参加诉讼，被告扎西多布杰经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周奴勒向本院提出诉讼请求：1.由被告退还余款8,500元；2.由被告按6%承担资金占用利息（自2020年4月6日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月2日原告委托被告扎西多布杰购买黄牛，双方约定每头牛价格7,000元，原告承担运费1,500元及介绍费4,000元，合同履行地为西藏山南市乃东区格桑路好运宾馆商品房处。2020年4月3日原告向被告支付50,000元、2020年4月5日原告向被告支付20,000元，支付方式为分2次以银行转账方式支付。被告第1次收款后，向原告送了6头牛，被告第2次收款后，向原告送了2头牛，被告向原告送了共计8头牛，之后被告未向原告送牛。按照原、被告双方约定，被告应退还余款8,500元，原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告扎西多布杰未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周奴勒提交的证据有：1.《中国农业银行超级柜台客户回执》原件1份，用以证明2020年4月3日原告向被告支付黄牛款50,000元的事实；2.《中国农业银行业务凭证》原件1份，用以证明2020年4月5日原告向被告支付黄牛款20,000元的事实；3.接处警登记表复印件1份，用以证明2020年8月18日西藏山南市××区对原告报警一事接警的事实；4.照片复印件2张，用以证明被告实际提供的黄牛与照片上的黄牛不一致的事实。本院经审核认为，证据1、2形式要件完备，且与本案有关联，故本院对证据1、2的三性及原告向被告转账50,000元及存款20,000元的证明目的予以采纳，但对原告向被告支付黄牛款的证明目的不予采纳。证据3虽系复印件，但经核实后与原件一致，故对该证据的三性及证明目的予以采纳。证据4系复印件，且与本案不存在直接关联，故本院对证据4的三性及证明目的不予采纳。根据原告周奴勒的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月3日原告周奴勒通过中国农业银行的账号×××以转账方式向被告扎西多布杰的账号×××转账50,000元。2020年4月5日原告周奴勒通过中国农业银行以现金存款方式向被告扎西多布杰的账号×××存款20,000元。2020年8月18日西藏山南市××区对原告周奴勒报警一事接警，接警后反馈情况中载明：“告知双方当事人去法院进行处理”。本院认为，结合原告周奴勒提交的《中国农业银行超级柜台客户回执》《中国农业银行业务凭证》，本院对原告周奴勒以转账方式向被告扎西多布杰转账支付50,000元及以现金存款的方式向被告存款20,000元的事实予以确认。但原告向被告转账及存款的款项是否基于委托合同法律关系或者其他法律关系并未提交充分证据予以佐证，且《接处警登记表》及照片无法认定双方之间是否存在委托合同法律关系，即使双方之间存在委托合同法律关系，但双方达成的委托事项及被告应否返还余款的事实及法律依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告周奴勒应当承担不利的法律后果。故对原告周奴勒要求被告退还余款8,500元及由被告按6%承担资金占用利息（自2020年4月6日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告周奴勒要求被告扎西多布杰退还余款8,500元及由被告按6%承担资金占用利息（自2020年4月6日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告周奴勒全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周奴勒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   白玛群宗二〇二〇年十一月九日法 官 助 理   罗  珍书  记  员   巴桑拉姆
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初15060号原告：中山远洋物业服务有限公司，住所地广东省中山市东区******远洋城万象花园199卡之一。法定代表人：万某1。委托诉讼代理人：周展豪，员工。委托诉讼代理人：麦诗琪，员工。被告：冼金荣，男，1984年6月15日出生，汉族，住广东省中山市************。原告中山远洋物业服务有限公司（以下简称远洋物业公司）与被告冼金荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告远洋物业公司的委托诉讼代理人周展豪、被告冼金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远洋物业公司向本院提出诉讼请求：冼金荣向远洋物业公司支付2019年6月至2020年7月期间共14个月的物业服务费4208.12元及违约金（以每月物业管理费300.58元为基数，分别从欠费当月6日起按万分之八利率计算至清偿之日止，暂计至2020年6月为656.47元）。事实与理由：冼金荣拖欠远洋物业公司物业管理费未按时支付，其物业坐落于中山市******************（以下简称案涉商品房），建筑面积107.35平方米，交楼时间2019年5月22日，欠费期间为2019年6月至2020年7月。远洋物业公司经过多次电话、短信上门催收，冼金荣仍未按合同约定支付物业管理费。远洋物业公司于2019年11月27日通过律师函方式催收。冼金荣辩称，我方认为根据双方签订的前期物业服务合同，物业费应当从竣工验收交付使用后才计算，但远洋物业公司至今没有将案涉商品房交付给我，所以我方不同意支付远洋物业公司主张的费用。冼金荣表示未收楼的原因是门窗和天花有问题，故其拒绝收楼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2018年6月16日，冼金荣与中山市瑞景物业发展有限公司（以下简称瑞景公司）签订《商品房买卖合同》，约定冼金荣购买位于中山市***************的房产（以下简称案涉商品房），该商品房建筑面积107.70平方米，瑞景公司应当在2019年8月30日前取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》并将符合合同约定的商品房交付冼金荣。2018年8月27日，冼金荣（甲方）与远洋物业公司（乙方）签订《中山珑熙郡花园前期物业管理合同》，约定：双方就甲方位于珑熙郡花园物业委托乙方实施前期物业（管理）服务，并就关事项达成一致意见，远洋物业公司在物业竣工验收交付使用后向业主和非业主使用人提供物业服务。物业交付时间以建设单位通知甲方收楼的期限最后一天为准。物业管理费收费标准为按建筑面积计算，住宅按建筑面积2.8元/月/平方米收取。冼金荣从物业交付之日起计算物业服务费用，首次缴费应予物业交付之日预付三个月物业服务费，自物业交付之日起第四个月起在每月5日前按时足额缴纳当月物业服务费用。业主和非业主使用人逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起到实际缴清之日止每天按应交物业服务费的千分之一交违约金。2018年9月14日，案涉商品房已预告登记在冼金荣名下。2018年12月25日，瑞景公司就珑熙郡花园工程取得《中山市建设工程竣工验收备案登记证》。2019年5月17日，瑞景公司向冼金荣发出商品房交付通知书记载:您的收楼时间安排为2019年5月22日至2019年5月26日，办理收楼手续请同时携带相关资料，冼金荣确认收到该通知书。本院认为，远洋物业公司与冼金荣签订的《中山珑熙郡花园前期物业管理合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行。远洋物业公司为中山市********提供物业服务，冼金荣作为案涉商品房的业主，其应按约定自物业竣工交付使用之日起交纳物业管理费。故冼金荣应向远洋物业公司交纳拖欠的物业管理费4208.12元（按300.58元/月计算14个月）。关于违约金，无论是合同约定的违约金标准还是远洋物业公司诉讼中主张的按日万分之八的标准都明显过高，本院予以调整为按年利率24%从当月6日起计算至实际清偿之日止计算。至于冼金荣称未收楼的辩解,本院不予采纳。关于案涉商品房门窗和天花是否存在质量问题,涉及不同的责任主体,与本案标的不同,不是本案审查的范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告冼金荣于本判决发生法律效力之日向原告中山远洋物业服务有限公司支付2019年6月1日至2020年7月31日的物业管理服务费4208.12元及违约金（以每月物业管理费300.58元为基数，分别从欠费当月6日起按年利率24%计算至清偿之日止）；驳回原告中山远洋物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告冼金荣负担(该款已由原告中山远洋物业服务有限公司预付，被告冼金荣应于本判决发生法律效力之日一并迳付给原告中山远洋物业服务有限公司，本院不另行收退)。本判决为终审判决。审判员 邝 羽二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭伟杰
贵州省平塘县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2727民初2031号 原告：杨越明，男，1960年1月3日出生，汉族，四川省南充市人，户籍地：南充市嘉陵区，现住平塘县。 原告：张兴群，女，1964年11月20日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 共同委托诉讼代理人：陈健，系贵州子为律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：田景阳，系贵州子为律师事务所实习律师。 被告：柏学明，男，1965年7月12日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：莫宝燕，女，1979年4月8日出生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：黎光龙，男，1989年7月29日出生，布依族，贵州省平塘县人，现羁押于独山县看守所。 第三人：平塘县牙舟法律服务所，地址：平塘县牙舟镇。 负责人：吴勇 原告杨越明、张兴群与被告柏学明、莫宝燕、黎光龙，第三人平塘县牙舟法律服务所确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。 原告杨越明、张兴群向本院提出诉讼请求：依法判决被告柏学明、莫宝燕、黎光龙于2019年1月23日就平塘县金盆街道办事处新舟村仙人洞19号房屋所签订的《房屋买卖合同》无效。事实和理由：2018年8月，原告位于平塘县房屋因开发建设需要，被平塘县住建局征收，征收补偿款408万元。二原告房屋被征收后，为了解决一家人的居住问题，原告与被告柏学明谈好购房价格145万元以后，2018年8月13日，在证人王某、杨某、金某等人见证下，原告作为买方与作为卖方的被告柏学明签订了《房屋买卖合同》，原告以145万元的价格购买被告柏学明、莫宝燕位于平塘县，证人王某、杨某、金某均在双方房屋买卖合同上以见证人身份签字。合同签订后，原告以现金方式向柏学明支付10万元购房定金，又于2019年1月24日通过银行转账方式分三笔支付购房款135万元。其后被告柏学明也将所售的房屋交付给二原告，据此双方的买卖交易完成。后原告在整理家里的东西时，发现原告于2018年8月13日与被告柏学明签订的《房屋买卖合同》及购房款收据丢失，在原来存放合同处发现被告柏学明、莫宝燕与被告黎光龙于2019年1月23日在平塘县牙舟法律服务所见证下所签订的《房屋买卖合同》、《收条》以及《见证书》等材料后，才知道被告柏学明、莫宝燕在与原告依法完成房屋买卖后，又将房屋卖给被告黎光龙。三被告恶意串通损害原告合法权利，系违法行为。《合同法》第五十二条第（二）项规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。”《民法总则》第一百五十四条规定，“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”三被告恶意串通签订虚假《房屋买卖合同》的行为严重损害二原告财产权利，该合同明显为无效合同。第三人在明知三被告的《房屋买卖合同》和支付购房款的事实虚假的情况下依然为被告见证，亦有不可推卸的责任。而原告为了维护自身合法权益遂提出上述诉请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现本案中，被告黎光龙涉嫌犯罪已被羁押，本案涉及的房屋亦被公安机关查封并经本院（2020）黔2727刑初87号刑事判决书判决主文第十六项中予以没收，虽该刑事判决书尚未生效，但本案案件事实涉及犯罪，故对二原告的诉讼请求，依法应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下: 驳回杨越明、张兴群的起诉。 案件受理费减半收取30.00元，退还原告杨越明、张兴群。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王晶晶 二〇二〇年十一月十一日 书记员  华建国
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1460号上诉人（原审被告）：新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区××××××××××利通广场规划设计楼层**01、04（自编楼层****）。负责人：李伯桐，总经理。被上诉人(原审原告)：周莉琼，女，汉族，1997年2月17日出生，户籍地四川省达县×××××××××××，现住广东省河源市源城区×××××××××。上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人周莉琼保险纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司自2020年10月21日收到《预交上诉费通知书》后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人新疆前海联合财产保险股份有限公司广东分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾少平审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十一月十九日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初19195号原告：珠海龙耀晶体有限公司，住所：珠海市****************，统一社会信用代码：914************795。委托诉讼代理人：高毅，广东常成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝玲，广东常成律师事务所实习律师。被告：福建上润精密仪器有限公司，住所：福州马尾区兴业西路16号（自贸试验区内），统一社会信用代码：913***********429R。原告珠海龙耀晶体有限公司诉被告福建上润精密仪器有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海龙耀晶体有限公司向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海龙耀晶体有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取计542元，由原告珠海龙耀晶体有限公司负担。审判员 张 璇二〇二〇年十一月二十六日书记员 敖敏琦
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29293号原告：李阳，男，1975年11月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区*********之一302房，公民身份号码440************812。委托诉讼代理人：袁圣龙，广东贤道律师事务所律师。被告：中山市盛隆房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区***************1卡（住所申报），统一社会信用代码914************754。法定代表人：陈伟红，执行董事。委托诉讼代理人：金国栋，系该司员工。原告李阳与被告中山市盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李阳的委托诉讼代理人袁圣龙，被告盛隆公司的委托诉讼代理人金国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李阳向本院提出诉讼请求：1.被告立即履行2019年12月31日原、被告双方签订的解除认购书协议书并立即返还原告购房款327328元；2.被告向原告赔偿因被告违约造成原告损失（以327328元为基数，从2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还完毕之日止。）；3.本案诉讼费及与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订认购书，约定原告购买被告中山市盛隆房地产开发有限公司建设的位于中山市火炬开发区*************房的商品房，原告已经向被告支付购房款327328元。经原、被告双方协商同意解除认购书，原告通过被告公司系统向被告申请退款，被告审核通过后，由被告工作人员负责收取原告认购书、收据原件，原告与被告签订解除认购书协议书，约定签订解除协议后3个月内，将原告购房款退还给原告，直至起诉之日，被告未按协议履行退款义务，已构成根本违约，请法院依法判令被告立即履行原、被告双方签订的解除协议书，被告立即返还原告购房款以及赔偿因被告违约造成原告损失。被告盛隆公司辩称，双方签订解除认购书协议书为真实意思表示，对与原告约定的退款金额327328予以确认。双方协商解除已经签署的认购书的相关文件终止买卖合同关系，协议第一条均有约定，除本协议另外有约定外，双方互不承担违约赔偿责任，故请求法院驳回原告主张的相关利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。原告起诉主张的上述事实，有其提供的解除认购书协议书、收款收据及庭审陈述证实，被告亦确认原告陈述的事实，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查明，涉案解除认购书协议书约定以下内容：双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任；本协议生效后三个月内，盛隆公司将本协议约定的款项分期无息退还给李阳。本院认为：本案系商品房预约合同纠纷。李阳与盛隆公司签订的解除认购书协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。根据解除认购书协议书约定，盛隆公司应在2019年12月31日起3个月内即2020年3月30日前向李阳无息退还购房款327328元，盛隆公司至今未向李阳退还前述款项，其行为已构成违约责任。李阳诉请判令盛隆公司退还购房款327328元及赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。对于解除认购书协议书中约定的“双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任”条款，应理解为双方对于商品房买卖合同涉及的赔偿责任问题在签订解除认购书协议书后互不追究，不代表李阳免除盛隆公司违反解除认购书协议书约定时应负的赔偿责任。盛隆公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李阳退还购房款327328元；二、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李阳赔偿逾期付款利息损失（以购房款327328元为基数，从2020年3月30日起至实际清偿欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告中山市盛隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6300元，减半收取计3150元，诉讼保全费2187元，合计5337元（该款原告已预付），由被告中山市盛隆房地产开发有限公司负担（该款被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇二〇年十一月二十五日书记员 梁敏霞孙永辉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10044号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈雪连，女，汉族，1967年4月21日出生，住所地广东省珠海市香洲区前山镇小汽车宿舍**，公民身份号码440************740。被告：杨玉坤，男，汉族，1949年8月13日出生，住所，住所地广东省珠海市香洲区前山镇小汽车宿舍**身份号码440********3041。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈雪连、被告杨玉坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告陈雪连、被告杨玉坤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈雪连向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金90675.02元及利息2127.65元、违约金4420.39元、手续费7681.38元（暂计至2020年6月8日共计104,904.44元），及2020年6月9日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告杨玉坤对被告陈雪连所欠上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈雪连于2018年10月向中国银行股份有限公司珠海分行申请中国银行信用卡，信用卡卡号为625**********972。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2018年10月19日发放贷款180000元，贷款期限3年，手续费按7.75%收取，手续费金额13950元。欠款情况：截至2020年6月8日，尚欠本金84775.02元及利息2127.65元、违约金4420.39元、手续费7681.38元。原被告2018年10月12日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。两被告为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，故被告杨玉坤对被告陈雪连所欠上述债务承担连带清偿责任。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。陈雪连、杨玉坤未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述陈雪连未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对陈雪连欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、分期手续费、违约金的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述陈雪连上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行就所述杨玉坤承担连带清偿责任提供了结婚证复印件证据予以印证，不足以证明该债务以个人名义为家庭生活需要所负的债务，中行珠海分行要求杨玉坤承担共同还款责任的事实不能成立。本院认为，中行珠海分行依约为陈雪连办理了信用卡并提供相应的服务，而陈雪连持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求陈雪连按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。中行珠海分行没有提交证据证明陈雪连该借款消费为家庭日常生活需要，且该借款没有杨玉坤的签字或事后追认，中行珠海分行应当承担举证不利的后果。因此中行珠海分行要求杨玉坤承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈雪连于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金84775.02元、违约金4420.39元、分期手续费7681.38元、暂计至2020年6月8日的利息2127.65元；二、被告陈雪连于本判决生效之日起十日内，以84775.02元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2020年6月9日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，由被告陈雪连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李顺建人民陪审员  李小榕二〇二〇年十一月二十日书 记 员  姚杭玲
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执异56号异议人龚宏伟，女，1971年5月1日，汉族，武汉市人，居民，住武汉市硚口区。委托代理人陈汉俊，湖北卓道律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更执行请求，进行执行和解等。申请执行人湖北银行股份有限公司大悟支行。住所地，湖北省大悟县城关镇迎宾大道鄂北物流商贸城23号楼。统一社会信用代码：9142092259715258T。法定代表人江飞，该该支行行长。被告大悟县金色华府酒店经营管理有限公司。住所地，大悟县兴悟北路与京珠联络线交汇处。法定代表人陈银波，该公司经理。被告陈银波，男，汉族，1964年2月8日出生，住鄂州市鄂城区。被告江冬莲，女，汉族，1967年12月27日出生，住鄂州市鄂城区。被告梅红兵，男，汉族，1967年3月9日出生，住武汉市硚口区。被告大悟华成房地产开发有限公司。住所地，大悟县城关镇兴悟北路与京珠联络线交汇处。法定代表人：陈银波，该公司经理。本院在执行申请执行人湖北银行大悟支行与被执行人大悟县金色华府酒店经营管理有限公司、陈银波、江冬莲、梅红兵、大悟华成房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，异议人龚宏伟向本院提出书面执行异议，本院于2020年11月19日立案审查。在审查期间异议人龚宏伟于2020年11月23日向本院提出撤回异议申请。本院认为，异议人龚宏伟向本院提出撤回异议申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予异议人龚宏伟撤回异议申请。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  陈 榕二〇二〇年十一月二十七日法官助理曹凤钦书记员高山
宁阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0921执恢294号 申请执行人：樊吉功,男性,1953年10月7日出生,住宁阳县。 被执行人：樊培会，男性,1980年9月23日生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：范建平，女性,1981年2月18日生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：周守强，男性,1978年4月9日生，汉族，住济南市天桥区。 被执行人：汪谧，男性,1983年2月3日生，汉族，住济南市历下区。。 本院在执行申请执行人樊吉功与被执行人樊培会、范建平、周守强、汪谧借款合同纠纷一案中，经申请执行人申请，本案依法恢复执行，现双方达成和解协议。本案属和解并长期履行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)鲁0921执恢294号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 国 审判员 王天序 审判员 沈 健 二〇二〇年十一月三十日 书记员 程洪杰
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1237号之一 申请执行人：钱文慧，男，1988年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：邢建明，男，1975年06月21日生，汉族，居民，住浙江省嵊州市经济开发区。 被执行人：嵊州市金源马甲厂，注册地址浙江省绍兴市嵊州市经济开发区金雅利路9号二楼。 法定代表人：邢建明，该公司总经理。 钱文慧与邢建明、嵊州市金源马甲厂加工合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）皖0722民初2017号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月4日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款133167元。被执行人依法应承担执行费1898元。 执行过程中，1.本院于2020年9月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、信用风险惩戒提示、财产申报表，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年9月4日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，仅发现被执行人名下有微量银行存款（已冻结）。 3.本院向绍兴市嵊州市不动产登记中心发出协助执行通知书查封被执行人名下房产（系夫妻共同共有且设有抵押，暂不宜处置）。 4.本院委托绍兴市上虞区人民法院查封被执行人名下浙Ｄ×××××小型车辆（未实际控制，暂无法处置）。 5.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院于2020年11月26日通过微信方式将被执行人暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为133167元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谢 健 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民终1349号上诉人（原审被告）：河源市宝源饮用水有限公司，住所地：河源市×××××××锦江花园内。法定代表人：江某1。上诉人（原审被告）：河源市源城区宝源房地产发展有限公司，住所地：河源市源城区××××××××。法定代表人：江某1。上诉人(原审被告)：江某1，男，汉族，1953年11月16日出生，住广东省深圳市罗湖区××××××××××，公民身份号码440×××××××********。上诉人(原审被告)：金美华，女，汉族，1953年6月16日出生，住广东省深圳市罗湖区××××××××××，公民身份号码440×××××××********。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司河源源城区支行，住所地：河源市源城区×××××。负责人：潘微波。委托代理人：卢邦敬，广东东江勤诚律师事务所律师。委托代理人：李嘉祥，广东东江勤诚律师事务所律师。上诉人河源市宝源饮用水有限公司、河源市源城区宝源房地产发展有限公司、江某1、金美华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司河源源城区支行金融借款合同纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2020）粤1602民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河源市宝源饮用水有限公司、河源市源城区宝源房地产发展有限公司、江某1、金美华自2020年8月5日收到《预交上诉费通知书》后，逾期未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人河源市宝源饮用水有限公司、河源市源城区宝源房地产发展有限公司、江某1、金美华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄秀莲审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十一月二十四日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢311号 申请执行人：唐小远，男性，1967年11月28日出生，汉族，住惠州市惠城区。 被执行人：钟佳，男性，1966年04月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。被执行人：文国珍，女性，1973年03月20日出生，汉族，住广东省博罗县。被执行人：钟其宏，男性，1991年11月19日出生，汉族，住广东省陆丰市。 申请执行人唐小远与被执行人钟佳、文国珍、钟其宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初470号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月1日，申请执行人唐小远向本院申请强制执行，要求被执行人支付268805.00元及利息（另计），并承担本案执行费，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人钟佳、文国珍、钟其宏发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人钟佳、文国珍、钟其宏未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人钟佳、文国珍、钟其宏名下的财产，被执行人钟佳、钟其宏名下的财产轮候查封，无处置权，未查找到被执行人钟佳、文国珍、钟其宏有其他可供执行的财产。 三、本院已向被执行人钟佳、文国珍、钟其宏发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人钟佳、文国珍、钟其宏所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人唐小远。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人钟佳、文国珍、钟其宏有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢311号案申请执行人唐小远与被执行人钟佳、文国珍、钟其宏民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  李敏娴 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9275号原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司水天花园物业管理处，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴北路123号，统一社会信用代码9150010966890291X2。负责人：冯正国。委托诉讼代理人：徐亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。被告：欧成学，男，1964年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司水天花园物业管理处（以下简称水天花园物管处）诉被告欧成学劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水天花园物管处的委托诉讼代理人徐亮、袁亮，被告欧成学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水天花园物管处向本院提出如下诉讼请求：1、判决原告不支付被告经济补偿金、失业保险待遇共计44096元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳人仲案字[2020]第538号仲裁裁决书没有查明本案事实且适用法律错误，作出错误裁决。首先，被告要求原告支付经济补偿金的请求于法无据。原、被告签订的劳动合同约定合同期限至水天花园项目物业服务合同委托终止时止。虽然在2019年12月底水天花园项目物业服务合同到期，但原告在维持或提高原劳动合同条件下要求被告续签劳动合同，并向被告以书面形式送达《续签劳动合同通知书》，被告拒收。随后，原告才依法向被告送达了《解除劳动合同通知书》。其次，被告要求原告支付失业保险待遇的请求也于法无据。被告在入职时签署承诺书，自愿要求原告不为其参加社会保险。同时，被告在入职时已经以个体身份参加社会保险，原告无法为其重复缴纳社会保险。再次，原告是重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司的分支机构，没有独立承担民事法律责任的能力，不具备主体资格。综上，为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院，望判如所请。被告欧成学辩称：被告认可仲裁裁决的内容。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2009年1月5日，原、被告签订了期限从2009年1月1日起至2009年12月31日止的书面劳动合同。2009年12月26日，原、被告签订了以完成一定工作任务为期限从2010年1月1日起至水天花园项目物业服务委托合同终止时止的书面劳动合同。同日，被告向原告作出《承诺书》，载明：本人清楚知道公司已告知本人缴的（购买）养老、失业、医疗、生育等五类社会保险，因个人原因，自愿放弃参加（购买）社会保险。2019年12月20日，原告向被告邮寄了《续签劳动合同通知书》。2019年12月29日，原告再次向被告邮寄了《终止劳动合同通知书》。该两份通知书均被退回。被告在原告处工作至2019年12月底。2020年5月12日，被告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为双方劳动关系存续期间，原告未依法为被告参加社会保险，要求解除与原告之间的劳动关系，并由原告支付经济补偿金及失业保险待遇。该委于2020年8月10日作出碚劳人仲案字[2020]第538号仲裁裁决书，裁决：一、重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司水天花园物业管理处应于本裁决生效之日起十日内一次性支付欧成学2010年1月至2019年12月期间的经济补偿、失业保险待遇损失共计44096元；二、驳回欧成学其他申请请求。原告对此不服，遂起诉来院。另查明，被告于2017年8月申请补缴了2004年10月至2008年10月期间的基本养老保险费；于2018年11月申请补缴了2008年11月至2010年5月期间的基本养老保险费。同时查明，被告的参保证明中显示：1993年3月至2001年10月、2004年1月至2004年9月的养老保险参保单位为“重庆锅炉厂”，2004年10月至2010年5月的养老保险参保单位为“个体二”，险种为“企业养老”；2004年11月、2005年1月、2018年1月至2020年9月的医疗保险参保单位为“沙坪坝区个体参保虚拟单位”，险种为“职工医保”；失业保险、工伤保险、生育保险显示“未查询到参保信息”。原、被告均陈述水天花园项目物业服务委托合同于2019年12月底到期。双方对仲裁裁决的月平均工资3200元无异议。本院认为，本案中，根据原、被告签订的以完成一定工作任务为期限从2010年1月1日起至水天花园项目物业服务委托合同终止时止的书面劳动合同，涉案项目的物业服务委托合同于2019年12月底到期，劳动合同约定的合同终止条件成就，故原、被告之间的劳动合同于2019年12月底终止。原告诉称被告自愿要求原告不为其参加社会保险。但用人单位为劳动者购买社会保险是其法定义务，因此，被告作出的承诺内容为无效。故本院对原告的意见不予采纳。原告未举示证据证明其要求被告转移社会保险关系，进而由原告为被告参加社会保险。故原告诉称被告在入职时已经以个体身份参加社会保险，原告无法为其重复缴纳社会保险的意见，本院不予采纳。根据《实施若干规定》第十三条的：“失业人员符合社会保险法第四十五条规定条件的，可以申请领取失业保险金并享受其他失业保险待遇。其中，非因本人意愿中断就业包括下列情形：（一）依照劳动合同法第四十四条第一项、第四项、第五项规定终止劳动合同的……”的规定，本案中，因双方劳动关系因合同期限届满而终止，符合非因本人意愿中断就业的情形。本案中，原告未为被告参加失业保险，应当承担承担失业保险待遇损失。根据《重庆市失业保险条例》第二十三条、第二十四条以及《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条的规定，原、被告于2009年1月5日建立劳动关系，于2019年12月底终止劳动关系。截止至本案庭审结束，原告应当赔偿被告失业保险待遇损失11个月，被告对仲裁裁决的失业保险待遇损失12096元（1440元/月×7个月×120%）没有异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同因任务完成而终止的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条的规定向劳动者支付经济补偿”的规定，为避免当事人诉累，被告要求原告支付经济补偿金符合上述规定。根据双方劳动关系的存续时间，本案应当计算11个月的经济补偿金，被告对仲裁裁决的经济补偿金32000元（3200元/月×10个月）没有异议，本院予以支持。综上，原告应支付被告经济补偿金、失业保险待遇损失共计44096元（32000元+12096元）。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司水天花园物业管理处于本判决书生效之日起10日内支付被告欧成学经济补偿金、失业保险待遇损失共计44096元；二、驳回原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司水天花园物业管理处的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司水天花园物业管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  晏晓丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐 亚
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初5267号之一 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄裕华区裕华东路116号。 负责人：李嘉，该支行行长。 被申请人：刘和美，女，1978年11月30日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。 被申请人：刘鑫，男，1979年8月10日出生，汉族，现住石家庄市桥东区。 被申请人：胡颖伟，男，1978年12月15日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行与被申请人刘和美、刘鑫、胡颖伟金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行于2020年11月15日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人刘和美、刘鑫、胡颖伟名下银行存款4543332.7元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行担保函做担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人刘和美、刘鑫、胡颖伟名下银行存款4543332.7元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭爱民 二〇二〇年十一月十八日 书记员  丁姣姣
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0192民初2496号原告：赵建鹏，男，1990年3月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：朱雨航，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：南京汉瑞微波通信有限公司，住所地南京市江宁区高湖路105号2楼。法定代表人：董志兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳六兵，江苏驰东律师事务所律师。原告赵建鹏与被告南京汉瑞微波通信有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。赵建鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年度提成180000元；2.判令支付未签劳动合同的二倍工资差额96713.4元；3.判令被告支付经济补偿金32236元。事实和理由：2016年3月17日，原告进入被告处工作。工作内容为销售经理，约定报酬为固定工资4500元/月，加销售业绩提成（具体为：200万内不提成，超过部分，新客户支付5%的提成，老客户支付1%的提成）。劳动合同到期后，被告并未与原告继续签汀劳动合同。同时，2019年度的业绩提成，被告一直未支付给原告。2020年2月，原告多次向被告要求支付业绩提成，被告一直拒绝支付。2020年3月6日，原告向被告寄送了《被迫解除劳动关系通知书》。原告认为，被告未与原告签署劳动合同且拒绝支付业绩提成，严重违反了相关法律规定，损害了原告的利益，故诉至法院。本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，用人单位实际住所地和劳动合同履行地在南京市江宁区，均不在本院辖区，故本院无管辖权，本院依法将本案移送南京市江宁区人民法院管辖。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送南京市江宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  滕宏清二〇二〇年十一月十七日书记员  郜春琳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13151号原告：王兰，女，2000年10月25日出生，汉族，住湖南省常宁市×××××××××民小组，公民身份号码430××××××××××××806。委托诉讼代理人：赵子金，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:欧松,中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。被告：中山市燕舞飞扬舞蹈有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区张家边社区××××××××××××××××，统一社会信用代码91442000MA53X1KP36。法定代表人：谢某1。被告:谢某1，男，1983年7月20日出生，汉族，住广东省化州市××××××××××，公民身份号码440××××××××××××61X。原告王兰与被告中山市燕舞飞扬舞蹈有限公司（以下简称燕舞飞扬公司）、谢某1教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰及委托诉讼代理人欧松到庭参加诉讼。被告燕舞飞扬公司、谢某1经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兰向本院提出诉讼请求：被告燕舞飞扬公司向原告退还培训费15800元及利息（计算方法：利息从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至结清之日止）。事实与理由：原告于2018年12月8日与被告燕舞飞扬公司签订燕舞飞扬舞蹈培训协议，原告报学被告的舞蹈班，学习时间为2018年12月8日起，学习培训内容为所有舞种，原告按协议约定向被告燕舞飞扬公司支付了培训费15800元。而今被告的培训场地人去楼空，原告多次与其他学员找被告协商解决问题，但被告拒绝退还原告的培训费用。诉讼中，王兰以燕舞飞扬公司已于2020年6月28日在中山市市×监督管理局注销，且燕舞飞扬公司属于自然人独资有限公司，谢某1作为公司自然人股东，应对燕舞飞扬公司的所有债务承担连带责任为由，申请追加谢某1为本案共同被告，并要求谢某1对本案债务承担连带责任。原告王兰向本院提交的主要证据有：1.燕舞飞扬舞蹈培训协议；2.收据。被告燕舞飞扬公司、谢某1未答辩，也未向本院提交证据及质证意见。本院经审理认定事实如下：2018年12月9日，燕舞飞扬公司（甲方）与王兰（乙方）签订燕舞飞扬舞蹈培训协议，约定甲方为乙方提供所有舞种的培训，乙方学习时间自2018年12月8日起，乙方应向甲方支付培训费共计15800元，该协议还约定了其他事项。签订该协议后，王兰已向燕舞飞扬公司支付了培训费15800元。诉讼中，王兰称其是通过燕舞飞扬公司的工作人员帮忙办理了帮帮助学平台的贷款，分12期向燕舞飞扬公司支付的培训费，每期1363元，其已经还完了贷款，付款后燕舞飞扬公司就给其培训协议和收据；其交了培训费之后，有时间就去上课，大概去上了两三天，每天晚上上两节课，之后因为过年就没去了；燕舞飞扬公司曾在2020年4月初通知其转学到水灵子舞蹈学校上课，因为与其签订协议的是燕舞飞扬公司，所以其不同意转学。燕舞飞扬公司是谢某1投资的自然人独资公司，2020年6月28日，该公司办理了注销手续，注销原因为股东、股东会、股东大会决议解散。经本院释明，王兰表示不撤回对燕舞飞扬公司的起诉。本院认为，本案为教育培训合同纠纷。燕舞飞扬公司与王兰签订的燕舞飞扬舞蹈培训协议，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律法规的相关规定，双方均应恪守履行。燕舞飞扬公司未按协议的约定向王兰完整提供培训服务，已构成违约，应向王兰退还部分培训费用并向王兰支付资金占用期间的利息损失，王兰主张利息从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，燕舞飞扬公司在本案诉讼中已办理了注销手续，其已不是适格的诉讼主体，因此王兰以燕舞飞扬公司作为本案被告，违反了上引规定，本院另行裁定驳回王兰对燕舞飞扬公司的起诉。谢某1作为燕舞飞扬公司的自然人独资股东，未向本院提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，其应对燕舞飞扬公司上述债务承担清偿责任。结合双方签订的燕舞飞扬舞蹈培训协议及王兰的陈述，本院酌情确定谢某1应向王兰退还培训费用15700元及支付利息（计算方法：以15700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年5月19日起计算至实际清偿之日止）。燕舞飞扬公司、谢某1经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢某1于本判决生效之日起七日内向原告王兰退还培训费用15700元及支付利息（计算方法：以15700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年5月19日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元（原告王兰已预交），由原告王兰负担1元，由被告谢某1负担195元并于本判决生效之日起七日内迳付原告王兰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  欧贝贝审判员  麦 琳审判员  赵 磊二〇二〇年十一月十六日书记员  何浚欢王静
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初27775号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司雍景园分公司，住所地中山市东区雍景园小区，统一社会信用代码914***********888M。负责人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：陈艺金，广东正日律师事务所。委托诉讼代理人：梁添福，广东正日律师事务所。被告：何东雄，男，1975年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区**********，公民身份证号码442************036。被告：余倩均，女，1974年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区******之一102房，公民身份证号码442************027。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司雍景园分公司诉被告何东雄、余倩均物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司雍景园分公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司雍景园分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元（原告已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司雍景园分公司负担。审判员  董诗婷二〇二〇年十一月二日书记员  区佩雯
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15820号 原告：成都恒涛商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号8栋3单元19层6号。 法定代表人：庞宇涛，董事长。 委托诉讼代理人：肖芳菊，四川润坤律师事务所律师。 被告：四川省第六建筑有限公司，住所地成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：张义颜，董事。 原告成都恒涛商贸有限公司与被告四川省第六建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告成都恒涛商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都恒涛商贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初9104号原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市************交行大厦。统一社会信用代码914***********473R。负责人：韩玉明，行长。委托诉讼代理人：纪岸玲，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芹芹，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：谭水桥，男，汉族，1986年9月5日出生，住广东省阳江市江城区**********，公民身份号码441************27X。原告交通银行股份有限公司珠海分行与被告谭水桥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、谭水桥支付卡号为434**********780的信用卡拖欠透支本金33785.67元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金33785.67元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年4月22日止金额为29989.83元）；二、本案的诉讼费由谭水桥承担。事实与理由：谭水桥2014年4月15日向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中谭水桥在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息”；“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”领用合约中附有《交通银行太平洋贷记卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。谭水桥的申请经交通银行审核批准后，交通银行为谭水桥办理了一张卡号为434**********780的太平洋双币信用卡。谭水桥持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2020年4月22日，谭水桥累计透支本金33785.67元，暂计利息29989.83元，，合计欠款为63775.5元。谭水桥迟延还款已构成违约，交通银行向谭水桥主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表、领用合约、交易及费用明细等证据加以证明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息等，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭水桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：434**********780）透支本金33785.67元、计至2020年4月22日止的利息29989.83元；二、被告谭水桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：434**********780）从2020年4月23日起至清偿日止，以本金33785.67元为基数，按日利率万分之五计算的利息。（上述利息及其他费用的总计金额超过实际欠付的以本金为基数、以年利率24%计算的数额的，以实际欠付本金为基数按年利率24%计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1394元，由被告谭水桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  李顺建人民陪审员  陈丽娟二〇二〇年十一月四日书 记 员  赵文毓
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0113执7885号申请执行人焦伟，男，汉族。被执行人西安融丰融资担保有限责任公司，住所地：西安市莲湖区大庆路3号蔚蓝国际A座16层11603室。法定代表人蔡延仪，职务不详。申请执行人焦伟与被执行人西安融丰融资担保有限责任公司追偿权纠纷一案，本院（2018）陕0113民初66号民事判决书已发生法律效力，申请执行人焦伟于2020年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未履行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。经本院向申请执行人核实，被执行人已下落不明。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。本院依法向被执行人发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。现申请执行人未受偿债权1249488.03元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年十一月二十七日书记员 李 帅
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初26719号原告：文某，女，1982年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：时秋霞，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。被告：陈某某，男，1980年1月21日出生，汉族，住重庆市江**。原告文某与被告陈某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告文某的委托诉讼代理人时秋霞、周绍勇、被告陈某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。文某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付基金的300000元本金及收益；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因感情破裂于2013年4月10日双方签订离婚协议并办理离婚登记手续。离婚协议第四部分约定，融典龙鼎十二期私募投资基金的300000产品本金及其收益归原告所有。截止目前，被告并未将该笔款项按照协议约定支付给原告，原告与被告签订的《离婚协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，被告应按照协议约定履行。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。陈某某辩称，请求驳回原告的诉讼请求。离婚协议第四部分约定融典龙鼎十二期私募投资基金的300000本金及收益是2013年9月份到期、到账后，归原告所有，但从2013年9月1日到现在被告也未收到该基金的任何本金和收益。基金到期本金及收益分配账户已经销户，不可能收到该基金的本金和收益。该基金项下资金获取手段已被定性为非法吸收公众存款罪，属于刑事犯罪行为。2014年被告到法院起诉该基金，法院以该基金涉嫌犯罪并将相关资料移送北京市公安局朝阳分局裁定驳回了被告的起诉。（2017）京03刑终728号刑事判决书判决了该基金属于刑事犯罪。本院经审理认定事实如下：原告文某与被告陈某某于2005年1月26日登记结婚。2012年9月21日，以被告陈某某的名义购买的600000元中商财富·融典龙鼎十二期私募投资基金，用于金牛区“余家新居”拆迁安置房工程建设项目，基金的存续期为一年。2013年4月10日，原、被告因感情不和协议离婚，并办理离婚登记手续。双方达成《离婚协议书》约定：“……中商财富·融典龙鼎十二期私募投资基金2013年9月20日到期一次性分配清算，基金认购金额600000（陆拾万，其中有叁拾万是陈某某同事所有），基金到期收益分配账户为：436742376********备注：以上叁拾万的产品本机及其收益，9月份到账后，归文某所有……”。原、被告离婚后，2013年5月3日，陈某某卡号为436742376********的银行卡销户。2014年被告陈某某到法院起诉中商财富融资担保有限公司，法院以中商财富·融典龙鼎十二期私募投资基金涉嫌犯罪并将相关资料移送北京市公安局朝阳分局裁定驳回了被告陈某某的起诉。2017年10月25日，经北京市第三中级人民法院作出（2017)京03刑终728号非法吸收公众存款罪二审刑事判决书，判决2012年至2013年间，王仕杭在担任中商财富融资担保有限公司总经理期间，利用中商财富融资担保有限公司名义伙同北京融典投资管理有限公司的相关人员，通过有信财富投资管理有限公司向王某等700余名投资人公开销售“金牛区余家新居”、“青白江区拆迁安置房”、“广安街子工业园土地整理”、“干杂海货调味品冷库建设”等基金产品并承诺还本付息，该行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件，判处王仕杭有期徒刑八年六个月，罚金人民币四十万元……有信财富投资管理有限公司退赔相关投资人的经济损失；继续追缴陈仲凯、童嵩、乔林锋、李博、雷龙林、蔡磊、李丽娟、卢晓壮、代蔓的违法所得，用于发还相关投资人；冻结在案之账户内存款及在案人民币五百三十一万五千七百一十元八分，用于退赔投资人的经济损失……。现原、被告因该基金发生纠纷，原告向本院提起诉讼。以上事实有离婚证、自愿离婚协议书、中商财富·融典龙鼎十二期私募投资基金说明书、收款确认书、基金成立通知函、（2014）西民（商）初字第26585号民事裁定书、（2017)京03刑终728号非法吸收公众存款罪二审刑事判决书原、被告当庭陈述及庭审笔录在卷佐证，足以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方达成《离婚协议书》约定中商财富·融典龙鼎十二期私募投资基金2013年9月到期收益到账后归文某所有。但现中商财富·融典龙鼎十二期私募投资基金虽已到期，该投资项目已被认定为非法吸收公众存款，被判处刑罚，并判决相关责任人退赔投资人的经济损失，原告并未举示证据证明中商财富·融典龙鼎十二期私募投资基金收益已经到账，故原告请求被告支付基金300000元本金及收益的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告文某的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告文某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  刘 晶二〇二〇年十一月十日法官助理  刘爱玲书 记 员  黄丽君
云南省彝良县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0628民初2936号原告：邓庭忠，男，1988年7月9日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告：毛健，男，1991年10月10日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。本院在审理原告邓庭忠与被告毛健土地租赁合同纠纷一案中，本院于2020年11月25日立案。原告邓庭忠于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其对诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓庭忠撤回起诉。案件受理费50.00元，减半计取25.00元，由原告邓庭忠负担。审判员  李鸿梅二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨光宣
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5630号原告：文永才，男，1969年12月13日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨敏（特别授权），重庆奕平律师事务所律师。被告：张金城，男，1992年2月29日出生，汉族，青海省湟中县人，住青海省湟中县。原告文永才与被告张金城劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文永才及其委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告张金城经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。文永才向本院提出诉讼请求：1、依法判令张金城支付劳务费40000元；2、本案诉讼费由张金城承担。事实及理由：2018年9月，文永才在张金城青海省湟中县做泥水工，做到2018年12月完工，完工后张金城未支付文永才劳务费，于是张金城于2018年12月1日向文永才出具欠条，载明张金城欠付文永才40000元劳务费，约定2018年12月31日前付清，但张金城一直未支付。综上，文永才为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。张金城未作答辩。经审理查明，张金城在青海省西宁市承建了亿凡铝业厂房修建工程，经朋友介绍文永才到该工程做泥水工。2018年12月完工，张金城向文永才出具欠条载明“欠条由亿凡铝业工程款未结清欠文永财40000（肆万元）待结账后清。2018年12月31日前付清欠款人：张金城2018年12月1日”。庭审中，文永才陈述因出具欠条时未对照身份证，将“文永才”书写为“文永财”。到期后，张金城未支付劳务费，文永才起诉来院。上述事实，有文永才提交的欠条以及文永才的陈述，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，文永才与张金城之间的劳务合同关系成立且有效，文永才向张金城提供劳务，张金城应按约定支付劳务报酬。经双方结算，张金城尚欠文永才劳务费40000元未付，有文永才出具的欠条为据，本院予以确认。故关于文永才要求张金城支付劳务费40000元的诉讼请求，本院予以支持。张金城经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院采信文永才在本案中的陈述。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张金城在本判决生效后五日内向原告文永才支付劳务费40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费800元，减半缴纳400元，由被告张金城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  陈 玉二〇二〇年十一月九日法官助理  汪春宇书 记 员  王艳萍
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3484号 原告：王梁园，男，1996年1月27日出生，汉族，工人，住迁安市。 被告：林广，男，1987年6月6日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告王梁园与被告林广劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王梁园到庭参加诉讼，被告林广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王梁园向本院提出诉讼请求：1、被告给付劳务费3,000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月，被告雇佣原告为装载机驾驶员，双方约定劳务费5,000元/月。2020年春节前，被告不再雇佣，但拖欠了2020年1月共计18天的工资，经原告多次催要，被告始终拖延。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。 被告林广未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告曾雇佣原告驾驶挖掘机，尚欠原告劳务费3,000元。经原告催要，被告未给付。 以上事实，有原告陈述、微信聊天记录、通话录音予以证实。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提供的证据能够证实被告尚欠原告劳务费3,000元，被告应及时给付。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告林广于本判决生效后十日内给付原告王梁园劳务费3,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李国阳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨 静
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6373号原告王国青，女，30岁，1989年9月2日，地址：包头市，联系方式：130XXXXXXXX被告内蒙古汇家房地产经纪有限公司，联系方式：153XXXXXXXX法定代表人辛建。本院在审理王国青内蒙古汇家房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案中，原告王国青于向本院提出撤诉申请。本院认为，王国青的撤诉申请符合相关法律规定，裁定如下：准许原告王国青撤回起诉。审判员 邬玉娥 二〇二〇年十一月二十五日书记员 薛 强
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执恢322号之一 申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘红玉，该公司董事长。 被执行人：安徽省顺兴米业有限责任公司枞阳县分公司。 负责人：傅庆年，该公司经理。 被执行人：安徽省顺兴米业有限责任公司，住所地安徽省桐城市新渡镇。组织机构代码78650857-7。 法定代表人：琚新建，该公司经理。 被执行人：琚新建，男，汉族，农民，住安徽省桐城市。 被执行人：傅庆年，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与安徽省顺兴米业有限责任公司枞阳县分公司、安徽省顺兴米业有限责任公司、琚新建、傅庆年金融借款合同纠纷一案中，申请人撤销本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0722执恢322号案件的执行。 申请执行人可以再次申请执行，但应符合申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴新辉 审判员  刘 倩 审判员  胡孝伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谢 健 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3890号上诉人（原审被告）：李锡雄，男，汉族，住广东省阳山县************国道旁26号，公民身份号码：440************111。上诉人（原审被告）：李锡辉，男，汉族，住广东省阳山县************国道旁26号，公民身份号码：440************110。被上诉人（原审原告）：莫红英，女，汉族，住广东省阳山县*************，公民身份号码：441************72X。委托诉讼代理人：欧靖斐，广东业证律师事务所律师。上诉人李锡雄、李锡辉因与被上诉人莫红英房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李锡雄、李锡辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.如二审法院支持被上诉人的诉讼请求，应同时判决由被上诉人向上诉人支付办证所需的交通费、差旅费、住宿费约8000元；3.判决被上诉人向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元（此款计算至2020年5月30日止，之后的费用按照《房屋买卖合同》的约定支付）；4.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人李锡雄签订《房屋买卖合同》，约定由上诉人李锡雄将位于县二幼侧第四检测站后红光家园的一套房屋出卖给被上诉人。房屋建成后，上诉人李锡雄按约定将房屋交付给被上诉人，并于2013年5月27日为被上诉人办理了涉案房屋的《房地产权证》。但被上诉人取得《房地产权证》后一直未向上诉人提出办理分摊土地使用权证的要求，同时也未按合同约定向上诉人支付清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资。至2020年5月31日止，被上诉人共拖欠上诉人清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元，故上诉人有权请求被上诉人支付上述费用。二、被上诉人向上诉人购买房屋后长期未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，从被上诉人于2013年5月27日取得《房地产权证》开始至今长达七年时间，已经超出法律规定的诉讼时效，故本案应驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人与上诉人签订《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，是合法有效的合同，被上诉人有义务按照合同约定向上诉人支付办理土地使用权证应分摊的费用。且上诉人长期在外做生意，被上诉人要求上诉人从外地回阳山办理独立的土地使用权证，必然会产生交通费、差旅费、住宿费等费用，该费用应当包括在《房屋买卖合同》第十五条约定的办理独立土地使用权证的费用内。因此，被上诉人请求上诉人办理涉案土地使用权证前应先向上诉人支付办证必然产生的交通费、差旅费、住宿费约8000元。被上诉人莫红英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审法院经审理，于2020年6月4日作出（2020）粤1823民初478号民事判决：限李锡雄在判决生效后六十日内将其名下532.5㎡建设土地使用权分割出莫红英所有，建筑面积为134.40㎡的房屋所占用土地范围内的建设土地使用权，并过户到莫红英名下；该建设土地使用权分割的费用由莫红英承担。本案一审受理费50元，由李锡雄负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人在二审庭审中确认撤回其上诉请求第三项，即撤回关于被上诉人应向上诉人支付拖欠的清洁维护费、电梯及公共照明电费、电梯维护费、年审、保险、请工人值班工资及管理人员工资约7000元的主张。本院经审理认为，由于上诉人与被上诉人双方签订了《房屋买卖合同》，被上诉人是依据合同约定诉请上诉人履行办证义务的，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。上诉人在二审庭审中明确表示撤回其上诉请求第三项，此为上诉人对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。双方在二审中的争议焦点为：一、被上诉人主张办理涉案房屋土地使用权证是否已超出诉讼时效期间；二、如未超出诉讼时效期间，对上诉人主张的交通费、差旅费、住宿费应否予以支持。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于争议焦点一。一方面，上诉人虽上诉认为其向被上诉人交付涉案房屋并于2013年5月办理《房地产权证》后，被上诉人一直未向上诉人提出办理土地使用权证的要求，故涉案办证请求权已经超出诉讼时效期间。但在本案中，上诉人与被上诉人在双方签订的《房屋买卖合同》中并未明确约定履行办证义务的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被上诉人有权随时要求上诉人履行合同义务。另一方面，上诉人已经将涉案房屋实际交付给被上诉人使用，被上诉人亦实现了对该房屋的占有，此时被上诉人所主张的办证请求权具有极强的物权属性，不应适用诉讼时效的规定。故上诉人此节主张依据不足，本院不予支持。另外，鉴于涉案房屋所在的阳山县***************红光家园宗地面积532.5㎡的建设用地使用权已于2018年9月27日登记在上诉人李锡雄个人名下，上诉人李锡辉并非涉案土地使用权人，因此，被上诉人诉请上诉人李锡雄协助办理涉案房屋的建设土地使用权证，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。涉案《房屋买卖合同》是由上诉人提供给被上诉人的格式合同，在双方对合同第十五条约定的“如乙方要求办理独立的土地使用证，费用由乙方另行支付”产生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故由被上诉人另行支付的办证费用应理解为办理独立土地使用权证所需的工本费、测绘费等合理费用。且上诉人作为涉案房屋的出卖人，其理应及时为被上诉人办理相关的土地使用权证，促使被上诉人取得涉案房屋的完整物权。现上诉人在未积极履行协助办证义务的情况下仍要求被上诉人支付交通费、差旅费、住宿费等费用，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李锡雄、李锡辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决确定案由错误且判决主文表述有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初478号民事判决；二、限上诉人李锡雄在本判决发生法律效力之日起三十日内为被上诉人莫红英办理位于阳山县*********************屋（房地产权证号：粤房地权证阳字第010001****号）应分摊占有的国有建设用地使用权变更登记手续。办理上述变更登记手续发生的费用由被上诉人莫红英承担；三、驳回被上诉人莫红英的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，二审受理费100元，均由上诉人李锡雄负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年十一月十九日法官助理 彭凤平书 记 员 唐海萍
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1790号上诉人（原审被告）：广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇东部工业园区中金路1号中企绿色总部中心A区5幢，统一社会信用代码9144060555731527XL。法定代表人：曾耿兴。被上诉人（原审原告）：杨业雄，男，1987年5月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。上诉人广东广佛现代产业服务园开发建设有限公司因与被上诉人杨业雄商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初19743号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉认为，本案在本辖区有重大影响，应由佛山市中级人民法院审理。据此请求撤销原审裁定，将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。被上诉人诉讼请求所涉的标的额并未达到《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定的由中级人民法院管辖的一审民商事案件受理标准。同时，本案也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条所规定的在本辖区内有重大影响的案件，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  周 辉审 判 员  何希红二〇二〇年十一月九日法官助理  於 辉书 记 员  陈君颖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初14909号原告：重庆市合川区土场建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村，统一社会信用代码9150011720361087XX。法定代表人：余波，总经理。委托诉讼代理人：况小东，男，1974年12月15日出生，汉族，系该公司员工。被告：邓伟，男，1971年7月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：代柳，重庆坤驷律师事务所律师。被告：北碚区童家溪镇旗井租赁站，经营场所重庆市北碚区童家溪镇同兴村原毛家社弃土场内，统一社会信用代码92500109MA5XWYDN4L。经营者：邓伟，男，1971年7月14日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邱菊，重庆坤驷律师事务所律师。原告重庆市合川区土场建筑工程有限公司（以下简称土场建司）与被告北碚区童家溪镇旗井租赁站（以下简称旗井租赁站）、邓伟不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告土场建司的委托诉讼代理人况小东，被告邓伟的委托诉讼代理人代柳，被告旗井租赁站的委托诉讼代理人邱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告土场建司向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告购钢管款110200元，并从2015年8月26日起，以110200元为基数，按年利率6%支付资金占用利息至款项付清时止。事实和理由：原被告在合川区银翔集团开发的豪庭项目房屋建设上存在建筑设备租赁关系，并签订了建筑设备租赁合同。在合同履行过程中，财务人员在支付租赁费时误将租赁费写为购钢管款，于2015年7月13日、2015年8月25日向旗井租赁站经营者邓伟分两笔共打去110200元。原告未发现该错误，一直确认为租赁费。2018年8月22日，被告将原告起诉至重庆市合川区人民法院，要求支付租赁费150000多元。接到传票后，原告查找账目发现财务人员出现错误，误将租赁费备注为购钢管款，该两笔款是支付给被告的。原告找到被告协商，被告不同意，法院在判决的时以110200元实际收款人为邓伟，且该转款凭证的备注为购钢管款为依据，驳回了原告的主张。原告认为其合法权益受到严重损害，故起诉至人民法院。被告邓伟辩称：本案不属于不当得利纠纷，双方之间存在真实的买卖合同关系，在上一次庭审中我方也已经申请证人任鑫出庭作证，也陈述了原告所起诉的购钢管款金额的依据和构成；根据原告在诉讼中的陈述，既不符合双方之间的客观事实，也不符合事情常理，就算是该所谓的购钢管款系财务笔误，也不可能同时在间隔一个多月均显示购钢管款，综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告旗井租赁站辩称：旗井租赁站不是本案适格的被告，收款主体是邓伟，本案与旗井租赁站无关，请求法院驳回原告对旗井租赁站的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，土场建司（租用方、乙方）与旗井租赁站（出租方、甲方）签订《建筑周转用材租赁合同》，约定由甲方出租享有的建筑用物资给乙方。该合同对租金单价等费用标准、结算方式等作了详细的约定。在合同履行过程中，土场建司分别于2015年7月13日、2015年8月25日向邓伟个人账户转款58000元、52200元，备注用途为“购钢管款”。另查明，2018年8月22日，旗井租赁站诉土场建司、曹晓华建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院以（2018）渝0117民初8318号案立案受理，在该案中，旗井租赁站要求解除涉案租赁合同，由该案两被告支付相应租金，返还租赁物及支付逾期付款资金占用费。该院于2018年11月29日作出（2018）渝0117民初8318号民事判决书，判决：一、原告北碚区童家溪镇旗井租赁站与被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司签订的《建筑周转用材租赁合同》于2017年9月15日解除。二、被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告北碚区童家溪镇旗井租赁站租金152573.13元并支付资金占用利息（资金占用利息以152573.13元为基数，从2018年8月22日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。三、被告重庆市合川区土场建筑工程有限公司于本判决生效后10日内向原告北碚区童家溪镇旗井租赁站返还租赁物资扣件1432个、顶托22个、套筒88个；若逾期未返还，则按扣件6元/套、顶托10元/套、套筒10元/个赔偿原告北碚区童家溪镇旗井租赁站未归还物资损失。四、驳回原告北碚区童家溪镇旗井租赁站其他诉讼请求。土场建司对此不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2019年3月8日作出（2019）渝01民终663号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决经审理认定，土场建司向邓伟支付的110200元不是涉案租赁费。其后，土场建司以旗井租赁站将110200元占为己有，构成不当得利，向重庆市北碚区人民法院提起诉讼。该院于2019年3月26日作出（2019）渝0109民初432号民事判决书，认为土场建司向邓伟支付的110200元，备注用途为“购钢管款”，且直接收款方为邓伟，并不是旗井租赁站，无证据显示邓伟收取该款项后又将该款项给了旗井租赁站，故驳回了土场建司要求返还110200元的诉讼请求。2019年5月15日，土场建司向本院起诉邓伟、旗井租赁站不当得利纠纷一案，本院以（2019）渝0105民初8616号案立案受理。在该案庭审中，邓伟申请证人任鑫出庭作证。任鑫陈述，2015年7月，樊平安排任鑫去邓伟那里拉货到茄子溪，总共拉了两车货，当时放下货就走了，不记得接货的人。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，土场建司向邓伟支付了110200元，旗井租赁站不是该款项的收取方，土场建司要求旗井租赁站返还110200元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。邓伟作为上述款项的收取方，应当举证证明其获得该利益具有相应的法律依据。邓伟辩称其与土场建司建立了买卖合同关系，但其并未举示相关证据予以证明，故对该抗辩本院不予采纳。邓伟收取土场建司支付的110200元，没有法律依据，构成不当得利，应当予以返还该款项并支付从取得不当利益之日起至返还清不当利益止的利息，利息计算为，从2015年8月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项返还完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓伟于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市合川区土场建筑工程有限公司110200元并支付利息（利息以应返还未返还的金额为基数，从2015年8月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项返还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告重庆市合川区土场建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，减半收取计1252元，由被告邓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 建二〇二〇年十一月五日法官助理  郭 玺书 记 员  王祥英
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0305民初13694号原告：深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司，住所：深圳市南山区桃源街道龙光社区龙珠三路光前工业区11栋1层2号（南山睿园11栋北座101A、B）。法定代表人：肖永坤。委托诉讼代理人：王志超，广东磐信律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。被告：王永伟，男，汉族，1968年4月8日出生，身份证住址：辽宁省大石桥市。被告：于晓梅,女，汉族，1981年6月16日出生，身份证住址：天津市汉沽区。原告深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司诉被告王永伟、被告于晓梅车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。2020年11月23日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告深圳市万星创智新能源汽车租赁有限公司撤诉处理。本案受理费减半收取为6265.34元，由原告负担（原告已向本院预交受理费12530.67元，本院退回原告6265.33元）。审判员 王 健二〇二〇年十一月二十三日书记员 廖志诚
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初7211号原告：孙正超，男，1973年10月30日出生，汉族。被告：孙正传，男，1965年3月15日出生，汉族。原告孙正超与被告孙正传买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙正超及被告孙正传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙正超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款20000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年，被告向原告购买旧机械，当时没付款。2019年2月1日，被告向原告出具欠条一份。后经催要未果，现请求法院支持诉讼请求。孙正传辩称，欠原告20000元货款情况属实。但是在这之前，原告欠我的工钱。同时在跟随原告工作时，因原告操作机器失误，致使我的手指受伤，原告应赔偿我的损失。只有原告把工钱付给我时，我才能支付原告货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙正超与孙正传系同胞兄弟关系。2016年，孙正传向孙正超购买旧电机、高频炉、鼎等货物。2019年2月1日，孙正传向孙正超出具欠条一张，该欠条载明:“欠条，孙正传欠孙正超旧机械款20000元。特立此据。立据人：孙正传，2019.2.1号”。后经催要未果，孙正超便诉至法院要求判令孙正传支付欠款。本院认为，原告孙正超与被告孙正传之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，且已实际履行，应予确认。现原告孙正超要求被告孙正传支付货款20000元于法有据，本院予以支持。被告孙正传辩称原告孙正超欠其工资款等，其可另行主张权利，本案不宜一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙正传于本判决生效后10日内支付原告孙正超20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元由被告孙正传承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年十一月三十日书记员 刘宝霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初17868号原告：吴仁刚，男，1971年6月9日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：董兰，女，1973年8月25日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：胡德会，女，1957年7月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：马剑星，重庆中豪律师事务所律师。原告吴仁刚、董兰与被告胡德会排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴仁刚、董兰，被告胡德会及其委托诉讼代理人马剑星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仁刚、董兰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告拆除侵犯原告相邻权及生命健康权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系位于重庆市渝北区××××60栋1-3所有权人，原告于2016年06月07日向重庆市国土资源和房屋管理局领取《房屋所有权证》，编号：渝房字不动产第××××号。被告胡德会系原告的隔壁邻居(本小区60-1-2),于2018年12月在装修期间，没有任何合法报建手续的情况下，在原告楼顶上，破坏了经过重庆市规划设计通过的，用于屋面排水，避雷针等建筑物，修建用于胡德会家的中央空调安装平台，原告经过几次和被告沟通未果，期间重庆市万科物业公司也和被告沟通劝阻破坏楼顶安全和排水设施等行为，并向原告和被告下达了违建通知书，造成目前楼顶墙体漏水，被告置之不理，于2019年7月再次在该违章建筑上强行回填楼顶的排水设施，安装重达2000公斤的中央空调两台和一个储水罐。根据《国家标准房间空气调节器安装规范》，空调外机不应安装在公用地方，并应尽量远离相邻的门窗。另根据《物权法》的规定，个人房屋产权所有人，不得破坏规划设计的排水系统和用于防雷的避雷针，被告强行安装中央空调后，楼顶的排水得不到排放，避雷针的损坏对房屋的安全构成严重隐患，严重影响了原告房屋生活、居住的安全。为此，诉至本院。被告胡德会辩称，一、目前屋顶案涉露台外墙面无破损、避雷针结构完整，排水系统从未破坏，被告安装空调外机的行为不影响原告使用物权，其要求排除妨害、恢复原状的请求与事实不符、于法无据；二、原告所称屋顶涉案露台下方系其卫生间，而该卫生间部分为原告破坏其房屋原有封闭墙体后所得，原告不享有物权；三、原告并无举证证明被告安装空调外机的行为对其造成了实际的损害，而排出妨害为一种责任承担方式不应适用于本案；四、被告基于合理需要在屋顶以及其专有部分相连接的外墙面安装空调外机的合理利用行为不应当认定为侵权，同时涉案空调外机单个净重仅为215公斤，并非原告所称高达2000公斤；五、被告系按照开发商样板房示范之空调外机安装位置安装空调，同时该小区存在大量相同空调安装方式，足见被告安装空调的位置系该小区的惯例，不会妨碍到其他业主的正常生活；六、被告并未侵犯原告的生命健康权。综上，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。双方向本院提交了图片、物管整改通知书、视频、房屋产权证、竣工平面图图纸等证据，本院认定事实如下：原告吴仁刚、董兰共同所有位于重庆市渝北区××××60幢1-3房屋（60-3）；被告胡德会为重庆市渝北区××××60幢1-2房屋（60-2）的登记所有人。案涉房屋为联排结构，原、被告房屋均为四层，且都相邻，该联排屋顶为瓦片结构，两户屋顶之间处设置有冒厅。被告接房后于2019年开始装修，将空调安装于其与原告房屋之间的的冒厅上，原告发现后向物业反映该情况。经本院向该小区物业万科城物业对房屋状况进行核实得知，该冒厅并非专门用于安装空调的位置，应为共区平台，无通道通行，对应的是排水管，用于整个屋顶楼面的排水；根据档案留存显示，该小区每栋每户均设置有空调机位。根据双方庭审过程中提供的图纸，该冒厅的位置位于原、被告共墙位置的原告一侧。庭审中，双方均未提供证据证明该案涉冒厅在区分产权面积内。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。案涉空调放置于冒厅上，庭审中双方均无证据证明该冒厅为区分产权部分，故根据上述规定并结合本案中对物业公司的调查询问，推定该冒厅属于业主共有和共同管理的共有部分的范围。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的重大事项，应当取得相应比例的业主同意。被告在该冒厅处安装空调，属于对共有部分的占用行为，该行为影响了原告作为业主对共有部分的共有和共同管理、使用权利，虽然被告辩称安装行为并不影响原告行使物权，且系按照开发商样板房示范安装，同小区也有其他业主在该处安装，但他人安装并不能成为被告安装的正当性来源，且对物业调查可知，被告房屋设计有空调安放机位，其应按房屋设计规划进行安装，故被告将空调安装在该处并无正当理由。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款中规定：业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。该冒厅处于原、被告之间共墙的原告一侧，且该冒厅系用于排水，被告将空调安放在此处的行为与原告具有利害关系，原告有权起诉并要求被告停止侵害行为即拆除冒厅处安装的空调并恢复冒厅原状，故对原告的该部分请求，本院予以支持。对原告主张的被告侵犯其相邻权及生命健康权的请求，无相应的事实，亦未提供相应证据，故对该部分请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡德会于本判决生效后三十日内拆除其设置于重庆市渝北区××××60幢1-3房屋和重庆市渝北区××××60幢1-2房屋相邻屋顶冒厅处的空调，并将该冒厅恢复原状；二、驳回原告吴仁刚、董兰的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告胡德会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 濛二〇二〇年十一月十二日法官助理  杨 川书 记 员  袁小捷
广东省河源市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤16行终98号上诉人（原审原告）：袁志光，男，汉族，1950年02月16日出生，住广东省东源县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××011。上诉人(原审原告)：刘秀英，女，汉族，1951年03月10日出生，住广东省东源县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××026。上诉人(原审原告)：李秀兰，女，汉族，1953年02月10日出生，住广东省河源市源城区××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××061。上诉人(原审原告)：袁伟辉，男，汉族，1963年08月29日出生，住广东省惠东县××××××××××××之二，公民身份号码442××××××××××××059。上诉人袁志光、刘秀英、李秀兰、袁伟辉不服东源县人民法院（2020）粤1625行初109号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁志光、刘秀英、李秀兰、袁伟辉上诉请求：撤销一审裁定，责令东源县人民法院依法立案受理本案。事实和理由：一、本案所涉房屋拆除实施主体系东源县蓝口镇人民政府(下称：蓝口镇政府)及蓝口镇秀水村村民委员会(下称：秀水村委会)，且根据《东源县全面开展“三清、三拆、三整治”行动方案》(下称：方案)明确“三拆”主体责任人系乡镇政府及村“两委”，可知就涉案拆除工作中蓝口镇政府与秀水村委会之间并非系指导与被指导关系，蓝口镇政府在三清三拆工作中并非担任行政指导工作，而系具体的实施主体及责任承担者。蓝口镇政府时刻掌握着三清三拆工作的进展情况，对于秀水村委会未经上诉人同意强拆房屋一事系知晓的。同时，秀水村委会并无拆除房屋的职权，在未经蓝口镇政府同意的情况下，其不可能实施强拆房屋的行为。根据当前行政法的司法实务，具体行政行为的实施主体及责任承担主体，不得仅以拆除现场施工的人员作为判断的依据。故根据常理可知，强制拆除涉案房屋应系蓝口镇政府组织实施的具体行政行为。二、本案上诉人系对蓝口镇政府及秀水村委会强拆的具体行政行为提起诉讼，并非系对《东源县全面开展“三清、三拆、三整治”行动方案》提起的诉讼，故本案诉讼事项不应被认定为属行政指导行为。本案被诉行为系强制拆除房屋的违法行为，已经对上诉人的合法权益产生了实际影响。同时蓝口镇政府及秀水村委会的强拆行为具有强制性及特定性，符合具体行政行为的特征。因此，本案上诉人所诉的事项系具体的行政行为，具有可诉性。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，上诉人袁志光、刘秀英、李秀兰、袁伟辉诉请主张东源县蓝口镇人民政府强行拆除其房屋的行为违法，上诉人袁志光、刘秀英、李秀兰、袁伟辉系被诉行政行为相对人，其起诉有明确的被告及具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院行政诉讼受案范围。因此上诉人袁志光、刘秀英、李秀兰、袁伟辉的起诉，符合上述法律规定，应予立案受理。原审裁定不予立案不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销东源县人民法院（2020）粤1625行初109号行政裁定；二、本案指令东源县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄秀莲审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年十一月二十七日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳