河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初846号原告：贺卫兵，男，1979年7月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：王清喜，河南剑源律师事务所律师。被告：焦作市中技商贸有限责任公司，住所地：焦作市中站区府城街道丰收路西侧金顿钢材市场101号。法定代表人：马勉安，总经理。被告：王锦领，男，1969年8月27日出生，汉族，住焦作市解放区。二被告共同委托诉讼代理人：高文学，河南海搏律师事务所律师。第三人：程智慧，男，1974年4月10日出生，汉族，现住焦作市山阳区。原告贺卫兵与被告焦作市中技商贸有限责任公司（以下简称中技公司）、王锦领及第三人程智慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺卫兵及其委托诉讼代理人王清喜，被告焦作市中技商贸有限责任公司、王锦领的共同委托诉讼代理人高文学，第三人程智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺卫兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告80万元并支付利息192000元（以年利率6%为标准从2015年6月6日起暂计算至2019年12月6日止，以后利息顺延直至清偿完毕）；2、本案诉讼费用等其他费用由二被告承担。事实与理由：2015年年初二被告因业务需要资金周转而向原告借款。2015年2月3日原告贺卫兵将其中信银行卡（卡号为62×××09），在被告焦作市中技商贸有限责任公司的“POS”机上刷款200万元，该款项进入被告焦作市中技商贸有限责任公司账户。2015年3月16日原告贺卫兵通过其中信银行卡（卡号为62×××48）向被告王锦领的爱人马彩红转账80万元。2015年3月20日原告贺卫兵通过其中信银行卡（卡号为62×××48）向被告王锦领的爱人马彩红转账93万元。以上总计借款金额373万元。因被告系短期用款且被告又是通过熟人找到原告进行短期拆借，因此利息是双方看情况而定。款项借出后，二被告也及时归还了大部分借款。2015年2月12日被告焦作市中技商贸有限责任公司通过其公司账户归还原告100万元，2015年3月16日被告王锦领通过其爱人马彩红账户归还原告800533元（系当天归还的3月16日80万元的借款，含利息533元）。2015年3月23日被告王锦领通过其儿子王永峰账户归还原告932000元（系3月20日的93万元的借款，含利息2000元）。2015年6月5日被告王锦领通过其儿子王永峰账户归还原告20万元。综上二被告总计归还原告293万元及利息2533元。但二被告对剩余款项80万元却一直未能偿还。虽经原告多次催要但是无果。被告中技公司、王锦领辩称，一、本案与中技公司无关，中技公司在本案中只是提供了一个POS机用于刷卡，而该POS机所绑定的账户并不是中技公司账户，而是王锦领儿子王永峰的个人账户。本案中的200万元款项是贺卫兵姐夫程智慧拿着贺卫兵的银行卡通过中技公司的POS机刷至王永峰的账户，用于程智慧同王锦领合伙购买刘献红质押在安阳城信用社的银行承兑汇票所用，中技公司并未向贺卫兵或程智慧出具任何手续，无论本案是何法律关系以及如何裁判，均与中技公司无关。二、本案二被告与贺卫兵之间并不存在民间借贷法律关系，贺卫兵在诉状中所称的3笔借款均是程智慧用于购买银行承兑汇票。程智慧系公务员，根据法律规定不许兼职做其他业务，所以在本案中均是用其妻弟贺卫兵的银行账户交易。程智慧与王锦领系周口同乡，当时程智慧在跟着王锦领学做银行承兑贴现，80万元及93万元两笔是程智慧通过贺卫兵账户中的资金（程智慧系公务员），用作购买承兑的款项，王锦领做玻璃生意，经常遇到手持承兑即急需变现的客户，80万及93万元之所以转向马彩红账户的原因是客户不认识程智慧，不相信程智慧，所以要通过王锦领贴现。在此情况下，程智慧才将款项转至王锦领控制的其妻妹马彩红的账户中，通过马彩虹账户付款购买承兑并卖出后，才有了马彩红账户向贺卫兵账户中转账支付的800553元、932000元，其中800553元中的553元及932000元中的2000元是贴票利润，而非贺卫兵所称的借款利息。试想，80万元当天进出便多出533元、930000元隔2天便多出2000元，怎么可能是利息？而且如果是利息，那么利率是多少？况且利息怎么可能不是整数而是533元？所以，从金额及时间上看，根本不是贺卫兵所称的利息，而是票据贴现所挣利润。三、本案中的200万元系程智慧通过贺卫兵的账户与王锦领合伙购买刘献红用于质押在安阳城信用社的银行承兑汇票款，王锦领投入230.5万元。从王锦领提供的与程智慧的录音材料中足以证明，刘献红票据诈骗案发后，刘献红共计退回209.5万元，王锦领已经将该209.5万元中的120万元通过两次退还给程智慧，所以，即便是程智慧，在被骗款项没有再追回的情况下，亦无权要求王锦领向其支付任何费用。四、本案涉及金额高达373万元，如果是王锦领所借款项，为何从始至终未曾出现过一份能够证明民间借贷的凭证？马彩红系王锦领妻妹，而非王锦领妻子，由此可见，贺卫兵与王锦领并不熟悉甚至是认识，其将高达几百万的款项借给一个不熟悉的人且不出现借款凭证是不符合常理的。贺卫兵就本案曾于2017年向修武县人民法院起诉要求中技公司偿还借款，本次则起诉王锦领与中技公司，即贺卫兵甚至都不知道本案起诉借其款项的主体。高达373万元的款项，如非关系极其亲近，怎么可能会出借并不要求出具任何借款凭证？又如何能不清楚借其款项的主体？所以，种种事实表明，贺卫兵与王锦领之间并不存在民间借贷关系。五、本案中，贺卫兵并不是案件适格主体，贺卫兵提供其本人账户归程智慧使用，程智慧无论如何使用该账户及账户内资金，所产生的法律后果应由程智慧承担，不能仅因使用的账户系贺卫兵的，贺卫兵便突破合同相对性向第三方主张权利。况且在王锦领与程智慧的录音材料中清楚的显示，本案的200万元系程智慧所用贺卫兵的款项，并向贺卫兵出具了借条，此更足以说明本案的200万元系程智慧所借贺卫兵的款项，而后程智慧用该200万元投资与王锦领合伙用于购买承兑汇票以谋取利润。此乃本案事实。综上，本案原被告之间不存在民间借贷关系，本案所涉款项系程智慧所借贺卫兵之款项，200万元刷卡行为系程智慧实施，与贺卫兵无关，望贵院依法驳回原告起诉。第三人程智慧辩称，原告贺卫兵是我妻弟。被告王锦领是我的老乡，朋友关系。王锦领是做生意的，开有公司，做汇票生意，有时自己现金不足，需要临时借款。我当初的想法是，想利用业余时间了解一下汇票生意是怎么做的。王锦领说，光看不行，得实际操作。我买汇票钱不够的时候，可以借你一些，你跟着看看实际怎么做的。我说我没有钱，我妻弟有钱，由我出面对资金监管保证资金安全，你可以借他的钱买银行承兑汇票。开始，我想把妻弟的200万元借给王锦领，利息2分钱。王锦领没同意，他说用的时候再借，用几天给几天的利息，利息不固定，2分左右。短期借款共发生3次。第1次在2015年2月4日下午，王锦领打电话说马村中轴公司有一张480万元的银行承兑汇票在马村区安阳城信用社做贷款质押，快到期了，准备赎出来，挣个利息差价。他的钱不够，借200万元，并约好2月5日早上在马村碰面后，一起去安阳城信用社赎票。2月5日上午10点左右，我在马村接到王锦领的电话，他说他已经到安阳城信用社了，银行承兑汇票他已经看过了，没有问题。你不用来安阳城了，直接去公司找你嫂子（王锦领妻子马凤彩）把钱支了。还说，你要不放心，我可以给你写张借条。我于2月5日11点左右到位于市塔南路嘉隆国际大厦的王锦领开的公司，见到马彩红，用贺卫兵的银行卡，在中技商贸的POS机上刷走200万元，当时王锦领在安阳城，我也没有让马彩红打借条，准备午饭后等王锦领回来后再让他打借条。中午12点多，在嘉隆国际大厦的王锦领开的公司，王锦领中午喝了点酒，正在屋里睡觉，我想等他睡醒后再让他打借条。还没有等他睡醒，有个人给他打电话，说银行承兑汇票有问题。王锦领家人把他叫醒。我让王锦领打借条，王锦领说，现在当务之急是把钱追回来，我不会赖账的。以后要回来钱，先把你的钱还了。2015年2月12日被告焦作市中技商贸有限责任公司通过其公司账户归还贺卫兵100万元。2015年6月5日被告王锦领通过其儿子王永峰账户归还原告20万元。这次借款尚欠80万元现金及利息未还。事后得知，这次买汇票的钱，除了王锦领自己的200万元，通过我借贺卫兵200万元，借他的朋友焦向东30万元。追要回来的209.5万元钱，首先把焦向东的30万元还了，经我手还了贺卫兵120万元，自己留了59.5万元。目前，王锦领还欠贺卫兵借款80万元。第2次借款是2015年3月16日贺卫兵经我手通过其中信银行卡（卡号为62×××48）向被告王锦领的爱人马彩红转账80万元。2015年3月16日被告王锦领通过其爱人马彩红账户经我手归还原告800533元（系当天归还的3月16日80万元的借款，含利息533元）。第3次借款是2015年3月20日原告贺卫兵经我手通过其中信银行卡（卡号为62×××48）向被告王锦领的爱人马彩红转账93万元。2015年3月23日被告王锦领通过其儿子王永峰账户经我手归还原告932000元（系3月20日的93万元的借款，含利息2000元）。我和被告不是合伙关系，只是短期的拆借，买承兑汇票的钱不光有我的200万，还有别人的30万元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的中国光大银行支付易交易凭条、中信银行个人电子转账凭证、原告中信银行流水两张、光大银行网银转账回单、晋商银行网上银行电子回单、光大银行网银转账回单。二被告及第三人对证据真实性无异议，本院予以采纳。二被告提交的王永峰账户交易明细，马银霞、马彩红、王永峰向刘献红转账回单，光大银行支付易交易凭条、修武县人民法院（2017）豫0821民初1160号案件卷宗材料、王锦领同原告贺卫兵姐夫程智慧录音材料、河南省焦作市马村区人民法院（2017）豫0804刑初78号刑事判决书、河南省焦作市中级人民法院（2018）豫08刑终4号刑事裁定书，原告及第三人对其真实性无异议，本院予以采纳。经审理，本院查明以下事实。2015年2月3日，第三人程智慧持其内弟原告贺卫兵的中信银行卡在被告中技公司的pos机向被告王锦领刷款2000000元。同日，被告王锦领通过马彩红、王永峰、马银霞账户将上述款项及另外2300000元共计4300000元转给刘献红，用于购买承兑汇票，后经审判机关生效判决书认定，该承兑汇票系假票，刘献红向被告王锦领退款2095000元，被告王锦领向原告贺卫兵账户转款1200000元。2015年3月16日，第三人程智慧持其内弟原告贺卫兵的中信银行卡向马彩红账户转款800000元，同日，被告王锦领通过马彩红账户向原告账户转款800533元。2015年3月20日，第三人程智慧持其内弟原告贺卫兵的中信银行卡向马彩红账户转款930000元，2013年3月23日，被告王锦领通过王永峰账户向原告账户转款932000元。另查明，第三人程智慧持其内弟原告贺卫兵的中信银行卡通过被告王锦领多次购买承兑汇票；被告王锦领与第三人程智慧的通话录音中，第三人程智慧认可涉案款项系其借内弟原告贺卫兵，并向原告出具有借条。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告王锦领辩称，其与原告之间转账系第三人程智慧持原告中信银行卡购买承兑汇票，并提供证据证明。原、被告双方之间有多次大额转账，被告均没有向原告出具借条，双方之前并不认识，转账均由第三人程智慧持原告中信银行卡转向被告，原告所举证据不能证明原被告之间存在借贷合意，亦不符合生活常理。且2015年3月16日的转款当日就予以返还，2015年3月23日的转款，2015年3月30日就予以返还，从还款时间及数额上，无法证明返还的是借款及利息。综上，原告提交的证据，不能达到民事诉讼“高度盖然性”标准，不能证明双方存在民间借贷法律关系，故对原告诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺卫兵的诉讼请求。本案件受理费13720元，减半收取6860元，由原告贺卫兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小涛二〇二〇年十一月九日法官助理邢晶晶书记员马宇哲