山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初10044号 原告付培培，女，1987年6月14日生，汉族，个体，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人孙阳东，聊城高新辰阳法律服务所法律工作者。 被告山东广发物资有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰钢管城。 法定代表人白林峰，执行董事。 委托诉讼代理人蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。 第三人贾殿连，男，1987年7月30日生，汉族，住聊城高新技术产业开发区。 原告付培培与被告山东广发物资有限公司（以下简称广发公司）、第三人人贾殿连案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙阳东、被告广发公司法定代表人白林峰及委托诉讼代理人蒋立阔、第三人贾殿连到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区9幢13层1单元1131户房产归原告单独所有（聊房权证新字第0××6）；2、法院不得执行聊房权证新字第0××6号房产，并解除查封；3、诉讼费用由被告广发公司承担。事实与理由：2017年，广发公司因借贷纠纷起诉贾殿连、付培培。在诉讼阶段广发公司申请查封了付培培名下个人所有的房产（聊房权证新字第0××6）。2019年4月12日，贵院出具了（2018）鲁1502民初3238号民事判决书，判决贾殿连承担还款责任，驳回了要求付培培承担还款责任的请求。2019年11月8日，广发公司申请对贾殿连立案执行，2020年4月7日，贵院查封了付培培名下的房产。同年5月份，付培培对涉案房产提出书面异议申请，要求法院解除对聊房权证新字第0××6房产的查封；同年6月28日，贵院作出（2020）鲁1502执异67号裁定，驳回原告付培培的异议申请。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请依法裁判。 被告广发公司辩称：原告的诉求不能成立，应予驳回，涉案房产应认定贾殿连与付培培的共同财产，该财产价值中含有被执行人贾殿连的财产份额。答辩人的抗辩理由基于以下事实：1、付培培与贾殿连于2008年举行结婚仪式，开始以夫妻名义共同居住生活；2、2008年11月26日，付培培与贾殿连生一女贾文娜；3、2009年8月12日付培培与开发商签订房屋买卖合同，付培培的家庭住址为××村，首付款145395元，按揭贷款379000元，本息30年；4、2010年11月10日生一子贾文浩；5、2010年12月21日，办理结婚登记；6、2012年7月20日原告办理涉案房产的所有权证书；7、2013年3月份，被告与第三人形成涉案债务；8、2013年3月10日，就涉案债务进行协商，贾殿连及其父亲都明确表示涉案房产都是贾殿连买的，贾殿连告知买楼已经花了二十来万，该款除了首付还包括月供；9、2013年3月14日，贾殿连出具的还款计划中明确表示涉案房产为其所有；10、2017年6月6日，法院根据被告的申请查封了涉案房产；11、2019年9月27日，涉案债务经两审终身判决贾殿连偿还；12、2019年10月30日，原告与第三人办理离婚登记，两个孩子均归付培培抚养，贾殿连每月支付2000元抚养费。从以上事实可以看出，购房之前原告与第三人的财产就混同在一起而不做区分，交纳首付款及支付按揭贷款也都是使用共同财产，由此可知，涉案房产为两人共有，其价值中的一半应属于贾殿连所有。贵院对具有贾殿连财产份额的涉案房产进行查封并强制执行，完全符合法律规定。 第三人贾殿连陈述：涉案房产是原告在结婚登记之前在父母的帮助下由原告个人出资购买，房屋的尾款也是由原告及其妹妹付婷婷共同在银行贷款支付给房产公司。在结婚登记前，房产公司把房屋交付原告作为婚房一直使用。婚后原告父母代替原告向银行进行还款。因该房产是原告的个人财产，原告在2012年7月20日办理了自己单独所有的房产证。法院不能执行该房屋，应解除查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了举证、质证。原告提交的证据有：证据一：聊房权证新字第0××6号房产证一份。拟证明本案所涉房产归原告单独所有。颁发房产证的时间为2012年7月20日。证据二：（2-1）原告与荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司签订的《商品房买卖合同》一份;（2-2）原告与付婷婷、工商银行聊城市市中支行、荣盛房产聊城分公司签订的《个人购房借款／担保合同》一份:（2-3）荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司出具的购房款发票。拟证明：（1）原告于婚前2009年8月12日在父母的帮助下单独购买了本案所涉房产。房款首付145395元，剩余房款由原告个人与自己的妹妹付婷婷共同向银行贷款后支付给荣盛公司;（2）原告个人及付婷婷向工行借款后支付了荣盛房产聊城分公司房屋的尾款。至此原告婚前全部还清涉案房屋的房款，房屋的全部产权归原告个人，不存在贾殿连共同投资购买该房屋的情况。（3）在原告与工商银行的债务关系中，还款的义务人是原告个人及付婷婷。证据三：（3-1）新奥公司出具的燃气配套费收据。（3-2）荣盛房产出具的开口费、业主入住验房表。（3-3）完税证明及交易手续费发票、评估发票。拟证明：（1）房屋的手续办理费用全部由原告个人支付。（2）在婚前于09年12月份荣盛公司把涉案房产交付给原告，原告进行入住。证据四：（4-1）结婚证;（4-2）离婚证、离婚协议各一份。拟证明：（1）原告与贾殿连的结婚时间是2010年12月21日:离婚时间是2019年10月30日。（2）离婚时原告与贾殿连也没有把涉案房产列为共同财产，其房产属于原告个人所有。证据五：（2018）鲁1502民初3238号判决书一份。拟证明:原告不是案件的还款义务人，东昌府区法院执行原告的个人财产没有法律依据，违反法律规定。 被告对该证据的质证意见为，对证据一房产证的真实性无异议，但证明内容有异议。该房产证是根据房屋购买合同经购买人申请所出具的权利证书。因此，房产证上记载的房屋所有权人来源于房屋买卖合同，而房屋买卖合同仅是原告使用与第三人的共同财产购买房屋时使用的个人名称而已，并不排除原告与第三人举办婚礼后共同生活期间使用共同财产购置房产的事实。因此，房产证所记载的原告单独所有否定不了第三人对该房产享有的财产份额。这一点在婚姻家庭纠纷过程中经常出现房产登记在一方名下，最终司法裁判为夫妻共同财产的情形。对证据二房屋买卖合同的真实性无异议，但证明内容有异议。该买卖合同虽然是付培培个人作为购买方签订，但其却是使用与第三人的共同财产来购置的房产，在该合同中虽然最后一页共同借款人栏目内有付婷婷的签名，但是本案房屋个人购房借款/担保合同的首页记载为借款人是付培培个人，商品房买卖合同中的买受人也是付培培个人。由此可知，该房屋的买方和基于购房而形成的按揭贷款的贷款人，均为付培培个人。贷款用途为首付款之后的按揭款项，付婷婷虽名为共同借款人但其真实的身份应定义为连带责任担保人，也就是说她并非涉案房屋按揭贷款的贷款人。房屋买卖合同和借款担保合同均不能证明购房的按揭首付款是来源于原告与第三人之外的其他人，原告以此证明其家人为其支付了购房款项欠缺付款凭证予以印证。而仅从这两份合同上只能看出贷款和购房主体为原告本人。至于原告证明内容中所提到的婚前已全部还清房款这并非事实，这一点由按揭贷款合同就足以说明。对于证据三原告所提交的相关国家机关或房产公司、物业公司等出具的凭证记载权利义务人均为付培培这一点不能证明涉案房产没有第三人的份额。上述凭证都是根据房屋买卖合同所衍生出来的，如果这些凭证出现了原告以外的其他名字，反而倒是错误。对于证据四两份证书的真实性无异议，这是原告与第三人就婚姻问题所进行的处分，对于离婚协议书的真实性无异议，但我方认为该离婚协议书的签订实质上为被告申请执行设置了障碍，在该协议书中约定两人的两个孩子均由原告抚养，第三人承担每人每月1000元的抚养费，那么在第三人履行债务过程中无形之中降低了其个人的履行能力。我方了解到原告与第三人虽办理了离婚登记但仍然共同生活，共同抚养两个孩子。在此种情况下双方约定由第三人向原告支付每月2000元即降低了其偿债能力。原告说离婚时未涉及本案房产，以此来证明该房屋为原告个人所有，我方认为这是原告与第三人之间为对抗执行而故意进行的设置。对于证据五无异议，但尚有聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终1927号对该判决予以维持。 第三人的质证意见为:对原告提供的证据无异议。 被告提交的证据有：证据一：2013年3月10日被告广发物资的法定代表人白林锋及其父亲白咸俊同第三人贾殿连及其父亲贾保兴在开发区大东钢管市场36号2楼办公室就本案债权债务问题进行协商时所进行的谈话录音资料一份，包括录音光盘一张、文字记录整理稿两张。拟证明第三人贾殿连和贾保兴在本案债务发生后，原告取得房产证后均亲口认可涉案房产是第三人贾殿连所购置的。用于该房屋的支出款项贾殿连所花了20万左右。结合原告所提交的购房合同和贷款合同能够清楚地看到这20万块钱即包括房屋的首付款145395元又包括向银行按月偿付的按揭贷款。该录音是在2013年3月5日第三人拿到涉案两张承兑汇票被被告方发现所交谈过程中形成的，这个时候双方还未爆发矛盾冲突，这一点从录音谈话过程中双方的语言、口气就能看出。因此，这个时间形成的谈话录音所反映的内容具有相当程度的可靠性，即真实性极高。证据二：2013年3月14日第三人贾殿连给被告出具的还款计划一份。该还款计划中贾殿连用手写字体亲笔承诺对欠被告的款项如果不能够到期偿还，则以贾殿连的位于阿尔卡迪亚的涉案房产和其他财产进行偿还。该份证据也是在本案债务发生后原告与第三人购买房屋并登记结婚之后所形成，也是真实可信的。证据三：贾庄村村委会所张贴在村委公告栏中的“贾庄村集体经济组织成员终榜公示”在其内容中显示原告、第三人及其一子一女均落户在第三人父亲贾保兴的户口之下。拟证明原告在与第三人举行婚礼后即在贾庄村落户居住。证据四：2018鲁1502民初3238号和2019鲁15民终1927号民事判决书各一份。拟证明本案据以执行的债务为1053100元，第三人为执行义务人。 原告对该证据的质证意见为，对于证据一录音的真实性有异议，该录音是录音光盘不是原始载体，不具备法律规定录音证据的形式要件。并且该证据中其内容并没有说房子是涉案房产，与本案无关。对于证据二还款计划的内容有异议，因贾殿连不是该房产的所有人无权处置涉案房产，并且贾殿连在答辩中已经明确该房产是归原告所有，不属于自己的财产。在房产证办理过程中贾殿连也没有以共有人的身份在房产证上进行登记。对于证据三的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据不能证明贾殿连与本案房产有任何关系，且该证据只是一张照片，是不是真实的实际情况也不清楚。对证据四的真实性无异议。 第三人的质证意见为，对证据一的真实性无异议。在录音中我所说的20来万我父亲所说的认为房子是我买的，其实当时我父亲不知道这房产是付培培所买，他一直认为是我的。但其实该房产是付培培个人所买，我只不过为了在我父亲面前有个面子。对于证据二的真实性无异议，当时是在我不懂法律的情况下所写。该还款计划手写部分是白林锋之父让我写的。对证据三的真实性无异议。原告与我离婚后与本案无关联。对证据四无异议。 原告提交的付培培（卡号：6222××××1971）借记卡明细清单，证实2015年5月至11月，银行按揭贷款均由贾殿连偿还。原告的父亲付茂东证实2015年12月28日向付培培（卡号：6222××××1971）借记卡转的款包括原告的工资和帮衬原告的钱。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月12日，本院出具（2018）鲁1502民初3238号民事判决，认定贾殿连于2013年3月将应交付给广发公司的两张承兑汇票用来偿还本人债务，并出具欠1053100元的欠条，遂判决贾殿连于本判决生效后十日内偿还广发公司借款1053100元并支付利息承担诉讼费用。贾殿连不服，提起上诉。2019年9月27日，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终1927号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。 经广发公司申请，本院于2019年11月8日立案执行。2020年4月7日，本院作出（2019）鲁1502执4312号之一执行裁定，查封了案涉房产即聊城市东昌府区1131室，付培培对（2019）鲁1502执4312号之一执行裁定提出异议，本院于2020年6月28日作出（2020）鲁1502执异67号裁定，驳回付培培的异议。付培培对裁定不服，提起诉讼，本院于2020年8月19日受理。 另查明，付培培与贾殿连于2008年举行婚礼开始共同生活，于同年11月26日生一女贾文娜，于2010年11月10日生一子贾文浩，于同年12月21日登记结婚，于2019年10月30日办理离婚登记。离婚时，双方约定贾文娜、贾文浩由女方抚养，抚养费由男方承担。2009年8月12日，付培培与荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司签订房屋买卖合同，购买了案涉房屋，付款方式首付款145395元，按揭贷款379000元，本息30年。2009年10月30日，付培培与中国工商银行股份有限公司聊城市市中支行签订了个人购房借款／担保合同，合同显示，原告用案涉房产做抵押，荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司作为保证人，向中国工商银行股份有限公司聊城市市中支行借款用于偿还案涉房产的房款。2012年7月20日，案涉房屋办理了房屋所有权证书，证号为聊房权证新字第0××6号，房屋所有权人为付培培，房屋坐落于新区××路××号阿尔卡迪亚9幢13层1单元1131。 还查明，第三人贾殿连在2013年3月份认可购房付款二十多万，并承诺如果不能够到期偿还债务，则以其位于阿尔卡迪亚的涉案房产和其他财产作为保证抵押。第三人曾偿还案涉房屋的按揭贷款。原告的父亲付茂东证实汇至原告账户的款包括原告的工资。原告付培培在本院指定的举证期限内未提交首付款来源的相关证据。 在开庭审理时，原告撤回请求法院依法确认聊城市东昌府区建设东路阿尔卡迪亚小区9幢13层1单元1131户房产归原告单独所有（聊房权证新字第0××6）的诉讼请求。 本院认为，案涉房产是原告的个人财产还是原告与第三人的共有财产是本案争执的焦点。在本案中，案涉房产系原告付培培与第三人贾殿连采用按揭贷款的形式于同居生活期间购买，登记结婚后登记在原告名下，现原告提供的证据并不足以证明案涉房产的首付款、按揭贷款均系原告及其亲属所交，相反第三人承认案涉房产系其购买，在案证据也证实第三人偿还按揭贷款的事实，故案涉房产并不是原告的个人财产，而是原告付培培与贾殿连的共有财产。被告与第三人的经济纠纷发生于2013年，原告于2015年12月份开始通过其亲属的账户偿还按揭贷款，登记离婚也发生于终审判决后，不排除原告与第三人有规避执行恶意逃债的故意。虽然案涉房产登记在原告名下，但事实上系双方共同出资购买，共同偿还按揭贷款，属原告与第三人的共有财产。本院执行第三人与原告共有的财产，符合法律规定。总之，现原告提供的证据不足以排除对案涉房产的执行，其诉求应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告付培培的诉讼请求。 案件受理费9044元，由原告付培培承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  曲立明 人民陪审员  袁义刚 人民陪审员  张春亮 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  李 燕 书 记 员  赵 欣