黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑06行终66号上诉人（原审原告）大庆市龙凤区永金塑料制品厂，住所地大庆市龙凤区龙凤镇刘高手村。经营者陈春华，职务经理。委托代理人刘光瑞，黑龙江四维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆市龙凤区人力资源和社会保障局，住所地大庆市龙凤区政府办公楼内。法定代表人李宏宇，该局局长。行政机关负责人张光军，该局党组成员、副局长。委托代理人闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。第三人孙占伍，男，1957年3月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市肇州县。上诉人大庆市龙凤区永金塑料制品厂（以下简称永金塑料厂）因诉被上诉人大庆市龙凤区人力资源和社会保障局（以下简称龙凤区人社局）、第三人孙占伍工伤认定一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2020）行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人永金塑料厂委托代理人刘光瑞、被上诉人龙凤区人社局行政机关负责人张光军及委托代理人闫晓峰、第三人孙占伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年6月11日，第三人孙占伍向被告申请工伤认定，被告于2017年6月19日受理。同年7月17日，被告作出庆人社伤险认决字[2017]1号决定书（以下简称[2017]1号决定书），认定孙占伍是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，所受伤为工伤。原告对[2017]1号决定书不服，提起行政诉讼。让胡路区人民法院于2019年4月25日作出（2019）黑0604行初1号行政判决书（以下简称（2019）黑0604行初1号行政判决书），撤销了[2017]1号决定书，责令被告在60日内重新做出行政行为，遂被告于2019年7月18日作出龙人社伤险认决字[2019]2号工伤认定决定书（以下简称[2019]2号决定书）。上述为本案全部事实，有各方当事人的陈述及提交的证据证实。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本区域内的工伤保险工作。原告的经营地点位于大庆市，故被告具有作出涉案工伤认定的法定职责。关于孙占伍申请工伤认定的时效问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，第三人孙占伍受伤时间为2016年8月11日，申请工伤认定的时间为2017年6月11日，被告于2017年6月19日受理，从时间上看第三人孙占伍是在事故伤害发生之日起1年内向被告单位提出工伤认定申请，并未超过法定的申请时限，后由于[2017]1号决定书被（2019）黑0604行初1号行政判决书判决撤销并责令被告在60日内重新做出行政行为，遂被告通知孙占伍于2019年5月17日重新提交工伤认定申请，显而易见该申请的提交是由于原行政行为被撤销后被告需要重新履行立案、调查、核实证据等程序以作出是否认定工伤的决定，该程序的重新启动并不能改变第三人孙占伍是在2017年6月11日向被告申请工伤认定的事实。综上，原审法院认定第三人孙占伍申请工伤认定未超过法定时限。关于孙占伍的工伤认定事实是否清楚的问题，即证明行政行为的证据是否确凿、充分。庭审查明，基于龙凤区人民法院作出的（2017）黑0603民初1488号民事调解书庭审查明的事实，第三人孙占伍于2014年3月16日至2017年2月13日期间，经人介绍在原告经营的永金塑料厂工作，双方存在事实劳动关系。同时本案被告为了证明认定孙占伍所受伤为工伤，向本院提交了对徐彦、盛桂华、孙占伍的调查笔录、DR检查报告单、门诊医疗手册、门诊诊断书、X线检查报告单，在徐彦、盛桂华二人的调查笔录中均记载了孙占伍在永金塑料厂工作时因为装车导致手部受伤的事实，孙占伍在调查笔录中说2016年8月11日上午在永金塑料厂工作过程中左臂受伤的事实，DR检测报告、门诊医疗手册、门诊诊断书、X线检查报告单载明孙占伍左桡骨远端骨折的情况，并且该诊断所载明的情况符合徐彦、盛桂华及第三人所述的孙占伍受伤特征，因此，被告提供的以上证据能形成完整的证据链条，证据确凿充分，足以证实第三人孙占伍是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害。综上，原告称被告作出的工伤认定缺少事实依据，原审法院不予采信。关于原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第七十一条的规定，主张人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题，本院认为，通过庭审查明，被告在第二次工伤认定程序中依职权补充了对陈春华、徐彦的调查笔录、孙占伍的门诊诊断书，被告是依据重新调查后的新证据即基于新的理由，而非与第一次工伤认定决定相同的理由作出的结论，因此，对原告的主张原审法院不予采纳。综上，原审认为，被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。依照行政诉讼法第六十九条，判决：驳回原告大庆市永金塑料制品厂的起诉。案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。上诉人永金塑料厂上诉称，1、撤销（2020）黑0604行初8号行政判决书；2、支持上诉人的诉讼请求，即撤销[2019]2号决定书；3、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律不当。一、原审判决严重违法。1.根据行政诉讼法第七十一条的规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。案涉[2019]2号决定书与被上诉人先前做出的[2017]1号决定书的事实相同、理由相同、结论相同，被上诉人的行为严重违反了上述法律规定。2.原审法院在被上诉人做出的两份决定书完全相同的情况下，却做出了与原（2019）黑0604行初1号行政判决书完全相反的判决结果，违反了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定精神。3.原审法院认为被告在第二次工伤认定程序中是依据重新调查后的新证据及基于新的理由，而非与第一次工伤认定相同的理由是错误的。原审法院认定的所谓“新证据”均不是新的证据，陈春华属于本案当事人，所做陈述是当事人的自行陈述，不属于所谓的新证据；徐彦所做的是证人证言，按照规定证人必须出庭接受当事人的质询，徐彦未出庭作证且证言内容也没有第三人受伤的经过；被上诉人先后出示了三份医疗手册，在内容与诊疗时间上漏洞百出，更不能作为证据使用。因此，原审判决没有任何事实根据和法律依据。二、本案已经超过了诉讼时效。原审判决一方面认为被上诉人通知第三人于2019年5月17日重新递交了工伤认定申请书，另一方面又认为重新启动并不能改变第三人是在2017年6月11日申请工伤认定的事实，是相互矛盾的。如果按照认定2017年6月11日申请工伤认定，那么不需要在2019年5月17日重新递交。既然原审法院认定是在2019年5月17日递交的申请书，那么根据《工伤保险条例》第十七条的规定，第三人申请工伤认定的时间已经超过了1年的法定时效，因此被上诉人应当驳回第三人的申请。三、原审判决并没有对被上诉人在[2017]1号决定书中所涉工伤认定受理通知书和举证通知书送达的问题予以纠正。四、原审判决没有对被上诉人在案涉工伤认定程序违法的问题进行处理。虽然[2017]1号决定书被撤销，但是根据《工伤保险条例》第18条，《人力资源和社会保障局关于执行若干问题的意见》第5条的规定，被上诉人在未收到第三人提交的与用人单位之间存在劳动关系的证明材料时，不应受理该案。受理当天又以缺少双方之间存在劳动关系的证据中止该案件的审查，显然不符合上述法律规定，被上诉人重新作出的[2019]2号决定书未予以纠正。五、原审判决没有对[2019]2号决定书中适用法律错误的问题进行解释或者做出说明。1.被上诉人依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，该条款适用的前提条件是职工受到伤害的事实清楚，如果职工或用人单位在是否应认定工伤的问题上有争议，方可适用该条款。本案中第三人并未向被上诉人提供充分合法有效的证据，来证实在工作时间、工作场合、工作原因受到伤害，被上诉人却将举证责任推给上诉人承担，严重违反了法律规定。2.上诉人和第三人于2017年10月31日在龙凤法院的主持下达成调解协议，双方自愿解除劳动关系，并一次性解决双方之间因劳动关系产生的赔偿事宜，双方之间的争议已经全部处理完毕；被上诉人作出认定工伤决定书的时间是在2019年7月18日，被上诉人明知此时双方之间已经不存在劳动关系，认定工伤已经没有事实根据和法律依据，却依然违法做出认定工伤决定书。根据民事诉讼法的相关规定，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，故案涉调解书不应作为认定双方之间存在劳动关系的证据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人龙凤区人社局辩称，一、上诉人认为一审法院的判决严重违法，没有法律依据，属于对行政诉讼法第七十一条规定的不当理解。《行政诉讼法司法解释》第九十条第一款规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为，被告重新作出的行政行为与原行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。”而主要事实和主要理由，均是指证据事实。本案中，原工伤认定的主要证据依据为孙占伍的门诊诊断书、医疗费票据、门诊医疗手册、上诉人的营业执照、盛桂华的调查笔录、孙占伍的调查笔录、龙凤区人民法院的民事调解书。在重新认定程序中，区人社局依职权取得了上诉人法定代表人陈春华的笔录、上诉人单位职工徐彦的笔录、孙占伍全部的门诊诊断书、孙占伍与陈春华的录音。在陈春华和徐彦的笔录、录音证据中都有关于孙占伍在上诉人处工作期间内受伤的事实，因此在重新核实的证据与原证据相互印证的情况下，依法做出重新认定决定书，不属于行政诉讼法第七十一条规定的情形。在重新认定程序中，工作人员依据2011年1月1日起施行的人力资源和社会保障部发布的《工伤认定办法》第九条之规定进行调查核实，证据程序合法，可以作为认定依据。二、本案涉及的工伤认定程序，没有超过工伤认定时效。本案中，第三人孙占伍申请工伤认定的时间为2017年6月11日，区人社局于2017年6月19日受理，并未超过法定的申请时限。区人社局通知孙占伍于2019年5月17日重新提交工伤认定申请，是由于原行政行为被撤销后答辩人需要重新履行立案、调查、核实证据等程序，该程序的重新启动并不是第三人的申请超过了1年时间，而是履行人民法院判决的重新认定程序，故上诉人认为第三人孙占伍申请工伤认定超过法定时限，没有事实依据和法律依据。三、关于上诉状中提出的第三点上诉意见，龙凤区人社局在（2019）黑0604行初1号案件中从未表述过填写的日期与实际送达日期不一致，且该事实系上一个行政案件的需要审理的事实，与本案无关联性。四、关于上诉人在上诉状中提出的原[2017]1号决定书程序违法事由，已经被（2019）黑0604行初1号行政判决所处理，与本案无关联性。五、关于上诉人主张的在工伤认定时与第三人没有劳动关系的事由，没有事实依据和法律依据。依据第三人孙占伍提交的民事调解书，可以证实在2017年4月26日（在2017年6月11日申请工伤认定之前）孙占伍对上诉人提起民事诉讼，请求确定上诉人与孙占伍之间存在劳动关系，在调解书的审理查明部分已经认定上诉人与孙占伍在2014年3月16日至2017年2月13日期间存在事实劳动关系。在工伤认定程序中，认定职工所受伤是否为工伤，主要审查在伤害事故发生时，职工和用人单位是否存在劳动关系，而不是审查在工伤认定申请时或工伤认定决定书下达时是否存在劳动关系。依据现有证据，在本次工伤认定程序中，上诉人单位的工人徐彦证明孙占伍在上诉人单位工作了四、五年，盛桂华也证明孙占伍在2016年8月受伤时系上诉人单位的员工，上诉人的法定代表人陈春华也认可孙占伍在其单位工伤期间发生过工伤事故，与孙占伍提交的相关证据相互印证。因此龙凤区人社局作出的[2019]2号决定书符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，希望人民依法驳回上诉人的请求。第三人孙占伍辩称，上诉人认为本案工伤认定申请超过法定时效是错误的。第三人受伤时间是2016年8月11日，申请工伤认定的时间是2017年6月11日，没有超过工伤认定时效。如果说超出一年的时效，也是上诉人自己促成的。第三人申请工伤认定有事实依据、有充分证据，完全符合法律程序。请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，龙凤区人社局作为社会保险行政部门，具有受理本辖区内相关单位职工的工伤认定申请并作出是否属于工伤认定的职责，故其被告主体适格。本案中，第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，有相关的医疗诊断、龙凤区人社局的调查笔录为证，故龙凤区人社局据此认定第三人符合认定工伤的条件，具有事实和法律依据。龙凤区人社局在案涉工伤认定过程中，履行了受案、调查取证、送达等行政程序，作出的案涉认定工伤决定书程序合法。综上，原审判决对此认定并无不当，本院予以支持。关于上诉人的上诉理由，本院评判如下：一、关于原审判决对案涉[2019]2号决定书适用法律是否正确的认定问题。本院认为，被上诉人重新受理案涉工伤认定申请后，尽管上诉人对发生工伤的事实等问题提出异议，但因上诉人在案涉工伤认定程序中未提交证据证明第三人不是因工作时间、工作地点和工作原因所受的伤害，故被上诉人在经过调查核实后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，作出案涉[2019]2号决定书，适用法律正确，原审判决对此认定并无不当，本院予以支持。二、关于原审判决对案涉[2019]2号决定书程序是否合法、事实是否清楚的认定问题。本院认为，被上诉人对第三人工伤认定重新立案后，依法向被上诉人送达了《工伤认定受理决定书》《工伤认定举证通知书》，并到上诉人处进行现场调查取证。在对包括上诉人法定代表人陈春华等人所作的调查笔录、案涉医院诊疗证明等证据进行综合审查后，认定第三人系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，因此作出案涉[2019]2号决定书，并依法进行送达，程序合法。因上诉人在案涉工伤认定程序和一审程序中，均未能举证推翻上述证据，且对案涉（2017）黑0603民初1488号民事调解书中法院所审理查明的事实，亦未能举证证明该事实与客观实际不符，故原审法院认定案涉[2019]2号决定书事实清楚、证据充分、程序合法并无不当，本院予以支持。关于上诉人所主张原审判决对案涉[2019]2号决定书是否违反行政诉讼法第七十一条规定、是否超过时效等相关理由，因原审判决已予以论述，被上诉人亦已作出相应的抗辩，本院同意原审判决的观点和被上诉人的抗辩意见，故在此不再赘述。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大庆市龙凤区永金塑料制品厂负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二〇年十一月二十七日法官助理姜雅文书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。