江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1041号原告：吴宪明，男，1973年8月3日出生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师（特别授权代理）。被告：吴春兴，男，1964年8月4日出生，汉族，住江西省会昌县。委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松良，会昌永富法律服务所法律工作者。原告吴宪明与被告吴春兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董祖元，被告吴春兴及其委托诉讼代理人杨建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴宪明向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决确认原告占会昌驾校中村分校股份为39.616%，被告占会昌驾校中村分校股份为60.384%；2.判决被告向原告支付会昌驾校中村分校2011年12月至2017年1月27日期间的利润计40115.37元；3.判决被告向原告支付会昌驾校中村分校2017年1月28日至2018年12月31日期间的利润计24317.75元（按前五年的平均利润计算）；4.判决被告向原告支付会昌驾校中村分校场地征地款31692.8元（后该请求已撤回）；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年，原、被告一起合伙投资兴办会昌驾校中村分校，至2011年11月竣工并开始招生训练。2011年12月1日，原、被告对驾校总投资及双方各自的出资情况进行了结算并经双方签字确认，资金投入情况为：总投资176177元，其中原告投资69795元，约占股份39.616%；被告投资106382元，约占股份60.384%。驾校开始招生训练后，收支情况均由被告一人负责，被告仅仅二次将利润转账到原告吴宪明的账户中：2015年2月18日转利润14600元，2016年2月7日转利润6079元。被告二次分配利润都是以原告出资37795元计算，而原告实际出资为69795元，依据被告提供的收支数据，2011年12月-2017年1月21日期间的总利润为：153457.54元（已抵扣2016年1月29日至2017年1月27日的亏损9595.22元），按原告投资金额69795元、约占股份39.616%计算，原告应得利润为60794.37元，扣除被告于2015年2月18日向原告支付利润14600元，2016年2月7日向原告支付利润6079元外，被告还应当向原告支付利润40115.37元。因利润分配不到位，原、被告双方开始产生矛盾。2017年1月28日后，被告任何数据也不提供给原告，但按前五年的平均利润计算，2017年1月28日至2018年12月31日期间被告还应向原告支付利润24317.75元。另外，2012年1月期间，驾校部分训练场地被征用，被告取得80000元征地款也分文未分配给原告，按原告占股份39.616%的比例分配，原告应当分得征地款计31692.8元。就利润分配及征迁款分配问题，原告多次与被告协商，也多次委托第三人调解，都没有达成一致意见，被告总是寻找各种借口拖着不肯支付，为保护原告的合法权益，故诉请法院支持原告的请求。被告吴春兴辩称，一、原告实际出资37795元，答辩人实际出资146382元，合伙总出资184177元。原告出资占合伙股份20.52%，答辩人出资占合伙股份79.48%。答辩人与原告自2011年起在中村乡租赁他人场地合伙经营会昌驾校中村分校（合伙体），答辩人委托原告把购买教练车款转给供应商，购车价款为55600元，此款由答辩人通过银行转账形式转给原告30000元，即原告出资25600元。除此之外原告还支付了驾校会计（何建生）10000元，和一些招待费合计12195元（实际其中会昌驾校代办的车辆保险、购置税等11100元系答辩人支付，并且作为原告的出资成本了，为便于本案处理，答辩人同意另行向原告主张）。原告共出资37795元。因第一次算账时，答辩人误将答辩人支出的30000元购车款和另有2000元案外款项列入原告出资成本中，将原告出资由37795元误算为69795元。但随后，答辩人即通知原告予以了纠正，此后均按原告出资37795元的相应比例分配利润，各方对此均无异议。原告因公职人员身份，不便参与中村驾校的经营管理，不便在分红单上签名，这个可以理解，中村分校经营期间，答辩人与原告常有来往，原告不知道驾校的经营情况、收支情况与分红情况，是没人相信的。原告每年都有收支费用明细单和分红资金，不知道按什么比例分红，亦没人相信。二、原告可分得2011年12月至2017年1月27日的利润答辩人已支付给了原告。如前所述，原告实际占合伙股份20.52%，经核算利润分配如下：1.自2011年12月至2013年5月5日，产生利润104174元，原告可分得利润21377元；自2013年5月15日至2013年12月30日，产生利润2665元，原告可分得利润547元。此两项合计21924元。因原告当时尚欠答辩人打牌款900元，抵扣后的21024元，答辩人分别于2012年12月16日打款20000元（预借利润）和2014年1月30日打款1024元。2.自2014年1月1日至2014年12月30日，产生利润56588元，原告可分得利润11612元，加上此年度收回了往年旧欠款14560元原告可分得利润2988元，两项合计14600元，答辩人于2015年2月18日向原告打款14600元。3.自2015年1月1日至2016年1月28日，产生利润29623元，原告可分得利润6079元，答辩人于2016年2月7日向原告微信转账6079元。4.自2016年1月29日至2017年1月27日，发生亏损9595元，原告应负担1969元至今未付担。三、原告自2017年1月28日后已退出合伙体，此后的会昌驾校中村分校由答辩人一人经营，实际也一直处于亏损状态。原告主张自2017年1月28日至2018年12月31日期间的利润没有事实和法律依据。合伙体运作至2016年底，因其他驾校竞争造成学员少、收费低而出现亏损，答辩人就已通知了原告已经出现亏损需负担。当时因原告已调离中村工作，便明确表示不再合伙经营（以后不来了），由答辩人一家人去经营。此后合伙体就不再运转经营，场地租赁合同到期，合伙教练车（赣Ｂ×××××老款汽油车）停用，被告重新购买教练车，原未学完的学员便由答辩人另购车辆（赣Ｂ×××××柴油车）收尾教学，学员训练也不在原场地训练。自2018年起会昌驾校不允许乡下办学，所有学员均至会昌驾校学习。基于同样的原因，答辩人此二年间也一直处于亏损状态，根本没有利润可供分配。原告已退出合伙，故答辩人也没有再让原告来分担亏损。四、合伙体原租赁场地的征地补偿款80000元，已用于驾校场地改造，余款已分配。2012年1月，因合伙体原租赁场地部分被政府征用，获得了补偿款80000元。此款答辩人受领后，于2013年用此款对未被征用的场地进行改造升级，共花费42591元。余款37409元考虑到是额外获得的补助款，便平均分配了一半即18700元给原告。五、现有合伙体财产及未分债务的清算。合伙体自2017年1月28日起即未运转，只剩余一辆教练车（报废状态）可供清算分配。同时仍有本答辩第二点第4项的合伙亏损原告未负担。本案应对合伙财产及债务一并清算分配。另外，原告要求再分红的请求超过了法定诉讼时效，理由是分红时间在2014年、2015年、2016年年初，诉时效是3年，最后一次打款是2016年2月7日，原告一直未起诉，已过诉讼时效。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并对合伙财产和未分债务作出公正合理之裁决。经审理查明，原、被告自2011年起共同合伙开办会昌驾校中村分校。双方口头约定合伙，未签订书面合同。在驾校筹建过程中，双方投入资金购买教练车、租赁场地建训练场、聘请教练、办理相关手续等，至2011年11月驾校筹建完成并开始招生。2011年12月1日，经双方算账并签字确认：“合伙总投入176177元，其中原告出资69795元，被告出资106382元”，即原告占股份比例39.616%，被告占股份比例60.384%。合伙过程中原告未参与驾校的具体经营管理，一直由被告及其儿子一家在经营及管理，各项收入及支出均由被告在具体经办。2012年12月16日，被告向原告打分红款20000元（尚未具体算账，系预分红）。2013年底，双方对驾校2013年5月15日之前的账务清算，形成一份账务明细清单并由双方签字确认：“2011年11月12日至2012年11月22日驾校各项支出小计40681元；2012年11月28日至2013年5月15日驾校各项支出小计253933.04元；总计294614.04元；另备注：总收入411920元-欠款25584元-总支出294614.04元=91721.96元（纯利润），按股金分红：吴春兴55385元，吴宪明36336元。”该次结算系按原告占股份比例39.616%，被告占股份比例60.384%计算的分红。该次结算后，被告认为分红依据的股份比例有误，原告的出资中有30000元系被告支出，应算被告的出资款（即原告的股份为20.52%，被告股份为79.48%），另有部分收入及支出数据增减，故重新出具一份结算单，其中载明：“总收入411920元-欠款8030元-总支出299715.04元=104174.96元（纯利润），吴春兴投入金额146382元，吴宪明投入金额37795元，按股份比例分红：吴春兴82797.18元，吴宪明21377.76元。”其中核算的股份比例为：原告20.52%，被告79.48%。该结算单给原告看过后，原告对被告单方核减原告的投资款及股份有异议，故拒绝签字确认，双方因此产生矛盾。此后驾校一直由被告一家经营管理，每年初由被告单方制作上年度的驾校收支明细及载明双方分红的计算单，并将上年度分红打给原告，其中分红计算均以被告单方调整的股份比例计算，具体如下：2014年初，被告对驾校2013年5月15日至2013年12月30日的账务列出明细清单，其中载明：“总收入112600元-欠款19720元-总支出90214.36元=2665.64元（纯利润），按比例分红（注：被告单方调整后的比例）：吴春兴2118.62元，吴宪明547元。”后被告于2014年1月30日将剩余分红1024元打款给原告[按被告单方计算，自合伙开始至2013年12月30日，原告应分利润21924元（2013年5月15日之前应分21377元+2013年下半年应分547元），扣除原告赌博债务900元及预支利润20000元，剩余利润1024]。2015年初，被告对驾校2014年1月1日至2014年12月30日的账务列出明细清单，其中载明：“总收入290660元-介绍费800元-支出233271.42元=56588.58元（纯利润），按比例分红：吴春兴44976元，吴宪明11612元；2011年5月至2013年12月旧欠款27620元-收回14560元=13060元，收回14560元按股金比例分红：吴春兴11576.12元，吴宪明2987.85元”，被告于2015年2月18日向原告打分红款14600元（11612元+2987.85元）。2016年初，被告对驾校2015年1月1日至2016年1月28日的账务列出明细清单，其中载明：“总收入205400元-总支出175776.42元=29623.58元（纯利润），按比例分红：吴春兴23544元，吴宪明6079元”，被告于2016年2月7日向原告打分红款6079元。2017年初，被告对驾校2016年1月29日至2017年1月27日的账务列出明细清单，其中载明：“总收入127400元-总支出136995.22元=负9595.22元，按比例分摊：吴春兴负7626.18元，吴宪明负1969.03元”。因双方有股份出资争议且驾校一直由被告经营管理，原告也调离了中村乡工作，故原告曾于2016年底向被告提出，驾校经营主要由被告一家在负责管理，付出更大，驾校经营就由被告一家人去经营更好，即退出合伙的意思。故就2017年之后的驾校经营的情况被告未再发给原告，由被告一家单独经营至今，但双方对合伙账务一直未清算。2017年2月，因双方合伙期间购买的教练车（汽油车）使用成本较高而停用，被告又另行购买一辆二手教练车（柴油车）供学员教学使用，仍在原场地招生练车。2018年开始，因会昌驾校不允许乡镇办学，故所有学员均统一在会昌驾校鹰鹏训练场练车。现原、被告合伙期间租赁的驾校场地租赁期满，教练车（汽油车）一辆亦已接近报废。在双方合伙期间原告认为其还有合伙投资未清算多次要求被告清算未果。2019年5月5日及2019年9月25日，原、被告在电话中就清算问题进行沟通（被告进行了录音），原告认可2016年底向被告表示过退出合伙，由被告一家经营，并对2017年之前的驾校收支情况无异议，但应进行清算。另双方还存在股份比例的争议问题。对于被告单方调整原告股金的事实，被告主张原计算股金中原告支出的购车款中有30000元是被告2011年5月15日向原告转账支付（有进账单），但在核算股金中误算为原告的出资，因此被告在算账中对原告的出资作了调整。庭审中原告提交了2011年7月11日向被告转账30000元的银行流水，证明其已将30000元打回了被告。被告称原告打回被告的30000元是原告曾于2011年7月1日向被告借现金30000元，系归还该笔借款。原告称未向被告借款，对此被告亦无证据佐证。另查明，2012年1月，因驾校原租赁场地部分被政府征用，被告领取了补偿款80000元。2013年用此款对未被征用的场地进行改造升级，共花费42591元，余款37409元被告考虑是额外获得的补助款，便由原、被告平均分配了每人18700元，该款于2014年1月28日打给原告。庭审中原告予以认可并当庭撤回了该项分配拆迁款的诉讼请求。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、投资明细确认单、收支明细、银行流水明细、中村乡站洞公路征地款发放表、双方签字的2013年5月15日之前账务及分红确认、训练场地整改支出明细，被告提交的身份证复印件、教练车费用明细及付款凭证复印件、记账本、支出账明细清单及打款凭证、场地整改支出明细单及打款凭证、通话录音光盘等证据证实，并经庭审质证，可以认定。本院认为，一、关于原、被告股份的认定。原、被告的合伙投资经双方在2011年12月1日算账后共同签字确认为“合伙总投入176177元，其中原告出资69795元，被告出资106382元”，即原告占股份比例39.616%，被告占股份比例60.384%。其后在经营至2013年底，双方对驾校2013年5月15日之前的账务清算及利润分配计算时仍共同签字确认以原告占股份39.616%、被告占股份60.384%的比例分配，其后被告又以结算错误为由单方核减原告的投资款及股份比例，其理由为原告的投资款中有30000元购车款系被告的出资，但原告有证据证明该30000元投资款已打回给了被告，被告所称原告打回30000元是归还其他借款的事实无证据佐证，本院不予采信。合伙投资的股份比例系双方承担亏损及分配利润的重要依据，未经双方同意不得随意变更，即使双方有其他资金争议，亦应按其他债权债务关系处理，而不是从对方出资款中核减，故被告单方调整原告的股份无事实及法律依据，原告主张按双方签字确认的股份认定本院予以支持。二、关于双方合伙期间的利润分配。根据被告列出的合伙期间每年利润总额结合本院确认的双方股份比例计算：2011年12月至2013年5月15日纯利润104174.96元，原告应分配41270元；2013年5月15日至2013年12月30日纯利润2665.64元，原告应分配1056元；2014年度纯利润71147元（含收回旧欠14560元），原告应分配28186元；2015年度纯利润29623.58元，原告应分配11735元；2016年度纯利润负9595.22元，原告应分摊亏损3801元。原告应得利润总计82247元（征地款除外），抵扣分摊亏损3801元，还应分配利润78446元，被告已付利润41703元，尚欠原告利润36743元。三、关于2017年之后的账务清算。原告于2016年底即向被告明确提出退出合伙由被告单方经营，故本院认定双方合伙于2017年初结束。原告请求按前5年的平均利润继续计算分红至2019年，本院不予支持。原告退出合伙时双方尚有教练车一辆（已停用且目前接近报废）及训练场地的使用权未处理。2017年起被告继续用合伙期间整修的训练场地经营驾校至2018年底即弃用（各乡镇均统一转至县城训练场），现该场地租赁期已满。基于公平原则本院酌定由被告补偿原告教练车折款及一年的场地使用费共计3000元，教练车由被告自行外置。四、关于被告的时效抗辩。原、被告自第一次算账后即产生出资金额的争议，后驾校一直由被告单独管理经营，被告利用掌控收支的管理优势按其单方认定的股份及收支结算向原告分配利润，对此原告虽一直处理被动状况，但从未有过放弃其权利的意思表示，自2017年初退出合伙后亦要求过被告清算，2019年5月起双方在电话沟通中亦表示过清算的意愿，被告主张原告的清算请求已过诉讼时效与事实不符，本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、原、被告合伙期间在会昌驾校中村分校股份确认为原告吴宪明占股39.616%，被告吴春兴占股60.384%；二、被告吴春兴还应向原告吴宪明支付双方合伙期间的尚欠利润36743元，限本判决生效之日起5日内付清；三、被告吴春兴向原告吴宪明支付合伙剩余财产补偿款3000元，限本判决生效之日起5日内付清；四、驳回原告吴宪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2204元，由原、被告各负担1102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  邹 铠人民陪审员  廖上辉人民陪审员  钟福秀二〇二〇年十一月九日书 记 员  邹丽敏