福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4137号 原告：陈玉珍，女，1957年9月28日出生，汉族，住福建省福清市，现住福清市。 被告：福清伟业物业服务有限公司，住所地福建省福清市玉屏街道融武大厦西边地下室出口，统一社会信用代码913501815532309491。 法定代表人：陈承春，董事长。 原告陈玉珍与被告福清伟业物业服务有限公司（以下简称伟业公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。因案情复杂不适宜用简易程序继续审理，本案依法转为普通程序，并再次开庭审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉珍向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付车场管理费90,433.92元及利息（利息自起诉之日起计算至管理费实际支付完毕之日止，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月之前，被告的法定代表人陈承春向福清市融武大厦业主委员会承包位于福清市××大厦的地面停车场，双方约定：承包费每月3000元，地面停车场由陈承春管理，并收取停车管理费。2014年1月起，陈承春将上述停车场承包权转让给原告，并于2014年4月15日与原告签订《福清市××大厦地面停车场管理合同》，承包期限为一年。此后原告便直接向福清市××大厦业主委员会承包上述停车场，并于2016年3月1日与福清市××大厦业主委员会签订《停车场承包合同》，承包期限为壹年。2017年6月5日，原告与福清市××大厦业主委员会续签《停车场承包合同》。2018年6月之后，虽然原告与福清市××大厦业主委员会未再续签承包合同，但原告仍然实际在上述停车场负责管理。2020年5月28日，中国农业银行福清市城关支行出具一份《证明》，载明：“原告于2014年1月起管理停车场至今，农业银行每月以物业管理费名义转账1189.92元支付原告的管理费到被告的对公账户，截止2020年5月31日共累计90,433.92元整”，被告亦就该事实予以盖章确认。综上所述，被告代收代管车场管理费，但被告的财务拒不配合原告支取上述管理费，已经严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告伟业公司辩称，认可原告陈述的事实，同意原告的诉请。因公司财务陈能云与法定代表人有矛盾，不配合付款，并要求等到物业公司清算之后才同意支付，导致被告无法将停车场管理费支付给原告，故原告才诉至法院。陈能云原系物业公司法定代表人，其经营公司两年后，因公司亏本其不想承担责任故不再担任，并由陈承春来担任法定代表人管理公司，其改任财务人员，现由其女儿担任公司财务。后伟业公司在陈承春的经营下，公司产生盈利，陈能云不爽导致和陈承春产生矛盾，故不配合向原告支付管理费。原告起诉的管理费确实是其管理农行车辆的辛苦费，应当支付给原告。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原、被告为证实其主张提交的营业执照、《福清市××大厦地面停车场承包合同》、福清市××大厦停车场管理三方协议书、农业银行城关支行与伟业公司出具的证明、农业银行交易记录、停车场承包合同（2017年6月5日签署）、××大厦业委会组织机构代码证、业主委员会备案证明、公告、户口本、结婚证、承包费收款收据、停车场承包合同（陈玉珍2016年3月1日签署）、停车场承包合同（陈承春2014年4月15日签署）、伟业公司章程、税务发票、伟业物业股东会议记录、业委会账簿及收款收据，经庭审举证、质证，对方均无异议，本院审查核实予以确认并在卷佐证。对于原告提交的伟业公司与人保财险福建榕城分公司签署的物业管理合同、停车场管理协议书与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据上述采纳的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：陈玉珍与陈承春系夫妻关系。伟业公司于2010年4月1日成立，陈承春系大股东及法定代表人。2014年4月15日，融武大厦业委会与伟业公司的代表陈承春签订一份停车场承包合同，约定将停车场承包给伟业公司管理，每月承包金3000元，承包期从2014年4月至2015年3月31日，其中业委会正副主任毛胤彪、王良华及伟业公司负责人陈承春均在承包合同上签字盖章。2014年5月1日，陈承春代表伟业公司与陈玉珍签订一份停车场管理合同，约定委托车场管理员陈玉珍负责××大厦停车场内收费，陈玉珍每月缴纳3000元承包费，农业银行城关支行每月支付给伟业公司的管理费中3元/平方米（总共4.5/平方米）作为陈玉珍的辛苦费，被告认可原告缴纳了2014年5月份至2015年12月份的承包费。2016年3月1日，××大厦业委会与陈玉珍签订一份停车场承包合同，约定将××大厦停车场承包给陈玉珍，每月承包费6000元，承包期从2016年3月1日至2017年2月28日。同日，伟业公司与农业银行福清市城关支行、陈玉珍签订一份停车场三方管理协议书，约定陈玉珍负责引导农业银行员工及客户停车，做好车场农行周围卫生清洁，夜晚看管车辆、保障停车按期，协助农行每次台风暴雨管理和周末两天代看管；农行每月按每平方米4.5元的标准向伟业公司支付物业管理费，其中3元属于停车场管理费，由伟业公司每月支付给陈玉珍车场管理费1800元。2017年6月5日，××大厦业委会再次与陈玉珍签订一份停车场承包合同，约定承包期从2017年6月5日至2018年6月5日，每月承包金4500元（包括保险公司缴纳的停车管理费2500元），陈玉珍负责管理好停车场的停车问题。2020年6月18日，农业银行福清市城关支行与伟业公司联合出具一份证明，确认农业银行每月以交纳物业管理费的名义从2014年5月1日起实际支付车场管理费1189.92元至伟业公司账户，截止2020年5月31日累计支付81个月合计96,383.52元，并附上银行交易清单，伟业公司亦按4.5元/平方米的标准向农业银行开具发票。 另查明，原告提交的收款收据显示其向××大厦业委会缴纳了2016年1月份至2016年8月份期间及2017年6月份至2020年前2个月的承包费，原告确认其从2016年8月份至2017年5月份期间因与他人产生纠纷故未管理停车场，未缴纳承包费，但主张仍继续协助农业银行管理车辆。2020年3月份以后，原告主张因停车场的场地属于消防通道禁止作为停车场进行收费，也不需要再缴纳承包费，故其无法缴纳承包费，但仍在协助农业银行管理车辆。 本院认为，根据原告提交的证据显示，原告自2014年5月份起从被告处或××大厦业委会处承包了小区停车场，期间除了2016年8月份至2017年5月份期间因与他人产生纠纷而未缴纳承包费外，其余时间均按约定缴纳承包费至2020年2月份，故原告从2014年5月至2016年7月及2017年6月至2020年2月份期间存在承包××大厦停车场的事实，并为承包停车场支付了相应的费用。根据农业银行出具的证明显示，其自2014年5月份起每月支付给被告的物业费中已包含了停车场管理费1189.92元，该费用属于被告代收代管的费用，应支付给实际管理人即原告，故原告诉请被告支付上述期间其代为收取的农业银行的停车管理费于法有据，本院予以支持。原告从2016年8月份至2017年5月份期间未管理停车场未缴纳承包费，其主张仍协助农业银行管理车辆，但未提供相应的证据予以证实，本院不予采信，该期间的车辆管理费原告无权主张被告支付，故对原告诉请支付该部分费用不予支持。从2020年3月份起，原告未缴纳管理费，其主张仍在协助农业银行管理车辆亦无证据证实，本院亦不予采信，此后的停车管理费亦不予支持。综上，原告应取得2014年5月至2016年7月及2017年6月至2020年2月份期间合计60个月由农业银行支付的车辆管理费71,395.2元（60月×1189.92元/月）。在原告催讨后，被告未及时向原告支付车辆管理费，应向原告支付逾期还款利息，该利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日（2020年6月29日）起计至款项付清之日止。对于原告超出部分的诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告福清伟业物业服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告陈玉珍管理农业银行车辆的管理费71,395.2元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率自2020年6月29日起计至款项付清之日止； 二、驳回原告陈玉珍的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2061元，由原告陈玉珍负担476元（已交纳），由被告福清伟业物业服务有限公司负担1585元，限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林远程 人民陪审员  高美珠 人民陪审员  吴晓霞 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈明斌