重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31640号原告：重庆壮大包装材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码91500116795895097Y。法定代表人：熊菊琼，该公司经理。委托诉讼代理人：赵明举，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱展韬，中豪律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，该分公司总经理。委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翼，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆壮大包装材料有限公司（以下简称“壮大包装公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“太平洋财保重庆分公司”）保险纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告壮大包装公司的委托诉讼代理人赵明举，被告太平洋财保重庆分公司的委托诉讼代理人宋鹏、张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壮大包装公司向本院提出诉讼请求：1.太平洋财保重庆分公司向壮大包装公司支付保险金3955320元以及延迟赔偿保险金损失（自2019年11月29日起至全部保险金实际赔偿之日止，以3955320元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；2.案件受理费38671元，由太平洋财保重庆分公司负担。事实和理由：壮大包装公司通过中间人姚仕碧向太平洋财保重庆分公司投保了财产综合险保险，保单号为ACHQ60102918Q000182F,承保标的项目为壮大包装公司的企业财产，保险金额为37850000元，保险期间自2018年11月25日零时起至2019年11月24日24时止，保险费为27000元，特别约定全部风险绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。案涉财产综合险条款第5条约定，在保险期间内，由于火灾原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。但在投保过程中，太平洋财保重庆分公司并未就保险条款中的免责条款向壮大包装公司进行提示和明确的说明。2019年7月31日20时10分左右，壮大包装公司投保的企业财产发生火灾事故受损。2019年8月30日，重庆市江津区公安消防支队（以下简称“江津消防支队”）作出《火灾事故认定书》，认定起火原因为壮大包装公司员工使用打火机点火挑选原材料，引燃可燃物导致火灾发生。同时，根据壮大包装公司对《火灾事故认定书》损失的复核申请，江津消防支队委托了重庆恒禾资产评估有限公司（以下简称“恒禾评估公司”）对2019年7月31日发生的火灾导致的直接财产损失进行估值。2019年10月17日，恒禾评估公司作出资产估值报告，确认壮大包装公司火灾财产损失的估值净值为4394800元。火灾事故发生后，壮大包装公司向太平洋财保重庆分公司申请理赔。2019年9月28日，太平洋财保重庆分公司以“该案出险原因不属于保单责任”为由拒赔。壮大包装公司认为太平洋财保重庆分公司未就免责条款进行提示和明确说明，免责条款对壮大包装公司不产生约束力。同时，壮大包装公司对火灾事故的发生并不构成重大过失，太平洋财保重庆分公司拒赔缺乏事实和法律依据，迟延履行赔偿保险金给壮大包装公司造成了损失，故提起诉讼。太平洋财保重庆分公司辩称，一、案涉火灾事故系壮大包装公司重大过失行为所引起的，属于《财产综合险条款》责任免除条款约定的免责范围，保险公司不负责赔偿。《财产综合险条款》约定了投保人、保险人及其代表的故意或重大过失行为，保险人不负责赔偿。该案涉火灾起火原因系壮大包装公司员工使用打火机点火挑选原材料，引燃可燃物导致火灾发生。壮大包装公司未遵守《中华人民共和国消防法》等法律规定，未尽到进行消防宣传教育、履行消防安全职责、不得埋压消火栓等法律规定的责任，甚至指示或者默认员工在堆满塑料原材料的厂房用打火机点燃塑料薄膜来鉴定原料这一违反常识的行为。因此案涉火灾事故系壮大包装公司重大过失行为所引起的，属于《财产综合险条款》责任免除条款约定的免责范围，保险公司不承担赔偿责任。二、太平洋财保重庆分公司已经尽到了提示说明义务，不应当承担责任。壮大包装公司在投保单投保人声明一栏的落款处以盖章形式予以确认已了解责任免除条款的真实含义和法律后果，确认保险人已履行了明确说明义务。三、壮大包装公司部分诉称事实不属实。1、“承保标的项目为壮大包装公司的企业财产”不属实，在保险单承保标的项目中载明：详见清单，本案具体承保标的明细以及分项保险金额应以壮大包装公司投保时向太平洋财保重庆分公司提供的“投保明细及补充条款”为准。2、壮大包装公司诉称对《火灾事故认定书》损失申请了复核与事实不符，无证据证明其申请了复核，也不能证明复核改变了原结果。四、壮大包装公司主张的损失缺乏依据。恒禾评估公司就壮大包装公司损失先后作出了两份评估，第一次评估为2019年8月27日，评估损失2906430元，第二次评估为2019年10月17日，评估损失4394800元。2019年8月30日江津消防支队作出《火灾事故认定书》，壮大包装公司请求的金额3955320元保险金是基于第二次评估报告，该报告形成于《火灾事故认定书》之后，其内容并未变更原《火灾事故认定书》内容，同一机构作出的评估结论自相矛盾。因此答辩人对壮大包装公司诉请的保险金3955320元不予认可。2020年4月29日，原被告双方选择的民太安财产保险公估有限公司（以下简称“民太安公估公司”）对本案壮大包装公司损失认定为1463618.71元，应按民太安公估公司认定金额为准。五、太平洋财保重庆分公司对于壮大包装公司诉请的迟延赔偿保险金损失不予认可。因壮大包装公司出险原因不属于保单责任，太平洋财保重庆分公司于2019年9月28日已经作出《拒赔通知书》，因此迟延赔偿保险金损失28560.71元及后续损失不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：壮大包装公司提交了《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核申请书》、《资产估值报告》（2019年1月17日），拟证明壮大包装公司因2019年7月31日的火灾导致投保企业财产直接损失4394800元。太平洋财保重庆分公司对《火灾事故认定书》的真实性无异议，对《火灾事故认定复核申请书》的真实性不予认可，主张不能证明壮大包装公司提交复核申请，也不能证明江津消防支队进行了重新认定；对《资产估值报告》认定的财产损失不予认可，主张恒禾评估公司先后作出了两份财产损失不同评估，评估结论自相矛盾，且从《资产估值报告》载明江津消防支队以及壮大包装公司均承诺该报告仅作为江津消防支队及上级消防单位内部核算依据；从财产损失明细可以看出，壮大包装公司流动资产大于投保金额，不是足额投保，且损失财产中部分财产并未在投保范围内，测量面积与壮大包装公司举示的《火灾事故认定复核申请书》载明的面积不同，不能作为定损的依据。本院认为，因原、被告双方未对《火灾事故认定书》、《资产估值报告》（2019年1月17日）的真实性表示异议，故本院对其真实性予以采信；《火灾事故认定复核申请书》系壮大包装公司单方制作，且壮大包装公司未举示其他证据证明已经向消防部门提交了该申请书，故对该证据与本案的关联性，本院不予采信。壮大包装公司提交了其委托诉讼代理人赵明举与姚仕碧的微信聊天账号主体信息截屏、赵明举与姚仕碧微信聊天记录截屏、姚仕碧与太平洋财保重庆分公司员工文静微信聊天记录截屏、姚仕碧就案涉保单与投保单先后寄送顺序的说明（微信语音整理）、投保明细及补充条款、姚仕碧通过微信传送的《情况说明》图片以及姚仕碧向壮大公司提交的《情况说明》原件、姚仕碧的身份证复印件，拟证明壮大包装公司通过姚仕碧作为中间人，向太平洋财保重庆分公司投保涉案保险，在投保过程中，太平洋财保重庆分公司先出具保险单，后收取投保单、投保明细及补充条款原件，未就保险条款中的免责条款向壮大包装公司尽到提示和说明义务。太平洋财保重庆分公司对姚仕碧的身份证复印件的真实性无法确定，对其他证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的不予认可，认为赵明举存在诱导或者指示姚仕碧按其要求制作材料及表达的情况，聊天记录有多次撤回记录，姚仕碧无正当理由未到庭作证，据此制作的《情况说明》不能作为认定案件事实的依据。本院认为，综合姚仕碧的微信主体、身份证信息以及聊天记录的时间和聊天内容，与涉案保险合同的双方主体、经办人身份一致，能够相互佐证，故对于壮大包装公司通过姚仕碧作为中间人，向太平洋财保重庆分公司投保涉案保险的事实予以采信。对于《情况说明》中的其他内容，因赵明举与姚仕碧的聊天过程中存在多次撤回消息的记录，无法还原二人的真实聊天记录，故本院不予采信。壮大包装公司提交了江津消防支队对陈天伦、罗宣华询问笔录，拟证明壮大包装公司员工采用打火机方式选择边角料的操作方法已经持续两三年，太平洋财险重庆分公司并未就边角料的选料工艺进行过具体询问；陈天伦、罗宣华发现火情后及时采取了灭火扑救、报告主管、报警等合理的措施，壮大包装公司员工对火灾的扩大并不存在重大过失。太平洋财保重庆分公司对证据的真实性无异议，同样举示了将该份证据以及江津消防支队对林兆银、邱莎莎、李建全的询问笔录作为证据，但对壮大包装公司的证明目的有异议，主张保险公司拒赔的理由在于壮大包装公司具有重大过失，而非壮大包装公司未履行如实告知义务，且壮大包装公司未向太平洋财保重庆分公司声明其经营范围包含废料再加工；《中华人民共和国消防法》规定，禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火，该规定系法律禁止性规定，太平洋财保重庆分公司不可能知道壮大包装公司在库房用明火挑选材料，这超出常人理解范围。陈天伦、罗宣华的陈述表明壮大包装公司工作人员用打火机选择原料，随意丢弃引燃的边角料，应当认定构成重大过失。壮大包装公司对太平洋财保重庆分公司举示的证据真实性无异议，但认为李建全基于回避管理人自身的安全行政责任的心理趋向，林兆银则刚入职不久，其陈述的客观性和真实性相对较低。本院认为，上述《询问笔录》系江津消防支队在火灾事故后次日对陈天伦、罗宣华、林兆银、邱莎莎、李建全的询问记录，询问时间与火灾事故发生时间非常近，被询问人的回答具有较高的可信度；并且，李建全作为公司管理人员，其陈述壮大包装公司未对员工如何选料进行培训，对如何辨别材料没有正规流程和操作方法，与陈天伦、罗宣华、林兆银、邱莎莎的陈述一致，能够相互印证，在没有相反证据证明的情况下，本院对上述《询问笔录》的真实性以及壮大包装公司未对员工如何选料进行培训，对如何辨别材料没有正规流程和操作方法的内容予以采信。太平洋财保重庆分公司举示了《财产综合保险单》副本及附页、《财产综合险投保单》、《投保明细及补充条款》、《财产综合险条款》，其中《财产综合险投保单》中“投保人声明”处壮大包装公司盖章确认收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；《投保明细及补充条款》载明了具体的投保项目及金额，其中，“流动资产”（存货、原材料、辅助材料）投保金额为500万元，“固定资产”中涉案火灾厂房的设备仅有双螺杆造粒机投保；《财产综合险条款》载明因投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。太平洋财保重庆分公司拟证明已经就保险人责任免除部分作了提示与说明义务，壮大包装公司对火灾事故构成重大过失，太平洋财保重庆分公司不负责赔偿。壮大包装公司对上述证据的真实性无异议，对《财产综合险条款》的关联性不予认可，认为投保时太平洋财保重庆分公司并未出示保险条款，也未尽到提示与说明义务，而是在2018年11月28日过后才收到完整的财产保险条款。同时投保日期应当为2018年11月28日，而非2018年11月20日。因双方当事人对证据真实性无异议，本院予以确认。关于投保时间问题，保险单载明缴费日期为2018年11月24日，保险期间从2018年11月25日至2019年11月24日，按照日常交易习惯，应当是先投保后缴费，保险期间起始日不应当早于投保日期，故对于壮大包装公司主张投保日期为2018年11月28日的意见，本院不予采信。对投保时间，应当以壮大包装公司盖章确认的投保单以及太平洋财保重庆分公司出具的保险单上载明的2018年11月20日为准。至于太平洋财保重庆分公司是否尽到提示和明确说明义务，本院将综合评议。太平洋财保重庆分公司举示了《火灾事故认定书》、《火灾损失统计表》复印件，其中《火灾事故认定书》载明“起火原因为重庆壮大包装材料有限公司员工使用打火机点火挑选原材料，引燃可燃物导致火灾发生”，火灾直接损失为5375880元；《火灾损失统计表》载明壮大包装公司损失合计2906430元，案外公司损失合计2469450元，统计人处署名“洪涛”，落款日期为2018年8月27日。太平洋财保重庆分公司拟证明壮大包装公司对火灾事故发生具有重大过失，且火灾损失为2906430元。壮大包装公司对《火灾事故认定书》的真实性无异议，但不认可损失金额，主张其申请了复核，后江津消防支队委托恒禾评估公司重新评估财产损失为6943500元，并且事故认定书仅仅载明了火灾原因，不能推定壮大包装公司存在重大过失；对《火灾损失统计表》的真实性无法确认，因为是复印件。本院认为，虽然《火灾损失统计表》系复印件，但该证据上载明的火灾时间、合计损失金额、落款时间、统计人“洪涛”与《火灾事故认定书》上载明的损失金额一致、时间先后顺序符合逻辑、经手人相同，能够相互佐证，故本院对其真实性予以认可。太平洋财保重庆分公司举示了《关于重庆壮大包装材料有限公司20190731火灾致损案损失报告》（以下简称《公估报告》）、资料交接单、《保险公估机构聘请合同》，拟证明火灾发生后，太平洋财保重庆分公司委托民太安公估公司对壮大包装公司的损失进行评估，依据壮大包装公司确认的资料进行估损，金额为1463618.71元，该损失具有合理性。壮大包装公司对资料交接单的真实性予以认可，对《公估报告》的真实性、合法性和关联性均不予认可，对《保险公估机构聘请合同》的真实性予以认可，对关联性不予认可。主张《资料交接单》上的签字是真实的，但无法确认公估公司是以该份资料为依据，且该份报告载明是在壮大包装公司取消委托的情况下出具的，程序不合法；报告载明仅仅进行了外围拍照，并未进行现场查勘，报告结论依据不足。本院认为，《公估报告》是民太安公估公司出具的原件，本院对其真实性予以采信，但该报告明确载明了是在壮大包装公司取消委托的情况下出具的，故对该报告认定的损失金额1463618.71元不予采信。太平洋财保重庆分公司举示了总厂七月盘存表及统计表，拟证明壮大包装公司在2019年7月的库存金额为8518696元，保险金额低于保险价值。壮大包装公司对该证据的真实性无异议，但认为涉案保险合同为不定值保险合同，且财产损失未超过保险金额500万元，不存在按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任的问题。因双方对该证据的真实性无异议，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：壮大包装公司通过案外人姚仕碧向太平洋财保重庆分公司投保财产综合保险。2018年11月20日，壮大包装公司提交《财产综合险投保单续保》，载明投保人和被保险人均为壮大包装公司，保险标的“详见清单”，保险金额为37850000元，保险费27000元，保险期间自2018年11月25日零时起至2019年11月24日二十四时止。在“保险人（保险公司）提示”一栏载明：“……请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。”在“投保人声明”一栏载明：“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，投保日期2018年11月20日，壮大包装公司在投保人签章处盖章确认。投保单附有《投保明细及补充条款》，载明了投保的固定资产和流动资产及其项目、金额、备注情况，其中流动资产“存货、原材料、辅助材料”的金额为5000000元，总金额合计为37850000元。2018年11月24日，壮大包装公司缴纳了保险费27000元，太平洋财保重庆分公司签发《财产综合险保险单》，载明被保险人为壮大包装公司，保险标的“详见清单”，标的坐落地址重庆市江津区珞璜工业园B区+A，保险金额为37850000元，保险费27000元，免赔金额为2000元或者10%，以高者为准，保险期间自2018年11月25日零时起至2019年11月24日二十四时止。在“明示告知”一栏载明：“1、本保险合同为不定值保险合同……3、保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果。”《财产综合险保险单》附页载明，全部风险绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。“详见清单”的保险价值为出险时的市场价值。保险单附有《财产综合险条款》，在“责任免除”部分第八条载明：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为……”在“赔偿处理”第三十条载明：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应当由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔偿款中扣除。”在“释义”部分载明，“重大过失行为：指行为人不但没有遵守法律规范对其较高要求，甚至连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为。”2019年7月31日20时10分左右，重庆市江津区珞璜工业园B区壮大包装公司发生火灾。2019年8月1日，江津区消防支队对李建全进行询问，在《询问笔录》中李建全陈述壮大包装公司平时系其本人和周胜在管理经营，发生火灾的辅助车间主要是生产塑料颗粒的车间，通常是处理公司生产不合格的防水底膜和卫生巾的小包膜，以及一些边角料，即俗称的薄膜塑料，学名聚乙烯。这些不合格产品经过再加工生产成塑料颗粒，即水底膜和小包膜的原材料之一。在此过程中，需要进行辨别材料，如果用打火机烧了之后，发现没有什么杂质，那这些废料经过辅助车间生产成塑料颗粒之后就可以再次使用，如果用打火机烧了以后发现杂质比较多，那就用不着辅助车间生产成塑料颗粒。李建全同时陈述，公司在辨别材料这个环节上没有一套正规的流程或者操作方法，都是凭工人的经验来操作，公司也未就怎样辨别材料的工作对工人进行过相关培训和要求，但公司对员工做过生产安全、消防安全等工作的培训和要求。在2019年8月1日江津区消防支队对陈天伦的询问笔录（第一次）、询问笔录（第二次）中，陈天伦陈述其本人系火灾事故发生时在场人员之一，当时3个人一个班，陈天伦跟罗宣华在选料，林兆银负责装料，20点后罗宣华和林兆银就去开机，陈天伦一人选料、装车后送到车间去，回来后发现烧起来了；壮大包装公司主要用卫生巾的边角料来加工成塑料颗粒，选料就是就把混杂的一包一包的边角料取出来，然后拿打火机去点这些边角料，如果点了之后收缩的，就是塑料颗粒这种，就是需要的，这种堆放一起，如果点燃之后直接燃烧起来的，比如纸张这种，这种就不能要，这种就用嘴把它吹熄后甩到一边不要的一堆。陈天伦还陈述工人一直都是用火机烧的方法进行选料，其使用打火机点燃边角料的方式来选料，公司的负责人都清楚，公司也未对工人进行岗前培训和岗前消防培训。在2019年8月1日江津区消防支队对林兆银的《询问笔录》中，林兆银陈述其本人系火灾事故发生时在场人员之一，事故发生时其本人在机器前喂料，罗宣华在开机，陈天伦在用手拉的叉车拉料过来生产，大概20时10分左右看到原料仓库起火，不清楚具体怎么燃起来的。壮大包装公司生产塑料颗粒的原料是卫生用品厂生产纸尿裤、尿不湿、卫生巾这类东西的边角料，选料流程就是用打火机把要检测的材料点燃，然后看燃烧的部位的反应，分析材料的成分是纸还是塑料材质，检测原材料没有专业仪器，只有用打火机检测，其进厂后看到的都是用打火机点火后的反应来检测原料的材质，其所在车间的管理员叫黄小红（音），他一直清楚工人用打火机选料的方式，也没有制止工人用打火机选料，也没有对工人进行过消防安全培训。在2019年8月1日江津区消防支队对罗宣华的询问笔录（第一次）、询问笔录（第二次）中，罗宣华陈述其本人系火灾事故发生时在场人员之一，其负责选料和制造塑料颗粒，当时其本人和林兆银把选好的料拉倒机器边做颗粒，刚把机器打开，转头就看到选料的地方起火了；选料的过程就是拿一个打火机去烧卫生巾的边上，能被引燃的都不是好的料，如果打火机点不燃，就说明材料很好，就可以再利用，并陈述用打火机点边角料的工艺用了两三年了。在2019年8月1日江津区消防支队对邱莎莎的询问笔录中，邱莎莎陈述其本人系壮大包装公司的管理总监，主要负责综合管理、安全和一车间管理，火灾事故发生在二车间，主要是加工边角料，然后生产塑料颗粒，通常是处理公司生产不合格的防水底膜和卫生巾的小包膜，即俗称的薄膜塑料，学名聚乙烯。这些不合格产品经过再加工生产成塑料颗粒，即水底膜和小包膜的原材料之一。在此过程中，需要进行辨别材料，因为二车间相当于废物再利用，主要是用打火机烧，如果用打火机烧了之后，发现没有什么杂质，那这些废料经过辅助车间生产成塑料颗粒之后就可以再次使用，如果用打火机烧了以后发现杂质比较多，那就用不着辅助车间生产成塑料颗粒。邱莎莎陈述其不清楚二车间的工人是否进行过岗前培训。2019年8月2日，壮大包装公司、太平洋财保重庆分公司与民太安公估公司签署《保险公估机构聘请合同》，委托民太安公估公司对涉案保险标的进行现场勘验、损因鉴定、损失鉴定、估损、理算，并出具公估报告。后民太安公估公司于2020年4月21日出具《损失报告》，载明因被保险人在消防解封事故现场前单方取消委托，故现场解封后被保险人没有让公估师对事故现场相关损失项目进行清点，民太安公估公司仅根据现场勘验及了解的相关情况结合被保险人提供的相关索赔资料予以评估，公估结论为本次事故核损金额为1848392.47元，在扣除残值、进行投保比例分摊并扣减免赔后，最终损失金额为1463618.71元。2019年8月6日，江津区消防支队委托恒禾评估公司对涉案火灾事故的直接财产损失进行估值。江津区消防支队出具了《委托人承诺函》，壮大包装公司出具了《财产产权人承诺函》，均载明该估值报告只能用于江津消防支队及上级消防单位提供价值参考依据和内部核算依据。后恒禾评估公司于2019年10月17日出具《资产估值报告》，其中估值结论为壮大包装公司的损失小计439.48万元，案外人重庆棕宝植物纤维制品有限公司的损失小计254.87万元，合计损失694.35万元。在“估值报告的使用限制说明”部分载明，该估值报告只能用于江津消防支队及上级消防单位掌握火灾损失情况时的受损财产价值参考依据。2019年8月30日，江津区消防支队在对相关人员进行询问后作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为4号厂房西北侧原材料堆放区内，起火原因为壮大包装公司员工使用打火机点火挑选原材料，引燃可燃物导致火灾发生，经统计直接财产损失为5375880元，其中壮大包装公司的财产损失为2906430元。火灾事故发生后，壮大包装公司向太平洋财保重庆分公司申请理赔。太平洋财保重庆分公司于2019年9月28日出具《拒赔通知书》，以“该案出险原因不属于保单责任”为由通知拒赔。2019年11月20日，壮大包装公司发布《受损残值损失处理招标通知》，拟对火灾事故受损财产的残值进行处理，残值处理包干价为31万元。后壮大包装公司实际收到残值处置款31万元。在诉讼过程中，壮大包装公司、太平洋财保重庆分公司均陈述壮大包装公司在太平洋财保重庆分公司处连续6年投保了涉案保险；壮大包装公司确认诉讼请求中的金额未扣除火灾事故残值处置款31万元。本院认为，本案的争议焦点在于：1、壮大包装公司在火灾事故中是否构成保险条款约定的重大过失；2、太平洋财保重庆分公司是否就免责条款尽到了提示和说明义务。关于壮大包装公司在火灾事故中是否构成保险条款约定的重大过失的问题。本院认为，《中华人民共和国消防法》规定，禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火，该规定系法律禁止性规定。壮大包装公司作为专业包装公司，应当知晓该规定并进行相应的消防安全培训。同时，涉案火灾所在的车间系生产塑料颗粒的车间，壮大包装公司应当知道生产活动的边角料属于易燃物，更应当提高防火的注意义务。但是，火灾事故现场的工作人员均陈述壮大包装公司的管理人员知晓员工用打火机选料的方式，并未予以制止，也未进行过消防安全培训，壮大包装公司举示的证据也不足以证明其对员工进行了相关的消防安全培训，设立了一套完整的、规范的、安全的选料流程。故应当视为壮大包装公司未尽到防火的注意义务，构成了《保险条款》约定的重大过失行为。关于太平洋财保重庆分公司是否就免责条款尽到了提示和说明义务的问题。首先，保险条款中重大过失免责的条款是专门规定在“责任免除”部分，且用黑体字标识出来，足以区别于一般保险条款。其次，壮大包装公司主张是2018年11月28日过后才收到《保险条款》，即使所述属实，该日期距离投保日期仅仅间隔8天，鉴于双方是通过中间人在微信上联系的保险业务，期间必然要耽误一定时日，且壮大包装公司连续6年投保，并在收到保险条款后也并未就免责条款的设立提出异议。故应当视为太平洋财保重庆分公司在合理期间内对免责条款尽到了提示义务。同时，壮大包装公司在《财产综合险投保单》中“投保人声明”处壮大包装公司盖章确认已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。本院认为，首先，壮大包装公司连续多年投保涉案保险，相较于初次投保的自然人，应当更清楚涉案保险的免责事由的内容，以及盖章确认的法律效力。同时，涉案保险属于商业保险，壮大包装公司和太平洋财保重庆分公司作为民商事主体，双方之间的民商事交往更应当尊重契约精神，鼓励自由交易。壮大包装公司确认的陈述内容，是对双方真实投保过程的确认，具有更高的真实性，在没有明确相反证据的情况下，载明内容应当予以采信，故应当视为太平洋财保重庆分公司已经就免责条款尽到了明确的说明义务。综上所述，壮大包装公司的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆壮大包装材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计19336元，由原告重庆壮大包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年十一月三十日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳