江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初997号原告（反诉被告）：抚州市临川区金牌装饰有限责任公司，住所地：江西省抚州市临川区铂金水岸小区7号308室。统一社会信用代码：9136100257363588XX。法定代表人：孙鹏。委托诉讼代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告（反诉原告）：袁俊文，男，汉族，1985年7月11日出生，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司与被告（反诉原告）袁俊文装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，后依法适用简易程序于2020年9月2日进行了第一次公开开庭审理，原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司法定代表人孙鹏、被告（反诉原告）袁俊文及其委托诉讼代理人陈国民到庭参加诉讼，于2020年10月10日进行了第二次公开开庭审理，原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司委托诉讼代理人章军旺、被告（反诉原告）袁俊文及其委托诉讼代理人陈国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告损失陆万伍仟捌佰零玖元（￥65809）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告项目经理刘蒋生在2019年8月26日请被告到崇仁县新一中8栋1单元13A01室做泥工。原告出材料，包给被告做，工资1.1万元。结果被告不认真把泥工事做坏了，导致全部返工，材料全部受损，并返工，导致原告损失超过6万元。原告要求被告赔偿，被告只肯赔4千元，原告为此诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告（反诉原告）袁俊文辩称：1、被告不同意向原告赔偿65809元。被告经原告公司的另一员工介绍，到其承揽的工地干活。被告做事，全听原告的监管人员安排。被告属于原告的员工，真的是给用户造成了经济损失，也是原告向用户作出赔偿，只是被告有过错的情况下，作为员工的被告才承担相应的经济赔偿。而本案中，被告并无过错，不应赔偿。2、施工场地房屋漏水，不是被告所为。3、原告主张由被告承担全部损失65809元的赔偿，缺乏事实依据。一是原告到底拆除了多少面积的瓷砖，被告不在现场。二是未经权威部门检测鉴定，被告所做事务是否合格，有多少不合格，地砖撬了，墙面撬了，被告都不知道，也没有检测、鉴定部门出具合法的报告。三是原告提交的材料清单无法确认是返工所用，因为原告是装修公司，每个月都有装修业务，经常要向材料供应商购买材料，不能证明原告的材料清单就是用于被告所贴瓷砖的返工，且被告也没有到场，是原告单方面所为，缺乏真实性、合法性、关联性。4、原告应当支付被告的劳动报酬11000元人民币。被告与原告说好的工钱提高到了11000元，被告完成了贴瓷砖任务，被告应当享有获得劳动报酬的权利。被告（反诉原告）袁俊文向本院提出诉讼请求：1、判决被反诉人抚州市临川区金牌装饰有限责任公司向其支付劳动报酬1.1万元人民币；2、本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人袁俊文经被反诉人一名员工介绍，到被反诉人承揽的工地干活，具体事务是做房屋室内的贴瓷砖，当初还口头约定每套房屋装修的工资为9200元。反诉人表示同意，双方口头谈好之后，被反诉人就随同被反诉人员员工来到施工工地。但后来在工作过程中，房东改变主意，要对三个房间由地板条更改为贴瓷砖，工钱就提高到了11000元。而且，整个房子的贴瓷砖任务，全部由反诉人完成，除了客厅、饭厅、厨房、卫生间、三个房间、阳台地面贴有瓷砖，卫生间、厨房、阳台还贴了墙面。反诉人的劳动报酬应当计算。被反诉人要向反诉人支付劳动报酬11000元。原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司辩称：劳动报酬我不可能支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告（反诉被告）提供的收款收据、费用报销单、重新做防水的材料单据、瓷砖的购买清单，拟证明原告方的具体损失。被告（反诉原告）质证后对原告（反诉被告）提供的上述证据三性均有异议。本院认为，原告（反诉被告）提供的证据无法达到其证明目的，其提供的证据真实性无法确认，另外损失应以被告（反诉原告）袁俊文瓷砖施工后当事人双方发现出现问题导致的损失为准，而不是以业主要求原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司重新贴瓷砖及修补后费用损失为准，对其提供的上述证据证明目的依法不予支持。对原告（反诉被告）提供手机照片，拟证明进行了返工。被告（反诉原告）质证后认为对其真实性无异议，对关联性有异议，不能说明是被告（反诉原告）装修的那个房子。本院认为，原告（反诉被告）提供的照片，无法证明照片施工地点与被告（反诉原告）施工系同一地点，对原告（反诉被告）的证明目的，本院依法不予确认。对原告（反诉被告）提供的视频，被告（反诉原告）质证后认为，1、录像是在被告不知情的情况下录制的。2、内容没有说清楚损失金额，责任如何分摊，赔偿一事没有达成一致意见。3、现场可看到，地砖没有损坏，可继续利用，仅仅是水泥、砂子、人工费的问题，达不到原告主张6万多元的损失之目的。4、原告本人也有责任。本院认为，被告（反诉原告）未对录像的真实性提出异议，本院对该录像的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司将崇仁县新一中8栋1单元13A01室贴瓷砖承包给被告（反诉原告）袁俊文施工，由原告抚州市临川区金牌装饰有限责任公司出材料，承包给被告（反诉原告）袁俊文施工，承包施工费用报酬约定为1.1万元。被告（反诉原告）袁俊文在施工过程中，瓷砖铺设出现空鼓问题。后装修业主要求把被告（反诉原告）袁俊文贴的地面地砖全部敲掉，重新铺设，墙面瓷砖进行修补。原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司另外请他人施工重新铺设。现原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司以为业主返工支付各类损失超6万元为由诉至本院，请求依法支持原告诉请。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告（反诉原告）袁俊文与原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司之间具有何种法律关系；二、被告（反诉原告）袁俊文是否应当支付原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司损失？若需支付，具体损失多少？三、原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司是否需要支付被告（反诉原告）袁俊文报酬1.1万元。关于争议焦点一：双方之间具有何种法律关系。本院认为，第一次庭审时，被告（反诉原告）袁俊文在庭审时陈述，双方是承揽关系，承揽的事项是贴瓷砖。原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司亦陈述，承揽事项是事实。第一次庭审中，双方当事人对承揽的事实不持异议。故此，被告（反诉原告）袁俊文与原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司之间具有承揽合同关系，承揽事项为房屋装修瓷砖铺设。关于争议焦点二：被告（反诉原告）袁俊文是否应当赔偿原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司损失？若需赔偿，具体损失多少？根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。从原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司提供的视频证据来看，房屋瓷砖铺设问题确实存在，证人亦陈述被告（反诉原告）袁俊文认可瓷砖铺设存在问题。本院认为，被告（反诉原告）袁俊文与原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司之间系承揽合同关系，被告（反诉原告）袁俊文应当按照原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司要求完成工作，交付工作成果。被告（反诉原告）袁俊文无法按要求交付工作成果，房屋瓷砖铺设存在问题以致产生损失，不管被告（反诉原告）袁俊文是否存在过错，被告（反诉原告）袁俊文应当赔偿相应损失。本院认为，对于被告（反诉原告）袁俊文赔偿具体损失，应以被告（反诉原告）袁俊文瓷砖施工后当事人双方发现出现问题导致的损失为准，而不是以业主要求原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司重新贴瓷砖及修补后费用损失为准，在业主重新要求贴瓷砖及修补之前，被告（反诉原告）袁俊文的施工造成损失才是被告（反诉原告）袁俊文应当承担的损失。现涉案房屋已经重新贴完瓷砖，无法对之前被告（反诉原告）袁俊文的施工造成的损失进行评估，原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司申请对涉案房屋重新装饰装修材料及人工费损失进行评估，本院认为，对涉案房屋重新装饰装修材料及人工费损失进行评估仅能评估业主重新贴瓷砖及修补之后的损失并不能说明被告（反诉原告）袁俊文施工时造成多大损失，本院依法不予组织评估。虽原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司未提供证据证明具体损失，但被告（反诉原告）袁俊文施工时给原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司损失情况确实存在，被告（反诉原告）袁俊文应当赔偿相应损失。根据业主周安娜证人证言被告（反诉原告）袁俊文施工时少数地砖还能使用，地砖重新铺了120个平方米等情况，经综合考虑，本院酌定被告（反诉原告）袁俊文施工时造成的损失为3万元。对于被告（反诉原告）袁俊文应当承担的损失数额，本院认为，原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司在被告（反诉原告）袁俊文施工过程中派了监理进行施工监督管理，现施工出现问题，工程监理亦存在监理不当，原告自身亦存在过错，故此，对于被告（反诉原告）袁俊文应当承担的损失比例酌定为70%，被告（反诉原告）袁俊文赔偿原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司损失数额为21000元。对于原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司主张名誉损失1万元，未提供任何证据予以证实，无事实依据及法律依据，本院依法不予支持。对原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司是否需要支付被告（反诉原告）袁俊文报酬1万元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司支付被告（反诉原告）袁俊文报酬前提条件为被告（反诉原告）袁俊文交付工作成果，但被告（反诉原告）袁俊文并未交付工作成果反而造成损失，故此，对被告（反诉原告）袁俊文主张原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司支付报酬的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）袁俊文于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司损失21000元。二、驳回被告（反诉原告）袁俊文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费计1445.2元，减半收取722.6元，由原告（反诉被告）抚州市临川区金牌装饰有限责任公司负担498.6元，被告（反诉原告）袁俊文负担224元。反诉案件受理费计75元，减半收取37.5元，由被告（反诉原告）袁俊文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  邓飞燕二〇二〇年十一月三十日书记员  陈丽萍