wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6462号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市警钟街10号。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟涛，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超群，四川科大律师事务所律师。 被告：李直霏，男，1986年1月8日出生，汉族，现住盐亭县。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告李直霏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行绵阳分行的委托诉讼代理人钟涛,被告李直霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李直霏偿还原告工行绵阳分行信用卡透支本金70378.21元，截止2020年6月22日累计所欠利息6967.11元、违约金2807.10元，以上金额共计80152.42元。2、请求判令被告李直霏偿还原告工行绵阳分行信用卡欠款自2020年6月23日起至还清之日新产生的违约金、利息。3、请求法院判令被告李直霏承担本案诉讼相关费用。庭审中，原告工行绵阳分行明确诉讼请求三中仅有诉讼费。 被告李直霏辩称：对于违约金、利息等有异议，不合理。在答辩人意识到无能力按期还款时，答辩人主动联系了被答辩人的客服，客服称会有专人联系，但无果。逾期后，被答辩人进行催收，答辩人如实告知了现状。后面几个月都如此反复，答辩人有强烈的还款意愿，但被答辩人未与答辩人协商，导致了诉讼请求中的欠息、违约金，这不合理。被答辩人作为专业的金融机构，应当明确利息、违约金是从何时开始计算的。 经本院审理认定：2018年8月14日，被告李直霏填写了《牡丹卡快速办理申请书》、《信用卡启用业务申请书》。《牡丹卡快速办理申请书》显示：申请人申明：本人已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人）》、《安全用卡须知》和《自动还款义务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请注册成功）的规定（上述章程、合约、须知、协议书均已向银行索取）。 中国工商银行股份有限公司在其官网发布的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按照发卡机构对账单标明的最低还款额还款。持卡人按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现，透支转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所以已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支余额低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%），实际年化利率与上述年化利率可能存在差异，按月计收复利，并从持卡人账户扣收。持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额。发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性计入持卡人牡丹信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期日前一次性偿还。持卡人应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，发卡机构有权从其账户中扣收应牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。费用按照发卡机构对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取。 被告李直霏持卡消费后，未按约还款，原告工行绵阳分行起诉来院，请求判如所请。 庭审中，原告工行绵阳分行提交了尾号为3067的信用卡的交易明细、“终端交易平台”的系统截图，系统截图显示：尾号为1268的信用卡，截至2020年11月16日，透支本金为70378.21元、利息为11357.61元、违约金为2807.1元。被告李直霏执质证称该组证据无法证明欠款的构成，故其无法判断真实性。本院认为，鉴于双方合同中对计费方式进行了明确的约定，原告工行绵阳分行提交的交易明细显示了时间、费用的金额、费用的性质（违约金、透支利息等），被告李直霏可以且应当自行核对金额并明确具体对哪一期账单有异议，故其应当在法庭指定期限内明确意见，但其未明确，故本院认定原告工行绵阳分行提交数据的真实性。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。被告李直霏在原告工行绵阳分行办理了信用卡并持卡消费，应当按照双方的约定支付各种款项，其未能按期归还款项，构成违约，应当承担违约责任。原告工行绵阳分行要求被告李直霏一次性归还所有款项，并承担违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李直霏于本判决生效后三日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行支付欠付本金70378.21元，截至2020年11月16日的利息11357.61元，违约金2807.1元，并承担自2020年11月17日始至付清之日止的按照双方约定的标准计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计902元，由被告李直霏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨佳 二〇二〇年十一月十九日 书记员  曾宇
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初14677号 原告:孙林,女,1979年08月10日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：樊立，上海欧瑞腾(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国佳，上海欧瑞腾(合肥)律师事务所实习律师。 被告:谢宗友,男,1979年09月13日出生,汉族,住浙江省平阳县。 原告孙林与被告谢宗友所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告孙林于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙林的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙林撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告孙林负担。 审判员  陈思远 二〇二〇年十一月十日 书记员  宁小姣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4243号原告：徐国明，男，1950年2月7日生，汉族，退休，住大连市沙河口区。原告：孙学芳，女，1950年4月16日生，汉族，退休，住大连市沙河口区。二原告共同委托代理人：宫延成，辽宁朋达律师事务所律师。被告：崔梦娜，女，1985年11月27日生，汉族，无职业，住大连市中山区。委托诉讼代理人：王金海、梁照强，北京市盈科（大连）律师事务所律师。第三人：穆永亮，男，1972年5月5日生，满族，住大连市西岗区。第三人：徐正伟，男，1977年5月19日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孟嘉祥，辽宁圣邦律师事务所律师。原告徐国明、孙学芳与被告崔梦娜，第三人穆永亮、徐正伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国明、孙学芳及二原告共同委托代理人宫延成，被告崔梦娜的委托诉讼代理人王金海，第三人徐正伟的委托诉讼代理人孟嘉祥到庭参加了诉讼，第三人穆永亮经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告申请执行第三人名下的辽宁省大连市沙河口区房屋归原告所有并停止对该财产的执行。事实和理由：2020年7月14日，原告徐国明、孙学芳收到大连市西岗区人民法院送达的（2020）辽0203执异15号执行裁定书。原告认为，西岗法院驳回原告的异议请求，缺乏事实与法律依据。被告申请执行的辽宁省大连市沙河口区房屋虽在第三人穆永亮名下，但实际应为原告徐国明、孙学芳所有，原告与第三人于2016年6月6日签订《房地产买卖合同》，其目的是原告之子徐正伟因贷款需要以第三人名义向银行贷款。第三人实际未出资购买案涉房屋，购房所用的首付款10万元的实际出资人是原告，案涉房屋银行贷款本金47万元及利息，一直由原告及其儿子徐正伟偿还。案涉房屋从来没有交付给穆永亮，一直由原告占用使用居住。第三人穆永亮没有为案涉房屋支付任何对价，不是案涉房屋的实际权利人，实际权利人是原告。被告申请的执行行为损害了原告的利益，故执行裁定书驳回原告异议申请缺乏事实与法律依据，为了维护原告的合法利益起诉至贵院，请求贵院依法判决。被告崔梦娜辩称，徐正伟向杨旭借款100万，加上利息110万元。并在涉案房屋进行了债权登记。由于徐正伟无法偿还此款，就与穆永亮协商，由穆永亮帮助其偿还此笔巨额借款，将涉案房屋作价50万元，另50万元以涉案房屋作抵押从银行贷款。本案中，房屋买卖是双方真实的意思表示，且穆永亮已经支付了合理的对价，双方在大连市房地产交易中心已经过户，故本案应当驳回徐国明、孙学芳的起诉。第三人徐正伟述称，同意原告的诉讼请求。第三人穆永亮未到庭，未向法庭提供证据，亦未向法庭提供书面答辩意见。经审理查明，2016年，二原告与第三人穆永亮签订《大连市房地产买卖合同》，约定第三人穆永亮向二原告购买位于辽宁省大连市沙河口区房屋，转让价款为50万元。后该房屋所有权登记在第三人穆永亮名下。再查，被告崔梦娜与第三人穆永亮借款合同纠纷一案，本院作出（2017）辽0203民初1445号民事判决。因第三人未履行生效判决所确定的给付义务，被告崔梦娜向本院申请强制执行。本院于2017年9月26日查封了登记在第三人穆永亮名下的位于辽宁省大连市沙河口区房屋。本院所确认上述事实，有原告提供的大连市西岗区人民法院（2020）辽0203执异15号执行裁定书，被告提供的《大连市房地产买卖合同》、完税证明、权属登记情况等书面材料及第三人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当事人的质证和本院的审查，可以采信。本院认为，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。本案，二原告自愿将其名下位于辽宁省大连市沙河口区房屋转让给第三人穆永亮，并依法进行了所有权变更登记至第三人穆永亮名下，案涉房屋所有权归第三人穆永亮所有。原告提供的证据不能证明其主张，亦不能对抗不动产物权登记。况且，如案涉房屋系借第三人名义办理贷款，原告徐国明取得案涉房屋贷款后，将款项转账至第三人穆永亮名下469950元，不符合常理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案涉房屋系不动产，该房屋登记在第三人穆永亮名下，穆永亮系案涉房屋所有权人，本院有权对案涉房屋依法采取执行措施，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐国明、孙学芳的诉讼请求。案件受理费9800元（原告已预交），由原告徐国明、孙学芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  王爱华人民陪审员  姜秀琴二〇二〇年十一月十六日书 记 员  陈慧宁
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执1981号之一申请执行人：常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会，住所地常州市金坛区西城街道黄庄村。法定代表人：陈阿平，该村委会主任。委托代理人：李媛，江苏六友律师事务所律师。被执行人：赵晶，男，1985年1月24日生，居民身体证号码×××18，汉族，住常州市金坛区。常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会申请执行赵晶土地租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0413民初4711号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告赵晶于本判决生效之日起15日内给付原告常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会租金275121.96元（其中2018年半年租金89095.32元、2019年全年租金186026.64元）、违约金10000元、滞纳金2000元，合计人民币287121.96元。二、驳回原告常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费人民币5846元，由原告常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会负担346元、被告赵晶负担5500元。现因被执行人赵晶未履行判决书确定的义务，常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会向本院申请强制执行，本院于2020年7月7日立案执行。经查，赵晶作为被执行人现在我院有多个执行案件，立案执行标的额共计450余万元。现查明，赵晶与常州市金坛区西城街道黄庄村村民委员会签订有156.72亩的土地承包协议，土地上种植有苗木，本院依法对承包地上的苗木进行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人赵晶承包的常州市金坛区黄庄村第四、五小组面积为156.72亩土地上的苗木，查封期限三年。本裁定书立即执行。审判长  王先彪审判员  朱凤林审判员  王保民二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 卓
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初3452-1号申请人：王丰，男，1987年9月3日出生，汉族，住新乡县，委托诉讼代理人：王鹏、裴影影，河南恩华律师事务所律师。被申请人：丁殿灵，男，1990年3月20日出生，汉族，住原阳县。被申请人：周聪敏，女，1991年3月20日出生，汉族，住原阳县。本院在审理原告王丰与被告丁殿灵、周聪敏民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年11月4日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被申请人名下房屋（查封金额200000元）或扣押被申请人名下相当于人民币200000元的财产或冻结被申请人银行账户200000元的存款，并提供了担保。本院认为，申请人王丰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人丁殿灵、周聪敏银行存款200000元或同等价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李春利二〇二〇年十一月五日书记员  耿梦佳
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤01执3336号 申请执行人：庄卓峰，男，1970年4月4日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托代理人：陈建良，广东佰仕杰律师事务所律师。 被执行人：林松鑫，男，1974年8月21日出生，汉族，住广州市花都区。 关于申请执行人庄卓峰与被执行人林松鑫仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第23403号仲裁裁决已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，依申请执行人的申请，本院于2020年7月28日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，轮候查封了被执行人林松鑫名下的位于广州市花都区的房产份额，上述房产被本院（2019）粤01执3304号案首先查封，本案已发函参与分配。此外，本案还轮候查封了被执行人名下的车辆，扣划了被执行人的银行存款11628.45元，另未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无执行条件。本案已对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经采取多方执行措施，已将执行款11554元发放给申请执行人，将执行费74.45元上缴诉讼费帐户，另未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案应当终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤01执3336号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹利纯 审判员  冯匡华 审判员  李小明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李林雁
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4262号 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：苏小兵，男，汉族，1973年5月5日生，住南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1302刑初683号民事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人苏小兵责令退赔一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月28日、2020年12月8日通过总对总、点对点对被执行人苏小兵的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，扣划被执行人银行存款5056.32元。 3、本院对被执行人不动产、住房公积金进行了传统查控，未查到可供执行的财产。 4、本院于2020年12月8日依职权对被执行人限制消费。 本院认为，当被执行人苏大兵无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金132000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额132000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  张恒 二〇二〇年十一月八日 书记员  郑琦
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初1908号原告：韩忠江，男，1961年11月20日生，汉族，运华电力管理有限公司总监，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告：郭士坤，男，1981年2月28日生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省肇东市，现住哈尔滨市香坊区。被告：崔国志，男，1971年7月15日生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省宾县，现住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈志芳，黑龙江星河律师事务所律师。原告韩忠江与被告郭士坤、崔国志建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理此案。原告韩忠江、被告郭士坤、被告崔国志及委托诉讼代理人陈志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩忠江诉称：绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司作为发包方，将位于哈尔滨市平房区的绿地世纪城-国际花都二期16号楼、17号楼、27号楼发包给南通华荣建设集团有限公司。南通华荣建设集团有限公司将部分工程分包给郭士坤、崔国志。2013年8月6日，韩忠江与崔国志、郭士坤签订《建筑工程内外墙抹灰合同》，并交付合同保证金50000元人民币。合同签订后，韩忠江按照约定入场施工完毕，现已验收合格。2014年8月7日，刘彦平代表韩忠江与龙浩洋代表郭士坤对涉案工程进行结算，确认欠韩忠江工程款159848元人民币。此后多次向郭士坤、崔国志催要，一直不予给付。韩忠江投诉到哈尔滨市劳动保障监察局，经调查核实后，自发包方绿地集团哈尔滨绿洋置业有限公司上交的农民工保证金中分次给韩忠江拨付117136元人民币，目前尚欠韩忠江42712元工程款未支付，50000元保证金未予返还，共计92712元。为保护韩忠江的合法权益，现依法提起诉讼，要求：1、依法判令郭士坤支付拖欠韩忠江的工程款42712元人民币，以及自2014年8月8日起至价款本金全部还清时止的利息（利率按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、依法判令崔国志、郭士坤返还保证金50000元人民币的，以及自2014年8月8日起至合同保证金全部还清时止的利息（利率按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；三、诉讼费由郭士坤、崔国志承担。被告郭士坤：合同字不是郭士坤签的，钱不是郭士坤付的。被告崔国志：崔国志和韩忠江之间没有合同关系，正如韩忠江所述，崔国志是代郭士坤领取了50000元保证金，该款也已经返还给郭士坤，因此，崔国志不具有返还的义务，本案与崔国志无关。请求法院驳回韩忠江对崔国志的诉求。经审理查明：2013年8月6日，韩忠江与崔国志签订《建筑工程内外墙抹灰合同》，合同载明，发包单位：郭士坤。承包单位韩忠江。工程名称：绿地世纪城-国际花都二期16#楼、17#楼、27#楼。工程地点：哈尔滨市平房区内。承包内容：内外墙抹灰、屋面找平层、台阶、楼梯抹灰、散水、公共间铺理石、打地面，人工费价格按建筑面积每平方米60元支付。2013年8月6日，韩忠江与郭士坤签订《建工筑程内外墙抹灰合同》，合同载明，工程名称：绿地世纪城-国际花都二期16#楼、17#楼、27#楼。工程地点：哈尔滨市平房区内。承包内容：内外墙抹灰、屋面找平层、台阶、楼梯抹灰、散水、公共间铺理石、墙面砖另算、打地面（提供商混）。承包价格：人工费价格按建筑面积标准执行每平方米60元支付，阁楼按建筑面积计算、如用金属网每平米增加2元。付款方式：每栋完成主体后，按完成工程的80%付款，剩余工程款在甲方交工验收合格后，在2013年12月末全部付清。郭士坤、韩忠江分别在合同甲方负责人、乙方负责人处签字。崔国志收取韩忠江50000元合同保证金并出具合同保证金收条，收条载明：“今收到韩忠江抹灰队合同保证金伍万元（50000.00）（国际花都16#楼、17#楼、27#楼），本款项在甲方给乙方第一次拨付人工费时全额返还。代收人：崔国志替郭士坤代收，2013年8月6日。”崔国志称将50000元保证金交付给郭士坤，郭士坤自认收到崔国志转交的上述保证金。2014年8月7日，韩忠江与龙浩洋签订16#楼、17#楼、27#楼工程确认单，确认16#楼、17#楼、27#楼抹灰的人工费为壹拾伍万玖仟捌佰肆拾捌元整，龙浩洋在确认单的甲方处签字，并注明代郭士坤签字。韩忠江在确认单的乙方处签字。郭士坤自认龙浩洋系其司机，为其工作。韩忠江通过哈尔滨市劳动保障监察局协调工程总发包方绿地集团足额拨付农民工保障金，共收到人工费117136元，现尚有42712元工程款未受偿。韩忠江主张郭士坤给付工程款及利息，要求郭士坤、崔志国返还质保金50000元及利息。另查明，郭士坤与崔志国系朋友关系，绿地世纪城-国际花都二期16#楼、17#楼、27#楼工程项目由郭士坤承包。郭士坤自认未给付韩忠江工程款项，亦未返还保证金。上述事实，有《建筑工程内外墙抹灰合同》、合同保证金收条、《建筑工程内外墙抹灰合同》、工程量确认单、工资表、承诺书、欠薪确认、存折、于韩忠江信访事项的处理意见书以及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证和审查，予以认定。本院认为，建设施工合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。本案中，韩忠江与郭士坤签订的合同合法有效，案渉工程竣工经验收合格，并交付使用，韩忠江已按合同履行合同义务。合同中对付款时间作有明确约定，郭士坤理应按照约定期限给付工程款项，逾期履行给付义务，应当承担相应的违约责任，故韩忠江主张郭士坤给付工程款42712元及自2014年8月8日起按同期贷款基准利率计利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩忠江与郭士坤之间的合同关系合法有效，崔国志依据上述合同收取韩忠江50000元保证金并足额交付郭士坤的事实存在，韩忠江已完全履行合同义务并交付施工成果，保证金返还的条件已成就，郭士坤理应返还保证金50000元并给付逾期返还的利息，故韩忠江主张郭士坤返还保证金并给付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。韩忠江主张崔国志返还保证金的诉请部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告郭士坤于本判决生效之日起十日内给付原告韩忠江工程款人民币42712元及利息（该利息以42712元为基数，自2014年8月8日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告郭士坤于本判决生效之日起十日内给付原告韩忠江合同保证金50000元及利息（该利息以50000元为基数，自2014年8月8日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告韩忠江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，由被告郭士坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范晓雪人民陪审员  汪洪岩人民陪审员  姚冬梅二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李 萌
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6859号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地：海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何菲菲，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:马鉴琼,女，1973年12月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区东坝街道办事处万源居委会。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人马鉴琼金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)琼0106民初14299号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为11700元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，扣划到被执行人马鉴琼银行存款3055元，扣除50元执行费后，已将剩余的3005元汇入申请执行人指定的收款账户，未发现被执行人有车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院委托四川省广元区利州区人民法院对被执行人居住地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案已将扣划到的3005元汇入申请执行人指定的收款账户，尚有执行标的11700元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 谢 强 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18260号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘某生，男，19XX年X月X日出生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告刘某生信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告刘某生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计30792.56元，其中本金19266.35元，利息6716.36元，逾期还款违约金2930.24元，分期付款手续费1879.61元，以上欠款暂计至2020年10月19日；自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年3月20日，账户号：28×××44，卡号：49×××94。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘某生无答辩及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。原告经核准向被告签发卡号为49×××94的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，原告称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。原告提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日被告尚欠本金19266.35元，利息6716.36元，逾期还款违约金2930.24元、分期付款手续费1879.61元。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金19266.35元、分期付款手续费1879.61元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息6716.36元、逾期还款违约金2930.24元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘某生应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19266.35元、分期付款手续费1879.61元及利息、逾期还款违约金（截至2020年10月19日利息6716.36元、逾期还款违约金2930.24元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告刘某生承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十一月二十日书记员  苏晓俭
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18358号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄昊怀，男，1987年4月10日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄昊怀信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告黄昊怀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计42321.15元，其中本金27956.36元，利息2846.33元，逾期还款违约金8703.47元，分期付款手续费2730.99元，其它手续费84元，以上欠款计至2020年5月27日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月21日，账户号：33×××80，卡号：49×××30。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄昊怀无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄昊怀向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄昊怀签发卡号为49×××30的信用卡一张。黄昊怀使用该卡进行了透支消费。黄昊怀还申请免还款、免盗刷、玩转全球等增值服务中的一项或多项。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄昊怀在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其它手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年5月27日黄昊怀尚欠本金27956.36元、透支利息2846.33元、还款违约金8703.47元、分期付款手续费2730.99元、其它手续费84元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄昊怀核发涉讼信用卡后，黄昊怀作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄昊怀使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黄昊怀清偿所欠本金27956.36元、分期付款手续费2730.99元、其它手续费84元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2020年5月27日利息为2846.33元、逾期还款违约金为8703.47元。黄昊怀未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄昊怀应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27956.36元、分期付款手续费2730.99元、其它手续费84元及利息2846.33元、逾期还款违约金为8703.47元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取429元，由被告黄昊怀承担。本判决为终审判决。审?判员???何俊燊二〇二〇年十一月二十三日书?记员???郭子谦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18596号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟善通，男，1995年9月12日出生，汉族，住广东省廉江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告钟善通信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告钟善通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37476.75元，其中本金25625.4元、利息3118.1元、逾期还款违约金7070.52元、分期付款手续费1662.73元，以上欠款计算至2019年12月24日止。上述利息收取至2019年12月24日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年3月26日，账户号：38×××07，卡号：49×××91。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告钟善通无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××91的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日被告尚欠本金25625.4元、利息3118.1元、逾期还款违约金7070.52元、分期付款手续费1662.73元。此外，被告在2019年12月24日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金25625.4元、分期付款手续费1662.73元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年12月24日已核销该信用卡，因此计至2019年12月24日止的利息为3118.1元、逾期还款违约金为7070.52元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟善通应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25625.4元、利息3118.1元、逾期还款违约金7070.52元、分期付款手续费1662.73元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，由被告钟善通承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2345号之二 申请执行人：邓良军，男，汉族，1987年3月12日生，住南充市顺庆区。 被执行人：刘光润，男，汉族，1973年9月4日生，住南充市顺庆区。 被执行人：贾小琼，女，汉族，1973年8月20日生，住南充市蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初1703号民事判决书，立案受理申请执行人邓良军与被执行人刘光润、贾小琼借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人刘光润、贾小琼的银行存款、工商登记信息、证券、车辆。经核实贾小琼名下所有的川ＲＤ××××号车辆已注销，无工商登记和证券信息，刘光润、贾小琼名下有少量银行存款，已作冻结处理。 3、本院对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，根据申请执行人提供的财产线索，被执行人贾小琼名下位于南充市顺庆区××路××号××花园××号楼××单元××层××号，是共有财产无法处置，无公积金信息。 4、本院依法对被执行人刘光润、贾小琼限制高消费。 5、本院申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，申请执行人无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额870000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额870000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定送达后，发生法律效力。 审判长  张恒 二〇二〇年十一月十四日 书记员  张弥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19434号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所：广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码：91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李章雪，女，1996年6月10日出生，汉族，住址：广西岑溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李章雪信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李章雪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计61587.3元，其中本金49330.04元，利息7219.6元，逾期还款违约金5037.66元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2020年3月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月14日，账户号：34×××14，卡号：49×××45。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李章雪无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李章雪向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李章雪签发卡号为49×××45的信用卡一张，李章雪除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李章雪在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日李章雪尚欠本金49330.04元、利息7219.6元、逾期还款违约金5037.66元。2020年3月26日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李章雪核发涉讼信用卡后，李章雪作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李章雪使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是李章雪（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李章雪逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李章雪清偿所欠本金49330.04元、利息7219.6元、逾期还款违约金5037.66元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2020年3月26日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。李章雪未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李章雪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49330.04元、利息7219.6元、逾期还款违约金5037.66元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告李章雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十一月二十四日书?记?员???刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18445号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁靖旋，女，汉族，住广东省深圳市福田区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁靖旋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告梁靖旋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计33580.1元，其中本金25791.06元，利息4051.95元，逾期还款违约金3737.09元，以上欠款计至2019年6月26日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年2月23日，账户号：37×××90，卡号：37×××55。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁靖旋无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁靖旋向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁靖旋签发卡号为37×××55的信用卡一张。梁靖旋使用该卡进行了透支消费。另外，梁靖旋还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁靖旋在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年6月26日梁靖旋尚欠本金25791.06元、透支利息4051.95元、还款违约金3737.09元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁靖旋核发涉讼信用卡后，梁靖旋作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁靖旋使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是梁靖旋（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，梁靖旋逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求梁靖旋清偿所欠本金25791.06元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2019年6月26日利息为4051.95元、逾期还款违约金为3737.09元。梁靖旋未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁靖旋应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金25791.06元及利息4051.95元、逾期还款违约金为3737.09元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取320元，由被告梁靖旋承担。本判决为终审判决。审?判员???刘晓磊二〇二〇年十一月二十三日书?记员???黄淑仪
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1977号原告：中国银行股份有限公司梅州分行，统一社会信用代码914×××××××××××292W，地址：梅州市梅江区×××××××。负责人：谢伟芝，该行行长。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所律师。被告：吴广领，男，汉族，1978年3月30日出生，身份证号码320××××××××××××512，原住址广东省梅县××××××××，现住址不详。原告中国银行股份有限公司梅州分行诉被告吴广领信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余兆燊到庭参加诉讼。被告吴广领经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还本金64822元，滞纳金、手续费28048.71元，利息7234.47元（该三项金额均计至2019年11月8日，2019年11月9日至还清欠款之日的金额按合同约定计算），合计100105.18元；2、请求判令被告承担诉讼费用。被告吴广领未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，被告吴广领向原告提交《中国银行“易达钱”申请表》，申请金额15万元，分期期数36期，信用额度是15万元，借款用途为个人房屋装修，手续费支付方式为分期付款（分36期）。《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定，按分期付款金额收取分期付款手续费，分期手续费=分期付款金额×分期付款手续费率；利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为按照最低还款额未还部分的5%计算，被告当期最低还款额=本金×3%+利息×100%+前期最低还款额未还部分×100%等内容。原告审核后，于2016年12月14日向被告发放了借款15万元。被告在使用过程中，多次未能足额还款，2018年10月13日后，未再还款。至2019年11月8日，被告尚欠透支款本金64822元，滞纳金、手续费28048.71元，利息7234.47元，合计100105.18元。原告多次催收无果，遂诉至本院。庭审中，原告表示愿意对其提交的证据及庭审陈述的真实性、合法性、关联性承担法律责任。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，经原告同意并发放，有原告提交的《中国银行“易达钱”申请表》《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》可证实，双方借款合同关系依法成立，被告应严格按照双方约定使用信用卡并按规定还款，被告逾期不履行义务，构成违约。至2019年11月8日，被告尚欠透支款本金64822元，滞纳金、手续费28048.71元，利息7234.47元，合计100105.18元，有个人客户交易明细、借款还款流水明细、欠款明细、风险管理处催收电子档案及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。现原告请求被告偿还上述透支款本金、利息、滞纳金和手续费，并从2019年11月9日起至款清时止，按领用合约约定计付利息及费用，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告吴广领经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴广领应在判决生效之日起十日内，偿还信用卡透支款本金64822元，滞纳金、手续费28048.71元，利息7234.47元（滞纳金、手续费、利息计至2019年11月8日），合计100105.18元，给原告中国银行股份有限公司梅州分行。二、被告吴广领应从2019年11月9日起至还清欠款时止，按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定利率计付利息、费用给原告中国银行股份有限公司梅州分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302.1元（原告已预交），由被告吴广领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  刘育平审判员  张玉芳审判员  许日鑫二〇二〇年十一月十九日书记员  何立思
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初4320号原告：梁日要，男，汉族，1990年7月15日出生，住英德市××××××××，身份证号码：441××××××××××××。被告：韩乃东，男，汉族，1977年3月1日出生，住江苏省滨海县×××××××××，身份证号码：320××××××××××××。原告梁日要诉被告韩乃东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁日要到庭参加诉讼，被告韩乃东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还尚欠原告本金11500元并支付利息211.7元（2020年4月13日至2020年5月11日，按年利率24%计算）；2、判令被告向原告支付逾期利息625.82元（自2020年5月12日暂计至2020年8月1日，实际计算至还清之日，按年利率24%）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：“借贷宝”软件是打借条工具，为用户间已经达成的交易合意生成并保存电子合同。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2020年4月13日被告与原告达成借款合意，约定原告出借给被告11500元，借款时间为2020年4月13日至2020年5月11日，年化利率为24%。同时原告使用借贷宝软件与被告签署并保存了借款协议，并将此笔款项划付至被告账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现根据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼。原告为证实其主张提交的证据有：证据1：借款协议、编号：111×××××××××××××；证据2：借款展期协议、编号：112×××××××××××××；证据3：借款记录；证据4：还款记录；证据5：借款协议、编号：111×××××××××××××；证据6：借款协议、编号：111×××××××××××××；证据7：梁日要借贷宝注册信息；证据8：韩乃东身份证复印件；证据9：韩乃东借贷宝注册信息；证据10：梁日要身份证复印件；证据11：送达地址确认书；证据12：借款展期协议、编号：112×××××××××××××；证据13：借款展期协议、编号：112××××××××。被告韩乃东未答辩亦未提交抗辩证据。本院经审理认定事实如下：原告提交盖有“成都人人行信息服务有限公司”的《借款协议》《借款展期协议》，以及盖有“成都借宝科技有限公司”《借款记录》《还款记录》《用户注册信息》，向本院起诉请求被告向原告偿还借款本金11500元及相关利息、逾期利息。庭审中，原告诉称不认识被告，其是将借款转入借贷平台，再由被告在贷款平台签订合同，经其同意再由平台交付款项给被告。本院认为：原告未能提交证据证实第三方成都人人行信息服务有限公司、成都借宝科技有限公司经有关部门审核成立具有从事开发、运营借贷平台提供借贷中介服务的公司，借款协议没有被告签名确认，不能证实原、被告双方达成借款的意思表示。因此，原、被告双方的借贷法律关系未成立，原告请求被告偿还借款，证据不足，本院不予支持。被告韩乃东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告梁日要的诉讼请求。本案受理费54.22元，由原告梁日要负担。本判决为终审判决。审判员  黄永生二〇二〇年十一月二日书记员  巫敏智附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：7133×××××345。当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述账户，当事人转(存)入该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18286号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡某茜，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告蔡某茜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告蔡某茜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计37834.91元，其中本金26241.63元，利息3743.6元，逾期还款违约金6792.7元，分期付款手续费960.98元，其他手续费96元，以上欠款计至2020年3月26日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年7月25日，账户号：41×××38，卡号：49×××85。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告蔡某茜无答辩及举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：原告是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。原告经核准向被告签发卡号为49×××85的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、免还款、玩转全球等其他服务及现金分期业务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。原告提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，原告称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。同时，原告确认被告向其领用的上述信用卡于2020年3月26日核销，被告所欠本金、利息、逾期还款违约金及相关费用(含手续费、年费等其他费用)自核销日期前最后一期账单之日起不再增加。原告提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日被告尚欠本金26241.63元、利息3743.6元、逾期还款违约金6792.7元、分期付款手续费960.98元、其他手续费96元。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。原告要求被告清偿所欠本金26241.63元、利息3743.6元、逾期还款违约金6792.7元、分期付款手续费960.98元及其他手续费96元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡某茜应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26241.63元、利息3743.6元、逾期还款违约金6792.7元、分期付款手续费960.98元、其他手续费96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告蔡某茜承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十一月二十日书记员  苏晓俭
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1144号 原告：李莹，女，1980年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：宋志勇，北京市盈科律师事务所律师。 被告：廊坊开发区宏宇广通房地产开发有限公司，住所地：廊坊开发区耀华道南。 法定代表人：赵威，总经理。 委托诉讼代理人：田国华，河北天枢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王天涯，河北天枢律师事务所律师。 原告李莹与被告廊坊开发区宏宇广通房地产开发有限公司（以下简称宏宇公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莹的委托诉讼代理人宋志勇、被告宏宇公司的委托诉讼代理人田国华、王天涯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李莹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还车位费515000元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告李莹于2017年5月2日向被告宏宇公司支付了车位费515000元，之后被告未向李莹提供车位信息（包括车位产权信息、车位号、具体位置等），也未与原告协商购买车位的细节，截止起诉之日，被告仍未就车位买卖事宜与原告签订认购书或买卖合同等合同性文件。对此原告甚为不安，车位费支付三年多，车位影子都没见到，故原告决定不再购买被告车位，特向法院起诉要求被告退还车位费。 宏宇公司辩称，李莹与宏宇公司在双方签订《商品房买卖合同》的基础上，就车位使用权转让达成口头合同，李莹向被告交纳了车位款，被告给李莹出具了车位款收据，李莹对于该款项的性质、用途有明确认知，虽然双方没有签订书面合同，但被告与李莹就地下车位使用权转让意思表示真实，且地下车位使用权转让合同并无法律规定需订立书面合同。车位以及车库是业主实现其区分所有权的重要辅助设施，是小区配套设施，被告规划小区内车位、车库，不论出租、出售还是附赠，都是以满足业主需要为目的的合法行为，也是对业主权利的保障。案涉车位所在车库已经验收合格，符合法定交付标准，目前正在办理交接之中，车位购买人完全可以实现合同目的，故请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：李莹与宏宇公司于2017年5月2日签订了《商品房买卖合同》，约定李莹购买宏宇公司开发的孔雀城大学里四期11座1单元402室商品房，李莹已依照合同约定向被告交付了购房款，房屋目前已交付；李莹于2017年5月2日向被告支付了车位费515000元，该车位所在车库于2020年4月30日办理了竣工验收备案手续，目前尚未通知原告办理接收车位的手续。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张被告返还车位费有无事实法律依据。原告认为被告在房屋买卖合同中处于优势地位，对于被告搭售车位的行为原告被迫接受，但因并未就车位性质及使用权、所有权进行明确，没有对车位数量、面积、位置、交付时间等主要合同条款形成一致意思表示，且从交款后长达三四年也未通知其签订车位合同，故该合同并未成立，原告有权要求被告退还车位款。本院认为，案涉小区是廊坊开发区普通社区，李莹作为商品房购买者，其签约前有充分的选择空间，有足够的能力比较拟购买房屋是否物有所值，权衡房屋与车位等配套设施价款比例是否合理，故其与被告相比并非处于弱势地位；李莹与被告签订购房合同并交纳购房款的同时，又向被告交纳车位款，在此后长达三年多的时间里并未向被告主张解除购房合同，也未就车位款的交纳表达异议，足见其对于交纳款项的性质非常清楚，其向被告交纳车位款的行为实际是与被告达成了买卖车位的一致意思表示，合同已经成立，应当诚信履约，对于原告关于车位买卖合同未成立的主张本院不予支持。现实中，车位的买卖并无法定的或常规的形式，先交纳车位款明确购买意思、待车位交付时再随机选取的购买模式大量存在。案涉小区车库2020年4月30日竣工验收完毕，目前正在办理向购买人移交的手续，原告的合同目的完全可以实现，原告主张被告退还车位款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告李莹的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4475元，由原告李莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王 瑶
甘肃省永登县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0121民初1621号原告：永登县农村信用合作联社柳树分社，住所地：永登县柳树乡柳树村。负责人：石国瑾，系该分社主任。委托诉讼代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。被告：徐枭娅，女，汉族，生于1990年10月1日，甘肃省永登县农民，住该社。被告：火星，男，汉族，生于1983年1月10日，甘肃省永登县农民，住该社。被告：桂国梅，女，汉族，生于1988年7月4日，甘肃省永登县农民，住该××××号，系火星之妻。原告永登县农村信用合作联社柳树分社与被告徐枭娅、火星、桂国梅借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告永登县农村信用合作联社柳树分社于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永登县农村信用合作联社柳树分社撤诉。案件受理费3051.7元，减半收取1526元，由永登县农村信用合作联社柳树分社负担。审判员  吴国洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  俞爱玲
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18156号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：余若彬，男，1988年9月9日出生，汉族，住广东省饶平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告余若彬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告余若彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计47062.89元，其中本金39870元，利息4413.77元，滞纳金0元，逾期还款违约金2767.12元，分期付款手续费0元，其他手续费12元，年费0元，取现手续费0元，以上暂计至2020年10月19日，自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及其他手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年10月27日，账户号：24×××65，卡号：62×××16。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告余若彬无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。余若彬向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向余若彬签发卡号为62×××16的信用卡一张，余若彬除使用该卡透支消费服务外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称余若彬在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日余若彬尚欠本金39870元，利息4413.77元，逾期还款违约金2767.12元，其他手续费12元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2767.12元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与余若彬通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向余若彬核发涉讼信用卡后，余若彬作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现余若彬使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求余若彬清偿所欠本金39870元、其他手续费12元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为4413.77元、自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与余若彬通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。余若彬未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告余若彬于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金39870元、其他手续费12元及利息（截至2020年10月19日利息为4413.77元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取453元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担27元，由被告余若彬承担426元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18396号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎霞雲，女，汉族，住广西北流市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黎霞雲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告黎霞雲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48404.2元，其中本金33983.15元，利息3258.67元，逾期还款违约金9450.76元，分期付款手续费1695.62元，其它手续费16元，以上欠款计至2020年5月27日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月15日，账户号：32×××90，卡号：49×××23。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黎霞雲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黎霞雲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黎霞雲签发卡号为49×××23的信用卡一张。黎霞雲使用该卡进行了透支消费。黎霞雲还申请免还款、免盗刷、玩转全球等增值服务中的一项或多项。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黎霞雲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其它手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年5月27日黎霞雲尚欠本金33983.15元、透支利息3258.67元、还款违约金9450.76元、分期付款手续费1695.62元、其它手续费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黎霞雲核发涉讼信用卡后，黎霞雲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黎霞雲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黎霞雲清偿所欠本金33983.15元、分期付款手续费1695.62元、其它手续费16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2020年5月27日利息为3258.67元、逾期还款违约金为9450.76元。黎霞雲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎霞雲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金33983.15元、分期付款手续费1695.62元、其它手续费16元及利息3258.67元、逾期还款违约金为9450.76元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取505元，由被告黎霞雲承担。本判决为终审判决。审?判员???刘晓磊二〇二〇年十一月二十三日书?记员???黄淑仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19459号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所：广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码：91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘明君，男，1985年5月21日出生，汉族，住址：贵州省遵义县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告刘明君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告刘明君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计73910.19元，其中本金48837.28元，利息20317.56元，逾期还款违约金4755.35元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月16日，账户号：36×××32，卡号：49×××47。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘明君无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘明君向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘明君签发卡号为49×××47的信用卡一张，刘明君使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘明君在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日刘明君尚欠本金48837.28元、利息20317.56元、逾期还款违约金4755.35元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘明君核发涉讼信用卡后，刘明君作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘明君使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请刘明君偿还本金48837.28元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为20317.56元、逾期还款违约金为4755.35元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。刘明君未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘明君应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48837.28元、利息及逾期还款违约金（计至2020年10月19日利息为20317.56元、逾期还款违约金为4755.35元，自2020年10月20日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，由被告刘明君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???黄伟洪二〇二〇年十一月二十四日书?记?员???刘倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18410号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李容周，男，汉族，住广东省云浮市云安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李容周信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告李容周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40874.44元，其中本金29664.04元，利息3084.1元，逾期还款违约金5614.39元，分期付款手续费2511.91元，以上欠款计至2019年12月5日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月5日，账户号：35×××91，卡号：49×××80。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李容周无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李容周向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李容周签发卡号为49×××80的信用卡一张。李容周使用该卡进行了透支消费。另外，李容周还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李容周在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日李容周尚欠本金29664.04元、透支利息3084.1元、还款违约金5614.39元、分期付款手续费2511.91元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李容周核发涉讼信用卡后，李容周作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李容周使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李容周（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李容周逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李容周清偿所欠本金29664.04元、分期付款手续费2511.91元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2019年12月5日利息为3084.1元、逾期还款违约金为5614.39元。李容周未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李容周应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29664.04元、分期付款手续费2511.91元及利息3084.1元、逾期还款违约金为5614.39元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取411元，由被告李容周承担。本判决为终审判决。审?判员???刘晓磊二〇二〇年十一月二十三日书?记员???黄淑仪