贵州省黔西县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)黔0522行赔初12号 原告百里杜鹃彝家柴火食品厂，住所地，贵州省毕节市百里杜鹃管理区普底乡永丰社区。 法定代表人李富华，负责人。 委托代理人谢媛（一般授权），北京新翰律师事务所律师。 委托代理人李春兰（一般授权），北京新翰律师事务所律师。 被告贵州百里杜鹃管理区普底彝族苗族白族乡人民政府，住所地：百里杜鹃管理区普底乡街上。 法定代表人黄小林，乡长。 出庭负责人黄小林，乡长。 委托代理人彭晓洁（一般授权），贵州靖毕律师事务所律师。 委托代理人丁德周（特别授权），工作人员。 原告百里杜鹃彝家柴火食品厂（以下至判决主文前称柴火食品厂）诉被告贵州百里杜鹃管理区普底彝族苗族白族乡人民政府（以下至判决主文前称普底乡政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于立案后向被告普底乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日、2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告柴火食品厂的法定代表人李富华及其委托代理人谢媛、李春兰，被告普底乡乡长黄小林及委托代理人彭晓洁、丁德周到庭参加诉讼。因××扣除审理期限。本案现已审理终结。 原告柴火食品厂诉称：原告的企业合法成立，时间为2014年，当时企业所在地未确定为一级保护区，且企业建设经原告所在村委会及贵州百里杜鹃发展和改革局、百里杜鹃管理区环境保护局审批并领取营业执照，尽管欠缺建设工程规划许可，但从取得的项目与环保许可可知属于许可建设的范围，不能因欠缺建设工程规划许可即定性为违法建筑，且强制拆除已被方府行复决字[2019]13号《行政复议决定书》确认违法，被告依法应对其违法行为造成原告的财产损失承担赔偿责任。原告将贵州百里杜鹃管理区普底彝族苗族白族乡人民政府名称错写为贵州省大方县普底乡人民政府，系在身份证住址信息的错误引导下产生的（身份证系法定证件，其记载并不是贵州百里杜鹃管理区普底彝族苗族白族乡），在被告受理后未通知原告进行补正，应当认为被告认可原告申请书中的被申请人贵州省大方县普底乡人民政府与贵州百里杜鹃管理区普底彝族苗族白族乡人民政府是同一的，且其在受理的基础上作出了不予赔偿决定。被告以被强拆的建筑为违法建筑，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的合法权益的规定，没有法律依据，原告的企业尽管手续存在瑕疵，但在此情形下有多种补救措施使其合法，即使不能最终补救为合法建筑，建筑所使用的建筑材料等及企业生产设施设备都属于原告合法财产及权益，应当依法给予保护，是符合上述国家赔偿法第二条合法权益规定的，在违法强拆致其损坏和毁灭的情形下，依法应当给予合理赔偿。综上，原告为维护其合法权益，依法起诉要求撤销不予赔偿决定书并恳请依据《国家赔偿法》等相关规定判令被告赔偿原告被强拆的厂房设施和经营损共1907516元。 原告柴火食品厂向本院提交了如下证据、依据，并经庭审质证： 第一组证据：1、营业执照复印件；2、法定代表人证明书复印件；3、法定代表人身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格适格。 被告质证意见：无异议 第二组证据：方府行复决字（2019）13号《行政复议决定书》复印件，证明被告的强制拆除行为已经被确认违法，该《行政复议决定书》将原告案涉建筑物认定为违法建筑属于认定事实不清，严重错误。另证明被告为适格的赔偿义务机关。 被告质证意见：对证明目的有异议，该决定书只是确认被告作出的程序违法，但是原告建设的是违法建筑，所以认定事实清楚，达不到原告的证明目的。 第三组证据：（2019）普赔决01号《不予赔偿决定书》复印件，证明原告在法定期限内向被告申请赔偿，被告作出不予赔偿的决定严重违法、错误。 被告质证意见：对真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，被告作出的不予赔偿决定书认定事实清楚，适用法律正确。原告修建的是违法建筑，按照法律规定不应当得到赔偿。 第四组证据：1、损失清单复印件；2、百管通（2017）26号文件。证明原告遭受财物直接损失的项目及赔偿依据。另涉案标的物已经列入了百里杜鹃管理区（2017）年城镇棚户改造项目（二期）的范围。 被告质证意见：对损失清单复印件三性均不认可，该证据系原告单方制作，是否属于原告损失没有其他证据佐证，且损失金额也不具备客观真实性；对百管通（2017）26号文件，真实性合法性无异议，但与本案无关联性。 第五组证据：财产损失照片原件，证明原告由于被告的违法强拆行为所遭受的实际财产损失。 被告质证意见：对该组证据三性均有异议，财产损失照片不能反映真实客观的情况，也不能通过该照片证明原告造成的损失，该照片可看出很多物品是完整的，原告所说的损失不真实。 第六组证据：厂房扩建申请复印件，证明2014年5月19日，原告向被告提出了厂房扩建申请，并由永丰村村民委员会证明情况属实，时间早于棚改二期的启动时间，被告在收到申请后未作出任何否定，没有告知原告不能扩建。 被告质证意见：对三性均有异议，达不到原告的证明目的， 被告普底乡政府辩称:一、原告以“原告的企业合法成立，不能因欠缺建设工程规划许可即定性为违法建筑”错误。企业的成立与原告违法建筑厂房（钢架棚）的建设涉及的法律法规不一样。原告的企业是个人独资企业，其成立应当按照《中华人民共和国个人独资企业法》及工商登记的相关法律法规成立，而原告厂房（钢架棚）的建设应当依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《贵州省乡村建设规划许可实施办法》（试行）等法律法规建设。故企业的成立不能掩盖厂房（钢架棚）建设的违法性；二、原告在申请赔偿时的赔偿义务主体不是贵州百里杜鹃管理区普底彝族苗族白族乡人民政府，依法应予以驳回。原告在2019年12月6日《赔偿申请书》的被申请人为贵州省大方县普底乡人民政府，并非被告，因此原告的请求错误，依法应予以驳回；三、原告修建违法建筑厂房（钢架棚）的地方永丰××××牛组属于“一级保护区”，严禁实施与景区生态旅游资源保护无关的各类工程建设。本案拆除的标的物系2018年5月建设，位于普底乡××社区××牛组，该区域位于百里杜鹃风景名胜区核心区域内，属禁建区域；四、被告对原告违法修建的厂房（钢架棚）进行拆除的程序合法；五、原告修建的厂房（钢架棚）未经过批准，属于违法建筑，依法不应取得赔偿。综上，原告提出的赔偿请求无事实及法律依据，请贵院依法予以驳回。 被告普底乡政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据，并经庭审质证： 第一组证据：百管通[2015]6号文件、贵百党办字[2016]15号文件、百管通[2018]4号文件。证明：1、原告涉案建设区域属于百里杜鹃风景名胜区保护区域，禁止建房；2、普底乡政府依法拆除原告违章建筑，适用法律正确。 原告质证意见：对三性及证明目的有异议。 第二组证据：1、普立字（2019）002号立案审批表；2、2019年2月17日《会议记录》；3、2019年2月17日调查笔录；4、永丰社区2019年2月19日《关于李富华违章建筑的情况说明》、2019年2月21日《情况说明》；5、2019年2月18日违法告知书；6、2019年2月25日《限期拆除通知书》；7、2019年3月4日《催告书》；8、2019年3月11日普拆违（2019）014号《百里杜鹃管理区普底乡人民政府强制执行（拆除）决定书》；9、现场照片；10、[2019]13号行政复议决定书。证明：1、李富华涉案建设区域属于百里杜鹃风景名胜区保护区域，禁止建房（钢棚）；2、原告擅自在百里杜鹃风景名胜保护区域修建钢棚属于违法行为，普底乡政府依法对本案进行调查并作出《违法告知书》《限期拆除通知书》、《催告书》、《百里杜鹃管理区普底乡人民政府强制执行（拆除）决定书》，对原告违法建筑进行拆除认定事实清楚，证据确实充分；3、大方县人民政府作出方府行复决字[2019]13号行政复议决定书，认定被告因未依法送达《限期拆除通知书》、《催告书》、《强制执行（拆除）决定书》，属程序违法，但对原告所修建的建筑物属于违章建筑的事实加以确认。综上，虽然被告在强制拆除原告所修建的违章建筑过程中程序违法，但对涉案违章建筑的认定合法有效，对于被拆除违章建筑不应得到法律上的保护，原告不应就该违章建筑被拆除获取补偿或赔偿的事实 原告质证意见：对该组证据真实性无异议，但对合法性与关联性及证明目的有异议，从（2019）13号复议决定可以看出，确认了被告的强拆行为违法，并且涉案的厂房等向被告提出过扩建申请，不属于违法建筑，因此被告认定涉案的厂房属于违法建筑严重违法错误。 第三组证据：1、强制拆除现场视频录像；2、照片（2019年6月11日）；3、房屋拆迁勘丈登记表；4、情况说明；5、物资清点表。证明：1、被告在强制拆除涉案违章建筑过程中，对原告存放于违章建筑物内的物品进行了清点，原告主张的物品损失的种类与数量与事实不符；2、被告在强制拆除涉案违章建筑过程中妥善安置了原告存放于违章建筑物内的物品。未给原告造成经济损失，被告不应承担赔偿责任。综上，由于原告拒不配合，被告依法搬离、清点、勘测、安置原告财产，在此过程中未造成原告的其它财产损失，应依法予以驳回原告的诉讼请求。 原告质证意见：对证据1被告强制拆除现场视频录像三性均不予认可。理由：1、该份视频录像由谁制作形成并没有详细的说明；2、该份视频并不全面，不能反映被告强拆时整个物品清点过程，只能看到有人在搬原告的物品，但具体搬了多少、搬了什么，无法证明；3、在视频中可以看到原告所主张赔偿的地毯、铝合金门窗等物品。对证据2照片的三性均不予认可，2019年6月11日强拆时被告并没有通知原告抵达现场，原告是在接到村民李光龙的电话后才赶到现场，当时强拆已经在进行了；对证据3房屋拆迁勘丈登记表三性均不予认可，该份登记表原告没有确认，该表主要显示原告被强拆的房屋面积大小，该表显示的面积与原告实际面积不符，严重缩水。故不能达到被告的证明目的，且强拆视频录像也不是由专门的公证机关录制形成，不能作为证据使用，也不能达到证明被告强拆厂房物品等属于违法建筑。对证据4情况说明无异议。对证据5物资清点表的真实性有异议，物资清点表中部分物资已经找不到了，部分物资因被告未妥善保存已经损坏了。 第四组证据：证人牟某证言，证明参与拆除原告违法建筑厂房（钢架棚）的情况。 原告质证意见：证人牟某不应当在本案中作为证人，因为他是普底乡副乡长，其出现在强拆现场完全是履行职责的行为，而不是作为证人见证强拆过程以及物品搬运及登记的过程，物品搬运及登记应当由公证机构进行，在本案中被告进行强拆，被告的工作人员进行登记严重不符合行政强制法相关规定。 第五组证据：证人卢某证言，证明参与拆除原告违法建筑厂房（钢架棚）的情况，在拆除时，普底乡政府对违章建筑面积进行了测量后才进行的拆除。 原告质证依据：同对第四组证据牟某的质证意见一致。 第六组证据：证人马某证言，证明参与拆除原告违法建筑厂房（钢架棚）的情况。 原告质证意见：同证人牟某的质证意见一致，但在该证人证言中看出，视频制作人也是被告的工作人员，并且所谓见证人除了工作人员以外还有村民，明显可以看出被告对待该强拆事项不严谨，而且物资清点表在清点人员处有马某本人的签字，正好对应牟某以及卢某两人并没有实际进行清点。 第七组证据：证人高某证言，证明参与拆除原告违法建筑厂房（钢架棚）的情况。 原告质证意见：同证人牟某的质证意见一致。 第八组证据：证人陈某证言，证明参与拆除原告违法建筑厂房（钢架棚）的情况。 原告质证意见：同证人牟某的质证意见一致。另证人陈某并没有全程参与强拆过程，因此其证言不具有全面性。 第九组证据：证人龙某证言，证明参与拆除原告违法建筑厂房（钢架棚）的情况。 原告质证：同证人牟某的质证意见一致。原告本人在拆迁现场乡长黄小林没有与其交谈过，该证言与事实不符。 第十组证据：证人黄某1证言，证明参与拆除原告违法建筑厂房（钢架棚）的情况。 原告质证意见：同证人牟某的质证意见一致。视频录制是由被告工作人员进行，且对物品并没有实际进行清点，证人在物资清点表上的签字确认与事实不符。 第十一组证据：证人黄某2证言，证明参与拆除原告违法建筑厂房（钢架棚）的情况。 原告质证意见：同证人牟某的质证意见一致。 本院依申请调取的证据： 第一组证据：《评估报告书》，证明本院依被告普底乡政府的申请委托贵州华瑞土地房地产评估有限公司对原告柴火食品厂在保护性拆除情况下可回收利用部分进行市场价值评估的评估报告（华房评估字[2020]1077号） 原告对评估报告无异议，但对评估报告的漏项及清单中不能返还的物品被告应赔偿；被告对评估报告无异议。 本院依职权调取的证据： 第一组证据：《本院现场调查清点笔录》，证明被告在强拆时制作的《物资清点表》中可返还情况及不能返还的物品价值以及因被告保管不善损毁的物品价值。 质证意见：原、被告均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的第四组证据中的赔偿清单，第9项分（封）装机原告放弃赔偿请求，其余部分除第4项1号仓库地毯外，均包含在评估报告书中的评估价值明细表中。被告提交的用以证明原告室内物品的第三组证据中情况说明及物资清点表，虽然清点表上无原告签字，但根据庭审中原告的质证意见，除1号仓库地毯漏列外，对其余室内物品无异议，故本院予以采信。对于原、被告双方提交的其余证据及本院依申请、依职权调取的证据，能够证明案件的事实，本院予以采信。 经审理查明，原告百里杜鹃彝家柴火食品厂系李富华投资成立的个人独资企业，住所地在百××杜鹃××底乡××牛组。2019年3月11日，普底乡政府以李富华修建的柴火食品厂属违法建筑物，限期未自行拆除为由，对李富华作出普拆违（2019）014号强制执行（拆除）决定书，决定对其位于永丰××××牛组修建的涉案建筑物进行强制拆除。2019年6月11日，普底乡政府组织人员将涉案建筑物进行强制拆除。李富华对该强制拆除行为不服，于2019年8月5日，以百里杜鹃彝家柴火食品厂名义向大方县人民政府申请行政复议。2019年9月30日，大方县人民政府作出方府行复决字［2019］13号行政复议决定书，认为普底乡政府认定原告建筑物属违法建筑并无不当，但对原告建筑物的强制拆除行为属程序违法。2019年12月6日，原告向被告递交行政赔偿申请书。2020年2月5日，被告作出（2019）普赔决01号不予赔偿决定书。原告不服该不予赔偿决定书，于2020年3月10日向本院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告各项损失共计1907516元。 另查明，原告柴火食品厂的案涉建筑物包括钢架棚403.67平方，砖混结构平方53.3平方，房顶钢架棚91平方，水电安装547.97平方（其中包括自来水管、铜芯电线及20个节能灯），卷帘门2个，铝合金窗户65平方米，铁门1道，外墙瓷粉72平方米，包装袋（礼盒）1533个，仓库地毯1块。经被告清点的室内物品中，其中已经返还原告的有：铁桌1张、烧烤架2个、液化气罐2个、大胶桶3个、木凳13个、压力锅1个、薄膜1个、铁柜1个、被子1床、棉絮2床、铁架3个、床头柜1个、封装机1个；其中已返还原告但因被告未妥善保管导致损坏的有：电饭煲1个、辣椒面2包（每包10斤）、瓷粉2包、味精1包（50斤）、包装盒1捆、鞭炮（火炮）2饼、茶几1张、点火炉（小）1个、沙发2张、皮凳4个；其中因被告未妥善保管导致无法返还原告的有：包装袋（塑料）9袋共计18000个、木床1张、木楼梯1架、32寸LG电视机1个、音响1个、喇叭1个、床头柜2个。 本院认为，被告普底乡政府强制拆除原告柴火食品厂位于普底乡××社区××牛组厂房设施的行政行为，已被大方县人民政府生效的行政复议决定确认违法。因此，原告因被告的强制拆除行为而导致的财产损失，有获得国家赔偿的权利。因原告厂房已被大方县人民政府生效的复议决定认定为违法建筑物，故原告应获得的赔偿为其被强拆房屋在保护性拆除的情况下可回收利用的部分市场价值及违法强制拆除造成的物品损失。对于被告主张其强制拆除时对原告的室内物品进行清点存放，故而无需进行赔偿的主张，因被告在清点搬出原告室内物品后遂自行堆放处理，未进行妥善保管，也未及时移交给原告，致使原告的电视机、沙发、包装袋（礼盒）、包装袋（塑料）等部分室内物品损毁或灭失，故被告应当对其未妥善保管导致原告被毁损灭失的室内物品进行赔偿。对于该部分的赔偿结合原被告双方所举的证据酌定为12000万元较为公平、合理。同时，根据贵州华瑞土地房地产评估有限公司出具的评估报告书中对原告违法建设在在保护性拆除的情况下可回收利用的部分价值评估明细为：被拆除钢架棚403.67×100＝40367元、被拆除砖混结构平房53.3×400＝21320元、房顶钢架棚91×100＝9100元、被损坏房内水电安装547.91×20＝10959元、卷帘门2×300＝600元、铝合金窗户65×90＝5850元、1号厂棚外墙瓷粉72×8＝576元、铁门1×500＝500元，共计89272元（不含评估报告中包装袋1533个价值）。综上，被告应赔偿原告损失为室内物品价值12000元（含评估报告中包装袋1533个价值）及保护性拆除的情况下可回收利用的部分价值89272元，共计101272元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（三）、（四）项之规定，判决如下： 一、由被告贵州百里杜鹃管理区普底彝族苗族白族乡人民政府于本判决生效之日起十日内，赔偿原告百里杜鹃柴火食品厂各项损失赔偿金101272元； 二、驳回原告百里杜鹃柴火食品厂的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 燃 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  田竹青 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  宋 晖