福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020××闽0102行初253号 原告：严丽，女，汉族，1992年7月4日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈苇，福建闽天律师事务所律师。 被告：福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地：福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。 负责人：林烽，局长。 出庭负责人：黄新民，男，副局长。 委托诉讼代理人：吴雪兰，女，工作人员。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 被告:福州市仓山区三江口房屋征收有限公司，住所地福州市仓山区螺洲镇杜园路14号海峡西岸国际物流商贸城（二期××14号楼16层04办公、10办公。 法定代表人：郑历，总经理。 委托诉讼代理人：方传勇，福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋增权，福建新世通律师事务所实习律师。 原告严丽要求确认与被告福州市仓山区住房保障和房产管理局、被告福州市仓山区三江口房屋征收有限公司签订《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：ＤＮＭＡ1010401××，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨孙勇、陈苇、被告福州市仓山区住房保障和房产管理局的出庭负责人黄新民及诉讼委托代理人吴雪兰、方传勇、被告福州市仓山区三江口房屋征收有限公司的委托诉讼代理人方传勇、蒋增权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月7日的《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号：ＤＮＭＡ1010401××显示合同主体为原告（乙方××与被告福州市仓山区住房保障和房产管理局（甲方××、被告福州市仓山区三江口房屋征收有限公司（丙方××，内容：因东部3＃农民新城地块（福州东部新城3号社会保障房××项目建设需要，经仓房征［2018］9号批准，甲方委托丙方对乙方坐落于仓山区城门镇下洋村山边35号（航拍83-1-3＃70-4＃××的房屋实施征收。就补偿安置事宜达成如下协议：1、乙方被征收房屋主体属砖木一等，成新率80%，总建筑面积135.69平方米（无产权××，其中无产权建筑面积为76.01平方米，其他附属物及无产权建筑（只作补偿不予安置××建筑面积为59.68平方米；依据相关规定将乙方无产权面积方折算称确权面积53.13平方米；三方同意按房屋征收补偿费用确认表中具体项目进行补偿安置；乙方同意实行货币补偿并放弃购买安置型商品房，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计1065117元；若乙方提供虚假证明、资料的，甲、丙方有权解除本协议；本协议自甲、乙、丙三方均签字或盖章后方可生效，协议先由乙方签字或盖章，由丙方经办人员收回报征收审核组审核，若经征收审核组审核发现被征收房屋基本情况、补偿安置面积或金额与审核结果不符，甲、丙两房有权要求乙方据实补偿安置，乙方同意甲、丙两方审核结果，并以核实情况进行安置，乙方应当配合甲、丙两方重新签订《征收补偿安置协议书》，若乙方拒不配合的，甲、丙两方有权直接向法院起诉。其他约定事项：根据仓三指专题纪要［2019］58号签订协议。原告签字确认，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局（甲方××、被告福州市仓山区三江口房屋征收有限公司（丙方××未签字盖章。 原告严丽诉称，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局因东部3号农村新村地块（福州东部新城3号社会保障房××项目建设需要，对原告坐落于福州市仓山区城门镇下洋村山边35号（航拍83-1-3＃70-4＃××的房屋实施征收，原告予以积极配合。原告的被征收房屋经过两被告及相关部门的测绘、评估、公示、四方认定等程序确认后，原告和两被告于2019年5月7日签订了合同号为ＤＮＭＡ1010401的《房屋征收补偿安置协议书》。该协议确认原告名下房屋总面积为135.69平方米，其中无产权建筑面积为76.01平方米，其他附属物及无产权建筑（只作补偿不予安置××建筑面积为59.68平方米；无产权建筑面积折算成确权面积53.13平方米；原告房屋各项补偿、补助及奖励费总金额为1065117元。协议签订前，原告就已于2018年9月份将房屋交付给两被告拆除，履行了合同义务。2020年3月25日，两被告向原告发出《通知》，竟以原告被征收的房屋为工业厂房、车间等生产性建筑不是具备居住条件的住宅为由，单方认定ＤＮＭＡ1010401号《房屋征收补偿安置协议书》审核不通过，要求与原告重新签订《征收补偿安置协议》。原告认为原告与两被告签订的ＤＮＭＡ1010401号《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，两被告要求重新签订《征收补偿安置协议》根本不能成立。因原告的房屋第一层具备居住条件为住宅这在征收时仓山区城门镇人民政府、仓山区三江口片区征迁指挥部、被告福州市仓山区三江口房屋征收有限公司、仓山区城门镇下洋村民委员会经现场勘查并经过公示程序作出的《房屋性质查勘认定表》予以了认定，2019年3月29日，仓山区三江口片区征迁指挥部作出仓三指专题纪要（2019××58号《会议纪要》，专门对包含原告房屋在内的几十户村民房屋因早期历史原因被地形图标注为“车间”，但2004年前均已改作住宅使用问题，作出议定：上述房屋具备居住条件部分，结合改造年限予以确权补偿。两被告还在ＤＮＭＡ1010401号《房屋征收补偿安置协议书》中明确注明：“根据仓三指专题纪要（2019××58号《会议纪要》签订协议”予以确认协议的合法效力。因此，合同号为ＤＮＭＡ1010401《房屋征收补偿安置协议书》中将原告房屋的总面积为135.69平方米中的第一层具备居住条件的住宅和附属平房计76.01平方米确权为53.13平方米有充分的事实和政府文件作为依据，该协议书合法有效。且从签订该协书并将房屋交付给两被告拆除到两被告于2020年3月25日作出本案的《通知》已近一年时间，在此期间两被告从未对协议书提出任何效力及异议问题，现其在将原告房屋拆除后单方通知声称协议书审核不通过不具法律效力，也违背公平、公正、诚实、信用原则，必将对政府的公信力造成极大的损害。综上所述，讼争协议合法有效，两被告应依约履行协议书的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，判令1、确认原告与两被告签订的合同号为ＤＮＭＡ1010401《房屋征收补偿安置协议书》有效；2、两被告按照合同号为ＤＮＭＡ1010401《房屋征收补偿安置协议书》履行义务；3、两被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交如下证据：A1、通知，证明两被告单方作出通知，不符合客观事实，也无法律依据，是无效的。 A2、合同号DNMA1010401《房屋征收补偿安置协议书》，证明原告和两被告签订的该协议所认定的房屋性质、面积及补偿金额正确，该协议合法有效。 A3、房屋性质查勘认定表，证明仓山区城门镇人民政府、仓山区三江口片区征迁指挥部、被告福州市仓山区三江口房屋征收有限公司、仓山区城门镇下洋村民委员会经现场勘查并经过公示程序对原告名下的房屋第一层认定为具备居住条件为住宅。 A4、报告、具结书，证明原告房屋为1997年建造，当时就是住宅使用，后虽有作为家庭小作坊和居住共同使用，但2001年因政府环保政策原因，原告家庭关闭了家庭小作坊，该房屋作为住宅使用至征收。 A5、下洋村村委会会议决议记录，证明村两委对原告房屋为住宅的性质予以确认。 Ａ6、仓三指专题纪要（2019××58号《会议纪要》，证明2019年3月29日，仓山区三江口片区征迁指挥部对包含原告房屋在内的几十户村民房屋因早期历史原因被地形图标注为“车间”，但2004年前均已改作住宅使用问题，该纪要议定上述房屋部分具备居住条件，结合改造年限予以确权补偿。因此原告房屋第一层为具备居住条件有政府文件依据。 Ａ7、被征收户房屋认定表（1××及所附房屋平面图、航拍图，证明村委会和征收实施单位对原告房屋第一层及附属平房为住宅的事实予以盖章确认。 A8、房屋评估面积核对通知单及具结书、房屋分割具结协议书、证明原告名下的房屋总面积为135.69平方米。 A9、房屋征收补偿费用确认表、征收项目费用确认表，证明原告房屋征收补偿款总计为1065117元。 A10、仓山区城门镇下洋村民委员会出具的《证明》，证明房子是严孙义盖的，严丽是严孙义的女儿分户出来。 A11、2014年8月至2018年9月期间电费明细、下洋村民委员会的《证明》，证明严子芳和严孙义是父子关系，电表是用严丽的爷爷严子芳名字立的户。 A12、下洋村民委员会《证明》，证明房屋是严孙义盖的。 二被告辩称，1、《通知》合法有效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一××主要证据不足的；（二××适用法律、法规错误的；（三××违反法定程序的；（四××超越职权的；（五××滥用职权的；（六××明显不当的。”，并参照《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条规定“行政机关发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”，经核查，与原告草签协议编号1010401的《房屋征收补偿安置协议书》（以下简称该协议××是根据原告报告和具结，将该原为工业厂房、车间等生产性建筑认定为具备居住条件的住宅，并按照榕政办〔2013〕100号《福州市房屋征收补偿实施细则》中第六条关于1984年1月5日至2004年10月26日建造的无产权房屋采用“752”维权政策折算确权面积予以货币补偿。根据榕房函〔2019〕778号文《关于对东部3＃地二期项目房屋征收补偿整改的函》和被告调查审核发现，该协议将原为工业厂房、车间等生产性建筑认定为具备居住条件的住宅，因此，该协议存在认定事实错误，适用补偿规定错误，补偿金额明显不当。原告在《具结书》等资料中把原为工业厂房的建筑表述成“具备居住条件的住宅”，明显不实。该协议补偿条款存在重大误解和显失公平，如果该协议生效，将直接损害国家利益、社会利益、公共利益。根据依法行政和有错必纠原则，被告发现原行政行为不当时，应当依据新的事实和证据撤销或变更原具体行政行为。因此，被告根据新的事实，在《通知》中确定草签的《房屋征收补偿安置协议书》审核不通过，通知原告重新签订《征收补偿安置协议》合理合法。2、草签的《房屋征收补偿安置协议书》未生效。首先，根据该协议第九条约定：“本协议书自甲、乙、丙三方均签字或者盖章后方可生效”，现该协议只有原告（乙方××签字，二被告（甲方和丙方××均未签字盖章，因而该协议未生效。其次，该协议第七条规定：“若乙方提供虚假证明、资料的，甲、丙方有权解除本协议”，现查明原告提供资料不实，将原为工业厂房、车间等生产性建筑表述成住宅，明显不当，假使协议签订，被告也有权撤销或解除。第三，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一××一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（四××损害社会公共利益。”，该协议拟制时存在原告提供资料不实，将原为工业厂房、车间等生产性建筑表述成住宅，损害国家利益和社会公共利益，依法应无效。3、被告行政行为均严格按照规定和程序办理，不存在违法违规行为。被告严格按照《中华人民共和国土地管理办法》、《福州市城区集体土地征收补偿安置实施细则（试行××的通知》、《福州市房屋征收补偿实施细则》等规定，制定相关征收方案和计划，严格按照程序办理各项征收手续。在核查时发现该协议条款认定事实有误，不符合我市现行征迁政策，存在损害国家利益和社会公共利益的情形，被告严格按照规定程序依法及时主动纠正错误，依据事实通知原告重新签订《征收补偿安置协议》，符合法律法规要求。综上所述，原告诉请缺乏事实及法律依据，依法判决予以驳回，以维护被告的合法权益。 二被告向本院提交如下证据：Ａ1、草签的《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号1010401××及拆迁档案，证明因东部3号农民新城地块（福州东部新城3号社会保障房××项目需要，被告福州市仓山区住房保障和房产管理局在征收福州市仓山区泰山前无门牌号××70-4＃××房屋时，根据该项目被征收户房屋认定表（1××、基本住房需求面积人口认定表（2××、航拍矢量图、严丽出具的具结书，原、被告三方草签讼争协议。 经庭审质证、认证，原告对证据A1的真实性无异议，但原告已经出具具结书、报告及会议决议记录，并经过被告福州市仓山区三江口房屋征收有限公司、城门镇政府、征迁指挥部、村委会现场勘查，说明房子的性质是住宅经过四方认定，说明该《通知》是错误的，没有法律、事实依据。 二被告对证据A1真实性无异议，该通知书合法有效。对证据A2真实性无异议，仅有原告签字，被告未签字，未生效。对证据A3真实性无异议，房屋性质的查勘认定应将该房屋认定为厂房。对证据A4真实性无异议，从报告和具结书可以看出原为厂房车间，后从厂房改为住宅。对证据A5真实性无异议，该份证据说明原来是生产性建筑，是从1984年到2004年期间改造。对证据A6真实性无异议，通过该纪要，将车间、厂房认定为住宅损害国家、公共利益，所以要纠错。对证据A7真实性无异议，只能证明房屋的基本情况。对证据A8真实性、证明对象均无异议。对证据A9真实性无异议，这是草签的赔偿总额，并不是应当实际获得的总额。对证据A10-A12的真实性无异议，从电费明细可以看出从2017年7月至征迁之前的2018年9月其每月用电量高达1000多度，与居民正常用电明显不符。 本院认为，原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，航拍图对讼争房屋标注为车间。 2018年9月16日的《项目被征收户房屋认定表》由仓山区城门镇下洋村村民代表认定小组、福州市仓山区城门镇下洋村民委员会、中共福州市仓山区城门镇下洋村总支委员会、仓山区东部新城征地拆迁安置指挥部城门镇分部及福州市仓山区三江口房屋征收有限公司共同盖章，确认原告被征收房屋面积135.69平方米，建造用途为住宅。 2018年11月28日，原告向被告出具一份《报告》，内容：涉案房屋为下洋村山边35号××、83-1-2＃、83-1-3＃××，总面积755.88平方米，本人严孙义于1997年建造该房屋，建成后一家人居住，并以家庭小作坊为生计，2001年城门镇政府以保护环境为由勒令房屋所经营的家庭小作坊停业，同年该房屋实际用途转变为居住使用至今。 2019年3月22日，村两委出具一份《证明》，内容：讼争房屋于1984年1月5日至2004年10月26日期间改造为住宅使用至今，村民具结情况和报告属实。 原告向被告出具《具结书》，内容：严孙义与严剑锋、严丽系父子关系，房屋坐落于城门镇下洋村山边无门牌号××、83-1-2＃、83-1-3＃××，现遇征收，本人保证情况属实，本人愿承担一切责任，与征收实施单位及个人无关等。 仓山区三江口片区征迁指挥部于2019年3月29日出具仓三指专题纪要[2019]58号关于研究东部3号农民新村地块项目扫尾等问题的纪要，内容：2019年3月24日上午，仓山区政府党组成员、福州新区仓山功能区党委副书记、管委会常务副主任、指挥部郑子记指挥长主持召开会议，专题研究东部3号农民新村地块项目扫尾等问题。一、东部3号农民新村地块项目扫尾等问题。会议听取了城门镇有关东部3号农民新村地块项目扫尾等问题的汇报，城门镇提出，项目剩余24个航拍号共计11434.27平方米未签房屋因早期历史原因被地形图标注为“车间”，但上述房屋于2004年前均已改作住宅使用，经四方认定，其中5088.77平方米具备居住条件，为积极化解项目遗留问题，会议决定：1、原则同意城门镇意见，上述未签房屋5088.77平方米具备居住条件部分，结合改造年限予以确权补偿。2、由城门镇林华锋同志牵头，具体协调落实要件补缺及签约补偿事宜等。 由所在村委会、征收实施单位、镇工作组、指挥部监督组共同在项目房屋性质勘查认定表上对坐落于下洋村航拍号83-1房屋进行确认，四方认定结果：经四方现场查看，该房屋现状为两层砖木，认定第一层砖木377.94平方米具备居住条件；第二层砖木377.94平方米不具备居住条件，不予认定。 原告与二被告于2019年5月7日签订一份《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＤＮＭＡ1010401××。 2019年12月17日，二被告向原告出具一份《通知》，内容：经核查，与你户签订《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号1010401××是采取“四方认定”的方式，将原工业厂房、车间等生产性建筑共119.36平方米认定为具备居住条件的住宅，并按照榕政办［2013］100号《福州市房屋征收补偿实施细则》中第六条关于1984年1月5日至2004年10月26日年建造无产权房屋采用“752”维权政策折算确权面积41.78平方米予以补偿，不符合我市现行征迁政策，故本局与你草签《房屋征收补偿安置协议书》（协议编号1010401××审核不通过。你户接到通知后，及时与福州市仓山区三江口房屋征收有限公司联系，重新签订《征收补偿安置协议》。 另查，原告提交户名为严子芳的仓山区城门镇下洋村委会下洋村（4442××房屋2014年1月至2018年9月期间电费明细。 本院认为，根据福建省实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》办法第九条“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织国土资源、规划、房管、建设、工商、税务、城市管理行政执法等有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。市、县级人民政府可结合当地实际制定未经登记的建筑认定、处理办法。”的规定，被告仅由所在村、征收实施单位、镇工作组、指挥部监督组所谓“四方认定”显然不符合上述规定。其次，从原告缴纳电费的明细显示的用电地址仓山区城门镇下洋村委会下洋村（4442××与讼争房屋（无门牌号××不同；且从原告缴纳电费的明细来看，用电量明显高于正常家庭用电量，不符合家庭用电的稳定性。第三，根据《福州市房屋征收补偿实施细则》第六条“对无产权房屋的征收补偿原则上以福州市勘测院历年的航拍图（矢量图××为依据，经权利人具结并经村（社区××、镇（街道××确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理…”的规定，本案讼争房屋经航拍图标注为车间，结合原告的报告自述讼争房屋为小作坊，且没有其他证据证明讼争房屋确系住宅。因此，本院认为讼争房屋为厂房更符合事实。同时，根据福建省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法（2011××第三十五条“建设单位或者个人不得擅自变更规划条件，确需变更的，应当按照以下程序进行：（一××依法向城乡规划主管部门提出变更申请，说明变更内容和依据；（二××城乡规划主管部门应当在审批前组织专家对变更的必要性进行论证，并通过当地政府网站或者主要报刊公示，采用多种形式征求利害关系人的意见，必要时组织听证；（三××城乡规划主管部门应当及时将变更后的规划条件在当地政府网站或者主要报刊公示，同时通报同级土地主管部门。变更用地性质、容积率的，城乡规划主管部门应当报请同级人民政府批准。变更内容不符合控制性详细规划的，不得批准。”的规定，说明产权房屋用途变更须符合强制性规定，本案房屋虽系无产权房屋，但变更用途必须符合相关安全卫生、环境保护、节约用地、节约能源等相关规定。 虽被告、第三人在讼争合同上未签字确认，但原告已将讼争房屋交付给被告并已实施拆迁，按合同约定履行了交付义务，说明合同已成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“合同无效的法定情形有下列情形之一的，合同无效：（一××一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（四××损害社会公共利益。”的规定，因本案系社会保障房项目，涉及公共利益，原告未如实陈述，讼争协议已经违背了公平公正原则，且损害公共利益，讼争协议系无效合同。故原告要求确认合同号为ＤＮＭＡ1010401《房屋征收补偿安置协议书》有效并履行该协议的主张，没有事实、法律依据，本院不予支持。 二被告根据《房屋征收补偿安置协议书》第九条“若经征收审核组审核发现被征收房屋基本情况、补偿安置面积或金额与审核结果不符，甲、丙两方有权要求乙方据实补偿安置。乙方同意甲、丙方审核结果，并以核实情况进行安置，乙方应当配合甲、丙两方重新签订《房屋征收补偿安置协议书》。”的约定，要求与原告重新签订《房屋征收补偿安置协议书》的辩称，符合合同约定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告严丽的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  杨建军 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。