北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12724号原告：中国中信集团有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号。法定代表人：朱鹤新，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：罗睿，北京市汉坤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董晓萌，北京市汉坤律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：山西中信康健科贸有限公司，住所地山西省侯马市侯马开发区合欢街西侧27号惠达商务中心4层401号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第202474号关于第13323391号“山西中信康健科贸有限公司及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月18日开庭审理时间：2020年11月16日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。原告关于诉争商标的注册损害其在先商号权的主张，缺乏事实依据，不予支持。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项的规定。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标申请日前，引证商标三已经构成驰名商标，诉争商标的注册使用侵犯原告作为驰名商标所有人的合法权益；诉争商标缺乏显著性、识别性，不应获得注册；诉争商标的注册使用损害了原告在先企业字号权。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，诉争商标的注册使用违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条前半款的规定。请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：133233913.申请日期：2013年10月8日4.专用期限自：2015年2月7日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机器、计算尺、传真机、秤、校准口径圈、闪光信号灯、通话筒、声导管、放大设备（摄影）、测绘仪器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：8488283.申请日期：1994年8月2日4.专用期限至：2026年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子计算机及其外部设备、复印设备和机器（摄影、静电、垫）、衡器、量具、通讯导航设备、音像设备、摄影电影用具及仪器、光学仪器、电镀、电解设备、灭火器具、眼镜及附件、电池、充电器、传真机。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：77927453.申请日期：2009年10月29日4.专用期限至：2026年10月6日5.标识：“中信”6.核定使用商品（第9类）：数据处理设备、计算机存储器、计算机、计算机周边设备、计算机软件（已录制）、电子出版物（可下载）、衡器、量具、电子信号发射器、电话机、卫星导航仪器、网络通讯设备、电声组合件、光盘（音像）、电影摄影机、照相机（摄影）、观测仪器、内燃机仪表、光学器械和仪器、半导体、碳素材料、集成电路、电子芯片、荧光屏、光学纤维（光导单纤维）、电镀设备、电解装置、个人用防事故装置、报警器、电池、电池充电器、蓄电池。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：8478363.申请日期：1994年7月25日4.专用期限至：2026年6月13日5.标识：“中信”6.核定使用服务（第36类）：票据交换（金融）、货币兑换、保值纪念币发行、抵押贷款、金融分析、不动产出租、经纪、担保人、发行旅行支票（立收票据）、金融信息、经营彩票、保证人、信托、受托管理、保险咨询、人寿保险、金融服务、信用卡服务、汇划结算等。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：原告主体资格证据；原告商标注册证据；原告经营情况的证据；原告及其商标所获荣誉、媒体报道等知名度证据；原告商标的宣传使用证据；在先相关裁定、判决；原告商标侵权保护资料；其他相关证据。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：公证书；相关网页截图。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第十三条第三款、第三十二条前半款、第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（三）项的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标系由“山西中信康健科贸有限公司”及图构成，诉争商标与引证商标一“中信及图”、引证商标二“中信”在文字构成、呼叫、整体视觉效果上存在区别，诉争商标与引证商标一、二共存不会导致相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定联系，故诉争商标与引证商标一、二未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定2014年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款调整的是驰名商标的商品跨类保护的问题。本案中，虽然在案证据能证明引证商标三具有较高的知名度，但诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面差异明显，诉争商标未构成对引证商标三的复制、摹仿，不致导致误导公众，进而损害原告利益。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定，原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条前半款的规定2014年商标法第三十二条前半款规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该在先权利包括在先商号权。该在先商号权应为在与诉争商标所指定的同一种或类似商品上具有一定知名度的商号，且诉争商标的使用会导致相关公众对诉争商标提供者与该商号权人产生混淆误认的后果。本案中，诉争商标标识与第三人商号存在一定差异，未构成相同或近似，且在案证据不足以证明在计算机器、计算尺等商品上第三人在先商号具有一定知名度。因此诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十二条前半款的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定。原告提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十一条第一款第（三）项规定的诉讼理由，因原告在评审程序中未提出此项评审理由，原告的此项诉讼理由已超出本案的审理范围，本院不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中国中信集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国中信集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  弓家培人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫