四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2020号 原告：贺建芳，女，汉族，1966年5月29日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：李志蓉，女，汉族，1961年8月27日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：徐川，男，汉族，1985年1月20日出生，住成都市高新区，李志蓉之子）。 被告：徐川，男，汉族，1985年1月20日出生，住成都市高新区。 原告贺建芳与被告李志蓉、徐川民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，因无法联系被告李志蓉，本院于2020年7月28日在《四川法制报》上向李志蓉公告送达了相关诉讼文书和开庭传票，通知李志蓉到庭应诉。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺建芳到庭参加诉讼，被告李志蓉的委托诉讼代理人及被告徐川到庭应诉。本案依法审理终结。 原告贺建芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告一次性偿还原告借款43.5万元及利息，利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至本金付清之日止；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告李志蓉系朋友关系，原告委托被告的儿子徐川为原告的儿子办事。被告徐川说需要资金，原告于2012年9月初给徐川的银行卡存款1万元，同年9月中旬，原告与二被告一起吃饭时，原告给付被告徐川现金10万元。后被告徐川说还需要资金，原告于2012年10月11日通过中国工商银行向徐川转款30万元，徐川向原告出具了收条，收到原告人民币41万元。之后徐川说还需要资金，并告诉原告不通过银行转款，要现金。原告于2013年1月27日与被告李志蓉一起到工商行眉山××路支行取款20万元，到眉山金水桥茶楼外面，原告到徐川的车上将现金20万元交给徐川，徐川出具了收据。后因事未办成，徐川退给原告7.2万元人民币。因徐川无力退还原告的以上款项，2015年4月7日，被告李志蓉以借款的方式向原告出具《借条》，借到原告人民币50.8万元，并承诺于2015年12月30日以前还5万元、2016年12月30日前还10万元、2017年12月30日前还10万元、2018年12月30日前还10万元、2019年12月30日前还15.8万元。此后，被告李志蓉归还原告借款7.3万元，至今尚欠原告43.5万元未归还。 被告李志蓉、徐川辩称：这个钱不是原告的钱，是祝季敏的钱，是被告用来帮祝季敏办事的，因为祝季敏不便出面，才委托原告用卡给被告转款，原告当时没有这个经济能力。转钱后，被告徐川就去北京办事了，这不是借贷关系。后原告以祝季敏要出事为由，并以被告徐川转业安置工作要挟、逼迫被告李志蓉打的《借条》。请求驳回原告的诉讼请求。 原告贺建芳提交了如下证据：1、原、被告的身份信息复印件，证明各方的主体资格；2、中国工商银行转款凭证，证明原告转款30万元的事实；3、2013年1月27日的取款凭证，证明原告交给徐川20万元现金的资金来源；4、借记卡账户历史明细清单打印件，证明取款凭证上的卡号是原告本人的卡号；5、《借条》原件两份，证明2015年4月7日，被告李志蓉在与原告协商一致的基础上，原告认了4万元的费用后，李志蓉出具了借到原告50.8万元的借条，并承诺分5次还清借款的事实，同时证明李志蓉自愿为其子徐川承担退款义务的事实；6、收条复印件两份，原件已退给李志蓉，证明原告付了共61万元，被告徐川于2012年10月10日向原告出具收条，收到原告41万元人民币。2013年1月27日，向原告出具收条，收到原告20万元人民币的事实。 被告徐川、李志蓉对原告的以上证据的质证意见为：对身份信息认可。对转款凭证的30万元认可。对原告的取款凭证不认可，被告没有收到过20万元。对借记卡账户历史明细认可，但与被告无关。对李志蓉出具的借条，是在原告的逼迫下出具的。对两份收条，不是徐川所写的，收条的字迹有点像被告徐川的，但徐川只出具过一份收条。 被告李志蓉和徐川未向本院提交证据。 本院对原、被告有争议的证据以及证明的相关事实分析评判如下：1、对被告李志蓉出具的《借条》的认定，被告提出是在原告逼迫下出具的，无证据证明，根据原告的银行转款和被告徐川陈述另收到过原告现金的事实，本院可以确认原、被告之间存在经济关系，本院对李志蓉向原告出具的《借条》的真实性认可。该借条是对原告向被告徐川在2012年9月至2013年1月27日间支付的款项与徐川所退付的款项结算后确认的欠款数额。2、本院对原告2013年1月27日的取款凭证，取款金额为20万元的真实性认可，结合被告李志蓉出具的借条的数额和之前被告徐川的还款金额之和来看，也在60万元左右。扣减原告银行转款30万元，可以确定原告通过现金给付方式给付徐川的资金在30万元左右。该20万元的银行取款可以作为其向被告付款的资金来源的参考。原告在审理中清楚地说明了每次付款的时间和地点，且其陈述与相关证据所证明的情况基本相符。因此，本院对原告陈述的资金给付情况的事实予以认可。3、对以收款人为“徐川”的两份收条的认定，由于该两份收条系复印件，虽然被告徐川认为像其笔迹，又否认是其书写，因两份收条系复印件，本院不作为证据直接采信。 另审理中经本院反复询问被告徐川收钱后要办何事，但被告一直未正面回答该问题。原告陈述花钱是委托被告徐川帮忙将其子送去读军校，本院对原告的该陈述的真实性予以确认。 本院对原、被告确认其真实性的证据以及经本院评判认定的以上证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定以下事实： 2012年9月至2013年1月期间，原告贺建芳为委托被告徐川帮忙将其子送去读军校，于2012年9月中旬，在一饭店吃饭后给付徐川现金10万元，同年10月11日，原告通过银行转款30万元给被告徐川，2013年1月27日，原告通过其银行借记卡账号为2313××××9161的账户上取款20万元后，以现金方式给付徐川用于活动。后因所托事项未办成功，被告徐川退还原告7.2万元后，再无力退款。2015年4月7日，被告徐川之母李志蓉与原告协商后，主动为徐川承担退款义务，于当日向原告先后出具了两份《借条》，第一张《借条》载明：“今借到贺建芳现金大写伍拾壹万元（510000.00元），于2015年12月30日以前还5万元、于2016年12月30日以前还10万元……，借款人：李志蓉”，但因李志蓉未在该借条上按手印（该借条作废）。第二张借条载明：“今借到贺建芳人民币现金伍拾万零捌仟元（508000.00元），于2015年12月30日以前还5万元、2016年12月30日前还10万元、2017年12月30日前还10万元、2018年12月30日前还10万元、2019年12月30日前还15.8万元。借款人：李志蓉”，并在该《借条》上注明：李志蓉在2015年4月7日向贺建芳打的借条和其他借条全部作废，以此条为准（此条有李志蓉签字盖手印生效）。被告李志蓉在该借条上签名并盖了手印。此后，被告李志蓉归还了原告7.3万元，至今尚欠借款43.5万元未归还。 本院认为，二被告认为其收取的案涉资金不是原告贺建芳的，而是案外人祝季敏的，没有证据证明，也不能清楚地说明收取资金的用途，且案涉资金从证据上来看，均是原告贺建芳向被告徐川支付的。因此，本院对二被告的该抗辩理由不予采信。原告贺建芳因委托被告徐川帮忙将其子送去读军校，而向徐川支付大量的资金，双方之间本是委托关系，其目的是不正当的，违反了相关法律规定，该委托行为无效。审理中，被告没有证据证明其实施了原告的委托事项，被告也未如实陈述从事了哪些委托事项以及案涉资金的具体用途，客观上原告的儿子也未上军校。因此，本院认为被告没有实际实施违法行为。原告支付给被告徐川的资金，被告徐川没有占有的依据。原告贺建芳与被告徐川之间因此产生债的关系，在被告徐川退款困难的情况下，作为与徐川具有特定关系的母亲李志蓉自愿出面承担该笔债务，属于债务的加入，应与被告徐川共同承担案涉债务。由于二被告特定的人身关系，被告李志蓉应当是在清楚了被告徐川所欠原告的债务数额后，才可能向原告出具《借条》，因此，本院对借条上载明的数额予以确认。自李志蓉向原告出具了《借条》之后，原告与被告徐川之间的财产返还关系就转变为原告与二被告之间的民间借贷关系，二被告应及时归还原告的借款。由于借条上未约定利息，应视为借款期限内不支付利息。但原告有权从主张权利之日，也就是自起诉之日起主张逾期付款利息。本院依法将其主张的年利率6%调整为起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第三款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐川、李志蓉从本判决生效之日起十日内一次性偿还原告贺建芳借款人民币43.5万元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：从2020年5月27日起，以43.5万元为基数，按2020年5月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款本金付清之日止）； 二、驳回原告贺建芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7826元，公告费300元，由被告徐川、李志蓉共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  郭旭东 人民陪审员  王丽红 人民陪审员  肖永文 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  郝思琪