广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初11015号原告：彭大彬，男，1962年6月26日出生，汉族，住重庆市潼南县***********，公民身份号码为510************515。委托诉讼代理人：吴迪，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：深圳市川金建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山*******************，统一社会信用代码为914************913。法定代表人：王小强，总经理。委托诉讼代理人：宋爱平，该公司员工。原告彭大彬诉被告深圳市川金建筑劳务有限公司（以下简称“川金公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭大彬及其委托诉讼代理人吴迪，被告深圳市川金建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人宋爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭大彬向本院提出诉讼请求：1.判决由被告向原告支付工程款余款人民币102186.1元；2.判决由被告支付自起诉之日起至还清之日的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.判决由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年3月2日签订了《中惠悦峰花园墙面天棚装饰施工合同》约定，被告将中惠悦峰花园1、8号高层住宅楼，2-3#商业、9#地下室、10#垃圾收集站土建工程发包给原告，双方对价款、付款方式及结算、并约定发生争议协商不成的，依法向工程所在地人民法院起诉等内容进行了约定，中惠悦峰花园工程所在地位于东莞市************交界处。原告按照该合同约定的质量和要求施工完毕后，被告进行验收合格，双方确认施工总工程款为2043722元，原告通过诉讼途径确认被告应当支付95%的工程款，余5%的质保金未支付。被告川金公司辩称，原告与被告于2016年3月2日签订了《中惠悦峰花园墙面天棚装饰施工合同》约定，原告承包被告中惠悦峰花园1、8号高层住宅楼，2-3号商住楼、9号地下室、10号垃圾收集站外墙油漆（其余楼栋由另一班组米泽华承建施工），原告施工总工程款为2043722元，已支付95%工程款，剩余5%质保金102186.1元。原告施工完成后，多处出现成品污染，腻子修补及油漆污损等质量问题，根据双方签订的《施工合同》有关条款规定和工程质保要求，被告多次通知原告到场维修，原告拒不履行质保义务，无奈业主委托第三方（东莞市瑞雕装饰工程有限公司、东莞市世冠装饰工程有限公司）代原告维修施工，总金额为110910.24元（见甲方扣款单号BG052、BG068、BG069）,鉴于第三方维修范围包括原告及另一施工班组米泽华施工范围，业主方按各负50%责任分摊，原告应承担质保维修费用55455.12元，故被告应支付原告工程余款（质保金）46730.98元。本院经审理查明如下事实：2016年3月2日，原告与深圳市川金建筑劳务有限公司签订了一份《中惠悦峰花园墙面天棚装饰施工合同》，约定深圳市川金建筑劳务有限公司将中惠悦峰花园1、8号高层住宅楼、4-7#高层商住楼、2-3#商业、9#地下室、10#垃圾收集站土建工程发包给原告施工，承包方式为包人工、施工设备及材料；原告工程款在工程经正式竣工验收及办理结算，待深圳市川金建筑劳务有限公司与建设方回收该部分工程款后支付至95%，余下5%为工程保修金，于工程保修期满二年后无息退还。后双方在履行合同过程中因工程款发生争议，原告彭大彬于2018年11月7日提起诉讼，要求川金公司、王光金支付工程款343722.25元及违约金46308.34元及利息等，案号为(2019)粤1972民初629号。本院于2019年5月5日作出(2019)粤1972民初629号判决。该判决载明如下内容：原、被告双方确认原告按合同施工部分的总工程款为2043722元，原告在合同外另为深圳市川金建筑劳务有限公司的工程项目部维修工程款计2300元，深圳市川金建筑劳务有限公司已向原告支付工程款1745000元。原告确认其诉求的工程款没有包括合同约定的5%的质保金，但包括为川金公司的工程项目部维修的工程款2300元。另该判决还载明，根据川金公司《施工班组工程结算款审核单》，该审核单载明施工班组名称为彭大彬涂料班组，结算总额（95%）为1941536.15元，主管施工员有“王光银”等人的签名，日期为2017年12月29日。预算部载明工程结算总额为2043722元，按95%为1941536元，请财务扣减已付工程款及代工扣款。财务部注明，需扣款79789元。该《施工班组工程结算款审核单》总经理审批签名，落款日期为2018年1月3日。原告对于上述《施工班组工程结算款审核单》载明的扣款79789元不予确认，主张该扣款系川金公司单方提出。(2019)粤1972民初629号判决另载明，施工期间曾发生原告工人因工资发放围堵施工现场、与川金公司相关人员发生冲突、打架的问题。(2019)粤1972民初629号判决认定，川金公司应依约支付结算款95%。另因原告员工与被告工作人员打架扣款、不文明施工扣款及未按节点时间完成工作扣款，故认可被告可扣减款项总额为79789元-（40000元-2000元）=41789元。因此，扣除川金公司已支付的款项及其他应扣款，川金公司应向原告支付的款项为1941536元+2300元-1745000元-41789元=157047元。(2019)粤1972民初629号判决现已生效。原告主张案涉工程竣工验收日期为2016年9月25日，被告川金公司主张为2017年11月29日，而《施工班组工程结算款审核单》打印的结算款审核单的日期为2017年12月28日，主管施工员手写的日期为2017年12月29日。被告川金公司主张原告应承担维修费用55455.12元，川金公司提交的证据为工程联系单、工程现场见证单、合同变更审核确认书、照片等。工程联系单盖章的为东莞市悦峰房地产开发有限公司中惠悦峰项目部，由东莞市悦峰房地产开发有限公司中惠悦峰项目部发函给“中国十九冶集团有限公司”。工程联系单一共三份，第一份落款日期为2017年5月10日，载明主要内容为“由贵司负责施工的中惠悦峰花园土建及安装工程，当前我司精装修交付节点在即，但1、4号楼仍存在较多问题未整改到位：包括外立面局部油漆污染严重，需补刷一道面漆；阳台铝合金框收口不美观；阳台踏面油漆不平整，存在凹凸不平现象等。该工程联系单后附有工程现场见证单，见证日期为2017年12月1日。另附有维修工程报价单，载明报价为39566元、合同变更审核确认书、工程量计算稿审核单、工程报价审核单等均载明该项工程报价为39566元。第二份工程联系单，系东莞市悦峰房地产开发有限公司中惠悦峰项目部发函给东莞市世冠装饰工程有限公司，指令内容：5-8号楼阳台存在问题进行全面排查，存在较多栏杆反坎油漆龟裂现场。十九冶因油漆班组人手不足，同意安排第三方进行施工，费用代扣十九冶。委托贵司施工，工程量按实签证。该工程联系单打印日期为2018年3月29日，盖有东莞市悦峰房地产开发有限公司中惠悦峰项目部的章。该工程联系单后附有工程现场见证记录，载明工程名称为中惠悦峰后期维修工程施工合同（世冠），见证部位为5#；分项工程为阳台反槛外墙腻子及外墙漆恢复。见证内容以上情况请甲方、监理见证：5#1、2单元阳台反槛外墙腻子及外墙漆恢复935㎡。该工程现场见证记录在施工单位代表意见处盖有东莞市世冠装饰工程有限公司公章，亦有人签名，甲方现场代表意见处亦有人签名，甲方项目造价工程师意见处亦有人签名，手写日期为2018年4月12日。合同变更审核确认书载明申报金额为37400元，工程量计算稿审核单载明数量为935㎡，工程报价审核但载明数量为935㎡，单价为40，金额37400元。后附有照片，该些照片反映了栏杆底及踏步存在一些污损。第三份工程联系单，系东莞市悦峰房地产开发有限公司中惠悦峰项目部发函给东莞市世冠装饰工程有限公司，指令内容：关于5-8号楼阳台天花腻子修补及油漆恢复维修事宜，费用代扣十九冶。委托贵司施工，工程量按实签证。该工程联系单打印日期为2018年3月29日，盖有东莞市悦峰房地产开发有限公司中惠悦峰项目部的章。该工程联系单后附有工程现场见证记录，载明工程名称为中惠悦峰后期维修工程施工合同（世冠），见证部位为5～8#；分项工程为阳台天花腻子、管边收口及乳胶漆恢复。见证内容以上情况请甲方、监理见证：5～8#阳台天花腻子、管边收口及乳胶漆恢复：942.48㎡。该工程现场见证记录在施工单位代表意见处盖有东莞市世冠装饰工程有限公司公章，亦有人签名，甲方现场代表意见处亦有人签名，甲方项目造价工程师意见处亦有人签名，手写日期为2018年4月12日。合同变更审核确认书载明申报金额为37699.2元，工程量计算稿审核单载明数量为942.48㎡，工程报价审核单载明数量为942.48㎡，单价为40，金额37699.2元。后附有照片，该些照片反映了阳台天花存在一些污损。被告川金公司主张上述三份工程联系单所载明的维修工程的完工审核金额分别为39566元、35814.24元、35530元，合计110910.24元，系有原告与米泽华两个班组负责，各承担50%，故原告应承担55455.12元。原告对被告川金公司提交的前述工程联系单等证据均不予确认，主张案涉工程在2016年9月已经竣工，并非2017年竣工。原告称其最后一次维修是在2017年10月24日。原告称按惯例维修应该是先通知原告，如原告不维修，才由被告委托第三方维修。原告称其于2017年7月与被告员工发生打架事件，后于2018年5月离开涉案工地。对于被告提交的维修项目，原告确认属于其施工范围。原告提交了《交楼快修人员签到》、《悦峰1至4栋精装返修记录表》、《考勤表》拟证明其已完成保修义务，被告主张的维修事宜不存在。经查，原告提交的《交楼快修人员签到》没有日期，《悦峰1至4栋精装返修记录表》载明的发现日期介于2017年5月26日至2017年10月23日之间，该记录表下有王光银字样的签名，落款日期为10月24日。考勤表为2017年8月份的。被告主张原告提交的该些返修记录是竣工验收之前的，原告主张的质保金是从竣工验收后的两年期内的。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告双方对于质保金金额为102186.1元没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告抗辩扣减的质保维修费用应否支持。首先，被告提交的第一份工程联系单落款日期为2017年5月10日，所附的工程现场见证单，见证日期为2017年12月1日，均早于工程竣工验收结算单所载明的结算日期2017年12月29日。而原告提交的返修记录证明了原告在竣工之前已履行返修义务，且《施工班组工程结算款审核单》亦并未载明该部分扣款。因此，被告要求原告承担2017年5月10日工程联系单对应的工程维修款项，本院不予支持。其次，关于两份2018年3月29日的工程联系单对应的工程维修事项，该些维修事项发生在原告与被告竣工验收结算后。原告确认该些工程联系单对应的维修事项属于其施工范围，被告提交了工程见证记录、照片，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认定，原告应承担前述工程维修事宜的保修费，即（35814.24元+35530元）÷2=35672.12元。现涉案工程两年保修期已过，故被告应支付的质保金为66513.98元（102186.1元-35672.12元）。因两年质保期早已届满，原告要求被告从起诉之日2020年8月26日支付未付质保金的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、限被告深圳市川金建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告彭大彬支付质保金66513.98元及利息（利息以66513.98元为基数，自2020年8月26日起按照同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告彭大彬的其他诉讼请求。本案受理费1171.86元（原告已预交），由原告负担300元，被告负担871.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇二〇年十一月十六日书记员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。