广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12558号原告：广州科寓投资管理有限公司，住所地广州市萝岗区香雪八路******。法定代表人：闫利芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗诗莹，广东广开律师事务所实习人员。被告：广州博隆数据资源有限公司，住所，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科学大道**创意大厦**第****div>法定代表人：丁达，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭厚君，女，该公司员工。委托诉讼代理人：关伟，广东中天律师事务所律师。原告广州科寓投资管理有限公司（以下简称科寓公司）与被告广州博隆数据资源有限公司（以下简称博隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科寓公司的委托诉讼代理人朱铮哲、罗诗莹、被告博隆公司的委托诉讼代理人关伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博隆公司向本院提出诉讼请求：1.博隆公司立即向科寓公司清偿368494.49元及违约金381023.3元（违约金按每日千分之一从2016年12月1日计至博隆公司清偿全部款项之日止）；2.博隆公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年初，博隆公司向科寓公司承租坐落在广州开发区科学城香雪八路的广州香雪国际公寓的公寓，并分配给其员工居住。形式上虽由实际居住的员工与科寓公司签订租赁合同，但相关租赁合同的权利义务均由博隆公司履行且所有的费用均由博隆公司向科寓公司结算并支付。随后，科寓公司按照博隆公司要求分别与博隆公司及其员工余劲松、廖意流等人签订数份《香雪国际公寓租赁合同》，约定博隆公司向科寓公司承租C1813、B806、B511、C805、C1511、B712、C1511等公寓，并就保证金、租金及费用、双方的权利与义务、合同解除和终止等条款进行明确约定。合同签订后，科寓公司依约将承租场地交付给博隆公司使用，然而博隆公司仅支付部分费用。博隆公司曾于2016年4月份在科寓公司发出的《询证函》上确认截止2015年12月31日尚欠科寓公司人民币360731.62元，后又于2016年11月30日在科寓公司发出的《询证函》上再次确认截止2016年9月30日尚欠科寓公司人民币368494.49元。科寓公司多次要求博隆公司清偿前述所欠费用，但博隆公司均以经营不善、无力偿还为由拖欠至今。特诉至法院，请求判如所请。博隆公司辩称，不同意科寓公司的诉请。请求法院依法驳回科寓公司的全部诉请。事实理由：1.本案属于房屋租赁合同纠纷，对于房屋涉及的产权登记、经营、管理，本案科寓公司作为主体的适格问题存在证据不充分；2.本案科寓公司诉称关于所谓的延误或拒付租金的诉请超过法律规定诉讼时效。本院经审理查明事实如下：科寓公司提交的《房地产权证》显示广州开发区工业发展集团有限公司（后更名为广州高新区投资集团有限公司）是广州市原萝岗区香雪八路98号自编二栋、三栋房的权属人。2011年8月15日，广州开发区工业发展集团有限公司向科寓公司出具委托书，全权委托科寓公司将其所有的广州市萝岗区香雪八路98号广州开区科技人员公寓对外出租及管理并代表其与租户签订租赁合同，委托期限为2011年8月15日至2015年12月31日。2016年1月1日，广州开发区工业发展集团有限公司向科寓公司出具委托书，全权委托科寓公司将其所有的广州市萝岗区香雪八路98号广州香雪国际公寓对外出租及管理并代表其与租户签订租赁合同，委托期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2017年10月25日，广州高新区投资集团有限公司（前身即前述广州开发区工业发展集团有限公司）与广州开发区人才工作集团有限公司签订香雪国际公寓（一期）委托经营管理协议书，约定广州高新区投资集团有限公司委托广州开发区人才工作集团有限公司就其所有的位于广州市黄埔区香雪八路98号的广州香雪国际公寓（一期）1#、2#、3#、4#楼及相应配套建筑进行经营管理，委托经营期限为2017年11月1日至2022年10月31日。2018年6月21日，广州开发区人才工作集团有限公司全权委托科寓公司就广州市黄埔区香雪八路98号的广州香雪国际公寓一期、二期物业对外出租及管理，委托期限自2017年11月1日至2022年10月31日。科寓公司与博隆公司签订了《香雪国际公寓租赁合同》，约定科寓公司将位于广州开发区科学城香雪八路的广州香雪国际公寓（原广州开发区科技人员公寓）B号楼1套高级公寓806、C号楼1套高级单床公寓1813出租给博隆公司，租赁期限自2013年2月19日至2014年2月18日，每月租金为15500元。合同第七条第2点约定，如博隆公司未按时足额支付租金，应按应付租金5%/日的标准计算违约金。博隆公司在该合同上盖章，盖章处有廖意流字样的签名。博隆公司确认该份合同的真实性，但主张合同期限至2014年已经届满，早已超过诉讼时效。博隆公司还称廖意流并非其公司员工，而是博隆投资广州有限公司前任董事。科寓公司提交的另一份《香雪国际公寓租赁合同》显示科寓公司与余劲松于2014年7月3日签订了前述合同，约定科寓公司将位于广州开发区科学城香雪八路的广州香雪国际公寓（原广州开发区科技人员公寓）C号楼1套高级一房一厅公寓805出租给余劲松，租赁期限自2014年7月14日至2015年7月13日，每月租金为5000元。科寓公司主张该公寓实际为博隆公司为其员工余劲松所租用，只是以员工名义签订租赁合同。博隆公司对该合同的真实性不予确认，并称余劲松并非其公司员工。科寓公司称博隆公司向其承租C1813、B806、B511、C805、C1511、B712、C1511等公寓，除前述C1813、B806、C805房外，其余公寓均未签订书面租赁合同。科寓公司称其与博隆公司的交易模式如下：先由博隆公司酒店租赁负责人蔡捷电话联系科寓公司通知公寓销售需要订房，双方对房型、入住时间、租金、押金形成一致意见，博隆公司的实际入住人入住酒店后再签订租赁合同，押金及住宿费等由博隆公司转账支付。在本案的四套没有合同的公寓，当时情况是实际入住人入住公寓，销售也将合同送到房间，但因入住人出差等原因经常不在公寓内，因此一直没有签订租赁合同。且基于科寓公司与博隆公司一直友好合作，因此在该方面没有进行相关提醒，全部实际入住人的费用均由博隆公司支付。为证明博隆公司拖欠租金的事实，科寓公司提交了银行流水、宾客账单及《询证函》予以证明。博隆公司以无原件及单方制作为由，对银行流水及宾客账单不予确认。《询证函》共有两份，均为科寓公司为进行2015、2016年度财务报表审计，询证其与博隆公司往来款项等事项发出。落款日期为2016年4月14日的《询证函》载明截止2015年12月31日，博隆公司欠款360731.62元，该函件左下方有手写字样签名并注明信息证明无误。落款日期为2016年11月30日的《询证函》载明截止2016年9月30日，博隆公司欠款368494.49元，该函件左下方有手写字样签名并注明信息证明无误。科寓公司称手写签名为博隆公司员工蔡捷所签，其中第一份《询证函》的原件在会计师事务所处，第二份则有原件。博隆公司确认蔡捷曾为其公司总裁助理，但主张其已于2014年6月16日被博隆公司开除，因此博隆公司不可能授权其签署《询证函》。已经发生法律效力的（2017）粤0112民初3361号民事判决书查明蔡捷主张其于2007年10月15日入职博隆公司，先后任职总裁秘书、行政部经理、行政部总经理兼总裁助理。蔡捷提交的《在职证明》载明：兹证明蔡捷先生……自2007年10月任职于本公司至今，担任行政部总监职务。落款处有负责人丁达签名并加盖博隆公司公章，时间为2011年5月19日。蔡捷提交的《任命书》载明：经公司研究决定，任命蔡捷先生为广州博隆数据资源有限公司总裁助理兼行政部总经理，执行公司董事会下发的各项工作任务。落款时间为2011年12月8日并加盖博隆公司公章。蔡捷提交的《解聘通知书》载明：现由于公司内部原因无法继续聘任你工作，故决定自2016年12月31日起，本公司解除与您的聘雇劳动关系。落款处有审批人廖某流签字。蔡捷表示由于博隆公司在2014年与中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司融资，公章作为抵押物被该公司监管，公司的实际代表人和负责人为廖某流，因此前述通知书没有加盖公章，仅有廖某流签名。蔡捷据此主张2016年12月31日被公司解除劳动关系。蔡捷在该案中主张博隆公司支付拖欠的工资，本院判决博隆公司向蔡捷支付2014年3月至2016年12月的工资192712元。为查明案件事实，本院通知蔡捷本人于2020年10月20日到庭接受询问，其在询问中确认前述两份《询证函》及其签名的真实性，并称当时签字确认的内容就是博隆公司拖欠科寓公司的房费金额。蔡捷还称其当时担任的职务为总裁助理兼行政部总经理，确认相关房费事宜属于其日常工作职责，其因博隆公司拖欠工资于2016年12月离职博隆公司。上述事实，有《房地产权证》、委托书、《香雪国际公寓（一期）委托经营管理协议书》《香雪国际公寓租赁合同》《询证函》及当事人陈述等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则要求，本院予以采信。本院认为，涉案房屋具有合法产权，科寓公司受房屋权利人委托对外出租，其与博隆公司、余劲松就涉案房屋签订的租赁合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。关于博隆公司拖欠租金的数额。科寓公司提交的落款日期为2016年11月30日的《询证函》明确载明博隆公司截止2016年9月30日仍拖欠科寓公司368494.49元，该函件经博隆公司时任总裁助理蔡捷签名确认，应视为博隆公司对该租金债务的认可，本院依法予以确认。博隆公司虽主张蔡捷无权代表公司签署《询证函》，但其提交的证据不足以充分反驳蔡捷本人的陈述及生效裁判文书查明的事实，本院对博隆公司的主张依法不予采信。关于诉讼时效。本案博隆公司拖欠的租金虽发生在2016年9月30日前，但博隆公司在2016年11月30日的《询证函》上确认拖欠租金的数额，该行为足以构成诉讼时效的中断，故科寓公司于2019年11月25日向本院起诉并未超过法定诉讼时效，本院对博隆公司的时效抗辩不予支持。关于违约金。博隆公司拖欠科寓公司租金，应按租赁合同的约定支付相应违约金。但合同约定的5%/日的违约金标准明显过高，科寓公司本案主张的千分之一标准同样缺乏事实和法律依据，本院依法调整为：以368494.49元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告广州博隆数据资源有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告广州科寓投资管理有限公司支付368494.49元及违约金（违约金以368494.49元为基数，自2016年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州科寓投资管理有限公司的其他诉讼请求。债务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11295元，由被告广州博隆数据资源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  杨树玲人民陪审员  樊雪飞二〇二〇年十一月十七日书 记 员  黄宝茵