四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10728号 原告：魏珂，女，1982年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：陈冲，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭佳，四川英特信律师事务所律师。 被告：陈小艳，女，1988年2月24日出生，汉族，住陕西省柞水县。 委托诉讼代理人：蒋雨桐，四川尚上律师事务所律师。 原告魏珂与被告陈小艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后依法适用简易程序公开进行开庭进行了审理。原告魏珂及其委托诉讼代理人陈冲，被告陈小艳及其委托诉讼代理人蒋雨桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏珂向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还借款55564元；2．判令被告承担本案的诉讼费用（未产生保全费）。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告签订了《樊文花财富中心店合作合同》。该合同约定，原被告双方合伙经营位于成都市锦江区的樊文花化妆品店铺，双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。樊文花财富中心店的出租方为成都壹购锦兴商业管理有限公司，租金每月5092元，垃圾清运费每月36元。自樊文花合作合同签订后，樊文花财富中心店的经营所得收取、租金与垃圾清运费支付、化妆品进货付款事宜一直由被告负责，被告除经营樊文花财富中心店外，同时还经营另外两家樊文花化妆品店铺。后来由于资金发生周转困难，被告于是电话联系原告请求其向成都壹购锦兴商业管理有限公司代为支付樊文花财富中心店铺2018年4月、5月、6月的租金15276元、垃圾清运费108元（共计15384元），并借款40000元给自己用于樊文花财富中心店进货。为保障合伙店铺正常经营以及出于对被告的信任，原告于2018年3月14日向成都壹购锦兴商业管理有限公司支付15384元（三个月租金与垃圾清运费）、于2018年3月15日向被告转账40000元借款。另外2018年1月10日原告向被告转账180元借款。2018年6月1日双方终止个人合伙关系后，原告多次要求被告支付上述款项，被告仍未支付。 被告陈小艳辩称，2018年1月1日，被告与原告签订了《樊文花财富中心店合作合同》（以下简称《合作合同》），该合同约定：被告与原告合伙经营位于成都市锦江区的樊文花化妆品店铺（以下简称樊文花化妆品店），双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。后由于经营理念不同，经协商一致后双方决定解除《合作合同》，并签署《解除说明》，自2018年6月1日起解除《合作合同》。随后，双方就合伙期间经营所得业绩及支出进行结算，被告同意将原告的合伙出资款88000元及其他款项41842.2元转款到原告账户，但由于收款账户与姓名输入有误，前述款项暂未到达原告账户，由于工作繁忙，且原告并未催告，被告未发现前述款项未转款成功，后原告向法院起诉，案号为（2019）川0104民初10672号，被告才发现此事，于2019年11月11日，被告将原告要求的款项包括合伙出资款、其他款项、利息共计130579.2元转款给原告，原告予以认可并向法院提交《确认书》及《撤诉申请书》。本案中，原告请求被告偿还的55564元，由三个部分组成，原告垫付2018年4至6月商铺租金与垃圾清运费15384元，原告垫付的货款40000元，原告向被告转款的180元，以上款项已作为130579.2元结算款的一部分全部转与原告。第一部分款项原告在（2019）川0104民初10672号案中提交的证据《对账单》，即本案证据《对账单》中，“支出”一行“备注”列中显示“魏支付13733.6（含垫付5128）”，“房租”一行“备注”列中表明“魏支付10256（4-5月），魏支付”已在“支出”中体现”，因此，原告魏珂所支付的2018年4月、5月的房租共计10256元已包含在“支出”一栏“备注”中的“魏支付13733.6”中，同时，在《对账单》最后一行计算原告应得退款数额的公式中，已明确加上了六月份5128元租金垫付款；第二部分款项在《对账单》最后一行的备注列计算原告应得退款数额的公式中所加的“128000元投资”包括了原告88000元投资款加上其本次诉讼请求偿还的40000垫付进货款；第三部分款项在《对账单》最后一行的备注列计算原告应得退款数额的公式中所加的180元退款中，均已结算完毕。 原告围绕诉讼请求依法提交了《樊文花财富中心店合作合同》、银行流水、转账凭证、民事起诉状、缴费用通知书、传票、确认书、账户明细、（2019）川0104民初10672号民事裁定书、樊文花财富中心店店铺经营照片、樊文花店铺的履约保证金及质保金的收据、成都壹购锦兴商业管理有限公司企业信用信息、成都市锦江区大业路6号COSMO财富中心照片、企业信用信息、《合作账本财富新陈》（包括《期初账本》、《期末账本》、《业绩》、《支出》、《店铺到货》、《店铺到货公司》、《公司欠货》、《总账单》）、《合作账本财富新陈（魏改动）》（包括《支出（魏）》、《业绩（魏）》）、《财富中心》、原告的《关于20190201对账单的回复》、被告的《关于20190201对账单的回复的回复》、《对账单》、微信、QQ聊天记录等证据；被告提交《樊文花财富中心店合作合同》、银行流水、樊文花财富中心店经营照片、《解除说明》、《民事起诉状》、（2019）川0104民初10672号案受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书、传票、《送达回证》、《合作账本财富新陈》表格（含《初期账本》、《期末账本》、《业绩电子表格》、《支出》、《店铺到货》、《店铺到货公司》、《公司欠货》、《总账单》、《合作账本财富新陈》（魏改动）》表格（含《支出（魏）》、《业绩（魏）》）、被告请财务公司核算的电子表《财富中心》、QQ聊天记录、原告的《关于20190201对账单的回复》、被告的《关于20190201对账单的回复的回复》、《对账单》、被告与原告代理人的短信聊天记录、《确认书》、《撤回起诉申请书》、（2019）川0104民初10672号《民事裁定书》作为本案证据。经庭审审查，对上述证据的真实性与合法性本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月1日，陈小艳（甲方）与魏珂（乙方合伙人）签订《樊文花财富中心店合作合同》约定，乙方自愿加入甲方建设管理的“樊文花财富中心店jmd0725”（以下简称樊文花店）作为经营合伙人，甲乙双方共同经营并承担民事责任，期限2018年1月1日至2019年4月30日，乙方签约时一次性支付甲方40%股份的投资费用8.8万元，甲乙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。 原、被告均确认，原告于2018年1月10日原告向被告转账2017年12月“樊文花店”的经营款180元，于2018年3月14日向案外人成都壹购锦兴商业管理有限公司支付“樊文花店”的租金与垃圾清运费15,384元，于2018年3月15日向被告转账支付进货款40,000元。 本院于2019年9月16日受理（2019）川0104民初10672号原告诉被告合伙协议纠纷一案，原告要求解除与被告签订的《樊文花财富中心店合作合同》，要求被告退还原告88,000元的出资款及银行同期利息，支付合伙期间即2018年1月1日至2018年5月31日的利润41,842.2元及银行同期利息。 原告于2019年11月7日向本院出具《确认书》，确认原告应退回原告出资款及利润129,842.2元，诉讼费737元，共计130,579.2元。2019年11月11日，被告向原告转款130,579.2元。次日，原告向本院撤回（2019）川0104民初10672号一案起诉，本院裁定予以准许。 被告提交的《期初账本》载明“15384”，“2018年4-6月房租”；陈小艳、魏珂qq聊天记录中陈小艳发送的内容载明“……综上所述，魏珂应收账款为22,027.32利润＋13,733.6店铺支出-33,173.07店铺业绩+88,000原始投资+40,000垫付货款+5,128垫付房租+180+43垫付邮费”，“合计136,353.85元”；被告提交的《对账单》载明，“魏支出136,353.85元”，“备注22,027.32利润+13,733.6魏支出-33,173.07魏收业绩+128,000投资+5,128垫付+180+43”。上述《期初账本》、qq聊天记录内容及《对账单》原告在本案及另案（2019）川0104民初10728号案件中均作为证据提交。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否成立民间借贷法律关系，被告是否应向原告归还诉请的款项。本院分析如下：本案中，原、被告均确认双方有合伙经营事实，且因为店铺的经营所需如货款或租金等需要发生转款事实，现原告主张双方系民间借贷法律关系，但未举证证明双方有借款合意，亦未提交债权凭证，故原告主张原、被告系民间借贷法律关系，本院不予支持。本案应以原、被告的基础法律关系合伙关系进行审理，本案原告曾以合伙协议纠纷为由起诉被告，因被告偿还款项后撤诉，在另案原告提交的证据中，原告本案主张的项目及金额在双方的账册及结算款项资料中均有体现，说明原告在另案起诉时知道且应当知道本案相应往来款项情况，并提交相关结算资料拟证明诉请的合理性，同时原告另案诉请金额与双方《对账单》原告支出款项基本一致，在原告收到被告还款并撤回另案起诉的情况下，原告未提交证据证明本案讼争款项在另案结算金额之外，现原告要求被告另行还款，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告魏珂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取595元，由原告魏珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十一月五日 书记员 陈庆祝