湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0111民初9103号 原告：王某1，女，1982年5月1日出生，汉族，湖北省荆州市人，个体工商户，住湖北省荆州市荆州区。 委托诉讼代理人：郁鸿生、周翔，湖北邦理律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：蔡某，女，1952年10月13日出生，汉族，湖北省公安县人，现无职业，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：郭晋（系被告蔡某女婿），住武汉市武昌区。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：舒某1，女，1976年3月8日出生，汉族，湖北省公安县人，现无职业，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：郭晋（系被告舒某1丈夫），住武汉市武昌区中北路特**楚天都市花园。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：舒某2，男，1981年7月10日出生，汉族，湖北省公安县人，现无职业，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：郭晋（系被告舒某2姐夫），住武汉市武昌区中北路特**楚天都市花园。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：王某2，男，1961年12月13日出生，汉族，湖北省公安县人，湖北省荆州市烟草专卖局稽查大队内退干部，住湖北省荆州市沙市区。 原告王某1（下称原告）与被告蔡某、舒某1、舒某2、王某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周翔、三被告委托诉讼代理人吕海涛、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告蔡某、舒某1、舒某2在继承舒军遗产范围内共同偿还原告借款本金人民币30万元及资金占用利息（从起诉之日计算至债务全部清偿日止，以本金30万元为基数按年利率6%计算）；2、被告王某2对上述第一项中的本金30万元及资金占用利息向原告承担清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：原告和被继承人舒军是朋友关系，系通过担保人王某2相识。舒军称其公司经营需要资金向原告借款30万元，并出具了借条。借条上有舒军和担保人被告王某2签名。原告向舒军交付了现金5万元，另25万元通过银行转账给了舒军。后借款人舒军因病去世，留有遗产，包括山友公司70%股权（该股权已由蔡某继承）、车牌号为鄂Ａ×××××的保时捷车辆（该车牌号变更为鄂Ａ×××××，已由舒某1继承）等财产。被告蔡某系舒军的配偶，被告舒某1、舒某2系舒军的子女，三人均为舒军的全部法定继承人，应当代舒军偿还生前债务。被告王某2应当对债务承担连带保证责任。原告、担保人多次催讨未果，望判如所请。 被告蔡某、舒某1、舒某2辩称，舒军并未向本案原告借款，原告无权持有“王娟”的欠条向三被告主张权利；2、该借款是舒军生前个人行为，三被告均不知情；3、舒军去世后遗留的财产包括山友公司70%的股权，以及小轿车均是舒军和蔡某的夫妻共同财产，并非其个人财产，即便存在用其财产清偿其生前债务的客观事实，也需要将蔡某的财产从中分割出来；4、舒军遗留的财产价值并不一定能够完全覆盖其生前债务；5、通过查询舒军银行交易记录，舒军收到原告汇款25万元，后向原告转款了6万元；6、原告主张利息没有法律依据支持。请求驳回对三被告的诉讼请求。 被告王某2辩称，舒军的公司山友房地产公司的工程急需资金，舒军向原告借款，让本人担保，当时给了5万元，之后转账25万元，共计30万元，利息是年利率2分，承诺借款1年，舒军没有按期还款，本人多次催过舒军，后舒军去世。请求判决由舒军的家属全权赔偿原告的债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，舒军出具借条，内容为“借到王娟人民币叁拾万元整。”被告王某2作为担保人在借条上签名。2015年12月31日，原告向舒军转款25万元。2017年1月21日，舒军向原告转款6万元。2017年9月27日，舒军去世。 另，被告蔡某系舒军妻子，被告舒某1、舒某2系舒军子女。舒军生前持有湖北山友房地产开发有限责任公司70%的股权，在舒军去世后，被告蔡某继承了该股权的一半，该70%股权持有人变更为被告蔡某。登记在舒军名下的鄂Ａ×××××保时捷车辆，在舒军去世后，变更登记在被告舒某1名下，同时车牌号变更为鄂Ａ×××××。 本院认为，三被告提出舒军并未向本案原告借款，原告无权持有“王娟”的欠条向三被告主张权利的抗辩意见，因虽然借条上载明的出借人为“王娟”，与原告身份证上的姓名“王某1”不一致，但被告王某2承认“王娟”就是原告，且三被告亦未提供证据证明款项出借人为原告之外的他人,结合原告实际持有该份借条,可推定原告与借条载明的“王娟”为同一人，故对三被告提出的抗辩意见，本院不予采信。三被告提出出借本金应认定为25万元的抗辩意见，因虽然原告向舒军转款只有25万元，但舒军出具的借条载明出借本金为30万元，且担保人本案被告王某2承认出借本金为30万元，故三被告该抗辩意见不能成立，不予采信。至于舒军向原告转款6万元，由于借条上没有约定利息，故应认定为归还借款本金，被告王某2提出系归还利息的抗辩意见没有证据证实不予采信。舒军向原告借款30万元，后归还本金6万元，尚欠借款本金24万元未归还应承担还款责任，现舒军已去世，而被告蔡某、被告舒某1在舒军去世后，分别将舒军持有的湖北山友房地产开发有限责任公司的股权及登记舒军名下的车辆分别变更登记为被告蔡某及被告舒某1，应视为分别继承了舒军的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，被告蔡某、被告舒某1应在继承舒军的遗产范围内对上述尚欠借款承担还款责任，故原告要求被告蔡某、舒某1在继承舒军遗产范围内共同偿还原告借款本金人民币24万元的诉讼请求予以支持，原告要求被告蔡某、舒某1在继承舒军遗产范围内共同偿还原告剩余借款本金人民币6万元的诉讼请求不予支持。原告要求被告舒某2在继承舒军遗产范围内偿还原告借款本金人民币30万元及资金占用利息的诉讼请求，因原告没有证据证实被告舒某2继承了舒军的遗产，故不予支持。原告要求被告蔡某、舒某1在继承舒军遗产范围内共同偿还原告资金占用利息的诉讼请求，因借条上没有约定借款利息，故不予支持。 被告王某2只是作为担保人在借条上签名，对保证方式、担保的范围没有约定，应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告王某2对上述第一项中的本金24万元承担清偿责任的诉讼请求，予以支持，对原告要求被告王某2对上述第一项中的剩余本金6万元及资金占用利息向原告承担清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、被告蔡某、舒某1于本判决生效之日起十日内在继承舒军遗产范围内偿还原告王某1借款240000元； 二、被告王某2对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王某1其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元由原告王某1承担1300元，被告蔡某、舒某1承担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  施余芳 人民陪审员  王朝晖 人民陪审员  易安安 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  孙 楠