山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民再4号再审申请人（原审被告）：虞更生，男，1965年9月27日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：虞海明，山东理永律师事务所律师。被申请人：临商银行股份有限公司北城支行（原临商银行股份有限公司北郊支行）。住所地：临沂市兰山区沂蒙路与南昌路交汇处东侧昆仑商业广场。负责人：崔社兴，行长。委托诉讼代理人：韦大勇，男，1976年9月20日生，临商银行股份有限公司职工。原审被告：王明成，男，1963年9月25日生，汉族，住临沂市兰山区。原审被告：田洪科，男，1965年12月30日生，汉族，已死亡。被申请人：王现梅（系原审被告田洪科之妻），女，1965年3月26日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢建坤，山东铭星律师事务所律师。被申请人：田野（系原审被告田洪科之子），男，1988年4月17日，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：田永琪（系原审被告田洪科之父），男，1933年4月6日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：刘德颜（系原审被告田洪科之母），女，1942年3月4日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人田野、田永琪、刘德颜共同委托诉讼代理人：王现梅，女，1965年3月26日生，汉族，住临沂市兰山区。再审申请人虞更生因与被申请人临商银行股份有限公司北城支行、原审被告王明成、田洪科（已死亡）金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2010）河商初字第2722号民事判决，向本院申请再审。本院于二〇二〇年六月十六日作出（2020）鲁1312民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人虞更生的委托诉讼代理人虞海明到庭参加诉讼，被申请人临商银行股份有限公司的委托诉讼代理人韦大勇到庭参加诉讼，被申请人王现梅及其委托诉讼代理人卢建坤、被申请人田野、田永琪、刘德颜的委托诉讼代理人王现梅到庭参加诉讼，原审被告王明成经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。再审申请人虞更生申请再审称，一、请求贵院依法撤销山东省临沂市河东区人民法院作出的（2010）河商初字第2722号民事判决书，依法改判申诉人不承担责任；二、诉讼费由三被申诉人承担。申请事由：申诉人与三被申诉人金融借款合同纠纷一案，该借款合同中担保人签名并非申诉人所签，申诉人对该笔借款并不知情。且一审法院对申诉人采取了公告送达的方式，但申诉人自1991年起至今，一直在山东省临沂市兰山区居民委员会工作，不存在送达不到的状况。特向贵院提出再审申请。综上所述，原审法院在事实认定不清、程序有误的情形下，做出了错误的判决，侵害了申诉人的权益。恳请贵院查明事实，依法改判申诉人不承担担保责任。被申请人临商银行股份有限公司北城支行再审辩称，再审申请人虞更生在合同上签字，系其真实意思表示，要求维持原判。被申请人王现梅、田野、田永琪、刘德颜再审辩称，由于王明成的借款事实及田洪科的担保事实难以确认，且原审判决违法公告送达，缺席判决，没有田洪科签字确认，所以请求免除田洪科的担保责任，也就是现在被申请人王现梅、田野、田永琪、刘德颜的担保责任。原审被告王明成未到庭答辩。2010年10月9日，被申请人临商银行股份有限公司北城支行以王明成等三人为被告诉至本院称，被告王明成在原告处借款14万元，用途为借新还旧，由田洪科、虞更生提供连带责任担保，借款于2008年12月4日到期后，经原告多次催要未果，为此请求法院依法判令以上被告偿还借款本金、利息、逾期利息、罚息以及违约金，诉讼费用由被告承担。原审查明，2008年9月4日，原告临商银行股份有限公司北郊支行与被告王明成签订借款合同一份，合同约定：被告王明成在原告处借款14万元，利随本清，月利率为12.045‰，期限自2008年9月4日起至2008年12月4日止，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款人未按合同约定日期还款的借款，自逾期之日起贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50％的罚息利率；合同同时约定，由被告虞更生、田洪科对上述借款提供保证担保，担保范围为借款本息及违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告临商银行股份有限公司北郊支行按约向被告发放贷款14万元。借款到期后，三被告至今未偿还借款本金及利息。为此，原告诉讼来院，请求人民法院支持其诉讼请求。原审认为，原告临商银行股份有限公司北郊支行与三被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行，被告王明成未按合同约定偿还借款本息，构成违约。故对原告要求被告王明成偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。同时依据该合同的约定，被告虞更生、田洪科对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。被告虞更生、田洪科承担连带清偿责任后，有权向被告王明成行使追偿权。被告王明成、虞更生、田洪科经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，原审根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告王明成于本判决生效之日起五日内偿付原告临商银行股份有限公司北郊支行借款14万元及利息（利息自2008年9月4日起至本判决确定的履行之日止，按合同约定方式计算）。二、被告虞更生、田洪科对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任。三、被告虞更生、田洪科承担保证责任后，有权向被告王明成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告王明成、虞更生、田洪科共同负担。再审中，虞更生为支持其再审请求向本院提交了以下证据：个人借款合同一份，证实合同条款中填写的内容均不是借款人及担保人所填。被申请人临商银行股份有限公司北城支行质证认为，个人借款合同里面的内容由银行工作人员填写，借款人和担保人只在借款人、担保人栏里签字、按捺手印以及有关身份信息。被申请人王现梅、田野、田永琪、刘德颜质证认为，借款合同上担保人田洪科的签字不能确认系其本人所签字，手印更无从确认。临商银行股份有限公司北城支行提供了以下证据：证据一、借款凭证及借款合同各一份，借款人和担保人的身份证复印件，证实原审被告王明成于2008年9月4日在被申请人处贷款14万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2008年9月4日至2008年12月4日，借款利率为月息12.045‰，该款由原审被告虞更生、田洪科提供连带责任保证担保。证据二、虞更生担保函一份，证明虞更生对王明成借款事实进行担保。证明借款人王明成在我行借款14万元由田洪科、虞更生担保。虞更生质证认为，对证据一，根据被申请人北城支行陈述，合同条款的内容是其工作人员填写，无法证实借款人及担保人明确知悉合同条款的内容，其次依据借款凭证来看，无法确认存款账号是王明成本人。对证据二，该担保函的真实性及关联性有异议，该担保函的生成时间是2008年7月31日，在本案诉争的借款合同之前，担保是一个从权利，在主权利都不存在的情况下，无法形成担保责任，根据该份证据来看，担保人在做担保的时候，根本就没形成主债权。王现梅、田野、田永琪、刘德颜质证认为，对证据一，由于贷款人没有提交王明成的支款凭证，无法确认借款合同是否已经履行。对证据二，没有田洪科的担保函，进一步证明了田洪科不能作为担保人。原审被告王明成未到庭质证。经再审查明，2008年9月4日，被申请人临商银行股份有限公司北城支行与原审被告王明成签订借款合同一份，合同约定：原审被告王明成在原审原告处借款14万元，利随本清，月利率为12.045‰，期限自2008年9月4日起至2008年12月4日止，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款人未按合同约定日期还款的借款，自逾期之日起贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50％的罚息利率；合同同时约定，由再审申请人虞更生、原审被告田洪科对上述借款提供保证担保，担保范围为借款本息及违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，被申请人临商银行股份有限公司北城支行按约向原审被告王明成发放贷款14万元。在再审过程中，再审申请人虞更生于2020年7月21日向本院申请对借款合同中“虞更生”的签名及押名指印真伪进行鉴定。本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心于2020年8月25日作出鲁永司鉴中心【2020】文（痕）鉴字第236号司法鉴定意见书：1、无法判断涉案2008年9月4日《个人借款合同》中担保人处“虞更生”署名字迹与供检样本虞更生字迹是否同一人笔迹。2、涉案2008年9月4日《个人借款合同》中担保人处“虞更生”押名指印与供检样本虞更生右手食指指印是同一人所留。再审另查明，原审被告田洪科于2012年6月15日已死亡。被申请人临商银行股份有限公司北城支行于2020年8月5日追加田洪科遗产继承人王现梅、田野为被告人。田永琪、刘德颜在审理过程中，申请参加诉讼。被申请人临商银行股份有限公司北城支行未提供证据证明田洪科的遗产及遗产继承情况。本院再审认为，被申请人临商银行股份有限公司北城支行与原审被告王明成签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行，原审被告王明成未按合同约定偿还借款本息，构成违约。故对被申请人要求原审被告王明成偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。原审判决原审被告王明成承担偿还借款本金及利息并无不当，本院依法予以维持。申请人虞更生辩称，借款为借新还旧，加重了保证人的责任，且签订合同时借款合同系空白合同，其对借款用途并不知情，原审原告应提供证据证实尽到了合理的提示义务。本院认为原审原告提供的个人借款合同中明确载明借款用途为借新还旧，虞更生在该合同的担保人处签字确认，应当认定其对借款用途为借新还旧是明知的。且原审原告提供的担保函明确载明了借款用途为借新还旧，应当认定原审原告已经尽到了合理的提示义务。虞更生虽辩称签字时借款合同是空白合同但并未提供证据证实。故本院对虞更生的该辩称不予采信。故申请人虞更生应当对上述银行借款及利息承担连带保证责任，原审判决并无不当，本院依法予以维持。田洪科现已死亡，王现梅、田野、田永琪、刘德颜作为继承人参加诉讼。王现梅、田野、田永琪、刘德颜辩称，不能确认田洪科是涉案合同的担保人，也没有提供证据证明四人继承了田洪科的遗产，四人不应承担担保责任。本院认为，田洪科的继承人并未提供证据证明田洪科不是涉案的担保人，原审判决田洪科承担连带保证责任并无不当，因田洪科现已死亡，故本院认为田洪科的继承人在没有明确表明放弃田洪科遗产继承的情况下，应在继承遗产范围内对上述借款及利息承担连带保证责任。被申请人原审原告临商银行股份有限公司北城支行只申请追加王现梅、田野为被告人，未追加田永琪、刘德颜作为本案被告，是对自己的权利的处分，本院依法予以准许，故应当免除田永琪、刘德颜在遗产范围内的担保责任。原审被告王明成经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十五条、第四百零七条之规定，判决如下：一、维持临沂市河东区人民法院作出的（2010)河商初字第2722号民事判决书第一项判决，即“被告王明成于本判决生效之日起五日内偿付原告临商银行股份有限公司北郊支行借款14万元及利息（利息自2008年9月4日起至本判决确定的履行之日止，按合同约定方式计算）”；二、变更临沂市河东区人民法院作出的（2010)河商初字第2722号民事判决书第二项判决为：再审申请人虞更生对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任；三、被申请人王现梅、田野在继承田洪科遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；四、再审申请人虞更生、被申请人王现梅、田野承担保证责任后，有权向原审被告王明成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3100元，由原审被告王明成、再审申请人虞更生、被申请人王现梅、田野共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审 判 长  魏荣良人民陪审员  王庆玲人民陪审员  周佳星二〇二〇年十一月九日法官 助理  赵 健书 记 员  管计凯