上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17665号原告：戴卫东，男，1957年2月14日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈虹，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄弘。原告戴卫东诉被告上汽大众汽车有限公司(下称上汽大众公司)其他劳动争议一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴卫东、被告上汽大众公司之委托诉讼代理人黄弘等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴卫东向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付补充养老金(企业年金)61,683.31元；2.要求确认原、被告间存在法定的劳动关系；3.要求被告支付工资97万元；4.要求被告支付福利12万元。事实与理由：原告于2017年3月退休，原工作单位是上海大众汽车有限公司(即被告)，退休当月，原告向长江养老保险股份有限公司(下称长江保险公司)提出要求支付补充养老保险金，但该公司受理后一直未支付。2017年至2019年间，原告多次向长江保险公司主张权益，也向政府部门请求权利救济。2019年5月，原告提起补充养老保险金信息公开之诉，但未果。2019年12月3日，原告又至长江保险公司主张权益，才知晓有人采用不正当手段，侵吞原告的补充养老金，被告可能牵涉其中。2019年5月、2019年12月，原告向政府及长江保险公司主张相关权益，具有时效中断的法律效力。原告的诉讼请求未超过仲裁时效，仲裁委作出裁决有误。上汽大众公司辩称，原告主张的补充养老保险即企业年金，企业年金分为单位缴费部分及个人缴费部分，根据法律规定，原告不具有获得单位缴费部分的条件，原告就其个人缴费部分已经向法院提起诉讼要求长江保险公司支付。企业年金由相关保险公司发放，与被告无关。原告本案的诉讼构成重复诉讼，且原告的请求已过仲裁时效。本院经审理查明如下事实：原告于1995年3月27日入职被告处，双方签订的最后一份劳动合同期限为2005年1月1日至2007年12月31日，合同约定原告从事维修工作。原告的本市个人劳动经历信息显示：1995年3月27日至2008年7月23日由被告全日制用工，退工原因为终止合同。2017年2月14日，原告达到法定退休年龄。2017年6月28日，被告通过网上操作为原告办理了其个人企业年金账户转为个人保留账户的手续。2017年7月4日，长江保险公司生成《个人账户转移报告》，其中显示：企业计划名称为“上汽大众汽车有限公司企业年金计划”、企业名称为被告、受托人及账户管理人均为长江保险公司；原告个人转移信息中，应转移金额为4,471.12元、实际转移金额为4,471.12元。原告《上汽大众汽车有限公司企业年金计划2017年度个人对账单》显示：截止2017年1月1日单位缴费部分57,281.90元、个人缴费部分4,401.41元；支付/转出部分，单位缴费部分-58,041.33元、个人缴费部分-4,471.12元；截止2017年12月31日单位缴费部分0元、个人缴费部分0元。《保留账户企业年金计划2017年个人对账单》显示：截止2017年1月1日单位缴费部分0元、个人缴费部分0元；转入部分中，单位缴费部分0元、个人缴费部分4,471.12元；当年度投资收益105.67元，截止2017年12月31日单位缴费部分0元、个人缴费部分4,576.79元。又查，上海市社会保险事业管理中心(市社保中心)于2019年5月29日对原告作出编号为沪社保公开(2019)第004号告知书，内容为：对于原告的信息公开申请，答复如下：经审查，根据国家和本市相关规定，本市原有企业年金资产已由上海市人力资源和社会保障局(下称市人社局)下属的上海市企业年金发展中心在2007年底前以整体移交的方式统一向长江保险公司移交，故原告所申请公开信息不属于本机构负责公开。建议原告向市人社局或长江保险公司咨询。原告收到上述告知书后向市人社局提起行政复议，2019年9月10日，市人社局对原告作出沪人社复决字[2019]第174号行政复议决定书，决定维持市社保中心作出的告知书。原告因不服市社保中心政府信息公开、市人社局行政复议一案向上海市浦东新区人民法院(下称浦东法院)提起行政诉讼，要求撤销市社保中心作出的告知书及市人社局作出行政复议决定书，并判令市社保中心公开原告的申请信息，浦东法院于2019年10月18日立案受理，2019年11月27日，浦东法院作出(2019)沪0115行初998号行政判决书，驳回原告的全部诉讼请求。另查，被告2003年9月22日生效的《员工补充养老保险实施规定》规定，员工离开本公司可按规定及投保年期领取部分或全部保险金：员工按有关规定正常退休的，可一次性全部领取或按年领取；员工因本人原因离开本公司的，只一次性给付本人投保部分。再查，2020年4月17日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付补充养老保险金福利(企业年金)61,683.31元。仲裁庭审理时，原告陈述其知晓达到法定退休年龄后可享受企业年金，2018年5月24日其收到长江保险公司寄送的2017年度保留账户账单，但因该账单无法体现与被告的关系，原告提出政府信息公开的申请，并在收到回复后立即提起了行政复议及诉讼，经浦东法院作出行政判决后，原告于2019年12月3日至长江保险公司调取了其企业年金的材料，并由业务员王晋签字，才得知系被告的原因导致原告无法享受企业缴纳年金部分及相应投资收益。仲裁机关于2020年6月18日至长江保险公司调查取证，经调查查明：2018年5月长江保险公司委托外部机构寄送2017年度个人对账单(保留账户个人对账单)，原告在寄送人员名单中，王晋为长江保险公司业务部人员。2020年6月23日，该会嘉劳人仲(2020)办字第732号裁决书作出裁决，不支持原告的请求事项。原告不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，根据劳动合同法规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，原告要求被告支付企业年金，企业年金系企业及其员工自愿建立的补充养老保险制度，所需费用由企业和员工个人共同缴纳，在员工退休时方可享受。根据企业年金试行办法的规定，因履行企业年金合同发生争议的，可以依法提请仲裁或者诉讼。另根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告2017年2月14日达到法定退休年龄，原告诉称意见中表示其于退休当月向长江保险公司主张企业年金，表明原告知晓达到法定退休年龄才符合享受企业年金的条件，且企业年金的申领向长江保险公司主张。2018年5月，原告收到长江保险公司邮寄的《保留账户企业年金计划2017年个人对账单》，其中明确载明原告企业年金账户中单位缴费部分为0元、个人缴费部分为4,576.79元，此时，原告应当知道其能领取的企业年金金额，亦应当知晓其主张的权利被侵害，原告至迟应于2019年5月向仲裁机关申请仲裁，而原告于2020年4月17日才向仲裁机关主张企业年金的请求，显已超过申请仲裁的法定时限。原告于2019年5月向相关行政机构申请要求公开其企业年金的信息，与本案分属不同的法律关系，不符合仲裁时效中断的情形。原告已丧失实体上的胜诉权，被告主张原告要求被告支付企业年金的请求超过仲裁时效的意见，本院予以采纳。况且，2007年底企业年金资产统一移交长江保险公司，被告企业年金由长江保险公司管理，原告亦在达到退休年龄后向长江保险公司要求领取企业年金，表明原告是否符合领取企业年金的条件及享有企业年金的金额等均由长江保险公司决定及支付，被告没有支付原告企业年金的义务。综上，原告要求被告支付补充养老金(企业年金)61,683.31元的请求，于法无据，本院不予支持。原告要求确认与被告存在法定的劳动合同关系，要求被告支付工资97万元、福利12万元的请求，未经过仲裁前置程序处理，本院对上述请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告戴卫东要求被告上汽大众汽车有限公司支付补充养老金(企业年金)61,683.31元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告戴卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐熙春二〇二〇年十一月二十日法官助理 林君玉书 记 员 袁晓冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……