安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2354号 原告:许庆好,男,1968年8月21日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张照生，安徽国天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭静静，安徽国天律师事务所实习律师。 被告:合肥永华房地产开发有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区桃园路**怡然居**商**。 破产管理人:安徽华人律师事务所。 委托诉讼代理人:章颖，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘张玉，安徽华人律师事务所律师。 原告许庆好因与被告合肥永华房地产开发有限公司（以下简称永华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告许庆好及其委托诉讼代理人张照生，被告永华公司的委托诉讼代理人章颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 许庆好向本院提起诉讼请求：依法确认许庆好、永华公司双方之间的商品房买卖合同继续履行,许庆好支付永华公司出的专用收据约定房款695753元购买望城公馆1-1605室和1-1703室房屋，永华公司协助办理过户。 事实与理由：永华公司将其开发的望城公馆小区1-1605室、1-1703室房屋出售给许庆好，其中确定1-1605室房款为347644元,1-1703室房款为348109元,为此永华公司向许庆好出具专用收据两份,后永华公司向许庆好交付房屋,交由许庆好占有使用至今。2018年4月17日,合肥市中级人民法院根据债权人王庆等人的申请,裁定受理了永华公司的破产清算申请,安徽华人律师事务所被选定为破产管理人,永华公司破产管理人对于永华公司、许庆好之间的未履行完毕商品房买卖合同决定继续履行,该决定通过了2018年8月31日永华公司破产清算案第一次债权人会议的批准,但现永华公司管理人拖延办理。永华公司破产管理人同意对于永华公司与许庆好之间未履行完毕的合同继续履行,只不过是要求许庆好按案涉两套房屋约定的价款支付房款且放弃主张逾期交房违约责任。根据《中华人民共和国破产法》第十八条的规定管理人决定继续履行合同的,对方当事人应当履行。现许庆好愿意支付案涉两套房屋约定的价款,但永华公司管理人拖延办理。故许庆好为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼,望贵院依法支持原告的诉讼请求。 永华公司辩称：许庆好诉请已经经过生效的民事判决（2020）皖01民终504号判决书确定了许庆好、永华公司之间未成立商品房买卖法律关系，许庆好再次起诉违反程序性规定，属于重复起诉，应当驳回许庆好诉讼请求。许庆好、永华公司之间并未形成以房抵债的法律关系，管理人对许庆好申报的债权未予确认，且在一审、二审中均明确表示不同意履行，许庆好的诉讼请求没有事实和法律依据。 许庆好为证明其诉讼请求，提交了下列证据：证据一：望城公馆1-1605室的房款专用收据、住宅使用说明书、住宅质量保证书业户手册、物业费缴费收据；望城公馆1-1703室的房款专用收据、住宅使用说明书、住宅质量保证书业户手册、物业费缴费收据。证明目的：1、永华公司向许庆好出具房款收据两张，其中望城公馆1-1605室的房款为347644元，望城公馆1-1703室的房款为348109元；2、许庆好已缴纳物业费多年，案涉两处房屋均交由许庆好占有使用多年。 证据二：破产裁定书和债权人会议资料。证明目的：1、王庆等人对永华公司的破产清算申请被法院受理；2、永华公司破产管理已决定原永华公司之间的商品房销售合同进行履行。 证据三、继续履行合同同意书及邮寄签收记录。许庆好与刘兴龙律师通话录音一份，证明许庆好于2020年7月13日通过书面的方式表示愿意履行破产管理人对于双方合同的决定，在破产管理人未回复的情况下，通过电话的方式告知。 永华公司质证意见：证据一、对房款专用收据，三性均有异议。（2019）皖01民初324号案件已查清事实，许庆好并未向永华公司实际支付购房款，许庆好在324号案件中主张案涉两套房屋是以房抵债，但其提交的证据均无法证明用于抵债。房屋交款凭证上财务专用章是永华公司的，该收据上无经办人签名，加上永华公司面临破产，员工流动性大，无法核实许庆好是从何途径获得该收据的，但仅凭收据无法证明许庆好与永华公司达成了以房抵债协议。业户手册、住宅使用说明书、住宅质量保证书，三性均有异议，且这3份证据与本案无关，达不到证明目的。物业费缴费收据，三性认可，恰恰证明了许庆好非法占用永华公司案涉2套房屋。从许庆好提交的水电费单据可知许庆好自2013年10月即开始占用永华案涉的2套房屋，假设许庆好提交的收款凭证真实的情况下，许庆好2013年10月30日与永华公司仅通过抵债获得1-1605室，而1-1703室应在2014年3月4日抵押获得，但许庆好却在没有任何抵债协议存在的情况下即占用了1-1703室。许庆好主张其是通过以房抵债协议获得案涉房屋与事实不符。 证据二：破产裁定书、第一次债权人会议资料三性均认可，但对证明目的有异议。初审时，管理人认为许庆好所承接的北城世纪城项目不是永华公司的项目，许庆好所申报的债权也不是永华公司的，所以在会议资料中已明确表示对许庆好所申报的债权不予确认。许庆好没有与永华公司达成以房抵债协议的情况下，占用案涉2套房屋，没有法律依据。管理人考虑到许庆好占用房屋的现实情况将导致永华公司收回案涉房屋异常艰难，将付出巨大的人力物力，故在许庆好申报债权时告知其同意履行买卖合同，要求许庆好支付购房款，属于要约，但许庆好未在合理期限内作出承诺，也未支付购房款。故永华公司在债权复审通知书中再次明确告知许庆好不予确认债权，该行为合法有效。 证据三：对证据真实性无异议，2020年7月确实收到许庆好向破产管理人邮寄的继续履行合同同意书一份，但对证明目的有异议，该组证据与本案的审理无关联性，达不到证明的目的。 永华公司就其主张提供如下证据：证据一：（2020）皖民终504号判决书、（2019）皖01民初324号判决书。证明目的：证明许庆好重复起诉，违反一事不再理原则，依法应予以驳回起诉。 证据二：债权申报表及相关附件、债权复审通知书，证明目的：证明许庆好申报的债权不属于永华公司项目范围，且其提供的买卖合同无永华公司签章，无以房抵债协议，不能证明与永华公司达成买卖房屋的合意，永华公司有权对其不予确认。 许庆好质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第一次起诉许庆好认为以房抵债成立，请求永华公司过户，但本案是许庆好诉请确定的商品房买卖合同，许庆好支付购房款购买案涉房屋，不属于重复起诉，对方举证达不到证明目的。对证据二的三性无异议，证明目的有异议。在破产管理书8月31日的初审时已知晓许庆好所施工的项目工程不属于永华公司，但介于许庆好和永华公司已签订商品买卖合同，实际占用房屋，确认继续履行商品房买卖合同并交付房屋，该内容已确认双方存在商品房买卖合同，只不过对于许庆好主张以房抵债不认可，要求许庆好继续支付购房款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月17日，本院根据债权人王庆等人的申请，依法作出（2018）皖01破申4号民事裁定书，裁定受理王庆等人对于永华公司的破产清算申请。2018年5月3日，本院作出（2018）皖01破4号决定书，决定指定安徽华人律师事务所为永华公司的破产管理人。 许庆好主张其购买了永华公司案涉望城公馆小区1#1605、1#1703两套房屋。2018年7月26日，许庆好向永华公司破产管理人就永华公司开发的望城公馆小区1-1605室、1-1703室申报债权主张继续履行合同及违约金利息3476元、3482元。根据许庆好提供的债权人会议记录显示，在2018年8月31日债权人会议中，针对许庆好主张的所有权及违约金的申报问题，记载为“北城世纪城A7区商业钢筋工程不属于永华、永星公司项目，因此，对于债权不予确认。但鉴于许庆好与永华公司签订《商品房买卖合同》、实际占用房屋，且继续履行商品房买卖合同障碍已被排除；因此在许庆好同意按照《商品房买卖合同》约定的价款支付购房款、且放弃主张逾期交房违约责任的情况下，管理人确认继续履行《商品房买卖合同》、交付房屋”。许庆好则认为无需再行支付购房款。在双方未达成合意的情况下，永华公司破产管理人于2018年12月21日作出（2018）永华永星破债权复审第143号债权复审通知书，内容如下:你方于2018年7月26日向管理人申报债权，主张继续履行望城公馆小区1#1605、1#1703贰份《商品房买卖合同》并主张逾期办证违约金。在债权复审期间，管理人重新核查你方债权，你方分别于2018年12月4日、2018年12月28日向管理人补充提交：与合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司签订的《分项工程合同》、银行交易明细及望城公馆小区《合肥市住宅使用说明书》2份、《业主手册》2份，水费、燃气费、电费缴纳单据等材料。初审确认，你方承接的北城世纪城A7区商业钢筋工程不属于债务人项目范围，因此，管理人对你方申报债权不予确认。另，你方提供的望城公馆小区1#1605/1#1703贰份《商品房买卖合同》无永华公司盖章、无以房抵债协议，你方提供的证据不能证明你方已与永华公司达成买卖房屋的合意。经管理人复审确定，你方主张望城公馆小区1#1605、1#1703房屋所有权，管理人不予确认。 许庆好于2019年1月14日向本院提起诉讼，诉请判令永华公司、合肥永星房地产开发有限公司协助许庆好办理望城公馆小区1#1605、1#1703两套房屋的产权变更到许庆好名下。本院审理后作出（2019）皖01民初324号民事判决，认为“许庆好提交的商品房买卖合同上仅有其单方签字，永华公司并未在出卖人处盖章，许庆好已认可其并未向永华公司实际支付过购房款。许庆好主张其是通过以房抵债方式取得案涉两套房屋，依据不足”，故判决：驳回许庆好的诉讼请求。许庆好不服一审判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2020年6月24日作出（2020）皖民终504号生效判决，认定许庆好关于其与永华公司以房抵债法律关系及商品房买卖法律关系的主张均不能成立，判决：驳回上诉，维持原判。 许庆好于2020年7月向永华公司破产管理人邮寄《继续履行合同同意书》，内容为：贵方2018年8月31日通过第一次债权人会议决议提出与我方继续履行望城公馆1幢1703室和1#1605室的房屋买卖合同，现我方同意，望联系处理。永华公司破产管理人对于许庆好的以上主张不予认可。许庆好诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案中许庆好以永华公司为被告，诉请主张由许庆好向永华公司支付695753元购买望城公馆1-1603室和1-1703室房屋，与（2019）皖01民初324号民事案件在被告主体及诉讼请求内容上存在差异，永华公司认为许庆好存在重复起诉的抗辩意见，本院不予支持。 关于许庆好的诉请实体能否成立问题。本案中，许庆好明确其诉请的商品房买卖合同“主体是许庆好和永华公司，望城公馆1-1605商品房买卖合同的成立时间是2013年10月30日，涉及的房款数额是347644元；望城公馆1-1703成立时间2014年3月4日，涉及房款数额348109元”，而根据（2020）皖民终504号生效判决的认定，许庆好与永华公司之间并不存在以房抵债及商品房买卖合同关系，许庆好未有相反证据推翻生效判决确认的事实，对其主张，本院不予支持。许庆好另称，在2018年8月31日的债权人会议记载中，破产管理人曾有表示继续履行合同的意思表示，但依据查明的事实，该会议记载中表示不同意确认许庆好的债权，同时称在许庆好缴纳房款、放弃违约金的情形下同意履行合同。后许庆好对此不予认可，双方并未达成合意。永庆公司的破产管理人此后向许庆好送达了债权复审通知书，确认对于许庆好的债权不予认可。许庆好对于破产管理人的决定不服，亦向法院提起诉讼，经法院生效判决确认对于许庆好的债权不予确认。许庆好现主张愿意支付房款要求永华公司办理权属转移登记，缺乏依据，永华公司亦不予认可，本院不予支持。 综上所述，许庆好的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 驳回许庆好的诉讼请求。 本案一审案件受理费10758元，由许庆好负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 莉 审判员 陆建群 审判员 余海兰 二〇二〇年十一月四日 书记员 朱籽玉 附本院相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。