上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初615号原告浙江宏兴建设有限公司，住所地浙江省。法定代表人余良军。委托代理人张加富，浙江合强律师事务所律师。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人陈吴桐，男，2017年4月12日出生，苗族，户籍所在地贵州省。法定代理人吴有丽(系第三人母亲)，女，1989年5月30日出生，水族，户籍所在地贵州省。委托代理人吕亚婷，广东国晖(上海)律师事务所律师。原告浙江宏兴建设有限公司诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年8月3日立案受理，并于同日依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，因案情需要，本院于2020年8月24日依法通知陈吴桐作为本案的第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张加富，被告法定代表人俞藕英及委托代理人孙涛，第三人委托代理人吕亚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月2日作出青浦人社认(2019)字第3017号《认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)。《决定书》的主要内容为，2018年12月8日，陈明海(第三人之父)在青浦区华志路XXX号中通快递1号楼进行油漆作业时从脚手架上摔落，导致全身多处部位受伤。陈明海经长顺县公安局广顺派出所确认于2019年7月26日死亡，死亡原因为颅脑感染，全身器官衰竭，创伤性截瘫。另查，中通快递1号楼油漆工程项目由原告承包。公司将该工程项目违反法律、法规规定转包给案外人朱某某，陈明海系朱某某招用的工人，其被朱某某长期安排在上述地址从事油漆工工作。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第一款第(四)项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，故原告为承担陈明海工伤保险责任的单位。陈明海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告浙江宏兴建设有限公司诉称：原告与陈明海之间不存在劳动合同关系，被告对于原告与陈明海的劳动合同关系认定上存在错误；被告认定陈明海属于工伤适用法律有误；目前没有证据证明陈明海的死亡与2018年12月8日受伤有关。原告认为被告在认定陈明海属于工伤死亡时存在事实依据、法律依据不足的情况，故请求法院依法撤销被告于2020年3月2日作出的《决定书》。原告为证明其主张提供了以下证据材料：被告官网的工伤认定流程，证明被告认定陈明海属于工伤与其公布的受理条件不相符。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项；四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》、陈某身份证复印件、亲属关系证明，证明陈某提出对陈明海(死亡)的工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证，证明被告受理关于陈明海(死亡)的工伤认定申请，以及《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》的送达情况；3、《决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定结论并送达；4、原告营业执照(副本)和全国企业信用信息公示材料，证明原告主体资格；5、陈明海身份证复印件，证明陈明海的身份；6、上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)青劳人仲(2019)办字第1092号《裁决书》、浙江省桐庐县人民法院(以下简称桐庐法院)(2019)浙0122民初2847号《民事判决书》(以下简称《判决书》)，证明原告为青浦区华志路XXX号中通快递1号楼油漆工程的施工单位，其将该工程违法转包给朱某某，陈明海由朱某某招用并于上述地址进行油漆作业时从脚手架上坠落受伤后死亡；7、陈明海病史资料，证明陈明海于2018年12月8日从高处坠落后至复旦大学附属中山医院青浦分院(以下简称复旦分院)抢救，于2019年1月18日出院，但意识不清楚，后长期进行康复治疗。2019年7月23日至7月26日再次危重后至贵州省人民医院(以下简称贵州省医院)抢救；8、陈明海的死亡证明，证明陈明海于2019年7月26日死亡，死亡原因为颅脑感染，全身器官衰竭，创伤性截瘫；9、原告的法律文书送达地址确认书，证明原告确认的文书送达地址；10、陈某的《工伤认定调查记录》，证明陈某为陈明海之兄，陈明海被朱某某安排在其承包的原告的工程进行油漆工作时发生事故，经多次抢救无效后，于2019年7月26日拉回家并于当日死亡。第三人陈吴桐述称：同意被告的意见。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据无异议；对法律规范依据有异议，认为被告适用法律错误，原告与陈明海经法院判决确认不存在劳动关系，所以被告认定工伤的前提是不存在的。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1-5均无异议；对证据6中《裁决书》的三性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明陈明海的死亡与跌落有因果关系，对《判决书》无异议，认为《判决书》认定原告与陈明海于2018年8月23日至12月8日期间不存在劳动关系；对证据7的三性无异议，但认为无法证明陈明海死亡的直接原因；对证据8的三性均有异议，认为这份死亡证明与通常的死亡证明格式不一致，出具时间是2020年2月22日，距离陈明海死亡有半年时间，对于陈明海死亡的情况，公安机关肯定不知情，村委会没有权利开具死亡证明；对证据9无异议；对证据10的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为没有证据证明陈明海的死亡与跌落有因果关系。被告及第三人对原告提供的证据真实性无异议，但认为这是一般情况的受理要求，本案陈明海的工伤认定是特殊情况，由于原告存在违法转包的情形，由此产生的工伤认定，不以双方存在劳动关系为前提。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。经庭审质证，本院对证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据合法、有效，适用于本案，本院予以确认。被告所提供的程序和事实证据来源合法，内容真实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据客观真实，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院查明如下事实：第三人陈吴桐系死者陈明海之子。原告是位于上海市青浦区华志路XXX号中通快递1号楼(15层)油漆工程的施工单位。原告与案外人朱某某口头约定，将该涉案工程的油漆施工承包给朱某某。陈明海经案外人刘宝华介绍于2018年8月23日到涉案工地从事油漆工作。2018年12月8日13时30分许，陈明海在工作时从脚手架上坠落，导致全身多处部位受伤。陈明海于受伤当日被送往复旦分院接受治疗，入院诊断为脑挫伤、创伤性硬膜下出血、创伤性蛛网膜下出血等。陈明海于2019年1月18日出院，出院诊断为脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、创伤性脑疝等。出院后，陈明海继续接受治疗。2019年7月23日，陈明海因病情加重前往贵州省医院进行治疗，并于同年7月26日出院，出院诊断为颅内感染、泌尿系感染、双肺肺炎等，出院情况为患者深昏迷，目前持续有创呼吸机辅助呼吸，刺激无反应等。后陈明海于出院当日死亡。案外人陈某(陈明海之兄)于2019年12月4日向被告申请对陈明海进行工伤认定，被告于同月12日决定受理上述工伤认定申请，并向当事人送达了受理决定书。2020年3月2日，被告作出被诉《决定书》并予以送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，陈明海于2019年5月向青浦仲裁委申请仲裁，要求确认2018年8月23日至2018年12月8日期间其与原告存在劳动关系。青浦仲裁委于2019年5月13日依法受理，于2019年7月5日作出《裁决书》，认定2018年8月23日至2018年12月8日期间陈明海与原告存在劳动关系。原告不服，起诉至桐庐法院，桐庐法院于2019年9月9日作出一审判决，确认原告与陈明海于2018年8月23日至2018年12月8日期间不存在劳动关系。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案的争议焦点在于：一、陈明海的死亡与事故伤害间是否存在因果关系。对此，本院认为，陈明海的就诊记录以及出院小结等证据，均能证实陈明海于2018年12月8日因事故伤害造成脑挫伤、创伤性蛛网膜下出血、创伤性脑疝等。2019年7月23日，陈明海因病重再次入院治疗，同月26日的出院诊断结论与事故造成的伤害后果一致。陈明海于出院当日死亡，虽然陈明海的死亡时间与事故伤害间隔了7个多月，但其一直处于持续治疗状态，死亡原因与伤后入院诊断亦相符合，因此可以确认陈明海的死亡与事故伤害间存在因果关系。原告认为不存在因果关系，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信；二、被告作出的被诉认定工伤决定是否正确。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，《判决书》等证据可以认定原告违反法律、法规规定将油漆施工工程转包给不具有用工主体资格的案外人朱某某，朱某某又经人介绍招录陈明海从事油漆工作。2018年12月8日，陈明海在工作时从脚手架上坠落受伤，陈明海受伤的情形符合上述司法解释的规定，被告据此作出被诉认定工伤决定并无不当。关于原告提出的《判决书》已确认原告与陈明海间不存在劳动关系，不应认定为工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，通常情况下，从业人员与用人单位之间存在劳动关系是申请工伤认定的前提，但上述司法解释对违法转包情形下，承担工伤保险责任的主体作出了规定，被告系根据上述司法解释作出认定工伤决定，与法院的生效判决并不矛盾。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江宏兴建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年十一月二十日法官 助理  纪颖欣书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。