山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6273号上诉人(一审原告):刘某，自由职业，住河北省邯郸市永年县。委托诉讼代理人：李某,北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某,北京隆安（太原）律师事务所律师。被上诉人(一审被告):山西天予众新能源科技有限公司。法定代表人：房某。原审第三人：房某，住山西省交城县。原审第三人：张某，住太原市。上诉人（一审原告）刘某因与被上诉人（一审被告）山西天予众新能源科技有限公司、原审第三人房某、张某股东知情权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、请求判决上诉人刘某不再作为被上诉人股东、不再持有被上诉人股份,并判令被告向工商部门办理上述变更登记;2、请求判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由:一、案件概要。上诉人为被上诉人公司股东,持股30%。2019年6月26日,上诉人与第三人房某、案外人李二忠沟通形成“山西天予众新能源科技有限公司决议”,该决议约定上诉人“退出该公司且不承担该公司注册至今的任何责任”,但被上诉人拒绝办理上诉人退出该公司的工商变更登记,故而形成本案。二、一审法院认定《山西天予众新能源科技有限公司决议》内容无效,该事实认定错误。2019年6月26日,房某、刘某和李二忠三人一致通过《山西天予众新能源科技有限公司决议》,该决议合法有效。首先,张某和李二忠为夫妻关系,李二忠为被上诉人的隐名股东和实际控制人,其股份是由显名股东张某代持,由公司全体股东一致通过的公司决议合法有效。退一步讲,即使李二忠不是被上诉人的股东,依据被上诉人工商登记的股东共三人,分别为房某、刘某、张某,上述公司决议由房某、刘某二人签字,已超过公司股东人数和所持股份的二分之一,根据相关法律规定,公司决议经半数人通过则合法有效,故而,即使李二忠不是被上诉人股东,该决议决定“刘某退出该公司注册至今的任何责任”合法有效。三、一审法院适用法律错误。公司法第七十二条规定:“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意,其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的,视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的,不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的,视为同意转让。经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的,协商确定各自的购买比例;协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”《山西天予众新能源科技有限公司决议》生效后,应对上诉人持有的股份进行处置,由于被上诉人及其他股东一直处于失联状态,导致了“协商不成”的情形,根据上述法律及被上诉人章程第十一条:对于股东转让股权事宜“协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权”,而被上诉人的股东是已认缴方式出资,因认缴期限未至,各股东皆未实际出资,故而不存在股权转让优先购买的前提、实际对价和形式上的必要性,故而应将上诉人的股份按转让时各自的出资比例转入另外两名股东名下。综上,一审法院事实认定错误,适用法律错误,望二审法院判如所请。原审第三人张某辩称，我也是该公司的名义股东，我跟上诉人的情况是一样的。当初签字的时候刘某我就不认识，刘某转让股权的事情我也不知情。公司的正常经营的管理我也没参与过，主张公司公开相关的信息是我也是开庭的时候才知道。山西天予众新能源科技有限公司、房某未提交答辩意见。刘某向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告提供被告的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿、会计原始凭证、纳税申报书等所有公司资料；2、请求法院判令被告向工商部门办理刘某不再作为被告股东、不持有被告股份的股东变更登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月21日，被告山西天予众新能源科技有限公司在太原市市场监督管理局登记成立，原告为被告公司股东，持股30%。从公司成立之日起，被告公司在经营中从不让原告参与，亦不允许原告查阅公司的任何文件和资料，这严重侵害了原告作为股东的知情权。原告多次与被告山西天予众新能源科技有限公司沟通，被告公司于2019年6月26日形成“山西天予众新能源科技有限公司决议”，该协议约定：原告退出该公司且不承担该公司注册至今的任何责任，但被告公司拒不办理原告退出该公司的工商变更登记。原告仍为被告的股东，其享有公司知情权。现特诉讼至贵院，请求贵院依法判决。诉讼过程中，原告刘某申请追加房某、张某为本案被告。一审法院认定事实：2018年8月20日，原告刘某与第三人房某、张某共同出资设立山西天予众新能源科技有限公司，该公司的法定代表人房某。其中刘某（监事）占股30%，房某（经理兼执行董事）占股30%、张某占股40%。原告提交的《申请书》主要载明：2020年1月2日，原告刘某通过邮寄的方式向公司申请查阅和复制公司所有资料（包括公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿、会计原始凭证、纳税申报书等）未果。原告提交的《山西天予众新能源科技有限公司决议》主要载明：“因山西天予众新能源科技有限公司在经营中从不让刘某参与，故刘某退出该公司且不承担该公司注册至今的任何责任”。决议落款处有房某、刘某、李二忠签字确认。庭审中，原告刘某陈述，其是名义股东，没有参与公司经营、享受公司红利，实际控股人是李二忠（张某配偶），但未确认过股东资格。第三人张某表示，我也是仅签了个字，是名义股东，没有参与公司经营管理，我也不了解公司状况。一审法院认为：2018年8月21日，原告刘某与第三人房某、张某共同出资成立了山西天予众新能源科技有限公司。依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限公司的股东依法享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、公司财务会计报告等文件材料，股东提出书面请求并说明目的，可以查阅公司会计账簿。原告作为山西天予众新能源科技有限公司的股东要求被告山西天予众新能源科技有限公司提供公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿、会计原始凭证、纳税申报书等文件材料，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的《山西天予众新能源科技有限公司决议》，该决议文件上签字的李二忠，现有证据不能确认李二忠系属该公司的出资股东或控股股东身份，该决议内容无效，原告据此要求被告公司向工商部门办理刘某不再作为被告股东、不持有被告股份的股东变更登记的请求，缺乏事实和法律依据，该项请求不予支持。被告山西天予众新能源科技有限公司、第三人房某经法院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不利后果。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告山西天予众新能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘某提供公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿、会计原始凭证、纳税申报书等所有公司文件材料。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告山西天予众新能源科技有限公司负担。二审中，各方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是刘某是否不再作为被上诉人的股东、不再持有股份并应判令公司办理上述变更登记。上诉人认为，其不应再作为被上诉人股东、不再持有股份并应判令公司办理上述变更登记。理由是：案涉《山西天予众新能源科技有限公司决议》合法有效，且根据公司法第七十一条规定，《山西天予众新能源科技有限公司决议》生效后，应对上诉人持有的股份进行处置,由于被上诉人及其他股东一直处于失联状态,导致了“协商不成”的情形，各股东皆未实际出资，应将上诉人的股份按转让时各自的出资比例转入另外两名股东名下。但是，首先，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权,应当经其他股东过半数同意”，《山西天予众新能源科技有限公司决议》由房某、李二忠及刘某签名，而刘某如向股东以外的人转让股权,应当经其他股东亦即房某（持股30%）、张某（持股40%）过半数同意，现有证据不能证明李二忠系属该公司的隐名股东或股东身份，故仅有房某的同意，不符合上述法律规定的条件。故原审认定案涉《山西天予众新能源科技有限公司决议》内容无效并无不当；其次，即使案涉《山西天予众新能源科技有限公司决议》内容有效，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款规定:“经股东同意转让的股权,在同等条件下,其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的,协商确定各自的购买比例;协商不成的,按照转让时各自的出资比例行使优先购买权”。该“协商不成”的前提是“两个以上股东主张行使优先购买权”，本案中，上诉人之外的其他两个股东均未表示要行使优先购买权，故不能认为构成“协商不成”的情形,上诉人认为应将上诉人的股份按各自的出资比例转入另外两名股东名下的主张依法无据，本院不予支持。综上，上诉人刘某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 李 哲审判员 成志刚二O二O年十一月二十三日书记员 马**丽