云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云06行终215号上诉人（原审原告）刘世伦，男，生于1983年10月25日，汉族，住彝良县。被上诉人（原审被告）彝良县龙海镇人民政府（以下简称龙海镇政府）。地址：彝良县龙海镇龙海村上街组22号。法定代表人韦雄东，镇长。被上诉人（原审被告）彝良县人民政府（以下简称彝良县政府）。地址：彝良县新行政中心。法定代表人陈祥彬，县长。委托代理人颜涛，女，生于1975年10月2日，汉族，住彝良县。代理权限：特别授权。委托代理人谢立省，云南宏通律师事务所律师，代理权限：特别授权。原审第三人徐勇，男，生于1985年6月9日，汉族，住彝良县。上诉人刘世伦因与被上诉人龙海镇政府、彝良县政府及原审第三人徐勇林业行政确权一案，不服镇雄县人民法院（2020）云0627行初12号行政判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人龙海镇政府的委托代理人成弢和彝良县政府的委托代理人谢立省向本院递交了书面代理意见。本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：第三人徐勇系已故徐兴华之子。2017年，修建彝牛二级路征地时，原告刘世伦之父刘引贵与第三人徐勇就位于彝良县小地名“七个塘子”处的林地发生争议。2017年3月17日，龙海镇政府对争议林地进行了调查登记确认，制作了《拟征地及地上附着物现场丈量调查登记确认表》。其中，征用编号为00-1的林地四至界限为：东至刘引贵林地，南至田井华林地，西至原便道路，北至村社公路，面积1.5417亩。征地面积为15.45亩的林地四至为：东至原便道路，南至老彝牛公路，西至徐兴华林地，北至徐兴华林地。征地编号为01-1的林地西至界限为：东至原便道路，南至徐兴华林地，西至徐兴华林地，北至徐兴华林地，面积3.1911亩。2017年11月15日，第三人徐勇向被告龙海镇政府申请确权。2019年7月26日，彝良县林业和草原局、彝良县农业农村局、龙海镇政府在争议当事人双方及中厂村民组组长等人参与下，对争议林地进行了现场勘察。2019年7月31日，彝良县林业和草原局根据勘察笔录、双方权属证、卫星地图制作了《龙海镇放牛村汇中厂组徐兴华刘引贵王定平林地界限勘验结果图》《龙海镇放牛村中厂组徐勇与刘引贵、陈业、王定平林权争议现场勘验图》，确认徐勇与刘引贵争议的“七个塘子”地块在徐兴华的林地界限内，不在刘引贵的林地界限内。2019年8月24日，被告龙海镇政府作出龙行政意字［2019］04号《处理意见》，认定：1.征用编号为00-1面积为1.5417亩林地，四至界限为西至原便道路，北至村社公路，东至刘引贵林地，南至田井华林地；该1.5417亩林地包含在徐勇大火地宗地林地内，该1.5417亩林地归徐勇承包经营。2.征地面积为15.45亩的林地，四至界限为东至原便道路，北至徐兴华林地，西至徐兴华林地，南至老彝公路，该15.45亩林地包含在徐兴华大火地宗地林地内，该15.45亩林地归徐勇承包经营。3.征地编号01-1面积为3.1911亩林地，四至界限为东至原便道路，北至徐兴华林地，西至徐兴华林地，南至徐兴华林地，该林地包含在徐勇大火地宗地林地内，该3.1911亩林地归徐勇承包经营。刘引贵不服，向被告彝良县政府申请行政复议。2019年12月27日，被告彝良县政府作出彝政行复决字［2019］13号《复议决定》，维持了龙海镇政府于作出的龙行政意字［2019］04号《处理意见》。2020年1月19日，刘引贵提起行政诉讼，请求撤销被告龙海镇政府作出的龙行政意字［2019］04号《处理意见》及被告彝良县政府作出的彝政行复决字［2019］13号《复议决定》。2020年3月15日，刘引贵死亡，刘引贵之子刘世伦作为本案原告参加诉讼。原审法院认为：被告龙海镇政府和彝良县政府提交出示原行政行为事实方面的证据，能够证明刘引贵与第三人争议的三块林地均在第三人徐勇家大火地宗地林地内的事实。被告彝良县政府提交的证据能够证明复议程序合法性的事实。因此，被告龙海镇政府将争议的三块林地确认给第三人徐勇承包经营及彝良县政府维持龙海镇政府作出的《处理意见》于法有据。原告刘世伦在庭审中提出争议林地属其家林地的主张，未提供确切证据予以证明，不予支持。综上所述，被告龙海镇政府作出的行政处理行为及被告彝良县政府作出的行政复议行为，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决：驳回原告刘世伦的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘世伦交纳。上诉人刘世伦上诉称，一、原审判决认定事实错误，争议林地在上诉人承包经营的林地范围内。林地使用权应当以林权证书附图作为勘测依据，彝良县林草局绘制的《林地界限勘验结果图》和《林权争议现场勘验图》并未根据上诉人及徐勇的林权登记，两份结果相互矛盾，侵害了上诉人的合法权益，不能作为定案依据。二、一审法院未对争议林地是否在上诉人承包经营范围内进行勘验，程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条的规定，土地权属应当以不动产登记证书为准。上诉人的林权证书附图及四至界线均表明“七个塘子”林地的使用权归属刘引贵，第三人徐勇林权证的界限描述写明“东至七个塘子”，仅指到七个塘子，但并未包含七个塘子。上诉人庭前向一审法院提交勘验测绘申请，庭审中也多次提出，但一审法院对该申请未予准许，对关键事实不予审查导致错误裁判。在庭审结束后，上诉人也向一审法院指出了两份勘验图与林权证附图之间存在的矛盾。一审法院未予理会便下判错误。综上，一审法院认定事实错误、程序违法。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费判由被上诉人承担。被上诉人龙海镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。答辩人为核实清楚争议林地权属，请求彝良县林草局技术人员进行现场勘验并作出勘验图，龙海镇政府根据林地争议双方提供林地证据以及现场勘验图，结合相关笔录，作出处理意见认定事实清楚，程序合法，适用法律法规完全正确，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人彝良县政府答辩称，龙海镇政府作出的处理意见和彝良县政府作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。被答辩人在一审中并未提供证据证明涉案林地在其林地范围内，且与彝良县林草局作出的两份勘验图不符；被答辩人认为一审法院未进行勘验属程序违法的主张无法律依据。故被答辩人的上诉理由不能成立。请求驳回被答辩人上诉，维持原判；一、二审诉讼费判由被答辩人承担。根据各方当事人在本案一、二审中提交的证据，本院查明以下事实：2017年3月，彝良县彝牛二级路征地工作组在征用彝良县土地时，徐勇与陈业、王定平、上诉人刘世伦的父亲刘引贵因征地发生争议。徐勇与陈业因地名为火麻地湾子（含两小块争议地）和厂基的林地权属发生争议，徐勇与王定平因地名为陈家坟埂子的林地权属发生争议，徐勇与上诉人刘世伦之父刘引贵因地名为七个塘子的林地权属发生争议。龙海镇政府对徐勇与刘引贵争议的林地分别于2017年3月12日、17日和28日进行了调查登记确认，制作了三份《拟征地及地上附着物现场丈量调查登记确认表》，征收地分为三小块，面积分别为15.45亩、3.1911亩、1.5417亩。2017年11月15日第三人徐勇就其与刘引贵因七个塘子林地的权属争议，向龙海镇政府申请确权，龙海镇政府于2018年5月5日作出龙行政意字（2017）04号处理意见，将面积15.45亩、3.1911亩的林地确认归徐勇承包经营使用，面积1.5417亩的林地确认归刘引贵承包经营使用。徐勇不服向彝良县政府提起行政复议，彝良县政府于2018年8月20日作出彝政行复决字（2018）8号行政复议决定书，撤销龙行政意字（2017）04号处理意见，并要求龙海镇政府重新作出处理决定。龙海镇政府于2019年1月25日重新作出龙行政意字（2019）01号处理意见，确认争议林地面积为1.5417亩的林地归刘引贵承包经营，面积为15.45亩和3.1911亩的林地归徐勇承包经营；徐勇不服该处理决定，向彝良县政府提起行政复议，彝良县政府于2019年5月24日作出彝政行复决字（2019）4号行政复议决定书，撤销龙行政意字（2019）01号处理意见，并责令龙海镇政府重新作出处理决定。龙海镇政府为查清林地争议的事实，于2019年7月26日请彝良县林草局、彝良县农业局与其一起对争议林地界限进行勘验，制作现场勘验笔录，并于2019年7月31日制作了龙海镇放牛村中厂组徐兴华、刘引贵、王定平林地界限勘验结果图（以下简称结果图）和龙海镇放牛村中厂组徐勇与刘引贵、陈业、王定平林权争议现场勘验图（以下简称勘验图）。勘验笔录载明，对争议地块七个塘子地点进行勘查，徐勇主张的依据是其持有的林权证，刘引贵主张的依据是1982年承包合同和档案局提供的档案；对徐勇和陈业争议的地块厂基地点进行勘查，徐勇主张的依据是其持有的林权证，陈业主张的是长期经营到现在；对徐勇陈业争议地块火麻地湾子地点进行勘查，徐勇主张的依据是其持有的林权证，陈业主张的是长期经营到现在；对徐勇与王定平争议地块陈家坟埂子地点进行勘查，徐勇主张的依据是其持有的林权证，王定平主张的依据是龙海公社山林权登记册；徐勇与刘引贵的权属证上登记的林地南北方向与现地相反。勘验图载明“说明：经对徐勇（提供徐兴华权属证）、刘引贵、王定平提供的林地权属证据和争议进行现场勘验与核实，徐勇与刘引贵争议的‘七个塘子’地块在徐兴华的林地界限内，不在刘引贵的林地界限内；徐勇与陈业争议的‘厂基’和‘火麻地湾子’两块耕地均不在徐兴华的林地界限内；徐勇与王定平争议的陈家坟埂子林地不在徐兴华的林地界限内，而在王定平的林地界限内。各争议地块内的彝牛二级公路占地征用面积以征地时实际丈量的为准。”2019年8月24日龙海镇政府依据勘验笔录、勘验图及档案等，作出龙行政意字（2019）04号《对徐勇与刘引贵林地权属争议案件的处理意见》（以下简称处理意见），将七个塘子征地面积为1.5417亩、15.45亩、3.1911亩的林地归徐勇承包经营；刘引贵不服，向彝良县政府申请行政复议，彝良县政府于2019年12月27日作出彝政行复决字（2019）13号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了龙海镇政府作出的龙行政意字（2019）04号处理意见。徐勇持有的林权证系1982年其父亲徐兴华的社员自留山林地使用证。2020年1月19日，刘引贵向原审法院提起行政诉讼，请求撤销龙海镇政府作出的龙行政意字（2019）04号处理意见及彝良县政府作出的彝政行复决字（2019）13号复议决定；2020年3月15日，刘引贵死亡，刘引贵之子刘世伦作为本案原告参加诉讼。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：1.作为龙海镇政府作出处理意见的关键依据勘验笔录和勘验图是否事实清楚、依据充分？2.龙海镇政府作出的处理意见是否事实充分、证据充足？针对争议焦点，本院评判如下：首先，勘验笔录记载，对争议地块七个塘子地点进行勘查，徐勇主张的依据是其持有的林权证，刘引贵主张的依据是1982年承包合同和档案局提供的档案；对徐勇和陈业争议的地块厂基和火麻地湾子地点进行勘查，徐勇主张的依据是其持有的林权证，陈业主张的是长期经营到现在；对徐勇与王定平争议地块陈家坟埂子地点进行勘查，徐勇主张的依据是其持有的林权证，王定平主张的依据是龙海公社山林权登记册。即根据该勘验笔录记载，作出勘验图的权属依据分别为：徐勇持有的其父亲1982年的林权证，刘引贵1982年承包合同和档案局提供的档案，陈业长期经营耕种的事实，王定平龙海公社山林权登记册。依据上述作出勘验图的权属依据，可以看出作出该勘验图的权属依据不统一，标准杂乱，既有1982年的林权证、承包合同，也有档案局的档案（未标明系哪一年度的档案依据）和龙海公社山林权登记册（未注明系哪一年度的登记册），且在勘验笔录中也未阐明采用上述不统一的权属依据的理由。故本案中的勘验图结论是在权属依据标准不统一，采用各方当事人权属依据理由不清楚的情况下做出的。因此，该勘验图与勘验笔录事实不清楚、依据不充分。其次，勘验笔录和勘验图系作为龙海镇政府作出确权处理意见的关键依据，故在勘验笔录和勘验图事实不清、依据不充分的情况下，被上诉人龙海镇政府依据该勘验笔录和勘验图作出的处理意见事实不清、证据不足，明显不当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……（六）明显不当的”之规定，应当予以撤销，并重新作出行政行为；被上诉人彝良县政府作出的复议决定，维持龙海镇政府作出的处理意见错误，依法应当一并撤销。综上所述，被上诉人龙海镇政府应当依照法律和相关规定依法确定争议地的合法权属依据，统一确权的权属依据标准后委托具备专业资质的人员按照确定的权属依据进行勘验，根据勘验结论依法重新作出行政行为。上诉人请求撤销龙海镇政府作出的处理意见和彝良县政府作出的复议决定，判令被上诉人重新作出处理决定的上诉理由成立，依法应予以支持；一审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销镇雄县人民法院（2020）云0627行初12号行政判决书；二、撤销彝良县龙海镇人民政府作出的龙行政意字（2019）04号《对徐勇与刘引贵土地权属争议案件的处理意见》；三、撤销彝良县人民政府作出彝政行复决字（2019）13号《行政复议决定书》；四、责令彝良县龙海镇人民政府于本判决生效之日起三个月内重新作出处理决定。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人彝良县龙海镇人民政府承担50元，彝良县人民政府承担50元。本判决为终审判决。审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  陆 瑜二〇二〇年十一月五日法官助理欧继萍书记员张贵林附：本判决引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。