上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71203号原告：范婕，女，1981年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：范有余(系原告父亲)，住同原告。被告：橡葡国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号三层B9部位。法定代表人：王长政，总经理。原告范婕与被告橡葡国际贸易(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后。依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告范婕及其委托诉讼代理人范有余，被告橡葡国际贸易(上海)有限公司的法定代表人王长政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范婕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2020年1月1日至2020年3月18日期间工资人民币15,827元；2.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金12,000元。事实和理由：2019年6月10日，原告到被告处工作，担任文案和设计岗位，月工资为5,000元，当时未签订劳动合同，直至2019年7月15日双方才签订书面劳动合同，双方实际履行劳动合同至2019年10月底。从2019年11月起，由于被告实际控制人变换及股东之间纷争，被告为了规避解雇原告而支付赔偿金，就把原告借到被告法定代表人王长政朋友胡小平的公司。胡小平口头承诺工资自2019年11月起为6,000元/月，但一直未支付，拖欠原告工资长达半年之久，2020年3月18日，被告开具了退工单。原告认为，自2019年11月起，其和被告劳动合同并未解除，原告系被告将其借至胡小平公司，原告工作地点没有变化，社会保险系由被告缴纳，并由被告开具退工单，故双方自2019年11月起仍存在劳动关系。现基于胡小平于2020年1月6日告知原告春节后不要去上班，属于单方解除劳动合同，构成违法解除，应当支付赔偿金。此外，被告也应支付原告2020年1月1日至2020年3月18日的工资。被告橡葡国际贸易(上海)有限公司辩称，原告与被告劳动关系于2019年10月31日结束，自2019年11月1日起原告系与上海昊鸿广告有限公司(以下简称“昊鸿公司”)建立劳动关系。原告与昊鸿公司的纠纷与被告无关。被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于2019年6月10日进入被告处工作，双方签订了期限自2019年7月15日至2020年7月14日的劳动合同，约定原告在被告处担任文案、设计岗位，每月基本工资为5,000元。原告支付被告工资至2019年10月。2020年3月18日，被告为原告开具了一份《外来从业人员退工备案登记表》。2020年4月22日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付2020年1月1日至2020年3月18日期间工资15,827元；2.支付2019年7月10日至2019年7月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额818元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金12,000元。经仲裁，裁决被告支付原告2019年7月10日至2019年7月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额689.66元；对原告其余请求不予支持，原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1.被告为原告缴纳社保和公积金至2019年12月。2.仲裁裁决被告支付原告2019年7月10日至2019年7月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额689.66元，被告已当庭履行完毕。3.胡小平已将原告2019年11月和2019年12月社保费用支付给被告。4.胡小平系昊鸿公司法定代表人及股东。审理中，1.原告提供与胡小平的微信聊天记录、“群聊(4)”微信群聊天记录，证明：1.胡小平拖欠原告工资达半年之久，直到原告准备仲裁，胡小平才支付了2个月工资；2.胡小平辞退原告；3.胡小平曾承诺给原告5%的股份。经质证，被告对该证据真实性无异议，但表示与被告无关。经审查，原告与“胡小平”的2019年10月23日微信聊天记录显示，胡：“你有5%的股份，成本高，你的收入也就低”，原：“我的工资先不说吧，先干一段时间再看，先做起来再说”。另根据双方的上述微信聊天记录显示：“胡小平”分别于2020年4月7日、2020年5月7日、2020年5月20日以及2020年5月26日向原告通过微信支付了原告2个月工资共计10,627.10元，并扣除了两个月社保金1,372.90元。2.原告表示：2019年10月底，被告法定代表人王长政把原告叫到办公室，说现有一家昊鸿公司，让原告到该公司工作，原告询问工作地点，被告表示工作地点不变，且该公司会加工资，一开始王长政说每月会加500元，胡小平来了之后，原告希望工资可以更高，胡小平说提高到6,000元/月，原告就去昊鸿公司上班了，之后原告也将该事宜告知了王长政；自2019年11月起原告工作系由胡小平安排，工作地点未变，该办公地点还有昊鸿公司其余两名员工；原告2019年11月和12月社保和公积金单位部分是由胡小平承担，个人部分由胡小平直接从工资中扣除，由被告缴纳，费用由胡小平支付给被告；原告最后出勤至2019年12月31日，2020年1月6日，胡小平微信告知原告春节后不要来上班了；因胡小平告知原告春节后不要来上班了，其应当给原告开具退工单，但一直未开，原告于是找到王长政让被告给原告开个退工单，王长政同意并让会计给原告开具了退工单。被告表示：因被告公司决定不再经营，出于好意，2019年9月30日，被告法定代表人王长政找原告谈话，告知其朋友胡小平开个公司(昊鸿公司)，询问原告是否愿意去那里上班，具体由原告与胡小平沟通，后把胡小平介绍给原告，双方谈了工资等问题，之后原告就去昊鸿公司上班了。因被告处办公地点一直租赁至2020年3月，胡小平私下与王长政商量，把昊鸿公司办公地点定在被告办公地点，被告同意了，该地点还有昊鸿公司其他两名员工；因昊鸿公司无法缴纳社保和公积金，委托被告代缴，昊鸿公司把费用支付给被告；2020年3月原告电话告知被告法定代表人，说原告找到了新单位，让被告开个退工单，后原告自行至公司，找到被告出纳，帮原告开具了退工单。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现争议在于自2019年11月起原告与被告是否仍存在劳动关系。本案中，从前述查明的事实来看，原告确认系被告法定代表人询问原告是否愿意至胡小平公司工作并经其介绍认识了胡小平，原告与胡小平就工资事宜达成一致后，原告自2019年11月起进入胡小平公司工作，之后工作由胡小平安排，工资系由胡小平支付，社保费用由胡小平支付给被告，最后系胡小平告知原告春节后不要来上班了。由此可见，自2019年11月起，原告不再接受被告的管理，不再为被告提供劳动，被告也不再向原告发放工资，原告与被告之间已经不符合建立劳动关系的本质特征。至于原告主张2019年11月至12月社保系由被告缴纳，并由被告出具退工证明，说明劳动关系仍存续；对此，就2019年11月和12月社保事宜，根据前述查明的事实以及双方的陈述，原告社保实际系由胡小平委托被告代为缴纳，相应费用已由胡小平支付给被告；对于被告为原告开具《外来从业人员退工备案登记表》，根据双方的陈述，实际系被告应原告要求而开具，并不能由此证明双方劳动关系仍存续。此外，原告主张其是由被告借至胡小平公司工作，因缺乏依据，且与原告确认的事实不符，本院对此不予采纳。综上，本院确认自2019年11月起，原告与被告之间已不存在劳动关系，故原告要求被告支付2020年1月1日至2020年3月18日期间工资15,827元以及违法解除劳动合同赔偿金12,000元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。因仲裁裁决被告支付原告2019年7月10日至2019年7月14日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额689.66元，被告已履行完毕，本院不再予以处理。依据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范婕的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年十一月三十日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。