陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书    (2020)陕0102民初4212号 原告：黄一，女，1958年5月26日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽霞，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司西安高新支行，住所地陕西省西安市高新区。负责人：黄娟，该支行行长。被告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市新城区。负责人：梁邦海，该分行行长。二被告共同委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。原告黄一与被告平安银行股份有限公司西安高新支行（以下简称平安银行西安高新支行）、平安银行股份有限公司西安分行（以下简称平安银行西安分行）金融委托理财纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄一及其委托诉讼代理人程明、李丽霞，被告平安银行西安高新支行、平安银行西安分行的共同委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄一向本院提出诉讼请求： 1、判令二被告共同向原告赔偿平安汇通搏股通金18号（创势翔）一期资产管理计划的本金损失299374.85元及利息损失50294.9元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2019年5月5日）以及清偿299374.85元本金损失之日止的利息损失；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告平安银行西安分行储蓄客户，辛琳系被告平安银行西安分行指派的客户经理。2015年4月，被告员工辛琳多次给原告电话，主动向原告推荐购买几款高收益理财产品，告知原告非常安全，并给原告预留了认购份额。之后，基于对被告作为专业技能服务机构专业性的信任，辛琳口头告知已经为原告在被告平安银行西安高新支行处认购了一份101万元份额的基金。原告曾多次询问风险问题和所购买理财产品的名称等基本信息，但均被告知很安全。之后，原告查询银行账户才发现，基金回款710625.15元，亏损299374.85元，其他理财产品均有不同程度的亏损，原告向被告质询得知购买的101万元理财产品为平安汇通搏股通金18号（创势翔）一期资产管理计划。被告在向原告推荐涉案理财产品时，既未告知所购买的理财产品名称，也未告知风险，更未对原告进行风险评估，仅告知高收益，原告也无法判断所购买的理财产品与其风险承受能力是否相匹配，被告的行为明显违反了适当性义务。后原告得知平安汇通搏股通金18号（创势翔）一期资产管理计划是一款非公开发行的私募基金，基金管理人为深圳大华汇通财富管理有限公司，而原告从未和大华公司签署过任何委托理财协议，更未建立过任何委托投资关系，被告在原告毫不知情的情况下将101万元资金交给大华公司管理造成原告财产损失，严重侵害了原告的权益，无奈之下，原告特提起诉讼，要求被告赔偿原告实际损失。 被告平安银行西安高新支行、平安银行西安分行辩称：1、被告向原告销售委托理财产品合法合规，原告对其购买的理财产品的风险和收益均已明悉。2、如原告所述，原告仅在被告处就购买了6份理财产品，累计金额500余万元，原告是专业的投资人，对其投资的权利义务及风险非常明确，应对其投资产生的收益和相应风险承担责任。故被告认为应驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、“平安汇通搏股通金（创势翔）主动管理18号一期”基金产品的销售机构为平安大华基金管理有限公司及平安银行股份有限公司。二被告系涉案基金产品的销售机构平安银行股份有限公司的下属分支机构。涉案基金产品系深圳平安大华汇通财富管理有限公司与平安银行股份有限公司深圳分行签订的《平安汇通搏股通金（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划资产管理合同》约定的基金产品，该合同中深圳平安大华汇通财富管理有限公司为涉案基金产品的资产管理人，平安银行股份有限公司深圳分行为涉案基金产品的资产托管人，平安大华基金管理有限公司为涉案基金产品的基金份额注册登记机构。该合同声明与承诺部分载明：“资产管理人保证已在签订本合同前充分的向资产委托人说明了有关法律法规和相关投资工具的运作市场及方式，同时揭示了相关风险；已经了解资产委托人的风险偏好、风险认知能力和承受能力，对资产委托人的财务状况进行了充分评估。资产管理人承诺依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用资产管理计划财产，不保证资产管理计划一定盈利，也不保证最低收益。”该合同的效力部分载明：“资产管理合同是约定资产管理合同当事人之间权利义务的法律文件。资产委托人是法人的，本合同自资产委托人、资产管理人和资产托管人加盖公章或合同专用章以及双方法定代表人或授权代表签字或盖章之日起成立；资产委托人为自然人的，本合同自资产托管人本人签字或授权的代理人签字、资产管理人和资产托管人加盖公章或合同专用章以及双方法定代表人或授权代表签字或盖章之日起成立。本合同于资产管理计划备案手续办理完毕，获中国证监会（或中国证监会指定的机构）书面确认后生效。本合同自生效之日起对资产委托人、资产管理人、资产托管人具有同等的法律约束力。本合同有效期5年，经双方协商一致同意可延期。” 《平安汇通搏股通金（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划资产管理合同》上资产委托人处无原告签字；资产管理人处有深圳平安大华汇通财富管理有限公司加盖公章，法定代表人或授权人处有手写签名字样；资产托管人处所标注名称为平安银行股份有限公司深圳分行，但并未加盖该行公章或业务专用章，法定代表人/负责人或授权人处也无签名字样。签署日期仅显示2015年，详细月份及日期为空。二、深圳平安大华汇通财富管理有限公司与平安银行股份有限公司签订的《平安汇通资产管理计划销售代理协议》和《特定客户资产管理计划代理销售推广补充协议》约定：深圳平安大华汇通财富管理有限公司委托平安银行股份有限公司为涉案基金产品的销售代理人，代为从事特定客户资产管理计划销售业务。平安银行股份有限公司愿意接受委托，担任深圳平安大华汇通财富管理有限公司销售代理人从事特定客户资产管理计划销售代理业务。深圳平安大华汇通财富管理有限公司向平安银行股份有限公司提供与特定客户管理销售计划销售代理业务有关的资产管理合同、投资说明书、资讯等销售文件和资料信息并保证其真实性、完整性和及时性。深圳平安大华汇通财富管理有限公司对平安银行股份有限公司在销售代理过程中因故意或过失给深圳平安大华汇通财富管理有限公司或资产委托人造成的损失，有权要求平安银行股份有限公司承担相应的赔偿责任。对于深圳平安大华汇通财富管理有限公司已经签署的空白合同，乙方应按照重要凭证管理制度进行保管，并确保资产管理合同仅用于供合格的资产委托人签署。……。三、原告于2015年4月30日在被告平安银行股份有限公司西安高新支行处签署了《风险承受能力调查表》和《风险揭示书》、《客户风险承受度评估报告》。《风险承受能力调查表》载明：原告投资目的是在高风险承受能力范围内使资产最大化地增值，原告的风险承受能力被评估为中等，风险偏好为稳健性、投资年限为5年以上。《风险揭示书》载明了“平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划”的市场风险、管理风险、资产托管人风险、再投资风险、流动性风险、信用风险、提前终止或延期风险、现金管理风险，以及涉案基金产品销售所取得的资金投资于二级市场金融工具存在的各种风险、操作或技术风险、投资策略变更的风险、关于关联交易的风险、其他风险等15类风险，同时以黑体字提示：“市场有风险，投资需谨慎！特别提示：客户在本风险揭示书上签字，表明客户已经理解并愿意自行承担参与平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划的风险。”《客户风险承受度评估报告》载明原告的测评结果为成长型。同日，原告与被告平安银行股份有限公司西安高新支行处签署了分别用于开户、电子合同签约/补签、基金产品认购的《开放式基金代销业务申请表》的三份。该三份《开放式基金代销业务表》显示：原告购买的产品为基金，基金名称为平安汇通博股通金18号（创势翔）一期，认购金额为101万元，业务类型为签约，分红方式为现金分红，注册登记机构名称为平安大华基金管理有限公司，签约申请表备注内容为“客户电子合同签约申请已受理，请等待审核结果。客户TA开户未获确认时做电。”，有原告签字的声明部分内容为“1、本人/本机构已详细阅读背面的客户须知并核对以上内容，充分知晓投资基金产品的风险。本人/本机构保证填写资料真实有效并授权平安银行按约定的内容进行投资，自愿办理平安银行代理的基金业务。本人/本机构确认银行在本人/本机构确认投资该资金产品前已明确告知该基金产品的风险属性与本人/本机构的风险承受能力匹配情况，本人/本机构自主决策，自担风险。客户须知为申请表不可分割的组成部分，签署本申请表即视为本人/本机构对客户须知各条款内容的确认。自签署本申请表之日起，申请表及客户须某某对本人/本机构产生法律效力。2、本人同意提供给平安集团（指中国平安保险（集团）股份有限公司及其直接或间接控股的公司）的信息，及本人享受平安集团金融服务产生的信息（包括本单证签署之前提供和产生的），可用于平安集团及因服务必要而委托的第三方为本人提供服务及推荐产品，法律禁止的除外。平安集团及其委托的第三方对上述信息负有保密义务。本条款自本单证签署时生效，具有独立法律效力，不受合同成立与否及效力状态变化的影响。（如不同意上述授权条款之部分或全部，请即向网点服务人员提出）”。四、平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划的初始销售日期为2015年5月6日到2015年5月12日，单一客户最低认购金额为101万元，资产管理计划财产（客户认购的金额）的登记备案日期为2015年5月14日。五、2015年4月30日，原告支付了涉案基金的基金认购款101万元。2016年7月25日，原告涉案基金回款710626.15元。2016年12月23日，原告涉案基金回款15696.73元。2017年9月21日，原告涉案基金回款7103.22元。六、2015年11月9日，涉案基金的资产管理人深圳平安大华汇通财富管理有限公司发出《2015年12月8日-2015年12月14日开放公告》，告知所有涉案基金的客户（购买人），《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划》将在2015年12月8日-2015年12月14日开放，客户（购买人）可以在此期间提出参与、退出申请，其中参与受理期为12月4日至7日，退出受理期为12月1日至12月3日。2016年7月19日，涉案基金的资产管理人深圳平安大华汇通财富管理有限公司为涉案基金产品在网上发出《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划提前终止公告》，内容为：“尊敬的各位投资者：您持有的《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划》定向投资的《粤财信托创势翔盛世3号证券投资集合资金信托计划》于2016年7月14日触及平仓线0.80元。按照《粤财信托创势翔盛世3号证券投资集合资金信托计划》信托合同约定，该信托计划受托人广东粤财信托有限公司于2016年7月15日提前对信托计划项下的非现金资产进行平仓操作。截至2016年7月18日，信托计划除持有的欣泰电器、通达动力股票无法变现外，非现金资产已全部变现。为了受益人利益最大化，广东粤财信托有限公司根据信托合同第8.3.2条、第23.2.8条的约定，经与投资顾问协商一致，宣告信托计划于2016年7月18日提前终止。我司作为《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划》资产管理人，根据《粤财信托创势翔盛世3号证券投资集合资金信托计划》上述情况，于2016年7月18日提前终止。”2017年9月5日，涉案基金的资产管理人深圳平安大华汇通财富管理有限公司再次通过网络发出涉案基金《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划》二次清算和提示公告，内容为“各位投资者：您持有的《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划》已于2016年7月18日因底层信托计划《粤财信托创势翔盛世3号证券投资集合资金信托计划》触及平仓线而提前终止，我司已于前期进行了第一次清算分配。目前根据信托计划回款情况，我司预计于2017年9月21日向投资人进行二次清算。【特别提示】根据信托计划受托人粤财信托于2017年7月20日发布的《关于受托人因证券虚假陈述责任提起民事诉讼的信息披露公告》，受托人为维护信托计划的合法权益，因丹东欣泰电器股份有限公司、辽宁欣泰股份有限公司、温德乙、兴业证券股份有限公司等四被告履行股份回购承诺责任和证券虚假陈述责任纠纷，已依法向辽宁省沈阳市中级人民法院就损害赔偿事项提起民事连带赔偿责任诉讼，受托人已收到（2017）辽01民初字第579号民事诉讼案件受理通知书。信托计划受托人将在信托计划清算完成后就证券虚假陈述责任继续向上述四被告主张民事连带赔偿，诉讼结果存在重大不确定性，若胜诉则有额外增加信托计划收益的可能性。如底层信托计划产生额外回款，我司将根据回款情况将该款项分配给各投资人。在此特别提示资管计划投资人保留申购资管计划份额所用银行账户。诉讼进展情况将另行在公司网站告知。”七、2017年8月8日，原告与平安银行因原告在平安银行购买平安财富私人银行专享结构类资产管理类2015年48期人民币理财产品、创势翔18号一期、诺安低碳经济股票基金、广发全球精选股票等产品产生纠纷，经陕西金融消费纠纷调解中心调查与调解，原告与平安银行签订了《陕西金融消费纠纷调解中心调解协议书》一份，约定：1、平安银行向原告支付价值人民币六万元礼品卡以作调解补偿；2、平安银行应在本协议生效后二十个工作日向原告支付完毕，届时原告需向平安银行出具收款收据，由陕西金融消费纠纷调解中心派员监督双方执行；3、双方对调解协议负有保密义务，后期不得以任何形式进行传播、扩散。如一方未遵守保密义务，另一方有权追究其法律责任；4、本纠纷为该纠纷的最终解决方案，原告、平安银行双方对此再无争议，原告不得就本次纠纷事项再次通过诉讼等其他方式与平安银行起纷争、影响正常营业秩序等。若违反，原告需退回前期平安银行已给与的各类补偿共计壹拾壹万柒仟元整（含本次的陆万元整），平安银行保留法律追究的权利。5、本协议自原告、平安银行双方签订之日起生效。2017年8月29日，平安银行向原告支付了补偿款60000元。庭审中，双方均认可本金损失金额为276574.9元。经本庭核算，2015年4月30日被告平安银行西安高新支行所扣原告黄一就本案基金金额为101万元，后该基金于2016年7月13日回款710626.15元，于2016年12月23日回款15696.73元，于2017年9月21日回款7103.22元，以上回款情况双方均予认可，亦均认可在该节点后，截止目前尚无其他回款，故截至目前原告黄一就本案基金的本金损失应为276573.9元。另查，原告黄一与二被告曾就购买的其他理财产品产生纠纷并诉至法院，已另案处理完毕且均已生效。以上事实有平安银行个人账户交易明细、开放式基金代销业务申请表（第一联银行留存联）4份、平安基金官网网页截图、资产管理计划财产备案登记表、《平安汇通资产管理计划销售代理协议》、风险承受能力调查表、风险揭示书、资产管理计划电子签名约定书、《平安汇通搏股通金（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划资产管理合同》、调解协议书、民事判决书、民事判决书、民事判决书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中国证券监督管理委员会制定的《证券投资基金销售管理办法》第五十九条规定：基金销售机构在销售基金和相关产品的过程中，应当坚持投资人利益优先原则，注重根据投资人的风险承受能力销售不同风险等级的产品，把合适的产品销售给合适的基金投资人。该办法第六十条第二款、第三款规定：对基金产品的风险等级进行设置、对基金产品进行风险评估的方式和方法；对基金投资人风险承受能力进行调查和评价的方式和方法。该办法第六十八条规定：基金募集申请在完成向中国证监会注册前，基金销售机构不得办理基金销售业务，不得向公众分发、公布基金宣传推介材料或者发售基金份额。中国银行业监督管理委员会制定的《个人理财业务风险管理指引》第二十三条规定：对于市场风险较大的投资产品，特别是与衍生交易相关的投资产品，商业银行不应主动向无相关交易经验或经评估不适宜购买该产品的客户推介或销售该产品。客户主动要求了解或购买有关产品时，商业银行应向客户当面说明有关产品的投资风险和风险管理的基本知识，并以书面形式确认是客户主动要求了解和购买产品。本案中，被告平安银行西安高新支行作为涉案基金的代销机构，其应在金融服务法律关系中负有依照对客户的风险评估等级推介合适产品，并应充分尽到合理风险提示的义务，然本院经审查发现被告平安银行西安高新支行在向原告黄一推介涉案基金产品过程中存在不当行为和重大过错。首先，深圳平安大华汇通财富管理有限公司资产管理计划财产备案登记表显示专户名称为平安汇通搏股通金（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划的初始销售日期为2015年5月6日至2015年5月12日，然原告黄一购买本案基金产品的时间为2015年4月30日，被告平安银行西安高新支行的扣款时间也是同日，被告平安银行西安高新支行在向原告销售本案基金的时间明显早于该基金的初始销售日期，对此，被告平安银行西安高新支行辩称其系接到大华汇通公司的通知说可以销售后开始销售的，发现该时间问题后其也向大华汇通公司反映了，但目前尚未明确回复，庭后被告平安银行西安高新支行也未举证说明其代销时间早于初始销售时间的合理理由，故本院对被告平安银行西安高新支行以上辩称不予采信。其次，原告黄一诉称被告在向其推荐涉案理财产品时，未告知其所购买的理财产品名称及相关风险，也未对其进行风险评估，被告平安银行西安高新支行辩称其向原告销售委托理财产品合法合规，原告对其购买的理财产品的风险和收益均已明悉，且原告在被告处多次购买理财产品，系专业投资人，原告对其投资的权利义务及风险非常明确，应对其投资产生的收益和相应风险承担责任，并向法庭提交了有原告黄一本人签字的风险承受能力调查表和风险揭示书，然该风险揭示书中仅在最后一页加盖有“管理有限公司”字样的部分公章，且原告黄一于2015年4月30日在被告平安银行西安高新支行处所签署的购买本案基金平安汇通搏股通金18号（创势翔）一期的开放式基金代销业务申请表（签约）中客户风险等级显示为未评定，被告平安银行西安高新支行在庭审中认可其并无原告购买、办理涉案理财产品的相应视频记录，其所举证据也不能证明其向原告黄一就本案的基金产品已经充分履行了风险提示和说明义务，故本院对被告以上辩称不予采信。再次，被告平安银行西安高新支行向法庭提交原告黄一（委托人）与其所签订资产管理计划电子签名约定书，意欲证明双方约定了原告黄一同意自本约定书签订之日起，可在推广机构参与由管理人所管理的资产管理计划过程中使用电子签名，与在纸质合同上书面签名或者盖章具有同等的法律效力，无须另行签署纸质合同和文书。该约定书委托人落款处有原告黄一本人签名，签署时间显示为2015年4月30日，但该时间系打印字体，并非手写字体，无法确认该约定书的真实签署时间。最后，二被告系涉案基金产品的销售机构，按照涉案基金的资金管理人深圳平安大华汇通财富管理有限公司与二被告的设立单位平安银行股份有限公司签订的《平安汇通资产管理计划销售代理协议》、《特定客户资产管理计划代理销售推广补充协议》和资金管理人深圳平安大华汇通财富管理有限公司与平安银行股份有限公司深圳分行签订的《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划资产管理合同》约定，二被告作为资金管理人委托的涉案基金的销售机构，在销售过程中应根据上述合同的约定向作为投资者（资产委托人/委托人）的原告提供《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划资产管理合同》，在原告签署《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划资产管理合同》后，二被告方能以原告作为涉案基金产品的投资者（资产委托人/委托人）向原告销售涉案基金产品，使原告与资金管理人深圳平安大华汇通财富管理有限公司之间建立委托投资关系。本案中，被告平安银行股份有限公司西安高新支行在受资产管理人深圳平安大华汇通财富管理有限公司委托向原告销售涉案基金的过程中，在未向原告提供《平安汇通博股（创势翔）主动管理18号一期资产管理计划资产管理合同》且原告未签订该合同的情况下，向原告销售了涉案基金产品，且原告与被告平安银行西安高新支行之间签署的是《开放式基金代销业务表》，被告平安银行西安高新支行向原告销售的涉案基金产品与该基金产品开放期间的情况不符，故被告平安银行股份有限公司西安高新支行向原告销售涉案基金产品的销售行为不能在原告与资金管理人深圳平安大华汇通财富管理有限公司之间建立委托投资关系。现原告要求二被告赔偿损失299374.85元及利息损失50294.9元（按中国人民银行同期贷款利率从2016年7月19日计算至2019年5月5日）以及清偿299374.85元本金损失之日止的利息损失，因原告通过被告平安银行西安高新支行购买涉案基金产品的行为不能产生原告与资金管理人深圳平安大华汇通财富管理有限公司之间建立委托投资关系的法律效力，被告平安银行西安高新支行无权将原告的财产用于购买涉案基金产品，其行为侵犯了原告的财产权益，对此造成的原告损失应承担侵权赔偿责任，但原告要求以实际损失金额276573.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失之诉请没有法律依据；另，原告与被告平安银行西安分行之间就涉案基金产品的销售不存在任何合同法律关系，原告要求被告平安银行西安分行承担赔偿责任无事实及法律依据，故原告的诉讼请求，本院应予部分支持，即被告平安银行股份有限公司西安高新支行应向原告赔偿资金损失276573.9元及利息损失（以276573.9元为基数按照中国人民银行同期人民币存款利率最高标准自2016年7月19日计算至2019年8月20日及按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月21日计算至实际支付之日止）。关于原告庭审中陈述的 “陕西金融消费调解中心不具备调解资质，出具的调解书违反公平原则”一节，因其陈述的调解书效力问题属另一法律纠纷，与本案无关，本案不予处理。至于二被告辩称“原告与平安大华汇通财富管理有限公司建立资产管理合同的投资盈亏与被告无关”、“原告是专业的投资人，在被告处购买过6份理财产品，对其投资的权利义务及风险非常明确”、“本案所涉的创势翔18号一期产品并未最终清算，该产生所投资的股票涉及丹东欣泰电气股份有限公司、辽宁欣泰股份有限公司、温德乙、兴业证券股份有限公司等四被告履行股份回购承诺责任和证券虚假陈述责任纠纷，案件正在诉讼中，原告有可能获得后续回款”、“原告已通过调解从被告处取得补偿款11.7万元”等内容，因原告是否购买过其他理财产品以及与涉案基金的投资对象相关的诉讼与本案无关，且原告是否具备投资经验与高风险承受能力并不能减轻或免除该案被告平安银行西安高新支行应承担的侵权赔偿责任，且其无证据证明原告就涉案基金仍有其他回款，亦不能证明原告取得的11.7万元系本案赔偿款，故二被告的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第三十二条、第四十二条、第四十四条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告平安银行股份有限公司西安高新支行在本判决生效之日起十日内向原告黄一赔偿本金损失276573.9元及利息损失（以276573.9元为基数按照中国人民银行同期人民币存款利率最高标准自2016年7月19日计算至2019年8月20日及按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月21日计算至实际支付之日止）；二、驳回原告黄一其余诉讼请求。案件受理费6545元，由原告黄一承担1000元、被告平安银行股份有限公司西安高新支行承担5545元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    赵  丹                          人民陪审员    王少康                            人民陪审员    魏麦侠                          二〇二〇年十一月四日 法 官助 理    苏  杰书  记  员    赵萌影  1