中华人民共和国 安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初5043号 原告：杨某1（曾用名叶宜臻），女，1991年5月25日出生，台湾地区居民，住台湾省台南市永康区。 原告:杨某2（曾用名叶祖豪），男，1993年11月12日出生，台湾地区居民，住台湾省台东县。 两原告共同委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。 被告:叶某1，男，2004年1月25日出生，台湾地区居民，住台湾省台南市永康区，经常居住地广东省深圳市宝安区。 被告：叶某2，男，2014年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 两被告法定代理人：张某1（系叶某1和叶某2母亲），女，1978年8月13日出生，住广东省深圳市宝安区。 两被告共同委托诉讼代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 原告杨某1、杨某2与被告叶某1、叶某2继承纠纷一案，本院于2019年3月18日作出（2018）皖0881民初456号民事判决。宣判后，被告叶某1提出上诉，安庆市中级人民法院于2019年9月16日裁定发回重审。本院于2019年10月25日再次立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2的委托诉讼代理人王晓龙，被告叶某1、叶某2的法定代理人张某1及其委托诉讼代理人王东、刘宝国均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1、判令原登记在黄清珠、叶某3名下的位于安徽省桐城市“怀恩楼”10／16的产权由本案原被告共同继承，其中，对被告叶某1的继承份额应依法予以减少。2、本案诉讼费用由原被告共同负担。事实和理由：位于安徽省桐城市的“怀恩楼”是由本案原被告的爷爷叶柏顺、奶奶黄清珠于1989年8月投资建成。在原被告的爷爷叶柏顺于2000年10月5日去世后，该楼的继承纠纷曾由安庆中院依法审理并作出了（2002）宜民一初字第033号《民事判决书》。该判决书确定“怀恩楼”的产权由原被告的奶奶黄清珠享有9／16,由原被告的父亲叶某3、姑姑叶璟蓉、伯父叶治中、堂兄叶怀恩、叶唐旭、堂妹叶怡廷及爷爷第一任妻子沈兰媛各享有1／16。2013年12月20日，黄清珠在安徽省安庆市宜城公证处立下公证遗嘱，将其享有“怀恩楼”的9／16产权全部指定由叶某3一人继承。2016年4月7日，黄清珠在台湾省台南市的家中去世。2017年2月27日，叶某3因病在安徽省桐城市去世。叶某3生前有过两次婚姻，第一次婚姻缔结于××××年××月××日，终止于1996年1月30日，配偶名杨惠如，系两原告生母。第二次婚姻缔结于××××年××月××日，终止于2013年9月26日，配偶名张某1，系两被告生母。鉴于叶某3生前没有立下遗嘱，在其去世后其本人所享有的以及由其继承的共计10／16的“怀恩楼”的产权应依照《中华人民共和国继承法》的规定由其法定继承人（即本案两原告与两被告）共同继承。由于被告叶某1在本案中实施了伪造叶某3遗嘱并试图独占叶某3遗产的不法行为，在遗产分割时应对该被告继承份额予以减少。基于以上事实，原告具状诉至法院，请求判如所请。 叶某1、叶某2辩称，1、基于众多人证及遗嘱，本案应适用遗嘱继承。2、如果法院审理中认为本案适用法定继承，根据《继承法》第十三条及《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第42条的规定，两被告均未成年，生活在广东深圳，故请求法院适用法定继承时，对两被告在遗产份额上予以充分考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。 对于当事人无异议的下列证据：两原告提交的台湾台南地方法院所属民间公证人蔡某1事务所106年度南院民认长字第00163、00164号《公某》（杨某1和杨某2《声明书》、《户籍誊本》），安徽省公证协会（2017）皖核证字第87号《核查证明函》，（2002）宜民一初字第033号《民事判决书》，桐房权证2004字第××《房屋所有权证》，黄清珠的《遗嘱》，（2013）皖安宜公证字第10117号《公某》，台湾台南地方法院所属民间公证人蔡某2事务所106年度南院民认长字第00476号《公某》（黄清珠《户籍誊本》），安徽省公证协会（2017）皖核证字第161号《核查证明函》，《查档证明》，（2017）皖安宜公证字第1387号《公某》，台湾台南地方法院所属民间公证人蔡某2事务所106年度南院民认长字第00477、00474号《公某》（叶某3《户籍誊本》、《户籍登记簿》），《安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书》；两被告提交的经公证的《出生医学证明》、《广东华曦法医物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有异议的下列证据：1、两原告提交的《怀恩楼2020年度房租收入明细》、《房屋租赁契约书》，证明怀恩楼2020年度的租金收入为607000元，本案原被告人均可以获得的房租年收入为94843.75元。上述租金收入足以满足两被告每年生活费和教育费等支出，本案遗产分割时无需对两被告予以额外照顾。两被告经质证认为，对该五份租赁合同真实性有异议，认为非本案当事人签字，无法确认真实性，即便该合同是真实的，但该合同均约定了较长的租期，对于之后的事情不具有完全依赖性，而且自2017年至今两被告均未收到一分钱的租金，所以该证据不能达到原告的证明目的，也不能以此来推翻《继承法》第十三条及相关司法解释的规定。本院经庭审后调查，对上述《房屋租赁契约书》的真实性予以认定。2、两被告提交的《讣闻》，证明在被继承人叶某3的心目中，两原告均不再是叶氏家族的子孙，同时结合原告提交的户籍本，两原告已迁离被继承人户口名录，并已将叶姓改为杨姓，所以在被继承人及原告心中，双方均不认可对方的身份。两原告经质证认为，（1）该书证是否为叶某3生前制作的，现在无法确定。（2）对证明目的有异议，这份书证不能达到被告的证明目的。两原告与被继承人叶某3之间的父子（女）关系是一种血缘关系，不论当事人是否认可，这种血缘关系都是改变不了的，且永远受法律保护。此外，本案中的标的物位于安徽省桐城市，认定本案继承人的范围时应当适用《中华人民共和国继承法》的相关规定。依据继承法的规定，本案两原告都是叶某3在大陆遗产的合法继承人。本院认为，两原告未提供反驳性证据否定《讣闻》真实性，本院对《讣闻》予以认定，但两原告未参加其奶奶黄清珠的祭拜活动不排除各方面主客观原因，不能据此推定叶某3与两原告关系的亲疏程度。3、两被告在原一审案件中申请出庭的张某2、李某、张某3三人的证人证言、《遗嘱》、经台湾地区107年度南院认字第003（案号000404）公证的叶璟蓉证人证言，证明被继承人生前多次提出将其所享有的“怀恩楼”份额给叶某1继承的事实。两原告经质证认为，（1）对证人张某2、李某、张某3与被继承人叶某3之间的关系存有异议，仅凭该三位证人口述是无法确认他们与叶某3之间是朋友或同居女友的关系。（2）即使该三位证人与叶某3确系朋友关系，叶某3在与他们聊天时所透露的财产继承的想法也不具有《继承法》第十七条规定的口头遗嘱的法律效力。（3）对遗嘱三性及证明目的均不认可，由原告向法庭出示的证据八可以看出被告叶某1提交的这份遗嘱是伪造的，不具有任何法律效力和证明效力。（4）对叶璟蓉提供的证言真实性无异议，对关联性、合法性及证明目的均有异议，叶某3生前即便与叶璟蓉聊天时曾表示要将其全部财产交由叶某1继承，该意思表示也不具有法律规定的口头遗嘱的效力。本院认为，被告提交的该组证据不符合口头遗嘱的法定情形和形式要件，口头遗嘱必须在危急情况下订立，且有两名以上无利害关系人在场见证，故本院对该组证据不予认定。4、两被告提交的本院作出的（2019）皖0881民初479号民事判决书和生效证明（庭审后补交），证明对无经济收入且与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时应予以照顾。两原告经质证认为，该份民事判决书对本案不具有参照适用性，本案两被告虽然未成年，但他们自2013年9月26日就没有与被继承人叶某3在一起共同生活；另外，叶某3与张某1在2013年9月26日办理离婚手续时，叶某3应该已经对被告叶某1后期生活和抚养问题作出妥善的安排，基于两被告均与被继承人不在一起共同生活，也没有由被继承人抚养的事实，被告所提交的案例明显不能在本案中参照适用。本院认为，两被告未提供其与叶某3生前共同在一起生活的证据，本院对被告的证明目的不予采信。庭审后，两被告向本院提交照片、证明、境外人员暂时住宿登记表、内地居民采集表等，因该组证据违反民事诉讼证据举证期限的相关规定，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：位于安徽省桐城市的“怀恩楼”系杨某1、杨某2、叶某1、叶某2共同的祖父母叶柏顺、黄清珠于1989年8月从台湾返乡投资兴建。“怀恩楼”的房屋建筑面积为1613.70平方米，土地权属性质为国有土地，使用权类型为划拨。1991年12月10日，“怀恩楼”建成时产权登记在叶柏顺名下。2000年10月5日，叶柏顺在桐城去世。之后，黄清珠、叶某3、叶璟蓉、叶治中等八人因“怀恩楼”遗产继承发生纠纷诉至安徽省安庆市中级人民法院。2003年12月4日，该院一审判决黄清珠享有“怀恩楼”9／16的产权,叶某3、叶治中、叶璟蓉等七人各享有“怀恩楼”1／16的产权，后该判决发生法律效力。2013年12月20日，黄清珠在安庆市公证处立下公证遗嘱，将其享有的9／16“怀恩楼”产权全部指定由叶某3一人继承，现叶某3享有“怀恩楼”10／16的产权。2016年4月7日，黄清珠在台湾去世。2017年2月27日，叶某3因病在安徽桐城去世。 另查明，叶某3生前有过两段婚姻。××××年××月××日，叶某3与杨惠如在台湾结婚。1991年5月25日，女儿叶宜臻出生。1993年11月12日，儿子叶祖豪出生。1996年1月30日，叶某3与杨惠如离婚，叶宜臻、叶祖豪随杨惠如在台湾生活。2011年9月1日，叶宜臻更名为杨某1。2013年11月14日，叶祖豪更名为杨某2。××××年××月××日，叶某3与张某1在湖北省登记结婚。2004年1月25日，儿子叶某1出生。2013年9月26日，叶某3与张某1离婚。2014年11月28日，叶某3与张某1的非婚子叶某2出生。2018年12月，张某1向本院提交经安徽省公证协会公证、由“财团法人海峡交流基金会”寄送的2018年8月7日台湾台南地方法院作出107年度亲字第25号生效民事判决书，该判决书确认叶某2与叶某3间之亲子关系存在。 案在审理过程中，叶某1向本院提交了2016年7月16日的《遗嘱》，要求按遗嘱方式继承，两原告对《遗嘱》真实性有异议，遂向本院申请对以下事项进行鉴定：1、《遗嘱》文本的形成时间；2、《遗嘱》尾部“叶某3”三字是否为自然人的手写；3、《遗嘱》尾部“叶某3”三字如为手书，是否为叶某3本人所书。后本院依法委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定。2020年5月29日，安徽惠民司法鉴定所向本院出具函告，认为《遗嘱》文本的形成时间是不具备鉴定条件，故此项不予受理。2020年6月17日，安徽惠民司法鉴定所向本院出具鉴定意见，内容为：送检的日期为二〇一六年七月十六日的《遗嘱》尾部“叶某3”三字是自然人的手写字迹；该《遗嘱》尾部“叶某3”签名字迹与法院指定样本上叶某3签名字迹，两者不是同一人所写。 本院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，没有遗嘱的，按照法定继承办理。位于安徽省桐城市“怀恩楼”10／16的产权系被继承人叶某3的生前财产，现属于遗产，原被告双方均无异议，本院予以确认。因安徽惠民司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论已经证实2016年7月16日《遗嘱》尾部叶某3签名不是叶某3本人所书写，故该份《遗嘱》不具有法律效力。由于叶某3生前未留下其他合法有效的口头遗嘱及书面遗嘱，因此本院认为本案应依法适用法定继承。故对被告提出的本案适用遗嘱继承的抗辩意见，本院不予采纳。两被告以其未成年为由要求多分遗产，于法无据，本院不予采信。另外，两被告未提供证据证明其与叶某3生前在一起共同生活或生活有特殊困难，故以此要求分配遗产时予以照顾的抗辩意见，本院亦不予采信。至于两原告在叶某3及其母亲死亡时，未前往祭拜的主客观原因有多种，不能据此推定两原告未对叶某3尽到相应的义务，故两原告依法应享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，案涉需分割的遗产即“怀恩楼”10／16的产权应该由原被告四人均等继承。另两原告未向本院提供充足的证据证明2016年7月16日《遗嘱》的尾部签名系叶某1本人伪造，故对两原告要求减少叶某1遗产份额的诉讼请求，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、坐落于安徽省桐城市“怀恩楼”（桐房权证2004字第××号、面积为1613.70平方米）的10／16产权由原告杨某1、杨某2与被告叶某1、叶某2四人等额继承。 二、驳回原告杨某1、杨某2的其他诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告杨某1、杨某2与被告叶某1、叶某2各负担23400元。 如不服本判决，杨某1、杨某2、叶某1可在判决书送达之日起三十日内，叶某2可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  江京红 审 判 员  余月红 人民陪审员  张 杨 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  雷珊珊 附相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第六条无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使。 限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。 不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。