广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初32008号原告：黄智美，女，1948年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：葛文秀、梁思充，均系广东律成定邦律师事务所律师。被告：雷典，女，1978年10月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张冰、吴宇珺，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。原告黄智美与被告雷典共有权确权一案，本院受理后，适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄智美的委托诉讼代理人葛文秀、被告雷典的委托诉讼代理人张冰、吴宇珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄智美向本院提出诉讼请求：1.确认被告名下位于广州市天河××××房（以下简称案涉房屋）产权为原、被告共同所有，其中原告应占该房屋六分之一的份额；2.本判决生效后原、被告双方共同去房管局办理房屋所有权人变更登记；3.本案诉讼费由原、被告共同承担。事实与理由：一、被告为原告的独生女儿，双方为亲生母女关系。为了方便被告在广州工作及生活，原告于2001年以现金汇款方式向广东华景新城房地产有限公司支付了人民币181972元作为其按揭购买位于广州市天河××××房的首付款，经原、被告家人商量决定将该房屋登记在被告名下，并由被告承担该房屋后续按揭的分期还款；自该房屋收房至今一直都由原告及其丈夫居住并由其缴纳物业管理费。二、上述房屋的首付款为原告及其丈夫的夫妻共同财产，原告的配偶即被告的父亲雷光缘于2014年逝世后该房屋的继承随即开始，针对该房屋的首付款原告承诺放弃继承其丈夫的份额，仅要求主张本人应占该房屋六分之一的份额。三、原告现已步入古稀之年，2014年丧偶现孤身一人。由于原、被告近几年来存在家庭矛盾，且被告曾多次在原告面前提出要出卖上述房屋，导致原告极度缺乏安全感，夜不能寐、神经衰弱。出于对自己晚年生活的担忧，原告不同意被告出卖该套房屋，但被告就此事拒绝与原告沟通。为了避免被告在原告不知情的情况下做出向他人出售或抵押等不利于原告继续居住该套房屋的行为，保证原告晚年居有定所，故要求在该房屋的产权证上加上自己的名字，以便日后该房屋发生产权变动时自己能及时知晓。被告雷典辩称：1.案涉房屋登记于被告名下，被告是案涉房屋的唯一合法产权所有人，被告与广东华景新城房地产有限公司于2001年9月24日签订了房屋商品房屋买卖合同，合同约定被告以其个人名义购买案涉房屋，购房款总额580523元，被告于2001年10月14日前支付房款总额40%的价款，剩余房款340000元由被告向中国银行广州市天河支行按揭还款，购房合同签订后，被告与中国银行广州市天河支行于2001年11月7日签订抵押贷款合同，该贷款合同约定借款总额340000元由被告进行还款，已于2004年1月14日还清，并解除抵押登记，案涉房屋房地产权证上登记的产权人为被告，根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定，不动产物权的设立变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外，案涉房屋由被告作为购房合同当事人一方，购买并登记在其名下，因此被告是案涉房屋的唯一合法产权人。2.原、被告双方并没有共同购房的合意，案涉房屋首付款181972元由被告父母双方合意支付，是父母双方对女儿购房的出资，该行为应视为父母对子女的赠与，原、被告双方系母女关系，被告是原告与雷光缘的独生女儿，案涉房屋的首付款181972元于2001年10月19日通过原告的银行账号向广东华景新城房地产有限公司支付，原告通过自己的银行账号支付该首付款时与原告并没有共同购房的合意，也没有与被告签订任何的借款合同，与案涉房屋有关的商品房买卖合同买受人、契税完税证的纳税人、广东省广州市不动产销售发票客户名称、广东省广州市不动产收入发票客户名称、住房抵押贷款合同的贷款人均为被告，因此在购买案涉房屋的过程中，原、被告均认可被告对案涉房屋享有权利的事实，该案涉房屋的首付款应认定为被告父母双方用共同财产向女儿的赠与行为，原告主张案涉房屋的首付款用其夫妻共同财产支付，但并无相关证据证明原、被告双方达成共同购房的合意，在支付了案涉房屋首付款后，长达19年的时间里，原告都未曾主张其是案涉房屋的产权人，而要求完成案涉房屋产权的加名登记，由此可见在原告支付案涉房屋首付款时，原告及被告的父亲雷光缘并非基于购房的意愿支付该首付款。3.原、被告双方是母女关系，被告作为女儿尽自己所能赡养母亲，已经尽到了女儿的义务。4.原告的诉请已经超过诉讼时效。综上，我方认为被告是案涉房屋的唯一合法产权人，案涉房屋首付款虽然通过原告的银行账号向房地产公司支付，但没有相关证据证明该支付行为系基于共同的购房合意，所以原告没有基于此取得案涉房屋的事实和法律依据。经审理查明：1977年11月，黄智美与雷光缘登记结婚。黄智美提交的独生子女证显示，雷典系黄智美与雷光缘的独生女儿。南方医科大学第三附属医院死亡医学证明书（编号：12075371）中显示黄智美的配偶雷光缘于2014年7月28日死亡。雷典对以上证据的真实性、合法性予以认可，但其对关联性和证明目的不予认可，认为与本案无关。2001年9月29日，雷典与广东华景新城房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由雷典购买案涉房屋，房屋总价款为580523元，雷典于2001年10月14日前支付房款总额40%的价款。2011年11月7日，雷典与中国银行广州市天河支行签订了关于案涉房屋的《住房抵押贷款合同》，约定借款总额为340000元由雷典进行还款，该合同中所借款项已于2004年1月14日提前结清，并解除抵押登记手续。2003年12月25日，雷典缴纳案涉房屋的房屋契税。雷典提供的广东省广州市不动产销售发票、广东省广州市销售房地产收入发票中的客户名称均显示为其本人。黄智美提供的中国建设银行电汇凭证回单（编号10977315），显示2001年10月19日黄智美以个人现金汇款方式向广东华景新城房地产有限公司支付了181972元。雷典对该电汇凭证回单的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可，认为其是银行出具的证明。没有流水，无法一一对应。黄智美提供的中国建设银行个人活期账户（卡号为43×××40）交易明细，记录了在2015年8月8日至2020年8月6日期间，其多次向账号户名为10144027000122959900500051批量代收业务资金集中过渡户、44001580516050269060广东康景物业服务有限公司转账并备注为物业费。据此证明案涉房屋的物业管理费由黄智美缴纳。雷典对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其表示黄智美未出示原件，无法证明该证据的真实性、合法性，黄智美缴纳物业管理费的行为与黄智美取得案涉房屋的产权是没有关联关系的，且该证据显示物业管理费的缴纳仅是从2015年至2020年。黄智美提交的案涉房屋的房地产权证（粤房地产证字第××号）中载明，案涉房屋位于天河××××房，房屋用途为居住用房，房屋份额为全部，所有权人为雷典，登记日期为2003年12月22日。雷典于2020年10月28日向广州市规划与自然资源局查询并打印的案涉房屋的《广州市不动产登记查册表》载明：建筑面积为113.8853平方米，规划用途为住宅，登记时间为2020年7月14日，登记内容为遗失等内容。据此证明涉案房屋真实存在且目前该房屋登记的所有权人仅为被告一人，该房地产权证系经过遗失并补办的。关于案涉房屋的首付款约定问题。黄智美在庭审中表示，当时约定一起购买案涉房屋，但雷典当时还没有能力，所以黄智美夫妇把案涉房屋的首付款支付了。根据雷典母亲的介绍购房时及购房之后，雷典在亲属当中多次声称是给其母亲购买的。只是口头说的，没有书面证据证明。雷典辩称，其不认为案涉房屋是共同购买的，认为首付款是父母对子女的赠与。雷典在庭审中的陈述，雷典本身在1999年就已在黄埔海关工作，收入相对比较高，且雷典在结婚前，长期把自己的工资收入交给其母亲进行管理，但因为至今时间较为久远，无法提供案涉房屋的首付款雷典曾偿还黄智美的证明。实际上，首付款18万元多，雷典通过后来的自己的收入已偿还完毕。雷典称黄智美在长沙亦有房产且其平时主要在长沙居住，其只是偶尔在案涉房屋居住。黄智美是在双方产生家庭矛盾后才提起本案诉讼。本院认为，雷典于2001年9月29日购买案涉房屋，购房时，黄智美支付了首付款，其与雷典虽系母女关系，但并未签订合意共同购房协议，黄智美亦未能提供其他证据证明其支付案涉房屋首付款的行为系基于共同购房的合意，雷典对此亦不予承认，故不能认定双方存在共同购房的合意。另，雷典以自己名义办理银行按揭贷款支付了剩余购房款，履行了全部按揭付款义务。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生效力。案涉房屋登记在雷典名下，其为案涉房屋的登记产权人。现黄智美以其夫妻财产支付了购房首付款，该房属家庭共同购买，并据此主张案涉房屋为其与雷典共同所有，其应占该房屋六分之一的份额的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于黄智美支付首付款的性质，双方各执一词，且与本案关系不大，本案不予调处，原告可另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄智美的全部诉讼请求。本案受理费5665元，保全费4285元，合计9950元，均由原告黄智美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  林文谦二〇二〇年十一月十六日书记员  梁炎梅