本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0503民初910号原告：王春英，女，1957年2月9日出生，汉族，山东省沂水县人，系本溪市溪湖区人民检察院退休人员，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：刘学、田俊娟，系辽宁紫泰律师事务所律师。被告：本溪北工房地产开发有限公司，住所地：本溪市溪湖区石桥子银石街1-51栋。法定代表人：王君波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙浩，该公司工作人员。原告王春英诉被告本溪北工房地产开发有限公司（以下简称“北工房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春英的委托诉讼代理人刘学、田俊娟和被告北工房地产公司的委托诉讼代理人孙浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王春英向本院提出诉讼请求：要求被告北工房地产公司给付因延期交房1290天产生的违约金29361元并承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系商品房买卖合同关系。2013年9月27日，原告与被告签署了《商品房预售合同》，被告向原告出售位于本溪经济技术开发区，建筑面积98.96平方米，总成交金额为227608元。约定交房时间为2013年11月18日前。同时，双方还在《商品房预售合同》第九条中明约定：出卖人逾期交房，出卖人按日向买受人支付己付房款的万分之一的逾期违约金，直至交付房屋为止。但实际该房屋是在2017年6月1日交付。被告未在约定的期限内履行交房义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故提起本案诉讼。被告北工房地产公司辩称，一、该案件不是一起简单的违约逾期交房案件，实际上蓝远名城项目为政府团购项目，一期为惠警工程，二期为政府团购。项目一期的业主单位为本溪市公安局，并与我公司签订《本溪市政法系统民警住宅项目“蓝远名城”项目委托开发建设协议》。市公安局基建办负责向团购民警统一收取定金与首付款来进行开发建设。我公司只是为集资建房必须设置的公司主体，只为本项目服务，所有本项目的相关资金投入都来自于民警团购集资，民警能够享受政府的相关政策补贴和价格优惠，而与民警所签订的合同只是建设中的必需手续。由于是惠警工程，项目本身并无利润而且现已亏损，项目所涉及的所有费用实际上都由民警集资承担。二、按照双方《商品房预售合同》第八条交付期限关于“为执行政府法令政策或由于市政配套设施接通原因而引起的延期；其他非出卖方的原因造成的延期”，项目可以延期交付及《合同》补充协议第三条第二款及第三款关于“由于政府颁布的法规、规章等规范性文件，包括但不限于国家规定的房地产开发项目申报、审批流程发生变化；国家新增房地产开发申报、审批项目；因特殊事由由政府指令停止商品房建设施工等致使工程不能如期完工；市政配套因政府有关主管部门不能及时批准，导致安装延误，或虽经主管部门批准，但因验收延误，不能及时交付使用，以及非因出卖人原因导致不能按期办理房屋产权证的”出卖人不承担责任的内容。我公司认为由于2013年7月中央下达《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》及2013年12月中央下达“八项规定”导致本溪政府搬迁建设计划受阻，高新区建设基本停滞，原承诺的政府配套工程施工进展缓慢，在交付之日市政配套工程未达到使用条件，其中配套的热网，至今也未达到使用条件，现只能用临时锅炉房进行采暖供热。我公司认为，中央及政府的政策调整和高新区市政配套的不完善是导致项目不能入住的主要原因，因此按照《合同》及《补充协议》的规定，我公司免责，不承担违约责任。而且2013年底，我公司征求过本溪市公安局基建办关于入住的意见，当时基建办建议因政府配套设施不齐全暂不办理入住，且通过业主签字同意等手段留存备案。三、蓝远名城为政府团购项目惠警工程，市政府为解决蓝远名城的入住问题已召开多次会议并下发会议纪要，已在2017年5月份解决业主入住问题及发放租房补贴等问题，也没有让该项目成为烂尾工程，希望大家顾全大局，不要让努力付之东流。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2013年9月27日，原告王春英与被告北工房地产公司签订《商品房预售合同》，原告购买被告北工房地产公司建设的本溪经济技术开发区木兰路1-A17栋3单元2层6号、建筑面积为98.96平方米的住宅一套，房屋价款为227608元。该《商品房预售合同》第八条约定，被告应当在2013年11月18日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用；但如遇“为执行政府法令政策或由于市政配套设施接通原因而引起的延期；其他非出卖方的原因造成的延期”等情形，被告可据实予以延期。该合同第九条约定，若被告逾期交房，则按日向原告支付已付房款的万分之一的逾期违约金，直至交付房屋为止。另外，原、被告还签有《补充协议》，该协议第三条中约定了“由于政府颁布的法规、规章等规范性文件，包括但不限于国家规定的房地产开发项目申报、审批流程发生变化；国家新增房地产开发申报、审批项目；因特殊事由政府指令停止商品房建设施工等致使工程不能如期完工；市政配套因政府有关主管部门不能及时批准，导致安装延误，或虽经主管部门批准，但因验收延误，不能及时交付使用，以及非因出卖人原因导致不能按期办理房屋产权证的”出卖人不承担责任等内容。本案中，原告已如约交纳了上述购房款，但被告未如期交付房屋。现原告向本院提起诉讼，要求被告北工房地产公司给付因延期交房产生的违约金29361元并承担诉讼费用。经查，2017年5月26日，被告北工房地产公司等联合下发《关于“蓝远名城”小区办理入住手续的通知》，内容为：“蓝远名城”小区现已达到入住标准，将于5月31日开始办理入住，集中办理入住的时间、楼号和地点为：5月31日：B1-B6号楼；6月1日：B7-B12号楼；6月2日：B13-B18号楼；6月3日：B19-B24号楼；6月4日：B25-B30；6月5日：B31-B38；6月6日：A2-A5；6月7日：A14、A17-A19。按照上述《通知》，原告购买的A17号楼入户时间为2017年6月7日，本案原告诉称其房屋交付时间为2017年6月1日。本案在庭审结束后，被告北工房地产公司向本院提交补充答辩意见，内容为：我公司在2017年6月1日向蓝远名城业主发出入住通知书，至2020年6月1日止为三年整，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，我公司认为2020年6月1日之后起诉的业主已经超出法律规定的诉讼时效，主张的诉讼内容无效。本院认为，原告与被告北工房地产公司签订的《商品房预售合同》及其《补充协议》是双方真实意思表示,且不违反法律及国家强制性规定,系合法有效，双方应依约履行。本案中，原告已按期交付了购房款,履行了合同义务,但被告未按照合同约定如期交房。被告虽以《商品房预售合同》第八条及《补充协议》第三条的约定提出抗辩，主张其不应承担违约责任，但因其未能提交相关证据予以佐证，本院无法采纳。故被告构成违约，应承担相应的违约责任。被告另提出诉讼时效问题，因原告向本院主张权利的时间在2020年6月1日前，故本案未超过诉讼时效。综上，鉴于被告已构成违约，故本院对于原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，予以支持。依据双方合同约定，若被告逾期交房，则应按日向原告支付已付房款的万分之一的逾期违约金，直至交付房屋为止。本案双方约定交房时间为2013年11月18日，原告自认房屋交付时间是2017年6月1日，故被告的违约天数应为2013年11月19日起至2017年6月1日止即1291天，违约金数额应为29384.19元。原告诉讼请求的数额为29361元，未超过实际应给付数额，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告本溪北工房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告王春英逾期交房的违约金29361元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由被告本溪北工房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判长  吕彦玲审判员  韩超楠审判员  张源远二〇二〇年十一月二十七日法官助理孙红岩书记员于静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。