广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27466号原告：江兆发，男，1994年11月9日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县。委托诉讼代理人：陈全锦，广东洛亚律师事务所律师。被告：广州鑫臣五金机电设备有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街均禾大道6号617房。法定代表人：杨和凯。委托诉讼代理人：肖三军，广东博敦律师事务所律师。原告江兆发与被告广州鑫臣五金机电设备有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江兆发及其委托诉讼代理人陈全锦、被告广州鑫臣五金机电设备有限公司的委托诉讼代理人肖三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江兆发向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原、被告签订的合同书予以解除；2、被告向原告退还部分货款130,660.0655元；3、被告向原告支付违约金63,000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是装修行业从业人员，因需要购置一批电动工具，便联系了被告。被告称若原告成为被告的地区代理商就能以“优惠价”购买电动工具，但被告提供的报价单不仅没有优惠，反而比市场同类型产品价格更高。但为了拓展业务，不仅能代理“坦克”、“小固哥”这两款知名品牌的电动工具，还能在自己的店铺销售上述两款品牌的产品，原告与被告就代理事宜进行了沟通。因被告多次承诺可以让原告代理“坦克”、“小固哥”品牌的电动工具，原告出于信任于2019年12月20日与被告签订了合同书，约定原告成为被告的代理商，在江苏省无锡市作为批发商和零售商销售被告提供的品牌产品。原告分别于2019年10月19日和12月20日向被告支付货款定金21万元。2019年12月25日，被告向原告交付一批货物，共计65,151元；2020年5月10日，被告又向原告送两批货物，其中一批的金额为7,034.7845元，另一批金额为7,154.15元。但这三批货物均无被告此前承诺提供的“坦克”、“小固哥”品牌产品。合同签订后，被告又说在该地区已经有人代理“坦克”、“小固哥”品牌，不能再给原告代理，原告不能在店里摆样品并销售，否则会被罚款。由于被告的违约行为导致原告签订合同的目的不能实现，故原告提出上述诉讼请求。被告广州鑫臣五金机电设备有限公司辩称：从双方签订的合同书的内容来看，被告同意并接受原告作为江苏省无锡市的代理商，该代理内容是指“鑫臣五金工具”运营品牌的代理，而非原告所称“坦克”、“小固哥”两款知名品牌电动工具的代理商。合同内容未涉及被告授权原告作为上述两个品牌的代理商。在签订合同书时，被告明码标价，且有提供报价单给原告。原告下单之后，被告将销售单通过微信发给原告确认后才发货，不存在原告所称的货物品牌不符和货物价格欺诈。被告按照合同书约定免费赠送首批货物，并通过与原告在微信上沟通后再发货。关于“坦克”、“小固哥”品牌的五金工具，由于无锡市已存在该两品牌的总代理，被告作为“鑫臣五金工具”运营品牌的代理商，在没有得到上述品牌公司授权销售的情况下，不能以该两品牌代理商名义销售该品牌产品。对此，被告有向原告明确解释，被告可以提供以上两个品牌产品，但原告不能以该两品牌代理商名义销售产品，以免被控侵权。综上，被告不存在违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年12月20日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《合同书》，约定：双方就合作销售“鑫臣五金工具”系列产品事宜，特约定如下条款，以资双方共同遵守；甲乙双方始终是各自完全独立的民事主体，对各自的行为完全独立承担责任，甲乙双方之间仅存在受本合同约束而形成的供销法律关系，乙方不具有代表甲方或代甲方发生任何行为的权利；乙方系独立经济主体，业务上接受甲方的督导和指导，自觉维护甲方品牌形象和公司形象，对外具有独立法人资格，对内实行自主经营，自负盈亏；乙方同意并接受为江苏省无锡市的代理商，乙方后期进货时甲方按地区级代理级别供货，为保证各级合作商的利益，乙方只能在此区域内作为下级批发商或零售商销售甲方提供的品牌产品，不得以任何形式跨区域销售经营；首次合作条件，甲乙双方签订本合同时，乙方需向甲方支付货款定金为人民币210,000元整，此款作为乙方在合同区域内经营甲方相关产品的必要条件，此合作货款定金按公司规定后期进货时分批全额返还，作为乙方选择在该地取得销售本公司产品的经营资格，并享受相对应级别的进货价格及返利政策，本合同产品供货价均为不含税价格，如需要开具税票，所需交纳税金由乙方另行向甲方缴纳，销售产品的一切利润归乙方所有；为支持和促进乙方的业务拓展，甲方根据乙方相对应的合作级别首批免费按供货价赠送人民币陆万叁仟元整的产品及服务，用于乙方启动当地市场推广使用；本合同签订生效后，为支持乙方市场运营，甲方按公司规定向乙方提供店面装修补贴、租金补贴共计人民币拾捌万捌仟元整，作为对乙方市场运营支持；进货返利，货款定金及全部店面装修补贴、店面租金补贴返还完毕后，公司给予后期进货返利，地区级代理6%；在合同期内，从乙方下单开始（甲方首批赠送产品除外），乙方二次进货时甲方按乙方二次进货总金额的12%返还货款定金店面装修补贴及店面租金补贴，直至全部返完为止；物流帮扶支持，在货款定金及装修补贴、租金补贴全部返完后，累计进货达50万帮扶10,000元，以此类推；所有用于返还，补贴的实际进货量均不重复纳入奖励，不计入乙方的累计进货量中，所有己兑现及奖励货物将不可退换；为应对市场变化，甲方有权对货品结构进行调整，并有权根据市场原材料行情波动进行产品价格调整，甲方提供的所有“鑫臣”系列五金工具产品，是一个运营服务品牌，其宗旨是为了更好的给乙方提供全方位服务；乙方享有在甲方授权区域之空白区域实体销售产品，并享有甲方在乙方区域内后期招收的所有下级合作商进货利润差；乙方有下列行为之一者，甲方不做告知合同自动解除，乙方在本合同签订生效后二个月未进货且无任何书面情况说明的；本合同有效期为壹年，从签定之日起至2020年12月19日止，合同期满前一个月可申请续约，续约免费；合同终止后乙方的剩余产品均为不可退回品；甲乙双方应严格履行合同，如任何一方违反本合同规定，合同标的款不退，违约方应向守约方支付违约金，违约金按合同款标的50%承担，同时实行合同终止，因不可抗拒（如国家法律法规、战争、自然灾害等）因素致使合同不能履行的，双方互不承担责任，等等。其中，原告于2019年10月9日和2019年12月20日向被告支付定金10,000元、200,000元，合计210,000元。合同签订后，被告于2019年12月25日向原告提供了价值65,151元的货物；于2020年3月12日向原告提供了价值29,324.78元的货物（备注合计金额29324.78，返利金额3518.97384，实际付款25805.81）；于2020年5月10日向原告提供了价值7,034.7845元的货物（备注合计金额7034.7845，返利金额844.17414，实际付款6190.61036）；于2020年5月10日向原告提供了价值7,154.15元的货物（备注合计金额7154.15，返利金额1073.1225，实际付款6081.0275）。庭审中，原告确认上述三批货物已收到，但认为三批货物是被告基于合同赠送给原告的货物，由于原告主张解除合同，原告可以将上述货物对应的货款从原告已付的210,000元予以扣除；被告认为除第一批价值为65,151元的货物为赠品外，其余两批货物原告尚未支付货款（赊账）。此外，被告并于2020年5月31日向原告提供价值4,603.3元的货物（备注合计金额4603.3，返利金额552.39138，实际付款4050.9，物流运费客户自付）；于2020年7月1日向原告提供价值5,853.1元的货物（备注合计金额5853.1，减去374.3，剩余金额5478.8，返利金额657.45744，实际付款4821.4）；于2020年7月1日向原告提供价值432.1元的货物（备注合计金额432.1，返利金额64.86，实际付款367.5）。庭审中，原告确认上述三批货物已收到，但对应的货款已实际支付；被告认为原告已支付第一批货物货款4,040元以及第二、三批货物货款4,188元，但减去返利后尚欠第二、三批货物1,000元货款未付，被告另案主张权利。诉讼中，对于主张合同解除的原因，原告陈述原告与被告订立协议是为了加盟销售特别是“坦克”、“小固哥”品牌的电工工具产品，被告无法提供上述品牌的地区代理，导致合同目的无法实现；被告还涉嫌合同违约，不履行合同义务，向原告提供的货物存在价格欺诈行为，故要求解除双方之间的合同，被告并承担相应的违约责任。对此，原告并提交了以下证据：（1）原告与被告工作人员的微信聊天记录。聊天记录显示，原告在2020年10月14日向被告工作人员提出配货以“坦克”、“小固哥”的品牌为主，其他品牌配一种品牌就可以，被告工作人员答复可以；原告在2019年10月19日明确向被告工作人员提出在原告所在地区代理“坦克”、“小固哥”电工工具销售有没有冲突，被告工作人员答复与厂家都是战略合作方向销售。（2）原告与被告工作人员的通话录音。通话中，原告提出被告提供的货物报价如何查询，提出被告提供的货物价格偏贵以及“坦克”、“小固哥”品牌产品的销售问题，被告工作人员明确答复“坦克”、“小固哥”不能在原告店铺进行销售。（3）宣传册与订单截图。原告拟证实被告提供的货物价格高出市场同类产品价格，存在价格欺诈行为。被告对原告提交的证据（1）真实性没有异议，但认为原告提交该部分聊天记录无法完全反映双方的合作事实，不能证明原告主张的证明目的和内容；对证据（2）的真实性没有异议，但不能证明原告主张的价格欺诈，被告的发货都是根据原告的确认所进行的；对于证据（3）真实性没有异议，该证据并不能证实原告主张的证明目的，就是个别工具的价格高于市场价格10%或者30%，也是正常的商业行为，双方交易自愿。被告并抗辩认为原告主张解除合同的事实与理由与真实事实不符，原告的诉讼请求没有法律依据；如果原、被告确实不能合作，可以解除合同，但被告不认可原告主张的理由和依据。举证期限内，被告就其主张的向原告赠送的价值16,800元的货架（24个）未举证证实。以上事实，有合同书、收据、转账记录、微信聊天记录、销售单、报价单、宣传册、录音资料、订单截图、发货托运单以及当事人陈述等证据证明。本院认为：原、被告签订的合同书是双方真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，应恪守履行。由于合同书明确双方就合作销售“鑫臣五金工具”系列产品事宜进行权利义务约定，并无就原告主张的“坦克”、“小固哥”品牌销售代理行为进行约定。原告主张被告就上述品牌销售代理无法成就的故意行为构成违约的诉请依据缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。但根据原告与被告工作人员微信聊天记录以及之间的通话记录，可以证实原告与被告签订合同书时原告的目的在于取得被告经营品牌产品销售代理的同时取得“坦克”、“小固哥”品牌电动工具的销售代理资格。本案中，在被告明确原告不能代理销售该品牌产品的情况下，对于原告主张解除双方之间合同书的诉讼请求，被告亦无异议，本院对此予以认定，被告应返还原告已支付的定金210,000元。由于双方合同解除之原因认定系协商一致，而并非原告所主张的被告存在故意以及价格欺诈行为，故本院对原告主张被告支付违约金的诉讼请求不予认定支持。合同解除后，原告同意对被告分别于2019年12月25日、2020年3月12日以及2020年5月10日（两批）向原告提供的货物在应返还的定金中予以扣除，意见可行，本院对此予以采纳。对于该部分货款的计算，考虑到被告就原告定金的实际收取和占用，该部分货物价款应根据被告核算的实际付款金额计算，即原告应付货款金额为103,228.45元（65151+25805.81+6190.61+6081.03）。至于被告于2020年5月31日和2020年7月1日（两批）向原告交付的货物货款，由于被告亦确认原告已就该部分货物支付了部分货款，且被告明确表示就该部分货款差额另案主张，故本院对被告抗辩的该部分货款差额本案不予认定调处。以此计算，被告应返还原告的款项为106,771.55元（210000-103228.45）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江兆发与广州鑫臣五金机电设备有限公司于2019年12月20日签订的《合同书》予以解除；二、在本判决生效之日起五日内，广州鑫臣五金机电设备有限公司向江兆发退还款项106,771.55元；三、驳回江兆发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,519.60元，由江兆发负担335元（已交纳），广州鑫臣五金机电设备有限公司负担1,184.6元（于本判决生效之日起五日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年十一月十二日书记员  李嘉欣