广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初5125号原告：广州市森大贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场4606室，统一社会信用代码914401017594056445。法定代表人：王大江。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。被告：龙之步（福建）轻纺制品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭工业区，统一社会信用代码91350582611602991Q。法定代表人：林金清。委托诉讼代理人：丁成秋、吴福林，福建志立律师事务所律师。原告广州市森大贸易有限公司诉被告龙之步（福建）轻纺制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄考文，被告的委托诉讼代理人丁成秋、吴福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2018年6月20日签订了《购销合同》，约定被告长期依据订单向原告销售无纺布，原告于供货次月结算货款。2020年初新冠××疫情发生后，为保证无纺布供货，2020年2月15日，原被告双方充分考虑客观情况后商议一致，签订了2020年2月、3月由被告向原告供应260吨sss无纺布的《保供协议》。然而2020年2月19日，被告工作人员通过电话向原告明确表示不再履行双方签订的《保供协议》，拒绝供货。因被告拒绝供货，直接导致原告的纸尿裤生产线停产，停产期间的人工、设备成本损失达284.58万元人民币。原告经多次沟通催告无果。原告起诉，请求判令：1、被告继续履行《保供协议》中的供货义务；2、被告向原告支付违约金67.6万元；3、被告向原告支付赔偿金284.58元。被告辩称：原告以被告没有履行《保供协议》为由，请求法院判决被告继续履行合同、承担违约责任、赔偿经济损失，没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、《保供协议》仅是一份意向协议，不具备履行条件，原告关于继续履行《保供协议》的主张不能成立。二、原告诉称“双方于2018年6月20日签订了《购销合同》约定被告长期依据订单向原告销售无纺布”不是事实，双方于2018年6月20日签订的《购销合同》已经履行并结算完毕。《保供协议》与《购销合同》是两个相互独立的合同，两协议之间并不存在关联性，分属不同的法律关系。三、案涉保供协议签订时全国暴发新冠疫情，因疫情防控措施的影响，即使《保供协议》具备履行基础，协议也因疫情的不可抗力原因不能履行，被告不应承担任何责任。四、原告请求被告支付违约金67.5万元没有依据。首先《保供协议》缺少必要条款。原告所提供的2020年2月18日的《采购订单》也未经被告盖章确认，买卖合同关系并未成立，原告与被告之间并不具有可供履行的合同标的。其次，《保供协议》中双方并未约定违约金数额，原告所提供保供协议中的“乙方应赔偿甲方应当月应交货总额的20%”中的20%是原告涂改添加的，该内容存在篡改、变造，内容不真实。合同中并无合同金额，原告主张违约金没有计算依据。五、原告请求被告赔偿经济损失284.58万元没有依据。原告并不能对其所主张的经济损失提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。原告提供的计算清单是原告单方面制作的，并没有任何证据可以证明。原告并非生产性企业，原告主张生产性损失完全是无中生有。原告即主张违约金又主张经济损失系重复主张违约责任。六、原告已涉嫌构成虚假诉讼，请法院依法将原告的虚假诉讼行为移送公安机关查处。原告与被告2020年2月15日签署《保供协议》，于2020年2月27日就书写诉状向法院提起诉讼，这不符合正常的交易习惯。原告为了提起诉讼单方伪造2020年2月18日的《采购订单》并向法院作了虚假陈述。经审理查明：2018年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销合同》（合同号SD-LZB2018）。合同约定：本合同覆盖商品类型为无纺布。订货名称、规格、单价、数量、金额、供货时间等明细以每次原告向被告另行发出的《采购订单》指令为准，其他事宜仍按本框架协议执行；《采购订单》中的单价、总价，均已包含了材料费、制作费、加工费、厂内运输费、装卸费、损耗及利润、增值税票价等一切费用，除此外甲方不再向乙方支付任何费用；任一方有违反本合同行为或致使合同目的不能实现，守约方有权解除合同并有权要求违约方承担当次订单总价10%的违约金责任，并承担赔偿损失的责任；合同的解除自守约方向违约方发出《解除合同通知书》，自该通知书到达违约方之日起生效。2018年7月至2019年1月期间，原被告多次通过采购订单进行供需交易。每期采购订单中的格式内容相同，货品单价均在12.5元/kg至14.4元/kg之间浮动，订单内容包含供方、需方、品名规格、数量、单价、金额、交提货地点、交货方式等。每期采购订单由原告通过电子送达至被告后，被告再加盖公司印章。2020年2月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《保供协议》。协议约定：乙方同意全力支持甲方2020年发货计划，经友好协商，做出以下保供承诺：2月SSS交货60吨/月，3月每月交SSS200吨；如乙方未按以上约定时间及数量交货，应向甲方承担违约责任，承担方式如下：若每周缺供1个柜，视为缺供1次，每缺供1次，乙方应赔偿甲方5万元人民币整，以缺供次数累计，上不封顶；若每月缺供超过3个柜子或以上，乙方应赔偿每月应交货总额的应交货缺货%；乙方缺供同时满足上述两种情况的，违约责任以赔偿额高的为准。协议签章处盖有被告公章和原告合同专用章。在《保供协议》中“若每月缺供超过3个柜子或以上，乙方应赔偿每月应交货总额的2应交货缺货%”条款处有涂改痕迹，涂改后的内容为“若每月缺供超过3个柜子或以上，乙方应赔偿每月应交货总额的应交货缺货金额20%”。涂改处并无原被告双方签章确认，原告称该处是在2020年2月15日签订协议当天手动添加，被告辩解涂改处是原告在被告盖章之后单方手写变造。原告提交的证据2020年2月18日《采购订单》，内容显示：供方为龙之步（福建）轻纺制品有限公司，需方为广州市森大贸易有限公司，货物数量260000kg，单价13元，金额3380000元，交货时间2020年3月30日前。该《采购订单》签章处有原告印章及原告相关人员签名确认。诉讼中，原告提交与被告处员工林钊雄微信聊天记录显示，原告在2020年2月期间多次通过微信告知被告处员工林钊雄及时供货，林钊雄未予正面回应。另查明，本院通过原告提交的被告公司名片下附手机号码“135××××5585”搜索到的微信名片与原告提交的微信聊天对象一致。本院认为：根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议焦点问题为：一、案涉合同和协议性质和效力如何；二、被告是否存在违约；三、被告应承担何种违约责任。《保供协议》上并未就货物名称、规格、型号、价格、交货地点作出具体约定，缺乏独立作为买卖合同的必要条款，不属于一个独立合同。从合同目的来看，《保供协议》系保障或约束当事人履行《购销协议》、《采购订单》而订立。从合同条款来看，《保供协议》应结合《购销协议》、《采购订单》才能完整确定当事人权利义务。本院认定《保供协议》为《购销合同》项下的特别协议。《购销合同》、《保供协议》均为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格依约履行各自义务。《保供协议》第1条约定，“2月SSS交货60吨/月，3月每月交SSS200吨”，该约定对当事人具有法律约束力，当事人应严格履行。原告在诉讼中提交的微信聊天记录、被告公司名片及采购订单等证据，虽未直接证明原告向被告发送过2020年2月18日《采购订单》的事实，但是结合《保供协议》中的供货约定以及双方在以往合作过程中形成的订单习惯，相关证据互相印证，形成证据链，被告未能提供相反证据推翻。本院认为，原告已经向被告送达2020年2月18日《采购订单》的事实具有高度盖然性，本院对该事实予以确认。原告主张的涉案货物单价13元，符合以往的交易习惯，且被告并未就货物价格问题向原告提出疑义或者与原告进行磋商，因此被告关于货物单价未确定的抗辩理由，本院不予采纳。被告在收到原告的2020年2月18日《采购订单》后未向原告供货的行为，已经违反了《保供协议》的约定，构成违约，被告应承担相应的违约责任。首先，原告在诉讼中提交其制作的2020年1月份运营成本报表，拟证明其因被告的违约行为损失284.58万元，本院认为，被告违约行为发生在2020年2月，该报表显示损害发生时间是在被告违约时间之前，并不能证明原告的损失与被告的违约行为之间存在因果关系。且该运营成本报表并无相应的证据予以佐证，并不能证明原告损失284.58万元的事实。故原告要求被告支付赔偿金284.58万元的诉请，本院不予支持。其次，原告提交的《保供协议》中“若每月缺供超过3个柜子或以上，乙方应赔偿每月应交货总额的应交货缺货金额20%”条款，其中“20%”系手写添加。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中《保供协议》是机器打印合同，一般不允许有手写涂改现象，有涂改处必须经过双方的确认方才有效。《保供协议》中涉违约金条款中“20%”系人为书写涂改，被告在庭审中不予追认，且涂改处并无被告签章，本院对该违约金计算标准不予认可。关于《保供协议》中“若每周缺供1个柜，视为缺供1次，每缺供1次，乙方应赔偿甲方5万元人民币整，以缺供次数累计”条款，一是虽然当事人微信中曾有过“12吨/柜对吧”、“11至12吨”的内容，但该聊天并非针对案涉货物，尚不足以证明案涉货物具体柜数。二是根据当事人约定，“若每月缺供超过3个柜子或以上”的并不适用上述按5万元/柜的违约金计算标准。因此，原告主张被告支付违约金67.6万元，依据不足。根据《购销合同》第六条第4点，“任一方有违反本合同行为或致使合同目的不能实现，守约方有权解除合同并有权要求违约方承担当次订单总价10%的违约金责任，并承担赔偿损失的责任”。《保供协议》系《购销合同》项下协议，可参照该约定确定被告的违约责任。据此，本院确定原告应向被告支付违约金338000元（260000×13×10%）。最后，因《保供协议》约定的供货期已过，被告亦明确不按该约定供货，且原告主张的违约金、赔偿损失系在被告不予供货情况下的违约责任。因此，现原告同时要求被告继续履行《保供协议》的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、被告龙之步（福建）轻纺制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市森大贸易有限公司支付违约金338000元。二、驳回原告广州市森大贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34974元，由原告广州市森大贸易有限公司负担31616元，由被告龙之步（福建）轻纺制品有限公司负担3358元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔剑二〇二〇年十一月十六日书记员  张**