山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初4126号原告：丁明亮，男，1975年2月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告：丁召春，男，1973年1月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。两原告委托诉讼代理人：秦泗强，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。两原告委托诉讼代理人：秦晓，日照东港河山法律服务所法律服务工作者。被告：刘加胜，男，1974年11月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律服务工作者。原告丁明亮、丁召春与被告刘加胜合伙纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁明亮、丁召春及其委托诉讼代理人秦泗强，被告刘加胜及其委托诉讼代理人黄军昌到庭参加了诉讼。本案立案时，原告还曾列案外人丁明翠为被告，后撤回了对其诉讼请求，本院已口头裁定予以准许并记录在卷。本案现已审理终结。原告丁明亮、丁召春向本院提出诉讼请求：1、确认原被告存在合伙关系；2、依法解除合伙关系。事实和理由：2011年至2018年，原被告三人共同合伙经营河沙业务，被告将大部分河沙卖给客户胡彦斌，客户将砂石款86万元打款至被告刘加胜名下账户，原告多次要求被告对账，被告拒绝对账分配沙款。根据有关法律规定，为维护自己的合法权益。现诉至法院。被告刘加胜辩称，所涉及的清淤工程中，系被告个人自己承包，原被告之间不存在合伙关系。若原告想证实双方之间存在着合伙关系，应当向法庭提交合伙协议，合伙期间的投资证明，原被告之间的合伙分工，以及经营期间的相互合作，还应当提供合伙期间的管理制度、财务制度以及其他相应的合伙证据，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉求。同时原告提交的被告与胡彦斌的交易记录，只能够证实被告与胡彦斌有业务往来，但不能够证实系原被告之间合伙期间的利润收益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁明亮、丁召春提交了如下证据：证据一、2019年9月27日、2019年10月26日、2019年6月15日丁明亮与刘加胜录音光盘及文字整理各一份，证明原被告合伙经营河沙业务的事实，且在录音中被告也已认可，原被告与丁召春三人系合伙关系，且被告将河沙卖给胡彦斌的事实；证据二、胡彦斌中国农业银行个人明细对账单6页，证明胡彦斌通过银行转账的形式，转款给被告购买河沙的事实；证据三、证人丁某证言，其陈述：原告丁明亮系其表哥，被告系其以前干活的老板；其在沙场一开始负责装车、收款、开票，后来只负责拿到票后装车，原被告三人存在合伙关系；最后不收款的时候，丁明亮给证人打了欠条（具体什么条记不清了），证人把钱给了丁明亮，把账平了，后来就不管账了。这个钱应该是三个合伙人的，所以丁明亮自己支走的时候打了欠条。大约距今10年左右。对于原告当庭出示以前卖沙的记账明细原件，证人认可是其记录；证据四、面谈录音光碟一份及纸质整理版，证明被告刘加胜承认合同并安排时间对账，对利润、亏损共同承担；证据五、河道清淤手续及证人马某、孙某、庄某证明，证明丁召春、丁明亮共同合伙办理手续，及抽沙工人发放工资，及马某修路款，证明合伙清淤。被告刘加胜质证认为：对证据一有异议，原告说2011年与被告合伙，为什么2019年才找被告分账，2016年沙就处理了，为什么2011-2016年不找被告分账，到了2019年的录音是否有合法性，录音不是找被告分账，是误导被告，被告晚上喜欢喝酒，半醉状态；对证据二的真实性认可，胡彦斌给被告打款的事属实，不过中间还有一些事，被告卖给他沙的时候，先付给被告一部分定金，胡彦斌在被告处洗沙用了被告的设备，用被告的动力电，后期被告与他商量将场地租给他，每月15000元，他不定期给被告打款，有时3个月、有时5个月，还有被告帮他联系客户，挣提成。这86万元被告不认可是纯沙款，里面有被告的场地租赁费与联系买沙的提成。沙款一共是20来万元；对证据三、证人与原告有亲属关系，有些事没有说明白，有一些是假话，被告雇了丁明亮的装载机，丁明亮雇的丁某。既然是合伙，丁明亮从证人处拿钱，为什么没有通过被告。证人收的款是被告的，他为什么给丁明亮被告不知道。丁召春被告就不认识这个人，丁明亮带着丁召春到被告处吃饭，才认识的，也不是合伙。对所有录音证据的真实性无异议，但该录音不能够证明原被告之间存在合伙关系，该录音中只是证实，账目的结算，但该账目的结算系原告丁明亮与被告刘加胜之间柴油买卖的结算，但结算的结果并没有证实，同时原告已在（2020）鲁1102民初3772号一案中，原告与被告刘加胜的柴油买卖关系，该证据谈到更多的是柴油买卖账目的结算，但对合伙经营的清淤没有明确的语言证据证实，则该证据不能够证实原被告之间存在着合伙关系。若原告想证实双方之间存在着合伙关系，应当向法庭提交合伙协议，合伙期间的投资证明，原被告之间的合伙分工，以及经营期间的相互合作，还应当提供合伙期间的管理制度、财务制度以及其他相应的合伙证据，原告的录音不能够证实原被告之间存在合伙关系，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉求，同时原告提交的被告与胡彦斌的交易记录，只能够证实，被告与胡彦斌有业务往来，但不能够证实系原被告之间合伙期间的利润收益；对证据五真实性无异议，对证据五中的三份证人出具的证明不予认可，同时也不符合相关的证据举证规则。被告刘加胜提交了如下证据：证据一、清淤手续复印件，原件找不到了。证明该手续是被告自己办的，与原告及丁召春无关。证据二，拍卖河沙方量的拍卖成交确认书原件。证明这个沙的价值达不到86万元。还证明这个沙是被告自己的；证据三、证人秦某、徐某证言，均陈述：是刘加胜找其去干活的，机械费是刘加胜支付的，三人是否合伙，证人均称不清楚。原告丁明亮、丁召春质证认为：对证据一真实性认可，但手续是丁召春办理的，找了西石梁头村书记王文平给出具的村里的手续，不是被告办理的。对证据二，真实性无异议，但是对被告所要证实的事项有异议，拍卖手续原告有录音，是胡彦斌以刘加胜的名义交的款，而且该拍卖确认书是在被告出卖沙款86万元之后拍卖的；对证据三、两个证人证言只是证明他在沙场堆沙或者装沙，只能说是刘加胜付款、证人秦某也认识丁明亮，这就证明两原告与被告存在合伙关系。经审查，对于原告提交的证据一、四，被告提交的证据一至二与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。其他证据在下列中综合分析论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丁明亮、丁召春主张与被告刘加胜存在合伙关系，自2011年10月17日至2012年合伙清淤，储存河沙近2万方，由被告刘加胜一人卖到2018年，河沙大部分卖给胡彦斌，客户将河沙款86万元打款至被告刘加胜名下，多次要求与被告对账，被告予以拒绝。被告刘加胜主张系其个人经营河沙，否认与原告存在合伙关系。为此原告提交了证据予以证实，其中，证据一录音光盘及文字整理各一份，证明原被告合伙经营河沙业务的事实，其中在2019年9月27日0101录音中有下列内容：“丁明亮：从这弄沙，这三个人连丁召春，这是2011年的事，马上到2020年。刘加胜：忙完这一阶段，什么不干我也把这个账刹出来。……刘加胜：抽空我把理出来，连费用带卖哪个全部理出来，过了10月8号，过了10月8号不值班了，把捋出来……”2019年10月26日0302录音中有下列内容：“丁明亮：拖得时间太长了，我来家都半年了，这2011年。噶胡丁召春，你、我，丁召春三个人弄这个沙，刹都处理完了，这不都到了2019年了，19年都快要结束了，这账你还没弄出来。刘加胜：账都呆那儿，得慢悠的从对捋，得捋出来……”2019年10月26日0307录音中有下列内容：“丁明亮：那卖40来万上哪去了，卖了42万，那个沙卖了42万元。刘加胜：那费用那么大，那费用你不算算。丁明亮：那费用在哪里？你把他拿出来。刘加胜：等待天我列列你看看就行……”2019年10月26日0310录音中有下列内容：“刘加胜：你说这么弄，行不行吧？丁明亮：咱三个人，丁召春坐那说的，你用这个地我来投资，丁召春给跑关系，当时是不是就这么说的？刘加胜：你这不是又这么说，你说我没投钱，没投钱我使这块地，我这个地是不是钱？”原告提供的证据四面谈录音光碟中，其中2019年6月1日04录音中有下列内容：“……丁明亮：你那意思我得再给你5万元钱？刘加胜：我现在委屈，我自己投的是13万元。……”2019年9月27日01录音中有下列内容：“刘加胜：你先一等，你就撒了急。丁明亮：我撒急都七八年了，快十年了刘加胜：十月一值班，过了这段就好了。丁明亮：核账还得多长时间，2个小时就核出来了。刘加胜：有些无形的，不还得现想。丁明亮：我说你把卖的总钱数核出来，回头核费用。刘加胜：那个我想着了，当时头一伙抽的三十几万。丁明亮：39万多。刘加胜：他有个底这里……丁明亮：从这弄沙，这三个人连丁召春，这是2011年的事，马上到2020年。刘加胜：忙完这一阶段，什么不干我把这个账刹出来。丁明亮：你不说别的账了，我自己的柴油，你还有两车柴油钱没付，这弄沙以外的账，我上次来对账，你说刚拔出腿来，第二次你说不对，还亏着。刘加胜：存沙费用大丁明亮：你亏挣的把账核出来，噶胡丁召春，本来咱三个人噶胡的事是吧。你把账核出来理理，到底亏了多少。丁召春该往里补钱的往里补钱，你说这个账怎么弄吧？刘加胜：抽空我把理出来，连费用带卖那个全部理出来，过了10月8号，过了10月8号不值班了，把捋出来。丁明亮：反正捋出来，到时候连丁召春一块，三个人碰碰头，对对这个账……”等等，原告提供的两份录音中，多达几十处谈话中，不仅存在合伙的合意，更存在大量核对账务的内容，同时原告丁明亮多次陈述三人合伙，被告刘加胜均未予以否认……另查明，原告在起诉时未提出解除合伙关系请求，后于2020年6月15日庭审中才增加该项诉讼请求，本院于2020年10月15日向被告送达了该申请书，2020年10月16日被告收到原告方要求解除合同的通知。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。综合本案看，原被告虽然未签订书面合伙合同，但在原告提交的证据一、四录音证据播放后，被告并未否认录音中的谈话系非其本人，亦未否认原告丁明亮陈述的三人合伙关系，而是主张该录音不能够证明原被告之间存在合伙关系，从而认可了录音证据的真实性。《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”可见合同并不一定签订书面合同，也可以采取口头形式。而原告提交的两份录音证据基本完整，在录音中，多达几十处不仅存在合伙的合意谈话，更存在大量核对账务的谈话内容，而原告丁明亮多次陈述三人合伙，被告刘加胜均未予以否认。录音证据明确清晰，能够确认原被告之间的合伙关系成立。至于分配方案、盈余分配、亏损承担等事项，应由各方当事人在分配时通过提交证据予以证实。故对于原告要求确认原被告存在合伙关系的请求，本院予以采纳。对于原告要求依法解除合伙关系的请求，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，由于被告一直否认合伙关系的存在，双方一直未解除合伙关系，本案中，原告增加诉讼请求要求解除合伙关系，被告于2020年10月16日收到本院送达的增加诉讼申请书，应视为被告收到原告方要求解除合同的通知，故本院确认自2020年10月16日解除原被告之间的合伙关系。综上所述，原告请求，理由正当，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第六十条、第九十六条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告丁明亮、原告丁召春与被告刘加胜在2011年至2018年经营河沙中存在合伙关系；二、自2020年10月16日起解除原告丁明亮、丁召春与被告刘加胜之间的合伙关系。案件受理费100元，保全费3020元，共计3120元，由被告刘加胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王邱信人民陪审员  郑培祥人民陪审员  李宗升二〇二〇年十一月十一日法官助理王捷书记员金欣