河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初2127号 原告：刘秀萍，女，1963年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李薇，天津四方君汇律师事务所，律师。 被告：河北华银房地产开发有限公司，住所地：涞水县石亭镇。 法定代表人：庞文剑，职务：董事长。 委托诉讼代理人：周浇，广东创安律师事务所，律师。 委托诉讼代理人：王迪，系该公司法务人员。 原告刘秀萍与被告河北华银房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀萍以及原告委托诉讼代理人李薇、被告委托诉讼代理人王迪、周浇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘秀萍向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告方签订的《商品房预定合同》无效；2.判令被告返还人民币50000元认购金以及自2017年5月31日至2020年9月21日的利息7512.93元（利息以50000元为基数，自2017年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2020年9月21日止）；3.判令被告以50000元为基数，按同期贷款市场报价利率标准支付自2020年9月22日至实际给付之日止的利息；4.请求被告返还人民币1340130元购房款及自2017年11月22日至2020年9月21日的利息144871.67元（利息以1340130元为基数，其中670065元自2017年11月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2020年9月21日止；其中167517元自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2020年9月21日止；其中167516元自2018年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2020年9月21日止；其中167516元自2018年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2020年9月21日止；其中167516元自2019年5月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至2020年9月21日止）；5.判令被告以1340130元为基数，按同期贷款市场报价利率标准支付自2020年9月22日至实际给付之日止的利息；6.诉讼费由被告承担。以上金额合计1542514.60元。事实和理由：2017年5月30日，原告经销售人员介绍，拟购买被告开发的华银天鹅湖国际生态城金海岸项目，支付了认购金人民币5万元。2017年5月31日，原告作为买受人，被告作为出卖人签订了《商品房预定合同》，约定原告购买天鹅湖金海岸项目第FB幢703号房，建筑面积为93.17平方米，按套计算，该商品房总价款为人民币1340130元，交付期限为2020年6月30日，买受人于当日即向出卖人交付预付款房价款200000元。截止目前，被告未取得商品房预售许可证，且不予返还原告定金及房款，为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院。 被告河北华银房地产开发有限公司辩称，原告诉请中的第2项诉讼请求中的五万元认购金应当包含在购房款1340130元之中，原告主张5万元认购金是重复主张。根据双方签订的商品房预定合同第七条第二款约定，被告承担违约责任的标准是原告交付房价款的日万分之一，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付其利息是没有事实和法律依据的。原告主张双方签订的商品房预定合同无效又主张相关房款利息与法律规定不相符，其利息的主张不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据： 证据1、《商品房预定合同》； 证据2、银行卡交易明细； 证据3、票据三张、发票、收据。 被告未提供证据。 对原告提供的上述证据经被告质证，本院认定如下： 原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院对证据1、2、3的真实性予以采纳。 根据当事人提供的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告与被告于2017年5月31日签订了《商品房预定合同》（合同编号：8846），合同约定，被告将位于天鹅湖.金海岸第FB幢703号房屋出售给原告。合同签订后，原告已经将购房款1340130元支付给被告，其中2017年11月21日之前交纳了670065元，被告为原告开具了发票；2017年11月30日交纳了167517元，2018年5月30日交纳了167516元，2018年11月29日交纳了167516元，2019年5月30日交纳了167516元。涉案房屋尚未取得商品房预售许可证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房预定合同》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款，该《商品房预定合同》应认定为商品房买卖合同。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预定合同，应当认定无效。在本案中，被告尚未取得涉案房屋的预售许可证，所以原告与被告于2017年5月31日签订的《商品房预定合同》无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，因该合同无效系被告未取得商品房预售许可证，被告有一定的过错，原告有权请求被告返还购房款1340130元及赔偿利息损失，利息应以各笔款项的交费时间为起算点，2019年8月19日之前按同期银行贷款利率计算，2019年8月20日之后的应当按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。因双方签订的《商品房预定合同》应为无效，不存在解除的问题，所以对原告请求解除该《商品房预定合同》的诉请不予支持。原告主张2017年5月30日交纳的5万元为定金，但原告并没有提交票据，综合本案庭审情况，原告提交的证据不能证明2017年11月21日开具的发票中不包含该笔款项，原告提供的证据不足以证明其主张，对返还该5万元定金的诉讼请求不予支持。被告辩称应按双方签订的合同第七条约定的已付房价款的日万分之一支付违约金，但该第七条是关于逾期交房的违约金的计算方式，本案是因合同无效而产生的法律后果，两者不能等同，所以不宜适用逾期交房的违约金的计算方式，对该抗辩理由不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告与被告签订的《商品房预定合同》（合同编号：8846）无效。 二、判令被告河北华银房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告刘秀萍返还购房款1340130元，并赔偿该款的利息损失（以670065元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年11月22日起至2019年8月19日的利息；以167517元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年12月1日起至2019年8月19日的利息；以167516元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年5月31日起至2019年8月19日的利息；以167516元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年11月30日起至2019年8月19日的利息；以167516元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年5月31日起至2019年8月19日的利息；以1340130元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至清偿完毕之日止的利息）； 三、驳回原告刘秀萍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9341.32元，由被告河北华银房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  谷立娜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王建华