新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初453号 原告：李学德，男，1980年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：赵俊峰，男，1983年2月20日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：乌鲁木齐众邦海旭装饰工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）天津北路**银城大厦******。法定代表人：唐天江，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟晓玉，上海兰迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告李学德与被告赵俊峰、乌鲁木齐众邦海旭装饰工程有限公司（以下简称众邦海旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李学德、被告众邦海旭公司的委托诉讼代理人钟晓玉到庭参加诉讼。被告赵俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学德向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告货款28664元;2.判令两被告支付利息损失698元（28664元×4.875‰月息×3个月即2019年5月16日至2019年10月16日）。事实和理由：2019年1月至5月间，原告陆续向两被告承建的乌鲁木齐市红光山首府公馆项目工地提供沙子、水泥、红砖及加气块，经双方结算，被告共欠原告28664元，并由被告赵俊峰向原告出具欠条一份，此款经原告多次催要无果。故诉至法院，请求支持原告的上述请求。被告赵俊峰未到庭答辩亦未举证。被告众邦海旭公司辩称，2018年12月7日我方承建了乌鲁木齐市红光山首府公馆的项目，并将10号楼2单元401室的装修工程以包工包料的方式交由被告赵俊峰施工。被告赵俊峰不是我方的项目经理，我方不是原告销售货物的合同关系的相对方，故不应当承担付款责任。原告提交以下证据：一、2019年5月19日被告赵俊峰出具的欠条一份。证明：被告赵俊峰是众邦海旭公司的项目经理，被告方欠付我方货款28664元。二、首府公馆物业公司提供的公馆住宅装修申请表。证明：工程是被告众邦海旭公司承揽的。三、被告众邦海旭公司门口张贴的瓦工验收单的照片一张、李顺英及杨宣云的书面证言各一份、装修及入住业主台账一份、装修进场许可证的照片一张。证明：被告赵俊峰是被告众邦海旭公司的项目经理。四、原告单方记录的明细单。证明：原告供应了28664元材料的事实。被告众邦海旭公司质证意见：1.对2019年5月19日被告赵俊峰出具的欠条、装修及入住业主台账、装修进场许可证照片的真实性认可，关联性不认可，我方将工程承包给赵俊峰，所以欠条上并没有我方的公章；上述三份证据只能说明赵俊峰作为实际施工人出现在了部分资料中，但不能证明赵俊峰是我公司项目经理的事实。2.首府公馆物业公司提供的公馆住宅装修申请表、被告众邦海旭公司门口张贴的瓦工验收单的照片、原告单方记录的明细单因均系复印件，而且供应价值28664元材料的明细单也是原告单方记录的，不能证明我方具有给付义务，对此三份证据的真实性、有效性及关联性均不予认可。3.李顺英及杨宣云的书面证言，因证人未到庭接受询问，无法确认证人的身份，该证言不能作为认定赵俊峰是我方项目经理的依据。被告赵俊峰未提交证据。被告众邦海旭公司提交以下证据：一、2018年12月5日众邦海旭公司与业主赵霞签订的《室内装修合同》一份、2018年12月7日众邦海旭公司与赵俊峰签订的《施工承包协议》一份。证明：众邦海旭公司承接了首府公馆10号楼2单元401室（业主赵霞）的装修工程后又以包工包料的方式交由赵俊峰施工，赵俊峰是实际施工人，其在施工中欠付原告的货款应由其个人承担，与我方无关。二、付款明细一份、付款单据十八份、领款单据三份。证明：众邦海旭公司与赵俊峰之间约定的合同价款为244050元，赵俊峰已领款168000元，因其存在工程未完工的行为，实际欠付赵俊峰的工程款金额为10039.05元原告质证意见：1.对被告众邦海旭公司提交的2018年12月5日被告众邦海旭公司与业主赵霞签订的《室内装修合同》一份、2018年12月7日被告众邦海旭公司与被告赵俊峰签订的《施工承包协议》一份、付款凭证的真实性认可，但认为两被告之间的关系与原告无关。本院根据当事人的陈述及对证据的综合审查，经审理认定事实如下：2018年12月5日被告众邦海旭公司与赵霞签订《室内装修合同》一份,约定：赵霞将其位于××府的装修工程交由被告众邦海旭公司施工，工程总价为620000元。2018年12月7日被告众邦海旭公司与被告赵俊峰签订的《施工承包协议》一份，被告众邦海旭公司将其承接的××府装修工程委托被告赵俊峰以包工包料的方式负责施工，被告赵俊峰在装修过程中，原告为该工程陆续提供了沙子、水泥、红砖及加气块。2019年5月15日，被告赵俊峰给原告出具欠条一份，内容为：“今欠到李学德（身份证号×××）在××府沙子、水泥、红砖、加气块及搬运费共计28664元，大写贰万捌仟陆佰陆拾肆元”，落款：“欠款人乌鲁木齐众帮海旭装饰公司项目经理赵俊峰”。因此款两被告均未向原告支付，故原告诉至本院。另查明，在庭审中，被告众邦海旭公司对原告提交的2019年5月19日被告赵俊峰出具的欠条、装修及入住业主台账、装修进场许可证照片的真实性均认可，并认可尚欠被告赵俊峰款项。本院认为，原告给被告众邦海旭公司承接的××府的装修工程提供了价值28664元（含运费）的沙子、水泥、红砖、加气块的事实具有客观真实性，被告方未提交给原告付款的凭证，故本院对原告主张在××府的的被告××府装修项目中欠其28664元款项的事实予以认定。关于付款义务由谁承担的问题，本院认为，综合本案的举证、质证情况，可以确认的事实是：被告众邦海旭公司承接了首府公馆10号楼2单元401室的装修工程后，其对外公示的进场许可证及在物业公司备案的台账中均显示被告赵俊峰的身份为被告众邦海旭公司的项目经理，因此被告赵俊峰给原告出具欠条的行为应当视为是代表被告众邦海旭公司出具的，故原告要求被告众邦海旭公司给付28664元款项的诉讼请求合理有据，本院予以支持；因被告方的拖欠行为势必给原告造成一定的损失，原告仅主张欠款之日起三个月的利息损失698元低于其可主张金额，不损害被告方利益，本院予以支持。因原告提交的证据已证明被告赵俊峰系履行职务行为，因此其个人并非本案合同相对人，故原告要求被告赵俊峰共同承担本案付款责任没有法律依据，原告此项诉讼请求本院不予支持。被告众邦海旭公司抗辩其已将装修工程承包给了被告赵俊峰，认为应由被告赵俊峰承担民事责任，对此本院认为，两被告之间的内部承包关系效力并不必然及于第三方，因被告众邦海旭公司并未举证证明其曾以合理的方式告知原告被告赵俊峰与原告发生的民事行为系个人行为，因此被告众邦海旭公司的抗辩不足以使其对原告免责。综上，被告赵俊峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐众邦海旭装饰工程有限公司给付原告李学德货款28664元。二、被告乌鲁木齐众邦海旭装饰工程有限公司支付原告李学德利息损失698元。三、驳回原告李学德对被告赵俊峰的诉讼请求。以上款项29362元，被告众邦海旭公司应于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534.05元（原告已预交），由被告众邦海旭公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   袁俪荣人民 陪 审员   史翠梅人民 陪 审员   柴晓霞二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   高馨月