广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初21802号原告：广州市特发有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西163号13J房。法定代表人：胡光宇。委托诉讼代理人：冀杰,广东卓信律师事务所律师。被告：陶奕舟，男，1983年7月7日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州市特发有限公司与被告陶奕舟劳动争议一案。本案受理后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：被告于2019年8月14日入职原告处，岗位为业务经理。被告于2019年8月14日签订了一份期限从2019年8月14日起至2024年8月23日止的劳动合同，劳动报酬为其他形式按约定；附件岗位职务说明书约定：被告岗位职责为制定公司贸易业务的工作目标、工作计划并组织完成公司盈利任务；附件薪资结构及预算约定：被告预算总额（月收入）为18000元，基本工资3803元、岗位津贴3140元、交通补贴110元、午餐补贴506元、占总绩效25%的月绩效2610元、占总绩效25%的季度绩效2610元、占总绩效25%的半年绩效2610元、占总绩效25%的年度绩效2610元、实发金额17999元，绩效的发放采用考核制，总分10分：公司目标完成占5分(未完成为0分，每超额25%加1分)、个人自评占2分（详见自评表）、部门或分管领导评分占3分（详见考核表）。原告已支付被告2019年8月至2019年11月期间的实发工资分别为：2676.23元、4105.31元、3995.31元、1807.77元，2019年8月福利与奖金1855.45元、2019年9月福利费3140元。原告给被告2019年9月至2019年10月期间社会保险费，被告个人缴纳部分为423.69元/月。被告最后工作日是2019年11月13日。原因为原告向被告发出《辞退通知书》，载明“陶奕舟：您试用期考评成绩为：0个A,1个B，5个C，6个D。根据《新员工入职指引》第13条规定（考评结果为D或两个（含）以上为C时视为试用期考评不合格。试用期内考评不合格者视为未达到入职要求），决定将您辞退，并于2019年11月13日终止与您的劳动关系。”（二）关于工资差额：原告主张被告在职期间未完成任何绩效目标，不享有任何的绩效工资，并提交了《岗位说明书》《2019年度广州特发有限公司薪资机构及预算》等予以证明。被告抗辩，虽然原告《岗位说明书》描述了岗位职责，《2019年度广州特发有限公司薪资机构及预算》对被告的工作岗位及薪资进行确认，但原告从未告诉被告每个阶段及全年盈利任务等具体考核内容或量化的绩效指标，也不知晓自己应当完成的交易额为多少。原告提交的《绩效考评表》评分为原告单方制作，不予认可。经当庭询问，被告确认试用期三个月期间确实未完成至少一笔的合同交易。但被告主张在职期间积极寻找客户，业务洽谈和合同签署需要时间。本院认为：被告签署《2019年度广州特发有限公司薪资机构及预算》对被告的工作岗位及薪资进行确认，其中绩效的发放采用考核制，总分10分：公司目标完成占5分(未完成为0分，每超额25%加1分)、个人自评占2分（详见自评表）、部门或分管领导评分占3分（详见考核表）。虽原告未提交证据证明其明确将考核目标及数额告知被告，但被告作为业务经理，关于公司目标完成的业务量考核目标显然不可能为0要求。被告在职期间未完成哪怕至少一单的合同业务的签约。用人单位在公司目标完成分数5分总分的评价上给出0分合理，本院予以支持。关于个人自评2分及部门或分管领导评分3分，原告未提交证据证明已明确将考核的标准告知被告。被告的岗位职责中，除完成业务目标之外，还包括日常管理工作及下属员工的管理工作、负责网上及电话询价、按公司授权对外报盘等后勤性工作。不能仅凭被告未完成业务目标即推定被告其他工作评分为0。原告在个人自评及部门或分管领导评分上给出0分缺乏客观依据，本院不予支持。评分与劳动者绩效工资相关，用人单位未能就减少劳动报酬举证，应承担举证不能的不利后果。被告的绩效应按自评2分及部门或分管领导评分3分，总计评分5分计算，发放50%的绩效工资。具体为基本工资3803元+岗位津贴3140元+交通补贴110元+午餐补贴506元+（占总绩效25%的月绩效2610元+占总绩效25%的季度绩效2610元+占总绩效25%的半年绩效2610元+占总绩效25%的年度绩效2610元）×50%=12779元。被告2019年8月14日至2019年11月13日期间的工资经计算为（12779元/月×3个月）-（2676.23元+4105.31元+3995.31元+1807.77元+1855.45元+3140元）-（423.69元/月×2个月）=19909.55元。（三）关于解除劳动关系经济补偿金：《辞退通知书》，载明“陶奕舟：您试用期考评成绩为：0个A,1个B，5个C，6个D。根据《新员工入职指引》第13条规定（考评结果为D或两个（含）以上为C时视为试用期考评不合格。试用期内考评不合格者视为未达到入职要求），决定解除劳动合同。原告提交了《试用期员工考评表》，但该考评表未经被告确认，也未附有做出上述D或C评分的相关证据。且考评的内容也较为主观，无可明确的量化的指标。原告以此为由认定被告试用期不符合录用条件依据不足，本院对考评结果不予采纳。原告又提出，根据《新员工入职指引及确认书》的规定，入职资格考试第一次不合格的情况系公司将延长相应试用期，并提供以此补考机会，如补考人不合格，将视为未能达到入职要求。原告主张被告首次入职资格考试不合格后，被告不同意继续延长试用期。因而无法提供补考措施。本院认为，我国《劳动合同法》第十九条第二款规定：同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。因此，被告拒绝延长试用期具有合法依据。并且，给被告提供一次补考机会及延长试用期本身并不冲突，原告未给被告补考机会就径直解除劳动合同，未符合双方约定的不符合录用条件的情形。综上，原告以被告不符合录用条件为由解除劳动合同依据不足，构成违法解除劳动合同，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。经计算为12779元×0.5个月×2倍=12779元。（四）劳动仲裁情况：被告于2020年1月2日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决原告：1.补发2019年8月14日至2019年11月13日期间工资差额40568元；2.支付违法解除劳动关系赔偿金18000元；3.补发少代为缴纳的社会保险费9479.67元、住房公积金2700元；4、承担本案仲裁费用。该委于2020年5月21日作出劳动仲裁裁决：1.原告支付被告2019年8月14日至2019年11月13日期间工资差额35569.55元；2.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金17999元；3.驳回被告的其他仲裁请求。（五）原告诉请：1.原告无需向被告支付2019年8月14日至2019年11月13日期间的工资差额35569.55元；2.原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金17999元；3.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起3日内，原告广州市特发有限公司支付被告陶奕舟2019年8月14日至2019年11月13日期间工资差额19909.55元；二、自本判决生效之日起3日内，原告广州市特发有限公司支付被告陶奕舟违法解除劳动合同赔偿金12779元；三、驳回原告广州市特发有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市特发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李吉思二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄 娟