贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初3008号之二原告：遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司，住所地：贵州省遵义市南部新区忠庄街道办事处遵南大道药业园区1732号，统一社会信用代码：915203000657974877。法定代表人：余先强。委托诉讼代理人：杨先明，贵州于道律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：范大江，男，1983年12月1日生，汉族，安徽省庐江县人，经商，住贵州省安顺市西秀区。被告：孙文琴，女，1958年3月1日出生，汉族，贵州省安顺人，无业，住贵州省安顺市西秀区。二被告共同委托诉讼代理人：章韵，贵州北斗星律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司诉被告贵州臻瑞行汽车销售有限公司、范大江买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，因被告贵州臻瑞行汽车销售有限公司已经注销，故原告撤回对贵州臻瑞行汽车销售有限公司的起诉，并申请追加该公司的股东孙文琴为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨先明、被告范大江及孙文琴共同的委托诉讼代理人章韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告立即返还原告保证金80000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年4至9月，案外人吉德浪、廖国立、李金全、姜继红分别与原告签订《汽车产品销售合同》，向原告购买车架号为：ＬＺＺＡＥＬＳＥ1ＨＣ224369、ＬＺＺＡＥＬＳＥ6ＨＣ224299、ＬＺＺＡＥＬＳＥ5ＨＣ224309、ＬＺＺＡＥＬＳＥ1ＨＣ224307的中国重汽斯太尔自卸车。案外人所购车辆挂靠在遵义正通顺达运输有限公司名下。由于案外人四人不能支付购车全款及车辆上户的相关费用，案外人四人以吉德浪的名义向龙江银行股份有限公司大庆分行办理信用卡贷款，用于支付购车款840095.32元及车辆上户的相关费用311904.68（含保证金115200元，担保费80640元，ＧＰＳ费用12000元，家访费4000元，保险费100064.68元）。案外人吉德浪委托被告贵州臻瑞行汽车销售有限公司（以下简称臻瑞行公司）为其购买的四台车向龙江银行股份有限公司大庆分行办理了信用卡贷款业务，共计贷款1152000元，分24个月偿还，每月偿还51230元（含利息），其信用卡账号为62×××41，还款期限为每月9日。后吉德浪将信用卡交付原告，每月由吉德浪将贷款支付给原告，由原告代为将贷款打在户名为吉德浪，信用卡账号为62×××41的卡上。由于吉德浪2017年10月和12月未能按龙江银行股份有限公司大庆分行指定的日期归还信用卡贷款，二被告与原告于2017年12月29日签订《还款协议书》，《还款协议书》第2条约定：“乙方（即原告）在按时还款情况下，无任何违约行为，则甲方（即二被告）在客户吉德浪结清贷款后三个工作日内将此保证金退还至乙方指定账号。由原告向被告交纳每台车20000元还款保证金，四台车共计80000元。《还款协议书》签订后，原告依约向二被告支付保证金80000元。现吉德浪已将贷款本息结清。根据《还款协议书》约定，二被告应将保证金退还原告，但从贷款本息结清至今已20余天，二被告至今没有返还该款。据此，原告特向法院提出诉讼，请求法院查清事实后支持原告的诉讼请求。被告范大江和孙文琴辩称，一、本案已经安顺市中级人民法院作出生效判决,原告再次起诉属于重复起诉,应该裁定驳回起诉。2019年1月28日,原告起诉被告贵州臻瑞行汽车销售有限公司、范大江,要求返还保证金80000万元、收车费75095.32元及相应利息。该案经安顺市中级人民法院作出生效判决,案号为(2019)黔04民终1490号。该生效判决在判决书第12页对原告要求被告返还保证金80000元作出了认定,认为《还款协议书》合法有效。一审中,合鑫公司自认存在逾期还款的情况,根据《还款协议书》第一条的约定,臻瑞行公司有权扣除保证金80000元,并以此驳回了原告合鑫公司的该项诉讼请求。现如今原告又起诉臻瑞行公司(因该公司注销,变更追加被告臻瑞行股东孙文琴)、范大江,要求返还该80000元的保证金,属于重复起诉,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定驳回起诉。二、前案生效判决依据《还款协议书》第一条的约定驳回原告要求被告返还保证金的诉讼请求,若原告不服前案生效判决,应依法提起再审程序，而非重复起诉。综上，前案生效判决驳回原告要求返还80000元保证金的诉讼请求所依据的事实是原告自认存在逾期还款的情况,并未按照《还款协议书》第一条的约定按时还款已达到《还款协议书》约定的被告扣除保证金的条件,而非以贷款尚未还清,待贷款还清后再行主张为由驳回要求返还保证金的诉讼请求。因此,若原告不服前案生效判决,应依法提起再审程序,而非重复起诉。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告营业执照、法定代表人身份证明、臻瑞行公司企业信息查询单、还款协议书、贷款结清证明四份、行车登记四份、（2019）黔0402民初766号民事判决书、（2019）黔0402民初766号的民事诉状、（2019）黔04民终1490号民事判决书，被告提交了二被告的身份证复印件、民事诉状两份及（2019）黔0402民初766号民事判决书、（2019）黔04民终1490号民事判决书等证据，上述证据经庭审质证、认证，本院予以采信。根据原、被告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人吉德浪、廖国立、李金全、姜继红分别与原告签订《汽车产品销售合同》，向原告购买四辆重汽斯太尔牌自卸车。后案外人吉德浪、廖国立、李金全、姜继红分别将所购车辆挂靠在第三人遵义正通顺达运输有限公司名下。第三人吉德浪本人以及案外人廖国立、李金全、姜继红以吉德浪名义向龙江银行股份有限公司大庆分行办理信用卡贷款，用于支付购车款及相关费用。2017年8月25日及2017年8月26日，第三人吉德浪（乙方）与大庆市日昇昌融资担保有限公司（甲方）、欧国会（丙方）签订《信用卡汽车专项分期付款担保协议书》，约定“因乙方以龙江银行《信用卡汽车专项分期付款业务》购买汽车，甲方为乙方向龙江银行提供担保，乙方和丙方提供反担保,……2、委托支付2.1乙方授权和委托甲方将专项分期额度的款项划入指定的账户（户名：贵州臻瑞行汽车销售有限公司……）……”。2017年12月29日，被告贵州臻瑞行汽车销售有限公司（甲方）与第三人遵义正通顺达运输有限公司（乙方）签订《还款协议书》，内容为：“兹有申请人吉德浪，身份证号：5221011989××××××××，通过甲方在龙江银行办理汽车分期业务，所购四台重汽斯太尔牌自卸车，挂靠在乙方公司。由于客户吉德浪2017年10月份、12月份未能按约定时间还款，造成严重违约，严重影响甲方正常经营，现收取乙方每台车贰万元还款保证金，共计80000元整，并作以下约定：1、乙方必须保证每月9号前按时还款，不得逾期，如乙方违反则甲方有权扣除保证金。2、乙方在按时还款情况下，无任何违约行为，则甲方在客户吉德浪结清贷款后三个工作日内将此保证金退还乙方指定帐号。甲方、乙方本着平等、自愿的原则，认真遵守此协议条款，如有违反按协议内容解决，......甲方代表人范大江签字确认，乙方代表人杨健坤签字确认。”2017年12月29日，原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司通过银行转账方式向户名为范大江、账号为62×××20的账户转账人民币250000元。杨健坤系原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司股东，第三人遵义正通顺达运输有限公司在2018年12月14日前的法人与原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司法人系同一人。同时查明，原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司及第三人吉德浪认可被告贵州臻瑞行汽车销售有限公司为第三人吉德浪信用卡贷款提供反担保。原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司签订还款协议书向被告交纳的保证金80000元，贵州臻瑞行汽车销售有限公司在已经生效的案件中确认上述保证金80000元实际为原告交纳。本院认为，本案的争议焦点为原告主张被告返还的80000元保证金是否被已经生效的判决书作出认定或裁判，原告是否存在重复诉讼。本案双方都提交了（2019）黔0402民初766号民事判决书、（2019）黔04民终1490号民事判决书，也认可（2019）黔04民终1490号民事判决书已经生效，且该判决书第12页中已经认定《还款协议书》为有效协议，并认定“《还款协议书》第一条明确约定:乙方(正通顺达公司)必须保证每月9号前按时还款,不得逾期,如乙方违反则甲方有权扣除保证金。一审中,合鑫公司自认存在逾期还款的情况,根据《还款协议书》第一条的约定,臻瑞行公司有权扣除保证金80000元,一审判决对此适用法律正确。”认为臻瑞行公司及合鑫公司的上述请求均不能成立，判决驳回上诉，维持原判，即没有支持原告要求返还保证金80000元的诉讼请求。故本院认为（2019）黔04民终1490号民事判决书对原告主张的80000元是否应该返还作出了认定。对原告是否为重复诉讼的问题。原告在（2019）黔0402民初766号案件中及本案中起诉的主体均为臻瑞行公司及范大江，因为臻瑞行公司已经注销才变更起诉追加股东孙为琴为被告，原告在上一案件中已经起诉主张返还了8万元的保证金，虽然原告主张返还的理由为不当得利，但是法律关系及案由是法院在当事人起诉时对案件作的初步认定，在实际审理中，法院应当按照查明案件事实和认定法律关系并以此作出裁判，且原告诉请被告返还8万元的保证金的诉讼请求，实质上否定了前诉已经生效的（2019）黔04民终1490号民事判决书认定原告交纳的8万元保证金应于扣除的裁判结果，故本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，故对原告诉请被告孙文琴及范大江返还保证金80000元的起诉，应予驳回。被告认为原告的起诉属于重复起诉，应予于驳回的辩称，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定决如下：驳回原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司的起诉。本案受理费人民币1800元，退还原告遵义合鑫汽车销售服务有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本裁定发生法律效力。审 判 长 杨 芳人民陪审员 刘 春人民陪审员 全赞融二〇二〇年十一月二十三日法官助理张彦书记员罗杰