湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初263号 原告：滕某某，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：向宽贵，系湖南锦怀律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇富州南路14号。 主要负责人：李成鑫，系该支行行长。 委托诉讼代理人：代某，女，系中国农业银行股份有限公司怀化分行员工。 委托诉讼代理人：罗某某，男，系中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行员工。 原告滕某某诉被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行(以下简称农行麻阳支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告滕某某及其委托诉讼代理人向宽贵、被告委托诉讼代理人代某、罗某某到庭参加了诉讼，被告主要负责人李成鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、依法确认原、被告之间储蓄存款合同有效；2、依法责令被告立即给原告支付存款13万元及相应利息；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，原告经被告单位员工姜某联系和介绍，到被告储蓄营业网点存款，金额为13万元，存款期6个月。存款期内原告没有提前取款。2018年11月，姜某诈骗案被麻阳县公安局立案侦查，原告为确认存款安全前往被告营业网点取款，但被告以存款被姜某用于炒股和还债为由拒绝付款，为此双方发生纠纷。姜某作为被告单位的正式员工，长期在营业网点从事储蓄业务，联系和介绍原告到被告单位存款并办理有关手续是一种职务行为，原告出于对被告的高度信任，将钱存于被告处，与被告形成了一种储蓄存款合同关系。作为储蓄合同义务人的被告，应当无条件履行合同义务，保证存款资金安全和保障原告能够随时足额取款，但因被告内部原因导致原告存款不能取出，严重损害了原告的合法权益。根据法律规定，特向法院提起诉讼。 被告辩称：一、原告主张的储蓄存款合同纠纷不成立，与事实明显不符。一是有充分证据证明持有人未向金融机构交付其主张的诉讼标的，故原告主张的储蓄存款合同关系不成立。经查询原告于2018年7月17日在被告处开立借记卡一张，卡号6228481699436476574，根据《中国农业银行个人开卡业务申请书》留存的影像资料及身份核查资料，上述借记卡系其本人亲自办理，即原告仅申请开立借记卡一张，未办理任何存款类业务。根据《中国农业银行湖南省分行账户信息查询》、《中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询（活期借记卡准贷记卡）》，原告自借记卡开立之日至今，其卡号6228481699436476574的账户余额一直为零，故原告主张的储蓄存款合同关系不成立，应当判决驳回原告的诉讼请求。二是原告与被告之间从未存在关于储蓄存款的书面要式合同，故其主张的储蓄合同关系自始不存在。金融机构与储户之间的储蓄存款合同为书面要式合同，“存款种类、金额、存期”等存款要素均通过书面（含电子书面）合同记载，但原告在被告处仅申请开立借记卡一张，未见原告所持的借记卡记载任何存款交易行为、未见任何与定期相关的存款要素，同时结合前述的查询情况，原告主张的储蓄存款合同纠纷不成立。三是原告未按正常个人储蓄存款交易规则促成合同成立生效，因原告从未在柜台向被告发出存款要约，故被告对未经要约、反要约的存款意向进行承诺的大前提从始至终不存在。综上，原告主张的储蓄存款合同关系不成立。二、原告作为完全民事行为能力人，在具有储蓄经验，熟知银行储蓄业务常识的情况下，仍将资金通过非正常交易方式交付姜某的根本原因，在于原告贪图8厘高息利益诱惑。故原告存在重大过错，应对其过错行为承担全部责任。一是原告作为完全民事行为能力人，有过长期的银行存、取款业务经验，应当熟知正常的银行柜面业务交易规则和银行正常的利率水平，理应按正常途径来柜面谨慎办理存取款业务。二是因原告为获取姜某谎称的8%的高息及红包诱惑，故未按正常金融存取款交易规则将资金交付于姜某，原告应对其自身存在的重大过错承担全部过错责任。三、原告主张的存款纠纷系与姜某之间的私人借贷纠纷，与被告无关。故根据合同相对性原则，被告不是本案的适格主体。一是原告与姜某的钱款交易均在私下交付，属于二者之间的私人借贷行为，与被告无关，故原告将我方列为被告属于主体不适格。二是原告与姜某的金钱交付、利率的约定（8厘）行为均以二者私人名义约定，属于私人之间的借贷行为。三是原告与姜某之间的资金管理、交付、控制行为均发生在被告营业场所、营业时间之外，被告无从知晓，更不可能收取或者控制原告主张的定期存款标的，即被告既不是原告主张的资金交付的相对方，也不是存款合同的相对人。四是根据麻检诉刑抗[2019]5号抗诉内容——“姜某将其他457万元并没有存入银行而是直接据为己有，没有利用管理存款的职务之便，因此其符合诈骗罪的构成要件”，原告主张的诉讼标的属于麻检诉刑抗[2019]5号认定的金额，不能视为银行存款资金。综上所述，原告从未将主张的存款标的存入到被告处开立的账户中，未建立储蓄存款合同关系。且原告因贪图高息诱惑，将资金私下交付于姜某，原告主张的存款合同关系属于原告与姜某之间的民间借贷关系，原告应对自己的过错承担全部责任，同时根据合同的相对性原则，被告不是本案的适格主体。故被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以此维护国家金融安全和被告的合法权益。 双方当事人围绕着自己的诉讼主张，依法向本院提交了证据，对双方互无争议的证据，本院已当庭采信，并在卷佐证。对有争议的证据，作如下认定： 1、原告提交银行卡、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件各一份，欲证实原、被告存在储蓄存款合同关系及存款的资金来源； 2、原告提交纪检监察部门谈话记录复印件一份，欲证明原告办卡的时间、地点均在被告处完成，资金是在被告办公场所交付，姜某收取了存款金额13万元，姜某接受存款后给原告办理银行卡的情况； 3、原告提交麻阳苗族自治县人民法院（2019）湘1226刑初76号刑事判决书复印件一份，欲证明姜某是为了完成被告的任务，原告在被告的营业场所给姜某交付了13万元的现金，姜某接受现金后给原告办理了一张银行卡； 4、被告提交中国农业银行个人开卡业务申请书、借记卡卡号为6228481699436476574的凭证、《中国农业银行湖南省分行账户信息查询》、中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户明细查询（活期借记卡准贷记卡）、中国农业银行湖南省分行交易明细复印件各一份，欲证明（1）原告2018年7月17日在被告处开立借记卡一张，卡号为6228481699436476574，仅办理开卡业务未办理其他业务，卡上余额为零。（2）原告自借记卡开立之日至今，其卡号6228481699436476574的账户余额一直为零。（3）原告在被告处，从未存入原告主张的13万元的事实，原告主张的储蓄存款合同纠纷不成立，与事实明显不符，应依法驳回原告的全部诉讼请求； 5、被告提交麻检诉刑抗[2019]5号刑事抗诉书一份，欲证明原告主张的存款纠纷系与姜某之间的私人借贷纠纷，与被告无关。故根据合同相对性，被告不是本案的适格主体，应依法驳回原告的全部诉讼请求; 6、本院调取2018年12月12日被告单位纪检监察部门对滕某某的谈话笔录一份。 第1、2、3、6号证据能够相互印证，证实了原告给被告工作人员交付13万元存款及被告给原告开立一张借记卡的事实，予以采信；第4号证据形式及来源合法，其中证实被告给原告开立一张借记卡的事实与前述证据证明的内容能相互印证，予以采信；第5号证据无其他证据予以佐证，不予采信。 根据当事人的陈述及所采信的证据，本院认定如下事实： 原告滕某某系时为被告原员工姜某岳父母的邻居。2018年7月姜某到滕某某家中，以高利息及为完成揽储任务为由请求滕某某到被告单位存款。2018年7月16日，滕某某将其存在建行的款项取出10万元。次日上午，滕某某在被告五一路支行营业场所欲将10万元存入被告单位。当时，滕某某在被告五一路支行营业场所将10万元款项交给了在值班的姜某，姜某在收取10万元款项后，给滕某某办理了一张卡号为6228481699436476574的借记卡并将该卡交给了滕某某。两天后，姜某给原告滕某某支付了3000元利息。2018年7月25日滕某某再次欲将3万元款项存入到被告单位，在被告五一路支行的营业场所滕某某将3万元款项交给了姜某进行存款。姜某在收取滕某某10万元及3万元款项后均未将该13万元存入到滕某某6228481699436476574卡中。 另查明，被告单位的职责为从事存、取款及信贷业务。姜某系被告单位职工，其职责为负责存、取款业务，其在被告单位工作十多年，2018年12月21日被有关部门采取了强制措施。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否构成储蓄存款合同关系；二、本案应否中止审理；三、被告应否支付原告诉称的存款金额及相应利息。针对这三个争议焦点，现分述如下： 一、储蓄业务系被告的工作职责，时为被告单位的员工姜某以高息及有揽储任务为由请求原告滕某某到被告处存款，之后，原告在被告的营业场所及工作时间内将款项交付给被告的时任工作人员姜某，姜某在收取原告的款项后，给原告办理了具有储蓄功能的借记卡，借记卡在法律意义上是表明存款人与金融机构之间存在储蓄存款合同的重要证据，其性质属于合同凭证，用来证明存款人与金融机构之间的约定。即使姜某骗取了原告的款项，但原告基于对金融机构的高度信任，在被告工作时间内且在被告的营业场所将款项交给被告的工作人员，原告有充分理由认为姜某的行为系行使职务的行为。在被告未能提交证据证实原告当时知道姜某的行为系个人行为的情形下，对原告要求确认与被告之间的储蓄存款合同关系成立的诉讼请求应予以支持。 二、关于本案是否应中止审理的问题。原告虽受姜某的揽储请求而到被告处存款，姜某给原告办理了借记卡，并收取了原告的存款，原、被告之间成立了合法有效的储蓄存款合同关系。现查明，原告交给姜某的存款均未入帐，对此，原告并不知情，且被告也未能提交证据证实原告参与或明知姜某的犯罪事实。为此，姜某涉嫌犯罪的行为不影响被告对外承担民事责任。更何况本案因存款引发的纠纷为一般储蓄存款合同纠纷，诉讼主体系储户与金融机构，因此，刑事案件是否审结不影响本案的审理，被告所提出中止审理的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止诉讼的情形，故被告要求中止审理的理由不成立。 三、关于被告应否支付原告诉称的存款13万元及相应利息的问题。原、被告既然构成了储蓄存款合同关系，被告则负有支付存款及相应利息给原告的义务。尽管被告给原告的借记卡没有存款记录，但时为被告工作人员的姜某以揽储为由，并在被告的营业场所收取了原告的存款，原告基于对金融机构的信任，当时未查询借记卡中的金额，虽然原告存在一定的疏忽大意行为，但该行为并不能免去被告的民事责任。更何况姜某未将存款存取到原告的借记卡中系被告管理上的缺失，被告因对其工作人员管理上的缺失所致的民事责任，不得转移到应由储户承担。综上所述，被告应当支付所收取原告的13万元存款及相应利息。因双方未约定原告存款的方式，故利息只能参照存款期间被告挂牌活期利率计算。但原告滕某某受高息的诱惑而收取3000元的行为客观上扰乱了金融秩序，违反了国家金融法规的相关规定，其违规收取的3000元利息不受法律保护，应从存款本金中扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、原告滕某某与被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行之间的储蓄存款合同成立并有效； 二、被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行于本判决生效后在原告滕某某提取存款时立即支付原告存款本金12.7万元及利息，利息按存款时被告挂牌活期利率计算从存款时起至存款付清之日止。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2900元，由被告中国农业银行股份有限公司麻阳苗族自治县支行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  滕晓卫 审 判 员  段少书 人民陪审员  曾德胜 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  路 琴 书 记 员  郑 源