河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初256号原告：申彩霞，女，汉族，1975年2月25日出生，身份证登记地：河南省洛阳市老城区苗北村3组38号，现住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：翟灿民，河南明耀律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市老城区人民政府，住所地：洛阳市老城区环城西路58号。统一社会信用代码：114103020053809706。法定代表人：夏磊，区长。行政机关应诉负责人：罗保现，副区长。委托诉讼代理人：董延霞，老城区邙山街道办事处工作人员，一般代理。委托诉讼代理人：王建北，河南大鑫（郑州）律师事务所律师，一般代理。原告申彩霞诉被告洛阳市老城区人民政府（以下简称老城区政府）行政协议纠纷一案，本院2020年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告申彩霞及其委托诉讼代理人翟灿民，被告老城区政府出庭应诉负责人罗保现及其委托诉讼代理人董延霞、王建北到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申彩霞诉称，原告是位于河南省洛阳市老城区苗北村（以下简称苗北村）三组、宅基证号为洛郊建宅字095785号宅基地的所有权人，实际拥有有效面积200㎡。因苗北村整体改造项目建设需要，（被告）老城区政府对该房屋予以征收和拆迁。2013年8月19日原告与苗北村委会签订了《房屋征收回迁安置协议书》，协议第三条约定苗北村委会将原告安置在叁号楼壹单元面积为139㎡的3405室和柒号楼贰单元面积为94.80㎡的2303室。协议签订后，苗北村委会至今未把安置房产交付给原告。在原告的再三催促下，被告仍迟迟不履行协议的内容。2020年8月10日，原告才得知苗北村委会已将协议约定的房产安置给（案外人）魏红军。综上请求：1、被告继续履行协议约定的安置给原告相同或附近位置233.80㎡的房产；2、被告支付安置费368016元（从2013年8月19日至2020年8月19日），及支付安置费按照278.8平米，每平米20元每月至安置完成之日；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。被告老城区政府辩称：原告申彩霞主张履行补偿协议的依据为其母亲陈金凤的宅基证，该宅基证使用权人陈金凤已经于2010年11月28日将宅基地使用权转让给魏红军，魏红军依据转让的宅基证使用权在洛阳中院起诉被告老城区政府强拆违法，洛阳中院于2017年6月27日作出（2015）洛行初字第137号行政判决书确认老城区政府强拆违法。魏红军依据该行政判决书要求被告支付赔偿金，洛阳中院于2017年6月27日作出（2015）洛行初字第138号行政赔偿判决书,判令被告向魏红军支付赔偿金2,060,372.84元，此判决已生效且被告已向魏红军实际履行。原告请求被告履行行政协议的内容，被告已经依法院生效判决支付给魏红军，生效判决已经履行完毕，被告已不存在给付义务。综上所述，请求依法驳回原告申彩霞的诉讼请求。原告为支持其所主张的事实和诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组：1、申彩霞身份证复印件；2、《洛阳市房屋征收与补偿安置协议书（回迁安置方式）》。证明：（1）申彩霞是苗北村3组的村民，具有合法的获得安置的资格。（2）被征收房屋位置：苗北三组，宅基地确权，所有权人申彩霞，有效面积200平米，被告将原告安置在叁号楼壹单元3405室，面积139㎡和柒号楼贰单元2303室，面积94.8㎡。第二组1、宅基地使用证原件；2、陈金凤（系申彩霞的母亲）和案外人魏红军转让协议。证明：（1）陈金凤在90年代办理宅基证一本，且在宅基证上盖有房屋。（2）陈金凤把宅基证转让给魏红军，但没有把宅基证上的房屋转让给魏红军，转让给魏红军的仅仅是宅基证上的空地皮，魏红军盖房使用。第三组：1、洛阳中院（2015）洛行初字第137号卷宗中第37页、38页，魏红军与党正伟《建房协议书》。证明：（1）魏红军与党正伟协商建房一套，面积未定，而不是改建、扩建等事实。2、洛阳中院（2015）洛行初字第137号卷宗中第43-55页的庭审笔录。（1）第48页，审判长问魏红军：陈金凤是哪里人？你从她手里买的是什么，什么时间买的，你们有无签补偿协议。魏红军答：陈金凤也是苗北村村民，是2010年11月28日买的，买的是宅基地，当时的老房子已经塌了，我们没有签补偿协议。（2）第49页，村委会发表质证意见：拆迁时我们村民陈金凤的宅基地上有房子，但是没有证，所建的房子属于违章建筑。（3）第50页，审判长问：村委会当时拆陈金凤的宅基地上有房子？答：陈金凤的房子就是违法建筑，（19）84年清宅后，村里就有规定没有许可证建房的就是违章建筑，村里当时为了好拆除房子，才给违章建筑的房子补偿了一点，但是按照政策对违章建筑是要罚款的。村委会没有给陈金凤补钱。（4）第52页，区政府：谁的证，我们给谁赔偿。证明：陈金凤的宅基地上有老房子，魏红军的房子是新盖的，被告对魏红军的赔偿与陈金凤的老房子没有关系，也就是对申彩霞依据老房子得到的补偿安置也没有关系。3、《洛阳市老城区苗北村整体开发改造征收补偿安置方案》。证明：申彩霞有效安置面积139平米+94.8平米=233.8平米，根据补偿安置原则中的计算方法，（1）前36个月从2013年8月19日至2016年8月19日，计算：233.8平米×6元每平米每月×36个月=50500.8元。（2）36个月之后截止到安置房交房，每月临时安置补助费标准增补100%，计算从2016年8月19日至2020年8月19日：233.8平米×6元每平米每月×增补100%（即2倍）×48个月=134668.8元。（3）2020年8月19日之后至安置房交房当月的临时安置补助费按照以上2项的标准计算。以上1项和2项合计：50500.8元+134668.8元=185169.6元。被告老城区政府质证意见：第一组证据真实性予以认可，证明方向不认可，被告不认为原告具有合法获得安置的资格；第二组、第三组真实性予以认可，但对其证明方向不认可，我们当时在诉讼中也提到这个证据证实，要求法院驳回魏红军的诉讼请求，最终法院没有支持（采信）被告的理由。本院对上述证据认证如下：原告第一、二组证据内容客观、形式合法，且均与本案争执事实具有关联性，予以采信；第三组证据中1、2为被告老城区政府在他案中陈述观点，并未被人民法院生效判决认可，不予采信；证据3则与本案争执事实不具有关联性，不予采信。被告老城区政府为支持抗辩观点，向本院提交如下证据：1、陈金凤宅基证复印件；2、陈金凤与魏红军2010年11月28日宅基地使用权转让协议；3、2010年12月22日申克义（系原告申彩霞父亲）向魏红军出具金额10万元收条一张，2011年1月8日申克义向魏红军出具金额2万元收条一张；4、洛阳中院（2015）洛行初字第137号行政判决书，以上共同证明：原告申彩霞主张履行补偿协议的依据为其母亲陈金凤的宅基证，该宅基证使用权陈金凤已经于2010年11月28日转让给魏红军，魏红军依据转让的宅基证使用权在洛阳中院起诉老城区政府强拆违法，（2015）洛行初字第137号行政判决书确认老城区政府强拆违法。5、洛阳中院（2015）洛行初字第138号行政赔偿判决书；6、2017年9月27日洛阳中院（2017）豫03执388号执行通知书；7、2017年10月10日财政资金支付凭证；8、2017年10月24日洛阳中院往来款项收据；以上共同证明：原告申彩霞主张履行补偿协议的依据已经被法院判决补偿给魏红军。赔偿房屋赔偿费用第一项里边两层以下房屋，给魏红军计算了715.5平方米，一层是357.75平方米，已经远远超过了陈金凤在地面宅基证面积。由此可以看出138号行政判决书赔偿的一层的面积，涵盖了整个宅基证上面积。原告申彩霞质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议。陈金凤转让的是宅基证，没有转让宅基地上的房屋，在转让前，陈金凤宅基地上有老房子。转让以后，魏红军又盖了一部分房子；证据3、4、5的真实性都无异议，但是对证明方向有异议，魏红军得到的补偿款是魏红军在陈金凤宅基证使用权上新盖的房子补偿款，而与陈金凤宅基证上的老房子无关，也就是申彩霞现在主张补偿安置的房子，老城区政府并没有按照协议给予申彩霞进行补偿。138号行政判决书赔偿魏红军的面积总共有1144.78平米，是补偿安置给魏红军的。申彩霞的安置补偿协议约定有效面积只有200平米，魏红军与申彩霞补偿安置面积都不一样。补偿给魏红军的与该案诉求的是没有任何关系的；证据6、7、8真实性无异议，但是对其证明方向有异议，证据只能证明老城区政府把款项支付了魏红军，但与申彩霞没有关系，即老城区政府支付的款项与补偿陈金凤的老房子没有关系。本院对上述证据认证如下：被告上述证据均已经被人民法院生效判决予以确认，故均采信。经审理查明，原告申彩霞母亲陈金凤在河南省洛阳市老城区邙山乡苗北村拥有一处宅基地，证号为洛郊建宅字095785号。2010年11月28日，陈金凤将该宅基地使用权转让给魏红军。魏红军分两次共支付给申彩霞父亲申克义12万元。随后，魏红军在该宅基上自建四层房。后老城区苗北村整体开发改造，2013年魏红军所建被拆除。魏红军向本院起诉老城区政府强拆违法，本院已经生效的（2015）洛行初字第137号行政判决书确认老城区政府强拆魏红军位于老城邙山镇苗北村房屋的行为违法；同时本院已经生效的（2015）洛行初字第138赔偿号行政判决书，判令老城区政府支付魏红军赔偿金，现也已经执行完毕。另查明，2013年8月19日，原告申彩霞作为乙方与甲方苗北村委会签订《房屋征收回迁安置协议书》，其中第二条被征收房屋现状显示：房屋位置苗北三组，宅基（批复）证号确权，所有权人申彩霞，有效面积200㎡；第三条房屋安置显示苗北村委会将原告安置在叁号楼壹单元3405室，面积139㎡，柒号楼贰单元2303室，面积94.80㎡。庭审中，原告申彩霞认可上述《房屋征收回迁安置协议书》所涉及的宅基证权利人为其母亲陈金凤，陈金凤宅基证证载面积为345平方米，宅基内建造有两层楼房，每层250平方米，两层为500平方米，陈金凤将其中的200平方米转给本案原告，另外300平方米转让给其丈夫即申彩霞父亲申克义。本院认为，原告申彩霞虽持有其本人与苗北村委会签订《房屋征收回迁安置协议书》，但其本人并不拥有苗北村的宅基证。该《房屋征收回迁安置协议书》中有效面积200平方米系其母亲陈金凤将其名下宅基证证载面积内所建两层楼房500平方米中的200平方米转给本案原告而来。从人民法院现有生效判决所确认的事实看，该协议所涉及的房屋安置权利，因原告申彩霞母亲陈金凤于2010年11月28日以协议形式将该处宅基地使用权转让给魏红军而移转；并由此所引发房屋强制拆除赔偿权利也一并移转给魏红军。现申彩霞持该《房屋征收回迁安置协议书》主张协议权利，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。至于申彩霞称陈金凤转让仅为宅基地而并未转让宅基地上原有房屋，现主张房屋安置权利则为该原有房屋，与魏红军拆迁赔偿房屋无关之理由，则明显与我国农村集体宅基地“地随房走”“房随地走”“房地一体”的原则相违背，且无充分证据予以证实，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告申彩霞的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告申彩霞负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘利娜书记员袁蓉