广西壮族自治区容县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂0921行初9号 原告李莲清，女，汉族，1967年9月18日生，现住广西容县。 委托代理人吴家谋，男，广东正大方略（海口）律师事务所律师。 被告容县不动产登记局。 负责人陆家波，局长。 委托代理人黄建林，男，容县自然资源局干部。 委托代理人陈颖秋，女，容县自然资源局干部。 原告李莲清因要求确认被告容县不动产登局不受理国有土地使用权证的遗失补发及继承登记申请行为违法和责令被告予以受理一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月3日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告李莲清和其委托代理人吴家谋律师、被告容县不动产登记局委托代理人黄建林、陈颖秋到庭参加诉讼，被告容县不动产登记局负责人陆家波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告容县不动产登记局于2019年12月27日作出《退件通知书》，通知书认为，申请人（本案原告）提交的坐落在容县罗江圩的一宗国有土地【土地证号：容国用（1992）第13××号】的遗失补发及继承登记申请，由于相关利害关系人提出异议，并提交了广西壮族自治区容县人民法院民事裁定书等证明材料，裁定书裁定广西永兴实业集团有限公司及业主吴耀群所有的坐落在容县××房屋××幢【土地证号：容国用（1992）第13××号、第13××号、第13××号，房产证号：97××05号】交付给申请执行人广西彼得汉预混料有限公司抵偿债务，因此无法继续办理，现予以退件处理。 原告李莲清诉称，2019年12月30日，被告办证窗口容县不动产登记中心向原告出具《退件通知书》，告知原告，对原告提交的国有土地使用证【容国用（1992）第13××号、容国用（1995）第13××号、容国用（1990）第13××号】遗失补发及办理继承登记申请，因相关利害关系人提出异议，无法继续办理，作出了退件处理。原告认为涉案的三宗土地使用权权利人是吴耀群，该三宗土地使用权是原告和吴耀群（已故）夫妻存续期间的共有财产；因吴耀群在2004年12月17日突然因病去世，2019年4月28日，经原告向容县不动产登记局查询，该三宗土地的权利人是吴耀群，无查封、抵押记录。该三宗国有土地属原告与吴耀群夫妻共有财产，未经权利人同意，任何人不得非法处置。吴耀群去世后，其他法定继承人均放弃继承，原告是该三宗国有土地使用权的唯一合法继承人；被告作出《退件通知书》没有事实和法律依据，作出的行政行为依法应被撤销。另案所涉的不动产权益是原告本人和原告丈夫的私人财产，但容县人民法院在执行相关公司的债权时，错误地将个人的私有财产作为公司的债务进行处理了。被告不能因法院错误的执行裁定而对相关的登记事项不进行实质性的审理。相关的案件的判决书以及调解书都没有将原告丈夫列为被告，法院的执行裁定书也没有将吴耀群列为被执行人。在没有提供吴耀群同意以及共有权人授权或同意的情况下擅自处分吴耀群名下的私人财产是违法的。因此，案涉的不动产，被告方作出不予受理并予以退件的行为是错误的，应按照物权法第十六条的规定，以不动产登记簿记载的内容为准，并按照不动产条例的相关规定由本案的原告对案涉的不动产进行继承登记。因此，请求确认被告作出不予受理原告申请对国有土地使用证〔容国用（1992）第13××号〕遗失补发及办理继承登记的行政行为违法，责令被告予以受理。 原告在举证期间内向本院提交了相关证据、依据： 1.原告李莲清身份证、结婚证、《容县公安局容城派出所证明》、户口簿复印件，证明原告李莲清与案涉土地权属登记人吴耀群于1987年10月28日登记结婚，二人育有一子一女，分别名吴勇、吴佼玲，吴耀群于2004年12月17日去世。 2.《容县公安局容城派出所证明》、《常住人口登记表》、吴聚元、吴孟、吴勇、吴佼玲身份证复印件，证明吴耀群的父母、配偶、子女关系。 3.《放弃继承声明》（吴聚元、吴孟、吴勇、吴佼玲），证明吴聚元、吴孟、吴勇、吴佼玲均放弃了对容国用（1992）第13××号国有用地及地上建筑物的继承权，因此，现在原告是案涉土地使用权及地上建筑物的唯一合法所有人。 4.《不动产登记档案查询结果》及附件，证明在2019年4月28日容县不动产登记局出具的《不动产登记档案查询结果》显示，案涉【容国用（1992）第13××号】土地使用权登记的权属人仍然是吴耀群，该土地无查封、抵押记录。案涉地使用权及地上建筑物是在原告和吴耀群夫妻关系存续期间申请并登记在吴耀群名下的，应属于夫妻共同财产。 5.《退件通知书》、《民事裁定书》（1999）容执字第496号，证明被告以相关利害关系人提出异议为由，拒绝为原告办理案涉土地的遗失补发及继承登记，但是，从（1999）容执字第496号民事裁定书可以看出，吴耀群不是（1999）容执字第496号案件的被执行人，其个人财产不应作为被执行标的物，被告作出退件的具体行政行为主要证据不足，应予以撤销，并应向原告发放案涉土地的登记证书。 被告容县不动产登记局辩称，被告作出的不予补发和继承登记程序合法，适用法律法规正确。在原告申请三宗补发和继承登记的国有土地使用权期间，利害关系人向被告容县不动产登记局提交了容县人民法院（2001）容执字第132-2号民事裁定书等证明材料，证明涉案的三宗土地使用权，法院已作出以物抵债的裁定。由于涉案三宗土地使用权已发生转移，原告的申请事项已无法继续办理，因此，被告作出退件处理，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期间内向本院提交了相关证据、依据： 1.退件通知书，证明容县不动产登记局作出退件决定程序合法。 2.广西壮族自治区容县人民法院（1999）容执字第496号民事裁定书； 3.委托书； 4.转让协议书； 2、3、4证据证明涉案房地产的物权已发生转移。 经庭审质证，原告对被告出示的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，裁定书的被执行人是两家有限公司，是以公司资产对外承担责任，股东只在出资范围内对公司债务承担连带责任，在处理公司债务时错误将吴耀群名下的个人资产进行了处理。被告在接受该裁定书时应严格注意，应要求法院提供吴耀群及其共有权人同意处分该财产的意见。对证据3和证据4的三性不认可，属于无效的委托和转让协议。 对原告出示的证据被告质证意见如下：证据1、2、3与本案没有关联性。对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，查询的是无查封抵押记录。对证据5的裁定书对原告所证明的内容有异议，该裁定书证明了被告作出的行政行为合法。 本院对原告所提供的上述证据认定如下： 对原告提供的证据1、2、3，证实了原告与涉案宗地的土地使用者吴耀群（已故）原属夫妻关系及吴耀群父母、配偶、生育情况事实，该证据依法可作为本案认定事实的依据；证据4，虽证实案涉【容国用（1992）第13××号】土地使用权登记的权属人是吴耀群，该土地无查封、抵押记录，但并不足以证明涉案的土地使用权属没有发生转移、变更。因此，该证据依法不能作为本案认定事实的依据；证据5，该组证据的（1999）容执字第496号民事裁定书中的吴耀群本人虽不是裁定书中罗列的被执行人，但法院已对本案涉案房屋作出以物抵债的裁定，该证据依法可作为本案认定事实的依据。 本院对被告提供的证据认定如下：对证据1，证明被告于2019年12月27日对原告作出本案被诉行政行为；对证据2，证实了法院作出的生效民事裁定书，对涉案的房屋【容国用（1992）第13××号】已裁定作价抵偿债务，涉案的不动产权权属已发生转移。上述证据1和证据2，符合证据规则规定可采信的特征要求，依法可以作为本案认定事实的依据。对证据3、4，不符合可采信证据规定关联性特征要求，依法不能作为本案认定事实的依据。 经审理查明，涉案的房屋【土地证号：容国用（1992）第13××号】登记的原土地使用权人是吴耀群。原告李莲清与吴耀群于1987年10月28日登记结婚，吴耀群于2004年12月17日去世。吴耀群生前原是广西永兴实业集团有限公司的法定代表人，广西永兴实业集团有限公司因债务纠纷被起诉至本院，在法院作出裁判后没有依生效法律文书履行义务，本院依申请对广西永兴实业集团有限公司及业主吴耀群的财产进行强制执行，其中包括对吴耀群所有的房屋【容国用（1992）第13××号】进行了拍卖，因无人受买，申请执行人同意以涉案房屋抵偿债务，法院于2001年8月10日作出了（1999）容执字第496号民事裁定书，裁定对属于被执行人广西永兴实业集团有限公司及业主吴耀群所有的座落××县××房屋××幢【土地证号：容国用（1992）第13××号、第13××号、第13××号，房产证号：97××05号】作价人民币494500元交付申请执行人抵偿债务。 2019年，原告向被告申请办理涉案不动产的遗失补发及继承登记，被告经审查认为，由于相关利害关系人提出异议，并提交了广西壮族自治区容县人民法院（1999）容执字第496号民事裁定书等证明材料，该涉案不动产已被以物抵债给申请执行人广西彼得汉预混饲料有限公司抵偿债务，因此无法继续办理，作出退件处理。原告认为涉案不动产是吴耀群个人财产，不应作为被执行标的物，不动产登记为吴耀群名下，属于原告和吴耀群夫妻关系期间的夫妻共同财产，原告作为继承人有权继承该物权，被告不予办理和作出退件通知行为，没有事实和法律依据。原告于2020年6月3日向本院提起诉讼，请求判决确认被告作出的不予登记行为违法，责令被告对原告的申请予以受理。 另查明，2019年4月28日容县不动产登记局出具的《不动产登记档案查询结果》记载，案涉【容国用（1992）第13××号】土地使用权登记的权属人是吴耀群，该土地无查封、抵押记录。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点是涉案不动产物权的归属问题和被告容县不动产登记局作出不予登记的行为是否合法的问题。 涉案不动产物权的归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力；但法律另有规定除外。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，涉案的不动产【土地证号：容国用（1992）第13××号】的权利人虽原登记为吴耀群，但涉案的不动产在2001年8月10日已被人民法院的执行过程中作为执行标的物裁定给申请执行人抵偿债务。至此，涉案不动产物权已发生了变更，吴耀群对该不动产已不再拥有该物权权利。因此，原告称该不动产属于其夫妻共有财产，其有权继承该不动产物权权利，对该主张，本院依法不予采信支持。 被告容县不动产登记局作出不予登记的行为是否合法的问题。根据《不动产登记暂行条例》第二条规定：“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。”第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”本案中，原告申请对国有土地使用证〔容国用（1992）第13××号〕遗失补发及办理继承登记，被告在办理过程中，相关利害关系人提出异议，并提交了相关证明材料证明涉案不动产权利归属已发生变更，原告已不拥有涉案不动产的权属。因此，被告作出退件处理并书面告知申请人，认定事实清楚，证据充分，符合上述法律规定，本院依法予以采信支持。因涉案不动产物权已发生变更，原告已不再是该不动产的权利人。因此，对原告提出被告作出不予受理原告申请对国有土地使用证〔容国用（1992）第13××号〕遗失补发及办理继承登记的行政行为违法的主张，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告请求确认被告作出不予受理原告申请对国有土地使用证〔容国用（1992）第13××号〕遗失补发及办理继承登记的行政行为违法，责令被告予以受理的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告李莲清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  区运超 人民陪审员  凌婷瑶 人民陪审员  曾海飞 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  林 卫