wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初1543号原告：贾灵科，男，汉族，1959年11月3日出生，河南省济源市人，住河南省。委托诉讼代理人：张宇昌，特别授权。被告：威信县坪头煤矿，住所地:威信县罗布镇新田村。法定代表人：李明强，投资人。被告：侯米良，男，汉族，1962年5月2日出生，河南省济源市人，住河南省济源市。被告：杨化卫，男，汉族，1975年2月14日出生，河南省济源市人，住河南省济源市。原告贾灵科与被告威信县坪头煤矿、侯米良、杨化卫追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贾灵科的委托诉讼代理人张宇昌、被告侯米良到庭参加诉讼，被告威信县坪头煤矿、杨化卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾灵科向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工资35,355元。事实和理由：原告与被告侯米良、杨化卫系同乡。2008年11月20日，被告侯米良、杨化卫转了威信县坪头煤矿进行改造，并于2011年1月聘请原告为该煤矿工人，原告便在该煤矿务工至2014年4月，因被告资金短缺，每月都未正常支付工资。2017年，威信县坪头煤矿关闭，被告仍拖欠原告工资，直到2018年8月8日被告才结算原告的工资，并出具欠条给原告，称待煤矿的补偿款到位后再支付原告。时至今日，煤矿补偿款已到位，被告仍未支付原告工资，故诉至法院。被告威信县坪头煤矿的法定代表人李明强庭前述称，威信县坪头煤矿系个人独资企业，我是法定代表人。2008年10月11日，我与侯米良、杨化卫签订股份转让协议，转让煤矿80%的股份给侯米良、杨化卫，因侯米良、杨化卫未付清转让款，故一直未变更工商登记。侯米良、杨化卫实际是以承包的方式经营管理煤矿，我负责办理各项手续，但我们没有签订书面承包协议。我不确定原告是否与煤矿签订劳动合同，但工资是付清了的，其提交的工资欠条是侯米良出具的，侯米良没有向我报告过，并且煤矿已关闭，时间已过去几年，我不认可原告主张的工资。被告侯米良辩称，威信县坪头煤矿是个人独资企业，原股东为李明强和邹永和。2008年11月，我以9,600,000元转让了邹永和所占的80%的股份，成为威信县坪头煤矿股东，但未办理工商登记。我占股80%，李明强占股20%，煤矿由我和杨化卫管理，李明强不参与管理，只参与分红。我不是承包经营煤矿，杨化卫也不是股东，是煤矿聘请的矿长。原告是我招聘到煤矿的工人，任财务科科长，月工资3,000元。原告所述工作时间及差欠的工资金额属实，但不属于我个人欠款，应由被告威信县坪头煤矿承担，我和杨化卫不应承担责任。被告杨化卫未作答辩。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的问题是：1.原告主张的工资是否属实；2.三被告应如何承担责任。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.欠条1份、工资汇总表1份，欲证明被告威信县坪头煤矿差欠原告工资的事实；2.企业登记表1份，欲证明被告威信县坪头煤矿的登记信息。被告侯米良为证明其主张，向本院提交了煤矿股份转让协议1份，欲证明被告侯米良系威信县坪头煤矿的股东，不存在承包经营关系。经质证，对原告提交的两组证据，被告侯米良均无异议，称工资欠条系其出具，工资汇总表经其审核过，但不清楚工资汇总表是何时、何人制作以及谁加盖的公章；对被告侯米良提交的煤矿股份转让协议，原告无异议。被告威信县坪头煤矿、杨化卫未到庭质证，也未提交任何证据。经审查，原告提交的工资汇总表虽名为“威信县坪头煤矿欠济源籍职工工资汇总表”并盖有“威信县坪头煤矿”印章，但根据原告及被告侯米良的陈述，无法认定该工资汇总表的来源及真实性，而原告提交的工资欠条只有被告侯米良签字却未加盖煤矿印章，上述证据不能证明原告与被告威信县坪头煤矿存在劳动关系，无法认定威信县坪头煤矿差欠其工资的事实，原告系被告侯米良招用的工人，工资欠条系被告侯米良出具，根据合同相对性，只能认定系被告侯米良差欠原告的劳务工资，故对原告的欲证事实予以部分采信。原告提交的企业登记基本情况表载明被告威信县坪头煤矿是个人独资企业，投资人系李明强，本院予以采信。被告侯米良提交的煤矿股份转让协议，结合威信县坪头煤矿的法定代表人李明强、被告侯米良的陈述，能认定该协议的真实性，但该协议未加盖煤矿印章，也未办理工商登记，无法认定被告侯米良、杨化卫均系威信县坪头煤矿股东的事实，故对该协议的真实性予以确认，对被告侯米良的欲证事实不予采信。本院经审理认定事实如下：被告威信县坪头煤矿是个人独资企业，投资人为李明强，该煤矿已关闭。2008年11月20日，被告侯米良和杨化卫（甲方）与被告威信县坪头煤矿（乙方）签订“煤矿股份转让协议”后，被告侯米良招用原告到威信县坪头煤矿务工。2018年8月8日，被告侯米良出具欠条给原告，欠条载明“今欠到贾灵科累计在威信县坪头煤矿工作期间工资大写叁万伍仟叁佰伍拾伍元整（￥35,355元），我矿同意在我矿与鱼洞沟煤矿完成整合后或煤矿领取到政府后续煤矿关闭赔偿款后，一定会给与解决工资款。欠款单位：威信县坪头煤矿。经办人：侯米良”。该欠条未加盖煤矿印章，现原告未得到欠条载明的工资。本院认为，原告主张被告威信县坪头煤矿、被告候米良、杨化卫应当连带支付其工资，但原告提交的工资欠条系被告侯米良出具，未加盖煤矿印章，工资汇总表也无经办人、审核人签字或其他证据佐证，无法核实其来源及真实性，综合全案证据，不能认定被告侯米良的股东身份及与煤矿的关系，也无法认定原告与威信县坪头煤矿存在劳动关系，被告侯米良出具的欠条对威信县坪头煤矿和杨化卫不具有法律约束力，故对原告要求被告威信县坪头煤矿、杨化卫承担支付工资责任的请求不予支持。被告侯米良招用原告到威信县坪头煤矿务工，认可差欠原告工资35,355元的事实，并出具欠条给原告，根据合同的相对性，原告主张的工资应由被告侯米良支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯米良在本判决生效之日起30日内支付原告贾灵科工资35,355元。二、驳回原告贾灵科的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由被告侯米良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 李 骏人民陪审员 王 赟人民陪审员 杨云刚二〇二〇年十一月二十日书 记 员 陶俊羽
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执2147号 申请执行人：邢献发，男，1956年3月12日出生，汉族，住安徽省无为市泥汊镇泥汊社区河埂自然村3号，公民身份号码342623195603128119。 被执行人：叶显兵，男，1971年9月14日出生，汉族，住安徽省无为市泥汊镇新兴行政村七房自然村20号，公民身份号码34262319710914813X。 本院在执行邢献发与叶显兵合同纠纷一案中： 1.本院于2020年10月15日通过司法专寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年10月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，冻结了少量银行存款，期限一年。 3.本院于2020年11月17日扣划了被执行人共计24500元。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.2020年11月26日本院将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  韩 畅
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执602号 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县曲溪镇金溪大道363号。 法定代表人：陈志权，董事长。 委托代理人：陈耿兵，系原告单位白塔支行副行长。 委托代理人：王创丰，系原告单位白塔支行职员。 被执行人：洪宏标，男，1967年2月1日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 被执行人：洪伟标，男，1973年10月14日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。 本院在执行申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司与被执行人洪宏标、洪伟标金融借款合同纠纷一案中，依法向四被执行人发出执行通知书，责令二被执行人付还申请执行人借款200万元及利息、迟延履行债务利息、诉讼费,但四被执行人未履行义务。本院向人民法院执行案件流程信息管理系统、辖区内及其所在地不动产登记中心查询四被执行人的财产，经查，洪宏标在广东揭阳农村商业银行股份有限公司营业部、中国农业银行股份有限公司深圳新洲支行开立有存款账户和在财付通支付科技有限公司的账户有余额，洪伟标在财付通支付科技有限公司的账户有余额，本院已在另案裁定冻结上述存款账户和余额。除此以外，没有查询到二被执行人其他可供执行的财产。2020年11月4日，本院依法向二被执行人发出限制高消费令并将四被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人也暂未能提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，经查询，本案暂无可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行程序，本案依法可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审 判 长  魏壮文 审 判 员  洪丽辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  林鸿珍
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初15112号原告：辽宁腾联物资贸易有限公司，住所地：沈阳市皇姑区陵东乡观音村。法定代表人：张明哲。委托诉讼代理人：杨晓宁、杨品超，系辽宁晟盟律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区泰安路34号。法定代表人：赵曾政。委托诉讼代理人：任恩强，男，1986年6月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：吕步天，女，1991年2月27日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。第三人：沈阳筑成房地产发展有限公司，住所地：沈阳市和平区文体西路25号。法定代表人：张荣革。委托诉讼代理人：李鑫瑶，系辽宁卓政律师事务所律师。原告辽宁腾联物资贸易有限公司诉被告平安银行股份有限公司沈阳分行、第三人沈阳筑成房地产发展有限公司债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘剑独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令请求判令被告将应付第三人2019年8月10日至2020年11月9日的租金1761558元给付原告；2、请求判令被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：因第三人拖欠原告钢材款原告诉至贵院，贵院于2017年12月8日作出[2017]辽0102民初10044号民事调解书，确定第三人于2018年12月31日前给付原告货款2890万元。如逾期还款，第三人自2016年1月1日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率给付欠款利息。调解书生效后，第三人未履行义务，原告申请贵院强制执行。因第三人将位于和平区三好街65甲的房屋租赁给被告，贵院于2019年11月18日向被告送达《执行裁定书》及《履行到期债务通知书》，要求被告将应付第三人的租金给付原告。2019年12月2日，被告向贵院提交《履行到期债务异议申请书》，以第三人未向其开具发票为由拒绝将租金支付给原告，并承认尚欠2019年8月10日至2020年2月9日的租金807,114元未付。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，贵院未对被告强制执行。被告辩称：请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求并判令被答辩人承担全部诉讼费用。一、第三人并未怠于行使到期债权。自2019年以来，答辩人与第三人一直在沟通解决租金支付问题，并不存在被答辩人所称第三人怠于行使债权的情形，且《房屋租赁合同》约定在第三人开具发票后答辩人再付款，答辩人在2019年8月至今尚未收到发票，因此并不存在租金到期情形，被答辩人代位提起诉讼不符合《合同法》第七十一条之规定。二、答辩人在收到发票前有权拒付租金。答辩人与第三人签订的《房屋租赁合同》第六条第（三）款明确规定：“甲方收取租金时，必须向已方出具由当地税务部门监制的房屋租赁税务发票。甲方不按本合同约定提供发票的，乙方有权拒付租金。”根据该规定，答辩人支付租金以收到房屋租赁税务发票为前提，如未收到发票，有权拒付租金。各方达成了先开票后付款的明确约定，该约定属于各方的真实意思表示，且未违反法律的规定，法院应当尊重当事人之间的约定。如答辩人未收到发票而付款，不仅违反合同约定而且将受到巨大税收抵扣等财产损失。三、合同当事人应当全面履行自身义务。退一步讲，《合同法》第六十条第1款规定：“当事人应当按照约定全部履行自己的义务。”房屋租赁合同已明确第三人负有提供发票的义务，基于遵循诚实信用、权责一致原则，被答辩人代位主张第三人相应债权，享有合同相应权利也就应当承担房屋租赁合同有关第三人之义务，履行代开发票义务或承担答辩人因此遭受到的损失。四、答辩人有权中止履行支付租金。根据《房屋租赁合同》第八条第（一）、（二）款之约定，答辩人在签订合同时向第三人支付了房屋租赁保证金25.6227万元，同时第三人应当于合同终止时（即2020年11月9日）十个工作日内返还答辩人。而根据被答辩人提供材料，第三人目前欠被答辩人2890万元，同时裁判文书网显示第三人尚欠其他债权人较大数额债务并无可供执行财产，同时该公司注册资金仅2000万元，经营情况恶化，可能丧失债务履行能力。《合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”根据该规定答辩人有权行使不安抗辩权中止支付租金。五、答辩人不应承担本案诉讼费用。根据《合同法》第七十三条规定，债权人行使代位权的必要费用由债务人负担，本案答辩人并不存在任何过错，不应承担诉讼费用。到2020年11月9日，我们应付第三人租金2017785元。因为有租金保证金256227元，该笔款项已经交给第三人，扣除保证金后1761558元。综上所述，被答辩人全部诉讼请求无事实及法律依据，恳请法院予以驳回。第三人辩称：原告与第三人已经在2017年12月8日在和平法院的主持下作出了民事调解书，解除了各方的抵房协议，因此原告不是房屋的所有权人。租赁合同也不是与原告签订，原告不享有平安银行的租金。另外，平安银行的租金系两个房屋产生，其中一个位于和平区三好街65甲2号的房屋为案外人张良、张薇，且已在本案申请执行异议。因此，原告无权就另一个房屋的租金主张权利。平安银行未向第三人支付租金。本院经审理后，根据当事人提供的民事调解书、履行到期债务异议申请书、营业机构房屋租赁合同、收款收据、执行裁定书及当事人的当庭陈述等证据认定事实如下：2017年12月8日，本院作出（2017）辽0102民初10044号民事调解书，确定第三人欠原告货款共计2890万元，于2018年12月31日前一次性给付原告等。调解书生效后，第三人未按上述民事调解书的约定向原告履行义务，原告申请本院强制执行。因第三人将位于和平区三好街65甲的房屋租赁给被告经营使用，本院于2019年11月18日向被告送达《执行裁定书》及《履行到期债务通知书》，要求被告将应付第三人的租金给付原告。2019年12月2日，被告本贵院提交《履行到期债务异议申请书》，以第三人未向被告开具发票为由拒绝履行相关义务。至2020年11月9日，被告应付第三人租金2017785元，扣除租金保证金256227元后，被告尚欠第三人租金1761558元未付。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。第三人未全部履行给付原告货款的义务，现被告欠第三人租金未支付，故被告应按法律规定承担向原告支付相关租金的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告平安银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁腾联物资贸易有限公司1761558元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9664元（已减半收取），由被告平安银行股份有限公司沈阳分行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 剑二〇二〇年十一月二十四日书记员 柴萌萌
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2601号 原告：武宇宁，女，1992年5月5日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所，律师。 被告：保定麦莉斯宠物饲养服务有限公司，住所地河北省保定市。 法定代表人：谌杨康，该公司股东、执行董事。 被告：谌杨康，男，1993年3月10日出生，汉族，四川省剑阁县，村民。 原告武宇宁与被告保定麦莉斯宠物饲养服务有限公司（以下简称宠物公司）、谌杨康民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告武宇宁委托诉讼代理人董洋、被告保定麦莉斯宠物饲养服务有限公司及被告谌杨康未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武宇宁向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金8万元及利息（自2019年10月7日起至借款还清时止，以本金8万元，按照年息6%计算）;2.请求法院依法判决二被告承担原告因实现债权产生的保全费、保险费；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：保定麦莉斯宠物饲养服务有限公司系谌杨康以自然人独资形式设立的有限责任公司。2019年7月6日，因资金周转，二被告向原告借款8万元，当日，原告以现金形式将借款交付给该公司法人谌杨康，谌杨康为原告出具了借条，加盖了该公司公章、法人公章，并在该借条上捺印。双方约定于2019年10月6日前还清，但借款到期后，二被告迟迟不肯归还上述借款。无奈，为维护原告合法权益，根据我国相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告保定麦莉斯宠物饲养服务有限公司、被告谌杨康经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩。 根据原告提交的证据及当庭陈述，经审理查明：原告武宇宁与被告谌杨康系朋友关系，原告提交被告宠物公司的查询信息可以确认被告保定麦莉斯宠物饲养服务有限公司系谌杨康以自然人独资形式设立的有限责任公司，2019年7月6日，被告谌杨康为经营宠物公司向原告武宇宁借现金80000元用于资金周转，当日，原告以现金形式将借款交付给宠物公司法人谌杨康，谌杨康为原告出具一张借条，且加盖了该公司公章、法人公章，并在该借条上捺印。双方约定于2019年10月6日前还清，借款到期后，二被告未归还借款。原告向二被告催要借款，被告谌杨康于2020年3月28日为原告出具借条一张，该借条载明了还款日期为2020年6月10日起每个月3000元还予武宇宁，剩余尾款于2021年1月30日还清。但被告未按该还款计划还款。原告提交的2019年7月6日和7月7日的取款明细证实原告出借的资金系自有资金。 本院认为，二被告向原告借款，原告将现金80000元给付二被告，原被告之间的民间借贷关系成立，被告保定麦莉斯宠物饲养服务有限公司系谌杨康以自然人独资形式设立的有限责任公司，故此笔借款应由二被告共同偿还，双方约定于2019年10月6日前还清，借款到期后，二被告未归还借款。原告向二被告催要借款时，二被告于2020年3月28日为原告出具的借条性质为还款计划，被告未按该计划还款再次违约。原告主张借款利息自借款到期日的第二日也就是2019年10月7日开始按照年利率6%支付至借款还清之日止的利息，不违反相关法律规定，本院予以认定。原告要求被告承担诉讼保全责任保险花费300元，因原被告对此没有约定，故本院不予支持。原告提交票据一张证实向本院提起诉讼保全花费保全费820元，本院予以认定。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告保定麦莉斯宠物饲养服务有限公司与被告谌杨康共同偿还原告武宇宁借款80000元，并自2019年10月7日起按照年利率6%支付至借款还清之日止的利息； 二、驳回原告武宇宁的其他诉讼请求。 案件受理费1800元，财产保全费820元，由被告保定麦莉斯宠物饲养服务有限公司与被告谌杨康共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高 洁 人民陪审员  任东里 人民陪审员  邓幕伟 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  闫素华
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4095号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：李家荣，男，汉族，1964年10月4日生，住广西柳州市鹿寨县。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告李家荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告李家荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 一、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 二、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 三、涉案借款人姓名：李家荣。 四、涉案贷款申请日期：2017年12月13日。 五、涉案贷款合同签订日期：2017年12月13日。 六、涉案合同约定的贷款金额：107000元。 七、涉案贷款期限：1年，2017年12月13日至2018年12月13日。 八、抵押情况：无。 九、实际发放贷款时间：2017年12月13日。 十、实际放款金额：100000元。 十一、逾期时间：2018年12月14日后出现逾期情况。 十二、被告还款情况：利息已还清，2019年3月21日之后未再还款。 十三、被告欠款情况：尚欠本金99026.58元、罚息13933.04元（罚息从2018年12月14日起暂计至2020年8月7日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息；之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）。 十四、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西柳州市鹿寨县。 十五、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 十六、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 十七、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 十八、原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金99026.58元、罚息13933.04元（罚息从2018年12月14日起暂计至2020年8月7日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息；之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李家荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李家荣应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司本金99026.58元、罚息13933.04元（罚息从2018年12月14日起暂计至2020年8月7日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息；之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）； 二、被告李家荣应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2568元，减半收取计1284元（原告已预交），由被告李家荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 彬
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5418号之二原告：广州市轻穗机械制造有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：梁伟文。委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓燕君，广东武平律师事务所实习人员。被告：广州东起机械设备有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：吴国辉。委托诉讼代理人：胡开梅，广东金石行律师事务所律师。原告广州市轻穗机械制造有限公司诉被告广州东起机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告以与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请无违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市轻穗机械制造有限公司撤回对本案的起诉。本案受理费1400元，减半收取计700元，由原告广州市轻穗机械制造有限公司负担。审判员  陈梦芷二〇二〇年十一月二十七日法官助理万策书记员唐小宝
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0792民初1580号原告：锦州航星集团有限公司，住所地锦州市南站新区黄海大街1号法定代表人：刘金剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘公明，北京市正平律师事务所律师委托诉讼代理人：韩笑，该公司职员。被告：锦州航星船舶科技有限公司，住所地辽宁省锦州市南站新区黄海大街1号。法定代表人：金宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：史一然，该公司职员。原告锦州航星集团有限公司诉被告锦州航星船舶科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州航星集团有限公司的委托诉讼代理人刘公明、韩笑，被告锦州航星船舶科技有限公司的委托诉讼代理人史一然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦州航星集团有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令解除原告与被告间不定期租赁协议；二、判令被告向原告支付租赁费人民币1885476.45元;三、被告承担本案诉讼费。事实和理由:2017年11月1日，原被告签订了《设备（装置）房屋、场地租赁协议》，该协议约定，原告将设备、厂房、库房租给被告使用，租赁期限自2017年11月1日起至2018年10月31日止，年租赁费685627.79元，每月5日前被告（乙方)将上月租赁费57135.65元一次性支付给原告（甲方）,2018年11月之后，原被告之间再未签订租赁协议，被告一直在继续使用上述租赁协议所约定的设备、房屋和场地，也未支付到本月为止的租赁费1256984.3元，被告己根本违约，使原告无法实现合同目的，被告的上述行为己符合法定解除租赁协议的条件。原告诉至贵院，望贵院依法判决，维护原告的合法权益。被告锦州航星船舶科技有限公司辩称，代理人不了解情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，房屋所有权证书，设备（装置）、房屋、场地租赁协议，增值税发票，关于锦州航星船舶科技有限公司搬离航星产业园区的通知，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，原告锦州航星集团有限公司（甲方）与被告锦州航星船舶科技有限公司（乙方）签订《设备（装置）、房屋、场地租赁协议》，“经双方共同商定，将甲方的资产——部分设备、装置租赁给乙方使用，签订本租赁协议，以明确双方的权责义务，规范租赁行为。第一条：租赁标的物，经双方梳理核查确认，乙方在用设备(装置)共6台/套，原值520875.74元；在用厂房一座，面积3007.04㎡，原值11932941.37元；标的物原值合计12453817.11元，在用仓库占用架空层下场地面积150m。明细见租赁国有资产明细表。第二条：租赁期限一年，自2017年11月1日起至2018年10月31日止。第三条：租赁费用及支付方式，年租赁费用合计：685627.79元。每月5日前，乙方将上月租赁费用57135.65元一次性支付给甲方，差额于乙方租赁期结束最后一个月找齐。甲方为乙方出具发票。第四条：设备(装置)、房屋的管理……”。协议签订后，被告锦州航星船舶科技有限公司开始在场地内经营，合同到期后，双方未续签租赁协议，但被告一直在场地内经营。被告一直未给付租金，2020年9月30日，原告给被告发送了要求其搬离园区的通知，被告未搬离。直至2020年10月末，被告从未给付租金，共拖欠租金2056883.37元。原告已经给被告开具了694464.45元的租赁费增值税专用发票。本院认为，原告锦州航星集团有限公司与被告锦州航星船舶科技有限公司签订的租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，依法应当予以保护。被告自租赁关系开始，无正当理由一直未给付租金，现原告要求解除合同，于法有据，本院予以支持。租赁期间届满后，被告继续使用租赁物，原告没有提出异议，原租赁合同应继续有效，被告应当按照原协议约定支付租金。至2020年10月末，被告共计拖欠租金2056883.37元，原告主张1885476.45元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除原告锦州航星集团有限公司与被告锦州航星船舶科技有限公司于2017年11月1日签订的《设备（装置）、房屋、场地租赁协议》；二、被告锦州航星船舶科技有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告锦州航星集团有限公司租金1885476.45元。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21770元，保全费5000元，由被告锦州航星船舶科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王旭寒人民陪审员  赵月月人民陪审员  裴晶晶二〇二〇年十一月十九日书 记 员  徐佳慧
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初5240号 原告:余大良，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：路小芸，四川川蓉律师事务所律师（特别授权）。 被告：杨翰林，男，1972年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：刁正武，北京中银（成都）律师事务所律师。 被告：熊寿均，男，1971年6月5日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告余大良与被告杨翰林，熊寿均民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员唐林于2020年11月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告以熊寿均与本案处理有法律上的利害关系为由，申请追加熊寿均为本案被告，经审查符合法律规定，本院予以准许。原告余大良的委托诉讼代理人路小芸，证人赵某，被告杨翰林及其委托诉讼代理人刁正武，被告熊寿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余大良诉称，2013年被告因资金周转需要，向原告借款1400000元，同时被告向原告出具《借条》确认。事后，被告未履行还款义务。据此，请求法院判令被告归还原告借款本金1400000元和资金占用利息（以1400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年10月公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日起计算至本息清偿之日止），并承担诉讼等费用。 被告杨翰林对与熊寿均一起向原告出具借条一份的事实无异议，但以原、被告已通过协商方式解决了之前的债权、债务，现双方不存在民间借贷关系为由，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告熊寿均对与杨翰林一起向原告出具借条一份的事实无异议，但以原告所诉债权，原、被告之前已协商解决，双方就此还签订了一份《情况说明》为由，认为原、被告之间目前根本不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年被告因经营需要，向原告借款1400000元，原告通过银行转账方式支付，二被告于2013年12月13日向原告出具其签名的借条一份，此借条载明：今借到余大良现金人民币1400000元，明细如下：12.11借500000元，11.14借600000元，11月.27借300000元。2013年11月25日被告通过银行转账方式支付200000元，尚欠1200000元未归还。2015年3月12日原告与二被告就1200000元债务经结算，三方共同签订了一份《情况说明》，证人赵某以见证人名义在《情况说明》上签名。此《情况说明》载明：“余大良，杨翰林，熊寿均就焦兴成借款一事达成一致，焦兴成截止2015年3月12日共计借款9550000元，共计还款5410000元，还欠4140000元未支付，三方协议共同承担，每人承担1380000元，由于前期杨翰林、熊寿均借余大良1200000元，现余大良应补杨翰林、熊寿均180000元，……”。2015年4月、5月原告向被告履行了《情况说明》载明的付款义务。2020年11月本院根据原告申请，以金堂县法院（2020）川0121民初5240号之一民事裁定书对被告杨翰林在限额1400000元范围内的财产采取诉讼保全，原告为此支付保全费5000元。 以上事实，有原、被告当庭陈述，借条，《情况说明》，银行转款凭据，转款明细，民事裁定书，担保函件，身份信息等证据在案佐证。 本院认为，2013年被告向原告借款1400000元，原告通过银行转账方式支付，二被告于2013年12月13日向原告出具其签名的尚欠1400000元借条一份，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，本院予以采纳。事后，被告归还200000元，2015年3月12日原告与二被告经核算就1200000元债务，三方共同签订了一份《情况说明》，从此《情况说明》载明的内容可知，二被告尚欠原告1200000元债务已清结，原告反而应支付被告180000元，且有证人赵某当庭证言佐证。根据“谁主张，谁举证原则”，本院对二被告的主张予以采纳。故原告起诉要求二被告支付1400000元的请求，缺乏事实根据，本院不予采纳。如果原告认为，双方还存在其他纠纷，不属于本案审理范围。但原告可以待证据成就后，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告余大良要求被告杨翰林，熊寿均支付借款人民币1400000元的诉讼请求。 本案案件受理费8700元，保全费5000元，合计13700元，由原告余大良承担。 审判员  唐林 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李敏
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初865号 原告：童玉琼，女，1968年3月26日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：谢先国，四川元宇律师事务所律师。 被告：申世松，男，1975年10月11日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：许谷利，女，1976年4月16日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告童玉琼与被告申世松、许谷利民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童玉琼及委托诉讼代理人谢先国，被告申世松到庭参加诉讼。被告许谷利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告童玉琼向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即归还原告借款本金13万元；2.依法判决二被告支付自借款之日起至2020年7月27日期间利息166200元和至还清时止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告为购买自贡市自流井区豪斯登堡的住房，先后向原告借款共计13万元，双方口头约定利息为每月2%。原告于2012年4月28日向被告申世松账户转款3万元，于2013年4月17日代被告向其购买房屋的开发商转款10万元，二被告共同向原告先后出具两份借条载明收到原告借款现金3万元和10万元。借款后，被告支付了利息67200元。现经原告多次催收，被告至今没有归还借款本金和差欠利息。故原告起诉至法院，要求二被告偿还借款并支付利息。 被告申世松辩称，对于向原告借款13万元用于购买房屋的事实无异议，但双方没有约定利息，其已归还原告借款本金67200元，请求法庭依法判决。 被告许谷利未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告童玉琼与被告申世松、许谷利系朋友，被告申世松、许谷利系夫妻。被告申世松、许谷利因购买自贡市自流井区豪斯登堡的房屋，向原告借款。原告于2012年4月28日代二被告支付了购房定金3万元，被告申世松、许谷利当日向原告出具借条一份。2013年4月17日，原告代二被告支付了购房首付款10万元，约定半年内归还，因二被告未按时还款，被告申世松、许谷利于2013年10月17日向原告出具借条一份。二被告陆续归还了原告67200元。 另查明，被告申世松、许谷利购买的自贡市自流井区豪斯登堡房屋登记在二被告名下。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告向法庭举示的原告身份证复印件、被告申世松户籍信息查询函、被告许谷利身份证复印件、借条二份、业务凭证及交易明细等证据予以证实。对原告举示的原告向案外人陈俊辉借款借条复印件、陈俊辉身份证复印件以及视频，陈俊辉未出庭作证，其在视频中的陈述与其他证据矛盾，原告也未举示其他客观证据佐证其主张，本院对原告向陈俊辉借款后转借二被告，原、被告约定借款利率为每月2%的证明目的不予采信。 本院认为，被告申世松、许谷利向原告童玉琼借款并出具借条，借贷关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应受法律保护。因双方未约定还款期限，原告可以随时要求二被告履行，故对原告要求二被告还款的请求，本院予以支持。对于还款的金额，原告未举示充分证据证实双方约定了利息，视为双方没有约定利息，二被告不支付原告利息，则二被告归还原告的67200元，应折抵本金，故对原告的诉讼请求，本院支持为被告申世松、许谷利归还原告本金62800元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告申世松、许谷利于本判决生效之日起十五日内共同归还原告童玉琼借款本金62800元； 二、驳回原告童玉琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2782元、保全费1170元，合计3952元，由原告童玉琼负担2782元，被告申世松、许谷利共同负担1170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  罗李梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘 洋
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初5471号 原告：中国工商银行股份有限公司广元分行 住所地：广元市利州区利州东路一段584号 统一社会信用代码：91510802905817912X。 负责人：刘翔，行长。 委托诉讼代理人：刘忠明，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何小莉，女，汉族，生于1968年7月12日，住广元市利州区，系委托单位员工。 被告：刘哲伶，女，汉族，生于1992年12月9日，住四川省广元市利州区。 原告中国工商银行股份有限公司广元分行（以下简称：工商银行广元分行）与被告刘哲伶信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行广元分行的委托诉讼代理人刘忠明、何小莉到庭参加诉讼，被告刘哲伶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行广元分行向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金19085.86元，并按日息日万分之五的利率承担资金利息直至还完本息（至2020年3月19日利息为4156.67元）；2、被告承担违约金，标准是：从违约之日起，按日息5%的利率（每月不超过500元）直至还完本息（至2020年3月19日为2649.90元）；3、被告承担因原告为主张权利而产生的律师代理费；4、被告承担本案一切诉讼费用（包括：实际产生的诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、执行费等）。事实和理由：经被告申请，原告为被告办理了工商银行牡丹信用卡的套卡，卡号为：45×××87和62×××53。至2020年3月19日，被告利用该信用卡向原告借款累计余额为19085.86元，产生资金利息4156.67元，产生违约金2649.70元，合计25892.23元。根据牡丹信用卡领用合约的约定，被告应从违约日开始至还款日止，按每日万分之五向原告支付资金利息；根据信用卡申请表中信用卡收费标准的规定，被告应从违约之日开始至还款日止，按每月实际未还款金额的5%向原告支付违约金，每月最高为500元。经原告多次催收未果。被告的行为已经违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。 被告刘哲伶未提交书面答辩状。 经审理查明：2017年12月11日，被告刘哲伶向原告中国工商银行股份有限公司广元分行申请办理牡丹信用卡一张，并在《卡片启用凭条》上签名确认其本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》。《客户须知》载明：客户须在阅知并同意遵守相应业务的协议、章程及其他法律文件后办理业务。客户可选择从原告营业网点或通过原告门户网站（××）等渠道获取上述法律文件。客户在本凭证正面签名表示确认：客户确认本凭证打印内容与申请办理业务的内容一致；客户确认已签署并同意遵守本凭证正面载明名称的协议、章程及其他法律文件；客户确认承担违反上述有关协议、章程及其他法律文件所产生的后果与责任。中国工商银行《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：“甲方除取现及转账透支外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支外的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外部账户按最高100美元等值外币收取）。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收（含透支扣收）”。 原告经审查后，为被告办理了牡丹信用卡的套卡，卡号为45×××87和62×××37。被告取得该卡后陆续透支，对透支款项自2018年11月起逾期未归还。截止2020年11月23日，被告拖欠原告透支本金19085.86元，产生违约金2649.70元，产生利息6730.33元，合计28465.89元。 上述事实，有原告陈述，《卡片启用凭条》，《客户须知》，业务申请确认书，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、章程，信用卡交易明细，牡丹卡账户存贷利息查询截图，催收记录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告刘哲伶向原告申请信用卡，并承诺遵守相应业务的协议、章程，原告审查后为其办理了信用卡，双方之间建立了信用卡使用合同关系。该合同系双方真实意思的表示，且不违反国家法律规定，应为合法有效。双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。被告从原告处取得信用卡后，陆续透支本金后未按约偿还，其行为属违约行为，应当承担偿还原告透支本金19085.86元及按约定支付利息、违约金的违约责任。原告要求被告偿还截止2020年11月23日止的信用卡透支本金19085.86元，产生违约金2649.70元，产生利息6730.33元，合计28465.89元，及从2020年11月24日起按《牡丹信用卡领用合约》约定计算至本金还清之日止的利息的诉讼请求，符合合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 对原告要求被告给付从2020年11月24日起按《牡丹信用卡领用合约》约定计算至本金还清之日止的违约金的诉讼请求，本院认为，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对违约金的约定，既有对原告损失的补偿性质，又有对被告违约行为的惩罚性质。原告主张的截止2020年11月23日止的利息、违约金足以弥补被告对原告造成的逾期还款损失，也达到了惩罚被告违约行为的目的。如果既支持原告2020年11月23日止的利息、违约金主张，又支持2020年11月23日之后的违约金的诉请，其违约金明显过高，应当适当予以减少。故在本案中，本院确定以只支持原告2020年11月23日止的违约金的主张，不再支持之后违约金为宜。对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘哲伶在本判决书发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国工商银行股份有限公司广元分行信用卡透支款本金19085.86元，产生违约金2649.70元，产生利息6730.33元，合计28465.89元，及从2020年11月24日起，以所欠本金为基数，按日万分之五计算至本金还清之日止的利息； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广元分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费277元，由被告刘哲伶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何 青 人民陪审员  谭小红 人民陪审员  陈玉素 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李玉琴
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5553号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，营业场所为云南省昆明市人民中路28号，统一社会信用代码：91530000916554388H。负责人：罗蜀章，行长。委托代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘毅轩，男，汉族，1985年4月27日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告刘毅轩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼。被告刘毅轩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止2020年2月28日，所欠信用卡欠款117792.05元（其中本金：103163.42元；利息：9303.58元；违约金：5325.05元；服务费：0元。），并支付从2020年2月29日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告提交截止2020年11月19日新的利息表，根据该表被告欠原告借款本金103103.42元、利息9303.58元、违约金5275.05元。事实和理由：2013年12月4日，被告在阅读并充分了解光大银行信用卡的相关章程（以下简称《章程》）、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署申请表。经申请获得账号为00×××91的信用卡。被告使用信用卡消费后未在约定期限还款，经原告多次催收未果，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告刘毅轩未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了3组证据，被告未提交证据。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月4日，被告刘毅轩向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行申请办理信用卡。被告在申请表上填写个人信息，并签字声明充分了解清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定后，将该申请表提交给原告审批。《领用合约》约定：被告及其副卡持卡人使用信用卡应严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；被告信用卡现金和转账（含溢缴款）交易，应缴纳取现费（参照章程载明的收费标准）；原告提供信用卡分期付款服务时，被告根据交易金额和分期还款缴纳手续费；被告应承担其信用卡发生的全部债务,包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等）；被告的还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额、利息。《中国光大银行信用卡章程》规定：交易记账日至发卡银行规定的还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50日，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无需支付非现金交易的利息；持卡人在到期还款日前（含）不能或不愿偿还全部应还款额的，可按发卡机构规定偿还最低还款额还款；持卡人在免息期间未偿还全部应还款项的，超过发卡行批准的信用额度，使用信用卡支取现金或转入个人账户等情况时，不享受免息还款待遇，应当自发卡银行记账日起支付透支利息，透支日利率为万分之五，原告按月计收复利；被告未能偿还最低还款额的，应按最低还款额的未偿还部分5%支付滞纳金；章程还明确约定了信用卡收费项目及收费标准及其他条款。原告审核后向被告发放账号为00×××91的信用卡，被告使用该卡消费后未按约定偿还欠款。截止2020年11月19日，被告欠原告本金103103.42元、利息9303.58元未偿还。本院认为，被告刘毅轩向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行申请办理信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡借款合同关系。该合同合法有效，应受法律保护。《领用合约》及《章程》已明确约定银行收取客户利息、费用的情形及标准，被告刘毅轩在申请办理信用卡时已经明确表示受上述《领用合约》、《章程》约束。现被告未在还款期限内偿还欠款，原告要求被告偿还欠款本金103103.42元、截止2020年11月19日的利息9303.58元，并支付自2020年11月20日起至款项还清之日止的按约定的日利率万分之五计算的利息的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金即领用合约约定的滞纳金，因中国人民银行已于2017年取消滞纳金，原告的该项主张，本院不予支持。被告刘毅轩经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告刘毅轩于本判决生效之日起五日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行偿还本金103103.42元、截止2020年11月19日的利息9303.58元，并按领用合约约定支付自2020年11月20日起至款项清偿之日止按日利率万分之五计算的利息（利息不得超过该期间以本金为基数按年利率24%计算的利息）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，由被告刘毅轩负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十一月二十日法官助理刘小丽书记员郑碧漪履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1322民初8986号 原告：花德科，男，1942年11月25日出生，住沭阳县。 被告：毛秀芳，女，1955年8月21日出生，住沭阳县。 原告花德科与被告毛秀芳返还财产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查后认为，本案案情复杂，不宜继续适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  左东升 人民陪审员  张连生 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4233号 申请人:黄飞联，男，1979年7月26日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：陈福有，广西全凯律师事务所律师。 被申请人：陆桂碧，女，1972年4月28日出生，壮族，住广西田东县。 被申请人：李恩禧，男，1965年9月6日出生，壮族，住广西田东县。 原告黄飞联与被告陆桂碧、李恩禧居间合同纠纷一案，申请人黄飞联于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人陆桂碧、李恩禧名下价值510044元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司南宁中心支公司以其出具的金额为510044元的诉讼财产保全责任保险保单保函（编号：1171119192020000349）提供担保。申请人黄飞联预交财产保全申请费3070元。 本院认为，申请人黄飞联的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陆桂碧、李恩禧名下价值510044元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 郑景多
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初726号 原告：李红生，男，1963年4月14日生，汉族，山西省阳泉市。 委托代理人：陈建军，男，山西瑶峰律师事务所律师。 被告：魏文波，男，1984年12月19日生，汉族，山西省盂县人。 委托代理人：赵宏杰，男，山西钟振律师事务所律师。 原告李红生诉被告魏文波承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红生及委托代理人陈建军、被告魏文波及委托代理人赵宏杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李红生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告剩余所有工程款1700607元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2018年12月13日，被告将盂县XX汽配中心修建工程承包给原告并签有协议，实际建筑总面积为2028平方米，每平方米不含税金额为1260元，工程总造价约2555280元。工程在2019年7月底前完工。完工后被告支付原告部分工程款：854673元，剩余工程款1700607元，经原告向被告多次催付，被告承诺在2020年5月31日之前归还50万元，由于拖欠员工工资，员工到劳动局上访告状，被告知道后作为拒付理由。原告在这样的情况下多次与被告协商，至今无果。被告说“你走法律程序起诉我吧”。望贵院支持原告的诉讼请求，依法判令被告归还原告所有的工程款项。 被告魏文波辩称，本案的案由应当为建设工程施工合同纠纷，因原被告订立的依照原告的诉称是盂县XX汽配中心承包合同，原告为承包方，被告为发包方，适用的法律是建筑法，以及最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷的司法解释。二、本案双方订立的合同为无效合同，由于双方订立的合同是建设施工合同，而且依照原告的诉称本案的标的为2555280元，建设合同在标的额50万元以上应当进行招投标程序，但是本案双方没有进行招投标，依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条的规定双方订立合同应为无效合同，三、原告将工程非法转包他人，原告将工程非法转包邓绍川进行施工，原告仅仅是购买了三车石粉用于砌砖，雇佣一个工人进行收料，而且提供了一根约80米的电缆用于接电，被告已经支付价款，原告没有对工程进行施工无权主张工程款。四、本案所涉的工程，并未完工，依据双方订立的合同工程完工必须有外墙保温、涂料以及屋顶，但是上述工程并未进行，且工程至今未竣工验收，所以原告要求支付工程款，没有事实与法律依据。五、原告应当支付被告10万元的违约金，在双方合同当中约定违约方应当支付守约方10万元违约金，本案的原告没有按照约定期限完工且将工程非法转包他人，应当向被告支付10万元违约金，所以，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告支付被告10万元违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下事实本院予以确认：2018年12月13日，甲方（发包方）魏文波与乙方（承包方）李红生签订建房施工劳务协议书，约定：甲方将修建盂县XX汽配中心的部分工程承包给乙方，建筑面积约1863平方米，每平方米不含税1260元，工程总造价约2347380元；承包方式为包工包料，按图施工，毛墙毛地；工期为2019年7月份之前完工；如出现工程量增减，双方协商解决，以实际完成工程量为准；付款方式为按进度支付，封顶后甲方支付乙方30万元；工程标准为毛墙毛地、门窗、外墙保温、涂料、楼房水、电……；施工中，乙方负责红砖、模板、人工，剩余部分由甲方提供，甲方提供的材料价格和质量必须由乙方同意后才可使用（以实际使用数量为准），如遇质量问题和乙方无关，价格差价甲方自行处理，工程完工后，甲方预留5%工程质保金，一年后退还乙方；工程完工后，剩余工程款5个月内结清等。案涉工程实际施工中原告又与邓绍川签订了劳务分包协议，承包范围为：包人工、包小型机械设备，不包含一次性材料或工具，垫层以上及主体结构的钢筋绑扎、模板、砌墙、抹灰，承包价格按实际建筑面积340元/平方米计算等。 2019年10月22日，李红生与邓绍川进行对账，对账单载明：至2019年9月，邓绍川完成工程2028平方米，总价款689520元，李红生已支付邓绍川334820元，抹灰工人劳务费40000元由李红生直接支付等。 2019年10月22日，甲方魏文波与乙方李红生、邓绍川对涉案工程总面积2028平方米（三层）签字予以确认，被告对总面积无异议，但认为工程未完工，还差外墙涂料、保温、屋顶、门窗，工程也未验收，临时使用了部分商铺用于办公及售卖轮胎。 审理中，原告主张被告共计支付工程款（包括被告的材料款及已付原告的工程款）714413元，被告无异议，本院予以确认。被告主张的门窗款122990元，原告无异议，本院予以确认。被告提供收条一支证明其支付电线款7800元，因原告不予认可，且被告无其他证据佐证，不能证明其所主张的案件事实，对此本院不予采信。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。案涉房屋系承建农村三层以上的房屋，故应当受到《中华人民共和国建筑法》调整。原告李红生作为公民个人无进行建设工程施工的资质，故原告李红生与被告魏文波签订的施工协议应认定无效。双方签订的协议虽然无效，但原告组织工人对该工程进行了施工，双方并对总面积签字予以确认，且被告已部分使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形分别处理：……(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。据此可以认定，案涉工程已于被告使用之时竣工，原告参照合同约定主张工程款的诉求应当予以支持。被告以工程未交付、未竣工验收为由不予支付工程款的辩称，本院不予支持。 被告主张案涉工程中的外墙涂料、保温、屋顶、门窗原告未完成，原告予以认可，故该部分工程款应予以扣除。本案争议的焦点是未完成部分的工程价款。原告主张该部分中外墙涂料约为11280元，外墙保温约为16110元，地暖约为23220元，屋顶约为62600元及门窗款122900元，非原告原因未完成，本院要求双方对该部分核对价款未果，被告提出对案涉工程造价进行鉴定。本院认为，被告此请求于解决该焦点问题无益，且根据相关法律规定，“当事人约定按照固定单价结算工程款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”，故对此本院不予支持。审理中被告方证人邓绍川出庭作证证实被告支付其案涉工程款30万元，原告亦陈述当时发生纠纷时，经劳动部门调解，被告答应直接支付邓绍川工程款，故原告诉请给付的工程款中还应扣除该部分工程款。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十二条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，判决如下： 被告魏文波于本判决生效之日起十五日内给付原告李红生工程款1304757元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16543元，由被告魏文波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王宇菲 人民陪审员  韩润梅 人民陪审员  张文娟 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  史慧峰
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执651号之一 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭东区曲溪镇金溪大道363号。 法定代表人：陈志权，董事长。 委托代理人：刘秀通、郑跃鑫，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。 被执行人：郑秋琼，男，汉族，1986年1月29日出生，住广东省揭阳市空港经济区。 被执行人：郑占尧，男，汉族，1974年11月8日出生，住广东省揭阳市空港经济区。 本院在执行申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司与被执行人郑秋琼、郑占尧金融借款合同纠纷一案中，依法向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人付还申请执行人借款25万元及利息、迟延履行债务利息并承担本案诉讼费,但被执行人未履行义务。本院向人民法院执行案件流程信息管理系统、辖区内不动产登记中心查询被执行人的财产，经查，被执行人郑秋琼在财付通支付科技有限公司的账户有余额，郑占尧在广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行开立有存款账户，本院已裁定冻结上述存款账户和账户余额，并扣划存款和余额共3641.68元付还申请执行人。除此以外，没有查询到二被执行人其他可供执行的财产。2020年9月30日，本院依法向二被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。上述执行情况已告知申请执行人，申请执行人也暂未能提供可供执行财产线索，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，经查询，本案暂无可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行程序，本案依法可以裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审 判 长  魏壮文 审 判 员  洪丽辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  林鸿珍
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2702民初1964号原告：龚举明，男，1956年12月16日，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：陈祖益，系贵州煜众律师事务所律师。被告：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪街道办事处鱼酉村村民委员会，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪街道办事处鱼酉村下街组，统一社会信用代码5452270207387477XK。法定代表人：奚经柱，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张桂宽。原告龚举明与被告贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市马场坪街道办事处鱼酉村村民委员会（以下简称“鱼酉村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法由审判员黄天文适用简易程序，公开开庭进行审理。原告龚举明及其委托诉讼代理人陈祖益到庭参加诉讼，被告鱼酉村委会的法定代表人奚经柱及委托诉讼代理人张桂宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚举明向本院提出如下诉请：1、判决被告返还原告征地补偿款39149.71元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，210国道改建征用原告的林地1.7818亩，该地块原系原告的大哥刘能开管理使用，后刘能开将土地交给原告管理使用至被征用。该土地在征收丈量过程中登记在原告名下，且征地补偿款的付款明细也是由原告经手签字的。但被告以有其他群众反映案涉土地系集体山林为由，迟迟不将征地补偿款发放给原告，经原告多次要求，被告均不予支付。被告鱼酉村委会辩称：1、原告不是适格主体；2、被告从未领取到案涉征地补偿款。故被告不应当承担支付征地补偿款的义务。经审理查明本院依法确认以下事实，案外人刘能开与原告系同父异母的兄弟，福泉市马场坪街道办事处鱼酉村桐油坪组下设四个小组，原告与刘能开不在同一个小组。林地分包到户时，刘能开所在的小组将案涉土地分配给案外人刘能开管理，后刘能开因入赘离开福泉市马场坪街道办事处鱼酉村，遂将案涉土地委托给原告龚举明管理。2017年，因210国道改扩建工程需要，案涉土地被依法征收，原告配合完成相关被征收土地的丈量登记等工作，福泉市马场坪街道办事处制作的《福泉市马场坪210国道改扩建用地征收付款明细表》上载明原告龚举明户被征收林地1.7818亩，补偿款为39149.71元。另查明，鱼酉村委会以案涉土地使用权存在争议为由，于2018年12月10日将征地补偿款按人口分配给原告龚举明在内的十一户人家，原告龚举明未领取发放名单上载明的补偿款4187元。上述事实有原告提供的身份证、《福泉市马场坪210国道改扩建用地征收付款明细表》、情况说明、发放名单等相关证据和证人雷某1、雷某2的证言证实，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案争议的焦点在于被征收土地的承包经营权是否属于原告享有？原告主张案涉土地的使用权由原告享有，但未提供证据证明其通过互换、转让等方式获得土地承包经营权，亦未提供证据证明其通过村集体经济组织或者村民委员会发包的方式获得土地承包经营权，且原告与案外人刘能开不在同一小组，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉称案外人刘能开将土地交给原告管理，原告即获得土地使用权的主张没有法律依据，本院不予支持。关于被告辩称其领取、发放土地补偿款的行为和在发放清单上加盖公章的行为均系个人行为的主张，因被告未提供证据予以证明，故本院对被告的该主张亦不予采纳。综上所述，原告未提供证据证明其享有争议土地的使用权，故本院对原告要求被告支付土地补偿款的主张不予支持。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告龚举明的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费778元，已减半收取389元，由原告龚举明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄天文二〇二〇年十一月二日书记员  李天赐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5558号原告：中国光大银行股份有限公司昆明分行，营业场所为云南省昆明市人民中路28号，统一社会信用代码：91530000916554388H。负责人：罗蜀章，行长。委托代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：李民朱，女，汉族，1980年3月28日出生，身份证住址为云南省昭通市镇雄县。原告中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告李民朱（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加诉讼。被告李民朱经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止2020年3月26日，所欠信用卡欠款99008.50（其中本金：78816.48元；利息：5274.74元；违约金：14917.28元；服务费：0元。），并支付从2020年11月20日起至实际还清欠款之日止按照光大银行信用卡客户协议约定日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告提交截止2020年11月19日的利息表，根据该表被告欠本金78516.48元、利息5274.74元、违约金14917.28元。事实和理由：2010年10月8日，被告在阅读并充分了解光大银行信用卡的相关章程、领用合约及相关收费标准的情况下，同意并签署申请表。经申请获得账号为00×××11的信用卡。被告使用信用卡消费后未在约定期限还款，经原告多次催收未果，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李民朱未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了3组证据，被告未提交证据。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月8日，被告李民朱向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行申请办理信用卡。被告在申请表上填写个人信息，并签字声明已经阅读领用合约，愿意遵守领用合约的各项规定后，将该申请表提交给原告审批。《领用合约》约定：除章程和本合约另有约定外，对持卡人的消费交易，从记账日起至到期还款日之间为免息还款期；被告及其副卡持卡人在免息期间偿还全部应还款项的，无须支付当期账单上消费交易款项的贷款利息；否则，自银行计账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；被告的现金和转账交易，不享有免息还款待遇，自交易日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；原告按月计收复利；被告未能偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；被告应承担其信用卡发生的全部债务,包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等）；被告账户逾期后，被告的还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、取现、已转结的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额、利息；合同还明确约定了信用卡收费项目及收费标准及其他条款。原告审核后向被告发放账号为00×××11的信用卡，被告使用该卡消费后未按约定偿还欠款。截止2020年11月19日，被告欠原告本金78516.48元、利息5274.74元未偿还。本院认为，被告李民朱向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行申请办理信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡借款合同关系。该合同合法有效，应受法律保护。《领用合约》已明确约定银行收取客户利息、费用的情形及标准，被告李民朱在申请办理信用卡时已经明确表示受上述《领用合约》约束。现被告未在还款期限内偿还欠款，原告要求被告偿还欠款本金78516.48元、截止2020年11月19日的利息5274.74元，并支付自2020年11月20日起至款项还清之日止的按约定的日利率万分之五计算的利息的诉讼请求，有合同依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金即领用合约约定的滞纳金，因中国人民银行已于2017年取消滞纳金，原告的该项主张，本院不予支持。被告李民朱经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，参照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告李民朱于本判决生效之日起五日内向原告中国光大银行股份有限公司昆明分行偿还本金78516.48元、截止2020年11月19日的利息5274.74元，并按领用合约约定支付自2020年11月20日起至款项清偿之日止按日利率万分之五计算的利息（利息不得超过该期间以本金为基数按年利率24%计算的利息）；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由被告李民朱负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  牛文和二〇二〇年十一月二十日法官助理刘小丽书记员郑碧漪履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1721执1093号之一 申请执行人：唐传顺，男，1985年9月16日出生，汉族，住安徽省东至县。 申请执行人：章雪琴，女，1985年8月5日出生，汉族，住安徽省东至县。 被执行人：安徽荣成置业有限公司，住所地安徽省池州市大渡口经济开发区（原计生办大楼）。 法定代表人：姚建，该公司总经理。 唐传顺、章雪琴与安徽荣成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为35235元，已执行到位标的额0元。本院依照已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1129号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票等材料，责令被执行人履行生效法律文书规定的义务，但被执行人未按期履行义务。执行中，本院通过网络查控系统对执行人名下银行、车辆等财产进行查询，未发现可供执行的财产。之后，本院查封了安徽荣成置业有限公司名下位于东至县大渡口镇荣成××号的不动产（系轮候查封）。我院依法对该查封的房产进行了评估和拍卖，现经一拍、二拍、变卖均未成交而流拍。经查，被执行人安徽荣成置业有限公司在本院以及多地法院都有执行案件，涉案标的较大，其名下不动产均被多地法院多次轮候查封，且未发现有其它可供执行的财产。本院依法对被执行人进行了高消费限制。被执行人承诺待房屋出售后所得价款或有其它收入时偿还这笔债务，申请人未提出异议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结东至县人民法院（2020）皖1721执1093号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李敦胜 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 群
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执609号之一 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道363号。 法定代表人：陈志权，董事长。 委托代理人:陈耿兵、王创丰，该公司员工。 被执行人：洪杨平，男，1982年10月27日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 被执行人：洪细群，男，1978年6月22日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与洪杨平、洪细群金融借款合同纠纷一案中，向二被执行人送达执行通知书，责令被执行人付还申请执行人借款12.15万元及利息(按判决确定的计息方式计算)和支付迟延履行期间的债务利息；付还申请执行人垫付的案件受理费1524元，向本院交纳申请执行费。但被执行人没有履行。案件执行过程中，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统先后二次查询，另向揭阳市不动产登记中心、揭阳市揭东区不动产登记中心等相关部门查询，均没有查询到被执行人可供执行财产。2020年11月10日，因被执行人洪杨平、洪细群有能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将他们纳入失信被执行人名单和限制高消费。2020年11月17日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产或财产线索，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  魏壮文 审 判 员  洪丽辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  黄叶俊
建平县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2020）辽1322执2036号之一建平县广润矿业有限公司：建平县广润矿业有限公司与建平县八闽铁选厂、施晓光追偿权纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽1322民初338号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二〇年十一月十三日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：执行员杨帆书记员翟永超
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执保261号 关于吴云云申请执行吕龙财产保全一案，本院于2020年11月16日立案执行，并于2020年11月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初14060号 原告：中国银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区长江中路313号，统一社会信用代码91340100705057736J。 主要负责人：陈付山，行长。 委托诉讼代理人：王德应，公司员工。 委托诉讼代理人：周超，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:杨霄，男，1993年8月12日出生，汉族，户籍地址安徽省安庆市枞阳县，住安徽省合肥市经开区。 原告中国银行股份有限公司合肥分行（以下简称中行合肥分行）与被告杨霄信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中行合肥分行的委托诉讼代理人王德应及周超、杨霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中行合肥分行的诉讼请求：1.杨霄偿还中行合肥分行本金135000元，利息4550.3元，费用31923.17元，合计171473.47元（暂计算至2020年7月18日，后期金额按合同约定的标准计算至款清之日止）；2.杨霄承担中行合肥分行律师费2000元；3.杨霄承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2018年2月8日，杨霄向原告下属支行申领信用卡，签署了信用卡申请表（背面系信用卡领用合约、信用卡费率表）、《信用卡补充协议书》，并承诺遵守领用合约的各项规则，同时签署了《信用卡专项分期付款合同》，申请办理18万元60期分期业务，分期费率20.5%，款项用途为家庭装修，中行合肥分行为其办理了一张信用卡（卡号62×××64）。 2.合同约定：杨霄在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，杨霄应按照信用卡领用合约规定支付利息及违约金。杨霄在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），杨霄除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。杨霄使用信用卡所发生的各种收付款项由中行合肥分行记入杨霄信用卡账户，中行合肥分行对杨霄不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）。还款违约金的收费标准为最低还款额未还部分的5%收取。杨霄未能按时还款,中行合肥分行有权立即停止上调授信额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等操作，未偿还款项视为全部到期（杨霄应一次性清偿）。如杨霄违反协议约定而导致发卡人提起诉讼的，为保证诉讼程序顺利进行，便于申请人及时收到人民法院的诉讼文书，杨霄如实提供诉讼文书送达地址：安徽省合肥市经开区宿松路绿地滨湖国际花都A8栋306室。 3.合同履行：杨霄于2018年2月9日开卡启用，于2019年5月起逾期还款。中行合肥分行提供的对账单记载，截至2020年7月18日，杨霄拖欠中行合肥分行透支本金135000元，利息4550.3元，违约金4248.17元，分期手续费27675元（含未出账分期手续费19065元）。诉讼期间杨霄未偿还欠款。 本院认为，杨霄向中行合肥分行申请领用信用卡后，未能按双方约定分期足额偿还相关款项，构成违约，应当承担相应的违约责任。中行合肥分行诉请的本金135000元、利息4550.3元、违约金4248.17元、已出账分期手续费8610元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于2020年7月18日之后的分期手续费19065元，因中行合肥分行起诉至法院时已主张后续未出账款项提前到期，即不存在分期付款情形，也无需支付分期手续费，故本院对未出账分期手续费19065元的诉请不予支持。对于2020年7月18日之后的利息本院酌定以欠付本金为基数，按日利率万分之五的标准付至款清之日止。中行合肥分行诉请的律师费因有合同约定且已实际支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨霄于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥分行本金135000元、利息4550.3元、费用12858.17元（利息和费用截至2020年7月18日，之后的利息以欠付本金为基数，按日利率万分之五的标准付至款清之日止）； 二、被告杨霄于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司合肥分行律师费2000元； 三、驳回原告中国银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1885元，由被告杨霄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  宋 玮 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  杜学民 书 记 员  孙 庆 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4077号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：黄洁泉，男，汉族，1979年11月13日生，身份证住址：广西南宁市青秀区，住广西南宁市青秀区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告黄洁泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告黄洁泉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 一、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 二、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 三、涉案借款人姓名：黄洁泉。 四、涉案贷款申请日期：2017年12月11日，2018年2月27日。 五、涉案贷款合同签订日期：2017年12月11日。 六、涉案合同约定的贷款金额：118000元。 七、涉案贷款期限：1年，其中118000元是2017年12月11日至2018年12月11日，1000元是2018年2月27日至2018年12月11日。 八、抵押情况：无。 九、实际发放贷款时间：被告在授信额度内先后两次申请借款，第一次为2017年12月11日，金额为118000元，实际放款时间为2017年12月11日，第二次申请借款时间为2018年2月27日，金额为1000元，实际放款时间为2018年2月27日。 十、实际放款金额：119000元。 十一、逾期时间：2018年12月12日后出现逾期情况。 十二、被告还款情况：共两份借据，其中借据号为02003020170569201利息已还清，借据号为02003020170569202利息已还清，2018年12月11日之后未再还款。 十三、被告欠款情况：尚欠本金117425.63元、罚息16576.59元（罚息从2018年12月12日起暂计至2020年8月7日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息；之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）。 十四、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西南宁市青秀区。 十五、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 十六、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 十七、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 十八、原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金117425.63元、罚息16576.59元（罚息从2018年12月12日起暂计至2020年8月7日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息；之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄洁泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄洁泉应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司借款本金117425.63元、罚息16576.59元（罚息从2018年12月12日起暂计至2020年8月7日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息；之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）； 二、被告黄洁泉应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2990元，减半收取计1495元（原告已预交），由被告黄洁泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 彬
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执633号 关于刘子若、刘浩然申请执行李中年、刘会英继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案执行，并于2020年11月6日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
山东省栖霞市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0686民初2829号 原告：烟台田园牧歌项目管理有限公司，住所地烟台市芝罘区环山路10号。 法定代表人：刘玉鹏，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李全荣，山东旭冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衣淑清，山东旭冉律师事务所律师。 被告：高全胜，男，1962年6月19日出生，住栖霞市。 原告烟台田园牧歌项目管理有限公司与被告高全胜追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告烟台田园牧歌项目管理有限公司的委托诉讼代理人衣淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烟台田园牧歌项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告高全胜偿还原告代偿按揭贷款360984.73元，赔偿金506966.04元(自2015年2月15日起计算至2020年4月14日，自2020年4月15日起至实际清偿之日仍以537895元为基数按日利率万分之五计算)，律师费26700元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告为购买烟台旺埠置业有限公司(以下简称旺埠公司)开发的房屋，从中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行(以下简称农行高新区支行)按揭贷款，由旺埠公司提供借款担保。因被告未还款，导致旺埠公司代被告偿还农行高新区支行借款本息共计360984.73元。据被告与旺埠公司签订的商品房买卖合同《补充协议》第六条第3款、第十一条第1款约定，被告并应支付相应的赔偿金及律师费等。后旺埠公司与原告签订债权转让协议，将其对被告在上述债权转让给原告，旺埠公司业通过邮寄、公告等方式通知被告债权转让事宜。 被告高全胜在法定答辩期间内未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据：证据1、被告与烟台旺埠置业有限公司签订商品房买卖合同；证据2、银行记账凭证；证据3、旺埠公司向原告借款的银行凭证、监理费、对账单等；证据4、原告与旺埠公司签订的协议书及补充协议；证据5、EMS回执等。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下。2013年6月5日被告高全胜购买旺埠公司开发的三兴御海城29号楼1单元20层3号房屋，总房款为537895元，因资金不足，被告自中国农业银行股份有限公司烟台高新区支行（以下简称农行高新区支行）按揭贷款，由旺埠公司提供借款担保。后因被告未按约还款，旺埠公司自2015年2月15日到6月12日代被告偿还农行高新区支行贷款本息共计360984.73元。据被告与旺埠公司签订的商品房买卖合同补充协议第六条第3款，补充协议第十一条第1款，被告应自违约之日起向旺埠公司支付总房款日万分之五的赔偿金及律师费等。因旺埠公司欠原告款，2019年12月31日原告与旺埠公司签订协议书，约定，旺埠公司将其持有的包括被告高全胜在内的20位客户的债权转让给原告用以偿还其欠付的债务，转让的债权包括首付款借款本金、利息、违约金等全部债权。2020年4月10日旺埠公司按照被告高全胜提供的地址栖霞市向高全胜邮寄了债权转让通知书。 本院认为，烟台旺埠置业有限公司作为被告的贷款保证人，代被保证人高全胜偿还贷款后，有权向高全胜追偿。原告烟台田园牧歌项目管理有限公司与旺埠公司签订债权转让协议后，旺埠公司对被告履行了通知义务，原告取得了债权人的地位，原告起诉被告偿还代还的贷款及赔偿金，理由正当，本院予以支持。但该违约赔偿金按照总房款为计算基数过高，本院予以调整，调整为按照被告高全胜实际欠原告的贷款为基数进行计算。律师费因原告未提交证据，本院不予支持。被告与旺埠公司签订购房协议时约定了联系方式和电话等通讯方式及相应的后果，且被告所留地址是被告的户籍地，属于法定送达地址，故本院邮寄法院文书的特快专递自退回之日即为法律文书送达之日。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告高全胜于本判决生效后七日内偿还原告烟台田园牧歌项目管理有限公司代偿贷款360984.73元，自2015年2月15日起至实际清偿之日以高全胜实欠贷款为基数按日万分之五的标准承担赔偿金。 如果被告高全胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12747元，由被告高全胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长 林 远 审判员 白 云 审判员 王典生 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 李红永
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初6136号 原告：郫县奥诺保温材料厂，住所地四川省成都市郫都区唐元镇福昌村4组388号。 投资人宋丽，职务总经理。 委托诉讼代理人曾丽华，四川仁卓律师事务所律师。 被告：袁建国，男，汉族，1970年10月31日出生，住江苏省吴江市。 被告：成都苏强净化科技有限公司，住所地成都市温江区公平街办龙凤社区昌平街13号附3-1号。 法定代表人袁建国。 委托诉讼代理人张欧文，四川建设律师事务所律师。 被告：成都华胤金属制品有限公司，住所地成都市温江区公平镇昌平街13号附3-5号。 法定代表人王娟。 被告：王娟，女，汉族，1981年5月17日出生，住四川省三台县。 原告郫县奥诺保温材料厂（以下简称“奥诺厂”）诉被告袁建国、成都苏强净化科技有限公司（以下简称“苏强公司”）、成都华胤金属制品有限公司（以下简称“华胤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，原告于诉讼期间申请追加王娟为本案共同被告。本院于2020年11月17日适用简易程序公开开庭审理。原告奥诺厂的委托诉讼代理人曾丽华，被告苏强公司的委托诉讼代理人张欧文到庭参加诉讼，被告袁建国、华胤公司、王娟经本院传票传唤未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告奥诺厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁建国向原告支付货款863816.06元，并支付以913816.06元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月28日起至2020年5月18日的资金占用利息15679.56元；以863816.06元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月19日起至款项付清之日止的资金占用利息；2、判令被告苏强公司、华胤公司、王娟对被告袁建国的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年7月起，被告袁建国通过微信聊天或是电话通知的方式向原告订购聚苯板等保温材料。原告按约供货后，双方每月通过微信聊天对账。被告袁建国、苏强公司、华胤公司陆续向原告支付了部分货款，但未付清全部货款。为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告袁建国未出庭应诉，也未提交证据材料，但向本院提交书面答辩意见称其不是本案适格被告，其与原告沟通系职务行为，责任应由苏强公司承担。 被告苏强公司辩称，袁建国系以该公司法定代表人身份与原告建立买卖合同关系，但是原告所供应的货物质量不达标，该公司有权拒绝付款；原告主张的货款金额也与实际供货金额不符；双方未对账结算，原告要求该公司支付利息没有事实和法律依据；该公司现账户被保全冻结无法生产经营，还款困难。请求驳回原告的诉讼请求。 被告华胤公司未出庭应诉，也未提交证据材料，但向本院提交书面答辩意见称其不是本案合同主体、不享有合同权利，也不应承担合同义务，不应承担连带责任。 被告王娟未出庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见当庭提交了原被告身份信息、微信记录、送货单、银行记录及回单、结婚档案资料、工商档案资料等证据，经当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2019年，苏强公司法定代表人袁建国通过微信方式与奥诺厂人员张文华就奥诺厂向苏强公司出售聚苯板等事宜达成合意。奥诺厂于2019年7月起开始向苏强公司供应货物，直至2019年12月末。奥诺厂所送货物由苏强公司人员签收后，奥诺厂财务人员于次月通过微信向袁建国发送电子对账单的方式与袁建国核对账目，在连续多月对账中袁建国未对对账金额提出异议。合同履行过程中，袁建国、苏强公司、华胤公司均向奥诺厂支付过货款。2020年1月4日，奥诺厂财务人员向袁建国发送的对账单载明未付款金额为906451.84元。经多次催款后，苏强公司于2020年5月19日向奥诺厂付款50000元。 另查明，奥诺厂于2019年11月29日向苏强公司的供货金额为7364.22元未纳入2020年1月4日对账范畴。苏强公司系袁建国一人独资的有限责任公司。王娟与袁建国系夫妻关系，也系苏强公司监事。 本院认为,本案系买卖合同纠纷。 关于本案合同主体的问题。鉴于奥诺厂未与任何一方签订书面买卖合同，但根据袁建国与张文华的微信沟通记录、袁建国系苏强公司法定代表人的身份、结合苏强公司自认奥诺厂所出示的送货单上签收人为其人员，苏强公司也自认其系买卖合同相对人的意见，应认定本案事实买卖合同关系系建立在奥诺厂与苏强公司之间。对袁建国、华胤公司辩称其不是本案买卖合同相对人的意见，本院予以采纳。 关于未付货款金额及责任主体的问题。因袁建国作为苏强公司法定代表人，在连续多月收到奥诺厂对账单后均未表示异议，应认定对账单金额属实。同时奥诺厂未纳入对账单范围的送货单有苏强公司人员签收，应认定该张单据金额也系未付款金额；奥诺厂所出示的有苏强公司人员签收的送货单与无苏强公司人员签字的送货单金额之和能与对账单相印证。根据本案审理查明的事实，应认定苏强公司截至2020年1月4日的实际未付款金额为913816.06元。故苏强公司应承担相应付款责任。对苏强公司辩称奥诺厂所供应货物存在质量问题的意见，因苏强公司未举证证明在长达数月的合同履行过程中，在合理时限内向奥诺厂提出质量异议，本院对该意见不予采纳。关于奥诺厂主张的资金占用利息的问题，该主张于法有据，但因其未举证证明双方对付款时限有约定，本院依法按照奥诺厂向袁建国发送对账函的次日即2020年1月5日作为资金占用利息的起算时间点。 因苏强公司系袁建国一人独资的有限责任公司，但袁建国未举证证明其个人财产独立于苏强公司财产，其应对苏强公司的案涉债务承担连带清偿责任。因华胤公司、王娟不是本案合同主体，袁建国因本案所负连带责任也不能认定为夫妻共同债务，对奥诺厂要求华胤公司与王娟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 被告袁建国、华胤公司、王娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果，本院依法缺席裁判。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都苏强净化科技有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告郫县奥诺保温材料厂（经营者宋丽）支付货款人民币863816.06元及资金占用利息（资金占用利息计算方式：以人民币913816.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年1月5日起计算至2020年5月18日；以人民币863816.06元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年5月19日起计算至款项付清之日止）； 二、被告袁建国对被告成都苏强净化科技有限公司前述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郫县奥诺保温材料厂（经营者宋丽）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币6357元、保全费人民币4977元，由被告成都苏强净化科技有限公司、袁建国承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曹洪智 二〇二〇年十一月十七日 书记员  胡 丹
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4090号 原告：桂林银行股份有限公司，住所地：广西桂林市临桂区公园北路8号，统一社会信用代码：91450300198879064G。 法定代表人：吴东，董事长。 委托诉讼代理人：唐庆丰，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李劲松，广西齐兴律师事务所律师。 被告：邢若飞，男，汉族，1972年5月22日生，住广西桂林市象山区。 原告桂林银行股份有限公司（以下简称桂林银行）与被告邢若飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林银行委托诉讼代理人唐庆丰到庭参加诉讼，被告邢若飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下： 一、涉案贷款方式：桂林银行速贷业务对应的客户仅限于在桂林银行已办理储蓄卡的客户，借款人通过桂林银行手机APP客户端向银行申请办理速贷业务，线上填写客户身份信息并上传身份证，银行审查借款人相关资料信息后，根据借款人的资产、负债、信用等信息向借款人授信一定的贷款额度，借款人获取额度后，如需使用贷款，可点击用款、放款、填写贷款金额、签订提款申请书，根据提示进行放款确认。 二、涉案贷款人：桂林银行股份有限公司。 三、涉案借款人姓名：邢若飞。 四、涉案贷款申请日期：被告在授信额度内先后八次申请借款，时间分别为2017年12月14日、2017年12月15日、2018年1月1日、2018年1月7日、2018年1月8日、2018年1月10日、2018年1月12日、2018年1月13日。 五、涉案贷款合同签订日期：2017年12月13日。 六、涉案合同约定的贷款金额：176000元。 七、涉案贷款期限：1年，2017年12月14日至2018年12月13日。 八、抵押情况：无。 九、实际发放贷款时间：2017年12月14日、2017年12月15日、2018年1月1日、2018年1月7日、2018年1月8日、2018年1月10日、2018年1月12日、2018年1月13日。 十、实际放款金额：175000元。 十一、逾期时间：2018年12月14日后出现逾期情况。 十二、被告还款情况：尚欠利息617.12元，2020年1月9日之后未再还款。 十三、被告欠款情况：尚欠本金175000元、利息617.12元、罚息24622.50元（罚息从2018年12月14日起暂计至2020年8月7日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息；之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）。 十四、约定送达地址情况：《速贷个人借款合同》第十一条11.1款：借款人在本合同中填写的联系方式（包括通讯地址、联系电话等）均真实有效。任一联系方式发生变更，借款人应立即通知贷款人变更在本合同填写的通讯地址。11.2款：除本合同另有明确约定外，贷款人对借款人的任何通知（含催收、诉讼等），贷款人有权通过以下任一方式进行。贷款人有权选择其认为合适的通知方式，贷款人同时选择多种通知方式的，以其中较快到达借款人者为准。被告在《速贷个人借款合同》中确认的联系地址为：广西桂林市象山区。 十五、利息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（2）项：正常利息=本合同约定日利率×放款金额×占用天数（从放款日计算至到期日）。 十六、罚息的合同依据及计算方式：《速贷个人借款合同》第二条2.4款第（3）项：罚息=罚息日利率（逾期贷款）×贷款金额（逾期贷款）×实际天数（自逾期之日起，计至本息清偿之日），逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 十七、律师代理费的依据：《速贷个人借款合同》第九条9.2款：借款人未足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 十八、原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金175000元、利息617.12元、罚息24622.50元（罚息从2018年12月14日起暂计至2020年8月7日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息；之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为实现债权支出的律师代理费400元；3、本案诉讼费用由被告负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邢若飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张及本案《金融借款合同要素表》，被告没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《速贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告各项诉请，有事实和法律依据，依法应予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邢若飞应于本判决生效之日起十日内偿付原告桂林银行股份有限公司本金175000元、利息617.12元、罚息24622.50元（罚息从2018年12月14日起暂计至2020年8月7日，按合同约定年利率上浮50%即年利率8.4%计息；之后罚息计至贷款本金实际清偿之日止）； 二、被告邢若飞应于本判决生效之日起十日内支付原告为实现债权支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4484元，减半收取计2242元（原告已预交），由被告邢若飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李钦毅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 彬