西藏自治区岗巴县人民法院   民事判决书    （2020）藏0237民初14号   原告：四川志川建设工程有限责任公司，住所地四川省成都市成华区文德路77号1幢1层17号，社会统一信用代码：91510100MA62PTUX6K。   法定代表人：马生俊，系公司总经理。   委托诉讼代理人：沈宁，青海乾润律师事务所律师。   被告：尹杰，男，1993年7月5日出生，彝族，住四川省西昌市。   被告：伍德勇，男，1998年3月25日出生，藏族，住四川省冕宁县。   被告：伍树林，男，1997年4月4日出生，藏族，住四川省冕宁县。   被告：尹田，男，1997年2月12日出生，彝族，住四川省西昌市。   被告：尹德华，男，1974年12月8日出生，彝族，住四川省西昌市。   被告：王小松，男，1990年2月20日出生，藏族，住四川省西昌市。   被告：王华，男，1997年10月1日出生，藏族，住四川省冕宁县。   被告：李成霖，男，1995年11月16日出生，汉族，住四川省西昌市。   被告：王润华，男，1965年6月27日出生，藏族，住四川省冕宁县。   被告：何自力，男，1959年6月18日出生，汉族，住四川省南充市。   被告：张瀚文，男，1986年1月20日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。   被告伍德勇、伍树林、尹田、尹德华、王小松、王华、李成霖、张瀚文共同推荐被告尹杰、何自力、王润华为诉讼代表人。   四川志川建设工程有限责任公司（以下简称志川公司）诉尹杰、伍德勇、伍树林、尹田、尹德华、王小松、王华、李成霖、王润华、何自力、张瀚文（以下简称尹杰方）建设工程施工合同纠纷一案，西藏自治区仲巴县人民法院于2019年12月9日作出（2018）藏0232民初37号民事判决，原告志川公司、被告尹杰方均不服提出上诉，西藏自治区日喀则市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）藏02民终50号民事裁定，撤销了上述判决，发回西藏自治区仲巴县人民法院重审。因西藏自治区仲巴县人民法院无法另行组成合议庭对该案件进行审理，西藏自治区日喀则市中级人民法院作出（2020）藏02民辖8号民事裁定，指定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。志川公司委托诉讼代理人沈宁、尹杰方诉讼代表人尹杰、何自力、王润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   志川公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原、被告签订的工程劳务合同书无效；2.依法判决被告退场并返还原告从起工程款中支付被告雇佣的人工相应总劳务报酬351 819.5元；3.本案诉讼费由被告承担。原告志川公司将第二个诉讼请求变更为“依法判决被告返还740 300.5元”。事实与理由：原告承建了仲巴县帕羊镇至偏吉乡公路工程项目。2018年6月2日，原告就该工程的劳务部分与被告达成一致并签订了劳务合同书。2018年6月14日，被告组织工人及机械进场。但被告在施工期间，不能按照施工图纸和规范要求施工，无法满足合同约定的质量要求，致使中国五冶集团日喀则帕偏公路工程项目经理部及工程监理四川省城市建设工程监理有限公司日喀则市仲巴县帕羊镇至偏吉乡公路工程总监办，多次向原、被告下达质量整改通知书及监理指令，但被告不但拒收质量整改通知书及监理指令，拒不整改未达到质量要求，并严重影响了原告正常工作及施工秩序。本案诉讼过程中，被告尹杰、王润华、王小松、何自力等上访闹访，后在日喀则市交通运输局的调解下，原告明确按照工程结算，拒不支付被告方无理要求的金额，但因特殊情况下，原告被迫接受，于2018年9月份向被告尹杰方代付农民工工资1 102 006元，并签订协议约定，原告可以向被告追回超出工程量的款项。被告系个人承包，没有劳务承包资质，为确保国家公路建设的质量，原告提起诉讼，请求法院查明事实，依法确认原、被告签订的劳务合同无效，并由双方承担合同无效的法律后果。被告尹杰与王润华、王小松、伍德勇、尹德华、尹田、李成霖、王华、伍树林、何自力、张瀚文为合伙关系，对外应当承担连带责任，依据民事诉讼法的规定，原告申请追加王润华等10人为共同被告。   被告尹杰方辩称，一是2018年6月2日，原告志川公司与尹杰签订的《劳务合同书》是合法有效的，应当受到法律保护；二是原告单方面对我队清场是违约行为；三是我方民工工资的发放，在志川公司未给我方结算工程款的情况下，我方千方百计自筹资金已发放了部分民工工资，不存在原告从工程款中支付劳务报酬的问题；四是原告起诉的事实理由是不符合实际情况的；五是志川公司是一个劳务公司，我方只是志川公司其中的一个施工班组，为该公司提供部分劳务施工，无需再提供劳务资质。若志川公司公章有效，那么原被告签订的劳务合同就有效。   原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：   证据一组：《四川志川建设工程有限公司企业公示信息报告》、被告尹杰身份证复印件、被告之间的股份协议书。用以证明本案原被告诉讼主体适格。   证据二组：劳务合同书。用以证明2018年6月2日，原被告签订劳务合同书，约定被告就仲巴县帕羊镇至偏吉乡公路工程项目提供劳务，合同约定了工程任务、工程单价、权责概况等内容。   证据三组：监理指令（2018-008）、整改通知、工程质量整改通知单、监理指令（2018-010）、施工设计图、抽查报告，用以证明被告所施工工程存在严重的质量问题，经多次通知整改仍未有改观；鉴定结论证明被告施工工程多处不符合设计要求，系不合格工程。   证据四组：结算通知、上访事件陈述说明、调解协议、收条、尾款转账流水。用以证明由于被告施工不符合质量要求，原告于2018年7月25日要求被告撤场结算，被告拒绝签字随后向有关部门恶意上访。后经有关部门出面调停，达成调解协议约定暂时由原告支付1 102 006元，同时承诺若支付金额高于通过司法认定的金额，被告班组应无条件退还。协议签订后，原告依约向被告支付1 102 006元的事实。   证据五组：帕羊镇至偏吉乡公路工程结算单、司法鉴定意见书。用以证明经原告核算，尹杰方合格工程量金额为351 819.5元，经司法鉴定所得结论为361 705.77元，证明本案存在超付事实，且数额与原告估算的数额相差不大，故应彻底核算工程量后由被告承担返还义务。   被告尹杰方为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：   证据一：工程结算清单。用以证明经尹杰方核算确认的已完成工程量及工程造价。   证据二：施工队员工资发放表。用以证明志川公司未经过尹杰直接发给工人工资的事实。   经庭审质证，对当事人无异议的证据：《四川志川建设工程有限公司企业公示信息报告》、被告尹杰身份证复印件、被告之间的股份协议书、劳务合同书、调解协议、收条、尾款转账流水本院依法确认，对当事人有异议的证据认证如下：   一、原告证据三组，被告有异议。被告尹杰方提出在2018年7月25日之前的施工过程中未收到志川公司送达的监理指令、整改通知、工程质量整改通知单，也没有通过其他方式告知我方施工存在质量问题的事项；对于施工设计图纸，原告志川公司未曾交付给尹杰方施工设计图纸，在整个施工过程中，我方只提供劳务，技术由志川公司指导，质量问题与我方无关，对于抽查报告不予认可。经审查，监理机构四川省城市建设工程监理有限公司帕偏公路总监办于2018年7月15日、7月24日下发监理指令，项目经理部于2018年7月16日下发整改通知并附工程质量整改通知单。在原一审中原告申请鉴定，经仲巴县法院委托西藏公路管理局公路工程中心实验室对帕羊镇至偏吉乡公路工程已完成工程进了检测，检测出帕羊镇至偏吉乡公路工程已完成工程涵洞工程及支挡存在问题，并出具了抽查报告。本院认为，原告提交的监理指令、整改通知、工程质量整改通知单、施工设计图纸、抽查报告客观、真实，且相互印证。尹杰方抗辩的未收到监理指令、整改通知等事由不影响施工工程存在质量问题的事实。原告提交的上述证据真实、合法，能够达到其证明目的，本院予以采信。   二、原告证据四组的第一项“结算通知”及第二项“上访事件陈述说明”，被告有异议。对于结算通知尹杰方提出未收到志川公司的结算通知。对于上访事件说明，尹杰方提出对上访事件说明不太了解，异议太多，且没有违法上访。经审查，原告志川公司向被告尹杰方下发的结算通知没有尹杰方签字，且原告志川公司未提供其他证据佐证被告尹杰方拒签结算通知的事实，本院对原告提交的结算通知真实性不予认可。原告志川公司提交的上访事件陈述说明，说明被告尹杰方提出赔偿金与事实不符，志川公司决定在最短时间内妥善处理工人工资，尹杰方实际完成的合格工程量，以合同约定内容进行结算并不排除法律途径维护公司权益。本院认为，虽然被告尹杰方提出异议，但是未能提供证据反驳，该证据与尹杰方的陈述、原告提交的收条相互印证，对原告志川公司提交的上访事件陈述说明本院依法予以采信。   三、原告证据五组，被告尹杰方提出异议。被告尹杰方对工程结算方式不同意，工程量及结算的工程款不予认可，提出工程结算单上的工程量不是实际量，少确认了尹杰方已完成的施工工程量，故对这两份证据不予认可。经审查，原告志川公司提供的工程结算单有项目质量管理人员、项目安全管理人员、项目材料管理人员、项目总工程师、项目经营人员签字及项目经理意见、签字，被告尹杰方未能提供证据反驳工程结算单，本院认可原告提供的工程结算的真实性，对该证据予以采信。原告志川公司在原一审诉讼当中申请对仲巴县帕羊镇至偏吉乡公路工程已完成工程量的工程造价司法鉴定，西藏正鑫达工程咨询有限公司受日喀则市中级人民法院司法鉴定中心的委托出具了正鑫达司法鉴定中心[2019]造鉴字第3号工程造价司法鉴定意见书。本院认为，鉴定人具备相应的资格、鉴定程序合法、鉴定意见有相关依据，虽然被告尹杰方提出异议，但是没有提出充分的证据和反驳理由，原告志川公司提交的鉴定意见书符合证据的三性，本院依法予以采信。   四、被告证据工程结算清单，原告提出异议。认为该证据是单方的，没有任何签字，且工程量超出巨大，被告班组无法在一个月内施工如此之多的工程量，明显不合理，所以对这份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，被告尹杰方提交的该证据系被告方自行制作，无任何一方的签字，且无其他证据佐证，本院对该工程结算单的证明力不予确认。   五、被告证据尹杰施工队员工资发放表，原告对该证据真实性认可，关联性不予认可。认为付款不代表合法的占有权，劳务分包合同以量定价，且合同单价包含全部费用。经审查，2018年9月10日，尹杰方在中国五冶集团谢晓红与指挥部格桑旦真的见证下发放19名队员工资共计883 200元，并由19名工人的签字捺印。本院认为，该证据与原告提供的收条相互印证，能够证明其真实性，对被告尹杰方提交的该份证据予以采信。   根据上述认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告志川公司与被告尹杰于2018年6月2日签订了《劳务合同书》，约定四川志川公司承建的××县工程项目由被告尹杰施工。工程名称为现浇片石混凝土，浆砌片石路肩、护坡、路肩及特殊路基处理片石工程，浆砌片石路堑，波纹管涵，≤2米钢筋混凝土盖板涵，涵洞工程，＞2米≤4米钢筋混凝土盖板涵，混凝土边沟、硬路肩，混凝土路面。工程内容为水泥混凝土路面、片石工程、砼路肩、涵洞工程。合同约定合同为单价合同，即合同附件六的列项和单价计算为唯一计算方式；工程数量为符合附件六工程地点及范围内实际完成的经监理单位和建设单位签认的工程项目参照施工图设计计算，符合招标文件中计量规则和计量程序的工程量为合格的工程数量；预计合同价款为10 000 000元。合同约定合同工期、材料供应、工程质量与工程验收、工程价款结算及支付、民工工资保证、环境保护及安全文明施工、双方的责任、违约责任、争议解决方式及其他。被告尹杰方的工人及机械于2018年6月14日进场施工。在合同履行过程中，因被告尹杰方施工工程质量出现了问题。监理机构四川省城市建设工程监理有限公司帕偏公路总监办于2018年7月15日下发监理指令（2018-008），列出了挡墙管涵施工存在的12项质量和安全文明施工问题，要求施工单位k36+800段挡墙施工所用的砂子进行更换并满足设计要求，施工配备称量设备，K36+800-K36+832段进行返工处理，地基承载力检测完成后，报监理工程师复查，达到要求后再进行下一步的施工；于2018年7月21日下发建设工程质量安全问题整改通知单（0000007），列出了挡墙砌筑存在的3项问题要求施工单位整改，责令施工单位将K36+800-K36+900段挡墙全部返工，严格按照图纸规范施工，并要求2018年7月30日前完成整改；于2018年7月25日下发监理指令（2018-010），列出3项施工中存在的质量问题，要求施工单位立即停止施工作业整改，整改后重新报检，复查合格后方可施工。被告尹杰方未对施工中存在质量问题进行整改。鉴于以上原因，2018年7月25日原告志川公司根据双方签订的合同要求被告尹杰方停工，并于2018年7月28日对仲巴县帕羊镇至偏吉乡公路工程尹杰方已完成的工程进行了结算。经原告志川公司核算，尹杰方已完成工程量为：1*0.75m金属波纹管涵91.120m，1*1.0m金属波纹管涵44.14m，1*1.5m金属波纹管涵30.02m，八字墙10.89m，钢筋制作30.8t，混凝土地坪（自拌）345㎡，混凝土地坪（商混）180㎡，混凝土基础（k1+652.4）9.72 0m?，暗涵盖板混凝土32.571 m?，水泥倒运28t，挡墙卸水泥65t，挡墙基础344.192 m?，砂石倒运65车，工程造价为351819.5元。2018年7月25日，原告志川公司的路基队人员与被告方发生纠纷。因原被告对工程结算事宜未达成共识，被告尹杰方上访，在日喀则市交通运输局项目管理中心的调解下，原告志川公司于2018年9月2日支付被告尹杰方19名工人工资（含误工费） 883 200元，于2018年9月18日代付被告尹杰方9个工人工资218 806元。原告志川公司支付被告尹杰方工人工资及误工费共计1 102 006元。在原一审诉讼过程中，原告志川公司申请对仲巴县帕羊镇至偏吉乡公路工程尹杰方已完成工程造价及工程质量申请司法鉴定，西藏正鑫达工程咨询有限公司受日喀则市中级人民法院司法鉴定中心的委托出具了正鑫达司法鉴定中心[2019]造鉴字第3号工程造价司法鉴定意见书，认定帕羊镇至偏吉乡公路工程完成鉴定工程造价为361 705.77元，西藏公路管理局公路工程中心实验室受仲巴县人民法院委托出具了抽查报告（XZGLSYS/XCJ-02-2019）， 检测出仲巴县帕羊镇至偏吉乡公路工程涵洞工程及支挡存在质量问题，即桩号K10+647波纹管洞内有大量堆积物、堵塞现象及该涵洞进水出口未成型；桩号K10+910波纹管洞内有大量堆积物、堵塞现象及该涵洞进水出口未成型；桩号K11+832.7波纹管洞内有少量淤泥、该涵洞进水出口未成型；支线桩号K2+105波纹管进水出口八字翼墙不符合设计尺寸（八字墙墙长：设计2.49m、实测1.72m，坡度：设计1:1.5、实测1:1.45）；支线桩号K2+900.5波纹管进水出口八字翼墙不符合设计尺寸（八字墙墙长：设计1.67m、实测1.27m）；桩号K36+800-K36+900该挡墙工艺较差、砌体表面不平整，砌缝较差、未勾缝，设计M10砂浆，该挡土墙混凝土浇筑与设计不符（墙长：38.62m,墙高：1.7m,墙宽：1.3m）。   另查明，被告尹杰方于2018年7月25日停工。   本院认为，被告尹杰从原告志川公司承接的××县工程项目，从原被告签订的《劳务合同书》内容来看，具备建设工程施工合同的性质。   关于涉案合同的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。根据查明的情况，被告尹杰并无相应资质，违反了法律的强制性规定，原告志川公司与被告尹杰签订的《劳务合同书》依法应被认定为无效合同。原告请求依法判决确认原、被签订的工程劳务合同书无效诉求本院予以支持，被告合同有效的抗辩不能成立。   关于被告尹杰方已完成工程量及工程造价问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告尹杰方为履行合同已经在劳务、建筑材料等方面做了相应的投入，就案涉工程进行相应的施工，劳务、建筑材料等已物化到工程中，合同被认定无效后不能够返还，只能折价补偿，原告志川公司依照合同约定和法律规定对被告尹杰方实际施工工程价款进行结算。根据查明情况，2018年7月25日被告尹杰方停工，原被告对被告尹杰方已完成工程结算事项未达成共识。原告志川公司于2018年7月28日对帕羊镇至偏吉乡公路工程进行结算，确认被告尹杰方已完成的工程量为：1*0.75m金属波纹管涵91.120m，1*1.0m金属波纹管涵44.14m，1*1.5m金属波纹管涵30.02m，八字墙10.89m，钢筋制作30.8t，混凝土地坪（自拌）345㎡，混凝土地坪（商混）180㎡，混凝土基础（k1+652.4）9.72 0m?，暗涵盖板混凝土32.571 m?，水泥倒运28t，挡墙卸水泥65t，挡墙基础344.192 m?，砂石倒运65车，工程造价为351 819.5元。原一审法院根据原告志川公司的申请，委托西藏正鑫达工程咨询有限公司就案涉工程被告尹杰方已完成工程量工程造价进行了鉴定，鉴定机构根据鉴定内容出了具正鑫达司法鉴定中心[2019]造鉴字第3号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见书帕羊镇至偏吉乡公路工程已完工程造价计算表确认的工程量：1*0.75m金属波纹管涵制安91.120m，1*1.0m金属波纹管涵制安44.14m，1*1.5m金属波纹管涵制安30.020m，钢筋制作安装40t，砼地坪（自拌）345㎡, 砼地坪（商混）180㎡，砼基础（k1+652.4）4.86 m?，暗涵盖板砼32.571 m?，水泥倒运28t，挡墙卸水泥65t，挡墙基础344.192 m?，砂石倒运65车，认定工程造价为361 705.77元。经审查，鉴定人具备相应的资格且委托鉴定程序上并不存在违法环节，本院对鉴定机构鉴定的工程造价361 705.77元予以确认。鉴定机构出具的鉴定意见书帕羊镇至偏吉乡公路工程已完工程造价计算表中确认的砼基础（k1+652.4）量为4.86 m?，而原告志川公司确认的砼基础（k1+652.4）量为9.720 m?，少鉴定了砼基础（k1+652.4）量4.86 m?的工程造价，结合鉴定意见造价计算表砼基础（k1+652.4）工程量单价确认为165元每立方米，即少鉴定的砼基础（k1+652.4）量4.86 m?的工程造价为801.90元。在开庭审理过程中，被告尹杰方主张原告志川公司少确认了被告施工完成的工程量，主张少确认工程量为：波纹管29.72m[被告尹杰方实际完成量为195m(195m-165.28m=29.72m)]，挡墙基础92.808 m?[被告尹杰方实际完成量为437 m?（437 m?﹣344.192 m?=92.808 m?）]，八字墙117.4 m?，并主张波纹管单价1349元每米，八字墙单价155元每立方米。原告志川公司对被告尹杰方主张的少确认工程量予以认可，但提出误差的波纹管为被告切割后未安装的部分，单价应该为300元每米，八字墙单价为140元每立方米。经查，原告志川公司与被告尹杰签订的劳务合同书约定固定单价方式进行结算，且约定“合同附件六”的列项和单价计算为唯一计算方式，上述协议为双方当事人真实意思表示。《劳务合同书》“附件六”项目劳务承包价格、权责概况表约定波纹管涵单价为1349元每米，波纹管涵未区分切割后有无安装，且波纹管只有一个单价，本院参照合同单价确认少确认波纹管工程量单价为1349元每米，即少确认的波纹管工程量29.72m 的工程造价为40 092.28元（29.72m*1349元=40092.28元）。原告志川公司少确认被告尹杰方挡墙基础工程量为92.808 m?，对该工程量单价原被告达成一致意见，即单价为140元每立方米，该少确认工程量的工程造价为12 993.12元（92.808 m?*140元=12993.12元）。原告志川公司少确认被告尹杰方八字墙工程量为117.4 m，本院结合原被告签订的《劳务合同书》“附件六”项目劳务承包价格、权责概况表，确认八字墙工程量单价为155元每立方米，该少确认工程量的工程造价为18 197元（117.4 m?*155元=18197）。综上，被告尹杰方就案涉工程已完成工程造价为433 790.07元（361705.77元+801.90元+40092.28元+12993.12元+18197元=433790.07元）。   关于原告志川公司要求被告尹杰方返还多支付工程款问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。根据查明的情况，原告志川公司支付被告尹杰方工人工资及误工费共计1 102 006元，超过了被告尹杰方已完成工程造价。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告志川公司超付被告尹杰方工程款为668 215.93元（1102006元-433790.07元=668215.93元），被告尹杰方应当返还原告志川公司668 215.93元。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据原告志川公司举证及被告尹杰方质证，尹杰、伍德勇、尹德华、尹田、李成霖、王华、伍树林、王小松、王润华、何自力、张瀚文系个人合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原告志川公司请求被告伍德勇、尹德华、尹田、李成霖、王华、伍树林、王小松、王润华、何自力、张瀚文承担连带责任诉求本院予以支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。本案中，被告尹杰方在庭审过程中抗辩损失，提出合同履行过程中原告工人偷走了被告施工木板而双方发生纠纷，原告强行让被告停工，且未及时结算工程款，致使被告无奈上访产生误工损失，多付工程款为误工损失不予返还。被告尹杰方除提交了一份施工队员工资发放表外，无其他证据佐证误工事实存在，也未向本院提交志川公司对其造成实际损失及损失与过错之间因果关系的相关证据，其应当依法承担举证不能的不利后果。本院认为，被告尹杰方抗辩损失理由不能成立。   《诉讼费交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。本案中，原告志川公司对待证明事实即尹杰方已完成工程造价负有证明义务。本院认为，鉴定费应由原告志川公司承担。   综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款规定，判决如下：   一、原告四川志川建设工程有限责任公司与被告尹杰2018年6月2日签订的《劳务合同书》无效；     二、被告尹杰应于本判决书生效之日起三十日内向原告四川志川建设工程有限责任公司返还668 215.93元；   三、被告伍德勇、伍树林、尹田、尹德华、王小松、王华、李成霖、王润华、何自力、张瀚文对上述返还承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向其他合伙人追偿（此项及于诉讼费）；   四、本案鉴定费91 400元由原告四川志川建设工程有限责任公司负担；   五、案件受理费10 479元由被告尹杰负担。（该款已由原告四川志川建设工程有限责任公司预交，判决生效后由被告尹杰直接向原告四川志川建设工程有限责任公司支付。）   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 长 其 律   审 判 员 次仁宗吉   审 判 员 尼玛扎西   二〇二〇年十一月十九日   书 记 员 多 吉   附相关法条：   《中华人民共和国建筑法》第二十六条 承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。   禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程   《中华人民共和国合同法》第五十二条 【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：   （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；   （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；   （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。   《中华人民共和国合同法》第五十六条 【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。   《中华人民共和国合同法》第五十八条 【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   《中华人民共和国民法通则》第三十五条 【合伙的民事责任】合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。   合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条 建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。   损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。