wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初330号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人李某1，男，出生于黑龙江省肇东市，汉族，无文化，无业，户籍地黑龙江省肇东市，捕前住唐山市丰南区。2002年9月9日因犯盗窃罪被黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；2011年3月15日因犯盗窃罪被河北省昌黎县人民法院判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币3000元；2018年5月24日因犯盗窃罪被河北省秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5200元。2019年1月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月21日被唐山市丰南区公安局刑事拘留（此前因本案被先行羁押2日），同年9月2日被依法逮捕。现押唐山市丰南区看守所。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检二部刑诉【2020】84号起诉书指控被告人李某1犯盗窃罪、变造、买卖身份证件罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员李志玲出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 唐山市丰南区人民检察院指控： 1、被告人李某1盗窃的犯罪事实 2020年7月27日22时许，被告人李某1利用在丰南区某村刘某养殖场打工并在此居住之机，将刘某停放在院内的跃进牌蓝色单排汽车（车牌号：冀XXXX**）连同车上物品盗走。2020年7月28日上午，被告人李某1驾驶盗窃车辆逃跑途中，将所盗单排汽车上的钢质箱子、钢质护栏、白色塑料筐销赃至迁安市建昌营镇某村李某2经营的废品站，得赃款260元。后被告人李某1继续驾驶盗窃车辆逃跑，行至102国道在辽宁省葫芦岛市兴城市某村路段时车撞在路边树上，因车辆损坏不能启动，李某1弃车逃跑。经丰南区价格认证中心鉴定，被告人李某1所盗单排汽车价值人民币40800元，汽车上的钢质箱子、钢质护栏、白色塑料筐等物品价值人民币789元，被告人李某1盗窃数额共计人民币41589元。案发后被盗车辆被提取发还被害人刘某。 2、被告人李某1变造、买卖身份证件的犯罪事实 被告人李某1因多次盗窃犯罪被判刑，刑满释放后，未在公安机关办理户口登记，于2019年2、3月间，购买身份信息为王某某的居民身份证一个；于2019年7月，将身份信息为赵某某的驾驶证中的照片换成自己的照片，使用上述身份进行社会活动。 公诉机关认为，被告人李某1秘密窃取他人财物，数额较大；变造、买卖可以用于证明身份的证件，应当以盗窃罪、变造、买卖身份证件罪追究其刑事责任。建议以犯盗窃罪判处其有期徒刑二年十个月，罚金人民币10000元，以犯买卖、变造身份证件罪判处其有期徒刑八个月，罚金人民币2000元。 为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人李某2等人的证言、被害人刘某的陈述、丰南区价格认证中心出具的价格认定结论书、鉴定书、扣押物品清单、照片、辨认笔录、监控录像、刑事判决书等证据。 被告人李某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李某1秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；变造、买卖可以用于证明身份的证件，其行为已构成变造、买卖身份证件罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人李某1系累犯，依法应从重处罚。但其能够自愿认罪，愿意接受法律处罚，对其可依法予以从轻处罚。被告人李某1犯数罪，应予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百八十条第三款、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人李某1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，罚金人民币10000元；犯买卖、变造身份证件罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币2000元。总和刑期有期徒刑三年六个月，罚金人民币12000元，决定执行有期徒刑三年，罚金人民币12000元。（罚金于本判决生效后第二日起三十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2023年8月18日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 新 二〇二〇年十一月十日 书记员 董小爽
陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院刑 事 判 决 书（2020）陕0527刑初76号公诉机关白水县人民检察院。被告人李遂芳，男，汉族，1972年9月1日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，初中文化，户籍所在地河南省洛阳市洛龙区，现住址同户籍地一致，农民，2019年11月28日因涉嫌盗掘古墓葬罪被白水县公安局刑事拘留，同年11月29日被白水县公安局取保候审，2020年9月17日被白水县人民检察院取保候审。白水县人民检察院以白检一部刑诉〔2020〕54号起诉书指控被告人李遂芳犯盗掘古墓葬罪，于2020年10月23日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白水县人民检察院检察员李春玲依法出庭支持公诉，被告人李遂芳到庭参加诉讼。现已审理终结。白水县人民检察院指控：2016年底至2017年初的四五天内，被告人李遂芳伙同王某甲、王某乙、李某某（均已判决）、曾某某（在逃）多次在蒲城县附近用探杆探测古墓，其中有一天驾车前往白水县XX镇水库西北方向一土崖踩点，次日该五人又驾车前往该地，由王某甲望风，被告人李遂芳和王某乙、李某某、曾某某用探杆、洛阳铲等工具进行探墓的方式进行探测，准备盗掘古墓葬，后因气候原因探测未果。经渭南市文物旅游局鉴定该被盗墓葬为战国至汉代古墓葬，具有一定的历史、科学和艺术价值。为支持其指控，公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、勘验检查辨认笔录及相关书证等证据。公诉机关认为，被告人李遂芳明知他人盗掘古墓，仍积极参与，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗掘古墓葬罪追究其刑事责任。被告人李遂芳为了盗掘古墓葬犯罪多次实施探测行为，系犯罪预备，应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十二条之规定；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，建议判处被告人李遂芳拘役两个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。被告人李遂芳在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议，且已签字具结。经审理查明的事实同公诉机关指控的事实一致。另查明，2019年11月28日，嵩县公安局白河派出所民警在洛阳市洛龙区XX镇XX村将李遂芳抓获。上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证后确认的1、被告人李遂芳供述；2、证人王某甲、王某乙、李某某、曾某某证言；3、文物鉴定聘请书、文物认定结论书、鉴定意见通知书；4、辨认笔录、现场勘查笔录并有到案情况说明、抓获证明、刑事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人李遂芳以非法占有为目的，伙同他人盗掘具有历史、科学和艺术价值的古墓葬，其行为已构成盗掘古墓葬罪，公诉机关指控罪名成立，依法应予惩处。被告人李遂芳为了盗掘古墓葬犯罪多次实施探测行为，系犯罪预备，到案后能够如实供述犯罪事实，有坦白情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。故依据《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第二十二条、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李遂芳犯盗掘古墓葬罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。    审  判  员    刘昌鹏二○二○年十一月十日书  记  员    刘  莹 1
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1882民初1284号原告：王子安，男，1953年3月3日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市××××××××××××××××，身份证号码440×××××××********。委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。被告：魏亚群，女，1961年1月1日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市×××××××××××××××××，身份证号码441×××××××********。被告：王万幸，男，1994年8月21日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市×××××××××××××××××，身份证号码441×××××××********。原告王子安诉被告魏亚群、王万幸健康权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员陈远洲适用简易程序于同年10月28日15时公开开庭进行了审理。原告王子安及其委托理人欧晓梅均到庭参加诉讼，被告魏亚群和王万幸经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王子安诉称：2019年8月30日下午15时左右，被告魏亚群在家中见到原告路过时，因本村拆旧屋的石墩发生口角，原告用塑料垃圾桶打了魏亚群，导致魏亚群多处软组织挫伤。当天晚上19时左右，魏亚群的儿子即被告王万幸回到村里，在原告门口敲烂原告家中大门，王万幸并用木棍殴打原告，导致原告右腿受伤。原、被告的纠纷经连州市公安局保安派出所调解达成调解协议，双方于2019年10月9日签署《连州市公安局保安派出所调解书》［连公(保)行调(2019)第1003号］，调解达成由两被告赔偿原告4000元，并帮原告修复好大门。但此后两被告并没有履行调解协议书。为维护原告自身合法权益，现向法院诉请要求：1、判令两被告赔偿原告医药费损失4000元；2、判令两被告立即帮原告修复好大门或者由原告请人修大门，被告支付修复费用；3、本案诉讼费用由被告承担。原告王子安对其主张提供证据有：1、原告身份证复印件；2、连州市公安局保安派出所调解书复印件；3、连州市北山医院住院病人病情介绍、出院小结、医疗票据2张、每日清单、费用汇总清单复印件；4、广东增值税电子普通发票复印件。此证据均交换给被告。被告魏亚群、王万幸均无作答辩，亦没有提供证据。经审理查明：被告魏亚群与王万幸之间是母子关系，原、被告两家住屋相邻。2019年8月30日下午3时左右，被告魏亚群在家中见到原告路过时，因本村拆旧屋的石墩发生口角，原告用塑料垃圾桶打了魏亚群，导致魏亚群多处软组织挫伤。当天晚上7时左右，魏亚群的儿子即被告王万幸回到村里，在原告门口敲烂原告家中大门，王万幸用木棍殴打原告，导致原告右腿受伤。原告受伤后，于当天到连州市北山医院住院治疗至同年9月17日，该院诊断原告的伤情为右腓骨头骨折等，用去医疗费4989.70元。被告魏亚群亦对伤情进行治疗，用去医疗费。连州市公安局保安派出所召集双方进行调解，原、被告双方于2019年10月9日签署［连公(保)行调(2019)第1003号］《连州市公安局保安派出所调解书》，调解达成协议：原告要求两被告赔偿医药费5000元，两被告要求赔偿医药费1000元，两相对此，由两被告赔偿原告4000元，并由两被告帮原告修复好大门。原告提交《广东增值税电子普通发票》反映，不锈钢大门的费用2450元因两被告没有履行调解协议书，原告于2020年8月13日向本院提出上述诉讼请求，两被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本院认为：法律规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，2019年8月30日下午3时左右，被告魏亚群在家中见到原告王子安路过时，因本村拆旧屋的石墩发生口角，原告用塑料垃圾桶打了魏亚群，导致魏亚群多处软组织挫伤。当天晚上7时左右，魏亚群的儿子即被告王万幸回到村里，在原告门口敲烂原告家中大门，王万幸用木棍殴打原告，导致原告右腿受伤。原告受伤后，于当天到连州市北山医院住院治疗至同年9月17日，该院诊断原告的伤情为右腓骨头骨折等，用去医疗费4989.7元。原、被告双方于2019年10月9日签署［连公(保)行调(2019)第1003号］《连州市公安局保安派出所调解书》，双方签收的《调解书》有其个人签名并加盖连州市公安局保安派出所公章，该《调解书》符合自愿、合法的原则，具有民事合同性质，应合法有效，受法律保护，对双方均有约束力，双方应全面履行其义务。两被告在长达一年的时间仍不履行赔偿原告4000元的义务，原告向本院诉请要求判决两被告支付4000元赔偿款的证据充分，于法有据，本院应予以支持。被告王万幸损坏原告的大门，又不按《调解书》的约定履行修复义务或赔偿相应款项的义务，原告提交《广东增值税电子普通发票》反映修理不锈钢大门费用2450元，本院应予以认定，由两被告负担。两项赔偿款合计6450元。从造成事情发生来说，被告魏亚群与原告王子安均有过错，从造成原告人身与财产损害来说，被告王万幸有过错，故此，两被告对6450元赔偿款承担连带赔偿责任。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利，本院可作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏亚群和王万幸应于本判决发生法律效力之日起十日内付清赔偿款人民币6450元给原告王子安。本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取为25元，由被告魏亚群和王万幸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 陈远洲二〇二〇年十一月十三日法官助理 梁舒恬书 记 员 黄薇霖附：本案适用的法律及司法解释条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3678号 原告：桂林银行股份有限公司七星支行，住所地：桂林市七星区空明西路16号金辉大厦综合楼小区1栋1层2号。 负责人：粟艳芝，职务：网点主任。 委托诉讼代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：陈彩兰，女，1989年3月13日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 原告桂林银行股份有限公司七星支行诉被告陈彩兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告桂林银行股份有限公司七星支行的委托诉讼代理人覃才芳到庭参加诉讼，被告陈彩兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金1928.28元，利息2950.22元，费用11079.59元（利息及费用暂计至2020年9月3日，此后的利息按信用卡领用合约的约定计算至所有欠款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月30日，被告填写了一份《桂林银行漓江信用卡申请表》，其向原告申领信用卡，原告经对被告提交的申请表及相关资料审核后，向被告核发了一张卡号为62×××31的桂林银行漓江信用卡。根据《桂林银行漓江信用卡章程》（以下简称《章程》）的规定，第二十八条：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五。第三十六条第（六）款：发卡机构有权随时因其认为的正当理由取消持卡人使用信用卡的权利，或将该信用卡列入止付名单，并有权追回全部欠款。根据《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《合约》）的约定，第三条第四款：乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。第四条第二款：乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金（滞纳金）。第四条第三款：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第四条第四款：乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金（滞纳金）。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。被告多次使用该信用卡消费，但没有按照《章程》、《合约》的约定偿还信用卡透支款项。截止至2020年9月3日累计欠原告本金1928.28元，利息2950.22元，费用11079.59元，合计15958.09元。被告已构成违约，故原告起诉至法院。 被告未到庭，也未向本院提供书面答辩意见。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年6月30日，被告向原告提交《桂林银行漓江信用卡申请表》申请办理信用卡。被告在该申请表尾部抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则。”该申请表附有《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》及其收费标准。原告对被告的申请经审核批准，向被告发放了卡号为62×××31的信用卡。被告消费透支本金1928.28元后，未按约定归还欠款本金、利息、费用，故原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，《桂林银行“漓江信用卡”章程》中约定：信用卡透支按月结算。透支利率为日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对于被告消费交易，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息还款期；被告可选择全额还款或最低额还款方式。被告选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向原告支付滞纳金；被告因交易或未还款额超过发卡机构核定的授信额度时，不适用免息还款期的规定，被告应按交易金额支付透支利息；被告使用授信额度支取现金交易部分，不适用免息还款期的规定，须向交易记账日起支付透支利息；本章程由桂林银行制定和解释，桂林银行有权依据有关规定对本章程进行修订，桂林银行如对章程进行修改，将提前30日通过营业网点、网站等适当方式将修改后的章程进行通告。在通告期，客户若因对章程的修改有异议而决定不继续使用桂林银行信用卡的，可办理信用卡注销手续。通告期满客户未注销信用卡的，视为同意接受对章程的修改等。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》中亦约定：被告同意承担信用卡发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超现费、滞纳金等）；如《章程》、甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，应就修改、变化、调整事项通过在甲方营业网点、网址发布公告或以其他方式及时告知乙方，乙方若不同意接受前述修改、变化、调整，可在公告发布之日起10个工作日内向甲方提出注销信用卡的书面申请，否则视为乙方同意接受前述修改、变化、调整。 2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告于2016年11月14日根据中国人民银行的通知精神，在官方网站发布了《桂林银行关于对漓江信用卡业务相关事项调整的公告》，决定自2017年1月1日起对漓江信用卡业务相关事项进行调整，取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。原告通过发布公告的方式取消滞纳金，改为收取违约金。该公告发布后,被告并未申请对信用卡办理注销手续,根据约定,视为被告同意修改，即取消滞纳金，改为收取违约金。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付款本金、利息、费用的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持本院予以支持，但以年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈彩兰归还原告桂林银行股份有限公司七星支行透支本金1928.28元及利息、费用（利息、费用计算：以透支本金为基数，按《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率、费用标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止）。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费100元（原告已预付本院），由被告陈彩兰负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  谌姝霖 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈小仟
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初1160号原告：张旭东，男，1969年7月5日出生，汉族，浙江省兰溪市人，中专文化，横峰旋窑水泥厂下岗职工，住江西省弋阳县。被告：周炳辉，男，1959年12月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，经商，住江西省弋阳县。被告：郑丽娟（系被告周炳辉妻子），女，1964年9月27日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。原告张旭东与被告周炳辉、郑丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张旭东到庭参加诉讼，被告周炳辉、郑丽娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张旭东向本院提出诉讼请求：1．要求俩被告归还借款本金130,000元及利息70,000元整（利息计算至本金清偿之日止），合计200,000元；2．要求被告承担所有实现债权产生的费用及诉讼费用。在审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为：本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：俩被告因做生意需要资金周转于2012年12月31日向与原告借款130,000元，并出具了借条，约定借期六个月，按月利率2分计息，利随本清。借款到期后，俩被告未归还借款，经原告多次催讨，俩被告均以资金紧缺为由拒不归还借款本金，利息仅付至2013年12月30日止。后原告多次向俩被告催讨，均未果，致使借款本金及剩余利息拖欠至今，故起诉，请求判如诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1．原告及俩被告身份证复印件各1份，拟证明原、俩被告身份信息以及诉讼主体资格等；2．借条1份，拟证明俩被告向原告借款13万元并出具借条的事实等；3．转款业务凭证1份，拟证明原告通过银行转账交付俩被告11万元等；4．通话录音（2018年11月3日）1份，拟证明原告于2018年11月3日向被告周炳辉催款的事实等。俩被告未作答辩，也未向本院提交任何证据。虽然俩被告未出庭质证，视为放弃质证的权利。本院认为原告提交的上述证据来源合法，符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，应予采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原告经邻居介绍认识俩被告。2012年12月31日，俩被告因做生意需要资金周转向原告借款130,000元，为此，原告交付俩被告借款130,000元，其中中国工商银行转款110,000元，现金20,000元。俩被告收到借款后向原告出具借条1份，约定了借期从2012年12月31日至2013年6月30日止，月利率为2.5%，利随本清。双方还约定了其他事项。借款期限届满后，俩被告未偿还本金，利息仅付至2013年12月30日止。后经原告多次向俩被告催讨，俩被告均以资金紧张为由拒不偿还借款本金及剩余利息。2018年11月3日，原告电话联系被告周炳辉催其还款，但未果，致使借款本金130,000元及剩余利息一直拖欠至今，原告遂提起诉讼。本院认为，俩被告向原告借款并出具借条的事实清楚、证据有效，双方之间的借款合同自原告向俩被告提供借款时生效，其借贷关系合法、有效，应受法律保护，对此，双方均应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定如数向俩被告提供了借款，履行了出借人的义务，俩被告借款后未按照约定期限还本付息，仅支付了部分利息，借款本金及剩余利息经原告多次催讨仍拖欠至今，已构成违约，对此，俩被告应当承担清偿借款本息的责任。虽然双方约定月利率为2.5分，但是原告仅主张按月利率2分计算利息7万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以确认。综上所述，对原告要求俩被告偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周炳辉、郑丽娟于本判决生效之日起十日内偿还原告张旭东借款本金130,000元；二、限被告周炳辉、郑丽娟于本判决生效之日起十日内向原告张旭东支付利息70,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由俩被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨萃江人民陪审员  徐桂花人民陪审员  李 金二〇二〇年十一月十六日书 记 员  游 慧
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020闽0502民初4360号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴永胜，男，1973年7月11日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴永胜商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  郑辉明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  康青霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初1498号之一 原告：中国银行股份有限公司廊坊市龙河支行，住所地河北省廊坊市安次区红星紫郡小区13号楼底商1-102、1-103、104。统一社会信用代码：91131002780823998Y。 负责人：纪宏明。 被告：郝金颖，女，汉族，1981年12月15日生，住址河北省廊坊市永清县。 原告中国银行股份有限公司廊坊市龙河支行与被告郝金颖借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李德华 人民陪审员  徐 滔 人民陪审员  付永久 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  张梦楠
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4272号 原告：江桂聪，男，1979年2月24日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：蔡志恩，男，1955年10月6日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 被告：刘志勇，男，1976年8月7日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 原告江桂聪与被告刘志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江桂聪的委托诉讼代理人蔡志恩到庭参加诉讼。被告刘志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江桂聪向本院提出诉讼请求：判令刘志勇向江桂聪偿还借款99万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。诉讼期间，江桂聪变更诉讼请求为：判令刘志勇向江桂聪偿还借款99万元及该款自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2018年10月31日，刘志勇因经商、购房等需求向江桂聪借款50万元。江桂聪当日以银行转账方式支付给刘志勇50万元。同日，刘志勇还向江桂聪借得现金20万元。两笔借款共计70万元。刘志勇于2019年5月17日重新向江桂聪书写借条，确认借款70万元，并保证自2020年5月起每年还款10万元。此外，刘志勇分别于2019年8月4日、同年10月3日、同年10月11日、同年12月21日向江桂聪借款10万元、10万元、5万元、4万元，共计29万元。上述款项均以转账方式支付给刘志勇。故刘志勇共欠江桂聪99万元。刘志勇针对前述70万元保证自2020年5月起每年还款10万元，却言而无信，经江桂聪多次催讨，刘志勇至今分文未还，已构成预期违约。故诉至法院，望判如所请。 刘志勇未作答辩。 在本院审理过程中，江桂聪在本院指定的举证期限内提交了身份证复印件、《借条》、中国建设银行交易明细。 刘志勇未发表质证意见亦未提交证据。 本院审查认为，江桂聪提供的《借条》书写清晰流畅，且有刘志勇签名确认，刘志勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对该《借条》提出异议，故本院对《借条》予以认定，可以作为本案的定案依据。江桂聪提供的身份证、中国建设银行交易明细客观真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月31日，江桂聪向刘志勇转账50万元。2019年5月17日，刘志勇向江桂聪出具《借条》一份，内容为：“本人刘志勇（身份证号：×××157Ｘ）向江桂聪借人民币柒拾万元整（700000.00）其中于2018年10月31日转账伍拾万元整、现金贰拾万元整。按每年还款壹拾万元于2020年5月份开始还款。此据借款人：刘志勇2019年5月17日”。江桂聪还分别于同年8月4日、同年10月3日、同年10月11日、同年12月21日向刘志勇转账10万元、10万元、5万元、4万元，共计29万元。因刘志勇未还款，江桂聪即于2020年8月11日向本院提起诉讼。 诉讼期间，江桂聪向本院说明借款产生的经过为，刘志勇原系江桂聪聘请的私人驾驶员，本案的《借条》系刘志勇书写。后刘志勇因购房还按揭存在困难，故又向江桂聪陆续借款29万元，因双方关系较好，故该29万元没有出具借条。 本院认为，刘志勇向江桂聪借款99万元至今未还，有其出具的现仍由江桂聪持有的《借条》、中国建设银行交易明细及庭审笔录等为据，事实清楚，证据充分，足以认定。因双方约定刘志勇应自2020年5月开始还款，现刘志勇未依约偿还，已构成预期违约，故现江桂聪要求刘志勇偿还借款99万元有理，本院依法予以支持。江桂聪同时要求刘志勇支付该款自起诉之日即2020年8月11日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。刘志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘志勇应于本判决生效之日起十日内偿还给江桂聪借款99万元及该款自2020年8月11日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 案件受理费13700元，减半收取计6850元，由刘志勇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王冠丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  林 滢 书记员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省东至县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1721执1090号之一 申请执行人：李幸福，男，汉族，1974年12月8日出生，住安徽省池州市东至县。 申请执行人：王扣莲，女，汉族，1976年8月22日出生，住安徽省池州市东至县。 被执行人：安徽荣成置业有限公司，住所地安徽省池州市大渡口经济开发区（原计生办大楼）。 法定代表人：姚建，该公司总经理。 李幸福、王扣莲与安徽荣成置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的为36573.57元，已执行到位标的额0元。本院依照已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1102号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传票等材料，责令被执行人履行生效法律文书规定的义务，但被执行人未按期履行义务。执行中，本院通过网络查控系统对执行人名下银行、车辆等财产进行查询，未发现可供执行的财产。之后，本院查封了安徽荣成置业有限公司名下位于东至县大渡口镇荣成××号的不动产（系轮候查封）。我院依法对该查封的房产进行了评估和拍卖，现经一拍、二拍、变卖均未成交而流拍。经查，被执行人安徽荣成置业有限公司在本院以及多地法院都有执行案件，涉案标的较大，其名下不动产均被多地法院多次轮候查封，且未发现有其它可供执行的财产。本院依法对被执行人进行了高消费限制。被执行人承诺待房屋出售后所得价款或有其它收入时偿还这笔债务，申请人未提出异议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结东至县人民法院（2020）皖1721执1090号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李敦胜 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 群
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初11646号 原告：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地：上海市静安区昌平路363号5105室，统一社会信用代码：9131000060735565XY。 法定代表人：马小淦，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：吴静，系上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，执业证号：13101201811067861。 委托诉讼代理人：刁笑笑，系上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，执业证号：13101201811047166。 被告：南昌绿地申博置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区北龙蟠街300号附1号绿地南昌国际博览城JLH1302-C02地块4-1#商业办公楼三层301室，统一社会信用代码：913601250871031838。 法定代表人：李景斌，职务：董事长。 被告：南昌绿地申飞置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区紫阳大道3333号紫峰大厦，统一社会信用代码：91360106589249000J。 法定代表人：李景斌，职务：董事长。 本院在审理原告上海宏誉建筑装饰有限公司诉被告南昌绿地申博置业有限公司、南昌绿地申飞置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告上海宏誉建筑装饰有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告南昌绿地申博置业有限公司、南昌绿地申飞置业有限公司银行存款2318126.90元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。 本院经审查认为，原告上海宏誉建筑装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、冻结被告南昌绿地申博置业有限公司、南昌绿地申飞置业有限公司银行存款2318126.90元。 二、如银行存款不足，则查封、扣押被告南昌绿地申博置业有限公司、南昌绿地申飞置业有限公司相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  张桂荣 人民陪审员  万国珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  熊珊珊
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11564号原告：上海科彰电子有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王海燕，执行董事。委托诉讼代理人：沈宏建，浙江舜联律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴幸杰，浙江舜联律师事务所实习律师。被告：深圳市致宸信息科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：罗俊豪。原告上海科彰电子有限公司与被告深圳市致宸信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。提交答辩状期间，被告向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法裁定驳回了被告管辖权异议的申请。后被告对管辖权异议裁定未提出上诉。2020年11月19日，本院依法公开开庭进行了审理。原告上海科彰电子有限公司的委托诉讼代理人沈宏建到庭参加诉讼。被告深圳市致宸信息科技有限公司经本院传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海科彰电子有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款1,841,125元。事实和理由：原、被告于2019年9月至2020年4月有过多次买卖散热风扇的业务往来，约定由被告向原告采购散热风扇。2020年7月21日，原告向被告发送《业务往来货款确认暨付款计划函》，函件载明被告尚欠原告货款1,841,125元。被告核实后，加盖公司印章并由法定代表人签名予以确认。后原告多次向被告催讨上述货款，但被告均无理拒付。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告深圳市致宸信息科技有限公司书面答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告未在对账单上盖章，未对对账单金额予以确认。原告提交的证据存在缺陷，无法证明所欠货款金额。本院经审理认定事实如下：2019年9月至2020年3月期间，被告向原告多次采购散热风扇，双方约定货款月结开票后付款。原告接到被告订单后，分次将被告订购的散热风扇送至指定地址。期间，原、被告双方进行了多次对账，原告向被告开具19张总金额为1,841,125元的增值税专用发票。2020年7月，被告对双方往来货款进行再次确认，确认截止2020年5月30日，双方往来货款为1,841,125元，被告欠款金额为1,841,125元。因被告未支付上述货款，故涉讼。以上事实，由《业务往来货款确认暨付款计划函》、对账单、发票及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原、被告双方的买卖合同关系，依法成立并生效，双方均应恪守。现原告已经按照约定履行交货义务，被告应当按照约定支付价款。原告提交的证据相互印证，足以证明被告尚欠原告货款1,841,125元。2020年7月，时任被告法定代表人刘志赟签字并加盖被告公章确认欠原告货款1,841,125元的事实，被告的陈述与事实不符，本院对被告的辩称意见，不予采信。现原告已经开具相应发票，付款条件已成就，原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告深圳市致宸信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海科彰电子有限公司货款1,841,125元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,370元，减半收取10,685元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费15,685元，由被告深圳市致宸信息科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  屈年春二〇二〇年十一月二十七日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3539号 原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地：桂林市七星区建干路**民丰国际大酒店**,统一社会信用代码：91450300695356141Y。 法定代表人：李翠凤，董事长。 委托诉讼代理人：陈春丽，1992年1月13日出生，汉族，广西藤县人，桂林市民丰小额贷款股份有限公司员工，住桂林市七星区。 被告：陆梅，女，1987年1月1日出生，壮族，住广西荔浦县。 被告：张芳伟，男，1987年10月5日出生，汉族，住广西荔浦县。 原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司与被告陆梅、张芳伟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈春丽到庭参加了诉讼,被告陆梅、张芳伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告陆梅向原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司归还借款本金9773元及利息、违约金（利息按每月1.59%的利率标准计算利息，自2020年3月11日起计算至清偿本息为止，违约金按每月0.41%的利率标准计算，自2020年4月11日起计算至清偿本息为止）；2、判决原告对抵押车辆（车辆品牌：五菱牌，车辆型号：ＬＺＷ6441ＪＹ，车牌号：桂Ｃ×××××,发动机号8ＨＢ2821018，车架号：ＬＺＷＡＤＡＧＡ4ＨＦ088943，机动车登记证书编号：450014557156）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判决被告张芳伟对被告陆梅的上述债务承担连带清偿责任；4、因本案诉讼所产生的案件受理费、送达邮寄费等诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月12日，被告陆梅与原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司签订了（2019）车402号《借款合同》，向原告借款15000元，用于农资周转，利率为1.59%每月，借款期限为12个月，即自2019年11月12日起至2020年11月10日止，以按月分期等额还本付息的方式还款，还款日为每月第10日。被告陆梅提供其名下机动车（车辆品牌：五菱牌，车辆型号：ＬＺＷ6441ＪＹ，车牌号：桂Ｃ×××××,发动机号8ＨＢ2821018，车架号：ＬＺＷＡＤＡＧＡ4ＨＦ088943，机动车登记证书编号：450014557156）抵押给原告作为这笔借款的担保，双方签订了《抵押合同》，并在桂林市车辆管理所办理了机动车抵押登记手续。同日，被告张芳伟与原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司签订了（2019）保402号《保证合同》，对陆梅的该笔贷款承担不可推卸的连带清偿责任。合同签订当日，原告依约通过银行将借款15000元汇入被告陆梅的账户，履行了合同义务，但被告陆梅只归还了4期的借款本息后不再履行还款义务，尚拖欠借款本金9773元及相应利息未清偿，原告多次催收无果，特此向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告陆梅、张芳伟未作书面答辩，也未在举证期限内提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、机动车登记证书、还款明细，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆梅、张芳伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》是原、被告在平等自愿的基础上签订的，内容没有违反国家法律规定，为有效合同，双方应依约履行。原告按约履行了贷款义务，被告陆梅未按约归还借款本金及利息，已构成违约，现被告陆梅尚欠原告借款本金9773元及相应利息，因原告诉请的利息、违约金已超过法律规定，本院依法予以调整。故，对原告要求被告陆梅归还尚欠贷款本金、利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。关于优先受偿权的问题，因被告陆梅提供其名下的五菱牌机动车为上述借款债务本息抵押担保，并办理了原告为权利人的抵押登记，故，原告作为该车辆的抵押权人，对该车辆经依法处置后所得价款享有优先受偿权。《保证合同》约定被告张芳伟对陆梅的上述借款本息承担连带清偿责任，故，对原告要求被告张芳伟对被告陆梅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，张芳伟承担保证责任后，有权向被告陆梅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆梅偿还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币9773元； 二、被告陆梅支付原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款利息(利息计算：以尚欠借款本金为基数，按2019年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2020年3月12日起计至借款清偿之日止)； 三、原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司对被告陆梅名下机动车（车辆品牌：五菱牌，车辆型号：ＬＺＷ6441ＪＹ，车牌号：桂Ｃ×××××,发动机号8ＨＢ2821018，车架号：ＬＺＷＡＤＡＧＡ4ＨＦ088943，机动车登记证书编号：450014557156）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、被告张芳伟对被告陆梅的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。张芳伟承担保证责任后，有权向被告陆梅追偿。 本案收取案件受理费78元，因适用小额诉讼程序减半收取39元（原告已预付本院），由被告陆梅、张芳伟负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  谌姝霖 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈小仟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12248号原告：广州番禺新声橡塑胶有限公司，住所地：广州市番禺区莲花山保税加工区灵兴工业区**F。法定代表人：赖志诚，职务：总经理。委托诉讼代理人：何思颖，广东合邦律师事务所律师。被告：米乘良，男，1968年6月21日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。原告广州番禺新声橡塑胶有限公司（以下简称新声公司）与被告米乘良劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告新声公司的委托诉讼代理人何思颖，被告米乘良以及委托诉讼代理人赵郁芊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新声公司向本院提出诉讼请求：确认原、被告在2020年7月6日前仅在2008年4月1日至2020年7月5日期间存在劳动关系。事实与理由：2003年1月25日，因原告需生产产品但人手紧缺，原告便雇佣被告来车间帮忙生产。劳务费按一天30元结算。双方无需考勤。如车间赶货原告会向被告了解有无意向前来帮忙，被告会根据自身情况决定是否前来提供劳务。如车间不需赶货则被告无需前来原告处提供劳务。后来公司规模越做越大，订单增多，考虑被告熟悉生产流程，双方沟通后于2008年4月1日签订《劳动合同》，建立劳动关系。现被告仍在原告处提供劳动服务。2020年7月10日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，以《劳动合同》中的进厂时间、上牌、任职受雇信息认定双方在2003年1月25日至2008年3月31日期间存在劳动关系。原告认为广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会的裁决是错误的，其作出认定的依据是有误的。一、关于《劳动合同》进厂时间不能臆断为劳动关系建立时间。关于劳动合同记载的进厂时间为原告当年因生产需要在社会上雇佣被告前来提供短期劳务的时间。二、关于工牌。被告提供的所谓工牌，实际是出入证。记载的时间为发证时间。三、任职受雇信息。被告提供的任职受雇信息为税务部门未经与原告核实而录入系统，税务部门录入该信息无事实依据和法律依据。被告米乘良辩称：1.原告起诉被告的真实原因并非是其仲裁申请书及本案起诉状中所述理由，其真实原因是为阻碍被告按照法律规定补缴社保的法律程序，因广州地税局番禺分局已经法定程序告知原告并向原告送达了补缴社保通知书，已将原告公账账户冻结，马上进入强行补缴社保费用的程序，在此情况下原告才向仲裁委及法院提起仲裁及诉讼。2.对于被告就原告所提的诉讼请求，在仲裁裁决书第3页本委认为中已经详细陈述了依据劳动合同、工牌、任职受雇信息等证据，充分证实了被告的入厂时间并非是原告所称的时间，而是早于原告起诉时所称的2008年4月1日的入职时间，被告的入职时间以劳动合同最后一页所表明的入厂时间为准。经审理查明：新声公司于1993年1月5日注册登记成立。米乘良为新声公司的员工，双方于2008年4月1日签订《广州市劳动合同》一份，合同期限为无固定期限：从2008年4月1日起至法定的终止条件出现时止。新声公司因与米乘良之间的劳动争议纠纷于2020年5月28日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与米乘良在2020年7月6日前仅在2008年4月1日至2020年7月5日期间存在劳动关系。该委员会于2020年7月10日作出穗番劳人仲案[2020]4341号仲裁裁决书，认定米乘良与新声公司在2003年1月25日至2008年3月31日期间存在劳动关系，裁决驳回新声公司的仲裁请求。新声公司遂向本院提起诉讼。米乘良主张其于2003年1月25日入职新声公司，为此其提交劳动合同、厂牌一份、灌注组全体人员名单、人员情况明细、健康体检名单、任职受雇信息以及收入纳税明细查询等，上述证据均记载米乘良的进厂日期、任职受雇日期为2003年1月25日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。米乘良与新声公司之间存在劳动关系，双方对此无争议。米乘良主张其系自2003年1月25日入职新声公司，其提交劳动合同、厂牌、灌注组全体人员名单、人员情况明细、健康体检名单、任职受雇信息以及收入纳税明细查询等多份证据，该些证据均记载了其入职日期为2003年1月25日。新声公司认为上述“2003年1月25日”仅为进厂时间，但其未能提供证据证实该“进厂时间”与“入职时间”存在差别的依据，其未提供证据对米乘良所主张的入职时间予以反驳，应自行承担举证不能的不利后果。综合双方举证，本院采信米乘良关于其自2003年1月25日即与新声公司建立劳动关系的陈述，新声公司主张其在2008年4月1日才与米乘良建立劳动关系，本院不予确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州番禺新声橡塑胶有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州番禺新声橡塑胶有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十一月十七日书记员  孟婉莹
江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0521民初979号原告：袁伟萍，女，1984年10月27日出生，汉族，江西省分宜县人，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。被告：江西伊泰格科技发展有限公司，统一社会信用代码913605215711918593，住所地，分宜工业园区。法定代表人：吴明浩，该公司总经理。第三人：吴明浩，男，1972年11月15日出生，汉族，上海市黄浦区人，住上海市黄浦区。第三人：金军，男，1976年3月20日出生，汉族，上海市徐汇区人，住上海市徐汇区。第三人：浦明荣，男，1972年12月21日出生，汉族，上海市普陀区人，住上海市普陀区。第三人：上海聚库信息技术有限公司，住所地，青浦区青安路**********。法定代表人：马仁中，该公司执行董事。第三人：姜永菊，女，1979年11月10日出生，汉族，上海市闵行区人，住上海，住上海市闵行区iv>第三人：包筑雄，男，1961年7月1日出生，汉族，上海市黄浦区人，住上海，住上海市黄浦区iv>原告袁伟萍（以下简称原告）与被告江西伊泰格科技发展有限公司（以下简称伊泰格公司）、第三人吴明浩、金军、浦明荣、上海聚库信息技术有限公司（以下简称聚库公司）、姜永菊、包筑雄公司解散纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁富生到庭参加诉讼。被告伊泰格公司、第三人吴明浩、金军、浦明荣、姜永菊、包筑雄经本院传票传唤，第三人聚库公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解散被告伊泰格公司；2.本案诉讼费由被告伊泰格公司承担。事实和理由：被告伊泰格公司成立于2011年4月14日，股东包括六位自然人和一家企业，分别为：原告，第三人吴明浩、姜永菊、金军、包筑雄、浦明荣、聚库公司。被告伊泰格公司成立后未实际开业经营，并且将各股东缴纳的注册用资金全部返还，另外还于2017年6月6日将土地和办公楼、宿舍等建筑物整体转让给分宜工业园区管理委员会；2019年4月1日，被告伊泰格公司注销了税务登记。包括原告在内的多数股东早就没有经营被告的意愿，也无法就经营事项达成相关的股东会决议，所以目前及以后均没有对被告伊泰格公司进行经营管理的可能。被告伊泰格公司返还各股东的注册资金后，原告承担了被告所花费的大量费用，远远超出应承担的比例，而有的股东未支付分文。鉴于被告伊泰格公司失去经营的物质基础，如不解散，将严重损害股东的利益。为此，原告特提起诉讼，请求依法解散被告伊泰格公司。被告伊泰格公司书面答辩状辩称：1.伊泰格公司虽然注册成立，也有一定相关建筑和设备的准备，但至今没有开业经营；2.由于各股东早就没有经营的意愿，无法就经营管理达成一致意见，被告伊泰格公司不可能完成开业的准备工作，更不可能进行正常的经营工作；3.被告伊泰格公司已注销税务登记，也就是有解散的计划，只是由于股东间无法达成解散的一致意见，才没有完成清算和注销登记；4.被告伊泰格公司已转让办公楼和生产场地需要的土地，也退回了股东的全部注册资金，故被告伊泰格公司现在既没有存在的物质基础，也没有供企业运转的资金，早已名存实亡；其同意原告的诉讼请求，解散被告伊泰格公司。第三人吴明浩书面答辩状辩称：1.原告起诉书陈述的事实属实；2.被告伊泰格公司应该解散，否则将严重损害包括其在内的股东的利益；3.被告伊泰格公司的股东长期无法就经营事项达成一致意见，且没有正常运转的可能；4.其不打算继续注资被告伊泰格公司，以免扩大经济损失。其同意原告的诉讼请求，解散被告伊泰格公司。第三人金军书面答辩状辩称：其是被告伊泰格公司的股东，只占5%的股份，一向不干预公司的筹备工作。因为经全体股东的同意，被告伊泰格公司已退还其在注册时缴交的资金，加上各股东意见不一，公司早已停止运转，所以尽早解散被告伊泰格公司，的确是减少或避免股东经济损失的途径。请求法院判决解散被告伊泰格公司。第三人浦明荣书面答辩状辩称：其同意原告的要求，解散被告伊泰格公司。被告伊泰格公司长期无法召开股东会，也无法进行实质性的经营。被告伊泰格公司返还了本人缴交的注册资金，其不愿再参与公司的事项。被告伊泰格公司确无继续存在的必要。如果继续存在，不能给股东带来利益，只会带来经济损失。故请法院判决解散该公司。第三人包筑雄书面答辩状辩称：1.被告伊泰格公司早就没有运转，也没有相关的经营资产；2.被告伊泰格公司的注册资金都已返还给了各股东，现已没有运转的资金；3.其与其他股东都希望解散被告伊泰格公司，只是由于股东之间的矛盾无法达成解散公司的一致意见。被告伊泰格公司已没有继续运转的可能，如果不解散，只会增加股东的风险和经济损失。请求法院支持原告的诉讼请求。第三人聚库公司、姜永菊在法定期间内未向本院提交答辩状及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一、被告伊泰格公司营业执照信息网上查询结果截图。拟证明被告在2011年4月14日注册，注册地在分宜县，注册资本为人民币2,000万元。二、被告伊泰格公司的公司章程、股东会决议、章程修正案。拟证明1.被告伊泰格公司股东分别为袁伟萍、聚库公司、姜永菊、金军、吴明浩、包筑雄、浦明荣。2.被告伊泰格公司章程约定股东会由股东按出资比例行使表决权。3.原告持有被告伊泰格公司10%的股东表决权，依法享有提起解散公司诉讼的权利。三、被告伊泰格公司成本费用表。拟证明原告实际出资人民币457.8万元。四、被告伊泰格公司财产转让意向书。拟证明被告伊泰格公司的土地、房产等不动产在2017年6月全部转让，早已没有生产经营的场地。五、清税证明。拟证明被告伊泰格公司已结清所有税务事项，即注销了税务登记，没有继续经营的意愿。本院经审查，上述证据客观、真实，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告的起诉状陈述的事实一致。本院认为，本案属公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。从审理查明的事实可知，被告伊泰格公司自2011年成立后却从未开展生成经营，公司经营场地等不动产于2017年全部转让，税务也与2019年清结，即注销了税务登记；多年以来，被告伊泰格公司的股东之间相互无法联系，更无法召开全体股东会，现在又无经营场地，多数股东亦无经营打算，经营管理已经不是严重困难，而是根本不可能进行，如果不解散，只会使股东利益遭受更大损失。原告系单独持有被告伊泰格公司10%的股东，享有提起解散公司诉讼的权利，故原告的诉请，符合事实和法律，本院予以支持，被告伊泰格公司、第三人吴明浩、金军、浦明荣、姜永菊、包筑雄经本院传票传唤，第三人聚库公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江西伊泰格科技发展有限公司于本判决生效三日内解散。案件受理费50元，由被告江西伊泰格科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  习小芬人民陪审员  黄清萍人民陪审员  丁秋芳二〇二〇年十一月十八日书 记 员  胡 敏
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0521执6145号之三 申请执行人：中国光大银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区田安北路**青年大厦，统一社会信用代码913505050069900541C。 法定代表人：李国航，该分行行长。 被执行人：泉州市惠成藤业家具有限公司，住，住所地惠安县净峰镇工业区一社会信用代码91350521611891770G。 法定代表人：吴兴泉。 被执行人：泉州益源鞋业有限公司,住,住所地泉州台商投资区惠南工业园联翔西路策乐工业园一社会信用代码013505217242111613。 法定代表人：曾毓婷，该公司负责人。 被执行人：福建归真堂生物发展有限公司，住，住所地惠安县黄塘镇红厝山一社会信用代码91350521683073611W。 法定代表人：邱荣辉。 被执行人：邱淑花，女，1949年9月11日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：邱荣辉，男，1949年11月7日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：邱仅生，男，1943年2月8日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人中国光大银行股份有限公司泉州分行与被执行人泉州市惠成藤业家具有限公司、泉州益源鞋业有限公司、福建归真堂生物发展有限公司、邱淑花、邱荣辉、邱仅生借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0521民初9400号民事判决向被执行人发出执行通知书,要求被执行人泉州市惠成藤业家具有限公司、泉州益源鞋业有限公司、福建归真堂生物发展有限公司、邱淑花、邱荣辉、邱仅生偿还申请执行人中国光大银行股份有限公司泉州分行款项20340167元及息。但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。经查，被执行人泉州市惠成藤业家具有限公司名下位于惠安县××镇××村土地使用权，已依法拍卖处置，扣除本案受理费143476元、执行费87740元、评估费25800元及勘测费11452元后，申请执行人中国光大银行股份有限公司泉州分行分配得案款8341532元。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院已与申请执行人进行终本约谈，并送达执行情况告知书，申请执行人已确认执行情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄慧佳 审判员  张 龙 审判员  王国梁 二〇二〇年十一月十六日 书记员  朱培阳
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2858号申请执行人：宋莹嫣，女，1984年6月30日生，汉族，住苏州。被执行人：苏州华特时代碳纤维有限公司，住所地苏州市高新区。法定代表人：王**坚。申请执行人宋莹嫣与被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司国内（包括涉外）仲裁裁决一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字(2020)第1437号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人宋莹嫣于2020年11月9日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的54234.65元，被执行人应负担的执行费714元，合计54948.65元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司银行存款人民币54948.65元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月九日书记员 马佩雯
山西省清徐县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0121刑初171号   公诉机关山西省清徐县人民检察院。   被告人李忠平，男，1976年8月26日出生，汉族，山西省临县人，文盲，农民，住山西省临县。2012年8月16日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，2004年8月20日，因犯盗窃罪被交口县人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月1日被清徐县公安局刑事拘留，于2020年8月4日被执行逮捕，现羁押于太原市第二看守所。   指定辩护人马银霞，清徐县法律援助中心律师。   山西省清徐县人民检察院以清检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人李忠平犯盗窃罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。清徐县人民检察院指派检察员王国栋出庭支持公诉。被告人李忠平及辩护人马银霞到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，1.2020年5月19日22时许,被告人李忠平来到清徐县清源镇大北村新南街25号刘某家中,将被害人刘某停放在院内的银灰色长江牌电动三轮车的钥匙下面的两根电线外皮烧掉连接在一起后盗走,随后骑着盗窃所得的电动三轮车去往徐沟方向,以700元的价格把电动三轮车卖给一路人。2.2020年6月12日23时许,被告人李忠平骑一辆红色自行车来到清徐县育青路丽景雅苑2号门市口盗走闫某停在路边的发展牌电动三轮车,被告人李忠平把作案前骑的红色自行车遗留在现场,经太原市公安司法鉴定中心鉴定该自行车车把上可疑斑迹中检出的DNA与李忠平的血样在D8S1179等15个基因座基因型相同。3.2020年6月14日下午,被告人李忠平来到南营留村醋乡街东三巷4号牛某家门口,将被害人牛某停放在家门口的恒澎牌电动三轮车钥匙下面的两根电线外皮烧掉连接在一起后盗走,随后骑着盗窃所得的电动三轮车在紫林路上以900元的价格把电动三轮车卖给一收废品的人。4.2020年6月30日8时许,被告人李忠平来到六合村菜地，将被害人阎某停在菜地旁的银灰色平安人家牌电动三轮车的钥匙下面的两根电线外皮烧掉连接在一起后盗走,随后骑着盗窃所得的电动三轮车到西谷乡长头村附近，由于电动三轮车没电无法继续骑行，且被告人李忠平未联系到买家,后将电动三轮车丢弃在路边后潜逃,该电动三轮车经清徐县价格认证中心认定价格为3200元。   公诉机关认为，被告人李忠平多次盗窃公私财物,数额较大,其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚、证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李忠平自愿如实供述涉嫌的犯罪事实,对指控的犯罪没有异议,接受刑事处罚,建议判处被告人有期徒刑一年,并处罚金5000元。   公诉机关提交了1.受案登记表、户籍证明、立案决定书、前科劣迹调查表、清徐县价格认证中心文件、抓获经过等书证。2.被害人刘某、阎某、闫某、牛某等人陈述。3.被告人的供述与辩解4.鉴定意见。5.勘验笔录。6.视听资料等证据。   被告人李忠平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人的辩护人的辩护意见：对清徐县人民检察院指控李忠平犯盗窃罪不持异议，现发表如下辩护意见：1、被告人李忠平在公诉机关签了认罪认罚具结书，这是从宽处罚的一项制度，望法庭从轻处罚。2、在本案当中辩护人也注意到被告人李忠平父母双亡来到清徐后也无钱住店，身体不舒服也没有治病的钱，所以就萌生了盗窃三轮车的念头。当然这不是盗窃的理由，但过分穷苦的这个因素也应考虑到，望法庭从轻处罚。3、被告人李忠平愿意退赔受害人损失和缴纳罚金，根据家属协助退赔与缴纳罚金的情况，法庭予以依法判决。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。   上述事实，被告人李忠平在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交，经法庭质证、认证的清徐县公安局刑事侦查大队出具的《受案登记表》、清徐县公安局出具的《立案决定书》、报案材料、购买电动车的收据、被害人刘某、阎某、闫某、牛某的陈述、抓获经过、户籍证明、临县公安局曲峪派出所出具的证明、太原市公安司法鉴定中心（并）公（司）鉴（法物）字[2020]0526号检验报告、清徐县价格认证中心清价认定[2020]57号关于电动三轮车的价格认定结论书、现场勘验笔录及现场图、李忠平指认现场照片、吸毒现场检测报告、嫌疑人员前科劣迹调查表、山西省交口县人民法院（2004）交刑初字第45号刑事判决书、山西省清徐县人民法院（2012）清刑初字第79号刑事判决书、《认罪认罚具结书》、被告人李忠平的供述与辩解等证据证实。   本院认为，被告人李忠平以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，且数额较大的行为，侵犯了公私财物的所有权，已构成盗窃罪。应予以刑罚。公诉机关指控罪名成立。被告人李忠平到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人有盗窃前科，量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议适当。关于辩护人的辩护意见，量刑时予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：   被告人李忠平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月1日起至2021年6月30日止）。   （罚金限本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 长 刘志家   人民陪审员 牛清姣   人民陪审员 郑晋华     二〇二〇年十一月二十二日   书 记 员 吴 虹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17821号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李明，男，1988年9月6日出生，汉族，住湖北省石首市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66480.47元，其中本金48993.48元，利息8496.38元，滞纳金0元，逾期还款违约金8990.61元，分期付款手续费0元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2019年5月29日止。上述利息收取至2019年5月29日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年5月11日，账户号：30×××73，卡号：62×××08。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李明无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并在该表上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李明签发卡号为62×××08的信用卡一张，李明除使用该卡透支消费服务外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据《现金分期业务合同》的规定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日李明尚欠本金48993.48元、透支利息8496.38元、逾期还款违约金8990.61元。此外，李明在2019年5月29日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李明核发涉讼信用卡后，李明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李明（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。根据浦发银行番禺支行提供的银行流水及欠款构成表，无法区分尚欠的本息系属于万用金还是透支消费产生。再根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《现金分期业务合同》，万用金与透支消费本息是同时记账至本案信用卡，均依上述合同约定计算手续费、利息及违约金的，故尚欠本息系属于万用金还是透支消费产生对于李明欠款金额的计算不产生影响。浦发银行番禺支行要求李明清偿所欠本金48993.48元、逾期还款违约金及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于李明2019年5月29日已核销该信用卡，因此计至2019年5月29日止的利息为8496.38元、逾期还款违约金为8990.61元，此后不再收取。李明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48993.48元、逾期还款违约金8990.61元及利息8496.38元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取731元，由被告李明承担731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十六日书?记?员?温敏蓥
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1962号原告：陈兴钢，男，1975年11月7日出生，汉族，住汕头市澄海区×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司，住所地汕头市澄海区×××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××994。负责人：杜绍嘉，经理。委托诉讼代理人：黄**通，广东遵道律师事务所律师。委托诉讼代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。原告陈兴钢与被告中国平安财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告陈兴钢于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈兴钢撤诉。案件受理费276元减半收取计138元，由原告陈兴钢负担。审判员  王馥芬二〇二〇年十一月十日书记员  徐妙珊
河北省定州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0682刑初300号 公诉机关河北省定州市人民检察院。 被告人周程，男，1982年10月24日出生于山东省平阴县，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地山东省济南市平阴县，现住山东省济南市历城区。因涉嫌犯交通肇事于2020年7月22日被济南铁路公安局济南公安处抓获，7月25日被定州市公安局刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于定州市看守所。 辩护人张岩，河北平恒律师事务所律师。 被告人周程犯交通肇事罪一案，由定州市人民检察院以冀定检一部刑诉［2020］258号起诉书，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。定州市人民检察院指派检察员李芳出庭支持公诉，被告人周程及其辩护人张岩到庭参加诉讼。现已审理终结。 定州市人民检察院指控，2020年5月2日22时30分许，被告人周程驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿定州市迎宾大道由东向西行驶至博陵公园门前处时，驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志标明的最高时速，未按照操作规范安全驾驶，与由北向南行驶李某驾驶的电动自行车相撞，致电动自行车乘车人王某创伤性休克死亡，李某受伤，两车受损。经定州市公安交警大队认定，周程负事故的主要责任。被告人周程到案后如实供述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关出示了相应证据，认为被告人周程的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请依法判处。 被告人周程及其辩护人对公诉机关指控被告人周程犯交通肇事罪的犯罪事实和罪名均无异议，其辩护人提出的辩护意见是被告人周程负此事故主要责任，到案后如实供述自己的罪行，部分赔偿被害人经济损失，请求对其从轻处罚。 经审理查明，2020年5月2日22时30分许，被告人周程驾驶鲁Ａ×××××号小型轿车沿定州市迎宾大道由东向西行驶至博陵公园门前处时，驾驶机动车在道路上行驶超过限速标志标明的最高时速，未按照操作规范安全驾驶，与由北向南行驶李某驾驶的电动自行车相撞，致电动自行车乘车人王某创伤性休克死亡，李某受伤，两车受损。经定州市公安交警大队认定，周程负事故的主要责任，李某负事故的次要责任，王某不负事故责任。被告人周程到案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人周程赔偿被害人经济损失9万元。 上述事实，被告人周程在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述，证人王某1、王某2、刘某、朱某的证言，道路交通事故认定书，道路交通事故复核结论，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书、定州市司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，定州市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书，居民死亡医学证明，驾驶证、行驶证复印件，机动车信息查询结果单，当事人血样提取登记表、血液样本采集照片，道路限速标志照片，破案经过、抓获经过，报案登记表、受案登记表、立案决定书，收款条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周程在交通运输过程中，违反交通运输管理法规，未按照操作规范安全驾驶，发生交通事故，致一人死亡，一人重伤，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周程到案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，赔偿被害人部分经济损失，对辩护人提出的对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人周程犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月22日起至2022年7月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 鹏 审 判 员  张彩娟 人民陪审员  高 强 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张 瑜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16531号原告：中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行，经营场所：东莞市×××××××新世纪广场。负责人：陈翰坛，行长。委托诉讼代理人：周国标，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马剑鸿，广东众达律师事务所辅助人员。被告：吴永明，男，1985年3月20日出生，汉族，住福建省沙县×××××××××××××，公民身份号码：350×××××××********。原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称“建行凤岗支行”）诉被告吴永明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行凤岗支行的委托诉讼代理人周国标、被告吴永明均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建行凤岗支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息4497.56元(其中本金3800元,利息170.91元,罚息475.95元，复利50.7元,利息、罚息、复利暂计至2019年10月15日,此后至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订借款合同约定的利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告吴永明辩称，我方认为我方只需要归还本金，并且可以分期还款。经审理查明，2017年10月31日，被告通过网络方式与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-006×××××××630909）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》），主要约定：被告向原告申请贷款额度3800元，借款额度有效期间自2017年10月31日至2018年10月31日；贷款利率为固定利率即9%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第八条第二点第（四）项约定，未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；等。原告主张按中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条的规定，以应付未付利息为基数，按罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第20条规定对贷款期内不能按期偿还的利息按贷款利率计算复利，贷款逾期后改按罚息利率计算复利。2017年10月31日，原告向被告发放了贷款3800元。截止2020年11月6日，被告尚拖欠原告贷款本金3800元，利息170.91元,罚息1041.67元，复利202.55元。以上事实，有《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、对账单、资金流向一览表、公证书、个人贷款对账单、拖欠明细等，以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，案涉《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-006×××××××630909）（含附件：《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》的签订及借款事实的发生均真实、合法有效，被告也予以确认，本院予以采信。上述合同约定的还款期限早已届满，被告未按约定还款付息，已构成违约，故原告诉请被告偿还截止2020年11月6日尚拖欠的贷款本金3800元、利息170.91元、罚息1041.67元、复利202.55元，及按合同约定标准计算自2020年11月7日起的利息、罚息和复利，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告吴永明应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行偿还借款本金3800元以及按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440779438-006×××××××630909）约定规则计算的相应利息、罚息、复利至实际清偿之日止,其中截止2020年11月6日的利息170.91元、罚息1041.67元、复利202.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告中国建设银行股份有限公司东莞凤岗支行已预交，由被告吴永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  蒋胜男人民陪审员  刘德明二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李碧玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执2219号之一申请执行人：戴冬兰，女，1957年08月01日出生，汉族，住信州区。申请执行人：王剑波，男，1981年08月22日出生，汉族，住信州区。申请执行人：戴慧，女，1983年11月16日出生，汉族，住信州区。被执行人：刘飘平，男，1990年11月08日出生，汉族，住上饶。本院在执行申请执行人戴慧、戴冬兰、王剑波与被执行人刘飘平房屋租赁合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人刘飘平的银行存款10,027元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年十一月二十日书记员  余晓洁
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初3495号原告：谢栋，男，1984年9月2日出生（公民身份号码：440×××××××********），住广东省信宜市××××××××****，电话：138****×333。委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师，电话：136****×997。被告：远丰仁商软件技术（上海）有限公司（统一社会信用代码：91310112MA1GB18U2U），住所地：上海市松江区×××××××××××××。法定代表人：张远方，系该公司经理，电话：159****×492。原告谢栋与被告远丰仁商软件技术（上海）有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告谢栋于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理期间，原告自愿申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，并无损害他人利益，且无违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告谢栋撤回对被告远丰仁商软件技术（上海）有限公司的起诉。本案受理费98元（原告已预交），由原告谢栋负担。审判员  万彩凤二〇二〇年十一月五日书记员  罗静雯
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初8987号之一 原告：邓如坤，男，1955年6月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：陈莉，宁夏言成律师事务所律师。 被告：强义，男，1963年10月26日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：李广东，男，1978年5月23日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年9月3日 待裁定事项：是否准许原告邓如坤撤回对被告李广东的起诉 裁定结果：准予原告邓如坤撤回对被告李广东的起诉。 审判员  李雅菲 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王利平
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2828号申请执行人：上海沥高科技股份有限公司，住所地上海市康桥东路。法定代表人：胡仲杰。被执行人：苏州华特时代碳纤维有限公司，住所地苏州市高新区松花江路。法定代表人：王**坚。申请执行人上海沥高科技股份有限公司与被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，苏州市仲裁委员会作出的(2020)苏仲裁字第0241号裁决书，已发生法律效力。因被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人上海沥高科技股份有限公司于2020年11月4日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的193325.43元，被执行人应负担的执行费2800元，合计196125.43元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州华特时代碳纤维有限公司银行存款人民币196125.43元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月四日书记员 马佩雯
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17598号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街陈涌村市南路**之一101、201、301，统一社会信用代码914401015505818583。负责人：何兆华，职务总经理。委托诉讼代理人：林镜贤，系该公司员工。被告：丁培尧，男，1957年8月8日出生，汉族，住广东省高州市，原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司与被告丁培尧保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的委托诉讼代理人林镜贤到庭参加诉讼。被告丁培尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失5673.6元及利息119.29元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从取得代位求偿权2020年2月11日起算，暂计算至2020年8月3日，实际计算至全部赔偿款还清之日）。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月2日，被告丁培尧驾驶无号牌三轮电动车沿番禺区海涌路南往北方向行驶时与周警文驾驶的桂Ａ×××**小型客车发生碰撞，造成丁培尧受伤，两车受损的交通事故。经番禺大队出具的道路交通事故认定书认定被告丁培尧承担本次事故的主要责任，周警文承担本次事故的次要责任。因桂Ａ×××**在原告处投保机动车损失险，故桂Ａ×××**车辆的被保险人周警文要求原告在机动车损失保险责任限额内对其未获赔偿的维修费用9456元予以赔付，我司予以赔付。因被告丁培尧承担本次事故的主要责任，因此应承担桂Ａ×××**的车损维修费9456元×0.6=5673.6元。依据最高人民法院《保险法》第四十五条第一款规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”综上，原告作为保险人承担赔付责任后，原告依法享有向被告追偿的权利。依据《民事诉讼法》的规定，贵院对本案具有管辖权。故此，原告为维护自身的合法权益，特依据《民事诉讼法》等法律的规定向贵院提起诉讼，望贵院依法公正裁定。被告丁培尧没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告丁培尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂Ａ×××**号汽车登记车主为周警文，该车在原告处投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失险保险金额为103487.2元，保险期间为2019年10月11日0时起至2020年10月10日24时止。2020年1月2日，因丁培尧驾驶无号牌三轮电动车，沿广州市番禺区海涌路由南往北方向行驶，与由东往西方向行驶的周警文驾驶的桂Ａ×××**号汽车发生碰撞，造成丁培尧受伤，两车损坏的交通事故。事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第440113420200000027号《道路交通事故认定书》，认定丁培尧负事故主要责任，周警文负事故次要责任。事故发生后，桂Ａ×××**号汽车产生维修费9456元，周警文就桂Ａ×××**号汽车的车辆损失向原告索赔，2020年1月21日，原告在保险赔偿限额内向周警文赔偿了9456元。原告认为，交警部门已认定被告丁培尧对此次事故负主要责任，故前述9456元保险赔偿金中的5673.6元（9456元×60%）应由丁培尧承担。本院认为，涉案交通事故已经交警部门认定丁培尧负事故主要责任，周警文负次要责任，原告已支付桂Ａ×××**号汽车的保险赔偿款9456元，依法享有向丁培尧追偿的权利，原告要求被告丁培尧在其责任范围内承担5673.6元（9456元×60%）保险赔偿款，符合法律规定，本院予以支持。原告的保险人代位求偿权范围仅限于实际支付的保险赔偿金，原告诉请的利息，本院不予支持。被告丁培尧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告丁培尧于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿保险赔偿款损失5673.6元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告丁培尧负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十一月十三日书记员 张翠莹
西藏自治区隆子县人民法院   结案通知书   （2020）藏0529执40号   申请执行人:隆子县宏凯雄哲路手机专卖店，个体商户，住所地西藏隆子县雄哲路，统一社会信用代码：92542231MA6TD8T013，经营人：许流生，男，汉族，1980年10月23日生，现住西藏××县。   被执行人：汪尚强，男，汉族，1990年12月20日生，住址重庆市大足区。   居民身份证号码×××   本院执行的隆子县宏凯雄哲路手机专卖店申请汪尚强买卖合同纠纷一案，隆子县人民法院于2020年4月18日作出的（2019）藏0529民初73号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人汪尚强未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人隆子县宏凯雄哲路手机专卖店于2020年8月1日向本院申请强制执行，请求被执行人汪尚强履行法律文书所确定的给付义务，本院于2020年8月3日依法立案执行。   本院在执行过程中，我院办案人员按照执行办案37个节点进行办理此案，经查该案的被执行人汪尚强下落不明，一直联系不上，我院通过邮寄方式送达执行通知书及报告财产令以及执行风险告知书，可没能送到该文书，于2020年11月17日我院执行干警前往被执行人汪尚强户口所在地村居，通过村委会协助下联系到被执行人的父亲，于2020年11月22日被执行人的父亲向我院转账8250元，申请执行人自愿放弃448元，我院将当天该案的执行款8200元转账至申请执行人，该案的执行费50元依法转账至国库账户上。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。   二〇二〇年十一月二十三日   {文书日期}   西藏自治区隆子县人民法院   结案通知书   （2020）藏0529执40号   申请执行人:隆子县宏凯雄哲路手机专卖店，个体商户，住所地西藏隆子县雄哲路，统一社会信用代码：92542231MA6TD8T013，经营人：许流生，男，汉族，1980年10月23日生，现住西藏××县。   被执行人：汪尚强，男，汉族，1990年12月20日生，住址重庆市大足区铁山镇上寨村4组，住址重庆市大足区，现住不详。   居民身份证号码×××   本院执行的隆子县宏凯雄哲路手机专卖店申请汪尚强买卖合同纠纷一案，隆子县人民法院于2020年4月18日作出的（2019）藏0529民初73号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人汪尚强未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人隆子县宏凯雄哲路手机专卖店于2020年8月1日向本院申请强制执行，请求被执行人汪尚强履行法律文书所确定的给付义务，本院于2020年8月3日依法立案执行。   本院在执行过程中，我院办案人员按照执行办案37个节点进行办理此案，经查该案的被执行人汪尚强下落不明，一直联系不上，我院通过邮寄方式送达执行通知书及报告财产令以及执行风险告知书，可没能送到该文书，于2020年11月17日我院执行干警前往被执行人汪尚强户口所在地村居，通过村委会协助下联系到被执行人的父亲，于2020年11月22日被执行人的父亲向我院转账8250元，申请执行人自愿放弃448元，我院将当天该案的执行款8200元转账至申请执行人，该案的执行费50元依法转账至国库账户上。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。   二〇二〇年十一月二十三日
阜新市清河门区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0905民初415号原告：李悦萌，女，1987年10月16日生，汉族，现住：阜新市清河门区。委托代理人：王德利，系乌龙坝镇法律服务所法律工作者。被告：耿昊，男，1993年9月24日生，汉族，现住：辽宁省朝阳县。原告李悦萌诉被告耿昊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，由本院审判员杨光担任审判长，与人民陪审员张秀军、张秀芹依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李悦萌的其委托代理人王德利到庭参加诉讼，被告耿昊经本庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年7-8月份在“网上聊天”与被告相识，因原告所使用的信用卡贷款透支，到期还不上，便找耿昊帮忙垫还，被告答应帮忙解决，原告答应付给其手续费，自此开始接触彼此交往。在交往期间，被告花言巧语哄骗原告，利用原告对其信任，超范围经营，以所谓“小额贷”能弄到钱，在原告不知情的情况下用原告的“身份证”先后在网上贷款不计其数，有证据能证明：2018年4月15日被告给原告出具“借条”100000元，又于2018年5月30日又给原告出具“欠条”250000，2018年5月6日又让原告以自己的名义在王瑞祥处借款25000，（2018年5月6日一6月6日期限为一个月）己有法院“调解书”处理。又于2018年5月7日被告让以原告的名义在潘壮那借款10000元。（2018年5月7日一6月7日还款，期限为一个月）而被告在“连带担保人”栏签名，该笔钱由被告挥霍。以上这些款项均由被告挥霍。被告欺骗原告，致使原告不明不白欠下巨额债务，被多人多次催要，生活无法安定。综上，被告以”交友”、“帮忙还贷”为由，骗取原告的身份信息，骗取原告的信任和感情，花言巧语，通过“网贷”和借款385000元，涉嫌民事欺诈，给原告造成巨大的经济损失和精神痛苦，给原告的父母和家人造成了极大麻烦，依据法律的相关规定和本案的事实，请求法院保护原告的合法权益，支持原告请求，制裁被告的违法行为，偿还所欠原告的款项及利息被告耿昊未到庭未进行答辩。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、出示被告2018年5月6日向原告出具借条25万元，证明被告向原告借款25万元的事实及利息年利率24%。2、出示被告向原告出具欠条25万元，用两个证据证明同一个借款的事实。3、被告2018年4月15日向原告出具的借条借款10万元，证明被告向原告借款10万元的事实。4、清河门区法院调解书，证明2018年5月6日被告让原告从王瑞祥处借款25000元。原告已经按法院调解替被告还给王瑞祥25000元。5、被告让原告向潘壮处借款1万元被告从担保人处签字，已经由原告给付。给付王瑞祥的按照2分钱利息已经给付。经审理查明：原告李悦萌与被告耿昊于2017年7-8月份在“网上聊天”相识。被告在原告不知情的情况下用原告的“身份证”先后在网上贷款，2018年4月15日被告给原告出具“借条”10万元，约定还款期限为36个月，每月还款2800元。2018年5月6日又让原告以自己的名义在王瑞祥处借款25000，期限为一个月，利息500元。阜新市清河门区法院于2019年10月29日做出（2019）辽0905民初575号民事调解书处理，已由原告给付。2018年5月7日被告以原告的名义在潘壮那借款10000元。期限为一个月，已由原告给付。2018年5月30日被告给原告出具欠条25万元，约定2019年5月1日前给付。被告向原告先后借款共计350000元。原告已垫付35000元。庭审中原告要求被告给付利息按年利率24%计算，给付精神抚慰金10000元，复印费28元。以上事实，有原告庭审陈述、（2019）辽0905民初575号民事调解书、两份借条、一份欠条、个人借款合同、经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益应受法律保护，被告多次以原告名义网贷，并先后为原告出具欠据两张总额350000元，并以原告名义向他人借款总额35000元，原告已给付。现原告要求被告给付所欠款及利息本院予以支持。要求给付利息按年利率24%本院不予以确认。原告主张要求给付的逾期利息应按相关法律规定计算即年利率6%。被告以原告名义向他人借款总额35000元，原告已给付。原告要求给付利息本院不予支持。原告要求给付精神抚慰金10000元，复印费28元。本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零六、二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告给付原告所欠款385000元及利息。（被告以原告名义向他人借款总额35000元，原告已给付的无利息）利息自借据约定逾期之日起至给付之日按年利率6%计算。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元由被告耿昊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  杨 光人民陪审员  张秀芹人民陪审员  张秀军二〇二〇年十一月十六日书 记 员  赵 薇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9556号原告：广州金湾燃气有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇复苏村半围宇低间之二。法定代表人：幸健均，职务总经理。委托诉讼代理人：黄伟芳、崔侃坤，均系原告公司员工。被告：广州耀捷实业有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇小龙村里环路2号5幢301（自主申报）。法定代表人：翁成云。原告广州金湾燃气有限公司诉被告广州耀捷实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州金湾燃气有限公司的委托诉讼代理人黄伟芳、崔侃坤到庭参加诉讼，被告广州耀捷实业有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州金湾燃气有限公司诉称，2018年1月1日，原、被告签订《供气合同》开始向被告供应液化石油气，截至2018年12月31日，被告共欠原告29908元货款，并于2019年1月开始不再向原告拿货，之前的货款多次追讨都分文不还，后来失去联系。被告拖欠货款，拒不履行付款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令：一、被告向原告支付货款29908元；二、被告向原告支付资金占用期间利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%以每月货款金额为基数自次月16日起计付至实际付清之日止，其中：2018年9月货款为8940元、10月货款为10890元及11月货款为10078元）；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告广州耀捷实业有限公司无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广州金湾燃气有限公司是一从事燃气储存、燃气经营等的其他有限责任公司，被告广州耀捷实业有限公司是一从事扣类制品及其零件制造等自然人独资有限责任公司。原告广州金湾燃气有限公司作为供方与作为需方的广州耀捷实业有限公司于2018年1月1日签订一份《供货合同》，双方约定：货品为液化石油气，价格按供方所属气站销售挂牌价执行（每月1日、10日向需方报价）；到货数量须与订单数量一致，根据实际到货量瓶数结算；供方所提供的液化气应符合国家相关液化石油气标准，且供方拥有合法、有效的燃气经营资格；供气地点为番禺区石碁镇小龙村里环路2号之五；供方货品到达交付地点后，需方应派遣指定收货人对货品进行验收，验收合格后，在供方提供的送气单上签收；付款方式及期限，按自然月结算，次月十五日前需方以现金或转账方式付清上月液化气款。原告于2018年8月-12月间连续向被告供应液化石油气，共计货款29908元。因被告未按约定期限向原告支付货款而引起纠纷，原告遂将被告诉至本院。本院认为，原告广州金湾燃气有限公司与被告广州耀捷实业有限公司的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供约定货物，但被告未履行相应价款，已构成违约，故被告应当向原告承担继续履行价款及支付迟延付款利息。本案中原告主张被告支付拖欠货款29908元的诉请，具有事实依据和法律依据，本院予以支持，且被告应从付款日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付资金占用期间利息至该款项实际清偿之日止。被告广州耀捷实业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州耀捷实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州金湾燃气有限公司支付货款29908元及占用资金利息（利息计算方式：以8940元为基数从2018年10月16日起计至实际清偿之日止；以10890元为基数从2018年11月16日起计至实际清偿之日止；以9350元为基数从2018年12月16日起计至实际清偿之日止；以728元为基数从2019年1月16日起计至实际清偿之日止；该利息于2019年8月20日前按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付，于2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告广州金湾燃气有限公司本案的其余诉讼请求。本案受理费299元，由被告广州耀捷实业有限公司负担（该受理费原告已向本院预交）。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  林志强二〇二〇年十一月六日书记员  陈露丝
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4567号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：郑春土，男，1982年3月13日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：郑良玉，女，1983年2月27日出生，汉族，住福建省永春县。 原告泉州福隆置业有限公司与被告郑春土、郑良玉商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方庭外达成和解协议且已经履行完毕为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  杨佩芳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  林丽芳 本裁定引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初7251号原告：刘绪明（曾用名刘旭明），男，汉族，1980年1月28日出生。被告：张都都，男，汉族，1989年7月12日出生。原告刘绪明与被告张都都民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告未预交案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘绪明撤回起诉处理。审判员 李 岩二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘宝霞
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执2085号之一申请执行人：林英临，男，1965年05月10日出生，汉族，住信州区。被执行人：李三良，男，1972年11月13日出生，汉族，住江西省横峰县。被执行人：横峰县铺前煤矿二井，住所地江西省横峰县岑阳镇铺前村吉家村民小组，统一社会信用代码91361125796966061T。法定代表人：郭兴旺。本院在执行申请执行人林英临与被执行人李三良、横峰县铺前煤矿二井民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人李三良、横峰县铺前煤矿二井的银行存款2,420,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  付林源二〇二〇年十一月十日书记员  余晓洁