wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初3396号原告：唐岚岚，女，1972年12月25日出生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。原告唐岚岚与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初3387号原告侯增耀诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初3387号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十一月二十日书 记 员  朱婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1248号之五申请执行人：丁松，男，1975年3月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：柯志玉，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行丁松与柯志玉买卖合同纠纷一案中，于2020年8月25日向柯志平发出执行通知书，责令其履行法院生效法律文书确定义务，但被执行人柯志玉至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人柯志玉在宣城皖南农村商业银行狸桥支行账户的存款12240.43元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年十一月十九日书记员  冯 陈
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初14821号 原告：合肥华景物业服务有限公司，住所地合肥市包河区文华阁小区4#楼01室，统一社会信用代码91340100692838233X。 法定代表人：陈俊。 委托诉讼代理人：张周利，上海建纬(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颜，上海建纬(合肥)律师事务所律师 被告：童鹏，男，汉族，1992年11月26日生，住安徽省合肥市庐阳区。 原告合肥华景物业服务有限公司诉被告童鹏物业服务合同纠纷一案，案件在审理过程中，原告合肥华景物业服务有限公司申请撤回起诉。 本院认为，原告合肥华景物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告合肥华景物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费已减半收取为25元，由原告合肥华景物业服务有限公司负担。 （以下无正文） 审 判 员 李成菊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 汪 云 书 记 员 沈梅梅
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初3705号 原告：杨家英，女，1973年11月19日生，汉族，贵州省兴仁市人，户籍：贵州省兴仁市城南街道办事处大田坝村北门组45号，现住贵州省兴仁市。 被告：沈兵，男，1989年9月15日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被告：黄巧，女，1985年9月17日生，苗族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 原告杨家英与被告沈兵、黄巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨家英到庭参加了诉讼，被告沈兵、黄巧经本院于2020年8月13日在《法治日报》上公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨家英向本院提出诉讼请求：1.判决被告沈兵、黄巧返还原告借款20000元，支付利息从借款之日起按银行同期利率计算到归还本金之日止；2.本案诉讼费由被告沈兵、黄巧承担。事实和理由：2018年11月13日被告沈兵、黄巧向原告借款20000元，用于生产经营资金周转，立有《借据》一张，约定于2018年12月13日归还。借款到期后，原告多次向被告沈兵、黄巧追索未果。现原告为了维护自身的合法权益，根据有关法律规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告沈兵、黄巧均未向本院提交证据及答辩意见。 原告杨家英围绕自己的诉讼请求依法向本院提交了证据，对于与本案待证事实有关的，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年11月13日，被告沈兵、黄巧向原告杨家英借款20000元，二被告于同日出具《借条》一张给原告杨家英持有，该《借条》载明借款本金为20000元，借款期限至2018年12月13日，该《借条》上有被告沈兵、黄巧作为借款人的签名及捺印。 本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合 法的借贷关系受法律保护。”之规定，原告杨家英与被告沈兵、黄巧在平等、自愿、有偿的基础上发生的借贷关系，是合法的民间借贷关系，原告杨家英的债权依法应受法律保护。依照该法第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告沈兵、黄巧在原告杨家英催要该笔借款后，应当及时归还尚欠原告杨家英的借款本金，应当承担民事责任，故原告请求由二被告归还本金20000元的诉请本院予以支持。原告杨家英在庭审中自愿放弃对于利息部分的请求，系对自己权利的处分，本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告沈兵、黄巧经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第90条之规定，判决如下： 由被告沈兵、黄巧共同在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨家英借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费470元，共计770元，由被告沈兵、黄巧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 长  张志龙 人民陪审员  余珺燕 人民陪审员  陈金艳 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  骆应菊 书 记 员  刘玉红
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初895号原告：河南凰尚电子科技有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：杜克力，总经理。被告：上海召昱汽车用品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：廖丽荔。原告河南凰尚电子科技有限公司与被告上海召昱汽车用品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告河南凰尚电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院申请撤回起诉，并明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南凰尚电子科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  凌 崧审 判 员  易 嘉人民陪审员  陆金华二〇二〇年十一月十日法官 助理  孟晓非书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初16714号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，总经理。委托诉讼代理人：彭惠欣，女，1994年5月2日出生，汉族，住广东省陆河县*********，公民身份号码为441************029，该公司员工。被告：黄雄辉，男，1963年9月5日出生，汉族，住广东省广州市********，公民身份号码为440********5181。本院在审理原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告黄雄辉物业服务合同纠纷一案，原告东莞市万科物业服务有限公司于2020年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。审判员  吉海燕二〇二〇年十一月六日书记员  邬东琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21217号原告：上海田田汽车保修设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙某某，该公司总经理委托诉讼代理人：顾杰，上海春天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆鹏，上海春天律师事务所律师。被告：上海闽嘉网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。第三人：孙偲天，男，1987年6月30日生，汉族，住上海市嘉定区嘉罗公路XXX号D31。委托诉讼代理人：顾杰，上海春天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆鹏，上海春天律师事务所律师。原告上海田田汽车保修设备有限公司(以下简称田田公司)与被告上海闽嘉网络科技有限公司(以下简称闽嘉公司)，第三人孙偲天间买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田田公司及第三人孙偲天委托诉讼代理人顾杰，被告闽嘉公司委托诉讼代理人时瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田田汽车向本院提出诉讼请求：1、判令解除采购监控设备的事实合同；2、判令被告返还29,400元及利息(以29,400元为基数，支付自起诉之日起至清偿完毕之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。审理中，原告将第1项诉请变更为判令解除原被告签订的监控合同。事实与理由：2013年5月左右，原告欲为第三人位于嘉定区茹水路XXX弄XXX号房屋安装监控设备，2013年5月9日原告向被告预先支付款项29,400元，但之后被告一直未向原告提供监控设备和安装服务。原告多次催促，但被告一直未予理会，原告遂让他人完成监控设备的安装。原告依约履行了付款义务，但被告却不履行合同义务，已构成根本违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提取诉讼。被告闽嘉公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告从未接受为第三人位于嘉定区茹水路XXX弄XXX号房屋安装监控。被告仅为原告公司车间内进行过监控安装并已经实际安装完毕。安装时间为2013年的冬天。原、被告曾在2014年10月份口头对账确认，并开具了发票，在原告公司车间的监控安装事宜双方均已经履行完毕。原告曾就此事两次起诉过，在起诉状当中均陈述监控设备是在公司区域使用的，而本次起诉却称是第三人家用，故原告的说法存在矛盾。被告补充递交的监控合同约定施工截止日为2013年6月20日，从这一天起原告应当知道自己权益受损，但没有证据证明原告在此后向被告主张权利，故本案诉讼时效已经届满。第三人孙偲天述称，监控设备采购合同确实约定安装在别墅区域而非公司区域。此前起诉过程中的诉状因代理人与原告法定代表人未沟通清楚，导致陈述的事实有误。我们从来没有对过账。针对被告辩称意见，原告表示，2013年6月20日只是工程截止日期，而非诉讼时效的起算日期。按照合同约定，被告负有向原告交付安装监控设备的义务，原告支付预付款后，被告至今未履行任何合同义务，本案的诉讼时效应自原告主张解除合同之日起计算，故原告的诉请未超过诉讼时效期间。工程截止日期届满后，原告也一直保持与被告电话联系，要求被告履行该合同义务。本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，原告作为甲方，与作为乙方的被告签订《监控合同》，约定乙方为甲方施工安装彩色摄像机、手动光圈镜头、云台、摄像机支架、摄像机防护罩、32路录像机、室内摄像机、集中供电器等产品，含CCTV监控系统施工及线材，合同总价51,958.80元，优惠价42,000元；施工地点由甲方指定上海市嘉定区嘉怡别墅99号；付款方式自合同签订起付总价的30%为12,600元，设备进场付40%为16,800元，余下的30%施工完后付清此合同全款，施工截止日期为2013年6月20日。2013年5月9日，原告向被告转账给付29,400元，原告确认该款系《监控合同》项下的预付款。2014年10月28日，被告向原告开具了税价合计29,400元的增值专用税发票。被告至今未履行《监控合同》项下的供货安装义务。另查明，闽嘉公司曾于2018年12月23日以田田公司为被告诉至本院，请求判令田田公司支付拖欠的2015年5月26日至2016年5月11日的货款及维修费，本院以(2019)沪0114民初9084号立案进行了审理，审理中，田田汽车曾提出反诉，要求解除其与田田公司间订立的关于在其公司区域安装监控设备的事实合同，并由田田公司退还29400元，对该反诉请求，本院未予受理。田田公司曾于2019年6月29日以闽嘉公司为被告诉至法院，请求判令其与被告间2015年1月至12月间的10笔订单合同无效，后向本院申请撤回起诉【(2020)沪0114民初5871号】。2020年6月26日，田田公司再次以闽嘉公司为被告诉至法院，请求判令解除其与被告间订立的关于在原告公司区域安装监控设备的事实合同，并由被告退还29,400元，后原告再次申请撤回起诉【(2020)沪0114民初14659】。2020年9月17日，原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告申请证人陈某、陆某某、张某出庭作证，该三名证人主某陈述了其受被告指派在原告公司区域安装监控设备的相关事实。以上事实，有原告提供的《监控合同》、付款凭单、上海农商银行付款通知、增值税专用发票，被告提供的反诉状、民事起诉状、(2020)沪0114民初5871号民事裁定书、(2020)沪0114民初14659民事裁定书、陈某、陆某某、张某证言及双方当事人当庭陈述为凭。本院认为，原、被告间订立的《监控合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告按照合同约定向被告给付29,400元后，被告理应在合同约定的期限内完成施工，现被告辩称其在原告的公司区域为其安装了监控设备，但并无证据显示双方达成过将案涉《监控合同》的施工地点变更至原告公司区域的相关合意，故对被告的该意见，本院不予采信，被告逾期未履行《监控合同》项下义务，已构成违约。双方争议焦点在于原告起诉是否超过诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据原、被告双方签订的《监控合同》约定，施工完后付清全款，施工截止日期为2013年6月20日，故此时原告已知其权利受到侵害，其未在法定期间内提出解除合同或返还价款的主张，系怠于履行权利，且原告亦无证据证明价款返还请求权存在诉讼时效中断的情形，因此，被告主张原告提起本案诉讼已超诉讼时效的辩称意见成立。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海田田汽车保修设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费535元，减半收取267.50元，由原告上海田田汽车保修设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十一月三十日法官助理 金 煜书 记 员 许梦怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执13489号之二申请执行人党明聪，男，1993年7月27日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区。委托代理人宋超、程宁杰（实习），上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被执行人郑州极限力健身服务有限公司，住所地郑州市金水区文化路1号北晨公寓A、B座负一楼，统一社会信用代码91410103MA44K3Q51J。法定代表人扈岩。被执行人扈岩，男，汉族，1981年9月12日出生，住北京市朝阳区。关于党明聪申请执行郑州极限力健身服务有限公司、扈岩服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初13530号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、确认原告党明聪与被告郑州极限力健身服务有限公司签订的《极限力健身服务交易合同》解除；二、被告郑州极限力健身服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告党明聪人民币1764.38元；三、被告扈岩对上述判决第二项确定的义务承担连带清偿责任；四、驳回原告党明聪的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由被告郑州极限力健身服务有限公司、扈岩负担。郑州极限力健身服务有限公司、扈岩未履行生效法律文书确定的义务，权利人党明聪于2020年10月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院向被执行人发出执行通知书责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查询被执行人郑州极限力健身服务有限公司、扈岩名下银行存款，银行存款账户余额较少，未采取扣划措施。2.查询被执行人郑州极限力健身服务有限公司、扈岩名下无车辆登记信息。3.查询被执行人郑州极限力健身服务有限公司、扈岩名下无证券登记信息。4.查询被执行人郑州极限力健身服务有限公司、扈岩在郑州无房产登记信息。5.查询被执行人郑州极限力健身服务有限公司、扈岩在郑州无公积金缴存记录。6.委托查询被执行人扈岩在北京市不动产登记中心无房产登记记录。三、通过现场调查、委托调查等形式对被执行人所在居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产线索。四、本院向被执行人郑州极限力健身服务有限公司、扈岩发出限制消费令，并对被执行人郑州极限力健身服务有限公司、扈岩采取限制高消费措施。本案已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，本案共计已执行到位0元，本案债权尚余1789.38元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州极限力健身服务有限公司、扈岩负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  周志坚审判员  李小涛审判员  王 千二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 超
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初49361号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：白永亮，男，1995年2月20日出生，汉族，住河南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告白永亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告白永亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告白永亮归还原告保险贷款本金4,768.01元，支付原告逾期利息44.65元(上述利息暂计算到2020年10月21日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年8月，被告白永亮于原告处贷款购买平顶山名翼汽车销售有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告白永亮向原告申请车辆增值贷款授信额度22,100元。据此，被告白永亮向原告申请贷款12,260.77元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年9月起的每月8日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告白永亮保险产品贷款自2020年7月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告白永亮构成违约，截止至2020年10月21日，被告白永亮尚欠原告贷款本金4,768.01元，逾期利息44.65元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告白永亮在签字表中注明的居住地址为河南省鲁山县董周乡小贾庄村一组46号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年11月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金4,768.01元、逾期利息58.33元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告白永亮未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告白永亮支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2018年8月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2020年11月8日本金4,768.01元、逾期利息45.44元(按年利率15.40%计算)。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告白永亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白永亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金4,768.01元，支付至2020年11月8日止的逾期利息45.44元，并以上述本金为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年11月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初16040号原告：余大成，男，1984年9月9日出生，汉族，住浙江省台州市。被告：上海卓赞教育科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郅慧，董事长。委托诉讼代理人：崔艳荣，女。原告余大成与被告上海卓赞教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。审理过程中，原告余大成以原、被告已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余大成的申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余大成撤诉。案件受理费31.20元，由原告余大成负担。审判员  吴佳琪二〇二〇年十一月十三日书记员  饶 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初5173号 原告：安徽新长江物业服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：汪才芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永杰，安徽大祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜辉，安徽大祺律师事务所实习律师。 被告：姚梨花，女，1982年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告安徽新长江物业服务有限责任公司（以下简称“新长江物业”）与被告姚梨花物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新长江物业的委托诉讼代理人刘永杰到庭参加诉讼。被告姚梨花经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新长江物业向本院提出诉讼请求：1.判决姚梨花支付新长江物业自2013年7月1日至2016年12月31日期间拖欠物业费共计8618元；2.判决姚梨花支付违约金8790元(自2017年1月1日起计算至2019年11月1日，同时要求以上述物业费金额为基数按每天0.1%的标准计算至实际支付为止);3.本案诉讼费及其他相关费用由姚梨花承担。事实与理由:姚梨花系合肥市包河区滨湖明珠业主,该房屋建筑面积为127.62平方米。新长江物业、姚梨花于2009年5月6日签订《物业服务协议》,约定新长江物业为姚梨花提供物业服务且对服务事项、收费标准、违约责任等均有明确规定。姚梨花自2013年7月1日至2016年12月31日期间一直未向新长江物业缴纳物业费。经新长江物业多次催缴，姚梨花至今未交，故诉至法院，望依法判如所请。 被告姚梨花未到庭答辩。 本院经审理查明：姚梨花系滨湖明珠业主，该房屋建筑面积为143.64平方米。新长江物业与姚梨花于2009年5月6日签订《物业服务协议》，约定新长江物业为姚梨花提供物业服务且对服务事项、收费标准、违约责任等作出约定。此后至2016年12月31日，新长江物业一直在该小区提供物业服务。姚梨花自2013年7月1日至2016年12月31日期间未向新长江物业缴纳物业费。 本院认为，新长江物业与姚梨花签订《滨湖明珠前期物业服务协议》，双方形成物业服务合同关系。新长江物业提供了相关物业服务，姚梨花应支付物业服务费。因姚梨花未到庭答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院对新长江物业主张的金额予以认可，姚梨花应支付物业服务费为8618元。但本院在审理滨湖明珠小区其他案件时发现新长江物业提供的物业服务确实存在瑕疵，业主并非恶意拖欠物业服务费，故本院对其主张的违约金不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚梨花于本判决生效之日起十日内支付原告安徽新长江物业服务有限责任公司物业服务费8618元； 二、驳回原告安徽新长江物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，公告费800元，由被告姚梨花负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 翟安宁 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 蔡烨烨 书 记 员 李 静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4238号原告：饶洪英，女，1968年10月11日出生，住广东省东莞市*****************11***，公民身份号码为810************104,港澳居民来往内地通行证号码为H01428975。委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。被告：吴纪明，女，1971年11月9日出生，汉族，住安徽省广德县***********，公民身份号码为342************364。第三人：张旭，男，1991年2月15日出生，汉族，住河南省唐河县*********5*，公民身份号码为411************312。原告饶洪英诉被告吴纪明、第三人张旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后，依法组成合议庭,于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘翔到庭参加了诉讼。被告吴纪明、第三人张旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：1.被告向原告归还借款60000元及利息（利息以60000元为本金，从2019年3月1日开始，按照年利率6%计至借款全部还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告经第三人介绍认识。2018年9月，被告以资金周转为理由向原告借款，原告通过现金及委托第三人付款的方式向被告出借了60000元，被告收款后承诺会尽快归还，但款项出借至今，被告并未依约还款，经原告多次催促均拖延支付，原告为维护自己合法利益，故诉至法院。被告未答辩，未举证。第三人未发表意见，未举证。本院经审理认定事实如下：原、被告相识，2018年9月21日，被告以资金周转困难为由向原告借款，并出具借条一张。借条载明：“今借到张旭转账人民币壹拾贰万元正。”借条上借款人处有“吴纪明”、“黄天亮”字样的签名。原告表示借条中载明的120000元借款中包括被告向其借到的60000元，以及黄天亮向案外人白国双借到的60000元。原告表示案涉借款其通过现金支付2400元，剩余款项57600元是第三人代为向被告支付的，其曾要求被告还款，并对此提交原告与第三人的微信聊天记录，原告与被告的微信聊天记录证实。原告与第三人的微信聊天记录显示，其向第三人微信支付了多笔款项并提及向第三人银行账户转款的事宜。原告与被告的微信聊天记录显示2018年11月30日被告向原告表示“……在下个星期之前，如果她到的话我就把这个6万先还给你，如果他没到的话我就把两个月的利息在下个星期之前一起转给你看这样可不可以啊，跟他两个说了半天都。”原告表示被告于2018年12月25日向其支付了利息1000元。以上事实，有原告提交的借条、微信聊天记录及本院的庭审笔录等附案证实。本院认为，原告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外纠纷处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，案涉原告经常居住地及被告住所地在内地，故应以内地法律作为本案解决争议的准据法。被告、第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。本案中，被告向原告借款60000元的事实，有原告提交的借条、微信聊天记录等证据证实，足以认定，且被告未提出任何抗辩，第三人亦未提出异议，本院对此予以确认。借条中未约定还款期限，但通过微信聊天记录可见，原告最早于2018年11月30日要求被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告向被告催告还款，应给予一定的还款期限，结合双方的聊天记录，本院酌定该期限为七天。被告于2018年11月30日提及“如果他没到的话我就把两个月的利息在下个星期之前一起转给你看这样可不可以啊”，故其于2018年12月25日向原告偿还的款项1000元可视为借款期限内及逾期还款期间的利息。结合原告的利息请求，被告应向原告偿还借款60000元及利息（以60000元为本金，按照年利率6%的标准从2019年3月1日计至实际清偿之日止）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：被告吴纪明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告饶洪英偿还借款60000元及利息（以60000元为本金，按照年利率6%的标准从2019年3月1日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1385元（原告已预交），由被告吴纪明负担。如不服本判决，原告饶洪英可在判决书送达之日起三十日内，被告吴纪明可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年十一月六日书记员 邓敏珠邬东琴附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
内蒙古自治区五原县人民法院民事裁定书（2020）内0821民初1879号原告：张志强，现住五原县委托诉讼代理人：杜鹏程，系内蒙古大法扬（磴口）律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市盛世房地产开发有限公司法定代表人：赵长福地址：内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇鸿鼎市场西100米统一社会信用代码：91150821573259909B委托诉讼代理人：张德，系内蒙古宜德律师事务所律师。第三人：郭亮，现住五原县第三人：白文兵，现住五原县第三人：王洁，现住乌拉特中旗第三人：王学东，现住乌拉特中旗本院在审理原告张志强与被告巴彦淖尔市盛世房地产开发有限公司、第三人郭亮、白文兵（又名白宝）、王洁、王学东（又名王浩）房屋买卖合同纠纷一案中，发现本案不适宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 杨 勇审判员 陈 雷人民陪审员 李永新二○二〇年十一月九日书记员 王馨萱
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1900号 原告：韩成祥，男，1983年12月19日出生，汉族，住安平县。 被告:李雄，男，1981年10月15日出生，汉族，住安平县。 本院在审理原告韩成祥与被告李雄买卖合同纠纷一案中，原告韩成祥于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告韩成祥撤回起诉。 案件受理费减半收取300元，由原告韩成祥负担。 审判员  李云云 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘美婕
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初3747号原告：广西盛丰建设集团有限公司，住所桂林市环城西二路183号。法定代表人：张明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周娟，系公司员工，代理权限为一般代理。被告：曾有为，男，1988年3月30日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：匡欣，祁东县步云桥法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告广西盛丰建设集团有限公司与被告曾有为劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西盛丰建设集团有限公司的委托诉讼代理人周娟、被告曾有为及其委托诉讼代理人匡欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西盛丰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告不存在劳动关系，原告不承担用工主体责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原告与被告之间不存在劳动关系。根据《2015年全国法院民事审判工作会议纪要》第62条规定：对于发包人将建设工程发包给承包人，承包人又转包或者分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，人民法院不予支持。在本案中，被告是曾祥勇聘请的工人，被告的工资由曾祥勇支付。被告并非原告公司员工，原告也从未向其支付过劳动报酬。没有任何证据证明被告与原告曾经存在任何形式的劳动关系。二、被告与原告间没有建立劳动关系的意思表示。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿原则包括：订不订立劳动合同由双方自愿、与谁订立劳动合同由双方自愿、合同的内容取决于双方的自愿。现实生活中，劳动者往往不知道实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、转包人或分包人是谁，承包人、转包人或分包人同样也不清楚该劳动者是谁，是否实际为其工程提供了劳务。在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定二者之间存在合法劳动关系。不符合实事求是原则。如果实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人根本没有与劳动者订立劳动合同的意思，我们通过仲裁或者司法判决方式强行认定他们之间存在劳动关系，则等于违背了《劳动合同法》总则中对自愿原则的规定。三、被告与原告不存在管理与被管理的关系。根据劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。被告在向永州市劳动人事争议仲裁委员会的庭审中，明确表达了被告是通过其叔叔曾祥勇叫去工地上做事的，原告所有员工的工资，均以银行转账形式发放，而被告的工资由曾祥勇以现金形式发放，并非在原告处领取，不符合以上规定的第（二）项。四、原告将涉案项目的劳务分包给了有资质的劳务公司也就是桂林市松辰建筑劳务有限公司。因此永州市人事劳动争议仲裁委员会根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”裁决盛丰公司承担用工主体责任适用法律错误。综上，原告与被告之间不存在劳动关系，原告不应当承担用工主体责任，请求法院支持原告的诉请。被告曾有为辩称，一、不同意原告的诉讼请求，原、被告虽不存在劳动关系，但存在事实上的用工，应依法承担用工主体责任。二、原告陈述的事实与理由部分均不成立。1、答辩人没有主张与原告存在劳动关系，原告方陈述不存在劳动关系的事实和理由，真是多此一举。2、2019年11月，原告方将承包的工程中土木施工工程发包给了自然人曾许强、文让礼、罗映国、曾祥勇四人。原告陈述事发时将工程劳务发包给了桂林市松辰建筑劳务有限公司，纯属虚构事实。3、永州市劳动争议仲裁委的裁决符合本案客观事实，程序合法，适用法律完全正确。综上，请人民法院为农民工主持公道，依法支持仲裁委的裁决，切实维护被告的合法权益。本院经审理查明：2019年，原告广西盛丰建设集团有限公司承包湖南师范大学附属高阳学校建设工程。原告公司项目部将承包工程中的木工部分（主要是装模板）发包给曾许强、文让礼、罗映国、曾祥勇四人。2019年11月下旬，曾祥勇招用被告曾有为到工地从事木工工作，口头约定工资为320元/天。木工组招用的40多个员工工资都是打到公司办理的“桂建通”银行卡上，因被告到工地的时间短，没有及时提交资料，尚未办理“桂建通”银行卡。至事故发生时，被告在原告工地做工11天的工资均由曾祥勇垫付。2019年12月5日，被告在做工时被电锯锯伤左手手指，造成十级伤残。被告住院时的医疗费40788.17元先由曾祥勇垫付，后由被告支付给曾祥勇。因原、被告没有签订劳动合同，双方发生争议，被告向永州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，永州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月30日作出裁决：“一、被申请人对申请人承担用工主体责任；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告不服该仲裁裁决，诉至本院。本院认为，劳社部发[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条分别对无劳动合同的两种情形应确认劳动关系或承担用工主体责任作出了规定，第一条规定的是用人单位直接招用劳动者未订立书面劳动合同的情形，第四条规定的是建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用劳动者的情形。本案原告广西盛丰建设集团有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的曾祥勇等人，曾祥勇再招用被告曾有为到原告工地工作，符合上述第四条规定的情形，原告作为具备用工主体资格的发包方应当对被告承担用工主体责任。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，除劳务派遣情形外，用工单位即为用人单位，该法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，自被告进入原告工地工作时起，原、被告之间存在劳动关系。原告庭审时提交的与桂林市松辰建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，用以证明将案涉工程发包给了具备用工资格的桂林市松辰建筑劳务有限公司，因该合同签订于被告受伤以后的2020年1月，不能证明被告进入原告工地时案涉工程发包给了桂林市松辰建筑劳务有限公司，也不能证明被告受聘于该公司，因此该证据与本案无关，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部发（2005）12号]第四条之规定，判决如下：原告广西盛丰建设集团有限公司与被告曾有为存在劳动关系，应当承担用工主体责任。案件受理费10元，减半收取5元，由原告广西盛丰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  朱凌云二〇二〇年十一月十六日法官助理魏嘉欣书记员彭带纯
洛阳市洛龙区人民法院恢 复 执 行 通 知 书(2020)豫0311执恢321号洛阳市中彩矿业有限公司：本院于二〇二〇年十一月九日作出2015年洛龙执字第00585号执行裁定，中止执行洛阳市中彩矿业有限公司与洛阳龙旭耐火材料有限公司、张万庆、张宏波合同、无因管理、不当得利一案。现因执行实施案件以裁定终结本次执行程序方式报结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第104条(当事人未履行执行和解协议，要求恢复执行原生效法律文书的，增加引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条)规定，本院决定恢复2015年洛龙执字第00585号案件的执行。特此通知。二〇二〇年十一月九日
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1303民初6096号原告：殷金金，男，汉族，1991年9月25日出生，住南阳市宛城区。被告：深圳市桦林达装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道新生社区新城路79号。统一社会信用代码：91440300796603009N，法定代表人：张声勇，任公司经理。被告：叶宣柳，男，汉族，1988年2月6日出生，住广东省陆河县。原告殷金金向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付装修工程款1101511.07元，退还工程保证金5万元，并赔偿因此损失5万元，共计1201511.07元。2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2019年8月被告深圳市桦林达装饰设计工程有限公司与深圳早安科技有限公司签订南阳市时令钻石广场升级改造装修工程施工合同，承包了工程地点位于南阳市××路与××路交叉口，施工面积为2285平方米、工程造价为2296926元的南阳市时令钻石广场升级改造装修工程，被告桦林达公司委派第二被告叶宣柳作为该承包项目经理，代表其履行一切装修改造事物。叶宣柳在收取原告5万元保证金后，又通过被告公司将工程全部交由原告施工，原告于2019年6月就组织人员拆除顶棚，8月3日开始正式装修，根据要求购材买料垫款垫物进行不停施工，至9月10日因无力垫资加之被告迟迟不付款终无奈停工，经核实清量，共计完成1101511.07元的工程量，久要无果。该装修工程已交时令使用至今，工程款却分文不计，为此提出诉讼，请依法判决。被告深圳市桦林达装饰设计工程有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案系合同纠纷，应以普通合同纠纷确定管辖法院，即由被告住所地管辖，南阳市卧龙区人民法院对本案不具有管辖权，本案应移送深圳市龙岗区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷所提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条规定两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系合同纠纷案件，按照双方施工合同约定，该工程地点即合同履行地为南阳市××区××路与××路交叉口，属于卧龙区人民法院辖区，故本院对本案具有管辖权。原告向本院提起诉讼符合法律规定，被告深圳市桦林达装饰设计工程有限公司对本案提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市桦林达装饰设计工程有限公司对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式十份及填写完整的诉讼文书送达地址确认书、当事人身份证明、法人营业执照副本、法定代表人身份证明、授权委托书等，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨杰二〇二〇年十一月一日书记员  李根
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初740号原告：斐珞尔(上海)贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：GARYLEONGCHENGFAI，执行董事。委托诉讼代理人：张彬，上海道朋律师事务所律师。被告：黄钰，女，1998年1月11日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告斐珞尔(上海)贸易有限公司与被告黄钰、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。审理过程中，原告斐珞尔(上海)贸易有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告斐珞尔(上海)贸易有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告斐珞尔(上海)贸易有限公司负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  顾月琴二〇二〇年十一月九日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初828号原告：程建华，男，1972年7月4日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。委托诉讼代理人：李峰，北京盈科(金华)律师事务所律师。被告：永康市辉聘不锈钢制品有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：黄诚诚。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告程建华与被告永康市辉聘不锈钢制品有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。审理过程中，原告程建华向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程建华撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告程建华负担。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  黄田花二〇二〇年十一月九日法官 助理  秦天宁书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初3285号 原告：蒋文，男，1985年6月7日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：营山安信汽车服务有限公司，住所地营山县西干道泰合新天地商业街1-3号。 法定代表人：邓辉，执行董事。 被告：邓辉，男，1979年8月23日出生，汉族，住四川省营山县。 原告蒋文与被告营山安信汽车服务有限公司（以下简称安信公司）、邓辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告蒋文到庭参加诉讼，被告安信公司、邓辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋文向本院提出诉讼请求：1．被告安信公司、邓辉连带偿还原告蒋文借款本金100,000元；2．确认原告蒋文对被告安信公司提供的质押车辆拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3．诉讼费用由被告安信公司、邓辉负担。诉讼过程中，原告放弃“确认原告蒋文对被告安信公司提供的质押车辆拍卖、变卖价款享有优先受偿权”的诉讼请求。事实和理由：被告安信公司系被告邓辉独资设立的有限公司。原告蒋文与被告邓辉系朋友关系，因被告邓辉涉及民事纠纷，需向他人履行金钱给付义务，故邓辉以公司名义向原告借款100,000元，并以公司所有的登记在公司员工张强、何彬彬名下的两辆小型汽车作为质押，质押车辆于2019年11月7日交付给原告，原告于质物交付当日将款项支付给邓辉。借款后，原告多次催讨安信公司还款，安信公司以各种理由拖延拒绝还款。邓辉系安信公司单独的自然人出资人，应当与安信公司承担连带偿还责任。 被告安信公司、邓辉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安信公司成立于2016年7月28日，类型为有限责任公司（自然人独资），被告邓辉系安信公司的法定代表人和独资出资人。2019年11月7日，被告邓辉因案涉民事纠纷需向执行申请人履行金钱给付义务，故以安信公司名义向原告蒋文借款100,000元，并将登记在公司员工张强、何彬彬名下的两辆小型汽车交付给原告作为质押。当日，蒋文将银行取款的65,000元和家庭备用现金35,000元，按照邓辉的指令交与安信公司工作人员周敏，周敏出具借据一张。此后，原告要求安信公司归还借款未果，故提起诉讼。 本院认为，原告蒋文向被告安信公司出借100,000元的事实有当事人的陈述及借据原件、转账凭证予以证实，故原告要求安信公司偿还借款100,000元符合法律规定，本院予以支持。关于被告邓辉是否承担责任的问题。安信公司系自然人邓辉独资投资的一人有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，邓辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己诉讼权利的放弃，其没有提供证据证明公司财产独立于自己的财产，其应当承担举证不能的后果，故其应当对安信公司向蒋文的借款100,000元承担连带支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告营山安信汽车服务有限公司、邓辉于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告蒋文借款本金100,000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告营山安信汽车服务有限公司、邓辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张江枢 二〇二〇年十一月九日 书记?员??邓艳
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1441号 本院在执行（2020）内0622执314号王润秀罚金一案，准格尔旗人民法院作出的（2019）内0622刑初314号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年9月15日移送执行。本案在执行过程中，被执行人王润秀自动履行案件款3500元。至此（2020）内0622执1441号执行案件执行完毕。 特此通知          准格尔旗人民法院 二〇二〇年十一月三十日
安徽省来安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1122执1698号 申请人：胡茂金，男，1961年10月18日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：陈福来，江苏臣功律师事务所律师。 被执行人：无锡市顺泽工程配套服务有限公司，住所地江苏省无锡市江海西路金山北科技产业园B区109，统一社会信用代码913202046954909818。 法定代表人：安从银，该公司总经理。 本院在执行胡茂金与无锡市顺泽工程配套服务有限公司民间借贷纠纷一案中，来安县人民法院作出的(2020)皖1122民终1412号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案执行。 执行过程中，1.本院通过邮寄送达等形式向被执行人无锡市顺泽工程配套服务有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，被执行人至今未履行生效法律文所确定的义务。 2.本院于2020年10月14日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人无锡市顺泽工程配套服务有限公司名下的财产信息，被执行人无锡市顺泽工程配套服务有限公司下仅有少量银行存款，被执行人名下虽有车辆登记信息但无法处置，未发现被执行人有可供执行的财产及线索。 3.本院已对被执行人无锡市顺泽工程配套服务有限公司并将其列入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布 综上所述。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉碧 审判员  王飞兵 审判员  唐明翠 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  韩 兰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26322号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：赵某。被告：上海麦克风文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：钱某某。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告上海麦克风文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司向法院提出诉讼请求，请求判令上海麦克风文化传媒有限公司：1.立即停止提供涉案作品《大上寿》的在线播放、下载服务；2.赔偿上海喜马拉雅科技有限公司经济损失及为制止侵权行为所支出的公证费合计30,000元。事实和理由：原告经授权获得口述作品《大上寿》的独占信息网络传播权。被告通过其所有并运营的“蜻蜓FM”安卓客户端向公众提供涉案作品的在线收听、下载服务，其行为已构成侵权，侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失和用户损失，应承担侵权责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告上海麦克风文化传媒有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应当由被告住所地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地，其主要办事机构位于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号陆家嘴软件园XXX号楼XXX层，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖，故申请将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因信息网络侵权行为提起的诉讼。该类诉讼由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地，原告可以根据上述管辖连接点选择一家法院提起诉讼。本案原告已经提供了被告实施信息网络侵权行为的初步证据，其住所地位于闵行区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》，本院管辖闵行区内的第一审知识产权案件，故原告向本院提起诉讼，符合相关法律关于管辖权的规定，被告上海麦克风文化传媒有限公司对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告上海麦克风文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海麦克风文化传媒有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  张敏二〇二〇年十一月十二日书记员  陶蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1939号 原告：赵增浩，男，汉族，1987年9月22日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：李明瑞，河北兴天律师事务所律师。 被告：邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥东区新华南路永康国际公寓1号楼1至3层铺106室，统一社会信用代码911305000813223690。 负责人：刘仲港，该公司经理。 被告：刘仲山，男，汉族，1984年2月15日出生，住邯郸市丛台区。 原告赵增浩与被告邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司、刘仲山承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵增浩及其委托诉讼代理人李明瑞，被告邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司、刘仲山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵增浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司向原告支付装修工程款53800元及相应利息（自起诉之日起至实际结清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告刘仲山对上述款项及利息承担连带责任。事实与理由：原告于2017年3月左右承包邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司位于邢台市襄都区的装修工程。工程完工后经核对被告邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司欠原告工程款53800元，被告邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司的实际控制人刘仲山对上述工程款出具了欠条，并自愿对该笔债务承担连带责任。经原告多次催要，二被告一拖再拖，望依法支持原告的诉请。 被告邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司、刘仲山未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司、刘仲山未到庭进行质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，被告刘仲山向原告出具两张欠条，内容分别为：“刘仲山今欠赵增浩38500元（叁万捌仟伍佰元整）”和“刘仲山欠赵增浩工程款合计15300元（壹万伍仟叁佰元整）”。2020年8月5日，证人武某出具证明：“今证明2017年3月在新华北路襄湾壹号4号楼二单元1803室为赵增浩所接邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司安装工程进行木工项目施工”，庭审中证实证人武某系原告方工作人员，并未出庭作证。原告在庭审中陈述，被告刘仲山出具两张欠条后支付原告4000元，现尚欠原告工程款49800元。 本院认为，依据原告所提交的证据，被告刘仲山所欠原告工程款，事实清楚，证据充分，有被告刘仲山出具的两张欠条佐证，故原告诉请被告刘仲山支付装修工程款49800元，理由成立，本院予以支持。欠款条中未约定工程款支付时间和逾期付款违约金计算方法，故被告刘仲山应自原告起诉之日即2020年8月27日始按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的140%计算向原告支付逾期付款利息。原告诉请被告邯郸市博菲特装饰工程有限公司邢台分公司支付工程款，但所提交的证据不能证明该公司与本案有关联性，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告刘仲山支付原告赵增浩工程款49800元并赔偿逾期付款损失（以49800元为基数，自2020年8月27日起至判决履行完毕止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的140%计付）。 二、驳回原告赵增浩的其他诉讼请求。 案件受理费1145元，由被告刘仲山负担。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  韩少军 人民陪审员  郁刘营 人民陪审员  宋雨桐 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  谷贝贝
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初2037号原告：四川锦泰达建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区，统一社会信用代码：91510000574649327H。法定代表人：朱俊峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘小彬，北京市中银（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍泳，西藏雪域律师事务所律师。被告：蒲俊芬，女，1961年12月8日出生，汉族，经商，现住四川省南部县。被告：侯斌，男，1977年4月14日出生，汉族，经商，现住四川省阆中市。被告：张勇，男，1968年10月27日出生日生，汉族，经商，现住四川省南部县。委托诉讼代理人：王**，西藏子产律师事务所律师。原告四川锦泰达建筑工程有限公司与被告蒲俊芬、侯斌、张勇追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告四川锦泰达建筑工程有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川锦泰达建筑工程有限公司的的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川锦泰达建筑工程有限公司撤诉。案件受理费911.4元（原告已预交），减半收取计455.7元，由原告四川锦泰达建筑工程有限公司负担（已交纳）。审  判  长   李  娟审  判  员   梁  正人 民 陪 审 员   达  珍二〇二〇年十一月十九日法 官 助 理   陈  洁书  记  员   卓嘎桑姆
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初4446号原告：徐孝庆，男，1990年4月21日生，汉族，住安徽省霍邱县，现住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张莉，江苏夺锦律师事务所律师。被告：王利，男，1985年1月26日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告徐孝庆与被告王利买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法由审判员卢秋明适用小额诉讼程序审理。因被告下落不明，本院依法裁定转简易程序审理，并于2020年9月2日公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料。本院于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告徐孝庆的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。被告王利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐孝庆向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款人民币20000元及利息（利息计算：以本金20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日起至实际支付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事家具生产、销售行业，被告亦从事相关行业。原、被告双方签订口头家具买卖合同，由被告通过微信、电话等方式向原告订购家具，原告向被告提供家具。后被告拖欠货款共计20000元，经原告催促，被告于2019年10月4日写下《欠条》。然，时至原告起诉之日，被告仍分文未支付，故原告诉至法院。被告王利未答辩。经审理查明，原告徐孝庆与被告王利发生买卖家具业务。经双方结算，截止2019年10月4日，被告结欠原告家具货款20000元，并向原告出具欠条一份，载明：“今欠徐孝庆货款20000元正（贰万元正）人民币。欠款人：王利，2019.10.4。”后经原告多次催要，但被告至今分文未付，现原告诉讼来院。以上事实，由原告提供的身份证复印件、流动人口信息、欠条、微信聊天记录等证据，以及当事人的陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，原告徐孝庆与被告王利之间发生的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。本案中，根据原告提供的欠条、微信聊天记录等证据，能够证明截止2019年10月4日被告结欠原告家具货款计人民币20000元，事实清楚，证据确凿，被告应当承担支付货款的民事责任，故原告要求被告支付货款20000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。对于原告要求被告支付逾期付款利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月11日起诉之日起至实际支付之日止），因被告未按约履行还款义务，故原告要求被告支付逾期付款利息的主张，于法有据，应予支持。被告王利经合法传唤无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王利应于本判决生效之日起十日内支付原告徐孝庆货款人民币20000元,并支付逾期付款利息（以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月11日起诉之日起至实际支付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计人民币150元，财产保全费人民币220元，公告费人民币300元，合计人民币670元，由被告王利负担（原告已预缴的案件受理费计人民币150元，本院予以退还，此款由被告于本判决生效之日起十日内交付本院；原告已自愿垫付的财产保全费、公告费合计人民币520元不再退回，由被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  卢秋明二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 益
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初330号原告：李银海，男，1980年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：邓景文，广东孚道律师事务所律师。被告：上海亿度商贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：冯华兴，总经理。委托诉讼代理人：吴强，山东思雅律师事务所律师。原告李银海与被告上海亿度商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。诉讼中，原告以与被告达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李银海向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李银海撤诉。本案受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告李银海负担。审 判 长  何 渊审 判 员  杨馥宇人民陪审员  顾月琴二〇二〇年十一月十六日法官 助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初38136号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李世清，男，1976年6月23日出生，彝族，住云南省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李世清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告李世清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李世清归还原告借款本金10,856.41元，支付原告利息117.02元、逾期利息589.97元(上述利息暂计算到2020年8月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年6月，被告李世清与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告李世清向原告贷款74,000元，用于购买云南众锐汽车服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT2183HN267906)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年7月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5217%让利，借款人按照4.3013%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告李世清以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告李世清自2020年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李世清构成违约，截止至2020年8月4日，被告李世清尚欠原告贷款本金10,856.41元，利息117.02元、逾期利息589.97元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告李世清在签字表中注明的居住地址为云南省武定县白路乡白路村民委员会张家村XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李世清未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李世清支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2017年6月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2020年8月4日本金10,856.41元、利息117.02元、逾期利息459.56元(按年利率15.40%计算)。原告作为抵押权人依法可要求被告李世清以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李世清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世清应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金10,856.41元，支付至2020年8月4日止的利息117.02元、逾期利息459.56元，并以上述本金、利息之和为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年8月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告李世清届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告李世清协议，以大众牌(车辆型号SVW71617LM，车架号LSVWT2183HN267906)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告李世清继续清偿。案件受理费85.82元，减半收取计42.91元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张春雷二〇二〇年十一月二十六日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执4716号申请执行人：江苏洁净环境科技有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：宋秀辉。被执行人：李荣伟，男,1957年5月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：宋秀辉，男,1962年6月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。申请执行人江苏洁净环境科技有限公司与被执行人李荣伟、宋秀辉股东出资纠纷一案，该案(2019)苏0506民初3459号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人李荣伟、宋秀辉未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李荣伟、宋秀辉银行存款人民币31799100.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员  施展二〇二〇年十一月二十日书记员  王立
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初6800号原告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区***********。法定代表人：帅瑜，总经理。委托诉讼代理人：彭惠欣，女，1994年5月2日出生，汉族，住广东省陆河县*********，公民身份号码为441************029，该公司员工。被告：徐志纲，男，1980年3月21日出生，汉族，住江西省九江市庐山区*************，公民身份号码为360************593。本院在审理原告东莞市万科物业服务有限公司诉被告徐志纲物业服务合同纠纷一案，原告东莞市万科物业服务有限公司于2020年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告东莞市万科物业服务有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告东莞市万科物业服务有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告东莞市万科物业服务有限公司负担。审判长 刘 冠审判员 吉海燕审判员 刘先军二〇二〇年十一月六日书记员 邬东琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初18022号原告：臧传功，男，1993年5月17日出生，汉族，户籍地山东省诸城市。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。法人代表人：范敏，董事长。委托诉讼代理人：熊敏琴，上海铭富律师事务所律师。本院在审理原告臧传功与被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告臧传功于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告臧传功撤诉。案件受理费108.2元，减半收取计54.1元，由原告臧传功负担。审 判 员 周泉泉二〇二〇年十一月十日法官助理 孙 茜书 记 员 孙 茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3177号之一原告：左隽，女，1987年3月3日，汉族，住上海市杨浦区包头路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：顾辰，上海沪立律师事务所律师。被告：楼连花，女，1980年7月26日，汉族，住浙江省义乌市苏溪镇同裕村龙祈山273号。第三人：成都人人行信息服务有限公司，注所地：成都市锦江区工业园区金石路XXX号天府宝座C区1栋3单元10层1003号。法定代表人：卢忠志，执行董事。第三人：成都借宝科技有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区金石路XXX号天府宝座C区1栋3单元10层1003号。法定代表人：王璐，执行董事兼总经理。原告左隽与被告楼连花、第三人成都人人行信息服务有限公司、第三人成都借宝科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 张卫文二〇二〇年十一月四日法官助理 曹玉强书 记 员 曹玉强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初7925号原告：董旭武，男，1988年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾鹏飞，山西晋鼎律师事务所律师。被告：太原中环居业房地产经纪有限公司，住所地太原市万柏林区旧晋祠路华彩国际四层，统一社会信用代码法定代表人黄艳群，总经理。被告：白东，男，1967年11月18日出生，汉族。原告董旭武与被告太原中环居业房地产经纪有限公司、白东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董旭武撤回起诉。案件受理费减半收取7400元（原告已预交），由原告董旭武负担。审判员 黄 洁二○二○年十一月二十五日书记员 赵云飞
中华人民共和国上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初625号原告：弗拉克托斯股份有限公司(FRACTUS,S.A.)，住所地西班牙巴塞罗那，08174-圣库加特德尔瓦列斯，阿尔卡德巴尼尔斯大道64-68号C座3a(Av.AlcaldeBarnils,64-68,ModulC,3a,08174-SantCugatdelValles,Barcelona,Spain)。法定代表人：鲁本·博尼特(RubenBonet)，董事长、首席执行官。委托诉讼代理人：王安武。委托诉讼代理人：武兵。被告：维沃移动通信有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市。法定代表人：施玉坚，执行董事。被告：上海欧曙电子科技有限公司，住所地中华人民共和国上海市闵行区。法定代表人：张永峰，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：高翔，上海市锦天城律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：孙舒，上海市锦天城律师事务所律师。原告弗拉克托斯股份有限公司(以下简称弗拉克托斯公司)与被告维沃移动通信有限公司(以下简称维沃公司)、上海欧曙电子科技有限公司(以下简称欧曙公司)侵害发明专利权纠纷一案,本院于2020年5月26日立案。弗拉克托斯公司向本院提出诉讼请求：1、判令维沃公司、欧曙公司共同赔偿原告人民币(以下币种相同)850万元；2、判令维沃公司、欧曙公司共同承担原告因调查、制止侵权所支出的合理费用10万元。事实与理由：原告弗拉克托斯公司为ZLXXXXXXXXXXXX.4号发明的专利权人。该专利届满日为2019年9月20日，在该日之前专利处于有效状态。该专利涉及多级天线技术。第34127号审查决定宣告在专利权人修改的权利要求1-34的基础上维持专利权有效。基于维持有效的权利要求1-34，专利权人经过侵权分析，认为被告维沃公司制造、销售并且由被告欧曙公司销售的型号为Y69A的手机的天线落入了涉案专利权利要求1-5、7-10、12-17、19、20、22-26和34的保护范围。原告弗拉克托斯公司向被告维沃公司发出许可协商请求并经历了数月的许可谈判，未有结果。原告认为，被告维沃公司和欧曙公司未经许可实施了上述专利，违反了《中华人民共和国专利法》的相关规定，侵犯了原告享有的专利权，故诉至法院。2020年9月22日，国家知识产权局作出第46353号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。本院经审查认为，鉴于涉案专利权经国家知识产权局审查，被宣告全部无效，故该专利权处于不稳定状态，原告以被告侵害其专利权为由提起诉讼，不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回原告弗拉克托斯股份有限公司的起诉。如不服本裁定，原告弗拉克托斯股份有限公司可在裁定书送达之日起三十日内，被告维沃移动通信有限公司、上海欧曙电子科技有限公司可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 渊审 判 员  杨馥宇人民陪审员  黄田花二〇二〇年十一月十日法官 助理  杨青青书 记 员  汤菁茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初98210号之一原告(反诉被告)：金桥酒店公寓业主委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：周隽格，主任。委托诉讼代理人：齐雷，上海勋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄纪寿。被告(反诉原告)：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵春波，执行董事。委托诉讼代理人：刘历。委托诉讼代理人：祝丽萍。原告金桥酒店公寓业主委员会与被告上海联昌物业管理有限公司以及反诉原告上海联昌物业管理有限公司与反诉被告金桥酒店公寓业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  王保林二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初49193号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：莫书岑(曾用名：莫书琴)，女，1986年10月3日出生，布依族，住贵州省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告莫书岑金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告莫书岑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告莫书岑归还原告借款本金25,208.29元，支付原告逾期利息792.54元(上述利息暂计算到2020年8月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年10月，被告莫书岑与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告莫书岑向原告贷款55,000元，用于购买中山市富茂汽车销售有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U69JZ071978)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2019年1月起的每月6日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告莫书岑以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告莫书岑自2020年2月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告莫书岑构成违约，截止至2020年8月4日，被告莫书岑尚欠原告贷款本金25,208.29元，逾期利息792.54元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告莫书岑在签字表中注明的居住地址为广东省中山市横栏镇新茂工业大道11号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年11月4日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金25,208.29元、逾期利息1,712.34元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告莫书岑未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告莫书岑支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2018年10月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2020年11月4日本金25,208.29元、逾期利息1,333.84元(按年利率15.40%计算)。原告作为抵押权人依法可要求被告莫书岑以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告莫书岑经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莫书岑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金25,208.29元，支付至2020年11月4日止的逾期利息1,333.84元，并以上述本金为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年11月5日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告莫书岑届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告莫书岑协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U69JZ071978)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告莫书岑继续清偿。案件受理费463.56元，减半收取计231.78元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王招林二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初1012号原告：厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司，住所地福建省。法定代表人：周华强，总经理。委托诉讼代理人：郭锦春，浙江英普律师事务所律师。被告：尹承荣，男，1972年5月3日出生，汉族，户籍地山西省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司与被告尹承荣、上海寻梦信息技术有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定期间内缴纳案件受理费。本院经审查认为，原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司未按期缴纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陆凤玉审 判 员  杜灵燕人民陪审员  黄田花二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  秦天宁书 记 员  秦天宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73民初887号原告：河南凰尚电子科技有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：杜克力，总经理。被告：上海途牛贸易有限公司，住所地上市。法定代表人：裴扬滨。原告河南凰尚电子科技有限公司与被告上海途牛贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告河南凰尚电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院提出撤回起诉，并明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南凰尚电子科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  凌 崧审 判 员  易 嘉人民陪审员  陆金华二〇二〇年十一月十日法官 助理  孟晓非书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古准格尔旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0622执1528号 本院在执行刘三、刘永飞、广文军（2020）内0622执1528号没收违法所得一案，准格尔旗人民法院作出的（2020）内0622刑初281号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年10月10日移送执行。本案在执行过程中，将移送违法所得23500元案款缴纳至准格尔旗非税收管理局，至此（2020）内0622执1528号执行案件执行完毕。 特此通知          准格尔旗人民法院 二〇二〇年十一月二十三日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32178号原告：胡树杰，男，1984年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区.被告：黄泳波，男，1989年7月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区.第三人：鄂子旭，男，1987年2月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区.原告胡树杰与被告黄泳波、第三人鄂子旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡树杰、被告黄泳波到庭参加了诉讼，第三人鄂子旭经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡树杰的诉讼请求：1.判令被告一次性返还原告借款本金70000元及利息22050元（以本金70000元为基数，以月利息1.5%计算，自2019年1月4日起计算至实际还款之日止，利息暂计至2020年9月为22050元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告是同事和朋友关系。2019年1月4日，被告因经济困难向原告借款70000元，原告遂委托第三人鄂子旭作为中间人，让第三人收到原告的相应款项后通过银行转账方式转给被告。被告收到上述借款后，即向原告出具《借条》，约定借款本金70000元，借期十八个月，月利率为1.5%，被告应于2020年7月1日归还本息。上述借期届满后，被告未按照双方约定归还借款本息，经原告多次催要，至今无果。被告黄泳波的答辩意见：对借款本金和利息无异议，但不同意向原告偿还上述借款。事实与理由：本案借贷关系为被告与第三人之间的借贷关系，被告并非直接向原告借款，原告主张的款项也并非是原告本人转账，而是由第三人转账给被告的，被告系迫于与原告的上下级关系而向原告出具《借条》，原告无权向被告催讨借款，被告愿意向第三人还款。第三人鄂子旭未述称。经审理查明：原、被告原为朋友、同事，且系上下级关系。2019年1月初，被告因资金周转困难向原告提出借款70000元。原告因二人存在上下级关系，不方便直接转账给被告，而其另一朋友兼同事鄂子旭与被告并不认识，故原告遂委托第三人鄂子旭作为中间人帮忙转账给被告。2019年1月4日，原告通过其名下账号为62×××56的中国建设银行账户向第三人鄂子旭名下卡号为62×××64的中国工商银行账户转款70000元，并将被告和第三人鄂子旭各自的微信名片分别推送给对方。同日，鄂子旭在收到原告的上述转款后，通过其上述中国工商银行账户向被告名下卡号为62×××58的中国工商银行账户转账70000元，并通过微信将其转账给被告的电子回单截图发送给原告。2020年2月14日，被告向原告微信转账2000元欲偿还上述借款，原告未接收。2020年5月25日、8月4日，原告通过微信聊天向被告催收上述欠款。2020年9月11日，第三人鄂子旭出具《说明》，内容为“本人鄂子旭(身份证号：)于2019年1月4日接受胡树杰（身份证号：）委托，在收到胡树杰转给本人的70000元后，于同日通过银行转账方式将相应款项给黄泳波。该款项为胡树杰出借给黄泳波的款项，本人并非出借主体，该借款行为项下的权利义务均应由胡树杰、黄泳波享有或承担，与本人无关。特此说明！说明人：鄂子旭2020年9月11日”。本案庭审过程中，原告陈述其于2019年1月至3月、5月至6月底当面向被告催收欠款，因被告未按双方原定的期限还款，故双方补签了一份《借条》，内容为“本人黄泳波，身份证号码于2019年1月4日向胡树杰借款人民币柒万元正，小写70000元，借款期十八个月，月利率为1.5%，于2020年7月1日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：黄泳波日期：2019年1月4日借款人已于2019年1月4日收到出借人借款资金人民币柒万元正，小写70000元借款人：黄泳波日期：2019年1月4日”。原、被告均确认双方于2020年2月补签上述《借条》。被告辩称上述《借条》中所显示的出借人为原告而非第三人，是因为原告称会先帮其向第三人还款，再由其还款给原告，但其表示未向第三人确认上述情况。上述事实，有借条、银行转账记录、电子回单、第三人出具的说明、微信聊天记录、微信转账记录及原告、被告的陈述等证据证实。本院认为，原告通过先向第三人转款，再由第三人将上述款项转给被告的方式向被告支付借款，后被告向原告出具《借条》，原、被告双方之间成立民间借贷关系。第三人系受原告委托，作为中间人协助原告向被告交付借款，并非实际出借人，第三人与被告之间不存在民间借贷关系。被告提出其系迫于与原告的上下级关系而向原告出具《借条》的，但其未能提交证据证实该主张。现原、被告对于《借条》的实际出具日期和内容均没有异议，且本案现有证据足以证实上述《借条》是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律规定，故该《借条》合法有效。原、被告在《借条》中约定被告应于2020年7月1日归还本息，现还款期限届满，被告未按约定归还借款，已构成违约，应承担还本付息等责任。现原、被告对于以70000元为本金，自2019年1月4日起至实际还款之日止计付利息无异议，但原告诉请以《借条》中约定的月利率1.5%计付利息过高，本院依法调整为按照原告起诉时即2020年9月11日一年期贷款市场报价利率四倍计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告黄泳波于本判决生效之日起十五日内向原告胡树杰偿还借款本金70000元并支付利息（以70000元为本金，按照2020年9月11日一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，自2019年1月4日起计付至实际还款之日止）;二、驳回原告胡树杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050.6元，由被告黄泳波负担（原告胡树杰预缴的受理费1050.6元，本院不予退回；被告黄泳波负担的受理费1050.6元，于本判决生效之日起三日内直接支付给原告胡树杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 媛二〇二〇年十一月九日书记员 梁美嫦