山西省太原市晋源区人民法院行政判决书（2020）晋0110行初102号原告张秀珍，女，1968年11月17日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人冯丽君，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人张贵生，男，1960年9月10日出生，汉族，住太原市。（系原告的哥哥）被告太原市杏花岭区行政审批服务管理局，住所地太原市杏花岭区解放路**。法定代表人李秋生，局长。出庭负责人马园园，副局长。委托诉讼代理人王凯，太原市杏花岭区大东关法律服务所法律工作者。被告太原市杏花岭区市场监督管理局，住，住所地太原市杏花岭区半坡东街**/div>法定代表人牛補忠，局长。出庭负责人段文勇，副局长。委托诉讼代理人王兵，山西聚谦律师事务所律师。第三人山西福泰森机电设备有限公司，住所，住所地太原市杏花岭区解放北路**矿机西苑**（育才苑小区）******div>法定代表人宫彬勇，总经理。原告诉被告太原市杏花岭区行政审批服务管理局（以下简称杏花岭行政审批局）工商登记行为，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依职权追加山西福泰森机电设备有限公司为本案第三人，并依法向被告杏花岭行政审批局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年10月18日，原告向本院递交追加被告申请书，申请追加太原市杏花岭区市场监督管理局（以下简称杏花岭市场监督局）为共同被告，本院予以准许。本院依法向被告杏花岭市场监督局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人冯丽君、张贵生，被告杏花岭行政审批局的负责人马园园及其诉讼代理人王凯，被告杏花岭市场监督局的负责人段文勇及其诉讼代理人王兵到庭参加诉讼。2020年8月25日，本院以公告方式通知第三人，公告期满后，第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月12日，第三人在没有经过原告同意的情况下，盗用原告的身份信息成为了该公司的股东和监事。2020年5月28日，原告在办理低保手续时，被告知自己竟然是第三人的股东和监事。原告与该公司没有任何关系，也不认识该公司的任何人。但是被告杏花岭市场监督局竟然批准了该公司的申请，让原告莫名成为该公司的股东和监事，被告杏花岭市场监督局的工作失误，审核不清，属于失职行为。原告因此不能申请低保，使本来困难的生活更是雪上加霜，而且该公司还会给原告带来很多经济上的隐患。为此，原告特提起行政诉讼，原告的诉讼请求是：一、要求二被告撤销将原告注册为山西福泰森机电设备有限公司股东和监事的信息。二、诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了第三人的企业信息查询单。被告杏花岭行政审批局辩称，第三人成立于2014年，被告杏花岭行政审批局成立于2020年年初，该项事宜是被告杏花岭市场监督局履职期间发生的。一、被告杏花岭行政审批局系集中审批部门，被告杏花岭市场监督局系行业主管部门，二被告在落实本诉诉争标的审管衔接中具有同等重要性。依据中共太原市委办公室、太原市人民政府办公室《关于同意各县（市、区）相对集中行政许可权改革实施方案的函》，自2020年5月13日起被告杏花岭行政审批局依法具备履行杏花岭区相对集中行政许可权改革划转事项集中审批法定职责。依据太原市人民政府《关于加强和规范事中事后监管的实施意见》文件精神，被告杏花岭市场监督局将事中事后监管过程中作出的应当撤销、吊销证照等取消行政许可资格的调查处理结果推送被告杏花岭行政审批局依法处理，实现事前审批与事中事后监管无缝衔接。本案中，原告提请涉及变更登记行政行为属事中事后监管范畴的诉讼请求，该行政行为在行政职能划转前由被告杏花岭市场监督局依法依规作出。被告杏花岭行政审批局在收到起诉状等材料后，及时向被告杏花岭市场监督局抄送有关文件及材料，已尽法定职责，待被告杏花岭市场监督局作出调查核实答复后，被告杏花岭行政审批局将据实研究并办理落实。二、第三人向被告杏花岭市场监督局送交资料符合法定要件，办理过程于法有据。被告杏花岭市场监督局根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，在第三人法定代表人宫彬勇所提交材料符合法定形式且完善的情形下，经书面核实后，认为第三人所提交的材料符合《公司登记管理条例》法定形式要件，具备设立登记的法定情形，据此于2014年12月12日为第三人办理经营行政许可事务，故被告杏花岭市场监督局对于第三人发起设立符合法定程序，于法有据。综上所述，恳请法院依法查清案件事实，驳回原告诉讼请求。被告杏花岭行政审批局向本院提交了以下证据：证据1、公司登记（备案）申请书；董事、监事、经理信息；法定代表人信息；企业名称预先核准通知书。证据2、山西福泰森机电设备有限公司二零一四年第一次股东会决议；山西福泰森机电设备有限公司章程。证据3、房屋租赁合同，住所（经营场地）登记表；宫彬勇、原告身份证复印件；指定代表或者共同委托代理人授权委托书。证据4、企业换发“三证合一”新码营业执照申请书；税务登记证（正副本）；组织机构代码证（正副本）；营业执照；指定代表或者共同委托代理人授权委托书。证据5、并办字［2020］29号中共太原市委办公室、太原市人民政府办公室《关于同意各县（市、区）相对集中行政许可权改革实施方案的函》。证据6、晋市监注册［2019］121号《关于全面推行企业登记身份管理实名验证的通知》。证据7、并政发［2020］13号《关于加强和规范事中事后监管的实施意见》。证据8、致太原市杏花岭区市场监督管理局《关于请求撤销2014年12月12日太原市杏花岭区市场监督管理局作出的原告张秀珍为山西福泰森机电设备有限公司股东和监事的行政许可行为》的函。被告杏花岭市场监督局辩称，一、被告杏花岭市场监督局不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。根据《中共山西省委办公厅山西省人民政府办公厅印发的通知》和《中共太原市委办公室太原市人民政府办公厅关于印发的通知》要求，被告杏花岭市场监督局与被告杏花岭行政审批局于2019年12月27日签订了《杏花岭区行政审批服务管理局杏花岭区市场监督管理局审管衔接备忘录》，从被告杏花岭市场监督局处划转至被告杏花岭行政审批局包括“公司设立登记”等行政审批及关联事项27项。因此，该职权现由被告杏花岭行政审批局行使，被告杏花岭市场监督局不是本案适格的被告。二、本案中，即便原告起诉状中所述属实，其诉请撤销公司设立登记的事宜也不存在需被告杏花岭市场监督局先调查处理后推送被告杏花岭行政审批局的情形。三、被告杏花岭市场监督局在作出被诉行政行为时，已尽到审慎审查的义务，并且无任何过错。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》《企业登记程序规定》的规定，申请设立公司登记，申请人应当如实提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责，登记机关收到申请后，依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，被告杏花岭市场监督局在2014年12月12日为第三人进行注册登记时、在2017年12月16日企业换发三证合一时已对申请资料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，已尽到了应有的审查义务。四、原告未提交任何能够证实其身份信息被盗用并办理被诉行政行为的事实，也不能证实公司工商档案中的签名并非本人所签。工商登记档案中第三人2014年第一次股东会决议中决议一致同意由宫彬勇办理公司登记手续，并不需要原告自行去办理手续。公司注册登记董事、监事、经理信息表中也附有原告身份证复印件。被告杏花岭市场监督局根据上述决议审查公司申请注册资料后办理注册登记，并无不当之处。原告诉请撤销被诉行政行为缺乏事实依据和法律依据，人民法院应当依法驳回该项诉讼请求。综上，恳请法院依法查清案件事实，判令驳回原告诉讼请求。被告杏花岭市场监督局未在法定期限内提交证据。第三人未向本院提交书面答辩意见和证据。经庭审质证，原告对被告杏花岭行政审批局提交的证据均无异议。被告杏花岭市场监督局对被告杏花岭行政审批局提交的证据发表如下质证意见：一、对证据7的证明目的不认可。二、对其他证据无异议。被告杏花岭行政审批局对原告提交的证据无异议。被告杏花岭市场监督局对原告提交的证据的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。本院对原、被告提交的证据均予以认定。经审理查明，2014年12月9日，被告杏花岭市场监督局收到第三人的公司登记（备案）申请书等材料，申请设立有限责任公司（自然人投资或控股）。经审查，被告杏花岭市场监督局认为申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》规定的形式要件，故于2014年12月12日核准第三人设立登记，宫彬勇为该公司的法定代表人，任执行董事兼总经理，原告任该公司的监事。2020年5月28日，原告得知上述公司登记事项，认为其并不是第三人的股东、监事，故向本院提起诉讼。另查明，因国家机构改革，原属于被告杏花岭市场监督局的企业注册、变更、注销等行政职权已经划转至被告杏花岭行政审批局。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告杏花岭市场监督局的主体是否适格；二、原告要求撤销将其登记为第三人股东、监事的诉讼请求是否应予支持。关于争议焦点一：本案是原告提起的撤销之诉。经庭审查明，企业注册、变更、撤销等行政审批及关联事项已从被告杏花岭市场监督局处划转至被告杏花岭行政审批局，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故被告杏花岭行政审批局是本案适格被告，被告杏花岭市场监督局主体不适格。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，工商登记机关在审查登记行为时，主要对申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，对符合登记条件的，应予注册登记。本案中，被告杏花岭市场监督管理局对第三人提供的材料依法予以审查并注册登记的行为，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定。原告虽提出其不是第三人的股东、监事，第三人二零一四年第一次股东会决议和公司章程等文件中的签名也并非其本人签字，但并未提供证据证明其身份信息被盗用，也未提供笔迹鉴定结论证明相关材料中的签字确系他人伪造，故原告要求撤销将其登记为第三人股东和监事的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告张秀珍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张秀珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 边晓婷人民陪审员 秦文开人民陪审员 刘 凤 二〇二〇年十一月二十日法官助理 邢竹阳书记员 王 丹