黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0502行初72号原告刘艳丽，女，1965年2月17日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。委托代理人王素娟，系黑龙江诺成律师事务所律师。被告双鸭山市人力资源和社会保障局，住所地：黑龙江省双鸭山市尖山区铁西路安全大厦。法定代表人王丙红，该局局长。委托代理人贾国辉，男，1975年8月2日出生，汉族，系该局政策法规科负责人，住双鸭山市。委托代理人佟瑞，男，1987年7月23日出生，满族，系该局社会保险科（工伤）负责人，住双鸭山市尖山区。第三人黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司，住所地：黑龙江省双鸭山市宝清县新华路459号。法定代表人姜雷，该公司经理。委托代理人孙飞，男，1971年10月1日出生，汉族，系该公司安全保卫部经理，住黑龙江省宝清县。原告刘艳丽不服被告双鸭山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的双人社伤险不认字（2020）3号《不予认定工伤决定书》（以下简称3号决定书）及第三人黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司（以下简称宝清农商行）劳动和社会保障局一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年10月13日受理后，依法由审判员董曼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘艳丽及其委托代理人王素娟、被告市人社局行政负责人陈凤志及委托代理人贾国辉、佟瑞、第三人宝清农商行的委托代理人孙飞、证人姜某、赵某、刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2020年7月27日作出的双人社伤险不认字（2020）3号不予认定工伤决定书，决定书查明：宫长付（性别：男、身份证：）地址：黑龙江省双鸭山市宝清，生前系黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司（三合储蓄所）职工。宫长付于2020年5月26日14时左右，趴在单位桌子上休息，单位所长赵某看到后劝说其进后屋休息室休息，但其本人自称没事直到下班也没发现身体异样。由于三合村去往宝清路段修路不好走，26日储蓄所下班后，宫长付在单位宿舍休息未返回宝清家里。宫长付26日18时50分许，步行到单位附近三合卫生所买胃药，19时许返回单位宿舍休息，直至27日早5时未离开单位。27日早5时许，单位门卫姜某到单位清扫办公室，看到宫长付躺在宿舍内休息，并诉称自己有便血，帮忙联系卫生所大夫问询宫长付的病情，大夫建议宫长付去往上级医院（宝清县医院）治疗，6时30分宫长付乘坐三合村通往宝清客车，于10时许回到宝清自己家中，到家后体力不支，由其儿子宫守亮11时自驾车辆把宫长付从家中接出送往宝清县人民医院救治，后经医院抢救无效于2020年5月27日20时30分宣告死亡。该决定书认定：宫长付死亡，突发疾病的时间不是在工作时间内，并且事故发生地点也不是工作岗位（系单位宿舍内），不属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡的行为，不符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条工伤认定情形和第十五条视同工伤情形。决定：对宫长付死亡不予认定工伤。原告刘艳丽诉称，被告作出《不予认定工伤决定书》证据不足，遗漏了重要事实。宫长付在工作岗位上已经出现了突发疾病的症状。原告之夫宫长付系黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司职员。2020年5月26日14时左右，宫长付在上班期间感觉身体不适，趴在单位桌子上休息，这一事实已被用人单位所长赵某所证实。虽然在赵某劝说后，宫长付自称没事并到下班也没被发现身体异样，但疾病发作通常会有一个由缓至急的进程，同时每个个体对疾病的耐受程度也不尽一致，不能对突发疾病的标准苛求为疾病如暴风骤雨一般发作，而是在工作岗位上表现出来疾病的症状，即为《工伤保险条例》第十五条视同工伤所规定的突发疾病情形。宫长付病发日当晚亦在工作岗位上履行工作职责。宫长付所在储蓄所的其他三位工作人员，因按上级部门要求第二日到宝清县医院作核酸检测，因此5月26日下班后才回宝清城，而非由于三合村去往宝清路段修路不好走，宫长付才在单位留宿。该储蓄所长期以来有留宿单位的工作人员负责当晚单位值班的惯例，故由宫长付负责5月26日当晚值班，门卫工作人员姜某当晚未在单位值班。宫长付病发日当晚负责单位值班，在值班期间疾病一直持续发作的事实，赵某、姜某能够证实。宫长付送医前中途到家稍作逗留有客观合理事由。2020年5月27日上午10时许，宫长付搭乘客车抵达宝清。因宫长付在车上已经表现出来严重的疾病症状，体力难支，故客车司机当时就直接将宫长付送到其居住的住宅小区，以便于家人及时送其就医。之所以在家中又稍作逗留，系因受疫情影响，宝清县医院规定入院需要提供核酸检测报告，故其家人当时因联系医院相关工作人员核酸检测事宜，才导致宫长付在家中作短时间逗留。但此节事实事出有因，系受疫情这一客观因素影响，加之其家人非专业医疗工作人员，对宫长付疾病严重性未有充分的认知，但并不影响对宫长付死亡后果视同工伤的认定。被告作出《不予认定工伤决定书》程序违法。宫长付的死亡给原告及其他近亲属都带来了沉重的打击，原告及其他近亲属作为利害关系人，对于行政机关作出的行政行为享有知情权和补充提供材料的权利。但被告未按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，对相关事实作详细调查取证，亦未告知作为申请人的黑龙江宝清农村商业银行股份有限公司补充提供证据材料，即作出不予认定工伤的决定，且未依据《工伤认定办法》第二十二条之规定向原告及其他近亲属送达，属于程序严重违法，故诉讼法院，要求1、撤销被告作出的双人社伤险不认字（2020）3号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出工伤认定；3、被告承担本案一切诉讼费用。被告市人社局辩称，我机关受理后，经对单位同事等相关人员调查及视频采集了解，宫长付离开单位返回宝清后，行进路线不符逻辑。未直接前往宝清相关医疗部门治疗与诊治，而是自行返回家庭住所地。我机关认定宫长付突发疾病死亡，不是在工作时间（5月26日18时许至5月27日早5时许）也不是工作岗位（系单位宿舍内），不属于工作时间、岗位突发疾病死亡的情形，其起诉状称因为疫情期间宫长付只是在家稍作逗留，本机关对此说法不予采信。被告作出《不予认定工伤决定书》程序违法的问题，宫长付疾病死亡不符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条工伤认定情形和第十五条视同工伤情形。另外，根据《人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函规定》：从立法本意看，《条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤。我机关遵循合法、公正、及时、合理的原则作出双人社伤险不认字（2020）3号《不予认定工伤决定书》符合法律、法规。第三人宝清农商行述称，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘艳丽之夫宫长付系第三人宝清农商行职工。2020年5月26日在单位期间感觉胃部不适，于18时50分到单位附近卫生所买胃药，19时06分返回单位休息，5月27日早5时许，宫长付让单位更夫帮忙与卫生所董大夫联系问询下病情，并诉称自己便血（黑血），大夫建议宫长付去往宝清县医院治疗，6时30分宫长付乘坐三合通往宝清客车，于10时回到宝清自己家中，到家后体力不支，由其儿子宫守亮11时自驾车辆将宫长付从家中送往宝清县人民医院急诊救治，后经医院抢救无效于2020年5月27日20时30分死亡。宝清县人民医院为其出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，死亡原因为消化道出血。2020年7月15日，第三人宝清农商行向被告市人社局申请工伤认定。市人社局受理后，经过调查、询问等程序，于2020年7月27日，以宫长付突发疾病的时间不是在工作时间内，并且事故发生地点也不是工作岗位（系单位宿舍内），不属于工作时间和工作岗位突发疾病死亡的行为，不符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条工伤认定情形和第十五条视同工伤情形为由，作出3号决定书，对宫长付的死亡不予认定工伤。并于2020年8月12日，向原告刘艳丽及第三人宝清农商行送达3号决定书，均由代收人第三人宝清农商行负责人力资源职工张晓华代收。原告刘艳丽不服该决定书，于2020年10月12日向本院提起行政诉讼，要求1、撤销被告作出的双人社伤险不认字（2020）3号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出工伤认定；3、被告承担本案一切诉讼费用。以上事实有原告刘艳丽提交的结婚证、3号决定书、住院病历、《更夫管理制度》、证人证言；被告提交的工伤认定申请表、营业执照、事故报告表、证人证言、劳动合同书、参加保险人员名单表、医院病案、不予认定工伤决定书、送达回执等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告市人社局作为双鸭山市人民政府的社会保险行政部门具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救死亡的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，四种情形可认定为工伤。其中，第三项规定，在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的。人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函（以下称复函）为：“国务院法制办社会管理法制司：你们转来的关于对《湖南省人民政府法制办公室关于如何理解第十五条第（一）项的请示》征求意见材料（国发社函（2016）16号）收悉，提出如下意见：从立法本意看，《条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是，在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。从各地实践看，对视同工亡涉及的工伤认定，调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例的理解适用分歧也比较大。若不从严掌握，还将造成更多的执行偏差。因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其他情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或者自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤”。本案中，宫长付在单位晚间值班休息时发生身体不适，次日早回到家中后，由其儿子送往去医院就医后死亡。不符合上述法律规定及《复函》所称应具有的情形。因此，市人社局作出的3号决定书事实清楚，适用法律正确。但是应当指出，被告市人社局在向原告刘艳丽送达3号决定书时，未经原告本人签收，而是由申请工伤认定的第三人宝清农商行的工作人员代收，属于行政程序中的瑕疵，在今后的行政程序中加以改正。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘艳丽的诉讼请求。案件受理费50元，由刘艳丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员 董 曼二〇二〇年十一月十六日书记员 王子兮附：本判决适用的相关法律依据本判决适用的相关法律依据1、《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。