四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1200号 原告：孙鲁蓉，女，1959年6月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 特别授权委托诉讼代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。 被告：尚庭学，男，1954年6月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：成都宝新容科科技有限公司。住所地：成都高新区芳草东街76号。 法定代表人：杨洁，该公司董事长。 被告：杨洁，女，1963年7月21日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：朱维平，男，1957年6月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告孙鲁蓉与被告尚庭学、成都宝新容科科技有限公司、杨洁、朱维平执行异议之诉一案。2019年6月12日，本院立案受理，2020年11月17日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙鲁蓉的特别授权委托诉讼代理人辛家才，被告尚庭学、杨洁、朱维平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙鲁蓉向本院提出诉讼请求：1.撤销盐亭县人民法院（2019）川0723执异21号执行裁定书之裁定，支持原告的异议请求；2.本案全部诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告尚庭学、杨洁、朱维平之间的民间借贷纠纷一案，绵阳市涪城区法院经一审作出了（2016）川0703第4683号民事判决书。朱维平、杨洁不服该判决，遂向绵阳市中级人民法院提起上诉，该案经二审后，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终2511号民事判决书。该判决书生效后，被告尚庭学遂向绵阳市涪城区法院申请强制执行，绵阳市涪城区法院作出查封原告孙鲁蓉与被告朱维平共同共有的住房一套的裁定，经绵阳市中级人民法院指定盐亭县人民法院执行后，原告立即向盐亭法院提出执行异议，盐亭县人民法院驳回了原告的执行异议是错误的。 原告孙鲁蓉与被告朱维平系合法夫妻关系，于2003年参加单位房改购得福利房一套。该房的房产证载明系原告与被告共同共有。被告朱维平被生效判决确认的是承担连带担保责任之债。根据最高人民法院[2015]民一他字9号复函明确了夫妻一方对外的担保责任之债不应认定为夫妻共同之债，只能认定为个人债务。既然是个人债务就不能以夫妻共同财产偿还。原告就该套被执行房屋所享有的是不确定份额的不动产物权，是不可分割的物权，也是无法分割的物权，而不是一种债权。如果将该房屋拍卖后就其拍卖价值向原告支付款项，就等同于人民法院用司法行为非法将原告对该房屋享有的物权变更为债权，因为原告不是被执行人，人民法院不能处置原告对该房屋享有的物权。另外该房不是按份共有，夫妻双方未离婚前无法进行分割，所以该房屋不能作为被执行财产。盐亭县人民法院在执行裁定书中对最高人民法院[2015]民一他字第十号复函的理解是错误的，其认为该复函仅涉及夫妻一方对外担保债务的认定，并没有个人债务不能用夫妻共同财产偿还的要义。原告认为该复函并未明确规定个人债务可以或应当用夫妻共同财产偿还债务。再者，夫妻个人债务和夫妻共同债务有其区分的法律意义，两者不能等同。民事行为中法律无明文禁止的行为即为合法行为，司法行为必须要有法律的明确规定进行实施才能合法有效。综上，原告孙鲁蓉与被告朱维平共同共有的住房不是被执行财产。为维护原告的合法权益，维护法律的尊严，原告特提起异议之诉，请求人民法院依法作出公正裁决。 被告尚庭学辩称，原告孙鲁蓉的起诉不能成立，盐亭县人民法院驳回原告的执行异议是完全正确的。原告孙鲁蓉与被告朱维平的夫妻共同财产可以被法院强制执行。原告孙鲁蓉与被告朱维平有多套房屋，原告提出执行异议的房屋位于绵阳市涪城区××街，面积只有四十多平米，系空房。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人协议份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。综上，夫妻共有的房屋可以作为执行标的，原告的起诉不能成立。请求人民法院驳回原告孙鲁蓉的诉讼请求。 被告杨洁辩称，原告的诉请是正当的，应当得到支持。理由是：本案原告的债务应当由被告成都宝新容科科技有限公司承担，被告朱维平不应当承担责任。被告朱维平未提供担保，案涉的该笔债务没有证据证明被告朱维平提供了担保。被告朱维平也不是被告成都宝新容科科技有限公司的负责人，不论从职务和职责角度，被告朱维平都不应当承担责任。 被告朱维平辩称，原告孙鲁蓉的起诉应当得到法院支持。理由是：原告孙鲁蓉与案涉债务毫无关联，相信法院可以依法判决。被告朱维平没有提供过任何担保责任，被告朱维平已经向被告尚庭学支付16万多元。被执行房屋作为夫妻财产，在原告毫无知情的情况下，不应当执行原告的财产，被告朱维平支持原告的执行异议之诉。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案四被告尚庭学、成都宝新容科科技有限公司、杨洁、朱维平之间的民间借贷纠纷一案，绵阳市涪城区法院经一审作出了（2016）川0703第4683号民事判决书，判决：“一、被告成都宝新容科科技有限公司于本判决生效后三日内向原告尚庭学偿还借款本金32万元，并承担利息。计算方法为：以本金32万元为基数，从2014年1月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算（被告成都宝新容科科技有限公司已偿还的利息5.4万元予以迭除）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告杨洁、朱维平就上述第一项承担连带清偿责任。”被告朱维平、杨洁不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，该案经二审后，绵阳市中级人民法院作出（2017）川07民终2511号民事判决书。判决：“驳回上诉，维持原判”。该终审判决书生效后，被告成都宝新容科科技有限公司、杨洁、朱维平未自动履行终审判决确定的给付义务，被告尚庭学遂向绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，绵阳市涪城区人民法院依法查封了原告孙鲁蓉与被告朱维平共同共有的住房一套。经绵阳市中级人民法院指定盐亭县人民法院执行，本院强制执行案涉住房。2019年3月4日，本院作出（2018）川0723执827号执行裁定书，裁定:续查封案涉房屋。原告孙鲁蓉向本院提出执行异议，2019年5月13日，本院作出（2019）川0723执异21号裁定书，裁定：“驳回利害关系人孙鲁蓉的异议请求”。孙鲁蓉不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 原告孙鲁蓉向本院提交房产证复印件一份，载明：“房屋所有权人：朱维平，房屋坐落：涪城区警钟街38号；房屋状况：幢号：1；房号：1-4-8；结构：混合；房屋总层数：5；所在层数：4；建筑面积（平方米）：48.93；设计用途：成套住宅；共有人：孙鲁蓉等1人”。附记中登记的原产权编号为：绵房权证市房监字第2××4。登记类别：转移；登记原因：换证；原产权证号：××。原产权人：朱维平。原房屋坐落：涪城区警钟街38号。盖有绵阳市房产管理局的房改房印章。 另查明，被告杨洁被判处非法吸收公众存款罪，在四川省女子监狱服刑。 上述事实，有原、被告身份信息、当事人陈述、执行异议书、房产证复印件、建行注册证、（2016）川0703第4683号民事判决书、（2017）川07民终2511号民事判决书、（2019）川0723执异21号执行裁定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案四被告之间的民间借贷纠纷一案，本院受绵阳市中级人民法院指定强制执行，继续查封原告孙鲁蓉与被告朱维平共同共有的住房一套。原告孙鲁蓉提出异议，并对本院作出的驳回异议裁定不服，遂提出案外人执行异议之诉。本案中，原、被告争执的焦点：一、原告作为案外人向本院提起的诉讼是否属于执行异议之诉的受理范围；二、原告孙鲁蓉对其与被告朱维平共同共有的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一、原告作为案外人向本院提起的诉讼是否属于执行异议之诉的受理范围。首先，本院就原告以案外人名义提出的执行异议于2019年5月13日作出（2019）川0723执异21号执行裁定，明确告知利害关系人、当事人对本裁定不服，可以自收到裁定书之日起十五日内，向本院提起诉讼。原告系该裁定的利害关系人，对该裁定不服，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，案外人依法享有提起诉讼的权利。为此，该裁定书系原告提起执行异议之诉的依据。其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，原告孙鲁蓉对原民间借贷纠纷中二审法院所作出生效判决的正确性无异议，仅对该案的执行标的提出异议，属于案外人执行异议之诉的受案范围，符合法律规定，本院应当依法予以审理。 二、原告孙鲁蓉对其与被告朱维平共同共有的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院［2015］民一他字第9号复函的规定，夫妻一方的对外担保之债不应认定为夫妻共同之债。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中也明确了夫妻共同债务之认定。本案中被告朱维平的对外担保债务是其个人一方的对外担保债务，与原告孙鲁蓉无关，此事实在本案中不存在争议。但上述复函及司法解释中规定的是夫妻一方对外担保之债的认定，而并未说明夫妻一方的个人之债不能用夫妻共同财产偿还。在执行中，共同财产的查封、扣押、冻结应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押，冻结，并及时通知共有人……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”。据此，从上述共有人或申请执行人代位提起析产诉讼的规定来看，此规定系共有人或申请执行人的权利而非法定义务，若当事人选择依法行使该权利，法院依法予以支持。但继续执行并非要以此为前提条件。此外，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的规定，原告孙鲁蓉与被告朱维平未解除婚姻关系，自然也不能请求分割夫妻共同财产，因而本案中并不存在提起析产诉讼的先决条件。在原告未解除婚姻关系、或者协议分割共有财产以部分排除执行的前提下，原告据此认为执行财产中包含了自己享有的共有份额，阻止执行的理由不能成立，原告孙鲁蓉作为案外人就执行标的提出的异议请求不具有排除本院强制执行的效力，本院依法不予支持。因此，绵阳市涪城区人民法院对原告孙鲁蓉与被告朱维平共同共有的房屋即位于绵阳市涪城区××街××号××单元××楼××号房屋进行查封是正确的，本院应当依法继续强制执行该标的。但为了保护房屋共有人本案原告的合法权益，在对该财产进行拍卖时，应在夫妻共同共有财产范围内对被告朱维平享有的财产份额进行处分，不得损害原告孙鲁蓉的财产份额。 综上所述，为了保证在执行程序中正确适用法律，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 准许对原告孙鲁蓉与被告朱维平共同共有的位于绵阳市涪城区××街××号××单元××楼××号房屋继续执行； 本案收取案件受理费6100元，由原告孙鲁蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵万超 人民陪审员  肖洪娟 人民陪审员  李顺伦 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 颖