wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1182民初434号原告：刘洋，男，1982年12月12日出生，汉族，个体，住五大连池市。被告：宫向雪，女,1987年11月28日出生，汉族，无业，住五大连池市。被告：孙石磊，男,1981年11月17日出生，汉族，个体，住河北省辛集市。原告刘洋与被告宫向雪、孙石磊民间借贷纠纷一案，原告刘洋于2020年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序于2020年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘洋，被告宫向雪到庭参加诉讼，被告孙石磊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1.要求被告宫向雪、孙石磊偿还原告借款本金120,000元，事实与理由：2019年7月，宫向雪、孙石磊与刘洋合伙经营皮草生意，刘洋通过银行转账向孙石磊转款共计100,000元作为合伙资金。后因合伙关系终止，三方经过对账清算协商一致，由宫向雪、孙石磊返还刘洋投入资金及货款120,000元（其中100,000元是银行转账，20,000元是货款），宫向雪、孙石磊在2020年1月15日给刘洋出具120,000元借条一张，约定在2020年3月1日到期一次性还清本金，还款期限届满，经多次索要拒不给付，故诉至法院。宫向雪辩称：宫向雪、孙石磊与刘洋是合伙关系，刘洋投资了100,000元，分两次转账给孙石磊，欠条是在刘洋和别人逼迫下出的，我们报警了两次。在此期间刘洋在宫向雪处拿走了482件冠牌卫衣卫裤，有20,000元的鞋硬给我们的，鞋子在店里一点也没卖。欠条没说利息的事，刘洋保全宫向雪的车不对，车是在商场之前买的。孙石磊未答辩。刘洋为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、合伙协议，证明这个店是姜洪涛、刘洋、姬广坤三个人合伙的，是其中一个合伙人姬广坤私下兑给宫向雪的。宫向雪异议称，这个证据跟本案无关。二、商场租赁合同、合伙人新入伙协议，证明姜洪涛不干了之后，是刘洋和姬广坤干的，后来曹忠玉加入了，曹忠玉投入了200,000元。因为姬广坤把店私自兑给宫向雪了，所以曹忠玉去搬货去了。现在商场刘洋持有40%的股份。宫向异议称，这些证据跟本案无关。宫向雪是现在的法人，合同是宫向雪和姜洪涛签的，宫向雪租的商场。三、欠条一份，证明宫向雪、孙石磊欠刘洋120,000元。宫向雪异议称，欠条是宫向雪自愿签的，孙石磊是被迫的。120,000元宫向雪只同意给100,000元，那20,000元是老北京布鞋的钱，鞋没卖，刘洋可以拿回去。四、录音一份，证明宫向雪给刘洋出120,000元条的事实。宫向雪异议称，是我们两个人的通话记录。宫向雪为支持其辩解请求，向本院提交以下证据：一、光碟一张，证明孙石磊在条上签字是被迫的。刘洋异议称，没拽着孙石磊签字。经本院庭审质证，刘洋提交的证据合伙协议一份、欠条一份、录音一份，具有真实性、关联性，本院予以采信；刘洋提交的商场租赁合同、合伙人新入伙协议，与本案无关，本院不予采信。宫向雪提交的证据光碟一张，证实不了孙石磊受胁迫签字，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，姜洪涛、刘洋、姬广坤三个人合伙经营商场，宫向雪与孙石磊合伙经营皮草，刘洋与宫向雪系是朋友关系，刘洋邀请宫向雪与孙石磊在商场合伙在商场经营皮草。约定宫向雪和孙石磊投资480,000元，刘洋投资100,000元，平摊利益。刘洋分两次转给孙石磊共计100,000元。因故，宫向雪、孙石磊与刘洋合伙解体，刘洋退出合伙，宫向雪、孙石磊为刘洋出具了今借刘洋120,000元整，约定还款时间为2020年3月1日的借条一份，该借条120,000元欠款中含刘洋留给宫向雪老北京布鞋的货款20,000元。本院认为，宫向雪、孙石磊与刘洋合伙解体，刘洋退出合伙，宫向雪、孙石磊为刘洋出具了今借刘洋120,000元整的借据，双方形成新的债权债务关系，宫向雪、孙石磊应当按照约定的期限偿还欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宫向雪、孙石磊于本判决生效后三十日内偿还原告刘洋120,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，由被告宫向雪、孙石磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  李健松审判员  陈真义审判员  赵雪红二〇二〇年十一月十八日书记员  王 雪
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0521执5512号之一申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市丰泽区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。代表人：陈文俊，公司总经理。被执行人:董仕军，男，1969年6月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被执行人董仕军代为求偿权纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2019）闽0521民初7127号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项29485元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，除扣划被执行人银行存款2740元外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  张 龙二〇二〇年十一月十九日书记员  朱培阳
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初3495号原告：孙文修，男，1965年07月16日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：何心庆，男，1963年04月27日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：崔四云，女，1961年7月26日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：孙广见，男，1970年1月8日出生，汉族，农民，住郓城县。原告孙文修与被告何心庆、崔四云、孙广见民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文修及被告孙广见到庭参加诉讼，被告何心庆、崔四云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文修向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告借款本金253300元及利息（利息按照本金253300元计算，自2013年12月10日起至实际结付之日，按月息二分计算）；2.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告何心庆经营标准件厂，被告崔四云与被告何心庆系夫妻关系，由于经营困难，经被告孙广见介绍向原告借款，原告分多次支付被告何心庆共计253300元，2013年12月10日，经结算，被告何心庆与被告崔四云出具了借条两份，约定月息2分，孙广见在借条上签字，承担连带清偿责任。后何心庆、崔四云下落不明，原告一直向被告孙广见索要。三被告至今未偿还，此行为侵害了原告的权益，为此，特向法院提起诉讼。被告孙广见辩称，被告何心庆借原告的钱是事实，被告孙广见是担保人，其现在没有能力偿还。被告何心庆、崔四云未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、被告何心庆于2013年12月10号出具的借条一份，证实被告何心庆借原告现金200000元，由被告孙广见、崔四云提供担保，要求担保人承担连带责任。证据二、被告何心庆、崔四云于2013年12月10号共同出具的借条一份，证实被告何心庆、崔四云向原告借款53300元，被告孙广见提供担保。被告孙广见质证意见：对两份借条的真实性无异议，担保人是被告孙广见签的字。被告孙广见未提交书面证据。被告何心庆、崔四云未到庭，视为对自己举证质证权利的放弃。原告孙文修提交的借条两份，经被告孙广见质证没有异议，本院予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何心庆与被告崔四云系夫妻关系，原告何心庆因经营困难，多次向原告孙文修借款，由被告孙广见为其借款提供担保。经结算，被告于2013年12月为原告出具借条两张，借条一内容为：借条今借到孙文修人民币贰拾万元整（小写：￥20万元）。月息2分，期限为2013年12月10日起至2017年8月10日。借款人何心庆，身份证号3729281963××××××××，住杨庄集镇××何庄。担保人崔四云、孙广见。借条二内容为：借条今借到孙文修利息伍万叁仟叁佰元整（小写：￥53300元），月息2分。期限为2013年12月10日至2014年8月15日。借款人何心庆，身份证号3729281963××××××××，崔四云。担保人，孙广见。经原告孙文修与被告孙广见认可，借款是从以前的借款结转而来，20万元是借款本金，53300元是当时结转过来的利息。20万元是2014年8月10号到期，利息53300元是2014年8月15号到期。原告孙文修每年与被告孙广见向被告何心庆、崔四云催要欠款，原告每年向被告孙广见催要欠款。被告出具欠条后，未偿还过借款本金及利息。本院认为，原告孙文修主张被告何心庆向其借款253300元，原告孙文修举证的借条两份能够证实，原被告之间的借贷关系合法有效。原告主张的借款253300元是由之前的借款结转而来，20万元是借款本金，53300元是当时结转过来的利息，20万是2014年8月10号到期，利息53300元是2014年8月15号到期。经被告孙广见认可，该借款到期后，原告每年都向被告催要欠款。被告崔四云在借条上签字，被告何心庆、崔四云系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务，应由被告何心庆、崔四云共同偿还，故对原告要求被告何心庆、崔四云偿还借款253300元的诉请，本院予以支持。原告主张由被告支付借款利息，利息按照本金253300元计算，自2013年12月10日起计算至实际给付之日，按月息二分计算，即年利率24%，故被告应按年利率24%支付利息。因原告孙文修与被告何心庆约定保证人孙广见对该借款承担连带保证责任，该保证期间为主债务履行期届满之日起2年，该借款于2014年8月到期。经被告孙广见认可，原告孙文修于借款到期后每年向其催要借款，在该借款履行期届满之日起2年内原告向保证人孙广见主张了权利，故被告孙广见对该借款应承担连带保证责任。被告孙广见承担连带保证责任后，有权向被告何心庆追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年公布）第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告何心庆、崔四云于判决生效后10日内偿还原告孙文修借款本金253300元及利息（利息以253300元为基数，自2013年12月10日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告孙广见对判决第一项确定的借款本息承担连带保证责任，被告孙广见承担保证责任后，有权向债务人何心庆、崔四云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5100元，由被告何心庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  秦方敏人民陪审员  郭守雪人民陪审员  李宗坤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  孔盼盼注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0521执5084号之一申请执行人:陈贵花，女，1971年7月15日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人:李国辉，男，1982年1月23日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人陈贵花与被执行人李国辉民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2020）闽0521民初3081号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项10000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，除冻结被执行人工资账户待分配外，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  张 龙二〇二〇年十一月十九日书记员  朱培阳
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1280号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，该司总裁。委托诉讼代理人：李凡、沈丹珊，均系国信信扬（汕头）律师事务所律师。被告：夏子青，男，汉族，1964年12月4日出生，住所地广东省汕头市金平区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告夏子青信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈丹珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告立即归还卡号为35×××27的信用卡透支款本金110895.62元、分期手续费11784.41元、利息（含复利）20096.59元、违约金82278.33元（利息、违约金计算至2020年2月27日，此后利息以日利率万分之五按月计算、违约金按每月还款日最低还款额未还部分的5%计算，计至实际付清之日止），上述欠款暂合计为225054.95元；2、被告承担本案律师费用（包括但不限于前期律师费4000元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月21日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为个人卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》内容、章程、各项规则，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、费用、收费标准等内容。原告核准被告的申请并发放了卡号为35×××27的信用卡，被告激活后多次使用信用卡透支消费。自2019年1月起，被告没有按约定按月足额还款，截至2020年2月27日，被告尚欠该信用卡透支款本金110895.62元、分期手续费11784.41元、利息（含复利）20096.59元、违约金82278.33元未归还原告。原告多次向被告催收未果，被告已严重违约，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》，证明原告的诉讼主体资格；2、被告《居民身份证》复印件、《广东公安人口信息查询资料》，证明被告的诉讼主体资格；3、《中国民生银行信用卡申请表及（个人卡）领用合约》，证明被告向原告申请办理民生信用卡，并同意遵守领用合约内容的事实；4、“夏子青”《账户资料（明细）》、《交易明细》、《催收记录》，证明被告所欠信用卡透支款项本金、手续费、违约金等，原告多次催收无果的事实；5、《委托代理协议》，证明原告为向被告主张权利需先支付的律师代理费。6、《现金分期汇率标准》，证明被告办理现金分期业务收费标准。被告在法定期限内没有答辩，也没有提交证据，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。本院经审理查明：2013年3月21日，被告向原告申请办理民生香格里拉美国运通白金信用卡，并接受《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部条款和内容。原告依约核发给被告卡号为35×××27的信用卡（个人卡）。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》“利息与费用”部分第2条规定“持卡人未能在最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期还款项的，不享受免息待遇；并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息”；第5条规定“持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利”；第6条规定“持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。持卡人已支付的分期手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担”。收费标准规定透支利率为每日0.5‰，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取（原告通过在官网发布公告告知被告滞纳金调整为违约金），账单分期手续费为3期每期0.9%、6期每期0.75%、9期每期0.75%、12期每期0.75%、18期每期0.75%、24期每期0.75%（该手续费率原告通过官网告知消费者调整情况）。被告持上述信用卡（个人卡）透支后，根据原告提供的交易明细及账户明细显示，截至2020年3月14日结欠原告信用卡透支款本金110895.62元、分期手续费11784.41元、利息（含复利）20096.59元、违约金82278.33元。另查明，原告为实现本案债权实际支付了律师费4000元。本院认为：本案系信用卡纠纷。原、被告双方借贷关系有效成立，依法应予保护。被告使用信用卡透支消费后没有按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告偿还卡号为35×××27的信用卡（个人卡）截至2020年3月14日的透支款本金110895.62元、分期手续费11784.41元、利息（含复利）20096.59元及自2020年3月15日起至实际还清之日止按日万分之五计的利息，于法有据，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告支付上述信用卡（个人卡）产生的违约金，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。原告为实现本案债权实际支付了律师费4000元，依据领用合约的约定，原告请求被告付还该律师费合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏子青于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为35×××27的信用卡（个人卡）透支款本金110895.62元、分期手续费11784.41元、利息（含复利）20096.59元及自2020年3月15日起至实际还清之日止按日万分之五计的利息。二、被告夏子青于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4000元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4736元，由被告夏子青负担。受理费原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已预交，本院不予退回，由被告夏子青于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员  郑楚川人民陪审员  杨嘉莉人民陪审员  陈笑宜二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  许雅琴书 记 员  马 欢
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5948号 原告：何怀耀，男，1971年9月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：付晓春，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：史东刚，男，1970年8月出生，汉族，山西省人。 被告：闫明，男，1967年12月出生，汉族，陕西省人。 原告何怀耀与被告史东刚、闫明合同纠纷一案，本院于2019年12月4日作出（2019）陕0881民初4986号民事判决，原告何怀耀不服，提起上诉。榆林市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）陕08民终1228号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告何怀耀及其委托诉讼代理人付晓春到庭参加了诉讼,被告史东刚、闫明未到庭。本院缺席审理本案，本案现已审理终结。 原告何怀耀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告工程设备款、转让费1676000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月，府谷县老高川镇李家畔村后火盘自然村进行露采工程，原告经被告闫明介绍将府谷县老高川镇后火盘自然村露采土方施工合同转让给被告史东刚，被告史东刚购买原告挖掘机一台进行施工作业，原告将挖掘机交付被告史东刚。2012年3月22日，被告史东刚向原告出具“欠后火盘剥离工程设备一切转让费838000元”欠条两支，共计欠款1676000元，被告闫明主动为被告史东刚担保并在欠据上签字确认。综上所述，原告与被告史东刚的债权债务受法律保护，被告史东刚不履行还债义务已经损害到原告的债权，被告闫明作为担保人，应当依法承担连带还款的保证担保责任。原告主张的1676000元的债权是基于原告同安峥宏、何光耀、张鹏、何玉斌合伙购买挖掘机四台、翻斗车六辆、皮卡车一辆、洒水车一辆、装载机一台、油罐一个、彩钢房两套、12T的加油车、柴油及风力发电机共计出资5028000元，原告及上述合伙人与被告达成协议，共同将上述工程机械及开挖的路采工程转让给被告，被告按照原告及合伙人实际支出的5028000元，分六股出具欠据，每支欠据838000元，原告持有两支欠据，共计1676000元。被告史东刚出具欠据后，每支欠据向原告支付过70000元，共计支付14万元。 被告史东刚、闫明未到庭亦未向本院提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据本院认证如下： 原告提供的何怀耀、何玉兵与案外人杜树瑞《后伙盘村千亩蔬菜基地开挖工程承包协议书》一份，能够证明乙方何怀耀、何玉兵向甲方杜树瑞承包了后伙盘村千亩蔬菜基地开挖工程的事实。 原告提供的由被告闫明担保被告史东刚向原告出具的欠据两支，及府谷县老高川镇李家石畔村民居委会出具的债权证明一份，能够证明被告史东刚欠原告何怀耀1676000元及该款由被告闫明担保的事实，本院予以确认； 原告申请的证人安峥宏、何玉斌、何建国出庭作证的证言，用以证明原告已经向被告史东刚履行相关交付义务的事实。经审查，该组证言与原告提供的承包协议书及被告向原告出具的欠据能够相互印证，证明被告承包了原告的工程及工程设备，结合被告史东刚给付原告欠款14万元的事实，能够证明原告及其合伙人已将其交付于本案被告的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述，举证及本院认证，查明以下事实： 原告何怀耀与张鹏、安峥宏、何光耀、何玉斌合伙购买挖掘机四台、翻斗车六辆、皮卡车一辆、洒水车一辆、装载机一台、油罐一个、彩钢房两套等设备用于工程合作。2011年，原告何怀耀与何玉兵（斌）作为乙方与甲方杜树瑞签订了《后伙盘村千亩蔬菜基地开挖工程承包协议书》，甲方将后伙盘村千亩蔬菜基地开挖工程承包给乙方。2012年3月22日原告及其合伙人与被告史东刚达成协议，将上述工程机械及开挖的露采工程等核算作价5028000元转让给被告史东刚，并当场交接上述设备及场地，被告史东刚按照六个股份出具了欠据，其中原告持有“欠后火盘剥离工程设备一切转让费838000元”的欠据两支，被告闫明为被告史东刚担保并在欠据上签字确认。被告史东刚出具欠据后，向原告支付了140000元。 本院认为，原告及其合伙人与被告史东刚达成口头协议，将其合伙购买的挖掘机四台、翻斗车六辆、皮卡车一辆、洒水车一辆、装载机一台、油罐一个、彩钢房两套等设备及开挖的露采工程等核算作价5028000元转让给被告史东刚，并当场交接上述设备及场地，被告史东刚向原告何怀耀及其他合伙人出具欠据，被告闫明自愿为被告史东刚担保并在欠据上签字确认。双方之间已经形成债权债务关系，被告史东刚应按约定的时间给付欠款。庭审中，原告何怀耀自认被告史东刚向其给付了14万元，本院予以确认。 被告闫明自愿作为担保人在该欠据上签名捺印，应当承担相应的担保责任，双方未约定担保期限及担保方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故原告何怀耀请求闫明依法承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。闫明承担保证责任后，有权向史东刚追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第十条第一项、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告史东刚于本判决生效后十五日内支付原告何怀耀工程设备款及工程转让费欠款1536000元。由被告闫明对上述欠款承担连带偿还责任。被告闫明承担担保责任后，有权向被告史东刚追偿。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费9940元，由原告何怀耀负担895元，由被告史东刚、闫明负担9045元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 李 刚 审 判 员 敖 漫 人民陪审员 张 艳 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 杨绘新
陕西省子洲县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0831执704号申请执行人：韩某某，男，1982年11月11日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县水地湾乡。被执行人：杨某，男，1980年2月28日出生，汉族，农民，住陕西省子洲县水地湾乡。被执行人：李某，女，1981年10月8日出生，汉族，农民，住址同上，系被告杨某之妻。。本院在执行申请执行人韩某某与被执行人杨某、李某追偿权纠纷一案中，经查，被执行人杨某名下登记有位于陕西省榆林市子洲县双湖景苑x号楼x单元xxx室（不动产权证书号：陕（xxxx）子洲县不动产权第xxxx号）房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：查封被执行人杨某名下登记有位于陕西省榆林市子洲县双湖景苑x号楼x单元xxx室（不动产权证书号：陕（xxxx）子洲县不动产权第xxxx号）房产一套。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  姬存瑞二〇二〇年十一月三十日书记员  霍 越
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初2537号原告:鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行，统一社会信用代码911506027438862957，住所地鄂尔多斯市东胜区铁西鄂托克西街与中央路交汇处亿利城E座。法定代表人：胡亦佳，该行行长。委托诉讼代理人：曹学亮，男，该行职工。被告：鄂尔多斯市汇通达市政建设有限公司，统一社会信用代码91150602552842388E，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区罕台镇中视文化产业园区。法定代表人：杨智，该公司总经理。被告：鄂尔多斯市万德龙实业集团有限公司，统一社会信用代码91150602683403676X，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街12号通九大厦1号楼1406号。法定代表人：刘展辉，该公司总经理。被告：兰虎成，男，1981年1月6日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：刘海霞，女，1980年8月1日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：兰虎彪，男，1987年6月9日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：纪晓娟，女，1988年7月4日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。原告鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行与被告鄂尔多斯市汇通达市政建设有限公司、鄂尔多斯市万德龙实业集团有限公司、兰虎成、刘海霞、兰虎彪、纪晓娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法向原告鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行送达受理案件通知书，并告知原告在七日内向本院预交案件受理费，现因原告鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行自收到本通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行撤回起诉处理。审 判 员 高文清二〇二〇年十一月十日法官助理 李骁帆书 记 员 冬 梅
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0627民初2532号原告:鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行，统一社会信用代码911506027438862957，住所地鄂尔多斯市东胜区铁西鄂托克西街与中央路交汇处亿利城E座。法定代表人：胡亦佳，该行行长。委托诉讼代理人：曹学亮，男，该行职工。被告：鄂尔多斯市汇通达市政建设有限公司，统一社会信用代码91150602552842388E，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区罕台镇中视文化产业园区。法定代表人：杨智，该公司总经理。被告：鄂尔多斯市万德龙实业集团有限公司，统一社会信用代码91150602683403676X，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯东街12号通九大厦1号楼1406号。法定代表人：刘展辉，该公司总经理。被告：兰虎成，男，1981年1月6日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：刘海霞，女，1980年8月1日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：兰虎彪，男，1987年6月9日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被告：纪晓娟，女，1988年7月4日出生，汉族，无职业，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。原告鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行与被告鄂尔多斯市汇通达市政建设有限公司、鄂尔多斯市万德龙实业集团有限公司、兰虎成、刘海霞、兰虎彪、纪晓娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法向原告鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行送达受理案件通知书，并告知原告在七日内向本院预交案件受理费，现因原告鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行自收到本通知后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行撤回起诉处理。审 判 员 高文清二〇二〇年十一月十日法官助理 李骁帆书 记 员 冬 梅
-1-内蒙古自治区杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0625民初2121号原告：鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司，统一社会信用代码91150625790172893E，住所地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇杭西街北侧。法定代表人：白二青，董事长。委托诉讼代理人：姜东升，鄂尔多斯律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司，统一社会信用代码91150800695904187M，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区胜利南路84号。法定代表人：李景利，董事长。委托诉讼代理人：杜继承，内蒙古扬阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱立新，北京市华舟律师事务所律师。-2-被告：内蒙古万**川建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91150822733279045C，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县巴镇黄河街果园巷7-1。负责人：孙俊良。原告鄂尔多斯市日月轩房地产开发集团有限责任公司与被告巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司、内蒙古万**川建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告诉称，2009年6月1日与2010年8月12日，原告与袁向城分别签订了《房地产开发挂靠管理协议》和《房地产项目合作开发合同书》，约定袁向城借用原告资质开发“杭锦旗巴拉贡绿洲家苑小区”项目，并由袁向城独立负责该项目的开发与销售。2009年5月，原告与原巴彦淖尔市方大建筑勘察设计院有限公司签订了《建设工程勘察合同》，原告委托巴彦淖尔市方大建筑勘察设计院有限公司对巴拉贡绿洲家苑小区项目进行岩土工程勘察、水文地质勘察（含凿井）、工程测量、工程物探，范标当时为该公司负责人，闫福元当时为该公司绿洲家园小区项目负责人。2009年6月和2009年9月，原告与原巴彦淖尔市新厦建设勘察设计有限责任公司签订了两份《建设工程设计合同》，分别约定原告委托巴彦淖尔市新厦建设勘察设计有限责任公司对绿洲家苑小区6号-10号楼和1号-5号楼共10栋建筑进行建筑设计，吴建忠当时为该公司负责人。后绿洲家苑小区原勘察单位巴彦淖尔市方大建筑勘察设计院有限公司与原设计单位巴彦淖尔市新厦建设勘察设计有限责任公司更名为被告巴彦淖尔市-3-精诚建筑勘察设计院有限公司。2009年6月30日和2010年4月16日，原告分别与被告内蒙古万**川建筑安装工程有限公司签订了绿洲家苑小区6号-10号楼和1号-5号楼的两份《建设工程施工合同》，合同约定原告委托被告内蒙古万**川建筑安装工程有限公司对绿洲家苑小区进行建设施工，刘文忠当时为该公司绿洲家苑小区项目负责人。2009年6月30日和2010年4月16日，原告分别与巴彦淖尔市新厦建设监理有限责任公司签订了绿洲家苑小区6号-10号楼和1号-5号楼的两份《建设工程委托监理合同》，合同约定原告委托巴彦淖尔市新厦建设监理有限责任公司对绿洲家苑小区进行施工监理，吴建忠当时为该公司负责人，郭晓静当时为该公司绿洲家苑小区项目负责人。2011年原告与原巴彦淖尔市方大建筑勘察设计院有限公司、原巴彦淖尔市新厦建设勘察设计有限责任公司、被告内蒙古万**川建筑安装工程有限公司、巴彦淖尔市新厦建设监理有限责任公司共同签署了竣工验收备案手续。袁向城将绿洲家苑小区房屋陆续出售。房屋交付业主后，部分业主对房屋进行了装修入住，但房屋使用过程中，绿洲家苑小区各栋房屋均出现了不同的地基下沉，导致房屋整体倾斜、墙体出现裂缝、门窗变形，小区供热、供水、排污管网、消防设施损坏等不同程度的质量问题，且质量问题逐年加重。2018年4月，杭锦旗住房和城乡规划建设局委托中冶建筑研究总院有限公司对绿洲家苑小区工程质量问题进行了鉴定，并出具了鉴定报告，该鉴定报告明确绿洲家苑小区10栋住宅楼及商铺均为不同等级的危房，该项目由建设单位即原告承担全面责任，勘察单位、设计单位、施工单位承担主要责任，监理单位承担连-4-带责任，并明确建议对住宅楼进行维修加固。后原告依据鉴定报告，委托相关维修加固公司对房屋进行维修加固，因维修加固施工需部分业主搬迁后进行施工，并对部分房屋的装修进行破坏，原告提起诉讼时已经支付维修加固费用、居民搬迁、租赁房屋费用、居民装修损失赔偿费用共计13448220元，后于2020年10月10日将损失费用变更为39055813元。原告认为，绿洲家苑小区房屋出现质量问题，二被告作为绿洲家苑小区的勘察单位、设计单位、施工单位，应当依法对建设工程质量负责。现原告作为绿洲家苑小区的建设主体，承担修复义务，并承担对业主造成的各项损失，二被告同样应当根据各自过错程度承担责任，但二被告至今未履行任何义务。综上所述，原告起诉至人民法院，请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益，提出如下诉讼请求：1、请求判令二被告按照各自过错程度承担原告已经垫付的巴拉贡绿洲家苑小区维修加固费用、居民搬迁、租赁房屋费用、居民装修损失赔偿费用共计39055813元；2、请求判令保留原告后续损失赔偿费用的诉权；3、请求判令二被告承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费。被告巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司、内蒙古万**川建筑安装工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权分别提出异议认为，认为本案诉讼标的额已经超出基层人民法院的受理范围，本案应移送鄂尔多斯市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案于2018年9月20日立案，立案时的诉讼标的额为1344822元，2020年10月10日原告鄂尔多斯市-5-日月轩房地产开发集团有限责任公司将诉讼请求变更为39055813元。依据《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准内蒙古自治区》第二条规定，本案应属于鄂尔多斯市中级人民受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准内蒙古自治区》第二条第二款规定，裁定如下：被告巴彦淖尔市精诚建筑勘察设计院有限公司、内蒙古万**川建筑安装工程有限公司分别对本案管辖权提出的异议均成立，本案移送鄂尔多斯市中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。-6-审 判 长  高永华审 判 员  雷光亮人民陪审员  王 莉二〇二〇年十一月十七日法官 助理  徐亚男书 记 员  崔海霞-7-附法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准内蒙古自治区》第二条第二款呼伦贝尔市、兴安盟、通辽市、赤峰市、锡林郭勒盟、乌兰察布市、鄂尔多斯市、巴彦淖尔市、乌海市、阿拉善盟中级人民法院和呼和浩特铁路运输中级法院管辖诉讼标的额在200万元以上5000万元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在100万元以上2000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初4483号 原告：米洋，男，1989年3月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：折锐，陕西英培律师事务所律师。 被告：神木市锦立能源科技发展有限责任公司，住所地神木市柠条塔工业园区。 法定代表人：刘辉辉，该公司执行董事。 被告：张保利，男，1980年7月出生，汉族，陕西省人。 委托诉讼代理人：刘利荣，本案被告。 被告：刘利荣，男，1984年8月出生，汉族，陕西省人。 原告米洋与被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司（以下简称“锦立公司”）、张保利、刘利荣追偿权纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）陕0881民初6967号民事判决，被告锦立公司不服，提起上诉。榆林市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）陕08民终2152号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告米洋委托诉讼代理人折锐、被告锦立公司法定代表人刘辉辉、被告刘利荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告米洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告煤款30万元、运费39159元及利润10305元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告与被告锦立公司经营者张保利、刘利荣约定，由原告垫付煤矿为被告公司上煤进行洗选并由被告出卖，结算时按照煤款结算并每吨支付原告运费19元及利润5元。2017年10月14日，原告作为被告委托代理人与孙家岔海湾村河畔煤矿签订《煤炭购销合同》，签订合同后因河畔煤矿需要公司对公司进行支付结算，由原告于2017年10月17日、10月26日两次向被告张保利转账共计30万元，由张保利通过被告锦立公司支付给河畔煤矿，后原告共计向被告运送煤炭2061吨。但被告拒不支付原告煤款、运费及利润。 被告锦立公司辩称，被告公司现任法定代表人刘辉辉于2018年9月左右购买被告锦立公司，故对于购买之前的公司事项概不负责。 被告刘利荣、张保利辩称，原告付的费用为加工费，因原告与案外人的合伙出了问题，故起诉了二被告。另外，本案与被告锦立公司及其法定代表人无关，涉案纠纷发生在现任法定代表人刘辉辉购买被告公司之前，应由本被告等人负责处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告提供的授权委托书、营业执照、开户许可证复印件各一份，能够证明被告锦立公司授权原告代其向河畔煤矿购煤的事实； 原告提供的煤炭购销合同、手机转账截图两支、中国农业银行流水单一份及河畔煤矿企业统计报表各一份，能够证明原告在受被告锦立公司委托后，以被告公司名义与河畔煤矿签订购销合同，并按约通过被告张保利向煤矿支付煤款30万元，后河畔煤矿按约定向被告锦立公司发煤共计2061.04吨的事实； 被告张保利、刘利荣提供的2017年3月2日锦立公司与张宝云签订的承包合同一份，2017年10月8日张晓文与锦立能源签订的经营承包合同，证明一份、购销合同一份、打款凭证两支，锦立公司通知结算单两支，网上电子银行回单11份，麻家塔派出所接警记录一份，因该组证据与本案不具有关联性，且其并不能证明原告和案外人张晓文系合伙关系，故仅对真实性予以认定；被告张保利、刘利荣提供的证人证言两份，因二证人与被告张保利系同事关系，也是锦立公司实际的运营人员之一，与本案当事人具有直接的利害关系，故对其证言不予认可。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实： 2017年10月10日，被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司向原告出具法人授权委托书，该授权委托书载明“神木市锦立能源科技发展有限责任公司的法定代表人白玉委托米洋为我公司的合法委托代理人，代表公司到神木县孙家岔镇河畔村海湾煤矿办理提煤结算、开票等一切相关业务”。2017年10月14日，原告作为被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司的委托代理人与孙家岔海湾村河畔煤矿签订《煤炭购销合同》，签订合同后，原告于2017年10月17日、10月26日两次向被告张保利转账共计30万元，后被告张保利通过被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司将该30万元煤款支付给河畔煤矿。后孙家岔海湾村河畔煤矿按约定向被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司发煤共计2061.04吨。 另查明，2017年3月2日，神木市锦立能源科技发展有限责任公司与案外人张宝云签订了《企业承包经营合同》。被告张保利、刘利荣与案外人张宝云系雇佣关系。 本院认为，原告作为被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司的委托代理人与孙家岔海湾村河畔煤矿签订《煤炭购销合同》，后又通过被告张保利向被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司支付了煤款30万元，原告虽未能提供当初受被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司指示付款的证据，但客观上原告的确代被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司付了30万元的煤款，有购销合同和付款凭证为证，故对于其追偿该30万元煤款的诉讼请求，本院予以支持。 被告张保利称被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司已经承包给案外人张宝云经营，经审查，被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司与案外人张宝云签订的《企业承包经营合同》，只是被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司与承包人之间的内部法律关系，承包人张宝云对外依然是以被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司的名义从事生产经营活动，原告垫付的是被告锦立公司向孙家岔海湾村河畔煤矿购煤的煤款，被告锦立公司作为受益方理应向原告支付该款。对于原告主张的运费和利润，因其未提交充分的证据证明其主张，故本院不予支持。 另外，根据被告刘利荣、张保利在庭审中当庭自认被告公司现任法定代表人刘辉辉于2018年9月左右购买被告锦立公司，承认本案债务为刘辉辉购买被告公司之前发生，与现在的神木市锦立能源科技发展有限责任公司及其法定代表人无关，故本案债务为被告张保利、刘利荣所负，应由该二人承担还款责任。被告张保利还辩称原告与案外人张晓文系合伙关系，但根据其提交的证据并不能证明其主张。故对于其要求追加案外人张晓文作为共同被告的申请，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告刘利荣、张保利于本判决生效后十五日内支付原告米洋代其支付的煤款30万元。 二、驳回原告米洋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，由被告神木市锦立能源科技发展有限责任公司负担3060元，原告米洋负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判长 李      刚 审判员 敖漫审判员贾小平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 杨   绘   新
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3865号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。住所地烟台市芝罘区南大街213号华天大厦13层。负责人：于鹏，该分中心主任。委托诉讼代理人：孙恒恒，山东昊言律师事务所律师。被告：慕小霞，女，1977年5月25日出生，汉族，住山东省龙口市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心（以下简称烟台交行）与被告謩小霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台交行的委托诉讼代理人孙恒恒到庭参加了诉讼，被告謩小霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台交行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款总金额133021.1元（其中本金总额为56987.14元、利息总额为68562.56元、费用总额为7471.4元计算至2020年1月2日，其后的利息、费用等仍按合同约定主张至判决生效后、被告实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年9月1日向原告申请领取信用卡使用，卡号为52×××84和62×××89。截至2020年1月2日，该信用卡累计拖欠总金额已达133021.1元，虽经原告多次催索，但被告迄今仍未清偿，故原告依据法律规定，诉诸法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告慕小霞缺席，未作答辩。本院经审理，根据原告提供的证据与当庭陈述，认定事实如下：一、2011年6月24日和2012年8月21日，被告分别两次向原告申请办理了信用卡，被告作为申请人填写的交通银行信用卡申请表在声明签署处有手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”字样。被告在信用卡主卡申请人签名处签名。该申请表背面所附交通银行太平洋个人贷记卡领用合约载明的内容简要如下：原告核发信用卡后，被告应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按（章程）的规定，根据适用法律和政府有关部分的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为适当的方式通知被告；被告未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表的规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、取现和转账、消费款项或者按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外。该申请表背面所附交通银行太平洋标准信用卡收费表载明：贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元或1美元。原告经审查同意后向被告核发了卡号为62×××89、52×××84的信用卡。二、被告在使用涉案信用卡期间，未按约定向原告偿还透支款，截至2020年1月2日，被告累计尚欠原告信用卡透支本金总额为56987.14元、利息及复利总额为68562.56元，原告为此诉请给付上述欠款，并给付尾号7684卡的违约金4684.62元，尾号5289卡的违约金2765.78元、单项增值费21元。本院认为，原、被告之间签订的交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告消费使用后未依约履行按时还本付息之义务，截至2020年1月2日，被告尚欠原告透支本金总额为56987.14元、利息及复利总额为68562.56元，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还上述款项及其后自2020年1月3日起至实际清偿之日止的利息之诉讼请求于约相合，于法有据，本院予以支持。关于原告主张费用中的违约金也即滞纳金的诉请，现因为原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利亦属于违约金的一种形式，而领用合约条款规定的被告承担复利与滞纳金等多种违约金的责任形式，属于重复归责，于法无据，所以对原告的该项诉请本院不予支持。关于单项增值费的诉请，因双方无合同依据，本院不予支持。庭审中，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，鉴于本案事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告慕小霞于本判决生效之日起10日内偿付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心信用卡欠款本金56987.14元、利息及复利68562.56元（暂计至2020年1月2日），同时以56987.14元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止仍按约定给付原告利息及复利；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心的其他诉讼请求。如果被告慕小霞未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。案件受理费2960元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心负担66元，被告慕小霞负担2894元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告2894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  李军祥人民陪审员  刘文杰二〇二〇年十一月十日书 记 员  曲 妮
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3831号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。住所地烟台市芝罘区南大街213号华天大厦13层。负责人：于鹏，该分中心主任。委托诉讼代理人：孙恒恒，山东昊言律师事务所律师。被告：林方超，男，1986年10月31日出生，汉族，住山东省莱阳市（户籍所在地：山东省栖霞市）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心（以下简称烟台交行）与被告林方超信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台交行的委托诉讼代理人孙恒恒到庭参加了诉讼，被告林方超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台交行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款金额117852.26元，其中本金65424.55元，利息42261.28元，费用10166.43元（暂计算至2020年1月5日，自2020年1月6日起至实际清偿之日止仍按合同约定计算利息、费用）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年11月6日向原告申请领取信用卡使用，卡号为62×××34。截至2020年1月5日，该信用卡累计拖欠金额已达117852.26元，虽经原告多次催索，但被告迄今仍未清偿，故原告依据法律规定，诉诸法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告林方超缺席，未作答辩。本院经审理，根据原告提供的证据和当庭陈述，认定事实如下：一、2012年11月6日，被告向原告申请办理了信用卡，被告作为申请人填写的交通银行信用卡申请表在声明签署处有手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”字样。被告在信用卡主卡申请人签名处签名。该申请表背面所附交通银行太平洋个人贷记卡领用合约载明的内容简要如下：原告核发信用卡后，被告应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按（章程）的规定，根据适用法律和政府有关部分的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为适当的方式通知被告。被告未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表的规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、取现和转账、消费款项或者按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外。该申请表背面所附交通银行太平洋标准信用卡收费表载明：贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元或1美元。原告经审查同意后向被告核发了卡号为62×××34的信用卡。二、被告在使用涉案信用卡期间，未按约定向原告偿还透支款，截至2020年1月5日，被告累计尚欠原告信用卡透支本金65424.55元、利息及复利42261.28元、分期手续费1205元、好享贷分期手续费1306.08元，原告为此诉请给付上述欠款，并给付违约金也即滞纳金7634.35元、单项增值费21元。本院认为，原、被告之间签订的交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告消费使用后未依约履行按时还本付息之义务，截至2020年1月5日，被告尚欠原告透支本金65424.55元、利息及复利42261.28元、分期手续费1205元、好享贷分期手续费1306.08元，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还上述款项及其后自2020年1月4日起至实际清偿之日止的利息及复利之诉讼请求于约相合，于法有据，本院予以支持。关于原告主张费用中的违约金也即滞纳金的诉请，现因为原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利亦属于违约金的一种形式，而领用合约条款规定的被告承担复利与滞纳金等多种违约金的责任形式，属于重复归责，于法无据，对原告的该项诉请本院不予支持。关于单项增值费之诉请，无合同依据，对其诉请本院依法不予支持。庭审中，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，鉴于本案事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林方超于本判决生效之日起10日内偿付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心信用卡欠款本金65424.55元，利息及复利42261.28元、（暂计至2020年1月5日），分期手续费1205元、好享贷分期手续费1306.08元，同时以65424.55元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止仍按约定给付原告利息及复利；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心的其他诉讼请求。如果被告林方超未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。案件受理费2657元。由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心负担154元，被告林方超负担2503元。因原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心已向本院全额预交，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心烟台分行同意被告林方超于本判决生效之日起10日内经本院支付给其2503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  李军祥人民陪审员  刘文杰二〇二〇年十一月十日书 记 员  曲 妮
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0521执恢1083号之一申请执行人:陈英兰，女，1973年4月21日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人：杨文皇，男，1975年11月9日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人陈英兰与被执行人杨文皇民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2015）惠民初字第4771号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项33000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  张 龙二〇二〇年十一月十九日书记员  朱培阳
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0202民初4997号原告:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，总经理。委托诉讼代理人：沈世钢，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。被告:许宏飞,女,1986年8月21日出生,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）诉被告许宏飞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲到庭参加诉讼，被告许宏飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判决许宏飞支付赔偿款28365.03元、未付保费1318.49元；2、判决许宏飞支付以29683.52元为基数按照每日1‰为标准计算自2019年3月29日起计算至实际清偿之日止的违约金；3、判决许宏飞支付实现债权费用1000元。事实和理由：2016年12月1日，许宏飞因日常生活消费在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人小额信用贷款78000元，向人保芜湖分公司投保“个人信用贷款保证保险”，双方对保险金额、保险费等进行了约定，并特别约定：1、保险人(指人保芜湖分公司)赔偿后，投保人(指许宏飞)向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后，许宏飞与光大银行签订了《个人贷款合同》并取得贷款78000元，但其归还24期后就再未还款和支付相应保费，人保芜湖分公司多次联系要求许宏飞按约定还款，但其置之不理。人保芜湖分公司在赔偿等待期80天后向光大银行支付应由许宏飞支付的本息28365.03元(光大银行将许宏飞的追偿权转让给人保芜湖分公司)，另许宏飞尚欠保费1318.49元。许宏飞未作答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。本院认为，2016年12月1日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。许宏飞未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求许宏飞偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求许宏飞支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计28365.03元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。许宏飞归还24期后再未向光大银行偿还贷款，亦未向人保芜湖分公司足额支付保险费，至人保芜湖分公司向光大银行理赔时的保险费为1318.49元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。关于违约金诉请，虽有合同依据，但该违约金计收标准过高，本院调整为按每月2%计收。人保芜湖分公司主张许宏飞支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、许宏飞于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款28365.03元、保险费1318.49元，共计29683.52元；二、许宏飞于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以29683.52元为基数按每月2%计算自2019年3月29日起至实际清偿之日止的违约金；三、许宏飞于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由许宏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘淑芳本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3854号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。住所地烟台市芝罘区南大街213号华天大厦13层。负责人：于鹏，该分中心主任。委托诉讼代理人：孙恒恒，山东昊言律师事务所律师。被告：赵新玲，女，1975年1月1日出生，汉族，住烟台市芝罘区（户籍所在地：烟台市莱山区）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心（以下简称烟台交行）与被告赵新玲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台交行的委托诉讼代理人孙恒恒到庭参加了诉讼，被告赵新玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台交行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款金额271495.3元，其中本金145856.86元，利息125638.44元（暂计算至2019年12月21日，自2019年12月22日起至实际清偿之日止仍按合同约定计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年2月14日向原告申请领取信用卡使用，卡号为43×××80。截至2019年12月21日，该信用卡累计拖欠金额已达271495.3元，虽经原告多次催索，但被告迄今仍未清偿，故原告依据法律规定，诉诸法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告赵新玲缺席，未作答辩。本院经审理，根据原告提供的证据与当庭陈述，认定事实如下：一、2015年1月30日，被告向原告申请办理了信用卡，被告作为申请人填写的交通银行信用卡申请表在声明签署处有手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”字样。被告在信用卡主卡申请人签名处签名。该申请表背面所附交通银行太平洋个人贷记卡领用合约载明的内容简要如下：原告核发信用卡后，被告应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按（章程）的规定，根据适用法律和政府有关部分的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为适当的方式通知被告；被告未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表的规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、取现和转账、消费款项或者按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外。该申请表背面所附交通银行太平洋标准信用卡收费表载明：贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元或1美元。原告经审查同意后向被告核发了卡号为43×××80的信用卡。二、被告在使用涉案信用卡期间，未按约定向原告偿还透支款，截至2019年12月21日，被告累计尚欠原告信用卡透支本金145856.86元、利息及复利125638.44元。本院认为，原、被告之间签订的交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告消费使用后未依约履行按时还本付息之义务，截至2019年12月21日，被告透支本金145856.86元、利息125638.44元，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还上述款项及其后自2019年12月22日起至实际清偿之日止的利息及复利之诉讼请求，于约相合，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，鉴于本案事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵新玲于本判决生效之日起10日内偿付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心信用卡欠款本金145856.86元、利息及复利125638.44元（暂计至2019年12月21日），同时以145856.86元为基数，自2019年12月22日起至实际给付之日止仍按约定给付原告利息及复利；如果被告赵新玲未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。案件受理费5372元，由被告赵新玲负担。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告5372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘文胜人民陪审员  李军祥人民陪审员  刘文杰二〇二〇年十一月十日书 记 员  曲 妮
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初7673号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。统一社会信用代码：91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：台山市台城悦美大酒店。住所地：广东省台山市台城通济路2-4号3-7层。统一社会信用代码：72064612W。经营者：陈绍品，男，出生，汉族，住广东省台山市。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下或简称“灿星公司”）诉被告台山市台城悦美大酒店（经营者：陈绍品）（以下或简称“悦美大酒店”）著作权侵权纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告灿星公司的委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼。被告悦美大酒店经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品；二、被告赔偿经济损失以及为维权所支出的合理费用共计人民币700元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是《中国好歌曲》（第二季）等电视节目的著作权人，被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点播设备中收录了原告享有著作权作品《暖光》，并通过其点播设备以放映的方式有偿临时许可消费者使用该作品。被告上述行为侵犯了原告的复制权、放映权等著作权，为维护原告合法权益，遂向本院提起诉讼。被告悦美大酒店没有提供任何答辩意见和相关证据。本院查明事实一、原告所享有涉案著作权的情况：国家版权局于登记的《作品登记证书》（国作登字-2017-I-00321748）载明：《中国好歌曲》（第二季）的作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。制片者和著作权人均为灿星公司，作品创作完成时间为2014年12月20日、首次公映时间为。二、被控侵权作品及侵权行为情况：根据广东省广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第34897号《公证书》记载：位于台山市台城通济路的“声动天下量贩式KTV”（该场所营业执照载明“台山市台城悦美大酒店”），该场所内“3018”房的点歌设备收录包括涉案作品《暖光》在内的138首歌曲。经比对，涉案作品《暖光》与原告灿星公司提供的DVD录像制品的词曲、演唱者以及画面等一致。三、原告因制止侵权的实际支出原告灿星公司因制止本案侵权行为产生以下直接损失：公证费21.7元（3000元÷138），取证消费0.91元（125元÷138）以及律师费65.2元（9000元÷138）。四、其他查明的事项被告悦美大酒店为个体工商户，成立于，登记经营者为陈绍品，登记经营范围为:服务：卡拉OK、旅业；提供棋牌服务；餐饮服务；零售：预包装食品、烟草制品、乳制品。裁判理由与结果本院认为，本案系著作权侵权纠纷。一、关于原告是否对涉案作品享有著作权的问题。《中国好歌曲》（第二季）属于以类似摄制电影的创作方法创作，具有独创性的音乐电视作品。原告灿星公司所持有的著作权登记证书，可以作为其享有著作权的证据。被告悦美大酒店未提供任何证据推翻涉案作品登记证书记载的内容，故本院认定灿星公司享有对《中国好歌曲》（第二季）的著作权，其有权向未经许可使用涉案作品的侵权使用者主张权利。二、关于被告是否侵权的问题。被告悦美大酒店未经著作权人许可，以经营为目的在其经营场所的点歌设备收录并向公共消费者放映涉案音乐电视作品，其行为已经侵犯原告灿星公司对涉案音乐电视作品的复制权、放映权。原告灿星公司诉请其立即停止侵权，从点歌设备中删除涉案作品理据充分，本院予以支持。三、关于赔偿金额的问题。灿星公司并未提供直接证据证实其因被侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益。本院在法定赔偿的限额范围内，综合考虑涉案作品的流行程度，侵权者主观过错程度、经营时间和规模，侵权行为地的消费水平，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定被告悦美大酒店应赔偿损失数额为300元（含维权合理开支费用）。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台山市台城悦美大酒店（经营者：陈绍品）立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国好歌曲》（第二季）的音乐电视作品《暖光》所享有著作权的行为，并将该音乐电视作品从其点歌设备中删除；二、被告台山市台城悦美大酒店（经营者：陈绍品）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海灿星文化传媒股份有限公司支付赔偿金300元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（已由原告预交），由被告台山市台城悦美大酒店负担，被告应于本判决生效之日起七天内向原告支付案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 聂武鹏二〇二〇年十一月十七日法官助理 李雯婷书 记 员 冼金芬
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初2263号原告：唐利，男，1975年10月20日出生，汉族，务工，现住拉萨市。被告：次仁平措，男，1974年2月21日出生，藏族，经商，现住拉萨市。被告：唐洪兵，男，1970年11月20日出生，汉族，务工，现住拉萨市。原告唐利与被告次仁平措、唐洪兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告唐利于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告唐利的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许唐利撤诉。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由唐利负担。审  判  员   德  央二〇二〇年十一月十八日法 官 助 理   德  白书  记  员   格桑扎西
重庆市巴南区人民法院民事判决书 (2020)渝0113民初13177号 原告：重庆凯田汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万星村57-3-2，统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，经理。委托诉讼代理人：杨淇麟，男，系重庆凯田汽车运输有限公司员工。被告：刘进，男，1988年11月25日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告重庆凯田汽车运输有限公司(以下简称凯田运输公司)与被告刘进挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审理。于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告凯田运输公司委托诉讼代理人杨淇麟到庭参加了诉讼，被告刘进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凯田运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原被告之间于2015年3月19日签订的渝BS3291号《车辆挂靠合同》；2、请求人民法院判决被告给付原告的管理费4000元，违约金5000元，合计9000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年3月19日签订了《车辆挂靠合同》，约定被告刘进将渝BS3291车辆挂靠在原告凯田运输公司处经营等。履行过程中，被告刘进逾期未按约定支付管理费等，构成违约。原告凯田运输公司遂向本院提起诉讼。被告刘进未到庭，未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《车辆挂靠合同》、机动车信息查询结果单等证据。被告未向本院提交证据。经审查，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年3月19日签订了《车辆挂靠合同》，约定被告刘进将渝BS3291号车辆挂靠在原告凯田运输公司处经营，挂靠期限自2014年3月18日至2029年3月18日，管理费每月500元；约定车辆保险由原告凯田运输公司统一办理，保险费由被告刘进负担，于保险期满前1个月缴纳；并按规定进行年检；约定逾期未支付管理费或保险费的，原告凯田运输公司有权解除合同，被告刘进支付违约金25000元等。履行过程中，被告刘进自2019年12月起未支付管理费。经查询，渝BS3291号车辆检验有效期将于2020年12月31日届满，保险期限已于2019年12月19日届满，案涉车辆现处于正常状态。审理中，被告刘进于2020年9月6日签收了本院通过EMS特快专递向其邮寄的起诉状副本等法律文书。本院认为，原、被告于2015年3月19日签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告刘进将渝BS3291车辆挂靠在原告凯田运输公司经营，但其逾期未支付管理费、未购买车辆保险等，构成违约，符合《车辆挂靠合同》中关于合同解除的条件，原告凯田运输公司有权请求解除合同。对于《车辆挂靠合同》的解除时间，被告刘进于2020年9月6日签收了本院通过EMS特快专递向其邮寄的起诉状副本等法律文书。故本院认定双方签订的《车辆挂靠合同》已经于2020年9月6日解除。现原告诉请被告支付自2019年12月1日至2020年7月31日止的管理费4000元，本院予以支持。对于被告刘进应支付的违约金，因违约金以实际损失为基础，并具有一定的惩罚性，综合考虑本案合同履行情况、违约行为、当事人的过错及程度、车辆挂靠经营行业现状等因素，本院酌情主张违约金3600元，超出部分不予支持。被告刘进经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告刘进于2015年3月19日就渝BS3291号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年9月6日解除；二、被告刘进在本判决生效后七日内支付原告重庆凯田汽车运输有限公司管理费4000元、违约金3600元；三、驳回原告重庆凯田汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘进负担(此款原告重庆凯田汽车运输有限公司已经垫付，被告刘进在本判决生效后七日内支付原告凯田运输公司25元，本院预收的诉讼费不作清退)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓(免、减)交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  金 宏  二〇二〇年十月十四日                              法官助理    何  茜书 记 员  赵正莹 1--
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3859号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。住所地烟台市芝罘区南大街213号华天大厦13层。负责人：于鹏，该分中心主任。委托诉讼代理人：孙恒恒，山东昊言律师事务所律师。被告：张良库，男，1982年12月2日出生，汉族，住烟台市莱山区（户籍所在地：山东省莘县）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心（以下简称烟台交行）与被告张良库信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台交行的委托诉讼代理人孙恒恒到庭参加了诉讼，被告张良库经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台交行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款金额119488.96元（其中本金65900.95元，利息46896.07元，费用6691.94元计算至2019年12月22日，其后的利息、费用等仍按合同约定主张至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2008年5月14日向原告申请领取信用卡使用，卡号分别为52×××56、43×××86、52×××00。截至2019年12月22日，该信用卡累计拖欠金额已达119488.96元，虽经原告多次催索，但被告迄今仍未清偿，故原告依据法律规定，诉诸法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告张良库缺席，未作答辩。本院经审理，根据原告提供的证据与当庭陈述，认定事实如下：一、2008年5月14日，被告向原告申请办理了信用卡，被告作为申请人填写的交通银行信用卡申请表在声明签署处有手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”字样。被告在信用卡主卡申请人签名处签名。该申请表背面所附交通银行太平洋个人贷记卡领用合约载明的内容简要如下：原告核发信用卡后，被告应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按（章程）的规定，根据适用法律和政府有关部分的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为适当的方式通知被告；被告未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表的规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、取现和转账、消费款项或者按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外。该申请表背面所附交通银行太平洋标准信用卡收费表载明：贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元或1美元。原告经审查同意后向被告核发了卡号为52×××56、43×××86、52×××00的信用卡。二、被告在使用涉案信用卡期间，未按约定向原告偿还透支款，截至2019年12月22日，被告累计尚欠原告上述三张信用卡透支本金总额为65900.95元，三张信用卡利息及复利总额为46896.07元，关于费用尾号6800卡的分期手续费128元、尾号0056卡无分期手续费、尾号4986卡的分期手续费284.99元、合计分期手续费为412.99元，原告为此诉请给付上述欠款，并给付尾号6800卡的违约金3136.79元、尾号0056卡的违约金608.67元、尾号4986卡的违约金2533.49元。本院认为，原、被告之间签订的交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告消费使用后未依约履行按时还本付息之义务，截至2019年12月22日，被告尚欠原告透支本金总额为65900.95元、利息及复利总额为46896.07元、分期手续费总额为412.99元，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还上述款项及其后自2019年12月23日起至实际清偿之日止的利息及复利之诉讼请求于约相合，于法有据，本院予以支持。关于原告主张费用中的违约金也即滞纳金的诉请，现因为原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利亦属于违约金的一种形式，而领用合约条款规定的被告承担复利与滞纳金等多种违约金的责任形式，属于重复归责，于法无据，所以对原告的该项诉请本院不予支持。庭审中，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，鉴于本案事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张良库于本判决生效之日起10日内偿付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心信用卡欠款本金65900.95元、利息及复利46896.07元（暂计至2019年12月22日）、分期手续费412.99元，同时以65900.95元为基数，自2019年12月23日起至实际给付之日止仍按约定给付原告利息及复利；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心的其他诉讼请求。如果被告张良库未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。案件受理费2690元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心负担61元，被告张良库负担2629元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告2629元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  李军祥人民陪审员  刘文杰二〇二〇年十一月十日书 记 员  曲 妮
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3861号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。住所地烟台市芝罘区南大街213号华天大厦13层。负责人：于鹏，该分中心主任。委托诉讼代理人：孙恒恒，山东昊言律师事务所律师。被告：邓观辉，男，1980年5月11日出生，汉族，住山东省海阳市（户籍所在地：山东省海阳市）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心（以下简称烟台交行）与被告邓观辉信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台交行的委托诉讼代理人孙恒恒到庭参加了诉讼，被告邓观辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台交行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款总金额为111969.15元（其中本金总额为65979.76元，利息总额为43229.74元，费用总额为2759.65元，计算至2019年12月24日，其后的利息、费用等仍按合同约定主张至判决生效后、被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年5月17日向原告申请领取信用卡使用，卡号为45×××31和卡号为52×××84。截至2019年12月24日，该信用卡累计拖欠总金额已达111969.15元，虽经原告多次催索，但被告迄今仍未清偿，故原告依据法律规定，诉诸法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告邓观辉缺席，未作答辩。本院经审理，根据原告提供的证据与当庭陈述，认定事实如下：一、2015年5月17日，被告向原告申请办理了信用卡，被告作为申请人填写的交通银行信用卡申请表在声明签署处有手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”字样。被告在信用卡主卡申请人签名处签名。该申请表背面所附交通银行太平洋个人贷记卡领用合约载明的内容简要如下：原告核发信用卡后，被告应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按（章程）的规定，根据适用法律和政府有关部分的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为适当的方式通知被告；被告未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表的规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、取现和转账、消费款项或者按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外。该申请表背面所附交通银行太平洋标准信用卡收费表载明：贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元或1美元。原告经审查同意后向被告核发了卡号为45×××31、52×××84的信用卡。二、被告在使用涉案信用卡期间，未按约定向原告偿还透支款，截至2019年12月24日，被告累计尚欠原告两张信用卡透支本金总额为65979.76元，利息及复利总额为43229.74元，关于尾号8884卡的分期手续费为623.84元、年费为39.27元，尾号1631卡无分期手续费与年费。原告为此诉请给付上述欠款，并给付尾号1631卡的违约金287.53元、尾号8884卡的违约金1809.01元。本院认为，原、被告之间签订的交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告消费使用后未依约履行按时还本付息之义务，截至2019年12月24日，被告尚欠原告透支本金总额为65979.76元、利息及复利总额为43229.74元、分期手续费623.84元、年费39.27元，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还上述款项及其后自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息之诉讼请求于约相合，于法有据，本院予以支持。关于原告主张费用中的违约金也即滞纳金的诉请，现因为原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利亦属于违约金的一种形式，而领用合约条款规定的被告承担复利与滞纳金等多种违约金的责任形式，属于重复归责，于法无据，所以对原告的该项诉请本院不予支持。庭审中，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，鉴于本案事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告邓观辉于本判决生效之日起10日内偿付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心信用卡欠款本金65979.76元、利息及复利43229.74元（暂计至2019年12月24日）、分期手续费623.84元、年费39.27元，同时以65979.76元为基数，自2019年12月25日起至实际给付之日止仍按约定给付原告利息及复利；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心的其他诉讼请求。如果被告邓观辉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。案件受理费2539元，由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心负担58元，被告邓观辉负担2481元。因原告已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内径付给原告2481元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  李军祥人民陪审员  刘文杰二〇二〇年十一月十日书 记 员  曲 妮
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0725民初3351号原告：伦冠兵，男，1988年5月4日生，汉族，住山东省昌乐县。委托代理人：曲尧尧，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人：郑伟，山东求是和信律师事务所律师。被告：秦朋朋，女，1987年6月14日生，汉族，住山东省昌乐县。原告伦冠兵诉被告秦朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告伦冠兵及其委托代理人曲尧尧、郑伟到庭参加诉讼。被告秦朋朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款13万元及利息(自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际偿还之日)；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告女儿与被告儿子系同学关系，原、被告双方因微信家长群相识，并相互添加微信。2020年2月28日，被告声称与他人合伙开设的旅行社，受疫情影响需要返还春节前向游客收取的旅游订金，向原告借款2.2万元，此借款于2020年3月1日还清。随后，于2020年3月2日至2020年5月6日被告以缴纳房租等事由，向原告陆续借款共计13万元未偿还。被告秦朋朋未到庭，亦未提交答辩状。原告围绕自己的主张向本院提交1、提交微信支付转账电子凭证十份，证明原告向被告通过微信转账七笔共计192000元，被告微信转账还款三笔共计62000元。最终，被告欠原告共计130000元未偿还。2、提交原、被告的微信聊天记录截屏两份，证明原告多次通过微信向被告主张还款130000元，被告拒不偿还。根据原告轮冠兵的陈述及提交的证据，本院审查认定事实如下：被告秦朋朋因经营周转向原告借款，原告于2020年2月28日两笔微信转账22000元借给被告,2020年3月1日被告通过微信转账偿还了22000元的借款。2020年3月2日原告两笔微信转账100000元借款给被告，2020年3月3日原告微信转账30000元借款给被告。被告于2020年3月20日偿还借款20000元。2020年5月4日原告微信转账20000元借款给被告。2020年5月5日被告微信转账偿还借款20000元。2020年5月6日原告微信转账20000元借款给被告。后原告通过微信联系被告，要求其偿还借款未果。上述事实有原告提交的微信支付转账电子凭证及微信聊天记录截屏为证。本院认为，原告伦冠兵提交的微信支付转账电子凭证结合其陈述能够认定被告秦朋朋与其之间存在借贷关系，被告秦朋朋在2020年2月28日至2020年5月6日期间共向原告借款192000元，偿还借款62000元，现尚欠原告伦冠兵130000元未偿还。关于原告主张的预期利息问题，依据相关规定予以认定为自2020年10月26日（起诉之日）起至实际支付之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦朋朋偿还原告伦冠兵借款130000元及利息（自2020年10月26日起按年利率6%计算至实际支付之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告伦冠兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由被告秦朋朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  闫文丽二〇二〇年十一月十日书记员  石璐瑶
陕西省蒲城县人民法院 陕西省XX城县人民法院民事判决书  (2020)陕0526民初3137号 原告：唐xx，男，xx年10月5日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。委托诉讼代理人：崔xx，陕西尧山律师事务所律师。被告：宋xx，男，xx年4月13日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。原告唐xx与被告宋xx买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐xx及其委托诉讼代理人崔xx、被告宋xx均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐xx向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告购猪定金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月10日原告通过中间人党某某介绍，购买被告240斤起步的猪30-40头，每斤价格为18.2元，约定两天内拉猪。协议达成后，原告向被告支付定金10000元，8月12日原告叫人拉猪，被告要求扣除定金不算才能拉猪，通过龙池派出所调解无果，现诉至法院。被告宋xx辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉状所述的协商购猪及价格等属实。2020年 8月10日被告将自己饲养的猪拍成视频，原告看好后达成协议。2020年8月11日证人党某某带了4个人来拉猪，因嫌猪太肥不要了。当天晚上，被告宋xx问党某某找到拉猪的客商没有，党某某说重新找了个客商。被告认为付的钱人家不要了，就归自己了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。原告唐xx经营生猪买卖生意，被告宋xx系饲养生猪的农户。2020年8月10日经中介党某某介绍，原、被告达成生猪买卖协议，协议约定：原告唐xx购买被告饲养的240斤起步的生猪30-40头，每斤价格为18.20元，两天内拉猪。当日原告唐xx便通过其名下账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX9677）向被告宋xx账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX4877）转账10000元，并在交易附言处备注“拉猪订金”。2020年8月11日，证人党某某带着原告找的客商去被告宋xx处，因带去的客商嫌猪过肥，没有拉猪。2020年8月12日，原告唐xx到被告猪场拉猪，但被告宋xx不让，亦不退还10000元。双方遂发生争议，后报警处理，XX城县龙池派出所告知双方可到法院诉讼解决。对有争议的证据和事实,本院认定如下: 原告唐xx提供了证据1、手机银行转账记录截图，证明原告向被告支付购猪定金10000元；证据2、证人党某某的当庭证言，证明原、被告之间交易的事实。被告对证据1的真实性及证明目的均认可，对证据1予以认定。被告对证人证言不认可，认为证人所述部分不属实，2020年8月11日没有拉成猪，被告问过证人党某某，证人说客商不要了，第二天重新找个客商。被告认为约定的两天拉猪，就只能进猪圈拉一次，且只能一次性拉完，不能拉第二次。另外人进猪圈对猪有影响，被告饲养的猪还死了一头。对于原告提供的证据2，证人所述内容基本上能与庭审时原、被告所述相符，予以认定。被告宋xx提供的证据有证人焦xx当庭证言，证明原告第一天叫的客商不要猪及走后猪就不好好吃食的事实。原告对该证据不认可。被告宋xx提供的证人证言中关于拉猪过程的陈述，与原告提供的证人党某某陈述一致的部分予以认定，其他部分系孤证，无其他证据相佐证，不予采信。本院认为，定金，是指当事人双方为了保证债务的履行，约定由一方支付给另一方一定数额的货币作为担保，定金合同为要式合同，即必须采用书面形式。订金，不具有定金的性质，只是单方行为，不具有担保性质，一般应视为交付预付款，交付和收受订金的当事人一方不履行合同债务时，不发生丧失或者双倍返还预付款的后果，仅可作为损害赔偿金。本案的争议焦点为原告向被告转账支付的10000元是订金还是定金？原告主张该10000元是定金，并要求被告双倍返还。但根据原告提交的手机银行转账记录上交易附言处明确备注有“拉猪订金”字样，被告在收取了该款项后亦未提出异议，故本院确定该10000元应为订金，并非定金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求不予支持。本案中，原、被告已达成口头买卖生猪协议，约定两天内拉猪，原告亦向被告支付了10000元订金，足以说明双方之间存在买卖合同关系。被告已明确表示其拒绝原告拉猪，亦不愿意退还订金，因被告的违约行为，致使合同目的无法实现，符合合同法关于合同法定解除的条件，所以该买卖合同已解除。交付订金即可视为交付预付款，当事人不履行合同而致合同解除时，预付款应当返还，故对原告唐xx要求被告宋xx返还订金10000元的请求予以支持。被告宋xx虽辩称两天内拉猪，原告或者原告叫来的客商只能进圈一次，第一次进圈后是因为原告叫来的客商不要猪，且已对被告造成损失。但是根据双方当事人的陈述及交易习惯，对于拉猪次数或者进圈次数，双方当事人并未有口头或者书面的明确约定，且被告提供的证据也不能证明原告的行为已对其造成损失及损失数额，故对被告宋xx辩称10000元不予退还的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告宋xx于本判决生效后五日内返还原告唐xx订金10000元。二、驳回原告唐xx的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  员      秦  xx 二○二〇年十一月十八日 书  记  员       宋xx
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初5822号原告：吴新英，女，1973年11月28日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。被告：吕洁，女，1989年9月17日出生，汉族，农民，住济南市钢城区。原告吴新英与被告吕洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新英的委托诉讼代理人张培亮，被告吕洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新英向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款人民币24万元，并要求被告支付自起诉之日起按同期贷款市场报价利率计算的相应利息款；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：被告吕洁因资金需要，分别于2019年6月21日、6月25日、10月7日分三次向原告借款共计人民币24万元整，有被告为原告书写的借条为证。后经催要，被告至今未向原告偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告吕洁辩称，一、被告确实分三次向原告借款24万元。二、原告按照扣工资的方式扣了被告8000元。三、现在被告没有固定收入，暂时没有能力偿还。四、借条上没有显示利息，暂时没有能力偿还，转款人是刘彦静，不是原告吴新英。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴新英提交证据如下：证据一、被告吕洁分别于2019年6月21日、6月25日、10月7日分三次向原告借款书写的借条三份，以及银行转账明细3份；证据二、刘彦静的书面证明一份，华安财产保险、菏泽中信公司为原告出具的保险费收费发票一份，证明：被告向原告借款人民币24万元的事实客观存在，该款系原告通过刘彦静银行账户向被告转账，为实现原告的权益在提起本次诉讼时，依法向法院申请财产保全，原告为此支付保全费750元，被告应对此承担偿还责任。被告吕洁质证意见：对证据一中三份借条的真实性无异议，对银行转账明细3份的真实性无异议。证据二刘彦静的书面证明一份被告不清楚，被告只知道是刘彦静的账户给被告转账的，对保险费收费发票没有异议。被告吕洁提交证据如下：被告与刘彦静（系被告公司的财务人员）的ＱＱ聊天记录，证明被告在上班期间每月以工资的形式偿还给原告2000元的事实，共偿还了4个月，共计8000元。原告质证意见：对被告提交的证据没有异议，认可被告已经偿还8000元的事实。原告提交的被告为其书写的借条三份、转账记录三份、华安财产保险、菏泽中信公司为原告出具的保险费收费发票，被告提交的被告与案外人刘彦静的聊天记录，以上证据经原被告质证没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴新英与案外人苑斌系夫妻关系，在济南开办公司，被告吕洁系其公司的员工，被告吕洁因资金周转分三次向原告借款并为其出具借据。2019年6月21日，被告吕洁向原告借款10万元，并出具借条，内容为：借条本人吕洁身份证号3712021989××××××××，今借到现金100000元（壹拾万元整）2019年6月21日吕洁。原告于当日通过其公司内财务人员刘彦静的银行账户向被告转款100000元。2019年6月25日，被告吕洁向原告借款10万元，并出具借条，内容为：借条本人吕洁身份证号3712021989××××××××，今借到现金100000元（壹拾万元整）2019年6月25日吕洁。原告于当日通过其公司内财务人员刘彦静的银行账户向被告转款100000元。2019年10月7日，被告吕洁向原告借款4万元，并出具借条，内容为：借条本人吕洁身份证号3712021989××××××××，今借到现金40000元（肆万元整）2019年10月7日吕洁。原告于当日通过其公司内财务人员刘彦静的银行账户向被告转款40000元。经原被告认可，被告自出具欠条后偿还了借款8000元，尚有232000元的借款没有偿还。本院认为，原告吴新英主张被告吕洁向其借款240000元，原告吴新英举证的借条3份及转账记录3份能够证实，且能够和原告的陈述互相印证，应认定被告共借原告现金240000元。原告吴新英与被告吕洁之间的借贷关系成立，该借贷关系合法有效。经原告认可，被告已偿还原告借款8000元，被告尚有232000元借款没有偿还，故被告应偿还原告借款232000元。原告主张因本案财产保全支付的保险费用750元应由被告负担，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。原告主张由被告支付利息，因原被告未约定利息，对原告该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五的规定，判决如下：一、被告吕洁于本判决生效后十日内偿还原告吴新英借款本金232000元；二、驳回原告吴新英对被告吕洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告吴新英负担60元，由被告吕洁负担2390元，申请费1720元，原告吴新英负担40元，被告吕洁负担1680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  秦方敏二〇二〇年十一月十六日书记员  孔盼盼注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初1574号原告：王某，男，1964年8月26日出生，汉族，住舞钢市。被告：冯某，男，1977年9月28日出生，汉族，住舞钢市。被告：蒋某，女，1979年6月15日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：刘红艳，河南广宏律师事务所律师。原告王某与被告冯某、蒋某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告蒋某及其委托诉讼代理人刘红艳到庭参加诉讼。被告冯某经公告送达传票未参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王某向本院提出诉讼请求：要求冯某、蒋某共同支付王某楼板款62410元。事实和理由：2014年8月，冯某因建舞钢市产业集聚区公租房11#、22#楼购买王某的楼板，后经核算，冯某所购楼板款共计92408.4元。扣除冯某已支付的30000元，剩余62410元未支付，故诉至法院，要求判如所请。蒋某辩称，本案冯某所欠款项是以冯某个人所欠，2010年蒋某已和冯某分居，对冯某和其他人合伙经营的项目不知情，对该欠款的发生更不知情；蒋某未在欠款上签字及事后追认；原告所持的欠款条，条上明确注明欠款用途，该笔欠款是冯某和其他合伙人合伙经营期间所欠，冯某只是作为合伙经办人签署欠款条，该项目款项至今仍未支付给冯某等人，该工程项目未有合伙经营收入，同时该欠款未用于家庭共同生活或共同生产经营，蒋某同冯某的离婚协议双方明确约定婚姻存续期间债权债务由男方承担，蒋某离婚时并不知道本案纠纷，二人无共同财产，离婚协议没有规避债务的恶意倾向，故本案所涉债务是冯某以个人名义代表合伙项目所欠，属于合伙债务，不属于夫妻共同债务，蒋某不应承担还款责任。冯某未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王某提交的证据如下：合同及欠条，证明王某和冯某存在买卖合同关系，且欠款属实。蒋某质证如下：合同和欠条证明该债务属于合伙债务，不属于夫妻共同债务，该款项至今未支付给冯某等人，该项目也没有合伙经营收入，更不可能用于家庭共同生活。欠条上没有蒋某本人的署名，蒋某也未进行事后追认，该债务不属于夫妻共同债务，蒋某不承担还款责任。蒋某提交如下证据：离婚证及离婚协议书，证明蒋某和冯某于2018年10月29日已经解除婚姻关系，双方约定共同债权债务由男方承担，离婚时双方无共同存款和财产。王某质证如下：离婚证和离婚协议不予认可，王某和冯某的欠款发生在离婚之前，该欠款应当属于夫妻共同债务，蒋某应当承担还款责任。冯某未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月8日，甲方王某（加盖舞钢市锦运建筑工程有限责任公司印章）与乙方冯某签订《空心板供销合同》，约定甲方为产业集聚区11#、22#楼工程供应空心板，空心板价格暂按每米20元，不含税（根据市场原材料价格变动调整单价）。2015年12月22日，经双方核算，冯某出具欠条，欠条载明：“产业聚集区公租房11#、22#楼板合计4863.6米，每米19元，合款：92408.4元（玖万贰仟肆佰壹拾元），已付叁万元（￥30000元）下欠62410元（陆万贰仟肆佰壹拾元）”，欠款人处有冯某签名。蒋某与冯某于2018年10月29日离婚，离婚协议中约定共同债权债务由男方承担。另查明：案涉《空心板供销合同》中甲方王某虽加盖有“舞钢市锦运建筑工程有限责任公司合同专用章”印章，舞钢市锦运建筑工程有限责任公司认可王某系实际供货方，不享有该《空心板供销合同》的权利。本院认为，根据王某提交的《空心板供销合同》和欠条，本院对王某和冯某存在空心板买卖合同关系及冯某欠王某楼板款62410元的事实予以认定。本案的争议焦点为案涉欠款是否为夫妻共同债务。案涉欠款是否为夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”规定，冯某与蒋某于2018年10月29日离婚，案涉欠款发生于蒋某和冯某婚姻存续期间，蒋某虽辩称2010年已和冯某分居但夫妻分居不代表冯某脱离家庭日常生活，故案涉欠款系夫妻共同债务，蒋某应和冯某共同承担支付责任。蒋某和冯某离婚时虽约定共同债权债务由冯某承担，该约定仅约束冯某和蒋某，对第三人王某不产生法律效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：冯某和蒋某于本判决生效之日起十五日内共同支付王某楼板款62410元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由冯某、蒋某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  曹俊英人民陪审员  杨静霞人民陪审员  王素芳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  吴 岩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)闽0521执5767号之一申请执行人:张丽霞，女，1968年1月30日出生，汉族，住福建省惠安县。被执行人:陈应添，男，1986年11月20日出生，汉族，住福建省惠安县。本院在执行申请执行人张丽霞与被执行人陈应添民间借贷纠纷一案中，依照已经发生法律效力的（2019）闽0521民初545号民事判决书向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求其支付款项10000元及利息等，但被执行人至今未履行义务。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索，本院依法将被执行人限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  许一鸣审判员  张 龙二〇二〇年十一月十九日书记员  朱培阳