山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初7636号 原告：潘崇胜，男，1973年12月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：刘进义，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被告：吕莎，女，1986年8月4日出生，汉族，住山东省青岛市。 被告：顾延铭，男，1985年5月27日出生，汉族，户籍地山东省青岛市市南区，现住山东省青岛市市南区。 第三人：崔士俊，女，1982年6月6日出生，汉族，户籍地山东省青岛市崂山区，现住云南省昆明市西山区。 原告潘崇胜诉被告吕莎、被告顾延铭、第三人崔士俊债权转让纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘进义、被告吕莎、被告顾延铭、第三人崔士俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘崇胜向本院提出诉讼请求：1.判令吕莎、顾延铭归还借款35.12万元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本案诉讼之日起至付清之日止）；2.诉讼费由吕莎、顾延铭承担。事实与理由：吕莎、顾延铭自2015年1月23日起先以借款还贷为由，先后多次向崔士俊借款累计44.18万元整。2015年7月2日出具了43.2万元的借条，并以崂山区××路××号××号楼××处房产（青房地权第2××6号）作为担保，约定还款日为2015年9月30日。2019年9月9日，吕莎出具书面承诺书，自认于2015年7月2日借款43.2万元，至2019年9月5日，共已还借款8.5万元，承诺剩余借款34.7万元，吕莎承诺短时期内还清。经核对银行流水凭证，吕莎实际借款44.18万元，先后归还借款合计9.06万元，尚欠借款35.12万元。吕莎、顾延铭原系夫妻，现已离婚，但该借款系二人夫妻关系存续期间所借，顾延铭虽然在借条上以担保人的名义签字，但借款系用于二人共有房屋还贷，属于夫妻共同债务依法应当承担共同还款责任。因吕莎、顾延铭借款长期不还，出借人崔士俊将上述债权转让给潘崇胜。潘崇胜依法取得了债权。 吕莎辩称，我不知道崔士俊与潘崇胜的关系，我向第三人崔士俊借款40万元属实，但已经还了9.06万元。顾延铭的还款情况我不清楚。我与崔士俊之间借款很多，本案借款用途是还贷款，诉状情况基本属实，但是我不知道债权转让的事情，也不认识潘崇胜。 顾延铭辩称，借款我是知道的，但是具体的数额我不清楚。吕莎的还款我不清楚，但我已经用我的账户还了429450元。我不认识潘崇胜，但我认为款项已经还清了。 崔士俊述称，借款属实，确实收到了吕莎还款9.06万元。前段时间因为我要用钱，我把债权转让给了潘崇胜。我也催促过吕莎、顾延铭，但他们也没有还款的意愿。吕莎、顾延铭只是还了9.06万元，顾延铭是我丈夫（潘某）的公司的前员工，顾延铭与潘某之间的资金往来不是偿还本案所涉借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下： 一、2015年9月2日，吕莎出具借条一份，载明吕莎于2015年7月2日，在崔士俊处借得432000元，并以本人位于崂山区××路××号××号楼××处房产作为借款担保，还款日为2015年9月30日。顾延铭在担保人处签字捺印。 二、2015年1月23日至2015年7月2日，崔士俊通过其招商银行账户向吕莎转账共计437800元。2016年1月15日，崔士俊通过其招商银行账户向吕莎转账4000元。2015年2月至2016年1月，吕莎向崔士俊的相同账户转账共计70600元。2018年2月2日，顾延铭还款2万元。 三、2019年9月9日，吕莎出具情况说明一份，载明吕莎于2015年7月2日因为还海尔路31号1号楼901处房贷贷款，房屋当时所有人顾延铭占比50%，本人占比50%的共同财产，故向崔士俊借款432000元，截至2019年9月9日已还款85000元，剩余欠款34700元。吕莎承诺会以最短时间内还清余款。 四、2020年5月30日，崔士俊与潘崇胜签订《债权转让协议》一份，约定崔士俊将对吕莎、顾延铭的到期债权347000元变更为351200元转让给潘崇胜，转让价款为351200元。 后崔士俊通过EMS向吕莎、崔士俊发出债权转让通知书，该通知书均未投递成功。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 顾延铭提交银行流水一宗，用以证明顾延铭于2016年至2016年向潘某转账429450元。针对该证据，潘崇胜提交欠条、解除合作协议书各一份，用以证明顾延铭的还款并非偿还本案借款，并申请证人潘某出庭作证。证人潘某在证言中确认顾延铭民生银行转账的款项用于青岛意帮网络科技有限公司业务用，浦发银行的23010元系顾延铭用潘某的卡刷卡后偿还给潘某的款项。顾延铭转给崔士俊的2万元系让顾延铭典当所得的款项。另外，潘某通过其名下浦发银行账户向顾延铭转账400余万元。庭审后，潘某提供其名下银行流水，用以证明其陈述属实。本院认为，因本案所涉款项发生于崔士俊和吕莎、顾延铭之间，鉴于潘某与顾延铭之间的银行流水显示双方资金往来频繁，故顾延明与潘某之间的债权债务与本案无关，本院不予采信。 经本院主持调解，双方未能达成一致意见。 本院认为，本案系债权转让纠纷。本案所涉《借条》、情况说明、《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效。崔士俊向吕莎出借款项后，吕莎应及时还款。本案的案件焦点一是顾延铭是否应与吕莎共同偿还本案所涉债务；二是本案所涉债权转让是否对吕莎、顾延铭发生效力；三是债权转让的金额应如何计算。 关于案件焦点一，本案债务发生在顾延铭与吕莎的夫妻关系存续期间，借款用于为偿还房贷。顾延铭在借条上以担保人身份签字，对借款知情，故本案应为夫妻共同债务，顾延铭应当对吕莎的上述债务承担共同清偿责任。 关于案件焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”也就是说，让与人与受让人一经达成债权让与协议，债权让与即生效，而不以债务人是否同意为条件，若对债务人产生效力，需以通知债务人为要件，但该条规定并没有限制债权转让的通知时间。通知何时到达债务人并不实质影响债务人履行义务。如果起诉时或诉讼过程中原债权人通知债务人债权转让，应当准许。本案中，潘崇胜与崔士俊出于真实的意思表示，签订了债权转让协议，已明确崔士俊将对吕莎、顾延铭享有的债权转让潘崇胜，该债权具有让与的性质。潘崇胜庭审中提交特快专递交寄单证明已向债务人吕莎、顾延铭发出债权转让通知。另外，潘崇胜在诉状中也述明了债权转让的相关情况，在本案审理过程中，法院也依法向吕莎、顾延铭送达了诉状等材料，应视为通知了其债权的转让，潘崇胜与崔士俊的债权转让合法、有效。现潘崇胜有权要求吕莎、顾延铭偿还借款本金及自起诉之日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息。 关于案件焦点三，吕莎于2019年9月9日向崔士俊出具的情况说明载明尚欠借款本金347000元，崔士俊未提出异议。另，潘崇胜与崔士俊在债权转让协议载明原到期债权数额为347000元，债权转让协议中虽约定原到期金额变更为351200元，但未经债务人确认。故借款本金应按347000元计算，本院对该超出部分不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告吕莎、被告顾延铭于本判决生效之日起十日内向原告潘崇胜偿还借款本金347000元及自2020年8月25日起至实际清偿之日止，以借款本金347000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告潘崇胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6568元，减半收取计3284，由被告吕莎、被告顾延铭负担3244元，由潘崇胜负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  马焕君 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吕 玥