青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初1382号原告：青海中扬装饰工程有限公司，所在地西宁市城东区八一路15号。统一社会信用代码：916329003108498433。法定代表人：朱玉平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑长虹，男，汉族，1974年10月25日出生，身份证号×××,该公司副总经理，现住青海省西宁市城北区海西路7号。被告：德令哈建全鑫房地产开发有限公司，所在地德令哈市河西区安泰大厦西侧。统一社会信用代码：81632802310834318Y。法定代表人：张玉芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建雄，男，汉族，1970年7月18日出生，身份证号×××,该公司项目经理，现住德令哈市河西美食城。原告青海中扬装饰工程有限公司与被告德令哈建全鑫房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青海中扬装饰工程有限公司法定代表人朱玉平及其委托诉讼代理人郑长虹，被告德令哈建全鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蒋建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青海中扬装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付工程款40万元及利息6.16万元（暂算至2020年10月20日），并以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付2020年10月20日至实际付清日止期间的利息；（合计：46.16万元）2、本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年5月5日签订了《外墙保温工程施工合同》由原告承建德令哈新世界美食城外立面装饰项目，承包方式为包工包料，最终按实际面积结算。截至2016年7月被告累计欠工程款40万元。原告多次向被告索要欠付的工程款，被告均以各种理由拒绝。因双方约定的违约金明显过低，请求人民法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清日止。现为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。原告青海中扬装饰工程有限公司针对其诉讼请求，向本院出示下列证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告诉讼主体适格。2.《外墙保温工程施工合同》原件一份，拟证实原、被告双方发生存在真实合同关系及进行施工的事实。3.2018年12月19日《公函》原件一份，拟证实原告施工的事实及被告欠付工程款的事实。4.《委托书》原件一份，拟证实现场施工人李岩委托郑长虹等人以后涉案工程的事宜都由郑长虹等人处理的事实。德令哈建全鑫房地产开发有限公司辩称，合同确实是签的，但是涉案工程原告方没有干，原告的事实不成立，诉讼请求被告不予承担。被告德令哈建全鑫房地产开发有限公司围绕其答辩意见，向本院出示下列证据：1.被告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实被告身份信息。2.《结算单》、《结算协议》原件各一份，结算协议证明涉案工程是与李岩签的，因原告没有垫资所以没有按照原合同施工，现在施工的涉案面积是1900平方米并且工程是李岩干的事实；结算单证明涉案工程完工后我方已于李岩结算工程587400元的事实。3.收条原件2份，复印件2份、拟证实被方向李岩支付涉案的工程款22万元的事实。4.《销货清单》复印件28张、原件7份、拟证实李岩欠李闯超市的货款（烟酒等货款）93450元、58867元的事实，因为当时原告欠李岩工程款，所以给李岩做了担保，并且以上两笔款项已付清的事实。5.《销货清单》原件23份，拟证实在案涉工程结算后，李岩又欠付李闯超市货款135715元，至今欠付货款的事实。经庭审质证，被告对原告出具的证据1、2、3、不持异议；对证据4发表质证意见称，《委托书》是原告和李岩签的，其不清楚。原告对被告出具的证据1不持异议；对证据2发表质证意见称，结算单及结算协议之前原告没见过，没有原告的签字盖章，不予认可；对证据3发表质证意见称，收条中复印件上的10万认可，2016年8月、10月的原件2份不予认可，因为字体明显不是李岩的，只是收条并没有相应的转款凭证；对证据4、5发表质证意见称，不予认可，与案涉工程无关。经审理查明：2016年5月23日，李岩受原告青海中扬装饰工程有限公司的委托，于2016年5月25日与被告签订了《外墙保温一体板工程施工合同》，合同约定：工程项目名称为德令哈市河西新世界美食城；项目地点：河西莲湖路；使用产品：“固安捷”保温装饰一体化板外墙外保温，保温厚度5㎝，面板厚度12㎜，保温材料为岩石板，防火等级：A级；工程造价：“固安捷”保温装饰一体化外墙保温系统，包料价每平米330元，（包工包料价含脚手架、吊篮，不含总包方配合费），暂定施工面积为2500平方米；窗边、线条按实际展开面积计算。本合同总价暂定为人民币800000元，计算时以实际面积×单价为准，此合同价格不含税。注：成品造型线条另行议价。施工范围：甲方要求；承包方式：包工包料。施工工期：计划材料进场需15天，自材料进场之日起计算工期，总施工工期为70日历天（乙方要求甲方抹灰基面达到中级抹灰要求，但不需要压实收光）等。合同后有原、被告双方加盖公司印章，原告法定代表人或代理人处有李岩签字；被告法定代表人或代理人处有蒋建雄签字。2018年9月16日，原、被告签订《德令哈市新世界美食城工程结算单》，载明：“乙方按照甲方要求及合同约定完成新世界美食城外墙外保温大理石一体板工程（包工包料），面积1780平方米，单价330元／平方米；工程款合计587400元，大写（伍拾捌万柒仟肆佰元）。已支付工程款：326000元，大写（叁拾贰万陆仟元）【2016年-2018年8月30日止】，甲方为乙方代购招待物品及工程款折合人民币：106017元，大写：（壹拾万陆仟零壹拾柒元），剩余工程款：155383元，大写（壹拾伍万伍仟叁佰捌拾叁元）。”甲方（被告）委托人处有侯小兵签字；乙方（原告）委托代理人处有李岩签字。2018年10月15日，被告和李岩签订德令哈新世界美食城工程结算协议，载明：“经甲乙双方协商约定，乙方按照甲方要求及合同约定已完成德令哈市新世界美食城外墙大理石一体板面积约1900平方米（按实际面积计算），单价330元／平方米，工程款合计：627000元，已支付工程款。206000元（按支付明细计算），烟酒款152317元（按实际清单计算），乙方向侯小兵借款27380元（信用卡刷卡由李雄娥转入刘凤英账户目前只按照13000元计算的，有壹万元争议）。剩余工程款：241303元。”甲方（被告）委托人处有侯小兵签字；乙方处有李岩签字。在该结算协议上，有手写的内容为“最终剩余工程款为：现在剩余工程款减去甲方支付中扬公司的剩余工程款所剩余的余款。2016.10.12、2017.8.15两份收条均为陆万元，只作为甲方与中扬公司纠纷一案作为证据与本协议无关。”2018年12月19日，原告向德令哈美食城蒋建雄总经理发公函，载明：“本人朱玉平是青海中扬装饰工程有限公司的法人。2016年8月，本公司委托李岩在你美食城做装饰外墙一体板工程，按当时的合同签订了1800平方米，每平方米330元（包工包料），合计人民币：594000元整。2016年12月16日，李岩同公司汇报，美食城已付过19万元，余下404000元未付。因李岩一直未回公司对账，公司多次催促无果，李岩有时关机有时不接电话，本公司也没有收到美食城工程结算清单。今特来你处通知，你美食城装饰工程所有投资款为青海中扬装饰工程有限公司垫付，李岩作为我公司的现场代表无权在你公司取款。从2018年12月19日起，请将工程所有余款汇入青海中扬装饰工程有限公司财务账上，从即日起，我公司抓紧通知李岩一同到你公司按实际面积对账。”收函人签名处由蒋建雄签字，原告加盖公司印章。在该公函上由蒋建雄手写内容为：“以上所述三方同时认可，方可成立。”字样，由原告在该内容上加盖公司印章。2020年6月3日，李岩与郑长虹、朱玉平签订委托书，载明“由本人李岩名义承揽的德令哈河西新世界美食城项目外墙保温一体板施工工程，现委托股东郑长虹、股东朱玉平代表李岩处理与贵公司的外墙保温一体板施工工程所有结算及款项支付，有郑长虹、朱玉平全权处理相关事宜。”在庭审中，被告认可李岩在2016年10月27日及12月7日出具给被告的收条。并认可2018年10月15日被告和李岩个人签订的德令哈市新世界美食城工程结算协议中已完成德令哈市新世界美食城外墙大理石一体板面积为1900平方米的事实。以上事实有原告提交的《外墙保温一体板工程施工合同》《公函》、委托书。被告提交的《结算单》、《结算协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求被告支付工程款的依据是其于2018年12月19日向原告出具的公函，因该份公函中对实际施工面积的核实和对账要由原、被告及李岩三方认可，该公函内容成立的事宜进行了约定，原告也在该手写的约定上进行了盖章确认。经查，2018年12月19日至今原、被告及李岩均未对工程量及实际施工面积进行核实和对账。虽然庭审中原告认可被告与李岩于2018年10月15日签订的德令哈新世界美食城工程结算协议中的1900平方米的施工面积，但该结算协议在时间节点上在前，公函在后。而且就该工程被告与李岩之间存在两份结算单，现原告以2018年12月19日向原告出具公函中的数额要求原告支付工程款40万元工程款及利息，因原、被告及李岩未按约定进行对账，实际施工面积和具体工程款的数额无法确定，认定公函内容真实性的条件未成就，故原告的主张缺乏事实依据，应按法律规定对其主张承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青海中扬装饰工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4112.0元，由青海中扬装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 员 万玛央吉二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 杨索非牙