广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初8137、8138号（8137号案）原告：刘安，男，1980年3月27日出生，汉族，住广东省信宜市。（8138号案）原告：曾新辉，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省博罗县。两案原告共同委托诉讼代理人：黄龙峰，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403201410907929。两案原告共同委托诉讼代理人：王翠完，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403200711851267。被告：张就森，男，1959年11月5日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：王平辉，广东众诚律师事务所律师，执业证号14403200910842367。委托诉讼代理人：吴凤翔，广东众诚律师事务所实习律师，证号190219102115170。两原告与被告劳动争议纠纷两案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾新辉及两原告共同委托诉讼代理人黄龙峰、被告委托诉讼代理人王平辉及吴凤翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘安向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年10月1日至2019年11月30日期间工资7200元；2.被告支付原告未签书面劳动合同二倍工资差额39600元；3.被告支付原告被迫解除劳动合同经济补偿金66914.5元；4.被告支付原告律师费4000元。原告曾新辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2019年10月1日至2019年11月30日期间工资15000元；2.被告支付原告未签书面劳动合同二倍工资差额82500元；3.被告支付原告被迫解除劳动合同经济补偿金133518元；4.被告支付原告律师费4000元。本案相关情况一、两原告因本案劳动争议向深圳市罗湖区人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决深圳市罗湖区双喜酒楼及张就森支付工资、二倍工资差额及被迫解除劳动关系补偿金等，该委员会于2019年12月10日作出不予受理通知书，认为深圳市罗湖区双喜酒楼已被注销，张就森为自然人，两被申请人均主体不适格，不符合受理条件，故决定不予受理。两原告在法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。二、无争议事实：被告张就森于2001年3月27日设立深圳市罗湖区双喜酒楼，经营性质为个体工商户，该酒楼于2019年10月25日注销。根据两原告提交的社保清单显示，深圳市罗湖区双喜酒楼自2003年3月及2006年8月起分别为原告曾新辉及刘安缴交社保直至2019年10月。两原告最后工作时间为2019年9月15日。三、关于劳动关系及工资发放情况的认定：原告刘安、曾新辉主张分别于2006年8月21日及2003年1月16日入职被告所经营的深圳市罗湖区双喜酒楼，原告刘安担任海鲜主管，每月工资3600元，通过银行转账发放；原告曾新辉担任味部主管，每月工资7500元系现金发放。根据原告刘安提交的银行流水，显示对方户名“袁*文”每月固定向原告刘安支付款项，其中2018年9月至2019年8月期间每月分别支付3311元、3408元、3511元、3458元、3111元、3616元、3657元、3513元、3609元、3418元、3217元、3212元。被告对银行流水的真实性予以确认，但主张款项性质系承包费。根据原告曾新辉提交的工资表，载明味部包括原告曾新辉在内数名员工的每月工资总和，原告曾新辉主张其每月工资实发数额为7500元。被告对工资表的真实性予以确认，但主张整个味部系承包给原告曾新辉，故每月承包费如何分配系原告曾新辉自主处理。本院认为，被告虽主张与两原告系承包关系，但未能举证加以证明，故本院对被告主张的事实不予采信。根据两原告提交的证据及庭审陈述，本院认定原告刘安、曾新辉分别于2006年8月及2003年3月与被告经营深圳市双喜酒楼建立劳动关系，同时，本院对两原告主张的工资标准亦予确认。四、关于2019年10月1日至11月30日期间工资的请求，本院认为，两原告最后工作时间为2019年9月15日，故两原告请求被告支付2019年10月1日至11月30日期间工资，没有事实依据，本院不予支持。五、关于未签书面劳动合同二倍工资差额的请求。本院认为，根据我国劳动合同法相关规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故两原告视为已与被告经营的深圳市双喜酒楼签署了无固定期限劳动合同，两原告请求被告支付2018年11月至2019年10日期间未签署书面劳动合同二倍工资差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。六、关于被迫解除劳动合同经济补偿金的请求。两原告主张被告以深圳市双喜酒楼重新装修为由，告知两原告及其他员工停工一段时间，而后未与包括两原告在内的所有员工进行协商，私自决定停缴社保并对深圳市双喜酒楼进行了注销登记。被告对两原告主张的事实予以否认，称停业及注销事宜均与员工进行沟通，且2019年9月15日还吃了散伙饭，对此，被告向法庭提交了一份承诺书（2019年9月17日），主要内容包括：原告刘安等21名员工与深圳市双喜酒楼（张就森）共同协商，同意按以下方法处理，即2019年8月、9月工资按实际出勤支付，另补多一个月工资。当以上人员拿了工资，不得外传，否则需承担赔偿及法律责任。原告刘安对承诺书的真实性予以确认，亦承认收到承诺书中载明的工资。被告主张原告曾新辉虽未签署该承诺书，但亦收到2019年8月、9月工资及多补一个月工资。原告曾新辉对此予以确认。本院认为，根据我国劳动合同法第四十六条关于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形中，包含了用人单位决定提前解散的情形。第四十七条规定经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告刘安等12人签署的承诺书，所确认的补偿金额明显低于法律所规定的经济补偿金数额，故被告应向两原告补足支付解除劳动合同经济补偿金。经核算，原告刘安、曾新辉离职前12个月即2018年9月至2019年8月期间的月平均工资分别为3420元及7500元，根据两原告在职时间，扣除被告已支付给两原告2019年9月16日至30日期间工资以及多补发的一个月工资，认定被告应向原告刘安支付经济补偿金40770元（3420元×13.5个月-3600元÷2-3600元）、应向原告曾新辉支付经济补偿金116250元（7500元×17个月-7500元÷2-7500元），对两原告主张超出的部分，没有事实依据，本院不予支持。七、关于律师费的请求。根据原告胜诉比例及相关法律规定，认定被告应向原告刘安、曾新辉分别支付律师费1385元及1978元，对两原告主张超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。判决结果综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、四十四条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张就森应于本判决生效之日起十日内向原告刘安支付解除劳动合同经济补偿金40770元；二、被告张就森应于本判决生效之日起十日内向原告刘安支付律师费1385元；三、被告张就森应于本判决生效之日起十日内向原告曾新辉支付解除劳动合同经济补偿金116250元；四、被告张就森应于本判决生效之日起十日内向原告曾新辉支付律师费1978元；五、驳回原告刘安、曾新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各5元，均由被告负担。该款两原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内迳付两原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 颖二〇二〇年十一月二日书记员 李昊芮法官助理方婷