北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初344号原告（反诉被告）：王江涛，男，1990年1月17日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朋，北京市中友律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘楚君，男，1978年11月25日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。原告（反诉被告）王江涛与被告（反诉原告）刘楚君渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王江涛及其委托诉讼代理人张华鹏，刘楚君的委托诉讼代理人张凤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王江涛向本院提出诉讼请求：1.解除王江涛与刘楚君签订的《合作协议》；2.判令刘楚君返还转让费40万元、押金5万元；3.判令刘楚君赔偿损失16万元（包括鱼苗12万元、鱼药2万元及其他设备2万元）；4.本案的诉讼费用由刘楚君负担。事实和理由：王江涛从案外人黄x手里承包接手了北京市朝阳区朝来森林公园的大湖（以下简称xx）进行经营，后了解到刘楚君在2017年将xx转让给黄x经营，黄x干了一年左右，2018年3月16日，刘楚君同意黄x将xx转让给王江涛，三方签字确认，王江涛向黄x银行转账45万，与三方签订的《声明》转让费一致。当日，王江涛与刘楚君签订《转让协议》，刘楚君将鱼塘承包给王江涛，押金5万元。王江涛接手经营后不到10月初，声称xx承包人的安文忠于2018年10月5日早上带人侵占鱼塘，导致鱼塘无法经营，王江涛产生经济损失16万元。王江涛作为鱼塘承包人，已付出巨大财力物力，与各方协商不成，故诉至法院，望判如所请。刘楚君辩称，不同意王江涛的诉讼请求，其主张没有事实及法律依据。刘楚君未收到王江涛交付的40万元，且合同未约定押金要退还。王江涛主张的损失是否真实产生刘楚君并不清楚，且与刘楚君无关。刘楚君向本院提出反诉请求：1.判令王江涛支付水费1万元；2.反诉费由王江涛承担。事实与理由：根据《转让协议》约定，水费暂定为每年2万元。王江涛在2018年3月初接手经营鱼塘到2018年7月17日停止经营，用水半年，应支付刘楚君水费1万元，故刘楚君提起反诉。王江涛对刘楚君的反诉辩称，不同意刘楚君的反诉请求。王江涛实际经营鱼塘时间自2018年3月1日至2018年7月17日，《转让协议》虽约定水费由王江涛负担，但王江涛经营没有到期，无法核算经营期间的水费金额，且鱼塘现在已停止经营。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，甲方刘楚君与乙方王江涛签订《合作协议书》，约定：甲方向乙方提供经营垂钓、游船项目所属场地，位置占地面积40亩左右水面，水面以上面积不归乙方使用，乙方不得在承租地面及水面上建任何建筑。期间从2018年3月1日至2029年3月14日，租期满后，乙方享有优先续租权。押金五万元整，租金每半年以现金方式结算，合同签订当日交清，以后租金需提交一个月支付给甲方。自2017年3月5日——2022年3月14日租金为17万元整。水费暂定为每年2万元，如发生变化甲方协助乙方进行协商解决。乙方需在公园规定时间内蓄水，如违反此规定后果自负。如北京朝来森林公司和上级主管部门与儿童游乐园发生问题，需和乙方协商，如协商不成，诉之当地法院。甲方得到（北京朝来森林公园）的赔偿后，甲方应当适当赔偿乙方经济损失。当日，王江涛与刘楚君签订协议，约定：刘楚君与小湖之前签订的协议继续有效！截止到2020年9月1日止，交由王江涛管理。2018年3月16日，刘楚君、王江涛、黄x签订《声明》，内容为：黄x把朝来森林公园大湖转让给王江涛，王江涛付给黄x转让费40万元整，转让费于2018年3月20日前到账，黄x和刘楚君的合同自动解除。如果2018年3月20日前转让费未到账定金不退，王江涛和刘楚君签订的合同无效，继续履行黄x和刘楚君的合同。自王江涛和刘楚君的合同生效之日起，朝来森林公园大湖的一切责任与黄x、刘楚君无关，全部由王江涛负责。当日，王江涛向黄x转账5万元。2018年3月20日，王江涛向黄x转账40万元。另查，甲方北京朝来森林公园儿童游乐园与乙方刘楚君签订《合作协议书》，约定：甲方将xx承包给刘楚君。期限为16年，从2013年3月15日至2029年3月14日。押金五万元整，租金每半年以现金方式结算，合同签订当日交清，以后租金须提前一个月支付给甲方。杨xx在《合作协议书》甲方处签字。后，甲方刘楚君与乙方黄x签订《合作协议书》，约定：甲方将xx承包给黄x。期限为12年，从2016年9月1日至2029年3月14日。2016年12月2日，甲方刘楚君与乙方黄x签订转让清单，刘楚君将集装箱房、彩钢活动房间、增氧机、浮桥、钓台等物品转让给黄x。后黄x将上述物品转让给王江涛，王江涛在该转让清单上签字、捺手印。经询，双方确认：xx最初由案外人安文忠从朝阳区来广营乡政府承包取得，杨xx从安文忠处接手了鱼塘经营权，后刘楚君从杨xx处接手了鱼塘，再将鱼塘转给了黄x。后王江涛从黄x手里接手鱼塘经营权，黄x退出，王江涛与刘楚君履行合作协议。庭审中，王江涛提交若干收据，收据载明，王江涛为购买鱼、舰航等物料支出费用，王江涛在庭审中仅主张16万元。刘楚君对上述收据不予认可，与刘楚君无关。庭审中，王江涛表示，案外人安文忠称，因没有交租金导致鱼塘无法经营，但王江涛已将租金支付给了黄x，具体谁未交租金并不清楚。刘楚君则表示，因乡里规划问题，鱼塘没有再经营。庭审中，刘楚君称，黄x接手时，向刘楚君支付了转让费35万元及押金5万元，其中，租金部分已支付到2018年9月1日。王江涛称，其向黄x支付的45万元中，其中5万元为押金，8.5万元为2018年3月1日至9月1日半年租金，剩余31.5万元为转让费。关于水费，王江涛认可经营期间水费由其支付，但水费支付均从当年9月开始，一次支付2万元，上一家承包方已经交过了。且王江涛经营没有到期，无法核算具体的水费金额。本院认为，王江涛与刘楚君签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约履行合同义务。从庭审查明事实看，现xx已无法经营，王江涛签订的《合作协议书》合同目的已无法实现，现王江涛要求解除双方签订的《合作协议书》，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于王江涛要求刘楚君返还转让费40万元及押金5万元。庭审中，刘楚君辩称40万转让费未在合同中约定，且刘楚君未收到上述款项，对此本院认为，王江涛虽然将款项支付给了黄x，但王江涛、黄x、刘楚君签订了《声明》，刘楚君在《声明》上签字，且知晓王江涛支付转让费40万元及押金5万元。庭审中，刘楚君亦认可黄x退出经营，王江涛与刘楚君形成了承包合同关系。王江涛已支付相应对价，根据合同相对性原则，王江涛有权要求合同相对方即刘楚君返还转让费及押金。因王江涛在xx经营了数月，应支付相应租金，且王江涛经营鱼塘使用了部分物品，故法院酌定刘楚君退还王江涛转让费30万元。关于押金，《合作协议书》虽未明确约定退还，但押金的作用为保证合同顺利履行。在双方法律关系不存在或无其他纠纷后，押金应予退还。现王江涛与刘楚君的法律关系已经终止，刘楚君应将押金退还。关于王江涛主张的损失。从双方签订的《合作协议书》来看，刘楚君应保障王江涛正常经营。王江涛在合同履行过程中并无过错，却因合同解除无法继续履行合同，刘楚君应承担一定的民事赔偿责任。王江涛在庭审中提交了若干收据，收据载明的购买产品为鱼或舰航，并不能与其诉讼请求中主张的条目一一对应，故本院酌定刘楚君向王江涛支付损失3万元。关于刘楚君主张的水费。根据《合作协议书》约定，水费由王江涛负担。王江涛称上一位承包方已支付水费至2018年9月，涵盖其经营期间，但未能提供证据证明，本院不予采信。本院按照王江涛实际经营的期间计算，其应向刘楚君支付水费8333元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）王江涛与被告（反诉原告）刘楚君签订的《合作协议书》于2019年2月15日解除；二、被告（反诉原告）刘楚君于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）王江涛转让费300000元及押金50000元；三、被告（反诉原告）刘楚君于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）王江涛损失30000元；四、原告（反诉被告）王江涛于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘楚君水费8333元；五、驳回原告（反诉被告）王江涛的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）刘楚君的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告（反诉被告）王江涛负担3021元（已交纳），由被告（反诉原告）刘楚君负担6379元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费25元，由原告（反诉被告）王江涛负担21元（于本判决生效后七日内交纳），由被告（反诉原告）刘楚君负担4元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  温晓汾审判员  李佳佳二〇二〇年十一月二十七日书记员  邱 堃