wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院   民事判决书       （2020）渝0112民初21069号      原告：黄治华，女，1967年12月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江。   被告：余洋，男，1995年10月20日出生，汉族，住重庆市开州区。   原告黄治华与被告余洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序（小额诉讼）于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄治华到庭参加了诉讼。被告余洋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告黄治华向本院提出诉讼请求：1、判令被告余洋偿还原告黄治华借款16 100元；2、判令被告支付借款之日起至付清之日止的银行利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。   事实与理由：被告余洋以鑫朝道非融资担保公司的名义，于2019年5月15日以办贷款为名打电话给原告，告诉原告可以为其办理20万元贷款，20个工作日放款，原告要交26 100元保证金。在2019年5月17日，所有流程完毕，合同正式签订成功后，原告用信用卡支付了26 100元。20个工作日后未放款，原告多次打电话给公司，都未放款。2019年8月28日，余洋代表鑫朝道公司来解决此事，收回了所有合同，发票证据，并支付了1万元。余下的16 100元，余洋以个人名义写了借条，承诺到2019年12月30日之前还清余下的16 100元。时至今日未还款，原告遂诉至法院。   被告余洋提交的书面答辩意见辩称，余洋不是本案实际借款人，黄治华与聚鑫信胜信息咨询有限公司、鑫朝道非融资担保有限公司签订的贷款服务协议，黄治华所缴纳的服务费均由公司过账。该款属于黄治华与聚鑫信胜信息咨询有限公司和鑫朝道非融资担保有限公司之间的债务纠纷。余洋向黄治华协商达成的书面协议是帮助黄治华去办理退款事项，并未说明此款项由余洋来偿还。   围绕上述诉讼请求，原告举示了《借条》一张。   被告未举示证据。   经审查，本院对原告举示的上述证据的三性予以确认。   根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年8月28日，余洋向黄治华出具《借条》一份，载明：“今借到黄治华16 100元，欠款于2019年12月31日前结清。注：还款方式微信、支付宝转账。”原告称，其与案外人邹锡惠共同向重庆鑫朝道非融资担保有限公司办理融资服务，分别向该公司支付了融资服务费10 000元、15 000元。此外，原告与案外人邹锡惠还向该公司支付了查询征信等其他费用共计1100元。以上共计26 100元，邹锡惠所支付的款项由原告借同事信用卡刷卡支付。因最终贷款没有办理成功，被告余洋负责解决此事，在向原告支付了10 000元之后，另向原告出具了上述《借条》。《借条》出具之后，被告未按约还款，原告遂诉至法院。   本院认为，虽然案涉款项支付给了公司并未转给被告，但被告向原告出具《借条》并承诺还款说明双方就款项性质达成了新的合意，双方建立了民间借贷法律关系，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，被告作为借款人应当履行按期还款的义务。还款期限于2019年12月31日届满，付款条件已经成就，原告要求被告偿还借款16 100元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期还款应当承担逾期利息，依照相关法律规定，逾期利息以本金16 100为基数，从逾期之日起（2020年1月1日）按照原告主张的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清之日止,同时以年利率6%为限。   被告余洋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应承担不举证、质证、辩论的法律后果   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：   一、被告余洋于本判决生效之日起十日内偿还原告黄治华借款本金16 100元，并支付原告黄治华相应的利息（以本金 16 100元为基数，从2020年1月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本清之日止，同时以年利率6%为限）；   二、驳回原告黄治华的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费减半收取101.25元，由被告余洋负担。   本判决为终审判决。            审 判 员 吴 伟             二〇二〇年十一月六日      书 记 员 方 露                  1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8745号 原告：成都星汇致远汽车销售有限公司。住所地：成都市青羊区西城角巷18号1幢5层513号。 法定代表人：李世武，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周鑫，男，1994年4月25日出生，汉族，住四川省兴文县，系公司员工。 被告：王茂松，男，1972年1月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都星汇致远汽车销售有限公司（以下简称星汇致远公司）与被告王茂松追偿权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，于2020年11月12日公开开庭审理，原告星汇致远公司的委托诉讼代理人周鑫到庭参加诉讼，被告王茂松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 星汇致远公司向本院提出诉讼请求：1.王茂松立即向星汇致远公司支付代偿款14414.13元；2.王茂松立即向星汇致远公司支付违约金2882.826元。事实与理由：2018年6月11日，王茂松为购买汽车（品牌：宝骏牌，车牌号：川Ｙ×××××，车架号：ＬＺＷＡＤＡＧＢ4ＦＢ*）与中国工商银行股份有限公司成都青龙支行（以下简称“工行青龙支行”）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》，向其申请贷款52800元，分36期偿还，首次偿还金额为1627元，以后每期偿还金额为1622元。同时应王茂松的申请，星汇致远公司为王茂松提供连带责任担保，双方就此签订了《汽车消费贷款担保服务合同》。上述合同签订后，王茂松多次拖欠，拒不履行还款义务，截止目前已累计逾期多次。催收无果后，星汇致远公司作为担保人向工行青龙支行代偿逾期本息垫款总计14414.13元。尔后，星汇致远公司向王茂松进行催收亦无果而终。截止目前，王茂松未能履行还款义务。星汇致远公司为维护自身合法权益，特提起民事诉讼。 王茂松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2016年10月31日，星汇致远公司与工行青龙支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定星汇致远公司为工行青龙支行开办的信用卡购车专项分期付款业务的购车人提供担保，担保方式为连带责任保证担保及保证金质押担保,担保范围为购车人因办理中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而向工行青龙支行所负的全部债务，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，星汇致远公司应当在接到工行青龙支行通知后的5个工作日内按工行青龙支行通知金额向其清偿购车人债务。 2018年6月11日，星汇致远公司（甲方）与王茂松（乙方）签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保服务合同》），主要约定：1.购买车辆的基本情况：车辆名称，宝骏牌LZW6462UF；车辆型号宝骏7302016款1.8L手动豪华型7座；发动机号F03433555；车架号LZWADAGB4FB317201；2.王茂松委托星汇致远公司对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由星汇致远公司提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由王茂松承担；3.因王茂松未按时向发卡银行偿还分期款，王茂松应向星汇致远公司支付违约金，违约金数额为王茂松贷款额的30%。 2018年6月11日，工行青龙支行（分期款项发放人）与王茂松（分期付款申请人）签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《汽车分期付款/担保合同》），合同主要约定：1.王茂松向星汇致远公司购买汽车（具体品牌型号为宝骏7302016款1.8L手动豪华型7座），车辆总价为75500元整，王茂松自行支付首付款22700元整，剩余购车款，王茂松申请通过其在工行青龙支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为52800元整；2.王茂松已经向工行青龙支行提供了工行青龙支行认可的合法有效的担保，并办理了担保手续，担保方式为本车抵押+保证担保；3.王茂松使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行青龙支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为1627元，以后每期偿还的金额为1622元，王茂松每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还；4.王茂松应按分期收取的方式及10.6%的分期付款手续费率向工行青龙支行支付分期付款手续费5600元。 上述合同签订后，工行青龙支行于2018年6月20日向王茂松发放借款。后王茂松未按约定向工行青龙支行还款。星汇致远公司于2019年10月24日代王茂松向工行青龙支行偿付3600元、于2019年12月25日代偿3700元、于2020年3月10日代偿5093.13元、于2020年5月25日代偿2021元，合计14414.13元。 以上事实有《担保服务合同》《汽车分期付款/担保合同》、分期付款凭证、车辆登记证书、情况说明、垫资凭证以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，工行青龙支行与王茂松签订的《汽车分期付款/担保合同》以及星汇致远公司与王茂松签订的《担保服务合同》系各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。王茂松向工行青龙支行申请信用卡通过透支方式支付购车款，星汇致远公司为其贷款提供连带责任保证担保。王茂松未按约定向工行青龙支行偿还借款本息已构成违约，星汇致远公司在为其代偿之后，有权按照《担保服务合同》行使追偿权，故对于星汇致远公司要求王茂松支付代偿款14414.13元的请求，本院予以支持。对于星汇致远公司要求支付违约金的请求，因《担保服务合同》中有明确约定“因王茂松未按时向发卡银行偿还分期款，王茂松应向星汇致远公司支付违约金，违约金数额为王茂松贷款额的30%”，故本院对星汇致远公司降低违约金标准按照代偿款的20%即2882.82元主张违约金的诉请予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王茂松于本判决生效之日起五日内向原告成都星汇致远汽车销售有限公司支付代偿款14414.13元； 二、被告王茂松于本判决生效之日起五日内向原告成都星汇致远汽车销售有限公司支付违约金2882.82元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取116元，由被告王茂松承担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴翔 二〇二〇年十一月十三日 书记员  曾娜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2897号 原告：郭鹏军，男。 委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。 被告：赵安红，男。 原告郭鹏军诉被告赵安红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郭鹏军委托诉讼代理人廉乾隆到庭参加诉讼,被告赵安红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭鹏军向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告借款本金495746元及利息（其中本金16万元按照月利率1.5％计算,自2019年6月3日起算至本金还清之日为止；本金335746元按年利率6％计算从起诉之日算至款付清之日为止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2018年4月份至2019年5月份向原告借款多次，随后被告分别向原告出具借条两份。2019年6月10日的借条载明：本人赵安红今借到郭鹏军人民币335746元整（叁拾叁万伍仟柒佰肆拾陆）身份证622××30，赵安红。2019年11月30日的借条载明：借款人赵安红身份证号622××30于2018年12月2日向借款人郭鹏军身份证号1427××35借到人民币160000元整（壹拾陆万整），借款利息为月付一月付2400元整（贰仟肆佰元整）。特立此据借款人：赵安红2019年11月30日。随后原告多次向被告索要借款本息未果。为维护原告合法权益，诉至本院。 原告郭鹏军为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据一：2019年11月30日被告给原告出具的借条一张，证明2018年12月2日被告向原告借款本金16万元并约定月息为2400元即月利率1.5％，该借条是双方于2019年11月30日对2018年12月2日以前的多笔借款结算后出具的条据； 证据二：中国农业银行卡交易明细单两张和微信转账记录5笔，证明原告向被告交付16万元借款的实际情况。具体为微信转账5笔，分别为：2018年4月26日两笔分别为6500元和5000元，2018年8月28日一笔1800元，2018年11月27日两笔分别为1700元和6000元，以上微信转账共计21000元；通过原告妻子武菁的中国农业银行卡给被告转款两笔分别为2018年5月19日转款39000元，2018年12月2日转款10万元，以上总计16万元； 证据三：2019年11月29日被告给原告出具的欠条一张，证明2019年11月29日原被告双方对借款16万元的利息进行结算后，被告拖欠原告2019年6月至11月6个月利息合计14400元并给原告出具欠条一张； 证据四：2019年6月10日被告给原告出具的借条一张，证明被告向原告借款335746元至今未还，双方在条据上面没有约定利息； 证据五：微信转账记录14笔、中国邮政银行交易明细一份、中国农业银行交易明细一份，账号信息一份；证明：微信转账14笔分别为：2018年5月19日转款11000元，2019年3月16日转款500元，2019年3月18日分别转款两次各5000元合计10000元，2019年3月31日转款10000元，2019年4月7日转款20000元，2019年4月9日转款20000元，2019年4月14日转款两笔分别是17900元和2100元，合计20000元，2019年4月27日转款3000元，2019年4月30日转款1000元，2019年5月3日转款13000元，2019年5月6日转款两笔分别是6000元和1500元，合计7500元，以上共计微信转款116000元；通过原告的中国邮政银行卡给被告转款5笔，分别为2019年1月8日转款50000元，2019年1月15日转款20000元，2019年1月21日转款40000元，2019年2月14日转款20000元，2019年3月13日转款15000元，以上共计145000元。2019年4月2日原告通过农业银行卡替被告转款支付场地费40000元，账号信息记录，证明被告赵安红中国工商银行卡号为62××34，以上所有转账交付总金额为301000元。其余34746元为现金交付； 证据六：结婚证一份，证明原告郭鹏军与武菁是夫妻关系。 被告赵安红未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 对原告郭鹏军提交的证据，被告赵安红拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告郭鹏军提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年至2019年间，被告赵安红向原告郭鹏军陆续借款。2019年6月10日，经双方结算，原告郭鹏军通过微信、银行转账及现金共计给付被告赵安红335746元，同日，被告赵安红给原告郭鹏军出具借条一份，借条载明“借条，本人赵安红今借到郭鹏军人民币335746元整（叁拾叁万伍仟柒佰肆拾陆），身份证622××30”；2019年11月30日，被告赵安红经结算给原告郭鹏军另出具借条一份，借条载明“借条，借款人赵安红（身份证号：622××30）于2018年12月2日向出借人郭鹏军（身份证号：1427××35）借到人民币160000元整（壹拾陆万整），借款利息为月付一月付2400元整（贰仟肆佰元整）。特立此据。”同时，被告赵安红于2019年11月29日给原告郭鹏军出具欠条一份，载明：“欠条，今欠郭鹏军6月至11月利息每月2400元计6个月共计（14400）（壹万肆仟肆佰元整），赵安红，622××30。”被告赵安红借款后，未曾偿还原告郭鹏军借款本息。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告郭鹏军按照原、被告双方约定履行了出借的义务，被告赵安红经结算向原告郭鹏军出具了借条，双方形成了合法有效的民间借贷法律关系，原告郭鹏军与被告赵安红之间债权债务关系明确，被告赵安红应当偿还。关于利息问题，本金160000元的借条中载明“一月付2400元整（贰仟肆佰元整）”，是以本金160000元为基数，按照月利率1.5%计算的，本院予以确认，但应从被告赵安红2019年11月29日给原告郭鹏军出具利息欠条中列明的6月起计算至款还清之日止；本金335746元的借款未约定利息，现原告主张按照年利率6%计算自起诉之日起至款还清之日止，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵安红于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭鹏军借款本金共计495746元及利息（其中本金160000元的利息自2019年6月3日起，按照月利率1.5%计算至款还清之日止；本金335746元的利息自2020年5月21日起，按照年利率6%计算至款还清之日止）； 二、驳回原告郭鹏军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9021元，保全费3170元，由被告赵安红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  姚国强 人民陪审员  张玲芳 人民陪审员  张 丹 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  薛 睿
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执1043号 申请执行人：游开银，男，汉族，1976年5月28日出生，住四川省邻水县。 被执行人：魏代平，男，汉族，1980年4月29日出生，住四川省邻水县。 申请执行人游开银与被执行人魏代平邻水县买卖合同纠纷一案，本院受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。2020年11月25日，申请执行人游开银自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）川1623执1043号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  袁秋
重庆市渝北区人民法院   民事判决书        （2020）渝0112民初20983号      原告：胡顺正，男，1964年12月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。   委托诉讼代理人：蒋明，重庆智谋律师事务所律师。   被告：罗群华，女，1966年4月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。   原告胡顺正与被告罗群华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告胡顺正的委托诉讼代理人蒋明到庭参加了诉讼。被告罗群华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告胡顺正向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还款60万元并支付利息54万元（利息从2015年9月1日起按月利息1.5%计算至付清之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费。   事实与理由： 2010年3月20日前，原、被告之间曾发生货物买卖关系。2020年3月20日，经原、被告经结算，被告（购货方）差原告（供货方）多种建材货款共计600 025元。2015年8月，双方达成付款协议，被告向原告出具借条，约定月息1.5%，借款期限至2017年8月30日。合同签订后，被告至今未履行，原告催收未果，遂诉至法院。   被告罗群华提交的书面答辩意见辩称，原告起诉我先差他的货款，后来又把货款变成了借款，还出了借条，我都承认。原告要我归还，我也该还。但我听说利息的计算有新的规定，标准比我当时约定的要低，所以我希望能按新的规定判。   围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：武警医院外科大楼结算清单、武警医院外科大楼付款协议、借款合同、重庆市房地产抵押合同。   被告未举示证据。   经审查，本院对原告举示的上述证据的三性予以确认。   根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年8月26日，原告作为甲方，被告作为乙方共同签订《武警医院外科大楼工地材料付款协议》，约定：甲乙双方在2010年3月20日结算的材料款600 025元，现双方协商达成以下协议：乙方向甲方出具60万元的借条，并将九龙坡区金凤镇XX路的房屋作为抵押，并在房管局办理抵押手续；双方约定从2015年9月1日起该借款利息按月息1.5%计算至还款截止。利息每年结算，一次性付清。   2015年8月26日，原告作为甲方，被告作为乙方共同签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款60万元，借款期限二年，2015年9月1日至2017年8月30日，借款利息按月息1.5%计算还款时一次性付清。   签订上述协议后，被告未按期还款，原告催收未果，遂诉至法院。   本院认为，被告差欠原告货款60余万元，双方约定将货款转化为借款，被告向原告出具60万元的借条，并约定了利息及还款时间，双方建立了民间借贷的法律关系，合法有效。借款于2017年8月30日到期，被告至今未还款，原告要求被告偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告在书面答辩状中提到的新的规定应当是指2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其中第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本院于2020年8月3日即该司法解释实施之前受理本案，应当适用2015年颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》。原告主张的利息符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。   被告罗群华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应承担不举证、质证、辩论的法律后果   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告罗群华于本判决生效之日起十日内偿还原告胡顺正借款本金60万元，并支付原告胡顺正相应的利息（以本金60万元为基数，从2015年9月1日起，按照月利率1.5%计算至本清之日止）；   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费15 420元，减半收取7710元，由被告罗群华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。            审 判 员 吴 伟             二〇二〇年十月二十日      书 记 员 周 洋               1
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1623执1089号 申请执行人：吴娇，女，1988年6月1日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：四川贵晟模具制造有限公司，住所地邻水县经开区工业园二区新动脉2号路3号厂房。 统一社会信用代码：91511623MA6381WP5A。 本院在执行申请执行人吴娇与被执行人四川贵晟模具制造有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人吴娇依据四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初2118号民事调解书向我院申请执行11118.64元。执行中，本院依法向被执行人四川贵晟模具制造有限公司发送执行通知书、报告财产令等。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行、不动产等进行查询，查询到被执行人银行账户上仅有少量存款，被执行人名下无房产、无车辆。本院通过调查，被执行人名下有机器设备，本院已进行查封。因本案属系列案件，处理被执行人名下机器设备耗时过长，待本院将该机器设备进行司法处置完毕后再统一分配。本院将执行情况对申请执行人通报后，申请执行人认可本院执行，申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 丽 审判员 陈华雄 审判员 陈洪宇 二〇二〇年十一月三十日 书记员 袁 秋
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1623执857号 申请执行人：姜国全，男，生于1961年5月7日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：姜国明，男，生于1965年4月1日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘仁全，男，生于1972年2月21日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：邱玉兰，女，生于1948年9月11日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘丹生，男，生于1947年12月4日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘国安，男，生于1967年10月17日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤山，男，生于1972年5月4日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘四辉，男，生于1973年11月6日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤文，男，生于1966年2月6日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤明，男，生于1963年10月2日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘小明，男，生于1966年6月7日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤兵，男，生于1963年7月6日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：赵万成，男，生于1952年5月2日，汉族。 申请执行人：刘水清，男，生于1974年1月25日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：姜国学，男，生于1973年12月28日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：廖继云，男，生于1974年7月24日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：廖继成，男，生于1958年12月4日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：黄启碧，女，生于1964年9月23日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘代全，男，生于1963年8月24日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘伯生，男，生于1965年9月24日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘丹路，男，生于1937年6月28日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘丹谷，男，生于1941年8月2日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：曹钱英，女，生于1981年6月22日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘术云，男，生于1959年11月17日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘丹吉，男，生于1943年10月26日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤启，男，生于1969年8月22日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：赖月华，女，生于1963年2月11日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：廖继军，男，生于1973年1月11日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：张四成，男，生于1937年5月4日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：张代明，男，生于1966年8月15日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：张代文，男，生于1969年11月2日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：张代云，男，生于1972年10月29日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘水明，男，生于1968年12月4日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤齐，男，生于1963年1月12日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：张友明，男，生于1977年2月24日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤田，男，生于1973年8月20日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤宣，男，生于1971年8月28日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘开合，男，生于1940年10月21日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：赖碧珍，女，生于1939年8月16日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘志明，男，生于1967年12月13日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘银生，男，生于1945年5月26日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤平，男，生于1968年7月15日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤高，男，汉族，生于1970年12月1日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘凤学，男，生于1973年10月20日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘丹国，男，生于1951年9月15日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘武，男，生于1956年5月15日，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人：刘碧全，男，生于1971年7月19日，汉族，住四川省邻水县。 上述申请执行人的共同委托代理人（特别授权代理）：刘理会，男，生于1945年3月10日，汉族，住四川省成都市成华区。 被执行人：四川省茂茗园林绿化工程有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道龙腾锦岸石竹溪苑4-4-2-2。 统一社会信用代码91511623MA62B2PA6F。 法定代表人：张冯春，该公司总经理。 本院在执行申请执行人姜国全、姜国明等47人与被执行人四川省茂茗园林绿化工程有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，申请执行人姜国全等人依据四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初157号民事判决书向我院申请执行57120元及利息，案件受理费1228元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行、不动产等进行查询。本院通过调查，因被执行人公司已经停业，其应收款项尚未到达邻水县城南镇政府，本院已向邻水县城南镇政府送达提取应收款的执行裁定。被执行人名下暂未查到可供执行的其他财产。本院将执行情况对申请执行人通报后，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可本院执行，表示待被执行人的应收款到达当地政府后再申请恢复执行，并申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 丽 审判员 陈华雄 审判员 陈洪宇 二〇二〇年十一月九日 书记员 包乘齐
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0722民初1192号 原告：郝海明，男，汉族，1967年1月29日出生，左权县人。 委托诉讼代理人:高帅，山西至一律师事务所律师。 被告：左权县国有林场，住所地左权县城内营盘街电子商务楼4楼。 法定代表人：郭爱斌，系场长。 被告：魏强，男，汉族，1986年7月25日出生，昔阳县上城区人，现住左权县。 被告：尹向忠，男，汉族，1981年1月23日出生，左权县人，住左权县。 原告郝海明与被告左权县国有林场、魏强、尹向忠劳务合同纠纷一案，本院在2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝海明委托诉讼代理人高帅、被告左权县国有林场、被告尹向忠到庭参加诉讼，被告魏强经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告郝海明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工资7640元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告魏强和被告尹向忠共同承揽了左权县芹泉镇下庄村赵家沟自然村对火灾迹地腐植物进行清理工作，后雇佣原告等人对该工程进行施工，原告主要负责对被毁树木进行砍伐清理工作，日工资为160-300元不等。2019年6月8日经双方核算，原告应得工资7640元，因被告左权县国有林场资金不到位，工地负责人被告魏强向原告等人出具总欠条一支。 被告左权县国有林场辩称，原告起诉主体不妥，该林场与被告魏强存在承包合同关系，与原告无法律关系。被告尹向忠和原告也无法律关系，只是和被告魏强存在合同关系。 被告魏强未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告尹向忠辩称，其和原告没有任何关系，和林场无承包协议，和被告魏强无合作关系，只是被告魏强用其帮忙的，原告起诉其作为被告不妥。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人无异议的证据有：1、原告方提交的欠条1支；2、被告左权县国有林场提交的：招标须知1份、招标程序1份、竞标花名表1份、竞标签到表1份、成交通知1份、《火灾迹地腐殖物清理施工合同》1份、《协议》1份、《民事调解书》1份。被告魏强经本院依法传唤未到庭参与庭审，视为其对诉讼权利的放弃，本庭对上述证据予以确认并在卷佐证。 关于被告左权县国有林场提交的收条1支及《领取退款情况说明》1份为复印件的问题，原告方认为该两项证据未提交原件无法核实，后被告左权县国有林场向本院提交了证据原件，并在复印件上加盖了公章，经本院核实，该两项证据与原件一致，故本院对被告左权县国有林场提交的该两项证据予以采信。 经本庭确认证据及当事人庭审陈述查明以下事实：2019年3月，被告左权县国有林场就左权县芹泉镇赵家沟林区和羊角申丈林区火烧迹地腐质物清理事项进行招标，后被告魏强竞标成功。同年3月26日，被告左权县国有林场与被告魏强签订了《火灾迹地腐殖物清理施工合同》。后被告魏强由于伐木等工作需要，雇佣了原告郝海明等工人。2019年6月15日，被告魏强为原告等工人出具了总欠条1支，其中欠原告郝海明工资7640元。2019年7月3日，被告魏强与被告左权县国有林场签订《协议》1份。2019年9月2日，被告魏强向被告左权县国有林场出具了《领取退款情况说明》，该情况说明载明：“现领取林场退款现金贰万零玖佰捌拾伍元整（20985元）,用于工人开资。截止2019年9月2日林场所押金已全部领完。所欠工人工资由本人承担，以与林场无任何关系，魏强，2019.9.2号”。2020年1月10日，左权县人民法院（2020）晋0722民初63号《民事调解书》协议解除了《火灾迹地腐殖物清理施工合同》。左权县国有林场按照《民事调解书》协议内容于2020年1月19日给付了魏强80，000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告魏强与原告等工人协商确定了日工资等事项，依法成立劳务合同关系；被告左权县国有林场与被告尹向忠不是实际用工人，与原告不存在劳务合同关系。原告郝海明按约提供劳务，被告魏强为原告及其他工人出具了总欠条，故被告魏强应及时按约支付原告郝海明工资7640元。本院对原告郝海明要求被告左权县国有林场、被告尹向忠支付原告工资的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏强在本判决生效后十日内支付原告郝海明工资7640元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨彦东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郝小龙 法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1002执3980号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市。被执行人王全，男，汉族，住山东省威海市工业新区。被执行人郑明明，女，汉族，住山东省威海市工业新区。本院在执行中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司与王全、郑明明保证保险合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效的法律文书所确认的偿还借款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，裁定如下：一、查封被执行人王全、郑明明名下共有的位于威海市不动产；二、查封（扣押）、冻结（扣划）被执行人其他财产。三、房产查封期限为三年，其他财产限制时间为一年，如需续封，申请执行人应于查封期限届满前15日内以书面形式向本院申请续封，逾期，查封将失效。本裁定立即执行。审判员 陈  为  良二〇二〇年十一月十三日书记员 丛东亮（代）
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4128号 申请执行人:王永涛，男，1973年6月19日生，汉族，住山东省临沭县。 被执行人:临沂市永运汽车运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十二路47号张家朱许小区2号楼。 法定代表人：高一信，经理。 申请执行人王永涛与被执行人临沂市永运汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初17117号民事判决确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年7月1日以（2020）鲁1302执4128号立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，扣划被执行人临沂市永运汽车运输有限公司银行存款3050.40元，已支付申请执行人。经查，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款、动产、不动产及财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，未申请执转破，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务148382.16元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 杨振寰 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十一月三十日 书记员 朱佳宁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3931号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 被告：李登峰，男。 被告：王云霞，女。 二被告共同委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告李登峰、王云霞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行委托诉讼代理人王璐,被告李登峰、王云霞委托诉讼代理人程建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告李登峰、王云霞偿还牡丹信用卡购车分期本金20535.59元、利息22439.66元、违约金24506.02元等欠款共计67481.27及2020年5月8日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息（以20535.59元为基数，按日万分之五的标准计算）、违约金（以20535.59元为基数，按5%的标准计算，每月不超500元）；2.判令原告对被告李登峰所有的晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年7月26日，被告李登峰因购车需要，向原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行申请办理信用卡，原、被告签署了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定了还款方式、还款日期、手续费等内容。截至2020年5月8日，被告李登峰、王云霞尚欠原告牡丹信用卡购车分期款项67481.27（其中本金20535.59元、利息22439.66元、违约金24506.02元）。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行为证实其主张，提交了《中国工商银行牡丹信用卡购车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《抵押合同》、《车辆抵押登记证书》、《工商银行客户历史交易明细表》等，拟证明截至2020年5月8日，被告李登峰、王云霞尚欠原告牡丹信用卡购车分期本金20535.59元、利息22439.66元、违约金24506.02元。 被告李登峰、王云霞对上述证据真实性均无异议，但证明目的有异议,上述证据均没让被告看过就签名。 被告李登峰、王云霞辩称：1、原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行起诉被告李登峰、王云霞信用卡欠款已经超过法律规定的诉讼时效，合同签订于2013年7月26日，根据合同约定每月还款1716元，最后一次还款日为2014年8月15日还款金额为3432元。原告在超过诉讼时效后于2018年6月2日在银行卡上扣款4.46元，不产生诉讼时效中断效力；2、本案实际用款人为案外人澹台俊峰，并非被告李登峰、王云霞；3、原告违规将透支信用卡用于长期消费信贷，不应当计算利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等损失；4、参照最高人民法院民间借贷司法解释，即使计算利息、手续费、罚息、违约金、滞纳金等费用，都应当按利息认定，且不能超过年利率24%。综上，应驳回原告诉讼请求。 本院经审查认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行虽要求被告李登峰、王云霞归还拖欠信用卡本金、利息、违约金等诉请,但被告李登峰、王云霞关于本案已超诉讼时效，应予驳回诉请的辩解，符合法律规定，本院予以采纳。因原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行未能提供充分证据证明，其在诉讼时效期间依法进行相关权利的主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行诉讼请求。 实收案件受理费744元，由原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年十一月三十日 书记员  柴鹏翔
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1728民初3205号申请人：任来福，男，1979年1月23日出生，汉族，住河南省遂平县。被申请人：周亚娟，女，1973年1月14日出生，汉族，住河南省遂平县。被申请人：张得岁，男，1967年2月28日出生，汉族，住河南省鄢陵县。本院在审理申请人任来福与被申请人周亚娟、张得岁追偿权纠纷一案，申请人任来福于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款（建设银行、农业银行、工商银行、信用社、邮政银行等银行）和财产（位于月儿湾花园小区××楼××号商品房一套）价值150000元予以冻结、查封。申请人任来福已提供阳光财产保险股份有限公司保函一份，作为担保。本院经审查认为，申请人任来福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周亚娟、张得岁银行存款150000元或查封同等价值商品房一套（位于月儿湾花园小区××楼××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭继东二〇二〇年十一月十六日书记员  张笑博
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2531民初995号 原告：多伦县农村信用合作联社。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 法定代表人：胡玉兰，该联社理事长。 委托代理人：刘新成，该联社职工。 被告：郭守存，男，1971年10月1日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：孙景才，男，1966年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：韩靖珍，男，1954年6月27日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 被告：郭守芝，女，1956年7月17日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 原告多伦县农村信用合作联社（以下简称多伦县联社）与被告郭守存、韩靖珍、郭守芝、孙景才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多伦县联社委托代理人刘新成，被告韩靖珍、郭守芝到庭参加诉讼。被告郭守存、孙景才经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告多伦县联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金99000元，利息41506.32元（自借款之日至2020年10月15日），共计140506.32元，后续的利息计算至实际给付之日止；2、保证人孙景才、韩靖珍、郭守芝承担连带保证责任；3、被告承担本案的诉讼费用，实现债权产生的其他费用。事实与理由，2017年12月1日，原告与被告郭守存签订借款合同，被告郭守存向原告借款99000元，现剩余借款本金为99000元，约定月利率9.0263‰，借款逾期利率上浮50%为13.53945‰，还款期限为2018年10月25日，并于2017年12月1日出具借款借据。被告孙景才、韩靖珍、郭守芝对该笔借款承担连带偿还责任。现还款日期已至，被告未能偿还该欠款。 被告韩靖珍庭审答辩称，对原告起诉没有异议，其在合同中签字，同意承担担保责任。 被告郭守芝庭审答辩称，对原告起诉没有异议，其在合同中签字，同意承担担保责任。 被告郭守存、孙景才未作答辩。 原告多伦县联社围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、借款申请书1份；2、借款合同、借款保证合同各1份；3、借款借据1份；4、身份证复印件4份、结婚证复印件1份；5、连带责任保证承诺书1份；6、贷前调查面谈记录；7催收通知书4份。 对原告多伦县联社提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，被告韩靖珍、郭守芝对原告提交的证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院对真实性及关联性予以确认。被告郭守存、孙景才经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月30日，郭守存向原告申请贷款99000元，用于农业机械购置。2017年12月1日，原告与被告郭守存签订《借款合同》。合同约定：借款人为郭守存，借款本金99000元，借款期限自2017年12月1日至2018年10月25日；借款利率为9.0263‰；本合同项下借款本息，由贷款人认可的担保人以保证、抵押、质押的方式进行担保，并另行签订《保证合同》或《抵押合同》、《质押合同》作为本合同的附件和本合同生效的前提条件；借款人未按本合同约定的还款计划偿还借款本金和利息，也未与贷款人签订展期或延期还款协议书，或所签订的展期或延期还款协议的期限已到期，仍不能归还借款时，贷款人有权主动追索逾期贷款，同时贷款人有权向借款人加收50%的罚息。借款人未按本借款合同约定时间偿还利息，贷款人有权通过司法程序提前收回借款本金和尚欠利息。 2017年12月1日，原告与被告韩靖珍、郭守芝、孙景才签订《借款保证合同》。合同约定：为保障贷款人与借款人签订的《借款合同》项下的借款按期偿还，保证人自愿为主合同项下的借款承担保证担保；保证担保的借款金额为99000元；保证担保的范围为主合同项下的本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权产生的其他费用；保证期限为自借款人履行期限届满之日起二年内保证人承担偿还责任；保证方式为连带责任保证，如借款人未按主合同约定的期限偿还借款的本金、利息、罚息和相应的费用，贷款人有权直接要求保证人偿还。 2017年12月1日，多伦县联社出具《借款借据》，借据载明：借款人郭守存，借款金额99000元，月利率9.0263‰，借款期限自2017年12月1日至2018年10月25日止。郭守存在该借据上签字确认。郭守存借款后支付过利息，截至2020年10月15日累计欠付利息41506.32元，之后的利息亦未予支付。 本院认为，多伦县联社与被告签订的《借款合同》、《借款保证合同》,是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同有效成立。郭守存借款后未按合同约定期限偿还本金并支付借款利息已构成违约。故对原告要求郭守存返还贷款本金99000元的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。 原告多伦县联社要求被告韩靖珍、郭守芝、孙景才对郭守存的该笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。 被告郭守存、孙景才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的起诉和诉讼请求放弃抗辩的权利。 综上所述，本院依照《(javascript:SLC(12418,0))中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭守存于本判决生效之日起十日内返还原告多伦县农村信用合作联社借款本金99000元并支付利息（截至2020年10月15日所欠利息为41506.32元；2020年10月15日之后的利息按月利率13.53945‰计算至实际清偿完毕之日止）； 二、被告韩靖珍、郭守芝、孙景才对被告郭守存的上述债务承担连带清偿责任。被告韩靖珍、郭守芝、孙景才在承担连带清偿责任后，有权向被告郭守存追偿。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3110元，减半收取计1555元，由被告郭守存、韩靖珍、郭守芝、孙景才共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  张丽文 二〇二〇年十一月三十日 书记员  牛 娜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3647号 原告:郭贵元，男。 委托诉讼代理人：卫晓刚，山西勇谋律师事务所律师。 被告:运城市隆港房地产开发有限公司。 原告郭贵元与被告运城市隆港房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭贵元委托诉讼代理人卫晓刚到庭参加诉讼。被告运城市隆港房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭贵元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告与被告所签署的关于某某街商铺区×号商铺买卖合同无效；2、请求人民法院依法判决被告返还原告购房款132983元及利息（自2014年1月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月13日，原告与被告签署了商铺买卖合同，约定原告购买被告某某街商铺×号商铺，合同约定该商品房面积为36.16㎡，单价为每㎡4903.5元，总价为177310元，原告付款132983元，被告公司出具收款收据三份。合同约定2016年3月28日前交房，但时至今日，原告购买的商铺仍未动工建设，后原告了解到被告未办理合法手续，未办理预售许可证。依据《合同法》第五十二条之规定，该份商铺买卖合同应属无效合同，故被告应返还取得的原告购房款。 被告运城市隆港房地产开发有限公司未到庭、未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 经审理查明：2014年1月13日，原告郭贵元与被告运城市隆港房地产开发有限公司签订《商铺买卖合同》，约定：原告购买被告某某街商铺区×号商品房一套，该商品房建筑面积36.16㎡，单价为每平方米4903.5元，总价为177310元，房产证代办工本费280元、丈测登记费108.5元、预收公共维修基金3546元、代扣契税7092元、代收闭路初装费500元、交易费144.5元，以上合计188981元。2014年1月13日首付房款计88655元，第二次房款44328元于2015年1月13日前付清，第三次房款44327元于2016年3月28日前付清，剩余款11671元于2016年3月28日前付清。同日，原告向被告支付首付款88655元，被告出具收款收据一份。2014年1月11日，原告向被告支付购房款12328元，被告出具收款收据一份。2015年1月1日，原告向被告支付购房款32000元，被告出具收款收据一份。2018年，被告向原告出具承诺书，承诺：关于隆港公司某某街项目，2018年3月底动工，2018年底交工，若到时不动工，退款或置换房产，由住户选择，2018年6月底解决完毕。至今被告未向原告交付房屋。截止起诉之日，被告开发的涉案房屋尚未取得商品房预售许可证。 审理中，本院到运城经济技术开发区管委会查询被告是否办理商品房预售许可证，该管委会给本院出具情况说明：截止2020年11月18日，被告并未办理房屋产权登记。 上述事实，有原告郭贵元提交的商铺买卖合同、收款收据、隆港某某街项目工程照片、承诺书、运城市住房和城乡建设局官网关于已经办理商品房预售许可证的项目公示以及本院到运城经济技术开发区管委会建设事业部住房保障中心出具查询的情况说明及原告陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为:出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告与原告签订《商铺买卖合同》，至今未取得该商铺的商品房预售许可证，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，原、被告签订的《商铺买卖合同》无效。现原告要求被告运城市隆港房地产开发有限公司返还已付商铺购房款132983元及利息，于法有据，本院予以支持。其中购房款100983元的利息自2014年1月13日算至款付清之日，购房款33000元的利息自2015年1月1日算至款付清之日。自2014年1月13日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止的利息，参照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的起诉之日2020年6月贷款市场报价利率1年期3.85%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告郭贵元与被告运城市隆港房地产开发有限公司于2014年1月13日签订的《商铺买卖合同》无效； 二、被告运城市隆港房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告郭贵元购房款132983元及利息（其中购房款100983元的利息自2014年1月13日算至款付清之日，购房款33000元的利息自2015年1月1日算至款付清之日；自2014年1月13日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止的利息，参照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的起诉之日2020年6月贷款市场报价利率1年期3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4015元，由被告运城市隆港房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  毋春梅 审判员  李 伟 审判员  郭翠翠 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 莹
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初2446号 原告：马建琦（又名马建奇），男。 委托诉讼代理人：王登超，山西淳正律师事务所律师。 被告：山西斯诺建材有限公司。 被告：武新军，男。 原告马建琦诉被告山西斯诺建材有限公司、武新军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建琦的委托诉讼代理人王登超到庭参加诉讼，被告山西斯诺建材有限公司、武新军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马建琦向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款1814144.18元及利息（其中1500000元借款利息按月利率1.5%计算，自2016年4月10日起计算至款还清之日止，238144.18元借款按年利率6%计算，自2016年4月10日起计算至款还请之日止，76000元借款按年利率6%计算自起诉之日起计算至款还清之日止，截止立案之日利息暂计1175059.71元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告多次从原告处借款，2015年11月1日经原、被告对账结算后，被告一就所欠原告的1500000元借款向原告出具了收据一份，约定月利率1.5%。就所欠原告309100元借款另外向原告出具收据一份承诺于11月底前归还。2018年3月14日，二被告再次以资金周转为由从原告处借现金76000元。经原告多次催要，被告仅于2016年4月9日偿还款项200000元，剩余借款拒不归还。 被告山西斯诺建材有限公司、武新军未到庭亦未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，被告山西斯诺建材有限公司成立于2008年9月4日，系一家生产、销售外墙保温板及聚合物系列砂浆的企业。被告武新军系该公司股东。2014年11月至2018年7月担任该公司法定代表人。期间，被告武新军多次向原告借款，并于2015年6月18日向原告出具借据一张，载明：今借到马建奇现金700000元；于2015年7月1日向原告出具借据三张，分别载明：今借到马建奇现金480000元整，借款月利率1.5%，最迟还款日期为2016年6月1日；今借到马建奇现金350000元整，借款月利率1.5%，最迟还款日期为2015年9月1日；今借到马建奇现金350000元整，借款月利率1.5%，最迟还款日期为2016年1月1日。 同时查明，2015年11月1日，被告武新军将上述债务转移至被告山西斯诺建材有限公司，被告山西斯诺建材有限公司给原告出具收据两张，一张载明金额为1500000元，月利率1.5%，一张载明金额为309100元。2015年11月5日，被告武新军对上述债务进行了确认：截止2015年10月31日，公司欠马建琦1809100元。2016年4月9日，被告山西斯诺建材有限公司偿还原告借款200000元。 另查明，2018年3月14日，被告山西斯诺建材有限公司向原告借款76000元，并向原告出具了收据。 本院认为，债务应当清偿，本案中，被告武新军向原告借款后将该债务转移给被告山西斯诺建材有限公司，原告接收被告山西斯诺建材有限公司向其出具的收据应视为同意转让，债务转移成立，被告山西斯诺建材有限公司作为债务承继人应承担还款责任。关于欠款数额问题，因被告山西斯诺建材有限公司于2016年4月9日偿还原告借款200000元，按照先息后本的原则，1500000元借款自2015年11月1日至2016年4月9日的利息为112500元，截止2016年4月9日，被告山西斯诺建材有限公司尚欠原告借款本金1412500元＋309100元＋76000元＝1797600元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山西斯诺建材有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告马建琦借款本金1797600元及利息（其中1412500元的利息按月利率1.5%计算，自2016年4月10日起算至款付清之日止，385100元的利息按年利率6%计算，自2020年5月8日起算至款付清之日止）； 二、驳回原告马建琦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30714元，由被告山西斯诺建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建人民陪审员常英欢人民陪审员薛大勇 二〇二〇年十一月十八日 书记员 刘                 洋
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2278号 原告:中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，该公司员工。 委托诉讼代理人：王青杰，该公司员工。 被告：谢秀荣，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行诉被告谢秀荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的委托诉讼代理人王青杰到庭参加诉讼，被告谢秀荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计18604.39元，其中：本金14794.87元，利息2705.48元(利息根据欠款总额按日利率万分之五计算至2019年1月3日），逾期还款违约金865.96元，取现手续费238.08元。2、本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年9月16日被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，并于2013年12月12日获得批准，卡号为62××59。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年1月3日欠款本息共计人民币18604.39元。经原告多次催收，被告仍不予归还。 被告谢秀荣未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、谢秀荣身份证复印件、被告谢秀荣信用卡账户详细信息、被告谢秀荣信用卡交易明细，被告谢秀荣未到庭，视为自动放弃对原告证据质证的权利。经审查，原告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月16日，被告谢秀荣向原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并签订了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。合约约定：被告应在到期还款日前偿还欠款。被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%）。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。后被告从原告处领取了信用卡，使用该卡透支消费。截止2019年1月3日，被告尚欠原告信用卡本息共计18604.39元，其中：本金14794.87元，利息2705.48元(利息根据欠款总额按日利率万分之五计算至2019年1月3日），逾期还款违约金865.96元，取现手续费238.08元。 本院认为：原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行义务。现原告已依约向被告发放了金穗贷记卡，但被告在使用信用卡后，未在约定的期限内还款，故对原告要求被告偿还信用卡欠款本息共计18604.39元（其中：本金14794.87元、截止2019年1月3日的利息2705.48元、逾期还款违约金865.96元、取现手续费238.08元）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢秀荣于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行信用卡欠款本息共计18604.39元（其中：本金14794.87元、截止2019年1月3日的利息2705.48元、逾期还款违约金865.96元、取现手续费238.08元）。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，由被告谢秀荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 张 军 人民陪审员 姚 金 人民陪审员 张云芳 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员 南 盼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4968号 原告：唐伟，男，1975年11月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：辜多伦，成都市高新区桂溪法律服务所法律工作者。 被告：陈兴明，男，1957年8月27日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张祥珍，女，1963年1月4日出生，汉族，住成都市高新区。 原告唐伟与被告陈兴明、张祥珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判，后因被告陈兴明、张祥珍下落不明，本院对其公告送达。于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告唐伟的委托诉讼代理人辜多伦，被告张祥珍到庭参加诉讼。被告陈兴明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐伟向本院提出诉讼请求：1.确认唐伟与陈兴明、张祥珍于2007年10月11日签订的《房屋买卖协议》有效；2.陈兴明、张祥珍协助唐伟将位于成都市高新区××街××号××栋××单元××号房屋的不动产登记到唐伟名下。事实及理由：唐伟与陈兴明、张祥珍于2007年10月11日经人介绍认识，由唐伟购买了陈兴明、张祥珍一套安置房，地址现为成都高新区××街××号××栋××单元××号，成交总价款200000元，唐伟已支付完毕全部房款。2010年12月28日，张祥珍在收到唐伟交付的补差款6942元后将房屋交由唐伟入住至今。最近，唐伟了解到陈兴明已经办理了诉争房屋的产权手续，虽多次联系，希望配合唐伟办理过户，但均被拒绝。 张祥珍答辩称，确实将房屋出卖给了唐伟，也将房屋交付给了唐伟，现在房屋产权在陈兴明名下，应由陈兴明负责过户。 陈兴明未到庭陈述答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2007年10月11日，唐伟与陈兴明、张祥珍签订了《房屋买卖协议》约定：1.陈兴明、张祥珍现有大源小区三期套型一套一（房屋安置协议），自愿出售给唐伟，房屋价格为20万元；2.陈兴明、张祥珍必须保证房屋无查封、抵押、冻结，并无任何纠葛，陈兴明、张祥珍也不得以任何理由将上述房屋转让给其他人，否则因此产生的后果及经济纠纷由陈兴明、张祥珍承担；3.陈兴明、张祥珍应协助唐伟办理此房的买卖过户换证手续或办理公证手续，所产生的费用由唐伟支付，办理此房的初始登记所产生的费用由唐伟支付，陈兴明、张祥珍办理完产权证后将房产证和国地证交给唐伟，并在15日内协助唐伟办理产权过户手续，唐伟负责买卖过户的费用，若陈兴明、张祥珍不协调唐伟办理产权手续及买卖过户手续，导致唐伟不能拥有上述房屋的产权，则陈兴明、张祥珍违约，陈兴明、张祥珍要承担违约责任和经济损失；4.双方不得以任何方式推翻协议，若陈兴明、张祥珍违约应赔唐伟损失费20万元，唐伟违约应赔偿陈兴明、张祥珍损失20万元，房屋所有权退回陈兴明、张祥珍；5.本房到时由唐伟自行抽到楼层好坏与陈兴明无关。 同日，陈兴明向唐伟出具《收条》，载明：“今收到唐伟购买陈兴明大源小区三期套型一套一（房屋安置协议）全款（2007年10月11日全款已付清）”。 2010年12月25日，陈兴明与成都高新区建设用地统一征用开发办公室（以下简称：统征办）签订《安置房屋结算协议》，约定：1.统征办拆除陈兴明位于××村××组住宅，证载房屋建筑面积110Ｍ2，应安置房屋建筑面积为175Ｍ2；2.通过陈兴明认可的抽签等方式，统征办以包括案涉大源双河小区大源北二街48号第3幢2单元603号房屋，建筑面积45.57Ｍ2在内的房屋对陈兴明进行安置。协议载明的家庭成员有张祥珍、陈培、余贵英、陈浩然。 2010年10月28日，张祥珍向唐伟出具《收条》，载明：“今收到唐伟购大源三期3栋2单元603房（房屋面积46.57M2）多出平方款11.57*600=6942元”。 同日，案涉房屋交付给唐伟，唐伟收房后居住至今。 另查明以下事实： 根据唐伟提供的核实时点为2020年10月28日的房屋信息查询结果显示，案涉房屋：高新区大源北二街**单元6楼**号，建筑面积45.57M2，所有权人为陈兴明，取得时间为2013年1月14日。查封登记：成都高新技术产业开发区人民法院。 成都高新区桂溪街道办事处双吉社区居民委员会出具《证明》，载明：“兹证明2010年成都市高新区大源双河小区大源北二街*号*幢2单元*号现址为成都市高新区××街××号××栋××单元××号。”。 以上事实有双方当事人身份信息、《安置房屋结算协议》《房屋买卖协议》、两份收条、《交易房屋信息核实记录》以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，双方签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效。因此，对于唐伟请求确认案涉《房屋买卖协议》合法有效的诉请予以支持。 关于唐伟的第二项过户之诉请，本院认为，合法有效的合同，各方当事人均应依约履行。合同约定，陈兴明、张祥珍办理完产权证后将房产证和国土证交给唐伟，并在15日内协助唐伟办理产权过户手续，唐伟负责买卖过户的费用。现唐伟已经付清全部房款，且房屋信息查询结果显示，陈兴明早在2013年1月14日就已经取得案涉房屋所有权，早已达到合同中约定的向唐伟过户的条件。但目前涉案房屋已由本院另案查封，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”之规定，客观上无法办理过户登记手续，唐伟主张陈兴明、张祥珍协助办理涉案房屋过户登记手续的诉求，因客观履行不能，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告唐伟与被告陈兴明、张祥珍于2007年10月11日签订的《房屋买卖协议》合法有效； 二、驳回原告唐伟的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告唐伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二〇年十一月十六日 书记员  曾娜
重庆市渝北区人民法院   民事判决书         （2020）渝0112民初20034号      原告：重庆江东汽车零部件有限责任公司，住所地重庆市万州区龙宝双河口厦门路1128号，统一社会信用代码91500101673376336X。   法定代表人：李永革，董事长。   委托诉讼代理人：蒋敦高，重庆思肯律师事务所律师。   委托诉讼代理人：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。   被告：重庆凯特动力科技有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道201号，统一社会信用代码91500117305253527M。   法定代表人：吴丹。   原告重庆江东汽车零部件有限责任公司与被告重庆凯特动力科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理。依法由审判员吴伟适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋敦高到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告重庆江东汽车零部件有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费10 815 144元加工费，并从2020年6月22日起，以10 815 144元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费直至付清时为止；2、判令由被告承担本案诉讼费。   事实与理由：2015年1月、2016年1月、2016年6月、2017年2月、2017年6月、2018年1月、2018年5月，原告与被告签订多份《零部件价格协议（总成件）》，合同约定由原告根据被告提供的图纸为其加工连杆总成，单价从24.85元到29元不等。2017年12月31日，原告与被告对账确认欠款为996 774.8元。对账之后，原告又继续为被告加工产品，被告应付加工费88 429.59元，以上共计1 081 544元。因被告至今未付，原告遂诉至法院。   被告重庆凯特动力科技有限公司未做答辩。   经审理查明：从2015年1月4日到2018年5月8日，原告作为乙方、供应方，被告作为甲方、需求方，先后签订了多份《零部件价格协议（总成件）》，主要约定：本协议根据甲乙双方签署的《零部件采购通则》、《零部件采购通则》补充合同、《零部件价格确认书》之约定，双方就下列零部件价格相关事宜达成一致；产品名称连杆总成，单价从24.85元到29元不等；在耗用挂账结算时送货耗用金额和合作折扣费分别列示，乙方按扣除合作折扣费后的价格和金额给甲方开票，甲方按发票金额支付货款；本协议未尽事宜，按照《零部件采购通则》相关约定执行。   原告在庭审中陈述，关于货款的支付时间，按照双方的交易惯例在被告在原告向其开具增值税专用发票之后向原告付款。   2017年12月31日，原告向被告发出企业询证函，载明：本公司聘请的重庆大华会计师事务所正在对本公司会计报表进行审计......下表所列数据出自本公司账簿记录，如与归公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符”的下端列明不符金额.....截至2017年12月31日，贵公司欠996 774.8元。被告在该函下半部分核对结论一栏注明：截止2017年12月31日，凯特应付款993 234元，到期应付款为290 434元，质保金为702 800元；差异：2015年8月质量扣款2000元、2017年10月说三包扣款1540.8元。   原告在庭审中陈述：被告在2018年3月16日的询证函中认为应当扣除质量款2000元，三包扣款1540.8元，原告认为该款系被告单方面扣除，没有事实依据。   原告称，在双方对账之后，原告又向被告供应了价值88 429.59元的货物，为证明该事实，原告举示了公司财务账及相应的增值税专用发票。   以上事实，有原告举示的《零部件价格协议（总成件）》、企业询证函、江东公司财务账、重庆增值税专用发票以及原告的陈述在案为据。   本院认为，原告与被告签订的《零部件价格协议（总成件）》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告主张的欠款996 774.8元基于企业询证函载明的金额，虽然被告对3540.8元的金额不予认可，认为存在质量问题或者属于三包扣款，但并未举示相应的证据，本院对于原告主张的金额予以确认。上述款项的付款条件已经成就，原告要求被告支付该笔货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告另外主张的货款88 429.59元，原告举示的财务账系其单方制作，被告并未确认，仅凭发票不能证明送货的事实，且原告未举证证明发票已经交给被告。对于原告主张的货款88 429.59，本院不予支持。   被告逾期付款应当承担资金占用损失，本院酌定资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，以欠款996 774.8元为基数，从原告主张的起算日期2020年6月22日开始计算。   被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应自行承担相应的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告重庆凯特动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江东汽车零部件有限责任公司货款996 774.8元，并支付原告重庆江东汽车零部件有限责任公司相应的资金占用损失（以欠款996 774.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年6月22日起计算至付清之日止）；   二、驳回原告重庆江东汽车零部件有限责任公司的其他诉讼请求。   本案案件受理费14 533.9元，减半收取7266.95元，由原告重庆江东汽车零部件有限责任公司负担900元，由被告重庆凯特动力科技有限公司负担6366.95元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。               审 判 员 吴 伟           二○二○年十一月六日      书 记 员 周 洋                        1
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初1298号 原告：赵庆华，男。 委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师，特别授权。 被告：山西昊林房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师，特别授权。 被告：林州市昌弘建筑工程有限公司。 本院在审理原告赵庆华诉被告山西昊林房地产开发有限公司、林州市昌弘建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年11月2日向原告依法送达了缴纳诉讼费用通知书，限其在七日内即2020年11月11日前向本院缴纳诉讼费130940元，现原告逾期未缴纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告赵庆华撤回起诉处理。 审判员  梁民福 二〇二〇年十一月十一日 书记员  段雅茜
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2454号之一 申请执行人：合肥中辰轻工机械有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道206号，统一社会信用代码91340100740871004K。 法定代表人：查正旺，董事长。 被执行人：河南中迈集团宛东食品有限公司，住所地河南省南阳市社旗县长江路西段，统一社会信用代码91411327094783842B。 法定代表人：景元元，总经理。 本院执行合肥中辰轻工机械有限公司与河南中迈集团宛东食品有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人合肥中辰轻工机械有限公司于2020年8月5日依据本院作出的（2019）皖0191民初4495号民事判决书申请执行被执行人河南中迈集团宛东食品有限公司清偿各项费用595821.97元[其中欠款464100元，违约金98929.59元（以464100元为基数，自2016年2月11日起，按按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准暂计算至2020年8月5日，后期顺延至款清之日止），迟延履行期间的债务利息20304.38元（以464100元为基数，自2019年11月30日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年8月5日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费7890元、案件受理费4598元]。 本院立案受理执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人河南中迈集团宛东食品有限公司送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人合肥中辰轻工机械有限公司是否有可供执行的财产线索向本院提供，经核申请执行人暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人河南中迈集团宛东食品有限公司的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，经查被执行人名下暂无可供执行的足额存款、车辆、有价证券等。 4、通过对不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人河南中迈集团宛东食品有限公司名下暂无可供执行的不动产信息。 5、通过调查，暂未发现被执行人河南中迈集团宛东食品有限公司在正常经营。 本院已将被执行人河南中迈集团宛东食品有限公司限制高消费。 被执行人河南中迈集团宛东食品有限公司暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序。被执行人河南中迈集团宛东食品有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  唐 峻 审 判 员  李 刚 审 判 员  郭小宁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  程 永 书 记 员  吴英贤
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执3938号 申请执行人:临沂厚德混凝土有限公司，住所地临沂市兰山区汪沟镇大柳汪村。 法定代表人：任怀学，总经理。 被执行人:刘成峰，男，1971年2月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人临沂厚德混凝土有限公司与被执行人刘成峰买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初3089号民事判决确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年6月12日以（2020）鲁1302执3938号立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务344777元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 杨振寰 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 朱佳宁
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢1078号 成都腾铭惠商实业集团有限公司： 关于你司与邓元文、邓荣波追偿权纠纷一案，本院已依据（2019）川0104民初450号民事判决书于2020年11月5日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初3479号 原告：崔贵清，男。 委托诉讼代理人：周一杰，山西韶风律师事务所律师。 被告：运城市鼎元房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：姚永利，公司员工。 委托诉讼代理人：徐书运，山西谋略律师事务所律师。 原告崔贵清诉被告运城市鼎元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告崔贵清于2020年11月30日以双方和解为由为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔贵清撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告崔贵清撤诉。 案件受理费9339元，减半收取4669元，由原告崔贵清负担。 审判员  刘艳红 二〇二〇年十一月三十日 书记员  续康乾
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川07执50号之九 申请执行人：绵阳智程实业有限公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路167号A1S2-4号，统一社会信用代码91510700660289022A。 法定代表人：张永怀，该公司经理。 委托诉讼代理人：方东远，四川允迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚林，四川允迪律师事务所律师。 被执行人：绵阳市三和实业有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区绵绢路9号101室，统一社会信用代码91510703582253175。 法定代表人：刘浩威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾珊，该公司员工。 被执行人：范东，男，汉族，生于1973年11月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师。 被执行人：范德康，男，汉族，生于1968年9月13日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵迂，四川名常名律师事务所律师。 被执行人：邹建明，男，汉族，生于1968年9月26日，住四川省绵阳市游仙区。 关于绵阳智程实业有限公司（以下简称“智程公司”）与范东、绵阳市三和实业有限公司（以下简称“三和公司”）、范德康、邹建明借款合同纠纷一案，绵阳仲裁委员会（2019）绵仲裁字第0054号裁决书裁决范东向智程公司偿还借款本金690万元及从2017年2月20日起至借款还清时止按月利率2%计算的利息；范东向智程公司支付律师费35万元；三和公司、范德康、邹建明在上述总金额内向智程公司承担连带清偿责任。因被执行人范东、三和公司、范康德、邹建明逾期未履行生效仲裁裁决书，申请执行人智程公司申请强制执行，本院于2019年7月16日立案受理，因暂无财产可供执行，本院于2020年1月6日裁定终结本次执行程序。后因被执行人名下财产具备处置条件，本院于2020年5月19日立案恢复执行。 首次执行中，本院查封被执行人三和实业公司名下位于绵阳市经济开发区××路××号“领地·天屿”项目十四处商业用房（4栋1楼3号、10号及1-2楼11号，6栋1楼8号、10号、11号，7栋1楼1-4号及2楼1-4号），并在恢复执行中对其进行处置。经过两次公开拍卖，除6栋1层8号房屋流拍，其余房屋均拍卖成交，本案收取拍卖款共计11260319.4元。经扣除执行费81421元、申请人垫付评估费55606.93元及20000元辅拍费用后，本案支付给申请执行人案款11103291.47元。对流拍的6栋1层8号房屋，申请执行人智程公司申请以流拍价501481元抵偿债务，本院裁定对6栋1层8号房屋以流拍价501481元抵偿债务。本案现执行到位金额共计11604772.47元。拍卖结束后，依据申请执行人智程公司的申请，本院轮候查封了被执行人三和公司名下的257个车位（查封期限至2023年11月10日届满）。本院经将本案执行的相关情况告知申请执行人智程公司，该公司同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人范东、绵阳市三和实业有限公司、范德康、邹建明无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人绵阳智程实业有限公司发现被执行人范东、绵阳市三和实业有限公司、范德康、邹建明已查封的财产具备处置条件或有其他可供执行的财产，可以再次申请执行。 申请执行人绵阳智程实业有限公司申请续行查封应在查封措施期限届满十五日前向法院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  汤 显 审 判 员  吕茂昕 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  李 聪 书 记 员  周 平
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0113民初4809号 原告：张忠菊，女，1979年6月3日生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：谢忠建，贵州黔邦律师事务所律师，执业证号：15270201810060768。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：刘东海，贵州黔邦律师事务所实习律师，实习证号：23012007119100。 被告：王桂英，女，1962年10月2日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 被告：贵州兴昌源工贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路229号2层1号，统一社会信用代码：91520000577110597M。 法定代表人：陈昌，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王惠奇，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201110257502。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：段静，贵州福万律师事务所律师，执业证号：15201201911095824。代理权限：特别代理。 原告张忠菊诉被告王桂英、贵州兴昌源工贸有限公司（以下简称兴昌源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，由审判员安秀于2020年11月30日依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人谢忠建，被告兴昌源公司之委托诉讼代理人王惠奇、段静到庭参加了诉讼。被告王桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带支付原告煤款16万元及资金占用费（资金占用费以16万元为基数，2015年9月20日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：原告自2014年5月起向被告王桂英出售煤块，因资金及开票需要，王桂英挂靠于兴昌源公司，将从原告处所购煤块转卖给藤县祥龙商贸有限公司，后经原告与王桂英对剩余煤款进行结算，截止2015年9月20日，王桂英尚欠原告煤款16万元，王桂英向原告出具了欠条，但至今未支付，故原告诉至法院，诉请如前。 被告王桂英未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据。 被告兴昌源公司辩称，原告与兴昌源公司之间没有合同关系，王桂英只是要求兴昌源公司代开发票，真实交易是原告和王桂英，因此请求驳回原告对兴昌源公司的起诉。 根据原、被告的陈述及其提供的《欠条》等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：王桂英向原告购买煤块后，尚欠原告16万元货款未支付，遂于2015年9月20日向原告出具欠条一份，载明“今欠到张忠菊煤款160000.00元，大写（壹拾陆万元整）”，此后王桂英向原告支付了2000元，其余款项至今未支付。 本院认为，合同具有相对性，本案原告与王桂英发生买卖关系，货款应由王桂英支付，原告主张王桂英与兴昌源公司之间系挂靠关系，但未提交证据予以证实，故原告诉请兴昌源公司承担连带责任没有依据，本院不予支持。被告王桂英向原告购买煤块后，应当向原告支付货款，双方未约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就治疗、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，王桂英应当在收到货物时向原告支付货款，其至今尚有158000元货款未支付，必然给原告造成资金占用期间的利息损失，故原告诉请被告支付所欠货款并从2015年9月20日双方结算之日起以所欠货款为基数至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至付清之日止本院予以支持。被告王桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王桂英于本判决生效之日起十五日内支付原告张忠菊货款158000元并支付资金占用费（资金占用费以所欠货款为基数，2015年9月20日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告张忠菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元（原告已预交），由被告王桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  安秀 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张作主 书记员王微
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执2918号 申请执行人:姚燕秋,女,1959年6月15日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人：李泓佑,男,1990年11月2日生,汉族,住莒南县。 申请执行人姚燕秋与被执行人李泓佑租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）鲁1302民特715号民事裁定书。执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人同意被执行人延期、分期履行，约定了违约恢复执行条款、并同意解除被执行人已发布限制高消费信息删除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结对（2020）鲁1302执2918号执行案件的执行。 如被执行人不履行和解协议，申请执行人有权申请恢复对上述法律文书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 进 审判员 杨振寰 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 朱佳宁
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执5562号 曾洪蓓： 关于你与成都悦彼邻科技有限公司劳动争议一案，本院已于2020年11月18日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5918号 原告：靳佳佳，男。 委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。 被告：郭强，男。 被告：郭崇罡，男。 被告：曲芝兰，女。 原告靳佳佳与被告郭强、郭崇罡、曲芝兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳佳佳的委托诉讼代理人廉乾隆到庭参加了诉讼，被告郭强、郭崇罡、曲芝兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告靳佳佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1024814元及利息（从起诉之日起按月利率1%计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。2018年5月至2020年7月期间，被告以做生意为由向原告借款多次，截止2020年7月30日，双方结算后，被告拖欠原告借款本金1024814元。三被告共同向原告出具借据一份，约定月利率1%。现原告急需用钱，向三被告索要多次无果，现要求判如所请。 原告提供的证据为： 1、借条一份，证明三被告2018年至2020年7月份期间向原告借款1024814元，并约定月息1分。 2、中国建设银行交易明细一份，证明原告通过自己的建设银行卡号为621××31向被告郭强卡号622××275转账24笔，共计902714元。 3、手机银行转账记录一份，证明原告于2020年7月2日向被告郭强转账3万元。 被告郭强、郭崇罡、曲芝兰未到庭亦未提供书面答辩意见及证据。 对原告提供的证据，被告未进行质证，视为放弃质证权利。经审核，原告所提供的证据客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。根据原告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下： 2018年5月至2020年7月，三被告不定期向原告提出借款，原告通过银行转账及现金的方式共计向被告郭强支付借款1024814元。2020年7月30日，被告郭强、郭崇罡、曲芝兰就借款1024814元向原告出具一份借条，借条载明“今借到靳佳佳自2018年5月份至2020年7月份人民币壹佰零贰万肆仟捌佰壹拾肆元（1024814）月息1分，借款人：郭强、郭崇罡、曲芝兰，2020年7月30日”。被告郭强、郭崇罡、曲芝兰在出具借条后，至今未向原告归还借款。 本院认为，债务应当清偿。被告郭强、郭崇罡、曲芝兰欠原告借款1024814元属实，故对原告要求被告郭强、郭崇罡、曲芝兰偿还借款本金1024814元的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本案原告主张从起诉之日起按月利率1%计算利息，符合上述规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭强、郭崇罡、曲芝兰于本判决生效后十日内偿还原告靳佳佳借款本金1024814元及利息（利息从2020年8月6日起按月利率1%计算，至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14023元，保全费5000元，共计19023元，由被告郭强、郭崇罡、曲芝兰共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王文祥人民陪审员张雪琴人民陪审员鲁姗姗 二〇二〇年十一月三十日 书记员 刘        哲        昊
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1002执3472号申请执行人王忠全，男，1970年5月31日出生，汉族，住威海经技术开发区。被执行人从培业，男，1966年3月15日出生，汉族，住威海市环翠区。本院执行的申请执行人王忠全与被执行人丛培业买卖合同纠纷的（2020）鲁1002民初821号民事判决书一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：按执行标的额**元，冻结、扣划被执行人的银行存款或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 丛  明  霞二〇二〇年十一月三日书记员 秦宪东（代）
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1623执1023号 申请执行人：邓琼芳，女，1982年6月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：四川贵晟模具制造有限公司，住所地邻水县经开区工业园二区新动脉2号路3号厂房。 统一社会信用代码：91511623MA6381WP5A。 本院在执行申请执行人邓琼芳与被执行人四川贵晟模具制造有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人邓琼芳依据四川省邻水县人民法院（2020）川1623民初2112号民事调解书向我院申请执行8005元。执行中，本院依法向被执行人四川贵晟模具制造有限公司发送执行通知书、报告财产令。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行、不动产等进行查询，查询到被执行人银行账户上只有少量存款，被执行人名下无房产、无车辆。本院通过调查，被执行人名下有机器设备，本院已进行查封。因本案属系列案件，处理被执行人名下机器设备耗时过长，待本院将该机器设备进行司法处置完毕后再统一分配。本院将执行情况对申请执行人通报后，申请执行人认可本院执行，申请将本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 丽 审判员 陈华雄 审判员 陈洪宇 二〇二〇年十一月三十日 书记员 袁 秋
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执814号 申请执行人：彭四中，男，汉族，1963年11月19日出生，住四川省邻水县。 被执行人：邻水县荆坪水库管理所，住所地四川省邻水县荆坪乡石鸠村五组。 统一社会信用代码：12511323G570880624。 法定代表人：彭小荣，所长。 申请执行人彭四中与被执行人邻水县荆坪水库管理所合同纠纷一案，本院受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。2020年11月24日，申请执行人彭四中自愿撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）川1623执814号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  袁秋
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1302民初8382号原告：王小龙，男，1993年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：张娜娜，女，1990年4月24日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：王雯雯，女，1990年7月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。王小龙与张娜娜、王雯雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告王小龙于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王小龙提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王小龙撤诉。案件受理费335元，由王小龙负担。审判员  卫彦玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 硕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15171号 原告：临沂市某集团有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：鲁某某，董事长。 委托诉讼代理人：英陶，女，公司副经理，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郭娟娟，女，公司法务，住山东省临沂市北城新区。 被告：山东某商品服务有限公司，住所地山东省临沂市经济开发区。 法定代表人：贾某，董事长。 原告临沂市某集团有限公司与被告山东某商品服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市某集团有限公司的委托诉讼代理人英陶、郭娟娟，被告山东某商品服务有限公司的法定代表人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市某集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告房屋装修费513597.83元、租赁费616742.9元、物业费7222.1元、空调维保费5471.3元、空调使用费13056元、公共照明及垃圾处理费367.2元，共计1156457.33元，并按照合同约定支付相应的违约金；2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于北城新区沂蒙北路环球国际商务中心第25层的11间房屋出租给被告，租赁期限自2014年1月1日至2020年12月31日，2015年1月1日起计算租金，年租金434484元。租赁期间的物业管理费、中央空调使用费、电费等由被告根据租赁房屋面积占第25层总面积的比例分摊（所占比例为60%)。2016年4月28日，原被告签订《房屋租赁合同》终止协议书，终止日期为2016年4月30日，被告欠原告费用共计1031840.73元，违约金按0.4‰日计算。2016年4月30日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将坐落于北城新区沂蒙北路环球国际商务中心第25层的4间房屋出租给被告，租赁期限自2016年5月1日至2019年4月30日，年租赁金额98500元，使用期间的物业管理费、中央空调使用费及维保费、公共照明及垃圾处理费等由被告根据租赁房屋面积占第25层总面积的比例分摊(所占比例为20.4%)。合同签订后，被告未依约付款。目前，被告仍未能偿还上述费用，原告依法向贵院提起诉讼，请贵院依法审查，做出公正判决，维护原告的合法权益。 山东某商品服务有限公司承认临沂市某集团有限公司提出的全部诉讼请求。 另查明，原告主张的费用明细为：一、装修费为513597.83元，违约期间为多2017年6月30日至2020年10月31日，违约金共计250430.3元，合计764028.13；二、2016年4月30日前的租赁费为518242.9元，违约期间为多2017年12月31日至2020年10月31日，违约金共计214552.56元，合计732795.46元；三、2016年5月1日以后的租金为98500元；四、物业费为7222.1元、空调使用费为13056元、空调维保费5471.3元、公共照明及垃圾处理费367.2元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告山东某商品服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂市某集团有限公司装修费513597.83元及违约金250430.3元、2016年4月30日前的租金518242.9元及违约金214552.56元、2016年5月1日以后的租金98500元、物业费为7222.1元、空调使用费为13056元、空调维保费5471.3元、公共照明及垃圾处理费367.2元，以上共计1621440.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7604元(已减半)，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 宁
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执3628号 申请执行人:临沂市浩远汽车服务有限公司，住所地临沂市蒙山大道三才石化。 法定代表人：赵德福，经理。 被执行人:周红星，男，1982年9月10日生，汉族，住临沂市罗庄区。 申请执行人临沂市浩远汽车服务有限公司与被执行人周红星租赁合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初9535号民事调解书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年6月3日以（2020）鲁1302执3628号立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务18464元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 杨振寰 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 朱佳宁
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执5705号 上海灿星文化传媒股份有限公司： 关于你公司与成都真善美音乐文化有限公司、成都市吸引力商贸有限责任公司侵权纠纷一案，本院依据（2019）川0104民初11735号民事判决书已于2020年11月24日执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0502民初5587号原告：中国农业银行股份有限公司东营东营区支行，住所：东营区宁阳路59号，统一社会信用代码：913705027061631199。负责人：孙利玲，行长。委托诉讼代理人：舒鲁臻，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔琳琳，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：刘会元，男，1984年8月6日出生，汉族，住东营区。被告：边清清，女，1987年4月22日出生，汉族，住东营区。被告：刘渤海，男，1988年10月27日出生，汉族，住东营区。被告：刘明军，男，1964年5月28日出生，汉族，住东营区。原告中国农业银行股份有限公司东营东营区支行与被告刘会元、边清清、刘明军、刘渤海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东营东营区支行委托诉讼代理人舒鲁臻、孔琳琳，被告刘渤海、刘会元到庭参加诉讼，被告边清清、刘明军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司东营东营区支行向本院提出诉讼请求：1、被告刘会元、边清清偿还原告借款本金50000元、利息2432.38元、罚息1455.44元，复利70.81元，共计53958.63元（截止2020年10月14日止），并支付自2020年10月15日起至实际清偿之日止罚息、复利。2、被告刘明军、刘渤海对上述款项承担连带清偿责任。3、依法判令本案律师费2600元由被告承担。4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2019年4月28日，原告与被告刘会元、刘明军、刘渤海签订《农户贷款借款合同》。合同约定，原告向被告刘会元提供借款50000元，用于生产经营周转，借款期限自2019年4月28日起至2020年4月27日止，借款年利率为4.785%，还款方式为一次性利随本清。同时，合同约定，借款人未按约定期限规划借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告刘明军、刘渤海系被告刘会元联保小组成员，自愿为其借款提供保证担保，对涉案款项承担连带还款责任。因涉案款项用于生产经营周转，被告边清清系被告刘会元之妻，应对夫妻共同债务承担共同还款责任。2019年4月28日，原告依约发放了借款，但被告未按约履行还款义务，构成违约。被告刘渤海、刘会元答辩无异议。被告边清清、刘明军未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年4月28日，刘会元与中国农业银行股份有限公司东营西城支行签订《农户贷款借款合同》，借款50000元，用途生产经营周转，期限自2019年4月28日至2020年4月27日，借款年利率4.785%，一次性利随本清。借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。刘明军、刘渤海作为上述借款合同担保人的联保小组成员，自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。边清清签订《共同债务承诺书》，承诺对涉案贷款的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用承担连带共同债务人责任。2019年4月28日，中国农业银行股份有限公司东营西城支行依约发款5万元，刘会元、边清清未按约还款，至2020年10月14日欠付借款本金5万元，利息2432.38元，罚息1455.44元，复利70.81元。中国农业银行股份有限公司东营东营区支行因本案诉讼支付律师代理费2600元。2019年12月19日，中国农业银行东营分行办公室文件《东营分行网点管理委员会2019年第八次工作会议纪要》，审议通过原隶属西城支行的中国农业银行股份有限公司东营牛庄分理处、中国农业银行股份有限公司东营史口分理处，隶属关系变更为东营区支行。本院认为，被告刘会元与中国农业银行股份有限公司东营西城支行签订《农户贷款借款合同》，边清清签订《共同债务承诺书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘会元、边清清未按约还款，构成违约，原告主张归还贷款本金、利息、逾期利息、复利、律师代理费的诉求，合法有据，应予支持。原告要求被告刘明军、刘渤海对借款承担连带清偿责任的诉求，合法有据，应予支持。被告边清清、刘明军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘会元、边清清于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东营东营区支行借款本金5万元，利息2432.38元，罚息1455.44元，复利70.81元，律师代理费2600元，2020年10月15日至实际清偿日的逾期利息、复利（复利以未支付的利息为基数，逾期利息以未支付的本金为基数，逾期利息、复利均按年利率7.1775%计算)；二、被告刘明军、刘渤海对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取607元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员  王 锋二〇二〇年十一月十九日法官助理  项安迪书 记 员  王玉琪