云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0630民初496号 原告（反诉被告）：云南山立实业有限公司水富分公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处云天化小区。 法定代表人：蔡国锋，该公司负责人。 委托诉讼代理人：曾煦，云南东方神律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢波，男，生于1970年9月9日，汉族，大学文化，四川省自贡市人，住云南省水富市。 原告（反诉被告）云南山立实业有限公司水富分公司（以下简称山立公司）与被告（反诉原告）谢波追偿权纠纷一案以及反诉原告（本诉被告）谢波与反诉被告（本诉原告）山立公司损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)山立公司的委托诉讼代理人曾煦，被告（反诉原告）谢波到庭参加诉讼，原告(反诉被告)山立公司的法定代表人蔡国锋经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)山立公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告51925元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月28日1时12分，被告将其电动车在电瓶车充电房充电时，因被告电动车充电器短路而发生火灾，造成电瓶车烧损烧毁，过火面积7平方米的火灾事故。之后，原告代被告赔偿了被烧损烧毁电动车车主损失和维修费51925元。该损失应由被告支付原告，故起诉至法院，请求依法判决。 被告（反诉原告）谢波辩称，被告的电动车车况及性能完好，车辆及充电器的摆放符合物业小区管理部门要求；原告收取被告充电费后，电动车的安全管理责任已自动转移给原告；消防鉴定只是说起火原因是16号插座充电器短路，并没有分析充电器为什么会短路。烧毁电瓶车均为原告安全监管失职、安全措施缺失、充电装置过载保护不动作、小区夜晚电压超限造成，原告理应自行承担全部赔偿责任和损失，被告不应承担充电房电瓶车烧毁的赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告(本诉被告)谢波向本院提出诉讼请求：1.反诉被告赔偿反诉原告电瓶车损失4200元；2.反诉被告赔偿原告夫妻两人精神损失费500元及承担反诉的诉讼费。事实和理由：由于反诉被告的管理失职，造成反诉原告的电瓶车烧毁。请求支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告（本诉原告）山立公司辩称，反诉原告的电动车燃烧是其电动车充电器质量不合格导致短路造成，损失应由其自行承担；其要求反诉被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告（反诉原告）家里的插座电压测试照片（复印件），欲证明原告（反诉被告）管理的小区供电电源限值夜间严重超标；2.手机微信充电APP软件上火灾发生时刻显示状态照片（复印件），欲证明原告（反诉被告）的充电装置有问题，没能保护跳闸；3.公安部关于电动车集中停放充电的通告照片（复印件）、水富县关于电动车火灾防控的通告照片（复印件），欲证明电动车车主对电动车充电的安全管理责任已转移原告（反诉被告）；4.中华人民共和国消防法第十六条及建筑设计防火规范里8.4章的8.4.1-10条及8.4.3条说明及照片（复印件），欲证明充电房必须设置火灾自动报警系统、自动灭火系统、消火栓系统、防烟排烟系统、可燃气体报警设置的国家标准依据；5.收款收据，欲证明原告（反诉被告）需赔偿被告（反诉原告）的金额；6.被告（反诉原告）妻子看病部分发票，欲证明被告（反诉原告）的妻子生病需赔偿精神损失费；7.原告公示的充电装置具有的保护功能的照片（复印件），欲证明原告（反诉被告）公示的充电装置软件APP具有过载保护提示功能；8.GB50052-2009供配电系统设计规范电压限值条文照片（复印件），欲证明原告（反诉被告）管理的小区供电夜间电压超限。 本院认为，上述证据1、2、3、7、8均为被告（反诉原告）自己拍摄的照片（复印件），无相应证据佐证，内容的真实性不能确定，且被告不予认可，故对该几份证据不予采信；证据4属于法律规定，无需质证；证据5只能证明被告（反诉原告）电动车购买的价款，但不能作为证明反诉被告应赔偿反诉原告电动车金额的证据；证据6为反诉原告妻子看病的票据，与本案不具有关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（反诉被告）山立公司系云南省水富市云天化生活区的物业管理单位，被告（反诉原告）谢波系该生活区的业主。2019年9月28日1时12分，被告（反诉原告）谢波将其电动车停放在原告（反诉被告）山立公司管理的云南省水富市云天化生活区第六单车房充电时，由于该电动车充电器短路引发火灾，造成被告（反诉原告）谢波的电动车以及停放在该停车房的17辆电动车被烧毁，另有10辆电动车不同程度受损，过火面积达7平方米的火灾事故。监控录像显示，从被告（反诉原告）谢波的电动车开始冒烟长达约4分钟时间都没有人到停车房进行灭火。事后，原告（反诉被告）山立公司委托宜宾君瑞资产评估事务所有限公司对此次火灾被毁损的电动车的价值进行了评估，并赔偿了除被告（反诉原告）谢波外的其他被毁损电动车车主的损失共计人民币51925元。被告（反诉原告）谢波被烧毁的电动车在评估基准日的评估价值为人民币1000元。 另查明，原告（反诉被告）山立公司在发生火灾的停车房内未安排人员进行不定期巡查管理，只是在距充电房约100米远的地方设置值班室，在值班室内通过监控对停车房内的情况进行监测管理。原告（反诉被告）山立公司所提供的充电设施属有偿服务，即充电需支付充电费。 本院认为，本案双方当事人争议焦点为：造成此次火灾的责任是属于原告（反诉被告）山立公司还是属于被告（反诉原告）谢波，火灾所造成的损失应由谁承担。 针对上述争议焦点，本院评判如下：原告（反诉被告）山立公司作为事故发生场所停车房的物业管理单位，对小区业主停放在该停车房的车辆负有管理的责任和确保停放车辆不被损坏的义务，且提供的充电设施属有偿服务，在充电过程中对充电的车辆负有安全保障义务。根据庭审查明的事实，从被告（反诉原告）谢波的电动车因充电器短路开始冒烟持续约4分钟时间都没有人到停车房进行灭火，在充电过程中，值班室值班人员也没有不定期的对充电的电动车进行检查，而且18辆电动车被直接烧毁、10辆电动车被不同程度烧坏需要长时间才能产生这样的后果。由此说明，火灾发生长时间后才被在值班室值班的人员发现。因此，原告（反诉被告）山立公司存在管理上严重不到位，未尽到自己的管理责任和管理义务，发生此次事故的过错全在原告（反诉被告）山立公司。虽然此次火灾是因被告（反诉原告）谢波的电动车充电器短路引发，但原告（反诉被告）山立公司未提供证据证明被告（反诉原告）谢波的电动车充电器短路是因充电器本身老化或质量问题所致，还是因原告（反诉被告）山立公司的充电设施或充电电压所致。因此，原告（反诉被告）山立公司对此次火灾所造成的损失应承担全部赔偿责任，其要求被告（反诉原告）谢波给付其已支付给被烧损烧毁电动车车主的损失51925元的请求无事实和法律依据，不予支持。关于反诉原告（本诉被告）谢波所提出的要求反诉被告（本诉原告）山立公司赔偿其被烧毁的电瓶车损失4200元的请求。根据《侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因反诉原告（本诉被告）谢波未提供其被烧毁的电动车及新换电瓶、后备箱在损失发生时的市场价格，故其要求反诉被告（本诉原告）山立公司赔偿损失4200元的请求证据不足，不予支持；对其电动车损失应以评估价1000元确定。关于反诉原告（本诉被告）谢波所提出的要求反诉被告（本诉原告）山立公司赔偿自己及其妻子精神损失费500元的请求。首先，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……。虽然此次火灾给反诉原告（本诉被告）谢波的精神造成了一定程度的损害，但其并未提供证据证明其因精神损害造成了严重后果，因此，其要求反诉被告（本诉原告）山立公司赔偿其精神损失费的请求无事实和法律依据，不予支持。其次，反诉原告（本诉被告）谢波的妻子精神是否受到损害以及是否应当给予精神赔偿，应由其妻子作为权利人主张权利，反诉原告（本诉被告）谢波要求反诉被告（本诉原告）山立公司赔偿其妻子精神损失费主体不适格，不予支持。反诉被告（本诉原告）山立公司所提出的反诉原告（本诉被告）谢波的电动车燃烧是其电动车充电器质量不合格导致短路造成，损失应由其自行承担，请求驳回其反诉请求的抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）云南山立实业有限公司水富分公司的诉讼请求； 二、反诉被告（本诉原告）云南山立实业有限公司水富分公司在本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（本诉被告）谢波电动车损失人民币1000元； 三、驳回反诉原告（本诉被告）谢波的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1098元，由原告(反诉被告)云南山立实业有限公司水富分公司负担（已交）；反诉费50元，由反诉被告(本诉原告)云南山立实业有限公司水富分公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长  贺兴旺 审判员  黄 芳 审判员  陈泽琴 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邱 燕