北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56383号原告：刘敬怡，女，1993年5月24日出生，汉族，北京鹏泰互动广告有限公司客户经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫海斌，北京乾成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周碎芬，北京乾成律师事务所律师。被告：张亮，男，1992年12月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：康德东，河北霍振林律师事务所律师。原告刘敬怡（以下简称原告）与被告张亮（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人闫海斌、周碎芬，被告及其委托诉讼代理人康德东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金144000元，并按照月息2%的标准向原告支付从2019年2月27日起至实际付清本金之日止的资金占用利息。事实和理由：原告通过熟人认识被告，2019年2月16日，被告通过微信联系原告，称急需用钱周转，向原告借款64000元，借款期限一天，到期后被告未还款。2019年2月21日、22日，被告又分两次向原告借款70000元和10000元。原告将借款通过支付宝转账的方式汇入被告支付宝账户内，双方约定于2019年2月27日偿还全部借款本金144000元，并按照月利息2%的标准向原告支付利息。借款到期后，经原告多次催告，被告未偿还任何本金和利息。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告诉称的“借款”实际是对被告之前出借给原告借款的还款，原告至今都没有还清向被告的借款。对原告尚未偿还的数额，被告将保留另诉的权利。原、被告曾是恋人关系，原告曾经向被告借款282000元，在原告向被告借款的前提下，被告向原告主张还款是理所应当的。从原、被告的微信聊天记录来看，结合双方称呼的名称及语态，双方当时正处于恋爱关系之中，被告在遇到困难时，首先选择的是要求原告还款，在原告拒绝的情况下，被告不得已采取向原告借款的形式来索要之前提供给原告的借款。借钱不是被告的真实意思表示，要求原告还款才是被告的真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2018年底通过朋友相识。原告称与被告只是普通朋友关系，被告称其自2018年底至2019年2月与原告曾系恋人关系。2019年2月16日，被告于22:32向原告发送微信消息“我这遇到困难了，我得倒个信用卡需要用点钱”。被告于当天23:17向原告发送微信消息“你要借借呗，你就借64000，行吗”，原告答复“行”。后，原告于当日23:21通过支付宝向被告转账64000元。被告认可收到了原告向其支付宝账户转账的64000元，但称原告之前曾向其借款282000元，这64000元是被告向原告索要的欠款。被告还称因为这笔款项发生在原、被告恋爱期间，被告无奈只能变相的以还信用卡需要用钱的方式向原告索要之前给原告的借款。2019年2月21日，被告于12：33向原告发送微信消息“我在老家现在特别急需用钱处理事情”。原告答复“你再给我写张借条吧，最后一次”，被告询问“这样行吗？你借呗提7万。”后，原告于当日13:21通过支付宝向被告转账70000元。被告认可收到了原告向其支付宝账户转账的70000元，但称这70000元不是借款，而是被告向原告索要的还款。被告还称双方此时的恋爱关系已经快走到尽头，被告急于取回自己之前向原告出借的款项，但又不好意思直接索要，因此只能通过这种方式变相向原告索要欠款。2019年2月22日，被告于19:30向原告发送微信消息“那一万你转我一下啊”，原告答复“你去凑吧，我不拦你，但我不想再借了”。被告于20:24向原告发送微信消息“还没弄”，原告答复“转了”。后，原告于当日20:26通过支付宝向被告转账10000元。被告认可收到了原告向其支付宝账户转账的10000元，但称这10000元也是被告变相以急需用钱为由向原告索要的欠款。关于借款本金的偿还，原告称其通过微信、电话等方式向被告催要过还款，被告从未偿还其任何借款本金，被告则称不认可原告向其的三次转账系借款，故不存在偿还本金的情况。关于借款期间的利息，原告称三次借款均未约定利息，被告亦未支付过利息。被告称因原告向被告转账的款项实际系偿还己方的借款，因此不存在利息。关于借款期限，原告称第一次借款的借款期限为一天，第二次与第三次的借款期限均截止到2019年2月27日之前。被告称原告向其的转账实为还款，故不存在借款期限的问题。经查，2019年2月28日，原告于23:25通过微信向被告发送消息“张亮，我本着有好的态度想快点结束这件事情。。。。。。事到如今，我依然想给你再周转的机会，我宽限到下周四（3月7日），如果你不能按时还我钱，我就只能走诉讼。。。。。。”被告认可收到过原告通过微信发送的相关信息。庭审中，原告提交被告通过微信分别于2019年2月16日、2019年2月21日、2019年2月22日向其发送的三份借条照片、支付宝转账记录、微信聊天记录，拟证明被告先后三次向原告借款的情况。被告认可该些证据的真实性，但不认可证明目的，称即便法院认定这些转账为借款，被告在三张借条上并未明确承诺利息的具体数额，应视为不支付利息，且向原告借款不是被告的真实意思表示，被告是在向原告索要之前欠款不成，又确实遇到困难的情况下，才不得已用向原告借款的方式要回自己的钱款。原告还提交了落款日期为2019年2月17日的一张借条照片打印件，拟证明被告承认在2019年2月22日向原告借款10000元，借款期限为5天，年利率24%，包含前期于2019年2月16日和2019年2月21日的两笔借款，共计144000元，统一协商于2019年2月27日还本付息。被告不认可该证据的真实性。被告提交四份中国工商银行转账汇款回单，拟证明被告分四笔共计向原告出借款项282000元。原告认可该证据的真实性与合法性，但不认可关联性与证明目的。原告称其之前曾向被告出借过其他款项，被告提及的282000元均系被告向原告的还款，从时间上来看，该些转账亦与本案无关，且转账汇款的备注、附言均为空白，没有借款的意思表示。原告还称单凭转账记录，无其他沟通记录、借条等证据，无法证明被告提及的转账款项的实际用途，亦不能证明曾发生过原告向被告借款的事实。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告通过微信向原告表达过因需用钱周转故想向原告借款的意思表示，被告亦通过支付宝收到了原告向其转账的款项，被告虽称该些款项系被告之前提供给原告借款的还款，但结合借款发生时双方的对话内容及上下文，未见被告向原告表示过索要其曾向原告先前借款的意思表示，对此被告亦未提交足够充分、有效的证据予以证明，结合原告提交的微信聊天记录、支付宝转账记录，本院认定原、被告之间存在借贷关系。关于借款期限，原告虽称被告于2019年2月17日向其出具了一张借条，借条上对三次借款的借款期限和利息均有约定，但就此未充分举证，且被告不予认可，故本院难以采信。虽然原、被告未明确约定借款期限，但原告曾于2019年2月28日向被告表达过愿意给其一定还款期限的意思表示，结合双方在三次借款发生时的微信对话，该宽限期可视为原告要求被告还款的合理期限，被告应于该借款期限到期前即2019年3月7日前偿还欠款。现借款期限届满，原告要求被告偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期还款利息，因被告未按期还款，原告有权要求被告自逾期还款之日起支付逾期利息。双方既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，原告主张的逾期利息标准过高，本院依法予以调整。原告主张逾期利息的起算时间为2019年2月27日，但本院认为被告还款期限为2019年3月7日之前，故逾期利息的起算点应为2019年3月8日，因此本院对原告主张的逾期利息的起算时间依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张亮于本判决生效之日起七日内偿还原告刘敬怡借款本金144000元及利息（以144000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月8日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告刘敬怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元,由原告刘敬怡负担90元（已交纳）、被告张亮负担1500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理  于洋