wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初13819号   原告：银川平昊新能源热力有限公司，住宁夏回族自治区银川市金凤区亲水大街南海路**电投大厦****。   法定代表人：渠怀江，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张伏平，女，该公司员工。   委托诉讼代理人：柳洪珍，女，该公司员工。   被告：邱瑞琪，男，住，住宁夏回族自治区银川市兴庆区/div>   原告银川平昊新能源热力有限公司与被告邱瑞琪供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告银川平昊新能源热力有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许银川平昊新能源热力有限公司撤诉。   案件受理费减半收取计25元，由原告银川平昊新能源热力有限公司负担。   审判员 蔡 涛   二〇二〇年十一月十七日   法官助理 曹丽君   书记员 李 悦
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5418号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行，住所地石家庄市长安区裕华东路177号。 负责人：邢伟栋，该支行行长。 被执行人：胡双雄，男，1989年2月19日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 关于中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行与胡双雄金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3599号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人胡双雄名下位于水岸美景2-1-501、2-1-102（不动产权证书号：0231003096）不动产，查封期限为三年。 二、查封被执行人胡双雄名下冀Ａ×××××神龙富康牌、冀Ａ×××××长安牌汽车各一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨迎
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初1244号 原告：苏瑞，女，1990年3月19日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告：谢同建，男，1986年4月15日出生，汉族，住黑龙江省双城市。 原告苏瑞与被告谢同建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏瑞到庭参加诉讼。被告谢同建经本院依法公告送达开庭传票，公告期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告苏瑞诉称，2019年11月，被告以经营生意急需资金周转为由从原告处借款合计29000元，原告通过银行信用卡转账的方式向被告提供了借款。2020年1月5日，被告向原告出具借条一份，承诺借款期限至2020年1月10日，但被告未按期偿还借款。故诉请法院判令：被告偿还原告借款本金29000元，并按银行同期利率计算自2020年1月5日起至实际付清之日止利息；诉讼费由被告承担。 被告谢同建未答辩。 经审理查明，2019年11月7日至8日，被告以经营生意急需资金周转为由从原告处借款，原告通过招商银行信用卡转账的方式，分三笔向被告提供了借款27000元。2020年1月5日，经原告催被告还款未果，被告向原告出具《借款合同》一份，承诺借款29000元，借款偿还期限2020年1月10日前。据原告自述，借据中2000元差额属于约定利息，实际提供借款27000元。截止法庭辩论终结前，上述借款未予偿还。 上述事实，有原告提交的《借款合同》、银行信用卡账户交易明细及原告的当庭陈述等在案为凭。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告出具的《借款合同》虽明确借款金额29000元，但结合银行交易记录，足以认定原告向被告实际提供了借款本金27000元，前述借贷事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告理应按约定期限2020年1月10日前履行还款义务，未按约履行，构成违约，应依法向原告承担违约责任。故，被告应自2020年1月11日起向原告支付逾期还款利息，理据充分，本院一并予以照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢同建于判决生效之日起七日内，返还原告苏瑞借款本金27000元，并向原告支付逾期还款利息，利息以27000元为基数，自2020年1月11日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。。 案件受理费525元，由被告谢同建负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审 判 长  乔纪云 人民陪审员  王 亮 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王 旭
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1621号 原告：奥联物业股份有限公司玉林分公司，住所地：广西玉林市民主北路西面恒盛商住小区7栋一楼，统一社会信用代码：91450900MA5KCUX1X4。 法定代表人：明磊，总经理。 委托诉讼代理人：徐梁坚。 被告：李红梅，女，1969年10月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告奥联物业股份有限公司玉林分公司诉被告李红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员梁贤独任审判，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。书记员陈本钦担任记录。原告的委托诉讼代理人徐梁坚，被告李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告李红梅应支付物业服务费人民币3741.94元给原告奥联物业股份有限公司玉林分公司； 二、被告李红梅应支付违约金（违约金计算方法：以3741.94元为基数，自逾期之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款 市场报价利率计至付清之日止）给原告奥联物业股份有限公司玉林分公司。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起二日内履行完毕。 本案案件受理费25元，由被告李红梅负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 梁 贤 二〇二〇年十一月二十日 书记员 陈本钦
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初2271号 原告：马长成，男，1950年10月1日出生，汉族，住陵城区。 被告：德州市众禹劳务分包有限公司，住所地德州经济技术开发区宋官屯街道办事处晶华大道大申新村西沿街18号沿街门市二楼。 法定代表人：李振中，经理。 原告马长成与被告德州市众禹劳务分包有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，原告马长成未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告马长成撤回起诉处理。 审判员  刘建斌 二〇二〇年十一月二十日 书记员  毛艳丽
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4311号 原告：陈东坡，男，汉族，生于1966年9月29日，住北京市丰台区。 被告：陈少军，男，汉族，生于1974年5月16日，住四川省仁寿县。 被告：姜鸿，男，汉族，生于1971年10月27日，住四川省泸州市纳溪区。 原告陈东坡与被告陈少军、姜鸿追偿权纠纷一案，经北京市房山区人民法院裁定移送本院。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈东坡、被告陈少军到庭参加了诉讼，被告姜鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈东坡向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈少军支付原告151,306元；二、判令被告姜鸿支付原告55,014.86元；三、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年10月1日，原告与二被告签订了《北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司章程》约定：三方共同出资设立“北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司”，公司资本为110万元，陈少军出资50%，陈东坡出资31.82%，姜鸿出资18.18%，公司的营业期限5年。后，三方均实际出资到位，但“北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司”并未实际注册成功。三人同意以合伙方式挂靠在位于房山区长阳镇的北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司（以下简称庆成伟业公司）名下，合伙对外开展混凝土业务。三人合伙经营期间，有一笔2016年3月15日与北京军电物资供应有限公司（以下简称军电公司）签订的《粉煤灰买卖合同》业务，是陈少军、原告共同经手办理的业务，该笔业务一直未能结清供货款。2017年8月18日，供货方军电公司将陈东坡诉至法院，要求给付货款29.26万元。该案经北京市丰台区人民法院一审、北京市第二中级人民法院二审判决，又经北京市丰台区人民法院执行程序，至2019年1月7日，陈东坡已付清全部案款共计302,612元（货款292,600元+一审诉讼费2,845元+二审诉讼费5,689元+执行费1,478元）。原告偿还的上述债务，系三人合伙经营期间的共同债务，三人应按合伙出资比例分担。二被告推脱责任。故诉请人民法院判如所请。 被告陈少军辩称，原告、陈少军、姜鸿签订《北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司章程》及公司未设立成功后三人协议按原出资比例继续合伙借用庆成伟业公司的设备及资质对外从事混凝土业务的情况属实。但合伙期间一直处于亏损状态，原告及姜鸿脱离管理，工人的工资是陈少军独自在付，三人并未对合伙期间的债权债务进行清算，原告不应单就本案债务进行主张。 被告姜鸿未作答辩。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2015年10月1日，陈东坡、陈少军、姜鸿签订《北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司章程》约定：陈东坡、陈少军、姜鸿三人共同出资设立“北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司”，公司资本为110万元，陈少军出资55万元（50%），陈东坡出资35万元（31.82%），姜鸿出资20万元（18.18%），公司的营业期限5年。后三人均出资到位，但“北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司”未实际注册成功。三人协商一致以上述出资合伙挂靠在庆成伟业公司名下开展混凝土业务。2015年9月30日，陈少军（乙方）与庆成伟业公司（甲方）签订《合作协议》约定：甲方提供合作范围内所需的混凝土生产、提供房屋6间作为乙方办公生活场所，乙方在甲方企业资质允许范围内开展市场营销工作、自行采购所需的原材料。2016年3月15日，陈东坡以庆成伟业公司（买受人，甲方）名义与军电公司（出卖人，乙方）签订《粉煤灰买卖合同》约定：甲方向乙方购买粉煤灰，单价为132元/吨，运费由乙方承担。2016年4月26日，双方将单价调整为142元/吨。军电公司依约提供了货物，陈东坡及雇请人员先后向军电公司出具原材料结算单6份，金额总计510,007元。后军电公司收到货款217,405元。2017年9月26日，军电公司诉至北京市丰台区人民法院请求判令陈东坡支付货款29.26万元并支付利息。同年，该院作出（2017）京0106民初27596号民事判决：陈东坡于本判决生效后十日内给付军电公司货款292,600元并支付利息（以292,600元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费2,845元由陈东坡负担。陈东坡不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2018年，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终1886号民事判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费5,689元由陈东坡负担。判决生效后，军电公司向北京市丰台区人民法院申请强制执行。至2019年1月7日，陈东坡付清全部案款共计302,612元（货款292,600元、一审案件受理费2,845元、二审案件受理费5,689元、执行费1,478元）。该三人至今未对合伙事务进行清算。陈东坡于2020年10月9日诉至本院提出上述诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，原告提交的《北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司章程》《合作协议》《补充协议》《粉煤灰买卖合同》，结算单，北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27596号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1886号民事判决书，《收条》《转账凭证》《北京市丰台区人民法院诉讼费专用票据》《案款收据》，证人李某的证言等证据予以证实。 本院认为，原告及二被告以签订《北京庆成伟业混凝土搅拌有限公司二公司章程》的方式，各自提供资金、合伙经营，有合伙的合意，形成个人合伙关系。三人对合伙债务的承担未作约定，应按出资比例承担清偿责任。案涉债务系三人合伙债务，应由三人承担连带责任，陈东坡独自清偿了该部分债务后，有权就超过自己应当承担的数额向其他合伙人追偿。三人虽尚未进行清算，现就该事实清楚的部分先行处理，并不妨碍三人日后的清算。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告姜鸿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利民事法律后果，由姜鸿自身承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、被告陈少军于本判决生效后十日内支付原告陈东坡151,306元； 二、被告姜鸿于本判决生效后十日内支付原告陈东坡55,014.86元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,197元，由被告陈少军负担1,342.15元，由被告姜鸿负担854.85元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李梦婷
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初2590号 原告：北京华天元国际货运代理有限公司，住所地：北京市朝阳区楼梓庄外运仓库**平房内**，统一社会信用代码：911101057235589052。 法定代表人：金焰，总经理。 委托代理人王**丽，北京正京律师事务所律师。 被告：崔芳菲，女，1991年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告北京华天元国际货运代理有限公司与被告崔芳菲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京华天元国际货运代理有限公司的委托诉讼代理人王**丽、被告崔芳菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京华天元国际货运代理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款9360元，并以此为基数支付资金占用期间的孳息，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，自2020年1月26日至实际返还之日止。事实与理由：被告于2019年5月9日入职原告公司工作，岗位出纳，月薪6500元，2019年7月10日离职。被告离职后，原告工作人员因操作失误为其多缴纳了6个月（2019年8月至2020年1月）的住房公积金9360元。被告离职后原告无义务为其缴纳公积金的公司承担部分，也无义务垫付个人承担部分，被告取得无法律依据，经多次催促返还未果，故诉至法院，望判如所请。 被告崔芳菲辩称，不认可原告的诉讼请求，双方之间存有劳动纠纷，在北京市朝阳劳动局进行过仲裁，单位有义务给被告缴纳社保和公积金等。关于利息不同意支付，双方不存在不当得利，属于公司失误造成的，公司员工错误操作造成，系公司管理不当，并且公司强制解除与被告劳动关系。 经审理查明，被告于2019年5月9日入职原告公司工作，岗位出纳，月薪6500元，正常工作至2019年7月11日，工资发放至2019年7月31日。2019年7月11日，原告以违反公司规章制度为由解除与被告劳动关系。被告离职后，原告工作人员因操作失误为其多缴纳了6个月（2019年8月至2020年1月，每月缴纳1560元）的住房公积金9360元。截至法庭辩论终结前，被告对前述公积金未返还原告。 上述事实，有原告提交的北京市朝阳区劳动争议仲裁委（2020）第10139号裁决书、北京住房公积金管理中心业务凭证回单若干及被告提交北京市朝阳区劳动争议仲裁委（2019）第24337号裁决书及原、被告当庭陈述在案为凭。 本院认为，民事主体的合法权益依法受法律保护。行为人行使民事权利应当遵循公平、诚信原则，不得滥用民事权利。原、被告依法解除劳动关系后，双方之间的权利义务关系已然终止。被告已于2019年7月11日从原告单位离职，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，已无继续为被告缴纳公积金的法定义务。被告作为劳动者应享有的合法权益，已通过北京市朝阳区劳动争议仲裁委（2020）第10139号裁决书予以了确认、保护。原告因工作人员操作失误，向被告错误支付的2019年8月至2020年1月的住房公积金9360元，构成不当得利，被告应予返还，并向原告支付资金占用期间的孳息损失。故，原告诉求事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告抗辩意见于法无据，理据不足，本院依法不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十二条之规定，判决如下： 被告崔芳菲于判决生效之日起七日内，返还原告北京华天元国际货运代理有限公司不当得利款9360元，以此为基数，并支付资金占用期间的孳息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自2020年1月26日起至实际返还之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告崔芳菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在法律文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。 审判员  乔纪云 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 旭
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3800号 原告：朱玉行，男，1954年4月3日生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 被告：刘振秋，女，1963年10月17日生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。 原告朱玉行与被告刘振秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉行到庭参加诉讼。被告刘振秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告朱玉行诉称，被告为了偿还个人所负债务于2020年2月1日起陆续向原告借款，2020年3月2日，被告为原告出具借条一份，借条载明“刘振秋于2020年3月2日向出借人朱玉行借款人民币47000元整”。后被告陆续向原告借款，原告于2020年4月1日至7月20日期间，通过微信转账方式向被告提供借款合计21075元，截至2020年7月20日，原告向被告提供借款金额总计68075元。鉴于被告已多次向原告明确表示不再偿还上述借款，故此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八天，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第三条之规定，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金68075元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告刘振秋未答辩。 经审理查明，2020年1月24日，原告朱玉行与被告刘振秋相识。2020年2月4日，被告向原告借款20000元，原告通过微信转账的方式转款17000元，给付现金3000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借朱玉行现金20000元正两万元正还款日期为4个月.2月4日-6月4日.保证还清。借款人：刘振秋2020年2月4日.”。后被告又陆续向原告借款，共借款47000元，被告出具借条一份，借条载明：“借条借款人：刘振秋于2020年3月2日向出借人：朱玉行借款人民币肆万柒仟元.47000元整。还借款期限为年底.于2020年12月31日还清.归还全部借款。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。出借人：朱玉行借款人：刘振秋…”。二份借条由原告书写、被告在借款人处签名。庭审中，原告称找被告催要借款多次，现与被告失去联系。 上述事实，有原告陈述、借条、微信转款等证据予以证实。、 本院认为，被告刘振秋向原告朱玉行借款，并出具借条二份，双方形成民间借贷关系，均应自觉履行双方约定的义务。原告已经按照约定给付了借款，被告亦应当按照约定的返还期限返还借款，现被告未按照第一个借条约定的还款期限偿还借款，侵害了原告的合法权益，故被告应承担偿还原告借款20000元的还款责任。第二个借条约定的还款期限为2020年12月31日，因还款期限未到期，故对原告要求被告偿还此借条中的47000元的诉讼请求，本院不予支持，原告可待借款到期后再行起诉。原告主张被告偿还借款68075元，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条条之规定，判决如下： 一、被告刘振秋于判决生效后十日内偿还原告朱玉行借款20000元； 二、驳回原告朱玉行的其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘振秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  姚秀娟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王利英
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0403执2350号 申请执行人:郝艳，女，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），统一社会信用代码91340400598666543W。 法定代表人：刘小虎，该公司总经理。 被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，统一社会信用代码91340400799849952R。 法定代表人：黄明首，该公司董事长。 本院在执行郝艳与淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，申请人同意定期执行安徽海沃投资置业有限公司应收租金及其他案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖0403执2350号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  申恩国 审判员  黄 慧 审判员  吴雪松 二〇二〇年十一月十九日 书记员  辛 意
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执恢113号申请执行人：田永奎,男,1968年3月出生,住宜宾市筠连县.申请执行人：郝中浩,男,1975年3月出生,住筠连县。被执行人：筠连县长青矿业有限公司,住筠连县筠连镇北环路29号附1号.法定代表人：徐酉权，总经理。被执行人：筠连县高坪煤业有限责任公司,住筠连县高坪坪苗族乡槐树村。法定代表人：徐酉权，总经理。被执行人：四川厚源矿业集团有限公司,住泸州市泸县福集镇建设街。法定代表人：殷俊，总经理。申请执行人田永奎、郝中浩与被执行人筠连县长青矿业有限公司、筠连县高坪煤业有限责任公司、四川厚源矿业集团有限公司股权转让纠纷一案，宜宾市中级人民法院（2015）宜民初字第140号民事调解书已发生法律效力，因被执行人筠连县长青矿业有限公司、筠连县高坪煤业有限责任公司、四川厚源矿业集团有限公司至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请人田永奎、郝中浩向本院申请恢复执行，本院于2020年11月9日依法立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人筠连县长青矿业有限公司、筠连县高坪煤业有限责任公司、四川厚源矿业集团有限公司银行存款人民币71138400.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达以后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年十一月九日书记员 李恒忠
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初4088号 原告：广西贝卓对外贸易有限公司，住所地南宁市青秀区建政路31号广西二轻大厦第6层617号房。 法定代表人：黄光碧，总经理。 委托诉讼代理人：蓝云，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董志，广西欣和律师事务所律师。 被告：李星安，男，1986年12月15日出生，汉族，住广西龙州县。 原告广西贝卓对外贸易有限公司与被告李星安买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董志到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠货款99232元及利息10981.67元（以尚欠货款99232元为基数，按月利率2%计算，从2019年6月1日起暂计至起诉日2019年11月14日，以后利息依此另计，直至所欠货款付清之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告与被告建立火龙果供销合作关系，双方达成约定，原告向被告供应火龙果，被告收到货物后按时向原告支付货款。上述合作意向达成后，原告向被告供货。2017年4月2日，原告向被告供给单价为148元/件火龙果604件；2017年4月14日，原告向被告供给单价为148元/件火龙果580件。上述货款经结算，金额总计为175232元，被告收到货物后，仅向原告支付了76000元货款，尚欠原告货款99232元，原告多次催讨，未果。2019年5月23日，原、被告签订了一份《分期还款协议书》，协议中被告对前述交易情况及拖欠款金额予以确认，并承诺分期偿还。然而被告仍未履行分期还款义务。另按《分期还款协议书》约定，被告未按照还款期限偿还货款，按月利率3%计算逾期还款利息，现原告仅要求按照月利率2%计算逾期还款利息，亦在法律规定的范围内。综上所述，原告认为，原告已按约定实际履行供货义务，然而被告未履行付款义务，该行为已然构成违约。故此，请求人民法院依法查明事实，维护原告的合法权益。 原告对其主张在举证期限内提交的证据有： 1.《分期还款协议书》，证明被告确认交易事实及尚欠原告99232元货款的事实并作出还款承诺； 2.《李星安买货统计表》，证明被告买货明细； 3.中国农业银行银行卡交易明细清单， 4.微信聊天记录及付款记录， 证据3?4证明被告拖欠货款及原告多次催款的事实。 被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李星安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告陈述的案件事实予以认定。 另查明：本案审理过程中，被告于2019年9月4日还款3500元，现被告尚欠原告货款95732元。 本院认为：原告与被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间买卖合同关系合法有效。原告依约履行了供货义务，被告应按约定支付货款。被告拖欠货款构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告付清货款并支付利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李星安支付货款95732元给原告广西贝卓对外贸易有限公司； 二、被告李星安向原告广西贝卓对外贸易有限公司支付利息（从2019年6月1日起至2019年9月4日止以99232元为基数，从2019年9月5日起至货款付清之日止以95732元为基数，按月利率2%计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2504元，由被告李星安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈惠云 人民陪审员  何红华 人民陪审员  杨桂菊 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陆昕昕 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初4745号原告：高飞，男，汉族，1976年7月5日出生，住安徽省灵璧县。委托诉讼代理人：高艳，女，汉族，1979年6月18日出生，教师，住安徽省灵璧县渔沟镇渔西村一组，现住安徽省灵璧县，系高飞妹妹。被告：高峰，男，汉族，1972年7月18日出生，住安徽省灵璧县。原告高飞与被告高峰民间借贷纠纷一案，灵璧县人民法院于2020年6月12日立案受理，在审理过程中灵璧县人民法院申请上一级法院指定管辖，宿州市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）皖13民辖24号民事裁定书指定本院管辖，本院于2020年9月1日受理后依法适用简易程序审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告高飞的委托诉讼代理人高艳，被告高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高飞诉称：请求：1、请求判令被告偿还借款本金20万元并自2017年7月15日起按年利率24%标准计算利息至全部本息付清之日止(至2020年5月15日为136000元);2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2017年8月31日被告高峰以急需用钱为由向原告借款,原告通过银行卡向被告高峰指定的种杰的银行账户转账借款20万元,双方约定借款期限为一个月,月息为三分,被告高峰向原告出具了借条,借款到期后,原告多次向被告主张偿还借款,但被告一直以没钱为由不予偿还,原告为维护自己的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条之规定,具状起诉,请依法支持原告的诉讼请求。原告高飞对其主张向本院提交证据如下：证据一、借条及银行流水各一份，证明高飞借给高峰20万元，约定利息3分，约定打入种杰账户。证据二、高飞银行流水一份，证明高峰提供的高云转账给高飞的10万元是还其他账的，不是还本案20万元。被告高峰答辩称：我与高飞有多次经济来往，之前所有账目已经结清，后来借了本案起诉的20万元，于2017年12月27日偿还原告10万元本金，通过微信转账偿还利息42260元。被告高峰向本院提供如下证据：证据一、2017年12月27日转账记录一份，证明我通过高云账户给高飞转账10万元。证据二、微信转账记录复印件10份，证明我偿还了42260元利息。经庭审举证、质证、当事人陈述，本院确认如下事实：原告高飞与被告高峰系朋友关系，双方发生多次经济往来。2017年7月15日，被告高峰称需要周转向原告高飞借款20万元并于当日向原告高飞出具了20万元借条,约定用期一个月，月息三分，约定打入种杰账户。2017年7月15日，原告高飞通过银行转账20万元到种杰账户向被告高峰交付了借款。借款到期后，被告高峰通过微信转账偿还了42260元借款利息，原告高飞以被告高峰无正当理由拒不偿还下欠款项诉讼来院。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告高峰向原告高飞借款20万元的事实清楚，证据充分，被告高峰应按照约定及相关法律规定偿还原告未还的借款本金及利息。对原告高飞要求被告高峰偿还以借款本金20万元为基数自借款之日按照年利率24%计算利息，该诉讼请求符合法律规定和当事人自己的约定，本院予以支持，被告高峰已偿还利息42260元应从原告高飞诉请的利息中予以扣除。被告高峰辩称已通过银行转账向原告偿还100000元本金，原告高飞予以否认并提供了与被告高峰的银行转账往来记录证明高峰提供的转账记录系偿还其他借款与本案无关，被告高峰也未能提供其他充分有效的证据佐证本案10万元本金已经偿还，故本院对被告高峰辩称已偿还10万元本金的说法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告高峰于本判决生效后十日内偿还原告高飞借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数自2017年7月15日起按照年利率24%计算至本息履行完毕时止，从中扣除被告高峰已偿还的42260元利息）；二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，由被告高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 高 妍二〇二〇年十一月十三日书记员 吴会伟
辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初636号原告：阴轶宇，男，汉族，1980年9月14日出生，住鞍山市高新区。委托诉讼代理人：陈峰，系辽宁晟通律师事务所律师。被告：邹东明，男，汉族，1951年5月9日出生，住鞍山市高新区。原告阴轶宇诉被告邹东明为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告阴轶宇到庭参加诉讼，被告邹东明经本院依法送达开庭传票后到庭参加第一次庭审，第二次庭审中未经法庭许可中途退庭，无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告阴轶宇向本院提出诉讼请求：1、请求被告对被告室内的自来水管线漏水处进行维修至不漏；2、请求被告支付原告垫付的鉴定费5000元；3、被告承担案件受理费。事实与理由：原、被告系邻居关系，原告住四楼，被告住五楼，因被告室内自来水管线年久失修，且被告拒绝维修，导致原告家室内顶棚从2019年11月至今持续漏水。被告邹东明辩称：没有证据证明是我家漏水，我配合鉴定，是卫生间里面的自来水管道漏。经审理查明：原、被告系高新区深峪路35栋楼上、楼下邻居关系，原告阴轶宇住四楼，被告邹东明住五楼，原告房屋存在漏水情况。庭审中，原、被告对漏水问题产生分歧，原告申请本院委托鉴定机构对漏水原因进行鉴定，被告邹东明在庭审中表示配合鉴定。原、被告邻里关系矛盾已久，第一次庭审中，法庭明示被告邹东明要配合鉴定，如被告拒绝配合鉴定，推定为被告方原因，自行承担不利后果，被告邹东明表示听清楚了，同意配合鉴定。2020年5月8日，盖乐普科技（大连）有限公司鉴定人员、法院工作人员到现场鉴定漏水原因，被告邹东明不配合，无法进行勘察及相关实验；2020年10月9日，上述人员再次到现场要求被告配合鉴定，被告邹东明仍不配合鉴定，不允许鉴定人员进屋鉴定。盖乐普科技（大连）有限公司于2020年10月16日出具GALLOPDLUT[2020]GC第6号终止告知书：因被申请方房屋无法进入，现场不具备条件致使委托工作无法继续进行，我机构决定终止此次工作。为此，原告阴轶宇花费鉴定费5000元。第二次庭审中，被告邹东明自认系被告家卫生间的自来水管道漏水。上述事实有原告起诉状、原、被告当庭陈述在卷佐证。原告阴轶宇提供的证据：证据一、照片一组、视频光盘，拟证明漏水事实，被告质证意见“原告自己制作，不能采信”，本院认为该组证据确系原告家因漏水导致的现状，本院予以采信。证据二、终止告知书、告知人鉴定机构承诺书，拟证明到现场鉴定，被告不配合，被告质证意见“我获得的告诉我，我们系统的侦查情报告诉我，原告已经搞定了鉴定人员，请他们吃喝玩乐泡温泉，鉴定机构明确表示了原告让怎么说，机构就怎么说，这种情况我怎么配合”，被告对其所述未有证据证明，故该组证据，本院予以采信。证据三、银行转账记录，拟证明原告花费鉴定费5000元，被告未质证，本院认为鉴定费系为鉴定所出，本院予以采信。被告邹东明未向本庭提交证据。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案被告自认其室内卫生间自来水管道漏水，致原告家房屋因漏水导致受损，故对原告要求被告将自家卫生间自来水管道修复的主张予以支持。被告邹东明申请立山区人民法院回避，其没有事实及法律依据。关于原告主张被告支付鉴定费5000元一节，第一次庭审中因被告不认可是被告房屋内的管道漏水，故原告申请对漏水原因进行鉴定，法庭明示被告如拒绝配合鉴定，推定为被告方原因，自行承担不利后果。被告方二次拒绝鉴定人员进入其房屋鉴定，应承担不利后果，故鉴定费5000元由被告承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹东明于本判决生效后二十日内修复其名下位于高新区房屋内自来水管道漏水处至不再渗水；二、被告邹东明于本判决生效后十日内一次性赔偿原告阴轶宇鉴定费5000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告邹东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  梁 冰人民陪审员  崔彦兵人民陪审员  贾延平二〇二〇年十一月十八日书 记 员  刘爱萍
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初4489号原告：杨茂元，男，1981年5月3日生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：吴再学，贵州盾辉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：祝囝，男，1978年10月29日生，白族，住贵州省。被告：贵州创景远帆贸易有限责任公司，住所地贵州省清镇市红塔社区河堤村三组，统一社会信用代码：915201810784586600。法定代表人：祝囝。二被告共同委托诉讼代理人：何大党，贵州宪张律师事务所律师，代理权限为一般代理。二被告共同委托诉讼代理人：王镇，贵州宪张律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告杨茂元与被告祝囝、贵州创景远帆贸易有限责任公司（以下简称创景公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨茂元及其委托诉讼代理人吴再学，被告祝囝、创景公司共同委托诉讼代理人何大党到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨茂元向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告租金164033元；二、判令被告赔偿原告损失28520元；三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月2日，被告祝囝和原告协商一致，原告将卡特320D型挖掘机一台租赁给被告祝囝使用，双方约定租期为三个月整，每月租金为人民币23000元人民币，并在当日签订了《挖掘机租赁合同》，合同对双方的权利义务进行了详细约定。原告和被告祝囝签订合同后，被告又在合同上加盖了被告贵州创景远帆贸易有限责任公司公章。合同签订后，原告将挖掘机交付给被告使用，但被告违反约定，除了支付10000元定金外，其余租金一分未付。经原告多次催要，得知该挖掘机因被告用于非法采矿被相关部门扣押，为此原告多次与执法部门交涉，要求退还挖掘机。2020年6月19日，被告将钥匙交给原告，原告将挖掘机收回。由于挖掘机在露天坝长期停放，风吹雨淋，大面积锈蚀，机身、电瓶、油路、钣金等多处发生严重损坏，给原告造成了重大损失，被告应当支付原告租金并赔偿原告损失。被告祝囝、创景公司共同辩称，第一，关于原告主张的租金认为不应支付，因租赁物被政府扣押，其未得到使用，未因此获利；合同约定的租期为3个月，原告主张7个月的租金与约定不符，多余部分属于预期收益，具有不确定性；因新冠肺炎疫情爆发，致使合同不能履行，属于不可抗力，疫情期间的租金不应支持。第二，原告主张的损失没有依据，挖掘机在政府部门扣押下会妥善保管，不会造成损坏，如有损坏，原告应拒绝接收，原告既然接收挖掘机，就证明没有损坏，就算有损坏原告也应自行承担后果。综上，应当驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日，原告杨茂元（乙方）与被告祝囝（甲方）签订《挖掘机租赁合同》，约定甲方租赁乙方卡特320Ｄ型挖掘机（价值600000元）一台用于工地施工，租赁期限为2019年11月2日起至乙方机械退出工地时止，租期为三个月整，三个月以内由甲方负责拖车费，三个月以外由乙方负责；租金为每月23000元（不含驾驶员工资，甲方负责），月工作时间220小时，不足220小时甲方也应按月租金付给乙方，超出时间另按每小时105元计算给乙方；付款方式为乙方挖掘机进场后甲方付10000元定金给乙方，每月月底结算一次，应现金付清当月租金；若机械出现故障，乙方负责维修，甲方提供方便，机械好率每月28天，每月保养时间超2天以上，造成工作时间达不到220小时，按超出工期天数扣除租金；甲方未经乙方同意不能把乙方的机械设备转租或移作他用，只能用于甲方承包的工程施工，工地已取得国家许可开挖，地面已准征用，如因此而产生的一切后果由甲方负责；租赁期间甲方对挖掘机负有保管责任，如看管不善、损坏或丢失由甲方负责赔偿。祝囝在合同中甲方处签字确认，并在合同中加盖了创景公司的公章。合同签订后，杨茂元于同日将挖掘机拖运至甲方施工地点清镇市，祝囝交纳了10000元定金。2019年11月3日，案涉挖掘机因涉嫌用于非法占用林地被清镇市自然资源局强制扣押，2020年6月19日，原告取回了挖掘机。因挖掘机被长期停放导致机身锈蚀，未能按期维护保养，原告取回后将挖掘机维修保养，产生修理费、材料费等33480元。原告出租给被告的挖掘机系案外人彭琴购买，彭琴出具情况说明称其与原告共同购买，同意原告出租并由原告行使权利。2020年1月24日，因新冠肺炎疫情爆发，贵州省启动疫情防控一级响应。2020年4月17日，贵州省新冠肺炎疫情防控领导小组办公室发布公告，除活禽市场继续关闭外，其他场所全面开放。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的《挖掘机转让协议》《情况说明》《挖掘机租赁合同》、维修服务清单及发票、照片，二被告提交的林业行政处罚决定书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告祝囝与原告签订《挖掘机租赁合同》后又加盖了创景公司的公章，祝囝系创景公司的法定代表人，因此祝囝的盖章行为应认定为创景公司也自愿作为合同相对人，双方签订的合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，二被告均应履行合同义务。原告按约将挖掘机交付给被告使用，而被告将挖掘机用于违法行为致使被行政机关扣押，原告并无过错，因此二被告应向原告支付租期三个月内的租金。租期届满后，因疫情防控，二被告未能及时从行政机关将挖掘机取回交付给原告，属于不可抗力，对此二被告应免除责任，但在2020年4月17日全面开放后被告仍未能向原告交付挖掘机，而是在2020年6月19日才交付，因此该期间的租金损失，二被告应参照合同约定的租金标准赔偿给原告，故对原告杨茂元要求二被告支付租金的诉请，支持租期三个月的租金69000元，及2020年4月18日至2020年6月19日期间的租金损失46767元，合计115767元，扣减被告已支付的定金10000元，二被告还应支付租金105767元。对于原告要求二被告赔偿修理费损失的诉请，因被告的违法行为导致挖掘机被长期停放，机身锈蚀，未能按期保养，被告应赔偿原告相应损失。原告接收挖掘机后除对挖掘机进行修理外，还进行了维护保养，按照合同约定，维护保养费用应由原告自行承担，故对原告该诉请，酌情支持15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十七条、第二百一十九条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告祝囝、贵州创景远帆贸易有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨茂元租金105767元、赔偿原告杨茂元损失15000元；二、驳回原告杨茂元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4152元，减半收取2076元，由被告祝囝、贵州创景远帆贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年十一月八日书记员  聂 璇
贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初1125号原告:王家凤，女，1935年3月15日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县。委托诉讼代理人：简朝辉。委托诉讼代理人：杨胜元，男，1967年9月20日出生，侗族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县，系王家凤儿子。被告：杨胜海，男，1970年6月16日出生，侗族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县。被告：杨胜禄，男，1958年2月14日出生，侗族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县。原告王家凤与被告杨胜海、杨胜禄恢复原状纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王家凤及其委托诉讼代理人简朝辉、杨胜元，被告杨胜海、杨胜禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家凤向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告恢复原告被撤除的五柱六瓜木房；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告共有七个子女，其中四个为男孩，原告于1978年在岑巩县修建了五柱六瓜木房木房一间，占地面积120平方米，开始原告与被告等一家人均在上述木房居住，后来大儿子杨胜禄、二儿子杨胜梅结婚后就搬离上述木房。1992年原告的七个子女商量，木房留给原告居住，等原告百年归逝后，该木房有四兄弟再行分割，但在2001年被告杨胜海却将上述房屋出卖给被告杨胜禄，由此，原、被告产生纠纷，故向人民法院提起诉讼。被告杨胜海辩称，涉案房屋在1992年分家的时候就已经分给杨胜海了，当时杨胜海补偿三兄弟每人500.00元，补偿父母1000.00元，所以涉案房屋应当属其所有。原告不是涉案房屋的所有权人，其诉讼请求不应当得到支持。被告杨胜禄辩称，涉案房屋是杨胜禄与父亲一起修建的，因为当时其他兄弟姊妹都还小。1992年分家的时候，当时全家人商量涉案房子分给杨胜海，杨胜海补偿其三兄弟每人500.00元，补偿父母1000.00元。2001年的时候杨胜海因为需要钱就说要将涉案房屋出卖，当时其考虑到房屋其祖宅，卖给外人不好，所以其就出6000.00元从杨胜海手中买过来，买的时候家里人都是清楚的且村里面有见证人证实，杨胜元还在卖房协议上签字。其因为另外有房产所以买得涉案房屋后也未在房屋内居住，其母亲王家凤即原告出嫁从外面回来后，因为没有地方居住，所以其将让王家凤住在涉案房屋中，2017年左右因为涉案房屋年久失修无法居住，故王家凤才到杨胜海房屋居住。涉案房屋就一直空着，2020年因为其儿子享受了岑巩县易地扶贫搬迁房，按照政策规定，分得易地扶贫搬迁房后需对原住宅进行拆除，所以2020年6月涉案房屋作为其儿子的老住宅实施了拆除，房屋拆除后也才引发了本案诉讼。综上，涉案房屋系其从杨胜海处购买并支付了相应价款，其对房屋享有所有权，其对房屋的拆除行为系有权处分。1992年分家的时候，王家凤已经将涉案房屋其享有的部分处分给杨胜海，杨胜海也对王家凤进行了补偿，故王家凤的诉讼请求不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对于原告王家凤提交的原告身份证以及被告杨胜禄、杨胜海提交的被告身份证、赡养协议、房屋买卖协议等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。上述证据能够证实原、被告具备诉讼主体资格及2001年被告杨胜海将涉案房屋以6000.00元价格出卖给被告杨胜禄的事实。同时证实2019年9月21日，原、被告因赡养问题发生争议，经岑巩县思阳镇政府调解达成赡养协议。本院经审理认定事实如下：原告王家凤与被告杨胜禄、杨胜海系母子关系,现王家凤居住在杨胜海位于岑巩县的老房子。上世纪80年代左右，原告一家共同在岑巩县对门寨修建木房一栋即涉案房屋。1992年左右，因子女长大相继成家，原告一家便协商对涉案房屋进行分割，经协商达成一致意见，即涉案房屋归被告杨胜海享有，被告杨胜海分别补偿原告王家凤、被告杨胜禄、案外人杨胜梅、杨胜元每人500.00元，同时约定房屋分割后，王家凤与杨胜海共同居住；2001年，被告杨胜海将涉案房屋出卖给被告杨胜禄，杨胜禄支付了被告杨胜海6000.00元购房款；房屋出售给杨胜禄后，原告王家凤仍在涉案房屋居住，2017年左右，涉案房屋因年久失修，无法居住，被告杨胜海便将原告王家凤接到其位于岑巩县的老房子内居住至今。2020年6月，被告杨胜禄之子杨奎享受了岑巩县易地扶贫搬迁房，根据政策规定享受易地扶贫搬迁房后要对旧房进行拆除，故杨奎将涉案房屋作为旧房向岑巩县思阳镇人民政府上报并予以拆除。房屋拆除后，原告认为拆除行为损害其合法权益，故向本院提起诉讼。本案经多次调解，因双方分歧较大导致调解未果。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”根据以上规定，行为人实施侵害他人民事权益行为须承担侵权责任的前提应是因过错或基于法律规定。本案中，涉案房屋在1992年分家时，已明确分配给被告杨胜海所有，杨胜海亦按照约定向其他房屋所有权人支付了补偿款，当时杨胜海已取得了房屋所有权，故杨胜海于2001年将涉案房屋出卖给被告杨胜禄的行为属于有权处分且未违反法律规定，买卖行为合法有效，杨胜禄依据买卖行为取得涉案房屋的所有权。综上，杨胜禄系案涉房屋所有权人，其子杨奎拆除涉案房屋的行为未损害到原告王家凤的合法权益，原告王家凤请求被告杨胜海、杨胜禄承担恢复木房原状的侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持。针对原告王家凤提出分割涉案房屋时，被告杨胜海承诺原告王家凤可以一直在涉案房屋居住，现在涉案房屋拆除后其无处居住的问题。经查，涉案房屋在拆除前两、三年就因年久失修，已无法居住，被告杨胜海就将原告王家凤接到其位于岑巩县的老房屋居住至今，故王家凤称无房居住的诉请与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，判决如下：驳回原告王家凤的全部诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告王家凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决将发生法律效力。审判员  潘家宝二〇二〇年十一月六日法官助理梅莹书记员吴波
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初11213号 原告：青岛欣悦物业管理有限公司，住所地胶州市寺门首路517号。 法定代表人：王娜婕，总经理。 委托诉讼代理人：陈良奎，男，1988年4月3日生，汉族，住湖北省应城市，系。 被告：明洪阳，男，1989年3月22日生，汉族，现胶州市。 原告青岛欣悦物业管理有限公司（以下简称欣悦物业）与被告明洪阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欣悦物业的委托诉讼代理人陈良奎到庭参加了诉讼。被告明洪阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费3971元；2、被告支付原告违约滞纳金100元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年4月30日，原告被房屋开发商青岛神州集团有限公司聘为物业服务中标单位，并签订物业服务合同，原告为业主提供了正常的物业管理服务，被告拖欠原告2015年5月1日至2020年8月31日止的物业服务费3971元，并追偿因被告违约造成的滞纳金100元，特诉至本院。 被告未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月4日，被告购买了青岛神州集团有限公司开发的位于胶州市××路××号××小区××号楼××单元××层××房屋一套，建筑面积为130.07平方米。 原告被房屋开发商青岛神州集团有限公司聘为物业服务中标单位，并签订物业服务合同，原告为涉案的胶州市泰州路217号西城名筑小区提供了正常的物业管理服务，约定业主应按时交纳物业管理费用，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.45元。 原告主张被告尚欠其自2015年5月1日起至2020年8月31日期间的物业费3971元，违约金100元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。物业管理服务行业作为一个服务行业，应与业主加强沟通，相互理解，和谐共处，不断在工作中完善服务，取得广大业主的理解和支持，物业公司才能有充足的物业管理资金实施物业服务。反之，若物业费用不能及时足额收取，将直接影响物业公司的正常运行，实际影响着全体业主的共同利益，决定着全体业主享受物业服务质量的好坏，因此足额收取物业费用并实施好物业服务工作将开创一个双赢的局面，若业主采取拒缴物业费用的极端方式，既直接影响了物业服务的质量，又影响了已交费业主的利益，形成恶性循环，将最终影响到全体业主的根本利益，该行为不宜提倡，业主应及时履行自己应尽的义务。 原告按照约定为被告提供物业服务，被告应交纳物业服务费。被告尚未支付原告自2015年5月1日起至2020年8月31日期间的物业费，原告请求被告支付上述期间物业费3971元，理由正当，本院予以支持。原告主张被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。 被告明洪阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告明洪阳自本判决生效之日起十日内支付原告青岛欣悦物业管理有限公司自2015年5月1日起至2020年8月31止的物业费3971元； 二、驳回原告青岛欣悦物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理50元，适用简易程序减半收取25元，由被告明洪阳负担24元，原告青岛欣悦物业管理有限公司负担1元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘克艳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈 震
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执4463号之一 申请执行人：遂宁银行股份有限公司成都分行。营业场所：成都高新区天府四街158号、吉泰路300号1、2幢1层。 负责人：高春林，行长。 委托诉讼代理人：张柳，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师。 被执行人：成都锦誉盛世贸易有限公司。住所地：成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。 法定代表人：程涛，职务不详。 被执行人：程涛，男，1992年3月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的成都市国力公证处（2020）川国公证执字第216号执行证书，于2020年8月19日受理遂宁银行股份有限公司成都分行申请执行成都锦誉盛世贸易有限公司、程涛公证债权文书一案。现因申请人遂宁银行股份有限公司成都分行书面申请撤回对本案的执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结成都市国力公证处（2020）川国公证执字第216号执行证书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李明明
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7654号 原告：王保坤，男，1949年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：韩斌，宿州市埇桥区法律援助中心律师。 被告：宿州市埇桥区恒益秸秆回收专业合作社，住所地安徽省宿州市杨庄乡高庄村6月9号。 法定代表人：郭建国，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：谢芳芳、段梦晨（实习），安徽民之声律师事务所律师。 原告王保坤诉被告宿州市埇桥区恒益秸秆回收专业合作社（以下至判决主文前简称恒益合作社）提供劳务者受害责任纠纷（立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷）一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王保坤及其委托诉讼代理人韩斌，被告恒益合作社的委托诉讼代理人谢芳芳、段梦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用合计134597.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告雇佣原告从事秸秆装车工作，2019年10月21日，原告在工作的过程中摔下受伤，导致左股骨粗隆下骨折，被告将原告送到宿州市第一人民医院治疗并支付了全部医疗费。后经安徽永泰司法鉴定所鉴定，原告的伤构成九级伤残。原告多次找被告商谈赔偿事宜未果。 恒益合作社辩称：原告诉讼请求没有事实基础和法律依据，原告主体不适格，不是雇佣关系，原告摔伤的原因不是其主张的事实，是骑电动车摔伤，原告的损伤和摔伤没有因果关系，原告要求的各项金额不合理，应其自行承担。 本院经审理认定事实如下：恒益合作社于2019年6月14日成立，系农民专业合作经济组织，成员为朱荣侠、郭建国、王保坤、郭永远、张兴明，由郭建国任董事长，张兴明任理事，郭永远任监事。资金数额为30万元，实收资本为0元，郭建国认缴出资额18万元，其余四名成员各认缴出资额3万元。王保坤事发前在恒益合作社从事装车等劳务作业，于2019年10月21日3时许在装废料时从半挂车上摔下，先行送往杨庄卫生院救治，后于当日18时许入住宿州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：左股骨粗隆下骨折，建议手术告知风险较大，病人及其家属选择保守，准备骨牵引，各种对症方法治疗，卧床休息固定制动。于2020年10月27日出院，出院医嘱：休息制动，注意肢体远端血循环，感觉及运动。加强营养及支持。出现异常病情变化随诊随访。建议胫骨结节持续骨牵引4-6周。恒益合作社法定代表人郭建国及其家人支付了全部医药费。王保坤自行委托安徽永泰司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2020年5月13日作出安徽永泰司鉴所（2020）临鉴字第451号司法鉴定意见书，被鉴定人王保坤伤残程度为九级，误工期至伤残评定前一日，护理期为120日，营养期为90日，王保坤为此支付鉴定费1400元。经恒益合作社申请本院依法委托安徽皖北医院司法鉴定所对王保坤的伤情进行重新鉴定，该所于2020年10月12日作出安徽皖北医院司鉴所（2020）临鉴字第377号司法鉴定意见，王保坤属于九级伤残，误工期240日、护理期120日、营养期90日，恒益合作社为此支付鉴定费1400元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。虽然王保坤系恒益合作社的成员，但其仅系为方便该合作社成立而由合作社主要成员使用其姓名，并未实际参与该合作社的经营管理，其仅在合作社从事零星劳务作业，因此足以认定王保坤与恒益合作社之间存在雇佣关系。虽然王保坤入院时自诉其于3小时前骑电动车时不慎摔倒致伤，但经庭审核实其作出这一陈述是因为郭建国让他样说，为的是少花钱，且王保坤住院期间的医疗费由郭建国及其家人全部支付，因此王保坤当庭所作的陈述存在高度可能性足以认定，因而恒益合作社关于王保坤是骑电动车摔伤的答辩意见有违社会常理本院不予采纳。 关于王保坤的各项损失赔偿标准和数额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定参照上一年度我省交通事故赔偿标准，结合原告的诉讼请求及被告答辩，本院认定如下： 1、误工费，虽然王保坤在恒益合作社从事临时零星劳务，但其已达法定退休年龄尽管可以从事力所能及的劳动，但是要求恒益合作社支付误工费已超过法定年龄上限，本院不予支持。 2、住院伙食补助费180元。王保坤住院治疗6天必然产生伙食费，参照安徽省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准及当地实际，应为30元/天×6天=180元，其主张未超出标准本院予以支持。 3、营养费2700元。王保坤受伤住院治疗，需要加强营养补充体能为此支出一定的营养费，经鉴定营养期为90日，应参照住院伙食补助费标准住院期间的营养费应为30元/天×90天=2700元，其主张未超出标准本院予以支持。 4、护理费14877.6元。王保坤住院6天经鉴定护理期为120天，其未提供护理人员收入证明，因此护理费可参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业日平均工资标准132.88元/天计算，护理费为132.48元/天×120天=15897.6元，对低于标准的部分视为其对自身民事权利的放弃本院予以认定。 5、交通费60元。王保坤住院治疗，必将产生的合理交通费用，其住院6天，交通费应为20元/天×6天=120元，对低于标准的部分视为其对自身民事权利的放弃本院予以认定。 6、残疾赔偿金75080元。王保坤至事发时年满70周岁，按10年计算应为37540元/年×10年×20%=75080元，王保坤主张正确本院予以支持。 7、精神抚慰金10000元。王保坤因伤致残，不但肢体产生永久性功能障碍，而且亦给其精神造成了一定程度的伤害，因此应由恒益合作社支付其精神抚慰金，王保坤为九级伤残，其精神抚慰金应为5000元/级×2=10000元，王保坤主张正确本院予以支持。 以上各项费用合计102897.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，判决如下： 一、被告宿州市埇桥区恒益秸秆回收专业合作社应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王保坤伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计102897.6元。 二、驳回原告王保坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2992元因适用简易程序减半收取为1496元、鉴定费2800元，合计4296元，由原告王保坤承担1000元，被告宿州市埇桥区恒益秸秆回收专业合作社承担3296元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状或直接向安徽省宿州市中级人民法院递交上诉状，同时预缴上诉费2992元，（如不按时如数交纳则按自动撤回上诉处理），并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  史经一 二〇二〇年十一月五日 书记员  刘 乐
淮南市田家庵区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0403执2392号 席雅琪： 席雅琪罚金一案，申请执行标的共计5000元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，移送执行的（2017）皖0403刑初278号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)川15执恢114号申请执行人：邹萍,女,1959年9月出生,住宜宾县。被执行人：宜宾市树刚房地产开发有限公司,住宜宾市北通道1号。法定代表人：雷大莲，董事长。被执行人：苏永强,男,1974年4月出生,住四川省屏山县。被执行人：四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司,住宜宾县柏溪镇桂圆路。法定代表人：苏永强，董事长。申请执行人邹萍与被执行人宜宾市树刚房地产开发有限公司、苏永强、四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司借款合同纠纷一案，四川省翠屏区人民法院(2014)翠屏民初字第3950号民事判决已发生法律效力，因被执行人宜宾市树刚房地产开发有限公司、苏永强、四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，申请人邹萍向本院申请恢复执行，本院于2020年11月13日依法立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人宜宾市树刚房地产开发有限公司、苏永强、四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司银行存款人民币3082900.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达以后即发生法律效力。审判员 钟 权二〇二〇年十一月十六日书记员 李恒忠
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5344号 原告：招商银行股份有限公司成都分行，住所地成都市武侯区人民南路三段1号。 负责人：张强，行长。 委托诉讼代理人：廖若冰，四川科信律师事务所律师。 被告：康凤霞，女，1991年5月4日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：唐建军，男，1990年8月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）诉被告康凤霞、唐建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日依法公开开庭进行了审理。原告招行成都分行的委托诉讼代理人廖若冰到庭参加诉讼。被告康凤霞、唐建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即一次性偿还原告贷款本金239949.98元及利息（截至2019年10月30日止尚欠息754.44元，实际数额以合同约定的利率计算至本息结清时止）。事实和理由：2015年1月29日，二被告与原告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定原告向其提供31万元的贷款，用于购买位于新都区××街道××路××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋），贷款期限为180个月。自2015年1月29日至2030年1月29日，二被告以案涉房屋提供抵押担保。2015年2月9日，原告向二被告发放了上述贷款，但二被告取得房产证后未在固定期限给原告办理抵押登记，经原告催告，仍拒绝办理抵押登记，已构成根本违约，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告康凤霞、唐建军均未作答辩。 被告康凤霞、唐建军经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康凤霞、唐建军系夫妻关系，于2015年1月29日与原告签订《个人购房借款及担保合同》，载明：康凤霞、唐建军购买案涉房屋向原告贷款31万元，贷款期限自2015年1月29日至2030年1月29日，共计180个月。贷款采用浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率。合同签订后，被告须在原告规定的期限内积极配合售房人及原告到抵押登记管理机关办理抵押登记，并将相关抵押权利证书交由原告保管。如因被告的原因致使案涉房产未能办妥前述抵押登记的，原告有权：1.要求被告在限定的时间内办理完毕抵押登记手续，对延迟办理抵押登记手续给原告造成的损失承担赔偿责任；2.宣布贷款提前到期，要求被告偿还偿还全部贷款，并要求保证人承担连带责任；3.宣布贷款提前到期，要求被告偿还全部贷款，抵押人对借款人的全部债务承担连带责任。若案涉房屋发生已出租、被抵押、查封、扣押、监管等情况，或借款人、抵押人隐瞒已发生此种情况的，视为已发生违约事件。若发生上述违约事件，原告有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。 2015年2月9日，原告向被告出具《个人贷款借款借据》，确认向其发放贷款31万元，年利率6.4575%，并由原告代被告将上述贷款向成都发动机（集团）房地产开发有限公司支付。 另查明，2015年5月14日，被告唐建军、康凤霞在成都市新都区房产管理局办理了预告登记。后被告一直向原告偿还贷款本息，但未按约办理案涉房屋抵押登记。2019年6月11日，案涉房屋被成都市新都区人民法院予以司法查封。2019年11月6日，原告按《个人购房借款及担保合同》约定的送达地址向被告邮寄《律师函》，函告二被告按约履行办理抵押登记，否则承担相应的违约责任。2019年12月11日，原告再次向二被告邮寄《律师函》，因被告的违约行为，根据合同约定，原告宣布贷款合同立即到期，并提前收回已发放的全部贷款本息，截至2019年10月30日，二被告尚欠贷款本金239949.98元及利息754.44元。 本院认为，原告招行成都分行与被告康凤霞、唐建军签订的《个人购房借款及担保合同》系双方当事人真是意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，被告因购房向原告借款，原告已按照合同约定支付了借款，被告应当按照合同约定在房屋符合办理抵押登记情况下，配合原告办理并取得抵押权证，但案涉房屋被查封，且被告未及时向原告进行通报，已构成合同约定的违约行为。根据合同约定，若借款人或抵押人违约，原告有权宣布合同提前到期，解除合同并提前收回已发放贷款的本息，故原告主张被告一次性偿还贷款本金239949.98元及利息，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告康凤霞、唐建军于本判决生效之日起十日内向原告偿还贷款本金239949.98元及利息﹝以239949.98元为基数，按合同约定的年利率标准（6.4575%）计算至本息清偿之日止﹞。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4899元，公告费260元及后续因本案裁判文书送达而产生的公告费，均由被告康凤霞、唐建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  张 翔 人民陪审员  蒋裔鸣 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  唐梦婷
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1521号 原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号。 法定代表人：张书兵，董事长。 委托诉讼代理人：申玲，男，汉族。 委托诉讼代理人：陈杰，女，汉族。 被告：王凤兵，男，1983年2月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：王凤君，女，汉族，系王凤兵姐姐。 原告重庆凯美物业管理有限公司（以下简称凯美物业公司）与被告王凤兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告凯美物业公司的委托诉讼代理人申玲、陈杰，被告王凤兵的委托诉讼代理人王凤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯美物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付原告物业管理服务费1811.85元，违约金97.7元，水费119.77元，总计2029.32元；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告凯美物业公司于2017年11月至2020年1月为被告居住的创兴.龙湖时代小区提供物业服务，原告凯美物业公司与创兴.龙湖时代小区业主委员会签订的《创兴.龙湖时代物业服务合同》约定了住宅物业费1.5元/月/平方米，商业物业费3元/月/平方米收费标准。被告所居住的房产建筑面积为92.82平方米，按照合同约定应缴纳物管费139.23元/月。原告凯美物业公司在提供了相应的物业管理服务的情况下，被告从2019年1月至2020年1月期间共计13个月未缴纳物业费，欠费总金额为1811.85元。依照合同第三十二条的约定，未能按时如数缴纳物业服务费的，按每日万分之三的标准收取违约金，违约金截止2020年1月31日计算金额为97.7元。欠费期间为了保障小区物管服务的持续发展，原告凯美物业公司多次上门催收及张贴小区公告要求被告交纳物业费，但被告一直拒交。为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告王凤兵辩称，1.原告凯美物业公司服务不到位，楼上丢下的垃圾在空调外机上挂了一年都没人处理，外来人员随意进入小区，还有小偷进入小区；2.楼上漏水影响家里的卫生间，楼上有人扔烟头，物业服务不到位；3.车库长期有灰尘，小区7、8栋的窟窿问题未解决。因此，要求被告减免50%物业费。 原告凯美物业公司围绕诉讼请求，提交了以下证据： 1．物业服务合同备案证明、入场证明、物业服务合同，拟证明原被告的物业服务关系，原告系合法进入小区进行物业管理及物业费收费标准、收费时间、违约金的计算方式； 2．巡逻签到表、人员进出登记表、物业服务图片及整改内容等，拟证明物业的服务内容； 3．催费通知单照片，拟证明原告凯美物业公司向被告催收物业费； 4．与第三方签订的电梯维保合同、化粪池清掏合同、生活垃圾清运合同、建筑垃圾清运合同，拟证明原告凯美物业公司通过第三方为小区提供服务而产生的服务成本； 5．民事判决书复印件、生效证明书复印件，拟证明原告凯美物业公司曾以相同的事实和理由起诉，得到了法院的支持； 6．欠费、违约金明细表，拟证明诉状中欠费计算方式； 7．锦旗、感谢信，拟证明原告凯美物业公司的工作得到了业主的认可； 8．代缴水电费证明，拟证明原告代缴水电费情况。 被告王凤兵提交了照片一组，拟证明10楼漏水、小区卫生状况不好。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告凯美物业公司举示的2-4组证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证，作为定案依据；第5组证据与本案无关联；第6-7组具有证据三性，本院予以认可。被告王凤兵举示的证据符合证据三性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，创兴.龙湖时代小区业主委员会与原告凯美物业公司签订了《创兴.龙湖时代物业服务合同》，将创兴.龙湖时代小区的物业管理委托给原告凯美物业公司，合同约定，高层住宅按1.5元/月/平方米收取物业服务费，物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前交纳当月物业服务费用，未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之三的标准支付违约金。同时还约定了双方的权利、义务、违约责任等内容。合同签订后，原告凯美物业公司从2017年11月25日进场履行了对该小区的管理服务义务。被告王凤兵系自贡市沿滩区沿滩新城龙湖时代小区业主，所居住房屋建筑面积为92.82平方米。从2019年1月至2020年1月一直未向原告凯美物业公司缴纳物业服务费，被告王凤兵拖欠物业费的时间为13个月。经原告凯美物业公司书面催收未果故诉至人民法院。 本院认为，原告凯美物业公司与龙湖时代小区业主委员会签订的《创兴.龙湖时代物业服务合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，《创兴.龙湖时代物业服务合同》的效力及于被告王凤兵，对被告王凤兵有约束力，原、被告双方的物业服务合同关系成立，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告凯美物业公司按照合同约定提供了物业管理服务且进行了书面催收，则被告王凤兵应当按约定交纳物业服务费。被告王凤兵的住房面积为92.82平方米，按照1.5元/月/平方米的标准计算，每月应交纳的物业服务费为139.23元（92.82平方米×1.5元/月/平方米﹦139.23元），从2019年1月至2020年1月实际欠交的物业服务费为1809.99元。被告辩称物业服务瑕疵，需要减免物业费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，被告作为业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行相关义务，应另行主张相关权利，故被告提出原告服务瑕疵，不构成不交纳物业费的理由，对其抗辩，本院不予采纳。鉴于原告凯美物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，导致被告未按约支付物业服务费，因此对原告凯美物业公司要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。原告凯美物业主张被告支付垫付的水费119.77元的主张，因《物业服务合同》上没有对物业代缴水费的情况进行约定，且原告凯美物业公司提交的证据不能证明为被告代缴了水费，该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王凤兵在本判决生效之日起十日内支付原告重庆凯美物业管理有限公司物业服务费1809.99元。 二、驳回原告重庆凯美物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王凤兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄强 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈寒 书 记 员 甘露
湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0891民初3468号原告:梁鹏，男，汉族，1949年1月5日出生，公民身份号码：440************119。住址：湛江市市辖区***********。被告:洪东，男，汉族，1972年5月7日出生，公民身份号码：440************11X，住址：湛江市市辖区************。本院受理原告梁鹏诉被告洪东买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告于2020年11月16日向本院提起撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁鹏的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，可以准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告梁鹏撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告梁鹏负担。（本页无正文）审判员  陈道准二〇二〇年十一月十六日书记员  窦文伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1222民初613号 原告：付某，住甘肃省文县。 委托诉讼代理人：杜某，陇南文昌律师事务所律师，委托权限为一般代理。 被告：谭某，住甘肃省文县。 委托诉讼代理人：肖某，甘肃福印律师事务所律师，委托权限为一般代理。 委托诉讼代理人：张某1，甘肃福印律师事务所律师助理，委托权限为一般代理。 被告：张某2，住甘肃省文县。 原告付某诉被告谭某、张某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告将拆除的原告房墙恢复原状或折价赔偿损失26000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告拥有祖遗房产两处和宅基一处，2010年购买了邻居刘某的房子一处(35.5平方米)。2008年5.12地震后，原告家的房子被鉴定为危房，原告于2010年进行全部重建，建成了两层的楼房。2012年为了生存原告去外地打工，2020年3月原告回家拆旧建新开始修建，修建时原告怕打扰邻居，还专门给被告打了招呼，两被告也没说什么，下基础时被告二人也在现场，还说让原告赶快修，当原告修到中途时，在原告和工人去吃午饭时(5月29日)，被告率领其亲朋多人，趁原告工地无人之际，将原告二楼的四间房屋砖墙推倒，推倒后砖墙全部砸到原告二楼(估计楼板有所损坏，现无法评估损失)，原告知道后去阻拦，原告大姐的手臂也被被告弄伤，原告立即向派出所报了案，派出所的来说是民事纠纷并没处理问题就走了。现在原告的房子修建已经全部停工，停工期间，每天六个大工，每人每天280元，五个小工，每人每天180元，目前己停工30天了，由于停工所造成的损失非常大(人工费、材料费均由被告方承担)，为了保护原告的合法权益，只有向法院起诉，望依法判决如诉之请。 被告辩称，1.原告要求被告将原告房墙恢复原状或折价赔偿损失26000元，对于选择性诉求，如要求恢复原状，则无事实依据，被告谭某对原告诉求不予认可。本案财产损害赔偿纠纷与另案付某诉谭某物权保护纠纷有着必然关联。1989年，被告谭某找施工队帮助谭某修建了这处石墙，以修建石墙的习惯，其石墙呈梯形，石墙下底宽度远大于上底宽度。故被告谭某修建石墙时以自己土地的临界边为石墙基角的外边，以一定的斜坡度向上码砌石头，该石墙的下底占用面积大于上底漏出地面的面积。而原告称，在2010年向邻居刘某购买了一处面积为35.5平方米的房屋，并重建了两层楼房，2012年外出打工，2020年3月回家后，原告拆旧新建房屋时发现被告谭某占用原告房后南面长约11.4米、宽约40公分的土地面积。而被告谭某早在1989年就己经在该处修建了石墙。所以，原告所述与事实不符在庭审中，原告所出具的证据也无法证明诉争地为原告所有，如果原告所请被告恢复原状，其一，原告未取得诉争地物权，其二，原告在庭中未提交原状证据，故该请求无法得到支持。原告在诉状中称，修建房屋时怕打扰到邻居，专门向被告谭某打了招呼，让原告修建房屋。被告谭某认为，原告修建房屋，虽为违法建筑物，但只要不危急自家房屋，使不予涉。而恰恰在原告修建房屋，挖房屋地基时，将被告墙脚挖出，并将被告石墙毁掉，被告同意原告在离被告一定距离处挖地基，但并不意味着让原告去挖被告的房屋墙脚。此时，被告谭某和被告张某2便阻拦原告，并告知原告修建房屋的地基应当与被告墙脚保持一定距离，而原告没有听从劝告，占用被告土地，使被告墙脚显现，并将混泥土打在了被告墙脚的半中腰处，在被告石墙半中腰处打上房屋圈梁置被告房屋存在安全隐患。被告因此告知原告，在未解决之前停止在该基础上码砖，而原告一意孤行，乘被告不在家时，将砖墙码起。该处地震多发地带，又因新修起的房屋一部分重力压在被告墙脚上，被告为防止墙脚下陷及房屋倒塌的危害后果发生，被告迫于无奈便推倒了原告二楼的墙面，以减轻重量。2.原告选择性诉请被告损失赔偿为26000元，但原告对其损失款项组成部分无法说明，且原告建筑物为违法建筑物，此请求无事实依据，法院应当不予支持。原告称修建房屋停工期间，其期间误工费应用由被告承担。但是，根据法律规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证;但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，原告修建商业住宅房，在法庭中仅仅出示的2010年3月29日的建设工程规划许可证，并没有《建筑法》第七条规定的建筑工程施工许可证，只是出具了《建筑法》第八条规定申请施工许可证的条件之一，故原告所修房屋为违法建筑物。原告所修房屋本身违法，又其违法行为侵害了被告房屋安全，经被告阻拦，等待处理结果过程中，原告继续实施增加被告房屋安全隐患的行为，故被告为保证自己财产安全，无奈之下推倒原告二楼砖墙，降低被告房屋安全隐患被告行为属合理自救行为。对原告所称的误工费，首先，根据损失减损原则，原告应当在明知自己违法修建房屋时侵害到被告利益并受道阻拦时，应当对自己的损失减损，将工人遣散。而实际上，村镇上修建房屋的工人，在停建时，其工人也自行去另一家做工，不会一直等待停建工程，故原告所述事实不存在。其次，原告所诉损失，未经鉴定，也没有损失评估报告，没有证据证明待证事实，很难认定其损失事实。综上，法院应当驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告身份证原件及复印件；2.原告母亲房屋产权证书及附属单据原件三张、土地登记申请书、原告宅基地申请审批表；3.刘某的国有土地使用证，原告的房屋转让协议；4.现场照片十三张；5.原告所写字据；6.建设规划许可证；7.建房申请书。 根据当事人的陈述和确认的证据，本院予以确定如下事实：原、被告系相邻关系。2020年3月，原告拆除其原有建筑开始修建新房，修建过程中与修建房屋西南面和被告相邻的11.3米土地及墙体发生争议。2020年5月29日，被告谭某将原告正在修建的房屋二楼的墙体推倒，导致原告财产受到损害，为此原告诉至法院，请求被告恢复原状或赔偿损失。 本院认为，原、被告就相邻土地及墙体纠纷，应合法途径解决处理更为妥当，不应该私自拆除原告房屋二楼墙体。此举不但导致原告财产受损而且存在一定的安全隐患。关于损失的计算，本院根据现场勘验情况及当地建筑业市情，酌情将该案损失认定为人民币4000元。由于被告张某2未参与拆墙，故不承担赔偿责任。综上所述，原告提起的要求由被告谭某赔偿损失的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条，第十五条的规定，判决如下： 一、被告谭某在本判决生效后三十日内向原告付某支付损害赔偿金共计人民币4000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告谭某、张某2各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。 审 判 员 刘青 二〇二〇年十一月二日 法官助理 马璐 书 记 员 袁锟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2955号 申请执行人：周怀武，男，1998年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽铭图数码科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道767号机电产业园15栋106室，统一社会信用代码91340100MA2MWGXU4C。 法定代表人：周学峰，总经理。 本院在执行周怀武与安徽铭图数码科技有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人安徽铭图数码科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽铭图数码科技有限公司银行存款人民币56338元（其中支付工资55604元，负担案件执行费734元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇二〇年十一月六日 书记员  吴 璇
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3883号 原告：刘强，男，1983年8月23日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托代理人：李兆京，河北腾邦律师事务所律师。 被告：中驰交通运输有限公司，住所地，河北省秦皇岛市海港区东港北路**。 法定代表人：许成满，董事长。 委托代理人：李文超，河北君德风律师事务所律师。 原告刘强与被告中驰交通运输有限公司（以下简称中驰交通公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托代理人李兆京、被告中驰交通公司的委托代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求：1．判令被告在机动车损自燃统筹险的责任限额内赔付原告各项损失暂定119360元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月21日23时39分，原告所有的冀Ｂ×××××半挂车，在唐山市丰润区杨家营高架桥处发生自燃。原告为冀Ｂ×××××半挂车车主，于2019年10月10日为冀Ｂ×××××半挂车在中驰交通公司投了机动车自燃统筹险，保险金额122720元，不计免赔，保险期间一年。本案发生在该保险合同有效期内，被告依法应当在机动车自燃统筹险责任限额内承担赔付责任。但保险事故发生至今，被告仍未能依约赔付上述费用，为保障原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，将诉请第一项金额变更为130360元。 被告中驰交通公司辩称，1、案涉车辆起火原因不明，这个无法确定是否属于自燃，无法确定是否属于合同约定的责任范围。请求贵院对于冀Ｂ×××××号车于2020年3月21日23:39发生的火灾事故起火原因进行鉴定；2、如经鉴定起火原因为自燃，根据合同约定也应绝对免赔20%；3、原告的诉请已超过合同约定的限额，对超出部分不予赔偿。另外原告应提供修车发票、明细、配件合格证、物流单等相关证据；4、诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。 经审理查明:原告刘强系冀Ｂ×××××半挂车车主。2020年3月21日，原告驾驶冀Ｂ×××××半挂车在唐山市丰润区杨家营高架桥处发生自燃，并进行施救，支出施救费6000元。对于损失，原告向本院提出申请，请求对冀Ｂ×××××半挂车的火灾事故造成的车辆损失进行鉴定，2020年7月10日，本院依法委托唐山大唐保险公估有限责任公司对该车辆损失数额进行评估鉴定，2020年8月6日，唐山大唐保险公估有限责任公司出具公估报告，经评估，冀Ｂ×××××半挂车损失数额为113360元。刘强支出公估费10569元。 另查明，刘强为冀Ｂ×××××半挂车在中驰交通公司参统机动车损失统筹，统筹金额／责任限额122720元，统筹期限自2019年10月10日起至2020年10月9日止。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、统筹单、公估报告、发票等证据证实。 本院认为，原、被告签订的合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告刘强所有的冀Ｂ×××××半挂车在统筹期限内发生保险事故，被告中驰交通公司应对原告刘强在此次事故中的损失在限额内承担赔偿责任。冀Ｂ×××××半挂车在此事故中的损失经公估为113360元，该公估结论书系由本院依法对外委托的具有相应资质的公估机构作出，本院予以采信。被告中驰交通公司主张对冀Ｂ×××××半挂车起火原因进行鉴定，但该车起火系自燃已由道路交通事故认定书予以认定，故本院对其鉴定申请不予准许。原告刘强为此开支公估费10569元，系明确事故车辆损失的必要开支，被告中驰交通公司应予承担。原告刘强为处理事故车辆支出的施救费6000元系事故发生后避免损失扩大的必要开支，被告中驰交通公司应予承担。因此次事故给原告刘强造成的损失已超过合同约定的机动车损失统筹金额／责任限额122720元,故被告中驰交通公司应当赔偿原告刘强122720元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告中驰交通运输有限公司于本判决生效后十日内在统筹责任限额内赔偿原告刘强东122720元； 二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1454元，由被告中驰交通运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  姚秀娟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王利英
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初1088号 原告：郭春香，女，1969年9月12日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 被告：冯沛仑，男，1965年1月9日出生，汉族，住河北省三河市。 原告郭春香与被告冯沛仑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春香到庭参加诉讼。被告冯沛仑经本院依法公告送达开庭传票，公告期满无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告郭春香诉称，原、被告系朋友关系。2015年8月21日，被告以经营生意急需资金周转为由，从原告处借款合计30000元，原告通过银行转账的方式分批向被告提供了借款。被告向原告出具借条一份，承诺借款期限至2015年末，但被告未按期偿还借款。，并于2016年年底再次向原告出具了借条，后被告陆续偿还10000元，余款未付。故诉请法院判令：被告偿还原告借款本金20000元，并按银行同期利率计算自2020年7月6日起至实际付清之日止利息；诉讼费由被告承担。 被告冯沛仑未答辩。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年8月21日，被告以经营生意急需资金周转为由，向原告提出借款合计30000元，原告通过银行转账的方式分批向被告提供了借款30000元。被告向原告出具借条一份，承诺至2015年末还款，但被告未按期偿还借款，后于2016年底再次向原告出具了借条，此后被告陆续偿还原告借款10000元，余款20000元未付。截止法庭辩论终结前，上述借款未予偿还。 上述事实，有原告提交的借条及原告当庭陈述等在案为凭。 本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告先后两次出具借条，明确载明原告向被告实际提供了借款本金30000元，后被告陆续偿还原告借款10000元，余款20000元未付。结合当地一般非大额借贷交易习惯，足以认定涉案借贷事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告理应按约及时履行还款义务，未按约履行，构成违约，应依法向原告承担违约责任。故，原告主张被告应自2020年7月6日起向原告支付逾期还款利息的诉请，理据充分，本院一并予以照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯沛仑于判决生效之日起七日内，返还原告郭春香借款本金20000元，并向原告支付逾期还款利息，利息以20000元为基数，自2020年7月6日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。。 案件受理费300元，由被告冯沛仑负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为，本判决书确定履行期间的最后一日起两年内，逾期将丧失申请执行权。 审 判 长  乔纪云 人民陪审员  王 亮 人民陪审员  刘 强 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王 旭
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初5418号 原告：宜宾绿城物业管理有限公司，统一社会信用代码91511521597501528Y，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道城北新区一曼路荣利泰大厦**。 法定代表人：杜蓉，董事长。 委托诉讼代理人：舒仕友，公司员工。 委托诉讼代理人：卢洪，公司员工。 被告：杨益莲，女，1970年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告宜宾绿城物业管理有限公司与被告杨益莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜宾绿城物业管理有限公司的委托诉讼代理人舒仕友到庭参加诉讼，被告杨益莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告宜宾绿城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业服务费共计4396.34元、滞纳金2374元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原告与叙州区柏溪街道巴厘岛业主大会业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同第七条约定：1.从2016年8月1日起住宅（电梯房）1.00元/平方米/月收取，代收代缴垃圾外运费5元/户/月。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告从2017年8月1日后一直未按约向原告缴纳公共物业服务费等相关费用，物业公司工作人员曾多次上门进行联系催收，但被告均拒绝缴纳。被告拖欠从2017年8月1日至2020年8月30日的物业服务费118.82m2×1.00元/m2/月×37月=4396.34元、滞纳金（合同约定按月3%）为2374元。原告认为被告拖欠物业服务费的行为严重的侵害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告杨益莲未作答辩。 原告宜宾绿城物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印、被告的身份证复印件，《物业服务委托合同》、《万兴现代城巴厘岛小区物业管理服务合同》附件复印件，（2019）川1521民初1533号民事判决书打印件、张贴费用催缴通知书照片打印件，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宜宾绿城物业管理有限公司于2012年5月30日经工商登记注册成立，其经营范围为物业管理等。被告杨益莲是宜宾市叙州区柏溪街道巴厘岛1幢2单元12楼4号住宅业主，其住宅面积为118.82㎡。2016年8月1日，万兴现代城巴厘岛小区业主委员会（甲方）与宜宾绿城物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理服务合同》，合同约定：甲方将巴厘岛小区物业服务管理委托乙方管理，期限三年，即2016年8月1日至2019年7月31日,乙方按建筑面积电梯房按1.00元/平方米/月收取物业服务费用，物业服务费按月、季交纳，代收代缴垃圾处理费5元/月/户，逾期缴纳的按应缴纳金额的3%收取违约金等。2019年8月1日，双方续签《物业管理服务合同》，期限三年，即2019年8月1日至2022年7月31日，物业服务费用约定按建筑面积商业按1.5元/平方米/月、电梯房按1.00元/平方米/月收取等。原告自2016年8月1日起按照约定提供了物业服务，被告从2017年8月1日起欠缴物业服务费，双方协商不成，致原告诉至本院。 本院认为，万兴现代城巴厘岛小区业主委员会代表小区全体业主与具有合法主体资格的原告签订的《物业管理服务合同》，是依法成立的合同，对该小区全体业主及原告均有法律约束力。原告按《物业管理服务合同》约定向小区业主提供了物业服务，被告应缴纳相应的物业服务费。原告请求被告支付从2017年8月1日至2020年8月30日的物业服务费118.82m2×1.00元/m2/月×37月=4396.34元，系合同约定的内容，不违反法律规定，本院依法予以支持。按照《物业管理服务合同》的约定，被告应缴纳的违约金应为4396.34元×3%=131.89元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨益莲于本判决生效之日起十日内支付原告宜宾绿城物业管理有限公司2017年8月1日至2020年8月30日物业服务费4396.34元； 二、被告杨益莲于本判决生效之日起十日内向原告宜宾绿城物业管理有限公司支付违约金131.89元； 三、驳回原告宜宾绿城物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨益莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 严春燕 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘 丽 书 记 员 牟庭巧
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初4852号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区******、185号。统一社会信用代码：914************613。（《诉讼文书送达确认书》载明原告确认的送达地址为阳江市江城区*****号，联系人潘沛，联系电话189*****466）。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：黄水明，男，1984年12月17日生，汉族，住阳江市阳东区***************，公民身份号码：441************237。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告黄水明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，先适用小额诉讼程序，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告黄水明经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：404**********330）透支款本金5828.46元、利息430.74元、违约金329.42元、手续费191.84元，合计6780.46元（上述利息计至2019年1月25日止，从2019年1月26日起至清偿日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》的规定计算）给原告；2.被告负责本案诉讼费。被告黄水明未作答辩，在指定的举证期间内亦未向本院提供证据。案件事实一、2015年3月19日，被告黄水明向原告农行江城支行申领金穗贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为404**********330）一张。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”。三、2016年4月12日中国人民银行印发《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知规定:自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行在本案中主张的违约金为2017年1月1日后产生的违约金。原告农行江城支行于2016年9月29日在中国农业银行网站以公告方式发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，该公告载明：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约金逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元”。但原告农行江城支行未与黄水明另外签订协议约定违约金。四、被告黄水明使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2019年1月25日，尚欠透支本金5828.46元，利息430.74元、违约金329.42元、手续费191.84元，合计6780.46元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及利息、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于本案信用卡违约金的问题。虽然本案《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：“本合约由中国农业银行制定和修改，合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”，但是,中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告农行江城支行未与黄水明对违约金的收取以及收取方式和标准通过协商方式达成一致协议，而单方仅以在中国农业银行网站公告的方式表示新增违约金收费项目，明显有违公平原则，加重了持卡人黄水明的义务，剥夺了黄水明就违约金部分与原告农行江城支行进行协商的权利，该公告中新增违约金收费项目的内容对黄水明不具有约束力。因此，对原告农行江城支行请求黄水明支付违约金的诉讼请求不予支持。被告黄水明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄水明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为404**********330）透支款5828.46元及利息、手续费［计至2019年1月25日止的利息430.74元、手续费191.84元，从2019年1月26日起至实际清偿之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预缴），公告费600元，共计650元由被告黄水明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  杨冬霞人民陪审员  李开茂人民陪审员  敖 蔼二〇二〇年十一月十六日法官 助理  李成香书 记 员  冯奕馨附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初36762号原告：深圳市某某汽车租赁有限公司，住所：广东省深圳市龙岗区宝龙街道。法定代表人：贺某某。委托诉讼代理人：韩浩，广东谷泰律师事务所律师。被告：谭某某，男，汉族，1985年10月26日出生，身份证住址：重庆市万州区长滩镇。本院在审理原告深圳市某某汽车租赁有限公司与被告谭某某车辆租赁合同纠纷一案中，发现本案不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员  张允健二〇二〇年十一月十二日本件与原本核对无异书记员  吴 悦
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初637号原告：鲍曙影，女，1956年8月21日出生，汉族，个体工商户，住汤原县。被告：徐海田，男，1970年8月26日出生，汉族，农民，住汤原县。原告鲍曙影与被告徐海田买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍曙影到庭参加诉讼，被告徐海田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍曙影向本院提出诉讼请求：1.被告徐海田立即偿还欠款2200元及利息（按月利率2%自2018年3月8日起计算至欠款实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月7日被告徐海田在原告鲍曙影处购买车价值2200元，约定2018年3月7日前还清，逾期按月利率2%计息。现被告徐海田分文未给，严重影响原告鲍曙影的经济收入和资金周转，故原告鲍曙影诉至法院。被告徐海田未答辩，未提交证据。原告鲍曙影围绕诉讼请求依法提交了被告徐海田出具的欠条一张、汤原县汤原镇南向阳村民委员会出具的无法联系被告徐海田证明一份。被告徐海田未出庭应诉，未提出异议，本院对原告鲍曙影提交的证据予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年2月7日被告徐海田在原告鲍曙影处赊购摩托车一辆，价值2200元，出具欠条一张，约定2018年3月7日还，逾期按月利率2%计息。现被告徐海田未偿还欠款本息，故原告鲍曙影诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告鲍曙影已交付货物，现约定的还款期限已过，被告徐海田作为买受人应承担按约支付货款责任。原、被告双方约定逾期付款按月利率2%支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院对原告鲍曙影的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：被告徐海田自本判决生效之日起立即给付原告鲍曙影欠款2200元及利息（以2200元为本金基数按月利率2%自2018年3月8日起计算至该本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告徐海田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨秀满人民陪审员  唐宏波人民陪审员  王敬鑫二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李 菲
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初4819号原告：王晓菲，男，1986年3月18日出生，汉族，现住青岛市李沧区。被告：东莞市万江汇合茶行，住所地：东菀市万江街道石美社区东福商业街128B号铺，统一社会信用代码：92441900MA4X9NH632。经营者：赖文敏。原告王晓菲与被告东莞市万江汇合茶行网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告诉称，原告于2020年7月7日在微拍堂“四海茗茶”店铺付款购买了7饼05年昌泰班章茶叶，共计3168元，被告于2020年7月7日包邮送到王先生，收货后发现茶叶没有生产日期，并声称05年的茶叶，竟使用06年的执行标准，并且包装表明的执行标准Q/CP001-2006无法在官网查到，原告认为该茶叶不符合食品安全标准，根据食堂安全法要求假一赔十，故诉至法院，请求：1、被告退还原告货款3168元；2、被告赔偿原告31680元；3、案件受理费由被告负担。被告东莞市万江汇合茶行在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为，微拍堂是一个由杭州微拍堂文化创意有限公司通过互联网向交易双方提供的网络竞拍服务技术平台。档用户注册、使用微拍堂平台之前，必须签署《微拍堂竞拍服务协议》后使用，该协议内使用对关键信息字体加粗、加下划线等方式进行提示，尽到了提请签约相对方的注意义务，根据该协议第10.2款约定“因微拍堂于用户就本协议的签订、履行或解释发生争议的，双方应努力友好协商解决。如协商不成，微拍堂和用户同意由微拍堂住所地法院管辖审理双方的纠纷或争议”，该条款约定了争议管辖，没有违法法律规定，故青岛市李沧区人民法院对本案无管辖权，应由微拍堂住所地，即杭州市西湖区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告系通过微拍堂平台向被告购买产品，在确认购买时，需阅读并接受《微拍堂交易服务用户协议》，该协议中明确约定“在接受本协议之前，请用户仔细阅读本协议的全部内容（特别是以粗体下划线标注的内容）。如果用户对本协议的条款有疑问的，请通过微拍堂客服渠道进行询问，或者无法准确理解微拍堂对条款的解释，请不要进行后续操作。用户在使用过程中点击同意按钮即表示用户完全接受本协议”，并约定发生争议，由微拍堂所在地法院管辖审理双方的纠纷或争议。上述内容已使用粗体并加入下划线。首先，该用户服务协议是对网络购物行为的一种规范性引导，有利于规范网络购物行为，维护购物的规则和秩序，原告通过该微拍堂购物平台购物，应树立最基本的规则意识和观念，有义务审慎审阅和遵守服务协议的约定，遵守双方约定的交易规则；第二、该用户协议中对于管辖法院的约定，已经以粗体和下划线的形式显著表明，已经尽到了对消费者提请注意的义务。综上，该用户协议中双方对管辖法院做了明确约定，不违法级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。被告对本案提出的管辖权异议成立，本案应移送杭州市西湖区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送至杭州市西湖区人民法院处理。本案管辖权异议受理费人民币100元，予以退还被告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 温洪梅二〇二〇年十一月十日法官助理 王晓晓书 记 员 王 鑫