四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初6023号 原告：成都市康辉劳务有限公司。住所地：成都市成华区李家沱小区3栋3单元4楼6号。 法定代表人：李俊康。 委托诉讼代理人：彭伟，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭雪娇，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都建工工业设备安装有限公司。住所地：成都市琴台路147号。 法定代表人：翟跃明，公司董事长。 委托诉讼代理人：王旭梅，女，公司员工。 被告：李文德，男，1962年12月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都市康辉劳务有限公司（以下简称康辉劳务公司）与被告成都建工工业设备安装有限公司（以下简称建工公司）、李文德建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告康辉劳务公司的委托诉讼代理人彭伟、谭雪娇，被告建工公司的委托诉讼代理人王旭梅，被告李文德到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告康辉劳务公司的委托诉讼代理人谭雪娇，被告建工公司的委托诉讼代理人王旭梅，被告李文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康辉劳务公司向本院提出诉讼请求：1．判令建工公司向康辉劳务公司支付工程款2800000元，并支付利息（以2800000元为基数，从2015年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；庭审中，康辉劳务公司明确要求建工公司承担责任，不要求李文德承担责任）；2．本案案件受理费由建工公司承担。事实和理由：2013年4月16日，康辉劳务公司与建工公司签订了《锦江区静居寺20号（三号地块）建设商品住宅、商业用房、附属设施及绿化工程项目工程总承包施工一标段工程施工分包合同》，约定康辉劳务公司作为承包方承包地基处理工程，建工公司作为发包方。此后，双方陆续签订了《锦江区静居寺20号（三号地块）建设商品住宅、商业用房、附属设施及绿化工程项目工程总承包施工一标段工程施工分包合同》、《建工公司致瑞雅苑总承包施工一标段工程土方开挖及回填工程施工分包合同》、《劳务工程分包合同》、《建工公司致瑞雅苑总承包施工一标段工程水、电、通风工程安装工程施工分包合同》。在前述合同中，李文德均作为建工公司项目经理代表建工公司在合同上签字。2015年12月10日，康辉劳务公司向建工公司提交了《静居寺3号地（致瑞雅苑）项目工程结算书》，载明“工程项目劳务费合同金额65345857.10元，签证变更2763227.00元，结构优良及省市标化现场机械租赁及人工费650000元，代项目支付税金736885.78元，代付工伤医药费及赔偿858561.51元，合计70354531.39元。”2016年1月21日，康辉劳务公司与建工公司形成《工程劳务结算报表》，确认康辉公司就“致瑞雅苑项目工程总承包施工一标段”工程项目劳务费、签证变更合计67000000元。截至2017年1月，建工公司合计向康辉劳务公司支付了66107416.37元。2019年9月27日，康辉劳务公司与建工公司协商一致形成《确认函》，确认截至2019年9月27日，建工公司就“致瑞雅苑项目总承包施工一标段”项目于康辉劳务公司存在未结清的劳务款（含关于本工程双方所有的款项、债权债务）为2800000元。国家企业信用信息公司系统显示，建工公司曾用名成都市工业设备安装公司，2018年9月21日更名为建工公司。《确认函》形成后，建工公司未履行支付工程款的义务，为了维护康辉公司合法权益，依法提起诉讼。 建工公司辩称，1．建工公司承接静居寺工程后，已将该工程内部承包给建工公司员工李文德，此后李文德与康辉劳务公司签订有相关的劳务分包合同。康辉劳务公司诉请劳务工程款本金系经双方确认属实，但已明确该款项支付条件为代总包工程款收到完毕后一次性支付。故目前该款项支付的条件尚未成就。康辉劳务公司要求现在支付工程款不符合相关约定及法律规定。2．就康辉劳务公司主张利息部分，因合同及确认函均无约定利息，且欠款本金尚不满足支付条件，故利息无依据。第二次庭审中，建工公司补充陈述，其未授权李文德自行办理工程结算，对确认函载明的尚欠金额不予认可。 李文德辩称，款项支付条件未成就，利息无依据。李文德是建工公司员工，与建工公司是内部承包关系。 本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，都市工业设备安装公司（甲方，发包方）与康辉劳务公司（乙方，承包方）《锦江区静居寺20号（三号地块）建设商品住宅、商业用房、附属设施及绿化工程项目工程总承包施工一标段工程施工分包合同》，约定工程承包范围及内容为地基处理（挖填土方、锚索、混凝土、钢筋工程），合同总工期60天。2013年5月24日，前述主体签订与前一合同同名的合同，但承包范围约定为临时设施、施工及生活用水/用电设施、临边围护、总坪道路等；合同总工期750天。前述两主体签订《建工公司致瑞雅苑总承包施工一标段工程土方开挖及回填工程施工分包合同》。该合同约定工程承包范围及内容为土方开挖及回填，总工期730天。2013年5月24日，前述主体签订《劳务工程分包合同》，约定合同总金额50000000元（包干），承包内容为土建劳务承包，按照一切图纸施工。其后，前述主体签订《建工公司致瑞雅苑总承包施工一标段工程水、电、通风工程安装工程施工分包合同》，约定工程承包范围及内容为致瑞雅苑项目工程施工总承包一标段水、电、通风工程安装，总工期730天。前述系列合同中，建工公司盖章，李文德作为建工公司的项目经理签字。 前述合同签订后，康辉劳务公司依约履行了合同义务。案涉工程所在的总工程已经竣工验收合格。 2016年1月21日的工程劳务结算报表显示：结算总金额67000000元。分包单位处有康辉劳务公司盖章及李俊康签字；总包单位处有李文德作为项目经理签字，董强在预算审核签字，无建工公司盖章。庭审中，建工公司对该报表予以认可。 2018年9月25日，成都市工业设备安装公司经核准名称变更为建工公司。 2019年9月27日的确认函载明：“截至2019年9月27日，建工公司就致瑞雅苑项目总承包施工一标段项目与康辉劳务公司存在的尚未结清劳务款（含关于本工程双方所有的款项、债权债务）为280万元整，该部分款项需待总包工程款收取完毕后（除防水以外）一次性支付，届时即结清所有双方关于该工程的债权债务。”李文德在建工公司致瑞雅苑项目部处签字，康辉劳务公司盖章。建工公司对该确认函予以认可，且亦举证该确认函，拟证明康辉劳务公司主张的款项支付条件尚未成就。 第二次庭审中，康辉劳务公司所举示的确认函显示：2020年1月20日，李文德在前述确认函复印件上手写添加“承诺2020年7月底支付该款项结清此款项。”李文德认可该手写内容的真实性。建工公司对该部分内容不予认可。 另查明，1995年1月18日，李文德与建工公司签订《全员劳动合同制企业职工劳动合同书》。建工公司为李文德交纳社保。 2013年4月22日，建工公司（甲方）与李文德（乙方，第十八项目部经理）签订《工程项目目标管理责任书》。该责任书约定：工程名称为锦江区静居寺总承包一标段工程（致瑞雅苑一标段），工程范围为房建施工、附属设施、绿化等总承包，工程造价暂定21367.88万元（以结算为准）；方式：风险抵押、考核审计兑现，亏损赔偿、盈利奖励。甲方权利义务：对乙方的生产经营活动进行监督指导，负责协调处理突发事件，协助解决工程的生产、技术、资金等重大问题，组织对工程完工后的考核和审计，对项目管理效果进行综合评价和根据评价结果实行奖罚兑现，不得随意撤换项目经理。乙方的权利义务：根据甲方授权，协调和处理与施工项目管理有关的内部与外部事项，全面履行甲方与建设单位签订的施工合同；在公司财务制度规定范围内，根据企业法定代表人授权和施工项目管理需要，决定资金的投入和使用，决定项目经理部的计酬办法；做好项目管理的基础工作；配合公司办理工程财务结算。建工公司提交该责任书，拟证明根据责任书约定，李文德全权负责案涉工程相关事宜。 以上事实，有康辉劳务公司提交的当事人身份信息资料、《锦江区静居寺20号（三号地块）建设商品住宅、商业用房、附属设施及绿化工程项目工程总承包施工一标段工程施工分包合同》、《建工公司致瑞雅苑总承包施工一标段工程土方开挖及回填工程施工分包合同》、《劳务工程分包合同》、《建工公司致瑞雅苑总承包施工一标段工程水、电、通风工程安装工程施工分包合同》、工程劳务结算报表、竣工验收备案表、确认函等证据，建工公司提交的《全员劳动合同制企业职工劳动合同书》、社保缴费证明、《工程项目目标管理责任书》、确认函等证据以及当事人的陈述在案为证。康辉劳务公司提交的《施工合同》，建工公司提交的《施工合同》、工程造价审核定案表、关于致瑞雅苑项目总承包施工一标段结算及付款事宜的函、财务对账单、会议纪要、防水工程施工分包合同、分包工程进度完成量报表等证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，关于尚欠工程款金额。第一次庭审中，建工公司对仅有李文德签字无建工公司盖章的工程劳务结算报表及确认函予以认可，但辩称确认函上的付款条件尚未成就。第二次庭审中，建工公司主张其未授权李文德自行办理工程结算，故对确认函载明的尚欠金额不予认可。建工公司对于第二次庭审中变更意见未作出合理解释，且第一次庭审中建工公司亦将李文德签署的确认函作为证据提交，故对于建工公司在第二次庭审中变更的意见本院不予采纳。对于建工公司尚欠康辉劳务公司案涉合同项下工程款2800000元的事实，本院予以确认。 关于建工公司是否应支付尚欠款项及利息。因李文德作为建工公司员工，与建工公司签署的责任书上明确载明其代表建工公司全面履行与建设单位之间的施工合同，建工公司亦在第一次庭审中认可李文德全权负责案涉工程相关事宜并对李文德签署的工程劳务结算报表、确认函均予以认可，因此李文德在确认函上手写添加内容“承诺2020年7月底支付该款项结清此款项”系在建工公司授权范围内作出，该内容能约束建工公司。因此，建工公司应于2020年7月31日前支付剩余2800000元款项。关于康辉劳务公司主张的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本院支持从付款期限最后一日即2020年7月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于康辉劳务公司多主张的部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告成都建工工业设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告成都市康辉劳务有限公司支付工程款2800000元并支付利息（以尚欠款为基数，自2020年7月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告成都市康辉劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费33680元，减半收取计16840元，保全费5000元，合计21840元，由被告成都建工工业设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 成 敏 二〇二〇年十一月十二日 书记员 徐嘉源