广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初878号 原告：唐继群，男，1953年2月1日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：赖平德，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 被告：明辉，男，1982年10月30日出生，瑶族，住广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：潘则仁，广西桂海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖渝萍，广西桂海天律师事务所律师。 原告唐继群与被告明辉不当得利纠纷（立案案由为物权纠纷）一案，本院于2020年9月2日立案受理后,依法适用简易程序公开进行了审理。原告唐继群的委托诉讼代理人赖平德，被告明辉的委托诉讼代理人潘则仁、廖渝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐继群向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告款项110000元（庭审中变更为“判令被告明辉退还原告款项110000元以及资金占用费45833元，从2012年6月24日起计至2020年10月22日止，按年利率5%计算直至付清款项时止”）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月13日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司签订《融资租赁协议书》，约定，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司购买设备一台，并以融资出租的方式将设备出租给佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司。2010年12月6日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司及原告唐继群签订了《融资租赁协 2 议之转让协议》，通过该协议，原告成为承租人，原告按照协议约定应当向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付设备租金。合同签订后，原告在使用设备的过程中，因设备存在问题，原告多次与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的员工钟国林进行联系，2012年6月23日，钟国林和被告明辉一起明确告知原告，只要原告支付110000元款项即视为履行完毕合同的全部付款义务，原告的质量问题也不向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司主张任何权利。随即原告按照钟国林的要求将110000元款项转入明辉的账户。原告支付完110000元款项后，以为此次纠纷就此终结，直至2020年1月，原告发现自己银行账户被冻结，经询问得知，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司就与原告租赁纠纷一事，已向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁生效后，已经向永州市中级人民法院执行，在执行过程中，原告经询问得知，钟国林在2012年6月23日向原告陈述的只要付款110000元款项即视为履行完毕合同的全部付款义务根本不是事实，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司明确说明钟国林私自收取原告110000元款项的行为与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司无关，此行为不是公司行为。原告无奈，只好与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司达成执行和解，向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付执行和解款330000元。原告认为，被告明辉收取原告110000元的行为未经卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司授权，不代表公司行为，被告明辉应将收取原告的110000元款项退还给原告。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告明辉辩称，第一、原告的付款证据不能表明该款项是原告支付的，并且载明的转款行为发生在2012年6月23日，至今己经8年，应当适用民法总则的规定，本案已过了诉讼时效。原告自称其2020年1月才知道法院的执行行为，原告应当于2014年、2015年知道其权利侵害，从2015年起，也超过了诉讼时效期间；第二，原告的起诉状自认案涉款项是其与案外人钟国林达成支付110000元即视为全部履行合同义务的口头协议的履行行为，具有法律上的原因，不符合不当得利的构成要件，并且该转款行为并非被告指示，被告更不知情，被告不应承担，也不是本案的适格被告；第三、根据原告起诉状自认的事实，结合原告出具的卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司对于 3 执行案件的情况说明以及相关证据材料，案涉款项是原告与钟国林达成口头协议，为规避公司债务的行为，原告并没有把钟国林列为被告。综上所述，原告的诉讼请求不应当得到支持，法院应当予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月13日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司签订《融资租赁协议书》，约定：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司向佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司购买设备一台，并以融资出租的方式将设备出租给佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司。2010年12月6日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司及原告唐继群签订《融资租赁协议之转让协议》，通过该协议，原告成为承租人，按照协议约定应当向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付设备租金。合同签订后，原告在使用设备的过程中，因设备存在问题，多次与卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司员工钟国林进行联系，2012年6月23日，钟国林与原告唐继群达成口头协议，双方约定原告支付110000元款项即视为履行完毕合同的全部付款义务，原告的质量问题也不向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司主张任何权利，当日原告唐继群按照钟国林要求将110000元款项转入指定的明辉账号为62×××16的银行账户。2012年6月24日、6月26日、6月27日，钟国林持银行卡分6笔共计107050元转走，钟国林并未按照与原告唐继群达成的协议履行将涉案的款项给付卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。2020年1月，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与原告租赁纠纷一案，由中国国际经济贸易仲裁委员会作出仲裁，仲裁生效后，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与唐继群达成和解，由唐继群支付执行和解款330000元。 另查明，被告明辉系佛山市顺德区信昌机器工程有限公司南宁分公司员工；钟国林系卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司员工。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告明辉没有实际取得利益，与原告唐继群遭受损失之间没有因果关系。从庭审查明的事实来看，原告唐继群只与案外人钟国林之间因卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司 4 设备质量问题以及租金给付问题达成协议，约定：原告唐继群支付110000元款项即视为履行完毕合同的全部付款义务，原告的质量问题也不向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司主张任何权利，根据该约定，唐继群将110000元款项转入钟国林指定的明辉账号为62×××16的银行账户，2012年6月24日、6月26日、6月27日，钟国林持银行卡分6笔共计107050元转走，上述事实，有原、被告提交的证据予以证实，从以上事实不难看出，案外人钟国林是不当利益的受益人，钟国林取得的利益，没有事实和法律依据，应当将涉案的110000元款项返还给受损失人唐继群。故此，原告唐继群要求被告明辉退还款项110000元以及资金占用费45833元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告唐继群要求被告明辉退还款项110000元以及资金占用费45833元的诉讼请求。 案件受理费1250元，由原告唐继群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  胡维栋 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  何宜轩 5 书记员唐日朝