新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初8156号 原告：赵庆林，男，1963年8月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱月影，新疆赛天律师事务所律师。被告：宗腊月，男，1969年12月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：王某，男，1971年6月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。原告赵庆林与被告宗腊月、王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭审理了本案，原告赵庆林及其委托诉讼代理人王开贵、被告王某的委托诉讼代理人秦全领到庭参加诉讼，被告宗腊月经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。原告赵庆林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款530000元；2.判令被告给付货款利息93015元(530000×0.004785×36月)；3.本案诉讼费、送达费由被告承担。事实及理由：2014年至2015年被告因承包的建设工程工地需要陆续从原告处购买建筑材料，合计货款数百万元。截至2015年年底，除被告已付货款外尚欠原告货款530000元。2016年4月19日被告承诺欠付的货款最迟于同年8月30日付清。二被告均签字确认。可时至今日，二被告对该款拖之又拖分文不付，损害了原告的合法权益，故诉至贵院请求依法裁决。被告王某辩称，不同意原告诉讼请求，原因如下：1.不存在与原告之间的建筑材料购销关系，被告王某未在原告处购买材料；2.被告王某为公民，不能承包建设工程；3.原告主张的2016年4月19日被告王某承诺同年8月30日付清货款不是事实；4、欠款发生在2014年至2015年，现已过诉讼时效；5.本案为买卖合同纠纷，原告主张利息缺乏事实及法律依据。被告宗腊月未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.《武警总队生活用房直属队项目部》结算单一份，证明被告欠付原告款项，宗腊月书写如找不到王某钱我付。被告王某对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，其认为该证据上签字“王某”不是本人所签，申请对结算单中手写内容“王某”是否为本人书写进行鉴定。结算单是武警总队生活用房项目的结算单，材料用于武警总队的项目，自然人是无法承包工程项目的，这张结算单反映的购销关系不可能是自然人之间。2.送货单若干，证明原告向被告供应的具体货物及金额。被告王某对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为这些发货单均没有王某的签字，王崇、高飞及宗腊月与王某之间无雇佣或者委托关系，对于王崇是王某的侄子的说法没有证据可以证实。另外，从146张送货单记载的购货单位是边防总队和昌吉边防支队，也不是王某。146张送货单合计金额为584963.46元，和原告第一次开庭提交的武警总队生活用房直属队项目部的汇总记载的1035041.14元不相符。同时，从送货单记载的购货明细来看，明显不属于生活用品，而没有证据证实王某系该工程的承包人。2013年11月24日的送货单上，宗腊月签字的送货单记载的欠款人就是宗腊月，而个别送货单上没有提货人的签字。本院对上述证据的关联性不予以确认。被告王某围绕其抗辩意见提供如下证据:2013年7月25日签订的《建筑工程施工合同》一份,是从建设厅建设合同备案处调取的复印件，证明工程名称为综合用房工程，发包方为新疆公安边防总队，承包人是南通启益建设集团有限公司(以下简写为启益公司)，该工程承包人为启益公司，如原告供应材料事实属实，也应当是和启益公司之间发生买卖合同关系，王某不是合同当事人。原告对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据为复印件，本案原告起诉被告的内容为钢管、铁丝等建筑材料的货款，与被告提供建设施工合同二者没有关系；我方的合同是王某向我方购买材料，我方和王某进行买卖，这份合同不能证明我方和王某之间没有买卖合同关系。本院对上述证据的真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告出示结算单一张，结算单上半部载明“武警总队生活用房直属队项目部”，下列表格一张，表格内容为名称：材料，金额1035041.41，付款金额500000元，欠款金额535000元，截止日期2015年12月30日。表格下方有“王某”签名，并载明“2016年8月30日付清”，“如8月30日付不清赵庆林找宗腊月催款”。再下方有“宗腊月”签名，并载明“如找不到王某钱我付2016年8月14号”。庭审中，被告王某对原告出示的结算单上“王某”字样的真实性不予认可，并申请对该签名是否其本人书写进行鉴定，经摇号选定鉴定机构后，本院委托该鉴定机构对签名是否王某书写进行鉴定，但最终因被告王某未缴纳鉴定费，导致鉴定机构不予受理该鉴定。另核实，本案2019年4月23日在本院进入先行调解程序，调解案号为（2019）新0104民调2387号。本院认为，首先，关于被告王某抗辩的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为期为三年。诉讼时效从权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算”。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或申请仲裁；（四）与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形”。结算单中载明“2016年8月30日付清”，故诉讼时效应从2016年8月31日起开始计算三年，原告2019年4月23日已在本院就本案提起诉讼，故原告的诉讼未超过诉讼时效，本院对被告认为本案已超诉讼时效的抗辩不予支持。其次，关于本案买卖合同关系的认定。《最高人民法院》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告以结算单主张与被告之间存在买卖合同关系，被告抗辩双方之间不存在买卖合同关系，因原告出示的结算单上未载明供应的具体货物，经本院释明并给予举证期限后，原告向本院提交了送货单若干，用以证明向被告王某供应了多种建筑材料，被告王某对原告提供的送货单三性均不认可。原告出示的送货单上载明“购货单位：边防总队（大湾）”、“购货单位：昌吉边防支队”，提货人处签名的有“王崇”、“高飞”，部分欠款人处有“王崇”签名，其中九张有宗腊月在送货单中间位置签字，五张载明“欠款人：宗腊月”。本院认为，通过原告出示的送货单无法反映出被告王某系该买卖合同的相对人，即便部分有宗腊月签名，但其签名与王某的关联性无法证实。另，对于原告认可的已付款500000元，原告称有支票还有其他方式分多次支付，本院询问有无付款的相关证据并给予举证期限后，原告未向本院提供相关证据。综上，本院认为，原告虽提供结算单一张，但该结算单对买卖标的物记载不明，且原告未举证证明已付款的具体情况及付款人，而原告庭后提交的送货单亦不能证明原告与被告王某之间存在买卖合同关系的事实，故无法确认原告与被告王某之间存在买卖合同关系，本院对原告要求被告王某支付货款及利息的诉讼请求不予支持。因原告要求被告宗腊月承担连带责任的基础为与其与王某之间的买卖合同关系，现该基础法律关系不成立，故对原告要求被告宗腊月承担连带责任的诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵庆林的全部诉讼请求。案件受理费10030.15（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   康玉琼人民 陪 审员   毛义峡人民 陪 审员   周丽玲二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日书  记  员   薛智勇