广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初534号原告：黄桂波，男，1995年6月19日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区江东镇仙洲村管区×××××××××。公民身份号码：445××××××××××××39X委托代理人：林泽凯，广东退之律师事务所律师。被告：庄鑫杰，男，1998年2月5日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区×××××××××××××。公民身份号码：445××××××××××××316委托代理人：吴名健，广东乔博律师事务所律师。委托代理人：陈佳纯，广东乔博律师事务所律师。原告黄桂波诉被告庄鑫杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。依法由审判员陈利武担任审判长，与人民陪审员辜国雄、杨继先组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄桂波及其委托代理人林泽凯，被告庄鑫杰及其委托代理人吴名健、陈佳纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是普通朋友关系。2020年2月17日，被告因资金周转所需，向原告借款人民币100000元，并出具《借款书》一份，双方约定借款期限为1个月，即从2020年2月17日至2020年3月17日止，被告对以上约定内容进行了签名确认，原告也于《借款书》出具当日将借款100000元现金交付给被告，还款期限届满后，原告多次向被告催讨，但被告一直拒不还款。为维护原告的合法权益，请法院查明事实，依法判令：1、被告付还原告借款人民币100000元及该款利息损失（自逾期还款之日即2020年3月17日起至款项还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息）；2、诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、借款书一份，证明被告向原告借款的事实。3、身份证一份，证明被告的身份情况。4、收款收据一份，证明被告确认受到原告的借款。被告在答辩期限内没有提出书面答辩，其在庭审中辩称：一、原告与被告不存在借款事实,是原告声称可以介绍被告用被告父亲名下的地契向第三人办理抵押贷款,被告在签署相关材料后,被告知第三人拒绝被告的抵押借款申请,因此被告自始至终都没有拿到钱,更从未向原告借款100000元；二、自然人之间的借贷应该以实际交付作为生效要件,原告应当对其主张的借款来源及交付情况承担举证责任,鉴于双方实际并没有存在借贷事实,民事活动应当遵循诚实信用原则,原告违背客观事实,且其向法庭提交的借款书也是经人为改动,可能涉嫌伪造证据以及虚假诉讼,请法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解意见在举证期限内提供的证据有：1、报警回执一份，证明被告就本案纠纷已于2020年3月14日向派出所报案。2、照片一份，证明被告此前签署的借款书上并未有出借人信息以及借款日期和期限。3、微信聊天记录、录像视频各一份，证明被告2020年3月10日与原告的微信聊天情况；被告签署《借款书》及《土地转让协议》的现场情况。4、微信聊天记录（二）（附书面说明）一份，证明被告签署借款书和土地转让协议时，原告有现场录制视频。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性与合法性无异议，但认为原、被告之间并不存在原告主张的借款事实，原告不具备本案诉讼主体资格；对证据2认为：①从证据完整性，该证据并不完整，从借款书上的骑缝手指印看，该借款书是与其他材料一同签署的，原告单独提交该借款书并不完整，也无法真实完整反映本案案件事实。②对该借款书的真实性有异议。首先，被告从未向原告借款100000元，该借款书内容并不属实。实际上是原、被告协商，被告欲通过原告向第三人借钱，并同时提供了被告父亲庄秋海的土地使用权有偿转让协议作为担保，借款书形成时间是在2020年3月10日，地点是西前溪村一农棚，当时一起填写的还有《土地转让协议》和《收款收据》，这些材料都是原告拿给被告称准备向第三人抵押借款需要提供的材料，后原告拿这些材料去向第三人借款没借到，所以借款书等材料均留存在原告处。其次，该借款书上原告姓名、借款日期和期限均非被告填写，被告对此并不知情。③对该证据的关联性有异议，自然人借款以实际交付生效，单凭该借款书不足以证明原、被告之间存在其主张的借款事实。④对该证据的合法性有异议，原告人为改动借款书，虚构借款事实，属于伪造证据。此外，鉴于100000元现金借款属于大额借款，应当审慎严格审查认定；对证据3有异议，被告与原告实际上并不存在原告主张的借款事实，被告不符合本案诉讼主体资格；对证据4认为：①从证据的形式来看，该收据是一份货物买卖的收款收据，而不是一份民间借贷的收款收据。②对该证据真实性有异议，该收据是与《借款书》同时填写的用于向第三人抵押借款的材料之一，印证了被告上面所述情况。该收据上只有下面大写数字和签名是被告填写，其他包括“本人庄鑫杰因投资向黄桂波借款”和阿拉伯数字部分在内的内容均不是被告填写，如若被告有向原告借款100000元，该收据是被告开具给原告的收款凭证，那么在被告已收到款项的情况下，该部分内容应当由被告填写，而被告甚至连出借人身份信息都没填写，也可见，被告从未向原告借款100000元，该收据也并非向原告出具。③对该证据的关联性有异议，从该收据记载的内容“本人庄鑫杰因投资向黄桂波借款”可以看出，该收据性质与《借款书》性质同一，结合该收据的形式可以看出，该收款收据并不是证明被告收到原告借款的凭证。④对该证据的合法性有异议，认为该收据是原告人为改动的，原告虚构借款事实，属于伪造证据。⑤收款收据上与出借人相关的部分内容是原告私自添加的，并非被告填写，这与借款书和土地转让协议情况一致，相互印证，证明被告在签署这些材料时并不知道出借人信息，被告出具这些材料并非要向原告借款。经过开庭质证，原告对被告提供的证据1有异议，报警不是被告去报警，而是被告亲属报警的，该报警案件与本案民事纠纷无关；对证据2有异议，该照片未能完全反映事实，没法证明被告所要证明的内容，事实是被告先填写签名按指纹后，原告再填写姓名、日期；对证据3有异议，微信聊天记录，要求被告方出示原始载体，且与本案无关，对录像视频，未能完全反映本案事实；对证据4有异议，该证据没看到原始载体，且与本案没有关联性。经过开庭质证，原告对法院所调取的派出所证据中原告的询问笔录没有异议，能证明被告向原告借款的事实；对原告第二份询问笔录有异议，该证据第三页笔录制作不完整，对原告的询问笔录不能完整反映客观事实，原告认为有必要对被告的询问记录调取；对转账记录认为与本案无关，因为该转账记录在本案所涉借款2020年2月17日之前的，与本案无关联性。经过开庭质证，被告对法院所调取的派出所证据认为调取的案卷材料不完整，其中原告2020年4月10日的笔录只有一页，页脚处显示该份笔录共3页；另有一份笔录只有第2-4页，缺失了第1页，该笔录第3页最后的询问与第4页开头的询问内容也不连贯，也没有案件其他证人的询问笔录及原告手机中信息的调查资料。请求法院进一步向派出所调取完整的笔录，以便查明本案事实。就现有案卷材料可以看出如下事实：1、原告在2020年3月17日询问笔录中已经确认了被告确实有通过原告向第三人抵押家中地契借款的情况，印证了被告所主张的其在原告的安排下填写借款书、土地转让协议和收据等材料用于向第三人抵押借款的情况是确有其事。2、原告在笔录中的陈述存在多处前后矛盾和不符合常理的地方：①结合其向派出所提交的购车贷款凭证，原、被告双方于2020年1月17日到揭阳按揭购买一辆车，分36月还清，每月还款日期为17号，购车时支付了首月车贷3487元，原告同时确认了被告购车后近二期车贷都有准时还，也即被告2020年2月车贷是有还的，法院向派出所调取的被告微信转账记录中也显示2020年2月17日当天被告确实有付还快一车行贷款，而原告随后又说被告2020年2月-3月的车贷没有还，明显前后矛盾。因此，原告主张的被告因还不上车贷需要向其借款的理由与客观事实不符，也并不合理。②原告在笔录中陈述的被告借款原因及借款过程前后存在明显矛盾。原告3月17日笔录称被告借款是因为车贷还不上想拿地契向第三人抵押借款、因第三人要求经被告父亲同意并开具证明无法办，所以将地契放在原告处，向原告借款100000元；在4月10日笔录又称借钱是为了还网贷，原告考虑到这笔钱不小，让被告找人担保，被告才提出家中有块空地地契可以用来担保，原告还问被告其父亲是否知道，被告说知道。原告两次陈述的借款原因和过程完全是两个版本，按照原告4月10日的陈述，若被告父亲知情并且同意，那么被告在向第三人办理抵押借款时怎么会无法办？被告又何须向原告借款100000元?原告二次陈述前后明显矛盾，在相隔如此短的时间内，原告连借款过程和借款原因这些重要借款事实都说不清楚，可见其所谓的借款过程和借款原因实际上都是原告杜撰出来的，并非客观事实。③原告对借款交付的情况陈述前后矛盾。原告在2020年3月17日询问笔录中称是直接拿现金100000元交付给被告，而在4月10日笔录中，原告又称当时“我拿了83500元借给他，加上买车的时候欠我的16500元，一共就100000元”，按照原告4月10日的陈述，其当天是拿了现金83500元给被告，加上此前买车时原告先行支付的16500元，才得出100000元的借款，这与原告3月17日的陈述明显矛盾。④原告在2020年3月17日询问笔录中称借款是直接拿现金给被告，现场没有其他人在场，但是其与被告堂哥庄英才聊天记录中称全程都有律师在场。⑤根据原告3月17日和4月10日的询问笔录，原告在2020年2月17日已收下被告父亲的地契，而根据被告提交的原、被告2020年3月10日微信聊天记录，从聊天记录中“他去拿张合同叫我拿过去给你签”，当天晚上又跟被告说：“他看了他说样样都行，他看完你爸的名字他说不要，熟熟不要，如果是别人的话就要”，结合被告当天下午等待原告期间提到的“我想要猛弄了本物拿回家放，别等下我爸回来我不好拿进去”以及当晚说到“下午写了半天字弄完他哩跟我说不行”，可见，原、被告双方在2020年3月10日当天是通过微信就被告用其父亲名下地契向第三人办理抵押借款事宜进行沟通。如若原告询问笔录中所述情况属实，被告父亲地契在2月17日已押在原告处，被告又如何在3月10日再用该地契办理抵押，原、被告之间也不可能发生3月10日的聊天协商记录。⑥原告在2020年3月17日笔录中称，过后其觉得没有保证，才在2020年3月10日在西前溪村一农棚录视频，原告主张在2月17日借款给被告，至3月10日才发觉无保证要求录视频，按原告主张，3月10日借款期限即将届满，原告才觉得不放心要求录视频，这不符合常理；此外，如若按原告所述被告向其借款100000元，那么在3月10日当天被告既按原告的意思录制视频，又怎么会在随后3月14日就本案报警，可见被告对原告所主张的借款事实并不认可。综上，从原告主张的2月17日借款，到3月17日派出所做笔录，前后相距仅一个月，原告对借款过程、原因和借款交付等重要事实说法前后都无法统一，且其关于借款有关事实的描述多处矛盾和不符合常理，可见原告主张的借款实际上是其虚构杜撰出来的，并非客观事实。3、《土地使用权有偿转让协议书》、被告身份证复印件、《土地转让协议》、《借款书》，这些都是原告提供给派出所的，可见被告父亲庄秋海名下的地契确实是在原告处，同时从《借款书》和《土地转让协议》和被告身份证复印件上的骑缝手指印可以看出，该三份材料是同时出具的，印证了被告上面所述用父亲庄秋海名下地契抵押借款的情况属实。4、转账记录可以证明原、被告平时的欠款来往交易习惯都是通过微信转账支付的，原告所主张的100000元现金借款既不符合双方日常交易习惯，也不符合市场交易习惯。此外，根据该微信转账记录可见，在原告主张的2月17日借款当天晚上，原告还通过微信转账分别向被告转账4750元和4740元，如若双方在当天已发生了100000元的大额借款，当晚原告还向被告转账，这不符合常理。本院查明：原告持有借款书及收款收据各一份向本院起诉，借款书内容载明“兹有本人庄鑫杰因资金周转需要，向黄桂波借到现金人民币壹拾万元，借款日期2020年2月17日至2020年3月17日，借款期限1个月”，借款书中内容由被告填写并加盖指纹，其中“黄桂波”及借款日期由原告后来添加上。收款收据内容载明“本人庄鑫杰因投资向黄桂波借款100000元”，收款收据中“本人庄鑫杰因投资向黄桂波借款100000元”由原告填写，下面壹拾万元的大写数字和“庄鑫杰”由被告书写，借款书及收款收据均没有落款时间。由于原告认为被告没有依约履行还款义务，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明：原、被告系朋友关系，从被告提供的微信账单可以看出，双方一直有资金往来。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的借款书及收款收据从内容来看，意思同一，借款书中原告的名字及日期系原告后来添加的，收款收据并不能证明被告收到原告的现金100000元。原告在公安机关的陈述前后不一，一次陈述直接拿现金100000元交付给被告，被告拿到钱后拿回16500元付还前欠原告的欠款，一次又称当时拿了83500元借给被告，加上买车的时候欠原告的16500元，一共就100000元。被告提供给公安机关的微信转账记录可以证明原、被告平时的资金往来交易习惯都是通过微信转账支付的，原告所主张的100000元现金借款不符合双方日常资金往来。从微信转账记录也可看出，在原告主张的2020年2月17日借款现金100000元给被告的当天晚上，原告还通过微信分别向被告转账4750元及4740元，有悖常理。综上，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在事实的借款关系，故原告请求判令被告付还借款及利息缺乏事实依据，本院不予支持。被告辩称原、被告不存在借款事实，请求驳回原告的诉讼请求，理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄桂波的诉讼请求。案件受理费人民币2300元由原告黄桂波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  陈利武人民陪审员  辜国雄人民陪审员  杨继先二〇二〇年十月三十日法官 助理  黄秀萍书 记 员  蔡秋婉