上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39975号原告：赵崇芬，女，1983年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：沙佳伟，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：史梦哲，上海融力天闻律师事务所律师。被告：南京兆明商贸有限责任公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：吴黎明，总经理。委托诉讼代理人：陆明，男。委托诉讼代理人：徐贞海，男。第三人：上海美特斯邦威服饰股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路**。法定代表人：胡佳佳，董事长。委托诉讼代理人：李华俊，男。原告赵崇芬诉被告南京兆明商贸有限责任公司(以下简称南京兆明公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。后，本院依法追加上海美特斯邦威服饰股份有限公司(以下简称美特斯邦威公司)为本案第三人，于2020年8月19日、2020年10月26日再次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史梦哲、被告的委托诉讼代理人陆明、徐贞海、第三人的委托诉讼代理人李华俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵崇芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种均相同)255万元；2、判令被告支付原告利息(以255万元为基数，按LPR利率为标准，自起诉之日起计算至实际偿还之日止)；3、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：第三人美特斯邦威公司与被告系商业合作关系，第三人分别于2014年5月12日、2014年9月18日通过银行转账方式借给被告总计285万元，被告曾向第三人归还了部分借款30万元，剩余借款255万元未归还，第三人曾多次催告被告归还借款，但被告不予归还。后，第三人将上述债权255万元依法转让给原告，并与原告签订了《债权转让协议》，就该债权转让事宜通知了被告，被告已经收到债权转让通知并知晓债权转让事宜，故被告应向原告归还借款255万元。但被告至今未还，故原告起诉来院，请求判如所请。被告南京兆明公司辩称，不同意原告的诉请。1、双方债权债务不成立，被告与美特斯邦威公司从未有过民间借贷往来，所以原告受让的债权不存在，原告向被告主张债权是没有依据的；2、原告与第三人的债权转让协议未告知被告，其所提供的邮寄地址早已拆迁。被告与第三人长期存在业务关系，被告实际经营地点第三人是知晓的，故被告认为其向已拆迁的地点邮寄信函是规避法律的行为；3、2014年9月18日以来被告与第三人未发生过任何往来，第三人从未向被告就该债权主张过权利，即使债权成立也已经超过诉讼时效。综上所述，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。第三人美特斯邦威公司述称，第三人与被告的民间借贷关系合法有效，被告是第三人的加盟商，合作中有期货买卖，被告给第三人开具的商业承兑汇票是在向第三人支付相应货款，第三人取得商业承兑汇票后，依据被告及民生银行签订的协议，向民生银行进行贴现，民生银行向第三人支付了相应的贴现款项，贴现利息由被告承担，商业承兑汇票有6个月的有效期，到期后作为承兑人被告应承兑汇票款项，但民生银行向被告托收不成功。被告为偿还该笔贴现款项，即商业承兑汇票金额，与第三人协商，希望第三人将相应贴现票据款项出借给被告。第三人的钱是打入被告在民生银行开具的账户，民生银行看到被告账户有钱后直接划扣，故被告归还民生银行的钱是由第三人出借给被告的，故第三人认为原有的借款法律关系成立且合法有效。经审理查明，2014年5月12日，第三人美特斯邦威公司向被告南京兆明公司民生银行账户转账125万元，《特种转帐借方凭证》和《特种转帐贷方凭证》的“摘要”栏均注明为“美邦交易链融资保证金划款”。同日，民生银行从被告账户扣款130万元。2014年9月18日，第三人向被告南京兆明公司民生银行账户转账160万元，《特种转帐借方凭证》和《特种转帐贷方凭证》的“摘要”栏均注明为“美邦交易链融资”。同日，民生银行从被告账户扣款160万元。2019年7月22日，第三人(甲方，转让方)与原告(乙方，受让方)签订一份《债权转让协议》，约定：截至本协议签署之日，第三人美特斯邦威公司向被告南京兆明公司借款总计285万元，被告已归还30万元，剩余借款255万元未归还。现第三人将对被告的剩余借款255万元转让给原告。2019年7月25日，第三人向被告发送《债权转让通知书》，载明：第三人已将对被告的债权255万元依法转让给原告，与债权相关的其他权利也一并转让，被告应自接到本债权转让通知后立即向原告履行全部还款义务。审理中，第三人确认被告已经归还的30万元系被告在第三人处的保证金，具体包括：2012年11月6日支付的10万元；2012年11月23日支付的10万元；2013年1月16日支付的5万元；2013年4月16日支付的5万元。另查明，2013年11月11日，被告(作为付款人)向第三人(作为收款人)开具编号为XXXXXXXX-XXXXXXXX的《商业承兑汇票》，金额为130万元，汇票到期日为2014年5月11日。后，第三人向中国民生银行股份有限公司上海分行申请该商业汇票贴现。2013年12月5日，第三人(甲方、贴现申请人)、民生银行上海分行(乙方、贴现人)、被告(丙方、承兑人)签订编号为公商贴现字第XXXXXXXXXXXXXX的《商业承兑汇票贴现协议》，约定：甲方因真实合法的交易关系而合法持有商业承兑汇票，并向乙方申请贴现；贴现利息由丙方支付；汇票贴现后乙方即有权根据票据等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，甲方将按本协议的约定向乙方承担支付责任；若乙方收到商业汇票项下款项的时间超过本协议约定的期限，则乙方有权向甲方、丙方追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收。2014年3月18日，被告(作为付款人)向第三人(作为收款人)开具编号为XXXXXXXX-XXXXXXXX的《商业承兑汇票》，金额为160万元，汇票到期日为2014年9月18日。第三人向中国民生银行股份有限公司上海分行申请该商业汇票贴现。第三人(甲方、贴现申请人)、民生银行上海分行(乙方、贴现人)、被告(丙方、承兑人)签订编号为公商贴现字第XXXXXXXXXXXXXX的《商业承兑汇票贴现协议》，约定：甲方因真实合法的交易关系而合法持有商业承兑汇票，并向乙方申请贴现；贴现利息由丙方支付；汇票贴现后乙方即有权根据票据等有关法律法规行使票据项下的权利，如果已贴现的商业汇票遭拒付，甲方将按本协议的约定向乙方承担支付责任；若乙方收到商业汇票项下款项的时间超过本协议约定的期限，则乙方有权向甲方、丙方追索逾期罚息，逾期罚息按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%的罚息利率计收。再查明，2012年1月1日，第三人美特斯邦威公司与被告南京兆明公司签订《特许经营合同》，第三人授权被告在合同指定区域经营第三人产品，被告为第三人的加盟商。2013年5月15日，第三人(甲方)与被告的徐贞海(乙方)签订编号为MB-QH-2013-04018的《期货预订合同》，约定：乙方在甲方召开的2013年冬季订货会上向甲方所预订的期货总量为17,348件，应付的期货进货价总额3,289,304.55元，明细详见合同附件期货订单。乙方应在期货订单上约定的发货期前的2个工作日内在甲方的ERP系统内确认所有货款已经支付到位，确认后甲方将按期货订单上约定的发货期给乙方发货。被告和徐贞海分别在合同乙方处盖章、签字。该合同附件为“江苏江宁(A01591)MB2013冬订单”，配发日期从2013年9月12日到2013年11月21日。现第三人的ERP系统显示，2013年12月7日，第三人向被告分别发送了335,589.45元和128,430.75元的货物。第三人在系统中确认已经出货，被告在系统中确认已经收货。2013年8月21日，第三人(甲方)与被告(乙方)签订编号为MB-QH-2013-06387的《期货预订合同》，约定：乙方在甲方召开的2014年春季订货会上向甲方所预订的期货总量为9,028件，应付的期货进货价总额954,826.50元，明细详见合同附件期货订单。乙方应在期货订单上约定的发货期前的2个工作日内在甲方的ERP系统内确认所有货款已经支付到位，确认后甲方将按期货订单上约定的发货期给乙方发货。被告和徐贞海分别在合同乙方处盖章、签字。该合同附件为“江苏江宁(A01591)MB2014春订单”，配发日期从2014年1月2日到2014年2月13日。现第三人的ERP系统显示，2014年1月16日，第三人向被告分别发送267,816.83元、335,024.20元、159,120.11元的货物；2014年2月8日，第三人向被告分别发送85,779.23元和11,211.60元的货物。第三人在系统中确认已经出货，被告在系统中确认已经收货。2013年10月19日，第三人(甲方)与被告(乙方)签订编号为MB-QH-2013-09031的《期货预订合同》，约定：乙方在甲方召开的2014年夏季订货会上向甲方所预订的期货总量为23,138件，应付的期货进货价总额1,650,961元，明细详见合同附件期货订单。乙方应在期货订单上约定的发货期前的2个工作日内在甲方的ERP系统内确认所有货款已经支付到位，确认后甲方将按期货订单上约定的发货期给乙方发货。被告和徐贞海分别在合同乙方处盖章、签字。该合同附件为“江苏江宁(A01591)MB2014夏订单”，配发日期从2014年3月6日到2014年5月29日。现第三人的ERP系统显示，2014年3月29日，第三人向被告分别发送634,311.23元、359,007.53元的货物；2014年4月5日，第三人向被告发送178,893.75元的货物；2014年4月12日，第三人向被告发送199,911.60元的货物；2014年4月24日，第三人向被告发送152,062.05元的货物；2014年5月9日，第三人向被告发送51,078.30元的货物；2014年5月15日，第三人向被告发送27,502.65元的货物；2014年5月28日，第三人向被告分别发送11,897.55元和18,644.33元的货物。第三人在系统中确认已经出货，被告在系统中确认已经收货。以上事实，有《特种转帐借方凭证》《特种转帐贷方凭证》《第三方付息票据贴现凭证》《商业承兑汇票》《中国民生银行商业承兑汇票查询查复书》《商业汇票贴现申请表》《商业承兑汇票贴现协议》《债权转让协议》《债权转让通知书》《邮件交寄单(收据)》及送达信息单据、《特许经营合同》《期货预订合同》及订单、出库单和入库单、中国农业银行账户信息表及中国农业银行对公账户交易明细、中国民生银行单位账户对账单、中国银行网上银行电子回单及中国银行账户交易明细，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案的争议焦点是被告与第三人之间是否存在民间借贷法律关系。第三人美特斯邦威公司分别于2014年5月12日和2014年9月18日向被告南京兆明公司转款125万元和160万元，该两笔款项的转款摘要均载有“交易链融资”字样。在双方没有明确书面合同的情况下，本院有理由认为双方之间系资金融通行为，属于民间借贷。同时，原告及第三人已提供证据证明，因被告以商业承兑汇票方式向第三人预付货款，第三人以该商业承兑汇票向民生银行申请票据贴现，第三人向被告转账的两笔款项系用于归还被告出具的两张商业承兑汇票。故上述证据已经可以证明第三人与被告之间具有民间借贷法律关系。审理中，被告抗辩其中的160万元在第三人向被告转账的当日(即2014年9月18日)又转回第三人账户，但从被告提供的转账记录看，转账记录记载的凭证类型为“新版商业承兑汇票”，凭证号码为“XXXXXXXX-XXXXXXXX”，与被告2014年3月18日向第三人开具的商业承兑汇票完全一致，该汇票的到期日即为2014年9月18日。同时，第三人也提供证据证明了其并不存在所谓的“中国农业银行上海市分行营业部(联行)”账户，其也没有实际收到该160万元。故综合上述情况，本院认为被告所谓的转回第三人160万元系民生银行扣款该160万元用以归还第三人开具的编号为XXXXXXXX-XXXXXXXX的商业承兑汇票，并非转回第三人账户160万元。对于125万元转款，被告认为其于2014年2月14日曾向第三人转款100万元货款及有25万元保证金，与原告主张的125万元抵消。本院认为，其中100万元，审理中被告明确系其向第三人预付的货款，被告没有证据证明该款项与本案借贷法律关系有关。故本院在本案中不作处理。如被告认为该100万元预付款第三人未向其交付相应货物或应当返还，可另行主张。关于25万元，被告提供的2013年1月16日的15万元银行电子回单显示的收款人系被告，并非第三人。该日，被告实际向第三人支付的5万元注明为“美邦交易链保证金专户”，另有18万元标注为“江苏江宁A0XX**”，被告没有证据证明18万元系保证金。而2012年11月23日的10万元，第三人已经按照保证金在借款中予以抵扣。事实上，本案中原告及第三人均确认已经在借款中扣减被告的保证金合计30万元，包括：2012年11月6日的10万元；2012年11月23日的10万元；2013年1月16日的5万元；2013年4月16日的5万元。故被告的抗辩本院均不予认可。关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，第三人与被告之间并未约定还款期限。2019年7月25日，第三人向被告发送的《债权转让通知书》中明确被告应自接到债权转让通知后立即向原告履行全部还款义务。故本案中原告并未超过诉讼时效，被告的该项抗辩理由，本院不予采信。至于被告认为其实际经营地已于2018年搬迁，但第三人寄送《债权转让通知书》的地址系被告的工商注册地址，且已签收，应视为第三人已经向被告告知。因第三人与被告之间的借贷法律关系依法成立、有效，现第三人已将上述对被告的债权转让给原告，故原告主张被告归还尚欠的剩余借款255万元具有相应的法律依据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息。根据法律规定，双方未约定借款期限的，原告可以催告被告在合理期限内返还。本案中，第三人于2019年7月25日向被告发送《债权转让通知书》并催告相应债务。被告逾期未能返还的，应当支付相应的逾期还款利息。现原告主张以剩余借款本金为基数，从起诉之日(即2020年6月10日)起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付逾期还款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京兆明商贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内归还原告赵崇芬借款255万元；二、被告南京兆明商贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵崇芬逾期还款利息(以255万元为基数，自2020年6月10日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,200元，减半收取计13,600元，由被告南京兆明商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇二〇年十一月十日书记员 魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。