湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初435号原告：胡建军，男，1977年12月23日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：焦中文，湖南天朋律师事务所律师。被告：岳阳市龙达置业有限公司，住所地岳阳市君山区景明路。法定代表人：张红元，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜惠，湖南毅凌律师事务所律师。第三人：高小华，女，1978年3月9日，汉族，住湖南省岳阳市君山区。第三人：蒋君强，男，1965年3月21日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：陈雅文，湖南湘杰律师事务所律师。原告胡建军与被告岳阳市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，因案情复杂，本院于2020年8月28日作出（2020）湘0611民初435号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，之后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建军及其委托诉讼代理人焦中文、被告法定代表人张红元及其委托诉讼代理人姜慧、第三人高小华及其委托诉讼代理人陈雅文、第三人蒋君强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡建军向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认原告胡建军与被告龙达公司签订的《商业商铺认购协议》有效，并由龙达公司继续履行合同；2．判令被告龙达公司立即向原告胡建军交付《商业商铺认购协议》所确定的商铺，并办理不动产手续；3．如被告龙达公司不能向原告胡建军交付商铺，则要求解除《商业商铺认购协议》，由被告龙达公司向原告胡建军退还购房款487.64万元，并承担相应的利息（以487.64万元为基数，从2018年10月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算）；4．由被告龙达公司承担本案的保全费、诉讼费等一切费用；5．请求确认原告胡建军对购买的本案标的商铺（景明花苑第7号楼第一层和第二层最北面的临街门面，面积从北往南计算，具体以合同为准）拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿的权利（原告胡建军于2020年6月4日增加诉讼请求）。事实与理由：2016年8月29日，高小华与龙达公司达成《商品房买卖合同》，约定由高小华以现金340万元购买龙达公司位于岳阳市君山区××路××的门面两个，并约定2017年元月29日交付房屋，如到期未交付则从逾期之日起以总房款为基数，按月利率2%支付违约金。2018年7月12日，高小华与胡建军达成协议，胡建军将其所有的岳阳市建设科技职业技术学校的40%的股权作价4806815元转让给高小华。但因高小华资金紧张，无法一次性支付股权转让款，经高小华与胡建军协商，高小华将其所购买的龙达公司位于岳阳市君山区××路××的门面抵偿给胡建军，剩余股权转让款再另行支付。2018年7月12日，高小华、胡建军、龙达公司三方进行协商，确定因龙达公司未按期交付房屋导致其违约，应承担违约损失1496000元（340万元22个月×2%），但龙达公司无法支付违约金，经协商高小华与龙达公司同意以门面抵偿违约金，并经三方协商确定，高小华将其购买的景明花苑第一层192㎡以6000元／㎡、218㎡以8800元／㎡、第二层330㎡以3000元／㎡、170㎡以4800元／㎡，合计面积910㎡，总房款4876400元抵偿给胡建军，并由胡建军（乙方）与龙达公司（甲方）重新签订《商业商铺认购协议》，龙达公司重新出具收款收据，协议约定：一、乙方认购甲方建设的商品房景明花苑从北往南算，该房屋测绘建筑面积为第一层192㎡×6000元／㎡＝115.2万元、218㎡×8800元／㎡＝191.84万元、第二层330㎡×3000元／㎡＝99万元、170㎡×4800元／㎡＝81.6万元，合计487.64万元，面积910㎡（最终以房产局测绘为准），用途为商业…三、乙方必须在2018年10月1日内到甲方售楼部签订《商业商铺买卖合同》，一次性付款客户签订《商品房买卖合同》时乙方必须付清全部房款，乙方不能一次性付清房款的，视为乙方违约，甲方有权拒绝返还已收取的定金。…之后，胡建军多次找龙达公司要求签订《商品房买卖合同》和交付商铺，但因龙达公司在农商行办理了抵押贷款，龙达公司无法向农商行缴纳涉案门面的解押款项，且涉案门面的相关手续龙达公司没有办理齐全，导致胡建军所购买门面无法在不动产登记中心办理网签手续，为此酿成纠纷，原告诉诸本院。龙达公司辩称，一、原告起诉的内容完全与客观事实不符，被告与第三人高小华之间的法律关系名为房屋买卖，实为民间借贷。1.2014年11月底，因被告无法按期偿还岳阳市云溪区农村合作联社的240万元抵押贷款，便向岳阳市龙建投资管理有限公司借钱“过桥”。高小华、汪浩、吴建岳等人以岳阳市龙建投资有限公司（现已注销，胡建军在该公司持股30%，以下简称龙建公司）的名义与被告签署了260万元借条，约定月利率8%，借款期限为半年。根据付款的约定，2014年11月29日、30日，龙建公司通过汪浩银行账户向被告法定代表人张红元的银行还款账户打款239.2万元，被告以该款项偿还了信用社240万元的借款，后通过汪浩、高小华、吴建岳等人的银行账户已偿还龙建公司借款本金190万元及部分高额利息。2．被告与高小华2016年8月29日签订的《商品房买卖合同》并非双方商品房买卖的真实意思表示，高小华也根本未向被告支付过任何购房款。3．被告与高小华2016年8月29日签订的《商品房买卖合同》是无效合同。二、本案中签订的《商业商铺认购协议》并非双方真实的房屋认购意思表示，结合双方签订合同的背景情况，履行交易的事实并结合法律关系特征综合进行分析，原告与被告签订的上述认购协议应认定为无效合同，被告没有向原告退还购房款和承担利息的合同义务。高小华辩称，1．高小华与龙达公司于2016年8月29日签订的《商品房买卖合同》真实有效。高小华在签订合同当天已积极履行了自己的付款义务，将合同购房款340万元一次性付清，且龙达公司开具了收到该购房款的收据，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。2．高小华关于案涉房屋的所有权利已转让给胡建军。高小华与龙达公司于2016年8月29日签订的《商品房买卖合同》的所有合同权利（包括340万元购房款及龙达公司逾期交房所产生的违约金）已全部转让给胡建军，且胡建军与龙达公司已签订了新的《商业商铺认购协议》，本案中案涉合同的相关纠纷已与高小华无关，胡建军应当向龙达公司主张权利。蒋君强辩称，高小华与龙达公司于2016年8月29日签订的商品房买卖合同实际上是对案外人龙建公司的借款担保，龙达公司从未收取高小华340万元购房款，高小华无权将本案的涉案房屋转让给原告，原告对龙达公司不享有任何权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：一、原告的证据，1．《商品房买卖合同》与被告提供的《商品房买卖合同》内容完全一致，故对该合同本院予以采信；被告对其向高小华出具340万元的收据这一事实并无异议，对取款记录和现场照片，被告及第三人蒋君强虽有异议，但并未提供相反证据，结合被告于2018年7月12日向原告出具的收据上载明“原高小华收据作废计340万元”，据此本院认为既然被告未收到340万元，就不会在事过近两年后再次出具第二份收据，因此足以证明高小华向被告支付了340万元的购房款，故对该取款记录和现场照片本院予以采信。2．对《协议书》、《商业商铺认购协议》、收款收据，被告及第三人蒋君强对该组证据本身的真实性并无异议，仅认为该组证据只是为了借款提供的担保，也就是对该组证据的合法性有异议，故对该组证据的真实性、关联性本院予采纳，对该证据的合法性将在本院认为部分进行阐述。3．对《装修设计合同》、一楼《室内装饰创意设计图》、二楼《施工图集》，《收款收据》、《营业执照》、《设计师资格证》，该组证据中的一楼《室内装饰创意设计图》、二楼《施工图集》完全是根据案涉门面的具体布局而设计，没有任何疑点，被告及第三人蒋君强无任何证据否认其真实性，故该组证据真实可信，本院予以采信。4．对庭审笔录一份，该证据来源于本院执行卷宗，真实可靠，能够充分证明被告半价出售6套房屋的事实，本院理应予以采纳。5．对涉案房屋整体照片两张，结合本案《商品房买卖合同》、《商业商铺认购协议》中的相关合同条款，能够达到确认案涉商铺的具体位置的证明作用，故对该组证据，本院予以采纳。二、被告的证据，1．《商品房买卖合同》对被告证明合同约定是现房，但当时案涉商铺还未建成的观点予以采信，但对被告证明系借款担保、不能确定案涉商铺的具体位置、被告根本不可能以第四条的方式出售房屋等证明目的与客观事实不符，本院不予采纳；2．对岳阳市商品房预售许可证，该证据合法有效，本院予以采信；3．对农商行云溪支行流水明细，该证据既不能证明被告有向岳阳农商银行云溪支行借款240万元，亦不能证明其有向高小华借款的任何事实，该证据与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采纳；4．对被告向高小华、汪浩等人的还款明细和付款凭据，其中仅有一笔汇款记录是向高小华付款54000元，且该款项系由第三人蒋君强个人账户付出，高小华在庭审中已经作出合理说明，该款项系挖机施工款项，其余付款记录均是与汪浩等无关人员的资金往来且绝大部分无转账记录，系被告单方制作，与本案无关，故对该组证据本院依法不予采信；5．对证人李某的证词，因该证人与被告存在交易关系且证人在证词中描述的归还本金数额与被告答辩中所称的本金还清的事实存在较大出入，故该证据本院不予采信。根据本院采信的证据及庭审查明的事实，确认如下案件事实：1．高小华于2016年8月29日从银行取得现金338万元，之后高小华用行李箱携带大量现金来到龙达公司售楼部，接着龙达公司提供一份早已准备好的《商品房买卖合同》，由龙达公司法定代表人张红元及该公司股东兼财务负责人蒋君强与高小华在上述合同上签名，并加盖了龙达公司公章，合同约定高小华以340万元的价格购买龙达公司景明花苑的商铺（以下简称案涉门面），合同附件四《合同补充协议》（一）对购买的商铺位置进一步明确为：“买受人购买商铺为本合同第一条规定的项目的小高层第一层和第二层的商铺（第一层和二层最北面的临街门面）。合同第四条计价方式与价款：按产权登记面积计算，第一层192㎡×6000元／㎡＝115.2万元、150㎡×8800元／㎡＝132万元、第二层330㎡×3000元／㎡＝99万元、170㎡×4800元／㎡＝81.6万元，合计427.8万元，后面增加部分价格按照开盘实际销售价格计算；合同第八条约定：交付期限为2017年1月29日前。合同第九条第一款约定：“逾期超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二（此处属遗漏了一个“日”字）起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之七的违约金，合同继续履行。”。双方还对商品房的销售方式、交付使用条件、装饰、设备标准承诺、供水、供电、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法及违约责任等作出了约定。合同签订后，高小华在龙达公司售楼部将用行李箱携带的大量现金交付并与蒋君强合影拍照，用以证明向龙达公司支付了340万元现金购房款，同时蒋君强经手以龙达公司名义向高小华出具了收到340万元购房款的收款收据。之后高小华于2017年3月10日委托了湖南荣创装饰设计工程有限公司对涉案门面进行了酒店装修设计，并向该公司支付了2万元的设计费用，荣创装饰公司于2017年6月份向高小华出具了两份“岳阳君山湖鲜坊时尚餐厅”一楼《室内装饰创意设计图》、二楼《施工图集》。2．高小华与胡建军于2018年7月12日达成协议，胡建军将其所有的岳阳市建设科技职业技术学校40%的股权作价4806815元转让给高小华。但因高小华资金紧张，无法一次性支付股权转让款，经高小华与胡建军协商，高小华拟将其所购买的龙达公司位于岳阳市君山区××路××的门面（包括340万元购房款及龙达公司逾期交房所产生的违约金）抵偿给胡建军。3.2018年7月12日，高小华、胡建军、龙达公司三方进行协商，确定因龙达公司未按期交付房屋导致其违约，应按照与高小华签订的《商品房买卖合同》第九条第一款约定：“逾期超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之七的违约金，合同继续履行。”。根据前述约定龙达公司应承担的违约金折算成利息为月息2.1%，最后三方敲定按整数月息2%计算龙达公司应承担的违约金为149.6万元（340万元×22个月×2%），但龙达公司无法支付违约金。经协商高小华与龙达公司同意以门面抵偿违约金，并经三方协商确定，高小华将其购买的景明花苑第一层192㎡以6000元／㎡、218㎡以8800元／㎡（面积增加68㎡）、第二层330㎡以3000元／㎡、170㎡以4800元／㎡，合计面积910㎡，总房款4876400元抵偿给胡建军，并由胡建军（乙方）与龙达公司（甲方）重新签订《商业商铺认购协议》并约定：一、乙方（胡建军）认购甲方（龙达公司）建设的商品房景明花苑从北往南算，该房屋测绘建筑面积为第一层192㎡×6000元／㎡＝115.2万元、218㎡×8800元／㎡＝191.84万元、第二层330㎡×3000元／㎡＝99万元、170㎡×4800元／㎡＝81.6万元，合计487.64万元，面积910㎡（最终以房产局测绘为准），用途为商业…；二、乙方同意签订本协议时，支付认购定金人民币487.64万元整，待双方签订《商品房买卖合同》后，乙方支付的定金转为房价款。……”。龙达公司蒋君强向胡建军重新出具收款收据一张，收据载明：“购门面款（原高小华收据作废计340万元整）人民币肆佰捌拾柒万陆仟肆佰元整。”，蒋君强在填票人处签字，龙达公司在收据上填写的金额“4876400”处加盖了龙达公司财务专用章；三、乙方必须在2018年10月1日内到甲方售楼部签订《商业商铺买卖合同》，一次性付款客户签订《商品房买卖合同》时乙方必须付清全部房款，乙方不能一次性付清房款的，视为乙方违约，甲方有权拒绝返还已收取的定金。上述《商业商铺认购协议》的条款仍然全部由龙达公司提供，胡建军仅仅只在合同上签名捺手印。之后，胡建军多次找龙达公司要求签订《商业商铺买卖合同》和交付商铺，被告始终没能交付和办理网签手续，因龙达公司涉及其他民事纠纷，案涉门面于2018年9月19日被岳阳楼区人民法院采取查封措施。原告知晓后，为保护自己的合法权益，原告诉诸本院。另查明日，1．龙达公司2018年2月10日取得景明花苑7号楼预售许可证。2．原告胡建军于2020年1月2日向本院申请诉前财产保全，本院于2020年1月8日作出（2020）湘0611财保1号民事裁定书，裁定冻结岳阳市尨达置业有限公司银行存款500万元，或者查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产，胡建军为此支付了财产保全费5000元。本院认为，本案争议焦点：焦点一、本案案由是房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷；焦点二、《商品房买卖合同》和《商业商铺认购协议》是否有效。关于本案争议焦点一：本案案由是房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。龙达公司主张，虽然龙达公司分别与高小华、胡建军签订了《商品房买卖合同》及《商业商铺认购协议》，但龙达公司与高小华签订的买卖合同系民间借贷关系的担保，依法应按民间借贷纠纷审理。本院认为，《最高人民法院关于修改的决定》第十八条所规定的当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，一旦债务人不履行还款义务，债权人即取得标的物所有权的行为。适用本条时应首先甄别当事人签订买卖合同是否具有担保的意思，只有确定签订买卖合同的目的是为民间借贷合同提供担保的，本条规定才可适用。首先，本案高小华与龙达公司所签订的房屋买卖合同具有独立的、明确的履行时间和次序，龙达公司主张的借款发生时间是2014年11月，《商品房买卖合同》签订时间是2016年8月，另龙达公司与高小华约定的购买价款340万元亦远远超过龙达公司主张欠付的高小华及案外人汪浩、吴建岳等人以岳阳市龙建投资有限公司的名义所出借的260万元借款，现有证据并不能证明房屋买卖合同履行与龙达公司欠付借款清偿情况相关联，另外，龙达公司所主张的本案购房款来源于借款的事实存在以下矛盾和疑点：1．龙达公司称向高小华、汪浩、吴建岳、李某四人以龙建公司名义出借260万元给该公司，但其提供的银行流水显示，汪浩于2014年11月29、30日共计向张红元个人账户转款2392000元，加上证人李某当庭证实的吴建跃出资40万元与龙建公司一起出借款项给龙达公司，那么共计“借款”就成了2792000元，这与被告龙达公司所称的260万元借款相差了192000元；2．龙达公司称用汪浩的汇款归还了云溪信用社贷款240万元，但是该公司提供的银行流水上体现于2014年11月30日仅向信用社转账2107356.39元，两者相差了近30万元；3．汪浩的2392000元是从汪浩账上转到张红元个人账户上的，并没有转到龙达公司账户，不能证明汪浩与龙达公司之间存在借贷关系，更不能证明高小华与龙达公司之间存在借贷关系；4．高小华与汪浩之间非亲非故，汪浩平白无故转款2392000元给高小华作为购房款完全不合情理；5．龙达公司在答辩中称证人李某出借的30万元本息全部还清，但与李某当庭证实的“龙达公司还欠其2.5万元本金没有偿还”自相矛盾。综上，1．被告所辩解的本案高小华的购房款来源于借款的事实存在诸多矛盾和疑点，案外人汪浩与张红元个人之间的资金往来与本案高小华的购房款之间不存在任何关联性，被告没有任何证据能证明高小华支付的340万元购房款来源于借款，现有证据材料不能证明高小华与龙达公司之间签订的房屋买卖合同系民间借贷关系的担保。恰恰相反，本案原告提供的《装修设计合同》、《室内装饰创意设计图》、《施工图集》等证据足以证明高小华签订购案涉门面买卖合同的目的是为了开办酒店，而并非被告所说的是“为了借款提供的担保”。2．虽龙达公司对高小华用现金支付购房款提出异议，但对向高小华及胡建军分别出具的购房款收据予以认可，本院认为胡建军提交的证据已形成证据锁链，故对高小华已支付购房款340万元的事实予以认定。最后，龙达公司在与高小华签订《商品房买卖合同》之后，又同意高小华转让《商品房买卖合同》的权利，并与胡建军签订了《商业商铺认购协议》，亦不符合房屋买卖合同系民间借贷关系担保的行为特征。故本院认为高小华与龙达公司以及胡建军与龙达公司之间达成的房屋买卖合同系独立的意思表示，龙达公司主张本案应为民间借贷纠纷的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。3．胡建军主张从高小华处受让了《商品房买卖合同》的全部权利和义务，并与龙达公司签订了《商业商铺认购协议》，龙达公司向胡建军出具了购房款收据，故本案应为房屋买卖合同纠纷。关于本案争议焦点二：《商品房买卖合同》和《商业商铺认购协议》是否有效。1．胡建军主张其与龙达公司签订的《商业商铺认购协议》仅在高小华与龙达公司之间的《商品房买卖合同》的基础上对商铺的面积和价格进行了变更，两者相结合形成了新《商品房买卖合同》，且在胡建军起诉前龙达公司已取得商品房预售许可证，故《商品房买卖合同》和《商业商铺认购协议》有效。龙达公司主张与高小华签订《商品房买卖合同》是为借款提供担保，与胡建军签订的《商业商铺认购协议》是以合法方式掩盖非法目的，故《商品房买卖合同》和《商业商铺认购协议》无效。本院认定，本案案由系房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。高小华与龙达公司签订的《商品房买卖合同》以及胡建军与龙达公司签订的《商业商铺认购协议》，均是双方当事人的真实意思表示，龙达公司出具了收款凭证，视为高小华履行了付款义务，高小华将《商品房买卖合同》的权利义务转让给胡建军，系双方真实意思表示，龙达公司在签订《商业商铺认购协议》后，向胡建军出具收款凭证，并注明“原高小华收据作废计340万元整”，应视为胡建军履行了付款义务、龙达公司认可了高小华将《商品房买卖合同》的权利义务转让给胡建军，同时龙达公司在胡建军起诉时已取得商品房买卖的销售许可证，故该《商品房买卖合同》及《商业商铺认购协议》均符合有效的合同要件，本院予以确认。2．关于《商业商铺认购协议》能否继续履行，因案涉门面处于被人民法院查封的情况，导致《商业商铺认购协议》签订后，被告至今无法为原告办理房屋权属登记，合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，故原告要求解除《商业商铺认购协议》的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告胡建军要求龙达公司返还购房价款487.64万元的诉请，本院予以支持。原、被告双方签订的《商业商铺认购协议》未约定房屋的交付时间，原告胡建军要求从2018年10月1日起按年利率24%计算利息损失，没有法律依据，本院不予支持。3．关于原告胡建军主张在案涉门面拍卖或者变卖后的价款中享有优先受偿的权利，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释［2002］16号）第一条：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第二条：消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。上述两个条文明确了房屋买受人的权利优先于建筑工程承包人的优先受偿权与抵押人的抵押权，其目的在于优先保护处于相对弱势地位的房屋买受人的生存权。基于对消费者生存权优先保护的立法原则和司法精神，房屋买受人的权利不仅包括交付全部或大部分购房款的消费者依据购房合同产生的房屋交付请求权，也应包括因购房合同无效或终止履行所产生的房款返还请求权。本案中，原告胡建军作为房屋买受人，其已经支付了全部购房款（现金340万元，违约金147.64万元），根据上述批复内容以及立法精神，原告胡建军要求龙达公司返还购房款340万元的权利应优先于承包人的建筑工程优先受偿权及抵押权，因此本院依法确认胡建军对案涉门面在其实际支付的购房款340万元的范围内享有优先受偿权。对于违约金及诉讼费用、保全费用，属于因被告龙达公司违约给原告胡建军所造成的损失，故原告胡建军对该部分费用不享有优先受偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、解除原告胡建军与被告岳阳市龙达置业有限公司于2018年7月12日签订的《商业商铺认购协议》；二、被告岳阳市龙达置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告胡建军购房款487.64万元；三、确认原告胡建军对景明花苑第7号楼第一层和第二层最北面的临街门面（面积从北往南计算，其中第一层为410㎡、第二层为500㎡）拍卖或变卖的价款在340万元的范围内优先受偿；四、驳回胡建军其他诉讼请求。如果龙达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45811元、财产保全费5000元，共计50811元由被告岳阳市龙达置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈智科人民陪审员  刘 勇人民陪审员  张 君二〇二〇年十一月九日书 记 员  吴一钒附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。