广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52374号原告杨莹，女，1973年4月6日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。原告李琦颖，男，1960年5月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。两原告共同委托诉讼代理人许湛愉，广东深大地律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人李斌，广东深大地律师事务所律师。被告莫与京，男，1976年9月20日出生，香港永久居民。被告言士集团有限公司，住所地香港轩尼诗道451-457号胜华楼1楼。董事被告莫与京。第三人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路14号盈福大厦六楼，统一社会信用代码9144030019217993XJ。法定代表人沈俊强。原告杨莹、李琦颖诉被告莫与京、言士集团有限公司（以下简称言士公司）、第三人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称晶宫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨莹及两原告的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告莫与京、被告言士公司、第三人晶宫公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求如下：一、确认《工程合同》已于2016年4月2日解除；二、被告莫与京、被告言士公司共同返还装修款360053.72元【已付装修款616000元-（已完成工程款276272.1元-已完成算在评估价格内但不合格需要拆除整改的工程款20325.82元）】及逾期付款利息（以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年4月2日起算至本息付清之日止）；三、被告莫与京、被告言士公司立即支付因装修工程不合格所产生的拆除工程费用6587.85元；四、被告莫与京、被告言士公司立即支付拖延工期产生的案涉房屋的空置损失240000元（自2016年5月30日算至2017年6月2日，合计12个月，参照每套每月市场租金10000元计算）；五、被告莫与京、被告言士公司立即支付评估费用6000元；六、被告莫与京、被告言士公司立即支付因向其追索产生的交通费、住宿费、伙食费等差旅费用合计4900元；七、本案诉讼费用由被告莫与京、被告言士公司负担。事实和理由如下：两原告系深圳市福田区的业主。2015年，两原告委托晶宫公司设计装修上述房屋。在房屋装修和制作施工图纸已出，合同条款快要谈好时,晶宫公司设计师王**、工程队经理罗光焰推荐被告莫与京来承接两套房屋的装修工程，并对被告莫与京的施工质量做了担保。2015年9月24日，两原告委托被告莫与京负责装修位于深圳市福田区的住宅。当日，原告杨莹与被告莫与京签订《工程合同》，并由被告莫与京加盖言士集团有限公司公章，合同约定该装修工程报价为880000元，双方约定工程于2016年5月15日完工。合同签订后，原告李琦颖分别于2015年10月14日支付被告莫与京352000元（总价款40%）、于2015年12月24日支付264000元（总价款30%）到被告莫与京账户，合计616000元。被告莫与京入场施工，罗光焰为工程队经理，后罗光焰有事外出未在施工现场，而被告莫与京不太懂建筑施工，不懂装修材料，不懂承重墙，不具备装修施工的能力，不会ＡＵＴＯＣＡＤ画图，排污口、插座位置乱指一通、空间规划杂乱无章、卫生间坐便器的孔距不对、需要预埋的空调铜管没有事先预埋等具体施工问题重重，被告言士公司亦未有装修施工资质。被告莫与京在大厅一面的承重墙上开洞安装弱电箱及在进户门旁承重墙上开洞安装线盒，致使物业管理中心于2015年11月15日下发装修违章行为整改通知单。此外，被告莫与京拿到装修工程款后，没有按约采购洁具、灯具等家装材料。2016年1月27日，被告莫与京在微信群中擅自决定停工，原告杨莹、原告李琦颖当即要求被告莫与京继续施工，但被告莫与京置之不理。2016年1月29日，被告莫与京明确表示不开工，要请律师解决。2016年2月，原告杨莹、及李琦颖、罗光焰、王**和被告莫与京在施工现场确认2016年2月23日继续开工完成装修工程。此后，被告莫与京未再露面。2016年4月2日，两原告正式发邮件通知被告莫与京：鉴于被告莫与京、被告言士公司缺乏装修资质，双方签订的合同无效，要求被告莫与京前来结算工程款，返还收取的装修款，办理交接以及赔偿损失，但被告莫与京一直置之不理。两原告通知被告莫与京合同无效后，被告莫与京一直不结算工程款，不办理交接，无奈之下，原告杨莹、李琦颖寻找评估公司对被告莫与京完成的工程进行价格评估。2016年4月14日，两原告花费评估费6000元，委托深圳市国建工程造价咨询有限公司对被告莫与京已施工完成部分进行评估，被告莫与京经邮件通知拒不到场。2016年4月20日，深圳市国建工程造价咨询有限公司出具编号为ＧＪ［2016ＳＦ］价评字第005号《工程造价评估书》，参照《工程合同》约定的单价，评估实际已完成工程造价为276272.1元，并在附件《室内装修工程现场查勘、测量记录表》中注明：1、现场卫生间马桶排污孔孔中心距分别为（主卫355ｍｍ、客卫350ｍｍ、次卫380ｍｍ），与合同中“科勒”品牌的排污孔中心距不相符，需要地面拆除之后重新施工；2、“房间地面灰木纹瓷砖1200×600ｍｍ”未经业主同意，私自更改为“800×800ｍｍ”，其所用品牌为“罗奇格西瓷砖”；3、“实木地板”未经业主同意，由合同要求“橡木”私自更改为“黑胡桃色相思木”；4、现场已施工的石材、墙瓷砖、地砖均未勾缝处理，石材高低不平，存在凹凸情况”。因被告莫与京与被告言士公司弃工地而走，以实际行为表明不履行合同，原告杨莹、原告李琦颖无奈之下于2016年5月16日发包深圳市居众装饰设计工程有限公司，自行购买铝材、家具另行完成装修工程。深圳市居众装饰设计工程有限公司进场装修时，向原告杨莹、李琦颖提交《现场整改意见确认表》，确认被告莫与京已完成的装修工程不合格需重做的的工作包括：卫生间马桶排污孔中心距与合同要求的产品不符，需拆除地面后重做；未经业主同意私自更改合同确定的地面瓷砖，需拆除重做；已施工的石材、墙瓷砖、地砖未勾缝处理，存在凹凸情况等。被告莫与京与被告言士公司之前完成的部分工程不合格，需要重做，故上述不合格需要整改的工程的款项20325.82元不能计算在内。2017年6月2日，深圳市居众装饰设计工程有限公司将本案房屋装修完毕。另，案涉双方约定装修工程于2016年5月30日完工交房，因被告莫与京严重拖延工期且其弃工地而走，以实际行动表明不履行合同，原告杨莹、李琦颖不得不重新委托其他装修公司施工，以致2017年6月2日才装修完毕。自2016年5月30日起至2017年6月2日止，涉案房屋的空置损失应由被告言士公司及被告莫与京承担。两被告均未到庭、未答辩、亦未提交证据。第三人未到庭、未发表意见。经审理查明，两原告系夫妻关系。原告李琦颖系称案涉房屋房屋登记的产权人，该两套房屋的建筑面积分别为131.5平方米、121.94平方米。2015年9月24日，原告杨莹与被告言士公司（乙方）签订《工程合同》（以下简称案涉工程合同）约定，由乙方承接案涉房屋的装修工程；装修项目具体为拆除工程、天花装饰、墙面装饰、地面装饰、木工装饰工程、电气工程、安装工程、卫生洁具、五金及其他工程、周六日误工费及管理费；工程价款优惠后为880000元；付款方式为开工清拆前，付款40%；水电项目完成付款30%；泥水项目完成付款20%；完工交货日付款5%；完工后15日付款5%。被告莫与京作为被告言士公司的授权代表在该合同上签字。2015年10月14日，原告李琦颖向被告莫与京的银行账户转账支付352000元，备注为案涉房屋装修款。2015年12月24日，原告李琦颖向被告莫与京的银行账户转账支付264000元，备注为装修二期款。两原告主张案涉工程于2015年10月8日开工，双方口头约定该工程应于2016年5月份完工。两原告另主张装修工程由被告莫与京带领装修人员进行施工，但因被告莫与京不懂装修，导致工程进度及质量出现严重问题，双方为此产生纠纷，被告莫与京于2016年1月末向其表示无法继续施工，后被告莫与京于2016年2月表示继续完成装修工程，此后装修工程一直处于停工状态。2016年4月2日，原告杨莹向被告莫与京发送电子邮件称，因被告言士公司及被告莫与京未取得从事装饰装修工程相应资质，双方之间的合同无效，要求被告莫与京与其联系协商对账并办理交接手续，避免损失扩大。2016年4月13日，原告杨莹向被告莫与京发送电子邮件称，将于2016年4月14日上午在工地现场进行勘查评估，请其准时到场。2016年4月14日，两原告委托深圳市国建工程造价咨询有限公司对案涉项目已完成的室内装修工程造价进行了现场勘查，被告莫与京未到场。后经深圳市国建工程造价咨询有限公司评估，被告言士公司已完成的装修工程造价为276272.1元。2016年5月16日，原告杨莹（甲方）与深圳市居众装饰设计工程有限公司（乙方、以下简称居众公司）签订《室内装饰装修工程施工合同》约定，由乙方负责案涉房屋装修工程；承包方式为包工部分包料、施工天数为85个工作日（节假日除外）；合同价款为137995元。双方另在补充条款中注明：“此工程为续建工程，乙方勘察现场签订合同7个工作日内，乙方需组织人员进行验收，提出整改意见，经双方确认后方可施工”、“经乙方整改的项目在保修范围内，非乙方施工项目不在保修范围内”。两原告在庭审时陈述其委托居众公司进行装修的范围与案涉合同约定的装修范围一致。此后，居众公司出具了一份《现场整改意见确认表》。该确认表载明：“1、西厨位置需要贴砖的部位要把砂浆层底打掉，重新批荡，不挂网（因原墙为批腻子，贴砖不牢固）；2、西厨上方吊顶需要移出吊柜外位置（原天花吊顶宽度20厘米，小于吊柜宽度，盖不住吊柜）；3、中西厨地台全部拆掉，若有损坏地砖，需重新铺贴（地台造成地面不平整，橱柜无法安装）；4、西厨给水、排水封堵，不需要安装（橱柜设计要求）；5、厨房门烟道柱子不需要加宽，保持原状；6、客厅大理石需收边（原铺贴大理石工程未有收口）；7、书房阳台位空调需重新做空调排水（原排水坡度不够，容易堵塞）；8、主卧空调需重新做空调排水（原排水位置不对）；9、客厅空调需重新做空调排水（更改为柜机，排水位不对）；10、客厅阳台需一个地漏，给水位抬高，做拖把池，再留一个排污口（业主功能需求）；11、次卧三靠客厅墙，拆除砂浆层，重新挂网、批荡、加固（现墙体有裂缝，消除安全隐患）；12、次卧一床头柜插座移位（按现场业主要求进行更改）；13、西厨位置新贴瓷砖位用大理石收边，上齐天花吊顶（设计要求）；14、三个卫生间排气孔重开（原来排气孔的高度与排气扇的高度不匹配）；15、次卫窗换掉，改装上下开式窗，需拆除（业主要求）；16、书房阳台需吊天花顶（包住空调铜管）；17、主卧门头上方吊天花顶与墙平齐（结合现场实际，按设计要求）；18、主卫冲凉间到隔断玻璃留净空900mm,柱子部分需加到此位置，下方800mm做实体砖，中间留空1300mm,上方离天花吊顶200mm(设计要求）；19、次卫柱子保持现状贴砖后，直接用大理石做个柜子安装，靠冲凉那面柱子全部用瓷砖铺贴，大理石柜子加厚边收口（设计要求）；20、所有未铺门槛石需重新铺贴门槛石（设计方案门的门框宽度与门槛石的宽度差距大）；21、所有原木门框需拆除，铺贴门槛石后再做（原有木框未达工艺要求，不牢固）；22、主卫次卫挖沉池陶粒，铲除原防水层，拆除原排水管（原工程沉池未做防水，排污管蹲距不对，功能布局不合理）”。2017年6月2日，原告杨莹与居众公司签署了《工程结算表》。《工程结算表》显示，居众公司完成的装修工程总造价为140800元。其中，拆除工程造价为6587.85元。两原告在庭审时主张因居众公司的装修出现质量问题，进行了整改，故至2017年6月2日才完工。另查明，根据原告李琦颖提交的招商银行信用卡交易明细单显示，2016年5月16日，原告李琦颖向居众公司支付工程款66498元；2016年8月19日，原告李琦颖向居众公司支付工程款84377元；合计150875元。两原告另提交了其于2016年6月期间定制橱柜、衣柜、铝合金门窗的收款收据、销售合同及订单若干份，金额合计20余万元。又查明，涉案房屋的房屋租赁指导价格为每月每平方米40元。上述事实，有两原告提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。案涉工程为家庭室内装修工程，且面积在300平方米以下，案涉双方之间的合同关系不因被告言士公司的承包人资质问题而无效，故两原告与被告言士公司之间的装饰装修合同关系合法有效，双方应严格履行合同义务。此外，根据合同相对性原则，应由合同签订方被告言士公司履行合同义务并承担相应的民事责任。被告莫与京并非案涉工程合同的相对方，两原告诉请由被告莫与京与被告言士公司共同承担装修款返还等民事责任，本院不予支持。两原告主张经其多次催告，被告莫与京表示无法继续完成案涉工程的施工，此后装修工程一直处于停工状态，其只能另行委托案外人居众公司进行装修。被告言士公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交任何证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对两原告的主张予以采信。本院认为，被告言士公司经催告以其行为表示不再履行合同义务，导致案涉工程合同无法继续履行，两原告亦另行委托案外人完成案涉装修工程，故本院认定案涉工程合同已于2016年5月16日解除。关于两原告诉请被告言士公司返还装修款339727.9元（616000元-276272.1元）。本院认为，两原告在本案中主张其已超付工程款，应由两原告举证证明其支付的工程款超出已完工工程的造价。两原告提交了深圳市国建工程造价咨询有限公司出具的评估报告，显示被告言士公司完成的装修工程造价为276272.1元。对此，本院认为，首先，两原告系单方委托评估公司进行造价评估，未有证据显示被告言士公司对该评估报告的结论予以认可。其次，两原告在庭审时自认其委托居众公司装修的范围与案涉工程合同约定的装修范围一致，根据评估结论以及案涉工程合同约定的合同价款88万元推算，被告言士公司尚有造价为60万元左右的装修项目未完成，而两原告向居众公司支付的工程款仅为15万元左右，与被告言士公司未完成的装修项目价款差异过大。此外，两原告向本院提交的合计20余万元的定制橱柜、衣柜、铝合金门窗的收款收据、销售合同及订单，均系由案外人出具且均非购销发票，亦未提供任何支付凭证，难以确定其关联性。同时，即便考虑到不同装修公司人工成本差异等因素以及两原告确实自行支出了装修建材款项20余万元，根据日常生活经验和逻辑推理，亦无法推断被告言士公司仅完成了造价为276272.1元的装修项目，故本院对两原告提交的评估报告难以采信。鉴于涉案房屋经过两次装修施工，已不具备对被告言士公司装修的部分进行造价鉴定的条件，两原告亦未提交充分有效的证据证明其已超付工程款，依法应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对两原告的此项诉讼请求不予支持。两原告另诉请逾期返还款项的利息，本院亦不予支持。关于两原告诉请被告言士公司返还因施工质量不合格需要拆除整改的工程款20325.82元及支付拆除费用6587.85元。两原告主张被告言士公司完成的装修项目部分质量不合格需要拆除整改，并提交了由居众公司出具的《现场整改意见确认表》及其向居众公司支付工程款的凭证。本院认为，《现场整改意见确认表》中详细记载了因被告言士公司施工质量不合格而需要整改及拆除的项目，该各项项目在两原告与居众公司最终的工程结算表中亦有所体现，且两原告已向居众公司支付了工程结算款，因被告言士公司无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对两原告的主张予以采信。同时，因被告言士公司已撤场且已无可能履行修理、返工或改建的义务，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，两原告诉请被告言士公司返还部分工程款，本院予以支持。因工程质量不合格另产生的拆除费用，亦应由被告言士公司承担。鉴于《现场整改意见确认表》中需要整改项目的工程款在《工程结算单》中并未一一对应体现，无法确认具体的金额，且两原告亦未举证证明结算表中载明的拆除费用6587.85元均系因拆除被告言士公司装修不合格的部分而产生，故本院酌情认定被告言士公司向两原告返还工程款10000元及支付拆除工程款5000元。两原告诉请中的超出部分，本院不予支持。两原告另诉请返还款项的逾期利息，本院酌情认定利息自两原告起诉之日即2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日。关于两原告诉请被告言士公司赔偿拖延工期导致的损失。本院认为，两原告与被告言士公司约定于2016年5月完成案涉装修工程，因被告言士公司违约停工且表示不再履行合同义务，导致两原告于2016年5月16日另行委托居众公司进行装修，客观上确实给两原告造成了逾期使用房屋的损失。本院酌情以房屋租赁指导价格为标准，以其与居众公司约定的工期计算两原告的损失。经核算，被告言士公司应向两原告赔偿损失40212.48元（40×253.44×119∕30）。另，两原告诉请被告言士公司赔偿评估费用6000元，因本院对两原告提交的评估报告不予采信，故应由两原告自行负担评估费用。两原告诉请被告言士公司赔偿维权产生的交通费、住宿费、伙食费等合计4900元，但未就各项费用的产生提交任何证据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告杨莹与被告言士集团有限公司签订的《工程合同》已于2016年5月16日解除；二、被告言士集团有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告杨莹、李琦颖赔偿拖延工期造成的损失40212.48元；三、被告言士集团有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告杨莹、李琦颖返还工程款10000元及利息（利息以10000元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月22日计付至实际清偿之日）；四、被告言士集团有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告杨莹、李琦颖支付拆除工程款5000元；五、驳回原告杨莹、李琦颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9975元（已由两原告预交），由原告杨莹、李琦颖负担9083元，被告言士集团有限公司负担892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  晶  晶人民陪审员 邱  卫  华人民陪审员 曾  小  平二〇二〇年十一月十一日书 记 员 庄晓玲（代）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决