湖南省涟源市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘1382行初99号 原告湖南省新化县燎原机械厂，注册登记的住所地新化县上梅镇立新桥街5号，注册号×××35。 注册登记的法定代表人蔡武松，已去世。 代表人曾迪光（该厂原职工代表2020年7月推选），男，1956年9月5日出生，汉族，住新化县。 特别授权委托代理人罗光昭，新化县白溪法律服务所法律工作者。 被告新化县人民政府枫林街道办事处，住所地新化县枫林街道，统一社会信用代码11431322MB0582493J。 法定代表人周红，该街道办事处主任。 应诉负责人晏国忠，该街道办事处主任助理。 委托代理人陈玉，湖南梁文律师事务所律师。 被告新化县人民政府上梅街道办事处，住所地新化县上梅街道迎宾路，统一社会信用代码11431322MB014991XC。 法定代表人刘桂初，该街道办事处主任。 特别授权委托代理人陈中红，男，1976年8月3日出生，汉族，住新化县。 原告湖南省新化县燎原机械厂（以下简称为燎原机械厂）因认为被告新化县人民政府枫林街道办事处（以下简称为枫林办事处）不履行法定职责，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日受理后，本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告燎原机械厂的代表人曾迪光、特别授权委托代理人罗光昭，被告枫林办事处的应诉负责人晏国忠、委托代理人陈玉，被告新化县人民政府上梅街道办事处（以下简称为上梅办事处）的特别授权委托代理人陈中红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告燎原机械厂诉称，请求判决确认被告对原告未履行补偿（赔偿）的法定职责违法，并判令被告赔偿原告经济损失3000万元，本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由有，原告燎原机械厂系农民自筹资金、自负盈亏、没有任何单位和组织投资入股的独资集体企业，1995年乡镇机构改革后由原上梅镇接管。1998年8月12日以后，原上梅镇政府未经任何法律程序、亦未按国家相关政策，违反《乡镇企业法》《城镇集体所有制企业管理条例》等法律法规的规定，强行处置和占用原告4800多平方米的房产（其中17个当街门面）、几十台机械设备、两个仓库的原材料成品半成品、5000多平方米的地产等数千万元的财产。原告及其职工多次向枫林办事处提出补偿（赔偿）和安置申请，但枫林办事处及原上梅镇至今尚未对原告进行补偿（赔偿）和安置。原告认为，原上梅镇政府未履行任何法定手续强行拆除原告厂房、占用原告房产，理应依法对原告予以补偿（赔偿）和安置，后来接管的枫林办事处应当继续履行其安置补偿（赔偿）职责，而枫林办事处也未履行对原告进行安置补偿（赔偿）的职责，其行为明显违法。根据相关法律规定，为保护自身合法权益，故此起诉。 被告枫林办事处辩称，（一）原告起诉超过诉讼时效期间：燎原机械厂属于乡镇集体企业，在1995至1996年撤区并乡后归属城关镇（后为上梅镇），1996年与燎原水泥厂合并，原上梅镇政府1999年4月作出上镇发（1999）13号《关于燎原水泥厂机械分厂（原燎原机械厂）职工安置的决定》，1999年5月作出新上发（1999）25号《关于做好燎原水泥厂机械分厂拆迁工作的通知》，至今已超过20年，原告起诉明显超过法定期限。（二）原告所诉燎原机械厂系农民自筹资金、自负盈亏、没有任何单位和组织投资入股的独立集体企业，与事实不符；该厂实系由原燎原区公所创办的企业，主管单位为燎原区公所企业办，并非农民自筹资金创办。（三）燎原机械厂于1996年4月并入燎原水泥厂、更名为新化县燎原水泥厂机械分厂，不再具有独立法人资格，属水泥厂内部核算单位，且企业法人资格于2001年6月吊销，现已不再具有诉讼主体资格；燎原机械厂的原有部分职工2020年7月擅自组织选举，产生所谓的负责人，既没有登记备案，也不具备登记的条件，不具有法律效力。（四）上梅镇政府1996年将燎原机械厂并入燎原水泥厂、更名为机械分厂后，于1999年就机械分厂的拆散、职工安置、拆迁等工作多次作出安排，燎原水泥厂2007年已宣告破产，燎原机械厂的职工在拆除工厂时作了一次性处理或在燎原水泥厂破产改制时得到了安置补偿，原告现在请求重复补偿没有法律依据。（五）原告提供的房屋现值评估报告、83人的土地受让协议和照片等，均不能证明燎原机械厂资产3000万元，其要求赔偿3000万元经济损失没有充分、合法的证据，其诉讼请求于法无据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告上梅办事处辩称，（一）燎原机械厂被拆除系原上梅镇政府所作出的决定，上梅镇已于2017年11月批准分立为上梅办事处和枫林办事处，燎原机械厂位于现枫林办事处辖区，按照属地管辖原则，上梅办事处不适合作为本案适格被告。（二）燎原机械厂并入燎原水泥厂以后，更名为燎原水泥厂机械分厂，不再具有独立法人资格，企业资质于2001年6月吊销，失去法人资格近二十年；在法人人格不复存在的情况下，部分原有职工于2020年7月擅自组织进行非法选举，对一个不具法人人格的企业产生负责人的行为，不具有法律效力。（三）燎原机械厂被拆除已超过二十年，现在提起诉讼明显超过诉讼时效期限；原告所提供的最高人民法院案例（证据11），因其信访处理结论对当事人权利义务有实际影响，以作出该信访答复意见的时间作为起诉期限计算时点是正确的，但与本案不具有可比性；本案原告起诉的是未履行职责之诉，就算被告没有履行职责也过去二十年了，当然超过诉讼时效期间。（四）燎原机械厂原系燎原区公所集体创办，并非农民自筹资金创办，在乡镇机构改革后成为原上梅镇政府的镇属集体企业；原上梅政府对自己管理的企业作出拆除决定属于自己的职权范围，并不违法，且依当时的法律和政策对职工进行了补偿；作出拆除决定，是基于社会公共利益的需要，程序合法，也没有损害原告及其他第三人的合法权益。（五）行政赔偿是基于国家行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害而应承担的责任；本案中，原上梅镇政府作出拆除原燎原机械厂的决定，没有损害任何个人或组织的权益，原告也不能举证证明其存在3000万元的经济损失。综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实： 1979年9月14日，新化县革命委员会工商行政管理局颁发的革工商管字第942号《工商企业登记证》记载：所属单位（企业名称）新化县燎原区联办农机厂，经济性质区社联办，开业时间1967年6月，企业地址立新桥。 1982年6月26日，湖南省新化县燎原机械厂在新化县工商行政管理局填报的《工业企业登记申请书》记载：企业地址火车站（立新桥），开业日期1967年7月，经济性质集体，主管部门燎原区企业办。1982年12月20日，新化县工商行政管理局在该申请书签署“同意办理登记，印鉴应改为燎原区机械厂”的意见，并在颁发的新集执字916号《营业执照》上记载：企业名称新化县燎原区农机厂、企业地址立新桥、经济性质区办集体。 此后，湖南省新化县燎原机械厂先后于1984年11月、1987年7月、1989年4月、1991年4月、1995年7月、1996年4月、1997年3月、1998年3月等时间多次变更部分工商登记内容，其中1989年4月8日的《企业法人申请开业登记注册书》记载“组建单位：新化县燎原区企业办”，1998年3月2日变更时将法定代表人登记为蔡武松（现已去世）。因连续二年未年检，后于2001年6月5日被吊销营业执照，但至今未注销登记。 1996年4月23日，新化县城关镇政府作出新城政发（1996）20号《关于将燎原水泥厂与燎原机械厂合并的决定》。该《决定》的主要内容是：将原燎原水泥厂与燎原机械厂合并成燎原水泥厂，燎原机械厂合并后更名为“燎原水泥厂机械分厂”、不再具有独立法人资格、归属燎原水泥厂的内部核算单位。 1999年4月12日，新化县上梅镇政府作出《关于燎原水泥厂机械分厂拆散和职工安置的方案》。4月14日，上梅镇政府作出上政发（1999）13号《关于燎原水泥厂机械分厂（原燎原机械厂）职工安置的决定》。5月18日，上梅镇政府作出新上政发（1999）25号《关于做好燎原水泥厂机械分厂拆迁工作的通知》。 2007年3月29日，新化县人民法院作出（2007）新民破字第4-5号民事裁定。该裁定查明湖南省新化县燎原水泥厂原为燎原区的区办企业，1995年撤区并乡后归上梅镇管辖，属上梅经委管辖的镇属集体企业，裁定宣告其破产还债。2009年7月17日，新化县人民法院作出（2000）新民破字第4-27号民事裁定，裁定终结其破产清算程序。 此外，吴锡全、曾迪光等45人以原上梅镇政府1999年在没有履行拆迁协议的情况下强行宣布燎原机械厂被征收、对燎原机械厂当时市值上千万元的财产以城西开发为名强行占有处置和使用等事实为由，以枫林办事处、上梅办事处为被告，于2018年7月提起行政诉讼，请求确认原上梅镇政府对燎原机械厂财产的侵害占有处置和使用违法，判令该两被告承担原上梅镇政府违法行为的赔偿责任、为燎原机械厂职工办理好“社保”。吴锡全、曾迪光等人的起诉、上诉及再审申请，均被人民法院裁定驳回。 另查明，新化县因行政区划及机构调整，新化县城关镇于1997年1月更名为上梅镇，2017年底批准（后于2018年2月实施）撤销上梅镇和上渡办事处并同时设立上梅、上渡、枫林三街道。燎原机械厂所在的立新桥，曾先后属燎原区、城关镇、上梅镇辖区，现属枫林办事处辖区。 本院认为，人民法院的生效裁判，依法应当得到尊重。综合现有的工商登记资料、生效裁定等证据，足以认定燎原机械厂原系燎原区的区办企业。原告主张燎原机械厂系农民自筹资金、自负盈亏、没有任何单位和组织投资入股的独资集体企业，但没有提供有效的证据予以证实，本院对此不予采信。 新化县在行政区划调整及政府机构改革后，燎原机械厂由其所在地的基层政府接管，城关镇政府、上梅镇政府由此先后接管燎原机械厂及其相应资产。在××镇××年作出将燎原水泥厂与燎原机械厂合并的决定后，上梅镇政府于1999年多次作出决定，将燎原机械厂（燎原水泥厂机械分厂）拆散与拆迁并进行资产处置，不违反法律法规和政策规定，对燎原机械厂（燎原水泥厂机械分厂）没有进行补偿或赔偿的义务，也没有应当进行补偿或赔偿的法定职责。 至于原告证据11所涉的生效裁定，该案为房屋拆迁与土地征收补偿案件，且该案中行政机关所作的信访事项处理意见明确记载与拆迁户未及时结算，其基本事实与法律关系与本案没有可比性（关联性）。在本案中，新化县信访部门工作人员短信回复“不属于复查范围、不予受理”的2020年3月15日，依法不能作为本案起诉期限的起算时点。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条规定有“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”。燎原机械厂虽然于2001年被吊销营业执照，但至今未予注销，燎原机械厂及其原有职工如对上梅镇政府1999年拆散与拆迁该厂、处置该厂资产的行为不服，可以依法主张相应权利。但是，上梅镇政府作出相应决定及行为的1999年，燎原机械厂在当时就明确知道其决定内容以及厂房被拆、机械设备被拉走的事实，其起诉期限依法应当从知道该决定及行为之日起计算。燎原机械厂现于2020年9月提起本案行政诉讼，已远远超过法定起诉期限，对其起诉依法应当予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告湖南省新化县燎原机械厂的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  何雪竹 人民陪审员  谭建容 人民陪审员  李凤仪 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。