文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40792号原告：吴国杰，男，1986年1月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张婉、胡家欣,均系广东岭南律师事务所律师。被告：孔翔，男，1988年9月30日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：付丽莎、姚哲怡，依次系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。原告吴国杰诉被告孔翔合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴国杰及其委托诉讼代理人张婉、被告孔翔的委托诉讼代理人付丽莎和姚哲怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴国杰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告140000元；2.被告向原告支付利息损失12805.92元（6万元自2019年5月27日起算，暂计至2020年6月9日为2747.75元；8万元自2020年1月15日起算暂计至2020年6月9日为4939.67元截至目前合计为7687.42元，以上两项其余应计至实际给付之日）；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括诉讼费、保全费等。事实和理由：2016年4月13日，原告与广州熹源信息科技有限公司签订《熹源共富平台虚拟股权协议书》（该协议后于2016年11月1日经由原被告重新约定作废），约定原告出资2万元人民币购买熹源公司2万虚拟股权。2016年4月12日，原告将2万元人民币支付给熹源公司的实际控制人被告。2016年11月1日，原告与被告签订《代持股协议书》约定原告出资2万元，由被告委托原告代持熹源公司股权。2016年10月26日，原告依被告指令向案外人徐研桃支付2万元人民币。2017年5月26日，原告与被告签订《代持股协议书》，约定被告委托原告代持熹源公司股权，原告须在2017年3月1日支付2万元，在2018年6月30日支付3万元“投资款”。原告于2017年3月13日向被告支付2万元人民币，剩余3万元因原告在约定支付前已离职而未履行。2017年12月22日，原告再次根据被告的要求，向被告支付了8万元人民币用于支付“分红政策金”。以上原告向被告进行的四次汇款共计14万元人民币，经原告多次向被告催要，被告均未向原告返还。现原告依据双方约定及相关法律法规的规定，请求贵院判令被告向原告返还14万元人民币，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自汇款日至实际返还之日的利息损失。诉讼请求2利息的改变是减少了利息部分的计算金额。原告认为三份合同，加上一份以公司名义发布的公告，其实实质都是借贷法律关系。三份协议对应的6万元本金，名称虽叫《代持股协议书》，但内容约定的根本不是代持关系。我们认为实质是借贷关系的理由是第四条约定了本协议签署后两年如果原告个人有需要甲方按照原告的的出资额回购，这就是承诺偿还的表示。以公司公告名义借款8万元，首先如果是公司的激励行为，8万元不应该支付到被告的个人帐户，实际上应支付至公司帐户，但实际却由被告个人帐户收款，其次，被告向原告定期返还2666元固定收益，符合借贷行为特征，我们也认为14万本金也不是原告投入公司的运营成本，因为原告不具备股东身份只是普通的员工，按照当时被告人的优势地位，把资金汇入了被告的个人帐户。以上合计本金14万元不是原告投入公司的运营成本。综上，恳请贵院依据相关法律法规审理本案，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告孔翔辩称：一、吴国杰系自负盈亏的团队负责人，以其投入的出资金额作为团队成本自负盈亏，对亏损部分依照协议应不予退还。吴国杰自2016年起作为广州熹源信息科技有限公司的团队负责人，对其所带领的广州商客中心团队自负盈亏。2016年4月12日，吴国杰出资20000元金额作为自负盈亏的团队成本。2016年11月1日，吴国杰与孔翔签订《代持股协议书》，明确约定吴国杰出资金额须当作成本用于团队或其项目自负盈亏当中，自负盈亏的亏损部分，协议到期不作退还。具体亏损金额以公示为准。后吴国杰于2017年2月出具《2017年自负盈亏确认函》，确认自2017年1月1日起，因本金低于20%，则需作为自负盈亏团队责任人则需要至少增加团队成本50000元起。即剩余本金综上，吴国杰支付了4万元出资金额作为广州商客中心团队成本自负盈亏，因其团队一直处于亏损状态，其成本均已亏损，对亏损部分吴国杰已明确知悉，故应依据协议约定，吴国杰亏损的团队成本均无需退还。故吴国杰的诉求无事实及法律依据。吴国杰于2016年10月26日支付给案外人徐妍桃的2万元与本案无关联性，孔翔非该笔款项的案涉主体。根据吴国杰陈述，吴国杰于2016年10月26日向案外第三人徐妍桃支付了2万元，但此笔款项牵涉吴国杰与案外第三人徐妍桃二者，孔翔并非该笔款项所牵涉的主体，该笔款项与本案无关联性。综上，吴国杰于2016年10月26日支付给案外人徐妍桃的2万元与本案无关联性，孔翔非该笔款项的涉及主体，吴国杰的诉求无事实及法律依据。吴国杰在职期间设立经营与广州熹源公司业务相同的公司，影响公司利益，理应依照承诺不予退还全部本金。吴国杰作为广州熹源公司的团队负责人，对其所带领的广州商客中心团队自负盈亏，并在2017年6月22日出具的《确认函》中明确承诺，绝不做任何影响公司利益的事情，若有违反承诺，则对于所投的本金一律不予归还。而吴国杰在职期间，于2018年4月设立经营与广州熹源公司经营范围相同的公司，并经营同类产品，严重损害了广州熹源公司的利益，违反了承诺函的约定，理应依照承诺不予退还全部本金。吴国杰于2017年12月22日支付的8万元系以其投入的出资金额作为新团队的成本自负盈亏，其对亏损情况已明确知悉，已亏损的成本均无需退还。广州熹源公司的团队设立模式为自负盈亏的团队负责人与孔翔一同出资设立新公司，团队负责人负责新公司运营管理，将其投入的本金作为新公司的运营成本自负盈亏，亏损的成本不予退还。吴国杰与孔翔于2018年1月26日一同设立了熹源云（深圳）信息技术有限公司（以下简称：“深圳分公司”），吴国杰以其投入的8万元作为深圳分公司的成本自负盈亏，亏损的成本均无需退还。2018年5月31日，吴国杰于企业微信群“熹源云组长群”中确认深圳分公司亏损金额81339.09元，即对于吴国杰投入的8万元成本均已亏损，无需返还。综上，吴国杰于2017年12月22日支付的8万元系投入深圳分公司自负盈亏的团队成本，已亏损的成本均无需退还。吴国杰的诉求无事实及法律依据。退一步讲，本案吴国杰诉请的几笔款项所涉及的主体、法律关系均不同，理应分开处理。吴国杰在本案中自称依据两份《代持股协议》与一份公司的通告支付了几笔款项，但数笔款项的支付实际所牵涉的法律主体与法律关系均不同，系分属不同主体之间的不同法律关系，对于不同款项的问题理应分开处理。根据《民事诉讼法司法解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”根据该规定，可以合并审理的诉讼应“基于同一事实”发生，所依据的事实或法律关系应是具有一致性或重叠性。本案的起诉并非基于同一事实。而吴国杰起诉所依据的是不同主体的法律关系，以及基于不同的法律关系。案涉法律关系之间不存在法律牵连，且诉讼请求不同，诉讼请求所依据的法律关系亦不相同，因此本案的诉讼并非基于同一事实发生，不符合上述司法解释规定的合并审理的案件。综上所述，吴国杰针对孔翔的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求贵院依法驳回吴国杰的全部诉讼请求。补充：本协议三份协议均为投资协议和股权代持股协议书，合同约定清楚，不存在所谓的借贷关系，如果按照原告代理人所述，所有的代持协议或者合作协议都可以认定为借贷协议，因此原告的法律关系没有认定清楚。合同约定中并没有对应违约责任的条款，双方是处于争议期间被告认为不应当返还相应的款项，在没有违约基础上不应当承担所谓利息，退一步而言，双方都是自然人，原告代理人为职业律师，如果按照其所述的借贷关系，更加不存在自然利息，自然人没有约定利息，本案中并不是借贷关系，原告应当按照合同承担自负盈亏的责任。经审理查明，吴国杰于2015年11月1日入职广州熹源信息科技有限公司（以下简称广州熹源公司），工作岗位为销售经理，2018年12月29日广州熹源公司向吴国杰出具《解除劳动合同关系通知书》，同意自该日起解除双方之间的劳动合同关系。2016年11月16日，孔翔成为广州熹源公司的监事及股东之一。2019年12月2日广州熹源公司注销。2016年4月13日，吴国杰（甲方）与广州熹源公司（乙方）签订《熹源共富平台虚拟股权协议书》。载明一、定义1.虚拟股：指广州熹源信息科技有限公司名义上的股份，虚拟股拥有者不是指乙方在工商注册登记的实际股东，虚拟股的拥有者仅享有参与公司年终利润的分配权，而无所有权和其他权利；不得转让和继承。2、分红：指在熹源科技集团整体业务基础上，年终按照公司章程规定可分配的金额。二、乙方根据甲方的工作表现，授予甲方虚拟股20000股。（即40000元）支出方式：首期支付50%，已收金额20000元半年后补齐。九、争议的解决2.仲裁，如果双方协商不成，则将该争议提交乙方所在地的劳动争议仲裁委员会仲裁。2016年4月12日，吴国杰向孔翔的银行账号62×××64转账20000元。2016年10月26日，吴国杰通过支付宝转账方式向案外人徐妍桃的中国建设银行（4001）转账15000元，通过银行转账方式向徐妍桃的银行账号62×××01转账5000元，吴国杰称其是依孔翔指示向案外人徐妍桃转账。2016年11月1日，孔翔（甲方）与吴国杰（乙方）签订《作废声明》，载明“甲方与乙方在2016年4月13日在广州熹源信息科技有限公司签订了熹源共富平台股权协议书。乙方占公司20000元的股权（以下称“虚拟股权”），出资金额为4万元。现因公司经营决策，经双方协商后一致确认，于2016年4月13日签署的熹源共富平台股权协议书声明作废。重新根据双方约定的事宜进行修订及签订。”同日，双方签订《代持股协议书》，载明鉴于甲乙双方均为广州熹源公司股东，就甲方（孔翔）委托乙方（吴国杰）代为持股事宜达成协议一、1.甲方委托乙方代为持有甲方在广州熹源信息科技有限公司中占公司总股本1%的股份。2.乙方在2016年11月1日已支付出资额人民币4万元。3.乙方在此声明并确认，乙方在公司共持股1%,代持甲方的股份的投资额完全由乙方提供，由乙方以其自己的名义代为投入公司，故该代持甲方部分股份的实际所有人应为乙方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份。4.乙方在此进一步声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益全部归乙方所有。5.乙方出资金额4万元须当作成本用于团队或其项目自负盈亏当中。自负盈亏的亏损部分，协议到期甲方不作退还，具体亏损金额以甲方公示为准。二、甲方的权利义务1.甲方作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，根据公司章程规定行使股东权利，承担股东义务。包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利。2.在代持期间，获得因代持股份而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，由甲方按出资比例享有。3.如公司发生增资扩股之情形，甲方有权自主决定是否增资扩股。4.甲方作为代持股份的实际拥有者，有权依据本协议对乙方不适当的履行受托行为进行监督和纠正，并要求乙方承担因此而造成的损失。三、乙方的权利与义务1.乙方在代持股份期间行使法律及公司章程所赋予的以下股东权利时，必须要严格按照甲方的授意行使，不得违背甲方的意志……。2.在代持期间，乙方应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股份，包括但不限于转让，赠与、放弃或在该等股权上设定质押等。4.乙方应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受甲方的监督。四、代持股份的费用1.乙方为有偿代理，对应出资额为人民币4万元。3.甲方承诺在本协议签署后两年，如乙方个人需要，甲方出本金（乙方最初出资金额）回购甲方让乙方代为持有的1%股权，回购价为乙方向甲方购买该股权的价格40000元人民币。八、协议的变更或解除。发生下列情况之一时，可变更或解除本协议：（3）如乙方在协议签订的两年内存在违反公司利益行为、离职、工作态度以及积极性严重达不到公司要求，甲方有权按本金（乙方最初出资金额）收购乙方代持股份，本金需协议签订日起两年后返回乙方。如乙方在协议签订两年后存在违反公司利益的行为、离职、工作态度以及积极性严重达不到公司要求，甲方有权按本金（乙方最初出资金额）收购乙方代持股份，本金需甲方提出收回乙方股份30个工作日内返回乙方。吴国杰称2016年4月12日付给孔翔的20000元和2016年10月26日付给徐妍桃的20000元为该协议书中的出资金额4万元。2017年2月20日，吴国杰（乙方）签署《2017年自负盈亏确认函》，载明“从2017年1月1日开始，自负盈亏的部门负责人本金低于20%以下，即要个人增加部门成本金额，最低50000元起。本确认函一式两份，公司存档一份，乙方留存一份。”吴国杰称其作为公司员工没有义务向公司投入运营成本和承担公司的亏损，孔翔利用其管理者的优势地位签署这一文件不符合劳动法。2017年5月26日，双方再签订《代持股协议书》，载明鉴于双方均为广州熹源公司股东一、甲方（孔翔）委托乙方（吴国杰）代持股份情况：1.甲方委托乙方代为持有甲方在广州熹源信息科技有限公司中占公司总股本0.4167%的股份。2.乙方在2017年3月1日已支付出资额人民币2万元，仍须在2018年6月30日前支付出资额人民币3万元。3.乙方在此声明并确认，乙方在公司共持股0.4167%,代持甲方的股份的投资额完全由乙方提供，由乙方以其自己的名义代为投入公司，故该代持甲方部分股份的实际所有人应为乙方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份。4.乙方在此进一步声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益全部归乙方所有。5.乙方出资金额5万元须当作成本用于团队或其项目自负盈亏当中。自负盈亏的亏损部分，协议到期甲方不作退还，具体亏损金额以甲方公示为准。四、代持股份的费用1.乙方为有偿代理，对应出资额为人民币5万元。3.甲方承诺在本协议签署后两年，如乙方个人需要，甲方出本金（乙方最初出资金额）回购甲方让乙方代为持有的0.4167%股权，回购价为乙方向甲方购买该股权的价格5万元人民币。八、协议的变更或解除。发生下列情况之一时，可变更或解除本协议：（3）如乙方在协议签订的两年内存在违反公司利益行为、离职、工作态度以及积极性严重达不到公司要求，甲方有权按本金（乙方最初出资金额）收购乙方代持股份，本金需协议签订日起两年后返回乙方。如乙方在协议签订两年后存在违反公司利益的行为、离职、工作态度以及积极性严重达不到公司要求，甲方有权按本金（乙方最初出资金额）收购乙方代持股份，本金需甲方提出收回乙方股份30个工作日内返回乙方。（4）乙方在离职后，个人不得从事和公司相同业务板块业务，如果违约赔偿公司500万人民币。2017年5月26日《代持股协议书》中甲方的权利与义务、乙方的权利与义务条款与2016年11月1日《代持股协议书》相应条款约定一致。2017年3月13日，吴国杰通过支付宝转账方式向孔翔的中国建设银行（9164）转账20000元，转账说明备注“吴国杰增额”。吴国杰称该笔20000元转账对应2017年5月26日《代持股协议书》中“已支付出资额人民币2万元”。2017年6月22日，吴国杰签署《承诺函》，载明“本人吴国杰（身份证号码：）是广州熹源信息科技有限公司的员工，负责广州商客中心的工作，本人在此郑重承诺：1、绝不倒卖或泄露公司资源，对公司做到忠诚。2、绝不倒卖或泄露客户信息资源。3、绝不做任何影响公司利益的事情。4、绝不联动其他同行或竞争对手赚取外快。如本人违反以上承诺，铤而走险，接受公司辞退，本人愿意接受广州熹源信息科技有限公司每次对本人处以人民币20万元的处罚之余，并承担公司走法律途径进行起诉的后果。（如涉及已投本金者一律不退回）”。2017年12月22日，广州熹源公司核计部发出通告显示“为了让全体熹源人有机会获得更多公司发展过程中带来的红利，根据17年自负盈亏运营情况，公司决定延续17年6月政策，政策作为分红政策的补充，公司拿出总额100万元成本作为有条件分红到（有条件是指：2018年1月1日前入职且在职人员，分红按照个人本金*20%，本次本金总共限额500万，人均最高出资限额100万，分6个月分红到个人（2018年1月-6月返还），其余本金2019年1月15日前一次性返还到个人）。报名参与了公司分红政策的人员名单：。吴国杰出资本金8万，并列明公司账户（公司名称：广州熹源信息科技有限公司，银行账号：44×××27，开户银行：）麻烦以上小伙伴于2017年12月27日前将相应的资金打款至公司账户，逾期名额作废。”2017年12月22日，吴国杰通过支付宝转账方式向孔翔的中国建设银行（9164）转账两笔，一笔转账金额50000元，转账说明备注“吴国杰分红政策金1”；另一笔转账金额30000元，转账说明备注“吴国杰分红政策金2”。吴国杰称该两笔转账是依据通告支付，其当时认为是公司的行为，实际上支付给孔翔，系按照孔翔的要求支付的，但是孔翔没有按承诺返还8万元本金。孔翔辩称此8万元的款项是作为吴国杰与孔翔于2018年1月26日共同设立熹源云（深圳）信息技术有限公司新团队的团队成本，已亏损的成本均无需退还。孔翔提供了企业微信群聊天记录和熹源集团4月份各部门利润表（正确版）欲证明吴国杰于2017年3月16日确认广州商客中心亏损41609元，于2018年5月31日确认深圳分公司亏损81339.09元。2018年3月29日、4月27日、6月28日，案外人黄文婷通过支付宝转账方式向吴国杰转账三次，单次金额均为2666.6元；2018年5月24日，黄文婷通过银行转账方式向吴国杰的中国建设银行（0349）转账2666.6元；2018年7月31日，案外人邓学莲通过银行转账方式向吴国杰的中国建设银行（0349）转账2666.6元。吴国杰称黄文婷、邓学莲为广州熹源公司的财务，2666.6元是按照2017年12月22日公告的标准计算，本金8万元×20%分六个月返还，两人向吴国杰转账为孔翔向吴国杰支付的定期利息2666.6元，因此该8万元名为公司投资实为个人借贷。孔翔则称黄文婷、邓学莲为广州熹源公司的普通员工，并非财务。吴国杰还提供了2018年12月29日双方之间的微信聊天记录，主张其曾向孔翔催款。聊天记录显示，吴国杰提出“孔总，这个停薪留职就不用签了，因为没有这个说法了。我就补一个离职说明就可以了。还有就是那个8万最好今天可以先给到我，其他的6万元明年年中给到我”。孔翔回复“我们公司发一个通知给你，通知送达后就视为双方解除劳动关系了。”吴国杰称“孔总，这个离职不用搞那么复杂，如果有什么话可以直说。同时，钱今天一定要给到我，我答应要还朋友钱的今天。”孔翔主张吴国杰在职期间设立经营与广州熹源公司同类产品的公司深圳悠悠信息科技有限公司，损害了广州熹源公司的利益，违反了承诺函的约定，依照承诺不退回本金。吴国杰否认深圳悠悠信息科技有限公司与广州熹源公司经营同类产品，认为不存在同业竞争，提交了广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月18日作出的穗劳人仲案[2019]497号仲裁裁决书，载明申请人广州熹源公司请求被申请人吴国杰按照《竞业限制协议书》履行竞业限制义务，并停止经营与广州熹源公司有竞争关系的深圳悠悠信息科技有限公司的业务，且停止在深圳悠悠信息科技有限公司任职，以及吴国杰支付违反《竞业限制协议书》的违约金、支付违反《承诺函》的违约金。裁决作出后，广州熹源公司向本院提起劳动争议诉讼，诉讼请求同仲裁请求一致。本院经审理作出（2019）粤0106民初12294号民事判决，驳回广州熹源公司的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。另查明，熹源云（深圳）信息技术有限公司成立于2018年1月26日，法定代表人曹尚君，股东孔翔、曹尚君。该司2018年度报告显示的股东为孔翔认缴出资额990万元、实缴出资额0万元，吴国杰认缴出资额10万元、实缴出资额0万元。吴国杰主张其诉请140000元对应三份合同和以公司名义发布通告的款项，实质为借贷法律关系；吴国杰不具备股东身份，作为公司员工没有义务提供部门成本，即使提供也应该投入公司账户并计入公司借款；案涉所有资金全部汇入了孔翔或者是其指定的收款人，而且孔翔没有提供任何证据证明款项曾汇入过公司的帐户，因此在资金流向上，吴国杰和公司建立不起任何联系；代持股协议和公司名义的通告都载明了款项返还的时间，同时通告也明确了固定收益，实际收益的返还也汇入了个人帐户。孔翔辩称14万元是对合同的代持款，代持股协议的本质是由吴国杰以投入的本金享有团队利润的分红权，同时其投入的本金应直接使用到带领的团队中，自负盈亏；吴国杰付款时在支付凭证上写明“吴国杰增额”、“分红政策金”等，说明其投入款项时明确知悉款项的性质；吴国杰在整个合作过程中积极参与公司的运营，并组建成立新的团队，实际参与了运营管理，在此情况下将其投入的团队成本称为“借款”与事实不符。关于利息的起算时间，吴国杰称6万元是以2017年5月26日代持协议签订之后两年起算，8万元是按照2017年12月22日通告计算利息，即本金8万元×20%。本院认为：本案争议在于吴国杰主张双方之间形成借款合同关系，理由是否成立。吴国杰主张涉案140000元款项属于借款，付款依据系双方之间签订的合同及广州熹源公司通告。但是，从双方实际履行的两份《代持股协议书》来看，吴国杰据此支付的60000元款项为《代持股协议书》项下约定的出资，即对应股份的投资额，其中2017年3月13日所付的20000元款项，吴国杰亦在转账说明中备注为“吴国杰增额”，可见双方签订的《代持股协议书》并非借贷合意，《代持股协议书》约定双方的权利义务不符合民间借贷法律关系的特征，吴国杰所付60000元款项亦非借款。再看广州熹源公司通告，吴国杰提供了2017年12月22日广州熹源公司核计部发出的通告，载明“为了让全体熹源人有机会获得更多公司发展过程中带来的红利，根据17年自负盈亏运营情况，公司决定延续17年6月政策，政策作为分红政策的补充，公司拿出总额100万元成本作为有条件分红到（有条件是指：2018年1月1日前入职且在职人员，分红按照个人本金*20%，本次本金总共限额500万，人均最高出资限额100万，分6个月分红到个人（2018年1月-6月返还），其余本金2019年1月15日前一次性返还到个人）。”报名参与公司分红政策的人员有吴国杰出资本金8万。吴国杰据此主张该80000元款项系依据广州熹源公司通告支付至孔翔账户，但通告的内容显然不是孔翔向吴国杰借款，且通告列明了公司账户信息，要求报名人员将款项于指定期限内汇入公司账户，吴国杰于通告当日向孔翔付款，主张与孔翔之间形成借款关系，缺乏事实依据，本院不予采信。承上所述，吴国杰主张双方之间形成借款合同关系，本院不予采纳。根据两份《代持股协议书》的约定，孔翔向吴国杰承诺在协议签署后两年，如吴国杰个人需要，孔翔出本金（吴国杰最初出资金额）回购孔翔让吴国杰代为持有的股权，回购价为吴国杰向孔翔购买该股权的价格。现两份《代持股协议书》自签署之日均已届满两年，吴国杰主张孔翔返还60000元款项，符合双方约定，本院予以支持。孔翔辩称《代持股协议书》同时约定了吴国杰出资金额须当作成本用于团队或其项目自负盈亏当中，自负盈亏的亏损部分协议到期孔翔不作退还，故认为项目已亏损无需向吴国杰退还出资。对此，本院认为，吴国杰是广州熹源公司的销售经理，与广州熹源公司之间签订有劳动合同，《代持股协议书》中约定的款项用途用于团队或其项目自负盈亏，属于吴国杰与广州熹源公司劳动合同关系的范畴，孔翔作为广州熹源公司的监事及股东之一，没有提供广州熹源公司的授权，以自己的名义代表广州熹源公司与吴国杰签署上述合同条款，构成无权代理，也没有提供证据证实其在收到吴国杰的款项后将款项实际用于广州熹源公司的经营项目，本案并非劳动合同纠纷，其提出的上述抗辩意见，本院不予采纳。该60000元款项的利息，吴国杰主张自2019年5月27日起算，提供了双方之间2018年12月29日的微信聊天记录，反映吴国杰要求孔翔于2019年年中归还60000元，本院予以采纳，款项利息自2019年5月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于吴国杰主张依据广州熹源公司通告支付的80000元款项，孔翔辩称款项用于双方共同设立熹源云（深圳）信息技术有限公司新团队的团队成本。但该司工商登记信息反映，熹源云（深圳）信息技术有限公司的股东为孔翔、曹尚君，2018年度报告显示的股东为孔翔认缴出资额990万元、吴国杰认缴出资额10万元，实缴出资额均为0元。对此，孔翔未提供证据证实双方合意的款项用途系用于该司经营，也没有提供证据证实其收款后将款项实际投入了熹源云（深圳）信息技术有限公司。因此，孔翔的抗辩理由不能成立，其收取吴国杰的80000元款项缺乏合理依据，应予返还。吴国杰主张自2020年1月15日起计付该80000元款项的利息，并无不当，本院予以支持，利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告孔翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴国杰支付140000元；二、被告孔翔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴国杰支付利息（以60000元为本金，自2019年5月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；以80000元为本金，自2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告孔翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  梁细女人民陪审员  沈全秀二〇二〇年十一月三日书 记 员  黄 颖万利娟            判决书于2020年 月 日寄送