广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3156号原告：肖文松，男，1966年2月13日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：陈文胜，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞文，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：广州市广百物流有限公司东部分公司，营业场所广东省广州市保税区保盈北路1号办公楼101室，统一社会信用代码9144010158185904XC。负责人：王昭强。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霜杰，广东盈隆律师事务所实习人员。被告：广州博能人力资源有限公司，住所地广东省广州市海珠区润田街19号1005室，统一社会信用代码914401056777513752。法定代表人：吴建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈绮颖，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。原告肖文松与被告广州市广百物流有限公司东部分公司（以下简称“广百物流东部分公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，广百物流东部分公司申请追加广州博能人力资源有限公司（以下简称“博能公司”）为本案被告，本院经审查后予以应允，并于2020年5月12日公开开庭审理了本案。原告肖文松委托诉讼代理人陈文胜与陈飞文、被告广百物流东部分公司委托诉讼代理人顾丹与郑霜杰、被告博能公司委托诉讼代理人肖小菁与陈绮颖到庭参加诉讼。肖文松向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费10092.79元、误工费3365.33元、伙食费1700元、营养费2406.25元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费由被告承担。因追加被告，变更诉讼请求为：请求广百物流东部分公司赔偿肖文松医疗费10092.79元、误工费33653.33元、伙食费1700元、营养费2406.25元、残疾赔偿金84132元、精神损害抚慰金10000元；（共计141984.37元）2.请求博能公司对上述费用承担连带责任；3.判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：肖文松入职于广州市津绵劳务服务有限公司（以下简称“津绵公司”），随后被派遣至广百物流东部分公司处从事装卸服务工作。2018年8月17日广百物流东部分公司员工林建军在操作卸货平板拖头车过程中，因疏忽大意将肖文松的脚压伤。事后，林建军与同事一起将肖文松送到医院就医。此次事故造成肖文松右拇指近节、远节粉碎性骨折；右第2、3、4、5跖骨近段骨折；右足多处挫擦伤。医嘱建议院外全休一个月，定期复诊，避免承重，增强营养，不适随诊。事故发生后，津绵公司申请认定肖文松工伤，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定肖文松劳动功能障碍程度为十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2018年8月17日至2018年12月16日。肖文松于2018年8月17日住院，9月3日出院，住院共17天，所花医药费为9952.79元。出院后发生医疗费140元，停工留薪期为4个月，营养期为一个月。事发后，被告未对肖文松进行任何赔偿。为维护肖文松合法权益，特诉至法院，请求判如所请。广百物流东部分公司辩称，一、林建军是博能公司员工，与博能公司签订了劳动合同，而与广百物流东部分公司之间不存在劳动关系。广百物流东部分公司与博能公司之间系业务外包关系，林建军执行工作任务的侵权行为，应由其用人单位博能公司承担侵权责任。1.2017年9月27日，博能公司与林建军签订《劳动合同》，合同中详细约定了各方权利义务的内容，双方之间构成劳动关系。林建军与广百物流东部分公司之间不存在劳动关系。2.广百物流东部分公司与博能公司之间系业务外包关系。2018年7月1日，广百物流东部分公司的总公司即案外人广州市广百物流有限公司（以下简称“广百物流公司”）与博能公司签订《仓储代理、单位后勤管理及货物公路运输业务代理协议》（以下简称《业务代理协议》）。根据该协议约定内容，劳动合同的签订、员工的管理制度、劳动纪律等考核管理办法、社会保险的缴纳等均由博能公司负责，双方的费用结算标准也以工作量进行计价。3.林建军因执行工作任务而对他人造成损害，根据相关法律及司法解释的规定，应由其用人单位即博能公司承担侵权责任。二、对肖文松的部分诉求存在异议。肖文松治疗期间的医疗费，已由广百物流东部分公司垫付。肖文松工伤期间的工资已获劳动仲裁支持，不存在收入实际减少的情况。肖文松的伙食补贴已获劳动仲裁支持，其无权重复主张。肖文松主张的营养费并无证据支持，无法证明其已实际发生。肖文松仅是劳动能力障碍十级，并不影响其劳动就业，也基本无医疗依赖，其主张的伤残赔偿金缺乏事实依据。三、肖文松违反安全生产要求，在叉车作业时穿过叉车工作区域，且广百物流东部分公司在事故前一个月就已经组织召开了安全工作会议，肖文松也有参加，因此其对事故的发生具有一定过错，应承担相应的责任。综上，肖文松对广百物流东部分公司的诉求没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。博能公司辩称，一、肖文松未按工作场地所划分区域行走，也未遵守工作的安全守则，对其受伤事故的发生存在过错，应由其承担相关责任。肖文松要求博能公司作为林建军雇主对其承担赔偿责任完全没有事实与法律依据。1.根据广百物流东部分公司的仓库现场监控视频及现场图片显示，仓库现场规划有专门的人行通道，而根据广百物流东部分公司提供的肖文松参加的2018年7月30日七月安全例会的内容，其中有一再强调“在仓库区域，行人注意走人行道等安全区域”，也就是说肖文松若要通过仓库车辆装卸货场地操作区，必须要走在人行道内。从现场监控录像的视频及现场图片资料可以看到，肖文松是在叉车工作的车辆装卸货区内被撞到脚的，而非在人行道内被撞的。2.根据仓库现场监控视频也可以看到，在肖文松进入仓库车辆装卸货场地操作区之前，叉车驾驶员林建军已经在驾驶叉车进行货物的卸货工作中。肖文松开始走向仓库装卸平台时，就肯定已经看到正在卸货操作中的叉车。因此，肖文松在明知有叉车正在装卸操作行使的情况下，不按照人行道路行走，而是进入非人行区域，肖文松对损害结果的发生存在明显过错。3.林建军是在按照驾驶操作规定确认了叉车后没有人才开始倒车的，并不存在过错。相反根据监控录像可知，肖文松是从倒车行驶中的叉车的后面穿行过去。在正在倒车的车辆的后方穿插的行为，显然违反了公知的安全规则和在有机动车行驶的工作场所的工作规则及一般常识。更何况肖文松是在叉车正在工作的区域而非人行道，在叉车背后穿越，因此肖文松对其受伤后果存在重大过错。二、肖文松无提供任何资料证明其存在人损的伤残等级，且其本人对受伤事故存在重大过错，其要求博能公司支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金等无事实与法律依据。肖文松在本案中所主张的人身损害赔偿的伤残等级与工伤的劳动能力伤残等级是两个不同伤残等级体系。肖文松在本案中并未提供其人身损害的伤残等级鉴定资料，无法证明其存在人损伤残等级，其以工伤的劳动能力鉴定结果要求人身损害赔偿是完全没有事实根据的。三、肖文松并不存在医疗费、误工费的损失，也已经得到伙食补贴以及营养费的补助，而且肖文松对受伤事故存在重大过错，肖文松要求博能公司支付损失无事实与法律依据。1.赔偿义务人需要赔偿的是受害人因治疗而支出的费用，以及因误工而减少的收入。若肖文松未支出过治疗的费用，也没有因误工而造成其收入损失，肖文松就无权提出医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费的诉求。2.根据广百物流东部分公司提供的证据，肖文松治疗期间的所有医疗费都是由广百物流东部分公司支付的，肖文松并未支出任何费用。另外，肖文松治疗期间的工资也由其用人单位全额支付，肖文松并未因误工而实际减少收入；住院伙食补助费也由其用人单位支付，肖文松也无该部分费用的支出。3.营养费方面，肖文松应当举证证明，医疗机构根据肖文松的具体伤情确定其具体需要补充哪方面的营养，并且肖文松已经实际支出了购买相关营养品的费用。综上，请法院依法审查，并驳回肖文松对博能公司的诉求。因肖文松进行伤残等级鉴定，本院于鉴定结果出具后于2020年10月23日依法适用简易程序进行第二次公开开庭审理。肖文松委托诉讼代理人陈文胜、广百物流东部分公司委托诉讼代理人顾丹与郑霜杰、博能公司委托诉讼代理人肖小菁与陈绮颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖文松变更其诉讼请求为：1.判令被告赔偿医疗费10092.79元、误工费30430.67元、住院伙食补助费1700元、营养费2868.67元、残疾赔偿金96236元、鉴定费1956元、交通费510元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、护理费11258.57元；2.本案诉讼费由被告承担。广百物流东部分公司补充答辩意见如下：一、广百物流公司与博能公司之间系业务外包关系，本案不适用《侵权责任法》第三十四条第二款关于被劳务派遣人员致人损害的规定。1.广百物流公司与博能公司之间签订的合同，从协议名称来看，是业务代理合同。从约定的代理业务内容来看，广百物流公司不参与劳动过程，不享有对服务人员的直接管理权限。从双方约定的业务代理费的支付方式来看，广百物流公司支付的是按照工作量计算的代理费而不是按照派遣时间计算的劳务派遣费。从双方约定的权利义务内容来看，广百物流公司对林建军完全不享有支配权，广百物流公司享有的仅仅是协议中的约定的业务代理服务。2.博能公司与林建军之间签订的是劳动合同，双方签订的合同当中也没有包含博能公司将林建军派遣到广百物流公司工作的内容，林建军在广百物流公司服务期间，博能公司仍对其享有管理权和支配权。3.广百物流东部分公司履行的是现场管理责任，而非对林建军等相关人员的管理责任。因事发地点在广百物流东部分公司的仓库内，作为场地管理人，自然要对事故进行处理，但是这种处理是基于现场的管理责任，而不是对林建军等相关人员的管理责任。二、《业务代理协议》第七条第二款与《补充协议》第四条第一款已约定，对于博能公司的员工，其应当承担管理责任与安全责任风险。三、《关于安全生产的补充协议》与本案无关，不能作为本案依据。1.该协议只有广百物流公司人力资源部的印章，没有公司公章或法定代表人签字，对广百物流公司不具有拘束力。2.即使协议对广百物流公司有效，该协议也与本案无关。该补充协议约定的工作地点是广州市荔湾区芳村××号/广州市荔湾区龙溪大道××号，而事发地点是位于广州市黄埔区开发大道××号仓库，二者根本不是同一地点。且该补充协议没有注明签署日期，不能确定该协议签署日期晚于《业务代理协议》，更不能证明是《业务代理协议》的补充。而《业务代理协议》与相应的补充协议已经对双方权利义务进行了明确约定，即使广百物流公司与博能公司就有关事宜签订补充协议，也只可能是在原有约定基础上进行细化，而不可能直接作出完全相反的约定。四、林建军因执行工作任务的侵权行为，应由其用人单位博能公司承担侵权责任。综上，林建军是博能公司的员工，由博能公司对其进行实际管理。广百物流东部分公司与博能公司之间系业务外包关系。广百物流东部分公司与林建军既无劳动关系也无劳务派遣关系。林建军是在执行博能公司的任务时对肖文松造成的损害，应由其用人单位即博能公司承担侵权责任。博能公司补充答辩意见如下，一、事故发生时林建军是正在从事广百物流东部分公司安排的工作任务，并非由博能公司安排的工作任务，且林建军的日常工作管理也是由广百物流公司东部分公司运营部东江仓实施。即使林建军在本次事故中存在过错，鉴于其当时并非执行博能公司的任务，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”之规定，应由广百物流公司对林建军工作中所造成的第三方损害承担赔偿责任。二、根据广百物流公司与博能公司签订的《业务代理协议》、《关于安全生产的补充协议》的约定，由该公司对派驻人员的安全生产负责，并且派驻人员在其厂区内从事与仓储有关的业务造成第三方损害的，由该公司承担责任，博能公司无需承担任何责任。综上，无论是根据《侵权责任法》的规定，还是博能公司与广百物流公司的协议约定，博能公司均不对派驻在广百物流公司的劳务作业人员（如林建军）在工作过程中对第三方所造成的损害承担任何赔偿责任。经审理查明：2018年8月17日，案外人林建军在广百物流东部分公司位于广州市黄埔区开发大道××号仓库内驾驶卸货平板车倒车过程中，将肖文松的脚部压伤。肖文松受伤后被送往广州开发区医院住院治疗17天（2018年8月17日至9月3日），出院诊断：1.右拇趾近节、远节粉碎性骨折；2.右第2、3、4、5跖骨近段骨折；3.右足多处挫擦伤。医嘱：1.院外全休壹月；2.定期复诊；3.近期避免患肢承重；4.增强营养；5.不适随诊。肖文松为案外人津绵公司员工，被派遣至广百物流东部分公司处工作。广州市劳动能力鉴定委员会于2019年2月作出穗劳鉴【2019】011765号《广州市劳动能力鉴定结论》，认定肖文松为劳动功能障碍十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期为2018年8月17日至12月16日。2019年10月23日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会就肖文松与津绵公司、广百物流东部分公司工伤待遇劳动等争议一案作出穗埔劳人仲案【2019】1579号《仲裁裁决书》，裁决由津绵公司一次性支付肖文松2018年8月1日至12月16日期间的工资20774元，治疗工伤费用140元，一次性伤残补助金32200元，一次性工伤医疗补助金4600元，一次性伤残就业补助金18400元，护理费2040元。另，该裁决书在论述中称支持肖文松住院伙食补助费1190元，但是裁决主文中并未列明。裁决认定肖文松在事故发生前一年的月平均工资为4600元。案件审理过程中，肖文松提出对自身伤残等级进行鉴定，本院经摇珠后确定广东华生司法鉴定中心为鉴定机构。该中心于2020年9月23日出具穗司鉴204401000219401144《司法鉴定意见书》，认定肖文松右足弓结构部分破坏评定为十级伤残。肖文松支付鉴定费1956元。2018年7月1日，广百物流公司（甲方）与博能公司（乙方）签订《业务代理协议》，约定由乙方代理甲方库区范围内的仓储代理、单位后勤管理及货物公路运输业务；甲方负责提供必要的场地及工具，乙方负责提供其他为完成代理业务的工具及材料；甲方向乙方提供工作内容清单及所需人数，乙方安排作业人员完成清单所列工作内容、任务；代理费按双方确认的计件单价和实际完成的工作量进行核算；乙方负责管理其作业人员，承担管理责任、安全责任及风险；乙方作业人员不得在甲方的厂区内或作业区内从事与代理业务无关的事项；同日，双方还签订《补充协议》，约定由乙方与从事本协议业务代理工作的作业人员签订劳动合同，依法及时支付劳动报酬、缴纳社保及住房公积金，依法处理其与作业人员之间的纠纷并承担相关责任；乙方对其作业人员进行上岗前培训、日常教育培训。2017年9月27日，林建军与博能公司签订《劳动合同》，合同期限为2017年9月27日至2019年9月30日；工作内容为机械操作组长兼仓管员以及受广百物流公司委托的仓储代理、单位后勤管理及货物公路运输业务。博能公司提交一份《关于安全生产的补充协议》，称应由广百物流公司负责派驻劳务作业人员的安全生产责任、安全生产管理、作业现场的安全保护措施等。广百物流东部分公司认为该协议上只用广百物流公司人力资源部印章，无具体签订时间，该协议未发生效力，且该协议中约定的工作地点为广州市荔湾区龙溪大道××号，并不适用于本案。广百物流东部分公司提交会议签到表、会议纪要等，以证明肖文松已参加了公司于2018年7月召开的安全会议，会议中注明了“在仓库区域，行人注意走人行道等安全区域。”广百物流东部分公司还提交事故现场图片与监控视频，以证明肖文松在事故发生时未走人行道，其自身对事故的发生存在过错。广百物流东部分公司提交两张金额共为9952.79元且收款单位为广州开发区医院，付款人为王伟亮的POS单及王伟亮的个人说明，以证明已由其员工王伟亮代表公司垫付了肖文松医疗费9952.79元，但称相应的医疗票据均在肖文松处。后广百物流东部分公司于庭后提交情况说明称上述垫付的医疗费中已有8000元由津绵公司返还，剩余1952.79元未返还。上述事实有疾病诊断证明、出院记录、费用结算清单、医疗费票据、《广州市劳动能力鉴定结论》、《业务代理协议》及其补充协议、《关于安全生产的补充协议》、广东银联持卡人存根、劳动合同、会议签到表、会议纪要与总结、仲裁裁决、现场图片与视频、事件经过及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，公民的身体权，健康权受法律保护。肖文松在工作过程中，因第三人林建军操作叉车所伤，其有获得赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，从被告提交证据材料来看，肖文松已参加了广百物流东部分公司组织召开的安全会议，应知晓在作业区域内应走人行道，且事故现场也有明确划分人行道的相关标识，从视频中可以看出，肖文松是在与林建军操作的叉车同方向行进的过程中被叉车所伤，并未在人行道上，且肖文松作为长期在仓库内作业的人员，应知晓该区域内常有叉车在作业，但其未尽到充分注意义务，对自身的受伤具有一定的过错。事故发生时，林建军正在操作叉车进行倒车，从视频可知其倒车速度较快，且在倒车时未确认倒车路线中是否有行人，其对事故发生具有主要过错。结合肖文松及林建军对于事故发生的原因力、防范和避免的能力等因素，本院酌情确定肖文松自行承担20%的责任，林建军承担80%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”劳务派遣，是指劳务派遣机构受特定企业委托招聘员工，并与之签订劳动合同，将员工派遣到企业工作，其劳动过程由企业管理，其工资、福利、社会保险费等由企业提供给派遣机构，再由派遣机构支付给员工，并为员工办理社会保险登记和缴费等项事务的一种特殊用工形式。本案中，关于两被告之间是否为劳务派遣关系，即最终应由谁就林建军的侵权行为承担赔偿责任，本院评述如下：首先，从林建军与博能公司之间签订的《劳动合同》来看，并未约定林建军系从事劳务派遣的工作任务，其工作内容为机械操作组长，仓管员及博能公司代理的广百物流公司业务；其次，从博能公司与广百物流公司签订的《业务代理协议》来看，双方约定博能公司代理广百物流公司的仓储代理、单位后勤管理及货物运输代理业务，且完成业务所需要的部分工具系由博能公司提供，由博能公司根据广百物流公司提供的工作内容清单“安排作业人员完成清单所列工作内容、任务”，就代理费用双方按“确认的计件单价和实际完成的工作量进行核算”；再次，从博能公司工商登记资料看，其经营范围包含了仓储代理服务、包装服务、物流代理服务、打包装卸全套服务代理等范围。从以上内容可知，博能公司具有从事仓储代理及货物运输业务的资质，其为广百物流公司提供的也为上述业务，双方之间的结算系计件而非按从事以上业务的具体人数，而林建军在广百物流东部分公司仓库内的具体工作任务系由博能公司根据广百物流公司发出的业务需求清单而安排的，而非由广百物流公司直接支配安排，即广百物流公司与博能公司之间应为业务承揽关系，而非劳务派遣关系。作为博能公司员工的林建军在执行工作任务的过程中造成肖文松受伤的后果，应由博能公司对林建军的侵权行为承担相应的赔偿责任，即对肖文松的损失承担80%的赔偿责任。关于被告是否因肖文松已获取了工伤赔偿而免责扣减相关赔偿项目的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份--工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。但同时，人身损害赔偿的相关赔偿项目应以肖文松的实际损失为基础，故在人身损害赔偿具体项目金额的核算时，应扣减相应在工伤项目中已获支持的金额。根据以上规定，本院对肖文松的具体损失核算如下：1.医疗费0元。根据费用清单及医疗费发票，肖文松治疗期间共发生医疗费10092.79元。仲裁裁决确定由津绵公司支付工伤治疗费140元，且肖文松确认另有9952.79元已由津绵公司支付，故肖文松基于人身损害赔偿的医疗费损失为0。肖文松主张的后续治疗费10000元无医嘱证明，本院不予支持。2.误工费0元。仲裁裁决已确定由津绵公司支付肖文松治疗工伤停工留薪期的工资20774元，故肖文松的误工费损失为0元。3.住院伙食补助费1700元。肖文松因伤住院17天，有权请求住院期间的伙食补助费。仲裁裁决虽论述部分涉及住院伙食补助费，但裁决主文部分未予支持该项目，故本院确定肖文松住院伙食补助费为1700元。4.营养费500元。肖文松因伤致十级伤残，本院酌情支持营养费500元。5.鉴定费1956元。肖文松的伤残是因侵权造成，其为了查明残疾等级进行评估，向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出鉴定费1956元，有相应的伤残鉴定费发票佐证，本院予以支持。6.交通费510元。肖文松因交通事故受伤，依法有权请求治疗期间的交通费支出。综合考虑肖文松的伤情、治疗时间及其住所与医疗机构的乘车区间距离，对肖文松主张的510元交通费本院予以支持。7.残疾赔偿金64036元。肖文松因交通事故造成十级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为10%，计算年限为20年，其残疾赔偿金为96236元（48118元/年×20年×10%）。仲裁裁决支持了一次性伤残补助金32200元，该伤残补助金与残疾赔偿金为相同性质的赔偿项目，故本院支持其中的差额64036元。8.护理费510元。虽然医嘱未明确肖文松住院期间需要护理，但考虑到肖文松伤情及受伤部位必然导致行动不便，住院期间应有一人护理为宜。按150元/天的标准计算其住院期间护理费为2550元，仲裁裁决已支持护理费2040元，故本院支持其中的差额510元。9.精神损害抚慰金10000元。肖文松因伤造成十级伤残，必将在生活中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，结合原、被告双方的过错程度，本院酌情支持其精神损害抚慰金10000元。肖文松以上损失共79212元，由博能公司赔偿其中的80%即63369.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条、第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告广州博能人力资源有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内一次性向原告肖文松支付住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共63369.6元；二、驳回原告肖文松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由原告肖文松负担439元、被告广州博能人力资源有限公司负担249元。上述费用原告已预缴，限被告广州博能人力资源有限公司于本判决生效之日起七天内向本院缴纳249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓布兰二〇二〇年十一月三日法官助理冯文瑶书记员郑悠