-1-湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初664号原告：蔡明成，男，1965年3月23日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：张金陆、聂建斌（代理权限：一般代理），湖北大随律师事务所律师。被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区水南街2号。法定代表人：陈松波，董事长。委托诉讼代理人：黄侠（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解，提出反诉或者上诉，参与调解签订调解协议书或调解协议，代为签收法律文书等特别授权），男，1989年10月11日出生，汉族。系该公司法律部职员。第三人（追加）：冯大功，男，1967年8月30日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：夏小林（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。第三人（追加）：张申兵，男，1974年12月30日出生，汉族，住随州市曾都区东城办事处龙门街1号，现居随州市。原告蔡明成与被告江西际洲建设工程集团有限公司（以下简称际洲公司）、第三人冯大功、张申兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）鄂1321民初796号民事判决，-2-被告际洲公司不服该判决提起上诉。随州市中级人民法院审理后认为一审认定的部分事实不清，程序处理不当，于2019年10月29日作出（2019）鄂13民终936号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）鄂1321民初796号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年4月16日立案受理后，依职权追加冯大功、张申兵作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。原告蔡明成及其委托诉讼代理人张金陆、聂建斌，被告际洲公司的委托诉讼代理人黄侠及第三人冯大功的委托诉讼代理人夏小林到庭参加诉讼，第三人张申兵经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款300万元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年8月至2014年1月间，被告共向原告借款300万元整。2013年8月10日，被告向原告出具一个总借据，约定月利率2%，期限一年，到期不能归还在出借人所在地法院起诉。借款到期后，原告多次索要未果，遂诉至法院。被告际洲公司辩称：1、2011年2月28日，被告与原告及第三人签订了建设工程施工内部承包合同协议书，该协议约定被告所中标的武汉城市圈环线高速公路黄咸段土建工程第五合同段在施工过程中的权利和义务均由原告和第三人承担，自负盈亏，与被告无关。本案诉争的300万元系原告向该项目的投资款，并非借款，该笔款项应由其四个合伙人共同承担，被告无还款责任。2、原告主张其借款300万元给被告的事实不清，证据不足。原告提供的银行转账凭证系转给黄咸项目部出纳顾瑜或财务主管冯大功的个人账户，被告际洲公司没有收取上述款项，不应承担该笔款项的归还责任。冯大功虽然是该项目的副经理，但并非为-3-被告公司员工，其行为也不能代表被告的行为。3、该笔款项即使是借款也超过诉讼时效。第三人冯大功述称：原告与张申兵、冯大功、戈高四人系合伙关系，合伙投资建设武汉城市圈黄咸高速公路土建五标建设工程，设立项目部时，四人共同聘请顾瑜担任财务会计，共同推举冯大功为财务主管，并约定所有财务收支均以顾瑜出具的财务凭证为准，须加盖项目部公章和冯大功私章。原告提交的三百万借款收据是刘秀敏出具的，刘秀敏既不是际洲公司的工作人员，也不是四合伙人共同聘请的人员，不具备以上要件，该借款不是项目部对外债务或合伙债务。第三人张申兵未到庭亦未答辩。本院经审理查明事实如下:2011年4月15日，际洲公司中标武汉城市圈环线高速公路黄咸段土建工程第五合同段工程（以下简称黄咸五标项目工程）。2011年12月28日，际洲公司（甲方）与张申兵（乙方）签订《建设工程施工内部承包合同协议书》，约定“甲方将武汉城市圈环线高速公路黄咸段土建工程第五合同段的工程交由乙方承担……甲方向乙方收取工程总造价2.0%或按分公司经营承包合同规定的施工技术服务费”。随后，际洲公司成立了黄咸五标工程项目部，委派公司副总经理杨庆树负责该项目部的工作。2014年11月12日，蔡明成、戈高、张申兵、冯大功四人签订《合作协议》，主要内容为：“武汉城市圈黄咸高速土建五标工程项目由戈高、蔡明成、张申兵、冯大功共同与江西际洲建设集团合作（合伙人委托张申兵与江西际洲签订合作合同）于2011年中标，合伙人本着自愿的原则，除按合同上缴江西际洲管理费外，其收益及风险均按本协议所规定的股份承担。……三、股份比例：戈高占股37.5%，蔡明成占股25%，张-4-申兵、冯大功共同占股37.5%。”2015年1月28日，戈高、蔡明成、张申兵、冯大功签订《关于黄咸五标股东承包经营施工协议书》，约定“该项目是股东共同经营自负盈亏，利益按股份分配，亏损也按股份分摊的模式。一、股东各占股份：张申兵21.875%，冯大功21.875%，戈高37.5%，蔡明成18.75%。二、股东的义务职责：股东必须围绕业主和江西际洲公司的管理办法，以及项目经理的统一安排组织施工。实行谁带队伍谁负责，实行责任包干的办法，进行工程结算……”庭审中，原告蔡明成称四人出资是采取同股不同价的方式，占股比例以四人于2015年1月28日签订的《关于黄咸五标股东承包经营施工协议书》为准，蔡明成已出资150万元占股18.75%，上述2014年11月12日四人签署的蔡明成占股25%的协议并未实际履行。蔡明成出资150万元的具体组成为：1、向张申兵支付120万元，张申兵出具一张内容为“今收到咸黄高速投资款壹佰贰拾万元整”的收条；2、2012年1月2日，通过银行转账向汪加国支付30万元。2016年2月2日，戈高、蔡明成、张申兵、冯大功四人向际洲公司出具承诺书一份，主要内容为：“我们股东委托张申兵为代表于2011年12月28日与贵公司签订承包（武汉城市圈环线高速公路黄咸段土建工程第五合同段）的全部工程内部承包施工合同协议书，全部工程由我们组建施工队伍，材料采购除业主要求贵公司出场外，由我们自主经营，除上交贵公司管理费、税金外，我们自负盈亏。……特向贵公司承诺：一、按照张申兵与贵公司的内部承包合同的调款承担责任。二、按照我们公司股东内部（2014年11月12日）和股东（2015年1月28日）协议承担义务和行使权力。三、如发生拖欠工程款、材料款等而引起的经济责任和法律责任概由我们股东承担。”2016年4月14日，-5-戈高、蔡明成、张申兵、冯大功四人签订《关于合伙经营黄咸五标后期结算相关事宜的决定书》，约定：“代军施工队由蔡明成与代军按照项目部统一结算标准和单价进行结算，超付部分及其他费用由蔡明成负责偿还。如项目部经营有亏损发生，经统一核算后按股份比例由各股东分摊承担。”2017年1月25日，蔡明成向际洲公司出具承诺书一份，主要内容为：“由于代军诉讼案导致人民法院从贵公司的银行账户中扣划了453.2万元，我方承诺在2017年3月20日前归还给贵公司（需扣除原来我方向贵公司交纳的押金）。二、该项目施工队还有未付的工程款、材料款等均由我们支付，因此引发的法律责任均由我们承担。三、在该项目与贵公司的管理费用和利息在2017年3月底之前与贵公司协商解决。”设立项目部时，戈高、蔡明成、张申兵、冯大功四人共同聘请顾瑜担任财务会计，并推举冯大功为项目部财务主管。2012年8月7日，原告蔡明成向顾瑜银行账户转款300000元；2012年8月13日，蔡明成向顾瑜银行账户转款700000元；2013年5月31日，蔡明成向冯大功银行账户转款968600元；2013年7月31日，蔡明成向冯大功银行账户转款500000元；2013年8月2日，蔡明成向冯大功银行账户转款500000元，共计2968600元。庭审中，原告向法庭提交收据一份，主要内容为：“入账日期：2013年8月10日。交款单位：蔡明成。人民币（大写）：叁佰万元整，￥3000000.00。收款事由：项目部借款（不承担经营风险，月息二分，期限一年）如到期不能还款，双方约定在出借人所在地法院起诉。”该收据出纳一栏有刘秀敏的签字，并加盖江西际洲建设工程集团有限公司项目经理部公章。庭审中，原告称其于2016年、2017年向被告索要过欠款，并提供了2017-6-年前往江西的火车票及原告拍摄的际洲公司工作会照片。原告主张被告际洲公司应按照收据内容偿还300万元借款本息，际洲公司称并未收到上述借款，因双方调解意见差距较大，以致无法达成一致协议。另查明，2017年，际洲公司就“黄咸高速”项目工程相关建设工程施工合同纠纷一案申请上饶仲裁委员会仲裁，被申请人为张申兵、戈高、蔡明成、冯大功四人。2018年11月20日，上饶仲裁委员会作出（2017）饶仲字第183号裁决书，在审理查明部分对事实认定如下：“申请人中标武汉城市圈环线高速公路黄咸段土建工程第五合同段工程后，将该工程转包给被申请人张申兵、戈高、蔡明成、冯大功四人。为此，申请人与四被申请人代表张申兵于2011年12月28日签订《建设工程施工内部承包合同协议书》。协议约定申请人向被申请人收取工程总造价2%的服务费；申请人在项目部所在地银行开设结算账户，业主支付的所有工程款进入该账户，申请人提取服务费后，余款转入被申请人账户；申请人派员协助被申请人进行财务管理等内容。上述工程施工过程中，四被申请人向申请人提交了《关于黄咸五标股东承包经营施工协议书》《承诺书》及《关于合伙经营黄咸五标后期结算相关事宜的决定书》等文件。上述文件除明确四被申请人合伙关系及合伙份额外，承诺该工程由四被申请人共同经营、自负盈亏，共同承担工程全部经济责任和法律责任。”张申兵、蔡明成、冯大功因不服上述仲裁裁决书，于2019年1月2日申请江西省上饶市中级人民法院撤销该仲裁裁决，法院立案后作出（2019）赣11民特1号民事裁定书，裁定驳回申请人张申兵、蔡明成、冯大功的申请。上饶仲裁委员会（2017）饶仲字第183号裁决书已发生法律效力。-7-本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于本案诉讼时效认定问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定:“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”依该条规定应当包括债权人以口头方式主张权利或债务人以口头方式同意履行义务的情形。庭审中证人高某的证言、原告于2017年前往江西的火车票及原告拍摄的际洲公司工作会照片能够证明原告于2016年、2017年向被告索要过欠款，原告提出履行请求的行为构成本案诉讼时效的中断，原告于2019年4月11日向本院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。借款认定方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，根据原告提供的银行转账凭证显示，2012年8月7日至2013年8月2日，蔡明成向顾瑜银行账户转账100万元，向冯大功银行账户转款196.86万元，共计296.86万元。且原告提供的欠条盖有被告公司项目部公章，被告未提供相反证据否认该公章的真实性，故际洲公司黄咸五标项目部欠原告296.86万元本金及利息未偿还属实，有收据及银行转账凭证佐证，理应偿还。际洲公司黄咸五标项目部系被告际洲公司内设分支机构，并非法律规定的独立承担民事责任的民事主体，其行为所产生的民事责任应由际洲公司承担，则其借款应由被告际洲公司负责偿还。原告主张借款300万元与转账凭证显示的296.86万元金额不一致，应依据实际转账金额即296.86万元为本金计算相应的利息。-8-综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告江西际洲建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡明成借款本金296.86万元及利息（利息自2013年8月10日起按年利率24%计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告蔡明成的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由被告江西际洲建设工程集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  马玉树人民陪审员  王 召-9-人民陪审员  张启胜二〇二〇年十一月十九日法官 助理  袁 莘书 记 员  龚子祎