湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初3050号 原告：邹瑜，男，1970年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 原告：王奉美，男，1946年4月17日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：邹瑜，男，1970年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 两原告共同委托诉讼代理人：廖媛娴，湖南如顺律师事务所律师。 被告：新化县洋溪镇高铁新村村民委员会，住所地：新化县。 法定代表人：邹长顺，该村村主任。 委托诉讼代理人：刘爱美，湖南楚梅律师事务所律师。 原告邹瑜、王奉美与被告新化县洋溪镇高铁新村村民委员会（以下简称高铁新村村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告邹瑜、王奉美请求判令：1、请求依法判令被告向两原告支付工程款297600元，利息82633.6元，合计：380233.6元；2、案件受理费、财产保全费均由被告承担。事实与理由：2012年8月14日两原告合伙承包了原新化县洋溪镇双华村公路水泥硬化工程，以原告邹瑜名义与新化县洋溪镇双华村签订了工程承包协议。该工程于2014年12月份竣工验收，但双华村未及时足额向两原告支付工程款，经结算尚欠两原告工程款297600元未付，由双华村村民委员会向原告出具了欠条一份。欠条出具后，原告多次向双华村村委会催讨，但该村委会以村务资金不足拒不支付。2017年洋溪镇双华村与洋溪镇寨边村合并为洋溪镇高铁新村。原告向高铁新村催讨该笔工程款，该村委会以该款项不是高铁新村所欠委会拒不支付。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，被告还应支付利息82633.6元（从工程竣工验收时间2014年12月份起计算至2020年8月1日止）。综上，原双华村与寨边村合并新设成立为洋溪高铁新村，高铁新村承继了原双华村的债权债务，原双华村所欠原告的工程款应由高铁新村负责偿还。 被告新化县洋溪镇高铁新村村民委员会答辩要点：原告的诉讼事实与理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、所欠工程款是由修建公路工程承包合同派生而来，由原双华村村委会主要人员签字确认，原告应以原村委会主要人员为被告进行起诉，高铁新村不是适格的当事人；2、原告此时提起诉讼明显超过三年的诉讼时效，不再享有诉讼权；3、洋溪镇镇政府文件明确规定各村在合并前的财务由政府全面清理核查，由镇政府统一争取资金解决。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、各方当事人无争议的事实。 1、2016年5月31日，新化县人民政府发文同意新化县洋溪镇双华村与新化县洋溪镇寨边村合并，新村命名为新化县洋溪镇高铁新村。 2、2012年8月14日，两原告合伙承包了新化县洋溪镇双华村公路水泥硬化工程。由原告邹瑜与新化县洋溪镇双华村签订了《工程承包协议书》，协议主要内容为：1、工程名称为新化县洋溪镇双华村县乡公路水泥硬化工程；2、工程地址：双华村从双源公路接点起1-6组到6组黄家冲和7-10组从7组接点起至10组槎溪乐柏村接点止；3、工程概况：公路里程约8.5公里；4、工程承包范围及内容：路基工程和涵洞安装；5、每公里造价60万元，1-6组其中筹资金每公里补15万元，再由乙方（原告）捐资村里2万元，自筹资金7-10组路段补偿乙方每公里17万元；6、承包方式：由乙方自行组织施工队伍按施工设计图纸组织施工，由乙方包工包料，乙方不得进行转包；7、付款方式：乙方在动工后由甲方（双华村）首付10万元，乙方完成路基4公路工程后，甲方付给乙方自筹资金30万元；8、施工日期：本工程工期1年内完成……甲方（签名）处邹同春、邹礼善等人签名并加盖“新化县洋溪镇双华村民委员会”公章，乙方（签字）处邹瑜签名。 合同签订后，两原告按合同约定期限完成了公路修建，并于2015年2月6日经新化县交通运输局验收合格。2015年11月6日，双方通过结算，原双华村尚欠原告297600元工程款未付，由双华村委会向原告出具了《欠条》一份，内容为：欠条双华村新修公路应补偿王奉美公路资金币贰拾玖万柒仟陆佰元整（小写297600.00）所欠属实经手人：肖洪辉、邹同春、邹联桃，双华村委会2015.11.6。加盖“新化县洋溪镇双华村民委员会”公章。欠条出具后，原告多次找双华村委会催讨该款，双华村委会以村务资金不足为由没有支付。双华村与寨边村合并成高铁新村后，原告又找高铁新村村委会催讨，该村委会以欠款与合并后的村委会无关为由未做支付。 另查明，原双华村支书邹同春、村主任肖洪辉、村计育专干兼出纳邹联桃因涉嫌职务犯罪，被新化县人民检察院提起公诉，此案现在审理中。 二、各方当事人有争议的事实。 被告高铁新村村委会是否应该对原双华村村委会所欠原告修建公路工程款及利息承担支付责任。 原告提交了新化县人民政府关于同意洋溪镇建制村合并调整的批复、工程承包协议书、欠条等证据，以证明原告承包了原洋溪镇双华村的公路水泥硬化工程，双方签订了承包合同，原告按合同约定完成了公路的修建工程，但该村委会只支付了原告部分工程款，尚欠原告工程款297600元未付。现洋溪镇双华村与洋溪镇寨边村合并成洋溪镇高铁新村，因此高铁新村承继了原双华村的债权债务，原双华村所欠原告的工程款应当由被告高铁新村负责清偿。 被告高铁新村村委会质证认为，虽然两村进行了合并，但洋溪镇人民政府在2016年2月25日所发的洋发[2016]14号“关于印发《洋溪镇建制村合并工作方案》的通知”中，对撤并村的债务作了明确规定：“撤并村的债务按性质分类处理：金融机构的借贷在明确偿债主体基础上实行依法偿还；个人借款的村务运转经费由乡镇财政审核认定后，由新村负责逐年化债；基础设施建设形成的资金缺口，乡镇财政审核认定后，统一争取资金予以解决；目前在建项目，其资金缺口由新村筹措，其资产属新村共同所有”。按照该文件规定，原告的工程款不属于由新村负责的类型，在两村合并时，被告也没有从原双华村处接到该笔债务的移交，被告高铁新村没有承继该笔债务，原告应该向原双华村或者欠条上签字的邹同春等人追讨，被告高铁新村并非该笔工程款的偿还主体。为此，被告提交了新化县洋溪镇农村经营管理工作站的证明、洋溪镇人民政府印发的洋发[2016]14号文件、新化兴和联合会计师事务所报告书等证据证明上述事实。原告质证认为，从会计报告书中可以看出，原双华村所欠原告的工程款297600元在经管站进行了报账，至于洋溪镇人民政府在文件中对两村合并后的财务如何管理核算，是政府间的内部核算问题，与原告没有关联，被告高铁新村可在偿还后再进行追偿。 本院审查认为，《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”，第一百零一条规定：“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”。本案中，原告与原双华村签订《工程承包协议书》，承包了原双华村的公路水泥硬化工程。后经结算，原双华村尚欠原告工程款297600元未付，并出具了书面“欠条”一份，该欠条系双方真实意思表示，且在洋溪镇经管站进行了报账登记，可以作为定案依据。2016年5月31日，新化县人民政府发文同意新化县洋溪镇双华村与新化县洋溪镇寨边村合并，新村命名为新化县洋溪镇高铁新村，原双华村所享有的权利和应承担的义务由合并后新设立的高铁新村承继，故原告主张原双华村所欠其工程款297600元由被告承担，符合法律规定，本院应予支持。被告抗辩称根据洋溪镇人民政府作出的《洋溪镇建制村合并工作方案》，该笔工程款不应该由被告支付，且因原双华村支书邹同春、村主任肖洪辉、村计育专干兼出纳邹联桃涉嫌贪污、侵占村务资金，导致拖欠原告的工程款。本院认为，该工作方案系人民政府对村级组织合并的内部规定，系乡镇级人民政府的内部文件，不具有普遍性效力，对原告没有约束力，而村干部涉嫌职务犯罪，并非为该村委会可以免除对外承担责任和义务的理由，故本院对被告的抗辩意见，不予采纳。被告高铁新村在承担支付责任后，可根据相应证据及相关法律规定行使追偿权。关于工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原告与原双华村未约定利息计付标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款年利率4.9%计息，符合法律规定，本院予以支持。关于支付时间，双方于2015年11月6日结算，故利息计算时间应以结算时间为准。经计算至2020年8月1日，被告应支付利息69266.4元。 判决的理由和结果 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告与原双华村签订《工程承包协议书》，承包了原双华村的公路水泥硬化工程，原告按协议完成了工程，并经新化县交通运输管理局验收合格。后经结算，原双华村尚欠原告工程款297600元未付，并向原告出具了书面“欠条”一份，该欠条系双方真实意思表示，且在洋溪镇经管站进行了报账登记，可以作为定案依据。2016年5月31日，新化县人民政府发文同意新化县洋溪镇双华村与新化县洋溪镇寨边村合并，新村命名为新化县洋溪镇高铁新村，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条的规定：“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”，原双华村所享有的权利和应承担的义务由合并后新设立的高铁新村承继，故原告主张原双华村所欠其工程款297600元由被告承担，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称根据洋溪镇人民政府作出的《洋溪镇建制村合并工作方案》，该笔工程款不应该由被告支付，且因原双华村支书邹同春、村主任肖洪辉、村计育专干兼出纳邹联桃涉嫌贪污、侵占村务资金，导致拖欠原告的工程款，原告应该向原双华村或者该三村干部主张权利。本院认为，该工作方案系人民政府对村级组织合并的内部规定，系乡镇级人民政府的内部文件，不具有普遍性效力，对原告没有约束力，而村干部涉嫌职务犯罪，并非为该村委会可以免除对外承担责任和义务的理由，故本院对被告的抗辩意见，不予采纳。被告高铁新村在承担支付责任后，可根据相应证据及相关法律规定行使追偿权。关于工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，原告与原双华村未约定利息计付标准，原告主张按照中国人民银行同期贷款年利率4.9%计息，符合法律规定，本院予以支持。关于支付时间，双方于2015年11月6日结算，故利息计算时间应以结算时间为准。经计算至2020年8月1日，被告应支付利息69266.4元。关于本案是否已过诉讼时效的问题，本院认为，原告在结算后，一直在向原双华村村委会和合并后的被告高铁新村村委会主张权利，并未超过诉讼时效。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、 第十八条之规定，判决如下： 由被告新化县洋溪镇高铁新村村民委员会在本判决生效后三日内支付原告工程款297600元及利息69266.4元，合计366866.4元； 驳回原告邹瑜、王奉美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费7004元，因适用简易程序审理减半收取3502元，由原告邹瑜、王奉美负担200元，由被告新化县洋溪镇高铁新村村民委员会负担3302元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  刘喜平 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  刘 媛 代理书记员  谢听雨 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第六十七条法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务，但是债权人和债务人另有约定的除外。 2、对《中华人民共和国合同法》的适用 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。