广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19082号原告：叶智光，男，1970年2月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：赵善启、黄丽婷，广东金宏桥律师事务所律师及实习律师。被告：周伟雄，男，1989年10月12日出生，汉族，住所地广东省揭阳市空港经济区，委托代理人：廖晓虹，广东红棉律师事务所律师。原告叶智光诉被告周伟雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行审理。原告叶智光及其委托代理人赵善启、黄丽婷，被告周伟雄及其委托代理人廖晓虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告原为上司和下属关系,从2016年4月29日起被告向原告借款,原告通过银行转账多次向被告出借款项,因累积借款较多,2018年2月2日原告和被告签订借条确认借款金额为234400元,借款期限8个月,月利率千分之八,被告承诺于2018年10月31日归还,之后借款到期,被告未还款。故起诉请求:1、判令被告偿还借款232609元，并从2018年7月14日起以232609元为本金按月利率0.8%计付利息直至还款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告是广东得信安装电梯有限公司的法定代表人，被告是广东得信安装电梯有限公司的投标员，每月基本工资为3000元，双方约定根据周伟雄投标的中标项目金额的0.5%支付提成佣金，叶智光用其个人账户每月向周伟雄支付基本工资，佣金则根据周伟雄中标项目金额情况支付。周伟雄于2018年2月准备离开得信公司，要求结算中标项目的提成佣金，但是叶智光却迟迟未提供周伟雄投标的中标项目结算明细，双方协商后叶智光同意先以借支的名义支付给周伟雄，然后再根据中标项目的实际佣金数额抵扣结算。但是，至今叶智光不仅至今未向周伟雄结算中标项目的提成佣金，还将其支付给周伟雄的工资、周伟雄代表得信公司向第三方支付的配合费、报销的投标工本费用统统列为周伟雄的借款，丧失诚信。根据周伟雄提供的证据七《叶智光与周伟雄的资金往来情况表》所示，叶智光应支付给周伟雄的资金加上周伟雄还款的总额，已超过叶智光转账给周伟雄的资金数额，所以双方的往来资金数额，不仅不应是周伟雄向叶智光的还款，反而是叶智光应支付给周伟雄款项。经审理查明：原告为广东得信安装电梯有限公司的法定代表人，被告是原告自2016年5月起外聘的投标顾问。双方没有签订劳动合同，被告的基本工资为3000元，按月支付。原告称2018年1月解除和被告的聘用关系，对此被告称原告支付的工资是截止至2018年1月，但被告至2018年3月还在处理前期工作。2018年2月2日被告向原告出具《借条》内容为：“借款人周伟雄于2018年2月2日向出借人叶智光借到人民币234400元，借款期限捌个月，月利率千分之八，借款人承诺于2018年10月31日归还，月利息于每月底结清，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”原告称案涉款项通过银行转账方式向被告支付，自2016年4月29日起至2018年1月18日止共计向被告转账支付237609元，对此被告确认收到原告支付的转账款项共计237609元，但认为其中仅2016年4月29日原告转账20000元；2017年5月9日原告转账30200元是被告向原告的借款，其余转账部分被告均不予确认是借款。具体为：1、2016年6月13日3000元是原告向被告支付的工资；2、2016年7月26日40000元是佣金；3、2016年10月8日3000元工资、2000元报销费用；4、2016年11月2日60000元是佣金：5、2016年12月7日5000元是原告转账给被告支付给第三方的配合费；6、2016年12月28日50000元是另外一家公司转给原告，再由原告转给被告的费用；7、2017年2月22日3000元是报销款；8、2017年3月6日8000元、2017年4月6日5000元是给第三方的中间配合费和佣金；9、2017年8月25日3000元的凭证不记得了；2018年1月17日409元印象中也是报销费，10、2018年1月18日5000元是3000元工资、2000元报销费。对此原告称除2016年6月13日确实是支付给被告的工资外，其余转账均是借款且已由被告和原告的出纳对账后才出具的借条。庭审中，原告确认被告已于2017年11月23日还款2000元，2018年12月1日还款5000元，2019年8月1日还款5000元。但称2017年11月23日的还款2000元为归还本金，之后2018年12月1日5000元、2019年8月1日5000元原告主张按月利率0.8%抵扣至2018年7月13日的利息，因此主张自2018年7月14日按月利率0.8%给付利息。另查，原告于本案起诉同日另行提起（2020）粤0105民初19084号民间借贷纠纷一案,要求被告偿还微信借款23294.12元及利息，该案中原告主张自2016年12月21日至2018年6月5日期间通过微信共计向被告转账支付借款43000元，对此被告予以确认收到上述款项,但称上述款项均是与原告在工作期间的费用往来,并非借款。同时原告确认已收到被告于2017年1月16日至2018年5月10日期间通过微信支付的还款共计19705.88元（具体为2017年1月16日至2017年11月7日还款19605.88元，2018年5月10日还款100元），对此被告主张该还款并非偿还原告的微信转账款项，而是支付本案中原告于2016年4月29日向被告支付的借款20000元的还款部分。本院认为：原告称被告向其借款并提交了《借条》、银行转账明细等为证证实，结合双方当事人的陈述可以确认被告存在向原告借款的事实。本案的争议焦点为被告实际向原告借款的数额。根据双方一致确认自2016年4月29日起至2018年1月18日止原告共计向被告转账支付237609元，其中被告已认可的借款数额为2016年4月29日20000元、2017年5月9日30200元,共计50200元。对此本院予以确认。对于2016年6月13日转账3000元原告亦认可是向被告支付的工资，同意予以扣减，另，原告自认2017年11月23日被告还款2000元是归还借款本金，对此本院亦予以确认。而被告称2016年10月8日转账的3000元、及2018年1月18日5000元中的3000元均为工资的主张，本院认为，根据双方一致确认被告在上述期间受聘于原告处，并存在由原告银行账户向被告转账支付工资的情况，再结合原告庭审时亦已称与被告于2018年1月解除聘用关系，同时原告也没有提交证据予以证明其已另行支付被告所主张的上述期间工资，故对被告所称2016年10月8日转账3000元、2018年1月18日中所含3000元均为工资的主张，本院予以采纳。至于其余部分，被告虽主张为佣金、第三方配合费、报销费等但其提供的证据均不足以证明其主张，故本院不予采纳。综上，对于案涉借款数额本院认定为226609元。（237609-2000-3000×3）。另由于被告已于2018年12月1日向原告支付5000元、2019年8月1日向原告支付5000元，根据约定，被告于2018年2月2日出具借条，案涉借款期限捌个月，月利率千分之八，现原告亦主张该部分数额按月利率0.8%抵扣利息，因该标准未违反法律规定，故本院予以采纳。但应以本院实际认定的226609元为本金，扣减被告已向原告支付的10000元，按照日利息标准（0.8%÷30×226609）该款项约可抵扣至2018年7月21日的利息，因此被告归还的该10000元部分不存在抵扣本金的情况，而且由于该10000元抵扣利息数额于2018年7月21日亦尚有部分利息欠付，因此为力求精确，本院对利息的起算时间及标准确认为按226609元为本金自2018年2月2日起以月利率0.8%计付至清偿之日止，但应扣除被告已支付的10000元利息部分。另，关于被告主张在（2020）粤0105民初19084号案件中原告所确认的被告还款部分共计19705.88元均为本案还款的主张，结合被告出具借条的时间，为避免还款的重复计入，故本院对被告该主张予以采纳，对原告所确认的19705.88元还款部分亦进入本案还款，由于双方汇总对账时间为2018年2月2日，因此对于此前还款部分可视为双方已对账清算，对于此后即2018年5月10日的100元，应计入后期还款利息。故实际应扣除被告已支付的利息部分为10100元（10000元+100元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内清还借款本金226609元给原告，并从2018年2月2日起至实际清偿之日止按照月利率0.8%计付利息给原告（但该利息数额应扣减被告已支付的10100元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5440元,由原告负担198元，被告负担5242元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十一月十日书记员  林土春谭钰钿