河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初190号 原告：郭丹丹，女，1989年6月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：叶建军，河北鼎辉律师事务所律师。 被告：牛亚男，男，1988年4月14日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉婷，河北凌众律师事务所律师。 原告郭丹丹与被告牛亚男居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丹丹及其委托诉讼代理人叶建军，被告牛亚男委托诉讼代理人王立强、王玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭丹丹向本院提出诉讼请求：1、判令牛亚男退还郭丹丹5万元；2、牛亚男承担本案诉讼费及其他费用。庭审中，郭丹丹将诉讼请求变更为：1、判令被告退还原告5万元及按照年利率6%支付资金占用期间利息（以6万元为基数，按年利率6%自2015年4月21日起计算至2016年12月11日止；以5万元为基数，按年利率6%自2016年12月12日起计算实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：郭丹丹和牛亚男系朋友关系，2015年初牛亚男得知郭丹丹没有工作，急于找工作之际，便声称能为郭丹丹找到高速铁路乘务员的工作，且系正式员工，但需要郭丹丹交纳6万元。郭丹丹分别于2015年1月30日、4月21日转账给牛亚男6万元，但是牛亚男收到6万元后至今没有给郭丹丹找到工作，郭丹丹多次要求牛亚男退回6万元，牛亚男除在2016年12月退回1万元后，至今还有5万元未予退还。 牛亚男辩称，1、本案被告牛亚男不属于不当得利，不当得利是没有合法根据取得不当利益使他人受损，本案是为原告找工作收取的费用，被告为此付出了劳动，收取报酬合理合法，原、被告的行为是合同行为，而不是没有法律依据，因此不是不当得利。2、被告已给原告介绍工作成功并办理入职手续，因原告自身原因办理离职，因此被告已履行完合同义务，原告无权要求退还费用。3、原告于2015年1月30日、4月21日给被告转钱，于2015年6月底办理离职，原告现在起诉已超过法定诉讼时效。4、原告于2020年4月22日开庭时已明确增加的诉讼请求，其并未增加诉讼请求要求解除原被告之间的居间合同，原告主张为居间报酬，前提肯定承认居间合同，在居间合同未被撤销认定无效或解除的情况下，主张居间报酬返还无法律依据。5、原告现主张居间报酬款与其起诉状载明的事实理由不相符，根据原告起诉状事实与理由部分，原被告系朋友关系，原告主张被告知道其没有工作，主动为其介绍工作，与庭审查明不相符，现原告仅明确诉讼请求，不变更事实理由，其诉求与事实不一致，应承担不利后果。6、居间报酬与不当得利属于不同案由，本案法庭调查归纳的争议焦点、举证责任都应当有所不同，不能以不当得利的焦点来适用居间合同的纠纷。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 郭丹丹为证实其主张，提供如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格适格。 2、银行转账单据复印件2张，证明原告分别于2015年1月30日、4月21日转账给被告6万元，作为被告为原告找到高速铁路乘务员正式员工工作的报酬。 3、余额宝退款凭证复印件2张，证明因被告没有为原告和程某找到高速铁路乘务员正式员工工作被告于2016年12月11日退回10000元、12日退回9000元、13日退回1000元，其中包括程某10000元，原告于2016年12月11日转给程某10000元。 4、录音光盘1张，证明因被告没有按照承诺要求为原告、程某找到工作，原告、程某向被告追索不当得利款10万元，被告借口说钱已给其大舅哥，等大舅哥退款后退给原告、程某。 5、2020年4月13日通过互联网查询国家企业信用信息公示系统网站河南动高餐饮管理有限公司经营范围网页打印页1张，证明河南动高餐饮管理有限公司没有劳务派遣、乘务员培训经营资格，是一个中介机构，原告和其不是劳动合同关系，只能是培训合同关系且该司是违法培训。 6、2020年4月13日通过互联网查询全国高铁招募中心网站招聘信息网页打印页三张，证明全国高铁招募中心作为一个合法的劳务派遣机构显示，类似原告签署的郑州高铁餐吧服务员岗位说明书，该职位根本不需要中介费，且此岗位缺口较大，要求年龄18周岁到25周岁，身高163cm-173cm，原告不符合职位要求，被告已对原告造成欺诈。 7、证人郭某、程某当庭证言一份。 牛亚男为其辩解，提供如下证据： 1、郑州高铁餐吧岗位描述（郭丹丹），证明郭丹丹当时主动找牛亚男介绍工作，牛亚男及其亲属朋友已对郭丹丹进行岗位描述，郭丹丹已知晓。 2、河南动高餐饮管理有限公司证明，证明郭丹丹已获得工作因其个人原因离职。 3、该公司财务电脑档案获得的截屏，证明内容与证2一致，同时证明郭丹丹应公司要求管理缴纳服装保证金，离职后办理了退费。 4、程某郑州高铁餐吧岗位描述，证明与郭丹丹了解该职位是劳务派遣、工资待遇以单位为准等具体信息。 5、牛亚男微信朋友圈，其中2014年10月14日牛亚男发布的朋友圈信息显示牛亚男发布了北京客运段客运员的招聘信息，其中明确载明名额有限需要安置费，在该信息朋友圈评论中程某对该信息进行了评论，2015年1月18日牛亚男发布的朋友圈信息中，有一条石家庄新火车站客运员招聘的信息，该招聘信息的第6条明确载明用工形式均为劳务派遣制，该朋友圈的评论中程某对该信息进行了评论，程某对牛亚男发布的铁路系统的招聘信息的用工形式均为劳务派遣是明知的。 6、2020年4月29日李丹证明，证明被告已经完成给原告和程某介绍工作的义务，2人通过面试并入职，单位给她们安排宿舍。 经审理查明，2014年10月起牛亚男在微信朋友圈中多次发布铁路单位用工招聘信息，后原、被告双方取得联系，郭丹丹想通过牛亚男介绍应聘相关工作，并分别于2015年1月30日、2015年4月21日向牛亚男转账60000元。2015年6月10日，郭丹丹在牛亚男安排下参加了动高公司“郑州高铁餐吧乘务员”的岗位招聘，其在了解知晓该岗位的车次、录用条件、工作内容、上岗流程及用工形式、作息时间等情况后，通过了该公司的面试，并参加了该公司组织的岗前培训，后在培训期间其自行放弃了培训，未与该公司签订劳动合同。 2016年12月11日至13日，牛亚男通过支付宝向郭丹丹分三次转款20000元，郭丹丹于2016年12月11日向程某转款10000元。后郭丹丹于2019年10月26日、11月16日，2020年1月6日多次电话联系牛亚男要求退款未果，诉至本院。 庭审中，原、被告均认可双方之间系居间合同法律关系。 以上事实，由原、被告举证及当庭陈述在卷佐证。 本院认为，通过原、被告的诉、辩主张，本案争议的主要焦点如下： 一、本案的法律关系。 通过原、被告的陈述结合本案相关证据，可以认定牛亚男收取郭丹丹60000元是为了给郭丹丹介绍铁路单位的相关工作，庭审中原、被告均认可双方之间系居间合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，本案应属居间合同纠纷。 二、郭丹丹的主张是否超过诉讼时效期间。 2016年12月11日至13日，牛亚男通过支付宝向郭丹丹退款10000元。郭丹丹提交的电话录音可以证实，此后郭丹丹于2019年10月26日、11月16日，2020年1月6日多次电话联系牛亚男要求退款，郭丹丹于2020年2月28日在本院登记立案，故本案未超过法定诉讼时效期间。 三、责任承担问题。 牛亚男辩称其已给郭丹丹介绍了工作并办理了入职手续，但郭丹丹面试后仅参加了动高公司“郑州高铁餐吧乘务员”的岗前培训，后在培训期间其自行放弃了培训，未实际与动高公司签订劳动合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，牛亚男作为居间人未促成合同成立，不能要求郭丹丹支付居间报酬，鉴于其在为郭丹丹介绍工作过程中付出了一定的劳动，势必支出了一定的费用，且郭丹丹在接受岗前培训时自行放弃了培训，根据本案的实际情况，酌情确定牛亚男退还郭丹丹居间报酬40000元，牛亚男已经退还的10000元予以扣减，牛亚男应当将剩余的30000元居间报酬返还郭丹丹，郭丹丹诉讼请求超出部分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告牛亚男于本判决生效之日起十日内退还原告郭丹丹居间费用30000元； 二、驳回原告郭丹丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告郭丹丹负担210元，由被告牛亚男负担315元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  袁海新 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王欣平