上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初12404号原告(反诉被告)：赵捷，男，1983年6月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告(反诉被告)：金惠莉，女，1983年12月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告(反诉原告)：王卿忠，男，1983年2月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：陈海岩，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)赵捷、金惠莉与被告(反诉原告)王卿忠股权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，并经各方当事人同意延长简易程序适用一个月。后因各方争议较大，本院于2020年7月8日裁定本案转为适用普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡晓艺独任审理，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)赵捷以及赵捷、金惠莉的共同委托诉讼代理人赵秦，被告(反诉原告)王卿忠及其委托诉讼代理人陈海岩、梁述磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵捷、金惠莉向本院提出诉讼请求：1.请求判令王卿忠立即返还款项64.8万元；2.本案诉讼费由王卿忠承担。审理中，赵捷、金惠莉调整诉讼请求为：1.判令王卿忠立即返还股权转让款55万元；2.王卿忠支付赵捷、金惠莉在店铺投入的亏损金额523,258.33元；3.诉讼费由王卿忠承担。事实与理由：2019年1月23日，赵捷、金惠莉与王卿忠通过多次面谈及微信协商后达成一致，由赵捷、金惠莉出资人民币55万元，成为上海宜笼餐饮有限公司(以下简称“宜笼公司”)的股东，赵捷、金惠莉占股比例50%，王卿忠占股比例50%。其中，金惠莉所占股权由赵捷代持，股东名册登记为赵捷一人；王卿忠所占股权由其父亲代持；各方同意选举金惠莉为宜笼公司的监事。同时,各方约定宜笼公司名下的罗港园品尊国际门店由赵捷负责经营管理，投入及盈利由各方按股权比例分配。达成协议后,赵捷、金惠莉按约分期履行了付款义务，并由赵捷负责经营涉案门店。时至今日,王卿忠仍然没有履行股东变更义务；且在经营过程中,王卿忠也未按约定比例出资用于涉案门店的经营，赵捷为此持续垫付9.8万元(审理中，赵捷、金惠莉调整亏损金额为623,258.33元)。同时,其发觉王卿忠存在多处欺瞒事宜。首先,王卿忠隐瞒了宜笼公司的实际持股情况。其次,王卿忠夸大了宜笼公司的原始投入情况,致使其在受欺骗的情况下履行了55万元的付款义务。综上,赵捷、金惠莉为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持其诉讼请求。王卿忠辩称，不同意赵捷、金惠莉的全部诉讼请求。涉案门店系其从宜笼公司原股东处受让获得。当时，王卿忠总计支付了80万元的股权转让款。受让股权以后，其又投入了装修、采购了设备、消防设施、租赁员工宿舍等。2019年1月，其与赵捷、金惠莉经过谈判沟通，一致确认涉案门店作价150万元。合作之初，赵捷、金惠莉要求以90万元的价格购买60%的份额，后因其内部问题，变更为75万元购买50%的份额。但赵捷、金惠莉仅支付了50万元，尚有25万元股权转让款未支付。2019年8月，赵捷、金惠莉以经营理念不同为由，要求其退出，并以60万元的价格购买剩余50%的份额。但时至今日，赵捷、金惠莉均未向其支付85万元的股权转让款。双方没有进行股东的工商变更登记是因为，一是赵捷、金惠莉一直未确认其要占的股权份额；二是因为变更股权登记、重新办理营业执照、食品卫生许可证涉及到停业以及租金费用上涨，故各方同意暂缓变更，但公章、营业执照等一直交于赵捷、金惠莉保管。涉案门店已经于2019年2月开始交由赵捷、金惠莉管理控制，经营款项全部由赵捷、金惠莉收取与占有，合作期间二人拒绝与其核对涉案门店的财务情况。王卿忠认为，赵捷、金惠莉已经实现了合同目的，后续是因为赵捷、金惠莉欠付租金，导致店铺被商场收回。王卿忠据此向本院提出反诉请求：1.赵捷、金惠莉支付王卿忠股权转让款85万元；2.反诉诉讼费由赵捷、金惠莉承担。赵捷、金惠莉针对王卿忠的反诉辩称，本案系股权转让纠纷，股权当时作价100万元，赵捷、金惠莉出资50万元占50%，50万元股权转让款已经全部付给了王卿忠，后续其没有向王卿忠承诺全额购买公司的所有股权份额，故不存在欠付，不同意全部的反诉请求。后赵捷、金惠莉又辩称，宜笼公司的股权最初作价150万元，后变更为110万元，赵捷、金惠莉出资55万元占50%，其中50万元支付给了王卿忠，另外5万元作为备用金转入了赵捷名下用于宜笼公司经营的个人账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月5日，案外人鲍某某、王某作为甲方，王卿忠作为乙方签订了一份《转让承包协议》，载明：涉案商铺位于品尊国际广场B1楼，面积约400平米，店铺名为宜笼茶餐厅。经过双方协商，转让给乙方王卿忠经营，品牌名更名为罗港园，甲方需配合做店铺名的变更，以及协助后续变更事宜。营业执照因为品尊国际管理问题，故暂不做变更，如果乙方需要变更，甲方需全力配合。……2019年，赵捷、王卿忠通过微信有如下沟通：2019年1月17日，王卿忠发微信给赵捷，“你们股份比例商量好了没有？”第二天，赵捷回复“准备投50W。”王卿忠再回复：“三分之一咯33.3333。”2019年1月23日，赵捷又发信息给王卿忠，“我们这家店不要再加股东进来了，我回头再给你追加30W，我们(占)60%，就一共出90。”赵捷回复“可以呀，那这家店交给你管。”2019年5月7日，王卿忠再发信息询问赵捷“你是要百分之五十还是百分之六十？”赵捷回复“百分之五十。”2019年6月7日，赵捷称“后面有人要的话盘给人家呗。”王卿忠回答“没人呢？毕竟150万元不是说有就立刻有的。”之后，王卿忠又表示，“我们盘下来才80万元，你要200(万元)盘出去……”赵捷回复“我们盘下来都150(万元)了。”2019年8月13日，赵捷发信息给王卿忠“……我们好聚好散，给我50W把我投的还给我，我立马走，你考虑下。”王卿忠回复“我说了，要么都打8折，同样比例退出，……你付出了你也一直在拿工资，作为店长也是应该做的。”2019年8月18日，赵捷表示“全部60W我们分期付给你，一年10W你能接受吗？”王卿忠回复“你逗我玩？你要分6年？你一年做几千万，60W要分6年？”2019年1月23日、2019年2月12日、2019年2月17日、2019年2月21日，赵捷分四次向王卿忠银行账户分别转入10万元、10万元、10万元和20万元。自2019年2月开始，涉案门店由赵捷负责经营管理，公章及营业执照由赵捷保管。2019年11月7日，赵捷、金惠莉委托律师向王卿忠发送律师函，要求王卿忠返还出资款55万元以及赵捷个人垫付款9.8万元，共计64.8万元。另查明，宜笼公司成立于2016年2月14日，注册资本50万元，法定代表人王某。王某、叶某为该公司工商登记的股东。2020年6月16日，该公司注销。审理中，王卿忠申请证人鲍某某出庭作证，鲍某某作证称“1.工商登记的股东王某是其妻子，叶某是其员工，其是宜笼公司的实际控制人。2018年，其与王卿忠签订过转让宜笼公司股权的协议，将宜笼公司的股权全部转让给了王卿忠。2.因为赵捷经营期间拖欠店铺租金，商场要强制断电，商场让其协助联系本案的原、被告。起初，其要求双方支付房租继续经营，结果双方都不付款，均称此事与他们无关，导致被商场强制断电。其告知双方，如果不支付费用不处理，就只能注销公司，因为商场需要引进新的租户，如果不注销要继续支付房租和违约金。双方都说注销公司也没关系。之后其向原、被告索要注销公司用的营业执照、公章、卫生许可证等资料，登报注销了公司。3.关于股东的工商变更登记，因为各种原因没有办理，之前有一次因为工商登记的股东之一在外地，无法办理；后来王卿忠提出如果变更股权登记、办理新的营业执照、食品卫生许可证，要与商场签订新的合同，会影响房租，称要与赵捷等商量一下。其一直愿意配合办理股东变更登记。之后，原、被告都没有催促进行股东变更登记，反而是其催促双方办理，但他们均不配合；在赵捷经营期间，其也催促过公司财务进行股东变更登记，也不配合。”王卿忠还申请了证人王某和叶某出庭作证，王某作证称“公司的实际控制人是鲍某某，系其丈夫。与王卿忠之间的《转让承包协议》是鲍某某代签的，其表示认可，具体事宜均以鲍某某的陈述为准。”叶某作证称“其是宜笼公司登记的股东，代鲍某某持股，公司的实际控制人是鲍某某。”庭审中，金惠莉承认当时各方商量过如果进行股东变更，会影响租金的支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。赵捷、金惠莉主张王卿忠没有进行股东变更及监事变更登记，没有完全履行股权转让的义务。王卿忠表示，一开始因为对方迟迟不能确定最终所占的股权份额，后又因股东变更登记可能引起营业执照及食品经营许可证的变更，会导致停业损失及租金的上涨，故各方协商暂缓办理。其虽不是宜笼公司登记的股东，但其已经实际受让全部的股权份额，有权对外转让。本院认为，根据庭审中金惠莉的陈述以及鲍某某的证人证言，可以得知各方就股东变更可能导致的租金上涨有过讨论，从而暂缓了股东变更登记手续，鲍某某也表示其一直愿意配合办理股东及法定代表人的变更登记，后续系赵捷、金惠莉不愿配合不愿变更。故赵捷、金惠莉主张因王卿忠未办理股东变更登记而行使解除权，从而要求王卿忠返还已经支付的股权转让款，本院不予支持。赵捷、金惠莉又主张，宜笼公司已经注销，不具备转让的可能性。本院认为，王卿忠已实际受让宜笼公司的全部股权，王卿忠再将宜笼公司50%的股权转让给了赵捷、金惠莉，赵捷、金惠莉受让股权后实际就涉案店铺进行经营管理，公章、营业执照等均是赵捷保管，股权转让的合同目的已经实现。后续因经营不善拖欠店铺租金，赵捷、金惠莉和王卿忠均同意鲍某某注销宜笼公司。注销宜笼公司是各股东同意的结果，是股东行使权利的体现。故赵捷、金惠莉的上述主张，本院亦不予采信。关于宜笼公司50%的股权转让价格，从赵捷、王卿忠的微信往来记录“50万元占三分之一的股权份额”，“我们盘下来都150(万元)了”可以看出，宜笼公司100%的股权应作价150万元，赵捷、金惠莉占有50%的股权份额，应当向转让方王卿忠支付75万元股权转让款。赵捷、金惠莉辩称，后续又调整为110万元，没有证据证明，本院不予采信。赵捷、金惠莉已经支付50万元，剩余25万元股权转让款仍应支付。王卿忠称，赵捷、金惠莉表示再向其支付60万元，受让剩余50%的股权。但双方就款项支付时间并未达成一致，微信往来中一直在磋商，没有形成合意。故王卿忠要求赵捷、金惠莉支付剩余50%的股权转让款，本院不予支持。赵捷、金惠莉还要求王卿忠支付涉案店铺全部的亏损金额523,258.33元。其基于合同解除的大前提下提出该项诉请，本院不予支持。对于涉案店铺的实际盈亏情况，赵捷、金惠莉可另行与王卿忠进行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)赵捷、金惠莉应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)王卿忠股权转让款25万元；二、驳回原告(反诉被告)赵捷、金惠莉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,459.32元，由原告(反诉被告)赵捷、金惠莉负担；反诉案件受理费6,150元，由原告(反诉被告)赵捷、金惠莉负担1,808.80元，被告(反诉原告)王卿忠负担4,341.20元，于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 胡晓艺二〇二〇年十一月十七日法官助理 孙鸿波书 记 员 王荟杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……