江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0602民初4380号 原告：陈万中，男，汉族，1968年5月13日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王翔，江苏叠慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施佳凤，江苏叠慧律师事务所实习律师。 被告：南通长福物流有限公司，住所地在南通市崇川区城港路812号。 法定代表人：叶廷久，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘卫军，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴恺丽，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 被告：叶廷久，男，汉族，1971年8月6日出生，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘卫军，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴恺丽，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告陈万中与被告南通长福物流有限公司（以下简称长福公司）、叶廷久合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈万中向本院提出诉讼请求：1.确认陈万中与长福公司签订的《合作协议》解除；2.要求两被告返还20万元，以及以该款为基数自2020年7月30日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.要求两被告承担本案诉讼费用。法庭辩论终结后，陈万中变更第二项诉讼请求中逾期付款利息的起算点为2020年8月6日。事实及理由：原被告于2017年4月7日签订《合作协议》一份，双方约定共同经营两台浮吊在江海闸外锚点的作业生产，同时陈万中支付20万元作为保证金。后因长江流域环保及相关整治，双方无法继续开展合作。因案涉协议中约定该协议长期有效，属于对协议履行期限的约定不明，双方当事人均可随时解除合作，故陈万中致函两被告，确认双方终止合作，意在通知两被告解除案涉协议并催促还款。现案涉两台吊机已由他人经营或被转让，双方合作客观上也已经实际解除。故两被告返还原告20万元保证金的条件已经具备。 原告陈万中为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《合作协议》复印件一份，证明根据协议约定，被告提供两台浮吊与原告合作，合作地点为江海闸外锚地，经营方式为被告负责吊机的到位与生产经营，并约定如果江海闸外锚地不允许再有浮吊存在，则退还保证金； 2.业务凭证、收条各一份，证明陈万中于2017年4月15日按约向叶廷久转账20万元保证金，叶廷久出具收条明确合作终止退还押金； 3.律师函、EMS快递详情单各一份，证明原被告在2019年合作终止后，因被告迟迟不返还保证金，原告委托代理人再次书面通知终止合作及要求返还钱款。 被告长福公司、叶廷久辩称，1.案涉20万元“保证金”系履约保证金，用于担保陈万中依约履行合同义务。虽然案涉两台吊机，一台刚转让，一台交由他人经营，但该保证金应持续至案涉协议关系终止、全部结算完毕且双方无争议为止。长福公司为该合作投入较大成本，陈万中在合同效力存续期间要求该司退还保证金，排除其主要合同义务，破坏合同权利与义务的对等性、违反公平性原则。故陈万中要求返还20万元保证金无事实和法律依据。2.案涉《合作协议》明确约定该协议长期有效，且未约定任何一方可以解除合同，双方迄今为止亦未达成解除合意，故案涉协议仍处于生效状态。陈万中单方要求终止合同，不符合约定或者法定解除条件，其无权要求返还案涉履约保证金及利息，且应当承担相应的违约责任。即使案涉协议被解除，陈万中作为案涉合作经营的实际负责人，也不能免除其附随义务，即对双方合作期间尚未清算的债权债务进行清收分配。3.案涉协议由长福公司与陈万中签订，叶廷久并非合作协议方，其收取案涉履约保证金和出具收条的行为均是代表长福公司，故相应法律后果应由长福公司承担，陈万中无权要求叶廷久返还保证金及利息。 被告长福公司、叶廷久共同向本院提交以下证据： 1.《合作协议》一份，证明案涉协议长期有效，陈万中缴纳20万元保证金用以保证其按约履行合同，并保证合作期间浮吊的正常经营，以及协议相对方为陈万中与长福公司； 2.《安全管理建议书》一份，证明陈万中是案涉《合作协议》的负责人； 3.照片打印件一张，证明陈万中系江申浮8989在海事局登记备案的实际船舶所有人，进一步证明陈万中系《合作协议》的负责人。 经庭审质证，长福公司、叶廷久对陈万中所举证据1的真实性不予认可，认为该复印件与被告持有的协议原件不一致，且该复印件上叶廷久的签字并非其本人所签；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为陈万中无权单方终止合作协议；对陈万中所举其余证据不持异议。陈万中对长福公司、叶廷久所举证据1不持异议；对证据2的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可，认为无法证明陈万中即为合伙事务负责人；对证据3的效力不予认可。 本院对以上证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对双方当事人持有异议证据的真实性、合法性及关联性，将在说理部分结合认定的事实一并分析认定。 经审理查明：2017年4月7日，长福公司（甲方）与陈万中（乙方）签订《合作协议》，约定甲方将两台浮吊与乙方进行合作，浮吊到江海闸外锚地进行作业生产。吊机产权与合作无关，属个人，乙方负责吊机进入泊位后的一切事宜，无论官方和某些个人来询问与咨事都由乙方负责完善、解决，乙方并交付两台吊机各壹拾万元与甲方账户作为保证金，如江海闸外锚地所有浮吊都不能生存、存在，与乙方无关，则保证金退还给乙方。同时约定本合同自甲乙双方签字之时起长期有效。落款甲方处加盖长福公司盖章，乙方处由陈万中签字确认。 2017年4月15日，陈万中向叶廷久账户汇付20万元。同日，叶廷久出具收条一份，载明“今收到陈万中两台浮吊压金人民币贰拾万元整。合作终止，压金退还”。 2020年7月27日，陈万中委托律师向长福公司、叶廷久发出《律师函》，称因长江流域环保及相关整治，双方的合作事实上已经无法继续，并要求终止合作，并退还20万元保证金（押金）。 本院认为，首先，关于陈万中主张案涉《合作协议》的相对方为长福公司及叶廷久的问题。陈万中提供的《合作协议》复印件甲方落款处加盖有长福公司公章及“叶廷久”签字，而长福公司持有的《合作协议》原件中甲方落款处仅有长福公司的签章，对上述不一致处，陈万中未能作出合理解释，且其对长福公司提供的《合作协议》原件的真实性亦予认可，故本院认定约定双方权利义务内容的载体应为长福公司所提交的《合作协议》原件，对陈万中提供的协议复印件的效力不予认可。叶廷久作为长福公司法定代表人，其向陈万中出具收条的行为显然是代表长福公司确认收到案涉押金20万元的职务行为。故本院认定案涉《合作协议》的相对方为长福公司与陈万中，即本案适格被告应为长福公司，叶廷久并非本案适格被告。 其次，关于案涉合作协议有无解除及法律后果的问题。根据合同法相关规定，当事人对合同期限没有约定或者约定不明确的，一方当事人可以随时解除合同，但须在合理期限之前通知被解除人。具体到本案，案涉《合作协议》对于合同期限约定为长期有效，应视为对协议履行期限的约定不明。现陈万中作为案涉协议一方当事人，其早于2020年7月27日便致函长福公司要求解除案涉协议，应当视为其已在合理期限之前通知被解除人，故陈万中与长福公司签订的案涉《合作协议》已经解除。况且，根据长福公司的当庭陈述，案涉协议中所约定的两台浮吊，业已转让给他人经营，即长福公司亦不再实际履行案涉协议。现案涉协议依法解除，协议约定的退还押金的条件已成就，故陈万中要求长福公司返还20万元押金及自2020年8月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息的主张，于法有据，本院应予支持。至于长福公司提出的要求陈万中就双方合作期间的债权债务进行清收分配的主张，与本案无涉，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十四条、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、确认原告陈万中与被告南通长福物流有限公司签订的《合作协议》解除； 二、被告南通长福物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还陈万中押金200000元，及该款自2020年8月6日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告陈万中的其他诉讼请求。 如被告南通长福物流有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、减半收取计2150元，由被告南通长福物流有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员 陆海宁 二〇二〇年十一月五日 法官助理 缪丽娟 书 记 员 杨 佳 拒不履行法律文书确定的义务风险提示 一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。 二、信用惩戒。 1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等； 2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。 3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。 三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。