安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0323民初2242号 原告：刘某，男，1987年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市新地城市。 委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅雅，安徽振固律师事务所实习律师。 被告：陈某，男，1982年2月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。 被告：刘某，男，1976年3月18日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市固镇县。 原告刘某与被告陈某、刘某案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，分别于2020年9月22日、2020年11月6日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告刘某及其委托诉讼代理人吴松、宋雅雅，被告陈某到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告刘某的委托诉讼代理人吴松，被告陈某到庭参加诉讼。两次庭审时，被告刘某经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.确认皖ＣＪ××××号轿车归刘某所有；2.中止对皖ＣＪ××××号轿车的强制执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘某是刘某的哥哥。刘某需要贷款购买车辆，但由于没有银行资金交易记录，以及考虑到不久后需要贷款买房等原因，便与刘某协商使用其名义贷款买车。刘某同意后，刘某于2017年10月27日前往汽车销售部门看车并办理了相关手续，并由刘某支付车辆的首付款。2018年11月8日，刘某与刘某补签《借名购车协议书》。之后每月应支付的车辆贷款，刘某均转账给刘某，再由刘某进行还款。至今为止车辆一直由刘某占有、使用。2020年4月29日，刘某得知该车辆被固镇县人民法院查封后便立即提出执行异议。同年7月22日，固镇县人民法院向刘某送达了（2020）皖0323民初执异17号执行裁定书，驳回刘某的异议请求。刘某认为，车辆作为特殊的动产，并不以登记确定所有权人，由于车辆的首付款、按揭款均由刘某偿还，结合签订的《借名购车协议书》，完全能够证明该车辆的实际所有人是刘某。 陈某辩称，皖ＣＪ××××号车辆是法院查封的，该车辆登记在刘某名下，我认为是可以执行的，我不承担本案诉讼费用。 刘某为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、刘某的身份证复印件1份。拟证明：刘某具备诉讼主体资格。 陈某质证认为无异议。 二、（2020）皖0323执异17号执行裁定书复印件1份。拟证明：刘某就案涉车辆提出的执行异议被法院驳回。 陈某质证认为无异议。 三、贷款合同原件、抵押合同原件、汽车融资租赁合同、支付首付款短信记录打印件各1份。拟证明：案涉车辆系以抵押贷款方式购买，车辆首付款是刘某支付。 陈某质证认为：刘某与刘某是亲兄弟，我不知道是不是刘某向刘某借款买的车，刘某应提供其与刘某在购车之前半年内至今的交易记录。 四、税收完税证明、税收交易记录、支付宝交易记录打印件各1份。拟证明：案涉车辆上牌时的税收是由刘某缴纳的，刘某通过支付宝转账给沈明房，然后由沈明房刷卡支付。 陈某质证认为无异议。 五、《借名购车协议书》原件1份。拟证明：案涉车辆是刘某借用刘某的名义购买。 陈某质证认为：对该协议有异议，协议应该在购车之前签订，但该协议是在购车后补签的。 六、偿还车辆贷款（转账）记录打印件1份。拟证明：案涉车辆的按揭贷款一直是由刘某偿还。 陈某质证认为无异议。 七、银行、微信、支付宝交易明细打印件各1份。拟证明：自购买案涉车辆至今，刘某按时向刘某支付车辆贷款，刘某未向刘某转账回款，刘某于刘某之间存在借名买车的事实。 陈某质证认为：即使刘某转给刘某的是车款钱，但是刘某给刘某转款的次数过多，不符合常理，对该组证据不予认可。 八、《车位租赁协议》原件1份、微信交易记录打印件1张、视频光盘1张。拟证明：案涉车辆一直由刘某占有使用。 陈某质证认为：我认可案涉车辆一直由刘某使用，但这并不代表该车辆是刘某的，这组证据与本案没有关联性。 陈某未向本院提交证据。 经过庭审举证、质证，结合双方当事人的辩论意见，本院对刘某所举证据认证如下： 一、证据一、二、四、六具备真实性、合法性和关联性，陈某也未有异议，本院确认其具有证明效力。 二、刘某所举证据三、五、七、八，与其所举证据二、四、六之间能够相互印证，形成完整的证据链，具备真实性、合法性和关联性，陈某虽对该部分证据持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据予以推翻，故本院确认刘某所举证据三、五、七、八亦具有证明效力。 根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：刘某与刘某是亲兄弟，刘某是刘某的哥哥。经与刘某协商一致后，刘某于2017年10月27日借用刘某的名义，以抵押贷款的方式购买一辆一汽大众生产的2018款宝来轿车，当日刘某支付车辆首付款及手续费合计42800元，其中刘某个人转账支付32800元，通过贷款融资支付10000元。车辆登记上牌（车牌号为皖ＣＪ××××）后，刘某与刘某于2018年11月8日补签了《借名购车协议书》。同日，刘某通过支付宝转账缴纳了6750元车辆购置税。之后每月应偿还的车辆贷款，均由刘某先转账给刘某，再由刘某进行还款。案涉车辆虽登记在刘某名下，但该车辆一直由刘某占有、使用。再查，本院在执行陈某与刘某及案外人杨荣杰民间借贷纠纷一案中，本院作出（2019）皖0323执636号之一执行裁定书，对登记在刘某名下的皖ＣＪ××××号轿车进行查封。刘某得知案涉车辆被查封后向本院提出书面异议。2020年6月16日，本院作出（2020）皖0323执异17号执行裁定书，驳回刘某的异议申请。刘某不服（2020）皖0323民初执异17号执行裁定，于2020年8月3日向本院起诉，形成本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述法律规定，对于机动车等特殊动产而言，物权的设立和变动采用交付生效主义，登记只是对抗善意第三人的要件，不是物权设立和变动的生效要件。换言之，车辆所有权的设立及转让登记属于登记对抗主义，车辆所有权的归属不以车辆登记为准，而应根据购车款的交付、车辆的占有及交付等事实予以认定。本案中，皖ＣＪ××××号车辆虽登记在刘某名下，但是根据物权法的规定，案涉车辆作为特殊动产，其物权的设立和转让应自交付时发生效力，登记仅产生对抗效力，不能作为物权变动的依据；相关管理部门对机动车的登记行为是一种管理性行政措施，并不具备物权设立及生效条件。刘某提交的证据能够相互印证、形成完整的证据链，证实皖ＣＪ××××号车辆实际为刘某出资购买，并一直由刘某占有、使用，刘某是案涉车辆实际所有权人，依法对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。陈某申请查封并执行案涉车辆没有事实和法律依据，刘某要求确认皖ＣＪ××××号轿车归其所有，中止对该车辆的强制执行，事实清楚，于法有据，本院予以支持。刘某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和辩论的权利，不影响本院根据审理查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第一项和第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款规定，判决如下： 一、皖ＣＪ××××号轿车对原告刘某所有； 二、停止对皖ＣＪ××××号轿车的执行。 案件受理费1050元，由被告陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 靳 飞 审 判 员 张 成 人民陪审员 左 权 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 陈丛逸