广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10670号原告：尹丽佳，女，1989年6月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：任国芳，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘聆伶，广东正帆律师事务所律师。被告：奥园集团有限公司，住所地广州市番禺区南村镇万惠一路**2302。法定代表人：郭梓宁，董事长。委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳艳，广东胜伦律师事务所实习律师。被告：珠海市忠诚海乐商务服务有限公司，，住所地珠海市横琴新区兴盛一路**2016办公法定代表人：陈志斌，董事长。委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳艳，广东胜伦律师事务所实习律师。被告：广州市万贝投资管理有限公司，住所，住所地广州市番禺区南村镇万惠一路****div>法定代表人：殷冀，总经理。委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳艳，广东胜伦律师事务所实习律师。被告：奥园集团（广州）有限公司，住所地广州市，住所地广州市番禺区钟村镇南国奥林匹克花园大厦****法定代表人：殷冀，总经理。委托诉讼代理人：张逸超，广东胜伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳艳，广东胜伦律师事务所实习律师。原告尹丽佳与被告奥园集团有限公司（以下简称：奥园集团）、珠海市忠诚海乐商务服务有限公司（以下简称：珠海忠诚公司）、广州市万贝投资管理有限公司（以下简称：广州万贝公司）、奥园集团（广州）有限公司（以下简称：奥园广州公司）劳动争议一案，本院于2020年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员孙玉波适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告尹丽佳的委托诉讼代理人任国芳、甘聆伶、被告奥园集团、珠海忠诚公司、广州万贝公司、奥园广州公司的共同委托诉讼代理人张逸超、周艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹丽佳向本院提出诉讼请求：一、判令被告奥园集团向原告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额6万元（时间从2019年3月14日至2019年3月19日，2019年5月8日至2019年7月29日，共计3个月6万元）。二、请求判令四被告向原告连带支付2019年2月13日至2019年7月29日的半年度绩效工资11万元。事实和理由：原告于2019年2月13日入职被告奥园集团，于2019年3月19日离职。后应被告奥园集团的请求，原告于2019年4月8日再次入职被告奥园集团处工作，担任集团品牌管理中心品牌副经理，双方约定月固薪2万元/月，并明确约定副职经理级别以上，每年会在年中和年终各发放以月固薪为标准的六个月工资作为年中和年终的绩效工资。原告入职后，就一直在位于被告奥园集团所在的广州市天河区黄埔大道西的奥园大厦工作并接受被告奥园集团的实际用工管理，但被告奥园集团并未和原告签订书面的劳动合同，而是以税务筹划的便利为由，指示和要求原告和被告珠海忠诚公司签订空白的劳动合同，并以被告广州万贝公司的名义为原告购置了在职期间的社保。此外，无论是入职录用，还是离职证明，被告奥园集团又都使用被告奥园广州公司的公章向原告出具相关文书。原告虽然对被告的不规范操作表示不理解，但是囿于原告和被告奥园集团的不对等地位，原告只能接受被告奥园集团的指示和管理。2019年7月29日，原告由于个人原因离职，离职之前原告按照入职时的绩效工资约定向被告奥园集团主张其在职期间的应得绩效工资，被告奥园集团以原告与其不存在劳动关系为由拒绝支付。原告认为，原告是在被告奥园集团处实际提供劳动并接受其管理和服从其指示的，但其并未和原告签订书面的劳动合同，被告奥园集团指示其他三被告为原告分别倒签合同，发放工资，购买社保，出具入离职证明的行为及无故克扣绩效工资的行为均严重违反了诚实信用原则和劳动合同法的相关规定。被告奥园集团、珠海忠诚公司、广州万贝公司、奥园广州公司共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求，不需要支付尹丽佳未签订书面劳动合同的双倍工资差及绩效奖金，其主张的金额也没有任何计算依据。理由：一、珠海忠诚公司与原告存在劳动关系并依法签订了两次劳动合同，并一直由珠海忠诚公司发放工资。奥园集团与尹丽佳不存在劳动关系，原告要求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差缺乏依据。原告本人在穗劳人仲案(2019)7396号中提交的《案件要素调查表》中自认签订过书面劳动合同的事实。二、根据制度规定，试用期员工的绩效考核成绩不参与绩效结果应用，无需计发绩效奖金。原告在试用期满转正考核前已自动辞职，根据规定无权主张任何奖金。公司没有承诺过要给原告在试用期内发放绩效奖金，事实上也没有发放过。案件事实双方对以下事项无争议：一、入职时间与解除劳动关系时间：2019年2月13日第一次入职，2019年3月20日起解除劳动关系；2019年4月8日再次入职，2019年7月30日起解除劳动关系。二、工作岗位：负责品牌方面的工作。三、劳动合同签订情况：原告于2019年2月13日入职当天与被告珠海忠诚公司签订劳动合同；于2019年4月8日再次入职后，仍与被告珠海忠诚公司签订劳动合同。四、工资情况：原告的工资于每月10日左右以银行转账的形式发放，在职期间没有发放过绩效工资；被告珠海忠诚公司、广州万贝公司支付工资但未提供工资单。原告在职期间工资已经结清。五、工作情况：每天8小时，每周上班5.5天，节假日正常休息，有时需要加班。六、工资情况：2019年3月8日由被告广州万贝公司代发工资8023.07元，2019年4月9日由被告广州万贝公司代发工资9572.64，2019年5月9日由被告珠海忠诚公司发放11560.57元，2019年6月10日由被告珠海忠诚公司发放16134.3元，2019年7月9日由被告珠海忠诚公司发放16948.77元。七、最后工作日：第一次在职的最后工作日为2019年3月19日，第二次在职的最后工作日为2019年7月29日。八、解除劳动关系情况：第一次解除劳动关系是因为原告的母亲生病，其提出辞职；第二次是与企业文化不融合，原告提出辞职。九、申请劳动仲裁日期：2019年11月13日。十、仲裁申请：1.请求被告奥园集团支付2019年3月14日至2019年3月19日、2019年5月8日至2019年7月29日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额60000元；二、四被告连带支付2019年2月13日至2019年7月29日半年度绩效工资110000元。十一、仲裁裁决结果：驳回原告的全部仲裁请求。十二、其他：被告珠海忠诚公司、奥园广州公司与奥园集团之间存在关联关系。双方有争议事项，本院认定如下：一、关于原告是否与被告奥园集团存在劳动关系的问题。经查，被告奥园广州公司于2019年1月21日向原告发出录用函后，原告于2019年2月13日入职时与被告珠海忠诚公司签订了书面劳动合同，并由被告广州万贝公司代发工资；原告于2019年3月19日离职后，于2019年4月8日再次入职时，仍与被告珠海忠诚公司签订劳动合同。被告奥园广州公司亦于2019年4月10日出具借调函向被告珠海忠诚公司借调原告至集团品牌管理中心。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。原告在先后两次入职时均与被告珠海忠诚公司签订书面劳动合同，且在本案离职前由被告珠海忠诚公司发放工资，因此其理应明确知悉与被告珠海忠诚公司之间建立劳动关系的事实，其在被告奥园集团的工作系基于其与被告珠海忠诚公司之间存在的劳动关系而产生借调行为。现原告未提供充分证据证实其与被告奥园集团之间签订了书面的劳动合同或签订了其他具有劳动合同性质的文件，故原告应对此承担举证不能的法律后果，原告主张其与被告奥园集团之间存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于原告在2019年3月14日至2019年3月19日、2019年5月8日至2019年7月29日期间是否未签订书面劳动合同的问题。经查，原告与被告珠海忠诚公司签订的两份书面劳动合同在“双方需要约定的其他事项”中均载明“甲方不把其中一份交给乙方持有的，视为尚未与乙方签订本劳动合同”的内容，原告据此主张因未收到劳动合同而应视为未签订劳动合同，而被告珠海忠诚公司辩称已送达劳动合同，但其未能提交相关签收记录。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》要求用人单位与劳动者之间必须订立书面劳动合同，是为了明确劳动者与用人单位之间的权利和义务,旨意是保护处于弱势地位的劳动者的合法权益，构建和谐稳定的劳动关系。为了确保该规定得以有效实施，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定了“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的惩罚性赔偿规定，对用人单位恶意或者故意不与劳动者订立书面劳动合同的行为进行加倍惩罚，以提高对劳动者的保护力度。本案中，原告与被告珠海忠诚公司实际上已签订了书面劳动合同，并不存在恶意或故意不订立劳动合同的情形，原告据此要求被告珠海忠诚公司支付二倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若因被告珠海忠诚公司未交付劳动合同文本造成原告损失的，原告可依《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条的规定另案主张。三、关于绩效工资发放的标准及规则。原告与被告珠海忠诚公司的劳动合同约定“按季度支付绩效工资，支付标准参照公司《薪酬制度》与《绩效考评制度》”，而被告出示的《奥园集团人力资源管理制度手册》中载明试用期员工“当季度绩效考核成绩及新员工入职培训情况作为员工转正重要依据，但不参与绩效结果应用”。原告2019年2月13日签订的劳动合同约定试用期为2019年2月13日至2019年8月12日，2019年4月13日签订的劳动合同约定试用期为2019年4月13日至2019年8月12日，其在试用期内离职，再次入职后其试用期仍按原劳动合同继续计算，不属于重复设定试用期，故依据管理制度的规定，因原告于2019年7月29日离职时，仍在试用期内，不符合发放绩效工资的条件。裁判理由与结果本院认为，本案现有证据不足以证实原告与被告奥园集团之间存在劳动关系，且其与被告珠海忠诚公司已签订劳动合同，故原告主张被告奥园集团支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。因本案证据不足以证实原告与被告珠海忠诚公司以外的三被告存在劳动关系，且其不符合绩效工资发放的条件，故其主张四被告连带支付绩效工资，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告尹丽佳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告尹丽佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年十一月二十三日书记员  李峥彦法庭记录员何靖文