wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0781民初6057号 原告：江油市春茂贸易有限责任公司，住所地四川省江油市中坝花园南路江滨苑(1-10-1-10号)，统一社会信用代码915107 81742299929Q。 法定代表人：何禄茂。 委托诉讼代理人：黄耀，江油市三合法律服务所法律工作者。 被告：山东黄河工程集团有限公司，住所地山东省济南市历下区青后小区4区1号，统一社会信用代码91370000163056682H。 法定代表人：马向阳。 原告江油市春茂贸易有限责任公司诉被告山东黄河工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序审理。原告江油市春茂贸易有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告江油市春茂贸易有限责任公司撤回起诉处理。 审 判 员  余 光 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  胡芝芝 书 记 员  杨成林
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4189号 原告：朱礼炳，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明，河北志安邦律师事务所实习律师。 被告：山东博汇建筑劳务有限公司。住所地：山东省济南市历城区二环东路2828号二幢209。 法定代表人:徐杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，系被告员工。 原告朱礼炳与被告山东博汇建筑劳务有限公司（以下简称为博汇公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱礼炳委托诉讼代理人高峰、陈明，被告博汇公司委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱礼炳向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告自2019年8月2日至衡水科技谷30#、32#楼抹灰工作任务完成期间存在劳动关系。事实与理由：被告承包了中建三局第一建设工程有限责任公司衡水科技谷一期工程蓝火计划衡水基地二期（北区）东部工程30＃、32＃劳务，即抹灰工程。2019年8月2日起原告在被告承包的上述工程从事抹灰工作。2019年11月13日原告在上述工地32＃楼室内粉刷时，摔倒受伤。原告在入职时，被告并没有与原告签订书面劳动合同，均是口头约定，工作岗位为抹灰，工作期限自2019年8月2日至衡水科技谷一期工程蓝火计划衡水基地二期（北区）东部工程30＃、32＃楼抹灰工作任务完成。因此，请求依法确认原告与被告自2019年8月2日至衡水科技谷30#、32#楼抹灰工作任务完成期间存在劳动关系。 被告博汇公司辩称，原告是不是被告员工，不受被告管理，工资也不是被告发放，原告与被告不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、河北衡水高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的冀衡开劳人仲案字（2020）13号仲裁裁决书。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提供的证据二、张春宏《劳动合同书》一份。因系复印件，不符合有效证据的形式要件，且系张春宏与被告之间的合同，与本案不存在关联性，故对该证据的真实性及与本案的关联性均不予确认。对原告提供的证据三、证明三份。因出具上述书面证人证言的张春宏、金某均未出庭作证，对该组证据的真实性本院不予确认。对原告提供的证据四、意外伤害证明。因加盖被告印章，本院对其真实性予以确认，但仅能证明事故发生经过。对被告提供的《承包协议》，因原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告承包了中建三局第一建设工程有限责任公司衡水科技谷一期工程蓝火计划衡水基地二期（北区）东部工程30#楼、32#楼部分劳务工程。2019年7月15日，被告与张春宏签订《承包协议》一份，将上述工程的30#楼、32#楼及裙楼项目的内墙抹灰（包含门窗内、外收口、线槽补灰）工程以清包工的方式承包给张春宏，约定由张春宏负责自行组织足够、合格的施工人员进出进行施工工作，负责现场施工人员的管理，被告支付的工程款，张春宏应优先用于发放工人工资；张春宏严格按照操作规程，组织安全施工；张春宏的施工人员如在施工期间发生伤亡等安全事故的由张春宏负责承担。合同签订后，张春宏于2019年8月5日起雇佣原告在案涉工程工地从事抹灰工作。2019年11月13日，原告在案涉工程32#楼裙楼南侧室内粉刷时摔倒，导致左脚脚踝骨折。之后，原告向河北衡水高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认申请人朱礼炳与被申请人博汇公司存在劳动关系。该委员会于2020年7月22日，裁决申请人朱礼炳与被申请人博汇公司不存在劳动关系。原告不服，诉至本院。 以上事实有当事人提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案原告与被告并未签订书面劳动合同，原告主张与被告存在劳动关系，应就双方存在人身、经济、组织上的从属性进行举证。根据被告提供的与张春宏签订的《承包协议》可知，被告将案涉工程的30#楼、32#楼及裙楼项目的内墙抹灰（包含门窗内、外收口、线槽补灰）工程以清包工的方式承包给张春宏，由张春宏雇佣工人施工，由张春宏向工人发放工资、对工人进行管理。结合庭审中，原告认可其由张春宏招聘，工资由张春宏发放的事实，可以认定，原告系受张春宏雇佣提供劳务。原告主张其与被告存在劳动关系，但原告工资并非被告发放、原告劳动不受被告管理，原告亦未提供其他证据证明原、被告之间并存在人身、经济、组织上的从属性，故对原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，判决如下： 驳回原告朱礼炳的诉讼请求。 案件受理费简易程序减半收取为5元，由原告朱礼炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 朱志猛 二〇二〇年十一月六日 法官助理 刘楚月 书 记 员 石博远
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初6214号 原告：董振亚，男，1991年9月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：河北神雕饮料有限公司，住所地：故城县西苑工业园区。 法定代表人：丁宝明，总经理。 原告董振亚与被告河北神雕饮料有限公司（以下简称神雕公司）物权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董振亚委托诉讼代理人马国锋到庭参加诉讼，被告神雕公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告董振亚向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告对神雕公司相关机器设备（详见抵押物设备清单）享有抵押优先受偿权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告通过衡水助行担保有限公司（以下简称助行公司）债权转让方式获取对被告的合法债权，并经衡水市桃城区人民法院司法确认。助行公司对被告的629万债权中拥有被告所有的机器设备（详见抵押物清单）的抵押权。原告获取对被告的债权均是在助行公司对被告629万元债权中所获取，原告所获取的债权未超出629万元。 原告认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。助行公司将设定抵押权的债权转让给原告，担保该债权的抵押权也一并转让给了原告，原告理应享有该债权的相应抵押权。衡水市桃城区人民法院作出的生效法律文书中虽然没有明确抵押权与债权一并转让，但衡水市桃城区人民法院明确确认了债权的转让，根据《物权法》第一百九十二条、《合同法》第八十一条关于主债权转让从债权一并转让之规定，原告对被告抵押的机器设备（详见抵押物清单）享有抵押物优先受偿权。恳请贵院依法判如原告所请。 被告未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：借款人丁宝明与出借人朱建于2013年12月17日签订借款合同，担保人为助行公司，借款用途为经营流动资金，借款金额为600万元，借款期限自2013年12月18日起至2014年6月17日止。借款月利率为1.2%。助行公司自愿对本合同所列全部内容提供连带保证。同日，担保人助行公司，反担保人神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红，借款人丁宝明三方共同签订反担保合同，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红自愿就丁宝明在借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号）中约定的借款向助行公司提供反担保，在借款人丁宝明未按照合同约定的还款期限偿还本金、利息及发生其他违约情形时，神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红以其资产承担无限连带保证责任。助行公司与神雕公司签订《反担保浮动抵押合同》，合同载明：因朱建与丁宝明签订的借款合同（合同编号：助行保借字2013第12003号），约定由助行公司提供保证，期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为陆佰万元的保证担保。为了确保主合同项下出借人义务得到切实履行，神雕公司愿意向助行公司提供浮动抵押担保。浮动抵押物包括神雕公司现在以及将来的生产设备、原材料、库存、应收款账、土地、合同权利、专利权、商标权、著作权、商业秘密等财产和财产权利。于2013年12月18日办理了动产抵押登记，抵押物（详见动产抵押登记书）。2015年10月18日，原告与助行公司签订《债权转让协议书》，该协议书载明：助行公司与丁宝明（合同编号：助行保借字2013第12003号）及与神雕公司、故城县郑口京杭好邻居副食门市部、陈子红的反担保合同（合同编号：助行反保字2013第12003号），对借款人及反担保人拥有合法债权的金额本金、利息、资金管理费、担保费共计7756700元，助行公司把其中17万元的债权转让给原告。原告享有借款合同中债权人所享有的所有权利和义务。 2016年5月10日，本院立案受理原告诉丁宝明、陈子红、神雕公司、助行公司民间借贷纠纷一案，原告要求丁宝明、陈子红、神雕公司、助行公司偿付17万元，并承担连带还款责任。2016年5月25日，本院作出（2016）冀1102民初2168号民事调解书，对双方当事人达成的协议予以确认：一、丁宝明、神雕公司、陈子红欠助行公司629万元，其中的17万元转让给原告，由丁宝明、神雕公司、陈子红按还款计划偿还，助行公司为还款提供连带保证责任；二、丁宝明、神雕公司、陈子红于2016年8月底还欠款本金的3%；于2016年12月底还欠款本金的5%；于2017年还欠款本金的32%（2017年分两次还款，第二季度末和第四季度末各还欠款本金的16%）；于2018年还欠款本金的60%（于2018年第二、四季度末各还款30%）；三、2016年8月1日开始承担利息，按月息二厘计算，每月月底支付本金利息，直至还清所有本息为止，每次还本金后，利息按实递减。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告与助行公司签订的《债权转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，被告作为债务人对该协议涉及的17万元债权转让知情，故该协议合法有效。被告亦同意向原告偿还上述17万元债务，并经本院出具的调解书予以确认，由此认定原告享有对被告17万元的债权。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，被告愿意以其机器设备向助行公司提供浮动抵押担保，并办理了抵押登记，助行公司享有抵押权。该抵押权系从权利，且不专属于债权人自身，应当随相应债权一并转让。故原告在受让债权范围内取得相应的抵押权，当债务人被告神雕公司不履行到期债务，原告可以以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。优先受偿比例应为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的17/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 确认原告董振亚对被告河北神雕饮料有限公司名下的抵押财产（详见动产抵押登记书设备清单）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受尝权（优先受偿比例为抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款的17/629,但不得超过原告所应受偿的本息及原告为实现债权所支出的诉讼费、执行费用的总和）。 案件受理费减半收取计40元，由被告河北神雕饮料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 李振山 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王建宁 书 记 员 赵 荣 ——
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0503民初3461号原告：郭华民，女，汉族，1973年10月19日生，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：常莹莹，河南商歌律师事务所律师。被告：朱尤新，男，汉族，1971年9月12日生，住河南省汤阴县。第三人：高晓英（高瑞霞），女，汉族，1971年12月2日生，住安阳市北关区。原告郭华民与被告朱尤新、第三人高晓英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告郭华民向本院提出诉讼请求：一、责令被告朱尤新偿还原告借款50万元及利息（从2019年7月27日起按1年期贷款报价利率四倍计算至本息付清之日止）；二、由被告承担本案全部诉讼费用；事实与理由：2016年9月间，被告朱尤新因资金周转困难欲向原告借款。2016年9月24日，经原被告充分协商，约定由原告郭华民出借给被告朱尤新现金50万元，利息二分，并由第三人高晓英提供担保。协议达成后，原告通过银行转账将50万元转至第三人高晓英指定的账户，高晓英又将该款转至被告朱尤新指定的账户。同时，被告朱尤新向原告出具借条一份。借款到期后，被告朱尤新不能按约偿还借款。2017年元月份，经原被告协商，双方又达成一份补充协议，约定被告朱尤新所借原告款项50万元，如到期不能偿还，利息自2017年1月份起按利息三分计算。截止2019年7月27日，被告仅支付原告利息，50万元借款本金及利息至今未偿还。原告认为，被告之行为已严重侵犯原告合法利益，为维护原告合法利益，特诉至贵院，望贵院判如所请。被告朱尤新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地为汤阴县××营乡××村，经常居住地为文峰区皓月花园小区，被告的住所地均不在北关区人民法院辖区，应当将案件移送到被告经常居住地文峰区人民法院审理。本院经审查认为，从双方提供的证据来看，无法确定双方明确约定了合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告要求被告偿还借款，争议标的为给付货币，在双方对合同履行地没有约定或约定不明时，原告住所地作为接收货币一方所在地应为本案的合同履行地，本院具有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回朱尤新对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告朱尤新负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  封志勇二〇二〇年十一月二十八日书记员  张梦瑶
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初13403号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司。住所地：珠海市拱北水湾路245号海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码：914404007740433894。法定代表人：冯铁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭涛，广东德赛律师事务所实习律师被告：张某，男，2007年5月7日出生，身份证住址：上海市黄浦区。法定代理人：蒋某，被告的母亲。本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已向原告履行了付款义务为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。审判员  卢晓霓二〇二〇年十月三十日书记员  崔 玮
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0302民初2214号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街541号。 负责人：刘莉，系行行长。 委托诉讼代理人：彭翔宇，该公司员工。 被告：自贡市炬腾商贸有限公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪街上阳村2组。 法定代表人：魏正春，经理。 被告：魏正春，男，1983年3月22日出生，汉族，四川省什邡市人，住四川省什邡市。 被告：林晓峰，男，1981年11月11日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。 本院于2020年11月2日受理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行诉被告自贡市炬腾商贸有限公司、魏正春、林晓峰金融借款合同纠纷一案，并向原告送达了受理通知书及预交诉讼费通知书，通知其应于收到上述通知起七日内缴纳案件受理费5835元，保全费5000元，合计10835元，但至今原告未在规定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免缴诉讼费等申请。依据《诉讼费缴纳办法》第二十二条第一款“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费……”及最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司自贡市自流井区支行撤回起诉处理。 审 判 员 曾尚斌 二〇二〇年十一月十日 法官助理 漆杏梅 书 记 员 侯 翼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43925号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹
成都市郫都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0117执异182号 异议人（案外人）：成都中德红谷投资有限公司，住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杜海彦，女，汉族，1985年2月7日出生，住成都市高新区。 申请执行人:成都盛禾物业服务有限公司，住所地：成都市郫都区友爱镇子云东路98号附1号。 法定代表人：徐刚，职务：总经理。 被执行人:向珞，女，汉族，1985年9月3日出生，住四川省仁寿县。 本院受理的申请执行人成都盛禾物业服务有限公司与被执行人向珞物业服务合同纠纷一案，案外人成都中德红谷投资有限公司向本院提出书面执行异议。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭进行审查，本案已审查终结。 案外人成都中德红谷投资有限公司诉请：中止对位于高新区新程大道119号K区4-1-13-03号房屋的执行，解除查封措施。事实和理由：案外人对案涉房屋享有真实有效的所有权，享有足以排除执行的民事权益，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，不适用第二十六条的规定。 经审查查明，本院于2019年7月2日依据（2019）川0124执913号执行裁定书对位于高新区新程大道119号4栋1单元13层1303号房屋（川[2018]成都市不动产权第0137403号）进行了轮候查封，首查封法院为成都高新技术产业开发区人民法院。目前，首查封法院未解除对案涉房屋的查封，本院仍然为轮候查封法院。 以上事实，有（2019）川0124执913号执行裁定书、成都市不动产登记信息查询结果等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，本院的轮候查封不是生效查封，案外人应该首先向首查封法院提出执行异议，待首查封解除，本院轮候查封生效后再向本院提出执行异议。因此，案外人成都中德红谷投资有限公司的执行异议不符合受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”之规定，本案应裁定驳回异议人的申请。综上，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都中德红谷投资有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  彭仁锦 审判员  赵 波 审判员  许世强 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 霞
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2379号 原告：刘兴文，男，1972年01月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：胡宗洲，重庆贤正律师事务所律师。 被告：重庆悦佰家物业管理有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道明月二路469号2幢，统一社会信用代码915002310924002708。 法定代表人：李中华，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李平、严欢，重庆立昂律师事务所律师。 原告刘兴文与被告重庆悦佰家物业管理有限公司（以下简称悦佰家物业公司）劳动争议一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴文及其委托诉讼代理人胡宗洲，被告悦佰家物业公司的委托诉讼代理人李平、严欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴文向本院提出诉讼请求：1.由被告支付35923元加班工资给原告;2.由被告支付解除劳动关系后的经济补偿3739元给原告;3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月18日原告与被告签订劳动合同，因被告在合同履行期间没有足额发放原告加班工资，为此原告多次向被告索要，但被告拒绝支付，2020年2月原告因被告未足额支付劳动报酬为由单方解除了劳动合同。2020年4月3日，原告向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2020年5月29日该委下达了垫江县劳动人事争议仲裁委员会垫劳人仲案字(2020)第56号《仲裁裁决书》裁决驳回了原告要求被告支付加班工资和补偿金的申请请求，该裁决书认定的事实错误，未依法裁决，导致原告的合法权益受到损害。原告从2018年10月起至2020年1月止，在被告处上班16个月，每个月上班26天，月平均工资2493元。原告每月双休日加班48小时，折为6天加班时间，故双休日加班工资为22007元(2493元/月÷21.75天/月×200%×6天×16个月)。原告每月正常上班21.75天，每天延长工作4个小时，故延长劳动时间的加班工资为29916元(2493元/月÷21.75天/月÷8小时/天×150%×21.75天/×16个月)。前述两项加班工资总和为51923元(29916元+22007元)，减去被告每月已支付的1000元，则被告有35923元(51923元-1000元/月×16个月)加班工资未支付给原告。原告与被告解除劳动合同后，被告依法应支付1.5个月工资的补偿金给原告，补偿金数额为3739元(2493元月×1.5个月）为了维护原告的合法权益，遂提起诉讼，望法院判如所请。 被告悦佰家物业公司辩称，原告的诉讼请求超出了仲裁范围，没有相应的前置程序处理，请求驳回原告的诉讼请求。原告的陈述增加部分，仲裁的时候已经离职，不应该存在变化。不具有必要性。原告陈述与事实不符，被告已经足额支付了加班工资。原告离职不属于经济补偿金的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下： 悦佰家物业公司成立于2014年3月5日，系有限责任公司，营业执照载明的经营范围为物业管理。 2018年8月10日，刘兴文入职悦佰家物业公司，岗位为秩序维护即保安。同日，悦佰家物业公司（甲方）与刘兴文（乙方）签订《劳动合同》。该《劳动合同》载明合同期限为2018年8月10日至2021年8月9日，合同第五条约定执行标准工时工作制度，第十三条约定实行计时工资，第十五条约定甲方依法安排乙方加班、加点时，需按《中华人民共和国劳动法》等规定支付乙方加班、加点工资或安排同等时间补休。被告已为原告缴纳社会保险费至2020年2月。此外，该《劳动合同》还载明工作地点、工作时间、劳动纪律、合同的变更、解除、终止等事项。 2020年2月1日，原告刘兴文提前一个月向被告提出辞职申请，以被告未足额发放工作日延时加班工资为由，要求解除劳动关系。 2020年4月3日，刘兴文向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.由悦佰家物业公司向刘兴文支付加班工资25711元；2.解除劳动合同的经济补偿金2700元。2020年5月29日，该仲裁委员会作出垫劳人仲案字〔2020〕第56号仲裁裁决书，裁决：一、驳回申请人刘兴文的仲裁请求。刘兴文不服该裁决，遂诉至本院。 另查明，原告刘兴文的工作岗位每天上班12小时，每周工作六天。 诉讼中，原告自认被告已按照每月1000元的标准支付了加班工资。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。刘兴文于2018年8月10日入职悦佰家物业公司，悦佰家物业公司要求刘兴文遵守劳动纪律，悦佰家物业公司向刘兴文按月发放工资，双方在该日建立了劳动关系。 加班并非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑，根据用人单位的业务特点以及劳动者的岗位情况加以界定。本案中，刘兴文从事保安工作，保安工作有其特殊性，劳动强度较小，工作内容具有值守性质，其主张的每天上班12小时期间并非一直处于完全工作状态，一般可以适当休息。因此，对刘兴文主张每天加班4小时，要求悦佰家物业公司支付工作日加班加点工资的诉讼请求，本院不予支持。关于休息日加班工资的问题，原告刘兴文每周工作六天，被告理应支付休息日加班工资，但在本案中，被告已按照1000元/月的标准支付了加班工资，按照原告主张的标准计算，其加班工资为916.97元(2493元/月÷21.75天/月×200%×4天），被告已支付的加班工资足以覆盖其应支付的加班工资，故对原告刘兴文的诉讼请求，本院不予支持。现原告以被告未足额支付劳动报酬为由，要求被告支付经济经济补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十七条、第四十四条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告刘兴文的诉讼请求。 案件受理费，本院免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  周建波 人民陪审员  程冬云 人民陪审员  陈 涛 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  刘红君 书 记 员  陶秀丽
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执917号 被执行人：赫永贵，曾用名赫荣贵，男，1975年4月3日生于辽宁省凤城市，满族，初中文化，农民，住辽宁省凤城市。 本院于2020年4月23日作出的（2020）辽0682刑初48号刑事判决书，被告人赫永贵犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千五百元，于判决生效后立即缴纳。该判决书已发生法律效力，本院刑事审判庭于2020年6月18日移送执行，本院在执行过程中，依法向被执行人赫永贵送达执行通知书、报告财产令，经查被执行人赫永贵暂无财产可供执行，本院已发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送后立即生效。 审判员  杨德才 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐 爽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43823号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初35364号原告赵若焱，女，白族，1977年11月15日出生，身份证住址北京市海淀区。委托代理人廖翔，广东金美律师事务所律师。委托代理人石梁升，广东金美律师事务所实习律师。被告深圳市艾克斯教育科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道。法定代表人彭晓杰。本院在审理上列原告与被告教育培训合同纠纷一案中，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告赵若焱撤诉。案件受理费人民币74元，由原告承担。审判员  陈小红二〇二〇年十一月十六日书记员  董诗颖书记员  曾 雄
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0105民初13266号 原告：中国工商银行股份有限公司成都青龙支行，营业场所成都市青龙街25号。 负责人：张良，行长。 委托诉讼代理人：唐银梅，四川英济律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师，一般授权。 被告：赵磊，男，汉族，1996年6月21日出生，住四川省射洪县。 本院在审理中国工商银行股份有限公司成都青龙支行诉赵磊金融借款合同纠纷一案中，中国工商银行股份有限公司成都青龙支行申请撤诉。本院认为，中国工商银行股份有限公司成都青龙支行撤回对被告赵磊的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予中国工商银行股份有限公司成都青龙支行撤回起诉。 案件受理费4030元，减半收取2015元，原告中国工商银行股份有限公司成都青龙支行承担。 审判员 何 玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 马虹玉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10049号原告：巫杰君，男，汉族，1980年2月4日出生，住广东省东莞市南城区××××××御花苑二期海庭湾1栋605房，公民身份号码：441××××××××××××419。委托诉讼代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。被告：万方琼，男，汉族，1968年3月28日出生，住湖北省监利县×××××××—144号，公民身份号码：422××××××××××××096。原告巫杰君诉被告万方琼买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁敏惠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款71027元；2、被告向原告支付逾期付款利息（逾期付款利息以71027元为本金，按中国人民银行同期同档银行贷款利率的标准从2019年8月19日起计至全部款项还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是东莞市明冠石材工程有限公司（未进行工商登记注册）的实际经营者。2017年，被告负责龙泉豪苑5栋1801号物业的装修项目，并向原告购买石材。原告共向被告供应了总价146027元的石材，但被告仅向原告支付了货款75000元，尚欠货款71027元未付。后双方于2019年8月18日签署了《结算单》，被告确认尚欠货款余额71027元，承诺将尽快付清剩余货款。截止至诉请之日，被告仍未向原告支付上述货款余额。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如诉请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张，2017年10月27日至2017年12月28日期间，被告因承包龙泉豪苑5栋1801号房屋的装修工程而向原告购买石材，原告向被告交付了货款金额为146027元的石材，被告仅支付了货款85000元，剩余货款61027元至今未付；原、被告之间约定被告应于2019年8月22日前付清全部货款，双方未约定逾期付款的违约责任。原告为证明其主张，向本院提交了结算单、收据、中国银行交易流水明细清单及国家企业信用信息公示系统的查询结果作为证据。原告提交的证据结算单显示，原、被告双方于2019年8月18日进行对账，确认原告向被告交付了货款金额为146027元的货物，被告已付货款75000元，剩余货款71027元未支付，被告应于2019年8月22日结清所有货款。结算单上有原、被告的签名确认，并加盖了东莞市明冠石材有限公司的印章。原告主张，被告在原告起诉后向其支付了货款10000元。另查，东莞市明冠石材工程有限公司及东莞市明冠石材有限公司均未进行工商注册登记。以上事实，有原告提供的结算单、收据、中国银行交易流水明细清单、国家企业信用信息公示系统的查询结果以及本院庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款61027元的事实，有原告提交的结算单、收据及中国银行交易流水明细清单等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告收到本案诉讼材料后未对原告的诉讼请求及事实理由提出异议，亦未向本院提交任何证据证明其已向原告支付了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原、被告在结算单上约定被告应于2019年8月22日前结清所有货款，双方未约定逾期付款的违约责任，被告至今未向原告付清案涉货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告支付货款61027元及逾期付款利息，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告万方琼于本判决发生法律效力之日起三日内向原告巫杰君支付货款61027元及逾期付款利息（逾期付款利息以61027元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月23日起计至本金全部清偿之日止）;二、驳回原告巫杰君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1342.54元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  刘秋霞审判员  郭 芹二〇二〇年十一月二十四日书记员  黎灵杰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初3169号   原告：徐礼，男，1966年2月7日出生，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   原告：才淑文，女，1967年10月31日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：宋文，北京弘昭律师事务所律师。   被告：通辽市科尔沁区清河镇西姜家窝堡村民委员会，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区清河镇西姜家窝堡村。   法定代表人：韩久洲，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：钟明成，内蒙古义源律师事务所律师。   委托诉讼代理人：付国江，内蒙古禹莘律师事务所律师。   原告徐礼、才淑文与被告通辽市科尔沁区清河镇西姜家窝堡村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年7月8日，作出（2019）内0502民初2157号民事裁定，原告不服上诉至通辽市中级人民法院，2019年9月17日，通辽市中级人民法院作出（2019）内05民终1756号民事裁定，维持本院（2019）内0502民初2157号民事裁定。原告不服申诉至通辽市中级人民法院，2020年4月14日通辽市中级人民法院作出（2020）内05民再18号民事裁定，撤销通辽市中级人民法院（2019）内05民终1756号民事裁定及本院（2019）内0502民初2157号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。   原告徐礼、才淑文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付地上物补偿费39998.85元；2.请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告承包的土地因通辽连接京沈高铁（即“京沈客专”改线新增清河镇地段）建设项目而被征收，为此原告与被告签订了《土地征用补偿协议》，约定征收原告承包的土地2.1621亩，土地附着物的补偿款为302910.21元。《预征地告知书》（科政告字〔2016〕第2号）规定：地上附着物补偿价格以评估机构评估结果为准。2016年10月24日，通辽鑫博资产评估事务所出具通鑫评字（2016）第316-2号《评估报告》，原告的地上物“暖室、春棚等资产征收价值评估为342909.06元”。《土地管理法实施条例》第26条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据以上规定，被告少支付原告地上物补偿费39998.85元，故原告提起诉讼。   本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。征收土地补偿费的分配问题，对村民利益的影响很大，属于农村村民自治的范畴。且通辽市科尔沁区清河镇西姜家窝堡村民委员会党支部会议中决定被征用土地补偿费按照原规定，村集体提取37%，农民个人分配63%，而原告诉请的数额39998.85元，系为涉案被征收土地补偿费中的通辽市××区民委员会所提取的37%。如原告不认可村委会对被征收土地补偿费的分配方案，可向批准征用土地的人民政府申请协调或裁决。根据评估报告、《通辽至京沈客专连接线项目征地暖室评估价格构成说明》以及通辽市科尔沁区清河镇西姜家窝堡村民委员会党支部会议记录等证据，本案系集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额的争议，并非地上附着物和青苗补偿费争议，故不属于民事诉讼受案范围。在立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告徐礼、才淑文的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判长 孙维江   人民陪审员 苗 华   人民陪审员 王秀丽   二○二〇年十一月二日   书记员 陈 莹
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3281号 原告：李伦松，男，1966年6月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李琼，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：中江县龙台镇人民政府，住所地中江县龙台镇人民北路123号，统一社会信用代码11510521008398148。 负责人：苏柯嘉，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王坤，四川宁安律师事务所律师。 原告李伦松诉被告中江县龙台镇人民政府（以下简称“中江龙台政府”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琼、被告中江县龙台镇人民政府的委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李伦松向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告于1994年7月至1999年12月期间与被告所属企业原四川省中江县龙台繅丝厂存在劳动关系；2．案件受理费由被告负担。事实及理由：1994年7月，原告进入被告所属企业原四川省中江县龙台缫丝厂（以下简称“龙台缫丝厂”）从事机修工作。该企业系被告所属的乡镇企业。原告与被告所属企业原龙台缫丝厂未签订劳动合同，企业亦未为原告购买社会保险。原告于1999年12月从企业离职。2000年5月，原龙台缫丝厂因生产经营困难，经申请依法破产，但未为原告补缴其在该企业工作期间的社会保险，现该企业经破产宣告后法人资格已注销，其主管单位即被告有义务承受该企业依法应当承担的补缴社会保险的责任。2020年9月18日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告所属的原龙台缫丝厂之间存在劳动关系，该委于当日作出了江劳人仲不（2020）229号《不予受理通知书》。原告遂向本院提起诉讼。 被告中江龙台政府辩称，原龙台缫丝厂属被告下属企业属实。本案原告李伦松与被告所属企业原龙台缫丝厂曾经存在劳动关系。原告与被告所属企业原龙台缫丝厂双方建立及终止劳动关系的起止时间以原告举证证明的时间为准。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1．被告中江龙台政府的统一社会信用代码证书；2．四川省中江县龙台缫丝厂企业法人营业执照；3．中江县永安区、龙台区关于终止联办永安缫丝厂及财务经济分配的意见，中江县永安缫丝厂终止联办资产分配结果，1988年10月25日关于开办中江县龙台丝绸厂的请示报告；4．2000年4月27日的四川省中江县龙台缫丝厂企业法人破产还债申请书及龙府发（2000）16号中江县龙台镇人民政府关于同意中江县龙台缫丝厂向人民法院申请依法破产的批复；5．（2000）中江经破字第18号四川省中江县人民法院民事裁定书；6．川中源会计师审（2001）016号审计报告；7．工资花名册、记账凭证复印件；8．江劳人仲不（2020）229号《不予受理通知书》。9．证人身份证复印件、中江龙台政府的证明、证人工资花名册及证人语言。 根据当事人的陈述及本院审查所确认的证据，本院认定事实如下：原告于1994年7月在被告所属企业原龙台缫丝厂从事机修工作，于1999年12月从企业离职。原告与企业双方未签订书面劳动合同。原龙台缫丝厂没有为原告缴纳工作期间社会保险。2020年9月18日，原告向中江县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与被告所属企业原龙台缫丝厂存在劳动关系。该委经审查后认为不符合立案条件，于当日作出《不予受理通知书》。原告遂于2020年10月9日向本院起诉并提出前述诉讼请求。 另查明，1987年2月，中江县计划经济委员会同意永安丝绸厂联合改扩建缫丝厂。1988年10月，中江县经济委员会同意龙台区公所将“永安丝绸厂龙台分厂”更名为“中江县龙台缫丝厂”。1990年11月，中江县龙台区公所作为组建单位向工商行政管理局申请“四川省中江县龙台缫丝厂”开业登记，1990年12月，“四川省中江县龙台缫丝厂”经工商登记注册开业，其主管部门为中江县乡镇企业管理局，经济性质为集体企业，主营缫丝。2000年4月，龙台缫丝厂因企业长期亏损，向中江龙台政府申请破产，中江龙台政府于2000年4月27日以龙府发（2000）16号《中江县龙台镇人民政府关于同意中江县龙台缫丝厂向人民法院申请依法破产的批复》文件同意企业申请破产。同日，龙台缫丝厂向四川省中江县人民法院提交《企业法人破产还债申请书》申请破产。2000年5月17日，四川省中江县人民法院以（2000）中江经破字第18号《四川省中江县人民法院民事裁定书》宣告龙台缫丝厂破产，并指定清算组接管破产企业。破产程序终结后，原龙台缫丝厂被注销登记。 本院认为，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条规定：“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”。本案中，原龙台缫丝厂破产后，企业已被注销登记，被告中江龙台政府作为其主管部门，具备本案被告的主体资格。现原告要求确认与原龙台缫丝厂存在劳动关系，属人民法院劳动争议案件的受案范围。 本案系确认劳动关系纠纷，被告认可原告与被告所属企业原龙台缫丝厂曾经存在劳动关系。现本案焦点问题是双方劳动关系存续期间。被告自述原龙台缫丝厂企业档案资料因年限已久，多种原因造成员工档案缺失严重。本案原告作为劳动者在诉讼中提交了工资表、证人证言等证据，已完成初步证明责任，以上证据与当事人的陈述能互相印证，能够证明原告与原龙台缫丝厂劳动关系存续期间。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告到原龙台缫丝厂工作之日起，双方劳动关系已经建立，直至原告于1999年12月从企业离职，双方劳动关系终止。对原告于1994年7月至1999年12月期间与原龙台缫丝厂存在劳动关系的事实，本院予以确认，对其请求依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 确认原告李伦松与原四川省中江县龙台缫丝厂在1994年7月至1999年12月期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告李伦松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  彭玉莲 二〇二〇年十一月四日 书记员  马 露
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2429号原告：惠东县吉隆远东鞋材贸易商行，经营场所惠东县×××××××××××。经营者：邹庆初，男，1958年7月28日出生，汉族，住惠东县×××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××316。委托诉讼代理人：汤锦龙，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤新强，广东安国律师事务所实习人员。被告：叶祖城,男，1977年2月16日出生，汉族，住海丰县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××212。原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行与被告叶祖城买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告叶祖城经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告货款52850元及利息（利息自立案受理之日起至付清款项日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；二、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务来往，由原告向被告供应鞋材（胶水）。被告共欠下原告货款共计52850元。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延。为维护原告合法利益，原告特诉至贵院，请求依法裁判。被告叶祖城未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照、居民身份证，证明原告是适格的诉讼主体；2.个体户机读档案登记资料、广东公安人口信息查询资料，证明被告是适格的诉讼主体；3.欠条，证明被告欠原告货款的事实。对原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行的上述证据，被告叶祖城未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行系核准成立的个体工商户，经营者为邹庆初，经营范围批发、零售鞋料。惠东县昌源鞋厂系于2004年6月24日核准成立的个体工商户，经营者系被告叶祖城，已于2010年5月24日核准注销。原告诉称被告叶祖城经营原惠东县昌源鞋厂期间结欠其鞋材货款未付，向本院提交了一张结欠单为证。结欠单落款日期为2008年4月21日，载明“兹结欠远东鞋材货币伍万贰仟捌佰伍拾元正（￥52850.00）”，企业名称为昌源鞋材并加盖了一枚“惠东县吉隆昌源鞋厂”的印章，企业负责人处签名为叶祖城。本院认为，原告主张与被告叶祖城此前经营的原惠东县昌源鞋厂存在买卖合同关系及被拖欠货款52850元未付，有原告自认及提交的被告签名出具的结欠单为证，事实清楚，本院予以确认。因惠东县昌源鞋厂已核准注销，上述交易发生于惠东县昌源鞋厂的登记经营期间，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，被告叶祖城作为惠东县昌源鞋厂的经营者，原告就此诉请被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月7日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告叶祖城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告叶祖城应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行（经营者邹庆初）货款人民币52850元，并支付自2020年5月7日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元（原告已预交）、公告费560元，合计1680元，由被告叶祖城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年十月十六日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0117民初7314号 申请人：黄家英，女，汉族，1984年8月19日生，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：马洪远，四川法创律师事务所律师。 被申请人：罗岗，男，汉族，1975年6月21日生，住四川省成都市新都区。 被申请人：刘春艳，女，汉族，1982年2月4日生，住四川省隆昌县。 申请人黄家英与被申请人罗岗、刘春艳股权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理，案件审理过程中，黄家英向本院提出财产保全申请，要求对罗岗、刘春艳所有的财产在880000元范围内予以查封、扣押、冻结，黄家英与案外人徐静提供房产为上述申请作担保。 经审查，本院认为，黄家英的申请符合法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零一条第三款之规定，裁定如下： 一、对被申请人罗岗、刘春艳所有的位于四川省隆昌县（权证号：内房权证隆昌县字第××号）在680000元范围内予以查封、冻结，期限为三年； 二、对被申请人罗岗、刘春艳所有的位于四川省隆昌县三社（权证号：20××41）在200000元范围内予以查封、冻结，期限为三年； 三、对担保人黄家英、徐静所有的位于四川省成都市郫都区在880000元范围内予以查封、冻结，期限为三年。 案件申请费4920元，由申请人黄家英预缴。 如需续行保全，须在保全期限届满十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 冉 垠 二〇二〇年十一月十八日 书记员 方媛媛
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5525号 申请执行人：司荣喜，男，1983年3月28日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：焦宏宇，男1996年6月14日出生，汉族，住承德市承德县。 关于司荣喜与焦宏宇民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3062号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月16日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人焦宏宇名下人民币153848.09元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘郁郁
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4812号 原告：范志德，男，1983年10月3日生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水中房房地产开发有限公司，住所地：衡水市报社街669号。 法定代表人：孟丹彬，总经理。 委托诉讼代理人：陈国强，男，公司员工。 委托诉讼代理人：刘朋，男，公司员工。 原告范志德与被告衡水中房房地产开发有限公司（以下简称：中房公司）因商品房销售合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年8月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告范志德，被告中房公司委托诉讼代理人陈国强、刘朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范志德向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告立即为原告办理商品房《不动产权证书》；2、请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金41820.33元（截止至2020年3月20日）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告于2013年2月19日与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发盛世华庭三期预售商品房，交房日期为2014年12月31日前。协议生效后，被告于2015年1月1日向原告交付房屋，并收取办证费4500元。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供资料报产权登记机关备案。原告于2018年2月22日发函给被告，被告至今未能合理解决，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告中房公司辩称，原告要求被告为其办理普通商品房不动产权证书是无理取闹，其购买的是限价商品房，不是普通商品房。且限价商品房与普通商品房在财产权利上已无任何区别。办理产权登记应由原告自己前往登记机关，大部分购房户已经办理完毕。原告要求违约金无事实及法律依据。被告在商品房交付使用后90日内即将办理权属登记需要由被告提供的资料报送了产权登记机关备案，依约履行合同义务，但因市政府有关政策问题未能及时确定耽误时间，并非被告原因，且原告一直要求办理普通商品房产权证书。 本院经审理认定事实如下：1、原告提交《商品房买卖合同》复印件一份，合同载明，范志德购买由被告中房公司开发建设的位于衡水市桃城区，永安路以南盛世华庭三期6号楼1单元3003室房屋一套，建筑面积80.7平方米，单价每平方米2838.01元，总金额229027元。合同第十五条关于产权登记的约定，“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双房同意按下列第3项处理：……3、协商解决。”2015年1月1日，中房公司向原告范志德出具收据一份，载明收到范志德交来办证费4500元。2、2012年6月12日，衡水市住房和城乡建设局向中房公司颁发《建筑工程施工许可证》，工程名称为盛世华庭限价商品房6＃7＃8＃楼（含桩）。同年11月19日衡水市住房和城乡建设局向被告中房公司颁发《商品房预售许可证》，载明盛世华庭小区限价商品房6号楼，预销售对象为定向销售。2012年12月5日，范志德出具申请书一份，申请书载明“本人范志德身份证号1311281983××××××××现申请购买盛世华庭限价商品房一套。本人承诺符合申请购买限价商品房的规定条件且为首套住房”范志德在承诺人处签字捺印。2013年12月18日被告中房公司与原告范志德签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：盛世华庭三期6号楼1单元3003。该合同已在衡水市管理处登记备案，备案号：ＳＣＢＡ2013006436。合同约定，范志德购买由被告中房公司开发建设的位于衡水市桃城区，建筑面积80.7平方米，单价每平方米2838元，总金额229027元。合同第十五条关于产权登记的约定，“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双房同意按下列第3项处理：……3、协商解决。”2018年10月19日，衡水市国土资源局出具涉案房屋《不动产首次登记证明单》，上面载明涉案房屋权利性质为出让限价商品房。 本院认为：原告对自己提出的主张，有责任提供证据。原告庭审中提交《商品房买卖合同》系复印件，合同表明的涉案房屋性质与被告提交的已由衡水市房地产管理处备案的《商品房买卖合同》中涉案房屋性质不一致，不能证实原告购买的涉案房屋为普通商品房，而从被告提交的《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》及与原告范志德签订的《商品房买卖合同》均显示涉案房屋的限价商品房。现原告要求办理商品房不动产权证书未能证实其主张，故本院不予支持。原告主张逾期办理房屋不动产权证书违约金41820.33元，但依照《商品房买卖合同》第十五条，逾期办理不动产权证书为协商解决，现原告主张按照《商品房买卖合同》第九条计算违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十之规定，判决如下： 驳回原告范志德的诉讼请求。 案件受理费464元，由原告范志德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审判员  王晓鑫 二〇二〇年十一月一日 书记员  侯志祥
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4114号 原告：黄振展，男，1955年1月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王傲野，四川拓都律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：兰新，四川拓都律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：武侯区鑫线鞋厂，住所地成都市武侯区金花镇金花村2组。 经营者：颜山。 被告：颜山，男，1973年10月19日出生，汉族，住成都市高新区。 原告黄振展与被告武侯区鑫线鞋厂、颜山民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序于2020年7月13日、9月29日公开开庭进行了审理。原告黄振展及其委托诉讼代理人王傲野、兰新，被告颜山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄振展向本院提出诉讼请求：1、判令武侯区鑫线鞋厂及颜山归还欠款本金208000元；2、本案的诉讼费由武侯区鑫线鞋厂及颜山承担。事实和理由：2015年11月10日颜山以公司需要周转为由向黄振展借款400000元，利息3分，黄振展应允后当日即通过银行转账向其支付328000元，剩余72000元以现金方式交付颜山，颜山出具借条一张。至2018年中旬，颜山陆续还款150000元及利息，后经双方结算，颜山尚欠黄振展250000元，此后利息约定为2分，颜山重新出具借条一张，载明：今借到黄振展现金250000元，于2019年5月15日归还。之前400000元的欠条则由颜山收回。直至2019年5月15日，颜山仅偿还黄振展本金42000元，未支付利息。黄振展经多次催告无果，故提起诉讼。 武侯区鑫线鞋厂未予答辩。 颜山辩称：1、2015年11月颜山向黄振展借款共计328000元，双方未明确约定利息，但颜山向黄振展出具欠条400000元；2、自2016年起颜山陆续还款，双方言明因为款项出借时间较长，应当支付黄振展数额不等的好处，颜山每月都有还款，因是感谢黄振展当初帮忙借款，所以并未详细计算得失，到2020年年初，实际还款金额已经超过了应还款项；3、期间，黄振展多次找到颜山企业及家人，并且请律师协助威胁，让颜山重新写了250000元欠条一张，实际借款只有328000元。而颜山还款已达590000元。请求驳回黄振展的诉讼请求。 经审理查明，2015年11月10日黄振展向颜山转款328000元。颜山陆续向黄振展还款后，于2018年10月5日向黄振展出具《借条》：借到黄振展现金250000元，于2019年5月15日归还。2019年11月2日，颜山向黄振展出具《还款计划表》，载明：“本人承诺，从2019年11月份开始还黄振展本金25万元，按照2019年11月2万元、12月3万元，至2020年7月底前还清，如资金充裕，应尽快还清”。之后，黄振展多次催促颜山还款，颜山未对借款提出异议，并于2019年11月30日至2020年4月30日向黄振展还款46000元。 上述事实，有黄振展提供银行卡交易明细、借条、还款计划、微信聊天记录等证据予以证明，本院予以认定。 另，颜山提供的微信转款记录载明：2016年7月至2017年9月期间，除2016年9月、11月、2017年7月外，颜山每月向黄振展转款12000元；2017年10月至2018年10月颜山向黄振展每月转款金额不等；2018年11月至2019年11月1日期间颜山向黄振展基本每月转款5000元（2019年1月15日另有转款10000元、2019年10月无转款）。 颜山提供的银行交易明细清单显示：2018年9月7日颜山向黄振展转款99000元；银行交易明细表显示：2018年12月1日颜山转出30000元，未显示收款人姓名；银行账户明细查询显示：2018年10月4日颜山向黄振展转款7000元；2018年12月21日颜山向黄振展转款15000元。 黄振展对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议。并于庭审中陈述，颜山系黄振展的客户，零星向黄振展有过借款未还，2015年11月10日黄振展向颜山转款328000元，颜山就先后借款共计400000元出具了借条，并口头约定月利率3%；颜山将利息每月微信转给黄振展，于2018年还本金4、5万元，也是微信转账，另还本金99000元是银行转账。2018年10月5日双方对账后颜山出具了借款250000元的借条。借款期间双方另有生意往来，颜山欠其货款260000元，颜山转给黄振展的款有些是货款，2018年12月货款支付完毕后借款开始按月利率2%计息。 本院认为，本案争议焦点主要为黄振展向颜山实际出借金额是328000元还是400000元以及双方是否约定了利息。 关于借款金额。借款328000元，颜山无异议，本院予以确认。借款72000元黄振展称系欠条400000元出具之前所借未还款项，其虽无转账凭证予以证实，但双方均认可转账328000元后颜山出具了400000元的欠条（或借条），颜山否认收到借款72000元，但未能对书写借款金额400000元作合理解释；从颜山提交的还款记录看，2017年9月前其基本每月向黄振展转款12000元，与黄振展主张的月利率3%、借款金额400000元相吻合；从双方微信聊天记录看，颜山从未对借款金额提出异议，并在陆续还款后，另行出具了借条。颜山作为完全民事行为能力人，应当知晓其行为产生的法律后果，其称“黄振展多次找到颜山企业及家人，并且请律师协助威胁”，并无证据证明，本院认为黄振展主张借款金额为400000元的事实具有高度可能性，故予以认定。 关于利息是否有约定。黄振展主张借款时双方口头约定月利率3%，货款支付完毕后约定借款月利率2%。从颜山提供的还款记录看，颜山基本每月向黄振展转款，金额亦基本相同，且转款金额与按借条所载借款金额、黄振展主张的利率标准计算所得的利息金额相吻合；颜山答辩称“款项出借时间较长，应当支付黄振展数额不等的好处”，且对超金额返还借款以“未详细计算得失”抗辩，与常理符合，其关于“双方未约定利息”的抗辩意见不予采纳。 综上，颜山向黄振展借款金额为400000元，并约定了利息，不仅有颜山出具的借条、还款计划表证实，且双方已实际履行。《还款计划表》出具后，颜山又多次还款共计46000元，应当从借款250000元中扣除，抵扣后，颜山尚欠黄振展借款204000元，黄振展要求颜山偿还208000元，部分予以支持。黄振展要求武侯区鑫线鞋厂承担还款责任，未提供相关证据证明，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、颜山于本判决生效之日起十日内向黄振展返还借款204000元； 二、驳回黄振展的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2210元，由颜山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨登琼 二〇二〇年十一月九日 书记员  倪婉君
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初4457号 原告：石家庄市机关事业社会保险中心，住所地石家庄市中山东路216号。 法定代表人：董力强，该中心主任。 委托诉讼代理人：张圆，河北卓联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢也，河北卓联律师事务所律师。 被告：张大岭，男，1953年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 原告石家庄市机关事业社会保险中心与被告张大岭不当得利纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序进行审理。 原告石家庄市机关事业社会保险中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告张大岭向原告返还不当领取的退休待遇94297.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张大岭原为石家庄市粮食稽查大队职工，于2015年2月1日办理退休手续，享受退休待遇；2012年9月4日，被告张大岭因合同诈骗罪被判处有期徒刑五年；2017年10月开始，被告退休待遇由原告负责发放，因对被告受过刑事处罚事实不知情，自2017年10月至2019年11月期间，共向被告发放了退休待遇94297.75元。原告知悉被告退休后受到有期徒刑以上刑罚的事实后，与被告原工作单位石家庄市粮食稽查大队进行联系，根据人社部｛2012｝69号文件的规定：“事业单位人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理”，故要求被告张大岭退回其领取的退休费待遇。2020年3月18日，石家庄市粮食稽查大队出具《说明》，经多次联系沟通，张大岭本人至今未交回需退回款项。现诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，被告张大岭在服刑期间，其所在单位为其申报了退休手续，张大岭的退休事宜及养老金标准均经过了社会保险经办机构的审核，亦经过了劳动保障行政部门的审批，此过程双方形成非平等主体间的法律关系，原告所诉款项应通过社会保险行政部门依相关程序追回，原告所诉不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告石家庄市机关事业社会保险中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。 审 判 长  王素青 人民陪审员  李秀云 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  王天文
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民特153号 申请人:上海易鑫融资租赁有限公司，住所地:上海市浦东杨高南路799号。 委托诉讼代理人：蔡龙飞，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 被申请人：谭小军，男，1975年12月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请人上海易鑫融资租赁有限公司与被申请人谭小军实现担保物权一案，本院于2020年11月3日受理后，依法由审判员李成春适用特别程序进行了审查。本案现已审查终结。 申请人上海易鑫融资租赁有限公司称，2019年1月5日，上海易鑫融资租赁有限公司与谭小军签订《易鑫汽车融资租赁合同》和《抵押合同》，约定谭小军向申请人租赁大众牌汽车一辆，租赁期限为36个月，融资租赁总额为49661元，每期租金1946.61元，被申请人自愿以其名下的车辆作抵押并办理了抵押登记手续。合同签订后，申请人依约履行了合同义务，但被申请人仅支付8期租金后，就未依约支付租金。因此请求拍卖、变卖被申请人谭小军名下的大众牌机动车。并对变价后所得价款在46105.08元范围内优先受偿。 经审查查明，根据申请人上海易鑫融资租赁有限公司向本院提供的被申请人谭小军有关送达信息，经本院依法向谭小军电话联系送达、邮寄送达及住所地直接送达均未果。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，在实现担保物权特别程序中，被申请人具有异议权。现被申请人谭小军无法送达，且未到庭参加听证，因此被申请人的异议权无法得到充分保障，故本案特别程序依法应当予以终结，申请人上海易鑫融资租赁有限公司可另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定，裁定如下： 终结申请人上海易鑫融资租赁有限公司对被申请人谭小军实现担保物权特别程序。 实现担保物权费400元，本院予以免收。 审判员  李成春 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  胡秋月
陕西省大荔县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0523民初4609-2号 申请人：刘某某，男，1967年12月2日出生，汉族，住所大荔县，身份证号：612xxxxxxxxxxx。 被申请人：马某某，男，1985年5月7日出生，汉族，住所山西省，身份证号：142xxxxxxxxxxx。 被申请人：马某某，男，1986年6月24日出生，汉族，住所，身份证号：142xxxxxxxxxxx。 被申请人：郭某某，男，1983年4月19日出生，汉族，住所青海省，身份证号：142xxxxxxxxxxx。 申请人刘某某与被申请人马某某、马某某、郭某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，申请人于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人马某某、马某某、郭某某名下银行、微信、支付宝的账户在227326元限额内予以保全。申请人以大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保单号为的保单提供担保。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为了有利于生效裁决的执行，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人马某某、马某某、郭某某名下的银行存款及网络资金，限额227326元（期限为一年）。 保全申请费1657元，由申请人刘某某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董宁 二〇二〇年十一月十六日 书记员  庞园
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执恢261号 申请执行人：王建国，男，1975年4月9日出生，汉族。 被执行人：鱼伟，男，1970年10月16日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0411民初306号民事调解书，责令被执行人鱼伟归还申请执行人王建国借款本金410000元，按月利息2%计算利息（利息另计），并承担本案案件受理费3781元，保全费2607元，执行费6050元，共计422438元。被执行人鱼伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人鱼伟银行存款422438元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  黄宝亮 二〇二〇年十一月十七日 书记员  史海燕
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执1806号 申请执行人：程应平，男，1970年6月8日出生，汉族。 被执行人：李志军，男，1976年12月9日出生，汉族，山西省武乡县人。 被执行人：齐秀文，女，1981年9月16日出生，汉族，晋中市榆次区人。 本院在执行程应平与李志军、齐秀文借款合同纠纷一案中，依据山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初3365号民事调解书，一、责令被执行人李志军归还申请执行人程应平借款本金200000元；二、从2014年7月11日起至还款之日止按照年利率24%计算利息（利息另计）；三、被执行人齐秀文对被执行人李志军未还款本金部分承担连带还款责任，并承担本案案件执行费2900元,共计202900元。被执行人李志军、齐秀文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李志军、齐秀文银行存款202900元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄宝亮 二〇二〇年十一月十日 书记员  史海燕
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928民初2863号 原告：旬阳县金汇小额贷款有限责任公司，住所地：陕西省安康市旬阳县XX镇XX小区XX号楼，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2116。 法定代表人：杨荣耀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高明科，系该公司经理（全权代理）。 被告：高明辉，男，汉族，1962年XX月XX日出生，住陕西省旬阳县城区XX路XX号，公民身份号码：61242XXXX211240010。 被告：李晓琴，女，汉族，1963年XX月XX日出生，住陕西省旬阳县城区XX路XX号，公民身份号码：61242XXXX304060043。 被告：高明利，男，汉族，1972年XX月XX日出生，住陕西省旬阳县城区XX路XX号，公民身份号码：61242XXXX207230017。 本院在审理原告旬阳县金汇小额贷款有限责任公司与被告高明辉、李晓琴、高明利民间借贷纠纷一案中，原告旬阳县金汇小额贷款有限责任公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告旬阳县金汇小额贷款有限责任公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告旬阳县金汇小额贷款有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50.00元，由原告旬阳县金汇小额贷款有限责任公司承担。 审 判 员  张 杰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  廖 斐 书 记 员  刘临巧 1
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1426执850号之四申请执行人：闫金华，男，汉族，1954年4月17日生，住平原县。申请执行人：谭付忠，男，汉族，1954年5月20日生，住平原县。申请执行人：谭付水，男，汉族，1949年12月30日生，住平原县。申请执行人：谭善保，男，汉族，1953年12月29日生，住平原县。被执行人：侯国星，男，汉族，1966年11月13日生，住平原县。被执行人：谭付梅，女，汉族，1964年2月27日生，住平原县。本院在执行闫金华、谭付忠、谭付水、谭善保申请执行侯国星、谭付梅劳务合同纠纷一案中，申请执行人闫金华、谭付忠、谭付水、谭善保撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，裁定如下：一、终结（2020）鲁1426民初286号案件的执行。二、因撤销申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘成国二〇二〇年十一月九日书记员  刘 超
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初12279号 原告：合肥首佳物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市当涂路。 法定代表人：穆甜甜，该公司总经理 委托诉讼代理人：孙峰，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐卫国，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：冯高燕，男，1983年1月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告合肥首佳物业管理有限公司(以下简称“首佳物业公司”)诉被告冯高燕物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年11月16日依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告首佳物业公司的委托诉讼代理人孙峰，被告冯高燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告首佳物业公司向本院提出诉讼请求:1.判令冯高燕支付物业服务费4013元(自2014年12月31日至2017年11月30日)；2.本案的全部诉讼费用由冯高燕承担。事实与理由：冯高燕系合肥市当涂路以西新海大道以北帝豪星港湾业主。冯高燕购买房屋办理收房手续时与首佳物业公司签订了一份《帝豪星港湾前期物业服务协议》，协议约定了首佳物业公司的各项物业服务内容，同时也约定了冯高燕应当按时足额缴纳物业服务费用等。协议签订后，首佳物业公司依约履行了合同义务，首佳物业公司提供物业服务至2017年11月30日，但冯高燕一直拒不按照约定缴纳物业服务费用。现首佳物业公司为维护自身合法权益,特向法院提起民事诉讼，望判如所请。 被告冯高燕答辩称，对首家物业公司提供的数额无异议，但对诉讼时效提出异议，认为超过了诉讼时效，2017年撤场，3年后再起诉不利于收集证据。另外冯高燕愿意支付物业费，并不是恶意拖欠物业费，而是首家物业公司违约在先，在合同履行期间，未尽到其合同第二条规定的维护公共部位的维护，消防设施，绿地，道路未尽到合同义务，截止当前，其住房所在单元，整个消防设施处于无水状态，灭火器属于缺失状态，曾多次向物业公司主张对消防设施、消防器材、道路、绿地进行维修恢复，均无果。物业公司保安人员与其父亲发生纠纷，受物业公司殴打，在磨店派出所已经立案，此案件，因物业公司员工逃逸失联，至今未结案。综上所述不同意物业公司的诉讼请求。 本院认为：首佳物业公司与冯高燕签订的《帝豪·星港湾前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力，首佳物业公司、冯高燕均应按约定全面履行自己的义务。物业公司作为物业服务企业，在从事物业管理服务工作中，应摒弃管理意识、树立服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让业主感到满意。冯高燕作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司管理的难处。物业管理公司如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。本案中，冯高燕作为业主，在实际接受和享有了首佳物业公司提供的物业服务后，应负有缴纳物业服务费用的义务。关于被告冯高燕抗辩的诉讼失效问题，原告首家物业公司于2017年11月30日撤场，于2020年10月23日在本院起诉，并未超过诉讼失效，故本院对于冯高燕关于诉讼时效的抗辩不予采纳。但根据冯高燕的答辩，首佳物业公司确有管理服务不达标之处，故本院酌情按照合同服务内容予以扣减10%的物业服务费用。本案被告冯高燕的房屋面积为99.71平方米，物业费的收费标准按合同约定为高层1.2元/月/平方米，现首佳物业公司按1.15元/月/平方米主张，不违反法律规定，本院予以支持。本院支持的冯高燕未支付的自2014年12月31日起至2017年11月30日期间的物业费为3612元（99.71平方米×35个月×1.15元/月×90%）。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告冯高燕于本判决生效后五日内支付原告合肥首佳物业管理有限公司2014年12月31日起至2017年11月30日期间的物业管理服务费3612元； 二、驳回原告合肥首佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯高燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 翟安宁 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 蔡烨烨 书 记 员 李 静 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执23805号 中铁三局集团广东建设工程有限公司： 关于共鑫（广州）大型吊装运输服务有限公司与你（单位）财产租赁合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执23805号 中铁三局集团广东建设工程有限公司： 关于中铁三局集团广东建设工程有限公司与你（单位）财产租赁合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2324号 原告：简阳市雄之州健身咨询有限公司，住所地四川省成都市简阳市简城公园后街17号（海上花园5-6号楼2-3号），统一社会信用代码91510185MA66XML31A。 法定代表人：刘鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：任志强，四川亚峰律师事务所律师。 被告：张建华，男，1978年8月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白文浩，四川理创律师事务所律师。 原告简阳市雄之州健身咨询有限公司（以下简称简阳雄之州健身公司）与被告张建华股权转让纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简阳雄之州健身公司的委托诉讼代理人任志强，被告张建华及其委托诉讼代理人钟胜、白文浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 简阳雄之州健身公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付股权转让款150,000元；2.判令被告向原告支付股权转让款资金占用利息（以150,000元为基数，按LPR同期贷款利率从2019年8月23日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：原被告双方与案外人陈祖扬、赵成忠于2019年8月1日签订《合伙投资协议书》，约定：原、被告及二案外人陈祖扬、赵成忠四人共同出资筹办简阳市韦佳健身管理有限公司，被告投资现金150,000元占股20%。但在本协议签订之前，简阳市韦佳健身管理有限公司已经成立，原告占股80%，案外人陈祖扬占股20%，上述协议实为股权转让协议，原告将其占有的20%的股份以150,000元转让给被告。上述协议签订后，原告协助被告于2019年8月22日进行了工商变更登记，但被告一直未向原告支付股权转让款。原告经多次催收未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 张建华辩称，与原告及案外人陈祖扬、赵成忠于2019年8月1日签订合伙投资协议是事实，本人取得20%的股份是基于履行投资协议并非向原告购买股份，与原告之间不存在股权转让，且15万元投资款已支付给了简阳市韦佳健身管理有限公司以抵扣原告应交纳的出资款，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月17日，简阳雄之州健身公司与陈祖扬共同出资成立简阳市韦佳健身管理有限公司，公司章程载明：“公司名称：简阳市韦佳健身管理有限公司；公司住所：简城镇东城新区凤凰城2-11至2-62号商铺；公司有2个股东共同出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，公司享有由股东投资形成的全部人财产权，并依法享有民事权利，承担民事责任，具有法人资格；经营范围：体育咨询、健身房健身活动、游泳类项目运动健身；公司注册资本为20万元人民币；股东简阳雄之州健身公司出资额16万元，陈祖扬出资4万元；股东作为出资者按出资比例享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务；股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；股东向股东以外的人转让出资时，必须经其他股东过半数同意。”后因简阳市韦佳健身管理有限公司资金周转困难，2019年8月1日，简阳雄之州健身公司当时的法定代表人李潇斌和陈祖扬、张建华、赵成忠经协商，由四方签订了《合伙投资协议书》，协议约定：“由四方共同出资筹办简阳市韦佳健身管理有限公司，简阳雄之州健身公司、陈祖扬、张建华、赵成忠分别占股40%、20%、20%、20%，赵成忠、张建华各投资现金150,000元。”2019年8月22日，经股东会研究决定，同意接收张建华、赵成忠为公司新股东，同意简阳雄之州健身公司将持有的简阳市韦佳健身管理有限公司40%的股份以货币的方式转让给张建华、赵成忠各20%。《合伙投资协议书》签订后，双方到工商部门办理了股权变更登记，张建华将投资款150,000元支付给了简阳市韦佳健身管理有限公司。 以上事实，有原告的营业执照、被告的身份证，《合伙投资协议书》及工商登记材料，收款凭证、收据，股东会决议等证据及双方当事人的陈述予以佐证，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，简阳市韦佳健身管理有限公司成立后资金周转困难，原股东原告及陈祖扬将自然人张建华和赵成忠吸收为简阳市韦佳健身管理有限公司新股东，四方签订了《合伙投资协议书》，原告自愿将其名下的40%股份转让给张建华和赵成忠，张建华和赵成忠各投资15万元各占公司20%的股份，协议签订后，简阳市韦佳健身管理有限公司到工商部门办理了股权变更登记，被告张建华也按约定将15万元投资款交给了简阳市韦佳健身管理有限公司，用于公司经营。在张建华按照《合伙投资协议书》向公司交纳投资款15万元后，简阳雄之州健身公司要求张建华支付其15万元股权转让款，不符合双方的合同约定，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回简阳市雄之州健身咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1,704元，由简阳市雄之州健身咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾富云 二〇二〇年十一月五日 书记员  李瀚森
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初13280号 原告：朱守法,男,1964年8月23日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：赵爱国，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱传芬，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：宣城市恒泰金属铸件有限公司，住所地安徽省宣城市。 法定代表人:龚国库。 被告：龚国库，男，1962年8月13日出生,汉族，住安徽省宁国市。 原告朱守法与被告宣城市恒泰金属铸件有限公司（以下简称“恒泰公司”）、龚国库买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告朱守法及其委托诉讼代理人朱传芬，被告恒泰公司法定代表人暨被告龚国库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱守法向本院提出诉讼请求：1.判令恒泰公司支付货款112000元,并以112000元为基数,自立案之日起,按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至款清之日止；2.判令龚国库对上述债务承担连带清偿责任;3.本案全部诉讼费用由恒泰公司、龚国库承担。事实与理由：朱守法将回收来的废旧金属卖给恒泰公司,但恒泰公司经常拖欠货款。2018年5月16日,双方经过核算确认,恒泰公司共欠朱守法货款116000元,并出具欠条一张。后恒泰公司还款4000元,2020年1月10日,龚国库向朱守法重新出具欠条一张,内容为:“今欠到朱守法货款人民币壹拾壹万贰仟元整”。后来朱守法找到龚国库多次催要货款,但恒泰公司、龚国库皆不予还款,遂诉至法院，望依法判如所请。庭审中，朱守法认可收到还款10000元，据此变更欠款本金为102000元。 恒泰公司、龚国库辩称，恒泰公司是一家合法的公司，在2018年收到政府征收的通知，因拆迁补偿款不能达成一致，造成不能及时支付货款。政府拆迁的征收行为，属于不可抗力，因此不能承担利息。本次业务是公司往来，与龚国库个人无关，不能承担连带付款责任。恒泰公司在2019年付款了10000元，给朱守法过年使用，有银行支付凭证为证。综上所述，恒泰公司没有恶意想要拖欠货款，只是政府拆迁补偿款未下来，造成了不能支付货款，待补偿款到位后，就有足够的支付能力。 本院经审理认定事实如下：朱守法将回收的废钢卖给恒泰公司，2020年1月10日，双方经对账，恒泰公司向朱守法出具欠条一张，载明今欠朱守法货款112000元，并备注“具体金额双方对账为准，在此时前打欠条作废。”。恒泰公司作为欠款人加盖公司章，龚国库在经办人处签字。恒泰公司已付10000元，尚欠货款102000元未予支付。 本院认为，朱守法与恒泰公司成立买卖合同关系，恒泰公司应当按约支付货款。恒泰公司出具的欠条载明其欠款的事实，本院对此予以确认。恒泰公司应当支付剩余货款102000元。关于龚国库是否应当承担连带责任，龚国库虽然在欠条上签名，但是在经办人处签字，表明其是履行职务的行为，并非其个人债务。朱守法主张龚国库承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于逾期付款利息，恒泰公司称政府拆迁系不可抗力，没有法律依据。双方虽然没有约定付款期限，但朱守法向本院起诉后，恒泰公司仍未还款，应当承担逾期付款给朱守法造成的资金占用期间的利息损失。恒泰公司应自起诉之日起即2020年10月26日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准，计付逾期付款违约金至欠款实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告宣城市恒泰金属铸件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱守法货款102000元，并自2020年10月26日起按照年利率3.85%的标准计付逾期付款违约金至货款实际清偿之日止； 二、驳回原告朱守法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2540元，减半收取1270元，由被告宣城市恒泰金属铸件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 翟安宁 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 蔡烨烨 书 记 员 李 静 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2295号 原告：宋现力，男，1980年2月11日出生，汉族，现住怀来县。 被告：李忠云，男，1972年8月24日出生，汉族，现住怀来县。 原告宋现力与被告李忠云劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋现力、被告李忠云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋现力向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还所欠原告劳务费10300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2018年到2019年间为被告所承包的工程做外墙涂料粉刷工作。在原告为被告工作过程中，被告多次不能全额支付原告劳务费，其中北幸堡镇外国语学院项目被告拖欠原告劳务费1500元；枫树湾项目被告拖欠原告11000元；北幸堡农户家工程拖欠原告2500元。以上劳务费被告无法按时支付，于2019年11月19日为原告写下欠条一张，欠条载明共欠原告15000元整。另外，2019年10月原告为被告在十八家干活，被告应付劳务费共计19300元，预付10000元，尚有9300元劳务费未付。综上，被告共欠原告劳务费24300元。经原告多次催要，被告分三次偿还原告14000元，至今还欠原告10300元。原告为追讨自己的血汗钱，多次打电话、发微信与被告联系，但是现在被告将原告电话拉黑不再接原告电话，微信也不回。原告为了维护自身合法权益，只能诉至人民法院，请求法院支持原告诉求。 被告李忠云辩称：我现在已不欠原告工钱了，原告在枫树湾工地的活儿有三五十平米没有完成，质量也不符合要求，其他工地的活存在虚报平米数的现象，这样算下来我已超付了原告劳务费。 经审理查明：原告宋现力经人介绍于三年前与被告李忠云相识，有两年在被告承包工程的工地为被告从事外墙涂料等劳务，其中在北××及沙城镇枫树湾工地从事劳务时被告拖欠原告劳务费15000元，并于2019年11月19日为原告出具了15000元的欠条，于2020年1月23日以微信转账方式给付10000元，尚有5000元至今未给付；在十八家工地产生劳务费19300元，干完活后由被告安排工地负责人给付了原告10000元，后又于2020年5月27日由被告安排的工地负责人以微信转账方式给付4000元，尚有5300元至今未给付。原告于2020年10月29日向本院提起诉讼，请求判令被告给付劳务费10300元，并承担本案诉讼费。 本院认为：当事人在民事活动中，应依照诚实信用原则及时清偿债务，本案中，被告李忠云拖欠原告宋现力劳务费10300元未给付事实清楚，应及时给付，原告诉讼请求合理，应予支持。被告辩称已给付了原告全部劳务费、虚报劳务数量、完成的劳务不符合质量，原告对此不予确认，被告亦未提供任何证据加以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条之规定，判决如下： 被告李忠云应于本判决书发生法律效力之日起三日内，给付原告宋现力劳务费10300元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张建明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杜新婕 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 ——