广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19016号原告：温一成，男，1981年7月21日出生，汉族，住所地山东省陵县，委托代理人：谢意鹏，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：林以强，男，1978年7月8日出生，汉族，住所地福建省长乐市，委托代理人：李梓源、董良启，均为广东盈进律师事务所律师。原告温一成诉被告林以强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢意鹏，被告的委托代理人李梓源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月17日，被告与案外人陈发水签订《借款合同》，合同约定陈发水向林以强出借人民币五百万元。同日，本案原告向陈发水出具保证书，自愿成为林以强前述借款的保证人，承担连带保证责任。同时为了能够按时还款，原告还将其名下的长江纺织城南二街A071档口委托给出借人是股东的广州市金砖投资有限公司管理。合同签订后，陈发水向林以强支付了借款，被告向陈发水出具了收据。借款到期后，被告未按时还款，案外人就要求原告履行担保责任后原告与陈发水协商，原告承担林以强没有偿还的借款本金80万元并减免部分利息。后原告分别于2017年3月30日代被告偿还原告45万元、2017年7月12日代偿还15万元、2017年7月l6日代偿还20万元，本金共计人民币80万元，期间用现金分批分次代林以强偿还了利息和费用等28万元。原告代履行还款义务后，被告仅偿还原告人民币4万元，此后再无任何还款。原告有权按108万元扣除被告还款4万元后主张本金和利息故起诉要求：1.被告偿还因原告承担保证责任代被告支付的借款本金人民币80万元、利息和费用28万元；2.被告支付逾期付款利息损失人民币106917.50元（以人民币108万元为基数，自2017年7月16日起算至实际清偿之日止，其中2019年8月19日前按照全国银行同期贷款利率上浮30%为标准，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心定期公布的货款市场报价利率（LPR）上浮30%为标准计算的逾期付款利息，暂计算至2020年6月1日）以上金额暂计为人民币1186917.50元；3.本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。被告辩称：一、本案中被告为名义借款人，实际借款人为案外人林奇，且原告也知悉相关情况，原告应当向林奇追偿。二、根据被告从林奇处了解的情况及原告提交的证据6，案外人林奇于2017年3月28日通过其儿子林智勇的账户向原告还款5万元、于2017年4月7日通过其侄子林强斌的账户向原告还款5万元、于2017年4月12日通过林强斌、其弟弟林厚的账户向原告还款5万元，加上原告主张收到4万元还款，林奇已实际偿还本金19万元。三、关于原告主张的利息和费用28万元，被告非实际借款人及还款人，原告没有举证或者提供相关的明细，我方不确认该请求，请法院依法审查。四、关于原告的诉请二，原告要求利息按LPR上浮30%为计算标准，没有法律依据，请法院依法驳回。经审理查明：2015年4月17日，被告在一份《借款合同》上签字，合同约定的出借人为案外人陈发水，借款人为被告，借款总额为500万元，期限1个月，借款用途为资金周转，利息为银行同期贷款利率的四倍，逾期还款的，每逾期一日按借款本金每日3‰支付违约金并承担出借人实现债权的费用及追索费用。同日，被告出具收据，确认收到陈发水借款500万元。原告出具书面文件和《委托管理书》，确认作为被告的保证人，对被告偿还陈发水的借款500万元的本金、违约金及追索费用承担连带保证责任，并同意将长江纺织城南二街A071档号商铺委托给广州市金砖投资有限公司全权管理。2017年7月12日、7月16日，林艳通过其2912的农行账户向陈发水尾号为1913的账户转账15万元和20万元。2017年3月20日，原告尾号为9811的农行账户发生微信转账交易1万元，3月21日发生微信转账交易5000元，3月30日转账45万元转给叶某，4月15日发生微信转账交易1万元，5月7日发生微信转账交易1万元，5月26日发生EPOS转账2万元，6月14日发生微信转账交易1万元，6月25日发生EPOS转账10万元，7月31日发生微信转账交易3000元。以上交易总额共计96.8万元。2020年4月23日，原被告通电话，原告在电话中称“你不管以前我们是兄弟朋友，我给你垫了这个钱呢，你总归要帮我弄啊，你说几万块就算了，我给你一百多万，一百零八万块钱呀，没错吧”。被告回答“嗯，嗯”。原告称“我们是兄弟所以你这个钱我给你担保了，你说那个钱拿出来的时候给他用了，但是我是给你林以强担保了，我这个钱是为你以强垫付出去了……不是给你说你这个姑丈的，对不对啊，你这个也清楚啊。”被告回答“你这周有没打他电话”，原告称“你听我说嘛，当时你知道我们多难，那个时间都多难了，那个时候你知道我们以前的公司单单我自己就给他付了八十万到你这里啊……你表哥过来花了二十八万这个钱，总共加起来一百零八万块钱，没错吧？”被告回答“嗯，嗯”。原告称“这个你知道你都是在旁边的，你表哥也都是有记录的，不是没记录啊，就是有几万没记录，你也知道啊，最后那三万现金的，我这档口到期了，押金拿出来我都没花，都给你用上了，都给你还到那上门取，对不对”。被告回答“恩，我跟你讲，我那边也打他电话都跟他说的。恩，他这个机器没承包了”。原告称“没承包要还钱呀……以强，你到现在这三年了吧……只还我四万块钱你这边”。等。温一成向林以强追讨代垫的款项未果，遂于2020年6月4日向本院提起诉讼，并在诉讼中申请了财产保全。本院依法采取了财产保全措施。诉讼中，原告提交落款为林艳的《证明》，内容为其受原告委托，在2017年7月12日和7月16日通过其本人账户转账15万元和20万元，该款项为原告承担陈发水与被告之间借款担保责任的代垫款。此外，原告主张其尾号为9811的农行账户的微信转账交易的收款方为被告表哥林小宁及林小宁的侄子，被告委托其表哥林小宁处理陈发水还款事宜。原告提交微信转账记录一组，主张其在2017年3月13日微信转账1万元给陈小宁，3月20日微信转给陈小宁1万元,3月21日微信转给陈小宁侄子1万元，4月2日微信转给陈小宁1万元，6月13日微信转给依强金源网布2000元，6月16日微信转给陈小宁5000元,7月5日微信转给陈小宁5000元。以上交易金额共计5.2万元。加上前述96.8万元，原告主张其合计通过银行账户及微信代被告垫付102万元，另外还支付了两笔3万元现金。2019年5月15日、2019年12月17日、2020年1月24日，被告通过案外人林智勇的银行账户向原告转账还款2万元、1万元、1万元，共计4万元。庭审中被告陈述同意按照银行同期贷款利率或者贷款市场报价利率支付利息给原告，但不同意计算基数和上浮30%，其他均按法庭审查结果。另查，广州市金砖投资有限公司企业信用信息报告显示该司股东为王和顺、陈发水、叶某和陈威。庭审中，证人叶某（男，汉族，1974年9月4日出生，住福建省××××四合南151号）陈述：我跟陈发水是生意上的合作伙伴，一起在长江布匹市场买了档口，陈发水出借给被告的500万是广州市金砖投资有限公司的四个股东垫资500万，以陈发水作出借人，但是钱我们四个人一起拿的；被告向我们借款是由原告作担保，原告在2017年3月30日通过银行向我转账的45万元是原告代被告还款，前前后后还了100多万，有现金，具体数字不确定，约定的是打了折扣，最后原告和陈发水就还款和减免利息达成协议，原告归还本金80万元和部分利息以了结纠纷，原告还款中有35万元直接支付到陈发水账户，45万元支付到我的账户，我立即告知了陈发水，部分代偿还款用现金支付，陈发水已经收到，最后一笔3万元交给了吴某。证人吴某（男，汉族，1968年6月19日出生，住广州市越秀区湛家五巷9号）陈述：我收到原告代被告还款的3万元并交给了陈发水，这笔借款是我们一起出借给被告的，出借人是陈发水，但是我们都有垫资。被告庭后提交《情况说明》，内容为：涉案借款合同欠款已还清，由原告支付80万元和解了结；被告知道借款合同中的500万元借款实际上是金转公司4位股东共同出借；被告认识吴某，但不清楚温一成向其归还现金的情况，被告与叶某、吴某没有其他债权债务关系；关于录音，陈小宁是被告的表哥，但通话提及的28万元并非用于借款合同的欠款，原告录音提到为被告垫款108万，被告当时基于解除事情的考虑回应了原告，但被告此前已还款4万元，林奇也还款15万，截止通话之日，尚欠垫款应当少于108万元，原告在通话中主张108万，有套话之嫌，可以看出被告此时不清楚实际还款情况，无法对相关款项进行确认。再查，2017年3月28日林智勇转账5万元给原告，2017年4月7日林强彬转账5万元给原告，2017年4月12日林强彬、林厚合计转账5万元给原告。上述交易共计15万元。被告主张该15万元为被告还款。原告提交书面说明称该15万元与本案无关，是原告与案外人之前的债权债务且已经结清。此外，原告提交《情况说明》和视频光盘，内容为：“本人陈小宁，是林以强的表哥，现就本案有关情况说明如下：温一成于2017年3月至7月向本人和本人侄子陈家发转款11.8万元，本人司机胡铭转款的10万均是为解决林以强欠款案件的花费，2017年3月，因林以强欠陈发水借款500万元，他委托我来处理和协调，经过我的协调和处理，陈发水答应免去大部分的利息，在此过程中的花费约21.8万以及现金若干，是本人经手，均为温一成先垫付，林以强承诺直接还给温一成。”被告提交《补充说明》，内容为“被告经与林奇核实，其通过儿子、侄子、弟弟转账的15万元系偿还涉案借款本金，原告主张该15万元系原告与案外人之间的债权债务，应当举证证明，否则应承担举证不能的不利后果；对内容为陈小宁陈述的《情况说明》和视频光盘，被告确认真实性、合法性，但被告不清楚原告与陈小宁之间的转款情况及款项用途，亦未承诺”直接还给温一成“，但从陈小宁提供的说明可见，温一成向陈发水还款的金额不包括该部分费用。陈小宁在说明中能够确认的金额只有21.8万元，与原告主张的28万元无法对应，原告对其主张应当提供证据证明。本院认为:本案是追偿权纠纷。原告为证实因被告欠陈发水借款及利息未还，原告代被告垫付和支出款项共108万元，提交了银行账户交易明细、微信转账记录、借款合同、收据和原被告之间的电话录音、证人证言等为证证实。被告对代垫款数额不予确认，但未提供足以反驳原告主张的证据。且原告证据之间可以相互印证，形成完整的证据链条。本院对原告主张的上述事实予以认定。原告作为被告向陈发水借款的保证人，在承担保证责任后，有权向被告追偿，被告应将原告代垫款清还给原告。关于被告主张林智勇、林强彬、林厚共计转账给原告的15万元属于被告还款的问题。原告否认款项为被告还款。根据民事诉讼谁主张谁举证的基本原则，被告负有提交证据证明款项性质的义务。现有证据仅能证明15万元的交付事实，没有反映款项性质的内容，且付款人均非被告，被告亦未提交付款人对款项性质的意见。现有证据不能证明前述款项与被告存在关联性。被告的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对被告主张前述15万元属于被告还款的意见，本院不予采纳。扣减被告偿还的4万元后，被告尚欠原告104万元未付。被告未及时清还款项给原告，占用原告资金，原告诉请被告承担逾期利息，有理，本院予以支持。本案中没有证据证明双方约定了逾期利息标准。利息宜按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，中国人民银行同期同类贷款基准利率计算取消后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告应向原告清还代垫款104万元，并以104万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年7月16日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林以强在本判决生效之日起十日内向原告温一成清还代垫款104万元，并以104万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2017年7月16日起至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费15482元、财产保全费5000元，由原告负担受理费322元，被告负担受理费15160元、财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十一月十八日书记员  郭世文林秋杰