北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18569号原告：杨必路，男，1984年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：殷岩泉，河北红杉律师事务所律师。被告：北京嘉百列商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**2302。法定代表人：徐庭睿。被告：徐庭睿，男，1997年4月28日出生，汉族，北京嘉百列商贸有限公司法定代表人，住天津市河**。被告：张彤，女，1974年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈卫章，男，1969年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张彤（陈卫章之妻），女，1974年3月30日出生，汉族，中科院心理研究所教师，住北京市朝阳区。原告杨必路与被告北京嘉百列商贸有限公司（以下简称嘉百列公司）、徐庭睿、张彤、陈卫章（以下与嘉百列公司合述并称四被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨必路之委托诉讼代理人殷岩泉、徐庭睿及其作为嘉百列公司的法定代表人、张彤及其作为陈卫章之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨必路向本院提出诉讼请求：一、徐庭睿、嘉百列公司退还杨必路押金26000元；二、陈卫章、张彤退还杨必路租金余额4000元，并对徐庭睿、嘉百列公司收取押金26000元承担连带责任；三、判令四被告连带赔偿杨必路经济损失3000元（本案律师费）。事实与理由：杨必路为从事“现场制售”餐饮业，需要租赁经营用房。四被告联手对杨必路实施商业欺诈，谎称北京市朝阳区建国路XXX（以下简称涉案房屋）符合杨必路要求，可以作为“现场制售”餐饮业经营地址。嘉百列公司是涉案房屋的转租人，自称有营业执照，并可以办理“现场制售”增项的卫生许可证。徐庭睿系嘉百列公司的法定代表人和独资股东，陈卫章、张彤夫妇系涉案房屋的所有权人，共同实施了欺诈行为。2019年10月24日，嘉百列公司称有26000元押金在陈卫章手里，陈卫章则承认此事，要求杨必路直接将转让押金26000元支付给徐庭睿。同时，陈卫章还收取了杨必路租房定金8000元并出具收条（载明暂收杨必路租房定金8000元）。后来又向杨必路收取租金5000元。现已退还租金9000元，尚欠4000元。徐庭睿向杨必路出具收条（载明转让押金26000元己收），并与杨必路签署《转让协议》，将“餐饮现场制售和营业执照、卫生许可证”过户给杨必路。杨必路交完上述费用后即进入涉案房屋经营。但是仅经营4天即被有关部门叫停，被要求不得经营餐饮服务。因为涉案房屋内具有天然气管道，现场制售会影响整栋楼的安全，所以，有关部门是绝对不会批准《卫生许可证》上的现场制售增项的。故原告立即找四被告要求退还租房定金8000元、房屋租金5000元和转让押金26000元。陈卫章已退还原告9000元。四被告的欺诈行为，还造成原告经济损失3000元，四被告应当予以赔偿。现诉至法院，望判如所请。嘉百列公司、徐庭睿共同辩称，不同意杨必路的全部诉讼请求。因26000元系房屋押金，不属于转让费；转让协议中，没有提到任何的转让费，所以嘉百列公司、徐庭睿没有责任。徐庭睿已支付张彤、陈卫章房屋押金26000元，将涉案房屋转让给杨必路后，杨必路将房屋押金26000元支付给徐庭睿。陈卫章、张彤共同辩称，不同意杨必路的全部诉讼请求。陈卫章、张彤作为房东，合法出租涉案房屋，不存在任何问题。陈卫章、张彤并未收到押金26000元。陈卫章、张彤严格按照其与徐庭睿的租赁合同履行。针对13000元双方已协商一致，本着善意陈卫章、张彤已退还9000元，对于剩余的4000元不同意退还。陈卫章、张彤与徐庭睿、嘉百列公司之间的租赁合同，陈卫章、张彤未收取押金。陈卫章、张彤之前与案外人签署了房屋租赁合同，合同到期后，进行了续租。因案外人提前退租，押金本来就不退还。后徐庭睿、嘉百列公司与案外人签署了转让合同，徐庭睿、嘉百列公司续租了涉案房屋，未将押金支付给陈卫章、张彤。陈卫章、张彤与徐庭睿、嘉百列重新签署了房屋租赁合同，未再另行收取押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：位于北京市朝阳区建国路XXX房屋（系涉案房屋）登于陈卫章、张彤名下。陈卫章与案外人姜建航签订租赁合同，将涉案房屋出租给姜建航，约定租赁期限为2017年8月1日至2018年8月1日，租金每月13000元，押金26000元。后陈卫章就涉案房屋与徐庭睿签订租赁合同，约定租赁期限为2019年8月20日至2021年8月19日，租金标准为每月13000元，押金26000元。陈卫章、徐庭睿均表示徐庭睿将押金26000元直接支付给了姜建航。2019年10月24日，杨必路与徐庭睿签订转让协议，约定徐庭睿将涉案房屋转让杨必路经营餐饮现场制售和营业执照卫生许可证过户给杨必路，卫生许可证上面的现场制售正在办理中大概需要一周……杨必路支付徐庭睿原合同交的押金26000元。同日，徐庭睿出具书面说明，载明转让押金26000元已收；陈卫章出具书面说明，载明暂收杨必路租房定金8000元。经询，陈卫章、张彤认可杨必路另支付了5000元，但陈卫章、张彤并未与杨必路签订房屋租赁合同。2019年11月14日，杨必路向陈卫章发送微信，表示物业说有燃气管道不让干，于2019年11月10日晚上将涉案房屋断电，询问陈卫章什么时候退押金和一个月租金。2019年11月15日，张彤退还杨必路4500元，表示其余的租金过两天退还杨必路，押金部分找徐庭睿。2019年12月7日，杨必路让张彤退还剩余的租金，张彤向杨必路转账4500元，杨必路向张彤表示感谢。就此，张彤表示双方已经就退还的租金部分已经达成一致意见；杨必路则表示因张彤表示同意退还押金26000元，故先同意退还租金9000元。张彤否认同意退还押金26000元。经询，徐庭睿表示在签署2020年10月24日签署转让协议时，杨必路已告知要做面食；杨必路与陈卫章协商表示等卫生许可证办理下里后再行签署房屋租赁合同；张彤表示其给了杨必路20天的装修期，涉案房屋楼上是写字楼，屋内有燃气管道，故涉案房屋不能用明火，但涉案房屋内自2017年开始就存在制售奶茶的情况；杨必路表示其收房后对涉案房屋进行了简单装修，实际营业时间只有三天半。本院认为，徐庭睿与陈卫章存在房屋租赁合同关系，后徐庭睿将其承租的涉案房屋及营业执照、卫生许可证均转让杨必路，由杨必路与陈卫章重新签订房屋租赁合同，杨必路将其应当支付给陈卫章的押金直接交付给了徐庭睿。但杨必路、徐庭睿、陈卫章三方在协商转让及房屋租赁事宜时，徐庭睿、陈卫章均明知杨必路接受转让、承租房屋的目的为制作面食，需要办理现场制售卫生许可证，且徐庭睿、陈卫章对涉案房屋内具有燃气管道的事实亦明知。现因涉案房屋内存在燃气管道，无法办理现场制售卫生许可证，杨必路接受转让、承租房屋的合同目的无法实现，且杨必路已实际腾退房屋，故杨必路要求退还租房押金具有事实及法律依据。因租房押金直接交付给了徐庭睿，徐庭睿应当予以退还。原告主张陈卫章、张彤就租房押金的退还承担连带责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。徐庭睿与陈卫章之间的租赁关系不属于本案处理范围，双方若有争议，可另行解决。针对租金问题，通过庭审查明的事实可知，杨必路已使用涉案房屋多日，且就租金退还部分已与张彤协商一致，张彤已退还租金，杨必路另行主张退还租金没有事实依据，本院不予支持。嘉百列公司与杨必路不存在合同关系，原告主张嘉百列公司承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。杨必路主张的律师费没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、被告徐庭睿于本判决生效之日起七日内退还原告杨必路押金二万六千元；二、驳回原告杨必路其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费625元，由原告杨必路负担175元（已交纳），由被告徐庭睿负担450元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十一月二十七日书记员  王丽娜