广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40836号原告：钟玉秋，女，1964年2月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李锐楷、胡晓晗，均系广东红方律师事务所律师。被告：李夏叶，女，1989年6月22日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：乔长龄、谢桃，均系广东金桥百信律师事务所律师。原告钟玉秋与被告李夏叶民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟玉秋的委托诉讼代理人李锐楷、胡晓晗，被告李夏叶的委托诉讼代理人乔长龄、谢桃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟玉秋诉称：原告与被告之父李雄慧自2005年12月起一直以夫妻名义共同生活约14载，直至2019年8月25日，李雄慧不幸离世。在与李雄慧共同生活期间，原告负担了家庭的大部分开支，借款给李雄慧女儿李夏叶（即本案被告）购买房产，又借款给被告偿还房贷。2017年3月6日，由原告借款678230.8元给被告购买凯得文化广场6栋1602房的房产，登记在被告名下。自2018年11月26日起，原告先后14次向被告转款，每次均转款1万元给被告。现因李雄慧不幸离世，被告无视原告14年来的付出，极大伤害了原告的情感，造成原告经济损失，故诉请判令：一、被告返还原告对被告名下凯得文化广场6栋16层1602房的购房借款678230.8元及利息（从起诉之日即2019年11月5日起计至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率的标准计算）；二、被告返还原告借款140000元及利息（从起诉之日即2019年11月5日起计至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率的标准计算）；三、本案诉讼费由被告承担。被告李夏叶答辩称：原、被告之间并没有借款事宜，没有达成借贷合意，双方没有签订借贷合同，且不存在借款合同已生效的事实，原、被告之间不存在任何民间借贷关系。具体理由如下：1、被告根本没有向原告表达过借款的意思表示，从原告的诉状可以明确，其主张借款本金合计818230.8元的本金，双方未进行过任何的磋商，双方也没有就借款利息、还款方式、时间进行约定，原告作为出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。2、根据被告的举证，案涉银行卡中的款项属于被告父亲李雄慧所有，原告主张的购房借款678230.8元是被告父亲李雄慧支付的案涉房屋的首期款，原告主张的14万元借款实际为李雄慧代被告供房的房款。被告父亲李雄慧自2017年3月起即购买房产后，每1-2个月会向被告转账1-3万元给被告用于供房，直至2018年10月起，使用原告钟玉秋名下的卡（该卡的实际使用人是李雄慧）转账给被告用于供款，在李夏叶和李雄慧的微信聊天记录中有多次提及，案涉房实际为李雄慧赠与给被告的，原告主张该房产的首期款及供房款为向原告借贷产生的并非事实。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月6日，原告在广州凯得文化娱乐有限公司消费13383.8元、664847元，合计消费678230.8元；原告称该款项用于被告支付案涉房产的首付款。对此，原告提交被告（买方）与案外人广州凯得文化娱乐有限公司（卖方）于2017年3月17日签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同约定：被告向广州凯得文化娱乐有限公司购买位于广州市萝岗区荔翠街87号（6#）1602房房产，购房总价款为3694847元，被告按照按揭贷款方式付款，首期款为1114847元，剩余房款258万元按照按揭方式付款。对此，被告质证称，对真实性无异议，该合同是李雄慧与开发商商议好后，让李夏叶提供相应的主体资料后，被告回国签署的，该房产是李雄慧赠送给被告的。原告钟玉秋名下中国工商银行账号尾号为0392的交易流水显示，2018年11月26日，原告向被告转账10万元；2018年11月28日，原告向被告转账1万元；2018年11月30日，原告向被告转账1万元；2018年12月11日，原告向被告转账1万元；2019年2月2日、2月3日、2月4日，原告分别向被告转账1万元、1万元、1万元；2019年3月23日、3月24日，原告分别向被告转账1万元、1万元；2019年5月15日、5月16日、5月17日，原告分别向被告转账1万元、1万元、1万元；2019年7月30日、7月31日，原告分别向被告转账1万元、1万元；前述转账合计23万元。被告质证称，对真实性无异议，但该银行卡是李雄慧实际拥有，该银行卡主要用于安排李雄慧购置自己名下房产及购买女儿的房产，支付家庭亲人等的开支，原告只是名义上的持有人，并非实际拥有支配该账户内钱款的权利。诉讼中，被告向本院提交以下证据：1、李夏叶与李雄慧的微信聊天记录，聊天记录记载：2017年2月23日04:17，李雄慧“计划以你的名字月底贷款买套房，需要你回来趟”；2017年2月27日05:42，李雄慧“房已经选啦，星期五付首付，签合同，很快要办银行贷款啦”，李夏叶“飞一次好累”，李雄慧“我也心痛啊，费用我付啊，为你自己房子飞值得，我首付都120万啊”；2017年2月27日06:22，李夏叶“贷款要还多少年”，李雄慧“三十年，每月付款13000压死我。不过用不了几年就卖了给你，会涨的多”；2018年11月15日17:39，李雄慧“等明年一月你妈走后，争取每五千，我每月还得给你还房贷13000，快到我的能力极限啦”。拟证明案涉房产是被告父亲李雄慧为女儿购置的，李雄慧以女儿李夏叶的名字购买房屋支付首付，并每个月为其还清贷款。对此，原告质证称，对真实性、合法性认可，但微信聊天中李雄慧为其女儿所支付的开支已经达到自身的经济极限，更能佐证由原告先行支付购房款的合理性。2、2017年3月17日，被告与广州凯得文化娱乐有限公司签订的《广州市商品房买卖合同》及《个人购房借款/担保合同》，证明案涉房产的购买人是被告，这正是按照李雄慧赠与被告的计划执行的。原告对前述证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。3、李雄慧建设银行尾号为9849的交易流水及李夏叶工商银行6674的银行流水，证明案涉房产购置后，被告父亲李雄慧按照计划向女儿即本案被告划付按揭款，自2017年3月的首个还贷日起至2018年11月，后变更使用钟玉秋名义的尾号为0392工商银行卡向被告划付按揭款，但此银行卡实为李雄慧个人所有，原告只是名义上的持卡人。原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予确认。4、钟玉秋名下尾号为0392的银行卡交易流水（2012年4月25日—2019年8月24日），证明卡上的前两笔开户资金均来自于李雄慧的转账，该银行卡一直由李雄慧进行支配与使用，该银行卡的钱款主要用于安排李雄慧及其家人的重大生活开支等，包括购买自己名下的房产以及购买其母亲及女儿名下的房产。原告对真实性、合法性认可，对关联性不认可，银行账户内的货币资金采用的是所有与占用一致的原则，该账户内的资金属于原告所有。5、2019年3月28日的《支付单》，该支付单上付款账户为原告钟玉秋名下中国工商银行尾号为0392的账户，在商户广州市璧湖房地产开发有限公司处消费2802331元，李雄慧持卡人签名处签名；拟证明支付单上的签名为李雄慧，钟玉秋对此并无异议。对此，原告质证称，对证据的真实性、合法性认可，因原告不具备购房资格，故变更了购房人，最终以李雄慧的名义购买。6、李雄慧与李战的微信聊天记录，证明2018年3月26日，李雄慧通过尾号为0392的银行卡向好友李战转账50万元。被告未提交证据原件即手机载体供法庭核对。原告对该证据的关联性不予认可。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。2019年11月5日，原告诉至本院。本院认为：本案争议焦点在于案涉中国工商银行尾号为0392的账户是否属于原告本人。被告称该账户虽在原告名下，但其实际由李雄慧所有，李雄慧用该账户安排自己和亲人的大额生活费用。本院认为，被告提交的证据仅能证明李雄慧有意代被告支付购房首付款及按揭贷款，即便尾号为0392账户中有向李雄慧及其家人支付款项的记录，但均无法证明0392的账户实际所有人为李雄慧，被告提交的证据不足以证明原告系代李雄慧代持案涉0392账户，故本院依法认定案涉账号尾号为0392的账户属于原告钟玉秋。原告钟玉秋代被告支付购房首付款678230.8元，所购房产登记在被告名下，相关权益亦由被告享有；之后原告又向被告转账23万元，故原告实际向被告交付款项共计908230.8元，被告占有该部分款项缺乏依据，则原告主张被告偿还818230.8元及相应利息有理。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告应向原告支付资金占用利息，以借款本金818230.8元为基数，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：被告李夏叶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟玉秋偿还借款本金818230.8元及利息（以借款本金818230.8元为基数，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11982元，由被告李夏叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  关东英人民陪审员  吴旭英二〇二〇年十一月十日书 记 员  叶玉环陈嘉慧