wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院      民 事 判 决 书        （2020）陕0103民初14126 号      原告：西安广圆酒店用品有限责任公司，住所地：本市碑林区XX街XX号XX大厦XX幢XX层XX号。   法定代表人：康念慧，总经理。   委托诉讼代理人：张飞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   被告：阜康市金福酒店投资管理有限公司，住所地：新疆昌吉州阜康市XX街道XX路XX号。   法定代表人：韩梅，总经理。   原告西安广圆酒店用品有限责任公司（以下简称广圆酒店）与被告阜康市金福酒店投资管理有限公司（以下简称金福酒店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广圆酒店委托诉讼代理人张飞到庭参加了诉讼。被告金福酒店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   广圆酒店向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付货款126640元，并支付违约金22080元；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用及公告费用。事实及理由：2017年8月22日被告与原告签订了《酒店客房床垫床架销售合同》，合同总金额为人民币22080元，交货方式为原告送货，付款方式为被告在签订合同七日内支付货款的20%即人民币44160元定金，原告收到定金后下单生产，货到工地后付剩余货款176640元。合同签订后，被告于2017年9月13日支付了44160元定金，原告立即安排生产，并于2017年10月20日将货物送至被告酒店，被告检验完毕并签收了货物。后被告一直以资金紧张为由拖延付款时间，经原告多次催要，被告于2018年11月支付了50000元货款。剩余126640元货款至今未付。   阜康市金福酒店投资管理有限公司未到庭答辩。   经审理查明，2017年8月22日原、被告签订《酒店客房床垫床架销售合同》，约定：被告购买原告135cm*200cm床垫40张，单价2550元/张，合计102000元、购买原告200cm*200cm床垫33张，单价3600元/张，合计118800元，合同总金额为人民币220800元，交货方式为原告送货，付款方式为被告在签订合同七日内支付货款的20%即人民币44160元。还约定，被告逾期付款以应付款项日万分之五支付违约金，但最高不超过合同总金额的10%。合同签订后，被告于2017年9月13日支付定金44160元，原告于2017年10月20日将货物送至被告酒店，被告检验完毕并签收货物。2018年11月15日原、被告签订《合同款对账函》显示：现合同约定的支付时限已严重超期，贵公司在收到该函后，需于2018年11月30日前支付所欠货款。合同欠款明细及账户信息如下：合同总额220800元，已付金额44160元，本期应付金额176640元。原被告捺印。2018年11月被告支付50000元货款,尚欠126640元货款未付。   上述事实，有原告提交《酒店客房床垫床架销售合同》、《送货单》、《合同款对账函》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原、被告签订的《酒店客房床垫床架销售合同》、《送货单》、《合同款对账函》可证明双方买卖合同关系成立，现合同履行期限届满，被告未按约定付款，原告要求被告立即支付货款126640元，并支付违约金22080元，于法有据，依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：    一、阜康市金福酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付西安广圆酒店用品有限责任公司货款126640元；   二、阜康市金福酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付西安广圆酒店用品有限责任公司违约金22080元。   如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费3274元，公告费690元，由被告负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     （此页无正文） 。                  审 判 长 郭 玉 萍   人民陪审员 闫  玲   人民陪审员 单 军 田                二〇二〇年十月三十日           书 记 员 杨 小 玲            1
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6695号原告：张玉文，男。委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：莒县店子集街道围子社区刘店村股份经济合作社，住所地莒县店子集街道刘店村。负责人：贾恩亮，男。被告：王安明，男。原告张玉文与被告莒县店子集街道围子社区刘店村股份经济合作社（以下简称被告经济合作社）、王安明运输合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉文的委托诉讼代理人张云龙到庭参加诉讼，被告经济合作社、王安明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机械费2160元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年4月份至5月份，被告雇佣原告为其运输渣土，后经双方结算，被告欠原告费用共计2160元，被告于2015年1月25日出具欠款凭证一份，由会计王世录制单，负责人王安明签字确认，该款经原告催要，被告拖付至今。被告经济合作社辩称，1.原告的欠款凭证无答辩人的盖章；2.单据出具人出具该凭证时并均非本村或合作社成员，无权代表村委或合作社出具单据，且其出具证明可以推翻证据出具的真实性；3.涉案账目经管站未下账；4.答辩人对涉案事务不清楚，原告需提供证据证实存在承揽合同关系。王安明未作答辩。张玉文围绕诉讼请求依法提交欠款凭证。因被告经济合作社、王安明未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，对以上证据，本院予以确认，并在卷佐证。为查明本案事实，本院于2020年10月22日对被告王安明进行调查询问，被告王安明对原告主张的欠款事实无异议。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2013年5月份至6月份，被告经济合作社因硬化路面、挖回填排水沟，雇佣原告为其运输渣土，经双方结算，被告经济合作社共欠原告运费2160元。2015年1月25日，由欠款形成时被告经济合作社村会计王世禄制单，村书记王安明签字确认，向原告出具欠款凭证一份，该款经原告催要，被告经济合作社至今未还。本院认为，根据原告方的陈述及提供的证据，能够认定原告张玉文与被告经济合作社之间形成运输合同关系，被告经济合作社欠原告张玉文运费2160元未还的事实清楚、证据充分，原告要求被告经济合作社付还欠款符合法律规定，本院予以支持。被告经济合作社辩称对涉案欠款不知情，且该欠款未在莒县店子集街道办事处经管服务中心入账，但对外无法对抗债权人主张权利，对被告经济合作社的辩解，本院不予采纳。双方未书面约定利息，张玉文请求支付利息，本院酌定自原告张玉文起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。王安明作为被告经济合作社村书记，其在欠款凭证签字确认的行为应系职务行为，故张玉文请求王安明承担责任的请求不予支持，该欠款应由被告经济合作社负责偿还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、莒县店子集街道围子社区刘店村股份经济合作社于本判决生效后十日内给付张玉文运费2160元及利息（利息以2160元为基数,自2020年10月10日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张玉文对王安明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由莒县店子集街道围子社区刘店村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇二〇年十一月二十九日书记员  蒋立莉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初23470号原告：彭杰朗，男，1993年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××135。委托诉讼代理人：赖敏霞，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽博，广东尚尧律师事务所实习律师。被告：黎威龙，男，2001年6月28日出生，瑶族，住广西平南县××××××××××××××，公民身份号码450××××××××××××976。原告彭杰朗诉被告黎威龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法由审判员李军武适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告彭杰朗的委托诉讼代理人赖敏霞到庭参加诉讼，被告黎威龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还利息3686.7元；二、判令被告向原告支付律师费12000元；三、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，自2020年4月份以来被告多次以需要资金周转为由向原告借款。其中原告按照被告的请求分别于2020年4月27日、5月5日、5月29日、6月26日及6月27日通过微信转账的方式向原告出借借款共计90000元。原、被告就上述五笔借款均分别签订了《借款协议书》，双方约定上述款项每月利息2.4%。原告向被告出借上述借款后，被告未按照约定向原告支付利息，经原告多次催促，被告仍拒不向原告履行给付义务。2020年7月29日，原告为维护自身的合法权益，委托广东尚尧律师事务所代理原告向法院提起诉讼，并于当日支付律师服务费12000元。2020年8月7日，被告通过银行转账的方式向原告偿还借款本金90000元，但拒绝向原告支付上述借款利息及律师服务费。原告认为，被告向原告借款是事实，被告拒不向原告支付借款利息和原告为实现债权而支付的律师服务费的行为，已经侵犯了原告的合法权益，原告为此诉至法院。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：原告及被告的居民身份证复印件、借款协议书（5份）、收据（5份）、微信账单详情截图（10张）、民事委托代理合同、律师费发票。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供上列证据，来源、形式合法，内容真实，与本案有关联，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告作为出借方（甲方），被告作为借用方（乙方），分别在2020年4月27日、5月5日、5月29日、6月26日、6月27日合共签订了5份《借款协议书》及5份《收据》，确认原告共向被告出借本金90000元。《借款协议书》均约定：每笔借款分别在出借之日起一年内一次性偿还；借款利率为每月2.4%，利息计算至所有借款清完完毕，被告在每月约定日前清付利息给原告，如没有按期支付，原告有权要求被告提前偿还所欠本息；被告未按期偿还上述债务，被告除向原告返还借款本息外，还需向原告赔偿因实现本合同项下的债权所需的一切诉讼费、律师费等……协议还约定了其他事项。2020年7月29日，原告与广东尚尧律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由后者委派律师代理本案诉讼，原告亦于当日支出律师费12000元。诉讼中，原告称于2020年8月7日收到被告通过银行转账偿还的借款本金90000元，本院予以确认。2020年8月20日，原告认为被告未支付利息及律师费，向本院递交诉状。本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于原告请求被告支付的利息。原告主张被告未付，被告对此未作答辩，亦未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”经查，原告与被告在2020年4月27日至6月27日借款合同成立时，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率均为3.85%。原告诉请以每笔借款本金为基数，分别从借款出借之日起按年利率24%（月利率2%×12）计算至被告偿还借款本金之日即2020年8月7日的利息，该计算标准虽然符合双方约定，但是违反前述规定，故本院支持从款项出借之日起至2020年8月7日止的利息，以每笔借款本金为基数，分别按年利率15.4%（年利率3.85%×4）计算，利息合计2327.11元[10000元×（15.4%÷360天）×102天+10000元×（15.4%÷360天）×94天+20000元×（15.4%÷360天）×70天+30000元×（15.4%÷360天）×42天+20000元×（15.4%÷360天）×41天]，超出部分不予支持。关于原告请求被告承担的律师费。原告因被告未支付过借款利息，在被告偿还借款前已委托广东尚尧律师事务所提供法律服务并支出律师费，原告要求被告承担该项费用，符合双方在5份《借款协议书》中由被告承担原告实现债权而支出律师费的约定，本院予以支持；又因本案原、被告争议的法律关系明确，本院结合案件事实及委托诉讼代理人的工作量，酌定被告应承担的律师费为6000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告黎威龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭杰朗支付利息2327.11元；二、被告黎威龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭杰朗支付律师费6000元；三、驳回原告彭杰朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为96.09元（原告彭杰朗已预交），由原告彭杰朗负担25元，被告黎威龙负担71.09元。本判决为终审判决。审判员  李军武二〇二〇年十月二十日书记员  林芷韵
山东省济南市章丘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0181执3843号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：阎守东，男，生于1971年01月19日，汉族，居民，住济南市章丘区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人阎守东保证保险合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1811号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行阎守东赔偿中国平安财产保险股份有限公司代偿款48851.35元及利息，逾期保费3602.69元及违约金，案件受理费556元。 本院于2020年11月05日立案执行，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。 执行过程中，于2020年11月7日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年11月23日，再次通过全国法院网络执行查控系统，仍未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年11月27日到章丘区不动产登记中心调查，未查询到被执行人有房产。2020年11月28日与申请执行人进行电话约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行，不要求悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。 综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 张 洪 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 李宗琨
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初1357号 原告：范占文，男，1971年1月8日出生，汉族，住赞皇县。 委托诉讼代理人：赵一民，系河北晟舜律师事务所律师。 被告：齐彦丰，男，成年，汉族，住石家庄市裕华区。 原告范占文与被告齐彦丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范占文委托诉讼代理人赵一民到庭参加诉讼，被告齐彦丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范占文向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付原告树苗款16000元，利息3000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月份，原、被告达成口头协议，原告为被告供应油松树苗，双方约定货到付款，原告交付货物后，被告以种种理由拒付货款。2019年7月4日，被告给原告出具还款协议，承诺将树苗款贰万陆仟元整于2019年8月10日付清，如有逾期，将按银行同等年利率24%付同等价款付同期利率至付清。被告给原告出具还款协议偿还了10000元，剩余款项原告多次和被告交涉未果。综上所述，原告认为，被告给原告的还款协议真实、合法、有效，双方均应按约定履行义务，被告应无条件给付原告树苗款16000元及利息3000元。原告依法起诉，请人民法院依法判决。 被告齐彦丰在法定期限内未答辩、未到庭。 本案在审理过程中，原告为支持自己的主张向本院提供了2019年7月4日被告齐彦丰出具的还款协议，证实被告欠原告树苗款26000元，原告称该协议中甲方河北羽豪园林绿化工程有限公司与原告无经济往来，实际还款人和签字均为被告齐彦丰。被告齐彦丰未到庭质证，应依法承担不利的法律后果，本院对原告提交的还款协议及其证实内容依法予以确认。 另查，协议签订后，被告又给付原告10000元，庭审中，原告变更利息为2000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告之间基于买卖合同关系，被告拖欠原告树苗款16000元，现原告请求被告支付欠款，于法有据，本院应依法予以支持。另原告主张被告支付利息2000元，未超出双方约定，且其主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告齐彦丰在法定期限内未到庭，未答辩，视为对其诉讼权利放弃，应依法承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告齐彦丰于本判决生效之日起十日内给付原告范占文树苗款16000元，利息2000元，共计18000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告齐彦丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省石家庄市赞皇县,邮政编码:051230，收件人：材料收转窗口，联系电话：8422×××2）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑国军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘耀飞
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异350号 案外人：林国英，男，1964年8月30日出生，汉族，住福建省仙游县。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。 负责人：谢涛，总经理。 委托诉讼代理人：付启航，男，1996年9月15日出生，汉族，住成都市金牛区，系中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司员工。 委托诉讼代理人：刘婷，女，1987年11月6日出生，汉族，住成都市青羊区，系中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司员工。 被执行人：成都御豪商贸有限公司，住所地成都市武侯区晋吉北路282号。 法定代表人：林纪亭，职务不详。 被执行人：曾琴，女，1983年5月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：林纪亭，男，1980年9月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 在本院执行（2019）川0107执601号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融公司四川省分公司）与被执行人成都御豪商贸有限公司（以下简称御豪公司）、曾琴、林纪亭公证债权文书一案中，案外人林国英对执行位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权1448073，以下简称案涉房屋）不服，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人林国英称，其与被执行人签订租赁合同，租赁了案涉房屋，且其租赁权在抵押权设定之前就存在，法院进行房屋拍卖，应保护其作为案涉房屋承租人的合法权利，故请求法院对案涉房屋进行带租拍卖。 申请执行人华融公司四川省分公司辩称，1.租赁合同的真实性无法确认；2.所有的银行转账凭证均是由黄一雄转给被执行人曾琴，和林国英没有关系；3.案涉房屋没有租赁情况，我们多次去过现场都没有人租；4.经现场核实，实际的租客是姓何，不是异议人。我们能提供他与被执行人曾琴之间的微信聊天记录，故请求驳回异议人的申请。 被执行人曾琴、林纪亭未作陈述。 经审查查明，浙商银行股份有限公司成都武侯支行与御豪公司、曾琴、林纪亭于2017年6月21日签订借款合同，御豪公司、曾琴、林纪亭向浙商银行股份有限公司成都武侯支行借款232万元，并以案涉房屋办理抵押登记。后因御豪公司、曾琴、林纪亭未能还款，浙商银行股份有限公司成都武侯支行申请执行证书后向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为：（2019）川0107执601号，后申请执行人变更为华融公司四川省分公司。案件执行过程中，2020年7月13日，本院向被执行人曾琴及案涉房屋使用人发出公告责令其在2020年7月18日之前搬离案涉房屋并搬空屋内物品。逾期仍不履行，本院将依法强制执行。林国英不服，以其系案涉房屋承租人为由提出异议。 案外人林国英为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.（2020）川0107民初228号民事判决书、（2019）川0107民初10222号民事调解书，系其起诉被告曾琴向其返还代为垫付的物业管理服务费、垃圾清运费、水电费及违约金等。（2020）川0107民初228号案件中，本院查明：“2016年4月1日，曾琴与林国英、黄一雄签订《房屋租赁合同》，约定曾琴将自有的成都市武侯区鹭岛路33号22幢3单元103号和24幢1单元701号房屋出租给林国英、黄一雄使用；租赁期共计20年，两套房屋年租金合计11万元，租金总计220万元，由林国英、黄一雄分次于2017年11月10日前支付给曾琴；房屋因物业产生的管理费、垃圾清运费等相关费用和水电气费用由曾琴承担，并按时缴纳，水电气费用每月不超过600元，超过部分由林国英、黄一雄承担。上述合同签订后，林国英、黄一雄即承租使用房屋。”该判决认定曾琴与林国英、黄一雄之间达成的房屋租赁合同关系合法有效。2.房屋租赁合同，证明异议人于2016年4月1日与曾琴签订房屋租赁合同。3.银行转账凭证，内容为2016年5月20日起银行转账记录，转账记录如下：2016年4月1日，黄一雄向曾琴转账支付31万元、2016年4月3日转账支付5万元、2016年4月10日转账支付5万元、2016年4月11日转账支付16万元、、2016年4月14日转账支付2万元、2016年5月20日转账支付39万元（五笔转账）、2016年6月20日转账支付300008元、2016年8月25日转账支付30万元（两笔转账）、2016年11月7日转账支付60万元（三笔转账）、2017年1月9日转账支付2万元，以上转账支付共计2200008元。 本院认为，本案争议焦点为：就案涉房屋，异议人享有的租赁权是否优先于申请人享有的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，根据案外人提交的证据，能证明案外人林国英与被执行人曾琴签订《房屋租赁合同》，已支付全部租金，且根据（2019）川0107民初10222号民事调解书及（2020）川0107民初228号民事判决书，能证明能证明曾琴与林国英、黄一雄之间的租赁合同关系合法有效，案外人自2016年4月起实际居住于案涉房屋内，且案涉房屋签订租赁合同时间早于抵押权的设立时间，故案外人系案涉房屋的实际承租人。综上，案外人请求中止房屋腾退的异议请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 撤销本院于2020年7月13日作出的责令房屋使用人林国英在2020年7月18日之前将成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋予以腾退的（2019）川0107执601号之一告知书。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  唐楠栋 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  邱怡婷
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初2379号之一原告程红谦，男，汉族，生于1977年9月18日，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人张海平，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告李荷花，女，汉族，生于1963年6月6日，户籍所在地湖南省祁东县，现住湖南省祁东县。本院在审理原告程红谦与被告邹长久、李荷花买卖合同纠纷一案中，原告程红谦撤回对被告邹长久的起诉，本院口头裁定予以准许。被告李荷花在答辩期间提出管辖权异议，认为该案应由被告住所地的人民法院管辖，本院没有管辖权。经审查认为:本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定,因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地人民法院或合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,原告程红谦向邹长久出售水果纸箱，货物交付履行地发生在三××市××西××村镇，且原告程红谦诉请要求李荷花支付货款及逾期付款损失,争议标的为给付货币,原告程红谦作为接收货币一方,其所在地为合同履行地,故陕州区法院对本案有管辖权。据此,被告李荷花提出陕州区人民法院没有管辖权的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定,裁定如下:驳回被告李荷花对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王鹏燕二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁双双
山东省济南市章丘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0181执2179号 申请执行人：韩卫东,男,生于1969年7月10日,汉族,居民,住济南市章丘区。 被执行人：周立刚，男，生于1976年8月20日，汉族，居居民，住江苏省泗阳县。 申请执行人韩卫东与被执行人周立刚买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初5720号民事判决书判令：被告周立刚于本判决生效之日起10日内偿还原告韩卫东货款301000元及利息损失（自2018年5月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民贷款利率计算）。 判决书生效后，被执行人周立刚未自觉履行法律义务，申请执行人韩卫东向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。进入执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。2020年7月9日通过全国法院网络执行查控系统查询银行、房管、互联网银行、证劵、工商、保险等,未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索通过查询车辆,查询到被执行人周立刚名下有车牌号为苏ＮＶ××××大众牌汽车一辆,2020年10月20日委托江苏省泗阳县人民法院代为查封,泗阳县车管所告知该车辆早已过户。2020年10月14日再次通过全国法院网络执行查控系统查询，仍未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，本院已向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人周立刚高消费至本案法律义务履行完毕。 2020年11月3日约谈了申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人认可法院调查结果，提供不出被执行人其他执行线索，不要求进行悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  石俊东 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘全弟
山东省济南市章丘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0181执2220号 申请执行人：济南启明汽车配件有限公司,住所地:济南市章丘区城东工业园东昌大道与丰年大道路口。 法定代表人:李立新,职务:总经理。 被执行人：茌平瑞丰汽车零部件有限公司，住所地：茌平县信发热电工业园东园区。 法定代表人：马强，职务：总经理。 申请执行人济南启明汽车配件有限公司与被执行人茌平瑞丰汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初2042号民事判决书判令：被告茌平瑞丰汽车零部件有限公司于本判决书生效之日起10日内偿还原告济南启明汽车配件有限公司欠款66152.8元及利息损失（利息损失自2017年11月16日起至款项付清之日止，以66152.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 判决书生效后，被执行人茌平瑞丰汽车零部件有限公司未自觉履行法律义务，申请执行人济南启明汽车配件有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行。进入执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。2020年7月14日通过全国法院网络执行查控系统查询车辆、银行、互联网银行、证劵、工商、保险等未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索，2020年11月19日委托聊城市茌平区人民法院前往被执行人驻地聊城市茌平区不动产登记中心调查，轮候查封了被执行人茌平瑞丰汽车零部件有限公司名下的位于聊城市茌平县××路××西，翰林路南房地产一处，不动产权证号为鲁（2018）茌平县不动产权第0××2号（该房产有抵押）。2020年10月21日再次通过全国法院网络执行查控系统查询，仍未发现被执行人有其它可供执行的财产线索，本院已向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人茌平瑞丰汽车零部件有限公司及其法定代表人马强高消费至本案法律义务履行完毕。 2020年11月23日约谈了申请执行人，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人认可法院调查结果，提供不出被执行人其他执行线索，不要求进行悬赏执行并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  石俊东 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘全弟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初10368号 原告:孙某坤,男,汉族,1968年11月30日出生,住山东省郯城县。 委托诉讼代理人:陈如丽,山东兰友轩律师事务所律师。 被告:临沂某某餐饮管理有限公司,住所地:临沂市兰山区涑河南街3号万兴都商业国际公园,统一社会信用代码:。 法定代表人:赵乾乾,总经理。 被告:徐某宾,男,汉族,1968年11月26日出生,住四川省成都市龙泉驿区。 原告孙某坤与被告临沂某某餐饮管理有限公司（以下简称某某餐饮公司）、徐某宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月02日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某坤及其委托诉讼代理人陈如丽到庭参加诉讼，被告某某餐饮公司的法定代表人赵乾乾、徐某宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某坤向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付家具（桌椅板凳）款共计38720元整及利息（按照本金数额自2016年12月2日支付到货款付清之时）；2.诉讼费等由被告支付。事实和理由：2016年，被告向原告购买家具（桌椅板凳）,共计欠下货款38720元,2016年12月2日两被告书写欠条一份,直至原告起诉时二被告一直未支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持原告的诉求为盼。 某某餐饮公司、徐某宾均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐某宾系某某餐饮公司的工作人员，2016年5月1日，徐某宾代表公司到孙某坤经营的商铺购买10万多元的桌椅板凳，后支付部分价款，尚欠38000元未付，后某某餐饮公司于2016年12月23日，给孙某坤出具“还款计划（桌椅板凳）”一份，载明：应付、未付费用38000元。分六次支付给商户，每月底支付6000元，最后一次支付8000元。徐某宾在公司负责人处签字，某某餐饮公司加盖公司印章。同日，徐某宾在该还款计划下方书写欠条，载明：“今欠山东临沂孙某坤家俱款，共计叁万捌仟柒佰贰拾元。某某餐饮管理有限公司徐某宾”。后孙某坤多次催要欠款未果，引起本案诉讼。 诉讼过程中，某某餐饮公司又支付货款6000元，尚欠32000元。 本院认为，某某餐饮公司拖欠孙某坤家俱款32000元至今未付的事实，有孙某坤的庭审陈述和某某餐饮公司的工作人员徐某宾签字并加盖公司印章的还款计划为证，事实清楚，本院予以确认。某某餐饮公司作为买受人未能及时给付货款，给出卖人孙某坤造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当承担违约责任。现孙某坤要求某某餐饮公司给付货款32000元，并自2016年12月23日起按年利率6%支付利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。徐某宾系某某餐饮公司的工作人员，其代某某餐饮公司购买家俱的行为系职务行为，由此产生的法律后果依应由某某餐饮公司承担，孙某坤要求徐某宾承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。某某餐饮公司、徐某宾经公告送开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为对一审答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂某某餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙某坤货款32000元及利息（以32000元为基数，自2016年12月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告孙某坤的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费768元，由被告临沂某某餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈成合 人民陪审员  高 军 人民陪审员  亓春超 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  周 芬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4381号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：威海市弘海水产有限公司。住所地：山东省威海泊于镇夏庄村。 法定代表人：车锡泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于飞，山东七品律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丛光明。 委托诉讼代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。 一审第三人：威海经济技术开发区农业经济发展局。住所地：山东省威海经济技术开发区世纪大厦。 法定代表人：王志，该局局长。 委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。 再审申请人威海市弘海水产有限公司（以下简称弘海公司）因与被申请人丛光明、一审第三人威海经济技术开发区农业经济发展局（以下简称农经局）海洋开发利用纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁民终2689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 弘海公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）原审判决对接受政府补偿的主体认定错误。弘海公司曾取得海域使用权证书，符合接受补偿款主体条件，丛光明是基于弘海公司与其签订的《租赁协议书》和弘海公司向其下发的告知书的约定履行拆除养殖物资的义务。案涉补偿款应归弘海公司所有。（二）原审判决适用法律错误。首先，原审判决认定《租赁协议书》第八条系格式条款错误。弘海公司不存在以优势地位强迫丛光明签订格式合同的基础，丛光明在综合考量后选择弘海公司，双方在自愿平等情况下签约，该约定合法有效。现丛光明单方面毁约有违诚信原则，且当地承包户众多，如允许随意毁约，容易引发市场动荡，影响社会稳定。其次，原审判决认为弘海公司海域使用权已于2014年12月31日到期，此后不再拥有案涉海域的使用权，故案涉租赁合同自2015年1月1日起因弘海公司无处分权而无效的认定缺乏事实和法律依据。农经局于2019年5月13日出具的《证明》可证实，弘海公司未发新证的原因系因政府未统一换发新证，且涉案的海域在拆迁中视为合法有效的传统养殖，并按相关的拆迁标准补偿。案涉租赁协议合法有效，双方应予以遵守。 丛光明提交意见称：（一）弘海公司关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不能成立。1.欲获得政府发放的拆除海上养殖物资的奖励款，需要同时具备弘海公司曾经取得过涉案海域的海域使用权证书以及丛光明在涉案海域实际进行了养殖生产并在规定时间内应政府要求拆除了海上养殖物资两个条件，二者缺一不可。双方都有权获得部分奖励款。2.涉案拆除海上养殖物资奖励款在丛光明和弘海之间如何分配，应综合考虑弘海公司曾经取得过涉案海域的海域使用权证书以及丛光明是在涉案海域实际从事养殖生产的用海人且是丛光明实际拆除海上养殖物资两个因素。原审法院判决对奖励款的分配是公平合理的。3.弘海公司关于丛光明的拆除行为具有依附性以及丛光明履行拆除义务可视为弘海公司拆除的主张没有法律依据。4.本案既不存在“政府征用”也不存在“公司对海域统一规划”的事实，丛光明与弘海公司签订的《租赁协议书》第八条关于“政府征用”以及“公司统一规划海区”相关后果的约定，不具备适用条件。（二）弘海公司关于原审判决适用法律错误的再审理由不能成立。1.原审判决认定《租赁协议书》是格式合同是正确的，对格式合同的解释，也符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。2.二审判决确认自2015年1月1日弘海公司丧失对涉案海域的海域使用权起《租赁协议书》无效，是正确的。（三）尽管根据政府发放拆除养殖筏架奖励款的四项原则，海上养殖物资的投资主体并非考虑因素之一，但本案所有的海上养殖物资均由丛光明投资建设，弘海公司未做任何投资。在此情况下，弘海公司主张全部奖励归其所有，违反民法的公平原则。（四）弘海公司已通过与丛光明签订执行和解协议的方式主动履行了向丛光明的支付义务，且丛光明在与本案无关的支付问题上向弘海公司做出重大让步，弘海公司申请再审的行为影响已确定的法律关系的稳定。综上，请求驳回弘海公司的再审申请。 农经局提交意见称，案涉补偿款发放给原海域使用权人符合相关规定精神。该款项具体分配比例应由弘海公司与养殖户自行协商或交由法院判定，原审判决应予维持。 本院经审查认为，本案系申请再审案件，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对弘海公司的申请理由进行审查。本案系海洋开发利用纠纷案，根据弘海公司再审申请理由，本案再审审查的重点是：（一）《租赁协议书》第八条是否属于格式条款；（二）案涉租赁合同自2015年1月1日起是否因无权处分而无效；（三）案涉补偿款接受主体是否认定错误。 关于《租赁协议书》第八条是否属于格式条款的问题。案涉《租赁协议书》第八条约定“在租赁期间，如上级征用或公司统一规划海区使得租赁合同没法履行，则乙方无条件同意终止履行合同，无偿拆除一切设施，且没有任何补偿或赔偿，征用产生的一切收益都归甲方所有，双方合同终止”，该条款系排除丛光明获得任何补偿或赔偿的纯粹义务性条款，明显有失公允，且弘海公司未举证证明其与丛光明签订案涉《租赁协议书》时已尽到合理提示义务。结合弘海公司与其他养殖户签订的租赁合同中均含有与案涉《租赁协议书》第八条约定相同的条款的事实，原审判决认定案涉《租赁协议书》第八条系格式条款具有事实和法律依据。弘海公司该项再审事由不能成立。 关于案涉租赁合同自2015年1月1日起是否因无权处分而无效的问题。根据原审法院查明的事实，2010年1月1日，弘海公司取得了国海证103701621号海域使用权证书，证书终止日期为2014年12月31日。证书到期后政府未予换发新证延续海域使用权的期限。农经局2019年5月13日出具的《证明》仅为发放拆迁补偿款的评定标准，不能取代海域使用权证书。原审判决据此认定弘海公司在2014年12月31日后未获得新的海域使用权证书，对涉案海域不再享有用益物权，案涉《租赁协议书》自2015年1月1日起因弘海公司无权处分行为而属于无效合同具有事实和法律依据。弘海公司该项再审事由不能成立。 关于案涉补偿款接受主体的问题。根据《威海市区养殖用海整治规范实施方案》《经区养殖用海整治规范明白纸》关于补偿标准的规定，案涉补偿款的发放标准不仅包括养殖物资清理拆除的标准，也包括养殖物资清理拆除的时间段。相关补偿文件中并未明示此次补偿系单独对持有海域使用权证或养殖证的水面进行奖励补偿，弘海公司取得海域使用权证书与丛光明的养殖及拆除行为均属于案涉补偿款评定的考量标准。综合考量上述因素，原审判决认定丛光明的养殖及拆除行为系案涉补偿款金额评定的重要因素，丛光明应获得一定比例的案涉补偿款并无不当。弘海公司关于案涉补偿款应归其所有的再审事由不能成立。 综上，弘海公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回威海市弘海水产有限公司的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  陈宏宇 审判员  朱 科 二〇二〇年十一月五日 书记员  高 山
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初2758号原告：李德莲，女，汉族，1951年7月15日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：袁茹，女，汉族，1974年8月19日出生，住河南省郑州市金水区，系原告女儿。被告：王静，女，汉族，1958年11月8日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚隆，河南啸谦律师事务所律师。第三人：河南省莲花山旅游开发有限公司，住所地：河南省洛阳嵩县车村镇树仁村，统一社会信用代码：91410325054727387F。法定代表人：李德莲，系该公司董事长。原告李德莲与被告王静、第三人河南省莲花山旅游开发有限公司（以下简称莲花山公司）执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告李德莲没有抽逃出资930万元，不能在出资930万元的范围内对河南省嵩县人民法院（2018）豫0325民初989号民事判决书确定的河南省莲花山旅游开发有限公司的债务承担责任；2、依法判决撤销河南省嵩县人民法院（2020）豫0325执异3号执行裁定书，判决不能追加原告李德莲为该案被执行人；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1、原告于2012年9月20日分两笔对莲花山公司出资40万元、930万元，均有《验资报告》、现金存款凭证、《银行询证函》为证，莲花山公司的验资报告和基本账户银行流水证实原告的出资930万元和其他股东出资的30万元合计960万元一并转入公司基本户。后由于莲花山公司项目尚未启动，原告将公司账户中930万元资金借走，并不是抽逃资金，且事后原告已将借走资金全部归还公司，确认是否抽逃资金的关键在于事后是否存在全部归还的事实，原告有证据证明从2014年4月2日至2015年12月18日，原告分多次将借款全部转入公司账户，截止2015年12月18日已全部还清借款，原告既已还清全部借款，就不存在抽逃，即使认定借款属于抽逃成立，但事后全部归还的行为均应视为原告已实际出资，并且全部转款到账，已不存在抽逃资金的事实，这种行为既不侵害被告的合法权益，也不影响其利益，没有依据将被告追加为被执行人。在超额归还完930万元借款后，原告又于2015年12月18日至2016年7月20日多次向公司账户转入资金，共计将近440万元，以上转款应认定为莲花山公司借用原告的款项，原告有证据证明原告归还给莲花山公司的借款以及出借给公司的款项，莲花山公司已全部用于经营支出。综上，（2020）豫0325执异3号执行裁定书只关注原告借走公司资金930万元的事实却回避了原告已归还全部借的事实，属于认定事实错误，裁决结果错误，依法应予撤销，该裁定书认定原告抽逃出资930万元事实不成立，依法不追加为本案被执行人。2、第三人莲花山公司作为被执行人具有可供执行的财产，包括游客接待中心大楼、职工和游客餐厅大楼、上码头船库、景区二级公路、上中下码头各一座、下码头游客中心一座等，莲花山公司因政府修建高速公路暂停营业，并不存在公司倒闭和资不抵债，以及具备破产的情形，在公司财产被执行处置前依法不应追加被执行人。第三人莲花山公司共同对管辖权提出异议认为，当地政府主要领导强行干涉插手该案件的判决，法院内部人员与王静进行串通，严重影响案件的公正审理。为便于案件公正处理解决，排除外界干扰，应将该案件移送至嵩县以外的异地人民法院审理。经审查认为：首先，提出管辖权异议的对象可以是针对地域管辖异议，也可以是针对级别管辖异议，本案中第三人提出的异议内容不在此列；其次，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”案涉执行案件的执行法院为嵩县人民法院，故本院对本案具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回第三人河南省莲花山旅游开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意审 判 员  李平献人民陪审员  王汉杰二〇二〇年十一月十二日书 记 员  任一品
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11967号原告：上海世好食品有限公司，住所地上海市普陀区祁连山南路588弄2号楼3楼。法定代表人：左兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：范志德，河北刘爱国律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第94340号关于第37756316号“妙禾”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第37756316号“妙禾”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构图上存在明显区别。二、原告已向国家知识产权局以连续三年不使用为由申请撤销引证商标，目前正在审理中，请求法院等待国家知识产权局对该案审理完毕，视该案情况再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定并判令由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37756316。3．申请日期：2019年4月24日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第43类，类似群：4301-4302）：餐馆；快餐馆；餐厅；饭店；茶馆；流动饮食供应；酒吧服务；会议室出租；备办宴席；自助餐厅。二、引证商标1．注册人：温桦。2．注册号：12073320。3．申请日期：2013年1月21日。4．专用权期限至：2024年7月13日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第43类，类似群：4301-4304；4306）：咖啡馆；饭店；茶馆；旅馆预订；酒吧服务；旅游房屋出租；柜台出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；烹饪设备出租。三、其他事实诉讼程序中，原告向本院提交了关于引证商标连续三年不使用撤销申请的决定，该决定结论为撤销引证商标。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“妙禾”商标。引证商标为“妙和”商标。诉争商标文字与引证商标文字在呼叫发音方面相同、在文字构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“餐馆；快餐馆；餐厅；饭店；茶馆；流动饮食供应；酒吧服务；会议室出租；备办宴席；自助餐厅”等服务与引证商标核定使用的“咖啡馆；饭店；旅游房屋出租”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。截至本案审理之时，原告并未提交证据证明关于引证商标的连续三年不使用撤销申请决定已经生效，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海世好食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海世好食品有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11241号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱荣根，男，1954年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王才亮，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗贤忠，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市人民政府。住所地：浙江省杭州市解放东路18号。 法定代表人：徐立毅，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市江干区人民政府四季青街道办事处。住所地：浙江省杭州市杭海路219号。 法定代表人：孙强，该街道办事处主任。 再审申请人朱荣根因诉被申请人浙江省杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）、江干区人民政府四季青街道办事处（以下简称四季青街道办）房屋行政协议一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终59号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱荣根以一、二审认定事实错误，一、二审未认定涉案协议为房屋征收协议而认定为收购协议错误，对涉案协议存在重大且明显违法未审查，协议对收购价格时点确认不合理，一、二审适用法律错误，未以集体土地征收的相关规定作为审理依据等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，改判确认浙江省杭州市钱江新城建设指挥部、四季青街道办事处于2017年9月16日与原告签订的编号为集住实(2017)5000260042《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(调产安置)》及补充协议无效。 本院经审查认为，本案争议焦点是再审申请人朱荣根所提涉案《江干区集体土地住宅房屋收购安置协议书(调产安置)》及补充协议无效的主张是否成立。首先，对行政协议效力的审查，要对依法行政、保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则进行综合衡量，从维护契约自由、维持行政行为的安定性、保护行政相对人信赖利益的角度，慎重认定行政协议的效力。本案中，根据一、二审查明的事实，案涉协议系申请人与浙江省杭州市钱江新城建设指挥部、四季青街道办在平等、自愿基础上签订，之后申请人领取了协议约定的款项，将房屋腾空并移交。基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，不宜轻易否定已实际履行的案涉协议的效力。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”涉案协议并不符合上述协议无效的情形。再次，申请人所提涉案协议应当按照征收程序进行的问题，鉴于新的土地管理法已经认可先行签定征收补偿协议，再行报请征收土地，故本案在省级人民政府的征地批复作出后进行的协议收购，更不宜认定所签定的协议无效。最后，从安置协议书的内容看，补偿标准合理，已经充分保障了申请人的合法权益，未发现明显违法、无效之处，申请人并无实际诉的利益。一、二审判决未支持申请人的诉请，并无不当。 综上，朱荣根的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱荣根的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十一月十四日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初1322号田和平：你与因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员陈曦一人独任审理，肖姝担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判员  陈曦二〇二〇年十一月六日书记员  肖姝
山东省济南市章丘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0181执3857号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：宋海燕，女，生于1977年08月02日，汉族，居民，住济南市章丘区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人宋海燕保证保险合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1805号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行宋海燕赔偿中国平安财产保险股份有限公司代偿款29653.37元及利息，逾期保费2766.4元及违约金，案件受理费305元。 本院于2020年11月05日立案执行，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。 执行过程中，于2020年11月7日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。2020年11月23日，再次通过全国法院网络执行查控系统，仍未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年11月27日到章丘区不动产登记中心调查，未查询到被执行人有房产。2020年11月28日与申请执行人进行电话约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行，不要求悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。 综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 张 洪 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 李宗琨
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2643号原告：吕向前，男，汉族，1970年10月28日出生，住内乡县。被告：杨金印（又名杨全印），男，汉族，住南阳市卧龙区。（缺席）原告吕向前与被告杨金印民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕向前到庭参加了诉讼，被告因下落不明经本院公告送达传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款14万元及利息（利息自借款之日起按月息0.015元计算至借款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2014年12月1日、2015年7月3日被告以资金周转为由分两次向原告借款16万元，双方未约定借款利息和还款期限。后经原告催要，被告于2019年2月3日和2020年1月24日两次共偿还借款2万元，剩余借款至今未予以偿还。经审理查明：原、被告系亲戚关系，2014年12月1日，被告杨金印因资金周转需要，向原告吕向前借款，原告通过邮政储蓄银行师岗支行向被告转账10万元，2019年2月3日和2020年1月24日，被告分两次共偿还借款2万元，剩余8万元经原告多次催要，被告一直未予偿还。本院认为，债务应当清偿。本案原告吕向前向被告杨金印主张偿还借款16万元，虽无被告出具的借款凭证，但原告为支持其主张提供了微信聊天记录、录音以及两份银行转账凭证（2015年7月13日6万元转账凭证和2014年12月1日10万元转账凭证）。对于2015年7月13日6万元的转账凭证，原告称该转账系其亲贾某,4玲替他转给被告的，并出具证贾某,4玲证言一份，但该转账凭证未显示收款人名字，原告提交的证据不足以证实双方的借贷关系成立，故本院对原告请求的此笔6万元借款不予支持。对于10万元的转账凭证，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”对于仅有转账凭证的民间借贷诉讼，并非简单的否定借款关系，如被告有异议提出抗辩的，应提供证据予以证明，而本案被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，且未提供书面答辩意见及证据，视为放弃答辩和质证、举证的权利。相反，原告所提交的微信记录可以证实双方形成借贷关系，故原、被告之间借款10万元的事实成立，双方的借贷关系合法有效。本案借款仅有转账凭证，没有约定借款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”依据该规定，原告请求被告偿还下欠借款8万元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉讼请求中的支付借款利息部分，原告庭审中陈述双方之间没有具体约定利息，利息约定不明视为未约定利息。被告自原告起诉主张借款债权至今仍未向原告归还该借款，其应自2020年8月3日起按照年利率6%支付原告该款资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨金印于本判决生效之日起五日内归还原告吕向前借款80000元，应自2020年8月3日起按照年利率6%支付原告该款资金占用期间的利息至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告杨金印承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  柳 锐审 判 员  庞彦粉人民陪审员  赵明安二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨 静
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0703执异55号申请执行人：江苏秦江集团股份有限公司，统一社会信用代码91320700138976524T，住所地连云港市连云区。法定代表人：解九江。被执行人：山东金纳国际贸易有限公司，统一社会信用代码91371002MA3BX6CD1G，住所地山东省威海市经济技术开发区。法定代表人：于英光。第三人：于某某，男，1968年10月4日生，汉族，，住山东省威海市环翠区。案由：买卖合同纠纷执行依据：(2019)苏0703民初2249号民事判决书本院在执行江苏秦江集团股份有限公司与被执行人山东金纳国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人以第三人于某某系被执行人的唯一股东为由申请追加第三人本案被执行人并对被执行人的债务承担连带责任。本院在执行过程中查明：2015年9月21日，山东金纳国际贸易有限公司依法注册设立，现注册资本11000万元人民币，于某某系该公司的唯一自然人股东。申请人提供了该公司的企业档案资料用于证实其主张。另，本院在执行过程中经“总对总”查控系统查询，被执行人山东金纳国际贸易有限公司名下有鲁Ｋ×××××别克牌车辆一台，本院在委托山东省威海市环翠区人民法院办理查封时发现上述车辆已经注销登记。此外，被执行人无其他可供执行财产。本院认为，被执行人山东金纳国际贸易有限公司作为一人有限责任公司，现查明的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。于某某作为唯一股东及法人在本院执行过程中也没有向本院提供能够证明山东金纳国际贸易有限公司财产独立于自己财产的证据，依法应对山东金纳国际贸易有限公司的债务承担连带责任。申请人的该项申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：追加于某某为本案的被执行人，于某某对(2019)苏0703民初2249号民事判决书确定的山东金纳国际贸易有限公司的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  李国栋审判员  王会金审判员  何宝国二〇二〇年十一月二日书记员  朱欣瑞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13368号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：梁彩玉，女，1958年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告梁彩玉信用卡纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告梁彩玉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金12872.01元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2020年3月10日，尚欠利息2222.06元、复利184.84元、违约金4454.31元。此后的利息按日利率万分之五计算，按月计算复利；此后违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月19日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年3月10日，被告尚欠本金12872.01元、利息2222.06元、复利184.84元、违约金4454.31元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查，被告于2012年5月19日向原告申请信用卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年3月10日，被告尚欠原告本金12872.01元、利息2222.06元、复利184.84元未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告梁彩玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金12872.01元及利息（计至2020年3月10日，利息2222.06元、复利184.84元。此后利息以透支本金12872.01元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息2222.06元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告梁彩玉在2020年3月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费293.33元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担66.33元，被告梁彩玉承担227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年十一月十三日书记员  罗碧丽
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1130号 原告：刘俊峰，男，汉族，1980年1月1日出生，现住长春市二道区。 被告：回红训，男，汉族，1988年7月2日出生，枣强县马屯镇回家村132号，现住。 原告刘俊峰与被告回红训买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘俊峰到庭参加诉讼，被告回红训经本院合法传唤拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告刘俊峰提出诉讼请求：1.要求被告给付货款273000元；2.要求被告给付自2019年8月20日起以未付款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付占用资金利息，直至付清全部欠款为止；3.要求被告给付原告清收债权而产生的损失，包括律师费、差旅费等共计6000元；4.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年原告经朋友介绍与被告认识，经过交谈了解到被告在做化工、环保材料及玻璃丝纱线的销售生意，当时原被告经过口头协商约定，被告购买原告所生产的玻璃丝纱线，由原告在长春市九台区玻璃钢拉丝厂将货物装车称重后发给被告，货物到达被告枣强所在地时由被告称重验收合格后收货，被告则根据双方约定的价格向原告支付货款。2019年8月，原告先后四次发货给被告，货款共计人民币273000元，被告接收货物后均没有依约向原告支付货款。被告于2019年10月22日向原告出具欠条并承诺2020年5月1日前结清全部货款。后经原告多次催要，被告于2020年4月30日微信转账支付5000元，于2020年5月15日微信转账支付1000元，剩余货款267000元至今未付。 开庭审理过程中，原告变更第1项诉讼请求数额为267000元；同时，原告自愿放弃第2、3项诉讼请求。 原告为证明自己的主张举证如下： 欠条一张，证明：截至2019年10月22日被告欠原告货款273000元并承诺2020年5月1日全部付清的事实。 被告回红训未作答辩，亦未提交相关证据。 被告回红训经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2019年8月15日至2019年10月22日，被告回红训购买原告刘俊峰玻璃丝线，货款共计人民币273000元，被告于2019年10月22日向原告出具欠条一张，并承诺于2020年5月1日前结清全部货款。后经原告催要，被告于2020年4月30日微信转账还款5000元，2020年5月15日微信转账还款1000元，剩余货款267000元至今未付。 本院认为，原告刘俊峰与被告回红训之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告回红训购买原告刘俊峰玻璃丝线，向原告出具欠条后未按约结清剩余货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告刘俊峰要求被告回红训给付货款267000元之请求，合理合法，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告回红训于本判决生效之日起五日内给付原告刘俊峰货款267000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5305元，由被告回红训负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  杜金荣 人民陪审员  高 阳 人民陪审员  黄红荣 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  孙丽新
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2195号 原告：向智勤，女，汉族，生于1969年1月9日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：黄洋，四川天普律师事务所律师。 被告：张良英，女，汉族，生于1972年2月27日，住四川省仪陇县，系李勇之妻。 被告：刘文珍，女，汉族，生于1934年8月27日，住四川省仪陇县，系李勇母亲。 被告：李函竹，女，汉族，生于1993年7月17日，住四川省仪陇县，系李勇之女。 被告：李俊奕，男，汉族，生于2002年8月12日，住四川省仪陇县，系李勇之子。 上述三被告委托诉讼代理人：张良英，女，汉族，生于1972年2月27日，住四川省仪陇县。 第三人：席为锐，男，汉族，生于1969年8月10日，住四川省仪陇县。 原告向智勤与被告李勇、第三人席为锐案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了第一次审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人、被告李勇及其委托诉讼代理人、第三人席为锐到庭参加了诉讼。第一次庭审后，被告李勇死亡。本院依法追加其继承人张良英、李函竹、李俊奕、刘文珍作为被告参加诉讼。并于2020年11月26日第二次开庭审理，第二次庭审，原告的委托诉讼代理人、被告张良英、第三人席为锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向智勤向本院提出诉讼请求：1、依法判令停止对仪陇县新政镇琳琅大道四段28号（花园楼第13幢2单元5层4号）房屋的强制执行；2、依法确认仪陇县新政镇琳琅大道四段28号（花园楼第13幢2单元5层4号）的房屋归原告向智勤所有；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李勇与第三人席为锐合伙协议纠纷一案，仪陇县人民法院于2018年8月10日立案，于2019年4月11日作出判决，后席为锐不服而提起上诉。2019年6月13日南充市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。后仪陇县人民法院作出（2019）川1324民初2235号民事判决书，席为锐再次不服提起上诉，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终4764号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李勇向仪陇县人民法院申请强制执行，仪陇县人民法院作出（2020）川1324执519号之一裁定书，查封了原告和席为锐共有的位于仪陇县新政镇琳琅大道四段28号（花园楼第13幢2单元5层4号）的房屋。2020年5月15日，针对对此房屋，原告向仪陇县人民法院提出执行异议，仪陇县人民法院作出（2020）川1324执异13号裁定书，驳回了原告的异议。原告与第三人原为夫妻关系，2017年2月17日，原告与第三人在仪陇县民政局协议离婚，约定仪陇县新政镇琳琅大道四段28号（花园楼第13幢2单元5层4号）的房屋归原告所有。自离婚之日起，原告就一直占有居住该房屋至今，期间原告多次要求第三人办理过户手续，第三人以各种理由推脱。原告已经因为离婚协议取得了该房屋的所有权，法院对该房屋进行强制执行损害了原告的权益。 被告张良英、李函竹、李俊奕、刘文珍辩称：1、原告的诉请不能成立，原告称其是因为离婚而取得案涉房屋的所有权，但是至今为止，该房屋仍然是登记在本案原告和第三人名下的，并且在原告与第三人离婚后，双方仍然对该房屋进行共同处分，即在银行申请贷款。2、本案原告对未办理过户手续没有合理的理由。3、第三人应付给被告的金钱债务，形成于原告和第三人的婚姻关系存续期间，我们有理由相信是原告和第三人为逃避债务采取的合谋行为。综上，我们认为原告的异议不应该得到支持。 第三人席为锐陈述：我与原告离婚主要是因为夫妻关系不和。离婚之后，原告一直找我过户，我心里想着我们可能还有复合的机会，所以多次躲避，没有过户。我认为这个房子是原告个人的。 本院经审理认定事实如下：1、被告李勇与第三人席为锐合伙协议纠纷一案，仪陇县人民法院于2018年8月10日立案，于2019年4月11日作出判决，席为锐不服该判决而提起上诉。2019年6月13日南充市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。嗣后，仪陇县人民法院作出（2019）川1324民初2235号民事判决书，席为锐再次不服提起上诉，南充市中级人民法院作出（2019）川13民终4764号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，即席为锐应支付给李勇120万元。后李勇向仪陇县人民法院申请强制执行，仪陇县人民法院作出（2020）川1324执519号之一执行裁定书，查封了原告和席为锐共有的位于仪陇县新政镇琳琅大道四段28号（花园楼第13幢2单元5层4号）的房屋。2020年5月15日，原告以该房屋属原告向智勤个人所有为由向仪陇县人民法院提出执行异议，仪陇县人民法院作出（2020）川1324执异13号执行裁定书，驳回了原告的异议。2、原告与第三人原为夫妻关系，2017年2月17日，原告与第三人在仪陇县民政局协议离婚，约定仪陇县新政镇琳琅大道四段28号（花园楼第13幢2单元5层4号）的房屋归原告所有。但至今未办理产权过户，其产权仍为原告向智勤和第三人席为锐共有。3、2017年9月4日，原告向智勤与第三人席为锐用本案所涉房屋在四川仪陇农村商业银行股份有限公司嘉欣苑支行抵押贷款。 本院认为，本案诉争房屋是原告向智勤与第三人席为锐夫妻关系存续期间所购买，应属原告与第三人的夫妻共同财产。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。双方在离婚协议中约定上述房屋产权均归原告所有，这是第三人对自己在诉争房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因诉争房屋的产权未发生变更登记，第三人席为锐仍为诉争房屋的登记产权人，其在诉争房屋中的产权份额尚未变动至原告名下，故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告方作为第三人席为锐的债权人，要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告依据《离婚协议书》对诉争房屋产权的约定要求确认诉争房屋的所有权属归其所有并要求停止对诉争房屋执行的诉讼请求于法无据。同时，第三人席为锐在与原告向智勤离婚后，依然在处分自己在本案诉争房屋中享有的份额，即用该房屋进行抵押贷款，足以证实该房屋不仅仅是原告一人所有。综上，在本案中，原告的诉请不能成立。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告向智勤的诉讼请求。 本案案件受理费6563元，由原告向智勤承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  余媛媛 人民陪审员  鲜青松 人民陪审员  刘春燕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郭丽萍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初2468号 原告：刘艳，女，1982年1月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：叶剑，上海市华荣律师事务所律师。 被告：刘培智，男，1969年1月25日出生，汉族，住天津市塘沽区。 原告刘艳与被告刘培智民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托诉讼代理人叶剑，被告刘培智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告借款180148元。 被告刘培智辩称，对原告的诉请金额予以认可。原告向被告汇转180148元属实，该款用于被告购车和车辆装饰等，但转款原因如下：1、原、被告之间并非一般意义上的朋友关系，双方曾系情侣关系，工作上也有联系；2、案涉款项系原告对被告的赠与，赠与的原因是原告非常厌恶、嫌弃被告原来的汽车，因被告原来的汽车系被告太太乘坐过的，另原告想与被告一起长途旅游。综上，案涉转账并非原告对被告的出借款，而系原告对被告的单方赠予。 本院经审理认定事实如下：2019年5月3日-2019年7月22日期间，原告通过微信、支付宝向被告汇转人民币180148元。另查，原告曾向案外人刘雪英发出短信，部分短息内容摘要如下“20W不还就不还吧……钱当我送你的”、“不还就算了，当我送你们的，坐车时候每次记得是我买的”。 认定上述事实，有原告向本院提交的原、被告的身份信息、微信转款凭证、支付宝转款凭证，被告提交的短信聊天记录等证据及双方的陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告在诉讼中仅向本院提交了微信、支付宝的转账凭证，但未向本院提交其他能有效证明双方存在借贷法律关系的证据。被告抗辩与原告未曾建立借贷关系，并出示案外人刘雪英的手机短信证明双方之间不存在借贷关系。鉴于被告提交的证据使得原告主张民间借贷的事实真伪不明，在原告未进一步有效举证证明原、被告双方具有借贷合意的情况下，对于原告主张被告返还借款本金180148元的诉请，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘艳的诉讼请求。 案件受理费减半收取1951元，由原告刘艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  税勇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  高娜
沈阳市大东区人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0104执恢731号沈阳精艺印务有限公司、张雁：你单位与王斌合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人王斌于二〇二〇年十一月六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/履行义务特此通知。二〇二〇年十一月六日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12505号原告：东莞市航雁劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：任艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱效根，广东权晔律师事务所律师。被告：唐伍明，男，××年××月××日出生，侗族，住湖南省×××××××××××××××××，公民身份号码：4××××××××××××××××。原告东莞市航雁劳务派遣有限公司（以下简称“航雁公司”）与被告唐伍明合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告航雁公司的委托诉讼代理人朱效根到庭参加诉讼，被告唐伍明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告航雁公司向本院提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告支付原告款项55573元及利息（利息以55573为本金，按照同期同类中国人民银行贷款利率，从起诉之日起至实际清偿之日止）；2、请求被告支付原告违约金277.86元；3、请求被告支付原告合理维权费用（律师费）人民币7000元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费用；以上1-3项费用共计62850.86元。事实与理由：原告负责人和被告经朋友介绍认识。被告与深圳市力佳电子有限公司负责人比较熟悉，在2019年6月份经被告介绍，原告向深圳市力佳电子有限公司输送派遣员工，经统计2019年6-8月份员工工资分别为20589元，60812元，24172元共计105573元，由被告代原告向深圳市力佳电子有限公司领取。被告领取回这部分款项后，只给付了原告一部分，另外一部分被挪用，于是原、被告双方在2019年11月21日签订“欠款协议书”把该部分款项明确下来。经双方约定，被告拖欠的款项应分别在2019年11月26日前支付3万，剩余的款项在2020年1月10日付清。后经过原告的催要，被告支付了一万元，后面再去催要的时候，就说现在没钱等各种理由搪塞，直到现在打电话不接，微信不回复。为此原告认为，被告的行为已经严重违反了协议约定和诚实信用原则，为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和其他相关法律规定，特诉讼至法院，请求法院依法裁判，支持原告之请求。被告唐伍明没有答辩，在举证期限内也未提交证据到庭。经审理查明，航雁公司主张其与唐伍明系合作关系，均从事劳务派遣经营。2019年11月21日，航雁公司与唐伍明签订《欠款协议书》，约定：唐伍明欠航雁公司工资款65573元；还款日期和方式为微信转账，11月26号3万元，剩余2020年1月10号前；如唐伍明不按期偿还工资款，航雁公司有权追回工资款，并按合同规定0.5%计算违约金；如需航雁公司起诉要回该款项，为此支付的律师费用、诉讼费、担保费和保全费等费用由唐伍明承担。航雁公司提交《民事案件委托合同书》到庭，主张其为实现案涉债权产生律师费7000元。《民事案件委托合同书》显示一审阶段收取固定律师费7000元。以上事实，有原告提交的欠款协议书、力佳汇总清单及工资计算表打印件、民事案件委托合同书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告唐伍明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原、被告签订的《欠款协议书》系双方合意，未违反法律规定，本院予以确认。对于原告提交的证据，被告并无提出异议，本院依法予以确认。航雁公司主张唐伍明未按约付款，尚有55573元未支付，唐伍明并无异议，故唐伍明应向航雁公司支付该款。根据《欠款协议书》的约定，唐伍明应向航雁公司支付违约金55573元×0.5%=277.86元。因唐伍明未按约付款，故对于航雁公司请求唐伍明自起诉之日即2020年5月26日起支付占用资金期间的利息，本院予以支持，该利息以55573元为本金，自2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。航雁公司主张其为实现案涉债权产生律师费7000元，有《民事案件委托合同书》佐证，结合案涉诉讼标的、广东省律师行业收费标准，且被告唐伍明并无异议，根据《欠款协议书》的约定，唐伍明应向航雁公司支付该律师费7000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、被告唐伍明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市航雁劳务派遣有限公司支付55573元及利息（以55573元为本金，自2020年5月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告唐伍明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市航雁劳务派遣有限公司支付违约金277.86元；三、被告唐伍明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市航雁劳务派遣有限公司支付律师费7000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1371.27元，原告已预交，由被告唐伍明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁慧琳书记员  吴淑君
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初74号原告:刘功，男，1969年6月29日生，汉族，居民，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李新超、刘刚，江苏大运河律师事务所律师。被告:杜伟，男，1970年3月10日生，汉族，居民，住邳州市。原告刘功诉被告杜伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告撤回对江苏文信建设工程有限公司起诉，本院审查后依法准许。原告刘功的委托诉讼代理人李新超、刘刚到庭参加诉讼，被告杜伟经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘功向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告工程款80000元及利息(利息以80000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年2月5日起计算至付清之日止)。二、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告杜伟挂靠被告江苏文信建设工程有限公司，并以该公司名义承建邳州市文承苑2号人防、9号楼工程，被告杜伟将2号人防及9号楼防水工程分包给原告施工，其中2号人防工程面积为17000㎡，单价为76元/㎡，9号楼防水工程面积为956㎡，单价为42元/㎡。原告按约定施工后，被告仅支付部分工程款。2018年2月5日，经结算，被告杜伟向原告出具欠条，确认尚欠原告工程款80000元未付。被告杜伟未答辩。经本院审理查明：被告欠原告防水工程款13万元。2018年2月5日，原被告与案外人之间就借款、工程款三方进行清算抵销后签订协议书一份，确认被告欠原告防水工程款3万元。同日，原告又通过银行转账支付给被告5万元。被告在协议书背面书写欠条：今欠刘功防水工程款，是文承苑工程二号人防和9号楼防水80000元。以上事实有协议、欠条、转账记录及庭审笔录证实，本院依法予以确认。本院认为：结合三方协议和欠条以及转账记录，可以确认被告欠原告工程款的事实。对原告的诉讼请求本院予以支持。对逾期付款利息损失，双方没有约定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜伟支付原告刘功工程款8万元及逾期付款利息损失（以8万元为基数，自2018年2月6日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计付），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1925元，公告费300，合计2225元，由被告杜伟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。审 判 长  纪祥超人民陪审员  张一群人民陪审员  李庆芝二〇二〇年十一月四日书 记 员  汪 晶
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初4448号原告：张吉宁，女，1996年10月13日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。被告：赵甜宇，女，1999年9月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：陈雪堂，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。原告张吉宁与被告赵甜宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张吉宁及诉讼代理人张勇、被告赵甜宇及诉讼代理人陈雪堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张吉宁向本院提出的诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款153052.7元及其利息4597.58元，合计157650.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月原、被告双方通过网络游戏软件认识，逐渐成为好朋友。同年6月20日至2020年4月6日期间，被告通过微信、支付宝等联系方式陆续向原告借款153052.7元。2020年4月末，因疫情原告经济拮据，便向被告索要借款，遭到被告拒绝。从此以后，原告一直向被告索要借款，被告总以各种理由推托，造成原告精神痛苦和财产损失。2020年5月被告将原告微信、电话、支付宝等联系方式全部拉黑，致使原告无法联系上被告。据此，原告依法向贵院提出上述诉讼请求。赵甜宇辩称，原告诉请事实不存在，本案没有借贷关系。原告在被告学校附近工作，通过网络双方相互认识，原告主动追求被告，后原告在不断的追求中成为同性朋友关系并相处。在相处过程中，原告称被告为宝贝或妹妹，被告称原告是哥哥，双方互赠礼物，互有金钱往来，520、情人节、圣诞节等具有特殊意义的日期及平时，原告都会主动赠与金钱给被告花销，被告也给原告购买鞋、礼物、吃饭、看电影、游戏上的皮肤等一些花费，双方就这些钱款没有约定为借贷性质并需要相互偿还。本案双方不是借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原、被告通过网络相识。在本院规定的举证期限内，原告向本院提供了2019年6月至2020年4月，张吉宁通过微信向赵甜宇转款十四笔，总计金额114800元；通过淘宝APP购买物品，收货人显示为“小赵、赵甜宇、张吉宁”共计七十笔，总计金额为18582.36元。在开庭审理时，原告另行提供微信转让记录及淘宝购物截图若干笔，赵甜宇以证据超过举证期限提供为由，拒绝质证。现原告以上述款项系被告所借为由，诉至法院，要求被告偿还借款及利息。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张吉宁依据民间借贷法律关系提起诉讼，本院认为民间借贷除应提供有效的借款凭证外，还应当就双方形成借款合意提供证据。现原告张吉宁仅依据微信、支付宝等转款凭证提起民间借贷之诉，而被告赵甜宇抗辩称基于特殊关系，转账及购物款项均系原告张吉宁对其的赠与行为，根据双方提供证据的证明力来看，原告提供的转款凭证仅能表明双方之间存在款项往来，且赵甜宇已提出确有事实依据的抗辩，在无其他证据相佐证的情况下，张吉宁仅依据转款凭证尚不足以证明双方之间存在借贷关系的事实，其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于赵甜宇辩称张吉宁超过举证期限提供的证据不予质证的辩解，本院认为，本院已明确向双方当事人送达举证通知，举证通知内亦明确规定举证期限及逾期提供证据的法律后果，经本院向张吉宁询问可知对于其逾期提供的证据系其本人一直掌握并持有，且张吉宁未能说明逾期提供证据的正当理由，故本院对赵甜宇对张吉宁逾期提供的证据不予质证的辩解予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：驳回张吉宁的诉讼请求。案件受理费3454元，减半收取计1727元，由原告张吉宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  韩文平二〇二〇年十一月十二日法官助理代阳书记员张沈萍
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6405号原告：张相亮，男。委托诉讼代理人：张云龙，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被告：莒县店子集街道围子社区刘店村股份经济合作社，住所地莒县店子集街道刘店村。负责人：贾恩亮，男。出庭人员：贾恩亮，男。被告：王安明，男。原告张相亮与被告莒县店子集街道围子社区刘店村股份经济合作社（以下简称被告经济合作社）、王安明承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张相亮的委托诉讼代理人张云龙、被告经济合作社的负责人贾恩亮到庭参加诉讼，被告王安明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张相亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机械费17960元及利息；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年5月份至6月份，原告驾驶挖掘机为被告提管、修整路面，后经双方结算，被告欠原告机械费17960元，被告于2015年1月25日出具欠款凭证一份，由会计王世录制单，负责人王安明签字确认，该款经原告催要，被告拖付至今。被告经济合作社辩称，1.原告的欠款凭证无答辩人的盖章；2.单据出具人出具该凭证时并均非本村或合作社成员，无权代表村委或合作社出具单据，且其出具证明可以推翻证据出具的真实性；3.涉案账目经管站未下账；4.答辩人对涉案事务不清楚，原告需提供证据证实存在承揽合同关系。王安明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：争议的证据1.原告提供的欠款凭证一份。被告王安明对该证据真实性无异议，且认可欠款属实。被告经济合作社对该证据真实性无异议，但主张制单人王世禄与王安明出具欠款时不担任任何职务，该证据对经济合作社没有效力。本院认为，该证据系欠款形成时任村会计王世禄出具，村书记王安明签字确认，且款项、数额均记载明确，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。2.被告提供的王世禄任职证明一份及王世禄出具的证明一份。原告对上述证据真实性均无异议，但对证明的内容不予认可。被告王安明对上述证据有异议，认为该证据证明情况不属实，且两份证明对王世禄的离职时间不一致。本院认为，该两份证据虽无法准确反映王世禄离职时间，结合被告王安明的陈述，可以反映出王世禄在被告经济合作社担任职务的情况。根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：2013年5月份至6月份，被告经济合作社进行新村建设，原告驾驶挖掘机为被告经济合作社进行提管、修整路面，经双方结算，被告经济合作社共欠原告机械费17960元。2015年1月25日，由欠款形成时被告经济合作社村会计王世禄制单，村书记王安明签字确认，向原告出具欠款凭证一份，该款经原告催要，被告经济合作社至今未还。本院认为，根据原、被告双方的陈述及原告提供的证据，能够认定原告张相亮与被告经济合作社之间形成承揽合同关系，被告经济合作社欠原告张相亮机械费17960元的事实清楚、证据充分，原告要求被告经济合作社付还欠款符合法律规定，本院予以支持。被告经济合作社辩称对涉案欠款不知情，且该欠款未在莒县店子集街道办事处经管服务中心入账，但对外无法对抗债权人主张权利，对被告经济合作社的辩解，本院不予采纳。双方未书面约定利息，张相亮请求支付利息，本院酌定自原告张相亮起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。王安明作为被告经济合作社村书记，其在欠款凭证签字确认的行为应系职务行为，故张相亮请求王安明承担责任的请求不予支持，该欠款应由被告经济合作社负责偿还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、莒县店子集街道围子社区刘店村股份经济合作社于本判决生效后十日内给付张相亮机械费17960元及利息（利息以17960元为基数,自2020年9月11日起至实际给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张相亮对王安明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由莒县店子集街道围子社区刘店村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇二〇年十一月二十九日书记员  蒋立莉
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3767号 原告：谢自发，男，1971年1月30日生，汉族，安徽省安庆市桐城市人，个体工商户，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：刘永福，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李春明，男，1979年12月23日生，汉族，云南省大理州云龙县人，住大理州云龙县。 被告：高哲，女，住址同上，其他信息不详。 原告谢自发与被告李春明、高哲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告谢自发及其委托诉讼代理人刘永福到庭参加诉讼，被告李春明、高哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢自发向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还原告借款本金50万元及利息71万元（自借款之日起以本金50万元为基数按月利率2%计算至2020年6月20日止），本息合计121万元；2、请求法院判令二被告支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止以本金50万元为基数按月利率2%计算的利息；3、请求法院判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月20日，被告李春明因资金周转向原告借款50万元，并于当日向原告出具借条一份，约定月利率3%，借期为3个月。原告于2014年8月21日通过中国建设银行向被告李春明指定的银行账户转账48.5万元。借款到期后被告李春明一直未归还原告借款本金和利息，为此，被告李春明于2017年8月11日出具给原告证明一份，证明2014年7月20日的借款以及尚未还本付息的事实。但被告李春明至今未归还原告借款，并经原告多次催要未果。另，二被告系夫妻关系，此次借款均在二被告的婚姻关系存续期间，且借款也用于夫妻共同生产和生活，故被告高哲应该与被告李春明共同承担清偿责任。 被告李春明、高哲未答辩。 原告谢自发为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、借条和证明各1份，欲证实被告于2014年7月20日向原告借款50万元后被告又于2017年8月11日向原告出具证明承认借款尚未还本付息的事实。 2、中国建设银行转账凭条（复印件）及个人活期明细信息各1份，欲证实原告于2014年8月21日向被告转账48.5万元的事实。 对上述证据，被告李春明、高哲未到庭质证。 本院认为，二被告未到庭质证，视为二被告自动放弃质证权利，且上述两组证据来源合法，相互印证，能够证明本案事实，故本院予以采信。 被告李春明、高哲未向本院提交证据。 根据庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实： 2014年7月20日，被告李春明因资金周转向原告借款50万元，并于当日向原告出具借条一份，约定月利率3%，借期为3个月。原告于2014年8月21日通过中国建设银行向被告李春明指定的银行账户转账48.5万元。借款到期后被告李春明一直未归还原告借款本金和利息，为此，被告李春明于2017年8月11日出具给原告证明一份，该证明载明：“李春明2014年7月20日向谢自发借的50万元整直到2017年8月11日本金未还、利息也没有付”。但被告李春明至今未归还原告借款，并经原告多次催要未果。2020年7月16日，原告以被告李春明、高哲系夫妻关系，且借款均在二被告的婚姻关系存续期间及借款也用于夫妻共同生产和生活为由诉至本院，要求被告李春明、高哲共同归还借款50万元及利息。 本院认为，被告李春明自愿向原告借款，并出具了借条及证明，且原告也以转账的方式向被告李春明实际交付了借款，双方的借贷关系自被告李春明于2014年8月21日收到借款之日起即生效，被告李春明理应按照约定归还原告借款并支付利息。因原告转账给被告李春明实际金额为48.5万元，并非借条中载明的50万元，已扣除第一个月的利息1.5万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，被告李春明于2014年8月21日实际收到的借款本金为48.5万元，故对原告要求被告李春明归还借款本金50万元及支付利息71万元（自2014年7月20借款之日起以本金50万元为基数按月利率2%计算至2020年6月20日止）的诉讼请求，本院予以部分支持，即由被告李春明归还原告借款本金48.5万元及支付原告利息68.87万元（自2014年8月21日实际收到借款之日起以本金48.5万元为基数按月利率2%计算至2020年6月20日止）；同理，对原告要求被告李春明支付原告自2020年6月21日起至实际清偿之日止以本金50万元为基数按月利率2%计算的利息的诉讼请求，因借款本金计算有误，本院也予以部分支持；对原告要求被告高哲与被告李春明共同归还上述借款本金及利息的诉讼请求，因被告高哲不是该笔借款的借款人或担保人，且原告也无证据证实被告高哲与被告李春明系夫妻关系，故该笔借款与被告高哲无关联性，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李春明、高哲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告李春明自本判决生效后十五内归还原告谢自发借款本金48.5万元及利息68.87万元（自2014年8月21日实际收到借款之日起以本金48.5万元为基数按月利率2%计算至2020年6月20日止）； 二、由被告李春明支付原告谢自发自2020年6月21日起至实际清偿之日止以本金48.5万元为基数按月利率2%计算的利息； 三、驳回原告谢自发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费15690元，由原告谢自发负担700元，被告李春明负担14990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  兰会洪 人民陪审员  王开育 人民陪审员  杨世生 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  杨永泽
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初2720号之一 原告：张江涛，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：彭鑫，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李烁，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：赣阳建工集团有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号高能.金域名都12幢21层，统一社会信用代码913601006620471310。 法定代表人：黄永华，系该公司董事长。 被告：陈景霖，男，1993年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 原告张江涛诉被告赣阳建工集团有限公司、陈景霖建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。 原告张江涛诉称，2019年8月9日，原告与被告赣阳建工集团有限公司委派到邢台市世纪豪庭项目代表陈景霖签订《扩大劳务承包合同》，承包该公司世纪豪庭三期3＃、4＃、7＃、10＃楼土建扩大劳务承包工程（钢筋、木工、泥工、架子工、机械）。根据该合同第十五条附则15.3条之约定，原告当时向被告赣阳建工集团有限公司缴纳保证金50万元，打入了该公司项目负责人陈景霖指定的个人账户，作为履约和质量保证金，地下室主体完成后退还。上述合同签订后，原告依约履行了劳务分包合同义务。目前，原告承建涉及的几栋楼地下室主体已经于2020年4月10日前均已完成，被告依约应该将上述保证金及时退还，但原告找到被告赣阳建工集团有限公司时，该公司称陈景霖没有将上述款项交到公司，找到被告陈景霖时，陈说你们告我吧，拒不退还。原告认为，无论根据原告实际履行劳务分包合同的情况，还是根据法律规定，从劳务合同的合法性上去判断，上述保证金都应该退还给原告。故原告请求：1、判令二被告连带返还原告保证金50万元并赔偿相应利息损失；2、被告承担相应诉讼费用。 被告赣阳建工集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至南昌市青山湖区人民法院审理。理由如下：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，申请人依照上述规定，请求法院将本案移送至有管辖权的申请人所在地南昌市青山湖区人民法院进行审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，甲方赣阳建工集团有限公司作为发包方、陈景霖作为该单位的负责人与作为承包方的乙方张江涛签订《扩大劳务承包合同》，该合同中第十七条约定：在履行合同过程中产生争议时，向履约所属地的邢台市桥西区人民法院提起诉讼；同时，合同中明确签订地点为：邢台市桥西区；该合同中涉及工程项目施工地点亦位于邢台市桥西区内。上述地址均在邢台市桥西区辖区内，原邢台市桥西区现更为信都区，即在邢台市信都区。故对赣阳建工集团有限公司提出的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回赣阳建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审判员  刘静宇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郭未如