云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0325民初3366号原告：张开东，男，1968年10月20日生，汉族，福建省福鼎市人，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：崔隆武，贵州贵君律师事务所律师，特别授权代理。被告：富源县兴茂煤业有限公司，统一社会信用代码9153032559932393X8，住所云南省曲靖市富源县营上镇茂河村。法定代表人：田来登，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田阔，云南政阔律师事务所律师，特别授权代理。原告张开东与被告富源县兴茂煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张开东的委托诉讼代理人崔隆武、被告富源县兴茂煤业有限公司的法定代表人田来登及委托诉讼代理人田阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开东向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告施工安全保证金1000000元，退还原告已支付的工程设备款项800000元；2.判令被告依《富源县营上镇兴茂煤矿井巷工程施工合同》支付原告已施工工程款项805340元；3.判令被告支付原告自购设备材料款243600元；4.判令被告支付原告因聘请工人工资及伙食费735250元；5.判令解除原告与被告所签订的《富源县营上镇兴茂煤矿井巷工程施工合同》；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月6日，原告与被告签订《富源县营上镇兴茂煤矿井巷工程施工合同》，施工合同第一部分约定“二、由原告负责施工图范围内的新掘副井、通风井井巷工程施工；五、新掘副井、通风井井巷工程，按平均每米单价13800元计价；六、合同签订后由原告向被告财务缴纳安全保证金1000000元，设备采购款1300000元。”施工合同签订后，原告依约向被告缴纳了安全保证金1000000元，设备采购款800000元，原告进场施工，但由于被告缺乏相关煤矿资质，导致煤矿被强制责令停产停业。原告进场实际施工矿井掘进工程量及款项为：副斜井掘进27.4米，回风井掘进20.4米，副斜井翻杆台砖砌费用36300元，副斜井基础料石河沙费用15000元（天轮架永久），回风井翻杆台费用26200元，回风井基础费用12000元（天轮架临时），职工培训费用16200元（162天），看场地费用40000元。自购设备材料款项243600元，聘请掘井工人工资及伙食费用735250元。现由于被告被强制停产停业，导致该施工合同无法继续履行，且被告隐瞒自身并不具备建立该煤矿的相关资质的事实，导致原告遭受巨大经济损失，故诉至法院，请求依法判处。被告富源县兴茂煤业有限公司辩称，一、被告与原告并未签订任何施工合同，与被告签订过合作协议的主体是杨进明，从原告提供的施工合同来看，不论该合同真假，签订该合同的主体为杨进明，该合同虽然盖有被告的印章，但被告对此并不知情，签字亦不在场，并且没有被告法定代表人的签字，被告也从未授权杨进明与原告签订任何合同或协议，被告不是本案适格主体，应当驳回原告对被告的起诉。二、被告与杨进明签订合同后，所有设施设备均系杨进明采购，被告与原告未发生任何法律关系，原告提交的付款依据也能反映与被告无任何关系，被告没有收到原告交付的保证金和设备款，也从未认可过原告的独立施工资格。被告也在寻找杨进明，以期与其进行对账结算，但原告与杨进明系何种法律关系，被告根本不知晓。三、从原告提交的其与杨进明订立的施工合同内容及形式上来看，甲方名称为富源县营上镇兴茂煤矿，住所则为富源县，虽然加盖富源县兴茂煤业有限公司的公章，却只有杨进明在委托代表人处签字，原告在乙方委托代表人处签字，甚至连签订日期都没有。被告甚至怀疑二人进行串通、骗取被告的款项。四、本案起诉之前，原告还将被告价值100万余元的设施设备强行拉走，应当返还或进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张开东向本院提交以下证据：1.《富源县营上镇兴茂煤矿井巷工程施工合同》一份，证明原告和被告签订施工合同的事实；2.兴茂煤矿副斜井职工工资表六份，证明原告在施工过程中向工人支付的工资总数额为735250元；3、收据三份、业务凭证两份、网上银行电子回单一份，证明原告向被告交付押金1000000元及支付工程设备款800000元。经质证，被告富源县兴茂煤业有限公司对原告提交的证据1三性均不认可，认为施工合同虽然盖有公司的公章，但被告对合同的订立不知情，该合同是与杨进明签订的，不是正式的合同文本，没有签订时间，合同即使真实也是被告与杨进明签订的，与原告无关；对证据2的三性均不认可，该工资表系原告方单方制作，与被告无关；对证据3中收据的三性均不认可，收据上经办人为方炜，与被告没有任何关系，对业务凭证、网上银行电子回单真实性无异议，但认为与被告没有关联性，张开东向方炜转款，而方炜与被告没有关系。被告富源县兴茂煤业有限公司向本院提交以下证据：《合作协议》一份，证明被告与杨进明签订合作协议，被告与原告不存在任何法律关系，被告的合同是严谨规范的，而非像原告提交的合同那样草率。经质证，原告张开东对被告提交的证据关联性不认可，该证据仅证明被告与杨进明存在合同关系，杨进明与被告是内部合作协议，杨进明系被告方的代表，得到被告方许可，所以原告方与杨进明签订的合同应受法律保护。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《富源县营上镇兴茂煤矿井巷工程施工合同》，发包人处加盖富源县兴茂煤业有限公司印章，委托代表人处签名为“杨进明”，承包人委托代表人签名为“张开东”，对合同的相对方及合同效力问题本院在说理部分予以阐明；证据2兴茂煤矿副斜井职工工资表六份系原告单方制作的表格，仅有张开东的签名，被告不予认可，不能证实原告主张，本院不予采信；证据3收据三份、业务凭证两份、网上银行电子回单一份，证明张开东向方炜转款1800000元，方炜开具收据的事实，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的《合作协议》，证明被告与杨进明签订《合作协议》的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告富源县兴茂煤业有限公司与杨进明于2019年5月12日签订《合作协议》，约定对富源县兴茂煤业有限公司30万吨矿井建设、生产、合作经营，双方在“费用负担原则”中约定“乙方（杨进明）承担如下费用：1.所有在岗火员（管理人员和工作人员）人工工资、福利及建设生产期间的相关应缴税费等；2.30万吨改扩建矿井，井上井下所有投入的一切费用，包括设计规划、设备采购、矿井建设、税费等全部相关费用；3.新建生产期间设备材料等一切费用；……”原告张开东提交《富源县营上镇兴茂煤矿井巷工程施工合同》，该份合同约定工程内容为兴茂煤矿井巷工程（副井、通风井），签订时间为2019年6月6日，发包人处加盖“富源县兴茂煤业有限公司”印章，委托代表人处签名为“杨进明”，承包人委托代表人签名为“张开东”。原告主张合同相对方为富源县兴茂煤业有限公司和张开东，诉请解除该份施工合同；由被告退还保证金1000000元及工程设备款项800000元；由被告支付原告已施工工程款项805340元；由被告支付原告自购设备材料款243600元；由被告支付原告因聘请工人工资及伙食费735250元。本院认为，被告富源县兴茂煤业有限公司与杨进明签订《合作协议》，约定对富源县兴茂煤业有限公司30万吨矿井建设、生产、合作经营，双方形成合作经营关系，根据《合作协议》的约定，矿井建设及设备材料等费用由杨进明承担。原告张开东提交《富源县营上镇兴茂煤矿井巷工程施工合同》，主张其与被告富源县兴茂煤业有限公司形成建设工程施工合同关系，该份合同虽在发包人处加盖“富源县兴茂煤业有限公司”印章，但委托代表人处签名为“杨进明”，原告张开东在签订合同时应对合同相对方身份进行必要的审查，杨进明并非富源县兴茂煤业有限公司法定代表人，也未取得富源县兴茂煤业有限公司的授权对外签订合同，因杨进明与富源县兴茂煤业有限公司有合作经营关系，其有取得富源县兴茂煤业有限公司印章的可能，在此情形下，该份《施工合同》的相对方应为杨进明，而非富源县兴茂煤业有限公司。原告认为其有理由相信杨进明系代表富源县兴茂煤业有限公司签订合同，故合同相对方为富源县兴茂煤业有限公司的主张不能成立。对于该《施工合同》的效力问题，因工程内容为兴茂煤矿井巷工程（副井、通风井），《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”《施工合同》承包人系张开东，张开东作为个人，不具有矿山工程施工资质，故《施工合同》系无效合同。原告张开东主张被告富源县兴茂煤业有限公司退还保证金1000000元及工程设备款项800000元，根据原告提交的收据、业务凭证、网上银行电子回单，上述款项系张开东通过银行转账方式转入方炜的个人账户，庭审中，原告亦陈述方炜系杨进明的工作人员，进一步说明《施工合同》的实际履行方为杨进明，方炜并非富源县兴茂煤业有限公司的工作人员，故《施工合同》的相对方和实际履行方系杨进明，原告主张被告退还上述款项无相应依据，本院不予支持。原告主张由被告支付原告已施工工程款项805340元、自购设备材料款项243600元及聘请工人工资及伙食费735250元，因被告并非合同相对方，且原告对其主张的已施工工程款项805340元、自购设备材料款项243600元未提交任何证据予以证实，对聘请工人工资及伙食费735250元，其提交的职工工资表系单方制作，并无证明效力，故原告应承担举证不能的责任，其上述诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张开东的诉讼请求。案件受理费35474元，由原告张开东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  孙靖然人民陪审员  侯大权人民陪审员  王永廷二〇二〇年十一月三十日书 记 员  郭丽佳