广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1605号原告：林昭朋，男，汉族，1951年4月5日出生，住址广东省梅州市平远县。委托诉讼代理人：李金兴，系广东广信君达律师事务所律师委托诉讼代理人：肖硕彬，系广东广信君达律师事务所律师。被告：黄强辉，男，汉族，1973年3月9日出生，住址广东省梅州市梅县区。被告：江荣玲，女，汉族，1983年1月15日出生，住址广西永福县。原告林昭朋与被告黄强辉、江荣玲追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告林昭朋委托诉讼代理人李金兴到庭参加诉讼，被告黄强辉、江荣玲经邮寄等方式无法送达，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等，期满后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林昭朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄强辉和被告江荣玲立即向原告返还原告在（2016）粵0304执6082号案件中向平安银行股份有限公司深圳分行偿还的732389.56元（已扣减原告已实际收到的160000元）及因法院强制执行而产生的其他费用27121.9元（其中执行费11323.9元、评估费5798元、网络拍卖辅助工作服务费10000元），合计759511.46元；2、请求判令被告黄强辉和被告江荣玲立即向原告支付诉讼请求1所列费用的利息89323.82元（利息以759511.46为本金，自2018年2月5日收到《结案通知书》之日起至2018年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月30日）。以上诉求1-2共计848835.28元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月24日，原告与被告黄强辉共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款600000元，并以原告名下的房产深圳市龙岗区（深房地字第**）提供最高额抵押担保。2013年10月19日，原告、被告黄强辉与深圳市恒裕鑫成建材有限公司签订的协议，载明原告与被告黄强辉向平安银行股份有限公司深圳分行借款600000元属共同所得，借款期限为5年；其中原告所得借款400000元，被告黄强辉所得借款200000元；被告黄强辉如不按银行贷款合同中的条款造成抵押人的损失要承担全部责任。2013年11月4日，平安银行股份有限公司深圳分行向被告黄强辉发放贷款600000元，被告黄强辉通过案外人林展丰（中国平安保险股份有限公司深圳分公司业务员）实际向原告提供其中的160000元，且自始未履行银行贷款合同的还款付息义务，后平安银行股份有限公司深圳分行向广东省深圳市福田区人民法院起诉原告、两被告及案外人林秋娥，广东省深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法民二初字第2055号《民事判决书》，判决被告黄强辉、原告在判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利；平安银行股份有限公司深圳分行有权就依法处分原告名下位于龙岗区（（深房地字第**所得款项优先受偿；被告江荣玲、案外人林秋娥就判项一确定的债务与被告黄强辉、原告共同清偿责任。此后，平安银行股份有限公司深圳分行就上述民事判决书申请广东省深圳市福田区人民法院强制执行，广东省深圳市福田区人民法院公开拍卖了原告名下房产，房产成交所得款为1319019.8元。平安银行股份有限公司深圳分行作为抵押权人优先受偿得款892389.56元，另外案件执行费11323.9元、评估费5798元、网络拍卖辅助工作服务费10000元，扣减上述费用后法院退回拍卖房款399508.34元。该案权利义务已完全结清，已执行完毕。原告认为，被告黄强辉未依双方协议履行向原告足额提供其取得的平安银行股份有限公司深圳分行贷款，亦未依贷款合同付息还款，导致原告以名下财产承担了（2015）深福法民二初字第2055号《民事判决书》确认的全部责任，原告有权根据民法总则第一百七十八条等相关规定，向两被告追偿。为维护原告合法权益，现原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法审理，判如所请。被告黄强辉、江荣玲开庭时未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告林昭朋围绕诉讼请求提交了如下证据：1、协议，证明原告与被告黄强辉约定被告黄强辉如不按银行贷款合同中的条款造成抵押人的损失要承担全部责任；2、《个人贷款出账凭证》，证明平安银行股份有限公司深圳分行于2013年11月4日将600000元贷款发放给被告黄强辉；3、（2015）深福法民二初字第2055号《民事判决书》，证明深圳市福田区人民法院已作出生效判决，由原告夫妇及被告夫妇对平安银行股份有限公司深圳分行的债务共同清偿；4、深圳市福田区人民法院领退（转）款通知书，证明该法院拍卖原告名下房产成交得款1319019.8元，扣除平安银行股份有限公司深圳分行优先受偿得款892389.56元、执行费11323.9元、评估费5798元、网络拍卖辅助工作服务费10000元，余款399508.34元退回原告；5、（2016）粤0304执6082号《结案通知书》，证明（2015）深福法民二初字第2055号生效判决书已由原告承担了全部支付义务，执行完毕。本院经审理查明认定事实如下：2013年10月19日，原告与被告黄强辉签订了协议，载明：“现有林昭朋身份证：4414261951********，于深圳龙岗区作抵押。现有黄强辉身份证：4414211973********，于深圳市恒裕鑫成建材有限公司法人代表作借款，向平安银行深圳分行借款人民币为（陆拾万元正￥600000）。属共同所得。借款期为（五）年。两人协商如下：林昭朋所得借款人民币（肆拾万元正￥400000）黄强辉所得借款人民币（贰拾万元正￥200000）本协议声明林昭朋如不按银行贷款合同中的条款造成的一切后果由本人承担。黄强辉如不按银行贷款合同中的条款造成抵押人的损失要承担全部责任。如有争议抵押人可向有关部门提起诉讼。本协议一式二份具有同等法律效力。两人共同遵守。”原告林昭朋在抵押人处签名捺印，被告黄强辉在贷款人处签名捺印并加盖了深圳市恒裕鑫成建材有限公司印章。2013年10月24日，原告与被告黄强辉共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款600000元，并约定以原告名下的房产深圳市龙岗区（房产房产证号：深房地字第**供最高额抵押担保。2013年11月4日，平安银行股份有限公司深圳分行依约向被告黄强辉、原告林昭朋发放了贷款。但2014年11月4日贷款到期，原告林昭朋与被告黄强辉未按约还款，2015年1月27日平安银行股份有限公司深圳分行将原告林昭朋、被告黄强辉、被告江荣玲、案外人林秋娥起诉至广东省深圳市福田区人民法院。广东省深圳市福田区人民法院于2015年10月20日作出（2015）深福法民二初字第2055号民事判决，该判决查明：原告林昭朋及其配偶即案外人林秋娥、被告黄强辉及其配偶即被告江荣玲向平安银行股份有限公司深圳分行出具《贷款用途声明及承诺书》，被告江荣玲、案外人林秋娥确认知悉其配偶的贷款行为；该判决判项如下：一、黄强辉、林昭朋在判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金599989.94元、利息、罚息、复利30903.79元（暂计至2015年1月6日，此后按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款实际清偿之日止）；二、平安银行股份有限公司深圳分行与林昭朋签订的《最高额抵押担保合同》合法有效，平安银行股份有限公司深圳分行有权就依法处分林昭朋名下位于深圳市龙岗区（深房（深房地字第**价款优先受偿；三、被告江荣玲、案外人林秋娥就判项一确定的债务与黄强辉、林昭朋承担共同清偿责任；四、驳回平安银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。因原、被告及案外人均未履行上述生效判决确定的义务，平安银行股份有限公司深圳分行向广东省深圳市福田区人民法院申请强制执行。广东省深圳市福田区人民法院公开拍卖了原告名下房产，房产成交所得款为1319019.8元。2017年9月29日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2016）粤0304执6082号《结案通知书》，依法公开拍卖了林昭朋名下位于深圳市，平安银行股份有限公司深圳分行作为抵押权人优先受偿得款892389.56元。另外案件执行费11323.9元、评估费5798元、网络拍卖辅助工作服务费10000元，扣减上述费用后法院退回给原告拍卖房款399508.34元。该案权利义务完全结清，已执行完毕。原告认为，被告黄强辉未依双方协议履行向原告足额提供其取得的平安银行股份有限公司深圳分行贷款，亦未依贷款合同付息还款，导致原告以名下财产承担了（2015）深福法民二初字第2055号民事判决确认的全部责任，遂于2020年7月24日诉至本院，提出上述诉讼请求，被告开庭时未到庭亦未作答辩。庭审中，对于案涉借款的经过，原告表示其与被告黄强辉并不认识，是通过贷款业务员即中国平安保险股份有限公司深圳分公司的林展丰认识的，林展丰说被告黄强辉也要贷款，如果有深圳当地的公司或当地人作为借款人贷款比较容易顺利办理，所以林展丰叫原告与被告黄强辉共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款600000元，在被告黄强辉取得上述款项后，原告于2013年11月（即贷款发放后）从案外人林展丰处实际获得160000元。对于没有实际获得双方约定的借款，原告表示与被告黄强辉之间没有另外的借款补充约定，在收到160000元时有通过电话要求林展丰和被告黄强辉，其是上当受骗，林展丰和被告黄强辉觉得抵押贷款是原告的，有意识赖账不着急，在2015年以前还能联系到他们，后来就无法联系。另查，2016年1月5日,林昭朋曾以合同纠纷为由起诉黄强辉、江荣玲、深圳市恒裕鑫成建材有限公司至本院，请求黄强辉、江荣玲、深圳市恒裕鑫成建材有限公司共同支付占用的银行贷款400000元及利息损失20595.82元，共同赔偿抵押损失210297.91元及诉讼费13783元，共同承担自2015年1月7日起至600000元贷款清偿完毕的银行利息及合理费用。本院于2016年6月22日作出（2016）粤1403民初27号民事判决，判决查明，林昭朋在庭审中表示（2015）深福法民二初字第2055号民事判决已生效但未履行判决确定的还款义务，故认为原告未履行情况下不获得向被告追偿的权利，驳回林昭朋的诉讼请求。此判决已于2016年11月26日生效。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告林昭朋与被告黄强辉于2013年10月19日（贷款前）签订协议，约定向平安银行股份有限公司深圳分行贷款，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。原告林昭朋、被告黄强辉共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款，由原告林昭朋以其房产提供最高额抵押担保，后双方均未履行还款责任，平安银行股份有限公司深圳分行起诉至广东省深圳市福田区人民法院并经法院强制执行原告林昭朋的抵押房产。原告依约向贷款银行支付了相关贷款本金、利息、罚息、复利等，依法、依约享有向被告黄强辉追偿的权利。根据双方协议内容，共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款600000元，其中原告林昭朋所得借款400000元，被告黄强辉所得借款200000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现原告提出其只收到160000元，但未提交任何证据，且其自述从2013年11月收到款项发现和协议款项不同时，与被告黄强辉没有书写另外的借款补充约定，未在发现这一事实时采取诉讼等方式积极主张权利，且原告曾以案涉同一事实起诉至本院时，诉讼请求被告支付占用的银行贷款为400000元，其主张的数额前后不一，使本院难以采信其自认的事实，故应视为未完成举证责任。因双方未履行还款责任，均应对平安银行股份有限公司深圳分行承担违约责任，本院依法按双方协议约定的借款比例进行处理，即原告可要求被告黄强辉偿还（其已支付的抵押权人优先受偿得款892389.56元+案件执行费11323.9元+评估费5798元+网络拍卖辅助工作服务费10000元）×200000元／600000元=306503.82元。关于利息，原告请求自2018年2月5日收到《结案通知书》之日起至2018年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告请求支付利息的起算时间不违反法律规定，本院予以支持，但利率标准应调整为2018年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告江荣玲系被告黄强辉的妻子，其向平安银行股份有限公司深圳分行出具了《贷款用途声明及承诺书》，被告江荣玲确认知悉其配偶的贷款行为，对被告黄强辉所负债务知情，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告江荣玲应对被告黄强辉基于贷款产生的追偿债务承担连带清偿责任。被告黄强辉、江荣玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄强辉应偿还306503.82元及利息（以实欠款项为基数，从2018年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告林昭朋，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告江荣玲应对被告黄强辉上述第一判项中确定的偿还款承担连带清偿责任。三、驳回原告林昭朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12288元，由原告林昭朋负担8192元，由被告黄强辉、江荣玲负担4096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  宋海东审 判 员  叶 欢人民陪审员  唐伟琼二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  黄 欢广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1605号原告：林昭朋，男，汉族，1951年4月5日出生，住址广东省梅州市平远县。委托诉讼代理人：李金兴，系广东广信君达律师事务所律师委托诉讼代理人：肖硕彬，系广东广信君达律师事务所律师。被告：黄强辉，男，汉族，1973年3月9日出生，住址广东省梅州市梅县区。被告：江荣玲，女，汉族，1983年1月15日出生，住址广西永福县。原告林昭朋与被告黄强辉、江荣玲追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告林昭朋委托诉讼代理人李金兴到庭参加诉讼，被告黄强辉、江荣玲经邮寄等方式无法送达，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票等，期满后均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林昭朋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄强辉和被告江荣玲立即向原告返还原告在（2016）粵0304执6082号案件中向平安银行股份有限公司深圳分行偿还的732389.56元（已扣减原告已实际收到的160000元）及因法院强制执行而产生的其他费用27121.9元（其中执行费11323.9元、评估费5798元、网络拍卖辅助工作服务费10000元），合计759511.46元；2、请求判令被告黄强辉和被告江荣玲立即向原告支付诉讼请求1所列费用的利息89323.82元（利息以759511.46为本金，自2018年2月5日收到《结案通知书》之日起至2018年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月30日）。以上诉求1-2共计848835.28元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月24日，原告与被告黄强辉共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款600000元，并以原告名下的房产深圳市龙岗区（深房地（深房地字第**高额抵押担保。2013年10月19日，原告、被告黄强辉与深圳市恒裕鑫成建材有限公司签订的协议，载明原告与被告黄强辉向平安银行股份有限公司深圳分行借款600000元属共同所得，借款期限为5年；其中原告所得借款400000元，被告黄强辉所得借款200000元；被告黄强辉如不按银行贷款合同中的条款造成抵押人的损失要承担全部责任。2013年11月4日，平安银行股份有限公司深圳分行向被告黄强辉发放贷款600000元，被告黄强辉通过案外人林展丰（中国平安保险股份有限公司深圳分公司业务员）实际向原告提供其中的160000元，且自始未履行银行贷款合同的还款付息义务，后平安银行股份有限公司深圳分行向广东省深圳市福田区人民法院起诉原告、两被告及案外人林秋娥，广东省深圳市福田区人民法院作出（2015）深福法民二初字第2055号《民事判决书》，判决被告黄强辉、原告在判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金、利息、罚息、复利；平安银行股份有限公司深圳分行有权就依法处分原告名下位于龙岗区（深房地字（深房地字第**优先受偿；被告江荣玲、案外人林秋娥就判项一确定的债务与被告黄强辉、原告共同清偿责任。此后，平安银行股份有限公司深圳分行就上述民事判决书申请广东省深圳市福田区人民法院强制执行，广东省深圳市福田区人民法院公开拍卖了原告名下房产，房产成交所得款为1319019.8元。平安银行股份有限公司深圳分行作为抵押权人优先受偿得款892389.56元，另外案件执行费11323.9元、评估费5798元、网络拍卖辅助工作服务费10000元，扣减上述费用后法院退回拍卖房款399508.34元。该案权利义务已完全结清，已执行完毕。原告认为，被告黄强辉未依双方协议履行向原告足额提供其取得的平安银行股份有限公司深圳分行贷款，亦未依贷款合同付息还款，导致原告以名下财产承担了（2015）深福法民二初字第2055号《民事判决书》确认的全部责任，原告有权根据民法总则第一百七十八条等相关规定，向两被告追偿。为维护原告合法权益，现原告特向法院提起诉讼，恳请法院依法审理，判如所请。被告黄强辉、江荣玲开庭时未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。原告林昭朋围绕诉讼请求提交了如下证据：1、协议，证明原告与被告黄强辉约定被告黄强辉如不按银行贷款合同中的条款造成抵押人的损失要承担全部责任；2、《个人贷款出账凭证》，证明平安银行股份有限公司深圳分行于2013年11月4日将600000元贷款发放给被告黄强辉；3、（2015）深福法民二初字第2055号《民事判决书》，证明深圳市福田区人民法院已作出生效判决，由原告夫妇及被告夫妇对平安银行股份有限公司深圳分行的债务共同清偿；4、深圳市福田区人民法院领退（转）款通知书，证明该法院拍卖原告名下房产成交得款1319019.8元，扣除平安银行股份有限公司深圳分行优先受偿得款892389.56元、执行费11323.9元、评估费5798元、网络拍卖辅助工作服务费10000元，余款399508.34元退回原告；5、（2016）粤0304执6082号《结案通知书》，证明（2015）深福法民二初字第2055号生效判决书已由原告承担了全部支付义务，执行完毕。本院经审理查明认定事实如下：2013年10月19日，原告与被告黄强辉签订了协议，载明：“现有林昭朋身份证：4414261951********，于深圳龙岗区作抵押。现有黄强辉身份证：4414211973********，于深圳市恒裕鑫成建材有限公司法人代表作借款，向平安银行深圳分行借款人民币为（陆拾万元正￥600000）。属共同所得。借款期为（五）年。两人协商如下：林昭朋所得借款人民币（肆拾万元正￥400000）黄强辉所得借款人民币（贰拾万元正￥200000）本协议声明林昭朋如不按银行贷款合同中的条款造成的一切后果由本人承担。黄强辉如不按银行贷款合同中的条款造成抵押人的损失要承担全部责任。如有争议抵押人可向有关部门提起诉讼。本协议一式二份具有同等法律效力。两人共同遵守。”原告林昭朋在抵押人处签名捺印，被告黄强辉在贷款人处签名捺印并加盖了深圳市恒裕鑫成建材有限公司印章。2013年10月24日，原告与被告黄强辉共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款600000元，并约定以原告名下的房产深圳市龙岗区（房产证号：深房产证号：深房地字第**抵押担保。2013年11月4日，平安银行股份有限公司深圳分行依约向被告黄强辉、原告林昭朋发放了贷款。但2014年11月4日贷款到期，原告林昭朋与被告黄强辉未按约还款，2015年1月27日平安银行股份有限公司深圳分行将原告林昭朋、被告黄强辉、被告江荣玲、案外人林秋娥起诉至广东省深圳市福田区人民法院。广东省深圳市福田区人民法院于2015年10月20日作出（2015）深福法民二初字第2055号民事判决，该判决查明：原告林昭朋及其配偶即案外人林秋娥、被告黄强辉及其配偶即被告江荣玲向平安银行股份有限公司深圳分行出具《贷款用途声明及承诺书》，被告江荣玲、案外人林秋娥确认知悉其配偶的贷款行为；该判决判项如下：一、黄强辉、林昭朋在判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金599989.94元、利息、罚息、复利30903.79元（暂计至2015年1月6日，此后按合同约定及中国人民银行有关规定计至贷款实际清偿之日止）；二、平安银行股份有限公司深圳分行与林昭朋签订的《最高额抵押担保合同》合法有效，平安银行股份有限公司深圳分行有权就依法处分林昭朋名下位于深圳市龙岗区（深房地字第×（深房地字第**受偿；三、被告江荣玲、案外人林秋娥就判项一确定的债务与黄强辉、林昭朋承担共同清偿责任；四、驳回平安银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。因原、被告及案外人均未履行上述生效判决确定的义务，平安银行股份有限公司深圳分行向广东省深圳市福田区人民法院申请强制执行。广东省深圳市福田区人民法院公开拍卖了原告名下房产，房产成交所得款为1319019.8元。2017年9月29日，广东省深圳市福田区人民法院作出（2016）粤0304执6082号《结案通知书》，依法公开拍卖了林昭朋名下位于深圳市，平安银行股份有限公司深圳分行作为抵押权人优先受偿得款892389.56元。另外案件执行费11323.9元、评估费5798元、网络拍卖辅助工作服务费10000元，扣减上述费用后法院退回给原告拍卖房款399508.34元。该案权利义务完全结清，已执行完毕。原告认为，被告黄强辉未依双方协议履行向原告足额提供其取得的平安银行股份有限公司深圳分行贷款，亦未依贷款合同付息还款，导致原告以名下财产承担了（2015）深福法民二初字第2055号民事判决确认的全部责任，遂于2020年7月24日诉至本院，提出上述诉讼请求，被告开庭时未到庭亦未作答辩。庭审中，对于案涉借款的经过，原告表示其与被告黄强辉并不认识，是通过贷款业务员即中国平安保险股份有限公司深圳分公司的林展丰认识的，林展丰说被告黄强辉也要贷款，如果有深圳当地的公司或当地人作为借款人贷款比较容易顺利办理，所以林展丰叫原告与被告黄强辉共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款600000元，在被告黄强辉取得上述款项后，原告于2013年11月（即贷款发放后）从案外人林展丰处实际获得160000元。对于没有实际获得双方约定的借款，原告表示与被告黄强辉之间没有另外的借款补充约定，在收到160000元时有通过电话要求林展丰和被告黄强辉，其是上当受骗，林展丰和被告黄强辉觉得抵押贷款是原告的，有意识赖账不着急，在2015年以前还能联系到他们，后来就无法联系。另查，2016年1月5日,林昭朋曾以合同纠纷为由起诉黄强辉、江荣玲、深圳市恒裕鑫成建材有限公司至本院，请求黄强辉、江荣玲、深圳市恒裕鑫成建材有限公司共同支付占用的银行贷款400000元及利息损失20595.82元，共同赔偿抵押损失210297.91元及诉讼费13783元，共同承担自2015年1月7日起至600000元贷款清偿完毕的银行利息及合理费用。本院于2016年6月22日作出（2016）粤1403民初27号民事判决，判决查明，林昭朋在庭审中表示（2015）深福法民二初字第2055号民事判决已生效但未履行判决确定的还款义务，故认为原告未履行情况下不获得向被告追偿的权利，驳回林昭朋的诉讼请求。此判决已于2016年11月26日生效。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告林昭朋与被告黄强辉于2013年10月19日（贷款前）签订协议，约定向平安银行股份有限公司深圳分行贷款，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。原告林昭朋、被告黄强辉共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款，由原告林昭朋以其房产提供最高额抵押担保，后双方均未履行还款责任，平安银行股份有限公司深圳分行起诉至广东省深圳市福田区人民法院并经法院强制执行原告林昭朋的抵押房产。原告依约向贷款银行支付了相关贷款本金、利息、罚息、复利等，依法、依约享有向被告黄强辉追偿的权利。根据双方协议内容，共同向平安银行股份有限公司深圳分行贷款600000元，其中原告林昭朋所得借款400000元，被告黄强辉所得借款200000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现原告提出其只收到160000元，但未提交任何证据，且其自述从2013年11月收到款项发现和协议款项不同时，与被告黄强辉没有书写另外的借款补充约定，未在发现这一事实时采取诉讼等方式积极主张权利，且原告曾以案涉同一事实起诉至本院时，诉讼请求被告支付占用的银行贷款为400000元，其主张的数额前后不一，使本院难以采信其自认的事实，故应视为未完成举证责任。因双方未履行还款责任，均应对平安银行股份有限公司深圳分行承担违约责任，本院依法按双方协议约定的借款比例进行处理，即原告可要求被告黄强辉偿还（其已支付的抵押权人优先受偿得款892389.56元+案件执行费11323.9元+评估费5798元+网络拍卖辅助工作服务费10000元）×200000元／600000元=306503.82元。关于利息，原告请求自2018年2月5日收到《结案通知书》之日起至2018年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告请求支付利息的起算时间不违反法律规定，本院予以支持，但利率标准应调整为2018年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告江荣玲系被告黄强辉的妻子，其向平安银行股份有限公司深圳分行出具了《贷款用途声明及承诺书》，被告江荣玲确认知悉其配偶的贷款行为，对被告黄强辉所负债务知情，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告江荣玲应对被告黄强辉基于贷款产生的追偿债务承担连带清偿责任。被告黄强辉、江荣玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄强辉应偿还306503.82元及利息（以实欠款项为基数，从2018年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告林昭朋，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告江荣玲应对被告黄强辉上述第一判项中确定的偿还款承担连带清偿责任。三、驳回原告林昭朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12288元，由原告林昭朋负担8192元，由被告黄强辉、江荣玲负担4096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  宋海东审 判 员  叶 欢人民陪审员  唐伟琼二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  黄 欢