咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初903号原告耿某某，男。委托诉讼代理人李英，陕西丽途律师事务所律师。被告孙某某，女。委托诉讼代理人权雄飞，秦远发（实习），陕西博硕律师事务所律师。被告江苏省江建集团有限公司西安分公司。住所地西安市高新区。统一社会信用代码：91610104673288029Y。负责人朱恒青，该公司总经理。委托诉讼代理人吴青青，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所。委托诉讼代理人段艳，女。被告江苏省江建集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区。统一社会信用代码：91321012608797601X。法定代表人鲍玉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人景昭，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所。原告耿某某诉被告孙某某、江苏省江建集团有限公司西安分公司、江苏省江建集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告耿某某及其委托诉讼代理人李英，被告孙某某的委托诉讼代理人权雄飞，秦远发，被告江苏省江建集团有限公司西安分公司的委托诉讼代理人吴青青、段艳，被告江苏省江建集团有限公司的委托诉讼代理人景昭，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求1、判令三被告支付原告货款1620000元及利息（按月息1分5厘计算，从2013年9月11日起算至给付之日止）；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告江苏省江建集团有限公司为都市领航项目的建设方，陕西博远房地产开发有限公司为都市领航项目的开发商。被告孙某某为被告江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目的执行经理。陕西天威商品混凝土有限公司向都市领航项目住宅提供混凝土。原告与陕西天威商品混凝土有限公司有债权债务关系。2013年9月10日，陕西天威商品混凝土有限公司与原告达成债权转让协议。依协议，陕西天威商品混凝土有限公司，委托原告向被告江苏省江建集团有限公司西安分公司，催要商品混凝土款共2000000元。被告江苏省江建集团有限公司西安分公司认可，并打有欠条，约定月利息1分5厘。此后，被告江苏省江建集团有限公司西安分公司陆续支付并更换欠条。至2018年2月15日，被告江苏省江建集团有限公司西安分公司仍下欠1620000元及利息。被告孙某某辩称：原告起诉欠款是事实。孙某某是都市领航项目部的经理，属于职务行为。是被告江苏省江建集团有限公司欠原告的钱，此债务和孙某某无关。没有利息的约定。要求驳回原告对被告孙某某的起诉。被告江苏省江建集团有限公司西安分公司辩称：1、被告江苏省江建集团有限公司西安分公司不是本案适格的当事人。2、原告要求被告江苏省江建集团有限公司西安分公司支付货款欠款，没有法律事实依据。需要原告提供被告江苏省江建集团有限公司西安分公司和陕西天威商品混凝土有限公司之间的商品混凝土合同，被告江苏省江建集团有限公司西安分公司和陕西天威商品混凝土有限公司不存在经济往来。3、原告提交的结算单上甲方签字人员和被告江苏省江建集团有限公司西安分公司无关。提交的欠条只提到了现金和数额，与被告江苏省江建集团有限公司西安分公司无关，其效力不能及于被告江苏省江建集团有限公司西安分公司。收据并不能证明被告江苏省江建集团有限公司西安分公有给付混凝土商品的义务。被告江苏省江建集团有限公司西安分公未在收据上签字或者盖章，项目部的印章只能对项目部内部，不能代表公司对外，况且项目部的印章不是被告江苏省江建集团有限公司西安分公司的。被告孙某某出具的欠条和被告江苏省江建集团有限公司西安分公司无关。4、被告江苏省江建集团有限公司西安分公司对商品混凝土供应及结算概不知情。5、本案诉讼时效已经过了。要求驳回原告诉讼请求。被告江苏省江建集团有限公司辩称：同被告江苏省江建集团有限公司西安分公司意见。原告为支持其主张，当庭提交证据：一、商品混凝土结算单7张、江苏省江建集团有限公司西安分公司文件1份、陕西天威商品混凝土有限公司证明1份。证明目的：1、江苏省江建集团有限公司西安分公司欠陕西天威商品混凝土有限公司2300000元货款未付。2、被告江苏省江建集团有限公司西安分公司，任命被告孙某某为其都市领航项目部执行项目经理，冯丰产系都市领航项目部库管员。二、债权转让协议1份、欠条2份、收据1份。证明目的：1、陕西天威商品混凝土有限公司将该笔债权转让给原告。2、被告江苏省江建集团有限公司西安分公司已接受该笔债务，且向原告支付了部分款项。三、江苏省江建集团有限公司及其西安分公司企业信息、江苏省江建集团有限公司西安分公司文件1份。证明目的：被告孙某某接受债务及出具欠条系其职务行为。四、陕西天威商品混凝土有限公司混凝土供需合同补充协议、建设工程质量安全监督申报表、都市领航2#商住楼质量分户验收实施方案。证明：陕西天威商品混凝土有限公司与江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部之间存在商砼买卖合同关系。其中补充协议的项目部印章与安全监督站的项目部印章一致。被告孙某某质证意见：对证据一、结算单没有原件，真实性由法院认定。其他证据真实性认可，证明目的认可。最初，被告孙某某参与了和陕西天威商品混凝土有限公司混凝土的合作过程，并和原告进行了结算。对证据二、证据三、证据四、真实性认可，证明目的认可。印章一直在使用，项目部公章一直在使用。被告江苏省江建集团有限公司西安分公司质证意见：对证据一、结算单没有原件，不认可。江苏省江建集团有限公司西安分公司文件上，加盖的不是被告江苏省江建集团有限公司西安分公司的公章，要求移送公安机关。陕西天威商品混凝土有限公司的证明真实性不认可，陕西天威商品混凝土有限公司单方出具，被告江苏省江建集团有限公司西安分公司不能认可。对证据二、协议真实性无法核实，所以我们认为不欠陕西天威商品混凝土有限公司的款项。欠条真实性无法核实，欠条是被告孙某某个人所写，和被告江苏省江建集团有限公司西安分公司无关。收据真实性不认可，证明目的不认可。我们和陕西天威商品混凝土有限公司不存在债权债务的关系，原告和陕西天威商品混凝土有限公司的债权和我们没有关系。对证据三、真实性认可，文件真实性无法核实。江苏省江建集团有限公司西安分公司文件上的章是假章。原告提供任命通知内容和章都是假的。对证据四、真实性不认可，证明目的不认可。补充协议上的印章已经进行了鉴定，鉴定的结果是假的。质量监督站的备案材料真实性认可，证明目的不认可。和证明目的没有关联性。补充协议上“来宗文”，不是江苏省江建集团有限公司西安分公司的人员，这个人是陕西博远房地产开发有限公司的人员。被告江苏省江建集团有限公司质证意见：对证据一、结算单真实性不认可，文件真实性不认可，印章是假的，证明真实性不认可。被告江苏省江建集团有限公司不存在债权债务关系。对证据二、协议真实性不认可。不存在债权债务关系，欠条真实性无法合同，欠条上写的是现金1600000元。收据真实性、证明目的同被告江苏省江建集团有限公司西安分公司意见。对证据三、信息表真实性认可，江苏省江建集团有限公司西安分公司文件不认可，印章是假的。对证据四、真实性、证明目的、关联性均不认可。本案原告一直未能提供有效的合法债权的相关证据，其基本的诉讼请求没有事实的基础。其次，该份证据形式上不符合证据提供的要件。按照法律相关的规定，提供证据不仅要有证据提供人的签章，还有证据制作人的签字。故该份证据不能作为定案的依据。最后，我公司分公司已将该公司印章的真实性进行了司法鉴定，该印章不具备司法效率。被告孙某某为支持其主张，当庭提交证据：一、建设工程施工合同，江苏省江建集团有限公司西安分公司文件2份（江建西办2011-16号、17号）。二、陕西天威商品混凝土有限公司委托书四份，结算单两份及收款收据一份，《债权转让协议》一份。原告质证意见：证据一和二，真实性、证明目的均认可。结算单是部分的。被告江苏省江建集团有限公司西安分公司、被告江苏省江建集团有限公司质证意见：对证据一、合同真实性认可，证明目的不认可。该合同第79页项目经理是李伟明和徐照平，而非被告孙某某。且该文件原告和被告孙某某提供的不一致。真实性均不认可。对证据二、委托书真实性无法核实，和本案无关。结算单真实性不认可，证明目的不认可，收款收据真实性证明目的均不认可。债权转让协议证明目的、真实性均不认可。被告江苏省江建集团有限公司西安分公司为支持其主张，当庭提交证据：西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明目的：涉案的印章是伪造的，不具备法律效力。被告孙某某不是江苏省江建集团有限公司西安分公司的员工，也不是其项目经理。出具的借条和本案无关。江苏省江建集团有限公司西安分公司和陕西天威商品混凝土有限公司不存在债权关系。原告请求的债权没有法律基础，请求驳回原告的诉讼请求。原告质证意见：从内容上看，该份鉴定报告对任命文件上江苏省江建集团有限公司西安分公司的印章进行了鉴定并出具结论，并没有对江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部印章进行鉴定。另外，鉴定被告提供的是江苏省江建集团有限公司西安分公司对其他项目的印章，鉴定应该提供公安机关备案的印模对比鉴定。被告孙某某质证意见：鉴定书真实性、合法性和本案的关联性均不认可。鉴定的内容答非所问。应对江苏省江建集团有限公司西安分公司的财务印章和公章都进行鉴定，鉴定报告只有江苏省江建集团有限公司西安分公司公章的鉴定，没有财务印章和项目部印章的鉴定。本案中，我们提供的十六和十七号文件中，江苏省江建集团有限公司西安分公司的印章是复印件，项目部的是原件。江苏省江建集团有限公司西安分公司印章是复印件，不具备作为鉴材的条件。十六和十七号文件我方是复印件，鉴定报告没有否定项目部印章，所以不能否定项目部印章的真实性。鉴定的印章不是公安机关备案的印章，不能作为定案的依据。被告江苏省江建集团有限公司无证据向法庭提供。经审理查明：2011年3月14日，陕西博远房地产开发有限公司与江苏省江建集团有限公司签订了《建设工程施工合同之施工协议》。约定，陕西博远房地产开发有限公司作为开发商，江苏省江建集团有限公司作为建设方。建设秦都区XX路南侧都市领航2#商住楼。开工日期2011年5月1日，竣工日期 2013年5月1日。2011年8月8日，江苏省江建集团有限公司西安分公司以江建西办［2011］16号文件，任命和聘用汤祥宪为都市领航2#商住楼的项目经理，孙某某为都市领航2#商住楼的执行项目经理。冯丰产为2#商住楼项目的库管员。江苏省江建集团有限公司西安分公司行政主管该项目的领导为徐照平副经理。同日，江苏省江建集团有限公司西安分公司以江建西办［2011］17号文件。载明，经分公司领导研究决定，并报集团公司同意，任命孙某某为都市领航2#商住楼的执行经理。全面主管该项目的施工任务。项目经理汤祥宪只参与项目的报建和竣工验收工作。以上两份文件，均加盖江苏省江建集团有限公司西安分公司公章，和江苏省江建集团有限公司西安分公司咸阳都市领航项目部章。均注明，原件留项目部。2012年8月25日，陕西博远房地产开发有限公司与江苏省江建集团有限公司签订了《建设工程施工合同》。约定，陕西博远房地产开发有限公司作为开发商，江苏省江建集团有限公司作为建设方。建设秦都区XX路南侧都市领航2#商住楼。开工日期2011年5月1日，竣工日期 2013年5月1日。该合同第79页载明，项目经理为李伟明、徐照平。陕西天威商品混凝土有限公司向都市领航项目提供商品混凝土。2011年4月18日至2011年12月7日，陕西天威商品混凝土有限公司供应商品混凝土4394立方米，金额1305626元。冯丰产签收。2011年12月10日至2012年3月19日，陕西天威商品混凝土有限公司供应商品混凝土1779.5立方米，金额542010元。冯丰产签收。2012年3月23日至2012年5月31日，陕西天威商品混凝土有限公司供应商品混凝土2093立方米，金额629237.50元。冯丰产签收。2012年6月2日至2012年7月21日，陕西天威商品混凝土有限公司供应商品混凝土1208立方米，金额371612.50元。冯丰产签收。2012年7月25日至2012年10月28日，陕西天威商品混凝土有限公司供应商品混凝土732.1立方米，金额221281.50元。冯丰产签收。2013年3月12日至2013年4月16日，陕西天威商品混凝土有限公司供应商品混凝土809.5立方米，金额210805元。冯丰产签收。2013年5月14日，陕西天威商品混凝土有限公司供应商品混凝土1.5立方米，金额375元。冯丰产签收。2012年5月5日，陕西天威商品混凝土有限公司向耿某某耿某某出具委托书一份。委托耿某某耿某某向江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部收取500000元货款。2012年6月13日，陕西天威商品混凝土有限公司向耿某某耿某某出具委托书一份。委托耿某某耿某某向江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部收取500000元货款。2012年10月31日，陕西天威商品混凝土有限公司向耿某某耿某某出具委托书一份。委托耿某某耿某某向江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部收取1000000元货款。2013年9月10日，陕西天威商品混凝土有限公司向耿某某耿某某出具委托书一份。委托耿某某耿某某向江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部收取211180元货款。2013年9月10日，陕西天威商品混凝土有限公司与耿某某耿某某签订《债权转让协议书》。约定，1、陕西天威商品混凝土有限公司，将其对江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目的债权2211180元，及该债权项下的一切利益，包括要求支付逾期利息、赔偿损失等，转让给耿某某耿某某。2、陕西天威商品混凝土有限公司承诺，转让的债权合法有效。协议生效后，耿某某耿某某不再向陕西天威商品混凝土有限公司主张债务。附：陕西天威商品混凝土有限公司商品混凝土结算单6页。陕西天威商品混凝土有限公司加盖公章，法定代表人焦锋卫签名。耿某某耿某某签名。同日，江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部，收到耿某某耿某某《债权转让协议书》。金额2211180元。加盖江苏省江建集团有限公司西安分公司咸阳都市领航项目部印章。同日，江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部孙某某，给耿某某耿某某写欠条一张。载明，今欠耿某某耿某某现金1620000元。2013年10月30日，咸阳市建设工程质量安全监督站对该项目验收。实施方案由江苏省江建集团有限公司编制，该方案显示，陕西博远房地产开发有限公司是项目的开发商，江苏省江建集团有限公司是项目的建设方。并有江苏省江建集团有限公司项目经理李伟明签名，加盖江苏省江建集团有限公司公章。2018年2月15日，江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部孙某某，给耿某某耿某某写欠条一张。载明，今欠耿某某耿某某现金1620000元。2020年6月25日，西北政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，载明，江建西办［2011］16号文件和江建西办［2011］17号文件上，“江苏省江建集团有限公司西安分公司”印章，与江苏省江建集团有限公司提供给鉴定部门的印章不符。2020年7月6日，扬州市江都区公安局立案决定书显示，决定对20200428江建集团西安分公司被伪造公章立案侦查。另查，江苏省江建集团有限公司西安分公司，是江苏省江建集团有限公司下属无独立法人资格的分支机构。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，本案案由是合同纠纷，具体应为债权转让合同纠纷。焦点有三。一、陕西天威商品混凝土有限公司与被告江苏省江建集团有限公司西安分公司之间，是否存在债权债务关系。二、该债权转让合同的内容和形式是否合法。三、被告孙某某结算行为是职务行为还是个人行为。关于一、从本案调查的实际情况看，债权确实存在，具体数目清晰。关于二、该债权转让双方合意，且手续齐全。被告江苏省江建集团有限公司西安分公司，接到《债权转让协议书》，明确认可转让一事，对转让金额无异议，且已履行部分款项。关于三、需要明确三个问题。1、被告孙某某在被告江苏省江建集团有限公司都市领航项目部，是否具有接收处理涉案债务转让的权力。2、任命书上被告江苏省江建集团有限公司西安分公司公章真伪之法律后果，能否对抗善意取得该笔债权的原告。3、公安机关对被告江苏省江建集团有限公司西安分公司伪造公章立案侦查，是否适用先刑后民的办案原则。关于1，被告江苏省江建集团有限公司西安分公司对被告孙某某任命文件中，加盖了两个印章。现被告江苏省江建集团有限公司西安分公司，对其中“江苏省江建集团有限公司西安分公司”有异议，并提供了公安机关的鉴定报告。认为该“江苏省江建集团有限公司西安分公司”虚假，故而说明被告孙某某没有接收处理涉案债务转让的权力。经查，被告未对任命书上的另一个公章，即江苏省江建集团有限公司西安分公司都市领航项目部提出过异议，况且，被告孙某某在涉案都市领航项目部的财务负责人身份，被告江苏省江建集团有限公司在已生效的法律文书中是明确认可的和确认的。故被告孙某某在涉案都市领航项目部是有相当明确的权力的。故其接受《债权转让协议书》，结算，结算后书写欠条的行为，是基于被告江苏省江建集团有限公司都市领航项目的债权债务，执行的是被告江苏省江建集团有限公司西安分公司文件的职务行为。另查，原告与被告孙某某之间无个人之间的债权债务关系。所以，原告依《债权转让协议书》，其要求被告江苏省江建集团有限公司清偿下欠货款，理由正当，本院予以支持。关于2，任命书上的被告江苏省江建集团有限公司西安分公司印章的真伪，被告江苏省江建集团有限公司已提供了公安部门提起的，鉴定部门出具的鉴定报告，且已向公安部门报案，立案侦查。但是，任命书上加盖印章的真伪，是被告江苏省江建集团有限公司西安分公司内部管理问题，不能影响和改变，被告江苏省江建集团有限公司西安分公司合法接收的，原告真实存在的、善于取得的、合法取得的债权。关于3，公安机关立案侦查公章之真伪案，虽与本案在事实上有联系，但与本案不是同一法律关系。故本案不适用先刑后民的办案原则。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十二条之规定，判决如下：一、被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告耿某某耿某某货款1620000元及利息（按商业银行同期贷款利率分段计算，从2013年9月11日起至清偿之日止）。二、驳回原告耿某某耿某某对被告孙某某、被告江苏省江建集团有限公司西安分公司的诉讼请求。案件受理费34534元，由被告江苏省江建集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。   审  判  长   王同文人民陪审员   张梅菊人民陪审员   赵  瑾 二〇二〇年十月十日 书  记  员   朱阿倩  1