广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终740号 原公诉机关广西壮族自治区南宁市兴宁区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈飞宇，男，1988年4月16日出生于广西上思县，壮族，初中文化，户籍住址：广西上思县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市兴宁区人民法院审理南宁市兴宁区人民检察院指控原审被告人陈飞宇犯诈骗罪一案，于2020年9月10日作出（2020）桂0102刑初199号刑事判决。原审被告人陈飞宇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过审阅卷宗材料，讯问上诉人，核实全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2011年12月以来，被告人陈飞宇多次伙同黄某6、陆海涵、林有强（均已判刑）等人通过到汽车租赁公司租车，之后伪造车辆的登记证书、租赁车主的身份证等证件的方式，以 2 抵押汽车为由骗取被害人李某等人的财物共计人民币64.74万元。具体事实如下： 1.黄某6（已判刑）从扶绥县速龙汽车租赁公司租了桂Ａ×××××蓝色东风起亚Ｋ2轿车，并伪造与车辆相关的证件材料。2011年12月29日，黄某6伙同陈飞宇、黄某5，由黄某5（另案处理）冒充车主黎椿源将该车抵押给被害人李某，骗取被害人李某抵押款人民币4万元。 2.2012年1月29日，陈飞宇从扶绥海鸥汽车租赁有限公司租了一辆车牌号为桂Ａ×××××的马自达3型汽车，林有强与陈飞宇找到陆海涵，并告知陆海涵他们伪造了证件，由陆海涵冒充该车的车主玉植华将该车抵押给被害人梁某1，骗取抵押款人民币5万元。 3.2012年5月被告人陈飞宇从租车公司租回一辆桂Ａ×××××黑色雪佛兰汽车后伪造车辆证件，于2012年5月31日伙同黄某6，由黄某6冒充车主罗宁光，将该车抵押给被害人梁某2，骗得被害人梁某2抵押款人民币6万元。 4.黄某6、黄国平向南宁市时凯汽车租赁公司租了一辆车牌号为桂Ａ×××××雅金色大众朗逸牌小汽车，租车后黄某6将车交给陈飞宇。2012年6月5日陈飞宇伙同林有强，由林有强冒充车主谢良将该车抵押给被害人蒋某，骗得被害人蒋某抵押款人民币8.64万元，林有强得款2400元 5.黄某62012年6月12日到南宁市万弘汽车租赁有限公司租了一辆车牌为桂Ａ×××××的汽车后交给被告人陈飞宇，被告人陈飞宇和林有强伪造车辆相关证件，由林有强冒充车主宋敏，在 3 南宁市兴宁区当阳街58号将该车抵押给被害人蒋某，骗取被害人蒋某抵押款人民币14.4万元。 6.2012年6月陈飞宇（另案处理）在扶绥县为桂Ａ×××××的蓝色马自达汽车，并伪造与车辆相关的证件材料，2012年6月27日，陈飞宇伙同黄某6，由陈飞宇冒充车主吴国初，使用虚假证件材料将该车抵押给被害人黄某1生，骗得被害人黄某1抵押款生人民币6万元。 7.2012年3月14日，被告人陈飞宇从扶绥县海鸥汽车租赁有限公司租了一辆桂Ａ×××××大众宝来汽车。2012年7月4日，陈飞宇伙同陆海涵使用虚假的证件，由陆海涵冒充车主李进将该车抵押给被害人黄某2，骗得被害人黄某2抵押款人民币7万元。 8.2012年6月28日，被告人陈飞宇从速龙汽车租赁有限公司租赁了一辆车牌为桂Ａ×××××的汽车后，伪造车辆证件，于2012年7月5日在上思县使用伪造的车辆证件将该车抵押给被害人黄某3，骗得被害人黄某3抵押款人民币3.5万元。 9.2012年7月初，林有强从租车公司租了车牌号为桂Ａ×××××的黑色丰田凯美瑞汽车后交给了陈飞宇。同年7月7日陈飞宇伪造与车辆相关的证件材料并联系好抵押车的人后，伙同黄某6及刘冰琴，由刘冰琴冒充车主曾丽，将该车抵押给被害人包承隆，骗得被害人包承隆抵押款人民币7万元，黄某6分得1.7万元，刘冰琴分得1千元，陈飞宇分得5.2万元。 10.2012年3月18日，被告人陈飞宇从扶绥县海鸥汽车租赁有限公司租赁了一辆车牌号为桂Ａ×××××的汽车后，伪造车辆证件，于2012年7月30日伙同陆文奇、梁某1（均另案处理）使 4 用伪造的车辆相关证件，在上思县龙江半岛皇巢ＫＴＶ附近将该车抵押给被害人黄某4，骗得被害人黄某4抵押款人民币5万元。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书等书证，被害人李某、梁某1等人的陈述及辨认笔录，证人黄某5、黄某6等人的证言，被告人陈飞宇的供述、辨认笔录及照片等。 原审法院认为，被告人陈飞宇以非法占有为目的，伙同他人，以隐瞒真相、虚构事实的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人陈飞宇伙同他人参与骗取被害人李某、梁某1、梁某2、蒋某、黄某1生、黄某2、黄某3、包承隆、黄某4共计人民币64.74万元。被告人陈飞宇在法庭上如实供述自己的犯罪事实，并且自愿认罪，可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人陈飞宇伙同他人多次采取同样手法进行诈骗，团伙成员之间分工明确，在共同犯罪中所起的作用相当，在本案中不再区分主从犯。根据被告人陈飞宇的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四、第六十七条第三款、以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：一、被告人陈飞宇犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人陈飞宇连带赔偿被害人李某人民币4万元；连带赔偿被害人梁某1人民币5万元；连带赔偿被害人梁某2人民币6万元；连带赔偿被害人蒋某人民币23.04万元；连带赔偿被害人黄某1生人民币6万元；连带赔偿被害人黄某2人民币7万元；连带赔偿被害人黄某3人民币3.5万元；连带赔偿被害人包承隆人民币7万元；连带赔偿被害人黄 5 楚平人民币5万元。三、追缴被告人陈飞宇诈骗所得人民币5.2万元，上缴国库。 陈飞宇上诉称：1.本案都是由林有强指使，一审法院认定的十起诈骗有部分事实错误，其没有参与第一起事实，不认识黄某5，蓝色马自达这起案件没有收到好处。2.对被害人的赔偿不应由其一人承担，其如实供述犯罪事实，并自愿认罪，一审量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。 南宁市人民检察院提交书面审查意见认为：（一）本案证据证据收集程序合法，内容客观并与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，从侦查、审查起诉至一审判决未发现违反法律规定的情形。（二)本案事实清楚，证据确实、充分。陈飞宇对于伙同林有强等人实施诈骗的犯罪事实没有异议，只是辩称其系在林有强的指使下实施诈骗活动的，并且一审法院认定的部分事实其没有参与。陈飞宇多次将其或他人租来的汽车抵押给他人骗取财物的犯罪事实有被害人陈述、证人证言、同案人员的供述、租车合同、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。陈飞宇伙同他人长期以同一手段多次实施诈骗，同案人员之间早已形成租车、物色被害人、开车、抵押借款的默契且形成共同的犯意，并不需要每一次实施诈骗时重新达成合意、重新进行分工，因此无论陈飞宇是负责租车还是开车去抵押，都是整个诈骗活动的关键环节，应该对诈骗行为负责。（三）一审法院量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人犯诈骗罪，数额特别巨大，根据法律规定应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。一审法院的量刑符合法律规定，且对上诉人参与的次数、在共同犯罪中起的作用、同案人员的判罚等情况进行了综合考量，罪责 6 刑相适应。据此，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、量刑适当，建议二审法院维持原判。 原判认定的事实和经原审庭审举证、质证的据以定罪的证据，经二审审理，核实无误，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈飞宇以非法占有为目的，伙同他人，以隐瞒真相、虚构事实的方法骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。原判根据在案证据及一审庭审中陈飞宇的供述认定本案的事实已然做到证据确实、充分，二审期间陈飞宇所提相关辩解并无在案证据予以证实，其还辩称的在部分事实中不认识被害人、未分赃并不影响其行为定性。本案系共同犯罪，陈飞宇应对所参与的共同犯罪数额承担刑事责任，被害人的损失系陈飞宇与他人共同行为所致，原审判决陈飞宇连带赔偿被害人损失符合法律规定。原判充分考虑了陈飞宇的犯罪情节、参与程度、所起作用等情节作出的判罚在法定刑幅度内，并无不当。上诉人陈飞宇所提相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。南宁市人民检察院的书面审查意见正确，本院予以采纳。 综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 7          审 判 长  丘 毅 审 判 员  蒋治清 审 判 员  谢李章 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  倪晓凌 书 记 员  韦岚腾