江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1322民初7949号原告：沭阳县亚森同庆木业制品厂，统一社会信用代码913213226871808521，住所地沭阳县贤官镇万刘村村部西300米。投资人：刘训生，男，1976年11月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：刘坚，江苏德沛律师事务所律师。被告：董道春，男，1972年7月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：周丁业，江苏青炜律师事务所律师。被告：王银之，男，1982年6月11日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告沭阳县亚森同庆木业制品厂（以下简称亚森木业厂）与被告董道春、王银之买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘坚、被告董道春委托诉讼代理人周丁业两次均到庭参加诉讼，被告王银之到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告亚森木业向本院提出诉讼请求：判令二被告共同给付原告货款56772元及利息（以56772元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：2018年月28日起，被告从原告处采购生态板材，截止2019年9月11日，二被告共计从原告处采购生态板材23762张，价值共计2198177元。后经原告多次催要，被告已经给付货款2141405元，剩余56772元至今未付。原告认为，双方达成的买卖合同关系合法有效，被告已经从原告处取得上述板材，应当按照约定按时支付货款，原告多次向被告催要剩余的货款，但被告至今未向原告支付，特提起诉讼。被告董道春辩称，本案被告主体不适格，被告董道春只是在原告与案外人武汉的买方之间的介绍人，每销售一张板材，被告董道春收取1元的费用。本案货款是通过被告董道春支付的，不欠货款。另外，本案货物还存在质量问题，其中有880张板存在严重的开胶不能使用情况，这笔货款原告应当退还并赔偿损失。被告王银之辩称，我就是一个驾驶员，由武汉那边的买方介绍拖货的，被告董道春安排我到原告处装货，双方只要对板的数量没有异议就可以了。经当事人举证和庭审质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.被告董道春对原告亚森木业提交的下列销售发货单不予认可：（1）2018年5月3日，金额11150元，驾驶员：朱发高；（2）2018年5月12日，金额22800元，驾驶员：董明军；（3）2018年5月31日，金额91200元，驾驶员：未签名；（4）2018年7月20日，金额24960元，驾驶员：邱井路；（5）2018年8月1日，金额62208元，驾驶员：陈联江；（6）2018年8月2日，金额25220元，驾驶员：刘为；（7）2018年9月11日，金额5760元，驾驶员：李金鑫；（8）9月18日，金额18800元，驾驶员：赵爱东；（9）2018年12月6日，金额11040元，驾驶员：“王银之”。本院认证认为，被告董道春庭审陈述其将涉案板材交付武汉买方后，武汉买方付款后，被告董道春才会向原告亚森木业付款，可以认定，在涉案买卖合同中，被告董道春不会预付货款。但根据被告董道春统计的付款清单显示，若上述9张单据载明的货物均非被告董道春购买，则被告董道春向原告亚森木业支付的货款中，2018年5月14日支付的22800元、2018年6月3日支付的91200元、2018年10月18日支付的20000元、10月30日支付的64600元、2019年2月3日支付的100000元均因为没有对应货物变成了预付款，明显不符合双方交易习惯及被告董道春陈述。而若上述9张单据载明的货物系被告董道春购买，则基本可以对应被告董道春的付款金额和时间。因此，本院依法认定上述9张销售发货单对应的货物系被告董道春购买。2.通过双方提交的证据被告董道春已通过银行转账支付1328450元、微信支付170000元，对于银行承兑汇票支付金额双方存在异议。本院认证认为，双方均没有向本院提交承兑汇票原件以供核对，现原告亚森木业认可被告董道春通过银行承兑汇票支付638000元，本院予以确认。本院经审理查明事实如下：2018年4月28日至2019年9月11日，被告董道春从原告亚森木业购买生态板材，价值共计2198177元。然后出售给武汉一王姓买家。相关货款支付方式为：被告董道春收到案外人货款后，再向原告亚森木业支付货款。上述板材由被告王银之负责运输，被告王银之按照被告董道春的指示从原告亚森木业转载板材后，运输到武汉交付给王姓买家。截止原告起诉之日，被告董道春已向原告通过银行转账支付1328450元、微信转账支付170000元、银行承兑汇票支付638000元，共计2136450元。原告亚森木业自认对各期货款抹零，共优惠4955元。因被告董道春未支付剩余货款56772元，原告诉至本院要求处理。本案争议焦点：1.原告亚森木业买卖合同的相对方；2.被告董道春是否尚欠原告亚森木业货款及欠款金额。针对争议焦点一，原告亚森木业买卖合同的相对方。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告一致陈述，原告亚森木业将涉案板材交付被告董道春，被告董道春向原告亚森木业支付价款，该交易完全符合买卖合同的构成要件。被告董道春辩称其只是原告亚森木业与武汉买家的介绍人，但原告亚森木业与武汉买家之间并未达成买卖合同，且原告亚森木业将涉案板材交付被告董道春，被告董道春能够完全控制该板材，至于该板材再销售给谁，完全是由被告董道春控制，而与原告亚森木业无关。另外，涉案货款支付，也是由被告董道春向原告亚森木业支付，原告亚森木业无法直接向武汉买家主张货款。因此，本院依法认定原告亚森木业买卖合同的相对方是被告董道春，应当承担支付价款的责任。被告王银之系涉案板材买卖过程中的运输人员，不是涉案买卖合同相对方，原告亚森木业请求被告王银之承担支付价款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点二，被告董道春是否尚欠原告亚森木业货款及欠款金额。本院认为，根据上述本院认证部分阐述，被告董道春共向原告亚森木业购买板材2198177元，截止原告起诉之日，被告董道春已通过银行转账、微信转账、银行承兑汇票等方式支付2136450元，原告亚森木业自认优惠4955元，被告董道春尚欠56772元未付，构成违约。双方未约定还款期限，根据双方交易习惯及法律规定，被告董道春应当在收到货物后的合理期间内支付。原告亚森木业请求被告董道春支付价款56772元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告董道春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳县亚森同庆木业制品厂支付价款56772元及利息（以56772元为基数，自2020年8月21日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）；二、驳回原告沭阳县亚森同庆木业制品厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告董道春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 徐 品二〇二〇年十一月二十四日书记员 仲 震书记员 赵丹丹附录一、履行义务提示调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。开户银行：中国银行沭阳北京路支行户名：沭阳县人民法院执行款专户专用账号：62×××32（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）扫码支付：不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。二、附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。