wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14476号原告：黎活千，男，1980年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：胡万龙，广东永诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍晓丹，广东永诺律师事务所实习律师。被告：黎海华（曾用名黎兴华），男，1987年8月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告黎活千诉被告黎海华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告黎活千及其委托诉讼代理人胡万龙和伍晓丹到庭参加了诉讼,被告黎海华经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎活千向本院提出诉讼请求：1.被告黎海华向原告支付欠款25万元及利息（以25万元为本金按年利率24%自2019年11月6日计算至清偿日止，暂计至2020年4月30日利息29095元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月，被告黎海华以投资经营澳门威尼斯娱乐有限公司为由向原告借款，双方约定黎活千出借25万元给被告，借款期限1年；2019年11月10日开始，被告每月向原告返还欠款25830元，一共分12期返还。2019年11月5日，原告向被告银行转账25万元。现还款期限已过，原告多次向被告催要欠款，被告拒绝支付。现原告诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告黎活千围绕其诉讼请求提供了澳门威尼斯娱乐有限公司居间协议、中国农业银行个人明细对账单、原告妻子与黎海华通话录音、黎活千与黎海华之间的微信聊天记录；本院已当庭播放了通话录音，原告黎活千也出示了其他证据原件，本院对证据均予以确认。综合上述采信的证据，结合原告的陈述，本院确认以下事实：2019年11月5日，黎活千向黎海华银行转账25万元。后黎活千与黎海华签订《澳门威尼斯娱乐有限公司居间协议》，主要内容为：澳门威尼斯娱乐有限公司于2019年11月10日收到黎活千25万元，该25万元作为按揭本金用于娱乐有限公司经营、投资运作，澳门威尼斯娱乐有限公司从2019年11月10日开始每月向黎活千返还25830元作为投资回报，截止日期2020年11月10日一共12期投资；生效日期为2019年11月10日，如违约按合同金额10%收取滞纳金。协议落款“收款公司”有打印字样“澳门威尼斯娱乐有限公司”，但没有加盖公司公章；黎活千在落款“出借人”处签字，黎海华在落款“担保人”处签字，落款另一处“担保公司”处有手写“广州市宏信房地产有限公司”，但没有加盖公司公章。根据原、被告之间的微信聊天记录，2019年11月5日至2020年3月16日期间，双方之间的微信款项往来详见下表（金额单位：元）：付款时间金额付款人收款人付款时间金额付款人收款人2019-11-54300黎活千黎海华2020-1-231000黎海华黎活千2019-11-2020000黎活千黎海华2020-1-233000黎海华黎活千2019-12-610000黎海华黎活千2020-1-28900黎海华黎活千2019-12-95000黎海华黎活千2020-1-311000黎海华黎活千2019-12-175000黎海华黎活千2020-2-294000黎海华黎活千2019-12-24600黎海华黎活千2020-3-33000黎海华黎活千2020-1-213000黎海华黎活千2020-3-162000黎海华黎活千原告黎活千当庭述称：黎海华叫黎活千借款给他投资，《澳门威尼斯娱乐有限公司居间协议》的文本是黎海华提供的，协议约定每月返还25830元，换算得利息计算标准为年利率24%，黎海华没有归还过本案借款；黎海华在微信中向黎活千借款2万多元，黎海华微信转账给黎活千的款项是用于归还借款2万多元。本院认为，虽然原、被告签订了《澳门威尼斯娱乐有限公司居间协议》而不是借款合同，但协议约定的主要条款是黎活千交付款项后收取收益，不需要承担风险，而且黎活千在落款“出借人”处签字，表明黎活千是出借人，故本院确认是名为投资实为借贷的协议。关于利息计算标准问题，原告黎活千主张按年利率24%计算，与协议约定的还款金额相符[（25830元×12月-25万元）÷25万元＝年利率24%]，本院予以采纳。关于被告黎海华的还款情况，根据微信聊天记录，黎活千通过微信向黎海华交付了24300元，而黎海华向黎活千微信转账了38500元，本院确认差额14200元用于归还本案借款。涉案借款已超过了协议约定的最后还款期限，被告黎海华收取了黎活千交付的25万元，并在协议落款“担保人”处签字，原告黎活千要求被告黎海华还本付息，本院予以支持。经计算，截至2020年4月30日，被告黎海华应向原告黎活千归还借款本金25万元及利息14074元（25万元×年利率24%÷365天×2019年11月10日至2020年4月30日共172天-已还款14200元），且被告黎海华应以25万元为基数按年利率24%自2020年5月1日至实际清偿之日计付利息给原告黎活千，息随本清。黎活千诉请从2019年11月6日开始计付利息，但现有证据无法证明原、被告之间约定了2019年11月6-9日期间需要计付利息，本院对原告黎活千的该项意见不予采纳。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎海华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎活千归还借款本金250000元及利息14074元，并应以250000元为基数按年利率24%自2020年5月1日至实际清偿之日计付利息给原告黎活千，息随本清；二、驳回原告黎活千的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费全额收取5486.43元（原告已预交），由原告黎活千负担294.43元，被告黎海华负担5192元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈妙珍人民陪审员  周丽芬人民陪审员  杨永权二〇二〇年十一月十三日书 记 员  邓文婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33907号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：陈海龙等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷六十案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 33922号案被告王军彦答辩称，被告王军彦对涉案借款合同承认是有效的；前期还款是积极处理的，后期因投资失败，又因2017年交通事故打官司，造成被告王军彦巨大损失，银行卡被冻结，被告王军彦妻子也起诉被告王军彦离其而去，到2019年6月，实在是拿不出钱来还贷款，所以造成断供；被告王军彦现在老家发展，寻找工作，家里又有年老的父母需要照顾，会慢慢想办法赚钱还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，各案被告庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄逸萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24333号原告：广东中奥物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区××××××××国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号，统一社会信用代码914××××××××××××699。法定代表人：刘建，任董事长。委托诉讼代理人：孙名利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨敏，女，该公司员工。被告：黎健冰，女，1987年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××42X。原告广东中奥物业管理有限公司与被告黎健冰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨敏到庭，被告黎健冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东中奥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2019年02月01日至2020年7月31日期间，云山峰境花园×××的物业管理服务费4001.4元给原告(详细见欠费明细表)；2.判令被告向原告偿付云山峰境花园×××从2019年2月1日起至2020年7月31日实际清还全部物业管理服务费之日止的违约金（以每月欠缴的物业管理费为本金，从每月逾期之日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算，暂计至2020年7月31日557.53元，详见欠费明细表）；3.判令被告支付云山峰境花园×××的2019年11月至2020年5月31日公摊水电费109.41元（1至3项诉讼请求总计4668.34元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月21日，开发商与原告签订云山峰境项目《物业管理服务合同》，开发商将云山峰境项目委托原告进行物业管理服务，该合同对委托管理事项、物业管理服务费用等事项作详细的约定，明确了各方的权利和义务。自2012年5月21日起，原告对云山峰境项目提供物业管理服务，全面履行以该合同约定的权利和义务。被告无理由拒交物业管理服务费，被告欠交2019年2月1日至2020年7月31日期间的物业管理服务费及其他关联的费用。根据2012年5月21日原告与开发商签订的《云山峰境物业管理服务合同》第六条的约定：“电梯住宅物业房屋由原告按建筑面积每月1.8元/㎡向被告收取；车辆按建设面积每月1.3元/㎡向被告收取”、第三十五条约定违约金的收取标准。确认原告有权向被告收取欠缴的物业管理服务费和违约金。经查证：被告名下云山峰境花园×××物业建设面积123.5㎡，每月应缴物业服务费222.3元（详细情况见欠费明细表）。截至2020年7月31日，被告拖欠云山峰境花园×××的物业管理服务费为4001.4元、违约金557.53元（违约金自2020年2月11日至2020年7月31日按每日5%计算）、其他关联费用109.41元，以上费用合计4668.34元。被告拖欠上述物业服务费和其他关联费用的行为已构成违约，故起诉。被告黎健冰没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告出示的证据来源合法、内容客观真实，证据间可构成证据链，本院对其真实性予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：位于广东省佛山市南海区丹灶镇云峰路1号云山峰境花园×××（以下简称涉案房屋）于2019年3月1日权属登记于被告黎健冰名下，房屋建筑面积为123.5平方米。2012年5月21日，原、被告签订《云山峰境花园前期物业服务协议》，约定原告就涉案房屋为被告提供前期物业管理。高层住宅为每月每平方米1.8元（不包含公共设施设备水电能耗分摊费用），被告应于每月首10日内交纳当月物业管理服务费，逾期原告向被告收取应交款每日万分之五的违约金，每逾期一日应交纳滞纳金为每月欠缴的物业管理费的万分之五。被告所缴交的物业服务费不包含公共水电分摊。公共水电费不分入住与否按所在楼宇户数共同合理分摊，电梯电费按本梯栋总户数共同分摊。至本案辩论终结时，被告尚未交纳涉案房屋2019年2月1日至2020年7月31日期间的物业服务费4001.4元及2019年11月至2020年5月期间公共分摊水费7.82元、公共分摊电费101.59元。本院认为，原、被告双方签订的《云山峰境花园前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告是云山峰境花园的业主之一，应当按照该合同约定接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业管理费用及其他相关费用。被告未抗辩、亦未举证证明已缴纳2019年2月1日至2020年7月31日期间的物业服务费4001.4元及2019年11月至2020年5月期间公共分摊水费7.82元，公共分摊电费101.59元，原告请求被告缴纳上述费用合法有据，本院予以支持。被告未按约定支付物业管理费已构成违约，应承担相应的违约责任。合同虽约定逾期缴费按日万之五计算，该违约金标准过高，原告亦未举证证明存在资金占用以外的其他损失，故被告应以2019年2月1日至2020年7月31日期间每月欠付的物业服务费222.3元为本金分别从2019年2月至2020年7月每月11日起，均至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付违约金予原告，原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黎健冰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年2月1日至2020年7月31日期间的物业服务费4001.4元及2019年11月至2020年5月期间公共分摊水费7.82元，公共分摊电费101.59元予广东中奥物业管理有限公司；二、黎健冰应于本判决发生法律效力之日起十日内以222.3元元为本金分别从2019年2月至2020年7月每月11日起均至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付违约金予广东中奥物业管理有限公司；三、驳回广东中奥物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（广东中奥物业管理有限公司已预交），由黎健冰负担并于本判决生效后十日内迳付还予广东中奥物业管理有限公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  周桂颜二〇二〇年十一月二十七日书记员  罗钠文
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初6049号原告：郑泽伟，男，广东省陆丰市人。被告：钟敏杰，男，广东省惠东县人。原告郑泽伟与被告钟敏杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。2020年11月27日，原告郑泽伟向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑泽伟申请撤诉，系在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑泽伟撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告郑泽伟负担。审 判 员 谭松志二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘利文书 记 员 胡淑敏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47376号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：胡松柏等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十九案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡、47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣到庭参加诉讼。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十九案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，详细金额详见附表一，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47362号案被告张春辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见。 47405号案被告韩贤荣辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本、2019版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018、2019版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。被告向原告申请使用可贷额度时，应在线上提款服务平台或线下个贷处理中心提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限，原告经审核批准被告该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》，《个人贷款放款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018、2019版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费、47367号案保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。除47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣外，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。原告主张各案被告逾期之后继续按照合同约定以当期未还的本金及利息按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，该种计算方式属于原告对自身权利的处分，且对各案被告有利，本院予以支持。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、47367号案保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄逸萍
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁01民初3228号 原告：薛令斌。 委托诉讼代理人：陈欢斌，浙江晓翔律师事务所律师。 被告：山东未来我创卫浴有限公司，住所地山东省菏泽市成武县。 法定代表人：刘自根，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：雷鸣，山东德锦律师事务所律师。 被告：徐兰英，住山东省成武县。 被告：金乡县金乡街道南方水暖器材经营部，经营场所山东省济宁市。 经营者：陈兴旺。 原告薛令斌与被告山东未来我创卫浴有限公司、徐兰英、金乡县金乡街道南方水暖器材经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。 本案在审理过程中，潍坊玖一卫浴有限公司于2020年9月23日对涉案名称为“卫浴混水阀（方体）”(专利号：201330312532.5)外观设计专利权向国家知识产权局提出了无效宣告请求，并被国家知识产权局受理。被告山东未来我创卫浴有限公司向本院提出中止本案诉讼的申请。 本院经审查认为，涉案外观设计处于权利不稳定状态，本案的审理必须以国家知识产权局专利复审委员会的无效宣告请求审查结果为依据，本案符合中止诉讼的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长 程 军 审判员 吴 峰 审判员 李光乾 二〇二〇年十一月十二日 书记员 贾文婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5246号原告：黄焕党，男，1971年10月13日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁汉锋，广东诺标律师事务所律师。被告：杨福峰，男，1966年9月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市,委托诉讼代理人：严帅，广东瑞骜律师事务所律师。原告黄焕党诉被告杨福峰民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月30日立案后，被告杨福峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2020）粤0114民初5246号民事裁定书，裁定驳回被告杨福峰对本案管辖权提出的异议。后被告杨福峰上诉至广州市中级人民法院，该院于2020年6月2日作出（2020）粤01民辖终722号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年7月21日、2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄焕党的委托诉讼代理人宋桂海、梁汉锋、被告杨福峰的委托诉讼代理人严帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄焕党向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款6800000元和利息暂计5040000元、违约金200000元。利息按如下标准分别计算，以6000000元为基数按年利率24%从2016年10月1日计算至还清之日止，现暂计至2020年3月25日；以300000元为基数按年利率6%，从起诉之日起计算至付清款日止；违约金以500000元为基数按年利率24%从2018年8月3日计算至还清之日止，现暂计至2020年3月25日；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告黄焕党撤回2015年4月25日6000000元借款的诉讼请求，变更诉讼请求为：1、判令被告向原告归还借款800000元；2、判令被告向原告支付借款本金800000元的利息暂计282000元（以500000元为基数，从2018年8月3日起按月利率2%计算至该笔借款还清之日止；以300000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至该笔借款还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月3日向原告借款500000元并出具《借条》，约定借款期间为2018年8月3日至2018年9月3日，逾期还款按每天壹仟元计算违约金；之后被告于2019年7月4日又向原告借款300000元并出具《借条》。但被告借款后至今毫无还款之意，多次追讨无果。为维护原告的合法权益不受侵害，恳请求人民法院依法准予所请。被告杨福峰辩称，确认2018年8月3日向原告借款500000元、确认2019年7月4日向原告借款300000元。2018年8月3日的借款，被告实际收取480000元，该笔借款没有约定利息，故原告要求按照月息2%计算没有依据，借款到期日是2018年9月3日，即便计算利息要从2018年9月4日开始计算，利息应当参考一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。2019年7月4日的300000元的利息应按照一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，并据此确认以下事实：2018年8月3日，杨福峰作为借款人出具由其签名捺印的借条一张交黄焕党收执，借条记载：本人杨福峰（身份证号码：）于2018年8月3日借到黄焕党人民币伍拾万元整（500,000.00元），借款期限：自2018年8月3日至2018年9月3日共壹个月。如不能按时归还，每天收取壹仟元违约金。同日，黄焕党通过银行转账方式向杨福峰支付480000元。黄焕党主张另有20000元通过现金方式支付给杨福峰，并提交了银行交易回单，证明2018年7月27日黄焕党取款28000元用于借款。杨福峰对现金20000元不予确认，主张实际收取的借款金额为480000元，黄焕党庭后提交的银行交易回单与其主张20000元现金交付的金额不相符，不能证实其有实际交付20000元现金给杨福峰。2019年7月4日，杨福峰作为借款人出具由其签名捺印的借据一张交黄焕党收执，借据记载：现杨福峰（身份证号：）今收到黄焕党银行转款人民币30万元。（大写：叁拾万元整）。同日，黄焕党通过银行转账方式向杨福峰支付300000元。双方未约定借款期限和利息。本院在审理过程中，黄焕党向本院申请财产保全，本院依法对杨福峰采取了保全措施，黄焕党向本院缴纳财产保全费5000元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。杨福峰于2018年8月3日、2019年7月4日向原告黄焕党借款的事实，有杨福峰签名捺印的借条、借据、银行账户历史明细清单为证，杨福峰亦对上述借款事实亦无异议，本院对此予以确认。关于2018年8月3日借款金额的问题。黄焕党主张其中20000元以现金方式支付，并提交了银行交易回单予以证明，杨福峰对现金20000元不予确认，主张实际借款金额为480000元。本院认为，首先，杨福峰在借款当日出具的借条中约定借款金额为500000元，杨福峰作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解借条内容的能力，应当承担签署借条所产生的法律后果。其次，双方就该笔借款未约定借款利息，且借款后杨福峰也未向黄焕党支付过利息，另外在2019年7月4日的借款中，黄焕党亦是足额支付借款。最后，黄焕党提交了银行交易回单证明涉案款项出借前其在银行有取款28000元用于现金支付借款。综上所述，根据本案证据及双方借贷的交易习惯，本院认定该笔借款金额为500000元。杨福峰的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于利息问题。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案受理时间为2020年3月30日，杨福峰主张本案借款的利息均应参考一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2018年8月3日借款的利息，双方未约定借期内的利息，黄焕党主张借期内的利息，本院不予支持。借条中双方约定的违约金已超出年利率24%，现黄焕党主张逾期利息按照月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于2019年7月4日借款的利息，双方未约定借款期限和利息，现黄焕党主张利息从起诉之日（2020年3月30日）起，按照年利率6%计算至还清款日止，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告杨福峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄焕党偿还借款500000元及利息（以本金500000元为基数，自2018年9月4日起按照月利率2%计算至还清款日止）；二、被告杨福峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄焕党偿还借款300000元及利息（以本金300000元为基数，自起诉之日即2020年3月30日起按照年利率6%计算至还清款日止）；三、驳回原告黄焕党的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7269元及财产保全费5000元（原告黄焕党已预交共计52020元），由被告杨福峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年十一月二十日书记员  邝 俊陶志敏
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁01民初3225号 原告：薛令斌。 委托诉讼代理人：陈欢斌，浙江晓翔律师事务所律师。 被告：疆北（潍坊）节能科技有限公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：王美芳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：雷鸣，山东德锦律师事务所律师。 被告：王建亮，住山东省潍坊市。 被告：金乡兴通商贸有限公司，住所地山东省济宁市金乡县。 法定代表人：侯方纪，执行董事兼总经理。 原告薛令斌与被告疆北（潍坊）节能科技有限公司、王建亮、金乡兴通商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。 本案在审理过程中，案外人潍坊玖一卫浴有限公司于2020年9月23日对涉案名称为“卫浴混水阀（方体）”(专利号：201330312532.5)外观设计专利权向国家知识产权局提出了无效宣告请求，并被国家知识产权局受理。 本院经审查认为，涉案外观设计专利权的效力处于不稳定状态，本案的审理须以国家知识产权局的无效宣告请求处理结果为依据，本案符合中止诉讼的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判长 程 军 审判员 吴 峰 审判员 李光乾 二〇二〇年十一月十二日 书记员 贾文婷
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33912号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：陈海龙等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷六十案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 33922号案被告王军彦答辩称，被告王军彦对涉案借款合同承认是有效的；前期还款是积极处理的，后期因投资失败，又因2017年交通事故打官司，造成被告王军彦巨大损失，银行卡被冻结，被告王军彦妻子也起诉被告王军彦离其而去，到2019年6月，实在是拿不出钱来还贷款，所以造成断供；被告王军彦现在老家发展，寻找工作，家里又有年老的父母需要照顾，会慢慢想办法赚钱还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，各案被告庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄逸萍
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初6096号 原告：卢继树，男，1975年7月11日出生，汉族，住山东省济阳县。 委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。 被告：定州市天铸混凝土有限公司，住所地定州市赵村镇孟家庄村，统一社会信用代码：91130682572846976X。 法定代表人：辛奕锦，该公司执行董事。 原告卢继树与被告定州市天铸混凝土有限公司（以下简称天铸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢继树委托诉讼代理人张欣安到庭参加诉讼。被告定州市天铸混凝土有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢继树向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工资2443.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月至2017年11月期间，原告为被告打工，被告拖欠原告工资。2018年11月原告投诉至定州市劳动监察大队，经定州市劳动监察大队调解，被告分两次支付了部分工资，至今仍拖欠原告工资2443.5元。经多次催要，被告无由拒不支付。故诉至法院，请依法判决。 被告天铸公司未答辩。 经审理查明，原告卢继树为被告天铸公司打工。期间被告天铸公司拖欠原告部分工资。经定州市劳动监察大队调解，根据原、被告双方认可的工资表，定州市劳动监察大队确认被告天铸公司拖欠原告工资9087元，之后被告天铸公司分两次支付原告工资4543.5元、2100元，尚欠原告工资2443.5元。以上事实由原告当庭陈述，定州市劳动监察大队出具天铸工人工资发放表、天铸公司工资表等证据予以证实。 本院认为，原告在被告天铸公司工作期间被拖欠工资，被告天铸公司拖欠原告工资2443.5元，由被告天铸公司提供的工资单及定州市劳动监察大队确认的工资发放表予以证实，事实清楚，本院予以认定。故对原告要求被告天铸公司给付工资2443.5元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告定州市天铸混凝土有限公司于本判决生效后七日内给付原告卢继树工资2443.5元。（履行方式为：将标的款交至定州市人民法院在中国农业银行定州支行50×××70的帐户中）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告定州市天铸混凝土有限公司负担。（履行方式为：在本判决生效后七日内将案件受理费交至定州市财政局在中国农业银行定州支行50×××09的帐户中）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费50元交至河北省保定市中级人民法院在中国银行保定市西城支行10×××07的帐户中，并将交纳上诉费凭证提交本院。逾期不交，按自动撤回上诉处理。），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 王 梅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王豪翌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3067号原告：周xx，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住广东省东莞市莞城区×××××××，身份证号码：441××××××××××××614。被告：东莞市××××办事处xx，住所地：广东省东莞市××××万江社区×××××××××××。负责人：颜xx。委托诉讼代理人：龙xx、周xx，均系被告工作人员。原告周xx与被告东莞市××××办事处xx排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周xx、被告东莞市××××办事处xx的委托诉讼代理人龙xx到庭参加诉讼。本案转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告周xx、被告东莞市××××办事处xx的委托诉讼代理人周xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告的妨害，依法拆除位于东莞市万江区××××××××铁闸门对出空地处设置的露天垃圾池；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月底，被告组织该社区庆丰村居民小组于原告所住的自建房（地址：东莞市万江区××××××××）铁闸门对出5米左右空地处设置露天垃圾池。原告于同年8月先后多次通过东莞政府热线12345、东莞阳光热线问政平台投诉该露天垃圾池设置地点不合理、附近臭气熏天扰民问题，得到的回复是：据万江社区了解，设置该垃圾临时收集点是为了方便收集附近居民生活垃圾，该垃圾池建立的位置是村小组决定的。原告认为：1.该露天垃圾池设置的地点距离原告住所太近，垃圾虽然每天有人清理，但异味依然不减，原告和周边的居民连窗户都不敢打开。原告父母的卧室就在该露天垃圾池旁二楼窗户处（相距不到10米），除了臭味，原告父母每天晚上还会断断续续听到有人翻垃圾、捡垃圾的声音，睡眠质量差，严重影响生活。2.据了解，位于尚尊品酱油厂（地址：东莞市万江区×××××××××）门口斜对面马路拐角处也设置了一个露天垃圾池（距离原告住处旁的垃圾池100米左右），该露天垃圾池旁并没有居民楼，而且有树木遮挡，能有效隔离垃圾带来的空气污染。既然附近有这么一个垃圾池能方便收集附近居民生活垃圾，为什么还要在原告住所旁设置垃圾池？3.垃圾池的设置应当以不影响居民生活为前提，不能以方便收集为由而忽视居民的生活环境，况且原告住处旁的垃圾池位于小巷子的中间，并不是在路口边，难道周边路段就没有既便民又合适的地方？被告的行为已经严重损害原告的合法权益。被告辩称，不是垃圾池，而是垃圾车停放收集站。每个村民小组设置了一到两个垃圾收集点。收集点的位置是村民代表确定的，原来是一块空地，被告每天有清理和消毒，不会对原告造成妨害，该收集点方便了居民，居民对设置收集点的做法都表示赞同。本院经审理认定事实如下：原告主张垃圾池距离原告家只有五到六米，清洁工每天清运垃圾两到三次，存在异味，凌晨经常有人丢垃圾、捡垃圾，垃圾池产生了异味、噪音影响原告家人健康。原告对其主张提交了照片、视频光盘、平面图、百度地图截图等予以证明。被告对原告提交的上述证据均无异议。被告主张垃圾车停放收集站距离原告住所距离是五到六米，垃圾车停放收集站肯定有异味但不能控制。本院工作人员前往现场进行了拍照，原被告对本院拍摄的照片无异议。本院认为，虽然被告认为原告诉讼请求中的露天垃圾池实为垃圾车停放收集点，但根据原告提交的证据及本院现场拍摄的照片可以证实该池内堆放了大量垃圾，被告也确认每天派人清理两到三次，故本院采信原告的主张，认定该池为露天垃圾池。该垃圾池为露天，垃圾池距离原告住宅只有五到六米，垃圾产生的异味给原告及其家人身心健康造成一定影响。因此原告要求被告拆除该露天垃圾池，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市××××办事处xx于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于东莞市××××××××××××铁闸门对出空地处设置的露天垃圾池。案件诉讼费100元，全部由被告东莞市××××办事处xx负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴勇洲人民陪审员  张发祥人民陪审员  张云涛二〇二〇年十一月二十日书 记 员  赖琳娴
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0422执1818号 申请执行人：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省寿县寿春镇南门外大圆盘北侧50米，统一社会信用代码：913404001530655771。 法定代表人:刘旭东,公司董事长。 委托诉讼代理人：张福宝。 被执行人：李大新,男,1968年8月2日出生,汉族,安徽省寿县人，住安徽省寿县。 本院在执行申请执行人安徽寿县农村商业银行股份有限公司与被执行人李大新金融借款合同纠纷一案，于2020年11月16日向被执行人李大新发出执行通知书，责令被执行人立即按照安徽省寿县人民法院作出的(2020)皖0422民初2861号民事判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，或支付迟延履行金，但被执行人李大新至今未履行给付欠款的义务。本案在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人达成分期付款的执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结寿县人民法院（2020）皖0422执1818号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹本毅 审判员  鲍广军 审判员  吴 环 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姜 艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初16378、16379号原告：曾伟文，男，1963年11月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李朝勇，系广东红棉律师事务所律师。被告：陈湖，男，1981年11月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张凡，系广东耀顺律师事务所律师。被告：潘婷，女，1981年7月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：尹林平，男，1982年2月17日出生，汉族，住广东省龙门县。原告曾伟文诉被告陈湖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加潘婷、尹林平为本案被告，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾伟文及其委托诉讼代理人李朝勇，被告陈湖的委托诉讼代理人张凡到庭参加了诉讼。被告潘婷、尹林平经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告曾伟文提起诉讼请求：1.判决陈湖、潘婷、尹林平向曾伟文支付材料款(16378号案)432000元、(13679号案)356766元及利息（利息均按月利率2%计从2018年11月1日起算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由陈湖、潘婷、尹林平承担。事实和理由：陈湖承包广东某经大学宿舍楼建筑项目工程，从2017年起在曾伟文处多次购买砂、石灰、碎石等材料。曾伟文已经如约交付材料，经与陈湖对账确认后，在2018年9月29日陈湖向曾伟文出具了《工程材料款欠款付款协议书》，明确陈湖仍欠曾伟文的材料款432000元和356766元，应在2019年10月30日前还清该欠款，并且约定付款利息及逾期付款利息按2%计算。此后，曾伟文多次催讨材料款，未果。被告陈湖辩称：1.曾伟文、陈湖之间不存在任何的买卖合同关系，涉案的广东某经大学宿舍楼项目工程是在2016年6月29日由广州粤立装饰工程有限公司(下简称粤立公司)与广州市某龙建材有限公司(下简称某龙公司)签订了《购销合同》约定由某龙公司在广东某经大学第32栋学生宿舍工程项目上为粤立公司供应加气砖、灰砂砖、水泥、水泥砖等材料。2.陈湖是在被逼的情况下才签署的《工程材料款付款协议书》该协议书并非是陈湖的真实意思表示，应当认定为无效。被告潘婷、尹林平未作答辩或向本院提供相关证据。经审理查明：(16378号案)《工程材料款付款协议书》显示，甲方陈湖、乙方曾伟文，因乙方承包甲方广东某经大学宿舍楼项目工程发生的工程材料欠款，经双方达成以下付款协议：工程材料款金额432000元，付款利息为月利率2%，付款期限自2018年10月30日至2019年10月30日止，如甲方不能按时付款，应支付逾期金为所欠工程材料款的每月2%。落款时间由2019年4月24日更改为2018年10月30日等。(16379号案)《工程材料款付款协议书》显示的内容基本一致，唯欠付材料款金额为356766元。陈湖对上述工程欠款数量无异议，但认为上述协议为被胁迫所签订，但未提供相关证据予以证实。陈湖向本院提供《购销合同》一份，由某龙公司(签约人曾伟文)与粤立公司于2016年9月29日签订，明确工程名称广东某经大学第32栋宿舍楼工程，材料包括水泥、水泥砖、加气砖、灰砂砖，工程量以实际进场收货员签收入库为准。每月结算一次，在次月10日前支付上月供货款两个月期票等条款。曾伟文认为案涉工程只知道陈湖是实际的负责人，合同是按陈湖指示所签订，具体情况不清楚。另曾伟文提供部分送货单，载明：2016年7月期间共24份送货单，载明送货种类，送货地址广东某经大学30栋宿舍楼，均由曾耀明签收。对于上述送货单，陈湖确认属于粤立公司员工所签收。某龙公司成立于2013年8月2日，股东包括曾某梁、蔡某云、庄某霖，于2018年7月2日被核准注销登记。上述股东三人于2020年7月16日出具股东声明书，明确其为某龙公司股东，放弃某龙公司与粤立公司签订的购销合同项下一切权利义务，上述材料款所发生的相关债权债务均由曾伟文负责承担。粤立公司成立于2013年5月17日，注册资本50万元，法定代表人尹林平，股东包括陈湖、潘婷、尹林平(同为清算组成员)，于2017年9月29日被核准注销登记，并备注公司债务已清理完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任。本院认为：某龙公司、粤立公司签订的《购销合同》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。基于某龙公司已办理注销手续，且其股东出具声明明确上述合同项下权利义务放弃，涉及上述合同材料债权债务均由曾伟文予以享有和承担，属于对相应债权债务的确定，曾伟文作为实际债权人主张权利并无不当，本院予以支持。涉及债务的承责主体。在上述合同签订后，曾伟文依约向粤立公司交付货款，粤立公司依法应予清付货款，逾期支付的应支付逾期付款的利息，但利息总额以不超过本金为限。现粤立公司在上述债务尚未清结的情况下，其公司股东包括陈湖、潘婷、尹林平以公司债权债务已清理完毕为由办理了粤立公司的注销手续，但却未向本院提供粤立公司依法清算的债权债务清算报告，且在办理公司注销时，本案债务已形成，粤立公司清算组成员却未依法通知债权人申报债权，故陈湖、潘婷、尹林平依法应对粤立公司的上述债务承担赔偿责任。同时基于陈湖作为付款人与曾伟文签订《工程材料款付款协议书》，虽陈湖抗辩认为该协议属于胁迫所签订，但其未提供相关证据予以证实，据此应承担举证不能的民事责任，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。上述付款协议已明确陈湖作为付款承责主体并确认欠款真实，属于对粤立公司上述债务承担的加入，依法应承担连带清偿责任。潘婷、尹林平经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、(16378号案)被告陈湖、潘婷、尹林平于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告曾伟文货款432000元及利息(按本金432000元，自2018年11月1日起计至款项清付之日止，按月利率2%计，但利息总额以不超过432000元为限)；二、(16379号案)被告陈湖、潘婷、尹林平于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付原告曾伟文货款356766元及利息(按本金356766元，自2018年11月1日起计至款项清付之日止，按月利率2%计，但利息总额以不超过356766元为限)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(16378号案)9762元、财产保全费3500元；(16379号案)8686元、财产保全费2985元，均由被告陈湖、潘婷、尹林平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  何伟赞人民陪审员  郭玉林二〇二〇年十一月十九日书 记 员  余颖蓉杨春霞
广东省罗定市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）粤5381执恢239号 梁远清【罗定市】： 罗定市人民法院刑事审判庭移送执行梁远清刑事罚金一案【执行案号：（2020）粤5381执1320号；执行依据：（2020）粤5381刑初132号刑事判决书】，经强制执行，生效法律文书确定的罚金2000元已全部执行完毕。本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33951号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：陈海龙等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷六十案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 33922号案被告王军彦答辩称，被告王军彦对涉案借款合同承认是有效的；前期还款是积极处理的，后期因投资失败，又因2017年交通事故打官司，造成被告王军彦巨大损失，银行卡被冻结，被告王军彦妻子也起诉被告王军彦离其而去，到2019年6月，实在是拿不出钱来还贷款，所以造成断供；被告王军彦现在老家发展，寻找工作，家里又有年老的父母需要照顾，会慢慢想办法赚钱还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，各案被告庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄逸萍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初6676号原告：深圳市迈志电子有限公司，住所地：深圳市福田区××××××××××××/709房，统一社会信用代码：914×××××××××××783X。法定代表人：黄汝贤，总经理。委托诉讼代理人：孙延东，公司职员。被告：珠海驰纬电气有限公司，住所地：珠海市香洲区×××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××138494C。法定代表人：刘宝成，执行董事兼经理。原告深圳市迈志电子有限公司（以下简称迈志公司）与被告珠海驰纬电气有限公司（以下简称驰纬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迈志公司的委托诉讼代理人孙延东到庭参加诉讼。被告驰纬公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告迈志公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款42644.2元并赔偿自2019年9月1日起的按银行同期贷款利率计算的逾期利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月，原、被告达成供货协议，约定由原告向被告供应电子元器件。2018年11月28日，原告为被告供应货款达12488元的货物并开具发票。2019年1月3日，原告供应货款达12051.2元的货物并开具发票。2019年5月7日，原告供应货物的货款为18105元。被告未依约支付上述货款，原告经催告未果，故提起诉讼。被告驰纬公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2018年11月至2019年5月期间，原告根据被告的需求向其供应电子元器件，其中2018年11月28日的货款为12488元，2019年1月3日的货款为12051.2元，2019年5月7日的货款为18105元。被告未依约支付上述货款双方于2019年8月15日对上述未付货款进行了结算，被告确认欠付上述货款合计42644.2元，原告经催告未果，遂提起诉讼。本院认为，原告已依约为被告供应货物，且双方已结算确认未付货款，被告至今未支付货款，构成违约，造成原告损失，应当承担继续履行和赔偿逾期付款损失的违约责任，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告珠海驰纬电气有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市迈志电子有限公司支付货款42644.2元及赔偿逾期付款损失（以42644.2元为基数，自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由被告珠海驰纬电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张从和人民陪审员  衣红丽人民陪审员  万丙侠二〇二〇年十一月二日书 记 员  梁伊俐
河北省隆化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0825民初1550号 原告：刘士新，男，1976年9月24日出生，满族，个体工商户，户籍地隆化县，现住隆化县。 被告：蔺志强，男，1988年12月13日出生，蒙古族，农民，住隆化县。 原告刘士新与被告蔺志强追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘士新到庭参加诉讼，被告蔺志强经公告传唤未到庭，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘士新向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告为其代为偿还的贷款本金50000元，利息3586.65元，逾期罚息9175.34元，共计62761.99元；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月5日，被告蔺志强从隆化农村信用合作联社步古沟信用社借贷款50000元，借款期限1年，自2018年2月5日至2019年2月4日止。当日，原告刘士新作为该笔借款的保证人与隆化县农村信用合作联社步古沟信用社签订书面保证合同，保证期限至债务履行期限届满之日两年止，保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告蔺志强未履行偿还义务，步古沟信用社信贷员多次催促原告，要求原告承担连带清偿责任。无奈，原告于2020年6月19日代被告蔺志强偿还了该笔贷款本息合计62761.99元，履行了保证责任。现原告为保护自己的权益，根据法律规定，依法行使追偿权，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告蔺志强未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告除当庭陈述外，向本院提交了保证担保合同、还款收据等证据在卷予以佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，被告蔺志强从隆化农村信用合作联社步古沟信用社借贷款50000元，借款期限一年，原告刘士新为该笔贷款提供连带保证担保。借款到期后，被告蔺志强未偿还此笔借款，原告于2020年6月19日代被告蔺志强偿还了该笔贷款本息合计62761.99元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。刘士新作为保证人替被告蔺志强偿还了62761.99元，故原告依法享有向被告蔺志强追偿的权利。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告蔺志强于本判决生效后10日内给付原告刘士新代为偿还的借款62761.99元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1370元，由被告蔺志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  黄爱湘 人民陪审员  徐艳红 人民陪审员  李秀云 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  王 静 附页： 一、判决适用的法律 1.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉权和上诉期限 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费1370，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。 三、申请执行的期限 在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33941号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：陈海龙等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷六十案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡到庭参加诉讼。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。六十案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 33922号案被告王军彦答辩称，被告王军彦对涉案借款合同承认是有效的；前期还款是积极处理的，后期因投资失败，又因2017年交通事故打官司，造成被告王军彦巨大损失，银行卡被冻结，被告王军彦妻子也起诉被告王军彦离其而去，到2019年6月，实在是拿不出钱来还贷款，所以造成断供；被告王军彦现在老家发展，寻找工作，家里又有年老的父母需要照顾，会慢慢想办法赚钱还款。 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，各案被告庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄逸萍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6307号原告：张俊芳，女。委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，山西庆新平律师事务所实习律师。被告：安婧瑜，女。被告：姚雷，男。本院在审理原告张俊芳与被告安婧瑜、姚雷合同纠纷一案中，原告张俊芳于2020年11月6日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告张俊芳提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张俊芳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张俊芳承担。审判员  张军二〇二〇年十一月六日书记员  南盼
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初47405号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，行长。 委托诉讼代理人：邱福新，广东乐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐倩怡，广东乐融律师事务所律师。 被告：胡松柏等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷五十九案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丰青青独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱福新、徐倩怡、47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣到庭参加诉讼。其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。五十九案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息和复利（该利息、罚息和复利均暂计至2019年9月27日，详细金额详见附表一，之后的按合同约定及中国人民银行有关规定计付至贷款清偿之日止）；2、案件受理费、保全费等费用由各案被告承担。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 47362号案被告张春辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见。 47405号案被告韩贤荣辩称，希望能够协商处理，对原告起诉的内容没有意见 其余各案被告均未提交书面答辩状及证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本、2018版本、2019版本），约定由原告向各案被告提供个人信用贷款（具体贷款金额、贷款期限、贷款利率详见附表二）；两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了具体贷款金额、贷款期限、贷款利率；2018、2019版本的合同约定原告给予被告可贷金额或授信额度，授信有效期自合同生效之日起不超过5年。授信额度项下的任何一笔贷款业务，被告均应在授信有效期内向原告提出贷款申请，原告有权根据被告的个人资信、还款能力、财产能力等因素自主决定是否同意被告的贷款申请及具体贷款金额，最终意见（包括贷款期限、利率）均以原告出具的《个人贷款确认书》为准。被告向原告申请使用可贷额度时，应在线上提款服务平台或线下个贷处理中心提交贷款申请，并填写贷款金额、贷款期限，原告经审核批准被告该笔贷款申请后，制作包含该笔贷款具体要素的《个人贷款确认书》，《个人贷款放款确认书》的内容包括贷款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018、2019版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》或《个人贷款出账凭证》，载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息。各案被告欠款金额详见附表二。 另查，原告除各案案件受理费、47367号案保全费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人账户交易明细、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款放款确认书、个人贷款业务客户还款清单等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。除47362号案被告张春、47405号案被告韩贤荣外，其余各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。原告主张各案被告逾期之后继续按照合同约定以当期未还的本金及利息按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利，该种计算方式属于原告对自身权利的处分，且对各案被告有利，本院予以支持。 原告关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，本院予以确认。 关于利息、罚息和复利的主张。各案被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收。各案被告发生贷款违约之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，上述各案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至各案被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、47367号案保全费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丰青青 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄逸萍
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15322号 原告：临沂东运运输有限公司,住所地:临沂市兰山区朱七路与双庄中心街交汇路西1000米，统一社会信用代码:913713023445114291。 法定代表人:赵金东,经理。 委托诉讼代理人：李轲，山东弥纶律师事务所律师。 被告:中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地:新疆乌鲁木齐天山区光明路100号金碧华府A座23-26层，统一社会信用代码:91650000580228094X。 负责人：吕伟，经理。 委托诉讼代理人：康俊冲，山东海中洲律师事务所律师。 原告临沂东运运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李轲，被告的委托诉讼代理人康俊冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险赔付义务,赔付原告损失24160元;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月15日，原告与被告签订保险合同,为车辆鲁Ｑ8××××在被告处投保交强险、商业险。2020年3月5日17时许,原告雇佣尚志驾驶车牌号为鲁Ｑ8××××的重型货车、沿半程镇行驶至兰山区××镇××路××米路段时、与孙运军驾驶车牌是为鲁Ｋ××××的小型轿车碰撞,致使两车部分受损的交通事故。经交警部门认定,我方驾驶员尚志负事故全部责任。事后,原告向被告主张赔偿,但被告至今夫予以赔付。现具状起诉,望判如所请。 中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司辩称，涉案投保车辆第一受益人为威海市商业银行股份有限公司临沂分公司。被保险人是临沂东运运输有限公司。涉案车辆为营运车辆，在2020年3月5日17时由原告雇佣驾驶员尚志驾驶该车与孙运军驾驶的车牌为鲁ＱＫ××××小型车辆发生事故时，原告驾驶员尚志没有经营性道路货物运输驾驶员资格证。根据中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第八条第（二）项第6目的规定，被告理赔责任免除。拒赔通知书被告已送达临沂东运运输有限公司。因此被告对原告的诉讼请求不予认可，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的原告所有的鲁Ｑ8××××车辆在被告处投保商业险，其中机动车损失险限额345000元，含不计免赔率，事故发生在保险期内的事实，本院予以确认。 原告提交涉案保险单第一受益人威海市商业银行股份有限公司临沂分公司出具的证明书，该银行将保险权益转让给原告，对原告取得涉案保险权益本院予以认定。 原告提交由临沂申华汽车销售服务有限公司出具的维修发票1张及维修明细2张，证明鲁Ｑ8××××车辆损失为花费修理费为24160元。 被告对发票及维修明细真实性没有异议，对损失的金额不予认可，认为价格过高。因为没有车辆受损时的照片，因此对明细当中的维修项目是否合理，被告无法确认，请法院依法裁判。 被告提交证据：1.中华联合财产保险股份有限公司出险车辆信息表一份，证明涉案车辆被保险人是临沂东运运输有限公司，第一受益人是威海银行股份有限公司临沂分行；2.原告雇佣驾驶员尚志从业驾驶资格证复印件一份（原件在原告或尚志处)，证明尚志经营性道路货物运输驾驶员从业资格证有效期至2018年8月17日。2020年3月5日尚志驾驶涉案营运车辆发生交通事故时，其从业资格证已失效；3.中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款一份，证明事故发生时，原告雇佣的驾驶员尚志没有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，根据该示范条款第八条第二项第六目规定，被告对事故损失免责；4.中华联合财产保险股份有限公司拒赔通知书复印件一份(原件已送达临沂东运运输公司)，证明被告已将拒赔通知书、拒赔理由告知原告公司。 原告对被告证据质证意见：对证据1，无异议。对证据2，原告方认可事发时驾驶员尚志从业资格已时效，但是什么时候失效的代理人不清楚；对证据3，三性均有异议，该涉案条款没有投保单，无法证实向我方履行了说明告知义务，不能证实该条款系保险合同的组成部分，而且被告所主张的条款属于格式条款，我方驾驶员已持有驾驶证，符合驾驶该车辆条件。无道路运输从业资格证并不代表失去了驾驶营运车辆资格，更不能证实无道路从业资格证即增加承保车辆的危险程度，被告主张该条款加重了我方的责任，应当认定无效；对证据4，真实性没有异议，但同时也证实了被告方已对车辆进行查验，已对车辆进行定损。 本院认为，涉案鲁Ｑ8××××车辆在被告处投保商业险，其中机动车损失险限额345000元，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成车辆受损，根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。对原告主张的车辆损失，由其提供维修发票和维修明细予以证明，且被告没有申请对涉案车辆损失价值进行评估，故对原告车辆损失价值24160元予以认定。对被告辩称原告雇佣的驾驶员尚志没有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，根据该示范条款第八条第二项第六目规定，被告对该事故造成原告损失免责。对此本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，在我国驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。机动车驾驶证是依法允许学习驾驶机动车的人员，经过学习掌握了交通法规知识和驾驶技术后，经考试合格，核发许可驾驶某类机动车的法律凭证。也就是说有合法有效的驾驶证并在驾驶证核准的驾驶车型内驾驶车辆，就是受法律保护的，就应该视为具有驾驶资格。而道路运输从业资格证只是作为从事货物营运的一种职业准入证，不能将其视为驾驶资格的一种。无道路运输从业资格证不代表失去了驾驶营运车辆的资格，更不能证明无道路运输从业资格证即增加了承保车辆运行的危险程度。被告以格式条款中关于无道路运输从业资格证即可免除保险人在商业保险中赔偿责任的抗辩理由，免除了保险人依法应当承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，应当认定为无效。 综上所述，原告要求被告在商业险保险额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，本院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业险限额内赔付原告临沂东运运输有限公司车辆损失24160元；（该款直接打入临沂东运运输有限公司账号，账号：3705××××0182，开户行：中国光大银行临沂市支行）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元，由被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘洪展 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王亚旭
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1425号原告：滕晓辉，女，1968年12月18日出生，汉族，无业，现住辽宁省辽阳市文圣区。原告：董纪清，女，1970年1月13日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省辽中县。原告：杨伯民，男，1953年12月14日出生，汉族，个体业主，现住福建省仙游县。三原告委托代理人：赵树国，系辽宁文正律师事务所律师。被告：辽阳刘二堡经济特区宏发钢材制品厂，住所地辽宁省辽阳县刘二堡镇高庄村。投资人：徐晓军，该厂厂长。被告：徐晓军，男，1974年10月8日出生，满族，系辽阳刘二堡经济特区宏发钢材制品厂厂长，现住辽宁省辽阳县。被告：赵媛媛（徐晓军之妻），女，1979年11月22日出生，汉族，无业，现住辽宁省辽阳县。三被告委托代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所。原告滕晓辉、董纪清、杨伯民与被告辽阳刘二堡经济特区宏发钢材制品厂（以下简称制品厂）、徐晓军、赵媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日作出（2015）辽县民二初字第00016号民事调解书，已发生法律效力，本院在执行另案过程中，原告滕晓辉、董纪清、杨伯民向本院提出执行异议，经本院执行机构审查，建议本院院长对该案提请本院审判委员会决定再审。本院于2016年1月21日作出（2015）辽县民再字第00004号民事判决书，宣判后，三原告不服上诉于辽阳市中级人民法院，辽阳市中级人民法院作出（2016）辽10民再20号民事判决书，三原告不服，申诉至辽宁省高院，经辽宁省人民检察院抗诉，辽宁省高级人民法院，于2019年12月24日，作出（2019）辽民再162号民事裁定书，撤销辽阳市中级人民法院（2016）辽10民再20号民事判决书及辽阳县人民法院（2015）辽县民再字第00004号民事判决书，本案发回辽阳县法院重审。本院于2020年5月11日立案后，另行组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行审理，三原告的委托代理人赵树国及三被告的委托代理人徐志均到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告滕晓辉、董纪清、杨伯民诉称，2013年7月22日，三被告因经营需要，共同向三原告借款248万元，由三被告出具欠条一张，约定2014年7月22日偿还，同时由被告制品厂用全部厂房和设备作担保抵押，2015年1月1日，三被告因资金紧张又向三原告借款人民币1,438,055.00元，两次借款合计3,918,055.00元，被告没有偿还，请求判令三被告偿还欠款3,918,055.00元，本案后调解书及查封财产裁定书应有效。三被告辩称：由我三被告向三原告借款人民币3,918,055.00元属实，由于企业经营不善，导致还款不能，待有资金后尽快偿还。因此案为再审案件，省院不应发回辽阳县法院重审，原审正确。本院经审理查明：2013年7月22日，三原告同三被告签定一份借款协议书，内容因刘二堡经济开发特区宏发钢材制品厂因资金紧张向三原告借款2480000.00元，借款期为1年，月息为1.2分，半年结息1次，为保证到期还款，用该厂所有厂房和全套铸钢，轧钢设备做价2480000元，抵押给借款方。该份协议只有欠款方三被告签字盖章，借款方三原告没有签字。2015年1月1日，由三被告签字盖章出据欠据一张，内容为欠款人民币1,438,055.00元，月息1.2分，还款期间2015年2月10日，欠款已到期，三被告未偿还，于2015年起诉到本院，本院经调解作出（2015）辽县民二初字第00016号民事调解书，但该份调解书于执行另外一案有异议，本院院长对该案提请本院审判委员会，决定再审。2016年作出再审判决，撤销调解书，三原告不服上诉辽阳市中级人民法院，中院维持再审判决，三原告不服，申诉至辽宁省高院，经辽宁省检察院抗诉，省高院作出（2019）辽民再162号民事裁定书，撤销辽阳县、辽阳市二级法院判决，发回本院重审。上述事实，有原、被告陈述及原、被告2013年7月22日签认借款协议书，2015年1月1日，被告出据欠据一张，及辽阳县法院调解书，判决书，辽阳市中院判决书，辽宁省高院民事裁定书等证据材料在卷为凭，上述证据，经庭审举证，质证和本院审查，予以确认。本院认为：因该案为民间借贷纠纷，并且借款数额较大，借款原因，款项来源，支付方式，款项流向均无证据证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）第十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销(2015)辽县民二字第00016号民事调解书。二、驳回三原告诉讼请求。案件受理费33,075.00元，由三原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长 袁庆祝审 判 员 赵 峰审 判 员 秦 宏二〇二〇年十一月六日代书记员 阎 宁
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6462号上诉人（原审被告）：吴韶，男，1970年12月13日生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：王铭志，烟台莱山光德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尹福光，男，1965年4月12日生，汉族，住招远市。上诉人吴韶因与被上诉人尹福光土地租赁合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴韶上诉请求：1、依法撤销原审判决，予以改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应支付十天的滞纳金。因被上诉人只要现金，且当时上诉人在外出差，与被上诉人沟通后同意上诉人回来之后交纳租金，故上诉人延期交纳租金是双方真实意思表示，不应支付滞纳金。二、疫情期间应当减免租金，一审法院判决130%支付租金或占用场地的费用违背疫情期间的相关法律规定。山东省高院关于涉疫情房屋租赁合同纠纷案件审判参考意见：今年受疫情及防控措施影响，导致承租人无法正常营业的客观情况，租赁房屋已不符合约定用途、租金交付义务受直接影响导致客观不能履行等情形，可以认定为不可抗力。对于经营型的房屋租赁，应当根据因疫情及防控措施受到直接和间接影响的程度，正确区分不可抗力、情势变更、商业风险。对符合不可抗力情形的，一般应当支持承租人关于相应减少租金的诉讼请求。对受疫情及防控措施影响，租赁房屋无法正常经营符合情势变更情形的，可按照《合同法司法解释(二)》第26条规定，根据公平原则，结合案件的实际情况，确定是否及如何调减租金。调减的幅度，可以参照相关国有房屋租金的调减做法，根据案件具体情况确定。疫情及防控措施影响构成不可抗力或情势变更的，根据当事人合同约定，依照《民法总则》第180条、《合同法》第117条、《合同法司法解释(二)》第26条规定，认定合同的解除及违约责任。一审法院违背法律规定，判决双方解除合同并让上诉人按130%支付是错误的。被上诉人尹福光二审庭审答辩称：一审判决合理，上诉人的上诉没有道理。尹福光向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告2019年租金滞纳金1713.5元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年5月16日，原被告签订租赁合同，载明：“甲方（出租方）：尹福光，乙方（承租方）：吴韶。一、乙方租赁甲方场地2755平方米，房屋5间，租赁期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。二、1、租金的标准：场地每亩每年叁仟元，计12400元，房屋每间每年伍佰元，计2500元，合计14900元。2、乙方在签订合同之日起十日内向甲方支付租金。甲方收款后给乙方出具收据。若乙方需税务发票，则发票所涉税金由乙方负担。到期未交，每天按1%收取滞纳金。……八、合同终止后，乙方在五日内清除货物及临时设施，费用由乙方承担。到期没搬走的，按场地每平方米每天一元，房屋每间每天伍拾元收取费用。甲方：尹福光，乙方：吴韶。”合同签订后被告延期15天向原告交纳租金，且于2020年至今未与原告签订租赁合同，亦未交付2020年的租金。原告于2020年3月11日向本院提起诉讼。审理中，经多次调解原被告仍未签订新的租赁合同。一审法院认为，原被告于2019年5月6日签订租赁合同，对延期交纳租金每天按1%收取滞纳金过高，应以中国人民银行同期贷款利率计算给原告的损失为宜。原被告未能签订2020年的租赁合同，被告仍然占用该租赁场地，原告要求按合同约定每天给付场地费2412元、房屋占用费每天300元承担违约责任过高，应按原合同约定的租金的130%计算被告占用期间的费用为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百三十五条之规定，判决：一、被告吴韶于判决生效后10日内给付原告尹福光以14900元为基数，以同期中国人民银行公布的贷款利率计算自2019年5月26日起十天的滞纳金。二、被告吴韶于判决生效后10日内搬出租赁场地，并以14900元为计算按照130%支付给原告尹福光自2020年1月1日起至搬出之日的占用场地的费用。二、驳回原告尹福光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴韶负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，2019年5月16日，双方当事人签订租赁合同，约定上诉人租赁被上诉人房屋5间及场地，期限至2019年12月31日止，合同还约定租金标准及违约责任等；合同签订后，上诉人使用房屋、场地，并按约定交付租金给被上诉人；合同到期后，双方当事人就继续租赁的租金数额未达成一致，上诉人继续使用房屋及场地；被上诉人起诉至一审法院，要求上诉人搬出租赁房屋及场地，并支付2019年滞纳金及合同期满后占有使用费，形成本案。上诉人提起上诉的理由是：上诉人不应支付滞纳金，疫情期间应当减免租金，一审判决按违约责任金额支付场地使用费不当。因双方签订的租赁合同中对于租金交付期限、违约责任等均明确约定，上诉人迟延交付租金，应当按约定支付滞纳金；双方租赁合同约定的合同届满期限为2019年12月31日，并未在疫情期间，且疫情期间减免租金并非强制性规定，故上诉人抛开合同约定的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴韶负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  于 青审判员  栾建伟二〇二〇年十一月二十日书记员  王译伟
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4449号 原告：姚康云，男。 被告：运城市天鑫合商业经营管理有限公司。 被告：运城市隆港房地产开发有限公司。 原告姚康云与被告运城市天鑫合商业经营管理有限公司（以下简称天鑫合公司）、运城市隆港房地产开发有限公司（以下简称隆港房产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告姚康云到庭参加诉讼，被告隆港房产公司、天鑫合公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告姚康云向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告房屋租赁金56515元（2016年-2020年），酒店VIP储值卡10000元（2016年-2020年）合计：66515元。以及占用资金利息（按月利率1.5%计算，从起诉之日起至款付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月20日，原告与被告隆港房产公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于某某酒店××精装房1套。当日原告又与被告签订了一份《房屋租赁经营合同》，合同执行期限为：2010年10月1日起至2020年9月30日止，合同约定由被告天鑫合公司承租原告房屋，租金为每年11303元，一年一付，并约定若逾期支付，被告要向原告支付迟延履行金，被告隆港房产公司对该合同提供担保。2011年至2015年租金已收到，尚欠2016年至2020年5年的租金56515元及每年2000元的酒店储蓄卡10000元，合计66515元。并有被告与原告签订的房屋租赁经营合同为据，原告多次向被告索要未果，望判如所请。 被告天鑫合公司、隆港房产公司未作答辩，亦未提交证据。 原告姚康云就其主张向本院提供以下证据： 1、原告与被告隆港房产公司于2019年12月20日签订的《商品房买卖合同》一份及收据一份，拟证明原告购买被告开发的位于某某酒店××精装房1套，原告按照合同约定于当日一次性付清房款150000元。 2、2009年12月20日房屋租赁经营合同一份，拟证明原告作为出租方与被告天鑫合公司作为承租方，被告隆港房产公司作为担保方于2009年12月20日签订了一份《房屋租赁经营合同》。合同约定由被告天鑫合公司承租原告房屋，租赁期限从2010年10月1日起至2020年9月30日止。租金为每年11303元，被告应在每年租赁应付日付清约定当年租金。并约定若逾期支付，应向原告支付迟延履行金。由被告隆港房产公司提供担保。 房屋租赁客户返租附表一份，拟证明被告支付房屋租金至2015年9月30日。 本院对证据认证：原告提供的证据1-3，客观真实，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2009年12月20日，原告与被告隆港房产公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告隆港房产公司开发的位于运城市空港新区机场路北的某某公寓酒店的第××号房屋，建筑面积35.45平方米，每平方米单价为4231.3元，总房款为150000元。合同签订当日原告支付全部房款。同日，原告作为甲方与被告天鑫合公司作为乙方、被告隆港房产公司作为丙方签订了《房屋租赁经营合同》，合同约定甲方自愿将其购买的丙方的某某公寓酒店的第××号房屋在交付使用后出租给乙方，丙方为其租金回报提供担保。租赁期限自2010年10月1日至2020年9月30日止，期限十年，每年的租金为11303元，房屋返租总价为161303元。合同第五条约定：在合同期内，乙方每年为甲方提供2000元酒店VIP储值卡。第十条约定：合同期内，乙方若不能按约定支付租金，丙方愿承担清偿租金。第十二条约定：乙方应按约向甲方支付租金，逾期支付，应按银行同期存款利率的3倍向甲方支付迟延履行金。合同签订后至2015年9月30日期间，被告天鑫合公司陆续支付了原告五年的租金，每年分别为11303元。2015年10月1日至2020年9月30日期间的租金56515元未付。庭审中，原告放弃要求被告支付酒店VIP储值卡10000元（2016年-2020年）的诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订的《房屋租赁经营合同》系三方真实意思表示，且已实际按年履行了五年的租金支付义务，系有效合同。截止原告起诉前，被告天鑫合公司拖欠原告五年租金即56515元未付，已属违约，现原告主张履行，被告天鑫合公司应当给付。并应当承担违约责任，按双方约定的同期存款利率的3倍计算。原告主张从起诉之日计算，本院予以支持。原告关于担保责任的问题。根据三方签订的《房屋租赁经营合同》第十条：“合同期内，乙方若不能按约定支付租金，丙方愿承担清偿租金的责任”的约定，该保证方式为一般保证。故被告隆港房产公司对被告天鑫合公司应付的租金承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告运城市天鑫合商业经营管理有限公司于本判决生效后15日内支付原告姚康云房屋租金56515元及违约金（从2020年7月8日起计算，按银行同期存款利率的3倍计算至款付清之日止）； 二、被告运城市隆港房地产开发有限公司对上述债务承担一般保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1463元，由被告运城市天鑫合商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李洁丽 人民陪审员  程 金 人民陪审员  王文斌 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  杨 杰