黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初11号原告：哈尔滨市春城电站配件有限公司，住所地哈尔滨市阿城区。法定代表人：李茂成，该公司经理。委托诉讼代理人：陈国伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：哈尔滨乾源电站配套设备有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：王淑玲，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宝莉，黑龙江嘉升律师事务所律师。第三人：周海军，男，1971年6月2日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨市春城电站配件有限公司（以下简称春城电站配件公司）与被告哈尔滨乾源电站配套设备有限公司（以下简称乾源电站配套设备公司）、第三人周海军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。春城电站配件公司委托诉讼代理人陈国伟、乾源电站配套设备公司法定代表人王淑玲及委托诉讼代理人刘宝莉、第三人周海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春城电站配件公司向本院提出诉讼请求：1.判令乾源电站配套设备公司给付承揽加工费本金233064.10元；2.判令乾源电站配套设备公司给付货款本金利息损失：自2013年1月26日起至实际给付时止，参照银行同期借款利率四倍（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价四倍）计算；3.诉讼费由乾源电站配套设备公司承担。事实与理由：2012年8月25日，乾源电站配套设备公司派周海军到春城电站配件公司定作价值223385.40元的电站配件，由乾源电站配套设备公司提供图纸、尺寸、型号，春城电站配件公司包工包料。2013年1月，春城电站配件公司制作完成后，由乾源电站配套设备公司工作人员签收货物。2012年11月20日，春城电站配件公司给乾源电站配套设备公司开具了等额的增值税专用发票，乾源电站配套设备公司进行抵扣。2013年1月9日至25日，乾源电站配套设备公司又从春城电站配件公司处另定做价值29678.70元的电站配件，并由其工作人员签收。至此，乾源电站配套设备公司共拖欠春城电站配件公司总价值253064.10元的承揽加工费。经春城电站配件公司多次催要，乾源电站配套设备公司于2013年6月21日偿还2万元货款，余款233064.10元至今未付，春城电站配件公司多次催要未果，故诉至法院。乾源电站配套设备公司辩称，春城电站配件公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。乾源电站配套设备公司与春城电站配件公司没有任何业务往来。春城电站配件公司称买卖发生在2012年8月，距离其提起诉讼已长达七年之久，这期间其从未向乾源电站配套设备公司索要货款，故早已超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回春城电站配件公司的诉讼请求。周海军辩称，春城电站配件公司未向周海军及乾源电站配套设备公司索要过货款。且其提供的货物存在一些质量问题。春城电站配件公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.收条两页。拟证明2012年8月25日，乾源电站配套设备公司在春城电站配件公司处欲加工价值223385.40元的电站配件并提供型号、数量单，由周海军对货物进行签字确认，进而证明双方合同关系成立，产生加工费223385.40元的事实存在。乾源电站配套设备公司对证明问题和关联性均有异议。该证据只是明细，与乾源电站配套设备公司之间不具有关联性。该证据第二页中周海军的签名是否真实，被告无法辨别，不能确认其具有真实性。同时该证据的两页纸当中并没有收条的字样，签名处也没有签字人“收到货物”的表示，因此，该证据不能证明签字人收到该证据中所列的货物，不能作为收条使用。而且该单据上没有货物的价格，不能证明其拟证明的问题。周海军质证认为，这个单子是其当时提出订货计划的单子，不是供货单，签字是其本人签的；2.增值税专用发票三份。拟证明春城电站配件公司于2012年11月20日给乾源电站配套设备公司开具了金额223385.40元的增值税发票，乾源电站配套设备公司进行抵扣。双方存在买卖合同关系，乾源电站配套设备公司已收到全部配件，周海军系乾源电站配套设备公司工作人员的事实。乾源电站配套设备公司、周海军真实性无异议，对证明问题和关联性均有异议。这三张发票上记载的货物与证据1中的货物不能相互对应，不具有关联性，在证据1中体现出来的产品是28项，发票中体现的是产品22项，而且在春城电站配件公司所称的作为收条及双方存在合同关系的证据1中，并没有对产品的单价及总价进行约定，而且证据1与证据2所列的产品名称和数量也不能一一对应，因此发票与本案之间不具有关联性，不能为其“2012年8月25日供货，11月20日开具发票”陈述做证明，不具有证明案件事实的能力，不能作为证明本案事实的证据使用。3.发货单5份及价格明细1份。拟证明乾源电站配套设备公司于2013年1月9日至25日陆续在春城电站配件公司处购得价值29678元的电站配件并由其工作人员签收的事实。乾源电站配套设备公司、周海军对该证据的真实性和证明问题均有异议。认为该证据中的价格明细系春城电站配件公司方单方拟制的，不能作为证据使用，不具有证明案件事实的效力。该证据中的发货单上周海军及其他人的签字，乾源电站配套设备公司不能辨别其真实性，不能证明春城电站配件公司与乾源电站配套设备公司之间存在买卖关系。周海军对吴玉树和贾文志签字的发货单不予认可，认可其他三张其本人签字的发货单的真实性。4.银行进账单1份。拟证明乾源电站配套设备公司于2013年6月21日以银行转账方式偿还春城电站配件公司2万元的货款，该账户是公对公的银行账户，进而证明乾源电站配套设备公司对双方买卖合同关系及拖欠春城电站配件公司总货款253064.10元事实的认可。乾源电站配套设备公司真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只能证明乾源电站配套设备公司曾向春城电站配件公司转款2万元，但是不能证明春城电站配件公司拟证明的问题。周海军对真实性无异议，对证明问题有异议。未经办该笔转款事项，不清楚该这2万元的货款，对25万元的欠款亦不清楚。乾源电站配套设备公司举示证据情况如下：1.照片打印件4张。拟证明春城电站配件公司提供的产品有质量问题，在电站调试过程中出现了断裂，给周海军造成了近30万元的损失，春城电站配件公司应当给予赔偿，后春城电站配件公司一直不敢与周海军联系，从而证明本案已经超过诉讼时效。春城电站配件公司质证认为，该份证据不能作为证据使用，音像视频必须提供原始载体，且该证据所体现的产品无法确认为春城电站配件公司的产品，也无法体现出质量问题，但恰恰证明乾源电站配套设备公司自认了其已经收到了春城电站配件公司的产品，自认了双方存在买卖或承揽加工合同关系。周海军真实性无异议，认为虽无原始载体，但春城电站配件公司老板李茂成到现场去过，他派工人到现场处拉回去的这四个法兰，周海军不清楚工人是谁，这个法兰的成分经过测试，春城电站配件公司提供错了，李茂成也承认提供错了。此事发生于2011年至2012年间，导致周海军最少损失30万元，这四块料又给重复计算了。2.收条复印件1份。拟证明2014年8月8日，春城电站配件公司收到货款5万元。春城电站配件公司质证认为，该证据是复印件，无法核对真实性，但周海军代表案外人哈尔滨黎明电站配件有限公司与春城电站配件公司发生过业务，春城电站配件公司收到了哈尔滨黎明电站配件有限公司的该笔还款，与本案没有关联性。周海军对真实性无异议，该收条在哈尔滨黎明电站配件有限公司处，是2014年支付的，在乾源电站配套设备公司办公室付的钱，而且在这期间周海军丢了两张收条。周海军未举示证据。对春城电站配件公司举示的证据2和证据4，乾源电站配套设备公司和周海军对真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信；对春城电站配件公司举示的证据1，周海军承认系其本人签字，本院对其真实性予以采信；春城电站配件公司举示的证据3中，带有周海军签名的3张收货单，因周海军承认系其本人签名，故本院对该3张收货单的真实性予以采信，另外2张收货单，因无法核对收货人，本院不予采信。对乾源电站配套设备公司举示的证据1、证据2，因未能提供原件及原始载体，无法核实其真实性，故本院对该两份证据不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2012年8月25日，周海军向春城电站配件公司提供货物明细一份，在其处定作电站配件。2012年11月20日，春城电站配件公司为乾源电站配套设备公司开具金额为44865.70元（票号：00249737）、81294.70元（票号：00249738）、97225元（票号：00280795）的三张增值税专用发票。经乾源电站配套设备公司核实，该三张发票已入账。第三人周海军于2013年1月9日、1月18日、1月25日在春城电站配件公司的三张供货单上签字确认收货。2013年6月21日，乾源电站配套设备公司向春城电站配件公司建设银行账户汇款2万元。另查明，本院调取乾源电站配套设备公司的工商档案显示，周海军自2012年4月25日至2015年11月5日期间是乾源电站配套设备公司股东，并担任公司监事。本院认为，春城电站配件公司与乾源电站配套设备公司间的债权债务关系有时任乾源电站配套设备公司监事的周海军签名的订货明细、收货单、增值税专用发票、中国建设银行进账单及当事人的陈述可以证实，双方形成了关于电站配件的买卖合同关系。乾源电站配套设备公司抗辩双方不存在合同关系，但周海军作为当时乾源电站配套设备公司的股东及监事，代表公司从春城电站配件公司处定制电站配件并签收货物，且经乾源电站配套设备公司自认案涉三张增值税专用发票已入账，乾源电站配套设备公司亦于2013年月21日向春城电站配件公司转款2万元，而又未提供证据证明双方存在其他业务往来关系；在其举示的证据中又欲证明春城电站配件公司提供的货物存在质量问题，故双方虽未签书面合同，但双方确实形成了买卖合同关系，对乾源电站配套设备公司的该抗辩本院不予采信。关于春城电站配件公司的请求权是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，乾源电站配套设备公司及周海军皆抗辩称春城电站配件公司未曾索要过货款，春城电站配件公司亦未举示证据证明其主张过债权。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。结合本案，双方未就支付价款的时间进行约定，亦无法根据其他规定予以确定，故乾源电站配套设备公司在收到货物之时即应支付价款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……，据此，自乾源电站配套设备公司接收货物之日，诉讼时效期间开始计算。春城电站配件公司关于双方未约定支付价款时间，其可随时主张权利，其诉讼请求未超过诉讼时效的主张无法律依据，本院不予采纳。春城电站配件公司未举示证据证明其截至起诉前向乾源电站配套设备公司索要货款，亦未举证期间发生过诉讼时效中止、中断的情形，故其向乾源电站配套设备公司的主张货款的请求权已过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，本院对其向乾源电站配套设备公司主张货款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回哈尔滨市春城电站配件有限公司的诉讼请求。案件受理费4796元（哈尔滨市春城电站配件有限公司已预交），由哈尔滨市春城电站配件有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李海涛人民陪审员  王彦华人民陪审员  杨 静二〇二〇年十一月二十四日法官助理张书地书记员张传崴