海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1884号   上诉人（原审原告）：周春林，男，1964年2月10日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：唐广靖，海南权平律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：黎翠雯，女，1960年6月21日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：梁盛伟，男，1960年10月27日出生，汉族，住海南省儋州市。   原审第三人：麦美芳，女，1956年5月27日出生，汉族，住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：吴觉苹（麦美芳的女儿），女，1988年11月16日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人周春林因与被上诉人黎翠雯、原审第三人麦美芳民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   周春林上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初2934号民事判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由黎翠雯承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，遗漏部分事实未予认定。2015年1月至4月期间，黎翠雯向周春林借款七次，借款金额合计420000元，具体如下：2015年1月8日，周春林向黎翠雯出借50000元；2015年1月14日，周春林向黎翠雯出借60000元；2015年1月28日，周春林向黎翠雯出借70000元；2015年3月3日，周春林向黎翠雯出借50000元；2015年3月7日，周春林向黎翠雯出借60000元；2015年3月14日，周春林向黎翠雯出借60000元；2015年4月23日，周春林向黎翠雯出借70000元。一审法院仅认定最后两次借款，即仅认定2015年3月14日的60000元和2015年4月23日的70000元借款，前五次借款共计290000元未予以认定，属于事实认定错误。黎翠雯在一审答辩时对存在第一次至第五次的借款的事实是认可的。周春林提交的七份借款凭证以及录音证据，足以证明黎翠雯共欠周春林七笔借款共计420000元，黎翠雯对周春林提供的七份借款凭证及录音证据的真实性均无异议。麦美芳亦承认并指证黎翠雯共欠周春林七笔借款共计420000元。二、一审法院认定周春林一审起诉之日（2020年6月3日）视为对债务的催告日，系认定错误。事实上，自黎翠雯逾期还款后，周春林每年都向黎翠雯主张、催要借款，周春林提供的录音证据足以证明起诉之前（即2020年5月19日）前往黎翠雯处催要借款的事实，至于2020年5月19日之前的利息没有主张，是因为周春林没有足够证据证明此前每年都有催款，为了减少争议，尽快收回借款。因此，周春林对借款的催告日最迟也应认定为2020年5月19日。   黎翠雯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。周春林与黎翠雯之间的借贷关系，就现有的债权凭证，只能证明周春林与黎翠雯之间存在110000元的借贷，黎翠雯与第三人的债权债务存在利滚利的情形，一审法院对于黎翠雯与第三人的债权债务不予认定，符合法律规定。因此，对于周春林的上诉主张，黎翠雯不予认同。   麦美芳述称，黎翠雯和麦美芳是朋友，黎翠雯让麦美芳帮忙借钱做花木生意，麦美芳就向周春林说黎翠雯借钱，钱是周春林的，黎翠雯知道钱是周春林的。   周春林一审起诉请求：1.判令黎翠雯向周春林偿还借款人民币400000元；2.判令黎翠雯向周春林支付资金占用期间利息（暂计）人民币828.49元（资金占用期间利息计算方式：以420000元为基数，以年利率6%为标准，自2020年5月19日起计算至还清之日止，现暂计至2020年6月1日为828.49元。）；3.本案诉讼费用由黎翠雯负担。   一审法院认定事实：黎翠雯因资金周转困难向周春林借款60000元，2015年3月14日黎翠雯向周春林出具一张欠条，欠条上载明：“今借到周春林人民币陆万元整（60000元），经手人：黎翠雯”。2015年4月23日黎翠雯又向周春林借款70000元。黎翠雯向周春林出具一张借条，该借条上载明：“今借到周春林人民币柒万元整（70000元），经手人：黎翠雯。”未约定借款的利息及还款的日期。周春林已收到黎翠雯的还款20000元，黎翠雯尚欠周春林的借款110000元。   一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。黎翠雯因资金周转困难向周春林借款共130000元，双方形成民间借贷关系。双方之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黎翠雯已偿还借款20000元，尚欠110000元，黎翠雯应偿还周春林110000元。周春林要求黎翠雯偿还借款400000元，超过110000元的部分，不予支持。关于周春林主张的借款利息。因借贷双方既未约定还款期限也未约定借款利率,因此对周春林主张从2020年5月19日起至起诉之日(即2020年6月3日)止的利息，不予支持。周春林起诉之日可视为周春林对该债务的催告日，因此，黎翠雯应从起诉之日(即2020年6月3日)起按年利率6%计付借款利息给周春林。综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黎翠雯应于判决生效之日起三十日内偿还周春林借款本金110000元及利息(利息以本金110000元为基数，从2020年6月3日起至还清借款之日止按年利率6%计算)；二、驳回周春林的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806.22元（周春林已预交），由周春林负担1306.22元,黎翠雯负担2500元。   各方当事人在二审期间均未提交新证据。   二审查明，2015年1月8日，黎翠雯向麦美芳出具50000元的借据；2015年1月14日，黎翠雯向麦美芳出具60000元的借据；2015年1月28日，黎翠雯向麦美芳出具70000元的借据；2015年3月3日，黎翠雯向麦美芳出具50000元的借据；2015年3月7日，黎翠雯向麦美芳出具60000元的借据。麦美芳陈述其将上述五笔借款交付给黎翠雯，借款资金来源于周春林。对一审认定的其他事实，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点：对于黎翠雯向麦美芳出具的五张借据，周春林主张与黎翠雯成立借贷关系的理由是否成立。   当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷成立要件包括借贷意思表示和借款交付。因此，周春林主张与黎翠雯存在借款关系，应当对双方之间存在借款合意承担举证责任。对于周春林提交的黎翠雯向麦美芳出具的五张借据，黎翠雯仅承认向麦美芳借款，麦美芳的陈述仅体现借款的资金来源于周春林，周春林并未举证证明其与黎翠雯存有借款合意，应当承担举证不利的法律后果。故周春林主张上述五张借据为黎翠雯向周春林借款，本院不予支持。对于上述五张借据，麦美芳可另行诉讼主张。周春林以录音证据证明催收时间为由主张借款利息应从2020年5月19日起算，该录音中并未主张利息，周春林起诉时才主张利息，故一审判决认定借款利息从起诉之日开始计算并无不当，本院予以维持。   综上所述，周春林的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费7612元，由周春林负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年十一月十九日   书记员 唐欣凌   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。