中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书  （2020）鲁1602民初4834号 原告：陈颜军，男，1976年3月23日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：尹振辉,山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩允良,山东志城律师事务所实习律师。 被告：滨州市滨城区市中办事处樊家居民委员会，住所地山东省滨州市滨城区渤海七路**，统一社会信用代码55371602MEA138340N。 法定代表人：贾利田，该居委会主任。 委托诉讼代理人：管曙光,山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔辉,山东纵横家律师事务所律师。 原告陈颜军与被告滨州市滨城区市中办事处樊家居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈颜军及其委托诉讼代理人尹振辉、韩允良，被告滨州市滨城区市中街道办事处樊家居民委员会的委托诉讼代理人管曙光、乔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈颜军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失152346.9元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承租被告房屋经营家家有福百货超市。2020年6月8日凌晨发生火灾，报警后，滨州市消防救援支队市中中队赶至现场将火扑灭。火灾造成原告的家家有福百货超市过火受损，室内物品被全部烧毁。滨州市滨城区××队对事故原因作出认定：排除外来火源、自燃、遗留火种等引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。事故发生后，就赔偿事宜，原告多次找被告协商处理，但被告迟迟不予解决，无奈之下，原告只好之诉至人民法院，望依法判如所请。 被告滨州市滨城区市中办事处樊家居民委员会辩称，原告诉状中要求的赔偿损失152346.9元没有事实依据。1.根据原告与被告签订的房屋租赁合同，原告在取得租赁房屋使用权时确认承租房屋符合法律、法规规定的治安、消防、安全生产经营等项规定，也就是说，被告出租并提供给原告的房屋，特别是电气线路、消防不存在缺陷问题，是符合消防要求的。涉案房屋是2008年建成，建成后，原告就开始租赁使用此房屋，虽然租赁合同是一年一签，但原告是连续租赁涉案房屋，每年双方所签订的《房屋租赁合同》的版本也是相同的，合同第五条第1项规定：租赁期间租赁房屋及其房内设施的保养责任由承租方承担，租赁合同期满，承租方应保持承租物的完好和正常使用条件；第3项规定：承租方承租，按本合同房屋使用期间，其经营，使用安全，治安，消防，卫生等一切责任由承租方自行承担。十几年来，原告一直是连续地租赁使用涉案房屋，按照合同约定，房屋内的设施应由原告保养，如因屋内电线线路出现问题发生火灾，也应当原告负责。2.被告将房屋出租给原告时，除墙上的插座、墙内部敷设的电线线路外（墙外没有电线），未提供任何外接线路及电气设备。滨州市滨城区××队对事故原因做出的认定是不排除电气线路故障引燃可燃物所致，这种认定只是“不能够排除”，但“也不能绝对肯定”。起火地点是在杂物间门口处，与承租房屋墙内插座、线路无关。因此，本次火灾如果是电气线路引起，完全是原告自己提供并使用的电气线路故障引燃可燃物所致，与被告没有关系。综上，被告认为本次火灾与被告无关，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、房屋租赁合同、询问笔录、火灾平面图、火灾方位图、营业执照等证据，本院认定事实如下： 2015年8月1日，被告作为出租方，与原告陈颜军的妻子孙淑梅（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定承租方租赁被告座落于渤海七路639号房屋三间，作为居住、营业使用，后陈颜军、孙淑梅将租赁的房屋用于经营家家有福百货超市。2020年6月8日凌晨，陈颜军、孙淑梅经营的家家有福百货超市发生火灾。 就原告主张的火灾事故，滨州市滨城区××队于2020年7月8日出具的滨城消火认字〔2020〕第0013号火灾事故认定书内容如下： 火灾事故基本情况：2020年6月8日1时58分，滨州市消防救援支队指挥中心接到报警称：位于滨城区××路××路××路西的陈颜军所属家家有福百货超市着火。滨州市消防救援支队调集市中中队及时将火扑灭。火灾造成陈颜军所属家家有福百货超市过火受损。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月8日1时30分许；起火部位位于陈颜军所属家家有福百货超市内南侧杂物间门口处；排除外来火源、自燃、遗留火种等引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。 滨州市滨城区××队在2020年6月9日火灾现场勘验笔录中就案涉火灾起火部分细项勘验为：“陈颜军所属家家有福百货超市最南侧有一内置铝合金玻璃门，门的东侧有一货架，货架货物烘烤变形，货物向西侧倾斜。铝合金玻璃门向外开启，玻璃破损脱落，门上方烟熏严重，门框上面有塑料卷帘，卷帘上部过火碳化，卷帘下部掉落地面未过火受损。门框上有火化碳化塑料。靠近铝合金玻璃门西墙位置过火痕迹成“Ｖ”型，最上方屋顶墙皮掉落，屋顶过火烘烤成白色。超市最南侧内屋铝合金玻璃门门口上有一铜制电线，电线绝缘层过火碳化，部门绝缘层脱落，电线从门框西侧延伸至地面，地，地面有一插排排未见短路痕迹。门东侧有一电表，电表过火变形。电表右侧有一电源开关。内屋南墙有一电线。电线绝缘层过火碳化。内屋顶部有烟熏痕迹，烟熏痕迹由上向下依次减弱，未过火受损。” 原告陈颜军在滨州市滨城区××队询问笔录中就超市里的电气线路安装情况回答为：“附房里的灯我接了一部分线，从墙面到顶子那一节是我后接的；附房北墙上的插座接出了一根铜线，绕着房门走到西边地面部分烧水做饭用。从附房插座处引出的电线，在附房门西边地面分为两根电线，一根是附房内生活用电，另外一根葱附房出来沿着超市西墙根向北敷设至尽头，连接一个插排，插排平时负责给雪糕冰柜和饮料冰柜供电。以前在二楼有一个电表，回来居委会电路改造把电表撤掉了，我从家里拿来了一个电表来安装上看看平时烧水做饭和冰柜用电量有多少。” 原告陈颜军主张案涉火灾事故起火的原因是被告房屋建成时间较长，墙内敷设的线路老化、没有定期检修，才导致线路着火，但原告陈颜军就该项主张，未进行举证。 原告陈颜军主张滨州市滨城区××队在勘验时没有发现原告敷设的线路有短路、引燃的痕迹，消防部门已将其中的一段线路截走保存起来。 本院认为，《火灾事故调查规定》第三十条规定：“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”《火灾原因认定规则》（ＧＡ1301-2016）-中华人民共和国公共安全行业标准第十条规定：“《火灾事故认定书》载明的火灾原因应当包括下列内容：（一）起火原因部分包括起火部位、起火点、有证据证明引起可燃物燃烧、爆炸的引火源和起火物。对起火原因无法查清的，应当写明有证据能够排除的起火原因和不能排除的起火原因，不能排除的起火原因不应多于两个，不得作出起火原因不明的认定。（二）灾害成因部分主要是查找、分析造成火灾蔓延、失控的主观和客观因素。”本案中，滨州市滨城区××队作出的滨城消火认字〔2020〕第0013号火灾事故认定书，对起火原因认定为：“起火时间为2020年6月8日1时30分许；起火部位位于陈颜军所属家家有福百货超市内南侧杂物间门口处；排除外来火源、自燃、遗留火种等引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引燃可燃物所致。”根据上述规定、行业标准及火灾事故认定书，案涉火灾事故能够认定起火的时间和地点，起火原因不排除电气线路故障引燃可燃物所致，但从火灾现场勘验笔录、火灾现场照片及原告的陈述看，起火部位的电气线路为原告陈颜军敷设，故不能认定被告出租的房屋内敷设的线路故障导致案涉火灾事故。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告陈颜军主张案涉火灾事故起火的原因是被告房屋墙内敷设的线路老化、没有定期检修导致线路着火，但未提供有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告陈颜军应承担举证不能的责任，故本院对陈颜军的该项主张不予支持。 综上所述，原告陈颜军的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈颜军的诉讼请求。 案件受理费3346元，减半收取1673元，由原告陈颜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  魏 涛 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  李婷婷 书 记 员  张乔娜