安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初4635号 原告：咸晓明，男，1962年11月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告：管家平，男，1960年11月28日生，汉族，住江苏省溧阳市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：芮雪萍，江苏天目湖律师事务所律师。 被告：安徽中智城投管理有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇阳光商业广场a201号商业楼二层，统一社会信用代码91341125325467338E。 法人代表人：周利海，总经理。 被告：尹坤，男，1963年7月30日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：王泽松，男，1982年12月6日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 被告：田全德，男，1967年7月2日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李瑞，安徽美林律师事务所律师。 原告咸晓明、管家平诉被告安徽中智城投管理有限公司、尹坤、王泽松、田全德民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2019年12月4日作出（2019）皖1125民初2869号民事判决书，宣判后，原、被告双方均不服判决，分别提起上诉，滁州市中级人民法院于2020年7月9日作出（2020）皖11民终1052号民事裁定书，裁定撤销（2019）皖1125民初2869号民事判决书，并发回我院重审。本院于2019年8月13日重新立案受理后,依法重新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告咸晓明及其与管家平共同委托的诉讼代理人芮雪萍，被告王泽松、田全德及四被告共同委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告咸晓明、管家平向本院提出的诉讼请求：1、判令被告中智城投立即归还借款本金1000万元和算至2018年3月31日的利息600万元，并承担自2018年10月31日起至实际清偿日止的以1000万元为本金、按利率月息2%计算的利息；2、判令被告尹坤、王泽松、田全德对500万元本金及自2018年10月31日起至实际清偿日止的以500万元为本金、按利率月息2%计算的利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担律师费20万元、保函费用12800元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系朋友关系。2015年7月，被告中智城投因生产经营需要向二原告借款1000万元，归还期限届满后，被告中智城投一直未能按期向二原告归还借款本息。经二原告多次催要后，二原告与被告中智城投以及担保人即被告尹坤、王泽松、田全德于2018年1月20日签订一份《还款协议书》。三方在协议中确认被告中智城投尚欠二原告1000万元的本金以及算至2018年3月31日的利息600万元。被告中智城投承诺以现金方式于2018年3月31日前分期归还500万元本金，并由被告尹坤、王泽松、田全德对此500万元本金提供担保；其余500万元的本金及利息600万元合计1100万元由被告中智城投以其位于定远县××街××商铺作价抵偿，并保证用于抵偿的商铺不存在任何权利瑕疵，并办妥抵偿商铺的合法有效确权手续。协议签订后，被告中智公司至今未能按协议的约定履行归还500万元现金的义务，也未办妥抵偿商铺的确权和交付手续，被告尹坤、王泽松、田全德也未履行担保责任。综上所述，二原告与被告中智城投存在合法有效的借款合同关系，但被告中智城投一直未履行归还借款本息义务，且被告尹坤、王泽松、田全德也未依约履行担保义务。二原告为维护自身的合法权益，依照合同的约定和相关的法律规定特诉至贵院，请求贵院依法支持二原告的诉讼请求。 被告安徽中智城投管理有限公司、尹坤、王泽松、田全德共同辩称：原告诉请没有事实和法律依据，债务已经履行完毕，双方债权债务关系消灭，应当依法驳回原告各项诉请：一、中智公司所欠的本金500万元、利息600万元，已经以物抵债，该债权债务关系消灭。中智公司于2015年7月15日与原告签订一份《融资合同》，由原告向中智公司提供1000万元的融资额度，回报率为100%，并由张志明、周向东、陈晨、高水林、徐海五人进行连带保证。2016年6月27日原告又要求中智公司和张志明、周向东、陈晨、高水林、徐海五人出具一份还款《承诺书》，承诺2016年12月底之前偿还本息1450万元，其余本息、滞纳金在2017年春节前偿还完毕。原《融资合同》的担保人张志明、周向东、陈晨、高水林、徐海仍然对上述款项进行连带保证，同时对于保证的期限进行了特别的约定：“直至全部债务清偿时止”。2018年1月20日，中智公司与原告又达成一份《还款协议书》，对于1000万元融资款进行结算，本息合计1600元。该款项分两部分偿还，一部分约定为：中智公司于2018年3月31日前以现金方式分四次偿还本金500万元，若不能在2018年年10月31日前还清，则尹坤、田全德、王泽松对该部分剩余金额提供保证。另一部分约定为：其余本金500万元和利息600万元，用商铺作价抵偿，中智公司保证抵偿的商铺不存在任何权利瑕疵，由双方共同办妥抵偿商铺的合法有效的确权手续（抵偿商铺的具体事项及明细另行签订协议）。当日中智公司与原告签订了1100万元的抵偿商铺的《协议书》和明细，约定，中智公司于2018年1月30日前将商铺交付给原告实际使用，协议生效之日起，商铺属于原告所有，所欠1100万元本息即已清偿。同时约定该商铺交付中智公司的商业运营管理公司统一经营或者对外租赁，中智公司每年1月31日前支付租金。待商铺竣工验收合格后，原告有权选择办理产权登记或直接进行销售。协议签订后，中智公司于1月25日即通知商业运营管理公司通知原告办理委托经营管理事宜，视为该商铺已经交付。根据上述抵偿商铺的《协议书》和明细约定，协议双方签字后生效，生效之日起，抵债商铺即归原告所有，双方1100万元本息已经清偿。二、尹坤、田全德、王泽松保证的500万元本金已经履行完毕，双方债权债务关系消灭。2015年7月15日的《融资合同》中，由张志明、周向东、陈晨、高水林、徐海五人对融资本息进行连带保证。2016年6月27日的《承诺书》中，张志明、周向东、陈晨、高水林、徐海仍然对上述款项进行连带保证，同时对于保证的期限进行了特别的约定：“直至全部债务清偿时止”。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第32条规定，保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条，连带保证人的保证时效适用诉讼时效的中段，上述保证恩没有超过保证期限。对于《还款承诺书》第一部分以现金方式偿还500万元本金的约定，中智公司若不能在2018年10月31日前还清，尹坤、田全德、王泽松才对该部分剩余金额提供保证。尹坤等三人对于500万元本金新增加的保证人，并没有加重原保证人的负担，原保证人的保证仍然有效。从2017年1月26日至2018年6月29日，原保证人偿还原告508万元本金（分别是：2017年1月26日周向东偿还80万元；2017年3月13日高水林之子高郡偿还80万元；2017年4月1日周向东偿还80万元；2017年5月3日甘全松偿还50万元；2018年2月11日陈晨偿还50万元；2018年2月11日，周向东偿还80万元；2018年2月14日高郡偿还20万元；2018年3月15日张志明偿还15万元、3月16日偿还7万元、4月15日偿还10万元、5月18日偿还6万元；2018年6月29日陈晨偿还30万元）。该款项应当确定为偿还原告的本金508万元，保证人承担责任后，有权向其他保证人追偿。因此，尹坤、田全德、王泽松所保证的500万元本金已经履行完毕，双方债权债务关系消灭，原告的诉请没有依据。三、原告要求的律师费20万元及保函费12800元的诉请，没有法律依据。因双方债权债务关系消灭，原告涉嫌虚假诉讼，其产生的律师费、保函费没有事实和法律依据，人民法院应当驳回。综上，原告诉请没有事实和法律依据，债务依据履行完毕，双方债权债务关系消灭，应当驳回各项诉讼请求。 原告咸晓明、管家平围绕其诉讼请求向本院提交如下证据： 证据一、还款协议书，证明目的：1、被告安徽中智城投管理有限公司向原告借款为1000万元以及一直没有归还；2、拖欠至2018年3月31日的利息600万元；3、被告尹坤、王泽松、田全德韦被告借款中的500万元提供附条件的保证，承担连带还款责任；4、因被告中智公司未能履行还款协议的任一项义务，或者尹坤等三位担保人未履行保证义务，原告有权立即起诉主张协议约定的债权和相关权利，包括要求归还本金1000万元和算至2018年3月31日的利息600万元，主张以1000万元为本金，按照月息2%计算利息，主张为实现债权而产生的一切费用； 证据二、收汇款凭证、收据，证明原告已经履行了出借义务，原告于2015年7月21日向被告中智公司账户汇款1000万元，同日被告中智公司向两原告出具收据证明收到两原告的1000万元； 证据三、保函、委托担保合同、承诺函和担保费发票，证明两原告起诉被告后为对原告的财产进行查封而产生的保函费用，属于为实现债权及相关权利的合理支出费用，按照还款协议的约定应当由被告承担； 证据四、江苏省律师服务收费试行标准表、委托合同、律师费发票，证明两原告为维护自身的合法权益委托江苏天目湖律师事务所代为起诉，要求被告归还借款本息或者承担保证责任，律师事务所依据收费标准与两原告签订委托合同约定代理费为20万元，属于为实现债权以及相关权利的合理支出费用，按照还款协议的约定应当由被告承担； 证据五、咸晓明与尹坤、田全德微信聊天记录，证明尹坤与原告咸晓明就归还借款事宜进行多次协商，双方达成更换担保人的事实，以及达成协议后一直向尹坤、田全德催要款项的事实。 被告安徽中智城投管理有限公司、尹坤、王泽松、田全德对上述证据质证如下： 对证据一的真实性无异议，但不能证明原告方观点，协议中约定500万元本金，其他保证人已经全部偿还，协议中约定其余本金500万元及利息600万元，双方已经抵付，根据该协议约定双方又于当日签订了一份具体抵付事项的协议书和商铺明细表，明确约定双方在协议书签字即生效，生效之日起所抵商铺归原告所有，所欠付的1100万元债务即已清偿，双方债权债务已经消灭；对证据二真实性无异议；证据三，双方对此没有约定不能证明被告支付该费用；对证据四质证理由同对证据三的质证意见；对证据五的真实性无异议，但不能证明原告观点，该聊天记录是2017年11月至2019年7月10日之间的记录，被告尹坤尚不知道其他5位保证人已经偿还原告500万元的前提下与原告之间的聊天，原告采取欺骗的方式。2019年7月31日被告尹坤从高水林处得知原保证人已经偿还原告508万元本金的事实，因此该微信记录不能证明原告方的观点。 被告安徽中智城投管理有限公司、尹坤、王泽松、田全德围绕其辩论意见提交如下证据： 证据一、被告营业执照复印件，被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格； 证据二、2015年7月15日的《融资合同》中，由张志明、周向东、陈晨、高水林、徐海五人对融资本息进行连带保证。2016年6月27日的《承诺书》中，张志明、周向东、陈晨、高水林、徐海仍然对上述款项进行连带保证，同时对于保证的期限进行了特别约定。证明保证人没有超过保证期限，仍然负有保证责任。 证据三、2018年1月20日《还款协议书》、抵偿商铺的《协议书》和明细，证明2018年1月20日中智公司与原告进行本息核算1600万元后，达成还款协议：其中2018年3月31日前还清，则尹坤、田全德、王泽松对该部分剩余金额提供保证，对于剩余本金500万元和利息600万元，约定用商铺抵偿，同时签订抵偿商铺的《协议书》和明细，确定《协议书》只要双方签字后生效，生效之日起，抵债商铺即归原告所有，双方1100万元本息已经清偿，抵铺《协议书》已经履行，不是以是否办理产权证为条件，而是以《协议书》及明细签字生效、交付为条件； 证据四、预售许可证，证明所抵商铺已经办理了预售许可证，由于尚未综合验收，不具备办理产权证的条件，并不违反抵铺《协议书》第三条“商铺竣工验收合格后，乙方选择办理产权登记或者直接进行销售”的约定； 证据五、商管公司与被告签订的《委托经营合同》、《关于咸晓明、管家平抵债商铺运营事宜的通知》、抵债明细表，证明在《还款协议书》和抵铺《协议书》和明细签订后，被告已经于2018年1月25日将所抵商铺交付给商管公司进行租赁的事实，抵铺《协议书》已经实际履行； 证据六、定远县人民法院（2018）皖1125民初4448号、4449号和（2019）皖1125民初1898号民事调解书，证明人民法院以调解书的方式对相关抵铺协议进行了确认； 证据七、尹坤与高水林的谈话录音光盘一个及录音文字说明，证明两原告向尹坤隐瞒已经收到保证人508万元借款的事实，采取欺骗手段，使得尹坤在不知道保证人已经偿还508万元真实情况下进行的还款商谈或者承诺； 证据八、被告申请法院调取的银行流水26页，证明原保证人已经偿还508万元本金的事实。 原告咸晓明、管家平对被告提交的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二中融资合同及承诺书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是在还款协议前所签订，但是还款协议书中担保人已变更为被告尹坤、田全德和王泽松，并就还款做了另外的约定；对证据三中的还款协议书、抵偿商铺的协议书真实性及合法性无异议，两原告与被告就本金及利息在2018年1月20日进行了结算和确认，即拖欠本金1000万元算至2018年3月31日的利息600万元，同时双方在协议的第三条中明确约定若甲方和丙方未能履行合同义务，乙方（两原告）有权自2018年10月31日起按实际未归还借款金额为本金，按月息2%的利率计算利息。但合同签订以后，甲方（被告中智城投公司）为履行还款义务也未履行交付抵偿债务商铺以及保障抵债商铺权利不存在瑕疵的义务，丙方（被告尹坤、田全德和王泽松）也未履行担保义务；对证据四的真实性合法性无异议，但是即使已经领取许可证，被告中智城投有限公司也未为两原告将所抵债的商铺办理销售网络备案进行确权，这也违反还款协议书中的确权义务；对证据五，被告中智城投公司与商管公司签订的委托经营合同的日期在还款协议书之前，也就是两原告对此事情不知道，所以无法判断真实性与合法性，对关联性也不认可；对关于两原告抵债商铺运营的通知，办理抵债商铺有关事宜的通知，这两份证据未见过，对真实性合法性均不认可，对证明目的不予认可；对证据六的生效调解书，对证据材料的真实性无异议，关联性、合法性有异议，证明目的不予认可；对证据七，电话的纸质材料真实性、合法性不予认可，不是在高水林同意的情况下进行的录音，而且从资料来看，被告尹坤都是诱导式的问话，其中有“我想让你把原告一支付的500万元手续提供给我们”不管支付500万元是否是事实，但是至少不是在7月31号高水林告诉给被告尹坤的，本次电话是被告尹坤主动打给高水林的，其他质证意见提供书面材料，高水林在原审中原审法官通知下对该份证据提供过调查笔录；对证据八的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告对2017年1月26日周向东80万元、3月13日高郡80万元、4月1日周向东80万元及5月3日甘全松50万元认可是收到的，是在还款协议书签订之前收到的利息，合计290万元。收到的2018年2月11日陈晨的50万元、周向东799950元、3月15日张志明15万元、3月16日张志明5万元及2万元合计7万元、4月15日张志明10万元、5月18日张志明6万元、6月29日陈晨的30万元、合计原告收到197.995万元，该款系在还款协议签订之后由于约定的利率下降以及抵铺后变现所产生的损失，因为还款协议签订时原担保人已不承担担保责任，因此此197.995万元与本案无关；对于2018年2月14日高郡向原告一转账的20万元系高水林向原告管家平个人借款150万元归还的利息，这20万元原告咸晓明已经支付给原告管家平了，当时借给高水林时也是通过原告咸晓明的账户转给被告中智城投公司会计账户的。 原、被告双方围绕案件事实进行了举证、质证，对无异议的证据，本院依法予以确认，对有异议的证据，本院将根据案件审理查明的事实综合予以认定。 根据各方当事人举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，认定事实如下： 2015年7月15日，中智城投因资金周转困难，与咸晓明、管家平签订一份《融资合同书》，载明：“甲方：安徽中智城投管理有限公司乙方：咸晓明管家平因中智城投公司开发安徽定远地下商业街二期项目，项目资金紧张，为保证该项目的顺利推进和商业街开发项目如期投产开业，经甲乙双方充分协商，订立如下协议：一、融资额度：乙方向甲方提供融资额度1000万元；二、融资期限：融资期限为半年，即从自己到达甲方账户日至六个月后同一日； 三、融资回报：融资回报率为100%，即到期收益1000万元；四、融资资金到期后一周内，甲方应将本机一次性打入乙方指定账户。如若逾期，本机部门按逾期天数及逾期额度每日加收千分之一的滞纳金；五、如融资额本机到期后三十日内不能如期打入乙方账户及融资收益到期后六十日内（自本金到期之日开始计算）不能如期打入乙方账户，则乙方有权将甲方未销售商铺任意区域的相应面积过户给乙方，甲方应积极配合乙方做好商铺相应面积产权的过户手续；六、乙方应过户面积的计算。...七、甲方同意乙方在商业街一期及二期先行开发部门商铺销售、融资本金及融资收益兑现后，乙方有权行使二期商铺开发后期的入股权。入股金额为1000万元，对应占二期商业及收益份额的20%；八、本合同一式八份，甲方六份，乙方二份；九、本合同经双方签字且第一笔资金到账后生效。中智城投、咸晓明、管家平2015年7月15日保证人：张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东签名、盖章。”2015年7月20日、21日咸晓明、管家平汇款1000万元至中智城投账户，2015年7月21日中智城投出具收据交予咸晓明、管家平收存。 另查明，2016年6月27日，中智城投、张志明、高水林、陈晨、徐海、周向东向咸晓明、管家平出具一份《承诺书》，载明：“管家平咸晓明根据2015年7月15日你们与安徽中智城投管理有限公司签订的《融资协议书》，为充分保障你们的债权的实现，安徽中智城投管理有限公司及原协议相关保证人员，作如下承诺：一、根据原合同计算出的债务金额，特制定如下还款计划。承诺人承诺在2016年8月底前偿还150万元，2016年9月至2016年10月底归还500万元，2016年11月至2016年12月底偿还800万元，其余款项在2017年春节前还清所有本金、利息和滞纳金；二、公司及相关人员承诺，偿还上述债务，按原2015年7月股东会决议办理，由公司周向东全权负责操作处理。公司将管家平及咸晓明债务列为公司第一偿债顺序，首先归还，特别是排在与公司有实质利益关系的实际控制人及公司高级管理人员之前（含股东、相关债权人及其他受益人张志明、徐海、彭剑萍、高水林、周向东、陈罗金、陈晨、丁香香；三、因原融资协议未明确约定保证人的保证期限，故原保证合同保证人张志明、高水林、陈晨、徐海东、周向东承诺：保证人的担保责任期限至全部债务（本金、利息、滞纳金）全部清偿时止，不受法律担保责任时效的限制；四、以上承诺，我们将严格执行。同时由公司周向东负责监督。安徽中智城投管理有限公司时任法人签字并加盖公司公章，张志明、周向东、陈晨、徐海、高水林承诺日期：2016年6月27日”。 再查明，2018年1月20日，咸晓明、管家平与中智城投、尹坤、田全德、王泽松签订一份《还款协议书》载明：“甲方（债务人）：中智城投，乙方（债权人）：咸晓明、管家平，丙方（担保人）：尹坤、田全德、王泽松。经甲、乙、丙三方协商，现就甲方归还乙方借款事宜达成以下协议：一、甲方因投资定远地壹街项目，于2015年7月22日向乙方借款人民币壹仟万元，归还日期早已届满，但甲方没有按期归还乙方本息。鉴于甲方项目的实际情况，三方一致同意甲方归还乙方借款本息共计1600万元，其中本金1000万元，利息600万元（利息算至2018年3月31日）；二、甲方承诺按下述方法归还上述款项（还款方式先息后本）：1、甲方承诺于2018年3月31日前以现金方式归还乙方本金500万元：其中于2018年2月10日前归还100万元，争取于2018年2月15日前再归还100万元；丙方对甲方应于2018年2月10日前归还的100万元提供担保。剩余金额甲方应予2018年3月31日前还清。若甲方未能在2018年10月31日前全额归还剩余金额，则丙方对该剩余金额的归还提供保证。2、其余500万元本金及利息600万元（计1100万元），甲方以位于定远县××街××商铺作价抵偿给乙方，抵偿商铺价格按政府备案价格的85%计算，且甲方保证用于抵偿的商铺不存在任何权利瑕疵，并由双方共同办妥抵偿商铺合法有效的确权手续，由此发生的所有税、费用按规定各自承担。（抵偿商铺的具体事项及明细由双方另行签订协议作为该协议的附件）。三、若甲方未能按期完全履行本协议第二条的任一项义务，或者丙方未能履行担保义务，乙方有权自2018年10月31日起按实际未归还借款金额为本金、按月息2%的利率开始计算利息；且乙方可立即采取法律措施向定远县人民法院起诉，以实现本协议约定的债权和相关权利，由此产生的一切费用由违约方承担。安徽中智城投管理有限公司在甲方处盖章确认，咸晓明、管家平在乙方处签字尹坤、王泽松和田全德在丙方处签字2018年1月20日”。同日，安徽中智城投管理有限公司与两原告共同签订一份《协议书》，载明：“甲方：安徽中智城投管理有限公司乙方：咸晓明、管家平经甲、乙双方协商,就甲方以定远县地壹街项目商铺抵偿乙方债权1100万元事宜达成如下：一、甲方以位于定远县××街××商铺××商铺（见附表）抵作归还乙方1100元，甲方应于2018年1月30日前将上述抵债商铺交付给乙方实际使用。自本协议生效之日起，上述抵债商铺属于乙方所有，甲方所欠乙方上述1100万元债务即已清偿；二、自签订协议之日起，乙方以上商铺由甲方（商业运营管理公司）统一经营或者对外租赁，甲方于每年1月31日前向乙方支付租金，租金按租金按定远地壹街统一制定的租金标准支付（已经出售商铺应扣除）。但是，乙方（或承租方）必须接受甲方统一管理，并按照地壹街的有关规定缴纳物业费、水电费等相关费用;三、待以上商铺竣工验收合格后，乙方有权选择办理产权登记或直接进行销售。.......。四、如任何乙方未能在约定的时间内完全履行以上任一条款的义务，对方可向法院提起诉讼..。五、本协议生效后，双方均需严格遵守，不得违约；六、本协议经甲乙双方签署后生效，双方各执两份。安徽中智城投管理有限公司在甲方处盖章，咸晓明、管家平在乙方处签字签订日期：2018年1月20日”。后因被告未能按照《还款协议书》履行，故原告诉至法院。 又查明，2017年1月26日周向东给付原告80万元，3月13日高水林之子高郡给付原告80万元，2017年4月1日周向东给付原告80万元，2017年5月3日甘全松给付原告50万元，2018年2月11日陈晨给付原告50万元，2018年2月11日周向东给付原告799950万元，2018年2月14日高郡给付原告20万元，2018年3月15日张志明给付原告15万元、3月16日分别给付5万元和2万元、4月15日给付10万元、5月18日给付6万元，2018年6月29日陈晨给付原告30万元，合计487.995万元（其中2018年1月20日前为290万元，1月20日后为217.995万元）。上述款项均汇款至原告咸晓明账户。原告在诉讼过程中申请本院对被告位于定远县××街商铺：Ａ038、Ａ039、Ａ040、Ｂ020、Ｂ021、Ｂ027、Ｂ030、Ｂ062、Ｂ063、Ｂ064、Ｂ072、Ｃ005、Ｃ006、Ｃ007、Ｃ008共计15间进行查封，并支付诉讼保全费5000元，花费保函费用12800元。原告申请查封的上述15件商铺即为双方在协议书中约定以铺抵债的商铺，该15件商铺在原告提供的涉案项目预售许可证预售范围内。 本院认为：本案的争议焦点为：一、原担保人张志明、高水林、陈晨、周向东等向原告先后偿还507.995万元是否系为中智城投公司偿还本案诉争的借款本息；二、原告与被告安徽中智城投管理有限公司签订的《还款协议书》及《协议书》中关于以15间商铺抵偿1100万元（本金500万及利息600万）债务的约定是否有效，该1100万是否需要偿还；三、被告尹坤、王泽松和田全德在协议约定对500万本金承担担保责任，其所承担保证责任的500万本金是否已经偿还，是否还应对500万元承担保证责任；四、两原告主张的律师费20万元及保函费12800元是否应当予以支持。 对于争议焦点一，被告举证证明张志明等人先后向原告咸晓明的账户转款合计508万元（提供的转账凭证合计为507.995万元），原告陈述张志明等先后现原告偿还的507.995万元中290万元是在《还款协议书》签订之前收到的利息，剩下在《还款协议书》签订后给付的217.995万元中的197.995万元是由于约定的利率下降以及抵铺后变现所产生的损失，因为还款协议签订时原担保人已不承担担保责任，该197.995万元与本案无关。对于2018年2月14日高郡向原告咸晓明转账的20万元系高水林向原告管家平个人借款150万元归还的利息，该款咸晓明已经支付给管家平了。对于原担保人在2018年1月20日之前偿还的290万元，由于原担保人在2016年6月27日向原告出具的承诺书未约定偿还借款本息的先后顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定，应按照先息后本予以冲抵，原保证人在2018年1月20日每次偿还的金额远远低于当时的借款利息，故对于该290万元应当认定为偿还借款利息。对于高郡于2018年2月14日给付的20万元，高水林在本院原一审于2019年9月2日的谈话笔录中的陈述与原告所述一致，故应当认定为高水林偿还案外人借款利息。对于剩余的197.995万元，原告陈述是张志明等五人给原告的补偿，与涉案借款无关，被告对此不予认可，原告也未能提供证据证明，因涉案借款原担保人周向东等五人在《承诺书》中签字担保，约定涉案借款本息在2017年春节前还清，并约定了保证人的保证责任期限至全部债务全部清偿时止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。由于双方在承诺书中约定借款本息在2017年春节（2017年1月28日）前还清，故其保证期间为2017年1月28日至2019年1月28日止，周向东等在2018年1月20日后偿还的197.995万元是在其保证期间内，其承担向原告偿还借款的责任，在涉案借款尚未还清的情况下其偿197.995万元应当认定为偿还涉案借款。因原、被告在2018年1月20日达成的《还款协议书》中约定对于涉案借款中的500万本金及600万利息双方已经达成以铺抵债协议，故该197.995万元应当认定为偿还剩余500万元本金； 对于争议焦点二，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2018年1月20日签订了《还款协议书》及《协议书》中明确约定对被告中智城投管理有限公司欠原告的借款本息中的500万本金及600万利息，双方达成以中智城投管理有限公司承建的位于定远县××街××商铺作为抵偿。上述《还款协议书》及《协议书》系双方自愿达成，且无证据证明该两份协议具有合同法第五十二条规定的无效情形，因此，案涉《还款协议书》及《协议书》应认定为有效。原告陈述双方至今未办理抵偿商铺的确权和交付手续，根据《协议书》中载明的内容，可以确定原告在签订《协议书》时知道涉案商铺尚未竣工验收，涉案商铺已经取得预售许可证，被告陈述商铺已经交付，也愿意交付给原告，故涉案抵偿的商铺虽尚未履行房屋所有权的过户登记手续，但不能以此否认《协议书》效力，且案涉案房屋并非完全履行不能。原、被告对所签订的《协议书》至今也未进行变更或解除，故对原告要求被告中智公司偿还借款1000万中的以铺抵债的500万本金及600万利息不予支持； 对于争议焦点三，被告辩称对于尹坤、田全德、王泽松三人保证的500万元本金已经履行完毕，原告对此不予认可，被告也未能提供证据证明，故对被告该项辩称，本院不予采信。现中智城投公司尚欠原告借款本金302.005万元，尹坤、田全德、王泽松应当对该302.005万本金承担保证责任，由于双方未约定担保方式，应当视为承担连带清偿责任； 对于争议焦点四，对于两原告主张的律师费20万元，由于原告主张按照双方约定在逾期之日（2018年10月31日）起按照月息2分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正前）第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，故本院对于该律师费不应支持；对于原告保全被告财产所花费的保函费12800元，由于该项费用不是必然支出，原告可以通过提供其他财产予以担保，故本院对该12800元保函费不应支持。 综上，对于原告部分诉讼请求本院予以支持，为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 一、被告安徽中智城投管理有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告咸晓明、管家平借款本金302.005万元及利息（以302.005万元为基数，自2018年10月31日起以月利率2%计算至实际清偿完毕止）； 二、被告尹坤、王泽松、田全德对上述借款中本金302.005万元承担连带清偿责任；被告尹坤、王泽松、田全德承担清偿责任后有权向安徽中智城投管理有限公司追偿； 三、驳回原告咸晓明、管家平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费119077元，由原告咸晓明、管家平承担79077元，被告安徽中智城投管理有限公司、尹坤、王泽松、田全德承担40000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  宋伶辉 人民陪审员  王立勇 人民陪审员  胡 福 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  陈 静 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （四）返还财产； （七）赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正前） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。