江苏省泰州市姜堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初4284号 原告：黄树良，女，1970年1月10日生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：成磊，江苏攸宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧婷，江苏攸宁律师事务所律师。 被告：和盛食品集团有限公司，统一社会信用代码91321204576687757F，住所地泰州市姜堰区大伦镇工业集中区内。 法定代表人：朱天发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏益萍，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 原告黄树良与被告和盛食品集团有限公司（下称和盛公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨慧婷、被告和盛公司委托诉讼代理人夏益萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付股权转让补偿款159065.5元及从2018年5月1日起按照中国人民银行同期基准贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息（2019年8月20日之后按照全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：和盛公司原名泰州和盈畜牧有限公司（下称和盈公司），2018年5月24日完成变更登记。原告黄树良2016年1月取得江苏三德利牧业发展有限公司（下称三德利公司）的《股权证》，享有的股权金额为1590655元。2018年1月15日，和盈公司因入股三德利公司的需要与三德利公司签订《协议书》一份，股东朱晓演、杨玉方、肖丹、杨国明、蓝华以及黄树良亦有签字。按照《协议书》的约定，2018年4月底前，按照实际股权的10%进行红利分配，分配方式按照原实际持股比例。该约定应当视为因和盈公司参与入股，导致原股东持股比例显著下降，而对包括李诘在内的股东股权比例减少的补偿款，理由如下： 一、该约定明显区别于公司法规定的利润分配请求权。 1、公司法规定的利润分配请求权属于公司内部决议事项，而非股权转让事宜，但本案所涉《协议书》涉及的所有事项全部与股权转让相关。 2、利润分配请求权以公司的利润为分配计算的基础通常情况下按年进行核算，属于长期性的投资回报，且数额上具有不确定性；而本条直接约定为实际股权的10%，属于一次性结算和支付约定，明显属于股权转让过程中对原股东权益的补偿，或者理解为原股权的溢价。 二、（原）三德利公司虽然账面余额亏损，但因总资产（包括在建工程、商誉、资质许可证书等）较好，所以和盛公司在拟以增资和股权受让的方式取得股权时，自愿按照原股东实际股权的10%进行补偿。 1、据企业信息查询，三德利公司2010年以210万元购得0.4公顷商务金融用地，其全资子公司三德利食品公司2015年以493万元的购得工业工地，且《审计报告》也记载有在建工程支出，虽然审计报告将其列为“应收费用”，但工程领取产权证书后，应当属于公司资产而非负债。而公司的种畜禽生产经营许可证、屠宰证以及环保设施的投入，在环评和食品卫生安全日益重视的今天，更是无可替代的资产和商誉。 2、据公开报道，2016年三德利公司及子公司的总资产逾8000万元，牧业公司2016年出栏各类商品鸡1210万羽，销售收入2.406亿元；食品公司年屠宰量450万羽，产值1.101亿；2017年牧业公司的销售收入超3亿元。 3、据公开报道，（原）三德利公司是江苏省排名第二的大型国鸡养殖企业，2018年和盈公司入股三德利之后，利用原本的销售渠道实现优势互补，名利双收。基于上述实际情况，在本次股权转让中和盈公司自愿按照实际股权的10%补偿原股东合情合理合法。 基于上述实际情况，在本次股权转让中和盈公司自愿按照实际股权的10%补偿股东合情合理合法。 三、2018年1月15日《协议书》第五条约定关于黄树良的股权部分尚未履行，原告对和盛公司仍享有付款请求权。 1、本案约定的股权转让行为与2018年4月的股转债是两次不同的行为，即使另案已经审结，不影响本案的诉权。本案涉及的股权转让行为属于黄树良将1590655元股权在被告增资收购后降为100万元（份额仅占3.846%）的行为。而2018年4月26日的协议是黄树良成为显名股东后（2018年2月11日完成股权变更登记）将占增资后（新）三德利公司的股权100万元转让的行为。因此，本案诉请的事项在另案并未处理。 2、按照江苏省高院（2019)苏民申5742号的《民事裁定书》的意见，股权转让补偿款的付款请求权应当直接向和盛公司主张。 综上，现诉至贵院，请求判如所请。 和盛公司辩称，我们认为原告依据2018年1月15日答辩人与老三德利签署的协议书第5条提起诉讼请求违反一事不再理的诉讼原则，常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初4194号民事判决以及常州市中级人民法院（2018）苏04民终3723号民事判决对协议书第5条定性为盈余分配，否定股权转让补偿款，根据禁止重复起诉原则分析，前诉与后诉的当事人相同，前诉与后诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求与前诉相同，或者后诉的诉讼请求实际上否定了前诉的裁判结果，结合本案如果支持原告的诉讼请求实际上是否定了常州市中级人民法院的裁判结果，因此答辩人认为应该驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月15日，三德利公司向黄树良发放股权证，股权证中记载了黄树良的入股数14460股及入股金额1590655元。2018年1月15日，和盈公司（甲方）与三德利公司（乙方）签订《协议书》一份，协议书中载明“和盈公司以增资及股权受让方式取得三德利公司股东资格，现就各股东之间权利、义务及公司内部管理等相关事宜，达成协议如下：一、三德利公司原注册资本为1500万元（认缴出资），现由和盈公司增资至26000万元，公司原股东同意并且确认放弃对新增注册资本认缴出资的优先权，增资后的股权结构调整如下：（1）和盈公司现金出资2000万元，占注册资本的76.924%；（2）朱晓演保留原出资额100万元，占注册资本的3.846%；（3）杨玉方保留原出资额100万元，占注册资本的3.846%；（4）杨国明保留原出资额100万元，占注册资本的3.846%；（5）肖丹保留原出资额100万元，占注册资本的3.846%；（6）蓝华保留原出资额100万元，占注册资本的3.846%；（7）黄树良保留原出资额100万元，占注册资本的3.846%。……。五、2018年4月底前，按照实际股权的10%进行红利分配，分配方式按原实际持股比例，股利计入增资后的公司财务成本，公司依法代扣个人所得税。六、2018年12月31日前，（原）三德利非法人股东根据个人意愿选择继续持股、退股或股转债。……。”。和盈公司、三德利公司分别在协议书尾部“甲方”、“乙方”处加盖公章，朱晓演、杨玉方、杨国明、肖丹、蓝华、黄树良在“股东签名”处签名。2018年2月6日，三德利公司召开股东会，应到股东5人，实到股东5人即朱晓演、杨玉方、杨国明、肖丹、蓝华。该次股东会形成决议如下：同意朱晓演、杨玉方、杨国明、肖丹、蓝华将其部分股权转让给公司股东以外的主体即和盛公司；决定将公司注册资本由1500万元增加至2600万元，此次增加额为1100万元；新股东和盈公司认缴新增资本的90.91%，即1000万元；新股东黄树良认缴新增资本的9.09%，即100万元。随后，三德利公司进行了相应的工商变更登记手续，黄树良其余的590655元股金已由和盛公司向其支付。2018年4月26日，黄树良与和盈公司签订《股权转让协议》一份，协议约定黄树良同意将其在三德利公司认缴的100万元出资，占公司注册资本3.85%的股权，以人民币100万元的价格转让给和盈公司。2018年5月17日，三德利公司进行了相应的工商变更登记手续。 2018年5月24日，和盈公司将企业名称变更登记为和盛公司。 2018年6月12日，本院立案受理黄树良诉和盛公司股权转让纠纷一案（要求和盛公司支付股权转让款100万元），本院于2018年9月5日作出判决，判决和盛公司支付黄树良股权转让款100万元及利息。和盛公司已向黄树良支付股权转让款100万元。 后黄树良作为原告、以三德利公司、和盛公司为被告向常州市金坛区人民法院提起诉讼，黄树良的诉讼请求为“请求判令：1、被告三德利公司立即支付分红159065.5元及从2018年5月1日按照中国人民银行同期贷款基准贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款违约金。2、被告三德利公司承担本案律师费10900元。3、被告和盛公司对上述费用承担连带责任。4、本案诉讼费、保全费和保函费由两被告承担。”、事实和理由为“和盈公司为以增资及股权受让方式取得三德利公司股东资格多次与三德利公司及其股东协商。2018年1月15日，和盈公司与三德利公司签订《协议书》就股东之间权利义务等事宜共同对其他股东作出承诺，约定2018年4月底前按照实际股本的10%进行红利分配，分配方式按原实际持股比例。2018年5月24日，和盈公司将企业名称变更登记为和盛公司。因被告三德利公司及和盛公司至今未支付红利，原告故诉至法院。”。该案诉讼中，黄树良陈述第一项诉讼请求中“分红”实质为股权转让的补偿款，不是一般意义上的分红。三德利公司、和盈公司对黄树良的上述陈述不予认可，认为“分红”应该为盈余分配。常州市金坛区人民法院经审理认为，根据《协议书》第五条载明的内容应为各股东按实际股权的10%、原实际持股比例于2018年4月底前分配红利的约定，而非原告庭审中主张的股权转让补偿款；三德利公司不存在符合《中华人民共和国公司法》规定的股东分取红利的条件，故黄树良要求三德利公司支付分红款的诉请证据不足，不予支持。常州市金坛区人民法院于2018年9月17日作出（2018）苏0482民初4189号民事判决，驳回原告黄树良的诉讼请求。黄树良不服常州市金坛区人民法院的民事判决，上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）苏04民终3726号民事判决，驳回上诉，维持原判。后黄树良向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2020年9月16日作出（2019）苏民申5742号民事裁定，驳回黄树良的再审申请。 以上事实有原告提交的企业信用信息公示报告、协议书、常州金坛区人民法院民事判决书、常州市中级人民法院民事判决书、江苏省高级人民法院民事裁定书各一份及当事人陈述在卷相佐证。 本案争议焦点：1、本案是否构成重复起诉？2、如不构成重复起诉，原告的诉讼请求能否支持？ 关于争议焦点1，本院认为，本案的当事人与常州市金坛区人民法院受理的（2018）苏0482民初4189号案件的当事人不相同，本案诉讼请求是要求支付股权转让补偿款，另案是要求支付分红款，诉讼请求也不相同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案不构成重复起诉。 关于争议焦点2，本院认为，本案中，黄树良系根据和盈公司（和盛公司）与三德利公司签订的协议书第五条“2018年4月底前，按照实际股权的10%进行盈利分配，分配方式按原实际持股比例，股利计入增资后的公司财务成本，公司依法代扣个人所得税。”约定向和盛公司主张股权转让补偿款，但该条款在已生效的常州市两级法院的判决书中均被认定为系公司分红条款，并非股权转让补偿条款，且黄树良现又无其他证据证明其与和盛公司间另有股权转让的给予补偿款的约定。故原告的诉讼请求不能支持。 本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现原告无证据证明其向和盛公司转让股权时双方约定有补偿款，故原告的诉讼请求无证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄树良的诉讼请求。 案件受理费3482元，依法减半收取1741元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  全顺 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。