江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0121民初2814号原告：李义，男，汉族，1986年12月5日生，身份证住址：江西省抚州市黎川县。原告：童奇琪，女，汉族，1992年11月24日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县。以上两原告共同委托诉讼代理人：李双林，北京市盈科（南昌）律师事务所律师；以上两原告共同委托诉讼代理人：胡春彪，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：毛俊，男，汉族，1990年10月10日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。被告：南昌县君悦公寓，经营场所：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区沥山村毛村98号。统一社会信用代码：92360121MA3679PA1C。经营者：毛俊，男，汉族，1990年10月10日生，住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区。以上两被告共同委托诉讼代理人：余志军，北京德和衡（南昌）律师事务所律师；以上两被告共同委托诉讼代理人：张楚凡，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师。第三人：龚仕洋，男，汉族，1990年12月13日生，身份证住址：江西省南昌市南昌县。原告李义、童奇琪与被告毛俊、南昌县君悦公寓委托合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，被告毛俊申请追加龚仕洋为本案第三人。经审查，本院依法追加龚仕洋为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李义、两原告共同委托诉讼代理人李双林，两被告共同委托诉讼代理人余志军，第三人龚仕洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李义、童奇琪诉称：2019年7月4日，两原告委托被告毛俊代为偿还两原告位于江西南昌县房屋的银行按揭贷款，并向两被告支付了44万元（其中有34万元转入了被告毛俊为经营者的被告南昌县君悦公寓账户）。两被告收到上述款项后，一直以各种理由拒绝代原告偿还前述房屋银行按揭贷款，在原告解除委托并要求返还44万元款项时，两被告拒不同意，致使原告不得不继续按月偿还银行按揭贷款。两被告已构成严重违约，为此原告诉至法院，请求判令两被告立即返还两原告44万元并支付利息（暂计至2020年6月15日为18502元，要求按银行同期贷款利率计算至实际返还上述款项之日止），本案案件受理费等费用由两被告承担。被告毛俊辩称：被告毛俊不是本案适格被告。2018年10月初，两原告委托被告毛俊出售两原告购买的位于江西省南昌县房屋，之后被告毛俊就找到了龚仕洋购买该房屋。该房屋当时只在南昌县不动产登记中心办理了买卖合同备案登记，未办理不动产权证书，于是在2018年10月18日，原告李义和龚仕洋签订了一份《房屋买卖对压协议》，次日龚仕洋就向原告李义支付了购房款20万元。此后，龚仕洋又在同年10月26日和2019年3月5日分别向李义支付了购房款1万元和5000元。至此，龚仕洋已累计支付购房款21.5万元。不久上述房屋分别被南昌市东湖区法院、抚州市南丰县法院查封，龚仕洋便向李义提出退还购房款并承担违约责任。李义当时表示没有能力解决自身债务问题，也没有能力退还购房款。在此情况下，龚仕洋向两原告提出帮其筹措资金（即本案诉争的44万元）偿还债务，以解除法院的查封，顺利过户案涉房屋。同时，为了保障该笔资金不被李义挪用，龚仕洋提出该款项必须托管至被告毛俊处，并由龚仕洋代为还款，两原告表示同意。2019年7月4日，两原告在龚仕洋的协调下，对外筹措了44万元，并于同日将该笔资金托管处被告毛俊处，由龚仕洋去解决债务问题。2019年7月5日，被告毛俊将案涉的44万元全部支付给了龚仕洋，龚仕洋已偿还了李义的债务约35万元。之后，案涉房屋被相关法院解除查封，在2019年7月底办理了该房屋的不动产权证书，但正当龚仕洋准备代为归还银行按揭贷款及过户之际，案涉房屋再次被法院查封。于是龚仕洋便告知了李义不再购买案涉房屋并要求其承担违约责任，案涉房屋已于2020年5月23日被南昌市经济技术开发区人民法院拍卖。本案实际为房屋买卖合同纠纷，被告毛俊作为房屋买卖的居间人，有义务保障案涉房屋正常交易。在案涉房屋存在巨大交易风险时，被告毛俊已将案涉的44万元全部交付给了龚仕洋，以解决李义的债务问题，被告毛俊已履行了居间义务，没有义务返还诉争款项。综上，两原告在单方违约的情况下，故意歪曲事实，采取虚假陈述的手段，捏造民事法律关系，涉嫌恶意诉讼，依法应驳回其全部诉讼请求。南昌县君悦公寓辩称：南昌县君悦公寓与两原告没有任何合同关系，也没有实际取得案涉款项，不是本案适格被告。第三人龚仕洋辩称：本案纠纷与被告毛俊无关，毛俊只是个中间人，本案有关房屋买卖的事项是由龚仕洋直接和原告李义接触，相关款项也已结清。其余意见与被告毛俊的答辩意见一致。经审理查明：两原告为夫妻关系，被告毛俊为从事房屋中介服务的个体。2018年10月，两原告欲出售其位于江西省南昌县房屋，遂委托被告毛俊寻找买家。之后，被告毛俊就找到了第三人龚仕洋购买该房屋，但该房屋当时只在南昌县不动产登记中心办理了商品房买卖合同备案登记，未办理不动产权证书，于是在2018年10月18日，原告李义和第三人人龚仕洋签订了一份《房屋买卖对压协议》，该协议约定“甲方（原告李义）保证已如实陈述上述房屋权属状况和其他具体状况，保证该房屋没有设定担保、没有权属纠纷，保证该房屋不受他人合法追索，乙方（第三人龚仕洋）在2018年10月18日前付给中介对压定金”。同年10月19日，原告李义向第三人龚仕洋出具了委托书，委托龚仕洋代为办理南昌县恒大城49栋2单元2903室房屋的不动产权登记证书，代为办理该不动产转让并签署相关协议和文件，代为办理不动产过户手续等事宜。之后，龚仕洋就向原告李义支付了购房款20万元，又在同年10月26日和2019年3月5日分别向李义支付了购房款1万元和5000元。至此，龚仕洋已累计支付购房款21.5万元。之后，龚仕洋在办理上述房屋的不动产登记手续时发现，该房屋被南昌市东湖区法院、抚州市南丰县法院查封，龚仕洋便向李义提出退还购房款并承担违约责任。李义当时表示无能力解决自身债务问题，也没有能力退还购房款。在此情况下，龚仕洋向两原告提出帮其筹措资金（即本案诉争的44万元）偿还债务，以解除法院的查封，顺利过户案涉房屋。同时，为了保障该笔资金不被李义挪用，龚仕洋提出该款项必须托管至被告毛俊处，并由龚仕洋代为还款。2019年7月4日，两原告在龚仕洋的协调下，对外筹措了44万元，并于同日将该笔资金托管处被告毛俊处（其中10万元转入被告毛俊个人账户，另外34万元转入被告南昌县君悦公寓账户），由龚仕洋去解决李义的债务问题。2019年7月4日，龚仕洋向毛俊发出告知书，要求毛俊将收到的44万元转至其账户，以解决案涉房屋的查封问题，被告毛俊按照龚仕洋的要求，于次日将收到的44万元转入了龚仕洋账户（因银行扣除了40元手续费，实际到账金额为439960元）。之后，龚仕洋和李义一同前往南昌市东湖区法院、抚州市南丰县法院偿还了债务，案涉房屋遂被相关法院解除查封，并在2019年7月底办理了该房屋的不动产权证书。但正当龚仕洋准备代为归还银行按揭贷款及过户之际，案涉房屋再次被法院查封，于是龚仕洋便告知李义不再购买案涉房屋并要求其承担违约责任。案涉房屋已于2020年5月23日被南昌市经济技术开发区人民法院拍卖。上述事实有经庭审质证的结婚证、中国银行交易流水明细清单、房屋买卖对压协议、委托书、告知书、建设银行客户交易信息以及当事人的有关陈述等证据予以证实。本院认为,本案的争议焦点为：第一，两原告与两被告是何法律关系？第二，案涉44万元款项是何用途？首先，被告毛俊从事的是房屋中介服务工作，系被告南昌县君悦公寓的经营者；作为中介机构，其职责系向买卖双方提供交易机会，并代办促使交易完成的相关事项，故两原告与两被告系居间合同关系，而非委托合同或其他法律关系。其次，案涉44万元款项是因案涉房屋被司法机关查封后，在第三人龚仕洋的协调下，为两原告筹集，筹集该款项之前，两原告就明确知晓该款项是用于解决自身债务问题，以便能够办理案涉房屋的不动产登记手续。此外，原告李义与第三人龚仕洋一同前往相关法院偿还了债务，实现了双方的初衷，更可说明案涉44万元并非用于偿还案涉房屋的银行按揭贷款，故两原告诉称其转给两被告的44万元是委托两被告代为偿还案涉房屋的银行按揭贷款，缺乏事实依据，本院不予采信。被告毛俊将其收到的44万元转给第三人龚仕洋，以便能够解除司法机关对案涉房屋的查封，该行为并无过错。最后，两原告与第三人系商品房买卖合同关系，相关权利义务是否已履行完毕，与审理本案无关，本院不予审查。综上，两原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李义、童奇琪的全部诉讼请求。案件受理费8718元，由原告李义、童奇琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂光熙人民陪审员  黄凤翎人民陪审员  闵海根二〇二〇年十一月二十日法官助理彭邦宇书记员陈玲旭