北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12685号原告：邓辽荣，汉族，1982年2月15日出生，住广州市从化区。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：罗高峡，瑶族，1971年10月13日出生，住广东省深圳市福田区。（未到庭）委托诉讼代理人：杨惠敏，湖北九畴律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第212948号关于第19983989号“尊宝比萨”商标（简称诉争商标）商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年8月13日本院受理时间：2020年9月18日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法），相关程序问题仍适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）。本案中，诉争商标核定使用的比萨饼商品与第13229629号商标（以下简称引证商标二）核定使用的餐厅、提供野营场地设施等服务不属于相同或类似商品/服务，故诉争商标与引证商标二未构成使用在相同或类似商品/服务上的近似商标。诉争商标由文字“尊宝比萨”构成，其完整包含第9435556号商标（以下简称引证商标一）“尊宝”，已构成近似商标。诉争商标核定使用的比萨饼商品与引证商标一核定使用的（意式）面食商品在商品的原料、销售渠道、消费对象等方面联系密切。且由被告查明的事实3可知，原告与第三人所处地缘相近并为同行业经营者，原告对第三人的引证商标理应知晓。鉴于上述情况，被告认为，诉争商标与引证商标一共存于市场，易造成相关公众的混淆、误认。诉争商标与引证商标一已构成2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。第三人称诉争商标的注册损害其在先商号权。本案中，第三人提交的证据部分未显示证据形成的时间，部分形成时间晚于诉争商标申请日，仅有部分由美团外卖等机构颁布的荣誉材料形成于诉争商标申请日前。第三人提交的上述证据不足以证明“尊宝”作为第三人商号在与诉争商标核定使用的比萨饼商品所属行业上在先使用并已具有一定知名度。因此，第三人的该项主张缺乏事实依据，被告不予支持。诉争商标“尊宝比萨”注册使用在比萨饼商品上，并未带有欺骗性，不属于容易使公众对商品的原料等特点产生误认的标志。故诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第（七）项的规定。第三人依据2013年商标法第四十四条的规定请求宣告诉争商标无效，但未就上述条款陈述具体事实及理由，且被告已经通过2013年商标法其他条款予以保护第三人的合法权益，故第三人的该项主张，被告不再予以评述。综上，第三人无效宣告理由部分成立。依照2013年商标法第三十条、2019年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被告认定事实错误，诉争商标应当予以维持注册，一、诉争商标与引证商标一在汉字构成、呼叫方式上均存在较大差异，不构成近似商标。诉争商标是由“尊宝比萨”四个汉字构成，与引证商标在汉字构成、呼叫方式上存在差异。诉争商标用于核定使用产品整体具有显著性，与引证商标的比对应该是整体的比对。并且判断商标是否近似，应从商标本身的音、形、义及整体构成上进行比对，本案诉争商标与引证商标在汉字构成、呼叫方式等方面均存在较大差异，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用产品与引证商标一核定使用产品不相类似。首先，根据《类似商品和服务区分表》的划分，诉争商标核定使用产品属于3007类别，而引证商标一核定使用产品属于3008、3009、3017类别，诉争商标核定使用产品类别，与引证商标核定使用产品不相类似，并且不存在交叉检索的情况。其次，诉争商标核定使用产品中“比萨饼”产品与引证2006商标核定产品在产品的功能、用途、销售渠道、消费群体上均存在显著差异，不相类似。综上所述，诉争商标与引证商标不构成近似商标，并且核定使用产品不相类似，被告认定事实错误，应当依法予以撤销。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法审理，支持原告合法、合理的诉讼请求。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，应当予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：199839893.注册公告日期：2019年2月14日4.专用权期限至：2027年10月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：比萨饼二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：94355563.申请日期：2011年5月9日4.专用期限至：2022年6月6日5.标识：6.核定使用服务（第30类）：（意式）面食；糕点用粉；酵母三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：132296293.申请日期：2013年9月12日4.专用期限至：2025年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐厅；餐馆；饭店；快餐馆；流动饮食供应；提供野营场地设施；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿四、其他查明情况行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.原告经营的广州市从化江浦彼德美食店营业执照、食品经营许可证；2.原告提供的部分收款收据；3.诉争商标的宣传使用图片证据。行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.第三人经营的深圳市福田区尊宝西饼屋、深圳尊宝餐饮管理有限公司等多家企业信用公示报告；2.第三人“尊宝比萨”2009年-2019年间的宣传单、招聘海报、地铁、公交车身、户外广告照片等；3.第三人所获荣誉证书；4.专用工具书、辞典上对“比萨饼”的解释；5.第三人“尊宝”比萨店的数量、分布数据以及门店清单等材料复印件。诉讼阶段，第三人提交以下证据（证据编号续前）：6.广州至尊比萨餐饮技术服务有限公司工商档案信息；7.杭州千尊饮食连锁有限公司信息；8.照片拍摄指派函、拍摄者的劳动合同、拍摄辅助道具、拍摄照片的原始图片及照片修改文件、成品折页菜单；9.公证书；10.授权书。以上事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标注册于2019年2月14日，被诉裁定于2020年8月13日作出。根据法不溯及既往的原则，本案实体部分的审理应当适用2013年商标法，程序部分的审理应当适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题作如下认定：诉争商标是否构成2013商标法第三十条所指的情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否构成2013年商标法第三十条规定所指情形，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“尊宝比萨”构成，其中“比萨”具有固定的含义，诉争商标的显著识别部分为“尊宝”，引证商标一、二的显著识别部分亦为“尊宝”，诉争商标的显著识别部分完整包含了引证商标一、二的显著识别部分，因此诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似时，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标指定使用的商品“比萨饼”与引证商标一指定使用的商品“（意式）面食”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，构成类似商品。因此，诉争商标构成2013年商标法第三十条所指情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告邓辽荣的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告邓辽荣负担（已交纳）。如不服本判决，原告邓辽荣、被告国家知识产权局、第三人罗高峡可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  邓海滨人民陪审员  刘光磊二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡