北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29573号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：宝龙集团（青岛）置业发展有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。法定代表人：许健康，职务不详。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义翠，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：宝龙集团（青岛）置业发展有限公司宝龙福朋酒店，住所地山东省青岛市城阳区。负责人：许华琳，负责人。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义翠，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告宝龙集团（青岛）置业发展有限公司、宝龙集团（青岛）置业发展有限公司宝龙福朋酒店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司诉称：1.二被告立即停止通过其经营的酒店向公众提供影片《李宗伟：败者为王》的点播服务；2.二被告赔偿原告经济损失23万元，以及合理费用2万元（包括律师费15000元，差旅费5000元），共计25万元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：影片《李宗伟：败者为王》是由马逸腾执导，曾冠源、黄炜杰、李国煌、杨雁雁、拿督罗斯彦诺等主演的励志电影，于2018年9月7日在国内上映，上映后引发社会广泛关注，口碑极佳，猫眼评分高达9.2分，为2018-2019年度的最为热门的影片之一。后，原告通过继受取得的方式获得了该片的独占信息网络传播权，并成为原告方的付费会员专享影片。2018年12月13日，原告发现由被告方经营的涉案酒店中存在涉案影片收费点播服务，具体为被告二在未获我方授权的情形下，通过在客房电视中进行特别推荐并设置18元/部的点播收费项目，诱导并向酒店住客提供涉案影片的点播服务，被告一作为被告二的总公司，系涉案酒店的共同运营者。原告为国内知名视频运营商，投入大量资金及人力物力用于购买、制作及运营维护正版影视作品的经营活动，且涉案作品为知名作品，被告方的上述行为，主观恶意明显，已经严重侵犯了原告的合法权益，对原告造成了巨大损失。故诉至法院。被告宝龙集团（青岛）置业发展有限公司宝龙福朋酒店在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，一、北京互联网法院无管辖权。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院对北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的相关第一审案件有管辖权。本案原告优酷公司在其起诉状中主张，被告的酒店放映涉案影片，侵犯了原告优酷公司的信息网络传播权，并以侵犯作品信息网络传播权为由提起诉讼。本案案情不适用于上述条款的规定。理由如下：IPTV业务与OTT业务不同，（一）本案涉及的IPTV业务，IPTV即交互式网络电视，是一种利用宽带有线电视网，集互联网、多媒体、通讯等多重技术于一体，向家庭用户提供包括数字电视在内的多种交互式服务的崭新技术。IPTV既不同于传统的模拟式有线电视，也不同于经典的数字电视，只是信号形式的改变，而没有触及媒体内容的传播方式。（二）传统的OTT业务。OTT是“OverTheTop”的缩写，是指基于开放互联网的视频服务，终端可以是电视机（智能电视）、电脑、机顶盒（比如小米盒子、天猫盒子、大麦盒子等）、PAD、智能手机等等。意指在网络之上提供服务，强调服务与物理网络的无关性。通过互联网传输的视频节目。（三）IPTV和OTT的区别主要有以下几点：1、传输方式不同。本案涉及的IPTV的传输方式是IP城域网或局域网，传统的OTT的传输方式是互联网Internet。2、内容不同。IPTV主要是牌照商的内容（主要是广电的内容）：OTT除了牌照商内容外，还包括视频网内容（有版权）和其他内容。3、屏幕不同。IPTV还是只对电视屏；OTT不仅对电视屏，还包括Pad、Phone的屏幕（所谓的多屏互动）。综上，宝龙福朋酒店提供的有线电视VOD视频点播属于IPTV业务，使用的是局域网，而非互联网。故不符合该条第（五）项在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。二、本案应由青岛市城阳区人民法院管辖审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。另根据原告优酷公司提供的证据，原告优酷公司是在申请人的酒店住宿时发现申请人的酒店播放涉嫌侵害作品信息网络传播权的影片。申请人酒店位于青岛市城阳区，服务对象为入住酒店的消费者，酒店局域网仅对入住酒店的消费者开放，并非对公众开放。涉案酒店在其局域网内播放涉嫌侵权作品，该传播行为及传播范围均限制在酒店封闭范围内，涉案作品在涉案酒店的封闭局域网内进行储存播放，未与互联网进行链接。那么即使申请人构成侵权，则无论是侵权行为实施地法院，还是侵权结果发生地法院均为申请人住所地人民法院（也就是被告住所地人民法院），且本案被告住所地法院为青岛市城阳区人民法院。故本案应由青岛市城阳区人民法院管辖审理。原告优酷信息技术（北京）有限公司对管辖异议发表意见认为，案件涉及的是信息网络传播权行为，从原告举证中看到，被告所使用的由第三方深圳市盛阳科技股份有限公司提供的设备，数据传输使用的是互联网网络，有明显的网络信号传输发生，本案的点播行为实际是酒店的系统中内置了点播App，通过互联网从后台服务器获取视频数据供住户点播观看，属于明显的信息网络传播行为。在多起类似的涉及该第三方的案件中，人民法院均依法认定了侵犯的是权利人的信息网络传播权，被告所谓的本案属于iptv毫无依据，iptv业务开展，需要国家广电总局颁发的iptv牌照，且必须在系统中有明确的牌照方标识，但本案中并无此类标示，被告也并未持有相关牌照，因此被告此意见毫无依据。请求贵院依法驳回被告的管辖异议申请。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。”本案为信息网络传播权纠纷，侵权结果发生地包括被侵权人住所地，即原告住所地。经审查，原告优酷信息技术（北京）有限公司的住所地是北京市海淀区。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。综上，北京互联网法院对本案有管辖权，被告宝龙集团（青岛）置业发展有限公司宝龙福朋酒店所提管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回宝龙集团（青岛）置业发展有限公司宝龙福朋酒店对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告宝龙集团（青岛）置业发展有限公司宝龙福朋酒店负担。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉