文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初6151号原告：刘秀容，女，1963年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周锋，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨云波（刘秀容之夫），男，1963年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：傅敬，女，1977年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：余夏琳，女，1953年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。以上二被告共同委托诉讼代理人：代远洋，重庆元同律师事务所律师。原告刘秀容与被告傅敬、余夏琳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员何凌云独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀容及其委托诉讼代理人周锋、杨云波，被告傅敬、余夏琳及其委托诉讼代理人代远洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀容向本院提出诉讼请求：一、确认被告傅敬与被告余夏琳于2016年9月13日签订的《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》无效；二、对被告傅敬和被告余夏琳于2016年9月19日办理的位于重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX号XX号跃层式、重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX号XX房屋抵押登记予以涂销。事实及理由：原告刘秀容与陈暾和被告傅敬民间借贷纠纷一案，法院判决生效后在执行中，对查封并准备处置属被告傅敬所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX号XX号跃层式、重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX房屋时，被告余夏琳提出执行异议，要求不处置被告傅敬的上述房屋。原告刘秀容据此得知被告傅敬与被告余夏琳于2016年9月13日签订了《借款协议》，约定借款550万元，借款期限为10年，同时还签订了《重庆市房屋抵押合同》，约定将被告傅敬的上述房屋作抵押，并于同月19日办理了抵押登记手续。法院以被告傅敬涉嫌拒绝执行人民法院判决、裁定罪移送重庆市涪陵区公安局侦察，后被告余夏琳便撤回了执行异议。被告傅敬和被告余夏琳在公安机关均承认是为了保护被告傅敬的财产，以找人借款转账的方式形成支付借款后，当时便将款还给了出借人，再将被告傅敬的房屋作抵押，并办理抵押登记手续。被告傅敬与被告余夏琳是恶意串通，损害原告刘秀容的合法权益。原告刘秀容为了维护其合法权益，请求判如所请。被告傅敬、余夏琳辩称：被告傅敬与被告余夏琳之间签订的《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》，是被告傅敬与被告余夏琳的真实意思表示，有效，并没有损害原告刘秀容的合法权益。被告傅敬与被告余夏琳在主观上没恶意，也没有实施串通行为，客观上也没损害第三人的利益，而这个第三人必须是特定的，即本案的原告刘秀容。陈暾在向原告刘秀容借款时，被告傅敬并不认识原告刘秀容，且原告刘秀容的借款也没有支付给被告傅敬，被告傅敬与被告余夏琳在签订《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》时，根本不知道原告刘秀容借款的事。被告傅敬还有其他财产，足够偿还原告刘秀容的借款。请求依法驳回原告刘秀容的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在审理中进行了质证。原告刘秀容提交了如下证据：1、（2017）渝0102民初6724号民事判决书；2、（2018）渝03民终664号民事判决书；3、执行案件受理通知书；4、（2018）渝0102执3665号之四十四执行裁定书；5、执行异议申请书；6、《重庆市房屋抵押合同》；7、《借款协议》；8、不动产登记信息表；9、讯问傅敬笔录；10、询问黄虹笔录；11、询问龙梅笔录；12、讯问余夏琳笔录；13、询问张力菊笔录；14、重庆农村商业银行对私客户账户明细；15、撤回执行异议申请；16、（2015）渝0103民初1448号民事判决书；17、（2015）渝0103民初14451号民事判决书；18、（2017）渝01民终4690号民事判决书；19、（2017）渝0105民初17325号民事判决书；20、（2016）渝0103民初4820号民事判决书；21、被执行人财产申报表。被告傅敬、余夏琳提交了如下证据：1、民事监督案件受理通知书；2、银行交易记录；3、转款业务凭证；4、被告傅敬2001年-2006年的工资表。对本案的事实，本院认定如下：被告傅敬与被告余夏琳系母女关系。被告傅敬与被告余夏琳以保护被告傅敬的财产为目的，双方约定以找他人借款给被告余夏琳，再由被告余夏琳将款支付给被告傅敬，最后又由被告傅敬将款如数返还给他人的方式，以从形式上形成被告余夏琳支付了被告傅敬借款的事实后，被告傅敬与被告余夏琳于2016年9月13日签订《借款协议》一份约定，被告傅敬向被告余夏琳借款550万元，借款期限2016年9月13日至2026年10月13日，利率为1%，被告傅敬提供房产担保。同日，双方又签订《重庆市房地产抵押合同》约定，被告傅敬对以上借款提供属其所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX号XX号跃层式、重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX房屋作抵押，并于2016年9月19日在房管部门办理了抵押登记手续。被告傅敬之前夫陈暾从2014年2月17日起多次向原告刘秀容借款还款，因未偿还清原告刘秀容借款，2017年9月14日，本院经原告刘秀容申请，以（2017）渝0102执保586号执行裁定书裁定查封了属被告傅敬所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX号XX号跃层式、重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX房屋，并于2018年1月17日作出（2017）渝0102民初6724号民事判决书判决“被告陈暾、傅敬在本判决书生效后10日内共同归还原告刘秀容借款本金200万元，并支付从2016年12月18日起至付清之日止按月利率2%计算的利息”。陈暾和被告傅敬不服，上诉到重庆市第三中级人民法院。2018年6月27日，重庆市第三中级人民法院作出（2018）渝03民终664号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。原告刘秀容向本院申请强制执行，本院于2018年7月17日受理后，被告傅敬于2018年7月24日向本院申报财产，称有京NFJ665号车一辆、恒图公司股权、本院（2017）渝0102执保586号执行裁定书中的房屋、东城区美术馆东街13号1幢房屋。2018年8月6日，被告余夏琳以案外人的名义向本院提出执行异议，称被告傅敬于2016年9月向被告余夏琳借款500万元，并于2016年9月19日对被告傅敬所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX号XX号跃层式、重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX房屋办理人抵押登记手续，上述房产不足以清偿被告余夏琳的债务，请求不予拍卖、折价、或变卖。本院认为被告傅敬涉嫌拒绝执行人民法院判决、裁定罪，便移送重庆市涪陵区公安局侦查。2020年8月6日，被告余夏琳向本院申请撤回了执行异议申请。原告刘秀容对陈暾和被告傅敬所享有的债权，虽经本院判决和执行，因至今尚有有绝大部分债权未能实现，遂诉至本院。本院认为，本院作出的（2017）渝0102民初6724号民事判决书判决陈暾和被告傅敬共同归还原告刘秀容借款本金200万元及利息，该判决生效后，被告傅敬依法应当履行法院的判决。被告傅敬与被告余夏琳签订的《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》，双方并没有真实的借款和抵押的意思表示，该借款也未真实发生。被告傅敬和被告余夏琳的真实目的就是恶意串通损害第三人，即债权人的合法利益。原告刘秀容为保护其合法权益不受侵害，请求确认《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》无效，并对抵押物进行涂销抵押登记，符合法律规定，本院予支持。被告傅敬、余夏琳辩称签订的《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》是被告傅敬与被告余夏琳的真实意思表示，有效；没有恶意串通行为，更没有损害第三人的合法权益；原告刘秀容应是法律规定的特定第三人才能诉讼合同无效，而原告刘秀容不是法律规定的特定第三人；陈暾在向原告刘秀容借款时，被告傅敬并不认识原告刘秀容，且原告刘秀容的借款也没有支付给被告傅敬；被告傅敬还有其他财产，足够偿还原告刘秀容的借款；现重庆市第三检察分院已受理了对重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终664号案的民事监督，请求依法驳回原告刘秀容的诉讼请求。被告傅敬与被告余夏琳在签订《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》时，双方并无真实的借款、抵押的意思表示，且明显具有恶意串通损害第三人之利益的行为，依法属无效协议；按被告傅敬与被告余夏琳签订的《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》约定，原告刘秀容的合法利益明显得不到保护，虽然在《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》中未明确直接载明损害原告刘秀容的合法权益，但原告刘秀容的合法权益受《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》的约定事项的损害是事实，原告刘秀容诉讼被告傅敬与被告余夏琳签订的《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》无效，符合民事诉讼法的规定，具有主体资格；至于陈暾在向原告刘秀容借款时，被告傅敬是否认识原告刘秀容，原告刘秀容是否将款支付给了被告傅敬，在本案中已有生效的法院判决书确认由被告傅敬与陈暾共同偿还原告刘秀容借款本息；被告傅敬称还有其他财产足够偿还原告刘秀容的借款，但根据原告刘秀容的权利至今未得到完全实现，以及被告傅敬为何不积极用其他财产偿还原告刘秀容的借款的事实，可以认定被告傅敬的其他财产不能偿还原告刘秀容的借款，只能将《重庆市房屋抵押合同》约定的抵押物予以涂销，并纳入被执行的财产，才能清偿原告刘秀容的借款本息；虽重庆市第三检察分院已受理了对重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终664号案的民事监督，但至今没有任何生效的不执行重庆市第三中级人民法院（2018）渝03民终664号的法律文书。被告傅敬和被告余夏琳的上述辩称理由均不成立，本院不予采信。综上所述，原告刘秀容的诉讼请求，确认被告傅敬与被告余夏琳于2016年9月13日签订的《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》无效，对被告傅敬和被告余夏琳于2016年9月19日办理的位于重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX号XX号跃层式、重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX号XX房屋抵押登记予以涂销，符合法律规定，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下:一、确认被告傅敬与被告余夏琳于2016年9月13日签订的《借款协议》、《重庆市房屋抵押合同》无效；二、被告傅敬和被告余夏琳在本判决书生效后10日内在重庆市涪陵区国土资源局办理涂销属被告傅敬所有的位于重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX号XX号跃层式、重庆市涪陵区XX路XX号、重庆市涪陵XX路XX号、重庆市涪陵区XX路XX房屋抵押登记。案件受理费29200元，减半收取14600元，由被告傅敬、余夏琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  何凌云二〇二〇年十一月九日书记员  徐思思