湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1652号原告：刘某，女，1983年6月29日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：朱某1，女，2004年11月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：朱某2，男，2011年12月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。朱某1、朱某2的法定代理人：刘某（朱某1、朱某2之母），住湖南省汉寿县。原告：朱伯海，男，1941年10月26日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：余金菊，女，1942年12月19日出生，汉族，住湖南省汉寿县。五原告共同委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。被告：常德市天济桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇小南门渔场辰阳南路（天湖御景小区对面）。法定代表人：黎晓林，董事长。委托诉讼代理人：张静，女。被告：湖南先瑞建设工程有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道开元路北、天华路东开源商务文化中心(湘商世纪鑫城)2504。法定代表人：李宇。委托诉讼代理人：邱一帆，湖南鉴庭律师事务所律师。被告：汉寿县幸福之家装饰有限公司，住所地湖南省汉寿县洲口镇西脑湖社区(加油站旁)。法定代表人：郭道贤。委托诉讼代理人：熊友权，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。被告：聂长付，男，1962年9月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司汉寿分公司（原名称碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司汉寿分公司），住所地湖南省汉寿县龙阳街道办事处小南门渔场辰阳南路（天济城内）。法定代表人：李长江。委托诉讼代理人：吴小海，男。委托诉讼代理人：黄敏，女。被告：潘佳胜，男，1987年6月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：周进，男，1988年3月12日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告刘某、朱某1、朱某2、朱伯海、余金菊（以下简称五原告）与被告常德市天济桂园房地产开发有限公司（以下简称天济公司）、湖南先瑞建设工程有限公司（以下简称先瑞公司）、汉寿县幸福之家装饰有限公司（以下简称幸福之家公司）、聂长付生命权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年7月29日，因案情复杂本院裁定本案转为普通程序。2020年7月29日，五原告申请追加碧桂园生活服务集团股份有限公司汉寿分公司（以下简称碧桂园公司）为本案被告，2020年7月30日，幸福之家公司申请追加潘佳胜、周进为本案被告，本院经审查后予以准许，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告刘某及五原告的共同委托诉讼代理人杨开文、被告天济公司的委托诉讼代理人张静、被告先瑞公司的委托诉讼代理人邱一帆、被告幸福之家公司的委托诉讼代理人熊友权、被告聂长付及其委托诉讼代理人黄志明、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人吴小海、黄敏、被告潘佳胜、被告周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿五原告亲属朱伏鑫死亡的损失共计1083767元（其中死亡赔偿金796840元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费32997元、被扶养人生活费201930元、亲属办理丧事的交通、住宿、误工费2000元）。诉讼过程中，五原告变更诉讼请求：要求各被告赔偿丧葬费38782元，总损失共计1089552元。事实与理由：刘某及已故配偶朱伏鑫于2016年10月23日开始在汉寿县龙阳镇居住和务工，朱某2于2017年9月1日随父母生活并在龙阳镇五里桥市场内乐乐幼儿园及龙阳镇小学读书至今。2019年10月23日，五原告近亲属朱伏鑫在汉寿县××镇××小区××期××栋××房务工时不幸坠落身亡。涉案房屋的销售商系天济公司，出事房间的玻璃窗户系先瑞公司承包安装，朱伏鑫施工的油漆工程是由幸福之家公司承接的工程，涉案房屋所有人系聂长付。对事故发生原因五原告进行相关了解后得知:1.施工时，出事的1104房是天济公司违反合同及样板房约定的安装，擅自将平开窗改变为推拉窗，其窗户存在安全隐患是导致本案事故发生的根本原因（平开窗最大宽度不超过30公分，不会形成本案事故）；2.先瑞公司作为碧桂园小区此类窗户承包单位不应当违反设计安装此类推拉窗；3.幸福之家公司基于窗户违反设计规范而存在不安全因素，不应当组织本案事故房间的装修活动；4.聂长付在窗户未整改完毕之前，不应当与幸福之家公司签订装修合同并装修；5.天济公司对每天装修监管不力，且在事故发生当天的“装饰装修检查记录表”中记录为“有人施工正常，未见异常”。五原告认为上述多方面的因素是导致本案事故发生的共同原因，各被告应当承担赔偿责任。天济公司辩称，天济公司与五原告不存在任何法律关系，天济公司与聂长付之间的商品房买卖合同已经全部履行完毕，聂长付已经完成全部收楼、交接及入住手续，天济公司对涉案商品房交付之后的装饰装修工程安全问题依法不承担责任，故天济公司不是本案适格被告，五原告的诉求不具有法律与事实依据。先瑞公司辩称，先瑞公司与天济公司之间的装修调整工程施工合同中，并不涉及窗户的改造，对窗户的处理仅仅只有门窗的收口工程，先瑞公司对涉案窗户没有进行过安装或整改，故先瑞公司与五原告无直接关系，不应当承担事故责任。幸福之家公司辩称，1.朱伏鑫与幸福之家公司之间没有直接的雇佣关系，双方之间不存在劳动关系，幸福之家公司不是本案的侵权主体，不是本案适格被告；2.幸福之家公司将本案涉案房屋的油漆工程打包给了潘佳胜和周进，潘佳胜和周进两人与幸福之家公司形成了油漆工的承揽关系；3.朱伏鑫由潘佳胜和周进雇请，双方形成雇佣关系；4.朱伏鑫饮酒后高空作业，且没有采取任何安全防护措施，是事故发生的主要原因；5.幸福之家公司在起诉前已结清了潘佳胜和周进承揽的全部油漆工程款，并且出于人道主义已垫付了100000元丧葬费，幸福之家公司已经尽到了自己的义务。综上，应依法驳回五原告对幸福之家公司的全部诉讼请求。聂长付辩称，1.本案应该按照工伤保险的程序进行理赔，且本案作为生命权纠纷起诉过于宽泛，应为提供劳务者受害责任纠纷；2.平开窗改为推拉窗不是本案事故发生的直接原因；3涉案房屋是通过了合格验收的房子，装修也得到了碧桂园公司的许可，事故的发生与聂长付没有直接的因果关系，聂长付不应当承担赔偿责任。碧桂园公司辩称，1.本案为生命权纠纷，碧桂园公司未实施侵犯朱伏鑫生命权的行为，碧桂园公司与朱伏鑫之间不存在民事法律关系，碧桂园公司非本案适格被告；2.碧桂园公司的《装饰装修检查记录表》不应作为认定碧桂园公司承担本案赔偿责任的依据，碧桂园公司对涉案房屋装修检查的时间在坠亡事故发生前，碧桂园公司对小区业主装修检查内容主要是业主在装修时是否存在违反《室内装饰装修管理办法》的行为，并不对装修人员进行检查，涉案房屋装修时并不存在违规行为。潘佳胜辩称，潘佳胜并未承揽幸福之家公司任何油漆装修工程，其与朱伏鑫之间只是共事关系，不存在雇佣关系，朱伏鑫工作了四五天，幸福之家公司不可能不知情。周进辩称，周进没有承揽幸福之家公司的工程，其工钱是按点工计算，由幸福之家公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（五原告提交的亲属关系证明书、幸福之家公司提交的郭道贤身份证、营业执照复印件），本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：1.五原告提交的120急救电话登记、康某、周进和潘佳胜的询问笔录、幸福之家公司出具的情况说明、汉寿县人力资源和社会保障局工伤保险股工作人员与康某通话录音文字内容及其说明、常德市疑似工伤事故证人证言表（康某）、户口注销证明，能够证明朱伏鑫在涉案房屋从事油漆工作时坠楼死亡的事实，故均予以采信；2.五原告提交的潘佳胜、周进出具的证明、涉案房屋装修施工照片5张、常德市工伤认定调查笔录（潘佳胜、周进、郭训华）、幸福之家公司工程款发放申请单、转账记录、收条2张、常德市疑似工伤事故证人证言表（潘佳胜、周进），本院经审查认为，各证据之间相互印证，能够证明事故发生时朱伏鑫在涉案房屋从事装修工作的事实，但是无法证明潘佳胜、周进和朱伏鑫系幸福之家公司员工，其三人与幸福之家公司之间非承揽关系的事实，亦无法证明潘佳胜、周进和朱伏鑫之间不是合伙关系的事实，故对该组证据的证明目的部分予以采信；3.五原告提交的装饰装修备案表、装饰装修检查记录表，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，能够达到其证明目的，故均予以采信；4.五原告提交的《装修调整协议》及附件一，本院经审查认为，该协议列明的甲方为先瑞公司，但是协议落款没有先瑞公司的签章，无法证明先瑞公司系窗户更改的施工单位，但是该协议有天济公司客户关系部工作人员的签字，能够证明天济公司就更改窗户与聂长付进行了协商，并对相关装修调整事宜做出了约定，故本院对该证据的证明目的部分予以采信；5.五原告、幸福之家公司提交的《幸福之家装饰有限公司工程施工合同》、五原告提交的汉寿县龙潭桥镇唐家桥村村民委员会（以下简称唐家桥村委会）出具的证明、《门面租赁合同》、收条4张、转账记录、曾召辉、周远刚以及陈英琼的身份证复印件、营业执照复印件、唐家桥村委会出具的法定继承人证明书、毕业证书复印件、校牌复印件、学籍基本信息、汉寿县沧浪街道乐乐幼儿园出具的证明、汉寿县龙阳小学出具的证明、康家桥村委会出具的朱伏鑫父母生育子女情况的证明、仲裁裁决书，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，能够达到证明目的，故均予以采信；6.天济公司提交的《商品房买卖合同》、天济公司和碧桂园公司提交的入住登记表、期楼收楼通知书、汉寿碧桂园收楼费用确认表、《碧桂园物业及资料移交书》、业户出入卡申请表、碧桂园物业统一收据、《汉寿碧桂园前期物业服务协议》、《汉寿碧桂园临时管理规约》，本院经审查认为，该组证据能够证明天济公司已经将涉案房屋交付给聂长付，聂长付已经完成收楼、交接手续，但是本案事故的发生并非只是因房屋交付后的装修而导致的，该组证据无法证明天济公司不是本案适格被告，故对该组证据的证明目的部分予以采信；7.先瑞公司提交的《装修调整工程施工合同》、建设工程结算定案表、区域对项目要的考核闭合信息表、竣工结算交底情况表、工程结算审核书、竣工结算审核造价汇总表、营业执照复印件，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，故均予以采信；8.幸福之家公司提交的工程款发放申请单、转账凭证，本院经审查认为，该组证据能够证明幸福之家公司将工程款支付给潘佳胜的事实，但是不能单独证明潘佳胜承揽涉案房屋油漆工程的事实，故对该组证据的证明目的部分予以采信；9.幸福之家公司提交的汉寿县人民政府龙阳街道办事处人民调解委员会出具的证明，本院经审查认为，该证据能够证明事故发生经过及调解处理的基本情况，但是证明中的第3条关于朱伏鑫与潘佳胜之间的法律关系的表述系个人或单位的主观推测或判断，推测或推断结论与本院认定一致的部分予以采信，不一致的本院不予采信；10.幸福之家公司提交的结账单、视听资料、营业执照复印件，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，故均予以采信；11.聂长付提交的《幸福之家装饰有限公司工程施工合同》、施工进场证，本院经审查认为，该组证据能够证明聂长付将房屋装修工程承包给幸福之家公司的事实，但是无法证明聂长付对本案事故的发生不承担责任，故对该组证据证明目的部分予以采信；12.碧桂园公司提交的装饰装修备案表、碧桂园商铺装饰装修须知、《碧桂园物业装饰装修承诺书》、《物业装饰装修管理服务协议》、装饰装修施工进场证、《消防安全责任书》、《高空作业安全承诺书》，本院经审查认为，该组证据系业主聂长付在办理交房手续后，对房屋进行装修前与作为物业管理公司的碧桂园公司办理的相应装修备案手续，对其内容的真实性予以采信，能够证明聂长付与碧桂园公司就相关装修问题进行了约定，但是该组证据无法证明碧桂园公司已对业主装饰装修工程的安全问题尽到了充分提示义务，故对该组证据的证明目的部分予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日，聂长付与天济公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于汉寿县××镇××路××＃××栋××号××1104号房屋（附带装修）一套。2018年7月15日，聂长付完成了该房屋所有交付手续。2019年9月2日，聂长付与天济公司客户关系部的工作人员签订了《装修调整协议》，该协议列明的甲方为先瑞公司，乙方为聂长付，但是协议上没有加盖先瑞公司的公章，只有天济公司客户关系部工作人员和聂长付的签名，协议中约定“一、室内房间（主卧、次卧、书房、老人房）窗型由推拉窗变更为平开窗……一、双方同意，甲方按本协议的约定进行装修调整施工，乙方不再就上述装修调整事项另行向常德市天济桂园房地产开发有限公司主张任何权利（单元内正常维保除外）……四、鉴于装修调整事宜增加了工程量，导致延后了该单元装修工程原定完工日期，乙方同意该单元完工交付日期（即2018年5月30日）变更为2019年10月30日前……”。2019年9月8日，聂长付与幸福之家公司签订《幸福之家装饰有限公司工程施工合同》，合同约定承包方式为包工包料，总价款为50000元，工程竣工日期为2019年12月1日。2019年9月9日，碧桂园公司（甲方）与聂长付（乙方）签署《物业装饰装修管理服务协议》，协议中约定“四、特约有偿服务(一)乙方或该物业使用人委托甲方对其物业的自有部位、自用设施设备提供特约服务的，甲、乙双方遵从以下原则……(二)在物业装饰装修过程中，乙方委托甲方提供以下特约有偿服务，并交纳服务费。……2、每天二次对装修现场进行巡查记录，服务费标准为0.02元/㎡，装修工期为60天，乙方应向甲方支付服务费169.66元……”。之后碧桂园公司发放了装饰装修施工进场证。幸福之家公司于同月18日开始施工。2019年9月，潘佳胜表哥吴清为潘佳胜介绍幸福之家公司的装修业务，于是潘佳胜便和周进到幸福之家公司与其法定代表人郭道贤商谈房屋装修业务，潘佳胜问郭道贤按每平方米多少钱计算，郭道贤说价格暂时定不下来，等事情做完后结算，同时约定装修的主要材料由幸福之家公司提供，辅助材料由潘佳胜、周进购买，费用由其二人垫付，待工程验收完后与工钱一起结算，人员由其二人自行安排。双方未签订书面合同。郭道贤先后将汉寿碧桂园小区第二期13栋301号房屋及涉案的1104号房屋的油漆装修工程交付给潘佳胜和周进施工，周进在其朋友朱伏鑫经营的汉寿县超感觉集成装饰店购买了装修辅助材料，并邀集了朱伏鑫一起施工。2019年10月23日，朱伏鑫、潘佳胜和周进三人一起到1104号房施工，中午三人到外婆家的土钵菜三店吃饭，同桌另有两名案外人，席间朱伏鑫有饮酒行为。三人吃完饭后又回到1104号房，稍作休息后继续施工，潘佳胜在主卧施工，周进在客厅施工，朱伏鑫在客房窗户边施工（此时该窗户的护栏早已被取下）。14时50分，汉寿碧桂园小区的保洁员康某在打扫至观湖3栋后面的草坪时发现一具男性尸体，于是立即向其领导汇报，之后领导报警，15时20分许，碧桂园公司工作人员到1104号房找到正在施工的潘佳胜和周进，确认死者为朱伏鑫。事故发生后，经过汉寿县人民政府龙阳街道办事处人民调解委员会调解，幸福之家公司垫付了丧葬费100000元。2019年12月1日，幸福之家公司向潘佳胜支付了5700元，其中包含工钱4125元（16.5天×250元／天）、材料款1620元。潘佳胜又向刘某支付了工钱和材料款3745元，向周进支付了625元。2020年5月9日，汉寿县劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）汉劳人仲字62号仲裁裁决书，确认朱伏鑫与幸福之家公司之间不存在劳动关系。另查明，自2016年10月起，朱伏鑫与其妻子刘某便到汉寿县城务工和居住，并自2017年5月31日起经营一家名为汉寿县超感觉集成装饰店，登记的经营者为朱伏鑫，经营范围为室内装饰材料销售。又查明，朱伏鑫的被扶养人有其父亲朱伯海（1941年10月26日出生）、母亲余金菊（1942年12月19日出生）、女儿朱某1（2004年11月2日出生）、儿子朱某2（2011年12月15日出生），朱伯海、余金菊由包括朱伏鑫在内的四子女共同扶养。本院认为，本案的争议焦点之一是五原告损失的确定。根据查明的事实，本院依法核定五原告的损失为：1.死亡赔偿金796840元（39842元/年×20年）；2.精神损害抚慰金50000元；3.丧葬费38781.5元（77563元/年÷12月/年×6月）；4.被扶养人生活费201930元，朱伏鑫的被扶养人有其父亲、母亲、女儿、儿子，被扶养年限分别为5年、5年、4年、11年，被扶养份额分别为1/4、1/4、1/2、1/2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，本院计算被扶养人生活费为215392元[26924元/年×4年+26924元/年×（1/4+1/4+1/2）×1年+26924元/年×1/2×6年]，五原告仅主张201930元，系其对自身权益的处分，本院予以确认；5.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费（酌定）2000元。综上，五原告的损失共计1089551.5元。本案的争议焦点之二是责任的具体承担。本院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于朱伏鑫的责任认定。本案中朱伏鑫作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道饮酒后作业的危险性，但仍饮酒并在高层住宅的窗边施工作业，且未采取安全防护措施，其对自身的死亡存在过错。本院酌情认定其承担30%的责任。关于天济公司的责任认定。天济公司作为汉寿碧桂园小区的建设单位，违反约定变更了房屋窗户的设计，将原本的平开式窗户变更为推拉式窗户，且在业主主张权利后，未及时更换窗户，根据其客户关系部工作人员与聂长付签订的《装修调整协议》，窗户更改的完工时间为2019年10月30日，在天济公司更改期间，朱伏鑫施工处的窗户护栏已被拆下，但天济公司未对窗户采取安全防范措施和设置警示标识，其上述行为致使朱伏鑫从窗户坠落身亡，对于朱伏鑫的死亡具有较大过错，应当承担相应的责任。天济公司辩称其未变更窗户设计，五原告亦未提交证据予以证明，且朱伏鑫的死亡并非窗户设计问题所导致的，天济公司不应该承担赔偿责任。本院认为，五原告非本案涉案房屋的购买者，其无法提供样板间等直接证明房屋原窗户设计的证据，符合人之常情，但是天济公司销售给聂长付的1104号房是附带装修的商品房，即俗称的精装修房，根据常理，窗户的设计样式属于精装修房屋约定的装修范围，天济公司作为涉案小区的建设单位，其辩称未变更设计，应当提供相应证据予以证明，但是其未予提交应承担举证不能的相应后果，且根据天济公司提交的《商品房买卖合同》第十三条约定的“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1、出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。2、出卖人负责更换并承担更换费用，更换期间按每日人民币贰拾元补偿买受人使用损失，出卖人无须承担逾期交楼责任”，五原告提交的《装修调整协议》中约定的“双方同意，甲方按本协议的约定进行装修调整协议，乙方不再就上述装修调整事项另行向常德市天济桂园房地产开发有限公司主张任何权利（单元内正常维修除外）”，以及聂长付的当庭陈述，从证据的高度盖然性来说，能够证明天济公司免费更换窗户是因交付的窗户不符合约定的标准，其违反约定更改窗户设计是本案事故发生的起因，而在聂长付等业主主张权利后，其未及时更改窗户，在与聂长付约定的窗户更改施工期间，窗户护栏被拆除，其未对窗户采取安全防范措施和设置警示标识，是导致事故发生的又一因素。综上，本院对天济公司的辩称意见不予采纳，天济公司应对朱伏鑫的死亡承担相应责任。本院酌情认定天济公司承担30%的赔偿责任。关于先瑞公司的责任认定。先瑞公司虽然与天济公司签订了《装修调整工程施工合同》，但是涉案窗户的更改不属于其施工范围，五原告提交的证据也不能证明先瑞公司与本案事故有关，故先瑞公司对朱伏鑫的死亡不应当承担责任。关于幸福之家公司的责任认定。幸福之家公司作为涉案房屋装修工程的承包方，除应对装修施工工程的进度、质量负责外，还应对施工现场的安全负监管责任，幸福之家公司在2019年9月18日开始进入涉案房屋进行装修，根据幸福之家公司的当庭陈述，其在开始装修前护栏就已被拆除，但是直到2019年10月23日事故发生时，幸福之家公司均未在拆除护栏的窗户旁设立任何安全警示标识及有效的安全防护措施，且根据汉寿县人力资源和社会保障局工伤保险股工作人员于2020年3月13日对幸福之家公司的工地负责人郭训华所制作的调查笔录，在事故发生当天早上八点左右，郭训华去到了涉案房屋，但是仍未对涉案窗户采取有效的防护措施，可见，幸福之家公司上述行为未尽到安全保障义务，对于朱伏鑫的死亡存在一定的过错，应承担相应责任。本院酌情认定其承担15%的赔偿责任。关于聂长付的责任认定。聂长付作为涉案房屋的所有人，其在窗户更改未完工前与幸福之家公司签订装修合同，并让幸福之家公司施工，存在过错；其将房屋发包给幸福之家公司进行装修后，亦应对施工现场的安全负监管责任，而根据幸福之家公司的陈述，其在进入涉案房屋装修时，窗户护栏已被拆除，本院认为，本案中，根据各方当事人提交的证据，无法查明窗户护栏由谁拆除、何时拆除，但无论窗户护栏是幸福之家公司施工前被拆除还是施工期间被拆除，聂长付作为房屋所有人均负有安全监管义务，其未对涉案窗户设立安全警示标识及相关安全防护措施，存在一定过错，应承担赔偿责任。本院酌情认定其承担5%的赔偿责任。关于碧桂园公司的责任认定。碧桂园公司作为涉案小区的物业管理公司，应尽到管理人的义务。其与聂长付签订的《物业装饰装修管理服务协议》中明确约定碧桂园公司每天二次对装修现场进行巡查记录，并收取服务费，根据《装饰装修检查记录表》显示，自2019年9月18日开始装修施工至2019年10月23日朱伏鑫事故发生之日止，检查记录均为未见异常，表明碧桂园公司在每日检查过程中疏于监管，没有发现涉案房屋拆除了窗户护栏，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第五条“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为……(五)其他影响建筑结构和使用安全的行为。”及第十七条“物业管理单位应当按照住宅室内装饰装修管理服务协议实施管理，发现装修人或者装饰装修企业有本办法第五条行为的……应当立即制止；已造成事实后果或者拒不改正的，应当及时报告有关部门依法处理。对装修人或者装饰装修企业违反住宅室内装饰装修管理服务协议的，追究违约责任。”及《物业管理条例》第四十五条“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”的规定，碧桂园公司未尽到安全管理和监督义务，更未能及时制止违规行为的发生和督促采取安全防护措施来处理窗户护栏缺失存在的安全隐患，故应对朱伏鑫的死亡承担相应的责任。本院酌情认定其承担15%的赔偿责任。关于潘佳胜、周进的责任认定。潘佳胜、周进从幸福之家公司处承揽了涉案房屋的油漆装修工程后，朱伏鑫加入到工程中，三人共同施工，无从属或者管理关系，三人之间构成合伙关系。朱伏鑫是在履行合伙事务过程中坠亡的，而履行合伙事务的利益由全体合伙人享有，潘佳胜、周进作为利益的享有者也应承担相应的义务。事故发生当天午餐时，潘佳胜、周进作为合伙人，明知下午还有施工任务，但未对另一合伙人朱伏鑫的饮酒行为加以有效制止，并且在下午施工时，未合理分配施工任务，让饮酒的朱伏鑫在没有护栏的窗户边施工，也未对窗户采取安全防护措施，存在一定过错，故应当对朱伏鑫的死亡承担相应的责任。潘佳胜、周进辩称其未承揽幸福之家公司的油漆装修工程，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，潘佳胜、周进虽然没有与幸福之家公司签订书面承揽合同，但是根据潘佳胜、周进出具的证明以及二人和郭训华的常德市工伤认定调查笔录，在潘佳胜、周进与郭道贤洽谈装修业务时，潘佳胜问郭道贤按每平方米多少钱计算，郭道贤回复做完再说，并且口头约定装修的主要材料由幸福之家公司提供，辅助材料由潘佳胜、周进购买，费用由其二人垫付，待工程验收完后与工钱一起结算，人员由其二人自行安排。潘佳胜、周进按照幸福之家公司的要求完成工作，向其交付工作成果，其完成工作具有独立性，幸福之家公司并不对潘佳胜、周进的工作进行安排，双方之间不存在管理与被管理的关系，故潘佳胜、周进与幸福之家公司之间应为承揽关系，本院对潘佳胜、周进的辩称意见不予采纳。本院酌情认定潘佳胜、周进共同承担5%的赔偿责任。综上所述，本案损害后果系多种原因共同作用而导致的，缺一不可，相互之间不能因他人的原因而推脱自身责任，故对于五原告的损失，本院确定由天济公司承担326865.45元（1089551.5元×30%），幸福之家公司承担163432.73元（1089551.5元×15%），聂长付承担54477.58元（1089551.5元×5%），碧桂园公司承担163432.73元（1089551.5元×15%），潘佳胜、周进共同承担54477.58元（1089551.5元×5%），其余损失由五原告自行承担。事故发生后，幸福之家公司已向五原告支付了100000元，故其还应支付63432.73元（163432.73元-100000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《物业管理条例》第四十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、常德市天济桂园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘某、朱某1、朱某2、朱伯海、余金菊损失326865.45元；二、汉寿县幸福之家装饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘某、朱某1、朱某2、朱伯海、余金菊损失63432.73元；三、聂长付于本判决生效后十日内赔偿刘某、朱某1、朱某2、朱伯海、余金菊损失54477.58元；四、碧桂园生活服务集团股份有限公司汉寿分公司于本判决生效后十日内赔偿刘某、朱某1、朱某2、朱伯海、余金菊损失163432.73元；五、潘佳胜、周进于本判决生效后十日内共同赔偿刘某、朱某1、朱某2、朱伯海、余金菊损失54477.58元；六、驳回刘某、朱某1、朱某2、朱伯海、余金菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14606元，由刘某、朱某1、朱某2、朱伯海、余金菊共同负担4382元，由常德市天济桂园房地产开发有限公司负担4382元，由汉寿县幸福之家装饰有限公司2191元，由聂长付负担730元，由碧桂园生活服务集团股份有限公司汉寿分公司负担2191元，由潘佳胜、周进共同负担730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  代学文人民陪审员  万德安人民陪审员  刘佑满二〇二〇年十一月十日法官助理谈春艳书记员魏灵附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《物业管理条例》第四十五条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后，应当依法对违法行为予以制止或者依法处理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。