北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65508号原告：李可亿，男，1988年4月23日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李亚，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王维维，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京联合胜达教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街5号院内32号内B座一层C135。法定代表人：教小明。被告：教小明，男，1983年10月8日出生，满族，住武汉市洪山区。被告：康欢，女，1986年7月18日出生，满族。原告李可亿与被告北京联合胜达教育科技有限公司（以下简称联合胜达公司）、教小明、康欢合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙璟钰独任审理，公开开庭进行了审理。原告李可亿委托诉讼代理人李亚，被告联合胜达公司法定代表人教小明代表联合胜达公司及其本人到庭参加了诉讼，被告康欢经合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告李可亿起诉请求：1.判令联合胜达公司、教小明、康欢共同向李可亿返还出资款25万元；2.判令联合胜达公司、教小明、康欢共同向李可亿支付违约金（以25万元为基数，自2017年1月8日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.判令联合胜达公司、教小明、康欢承担本案全部诉讼费用。主要事实及理由：2016年1月8日，李可亿与联合胜达公司、教小明、康欢签订《微哈佛3Q英语招商加盟项目合作协议》（以下简称《协议》），约定双方合伙经营微哈佛3Q英语招商加盟项目，合作期限自2016年1月8日至2017年1月7日，其中，李可亿出资25万元，占分红比例20%，协议履行期满自然解除。后李可亿向教小明转账支付25万元投资款。合作协议履行期间，李可亿未收到投资分红，履行期届满后，李可亿要求联合胜达公司、教小明、康欢返还投资款未果。联合胜达公司、教小明、康欢延迟履行合同行为构成违约，根据《协议》约定，联合胜达公司、教小明、康欢应向李可亿返还投资款并支付违约金。故李可亿诉至法院，要求判如所请。被告康欢未到庭应诉，但在庭前谈话时委托律师发表了答辩意见。被告联合胜达公司、教小明、康欢辩称：不同意李可亿的诉讼请求。理由如下:1、李可亿支付的25万元款项性质为投资款，《协议》中约定了亏损承担，联合胜达公司亦承担了部分损失；2、李可亿曾与教小明发生肢体冲突，教小明受伤，双方当时确认李可亿应赔偿教小明5万元，该款项自25万元出资款中扣除；3、联合胜达公司不存在违约行为，双方一直在协商核对账目，核对过程因李可亿过激行为未再进行；4、投资款系向联合胜达公司支付，教小明、康欢并非本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2016年1月8日，联合胜达公司、教小明、康欢作为甲方与乙方李可亿签订《协议》，约定：合作期限为1年，自2016年1月8日至2017年1月7日止；乙方出资25万元；项目本着公开透明原则每月30日向乙方汇报上月的收支情况，每个日历年终了后，进行财务决算，按盈亏状况对乙方的利益分配和负担进行结算，若有盈利，利益分配应当自2017年1月7日之前完成；协议签订日期后的三个月内，乙方不得撤回投资资金，三个月后乙方有权随时撤走全部资金，需提前一个月告知甲方，若乙方在项目未满一年时撤资不参与项目分红，项目亏损时撤资则承担全部亏损额的30%；项目任何资金支出应向财务说明记录，若项目支出超过1万元及以上资金时，需甲乙双方商议后决定；若甲方未在协议约定的撤资期限和分红期限向乙方支付相应款项，甲方需向乙方支付违约金，每逾期一天，甲方需要向乙方支付相应款项0.5%的违约金，逾期超过15天，甲方需向乙方支付相应款项1.5倍的违约金。《协议》首部及尾部甲方处均有联合胜达公司盖章，教小明、康欢签字捺印。2016年1月10日，李可亿通过银行转账方式向教小明支付15万元；2016年1月20日，李可亿通过其母刘晓红账户向教小明账户转账10万元。对有争议的事实及证据，本院认定如下：李可亿提交其与教小明、康欢的微信聊天记录截屏及与教小明的通话录音，拟证明《协议》期满解除，李可亿向教小明、康欢主张返还出资款，教小明、康欢承诺返还但一直拖延。微信聊天记录显示：2017年2月9日，康欢称“教总一直没说要少给你钱……3月15号之前肯定都给你”；2017年3月1日通话录音中，对方表示“我可以答应你15号，我给你……我有多少肯定给你多少，能够25万就给你25万”。教小明对微信聊天记录的真实性认可，但主张涉案合作项目亏损，且双方一直未核算；对通话录音的真实性不予认可，称不清楚通话相对方是否为教小明本人，但其并未就此申请鉴定。联合胜达公司、教小明、康欢提交联合胜达公司2016年现金流水账、对公账户收入流水、法人个人银行流水汇总、2016年1月5日-2017年1月10日收支汇总、2016年1月5日-2017年1月10日现金流水支出凭证，拟证明联合胜达公司在涉案项目运营过程中的亏损情况。李可亿对上述证据的真实性及证明目的均不认可。联合胜达公司、教小明、康欢提交公司对公账户流水、教小明个人农行流水及教小明给财务人员转账记录，拟证明教小明收到李可亿支付的涉案投资款后，将款项用于联合胜达公司涉案项目经营使用。其中教小明银行流水显示：2016年1月12日教小明向联合胜达公司账户转账6.2万元，备注为法人注资。李可亿对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。其主张财务流水不符合财务要求、无相应记账凭证，报销单据无人员签字；教小明向联合胜达公司转账的款项亦无法体现系李可亿针对涉案项目投资款。庭审中，李可亿认可《协议》中约定违约金标准过高，其自愿调整为年24%的标准。本院认为：李可亿与联合胜达公司、教小明、康欢签订的《协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照合同约定全面履行相应义务。教小明、康欢在《协议》首部及尾部甲方处均签字、捺印，且《协议》中未出现联合胜达公司委托代理人之表述，应认定联合胜达公司、教小明、康欢均为《协议》甲方。教小明、康欢关于其并非本案适格被告的抗辩意见，本院不予采信。《协议》中未就李可亿投资款收款账号进行约定，且联合胜达公司、教小明认可已经收到李可亿支付的投资款25万元，本院对李可亿已经履行出资义务的事实予以确定。根据《协议》约定，李可亿在合同期限届满后，有权要求撤资。教小明辩称涉案项目亏损，李可亿应按照《协议》约定承担30%的亏损责任，但未举证证明其收到李可亿投资款后将款项支付至联合胜达公司，亦未举证证明涉案项目实际运营与否、盈亏情况。故本院对教小明上述抗辩意见不予采信。李可亿要求联合胜达公司、教小明、康欢返还投资款及支付违约金有事实与法律依据，本院予以支持。李可亿自愿调整违约金标准，本院不持异议，但违约金最高不应超过本金25万元的1.5倍，即37.5万元。康欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京联合胜达教育科技有限公司、教小明、康欢于本判决生效之日起十日内向原告李可亿返还投资款25万元；二、被告北京联合胜达教育科技有限公司、教小明、康欢于本判决生效之日起十日内向原告李可亿支付违约金（以25万元为基数，自2017年1月7日起至实际付清之日止，按照年24%的标准计算，最高不超过375000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7352元，由被告北京联合胜达教育科技有限公司、教小明、康欢负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十七日书记员  李明磊