广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33187号原告：吴燕清，女，1968年12月31日出生，汉族，身份证住址海南省东方市。委托诉讼代理人：杨文周，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：左典娜，广东合邦律师事务所律师。被告：张尔葵，男，1962年10月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告吴燕清与被告张尔葵不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕清的委托诉讼代理人左典娜、被告张尔葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕清向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告人民币本金99000元及利息（利息计算至实际退还之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中50000元的利息自2009年8月11日开始计算，49000元的利息自2009年8月12日开始计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人钟守星为原广州市越秀区中山三路荣华北街12号房屋所有权人。2009年7月29日，钟守星在广东省广州市南方公证处办理委托公证授权委托书【编号：(2009)南公证内字第25069号】，委托钟守全办理该房屋的拆迁相关事务。2009年8月5日及12月2日，广州市越秀区建设和水务局分两次各支付该房屋的拆迁补偿款合计3023145.36元至钟守全名下中国农业银行账户(账号：44×××02，以下简称：农行802账户)。据钟守全生前陈述其已于2009年8月11日至2009年8月19日期间根据钟守星要求将部分款项转账给包括被告、余新华、方超、李伟全四人在内的上述房屋所涉拆迁项目的相关负责人员合计转账总额为人民币298483元，其中转账给本案被告人民币99000元【其中2009年8月11日支付5万元到张尔葵名下帐户(帐号：62×××17)；2009年8月12日支付了4.9万元到张尔葵名下帐户(帐号：62×××17)】。2014年3月钟守全因病去世后，钟守星以未全额收取钟守全支付的上述房屋拆迁款为由将原告等钟守全继承人予以追诉，并在该案中对转账给被告等拆迁办工作人员的款项不予以确认，现该案也经广州市中级人民法院依法作出终审判决【重审一审案号：(2018)粤0104民初2352号、重审二审案号：(2019)粤01民终2314号】。综上，被告收取钟守全汇款的事实清楚，由于案外人拒不承认该款项的性质，故被告依法应当向原告退还该上述款项及相应的利息。被告张尔葵辩称：钟守全生前与我方是街坊及朋友，钟守全生前全权代理广州市越秀区中山三路荣华北街12号房屋拆迁相关事务，且在该房屋首层开有钟守全牙科诊所，因该拆迁地段要尽快搬迁，钟守全向负责动迁工作的李伟全提出要在街内自有的另一房屋首层重新装修布置牙医诊所需要时间和金钱，因刚与前妻离婚，大部分财物都给前妻及女儿，重新装修及设备更新需要约三十万元，为了能尽快搬出，李伟全与我们商量，大家借些钱给钟守全用作装修及更新设备，后钟守全将要偿还的全部款项转到自己新开的另一张银行卡里并交给李伟全，由李伟全逐一转账到各人的银行卡账号上。原告是在上述房屋拆迁后好长一段时间才认识钟守全，原告对钟守全婚前的账目根本不知情，钟守全在2009年向被告还款的转账记录，若其认为该转账属于其他法律事由，完全可以在法定期限内主张，而不是由原告在2020年才来主张，已过诉讼时效，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：根据银行流水，显示钟守全于2009年8月11日、2009年8月12日分别转账50000元、49000元给张尔葵；张尔葵于2009年5月26日现支30000元、2009年5月28日现支12000元、2009年6月10日现支30000元、2009年6月16日现支27000元共计99000元。业已发生法律效力的（2019）粤01民终2314号（以下简称：“2314号案”）《民事判决书》查明，钟守星、钟守全为同胞兄弟，两人另有钟守东、钟守为两兄弟，钟守全与案外人李玉华原为夫妻关系，李玉华于1989年8月25日生育女儿即钟恩意，钟守全与李玉华于2008年离婚，钟守全于2011年2月14日与原告结婚，婚后未生育子女，钟守全于2014年3月11日因患癌症死亡，钟守全的父母已先于钟守全去世，钟守全另有非婚生女儿麦家嬴，钟守星为原广州市越秀区中山三路荣华北街12号房屋所有权人，2009年7月29日，钟守星在广州市南方公证处办理委托公证授权钟守全办理该房屋的拆迁相关事务，2009年8月5日及12月2日广州市越秀区建设和水务局分两次各支付该房屋的拆迁补偿款合计3023145.36元至钟守全名下账号为44×××02的中国农业银行账户（以下简称：“农行802账户”），2009年8月11日，钟守全名下农行802账户转账298483元到钟守全名下账号为62×××16的中国农业银行账户（以下简称：“农行216账户”），再从农行216账户中转账支付如下：1.2009年8月11日支付人民币5万元到张尔葵名下账户、2.2009年8月12日支付人民币4.9万元到张尔葵账户、3.2009年8月13日支付人民币5万元至余新华名下（账号：62×××14）账户、4.2009年8月15日支付人民币5万元到方超名下账户、5.2009年8月16日支付了人民币24500元到方超名下账户、6.2009年8月17日支付了人民币5万元到李伟全名下账户，上述6笔转账合计人民币273500元。2314号案原告钟守星提出要求吴燕清、钟恩意、麦家嬴在继承钟守全的遗产范围内连带偿还钟守星拆迁款1183543.36元等诉讼请求，上述拆迁款中包含中山三路荣华北街12号房屋的拆迁款3023145.36元，吴燕清在该案中提出抗辩意见主张返还的拆迁款中应扣除包括上述转账在内的款项，认为上述款项系钟守全接受钟守星的委托、按照钟守星的指示转账的，不应予以返还。钟守星否认吴燕清的上述情况。上述抗辩意见未被2314号案判决所采纳，生效判决认为“吴燕清对该款项付款行为抗辩为钟守星授意并无证据提供，钟守星对此亦予否认，故对吴燕清要求该款从钟守全收取的款项中扣除的意见，法院不予支持。”原告主张其于本案诉讼地位的来源为钟守全的法定继承人；被告主张取现后分三笔42000元、30000元、27000元给李伟全，2009年6月20日左右全部给完，被告给完李伟全后第二天李伟全就说已经给了钟守全，并且拿借条给被告看，原告所诉的属于还款记录，被告表示李伟全和钟守全之间是有写借款凭证，写完后由李伟全保管，但是款项还清之后借据当着钟守全的面撕掉了，因为钱都还完了，也没有保留复印件，李伟全已经去世了。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”鉴于原告以钟守全的法定继承人的身份取得诉讼地位，故本案的争议焦点为钟守全是否对被告享有不当得利之债权。原告认为钟守全系受案外人钟守星的指示将拆迁补偿款中的9.9万元支付给被告，钟守星于2314号案中否认该事实，被告对上述9.9万元构成不当得利，被告辩称上述9.9万元系钟守全偿还借款。本案中，原告既未证明钟守全的转账系受钟守星指示，又未能证明涉案9.9万元来源于拆迁补偿款。结合现有证据和双方陈述，原告未能对其主张充分证明，原告认为被告继续占有该9.9万元没有法律根据，属于不当得利，原告的上述主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴燕清全部的诉讼请求。本案受理费1749元，由原告吴燕清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 密二〇二〇年十一月三十日书记员 倪凯娜孔萍