陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0204民初2105号 原告：邓顺吉，男。 委托诉讼代理人：杨乾坤，陕西哲勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏祥钢，陕西哲勤律师事务所律师。 被告:陕西汉隆建筑劳务有限公司。 法定代表人：王鹏，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王平，陕西沣京律师事务所律师。 被告：陕西耀州建筑工程有限责任公司。 法定代表人：宋凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：张恒，系陕西耀州建筑工程有限责任公司员工。 原告邓顺吉与被告陕西汉隆建筑劳务有限公司（以下简称汉隆公司）、陕西耀州建筑工程有限责任公司（以下简称耀州建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告邓顺吉的委托诉讼代理人杨乾坤、被告汉隆公司的委托诉讼代理人王平、被告耀州建司的委托诉讼代理人张恒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓顺吉请求本院判令：1、被告汉隆公司向原告邓顺吉支付劳务费302071.83元(包含30000元工程保证金)；2、被告汉隆公司以302071.83元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告邓顺吉支付利息50741.35元（暂计算至2020年8月19日），暂合计为352813.18元；3、被告耀州建司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月16日，原告邓顺吉与被告汉隆公司签订《砌体结构分项工程劳务承包合同》。2015年9月22日，原告邓顺吉按照合同约定，带领工人在铜川市耀州区花园饭店升级改造项目A、C区从事砌墙工作，系砌班组。被告耀州建司是总承包方，汉隆公司是劳务分包方。工程完工后，现场技术总工漆辉林于2017年1月1日出具工程结算单。2019年1月8日，上述结算单由项目经理王青松签字认可。经结算，劳务费共计943496.83元，另加上交纳保证金30000元，合计973496.83元。减去已经支付的款项，下欠302071.83元未付。被告耀州建司是总承包方，欠付被告汉隆公司工程价款，导致原告邓顺吉劳务费的拖欠，根据相关法律规定应承担连带清偿责任。 被告汉隆公司答辩要点：不同意原告邓顺吉的诉讼请求，按照我方付款和结算，保证金、劳务费已经全部支付完毕，应驳回原告的诉讼请求。 被告耀州建司答辩要点：我方不欠汉隆公司工程款，因此不应在欠付工程款范围内承担支付责任。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，确认以下案件事实： 一、双方当事人无争议的事实。 1、2015年9月16日，汉隆公司（甲方）与邓顺吉（乙方）签订了《砌体结构分项工程劳务承包合同》，约定，汉隆公司将铜川市耀州区花园饭店升级改造项目A、C区体结构工程的砌体分项工程承包给邓顺吉施工。砌体按立方米计算，地下按213元/㎡，地上按213元/㎡，风井内抹灰按8元/㎡，（劳务单价为综合价，包括调遣费，劳保用品费、搅拌机、灰斗车、小型工具费等）。如按合同承包内容顺利完成，则215元/㎡结算，工程完工后，经双重甲方及监理验收合格后，按实际工程量进行结算，由甲乙双方预算员进行工程量的核算，出具双方认可的结算清单，甲方现场代表是曹建，负责对已完成的工作量进行验收审核等内容。合同签订后，邓顺吉带领工人在铜川市耀州区花园饭店升级改造项目A、C区进行了砌体结构施工。耀州建司是总承包方，汉隆公司为劳务分包方，2016年年底工程完工。2015年9月22日，汉隆公司收取邓顺吉案涉项目保证金30000元，并出具收条一份。2017年10月26日，邓顺吉向汉隆公司出具收条一份，确认截至2017年10月26日共收到汉隆公司案涉项目人工工资及生活费共计673425元。 2、2019年12月31日，耀州建司（甲方）、汉隆公司（乙方）、铜川市耀州区花园饭店工程管理公司（丙方）三方达成《和解协议》，约定，鉴于甲方于2015年5月25日以“陕西耀州建筑工程有限责任公司花园饭店升级改造项目部”名义与乙方签订《劳务承包合同》，将铜川市耀州区花园饭店升级改造项目A区、C区工程项目劳务承包给乙方，现甲方下欠乙方《劳务承包合同》项下工程尾款（劳务费）未能支付，甲方由此成为乙方的债务人，丙方又下欠甲方工程款未付，丙方由此成为甲方债务人。甲、乙、丙三方一致同意，甲方将向乙方支付《劳务承包合同》项下工程尾款（劳务费）的债务及该合同项下其他权利义务一并转让给丙方，丙方同意受让该债务及该合同项下其他权利义务，乙方同意以上转让等内容。 二、双方当事人有争议的事实。 1、汉隆公司下欠邓顺吉工程款的数额。邓顺吉认为，下欠工程款的数额应以邓顺吉提供的有汉隆公司项目管理人员王青松签字确认的《耀州花园饭店升级改造项目班组结算单》记载的272171.83元为依据。汉隆公司认为，王青松不是法人或者股东，也未经过公司授权，不能代表公司进行结算，应以汉隆公司提交的，落款时间为2017年1月1日，邓顺吉签字确认的《耀州花园饭店升级改造项目班组结算单》记载的为准。本院认为，邓顺吉提供的结算单有“属实王青松2019.1.8日”字样，该结算单中砌体计算价格为245元/㎡。而汉隆公司提供的结算单中的砌体计算价格为215元/㎡，有邓顺吉签字认可。工程单价的变更属于合同中重大事项的变更，王青松虽然为汉隆公司在案涉工程上的项目管理人员，但未经公司授权，不能代表公司随意变更合同价款。严仕武不能提供证据证明王青松签字确认的结算价款是经过公司授权，故不能作为结算依据。汉隆公司提供的有邓顺吉签字认可的结算单，虽然无汉隆公司签字确认，但汉隆公司当庭认可，应作为双方结算的依据。综上，应认定双方在结算单形成时产生的劳务费应为792397.15元，下欠的劳务费是118972.15元。另外，该结算单上载明扣减的借支666500元、扣除费用4925元及A区地下室墙垂直度太差粉刷班组加厚费2000元，合计为673425元。以上数额和邓顺吉向汉隆公司出具的收条，确认截至2017年10月26日收到汉隆公司人工工资及生活费共计673425元，也是一致的。该结算单右下方有手写部分结算数额，和打印部分的结算数额不一致，无法确认形成时间，邓顺吉也未认可，不能作为认定事实的依据。 2、汉隆公司是否将工程保证金退还于邓顺吉。邓顺吉认为，工程保证金30000元没有退还，如果返还保证金收条应予以收回。汉隆公司认为，工程保证金已经退还。本院认为，汉隆公司虽提供了2015年12月30日的银行流水（金额为30000元），但是双方之间因工程施工必然存在多笔往来资金交易，该笔交易并未注明是保证金的退还。另在2017年10月26日，邓顺吉出具收条确认截至2017年10月26日收到汉隆公司人工工资及生活费共计673425元。该日期也晚于银行流水交易的日期，综上，应认定汉隆公司并未将工程款保证金30000元退还于邓顺吉。 判决的结果和理由 本院认为，本案争议的焦点为：一、邓顺吉主张由汉隆公司支付工程款、保证金、利息如何确定。二、耀州建司应否对汉隆公司的欠款承担支付责任。 关于第一个焦点。汉隆公司提供的《耀州花园饭店升级改造项目班组结算单》可以确认在结算单形成之时，各方对于欠付邓顺吉118972.15元劳务费是认可的。邓顺吉向汉隆公司出具收条一份，确认截至2017年10月26日收到汉隆公司人工工资及生活费的数额。汉隆公司也未提交证据证明邓顺吉出具收条后，汉隆公司还向邓顺吉付过款，应认定汉隆公司欠付邓顺吉的劳务费为118972.15元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，汉隆公司将砌体结构分项工程分包给不具有施工资质的邓顺吉，双方之间的《砌体结构分项工程劳务承包合同》是无效的，汉隆公司应退还邓顺吉工程款保证金30000元。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息有约定的，按照约定处理；没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”关于该条中规定的发包人应当向承包人支付的欠付工程款利息的性质，应当认定为法定孳息，附着工程款存在，而不是一种违约责任方式，无需考虑双 方过错，汉隆公司欠付邓顺吉劳务费，应当按照法律规定支付欠款及利息。汉隆公司辩称其与邓顺吉之间的建设工程分包合同无效故不应支付欠款利息的理由不能成立。汉隆公司向本院提交邓顺吉认可的结算单上，无邓顺吉签字日期，但打印载明的时间为2017年1月1日，视为汉隆公司也认可在上述日期欠付工程款118972.15元的事实，因此欠款利息应以欠付工程款为基数从2017年1月1日起计算至全部付清之日止。 关于第二个焦点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。耀州建司提交证据证明其已经不欠承包人汉隆公司工程款，但邓顺吉未能提交反驳证据，因此邓顺吉主张耀州建司应在欠付汉隆公司工程款范围内对邓顺吉的劳务费承担支付责任的理由不能成立。 综上所述，邓顺吉的诉讼请求部分成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、陕西汉隆建筑劳务有限公司与邓顺吉签订的《砌体结构分项工程劳务承包合同》无效； 二、陕西汉隆建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向邓顺吉支付劳务费118972.15元并退还工程保证金30000元； 三、陕西汉隆建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向邓顺吉支付欠款利息，利息以下欠款项为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 四、驳回邓顺吉对陕西耀州建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 五、驳回邓顺吉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6592元，减半收取3296元，由邓顺吉负担1400元，陕西汉隆建筑劳务有限公司负担1896元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王一丹