苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3196号原告：周耀芳，女，1975年12月29日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：俞伟庆，男，1973年1月23日生，汉族，住苏州市吴中区，系周耀芳丈夫。被告：柳刚，男，1972年8月9日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：顾伟萍，女，1976年11月15日生，汉族，住苏州市吴中区。上述两被告共同委托代理人：徐志良，江苏久顺律师事务所律师。上述两被告共同委托代理人：曹璟誉，江苏久顺律师事务所实习律师。原告周耀芳诉被告柳刚、顾伟萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周耀芳及其委托诉讼代理人俞伟庆，两被告委托诉讼代理人徐志良、曹瑾誉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周耀芳向本院提出诉讼请求：两被告支付借款本金125万元及利息3.75万元，并以125万元为本金按年利率18%支付自2020年5月8日起至判决给付之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻。2015年11月26日至2020年4月20日，被告顾伟萍以她与被告柳刚经营生意需要为由向其借款共计218万元。两被告也陆续归还过本息。后，经双方确认，两被告重新出具3份借据共计120万元。后，两被告又于2020年4月20日向其借款5万元。由上，其诉至法院，请求判如所请。被告柳刚辩称，案涉借款不属于夫妻共同债务，其不应承担还款责任。被告顾伟萍辩称，原告与其之间确实存在借贷关系，但系无息借贷且已偿还1554700元，故结欠金额应为544550元。同时，因资金链断裂，所欠借款已无力偿还。经审理查明，2019年9月12日，顾伟萍向周耀芳出具《借据》，记载：顾伟萍向周耀芳借款500000元，借款期间利息为年利率18%，于2020年9月12日前偿还。同时，该《借据》下方还手写有“组成：2018年11.15到期一张10万，利息6000；2018年9.12到期一张20万，利息18000；2019年4.28签订一张10万，利息6750；加上2019年8月6日微信借款5万，2019年8.15日微信借款19250，共计50万元整”。审理中，顾伟萍、柳刚称，《借据》下方手写内容是周耀芳事后添加的，并表示该500000元是双方就之前往来借款的汇总金额且包括有利息。周耀芳则称，《借据》下方手写内容确系其所写，但当时顾伟萍也在场；且截至当时，其已出借给顾伟萍本金469250元，余款30750元系利息。2020年2月3日，顾伟萍向周耀芳出具《借据》，记载：顾伟萍于2020年2月1日向周耀芳借款400000元，借款期间利息为年利率18%，承诺于2021年2月1日前偿还。对此，柳刚、顾伟萍称，该400000元也是对此前借款本息的结算。2020年3月20日，顾伟萍向周耀芳出具《借据》，记载：顾伟萍向周耀芳借款300000元，借款期间利息为年利率18%，承诺于2021年3月20日前偿还。对此，柳刚、顾伟萍称，该300000元系此前借款的利息。另查明，周耀芳分别于2015年11月26日、2016年2月3日、3月1日、5月16日、7月12日、9月12日通过银行账户向柳刚转账200000元、200000元、250000元、300000元、100000元、100000元，以上合计1150000元。周耀芳分别于2017年3月20日、4月18日、8月1日、11月15日、2018年9月11日、2019年3月20日、3月20日、3月21日、3月21日通过银行账户向顾伟萍转账100000元、200000元、80000元、50000元、100000元、50000元、50000元、50000元、50000元，以上合计730000元。周耀芳于2017年11月14日通过支付宝向顾伟萍转账50000元。周耀芳分别于2018年2月7日、4月28日、2019年8月6日、8月15日、2020年3月19日、4月20日于通过微信向顾伟萍转账100000元、100000元、50000元、19250元、40000元、50000元，以上合计359250元。审理中，柳刚、顾伟萍称，2020年4月20日的50000元不是借款，是周耀芳拿走柳刚母亲金器而支付的对价（金额小于金器的价值）。对此，周耀芳未予认可,称金器是柳刚母亲暂时交给其保管的，什么时候还钱，什么时候返还金器。又查明，柳刚分别于2016年2月25日、5月3日、6月1日、8月16日、11月21日、12月1日、2017年9月12日、2018年8月7日、9月13日、10月29日、11月17日、2019年2月2日（柳刚妹夫郑忠代还）、3月12日、2020年4月10日通过银行账户向周耀芳转账204000元、212000元、265000元、102000元、200000元、27000元、18000元、36000元、18000元、9000元、18000元、36000元、18000元、22000元，以上合计人民币1185000元。顾伟萍分别于2016年11月14日、2017年7月31日、2018年2月2日、3月20日、2019年3月20日、4月29日、5月17日、8月3日、8月15日、9月20日、2020年2月24日、3月17日、4月4日通过银行账户及微信向周耀芳转账100000元、10500元、25200元、18000元、18000元、9000元、9000元、36000元、500元、27000元、36000元、45000元、45000元，以上合计人民币379200元。针对上述款项，周耀芳称，柳刚所转的款项中的204000元当中200000元为归还的本金，4000元为支付的利息；212000元中200000元归还的本金，12000元为支付的利息；265000元中250000元为归还的本金，15000元为支付的利息；102000元中100000元为归还的本金，2000元为支付的利息；200000元为归还的本金。顾伟萍所转的款项中的2016年11月14日的100000元为归还本金；2020年4月4日的45000元中40000元是对2020年3月19日借款40000元的归还，余款5000元系案涉金额为300000元借据的半年利息中的部分（剩余部分为柳刚在2020年4月10日转账的22000元）。其余柳刚、顾伟萍所转的款项均为支付的利息，其中2019年8月15日的500元系2019年8月6日50000元借款的利息。另柳刚妹夫郑忠还代柳刚、顾伟萍转账有36000元利息。柳刚、顾伟萍则称上述周耀芳收入的款项中除2019年8月15日的500元系与案涉借款无关的款项外其余均为还款。再查明，柳刚与顾伟萍系夫妻，期间于2020年4月28日离婚后又于2020年6月11日复婚。以上事实，有周耀芳提供的《借据》、支付宝账单、微信账单、银行流水，柳刚、顾伟萍提供的离婚证、结婚证，以及本院制作的质证笔录、开庭笔录等证据在卷作证。审理中，周耀芳称，顾伟萍、柳刚经营有苏州刚睿达机械设备有限公司、苏州鑫精和装配有限公司；该二人系因经营公司需要向其借款。其与柳刚、顾伟萍所发生的每笔借款往来都是有借据的，并均约定年利率为18%；并在每满一年后会重新向其出具借据。柳刚、顾伟萍对周耀芳有关借款背景的陈述无异议，但称双方之间并非每笔借款都有写借条，也不是每次都约定有利息。另，周耀芳还称，其于2017年11月14日、11月15日、2018年4月28日、9月11日、2019年8月6日、8月15日转账给顾伟萍50000元、50000元、100000元、100000元、50000元、19250元，于2016年9月12日转账给柳刚的100000元汇入了2019年9月12日的金额为500000元的借据当中，差额30750元系利息。其于2017年4月18日转账给顾伟萍的200000元，于2017年8月1日转账给顾伟萍的80000元及利息20000元以及2018年2月7日转账给顾伟萍的100000元汇入2020年2月3日的金额为400000元的借据当中。其于2017年3月20日、2019年3月20日、3月20日、3月21日、3月21日转账给顾伟萍的100000元、50000元、50000元、50000元、50000元汇入2020年3月20日的金额为300000元的借据当中。此外，其他的借款均已偿还。同时，周耀芳还明确诉请主张的利息37500元，具体为：金额为500000元的借据项下的借款自2020年3月12日至5月7日（算2个月）的利息15000元；金额为400000元的借据项下的借款自2020年2月2日至5月7日（算3个月）的利息18000元；金额为300000元的借据项下的借款自2020年3月21日至5月7日（算1个月）的利息4500元。为证明其上述主张，周耀芳提供了其与顾伟萍的微信聊天记录（2018年至2020年），显示：周耀芳在2018年至2020年间多次因利息支付事宜与顾伟萍进行联系，顾伟萍在微信中也未对此进行否认并有支付利息。另，微信中还显示有周耀芳因借据（其中落款时间为2019年2月3日的借据记载：顾伟萍于2019年2月1日借周耀芳400000元，年利息18%，承诺于2020年2月1日前偿还；落款时间为2019年3月20日记载：顾伟萍于2019年3月20日借周耀芳300000元，年利息18%，承诺于2020年3月20日前偿还）到期而要求顾伟萍重新出具借条的内容。柳刚、顾伟萍对上述微信聊天记录的真实性无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据双方的陈述及转账记录，可认定双方之间存在借贷事实。关于借款的问题。经统计，周耀芳向顾伟萍、柳刚共计转账2289250元。对此，顾伟萍、柳刚称其中的2020年4月20日50000元系周耀芳拿走柳刚母亲金器的对价，而非借款。周耀芳反驳称系柳刚母亲暂时交给其保管的，什么时候还钱，什么时候返还金器。因顾伟萍、柳刚未就该款的性质举证证明，故虽周耀芳就该款仅有转账记录为证，但结合双方之间的往来款项多为借、还款的事实，本院对周耀芳有关包括前述50000元在内的款项均系借款的主张予以采信。至于柳刚母亲的金器可由相关各方另行处理。关于还款的问题。经统计，顾伟萍、柳刚共计向周耀芳转账1564200元。对此，周耀芳称双方之间的每笔借款都有借据并均约定年利率为18%；且顾伟萍、柳刚转账的款项中的有对本金的偿还部分，也有对利息的支付部分。但顾伟萍、柳刚抗辩称均为还款。首先，根据案涉金额为50万元的借据及微信聊天记录中的此前借据的截屏的记载，可认定双方在借据到期后会重新出具借据，除借期相应顺延外，还明确载明借款金额、借款利率等内容。其次，根据周耀芳提供的与顾伟萍的微信聊天记录及相应的部分转账记录，可认定双方之间的借款是有约定利息为年利率18%且顾伟萍、柳刚也实际支付了利息。由上，本院对周耀芳的上述陈述亦予以采信。关于案涉借据的问题。顾伟萍、柳刚虽称金额为50万元的借据中所列的构成明细系周耀芳事后添加，金额为30万元的借据均系利息，但周耀芳对此不予认可且顾伟萍、柳刚也未提供证据予以反证，再结合周耀芳有关借据与转账记录的对应情况陈述，本院确认案涉借据系对此前借款的汇总结算。虽借据中包含有部分利息，但经核算案涉借据的本息金额未超法定范围，故本院对案涉借据及其记载的金额予以认定。关于共同债务的问题。顾伟萍、柳刚在案涉借贷发生期间系夫妻，且顾伟萍、柳刚确认是为经营公司需要向周耀芳借的款，故周耀芳要求顾伟萍、柳刚承担共同还款责任，合法有据，应予以支持。综上所述，顾伟萍、柳刚尚欠周耀芳借款本金1250000元。虽案涉借据中记载的还款期间未全部届满，但已有部分逾期且对方亦明确表示因资金链断裂而无力偿还，故周耀芳于部分借款期限尚未届满时要求顾伟萍、柳刚偿还借款，合法有据，应予支持。至于利息。经核算，周耀芳主张的截至2020年5月7日的利息未超约定范围，本院予以确认。此后的利息，因2020年4月20日的借款50000元未见有利息约定，故本院确认1200000元部分的利息自2020年5月8日起按年利率18%计算至判决给付之日止；50000元部分的利息自周耀芳起诉之日即2020年5月11日起按年利率6%计算至判决给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告顾伟萍、柳刚于本判决生效之日起十日内偿还原告周耀芳借款人民币1250000元及相应利息（截至2020年5月7日的利息37500元；此后分为以1200000元为基数自2020年5月8日起按年利率18%计算，以50000元为基数自2020年5月11日起按年利率6%计算，均计算至判决给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币8194元，由被告柳刚、顾伟萍负担（该款由被告柳刚、顾伟萍于本判决生效之日起十日内给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 江 伟二〇二〇年十一月二十日书记员 陆晓文