广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4167号 上诉人（原审原告）：曾贵友，男，1963年11月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：曾海荣，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江柳荣，男，1951年5月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：马柳，女，1953年3月16日出庭，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 原审被告：江舟，男，1981年12月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 原审第三人：曾建锋，男，1986年6月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人曾贵友因与被上诉人江柳荣、马柳、原审被告江舟、原审第三人曾建锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院作出的（2020）桂0204民初4781号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾贵友及其委托诉讼代理人曾海荣，被上诉人马柳，原审被告江舟到庭参加诉讼；被上诉人江柳荣、原审第三人曾建锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人曾贵友上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判被上诉人江柳荣、马柳对本案债务承担连带清偿责任。 事实与理由：一、《承诺书》中“担保人”字样是江舟书写，是当时上诉人去江舟家催收借款时，江舟、江柳荣、马柳三人商量好还钱的方法后，一起在《承诺书》上签字，马柳和江柳荣明确以担保人身份签字的，上诉人提交《承诺书》，已完成江柳荣、马柳是担保人的举证责任。而一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，系认定事实和适用法律错误。 二、江舟主张在承诺书中添加“担保人”字样并未告知马柳、江柳荣，马柳和江柳主张在承诺书中签字是受上诉人欺骗所致，但根据“谁主张，谁举证”的举证规则，马柳、江柳、江舟并未提供证据证实，其抗辩意见不应支持。 三、一审法院认定“承诺书”的内容为蓝色黑水书写，而“担保人、江柳荣、马柳”等字样为黑色墨水书写，保证合同的主要内容没有在“承诺书”中得到体现，继而认定被上诉人马柳、江柳荣不承担责任。上诉人认为此系片面认定。首先，江舟与上诉人均认可“担保人”是江舟所写，不是被上诉人马柳、江柳荣所写。其次，书写用笔与案情无关。再次，江舟、马柳、江柳荣均主张不知情担保事宜，但并未提供证据证实。上诉人认为，“担保人”并非上诉人自行书写，而江舟、马柳、江柳荣未举证反驳《承诺书》的证明力，即应采信《承诺书》。 被上诉人马柳辩称，其对涉案债务并不知情，不应承担责任。即使承担责任，也只应承担部分责任。 原审被告江舟述称，本案债务由其自行承担，与被上诉人马柳、江柳荣无关。 被上诉人江柳荣、原审第三人曾建锋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。 上诉人曾贵友向一审法院起诉请求：1.判令解除曾贵友与江舟于2019年7月19日达成的《承诺书》还款协议；2.判令江舟立即归还借款350000元及支付利息(以350000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计至借款归还完毕时止）；3.判令江柳荣、马柳对以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由江舟、江柳荣、马柳承担。 一审法院认定事实：2015年2月、2016年7月15日、2017年2月16日、2018年7月15日，江舟分别出具一份欠条及三份借条向曾贵友借款60000元、100000元、30000元、100000元。 2017年5月9日，江舟向曾建锋出具一份借条，借条载明“本人江舟，身份证号码：4502041981××××××××，从曾建锋处借得人民币陆万圆整，无以为凭，立此为据。” 2019年7月19日，江舟作为承诺人出具一份承诺书载明：“本人江舟，身份证号码：4502041981××××××××，从岳父处分批次借得几笔款项：1.2015年5月60000元；2.2015年7月15日100000元;3.2015年2月60000元；4.2017年2月16日30000元；5.2016年7月18日从银行贷款100000元（代还）；共计人民币350000元。现本人无力偿还，承诺每个月分月偿还，从下个月开始，每月最低还款2000元以上。”该承诺书还显示有“担保人：马柳、江柳荣”的字样。 曾贵友提交的广西柳江柳银村镇银行基隆支行定期账户交易明细单、活期账户交易明细单显示，曾贵友分别于2016年7月15日活期取现100000元、于2017年2月10日定期取现69932.14元、2017年2月17日定期取现30000.29元；案外人曾建英于2017年7月20日向该银行贷款100000元，并于次日支取现金99990元。 另查明，曾贵友提交的广西柳江柳银村镇银行基隆支行活期账户交易明细单、集体土地建设用地使用证、国有土地使用权证、私房建设工程规划许可证、房屋租赁合同、门面出租合同等证据显示其资金来源有土地征收补偿款、房屋租金等。 庭审过程中，江舟述称本案借款350000元均已收到，且在与曾贵友之女曾建英婚姻关系存续期间用于创业，2019年7月19日之后没有向曾贵友偿还过借款，承诺书中“担保人”字样是其所写，且没有告知江柳荣、马柳承诺书中有“担保人”字样的事实，并认为其添加“担保人”字样的行为与马柳、江柳荣没有法律关系。曾贵友则表示江舟在2019年7月19日之后没有偿还过借款，承诺书中“担保人”字样是江舟所书写的，是当时其去江舟家催收借款时，江舟、江柳荣、马柳三人商量好还钱的方法之后，马柳、江柳荣就在承诺书上面签字的，其并未采取胁迫等方式逼马柳、江柳荣签字。马柳则述称其与江柳荣在承诺书中签名是受曾贵友欺骗所致，曾贵友当时说在承诺书中签字只是表示其与江柳荣知晓江舟向曾贵友借款的事实，且其与江柳荣在承诺书上签字时并没有“担保人”字样，对于作为担保人承担还款责任的事情并不知情，直至本案应诉时其才知晓承诺书被添加“担保人”字样的事情。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，江舟对其向曾贵友借款290000元，向曾建锋借款60000元，以及曾建锋将60000元债权转让给曾贵友的事实均无异议，也表示本案借款350000元均已收到。结合曾贵友提交的借条、银行交易明细等证据以及曾建锋的陈述，一审法院确认江舟向曾贵友借款的本金为350000元。按照江舟于2019年7月19日出具的承诺书所约定的内容，江舟应当于2019年8月起每月最低还款2000元以上。庭审中，江舟自认其于2019年7月19日之后就没有向曾贵友偿还过借款。鉴于偿还借款本金是借贷合同中借款人所应当履行的主要义务，江舟的上述行为已经表明其未履行相关义务，曾贵友因此享有法定解除合同的权利，即曾贵友请求解除其与江舟于2019年7月19日达成的承诺书，并要求江舟立即偿还借款本金350000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院对此予以支持。 关于利息的支付，借贷双方未在承诺书中约定，应视为双方对利息没有约定。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，结合本案立案时间为2020年7月15日，故江舟向曾贵友支付的利息应以借款本金350000元为基数，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，从起诉之日起至借款归还完毕之日止。 对于江柳荣、马柳的责任承担问题。曾贵友主张江柳荣、马柳是作为担保人在“承诺书”上签字，应当对本案债务承担连带责任。江柳荣、马柳则辩称在“承诺书”中签字只是表示其二人知晓江舟向曾贵友借款的事情，且签字时姓名上方并没有“担保人”字样，其二人对本案债务不需要承担责任。本案中，曾贵友与江柳荣、马柳之间是否成立保证合同关系？对此应当明确的是，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。即当事人双方之间订立合同要经过要约、承诺并对合同内容达成一致意见等过程。根据案件查明的事实，虽曾贵友提交的“承诺书”下部确有马柳、江柳荣二人的签字，但对于其二人签字上方的“担保人”字样，曾贵友、江舟均认可系江舟所写；且从承诺书内容书写的字迹和墨水颜色来看，“担保人”字迹与“江柳荣、马柳”不一致、“承诺书”主要内容为蓝色墨水书写，而“担保人”、“江柳荣、马柳”等字样为黑色墨水书写；另保证合同主要内容和事项也没有在“承诺书”中得到体现。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，本案中江柳荣、马柳在承诺书上签字但并未标明其保证人的身份或者承担保证责任，也不能通过其他事实推定其为保证人，故曾贵友要求江柳荣、马柳对江舟所负债务承担连带责任的诉讼请求没有事实依据，不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除曾贵友与江舟于2019年7月19日达成的《承诺书》中的还款协议。二、江舟向曾贵友偿还借款本金350000元并支付利息（利息以350000元为本金，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，从2020年7月15日开始计算至本金付清时止）。三、驳回曾贵友的其他诉讼请求。一审案件受理费6550元（曾贵友已预交），由江舟负担并径行向曾贵友支付。 二审期间，到庭当事人均未提交新证据且对一审查明的事实无异议。 本院另查明，双方当事人对《承诺书》中“担保人”与“马柳”、“江柳荣”字样书写的先后顺序存在争议，但根据双方当事人庭审陈述可以确认：《承诺书》主体内容及“担保人”、“马柳”、“江柳荣”字样均在江舟、江柳荣、马柳的家中书写，且书写于同一时间段。在曾贵友收执《承诺书》离开江家之时，《承诺书》上的“担保人”、“马柳”、“江柳荣”字样均已存在。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人江柳荣、马柳是否应当对本案债务承担连带清偿责任。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，虽然《承诺书》上“马柳”、“江柳荣”、“担保人”与《承诺书》的、笔迹、墨迹颜色不一致，但《承诺书》的内容与“江舟”、“马柳”、“江柳荣”、“担保人”字样的真实性则是客观事实，而“担保人”字样并非曾贵事后自行添加书写，现曾贵友持《承诺书》向债务人江舟与担保人马柳、江柳荣主张权利，已经完成举证责任。马柳、江柳荣抗辩其不应承担担保责任，理由是“受欺骗签字”、“签字时仅仅作为见证人在承诺书上签字”、“签字时姓名上方无‘担保人’字样”，但该抗辩均系二人的单方陈述且无任何佐证，故其单方抗辩不能推翻《承诺书》的证明力，根据证据规则，应采信《承诺书》。马柳、江柳荣未与曾贵友约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保》第十九条、第二十六条第二款的规定，马柳、江柳荣为连带责任保证人，保证期间为六个月。 江舟2019年7月19日承诺“下个月开始每月最低还款2千余元以上”，本院认为，“每月最低还款2千余元以上”的承诺仅明确月还款额不低于2000元，未明确月还款额的上限，导致认定何时偿还完毕350000元无法确认，视为双方对债务履行期满日约定不明。而江舟作出承诺后，并未在2019年8月19日偿还任何款项，之后也一直未按月偿还借款。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任”。根据该规定，江舟拒不还偿还首期款的行为构成预期违约，曾贵友有权主张350000元债务提前全部到期。曾贵友于2020年7月15日提起诉讼，故350000元债务到期日为2020年7月15日，马柳、江柳荣的保证期间亦应相应确定届满日为2021年1月15日。曾贵友提起诉讼时未超过保证期间，马柳、江柳荣应当对江舟的债务承担连带保证责任。 综上所述，上诉人曾贵友的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定马柳、江柳荣免保证责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院作出的（2020）桂0204民初4781号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4781号民事判决第三项； 三、对上述第一项确定的原审被告江舟的还款义务，由被上诉人江柳荣、马柳承担向上诉人曾贵友承担连带保证责任。被上诉人江柳荣、马柳承担责任后，有权向原审被告江舟追偿。 一审案件受理费6550元、二审案件受理费6550元（均由上诉人曾贵友均预交），均由被上诉人江柳荣、马柳与原审被告江舟共同负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳