山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初1933号 原告（反诉被告）河南省建筑安装有限公司。 统一社会信用代码：91410100169952189D。 法定代表人李强，职务总经理。 住所地河南省郑州市黄河路**。 委托代理人高伟歌、路通洲，山西瀛洽律师事务所律师。 原告（反诉被告）河南省建筑安装有限公司长治分公司。 统一社会信用代码：9114040074856018XU。 负责人马占山，职务经理。 住所地长治市英雄北路** 委托代理人高伟歌、路通洲，山西瀛洽律师事务所律师。 被告（反诉原告）长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会。 统一社会信用代码：54140403ME346272XE。 法定代表人李海兵，职务村委主任。 住 住所地长治市潞州区老顶山镇王村div> 委托代理人杨泽鹏，长治市潞州区北星法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）河南省建筑安装有限公司、河南省建筑安装有限公司长治分公司诉被告（反诉原告）长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省建筑安装有限公司、河南省建筑安装有限公司长治分公司的共同特别授权代理人高伟歌、路通洲，被告长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会的特别授权代理人杨泽鹏均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程欠款人民币1232659.21元，并从2012年12月1日开始以1232659.21元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至还清之日止；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年3月19日，被告作为发包人与原告河南省建筑安装有限公司长治分公司签订《建设工程施工合同》，由原告承包建设“王村康裕苑小区至上党城镇路道路及排水工程”项目，承包范围为道路及排水全部土建安装工程，开工日期为2012年3月20日，竣工日期为2012年10月30日，合同价款为人民币3300000元，并约定为可调价格合同。工程款支付方式为完工后一个月内付清。合同签订后，原告按约定进场准备开始施工，并按期竣工交付被告使用。2014年1月，被告委托第三方机构对本工程进行了审计决算，工程造价最终确定为人民币2808599.21元，原被告双方对此予以确认。后经原告催要，被告向原告支付了部分工程款，但截至起诉之日，被告仍拖欠原告工程款1232659.21元，经多次催要被告也未履行，使原告蒙受了巨大的经济损失。请人民法院支持原告的各项诉请。 被告辩称：1、合同尚未履行完毕，要求原告继续履行合同；2、被告要求对工程量和工程价款进行重新鉴定。原告在施工时偷工减料，道路两旁未按合同约定进行硬化，地下排水工程也无法排水等；3、原告提供的审核报告对施工项目重复计算，例如小区停车位和锅炉改造，故原告属于重复诉讼。 被告（反诉原告）向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令原告继续履行双方所签建设工程施工合同；2、对该工程予以工程质量、工程量鉴定，工程款重新审核并由原告承担违约责任；3、反诉费、鉴定费由原告承担。事实与理由：一、原告河南省建筑安装有限公司长治分公司与被告所签施工合同约定将工程款打入该公司账户，而其中工程款却支付给河南省安阳安装工程公司。且原告河南省建筑安装有限公司所使用的起诉状、审核报告公章与工商登记备案公章完全不符，有伪造公章之嫌，恶意串通、侵害被告集体合法权益。二、原告所施工程严重存在质量瑕疵责任，路基隐蔽工程偷工减料并未验收。2012年3月19日，被告作为发包人与原告河南省建筑安装有限公司长治分公司签订《建设工程施工合同》，由原告承包建设“王村康裕苑小区至上党城镇路道路及排水工程”项目，承包范围为道路及排水全部土建安装工程，开工日期为2012年3月20日，竣工日期为2012年10月30日，原告并未按合同约定按质按量履行协议，实施工程，其所修的道路、下水进数量以及排水井座、路基、灰土比例及厚度、混凝土路面厚度均不符合合同约定，道路南边便道没有施工，排水管道长度重复多计量，排水管道渗漏现象比较严重，被告要求对工程量及质量予以重新审核，以维护合同公平原则和诚信原则。三、关于工程造价咨询报告不具备真实性、合法性、客观性。原、被告双方结算所依据的长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司出具的长诚工审字（2014）第10125号建设工程造价审核报告款项数额，由被告支付原告工程款，但根据最高院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十三条规定：当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许。现被告所测量的路段不符合施工合同约定，所修道路路面有塌陷，路基灰土没有碾压，路南面没有便道，而工程造价审核却有便道造价，无端增加工程造价，排水管道与接口无衔接，而长诚工审字（2014）第10125号建设工程造价审核报告内容确是按合同约定的造价予以审核，不具有真实性、客观性、合法性。原告应承担施工合同违约责任。因此，被告要求重新鉴定工程量及工程质量，重新审核工程造价。综上，请人民法院支持被告的反诉请求。 原告（反诉被告）辩称：1、原告已按合同约定全部履行完毕，不存在继续履行的内容；2、原告所建工程已经按照约定的工程量和时间进行建设完毕，且已过保修期。被告在工程完工后八年内未对工程质量提出异议，已超过法律规定的诉讼时效，其主张不符合法律规定；3、本案工程造价审核报告系被告委托第三方作出，被告已经认可了审核报告，且已将该造价工程进行挂账，故被告提出重新鉴定不符合法律规定，原告不认可被告要求重新鉴定的请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据：1、原告提供的山西省建设工程施工合同，证明原、被告就涉案工程达成一致，签订合同予以确认。被告认为该合同不完整，缺少合同具体的施工协议书、验收竣工工程量清单和验收竣工报告单。本院认为，该合同包括协议书、通用条款、专用条款和保修协议，合同完整。本院对该证据予以采信。2、原告提供的建设工程造价审核报告书,证明被告将原告所施工程委托第三方长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司进行审核，最终审核造价为2808599.21元。被告按该审核报告向原告支付部分价款，且被告将剩余工程款进行挂账处理。被告认为长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司仅为咨询公司，其作出的审核报告只能作为参考，不能作为定案的依据。虽然该审核报告记载委托方为被告，实际为原告委托。且该审核报告中4、5、6、7项为重复计算，应当予以核减。本院认为，长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司是经省建设厅批准成立的具有建设工程造价咨询资格的单位，鉴定人员王宁、程刚具备相应资格，审核程序合法，故本院对该审核报告予以采信。2、原告提供的询证函，证明被告仍欠原告工程款1232659.21元。被告认为该函与本案无关，仅证明被告的资产数额。本院认为，被告委托第三方长治市经纬会计事务所向原告发出该函，截止2019年5月24日被告仍欠原告工程款1232659.21元，原告在该函中加盖公章，将该函寄回被告处，被告加盖公章后将剩余工程款进行挂账处理，故本院对该证据予以采信。3、被告提供的照片，证明原告未按合同约定施工，应当承担违约责任。原告不予认可，认为双方仅约定为工程质量为“合格”。本院认为，被告未能提供原、被告对所建工程具体的施工标准曾进行过约定的相关证据，故本院对该证据不予采信。2、被告提供的明细账及照片，证明原告所主张的车位系由被告2016年所建，花费120000元的工程款。原告对该证据不予认可，认为该证据不能证明2016年被告建车位前该位置是否有车位。本院认为，被告当庭认可2016年是对原告所建车位进行的修缮，故对该证据本院不予采信。3、被告提供的工程量签证单4页，证明原告施工未达到双方约定的标准。原告不予认可。本院认为，因被告提供的该工程量签证单与本案非同一施工项目，且被告未能提供原、被告对所建工程具体的施工标准曾进行过约定的相关证据，故对该证据，本院不予采信。4、被告提供的（2020）晋0403民初568号民事判决书，认为原告在本案中主张的项目与该判决书中主张的项目有重复，故申请重新鉴定。原告不予认可。本院认为，该判决书中载明的××村中、车位及车位的划分并安装车位锁、路灯的拆除、移动及其所有的土建工程”，而本案的××村水工程”，因并非同一工程，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月19日发包人长治市郊区王村村民委员会与承包人河南省建筑安装有限公司长治分公司签订了《山西省建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定：一、工程概况工程名称：王村康裕苑小区至××路东南；资金来源：自筹。二、工程承包范围：道路及排水全部土建安装工程。三、合同工期开工日期：2012年3月20日，竣工日期：2012年10月30日，总日历工作天数为220天。四、质量标准工程质量标准：合格。五、合同价款叁佰叁拾万元（3300000元）。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效合同订立时间2012年3月19日；合同订立地点：王村村委；本合同双方约定签字盖章后生效。发包人长治市郊区老顶山镇王村村民委员会加盖公章，法定代表人张双海签字。承包人河南省建筑安装有限公司长治分公司加盖公章，委托代表人尚卿弼签字。 合同签订后，原告按期组织人员进行施工，原告按约定完成施工后，被告即开始投入使用。被告于2014年1月委托长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司对原告所建工程进行审核，该审核报告记载，审核范围“王村康裕苑小区至上党城镇路道路排水工程、小区变压器下地面硬化等零星工程、小区停车位增加工程、锅炉房拆除屋面及改铁艺围墙工程、小区4#楼东水泥硬化及锅炉房工程”；审核依据“1、委托方提供的有关技术资料、施工合同、工程量签证单；2、太原市修缮土建工程预算定额（2011）；3、太原市修缮安装工程预算定额（2011）；4、山西省建筑及装饰工程预算定额（2011）；5、山西省市政工程预算定额（2011）；6、山西省市政维护工程预算定额（2011）；7、山西省建设工程费用定额（2011）；8、长治工程造价信息及市场询价；8、现场实地调查的有关资料”。在此基础上该单位出具长诚工审字（2014）第10125号建设工程审核报告书：认为王村康裕苑小区至上党城镇路道路及排水工程原报送结算金额为3492047.29元，经我公司审定金额为2808599.21元，相对原报送金额核减683448.08元。被告于2014年7月16日在其明细账应付款科目中做挂账处理，欠款金额为2808599.21元。2015年被告向原告支付1575940元，欠原告工程款1232659.21元。 另查明：2019年5月24日，被告向原告发出询证函，载明结算日期2017年12月31日，欠款金额为1232659.21元，原告于2019年5月31日签字确认。 另查明：被告原名“长治市郊区老顶山镇王村村民委员会”，后更名为“长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会”。原告于2020年7月2日诉至本院，要求确认被告支付原告工程款1232659.21元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年12月1日起至实际付清之日止的利息。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告签订的《山西省建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方应按合同约定全面履行自己的义务。 本诉中，根据原告提供的长治市诚信工程造价咨询事务所有限公司出具长诚工审字（2014）第10125号建设工程审核报告书、询证函及当事人的陈述，被告按照审核报告陆续向原告支付1575940元的工程款，尚欠1232659.21元，被告未按约定支付工程款的行为已构成违约，故原告要求被告支付剩余工程款1232659.21元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按同期人民银行利率支付从2012年12月1日至实际付清之日止的利息一节，原、被告签订的《山西省建设工程施工合同》中对逾期支付利息未进行约定，故本院认为应以询证函确定的结算日期计算为宜，即2017年12月31日。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，因被告已于2014年7月16日将该欠款进行挂账，至今已有六年之久，可见原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故对该抗辩意见，本院不予采信。被告认为原告系重复诉讼的抗辩意见，因（2020）晋0403民初568号民事判决书中载明的××村中、车位及车位的划分并安装车位锁、路灯的拆除、移动及其所有的土建工程”，与本案并非同一工程，不存在重复计算，故对该抗辩意见，本院不予采信。 反诉中，被告主张对案涉工程的工程量、工程质量进行鉴定，要求原告继续履行合同，并承担违约责任一节，根据相关法律规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。本案中，案涉“王村康裕苑小区至上党城镇路道路及排水工程”虽未经竣工验收，但被告自认已经实际使用多年，因此，自被告实际使用之日起应认定工程竣工验收合格。2019年5月24日，被告向原告发出询证函，原告于2019年5月31日签字确认的行为，应当认定为双方当事人已经对建设工程价款结算达成协议，故被告要求对工程量进行鉴定的请求，本院不予支持。关于被告认为原告的施工不符合标准，要求对工程质量进行鉴定一节，首先，原、被告签订的《山西省建设工程施工合同》未对具体的工程质量进行约定，被告也未提供其他证据证明双方曾对工程质量标准进行过明确的约定，且被告未在双方约定的质保期内提出异议，故对该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）河南省建筑安装有限公司、河南省建筑安装有限公司长治分公司工程款1232659.21元，并按中国人民银行同期贷款利率计算从2017年12月31日起至实际付清之日止的利息； 二、驳回被告（反诉原告）长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会的反诉请求。 本诉受理费15894元，反诉费50元，共计15944元，由被告长治市潞州区老顶山镇王村村民委员会承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李惠园 人民陪审员  茹云岭 人民陪审员  马立辉 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  郭骏骝