北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24491号原告：兰州太华投资控股有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张掖路219号。法定代表人：刘进华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张军，甘肃正天合律师事务所律师。被告：北京大市投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街18号北京国际大厦B座0611室。诉讼代表人：北京市中咨律师事务所（北京大市投资有限公司破产管理人）。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雯，北京市中咨律师事务所律师。原告兰州太华投资控股有限公司（以下简称太华公司）与被告北京大市投资有限公司（以下简称大市公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨靖独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告太华公司的委托诉讼代理人张军，被告大市公司的委托诉讼代理人付典典、郑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太华公司向本院提出诉讼请求：1、确认在大市公司破产管理人已认定债权基础上再增加太华公司优先债权129922933.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、北京市海淀区人民法院已于2018年9月4日受理大市公司破产清算一案，并指定北京市中咨律师事务所（以下简称管理人）担任大市公司破产管理人。太华公司于指定期限内向管理人申报债权合计346226398.63元，均为优先债权。2019年4月12日，管理人召开第一次债权人会议，确认太华公司合计享有债权327669874元，其中优先债权为249404533.33元。2020年4月17日，管理人召开第二次债权人会议。对太华公司债权金额进行调整，确认太华公司合计享有债权227939729.28元，其中优先债权为119481600元。2、管理人对太华公司享有的优先债权认定错误，少计优先债权129922933.33元。第一，滞纳金应计算至2018年9月3日止。根据绍兴市中级人民法院（2009）浙绍商初字第390号民事判决书，太华公司对大市公司享有优先受偿权的债权包括三部分，即本金6000万元；违约金2520万元；本金6000万元从2007年9月1日起至判决确定的履行期限前实际付清日止的滞纳金。绍兴市中级人民法院的一审判决中的截止日期为债务“实际付清日”，而非“判决确定的履行期限前”，大市公司至其破产申请受理时都未曾履行过判决，故利息应计算至破产申请受理时，即大市公司破产清算受理日的前一日2018年9月3日。因此，太华公司优先债权金额应当为249404533.33元。第二，即使滞纳金只能计算至一审判决生效之日起第5日，该日期也应当为2015年1月12日。作为债权申报依据的案件历经浙江省绍兴市中级人民法院一审、浙江省高级人民法院二审维持、最高人民检察院抗诉、最高人民法院指令浙江省高级人民法院再审等多个程序。浙江省高级人民法院于2015年1月7日作出了再审判决，该判决结果虽为维持二审判决，但与原二审判决并非同一判决，且该判决中明确说明该再审判决为终审判决。太华公司认为，原一审判决确定的履行期限截止日应为再审判决生效之日起第5日即2015年1月12日，而非第二次债权人会议理解的2009年8月26日，因此太华公司优先债权金额也应当为204557866.67元。综上所述，太华公司请法院依法调增太华公司优先债权金额129922933.33元，调增后确认太华公司享有的优先债权金额为249,404,533.33元。被告大市公司辩称，不同意太华公司的诉讼请求。大市公司管理人调整太华公司债权金额程序合法、依据充分。第一次债权人会议后15天内，共有三家债权人对管理人审查确认的太华公司债权金额提出异议，管理人经复核，认为优先债权中的滞纳金部分应当计算至一审判决确定的履行期限即判决生效后的第五日，即2009年8月26日，在此履行期限届满前，从2007年9月1日起至实际付清日止，按基准利率四倍计算滞纳金；在此履行期限届满后即2009年8月26日之后，至实际付清日止，加倍支付迟延履行期间债务利息。因大市公司于2018年9月4日进入破产清算程序，所以加倍支付迟延履行期间债务利息，计算至2018年9月3日。据此，管理人确认大市公司本金债权6000万元，违约金债权2520万元，滞纳金债权34281600元，案件受理费债权金额587838元，迟延履行期间利息债权金额107868291.28元，合计债权总金额227937729.28元，其中担保债权金额为119481600元（本金、违约金、滞纳金之和），遂于第二次债权人会议对太华公司债权金额予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年5月4日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2009）浙绍商初字第390号民事判决，判决大市公司向浙江绍兴昕欣纺织有限公司（以下简称昕欣公司）支付（1）返还预付款6000万元；（2）支付6000万元从2007年9月1日起至该判决确定的履行期限前实际付清日止按照中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率四倍计算的滞纳金；（3）支付违约金2520万元。后大市公司上诉。2009年8月21日，浙江省高级人民法院作出（2009）浙商终字第159号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，昕欣公司申请执行。2010年8月10日，转让方昕欣公司与受让方太华公司签订《股权转让协议》，昕欣公司将上述判决确定的债权转让给太华公司。2010年10月25日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2009）浙绍民执字第1197号执行裁定，裁定变更太华公司为该案的申请执行人。2013年12月6日，最高人民法院作出（2013）民抗字第83号民事裁定，裁定原判决中止执行，指令浙江省高级人民法院进行再审。2015年1月7日，浙江省高级人民法院作出（2014）浙民再字第1号判决，判决维持（2009）浙商终字第159号民事判决。2018年9月4日，本院裁定受理北京北方银通房地产开发有限公司、北京环球世纪投资管理有限公司、北京益明投资管理有限公司对大市公司的破产清算申请。2019年4月12日，大市公司第一次债权人会议召开，管理人确认太华公司的债权金额为327669874元，其中优先债权金额为249404533.33元。2020年4月17日，管理人召开第二次债权人会议。对太华公司债权金额进行调整，确认太华公司的债权金额为227937729.28元，其中优先债权金额为119481600元。太华公司于2020年7月15日向本院提起破产债权确认诉讼。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。太华公司主张对大市公司享有债权，管理人明确表示对于太华公司申报的债权数额不予完全确认，故太华公司提起本案诉讼符合相关法律规定。结合双方当事人诉辩意见，本院认为，本案双方当事人争议焦点为，一、争议债权所涉及的（2009）浙绍商初字第390号民事判决主文第二项中滞纳金计算的截止时间点；二、争议债权所涉及的（2009）浙绍商初字第390号民事判决主文第二项中“判决确定的履行期限”的起算时间点。对于第一点，太华公司以大市公司至今仍未履行判决给付义务为由，主张滞纳金应当计算至2018年9月3日，即破产申请受理日前一日。对此，本院认为，涉及滞纳金的给付在一审民事判决主文中表述为“支付本金6000万元从2007年9月1日起至本判决确定的履行期限前实际付清日止按照中国人民银行规定的同期银行基准贷款利率四倍计算的滞纳金”，其中“本判决确定的履行期限前实际付清日止”为该笔滞纳金的截止时间点，对于上述主文内容从文义上应理解为，本金6000万元的滞纳金应计算至判决确定的履行期限届满前的实际付清之日，即若被告在法院确定的履行期限届满前，即判决生效后5日内，履行了全部还款义务，则滞纳金在实际付清之日停止计算；若未在判决确定的履行期限届满前履行给付义务，则滞纳金计算至判决生效后第5日止，自第6日起计算延期付款的双倍利息。据此，太华公司上述主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于第二点，太华公司主张即使滞纳金只能计算至一审判决生效之日起第5日，也应当以2015年1月12日即涉案债权再审判决生效之日作为“判决确定的履行期限”的起算时间点。对此，本院认为，依据本院查明事实，（2009）浙绍商初字第390号民事判决经二审维持原判后，已经发生法律效力；原债权人昕欣公司已在该判决生效后向人民法院申请强制执行，在此情况下，“判决确定的履行期限”的起算点即为一审判决生效之日，该事实已经明确；虽在该案执行程序中，最高人民法院裁定对上述生效判决中止执行，指令浙江省高级人民法院进行再审，但经浙江省高级人民法院再审后维持原判，并未改变原审判决之效力，故该案再审并不影响原审判决所确定的履行期限起算点。据此，太华公司的上述主张，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。结合上述，对于太华公司依据上述诉讼主张所提出的相应诉讼请求，本院不予支持。对于大市公司管理人确认的债权金额依法予以确认。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、确认原告兰州太华投资控股有限公司对被告北京大市投资有限公司享有债权共计227937729.28元，其中优先债权为119481600元。二、驳回原告兰州太华投资控股有限公司全部诉讼请求。案件受理费691415元，原告兰州太华投资控股有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 靖二〇二〇年十一月十九日书记员 王京蕊