福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初4498号 原告：梁素英，女，1974年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：梁水英，福建品义律师事务所执业律师。特别代理。 被告：董瑞珍，男，1976年4月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林剑斌，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。特别代理。 被告：陈清，男，1989年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告梁素英与被告董瑞珍、陈清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁素英及其委托诉讼代理人梁水英、被告董瑞珍及其委托诉讼代理人林剑斌、被告陈清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁素英向本院提出诉讼请求：1.判令董瑞珍、陈清立即偿还给梁素英借款400000元，并承担自2017年2月10日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判令本案的诉讼费由董瑞珍、陈清承担。事实与理由：梁素英与董瑞珍原系夫妻关系。自2010年开始，董瑞珍以经营木材生意及家中建房需要资金为由多次向梁素英借款。2014年10月1日，经结算，董瑞珍尚欠梁素英借款本金400000元，并由董瑞珍出具了借条一份交予梁素英收执。借条载明：“今借梁素英肆拾万元整，利息每月2%借款人董瑞珍2014.10.1号”。出具该借条后，董瑞珍仅偿还部分利息。上述借款中有一笔是2011年3月8日由梁素英向陈清的银行账户转账400000元，陈清应当对本案债务承担共同偿还责任。后经梁素英多次催讨，董瑞珍、陈清拒不还款。 董瑞珍辩称，1.其在2012年曾向梁素英借款150000元，截至2014年10月1日借条出具之日，其尚欠梁素英150000元。后因资金周转之需，其需要再借250000元，故先向梁素英出具了金额为400000元的借条，但梁素英至今未向其支付剩余的250000元，本案的实际借款金额只有150000元。2.梁素英在第一次起诉时将炒期货的几笔银行流水凑足了400000元，用来当作借款的支付凭证，因其在第一次庭审时提供了证人以及相关证据证实了梁素英属于虚假陈述，故梁素英申请撤诉。民间借贷属于实践合同，梁素英一直在拼凑流水，不符合法律规定，且梁素英在本案中的陈述也与诉状及第一次庭审时的陈述相互矛盾。3.就欠款150000元而言，碍于双方原是夫妻关系，其实际已向梁素英支付了366000元，扣除借款本金后剩余216000元，其对于多支付的款项保留追索的权利。 陈清辩称，其确实有收到梁素英转账的400000元，但其没有使用，其收到钱后就交给了董瑞珍。 梁素英在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.借条一份、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单一组，欲证明董瑞珍多次向梁素英借款，2014年10月1日，经结算，董瑞珍尚欠梁素英借款本金400000元，董瑞珍出具借条一份交予梁素英收执等事实。 经质证，董瑞珍对借条的形式真实性无异议，但对合法性、关联性和证明对象有异议，认为借条无法证实梁素英有实际足额向其支付款项。讼争借条出具时，其仅欠梁素英150000元，梁素英承诺说会再支付250000元，但至今都未支付。对于银行流水，其对形式真实性无异议，但认为该银行流水内容繁多，可以证实双方存在大量经济往来。其在2011年3月8日确有收到转账400000元，但该笔款项系其他的经济往来，且已在2011-2012年间清偿完毕，不能证实讼争借条的支付情况。在先前债务已经解决清楚的情况下，其才在2012年10月10日再次向梁素英借款150000元。截至2014年10月1日讼争借条出具时，其仅欠梁素英150000元。对于梁素英于2013年2月18日转账给案外人韩超越的款项，其不清楚，且韩超越也已还清。对于2013年4月6日的200000元，因其在2013年4月4日向梁素英的母亲梁凤玉转账了200000元，该笔款项是梁素英退回给其的款项。 经质证，陈清对上述证据表示不清楚，认为由法院审查认定。 2.常住人口登记卡一组，欲证明梁凤玉系梁素英的母亲的事实。 经质证，董瑞珍对该证据无异议。 经质证，陈清认为该证据由法院审查认定。 董瑞珍在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.(2020)闽0305民初1959号案件的庭审笔录复印件一份、民事裁定书复印件一份，欲证明梁素英在2020年4月份已就本案讼争借条提起诉讼后撤诉，梁素英在本次起诉状中陈述“2011年3月8日由原告转入陈清银行账户40万元…”，与实际情况不符，也与梁素英在原庭审中的陈述不符，本案属于虚假陈述，应予驳回的事实。 经质证，梁素玉对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其在第一次起诉的法庭笔录的第四页以及第六页均陈述讼争借条属于结算后董瑞珍还欠其借款400000元。因双方之间的特殊关系导致其对账目比较混淆，在第一次起诉开庭后，其回去梳理后发现实际上的借款构成包括2011年3月8日汇至董瑞珍指定的陈清账户的400000元。其撤诉的理由是想追加案外人陈清作为共同被告。 经质证，陈清对该组证据表示由法院审查认定。 2.中国农业银行银行卡交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细一组，欲证明借条出具后，董瑞珍分别于2015年2月16日、2015年9月4日、2015年11月13日、2016年5月30日、2018年4月11日、2018年8月23日、2019年7月29日向梁素玉转账140000元、30000元、20000元、70000元、50000元、26000元、30000元，共计366000元的事实。 经质证，梁素英对该组证据的真实性无异议，认为其确于2015年2月16日收到了140000元，但该140000元是偿还2014年10月1日出具借条之前董瑞珍所欠的利息。在书写讼争借条时，董瑞珍表示借条中先写本金，利息不用写并允诺会还款，其相信了，而董瑞珍确实也汇款140000元用于偿还先前的利息。其之后仅于2015年11月13日收到20000元、2016年5月30日收到70000元、2018年4月11日收到50000元、2018年8月23日收到26000元、2019年7月29日收到转账至其儿子梁亚建账户的30000元。 经质证，陈清表示该组证据由法院审查认定。 陈清在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院依职权向中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行调取的协助查询通知书（回执）一份、银行卡交易明细清单两份、账户历史数据查询单一份。 经质证，梁素英对该组证据的真实性无异议。 经质证，董瑞珍对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 经质证，陈清对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该材料与其无关，其不清楚梁素英与董瑞珍之间的资金往来情况。 本院经审查认为，经质证梁素英、董瑞珍对对方提供的证据及本院调取的材料的真实性均无异议，且上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 董瑞珍因资金周转需要曾向梁素英借款。2011年3月8日，梁素英通过其本人账户向董瑞珍指定的陈清账户转账400000元。2012年10月10日、2013年4月6日，梁素英通过其母亲梁凤玉的账户向董瑞珍分别转账150000元、200000元。2014年10月1日，经双方结算，董瑞珍出具借条一份交予梁素英收执，借条载明“今借梁素英肆拾万元整¥400000元正利息每月2%”，董瑞珍在借条下方的借款人处签字并捺印确认。借条出具之后，董瑞珍分别于2015年2月16日、2015年9月4日、2015年11月13日、2016年5月30日、2018年4月11日、2018年8月23日、2019年7月29日向梁素英偿还140000元、30000元、20000元、70000元、50000元、26000元、30000元，共计366000元。后因董瑞珍拒不偿还剩余借款本息，梁素英遂诉至本院，要求判令董瑞珍、陈清共同偿还借款400000元及自2017年2月10日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。案经审理，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，董瑞珍向梁素英借款400000元，有梁素英提供的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。董瑞珍在出具借条后分别于2015年2月16日、2015年9月4日、2015年11月13日、2016年5月30日、2018年4月11日、2018年8月23日、2019年7月29日向梁素英转账140000元、30000元、20000元、70000元、50000元、26000元、30000元，共计366000元，对于上述七笔款项，董瑞珍虽主张后四笔转账属于其出借给梁素英的借款，但因梁素英予以否认，董瑞珍又未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信，上述七笔款项均应认定为还款。同时，梁素英主张董瑞珍于2015年2月16日支付的140000元是用于偿还结算前尚欠的利息，在董瑞珍予以否认，且梁素英又未能提供证据加以证实的情况下，本院对于梁素英的该主张亦不予采信。董瑞珍辩称讼争借条中有250000元款项未实际支付，但综合审查全案证据，根据民事诉讼的证明规则，并结合法庭调查及日常生活经验，应予认定本案为结算款，梁素英已支付讼争款项。首先，借条是借款人向出借方出具的表示收到款项并予以归还的意思表示，其法律意义在于证明出借人履行了借款合同中的出借义务，着重证明的是借款人还款义务的存在。本案中借条原件至今仍在梁素英手中，假使讼争款项未实际交付，董瑞珍却未向梁素英讨要原件，明显不符合常理。其次，根据梁素英提供的银行流水，在讼争借条出具前，梁素英确曾多次通过其本人或者母亲账户向董瑞珍汇款，且该转账金额多于双方结算的400000元。假使本案讼争的400000元借款未实际发生，董瑞珍在出具借条后还向梁素英转账偿还了336000元，亦不符合日常生活经验。董瑞珍另辩解其在出具讼争借条时已还清2011年3月8日的400000元，但未能提供相关证据予以佐证，董瑞珍应自行承担举证不能的不利后果。最后，民事诉讼的证明标准有别于刑事诉讼的严格证明责任，适用高度盖然性原则，如上所述，梁素英提供的证据更具优势。综上，对于董瑞珍的上述辩解意见，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，因此，对于董瑞珍于2015年2月16日偿还的140000元，扣除利息400000元×2%÷30天×138天＝36800元，超过的金额140000－36800元＝103200元应予以抵扣借款本金，即此时的借款本金为400000元－103200元＝296800元。截至2015年9月4日，本金296800元产生的利息为296800元×2%÷30天×200天＝39573.33元，董瑞珍于2015年9月4日偿还的30000元不足以抵扣当期借款利息，且尚欠利息9573.33元。自2015年9月4日起至2015年11月13日止，本金296800元产生的利息为296800元×2%÷30天×70天＝13850.67元，加上上期结欠的利息9573.33元，共计23424元，董瑞珍于2015年11月13日偿还的20000元，亦不足以抵扣当期借款利息，且尚欠利息3424元未清。对于董瑞珍于2016年5月30日偿还的70000元，扣除自2015年11月13日起至2016年5月30日止的利息296800元×2%÷30天×199天＝39375.47元和上期结欠的利息3424元后，超过的70000元-39375.47元-3424元＝27200.53元应用于抵扣借款本金，即此时的借款本金为296800元-27200.53元＝269599.47元。对于董瑞珍于2018年4月11日、2018年8月23日、2019年7月29日偿还的50000元、26000元、30000元，上述三笔还款均不足以抵偿当期的借款利息，且经核算，本金269599.47元自2016年5月30日起至2018年1月9日止产生的利息为105862.73元，至2018年1月10日止产生的利息为106042.46元，故董瑞珍后面支付的三笔还款共计106000元约可抵扣利息至2018年1月10日。因双方明确约定按月利率2%计息，且该约定未超出法律许可的范围，故董瑞珍应支付给梁素英以借款269599.47元为基数自2018年1月11日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。梁素英请求陈清对讼争债务承担共同还款责任，但经庭审调查，陈清仅是帮董瑞珍代收2011年3月8日的400000元款项，其在收到后已转交给董瑞珍，此有董瑞珍的庭审自认为凭，且梁素英亦表示讼争借条是对包括该笔400000元在内的几笔借款进行结算，陈清也未在讼争借条上签字，故梁素英请求陈清承担共同偿还责任，依据不足，不予支持。 综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号) 第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、董瑞珍应在本判决生效之日起五日内偿还给梁素英借款269599.47元，并承担自2018年1月11日起至还款之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回梁素英对陈清的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11080元，由梁素英负担4477元，由董瑞珍负担6603元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  冯 芳 人民陪审员  林清发 人民陪审员  张明辉 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈荔红 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号) 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。