重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0230民初761号原告：重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司。法定代表人：程本才，该公司经理。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：蒋继伟，男，1989年3月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：况星辰(系被告姨妈)，女，1976年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：孙雪梅，重庆力隆律师事务所律师。原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司(以下简称辉宇公司)与被告蒋继伟追偿权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告辉宇公司的委托诉讼代理人杜超，被告蒋继伟及其委托诉讼代理人况星辰均到庭参加诉讼。后因本案需进一步查清案件事实转为适用普通程序，于2020年9月3日依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告辉宇公司的委托诉讼代理人杜超，被告蒋继伟及其委托诉讼代理人孙雪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告依法承担李乾武死亡赔偿金25万元的80%即20万元，并立即支付给原告17.5万元。事实和理由：2018年7月11日，被告雇请的驾驶员周红建在驾驶挖机从事原告发包给被告的丰都县社坛镇干坛村四好公路工程的开挖工作过程中，不慎将前来施工作业现场照看地里高粱的农民李乾武挤压致死。为了及时解决纠纷，各方在丰都县社坛镇人民调解委员会的主持下于2018年7月14日达成社人调字(2018)44号《调解协议书》，约定由原被告双方共同一次性赔偿死者方赔偿金250000元，并另行分别支付死者方困难帮助金25000元；协议第三条明确约定，“乙方和丙方对于本协议第一条约定赔付的贰拾伍万元整(25000元)的分担比例，由乙方和丙方自行协商解决，或者另案经法院判决确认后进行归补结算”。原告严格按照协议履行了22.5万元赔偿金的垫付义务，被告仅支付了2.5万元，后原告多次与被告协商该25万元赔偿金的责任分担比例，但至今无果。原告认为，被告作为独立的承揽责任主体及其驾驶员周红建的雇主，依法应当对李乾武的死亡承担全部责任，而原告作为受益人的发包方，最多只对该次事故承担选任过失的20%的责任。按照该25万元的80%计算，被告仍应当承担20万元，减去被告已支付的2.5万元，被告还应支付给原告17.5万元。为此，原告根据相关法律规定诉至法院，请求判如所请。蒋继伟辩称，1.被告没有承揽原告的任何工程，双方之间并非加工承揽合同关系，原被告之间就挖机作业相关事宜形成的是建设工程施工合同法律关系，被告只是按照原告的要求提供挖机和纯粹的劳务。被告不具备建设工程的相应承包资质，双方没有约定也无法律规定被告应该承担责任，且被告已在此次事故中承担了5万元，故被告不应再向原告支付任何费用。同时，本案事故也是在为原告提供劳务的过程中发生的，且被告的挖机作业过程是受原告的安排、管理，是在原告现场管理人员的现场指示下进行作业的，故本次事故应由原告承担全部赔偿责任。2.被告没有与原告就死者的死亡赔偿金达成过任何约定，原告所诉无凭无据，同时原告也未举示任何证据证明是原告履行了调解协议第一条的支付义务，原告诉请的支付条件未成就。故，被告不应承担死者李乾坤的死亡赔偿金。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，丰都县社坛镇人民政府(甲方)与辉宇公司（乙方）签订《工程建设施工合同》，约定甲方将丰都县社坛镇文汇、社坛、地坝嘴、干坛、平安四好公路改建工程发包给乙方修建；改建公路全长15.059公里，改建道路14条，合同价款780529.30元。2020年6月23日，辉宇公司现场负责人彭江怀联系到挖机所有人蒋继伟，称需要挖机进行挖填扩建公路作业，双方口头约定由蒋继伟提供挖机和驾驶员，按260元/时计算。同年7月10日下午，蒋继伟雇请的挖机驾驶员周红建在驾驶挖机从事辉宇公司承包的前述工程的扩建开挖作业过程中，因负责现场管理指示挖机如何挖掘作业的辉宇公司现场管理人员彭福勇指使周红建在出事地点进行开挖作业后，便临时离开施工现场，周红建独自一人在此挖填作业，期间因挖机本身存在较大盲区，周红建未充分观察，导致前来施工现场查看地里高粱的村民李乾坤被旋转作业中的挖机配重器与土坎挤压死亡。2018年7月14日，李乾武的妻子秦国芬及子女李坤银、李坤梅、李坤东、李坤金(甲方)与辉宇公司（乙方）、蒋继伟（丙方）在丰都县社坛镇人民调解委员会主持调解下达成社人调字（2018）44号调解协议书，约定：一、由乙丙双方共同一次性赔偿甲方丧葬费35445元、死亡赔偿金151656元、处理事故人员交通务工住宿费26300元、精神抚慰金43401元，共计250000元；若存在差额部分，甲方自愿放弃。二、乙方和丙方自愿另行分别给付秦国芬困难帮助金各25000元，合计50000元。三、乙方和丙方对于本协议第一项约定赔付的250000元的分担比例，由乙丙方自行协商解决，或另案经法院判决确认后进行归补结算。四、约定款项的兑现履行方式为第一条约定的250000元款项，由乙方于2018年7月16日12时前现金或转账支至社坛司法所蒋昌文指定账户225000元，由丙方于2018年7月16日12时前现金或转账支付至社坛司法所蒋昌文指定账户25000元（暂由乙方垫付15000元，从乙方应支丙方挖机费用中予以扣除）；第二条约定的50000元帮助金，由乙丙双方在签订本协议当场现金交付社坛司法所蒋昌文收取；蒋昌文收到约定款项后，须于本协议签字当场以现金方式一次性支付100000元给甲方共同指定的李坤梅……等内容。协议签订后，辉宇公司按约支付了250000元，蒋继伟按约支付了25000元赔偿金及25000元帮助金（含辉宇公司用涉案挖机费代支的1.5万元）。双方按约支付后，辉宇公司向蒋继伟协商该250000元赔偿款的责任分担比例未果，遂提起本案诉讼。另查明，周红建系蒋继伟雇请的挖机驾驶员，具有驾驶挖机作业的资质。案涉施工现场在平时挖机开挖作业时，只有周红建和彭福勇在场，同时辉宇公司未在挖机作业现场设置明显的安全警示标志和防护措施。上述事实，有双方当事人的陈述，社人调字(2018)调44号解协议书、工程建设施工合同、讯问笔录、询问笔录、（丰都）安监罚[2018]17-1号行政处罚决定书、丰都府[2018]97号文件等证据在案佐证，并经庭审举证、质证及本院核证，本院予以确认。本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，原告辉宇公司和被告蒋继伟与死者李乾武的亲属在丰都县社坛镇人民调解委员会主持调解下达成的《调解协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，故本院对该调解协议书予以确认。该协议第三条约定，辉宇公司和蒋继伟对于本协议第一项约定赔付的250000元的分担比例，由双方自行协商解决，或另行经法院判决确认后进行归补结算。因此，本案实质要解决的是原被告就李乾武死亡后约定赔付的250000元如何分担的问题。本院综合原被告诉辩主张后，认为本案争议的焦点在于：一、原被告之间具体系什么法律关系；二、原被告就案涉事故的责任比例如何划分。关于争议焦点一。本院认为，从本院查明的事实来看，蒋继伟负责提供挖机和驾驶员，辉宇公司按每小时支付260元给付报酬，蒋继伟将挖机运交施工现场后如何开挖施工作业即如何使用挖机完全系辉宇公司在管理安排，双方并未明确约定有承揽人按照定作人的要求完成工作及交付工作成果、定作人支付报酬的内容或意思，综合来看原被告之间更为符合租赁合同关系的法律特征，而非承揽合同关系的特征，故本院认为本案原被之间系租赁关系更为恰当，辉宇公司称双方形成承揽合同关系的理由不充分，本院不予支持。对于被告辩称其与原告形成建设工程施工合同关系或劳务合同关系的辩解意见，如前所述原被告之间均不符合被告辩称的二法律关系的法律特征，故本院对被告该辩解意见不予采信。关于争议焦点二。本院认为，蒋继伟将挖机出租给辉宇公司后，挖机驾驶员周红建是在辉宇公司的现场管理人员的现场管理和指挥下进行挖填作业，因工程施工现场本身具有很多安全风险，加之挖机开挖作业属于特种作业也有较大安全风险，因此作为挖机承租人和涉案工程施工方的辉宇公司应当尽到充分的安全管理指挥职责，充分保障现场施工安全和对现场挖机操作人员的安全指示，但从本院查明的事实来看，施工现场未设置安全警示标志和必要的安全防护措施，更为严重的是辉宇公司的现场安全管理人员擅离职守，事故发生时无一人指挥存在较大盲区的挖机作业，放任挖机驾驶员独自一人开挖作业，最终导致无关人员进入施工现场被作业中的挖机配重器与土坎挤压死亡，故辉宇公司对事故发生的损害后果存在重大过错，应承担主要责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。蒋继伟雇请周红建为其驾驶挖机，周红建作为专业的挖机驾驶员，理应知道挖机作为特种作业车辆具有较大的驾驶盲区，在驾驶挖机作业过程中应尽到更加审慎的注意义务，其未完全尽到相应的安全注意义务，致他人死亡具有一定责任，但其责任应由雇主蒋继伟承担。辉宇公司先行赔付后，有权向雇主蒋继伟行使追偿权。综合辉宇公司和周红建的过错程度，本院酌定由蒋继伟承担30%的责任为宜。根据前述责任划分比例，并扣除蒋继伟已承担部分后，蒋继伟还应支付辉宇公司50000元(250000元×30%－25000元)。被告辩称的其未与原告就案涉事故达成死亡赔偿协议及原告诉请的支付条件未成的辩解意见均与本院查明的事实不相符，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告蒋继伟于本判决生效之日起十五日内给付原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司50000元；二、驳回原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司负担2714元，由被告蒋继伟负担1086元(原告辉宇公司已垫付，被告蒋继伟在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  徐 前人民陪审员  赵平安人民陪审员  张立祥二〇二〇年十一月九日法官 助理  秦伟杰书 记 员  王 媛