四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2822号 原告：广东至诚伟业工程管理有限公司，住所地：广州市海珠区叠景路。 法定代表人：陈莲卿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张雪云，广东杰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘静仪，广东杰海律师事务所律师。 被告：四川昆仑电力工程有限公司，住所地：成都市金牛区天回乡。 法定代表人：崔嵬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄咏维，广东安华理达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓惠，广东安华理达律师事务所律师。 第三人：广州市东能电力安装工程有限公司，住所地：广州市天河区珠江东路。 法定代表人：秦长林，职务不详。 广东至诚伟业工程管理有限公司（以下简称至诚伟业公司）诉四川昆仑电力工程有限公司（以下简称昆仑电力公司）、广州市东能电力安装工程有限公司（以下简称东能电力公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月20日立案受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，分别于2020年9月9日、2020年10月29日公开开庭审理。至诚伟业公司的委托诉讼代理人张雪云，昆仑电力公司的委托诉讼代理人黄咏维、邓惠到庭参加诉讼，东能电力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 至诚伟业公司诉称：1、依法撤销贵院作出的（2020）川0181执异14号《执行裁定书》，判令不追加原告作为（2018）川0181执960号执行案的被执行人；2、依法确认原告不对（2018）川0181执960号执行案的债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告诉第三人建设工程分包合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作出（2017）川01民终9709号民事判决，被告依据该判决向贵院申请执行，执行案号为（2018）川0181执960号。后因原告系第三人的唯一股东，被告向贵院执行局申请追加原告为该案被执行人，贵院执行局于2020年7月3日作出（2020）川0181执异14号《执行裁定书》裁定追加原告作为该执行案件的被执行人。现原告不服该裁定，原因如下：第一、原告目前虽是第三人唯一的股东，但并不是原始股东，二者所经营的业务不同，不存在重叠业务，不能存在财务和财产混同；第二、原告曾提交了在成为第三人唯一股东后至今的银行流水，拟证实与第三人之间财务相互独立，没有不正当款项的往来；第三、《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定不应该作为唯一的参考因素，综上，贵院作出的（2020）川0181执异14号《执行裁定书》认定事实不清，应予撤销，故涉讼。 昆仑电力公司辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求，原告是第三人唯一的股东，且无法证明二者财产相互独立，根据公司法否认公司独立人格制度，原告应当承担责任；2、原告与第三人未能依照合规经营，双方未能保证独立的财务制度和财务地位；3、我方自申请强制执行几年，仍未得到清偿，第三人有无执行能力，不是因为原告提供的说法就可以判定，而是应以实际执行情况而定。 东能电力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 围绕上述，至诚伟业公司提交如下证据：1、至诚伟业公司政府部门公示信息、东能电力公司政府部门公示信息，拟证实二者之间经营业务范围不同，业务相互独立；2、变更登记核准通知书、公司变更（备案）记录（2009.9.17）、注册资本实收情况明细表，拟证实其并非第三人的原始股东，原告已实缴出资额，与第三人之间不存在侵占资产及财产混同；3、至诚伟业公司企业信用公示报告、东能电力公司企业信用公示报告，拟证实二者之间不存在管理混同；4、变更登记核准通知书、公司变更（备案）记录，拟证实原告在收购第三人100%股权后，仍然聘用原第三人管理层进行管理，并没有原告人员插手第三人的业务经营与日常管理；5、企业活期明细信息，拟证实原告有独立于第三人的账户，且从流水可见，原告与第三人之间不存在不正常的资金往来，不存在资金及财产混同；6、由广东明信会计事务所有限公司于2020年8月24日出具的《广东至诚伟业工程管理有限公司2009年9月17日至2019年12月31日期间对广州市东能电力安装工程公司长期股权投资资本金到位情况及资金往来情况专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》）、企业活期明细信息（2009.8-12月）、（2020）川0181执异14号《执行裁定书》，拟证实原告虽为第三人的唯一股东，但财产相互独立，不存在混同；7、至诚伟业公司2010年-2019年的《审计报告》，拟证实原告虽为第三人的唯一股东，但财产相互独立，不存在混同。 昆仑电力公司发表质证意见如下：对证据一至证据三三性均认可，但不能达到原告的证明目的；对证据四真实性、合法性认可，但与本案无关；对证据五三性不认可；对《专项审计报告》）、企业活期明细信息（2009.8-12月）及至诚伟业公司2010年-2019年的《审计报告》三性不认可，对本院（2020）川0181执异14号《执行裁定书》无异议。 昆仑电力公司提交如下证据：1、至诚伟业公司股东出资信息、营业执照、广东至诚伟业投资有限公司（以下简称至诚投资公司）营业执照、至诚投资公司《企业信用信息公示报告》、至诚伟业公司《企业信用信息公示报告》、《广州市房屋租赁合同》、《无偿证明》、《准予变更（备案）通知书》、《委托付款证明》，拟证实从母子公司投资关系，法定代表人、企业董事等高级管理人员混同，丧失独立性，经营地址混同；2、2010年东能电力公司的《审计报告》，拟证实东能公司拖欠至诚投资公司3085万元；3、东能电力公司变更登记申请书、股东（发起人）出资情况表、法定代表人登记表、变更记录、总经理聘任书、《银行进账单》等，拟证实东能公司与至诚伟业公司之间财产不可能混同。 至诚伟业公司发表质证意见如下：证据一真实性、合法性认可，但与本案无关；证据二三性不认可，不清楚东能电力公司的《审计报告》；证据三、真实性、合法性认可，但与本案无关。 对于双方提交的证据，在双方均无证据推翻对方证据真实性的情况下，本院对其真实性、合法性予以确认，但对昆仑电力公司提交的关于至诚伟业公司与至诚投资公司之间的证据，与本案待证事实无关，本院不予采信；对于本院向银行部门调取的证据，经双方当事人质证均无异议，本院予以确认；对其他证据所载明的内容是否与本案有关，本院将在主文部分综合进行评述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：至诚伟业公司成立于2008年11月10日，东能电力公司成立于2004年5月26日。2009年4月2日、2009年9月7日，至诚伟业公司分别出资480万元、320万元购得东能电力公司100%股份，成为东能电力公司唯一的法人独资股东。 2017年12月10日，成都中院以（2017）川01民终9709号《民事判决书》，判决维持本院（2016）川0181民初422号民事判决，即东能电力公司应在判决生效后十日内向昆仑电力公司支付工程款1750926.17元及相应的利息、诉讼费用。2018年4月27日，本院受理昆仑电力公司就该案的强制执行申请，案号为（2018）川0181执960号，并向东能电力公司发出执行通知书、财产报告令等相关法律文书，但经本院查询，东能电力公司没有可供执行的财产，2018年9月5日，本院作出（2018）川0181执960号《执行裁定书》，终结本次执行程序，至今尚未恢复执行。鉴于上述情况，因至诚伟业公司系东能电力公司唯一股东，昆仑电力公司向本院申请追加至诚伟业公司作为被执行人，本院依法组织各方听证后，于2020年7月3日以（2020）川0181执异14号《执行裁定书》裁定追加至诚伟业公司为（2018）川0181执960号执行案件的被执行人。 2020年8月24日，广东明信会计事务所有限公司出具《专项审计报告》，认为经审阅至诚伟业公司的账册、凭证及银行对账单等材料，2009年9月17日至2019年12月31日期间除两笔资金往来外，未发现其与东能电力公司之间有其他资金往来，债务债务往来余额为0.00元。 2010年-2019年期间，多家会计事务所对至诚伟业公司的财务状况作出《审计报告》，基本内容涉及《资产负债表》、《利润表》、《现金流量表》、《所有者权益变动表》、应收账款、股利、税项等各项费用。 另，本案审理过程中，为查明东能电力公司现是否具有偿还能力，经至诚伟业公司申请，本院依法向相关银行部门调取有关东能电力公司账户内的资金信息，但经查询，东能电力公司在该银行账户内的资金余额仅为5200.52元。 本院认为，本案的审理焦点为：东能电力公司是否具有清偿能力以及其与至诚伟业公司的财产是否相互独立。 关于审理焦点一：是否将至诚伟业公司追加为被执行人，首要应当符合的条件即为作为被执行人的东能电力公司是否具有清偿能力。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条：“……本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，结合在案证据，东能电力公司现唯一的股东为至诚伟业公司，属法律规定的一人有限责任公司，经查，本院（2018）川0181执960号执行案件现尚处于终本状态，昆仑电力公司的债权尚未得到清偿，而东能电力公司及至诚伟业公司均未能在本院审理阶段提交东能电力公司现具有清偿能力的证据，应当自行承担不利法律后果，可以认定东能电力公司作为（2018）川0181执960号执行案件的被执行人，目前尚不具有以其自身财产清偿生效法律文书确定的对昆仑电力公司的债务。 关于审理焦点二：此焦点系双方争论的核心，根据前述法律规定，为保护公司债权人利益，降低交易风险，法律通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置的制度来加重一人有限责任公司及其股东的义务。至诚伟业公司认为其提交的《审计报告》、《专项审计报告》及资金往来明细能够证实其与东能电力公司之间财务相互独立，不存在混同情况，昆仑电力公司则认为上述证据不能达到其证明目的，对此本院具体评述如下： 首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，一人有限责任公司与其股东之间财产是否独立、是否存在资金的往来或混同，审查的范围当然包括公司本身的财务状况及股东的财务状况，应当结合双方的财务状况予以综合分析、评判，其审查过程体现的是“相互”二字，现至诚伟业公司仅提供与其自身相关的财务审计报告及资金往来信息，不能完全反映其与东能电力公司之间的账目往来情况，不具备“相互性”； 其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计事务所审计。”之规定，作为一人有限责任公司的东能电力公司是有义务按照法律规定编制年度财务会计报告，这是法律规定的强制性义务。本案中虽东能电力公司未提出相关证据，但至诚伟业公司作为其唯一股东，对该公司应当负有绝对的支配及管理的义务，应当清楚并掌握东能电力公司是否有依法进行年度财务会计审计的情况，然而至诚伟业公司在庭审中陈述其不知这一事实，也没有东能电力公司的年度会计报告，与常理相悖，即便如至诚伟业公司所说无法有效掌控东能电力公司，也应当对其管理不善造成的后果自行承担责任，东能电力公司与至诚伟业公司应共同承担对于该事实举证不利的法律后果，现有证据不能排除对二者之间财务是否独立的合理怀疑； 最后，从至诚伟业公司提交的财务审计报告及资金往来信息中本身所载明的内容看，也仅能反映出至诚伟业公司一方资金的来往信息，且“无资金往来”并不能等同“财产相互独立”，加之在庭审中经本院释明后，至诚伟业公司明确就其与东能电力公司之间财产是否独立不申请专业机构鉴定或审计，故不能仅凭至诚伟业公司提供的一方相关材料得出其与东能电力公司之间财务相互独立的结论。 如前所述，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，本案截至本院一审判决之日止，东能电力公司仍不具有清偿昆仑电力公司债务的能力，且作为东能电力公司唯一股东的至诚伟业公司提交的证据亦不能证明其与东能电力公司之间财产相互独立，故至诚伟业公司作为被执行人进入本院（2018）川0181执960号执行案件符合前述法律规定，本院对至诚伟业公司的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广东至诚伟业工程管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费21136元，由原告广东至诚伟业工程管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 捷 审 判 员  白艳雯 人民陪审员  郭子何 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  王梦曦