广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1412号 原告：林安妮，女，1978年7月21日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：黄枕群，女，1953年5月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告：林锦雄，男，1944年2月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告黄枕群、林锦雄的共同委托诉讼代理人：林安妮（系原告黄枕群、林锦雄的女儿），女，住广西梧州市万秀区。 被告：杨英妮，女，1976年12月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 第三人：广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司，住所广西梧州市万秀区新兴一路137-140号一层5号铺。统一社会信用代码：914504030988017539。 法定代表人：曾承。 原告林安妮、黄枕群、林锦雄诉被告杨英妮，第三人广西梧州市亿嘉房地产代理有限公司（以下简称亿嘉公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林安妮（兼原告黄枕群、林锦雄的委托诉讼代理人），被告杨英妮到庭参加诉讼，第三人亿嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林安妮、黄枕群、林锦雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还定金10000元整；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月2日，原告在第三人亿嘉公司的居间介绍下，有意购买出卖人甘志远和甘忠旺名下位于梧州市万秀区（以下简称34号商铺），由于该商铺在2019年1月已抵押给被告杨英妮，故为理清抵押事项和买卖事项的问题，原告、出卖人甘志远以及被告于2020年6月5日在第三人亿嘉公司处共同商议上述问题，甘志远和被告当时表示会尽快办理好涉案34号商铺的解除抵押手续。于是原告与出卖人于当日在第三人亿嘉公司处签署了一份《房屋买卖合同》和与出卖人及第三人亿嘉公司签署了一份《房屋买卖居间三方协议》。其中《房屋买卖合同》约定：1.原告购买出卖人名下34号商铺；2.原告和出卖人双方于2020年6月10日到梧州市不动产登记中心办理过户手续；3.原告需要先支付定金20000元。为了尽快解除出卖人和被告的房屋抵押合同以便更好地履行原告和出卖人的《房屋买卖合同》，原告、被告、出卖人甘志远和第三人亿嘉公司于2020年6月5日当天约定，定金20000元中的10000元为出卖人甘志远所得，另外10000元为被告所得，20000元定金先由原告转账给第三人亿嘉公司，再由第三人亿嘉公司分别转账10000元给出卖人甘志远和被告。2020年6月6日，原告将20000元定金转账至第三人亿嘉公司的工作人员韦翠菊处，韦翠菊收到后将其中的10000元转账给出卖人甘志远，并在原告林安妮和出卖人的授权下将另外10000元转账给被告。2020年6月8日、9日，原告林安妮向第三人亿嘉公司确认是否能在2020年6月10日如期到梧州市不动产登记中心办理过户手续，第三人亿嘉公司答复称由于出卖人甘志远和被告尚未办理好涉案34号商铺的解除抵押手续，所以2020年6月10日不能进行过户。于是原告林安妮在2020年6月12日至6月14日期间多次联系第三人亿嘉公司追问办理过户手续一事，第三人亿嘉公司称出卖人甘志远一直未确切答复其关于办理过户手续的时间。后第三人亿嘉公司于2020年6月15日告知原告林安妮称出卖人甘志远说其已与被告约定于2020年6月16日到梧州市不动产登记中心办理解除抵押手续，并在解除抵押手续办好后当天就和原告林安妮办理过户手续。2020年6月16日，原告、出卖人甘志远、第三人亿嘉公司以及被告均到了梧州市不动产管理中心，但由于出卖人甘志远和被告关于解除抵押的问题依然没有谈拢，因此过户手续未能办理。2020年6月26日，原告和出卖人甘志远在第三人亿嘉公司处协商解决《房屋买卖合同》以及解除抵押合同一事，并就此事原告林安妮与出卖人甘志远、甘忠旺签订了一份《买卖合同补充协议》，出卖人在该补充协议中提及：因涉案34号商铺抵押给了被告，因此无法履行与原告签订的《房屋买卖合同》以及出卖人同意返还10000元定金给原告。2020年7月9日，原告林安妮收到了出卖人甘志远返还的定金10000元。后原告林安妮多次与被告联系要求其返还定金10000元，但被告均回复不予返还。由于原告支付20000元定金的前提是基于与出卖人签订的《房屋买卖合同》可以顺利履行，现由于出卖人与被告一直无法协商解决涉案34号商铺的解除抵押合同一事，且出卖人已明确表示与原告签订的《房屋买卖合同》已无法继续履行，因此定金20000元应予以返还。另，之所以从20000元定金中支付给被告10000元，是为了尽快解决出卖人与被告的抵押合同，从而顺利履行原告与出卖人签订的《房屋买卖合同》，且原告、出卖人、第三人亿嘉公司以及被告于2020年6月5日共同约定，第三人亿嘉公司在收到20000元定金且经原告和出卖人授权后将其中的10000元转账给被告。被告在收到10000元后，在《房屋买卖合同》已无法继续履行的情况下，应当返还10000元定金给原告，由于被告不愿返还10000元定金已构成不当得利，根据《民法总则》第一百二十二条的规定，原告有权请求被告返还不当得利10000元，故原告为维护自身的合法权益诉至法院，望判如所请。 被告杨英妮辩称，其认为不可以退钱给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告林安妮、黄枕群、林锦雄围绕其的诉讼请求依法向法庭提交的证据有： 1.《房屋买卖合同》一份，证明原告与出卖人曾签订商铺买卖合同； 2.《房屋买卖居间服务三方协议》一份，证明原告、出卖人、亿嘉公司曾签订居间服务协议； 3.权利人是甘志远的桂（2018）梧州市不动产权第××号《不动产权证书》、权利人是甘忠旺的桂（2018）梧州市不动产权第××号《不动产权证书》复印件各一份，证明商铺的权属与基本情况； 4.《不动产登记证明》复印件一份，证明商铺已经抵押给了被告杨英妮； 5.《公证书》复印件一份，证明甘忠旺委托甘志远办理商铺的相关事项； 6.韦翠菊的名片复印件一份，证明韦翠菊是第三人亿嘉公司的总经理； 7.第三人亿嘉公司出具的落款时间为2020年6月5日的《收条》、收款人为甘志远的落款时间为2020年6月6日的《收条》各一份，证明原告林安妮授权第三人亿嘉公司将商铺定金20000元分别转账给甘志远和被告杨英妮各10000元； 8.微信聊天记录截图及《桂林银行电子回单》复印件一份，证明原告支付了定金20000元给韦翠菊； 9.桂林银行梧州新兴支行账单流水复印件各一份，证明原告支付给韦翠菊20000元定金的事实； 10.原告与韦翠菊的微信聊天记录截图及被告杨英妮的收款截图复印件各一份，证明韦翠菊将商铺定金20000元中的10000元转账给被告杨英妮； 11.原告与韦翠菊的微信聊天记录截图及银行交易的短信截图复印件各一份，证明韦翠菊将商铺定金20000元中的10000元转账给甘志远； 12.《买卖合同补充协议》一份，证明甘志远已无法继续履行《房屋买卖合同》； 13.《承诺书》一份，证明甘志远和被告杨英妮需要分别返还10000元定金给原告； 14.亿嘉公司出具的“情况说明”一份，证明整件事情的来龙去脉以及被告杨英妮已收到原告定金10000元的事实； 15.《定金退还协议》一份，证明整件事情的来龙去脉及甘志远实际收到的定金是10000元和出卖人与原告签订的《房屋买卖合同》已无法继续履行； 16.银行转账的短信截图复印件一份，证明原告已收到甘志远退还的定金10000元； 17.《信用卡交易明细》复印件一份，证明甘志远将定金10000元转账给了原告林安妮。 被告杨英妮对三原告提供的证据1的真实性表示不清楚，但认为其知道确实有原告与甘志远、甘忠旺买卖房屋这回事；对证据2、5、6、7、8、9、11、12、13、14、15、16、17的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）表示不清楚，对证据3、4的三性无异议；对证据10的三性无异议，但认为涉案10000元款项是甘志远还款给其的款项，是通过原告林安妮转给中介，然后甘志远还款给其。 被告杨英妮为其辩解依法向法庭提供的证据有: 转账记录截图复印件一份，证明原告把涉案10000元转给第三人亿嘉公司，通过第三人亿嘉公司的员工韦翠菊将涉案10000元款项再转给其，但是在转账的时候载明的是代甘志远还款，另其认为如果涉案款项是定金，其也不能退给原告，理由是根据《房屋买卖合同》的约定，原告违约未付首期款，所以其不能将涉案10000元款项退给原告。 三原告对被告杨英妮提供的证据的真实性无异议，但认为被告说其没有履行《房屋买卖合同》不是事实，因其是完全履行了合同的义务，只是由于被告与甘志远关于抵押手续一事一直谈不拢，所以才导致合同无法继续履行，且在本案中，其支付的20000元定金是为了尽快解决被告杨英妮与甘志远之间的抵押问题，其是为了更好地履行合同，被告杨英妮是获得利益的一方，如果涉案款项是被告与甘志远的个人债务，那么就不需要通过第三人再转款，所以被告杨英妮收的定金10000元，使其的利益受到了损害。另，被告杨英妮收取定金10000元的来源就是其支付的定金20000元，因此被告杨英妮获得利益是没有法律根据的，《房屋买卖合同》不能履行是由于甘志远和被告杨英妮不能解决抵押合同的问题，甘志远也是知道自己不能履行合同，所以把10000元定金返还给了其，但是被告杨英妮却一直没有返还给其。 第三人亿嘉公司在答辩期间内没有向法庭提交书面的陈述意见，也未到庭参加诉讼。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据原告林安妮、黄枕群、林锦雄提供的合同编号为0001470的《房屋买卖合同》主要载明：1.2020年6月5日，原告林安妮、黄枕群、林锦雄作为买受人（买方）与作为出卖人（卖方）的案外人甘志远、甘忠旺签订了该份《房屋买卖合同》；2.买卖之房屋（以下简称“该物业”）地址为：新兴××路××商铺，物业之权属证明（房产证号或不动产权证号）：桂（2018）梧州市不动产权第××号；3.房款支付。（1）该物业按套销售，买卖双方同意该物业成交总价为人民币580000元。（2）购买方式为注销抵押分期付款。买方于签定本合同时支付人民币20000元给卖方作为定金（定金包含在首付款内），首期房款于2020年6月10日前支付人民币500000元。如卖方未还清银行贷款，则卖方收款当日必须即时向抵押银行申请提前还贷和扣款手续，并在完成提前偿还银行贷款、注销抵押登记及归档手续3天内协助买方到梧州市不动产局办理过户手续。购房余款买方于交易完成领证当日（即2020年6月15日前）支付给卖方。如买方通过银行贷款支付购房余款，卖方须配合买方到银行办理贷款手续，银行办妥他项权利登记后，由贷款银行直接划入卖方银行账号作为购房余款，银行实际贷款额与买方申请贷款额之间不足部分由买方以现金支付给卖方；4.本合同如有未尽事宜的，可由买卖双方另行协商确定并签订相关补充协议，补充协议将作为本合同的有效组成部分，具有同等法律效力…等内容。同日，案外人甘志远、甘忠旺作为甲方（卖方）与作为乙方（买方）的原告林安妮、黄枕群、林锦雄及作为丙方（居间人）的第三人亿嘉公司签订了一份《房屋买卖居间服务三方协议》，主要载明：1.经过丙方的介绍和中介工作，已促成了甲、乙双方关于位于新兴××路××商铺的《房屋买卖合同》签订成立，该合同详细情况见附件；2.甲、乙双方均确认丙方已经充分地提供了中介服务，为促成甲、乙双方签订《房屋买卖合同》做了大量的居间工作，甲乙双方一致同意乙方于本协议签订之日向丙方支付人民币12000元作为咨询及中介服务费…等内容。签订上述合同和协议的当日，第三人亿嘉公司出具了一份《收条》，主要载明：今收到林安妮交来的授权书一份，内容为林安妮授权亿嘉公司将其购买34号商铺的定金20000元分别转账给杨英妮、甘志远各10000元整。同日，原告黄枕群通过银行转账的方式向第三人亿嘉公司的工作人员韦翠菊转款20000元。2020年6月6日，韦翠菊将该上述原告黄枕群转给其的20000元分别向被告及案外人甘志远各转账10000元。 根据原告提供的落款时间为2020年6月6日的《收条》载明：“今收到林安妮、林锦雄、黄枕群（身份证号码：4504041978××××××××、4504031944××××××××、4504031953××××××××）交来购买：新兴××路××商铺购铺定金人民币：贰万元整（￥20000.00元）。其中壹万元转给杨英妮。此据！收款人：甘志远”。 根据原告提供的落款时间为2020年6月26日的《买卖合同补充协议》主要载明：1.甲方为甘志远、甘忠旺，乙方为林安妮；2.甲、乙双方于2020年6月6日签订《房屋买卖合同》，物业地址：新兴××路××商铺，合同编号：0001470，甲方甘志远收到乙方林安妮购房定金20000元，此款由林安妮转账给韦翠菊，其中10000元甘志远授权韦翠菊转交给杨英妮，现在退还给乙方林安妮，甘志远退10000元，杨英妮退10000元。因甲方抵押了上述房屋给杨英妮，无法履行合同，造成违约，故不能成功交易。退还时间：甘志远同意于2020年6月28日前退还给乙方，如果逾期退还，林安妮将通过法律途径解决…等内容。该《买卖合同补充协议》的甲方处签有甘志远、甘忠旺的字样，乙方处签有林安妮的字样。 根据原告提供的落款时间为2020年6月26日的《承诺书》载明：“甘志远、甘忠旺已将新兴一路胜隆里一层34号商铺抵押给杨英妮，甘志远已收2万元定金，其中1万元整由甘志远授权韦翠菊转给杨英妮，现由于甘志远与林安妮的购房协商不成功，甘志远无法解除抵押房屋，现本人要求杨英妮将上述1万元定金退回给韦翠菊，由韦翠菊退回给林安妮，本人保证此退还的1万元与甘志远和杨英妮的债务无关。”该《承诺书》的承诺人处签有甘志远的字样。2020年7月9日，案外人甘志远将10000元定金退还给原告林安妮。 2020年7月19日，第三人亿嘉公司出具了一份《情况说明》，载明：出卖人甘忠旺和甘志远，在亿嘉公司的见证下，与买受人林安妮、林锦雄和黄枕群于2020年6月5日签订了《房屋买卖合同》，双方约定买受人以人民币580000元整购买出卖人名下位于广西梧州市万秀区，并约定买受人先支付人民币20000元整的定金。同日，出卖人和买受人与亿嘉公司签订了《房屋买卖居间服务三方协议》。由于新兴××路××商铺曾于2019年1月25日抵押给了杨英妮，抵押期限为2019年1月25日至2021年1月26日，出卖人为了顺利解除抵押合同以及履行与买受人签订的《房屋买卖合同》，在出卖人和买受人签订《房屋买卖合同》的当天（也就是2020年6月5日），出卖人通知杨英妮到亿嘉公司共同商讨解除抵押合同的问题。在出卖人、买受人、亿嘉公司和杨英妮同时在场的情况下，四方通过商量约定，杨英妮同意尽快解除与出卖人的抵押合同，让出卖人和买受人签订的《房屋买卖合同》能够顺利履行，四方同时约定买受人支付的20000元定金，先由买受人转账给亿嘉公司，再由亿嘉公司分别转账给出卖人和杨英妮各10000元。亿嘉公司于2020年6月6日在收到买受人转账的20000元定金后，且在买受人同意授权亿嘉公司工作人员韦翠菊向出卖人和杨英妮各转账定金10000元的情况下，已分别向出卖人和杨英妮各转账定金10000元整。后来由于出卖人和杨英妮一致无法协商解除抵押合同，导致与买受人无法办理新兴××路××商铺的过户手续，出卖人和买受人于2020年6月5日签订的《房屋买卖合同》已无法继续履行，在亿嘉公司的见证下，出卖人与买受人于2020年6月26日重新签订了《买卖合同补充协议》。 根据被告杨英妮提供的转账记录截图显示：2020年6月6日被告收到第三人亿嘉公司的工作人员韦翠菊转来的10000元款项，转账说明为代甘志远还款。 原告认为其支付20000元定金的前提是基于其与出卖人甘忠旺、甘志远签订的《房屋买卖合同》可以顺利履行，现由于出卖人与被告一直无法协商解决涉案34号商铺的解除抵押合同一事，且出卖人已明确表示与原告签订的《房屋买卖合同》已无法继续履行，因此定金20000元应予以返还。另，之所以从20000元定金中支付给被告10000元，是为了尽快解决出卖人与被告的抵押合同，从而顺利履行原告与出卖人签订的《房屋买卖合同》，且原告、出卖人、第三人亿嘉公司以及被告于2020年6月5日共同约定，第三人亿嘉公司在收到20000元定金且经原告和出卖人授权后将其中的10000元转账给被告。被告在收到10000元后，在《房屋买卖合同》已无法继续履行的情况下，应当返还10000元定金给原告，但被告不愿返还已构成不当得利，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，其有权请求被告返还不当得利10000元，故诉至本院成讼。 原告林安妮在庭审中回答法庭发问的问题时称：2020年6月5日，其与被告、出卖人甘志远三方在第三人亿嘉公司处约定，被告同意案外人甘志远出售涉案商铺给其，要求其支付20000元定金，案外人甘志远和被告私下自行解决抵押合同问题，其和案外人甘志远为了能顺利履行《房屋买卖合同》，其将定金10000元转给被告，其提供的证据《收条》写得很清楚，是将定金20000元分别转账给被告、案外人甘志远各10000元。被告杨英妮对原告的上述意见有异议，认为当时约定原告支付500000元首期款，通过第三人亿嘉公司将该首期款500000元支付给其，其收到还款后才会跟甘志远注销抵押。且2020年6月5日晚上案外人甘志远在被告杨英妮、原告林安妮及第三人亿嘉公司在场的情况下当场承诺涉案的10000元是作为还款还给其的，因此其认为其收到涉案10000元款项的性质是甘志远给其的还款。 本院认为，本案的争议焦点是被告杨英妮取得涉案的10000元是否构成不当得利。原告主张其支付20000元定金的前提是基于与出卖人甘忠旺、甘志远签订的《房屋买卖合同》可以顺利履行，现由于出卖人与被告一直无法协商解决涉案34号商铺的解除抵押合同一事，且出卖人已明确表示与原告签订的《房屋买卖合同》已无法继续履行，因此定金20000元应予以返还。另，之所以从20000元定金中支付给被告10000元，是为了尽快解决出卖人与被告的抵押合同，从而顺利履行原告与出卖人签订的《房屋买卖合同》，且原告、出卖人、第三人亿嘉公司以及被告于2020年6月5日共同约定，第三人亿嘉公司在收到20000元定金且经原告和出卖人授权后将其中的10000元转账给被告。被告在收到10000元后，在《房屋买卖合同》已无法继续履行的情况下，应当返还10000元定金给原告，但被告不愿返还已构成不当得利，故根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，其有权请求被告返还不当得利10000元。对此，被告不予认可，并提出2020年6月5日晚上案外人甘志远在被告杨英妮、原告林安妮及第三人亿嘉公司在场的情况下当场承诺涉案的该10000元是作为还款还给其，因此其认为其收到涉案10000元款项的性质是甘志远支付给其的还款，且当时约定原告支付500000元首期款，通过第三人亿嘉公司将该首期款500000元支付给其，其收到还款后才会跟甘志远注销涉案房屋的抵押。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方获利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，原、被告双方均确认被告取得了涉案的10000元款项。因此，判断被告取得上述10000元款项是否构成不当得利的关键为被告取得该款项是否具有合法依据。首先，根据涉案的《房屋买卖合同》约定，三原告应向案外人甘志远、甘忠旺支付20000元定金，而根据原告提供的落款时间为2020年6月6日的《收条》所示，是甘志远收到了三原告交来的购买涉案34号商铺定金20000元，其中10000元转给被告杨英妮。另根据原告提供的落款时间为2020年6月26日原告林安妮与甘志远、甘忠旺签订的《买卖合同补充协议》载明，是甘志远收到原告购买涉案房屋的购房定金20000元，此款由原告林安妮转账给韦翠菊，而其中10000元甘志远授权第三人的工作人员韦翠菊转交给被告杨英妮。此外，根据原告提供的落款时间为2020年6月26日的《承诺书》所示，甘志远、甘忠旺已将涉案34号商铺抵押给被告杨英妮，甘志远已收20000元定金，其中10000元整由甘志远授权韦翠菊转给被告杨英妮；其次，根据被告提供的转账记录截图所示，该截图的转账说明处明确载明韦翠菊转给被告的涉案该10000元为代甘志远还款。且根据原、被告的陈述及原告提供的证据显示，因甘志远、甘忠旺已将涉案房屋抵押给了被告杨英妮，即被告杨英妮对甘志远、甘忠旺有债权。据此，综合全案案情和证据，本院对被告上述提出的其收到涉案10000元款项的性质是甘志远支付给其的还款的主张意见，依法予以采纳。而原告上述提出被告取得涉案的该10000元款项，构成不当得利的主张意见，因其不能提供足以佐证的证据证明被告为无合法依据取得涉案的10000元款项，也未能提供充分、确凿的证据推翻上述《收条》、《买卖合同补充协议》、《承诺书》和转账记录截图，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对原告的该项主张意见依法不予采纳。综上，原告要求被告向其返还定金10000元的诉求，于法无据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林安妮、黄枕群、林锦雄的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林安妮、黄枕群、林锦雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  朱 欣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  黄小丽 书 记 员  黄秀云  附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。