吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初2441号原告：姜振玲，女，1963年2月24日出生，汉族，住德惠市。原告：孙志庆，男，1986年1月14日出生，汉族，住德惠市。原告：孙从庆，男，1991年4月21日出生，汉族，住德惠市。原告：孙国学，男，1991年4月21日出生，汉族，住德惠市。以上四原告委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。被告：朱建，男，1994年8月25日出生，汉族，住长春市宽城区。被告：包淑欣，女，1972年10月3日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：纪洪玲，吉林鹏信律师事务所律师。被告:都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部。住所：长春市绿园区西环城路7255号上海绿地B10栋109室。负责人：徐迎春，经理。委托诉讼代理人：张良军，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司九台支公司。住所：长春市九台区曙光大街43号。负责人：李万鹏，总经理。委托诉讼代理人：仇海涛，吉林中证（吉林）律师事务所律师。被告：李伟，男，1980年3月15日出生，汉族，住榆树市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市新发路258号。负责人：刘富军，经理。委托诉讼代理人：宋海英，吉林吉大律师事务所律师。被告：邬冠林，男，1964年1月13日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：王立华，吉林滳壇律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司。负责人：王洪泽，总经理。所在地：吉林长春市双阳区春江街99号。委托诉讼代理人：郭爽，公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司。负责人：马文，总经理。所在地：长春市生态大街与天富路交汇处伟峰生态新城8号楼102室。原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学与被告朱建、包淑欣、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部（以下简称都邦吉林分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司九台支公司（以下简称人寿九台支公司）、李伟、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋长春中心支公司）、邬冠林、中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司（以下简称人寿双阳区支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿吉林省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学的委托诉讼代理人邴闻天、被告朱建、被告包淑欣的委托诉讼代理人纪洪玲、被告都邦吉林分公司的委托诉讼代理人张良军、被告人寿九台支公司的委托诉讼代理人仇海涛、被告李伟、被告太平洋长春中心支公司的委托诉讼代理人宋海英、被告邬冠林到庭参加诉讼、被告人寿双阳区支公司、被告人寿吉林省分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学诉称：1.判决诸被告赔偿诸原告经济损失962619.23元；2.要求被告都邦吉林分公司和被告太平洋长春中心支公司在交强险限额内先行赔偿；3.都邦吉林分公司及太平洋长春中心支公司在交强险限额内赔偿不足部分由被告人寿九台支公司和被告朱建、包淑欣按50%比例赔偿，由被告太平洋长春中心支公司和被告李伟按25%比例赔偿；4.被告人寿双阳区支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人寿吉林省分公司和邬冠林按25%比例赔偿；5.判令诸被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月22日16时29分许，孙国先驾驶×××号中型普通客车沿京哈线由南往北（长春往哈尔滨方向）行驶，行驶至德惠市京哈线1126公里加100米处，车辆驶入对向车道，与对向由李伟驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）相撞，发生第一次事故导致孙国先及车内乘员丛立国、杜世明被甩出车外倒卧在北向南的机动车道之内。16时32分杜世明自行离开机动车道，16时37分倒在路面上的孙国先、丛立国被朱建驾驶的沿京哈线由北向南行驶的吉Ａ742J1号小型轿车碾压，发生次生事故。两次事故造成两车损坏、×××号中型普通客车乘员杜世明、杜凤华、曹春宇、刘彬受伤、×××号中型普通客车驾驶人孙国先及车内乘员丛立国死亡。经德惠市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定第二次事故孙国先、丛立国的死亡由朱建承担同等责任，孙国先承担次要责任，李伟承担次要责任（孙国先、李伟承担责任之和不超过50%），丛立国不承担责任。×××号小型轿车登记所有人为包淑欣。诸原告的经济损失：孙国先的死亡赔偿金645980元（32299元/年×20年）、丧葬费36906.48元、精神抚慰金10万元、被抚养人孙海荣生活费8772.75元（23394元/年÷12个月×9个月÷2人）、被抚养人姜振玲生活费155960元（23394元/年×20年÷3人）、处理事故人员住宿交通费5000元，律师代理费1万元，以上共计962619.23元。朱建辩称，我帮包淑欣开车，我不应承担责任，由车主包淑欣承担责任。包淑欣辩称，一、我是×××号车的所有人，朱建是义务帮工人，帮我开车，朱建不承担赔偿责任，我承担相关赔偿责任。二、事故认定书认定两次事故造成两车损坏，×××号中型普通客车驾驶人孙国先及车内乘员丛立国死亡，没有证据证明被害人孙国先的死亡是我的司机朱建驾车造成的，也没有证据证明孙国先是在哪一次事故中死亡的。德惠市公安局司法鉴定中心于2019年12月11日出具的鉴定意见也只能证明受害人孙国先的死亡原因。事故认定书认定第二次事故朱建承担同等责任，孙国先与李伟承担不超过50%的次要责任中的“孙国先、丛立国的死亡”表述不正确，因为无法认定孙国先、丛立国是在第一次事故中死亡，还是在第二次事故中死亡，认定书事实部分已认定两次事故造成孙国先、丛立国死亡。对第二次事故的责任划分无异议。所以，不能仅凭交警部门划分的朱建承担第二次事故中的同等责任，就由我方承担50%的责任，我方承担责任比例应为25%，理由如下：本次事故的发生虽有先后，但间隔只有8分钟，只是瞬间，应属同一起混合责任事故。第一次事故中孙国先未确保安全驾驶致车辆驶入对向车道，与相对方向驶来的由李伟驾驶的车辆相撞，将未使用安全带的孙国先、丛立国甩出车外，孙国先虽不可能直接或必然引起受害人孙国先、丛立国死亡，但其降低了受害人孙国先、丛立国躲避时可能发生危险能力，或导致受害人无法躲避再次发生的危险能力，为第二次事故的发生创造了条件，给二次事故留下安全隐患，应认定孙国先与受害人死亡之间存在相当因果关系。孙国先与我方的司机朱建事前无共同意思联络，惟因行为客观联系和间接结合，共同致同一损害结果，系主观无过错联系的共同加害行为。在无法区分各行为人对损害后果的原因力、划分责任份额情况下，推定两次事故对损害后果平均承担责任，也就是第一次事故占比例50%，第二次事故责任也占比例50%。总的来说，也就是孙国先承担比例为62.5%（100%×50%+25%×50%，第一次事故中孙国先是全部责任，第二次事故中孙国先与李伟承担次要责任，责任之和不超过50%），李伟承担的比例为12.5%（50%×25%，第一次事故中李伟不承担责任，第二次中承担次要责任，与孙国先承担之和不超过50%），我方的司机朱建承担25%（50%×25%，第二次事故中承担同等责任）。不能认定我方司机责任比例为50%，应为25%。三、诸原告的经济损失首先由各交强险保险公司先行赔付，不足的由各商业险保险公司按责任比例赔付。四、我的×××号车在都邦保险公司投有交强险，在人寿九台保险公司投有第三者责任险，不计免赔，保险限额为50万元。我方在投保商业险时，保险公司只给我方一份保险单，没有给保险合同、保险条款等，也没有告知并明确说明发生事故时，诉讼费及律师费由我方承担，其他免赔事项也没有告知并明确说明，根据《保险法》第17条、第66条规定，诉讼费及律师费应按责任比例由保险公司承担。五、对丧葬费无异议。死亡赔偿金按城镇标准主张，应提供相关证据，否则应按农村标准给付。精神损害抚慰金10万元过高，应以2万元为宜。索要姜振玲生活费和处理事故人员住宿交通费，没有法律依据，不同意给付，孙海荣生活费应按农村标准给付。都邦吉林分公司辩称，×××车辆在我公司投保交强险，在事故真实、无驾驶员醉酒、无证等拒赔情况、原告所提供证据真实有效的前提下，我公司在11万元限额内赔付。诉讼费、鉴定费、律师费等不在我公司赔付范围内。事故中有其他伤者，需预留份额，按照比例赔付。人寿九台支公司辩称，我公司承担责任的意见与包淑欣代理人意见一致，没有分清受害人是第一次事故致死还是第二次事故致死，如果客观上无法划分，第二次事故车辆应承担50%责任。关于能否追加被告问题请法庭合议，如不追加按包淑欣所划分问题是公平的。关于赔偿费用，对被抚养人生活费有异议。精神抚慰金过高，以2万元为宜。食宿费以实际发生的票据为准。代理费、诉讼费不属于保险公司理赔范围内，依法应由侵权人承担。李伟辩称，听从法院判决。太平洋长春中心支公司辩称，×××号车在我公司投保了交强险和商业险，限额50万元，对事故发生无异议，追加被告的意见及责任划分比例同包淑欣代理人意见，因在第一起事故中有多名伤者，我公司在第一起事故中无责，应扣除无责交强险的10%，剩余的交强险部分及其他的交强险车共同付出后在商业险中按比例承担责任，且该所有赔偿应给另一名死者丛立国留出份额，对原告的主张应提供亲属证明，精神抚慰金过高，被抚养人姜振玲不符合退休年龄，不应保护被抚养人生活费，孙海荣已去世，被抚养人生活费不应保护。食宿交通费应提供证据，否则不予赔偿。诉讼费、代理费不在我公司赔偿范围内。邬冠林辩称，一、邬冠林将登记在自己名下的肇事车辆交给德惠米沙子翔爱医院使用依法并无过错，邬冠林不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”从该条的理解看，此次事故发生在2019年11月22日，邬冠林即出借人已经在人寿双阳区支公司投保了交强险（保险期间2019年8月20日至2020年8月19日）和人寿吉林省分公司投保了商业保险（保险期间2019年8月20日至2020年8月19日），且事故发生在保险期间内，应当由保险公司在责任范围内承担赔偿责任，邬冠林不承担责任。而且该车辆一直由翔爱医院使用并且作为该医院班车使用，事故发生时，邬冠林对该车并未实际占有和使用，对本次事故造成的损害也不存在故意或者重大过失，邬冠林不应当承担赔偿责任。二、孙国先在第一次交通事故中负事故的全部责任，在第二次事故中负事故的次要责任，通过事故认定书责任认定看，孙国先存在严重过错，邬冠林不存在过错，邬冠林不应该承担赔偿责任。涉案车辆虽然登记的所有人是邬冠林，但与司机孙国先并不存在雇佣关系，孙国先的用人单位是德惠米沙子翔爱医院（有翔爱医院用车协议和工资条作为证据）。在事故发生时，孙国先并未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第51条和35条规定使用安全带和右侧通行，所以孙国先自身存在重大过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，所以孙国先自己也应当承担相应的过错责任，邬冠林不承担责任。三、各原告主张的精神抚慰金过高，5万元为适合，姜振玲的被抚养人生活费依法不应该得到支持。依据人身损害赔偿司法解释第二十八条被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五岁以上的，按五年计算。四、各原告主张的住宿费、交通费过高，待原告向法院提交的住宿费和交通费凭证后，邬冠林按照实际发生及凭证具体认定。邬冠林出于人道主义已经向原告支付丧葬费3万元，法院应将这3万元从原告赔偿款中扣除，并由保险公司支付给邬冠林。综上所述，孙国先本身存在过错并承担次要责任，依据事故认定书（孙国先和李伟承担责任之和不超过50%），所以孙国先应当承担25%的责任，邬冠林不承担此部分责任。退一步讲，即使法院判决邬冠林承担责任也应该由保险公司承担孙国先的25%责任，邬冠林依法不应该承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对邬冠林的诉讼请求。人寿双阳区支公司书面答辩意见:一、孙国先驾驶的×××号车在人寿双阳区保险公司投保了交强险、商业险。根据交强险、商业险性质，均不赔付本车，并且该车未在我公司投保司乘险，诸原告所主张的给付对象孙国先为该车上乘员，对于其产生的损失，我公司不承担赔付责任。二、依据双方保险合同条款约定，诉讼费、代理费属于间接费用，我公司不同意赔付。经审理本院认定事实如下：1.2019年11月22日16时29分许，孙国先驾驶×××号中型普通客车沿京哈线由南往北（长春往哈尔滨方向）行驶，行驶至德惠市京哈线1126公里加100米处，车辆驶入对向车道，与对向由李伟驾驶的×××号重型半挂牵引车（×××）相撞，发生第一次事故，导致孙国先及车内乘员丛立国、杜世明被甩出车外倒卧在北向南的机动车道之内。16时32分杜世明自行离开机动车道，16时37分倒在路面上的孙国先、丛立国被由朱建驾驶的沿京哈线由北向南行驶的吉Ａ742J1号小型轿车碾压，发生次生事故。两次事故造成两车损坏、×××号中型普通客车乘员杜世明、杜凤华、曹春宇、刘彬受伤、×××号中型普通客车驾驶人孙国先及车内乘员丛立国死亡。事故分析结果如下：第一次事故孙国先驾驶×××号中型普通客车上道路行驶，未确保安全驾驶致车辆驶入对向车道与相对方向驶来的由李伟驾驶的×××号重型半挂牵引车相撞，孙国先应承担全部责任。此次事故致未按规定使用安全带的孙国先和丛立国被甩出车外，滞留在机动车道中，给二次事故留下安全隐患，李伟在事故发生后未按规定设置警告标志保护事故现场，八分钟后，朱建驾驶吉Ａ742J1号小型轿车未注意确保安全行驶与因未按规定使用安全带被事故车甩出倒在机动车道上的孙国先、丛立国发生碾压造成第二次事故，朱建应承担同等责任，孙国先、李伟各应承担次要责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定：第一次事故×××号中型普通客车与×××号重型半挂牵引车相撞造成两车损坏、×××号中型普通客车内乘员杜世明、杜凤华、曹春宇、刘彬受伤的损失，由孙国先承担全部责任，李伟无责任，杜世明无责任，杜凤华无责任，曹春宇无责任，刘彬无责任。第二次事故：孙国先、丛立国的死亡由朱建承担同等责任，孙国先承担次要责任，李伟承担次要责任（孙国先、李伟承担责任之和不超过50%），丛立国不承担责任。2.×××号车在人寿双阳区支公司投保了交强险及商业险，其中商业三者险的保险金额为100万元，登记所有人为邬冠林。事故发生在以上保险期内。2018年3月28日，邬冠林、王桂范与德惠市米沙子翔爱医院签订了德惠市米沙子翔爱医院独立经营合同书，邬冠林、王桂范为该医院的承包人。2019年4月15日，邬冠林、王桂范该医院签订了用车协议，约定×××号车等四辆车所有费用和风险由承包人邬冠林、王桂范共同承担。邬冠林与孙国先之间系雇佣关系。2020年5月23日，邬冠林与刘彬、曹春宇、杜凤华、杜世明签订了赔偿和解协议。邬冠林已经向原告支付死者孙国先丧葬费3万元。邬冠林提出追加王桂范、德惠市米沙子翔爱医院为本案被告。3.×××号车在太平洋长春中心支公司投保强制险及不计免赔商业险，其中商业三者险的保险金额为50万元，李伟为登记所有人、驾驶人。事故发生在以上保险期内。4.×××号车在都邦吉林分公司投保交强险，在人寿九台支公司投保不计免赔商业险，其中商业三者险的保险金额为50万元，登记所有人为包淑欣，朱建系×××小型轿车驾驶人。事故发生在以上保险期内。5.姜振玲系死者孙国先的妻子，孙从庆、孙志庆系死者孙国先的儿子，死者孙国先与孙国学系孙海荣的儿子。6.孙海荣于2020年8月12日去世。7.死者丛立国户籍地是德惠市胜利街供热委17组。8.姜振玲患脑梗死等疾病，生活不能自理。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的应该承担民事赔偿责任。本案中，一、关于事故责任认定问题。本起交通事故认定是经长春市交警支队复核后由德惠市交警大队重新作出的，虽然邬冠林、包淑欣有部分异议，但是没有相反证据足以推翻该责任认定的情况下，本院经审查依法确认其证明力，依法予以采信。即朱建承担50%责任，孙国先承担25%责任，李伟承担25%责任。二、关于邬冠林申请追加王桂范、德惠市米沙子翔爱医院为本案被告的问题。根据法律规定，追加被告应当符合必要共同诉讼的条件。因邬冠林与王桂范之间系合伙关系，不应当追加王桂范为本案被告，邬冠林赔偿后可以依法行使追偿权。因邬冠林与德惠市米沙子翔爱医院之间系承包关系，事故发生在承包期内，司机孙国先并非是该医院雇佣，所以此次交通事故责任纠纷案件与该医院没有法律上的利害关系，不应当追加该医院为本案被告。三、关于孙国先是否属于“第三者”的问题。孙国先为×××号车司机，在第一次事故发生时孙国先被甩出车外，之后被朱建驾驶的车辆碾压，发生第二次事故时孙国先已经置身于其驾驶车辆之下，此时孙国先身份已经由车上人员转化为“第三者”。四、关于朱建、包淑欣、都邦吉林分公司、人寿九台支公司承担责任及赔偿问题。因朱建系无偿为包淑欣帮工，且朱建在本次事故中不存在故意和重大过失，包淑欣亦同意承担本次事故的相关责任，故朱建所应承担的赔偿责任应由包淑欣承担。因包淑欣所有的车辆投保了交强险和第三者责任险，故包淑欣所应承担的赔偿责任应由都邦吉林分公司、人寿九台支公司负担。五、关于李伟、太平洋长春中心支公司承担责任及赔偿问题为。因李伟系车辆的所有人又是驾驶人，其车辆在太平洋长春中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故李伟所应承担的赔偿责任应由太平洋长春中心支公司负担。六、关于交强险、商业险及侵权人赔偿顺序及相关问题。根据相关法律规定，诸原告的经济损失首先应由人寿双阳区支公司、都邦吉林分公司、太平洋长春中心支公司在交强险限额内赔偿。因杜世明、杜凤华、曹春宇、刘彬四名伤者已与邬冠林达成赔偿（和解）协议，故不应在交强险中预留赔偿份额。因本起事故造成孙国先、丛立国二人死亡，故应按照二人的损失比例确定交强险的赔偿数额。交强险不足部分由人寿双阳区支公司、人寿九台支公司、太平洋长春中心支公司在商业第三者责任险限额内按责任比例赔偿，仍不足部分由侵权人予以赔偿。七、关于精神损害抚慰金问题。本起事故造成孙国先死亡，根据损害后果、事故责任以及当地的生活水平，精神损害抚慰金可酌定保护60000元为宜，诸原告的主张过高，本院依法不予支持。八、关于交通费及误工费5000元是否保护的问题。交通事故已造成孙国先死亡，因诸原告已主张丧葬费，故诸原告另行主张事故发生后的交通费及误工费5000元，无法律依据，本院不予支持。九、关于代理费、诉讼费承担问题。因人寿双阳区支公司、人寿九台支公司未向本院提供已对免责条款对被保险人尽到告知、说明义务，故人寿双阳区支公司、人寿九台支公司应按责任比例承担本案的代理费、诉讼费。太平洋长春中心支公司提供了对免责条款已向被保险人履行了告知、说明义务的相关证据，故李伟应按责任比例承担本案的代理费、诉讼费。综上所述，原告的合理损失为：死亡赔偿金810712.75元[（32299元/年×20年）+被抚养人孙海荣生活费8772.75元（23394元/年÷12个月×9个月÷2人）、被抚养人姜振玲生活费155960元（23394元/年×20年÷3人）]、丧葬费36906.48元、精神损害抚慰金60000元、代理费10000元。人寿双阳区支公司、人寿吉林省分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司在交强险限额内向原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学赔偿孙国先的死亡赔偿金35000元，精神损害抚慰金20000元，合计55000元（其中30000元垫付款由中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司支付给邬冠林）；二、被告都邦财产保险股份有限公司吉林分公司汽贸城营销服务部在交强险限额内向原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学赔偿孙国先的死亡赔偿金35000元，精神损害抚慰金20000元，合计55000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内向原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学赔偿孙国先的死亡赔偿金35000元，精神损害抚慰金20000元，合计55000元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司在商业三者责任险限额内向原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学赔偿孙国先的死亡赔偿金705712.75元（810712.75元-35000元-35000元-35000元）、丧葬费36906.48元、代理费10000元，合计752619.23元的25%，即188154.81元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司九台支公司在商业三者责任险限额内向原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学赔偿孙国先的死亡赔偿金705712.75元（810712.75元-35000元-35000元-35000元）、丧葬费36906.48元、代理费10000元，合计752619.23元的50%，即376309.62元中的250000元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在第三者责任险限额内向原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学赔偿孙国先的死亡赔偿金705712.75元（810712.75元-35000元-35000元-35000元）、丧葬费36906.48元、代理费10000元，合计752619.23元的25%，即188154.81元；七、被告包淑欣向原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学赔偿赔偿中国人寿财产保险股份有限公司九台支公司商业三者责任险不足部分126309.62元（376309.62元-250000元）；八、被告李伟给付原告姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学代理费10000元的25%，即2500元；九、驳回姜振玲、孙志庆、孙从庆、孙国学的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五、六、七、八项于本判决生效后五日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6740元，由中国人寿财产保险股份有限公司长春市双阳区支公司负担1685元，由中国人寿财产保险股份有限公司九台支公司负担3370元,由李伟负担1685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 尚祖峰二〇二〇年十一月二十七日书记员 魏丹爽