wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3910号原告：陈栗梅，女，1972年9月3日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告：刘伟，女，1945年12月18日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告：陈鼎新，男，2001年2月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。三原告共同委托诉讼代理人：刘文喜，山东崇真律师事务所律师。被告：龙口龙矿瑞鑫机械制造有限公司，住所地：山东省龙口市龙港开发区电厂西路，统一社会信用代码：91370681790379974M。法定代表人：王树青，任董事长。原告陈栗梅、刘伟、陈鼎新诉被告龙口龙矿瑞鑫机械制造有限公司（以下简称“瑞鑫公司”）公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈栗梅及其委托诉讼代理人刘文喜，原告刘伟、陈鼎新的委托代理人刘文喜，被告瑞鑫公司的法定代表人王树青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2010年至2019年期间的股权分红51673.08元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈群系被告单位职工，原告陈栗梅的丈夫、刘伟之子、陈鼎新之父。2006年陈群以身份置换金32135元入股被告。2016年4月27日陈群因病去世，去世后其股权和分红一致在被告账户上被告拒不发放。故原告诉至法院。被告瑞鑫公司辩称，1.原告所述不是事实。按照法定程序陈群等自然人股东的股权已经全部转让给其他自然人股东，陈群等股东身份自然丧失，不再享有分红权益。2.此案为重复诉讼。在（2019）鲁0681民初4639号案件中，原告已经放弃了要求被告给2010年至2019年上半年股权分红这一诉讼请求，重复起诉应当依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞鑫公司系原国企改制企业，于2006年登记设立。陈群本系原国企的职工，公司成立时陈群以其身份置换金入股瑞鑫公司，成为瑞鑫公司股东，同时也是瑞鑫公司职工。但自公司成立后，陈群一直未实际到公司上班。2010年1月13日瑞鑫公司召开了“股东代表大会”。会议通过了修改公司章程、增加公司注册资本，以及陈群等两名股东股权转让的决议。上述决议经超过三分之二的股东表决通过。其中公司章程当中增加了如下条款：“有下列情况之一的，自然人股东原则上应出让其全部股权，公司其他股东按公司章程转让程序，按股权基价作为基础全部购买其股权：1.自然人股东死亡的；……4.自然人股东与公司解除劳动关系的；5.自然人股东因违反公司制度被公司除名的；6.自然人股东达到法定退休年龄，办理退休手续与公司解除劳动关系的；7.不限于上述原因，自然人股东其他形式与公司解除或脱离劳动关系的、长期因个人原因不在公司上班连续半年以上的。”被告主张基于以上第7点原因，陈群的股权连同该次会议表决通过的增加注册资本的股本由公司其他股东认购，故陈群自此便丧失了股东身份。2016年陈群去世。陈群的妻子陈栗梅、父亲陈常珍、母亲刘伟、儿子陈鼎新曾于2019年起诉被告瑞鑫公司，提出被告返还股本32135元等多个诉讼请求，在该案中，四名原告撤回了要求被告给付2010年至2019年股权分红的诉讼请求。龙口市人民法院于2019年12月19日作出（2019）鲁0681民初4639号民事判决书，判决被告瑞鑫公司返还股本等。该判决已生效。后陈群之父陈常珍去世，陈栗梅、刘伟、陈鼎新又诉来本院，要求被告给付2010年至2019年股权分红51673.08元。原告对于瑞鑫公司2010年1月13日“股东代表大会决议”的法律效力不认可，认为该决议无论是形式还是内容违反了法律规定，属于无效决议：从形式上看，该次会议采用的是“代表大会”而非股东大会，陈群本人就未被通知参会。根据公司法规定，修改公司章程只能由股东会作出，而并非代表会议。其次，从内容上看，股权系公民私有财产权，公司章程剥夺股东权利的条款无效。且陈群的情况并不属于公司章程中规定的“自然人股东其他形式与公司解除或脱离劳动关系的、长期因个人原因不在公司上班连续半年以上”，陈群一直处于待分配的状态，没有和公司脱离劳动关系。对此被告称，陈群在公司改制之前就办理了停薪留职，被告曾多次通知陈群上班，但陈群一直未实际到公司上班。本院认为，公司股权可以依法转让，公司章程对股权转让有规定的，从其规定。本案中，被告瑞鑫公司于2010年1月13日修改了公司章程，增加了公司股权强制转让的条款。公司章程是公司的自治法规，体现了股东的集体意志，对全体股东具有约束力。公司股权强制转让的条款并未违反法律的强制性规定或公序良俗，不应认定无效。原告对通过该公司章程的股东会决议的效力不认可，主张修改公司章程、增加或减少公司注册资本等事项职能由股东会作出决议，而不能是所谓股东代表会议。对此本院认为，根据公司法规定，股东会的召集程序、表决方式违反法律规定，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。本案中，瑞鑫公司2010年1月13日召开的虽为股东代表会议，但决议经过代表公司三分之二以上表决权的股东通过，会议召集程序违反法律规定，但对决议未产生实质影响，且并无股东在六十日内提起撤销之诉，不能因此认定该次会议决议无效。该次会议中增加了部分注册资本，连同陈群转出股份由其他股东认购。根据章程规定，陈群持有的股权已经被强制转让，股权转让款已经由原告在另案中请求处理。应当认定，自2020年1月13日起陈群丧失了股东身份，故原告无权再请求被告支付此后的分红款。综上所述，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第四十三条、第七十一条之规定，判决如下：驳回原告陈栗梅、刘伟、陈鼎新的诉讼请求。案件受理费1092元，由原告陈栗梅、刘伟、陈鼎新负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  吕洪丽人民陪审员  尹新利二〇二〇年十一月十六日书 记 员  胡韵梓
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执3334号申请执行人：济南兴和建设机械有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水街道办事处西营村。法定代表人：张连宝，董事长。被执行人：苗祖波，男，生于1985年9月1日，汉族，居民，住济南市章丘区。本院在执行申请执行人济南兴和建设机械有限公司与被执行人苗祖波买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方自愿达成和解协议：一、乙方欠甲方货款65000元及应计利息、诉讼费、保全费，甲方同意给付68000元结案，于2020年11元30日前付3万。其余38000元于2021年2月2日前付清。二、执行费由乙方承担。双方因达成执行和解协议，申请执行人济南兴和建设机械有限公司向本院提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0181执3334号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石俊东审判员  朱立新审判员  张 洪二〇二〇年十一月十二日书记员  孟 娜
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3991号原告：王世隆（曾用名王世龙），男，1955年5月26日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。被告：苑兴民，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住山东省苍山县。原告王世隆与被告苑兴民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王世隆的委托诉讼代理人王国政到庭参加诉讼，被告苑兴民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王世隆向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠原告葡萄款人民币8140元及利息(利息以8140元为基数，自2019年10月21日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告购买原告的葡萄，但货款一直没有付清，经原告多次追要，被告于2019年4月10日向原告等其他村民共同出具了欠条一张，被告承诺于2019年10月20日前偿还欠款的50%，于2020年10月20日前偿还完毕剩余全部货款，如逾期未偿还任何一笔款项，原告有权向龙口市人民法院起诉解决全部欠款。然被告食言，至今没有偿还欠款，原告诉至法院。被告苑兴民在法定期限内未到应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王世隆围绕诉讼请求依法提交了由被告苑兴民签字的欠条一张，因被告苑兴民未到庭，本院根据证据的认定规则依法对原告提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告系龙口市东莱街道东渠村村民，被告从事水果经营生意。2015年期间，被告在原告村里收购葡萄，原告及其他村民将葡萄卖与被告，被告未将葡萄款全部付清。经原告及其他村民多次索要，在村委的协助下，被告于2019年4月10日向原告及其他村民共同出具了欠条一份，其中载明欠原告葡萄款8140元，被告在欠条中承诺：欠款于2019年10月20日前付50%，余款于2020年10月20日前全部付清，如逾期未偿付任何一笔款项，村民有权向龙口市人民法院起诉，索要全部款项。然被告至今未支付欠条中的任何一笔款项，原告诉至本院。本院认为：原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务，被告向原告出具欠条，载明欠原告葡萄款8140元，并承诺还款时间，被告理应按约定支付葡萄款，然被告至今未付款，原告要求判令被告支付葡萄款8140元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求法院判令被告自2019年10月21日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，因双方对利息并未作出明确约定，故利息应自2020年7月27日原告起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告苑兴民经本院合法传唤未到庭抗辩或提供反驳证据，是对其抗辩权利的放弃，本院对原告陈述的事实和提供的证据予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苑兴民于判决生效后十日内给付原告王世隆葡萄款8140元及利息（自2020年7月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王世隆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苑兴民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  吕美杰人民陪审员  曲立光二〇二〇年十一月六日书 记 员  韩绥杰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初3834号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。住所地烟台市芝罘区南大街213号华天大厦13层。负责人：于鹏，该分中心主任。委托诉讼代理人：孙恒恒，山东昊言律师事务所律师。被告：王进君，男，1990年8月3日出生，汉族，住烟台市福山区（户籍所在地：山东省莱阳市）。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心（以下简称烟台交行）与被告王进君信用卡纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烟台交行的委托诉讼代理人孙恒恒到庭参加了诉讼，被告王进君经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台交行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款总金额135207.85元，其中本金总额为77676.09元，利息总额为54447.04元，费用总额为3084.72元（暂计算至2020年1月3日，自2020年1月4日起至实际清偿之日止仍按合同约定计算利息、费用）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年2月25日向原告申请领取信用卡使用，卡号分别为6222××××6919、5229××××3384。截至2020年1月3日，该信用卡累计拖欠金额已达135207.85元，虽经原告多次催索，但被告迄今仍未清偿，故原告依据法律规定，诉诸法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告王进君缺席，未作答辩。本院经审理，根据原告提供的证据和当庭陈述，认定事实如下：一、2012年2月25日，被告向原告申请办理了信用卡，被告作为申请人填写的交通银行信用卡申请表在声明签署处有手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”字样。被告在信用卡主卡申请人签名处签名。该申请表背面所附交通银行太平洋个人贷记卡领用合约载明的内容简要如下：原告核发信用卡后，被告应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准，但原告可以按（章程）的规定，根据适用法律和政府有关部分的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以原告认为适当的方式通知被告；被告未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表的规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用、取现和转账、消费款项或者按原告不时另行决定的顺序（无需另行通知被告），但适用法律另有规定的除外。该申请表背面所附交通银行太平洋标准信用卡收费表载明：贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币10元或1美元。原告经审查同意向被告核发了卡号为6222××××1855、6222××××3026的信用卡，之后分别变更为6222××××6919、5229××××3384的信用卡。二、被告在使用涉案信用卡期间，未按约定向原告偿还透支款，截至2020年1月3日，被告累计尚欠原告上述两张信用卡的透支本金总额77676.09元，两张信用卡的利息及复利总额54447.04元，关于信用卡尾号为3384的分期手续费279元、信用卡尾号为6919的分期手续费428.72元，两张信用卡共计分期手续费为707.72元，原告为此诉请给付上述欠款，并给付信用卡尾号为3384的违约金1269.72元、信用卡尾号为6919的违约金1107.28元。本院认为，原、被告之间签订的交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，权利义务约定明确，应认定为合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告消费使用后未依约履行按时还本付息之义务，截至2020年1月3日，被告尚欠原告上述两张信用卡的透支本金总额77676.09元、利息及复利总额54447.04元，分期手续费总额为707.72元，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还上述款项及其后自2020年1月4日起至实际清偿之日止的利息及复利之诉请于约相合，于法有据，本院予以支持。关于原告主张费用中的违约金也即滞纳金的诉请，现因为原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利亦属于违约金的一种形式，而领用合约条款规定的被告承担复利与滞纳金等多种违约金的责任形式，属于重复归责，于法无据，所以对原告的该项诉请本院不予支持。庭审中，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，鉴于本案事实清楚，本院依法决定缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王进君于本判决生效之日起10日内偿付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心信用卡欠款本金77676.09元，利息及复利54447.04元（暂计至2020年1月3日），分期手续费707.72元，同时以77676.09元为基数，自2020年1月4日起至实际给付之日止仍按约定给付原告利息及复利；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心的其他诉讼请求。如果被告王进君未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心。案件受理费3004元。由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心负担67元，被告王进君负担2937元。因原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心已向本院全额预交，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心烟台分中心烟台分行同意被告王进君于本判决生效之日起10日内经本院支付给其2937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘文胜人民陪审员  李军祥人民陪审员  刘文杰二〇二〇年十一月十日书 记 员  曲 妮
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0681民初6468号原告：魏强，男，1966年12月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：龙口市园林建设养护中心，住所地龙口市东城区凤凰山路97号，统一社会信用代码：12370681493652305T。法定代表人：隋治波，任主任。原告魏强与被告龙口市园林建设养护中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告魏强负担。审判员  张亚男二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡韵梓
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4105号原告：时传彬，男，1967年4月27日出生，汉族，住肥城市。被告：王昆，男，1977年8月25日出生，汉族，住肥城市。原告时传彬与被告王昆民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时传彬到庭参加诉讼，被告王昆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时传彬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还借款10000元，利息3300元及自起诉之日起至案结之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，被告向原告借款10000元并出具借条一张。后经原告多次找被告催要此款，被告拒不偿还。为此，特具状起诉。王昆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王昆未到庭，视为放弃举证、质证权利。对于原告提交的原告身份证复印件、被告户籍登记信息查询结果、借条原件各一份，本院审查后认为，以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告亦未到庭提出异议，故本院对以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王昆于2017年11月1日向原告时传彬借款10000元，并于当日出具借条一份，内容为：“今借到时传彬现金壹万元整（10000.00）月息1分借款人：王坤2017年11月1日身份证号：370983197708××××”，后经原告多次向被告催要，被告至今未还款。另查明，诉讼当事人户籍登记信息查询结果记载“公民身份号码：370983197708××××”系“姓名：王昆”，借条中的“王坤”即为本案被告王昆。因被告王昆未到庭，致使法院调解未能进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告时传彬与被告王昆之间存在借贷关系，被告王昆向原告时传彬借款10000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原被告均应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告王昆未履行支付欠款的义务，原告时传彬要求被告王昆归还借款本金10000元，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息，原告主张自2017年11月1日至起诉之日前的利息3300元（10000元1%33个月），自起诉之日起至案结之日止的利息，按照月利率1%计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王昆自本判决生效之日起十日内，支付原告时传彬借款本金10000元及利息（截至2020年8月17日利息为3300元，自2020年8月18日起至实际给付之日止以本金10000元为基数，按年利率12%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告王昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  刘玉坤人民陪审员  田景芬人民陪审员  李 胜二〇二〇年十一月十八日法官 助理  刘培培书 记 员  武艳艳
结 案 通 知 书（2020）黔0330执3235号张钰：关于你申请执行唐小雄追索劳动报酬纠纷一案，经过本院强制执行，现被执行人已履行全部付款义务，本院已执行完毕，就此结案。习水县人民法院二〇二〇年十一月三日
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初5897号原告：钟理娜,女，1994年8月26日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：姚喜娟、郑文平，威海文登众诚法律服务所法律工作者。被告：威海南海融创置业有限公司，住所地威海南海新区科技路北、龙海路东。法定代表人：房刚，总经理。委托诉讼代理人：徐萌楠，该公司职工。原告钟理娜与被告威海南海融创置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟理娜之委托诉讼代理人郑文平、被告威海南海融创置业有限公司（以下简称融创公司）之委托诉讼代理人徐萌楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟理娜向本院提起诉讼请求：一、请求法院依法判决解除双方于2020年9月5日签订的《认购合同》；二、请求依法判令被告返还原告定金40000元。事实与理由：钟理娜于2020年9月5日与融创公司签订了位于南海新区房产的认购合同。钟理娜支付了定金20000元。当时约定钟理娜于2020年9月20日前支付包括定金，首付22%。2020年9月19日钟理娜要求签订合同，但融创公司要求钟理娜支付按30%首付，否则不能签订合同。钟理娜不同意，双方酿成纠纷。因融创公司不按合同履行义务。现双方不能继续履行合同，因融创公司违约，故提起诉讼，请依法判决。被告融创公司辩称，被告不存在违约行为，原、被告之间的认购合同是双方真实意思表示合法有效，被告从无拒绝与原告签订房屋买卖合同，并且被告多次催促原告签约，原告均置之不理，故双方未能签订房屋买卖合同系因原告违约，原告理应承担相应的违约责任。关于原告所主张的首付比例问题，被告并没有要求在签约的时候对该条款进行变更。原告能否获取按揭贷款、可获取贷款的数额以及首付比例是在双方签订双方商品房买卖合同并且原告提供相关按揭材料之后，由贷款银行根据相关金融政策并且综合考量原告的征信、收入情况、婚姻状况以及自购房屋情况等因素最终确定。原告至今未与被告签订商品房买卖合同也未提供按揭贷款申请资料，便自认为其无法按照22%的首付比例进行按揭贷款与理不合，仅为其拒绝签署买卖合同的托词。由此导致的相关责任应由原告进行承担，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月5日被告融创公司（甲方）与原告钟理娜（乙方）签订《“融创·南海湾”项目商品房认购合同》一份，合同约定：乙方所预定的房屋为甲方开发销售的“融创·南海湾”项目一期6-1805号房屋；该房屋建筑面积79.7平方米；该房屋销售单价7528.22元/平方米，总房款599999元；乙方于本合同签订同时向甲方支付定金20000元，作为甲乙双方订立《商品房买卖合同》的立约担保；付款方式：乙方应于2020年9月20日前签署《商品房买卖合同》，并当日付清首期房款（总房款的22%）为139999元，贷款金额为460000元整；乙方签订《商品房买卖合同》当日就剩余房款支付与甲方指定银行办妥按揭贷款申请手续；合同还约定了其他内容。原告于认购合同签订当日支付定金20000元。2020年9月19日原被告协商签订《商品房买卖合同》，被告主张，根据原告的个人资信状况，可能导致原告的首付比例需提高至30%；原被告仍然可以按照认购合同约定的22%的首付比例进行签约，后续实际首付比例应以银行审核结果为准。原告对此表示无法接受，坚持要求按照22%的首付比例签订《商品房买卖合同》。本院认为，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收拾定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，原、被告签订的认购合同系预约合同，双方签订正式的商品房买卖合同时仍可根据原告的经济条件、征信条件等，就预约合同的具体条款，包括付款方式等进行进一步协商。被告要求提高首付比例至30%，原告表示不同意，双方在付款方式上无法达成一致，系因不可归责于当事人双方的事由导致商品房买卖合同未能订立，案涉认购合同即商品房预约合同之目的已无法实现，原告要求解除双方于2020年9月5日签订的认购合同，于法有据，本院予以支持。被告收取的原告定金20000元，被告应当予以返还，原告要求被告双倍返还定金，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告钟理娜与被告威海南海融创置业有限公司于2020年9月5日签订的《“融创?南海湾”项目商品房认购合同》；二、被告威海南海融创置业有限公司返还原告钟理娜定金20000元，于本判决生效后十日内付清（被告将上述款项直接支付至原告在中国建设银行成都温江江安路支行账号：6217××××2333）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告钟理娜负担200元，被告威海南海融创置业有限公司负担200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  汪渤清二〇二〇年十一月四日书记员  吴冰玉
结 案 通 知 书（2020）黔0330执3232号陆艳：关于你申请执行唐小雄追索劳动报酬纠纷一案，经过本院强制执行，现被执行人已履行全部付款义务，本院已执行完毕，就此结案。习水县人民法院二〇二〇年十一月三日
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6399号之一变更财产保全申请人：张金生，男，1966年1月24日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈钢，上海森岳律师事务所律师。被申请人：上海北盛建设工程发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：史益敏，董事长。委托诉讼代理人：任宇，上海其新律师事务所律师。第三人：陈宝中，男，1965年7月7日生，汉族，住上海市青浦区。原告张金生诉被告上海北盛建设工程发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日作出(2020)沪0117民初6399号民事裁定书，冻结被申请人上海北盛建设工程发展有限公司的银行存款16,257,394元或查封、扣押相应价值的财产。申请人张金生于2020年11月2日向本院申请变更财产保全金额，请求将对被申请人上海北盛建设工程发展有限公司的财产保全金额变更为11,689,477元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：对被申请人上海北盛建设工程发展有限公司的的保全金额由16,257,394元变更为11,689,477元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张水红审 判 员  杨 名人民陪审员  姚道林书 记 员  卢李霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初5247号原告：宫相玲，男，1955年8月10日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宫兆延（系原告女儿），住烟台市芝罘区。被告：中建一局集团安装工程有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇康庄路29号，统一社会信用代码：91110000102845514P。法定代表人：沙海，任董事长。委托诉讼代理人：韦钰媛（系被告公司员工），女。原告宫相玲与被告中建一局集团安装工程有限公司（下称中建一局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫相玲及其委托诉讼代理人宫兆延，被告的委托诉讼代理人韦钰媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫相玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付剩余租赁费26446元，并支付以26446元为基数自2013年1月1日起至2018年10月1日，按照6%计算利息9123.87元，自2018年10月2日起至被告实际履行之日止仍按6%付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人龙口市兰高鑫源建筑机械租赁站（下称鑫源租赁站）与被告于2011年12月4日签订一份合同编号为jX-003-005的《机械租赁合同》，该合同的签订地为九里现代城项目部。租赁期限自2011年10月10日起至2012年10月10日止，租赁期共计12个月。案外人鑫源租赁站依据该合同约定交付租赁物给被告使用，但被告并没有足额支付租赁费，仍欠租赁费26446元。案外人鑫源租赁站随后将该债权转让给原告，但被告拒付该款。被告中建一局辩称：1、我公司与案外人鑫源租赁站不存在合同关系，债权不存在。我公司并不认识原告，也未与案外人签订或授权任何人签订此份合同，也未加盖公章，该份协议对我公司无法律约束力。而债权转让的条件之一为必须存在有效的债权，故债权转让对我公司不发生效力。2、我公司未收到债权转让通知，即使我公司与案外人存在合同关系，此债权转让也不对我公司发生效力。《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。综上，我公司认为原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《机械租赁合同》、《债权转让协议》及送达回执、《塔吊对账单》、《催账单》、原告与宫文武的电话录音及烟台市中级人民法院（2018）鲁06民终4438号民事判决书。被告未提交证据。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明：2011年12月4日，被告烟台公司与案外人鑫源租赁站签订《机械租赁合同》，由被告租赁鑫源租赁站塔式起重机一台，合同落款处被告所盖印章名称为“中建一局集团安装工程有限公司烟台分公司”，代表为“宫文武”。在原告提交的数份《塔吊对账单》中，均有“宫文武”签名。2018年3月5日，鑫源租赁站与原告签订《债权转让协议》，约定将鑫源租赁站拥有的被告公司债权26446元转让给原告。2018年3月6日，原告向被告出具催账单，载明“截止2013年1月，贵司欠付剩余租赁费26446元，鑫源租赁站将该债权转让与我本人，请公司立即支付。如情况不实，请写明情况”。2018年3月9日，宫文武在催账单上签署：“情况属实”。2018年12月11日，原告与宫文武通电话要求给付上述款项，宫文武称：“我公司也把九里城起诉了，等钱下来就给你们了”。2019年1月3日，原告将2018年3月5日鑫源租赁站与原告签订《债权转让协议》邮寄给了被告公司，快递单显示签收人为“车佳杰”，签收时间为2019年1月7日。另查明，2017年10月20日，梁志岗起诉被告买卖合同纠纷一案已经在龙口市人民法院处理，案号为(2017)鲁0681民初6007号（判决书已生效），二审卷号为（2018）鲁06民终4438号。在该案中，法院认定被告曾在龙口市九里现代城承建工程，宫文武系被告九里现代城项目部负责人。另在本院审理的（2015）龙商初字第462号案件（龙口市永恒建安工程有限公司诉被告公司建筑设备租赁合同纠纷）中显示，租赁合同中加盖的是被告公司烟台分公司印章，宫文武作为材料负责人在对账单上签字。本院认为：案外人鑫源租赁站与被告签订《机械租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。被告辩称该合同上印章系虚假的，其未提供证据予以证明，故对涉案合同的真实性，本院予以确认。中建一局烟台分公司系被告分支机构，不具备独立法人资格，故因该合同产生的法律责任，应由被告承担。鑫源租赁站将对被告拥有的26446元合法债权依法转让给原告并通知被告，债权转让成立并生效。本院生效的法律文书已经确认宫文武系被告公司工作人员，被告主张宫文武不是其公司员工的辩称本院不予支持。对于原告请求被告支付租赁费26446元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求被告给付自2013年1月1日起至被告实际履行之日的利息，因双方在合同中未对利息进行明确约定，故利息应自起诉之日起计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中建一局集团安装工程有限公司于判决生效后十日内给付原告宫相玲租赁费26446元及利息（以26446元为基数，自2020年9月24日起计算至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告宫相玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，减半收取230.5元，由被告中建一局集团安装工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  宋彩凤二〇二〇年十一月十六日书记员  唐 琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9076号原告：柏昌明，男，1975年9月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被告：广州增信信息科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。法定代表人：柏友文。原告柏昌明与被告广州增信信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告柏昌明到庭参加诉讼，被告广州增信信息科技有限公司经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告柏昌明诉称：2016年12月28日被告向原告借款50000元，原告将50000元支付到被告中国银行公司账户：71×××02；户名：广州增信信息科技有限公司的账户内。该款被告是用于支付员工工资临时周转，并承诺尽快归还。此事实有被告写给原告的借款协议及汇款转账凭证为据。上述借款，被告法定代表人柏友文总经理承诺按月息l%支付借款利息给原告，但考虑到当时公司正在融资，怕对融资有影响而未将借款利息写入本借款协议。原告请求被告以银行无抵押贷款年化利率10%计算资金成本给原告。截至2019年年底，经原告多次催促被告归还欠款，被告一直拖延未予支付。无奈，原告依法向贵院提出诉讼，请求贵院依法判令：1、被告还清欠款本金人民币50000元。2、被告支付截止到实际还清欠款时，所借全部本金人民币50000元产生的等同于同期的银行无抵押贷款年化利率10%计算利息给原告。3、诉讼费用全部由被告承担。被告广州增信信息科技有限公司辩称：无答辩。经审理查明：2016年12月28日是，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款协议》，约定由被告向原告借款50000元，借款由原告支付到被告中国银行公司账户71×××02内，该款用于支付员工工资，借款期1年，期满未归还，本协议自动续签。同日，原告按照约定，将50000元转入被告的账户内。至今被告未归还原告借款。以上事实，有《借款协议》、电子银行回单、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《借款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立。虽然合同约定了“协议自动续签”条款，但并未明确对借款期限届满后是否顺延，故应视为约定不明。现借款期限已届满，原告主张被告归还借款本金50000元，本院予以支持。涉案原告与被告既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张的利率应从逾期还款之日即从2017年12月28日按照年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿之日。原告主张按银行无抵押贷款年化利率10%计算利息，本院不予支持。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州增信信息科技有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告柏昌明借款50000元及利息（利息从2017年12月28日按照年利率6%支付资金占用期间的利息至清偿之日止）。二、驳回原告柏昌明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告负担。被告负担的受理费1050元，于本判决生效之日五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十一月十八日书记员  刘艳珍
山东省梁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0832民初5969号原告：梁山奥德挂车配件制造有限公司，统一社会信用代码91370832MA3DBNPD2T，住所地梁山县梁山工业园区220国道东侧（樊庄段）。负责人：吕志然，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。被告：商丘市宇畅挂车制造有限公司统一社会信用代码914114007374377845，住所地河南省商丘市北海路999号。被告：黄亚军，男，汉族，住河南省商丘市北海路999号商丘市。原告梁山奥德挂车配件制造有限公司与被告黄亚军、商丘市宇畅挂车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告梁山奥德挂车配件制造有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁山奥德挂车配件制造有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁山奥德挂车配件制造有限公司撤诉。案件受理费减半收取789元，由梁山奥德挂车配件制造有限公司负担。审判员  吴同国二〇二〇年十一月十九日书记员  柏 静
习水县人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0330执3119号周维：关于杨平申请执行你民间借贷纠纷一案，现本案全部案件款40400元已执行交付完毕，故予以结案。特此通知习水县人民法院二〇二〇年十一月十二日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初18808号之一原告：朱健，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘佳迪，上海市天华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超勣，上海市天华律师事务所律师。被告：上海英祥工贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：鲁强，执行董事。委托诉讼代理人：刘辰晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：陈国樑，男，回族，住上海市静安区。第三人：上海鑫备实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：庄建文，总经理。委托诉讼代理人：朱恩洁，上海市汇锦律师事务所律师。本院在审理原告朱健与被告上海英祥工贸有限公司、第三人陈国樑、第三人上海鑫备实业有限公司民间借贷纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 樊 蕾书记员 张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初17503号申请人：上海美客铝制品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：万堃鋆，执行董事。被申请人：苏州易恩技自动化技术有限公司，住所地江苏省。法定代表人：DONGHWAENKIM，负责人。申请人上海美客铝制品有限公司与被申请人苏州易恩技自动化技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海美客铝制品有限公司于2020年11月30日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人苏州易恩技自动化技术有限公司银行存款690,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海美客铝制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人苏州易恩技自动化技术有限公司银行存款690,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 琛书记员 陆梦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0214民初15951号原告：青岛鑫硕包装材料有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道韩洼社区东。法定代表人：万延忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春梅、任红，山东文康律师事务所律师。被告：青岛吉森木业有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处花桥村。法定代表人：杨乃吉，该公司经理。原告青岛鑫硕包装材料有限公司与被告青岛吉森木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告在本院限定的期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告青岛鑫硕包装材料有限公司撤诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十一月十日书记员 纪顺尚
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执3643号申请执行人：韩光远，男，1967年9月13日生，汉族，住丰县。被执行人：王宝玉，男，1977年9月3日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：刘艳梅，女，1973年3月15日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：张尊国，男，1966年11月5日生，汉族，住江苏省丰县。申请执行人韩光远与被执行人王宝玉、刘艳梅、张尊国债权转让合同纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2019)苏0321民初3910号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王宝玉、刘艳梅、张尊国银行存款203945.00元或扣留、提取其收入203945.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二〇年十一月九日书记员 王继兴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0602民初8439号原告：中国农业银行股份有限公司岳阳分行，住所地：岳阳市岳阳楼区南湖大道593号5-9楼。负责人：司马新义，该行行长。委托诉讼代理人：葛成，湖南金鹗律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹国文，湖南金鹗律师事务所律师。被告：姜维，男，1973年4月8日出生，汉族，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司岳阳分行与被告姜维金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司岳阳分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金49997.39元、利息28926.3元、违约金2889.29元，合计81812.98元（利息及违约金暂计算至2017年3月24日，此后利息及违约金按合同约定的方式计算至债务全部还清之日止）；2、被告承担原告支付的律师费1500元；3、被告承担本案的诉讼费用。本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司岳阳分行未能提供被告姜维明确的身份信息及详细居住地址，导致诉讼文书无法送达。经本院通知，原告仍未能重新提交被告准确身份信息材料，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司岳阳分行的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何文祥二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴丹册附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）………（三）驳回起诉……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼第一百二十条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀10知民初194号原告：TCL实业控股股份有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦22层。法定代表人：李东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，北京中栩律师事务所律师。被告：文安县景乐家电维修部，经营场所河北省廊坊市文安县县城崇文西街景乐家电。经营者：霍景乐，男，1981年3月7日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。原告TCL实业控股股份有限公司与被告文安县景乐家电维修部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告TCL实业控股股份有限公司于2020年11月26日以双方已经庭下和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许TCL实业控股股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告TCL实业控股股份有限公司负担。审 判 长 刘德璋审 判 员 张建民审 判 员 于 颖二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张世宗书 记 员 邵奎法
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3992号原告：王利清，男，1947年7月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。被告：苑兴民，男，1966年11月6日出生，汉族，居民，住山东省苍山县。原告王利清与被告苑兴民买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王利清的委托诉讼代理人王国政到庭参加诉讼，被告苑兴民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王利清向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠原告葡萄款人民币1861元及利息(利息以1861元为基数，自2019年10月21日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告购买原告的葡萄，但货款一直没有付清，经原告多次追要，被告于2019年4月10日向原告等其他村民共同出具了欠条一张，被告承诺于2019年10月20日前偿还欠款的50%，于2020年10月20日前偿还完毕剩余全部货款，如逾期未偿还任何一笔款项，原告有权向龙口市人民法院起诉解决全部欠款。然被告食言，至今没有偿还欠款，原告诉至法院。被告苑兴民在法定期限内未到应诉，亦未提交书面答辩意见。原告王利清围绕诉讼请求依法提交了由被告苑兴民签字的欠条一张，因被告苑兴民未到庭，本院根据证据的认定规则依法对原告提交证据的真实性予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告系龙口市东莱街道东渠村村民，被告从事水果经营生意。2015年期间，被告在原告村里收购葡萄，原告及其他村民将葡萄卖与被告，被告未将葡萄款全部付清。经原告及其他村民多次索要，在村委的协助下，被告于2019年4月10日向原告及其他村民共同出具了欠条一份，其中欠原告葡萄款1861元，被告在欠条中承诺：欠款于2019年10月20日前付50%，余款于2020年10月20日前全部付清，如逾期未偿付任何一笔款项，村民有权向龙口市人民法院起诉，索要全部款项。然被告至今未支付欠条中的任何一笔款项，原告诉至本院。本院认为：原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务，被告向原告出具欠条，载明欠原告葡萄款1861元，并承诺还款时间，被告理应按约定支付葡萄款，然被告至今未付款，原告要求判令被告支付葡萄款1861元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求法院判令被告自2019年10月21日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，因双方对利息并未作出明确约定，故利息应自2020年7月27日原告起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告苑兴民经本院合法传唤未到庭抗辩或提供反驳证据，是对其抗辩权利的放弃，本院对原告陈述的事实和提供的证据予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苑兴民于判决生效后十日内给付原告王利清葡萄款1861元及利息（自2020年7月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王利清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苑兴民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  吕美杰人民陪审员  曲立光二〇二〇年十一月六日书 记 员  韩绥杰
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3838号原告：刘彩燕，女，1970年3月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：徐士清，龙口徐福法律服务所法律工作者。被告：龙口林港水泥有限公司，住所地：山东省龙口市环海中路208号，统一社会信用代码：9137068166805982X1。法定代表人：曲欣，任总经理。委托诉讼代理人：唐军，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，系单位员工。原告刘彩燕与被告龙口林港水泥有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘彩燕及其委托诉讼代理人徐士清，被告龙口林港水泥有限公司（以下简称林港公司）的委托诉讼代理人唐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘彩燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告解除劳动合同，并为原告办理档案和社会保险关系转移手续；2、依法判令被告支付原告低于最低工资标准差额5649.48元；3、依法判令被告支付原告经济补偿金25669.95元。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月原告到被告处从事仓库和过磅员岗位工作，被告在2010年8月份才给原告缴纳社会保险金，交至2020年5月份。原告在被告处工作满十年以上，每月工资基本上达不到龙口市最低工作标准。到了2020年3月份，被申请人强令原告不许继续上班，理由是原告已经到了50岁，必须终止劳动合同，并在2020年4月2日发送《员工达到退休年龄离职终止劳动合同通知书》给原告，辞退了原告。被告拖欠2020年2月3日工资是在原告在仲裁立案后才发放的，且工资数额仍然没有达到龙口市最低标准，被告的做法已经侵犯了原告的合法权益。被告既没有为原告办理退休，原告也没有享受退休养老保险待遇，也没有领取退休金，因此，依据劳动合同法等相关规定及（2015）民一他字第6号《最高人民法院民一庭关于达到或者超过退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》，被告应当承担拖欠工资及支付经济补偿金的责任，请求查明事实，判如原告上述所请。被告林港公司辩称，根据《劳动合同法实施条例》二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。劳动和社会保障部1999年3月9日发布了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》(劳社部发〔1999〕8号)，通知指出，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。虽近年来有关延迟退休的说法很多，但是国家及相关单位并没有出台最新的法律法规，以前的法律法规至今仍在延用。丛林集团公司（原林港水泥母公司）2011年12月1日下发了编号CLGC-ZD-062号文件《退职补助管理规定》，其中明文规定了关于女职工退休年龄是50周岁。该文件以每车间为单位进行了宣传，且在公司宣传栏内进行了张贴公示。由于原告刘彩燕于2020年3月20日已达到50周岁，因此我公司与其终止劳动合同合情合理合法，原告要求我公司支付非法解除劳动合同补偿金于法无据，请合议庭依法驳回。由于原告拒绝在《解除劳动合同证明书》上签字，造成我公司无法为其减员，原告四、五月份已经不再为单位工作，因此不再有劳动报酬。另原告要求补偿2011年至2019年12月份期间工资不足龙口市最低工资标准差额6775.10元，我公司不予认可；公司必须给员工支付最低工资是在其依法提供正常的劳动付出正常出勤的情况下，而其中原告部分月工资未达到龙口市最低工资基数是因为原告该月份出勤不足21.75天。综上，请求合议庭驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘彩燕系被告林港公司的员工，原告在被告处从事保管和过磅员的工作。双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳社会保险至2020年5月。2020年3月份刘彩燕年满50周岁，2020年4月份，林港公司向刘彩燕出具了《原告达到法定退休年龄离职终止劳动合同通知书》一份。通知书中载明，因刘彩燕达到法定退休年龄，其与刘彩燕签订的劳动合同于2020年3月21日自行终止。刘彩燕对于该通知不认可，于2020年4月16日以林港公司为被申请人提起劳动仲裁，请求：1.依法裁决被申请人与申请人解除劳动合同，并为申请人办理劳动保险社会档案转移手续。2.被申请人支付申请人终止劳动合同补偿金2162.943元。3.被申请人支付给申请人2011年8月至2019年12月期间月工资不足龙口市最低工资标准的差额12904.53元。4.被申请人支付申请人2020年3月工资1910元。龙口市劳动仲裁委于2020年6月23日作出龙劳人仲案字（2020）第137号裁决书，裁决：1.被申请人支付申请人低于最低工资标准差额5649.48元。2.被申请人为申请人办理档案盒社会保险关系转移手续。3.驳回申请人的其他请求。刘彩燕不服，于2020年7月22日诉至本院。本院在审理过程中，双方均认可2011年至2019年期间存在原告工资低于龙口市最低工资标准的情形，被告同意给付原告最低工资差额共5000元，原告对该数额亦表示同意。因双方对该数额自愿达成一致，本院依法予以认定。审理中双方争议的焦点在于,2020年3月份刘彩燕年满50周岁，其与林港公司之间的劳动合同是否当然终止。对此，《最高人民法院民一庭关于达到或者超过退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》中称，对于达到或超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动合同的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准。《劳动合同法》第44条中也明确，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。本案中，原告虽然达到法定退休年龄但是并未享受基本养老待遇，双方之间的劳动关系并不因其达到法定退休年龄而当然终止。现刘彩燕以林港公司未及时足额支付劳动报酬为由要求解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十六条第一项规定，林港公司应当向刘彩燕支付经济补偿金。原告主张其自2020年4月16日提起劳动仲裁时即解除了劳动合同，因此其经济补偿金计算的时间段为2019年4月至2020年3月，共计为25669.95元。原告的主张于法有据，应予支持。综上所述，鉴于本案事实，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十四条、第四十六条，并参照现行劳动行政法规之规定，判决如下：一、确认原告刘彩燕与被告龙口林港水泥有限公司之间的劳动关系于2020年4月16日解除，被告龙口林港水泥有限公司于判决生效后十日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续。二、被告龙口林港水泥有限公司于判决生效后十日内支付原告刘彩燕最低工资标准差额5000元。三、被告龙口林港水泥有限公司于判决生效后十日内支付原告刘彩燕经济补偿金25669.95元。四、驳回原告刘彩燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告龙口林港水泥有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  尹新利人民陪审员  吕洪丽二〇二〇年十一月十一日书 记 员  胡韵梓
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执异146号案外人：吕春凯，男，1970年9月11日生，汉族，居民，住威海市环翠区。申请执行人：叶明华，男，1970年2月11日生，汉族，住福建省福州市马尾区。被执行人：威海恒峰房地产开发有限公司，住所地威海文登区九龙路甲64号。法定代表人：刘祖延。本院在执行申请执行人叶明华与被执行人威海恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）股权转让纠纷一案中，案外人吕春凯对本院执行标的主张所有权，提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人吕春凯称，法院查封的文登区九龙路68－21号房产系案外人与被执行人恒峰公司于2007年6月25日签订商品房买卖合同购买的房产，案外人支付房款236000元，系案外人的合法财产。要求停止、解除对案涉房产的执行措施。本院查明，申请执行人叶明华与被执行人恒峰公司股权转让纠纷一案，本院作出的（2014）威文经商初字第221号民事判决书已发生法律效力。本院于2020年3月12日作出（2018）鲁1003执647号执行裁定书，查封恒峰公司位于威海市文登区房产，案外人提出上述异议。异议审查过程中，案外人为证实其主张，向本院提供2007年6月25日与恒峰公司签订的关于案涉房产的商品房买卖合同以及房款收据及银行取款凭证。本院认为，本案的焦点问题为案外人对案涉房产的权利，能否阻却本院对该房产的执行程序。案涉房产登记于被执行人名下，本院在执行过程中，对该房产采取查封、执行措施，于法有据，并无不当。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。从本案现有证据分析，案外人虽然与恒峰公司签订了商品房买卖合同并提供了房款收据及银行取款凭证，但并未提供其在本院查封前实际占有使用涉案房产，而且至今未办理过户登记手续，故案外人的权利不足以排除执行，其异议不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人吕春凯的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王秀琴人民陪审员  毕庶良人民陪审员  谷祖明二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  蔡方圆
枣庄市薛城区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0403执恢216号申请执行人：枣庄弘强工贸有限公司，住所地：枣庄市薛城区巨山街道办事处东托一村。统一社会信用代码：9137040369680282L。被执行人：马昌，男，1988年10月14日出生，汉族，住滕州市。关于申请执行人枣庄弘强工贸有限公司与被执行人马昌租赁合同纠纷一案，枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初1819号民事判决书已立案执行。首次执行案号为（2018）鲁0403执1240号。在首次执行过程中，未能发现被执行人名下有可供执行的财产，该案终结本次执行程序。2020年10月29日，被执行人马昌主动提出向申请执行人枣庄弘强工贸有限公司履行所欠债务。本案遂恢复执行。本院认为，申请执行人枣庄弘强工贸有限公司递交的结案申请书真实有效。被执行人马昌已清偿全部债务，执行费用、诉讼费用亦已交纳。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，现通知如下：枣庄市薛城区人民法院作出的（2016）鲁0403民初1819号民事判决书确定的内容已执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月五日
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0113民初2910号原告：辛芹，女，1958年10月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。被告：济南聚香源酿造有限责任公司，住所地济南市长清区归德镇前夏村西。法定代表人：苏艳芳，该公司经理。被告：宋利，男，1957年7月5日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告辛芹与被告济南聚香源酿造有限责任公司、宋利借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵立国、被告济南聚香源酿造有限责任公司、宋利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告共支付原告辛芹借款20,000元及利息（自起诉之日起至付清为止，以20,000元为基准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求诉讼费等费用由两被告承担。事实和理由：2003年1月5日，两被告向辛芹借款20,000元并于当日向辛芹出具借据一份，但两被告至今尚未归还借款，故辛芹特向法院起诉，望判如所请。被告济南聚香源酿造有限责任公司、宋利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交借条一份以及被告济南聚香源酿造有限责任公司工商登记信息一份。本院对以上证据进行了审查，并予以确认。本院经审理认定事实如下：2003年1月5日，被告济南聚香源酿造有限责任公司与被告宋利向原告借款20000元，并出具借条一份，载明：“今借到现金贰万元整。（20000）元济南聚香源酿造有限责任公司宋利2003年元月5号”。借条中加盖济南聚香源酿造有限责任公司财务专用章。2008年12月26日，济南聚香源酿造有限责任公司营业执照被吊销。对于以上借款，两被告至今尚未偿还。现原告诉至法院，提出如上诉讼请求。本院认为，济南聚香源酿造有限责任公司、宋利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告提交的借条原件能够证实被告济南聚香源酿造有限责任公司、宋利与原告之间的借款合同关系。被告济南聚香源酿造有限责任公司虽然被吊销营业执照，但是并未清算，因此应该对案涉债务承担清偿责任。故对于原告要求被告济南聚香源酿造有限责任公司与被告宋利偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告自起诉之日起支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告济南聚香源酿造有限责任公司、宋利于本判决生效之日起十日内偿还原告辛芹借款本金20000元；二、限被告济南聚香源酿造有限责任公司、宋利于本判决生效之日起十日内自起诉之日起至实际付清为止以本金20000元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告辛芹支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告济南聚香源酿造有限责任公司、宋利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十一月二十三日书记员  房莹
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2114号原告：张佃杰，男，1978年12月3日出生，汉族，居民，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：赵慧，山东渤海平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，龙口北马法律服务所法律工作者。被告：王英远，男，1981年1月3日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：孟宪荣，女，1956年1月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。原告张佃杰与被告王英远、孟宪荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张佃杰及其委托诉讼代理人刘晓丽到庭参加诉讼。被告王英远、孟宪荣经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张佃杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即支付原告所借的款项人民币106300元，并支付利息（以1063000元为基数从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；第二被告承担连带责任。2、本案的诉讼费用2426元及保全费1170元由二被告承担。事实与理由：原告与被告王英远系朋友关系。2016年至2018年期间，被告因做生意需要资金周转陆续向原告借款，截止2018年10月13日被告尚欠原告借款106300元。对此被告王英远向原告出具借条，第二被告作为保证人在借条上签字确认。后原告多次索要借款无果，故原告诉至法院。被告王英远、孟宪荣经本院依法传唤未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，原告张佃杰与被告王英远双方系朋友关系，双方都在龙口西城区海边贩卖海鲜。自2016年起被告开始向原告借款，前后借款约三四十万，被告中间偿还了部分。2018年因被告做海鲜生意遭遇了较大数额的亏损，故2018年10月13日原告去被告家找到被告要求被告为其出具剩余借款的借条。双方对账后，被告王英远书写了借据一张，王英远的母亲孟宪荣在保证人处签字。对此，原告提交了2018年10月13日的借据一张。借据中载明：“兹有本人王英远身份证号370681198101××××向张佃杰借款106300元。借款人王英远身份证号370681198101××××，现居住地龙口市红光村，联系电话13365357900150986549002018年10月13日保证担保人孟宪荣，身份证号370623195601××××，现居住地龙口市红光村，2018年10月13日。”此外，原告还提交了其与王英远微信转账凭证、微信聊天记录、与通话录音。根据原告提交的微信转账凭证2018年七八月份，原告通过微信转让给被告王英远17700元。对此原告解释，原告借款给被告大多是通过现金交付，因为款项的用途大多是到深海去收鱼，深海处电话信号不好，所以一般都通过现金交易。原告提交的微信聊天记录中，原告提到：“我是没办法才把你起诉的，一共十万六千多”，被告称“放心吧该还的早晚要还。”原告提交的通话录音中，原告再次提到了借款金额十万六千多，问被告什么时间还，被告称其做生意赔了。本院认为，借款应当偿还。本案中，原告提交的借条、微信转账记录、微信聊天记录、通话录音相互印证，能够证实原告借款给被告王英远106300元的事实。现原告诉至法院要求被告偿还借款，应予支持。被告孟宪荣在保证人处签字，应认定为被告孟宪荣对王英远的债务提供连带保证责任，应当承担连带还款义务。借期内双方未约定利息，故原告主张自2019年8月20日之后至起诉前的利息不应予以支持，但原告自2020年5月18日诉至本院系原告对被告履行债务的催告，此后可按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定判决如下：一、被告王英远于判决生效后十日内向原告张佃杰偿还借款106300元，并给付利息（以106300元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日至，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告孟宪荣对上述债务承贷连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1170元，由被告王英远、孟宪荣负担。案件受理费2426元，由被告王英远、孟宪荣负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  吕洪丽人民陪审员  尹新利二〇二〇年十一月十一日书 记 员  胡韵梓
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执3614号申请执行人：张某，男，1986年6月5日生，汉族，住丰县。被执行人：孙某，女，1990年6月26日生，汉族，住丰县。申请执行人张某与被执行人孙某婚约财产纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2020)苏0321民初2864号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人孙某银行存款60120.00元或扣留、提取其收入60120.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二〇年十一月五日书记员 王继兴
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执保976号之一申请人：威海元业房地产开发有限公司，住所地：威海市文登区环山办米山路122号五楼。法定代表人：李元添，总经理。被申请人：孙院波，男，1976年8月12日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：徐超，女，1981年9月1日生，汉族，住威海市文登区。申请人威海元业房地产开发有限公司与被申请人孙院波、徐超商品房买卖合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2019）鲁1003民初6983号民事判决书已经生效。申请人威海元业房地产开发有限公司同意执行前和解。为确保申请人合法权益，本院依职权对被申请人孙院波、徐超的财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人孙院波、徐超银行存款1200000元（冻结期限为一年）或对其相应价值的财产采取保全措施。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张培文二〇二〇年十一月九日书记员  刘鑫雅
民 事 裁 定 书 (2020)鲁01民辖终549号 上诉人（原审被告）：山东水泉峪生态农业开发有限公司，工商注册地济南市莱芜区。 法定代表人：李巧芬，执行董事。 委托诉讼代理人：姚正祥，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚娅利，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：济南市莱芜区苗山镇水泉峪村村民委员会，住所地济南市莱芜区。 法定代表人：李庆义，主任。 委托诉讼代理人：苏瑞云，山东鲁泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。 上诉人山东水泉峪生态农业开发有限公司因与被上诉人济南市莱芜区苗山镇水泉峪村村民委员会合作协议纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初4680号民事裁定，向本院提起上诉。 山东水泉峪生态农业开发有限公司上诉称，上诉人的经常居住地在青岛市市南区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一的规定，请求撤销原审裁定，将案件移送青岛市市南区人民法院审理。 济南市莱芜区苗山镇水泉峪村村民委员会未作书面答辩。 本院经审查认为，原告济南市莱芜区苗山镇水泉峪村村民委员会依据与被告山东水泉峪生态农业开发有限公司签订的《合作协议书》诉至原审法院，请求判令解除双方签订的合作协议书、被告支付土地补偿款、违约金等。涉案合作协议书第十二条约定，若双方出现纷争，协商不成，由甲方所辖地人民法院裁决。甲方即济南市莱芜区苗山镇水泉峪村村民委员会。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地，合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上述管辖条款的约定合法有效，原审法院据此约定对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  郑国栋 二〇二〇年十一月十日 书记员  亓玉红
福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽08执456号之一移送执行部门：龙岩市中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人：卢瑶瑶，女，汉族,1985年4月16日出生于福建省长汀县,住址所在地福建省长汀县，现于福建省女子监狱服刑。被执行人卢瑶瑶犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪、伪造身份证件罪一案，本院作出的（2020）闽08刑初4号刑事判决书，经福建省高级人民法院（2020）闽刑终160号刑事裁定书裁定驳回上诉维持原判，已经发生法律效力，本院刑事审判第一庭将判决涉财产刑部分即没收卢瑶瑶个人全部财产移送执行，本院于2020年10月9日立案执行,在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1.本院立案后向被执行人卢瑶瑶发出执行通知、报告财产令等，责令被执行人卢瑶瑶履行上述义务。卢瑶瑶已申报了财产，申报为无财产。2.执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人卢瑶瑶的银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，暂未发现卢瑶瑶有可供执行的财产。3.本院经到被执行人卢瑶瑶户籍所在地长汀县汀州镇东门社区居民委员会调查，暂未发现被执行人卢瑶瑶有可供执行的财产。4．本院经向龙岩市动产登记中心、龙岩市住房公积金管理中心查询，被执行人卢瑶瑶无不动产登记信息，也没有公积金。5.因被执行人卢瑶瑶未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权将其采取限制高消费措施。本院认为，本案经采取执行措施，暂未发现被执行人卢瑶瑶有可供执行的财产，被执行人卢瑶瑶现在监狱服刑，本次执行程序无法继续进行，依法应终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人卢瑶瑶有可供执行的财产或财产线索的，本案可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文燕审判员  廖伟华审判员  陈煌华二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱倪姝附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀10知民初252号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨。委托诉讼代理人：王斌，河北中栩律师事务所律师。被告：廊坊东杰特美超市有限公司安次区分公司，住所地河北省廊坊市安次区银河南路路西狮子城K2,N1栋底商特美易购超市。法定代表人：何俊香，该公司负责人。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告廊坊东杰特美超市有限公司安次区分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2020年11月30日以证据原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。审 判 长 刘德璋审 判 员 张建民审 判 员 于 颖二〇二〇年十一月三十日法官助理 张世宗书 记 员 邵奎法
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0303民初7491号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路238号潘成国际大厦20层。负责人：梁洪源，总经理。委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：岳薛萌，女，1990年7月16日出生，汉族，住山东省昌乐县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告岳薛萌信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告岳薛萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（6222××××2413）欠款本息共计3677.48元（截至2020年2月5日），其中欠款本金3009.79元、利息483.35元、费用141.04元、分期手续费43.30元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告立即归还原告信用卡（6226××××0784）欠款本息共计65311.36元（截至2020年2月5日）。其中欠款本金47220.73元、利息9785.41元、费用8082.21元、分期手续费223.01元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为6222××××2413，6226××××0784。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息201404.25元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。岳薛萌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月31日，被告岳薛萌向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号6222××××2413、6226××××0784的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年2月5日，被告两张信用卡共欠信用卡透支本息68988.84元。上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、余额构成表及交易流水各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告岳薛萌在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计68988.84元（截至2020年2月5日）未还，事实清楚，证据充分，被告岳薛萌应依法将上述款项归还原告。被告岳薛萌未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岳薛萌于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款（6222××××2413）本金3009.79元、利息483.35元、费用141.04元、分期手续费43.30元，合计3677.48元（截至2020年2月5日）；自2020年2月6日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算；二、被告岳薛萌于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透（6226××××0784）支款本金47220.73元、利息9785.41元、费用8082.21元、分期手续费223.01元，合计65311.36元（截至2020年2月5日）；自2020年2月6日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由被告岳薛萌负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 石秉红二〇二〇年十一月十三日法官助理 陈文琪书 记 员 张正淇
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2192号原告：淳于毓强，男，1954年3月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：山其胜，山东岳平律师事务所律师。被告：李松玫，女，1956年10月8日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，现住龙口市。原告淳于毓强与被告李松玫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淳于毓强到庭参加了诉讼。被告李松玫经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告淳于毓强向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款30000元。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月21日被告因做生意到原告处借款三万元，原告当日向被告交付现金三万元，被告出具借条。后原告多次向被告索要未果。故原告诉至法院。被告李松玫经本院依法传唤未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，原被告双方系朋友关系，此前都在龙口市电镀厂上班。后原告到电业局工作，被告在中村经营纸厂，因用电问题双方有所联络。2016年6月21日被告到原告家中称进货需要用钱向原告借款30000元。原告家中存有现金22000元，又向其朋友山广顺借款8000元，凑齐30000元交付给了被告。对此被告当庭提交了借条一份。借条中载明：“今借淳于毓强人民币叁万元整。李松玫2016年6月21号。”本院认为，借款应当偿还。本案中，原告提交的借条是对双方债权债务关系的确认，被告李松玫应当承担还款责任。本案的标的额为30000元，原告主张系以现金形式交付不违背交易习惯。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告李松玫于判决生效后十日内向原告淳于毓强偿还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李松玫负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  吕洪丽人民陪审员  尹新利二〇二〇年十一月十二日书 记 员  胡韵梓
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0891民初2284号原告：倪殿义，男，1990年12月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。被告：陆培荣，男，1956年4月1日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。原告倪殿义与被告陆培荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告下落不明，不适宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  左康红人民陪审员  许致远人民陪审员  刘艳芳二〇二〇年十一月一日书 记 员  呼芮吉
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初4166号原告：李晓明，男，1987年10月15日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。被告：新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街172号祥隆国际大厦。统一社会信用代码：913706007381745414。负责人：徐忠涛，任总经理。委托诉讼代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彬彬，公司员工。原告李晓明诉被告新华人寿保险股份有限公司烟台中心支公司（下称新华人寿保险公司）健康保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓明的委托诉讼代理人林述刚、被告新华人寿保险公司的委托诉讼代理人王长海、张彬彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行保险合同给付保险金100000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之父李兴建于2019年1月1日为其妻张书霞（原告之母）投保了被告的康爱无忧A款恶性肿瘤疾病保险合同及特定心脑血管疾病附加险。合同签订生效后李兴建于2019年1月1日向被告缴纳了保险费两项合计4134元，被告2020年1月2日通过中国建设银行扣缴保险费4261元。2020年1月25日5时许，被保险人张书霞突发疾病，被送至烟台市北海医院抢救，经抢救无效，因“心源性猝死”死亡。事发后，原告多次与被告沟通，请求按照保险合同的约定予以赔偿，被告以投保人“故意不如实告知义务”的规定拒赔。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告新华人寿保险公司辩称，在保险合同订立过程中，经被告询问，投保人故意不履行如实告知义务，根据保险法第十六条规定，被告不承担赔偿保险金的责任，原告的诉请应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日,原告之父李兴建为原告之母张书霞在被告新华人寿保险公司投保了康爱无忧A款恶性肿瘤疾病保险合同及特定心脑血管疾病附加险，投保人为李兴建，被保险人为张书霞，身故保险金受益人为原告李晓明。合同第七条责任免除：1、特定心脑血管轻症疾病、特定心脑血管重大疾病保险责任免除，被保险人因下列（1）－（9）项情形之一发生本合同所指的特定心脑血管轻症疾病或特定心脑血管重大疾病的，或在第（10）项期间遭受意外伤害导致本合同所指的特定心脑血管重大疾病的，本公司不承担保险责任：（1）被保险人在投保本保险前已发生本合同所指的特定心脑血管重大疾病；（2）……。2、身故保险责任免除。被保险人因下列（1）－（6）项情形之一身故的，或在第（7）项期间遭受意外伤害导致身故的，本公司不承担保险责任：（1）投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；(2)……。合同第十四条释义：本合同所指的特定心脑血管重大疾病：本合同所指的特定心脑血管重大疾病，是指下列疾病、疾病状态或手术：……16、Ш度房室传导阻滞……。电子投保申请确认书投保告知：12、您是否患有或曾经患有高血压、冠心病、心肌病、中风（脑出血、脑梗塞）、动脉瘤、糖尿病、胰腺炎、慢性支气管炎哮喘？答案：否。15、在过去的5年内，您是否因上述告知情况以外的疾病住院治疗，或被医生建议住院治疗，或因疾病连续服药超过1个月？答案：否。办理本次保险业务的业务员为丁晓红。2019年1月1日，李兴建向被告缴纳了保险费两项合计4134元；2020年1月2日，被告通过中国建设银行扣缴保险费4261元。2020年1月25日，被保险人张书霞突发疾病，被送至烟台市北海医院抢救，经抢救无效，被保险人张书霞因“心源性猝死”死亡。2020年4月8日，被告新华人寿保险公司出具合同解除通知书，通知书记载：保单号：887869304492，出险人：张书霞，合同结论：解除合同不退费，处理决定的依据是：故意不如实告知。同日，被告新华人寿保险公司出具理赔决定通知书，通知书记载：保单号：887869304492，出险人：张书霞，理赔类型：身故，理赔结论：不予给付身故保险金，处理决定的依据是：故意不如实告知。另查明，2014年8月14日至8月17日，张书霞曾在龙口市人民医院住院治疗，出院诊断：1、心律失常Ш度房室传导阻滞；2、高血压病。上述事实，有保险合同、烟台市北海医院门诊病历、死亡注销证明、电子投保申请确认书、通知书、龙口市人民医院住院病历等在卷佐证。本院认为：本案争议焦点是新华人寿保险公司拒绝理赔是否符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第十六条规定:“订立保险合同,保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的,投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务,足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的,保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权,自保险人知道有解除事由之日起,超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的,保险人不得解除合同;发生保险事故的,保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的,保险人对于合同解除前发生的保险事故,不承担赔偿或者给付保险金的责任,并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务,对保险事故的发生有严重影响的,保险人对于合同解除前发生的保险事故,不承担赔偿或者给付保险金的责任,但应当退还保险费。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的,保险人不得解除合同;发生保险事故的,保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”本案中，2014年8月14日,张书霞因病至龙口市人民医院住院治疗,诊断结果为1、心律失常Ш度房室传导阻滞；2、高血压病。也就是说,龙口市人民医院诊断出张书霞患有心脏方面的疾病、高血压病，但在2019年1月1日投保新华人寿保险公司康爱无忧A款恶性肿瘤疾病保险接受询问时,投保人并未如实告知这一情况,新华人寿保险公司因此解除保险合同，拒绝理赔，符合法律规定，该抗辩主张，本院予以支持。关于原告在庭审中提交的通话录音，原告称该录音系原告之妻与被告单位龙口公司经理李志媛的通话，以此证明在投保时原告已告知了被告被保险人曾经住院的事实，并非故意不予告知。被告认为原告所称的录音主体的身份无法确定，投保时业务员为丁晓红，原告所称的业务员并非投保时的业务员，该证据不能证实投保人向订立保险合同时的业务员告知被保险人的身体状况。原告并未提交其他证据予以佐证。本院认为，即使该录音的通话人一方系李志媛，因其非办理涉案保险业务的业务员，涉案保险业务系丁晓红办理，该录音也不能证明办理保险的业务员在办理业务时知道上述原告所要证明的事实，故原告认为投保人在合同订立时已经告知保险人被保险人的情况，并非故意不予告知，理由不成立。故原告的诉讼请求，于法无据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定,判决如下:驳回原告李晓明的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 梁 冬二〇二〇年十一月四日书记员 王思鑫
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初2125号原告：关守荣，女，1964年4月12日出生，汉族，居民，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：柳淳波，山东平直律师事务所律师。被告：青岛辰星置业有限公司，住所地青岛市市南区福州南路19号2号楼2702户二楼，注册号：370200230005619。法定代表人：马英海，任董事长。原告关守荣与被告青岛辰星置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关守荣到庭参加了诉讼，被告青岛辰星置业有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告关守荣向本院提出诉讼请求1、请求判令解除原、被告之间的装修合同关系。2、判令被告返还原告装修款90460元及利息（自2011年7月2日起，至2019年8月19日，以90460元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月2日，原告认购被告在龙口市东海黄金海岸开发的怡天海景Ｇ区，原告依约交纳房款509540元及装修款90460元，被告至今未给原告装修房屋，也未退还原告装修款，现原告特诉至法院，请法院查明事实，依法判如所请。被告青岛辰星置业有限公司未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月2日，原被告之间签订《商品房认购书》，原告购买被告在龙口市东海黄金海岸开发的怡天海景Ｇ区，房款509540元。原告依约交纳房款509540元，同时交付了装修款90460元。据原告陈述，双方的口头协议由被告按照其提供样板间标准为其提供装修，故向被告交付了装修款90460元。2014年7月14日原告与被告解除商品房认购书，将原告购买的Ｇ21-1-1001室调换为Ｇ16-1-201室，剩余房款306912元办理退款。但后来被告实际退还原告房屋款216452元，装修款90460元并未返还给原告。本院认为，合同的双方当事人应当依约全面履行自己的义务。本案中原、被告双方在履行商品房认购合同过程中，自愿办理了换房退款手续，对于换房退款达成了一致。但在履行过程中，被告仅退还了房款，未退还装修款，系被告未全面履行自身的合同义务。被告在2014年7月14日出具的证明应当视为双方就解除装修合同退还装修款达成了一致，装修合同已经解除，原告无须再主张解除装修合同，但有权要求退还装修款。对于原告主张的利息，被告自2014年7月14日达成协议之日起方负有退还装修款的义务，故利息应当自2014年7月14日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛辰星置业有限公司于判决生效后十日内返还原告关守荣装修款90460元，并给付利息（以90460元为基数，自2014年7月14日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告关守荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由被告青岛辰星置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  吕洪丽人民陪审员  尹新利二〇二〇年十一月十六日书 记 员  胡韵梓
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初17号原告：贺道洪，男，1966年12月27日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：梅傲雪，山东岳平律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志善，山东岳平律师事务所律师。被告：梁晓军，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：杨润东，山东臻贞律师事务所律师。原告贺道洪与被告梁晓军合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺道洪及其委托诉讼代理人赵志善、被告梁晓军及其委托诉讼代理人杨润东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺道洪向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间合伙关系；2、依法判令被告向原告支付合伙财产50万元并合理分割合伙债权；3、案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求1为：依法判令解除原被告之间的合伙关系，进行清算，合理分割合伙财产，其他诉讼请求同原诉请。事实与理由：2014年10月份，原被告口头约定合伙承包山东万豪置业有限公司万豪伊顿一期A区工程部分楼房的网点水电暖及地下室安装工程，由被告出面与山东万豪置业有限公司签订协议并负责沟通，原告负责具体施工。2017年7月1日，原被告补充签订了合伙协议书，对合伙的出资及盈余分配等具体问题进行了确认和约定。原告依约进行了具体施工，但被告将结算的工程款全部私自占有，不肯与原告核对账目进行分割。原告为维护自身权益，诉至法院，望查明事实，依法判如所请。被告梁晓军辩称，1、被告认为原告并未履行出资义务，双方之间合伙关系并未成立，不涉及分割合伙财产，双方不是合伙关系；2、原告第二项诉讼请求，没有事实及法律依据，不应得到支持，原告方并未就该项请求予以举证，合伙未经清算，不能计算出50万这样一个精确的数字。原告提供的证据不能证明其诉讼请求和主张，应当依法予以驳回诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月1日，原被告双方签订了合伙协议书一份，合伙人甲方为被告梁晓军，乙方为原告贺道洪。协议书第二条约定：本协议作为万豪伊顿A区水、电安装暖施工合同书的补充协议书。协议第三条约定：合伙期限自2014年10月25日起，至工程全部结算后止。第四条出资入股方式约定：由梁晓军个人出资40万元，额外集资50万（集资款由梁晓军和贺道洪在工程结算中共同偿还本金和利息）。贺道洪出资人民币10万元，另外负责整体安装施工直至全部完成（工人队伍、施工技术、工地管理）。第五条责任分工约定：1.由梁晓军负责接洽工程发包方、结算工程款并及时提供工地所需材料款、工人工资和生活费。2.贺道洪负责工地人员安排、进度、施工管理及做预算。第六条财务管理约定：1.财务会计必须每月做好开支及收入的月账。2.一切开支单和收入单的票据必须有梁晓军和贺道洪的签字，否则一律无效。3.盈余分配以结算工程款为依据，按50%双方分配。4.债务承担：合伙债务先有合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，由双方合伙人各承担一半。协议还对其他事项进行了约定。原被告均在该协议书上签字捺印进行了确认。另查明，被告梁晓军、案外人孙庆国与山东万豪置业有限公司万豪伊顿一期工程C区项目部签订了安装工程承包协议一份，承揽了万豪·伊顿一期A区工程，工程部位：A01#、A02#、A03#、A04#楼、网点水电及地下车库水、电、暖（立管）及地下室安装工程。被告梁晓军、案外人孙庆国在协议上落款乙方处签名，签署的时间为2014年11月30日，山东万豪置业有限公司万豪伊顿一期工程C区项目部在甲方处盖有印章，由孙明君签名，签署的时间为2014年12月1日。目前该工程的工程款未全部结算。被告称工程现仍未完工。原告亦当庭提交了一份安装工程承包协议，系复印件且缺页，原告称系被告提供给原告的，被告不予认可。该协议中所涉工程与被告提交的安装工程承包协议所涉工程一致，不过合同甲乙双方签署的时间均为2014年11月30日，甲方签名人非孙明君。审理中，被告称原告不是合伙人，在2014年10月25日之前，被告承揽到工程后分包给原告或是让原告带班领人干活。2017年7月1日，原被告倒签合伙协议是因为被告承揽工程后，被告明确表示原告出资10万元可以合伙才签的协议，但原告始终未出资。之后，被告还是让原告在工地上领人干活。原告认可按照约定被告已出资40万元，并称自己出资10万元已到位。对原告出具的2015年3月至2016年6月的入库单（材料购买明细），被告没有异议，主张所涉材料款均已支付完毕。对于原告主张的合伙期间的支出明细、工资发放明细等账目，被告主张没有其签字确认，亦不认可系合伙。上述事实，有当事人的陈述、合伙协议书、安装工程承包协议、入库单等在卷佐证。本院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案原被告2017年7月1日签订的合伙协议书,系双方真实意思表示,合法有效，二人之间成立合伙关系。双方应当按照合伙协议全面履行。该协议约定了合伙期限自2014年10月25日起，至工程全部结算后止，不违反法律规定，因此双方的合伙关系应自2014年10月25日起至工程全部结算后止。被告梁晓军、案外人孙庆国与山东万豪置业有限公司万豪伊顿一期工程C区项目部2017年7月1日签订安装工程承包协议，承揽了万豪·伊顿一期A区A01#、A02#、A03#、A04#楼、网点水电及地下车库水、电、暖（立管）及地下室安装工程的施工项目，原告实际领人在工地进行了施工，且被告结算了部分工程款（以房抵账）、提供工地所需的部分材料款、工人工资等，符合合伙协议中责任分工约定。该安装工程承包协议由被告提交，该协议应认定为合伙协议中第二条所涉的万豪伊顿A区水、电安装暖施工合同书。原告提交的协议系复印件且不完整，被告不予认可，该证据不予采信。关于被告辩称原告不是合伙人，因原告未出资，所以合伙合同不成立。本院认为，因该合伙协议签订时间为2017年7月1日，而协议约定的合伙时间自2014年10月25日起，故合伙协议确认了合伙协议签订前即自2014年10月25日起双方成立合伙关系，投资是否到位不影响合伙的成立，故被告该辩称没有依据，依法不予采信。关于原告主张解除合伙关系，进行清算，合理分割合伙财产，并主张被告向原告支付合伙财产50万元并合理分割合伙债权。本院认为，庭审中，原被告均认可案涉万豪伊顿的工程尚未就工程款进行全部结算，由于所承包的工程尚未进行结算,无法查明双方合伙经营期间的盈亏，目前无法进行合伙清算，更无法分割合伙财产、债权,原告要求被告返还合伙财产50万元没有依据，原告要求解除合伙关系，不符合解除合伙关系的条件。故原告的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告贺道洪的诉讼请求。保全费3070元，由原告贺道洪承担。案件受理费8900元，由原告贺道洪承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  梁 冬人民陪审员  王延玲人民陪审员  解秋兰二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王思鑫
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初4411号原告:康某1,住大同市。委托代理人：安某，大同市平城区北街街道法律服务所法律工作者。被告:康某2,男,汉族,住大同市。委托代理人：李某，山西弘惠嘉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司,负责人:陆晓军,职务:经理。委托诉讼代理人：孟某，山西瑜亮律师事务所律师。原告康某1诉被告康某2、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司责任合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康某1的委托诉讼代理人安某、被告康某2的委托诉讼代理人李某、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人孟某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决保险公司在保险限额范围内赔付原告各项损失共计275035.74元，2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月24日,原告驾驶第一被告所有的×××/×××重型半挂货车由东向西行驶至S24准兴高速254公里+400米(北幅)处时,与道路中央隔离护栏发生碰撞后又与道路右侧防撞护栏发生碰撞后冲到护坡下,造成高速公路设施及车辆不同程度受损,原告受伤的道路交通事故。此事故经交警队认定:原告负事故的全部责任。原告受伤后即被送往内蒙古自治区人民医院进行住院治疗。经诊渐伤情为:腰2椎体爆裂性骨折。原告住院治疗16天后出院,共支出医疗费60110.74元。原告驾驶的×××号车辆在第二被告处投有300000元的车上人员险及不计免赔险,保险期限从2019年7月22日至2020年7月21日,本次事故发生在保险期间内。故原告的所有损失应由被告赔付,原告特依据相关法律诉至贵院,望贵院能判如所求。被告康某2辩称，事故发生、责任划分无异议，我方车辆在人保大同公司投保车上人员责任险，限额30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内，原告诉求并未超出保险限额，因此应由保险公司承担赔偿责任。诉讼费我方不承担。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故责任认定和划分无异议，对投保情况无异议，诉讼费鉴定费根据保险条例，由侵权人承担，保险公司不予承担。经审理查明，被告康某2于2019年7月16日为×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有车上人员责任险（司机），保险限额为300000元/座，保险期限自2019年7月22日起至2020年7月21日止。2019年12月24日原告康某1驾驶×××号车辆由东向西行驶至S24准兴高速254公里+400M处时，与道路中央隔离护栏发生碰撞后又与道路右侧防撞护栏发生碰撞后冲到护坡下，造成高速公路设施及车辆不同程度受损，驾驶人康某1受伤的道路交通事故。该事故经交警队认定，原告康某1负事故的全部责任。以上事实有原告提供的事故认定书、保单及双方当事人庭审陈述予以佐证。对双方当事人争议的原告所诉各项费用是否合理的问题,本院做如下认定：1、医疗费，原告提供医疗费票据欲证实花费数额，二被告对票据的真实性、证明内容及数额均无异议，本院经核实原告提供的医疗费票据确认原告支出医疗费60699.36元；2、住院伙食补助费，原告住院16天，应计算为16天×100元/天=1600元；3、营养费，原告因事故造成腰椎骨折，经手术治疗，参照人身损害三期评定规范营养费应为60-90日，本院根据原告伤情及年龄确定原告营养期应为75天，应计算为75天×100元/天=7500元；4、二次手术费，原告提供鉴定结论欲证实二次手术费，二被告对鉴定意见书的真实性及证明内容均无异议，本院根据原告提供的鉴定意见书及原告伤情确定原告的二次手术费为7000元；5、伤残赔偿金，原告向本院提供购房协议、土地使用证书、司法鉴定意见书，欲证明原告伤残赔偿金计算方法。二被告对以上证据均无异议。本院经审查原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，原告计算标准及方法符合法律规定，故本院确认原告伤残赔偿金应为133048元；6、误工费，原告提供机动车驾驶证、从业资格证，欲证明误工费计算依据。二被告对以上证据的真实性无异议。本院认为，原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，本院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》结合本案原告康某1伤情，确定原告误工期为150日，根据山西省交通运输业在岗职工平均工资计算为94865元÷365天×150天=38985.62元；7、护理费，原告提供合同协议书、发票，欲证明原告住院期间雇佣护工花费。二被告对证据的真实性无异议。但被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司对护理费不认可。本院认为，原告提供的证据虽形式规范、内容与本案事实相关，但参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》结合本案原告康某1伤情，确定原告护理期应为75日，该费用应计算为100元/天×75天=7500元；8、鉴定费，原告提供鉴定费票据欲证实自己的主张，二被告对证据无异议。本院认为，原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，故本院依据该鉴定费票据确认原告支出鉴定费2500元；9、交通费，原告主张500元，考虑原告伤情及住院天数，本院支持500元；10、胸腰支具费，原告提供收据欲证实该项花费。被告康某2对该证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认为没有医嘱系原告自行购买，因此对该费用不予认可。本院认为，原告提供的病程记录中明确记载腰围保护3个月，而原告提供的收据与本案事实相关，也与原告伤情相关，故本院确认原告支出胸腰支具费1200元。综上，各项费用合计260532.98元本院认为，公民的人身权利受法律保护。×××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保有车上人员责任险，在保险期间内被保险车辆发生保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理应在保险限额内对原告康某1的相应损失承担理赔责任。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司认为该案应由太原仲裁委员会管辖。但原告康某1系受害人并非保险合同的当事人，不受保险合同的约束，因此本院对该案享有管辖权，故对被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称内容本院不予采信。综上所述，原告的合理损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担赔付责任。诉讼费依法由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在本判决生效后十日内，在车上人员责任险限额内赔偿原告康某1260532.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5452元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担5179元（在本判决生效后十日内给付原告康某1）。由原告康某1负担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 刘 璟人民陪审员 车 有人民陪审员 穆日峰二〇二〇年十一月二日书记员 降文娟
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13058号之一原告：广州恒达环保材料有限公司，住所地广州市花都区新雅街石塘工业园富源一路自编18号A栋厂房，统一社会信用代码91440101MA5AYGJF8Q。法定代表人：陈**科。委托诉讼代理人：陈思铭，系该公司员工。被告：刘刚，男，1988年4月29日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告广州恒达环保材料有限公司诉被告刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序。原告广州恒达环保材料有限公司于2020年11月30日以需补交证据为由向本院申请撤回对被告刘刚的起诉。本院认为：原告广州恒达环保材料有限公司向本院提出撤诉申请，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州恒达环保材料有限公司撤诉。案件受理费212元，由原告广州恒达环保材料有限公司负担。审判员  黄晓莉二〇二〇年十一月三十日书记员  杨伟妍