山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6053号上诉人(一审原告):温某1，住太原市。上诉人(一审原告):温某2，住太原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵某，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被上诉人(一审被告):山西华旺商务服务有限公司。法定代表人：贾某，经理。委托诉讼代理人：李某，住太原市。委托诉讼代理人：虞某，住太原市。上诉人（一审原告）温某1、温某2因与被上诉人（一审被告）山西华旺商务服务有限公司执行异议之诉一案，不服太原市万柏林区人民法院(2020)晋0109民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。温某1、温某2上诉请求：撤销(2020)晋0109民初3301号民事判决书，改判不追加上诉人为本案被执行人、不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院裁定追加被执行人时未履行必要程序，一审判决对此未认定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款，申请人申请变更追加当事人，执行法院应当组成合议庭并公开听证。而一审法院未履行必要程序，属程序违法。二、一审判决忽视宝鑫达公司注销的根本原因是被上诉人不诚信行为导致，追加当事人导致事实上的不公平。宝鑫达公司作为传统制造业公司，是因为被上诉人开出优厚的条件才涉足餐饮行业，在被上诉人经营的商场开设“神南牧场火锅店”。双方订立了五年的合作合同，但合同仅履行一年，被上诉人就要将全部商铺整租给他人使用，完全不考虑宝鑫达公司投入的400万元将血本无归。为迫使宝鑫达公司撤场，采用停水停电等手段，包括（2017）晋0109民初1915号安检也是服务于该目的。该案一审判决宝鑫达公司支付58万元，其中各类费用29万元，违约金29万元，宝鑫达公司违约金过高等提起上诉，被上诉人提出和解后宝鑫达撤回上诉。被上诉人在宝鑫达撤诉后又提起强制执行。经过此番打击，宝鑫达实际名存实亡，无论是注销都不影响被上诉人的实际权力，被上诉人对此也非常清楚。综合所述，上诉人请求二审法院查明事实，判如所请。山西华旺商务服务有限公司辩称，第一，二上诉人温某1、温某2为逃避债务，拖延诉讼，断章取义的引用法律条文，以此认定一审法院在追加被执行人过程中未履行必要的程序，是完全错误的。被上诉人华旺公司在一审法院执行过程中获悉山西宝鑫达科技有限责任公司（以下简称“宝鑫达公司”）在未履行司法判决的情况下，便注销了公司，经万柏林区人民法院执行局调取证据后，证实是非法注销属实，于是华旺公司便提请法院追加被执行人温某2为被执行人。华旺公司已将该公司非法注销的证据提交法庭，事实清楚，证据确凿。无任何争议。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人，应向执行法院提交书面申请及相关证据材料。》（第二款）事实清楚，权利和义务关系明确，争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更。追加：理由不成立的，裁定驳回。”从该条文可以看出，二上诉人温某1、温某2恶意歪曲事实，断章取义的引用法律条文，是完全错误的。故一审法院裁定追加上诉人温某1、温某2为被执行人程序合法，无需组织公开听证。其次，华旺公司提起追加申请后，法院依法通知温某1、温某2接收法院下的裁定书，温某1、温某2拒不接听法院电话，后发觉情况不妙，便提起了执行异议之诉，以此中断了执行程序。由此可见，上诉人温某1、温某2的上述一系列行为，充分表明其是一个投机取巧的老赖。第二，无论上诉人温某1、温某2编造什么理由，都无法改变宝鑫达公司非法注销，逃避债务，侵害山西华旺商务服务有限公司合法权利的事实。根据万柏林法院从万柏林工商局调取的宝鑫达公司注销登记材料显示：温某1、温某2二人作为宝鑫达公司股东，已于2019年7月3日向工商局作出宝鑫达公司没有任何债务纠纷等承诺，于2019年8月23日向工商机关办理注销登记，二上诉人在明知宝鑫达公司在没有完全履行司法判决书义务的情况下，向工商局隐瞒事实，虚假承诺，注销宝鑫达公司，意在逃避责任。综上所述，上诉人温某1、温某2作为宝鑫达公司股东，滥用股东权利，未经清算，非法注销宝鑫达公司的行为，恶意逃避债务，严重损害了华旺公司的利益，根据《公司法》第20条、《公司法解释二》第20条、《最高人民法院关于执行中变更、追加当事人的若干规定》第21条的规定，上诉人温某1、温某2应对宝鑫达公司的债务承担责任。一审法院依法追加上诉人温某1、温某2为被执行人事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。温某1、温某2向一审法院提出诉讼请求：1、请求不得追加原告温某1、温某2为该案被执行人。2、判决原告温某1、温某2不对(2017)晋0109民初1915号民事判决书所确定的山西宝鑫达科技有限公司未履行义务的范围内承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:宝鑫达公司是基于被告提出的互不追究责任的和解方案,才于2019年8月26日委托代办公司办理注销手续,并非是恶意逃避执行。根据2018年4月19日(2018)晋0109执175号《执行裁定书》载明的事实,宝鑫达公司截至2018年1月16日时已经没有银行存款、不动产等可供执行的财产。宝鑫达公司是否注销均不侵犯被告的实际权利。另外,山西宝鑫达科技有限公司神南牧场餐饮分公司,是负责经营与被告合作的“神南牧场生态火锅店”的主体,该分公司存续至今。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款“作为被执行人的法人,直接管理责任财产不能清偿生效法律文书确定的债务的,人民法院可直接执行该法人分支机构的财产”。因宝鑫达公司神南牧场分公司具备一定的执行能力,被告应当申请执行该分公司财产而非追加二原告为被执行人。综上所述,根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定,特向贵院提起执行异议之诉,请求人民法院查明事实,支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：原告温某1、温某2系兄弟关系，二人为山西宝鑫达科技有限公司的股东。该公司成立于2013年4月25日，注册资本800万元，其中温某2出资额576万元，占90%，温某1出资额64万元，占10%。2017年，山西华旺商务服务有限公司与山西宝鑫达科技有限公司因租赁合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2017年9月5日作出（2017）晋0109民初1915号民事判决，判决：一、解除原告山西华旺商务服务有限公司与被告山西宝鑫达科技有限公司于2015年12月4日签订的《租赁合同》，被告山西宝鑫达科技有限公司于本判决生效之日起五日内将太原市和平北路56号华旺时尚生活广场四层D3-D5号商铺交还原告山西华旺商务服务有限公司。二、被告山西宝鑫达科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告山西华旺商务服务有限公司租金57822.12元、水费2962.4元、电费102804元、空调制冷、采暖费129600元、违约金（滞纳金）293188.52元，共计586377.04元。该判决书生效后，山西宝鑫达科技有限公司未自动履行，山西华旺商务服务有限公司依法申请了强制执行。在本院执行期间，温某1、温某2于2019年7月3日向太原市市场监督管理局申请办理了简易注销登记。本院于2020年5月22日作出（2018）晋0109执175号之一执行裁定，裁定：一、追加被申请人温某1、温某2为本案被执行人。二、被申请人温某1、温某2应在被执行人山西宝鑫达科技有限公司未履行义务的范围内承担连带清偿责任。二人于2020年6月30日收到该裁定书后不服，向本院提出执行异议之诉。一审法院认为：当事人的合法权益应受法律保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，原告温某1、温某2作为山西宝鑫达科技有限公司的股东，在公司尚有债务未清偿的情况下，向登记机关申请办理注销登记手续，并书面承诺“已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结债务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担。”，故本院追加二原告为案件被执行人的执行措施符合法律规定，对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告温某1、温某2的诉讼请求。案件受理费100元，由原告温某1、温某2负担。二审中，各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是是否应追加二上诉人为被上诉人与山西宝鑫达科技有限公司租赁合同纠纷执行一案的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条明确规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持”。本案中，二上诉人作为山西宝鑫达科技有限公司的股东，在公司尚有债务未清偿的情况下，即办理了山西宝鑫达科技有限公司的注销登记，导致公司无法进行清算，故原审法院根据申请执行人即被上诉人的申请追加二上诉人为被执行人，依法有据。二上诉人称山西宝鑫达科技有限公司注销的根本原因是被上诉人不诚信行为导致，未能提供相关证据，对其该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人温某1、温某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人温某1、温某2负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲二Ｏ二Ｏ年十一月六日书记员 马**丽