湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0481民初1034号 原告：谢国蓉。 委托诉讼代理人：尹洪博。 委托诉讼代理人：许小军。 被告：资议雄（曾用名资义雄）。 被告：葛春丽。 上述两被告共同委托诉讼代理人：曾小凤。 被告：耒阳市雄丽家居实业有限公司。 法定代表人：资议雄。 原告谢国蓉与被告资议雄、葛春丽、耒阳市雄丽家居实业有限公司（以下简称“雄丽公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月19日、2020年5月25日两次公开开庭进行了审理。2020年7月6日，因本案不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序。本院依法适用普通程序于2020年10月23日、2020年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告谢国蓉及其委托诉讼代理人尹洪博、许小军到庭参加诉讼，被告资议雄、葛春丽及其委托诉讼代理人曾小凤到庭参加诉讼，被告雄丽公司的法定代表人资议雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢国蓉请求本院判令：1.三被告连带偿还原告谢国蓉借款75万元并自2019年8月25日起按月利率15‰支付利息至借款清偿完毕之日止；2.被告资议雄自2018年4月28日起以借款本金87万元为基数，按月利率15‰向原告支付违约金至借款清偿完毕之日止。 被告资议雄辩称，认可原告谢国蓉所说的借款本金85万元，还有从其信用卡刷过2万，但是该2万已经偿还了。当时借款是用于被告雄丽公司经营，原告谢国蓉当时是被告雄丽公司的财务主管，对于该笔借款按15‰计算利息无异议。被告资议雄已经偿还了633,898元（不包括从原告谢国蓉信用卡刷的2万元，包括开庭后又继续偿还的28,800元），均是支付给原告谢国蓉个人的，且全部是偿还借款本金。 被告葛春丽辩称，1.不清楚原告谢国蓉与被告资议雄之间具体借款多少钱，偿还了多少也不清楚，被告葛春丽签担保书是被迫的，为了孩子及希望公司正常运转，才在担保书签字的，不是被告葛春丽的真实意思表示，依法不应当被约束；2.《借款本金还款协议》的有关被告资议雄欠原告谢国蓉的债务不真实、不准确，被告资议雄没有与原告谢国蓉进行结算是否还有75万元债务，根据被告资议雄提供的还款记录显示，其实际欠款只有二十几万元，根据合同法及担保法的相关规定，合同的主条款无效或者不真实等，该担保合同无效；3.被告葛春丽的担保范围是从2019年8月29日起保证债务人资议雄按月向原告谢国蓉偿还借款本金，该债务应理解为是对借款本金的担保，原告谢国蓉诉请的第一项有关利息的请求不应予以支持；4、原告谢国蓉诉请的第二项，请求按月利率15‰支付利息是没有事实与法律依据的。 被告雄丽公司辩称，与公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告谢国蓉提交的证据：①《借条》，拟证明原、被告之间的债务关系；被告资议雄质证对真实性无异议，但《借条》是当日受原告谢国蓉语言暴力胁迫所写；被告葛春丽质证《借条》是原告谢国蓉打印好胁迫被告资议雄签字，不是被告资议雄的真实意思表示。本院认为，被告资议雄、葛春丽未提供证据证明《借条》是被告资议雄受胁迫所签订，且在庭审中，被告资议雄对本案借款事实予以认可，该《借条》能作为认定本案事实的依据，本院予以采信。②《欠条》，拟证明原、被告之间的债权债务关系；被告资议雄质证《欠条》是事实，但数据不准确，未核减已偿还部分；被告葛春丽质证对真实性、合法性均有异议。本院认为，被告资议雄对出具《欠条》一事予以认可，该证据载明了原始债务金额，与本案具有关联性，本院予以采信。③《借款本金还款协议书》，拟证明原、被告之间债权债务关系；被告资议雄质证该份证据是在受胁迫的情况下签订的，实际尚欠借款金额与协议书的金额有差别；被告葛春丽质证对协议书的真实性、合法性均有异议，协议书是被胁迫的情况下签署的，对被告葛春丽不具有约束力。本院认为，被告资议雄、葛春丽未提供证据证明《借款本金还款协议书》是被胁迫所签订，且该协议书与本案具有关联性，本院予以采信，但截至出具《借款本金还款协议书》之日止，被告资议雄实际所欠借款应以核减其已偿还的部分为准。④转账凭证，拟证明原告谢国蓉向被告资议雄支付借款的情况；被告资议雄质证对真实性无异议，但其中有许多是公司的财务往来，与本案无关；被告葛春丽质证原告谢国蓉转入被告雄丽公司的款项与本案无关。本院认为，原告谢国蓉转入被告雄丽公司的款项与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信，其他转入被告资议雄的款项与本案具有关联性，本院予以采信。⑤四笔借款来源记录及还款记录，拟证明借给被告资议雄款项的来源及偿还情况；被告资议雄质证并不清楚；被告葛春丽质证对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，原告谢国蓉提交的该组证据与被告资议雄向原告谢国蓉出具的85万元借条中载明的款项来源、每月还款金额、还款时间基本吻合，具有真实性，该证据的来源和形式未违反法律规定，且与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。⑥《报警案件登记表》，拟证明双方的借贷关系；被告资议雄质证无异议；被告葛春丽质证与其无关。本院认为，该份证据不能达到原告谢国蓉的证明目的，但是双方因经济纠纷到耒阳市公安局三顺派出所报警的事实本院予以认可。⑦《承诺书》、微信转账共计13,500元的转账记录、信用卡电子账单、证人刘小云的出庭证言，均与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采信。 2.被告资议雄、葛春丽提交的证据：①微信转账记录及银行转账记录，拟证明本案起诉前，被告资议雄已向原告谢国蓉偿还了445,098元；原告谢国蓉质证对真实性无异议，但其中有10笔转账共计34,298元是被告资议雄与原告谢国蓉的其他经济往来，不是偿还本案借款，另有一笔5,000元，被告资议雄并未提供相应的偿还记录，共计39,298元不是偿还本案借款。本院认为，原告谢国蓉提交了信用卡交易明细截屏、微信聊天记录等证据予以证明被告资议雄支付的10笔共计34,298元不是偿还本案借款，被告资议雄在庭审中对原告谢国蓉的质证意见及佐证证据均无异议，本院认可该34,298元不是偿还本案借款，另被告资议雄主张2019年5月9日偿还的5,000元没有对应的转账记录证据，本院不予采信，故被告资议雄、葛春丽提交的该组证据中，本院认定共计405,800元系偿还本案借款。②被告雄丽公司财务表、证人梁玉兰与谢凤菊的出庭证言、案外人谭晓燕中信银行个人电子回单、被告雄丽公司的转账说明，拟证明原告谢国蓉向被告雄丽公司收取了8万元货款予以抵偿被告资议雄的借款，另被告雄丽公司帮被告资议雄偿还了8万元借款，共计还款16万元；原告谢国蓉质证，8万元货款中的5,000元待核实，认可案外人谭晓燕转账的8万元是被告资议雄的还款。本院认为，原告谢国蓉在质证时提出5,000元货款需核实，但在之后的庭审中均未再对该5,000元货款提出异议，本院认定原告谢国蓉对收取了该5,000元货款一事无异议；被告雄丽公司出具书面说明证明案外人谭晓燕的中信银行账户为其公司的财务用卡，且谭晓燕在转账给原告谢国蓉时备注了“雄丽家居代付资议雄欠款”等字样，本院认定该16万元系本案借款。③微信转账记录，拟证明被告资议雄在2020年向原告谢国蓉偿还了28,800元；原告谢国蓉质证其中7,000元是其帮助被告资议雄做微信公众号的工资，并提交了聊天记录予以佐证。本院认为，原告谢国蓉并未提交其他证据证明其与被告资议雄之间存在雇佣关系，但被告资议雄认可其中5,000元系支付原告谢国蓉工资，故本院认可28,800元中5,000元系原告谢国蓉工资，另23,800元系偿还本案借款。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 1.2018年8月10日，被告资议雄向原告谢国蓉出具85万元《借条》，约定：①2018年4月28日原告谢国蓉从广发银行信用卡借款166,000元，分24个月偿还，每月28日凌晨前由被告资议雄偿还8,000元；②2018年5月4日原告谢国蓉以其长沙房产作为抵押从平安惠普贷款61万元，分36个月偿还，每月4日凌晨前由被告资议雄偿还23,000元；③2018年6月16日原告谢国蓉从微信的微粒贷借款36,000元，分20个月偿还，每月9日凌晨前由被告资议雄偿还3000元；④2018年6月16日原告谢国蓉从支付宝的招联好期贷借款58,000元，分24个月偿还，每月14日凌晨前由被告资议雄偿还3,000元；上述四项共计87万元，其中有2万元已经偿还，未写进借条。借条约定若被告资议雄在还款期限内未按时还款，所产生的一切后果（包括但不限于上述四家单位本金支付、违约金支付及给谢国蓉造成的经济及信用损失）全部由被告资议雄一人负责并承担，除此之外需支付全部借款余额每日千分之五违约赔偿金给谢国蓉。原告谢国蓉2018年4月-2018年6月期间向被告资议雄支付了该85万元借款。 2.原告谢国蓉从四个金融机构的借款及还款情况：①2018年4月28日原告谢国蓉从广发银行信用卡借款166,000元，已全部偿还，本息共计190,494.4元；②2018年5月4日原告谢国蓉以其长沙房产作为抵押从平安惠普贷款61万元，已全部偿还，本息共计825,370.2元；③2018年6月16日原告谢国蓉从微信的微粒贷借款36,000元，已全部偿还，本息共计42,012.9元；④2018年6月16日原告谢国蓉从支付宝的招联好期贷借款58,000元，已全部偿还，本息共计69,252.48元；上述共计1,127,129.98元。 3.2019年6月24日，被告资议雄出具一张欠条给原告谢国蓉，欠条内容：“2018年5月谢国蓉帮我从银行贷款共计85万元（850,000.00），银行的钱由我偿还之外，需另支付给谢国蓉20％的年息作为报酬”。 4.2019年8月25日，原告谢国蓉因与被告资议雄经济纠纷向耒阳市公安局三顺派出所报警，耒阳市公安局三顺派出所以民事纠纷调解处理。 5.2019年8月25日，原告谢国蓉与被告资议雄签订《借款本金还款协议书》，约定：被告资议雄尚欠原告谢国蓉75万元，被告资议雄承诺每月偿还37,000元（其中担保人葛春丽与雄丽公司每月2日前支付2万元给原告谢国蓉，剩余17,000元由被告资议雄负担），被告资议雄、葛春丽、雄丽公司愿意将全部借款向原告谢国蓉还清为止。被告葛春丽作为担保人在协议上签字，被告雄丽公司作为担保人在协议上盖章，但没有公司董事会、股东会或股东大会决议。 6.被告资议雄通过微信转账及银行转账共计向原告谢国蓉偿还了429,600元（405,800元+23,800元），被告雄丽公司代被告资议雄偿还了16万元，上述共计589,600元。 7.被告雄丽公司的法定代表人2019年8月22日由被告葛春丽变更为案外人陈志勇，2020年5月27日由案外人陈志勇变更为被告资议雄；被告雄丽公司的股东2019年8月22日由案外人陈志勇、被告葛春丽变更为案外人陈志勇、邓先进，2020年6月5日，由案外人陈志勇、邓先进变更为被告资议雄。 本院认为，以向其他营利法人借贷取得的资金转贷的民间借贷合同无效。因无效合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失。本案中，原告谢国蓉从其他营利法人贷款85万元转借给被告资议雄，违反法律规定，双方民间借贷合同无效，被告资议雄因该无效合同取得的借款，应当予以返还，原告谢国蓉从营利法人贷款产生的利息损失应由被告资议雄承担。原告谢国蓉已将四笔贷款清偿完毕，共计1,127,129.98元，其中被告资议雄向原告谢国蓉偿还了589,600元，原告谢国蓉请求被告资议雄返还其已垫付的贷款本息537,529.98元，符合法律规定，本院予以支持；原告谢国蓉请求被告资议雄再支付额外的利息或违约金，违反法律规定，本院不予支持。 主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，借款合同无效，担保合同亦无效，原告谢国蓉未提供证据证明被告葛春丽、雄丽公司对本案转贷一事知情或存在其他过错，其请求被告葛春丽、雄丽公司承担偿还责任，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下： 一、被告资议雄于本判决生效之日起十日内返还原告谢国蓉借款本息537,529.98元； 二、驳回原告谢国蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,300元，由被告资议雄负担8,099元，原告谢国蓉负担3,201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘东方 人民陪审员  王开生 人民陪审员  李主荣 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  周海霞 代理书记员  陈乐乐 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。