广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终447号上诉人（原审原告）：李培统，男，汉族，1959年10月14日出生，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××412。委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄群凤，女，汉族，1972年3月21日出生，住广东省佛山市南海区××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××828。委托诉讼代理人：李创彬、余文强，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林健汉，男，汉族，1960年12月17日出生，住广西壮族自治区×××××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××512。上诉人李培统因与被上诉人黄群凤及原审被告林健汉民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2018）粤0983民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李培统上诉请求：1.撤销广东省信宜市(2018)粤0983民初1551号民事判决，改判支持李培统一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄群凤、林健汉负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。首先，李培统在银行转账160000元给黄群凤的同时，也现金支付了70000元给黄群凤，该笔现金是支付给黄群凤而不是支付给林健汉的，该事实在一审庭审过程中代理律师已经明确表明。而一审判决却将该70000元认定为李培统支付给林健汉的，基本事实认定错误。其次，黄群凤是借款人而不仅是担保人、见证人，《借据》明确写明“林健汉、黄群凤借到李培统人民币贰拾叁万元正￥230000元……”，在借款人身份证下方均有林健汉、黄群凤的亲笔签名，黄群凤在借款人、担保人、见证人处均有签名，应承担连带偿还责任，而一审法院却将同为借款人和担保人的黄群凤仅认定为担保人，认定事实不清，应依法纠正。二、一审判决适用法律错误。一审判决将借款人黄群凤仅认定为担保人，适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款的规定，作出李培统未在保证期间内要求黄群凤承担保证责任，黄群凤免除对林健汉的保证责任的认定，明显是适用法律错误。黄群凤在本案借款中实际收到了李培统通过银行转账的160000元以及现金70000元，有其亲笔签名的借据以及转账凭证证实，林健汉以及黄群凤作为共同借款人，应承担连带偿还责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护法律的尊严及李培统的合法权益，特向贵院上诉，希望贵院在查明事实的基础上秉公判决并支持李培统在一审提出的全部诉讼请求。黄群凤辩称，一、一审判决对黄群凤的处理是正确的。从始至终大家都明知黄群凤仅是担保人，当时林健汉与李培统来到财务室，因为黄群凤是财务人员才需要在担保人处签名确认，李培统明知该事实却故意作虚假陈述。二、黄群凤的担保责任已经过期，黄群凤依法不需要承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保人的责任在没有约定担保期限的情况下，该责任期限为六个月，现在已经严重超期，故黄群凤无需承担责任。三、关于黄群凤的主体身份问题，李培统在民事起诉状中已陈述得一清二楚。起诉状是李培统的真实意思表示，李培统也明确说没有变更和补充。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，在诉讼过程中,当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。李培统在起诉状中明确主张黄群凤是担保人，现在却反口称黄群凤是借款人，是没有任何道理的。李培统向一审法院起诉请求：1.林健汉偿还借款本金230000元给李培统；2.林健汉按月息2%赔偿损失(从2016年6月26日起暂计至2018年6月26日为110400元)给李培统，直至还清本金之日止；3.黄群凤对上述本息承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费由林健汉、黄群凤承担。一审法院查明：2016年3月25日，林健汉由黄群凤提供担保，向李培统借款，并立具有《借据》一份给李培统收执。《借据》的内容为“林健汉、黄群凤今借到李培统人民币现金贰拾叁万元正￥230000元，期限到2016年6月25日还清；如不按时还清所借现金，本人自愿每天赔偿本金的3%作为损失赔偿”。林健汉在《借据》落款借款人签名处签名并盖指模确认，黄群凤在《借据》落款处担保人、见证人处签名并盖指模确认。双方对担保人的保证方式、保证期间均未作约定。李培统现金支付了70000元给林健汉，银行转账160000元给黄群凤。2018年6月6日，李培统诉至一审法院，提出上述诉称中的请求及事实和理由。庭审中，黄群凤称其不知道李培统转账160000元到其账户以及现金支付70000元给林健汉，其仅为本案借款提供担保，其收款160000元的银行账户当时由林健汉控制。2018年7月30日，一审法院收到黄群凤于2018年7月10日寄出的《管辖权异议申请书》，黄群凤认为本案应移送广西北流人民法院或佛山市南海区人民法院管辖。一审法院于2018年8月2日作出(2018)粤0983民初1551号民事裁定书，裁定驳回黄群凤对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由黄群凤负担。黄群凤不服并提起上诉。茂名市中级人民法院于2019年1月21日作出(2019)粤09民辖终4号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，李培统与林健汉、黄群凤系完全民事行为能力人，林健汉、黄群凤签订给李培统收执的《借据》系当事人的真实意思表示，主体适格，是有效的借款约定。林健汉向李培统借款230000元，有李培统提供的《借据》、银行交易明细清单等证据证实，一审法院予以认定。约定的还款期限届满后，林健汉未归还借款，有违诚实信用的原则，应对拖欠李培统的借款本金230000元负偿还的民事责任。本案借款约定的逾期利息为日利率3%(月利率90%)，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，日利率3%过高，一审法院不予支持。本案借款的逾期利息应按月利率2%计付。借款本金230000元的逾期利息从借款逾期之日(2016年6月26日)起计至2018年6月26日为110400元(230000元×2%×24个月)，从2018年6月27日起的逾期利息按月利率2%计至还清款之日止。黄群凤为林健汉的上述借款本息提供担保，但双方未约定保证方式、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，黄群凤为林健汉的上述借款本息提供保证的方式应为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。林健汉未向李培统清偿借款，李培统可以要求林健汉履行债务，也可以要求保证人黄群凤在其保证范围内承担保证责任。黄群凤的保证期间为2016年6月26日起至2016年12月25日止。李培统于2018年6月6日诉至一审法院，要求黄群凤承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，李培统未在保证期间内要求黄群凤承担保证责任，黄群凤应免除对林健汉的保证责任。李培统诉请黄群凤对上述借款本息承担连带清偿责任，据理不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、限林健汉在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金230000元给李培统；二、限林健汉在判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金230000元的逾期利息(计至2018年6月26日的逾期利息为110400元；从2018年6月27日起按月利率2%计至还清本息之日止)给李培统；三、驳回李培统的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6406元，由林健汉负担。案件受理费李培统已预交，由林健汉迳付给李培统。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为黄群凤应否对本案借款承担连带偿还责任。李培统上诉称一审判决将同为借款人和担保人的黄群凤仅认定为担保人，属认定事实不清，且本案借款均是由黄群凤收取，黄群凤应对本案借款承担连带偿还责任。经查，黄群凤在本案《借据》落款处的借款人栏及担保人栏均签名确认，但李培统在起诉状及上诉状中均请求黄群凤对本案借款本息承担连带偿还责任。本院认为，黄群凤在本案《借据》落款处的借款人栏及担保人栏均签名确认，黄群凤既是本案借款的借款人，也是担保人，李培统可选择向黄群凤主张任何一种责任。结合李培统在起诉中请求黄群凤对本案借款本息承担连带偿还责任的意思表示，应认定李培统向黄群凤主张的是担保责任。因此一审判决仅对黄群凤的担保责任予以审理并无不当，且处理正确，本院予以维持。李培统该上诉主张，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，李培统的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6406元（上诉人李培统已预交），由上诉人李培统负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月十七日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖