内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终952号 上诉人（原审被告）：苗某，现住丰镇市。 委托诉讼代理人：武某，上海华勤基信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯某，现住凉城县。 委托诉讼代理人：柴某，乌兰察布市凉城县永兴镇法律服务所法律工作者。 上诉人苗某因与被上诉人冯某买卖合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2020）内0981民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人苗某及其委托诉讼代理人武某、被上诉人冯某及其委托诉讼代理人柴某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 苗某的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销丰镇市人民法院（2020）内0981民初384号民事判决，并重新改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审庭审中，被上诉人既没有书面买卖合同，也没有口头协议。拖欠砖款的情况也是被上诉人单方陈述，被上诉人一审提交的证据为送砖票，认为该票据是上诉人与被上诉人形成买卖合同关系的证据。但是部分票据上诉人不知晓，来源也不明确，票据上“苗某”并非是上诉人本人书写。上述证据根本无法证实其目的。被上诉人提交的入库单，是由接收砖的工地收到砖后为其出具。按照交易习惯，只要拿到入库单就可以到工地结算砖款。被上诉人可以拿入库单直接向工地结算，并不通过上诉人，也就证实了上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，只是借用上诉人的名义去送砖。被上诉人出具了上诉人书写的收据，内容是收到票据时间与上诉人替被上诉人诉讼的时间是相符的。上诉人在起诉田立公司索要砖款时，先将自己的砖款计算完毕后，又受被上诉人委托，将其砖块进行了计算，然后以总数提起了诉讼。被上诉人承认在送货单收据下方砖块数量及价格明细是在上诉人出具收条后由其本人填写，并未得到上诉人的确认。因此被上诉人的证据不能证实双方形成买卖关系。被上诉人的砖块数量是以送砖票为依据，通过当庭质证，被上诉人自己无法陈述清楚其送砖的数量，也没有证据证实将砖送到了上诉人处。其主张的送砖票据中，有绝大多数是在委托上诉人进行诉讼时提供，经巨宝庄猪场收料人核实后进行剔除的票据，也就是说被上诉人提供的票据中大多数是不被收货单位认可的。假设上诉人确实有欠款，但是2015年被上诉人通过银行转账方式分19笔给上诉人转款863000元。如果上诉人真的拖欠其货款，被上诉人就应当在转款时进行扣除。二、被上诉人起诉时提到是从2012年9月开始给上诉人提供砖块，但上诉人提供的60张付货票中含有2012年9月以前的砖数。上诉人2012年9月前已经付清104400块砖的砖款。扣除这些，被上诉人自2012年9月后实际供砖170000块。其中40800块砖，因没有收货人的签字，是不被认可的，故上诉人所提供证据中只能证实提供129200块砖。上诉人已经支付3万，属于超支。 冯某辩称，2012年9月起，上诉人陆续从被上诉人处赊购砖块，其中274400块砖合计82320元，上诉人仅给付30000元，剩余52320元，上诉人一直未付。上诉人的上诉理由不能成立，上诉人从被上诉人处赊购砖块，被上诉人按照其要求送到指定地点，每块砖0.3元。之后上诉人再卖给生猪养殖基地每块砖0.38元，上诉人从中赚取差价，故被上诉人与生猪养殖基地没有任何关系。这一事实从上诉人起诉丰镇市田力实业有限公司的起诉状中也可以证实。如果是被上诉人和丰镇市田力实业有限公司发生买卖关系，那么丰镇市田力实业有限公司不会认可欠上诉人砖款232839元。上诉人是丰镇人，被上诉人是凉城县人，双方不认识，是上诉人主动找到被上诉人要求赊购砖块。因为田力公司只认识上诉人，被上诉人根本无法与田力公司结算砖款。上诉人是丰镇发电厂的职工，没有砖厂，为了赚取差价，赊购砖块，其中有被上诉人的砖也有其他人的砖。被上诉人是因为没有砖块的现货，委托上诉人代为购买，并将货款转给了上诉人，这一事实与本案没有任何关系。 冯某向一审法院的起诉请求：1.请求被告支付原告购砖款52320元及逾期付款利息损失27880元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年8月28日，原告冯某投资成立凉城县岱海新型制砖厂，该制砖厂于2014年9月17日注销。凉城县岱海新型制砖厂经营期间2012年7月至2012年9月被告苗某从凉城县岱海新型制砖厂购买274400块砖，由岱海新型制砖厂的司机拉砖到丰镇市田力实业有限公司的猪厂，由山西省大同市大和建筑有限公司的工作人员在付货票收货人处签收后，由拉砖的司机将该付货票带回给岱海新型制砖厂，岱海新型制砖厂凭付货票和被告苗某结算，2015年8月13日，因被告苗某起诉山西省大同市大和建筑安装有限公司建筑工程买卖合同纠纷一案需要，向原告冯某要走付货票原件，并出具收条，载明“小票60张，大票10张，合计砖数274400块”。2018年8月7日，被告苗某给付原告冯某购砖款30000元。一审法院认为，岱海新型制砖厂现已注销，其经营期间与被告苗某虽没有订立书面买卖合同，但岱海新型制砖厂的投资人即本案原告冯某提供的证据能够证明与被告苗某形成买卖合同关系。被告苗某向原告购买砖块274400块，虽然，原、被告就砖块的单价没有书面约定，但根据庭审中双方的陈述可以认定双方口头约定每块砖0.3元。所以，原告冯某请求被告苗某给付原告冯某购砖款52320的诉讼请求应予支持，原告请求被告支付逾期付款利息损失27880，无据证实，不予支持。被告苗某辩称，原告和被告并没有发生买卖合同关系，但被告提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告苗某在判决生效后三十日内给付原告冯某购砖款52320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人苗某提交新证据：2015年9月30日至2015年12月31日的银行交易对账单。拟证明被上诉人在前案调解书生效之后，陆续给上诉人转账86.3万元。如果上诉人欠砖款，被上诉人可以直接扣除。被上诉人冯某质证认为对该证据的真实性认可，但是与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的银行交易对账单仅能证明与被上诉人存在其他金钱往来，无法证明是否仍欠付本案砖款，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人苗某主张与被上诉人冯某未形成买卖合同关系，被上诉人请求的是2012年9月后的砖款，并已付清。对此，通过审理查明，本案双方当事人虽然没有签订书面的买卖合同，但苗某认可交易情况是以0.3元每块砖的价格向冯某提出购砖，再以0.38元每块砖的价格出售给养猪场。苗某向冯某提供送砖的地点，冯某按其要求向养猪场送砖，并在开出的付货票上载明“巨宝庄苗某”的名称。养猪场对拉去的砖验收合格之后，在付货票上签字确认，再由司机转交给冯某。故苗某与冯某已经形成事实上的买卖合同关系。 本案的起因是苗某向冯某借走付货票60张并出具“小票60张，大票10张，合计砖数274400块”的条子，并以付货票作为其向养猪场索要砖款的依据。二审庭审中，苗某虽抗辩冯某自述“从2012年9月起苗某陆续从冯某处赊购砖块”，2012年9月前砖块不应计入。冯某提供的60张付货票中尽管包含2012年9月以前的票据，但砖块总数合计为274400块，与冯某的请求一致，与苗某为其出具条子中砖数也一致。上诉人苗某虽提出2019年9月之前的砖款已经向冯某付清，但提供的证据无法证明其主张，本院对此不予支持。故冯某依据60张付货票向苗某索要274400块砖的砖款并无不当。 综上所述，上诉人苗某的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1108元，由上诉人苗某负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴志国 审判员  王凤兰 审判员  强 婷 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈永升