河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初7293号 原告：河北京宁建筑技术有限公司,住址地石家庄市裕华区万达广场1#公寓2910室,统一社会信用代码:911301085648527517。 法定代表人:周丽艳,该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵海波，河北崇业律师事务所律师。 被告：河北华丰建筑装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街436号，统一社会信用代码：91130100718375055M。 法定代表人：刘海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人:韩柳晶，河北世纪联合律师事务所律师。 原告河北京宁建筑技术有限公司（以下简称京宁建筑公司）与被告河北华丰建筑装饰工程有限公司（以下简称华丰建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北京宁建筑公司的委托诉讼代理人赵海波、被告华丰建筑公司的委托诉讼代理人韩柳晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京宁建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告货款414620元以及延迟付款的滞纳金310965元；2.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年5月11日，原、被告双方签订产品加工定制合同，约定原告向被告供应用于混凝土的填充材料，其中填充材料1，单价300元/平方米，数量为1463平方米；填充材料2，单价300元/半方米，数量为239平方米；填充材料3，单价350元/平方米，数量为357平方米；填充材料4，单价500元/平方米，数量为802平方米；合计总价为1036550元。关于付款方式，双方约定合同签订后三日内支付合同总价款的30%定金；货到现场三十日内支付至总价款的60%，空心板区域混凝土浇筑完毕三十个工作日内付清货款。合同签订后，原告积极生产按时供货，双方于2019年8月19日签订空心板填充材料工程量结算单，双方确认截止到2019年8月19日前，原告已完成合同约定的全部工程量，合计总价款为1036550元。根据合同约定，被告应在空心板区域混凝土浇筑完毕三十个工作日内付清货款即2019年9月29日之前付清，而实际情况是被告仅支付了总价款的60%即621930元，剩余414620元经原告多次催要至今仍未支付。被告延迟付款的行为已构成违约，根据双方合同的约定，定作方延迟付款的，每延迟1天，定作方应向承揽方按总货款的1%支付滞纳金。考虑到被告延迟付款已经近1年的实际情况。原告仅向被告主张总货款的30%滞纳金。 华丰建筑公司辩称，1.华丰一直在按合同约定向原告履行付款义务，作为出卖人向买受人交付产品合格证及出厂检验报告既是法律法规调整的范围，同时也是原告履行民商事合同中合同的附随义务。该案项目竣工以后，由于京宁建筑公司和北京清控水木建筑工程有限公司（以下简称北京清控）提供的填充材料没有合格证和出厂检测报告，导致项目无法验收，发包方拒绝支付工程款，京宁建筑公司和北京清控瑕疵履行合同义务违约在先，被告保留追究双方违约责任的权利。京宁建筑公司和北京清控先向被告履行全部合同义务，交付产品合格证和出厂检测报告等相关产品材料，配合被告验收该项目工程，被告再支付尾款。2.被告承认与原告签订过供货合同，但是双方并没有发生实质的合同关系，被告将赞皇中学项目工程及空心板填充材料的铺设及定位项目分包给了北京清控，分包方式是包工包料，由于北京清控无法向被告开具建设材料增值税发票，故授意被告又单独与原告签订该份供货合同。原告与北京清控是关联公司，实质是一家公司统一领导。在整个合同履行过程中，被告对接的也只有北京清控，只不过北京清控把工、料拆分成了两个合同形式。涉案填充材料是由北京清控直接安排原告运输并负责施工，而且是按填充材料的结算以及预应力工程结算，也都是由北京清控项目负责人与原告负责人签字予以确认的。3.北京清控与本案有实质的利害关系，应追加其为本案第三人，以便查清相关事实。 本院经审理认定事实如下：关于原、被告签订合同、货款数额及付款情况同原告起诉。上述事实有产品加工定制合同、增值税发票、空心板填充材料工程量结算单、中国农业银行客户收付款入账通知等证据能够证实，足以认定。 关于付款条件是否成就，原告称合格证和产品出厂检测报告随货交付，提交了如下证据： 1.三份LPM填充体检测报告，显示工程名称为河北赞皇中学新建教育教学综合楼、餐饮楼、男生宿舍楼项目，检测日期为2019年7月3日、7月20日、8月13日，试样名称及规格为LPM填充休1000*1000*300mm、1000*1000*350mm及1000*1000*550mm，检测结论为样品所检项目符合要求。原告认为复检实验的前提是原告交付了产品合格证和检测报告。本案在审理过程中，根据本院要求，原告又出具了一份填充体产品出厂质量保证书。被告有异议，认为复检报告与原告是否向其提交产品相关材料没有关联，并非产品复检后，原告的附随义务相应免除。 2.张晓强中国农业银行个人账户明细及个人所得税申报表，显示张晓强工资由原告发放，个人所得税在原告单位申报。张晓强在与被告之间的工程量结算单上分别代表原告及北京清控签字。被告认为在工程施工过程中，一直是张晓强与被告联系，两份结算单上签字的均是张晓强，原告与北京清控混同经营。张晓强作为项目负责人月工资只有3050元不符合常理，个人挂靠多个公司的情况很多。 3.原告及北京清控的工商登记信息，显示北京清控为法人独资公司，股东为清控人居控股集团有限公司，清控人居控股集团有限公司的股东清华控股有限公司，清华控股有限公司股东为清华大学，是国有独资公司。原告股东为徐焱、周丽艳等个人。 被告为证实该项目实为北京清控项目，原告未履行交付合格证和出厂检测报告的附随义务，提交了如下证据： 1.被告项目负责人吕英军与张晓强的通话录音，显示吕英军向张晓强要资料，张晓强提出钱该付了付，资料给吕英军找找，同时张晓强在回答吕英军关于“你们跟京宁什么关系”时，回答都是一个公司。原告称张晓强的回答是争取自己利益的谈判策略，该通话录音是在诉前调解阶段，张晓强作为介绍人想一并解决北京清控的问题，所以才作出都是一个公司的表述。回答内容大部分是跟公司汇报,不清楚等话语。 2.预应力分包施工合同，内容为北京清控承揽被告赞皇中学教学楼等项目的预应力专项施工工程，在该份合同负责人处签名的徐焱系原告股东。北京清控的工商档案里并未显示徐焱与该公司有关。被告称合同关于工作内容部分并未涉及建设材料，但合同约定的承包方式却为包工包料，可以证实北京清控实际履行了本案合同。 3.预应力施工工程量结算单，张晓强作为北京清控的人员签字。原告认为张晓强是介绍人，因结算时北京清控无人在场，电话联系张晓强代为签字。被告分别与北京清控和原告签订了结算单，说明被告在履行两个合同。 4.河北筑华工程监理有限公司的证明，称因实际施工人与材料供应商未提供空心板填充材料产品合格证及出厂检验报告，故该栋楼无法验收。 5.工程罚款单，内容是被告未及时提供空心板填充材料资质、产品合格证明等资料，造成工期严重滞后，严重影响项目整体形象及竣工验收，罚款3万元。 本院认为，原、被告签订了产品加工定制合同，北京清控与原告签订了专项施工合同，原告人员在被告与北京清控合同签订及履行过程中曾在北京清控处签字，但是合同的主体始终列明北京清控，而且原告与北京清控的股东及高管均不重合，因此，不能认定两公司为关联公司及与被告实际履行本案产品加工定制合同的是北京清控。张晓强工资及个税都显示是原告的工作人员，因此，对被告称其与原告没有真实的合同关系，要求追加北京清控为本案第三人的主张本院不予支持。原、被告应按产品加工定制合同约定履行各自义务。 合同约定空心板区域混凝土浇筑完毕三十个工作日内付清货款，按常理推断，交货时应附产品合格证及质量检测报告，否则被告应当提出。第三方出具了LPM填充体检测报告，证明产品质量合格，因此，对被告称原告未履行给付产品合格证及质量检测报告，其不应支付货款的主张本院不予支持。2019年8月19日结算单注明空心板区域混凝土已浇筑完毕，被告应于30个工作日即2019年9月30日前付清余款414620元。其迟延支付属违约行为，应当承担违约责任。合同约定的违约金为日百分之一，原告未提交证据证明被告违约给其造成损失的数额，上述约定的违约金过分高于因违约给原告造成的损失，本院予以调整，违约金以按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计付为宜。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告河北华丰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北京宁建筑技术有限公司货款414620元及利息（利息自2019年10月1日起至付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率上浮50%计付）。 二、驳回原告河北京宁建筑技术有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11056元，减半收取计5528元，原告河北京宁建筑技术有限公司负担1582元，被告河北华丰建筑装饰工程有限公司负担3946元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 刘 恰 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张前行