贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0624民初1832号原告：贵州东方巨龙建设工程有限责任公司，住所地思南县思唐街道中山街318号。法定代表人：王巧，总经理。委托诉讼代理人：田儒君，特别授权。委托诉讼代理人：陈大强，贵州腾峰律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁市三通房地产开发有限公司，住所地铜仁市碧江区东太大道共青路3号。法定代表人：刘三异，董事长。委托诉讼代理人：李松霖，铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司负责人，特别授权。被告：铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司，住所地思南县思唐街道中和社区北枫坪组景和家园小区。负责人：李松霖，项目负责人。第三人：覃方建，男，1987年5月25日出生，汉族，住四川省达县。第三人：吴朝均，男，1962年11月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告贵州东方巨龙建设工程有限责任公司（以下简称“东方巨龙公司”）与被告铜仁市三通房地产开发有限公司（以下简称“三通房地产公司”）、被告铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司（以下简称“三通思南分公司”）、第三人覃方建、第三人吴朝均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，在审理过程中，原告东方巨龙公司于2019年6月28日申请鉴定，贵州正业工程技术投资有限公司于2020年10月22日出具《工程造价司法鉴定意见书》，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告东方巨龙公司特别授权其诉讼代理人陈大强、田儒君，被告三通房地产公司及其思南分公司特别授权其诉讼代理人李松霖到庭参加了诉讼；第三人覃方建、吴朝均经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告东方巨龙公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告工程款暂定585.89万元（最终以鉴定机构鉴定金额为准），当庭变更工程款金额为308.46万元；2、判令二被告立即支付从工程验收交付之日2015年11月4日起暂时计算至2019年6月18日止的工程款利息（按中国银行公布贷款利率月息0.8%计算）暂定为199.05万元，两项合计暂定784.94万元，2019年6月19日以后的利息在本案中另行计算至被告履行完毕时止；3、第三人覃方建在责任范围内承担支付责任；4、本案诉讼费及相关费用由二被告及第三人覃方建承担。事实及理由：2010年10月底第三人吴朝均找到二被告就承建二被告开发的思南“景合家园”房开项目达成一致。由于第三人吴朝均无施工资质，同时外省施工资质入黔须办理相关手续。第三人吴朝均无法解决，遂通过他人找到原告口头达成借用原告资质的协议，第三人吴朝均按工程造价的1%交纳管理费。2011年1月6日第三人吴朝均按其与被告所达成的合同条款签订了《建设工程施工合同》，后交原告完善签章。2012年因原告不知的原因，第三人吴朝均将其承建的“景合家园”中的D、E（E栋未动工）栋房屋交予第三人覃方建承建。两个第三人为了固定其事先与被告约定的D栋项目工程款支付方式、结算价格（合同总包干价1250元/平方米）等和完善施工手续，将与被告达成的合同条款交与原告由原告签章后与被告签订了《补充合同》。由于二被告未能按照合同约定支付第三人覃方建工程进度款，第三人覃方建于2013年3月底将D栋工程全部停工。由此，导致购房人的恐慌并造成封桥、堵路、聚集上访等影响社会稳定的事件发生。2014年8月5日思南县住房和城乡规划建设局思住建呈（2014）97号文件决定由原告重新组建施工班组配合政府继续施工。原告在政府规定的时间内完成了两个第三人未完成的全部工作，迎接了铜仁市第三届旅游发展大会在思南的顺利召开，并帮助政府消除了景合家园存在的社会不稳定因素。二被告无故拖延景合家园D栋工程竣工结算，恶意拖欠工程款。原告完工至今且房屋已全部入住三年多时间，二被告仅通过县住建局账户支付原告工程款100万元。被告三通房地产公司、被告三通思南分公司辩称，覃方建不管是否挂靠与东方公司是一家人，事情的起因是第三人覃方建违反合同擅自停工造成今天情况，支付利息不合理，不同意支付，不同意支付鉴定费，不是三通公司以及分公司造成的，是第三人覃方建造成的，请求查明事实依法处理。第三人覃方建、吴朝均未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三通思南分公司系三通房地产公司设立，思南县景合家园小区商住楼系三通思南分公司开发。2011年1月6日，三通思南分公司（甲方）与东方巨龙公司（乙方）签订《建设工程承包合同》，第三人吴朝均作为东方巨龙公司的委托代理人在该合同上签名。之后吴朝均与第三人覃方建合作承建景合家园小区商住楼D、E栋工程。2012年3月8日，三通思南分公司（甲方）与东方巨龙公司（乙方）就D、E栋商住楼签订了《房屋建筑工程承包补充合同》，该合同除违约责任外，合同约定工程内容、单方造价、付款方式、合同履约金交付及返还与2012年3月1日东方巨龙公司与承包人吴朝均、覃方建签订的《房屋建筑工程内部承包补充合同》一致。2012年4月景合家园D栋工程开工。后由于吴朝均未投资，也未参与管理，退出该工程，该工程由覃方建一人投资施工。2012年12月21日，D2、D3栋楼主体验收合格。2013年3月19日景合家园D1栋主体验收合格。因工程款未支付，于2013年4月1日停工。2013年9月至2016年12月期间东方巨龙公司多次向思南县住房与城乡建设局、思南县政府、贵州省住房和城乡建设厅等相关部门报告，请求三通思南分公司支付工程款。停工后，因景合家园D栋楼购房户的投诉，2014年8月5日经思南县住房和城乡规划建设局协调处理，明确由东方巨龙公司重新组建施工班组负责景合家园D栋楼扫尾工程，从2014年8月5日进场，3个月内保质保量完成扫尾工程的施工，协助房开商全面竣工验收，按期交付使用；同时明确房开商于2014年8月30日前分两次打入住建局账户100万元用于扫尾工程。东方巨龙公司于2014年8月25日对景合家园D栋后续工程进行施工，2015年7月15日竣工。本案审理过程中，原告东方巨龙公司于2019年6月28日向本院提出申请，请求对景合家园D栋扫尾工程实际完成情况进行司法鉴定。贵州正业工程技术投资有限公司于2020年10月22日出具《工程造价司法鉴定意见书》，扫尾工程造价4084554.91元。另查明：2015年7月景合家园D栋工程完工后，购房户已陆续入住，2015年11月4日景合家园D栋工程已竣工验收，但扫尾工程一直未结算。原告东方巨龙公司以《关于铜仁市工程款的紧急报告》、《关于铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司思南景和家园项目长期恶意拖欠工程款及农民工资和材料款的情况报告》、（2014）思民初字第998号民事判决书，证明被告三通房地产公司及其思南分公司长期恶意拖欠原告工程款的客观事实。被告没有履行判决书的义务，导致覃方建走人。被告三通房地产公司及其思南分公司质证认为，欠工程款是事实，但不是恶意，因为覃方建是挂靠，由原告指定账户作为覃方建的工程款的使用，因为原告东方巨龙公司挪用了覃方建的资金，导致覃方建工程无法进行施工，与三通公司无关系。本院审查认为，被告三通房地产公司及其思南分公司长期拖欠工程款是客观存在的事实。原告东方巨龙公司以《景和家园D栋装饰装修等工程量计算清单》、《工程造价司法鉴定意见书》、《还款凭证》、鉴定费收据，证明原告完成了D栋主体以外全部后续工程的工程价款4084554.91元，银行贷款利息为年利率9.96%（月息0.83%），被告应承担支付工程款、利息、鉴定费合计472.89万元的法律责任。利率是东方巨龙公司向长征银行发生借贷的利息标准。被告三通房地产公司及其思南分公司质证认为，认可鉴定意见，鉴定发票真实性无异议，不应当由三通房地产公司承担，造成现在的问题主要是原告方的责任，三通房地产公司没有过错，不应当承担利息，第三人停工，工程款的支付和决算不是三通房地产公司不配合，是东方巨龙公司没有按照住建局的要求进行整改，无法结算。本院审查认为，业主已经入住，扫尾工程价款4084554.91元，以及扫尾工程已经支付100万元，尚欠3084554.91元，双方均认可，本院予以确认。被告三通房地产公司及其思南分公司提交了“会议纪要”，内容与原告东方巨龙公司提交的“会议纪要”一致，证明三通房地产公司不是不配合，而是因为原告东方巨龙公司完善后期过程中，存在质量问题和偷工减料，三通房地产公司及监理公司都发出通知要求整改，但原告拒不整改，导致工程无法结算，三通房地产公司及思南分公司不存在恶意拖欠工程款，原告存在很大的过错。原告东方巨龙公司质证认为，工程质量部分问题不是在合同范围内，不是施工单位造成的，也不影响验收的结果，最后达成统一意见是合格的，按照验收意见为准，质保期也已经到期，且要求整改完成后达成的意见为合格，鉴定的意见是按照实际的工程及材料进行鉴定的。本院认为：本案争议的焦点包括，1．扫尾工程是否存在质量瑕疵；2．延迟付款的原因；3．是否应当支付利息；4．鉴定费、诉讼费的负担。（一）关于扫尾工程。原告东方巨龙公司已经完成扫尾工程施工，业主已经入住，且无人就工程质量提出异议，三通房地产公司也未就质量瑕疵举证证明，因此，视为不存在质量瑕疵；同时，即使东方巨龙公司接手扫尾工程前存在瑕疵，中介机构的鉴定结果系根据东方巨龙公司实际完成的情况作出，扫尾工程经鉴定价款为4084554.91元，原被告双方对鉴定意见没有争议，因此，评价质量瑕疵没有实际意义，本院对被告三通房地产公司此项辩称意见不予采纳。（二）关于延迟付款的原因，有关生效判决至今未执行到位，责任在被告三通房地产公司，同时就扫尾工程而言，验收交付使用后，即应付款。（三）关于是否应当支付利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，后续工程系东方公司施工完成，已经于2015年7月15日实际交付使用，欠款人应当支付利息，但因各种原因一直未结算，支付金额不明确，应当从2019年6月24日原告东方巨龙公司起诉之日起，以鉴定意见确认的工程款金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。因双方未约定利息的具体事项，起诉前一直没有结算，原告东方巨龙公司主张从2015年11月4日起以暂定金额为基数计算利息缺乏事实根据，其主张按农商行贷款利率计算利息，没有合法根据，本院不予采纳。（四）关于鉴定费、诉讼费，被告三通房地产公司作为开发商，应当及时组织验收、审计、鉴定、结算，发生诉讼系其消极行为导致，应当承担相关诉讼费用。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，思南分公司是三通公司的分支机构，案涉工程系思南分公司实际开发建设，被告三通思南分公司与被告三通房地产公司应当承担连带清偿。另外，第三人覃方建系前期工程的实际施工人，与扫尾工程无关，原告东方巨龙公司主张由覃方建承担连带支付责任，没有事实根据，本院不予采纳；第三人吴朝均更与本案无关，不承担民事责任。综上所述，原告东方巨龙公司在本案中提出的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、限被告铜仁市三通房地产开发有限公司自本判决生效之日起30日内向原告贵州东方巨龙建设工程有限责任公司支付工程款3084554.91元、鉴定费13万元；二、限被告铜仁市三通房地产开发有限公司自本判决生效之日起30日内向原告贵州东方巨龙建设工程有限责任公司支付工程款利息，其中从2019年6月24日起以3084554.91元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起以3084554.91元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止；三、被告铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州东方巨龙建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31476元，由被告铜仁市三通房地产开发有限公司思南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  杨 庆人民陪审员  赵国勇人民陪审员  王永宁二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  廖万龙