新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书 （2020）新4002民初3989号原告：新疆登煌管业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市石化工业园区承启路**。法定代表人：张文治，公司总经理。委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。被告：伊宁市新合建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁边境经济合作区江南春城怡景苑**楼。法定代表人：孟克，公司总经理。委托诉讼代理人：臧旭祯，新疆任远律师事务所律师。原告新疆登煌管业有限公司与被告伊宁市新合建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告新疆登煌管业有限公司委托诉讼代理人陈自力，被告伊宁市新合建设工程有限责任公司委托代理人臧旭祯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新疆登煌管业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付货款508,881元；2、原告当庭变更诉请：判令被告支付自2015年1月1日起计算至2020年10月30日的利息损失178,108.35元（以508,881元为基数，按月息0.5％）；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费、律师费27,197元及其他相关费用。事实和理由：原、被告双方分别于2014年3月23日、10月28日签订了《销售合同》，合同明确约定货物名称、型号、规格、数量金额、供货时间、付款方式等权利义务，合同签订后，原告如约向被告供应了2,717,600元货物，被告至今仍有508,881元货款未付。经原告多次催款后，被告都以各种理由拖延，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告伊宁市新合建设工程有限责任公司辩称，原告的诉请与事实理由均不能成立。1、我公司从未与原告签订过买卖合同，买卖合同中加盖的公章是椭圆章，非我公司依法备案的公章，我公司也从未刻制过此类印章，该印章系陈甫勇私刻，与我公司无关。对此，原告于签订合同时就应该清楚知道此章存在问题，涉案工程是我公司依法承包后转包给陈甫勇，陈甫勇为涉案工程的实际施工人，我公司在涉案工程中的项目经理是王海博，陈甫勇并非项目经理。作为实际施工人，在未得到我公司的授权下对外无法代表公司签订任何合同；2、本案为买卖合同纠纷，追究违约责任不可突破合同相对性，买卖合同仅与合同当事人间发生效力，无法及于合同外第三人，此为主体相对。一方违约，守约方请求违约方承担责任，无权请求其他人承担责任，此为责任相对，本案中不涉及我国法律明文规定的可突破合同相对性的法定情形。综上，被告不应承担欠付货款的违约责任，不应作为本案适格被告，请求法庭驳回原告的全部诉请。原告新疆登煌管业有限公司为证实其主张，提供以下证据：一、《销售合同》2份（合同编号：×××），证实1、原被告双方存在买卖合同法律关系，伊宁市新合建设工程有限公司是适格的当事人；2、证明原被告双方先后于2014年9月23日、10月28日自愿签订《销售合同》，合同中明确约定了供货期限、付款时间、违约责任等双方的权利义务；3、两份合同第七条明确约定了货款的结算方式及期限，其中第三项明确约定原告在最后一批管材到达施工现场起一个月内，被告方向原告支付全款；4、合同第十一项约定最终供货量以实际供货量为准；5、证明合同约定的供货总金额达2,717,600元；6、证明合同中有被告方委托人的签字及盖章；7、证明原告主张支付货款的诉讼请求是有事实依据的。被告质证：对该组证据的三性及证明目的均不予认可。我公司从未与原告签订买卖合同，合同中加盖的并非我公司依法备案公章，此章系陈甫勇私刻，与我公司无关，只能证明原告与陈甫勇之间成立买卖合同关系。二、原告出具的供货汇总一份，发货清单16张，退货清单3张，证实1、原告已经履行了供货义务，有详细的供货数量，供货金额是2,647,796元；2、证明根据发货清单和退货清单，可以计算原告在2014年11月之前实际供货2,671,476元，减去退货部分23,680元，实际供应了价值为2,647,796元的货物；3、证明原告的货物于2014年11月30日前已经运输至原被告所签订合同中第三条约定的地点，原告主张自2015年1月1日起计算利息主张有法可依；4、证明原告主张支付货款的诉请有事实依据。被告质证：对该组证据三性及证明目的均不予认可。供货表汇总和发货清单及退货单没有被告的任何签章确认，原告方将货物交付给谁，被告并不知情，该组证据与我方无关。三、新疆增值税普通发票7张，开票通知2张，发票记账凭证2张，证实1、原告在货物发出后已经为被告开具了金额为2,596,420元的发票；2、证明原告已经实际履行了自己的供货义务，被告已收票入账计税；被告质证：对普通发票真实性予以认可，但对原告该组证据的关联性与证明目的不予认可，该组证据仅能证明原告曾向被告出具发票，由于本案实际施工人为陈甫勇，其本人并没有对外承包工程的资质，故其往来资金款项均是我公司名义，该组证据不能证明我公司与原告直接成立买卖合同关系，真正的付款义务人就是买卖合同相对人。四、记账凭证及收据13张，证实被告已实际向原告支付货款2,138,915元。被告质证：对该组证据三性均不认可。13张收据系原告向陈甫勇个人出具，在收据中未有我公司签章确认，记账凭证系原告公司自行制作。被告新合建设工程有限责任公司提供以下证据：一、2014年9月18日《合同协议书》一份，2014年11月25日《工程项目承包责任书》一份，证实1、涉案工程是我公司依法从发包人霍尔果斯经济开发区重建开发投资有限公司处依法承包，承包后转包给案外人陈甫勇；2、陈甫勇为该项目工程实际施工人，我公司项目经理是王海博，陈甫勇对外没有我公司授权、代表公司签订合同的权利。原告质证：对建设施工合同真实性无异议，对被告证明问题不予认可。施工合同首先证明了涉案工程是由被告承揽，陈甫勇作为被告在该工程的委托代理人处签字。关于工程项目责任书真实性无异议，对合法性及被告要证明的问题不予认可，从该项目承包书内容可以证实被告是将涉案项目直接转包给了没有任何建设施工资质的陈甫勇进行施工，转包的价款与原施工合同的价款完全一致，即690万元。根据建筑法及最高院审理施工合同的司法解释，该转让合同当属无效，其性质应当是陈甫勇挂靠被告公司进行建设施工。无论从转包合同无效以及陈甫勇作为被告在该项目施工中的委托代理人，其陈甫勇以被告名义对外实施的经营行为均应当认定为被告的行为。通过以上举证、质证，查明事实如下：2014年9月23日，10月28日，原告新疆登煌管业有限公司作为供方签订销售合同，合同价款分别为2,582,500元和135,100元。合同对供货期限、付款时间、违约责任等双方的权利义务均做了约定。合同需方虽注明系伊宁市新合建设工程有限责任公司，但只有陈甫勇作为委托代理人签名并加盖被告不认可的“伊宁市新合建设工程有限责任公司工程专用章”。另查，已支付的货款均系陈甫勇个人向原告新疆登煌管业有限公司支付。本院认为，当事人对自己提供的主张有责任提供证据。本案的争议焦点，原、被告之间是否存在买卖关系，对此，原告负有举证责任。1、签订合同主体非本案被告。从原告提供的《销售合同》看，与原告签订合同的是陈甫勇，虽加盖“伊宁市新合建设工程有限责任公司工程专用章”，但该公章被告不认可，原告也未提供其他证据予以证实；2、原告在签订合同时主观上存在过失，未尽到善意无过失的谨慎注意义务。原告提供的公章，在陈甫勇未提供委托书等其他材料让原告有理由相信其有权代表或有权代理被告的情况下，原告应尽到充分注意义务来判断陈甫勇的行为是否对被告具有约束力，原告理应注意到陈甫勇持有该公章与原告签订合同的行为不构成表见代理，对被告不具有约束力。3、被告也从未向原告支付过款项，均是陈甫勇个人支付。综上，依据合同相对性原则，买方是陈甫勇而不是被告，原告提供的现有证据无法证实陈甫勇构成法律上的职务代理或表见代理，故本案原、被告之间不存在买卖关系，对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告新疆登煌管业有限公司的诉讼请求。案件受理费减半实际收取5,335元，由原告新疆登煌管业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   李晓燕二〇二〇年十一月四日书  记  员   潘梦君