杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初147号 原告郑华勇，男，1996年4月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。 委托代理人樊秀伟，浙江赛迪律师事务所律师。 被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人华保华，局长。 出庭负责人蒋之奇，副局长。 委托代理人楼钰，该局工作人员。 第三人杭州安诚劳务服务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区城厢街道市心南路195号3楼305室。 法定代表人张继业。 原告郑华勇不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）劳动行政确认一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼，经诉前调解，本院于同年8月6日立案受理，于同年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州安诚劳务服务有限公司（以下简称安诚公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告郑华勇及委托代理人樊秀伟，被告萧山人社局副局长蒋之奇及委托代理人楼钰，第三人安诚公司法定代表人张继业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山人社局于2020年1月16日作出萧人社工伤认定（2020）第325号《认定工伤决定书》，其内容为：郑华勇由杭州安诚劳务服务有限公司派遣至广州广汽商贸杭州物流有限公司工作。2019年10月11日，郑华勇在总装车间返空台车时，被细绳绊倒后受伤。后经杭州市大江东医院诊断为：膝关节挫伤积液。经审核，郑华勇受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，现予以认定（或视同）为工伤。 原告郑华勇诉称：原告由第三人安诚公司派遣至广州广汽商贸杭州物流有限公司工作，2019年10月11日，原告在总装车间返空台车时，被细绳绊倒后受伤，经杭州市大江东医院治疗后诊断为：膝关节挫伤积液。2020年1月16日经被告认定为工伤，同年2月11日经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定无伤残等级。无伤残等级的原因是，被告在出具工伤认定决定书时在受伤部位及诊断处仅载明：膝关节挫伤积液，未载明：半月板损伤（左）、半月板损伤（右）、软组织损伤。后原告要求被告更改，被告拒绝。被告应在原有的工伤认定书基础上在受伤部位及诊断处载明：膝关节挫伤积液、半月板损伤（左）、半月板损伤（右）、软组织损伤、膝关节病。理由如下：一、原告受伤后因膝关节疼痛基本一周一次进入医院进行治疗，每次门诊病历均记载左膝关节内外侧轻度压痛、软组织损伤，直至医院诊断出半月板损伤（左）、半月板损伤（右）、软组织损伤，原告的就医经历从未间断。二、2020年3月17日浙江萧山医院复查做磁共振明确诊断为：左膝部半月板损伤，2020年3月19日浙江大学医学院附属第一医院复查做磁共振提示右膝关节外侧半月板后前角撕裂、诊断右半月板损伤。三、因原告一直在连续性治疗，直到2020年3月医院复查磁共振才诊断出半月板损伤，导致被告认定工伤时未确诊该部位的损伤，进而杭州市劳动能力鉴定委员会无法做出伤残，理由是：做伤残鉴定时只依据认定工伤决定书中的受伤部位及诊断进行鉴定。四、受伤后日常治疗中，短时间内未发现而后复查出现的情形，为体现公平原则，被告应重新做出工伤认定。现原告起诉，要求：1.撤销被告作出的萧人社工伤认定（2020）第325号认定工伤决定书，要求被告重新做出认定工伤决定书，并在受伤部位及诊断处载明：膝关节挫伤积液、半月板损伤（左）、半月板损伤（右）、软组织损伤，膝关节病；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告郑华勇向本院提交了以下证据： 1.认定工伤决定书，证明原告的伤情在2020年1月16日经被告认定为工伤，但在受伤部位及诊断处仅记载膝关节挫伤积液。 2.杭州市职工工伤与职业病鉴定结论书、劳动能力再次鉴定结论书，证明原告的伤情经劳动能力鉴定部门根据工伤认定书载明的膝关节挫伤积液，认定原告伤情未构成伤残等级。 3.门诊病历、诊断证明书检查报告，证明原告受伤后一直针对受伤部位进行治疗，原告的伤情应是膝关节挫伤积液、半月板损伤、软组织挫伤、膝关节病。 被告萧山人社局辩称：一、被告作出工伤认定决定，事实清楚。原告系安诚公司派遣至广州广汽商贸杭州物流有限公司工作。2019年10月11日，原告在总装车间返空台车作业过程中，被细绳绊倒受伤。后经杭州市大江东医院诊断为：膝关节挫伤积液。从原告起诉时提交的医疗病历记录可以看出，原告首次被诊断出半月板损伤的时间2020年4月2日，而被告2020年1月16日作出工伤认定决定时原告的医疗诊断证明和病历记录显示是膝关节挫伤积液，至于原告对之后的劳动能力鉴定结果不服，应当根据《工伤保险条例》第二十六条的规定向上一级劳动能力鉴定委员会提出申请。根据原告的资料，原告已经向省劳动鉴定委员会提出申请。二、被告作出的工伤认定决定，程序合法。2020年1月15日，第三人委托原告向被告提出其本人的工伤认定申请。被告经审查后，于2020年1月16日作出了萧人社工伤认定（2020）第325号决定书，认定原告为工伤，并将工伤认定决定书送达双方当事人。综上所述，被告作出的认定郑华勇为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告萧山人社局向本院提交了以下证据： 1.身份证，证明郑华勇的身份情况。 2.安诚公司营业执照，证明第三人有合法的用工主体资格。 3.劳动合同，证明第三人和原告签订了劳动合同。 4.医疗证明书和病历记录，证明原告的伤情及就诊过程。 5.授权委托书；6.工伤认定申请表； 证据5-6证明第三人委托原告向被告提出其本人的工伤认定申请。 7.萧人社工伤认定（2020）第325号认定工伤决定书，证明2020年1月16日，被告作出认定郑华勇为工伤的决定。 8.送达回执，证明被告将工伤认定决定书送达当事人。 法律依据： 1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。 2.《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条。 第三人安诚公司陈述：原告受伤部位是膝关节左腿碰撞，现他所称的半月板（右）、软组织受伤不是本次事故造成的。 第三人安诚公司向本院提交了以下证据： 1.原告于2020年1月12日出具的对事故发生经过的描述，证明原告声称2019年国庆前两天就已经撞到右膝。 2.2019年9月考勤，证明原告2019年9月一直是出勤的，对原告说的9月份碰撞事故存疑，因为原告没有报告和请假。 法庭审查时，原告对被告证据7，真实性无异议，但认为被告应根据原告后期诊断证明重新做出工伤认定；对被告的其他证据均无异议。第三人对被告的证据均无异议。 被告对原告的证据1，三性无异议，证明对象有异议，认为被告根据当时的医疗诊断证明书作出工伤认定是正确的；证据2，三性无异议；证据3，三性无异议，证明对象有异议，不能证明被告作出的工伤认定是错误的。第三人对原告证据1-2，无异议；证据3，原告工伤发生的时候是左膝关节损伤，前三个月都是左膝关节疼痛的病例资料，三个半月后才发生双膝关节疼痛，不能证明右膝疼痛是工伤引起的。 原告对第三人的证据1，真实性无异议，原告受伤后一直在治疗服药；证据2，真实性无异议，因为当时右膝并不严重，后来越来越严重才诊断出来的。被告对第三人的证据均无异议。 经庭审质证，本院对上述证据，认为符合证据的三性，均予以采信。 经审理查明：原告郑华勇由第三人安诚公司派遣至广州广汽商贸杭州物流有限公司从事操作工工作。2019年10月11日，郑华勇在总装车间返空台车时，被细绳绊倒后受伤。后经杭州市大江东医院诊断为：膝关节挫伤积液。第三人安诚公司委托原告郑华勇于2020年1月15日向被告萧山人社局提出工伤认定申请，申请书中受伤害部位载明“左膝部位”。被告经审查后，于同年1月16日作出萧人社工伤认定（2020）第325号决定书，认定原告属于工伤，同日原告作为第三人的联系人签收案涉《认定工伤决定书》。2020年2月11日杭州市劳动能力鉴定委员会作出杭劳鉴20-02-182号《杭州市职工工伤与职业病鉴定结论书》，认定郑华勇的伤残等级无级。2020年6月2日浙江省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字（2020）419号劳动能力再次鉴定结论书，认定郑华勇的伤残未构级。现原告对《认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，郑华勇的2019年10月11日杭州市大江东医院放射科DR检查报告诊断意见为双侧膝关节未见明显骨折现象，必要时复查；同年10月27日放射科MR检查报告中影像所见：左膝关节组成骨骨性结构未见异常信号，关节面软骨信号正常。内外侧半月板外形无殊，信号未见异常……，诊断意见：左膝关节腔少量积液。同年10月29日杭州市大江东医院的医疗证明书临床诊断郑华勇为膝关节挫伤积液。2020年3月16日浙江萧山医院MR检查诊断报告诊断意见：左膝关节内侧半月板后角损伤；左膝关节少量积液。次日浙江萧山医院的医疗证明诊断为左膝部半月板损伤。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告萧山区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人社局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤认定办法》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。本案争议的焦点在于被告是否需要根据申请人伤情的变更重新作出工伤认定。本案中，第三人委托原告向被告申请工伤的受伤害部位系左膝部位，10月27日杭州市大江东医院的MR检查报告单，明确原告左膝内外侧半月板外形无殊，信号未见异常，而原告最早被诊断为左膝关节半月板损伤在2020年3月16日。第三人向被告提出原告工伤申请的时间在2020年1月15日，被告根据当时医院的诊断证明对原告作出工伤认定，并在受伤部位及诊断中载明“膝关节挫伤积液”的表述，并无不当。原告郑华勇的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑华勇的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告郑华勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周益萍 人民陪审员  傅美芳 人民陪审员  汤林美 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯 怡