广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初199号原告：曹锐河，男，1972年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：张海余，广东富来之正律师事务所律师。被告：李林燕，女，1971年11月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：宋嘉雯，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告曹锐河与被告李林燕建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告曹锐河及其委托诉讼代理人张海余；被告李林燕及其委托诉讼代理人宋嘉雯、李娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹锐河向本院提起诉讼，诉讼请求：1.依法判令被告李林燕向原告支付所欠工程款人民币500000元，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年1月1日起计算至全部清偿之日止；2.依法判令由被告李林燕承担本案的诉讼费、保全费、鉴定费等费用。事实与理由：2014年12月28日，被告委托原告建设厂房，双方签订《工程承包合同》，约定被告为原告兴建一座建筑面积约3500平方米的厂房，采取包工包料方式发包。合同签订后，原告按时开工建设主体工程部分，主体工程竣工后，经被告委托加建了附加工程，因原被告双方是多年好友，并未针对附加工程重新签订合同、约定计价方式，而是采取原告垫资、定期向被告报告工程进度并结算工程款的方式施工，附加工程如期竣工验收后，2015年4月28日，被告又要求原告在该厂房周边加建三层楼房，被告基于信任，且之前加建的附加工程也是口头约定的，所以也未要求其重新签订合同，也未要求被告支付预付款，自2015年5月开始动工，至2016年年底竣工，自始至终均是原告垫资。工程竣工后，原告也验收并入住使用了，但迟迟未与原告结算该楼房工程款，经原告多次催促，被告否认该事实，宁愿让原告使用该楼房，也不愿支付工程款。综上所述，原告认为，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。被告李林燕答辩称：不同意原告的全部诉请。理由：l.被告2015年1月至2018年11月已支付原告工程款合计4452800元，被告已全额向原告支付了工程款，不存在拖欠工程款的情形；2.原告没有证据证明被告拖欠工程款，被告于2014年l2月28日与原告签订工程承包合同，委托原告修建厂房，工程款按进度支付，原告主张的三层楼房于2015年上半年开始修建，于2016年下半年完工，同样也是按照进度支付工程款，被告从2015年到2018年每个月向原告支付的款项，原告为被告所新建工程的款项，当中包括了原告本次主张的三层楼房的工程款，所以原告在2018年11月全额收取了本案的工程款；3.原告主张被告拖欠涉案工程款与事实不符，也是不符合常理的，表现在首先原被告的合作方式都是按照进度付款的，若被告未支付工程款，原告至少应该在涉案工程完工后就向被告主张，而不是过了三年多之久再向被告主张。其次被告在2018年11月8日付清了原告所有的工程款后，原告并未主张被告仍然拖欠工程款，而且原告在2018年11月到2019年7月都将代被告收取的厂房租金金额支付给了被告，从没有提出说因为被告仍拖欠工程款而要求抵扣，但是现在原告突然在2019年9月告知被告拖欠工程款，明显是以被告拖欠工程款作为借口侵占被告的厂房租金，被告对此保留追究的权利；4.即使按照原告所称被告没有支付工程款那么原告的主张也已经过了诉讼时效，涉案的三层楼房是在2016年下半年交付给被告的，但是原告在2019年12月18日才提起本诉，已经超过了三年的诉讼时效。综上，原告的诉求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年12月28日，原被告签订了《工程承包合同》，约定甲方（李林燕）将位于柏塘扩大轮胎厂兴建一座建筑面积约3500平方米的厂房（丈量为准，包工包料每平方米780元）工程承包给乙方（曹锐河）。工程期限自2014年12月28日至2015年4月28日共四个月，乙方必须在此期限内将全部工程竣工并交付甲方使用。付款方式：乙方进场后甲方60%工程款项，按进度付工程款给乙方施工。工程竣工验收合格后，余款40%按季度平均两年付清等内容。合同签订后，原告自2015年开始为被告建设厂房，在建设厂房过程中，被告增加了工程量，另外也增加了建设厂房旁边三层红色楼房（以下简称案涉楼房）。原告陆续为被告建设厂房至2018年并交付被告使用（其中案涉楼房自2015年开始动工，至2016年年底竣工并交付被告使用）。被告自2015年至2018年共计支付原告工程款4452800元。原告为被告建好厂房后，被告委托原告代为对外出租厂房，并代收租金。2019年9月10日，被告向原告索要收取的租金，原告主张将已收取的租金抵扣案涉楼房的工程款，双方产生争议。原告遂提起本案诉讼，要求判如所请。庭审中，原告主张被告支付的上述工程款4452800元仅是厂房的工程款，厂房工程款已经支付完毕，但并不包含案涉楼房的工程款，且双方口头约定案涉楼房的工程款为500000元，被告并未支付案涉楼房的工程款500000元。被告抗辩称向原告支付的上述工程款4452800元是原告为被告建房全部的工程款，该款项是原告对被告的总工程款报价，该报价已经包含了案涉楼房的工程款，双方并未单独约定案涉楼房的工程款为500000元。诉讼中，原告申请对整个厂房及案涉楼房的总工程量造价进行鉴定。本院依法委托广州德高价格评估有限公司对工程总价款进行价格鉴定，广州德高价格评估有限公司于2020年9月5日出具了穗德价估【2020】0296号评估报告书，评估：无争议项目造价为3479189.06元、有争议项目造价为2493801.15元。原告为此垫付评估费112320元。另查，原告未取得建筑施工企业资质。以上事实，有《土地租赁合同》、《工程承包合同》、收据、厂房全面图、短信聊天记录、照片、工程款支付明细、询问笔录、现场勘验笔录、报告书、证人证言及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告未取得建筑施工企业资质，承包了被告的厂房建设及案涉楼房的工程建设，为被告进行案涉楼房及厂房建设施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，原告不具备承建涉案房屋工程的相关资质，被告将其房屋建筑施工工程以包工包料的形式承包给原告，原被告之间对案涉楼房建设工程的承包约定当属无效。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案原告为被告建设的厂房及案涉楼房均已经施工完毕，并已交付被告使用，被告应当向原告支付建设工程的厂房及案涉楼房的工程款。庭审中，双方均确认被告已经向原告支付完毕位于柏塘扩大轮胎厂厂房建设的工程款，本院予以确认。庭审中，原告主张被告支付的工程款4452800元仅是厂房的工程款，并不包含案涉楼房的工程款，且双方口头约定案涉楼房的工程款为500000元，被告并未支付案涉楼房的工程款500000元。被告抗辩称向原告支付的工程款4452800元是原告为被告建房全部的工程款，该款项已经包含了案涉楼房的工程款。关于被告支付原告的工程款4452800元是否包含案涉楼房的工程款问题。本院根据原告的申请，依法委托广州德高价格评估有限公司对总工程造价进行价格鉴定，广州德高价格评估有限公司于2020年9月5日出具了穗德价估【2020】0296号评估报告书，评估：无争议项目造价为3479189.06元（包括案涉楼房造价282747.36元）、有争议项目造价为2493801.15元。对于双方无争议的项目造价，本院予以确认。对于有争议的项目，庭审中双方确认争议的是测量的面积和单价的计价标准。关于测量的面积问题，本院认为，广州德高价格评估有限公司的工作人员前往现场勘查、测量工作均是在双方当事人及代理人全程在场见证参与下进行的，且所勘查数据均经过双方当事人及代理人核对无误后签名确认，对广州德高价格评估有限公司测量的面积，本院予以确认。关于计价标准问题。本院认为，原被告于2014年12月28日签订的《工程承包合同》，约定原告为被告建筑面积约3500平方米的厂房（丈量为准，包工包料每平方米780元），工程期限自2014年12月28日至2015年4月28日共四个月。根据合同约定，原告为被告建设的厂房实际面积为3292.30平方米，与合同约定基本一致。原告为被告建设厂房后，被告另外不断增加建设案涉楼房及加建二层厂房等诸多工程，且增加的工程远远超过合同约定的工程，原告持续建设工程至2018年，庭审中，被告确认总工程价款是以原告的报价为准。故对于增加的工程量并非按照原合同约定的单价进行计算，原告主张合同约定的工程之外增加的工程量仍按照原合同的单价进行计算，缺乏依据，本院不予采信。广州德高价格评估有限公司参考《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额》等文件资料以及评估基准日该区域建筑市场的平均价格水平，结合现场勘查的实际情况（标的建造工艺水平等各项）综合确定的评估价格，本院予以确认。综上，原告为被告建设厂房的评估价（扣除三层小红楼房屋的评估价）远远高于被告向原告支付的工程款。另外，被告亦未向本院提供证据证明原告支付的工程款4452800元已经包含了案涉三层小红楼房屋的价款，应承担举证不能的不利后果。被告抗辩向原告支付的工程款4452800元已经包含了案涉三层小红楼房屋价款的主张，本院不予采信。关于案涉三层小红楼房屋的造价问题。原告主张双方约定的价款为500000元，但原告未向本院提供证据证明其主张，本院不予采信。根据广州德高价格评估有限公司作出的评估报告书，评估案涉三层小红楼的房屋造价为282747.36元，本院予以确认。原告主张被告支付282747.36元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。超出282747.36元的部分，本院不予支持。庭审中，被告抗辩称原告主张支付案涉楼房工程款的诉讼请求，已经超过了诉讼时效。庭审中，原告主张为被告建设案涉楼房系在2015年开始动工建设，在2016年年底竣工并交付被告使用，被告对原告的该陈述未提出异议。原告在2019年9月10日向被告主张支付案涉楼房的工程款，诉讼时效中断。原告主张被告支付工程款的诉讼时效自2019年9月10日起重新开始计算，原告在2020年1月3日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。关于利息。原告在2016年年底将案涉楼房交付给被告使用，原被告双方未约定工程款的支付时间，被告应当自原告将案涉楼房交付给被告时支付工程款。但被告未按期支付，占用原告的资金，给原告造成了一定的利息损失。原告主张被告自2017年1月1日起支付计息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告李林燕向原告曹锐河支付工程款282747.36元及利息（利息以282747.36元为本金，自2017年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付至2019年8月19日和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率标准计付至工程款实际清偿之日止）；二、驳回原告曹锐河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告曹锐河负担3824元（已预交）、被告李林燕负担4976元，被告李林燕应于本判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费4976元；鉴定费112320元，由被告李林燕负担，并于本判决生效之日起五日内直接向原告曹锐河迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  许燕娜人民陪审员  区丽文二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈 莹