四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1927号 原告:雅安市雨城区雨锋物资经营部，住所地四川省雅安市雨城区沙湾村先锋组。 经营者：刘启霞，女，1972年9月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐静，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都万领房地产开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区人民中路一段26号。 法定代表人：王维佳，总经理。 被告：四川君岩房地产营销策划有限公司，住所地四川省成都市锦江区驸马村联合三组76号附47号。 法定代表人：王维佳，总经理。 被告：王明新，男，1951年5月20日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 三被告共同委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：段容，四川星奎律师事务所律师。 原告雅安市雨城区雨锋物资经营部（以下简称雨锋经营部）与被告成都万领房地产开发有限公司（以下简称万领公司）、四川君岩房地产营销策划有限公司（以下简称君岩公司）、王明新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）川1802民初168号民事判决书，原告雨锋经营部不服判决，上诉于四川省雅安市中级人民法院，四川省雅安市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）川18民终442号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年8月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雨锋经营部的委托诉讼代理人刘晓林、唐静，被告万领公司、君岩公司、王明新的共同委托诉讼代理人王文宏、段容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雨锋经营部向本院提出诉讼请求：1.判令万领公司、君岩公司共同偿还借款本金3,000,000元，并支付从2016年10月15日起按同期银行贷款利率计算至款清之日止的利息；2.判令王明新对上述3,000,000元借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由万领公司、君岩公司、王明新承担。事实和理由：2016年10月14日，君岩公司与雨锋经营部签订《借款合同》，约定君岩公司向雨锋经营部借款3,000,000元。基于同一事实，万领公司向雨锋经营部出具《借条》并加盖公章。万领公司作为债的主体之外的第三人，主动向雨锋经营部表示愿意清偿债务，是典型的债的加入行为，因此成为共同借款人。一方面，该借款实际用于万领公司的金河花园项目；另一方面，万领公司与君岩公司的法定代表人相同，二者为关联公司，万领公司作出债的加入行为具有合理性。君岩公司至今未归还借款本息，万领公司应与君岩公司共同承担还款责任。王明新在收条上担保人处签字，是为案涉借款提供保证担保的意思表示。双方未约定保证方式和保证期间，主债权亦未约定履行期限，故雨锋经营部有权要求王明新承担连带保证责任。综上，雨锋经营部提起诉讼，请依法支持其全部诉讼请求。 万领公司辩称，万领公司与雨锋经营部之间不存在民间借贷关系。根据相关法律规定，《借条》中载明万领公司向雨锋经营部借款3,000,000元转款至君岩公司账户，但是没有相应转账凭证，该笔借款并未实际发生。本案中的《借条》和《借款合同》不管是在借款主体、借款期限、借款利率和是否有担保人的约定上均不一致。《借条》并未载明该3,000,000元借款与《借款合同》中的借款系同一笔，故雨锋经营部与万领公司之间的民间借贷不成立。雨锋经营部曾于2019年以民间借贷纠纷起诉君岩公司，并提交了《借款合同》要求君岩公司作为借款人归还3,000,000元借款本金及利息。该案开庭审理后，雨锋经营部主动撤回起诉。在该次诉讼中，雨锋经营部并未提交《借条》等证据，也未提出万领公司与雨锋经营部之间存在借贷关系。共同还款或者是债的加入，必须要有明确的意思表示。本案中，无论是《借条》还是《借款合同》均无万领公司、君岩公司为共同借款人，或者是债务加入的意思表示，雨锋经营部主张万领公司与君岩公司作为借款人共同还款的主张不成立。另外，《借条》系王明新出具，王明新不是万领公司的法定代表人或股东，无权代表万领公司出具借条，该《借条》应无效。 君岩公司辩称，君岩公司已经实际履行了案涉借款的还款责任。从2016年至2018年11月11日，君岩公司通过银行账户陆续向雨锋经营部付款共计19,700,000元，其中钢材款在2018年2月1日已支付完毕，2018年2月1日以后的款项系归还雨锋经营部的3,000,000元借款本金及利息。另外，《借款合同》和《收条》是王明新签订的，王明新不是君岩公司的法定代表人或股东，无权代表君岩公司，该《借款合同》和《收条》应无效。 王明新辩称，首先，主债务已经履行完毕，担保责任已经免除。其次，担保人王明新的担保期限已过。收条上只载明了担保人王明新的字样，并未显示担保方式和期限，根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，担保法第二十六条规定，未约定保证期间的，为主债务履行期限届满之日起六个月内。即本案的担保期间是从2017年10月13日起到2018年4月12日截止，在此期间内，债权人雨锋经营部未要求担保人王明新承担担保责任，王明新的保证责任已经实际免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的雨锋经营部营业执照及经营者身份证复印件、君岩公司和万领公司的企业信用信息公示查询记录、君岩公司和万领公司的法人身份证明及法人身份证复印件、王明新身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 雨锋经营部提交的有争议证据如下： 1.《借款合同》、《借条》、《收条》、转款凭证，用以证明雨锋经营部与君岩公司签订《借款合同》系双方真实意思表示，万领公司出具《借条》自愿加入借款合同中，作为共同借款人，是其真实意思表示，《借条》与《借款合同》是同一笔借款，雨锋经营部按照约定向君岩公司提供了借款。 君岩公司、万领公司及王明新质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能达到雨锋经营部的证明目的。《借款合同》未加盖万领公司印章，《借条》没有万领公司关于加入君岩公司债务的意思表示，不能证明《借条》与《借款合同》系同一笔借款，也不能证明《借条》已实际履行，借款的履行期限是2017年10月13日，担保期限已过。《借款合同》、《借条》、《收条》均是王明新签订，王明新不是君岩公司和万领公司的法人或股东，也没有公司授权，该三份证据应无效。 2.《法人授权委托书》，用以证明王明新是万领公司的总经理，并且获得了公司法人的授权，能够代表万领公司对外达成协议。 君岩公司、万领公司及王明新质证认为，《法人授权委托书》载明的法定代表人不是王维佳，也没有注明日期，从内容看是授权王明新代表万领公司行使泸定县金河花园房地产开发的经营权利，没有授权王明新对外代表万领公司进行借款的意思表示，与本案无关。 经审查，本院认为，雨锋经营部提交的上述第1组证据，符合证据规则要求，能够证明与本案有关的案件事实，本院予以采信，对证明事实综合全案证据予以判断；第2组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 君岩公司、万领公司、王明新共同提交的有争议的证据如下： 1.银行转款凭证，用以证明君岩公司支付雨锋经营部共计19,700,000元，已经归还完毕全部借款本息。 雨锋经营部质证认为，对该证据的真实性无异议，但是证明目的有异议。转款凭证备注栏载明的是钢材款，而不是归还借款，不能证明万领公司是归还借款的意思表示，与本案的借款没有任何关系。 2.《泸定县金河花园商品房预售款委托监管协议》，用以证明君岩公司委托万领公司向雨锋经营部归还借款本息，因万领公司资金受到监管，故付款时在凭证上备注材料款。 雨锋经营部质证认为，雨锋经营部不是该协议的当事人，无法认定该协议的真实性，该证据也与本案无关，更不能达到万领公司的证明目的。协议载明只是对预售款进行监管，并不能说明支付所有款项都只能用支付钢材款的名义来支付，《借条》和《借款合同》都没有明确约定君岩公司和万领公司以钢材款的名义来归还借款。 3.雨锋经营部在原一审时向法院提交的《成都万领房产泸定金河花园项目钢材明细》，用以证明雨锋经营部将2016年10月14日万领公司8,000,000元转款记账为5,000,000元，将2017年4月26日万领公司1,500,000元转款记账为1,000,000元，总共减少了3,500,000元，这是钢材款产生加价款和滞纳金的原因。 雨锋经营部质证认为，该证据是雨锋经营部自行记账的凭证，是其自己的理解，并不是双方的真实意思表示，也不是双方对款项的约定以及界定，不能做为对借款或者相关款项认定的依据。而且钢材买卖合同是另一法律关系，万领公司与雨锋经营部之间的钢材买卖至今仍未结算，钢材款是否结清，尚未可知。 4.泸定金河花园项目钢材结算明细，用以证明万领公司和雨锋经营部的钢材款已经全部履行完毕。 雨锋经营部质证认为，该材料系万领公司单方制作，不能作为证据，其中许多数据都不是真实的，与双方钢材供应的事实出入很大，不应当采信。 5.《民事起诉状》《民事裁定书》，用以证明雨锋经营部曾于2019年以民间借贷纠纷起诉君岩公司，要求君岩公司作为借款人归还3,000,000元借款以及利息，后雨锋经营部主动撤回了起诉。在该次诉讼中，雨锋经营部只提交了《借款合同》，其并未提交《借条》等证据，也并未提出万领公司与雨锋经营部之间存在借贷关系。《借条》与《借款合同》无论是在合同主体，还是在合同内容上均不一致，不应当在同一诉讼中审理。 雨锋经营部质证认为，对该组证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，撤诉是原告的诉讼权利。 经审查，本院认为，君岩公司、万领公司、王明新共同提交的上述证据中的第1组证据，符合证据规则要求，能够证明与本案有关的案件事实，本院予以采信，对证明事实综合全案证据予以判断；第2组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信；第3、4组证据，系雨锋经营部、万领公司单方制作的材料，不符合证据规则要求，也与本案不具有关联性，本院不予采信；第5组证据，与本案不具有关联性，撤诉是原告的诉讼权利。 根据以上经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年10月14日，君岩公司作为甲方（借款人）与作为乙方（出借人）的雨锋经营部签订《借款合同》，合同主要约定内容为：君岩公司向雨锋经营部借款3,000,000元，用途为代购钢材一批，利息以借款本金为基数，按银行同期利率计算，利息支付方式为还款时同时支付，借款期限自2016年10月14日至2017年10月13日，君岩公司于2017年10月13日前一次性返还借款本金和利息，雨锋经营部于2016年10月14日前一次性提供借款。合同甲方、乙方落款处分别加盖君岩公司和雨锋经营部的印章，王明新在甲方落款处签字捺印。同日，万领公司向雨锋经营部出具《借条》，载明：万领公司10月14日向雨锋经营部转款8,000,000元，支付泸定金河花园项目钢材款；现万领公司向雨锋经营部借款3,000,000元，通过银行转账到君岩公司账户，该借款在金河花园开盘后逐步返还。经借人处加盖万领公司的印章。 2016年10月14日，雨锋经营部向君岩公司转款3,000,000元。同日，君岩公司向雨锋经营部出具收到3,000,000元借款的《收条》，落款处加盖君岩公司印章。王明新以担保人身份在《收条》上签字，同时，在《收条》下方“担保人”处有王维佳签字捺印，并加盖有万领公司印章。雨锋经营部当庭陈述，关于《收条》盖章及签字的形成，系君岩公司向其出具加盖有君岩公司印章的《收条》后，其又让王明新和王维佳当面签字盖章，遂有上述王明新、王维佳签字盖章内容。 在原一审案件审理过程中，雨锋经营部向本院提交了一份万领公司出具的，为君岩公司向雨锋经营部借款3,000,000元提供担保的《担保书》。在本案中，雨锋经营部撤回该《担保书》，不作为本案证据提交。 另查明，万领公司因开发建设泸定县金河花园工程项目需要钢材，向雨锋经营部采购钢材。2018年2月1日至2018年10月11日，万领公司及万领公司泸定分公司向雨锋经营部多次转款共计4,200,000元，附言为均为“钢材”、“钢材款”、“材料款”。至今，万领公司与雨锋经营部未对钢材款进行最终结算。 本院认为，本案争议焦点为：1.《借款合同》《借条》《收条》是否有效？2.万领公司是否为共同借款人？3.借款是否已归还？4.王明新是否承担保证责任？ 关于争议焦点1，《借款合同》虽系王明新代表君岩公司签订，但合同明确载明了甲方（借款人）系君岩公司，乙方(出借人)系雨锋经营部，君岩公司与雨锋经营部分别在甲方、乙方落款处加盖印章，即是双方对该合同的确认，故该《借款合同》系君岩公司与雨锋经营部的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同理，《借条》明确载明了借款人为万领公司，万领公司在经借人处加盖印章，即对《借条》载明内容是其真实意思表示的确认，《借条》内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。雨锋经营部向君岩公司转账交付借款后，君岩公司出具《收条》，之后王明新、王维佳在《收条》上签字、盖章，该《收条》并无法律规定的无效情形，故合法有效。 关于争议焦点2，雨锋经营部主张《借条》与《借款合同》系同一笔借款，万领公司出具《借条》系对君岩公司《借款合同》中3,000,000元借款的债的加入，万领公司与君岩公司系共同借款人。本院认为，第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，《借条》载明内容为万领公司向雨锋经营部借款3,000,000元，虽然约定的借款金额与《借款合同》的借款金额相同，但关于借款利息、借款期限及还款方式均与《借款合同》约定内容不同，《借条》也无万领公司加入君岩公司借款，成为共同借款人的意思表示。君岩公司出具的《收条》上，万领公司亦是以担保人的身份加盖印章，而不是以收款人的身份加盖印章。故不能认定万领公司系本案《借款合同》中3,000,000元借款的共同借款人。对雨锋经营部该主张，本院不予支持。 关于争议焦点3，君岩公司主张其已向雨锋经营部归还全部借款本息，因万领公司银行账户受到监管，故只能以钢材款名义转款归还。本院认为，首先，君岩公司与雨锋经营部签订的《借款合同》由君岩公司于2017年10月13日前一次性返还借款本息，并未约定由万领公司代君岩公司归还借款；其次，万领公司与雨锋经营部本就存在钢材买卖合同关系，且双方至今未对钢材款进行最终结算，君岩公司不能证明附言为“钢材”、“钢材款”、“材料款”的银行转款系归还雨锋经营部的借款。万领公司与雨锋经营部的买卖合同关系，不是本案审理范围，若万领公司认为其超付钢材款，可另行主张权利。故对君岩公司主张已向雨锋经营部归还全部借款本息的辩解意见，本院不予支持。 关于争议焦点4，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。王明新以担保人身份在《收条》上签字，未约定保证方式及保证期限，按照上述法律规定，王明新应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期限届满之日即2017年10月13日起6个月内。雨锋经营部要求王明新承担担保责任的时间已过保证期间，王明新免除保证责任。 综上，君岩公司与雨锋经营部签订了《借款合同》，雨锋经营部向君岩公司交付了借款，双方之间的民间借贷法律规定依法成立并生效。君岩公司应按照约定归还雨锋经营部借款本息，对雨锋经营部要求君岩公司归还借款本金3,000,000元，并支付从2016年10月15日起至款清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，对其他诉讼请求本院不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故利息应分段计算。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、四川君岩房地产营销策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内归还雅安市雨城区雨锋物资经营部借款本金3,000,000元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2016年10月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回雅安市雨城区雨锋物资经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34,320元，由四川君岩房地产营销策划有限公司负担。此款于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  陆竞颖 审 判 员  王健蓉 人民陪审员  李长蓉 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  王燕梅 书 记 员  杨 雨