贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9566号原告：文金平，男，苗族，1962年11月7日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：黄霞，贵州万木春律师事务所律师。被告：温培根，男，汉族，1962年4月10日出生，住贵州省凯里市。被告：温寿华，男，汉族，1982年12月7日出生，住贵州省凯里市。二被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：代雪缘，贵州威驰（凯里）律师事务所律师。原告文金平诉被告温培根、温寿华民间借贷纠纷一案，本院2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告文金平的委托诉讼代理人黄霞、被告温培根、温寿华共同的委托诉讼代理人代雪缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文金平向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款21万元；2.判决二被告支付原告自2016年10月11日至2017年10月31日的利息104800元；3.判决二被告支付从2017年11月1日暂至2020年6月22日的利息134960元，剩余逾期利息按照年利率24%计算至被告支付完全部欠款为止；4.本案诉讼费及其他费用由二被告负担。事实与理由：被告温培根与温寿华系父子关系。2015年1月4日，温培根与贵州省大地建筑有限责任公司签订《建筑工程内包责任合同书》，承建贵州先锋药业股份有限公司建设项目，并安排温寿华为该建设项目具体实施的现场管理人。在项目的建设过程中，二被告于2016年8月8日向大地公司借款14万元。因大地公司要求二被告偿还借款，二被告便先向原告借款10万元用于偿还大地公司的借款，并指示原告将10万元借款转入大地公司的银行账户，原告按指示于2016年10月11日向大地公司银行账户转账10万元。同月，二被告又以承建工程项目需要流动资金为由向原告借款11万元，原告于2016年10月31日向温寿华银行账户转入10万元，同时将1万元现金交付给二被告。以上借款合计21万元，双方约定的借款期限为1年，并约定月利息5分。借款到期后，因二被告无力还款，温寿华便于2017年10月31日原告出具亲笔书写的借条一份，明确借款本金为21万元，月利息4分，借期半年，并承诺可以从二被告承建的先锋药业工程的工程款中扣收或者用被告温寿华的个人资产抵扣借款。同时，双方明确了上述借款在2016年至2017年期间的利息，温寿华承诺会及时偿还。因二被告逾期支付上述利息，温寿华于2017年11月20日又向原告出具借条一份，明确借到原告现金104800元，该笔借款不计息，三个月内还清，可以从先锋药业工程的工程款中扣收。上述借款到期后，二被告均以种种理由推脱不还，至今分文未付。二被告共同向原告借款用于偿还大地公司和承建工程，其二人应当承担共同偿还借款的责任。被告温培根、温寿华辩称，1、借款与借条的出具与温培根均无关，温培根未向原告借款与出具借条，被告温培根不应就借条承担还款责任；2、本案借款本金仅有20万元，其中2016年10月11日原告受被告温寿华委托向大地公司转账10万元，2016年10月31日原告向温寿华借款10万元，共计20万元，并非原告主张的21万元，剩余1万元，原告并未向被告温寿华支付；3、2017年11月20日，被告温寿华向原告出具的104800元的借条实际是利息，该款原告的诉讼请求第二项也予以确认，但该利息计算方式远远超过法律保护的上限，应该予以扣减；4、2017年11月之后的利息，原告主张的利息方式过高，根据2020年8月20日新修订民间借贷相关司法解释，利息应该按照银行同期标准规定的利息计算方式计算。本院经审理认定事实如下：被告温培根与温寿华系父子关系。2015年1月4日，温培根与贵州省大地建筑工程有限责任公司签订《建筑工程内包责任合同书》，对贵州先锋药业股份有限公司建设项目有关事项进行了约定。2016年8月8日，温寿华在一份向“贵州大地建工财务”出具的借据的借款人处签注“温寿华代温培根”的字样，该借据载明的借款金额为14万元，借款用途为先锋药业项目建设。2016年10月11日，文金平向贵州省大地建筑有限责任公司转账10万元，原、被告均认可系代为偿还上述14万元中的部分款项。2016年10月31日，文金平向温寿华银行账户转入10万元。2017年11月20日，温寿华出具借条一份，内容为：“今借到文金平现金壹拾万零肆仟捌佰元（￥104800元），不计息，可从先锋工程款中扣收。注：借息三个月还清”。原、被告均认可该借条载明的款项系利息。2017年10月31日，温寿华再次出具借条一份，内容为：“今借到文金平现金贰拾壹万元正（￥210000元），月利息4分，可从我先锋药业工程款中扣收，也可从我个人资产抵扣。注：借期半年。”后温寿华未偿还款项，原告文金平多次催讨未果。2020年7月3日，贵州省大地建筑工程有限责任公司出具证明一份，内容为：“兹证明我公司在实施贵州先锋药业股份有限公司建设项目时，项目负责人温培根于2016年8月向我公司借款壹拾肆万元整，上述款项由温培根的儿子温寿华代领。2016年10月，我公司要求温培根、温寿华还款，温培根、温寿华向文金平借款壹拾万元用于偿还我公司，我公司于2016年10月11日收到文金平转账的壹拾万元，系文金平代温培根、温寿华还的壹拾万元，我公司已经免除温培根、温寿华该笔拾万元债务。”现原告文金平向本院提起诉讼，因双方意见不统一，案经调解未果。本院认为，债务应当清偿。原告文金平与被告温寿华之间的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效。本案争议的焦点之一是温培根是否应当承担还款责任。本案中，温寿华向文金平出具的借条，温培根并未在借条上进行签名，原告文金平提交的证据不足以证明温培根与其就借款合同已达成合意，以及涉案借款系温寿华与温培根之间的合伙债务，且温培根明确排斥共同负债的意思表示，故应当遵从合同的相对性原则，由借条出具人温寿华承担还款责任，温培根不应承担本案涉案借款的还款责任。对于借款本金的认定。民间借贷法律关系属实践性合同，应当以实际交付的金额为准。对于文金平通过银行转账支付的20万元双方并无异议，本院予以确认。对于文金平主张现金交付的1万元，现被告温寿华不予认可，原告文金平提交的证据不足以证明该款项已实际支付，故本院对该部分款项不予认定为借款本金。对于原告诉请的借款利息，双方在借条中约定“月利息4分”，且另行以借条形式对该部分利息进行了确认，故本院对双方之间有利息的约定予以确认，但原告诉请的利率过高，应依法予以调整。因本案于2020年7月6日立案受理，故适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条的规定进行调整，支持按年利率24%计付利息，计算2016年10月11日至2017年10月31日的利息金额为49447元（第一笔10万元自2016年10月11日起算，第二笔10万元自2016年10月31日起算）。对2017年11月1日之后的利息，支持按年利率24%计算至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告温寿华自本判决生效之日起十日内支付原告文金平借款本金200000元；二、被告温寿华自本判决生效之日起十日内支付原告文金平2016年10月11日至2017年10月31日的利息49447元以及自2017年11月1日起至本金清偿之日止的利息（利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告文金平的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4023元，由原告文金平负担603元，由被告温寿华负担3420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  刘平华二〇二〇年十一月二十六日法官助理张健婕书记员周榕