陕西省勉县人民法院民事判决书(2019)陕0725民初1588号原告：戚庆福，男，生于1958年6月29日，汉族，住勉县温泉镇。委托代理人：王玉萍，女，生于1963年3月7日，汉族，住陕西省勉县温泉镇。委托代理人：金泽，陕西华沃律师事务所律师。被告：郭峰，男，生于1960年6月22日，汉族，住勉县温泉镇。委托代理人：余兴华，勉县同沟寺法律服务所法律服务工作者。第三人：勉县西城建材有限公司。住所地：勉县定军山镇毛堡村一组。法定代表人：宁纪全，该公司经理。委托代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。本院于2017年5月24日受理原告戚庆福与被告郭峰、第三人勉县西城建材有限公司合伙协议纠纷一案，经审理，本院于2017年10月17日作出（2017）陕0725民初758号民事判决书，判决驳回原告戚庆福的诉讼请求。宣判后原告不服该判决上诉至汉中市中级人民法院，汉中市中级人民法院经审理于2018年3月17日以原判认定事实不清、适用法律错误为由作出（2018）陕07民终280号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，先后于2018年11月28日、12月17日公开开庭进行了审理。并于2018年 12 月 24 日作出（2018）陕0725民初848号民事判决书，原告戚庆福不服该判决，再次向汉中市中级人民法院提起上诉，该院于2019年 8 月 27 日作出（2019）陕07民终292号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）陕0725民初848号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年12月25日、2020年4月17日、2020年11月24日公开开庭进行了审理，原、被告、第三人其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚庆福向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院判决被告和第三人共同支付原告入股分红款人民币25万元，并支付该款自2009年12月31日起至本案诉讼终结之日的利息 (按年利率10%计算）。二、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：原告戚庆福系原勉县温泉水泥厂职工，该厂于1998年更名为勉县温泉水泥有限责任公司，之后向公司内部职工吸收股金，2001年11月，本公司规定每股股金为20万元，公司号召若单个职工资金不足，职工之间可以并股后向公司入股。同年12月26日原、被告签订并股协议，约定原告与被告各出10万并股共20万元向公司入股，公司以被告郭峰为股头，该股金公司记在郭峰名下，公司向被告郭峰开具收据，被告向原告出具10万的收条。并股协议第三条约定：持股人、被并股人按公司章程规定入股后，股权证不得抵押、转借、只能用于公司分红凭证，所有股员本着“分险共担、利益共享”的原则，如盈利没有持股人领取公司红利；第四条约定：并股时间按公司规定时间计算，所有入股人原则上中途不得退股，如遇特殊情况，经双方商议同意后，可由持股人向公司提出退股或转卖股权，申报公司批准后按规定执行，直到资金结算清楚后，此协议自动失效。2004年8月10日，公司董事会通知：现有股东每人筹集资金30万元，不愿筹措的放弃股东资格，原来股金作为集资款对待。由于原、被告没有及时向公司筹资30万元，公司于2005年1月1日将原告的并股金10万转为原告的集资款，并出具收款收据，编号为N0:0012998.其后原、被告多次商量怎样为公司筹资30万元以保留股东资格，最终原告与被告商定共同向案外人杨喜中（杨喜中系公司供货商，公司欠其货款）借资30万元为公司筹资。2006年1月，被告与杨喜中商量好后找到原告之妻王玉萍（当时原告戚庆福在外地出差），让其作为共同借款人在被告向杨喜中出具的30万元的借条上签名，被告还在该借条上注明此借款用于勉县温泉水泥有限责任公司的集资款。由于原、被告共同为公司筹资了30万元并入股，公司于2006年1月将2005年1月1日已经转为原告戚庆福集资款的10万又作为并股股金记在股头郭峰的名下，并于2006年1月4日开具收款收据，票号为N0：002184.，同时公司恢复了郭峰的第三届股东资格（详见陕西明达西城股份有限责任公司2013年9月23日向勉县信访局、经贸局出具的情况说明）。2007年底，公司要求入股每股为50万元，郭峰告知原告说，和原告并股入股的20万元已经在公司翻成了40万元，2007年底至2008年初原、被告各增股本5万元现金交到公司财务。2009年农历腊月二十八日（2010年2月11日）晚，郭峰到原告家商店交给原告5万元现金，说这是08年和09年股本金两年的利息。原告问郭峰，你以前说公司给的1:1的分红呢？现在咋弄了？郭峰说公司说以后再说，公司让你们现在得把以前的并股手续及资料交给我，郭峰接到并股资料后将25万元的并股股金收条当场撕毁。2010年7月2日，被告郭峰从公司领回50万元的股本金后于同年7月8日将其中的25万元股本金退还给了戚庆福（戚庆福委托其亲友张小军从郭峰手中接收了给付的25万元股本金）。2012年10月起，原告等众多被并股人渐渐了解到原公司在2009年至2010年企业改制过程，不仅给郭峰等公司股头退还了股本支付了利息，还给郭峰等公司所有股头（共计18各股头）按1:1比例进行了分红，得知这一情况后，原告等众多被并股人就找郭峰等公司股头，股头们说，那是公司给的，你们要分红去向公司去要。原告等找到公司，公司说，公司只认郭峰等股头，1:1的分红公司已经给郭峰等股头了，你们向你们各自的股头去要。因郭峰等公司股头均认为原集体企业改制时公司领导没有按企业实际清产核资的资产给股头分红，导致各股头和公司就1:1的分红谁该向被并股人支付的问题互相推诿，原告等被并股人就先后向勉县、汉中市相关部门申诉，请求公司和股头兑现自己1:1的分红。勉县经贸局通过向水泥公司调查，核实了戚庆福等众多被并股人和郭峰等股头的并股关系和原水泥公司改制时确实已向郭峰等股头退本付息并支付了股本1:1分红，即建议原水泥公司解决因集体企业改制而引发的涉案纠纷，原水泥公司也成立了由公司主要领导组成的三人工作组，多次与戚庆福等众多被并股人商谈解决涉案纠纷，原水泥公司召集郭峰等所有股头于2014年1月20日形成了“关于陕西勉县温泉水有限公司原集资款相关事宜的意见”，郭峰等股头认可在已经退本付息的基础上由原股东再按照原集资本金的40%补偿戚庆福等各被并股人，戚庆福坚持要求按1:1 的比例分红，不同意此意见，原公司领导王明贵多次找原告商谈，而且王明贵提出股本金1:1的40%由郭峰支付（10万），60%由公司支付，因戚庆福坚持要1:1分红款和应分红款利息，双方最终未能达成一致意见。2010年8月5日，陕西勉县温泉水泥有限公司改制为私有企业，2018年8月15日，该企业名称变更为勉县西城建材有限公司。综上所述，原、被告自2001年12月并股并将股本金交到原水泥公司后，被告均是原水泥公司的历届股东（股头），直到原水泥公司改制，2009年至2010年原水泥公司改制时，原水泥公司的部分领导为了尽快顺利将原水泥公司这一集体企业资产据为己有，给被告等所有股头退还股本，支付利息，还按郭峰等18个股头的股本金1:1 进行了分红，原水泥公司和被告恶意串通，侵害了原告的合法权益，请求人民法院依据相关法律规定公正判决，以维护原告的合法权益。被告郭峰辩称，原告戚庆福诉称的1:1分红没有事实根据，请求判决驳回其诉讼请求。1、作为原勉县温泉水泥有限责任公司若给公司股东分红，根据我国“公司法”规定，公司进行分配应按照“公司章程”有关规定，公司董事会决议和公司相应财务证明等，或者有清产核资等分配程序。原告戚庆福道听途说称入股20万元翻成40万元，原公司给股东有1:1分红，缺乏公司董事会决议等文件佐证。2、有证据证明被告和原告在第二届(2003年底、股东三年一届)届满并股协议已经履行完毕，第三届入股时公司董事会研究决定进行扩股筹资，现有股东每人筹资30万元筹资款，否则不能成为第三届股东，被告多次找原告商量交款，原告说借不到钱，说风险太大，放弃入股。所以我们放弃第三届入股，被告将原股金20万元中10万退还给了原告（公司开据的集资款收据10万交给原告戚庆福），收回我当时给原告打的收到戚庆福股金10万收条和当初的并股协议书，当场在原告商店销毁，并言明我们并股结束。并且原告也承认被告全部付清原告本金及利息。这说明被告与原告戚庆福经济手续已清结，再无任何纠葛。3、勉县温泉水泥有限责任公司没有1:1分红之事，公司股东18人，绝大部分都是并股，没有一个给其并股人员进行1:1分红。4、公司明确给原告答复没有1:1分红，在2013年大约是5-6月份，原告突然给被告打电话说公司给有1:1分红，说被告等股东没有给他们分红，并说公司王董事长让被告回来去公司一趟，不管有没有关联让被告回来一趟，毕竟多年关系了，如果没有此事永远不再找被告，原告不停给被告打电话（被告因当时在外地打工不知情），被告答应提前三天通知回家时间，被告回家后原告让被告去贷款担保公司（总公司下面的分公司），被告去公司当时发现原告带了好多并股人员（宁明忠、夏彩云、唐中华、戚庆福、王玉萍、汪新彦等人，公司有王永波总经理、财务总监李平、何忠荣、还有担保公司员工等人），被告在公司说清后，公司王永波总经理明确答复没有1:1分红、配股之事，被告说现在我去上班了，从此以后与被告没有任何关系，此后原告再没有找被告主张过权利。可是原告出尔反尔，后来又找公司，还怪王永波总经理那天在担保公司把被告放走了。从上述事实不难看出，原告戚庆福诉称的l:1分红是空穴来风，缺乏事实依据，纯属无稽之谈。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人勉县西城建材有限公司述称：原告不是被告和第三人的股东，无权要求第三人按照1:1 的比例分红；2、第三人从来没有按照1:1 的比例向股东配股或分红；3、本案是股东之间的纠纷，第三人不应该参加诉讼，本案的诉讼结果与第三人无关，所以不能并案处理。被告在第三人公司的股权2010年9月已经转让，所以被告已经不是第三人的股东，原告现在的主张与第三人无关，应该依法驳回原告要求第三人承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有（除原告陈述外均为复印件）：1、原告的陈述及原告的身份证复印件；2、原、被告于2001年12月26日签订的并股协议一份；3、被告于2001年12月26日向原告出具的收到股金款收条一张；4、2005年1月1日勉县温泉水泥有限公司向原告出具的集资款收款收据（票号NO：0002998）；5、勉县温泉水泥有限责任公司董事会于2004年8月10日关于股东扩股筹资的通知；6、勉县温泉水泥有限责任公司于2005年3月25日的转账凭证一份；7、2006年1月9日署名郭峰、王玉萍向杨喜中出具的借条一张；8、勉县温泉水泥有限责任公司于2006年1月4日收据一份（票号NO：0002184）；9、勉县温泉水泥有限责任公司于2006年1月25日转账凭证一份；上述证据欲证明原、被告于2001年12月26日达成并股协议，原告已将10万并股金交勉县温泉水泥有限公司。2004年8月10日公司董事会决议原股东需向公司筹资30万元集资款才能成为下届股东。2005年1月水泥公司将原告的10万股金转为集资款。2006年元月原、被告向杨喜中借资30万元为公司筹资后，同年1月25日水泥公司又将原告的集资款转为股金并在郭峰名下。10、2010年7月2日勉县农村信用合作社转账支票存根一份及2010年7月31日温泉水泥有限公司付款凭证一份。证明温泉水泥有限公司2010年退还被告郭峰股本金50万元。11、勉县温泉水泥有限公司于2013年3月16日出具的情况说明；勉县经贸局于2013年3月26日向勉县信联办作出的关于戚庆福等人诉求温泉水泥公司给其分红或按规定配套问题办理情况的报告；勉县经贸局于2013年4月2日向勉县信访局作出的关于戚庆福等人诉求温泉水泥公司给其分红或按规定配套问题办理情况的回复；陕西明达西城投资控股有限公司（勉县温泉水泥有限公司的控股公司）于2013年9月23日向勉县信访局、勉县经贸局出具的情况说明；勉县经贸局于2013年12月9日形成的关于戚庆福等人诉求郭峰等18个并股召集人给其分红或按规定配套诉求接访调查情况及建议；2014年1月20日勉县温泉水泥有限公司郭峰等股东（股头）在勉县经贸局、信访局、勉县定军山镇政府等部门见证下形成的关于陕西勉县温泉水泥有限公司原集资款相关事宜的意见；2010年2月9日温泉水泥公司董事会决议。上述证据欲证明：温泉水泥公司认可已按持股人的股本金1:1向郭峰等持股人分红，持股人把公司1:1的分红和利息投入到新搭建的创业公司；郭峰和戚庆福系并股关系，温泉水泥公司2006年恢复了郭峰的公司第三届股东身份，2010年7月，水泥公司给郭峰退还股本金50万元；2009年2月8日，公司股东会决议由董事长王明贵收购郭峰等18个股头的本金及利息（年息10﹪）成立集团公司，会后郭峰等股头全部领到了股本金和利息；郭峰等股头在离开新公司时，已将1:1的分红及利息全部领走；信访过程中，经信访局、经贸局等单位见证，郭峰等股头承诺在已经退还本息的基础上再按40﹪给各并股人予以补偿。12、勉县经贸局出具的并股名单和并股本金；勉县经贸局出具勉县温泉水泥有限公司职工集资人员（股头和被并股人员）统计表（2013年11月4日）；企业工商登记档案。证明戚庆福向温泉水泥公司交纳的股金并在郭峰名下，戚庆福的并股本金为25万元；郭峰和晏春安均是水泥公司股东，郭峰于2008年8月作为陕西勉县温泉水泥有限公司股东的出资额为100万元。13、证人张小军、晏春安的证明。张小军证明2010年7月8日郭峰给付戚庆福股本金25万元，晏春安证明有1:1配股分红的事实。14、原告代理律师对证人宁明中、张润成、夏彩云、王恒飞的调查笔录。证明并股关系、1:1分红的事实及2014年1月20日勉县温泉水泥有限公司郭峰等股东（股头）在勉县经贸局、信访局、勉县定军山镇政府等部门见证下形成的关于陕西勉县温泉水泥有限公司原集资款相关事宜的意见。15、2014年5月19日勉县经贸局接待信访人员对戚庆福之妻的谈话笔录。证明戚庆福不同意按2014年1月20日的处理意见由郭峰按其投资款的40﹪再行补偿，其他13个股头已按40﹪补偿给并股人。16、录音资料72段。（一）2013年1月18日至2014年5月29日，原告夫妇多次找温泉水泥公司董事长及其他负责人要求解决其与郭峰并股分红事宜的谈话录音及原告夫妇在信访过程中对接待信访的工作人员的谈话、答复录音光盘数张：（二）2003年1月24日原水泥公司董事长王明贵召集总公司中层领导在陕西明达控股公司二楼会议室给原公司职工16位并股人的集体答复；（三）2013年1月25日原告夫妇及其他并股人在勉县信访办对接待人陈志华的接待录音；（四）2013年1月27日原告夫妇在被告家大门口第四次与被告约谈的录音；（五）2013年1月28日原告夫妇与被告在明达公司总经理王永波减免时的录音；（六）勉县经贸局副局长李冬衫给原告夫妇及其他并股人的答复录音；（七）2013年3月27日王玉萍和其他并股人向勉县经贸局了解核查账务情况答复录音；（八）2013年4月2日勉县经贸局副局长李冬衫让原告及其他并股人书写与股头并股金额等内容的录音；（九）2013年4月15日勉县经贸局等五部门联合向原告夫妇及其他报告厅答复的录音;(十）为并股纠纷勉县人民政府召开七部门信联会录音；（十一）2013年7月14日勉县信访局史利军局长、经贸局李冬衫副局长等人代表县长给王玉萍、夏彩云、宁明忠等并股人的答复录音；（十二）2013年7月16日经贸局余得明科长和公司三人组等多位领导给原告夫妇和其他并股人的答复录音；（十三）2013年7月16日勉县人民政府信访局科长周辉、经贸局科长余得明、公司三人组等与并股人的谈话录音；（十四）2013年7月22日勉县经贸局等部门在信访大厅并股人统计并股金额、并股过程的录音；（十五）2013年7月26日勉县经贸局、公司三人组在信访局一楼答复王玉萍等并股人的录音；（十六）2013年8月2日王玉萍等并股人找信访办反映问题的录音；（十七）2013年8月13日王玉萍等到县政府找县长、经贸局、信访局反映问题时的录音；（十八）2013年9月24日勉县经贸局局长汤喜成在办公室接待王玉萍等并股人的录音；（十九）2013年9月5日勉县信访局局长史利军接待王玉萍等并股人的录音；（二十）2013年10月5日勉县信访局局长史利军在信访局接待王玉萍等并股人的录音；（二十一）2013年10月9日信访局局长史利军接待王玉萍等并股人的录音；（二十二）2013年10月11日信访局局长史利军接待王玉萍等并股人的录音；（二十三）2013年10月12日县政府律师陈志华接待王玉萍等并股人并代写《诉前调解申请书》是的录音；（二十四）2013年10月15日王玉萍等并股人其汉中市政府上访的接待录音；（二十五）2013年10月5日信访局局长史利军、周辉科长接待王玉萍等并股人的录音；（二十六）2013年12月9日经贸局秦朱斌副局长、李冬衫福局长与信访局史利军局长接待王玉萍等并股人的录音；（二十七）2013年12月12日经贸局副局长覃珠斌接待王玉萍等并股人的录音；（二十八）信访局局长史利军接待王玉萍等并股人的录音；（二十九）2013年12月24日经贸局副局长李冬衫接待王玉萍等被告人的录音；（三十）经贸局副局长李冬衫接待王玉萍等被告人的录音；（三十一）2014年1月11日原公司董事长王明贵与朱晓琳和原告在溪云茶楼的谈话录音；（三十二）2014年1月12日王明贵与原告在水泥公司的谈话录音；（三十三）2014年1月15日经贸局在水泥公司主持会议由政府部门与并股人协商解决并股纠纷的录音；（三十四）2014年1月15日原水泥公司董事长王明贵与原告在勉县广电局后门谈话的录音；（三十五）2014年1月20日在原水泥公司会议室王明贵主持，由信访局副局长刘长生、经贸局副局长李冬衫、信访局律师陈志华、温泉镇人大主席胡东成、定军山镇有关人员参加的协调会录音；（三十六）2014年2月25日朱晓玲给原告打电话说让原告给王总（指王明贵）大哥电话，再把同意补偿40%的《协议》上字签了，该给你对付的对付给你（电话）录音；（三十七）2014年2月26日王明贵给原告打电话的电话录音；（三十八）2014年2月26日原告不同意股头按40%支付分红款后找经贸局局长唐喜成反应情况的录音；（三十九）王玉萍找经贸局副局长李冬衫反应情况的录音；（四十）2014年2月26日王玉萍等并股人到信访局上访时史利军局长接访的谈话录音；（四十一）2014年3月3日，王玉萍、夏彩云等并股人到经贸局上访时局长唐喜成的接访录音；（四十二）2014年3月4日王玉萍到明达总公司要求分红，总经理王永波的接访录音；（四十三）2014年3月11日王玉萍去明达总公司找王明贵未找到，总经理王永波、副总经理何忠云、总经理助理王溯的接访录音；（四十四）2014年3月17日王玉萍等并股人上访到经贸局，经贸局局长唐喜成和副局长李冬衫的接访录音；（四十五）2014年3月22日王明贵指派股东陈建华、戚建明在原告家里协商解决的谈话录音；（四十六）2014年3月26日，股东陈建华与并股人毛新平在水泥厂商店协商解决郭峰领走原告25万元分红款一事的录音；（四十七）2014年3月28日王玉萍到信访局找史利军局长时，史利军的接访录音；（四十八）2014年3月28日王玉萍到经贸局找唐喜成局长，唐喜成局长的接访录音；（四十九）2014年4月17日王玉萍到汉中市找到调查组长唐正茂和镇司法所廖小成，唐正茂与廖小成的对话录音；（五十）2014年4月18日原告夫妇到经贸局上访时副局长李冬衫的接访录音；（五十一）2014年5月4日经贸局副局长对原告夫妇的接访录音；（五十二）2014年5月5日信访局史利军局长对王玉萍的接访录音；（五十三）2014年5月7日勉县工商负责人对王玉萍的接访录音；（五十四）信访局局长对王玉萍的接访录音；（五十五）2014年5月9日王明贵接待原告夫妇的接访录音；（五十六）2014年5月10日经贸局局长唐喜成、副局长李冬衫、信访局史利军局长对原告夫妇的接访录音；（五十七）2014年5月11日西城建材工商董事长王明贵对原告夫妇的接访录音；（五十八）2014年5月12日王明贵对原告夫妇的接访录音；（五十九）2014年5月14日王明贵对原告夫妇的接访录音；（六十）2014年5月27日王明贵对原告夫妇的接访录音；（六十一）2014年5月28日王明贵对原告夫妇的接访录音；（六十二）2014年5月29日原告夫妇与王明贵、郭峰及改制组成员宁继华共同协商并股纠纷时的录音；（六十三）2014年6月7日总经理王永波及办公室主任罗庆明对原告夫妇的接访录音；（六十四）2014年6月27日总经理王永波对原告夫妇的接访录音；（六十五）2014年7月4日董事长王明贵对王玉萍的接访录音；（六十六）2014年7月4日董事长王明贵对王玉萍的接访录音；（六十七）2014年7月5日董事长王明贵对原告夫妇的接访录音；（六十八）2015年1月16日董事长王明贵对王玉萍的接访录音；（六十九）2015年3月23日明达西城控股工商办公室主任罗庆明对王玉萍的接访录音；（七十）王玉萍与公司派的办公室主任罗庆明的谈话录音；（七十一）王玉萍与经贸局副局长李冬衫的谈话录音；（七十二）2015年5月18日王玉萍与晏春安、晏春安与郭峰的谈话录音；被告郭峰对原告提交的证据1认为原告的身份证复印件属实，原告陈述中2005年以后双方存在并股的事实及温泉水泥公司后来有1:1配股分红的事实不属实，是原告道听途说的。对原告提交的证据2-6的真实性及举证目的无异议，予以认可。证据4和6还证明双方并股的事实已于2004年底结束。证据7、8、9的真实性无异议，但证据7不能证实系双方共同向杨喜中借款30万元，实际是郭峰个人向杨喜中出具借条借款的。证据8、9不能证实双方还存在并股的事实。证据10的真实性无异议，郭峰已按双方的结算将原告的并股本金25万元全部给付原告。证据11不能证实公司有1:1的配股分红的事实。证据12仅是经贸局接待信访人员根据原告等上访人员的陈述所作的记录登记，该证据不能证实原告有并股资金25万元的事实。郭峰和晏春安当时均是股东无异议。工商登记档案中关于郭峰出资额与本案无关。证据13中证人张小军系原告妹夫，其证言不真实。晏春安证明1:1分红的内容不真实，应有公司出具的分红决定及其本人收到分红的凭条等证据才能证实。证据14中的被调查人均是当年的并股人，后来与原告上访、信访，证人与案件的处理结果有利害关系，证明有1:1 分红的事实与其自身有利，不能认定。证据15郭峰不清楚，请法院依法认定。证据16也未核实有1:1分红的事实，不能认定。被告郭峰就其答辩提交的证据（除被告陈述外均为复印件）：17、被告的陈述及身份证复印件；18、勉县温泉水泥有限责任公司董事会于2004年8月10日的通知及该公司于2004年12月10日第三届一次股东大会决议。19、2005年1月1日的收款收据（票号NO：0002998）；证明双方的并股关系已结束。20、证人杨喜中于2017年6月5日在原案二审期间向被告出具的证明一份，证明是郭峰一个人向其借款30万元。原告方对被告提交的证据17中的身份证复印件无异议，但认为被告陈述不实。对被告提交的证据18无异议。对被告提交的证据19的真实性无异议，但不认同被告的举证目的。对证据20，原告认为虽然是郭峰个人向杨喜中出具的借条并借款30万元，但借条上除了被告郭峰签字外，还有原告的签字，该借款实际是原、被告共同所借，用于向公司筹资。第三人提交以下证据：21、第三人勉县西城建材有限公司的营业执照及法定代表人身份证明；22、原勉县温泉水泥有限公司关于集资款的处理意见：原告对以上证据21 无异议，对证据22 的真实性及证明目的均有异议，认为该证据歪曲了本案的主要事实，是被告及第三人恶意串通的结果。被告对该证据的真实性及证明目的均无异议。该证据有广大股东、股头及被并股人签字确认，有勉县经贸局、信访局、定军山镇人民政府、温泉镇人民政府、镇川镇人民政府签章见证，且与原告提交的证据一致，本院予以认定，原告的质证意见无理，本院不予采纳。本院依职权调取了下列证据：一、本院于2018年11月14日对杨喜中的调查笔录，内容与证据20一致。二、本院于2018年12月13日在勉县经贸局调取的原告提交的证据12中勉县经贸局出具的并股名单和并股本金，经核实，该件系勉县经贸局工作人员在2013年3月13日接待戚庆福等信访人员时根据来访人员的陈述所作的登记记录。三、2013年3月13日戚庆福夫妇与宁明中、张润成、夏彩云等人向勉县经贸局的申诉材料。四、勉县经贸局根据2014年1月20日的处理意见对13户集资并股人员与股头签订按投入股金的40﹪补偿的统计表及部分协议书。五、本院于2018年12月10日、12月11日对陕西明达西城投资控股有限公司（勉县温泉水泥有限公司的控股公司）法定代表人王永波、勉县温泉水泥有限公司法定代表人宁纪全、公司原股东宁继华的调查笔录，三人均证明温泉水泥有限公司在改制过程中对原入股款没有1:1配股分红的事，当时均是按集资款支付10﹪/年利息。六、根据晏春安的证明，本院于2018年12月13日、12月14日在勉县农村信用合作联社营业部及其温泉信用社、晏湾分社对晏春安在2010年7-8月、2011年6-7月的信用社存款账户资金往来明细进行查询的回执，结果显示：2010年7-8月没有显示其账户有30万元的资金往来；2011年6月13日，陕西勉县温泉水泥有限公司向晏春安账户汇款320460元。对原、被告各自的陈述即证据1和17，虽然属于证据的一种形式，但其各自陈述均对其自身具有重大利害关系，除非具备法定自认的性质，否则不能单独证明案件事实，本院应结合全案其他证据分析认定。对原告提交的证据2、3、4、5、6、8、9、10及被告提交的证据18、19、20，相互对其真实性均未提出实质性异议，本院予以认定。对原告提交的证据7，与被告提供的证据20及本院依法调取的证据一的内容不一致，但原告与被告并股时因资金不足，在被告与杨喜中就借款一事协商一致，并共同向杨喜中出具借条，借款用于向公司的筹资并因此被告取得第三届股东资格一事，应当认定为原告与被告的共同借款，被告不承认与原告共同借款，主要是不愿承认原、被告的共同借款是用于向公司的并股出资这一事实，杨喜中认可是被告一人向其借款主要是基于借款一事由被告与其协商一致，且对被告出于信任，其与原告夫妇并不认识，现在原告承认属于共同借款，并有原、被告共同签字确认的书面借款借据为证，故应当认定原、被告共同向杨喜中借款30万元用于向公司筹资并由被告取得新一届股东的事实，证据7本院予以认定。原告提交的证据11，被告及第三人对其真实性未提出实质性异议，本院予以认定。其中勉县经贸局的报告、回复、建议、意见中关于1:1分红的记载，均是根据勉县温泉水泥有限公司及陕西明达西城投资控股有限公司的情况说明而来，该情况说明的原始内容为：“上访人提出的所谓给持股人按1:1的比例进行“分红”的问题实质是我公司为了积极响应国家节能减排、淘汰落后产能政策及勉县人民政府有关清洁生产的政策要求，稳步推进公司改制转型，给公司部分中层骨干人员搭建创业平台，对自愿带头创业发展的集资牵头人携带在公司的集资款本金和利息投入到新搭建的创业公司。同时公司拿出了部分资金作为同我公司共同设立分公司的发展配套基金，是由部分人分别牵头，用于创立商品混凝土、混凝土外加剂、房地产开发等分公司，实行自主经营、自负盈亏的方式。上访人提出的相关问题与我公司无关。”  该情况说明的内容中，不能解读出有1:1配股分红的事实。即证据11不能证明原告主张的1:1配股分红的事实。陕西明达西城投资控股有限公司的情况说明中载明：2010年7月2日凭证显示。2010年7月2日郭峰从公司转账领取了“股金”款500000元，与证据12的证明目的一致，此款应为原、被告各25万元的投资入股金额，该证据本院予以认定。勉县经贸局作为明达西城投资控股公司的上级行政主管部门，在办理信访案件过程中提取的上述材料，可信度较高，本院予以认定。原告提交的其他证据中关于水泥公司对其股东进行了1:1分红的内容与经贸局的调查不符的，本院不予认定。被告认为其向原告交付的25万元资金不属于原、被告的并股资金，这25万元中并股资金为10万，其余为利息的说法没有证据证实且不合常理，本院不予采纳，原告主张被告给其支付的25万元为双方的并股资金，有大量的间接证据与之印证，本院予以认定。证据13中张小军关于被告向原告支付的25万元属于并股资金的证明，因能与其他证据相互印证，本院予以采信。该证据中晏春安关于水泥公司给原股东1:1 分红的证明内容因无其他证据佐证，且与证据11及本院调取的证据五、六等其他大量证据不符，本院不予认定。证据14，被告的质证意见成立，对原告主张的1:1 分红的事实本院不予认定。证据15，根据证据11及本院调取的证据四，本院予以认定。证据16即录音资料，均系原告夫妇多次找温泉水泥公司董事长、总经理及勉县经贸局、信访局等其他单位负责人要求解决其与郭峰并股分红事宜的谈话录音及原告夫妇在信访过程中对接访工作人员的谈话、答复录音，因为录音资料收集、录制的程序存在瑕疵，加之录音资料形成过程中可能出现剪辑、并凑等不确定因素，且原告提交的录音资料未经被录音人核实确认，本院也无法判断录音资料中的内容是否属于相关人员的录音，加之温泉水泥有限公司、明达西城投资控股公司、勉县经贸局、信访局对有关情况说明及接访情况已形成书面材料并经原告提交，更能直接、全面、准确反映当时的基本情况，相对原告提交的录音资料更具有可信度，该部分书面材料中并没有关于1:1分红的情况反映，故原告提交的证据16中关于勉县温泉水泥公司对原股东进行1:1分红的内容，本院不予认定。该录音资料中关于原、被告并股资金为25万元的内容因与其他证据相互印证，本院予以认定。本院依职权调取的证据、经质证，结合上述已认定的证据，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2001年12月26日，原、被告签订了一份并股协议。约定“持股人与被并股人原属温泉水泥有限责任公司股东。现因公司进一步改制，将股权集中。股东每人入股贰拾万元整才能成为新股东。因入股要求时间紧，各自资金达不到新股东标准，经2001年12月25日在公司双方商议，同意并股。由被告郭峰为持股人向公司入股，并与公司签订入股协议，为公司新股东成员，现持股人与并股人达成如下条款：一、被并股人将自己原有股金，集资款及现金共计人民币壹拾万元壹股，交给持股人进行入股，持股人另给被并股人写下收据，作为并股后的本金凭证依据。由并股人保管，作为分红，退股的依据；二、持股人按公司规定入股，资金不得转移用途，并以股东身份保存股权证及入股资金收据。参与公司的经营决策和管理，讨论分红与投资的重大问题，领取股金和红利。三、持股人、被并股人按公司章程规定入股后，股权证不得抵押转借，只能用于公司分红凭证，所有股员本着“风险共担，利益共享”的原则，如盈利由持股人领取公司红利后按公司分红标准再按入股比例分配，持股人不得截留利润，股金增益时也按入资的比例递增资本金。若亏损，股金发生损失时，按双方投入资本金比例递减资本金。四、并股时间按公司规定时间计算，所有入股人原则上中途不得提出退股，若遇特殊情况，经双方商议同意后，可由持股人向公司提出退股或转股权申报公司批准后按规定执行，直到资金结算清楚后，此协议自动失效；五、本股金双方配偶、子女都有继承转让的权利和履行义务的责任。如发生争议，可协商解决、订出条款后配作本协议一并执行，同样具有法律效力。六、此协议一式两份，双方各执一份，虽未公证，但签字盖章交款后生效。”并股协议双方签字后，原告遂向被告交并股资金10万元，被告收取并股款后出具收条一份交原告保管。2004年8月10日，温泉水泥公司董事会发出通知“要求原股东必须每人再为公司筹资30万元，不愿筹的放弃股东身份，原来股金作为集资款对待。今后股东分红，最低保证年息10%分红，不愿参加入股的可按年息10%付给，时间为最低一年，多放最高两年”，依据该通知，原、被告未能共同再为公司筹集30万元资金。2004年12月4日起被告不再是勉县温泉水泥有限责任公司的第三届股东。2005年1月1日，原告向被告交的并股款10万元转为集资款，勉县温泉水泥有限责任公司向原告出具了收取集资款的收款收据。2006年1月9日，王玉萍与郭峰共同向杨喜中出具借款借据向其借款30万元交予温泉水泥公司，作为股金计入郭峰的名下，水泥公司恢复了被告郭峰的股东身份。2006年1月25日，原告的10万元集资款以转账形式计入郭峰名下变成股金。但原、被告双方未再签订并股协议，被告也没有给原告出具收到并股金的条据。2009年年底，原告在自己家里就自己投入并股资金的分红、利息与被告进行了结算。经结算被告除了支付原告08年、09年的利息5万元外，被告应再向原告支付并股资金25万元。结算完毕后，原告便将被告、勉县温泉水泥有限责任公司给自己出具的收条、收款收据、并股协议等相关原始依据全部交于被告，被告当着原告的面现场予以销毁。2010年7月8日，被告将结算后应支付给原告的并股资金25万元通过张小军全部转交给原告。2013年后，原告听晏春安说温泉水泥公司给所有股东按1:1分了红，遂认为勉县温泉水泥有限责任公司也给被告按1:1分了红，被告应再给自己支付25万元分红款为由，多次向被告追偿，同时向温泉水泥公司负责人要求解决，并联络其他集资人员进行信访、上访。在信访、上访和向勉县温泉水泥有限责任公司证实1:1分红款过程中，对接待信访的工作人员和勉县温泉水泥有限责任公司给所有包括原告在内的集资人员的解释过程中，原告进行了录音。2013年3月12日，温泉水泥有限公司就职工集资款相关事宜向勉县经济贸易局做了书面说明。该说明明确将职工入股款定性为集资款，每份集资款定为30万元，并在2010年度对所有集资款本息进行了兑付。2014年1月20日，在勉县经济贸易局、信访局、勉县定军山镇人民政府、温泉镇人民政府、镇川镇人民政府的见证下，勉县温泉水泥有限责任公司的股东与集资人座谈协商形成了“关于勉县温泉水泥有限责任公司原集资款相关事宜的意见”。该意见商定：集资人在原股东名下缴纳的本金和利息，原股东已经将缴纳的本金和利息全部兑付给集资人；凡是原股东本金、利息未领或已领的原股东，本金都应该按照当时借款及并股的金额，主动返还给集资人（所谓的“并股”人），与勉县温泉水泥有限责任公司无任何责任；集资人无论是合伙、借款入股都按当时交给股东的金额，在原已经退付本息的基础上由原股东再按照原集资本金的百分之四十（40%）给予并股人补偿。集资人应当和各自的原股东(股头）分别签订相关兑付集资本息以及收益的《协议书》，该协议书签订后，任何人不得再就陕西勉县温泉水泥有限责任公司有关集资事宜向任何国家机关、组织、个人提出任何无理要求。该意见书由参加座谈会的股东、部分集资人及被告均在意见书上签字，表示同意，但因原告不同意该处理意见，未在该意见书上签字，同时也未按意见书商定的意见与被告签订兑付集资本息以及收益的《协议书》。原告在勉县经贸局、信访局及汉中市相关部门多次信访、上访未取得勉县温泉水泥有限责任公司已给付被告1:1分红款的证据及向被告追偿无果情况下，遂诉至本院，提出了上述诉讼请求。本院认为，2001年12月26日，原、被告签订的并股协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。经审查,原、被告双方签订的并股协议内容，符合我国法律规定的个人合伙的法律特征，故本案案由应调整为合伙协议纠纷。原、被告于2009年12月底在原告住处就原告投入并股资金的退股、分红、利息双方进行了结算，双方认为被告应退还原告的并股资金为25万元，2008年、2009年的并股利息为5万元。当日，被告将2008年、2009年的并股利息5万元交予原告，原告将被告及勉县温泉水泥有限责任公司给自己出具的相关原始凭证交于被告，被告当着原告的面当场予以销毁。2010年7月8日被告将并股资金25万元支付于原告，自原告取得结算款之日起，双方之间就并股事宜所涉民事权利义务法律关系终止。本案的争议焦点是:1.原告主张的原勉县温泉水泥有限公司在改制过程中对原股东是否存在按原股金1:1分红的事实？；2.原告与被告的并股资金是多少？是否应该予以补偿？如何补偿？本案中原告提交的证据及本院依法收集的证据，均不能证实原告主张的1:1配股分红的事实，原告向本院提交的被告收取其并股资金收条复印件所载的资金为10万元，2006年1月9日原告戚庆福之妻王玉萍与被告郭峰共同向案外人杨喜中借款30万元作为并股资金投入勉县温泉水泥有限责任公司，并计入被告郭峰的名下，被告郭峰作为并股股头最终在公司的入股金额为50万元，原、被告各占25万元，但双方未再签订并股协议。现原告主张被告及第三人以原告的并股金额25万元为基数按照1:1的比例支付分红款并承担10%利息的请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。但从勉县温泉水泥有限公司的情况反映和勉县经贸局、信访局的调查报告及原告提供的大量录音资料来分析判断，勉县温泉水泥有限公司在2010年至2011年的企业改制中虽然对其股东、股头不存在1:1的分红或配股的事实，但公司在改制中收购十八位股东的股权时均给各位股东不同程度的资金回报（“公司拿出部分资金作为同公司共同设立分公司的集资牵头人的发展配套基金”），且该资金回报也是基于股东入股和并股的事实，本着原、被告双方签订的《并股协议》中约定的“风险共担、利益共享”的原则，被并股人要求支付并股资金分红款（回报款）具有一定的合理性，只是要求按1:1的比例支付分红款依据不足。后勉县温泉水泥有限公司于2014年1月20日在广泛征求各方意见的前提下，提出的《关于陕西勉县温泉水泥有限公司原集资款相关事宜的意见》比较公平，对原有股东、股头及被并股人的利益均予以考虑并实际照顾，得到了绝大多数股东、股头及被并股人的认同，并且绝大多数并股人已按照该意见处理终结，效果较好。本案被告也在该处理意见上签字，表示同意按照该意见执行，本院予以准许，但并股资金的金额应当按照25万元予以认定。原告戚庆福夫妇过于看重己方利益，在没有依据的情况下坚持要求按照1:1的比例支付分红款及利息，并多次信访、上访，对该纠纷的处理造成了不必要的困扰，对此，原告夫妇应当自省。原告要求按10%的利率支付并股利息的请求因其承认已经收取了2008年、2009年的并股利息5万元，且原告一直不同意按照水泥公司的处理意见办理，造成迟延履行的不利后果应该由原告予以承担，其要求支付并股金、分红款、利息的请求本院不予支持。本案第三人与其股东、股头之间的股金、集资款事宜已经处理完毕，被并股人与第三人之间不存在合同关系和其他权利义务关系，其主张的分红款及利息与第三人无关，其要求第三人与被告共同支付并股金、分红款及利息的请求缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告要求被告支付配股分红款25万元及利息之请求，既无事实根据，又无法律依据，本院依法不予支持。被告同意按照原告的并股金额支付其40%的补偿款的意见，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第十三条之规定，判决如下：一、由被告郭峰支付原告戚庆福并股资金25万元的40﹪的补偿款10万元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。     二、驳回原告戚庆福的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12180元，由原告戚庆福负担7308元，被告郭峰负担4872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票复印件提交本院。   审  判  长     石  济  生                  审  判  员     杨  荣  华                  审  判  员     封      涛                二〇二〇年十一月二十四日书  记  员     殷      瑜  1