广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8915号上诉人（原审原告）：陈汉兴，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：滕元庆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尧滢，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨城荣，男，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。上诉人陈汉兴因与被上诉人杨城荣房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈汉兴上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决杨城荣向陈汉兴支付租金614857.85元及利息，或杨城荣将租金614857.85元及利息直接支付至一审法院执行账户；3.一审、二审诉讼费用由杨城荣承担。事实与理由：因杨城荣拖欠租金，陈汉兴向一审法院诉请杨城荣支付2016年3月1日起至2018年7月31日期间的租金及利息。一审法院以广东助某融资担保有限公司（以下简称助某公司）对杨城荣的上述租金享有优先受偿权以及（2017）粤0604执6623号协助执行通知书要求杨城荣将上述租金支付至一审法院执行账户为由，判决驳回陈汉兴的诉请。陈汉兴认为，一审法院判决错误，理由如下：第一，即使杨城荣不支付上述租金予陈汉兴，也应支付至一审法院。第二，一审法院作出多份协助执行通知书，要求杨城荣将上述租金支付至一审法院，法院无法提起诉讼，故由陈汉兴提起诉讼。第三，（2016）粤0604民初12521号案已执行完毕，故助某公司对杨城荣上述租金不再享有优先受偿权。第四，（2017）粤0604执6623号案已执行完毕，且（2017）粤0604执6623号之三《执行裁定书》已裁定解除对上述租金的冻结措施。杨城荣辩称，一、陈汉兴主体不适格。涉案房屋由陈汉兴及潘某昌、谭某英三人共同所有，涉案房屋也是由该三人作为出租方出租予杨城荣。现本案只由陈汉兴提起诉讼，其并未得到潘某昌、谭某英的授权，故请求法院依法驳回陈汉兴的起诉。二、陈汉兴在本案中主张的租金已由其自己及潘某昌、谭某英作为反担保质押（办理了质押登记）予助某公司，并由法院作出（2016）粤0604民初12521号民事判决书予以认定，故陈汉兴无权向杨城荣主张涉案租金，其诉讼请求应予驳回。上述生效判决认定：陈汉兴、潘某昌、谭某英将涉案房屋的租金收益质押予助某公司，并已办理质押登记，助某公司对涉案房屋租金享有优先受偿权。上述生效判决另查明：涉案房屋2017年3月1日前的租金已与出租人（陈汉兴、潘某昌、谭某英）的债务相抵消，故助某公司只对自2017年3月1日起的相应租金主张优先权，故法院认定助某公司对陈汉兴、潘某昌、谭某英就涉案租金提供质押的应收账款自2016年3月1日（需要说明的是，杨城荣认为此处的2016年3月1日属于笔误，根据助某公司的起诉状和前述判决上下文表述，应为2017年3月1日）起至租赁关系实际终止日止的租金收益享有优先受偿权，故陈汉兴无权向杨城荣主张涉案租金，其诉讼请求应予驳回。三、涉案房屋已被法院依法拍卖执行，陈汉兴无权向杨城荣主张涉案租金，其诉讼请求应予驳回。2017年12月11日，法院出具（2017）粤0604执8779号执行通知书，载明杨城荣应向助某公司支付涉案租金，故陈汉兴无权向杨城荣主张涉案租金。四、陈汉兴明知涉案租金被质押给助某公司情况下仍然起诉杨城荣并查封了杨城荣的财产，属于滥用诉权，造成了杨城荣的经济损失，杨城荣要求陈汉兴立即终止滥用诉权的行为，依法向杨城荣赔偿由此造成的经济损失。五、潘某昌应参加诉讼。涉案合同是由潘某昌代替另外两位共有人盖章，故杨城荣有理由认为潘某昌有权代表另外两位共有人与杨城荣签订涉案合同。经（2018）粤0604民初5063号生效判决认定涉案租金由潘某昌收取。杨城荣与潘某昌有相互抵销租金的行为。潘某昌向杨城荣支付拖欠租金约180000元。潘某昌作为房屋共同所有人及对杨城荣负有生效判决义务的一方，没有进入本案诉讼有损杨城荣合法权益。六、陈汉兴曾在（2018）粤0604民初26156号案中提起上诉，认为本案合同不成立，故其本次起诉有违诚信，杨城荣保留追究责任的权利。七、对于陈汉兴一审中提交的说明书，陈汉兴及从未向杨城荣送达或告知内容。陈汉兴本案诉请已超过诉讼时效。陈汉兴向一审法院起诉请求：1.杨城荣向陈汉兴支付租金614857.85元；2.杨城荣向陈汉兴支付自拖欠租金之日起至实际付清之日止的利息（利息以当月租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.杨城荣承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：包含涉案房产在内的佛山市禅城区******产，房屋层数为七层，建筑面积为13225.61平方米，原登记于陈汉兴与潘某昌、谭某英名下，由该三人按份共有，各占三分之一产权份额。2008年1月30日，陈汉兴及潘某昌、谭某英与杨城荣签订《住所（营业场所）租赁合同》，约定由陈汉兴及潘某昌、谭某英向杨城荣出租涉案佛山市禅城区，建筑面积为2032平方米；租赁期限为2008年1月1日至2019年12月31日；租金标准为17272元/月，第一个叁年内租金为604520元，以后每叁年递增百分之八，杨城荣应于每月最后3天内一次性支付下月租金；杨城荣于签订本合同后3日内须支付押金51816元；双方另约定其他权利义务。上述合同出租方落款处盖有陈汉兴及潘某昌、谭某英三人印章。2017年8月30日，一审法院就助某公司诉佛山市瑞某纺织品有限公司、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭某萍、陈汉兴、谭某英、佛山农村商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨城荣、佛山市禅城区英格尔科技有限公司追偿权纠纷一案作出（2016）粤0604民初12521号民事判决书，查明及认定：潘某昌、陈汉兴、谭某英将位于佛山市禅城区*****物业租金收益质押给助某公司，并已办理质押登记，且经审理查明，出质人对出质权利确有债权的真实存在，故助某公司要求对已质押的租金收益享有优先受偿权，有事实和法律依据；判令：一、佛山市瑞某纺织品有限公司于判决生效之日起五日内向助某公司偿还代偿款本金2162255.67元及利息、逾期担保费（利息自2015年6月12日起按年利率13.8%计算至实际清偿之日止；逾期担保费自2015年6月13日起按月利率5‰计算至实际清偿之日止）；二、佛山市瑞某纺织品有限公司于判决生效之日起五日内向助某公司赔偿律师费损失8万元；三、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭某萍、陈汉兴对上述两项债务承担连带清偿责任；四、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭某萍、陈汉兴在承担保证责任后，对佛山市瑞某纺织品有限公司享有追偿权；五、助某公司就上述第一、二项债权对潘某昌、陈汉兴、谭某英提供质押的应收账款即该三人享有的对佛山农村商业银行股份有限公司某支行自2016年1月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对交通银行股份有限公司某分行自2016年1月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对高长山自2016年10月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对王某群自2016年4月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对杨城荣自2016年3月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益、对佛山市禅城区英格尔科技有限公司自2016年2月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益，享有优先受偿权；六、驳回助某公司的其他诉讼请求。2017年12月11日，一审法院作出（2017）粤0604执8779号执行通知书，上载：“佛山农村商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨城荣、佛山市禅城区英格尔科技有限公司：关于广东助某融资担保有限公司申请执行佛山市瑞某纺织品有限公司、佛山市禅城区佰某勤纱布商行、佛山市高明瑞某铜业有限公司、潘某昌、彭某萍、陈汉兴、谭某英、佛山农村商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨城荣、佛山市禅城区英格尔科技有限公司追偿权纠纷一案，一审法院作出的（2016）粤0604民初12521号民事判决书已经发生法律效力。因你们尚未履行该生效法律文书确定的法律义务，一审法院于2017年11月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日立即履行以下义务，逾期一审法院将强制执行：……五、杨城荣应向助某公司，按租赁合同规定支付自2016年3月1日起至租赁关系实际终止日的租金……”。2018年8月1日，一审法院作出（2017）粤0604执6623号之二执行裁定书，裁定将上述房产所有权及土地使用权转归佛山市惠某物业管理有限公司所有。后一审法院作出（2017）粤0604执6623号协助执行通知书，通知解除对陈汉兴及潘某昌、谭某英名下古大路2号应收取租金的冻结措施，并要求杨城荣等租户将2018年7月31日前应付所剩余未缴纳租金在收到上述通知书7日内缴纳至一审法院指定执行款账户，2018年8月1日后产生的租金支付予佛山市惠某物业管理有限公司。2019年7月，陈汉兴及潘某昌、谭某英共同出具《说明书》，上载：“说明人潘某昌、谭某英以及陈汉兴三人共同出资建立房屋，房屋于2007年建成，坐落在佛山市禅城区，2008年1月1日开始对外出租，该房屋出租收益分配如下：1.2008年1月1日至2011年12月31日，该期间的出租收益由谭某英单独享有。2.2012年1月1日至2015年12月31日，该期间的出租收益由潘某昌单独享有。3.2016年1月1日至2019年12月31日，该期间的出租收益由陈汉兴单独享有。”另查明，2019年1月30日，一审法院就杨城荣诉潘某昌、陈汉兴、谭某英租赁合同纠纷一案作出（2018）粤0604民初26156号民事判决书，认定并判令杨城荣与潘某昌、陈汉兴、谭某英于2008年1月30日就佛山市禅城区**********签订的《住所（经营场所）租赁合同》合法有效，于2018年12月7日解除。陈汉兴、谭某英不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。诉讼中，陈汉兴陈述：陈汉兴并未于诉前向杨城荣告知陈汉兴及潘某昌、谭某英就租金收益的分配办法，亦未向杨城荣催收过租金。杨城荣陈述：因涉案房产进入拍卖程序，杨城荣自2018年1月起已停止使用房产并交由法院拍卖，但因无人交接而无法办理交接手续，后杨城荣已向法院执行账户支付至2018年7月的租金。涉案房产被拍卖后，杨城荣已与新业主重新签订租赁合同承租部分房产。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。陈汉兴、潘某昌、谭某英与杨城荣签订的《住所（营业场所）租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因据陈汉兴已与潘某昌、谭某英共同出具的《说明书》，该三方已就涉案房产租金收益约定分配方式，明确2016年1月1日至2019年12月31日期间的出租收益归陈汉兴单独享有，故陈汉兴作为出租方之一及租金收益享有方，有权向杨城荣提起本案诉讼。关于陈汉兴主张的2016年3月1日至2018年7月31日租金及利息。陈汉兴虽依约对杨城荣享有收取上述期间租金的权益，然据一审法院查明的事实，涉案房产相关租金权益已由陈汉兴等人质押予助某公司，并经（2016）粤0604民初12521号生效判决判令确认助某公司对2016年3月1日起至租赁关系实际终止日止的租金收益享有优先受偿权。后一审法院亦已作出（2017）粤0604执8779号执行通知书、（2017）粤0604执6623号协助执行通知书，分别要求本案杨城荣将陈汉兴主张的上述期间租金另行支付予助某公司或支付至一审法院执行账户。据此，陈汉兴无权再向杨城荣主张2016年3月1日至2018年7月31日租金，其相关利息诉请亦缺乏依据，一审法院对陈汉兴本案诉请均不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈汉兴的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取4974元，财产保全费3594元，合计8568元，由陈汉兴负担。二审期间，陈汉兴向本院提交新的证据如下：证据1.（2017）粤0604执8779号结案通知书，拟证明（2016）粤0604民初12521号案已执行完毕，故助某公司对陈汉兴的租金收益不再享有优先受偿权。证据2.（2017）粤0604执6623号结案通知书、（2017）粤0604执6623号之三执行裁定书，拟证明（2017）粤0604执6623号案已经执行完毕，且（2017）粤0604执6623号之三裁定书已裁定解除对陈汉兴应向杨城荣收取租金的冻结措施。故陈汉兴有权向杨城荣主张租金及利息或要求其支付至一审法院执行账户。二审期间，杨城荣向本院提交新的证据如下：证据1.（2018）粤0604民初5063号民事判决书、（2018）粤0604执10902号执行裁定书、（2018）粤0604执10902号限制消费令，拟证明潘某昌与杨城荣以租金相抵的形式向杨城荣支付。另案厂房租金及其他费用至2017年3月1日后，潘某昌未向杨城荣支付另案厂房的租金及其他费用。而此时涉案房产早已被多个法院采取强制措施，潘某昌、陈汉兴、谭秀娟已无权收取涉案房产的租金。另案厂房2017年3月1日之后的租金均是均是杨城荣向案外人支付，杨城荣只能就另案厂房起诉潘某昌，潘某昌拖欠杨城荣租金超过180000元。一审法院生效判决已执行潘某昌向杨城荣支付的187134.28元租金等债务，陈汉兴无权主张涉案房产的租金，即使有权主张，也应与187134.28元租金相抵扣。证据2.诉讼资料收转中心材料清单、情况说明、中国农业银行转账回单、现金缴款单、执行申请书，拟证明杨城荣已配合向一审法院执行账户缴纳了2017年4月至2017年5月的租金34544元，2017年6月至2017年12月的租金120904元。陈汉兴无权主张涉案房产的租金。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经核查认为，陈汉兴的证据1、证据2均为法院的文书，本院对其真实性予以确认。杨诚荣的证据1与本案争议无关，杨城荣的证据2中的情况说明和执行申请书为其单方制作，不作为定案依据。杨城荣的证据2中的其他证据的真实性可以确认。经审查，本院对一审查明的事实除一审判决书第9页第一段之外的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：杨城荣应否向陈汉兴支付2016年3月1日至2018年7月31日的租金。2018年8月1日，一审法院作出（2017）粤0604执6623号之二执行裁定书，裁定解除佛山市禅城区******产的查封并将房产转归佛山市惠某物业管理有限公司所有。2018年9月5日，一审法院依据（2017）粤0604执6623号之二执行裁定书作出（2017）粤0604执6623号之三执行裁定书，解除对被执行人潘某昌、陈汉兴、谭某英名下位于佛山市禅城区******产应向承租人佛山市**商业银行股份有限公司某支行、交通银行股份有限公司某分行、高长山、王某群、杨城荣、佛山市禅城区英格尔科技有限公司收取的租金冻结措施。后一审法院作出（2017）粤0604执6623号协助执行通知书，通知解除对陈汉兴及潘某昌、谭某英名下古大路2号应收取租金的冻结措施，并要求杨城荣等租户将2018年7月31日前应付所剩余未缴纳租金在收到上述通知书7日内缴纳至一审法院指定执行款账户，2018年8月1日后产生的租金支付予佛山市惠某物业管理有限公司。故涉案租赁物的租金已经一审法院指定支付至一审法院指定执行款账户或支付予佛山市惠某物业管理有限公司。陈汉兴要求杨城荣向其支付2016年3月1日至2018年7月31日的租金缺乏依据，故一审法院判决驳回陈汉兴该项诉请并无不当，本院依法予以维持。陈汉兴提交的《说明书》属于证人证言，而潘某昌和谭某英并未出庭接受质询，本院对其证明力不予确认。综上所述，陈汉兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9948.57元，由上诉人陈汉兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 温万民审 判 员 李 虹审 判 员 徐允贤二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张春兰书 记 员 李嘉敏