四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初994号 原告：四川力马车业有限公司，住所地为四川省南充市顺庆区川东北汽贸中心。 法定代表人：刘泽民，经理。 诉讼代理人：周小清，女，1990年4月3日生，汉族，住四川省华蓥市，系公司职工。 原告：四川中专汽车有限公司，住所地为四川省西充县多扶工业园区。 法定代表人：吴大彬，经理。 原告：南充川驰物流有限公司，住所地为四川省南充市顺庆区川东北汽贸中心。 法定代表人：刘泽民，经理。 原告：陈国勇，男，1976年3月27日生，汉族，住南充市嘉陵区。 四原告共同诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被告：四川宝升典当有限公司，住所地为南充市高坪区鹤鸣东路183号。 法定代表人：陈万林，董事长。 被告：蒲迎春，男，1972年10月24日生，汉族，住成都市武侯区。 二被告共同诉讼代理人：何良平，四川泰宇律师事务所律师。 第三人：蒲斌，男，1983年10月24日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 原告四川力马车业有限公司（以下简称“力马公司”）、原告四川中专汽车有限公司（以下简称“中专公司”）、原告南充川驰物流有限公司（以下简称“川驰公司”）、原告陈国勇与被告四川宝升典当有限公司（以下简称“宝升公司”）、被告蒲迎春及第三人蒲斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告力马公司的委托代理人周小清及原告力马公司、原告中专公司、原告川驰公司、原告陈国勇的共同委托代理人邓伟杰，被告宝升公司、被告蒲迎春的共同委托代理人何良平及被告蒲迎春，第三人蒲斌及其委托代理人张宗强，皆到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 四原告共同向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院对原告、被告与第三人于2013年8月13日至2015年5月31日期间的经济往来予以结算；2、判令被告及第三人给付原告1867429元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告长期有经济往来关系，时间段为：2013年8月13日至2015年5月31日期间。先是被告于2013年8月13日从原告处借款500万元，此后原、被告与第三人间互有经济往来。截止2015年5月31日，经统计原告共向被告打款合计61553429元，资金预付款114000元（最终以证据为准）。经核算被告应当支付原告1867429元（最终以证据为准）。由于双方经济往来持续时间较长，金额较大，次数较多，为了明确各方之间的债权债务关系，特请求人民法院依法进行结算，并依据结算判决被告及第三人向原告支付所欠款项，以维护原告的合法权益。 被告宝升公司未向本院提出书面答辩。 被告蒲迎春在法定期限内未向本院提出书面答辩。其在庭审中以提交的书面意见辩称：原告所主张的款项权利均已超过诉讼时效期间，理由如下：一、原告所主张的款项权利，发生于2013年8月12日至2015年5月31日期间，并非同一合同项下的分期履行债务。二、在2013年8月12日至2015年5月31日期间，原告和被告之间发生的款项，每一笔均在双方建立一次借贷合同关系之上，该笔款项的往返收支及其利息费用收支发生后，即应当开始计算诉讼时效。三、如原告存在截止2015年5月31日的债权，则已于2017年5月30日超过两年的诉讼时效期间。因此，原告主张其已经超过诉讼时效期间的权利，人民法院依法不予保护。 第三人蒲斌向本院提出了书面答辩。其辩称：一、本案诉讼标的并不是四原告共有，其作为共同原告主体不适格。三公司和陈国勇个人财产独立，本案诉讼标的不是四原告共有，故以四原告为共同原告不恰当。如四原告认为其权利受损，那么四原告应当分别起诉。二、四原告要求第三人承担给付责任错误。依照“民事诉讼法”相关规定，蒲斌作为第三人，都不应当直接向原告承担责任。三、四原告的起诉违反“一事不再理”的法律原则。蒲迎春和宝升公司均起诉过四原告和第三人，经过成都和南充两级法院判决，已胜诉。但四原告却将已经终结的案件纠纷再次合并到本案中，另行起诉，明显违法。四、蒲斌所有行为都是职务行为或力马公司、中专公司、川驰公司的实际掌控人陈国勇授意。蒲斌原系力马公司副总，属公司员工。四原告要求作为己方人士的蒲斌与被告共同承担给付责任，无事实和法律依据。四原告主张的所有转账中有部分是转给蒲迎春，该部分系四原告借用蒲斌的卡走账，蒲斌并未有任何截留。剩余的部分是受陈国勇指示、帮陈国勇转给鲜敏的。四原告主张的有关蒲斌的账户转账明细中，实际上只有一笔借款、还款是与被告蒲迎春相关联（2014年9月18日和26日的180万元的转出和转回），其他的都是原告之间及与陈国勇有关系的内部人士之间的转账。 经审理查明：原告陈国勇系原告力马公司、原告中专公司、原告川驰公司的重大业务实际控制人，对三公司的重大资金进出进行实际管理和安排。被告蒲迎春系宝升公司融资和放款等业务的联系人，同时以个人自筹及自有资金进行民间借贷。陈国勇和蒲迎春原系朋友关系，在联络交往中，因陈国勇经营的公司需要不断短期融资，蒲迎春遂安排资金，自2013年8月12日起至2015年5月26日止，陆续向四原告银行账户转入资金5000余万元。案涉每笔往来资金的具体内容（按银行交易清单载明的交易时间、付款人户名、收款人户名、交易金额、转账资金用途的顺序展示）分别如下：1、2013.8.12，蒲迎春（付款给）陈国勇，500万元，用途为转账借款；2、2013.8.13，中专公司（付款给）蒲迎春，500万元，用途为网银行内转账往来款；3、2013.12.23，宝升公司（付款给）力马公司，200万元，用途为网银行内转账借款；4、2013.12.24，宝升公司（付款给）力马公司，100万元，用途为网银行内转账借款；5、2013.12.24，力马公司（付款给）蒲迎春，105000元，用途为转账手续费；6、2014.1.23，力马公司（付款给）蒲迎春，105000元，用途为转账手续费；7、2014.2.7，蒲迎春（付款给）力马公司，600万元（当日分为400万元和200万元两次转款），用途为转账借款；8、2014.2.7，力马公司（付款给）蒲迎春，48000元，用途为转账手续费；9、2014.2.8，力马公司（付款给）蒲迎春，12000元，用途为转账手续费；10、2014.2.8，力马公司（付款给）蒲迎春，共4笔，分别是3万元、99万元、99万元、99万元合计为300万元（对应的银行流水号分别为42961、43628、43698、43720），用途为转账还款；11、2014.2.8，刘容（受陈国勇安排，付款给）蒲迎春，共4笔，分别是99万元、99万元、99万元、3万元合计为300万元（对应的银行流水传票号分别为TS242933、TS242936、TS322864、TS382834），用途为转账还款；12、2014.2.24，力马公司（付款给）蒲迎春，105000元，用途为转账手续费；13、2014.2.25，蒲迎春（付款给）中专公司，100万元，用途为转账借款；14、2014.2.25，力马公司（付款给）蒲迎春，33000元，用途为转账付手续费；15、2014.3.24，力马公司（付款给）蒲迎春，共4笔，分别是3万元、99万元、99万元、99万元合计为300万元（对应的银行流水号分别为41066、41161、41193、41231），用途为转账还款；16、2014.4.1，力马公司（付款给）蒲迎春，共2笔，分别是18800元、99万元合计为1008800元（对应的银行流水号分别为43073、43230），用途为转账还款；17、2014.4.9，蒲迎春（付款给）力马公司，1700万元，用途为借款；18、2014.4.9，力马公司（按照蒲迎春指示付款给）李福华（受蒲迎春委托收款，成都市中级人民法院生效判决予以确认系列受委托收款事实），425000元，用途为转账其它；19、2014.4.14，南充富信汽贸有限公司（受陈国勇安排，付款给）蒲迎春，共2笔，分别是1000万元、700万元合计为1700万元（对应的银行流水号分别为71321、77786），用途为转账；20、2014.4.15，李福华（受蒲迎春安排，付款给）力马公司，125500元，用途为转账借款（庭审中原被告均自认系返还的利息）;21、2014.6.30，蒲迎春（付款给）陈国勇，800万元，用途为借款；22、2014.7.1，川驰公司（受陈国勇安排，付款给）蒲迎春，800万元，用途为转账力马公司还款；23、2014.7.28，蒲迎春（付款给）中专公司，500万元，用途为转账借款；24、2014.7.29，中专公司（付款给）蒲迎春，共7笔，分别是1元、99万元、99万元、99万元、99万元、99万元、49999元合计为500万元（对应的银行流水号分别为50629、51350、51409、51469、61819、61931、63958），用途为网银大额汇兑还款；25、2014.9.18，蒲迎春（付款给）力马公司，500万元（其中蒲斌代蒲迎春付款180万元，原被告均予认可），用途为转账借款；26、2014.9.26，力马公司（付款给）蒲迎春，500万元（其中力马公司向蒲斌付款180万元，由蒲斌向蒲迎春进行了支付，原被告均予认可），共6笔，分别是90万元、90万元、99万元、99万元、99万元、23万元合计为500万元（对应的银行流水号分别为64233、64299、64653、64679、64701、64812），用途为网银转账还款。 原告力马公司从其开户银行0511××××0102账号向陈国华开户银行7822××××0789账号转账付款的具体内容（按银行交易清单载明的交易时间、付款人户名、收款人户名、交易金额、转账资金用途的顺序展示）分别如下：1、2014.11.24，力马公司（付款给）陈国华（原告指认系付利息），1500元，用途为大额往来转账；2、2014.12.1，力马公司（付款给）陈国华（原告指认系还借款本金），12万元，用途为大额往来账；3、2014.12.5，力马公司（付款给）陈国华（原告指认系还本付息），8000元，用途为大额往来账；4、2014.12.11，力马公司（付款给）陈国华（原告指认系还本付息），2000元，用途为大额往来账；5、2015.1.20，力马公司（付款给）陈国华（原告指认系付息），49000元，用途为小额往来账；6、2015.1.21，力马公司（付款给）陈国华（原告指认系还本付息），137000元，用途为大额往来账。上列6笔转账付款合计为317500元，原告指认均系蒲迎春指示的付款账户，原告遂根据其指示向该账户付款，对陈国华不认识。陈国华账户明细显示：第1笔1500元转款当日进入陈国华账户后又于同日被转账进入史惠群银行账户，第2笔12万元转款当日进入陈国华账户后又于同日被转账进入何春蓉银行账户，第3笔和第4笔进入陈国华账户后合计形成10000元的账户余额于2014年12月12日被转账进入史惠群银行账户，第5笔和第6笔进入陈国华账户后合计形成186000元的账户余额于2015年1月21被转账进入史惠群银行账户。陈国华尾号为789的账户与蒲迎春开设的其他银行账户发生过系列转账存取款往来业务，在开户中向银行留存的业务指示联系电话为189××××2178，蒲迎春至本案庭审结束后还在使用该电话号码。蒲迎春从其开户银行6228××××1351账号向陈国华开户银行6212××××4745账号转账付款的用途内容显示：2014年3月11日和同年5月1日，蒲迎春向陈国华分别支付了同年3月和4月工资各2500元。成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112民初4890号民事裁定书载明：该案原告史惠群的诉讼代理人蒲迎春系原告史惠群的丈夫。蒲迎春开设的银行6228××××1351账号交易账单显示：蒲迎春与何春蓉发生过系列转账往来款和转账借款业务。 四川省成都市中级人民法院（以下简称“成都中级法院”）（2018）川01民终15695号生效民事判决书载明：蒲迎春向成都市武侯区人民法院提出诉讼请求：1.判令力马车业公司归还借款本金310万元；2.判令力马车业公司支付截止2015年5月31日的利息536500元；3.判令力马车业公司支付逾期利息（以310万元本金为基数，自2015年6月1日起，按照月息2%的标准计算至本金实际付清之日止）；4.判令蒲迎春有权对力马车业公司质押的九台解放牌平头牵引车和一台福田牌混凝土泵车以折价或变卖、拍卖该质押财产的价款优先受偿；5.判令力马车业公司向原告支付律师费85000元；6.判令力马车业公司向蒲迎春支付保全责任保险费12450元；7.判令大华担保公司、中专汽车公司、川驰物流公司、陈国勇、蒲斌、刘容对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院（指武侯区人民法院）经审理查明以下事实：1.2014年11月14日，南充力马勇康车业有限公司更名为四川力马车业有限公司。2.2014年4月10日，刘容向蒲迎春出具《承诺和担保书》，承诺在力马车业公司未还清蒲迎春1700万元借款以前，负责监管中专汽车公司在南充商业银行高坪支行的25001182.55元不被转移、查封或移作他用，否则承担连带担保保证。并承诺其本人为该笔借款按约定全部还清承担无限连带责任保证。同时，大华担保公司、中专汽车公司、川驰物流公司、刘容作为保证人还向蒲迎春出具了《最高额借款保证担保书》，载明：鉴于力马车业公司、陈国勇常向蒲迎春借款用于生意周转，且用款很急。本担保书的所有保证人（即签署人）中专汽车公司、大华担保公司、川驰物流公司、刘容自愿为出借人蒲迎春与借款人力马车业公司、陈国勇之间形成的相关债权提供保证。保证范围自2014年4月9日至2014年12月31日期间，力马车业公司、陈国勇共同或单独向蒲迎春借款的本金、利息、费用等全部债务（包含实现债权产生的全部费用，律师费、诉讼费、执行费、差旅费等），担保的最高限额为人民币1700万元，该最高限额指2014年4月9日至2014年12月31日期限内任一时间点实际形成的借款余额、利息、费用等的合计总额。担保方式为连带责任保证担保，保证期间为从每笔借款所约定的借款人履行债务届满之日起两年。但该份保证担保书上未加盖中专汽车公司的印章。3.2014年4月17日，蒲迎春（甲方、出借人）与力马车业公司（乙方、借款人）、大华担保公司（丙方、保证人）、中专汽车公司（丙方、保证人）、陈国勇（丙方、保证人）、蒲斌（丙方、保证人）共同签署《借款合同签署页》，载明：“本签署页是后列《借款合同》项下的签署页，为该合同不可分割组成部分，相关各方在本签署页上签字（或者盖章）或授权代表签署，视同对该合同项下所列条款包括本签署页一并签署，本签署页一经相关各方签字或盖章即生效。本合同除本签署页外，应加盖“合同骑缝专用章”，无“合同骑缝专用章”的合同文件无效。合同签署页项下的《借款合同》加盖了“合同骑缝专用章”，其内容约定，乙方向甲方借款320万元，借款时间2014年4月17日至2014年6月16日，按月利率3.5%每月30日或次日支付利息，甲方将借款转账支付给乙方账上或者乙方指定的第三人账户即视为履行了出借义务，若无相反约定，借款划付至乙方在南充商业银行开立的05×××02银行账户，乙方逾期还款，即构成违约，甲方实现债权的律师费、诉讼费、保全费等由乙方承担，丙方对借款债务提供连带保证责任担保，担保范围为本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。2014年4月17日和4月18日，蒲迎春向上述约定账户转账170万元和150万元，合计320万元。次日，力马车业公司出具《借款收妥确认书》，确认收到蒲迎春借款320万元。2014年12月4日和12月5日，蒲迎春（甲方、出借人）还与力马车业公司（乙方、借款人）、蒲斌（丙方、保证人）、中专汽车公司（丙方、保证人）、大华担保公司（丙方、保证人）签订相同形式的《借款合同签署页》及项下《借款合同》各两份，约定乙方向甲方分别借款各100万元，借款时间分别约定为2014年12月4日和2014年12月5日，并约定借款利率为同期贷款利率（年利率6.5%）的四倍，甲方委托蒲晓霞以银行转账方式给付乙方借款，并约定款项支付至力马车业公司在南充商业银行高坪支行，账号为05×××46的账户。乙方逾期还款，即构成违约，甲方实现债权的律师费、诉讼费、保全费等由乙方承担，丙方同意为乙方的债务提供连带责任保证，担保范围为本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费等）。合同签订当日，蒲晓霞分别向力马车业公司的收款账户各转账100万元，共计200万元。上述三份借款合同中均约定：按照《物权法》约定优先的原则，合同各方约定，行使本合同担保权顺序和方式由甲方自主确定，甲方有自主选择权，即甲方可同时采取或在不同时间采取合同中的任何一种担保方式实现本合同及其补充合同项下的债权（包括但不限于抵押、质押、保证、留置、保函及其他任何形式的担保方式），如甲方可同时行使本合同相关的抵押权、质权、留置权、其他担保物权和人的保证权。4.力马车业公司向蒲迎春及蒲迎春认可的收款人李福华、王先妍转账记录如下：于2014年4月17日向李福华转账105000元，于2014年4月18日向蒲迎春转账20万元，于2014年5月16日向蒲迎春转账105000元，于2014年6月17日至11月17日向李福华转账6笔105000元，于2014年12月10日和12月11日向王先妍转账100万元和7500元，2014年12月19日向李福华转账105000元，于2015年2月16日和4月23日，向李福华转账67500元和10万元，于2015年4月23日和5月26日向蒲迎春转账30万元和60万元，于2015年5月26日向李福华转账20万元，共计342万元。对于上述转账，蒲迎春予以认可，并自认其中2014年4月18日转账的20万元系偿还双方于2014年4月17日、18日合同项下的借款本金。2014年12月10日和11日委托王先妍收款的1007500元，系偿还双方于2014年12月4日合同项下蒲迎春委托蒲晓霞转账提供100万元的借款本息。2015年4月23日和5月26日转账的30万元和60万系偿还2014年12月5日合同项下蒲迎春委托蒲晓霞转账提供100万元借款中的本金90万元。其余转款1312500元，则系按合同约定月利率3.5%支付的第一笔借款利息。庭审中，蒲迎春对于力马车业公司已付超过国家利率限制部分的利息，同意抵扣本金。5.蒲迎春还于2014年12月1日向力马车业公司转账200万元，蒲迎春自认该笔款项系其代案外人四川宝升典当有限公司与力马车业公司发生的另一债权债务关系，在本案中不予主张。6.2015年4月24日，力马车业公司向蒲迎春出具《对账确认单》，确认截至2015年4月24日，力马车业公司尚欠蒲迎春借款本金570万元未归还，利息和费用共计537000元，债务人在此提供平头牵引车、泵车等一批作为保证，每取走一台平头牵引车则还本金30万元，付费用和利息10万元。2015年5月26日，力马车业公司再次向蒲迎春出具《对账确认书》，确认截至2015年5月26日，力马车业公司尚欠蒲迎春借款本金510万元未归还；利息和费用536500元（计算至2015年5月31日），并承诺2015年6月30日前还清全部借款本息。庭审中，蒲迎春陈述对账单中的金额包含了其在本案中未主张的于2014年12月1日向力马车业公司转款的200万元。7.蒲迎春因本案诉讼先后共计支付律师费85000元，因诉讼保全支付保全责任保险费12450元。8.2015年4月28日，蒲迎春与力马车业公司办理《车辆交接单》，载明力马车业公司将其所有的福田牌混凝土泵车和解放牌平头牵引车质押给蒲迎春，并备注，其质押车辆均为没有销售的新车，无任何违章和权属纠纷，具体以实际交付的车辆和合格证为准。同时注明＂力马车业公司因向蒲迎春借款尚欠本金570万元和利息费用537000元，现余一台福田牌混凝土泵车和壹拾壹台解放平头牵引车继续质押给蒲迎春，借款人每还本金30万元和付息费用10万元则可取走一台解放平头车，但必须还清2014年4月17日、18日借款所欠300万元本金和相应利息后，才能取走福田牌混凝土泵车，质押期间的贬值、火灾、地震、洪水等不可抗力损失、保险等全部由力马车业承担＂。后力马车业公司向四川省南充市高坪区人民法院提起质押合同纠纷，该法院以其作出的（2017）川1303民保1436之二号裁定，对蒲迎春质押并留置上户在川驰物流公司名下的重型半挂牵引车9辆（号牌分别为：川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××）予以查封。力马车业公司于2017年12月11日撤回了该案诉讼。另蒲迎春处还质押有力马车业公司交付的未上牌的福田牌混凝土泵车一台（车辆识别代号：ＬＲＤＶ7ＰＥＣ7ＤＨ203915，发动机编号为：×××09）。 二审中，上诉人力马车业公司为证明其主张，向本院提交2张南充市商业银行的回单，拟证明双方经济往来较多，需通过对账来查明到底是蒲迎春欠力马车业公司或由力马车业公司控股的中专汽车公司借款还是力马车业公司欠蒲迎春借款。 被上诉人蒲迎春质证称，认可上述证据的真实性，但不具关联性。2张凭证上付款人均不是力马车业公司，不能折抵本案借款。原审第三人蒲晓霞的质证意见与蒲迎春一致。原审被告中专汽车公司、川驰物流公司、大华担保公司、陈国勇、刘容认可上述证据的真实性、合法性以及关联性。 本院经审查认为，上述证据具有真实性，但不具证明力以及关联性，本院不予采信。 二审另查明，1.一审审理查明的事实中“力马车业公司于2014年7月17日至11月17日向李福华转账6笔105000元”应为“力马车业公司于2014年6月17日至11月17日向李福华转账6笔105000元，转账时间具体为：2014年6月17日、2014年7月16日、2014年8月15日、2014年9月16日、2014年10月23日、2014年11月17日。”2.力马车业公司于2017年以四川宝升典当有限公司为被告、蒲迎春为第三人向四川省南充市高坪区人民法院提起质押合同纠纷之诉讼。在审理该案过程中，四川省南充市高坪区人民法院执行局于2017年7月7日对蒲迎春作出的执行笔录载明：“执行局：你交出那九辆车法院已交给力马车业公司拿去上户，今天你来法院有什么事？蒲：一是据我了解，本周一力马车业公司就已上好户，现在我要求法院协调力马车业公司将车继续交由我质押。二是本身这九辆车应该上户到力马车业公司名下，现在力马车业公司将车上户到川驰物流公司名下，我要求力马车业公司将车上户到他自己名下。三是要求力马车业公司尽快将车辆交给我蒲迎春质押、占有。”2017年7月10日，南充市高坪区人民法院作为移交人，蒲迎春作为接收人，办理了质押车辆移交手续，载明：今收到高坪法院转交力马车业公司上户后质押给蒲迎春的解放平头柴油半挂牵引汽车（颜色乌罗松红），玖辆，上完户后的牌照为川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××。2017年12月11日，力马车业公司向四川省南充市高坪区人民法院提出撤诉申请，同日，四川省南充市高坪区人民法院作出准许力马车业公司撤诉的裁定。3.四川省南充市高坪区人民法院作出的（2017）川1303民保1436之一号民事裁定书第一项载明：将四川宝升典当有限公司或蒲迎春质押留置的半挂牵引车9辆予以查封。4.蒲迎春在二审期间向一审法院补缴诉讼费240元。 二审经审理查明的其它事实与一审一致，对一审判决认定的其它事实，成都中级法院予以确认。 成都中级法院认为，本案的争议焦点主要为：1.一审法院是否超诉讼请求审理，是否违反不告不理的原则；2.一审法院在蒲迎春未补缴诉讼费的情形下对蒲迎春增加的律师费予以支持是否属程序违法；3.一审法院是否对双方关于2014年12月4日的借款纠纷具有管辖权；4.王某的证言、第三人蒲晓霞的陈述是否应予采信；5.力马车业公司向王某支付的100.75万元是否属偿还2014年4月17日所签订的《借款合同》约定的款项；6.力马车业公司向案外人陈国华支付的31.75万元是否属于偿还本案涉诉借款；7.上诉人力马车业公司尚欠的借款本金和利息金额；8.蒲迎春是否对案涉登记在川驰物流公司名下的9辆重型半挂牵引车享有质押权。对此，本院分别评判如下： （一）关于一审法院是否超诉讼请求审理，是否违反不告不理的原则。上诉人力马车业公司认为，蒲迎春向一审法院提起诉讼时所主张的借款本金实际只涉及2014年4月17日、2014年12月4日两笔借款共计420万元，并不包括2014年12月5日出借的100万元，故一审法院对2014年12月5日的借款进行审理并作出判决属超诉讼请求审理，违反不告不理的原则。对此，本院经审查后认为，首先，蒲迎春关于借款本金的诉讼请求系依据《对账确认书》提出，即：判令力马车业公司偿还借款本金310万元整（2015年5月26日力马车业公司《对账确认书》中确认的510万元尚欠借款本金中的，另200万元借款未在本案中起诉），并非针对具体哪笔款项提出；其次，案件事实表明，因蒲晓霞于2014年12月4日、2014年12月5日均向力马车业公司转款100万元，而力马车业公司于2014年12月10日归还100万元，蒲迎春认为力马车业公司的该笔还款系归还蒲晓霞于2014年12月5日所转的100万元，而不是归还蒲晓霞于2014年12月4日所转的100万元，才未在起诉状的“事实和理由”中提及，并非蒲迎春认为该笔款项与本案无关；再次，蒲迎春依据《对账确认书》主张力马车业公司还款，法院就应对《对账确认书》涉及的每笔借款及还款情况逐一查明核实后作出判决。而且，一审法院作出的“力马车业公司归还蒲迎春借款本金2830348元”的判决结果并未超出蒲迎春主张的金额。综上，力马车业公司主张一审法院超诉讼请求判决，违反不告不理的原则的上诉理由不能成立，本院对上诉人力马车业公司的该项上诉请求不予支持。 （二）关于一审法院在蒲迎春未补缴诉讼费的情形下，对蒲迎春增加的律师费予以支持是否违反法定程序。本案中，蒲迎春因本案发回重审增加律师费3.5万元，未在一审期间补缴诉讼费，但在本院二审期间，蒲迎春已依据法律规定向一审法院补缴诉讼费240元，故尽管一审法院未通知蒲迎春补缴因增加律师费产生的诉讼费，程序上存在瑕疵，但不影响双方的实体权利，不构成程序严重违法。 （三）一审法院针对双方于2014年12月4日的借款纠纷是否具有管辖权。上诉人力马车业公司认为根据双方于2014年12月4日签订的《借款合同》中的约定，双方若因蒲迎春于2014年12月4日出借的款项发生争议，应由四川省南充市高坪区人民法院管辖，但经本院审查，上诉人力马车业公司在一审中应诉答辩，且未按照法律规定在提交答辩状期间提出管辖权异议，而且，一审法院合并审理可减少当事人诉累，节约司法成本，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，一审法院对该笔借款进行审理程序合法。对上诉人力马车业公司关于一审法院对2014年12月4日的借款纠纷不具有管辖权的上诉请求，本院不予支持。 （四）关于王某的证言、原审第三人蒲晓霞的陈述是否应予采信。尽管证人王某、原审第三人蒲晓霞与蒲迎春有利害关系，但王某的证言以及蒲晓霞的陈述能与《借款合同》、蒲晓霞转账至力马车业公司、力马车业公司向王某转账的事实以及《对账确认书》等证据相印证，充分证明蒲迎春向力马车业公司的借款以及力马车业公司的还款情况，故一审法院予以采信并无不当。 （五）关于力马车业公司向王某支付的100.75万元是否属偿还2014年4月17日所签订的《借款合同》约定的款项。尽管力马车业公司在向王某转账支付100.75万元时，双方于2017年4月17日所签订的《借款合同》已到期，但根据力马车业公司于2014年12月4日之后向李福华以及王某的转账情况、王某的证言、蒲晓霞的陈述、蒲迎春的自认以及力马车业公司出具的《对账确认书》，足以认定力马车业公司的此笔转款系偿还2014年12月4日所签订的《借款合同》约定的款项，该情形不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于法定抵充清偿顺序的规定，故力马车业公司向王某支付的100.75万元系偿还2014年12月4日的借款，对力马车业公司主张该笔还款应属偿还2014年4月17日出借的款项的上诉请求，本院不予支持。 （六）关于力马车业公司向案外人陈国华支付的31.75万元是否属于偿还本案涉诉借款。尽管力马车业公司提交的手机短信记录中有蒲迎春提供的陈国华的账户信息，但手机短信记录中并无“蒲迎春委托陈国华收取案涉借款”的内容，而且，力马车业公司亦无证据证明蒲迎春认可力马车业公司向陈国华支付的款项系本案案涉借款，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，力马车业公司应承担举证不能的责任，故对力马车业公司主张其向案外人陈国华支付的31.75万元属偿还本案涉诉借款的上诉请求，本院不予支持。 （七）关于上诉人力马车业公司欠付的借款本金和利息。根据本案查明的事实，蒲迎春共向力马车业公司出借三笔款项，分别是：第一笔为于2014年4月17日和2014年4月18日转账支付的170万元和150万元；第二笔为2014年12月4日委托蒲晓霞转账支付的100万元；第三笔为2014年12月5日委托蒲晓霞转账支付的100万元。针对第一笔借款，因上诉人力马车业公司于2014年4月17日转账归还105000元，2014年4月18日转账归还20万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，以上款项应从蒲迎春出借的本金中予以扣除，即蒲迎春实际出借的本金应为2895000元。对于利息，因上诉人力马车业公司于2014年12月19日前，均以300万元而不是以2895000元为基数，按年利率36%为标准支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，应对每个月超额支付的利息逐月抵扣本金，一审法院抵扣本金计算方式不当，本院予以纠正。具体应为下表：                            本金             （元）                       起算时间                       还款时间                       应支付利息             （元）                       实际还款金额             （元）                       应抵扣本金             （元）                               2895000.00                       2014/4/18                       2014/5/16                       79949.59                       105000                       25050.41                               2869949.59                       2014/5/16                       2014/6/17                       90580.33                       105000                       14419.67                               2855529.92                       2014/6/17                       2014/7/16                       81675.98                       105000                       23324.02                               2832205.89                       2014/7/16                       2014/8/15                       83802.26                       105000                       21197.74                               2811008.15                       2014/8/15                       2014/9/16                       88720.04                       105000                       16279.96                               2794728.19                       2014/9/16                       2014/10/23                       101988.44                       105000                       3011.56                               2791716.63                       2014/10/23                       2014/11/17                       68836.85                       105000                       36163.15                               2755553.47                       2014/11/17                       2014/12/19                       86969.80                       105000                       18030.20                根据上表，截至2014年11月18日，力马车业公司尚欠借款本金2755553.47元。因力马车业公司在2014年12月4日后又产生第二笔借款和第三笔借款，且双方签订借款合同中约定该两笔贷款利率为年利率26%，故在此之后的利息应分段综合计算本金和利息，共分四个时间段计算：截至2014年12月19日；2014年12月20日至2015年4月23日；2015年4月24日至2015年5月26日；2015年5月27日之后。 第一个时间段：截至2014年12月19日，针对第一笔借款，根据上表，力马车业公司还应支付利息86969.80元；针对第二笔借款，力马车业公司已于2014年12月10日偿还并支付利息7500元，按双方签订借款合同中关于贷款利率为年利率26%的规定，力马车业公司应付利息为4274元（1000000元×26%÷365天×6天）；针对第三笔借款，应支付的利息为：9972.60元（1000000元×26%÷365天×14天）。综合以上三笔借款，截至2014年12月19日，力马车业公司应支付利息101216.4元（86969.80＋4274元＋9972.60元），实际支付利息112500元（105000元＋7500元），超额支付11283.6元（112500元－101216.4元），该超额支付的利息应抵扣本金，因此，截至2014年12月19日，力马车业公司尚欠借款本金为3744269.88元（2755553.47元－11283.6元＋1000000元），已足额支付利息。 第二个时间段：自2014年12月20日计算至2015年4月23日，尽管双方针对第一笔借款约定的利息按年利率为36%计算，第三笔借款约定的利息按年利率26%计算，但因力马车业公司自2014年12月20日未按照该利率足额支付利息，蒲迎春同意以年利率24%为标准计算利息，故本院确定三笔借款自2014年12月20日起均以年利率24%为标准计算利息。在此时间段内，力马车业公司于2015年4月23日归还本金30万元，归还利息共计167500元（67500元＋100000元），应归还利息307748.21元（3744269.88元×24%÷365天×125天），故截至2015年4月23日，尚欠借款本金3444269.88元（3744269.88元－300000元），尚欠利息140248.21元（307748.21元－167500元）。 第三个时间段：自2015年4月24日计算至2015年5月26日，在此时间段内，力马车业公司于2015年5月26日归还本金60万元，实际归还利息20万元，应归还利息为：74735.94元（3444269.88元×24%÷365天×33天）。因力马车业公司之前尚欠利息140248.21元，品迭后，截至2015年5月26日，力马车业公司尚欠利息14984.15元（140248.21元＋74735.94元－200000元），尚欠借款本金2844269.88元（3444269.88元－600000元）。 第四个时间段：2015年5月27日后，立马车业公司自2015年5月27日起，未再归还借款本金和利息。因此，自2015年5月27日起，力马车业公司应以2844269.88元为基数，按年利率24%的标准向蒲迎春支付利息。 综上，力马车业公司公司应向蒲迎春归还借款本金2844269.88元，支付截至2015年5月26日的应付未付利息14984.15元（按比例计算，第一笔未归还的借款本金2744269.88元对应的应付未付利息为14456.70元），自2015年5月27日起，力马车业公司应以2844269.88元为基数，按年利率24%的标准向蒲迎春支付利息。 （八）关于蒲迎春对登记在川驰物流公司名下的案涉车辆是否享有质押权。尽管上诉人力马车业公司不认可《车辆交接单》（日期为2015年4月28日）上手填部分内容，且车辆登记在川驰物流公司名下，但本院经审查后认为，以下证据能形成证据锁链，充分证明案涉车辆实为力马车业公司所有，蒲迎春对案涉车辆享有质押权，具体为：1.力马车业公司出具的《对账确认书》上载明“债务人在此提供平头牵引车、泵车等一批作为保证”；2.四川省南充市高坪区人民法院受理的（2017）川1303民初1436号力马车业公司诉四川宝升典当有限公司、蒲迎春质押合同纠纷一案中，力马车业公司要求蒲迎春将案涉车辆交还的理由中确认案涉车辆系质押物；3.四川省南充市高坪区人民法院作出的（2017）川1303民保1436之一号民事裁定书第一项所涉9辆车与本案案涉车辆一致；4.一份关于对案涉车辆车架号完成打磨修改的书面文件中载明“四川力马车业有限公司因借款抵押给蒲迎春个人车辆”，该份文件由力马车业公司员工高跃凯、李翔、杨伟等4人于2017年6月28日签字确认；5.四川省南充市高坪区人民法院针对蒲迎春所作的《执行笔录》以及《质押车辆移交手续》的内容均说明本案案涉车辆为质押物。因此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条的规定认定蒲迎春对案涉车辆享有质押权并无不当，对上诉人力马车业公司的该上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，但对力马车业公司尚未归还的借款本金及利息计算有误，本院依法予以纠正。同时，因力马车业公司尚未归还的借款本金及利息金额发生变化，导致中专汽车公司、川驰物流公司、大华担保公司、刘容、蒲斌、陈国勇承担连带清偿责任范围也应予以调整。其中，中专汽车公司、川驰物流公司、大华担保公司、刘容、蒲斌应对力马车业公司未归还的所有本金、利息以及律师费承担连带清偿责任，而陈国勇仅对第一笔借款中尚欠的借款本金、利息以及律师费承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12089号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第八项； 二、维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12089号第四项，即“四川力马车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付蒲迎春实现债权的律师费85000元”； 三、四川力马车业有限公司于本判决生效之日起十日内归还蒲迎春借款本金2844269.88元； 四、四川力马车业有限公司于本判决生效之日起十日内向蒲迎春支付截至2015年5月26日的应付未付利息14984.15元，并自2015年5月27日起，以2844269.88元为基数，按年利率24%为标准向蒲迎春支付利息至本金付清之日止； 五、四川中专汽车有限公司、四川南充川驰物流有限公司、四川大华融资担保有限公司、刘容、蒲斌对本判决第二项、第三项、第四项确定的四川力马车业有限公司承担的债务承担连带清偿责任； 六、陈国勇对本判决第二项、第三项、第四项确定的四川力马车业有限公司承担的债务，在以下债务范围内承担连带清偿责任：借款本金2744269.88元、律师费85000元和应付未付利息（截至2015年5月26日应付未付利息为14456.70元；自2015年5月27日起，以2744269.88元为基数，按照年利率24%的标准计算至本金实际付清之日止）； 七、若四川力马车业有限公司未按判决第二项、第三项、第四项确定的内容履行给付义务，蒲迎春有权对登记在四川南充川驰物流有限公司名下，车牌号为川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××、川Ｒ×××××的重型半挂牵引车以及福田牌混凝土泵车一台（车辆识别代号：ＬＲＤＶ7ＰＥＣ7ＤＨ203915，发动机编号为：×××09），以折价或者以拍卖、变卖上述质押财产所得的价款在本判决确定的债权范围内优先受偿； 八、四川中专汽车有限公司、四川南充川驰物流有限公司、四川大华融资担保有限公司、刘容、蒲斌、陈国勇履行担保责任后，有权向四川力马车业有限公司追偿； 九、驳回蒲迎春的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40884元，诉讼保全费5000元，共计45884元，由蒲迎春负担9177元，四川力马车业有限公司、四川南充川驰物流有限公司、四川大华融资担保有限公司、陈国勇、刘容、蒲斌负担36707元。二审案件受理费40884元，蒲迎春负担1929元，四川力马车业有限公司负担38955元。 本判决为终审判决。判决作出的时间为2019年8月26日。 判决送达后，力马公司、陈国勇等不服该判决，又向四川省高级人民法院申请再审。其在再审称，（一）力马公司转给蒲斌的381500元系偿还了案涉借款，蒲斌转给了蒲迎春，应当纳入进行结算；（二）蒲迎春委托第三人李福华和王先妍代收还款，其在一审中承认与陈国华是朋友且有经济往来，极可能也委托陈国华代收还款，力马公司申请一审法院要求蒲迎春联系陈国华出庭作证，原审法院却置之不理，力马公司已尽到举证责任，不应承担举证不能的法律后果，也应将陈国华收到的317500元纳入还本付息进行结算。 四川省高级人民法院对力马公司等申请再审于2020年5月7日进行了受理立案。该院在审查后认为，力马公司转给蒲斌的381500元，没有证据显示直接支付给了蒲迎春，因此不必然是支付给蒲迎春的还款；力马公司转给陈国华的317500元，虽然短信记录显示蒲迎春发送陈国华银行账户信息，但并不能体现蒲迎春发送其银行账户的意图是委托陈国华代收还款，力马公司未完成对其主张还款317500元的举证责任，依法应承担举证不利的法律后果。遂于同年6月17日裁定驳回其再审申请。 本院在收到原告递交的驳回再审申请裁定书后，遂全面恢复了对本案原被告系列民间借贷借款本息结算的审理，并依据成都中级法院的生效裁判确认的基本事实，结合原告方的陈述和证据补强、被告的自认及第三人的陈述，对本案讼争的关键基本事实进行了查明，并当庭口头裁定撤销了王先妍的被告主体资格和陈国华、李福华的第三人主体资格。 原告在庭审中还称，2013年8月13日，陈国勇、刘容、蒲斌等应蒲迎春的要求，直接向蒲迎春给付现金30万元，作为支付同年8月12日500万元借款的利息，但蒲迎春未出收据，也应纳入本案进行通盘结算。原告对该主张反映的法律事实未举证予以充分证明，故本院依法不予确认其主张的这一事实。 另查明，蒲迎春作为原告，将力马公司、中专公司、川驰公司、陈国勇等作为被告，向成都市武侯区人民法院提起了诉讼，提出了“请求判令力马公司归还借款本金310万元及相应利息等”的诉讼请求。该案在2016年2月3日立案受理后，经过两次一审、二审（含发回重审）后，成都中级法院最终作出了生效判决。在案件审理中，力马公司、陈国勇等针对蒲迎春的起诉，只进行了抗辩，未向蒲迎春提起反诉或独立的系列借款本息结算确认给付之诉。成都两级人民法院只对蒲迎春提起的诉讼请求所涉的相关法律事实及证据进行了审理，未对2013年8月12日起至2015年5月26日止双方发生的全部系列借款还款往来账款进行全面审理。在预判到成都中级法院可能作出对其不利的裁判后，原告遂于2019年4月向本院提起了本案的借款本息结算诉讼请求。 以上事实，有原被告及第三人主体身份信息、系列银行交易流水清单、成都市武侯区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院民事判决书、四川省高级人民法院民事裁定书、上述审理查明部分已载明的书证、原被告及第三人的陈述等经庭审质证的证据和庭审笔录在卷佐证，且相互印证，足以证明上述事实。故本院对上述事实作出了查明认定。 本院认为：本案被告蒲迎春与本案原告陈国勇在基于乡邻关系产生的友好信赖、陈国勇经营民营企业确需大量经营资金向国家专业银行借款融资比较困难的情形下，双方达成了民间借贷长期连续借款还款的合同合意。在该合同合意的执行中，蒲迎春根据陈国勇的要求，在从2013年8月12日起至2015年5月26日止不到2年的时间内、在其间的14个非连续的工作日内、共16次通过银行转账付款方式，共向陈国勇及其经营的力马公司、中专公司转入借款本金5000余万元；其间，陈国勇也根据蒲迎春的要求，共40余次通过银行转账付款方式，向蒲迎春指示的银行账户还本付息；对16笔借款中的大部分借款利率标准、借款期限、每一次还款的还本付息具体指向内容、是每一笔借款进行单独结算还是进行2年周期内的系统结算以及是否结算确定，双方皆未以书证形式予以证明，且各执一辞。因此，在本案系列借款结算审理中，本院只能严格依法确定双方借贷所应享有的权利和应承担的义务，并根据双方形成的交易习惯及所涉行业交易习惯，确认案件相关事实。本院认为，在原被告的系列借款中，陈国勇在所经营企业存在融资困难的情形下，为了企业的生存发展需要，向被告进行高息借款，在案涉借贷法律关系中，存在为了不断获得急需的借款、连续全面满足蒲迎春的还本付息要求、按照蒲迎春的要求金额及时足额付款，对2014年12月19日以前的每次借还款的金额及借款时间进行计算，皆能佐证原告的大部分已还款中包含的利息支付均全面超过了法定最高利率标准（月利率30‰）。被告获取了原告方的法外利息，依法应予偿还或抵扣后续借款的本金。根据原被告形成的长期不断借款还款的合同合意，又因双方在成都法院发生诉讼产生矛盾导致借款还款合同合意彻底终止了执行，原告要求进行借款本息的全面结算并要求被告偿还其多收取的本息，符合法律规定，本院予以支持。 本案审理中，为满足通盘系统全面结算需要，本院必须全面查清原被告之间发生的全部借还款事实，除载明成都中级法院已审结生效并结算确定的借还款本息外，本院对其未进行结算纳入的26项借还款本息及原告向陈国华账户支付的6笔还款合计317500元进行了审理查证。对26项借还款金额及用途，有银行转账明细清单予以佐证，原被告均予认可，故本院依法予以确认，并根据清单载明的金额、用途、时间及自认等事实予以结算。对力马公司向陈国华账户支付的6笔还款合计317500元，本院认为，根据成都中级法院生效判决载明的事实及原告在本案诉讼中的证据补强，反映的事实是蒲迎春向陈国勇及力马公司发送了收款人为陈国华的银行收款账号信息，指示原告向该账户还款；蒲迎春向陈国华的个人独立银行账户支付了2个月的工资，反映的是陈国华是蒲迎春聘请的员工；力马公司在3个月内的非连续6个工作日内向该账户转账支付了6笔还款，用途为还本付息；6笔还款进入陈国华账户后，有5笔合计197500元在较短时间内被转入蒲迎春妻子史惠群的银行账户，1笔12万元进入陈国华账户当天即被转入与蒲迎春发生过系列转账往来款和转账借款业务的何春蓉银行账户上；蒲迎春指示的陈国华收款账户在开户时向银行留存的业务指示联络号码为蒲迎春现在都还在使用的电话号码。根据上述相互存在系统因果关联的事实进行分析，力马公司按照蒲迎春的指示付款，与蒲迎春存在婚姻家庭利益关系的蒲迎春妻子史惠群收取了大部分付款，与蒲迎春发生过系列转账往来款和转账借款业务关系的何春蓉收取了12万元，陈国华未得到原告付款的一分一文，显然是作为蒲迎春的员工、为蒲迎春的融资贷款业务提供账户借用并办理转款业务，如系陈国华亲自办理的转出款业务，则属代表蒲迎春的工作职务代理行为。没有证据显示原告与陈国华存在民间借贷法律关系（银行清单显示的付款用途为还本付息），陈国华与原告不存在利益关联；还款转入陈国华账户又转出其账户，转款3节点显示的主体（力马公司、陈国华、史惠群暨何春蓉）皆与蒲迎春存在必然因果利益联系的法定关联，环环相扣，相互印证，形成了完整的事实锁链，蒲迎春在3主体中起的是统筹主导决定作用，因此完全能够认定从陈国华账户收款到再次转出收款皆由蒲迎春的利益关系人或其聘请的工作人员承接、皆系蒲迎春指示或亲自办理（银行留存其业务电话）的民事法律行为，完全体现了蒲迎春的真实意思表示，依法当然属蒲迎春的收款行为。力马公司不可能在3个月内的非连续6个工作日内连续六次转错款项。蒲迎春违反商事交易的最基本的诚实信用原则，利用商事交易当事人追求快捷和便利所留下的法律证据漏洞，企图获取法外利益，否认收到原告的317500元还款，本院依法不予采信。 对案涉借还款进行通盘结算的标准问题，本院认为，对成都中级法院生效判决已确定纳入并进行了结算的借还款，本院不再进行结算；对力马公司向陈国华账户支付的6笔还款合计317500元，本院虽然查明了系蒲迎春已收取了该款的事实，但在成都市武侯区人民法院和成都中级法院审理的蒲迎春诉力马公司民间借贷一案中，力马公司行使了要求抵扣317500元的抗辩权，因此在法律适用中该款的偿还或品迭抵扣问题应在成都市武侯区人民法院和成都中级法院的案件中进行处理，依法不应纳入本案进行全盘结算，原告可依法另行主张权利；在2013年8月12日双方第1笔借款发生，至2015年5月26日原告向被告最后一次还款，后原告再未向被告进行还款，双方从此终止了民间借贷，这一连续借还款期间的借款和还款，除成都中级法院生效判决已纳入并进行了结算的借还款及蒲迎春通过陈国华账户已收取的317500元外，本院对余下的全部借还款纳入通盘结算，对成都中级法院生效判决未予扣减的超付借款本息，本院依法予以认定；对被告在每一次借还款时间内超过国家最高利率标准（月利率30‰）向原告超额收取的款项，先扣除合法部分的利息，对超额未返还部分，扣减下次借款的本金，依序结算，至最后一次还款，确定终结的偿还金额；全案所有借款的利息收取皆为蒲迎春及其项下的工作人员，利息支付皆为力马公司，因此本院确定蒲迎春和力马公司为全案每一笔借款的贷款人和借款人。现结算展示如下： 1、2013年8月12日原告陈国勇向被告蒲迎春借款500万元，次日（从中专公司账户）偿还500万元，原告主张还款当日陈国勇等以现金方式向被告支付利息30万元，要求被告对违法收取的超额利息予以返还。在被告予以否认的情形下，原告对该主张反映的法律事实未举证予以充分证明，故本院依法不予确认超额付息这一事实。被告就陈国勇该笔借款的利息也未主张，故本院依法认定该笔借款没有利息； 2、2013年12月23日蒲迎春从宝升典当公司账户向原告力马公司支付借款200万元，次日又支付100万元并由力马公司向蒲迎春转账支付利息105000元（原告指认系付300万元借款利息）。100万元借款当日同时发生本息双向给付，依法应视为只发生了本金扣减利息后的余额借款（即实际获得的借款），因此2013年12月24日被告实际向力马公司支付借款为895000元。至2014年1月23日，200万元应付的利息为（2000000×30‰÷30×30）60000元，895000应付的利息为（895000×30‰÷30×29）25955元，合计应付利息85955元，力马公司1月23日支付利息105000元，超额支付19045元，应相应抵扣欠付的本金，故至2014年1月23日，力马公司欠被告本金为2875955元； 3、2014年2月7日，蒲迎春向力马公司支付借款600万元，当日力马公司向蒲迎春支付利息48000元，因此被告实际向力马公司支付借款本金为5952000元。至同年2月8日，5952000元应付的利息为（5952000×30‰÷30×1）5952元，2875955应付的利息为（2875955×30‰÷30×15）43139.33元，合计应付利息49091.33元。合计欠付本金8827955元。2月8日力马公司向蒲迎春还款6012000元，按先息后本原则，力马公司在当日还款后尚欠被告本金2865046.33元； 4、至2014年2月24日，力马公司欠被告本金2865046.33元，应付的利息为（2865046.33×30‰÷30×16）45840.74元，当日还款105000元，按先息后本原则，力马公司在当日还款后尚欠被告本金2805887.07元； 5、2014年2月25日，蒲迎春向中专公司支付借款100万元，当日力马公司向蒲迎春支付利息33000元，因此应视为力马公司向被告的借款，被告当日实际向力马公司支付借款本金为967000元。至2014年3月24日，合计欠付本金3772887.07元，合计应付利息（3772887.07×30‰÷30×29+2805887.07×30‰÷30×1）112219.62元。3月24日力马公司向蒲迎春还款300万元，按先息后本原则，力马公司在当日还款后尚欠被告本金885106.69元； 6、至2014年4月1日，力马公司欠蒲迎春本金885106.69元，应付利息（885106.69×30‰÷30×7）6195.75元。3月24日力马公司向蒲迎春还款1008800元，按先息后本原则，力马公司在当日还款后超还被告本金117497.56元，应由被告偿还； 7、2014年4月9日，蒲迎春向力马公司支付借款1700万元，当日力马公司向蒲迎春（其工作人员李福华代收）支付利息425000元，因此被告实际向力马公司支付借款本金为16575000元。至4月9日，力马公司在抵扣超还的117497.56本金后欠蒲迎春本金16457502.44元。至同年4月14日，应付利息（16457502.44×30‰÷30×5）82287.51元。4月14日力马公司委托富信汽贸公司向蒲迎春还款1700万元，按先息后本原则，力马公司在当日还款后超还被告本金460210.05元，应由被告偿还。至同年4月15日，李福华代被告返还力马公司人民币125500元，抵扣后被告还欠力马公司超还的借款本金334710.05元； 8、2014年6月30日、7月28日、9月18日，蒲迎春向力马公司各支付借款800万元、500万元、500万元（其中前两笔借款各自转入陈国勇账户和中专公司账户，后皆由力马公司支付利息，因此应是力马公司借款），3笔借款本金分别于同年的7月1日、7月29日、9月26日全部偿还。至2014年12月19日，力马公司均存在超过月利率30‰向被告超额支付法外利息的情形，因此在该期间内的上述3笔借款也应按月利率30‰支付利息，超额部分抵扣本金。上述3笔借款应付的利息各自为8000元、5000元、40000元，合计53000元； 9、2014年4月17日，蒲迎春向力马公司支付借款170万元，后至2015年5月26日止发生的3笔借款150万元、100万元、100万元合计520万元及原告的除支付陈国华账户的317500元外的所有还款，皆由成都中级法院生效判决进行了拉通结算，结算后确认力马公司还欠蒲迎春借款本金2844269.88元应予偿还。根据全盘结算，2014年4月15日后被告还欠力马公司超还的借款本金334710.05元,首先应从170万元借款本金中扣除,并应扣除该款在170万元中所包含的相应利息，现成都中级法院生效判决已进入执行程序，依法不能扣减，故应由被告在本案中向原告偿还。从2014年4月17日起至同年12月19日止，中院判决对170万元借款按月利率30‰计算了利息，因此334710.05元在这一期间应偿还的利息为：334710.05×30‰÷30×（8×30+2）=80999.83元。至2014年12月19日止，被告应偿还原告的借款本金为334710.05元；应偿还的利息为：80999.83元扣除原告还应向被告支付的利息53000元，品迭后被告应偿还原告利息27999.83元。2014年12月20日以后，成都中院判决对170万元借款按月利率20‰计算利息，由原告向被告偿付本息，至本金清偿之日止。因此本案也应按此标准判令被告向原告偿还借款本金334710.05元，并按月利率20‰、从2014年12月20日起偿还利息，至本金清偿之日止。 关于被告提出的原告主张的款项权利均已超过诉讼时效期间的问题，本院认为，在本案结算确定的偿还金额与成都中级法院生效判决结算确定的偿还金额品迭后，原被告从发生第一笔借款开始到最后一笔还款终止的不到2年的周期内，双方连续往来的债权债务终结结果只存在原告欠付被告本息的情况，因此不存在原告“权利被侵害”的实际情形，当然则不溯及原告“知道或应当知道自己权利被侵害”这一诉讼时效法律规定确定的主观懈怠情形，对原告而言，本案不存在诉讼时效问题。假如被告抗辩的原被告在1年多时间内发生的多笔款项每一笔均建立在一次借贷合同关系之上应单独计算本息的往返收支即应开始计算诉讼时效的主张（已被成都中级法院生效判决予以否定）成立，那么从2015年5月26日之后，原告再未向被告给付分文本息，应当视为在同年5月27日起，原告对被告超额收取利息侵害了自己的权利提出了抵扣本金的权利主张，就此开始发生诉讼时效中断，后被告于2016年2月提起诉讼，原告进行了抗辩，诉讼时效在案件的诉讼中就一直处于中断状态。因此，被告主张的分笔计算诉讼时效情形下，对原告也不存在诉讼时效问题。对被告的诉讼时效主张，本院依法不予支持。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百条、第二百一十一条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告蒲迎春于本判决生效之日起十日内偿还原告四川力马车业有限公司借款本金334710.05元； 二、被告蒲迎春于本判决生效之日起十日内向原告四川力马车业有限公司偿还截至2014年12月19日的利息27999.83元，并自2014年12月20日起、以334710.05元为基数、按年利率24%为标准向四川力马车业有限公司支付利息至本金付清之日止； 三、驳回原告四川力马车业有限公司、原告四川中专汽车有限公司、原告南充川驰物流有限公司、原告陈国勇的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21607元（原告已预交），由被告蒲迎春负担9700元，余下11907元由原告四川力马车业有限公司承担；财产保全费5000元（原告已预交），由被告蒲迎春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  冯学龙 人民陪审员  何德华 人民陪审员  曹 婷 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  蒲永春