黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0123民初2201号原告：靳高福，男，1973年2月6日出生，汉族，个体工商户，现住依兰县。委托诉讼代理人：陈德福，黑龙江联升律师事务所律师。被告：于传录，男，1950年12月30日出生，汉族，退休职工，现住依兰县。委托诉讼代理人：黄庆利，依兰县依兰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王元吾，依兰县依兰法律服务所法律工作者。原告靳高福与被告于传录农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。靳高福及其委托诉讼代理人陈德福、于传录及其委托诉讼代理人黄庆利、王元吾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳高福向本院提出诉讼请求：1.判令被告于传录给付原告承包款144000元；2.诉讼费由被告于传录承担。事实和理由：2013年3月10日，原、被告签订土地承包合同，将马鞍山大岭南侧山地24公顷承包给被告，承包期为二年，自2014年3月30日至2016年11月每年每公顷承包费3000元，共计14.4万元。被告耕种两年至今没有给付原告承包费，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告认可与被告在其他民事诉讼中用本案诉争的土地承包费抵账8万元的事实，故本诉的诉请变更为判令被告于传录给付承包款64000元。被告于传录辩称，原告叙述事实不完全真实，在本案诉讼前，原、被告之间已就房屋买卖合同等纠纷发生多起民事诉讼，原告诉请的承包合同款已经结算完毕，且原告的起诉已超诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。在本案开庭审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.靳高福提交的《土地承包合同书》，拟证明靳高福和妻子李淑玲与于传录于2013年3月10日签订土地承包合同，将马鞍山大岭南侧土地转包给被告，转包期2年，承包费14.4万元。于传录质证认为，该证据载明的内容有误，实际承包期是2014年3月开始至2015年10月止，两年承包费每公顷3000元，并不是每年每公顷承包费3000元，所以合计14.4万元的承包费是计算错误。本院认为，于传录只是对该承包合同的条款理解有异议，但未否认该证据的真实性、合法性以及与本案争议事实的关联性，且该合同已经履行，故对该证据予以采信。2.靳高福提交的与于传录的通话单三张，拟证明就本案诉争事实与被告联系过，原告起诉未超过诉讼时效。于传录质证认为，该证据只能证明原、被告在2018年通过话，但无法证明通话内容是什么，故该证据不能阻断诉讼时效。本院认为，该组证据无法直接证明双方就本案诉争事实进行过协商，被告对待证事实不予认可，原告亦未提供其他证据佐证，故对该组证据不予采信。3.靳高福提交的其与陈喜林签订的土地承包合同一份，拟证明原告转包给被告的土地的来源。于传录对真实性有异议，称不知道该份合同。本院认为，该证据与原告诉请及被告抗辩的待证事实具有关联性，故对该证据予以采信。4.靳高福提交的何存志出具的证明一份，拟证明何存志将自己承包的5公顷土地转卖给了陈喜林。于传录质证认为，无法认证该地块在原告承包地范围内。本院认为，该证据系单一证据，且证人未到庭，不足以证实与本案诉争纠纷具有关联性，故对该证据不予采信。5.靳高福提交的《造林承包经营合同书》一份，拟证明陈喜林与珠山林场签订的造林承包经营合同中包含林地5垧多。于传录质证认为，无法证实该合同约定地块就是原、被告承包的土地。本院认为，该证据与原、被告双方争议的事实无关联，故对该证据不予采信。6.靳高福提交的《林地有偿使用书》一份，拟证明珠山林场受让陈喜林大舅哥焦学志15垧多林地50年的使用权。原告转包给了被告。于传录质证认为，与本案无关。本院认为，该证据无法证实本案原、被告双方争议的事实，故对该证据不予采信。7.于传录提交的买房收据复印件4份、靳高福出具的购房欠据复印件2份，拟证明于传录将依兰镇泓泰家园的4套抵账房以先租后卖的形式转让给靳高福，靳高福给于传录出具欠据，其中9号楼2单元502室和402室两套房子总价32.2万元。本案所涉承包款实际是7.2万元用来抵了房款，另外1万元是与靳高福的其他往来账，所以于传录只就24万元提起了诉讼。靳高福对该组证据的真实性无异议，但认为没有证据证实房屋买卖与承包费相互抵账。本院认为，本组证据与被告抗辩的待证事实具有关联性，且原告对其真实性无异议，故对该组证据予以采信。8.于传录提交的（2015）依民初字631号民事裁定书、（2015）依民初字632号民事判决书、（2019）黑0123民初1096号民事调解书，拟证明于传录多次向靳高福主张购买款、房屋租金等，但审理过程中靳高福均未提出将本案诉争的承包费予以抵销，故原告起诉的承包款与事实不符，不存在被告拖欠原告承包费的事实。靳高福质证认为，对真实性无异议，但该组证据与本案无关。本院认为，上述证据与被告抗辩的待证事实具有关联性，且原告对其真实性无异议，故对该组证据予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月10日，靳高福及妻子李淑玲与于传录签订土地承包合同书，将其从陈喜林处承包的山地24公顷转包给于传录。合同约定：一、发包方靳高福在马鞍山大岭南侧有山地二十四公顷，甲乙双方协商达成协议一次性包给乙方二年，时间为二零一四年三月三十日至二零一六年十一月止。二、两年的承包费为每公顷三千元人民币整，合计为人民币壹拾肆万肆仟元整。三、双方承包期内各项管理权应归承包方管理，承包期满后解除。四、此协议一式两份双方各执一份为凭。该合同已经履行，实际承包期自2014年3月开始至2015年10月止。另查明，原、被告双方就房屋买卖事宜存在纠纷，于传录曾于2015年和2019年将靳高福诉至法院，并自认用案涉土地承包费抵销靳高福应给付的房款8万元。本案审理过程中，靳高福对用购房款抵销8万元承包费的事实予以认可，并变更本案的诉请为64000元。本院认为，本案争议的焦点问题为1.原被告双方于2013年3月10日签订《土地承包合同书》中约定的承包费是否已经履行完毕；2.原告的起诉是否超过诉讼时效。关于双方于2013年3月10日签订的《土地承包合同书》中约定的承包费是否已经履行完毕问题。该争点的核心问题是对该《土地承包合同书》中第二条约定的“两年的承包费为每公顷三千元人民币整，合计壹拾肆万肆仟元整”如何理解的问题。靳高福认为，该条应理解为每年每公顷的承包费是3000元，二年的承包费合计为144000元。于传录则认为，两年的承包费为每公顷三千元人民币整，合计144000元属计算错误，合同文本虽然真实，但未按文本履行。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款项理解有争议的，应按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。据此，该条款前半句虽表述为“两年的承包费为每公顷三千元人民币整”，但合计承包费数额“壹拾肆万肆仟元整”是明确的，被告于传录对合同文本的真实性无异议，其主张承包费总额144000元系计算错误，且双方未按合同文本履行，但其提交的证据不足以证明其抗辩主张成立，至本案判决前，于传录亦提交其他证据加以证明，故本院对其关于承包费已经履行完毕的抗辩主张不予支持。关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。本案审理过程中，原、被告双方一致认可案涉土地的实际承包期限为2014年3月至2015年10月。双方签订的《土地承包合同书》未明确约定承包费的给付时间，按照交易习惯，被告至迟应于承包期满给付原告承包费，故本案诉讼时效应自合同承包期满时起算，并适用三年的诉讼时效，原告虽举证证明其于2018年同被告打电话协商承包费事宜，但被告对证明内容不予认可，现有证据不足以证明本案诉讼时效发生了中止、中断或者延长的情形，被告关于诉讼时效的抗辩主张成立，原告的诉讼请求依法应以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告靳高福诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取计700元，由原告靳高福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 齐 莹二〇二〇年十一月十三日书记员 汤梓赫