上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8642号原告：科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：卢奕帆，总经理。委托诉讼代理人：许智尧，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅颖达，上海市金茂律师事务所律师。被告：广州市绿叶居食品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：罗澄海，职务不详。原告科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司与被告广州市绿叶居食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月5日召开庭前会议，原告委托诉讼代理人梅颖达参加了该次庭前会议。后因本案不宜适用简易程序审理，本院于2020年7月15日依法裁定将本案转为适用普通程序独任制审理。本院于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梅颖达到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告支付货款676,337.50元;2.被告自2019年12月26日起向原告支付拖欠货款对应的逾期利息,直至实际支付之日止(按照同期LPR计算)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，因原告原诉称事实和提供的证据包含三类交易，且款项均独立结算，故本院于2020年7月6日出具(2020)沪0105民初8642号之一《民事裁定书》进行分案处理。本案处理原、被告间关于KN500日本雷恩自动包馅机的纠纷。据此，原告变更上述第1项诉讼请求为，要求判令被告向原告支付货款328,000元。事实与理由：原、被告是依法成立的公司法人,双方于2012年即建立起了商业合作关系，原告持续向被告提供烘焙设备、生产用原材料和安装调试服务。2016年8月4日，原、被告签订了《订货合同》约定：“由原告向被告提供切断组合、切断器、内喷嘴、输送带、撒粉装置和工具箱等设备;总价款为人民币肆拾贰万捌仟元整;被告在2016年9月15日前支付全款;合同确认后3个工作日内上海发货;双方如有争议提起诉讼,由原告所在地的法院受理等。”2016年8月16日，原告将合同项下全部货物送至被告处，并完成安装调试工作。之后原告多次向被告要求支付拖欠的货款,但被告却未能支付。2019年11月5日，原、被告就拖欠的货款作了清点。经原、被告双方确认，被告尚拖欠原告设备款和原材料款分别为413,935元和262,402.50元。2019年12月24日,原告委托上海市金茂律师事务向被告发函索要拖欠的货款。次日,被告签收了该律师函,但至今未能支付。原告认为，原、被告之间合法商业活动应受到法律保护。原告已经妥善完成供货义务，依照商业习惯，被告应当在合理的时限内履行其付款义务，但经过原告的多次催讨和发函,被告却无故拖延履行其付款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。原告无奈起诉，望法院判如所请。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1.订货合同，证明原被告签订合同，约定原告向被告出售设备，合同价款为428,000元；2.安装调试单，证明原告依照合同向被告提供设备，并于2016年8月16日完成调试验收；3.客户对账单，证明原告与被告于2019年11月5日对被告拖欠的设备款进行核对，确认被告尚欠原告货款的金额；4.律师函、邮寄凭证、邮政信息，证明原告委托律师发函向被告催讨货款及设备款，邮件均已签收；5.对账单，证明被告欠付设备款；补充证据1.中国建设银行单位客户专用回单，证明被告仅向原告支付货款100,000元；补充证据2.发票一组，证明原告向被告开具了“雷恩包馅机”的发票，开票总金额为428,000元。被告广州市绿叶居食品有限公司未到庭应诉，无书面答辩意见，也未就本案向本院提供证据材料。鉴于被告广州市绿叶居食品有限公司未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对原告提供证据的证明力予以确认。本院查明事实如下：2016年8月4日，原、被告签订《订货合同》，约定被告向原告购买日本雷恩自动包馅机(编号为KN500)1台，总价为428,000元；付款方式为在2016年9月15日前支付全款；交货日期为自合同确认后3个工作天内上海发货；交货地点为被告工厂。该合同还约定，原告负责被告安装调试，调试正常当日起免费保修一年；自安装调试之日起十天内被告无书面异议的，视为对产品质量无异议，产品不得退货。2016年8月16日，被告方人员案外人卢添荣签署《安装调试验收单》，确认客户名称为“绿叶居”，设备名称为“KN500”，安装调试完成。2017年6月16日，原告向被告开具货物名称为“雷恩包馅机”的增值税专用发票四张，总金额为428,000元。2017年11月9日，被告向原告转账支付100,000元。后被告盖章确认一份截至2019年3月31日的对账单一份，其中记载货品名称“雷恩包馅机KN500”，数量为1，金额为428,000元，到款情况为“11.9已收100000”。后被告又盖章确认一份制表日期为2019年11月5日的客户对账单，其中记载雷恩包馅机KN500应收货款为428,000元，未收金额总计328,000元。原告委托案外人上海市金茂律师事务所律师许智尧向被告在涉讼《订货合同》中载明的地址发送《律师函》，告知被告截至2019年12月23日，被告尚有多笔到期未付货款合计676,337.50元，要求被告立即一次性全额给付积欠的上述款项。该邮件于2019年12月25日送达被告。审理中，原告于2020年6月22日向本院提交《情况说明》一份，明确表示原告在本案中不要求取得涉案设备的所有权，并承诺在后续执行阶段不会以涉案设备所有人的身份主张该设备的物权。另原告表示，关于逾期付款利息损失的起算点，虽涉讼合同约定被告应在2016年9月15前支付全款，但原告自愿自被告收到原告催告支付的《律师函》的次日起算。本院认为，原告与被告签订的《订货合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。现原告已举证证明其按约向被告交付了货物且安装调试经被告验收，被告理应按期足额支付货款，逾期付款的应承担相应的法律责任，现原告自愿自2019年12月26日统一起算逾期付款利息损失，系处分自身权利且于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上，为保障双方当事人的合法权利，维护正常的市场经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市绿叶居食品有限公司于判决生效之日起十日内支付原告科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司货款328,000元；二、被告广州市绿叶居食品有限公司于判决生效之日起十日内支付原告科麦(上海)烘焙食品贸易有限公司逾期付款利息损失(以货款328,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月26日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,220元，财产保全费3,901.70元，公告费560元，由被告广州市绿叶居食品有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宇琦二〇二〇年十一月四日法官助理 张的日书 记 员 张的日附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。