山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12252号原告：泊头市长兴铸造有限公司，住所地：河北省泊头市寺门村镇韩集村。法定代表人：宋世太，经理。委托诉讼代理人：宋文岭，公司经理。委托诉讼代理人：孟浩，河北孟祥律师事务所律师。被告：聊城由甲纺织机械有限公司，住所地：山东省聊城经济技术开发区辽河路291号。法定代表人：王志坚，公司经理。委托诉讼代理人：陈立银，公司员工。委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。原告泊头市长兴铸造有限公司（以下简称长兴公司）与被告聊城由甲纺织机械有限公司（以下简称由甲公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款397713.77元及利息。审理过程中变更为：判令被告支付原告货款340713.77元及利息（自起诉之日2020年7月13日至实际支付货款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告自2016年10月11日开始在原告处订购铸件，至2020年7月17日，被告共订购2809069.61元的铸件，其中含税铸件款2640853.61元（原告已开具发票），不含税铸件款168216元，被告只支付2376854元，退回44057.84元铸件，尚欠375995.01元货款至今未付。由甲公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据。原告系从泊头高新铸业有限公司承接的我公司业务，我公司和原告之间的买卖关系应该结清的货款均已结清，现并不欠原告货款。请法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月之前，由甲公司曾与泊头高新铸业有限公司（以下简称高新公司）签订供货合同，由高新公司按照由甲公司的要求，提供铸造毛坯产品。2016年10月11日，由甲公司、长兴公司、高新公司在一份证明上盖章，内容为：2016年10月起，高新公司更名为长兴公司，止于2016年10月11日，高新公司账面余额清零。长兴公司账面余额为263536.4元，另有28根胸梁计37380元未入账，暂存TJ1.9米胸梁款245158元。长兴公司和高新公司在该证明上分别加盖公章，由甲公司加盖合同专用章。此后，由甲公司先后将账面余额263536.4元、未入账的37380元支付给长兴公司。2020年7月24日，由甲公司支付长兴公司57000元。暂存的TJ1.9米胸梁，由甲公司主张，2019年使用了一部分（计款33748元），现尚有174根TJ1.9米胸梁在由甲公司，价值为211410元。2016年10月11日至2020年7月，长兴公司向由甲公司提供铸件毛坯，双方未签订书面合同，长兴公司为由甲公司开具增值税发票，由甲公司支付货款。由甲公司曾多次退回不合格货物给长兴公司。长兴公司与高新公司系两个独立的企业法人，高新公司并非更名为长兴公司，高新公司未注销。长兴公司于2020年7月23日向泊头市人民法院起诉，要求由甲公司支付货款及应退税金共计397713.77元。由甲公司提出管辖权异议，泊头市人民法院裁定将该案移送至本院。双方对以下问题有争议。一、2016年10月11日三方加盖公章的证明问题。长兴公司主张，该证明实际为“债权转让”协议，高新公司将自己对由甲公司享有的债权263539.4元、未入账37380元、暂存TJ1.9米胸梁款245158元全部转让给了长兴公司，高新公司于2020年7月30日出具证明，证明其已经为由甲公司开具了上述款项的增值税发票。由甲公司对长兴公司的上述主张不予认可，认为，该证明不属于债权转让的协议，只是三方对于当时情况的说明，不认可系债权转让，高新公司也未开具发票。二、暂存TJ1.9米胸梁款问题。长兴公司主张，暂存TJ1.9米胸梁款是高新公司按照由甲公司的订单加工的，高新公司已同意将该该债权转让给长兴公司。由甲公司认为，实际暂存的是胸梁并非胸梁款，高新公司没有按订单数量加工胸梁，实际加工的数量超出订单数量。超出的胸梁暂时存放在由甲公司。当时说的是如果由甲公司以后能够使用，再另行协商入账的问题。我公司现不需要该批货物，高新公司或长兴公司应将暂存的TJ1.9米胸梁174根拉回。长兴公司未提供TJ1.9米胸梁的订单或合同。三、尚欠货款多少。长兴公司主张，为由甲公司开具的增值税发票29张，金额为2132156.21元，不含税业务额为168216元，货款总额为2809096.61元，退回44057.84元的铸件，尚欠340713.77元。即2016年10月11日欠暂存胸梁款245158元，2016年10月11日之后的欠款95555.77元。由甲公司不予认可，由甲公司主张，长兴公司开具增值税发票为2131291.45元，不含税进货189600.32元，退回铸件118821.94元，质量扣款500元，使用TJ1.9米胸梁计款33748元，已付2434324元，现尚欠长兴公司65033.23元，长兴公司另欠模具款37500元。长兴公司与由甲公司对退货价值、送货、收货价值均有异议，双方均认为对方财务记账错误。长兴公司未提供欠340713.77元的直接证据。长兴公司提交其公司经理宋文岭与由甲公司业务员李广庆两段电话录音。2020年7月13日的电话录音主要内容为：宋文岭要求支付保证金，然后让由甲公司确认一下模具的事，账面上有38万多，加上以前压资的38万多。李广庆称，上次对账账面上8万多，又付了2万多，账面上还有5万7千多，暂存的20多万，让长兴公司来给老板见面谈谈。2020年7月24日电话录音主要内容为：李广庆称，先把以前对账的五万多结掉，剩下的那些胸梁让长兴再与老板（由甲公司）见面谈谈，胸梁是我们叫这干的，发票也开过来了。宋文岭称，见面我也不能承担那个东西，那个活不是我的，我也是过度资金啊，按原来的意思我是坚决承受不了的。由甲公司对该录音的证明内容不认可，认为李广庆对暂存的胸梁是否入库，是否开具发票并不知情，不能断章取义。本院认为，本案的焦点问题，一是暂存TJ1.9米胸梁的问题。二是由甲公司欠款数额问题。焦点一，暂存TJ1.9米胸梁的问题。2016年10月11日，由甲公司、长兴公司、高新公司三方加盖公章的证明，是高新公司将其与由甲公司之间的权利义务转让给长兴公司的情况说明。该证明中“暂存TJ1.9米胸梁款245158元”并不能认定系高新公司对由甲公司的债权。理由如下：第一，根据日常生活常识，“暂存”是指暂时存放。根据双方的陈述，实际是暂存的价值245158元的TJ1.9米胸梁，并非是货款或欠款。如果是由甲公司的应付款项，应在三方签订的证明上载明“账面余额”或“未入账”而非是“暂存”。第二，如果是根据由甲公司的要求订做的该批TJ1.9米胸梁，根据正常交易习惯，不应在三方签订的“证明”中载明“暂存”。第三，长兴公司主张根据由甲公司的订单而加工制作的245158元的TJ1.9米胸梁，但长兴公司并未提供订单或合同等证据证明该主张。长兴公司提交的长兴公司经理宋文岭与由甲公司经理李广庆两段电话录音，说明双方账面记载不一致，暂存胸梁有争议，需要双方见面协商。该录音不能证明由甲公司认可欠245158元的TJ1.9米胸梁款。综上分析，长兴公司不能证明暂存的TJ1.9米胸梁，系根据由甲公司的订单加工制作的。长兴公司的现有证据不能证明由甲公司应支付245158元的胸梁款。长兴公司有新的证据后，可另行主张权利。焦点二，由甲公司欠款数额问题。长兴公司与由甲公司对进货数量、退货数量、发票数额均有异议。均不认可对方的记账方式及数量。长兴公司提供的29张增值税发票，并不能证明长兴公司2016年10月11日之后尚欠95555.77元（不含双方争议的暂存TJ1.9米胸梁款）。因此，长兴公司主张95555.77元的欠款，证据不足，本院不予支持。由甲公司现认可，使用了暂存的TJ1.9米胸梁计款33748元后，账面显示尚欠长兴公司65033.23元。该欠款数额系由甲公司的自认。对此，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第八十八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告聊城由甲纺织机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泊头市长兴铸造有限公司货款65033.23元；二、被告聊城由甲纺织机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泊头市长兴铸造有限公司货款利息（以65033.23元为基数，自2020年7月13日至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告泊头市长兴铸造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3633元，原告泊头市长兴铸造有限公司负担2518元，被告聊城由甲纺织机械有限公司1115元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  贾西锋二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭彩洪