河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫06行终83号上诉人（原审原告）田伏兴，男，汉族，1966年7月30日出生，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局鹤山区分局，住所地鹤壁市鹤山区长风北路。负责人姜源远，该分局局长。副职负责人蒋化谦，该分局副局长。委托代理人薛源，河南鹤山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷1号。法定代表人罗锴，该局局长。委托代理人孙华伟，该局工作人员。原审第三人李合宾，男，1975年7月27日出生，汉族，户籍所在地鹤壁市鹤山区，现住址鹤壁市淇滨区。委托代理人郑志国，鹤壁市鹤山区鹤壁集法律服务所法律工作者。上诉人田伏兴因与被上诉人鹤壁市公安局鹤山区分局（以下简称鹤山分局）、鹤壁市公安局（以下简称市公安局）、原审第三人李合宾治安管理行政处罚一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2020）豫0602行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田伏兴、被上诉人鹤山分局的副职负责人蒋化谦、委托代理人薛源，被上诉人市公安局的委托代理人孙华伟，原审第三人李合宾的委托代理人郑志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁市鹤山区人民法院一审认定，2019年12月13日，鹤山分局作出鹤公鹤（治）行罚决字（2019）10110号行政处罚决定书，查明：2018年4月10日14时至15时期间，李合宾酒后从鹤壁市鹤山区鹤壁集镇大吕寨村坐上3路公交车，在公交车上李合宾无故辱骂公交车司机，李合宾在鹤壁集镇公交车北站下车后步行到鹤壁集岗楼处，无故拍打当时在岗楼处执勤的警车，随后进入到岗楼西北角田伏兴经营的手机店内，朝手机店内的田伏兴大声喊叫并拍打手机店内的柜台。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条的规定，对李合宾以寻衅滋事行政拘留十三日。田伏兴对该行政处罚决定不服，向市公安局提起复议申请。2020年1月7日，市公安局作出鹤公复决字（2020）3号行政复议决定书，查明：2018年4月10日14时至15时期间，李合宾酒后从鹤壁市鹤山区鹤壁集镇大吕寨村坐上3路公交车，在公交车上李合宾无故辱骂公交车司机，李合宾在鹤壁集镇公交车北站下车后步行到鹤壁集岗楼处无故拍打执勤警车，随后进入到岗楼西北角田伏兴经营的手机店内，朝手机店内的田伏兴大声喊叫并拍打手机店内的柜台。市公安局认为鹤山分局作出该行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持鹤山分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字（2019）10110号行政处罚决定书。鹤壁市鹤山区人民法院一审认为，一、公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理行为的行为人依法负有管理职责，有权作出行政处罚决定。2018年4月10日14时至15时期间，李合宾酒后从鹤壁市鹤山区鹤壁集镇大吕寨村坐上3路公交车，在公交车上李合宾无故辱骂公交车司机，李合宾在鹤壁集镇公交车北站下车后步行到鹤壁集岗楼处无故拍打执勤警车，随后进入到岗楼西北角田伏兴经营的手机店内，朝手机店内的田伏兴大声喊叫并拍打手机店内的柜台。该事实有当事人的陈述、证人证言等证据相互印证，事实清楚，证据充分。但是李合宾的该违法行为2018年4月10日发生，田伏兴因故意伤害2018年6月1日被鹤山区分局刑事立案，在这期间，鹤山分局已经发现李合宾有寻衅滋事的行为，但并未对其进行处罚，一直到2019年12月13日，才对其作出行政处罚决定，该决定超过了办理治安案件的期限，程序违法。二、市公安局依法进行复议，符合《中华人民共和国行政复议法》规定，且是依照法定程序进行，复议程序合法。田伏兴要求撤销该行政处罚决定和市公安局作出的复议决定的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。鹤壁市鹤山区人民法院一审判决：一、确认鹤壁市公安局鹤山区分局作出的鹤公鹤（治）行罚决字[2019]10110号行政处罚决定违法；二、驳回田伏兴的其他诉讼请求。案件受理费50元，由鹤壁市公安局鹤山区分局承担。田伏兴上诉称，李合宾存在多个违法行为，首先在公交车上殴打司机及乘客，被乘客强行拽下车，涉嫌危害公共安全。辱骂交警，拍打警车，涉嫌妨碍执行公务。多次到田伏兴店里殴打、辱骂田伏兴及店内工作人员，也涉嫌违法，连续实施多次违法行为应合并处罚，拘留20日。鹤山分局作出拘留13日的处罚，显属处罚畸轻。2018年4月份，李合宾实施违法行为，2019年7月、9月、12月才调查取证。2019年9月5日作出行政处罚，显然是先处罚后取证。公安机关办理治安案件期限为30日，经过上级批准，延长30日，共60日，本案长达一年有余，无论程序还是实体均存在严重违法。根据法律规定：经过复议的案件，复议机关维持的，同时对复议机关复议决定作出裁判。本案确认行政机关行政处罚违法，也应同时确认复议机关复议决定违法，一审法院判决错误。根据本案案情，鹤山分局处罚行为属程序、实体均严重违法，应确认无效，或者作出变更判决，或责令鹤山分局重新作出行政行为，对李合宾公交车上的违法行为，涉嫌危害公共安全犯罪，应向鹤山分局提出司法建议，追究李合宾刑事责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原判，发回重审或改判确认行政行为无效，撤销或变更行政处罚或责令其重新作出行政处罚。2.一、二审诉讼费由鹤山分局、市公安局负担。鹤山分局辩称，1.李合宾具有寻衅滋事的行为，鹤山分局依法作出行政处罚的决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。鹤山分局在接到报案受案登记后，依照程序，进行必要的调查取证，认定李合宾从2018年4月10日下午，和公交车司机在车上发生争吵、拍打警车、在田伏兴手机店内进行辱骂的行为构成寻衅滋事，行为情节严重。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对李合宾以寻衅滋事行政拘留十三日，将行政处罚决定书送达田伏兴，送交鹤壁市拘留所执行。2.鹤山分局作出行政处罚决定不存在处罚畸轻和程序违法的情形。李合宾和公交车司机在车上发生争吵、拍打警车、在田伏兴手机店内进行辱骂的行为系在短时间内发生的一个连续行为，并非是多个违法行为。如果将每个行为拆分，达不到行政拘留的程度。正因其是一个连续的行为，因此对其作出行政拘留13日的处罚，不存在处罚畸轻。鹤山分局不存在程序违法，根据《公安机关执行有关问题的解释》第十二条的规定：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。本案未在法定时间内办结，是因为李合宾住院、打工、期间进行调解等客观原因。且从受理本案后，一直在调查取证。本案发生当时调取的大部分有关证据已经移交鹤山区人民检察院。田伏兴后来又提出李合宾还有和公交车司机争吵、拍打警车等行为，鹤山分局于2020年7月又继续进行调查，发现李合宾的行为应当进行治安处罚，依法对其进行了处罚。因此，本案是存在特殊情况，鹤山分局及时作出了处理决定，不存在程序违法。综上，鹤山分局作出的行政处罚决定正确，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。市公安局辩称，一审判决市公安局、鹤山分局作出的行政行为程序违法属于认定错误。李合宾因寻衅滋事后被田伏兴殴打致伤，鹤山分局及时立案调查，因双方之前并无矛盾，所以对田伏兴与李合宾的伤害行为进行调解，同时对李合宾寻衅滋事行为不间断地进行调查取证。根据法律规定，调解不计入办案期限。该案发生后，因客观原因，部分事实无法第一时间查清。但公安机关并未停止对案件事实的调查。考虑到田伏兴的行为，社会危害性并不是很严重，故积极为田伏兴伤害李合宾的行为进行调解。综上，鹤山分局作出处罚决定不存在程序违法。田伏兴请求追究李合宾的刑事责任不属于人民法院的审理范围。请求：驳回田伏兴的上诉请求。李合宾述称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确。2.田伏兴不具有提起本行政诉讼的主体资格。3.李合宾涉嫌行政违法行为不是刑法意义上的寻衅滋事。李合宾认识到自己的行为确实不好，争取做守法公民，主动配合公安机关查明案情。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第三项规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；……”依照上述规定，田伏兴有权针对公安机关因李合宾对其辱骂作出的行政处罚及复议行为提起行政诉讼。至于李合宾与公交车司机在车上发生争吵、拍打警车，公安机关是否处罚以及处罚是否正确，与田伏兴没有法律上的利害关系，田伏兴无权就相关行政行为提起诉讼。鹤山分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对李合宾寻衅滋事的行为，处以行政拘留十三日的处罚，符合法律规定。田伏兴认为处罚畸轻，缺乏充足的理由和证据，本院不予支持。对于鹤山分局、市公安局抗辩称鹤山分局不存在程序违法的问题，因鹤山分局、市公安局均未对一审判决提出上诉，该请求超出二审审理范围，应不予审理。且鹤山分局确实存在超期办案的问题，一审法院以此确认其程序违法并无不当。市公安局复议时未尽全面审查义务，对鹤山分局存在的超期办案问题未予指正，存在一定过错。但鉴于该维持决定并未对田伏兴的权益造成实质侵害，本院仅予以指出，不再确认其违法。至于田伏兴要求追究李合宾刑事责任的问题，不属于行政诉讼受案范围，本院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。田伏兴的上诉理由不能成立，不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由田伏兴负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  魏晓华审判员  魏方方二〇二〇年十一月十二日书记员  宋玉娇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；