黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初553号原告：孙文宇，男，1987年2月4日出生，汉族，北京同城翼龙有限公司员工，住哈尔滨市香坊区。被告：金丽娟，1970年7月20日出生，汉族，沈空蓝天乙炔有限责任公司职员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被告：黑龙江农垦森水物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区闫家岗农场太平湖住宅小区三期别墅区28栋A单元。法定代表人：李林忠，该公司经理。委托诉讼代理人：王阳春，该公司办公室主任。原告孙文宇与被告金丽娟、被告黑龙江农垦森水物业管理有限公司（以下简称被告森水物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙文宇，被告金丽娟及其委托诉讼代理人李子峰，被告森水物业公司的委托诉讼代理人王阳春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带赔偿原告房屋装修损失10783.64元；2.诉讼费、鉴定费由二被告承担。事实和理由：原告是哈尔滨市香坊区旭升家园小区2号楼4单元601室业主，被告金丽娟为原告家楼上邻居，被告森水物业公司为小区物业单位。原告家于2018年进行了装修，但2018年夏季至2019年夏季，房屋多次漏雨，装修损失严重。原告在此期间多次找二被告，发现被告金丽娟家中将缓台改成了屋子，排水管也进行了改变，被告物业公司仅是上楼看看，但未予维修解决。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告金丽娟辩称：不同意原告的诉讼请求，本案系财产损失赔偿责任纠纷，原告应当就被告实施了侵害其财产的行为，财产遭受损失的结果以及二者之间的关系应举证证实，原告未举示证据证明鉴定结论中的全部损失与被告金丽娟住房存在任何的因果关系，即便认为金丽娟在原告大卧室上扣棚的行为导致了原告屋内漏水，那么也应当仅以该部分损失承担责任。且原告房屋的墙体漏水是该房屋的通病，因此原告损失与被告无关，建议法院驳回原告针对被告金丽娟的全部诉讼请求。被告森水物业辩称：一、本案应为相邻权纠纷，非损害赔偿纠纷，被答辩人非本案适格的主体。本案两被答辩人为楼上楼下邻居关系，系相邻的业主因漏水发生的纠纷，与答辩人没有关系，答辩人仅对本小区有管理职责，不处理邻里之间的损害赔偿问题。二、被答辩人的损失与答辩人没有因果关系，损失不应由答辩人承担。小区楼房共七层，楼顶为平层，七楼业主私自把缓台改成房间，改变排水管线位置，是造成本次损失的主要原因，应由七楼业主自行承担赔偿责任。七楼楼顶属于全体业主共同共有，答辩人曾经对七楼业主规劝，劝其恢复原状，但无济于事。被答辩人的损失与答辩人没有因果关系，损失不应由答辩人承担。三、答辩人已按程序将小区违章建筑情况上报上级主管部门，上级主管部门暂未采取措施。答辩人作为物业管理公司，无权对小区的违章建筑情况予以清理，只有上报权，没有处置权。答辩人已按相应程序上报物业办、社区，已按物业服务合同履行了告知义务。但社区与物业办没有采取相应的措施进行拆除。四、答辩人已按物业服务合同履行职责，且超出服务范围自费对小区房屋楼顶及侧面进行防水处理。按物业服务合同约定，房屋大修应由甲方（哈尔滨市香坊区大庆路街道办事处成套社区居民委员会，以下简称社区）负责投入，乙方提计划并负责施工，乙方已按小区房屋情况报修提出过大修计划，经社区调查了解，但因大部分业主均未交纳房屋维修基金，无法启动大修。五、旭升家园小区2002年建成，至今已有18年之久，各项设施设备已老化，房屋质量本身就不过关，房屋漏雨属于自然现象，排除人为因素影响，答辩人不应该承担赔偿责任。六、原告未举示证据证明鉴定结论中的全部损失与被告物业公司存在任何的因果关系。物业服务合同中没有关于房屋维修这项服务，业主室内的维修养护应由业主自行维护，物业公司没有义务进行维修。旭升家园小区房屋漏雨属于普遍现象，属于房屋质量问题，物业公司并不是责任主体原告房屋漏雨与物业服务内容没有因果关系，物业公司不应承担任何责任。综上所述，答辩人已完全按物业服务合同履行了职责，答辩人对被答辩人的损失没有过错，不应承担被答辩人的损失。也请法院在查清事实的基础上，支持答辩人的请求。本院组织原、被告进行了证据交换及质证，对原告举示的鉴定意见书、鉴定机构复函、鉴定费票据，对被告金丽娟举示的微信聊天记录，各方当事人对上述证据真实性及证明问题均无异议，本院予以采信并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.对原告举示的证据一室内照片，证据二视频，二被告对证据真实性存疑，通过各方与鉴定机构共同进行现场勘查，已可以确认照片及视频拍摄位置为原告所有的案涉房屋，故对该两组证据真实性本院予以采信。2.对被告金丽娟举示的证据一照片、视频，原告作为楼下业主，曾在漏雨时前往被告金丽娟家查看情况，其对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。3.对被告物业公司举示的证据一物业服务委托合同，原告及被告金丽娟对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以采信，该合同体现共用部位包含内外墙体（屋面），物业服务内容包含屋面日常保养维护，故对被告物业公司举示该证据拟证明的问题，本院不予采信。4.对被告物业公司举示的证据二友情提示，原告及被告金丽娟均未见过该提示内容，被告物业公司亦未提供证据证明其确实向被告金丽娟送达了该提示，该证据也无法体现照片的拍摄时间及地点，故对该证据真实性及证明问题，本院不予采信。5.对被告物业公司举示的证据三漏水统计表，原告及被告金丽娟对证据真实性未提出异议，本院对证据真实性予以采信。但该统计表中未对原告及被告金丽娟家中漏雨情况进行统计。6.对被告物业公司举示的证据四情况说明、微信聊天记录截图，原告及被告金丽娟对证据真实性未提出异议，本院对证据真实性予以采信，但从物业合同约定体现，对墙面及楼顶进行维修养护系物业服务范围内容，故对被告物业公司举示该组证据拟证明的问题，本院不予采信。经审理查明：原告为哈尔滨市香坊区旭升家园2号楼4单元601室业主，被告金丽娟为该小区2号楼4单元701室业主，被告森水物业公司为该小区物业单位。被告金丽娟所有的701室房屋为该栋楼房的顶层，该房屋顶存在漏雨情况，被告金丽娟虽向被告森水物业公司进行过报修，但被告物业公司进行的局部维修并没有解决漏雨问题。被告金丽娟自2017年起未在701室房屋居住，该房屋漏雨后雨水进一步下渗至原告家中，造成原告家中装修损失，经原告申请，本院依程序委托黑龙江雅歌建设工程管理咨询有限公司对原告家中装修损失数额进行鉴定，该鉴定中心作出黑雅歌[2020]价司鉴字10号司法鉴定意见书，确认哈尔滨市香坊区旭升街旭升家园2号楼4单元601室房屋内因漏雨导致的装修损失金额为8796.07元。本院向原、被告送达鉴定意见书后，原告向本院提出异议，认为鉴定机构未对其申请的“小卧室窗框变形维修或更换、长毛的柜体维修或更换”两项内容进行鉴定。本院向鉴定机构去函询问，该鉴定机构于2020年11月2日恢复我院称：“经现场勘查，小卧室窗框未见变形情况，故鉴定意见中未计入造价。柜体维修费用为1987.57元。”即原告家中因漏雨造成的装修损失数额共计10783.64元（8796.07元+1987.57元），原告因本次鉴定交纳了鉴定费5000元。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷案件，原告所受到的财产损失为房屋因漏雨造成的装修损失，案涉房屋顶层屋面漏雨系造成原告财产损失的直接原因，被告森水物业公司作为案涉小区的物业服务单位，负有对顶层屋面进行维修养护的义务，其未能及时、全面履行义务，存在较大过错，故对原告家中因漏雨造成的装修损失，应由被告森水物业公司承担80%赔偿责任为宜，即被告森水物业公司应当赔偿原告装修损失8626.91元（10783.64元×80%），承担鉴定费4000元（5000元×80%）。被告金丽娟在庭审中自认其2017年后未在701室房屋内居住，即该房屋漏雨后其不能及时发现并及时进行接雨、拖地等处理，该事实也是造成雨水进一步下渗到原告家中的原因之一，被告金丽娟作为701室房屋的业主，对该房产疏于管理，未尽到管理人义务，对原告的损失后果存在一定的过错，故对原告家中因漏雨造成的装修损失，应由被告金丽娟承担20%的赔偿责任为宜，即被告金丽娟应当赔偿原告家中装修损失2156.73元（10783.64元×20%），承担鉴定费1000元（5000元×20%）。原告诉请二被告承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告黑龙江农垦森水物业管理有限公司于判决生效后立即给付原告孙文宇房屋装修损失8626.91元；二、被告黑龙江农垦森水物业管理有限公司于判决生效后立即给付原告孙文宇鉴定费4000元；三、被告金丽娟于判决生效后立即给付原告孙文宇房屋装修损失2156.73元；四、被告金丽娟于判决生效后立即给付原告孙文宇鉴定费1000元；五、驳回原告孙文宇的其他诉讼请求。案件受理费195元（原告孙文宇已预交800元），由被告黑龙江农垦森水物业管理有限公司负担156元，由被告金丽娟负担39元，与上款一并给付原告孙文宇。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  徐 博人民陪审员  万淑珍人民陪审员  崔文芝二〇二〇年十一月六日法官助理孙浩然书记员赵丽娜