河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1429号 原告：石家庄龙图腾装饰材料有限公司，住所地无极县北苏镇马桥村西南300米处。 法定代表人：谢春芳，经理。 委托诉讼代理人：崔卓，公司员工。 委托诉讼代理人：张伟东，河北得正律师事务所律师。 被告：程饶浪，男，1969年8月6日出生，汉族，住江西省玉山县。 被告：太原惠宝莱贸易有限公司，住所地太原市万柏林区玉门河北沿岸**普汇商务孵化园****。 法定代表人：程饶浪，执行董事。 二被告委托诉讼代理人：邢鑫，河北华盛通达律师事务所律师。 原告石家庄龙图腾装饰材料有限公司与被告程饶浪、太原惠宝莱贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告石家庄龙图腾装饰材料有限公司、被告程饶浪、被告太原惠宝莱贸易有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄龙图腾装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还尚欠原告的货款1540899.4元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月14日，被告程绕浪与原告签订购销合同，购买原告的PVC。2016年2月1日，程绕浪设立了太原惠宝莱贸易有限公司。原告一直向二被告供应PVC，供货方式是：由原告将PVC送至位于正定县老锅炉厂仓库内（该仓库系原告无偿让被告使用的），双方的合同履行地为正定县。至今二被告尚欠原告货款1540899.4元拒不给付，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请判如所请。经原告财务人员核算将诉求起诉的数额变更为1476862元。 被告答辩意见为： 一、石家庄龙图腾装饰材料有限公司无视国家法律威严、正常的司法诉讼秩序，以捏造的事实提起民事诉讼，随意设置、调整诉讼金额，涉嫌虚假诉讼犯罪。2017年8月9日，同样是被答辩人石家庄龙图腾装饰材料有限公司，在无极县人民法院起诉答辩人，此时的被答辩人认为答辩人欠其货款“373305.35元”（石家庄龙图腾装饰材料有限公司向无极县人民法院在2017年8月9日提交的起诉书）。2018年5月，答辩人起诉河北谢氏建筑工程集团有限公司要求偿还三十万元借款，河北谢氏建筑工程集团有限公司在此诉中声称答辩人欠河北谢氏建筑工程集团有限公司货款“60余万”（正定县人民法院（2018）冀0123民初1521号民事判决）。2019年1月，河北谢氏建筑工程集团有限公司不服正定县人民法院（2018）冀0123民初1521号民事判决提起上诉，在其民事上诉状中，河北谢氏建筑工程集团有限公司又改称答辩人欠其“70余万元”（河北谢氏建筑工程集团有限公司民事上诉状）。2019年1月9日，河北谢氏建筑工程集团有限公司起诉答辩人，要求答辩人支付货款“1540899.4元”（正定县人民法院（2019）冀0123民初503号民事裁定）。2020年5月11日，石家庄龙图腾装饰材料有限公司作为原告再一次起诉答辩人，诉讼请求为支付货款1540899.4元。在这四年里，石家庄龙图腾装饰材料有限公司、河北谢氏建筑工程集团有限公司在其共同控制人操控下，轮番对答辩人提起诉讼，金额也从最初的“373305.35元”涨到“60余万”，又涨到“70余万元”，最近涨到“1540899.4元”。诉讼的被告也是随意选择，诉讼所使用的证据也各不一样，诉讼的手段通常都结合着诉讼保全，将答辩人等人的资产进行冻结。答辩人认为，石家庄龙图腾装饰材料有限公司等滥用国家法律赋予的诉讼权利，毫无原则、毫无依据地对答辩人提起诉讼，全凭个人意愿、捏造事实填写诉讼请求，不尊重司法、不尊重人民法院，是对答辩人的侵犯，是司法敲诈、是勒索，是对正常司法秩序的破坏，石家庄龙图腾装饰材料有限公司等已经涉嫌虚假诉讼犯罪。答辩人请求人民法院对此纳入审查范围并严肃处理。二、答辩人不欠石家庄龙图腾装饰材料有限公司任何货款。石家庄龙图腾装饰材料有限公司与答辩人双方之间合同约定为程饶浪预付货款订金，在程饶浪支付尾款后石家庄龙图腾装饰材料有限公司再发货，如果程饶浪没有结清货款，石家庄龙图腾装饰材料有限公司有权终止交易并且已支付的货款不退还。事实上双方也是这么履行的，答辩人与石家庄龙图腾装饰材料有限公司之间的交易习惯，一律为答辩人预付货款订金，在支付尾款后，石家庄龙图腾装饰材料有限公司才会发货，合同签订后的履行过程中，都是这样执行的。由于一开始合作时，石家庄龙图腾装饰材料有限公司生产能力不足、缺乏生产经验，效率低，残次品率高，不但经常超出约定期限无法供货，还经常发生支付货款后，一直不供货的情况。相应预付的货款或者折抵了后续交付的货物，或者至今没有处理。因此，石家庄龙图腾装饰材料有限公司应当是多收了答辩人支付的货款，答辩人不可能欠付任何货款。三、本案性质，为石家庄龙图腾装饰材料有限公司主张答辩人支付“货款”，且不论石家庄龙图腾装饰材料有限公司的主张是否属实，但举证责任显然在于石家庄龙图腾装饰材料有限公司。答辩人希望石家庄龙图腾装饰材料有限公司不要拿伪造的、虚假的证据糊弄人民法院。四、答辩人与石家庄龙图腾装饰材料有限公司之间签订的合同允许答辩人退货。本案退货价值有345584.15元（石家庄龙图腾装饰材料有限公司庭审自认）。五、由于时间久远，石家庄龙图腾装饰材料有限公司收取货款的方式太多等原因，答辩人经整理计算，答辩人向石家庄龙图腾装饰材料有限公司支付的货款金额，已经整理出系列证据提供贵院，但不是全部的货款金额，答辩人会继续寻找整理相关证据，继续向贵院提交。综上，在石家庄龙图腾装饰材料有限公司困难时期（购买机器、原材料、试生产等），答辩人向石家庄龙图腾装饰材料有限公司提供了很多援助，包括市场、预付款、借款等，答辩人还最大程度地容忍了石家庄龙图腾装饰材料有限公司较差的产品质量，为石家庄龙图腾装饰材料有限公司进入PVC行业提供了极大的帮助。但石家庄龙图腾装饰材料有限公司不但不感激，还屡次对答辩人实施恶意诉讼，企图通过伪造证据、编造事实、查封冻结答辩人的财产，逼迫答辩人就范，答辩人对此十分愤慨。答辩人对石家庄龙图腾装饰材料有限公司及相关企业的容忍已达极限，答辩人请求正定县人民法院查明事实，对石家庄龙图腾装饰材料有限公司的违法行为严肃处理并驳回石家庄龙图腾装饰材料有限公司的本次诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其主张举证并说明: 证据1、2016年1月14日，原告公司与被告签订的购销合同两份。证明自2016年1月14日起，原被告开始产生货物买卖关系，被告为买方，原告为卖方，并约定了相关权利义务。 证据2、货物销售清单（发货单）。证明按照原被告双方的交易习惯，被告向原告支付货款后，便会将留存在原告处的发货单撤走，没有撤走的为被告尚未支付的。 证据3、原被告之间自签订购销合同起，因购销合同产生的资金来往交易记录。证明自双方签订购销合同起，原告向被告发货量之大，原告向被告发货后，被告向原告支付部分货款后，尚欠1476862元货款的事实。 证据4、《货物销售及双方账目明细表》，该表格为原告方会计部门自2016年1月14日，双方开始买卖货物起，依据原告的供货及被告的回款制作的会计记账凭证，该明细表的内容与证据一、证据二、证据三所证明的内容相互印证，证明的被告尚欠原告款项的事实。该明细表显示尚欠908375.35元货款只是原告诉讼请求的一部分。 被告质证意见为： 证据一、河北谢氏集团经销商合同合同真实性没有异议 合同能够证明：合同的履行方式为，双方约定为预付货款订金，在乙方支付尾款后甲方再发货，如果乙方没有结清货款，甲方有权终止交易并且已支付的货款不退还。事实上双方也是这么履行的，因此被告不可能欠付发货方的货款，反而造成被告多支付货款。根据合同约定出现质量问题可以退换，运费甲方承担，已经使用的由甲方承担同等金额。 证据二、货物销售清单（发货单） 1、要求原件。包括第一联和其他联。2、要求看被告或相关授权人的签收。不是原件且没有签收的，不具备真实性（不是原件也无法鉴定相关签字的真实性，无运笔轨迹）。3、同样当做白联使用，同样认为发货单记录的货款被告没有支付，但本案提交的发货单与2017年无极法院（2017）冀0130民初1629号案件原告提供的发货单白联，内容完全不一致，包括日期、货物数量、金额都完全不一致。说明不但2017年原告向无极法院提供的货单为伪证，如今2020年原告向正定法院提供的这些无签字的发货单也同样是伪证。4、原被告双方之间交易所产生的货单，被告基本都保存着，但在被告保存的货单中，找不到与证据二一致的货单，说明证据二为伪证。5、证据二记载内容，与原告证据四记载内容不一致，证据二累加金额为90万左右，但在证据四中涉及证据二日期2016.6.23的金额，约为24万，请伪证制作者说明原因。6、相反，在证据四中标注为“欠条”的交易记录，原告为什么不把这些欠条同时列入证据二中？因此，证据二不但不具备基本的证据要件，而且与原告在2017年出示的证据矛盾，与原告在本案中提交的证据四矛盾，是彻底的伪证。 关于原告对发货单“白联”系欠条的主张，被告坚决不能认可。在原被告合同成立后，双方没有达成任何合同变更的合意，都是按照原合同履行的，双方之间基本不存在被告欠原告的货款而原告向被告发货的情况。根据被告的付款记录和原告的发货记录就可以看出，被告频频打款订货，而原告发货相当迟延，这一情况直到2017年才有所改变。另外，本案四联货单是原告自己设计、自己印刷、自己打印货物信息的，货单上明确显示“本发货单一式四联，白联为结算依据，蓝联为门卫留存，红联为客户留存，黄联为记账依据”，事实上，作为收货人的被告，手里只有红色的货单，而且在收货后，被告确实是在白联上签字，同时白联下面的三联会同时印上被告的签字。 既然合同没有变更，那么先支付货款后发货的合作方式不会改变，而且白联作为结算依据一律保存在发货人手中的商业常识和一般规律更加不会改变。收货人签字的那一联作为原件，应该由发货人永久保存。其作为结算依据是因为他作为原件的证据证明效果，并不代表在其收到货款后，该签收的原件就要销毁或者交付给收货人。发货单的签字联，应该作为永久性的会计凭证放在其会计账簿中，作为一个注册资本几百万上千万的大型公司理应如此。 如今，原告枉顾以上事实，随随便便打印了几张子虚乌有的货单，就拿到人民法院审判庭上欺骗法官、敲诈被告，显然依法不能成立。 被告想要对原告出示的证据二，实施纸张、油墨形成时间司法鉴定，在技术上、成本上能够实现的话，这个鉴定是非常有必要的。该鉴定的鉴定费用，应当由被告先行支付。对原告提交的证据二补充的新证据，被告根据情况如认为有必要，可以对纸张、及油墨痕迹形成时间的司法鉴定。 另外，原告证据二的第50张，同样不具有真实性。虽然被告确实委托王玉林做色卡，但首先，做色卡目的是便于销售便于客户选择商品，实际上按照行规原告应当免费提供用来制作色卡的材料。其次，实际上，当年被告基于与原告好好合作的目的，已经完全支付了用来做色卡的费用。再次，当年用来做色卡的材料数量，要远远少于50发货单显示的数目，50发货单内容纯属捏造。最后，色卡，当庭出示一下什么是色卡，色卡使用的材料数量非常少，但要求品种、颜色齐全，而50发货单显示的材料品种才三种，三种材料制作出来的色卡，一本色卡仅仅只有三张，色卡数量两种型号是120，第三种型号是100。用来作色卡的PVC总价值是209424元，想象一下，这样的色卡，谁有脸皮拿给客户看（说明自己的产品品种型号只有区区三种，而市场流行的型号起码上百个）？50发货单证明，原告伪造证据已经到了丧心病狂、无所顾忌的地步。 证据三、被告向原告支付部分货款的情况。 如果证据三都是原件，或者与原告证据能够印证的，就基本都是真实的，认可。 蔻丹丹2017年4月-9月银行账户0071流水。为银行出具，应具备真实性。属于我方支付货款的范围。蔻丹丹2016年1-4月银行账户3078流水，银行出具，且与我方股东王兴富的付款记录一致，能够印证属实。谢永梁2016年3-4月银行账户3418流水，银行出具，且与我方股东王兴富的付款记录一致，能够印证属实。林国和POS机的流水。三部门银行打印，真实性可以认可。而且可以与被告证据一一对应，比如：2016.11.23交易金额105753，而程饶浪5811银行卡在同一天通过POS机支付105753。 16.11.10交易金额10万，而江英5778银行卡在同一天通过POS机支付10万。 16.10.31交易金额20万，而江英5778银行卡在同一天通过POS机支付20万。 16.10.7交易金额56000，而江英5778银行卡在同一天通过POS机支付56000。 16.10.5交易金额33880，而江英5778银行卡在同一天通过POS机支付33880。 16.8.19交易金额99660，而江英5778银行卡在同一天通过POS机支付99660。 16.6.27交易金额217568，而江英5778银行卡在同一天通过POS机支付217568。 16.6.5交易金额236790，而江英5778银行卡在同一天通过POS机支付236790。 16.5.28交易金额43700，而俞飞8977银行卡在同一天通过POS机支付43700。 16.5.29交易金额40万，而程饶浪6469银行卡在同一天通过POS机支付40万。 经初步查看，原告的证据三基本能够与被告资金支付记录吻合，能够证明被告支付资金的情况。与被告提供的证据结合使用，基本能够证明被告向原告支付货款和其他资金的时间、金额等。原告提供的证据三，也等于原告全部认可被告向原告支付货款的事实（原告证据目录三的表述为“被告向原告支付部分货款的情况”），等于承认王兴富、俞飞以及法定代表人程饶浪、程的配偶江英支付的款项性质为货款，等于原告对被告提供的证据全部予以认可。 证据四、货物销售及双方账目明细表 该证据未经被告签字认定、没有法定权威机构认证，属于原告单方制作的证据，不具有客观、真实性。需要格外注意的是，证据四存在多个版本、经过多次修改和编辑（参见正定县人民法院（2019）冀0123民初503号案件庭审笔录和证据），充分反映了原告的主观意图，不能全部反映真实的事实。 被告对该表格货物销售记录与被告留存的货单进行对比，部分是有据可循是真实的，但有大量的货物记录为伪造的，与客观事实不符。 证据四有相关退货的记录，承认了退货的事实，但金额比实际退货金额少。 证据四记载了王兴富、俞飞以及法定代表人程饶浪、程的配偶江英支付货款的记录，说明原告内心承认王兴富、俞飞以及法定代表人程饶浪、程的配偶江英支付的款项，性质为货款。 虽然证据部分内容能够与被告的付款记录一致，但依然能够看出该证据是经过人为主观选择而伪造的，依据有： 1、被告股东名为王兴富，原告提供的汇款记录中也表述为王兴富，但原告表格中表述为王庆福。 2、除证据四显示的付款记录外，仍有大量被告实际支付的货款，没有记录在该表格中，具体可以参照被告提供的付款记录。 3、表格49记录2016.5.17标注为收款时间，而根据转账记录该笔款项实际支付时间为2016.5.15，说明表格记录并非与客观完全一致。而下一个就更能够说明问题：表格92记录2016.6.26标注为收款时间收款金额960，而实际该笔款项支付时间为2016.6.29.说明，原告在被告支付该笔款项之前，就记录自己已经收到了该笔款项，证据四属于明显伪造、编造的证据。 4、表格189记录2016.10.2收款7030，实际收款时间应当为2016.9.30。 5、表格第6页，230之下的所谓未签字的销售，标注为6、8、9、10月发生，却把这些单据放在10月31日用于抵扣20万货款，毫无章法、道理可言。而且其中部分销售记录为造假。 6、有些现场交货，货款两清的，是存在不需要签字的情况，但如此以外，供货方都一律要求签字。没有签字的，就无法证明有货物交付。如表格8页，283-290，属于货款现场两清的。 7、表格8日期2016.12.2退货3389元。2016.12.16退货3417元。表格10，日期2017.3.22退货243卷，价值271381元。并且原告承认欠该金额退货款。其他退货款，如果没有记入应付或已付货款，同样应当退还。而实际退货金额至少为“345584.15元”，该金额为龙图腾公司在无极县人民法院开庭时的自认，应该以该金额为准，同样也因此证明原告证据不真实。 8、表格记载的货物价值以及是否签字，应当以实际货单为准，没有实际货单的，又无法与货款支付形成对应关系的，真实性不能成立。如同表格第15页的66，货物价值1008074.4，该表格标注为有签字，那么原告必须把该货单向法庭出示，否则应当承担伪证责任。 9、表格记载注明“未签字”，而实际上货单却有签字，比如：表格5序号172，该货单实际有签字 表格6序号207，该货单实际有签字 表格6序号211、212、215、216、220，该货单实际有签字 表格7序号268，该货单实际有签字 表格7序号249、251、252、254、259、260、248、250、255，该货单实际有签字 表格8序号273、275，300、301，该货单实际有签字 表格9序号317，该货单实际有签字 表格16序号224、225、227、269，该货单实际有签字 其他暂未核实 说明该证据在关键情节上有虚假表述，难以确信。 10、表格15、16将大量货单表述为欠条，（且部分货单虚假、不存在），是违背事实的，所有欠条，必须有当事人明确、具体的欠款表述，方可认定为欠条。而原告无视被告已将所有货款支付的事实，恶意将货单表述为欠条，显然违背事实。 因此，该证据是利用真实的交易记录，在关键环节上添加虚假表述，使得有利于原告，该表格必须与其他客观证据一一核对以后，方可作为证明案件事实的证据。 以上，为被告对原告四份证据的初步质证意见，由于案情极其复杂，全面的质证意见容后提交。 被告就其主张进行了举证并做了说明： 证据目录： 1-12017年8月9日石家庄龙图腾装饰材料有限公司向无极县人民法院提交的起诉书无极县人民法院（2017）冀0130民初1629号案起诉状。证明2017年8月9日，石家庄龙图腾装饰材料有限公司认为程饶浪等欠其货款“373305.35元” 1-2正定县人民法院（2018）冀0123民初1521号民事判决正定县人民法院做出证明石家庄龙图腾装饰材料有限公司的关联公司河北谢氏建筑工程集团有限公司，在此诉中声称程饶浪欠河北谢氏建筑工程集团有限公司货款“60余万” 1-3河北谢氏建筑工程集团有限公司民事上诉状正定县人民法院转交证明河北谢氏建筑工程集团有限公司在其民事上诉状中，又改称程饶浪欠其“70余万元” 1-4调取“正定县人民法院（2019）冀0123民初503号”案件案卷申请书正定县人民法院保管证明案原告的证据四，在“正定县人民法院（2019）冀0123民初503号”案件审理时提交过法院，该证据为经过多次编辑形成，存在多个不同版本，人为干扰因素非常明显，不能作为证明案件事实的证据。 1-5无极县人民法院（2017）冀0130民初1629号案件审理笔录第1、9页无极县人民法院提供证明：1、河北谢氏建筑工程集团有限公司出具的证明已经由石家庄龙图腾装饰材料有限公司向人民法院提交。2、石家庄龙图腾装饰材料有限公司认可程饶浪向其退货，退货金额为345584.15元。而在本案中，石家庄龙图腾装饰材料有限公司恶意隐瞒该事实。3、在无极人民法院审理期间，石家庄龙图腾装饰材料有限公司主张“货单白联”金额为718889.5元。在本案中，石家庄龙图腾装饰材料有限公司又称该部分货单金额为908375.35元。足以证明石家庄龙图腾装饰材料有限公司在证据上造假、捏造事实。 1-6调取无极法院（2017）冀0130民初1629号案件的案卷申请书（庭审笔录、石家庄龙图腾装饰材料有限公司提供的证据）无极县人民法院保管证明石家庄龙图腾装饰材料有限公司在2017年针对同一案由、同一事实提起的诉讼，与2020年本案原告提供的证据（货单）、诉讼主张，两者发生巨大变化。说明本案证据为石家庄龙图腾装饰材料有限公司伪造。 以上证据（第1组证据）证明： 1、从2017年开始，石家庄龙图腾装饰材料有限公司、河北谢氏建筑工程集团有限公司在其共同控制人操控下，轮番对答辩人提起诉讼，金额也从最初的“373305.35元”涨到“60余万”，又涨到“70余万元”，最近涨到“1540899.4元”，今天又降成1476862元。 2、在证据上，石家庄龙图腾装饰材料有限公司在2017年使用的“货单”，与其在本案2020年提交的“货单”不同，涉嫌伪造证据。 3、石家庄龙图腾装饰材料有限公司在本案中恶意隐瞒程饶浪退货的事实，意图达到不法目的。 石家庄龙图腾装饰材料有限公司滥用国家法律赋予的诉讼权利，毫无原则、毫无依据地对答辩人提起诉讼，全凭个人意愿、捏造事实填写诉讼请求，对人民法院没有起码的尊重。 2-1无极县人民法院（2017）冀0130民初1629号案卷的证明庄龙图腾装饰材料有限公司无极县人民法院提交。证明河北谢氏建筑工程集团有限公司出具证明，河北谢氏建筑工程集团有限公司的货物、货款都由石家庄龙图腾装饰材料有限公司所有。 2、程饶浪等向河北谢氏建筑工程集团有限公司支付的货款视为石家庄龙图腾装饰材料有限公司收到。 2-2无极县骏雨装饰材料加工厂的工商登记材料，工商局网站打印，证明无极县骏雨装饰材料加工厂为个体工商户，经营者为林国和。 2-3河北谢氏建筑工程集团有限公司的工商登记材料，工商局网站打印，证明河北谢氏建筑工程集团有限公司法定代表人同为林国和。 2、蔻丹丹为公司财务负责人。 3、谢永梁为公司股东。 证明：程饶浪等支付货款的方式，都是受石家庄龙图腾装饰材料有限公司要求，这些货款石家庄龙图腾装饰材料有限公司都已收到且与石家庄龙图腾装饰材料有限公司存在关联性。 3-1商户名为“无极县骏雨装饰材料加工厂”、“龙图腾装饰材料”POS终端收款凭条石家庄龙图腾装饰材料有限公司收取货款使用的POS机终端打印回单57证明石家庄龙图腾装饰材料有限公司以及委托谢氏建筑工程集团有限公司以POS终端方式收款的次数、每次金额和总额。可以与证据3-2、3-3、3-4、3-5、3-6、3-7、3-8资金流水的日期和金额一一对应 3-2无极县人民法院（2017）冀0130民初1629号案件审理笔录第12页无极县人民法院提供1证明石家庄龙图腾装饰材料有限公司在无极县人民法院（2017）冀0130民初1629号案件庭审时，对程饶浪提供的57张“无极县骏雨装饰材料加工厂”、“龙图腾装饰材料”POS终端收款凭条真实性认可。 3-3程饶浪银行帐号“6228480900308405811”、开户行“中国农业银行”的资金交易流水，中国农业银行营业厅打印，截至2017年2月，支付次数为15次，支付金额为369481元，支付方式为POS机支付。 3-4程饶浪银行帐号“6228450906002116469”、开户行“中国农业银行”的资金交易流水，中国农业银行营业厅打印，截至2016年10月，支付次数为2次，支付金额共计为414850元，支付方式为POS机支付。 3-5江英（程饶浪之妻）银行帐号“6228480639152185778”、开户行“中国农业银行”的资金交易流水，中国农业银行营业厅打印，截至2017年9月，支付次数为40次，支付金额共计为1608786元，支付方式为POS机支付。 3-6俞飞（恵宝莱公司股东、职工）银行帐号“6228480908082568977”、开户行“中国农业银行”的资金交易流水，中国农业银行营业厅打印，涉及本案的支付次数为5次，支付金额共计为211400元，其中两笔（2016.4.23、2016.5.7）入林国和账户（62284806385********），其余三笔为POS机支付。 3-7王兴富银行帐号“6228480900180801111”、开户行“中国农业银行”的资金交易流水，中国农业银行营业厅打印，涉及本案的支付次数为2次，支付金额共计为214100元，支付方式为转账给原告财务人员寇丹丹（6228480638930863078）。 3-8王兴富银行帐号“6228480900483712312”、开户行“中国农业银行”的资金交易流水，中国农业银行营业厅打印涉及本案的支付次数为6次，支付金额共计为136509元，支付方式为转账支付入寇丹丹（6228480638930863078）（2016.3.13）一笔、林国和（6228480638531807276）四笔、谢永梁（6228480632410203418）一笔。 3-9调查取证申请书证明石家庄龙图腾装饰材料有限公司以及委托的谢氏建筑工程集团有限公司实际收到被告支付的货款。以及相关货款的去向。 以上证据证明程饶浪、惠宝莱公司使用程饶浪、江英、俞飞、王兴富账户向石家庄龙图腾装饰材料有限公司、河北谢氏建筑工程集团有限公司支付货款的次数、时间、金额、方式等。 以上为程饶浪、惠宝莱公司支付的部分货款，并非全部货款。 4-1程饶浪、江英结婚证民政局发放1证明程饶浪与江英系夫妻关系，江英的账户由程饶浪使用，江英支付货款视为程饶浪、惠宝莱公司支付货款。江英签署收货，为代理程饶浪的行为，非江英直接参与经营 4-2太原惠宝莱贸易有限公司工商登记材料 证明惠宝莱公司股东为程饶浪、俞飞、王兴富，三股东都是代表、代理惠宝莱公司实施职务行为，三位股东支付货款视为惠宝莱公司支付货款。 原告对被告所提证据发表质证意见为： 第一，被告在其他案件中的陈述，也存在与本案陈述不一致的情况，甚至存在矛盾。故其他法律关系的案件或未作出裁判的案件中的陈述，不能作为本案定案依据，与本案没有关联。第二，无极法院2017冀01**民初1629号案件，在该案中因当时被告同意调解付款，所以原告撤回起诉，但后来未调解成功。第三，正定法院2018冀01**民初1521号案件，该案系民间借贷纠纷与本案没有关联，该案中陈述不应作为本案定案依据。第四，正定法院2019冀01**民初503号案件是以原告主体不适格驳回起诉，被告所称的该案中提交的证据是经多次编辑形成的，原告在本案中已明确指出该份证据是原告会计人员制作的会计账目，而会计是必须按照法律规定及记账规则、事实进行编制账目，不可能不进行修改编辑，而最终形成的会计账目便是事实。第五，被告提交的转账记录，仅是原告提交转账记录中的一部分，故其提交转账记录不能全面的体现案件事实。第六，被告举证意见恰似很有道理，其实是避重就轻，原告提交的四组证据中销售清单、银行转账记录及交易明细一一对应，相互佐证，完全能证明原告诉求事实。如被告认为原告证据存在瑕疵可申请有关部门鉴定。第七，之所以存在数额变动情况，是因为原告公司财务人员和诉讼代理人频繁更换，导致财务管理混乱，代理目的不明确，应以本案中原告最终起诉数额及相佐证的证据为准。第八，关于退货，原告将货款退回被告，但被告未将货物退还，原告提交的转账记录可以证明此点。所以原告本次起诉数额中包含被告未退回货物的货款。第九，对被告提交第四组证据真实性没有异议，但本案中原告提交的证据有程饶浪、俞飞、王兴福、及江英的收货及转款凭证。而程饶浪、俞飞、王兴福三人又是被告惠宝莱公司股东，被告对原告陈述内容在举证中已经认可。所以宝莱公司也应当承担货款清偿责任。 2020年9月14日庭审双方诉、辩之后，由于双方交易次数较多，涉案账目复杂，且有大量的票据需要当事人（当事人程饶浪未到庭）辨认质证，本院组织双方于2020年9月22日进行了充分质证,质证意见保存在卷。 被告发表综合意见为：经过法庭调查和多次证据质证，现针对本案的事实、证据和法律适用，发表如下意见： 一、对于原被告之间货物交易产生的货单、以及原告证据目录中的证据二，原告从本诉开始至今，始终没有向法庭提供、出示证据原件。 原告作为PVC货物生产商，负责货物生产和货物交付，原告在与被告进行货物交付时，会要求被告在原告预先打印好的货单上签字。除极少数货款两清当场交付的情形外。 那么原告是否将其主张的货物实际交付给了被告，按照一般证据规则，理应是由原告承担举证责任。而本案审理至今，原告都没有将双方2016年度、2017年度、2018年度交易产生的货单原件全部呈送法庭接受质证。原告曾在2020年9月14日法庭庭审结束后，向法庭短暂展示了一摞货单，并自称为原始原件。程饶浪的代理人注意到，该摞货单非常崭新且油墨味浓重，很有可能为新近打印形成。而且，这约五厘米厚的货单，居然都四联完整且没有一张是签字的，这显然与客观事实和逻辑冲突。根据已经查清的事实，原告打印的货单为一式四联，其中有一联是必须交给被告的，因此四联完全完整的货单显然违背常识和客观事实，是不可能真实的。根据普通逻辑推理，即使原告公司管理存在问题，也不可能如此多的货单统统没有签字，原告在非正式庭审场合提供的这些货单，其必然不能具备真实性。 因此，本案审理至今，最重要的证据，货单，原告始终没有向法庭提供。没有提供的原因是什么，原告一直没有做出合理、令人信服的解释。但根据一般推理，如果原告完全按照原告的主张，实际向被告交付了货物（原告主张的数量），那么不管被告签字还是没签字（没签字的必然是极少数），原告将全部货单（剩余三联）呈送法庭质证，并非难事，而且也是非常应当做的事情，常规操作。而实际上，原告不但没有这么做，而且其表现得很抗拒提供货单，反而将其制作的“总货款汇总”作为主要诉讼依据。原告如此舍本求末的行为，足以证明原告的诉讼请求是绝对不真实的。 二、被告程饶浪为查清本案事实，尽力配合本案庭审。在原被告双方货物交易、货款支付客观事实背景下，被告本着尊重事实、尊重法律的原则，基本还原了双方的货物交易经过。 本案经过多次庭审和证据质证，原告、被告之间达成如下共识：原被告之间货物买卖合同纠纷的范围限于2016年度，2017、2018年度双方的货物交易基本都是货款对应、货款两清。因此，双方的争议基本在2016年。 根据被告掌握的货单（四联中有一联必须交给被告），以及2016年度的客观事实经过、2020年9月22日质证笔录，在原告提供的“总货款汇总”基础上，双方货物交易的事实还原如下： 按照单个月份独立计算（款项仅表述当月货款情况）： 2016年1月，没有货物交易。原告多收被告货款20万（预付款性质）。 2016年2月无交易。 2016年3月，被告欠原告货款17元。 2016年4月，原告多收被告货款255891元。 2016年5月，原告多收被告货款419744.7元。 2016年6月，被告欠原告货款89081元。 2016年7月，被告欠原告货款199923元。 2016年8月，原告多收被告货款93887元。 2016年9月，被告欠原告货款7029元。 2016年10月，被告欠原告货款90061元。 2016年11月，原告多收被告货款139748元。 2016年12月，被告欠原告货款874元。 根据上述情况，总结如下： 在原告提供的“总货款汇总”基础上，原告多收被告支付的货款金额为722285.7元。应当这么理解，原告在陆续收到被告支付的预付款后，累积有价值722285.7元的货物没有向被告发货，或者迟延至今没有发货。原告应当继续向被告交付价值722285.7元的货物，或者退还722285.7元货款。 本案的真相是：被告不欠原告任何货款，反而原告多收了被告货款。多收的根源在于原被告之间的合同约定，被告先支付预付款，原告再行发货。这种合作模式非常好地保护了原告作为发货方的利益，却往往由于发货方原告不发货、迟延发货、发货数量不足、质量原因退货等原因，造成被告多支付货款的结果。 综上所述，原告或其关联企业与被告的纠纷，至今已经延续三年。这三年中，原告一直扮演着一个“被拖欠货款”的角色，持续多次对被告开展诉讼并使用保全措施，意图并实际干扰被告正常的生产生活秩序。有时原告先对被告提出要求被告，未果后向被告提起诉讼并保全，有时是边提出要求边诉讼和保全。总之是如果被告没有满足原告的要求，原告就把诉讼和保全作为手段，逼迫被告按照原告的意志行事。 如今，在程饶浪等的全力配合下，本案事实已经基本还原和查清，程饶浪等不欠任何货款，反而原告在陆续收取了程饶浪等支付的预付款后，迟延至今没有发货或发货数量不足。基于该事实，原告在本案的诉讼请求，确定无疑无法成立。代理人恳请人民法院坚持司法公平公正的原则，依法做出驳回原告诉讼请求的裁判。 原告发表综合意见为： 一、2016年1月14日的发货与回款，被告称“是王兴富自己的业务，与被告无关”，是被告在刻意掩盖交易事实，理由如下： 1、原、被告在2016年1月14日签定购销合同，开始了业务往来，且王兴富是被告公司的股东，被告对此也是认可的，所以双方的交易就是原告庭审所述从2016年1月14日开始,一直延续到2018年。 2、被告程饶浪在质证过程中，仅对1月14日王兴富的交易进行否定，对王兴富在其他日期的付款及收货行为是认可的，说明被告在刻意掩盖交易的起始时间和实际交易内容。 二、3月11日的发货与回款，被告称“付款人为俞治（俞飞的弟弟）与被告程饶浪业务无关”，该抗辩也是被告在刻意掩盖交易事实，借故逃避债务。理由如下： 俞飞也是被告公司的股东，在原、被告的业务往来中，有俞飞多次接受货物的签字，被告对俞飞其他的收货签字认可，却对俞飞此次付款收货不认可，明显是在掩盖交易事实。 三、被告在庭审中明确称“原、被告在2016年6月份之前根本没有进行交易”，而在质证过程中，对6月份之前的多笔交易进行了确定认可，被告庭审陈述与质证意见自相矛盾，故应认定双方6月份之前的交易是真实存在的。 四、原被告交易的2016年、2017年、2018年三年中，被告程饶浪对原告提交的2017年、2018年账单明细没有异议，而2016年的账单明细与2017年、2018年的交易形式与交易习惯是完全一致的，例如：有时先付款，过几天发货，有时发了货，过几天付款，发货数量与付款金额，前后相互对应，一一印证，且，原告提交了2016年的发货单，不能仅靠被告口述“没有收到货物”而进行认定，原告对提交的2016年货单的真实性給予保证，如果出现虚假证据，原告愿意承担相应责任。 五、按照双方三年期间的交易习惯和交易方式，被告尚欠原告货款1476862元，请求法院结合案情，综合进行判断。 1、质证中，被告仅是口述不认可的，或者口述没有收到货物，并不能说明任何事实，况且被告并没有提交任何证据证实其口述的内容。 2、而原告提交的2016年的发货单能够完全证明：原告向被告发货的事实，发货单与交易明细单、银行交易记录，相辅相成、相互佐证、一一对应，能够证明被告尚欠1476862元货款的事实。 综上所述，原告提交的证据完全能够证明原告的诉请有事实依据和法律依据，而被告的抗辩仅是口述，没有证据证实，按照法律规定，被告应承担举证不能的不利后果。故，请求法院结合双方的交易习惯和交易方式，以证据为事实依据，综合进行判断，支持原告的诉讼请求。一、原告向法院提交的四组证据相辅相成，相互印证，能够证明原告请求的事实。 1、证据一：2016年1月14日，原告公司与被告签订的购销合同两份。证明自2016年1月14日起，原被告开始产生货物买卖关系，被告为买方，原告为卖方，并约定了相关权利义务。 2、证据二：货物销售清单（发货单）。按照原被告双方的交易习惯，被告向原告支付货款后，便会将留存在原告处的发货单撤走，没有撤走的为被告尚未支付的。 3、证据三：原被告之间自签订购销合同起，因购销合同产生的资金来往的所有交易记录。证明自双方签订购销合同起，原告向被告发货量之大，原告向被告发货后，被告向原告支付部分货款后，尚欠1476862元货款的事实。 4、证据四：《货物销售及双方账目明细表》，该表格是原告会计部门自2016年1月14日，双方开始买卖货物起，依据原告的供货及被告的回款制作的会计记账凭证，该明细表的内容与证据一、证据二、证据三所证明的内容一一对应，相互印证，证明的被告尚欠原告款项的事实。该明细表显示尚欠908375.35元货款只是原告诉讼请求的一部分。 二、双方争议的焦点主要在2016年买卖交易中，仅当年交易被告就欠款1514967元，减去2017年原告欠被告38105元的货物，便是被告尚欠原告的款项1476862元。 1、原告向法院提交的2016年1月14日到2016年8月19日的《货物销售清单》（发货单）及《银行转账记录》，可以证实，在2016年被告尚欠原告货款1514967元。 2、2017年、2018年，根据原告向法院提交的证据二《货物销售清单》（发货单）和证据三《银行转帐记录》得出：在2017年原告差被告38105元的货物；在2018年原被告的货款是两清的，被告对2017年及2018年的发货情况及付款情况也是认可的。证据二、证据三得出的结论，与原告会计部门制作的记账簿《货物销售及双方账目明细表》一一对应，相互佐证，真实合法有效。 而在2017年、2018年的《货物销售清单》（发货单）中也是存在很大一部分单据没有被告的签字，但是按照双方的交易习惯，原告一直在供货，被告一直在按照供货数量回款，被告回款后，《货物销售清单》（发货单）就交还给了被告。所以，无论原告提交的《货物销售清单》（发货单）有没有被告的签字，根据双方的交易习惯，被告都不能否认交易的真实存在，因为原告提交的四份证据从一开始供货到最后供货，均是一一对应，相互佐证的，如果被告认为其没有收到货物，也应当提交相应证据证实。 在2016年，也存在一大部分被告没有签字的票据，但被告进行回款，所以根据双方的交易习惯，被告没有签字不能说明被告没有收到货物。 3、根据2016年、2017年、2018年双方的发货情况、回款情况，及原告会计部门的《货物销售及双方账目明细表》，可以得出被告在2016年所欠的1514967元货款，减去原告在2017年欠被告的38105元货物，可以得出现在被告尚欠原告货款1476862元。 三、2016年1月14日的发货与回款，被告称“是王兴富自己的业务，与被告无关”，是被告在刻意掩盖交易事实，理由如下： 1、原、被告在2016年1月14日签定购销合同，开始了业务往来，且王兴富是被告公司的股东，被告对此也是认可的，所以双方的交易就是原告庭审所述从2016年1月14日开始,一直延续到2018年。 2、被告程饶浪在质证过程中，仅对1月14日王兴富的交易进行否定，对王兴富在其他日期的付款及收货行为是认可的，说明被告在刻意掩盖交易的起始时间和实际交易内容。 四、3月11日的发货与回款，被告称“付款人为俞治（俞飞的弟弟）与被告程饶浪业务无关”，该抗辩也是被告在刻意掩盖交易事实，借故逃避债务。理由如下： 俞飞也是被告公司的股东，在原、被告的业务往来中，有俞飞多次接受货物的签字，被告对俞飞其他的收货签字认可，却对俞飞此次付款收货不认可，明显是在掩盖交易事实。 五、被告在庭审中明确称“原、被告在2016年6月份之前根本没有进行交易”，而在质证过程中，对6月份之前的多笔交易进行了确定认可，被告庭审陈述与质证意见自相矛盾，故应认定双方6月份之前的交易是真实存在的。 六、原被告交易的2016年、2017年、2018年三年中，被告程饶浪对原告提交的2017年、2018年账单明细没有异议，而2016年的账单明细与2017年、2018年的交易形式与交易习惯是完全一致的，例如：有时先付款，过几天发货，有时发了货，过几天付款，发货数量与付款金额，前后相互对应，一一印证，且，原告提交了2016年的发货单，不能仅靠被告口述“没有收到货物”而进行认定，原告对提交的2016年货单的真实性給予保证，如果出现虚假证据，原告愿意承担相应责任。 七、按照双方三年期间的交易习惯和交易方式，被告尚欠原告货款1476862元，请求法院结合案情，综合进行判断。 1、质证中，被告仅是口述不认可的，或者口述没有收到货物，并不能说明任何事实，况且被告并没有提交任何证据证实其口述的内容。 2、而原告提交的2016年的发货单能够完全证明：原告向被告发货的事实，发货单与交易明细单、银行交易记录，相辅相成、相互佐证、一一对应，能够证明被告尚欠1476862元货款的事实。 综上所述，原告提交的证据完全能够证明原告的诉请有事实依据和法律依据，而被告的抗辩仅是口述，没有证据证实，按照法律规定，被告应承担举证不能的不利后果。故，请求法院结合双方的交易习惯和交易方式，以证据为事实依据，综合进行判断，支持原告的诉讼请求。 经审理查明：一、原告（甲方）与被告程饶浪（乙方）于2016年1月14日签订经销商合同，双方就PVC销售达成协议：1、订货方式：以书面订货合同或传真方式为准。（附订货单一张）。2、包装及运输方式：（1）......。(2)......。3、产品质量......。4、关于市场销售的约束问题......。5、结算方式：（1）还款：合同签订之后3个工作日内乙方须向甲方预付货款200000元。（2）乙方支付尾款后甲方发货。（3）甲方在乙方收到全部订货后3个工作日内返还乙方定金，如乙方未结清货款，甲方有权作出终止交易；......。（4）甲方需以第一批定货总金额的10%向乙方支付质保金。6、......。7、........。 二、经质证，自2016年1月14日开始至2018年3月31日止，双方交易507笔，其中，2016年在发货单上有被告方签字的157笔，涉及金额2368748.4元，在发货单上无被告方签字的124笔，涉及金额2379082.1元；2017年在发货单上有被告方签字的11笔，涉及金额155968元，在发货单上无被告方签字的205笔，涉及金额818324元；2018年在发货单上有被告方签字的9笔，涉及金额13627元，在发货单上无被告方签字的1笔，涉及金额2370元。双方对2017年和2018年的交易的票单及金额无异议。 三、本案争议的焦点集中在2016年的交易票单和金额上。原告主张2016年发货总额为4747830.5元，被告支付回款3132630元，减去抹零减价820元，尚欠货款1514967元，再减去2017年欠被告38105元，即是被告欠款1476862元。被告质证抗辩意见为：对在发货单上有被告方签字的认可；对虽无签字，但发货单与已支付货款形成对应关系的货款金额认可；对无签字，且无支付货款的发货单及涉及的金额不认可；原告不能证明已发货给被告，经核算原告累积有价值722285.7元的货物没有向原告发货，或者迟延至今没有发货，原告应当继续向被告交付价值722285.7元的货物，或者退还722285.7元货款。 四、原告对被告及公司的股东的签字和通过不同方式的支付货款数额在质证清单予以列举，并均予认可。 本院认为，1、原、被告未全部按合同先付款后发货的约定进行规范交易，既有先付款后交货的情况，也有先交货后付款的情况，同时被告也有发货单上未签字，但也认可收货的情况。2、双方货物在一个仓库内储存保管，之间用钢管护栏隔开，交付货物在同一仓库内完成，不需通过物流等第三方服务，双方都不能获取交付货物的第三方凭证。3、按常规记账，保持账目的真实客观是会计的基本职责。按现有的记账办公系统，一旦录入后，账目具有不可更改性，且原告的财会人员在2016年双方交易往来正常情况下不可能预测到日后必然发生纠纷或诉讼而制作虚假账目或票单。4、被告只对票单提出异议，但未提出能够证明其虚假的确实证据。5、若被告在2016年已多预付货款70余万，定购当时所需的货物，在原告未按时交付货物，应该对自己下一环节的生产经营产生的影响，按常识应当及时或在当月、当年，甚至在2017年和2018年的交易中进行商谈解决，但被告在2017年和2018年仍正常付款交易，且货、款对应，无争议，在原告提起诉讼后抗辩原告应当继续向被告交付价值722285.7元的货物或者退还722285.7元货款不符合常理。综上所述，对被告关于对无签字，且无支付货款的发货单及涉及的金额不认可，原告应当继续向被告交付价值722285.7元的货物或者退还722285.7元货款抗辩意见不应采信。6、结合本案原、被告双方质证、辩论意见，并综合考虑双方的交易习惯和交易方式，原告向本院提交的购销合同、《货物销售清单》（发货单）及银行交易记录等证据，相互佐证，能够客观展现双方交易的事实。被告虽提出未收到货物等抗辩意见，但未提交相应的证据证明其抗辩，且被告在最后一次质证时与第一次庭审时的陈述及质证意见内容不一致，甚至存在矛盾，故对被告的抗辩本院不应采信。鉴于原、被告双方共同使用同一仓库存储货物，双方的货物没有经物流运输出现，三年的交易中，票单与付款形成对应关系，故本院对原告提交的证据及主张被告支付所欠货款1476862元的诉讼请求应予支持。7、被告程饶浪与原告签订合同，程饶浪、俞飞、王兴富是被告太原惠宝莱贸易有限公司的股东，原、被告交易过程中，程饶浪及妻子江英、俞飞、王兴富均曾多次收货或支付转款，参与交易，原、被告对此情形均无异议。被告程饶浪作为太原惠宝莱贸易有限公司的股东，其个人财产与公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，被告程饶浪、太原惠宝莱贸易有限公司应承担连带支付原告货款的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下： 被告太原惠宝莱贸易有限公司、程饶浪在本判决生效后十五日内连带支付原告石家庄龙图腾装饰材料有限公司货款1476862元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18668元，由二被告负担(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本判决书确定的数额由二被告一并向原告支付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址（地址：河北省正定县人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 赵 波 人民陪审员 曾 磊 人民陪审员 张学敏 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 赵素静