广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民初1号原告：戴对明，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告：陈秋羽，女，1970年7月27日出生，香港特别行政区居民，住广东省化州市。上述原告共同委托诉讼代理人：陈思泽，浙江易美律师事务所律师。被告：颜亚成，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省化州市。被告：梁美红，女，1979年9月20日出生，汉族，住广东省化州市。上述被告共同委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：张恩铭，广东鸿基律师事务所律师。原告戴对明、陈秋羽诉被告颜亚成、梁美红合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴对明、陈秋羽及其共同委托诉讼代理人陈思泽，被告颜亚成及梁美红、颜亚成的共同委托诉讼代理人张弘、张恩铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴对明、陈秋羽向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年1月7日签订的《协议书》；2.判令被告退还原告已支付的投资款人民币167万元，并向原告支付违约金人民币150万元，共计人民币317万；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月7日，在被告提供东莞市民房住宅工程施工许可证的前提下，原、被告双方就投资建设东莞市沙田镇的房屋事宜达成一致，原告作为乙方、被告作为甲方签订了涉案协议书。涉案协议书约定，涉案房屋由原、被告及谢浩敏（案外人）出资建设，原告负责投资总预算的10%即263.5万元，原告因此享有涉案房屋出售后10%收益的投资回报。被告负责投资总预算的20%，被告负责与谢浩敏及业主的联系协商，被告承诺涉案房屋将建设十层以上（暂定十层），并承诺涉案房屋将于谢浩敏及业主签订合同或协议后开始施工。涉案协议书签订后，原告根据协议约定，首先于2018年1月8日支付被告人民币35万元。随后在被告提供谢浩敏与业主的合作合同后并告知可以开工，原告基于信任支付人民币132万元，即共计支付被告人民币167万元。但被告在收到原告支付的投资款项后，涉案房屋至今仍未开始施工。更为严重的是，被告私自将原告投资款项挪作他用。原告经查询后发现，被告提供的涉案房屋施工许可证属于虚假证件，涉案房屋的每层建设面积标准违反了《东莞市农民住房管理暂行办法》关于住宅面积的规定，应无法获得相应施工资质。对此，原告多次要求被告给予合理说明，均遭原告拒绝。被告的根本违约行为，不仅导致原告无法获取预期资回报，而且造成原告167万元的巨额投资被无端占有近两年，给原告带来无法估量的经济损失，无疑严重损害了原告的合法权利，并导致合同目的无法实现。被告颜亚成及梁美红为夫妻关系，涉案投资项目属于其夫妻共同从事的生产、经营活动，妻子梁美红知晓并参与涉案项目过程，与原告进行了项目事宜的沟通及磋商。因此梁美红应当对涉案投资款的返还及违约金的支付承担共同偿还责任。鉴于以上事实和理由，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，特提起诉讼，望法院依法查明事实，判如所请。颜亚成辩称，一、原告所称不实。1.原告称被告颜亚成“承诺”涉案房屋将建设十层以上不是事实。被告颜亚成只是就合伙的计划与原告协商，提出双方合伙将房屋建至十层或以上计划，并没有承诺被告颜亚成个人把房屋建至十层或以上。2.原告称被告颜亚成“私自将原告的投资款挪作他用”不是事实。被告颜亚成只是拒绝原告单方解除合伙协议及收回投资款的要求，并没有挪用原告的合伙出资。3.原告称被告颜亚成“提供的涉案房屋施工许可证属于虚假证件”、“每层建设面积标准”违反政府标准不是事实。首先，《房屋施工许可证》为合作方提供而非被告颜亚成提供；其次，《房屋施工许可证》不是虚假证件；第三，《东莞市农民住房管理暂行办法》有效期为两年，《协议书》签订时已经失效，不是评价《协议书》的依据。4.原告称被告颜亚成“根本违约行为”导致其“无法估量的损失”不是事实。被告颜亚成没有任何一般违约行为，更无根本违约行为，原告也不存在无法估量的损失。即使原告有损失，亦非因被告颜亚成的行为所造成，被告颜亚成同样损失巨大。5.原告称梁美红“参与知晓并参与项目过程”、与其“沟通及协商”不是事实。梁美红不是合伙人，没有签订《协议书》，更没有参与本合伙项目。二、原告的诉讼请求没有法律依据。1.原告请求解除合同没有法律依据。原告解除合同的请求的事由既不符合双方签订的《协议书》约定的解除合同的条件，又不符合合伙法律规定的解除合同的条件，故原告要求单方解除合同没有法律依据。2.原告请求退还投资款没有法律依据。《合同法》60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告在签订《协议书》之后，在履行合同的过程中，又单方要求退回投资款，明显属于违背了诚实信用原则的违法行为。3.原告要求被告颜亚成支付违约金没有事实和法律依据。首先，被告颜亚成没有违约行为，依法无需支付违约金。其次，原告单方解除合同、撤回合伙出资的行为，为违反合同约定的根本性违约行为，应当承担赔偿被告颜亚成全部损失的违约责任。三、原告起诉解除合同已构成根本性违约。原、被告在合伙期间，被告颜亚成在全力履行《协议书》的情况下，原告悍然起诉，单方解除合同，导致合伙无法继续进行，已经构成根本性违约，依法应当承担赔偿被告颜亚成全部损失违约责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。梁美红辩称，一、原告称被告梁美红“参与知晓并参与项目过程”、与其“沟通及协商”不是事实。被告梁美红对原告与被告合伙建房的具体情况不知情，也不参与，没有参加签订《协议书》，更没有参与合伙项目运作。二、原告要求被告梁美红退还投资款并支付违约金没有法律依据。1.被告梁美红并非《协议书》的签订者，根据主体相对性、内容相对性以及责任相对性的合同的相对性原则，不享有《协议书》中约定的权利，相应地，亦无需承担《协议书》约定的义务。2.被告梁美红没有收到原告的投资款也没有违约行为，不存在承担退还投资款义务的可能性。3.被告颜亚成与原告的合伙项目，为颜亚成个人经营而非被告梁美红家庭共同经营，亦未获得任何利益用于家庭共同生活，被告梁美红不享有任何合伙合同的利益。因此，原告要求被告梁美红退还投资款并承担违约责任没有法律依据。三、原告恶意申请法院釆取诉讼保全措施。原告在明知被告梁美红与本案的合伙纠纷没有任何关系的情况下，仍然起诉被告梁美红，目的在于查封被告梁美红名下的财产，明显存在滥用诉权及恶意浪费司法资源的恶意，法院应依法予以处罚。对于原告滥用诉权的行为，被告梁美红保留追究责任的权利。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求并追究原告滥用诉权的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日，颜亚成与戴对明、陈秋羽签订《协议书》，在颜亚成提供东莞市民房住宅工程施工许可证的前提下，双方约定共同参股投资建设位于东莞市的房屋。《协议书》约定，涉案房屋由颜亚成与戴对明、陈秋羽及案外人谢浩敏出资建设，原告负责投资总预算的10%即263.5万元，原告因此享有涉案房屋10%的权利；颜亚成负责出资总额的20%，并与谢浩敏及业主的联系协商，享有涉案房屋相应的权利。涉案协议书签订后，原告根据协议约定，分别于2018年1月8日支付颜亚成35万元、132万元，共计167万元。被告颜亚成在收到原告支付的投资款项后，涉案房屋至今仍未获批准建设，也未开始施工。原告认为被告根本违约，严重损害其合法权利，并导致合同目的无法实现，从而提起诉讼，请求法院判如所请。另查明，2018年1月19日，案外人蔡志原、陈水平为甲方，东莞市新基实业发展公司、谢浩敏为乙方签订了《合作建房协议》，约定就涉案房屋进行项目开发建设，蔡志原、陈水平以其名下拥有使用权的土地出资，东莞市新基实业发展公司负责房屋的规划、建设。又查明，谢浩敏为东莞市新基实业发展有限公司的法定代表人。再查明，本案审理期间，原告向本院申请冻结颜亚成、梁美红名下3170000元的银行存款或查封、扣押等值财产。本院于2020年1月19日作出（2020）粤09民初1号民事裁定书并依法对梁美红位于广东省化州市的房地产以及颜亚成名下森林人品牌小型汽车一辆采取了保全措施。本院认为，根据本院查明的事实以及诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.原告与被告颜亚成签订的《协议书》是否有效、原告诉请解除《协议书》应否支持；2.原告要求颜亚成退还投资款、支付违约金是否有依据；3.原告要求梁美红对涉案投资款的退还及违约金的支付承担共同偿还责任是否有依据。一、关于原告与被告颜亚成签订的《协议书》是否有效、原告诉请解除《协议书》应否支持的问题双方当事人签订的合同应当是双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，才合法有效。第一，原告与被告颜亚成经协商后达成协议，签订了《协议书》。原告与被告颜亚成约定，颜亚成以涉案备建房屋部分权利出资，原告出资263.5万元，合伙参股投资建设房屋。双方签约后，原告依约向颜亚成支付了167万元。从颜亚成所举证的《合作建房协议》可知，涉案备建房屋的土地是宅基地，且该土地是案外人蔡志原、陈水平从李君平处交易获得。蔡志原、陈水平与东莞市新基实业发展有限公司签订《合作建房协议》，由该公司出资建设涉案备建房屋，但涉案备建房屋至今没有获批准建设。虽然颜亚成提供东莞市新基实业发展有限公司法定代表人谢浩敏出具的收据，证明其已向谢浩敏支付了相关款项，但未能证明其拥有涉案备建房屋的部分权利，因此，颜亚成与原告签订的《协议书》，意思表示不真实。第二，从双方提供的证据可知，涉案房屋的土地使用权属于案外人，原告及被告颜亚成不是涉案房屋的土地使用权人。第三，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，建设房屋必须取得政府有关职能部门颁发的许可证才能进行建设，而涉案备建房屋没有获得人民政府相应职能部门的批准，领取有关许可证。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方签订的《协议书》违反了上述法律的强制性规定。因此，原告诉请解除其与颜亚成签订的《协议书》理由不成立，本院不予支持。二、关于原告要求颜亚成退还投资款、支付违约金是否有依据的问题关于原告要求颜亚成归还投资款的问题。如前述的理由，原告与颜亚成签订的《协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告诉请颜亚成退还投资款167万元，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告颜亚成支付违约金的问题。虽然原告与颜亚成在《协议书》约定，颜亚成若违约，则要退还投资款并支付违约金150万元给原告，但由于双方签订的《协议书》无效，且原告未能举证证明因颜亚成过错造成其损失的数额，故原告诉请被告支付违约金150万元没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。由于颜亚成隐瞒其没有涉案备建房屋的部分权利，没有取得相关许可证，其过错导致合同无效。颜亚成的过错造成原告资金的利息损失，因此颜亚成占用原告的款项，应计付占用款项的利息给原告。该利息计算如下：1.以本金350000元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以本金1320000元为基数，自2018年1月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于原告诉请梁美红对涉案投资款的退还及违约金的支付承担连带责任是否有依据的问题根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，颜亚成和梁美红系夫妻，颜亚成收取原告的投资款，原告主张涉案款项属于夫妻共同债务，但原告未能举证证明颜亚成收取原告的投资款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。因此，原告该项主张没有事实和法律依据，本院对原告该项诉求不予支持。综上所述，原告诉请颜亚成返还投资款167万元的理由成立，本院予以支持；其余诉求缺乏理据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、颜亚成在本判决发生法律效力之日起十日内退还1670000元及支付相应利息（1.以本金350000元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以本金1320000元为基数，自2018年1月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给戴对明、陈秋羽；二、驳回戴对明、陈秋羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32160元，诉讼财产保全申请费5000元，共37160元，由颜亚成负担25500元，戴对明、陈秋羽负担11660元。戴对明、陈秋羽已向本院预交37160元，多交的25500元，由本院予以退还。限颜亚成在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴交25500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 龙光新审 判 员 黎湛红审 判 员 许 彦二〇二〇年十一月三十日法官助理 李松霞书 记 员 钟诗诗广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民初1号原告：戴对明，男，1979年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告：陈秋羽，女，1970年7月27日出生，香港特别行政区居民，住广东省化州市。上述原告共同委托诉讼代理人：陈思泽，浙江易美律师事务所律师。被告：颜亚成，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省化州市。被告：梁美红，女，1979年9月20日出生，汉族，住广东省化州市。上述被告共同委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：张恩铭，广东鸿基律师事务所律师。原告戴对明、陈秋羽诉被告颜亚成、梁美红合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴对明、陈秋羽及其共同委托诉讼代理人陈思泽，被告颜亚成及梁美红、颜亚成的共同委托诉讼代理人张弘、张恩铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴对明、陈秋羽向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2018年1月7日签订的《协议书》；2.判令被告退还原告已支付的投资款人民币167万元，并向原告支付违约金人民币150万元，共计人民币317万；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月7日，在被告提供东莞市民房住宅工程施工许可证的前提下，原、被告双方就投资建设东莞市沙田镇的房屋事宜达成一致，原告作为乙方、被告作为甲方签订了涉案协议书。涉案协议书约定，涉案房屋由原、被告及谢浩敏（案外人）出资建设，原告负责投资总预算的10%即263.5万元，原告因此享有涉案房屋出售后10%收益的投资回报。被告负责投资总预算的20%，被告负责与谢浩敏及业主的联系协商，被告承诺涉案房屋将建设十层以上（暂定十层），并承诺涉案房屋将于谢浩敏及业主签订合同或协议后开始施工。涉案协议书签订后，原告根据协议约定，首先于2018年1月8日支付被告人民币35万元。随后在被告提供谢浩敏与业主的合作合同后并告知可以开工，原告基于信任支付人民币132万元，即共计支付被告人民币167万元。但被告在收到原告支付的投资款项后，涉案房屋至今仍未开始施工。更为严重的是，被告私自将原告投资款项挪作他用。原告经查询后发现，被告提供的涉案房屋施工许可证属于虚假证件，涉案房屋的每层建设面积标准违反了《东莞市农民住房管理暂行办法》关于住宅面积的规定，应无法获得相应施工资质。对此，原告多次要求被告给予合理说明，均遭原告拒绝。被告的根本违约行为，不仅导致原告无法获取预期资回报，而且造成原告167万元的巨额投资被无端占有近两年，给原告带来无法估量的经济损失，无疑严重损害了原告的合法权利，并导致合同目的无法实现。被告颜亚成及梁美红为夫妻关系，涉案投资项目属于其夫妻共同从事的生产、经营活动，妻子梁美红知晓并参与涉案项目过程，与原告进行了项目事宜的沟通及磋商。因此梁美红应当对涉案投资款的返还及违约金的支付承担共同偿还责任。鉴于以上事实和理由，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国婚姻法》及相关法律规定，特提起诉讼，望法院依法查明事实，判如所请。颜亚成辩称，一、原告所称不实。1.原告称被告颜亚成“承诺”涉案房屋将建设十层以上不是事实。被告颜亚成只是就合伙的计划与原告协商，提出双方合伙将房屋建至十层或以上计划，并没有承诺被告颜亚成个人把房屋建至十层或以上。2.原告称被告颜亚成“私自将原告的投资款挪作他用”不是事实。被告颜亚成只是拒绝原告单方解除合伙协议及收回投资款的要求，并没有挪用原告的合伙出资。3.原告称被告颜亚成“提供的涉案房屋施工许可证属于虚假证件”、“每层建设面积标准”违反政府标准不是事实。首先，《房屋施工许可证》为合作方提供而非被告颜亚成提供；其次，《房屋施工许可证》不是虚假证件；第三，《东莞市农民住房管理暂行办法》有效期为两年，《协议书》签订时已经失效，不是评价《协议书》的依据。4.原告称被告颜亚成“根本违约行为”导致其“无法估量的损失”不是事实。被告颜亚成没有任何一般违约行为，更无根本违约行为，原告也不存在无法估量的损失。即使原告有损失，亦非因被告颜亚成的行为所造成，被告颜亚成同样损失巨大。5.原告称梁美红“参与知晓并参与项目过程”、与其“沟通及协商”不是事实。梁美红不是合伙人，没有签订《协议书》，更没有参与本合伙项目。二、原告的诉讼请求没有法律依据。1.原告请求解除合同没有法律依据。原告解除合同的请求的事由既不符合双方签订的《协议书》约定的解除合同的条件，又不符合合伙法律规定的解除合同的条件，故原告要求单方解除合同没有法律依据。2.原告请求退还投资款没有法律依据。《合同法》60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告在签订《协议书》之后，在履行合同的过程中，又单方要求退回投资款，明显属于违背了诚实信用原则的违法行为。3.原告要求被告颜亚成支付违约金没有事实和法律依据。首先，被告颜亚成没有违约行为，依法无需支付违约金。其次，原告单方解除合同、撤回合伙出资的行为，为违反合同约定的根本性违约行为，应当承担赔偿被告颜亚成全部损失的违约责任。三、原告起诉解除合同已构成根本性违约。原、被告在合伙期间，被告颜亚成在全力履行《协议书》的情况下，原告悍然起诉，单方解除合同，导致合伙无法继续进行，已经构成根本性违约，依法应当承担赔偿被告颜亚成全部损失违约责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。梁美红辩称，一、原告称被告梁美红“参与知晓并参与项目过程”、与其“沟通及协商”不是事实。被告梁美红对原告与被告合伙建房的具体情况不知情，也不参与，没有参加签订《协议书》，更没有参与合伙项目运作。二、原告要求被告梁美红退还投资款并支付违约金没有法律依据。1.被告梁美红并非《协议书》的签订者，根据主体相对性、内容相对性以及责任相对性的合同的相对性原则，不享有《协议书》中约定的权利，相应地，亦无需承担《协议书》约定的义务。2.被告梁美红没有收到原告的投资款也没有违约行为，不存在承担退还投资款义务的可能性。3.被告颜亚成与原告的合伙项目，为颜亚成个人经营而非被告梁美红家庭共同经营，亦未获得任何利益用于家庭共同生活，被告梁美红不享有任何合伙合同的利益。因此，原告要求被告梁美红退还投资款并承担违约责任没有法律依据。三、原告恶意申请法院釆取诉讼保全措施。原告在明知被告梁美红与本案的合伙纠纷没有任何关系的情况下，仍然起诉被告梁美红，目的在于查封被告梁美红名下的财产，明显存在滥用诉权及恶意浪费司法资源的恶意，法院应依法予以处罚。对于原告滥用诉权的行为，被告梁美红保留追究责任的权利。综上所述，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求并追究原告滥用诉权的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月7日，颜亚成与戴对明、陈秋羽签订《协议书》，在颜亚成提供东莞市民房住宅工程施工许可证的前提下，双方约定共同参股投资建设位于东莞市的房屋。《协议书》约定，涉案房屋由颜亚成与戴对明、陈秋羽及案外人谢浩敏出资建设，原告负责投资总预算的10%即263.5万元，原告因此享有涉案房屋10%的权利；颜亚成负责出资总额的20%，并与谢浩敏及业主的联系协商，享有涉案房屋相应的权利。涉案协议书签订后，原告根据协议约定，分别于2018年1月8日支付颜亚成35万元、132万元，共计167万元。被告颜亚成在收到原告支付的投资款项后，涉案房屋至今仍未获批准建设，也未开始施工。原告认为被告根本违约，严重损害其合法权利，并导致合同目的无法实现，从而提起诉讼，请求法院判如所请。另查明，2018年1月19日，案外人蔡志原、陈水平为甲方，东莞市新基实业发展公司、谢浩敏为乙方签订了《合作建房协议》，约定就涉案房屋进行项目开发建设，蔡志原、陈水平以其名下拥有使用权的土地出资，东莞市新基实业发展公司负责房屋的规划、建设。又查明，谢浩敏为东莞市新基实业发展有限公司的法定代表人。再查明，本案审理期间，原告向本院申请冻结颜亚成、梁美红名下3170000元的银行存款或查封、扣押等值财产。本院于2020年1月19日作出（2020）粤09民初1号民事裁定书并依法对梁美红位于广东省化州市的房地产以及颜亚成名下森林人品牌小型汽车一辆采取了保全措施。本院认为，根据本院查明的事实以及诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.原告与被告颜亚成签订的《协议书》是否有效、原告诉请解除《协议书》应否支持；2.原告要求颜亚成退还投资款、支付违约金是否有依据；3.原告要求梁美红对涉案投资款的退还及违约金的支付承担共同偿还责任是否有依据。一、关于原告与被告颜亚成签订的《协议书》是否有效、原告诉请解除《协议书》应否支持的问题双方当事人签订的合同应当是双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，才合法有效。第一，原告与被告颜亚成经协商后达成协议，签订了《协议书》。原告与被告颜亚成约定，颜亚成以涉案备建房屋部分权利出资，原告出资263.5万元，合伙参股投资建设房屋。双方签约后，原告依约向颜亚成支付了167万元。从颜亚成所举证的《合作建房协议》可知，涉案备建房屋的土地是宅基地，且该土地是案外人蔡志原、陈水平从李君平处交易获得。蔡志原、陈水平与东莞市新基实业发展有限公司签订《合作建房协议》，由该公司出资建设涉案备建房屋，但涉案备建房屋至今没有获批准建设。虽然颜亚成提供东莞市新基实业发展有限公司法定代表人谢浩敏出具的收据，证明其已向谢浩敏支付了相关款项，但未能证明其拥有涉案备建房屋的部分权利，因此，颜亚成与原告签订的《协议书》，意思表示不真实。第二，从双方提供的证据可知，涉案房屋的土地使用权属于案外人，原告及被告颜亚成不是涉案房屋的土地使用权人。第三，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，建设房屋必须取得政府有关职能部门颁发的许可证才能进行建设，而涉案备建房屋没有获得人民政府相应职能部门的批准，领取有关许可证。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方签订的《协议书》违反了上述法律的强制性规定。因此，原告诉请解除其与颜亚成签订的《协议书》理由不成立，本院不予支持。二、关于原告要求颜亚成退还投资款、支付违约金是否有依据的问题关于原告要求颜亚成归还投资款的问题。如前述的理由，原告与颜亚成签订的《协议书》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告诉请颜亚成退还投资款167万元，理据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告颜亚成支付违约金的问题。虽然原告与颜亚成在《协议书》约定，颜亚成若违约，则要退还投资款并支付违约金150万元给原告，但由于双方签订的《协议书》无效，且原告未能举证证明因颜亚成过错造成其损失的数额，故原告诉请被告支付违约金150万元没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。由于颜亚成隐瞒其没有涉案备建房屋的部分权利，没有取得相关许可证，其过错导致合同无效。颜亚成的过错造成原告资金的利息损失，因此颜亚成占用原告的款项，应计付占用款项的利息给原告。该利息计算如下：1.以本金350000元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以本金1320000元为基数，自2018年1月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、关于原告诉请梁美红对涉案投资款的退还及违约金的支付承担连带责任是否有依据的问题根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，颜亚成和梁美红系夫妻，颜亚成收取原告的投资款，原告主张涉案款项属于夫妻共同债务，但原告未能举证证明颜亚成收取原告的投资款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示。因此，原告该项主张没有事实和法律依据，本院对原告该项诉求不予支持。综上所述，原告诉请颜亚成返还投资款167万元的理由成立，本院予以支持；其余诉求缺乏理据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、颜亚成在本判决发生法律效力之日起十日内退还1670000元及支付相应利息（1.以本金350000元为基数，自2018年1月8日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.以本金1320000元为基数，自2018年1月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给戴对明、陈秋羽；二、驳回戴对明、陈秋羽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32160元，诉讼财产保全申请费5000元，共37160元，由颜亚成负担25500元，戴对明、陈秋羽负担11660元。戴对明、陈秋羽已向本院预交37160元，多交的25500元，由本院予以退还。限颜亚成在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴交25500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 龙光新审 判 员 黎湛红审 判 员 许 彦二〇二〇年十一月三十日法官助理 李松霞书 记 员 钟诗诗