广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初30667号原告：王伯雨浩（曾用名：王博伦），男，汉族，1996年7月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：庞伟学，湖北顺风律师事务所律师。被告：赵英，女，汉族，1965年7月29日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祖发，广东一龙律师事务所实习律师。被告：王**，男，汉族，1965年7月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告：王永定，男，汉族，1961年12月2日日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。上述原、被告案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王伯雨浩及其委托诉讼代理人庞伟学、被告赵英及其委托诉讼代理人陈朝阳、被告王**到庭参加了诉讼。被告王永定经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不得执行被告王**名下位于四川省内江市市中区（现变更为200号）的成套住房一套，此房产为原告所有。事实和理由：2020年7月8日，深圳市龙岗区人民法院对王伯雨浩针对（2020）粤0307执4646号执行裁定书）提出执行异议一案作出（2020）粤0307执异174号执行裁定书,裁定驳回案外人王伯雨浩的异议请求。原告认为，2002年4月27日被告（被执行人）王**与妻子离婚，离婚协议上说明在四川省内江市住房（如今200号）所有权在十年后划分给儿子王博伦（现改名为王伯雨浩），此协议由双方签字同意，并于民政局存档。但目前被告（被执行人）王**还未把房屋过户给原告，因此导致案涉房产被法院误认为是被告（被执行人）王**的房产并予以拍卖。请求法院裁定中止拍卖案涉房产。原告也已向四川省内江市市中区人民法院提起诉讼，要求被告（被执行人）王**将案涉房产产权变更登记至原告王伯雨浩名下。被告赵英辩称：1、原告不是案涉房屋的合法权利人，案涉房屋的权利人是王**。2、王**离婚时将涉案房屋的所有权约定给原告，损害了作为债权人的被告赵英的合法权益，对被告赵英无效。而且在离婚协议中约定所有权归原告，但至今没有办理过户手续，其所有权没有转移，涉案房屋的所有权人仍然是王**。另外，被告王**在2014年办理涉案房产的变更登记时，明确共有情况为未确定隐性共有人，说明涉案房屋的唯一权利人是王**。3、王**在离婚协议中约定将涉案房屋归原告，被告赵英并不知情，原告不能以离婚协议的约定排除本案的执行。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告王**辩称：答辩人王**与李霞离婚的时候约定将涉案房屋给原告，这是18年前的事情。离婚后答辩人带着原告来到深圳投奔赵英、王永定夫妻，他们也知道涉案房屋已经分配给了原告，他们也清楚答辩人与李霞离婚的情况。赵英称不知晓涉案房屋归原告所有，这不是事实，他们清楚答辩人与李霞离婚时财产的分割情况，当时也将离婚协议给他们看了。此外，赵英起诉答辩人案件，答辩人现正向省院申请再审。被告王永定未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：王**、王永定为兄弟关系。王**是王伯雨浩的父亲。赵英与王永定原为夫妻关系，双方于2010年12月离婚。赵英与王**、王永定追偿权纠纷一案，本院作出（2017）粤0307民初20851号民事判决，判决王永定支付赵英代为偿还的借款300万元及其利息。赵英不服，提出上诉。深圳市中级人民法院作出（2020）粤03民终7719号民事判决，判决：王永定支付赵英代为偿还的借款300万元及其利息，王**与王永定共同就王永定前述债务中的172万元及利息向赵英承担连带清偿责任。该判决查明借款发生于2014年9月1日以后。判决发生法律效力后，赵英向本院申请强制执行。在执行过程中，本院作出（2020）粤0307执4646号执行裁定，裁定拍卖、变卖被执行人王**名下位于四川省内江市市中区（产权证号：20××68）房产以清偿债务。王伯雨浩以涉案房产属其所有为由提出执行异议，请求中止执行涉案房产。本院作出（2020）粤0307执异174号执行裁定，裁定驳回案外人王伯雨浩的异议请求。王伯雨浩不服，遂提起本案诉讼。另查，2002年4月27日王**与李霞在四川省内江市市中区民政局协议离婚，离婚协议约定位于四川省内江市住房一套由李霞使用十年，所有权划归儿子王博伦（现改名为王伯雨浩）。王**与李霞离婚后，该房屋一直由李霞居住使用。2014年9月9日王**公证委托李霞代为办理四川省内江市房屋（产权证号码：甜字第××号）更改房产证门牌号事宜。2014年9月29日李霞提交申请，称四川省内江市房屋，现派出所实际编号的门牌号为江西巷3栋200号，故申请地址更正登记。2014年12月5日王**取得四川省内江市江西巷3栋200号房屋的不动产权登记证书（产权证号：内江市房权证第××号），证书附记载明：一、共有情况：未确定隐形共有人，产别：私产；二、附注：1、更正地址登记（未确定隐形共有人）；2、1996年12月3日新宇开发公司动迁还房；3、原内江市房权证房甜字第××号作废。庭审时被告王**陈述：涉案房屋为王**、李霞的夫妻共同财产。离婚时，双方约定将涉案房屋赠与给原告。因当时原告尚未成年，王**、李霞不知道房屋可以直接过户至未成年人名下，以为要待原告成年后才可以办理过户登记，2015年又受赵英、王永定的欺骗，故一直没有将涉案房屋过户至原告名下。2002年王**带着王伯雨浩前往深圳投奔赵英、王永定夫妻，赵英、王永定知晓王**与李霞离婚事宜，也知晓涉案房屋的分配情况。被告赵英陈述：涉案房产应属于王**的个人财产。赵英知晓王**与李霞离婚事宜，但不清楚涉案房屋如何处理。原告陈述：涉案房屋被法院查封后父亲王**才告知原告涉案房产在离婚时已赠与给原告。再查，2020年7月6日王伯雨浩以物权纠纷为由向四川省内江市市中区人民法院起诉王**、李霞，要求王**、李霞将四川省内江市江西巷3栋200号房屋过户给王伯雨浩。后王伯雨浩撤回该起诉。本院认为：本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……本案中，原告主张涉案房产为其所有，提供了离婚协议书、房屋所有权证书等证据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定登记”。第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力”。不动产的物权变动采登记设立主义。基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式。涉案房屋登记在王**名下，该物权登记具有公信效力，故应推定王**为涉案房屋权利人。原告诉称王**、李霞在离婚协议书中已约定将涉案房屋赠与给原告，虽一直未办理过户，但涉案房屋已归属于原告。被告王**辩称其以为要待原告成年后才可以办理过户登记，故一直未办理房屋过户手续。本院认为，王**、李霞签订的离婚协议书约定涉案房屋的所有权划归儿子王伯雨浩，该约定应视为王**、李霞将涉案房产赠与儿子王伯雨浩的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第128条规定:“公民之间赠与关系的成立,以赠与物的交付为准。赠与房屋,如根据书面赠与合同办理了过户手续的,应当认定赠与关系成立;未办理过户手续,但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人,受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的,可以认定赠与有效,但应令其补办过户手续。”根据该规定,赠与关系的成立,必须以赠与物的交付为准,对于房屋则必须办理过户手续,否则赠与关系不成立。本案中,王**、李霞仅是在《离婚协议书》中对赠与房产作出了意思表示,协议虽然对原告设定了利益,但该利益是否实现取决于王**、李霞是否现实履行赠与房产的产权过户义务。《离婚协议书》作出后,王**、李霞并未将房产办理至原告名下,而是一直登记在王**名下，甚至在涉案房屋地址更正登记、原告已成年时仍将涉案房屋登记在被告王**名下。对于本案中的房产赠与而言,在王**将房产过户给原告之前,赠与关系并未成立,原告对于涉案房产不享有所有权。即使王**已将房屋的产权证书交与原告,但因《离婚协议书》是王**、李霞之间对于离婚财产如何处理的安排,而并非是王**与原告之间签订的书面赠与合同,故也不能根据上述规定认定赠与有效。何况，根据原告和被告王**的陈述，王**与李霞离婚后，涉案房屋一直由李霞居住。也就是说，王**与李霞离婚后，原告也一直未实际占有涉案房屋。故原告主张涉案房屋为其所有，请求不得执行涉案房屋，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告王伯雨浩的诉讼请求。案件受理费5200元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国欢人民陪审员  丁绿婷人民陪审员  廖倩君二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张锦煌