wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初1822号原告：魏冬斌，男，1967年11月6日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：周文景，新野县古城法律服务所法律工作者。被告：新野县黄土地粮油有限公司，住所地新野县歪子镇马渠湖村。统一社会信用代码914113296846333184。法定代表人：王韬伦，经理。委托诉讼代理人：李玲，女，该公司员工。被告：秦泽武，男，1972年7月13日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：马千里，河南梅溪律师事务所律师。被告：赵志渊，男，1976年10月23日出生，汉族，住新野县。被告：崔红艳，女，1973年4月30日出生，汉族，住新野县。原告魏冬斌与被告新野县黄土地粮油有限公司（以下简称新野黄土地公司）、秦泽武、赵志渊、崔红艳追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏冬斌及其委托诉讼代理人周文景，被告新野黄土地公司的委托诉讼代理人李玲，被告秦泽武及其委托诉讼代理人马千里，被告崔红艳到庭参加诉讼，被告赵志渊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏冬斌向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还原告垫付款198300元，并支付款项占用期间的利息；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告在任职被告收货员期间，于2016年5月16日经被告授权，以被告名义向高建平出具收售小麦借条两张，共计177500元。后因高建平催要，原告代被告偿还了全部货款177500元及利息20800元。原告系职务行为，代替被告偿还全部货款后，依法取得了对被告的债权。故诉至法院，请求判如所请。被告新野黄土地公司辩称，该公司于2016年2月份重组，重组后无秦泽武的股份，公司重组时约定公司之前的债权债务与新公司无关。而原告与被告秦泽武之间的债务纠纷发生在2015年，故该笔债务与我公司无关，我公司不应作为被告，亦不应承担还款责任。被告秦泽武辩称：1.公司具有独立的法律主体地位，不应将秦泽武等股东列为被告，且公司重组后秦泽武已不再担任公司股东；2.原告诉请与事实不符，新野黄土地公司并未授权原告以公司售货员名义向他人出具凭条，且原告诉状中所称以公司名义向高建平出具出售小麦借条无法证实是因收小麦的欠款，亦非代表公司；故秦泽武不应承担还款责任。被告赵志渊未作答辩。被告崔红艳辩称，原告诉称属实，因秦泽武个人下欠张宏志200000元，由公司直接转款给张宏志予以扣除，后秦泽武把小麦款直接调走，故当时未直接结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的新野县黄土地粮油有限公司单据、粮食出（入）库检验单、称重单，客观真实，且能相互印证，证明了高建平曾于2015年6月份向被告新野黄土地公司出售小麦的事实，本院予以采信；2.原告提交的新野县人民法院（2018）豫1329民初3361号民事调解书，系已经生效的法律文书，故本院予以采信；3.原告提交的新野县人民法院（2019）豫1329民初2465号民事判决书，证明于国风曾向被告新野黄土地公司出售小麦系原告经办并向于国风出具欠条，该事实已经生效判决确认，本院予以采信；3.被告新野黄土地公司提交的中国银行新野支行银行流水，不能证明该公司2015年未办理业务，故本院对该组证据的证明方向不予采信。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日、13日，高建平分别向被告新野黄土地公司出售小麦38995公斤（称重39495公斤，验质扣杂500公斤）、38815公斤（称重39075公斤，验质扣杂260公斤），每公斤单价均为2.26元。后经高建平催要，负责收购小麦的原告魏冬斌向高建平出具欠条和借条各一份，共计下欠高建平177500元。2018年9月6日，高建平就上述仍下欠的87500元小麦款起诉魏冬斌至本院。后经本院调解并于2018年10月10日作出（2018）豫1329民初3361号民事调解书，调解书的主要内容为：“……被告魏冬斌于2018年12月31日前偿还原告高建平货款87500元；若逾期未还，利息自2017年4月18日起按月息1.5分计算至款付清之日止。”2019年2月1日，魏冬斌支付高建平货款87500元，2019年6月4日支付高建平利息20800元。现原告诉至本院，请求四被告支付垫付款198300元。另查明：新野黄土地公司成立于2009年2月16日，法定代表人为秦康，股东为魏冬斌、赵志渊、秦康。2012年11月1日，公司法定代表人变更为崔红艳，股东变更为崔红艳、赵志渊、秦泽武。2016年1月27日被告秦泽武与王旭签订的合作协议第二条约定：“黄土地公司在此之前的一切债权债务乙方（王旭）概不负责……”；2016年2月1日被告秦泽武、赵志渊、崔红艳与王旭在股东会上形成决议，原股东赵志渊、崔红艳将各自股权100000元转让给被告秦泽武；2016年2月6日，公司法定代表人变更为王旭，股东变更为王旭、秦泽武。本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，原告2015年与高建平发生业务关系时，在被告新野黄土地公司负责小麦收购，应当视其收购小麦行为系公司行为。原告对高建平向被告新野黄土地公司出售的小麦结算部分款项及对下欠款项出具欠条的行为，是其对经手公司债务的确认，故其个人不应当对公司债务承担责任。现原告已将上述小麦款项支付给高建平，故其请求被告新野黄土地公司支付其垫付的177500元小麦款及20800元利息，于法有据，依法予以支持。关于原告请求被告支付上述198300元利息的诉请，因双方未约定利息，故本院对其该项诉请不予支持。关于原告请求被告秦泽武、赵志渊、崔红艳承担还款责任的问题，因被告秦泽武、赵志渊、崔红艳原系被告新野黄土地公司股东，被告新野黄土地公司系有限责任公司，具备独立的法律主体地位，其法定代表人及公司股东、股权发生变更，不影响公司对外承担民事法律责任，内部转让协议不得对抗善意权利人，故本院对其该项诉请不予支持。被告新野黄土地公司的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。被告赵志渊经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新野县黄土地粮油有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏冬斌198300元；二、驳回原告魏冬斌对被告秦泽武、赵志渊、崔红艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由原告魏冬斌负担50元，被告新野县黄土地粮油有限公司负担4270元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  宋俊波人民陪审员  田金周人民陪审员  孙荣海二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张 莹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初4512号之一 本院于二〇二〇年八月三日对原告郑海芳诉被告广西如冠投资有限公司合同纠纷一案作出的（2020）桂0103民初4512号民事裁定书内容有误，应予补正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 将裁定书第2页第2、3行“本案案件受理费3650元，减半收取案件受理费1825元，由原告郑海芳负担，剩余案件受理费1825元由本院按规定退还原告郑海芳。”更正为“本案案件受理费3650元，由原告郑海芳负担。”。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  胡艳杰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄辅权
长春市二道区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0105财保667-1号 申请人:长春市时代融资担保有限公司，住所地：朝阳区。 法定代表人（负责人）：王闻宇，董事长。 被申请人：雷哲，男，满族，住所：长春市朝阳区。 被申请人：马瑞雪，女，汉族，住所：长春市朝阳区。 被申请人：吉林省三三建筑工程有限公司，住所地：吉林省长春市二道区。 法定代表人（负责人）：马瑞雪，总经理。 申请人长春市时代融资担保有限公司诉被申请人雷哲、马瑞雪、吉林省三三建筑工程有限公司诉前保全一案，本院于2019年12月23日作出（2019）吉0105财保667号民事裁定书，请求查封被申请人雷哲所有的房屋的房籍。2020年11月10日申请人长春市时代融资担保有限公司向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人长春市时代融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款的规定，裁定如下： 解除对被申请人雷哲所有的房屋房籍的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翟微 二〇二〇年十一月十日 书记员  崔凯
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初3399号 原告：济南市莱芜区高庄街道办事处西沟里村村民委员会，住所地：济南市莱芜区高庄街道办事处西沟里村村民委员会。 法定代表人：李念成，村委会主任。 委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。 被告：李梅山，男，1967年5月18日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被告：李振生，男，1965年7月28日出生，汉族，住济南市莱芜区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈文娟、王俊明，山东敬天律师事务所律师。 第三人:济南赢基伟业建筑工程有限公司，住山东省济南市莱芜区高庄街道办事处安仙村。 法定代理人：李维新。 原告济南市莱芜区高庄街道办事处西沟里村村民委员会（以下简称西沟里村委会）与被告李梅山、李振生，第三人济南赢基伟业建筑工程有限公司（以下简称嬴基伟业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西沟里村委会的法定代表人李念成、委托诉讼代理人王业亮，被告李梅山、李振生的委托诉讼代理人陈文娟、王俊明到庭参加诉讼，第三人嬴基伟业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 西沟里村委会向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告签订的《土地租赁合同书》；2、依法判令被告支返还土地，恢复原状；3、本案诉讼费等费用由被告负担。事实与理由：2014年9月30日，原、被告签订《土地租赁合同书》，原告将涉案土地租于二被告。其中合同第七条明确约定，在合同期内被告对所有使用的土地不得进行买卖、转租、转包以及出租或出让等，所租土地只能回填复垦不能乱挖取土，否则原告有权收回土地租赁权。2020年初，原告在贯彻执行莱芜区委××农村集体“三资”清理规范工作过程中，对被告占用的土地进行了核查。经查，发现被告严重违反合同约定，将涉案土地转租于第三人济南赢基伟业建筑工程有限公司，该公司改变土地用途用于混泥土生产经营，2020年4月原告依法向被告发出通知解除了合同。通知发出后被告为履行返还土地等义务，为维护原告的合法权益，特诉之贵院，望判如所请。 李梅山、李振生辩称：1、涉案土地位于原告村与安仙村交汇处，土地所有权人是有争议的，原告主张权利应当提供其是涉案土地所有权人的证据；2、我方依约缴纳租赁费，没有违约之处，原告应继续履行与我方的土地租赁合同；3、我方与第三人之间不存在土地转租关系，即使存在转租也不能成为原告主张解除合同的法定理由；4、原告给被告送达解除通知后，被告在法定期限之内向人民法院提起诉讼，对原告的解除合同通知有异议，要求继续解除合同，因此租赁合同是否应予解除，应当由人民法院审理后确认，原告请求确认其解除合同通知日，为合同解除日，显然不能成立，应依法驳回诉讼请求。 根据到庭当事人的诉辩意见，本院归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间是否存在合法有效的土地租赁合同关系及履行情况；2、原告要求解除合同有何依据；3、原告要求返还土地恢复原状，有何依据如何返还恢复；4、被告及第三人是否承担责任，如承担责任承担何种责任，到庭当事人对上述归纳无异议、无补充。 当事人围绕调查重点提交了相应证据，本院组织当事人进行了庭审、质证，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，第三人嬴基伟业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对当事人提交的证据和作出的陈述发表意见。 经审理查明：原、被告于2014年9月14日签订《土地租赁合同》，由被告使用原告土地，租赁期限20年，自2014年10月1日至2034年9月30日，在租赁期内，双方不得无故单方终止合同，合同期内被告对所使用的土地不得进行买卖、转租、转包以及出租出让等，所租土地只能是回填复垦，不能乱挖取土，否则原告有权收回被告土地租赁权，合同还约定了其他事项。2020年6月5日，西沟里村委会以其在“清理三资”过程中发现被告将其使用的上述土地转租给第三人嬴基伟业公司为由，诉来本院，要求解除合同、被告返还土地并承担本案诉讼费用。 诉讼过程中，原告申请现场勘验，本院到现场后，发现土地空闲，暂没有人使用。 以上，由土地租赁合同、解除合同通知书、特快专递存根、照片、赢基伟业出具的证明及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为：原、被告签订的土地使用合同书，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，根据我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，原告西沟里村委会诉称被告将土地转租，被告不予认可，原告并未提交充分证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告济南市莱芜区高庄街道办事处西沟里村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告济南市莱芜区高庄街道办事处西沟里村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 万 东 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王东奇
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书案由商品房预售合同纠纷案号（2020）黔0113民初5305号立案时间二〇二〇年九月四日适用程序小额诉讼程序诉讼参加人原告张胜利，男，1991年1月16日生，汉族，住贵阳市白云区。身份证号：5201131991xxxxxxxx。委托诉讼代理人：杨国稳，系贵州圣伦达律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告贵阳品筑置业有限公司，住所地：贵阳市白云区同心西路17号。统一社会信用代码：91520113580666211F。法定代表人：傅心宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙成，系该公司员工。身份证号码：5113211994xxxxxxxx。代理权限：特别代理。原告诉讼请求1.请求依法解除原告与被告签署的编号为2000737的《认购协议》；2.判令被告返还原告定金20000，并自起诉之日起支付利息至实际返还之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。被告答辩意见不能签订商品房买卖合同的原因在于原告对户型、总价不满意，要求换房，被告不同意；被告在与原告签订认购协议时已经全面介绍了房屋情况，并没有向原告承诺一定能读具体的学校。请求驳回原告所有诉请。裁判理由当事人应当全面履行自己的义务。本案原被告已经就房屋户型、楼层、价格等进行约定，双方签订的认购协议已经成立并生效。双方在协议中明确案涉20000元系定金，并明确约定如果原告在被告通知七日内不签署《商品房买卖合同》，则定金不予返还。在原告因对户型不满意未进行后续签约且未举证证明被告存在违反双方签订的《认购协》议约定的义务的情形下，其诉请不应得到支持，原告主张被告存在虚假宣传房屋所在地教育资源因而要求解除协议的主张，因未提供书面证据证明被告曾明确对该事项进行过承诺，故本院不予采纳。裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四一条。裁判主文驳回原告张胜利的全部诉讼请求。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告张胜利负担。上诉权利义务告知本判决为终审判决。审判组织审判员王冰青二○二○年十一月二十三日法官助理左德兴书记员成红颖
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初7286号原告：许建强，男，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：姜行燕，湖南滳招律师事务所律师。被告：汤小春，女，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘跃进，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。原告许建强与被告汤小春买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告许建强的委托诉讼代理人姜行燕、被告汤小春及其委托诉讼代理人刘跃进到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告许建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还购沙款100000元（应自起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用利息）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2019年5月18日，原告与被告约定，由被告向原告提供河沙，原告分别于2019年5月18日和2019年5月20日向被告共支付购沙款200000元。后被告因各种理由一直未向原告交付河沙，经原告多次催促，被告至今没有交付，只退还了部分购沙款，剩余购沙款100000元没有退还，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉。被告汤小春辩称：被告不应当退还购沙款，退还货款的是案外人河沙供应商檀向普；汤小春不是本案适格被告。经审理查明，原告许建强需要购买河沙，经过他人介绍认识被告汤小春，向被告汤小春处购买河沙。原告许建强分别于2019年5月18月、2019年5月20日通过银行转账向被告汤小春支付了200000元，被告汤小春收到货款后，并未向原告许建强供应河沙。另查，原告许建强已收到汤小春退购沙款100000元。以上事实，有原、被告身份证复印件、银行转账记录、以及原、被告当庭陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点：原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告辩称本案合同相对方为案外人檀向普，并申请证人檀向普出庭作证，追加檀向普为本案被告。本院认为，原、被告之间是否存在买卖合同关系，从双方是否存在买卖合意、是否存在交易行为等方面予以判断。本案中，原告主张向被告购买河沙，并向被告支付了货款200000元，并向本院提交了银行转账凭证；被告汤小春在庭审中承认购买河沙及收到货款200000元的事实，双方虽然没有签订书面的合同，但双方已达成合意，并不影响合同的成立。合同相对方应为许建强和汤小春，而不是檀向普，故对被告的抗辩，本院不予采信。被告汤小春收到货款后，未向原告供应河沙，属于违约，应对尚欠货款100000元承担全部责任。原告要求自起诉之日起支付逾期利息，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至货款实际清偿之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告汤小春在本判决生效后十日内向原告许建强退还货款100000元，并自2020年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至货款实际清偿之日止；逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许建强的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告汤小春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  朱潇峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  何 云
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43858号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初2998号原告：唐明清，男，苗族，1985年11月2日生，住贵州省贵阳市花溪区。委托代理人：江学文，特别代理权限。被告：王顺艾，男，汉族，1975年10月26日生，住贵州省开阳县。委托代理人：李贤梅，贵州筑尚律师事务所律师，一般代理权限。被告：罗洪元，男，汉族，1980年1月17日生，住贵州省开阳县。委托代理人：张江雨贵州贵龙律师事务所律师，一般代理权限。原告唐明清与被告王顺艾、罗洪元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐明清及委托代理人江学文、被告王顺艾及委托代理人李贤梅、被告罗洪元及委托代理人张江雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐明清诉称：2016年12月初，被告罗洪元向原告唐明清提出被告王顺艾是其老乡好友，因买车资金不够，需要向原告借款并愿意承担保证责任，原告碍于朋友情面同意向被告王顺艾提供借款，双方口头约定借款利息按照月息2%计算，2016年12月23日，原告向被告王顺艾提供借款人民币现金70000元，被告王顺艾向原告出具《借条》确认借款事实，被告罗洪元也在《借条》上签字确认担保。被告至今未偿还原告借款，故原告起诉请求：1.判令二被告返还原告的借款人民币70000元;2.判令二被告连带返还支付原告以70000元为本金的借款利息，利息从2016年12月23日起按月息2%计算至实际付清之日止;3、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告唐明清变更诉讼请求第二项：判令二被告连带返还支付原告以70000元为本金的借款利息，利息从2016年12月23日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止。被告王顺艾辩称：原告与被告签订的借款合同未生效，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是：1.我不认识原告，我也没有得到原告的70000元借款;2.我收到被告罗洪元的67900元，但是我已经通过转账方式偿还了罗洪元;3.被告罗洪元与原告之间的关系我并不清楚，被告罗洪元为什么转钱给我，与原告没有关系;4.我已经履行了对被告罗洪元的还款义务，不应该再承担责任。被告罗洪元辩称：原告与被告王顺艾在借款时确实不认识，被告王顺艾找到被告罗洪元借款70000元，被告罗洪元就引荐原告与被告王顺艾认识，借条确实是二被告出具的，但是原告说不信任被告王顺艾，只信任被告罗洪元，原告说如果这笔借款不还，只向被告罗洪元要，被告罗洪元承诺的担保期限是1个月，而且原告不相信被告王顺艾，所以款项也是打给被告罗洪元，打款时间是2016年12月12日，打款金额是68000元。2017年1月27日，介于担保期限即将到期，被告就先转了50000元给原告，2017年8月20日，被告罗洪元又根据原告的指定转了20000元到收款人曾黎账上，因此双方的债权债务已经结清，当时是因为想到原、被告双方是很好的朋友关系，所以也没有将借条收回，所以被告罗洪元也不应该再次承担该笔借款的偿还责任。经审理查明：被告王顺艾找到被告罗洪元借款70000元，被告罗洪元引荐被告王顺艾与原告认识，被告王顺艾向原告唐明清出具借条载明：“今借到唐明清现金柒万元整（70000.00），此款用于购车款。借款人王顺艾，单（担）保人罗洪元。2016年12月23日”。另查明，原告唐明清于2016年12月22日通过网转方式支付给案外人陈美玲68000元（庭审中，被告罗洪元称陈美玲系其妻子），被告罗洪元于2016年12月23日转账67900元给被告王顺艾。被告王顺艾于2017年3月23日转账给被告罗洪元50000元、于2017年8月20日转账给被告罗洪元20600元。上述事实，有原、被告身份证复印件、借条、银行流水、收据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。被告王顺艾向原告唐明清出具了本案《借条》，形成了借款的合意，本案出借人为原告唐明清，借款人为被告王顺艾，担保人为罗洪元。原告未提供证据证明已向被告王顺艾支付了《借条》上载明的70000元借款，也未提供证据证明委托被告罗洪元支付案涉《借条》出借的款项，应承担举证不能的后果，故本院对借款事实不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐明清的诉讼请求。案件受理费1438元,由原告唐明清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  唐信勇二〇二〇年十一月三日书记员  吕星妤
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2322民初2940号 原告：李树刚，男，1976年12月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 法定代理人：张秋荣（系李树刚之妻），住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄智慧，兴仁市百德法律服务所法律工作者。 被告：罗荣贵，男，1974年10月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：邹益伦，男，1964年7月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告李树刚与被告罗荣贵、邹益伦机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省兴仁市人民法院于2020年6月8日立案。原告李树刚以还需收集证据为由于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李树刚的撤诉申请系对自己权利的处分，且未损害国家、集体、他人的权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李树刚撤诉。 案件受理费875元，予以免收。 审 判 长  查龙江 人民陪审员  杨建荣 人民陪审员  龙泽民 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  付 琳 书 记 员  陈 康
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初43931号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰秋颖，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被告：钱孝华等人（详细信息详见附表一）。 上列原告招商银行股份有限公司诉各案被告金融借款合同纠纷共一百四十一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪、兰秋颖到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本系列案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复利（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止，详见附表一）；2、各案被告承担与各案有关的一切诉讼费，包括诉讼费、保全费、公告费等。 43870案被告仝晓东提交书面答辩称：对贷款事实予以认可，因被告经济困难，希望与原告协商分期还款。 其余各被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩和证据。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；借款人如未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；借款人应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，借款人授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求被告支付相关费用。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由借款人全数负担。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、还款方式（除43863、43934案为按月结息，到期还本外，其余各案均为按月结息，按月还本，等额本息）、扣款日等信息（详见附表二）。 合同签订后原告依约向各案被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，截至账单生成日，各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复利（详见附表二）。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告在立案之后有还款，原告提交了新的账单。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年8月3日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 以上事实，有原告提交的证据和庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各案被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各案被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款申请记录、账单、账户交易流水等证据，本院依法采信原告关于放款及各案被告还款金额的主张。各案被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各案被告归还全部剩余借款本金及利息。 经核算，原告主张的罚息、复利（均暂计至相应日期，详见附表二）计算正确，本院予以确认；之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金、利息、罚息及复利（本金、利息、罚息、复利、暂计日、罚息利率等均详见附表二，之后的罚息以拖欠的本金为基数、之后的复利以拖欠的利息为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准，自暂计日的次日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（已由原告预交；因原告变更诉讼请求，故43810案收取诉讼费620元、43836案收取诉讼费1240元、43909案收取诉讼费571元），因适用普通程序，本院全额收取，由各案被告负担(详见附表二)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张巧茹
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5618号 原告：孙建岩，男，1970年1月26日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：徐寒，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。 被告：河北冀衡化学股份有限公司。住所地：衡水市工业新区冀衡路8号。 法定代表人：肖秋生，董事长。 委托诉讼代理人：杨立云，该公司员工。 原告孙建岩诉被告河北冀衡化学股份有限公司（以下简称冀衡公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建岩及其委托诉讼代理人徐寒、被告冀衡公司委托诉讼代理人杨立云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建岩向本院提出诉讼请求：1.确认劳动年限为17年；2一次性七级伤残补助金67190.038元、一次性伤残就业补助金54388.33元、一次性工伤医疗补助金141408.66元、停工留薪期工资25842.322元、住院伙食补助金1900元、市内交通费380元、经济补偿62021.16元、营养费380元、双倍工资87869.896元，上述共计441380.406元，扣除已给付的111285元，仍应支付330095.406元。 被告冀衡公司辩称，1.原告要求确认劳动年限17年的诉求事实不清，请不予支持。2.原告要求被告赔偿的停工留薪期工资、经济补偿、双倍工资已经超过一年的仲裁时效，不应支持。3.应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、伤残鉴定费、住院伙食补助费，被告在工伤保险经办机构领取后已给付原告，不同意再给付。 本院经审理认定事实如下：2003年5月，原告入职化学股份有限公司硕康化工公司，从事操作工工作。被告成立于2001年7月31日。2018年1月1日，原、被告签订《劳动合同书》一份。合同约定，被告安排原告在消毒剂岗位工作，系操作工岗位，工作地点河北衡水。工作期限自2018年1月1日起至2028年12月31日止。合同对其他事项亦进行了约定。2018年1月24日，原告在工作时受伤。2018年3月29日，原告受到的伤害被衡水市人力资源和社会保障局认定为工伤。2018年12月19日，衡水市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，鉴定原告的伤情属于七级伤残，停工留薪期5个月。2019年1月15日，被告以原告无故旷工为由与原告解除了劳动关系，并且电话通知了原告。原告在被告工作期间，被告为原告缴纳了工伤保险费。2020年5月7日，被告给付原告一次性伤残补助金45390.8元、鉴定费600元、住院伙食补助费380元。2020年5月20日，被告给付原告一次性伤残就业补助金59694.2元。 本院认为，劳动争议调解仲裁法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2019年1月15日，被告以原告无故旷工为由要求与其解除劳动关系，并且以电话通知的方式告知了原告，虽然被告在通知方式上不符合法律规定，但此时应认定为双方的劳动关系已经解除。至此，原告就应当已经知道自己的权利受到了侵害，对于自己要求被告给付停工留薪期工资、解除劳动合同经济补偿、二倍工资差额的仲裁请求，最晚应于2020年1月15日前申请仲裁。但原告于2020年7月才提起仲裁申请，已过仲裁时效期间。故对于原告的上述三项请求，本院不予支持。原告为被告缴纳了工伤保险费，对于原告主张的一次性工伤医疗补助金应由原告配合被告到工伤保险经办机构领取，具体数额由工伤保险经办机构核算。原告主张的市内交通费、营养费不属于工伤保险待遇赔偿项目，对于原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。根据原告提供的证据，原告于2003年5月入职化学股份有限公司硕康化工公司，于2018年1月1日与被告签订《劳动合同书》,现原告要求确认与被告存在17年的劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《河北省工伤保险实施办法》第十一条之规定，判决如下： 一、原告孙建岩于本判决生效后三日内配合被告河北冀衡化学股份有限公司到工伤保险经办机构办理其一次性工伤医疗补助金，一次性工伤医疗补助金的数额由工伤保险经办机构核算。被告河北冀衡化学股份有限公司领取了原告孙建岩的一次性工伤医疗补助金后三日内给付原告孙建岩； 二、驳回原告孙建岩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告孙建岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杜晶晶
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初6558号 原告：赵旭光，男，1979年12月24日出生，汉族，住衡水市安平县。 委托诉讼代理人：刘连军，河北天宏律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城区和平西路515号。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 原告赵旭光与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵旭光委托诉讼代理人刘连军、被告人保财险衡水分公司委托诉讼代理人扈博坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵旭光向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿车辆损失费201100元、鉴定费42300元、公估费13000元、施救费300，共计256700元。 被告人保财险衡水分公司辩称，对原告主张的合理合法损失应当依法核实驾驶证、行驶证，在不存在保险条款免赔的情形下，在确定本案属于保险责任后，同意只赔偿其直接损失。如原告的损失涉及侵权人，请求依法明确被告赔偿后享有向侵权人依法追偿的权利。对其主张的鉴定费、诉讼费等间接损失不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年3月4日，原告为自己所有的冀Ａ×××××号宝马轿车在被告处投保机动车损失保险一份（保险金额为372920元）及发动机涉水损失险。保险期间自2019年4月27日至2020年4月26日。2019年7月29日涉案车辆在安平县因暴雨发动机涉水。事故发生后，原告拨打了被告的客服电话，被告的工作人员让原告自行将涉案车辆拖运至安平县康华汽修厂修理，该修理厂对涉案车辆发动机进行了排水、清洗了进气道，维修完毕后，原告将车取走。2019年11月1日，原告驾驶涉案车辆行驶至邢衡高速衡水高速口200米处时，发动机熄火，排气管前段位置起火。车辆灭火后，原告将车辆拖运至衡水市威宝汽车销售公司，花费施救费300元。原告起诉后，委托本院对其车辆起火的原因及起火后的车辆损失进行了司法鉴定。2020年9月23日，河北得正保险公估有限公司出具公估报告一份，公估结论为：冀Ａ×××××号车车辆损失为201100元。原告花费公估费13000元。2020年10月28日，上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告一份，鉴定意见为：涉案冀Ａ×××××号车辆发动机损坏与车辆发动机进水有关。原告花费鉴定费42300元。 本院认为，合同法第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。冀Ａ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失险及发动机涉水损失险，事故发生在保险期间，原告依据被告出具的机动车保险单要求被告在保险责任限额内承担保险责任，有据可依，本院予以支持。原告的车辆损失系本院委托鉴定机构对其进行的司法鉴定，对该鉴定机构出具的公估报告，本院予以采信。公估费、鉴定费系原告为查明和确定保险标的损失所支付的必要、合理的费用，原告已实际支付，且有正式发票为据，原告要求被告给付，本院予以支持。施救费系原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用。原告要求被告赔偿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告赵旭光车辆损失费201100元、公估费13000元、鉴定费42300元、施救费300元，共计256700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2575元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年十一月三日 书记员  杜晶晶
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3858号 原告：王志玲，女，1988年10月27日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘春海，河北刘凤悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：笪丽丽，河北伯雍律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区西山道13号。 负责人：李良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董建丽，该公司员工。 原告王志玲与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太保唐山支公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志玲的委托诉讼代理人笪丽丽，被告太保唐山支公司的委托诉讼代理人董建丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王志玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付保险金45201元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月27日13时30分许，原告驾驶自己所有的冀Ｂ×××××号车辆行驶至唐通线丰润区路段时，躲避其他车辆冲入路边沟中，致原告受伤，车辆损坏。经唐山市公安交通警察支队第九大队认定，原告承担事故的全部责任。冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司投保了保险金额为49501元车辆损失险一份，保险期间自2020年3月3日起至2021年3月2日止，附加不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此事故造成的损失有：车辆损失40501元，施救费3500元，公估费1200元，合计45201元。上述损失被告未予赔偿，故原告依法起诉，望人民法院查明事实，依法判决。 太保唐山支公司辩称，原告车辆冀B0HG33在我司投保机动车车辆损失险及不计免赔，需原告方提供年检有效的行驶证和驾驶证。经我司核实，原告车辆在本次事故出险时车辆状态为逾期未检验，根据机动车车辆损失保险责任免除第三条的第一款，发生保险事故时，被保险机动车行驶证号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。 经本院审理查明，2020年7月27日13时30分，原告王志玲驾驶自己所有的冀Ｂ×××××号小型客车行驶至唐通线丰润区路段时，躲避其他车辆冲入路边沟中，致车辆受损，王志玲受伤的交通事故，此事故经唐山市公安交通警察支队第九大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，王志玲车损及自身药费、检查费等自负凭险报销。事故发生后，原告开支施救费3500元。2019年8月3日，原告王志玲委托河北给力保险公估有限公司对事故车辆冀Ｂ×××××进行公估，公估结论为：无修复价值，达到车辆报废程度，车辆现有价值49501元，残值9000元，实际核损金额为40501元。开支公估费为1200元。被告认为残值过低，要求回收车辆。 原告王志玲为该车在被告太保唐山支公司投保了机动车损失险（不计免赔），保险金额为49501元，保险期间自2020年3月3日0时起至2021年3月2日24时止。事故发生在保险期间。 以上事实有当事人陈述、车辆行驶证、驾驶证、机动车保险单、交通事故认定书、公估报告书、公估费发票、施救费发票等证据予以证实。 本院认为，原被告之间的保险合同合法有效，双方均应按保险合同的约定履行各自的义务。涉案保险事故发生后，原告诉请被告赔付保险金，被告应按保险合同的约定予以赔付。原告开支的施救费3500元、公估费1200元系此事故的直接损失，开支合理，本院予以认定。被告认为残值过低，要求回收车辆，本院予以采纳。原告合理经济损失有：车辆损失49501元、施救费3500元、公估费1200元合计54201元。被告太保唐山支公司辩称，发生事故时原告车辆逾期未检验，依据保险合同约定，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，因被告并未提供充分证据证明订立保险合同时就该条款向投保人尽了充分提示、说明义务，该条款应认定为格式条款，对投保人不产生效力，故对被告此项主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王志玲保险金54201元； 二、原告王志玲于本判决生效之日起十日内将冀Ｂ×××××车辆交付被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 徐 本 民 审 判 员 高 力 军 人民陪审员 马 建 国 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 张宇（兼）
河北省正定县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0123执异83号 异议人（被执行人）：河北银兴房地产开发有限公司，住所地石家庄新华区中华北大街298号颐宏大厦01单元0815。 法定代表人：赵银生，总经理。 被申请人（申请执行人）：付秀成，男，1967年4月30日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春阳，河北冀督律师事务所律师。 在本院执行付秀成与河北银兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人河北银兴房地产开发有限公司对本院作出的（2020）冀0123执恢94号执行裁定，查封异议人名下位于正定县不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人称，中止（2020）冀0123执恢94号执行裁定书。事实理由：1、（2018）冀0123民初2685号与（94号）民事裁定书：“查封了被执行人河北银兴房地产开发有限公司名下位于正定县”依法不成立，该标的申请人提出异议至今未果，不能作为该裁定的依据。2、该标的在2010年4月22日已依法出售给第三人，并支付了房款，出售行为合法有效，该标的对裁定书不适格。鉴于以上事实，请求中止该（2020）冀0123执恢94号执行裁定书。 异议人向本院提交了以下证据：1、异议人与丁开颜签订的《预约协议书》2、丁开颜向赵银生账户存款的银行回单及收据。 申请执行人辩称，1、被答辩人申请执行异议的请求不符合受理条件，贵院不应受理。(1)《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，执行法院在被答辩人不主动履行还款义务时，依法强制拍卖被执行人名下的房产，符合法律规定，并不违反法律规定，被答辩人也未提出执行法院违反法律规定的事实和法律依据，因此，本案不符合执行异议案件的受理条件，贵院不应受理。(2)《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。根据上述规定，本案提出执行异议的主体应为买受人也就是案外人，被答辩人作为执行案件当事人也就是被执行的房地产开发企业无权自行提起执行异议。因此，本案不符合执行异议案件的受理条件，贵院不应受理。(3)《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”根据这一规定，法院在受理被答辩人提起的本次执行异议申请后，那么案外人就无权再对法院拍卖房产的执行行为提出执行异议，那么，就会造成被答辩人代案外人提起执行异议的情况，因此本案不符合执行异议案件的受理条件，贵院不应受理。2、被答辩人提起的执行异议申请，理由不成立。(1)被答辩人提交的《预约协议书》系2010年签订，具体签订时间不详，距今已有10年之久，但是被答辩人未给买受人进行备案登记，不符合常理。答辩人在查封房产时，该房产还未进行任何备案登记，被答辩人提交的《预约协议书》没有真实性。(2)被答辩人提交的转账流水，付款人不是买受人，收款人不是被答辩人，不能证实买受人已经实际支付了房款，也不能证实被答辩人提交的银行流水与本案具有关联性。因此，该房屋并未实际出售。退一步讲，如果贵院认定被答辩人提交的银行流水与本案具有关联性，则贵院应进一步认定收款人赵银生个人财产与公司财产混同，亦应追加赵银生为被执行人。综上所述，被答辩人提起的执行异议申请不符合受理条件，且理由不成立，望贵院依法裁定不予受理或驳回异议申请。 本院查明，本院于2018年12月29日制作的民事调解书，原告付秀成与被告河北银兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原、被告达成协议：“一、被告于2019年3月30日前返还原告购房款317500元，及车库定金70000元；被告于2019年3月30日前赔偿原告损失共计310000元。若被告未按期履行上述付款义务，原告有权申请强制执行，同时被告应向原告给付自2019年4月1日起至付清为止的逾期利息（月息按1.5分计算）。二、原、被告其他互不追究”。2020年7月9日，本院作出（2020）冀0123执恢94号《执行裁定书》裁定：“拍卖被执行人河北银兴房地产开发有限公司名下位于正定县”。被执行人对此提出异议，认为该拍卖标的被执行人已经出售，不应当拍卖。 本院认为，本院作出作出（2020）冀0123执恢94号《执行裁定书》，拍卖的位于位于正定县房产，该房产登记在异议人名下，异议人提供的证据不足以证明拍卖该套房产的执行行为侵害了异议人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人河北银兴房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请书，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，向于河北省石家庄市中级人民法院申请复议。申请书及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 审判长  吴雷雷 审判员  魏春霞 审判员  刘宏亮 二〇二〇年十一月六日 书记员  翟金棉
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初2780号 原告：张明杰，男，汉族，1984年7月7日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：谭芳，女，汉族，1968年5月24日出生，住陕西省安康市旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告张明杰与被告谭芳买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。原告张明杰于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张明杰撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张明杰撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告张明杰负担。 审 判 员 张杰 二〇二〇年十一月十日 法官助理 廖斐 书 记 员 武杰 1
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5806号原告：吴中区甪直鸿佳模具经营部，住所地江苏省苏州市吴中区角直镇车坊江湾村。经营者：陈平，女，1987年8月10日生，居民身份证号码号码513822198708106283，汉族，住四川省仁寿县.委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。被告：江西福泽康医药有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城西工业园区田溪路西侧，公园路北侧。法定代表人：王如意，总经理。委托诉讼代理人：吴福星，江西吉泰律师事务所律师。原告吴中区甪直鸿佳模具经营部诉被告江西福泽康医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔令梅，被告的委托诉讼代理人吴福星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴中区甪直鸿佳模具经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款人民币100000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月，被告向原告采购2块模具喷丝板，单价为50000元，总价100000元，原告于2020年5月29日凌晨已将物品送货给被告并帮助安装完成，约定被告收到货后即付款，原告也开具了100000元的增值税发票并寄给了被告，但原告将货物送给被告后，被告采购一直以领导未签字为由拒绝支付款项。被告江西福泽康医药有限公司辩称，1、其与原告并未形成买卖合同关系，其无需支付货款。被告未与原告签订任何买卖合同，也没有委托任何人向原告购买货物，因为其向熔喷布生产设备商采购的设备已经包含喷丝板等配件，因此无需再采购喷丝板，虽然夏某系其采购，但夏某未获得其任何授权与原告采购喷丝板，亦无权代表其向原告采购产品；2、原告提供的喷丝板存在严重的质量问题，不符合产品质量要求，根据基本的交易规则，产品质量合格后才能要求付款，原告应当举证证明其产品质量合格；3、原告主张的喷丝板价格严重背离市场价格行情，且仅仅是原告单方认为的价格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，案外人夏某系被告员工，负责采购工作。2020年5月28日，夏某通过微信向原告员工邓某某表示需要采购喷丝板，当天，双方通过电话确定价款为100000元。次日，原告于2020年5月29日将2块喷丝板送至被告处。后原告员工邓某某于2020年5月30日将上述2块喷丝板对应的报价单通过微信发送给夏某，该报价单抬头为“吴中区甪直鸿佳模具经营部报价单”，采购方为“江西福泽康医药有限公司”，载明的产品为喷丝板，数量2件，单价50000元，合计100000元，付款方式为交货合格后付款。后夏某将被告的开票资料通过微信发送给原告，要求原告开票。原告于2020年6月1日开具了购买方为被告、金额均为50000元的2张江苏增值税专用发票，并邮寄给被告，被告于2020年6月3日签收。后原告于2020年6月4日通过微信向夏某催要货款，夏某回复“要星期一办，因为休息啊，李总也星期一来”。对此，被告称上述报价单及发票系夏某交付给其，不代表被告接受上述报价，其就上述发票并未申请认证。2020年7月19日，原告通过短信向被告股东李某某催要喷丝板货款，李某某回复“这笔采购款是夏总刚来公司不清楚我公司跟设备供应商的协议承诺内容，也未按公司规定走采购申请流程。设备供应商承诺内容之一：我公司采购的熔喷布生产线设备在没有正式安装好即调试到正常状态之前所有生产线之内需要的各种零配件及费用都是设备供应商负责承担的，在保证每台设备能够正常生产之后再生产的机器维修和配件购买才是我公司负责。所以夏总的汇款申请未批准被退回，股东也为此事开了会都不同意付款。所以请你理解，我现在也答应不了你汇款，请跟夏总再沟通，谢谢！”。以上事实，由原告提供的增值税专用发票、微信聊天记录、录音、网页截图、短信往来截图，被告提供的报价单及本案庭审笔录等予以证实。庭审中，被告为证明其购买了熔喷布生产设备，零配件由厂家提供，不可能向原告采购喷丝板，且原告提供的喷丝板存在质量问题，提供了如下证据：1、设备及配套模具订购合同1份，该合同甲方为台州市黄岩XX塑料机械厂，乙方为被告，载明：乙方向甲方订购ZFU-650型熔喷布设备，总价款为2500000元，交货日期为2020年5月21日前。2、其自行制作的2020年10月20日、21日、22日、24日的熔喷部生产日报表、2020年10月29日、30日的测试报告及熔喷布样品。对此，被告称其于2020年10月采购了一套熔喷布检测设备，对原告喷丝板进行了测试，其要求口罩过滤率95%以上，但经检测用原告提供的喷丝板生产的熔喷布过滤率只有40%至50%、2、周某,4的证人证言。周某,4陈述，其系被告管理人员，负责熔喷布车间的工作，其做出来的熔喷布达不到N95+口罩的要求，至于该口罩要达到的具体要求其不清楚，其不负责检测，是被告专门测试人员告诉其不达标，熔喷布生产设备核心是模头、喷丝板，在熔喷布生产过程中，发现熔喷布喷丝板喷丝不均匀，熔喷布上有结晶，且喷丝板一直堵，堵了后其就拆下来，送给厂家清理。清理好了继续使用。被告提供的熔喷部生产日报表上有其签名，其不知道该报表上的喷丝板是谁生产的，但一直在使用，目前没有报废。本院认为，夏某系被告采购，采购本案所涉喷丝板属于其工作事项，原告将涉案2块喷丝板交付被告，根据被告提供的其员工周某,4的证人证言，涉案2块喷丝板已经由被告接收并投入使用，因此，即便被告事先未授权夏某以被告名义向原告采购涉案喷丝板，但其使用原告出售的喷丝板的行为应视对夏某以被告名义向原告采购涉案喷丝板的追认。据此，应认定原、被告就涉案2块喷丝板形成买卖合同关系。被告作为合同相对方理应向原告支付货款。关于货款金额，虽然报价单系在涉案喷丝板交付被告后发送给夏某，但原告在涉案喷丝板交付之前已经与夏某确定价款为100000元，故原告主张涉案喷丝板价款为100000元，符合双方的约定，本院予以认定。被告主张涉案喷丝板存在质量问题，但其提供的书证均为其自行制作，因原告不予认可，故本院难以采信书证记载的内容。虽然证人周某,4陈述喷丝板在使用过程中存在喷丝不均匀等情况，但其系被告员工，与被告存在利害关系，在无其他证据相印证的情况下，本院对其陈述难以采信，即便出现周某,4陈述的上述情况，亦不能证明系喷丝板原因导致。从周某,4所述喷丝板由被告反复使用这一情形看，反而可以证明原告提供的喷丝板一直由被告正常使用，因此前被告亦未向原告提出过质量问题，故本院对被告主张涉案喷丝板存在质量问题的事实不予认定。现原告要求被告支付价款100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告江西福泽康医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴中区甪直鸿佳模具经营部价款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，财产保全费1040元，合计人民币2190元，由被告江西福泽康医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 鲁 超二〇二〇年十一月二十三日书记员 吴雅琴
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4655号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。被告：杨志强，男，汉族，1983年4月12日生，住河南省方城县。被告：李勇，男，汉族，1961年7月14日生，住河南省南阳市宛城区。被告：尹朝惠，女，汉族，1972年10月4日生，住南阳市宛城区。被告：王平，男，汉族，1991年1月5日生，住河南省南阳市卧龙区。被告：高志洋，男，汉族，1976年6月7日生，住河南省南阳市宛城区。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告杨志强、李勇、尹朝惠、王平、高志洋为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人王金磊到庭参加了诉讼。被告杨志强、李勇、尹朝惠、王平、高志洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息，期内利率按合同约定，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2013年6月14日，被告杨志强由被告李勇、尹朝惠、王平、高志洋提供保证担保，在原告处借款200000元，利率为月息10.8‰，借款期限为24个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。原告分别于2017年、2018年诉讼，法院下发有相关法律文书。原告方城县信用社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：个人借款合同；保证合同；被告身份证复印件；4、取款凭证；5、借款借据第一联和第二联；6、裁定书两份。被告杨志强、李勇、尹朝惠、王平、高志洋未到庭、未提交答辩状、未向法庭提供证据材料。根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：2013年6月14日，被告杨志强作为借款人与原告签订《个人借款合同》一份。合同约定：借款金额为200000元，月利率为10.8‰，借款期限为自2013年6月14日起至2015年6月14日。同日，被告杨志强作为借款人，被告李勇、尹朝惠、王平、高志洋作为保证人，与原告签订《保证合同》一份，合同约定：担保人对借款人杨志强在原告处借款金额200000元，提供连带责任担保。保证期间为“主债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告杨志强签名并按指印，担保人栏内被告李勇、尹朝惠、王平、高志洋签名并按指印。2013年6月14日，被告杨志强作为借款人与原告签订《借款借据》一份，约定借款金额为200000元，借款期限自2013年6月14日起至2015年6月14日，月利率为10.8‰。2013年6月14日，原告按合同约定将借款本金200000元支付给被告杨志强。借款发生后，被告仅归还利息28224元，借款本金及下余利息至庭审日未归还。另查明，本案涉及贷款，原告于2017年6月26日起诉至法院，2017年11月30日，法院作出（2017）豫1322民初2843号民事裁定书裁定驳回原告起诉。2018年8月24日原告再次起诉至法院，2018年12月10日，法院作出（2018）豫1322民初4533号民事裁定书裁定驳回原告起诉。综上事实，本院认为：被告杨志强作为借款人与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告杨志强，履行了支付借款本金的义务。被告杨志强应当按照合同约定归还借款本金及利息。故原告请求判令被告杨志强归还借款本金200000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。被告李勇、尹朝惠、王平、高志洋在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，故原告请求判令被告李勇、尹朝惠、王平、高志洋对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告杨志强、李勇、尹朝惠、王平、高志洋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告出示证据的认可及对自己诉讼权利的放弃。综上、依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（自2013年6月14日起至2015年6月14日，月利率按10.8‰计算、2015年6月14日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。扣除被告已经支付的28224元）。二、被告李勇、尹朝惠、王平、高志洋对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告杨志强、李勇、尹朝惠、王平、高志洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  王 雪人民陪审员  权国存二〇二〇年十一月十九日书 记 员  邢 猛
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4407号原告：苏州博琪海电器有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇长安路518号。法定代表人:包海香，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马彦芳、李刚，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被告：苏州市亿泰莱电器有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区东吴工业园盛南路南侧1号厂房。法定代表人：曾昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：史金娥，该公司员工。委托诉讼代理人：沈卫康，江苏日易律师事务所律师。原告苏州博琪海电器有限公司（以下简称博琪海公司）诉被告苏州市亿泰莱电器有限公司（以下简称亿泰莱公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博琪海公司委托诉讼代理人马彦芳，被告亿泰莱公司委托诉讼代理人沈卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博琪海向本院提出诉讼请求：判令被告返还其存在在被告处的设备29台（详见附件清单）。后，原告变更诉请为判令被告返还其存在在被告处的41台设备。事实与理由：2013年，案外人苏州市青青草电器有限公司（以下简称青青草公司）与被告达成协议，约定青青草公司作为被告的一个车间进入被告厂区专门为被告加工生产吸尘器的滚毛、植毛配件。后，青青草公司根据生产要求购置大量设备存放于被告的产区进行生产加工。2017年7月31日，青青草公司将前述设备全部处分给前股东凌晨。2017年8月23日，其由凌晨注册设立并受让全部设备。此后，其继续为被告进行生产加工。2018年11月，被告单方面取消双方的合作并限制其进出厂区，致其的设备无法取回。经多次催要未果后，其诉至法院，请求判如所请。被告亿泰莱公司辩称，原告租用、占用其的厂房并拖欠租金及占有使用费达152万元左右，故在前述租金及占有使用费付清前，原告无权要求被告返还案涉设备。经审理查明，2017年7月31日，青青草公司及张军与博琪海公司及凌晨（包海香之夫，博琪海公司的实际控制人）签署《停止合伙协议书》，记载：由于市场竞争激烈，生产成本持续上升，加之公司负债较多，青青草公司股东经友好协商就公司现有资产分配达成协议：1、青青草公司应收、应付账款及相关法律所规定的应由公司承担的收、付款有法定代表人张军承担；2、公司目前全部的设备及存货由凌晨接收（用以偿还公司欠其的款项）；3、涉及青青草公司的银行U盾、税卡、文件等在协议签署后移交给张军，移交后原股东凌晨自动退出公司。审理中，凌晨到庭表示其在接收案涉设备后即将设备全部转让给了博琪海公司。另查明，亿泰莱公司于2020年8月4日向本院提起诉讼[（2020）苏0506民初5849号]，要求判令博琪海公司支付其厂房租金1010238.75元（自2014年6月至2020年7月31日）、水费10800元、电费507485.43元，合计1528524.18元；判令博琪海公司支付其餐费12400元。事实与理由：博琪海公司为其的配套企业，为其加工各类边刷零件。为便于生产，博琪海公司租用其的厂房进行生产。当时，双方口头约定按实际租金、水电支出进行结算，就餐也混同。2018年10月左右，博琪海公司加工的边刷品质失控且无法准时交货，致其遭受巨额损失。但博琪海公司不但未行改进，反而无理起诉其。基于此，其多次要求博琪海公司支付租金及其他费用，但未果。由此，其诉至法院。该案中，亿泰莱公司表示博琪海公司的生产车间已被博琪海公司的设备放得满满当当，不可能再放置其自己的设备了。另，亿泰莱公司在该案中还向本院提出财产保全申请。本院依法作出（2020）苏0506民初5849号民事裁定，冻结博琪海公司银行存款人民币1570000元或查封相应价值财产。后，博琪海公司的苏州银行账户被全额冻结1570000元。以上事实，有停止合伙协议书、（2020）苏0506民初5849号谈话笔录，以及本院调取的（2020）苏0506民初5849号起诉状及民事裁定书、开庭笔录等证据在卷证明。审理中，博琪海公司提供设备统计表以明确案涉设备，具体有：打印机1台、平毛机1台、钻孔机1台、植毛机1台、三轴电脑数控植毛机1台、空压机1台、三轴电脑数控植毛机1台、100mm飞毛机1台、电脑数控植毛机4台、电线、植毛机1台、三轴钻植一体机1台、三轴（行星齿轮式）电脑数控植毛机8台、升降轴2台、植毛机头2台、自动修毛机2台、长虹空调柜机1台、四轴（行星齿轮式）电脑数控植毛机3台、吸尘机1台、三轴电脑数控钻孔机1台。为此，博琪海公司提供了增值税发票予以佐证。经质证，亿泰莱公司对增值税发票的形式真实性予以认可，但认为就此认定博琪海公司所占用场所内的设备均系博琪海公司的设备存疑。为查明案件事实，本院组织双方进行了现场清点。经清点，博琪海公司的生产车间内放置有可与增值税发票对应的平毛机1台、钻孔机1台、植毛机1台、三轴电脑数控植毛机1台、三轴电脑数控钻孔机1台、100mm飞毛机1台、三轴钻植一体机2台、三轴（行星齿轮式）电脑数控植毛机4台、升降轴2台（与植毛机装配在一起）、植毛机头1台、自动修毛及2台、三轴（行星齿轮式）电脑数控植毛机1台、植毛机头1台、四轴（行星齿轮式）电脑数控植毛机1台、吸尘机2台、三轴电脑数控钻孔机1台、三轴钻孔机1台；无增值税发票对应的有平毛机1台、三轴钻孔机1台、手动修毛机3台、自动平毛机5台、三轴钻植一体机1台、吸尘机5台、切毛机1台。对此，博琪海公司表示对现场清点情况无异议，并确认其原先主张的打印机、空压机已取走，但认为没有发票对应的设备也是其的。亿泰莱公司对现场清点情况亦无异议，但认为没有发票对应的设备需要博琪海公司进一步举证证明其权属。另，本院在清点后就是否可以进行设备移交征求双方意见。博琪海公司表示希望能尽早将设备搬离。亿泰莱公司则表示要待博琪海公司付清租金、水电费后方可搬离。对此，博琪海公司表示亿泰莱公司已就租金、水电费等另案诉讼并已全额保全，故希望尽快搬离设备，以防止损失扩大。对此，亿泰公司表示仅同意搬离与发票对应的设备，无发票对应的设备要待博琪海公司进一步举证证明后才可搬离。由此，本院未能组织双方进行设备移交。本院认为，根据青青草公司及张军与博琪海公司及凌晨签署的《停止合伙协议书》及凌晨的陈述，再结合博琪海公司提供的增值税发票及亿泰莱公司在另案中有关博琪海公司的生产车间内已被博琪海公司的设备放满满当当，不可能再放置其自己的设备的陈述，可认定博琪海公司在亿泰莱公司的生产车间内留存的设备（包括无增值税发票对应的设备）均系博琪海公司所有。另，虽亿泰莱公司表示要待博琪海公司付清租金、水电费等费用后方可搬离，但亿泰莱公司已就此向本院提起诉讼，并全额保全，故为兼顾双方利益及企业的正常生产经营需求，本院认为亿泰莱公司应向博琪海公司返还案涉设备，由博琪海公司搬离。由上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：被告苏州市亿泰莱电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州博琪海电器有限公司设备41台（详见上述现场清点清单）。如果未按本判决指定的期间履行其他义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取计人民币9196元，由被告苏州市亿泰莱电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员 江 伟二〇二〇年十一月四日书记员 钟晓婷
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      (2020)陕0103民初3743号 原告：高艺珊委托诉讼代理人：王继平，陕西若定律师事务所律师。被告：韩煜阳委托诉讼代理人：高秋明，陕西元智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永伟，陕西元智律师事务所律师。原告高艺珊与被告韩煜阳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高艺珊及其委托诉讼代理人王继平和被告韩煜阳及其委托诉讼代理人高秋明、王永伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高艺珊诉称，2019年10月17日，原告经人介绍到被告开设的清氧Skin Dr.Sinny美容中心做医学美容项目时相识，被告邀约原告与其共同投资开办有300平方营业面积的美容美体公司，并带原告到西安市碑林区XX大街XX楼商铺4B门面实地察看，称该处为合作开办公司的场地。2019年10月25日双方签订《合作协议》约定：被告授权原告为企业股东，原告入股的企业名称未填写，地址就是XX大街XX楼商铺，企业范围为美容美体；由原告向被告一次性支付出资费25万元，占有企业总股份的25%；同时，协议还约定了品牌合作支持、商标、保密、违约责任等条款。《合作协议》签订后原告向被告转账支付25万元的出资股金，履行了自己的出资义务。随后，原告以股东身份和被告一起参与了西安市碑林区XX大街XX楼商铺4B门面的装修工作。2019年11月5日，被告以店铺装修急需要用钱为由，让原告通过微信向被告转账3000元。店铺装修即将结束并准备招收店员时，原告发现该店铺的营业执照上的经营者是李某某而非被告。原告的投资权益无法实现。原告多次找被告交涉未果。被告的行为明显属于根本性违约，致使原告无法实现其合同目的。现请求：1、依法解除原、被告签订的《合作协议》；2、被告返还原告出资股金253000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款自2019年10月27日至判决生效之日止的利息（暂计算至2020年4月27日为5123元）；3、被告赔偿原告保全保险费1000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告韩煜阳辩称，双方于2019年10月25日签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效协议。双方都应受到协议权利义务的约束，原告不得擅自变更或解除该协议，且该协议不满足协议解除或约定解除的条件也不存在法定解除的情形。2019年10月25日签订合同至今已近一年，原告与被告约定的美容美体中心现已设立，合同的目的已经得到实现，不存在原告所谓的合同目的不能实现的问题。原告在该合作协议主要权利义务得到履行的情况下要求解除合同，严重违反合同法关于维护合同稳定的原则。美容美体店铺经营者问题不能成为《合作协议》解除的事由。经营者是企业设立后企业经营之间的法律关系，其不能从根本上导致企业设立之初《合作协议》的效力变动。综上，美容美体中心已经营业，实现了《合作协议》目的，现原告单纯以解除合同而收回出资款，无疑违反了公平原则，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年10月25日原、被告签订《合作协议》约定，被告授予原告为股东，经此授权后，原告只能在上述制定的区域从事美容美体服务活动，不得超范围经营。入股经营企业的地址：朱雀大街陕西建安装集团裙楼商铺。企业范围：美容美体。股东或投资人：高艺珊。原告获取股东资格后，未经被告同意不得转让本合同权利义务，也不得许可他人享有本合同权利。本合同签订后3个工作日内，原告一次性向被告支付出资费25万元，合同生效后，该出资费用不予退还，占总股份的25%。本合同签订后，原告需保证未经被告同意不得透漏公司运营方式。被告向原告提供韩式皮肤管理培训、新项目及新技术的免费培训。被告向原告提供价值5000元的自选物料配送及开业礼品。被告向原告提供营销推广宣传支持，其内容包括（客户引流和分配、宣传素材包共享、微信认证公众号推广、提供装修设计参考、下店技术指导、协助店面选址规划、店面运营指导、地区营销模式）任何一方不履行或者不完全履行本合同条款中规定的义务，即构成违约，违约的一方应承担违约责任。合同签订后原告于2019年10月27日向被告账户转款250000元。2019年11月5日原告通过微信向被告转款3000元。审理中，被告认可收到原告上述253000元，但对其中3000元认为非原告所述本案所涉店铺装修支付的费用，原告亦无证据证明该款项系对涉案店铺的出资款。原告提供2019年12月9日被告注册的西安市碑林区XX店个体工商户营业执照显示“经营者李某某，经营场所陕西省西安市碑林区XX大街XX号XX楼商铺4B。”该店铺个体户登记基本情况记载：“字号名称，西安市碑林区XX店，经营者，李某某，出资额，15万元”。本案诉讼中被告作为经营者于2020年6月22日在上述经营场所即陕西省西安市碑林区朱雀大街陕建安装大厦裙楼商铺4层B重新注册登记了西安市碑林区氧研美科技美容美体店。以上事实，有《合作协议》、西安市碑林区XX店营业执照等及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依法履行合同义务。合同签订后原告按照合同约定向被告账户转款250000元。后被告在双方合作协议约定的企业地址登记成立了西安市碑林区XX店，经营者为李某某，工商登记出资额为150000元。因双方签订合作协议时被告并未明确告知原告合作店铺将以李某某名义进行工商登记，且根据双方合作协议约定原告投资250000元，占总股份25%，现原、被告合同约定的合作目的无法实现，原告请求解除双方签订的合作协议，符合法律规定，本院予以支持。原告签订合同时亦应有一定的审慎注意义务，导致双方合同解除原告亦有一定责任，故原告请求被告赔偿利息损失，本院不予支持。原告请求被告赔偿保险费1000元，不符合法律规定，本院不予支持。原告无证据证明向被告支付的3000元与本案所涉合作协议有关联性，原告请求被告返还该款，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2019年10月25日原告高艺珊与被告韩煜阳签订《合作协议》解除。二、本判决生效之日起十五日内被告韩煜阳退还原告高艺珊投资款250000元。三、驳回原告高艺珊其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元、保全费1811元，共计6983元，由原告高艺珊负担983元，被告韩煜阳负担6000元。（此款原告高艺珊已预交，被告韩煜阳在支付上述款项时一并给付原告高艺珊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审 判 长  焦 颖 茹审 判 员  王    珍人民陪审员   张    彤    二〇二〇年十一月十日    书 记 员  张 羽 佳 1
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初14522号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：屠蔷，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘影，安徽华人律师事务所律师。 被告：谭良军，男，1977年9月22日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被告：湖南湘江融投融资担保有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽路喜盈门范城6栋A座30楼，统一社会信用代码91430000MA4L2JCY0Y。 法定代表人：李文胜，总经理。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告谭良军、湖南湘江融投融资担保有限公司（以下简称湘江公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人刘影、屠蔷到庭参加诉讼，被告谭良军、湘江公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.谭良军偿还华融公司借款本金39587.71元、利息5526.77元、罚息13235.12元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年8月5日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率24%合并计算至全部款清时止）；2.谭良军承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用583.00元；3.谭良军承担本案诉讼费用；4.全部被告为上述债务在担保范围内承担担保责任。 本院查明事实： 1.立约信息：2016年11月15日，华融公司与谭良军签订《华融消费金融公司借款合同》。2016年11月15日，原告与被告湘江公司签订《保证合同》。 2.合同约定：贷款本金60000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率11.67‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×万分之五×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。被告湘江公司对谭良军的借款向原告承担连带责任保证，保证范围包括但不限于主债权本金、及合同约定的利息、复利、罚息、违约金、甲方实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证期间自主合同项下债务履行期限届满之次日起两年。 3.合同履行：借款合同签订后，华融公司于2016年11月15日向谭良军发放贷款60000元。谭良军还款至2018年1月15日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月5日，谭良军尚欠华融公司借款本金39587.71元、利息5526.77元、罚息13235.12元。此后谭良军未还款。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费583.00元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，华融公司针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，谭良军未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求谭良军清偿借款本金39587.71元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息和罚息，华融公司主张以合同约定标准计算，利息和罚息总额明显过高，本院酌情调整为按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准计算，暂计算至2020年8月5日为15583.67元，此后以尚欠本金为基数，顺延计算至款清之日止。关于华融公司主张的律师代理费583.00元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 湘江公司自愿就涉案债务承担连带保证责任，华融公司要求湘江公司对被告的上述欠款承担连带清偿责任，符合双方合同约定，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定判决如下: 一、被告谭良军于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金39587.71元、利息和罚息15583.67元（利息和罚息暂计算至2020年8月5日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至款清之日止）； 二、被告谭良军于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费583.00元； 三、被告湖南湘江融投融资担保有限公司对被告谭良军的上述债务承担连带保证责任; 四、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计637.00元，由被告谭良军、湖南湘江融投融资担保有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45576号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王金英，女，1988年1月6日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王金英小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月21日尚欠本金余额5981.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5981.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月22日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王金英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5981.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王金英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1878号原告：凌河区李岩汽车配件经销处，住所地锦州市凌河区紫明街盛世新城10-143号。经营者：李岩，男，1984年11月21日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。被告：李璐璐，女，1974年11月8日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被告：王文昌，男，1968年8月27日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。原告凌河区李岩汽车配件经销处与被告李璐璐、王文昌修理合同纠纷一案。本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌河区李岩汽车配件经销处经营者李岩、被告王文昌到庭参加诉讼。被告李璐璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌河区李岩汽车配件经销处向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还汽车维修工时费3000元，专用工具租赁费260元，配件5450元，合计人民币捌仟柒佰壹拾元整8710元。2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月下旬，被告王文昌驾驶被告李璐璐的车牌号为辽Ｇ×××××奔驰越野型SUV来到原告汽车维修部，被告王文昌所驾驶的该车车主为被告李璐璐，被告李璐璐曾经找过原告救援及维修该车，被告李璐璐与被告王文昌系同居关系。当天陪同被告王文昌一起来的还有原告认识的一个叫高明的附近洗车场业主，高明称被告王文昌是其朋友，让原告适当给打折，原告出于跟高明很熟又有业务上的往来，所以表示会优惠给他们。被告称这台奔驰车有发动机异响，说机器可能出问题了，让原告给检查修理一下。原告拆解发现钢套活塞磨损严重，需要发动机大修，被告同意维修并把车放在原告处修理。修理初期被告王文昌要求自己买件给付原告手工，但没过了两天被告王文昌又以自己不懂买不好也没有时间为由，让原告全权负责买件及维修。2019年6月21日，原告将被告王文昌送来修理的奔驰车维修完毕，被告来找原告处试完车，然后说过些天给钱，就把车开走了，过了四五天原告就给被告打电话催要维修款等，被告以忙为由没有给付。之后原告多次通过电话和微信索要欠款，但被告多次以各种理由推脱不给。原告认为所维修的奔驰车车主为被告李璐璐，李璐璐也是受益者，并且被告李璐璐与被告王文昌属于夫妻关系，故被告李璐璐也有义务偿还欠款。原告无奈诉至法院，请法院依法判令二被告偿还汽车各项维修费。被告李璐璐未作答辩。被告王文昌辩称，我取车我让我司机把车卖了，7月1日卖的，对方要求过户，沈阳买车的人提供发动机的号码，发动机的号码磨损了，我找到原告，这个事情怎样处理，车在买车人处放了2天，我不知道是谁磨的，如果是买车人的责任，修理费我会给原告，如果是修车的责任，我会让原告赔偿损失、修车费我也不能给。因为这个事情，我在沈阳大东区法院起诉了，对方也是要求鉴定，现在该车在鉴定过程中。等沈阳法院鉴定结果出来后，如果是原告造成的，要赔偿我损失，不能给付修车费，如果与原告没有责任，我会给付修理费。原告针对其诉讼请求依法提交了短信聊天记录、微信聊天记录、通话记录、修车明细账、加工单、进件单等证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，被告王文昌经朋友介绍到原告处维修登记在其妻即被告李璐璐名下的辽Ｇ×××××号奔驰SUV车辆，经检查该车发动机需要维修，维修产生费用共计8450元，包括购买洗涤剂8个，每个10元，共80元；胶5个，每个10元，共50元；缸磨轴费用1900元；进件费用共计3420元；工时费3000元。2019年6月末修理完毕后，被告王文昌将车取走未支付给原告该车的修理费用。本院认为，被告王文昌委托原告修理辽Ｇ×××××奔驰越野型SUV车辆，双方形成修理合同关系，原告依约将车辆修理完毕交付被告王文昌使用，被告王文昌应支付原告维修费。故对原告诉求合理部分予以支持；关于原告诉讼请求中租借工具费用260元，因其未提交证据证明，故不予支持；关于原告主张二被告共同偿还修理费一节，因合同具有相对性，本案中修理合同的双方当事人系原告凌河区李岩汽车配件经销处与被告王文昌，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于被告辩称因该车发动机号磨损所涉合同纠纷尚未审结为由拒绝给付修车款一节，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文昌于本判决生效后七日内给付原告凌河区李岩汽车配件经销处车辆维修费8450元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王文昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张湄二〇二〇年十一月十六日法官助理王欣宇书记员石百慧
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0111执2762号之四被执行人：孟颜丽，女，汉族，1974年08月27日生。居民身份证号码6501081974××××××××，住乌鲁木齐市东山区乌齐公路52号8。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟颜丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孟颜丽在中国xx银行3009258901202470xxx账户内存款人民币40288.11元。本裁定立即执行。审判员 年 浩二〇二〇年十一月二十四日书记员 牛雨薇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执1433号 申请执行人：李丙凤，女，1966年10月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：广州市浩鹰印刷有限公司，住所地广州市天河区沐陂村东路5号4栋1楼。 法定代表人：王展鹰。 关于上列当事人劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0106民初38538号民事判决书已发生法律效力。因被执行人广州市浩鹰印刷有限公司未主动履行义务，依据上述判决，申请执行人李丙凤于2020年1月20日向本院申请执行，请求强制被执行人支工资11032.98元和迟延履行期间的利息，承担案件受理费10元、执行费66元。同日，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年1月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效判决确定的义务，被执行人未履行。 本院通过网络执行查控系统查询被执行人的银行存款及其它财产情况，查明，被执行人所有的粤Ａ×××××小型汽车及部分机器设备被广东省东莞市第二人民法院查封。鉴于本院受理的系被执行人拖欠员工工资的系列劳动争议案件，该院致函本院，同意将上述财产交本院处理，现已在本院受理另案的处置过程中。除上述车辆和机器设备，未能发现被执行人其他可供执行的财产。 另查明，被执行人已停止经营。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年11月23日，本院决定将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产状况，并同意本案终结本次执行。 本院认为：经本院穷尽财产调查措施，除上述已在另案中处置的财产，未能发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示无法提供执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执1433号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长 王 羽 执行员 李 林 执行员 李 端 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 陈佳煌
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执11217号申请执行人：天津托利称重仪器股份有限公司，住所地天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场2号楼2-303，统一社会信用代码91120103758124576K。法定代表人：张莉，董事长。被执行人：天津港圣瀚石化物流有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6018-29，统一社会信用代码91120116578327296P。法定代表人：周长柱，董事长兼总经理。本院在执行天津托利称重仪器股份有限公司与天津港圣瀚石化物流有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2020)津03民终2899号民事调解书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人天津港圣瀚石化物流有限公司的银行存款3713190.50元（含执行费39141元）及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他相等价值财产。对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员 刘 伟二〇二〇年十一月十六日书记员 王富贵
雄县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0638执577号之二 申请执行人张瑞华，男，1959年3月20日出生，汉族，住雄县。 被执行人钱巍，男，1971年6月15日出生，汉族，住雄县。 被执行人李桂波，女，1971年10月4日出生，汉族，住雄县。 本院在执行申请人张瑞华与被执行人钱巍、李桂波买卖合同纠纷一案，雄县人民法院（2019）冀0638民初2033号民事调解书已经发生法律效力。被执行人钱巍、李桂波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张瑞华于2020年8月17日向法院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人钱巍、李桂波送达了执行通知书、报告财产令，查询了被执行人名下的车辆登记、银行存款、金融理财产品、住房公积金、房产、股权红利、收益类保险、走访了基层组织，对发现的银行存款进行了冻结并划拨，并未发现其它可以执行的财产。本院已对被执行人钱巍、李桂波发布限制消费令，纳入失信被执行人。 本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人不能提供财产可供执行，本案暂不宜继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案执行标的22742元，已执行4721元，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭中波 人民陪审员  刘丽萍 人民陪审员  刘 阳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李祖光
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初11078号申请人：代君彦，男，1982年12月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨康，辽宁宝铎律师事务所律师。被申请人：崔建国，男，1979年12月12日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：杨晓丽，女，1975年7月10日出生，汉族，住天津市南开区。申请人代君彦与被申请人崔建国、杨晓丽民间借贷纠纷一案，申请人代君彦于2020年11月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人崔建国、杨晓丽名下存款，申请人代君彦以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函（金额700000元）提供担保。本院经审查认为，申请人代君彦的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人崔建国、杨晓丽名下银行存款700000元，期限为12个月。保全费4020元，由申请人代君彦垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  戴舒燕二〇二〇年十一月三日书记员  程 倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初45563号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：任守平，男，1986年6月18日出生，汉族，住浙江省临海市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告任守平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期（合同成立日期）：2016年6月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月13日尚欠本金余额6005.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6005.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月14日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告任守平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金6005.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月14日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任守平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡晓晴
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0111执2280号之四被执行人：赵XX，住苏家屯区。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵XX至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵XX在中国工商银行33×××95账户内存款人民币2580.00元。本裁定立即执行。审判员 冯 冲二〇二〇年十一月十八日书记员 牛雨薇