吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初2701号原告：王树清，男，1953年2月15日出生，汉族，个体工商户,住延吉市。委托诉讼代理人：熊伟，男，1981年4月3日，汉族，原敦化市红石长清建材厂厂长,住延吉市。委托诉讼代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。被告：仲吉福，男，1969年3月1日出生，汉族，农民，住敦化市。委托诉讼代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：陈振国，男，1978年11月13日出生，汉族，敦化市红石长清建材厂厂长，住敦化市。委托诉讼代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：陈万龙，男，1979年4月9日出生，汉族，无职业，住敦化市。委托诉讼代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：敦化市红石长清建材厂，住所地：敦化市红石乡红石村。法定代表人：陈振国，厂长。原告王树清与被告敦化市红石长清建材厂（以下简称红石长清建材厂）、仲吉福、陈振国、陈万龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。王树清的委托诉讼代理人熊伟、李星，仲吉福、陈振国、陈万龙及其委托诉讼代理人牟宗福，红石长清建材厂的法定代表人陈振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王树清向本院提出诉讼请求,依法判令：红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙共同给付砖厂及相应附属物的转让款人民币1050000.00元，承担违约金暂定315000.00元，合计1365000.00元；并承担诉讼费用。事实与理由：仲吉福、陈振国、陈万龙系合伙关系。2018年2月21日，仲吉福（乙方）代表陈振国、陈万龙与王树清（甲方、原红石长清建材厂的实际投资人）签订《土地及砖厂转让协议书》一份，约定：王树清将该厂的资产转让给仲吉福、陈振国、陈万龙三人，转让标的是原红石乡红石村的（原红石砖厂）土地使用权，和该土地上（王树清转让前）砖厂的经营权及地上物、砖窑、厂房、脱硫塔、单线制砖生产设备、部分车辆、炉渣、土方等原材料（详见《资产转让明细表》），还包括转让前王树清购买或租赁的部分土地使用权或租赁权，转让价款人民币2600000.00元。付款方式分四期付清，合同签订后三日内付款1000000.00元，2018年8月1日前付款600000.00元，2018年10月1日前付款500000.00元，2018年12月31日前付款500000.00元。违约责任：乙方保证按照协议约定条件及时付款，否则，按日4‰支付违约金，一旦乙方违约金额超过其付款能力，甲方有权冻结或收回资产以作赔偿。其它内容详见协议。2018年5月15日，双方签订《资产转让协议书》，通过登记机关将砖厂厂长由熊伟变更至陈振国。2019年7月6日，王树清（乙方）与仲吉福、陈振国、陈万龙（甲方）签订《补充协议书》一份，约定甲方所欠乙方的剩余转让款1050000.00元，用红石长清建材厂已生产的红砖抵付，红砖单价0.24元/块，合计应付红砖4375000块（详见《补充协议书》）。后因红砖市场由原来滞销转为畅销，王树清在出售经双方事先指定区域抵付欠款的红砖时，对方变相阻止致使无法销售，同时对方则违背约定，擅自将已指定给王树清抵付欠款的红砖外销。经协商未果，故起诉至人民法院，请求依法公正判决。仲吉福、陈振国、陈万龙辩称，王树清所述，与事实不符，依法不能成立。一、2018年2月12日，仲吉福与王树清签订的《土地及砖厂转让协议书》属实，但该协议书是双务合同，即王树清向仲吉福、陈振国、陈万龙交付合同约定项下标的物的所有权及使用权，仲吉福、陈振国、陈万龙给付王树清转让价款。但王树清没有完全按照合同协议约定履行交付义务(其中面积5公顷鱼池土地使用权就没有交付)，违约在先。故仲吉福、陈振国、陈万龙请求王树清立即向仲吉福、陈振国，陈万龙交付面积5公顷鱼池土地使用权；并承担违约责任。没有给付转让款尾款105万元原因是王树清没有履行交付面积5公顷鱼池土地使用权，违约在先所致，责任不在仲吉福、陈振国、陈万龙。二，在王树清违约在先的情况下，双方于2019年7月6日签订《补充协议书》，仲吉福、陈振国、陈万龙，用生产的红砖抵付王树清的转让款尾款1050000.00元，红砖单价0.24元/块，合计应付红砖4375000块。王树清承诺在二年内出售完所有的红砖后，及时按照原协议约定配合办理砖厂及土地的过户手续，如王树清到期未售完全部红砖，也同样承诺在2021年7月31日前配合办理相关过户手续。双方保证按照协议约定履行各自义务，如任何一方违约，承担全部违约责任，并赔偿对方全部损失。并未约定违约金及计算方法。王树清在本案中主张4‰的违约金，无事实根据和法律依据，该《补充协议书》是对转让协议主合同的变更和补充，该《补充协议书》的履行期限为二年，截止时间应为2021年7月6日，最迟不超过2021年7月31日，其约定履行时间未到，其权利未受到损害。王树清本次起诉，无事实根据和法律依据，法院应予驳回。三、仲吉福、陈振国、陈万龙于2020年8月1日，熊伟还与案外人魏某、姚某签订《红砖销售协议》出售红砖。仲吉福、陈振国、陈万龙，也积极配合王树清出售红砖，仲吉福、陈振国、陈万龙的代表徐晶也在该协议上签字，充分证明仲吉福、陈振国、陈万龙积极配合的态度，由于购砖方出现问题，不买王树清的红砖了，责任不在仲吉福、陈振国、陈万龙。王树清的红砖没卖出去，砖厂原厂长熊伟和王树清的女婿口头委托仲吉福、陈振国、陈万龙，帮其出售红砖。出售部分红砖后，熊伟来到砖厂，仲吉福、陈振国、陈万龙给付其待售红砖款，熊伟拒收。王树清反称仲吉福、陈振国、陈万龙阻止其卖砖，不属实。综上所述，王树清的本次起诉无事实根据和法律依据，请求依法驳回王树清的诉讼请求。敦化市红石长清建材厂答辩意见同上。本院对涉案证据综合认证如下：对于王树清提交的：《土地及砖厂转让协议书》一份、《资产转让明细表》一份，《资产转让协议书》一份，《补充协议书》一份、“倒垛砖”明细一份，《砖厂租赁承包合同》、王树久出具的《情况说明》一份，《承包合同书》一份，《房屋协议》一份，视频光盘一份等证据，本院证据本身的真实性予以采信。红砖销售协议一份，本院予以参考。编号为：村组林地转字（0407155）的《集体森林、林木、林地转让承包合同书》和林权档案一份，因在敦化市××乡未备案，本院不予采信。对于敦化市红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙辩提交的：《土地及砖厂转让协议书》一份，《补充协议书》一份，本院对证据本身的真实性予以采信，对证明的问题予以参考。红砖销售协议一份，本院予以参考。照片5张，王树清对欲证明的“抵给王树清的红砖仍然在现场存放”有异议，本院不予采信。《土地及砖厂转让协议书》一份及《资产转让明细表》一份，照片6张，本院对证据本身的真实性予以采信，对证明的问题不予采信。（2020年9月18日陈振国与红石村村民委员会主任单智春）通话录音光盘一份，本院予以参考。敦化市红石村村民委员会出具的证明一份，结合本院对敦化市红石村村民委员会主任单智春做的调查笔录，本院予以参考。本院到砖厂勘验的调查笔录，本院予以采信。本院对敦化市红石村村民委员会主任单智春做的调查笔录；本院予以参考。经审理查明：仲吉福、陈振国、陈万龙三人系合伙关系，合伙经营接手后的敦化市红石长清建材厂。2018年2月21日，仲吉福（乙方）与王树清（甲方、原敦化市红石长清建材厂的实际投资人）签订《土地及砖厂转让协议书》一份【附：《资产转让明细表》一份】，约定：转让标的：甲方将位于敦化市××乡的原红石长清建材厂的资产【包括：土地使用权；该土地上甲方经营的砖厂经营权及地上建筑、砖窑、厂房、脱硫塔、单线制砖生产设备、部分车辆、炉渣、土方等原材料；转让前甲方经营砖厂期间购买或租赁的（用于作架底或取土场）部分土地使用权或租赁权】转让，转让价款人民币2600000.00元。付款方式：乙方分四期付清（乙方在相应付款期内用等价红砖抵押，红砖0.24元/块），合同签订后三日内付款1000000.00元，2018年8月1日前付款600000.00元，2018年10月1日前付款500000.00元，2018年12月31日前付款500000.00元。违约责任：乙方保证按照协议约定条件及时付款；否则，按日4‰支付违约金，一旦乙方违约金额超过其付款能力，甲方有权冻结或收回资产以作赔偿。2018年5月15日，熊伟（甲方、原红石长清建材厂的名义登记业主）与陈振国（乙方）签订《资产转让协议书》一份，主要内容：1、转让资产范围：甲方同意将红石长清建材厂转让予乙方；2、自本协议的交割日起，乙方即成为该转让资产的合法拥有者，享有并承担与转让资产有关的一切权利和义务；3、付款方式和期限：甲方将项下资产交付乙方后，乙方一次性付清甲方转让资产的总价款。同日，通过敦化市市场和质量监督管理局将砖厂的厂长由熊伟变更至陈振国。2019年7月6日，王树清（乙方）与红石长清建材厂（甲方）签订《补充协议书》一份，约定：甲方承诺将应付给乙方的现金欠款105万元，以该厂生产的红砖抵付，红砖单价0.24元/块，合计应付红砖4375000块。乙方承诺在二年内出售完所有红砖后,及时按照原协议约定配合甲方办理砖厂及土地的过户手续。如乙方到期未售完全部红砖，也同样承诺在2021年7月31日前配合甲方办理相关过户手续。双方保证按照协议约定履行各自义务，如任何一方违约，承担全部违约责任，并赔偿对方全部损失。2020年6月8日，经双方核查，清点核实了厂区内几处堆放点的用于抵付欠款的倒垛砖数量，合计4351085块。后甲方将已指定给王树清抵付的红砖陆续外销后，未及时将货款给付王树清。经本院到现场核实，现场仅存1542650块红砖，已经销售的2808435块红砖的价款674024.40元未给付王树清。另查明：2004年1月10日，王树清的弟弟王树久代表王树清，同敦化市红石乡人民政府签订了《砖厂租赁承包合同》一份，王树清（租赁承包）取得了砖厂的经营权，承包期限30年（2004年1月10日至2034年1月9日），并取得了当时现有砖窑、办公室、机械设备的所有权。砖厂占地面积42810平方米，砖窑建筑面积776平方米、办公室面积136.6平方米，整体作价80000.00元。王树久出具的情况说明一份，表示：砖厂的债权债务与其无关。2009年7月23日，王树清（乙方）与敦化市红石乡红石村村民委员会（甲方）实际上存在着《承包合同书》一份，王树清承包了坐落在该红石砖厂北面面积约5公顷的鱼池，使用年限至2043年4月30日，承包费用4500.00元。落款签证处由当时该砖厂的负责人王永生代表王树清签字。由王树清交纳了承包费用4500元。该地性质属于册外地。2016年4月1日，王树清与徐立海签订《房屋协议》一份，王树清通过用红砖兑换方式购买了砖厂南侧、徐立海面积170平方米的房屋一处。本院认为,结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对王树清的各项诉讼主张评判如下：王树清具有本案诉讼主体资格。王树清是原敦化市红石长清建材厂的实际投资人，王树久、熊伟也对该事实认可，并不主张相应权利。王树清（乙方）与敦化市红石乡红石村村民委员会（甲方）实际上存在着《承包合同书》一份，承包费用4500元。2009年7月23日，虽然在该合同书上，落款签证处由当时该砖厂的负责人王永生代表王树清签字；承包费用4500元是由王树清交纳；因此，王树清承包了坐落在该红石砖厂北面面积约5公顷的鱼池，王树清对该鱼池具有合法承包经营权。二、仲吉福、陈振国、陈万龙等已经接收了王树清的砖厂，并已经正常实际生产经营2年多，双方之间签订、并已经大部分实际履行了的资产转让协议，均是双方的真实意思表示，符合双方订立合同的目的。敦化市红石乡人民政府亦未提出异议。三、现有证据，不足以认定：王树清将红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙已经抵付给自己的红砖又委托:敦化市红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙进行销售。但红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙在销售了已经抵付给王树清的部分红砖后，未将销售款及时给付，构成违约，故应当将陆续已经销售的2808435块红砖的价款674024.40元给付王树清。四、关于违约金是否应当给付问题。2019年7月6日，王树清（乙方）与敦化市红石长清建材厂（甲方）所签订的《补充协议书》，是对2018年2月21日，仲吉福（乙方）与王树清（甲方）签订《土地及砖厂转让协议书》，以及2018年5月15日，熊伟与陈振国签订《资产转让协议书》的补充和变更，对剩余1050000.00元的履行方式、期限等重新进行了约定。但并未约定违约金及计算方法。2018年2月21日《土地及砖厂转让协议书》中所约定的违约责任“按日4‰支付违约金”，本案中不应再适用。故王树清在本案中主张4‰的违约金，本院不予支持。五、本案中，红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙最终不再反诉，且不能明确具体的诉讼标的额。未在规定的交纳相应诉讼费，本院不予合并审理，可另案诉讼。六、红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙虽然抗辩：所转让资产中涉及的养鱼池目前不能正常使用、王树清并未实际交付。因王树清已经交纳了该养鱼池相应承包费，红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙亦自认：不依靠从该养鱼池取土来制砖。即使该养鱼池目前不能正常使用，并非是王树清主观上不想交付所致。尽管该养鱼池的转让须经红石村村委会同意，客观上，王树清在该项资产上有权利瑕疵；但红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙不能明确该养鱼池的具体价值；而当初双方之间的资产转让协议的总价款是260万元，也未单独明确该养鱼池的具体价值。因此，即使该养鱼池目前不能正常使用，并不影响红石长清建材厂的正常生产经营，从正常意义上讲，仲吉福、陈振国、陈万龙已经实现了该买卖合同的目的。七、责任主体及承担责任发方式。虽然红石长清建材厂在登记机关记载是陈振国个人独资企业，实际是仲吉福、陈振国、陈万龙合伙经营，故应当共同承担给付责任。综上，王树清的诉讼请求中，红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙应当将已经抵债给王树清的红砖销售款674024.40元给付，该部分成立，本院应予支持；其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告敦化市红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙于本判决生效后五日内给付原告王树清人民币674024.40元；三、驳回原告王树清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17085.00元，减半收取8542.50元，由被告敦化市红石长清建材厂、仲吉福、陈振国、陈万龙负担5270.00元，由原告王树清负担3272.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 姜华伟二0二0年十一月二十八日书记员 张家瑞