安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0881民初3848号 原告：潘朝霞，女，1972年3月16日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人:耿仁飞,安徽同合律师事务所律师。 被告：桐城市恒嘉置业有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道同康路88号，统一社会信用代码91340881594293401A。 法定代表人：张斌，公司董事长。 委托诉讼代理人：葛立峰，安徽正维律师事务所律师。 被告：曙光建设有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道横湖中路188号2201室，统一社会信用代码9133108107865221XM。 法定代表人：乐文荣，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 被告：安徽兴湃至美生活服务股份有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道太阳城明珠广场15#103室，统一社会信用代码913408816789134954（1-2）。 法定代表人：王小中，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨志国，安徽枞川律师事务所律师， 原告潘朝霞诉被告桐城市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉公司）、曙光建设有限公司（以下简称曙光建设）、安徽兴湃至美生活服务股份有限公司（以下简称兴湃公司）财产损害责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘朝霞委托诉讼代理人耿仁飞，被告恒嘉公司委托诉讼代理人葛立峰、曙光建设委托诉讼代理人徐先宝、潘新国，兴湃公司委托诉讼代理人杨志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘朝霞向本院提出诉讼请求：判令各被告连带赔偿原告经济损失1800000元并承担本案评估费、公证费、律师代理费、诉讼费。事实与理由：原告于2019年1月31日与恒嘉公司签订《商品房买卖合同》，购买曙光建设开发的位于桐城市,涉案房屋交付后,由兴公司提供物业服务。由于恒嘉公司交付的房屋靠北边仍在进行二期开发，且二期开发施工场地与原告房屋仅间隔一米左右,施工场地未采取封闭措施,未采取“三通一平”,在施工场地未开挖排水沟等。2020年7月初,因连降暴雨,二期施工围墙因多处人为拆除,导致施工场地雨水直接漫过道路。原告及小区业主就存在的隐患多次提醒物业及其他被告,但均未予理睬,未采取防范措施。2020年7月18日,施工场地雨水冲垮围栏,进入原告房屋地下室,同时因施工场地未开挖排水沟至泄洪渠而导致雨水无法排出,污水反流至原告房屋地下室,造成地下室被淹,损失惨重。原告对受损物品及装潢损失委托安徽德翔资产价格评估有限责任公司进行了评估,受损价格为1702701.80元,支付评估费为32000元。为了保全证据,原告委托桐城市公证处进行了涉案房屋浸水现状进行证据保全,支付3000元公证费。原告无法使用涉案房屋,给原告生活带来诸多不便,给原告造成精神伤害。原告多次向有关部门反映并要求给予相应赔偿,各被告相互推诿，根据相关规定,故诉至法院，请求判如诉请。 恒嘉公司辩称：1、事故发生当日因暴雨造成投子山发生山洪，洪水经过凤凰山庄二期工地进入一期，系不可抗力。2、恒嘉公司是一期开发商，一期的物业服务企业是兴湃公司，原告所购房屋已于2019年6元19日，经原、被告确认移交兴湃公司管理服务。3、恒嘉公司开发的凤凰山庄二期总承包施工单位是曙光建设，二期施工现场由该公司进行管理。4、恒嘉公司在事发当日接到业主反映地下室进水的情况后第一时间采取有效措施阻止损失进一步扩大。5、对于原告主张的各项损失在质证时发表具体意见。综上，案涉事故发生系不可抗力，如果法院认定非不可抗力则恒嘉公司对事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。 曙光建设辩称：一、原告诉状中所述未采取三通一平及未挖排水沟不是事实；通知曙光建设后，公司没有理睬及施工场地雨水冲垮围栏进入原告地下室不属实。二、1、本案雨水属于暴雨引发的山洪，不能避免、不能克服、不能预见，系不可抗力。属于免责事由。2、曙光建设在承接凤凰山庄二期工程是按图施工按规范履行合同，雨水管网系统、污水管网系统均是由恒嘉公司另行发包给业仁公司，绿化市政景观的排水系统另行发包给绿升公司，曙光建设没有过错。3、原告因山洪造成地下室的损失与曙光建设施工行为没有法律上的因果关系。4、原告损失金额有待进一步查实，其损失与其自身未及时采取措施造成损失扩大具有关联。 兴湃公司辩称：1、原告财产受损与兴湃公司无关联性，兴湃公司不是本案直接侵权人，原告受损应当是部分不可抗力和部分恒嘉公司、曙光建设承建的管网系统存在瑕疵综合导致。2、兴湃公司已经尽到物业管理责任，事发当日7月18日管理人员在发现案涉房屋受淹时及时在微信联系并拍摄视频向恒嘉公司、曙光建设组成微信群中反映，并建议采取有效的防治措施，将雨水井打开及时排出。3、根据恒嘉公司和兴湃公司签订的物业服务合同约定，如果因不可抗力或房屋主体和配套设施出现质量问题导致业主损失的均与物业公司无关。请求驳回对兴湃公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人存有异议的证据，本院认定如下：原告提交公证书、评估报告及公证费、鉴定费、律师费发票；证明损失为1702701.8元及支出鉴定费32000元、公证费3000元、律师代理费80000元。恒嘉公司质证认为，公证书所公证受损的白酒外包装是堆放在原告房屋后门外，不是在被淹的地下室，而且公证书的公证记录明确说受损财产系原告指认。估损单所列白酒、电器、家具等物品的数量是如何得出存在质疑。另负一层动漫室估价26万元没有财产清单，且是预估，没有标注最近购买记录作为评估报告的依据。负一层的装修不属于财产评估的范围，应是装饰工程的造价鉴定。评估报告是按照全损作出的，但是原告的受灾物品均没有达到全损的程度，评估机构应当对受灾物品的残值出具补充评估意见。公证、鉴定费系原告进行本起诉讼提供相应证据所支出的费用应由原告自行承担。律师费要求被告承担无法律依据。曙光建设质证认为，公证书合法性有异议，1、公证书不完整，公证书不得拆卸。2、公证书属于保全类的，不是事发的时间，事发后第三天作出，程序不合法。3、没有把附件2、3、4载入公证书内是不合法的。公证书关联性有异议。1、公证人员某1的内容是堆放在后门的白酒进行公证说明事发现场是后门。2、从公证书中得出白酒、动漫手办是堆放在一楼进行公证说明白酒、动漫手办是位于一楼，跟原告所述事实不吻合。3、该公证处仅能证明工作记录的复印件与原件相符，原件上四人签名属实，除此不能证明其他原告主张的事实。4、附件的评估报告载入公证书的附件违反公证真实性准则。5、照片、录像均不属于公证人员某2，而是评估公司及原告提供，其真实性合法性存异。评估报告系原告单方自行委托且该评估机构跨区域评估。所记载的内容与本案的关联性有异议。公证书记载本次公证未考虑残值影响因素，评估报告的组成未附有凭证以及市场调查。评估报告超评估范围，装修不属于评估内容、负一层动漫室、网络监控、影音室均不属于评估机构评估范围，对白酒的鉴定是对白酒的包装盒进行鉴定，是鉴定对象的错误。另评估报告没有总经理签字。同时评估报告没有评估师的签名仅加盖公章，不具有法律效力。评估报告时间不属实。照片、光盘的真实性有异议。公证费、评估费及律师代理费不应支持。兴湃公司质证认为，与本公司无关联性，鉴定机构也应当出具补充的残值损失鉴定。原告提交行政处理情况答复意见书、建市发（2020）293号文件、情况反映，证明二期排水系统存在安全隐患，职能部门发出加固措施整改意见；建市发（2020）293号文件紧急停工通知，要求做好安全、隐患排查，重点是围墙围栏以及低洼、易积涝区域要加强应急加固措施，以及对可能影响周边建筑的截污管网工程进行安全检查，并安排值班监管。恒嘉公司质证认为，答复意见书中关于督促整改的内容住建部门应当是以公文形式发给我们，意见书是没有效力；情况反映是原告等业主的单方陈述。曙光建设质证认为，1、答复意见书能证明7月5日开始业主打电话给开发商要求疏通排水防止内涝，开发商没有答复。2、原告在7月24日向住建局反映由于凤凰山庄开发商不作为导致洪水漫进家中造成损失请求调查处理，没有要求曙光建设承担责任；意见书中局督促建设单位施工单位进行整改，施工单位不是本公司，而是业仁公司与绿升公司，且答复意见书应发函。建市发（2020）293号文件是否收到不知情。案涉地下室进水属于排水系统造成，不是本公司承包范围，该证据与本公司无关；对情况反映有均有异议。兴湃公司质证认为，主管部门对于建设单位和施工单位的排水系统在案发后提出整改足以说明排水系统存在质量隐患，结合原告与恒嘉公司签订房屋买卖合同中对于排水系统的质保期是2年，案发时在质保期限内。7月5日物业公司已经向二期的施工方反映排水问题，证明物业公司已经尽到业务管理责任。原告提交光盘，证明6月8日案发前施工现场的围墙是破损，违反相关规定；7月5日物业公司要求施工单位将排水引到泄洪区。恒嘉公司质证认为，视频内容没有异议，但是作为发包人对于二期施工现场没有管理权，对于一期内部排水已经移交兴湃公司。曙光建设质证认为，1、对于事发前的一期路面积水现象无异议，此排涝工作属于恒嘉公司及兴湃公司范围，原告知道一期排涝不畅，应及时采取有效措施，不能把贵重物品放在地下室，原告负有损失扩大的责任。2、安全围栏存在破损之处是与原告地下室受淹无因果关系，围栏不是防水的用途。兴湃公司质证认为，真实性无异议，系本公司工作人员某2，印证本公司尽到管理责任；排水系统存在设计或者施工上的缺陷与公司无关。 恒嘉公司提交《建设工程施工合同》、《施工许可证》，证明曙光建设系凤凰山庄二期工程总承包施工单位。曙光建设质证认为，不能证明曙光建设为凤凰山庄二期工程总承包施工单位，协议书约定综合管网包括雨水、污水管网、室外工程不在合同范围内。恒嘉公司提交《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》；证明凤凰山庄一期14#楼建设工程经验收合格。各被告均无异议。恒嘉公司提交《凤凰山庄前期物业服务合同》；证明兴湃公司系凤凰山庄一期物业服务单位。曙光建设质证认为，物业公司对前期发生的内涝问题没有积极解决，致原告损失存在过错。兴湃公司质证认为，合同约定不可抗力或者是房屋质量问题及配套设施问题与本公司无关。恒嘉公司提交《凤凰山庄业主临时规约》、《凤凰山庄前期物业管理协议》、《凤凰山庄交房确认单》，证明2019年6月19日原告与兴湃公司签订物业服务协议，同日，经原告、恒嘉公司、兴湃公司确认将14号楼02室移交兴湃公司进行管理服务。原告质证认为，因物业公司系与恒嘉公司签订的前期物业服务合同而非原告或业主委员会与兴湃公司签订的物业管理合同，不能免除恒嘉公司责任。兴湃公司质证认为，被告3与原告之间签订的管理服务协议约定的服务范围并不包含案涉合同中的淹水及配套设施的质量管理。曙光建设提供光盘，证明凤凰山庄的水是山洪，60年一遇的暴雨系不可抗力。原告质证认为，无法确认拍摄地点，无法认定7月18日受淹系不可抗力，且与住建部门做出的相关认定不符。恒嘉公司和兴湃公司对洪水来自于山洪无异议。曙光建设提供与恒嘉公司签订的施工合同，证明管网工程不在本公司承包范围内。原告质证认为，原告房屋受淹是由于二期施工现场没有排水系统，而不是二期的附属设施；施工现场的围栏不符合标准，导致二期现场雨水漫过道路将一期的雨水井，压力过大导致污水反流，该证据与本案无关联性。恒嘉公司质证认为，另行发包是小区的配套设施，小区交付后的管网系统，不是本案排水工程。本公司另行发包的附属工程是应当在曙光建设施工的主体工程完工后方可施工，且我公司另行发包的工程的施工单位进场时根据法律规定也应当接受总包单位曙光建设的管理。兴湃公司质证认为，案发时二期仍在施工中，导致原告损失发生原因系在施工中形成的，并非是本公司的职责范围。曙光建设提交室外雨水污水管网道路施工合同，证明恒嘉公司与业仁公司于2019年10月12日签订合同，内容为二期雨水污水管网系统以及六米宽的环形市政道路分包工程，恒嘉公司所主张的管网工程由本公司职责范围属于错误，责任主体为恒嘉公司。曙光建设提交室外景观合同，证明恒嘉公司与绿升公司签订合同将包括所有的场地雨水排水系统、绿化给水系统，由恒嘉公司直接发包其他公司，不属于曙光建设承包范围。原告质证认为，恒嘉公司将所有场地雨水排水系统另行发包，根据该公司上述质证说明施工现场的雨水排水系统没有施工，即不能达到施工现场的施工前提条件。曙光建设提交照片，证明公司在二期施工前就已经开挖了雨水渠道。原告质证认为，照片是施工现场外围的排水沟，而不是施工场地的雨水排水系统。恒嘉公司、兴湃公司质证均认为，真实性无异议，但排水沟是部分完工。曙光建设提交桐城市气象局资料，证明暴雨情况系不可抗力。原告质证认为不能证明系不可抗力。兴湃公司提交光盘（10个视频和12张微信截图），证明案发前后本公司向恒嘉公司以及业主反映排水问题。恒嘉公司质证认为，真实性无异议，微信聊天记录可以反映本公司已经要求兴湃公司履行物业管理职责并提出具体意见。本院认为，原告提交的相关证据客观、真实，能够证明案件基本事实，本院予以认定；对恒嘉公司、曙光建设以及兴澎湃公司提交相关证据的真实性予以认定，对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年1月31日，原告与恒嘉公司签订《商品房买卖合同》，约定，原告向恒嘉公司购买位于桐城市（注：凤凰山庄一期）,建筑面积为305.24平方米。涉案房屋交付后,原告于2020年2月1日入住。该房屋北面尚在进行凤凰山庄二期开发，二期施工场地与原告房屋仅间隔一米左右,施工场地未采取封闭措施,未开挖排水渠。2020年7月初,桐城市境内连降暴雨,二期施工场地雨水漫过与一期房屋之间道路。期间，原告及其他业主对上述情况反馈给兴湃公司要求被告采取措施。2020年7月18日,桐城市境内再降暴雨，二期施工场地雨水冲垮一期与二期之间围栏，与地下反流的污水共同进入原告房屋地下室，造成原告地下室被淹。2020年7月20日,原告对受损物品及装潢损失委托安徽德翔资产价格评估有限责任公司评估，同时对涉案房屋浸水现状委托桐城市公证处进行证据保全，当日，评估机构和公证处相关人员同时前往原告地下室，现场查勘。同年7月25日，安徽德翔资产价格评估有限责任公司作出评估报告，结论为凤凰山庄14幢别墅内财产受损为1702701.80元。同年7月27日，桐城市公证处对浸水现状等出具公证书。原告分别支付评估费为32000元、公证费3000元。此后，原告向有关部门反映并要求赔偿损失未果,故诉至法院。 同时查明，2017年3月26日，恒嘉公司与曙光建设签订《建设工程施工合同》，约定，发包人为恒嘉公司，承包人为曙光建设；工程名称为桐城凤凰山庄二期；工程承包范围为施工图纸所含的土建、水电安装、消防（综合管网、室外工程及小区绿化景观工程不在合同范围）；开工日期为2017年3月26日，计划竣工日期为2018年12月18日。2017年7月11日，恒嘉公司与兴湃公司签订《凤凰山庄前期物业服务合同》，约定，由兴湃公司为恒嘉公司开发的桐城市凤凰山庄多层住宅一期建筑提供物业服务，包括以下内容：…2.负责本物业共用部位的零星维修、养护、管理，楼盖、屋顶、外墙面、承重结构等，3.负责本物业共用设施、设备的小型维修、养护、运行和管理，包括但不限于：共用的上下水管道、落水管、排污管道、化粪池、沟渠等…。2019年6月19日，兴湃公司与原告签订《凤凰山庄前期物业服务合同》，由该公司根据上述协议向原告提供物业服务。同日，原告与恒嘉公司、兴湃公司共同签署凤凰山庄交房确认单。 本院认为：本案争议焦点为原告各项诉讼请求是否能够得到支持？各被告是否应该承担赔偿责任以及责任的划分。 关于争议焦点1，根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。原告地下室被淹,相关财产受到损失，依法应获得赔偿。关于受损财产金额，原告受损物品及装潢损失委托安徽德翔资产价格评估有限责任公司评估，虽系单方委托，但该评估机构及评估人员经本院审查具有相应的法定资质及从业资格，未超出经营范围，且不违反法律规定；被告对评估结论提出异议，但未提供反驳证据亦未在法定期限内申请重新鉴定，故对上述评估结论本院予以认定。原告财产损失的金额应认定为1702701.80元。至于原告主张公证费3000元、评估费为32000元，系原告为本起诉讼实际支出的必要、合理费用，符合法律规定，应予以认定。故原告损失金额合计为1737701.8元。 关于争议焦点2，恒嘉公司作为凤凰山庄建设方，曙光建设作为承包方，两公司签订承包合同后，曙光建设进场施工前应当按照施工规范要求做好“三通一平”，即水通、路通、电通、场地平整。其中，水通包含开挖排水渠，做好地表水和天然水的疏导的排除，为施工创造必要的条件。通过视频可以看出，案发当天连降暴雨,二期施工场地雨水直接漫过与一期房屋之间的道路，与地下反流的污水共同进入原告房屋地下室（一期房屋地势相对较低），造成原告地下室被淹。审理中，曙光建设对其公司是否开挖排水渠未提供证据予以证明，原告地下室被淹与曙光建设没有开挖排水渠有直接因果关系，故曙光建设对原告的相关损失承担主要赔偿责任即80%。审理中，曙光建设向本院提出申请，要求对洪水通过污水井中的排污管反流至地下室进行相关试验或者委托专家进行论证，但未在法定期限内提出，本院依法不予支持。恒嘉公司系凤凰山庄的建设方，对所开发的相关工程应尽到一定范围内的安全提示义务，该公司在接到业主（包括原告）的反映后疏于注意，未及时采取措施通知施工企业进行整改，对原告损失存在一定过错，酌定承担10%的赔偿责任。兴湃公司作为物业服务机构，依据委托合同进行房屋建筑及其设备，市政公用设施、绿化、卫生、交通、生活秩序和环境容貌等管理项目进行维护、修缮活动。但该公司在提供上述服务时，对小区内的市政公用设施未完全尽到管理、维护职责，对可能影响周边建筑的截污管网工程进行未进行安全检查，未及时安排监管并采取相应措施，对原告相关损失也应承担一定的赔偿责任，结合案情酌定10%为宜。兴湃公司辩称曙光建设交付的工程存在质量瑕疵，但未举证证明，本院对该辩称不予采纳。另，被告方辩称原告对于财产受损自身存在过错，无证据证明，且于情理不符，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的，本院予以支持；但其主张律师代理费80000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告桐城市恒嘉置业有限公司赔偿原告潘朝霞各项损失173770.18元，于判决生效之日起三十日内付清。 二、被告曙光建设有限公司赔偿原告潘朝霞各项损失1390161.44元，于判决生效之日起三十日内付清。 三、被告安徽兴湃至美生活服务股份有限公司赔偿原告潘朝霞各项损失173770.18元，于判决生效之日起三十日内付清。 四、驳回原告潘朝霞其他诉讼请求。 案件受理费21000元，由减半收取10500元，由原告潘朝霞负担356元，被告桐城市恒嘉置业有限公司负担1019元，曙光建设有限公司负担8106元，安徽兴湃至美生活服务股份有限公司负担1019元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 杨 荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员 江兰兰 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第七十五条，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。