河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7202号原告：河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行，住所地河南省安阳林州市原康镇原康村。负责人：李晓，该支行行长。委托诉讼代理人：崔文军，该支行员工。被告：赵付增，男，1989年7月6日生，汉族，住河南省林州市。被告：林州市源茂牧业有限公司，住所地河南省林州市临淇镇蔡家堰村村南。法定代表人：郝秀娟。被告：刘爱平，女，1966年2月15日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：马志军，河南新天河律师事务所律师。被告：郝秀娟，女，1991年2月2日生，汉族，住河南省林州市。原告河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行（以下简称农商银行原康支行）与被告赵付增、林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行原康支行委托诉讼代理人崔文军，被告刘爱平及其委托诉讼代理人马志军到庭参加诉讼，被告赵付增、林州市源茂牧业有限公司、郝秀娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行原康支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告赵付增偿还原告贷款本金50万元及利息561324.96元（利息计至2020年7月3日），及2020年7月3日至还清贷款之日的利息；2、被告林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费等开支均由赵付增、林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟共同负担。事实与理由:2020年2月13日，河南银监局作出《河南银监局关于河南林州农村商业银行股份有限公司开业的批复》（豫银保监复【2020】69号文件)，林州市农村信用合作联社原康信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行，承继了林州市农村信用合作联社原康信用社债权债务。2020年6月23日，林州市农村信用合作联社在法制日报进行了公告。2014年4月3日，出借人林州市农村信用合作联社原康信用社与被告赵付增签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为50万元；贷款期限为36个月，自2014年4月3日起至2017年4月3日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为11.88‰；贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告赵付增与出借人原康信用社签订的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，2014年4月3日，出借人原康信用社与被告林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟签订了《保证合同》一份,合同约定:保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同订立后，2014年4月3日出借人原康信用社向被告赵付增发放贷款50万元。截至2020年7月3日，各被告尚欠借款本金50万元，借款期内利息213840元,逾期利息347490元，扣除已给付的利息5.04元，共欠利息561324.96元，剩余借款本息至今未清偿,为维护原告的合法权益，此特诉诸人民法院，请求依法判决被告赵付增未到庭，未答辩。被告林州市源茂牧业有限公司未到庭，未答辩。被告刘爱平辩称：1、本案实际用款人贾海吉涉嫌骗取贷款罪已被执行逮捕，目前该案刑事结果不明，应当终止本案审理或驳回原告起诉；2、原告起诉第三被告刘爱平承担保证责任已超过保证期间，不应承担保证责任；3、原告未在法定期间内向法庭提交相关所有证据，也未提出延期申请，对超出质证期间的证据不予质证，不能证明已向本案相关人员发放贷款。综上，请求法庭驳回原告对第三被告刘爱平的诉讼请求。被告郝秀娟未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农商银行原康支行提交如下证据：1、原告：河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行营业执照、负责人身份证、负责人身份证明书、改制文件、法制日报公告；2、被告赵付增、刘爱平、郝秀娟身份证复印件、林州市源茂牧业有限公司营业执照及相关企业信息；3、《个人借款合同》、《保证合同》；4、借款借据；5、贷款开户凭证；6、应收利息计算清单；7、（2018）豫0581民初4266号民事裁定书。被告刘爱平对原告提供的所有证据真实性均无异议，其中对借款票据尾号为8494未在法定期间内举证，不予质证。被告赵付增、林州市源茂牧业有限公司、郝秀娟未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。四被告均未提供证据。本院审查后认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，出借人原康信用社与被告赵付增签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，自2014年4月3日起至2017年4月3日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率11.88‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。为确保被告赵付增与出借人原康信用社在2014年4月3日签订的借款合同的切实履行，保障出借人原康信用社债权的实现，同日，被告林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟与出借人原康信用社签订了《保证合同》，保证合同约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款后被告共结利息5.04元。截止2020年7月3日，被告赵付增欠出借人原康信用社借款本金50万元，借款期限内利息213840元，逾期利息347490元，扣除已给付的利息5.04元，共欠利息561324.96元。另查明，2020年2月13日，中国银行保险监督管理委员会河南监管局作出批复，林州市农村信用合作联社改制为林州农村商业银行股份有限公司，林州市农村信用合作联社及所属分支机构与借款人、担保人等相关各方之间形成的法律文件继续有效，债权债务由河南林州农村商业银行股份有限公司及所属分支机构承继。林州市农村信用合作联社原康信用社改制为河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行，承接原林州市农村信用合作联社原康信用社的债权债务。本院认为，原告与被告赵付增签订的《个人借款合同》，及与被告林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定发放贷款，借款人赵付增未按照合同约定期限返本付息，已构成违约。因林州市农村信用合作联社原康信用社后改制为河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行，故原告河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行主张被告赵付增偿还借款本金并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟作为连带责任保证人，依法应承担连带保证责任。被告刘爱平抗辩本案实际用款人是贾海吉，其因涉嫌骗取贷款罪被执行逮捕，目前该案刑事结果不明，应当中止本案审理或驳回原告起诉。首先，从借款手续看，贷款人原康支行作为贷款人提供了借款合同的贷款申请、借款借据以及放款单和借款人赵付增的身份信息以及签字捺印。该借款已发放至涉案个人账户，该笔借款是否由借款人本人使用，是借款人赵付增和实际用款人之间的债权债务关系，不属于本案调整处理的范畴，被告可基于法律事实另行主张权利。另刘爱平作为完全民事行为能力人在《保证合同》以保证人身份签字，其在签字时理应知道需要承担的相应法律后果，为规避风险，其可不必作为保证人在合同上签字，对其抗辩意见依法无据，本院不予采信；关于抗辩称被告刘爱平承担保证责任已超过保证期间，本案借款到期日为2017年4月3日，保证人的保证期间为借款期限届满之日两年，即2017年4月3日至2019年4月3日，因原告已在保证期间内即2018年7月16日向保证人主张权利，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，从原告向保证人主张权利行为结束之日起开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效因原告起诉重新计算，原告于2020年9月21日向本院起诉未超过诉讼时效，故被告刘爱平应当对被告赵付增的上述债务承担连带清偿责任，对其抗辩意见依法无据，本院不予采信；关于被告刘爱平抗辩称原告未在法定期间内向法庭提交相关证据，对超出质证期间的证据不予质证，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若该规定》第五十六条、人民法院依照民事诉讼法第一百三十三条第四项的规定，通过组织证据交换进行审理前准备的，证据交换之日举证期限届满，原告于庭审前已提交完毕相应的证据，在举证期限届满之前，故被告刘爱平的抗辩意见不予采信。被告林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟承担保证责任后，有权向债务人赵付增追偿。综上所述，原告河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行要求被告赵付增偿还借款本金50万元并按合同约定支付及以后的利息，罚息，本院予以支持；原告要求被告林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵付增于本判决生效后十日内偿还原告河南林州农村商业银行股份有限公司原康支行借款本金50万元，并按合同约定支付利息（其中截止至2020年7月3日利息为561324.96元，2020年7月4日至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；二、被告林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人赵付增追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14325元，减半收取7162.5元，由被告赵付增、林州市源茂牧业有限公司、刘爱平、郝秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭万兴二〇二〇年十一月十日书记员  宋倩倩