鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2445号原告：鹤壁市银盛置业有限公司，住所地鹤壁市城乡一体化示范区六盘山西二路北侧、延河西路西侧。法定代表人：苏运平，该公司经理。委托诉讼代理人：赵秀珍，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。被告：鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄山路东侧、浚大线北侧华府天下**商业楼。法定代表人：王龙泽，该公司经理。诉讼代表人：鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司管理人，住所地鹤壁市淇滨区黄山路与珠江路交叉口华府天下**商业楼**。管理人代表人：贾辉，管理人主要负责人。委托诉讼代理人：鲍秀坤，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告鹤壁市银盛置业有限公司（以下简称鹤壁银盛公司）与被告鹤壁市鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鹤壁鼎盛公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁银盛公司委托诉讼代理人赵秀珍，被告鹤壁鼎盛公司委托诉讼代理人鲍秀坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁银盛公司向本院提出诉讼请求：确认被告鹤壁鼎盛公司应付共益债务借款利息（2020年6月30日之前为2940400元；以13000000元为基数，按照月利率1.2%，自2020年6月30日计算至被告鹤壁鼎盛公司履行之日）。事实和理由：2016年11月14日，因鹤壁市淇滨区长江路办事处（以下简称长江路办事处）大辛庄回迁安置小区项目，经政府协调，我公司向被告鹤壁鼎盛公司出借款项10000000元，约定借款利息为月利率1.2%。2018年6月7日，原、被告双方及长江路办事处依据2016年11月14日的约定签订《借款协议》，约定我公司首期出借给被告鹤壁鼎盛公司20000000元，借款利息为月利率1.2%，如20000000元不足以完成大辛庄安置小区建设，则由我公司继续支付后续建设资金（总限额40000000元）。2018年6月8日，依据该《借款协议》，我公司另行出借给被告鹤壁鼎盛公司10000000元。2018年2月14日，被告鹤壁鼎盛公司由于不能清偿到期债务，向鹤壁市淇滨区人民法院申请破产并进入破产清算程序。由于被告鹤壁鼎盛公司负责的大辛庄回迁项目后续建设仍需资金投入，经被告鹤壁鼎盛公司申请及政府协调，我公司（甲方）与被告鹤壁鼎盛公司破产财产管理人（乙方）、长江路办事处（丙方）签订《共益债务借款合同》，约定我公司出借给被告鹤壁鼎盛公司20000000元，按政府安排的时间节点按期陆续转入被告鹤壁鼎盛公司管理人账户，专项用于大辛庄回迁安置小区项目建设，长江路办事处监督上述款项使用情况，根据项目用款情况，我公司陆续转入被告鹤壁鼎盛公司管理人账户13000000元。因原、被告资金使用存在财务成本，我公司出借的33000000元的性质、用途一致，且未超出《借款协议》中所约定的总限额40000000元，故我公司后续出借的13000000元应按照《借款协议》约定的月利率1.2%计算利息。被告鹤壁鼎盛公司辩称：涉案《共益债务借款合同》未提及将本合同项下的借款计算在《借款协议》约定的总限额40000000元内，且《借款协议》中的10000000元系法院受理我公司破产申请之前支付的，而《共益债务借款合同》项下支付的款项系受理我公司破产申请之后支付，因此《借款协议》和《共益债务借款合同》均为独立的合同。《共益债务借款合同》中并未约定借款利息，原告鹤壁银盛置业主张支付利息无法律依据。请求驳回原告鹤壁银盛置业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鹤壁银盛置业提交的《借款协议》1份、中国建设银行客户回单2份、收据2份、河南农信网上银行电子回单2份，来源形式合法，内容客观真实，且被告鹤壁鼎盛公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。被告鹤壁鼎盛公司提交的《共益债务借款合同》1份，来源形式合法，内容客观真实，且原告鹤壁银盛置业对该证据的真实性无异议，本院予以采信。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2016年11月14日，经长江路办事处与原、被告双方协调，被告鹤壁鼎盛公司向原告鹤壁银盛公司借款10000000元，用于大辛庄回迁项目建设，同日，原告鹤壁银盛置业按照被告鹤壁鼎盛公司要求将10000000元转至鹤壁市淇滨区财政局长江路办事处会计核算站银行账号。2018年2月14日，被告鹤壁鼎盛公司向本院申请破产清算，同日，本院作出（2018）豫0611民初破申1号民事裁定书，裁定受理被告鹤壁鼎盛公司的破产（清算）申请。2018年6月7日，因大辛庄回迁项目建设仍需资金使用，经长江路办事处再次协调，被告鹤壁鼎盛公司与原告鹤壁银盛置业签订《借款协议》，主要内容为：1、鹤壁银盛公司首期借给鹤壁鼎盛公司贰仟万元整（20000000元）；2、借款利息为月利率1.2%；3、鹤壁银盛公司首期借给鹤壁鼎盛公司贰仟万元整，专项用于鹤壁市淇滨区大辛庄安置小区建设，如贰仟万元不足以完成大辛庄安置小区建设，则由鹤壁银盛公司继续支付后续建设资金（总限额肆仟万元）；4、本协议所有借款，依法由鹤壁鼎盛公司从开发小区收益及其他项目收益中优先偿还；5、鹤壁鼎盛公司要确保借款资金全部用于大辛庄安置小区建设，否则，鹤壁银盛公司有权停止借款；6、鹤壁银盛公司须依据项目建设进度所需提前将借款拨付到位，不得影响大辛庄安置小区工程施工建设进度，否则按违约处理。长江路办事处作为见证方加盖印章。2018年6月8日，原告鹤壁银盛公司按照被告鹤壁鼎盛公司要求将10000000元转至鹤壁市淇滨区财政局长江路办事处会计核算站银行账号。2018年10月，原告鹤壁银盛公司（甲方）与被告鹤壁鼎盛公司破产财产管理人（乙方）、长江路办事处（丙方）签订《共益债务借款合同》，主要内容为：1、甲方出借给乙方人民币2000万元，根据长江路办事处指定的时间、节点按期打入乙方指定的鹤壁鼎盛公司管理人账户……；2、上述借款资金专项用于长江路办事处大辛庄安置小区回迁房鼎盛公司建设投资资金，专款专用，不得挪作它用，丙方监督本协议借款使用情况，保证上述款项专项用于大辛庄安置小区乙方建设应投资的部分。如后续资金不足，经甲乙丙三方协商可继续追加借款；3、本合同借款用途为乙方开发建设龙府盛帝、华清苑的配套项目大辛庄安置小区鹤壁鼎盛公司建设投资部分，按照《企业破产法》的42条之规定，上述借款为共益债务，从乙方破产财产中优先偿还，甲方对乙方重整投资享有优先权；4、本合同未尽事宜，三方另行协商；5、本合同自甲乙丙三方签字（章）时生效；……。2018年10月12日、2018年12月21日、2019年2月3日、2019年2月11日，原告鹤壁银盛公司通过案外人王合军、赵淑敏银行账号分4次向被告鹤壁鼎盛公司破产财产管理人转款共计13000000元。2019年11月28日，鹤壁鼎盛公司管理人向本院提交《关于银盛公司共益债相关问题的请示报告》，载明：2018年6月7日《借款协议》载明的20000000元包含原告鹤壁银盛公司于2016年11月14日出借的10000000元、2018年6月8日出借的10000000元。2019年11月29日，本院作出（2018）豫0611破字第6号批复，主要内容为：鹤壁银盛公司2016年11月14日出借的10000000元是否属于共益债务，由鹤壁鼎盛公司管理人依照《中华人民共和国企业破产法》规定处理。2020年5月5日，鹤壁鼎盛公司管理人作出《关于银盛公司要求归还共益债务的复函》，主要内容为“经管理人核对2018年6月7日鹤壁鼎盛公司与鹤壁银盛公司签订的《借款协议》、2018年10月8日鹤壁鼎盛公司与鹤壁银盛公司签订的《共益债务借款合同》，以及实际发生的借款金额及手续，显示借共益债务数额为33000000元。2020年5月5日，经鹤壁鼎盛公司、鹤壁银盛公司、管理人三方核对，按照2018年6月7日鹤壁鼎盛公司与银盛公司签订的《借款协议》中约定的利息标准，减去2019年12月份，管理人偿还鹤壁银盛公司利息1160000元，截至2020年4月30日，尚欠鹤壁银盛公司20000000元共益债务的利息为6552000元，上述本息共计39552000元。关于鹤壁银盛公司要求归还后续13000000元共益债务利息问题，作为待定事项，鹤壁银盛公司可另行主张。”本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第五十七条规定，“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。债权表和债权申报材料由管理人保存，供利害关系人查阅。”第五十八条规定，“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”本案中，鹤壁鼎盛公司管理人经审查，已对原告鹤壁银盛公司2018年10月12日至2019年2月11日期间出借的13000000元共益债务借款本金债权予以确认，双方对该部分债权无异议，原告鹤壁银盛公司仅对利息的计算标准提出异议，并就该争议部分债权向本院提起本案诉讼。关于原告鹤壁银盛公司要求被告鹤壁鼎盛公司支付13000000元共益债务利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”本案中，原、被告双方签订的《共益债务借款合同》并未约定借款利息，原告鹤壁银盛公司也未提交证据证明原、被告双方就涉案13000000元约定有借款利息，且被告鹤壁鼎盛公司不予认可，故对原告鹤壁银盛公司主张13000000元借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告鹤壁银盛公司主张13000000元包含在《借款协议》约定的总限额40000000元范围内，应按照《借款协议》约定的1.2%月利率计算利息的意见，本院认为，涉案13000000元按照《共益债务借款合同》约定转至被告鹤壁鼎盛公司管理人银行账户，不同于《借款协议》出借20000000元的收款方，故应认定该13000000元系原告鹤壁银盛公司按照《共益债务借款合同》约定履行出借义务，鉴于《借款协议》与《共益债务借款合同》借款主体、收款方不一致，为两个独立的借款合同，不能仅凭借款用途相同就认定二者存在关联性，原告鹤壁银盛公司提交的证据不能证明《共益债务借款合同》附属于《借款协议》，且被告鹤壁鼎盛公司不予认可，故对原告鹤壁银盛公司的上述主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告鹤壁市银盛置业有限公司的诉讼请求。案件受理费15162元，由原告鹤壁市银盛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李 超