wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初23367号原告：徐咏,男,1961年1月25日出生,汉族,现住天津市河东区。被告:奥的斯电梯(中国)有限公司,住所地天津经济技术开发区第九大街71号,统一社会信用代码：911201167803498783。法定代表人:曹立志,总经理。委托诉讼代理人：蔡小雪，天津洪文律师事务所律师。原告徐咏与被告奥的斯电梯(中国)有限公司（以下简称：奥的斯电梯）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐咏、被告奥的斯电梯委托诉讼代理人蔡小雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐咏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告说明补偿标准的详情;2、判令被告向原告支付奥的斯企业年金60000元;3、判令被告向原告支付解除劳动合同前疾病一次性补偿48000元;4、判令被告向原告支付工龄工资差额人民币5589.5元;5、判令被告向原告支付解除劳动合同前12个月平均工资差额33937元;6、判令被告向原告支付2018年3月30日之前未休年假的工资补偿32719元。7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告在2018年解除劳动合同时没有提供书面补偿标准，补偿内容和计算标准不详，导致原告的利益受到侵害。原告于2018年3月30日与被告协商解除劳动合同，公司给出的补偿标准是N（工龄）＋3。当时与我谈话的区域总经理说补偿标准中没有奥的斯工龄补偿和疾病补偿，以后也没有了。2019年5月我得知奥的斯电梯再次裁员时补偿标准中包括奥的斯工龄和疾病补偿。因此奥的斯电梯应补偿我企业年金60000元、一次性疾病补偿48000元、工龄工资差额5589.5元、解除劳动合同前12个月平均工资差额33937元、2018年3月30日前未休年假工资补偿32719元。被告奥的斯电梯辩称：原告的全部诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。2018年3月原告与被告签订了《协商解除协议书》，第49条约定公司在劳动合同履行期间以及解除时已经完全履行了法律法规规定的用人单位的义务，包括但不限于足额及时支付劳动报酬、依法缴纳社会保险和住房公积金、依法支付经济补偿、依法支付所有加班费、依法支付应休未休年休假的补偿以及公司依法向员工支付的其他所有费用。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。根据上述规定，原告与被告签订的《协商解除协议书》中已明确约定双方之间不再存在其他任何劳动争议、一切权利义务已经结清，互无瓜葛，本协议是在双方协商一致的情况下签订，具有法律效力，双方均应严格遵守，因此原告要求被告支付其工资、经济补偿金的请求无任何事实及法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：原告于1979年9月26日到被告处工作，离职前岗位是安全官，双方签订了劳动合同。2018年3月28日双方签订《协商解除协议书》，约定双方劳动关系经协商一致于2018年3月30日正式解除。《协商解除协议书》第48条约定，员工履行本协议各项规定的前提下，公司向员工一次性支付一笔最终离职补偿款，总计437954元，该补偿由公司依法代扣代缴个人所得税。《协商解除协议书》第49条约定公司在劳动合同履行期间以及解除时已经完全履行了法律法规规定的用人单位的义务，包括但不限于足额及时支付劳动报酬、依法缴纳社会保险和住房公积金、依法支付经济补偿、依法支付所有加班费、依法支付应休未休年休假的补偿以及公司依法向员工支付的其他所有费用。《协商解除协议书》第50条约定，本协议生效之日起，双方再无任何争议，互不主张任何权利。2020年1月6日天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会受理了申请人徐咏与被申请人奥的斯电梯劳动争议纠纷，该仲裁委员会于2020年8月10日作出津滨劳人仲裁字[2019]第41130号仲裁裁决书。徐咏对该仲裁裁决书不服，诉至本院。另查，庭审中，奥的斯电梯陈述《协商解除协议书》签订后，被告已将该协议第48条约定的离职补偿437954元，扣除原告应承担的个人所得税后，支付原告。原告对此不持异议。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告向原告说明补偿标准的详情，该项诉讼请求非人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告在庭审中认可被告将完整版本的《协商解除协议书》交原告查阅后，由原告本人签字确认，但认为用人单位未讲明离职补偿款的明细，也未强调免责条款，因此原告认为用人单位存在欺诈情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告未举证证明双方在签订《协商解除协议书》时，被告存在故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，因此原告主张用人单位存在欺诈情形，本院不予采信。原告与被告签订的《协商解除协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，因此应为合法有效。依原、被告签订的《协商解除协议书》第50条约定，双方之间因劳动关系或者解除劳动关系所产生的或与其有关的未决或潜在的全部争议已经因该协议的签订而解决。该协议生效之日起，双方再无争议，互不主张任何权利。因此对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，判决如下：驳回原告徐咏的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元，由原告徐咏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  颜哲二〇二〇年十一月十六日法官助理张琦书记员张媛
陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0725执953号之四 被执行人：海峰，男，蒙古族，住新巴尔虎右旗。 本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人海峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人海峰在内蒙古自治区农村信用社联合社6 2153314207000878XX_000000账户内存款人民币85781.50元 ，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 布日古德 二〇二〇年十一月十八日 书记员 那  顺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20435号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：蔡涓涓，女，汉族，1988年12月30日出生，住广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告蔡涓涓信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××40。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金29261.81元、利息2020.96元、逾期还款违约金1004.65元、手续费297.42元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币29261.81元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2020.96元、逾期违约金人民币1004.65元、手续费为人民币297.42元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币32584.84元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告蔡涓涓在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29261.81元、利息2020.96元、逾期还款违约金1004.65元、手续费297.42元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费307元，由被告蔡涓涓负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初3053号原告：黑龙江广顺房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区世茂大道500号。经营者：顾金尧，职务董事长。委托诉讼代理人：李银珠，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被告：孟凡兵，男，1970年6月24日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。原告黑龙江广顺房地产开发有限公司（以下简称广顺公司）与被告孟凡兵追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后依法适用简易程序审理。原告广顺公司的委托诉讼代理人李银珠到庭参加诉讼。被告孟凡兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。广顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟凡兵给付广顺公司代偿款144,205.39元；2.判令孟凡兵给付广顺公司上述款项利息17,821.04元（至实际给付之日止，按年利率6%计算，暂计算至2020年7月24日）；3.判令诉讼费由孟凡兵承担。事实及理由：2012年12月26日，广顺公司与孟凡兵签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，合同约定孟凡兵购买广顺公司开发的位于松北区××单元××房，建筑面积115.24㎡，房屋总价为676,301元。孟凡兵采用按揭付款方式支付房款，首付206,301元，余款470,000元由中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称建行黑龙江分行）发放贷款。贷款发放后，孟凡兵起初按月履行还款责任，自2016年3月开始停止向建行黑龙江分行还款。因广顺公司与建行黑龙江分行签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，故建行黑龙江分行依据该合同直接在广顺公司的保证金账户中多次扣划了144,205.39元。孟凡兵购买的住房已经装修并实际入住。经广顺公司多次与孟凡兵交涉，孟凡兵虽口头承诺会尽快偿还代偿款项，但始终未履行还款义务。故广顺公司诉至法院。孟凡兵未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月6日，广顺公司与建行黑龙江省分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定广信公司愿意为建行黑龙江分行与债务人形成的一系列债权提供最高额保证，债务人是指因购买城市之星一期Z1-Z6号楼所属房产住宅或商业用房而与建行黑龙江分行发生借贷关系的全部债务人；担保期间及担保范围为：2012年10月28日至2022年10月28日期间因建行黑龙江分行发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金等一切费用；对于广顺公司应付款项，建行黑龙江分行有权直接从保证金专户中划收。2012年12月26日，广顺公司与孟凡兵签订《商品房买卖合同书》（编号为：1220120002500088），约定孟凡兵购买广顺公司开发的坐落于松北区××单元××房，建筑面积115.24㎡，房屋总价款676,301元，付款方式为：首付款206,301元，剩余房款470,000元以商业贷款形式交付。2013年1月11日，孟凡兵与建行黑龙江分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定孟凡兵向建行黑龙将分行贷款470,000元用于购买涉案房产，广顺公司为孟凡兵的贷款承担阶段性保证责任，待涉案房产办理房屋所有权证明后，孟凡兵须与建行黑龙江分行办理房屋抵押登记。上述合同签订后，建行黑龙江分行向孟凡兵发放贷款470,000元。自2016年9月开始，孟凡兵未按约定向建行黑龙江分行偿还贷款，建行黑龙江分行依据其与广顺公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，在广顺公司的保证金账户扣划款项用于偿还孟凡兵的贷款。截止至2020年7月24日，建行黑龙江分行共计在广顺公司保证金账户划扣154,205.39元。孟凡兵偿还广顺公司10,000元后，剩余144,205.39元至今未给付广顺公司。本院认为，广顺公司与建行黑龙江分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、广顺公司与孟凡兵签订的《商品房买卖合同书》及孟凡兵与建行黑龙江分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。孟凡兵未按《个人住房（商业用房）借款合同》约定向建行黑龙江分行偿还贷款，建行黑龙江分行有权按照《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》在广顺公司的保证金账户中划扣，广顺公司在建行黑龙江分行划扣后有权向孟凡兵追偿。故广顺公司要求孟凡兵偿还代偿款144,205.39元的诉讼请求，本院予以支持。广顺公司要求孟凡兵按照年利率6%给付代偿款利息的诉讼请求，不违反法律规定，利息的计算标准为：以144,205.39元为基数，自2016年9月30日起至2020年7月24日止，按照年利率6%分段计算，为17,821.04元；144,205.39元为基数，按照年利率6%计算，自2020年7月25日起至欠款实际给付之日止，按照年利率6%计算。故广顺公司要求孟凡兵给付代偿款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孟凡兵于本判决生效之日起五日内给付黑龙江广顺房地产开发有限公司代偿款144,205.39元；二、孟凡兵于本判决生效之日起五日内给付黑龙江广顺房地产开发有限公司代偿款利息17,821.04元；三、孟凡兵于本判决生效之日起五日内给付黑龙江广顺房地产开发有限公司代偿款利息（以144,205.39元为基数，按照年利率6%计算，自2020年7月25日起计算至欠款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元（黑龙江广顺房地产开发有限公司已预付），由孟凡兵负担，并须于本判决生效之日起五日内给付黑龙江广顺房地产开发有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳二〇二〇年十一月二十日法官助理刘美玲书记员庞新茹
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1472号 移送机关：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：任伟，男，1975年5月25日出生，汉族，住四川省盐亭县。 四川省成都市中级人民法院移送执行被执行人任伟没收个人全部财产一案，四川省成都市中级人民法院作出的（2003）成少刑初16号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人任伟未履行上述生效判决确定的涉财产部分的义务，四川省成都市中级人民法院依法移送执行，并于2019年8月1日作出（2019）川01执2363号执行动裁定书，裁定：本案指定由四川省邛崃市人民法院执行。本院于2020年8月13日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人任伟发出执行通知书及报告财产令，并依职权查询被执行人名下的银行存款、车辆使用、不动产登记、有价证券等情况，未发现被执行人任伟可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人任伟发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结四川省成都市中级人民法院（2003）成少刑初16号刑事判决第七项“并处没收个人全部财产”部分的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人任伟有可供执行的财产时，本院立即恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 梁仁伟
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3127号 原告：赵梅，女，1975年9月2日出生，汉族，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：何昌蔚，四川天仁和律师事务所律师。 被告:陈刚，男，1979年4月16日出生，汉族，住达州市通川区。 原告赵梅与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何昌蔚到庭参加诉讼，被告陈刚经本院公告传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款104000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意经营，资金困难，分别于2016年1月31日向原告出具借条，借到原告人民币60000元，又于2017年5月20日向原告出具借条，借到原告人民币50000元。被告借款后，仅向原告归还了6000元，仍下欠104000元至今未还。现酿成纠纷。特诉至贵院，恳请判如所请。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，2、借条二张，3、微信聊天记录截屏四张，4、账户交易明细二张，5、户名：刘伟的借记卡账户历史明细清单一份，6、原告的结婚证复印件一份，7、证人梁某证言及其身份证复印件各一份。 被告陈刚未到庭，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵梅与被告陈刚原系同事关系。2016年，被告因经商差资金，分别两次向原告借款共计110000元。其中，于2016年1月31日出具借条一张，内容为“今借到赵梅现金人民币60000元（大写陆万元整），借款人：陈刚”。2017年5月20日，被告又向原告出具借条一张，内容为：“今借到赵梅现金人民币50000元（伍万元整），此据，借款人：陈刚”。此后，被告向原告偿还了6000元，余下104000元至今未付，酿成纠纷。原告起诉来院，要求判如所请。 本院认为，被告陈刚下欠原告赵梅借款104000元的事实，有被告陈刚亲笔出具的借条及微信聊天记录、原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。被告陈刚应依法承担偿还原告借款本金104000元及资金利息的民事责任。原告赵梅的诉讼请求成立，本院予以支持。因双方未约定利息，故利息应从原告主张权利之日即2020年8月18日起以104000元借款本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至本金付清时止。被告未到庭应诉，应承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陈刚于本判决生效后次日偿还原告赵梅借款本金104000元及支付资金利息（以104000元为基数，从2020年8月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至本金付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，由被告陈刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  闫 红 人民陪审员  范云文 人民陪审员  刘传仁 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王 家
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初936号原告：高红丽,女,1979年8月7日出生,蒙族,住巴彦淖尔市。被告：贺润林,男，1986年8月1日出生,汉族,住乌海市。原告高红丽诉被告贺润林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告高红丽在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院递交缓、减、免缴案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员 卢喜祥二〇二〇年十一月二十日书记员 萨如拉
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2522执188号之三申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行。法定代表人：杜兴，职务行长。被执行人斯琴，男，蒙古族。被执行人关秀英，女，蒙古族。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行与斯琴、关秀英借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日作出(2020)内2522执188号之一执行裁定书，冻结了关秀英在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币180000.00元，现需解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人关秀英在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币180000.00元（壹拾捌万元整）的冻结。本裁定立即执行。审判员  给力巴二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭乐新
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14379号原告余淑芳，女，汉族，1990年6月1日出生，住址江西省宜春市靖安县仁首镇两利村港二组67号。委托代理人刘溪，广东瀛尊律师事务所律师。被告深圳市同学都荟碧海荟商业发展有限公司（变更前公司名称为深圳深中曦物业管理有限公司），住所深圳市宝安区西乡街道永丰社区金海路松茂御龙湾雅苑一期T238。法定代表人张俊清。委托代理人王宇洁。被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道永丰社区金海路松茂御龙湾雅苑一期T225，统一社会信用代码91440300MA5EPPQRXQ。法定代表人阳佳璐。被告阳佳璐，女，汉族，1993年2月4日出生，住址广东省深圳市福田区。被告方雨佶，男，汉族，1991年9月12日出生，住址广东省深圳市福田区。被告邓俊彬，男，汉族，1991年4月20日出生，住址广东省深圳市南山区。原告余淑芳诉被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司（下称：艺宝公司）、阳佳璐、方雨佶、邓俊彬、深圳市同学都荟碧海荟商业发展有限公司（下称：同学都荟碧海公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、方雨佶、同学都荟碧海公司委托代理人到庭参加诉讼，被告阳佳璐、邓俊彬经本院合法传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉求：解除原告与被告艺宝公司2019年10月25日签订的《学员协议》，由艺宝公司退还原告尚未完结的课程培训费7658元，并由阳佳璐、方雨佶、邓俊彬、同学都荟碧海公司对上述款项承担连带偿还责任，另本案的诉讼费、律师费由所有被告承担。本案相关情况2019年10月25日，原告与被告艺宝公司签订《学员协议》教育培训合同，为其孩子杜凤婷订购了培训课程。当日艺宝公司向原告出具金额为7800元的收款收据。被告阳佳璐于2019年11月8日向原告及其他家长出具《承诺书》及《费用确认书》，确认被告艺宝公司拖欠一百余位家长课时费用共计人民币950056元，并承诺对以上费用以个人财产承担连带责任，同时在该处手书添加“以对公司出资比例承担以上债务”。《费用确认书》中记载杜凤婷报名的套餐为7800，总课时110，剩余课时108，未消课金额为7658元。原告主张，原告及众多家长发现被告艺宝公司无故关门停业且未告知家长，后因原告及其他家长联系到被告艺宝公司的法定代表人即被告阳佳璐，被告阳佳璐称被告艺宝公司因经营不善无法继续营业，因此才向原告及其他家长出具了上述《承诺书》及《费用确认书》。原告另明确被告方雨佶系被告艺宝公司的股东，存在与艺宝公司之间资产不分，故应对艺宝公司的债务承担连带清偿责任；同学都荟碧海公司在艺宝公司出具给部分学员的收据上盖章，故同学都荟碧海公司参与了艺宝公司的经营活动，并收受了学员向艺宝公司缴纳的培训费用，且其作为商场的物业服务企业，其对商场内的经营企业也有审查和管理的义务，在未尽职责的情况下，应承担连带责任；被告邓俊彬系被告艺宝公司原股东，其以极低的价格将全部股权出让，其未履行出资义务，故也应承当偿还责任。原告未就律师费用举证，原告提交的盖有“同学都荟教育城.碧海荟专用章”的收款收据系复印件，且记载的客户名为刘子骞。被告方雨佶答辩称，其之前是没有参与过公司的任何经营，公司大部分的实际缴纳注册资本已经给了被告阳佳璐。被告同学都荟碧海公司答辩称，其与原告没有关联性，与艺宝公司仅为商铺租赁关系，不负有管理和监督义务，也没有参与艺宝公司的经营，在学员收据上盖章仅为确认该学员参与了抽奖活动。被告邓俊彬未到庭，但于庭前提交答辩状称，其并非合同相对方，其已转股，不再负有出资义务，按照章程规定也没有到达出资期限，而且其在经营中一直在投入资金。经查，被告艺宝公司成立于2017年8月29日，认缴注册资本150万元，法定代表人阳佳璐，2019年4月1日股权结构由“方雨佶30万元20%、阳佳璐91.5万元61%、邓俊彬28.5万元19%”变更登记为“方雨佶30万元20%、阳佳璐120万元80%”。判决理由本院认为，原告所提交的《学员协议》、《费用确认书》已足以证明原告与被告艺宝公司之间建立了教育培训合同事实。被告艺宝公司应当提供相应的教育培训内容。艺宝公司长期处于非正常经营状态，无法继续提供约定的教育培训，原告要求解除合同并退还费用7658元的诉求符合法律规定，本院予以确认。关于阳佳璐的责任问题，阳佳璐作为艺宝公司法定代表人，因其出具了《承诺书》，自愿“以对公司出资比例承担以上债务”意思表示明确，其行为在性质上属于限制范围的债务加入，根据意思自治原则，该债务加入行为合法有效，本院予以确认，但原告主张**佳璐对上述债务承担连带清偿责任，本院予以部分支持，即阳佳璐就上述债务按其对艺宝公司出资比例即80%承担连带清偿责任。被告方雨佶、邓俊彬作为被告艺宝公司的现股东和前股东，其是否与艺宝公司存在财产混同或是否足额出资均与本案教育培训合同纠纷无关，原告应另寻法律途径解决，本案中不予处理。被告同学都荟碧海公司的责任问题，原告未能有效举证证实同学都荟碧海公司系本案教育培训合同关系的相对方，原告以商铺租赁关系为由主张该公司对艺宝公司上述债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告余淑芳与被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司签订的《学员协议》于2019年11月8日解除；二、被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告余淑芳剩余课程费7658元；三、被告阳佳璐对被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司上述债务按80%的比例承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市艺宝出彩文化传媒有限公司、阳佳璐共同负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十一月十六日书记员 相惠玲(兼)书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初3983号原告：江苏银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路157号，统一社会信用代码91320594798305865H。负责人：陈晓声，行长。委托诉讼代理人：陆扬，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。被告：尤志波，男，1989年10月14日生，汉族，住云南省永善县。原告江苏银行股份有限公司苏州分行（以下简称江苏银行）诉被告尤志波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理,由审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达起诉状副本、传票等诉讼材料，由审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员马俊、陈学珠，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许卿亭到庭参加诉讼，被告尤志波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金25170.76元，并偿付截至2020年10月28日的利息613.21元、罚息1685.62元、复利41.87元，以及自2020年10月29日起至付清日止，以借款本金25170.76元未付部分为基数按年利率9.975%计算的罚息与以利息613.21元未付部分为基数按年利率9.975%计算的复利；2、判令被告赔偿原告律师费损失3428元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。其事实与理由：2017年6月2日，被告向原告申请办理借记卡，并开通网上银行、手机银行业务，以网络银行形式与原告签订《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》，合同约定原告为被告提供105000元的消费贷款，并就借款期限、利率、逾期罚息利率、还款方式、费用承担等作出了明确约定。原告依约放款后被告未按约还款，故诉至法院。被告尤志波未作答辩。原告围绕诉讼请求提交的江苏银行借记卡活期账户开户及服务签约申请书、江苏银行业务专用凭证、《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》、个人账户对账单、结清试算截屏、委托代理合同予以证明。本院经审理认定如下事实：2017年6月2日，被告尤志波向原告申请办理借记卡，银行卡号62×××37；同日，被告尤志波申请开通网上银行、手机银行业务，签约手机号码181××××5341。2017年6月2日，被告尤志波与原告江苏银行在线签订《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》，约定被告尤志波通过网络向原告江苏银行申请公积金网络消费贷款105000元，借款期限自2017年6月2日至2020年6月2日；本合同项下借款执行固定利率，执行年利率6.65%，合同有效期内合同利率不变。借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款。贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利。借款逾期后按罚息利率计收复利。采用按月结息，结息日为每月10日，到期一次性归还借款本金，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的费用，包括律师费、诉讼费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。2017年6月2日，原告江苏银行向被告尤志波发放贷款105000元，经原告庭审确认，被告尤志波于借款期限内出现还款违约，且未能于借款期限届满日后向原告完全清偿借款本息，截止至2020年10月28日，尚欠原告借款本金25170.76元，利息613.21元、罚息1685.62元、复利41.87元未付。另查明，原告江苏银行与江苏简文律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托该所指派律师代理原告与被告就本案诉讼，为此原告应当支付律师费3428元。本院认为，原、被告双方签订的个人借款合同（公积金网络消费贷款）意思表示真实，不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告尤志波逾期还款的行为已构成违约，原告有权要求被告尤志波还本付息。经查，原告主张的欠款数额有银行卡交易明细、欠款截屏予以证实，本院予以确认。原告主张的律师费数额符合有关律师服务收费规定，本院予以支持。被告尤志波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告尤志波应于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司苏州分行借款本金25170.76元，并偿付截至2020年10月28日的利息613.21元、罚息1685.62元、复利41.87元，以及自2020年10月29日起至付清日止，以借款本金25170.76元未付部分为基数按年利率9.975%计算的罚息与以利息613.21元未付部分为基数按年利率9.975%计算的复利；二、被告尤志波应于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司苏州分行支付律师费3428元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，财产保全费309元，共计831元，由被告尤志波负担，该款原告已预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 刘 戈人民陪审员 马 俊人民陪审员 陈学珠二〇二〇年十一月二十日书 记 员 袁 悦附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初3081号原告：关某，男，1968年7月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告:纪某，男，1963年4月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省。原告关某诉被告纪某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告关某到庭参加诉讼，被告纪某经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告关某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金100000元及自2015年7月7日起至付清之日止的利息，按月息1.5分计算利息，本息合计190000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告纪某在2015年7月7日因生产家具急需用资金，向原告借款100000元，原告在中国农业银行建三江支行用卡号62×××69向被告农业银行卡号62×××76转账100000元，被告说借款期限一个月，到期被告未偿还，经原告多次索要，被告于2018年7月6日给原告出具协议说明书，承诺于2018年12月30日前给付原告欠款及利息190000元，但欠款到期后，被告未偿还此款。原告向本院提交以下证据：证据1、中国农业银行转账凭条一份，证明原告在中国农业银行建三江支行用卡号62×××69向被告农业银行卡号62×××76转账100000元。证据2、协议说明书一份，证明被告在2015年7月7日向原告借款100000元，月利息1.5分，承诺2018年12月底前给付欠款本息。原告提交的证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告纪某未向本院提交证据。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年7月7日，被告纪某因生产家具缺少资金，向原告借款100000元，原告通过中国农业银行建三江支行自己的账号62×××69向被告农业银行的账号62×××76转款100000元。被告一直未偿还此款，2018年7月6日被告给原告出具一份协议说明书：“2015年7月份我纪某从关某处借款壹拾万元至今尚没有还，利息1.5分，我纪某定于2018年12月底前付关某壹拾万欠款……”2018年12月底,被告未能偿还此款，原告于2020年10月12日起诉到本院，要求判令被告支付原告借款本金100000元及自2015年7月7日起至付清之日止的利息，按月息1.5分计算利息；诉讼费由被告负担。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告应当按照双方的约定履行全部还款义务，原告要求被告偿还本金100000元，本院予以支持；原告要求被告按月利率1.5%支付从2015年7月7日起至欠款付清之日止的利息，超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（月利率1.28%），超过部分不予支持。被告纪某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告纪某于判决生效之日起十日内偿还原告关某本金100000元及利息（以100000元本金为基数按月利率1.28%标准计算，从2015年7月7日起至欠款付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  杨嘉萍二〇二〇年十一月十八日书记员  路 阳
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9022民初1175号   原告：屯昌民悦物业服务有限公司，住所地：海南省屯昌县屯城镇环东一路南洋广场B栋3楼。   法定代表人：陈新，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴乾雄，公司员工。   被告：郭贻仲，男，1978年9月10日出生，住屯昌县，公民身份号码：XXX。   原告屯昌民悦物业服务有限公司与被告郭贻仲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日在调解平台上进行诉前调解，被告经调解后，已缴交了物业费1918元，原告屯昌民悦物业服务有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，被告已缴交了物业费，现原告屯昌民悦物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许屯昌民悦物业服务有限公司撤诉。   案件受理费予以免交。   审判员 许英花      二〇二〇年十一月二日   法官助理 黎瑞英   书记员 莫丽薇   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤09民终2293号上诉人（原审原告）：刘劲，男，汉族，1974年2月13日生，住高州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××239。被上诉人（原审被告）：陈杰飞，女，汉族，1981年1月22日出生，住高州市×××××××，公民身份号码440××××××××××××848。上诉人刘劲因与被上诉人陈杰飞民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2019）粤0981民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，在一审中，刘劲以陈杰飞向其出具的《借据》提起本案民间借贷诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条中“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，刘劲已经提供了《借据》及借款交付照片证明借贷关系存在的初步证据。一审判决以刘劲提供的证据不足以证实借款已实际交付为由驳回刘劲的诉讼请求，并未考虑到在陈杰飞不到庭进行质证和抗辩的情况下，各方当事人所应承担的举证责任的程度以及对举证责任如何分配的问题，一审判决缺乏事实和法律依据。另外，在二审中，刘劲提供案外人方婷婷名下银行账户的交易记录，主张方婷婷于2018年4月23日转账给陈杰飞的8200元是属于本案借款本金的一部分。为查清本案事实，一审法院在重审时应追加方婷婷参加本案诉讼，以便查清该8200元款项的性质，从而对本案作出正确的处理。综上，原审判决认定基本事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：一、撤销高州市人民法院（2019）粤0981民初4254号民事判决；二、本案发回高州市人民法院重审。上诉人刘劲预交的二审案件受理费1666元本院予以退回。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月二十四日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20347号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘道明，男，汉族，1988年9月29日出生，住广东省雷州市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘道明信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金24958.05元、利息2518.74元、逾期还款违约金1343.75元、手续费317.22元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币24958.05元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2518.74元、逾期违约金人民币1343.75元、手续费为人民币317.22元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币29137.76元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘道明在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24958.05元、利息2518.74元、逾期还款违约金1343.75元、手续费317.22元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费264元，由被告刘道明负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执恢534号河北赤湾东方物流有限公司、广州市嵘盛冷链物流有限公司：关于你们之间货物运输合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁3024号仲裁裁决，广州市嵘盛冷链物流有限公司应向河北赤湾东方物流有限公司支付拖欠的运费人民币854069.75元及逾期违约金，并向申请执行人支付仲裁费38985元。因广州市嵘盛冷链物流有限公司未履行该义务，本院于2019年11月7日立案强制执行，执行案号为（2019）粤01执6090号。在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存款505602.75元，并将案款493054.75元发放申请执行人，余款12548元作为全案的执行费上缴国库。2019年12月，本院依法查封属于被执行人广州市嵘盛冷链物流有限公司名下的汽车十辆，期限为二年。2019年12月，本院对被执行人及其法定代表人韩勇采取了限制消费措施。2020年4月20日，双方当事人自愿达成执行和解协议。2019年5月27日，本院裁定解除对被执行人广州市嵘盛冷链物流有限公司名下的汽车十辆的查封，并终结该案的执行。2020年11月11日，申请执行人向本院提交了《结案申请书》，证实被执行人已按和解协议履行还款义务完毕，申请法院解除对被执行人采取的执行措施。被执行人在达成和解协议时，已按立案标的向本院缴纳了执行费（已上缴国库）。故本院以（2020）粤01执恢534号案恢复执行。因生效法律文书确定的事项已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本恢复案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异826号案外人：陈志辉，男，1955年11月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。申请执行人：广州合民投资策划有限公司，住所地：广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道206-270号广州南方沙溪五金酒店用品城市场南区5栋2号。法定代表人：梁锦梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁贤璐，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟秋男，广东法丞汇俊律师事务所律师。被执行人：广东省第三建筑工程公司，住所地：广东省广州市越秀区先烈中路81号大院111号自编103房。法定代表人：汤志坚。被执行人：广东省粤生实业公司，住所地：广东省广州市环市中路321号。法定代表人：彭文正。被执行人：广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司（原广东省三建房地产开发公司），住所地：广东省广州市环市中路321号。法定代表人：张忠阳。本院在执行申请执行人广州合民投资策划有限公司与被执行人广东省第三建筑工程公司、广东省粤生实业公司、广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司借款纠纷一案过程中，案外人陈志辉对执行标的向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈志辉称：其是广东省第三建筑工程公司的职工，其18岁参加广东省第三建筑工程公司工作至退休，为广东省第三建筑工程公司工作了40多年，当时分了广州市海珠区工业大道中路基建二街15号601房（下称涉案房屋）给其居住，其一直在涉案房屋内居住并缴纳租金，由于广东省第三建筑工程公司的种种原因，导致房改房无法购买，应由广东省第三建筑工程公司负责。该涉案房屋是广东省第三建筑工程公司分配给其居住的福利房，其已经退休且退休金很低无法购买该房，现其要求长期租住该套房屋。请求法院停止对涉案房屋的执行措施。陈志辉向本院提交了如下证据：1.2019年、2020年房租、清护费收款单；2.水费清单；3.电费清单；4.户口簿；5.工作证。申请执行人广州合民投资策划有限公司答辩称：一、涉案房屋的权属人为广东省第三建筑工程公司，法院予以查封、拍卖合法有理；二、无证据证明案外人是广东省第三建筑工程公司的退休职工，案外人无权以职工福利形式继续居住涉案房屋；三、案外人租住涉案房屋的行为不能对抗法院的强制执行。综上，案外人的异议请求缺乏法律和事实依据，请求法院依法予以驳回。被执行人广东省第三建筑工程公司、广东省粤生实业公司、广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司没有答辩。本院查明，关于中国银行广州市天河支行与广东省第三建筑工程公司、广东省粤生实业公司、广东省三建房地产开发公司公证债权文书一案，广州市公证处作出的（1998）穗证内经字第28246号强制执行公证书已经发生法律效力，依据上述公证书：广东省第三建筑工程公司偿还借款本金壹仟伍佰万元整，利息壹佰贰拾万零陆仟陆佰陆拾陆元柒角贰分（计至一九九八年六月二十日止）；从一九九八年七月八日起逾期贷款按日万分之四计收利息，计至还款之日止；全部欠息按每日万分之四计收复息，（计至还款之日止）。广东省粤生实业公司对上述债务承担保证担保责任，广东省三建房地产开发公司（现广东省第三建筑工程公司房地产开发分公司）承担抵押担保责任。由于上述被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依中国银行天河支行的申请于1998年7月27日立案执行。后于2000年12月30日作出（1998）穗中法经执字第503号民事裁定，裁定广州市公证处的（1998）穗证内经字第28246号强制执行公证中止执行。2016年8月4日，本院作出（2016）粤01执异27号执行裁定，裁定变更广州合民投资策划有限公司为（1998）穗中法经执字第503号案的申请执行人。依申请执行人广州合民投资策划有限公司的申请，本院于2020年5月22日立（2020）粤01执恢230号案恢复执行。在恢复执行过程中，本院作出（2020）粤01执恢230号之一拟处置公告，并在涉案房屋张贴拟评估、拍卖公告。案外人陈志辉见公告后遂提出异议。在听证过程中，案外人陈志辉向本院提交了涉案房产的房租、清护费收款单。广东省第三建筑工程公司工作证显示陈志辉职务为工人发证时间为1992年8月。另外，案外人陈志辉的户口本显示住址是广东省广州市海珠区基建二街15号601房。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”本案中，被执行人广东省第三建筑工程公司未按执行通知履行民事判决确定的义务，因此依照上述法律规定，本院查封并拍卖登记在广东省第三建筑工程公司名下的房产于法有据。案外人陈志辉虽然提交证据拟证明其作为广东省第三建筑工程公司宿舍承租户对涉案房产租住多年，但其作为承租人不能阻却本院对涉案房屋的执行。但依据案外人陈志辉提交的相关证据材料，陈志辉为前广东省第三建筑工程公司职工，长期租住公司分配的宿舍至今且其户籍亦在该住址，因此，在拍卖涉案房屋之前，应由申请执行人广州市合民投资策划有限公司对案外人陈志辉的居住问题作出妥善合理的安置方案。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人陈志辉的异议请求。当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 黄 征审判员 胡伟东审判员 叶洁靖二〇二〇年十一月二十五日书记员 张玉思
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1144号原告：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号，统一社会信用代码91320594796544758L。法定代表人：许季睦。委托诉讼代理人：殷焘，男，公司员工。委托诉讼代理人：梁一晨，男，公司员工。被告:苏州市宇龙塑料五金有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：陈学良。被告:陈学良，男，1959年7月4日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告:陈喜，男，1987年9月22日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告格上租赁有限公司与被告苏州市宇龙塑料五金有限公司（以下简称宇龙公司）、陈学良、陈喜融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法由审判员肖淑红独任审理，因被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、传票等诉讼材料，本院于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人殷焘到庭参加诉讼，被告宇龙公司、陈学良、陈喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告格上租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除合同（00013937-1），判令被告宇龙公司支付逾期未付租金15240元，承担违约责任，支付违约金45720元，支付滞纳金1198.88元（以每月租金5080为基数，每日万分之五，2017年6月30日至2017年9月29日共计90天）；3、判令被告陈学良、陈喜对上述债务承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告宇龙公司与原告签订了融资租赁合同，合同约定被告向原告租赁汽车1辆，合同就租金支付方式、逾期支付的滞纳金、违约金作了明确的规定。被告陈学良、陈喜为连带保证人。合同签订后，原告依约履行相关义务，但被告未按约支付租金。故原告诉至法院。被告宇龙公司、陈学良、陈喜未作答辩。本院经审查认定事实如下：原告格上租赁有限公司（出租方）与被告宇龙公司（承租方）签订《车辆租赁合同》。合同约定：租赁牌号为苏Ｅ×××××的福田汽车1辆，租期自2016年12月30日至2019年12月29日，共36期;每月租金为5080元，每一个月计一期租金，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付，逾期支付，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；如果出租方通过诉讼、仲裁方式催讨租金、取回车辆的，由此产生的诉讼费、仲裁费、律师费等由承租方承担。保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任；连带保证人的保证范围包括本合同全部承租人义务（包含合同约定义务、合同派生义务）。合同中连带保证人处有陈学良、陈喜字样签名。原告按宇龙公司委托向被告陈喜交付牌号为苏Ｅ×××××汽车1辆。原告陈述，被告支付16期租金后未再支付租金，原告确认，车辆已于2017年9月14日取回，于2019年10月18日被自行变卖32381元。本院认为：原告与被告之间车辆融资租赁合同依法成立并生效，各方均应按约履行合同义务。现原告确认车辆已被取回，双方签订的车辆租赁合同目的已无法实现，合同应当解除，解除时间以原告所述时间2017年9月14日为准，合同解除后，尚未履行的，终止履行。对原告主张的损失，根据法律规定应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，但车辆已由原告方自行处置，处置价格也未与被告一致确认，并已无法通过评估确认残值，故原告要求被告宇龙公司支付未付租金及滞纳金、留购价款、律师费，要求保证人承担保证责任的诉请缺乏依据，对原告其他诉讼请求本院不予支持。被告苏州市宇龙塑料五金有限公司、陈学良、陈喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告格上租赁有限公司与被告苏州市宇龙塑料五金有限公司签订的《车辆融资租赁合同》于2017年9月14日解除。二、驳回原告格上租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1354元，由原告格上租赁有限公司负担1274元，由被告苏州市宇龙塑料五金有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年十一月二十日书记员  唐莉萍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5634号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳中迈置业有限公司。住所地:河南省洛阳市廛河区启明北路。 法定代表人：曹相春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴峰辉，河南开为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄蕊晓，河南开为律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司。住所地:甘肃省兰州市城关区武都路225号。 负责人:周志宏，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃万星实业股份有限公司。住所地:甘肃省兰州市城关区广场南路4-6号“国芳大酒店”18层01号。 诉讼代表人：张润丁，该公司破产管理人负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘建民，男，1953年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王爱琴，女，1963年9月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人洛阳中迈置业有限公司（以下简称中迈公司）因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称华融公司）、甘肃万星实业股份有限公司（以下简称万星公司）、刘建民、王爱琴合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中迈公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项的规定申请再审，请求：1.撤销甘肃省高级人民法院（2017）甘民初67号民事判决、最高人民法院（2019）最高法民终1379号民事判决；2.依法改判驳回华融公司对中迈公司的诉讼请求；3.由被申请人承担本案的一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、华融公司诉讼的依据是受让借贷债权后请求债务人和担保人承担还款责任，原一审、二审判决应当查明借贷债权的真实性，在未查明该事实情况下判决债务人和担保人承担责任缺乏证据证明。原一审、二审判决不仅不审查借贷债权是否真实，而且对中迈公司提交的证据不予认定，对中迈公司的司法审计申请、调取证据的申请不予采纳，径行认定甘肃建新实业集团有限公司（以下简称建新公司）转让的债权，判决担保责任成立，显然缺乏证据证明。二、债权的转让应当基于债权的真实性，本案存在以受让虚假债权掩盖真实融资的目的。三、华融公司超越经营范围签订的债权转让协议无效。四、华融公司与建新公司、万星公司恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，其债权转让协议无效。五、基于上述债权转让协议的无效情形，中迈公司签订的保证合同也无效。六、中迈公司申请再审符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定。借贷债权是否真实，是本案的关键事实，也是基础事实，法院应当予以查明。原一审、二审提交的证据已经证明本案涉及的债权是虚假的，华融公司受让建新公司虚假债权并不善意。债权转让协议不能洗白虚假债权，不能改变债权的基础借贷法律关系性质。在中迈公司举证法院不予采信的情况下，在建新公司、万星公司、华融公司持有的证据可能不利于其本身的情况下，中迈公司申请调取证据符合民事诉讼法的规定，但原一审、二审判决未支持中迈公司的申请调取证据权利，程序违法。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，中迈公司的再审申请事由不能成立，理由如下: 首先，人民法院的生效裁判具有既判力。本案中，案涉《债权转让协议》《还款协议》《抵押协议》已经甘肃省高级人民法院（2018）甘民终624号生效民事判决确认合法有效，并经（2019）最高法民申2690号民事裁定驳回中迈公司的再审申请。在没有充分证据足以推翻上述判决的情况下，应认定华融公司与中迈公司签订的《抵押协议》有效。根据《抵押协议》约定，万星公司不能清偿到期债务时，中迈公司应在抵押担保范围内承担担保责任，并在其承担抵押担保责任后可以向万星公司进行追偿。原审判决具有事实依据。 其次，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。原审查明，作为债权受让人华融公司在与建新公司签订《债权转让协议》时，审查了建新公司与万星公司相关债权的转款凭证以及股东会决议等，已经履行了必要的审查义务。根据《债权转让协议》的约定，华融公司向建新公司支付15000万元债权转让款后已经取得相关债权。鉴于建新公司与万星公司之间的关联关系，建新公司和万星公司之间可能还有其他账务往来或借款，即便全部调取两公司之间银行交易明细以及该笔借款的会计凭证，也不足以证明建新公司与万星公司之间存在恶意串通情形，更不能证明华融公司在受让债权时知晓该情形。故此，原审未准许中迈公司的调取证据申请，并非属于程序违法，适用法律亦无不当。 综上所述，中迈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回洛阳中迈置业有限公司的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张海玲 书记员甄嘉铭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20450号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：卢瑞香，女，汉族，1973年1月29日出生，住四川省简阳市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告卢瑞香信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××07。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金25473.36元、利息2692.36元、逾期还款违约金1496.88元、手续费646.58元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币25473.36元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2692.36元、逾期违约金人民币1496.88元、手续费为人民币646.58元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币30309.18元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金，手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告卢瑞香在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25473.36元、利息2692.36元、逾期还款违约金1496.88元、手续费646.58元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费279元，由被告卢瑞香负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20424号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：林烈利，男，汉族，1973年8月10日出生，住广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林烈利信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金30230.50元、利息2562.35元、手续费815.76元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币30230.50元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币2562.35元、逾期还款违约金人民币1135.10元、手续费为人民币815.76元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币34743.71元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林烈利在本判决生效之日起十日内清还欠款本金30230.50元、利息2562.35元，手续费815.76元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费334元，由被告林烈利负担323.09元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担10.91元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
陈巴尔虎旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0725执966号之二 被执行人：巴拉道尔吉，男，鄂温克族，1976年12月30日生，住陈巴尔虎旗。 本院依据已经发生法律效力的陈巴尔虎旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人巴拉道尔吉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人巴拉道尔吉在中国工商银行06070369011042851XX账户内存款人民币349042.91元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 布日古德 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 那  顺
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3772号原告：陈某，女，汉族，1993年9月8日出生，现住广州省深圳市。被告：聂某，男，汉族，1992年6月1日出生，现住拉萨市。本院于2020年11月17日立案受理原告陈某与被告聂某离婚后财产纠纷一案，原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈某撤回起诉处理。审  判  员   陈 玉 兰二〇二〇年十一月二十五日书  记  员   旦增罗布
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20470号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：赵鹏程，男，汉族，1989年11月22日出生，住湖南省祁东县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告赵鹏程信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金23012.05元、利息1931.32元、逾期还款违约金924.92元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币23012.05元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1931.32元、逾期违约金人民币924.92元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币25868.29元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告赵鹏程在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23012.05元、利息1931.32元、逾期还款违约金924.92元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费223元，由被告赵鹏程负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20446号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦,系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：杨积光，男，汉族，1962年12月3日出生，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨积光信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡及申请分期付款业务，并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（以下称《领用合约》）和《收费标准》；《领用合约》和《收费标准》明确规定了利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式及计算标准。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金27203.56元、利息3505.96元、逾期还款违约金1566.85元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币27203.56元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3505.96元、逾期违约金人民币1566.85元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费(含分期手续费)按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币32276.37元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告在申领信用卡及申请分期付款业务过程中同意遵守《领用合约》和《收费标准》，故《领用合约》和《收费标准》中有关透支利息、逾期还款违约金等规定视为双方的约定。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨积光在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27203.56元、利息3505.96元、逾期还款违约金1566.85元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期还款违约金、利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费303元，由被告杨积光负担。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20462号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：郑智杰，男，汉族，1978年5月5日出生，住福建省莆田市涵江区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑智杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金24272.03元、利息1540.54元、手续费532.32元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币24272.03元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币1540.54元、逾期还款违约金人民币1342.91元、手续费为人民币532.32元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币27687.80元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郑智杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24272.03元、利息1540.54元，手续费532.32元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费246元，由被告郑智杰负担234.07元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担11.93元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初863号原告:阿木尔萨那，男，住呼和浩特市。被告:内蒙古奥台体育器材有限责任公司。法定代表人：张炳义，该公司负责人。被告:张炳义，男，55岁，住呼和浩特市。原告阿木尔萨那诉被告内蒙古奥台体育器材有限责任公司、张炳义买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参与诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付摔跤衣款22200元；2、判令二被告向原告支付利息，以22200元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率，自2019年5月1日起至实际付清之日止（暂计算至2020年5月1日利息暂计为965.7元）。事实与理由：原告系手工做摔跤衣艺人。2018年5月,第二被告找到原告,向原告处购买十件摔跤衣,费用共计27200元,由第二被告支付原告5000元定金。2018年7月8口,原告将做好的摔跤衣交付给二被告。2019年4月1l日,第一、第二被告为原告出具《欠条》一张。欠条约定:今欠原告摔跤衣款22200元,于2019年4月30日前还清。此后,原告多次向二被告催要,但二被告却以各种理由推托,拒不支付,最后甚至不接原告电话。故,原告为维护自己的合法权益,特诉至贵院,望判如所请。被告内蒙古奥台体育器材有限责任公司、张炳义经本院依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日，被告张炳义向原告出具《欠条》一张，载明“欠阿木尔萨那摔跤衣款贰万贰仟贰佰元整，2019年4月30日前还清，2018年7月8日收到的货。欠款人：张炳义。”该欠条加盖了被告内蒙古奥台体育器材有限责任公司的公章。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告张炳义从原告处购买摔跤衣，尚欠货款22200元，约定于2019年4月30日前还清，被告未按照约定期限支付货款，构成根本违约，依法应承担违约责任，应立即归还所欠货款22200元并支付逾期还款期间的利息损失。被告内蒙古奥台体育器材有限责任公司在欠条上加盖公章，形成偿还货款的合意，亦应对22200元货款及逾期还款所造成的利息损失承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张炳义于本判决生效后十日内一次性支付原告阿木尔萨那货款22200元及利息（利息以22200元为基数，从2019年5月1日按照中国人银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告内蒙古奥台体育器材有限责任公司对上述货款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元、公告费560元，由被告张内蒙古奥台体育器材有限责任公司、张炳义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 徐海峰人民陪审员 张建萍人民陪审员 季彩虹二〇二〇年十一月二十七日书记员 辛 晨附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20408号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：刘望清，男，汉族，1972年1月14日出生，住湖北省应城市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告刘望清信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金38674.81元、利息3446.74元、手续费784.65元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币38674.81元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币3446.74元、逾期还款违约金人民币1067.19元、手续费为人民币784.65元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币43973.39元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘望清在本判决生效之日起十日内清还欠款本金38674.81元、利息3446.74元，手续费784.65元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，由被告刘望清负担439.08元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担10.92元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8252号原告：任某，住太原市。委托诉讼代理人：朱某、刘某，山西济德律师事务所律师。被告：山西和信摩尔商业有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：孙某1，住太原市。被告：山西恒实房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙某2，董事长。原告任某与被告山西和信摩尔商业有限公司（以下简称和信摩尔公司）、山西恒实房地产开发有限责任公司（以下简称恒实房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱某，被告和信摩尔公司的委托诉讼代理人孙某1到庭参加了诉讼。被告恒实房地产公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1、判令被告和信摩尔公司继续履行租赁合同并向原告支付拖欠的租金119285.82元及违约金27089.55元（违约金继续主张至实际付清之日止，暂计算至2020年9月30日）；2、判令被告恒实房地产公司对上述租金及违约金承担连带责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年3月4日，原告与被告签订编号为20051002477号商铺租赁《合同书》约定：原告将其名下的位于太原市××街（和信商业广场）1幢裙商4层4D131号商铺出租给被告和信摩尔公司，租期为16年至2021年12月31日止，每个租赁年度租金为31118元，支付方式为按月平均等额支付。被告和信摩尔公司应按期支付原告租金，若逾期支付的，应按如下约定支付违约金：逾期支付在90日内的，按日万分之一计算违约金，逾期支付超过90日未超过210日部分的，按日万分之二计算违约金；逾期支付超过210日，按日万分之四计算违约金。同日，原告与被告和信摩尔公司、恒实房地产公司签订了《保证合同》，约定恒实房地产公司对和信摩尔公司根据上述的租赁合同书应向原告支付的租金及逾期付款违约金承担连带责任。从合同签订之日，被告和信摩尔公司一直按时支付租金，但是付完2016年11月的租金后，便不再支付，暂计算至2020年9月30日被告共欠付46个月的租金共计119285.82元，违约金27089.55元。原告曾多次通知二被告支付拖欠租金，但二被告一直推脱不付，二被告的行为已构成严重违约。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。被告和信摩尔公司辩称，同意继续履行，但截止2016年11月30日之前的租金已经全部支付，另外在19年还向原告支付了3笔租金合计2904元，应予核减；在疫情期间我方向承租人免除了约1.7个月租金，希望予以减免；违约金按合同约定依法判决，诉讼费不承担。被告恒实房地产公司未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2006年3月4日，被告和信摩尔公司作为商业管理单位（甲方）与原告作为商铺业主（乙方），就原告购买的位于和信商业广场四层4D131号商铺签订了《合同书》，约定：甲方承租乙方商铺，并统一进行招商与经营管理；租赁期限为16年，至2021年12月31日止；赁期限届满，商铺所在区域仍为主力百货店、甲方确认的国际国内知名品牌店、以及其他为实现商业整体功能需要而由甲方确认的经营位置，租赁期限自行顺延；每个租赁年度的租金为31118元（月租金2593.17元），本合同签订满30日后，甲方开始按月平均等额支付乙方租金，租金自本合同签订之日起算；甲方应按期支付租金，逾期支付在90日内的，甲方向乙方支付逾期应付款按日万分之一计算的违约金，租赁经营专用条款继续履行；逾期支付超过90日未超过210日的部分，甲方应向乙方支付逾期应付款按日万分之二计算的违约金，租赁经营专用条款继续履行；逾期支付超过210日的，乙方有权选择租赁经营条款继续履行，超过210日部分的违约金按逾期应付款每日万分之四计算，也有权解除租赁经营专用条款，由乙方自营或自行出租等。同日，被告恒实房地产公司（甲方）、和信摩尔公司（乙方）与原告（丙方）就上述《合同书》签订了《保证合同》，约定：甲方保证的金额为乙方根据《合同书》的约定，在租赁期限内每年应向丙方支付的租金以及逾期付款违约金；《合同书》约定的租赁期限届满时，甲方的保证责任即终止；乙方和丙方如顺延《合同书》约定的租赁期限，在征得甲方同意后，由甲乙丙三方再次签订《保证合同》，由甲方对乙方的租金支付义务继续担保等。上述合同签订后，被告和信摩尔公司已向原告支付了2016年11月30日前的租金，另在2020年支付了2904元租金。现原告为索要剩余租金向本院起诉。本院认为，涉案租赁合同系双方真实意思的表示，现无证据证明存在法定的无效情形，本院确认该合同的效力，双方均应按约履行义务。被告未按约支付租金，构成违约，应向原告承担违约责任，原告要求被告继续履行合同并支付2016年12月份至2020年9月份欠付租金的理由正当，本院予以支持，但考虑到疫情发生的不可抗因素，本院酌情免除2020年2月份的租金，另应扣除2020年支付的租金2904元，即被告应向原告支付的欠付租金共计113788.65元。对于违约金，由于被告在2020年又支付了相当于一个多月的租金，则计算违约金的租金应自2017年1月份开始，并按每月应付租金（2017年1月的应付租金为2282.34元，其余月份的应付租金为2593.17元）为基数，自每期租金逾期之日即当月4日起算，逾期未超过90日的按日万分之一计算，逾期超过90日未超过210日的按日万分之二计算，逾期超过210日的按日万分之四计算至实际付清之日止。被告恒实房地产公司自愿为原告的上述债权提供连带支付责任，原告要求该公司承担连带清偿责任有合同依据，应予支持。被告恒实房地产公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山西和信摩尔商业有限公司继续履行租赁合同并于本判决生效后十日内支付原告任某截止2020年9月30日欠付的租金113788.65元。二、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后十日内向原告任某支付违约金，该计算违约金的租金应自2017年1月份开始，并按每月应付租金（2017年1月份的应付租金为2282.34元，其余月份的应付租金为2593.17元）为基数，自每期租金逾期之日即当月4日起算，逾期未超过90日的按日万分之一计算，逾期超过90日未超过210日的按日万分之二计算，逾期超过210日的按日万分之四计算至实际付清之日止。三、山西恒实房地产开发有限责任公司对上述第（一）、（二）项承担连带清偿责任。四、驳回原告任某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元（原告已预交），由被告山西和信摩尔商业有限公司与山西恒实房地产开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平二○二〇年十一月二十五日书记员 李 姝
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初978号原告：汕头市灿林混凝土有限公司，住所地汕头市潮阳区×××××××××洋。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。被告：深圳市世纪强科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安44区富源商贸中心D栋5楼。法定代表人：郑某1。原告汕头市灿林混凝土有限公司（以下简称“灿林混凝土公司”）与被告深圳市世纪强科技有限公司（以下简称“世纪强公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马文锋、林楚涛到庭参加诉讼，被告世纪强公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告灿林混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告世纪强公司付还原告货款121357.5元并承担违约金（按所欠货款为基数，以同期银行贷款利息从2017年2月9日起计至货款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告世纪强公司承担。事实和理由：被告世纪强公司因建设“鸿泰华府景观工程”项目需要，于2015年10月8日与原告灿林混凝土公司签订了《商品混凝土购销合同》，达成购销商品混凝土的合意并约定了相关权利义务，其中合同第六条、第七条约定，被告世纪强公司每月8日前付清上个月货款，若逾期支付货款，应按所欠总货款以同期的银行贷款利息计算违约金赔偿给原告。上述合同签订后，双方遂开始发生购销往来，原告陆续向被告供应商品混凝土，截至2016年1月31日，被告共结欠原告混凝土货款121357.5元。此后，被告世纪强公司以各种理由拖延付款，原告多次催讨未果，特依法向贵院起诉，请求判准原告的诉讼请求。被告世纪强公司既无举证也未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告营业执照、原告法定代表人身份证明书、原告法定代表人居民身份证、被告国家企业信用信息公示系统查询截图、商品混凝土购销合同、商品混凝土对账确认书、短信截图。对于当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月8日，原告灿林混凝土公司与被告世纪强公司签订《商品混凝土购销合同》，达成了购销商品混凝土的合意并约定了双方相关权利义务，其中合同第六条约定结算和付款办法：1、结算：供方根据需方签认的发货单编制结算表，需方在结算表上盖章或指定代理人郑灶明或由签约代表人签名确认数量及金额；2、付款：每月8日前付清上个月货款。尔后，原告开始向被告世纪强公司陆续提供混凝土用于鸿泰华府景观工程建设。2016年2月18日，被告世纪强公司指定工地代理人郑灶明于原告灿林混凝土公司的“商品混凝土对账确认书”上签名，确认被告结欠原告货款121357.5元。此后，被告世纪强公司无故拖延付款，原告多次催讨未果，遂于2020年5月27日向本院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。本院认为，原告灿林混凝土公司与被告世纪强公司签订《商品混凝土购销合同》，向被告世纪强公司提供货物，意思真实，合法有效，应受法律保护。被告向原告购买混凝土，没有按照约定的时间支付货款，现原告起诉请求判令被告支付尚欠的货款121357.5元，事实和法律依据充分，应予支持。因被告没有按照约定时间支付货款，已构成违约，原告请求被告承担违约金，符合法律规定，于法有据，可予照准。原、被告约定按所欠总货款以同期的银行贷款利息计算违约金，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在此之前违约金可按同期银行贷款利息计算，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市世纪强科技有限公司应在本判决生效之日起十日内付还原告汕头市灿林混凝土有限公司121357.5元以及违约金（按所欠货款为基数，从2017年2月9日起至2019年8月19日止以同期银行贷款利息计算，从2019年8月20日起至货款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.82元，公告费1300元，由被告世纪强公司负担。原告灿林混凝土公司已预交的案件受理费3100.82元，本院予以退回；被告负担的案件受理费3100.82元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  庄剑洲人民陪审员  高思泽人民陪审员  方丽丹二〇二〇年十一月十一日书 记 员  姚榆瀚附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20390号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：路传志，男，汉族，1990年9月12日出生，住陕西省汉阴县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告路传志信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金49278.62元、利息5560.68元、手续费0.00元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币49278.62元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币5560.68元、逾期还款违约金为人民币2656.95元、手续费为人民币0.00元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币57496.25元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金、利息符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告路传志在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49278.62元、利息5560.68元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费619元，由被告路传志负担590.40元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担28.60元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事裁定书（2020）藏0102民初3770号原告：李雄，男，1980年2月4日出生，汉族，现役军人，现住拉萨市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：管麟猛，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：谭巧，女，1986年8月24日出生，汉族，经商，现住四川省遂宁市，公民身份证号码×××。原告李雄与被告谭巧名誉权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2020年11月25日，原告李雄向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告李雄的撤诉申请，并无不当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李雄撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李雄负担。审  判  员   高 振 军二〇二〇年十一月二十五日法 官 助 理   巴  桑书  记  员   旦增曲扎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申5372号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武汉和平华裕物流有限公司。住所地:湖北省武汉市东湖生态旅游风景区龚家岭。 法定代表人：李笛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李卫东，该公司职员。 委托诉讼代理人：熊建伟，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司。住所地:广东省乐昌市站前路幸福家园B座首层02号。 法定代表人:孙光亮，该公司总经理。 一审第三人：武汉华裕李氏经贸集团有限公司。住所地:湖北省武汉市东湖生态旅游风景区和平乡龚家岭青王路235号。 法定代表人：李少华，该公司总经理。 一审第三人：李少华，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 再审申请人武汉和平华裕物流有限公司（以下简称华裕物流公司）因与被申请人乐昌市粤汉钢铁贸易有限公司（以下简称粤汉钢铁公司）、原审第三人武汉华裕李氏经贸集团有限公司（以下简称华裕李氏公司）、李少华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华裕物流公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：1.将本案发回重审或撤销一审、二审判决，依法改判支持华裕物流公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、华裕物流公司对案涉建（构）筑物享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十五条规定，华裕物流公司对案涉建（构）筑物享有投资性的权利，且该权利足以排除强制执行。（一）华裕物流公司在原审期间提交了大量的证据，以证明案涉建（构）筑物的设计、施工以及工程款项支付均由华裕物流公司负责实施。（二）华裕物流公司在原审中提供了华裕物流公司自2009年起至2017年就案涉华裕物流市场建（构）筑物经营事项与23家单位所签订的协议文件及履行证据，可以证明案涉建（构）筑物实际由华裕物流公司合法占有使用管理的事实。（三）因案涉建（构）筑物系在农村集体土地上建设，且未办理任何规划许可手续，故而未能办理物权登记手续，但《武汉市房屋面积调查测丈表》及《武汉市房地产平面图》载明的产权人均为“华裕物流”及“华裕物流仓储公司”，结合案涉城中村所涉地块的集体经济组织出具的情况说明可以印证案涉建（构）筑物的权利人系华裕物流公司，且华裕物流公司被登记为权利人亦是经有关人民政府对“双登”基础资料进行调查和审核后予以确认的结果，华裕物流公司作为案涉建（构）筑物权利人的身份应予认定。二、原审认定华裕物流公司提供的设计合同、施工合同、施工图等对应的工程项目系路面、围墙、护坡、给排水等构筑物附属工程，与案涉厂房、仓库等主体建筑物不一致，是认定事实错误。退言之，就算按照原审认定，因华裕物流公司是对案涉执行标的整体提出执行异议，若原审认定华裕物流公司所举证据仅能证明其投资建设附属工程，那么法院在实体裁判上亦应对附属工程的查封保全措施予以解除，但原审法院却对华裕物流公司的全部诉讼主张予以全面驳回，亦属认定事实不清，实体处理不当，判决结果显失公平。三、原审法院对案涉建筑物能否享有收益以及应由谁享有收益的问题认定事实不清，且在对执行标的实体权益的认定以及证明标准的适用方面存在适用法律错误。本案为执行异议之诉，法院的审查范围不应仅仅包括华裕物流公司对执行标的是否拥有足以排除执行的权利，而应审查法院对执行标的采取执行行为的正当性以及被执行人华裕李氏公司对执行标的是否享有实体权益。二审虽认为其在原审程序中并不对执行行为进行审查，但本着便利诉讼，避免司法资源浪费之原则，亦应对此一并审查并作出处理。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，华裕物流公司的再审申请事由不能成立，理由如下: 当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的应承担举证不能的不利后果。第一，对于龚家岭地块上所建地上建筑物的权属问题，华裕物流公司提交的《租赁合同》没有租金支付凭证，《建设工程设计合同》《施工图》《建筑工程施工合同》《工程结算书》等对应的工程与案涉厂房、仓库等主体建筑不一致，《固定资产借款合同》无法证明与龚家岭地上建筑物存在关联，上述证据不能证明其对龚家岭地块形成转租关系，也不能证明其实际投资建设了龚家岭地块上的厂房、仓库等地上建筑物。第二，对于和平镀锌板厂地块上所建建筑物的权属问题，根据原审查明的事实，和平镀锌板厂的全部资产经过改制后已全部移交至总观园公司，总观园公司股东李少华、李安华将上述部分资产以实物作价的方式出资设立了华裕李氏公司，在没有相关权属登记证明的情况下，华裕物流公司提交的现有证据不能证明其系上述资产的实际权利人。且《武汉市房屋面积调查测丈表》《武汉市房地产平面图》系房产测绘文件，而非权属审核登记。第三，本案的审理范围是案外人华裕物流公司对其主张的案涉建筑物能否享有足以排除强制执行的民事权益，而华裕物流公司主张的对案涉建筑物能否享有收益权及收益权归属的认定、对执行标的实体权益的认定以及证明标准的适用，并非本案的审理范围。原审仅就华裕物流公司提供的证据是否足以排除强制执行进行审理认定，并无不当。故原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，认为华裕物流公司所举示的证据不足以证明其对案涉地块所建地上建筑物享有足以排除强制执行的民事权益，具有事实依据，适用法律亦无不当。 综上所述，华裕物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回武汉和平华裕物流有限公司的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 张海玲 书记员 甄嘉铭