山西省太原市晋源区人民法院民事判决书（2020）晋0110民初1706号原告:毕彦华，男，1964年10月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王楚雄，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田早春，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告:于虎元，男，1975年10月25日出生，汉族，太原源兴通电子商务有限公司经理，住太原市。原告毕彦华诉被告于虎元买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕彦华委托诉讼代理人王楚雄、田早春，被告于虎元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毕彦华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款304500元并支付以304500元为基数自2020年9月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息(暂计至2020年9月25日为783.58元)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，被告向原告购买“汾酒20年”17件，每件1740元，共计29580元;2016年11月30日，被告向原告购买“汾酒20年”158件，每件1740元，共计274920元。该两次均由案外人康亮代被告提酒，并出具收条两张，价格总计304500元。被告对上述事实表示认可。后经原告多次催要，被告至今仍未付款，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告于虎元辩称，1、原告的诉求已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权，请求驳回原告诉求。原告提供的收条显示时间为2016年10月25日和2016年11月30日，而原告提起诉讼时间为2020年9月24日，在此期间原告从未向被告主张过权益；2、原告提供的收条中所述款项，原告已与被告核对账目并进行了抵顶，只是没有收回条子，原告主张的款项被告已经履行完毕；3、2016年期间原告本人及派遣人员从被告处拿走货物的金额为293262元，太原市晋源区法院一审和太原中级人民法院二审判决已确认，判决还判令被告再支付原告15883元，被告已经超额支付原告货款，且原告货物在被告处存放，应当支付被告保管费，综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告为山西百道宏图酒业有限公司的法定代表人及股东，主要经营酒品销售，被告为太原源兴通电子商务有限公司的法定代表人，主要经营汽车销售。被告于2016年10月25日收到原告“汾酒20年”17件，每件1740元，共计29580元，于2016年11月30日收到原告“汾酒20年”158件，每件1740元，共计274920元，两次均由案外人康亮代被告提酒，并出具收条两张，价格总计304500元。另查明，2019年7月5日原告向本院提起诉讼，要求被告于虎元支付货款707145元并承担相应的利息，2019年9月26日本院作出（2019）晋0110民初1452号民事判决，经审理查明如下事实：“被告于2016年9月30日收到原告2011件“老窖世家典藏5”酒，单价171元/件，合计343881元；于2016年12月23日收到原告“老窖”酒880件，单价412.8元/件，合计363264元；共计707145元。2016年12月22日，原告员工李刚自被告处提走“泸州品藏”50箱，“泸州典藏”30箱；2017年1月11日，原告员工张昇辉自被告处提走“老窖品藏”100箱；2017年1月24日，原告员工李刚自被告处提走“老窖品藏”300件；2017年3月2日，原告员工李刚自被告处提走“品藏”110件；2017年6月3日，原告自被告处提走“老窖世家品藏”80件；2017年6月13日，原告员工韩建民自被告处提走“老窖世家”90箱；2017年7月25日，原告员工韩建民自被告处提走“老窖世家”50件；以上，原告自被告处共提走“老窖世家典藏”170件、价值29070元（170件×171元/件），“老窖品藏”640件、价值264192元（640件×412.8元/件），剩余“老窖世家典藏”1841件（2011件-170件）、价值314811元，“老窖品藏”240件（880件-640件）、价值99072元，合计413883元。2016年12月23日原告自被告处收到成功汽车10台，每台39800元，合计398000元”，“本院认为，原、被告之间虽未签订任何有关销售、买卖的合同，但双方之间确实完成了交付并抵顶货款的行为，可以认定双方之间发生了真实、有效的买卖合同，双方应根据往来行为进行核算，现已查明被告共收到原告价值707145元的货物，但之后原告及原告员工陆续自被告处取部分货物，针对此事实，被告出示由原告及原告员工签名确认的收货单等予以证明，此组证据形式符合法律规定，且部分有原告签名，应予认定，其与部分虽由他人签名，但均备注系原告取走，结合双方长期发生该业务的事实，被告对原告员工有所了解，取货员工相对固定，被告自认双方系仓储关系，客观上被告不会主动、自行形成货物丢失或由他人取走的事实，因此该部分证据亦可确认，即原告在交付被告货物后又自行取回部分货物，则核减原告取货的货物，被告至今实际共收到原告货物价值413883元，后被告又交付原告价值398000元的车辆，故现被告仍欠付原告货款15883元，该货款被告应予支付原告。据此，原告要求被告支付707145元货款的请求，与事实不符，不予支持。原告关于要求被告按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍支付从起诉之日至实际付款之日的货款利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期款的违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院认定被告应以欠付15883元为基数，自起诉之日即2019年7月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告此笔资金占用期间的利息。被告关于原告曾向其购买85万元奔驰车，双方协商用房子及酒抵顶车款，因此双方之间发生经济往来并产生一定分歧，双方曾就二人之间经济往来进行过对账，以及双方系仓储关系，双方协商过仓储费用，原告应向其支付仓储费用的主张，均未提交证据，亦未得到原告认可，故以上意见不予采纳，被告基于此提出的反诉，因其无证据故本院未予受理，并不再另行制作法律文书。就双方之间与本案无关的事实及纠纷，被告可另行、另案主张。综上，原、被告双方就本案发表的合理、合法意见，本院已充分予以采纳。其他意见因无证据支持、无法律依据等原因，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告于虎元自本判决生效之日起十日内向原告毕彦华支付欠付货款15883元，并以该15883为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年7月5日起支付原告至本判决确定支付之日止的资金占用利息；二、驳回原告毕彦华的其他诉讼请求”。原告不服向太原市中级人民法院提起上诉，2019年12月17日太原市中级人民法院作出（2019）晋01民终6864号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审期间原告毕彦华提供对账明细认可收到于虎元：1、2016年8月奔驰车一辆850000元，（基于毕彦华与太原源兴通电子商务有限公司签订的《置换协议》进行的车辆接受）；2、2016年11月23日成功车10台，合计398000元；3、2017年5月现金49000元；4、2017年6月3日老窖世家10件，单价412.8元/件，合计4128元；5、2017年6月3日典藏整一瓶30件，单价171元，合计5130元；合计金额1306258元。被告于虎元提交对账说明，认可毕彦华2016年8月将文兴苑10号楼B单元03层03号房屋一套价值649590元交付于被告（基于毕彦华与太原源兴通电子商务有限公司签订的《置换协议》进行的房屋交付）。对原告给被告2016年10月25日陈6、陈9、永烧坊各五件，单价948元，共计14220元，被告未予认可。本院认为，原、被告之间基于各自从事的行业，进行酒和车辆的买卖，虽未签订书面的买卖合同，但双方间完成了交付并抵顶货款的行为，正是因为多个行为间未签订书面合同且交易后未全面进行对账致原告两次提起诉讼引起纠纷。原告依被告出具的收货凭证向被告主张权利，合法有据，故对被告称诉讼时效已过的抗辩，本院不予支持。原、被告双方对自2016年8月以来往来的事实无异议，双方争议的焦点是原告主张的债权是否已经抵消。根据原、被告提供的证据，两次诉讼中双方的自认及经生效判决确认的事实，可推出在原、被告双方之前的交往中，被告于2016年8月收到原告交付文兴苑房屋，价值649590元，2016年9月30日收到原告老窖世家典藏5酒2011件，合计343881元，2016年10月25日收到原告20年汾酒17件，合计29580元，2016年11月30日收到原告20年汾酒158件，合计274920元，2016年12月23日收到原告老窖酒880件，合计363264元。原告于2016年8月接受被告奔驰车一辆，价值850000元，2016年11月23日接收被告成功车10台，价值398000元，2017年5月接收被告现金49000元，2017年6月3日从被告处取走老窖世家10件，合计4128元、典藏整一瓶30件，合计5130元，加上本院（2019）晋0110民初1452号民事判决确定的原告及员工从被告处取走的酒293262元及被告还应当支付原告的15883元，双方往来抵顶后，被告还应当支付原告45832元。故原告请求被告偿还欠付款项及支付相应利息的请求，本院予以支持。对于被告认为原告应当支付被告保管费的抗辩，被告并未提交其与原告之间仓储关系证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于虎元于本判决生效之日起十日内支付原告毕彦华欠付货款45832元，并以45832元为基数按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告自2020年10月13日至本判决确定的给付之日止的利息。二、驳回原告毕彦华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元，减半收取计2940元，由原告毕彦华负担2447元，由被告于虎元负担493元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 马国伟 二〇二〇年十一月十八日法官助理 贾惠茹书 记 员 贺悦悦