wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执23224号 申请执行人：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 法定代表人：于洋。 委托代理人：王涛，系该公司员工。 委托代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。 被执行人：陈国民，男，1976年11月20日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈国民借款合同纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初21701号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈国民向申请执行人偿还贷款本金194306.65元及相关利息、诉讼费6665.76元、并承担本案执行费8395元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月12日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施： 一、本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，经查发现被执行人陈国民名下有车牌号为粤Ｓ×××××车辆。 二、本院于2020年9月16日通过邮寄到被执行人所属辖区村委会调查财产情况，没有结果函复我院。 三、对上述查明的财产,档案查封被执行人陈国民名下有车牌号为粤Ｓ×××××车辆，查封期限为2年，从2020年9月17日至2022年9月16日止，因未能实际扣押车辆，故暂无法处理。上述财产逾期自动解除查封，申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月31日通过书面形式向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，申请人对本案依法终结本次执行程序不提异议。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执23224号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  陈志彪 审判员  李慧仪 二〇二〇年十一月九日 书记员  钟晓亮
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保403号申请人：徐伟芹，女，1993年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××322。委托诉讼代理人：刘道元，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凤英，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被申请人：吴恒毅，男，1972年1月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区西乡河西三坊110号，公民身份号码为440××××××××××××415。被申请人：陆彩清，女，1973年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区福永新田村稔田老区×××，公民身份号码为440××××××××××××228。申请人徐伟芹于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴恒毅、陆彩清价值1,508,000元的财产采取诉前保全措施。中国大地财产保险股份有限公司东莞中心支公司为申请人的申请提供了相应数额的信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人吴恒毅、陆彩清银行存款1,508,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  魏万能二〇二〇年十一月十八日书记员  黄珊珊
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5107号 原告：唐波，男，1972年12月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：罗鸣，女，1972年11月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：夏军、于潇，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：陈焕明，男，1986年11月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。 原告唐波、罗鸣与被告陈焕明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于潇到庭参加诉讼。被告陈焕明经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐波、罗鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠付租金62000元；2、判令被告立即向原告支付欠付电费15046元，燃气费11003.55元；3、判令被告以欠付租金及费用总额为基数，从欠付之日起按年利率24%向原告支付违约金，直至债务付清之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年3月19日，二原告与陈焕明签订《房屋租赁合同》，约定二原告将龙泉驿区啤酒广场一层第1号商铺出租给陈焕明使用，租期自2016年11月1日至2019年10月31日止，租金每月1.6万元，按月支付。陈焕明拖欠2017年4月1日至2017年10月31日期间的租金，至今仅支付了5万元。且尚欠租赁期间的电费15046元、燃气费11003.55元。 陈焕明未到庭，也未提交答辩意见及证据。 本院经审理查明，2017年3月19日，二原告与陈焕明补签《房屋租赁合同》，约定二原告将龙泉驿区啤酒广场一层第1号商铺出租给陈焕明使用，租期自2016年11月1日至2019年10月31日止，租金每月1.6万元，按月支付。逾期付款按欠款金额的3%/天收取滞纳金。2017年4月1日至2017年10月31日期间的租金，陈焕明仅支付了5万元。 上述事实有当事人陈述、《房屋租赁合同》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的内容，合法有效。对原告诉请判令被告支付租金6.2万元，有相应证据在案为证，本院依法予以支持。对原告主张的电费、燃气费，未能提交充足证据予以证实，本院依法不予支持。对原告主张的违约金，虽已自行调减，但仍然过高，本院依法酌减。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈焕明于本判决生效后三日内支付原告唐波、罗鸣租金6.2万元及违约金1.2万元； 二、驳回原告唐波、罗鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1000.5元，由二原告负担159.6元，被告陈焕明负担840.9元（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付至原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李洁
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15961号之一 申请执行人东莞市万江广盛日用品商行，住所地广东省东莞市万江区简沙洲社区清水凹文明路**铺。 法定代表人胡朝强。 被执行人东莞市澄兴贸易有限公司，住所地广东省东莞市万江区上甲社区长虹工业区，社会统一信用代码914419003382267954。 法定代表人吴诗卉。 被执行人吴诗卉，女，1984年06月09日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于申请执行人东莞市万江广盛日用品商行与被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）粤1971民初1195号、（2019）粤19民终13361号民事判决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉向申请执行人支付款项34960元及相应利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费680元，本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院予以立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。 在执行过程中，本院采取了下列财产调查及执行措施： （1）本院依法冻结了被执行人吴诗卉名下广州农村商业银行账户01×××71、浦发银行账户82×××46、中国民生银行账户03×××46内存款（实际冻结到位金额分别为0元、0元、0元，上述账户已被本院（2020）粤1971执15960号案冻结在先，本案属轮候冻结，冻结期限自2020年11月23日至2021年11月22日止）；中国银行账户73×××22内存款（实际冻结到位金额为87.99元，冻结期限自2020年11月23日至2021年11月22日止）。 若上述账户查封冻结期限届满，如需要申请续冻、续封的，申请执行人应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻，相应后果由申请执行人自行承担。 （2）本院工作人员到被执行人东莞市澄兴贸易有限公司工商登记地址广东省东莞市万江区上甲社区长虹工业区现场调查，被执行人已不在经营，现场未发现可供执行的财产。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因本案申请执行人的债权未得到任何清偿，本院已对被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉均采取限制高消费措施。 本院于2020年11月24日书面向申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15961号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈展鹏
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2079号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行，营业场所四川省资阳市安岳县石鼓乡街村，统一社会信用代码915120217316378492。 负责人:喻登品，行长。 委托诉讼代理人：莫黎明，银行员工。 被告：张敏，男，1974年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行（以下简称“安岳农商行石鼓支行”）与被告张敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告安岳农商行石鼓支行的负责人喻登品的委托诉讼代理人莫黎明到庭参加诉讼，被告张敏经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安岳农商行石鼓支行向本院提出诉讼请求：1、调解或判决由被告立即归还借款8900元及2013年4月14日至此笔借款结清时的利息、罚息；2、由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。 事实与理由：被告张敏于2013年4月14日向我行申请借款8900元并签订农户小额信用借款合同，资金用于借新还旧，利率8.4563‰，借款期限2年，该借款定于2015年4月13日到期，从逾期之日起，贷款人有权在合同载明的贷款利率的基础上加收50%的罚息。该笔贷款到期后，我行工作人员多次实地上门催收。因借款人长期外出，下落不明，催收无果。被告张敏未履行到期还本付息的义务，特诉请法院依法保护我行的合法权益。 被告张敏未答辩。 针对本案诉请，原告举证如下： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、准予变更登记通知书复印件，拟证明原告身份信息； 2、被告身份信息查询结果单复印件，拟证明被告身份情况； 3、农户小额信用借款合同、小额信用借款申请书、借款借据复印件，拟证明被告向原告申请借款，原告按约支付了贷款。 本院依职权调取证据如下： 1、询问笔录1份、安岳县卧佛镇青狮村村委会证明，拟证明被告张敏下落不明的事实； 2、四川法制报公告及票据，拟证明法院依照法定程序发布应诉公告通知被告张敏到庭参加诉讼及原告承担了公告费300元的事实。 原告对本院依职权调取的证据无异议。 被告张敏因未到庭，故未发表质证意见。 被告张敏无证据提供。 本院对上述证据材料认定如下：原告提供的证据及本院依职权调取的证据真实、合法、与本案相关联，能达到其证明目的，故本院对其证明效力予以确认。 经上述由本院审查确认的证据，查明本案事实如下： 2013年4月14日，被告张敏因借新还旧需要向安岳农商行石鼓支行申请借款8900元。同日，被告张敏与安岳农商行石鼓支行签订《农户小额信用借款合同》，约定借款金额为8900元，借款期限从2013年4月14日起至2014年4月13日止共计729天，借款利率为月利率8.4563‰，借款用途为借新还旧。合同同时约定若借款人未按期归还本息，则从借款逾期之日起，在本合同载明的借款利率基础上加收50%的罚息。合同签订后，原告安岳农商行石鼓支行当日便向被告张敏发放借款8900元。在具体的履行还款过程中，被告张敏未按合同约定向原告支付利息,也未履行归还借款本金的义务。现被告下落不明，无法联系，致形成本案诉讼。 另查明，安岳县农村信用合作联社石鼓分社因企业改制更名为四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行。 本院认为：2013年4月14日，被告张敏与原告签订的《农户小额信用借款合同》系当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的效力性强制性规定，故本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，认定《农户小额信用借款合同》合法、有效。本案原告与被告张敏形成借款合同法律关系。因《农户小额信用借款合同》有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案原被告均应依约履行自己的义务。原告依约向被告张敏发放了8900元贷款，原告即履行了合同义务，而借款人被告张敏未按合同约定向原告履行归还借款本金及支付利息的义务，故本案被告已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告要求被告张敏偿还借款本金8900元并按约定支付利息、罚息至借款结清时止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告张敏经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张敏于本判决生效之日起十日内向四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行偿还借款本金8900元和利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告张敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  曾荣跃 人民陪审员  唐卫东 人民陪审员  刘 萍 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩
海南省三亚市中级人民法院   刑事判决书   （2020）琼02刑终141号   原公诉机关三亚市城郊人民检察院。   上诉人（原审被告人）蒲克，男，1996年10月1日出生于海南省三亚市，黎族，小学文化，户籍地住址海南省三亚市天涯区，捕前住原籍，无业。曾因犯盗窃罪于2016年10月3日被三亚市城郊人民法院判处有期徒刑一年二个月；又因犯盗窃罪于2019年3月20日被三亚市城郊人民法院判处有期徒刑一年一个月。因本案于2020年6月14日被抓获，同年6月15日被行政拘留十五日，同年6月30日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于三亚市第一看守所。   三亚市城郊人民法院审理三亚市城郊人民检察院指控原审被告人蒲克犯盗窃罪一案，于2020年9月23日作出（2020）琼0271刑初705号刑事判决。宣判后，原审被告人蒲克不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。   原判认定，2020年6月6日23时许，被告人蒲克骑乘电动车搭载“阿耿”（真实身份不详）在三亚市吉阳区酒吧街附近寻找盗窃目标，二人发现被害人董某停放于酒吧街公交站旁的红色小牛电动车，便决定盗窃该电动车的电池。蒲克在路边放风，“阿耿”将电池从电动车上取下，并将电池放在蒲克骑乘的电动车踏板上带离现场。得手后，蒲克将窃得的电池以人民币700元（以下币种均为人民币）的价格由蒲某出售给高亚乐，蒲某分得100元，蒲克与“阿耿”各分得300元。经三亚市价格认证中心认定，被盗的电动车电池价格为2842元。   2020年6月14日2时许，公安干警在三亚市天涯区海云府工地将被告人蒲克抓获，其到案后如实供述本案犯罪事实。破案后，被盗的电动车电池已追回并发还被害人董某。   上述事实，被告人蒲克在原审庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证：三亚市公安局南新派出所出具的常住人口信息表（蒲克）、到案经过、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、发还清单、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、保证书、海南省三亚市城郊人民法院（2019）琼0271刑初195号刑事判决书；证人林某1、林某2、胡某、蒲某的证言及证人蒲某的辨认笔录；被害人董某的报案书及陈述；被告人蒲克的供述及辨认笔录；鉴定意见：三亚市价格认证中心出具的三价证刑认字[2020]0602号价格认定结论书；现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、指认照片等证据证实，足以认定。   原判认为，被告人蒲克无视国家法律，以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，涉案财物价值人民币2842元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人蒲克曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯盗窃罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蒲克到案后如实供述其犯罪事实，并当庭自愿认罪，具有坦白情节，可以从轻处罚。鉴于被盗财物已追回退还被害人，可酌情从轻处罚。被告人蒲克自愿认罪认罚，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人蒲克犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。二、对被告人蒲克的违法所得人民币300元予以追缴，上缴国库。   原审被告人蒲克不服，提出上诉称原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。   本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，有经原审庭审举证、质证的证据证实，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间具有关联性，且能互相印证，经本院审查予以确认。上诉人蒲克在二审审理期间未提交新的证据。   关于被告人蒲克提出原判量刑过重的上诉理由。经查，上诉人蒲克系累犯，应当从重处罚；原判在量刑时已对上诉人蒲克具有坦白、自愿认罪认罚、被盗财物已退还被害人等量刑情节予以考虑，量刑并无不当，本院予以支持。上诉人蒲克的上诉理由不成立，本院不予采纳。   本院认为，原判认定上诉人蒲克犯盗窃罪的证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当；但原判认定上诉人蒲克的到案时间错误，导致刑期折抵计算错误，应予纠正。上诉人蒲克的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第二款、第二百三十六条第一款第（三）项的规定，判决如下：   一、维持三亚市城郊人民法院（2020）琼0271刑初705号刑事判决的第二项，即对被告人蒲克的违法所得人民币300元予以追缴，上缴国库。   二、撤销三亚市城郊人民法院（2020）琼0271刑初705号刑事判决的第一项，即被告人蒲克犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。   三、上诉人（原审被告人）蒲克犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月14日起至2021年3月13日止。罚金款限令于本判决生效之日起十日内一次性向三亚市城郊人民法院缴纳。）   本判决为终审判决。   审判长 何 艳   审判员 张卫平   审判员 邹俊杰      二〇二〇年十一月五日   法官助理 符永昌   书记员 陈阿灵   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百三十四条第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：   （一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；   （二）被告人被判处死刑的上诉案件；   （三）人民检察院抗诉的案件；   （四）其他应当开庭审理的案件。   第二审人民法院决定不开庭审理的。应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。   第二审人民法院开庭审理上诉、抗诉案件，可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。   第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：   （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；   （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；   （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。   原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2261号 原告：王鹰，女，1973年10月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张武松，四川南北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡睿，四川南北律师事务所律师。 被告：成都力森文化传播有限公司，地址：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路1018号。 法定代表人：曾斌。 原告王鹰与被告成都力森文化传播有限公司（以下简称“力森公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鹰的委托诉讼代理人张武松到庭参加诉讼，被告力森公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 王鹰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还服务费用2688元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年4月30日，王鹰向力森公司缴纳1200元，办理50+5次卡一张，有效期自2019年4月30日至2020年4月30日。已经使用了4次，愿意抵扣100元。还向力森公司缴纳了1688元，约定1年内打卡满99次退1588元。2019年12月5日后力森公司未再提供服务。因此，力森公司共计应退2688元。 力森公司未到庭，也未进行答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定事实与原告陈述基本一致。 上述事实有当事人陈述、《私人教练合约》、《收据》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的《私人教练合约》系当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，被告未能按照合同约定提供服务，对原告主张退还服务费，于法有据。原告对实际享有的服务进行折价抵扣后，主张退还未享受服务部分对应价款2688元，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告成都力森文化传播有限公司于本判决生效后三日内退还原告王鹰服务费2688元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，公告费600元，以上共计625元，由被告成都力森文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李洁
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2399号原告：张某，宁夏固原市人，住固原市。被告：吴某，宁夏海原县人，住海原县。原告张某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理，依法由审判员田玉成担任审判长，与审判员杨进生、人民陪审员李燕组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告在宁夏正道机械工程有限公司承揽的固原至张易路段工程务工时认识。2018年8月20日，被告以向工人发工资为由向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，双方约定于2019年1月20日还款。约定的还款期限届满后，原告向被告催要借款，被告至今未返还。故请求人民法院判令被告返还原告借款40000元。被告缺席未答辩，也未提供证据。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：借条1份，拟证明被告向原告借款40000元的事实。本院认为，原告提供的证据符合证据的“三性”，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2018年8月20日，被告向原告借款40000元，并向原告出具借条一份。双方约定于2019年1月20日还款。约定的还款期限届满后，原告向被告催要借款，被告至今未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条主张被告借其40000元，要求被告返还。被告经传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告返还借款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告双方在借款时约定了还款期限，被告理应按照约定的时间向原告返还借款，故对原告要求被告返还其借款40000元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某于本判决生效之日起15日内向原告张某返还借款40000元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告吴某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 田玉成审判员 杨进生人民陪审员 李 燕二〇二〇年十一月十八日书记员 田晓飞
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12303号原告：江灿基，男，1972年1月10日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：潘志斌,广东格厚律师事务所律师。被告：广州竞标新能源汽车部件股份有限公司，住所地广州市花都区花山镇两龙村龙腾路6号，统一社会信用代码91440114761934924C。法定代表人：韩金红，该公司董事长。被告：韩金红，女，1965年3月4日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：姜振献，男，1966年3月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市，三被告共同委托诉讼代理人：陈亮，上海川汇律师事务所律师。原告江灿基与被告广州竞标新能源汽车部件股份有限公司（以下简称竞标公司）、韩金红、姜振献新增资本认购纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江灿基的委托诉讼代理人潘志斌，被告竞标公司、韩金红、姜振献的共同委托诉讼代理人陈亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江灿基向本院提出并明确诉讼请求：1.请求法院判决三被告返还原告35万元出资款，并赔偿原告利息损失（以35万元为本金，自2015年11月28日起至还清之日止按照10%年利率计算利息）；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月28日，原告与三被告签订《广州竞标汽车零部件制造有限公司增资协议》，约定被告竞标公司拟增资800万元，原告以现金方式向被告该公司投资20万元参与增资，每股出资额为2元，合计获得10万股。原告于2015年11月30日将款项支付至被告竞标公司指定账户。同时，协议约定被告竞标公司应在2015年12月31日前办妥工商变更登记。另外，被告竞标公司承诺在2017年12月31日之前成功在全国中小企业股份转让系统公司挂牌或者被上市公司并购，如果届时无法挂牌或者并购，被告韩金红、姜振献承诺将全部回购原告持有的被告竞标公司股权，回购价格按照原告出资价格进行，同时支付原告自出资之日起至回购之日止年化10%的利息。补充事实理由如下：原、被告初步拟定投资35万元，20万元双方确认是用于认购股权，15万元待定，待公司确定是否能够认购后再作处理，被告要求15万元转入公司员工的账户代管，此后双方签订了上述20万元的合同，其余15万元被告竞标公司口头承诺可以认购故未作退还，但此后被告未按照合同约定登记原告出资额，致使原告无法享受作为竞标公司股东的权利，严重违约。故此，原告依法起诉，请求三被告承担退还责任。竞标公司、韩金红、姜振献共同辩称，原告诉称的事实与理由部分有误，原告第一笔20万元是2015年11月22日由其妻子曹艳媚转入被告公司账户上，但券商提出以后的登记股东与付款人必须一致，被告遂将转款原路退回给原告妻子，并要求原告本人从自己的账户重新转款给被告公司，后原告本人也于被告退款当天重新从自己的账户向被告公司账户转款支付了出资款20万元，其中10万元已转化为被告公司的注册资本并为原告登记了相应的股权，原告现在是被告的股东，剩余10万则按协议约定转入公司资本公积金，被告公司已于2017年1月26日在全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌上市，已完全履行合同义务，不存在违约行为。至于原告所述的其余15万元，并非支付给被告，被告也从未授权任何人收取原告的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，江灿基委托其妻子向竞标公司公账支付了20万元，备注用途为“出资款”。2015年11月28日，竞标公司（甲方）、江灿基（乙方）、韩金红（丙方）、姜振献（丙方）签订《广州竞标新能源汽车部件股份有限公司增资协议》，约定主要内容为：甲方拟增加注册资本800万元，全部增资完成后，公司注册资本拟变更为3800万元，乙方以现金方式向甲方投资20万元，每股出资额2元，其中10万元进入注册资本，其余10万元进入资本公积金。甲方在收到乙方交纳的本次发行的认股款后，应及时办理相应的工商更登记手续。甲方、丙方承诺公司拟在2017年12月31日前成功在全国中小企业股份转让系统挂牌或被上市公司并购，如届时无法挂牌或并购，丙方承诺将全部回购乙方持有的甲方股权，回购价格按照乙方出资价格进行，同时丙方支付自出资之日起至回购之日止年化10%的利息。2015年12月2日，竞标公司向曹艳梅退还了20万元。同日，江灿基通过其个人账户重新向竞标公司支付了20万元。2017年1月26日，竞标公司在全国中小企业股份转让系统挂牌上市。2017年5月31日，江灿基登记成为竞标公司股东，持有竞标公司股份10万股，持股比例为0.2475%。另查明，曹艳梅于2015年11月20日向案外人潘群好转账支付了15万元，备注用途为“出资”。江灿基主张潘群好是竞标公司的员工，其按竞标公司的指示将该15万元先支付给潘群好，竞标公司承诺会将该15万元也作为认购款并为江灿基进行相应的工商登记。竞标公司对此予以否认。本院认为，江灿基与竞标公司、韩金红、姜振献签订的《广州竞标新能源汽车部件股份有限公司增资协议》系各方的真实意思表示，合法有效。根据该协议约定，竞标公司的主要合同义务为确保竞标公司在2017年12月31日前成功在全国中小企业股份转让系统挂牌或被上市公司并购，并按照认缴出资比例将江灿基登记为该公司股东。根据查明的事实，竞标公司已完成上述主要合同义务，并无存在违约行为，江灿基以竞标公司构成违约损害其利益为由要求解除协议、退还20万元并支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。至于江灿基主张的支付给潘群好的15万元，江灿基并未提交任何证据证明潘群好系竞标公司的员工，亦未提交证据证明潘群好系受竞标公司的指示收款或与竞标公司构成表见代理关系，江灿基要求竞标公司退还其支付给潘群好的款项，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告江灿基的全部诉讼请求。案件受理费3275元，由原告江灿基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十一月十七日书记员  庾健敏许清如
文书内容重庆市南川区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）渝0119行赔初21号原告王泽芳，女，汉族，1963年11月18日出生，户籍地重庆市涪陵。委托代理人向汉民（王泽芳之夫），男，汉族，1957年4月5日出生，户籍地重庆市涪陵区。被告重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会，住所地重庆市涪陵区兴华中路53号，现住所重庆市涪陵区李渡新区鹤凤大道38号，统一社会信用代码115001027907140586。法定代表人邹凯，该委主任。行政负责人李云春，该委党委委员。委托代理人张钰，重庆琪杰律师事务所律师。原告王泽芳诉被告重庆市涪陵区国有资产监督管理委员会（以下简称涪陵区国资委）其他行政行为附带行政赔偿一案，于2020年10月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王泽芳及其委托代理人向汉民，被告涪陵区国资委行政负责人李云春及委托代理人张钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。涪陵区国资委于2020年1月16日作出涪国资发﹝2020﹞17号《关于同意重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司公开招租的批复》：同意重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司（以下简称国投集团公司）将位于望州花市及易家坝广场两处资产在解除到期合同后，进入重庆联合交易所涪陵分所挂牌公开招租，租期三年，租金按季度缴纳，从第二年起逐年递增5%。后王泽芳在竞拍过程中未能竞价成功，遂诉请确认涪国资发﹝2020﹞17号批复行为无效，并请求赔偿经济损失27852元和诉讼费330元、律师费6000元。原告王泽芳诉称，自2007年起至2017年止，王泽芳与涪陵区城市管理局签订租赁合同，租赁了望州花市19号门面。2018年至2019年期间，王泽芳又与国宜物管（国投集团公司全资子公司）签订租赁合同。后国投集团公司根据涪国资发﹝2020﹞17号批复，于2020年3月16日将望州花市门面提交到重庆市联合产权交易所涪陵分所进行招租，望州花市19号门面租金从原来的2341.76元/年上涨至22342.76元/年，致使王泽芳失去了经营12年的门面的经营权。涪陵区国资委在明知重庆市企业国有资产交易监督管理暂行办法已经与2020年1月20日生效，且涪陵区旧办法与新办法严重不一致的情况下，放任国投集团公司公开进行招租，国宜物管更是放任他人哄抬租金，跟王泽芳造成了极大的经济损失。涪陵区国资委适用涪陵区旧办法批复国投集团公司公开招租的行政行为适用办法错误，应予纠正。为此，诉请人民法院判决确认涪国资发﹝2020﹞17号批复行为无效。原告王泽芳举示了如下证据：1.涪陵府发﹝2019﹞37号文件，证明涪府办﹝2013﹞223号文件不能适用；2.重庆市行政行为规范性文件，证明涪府办﹝2013﹞223号文件不能适用；3.三份通知书都发生在3月16日之后，证明没有在合同到期5日内通知解除合同；4.国宜物管民事起诉状，证明损失27852元；5.发票4张，证明律师费6000元和诉讼费、房租费；6.《关于应对新冠肺炎疫情进一步帮扶小微企业和个体工商户缓解房屋租金压力的指导意见》，证明不能哄抬物价租金的规定；7.渝府办发﹝2019﹞114号《重庆市企业国有资产交易监督管理暂行办法》。被告涪陵区国资委辩称，涪国资发﹝2020﹞17号批复行为系内部行为，与王泽芳权益受损无关，王泽芳的全部诉讼请求于法无据，应当予以驳回。被告涪陵区国资委在法定期限内举示了如下证据：1.涪陵府办发﹝2013﹞223号文件；2.涪国投文﹝2019﹞165号文件；3.涪国资发﹝2020﹞17号批复文件；4.《重庆市企业国有资产交易鉴定管理暂行办法》；5.房屋租赁合同；6.营业执照；7.通知书4份；8.重庆联合产权交易所集团网络报价通知单；9.信访事项告知书；10.（2020）渝0102民初3431号民事判决书；11.（2020）渝03民初终1357号民事判决书。经举证质证，原告王泽芳对被告涪陵区国资委举示的11份证据真实性无异议，对证明的目有异议；被告涪陵区国资委对原告王泽芳举示的证据的关联性不予认可，对证明目的不予认可。本院对原被告举示的证据认证如下：原被告双方举示的证据来源合法，能够反映案件相关事实，可以作为本案证据使用。经审理查明，重庆市望州花市19号门面房产属国投集团公司所有。重庆市国宜物业管理有限责任公司（以下简称国宜物业公司）系国投集团公司全资子公司。2018年11月14日，国宜物业公司与王泽芳签订《房屋租赁合同》，租期自2018年1月1日起至2019年12月31日止。2019年12月20日，国投集团公司向涪陵区国资委报送涪国投文﹝2019﹞165号《关于望州花市及易家坝广场资产公开招租事宜的请示》：一、基本情况该资产系我司成立时作为注册资本金无偿划转我司，划转后一直未实际移交我司经营管理。根据区国资委涪国资发﹝2017﹞140号《关于同意国投集团收储资产的批复》文件精神，我司于2018年5月经与市政部门多次清理核对无误后，将该部分资产接管经营。因历史遗留问题较多、原产权单位在资产移交时无法将原承租人清退，我司只能按现状接管，并采取续租及给予两年过渡期的方式管理（过渡期限为2018年1月1日至2019年12月31日止），现两年过渡期限租赁合同即将到期，我司拟将该部分资产按办法规定进行公开招租。二、租金确定依据以租赁过渡期到期单价为竞租底价。三、免租期及租赁合同期限鉴于上述资产均为在租状态，无需给予装修免租期，租赁合同期限为5年。四、租金支付方式及递增标准租金按季度缴纳，月租金从第二年起按5%逐年递增。......六、招租方式由我公司委托重庆联合产权交易所涪陵分所公开挂牌招租。......2020年1月16日，涪陵区国资委作出涪国资发﹝2020﹞17号《关于同意重庆市涪陵国有资产投资经营集团有限公司公开招租的批复》：同意国投集团公司将位于望州花市及易家坝广场两处资产在解除到期合同后，进入重庆联合交易所涪陵分所挂牌公开招租，租期三年，租金按季度缴纳，从第二年起逐年递增5%。后挂牌招租过程中，王泽芳接到相应通知并参与竞价，但最终未竞价成功。2020年11月18日，本院作出（2020）渝0119行初128号行政裁定，以涪国资发﹝2020﹞17号批复系“不产生外部法律效力的行为，不属于行政诉讼受案范围”为由，裁定驳回王泽芳的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，涪国资发﹝2020﹞17号批复并不对外发生法律效力，当然也不可能对王泽芳的权利造成损害。王泽芳请求涪陵区国资委承担行政赔偿责任缺乏事实和法律根据。综上所述，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告王泽芳的赔偿请求。本案不缴纳案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  丁瑶进人民陪审员  张 涛人民陪审员  王立明二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  袁钦明书 记 员  熊 娜
山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5402号 原告：王昭恒，男，1979年8月10日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路329号。统一社会信用代码913705007061606208。 代表人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。 原告王昭恒与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏新宝，被告委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昭恒向本院提出诉讼请求：被告支付原告车损险保险金73000元、施救费600元、鉴定费3000元，共计76600元。事实和理由：2019年8月11日12时09分左右，原告驾驶鲁ＥXXXXX号小型汽车行驶至东营市东营区处时，因大雨造成道路积水严重，涉案车辆驾驶室进水熄火，原告当即向保险公司报案。原告就上述车辆在被告处投保，事故发生在保险期间内，被告应当承担保险责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，对事故发生无异议，但需审核相应证件，且鉴定确定的损失过高，不承担鉴定费、诉讼费。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 2018年10月31日，原、被告签订保险合同，保险标的为鲁EXXXXX号小型汽车，被保险人为原告王昭恒，投保险种包括机动车损失保险及不计免陪率等，保险金额为550400元，保险期间自 2018年11月3日至2019年11月2日。 2019年8月11日12时09分左右，原告驾驶鲁ＥXXXXX号小型汽车行驶至东营市东营区处时，因下雨造成道路积水严重，案涉车辆驾驶室进水熄火，造成车辆损失。 原告对案涉事故导致的车辆损失申请司法鉴定，本院依法委托东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司进行司法鉴定，鉴定结论为鲁EXXXXX奥迪牌小型越野客车车辆损失为73000元。原告因此支出鉴定费3000元。2020年9月11日，东营市永信旧机动车鉴定评估有限责任公司向本院出具《情况说明》，主要内容为“我公司出具的机动车鉴定评估报告书中的车辆损失价格鉴定明细表，根据与申请人、被申请人三方现场查勘未发现发动机因涉水造成的配件损坏，明细表中不包括发动机涉水造成的损坏配件”。 另查明，原告因案涉事故支出施救费600元。 本院认为，原、被告签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期间内，属于保险责任，被告应当按约定履行赔付义务。此外，原告虽未投保涉水险，但案涉车辆损失并不包括发动机及相应配件损失，故原告应当对案涉车辆全部损失承担保险责任。原告要求被告支付保险金、鉴定费、施救费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩不承担鉴定费、施救费，没有法律依据，本院不予采纳。被告主张车辆损失数额过高，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王昭恒保险金73000元、鉴定费3000元、施救费600元，共计76600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取858元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  尹庆雷 二〇二〇年十一月四日 书记员  王鲁婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执31137号之一 申请执行人成某，女，汉族，1979年3月18日出生，身份证住址湖南省绥宁县。 被执行人曾某，男，汉族，1982年4月22日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人成某与被执行人曾某民间借贷纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初2205号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付41433元及利息等，本院于2019年10月15日依法立案执行。 执行过程中，本院另案（2020）粤0304执3642号案件拍卖了被执行人名下位于深圳市罗湖区××花园××房产[不动产权证书号：200××1号]，本案获得全额清偿，支付执行费925.62元后，余款68374.58元发放申请执行人,申请执行人向本院申请结案。 本院认为，本院（2019）粤0304民初2205号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，且申请执行人向本院申请结案，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、本案执行完毕，予以结案； 二、解除本案对被执行人曾某名下财产的查封、冻结等措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  张玉辉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈金兰
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0112刑初368号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人曾维勇，男，1971年9月11日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地成都市东部新区。2018年5月因盗窃被成都市公安局龙泉驿区分局行政拘留五日；2018年10月因盗窃被仁寿县公安局行政拘留十五日。2019年8月21日因犯盗窃罪被成都市高新区人民法院判处有期徒刑九个月，2019年11月30日刑满释放。2020年7月10日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年8月10日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检一部刑诉〔2020〕313号起诉书，指控被告人曾维勇犯盗窃罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，通过远程视频系统公开开庭进行了审理。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员曹宇出庭支持公诉，被告人曾维勇通过远程视频系统参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月15日晚上，被告人曾维勇来到本区兴业路伺机作案，曾维勇将被害人丁某停放在此处的一辆号牌为川Ａ7××××的驭胜牌小汽车右后方车窗砸坏，将丁某放置于该车副驾驶位的银行卡等盗走，随后的时间内曾维勇连续使用盗窃的被害人丁某的银行卡在本区XX办理会员并充值4995元人民币，在本区XX营业厅购买ＯＰＰＯ手机一部以及两部手机碎屏险盗刷7494元人民币，共计盗刷12489元人民币。后被害人丁某维修被砸坏的后车窗玻璃花费维修费用180元。 2020年7月10日10时许，公安机关在本区文明东街附近将被告人曾维勇挡获归案。 公诉机关认为，被告人曾维勇的行为已经构成盗窃罪。被告人曾维勇具有累犯、坦白、认罪认罚、被害人的部分损失已由公安机关追回、采取破坏性方式盗取他人财物等量刑情节，建议判处被告人曾维勇有期徒刑一年二个月，并处罚金。同时建议对扣押的被告人曾维勇持有的白色长安铃木汽车1辆、成都通能压缩天然气有限公司加气卡2张、中国石化加气卡1张、银行卡18张、中国石化加油卡4张、中国石油加油卡1张、各类会员卡17张、居民身份证1张、POS机2台、手机4部依法予以处理。 被告人曾维勇对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪认罚。 本院经审理查明的事实与公诉机关的指控基本一致。另查明，扣押在案的物品有被告人曾维勇持有的白色长安铃木汽车1辆、成都通能压缩天然气有限公司加气卡2张、中国石化加气卡1张、银行卡18张、中国石化加油卡4张、中国石油加油卡1张、各类会员卡17张、居民身份证1张、ＰＯＳ机2台、手机4部，以及被告人曾维勇盗窃被害人丁某银行卡后在圣悦足道办理的会员卡余额2116元。公安机关对扣押在案的圣悦足道会员卡余额2116元，对被害人丁某进行了发还，同时对扣押在案的居民身份证进行了发还。 上列事实，有经过庭审举证质证的受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证，被告人曾维勇的基本情况、户籍证明，到案经过，被告人曾维勇的供述及对作案地点的辨认笔录，被害人丁某的陈述，证人熊某、田某的证言及对被告人曾维勇的辨认笔录，搜查证、搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单（不含被害人丁某被盗物品）、发还清单，被害人丁某提供的被盗银行卡流水及账单明细、汽车维修票据，证人熊某提供的ＰＯＳ机刷卡单及碎屏险业务数据，证人田某提供的ＰＯＳ签购单及会员信息，前科说明，（2019）川0191刑初683号刑事判决书及释放证明，现场勘验笔录，情况说明等证据在案为证，足以认定。 本院认为，被告人曾维勇以非法占有为目的，采用破坏性方式盗窃他人银行卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃，依法应予惩处。被告人曾维勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人曾维勇到案后如实供述罪行，系坦白，案件诉讼过程中主动具结悔过、认罪认罚，依法从轻处罚。被告人曾维勇所盗财物部分已由公安机关追回并发还被害人，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人曾维勇犯盗窃罪的事实成立，定性准确，本院依法予以支持。扣押在案的财物，除公安机关已经追回并发还被害人的圣悦足道会员卡余额外，其余物品与本案指控事实没有关联性，本院不予处理，由扣押机关依法处理。据此，为打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人曾维勇的犯罪事实、性质、情节，以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人曾维勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年9月9日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人曾维勇退赔被害人丁某损失人民币10373元（已扣除公安机关追回并发还被害人的人民币2116元）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  罗文碧 二〇二〇年十一月四日 书记员  谭佳豪
湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3125民初1109号原告彭莹，女，1972年12月21日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。委托诉讼代理人彭位胜，男，1944年3月21日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县，系原告父亲。被告彭万荣，男，1941年9月29日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。委托诉讼代理人彭万顺，男，1964年2月27日出生，土家族，湖南省保靖县人，住保靖县。原告彭莹诉被告彭万荣恢复原状纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告彭莹及其委托诉讼代理人彭位胜，被告彭万荣及其委托诉讼代理人彭万顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭莹诉称，1994年原告与同组村民彭万生购买旧木房一栋，2005年房屋被大风吹倒需新建，因房屋宅基地三面邻路，村委会提议，用左边废弃的村公共道路置换原告宅基地右边上的土地，修一条小公路便于村民行走。原告同意后，经与本组常走该路的村民协商同意并签名捺印，事后因被告彭万荣违反承诺而引发纠纷。2012年以来，原告委托父亲多次上访举报要求土地确权调解纠纷，2020年5月9日乡政府送原告土地权属争议处理决定书。后又经乡村干部调解无果，现诉至法院，请求人民法院判决：1、被告彭万荣退还所侵占的原告“梨子园”土地，并将覆盖在地上的所有树木砍去，并恢复原样；2、被告彭万荣赔偿原告经济损失14,800元，其中竹木损失6,600元，土地损失2,700元，上访举报8年经济损失5,500元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告彭万荣辩称，废弃的村公共通道属于村集体所有，被告虽然签字盖了手印，但是代表不了全体村民，不能说明废弃的村公共通道就是原告的。而且被告从来没有占用过原告土地，双方之所以发生纠纷是因为原告坪屋场，将原来的村公共通道作为宅基地，而导致排水问题引发纠纷。另外，赔偿损失基本不如实，树不是被告砍的。原告要求被告恢复原状，逻辑上行不通。经审理查明，本院确认如下事实：原告彭莹与被告彭万荣系保靖县长潭河乡官庄村村民，1994年原告向彭万生购买旧木房一栋，2005年旧木房因年久失修倒塌需新建。宅基地西边有条多年荒芜废弃的村公共道路，因宅基地系三角形，可建房区域狭小，逐原告向集体经济组织申请用宅基地东边上的土地换取西边的废弃村公共道路，作为宅基地使用。原水银乡官庄村村民委员会通过召开该集体经济组织成员会议，并采取全体成员签字的形式，于2014年5月5日将该处废弃道路批准给原告使用。2020年5月8日保靖县长潭河乡人民政府文件（长潭政土决〔2020〕1号）明确了“梨子园”土地的四至界限为：北齐自然坎、南齐公路、东齐入户路、西齐小路。另查明，被告彭万荣房屋屋后有一菜地，菜地靠近公路边有一凸出的地块，现被告栽种有韭菜和黄瓜，系本案争议地。菜地与原告宅基地之间由堡坎及废弃的村公共道路相隔，相隔路段的路面有多株小树木。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告依法取得了废弃村公共通道的使用权。并经保靖县长潭河乡人民政府确权，原告享有“梨子园”的土地使用权，争议地在其“梨子园”使用权范围内，被告未经许可在争议地上种菜的行为，侵害了原告的合法权益，原告诉请要求被告退还被侵占的土地，本院予以支持。但对其恢复原状的诉请，因原告未提交有效证据证明土地原状，故原告该恢复原状诉请，本院不予支持。在庭审过程中，原、被告均陈述原告宅基地至堡坎路面的树木系自然生长，并非人为耕种。合法的土地使用权人享有对土地的占有、使用和收益权利，土地上自然生长的附着物也应该归属于合法的土地使用权人，即废弃村公共通道上的自然生长树木应归原告所有，原告对其所有权享有处分的权利，无权要求被告处分其所有的树木。关于原告主张要求被告赔偿经济损失的诉请，其中竹木损失和土地损失，并未提交证据予以证实，本院不予支持。对于上访举报的经济损失5,500元，该主张与本案无法律上的因果关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭万荣立即停止侵占原告彭莹“梨子园”土地（北齐自然坎、南齐公路、东齐入户路、西齐小路）；二、驳回原告彭莹的其他诉讼请求。案件受理费170元，依法减半收取85元，由原告彭莹承担35元，被告彭万荣承担50元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  龙鸥玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理李景杰书记员王念附页本判决适用的法律如下：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14711号之一 申请执行人：深圳市生态环境局罗湖管理局，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道东晓路2003号环保大楼，统一社会信用代码11440300MB2D11207R。 法定代表人：唐湘良，局长。 委托诉讼代理人：林荣旺，该单位工作员工。 被执行人：深圳市罗湖区兴海汽修厂，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道环仓路一号仓库区1-6单元，统一社会信用代码92440300MA5DQG9E5D。 法定代表人：游海森。 申请执行人深圳市生态环境局罗湖管理局与被执行人深圳市罗湖区兴海汽修厂行政非诉执行一案，深圳市盐田区人民法院作出的（20219）粤0308行审8492号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人深圳市罗湖区兴海汽修厂的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 徐 峰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11249号原告：中山市泰山饲料有限公司，住所地广东省中山市×××××××××之一。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：张亚洲，广东纬韬（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤平，广东纬韬（珠海）律师事务所实习律师。被告：罗彬，男，1978年8月8日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××。被告：邓振华，男，1980年10月6日出生，汉族，住广东省紫金县××××××××××××××。原告中山市泰山饲料有限公司与被告罗彬、邓振华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张亚洲、周凤平，被告罗彬、邓振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗彬向原告支付货款141726元及违约金（以159726元为基数，从2019年12月26日起按月利率2%计算至2020年3月31日；以141726元为基数，从2020年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告邓振华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告在2019年1月1日签订《饲料经销合同》一份，约定被告罗彬向原告购买饲料，双方采取赊销的方式，被告罗彬赊欠的货款须在2019年12月25日前付清，若被告罗彬未能依约结清欠款，原告每月按欠款总额的2%计收违约金。原告依约向被告罗彬交付货物后，被告罗彬未能按约结清货款，截至目前，被告罗彬共计拖欠原告162625.16元。被告邓振华为《饲料经销合同》的保证人，其应对被告罗彬的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院主张权利。被告罗彬、邓振华未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2019年1月1日，原、被告签订《饲料经销合同》约定被告罗彬作为原告海佳牌淡水鱼饲料在惠州市的经销商之一，并约定如下事项：1.被告罗彬经销原告饲料产品的市场范围为惠州市，年销量计划500吨，根据销售实际需要，原告有权在上述范围内设立其他经销点，被告罗彬在业务上接受原告指导，按原告定价销售，不得随意降价或者提价，否则原告有权降低被告罗彬折扣，甚至取消被告罗彬经销权；2.被告罗彬所欠原告的每批货款必须在原告规定的期限内付清，无论何种原因，所有赊欠货款都必须在2019年12月25日前付清，如果被告罗彬未按时付清货款，原告按每月收取被告罗彬欠款总额的2%作为违约金；3.被告邓振华承担合同连带责任，担保期限直至清偿合同货款及全部违约金为止。上述合同还约定了其他事项，原告在合同甲方处盖章确认，被告罗彬在乙方处签名捺印确认，被告邓振华在乙方担保人处签名捺印确认。2020年1月9日《中山市泰山饲料有限公司对账单》反映累计至2019年12月，本年欠款为159726元，下方客户签字处有被告罗彬签名捺印确认。2020年4月10日《中山市泰山饲料有限公司对账单》反映累计至2020年3月初，欠款金额为159726元，2020年3月31日收款18000元，本年欠款为141726元，下方客户签字处有被告罗彬签名捺印确认。2020年7月16日《中山市泰山饲料有限公司对账单》反映累计至2020年6月，本年欠款为141726元，下方客户签字处有被告罗彬签名捺印确认。原告称被告罗彬拖欠的货款是从2018年开始累计下来的，双方在2019年仍有合作，被告罗彬最后一次提货是2019年9月30日，被告罗彬在2020年3月31日有支付18000元，现仍欠原告货款141726元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因原告主张的货款有《饲料经销合同》、《中山市泰山饲料有限公司对账单》等证据予以证明，上述证据均有被告罗彬签名确认，故在被告罗彬未到庭提交证据予以反驳，且原告当庭保证所作陈述及提交证据的真实性，并保证不存在虚假诉讼及损害第三人利益之情形的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可，并对被告罗彬拖欠原告货款141726元的事实予以确认。被告罗彬未对其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告罗彬支付货款141726元，理据充分，本院予以支持。《饲料经销合同》约定付款时间最迟为2019年12月25日，并约定如被告罗彬未按约定付款，须按每月2%的标准向原告支付违约金。现被告罗彬未按约定付款，根据《饲料经销合同》的约定并结合被告罗彬在2020年3月31日支付18000元的情况，被告罗彬应以159726元为基数，从2019年12月26日起按月利率2%计算至2020年3月30日；以141726元为基数，从2020年3月31日起按月利率2%计算至实际清偿之日止计付违约金。原告现诉请被告罗彬支付违约金，属当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持，但具体应以159726元为基数，从2019年12月26日起按月利率2%计算至2020年3月30日；以141726元为基数，从2020年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。关于被告邓振华应否承担责任的问题。本案中，被告邓振华在《饲料经销合同》中作为担保人签名，合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期限直至清偿合同货款及全部违约金为止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”即被告邓振华的保证期间为2019年12月26日至2021年12月25日，现仍在保证期间内，原告诉请被告邓振华对涉案货款及违约金承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告罗彬、邓振华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗彬于本判决生效之日起七日内向原告中山市泰山饲料有限公司支付货款141726元及违约金（以159726元为基数，从2019年12月26日起按月利率2%计算至2020年3月30日；以141726元为基数，从2020年4月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告邓振华对被告罗彬上述第一项之债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市泰山饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3553元，诉讼保全申请费1333元，合计4886元（已由原告中山市泰山饲料有限公司预交），由被告罗彬、邓振华负担4886元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市泰山饲料有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  廖志湄审判员  李翠雄审判员  陈少娟二〇二〇年十一月二日书记员  陈伟华郭君意
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申269号再审申请人（原审原告）：丘海森，男，1975年6月4日出生，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：周芹，广东天地正律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王彦松，男，1974年10月25日出生，汉族，住广东省南雄市。再审申请人丘海森因与被申请人王彦松股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初2509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丘海森申请再审称，一审判决认定事实错误。一、一审判决认为丘海森享有的撤销权已消灭属认定事实不清。应以（2019）粤06民终10127号租赁合同纠纷案件终审判决发生法律效力的时间，即2019年12月14日作为本案行使撤销权的起算时间。二、根据双方的口头协议约定及磋商内容，案涉股权转让获得了广东东顺达投资管理有限公司的延期免租，免租条件为本案股权转让的前提条件。三、根据广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11278号民事判决的内容，丘海森在股权转让之前没有实际参与佛山市嘉冠商业有限公司的日常经营，水电费以及贷款50万元均系王彦松的个人债务。双方对股权转让对价约定的债务并没有包含租金，案涉对价包含的债务仅系补充协议书上载明的具体债务金额。四、王彦松在股权转让过程中没有如实披露公司的实际经营情况尤其是债权债务的具体数额，导致丘海森认知上存在错误。综上，请求法院再审销一审判决，依法裁定重审，改判支持丘海森的一审诉讼请求，本案全部诉讼费用应由王彦松负担。本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度”。依据该规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律的规定，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。当事人无正当理由未提起上诉的，一般不应再提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。本案中，收到一审民事判决后，丘海森并未在法定期限内提起上诉，应视为对其自身诉讼权利的处分，因此本院对其再审申请应不予采纳。本案中，丘海森最晚于2019年4月17日便已知或应当知道，其所称的“错误判断违背其真实意思表示”相关事实的存在，但丘海森于2020年1月14日才提起本案诉讼，已经超过三个月行使撤销权。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，认定丘海森没有在法定期间行使撤销权，因此撤销权消灭并无不妥。案涉数份合同中并没有关于“免租”的相关约定，且王彦松并非出租方，其亦无权作出“免租”的决定。现有证据不足以证明案涉股权转让需以“免租”为前提条件，不足以证明丘海森存在重大误解导致案涉协议书可撤销，一审法院驳回丘海森关于撤销2017年12月2日签订的《股权转让协议书》的诉讼请求并无不妥。综上，本案应驳回再审申请人丘海森的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回丘海森的再审申请。审判长 欧阳建辉审判员 杨 卫 芳审判员 欧阳凤霞二〇二〇年十一月九日书记员 朱 雯 偲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15962号之一 申请执行人吴长庆，男，1975年05月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被执行人东莞市澄兴贸易有限公司，住所地广东省东莞市万江区上甲社区长虹工业区，社会统一信用代码914419003382267954。 法定代表人吴诗卉。 被执行人吴诗卉，女，1984年06月09日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于申请执行人吴长庆与被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）粤1971民初1187号、（2019）粤19民终13359号民事判决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉向申请执行人支付款项38203.34元及相应利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费762元，本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院予以立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。 在执行过程中，本院采取了下列财产调查及执行措施： （1）本院依法冻结了被执行人吴诗卉名下广州农村商业银行账户01×××71、浦发银行账户82×××46、中国民生银行账户03×××46内存款（实际冻结到位金额分别为0元、0元、0元，上述账户已被本院（2020）粤1971执15960号案冻结在先，本案属轮候冻结，冻结期限自2020年11月23日至2021年11月22日止）。 若上述账户查封冻结期限届满，如需要申请续冻、续封的，申请执行人应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻，相应后果由申请执行人自行承担。 （2）本院工作人员到被执行人东莞市澄兴贸易有限公司工商登记地址广东省东莞市万江区上甲社区长虹工业区现场调查，被执行人已不在经营，现场未发现可供执行的财产。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因本案申请执行人的债权未得到任何清偿，本院已对被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉均采取限制高消费措施。 本院于2020年11月24日书面向申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15962号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈展鹏
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5372号 原告：四川华怡科尔酒店物业管理有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇芦溪路33号。 法定代表人：黄贵强。 委托诉讼代理人：白贵廷，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李静，女，公司员工。 被告：刘娜娜，女，1983年10月10日出生，汉族，住成都市。 原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司（以下简称“华怡科尔”）与被告刘娜娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白贵廷、李静，被告刘娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华怡科尔向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付2015年1月1日至2020年4月30日物业管理服务费用本金54796.80元；2、本案由此所产生的诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：华怡科尔与东山国际开发商签订《物业服务合同》，约定华怡科尔对东山国际F区提供前期物业服务。2012年5月，刘娜娜接收入住该小区55-1号房屋。合同约定按季度支付物业服务费用。至今，刘娜娜未支付2015年1月1日后的物业费。 刘娜娜辩称，华怡科尔系案涉小区物业服务公司，刘娜娜系该小区业主。2012年5月刘娜娜接收房屋后并未装修入住。且，刘娜娜房屋附属的花园被他人占用种菜，物业公司未及时制止。物业公司没有尽到物业服务义务，不应支付相应费用。 本院经审理查明，2009年12月7日，华怡科尔与成都华信大足房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定华怡科尔为东山国际新城F区提供物业服务，“…房屋交付后因物业买受人未入住、未进行装修等原因而空置的，物业服务费由物业买受人全额缴纳…住宅：3.0元/月/平方米…物业服务费用按季度缴纳，业主应在每年的1月1日、4月1日、7月1日、10月1日前履行交纳下一季度物业服务费用…”。2012年5月，刘娜娜接收了该小区55-1号房屋（面积285.4平方米），至今未装修入住。该房屋附属有花园，该花园有栅栏、大门将该花园及房屋独立于该小区的公共部分。2015年1月1日后的物业服务费用刘娜娜至今未支付。 上述事实有当事人陈述、《房屋信息摘要》、《前期物业服务合同》等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的内容，合法有效。对刘娜娜辩称该房屋未装修入住而不应支付物业费，与合同约定及法律规定不符，本院不予采信。对刘娜娜辩称，物业公司未对其物业（主要是花园）进行管理维护，不应支付物业费。因该花园系刘娜娜独立占有使用的非公共部分，并非物业服务范围所对应的公共部分，其主要的管理维护责任应归于刘娜娜。故对该辩称，本院不予采信。对华怡科尔诉请判令刘娜娜支付物业费，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告刘娜娜于本判决生效后三日内支付原告四川华怡科尔酒店物业管理有限公司2015年1月1日至2020年4月30日期间物业管理服务费用54796.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计585元，由被告刘娜娜负担（原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付至原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李伟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李洁
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9989号 申请执行人广西桂报传媒有限公司住所地南宁市青秀区东葛路。 法定代表人石红秀。 被执行人广西还珠海洋生物科技有限公司，住所地钦州市钦陆公路南面、黎合江工业园内。 法定代表人归三岷。 本院在执行广西桂报传媒有限公司与广西还珠海洋生物科技有限公司展览合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初15134号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西还珠海洋生物科技有限公司的银行存款92378.00元及利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 欧  涛
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申7251号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区海河路与衡山路交叉口133号1号楼1层、5层。 负责人：王会玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：鹤壁银基建筑装饰有限公司，住所地河南省浚县迎宾馆院内2号楼1楼东。 法定代表人：何彦朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王庆平，河南奥博律师事务所律师。 再审申请人阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称阳光财险鹤壁支公司）因与被申请人鹤壁银基建筑装饰有限公司（以下简称银基公司）保险纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 阳光财险鹤壁支公司申请再审称，一、原审法院认定事故发生地位于保险承保区域范围错误。1、保险单、投保单、《建筑工程施工协议书》明确显示工程名称为“A1#楼、AB1#楼”，且《建筑工程施工协议书》第4.1条提到“路东7层、路西2层”，可以看出申请人承保楼栋数量为2栋楼。被申请人出具的理赔申请书称，事故发生地点位于“善堂镇广场商业街B区住宅楼”，事故发生地不在申请人承保范围内，申请人不应当承担赔偿责任。2、被申请人提供的证据不能证明其承建区域的具体位置，应当依据保险单及理赔申请书内容确认事故发生地不在承保范围内。二、被申请人不是本案适格主体。1、《协议书》被申请人并没有盖章，也没有被申请人负责人签字。《协议书》中代表项目方的人员为善堂镇广场商业街项目部负责人杨春现，与银基装饰公司没有任何关联。《转账记录》中显示付款人为赵建防、王素爱、孙秀玲，说明赔偿主体不是银基装饰公司，而是杨春现及其代表的浚县建朝农副食品有限公司。2、《建筑工程团体意外伤害保险》被保险人为雇员，受益人在被保险人死亡后为死者家属。赔偿《协议书》中死者家属并没有明确将涉案保险保险金请求权转让与被申请人，且该保险金请求权具有人身专属性，依法不得转让。请求依法改判申请人不承担赔偿责任。 银基公司提交意见称，本案保险事故发生后，被申请人与被保险人家属达成一次性赔偿协议，被申请人履行了赔偿义务，被保险人继承人以书面形式将向申请人索赔的权利资格转让给被申请人。关于被申请人投保区域，保险单虽显示工程名称为A1#、AB1#楼，但被保险人并非单以工程名称投保，而是以建筑面积、工程造价、投保人数投保，保险条款中也明确约定保险费的计收方式是以建筑面积、工程造价、投保人数和保险期间计收。施工中政府原因对被申请人承建面积予以减少，减少了申请人承保风险，原审法院到现场进行了查看，该次保险事故发生在申请人承保区域范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请理由不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，根据一、二审查明，银基公司在保险事故发生后与被保险人家属达成协议并按照协议支付了赔偿金。被保险人家属将该事故保险金请求权转让给银基公司，系民事主体之间处分其民事权利行为，银基公司根据保险合同约定主张相应权利，诉讼主体并无不当。申请人称被申请人不是本案适格主体的理由不能成立。根据本案保险合同约定，银基公司向申请人投保的是其承建的善堂广场商业街四栋建筑（投保建筑面积为9000平方米）的施工人员50人投保团体意外险和健康险，且保险费计收方式有以下3种：1．按照工程合同造价计收；2．按照建筑施工面积计收；3．按照被保险人人数和保险期间计收。申请人申请称保险单等记载的工程名称以及保险事故发生后银基公司提交的理赔申请中所称事故地点与申请人承保内容不一致，不能认定事故发生地在申请人承保范围内没有事实根据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 申希江 审 判 员 常若琼 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 贾 平 书 记 员 张 鑫
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2930号 原告：汪秀，女，1988年12月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李代华，四川博鉴律师事务所律师。 被告：周杰，男，1984年7月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告汪秀与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪秀的委托诉讼代理人李代华到庭参加诉讼，被告周杰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 汪秀向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告借款本金及利息（截止2020年6月29日）共计132158.35元，以及逾期利息（以132158.35为本金，按照年利率6%计算从2020年6月1日起至实际支付之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告汪秀与被告周杰系朋友关系，被告因做建材生意急需用钱，原告汪秀就将其名下的中信银行卡号为××××、建设银行卡号为××××、平安银行卡号为××××三张信用卡从开始激活之日起借给被告周杰支配使用。2019年5月26日，被告周杰向原告出具了一个《情况说明》，该《情况说明》显示截止2019年5月26日，原告名下的三张银行卡从开卡之日起一直由被告周杰在使用，被告周杰支用原告汪秀的中信银行卡额度为人民币78816.47元，支用原告汪秀的平安银行卡额度为人民币18130元，支用原告汪秀的建设银行卡额度为人民币25996.54元，被告周杰共计支用原告汪秀的信用卡额度为122943.01元。被告周杰对支用款项进行了确认，承诺于2020你那5月26日前清偿所有支用的款项。被告未按约定履行还款义务，原告多次催收无果。 周杰未作答辩。 庭审中，原告汪秀围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告身份证复印件、情况说明、账单详情、支付宝、微信明细、工商银行、邮政银行、建设银行清单、中信银行的情况说明。上列证据，经本院审查，客观、真实，与本案基本事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪秀将其名下的中信银行卡号为××××、建设银行卡号为××××、平安银行卡号为××××三张信用卡借给被告周杰支配使用。2019年5月26日，被告周杰向原告出具了一个《情况说明》，该《情况说明》显示截止2019年5月26日，原告名下的三张银行卡从开卡之日起一直由被告周杰在使用，被告周杰支用原告汪秀的中信银行卡额度为人民币78816.47元，支用原告汪秀的平安银行卡额度为人民币18130元，支用原告汪秀的建设银行卡额度为人民币25996.54元，被告周杰共计支用原告汪秀的信用卡额度为122943.01元。被告周杰对支用款项进行了确认，承诺于2020年5月26日前清偿所有支用的款项。原告多次催促被告还款未果。 本院认为，原告通过出借信用卡的方式支付借款，被告周杰在借用信用卡后刷卡消费并欠款的事实成立，本院予以确认。因此，原告与被告周杰之间的债权债务关系事实清楚，权利义务关系明确，债务应当清偿。故被告应清偿借款本金122943.01元。原、被告未约定借期内和逾期利率，故原告要求被告支付逾期利息以132158.35为本金，按照年利率6%计算从2020年6月1日起至实际支付之日止利息9215.34元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告周杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行承担不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告周杰于本判决生效之日起十日内偿还原告汪秀借款122943.01元； 二、驳回原告其他诉讼请求 案件受理费2944元，由被告周杰负担。（限于判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 伟 人民陪审员  陶六三 人民陪审员  罗先政 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  宋小红
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1560号 申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆怀宁支行,住所地安徽省怀宁县。 负责人:董笑,该支行行长。 被执行人:怀宁安福纺织科技有限公司,住所地安徽省安庆市怀宁县。 法定代表人:钱泉。 被执行人:钱泉,男,1969年7月29日出生,汉族,户籍地浙江省苍南县,经常居住地安徽省安庆市怀宁县。 被执行人:章秋书，女,1974年10月12日出生,汉族,户籍地浙江省苍兰县,经常居住地安徽省安庆市怀宁县。 申请执行人徽商银行股份有限公司安庆怀宁支行与怀宁安福纺织科技有限公司、钱泉、章秋书金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0822民初2501号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徽商银行股份有限公司安庆怀宁支行于2020年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人怀宁安福纺织科技有限公司、钱泉、章秋书给付借款本息1984224.10元及其后期利息。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2020年10月19日通过司法专邮形式向被执行人怀宁安福纺织科技有限公司、钱泉、章秋书发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2020年10月20日、11月23日通过“总对总”网络查控系统向金融机构、互联网银行、证券登记机关、保险登记机关、车辆登记机关、工商总局、不动产登记机关、税务等查询被执行人怀宁安福纺织科技有限公司、钱泉、章秋书的财产信息，经查，上述被执行人仅有少量银行存款，无证券、保险等登记信息。 3、本院已对被执行人怀宁安福纺织科技有限公司、钱泉、章秋书采取限制高消费措施。根据申请执行人徽商银行股份有限公司安庆怀宁支行的书面申请，本院已将被执行人怀宁安福纺织科技有限公司、钱泉、章秋书纳入失信被执行人名单。 4、申请执行人徽商银行股份有限公司安庆怀宁支行于2020年11月25日向本院提交终结本次执行程序书面申请。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人怀宁安福纺织科技有限公司、钱泉、章秋书名下有可供执行财产，申请执行人徽商银行股份有限公司安庆怀宁支行向本院提交终结本次执行程序的书面申请，请求本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 复 审判员 陈纳新 审判员 程 峥 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 陈 涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46922号原告：上海烛龙信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孟宪明，董事长。被告：广州千果互动传媒有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：田晓磊，总经理。被告：广州游龙网络科技有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：莫仁平，职务不详。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：梁志祥，职务不详。原告上海烛龙信息科技有限公司（以下简称烛龙公司）诉被告广州千果互动传媒有限公司（以下简称千果互动公司）、被告广州游龙网络科技有限公司（以下简称游龙公司）、被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院已立案受理。原告烛龙公司诉称，原告是国内知名的游戏公司，运营“古剑奇谭”系列游戏，享有“古剑OL”系列商标的注册商标专用权。2019年，原告发现千果互动公司在百度网讯公司经营的网站上将“古剑OL”作为关键词推广自己经营的网站及游戏，并作为游戏名称使用。游龙公司利用下载的侵权游戏进行了收费行为。原告认为千果互动公司、游龙公司未经许可使用原告商标、误导普通用户，构成商标侵权及不正当竞争。百度网讯公司未尽合理注意义务，应承担连带责任。故诉至法院，请求判令三被告停止侵权及不正当竞争行为、赔偿经济损失及合理支出。被告千果互动公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或被告住所地法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，千果互动公司住所地位于广州市天河区，且本案的侵权行为地亦为广州市天河区，故北京市海淀区人民法院对本案没有管辖权，申请将本案移送至广东省广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵犯著作权纠纷，原告将三被告作为共同被告提起诉讼。依照法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，被告百度网讯公司在我院的辖区内，故我院对本案有管辖权，被告千果互动公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条第一款，裁定如下：驳回广州千果互动传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由广州千果互动传媒有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。陈昱晗审判长刘佳欣审判员  刘君婕审判员  尹 斐二〇二〇年十一月十九日书记员  杨哲能
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15960号之一 申请执行人东莞市万江经兰日用品店，住所地广东省东莞市万江街道谷涌社区新屋路三巷**。 法定代表人朱伟平。 被执行人东莞市澄兴贸易有限公司，，住所地广东省东莞市万江区上甲社区长虹工业区社会统一信用代码914419003382267954。 法定代表人吴诗卉。 被执行人吴诗卉，女，1984年06月09日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于申请执行人东莞市万江经兰日用品店与被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）粤1971民初1188号、（2019）粤19民终13360号民事判决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉向申请执行人支付款项19388.16元及相应利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费291元，本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院予以立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。 在执行过程中，本院采取了下列财产调查及执行措施： （1）本院依法冻结了被执行人吴诗卉名下广州农村商业银行账户01×××71、浦发银行账户82×××46、中国民生银行账户03×××46内存款（实际冻结到位金额分别为0元、80.74元、81.14元，冻结期限自2020年11月22日至2021年11月21日止）。 若上述账户查封冻结期限届满，如需要申请续冻、续封的，申请执行人应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻，相应后果由申请执行人自行承担。 （2）本院工作人员到被执行人东莞市澄兴贸易有限公司工商登记地址广东省东莞市万江区上甲社区长虹工业区现场调查，被执行人已不在经营，现场未发现可供执行的财产。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因本案申请执行人的债权未得到任何清偿，本院已对被执行人东莞市澄兴贸易有限公司、吴诗卉均采取限制高消费措施。 本院于2020年11月24日书面向申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15960号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈展鹏
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5870号原告：沈学军，男，1976年11月18日生，汉族，住兴化市。被告：朱强华，男，1977年12月25日生，汉族，住兴化市。被告：顾绕平，女，1976年10月1日生，汉族，住兴化市。原告沈学军与被告朱强华、顾绕平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  苏胜忠人民陪审员  王翠琴人民陪审员  张爱华二〇二〇年十一月四日书 记 员  唐雨恬
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5318号之一 申请执行人:江门太隆精密工业有限公司，住所地江门市蓬江区。 被执行人:江门信博精密工业有限公司，住所地江门市蓬江区。 申请执行人江门太隆精密工业有限公司与被执行人江门信博精密工业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初1880号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年七月二十三日立案执行，本案立案执行标的金额为7821000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执5318号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈剑荣
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初3637号 原告：永宁县望洪镇人民政府。 负责人：苏某。 委托诉讼代理人：李某，宁夏永川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某。 被告：刘某，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：蒋某，宁夏言成律师事务所律师。 原告永宁县望洪镇人民政府与被告刘某合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告永宁县望洪镇人民政府于2020年11月27日以案件事实发生变化为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告永宁县望洪镇人民政府的撤诉符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告永宁县望洪镇人民政府撤诉。 案件受理费3596.00元，减半收取1798.00元，由原告永宁县望洪镇人民政府负担。 审判员  杨志华 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  王 伟 附本案所适用的相关法律条文 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初9431号原告：陈井贺，男，1992年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，被告：罗书连，女，1953年3月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：谷亮亮，广东广信君达律师事务所律师。原告陈井贺与被告罗书连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈井贺，被告罗书连的委托诉讼代理人谷亮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈井贺向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告诚意金20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月12日，原告通过中介的介绍线上VR看房，在劝说下当日通过支付宝给被告转账20000元。2020年8月14日，原告与被告前往广东省广州市南沙区南沙街星洲北一街4号xx房看房，被告临时加价，原告当即表示不同意并要求其退款，被告予以拒绝。为了解决此事，原告曾多次找到被告要求协商解决，但被告都以各种理由搪塞或者拖延。基于上述事实，根据《中华人民共和国担保法》第九十条：“定金应以书面形式约定”。原告认为双方并未签订合同，且被告单方临时加价导致具体价格最终未达成一致，故被告收取原告20000元的行为于法无据，应返还给原告。被告罗书连辩称：原告的诉讼请求没有事实根据和法律根据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告同意双方商定的购房价款151万元后，通过银行转账2万元给罗书连，并备注“阳光城7栋xx房定金陈井贺”，该转账凭证中有卖方罗书连，买方陈井贺，有标的物阳光城7栋1203房，由陈井贺备注的定金。定金规则已经确立，原告已经实际交付定金，定金2万元没有超过双方同意的总价款（151万元）的20%，定金具有惩罚性，原告临时要求被告降价、拒绝签约并表示不购买的行为导致其无权要求返还定金；二、原告没有完成举证责任，应承担举证不能后果；三、原告诉状事实与理由存在诸多事实错误，具体为：1、2020年8月14日实际为2020年8月3日；2、原告谎称谢某到现场，隐瞒真实身份；4、没有签约的原因和责任在原告，不在被告。原告谎称谢某到现场后要求被告在原定151万元基础上降价交易，被告拒绝降价交易并表示按原定151万元交易。原告没有提供证据证明其在2020年8月12日具备广州市购房资格；根据中介陈贵芳的陈述，原告在2020年8月13日亲自到达涉案房屋看房，但是却自称姓谢，是原告的购房委托代理人。经审理查明：位于广州市南沙区南沙街星洲北一街4号xx房房产曾登记在罗书连名下。原告与被告通过中介公司协商确定涉案房屋价款交易价为1510000元后，原告以银行转账的方式向被告支付20000元，转账说明载明为“阳光城7栋xx房定金陈井贺”；双方约定于2020年8月13日签订书面买卖合同，但当日双方并未签订书面买卖合同，双方对于未签订书面买卖合同的原因各执一词。原告提供其与中介人员陈贵芳的通话录音佐证系被告临时加价导致未能签约，经质证，被告对录音的真实性、合法性和关某均不予确认。认为无法核实录音主体和发生时间、地点，录音内容无法体现涉案房屋信息。被告亦提供其儿子钱进与中介人员陈贵芳和周其生的通话录音，两人均表示被告未临时加价，经质证，原告对录音的真实性予以确认，但认为被告方有诱导中介人员之嫌。原告在庭审中申请中介人员陈贵芳出庭作证。陈贵芳陈述双方确定涉案房屋成交价为1510000元后，在2020年8月13日的沟通过程中，原告说过“要不就1500000元”，被告说过：“家私家电都是很好的，要不就1518000元”，但记不清楚谁先说，然后原告就表示需要打电话，之后原告表示需要回去考虑两天。2020年8月15日，原告微信联系陈贵芳表示不买了，中介将原告不买的信息告知被告；原告向陈贵芳表示其并不具备广州市住房限购区域购房资格，所以会以其朋友名义购买；被告并未表示过不履行买卖合同。经质证，原告认为是被告加价在先；原告当时并不清楚具体需要什么购房条件，且对于原告是否具备购房资格，被告及中介方都是清楚的。被告确认证人证言的真实性、合法性和关某，与被告提供的证据基本相吻合，被告以及钱进、本案证据均能证明是原告临时加价、隐瞒真实身份。原告在庭审中陈述因被告要求加价8000元，所以原告表示要求降价10000元；被告在庭审中则陈述因原告要求降价10000元，故被告才表示因涉案房屋家私家电比较好，还应当加价8000元，但是被告还是希望按照原先谈好的价格1510000元进行交易，因为被告已经收取定金，且被告一家人都到了签约现场。原告在庭审中确认其于2020年8月15日向中介人员表示不购买涉案房屋。原告在庭审中表示虽然其户籍地为广东省，亦不在广州市南沙区工作学习，但其具备硕士学历，且在广州市南沙区并未购买过房屋，故其具备广州市住房限购区域的购房资格。被告对此并不确认。本院认为，在双方确定涉案房屋交易价格后，原告向被告转账支付20000元，并在转账说明中载明为定金，原告主张该20000元为诚意金，与其载明内容不符，本院不予采纳。2020年8月13日，双方就购房成交价再次进行磋商，未能达成一致意见，被告表示按照原定的价格交易，并未表示不履行合同，但原告其后表示不购买涉案房屋。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立合同担保的，给付定金的一方拒绝订立合同的，无权要求返还定金。对此，原告在已经支付定金的前提下，单方面拒绝与被告签订关于涉案房屋的合同，其无权要求被告返还定金。综上，原告要求被告返还20000元诚意金的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告陈井贺的全部诉讼请求。本案受理费150元，由原告陈井贺承担。本判决为终审判决。审判员 王 健二〇二〇年十一月三十日书记员 陈洁莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20548号原告：翁之恒，男，2019年1月30日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，法定代理人：翁某、高某，分别系原告的父亲、母亲。被告：广州纽诺十六号教育科技有限公司，住所地广州市海珠区翠城中街****。法定代表人：马力，执行董事兼总经理。委托代理人：余龙龙，公司法务。原告翁之恒与被告广州纽诺十六号教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人翁某、高某、被告的委托代理人余龙龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁之恒诉称：原告2019年9月29号通过支付宝向被告支付了6048元购买为期8个月，合计36节课时的早教课程。1月5日收到合同《VIP会员时效卡协议》（编号CCDJ-0000032）。双方约定2月2日开始安排课。由于疫情影响，早教中心一直未能开课，原告未享受任何课程服务。由于疫情的不确定性和广泛传播性，同时参加早教课程的孩子年龄太过年幼，没有自控力，无法佩戴口罩，即便复课也存在聚集传播风险，经权衡考虑后原告于4月4日向早教中心申请退款。并于4月11日发出律师函通知被告退款。被告以合同注明不退款为由拒绝退款，并提出上门早教和顺延早教期限的方案，原告考虑到幼师四处上门早教仍存在疫情传播风险且有悖当初为孩子报名参加早教的初衷，同时顺延课程也与原告认为的最佳早教时期不符，故坚持退款。后双方沟通，被告提出退还50%学费的方案，原告拒绝。5月13日经工商局调解原告决定接受工商局建议承担7.5%的违约金，即6048*7.5%=453.6元。被告坚持扣除15%的违约金，剩余费用退回原告，故工商局中止调解。被告与原告签订合同约定协议一旦签订原告不得转让或退款，被告保留随时修改和取消协议部分或全部内容的权利，属于严重侵害消费者权益的霸王条款。其次疫情期间，由于不能开课，被告向原告通微信群推送幼儿在家学习内容，与双方约定的早教课程相去甚远，不可互为替代。最后新冠××疫情爆发属于不可抗力，发生不可抗力合同不具执行的可能或必要时，合同双方互不担责，应解除合同并全额返还已支付价款。而被告坚持不解除合同，并强迫原告接受其在不可抗力期间因合同无法履行提出的变更方案，否则即认定原告违约，并向原告索取违约金，已严重损害原告合法权益。现原告起诉请求，1、请求判令解除原被告之间签订的《VIP会员时效卡协议》（编号CCDJ-0000032）；2、请求判令被告向原告退还培训费用6048元，并向原告支付违约金3024元，共计9072元；3、判令被告承担本案受理费。被告广州纽诺十六号教育科技有限公司辩称：不同意原告所有诉请。一、被告要求协议继续履行。2020年7月3日，被告经过评估验收可以复托。被告在复园后多次告知原告履行合同，以实际行动表示希望继续履行合同。双方协议期限应当顺延变更，按顺延变更后的期限继续履行义务。且截止开庭当日，双方协议仍处于有效期内，被告具备履行能力。二、被告在疫情期间通过多元化方式提供了一定的服务。经审理查明：2019年12月29日，原被告签署《VIP会员时效卡协议》，约定原告向被告支付会员费用6048元，被告为原告提供36节课的早教课程，课程8个月内有效，有效期为2020年1月5日-2020年9月4日。原告向被告支付了6048元并于2019年12月29日要求延时两个月，合同开始日期改为2020年2月2日。此后，因新冠××疫情，被告无法开门营业，原告未到被告处接受早教服务。原告于2020年4月11日向被告发出律师函，要求被告退费及支付违约金。被告于2020年4月17日回复原告，要求顺延课时或者提供上门早教服务。2020年5月13日双方在广州市海珠区消费者委员会南石头分会调解，原告同意扣除7.5%费用，被告要求扣除15%费用再退费，双方协商无果，原告提起本案诉讼。本院认为：本案是教育培训合同纠纷。原被告对双方建立教育培训合同关系的事实并无异议。本案争议的焦点为原告要求解除合同是否有理。原被告签订合同后培训开始前，新冠××疫情突发。签订合同时原被告均无法预见疫情的出现。原告为一岁多的幼儿，缺乏线上早教培训相应的生活自理能力和控制能力。本案教育培训方式不宜变更为线上培训方式。线下培训时原告亦难以保持全程佩戴口罩。疫情发生致使原告对幼儿线下早教课程的安全性产生担忧。案涉早教课程与原告自身有较强的人身联系。在目前疫情防控常态化的现实情况下，结合原告年龄、疫情防控情况及双方在消费者委员会调解的情况，以及原告家长已为其另行选择及购买其他早教课程，不宜继续维持双方的合同，本案宜解除双方之间的教育培训合同关系。考虑到被告未按期限为原告提供线下早教服务的原因在于突发新冠××疫情，并非系被告故意违约，且被告在疫情期间亦有工作人员通过微信向原告提供部分早教资料，存在一定的经营成本。结合本案整体情况，本案退费数额可按5594.4（6048*92.5%）元计算。原告诉请被告承担违约金，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原被告之间于2019年12月29日签订的《VIP会员时效卡协议》。二、被告广州纽诺十六号教育科技有限公司在本判决生效之日起十日内退还培训费用5594.4元给原告翁之恒。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担19元，被告负担31元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十一月六日书记员  郭世文谭钰钿