广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18325号原告：刘丽，女，1989年5月8日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，委托诉讼代理人：廖明浥，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡婧，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：卢伟良，男，1990年5月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区之一，委托诉讼代理人：陈凤仪，广东云智律师事务所律师。原告刘丽诉被告卢伟良民间借贷纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托诉讼代理人廖明浥、黄怡婧，被告卢伟良的委托诉讼代理人陈凤仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽诉称：被告是原告同学的弟弟，两人亦是认识多年的朋友。最早于2018年7月，被告经常以生意需资金周转为由向原告借款，并承诺按3%的月利率向原告支付利息，刚开始借出的款项，被告均能提前还清本息。自2019年2月16日起至2020年6月28日，原告通过招商银行、民生银行的个人账户向被告共出借款项955000元。在此期间，被告于2020年1月31日归还本金6万元、2020年3月16日归还本金4万元，除此之外再未归还过本金，利息自2020年6月22日亦再未归还。目前，被告尚拖欠原告本金855000元。原告认为，原被告之间的银行转账记录、微信聊天记录即可印证借款事实，双方存在借贷关系。根据《合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，原告可要求被告随时返还借款。原告向被告催收借款的过程中，被告在微信聊天时，表示其已无偿还借款的能力，决定做“老赖”。为保障原告的合法权益，请求判令：1、被告向原告归还借款本金855000元及利息（以本金855000元为基数，利息自2020年7月16日起按照月利率2%的标准计付至还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告卢伟良辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，双方是委托投资人与代理投资人的关系，因投资所产生的投资风险应由委托投资人即原告承担。被告提供大量证据证实原告转到被告名下的款项用途是原告委托被告向犯罪嫌疑人曾志标投资“抵押车”，从中赚取高额利息，并非民间借贷。自2018年8月至2020年6月30日期间，原告已从曾志标的投资“抵押车”赚取了至少250000元的利息。原告既已享受投资利益，也应承担“投资风险”。现曾志标已被鹤龙派出所抓获，其投资“抵押车”被认定为骗局，导致原告、被告、被告姐姐卢杏仪等十多名受害人本息无法收回，被告等十多名受害人已向派出所报案，原告也应及时向派出所报案追回赃款。综上所述，原、被告之间并非民间借贷关系，故应驳回原告起诉及诉讼请求。经审理查明，被告是原告同学卢杏仪的弟弟，双方于2017年认识。原告陈述被告自2018年8月以资金周转为由向其提出借款40000元，双方无签借款合同，口头约定三分利息。原告即于8月28日通过微信转账10000元、支付宝转账30000元给被告，后被告偿还了本息。被告确认收到原告转账40000元，但表示该笔款项不是借款，是原告在知晓款项用于给曾志标作车押，可获利三分息而自愿投资盈利的款项，当时款项都是通过被告再转给曾志标。为此，被告提供支付宝转账30000元银行回单证实，回单显示2018年8月28日18:10分刘丽转款30000元给被告，备注为“押车费用”。18:20分被告将30000元转给曾志标。原告陈述2018年12月28日之后被告又开始向其提出借款，至2020年6月28日止多次向被告出借款项，共计2768030元。期间被告陆续有偿还本息，但自2019年2月16日至2020年6月28日原告通过招商银行、民生银行的个人账户向被告转账的借款955000元，被告仅于2020年1月31日向原告转账偿还了60000元、2020年3月16日转账偿还了40000元，至今尚欠855000元未还。被告辩解原告在2019年2月16日至2020年6月28日期间转款955000元属实，被告转给原告100000元利息亦属实。但自2018年12月28日至2020年6月28日期间原告转给被告的所有款项（包括案涉款项）均不是借款，是原告通过被告转给曾志标用于压车的投资款，而且已收取利息，取得固定回报。后被告发现曾志标涉嫌利用压车进行诈骗，已向公安局报案并已受理。为此，被告提供与原告之间的微信、被告与曾志标之间微信及原、被告与卢杏仪之间建立的微信群聊天记录予以证实。其中，原、被告微信聊天记录记载：2018年10月28日13:24被告提出“有台车3分利息1个月，要4到5万，放不放，快提前可以转翻比你”，原告回复“无钱了”。12月28日14:15被告提出“刘总有外快赚不赚”，原告问“啥外快”，被告回复“我呢边有台急车要压，资金不够，还差6万，你可以拿几多出来，1个月时间，准时比翻，到时车续期你可以选择继续放不放”。14:41原告回复“年前可以比翻我？”被告回复“可以”。2019年9月9日11:03被告发出“刘总，有车放不放”，原告回复“几钱”，被告回复“10万，2分5利息，3个月”，原告回复“我最多5万呀，3个月我惊转唔郁”。11月17日被告提出“刘总，你那边今日能不能拿出资金，有台车3分息，帮帮手，你那边24,9.10号可以结清资金比你”，原告回复：“…现在这台车放多少？”被告回复“台车需要20万”原告回复“可以10万”。11月27日17：39被告提出“有个快钱赚不赚”，原告回复“点快”，被告回复“15到20日，3分息，结清本金利息一起比”，原告回复“要几钱”，被告回复“还差3万，多都唔要了”。12月12日21:05被告提出“有台车差7万，你那边有无能帮手”，原告回复“利息几多”，被告回复“今日要放出去，比到3分5最多压一个月，那D低利息车我呢边都无接过来”，原告回复“我10点半前比你”。原告提供与被告微信聊天记录记载：2019年9月24日晚上20:37被告发出“刘总在吗，有无2万借出，半个月到1个月时间”。原告问“几多利息啊”。被告回复“3”。原告回复“明日先可以比你”。另查，广州市公安局白云区分局于2020年7月14日向被告卢伟良及卢杏仪出具立案告知书，告知卢伟良等人被诈骗案，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属管辖范围，现立案侦查。以上事实，有中国民生银行支付业务回单、招商银行电子回单、招商银行历史交易明细表、借记卡账户历史明细清单、中国银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单、余额宝转账回单、微信聊天记录、立案告知书及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，出借人向借款人主张归还款项时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告要求被告偿还借款855000元，提供了与被告微信聊天记录及银行转账凭证证实。被告确认收到855000元，但主张该款并非借款，系原告通过其转给案外人曾志标压车投资款，并提供了原告2018年8月28日备注了“押车费用”的支付宝转账凭证、2018年8月至2020年6月30日期间与原告微信聊天记录、立案告知书等证据证实。对此，本院认为，首先原告提供的微信聊天记录中仅有2019年9月24日显示被告向原告提出借款20000元的内容，而原告提供的855000元银行转账凭证亦仅能证明款项已实际交付的事实，因此，原告提供的证据不足以证明涉案855000元系借款；其次，从被告提供的2018年8月至2020年6月期间与原告的微信聊天记录可见，被告持续不断向原告提出“有车要压”、“有车要放，放不放”，双方就“放车”所需的资金、时间、利息进行协商、确认和付款等内容；第三，被告提供2018年8月28日18:10分原告向其转款30000元时备注“押车费用”的支付凭证，证实原告自2018年8月双方发生资金往来时已清楚知悉转给被告的款项系压车款，并非借款，对此，原告并未能做出合理的解释。本案考虑被告提供的上述证据虽不能完全证明涉案款项就是压车款，但使原告主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，在被告抗辩主张提供相应证据后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但原告对此未能举证证明，故对原告转给被告涉案款项的性质，根据现有证据无法确定为民间借贷关系。综上，对原告要求被告归还借款855000元及逾期利息的主张，因证据不足，本院不予支持，并予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告刘丽全部诉讼请求。本案受理费6175元，财产保全费4795元，由原告刘丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李志芳二〇二〇年十一月十一日书记员  李 岚