新疆维吾尔自治区巴楚县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3130民初1442号 原告:巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司，地址新疆喀什地区巴楚县工业园区(光明路与体育路交汇处)。法定代表人：刘金鑫，公司总经理。委托诉讼代理人：刘武锋，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。被告：王辉军，男，汉族，1978年4月24日出生，高中文化，个体，户籍所在地河南省西平县，现住新疆巴楚县。委托诉讼代理人：张盛利，新疆红柳律师事务所律师。原告巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司（以下简称朋和达公司）诉王辉军公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘武锋、乔军，被告王辉军及委托诉讼代理人张盛利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朋和达公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告朋和达公司于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效；2、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年11月13日原告朋和达公司经巴楚县工商局依法核准登记成立。根据公司章程显示朋和达公司有刘洪强和被告王辉军两名股东，各占50%的股份。该章程第四章第七条规定各股东须在2012年11月9日实缴出资各250万元，但被告至今为止未履行出资义务。由于被告王辉军只是公司的名义股东，因此在2012年11月9日朋和达公司的法定代表人刘金鑫通过自己的银行卡向公司账户转账250万元的注册资金。此后，被告一直没有参与经营和管理朋和达公司，原告公司一直由刘洪强和法定代表人刘金鑫管理运营。2020年1月被告王辉军将原告起诉至法院，要求行使股东的知情权，查阅公司会计账簿。因疫情原因，原告在2020年3月底才收到法院的诉讼材料。为了确保原告的合法权益不受侵害，原告在2020年4月1日召开股东会，形成书面决议通知被告王辉军履行出资义务，并且在2020年4月2日向被告王辉军发出了限其在七日内履行出资400万元注册资金的《重要通知》和2020年4月3日向其发出了《召开股东大会的通知》，但原告在2020年4月19日召开股东会时，被告王辉军依然未履行出资义务，也未参加股东会，故原告于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效，已解除被告王辉军的股东资格。综上，请法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告王辉军辩称，首先,请求法庭中止本案审理。本案原告所述确认股东会决议合法有效，其所依据的理由是2020年4月19日作出的《股东会决议》，决议内容是以被告作为股东在2012年公司设立时就没有出资，作为解除股东身份的理由并以所谓的股东会形式作出的股东除名决议，而不是在2020年4月19日才认为被告股东身份被取消这是本质区别。作为本案被告，原告的股东王辉军已于2020年4月1日就股东知情权提起诉讼，经巴楚县人民法院（2020）新3130民初33号民事判决书，判决并支持了被告作为原告股东的知情权3项请求，该判决已确认本案被告自公司成立到判决下发至今为止，被告都是本案原告的合法股东并有权行使股东权利。在该案审理时原告也在庭审过程中提交了股东会决议，提交了修改后的章程，提交了专项审计报告，提交了2020年4月1日股东会决议，2020年4月2日重要通知，2020年4月3日通知以及2020年4月19日股东会决议一份，在该案中朋和达公司也以本次涉案的股东会决议作为证据认为王辉军已经经过股东会决议被除名并且时间是2012年公司成立时就不具备股东身份，朋和达公司的上述抗辩理由经（2020）新3130民初33号民事判决书确认无效，故依法支持了王辉军作为股东知情权的全部诉讼请求。因该判决尚在二审法院受理期间未最终生效，被告人王辉军认为在人民法院审理知情权诉讼尚未终结之日，朋和达公司已确认股东会决议合法有效并提起诉讼，其实质内容就是请求法院确认王辉军自2012年公司成立之日起就未出资，经催告后仍未出资并对其股东身份作出除名决定，该诉求所依据的所谓事实和理由，在33号民事判决书中都依法进行审查确认无效，因此本案审理必须以33号民事判决书最终审理结果作为依据。故依据民诉法司法解释规定，本案必须以其他案件判决结果作为审理依据，请求人民法院依法裁定中止本案审理。其次，就本案事实部分答辩如下：首先，朋和达公司成立于2012年，当时工商局对公司设立中的股东出资采用的是实缴制，股东必须全额出资公司才能依法成立，本案原告所做的股东会决议内容与事实严重不符，对于原告公司所做的没有任何事实依据的股东会议怎么可能合法有效呢？其次，本案原告所依据的股东会决议内容有认缴出资400万元，但备案的工商资料显示股东王辉军已实际出资250万元，认缴资金额度为150万元，股东会决议所做的该项内容确认显然也是故意歪曲事实，并妄图以此作为理由剥夺股东王辉军的股东身份和股东权利，最后，作为股东王辉军在向公司主张股东知情权时产生纠纷并依法行使权利，维护自身合法权益，本案原告才于2020年4月1日作出所谓的股东会决议等一系列措施，提出股东王辉军在八年以前公司股东实缴出资之时未实际出资，并以此作出决议，对股东王辉军的股东身份作出除名，那么八年之前干什么去了？对原告所作的股东会决议的目的和用心是显而易见的。综上，被告王辉军请求法庭依法驳回本案原告恶意损害股东权益的所谓的股东会决议。其次，原告朋和达公司虽认为其在2020年4月3日向王辉军发出过《召开股东大会的通知》，但原告未能提供证据证明在2020年4月19日召开股东大会的15日前将召开会议的时间地点决议事项等通知王辉军，故原告召开股东会会议的召集程序不符合《中华人民共和国公司法》的规定；第三，2020年4月19日召开股东大会，朋和达公司剥夺了王辉军依法享有的50%的表决权，股东大会仅有持50%表决权的刘洪强一人参加，未达到公司法规定的代表二分之一以上的表决权比例，故该股东会的决议不能成立，对王辉军无法律约束力；第四，朋和达公司2020年4月19日召开股东大会，因在召集程序和表决方式上存在重大瑕疵而不能成立，故该股东会决议不再受《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销的异议期限的限制。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：1、原告朋和达公司提交的公司章程和2012年11月8日股东会决议复印件各一份，证明朋和达公司由王辉军、刘洪强二人出资设立，公司注册资本500万元，两股东各出资250万元，各占50%出资比例，出资时间为2012年11月9日，出资方式为实缴货币。刘金鑫担任法人，刘洪强担任公司执行董事，王辉军担任公司监事。经质证，被告对该组证据真实性不认可，对证明内容无异议。本院对该组证据的真实性予以认可；2、原告朋和达公司提交的2012年11月9日现金交款单复印件2份，2012年11月9日中国邮政储蓄银行取款凭单复印件2份，2020年3月25日新疆华瑞有限责任会计师事务所的专项审计报告复印件一份，证明：朋和达公司注册资本500万元在2012年11月9日是从刘金鑫的中国邮政储蓄银行卡中支取，分别以刘洪强、王辉军的交款名义汇入朋和达公司账户（×××）。另证明朋和达公司注册资本500万元均由刘金鑫出资，在2014年4月2日公司未增资前，刘金鑫实际上占公司100%股份，且为公司出资人。经质证，被告对中国邮政储蓄银行取款凭单、新疆华瑞有限责任会计师事务所的专项审计报告真实性、合法性、关联性不予认可，认为新疆华瑞有限责任会计师事务所的专项审计报告证明形式不合法，无经办人员签字，对盖章的真实性也不认可，就关联性方面该证明内容没有相应的旁证进行印证，该证明作为证人证言的形式依法不能作为本案证据，对中国邮政储蓄银行收款凭证真实性认可，对证明的内容不认可，同时对该证据原件作出粘贴行为影响了证据的完整性，是否有嫌疑事后作出核对；对2020年3月25日会计专项审计报告真实性、合法性、关联性均不认可，对证明问题也不认可，理由：该证据未附审计的依据，未附事务所和注册会计师的资格证书，未对2012年公司成立至今的财务账目进行全面审计，其单方接受本案原告委托未告知本案被告并由本案被告来参加，对其审计目的和过程被告均不认可。该审计报告既不真实也不完整，更不充分而且很不恰当，同样依法不能作为本案证据使用。本院对该组证据的真实性予以认可；3、原告朋和达公司提交的2020年4月2日朋和达公司向王辉军送达重要通知原件一份，2020年4月3日朋和达公司向王辉军送达的召开股东大会的通知原件一份，2020年4月4日王辉军向朋和达公司送达的关于重要通知的回复原件一份，2020年4月19日朋和达公司通过的股东会决议原件一份，2020年4月19日向王辉军送达股东会决议的短信彩信截图一份，2020年4月19日王辉军对收到股东会决议的短信回复，证明（1）王辉军收到朋和达公司催缴履行出资义务通知，至今未出资；（2）王辉军收到召开股东会通知未按照通知时间参加股东会议，视为其对权利的放弃；（3）朋和达公司通过的股东会决议程序合法有效；（4）王辉军在2020年4月19日收到朋和达公司送达的股东会决议；（5）王辉军2020年4月19日收到股东会决议后在微信中表达自己的意思，但未提及按法定程序来确认该股东会决议的效力，该股东会决议已过法定异议期，股东会决议已经在各股东之间发生法律效力。经质证，被告王辉军对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，证明内容也不认可，理由如下：（1）原告把几份证据作为一组证据没有真实反映所发生的基本事实，对被告的几次回复只截留了其中一张。原告证实了第一个内容是被告自2012年至今未出资，只是原告单方表述，并无任何证据证实，对该证明内容不认可；（2）对原告要求召开股东会通知证明内容不认可，该通知形式不合法；（3）所谓朋和达公司通过的股东会决议程序合法的证明内容不认可。2020年4月1日就已形成股东会决议，就已经做出股东会决议除名认定。最后为了达到股东会决议程序合法，又做出一系列所谓程序合法的虚假决议；（4）对股东会决议被告已及时回复，原告的股东会决议程序属于违法，效力应无效。公司法司法解释三第十七条、十八条规定，依法依规作出的股东会决议方才有效。而原告第五点认为自身程序到位就是合法有效，必须依据法律事实作出的股东会决议才是有效的。本院对该组证据的真实性予以认可；4、原告朋和达公司提交的2020年7月7日刘金鑫向公司递交的确认其股东的申请书，2020年7月8日朋和达公司通过股东会决议，并向刘金鑫签发股东出资证明及股东名册各一份，证明朋和达公司刘金鑫是实际出资人，隐名股东显名化，并认可刘金鑫为公司的合法股东身份。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由：被告实际掌控人就是刘金鑫和刘洪强，自己给自己出八年以前的出资证明且未附任何相关证明证实出资真实有效，股东会决议可以看出朋和达公司盖章及刘金鑫签字，而真正的股东王辉军并不知情，股东名册没有经过备案显名。本院对该组证据的真实性予以认可；5、原告朋和达公司提交开发巴山楚水小区建设工程施工合同二份，建设工程设计合同、技术服务合同、建设工程勘察合同、建设工程竣工验收消防备案凭证各一份，证明朋和达公司管理运营人是刘金鑫，王辉军并未参与公司的管理，且未出资的情况下仅仅是名义股东。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性认可，对与本案的关联性不认可，对证明的问题不认可，理由：朋和达公司聘请的法定代表人在相关手续上进行签字是应尽的义务，但不能证实个人出资了就是实际股东，该手续上只要求的是法定代表人签字，并不是公司的所有行为都要求公司所有股东签字，公司股东不参与公司经营并不能说明不是股东。本院对该组证据的真实性予以认可；6、被告王辉军提交的朋和达公司企业报告一份，证明2012年11月13日王辉军实缴出资250万元，占股比例50%，至今仍为朋和达公司占资50%股份的股东，原告作出的股东会议决定内容不属实、不合法。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是通过网络下载的打印件，并不能真实反映出各个股东实缴出资的真实情况，如被告证实其实缴出资250万元还应当出具其已将250万元汇入公司账户中的汇款凭证，否则该证据无法证明王辉军的实缴出资情况。本院对该证据的真实性予以认可，对证明的问题不予认可；7、被告王辉军提交的回复打印件各一份，证实：（1）被告告知原告股东会决议召集程序违法；（2）刘洪强一人无法作出最终决议，刘金鑫非公司股东无权在股东会作出任何决议，因为没有资格；（3）被告王辉军的出资行为已完成并且经过验资机构验资，工商部门进行备案，公司无权对股东相关权利作出限制性规定。针对实际出资股东所作的任何对股东权利限制性规定都是违法和无效的，因为该权利自股东出资完毕即享有，任何人不能剥夺。被告4月19日对股东会决议的回复内容是，告知朋和达公司及股东刘洪强，王辉军作为股东在八年前就已经出资完毕，对原告及股东刘洪强妄图剥夺王辉军的股东身份达到其非法目的的行为，被告明确告知内容不属实程序不合法，股东会决议无效。经质证，原告对该组证据的真实性认可，虽然该两份证据没有被告王辉军签字，但在原告出示的第三组证据中已经涵盖。其中重要通知的回复恰恰是朋和达公司通知被告履行出资义务，但截至今日被告没有出示任何一份证据证明自己出资250万元的事实，关于股东会决议的回复恰恰可以证明被告已经收到了对其除名的股东会决议，根据公司法第二十二条规定，对股东会的决议有异议应当在作出决议之日起60日内向人民法院提出撤销，但被告至今未向人民法院提出撤销之诉，该股东会决议已经发生该法律效力。对于被告证明的观点并不能在回复内容当中显示，仅仅是被告的主观臆断。本院对该组证据的真实性予以认可；8、被告王辉军提交的朋和达公司工商注册备案资料复印件一份并加盖工商局印章，证实公司股东出资信息、公司章程、验资报告、注册资本实收情况明细表、企业注册验资证明单、银行询证函、刘洪强和王辉军各有一张现金交款单金额为250万元，被告实际出资250万元。经质证，原告对该组的真实性予以认可，应当注意三个方面问题：（1）该证据是为设立朋和达公司而提供的登记材料，其中两张现金交款单与原告出具的证据二相互印证；（2）银行征询函恰恰反映出该公司设立时是由刘金鑫一人去工商登记部门办理，王辉军的签字均不是王辉军本人签署，而是由刘金鑫代签；（3）验资报告仅反映注册资本500万元已实际交纳，但无法反映出钱款具体是由谁交纳的。上述三点意见可以确定该组证据与本庭原告出示的证据二相互印证也进一步证实了公司的注册资金500万是由刘金鑫实际交纳的，被告出示的该组证据与其在本庭出具的第一组证据证明范围是一样的，并不能证实王辉军实际出资的证明观点。被告主张的250万原始凭证交款单，其持有原件与事实不符，自始至终原始凭证被告从未持有，因为被告未履行过出资义务。本院对该组证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2012年11月8日，原告朋和达公司召开第一次股东会并形成决议：一、通过巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司公司章程；二、会议选举刘金鑫为公司法定代表人；三、会议选举刘洪强为公司执行董事；四、会议选举王辉军为本届公司监事。会议一致同意设立巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司，并拟向公司登记机关申请设立登记。2012年11月9日，刘金鑫从自己邮政储蓄银行的卡号为×××卡中取款两笔，每笔取款金额均为250万元，合计金额500万元。刘金鑫以填写现金缴款单方式分别以交款人“刘洪强”、“王辉军”各250万元汇入巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司开设的账号为×××的账户内，交款用途为投资款（注册验资）。2012年11月13日，巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司经巴楚县工商局依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为人民币500万元，并在巴楚县工商局注册登记备案。2014年4月2日，朋和达公司召开股东会并形成决议：同意增加公司注册资本300万元，公司注册资本由原注册资金500万元变更为800万元。2020年4月1日，朋和达公司作出股东会决议：1、因股东王辉军未履行出资义务，会议决定对其利润分配权请求权、重大事项表决权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出限制，以及对其股东身份进行除名；2、经公司催告缴纳，如王辉军在七日内仍未缴纳，公司决定解除王辉军的股东资格。2020年4月2日原告朋和达公司向王辉军发出《重要通知》，要求王辉军在七日内将出资款400万元汇入巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司中国邮政储蓄银行巴楚县支行×××账户内，逾期公司依据股东大会决议，对王辉军股东身份进行除名，附股东会决议。2020年4月3日，朋和达公司执行董事刘洪强向王辉军发出召开股东大会的通知，告知王辉军公司2012年成立至今，其未履行出资义务，2020年4月2日公司已向王辉军发出了催告函，要求王辉军七日内履行出资义务。根据公司章程，决定于2020年4月19日上午10点30分在巴楚县巴山楚水一期104办公室召开股东大会，决定王辉军是否享有公司股东资格进行决议。望王辉军及时缴纳出资，准时参会，拒不参加不影响股东大会的召开和会议决议的作出。2020年4月19日，朋和达公司作出股东会决议，主要内容为：因股东王辉军至今未履行出资义务，朋和达公司于2020年4月2日向王辉军发出告知函，要求王辉军于2020年4月10日前向公司履行出资款400万元义务打入公司账户，王辉军自始至终不履行出资义务。现大会决定对王辉军系巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的股东身份予以除名，解除王辉军股东资格。上述股东大会参会人员为股东刘洪强。被告王辉军在致朋和达公司并股东刘洪强的回复函中表示，其本人已收到朋和达公司2020年4月2日发出的《重要通知》及《股东会决议》。另查明，被告王辉军自2012年11月13日朋和达房公司在巴楚县工商局依法核准登记成立时，相关手续均由刘金鑫办理，登记备案手续王辉军的名字均由刘金鑫代签。朋和达公司成立以来，王辉军未参与公司的经营管理工作。庭审中被告王辉军未能出示证据证明其本人履行了向朋和达公司实缴出资款400万元出资义务。本院认为，关于原告朋和达公司要求依法确认公司于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效的诉讼请求，首先,应当确定朋和达公司召开股东会的召集程序是否违反《中华人民共和国公司法》或朋和达公司章程的规定。本案中，2020年4月3日，朋和达公司执行董事刘洪强通过手机用短信彩信的形式向王辉军发出召开股东大会的通知，告知王辉军公司2012年成立至今，其未履行出资义务。2020年4月2日公司已向王辉军发出了催告函，要求王辉军七日内履行出资义务。根据公司章程，决定于2020年4月19日上午10点30分在巴楚县巴山楚水一期104办公室召开股东大会，决定王辉军是否享有公司股东资格进行决议。望王辉军及时缴纳出资，准时参会，拒不参加不影响股东大会的召开和会议决议的作出。被告王辉军在致朋和达公司并股东刘洪强的回复函中表示，其本人已收到朋和达公司2020年4月2日发出的通知，应当知晓朋和达公司决定于2020年4月19日上午10点30分在巴楚县巴山楚水一期104办公室召开股东大会的事项。原告朋和达公司4月3日通知王辉军，公司决定于2020年4月19日上午10点30分召开股东大会符合《中华人民共和国公司法》第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东的规定;其次，应当确定2020年4月19日朋和达公司作出股东会决议的内容是否违反《中华人民共和国公司法》或朋和达公司章程的规定。依据本案审理查明的事实，2012年11月13日朋和达公司在巴楚县工商局依法核准登记成立前即2012年11月9日，刘金鑫从自己邮政储蓄银行卡号为×××卡中取款两笔，每笔金额均为人民币250万元，合计金额500万元。刘金鑫以填写现金缴款单方式分别以交款人“刘洪强”、“王辉军”各2500000元汇入巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司账号为×××的账户内，交款用途为投资款（注册验资）。公司注册资本中250万元实际出资人是刘金鑫，可见被告王辉军并未按照公司章程履行250万元的股东出资义务。在庭审中王辉军亦未能出示证明其本人履行了向朋和达公司实缴出资款250万元的证据。依据上述事实，本院可认定被告王辉军未按照公司章程向朋和达公司履行股东出资义务。2014年4月2日，朋和达公司召开股东会并形成决议同意增加公司注册资本300万元，公司注册资本由原注册资金500万元变更为800万元。决议作出后被告王辉军亦未按照决议向朋和达公司履行增加注册资本150万元的股东出资义务。2020年4月2日原告朋和达公司向王辉军发出《重要通知》，要求王辉军在七日内将出资款400万元汇入巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司中国邮政储蓄银行巴楚县支行×××账户内，逾期公司依据股东大会决议，对王辉军股东身份进行除名，附股东会决议。2020年4月3日，朋和达公司执行董事刘洪强向王辉军发出召开股东大会的通知，告知王辉军公司2012年成立至今，其未履行出资义务，2020年4月2日公司已向王辉军发出了催告函，要求王辉军七日内履行出资义务。朋和达公司要求王辉军履行股东出资义务的催告行为符合法律规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第一款的规定：有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。王辉军作为朋和达公司的股东没有履行出资义务，经公司催告缴纳，但王辉军没有在合理期间内缴纳。朋和达公司有权以股东会决议形式解除其股东资格。朋和达公司以王辉军经催告后仍未履行股东出资义务为由于2020年4月19日作出对王辉军系巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的股东身份予以除名，解除王辉军股东资格的决议内容不违反法律规定;第三、2020年4月19日朋和达公司以王辉军经催告后仍未履行股东出资义务为由作出对王辉军系巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司的股东身份予以除名，解除王辉军股东资格的决议后，被告王辉军2020年4月19日在致朋和达公司并股东刘洪强的回复函中表示，其本人已收到朋和达公司2020年4月19日《股东会决议》并知悉决议内容。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，被告王辉军2020年4月19日收到朋和达公司2020年4月19日《股东会决议》并知悉决议内容后，并未在法定的期限内行使撤销权。综上，本院对原告要求依法确认原告朋和达公司于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效的诉讼请求予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条第二款之规定，公司以股东会决议解除该股东的股东资格后，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或第三人缴纳相应的出资，以消除公司资本中的空缺。朋和达公司办理法定减资程序或者由其他股东或第三人缴纳相应的出资之前，王辉军仍应当承担此前由于其未履行出资义务所导致的对公司债权人的法律责任。被告王辉军辩称，因王辉军2020年4月1日就股东知情权提起诉讼，经巴楚县人民法院作出的（2020）新3130民初33号民事判决书，判决并支持了被告作为原告股东的知情权3项请求，该判决已确认本案被告自公司成立到判决下发至今为止，原告都是本案被告的合法股东并有权行使股东权利。因该判决尚在二审法院受理期间未最终生效，故依据民诉法司法解释规定，本案必须以巴楚县人民法院（2020）新3130民初33号民事判决书判决结果作为审理依据，请求人民法院依法裁定中止本案审理。对此本院认为，在2020年4月19日朋和达公司作出对王辉军股东身份予以除名解除王辉军股东资格的决议前，王辉军虽未履行出资义务，但朋和达公司并未否认王辉军股东的身份，其享有对朋和达公司的知情权并不违反法律规定，故本院对被告王辉军的上述辩称意见不予采信；被告王辉军辩称，朋和达公司成立于2012年，当时工商局对公司设立中的股东出资采用的是实缴制，股东必须全额出资公司才能依法成立，备案的工商资料显示股东王辉军已实际出资250万元，认缴资金额度为150万元，可证明王辉军已经履行了股东出资义务，应当依法驳回本案原告恶意损害股东权益而作出的所谓的股东会决议。对此本院认为，原告朋和达公司向法庭出示的证据证明，朋和达公司成立时王辉军应履行向公司缴纳出资2500000元的义务系刘金鑫实际出资缴纳。2014年4月2日，朋和达公司召开股东会并形成决议同意增加公司注册资本300万元，公司注册资本由原注册资金500万元变更为800万元。决议作出后被告王辉军亦未按照决议向朋和达公司履行增加注册资本150万元的股东出资义务。因被告王辉军的上述辩称意见无事实依据，本院不予采信；被告王辉军辩称，原告朋和达公司虽认为其在2020年4月3日向王辉军发出过《召开股东大会的通知》，但原告未能提供证据证明在2020年4月19日召开股东大会的15日前将召开会议的时间地点决议事项等通知王辉军，故原告召开股东会会议的召集程序不符合《中华人民共和国公司法》的规定。被告王辉军的上述辩称意见与庭审查明的事实不一致，本院不予采信；被告王辉军辩称，2020年4月19日召开股东大会，朋和达公司剥夺了王辉军依法享有的50%的表决权，股东大会仅有持50%表决权的刘洪强一人参加，未达到公司法规定的代表二分之一以上的表决权比例，故该股东会的决议不能成立，对王辉军无法律约束力，对此，本院认为，股东除名权是公司为消除不履行义务的股东对公司和其他股东所产生不利影响而享有的一种法定权能，是不以征求被除名股东的意思为前提和基础的。因被告王辉军作为朋和达公司的股东，与股东会讨论的自己被除名的决议事项有特别利害关系，故被告王辉军对该决议事项不得行使表决权。本院对被告王辉军的上述辩称意见不予采信；被告王辉军辩称，朋和达公司2020年4月19日召开股东大会，因在召集程序和表决方式上存在重大瑕疵而不能成立，故该股东会决议不再受《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销的异议期限的限制。因被告王辉军的上述辩称意见无法律依据，本院不予采信。综上所述，原告巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司要求依法确认原告于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十七条、第二十条之规定，判决如下：原告巴楚县朋和达房地产开发有限责任公司于2020年4月19日作出的《股东会决议》合法有效。案件受理费100元，由被告王辉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   刘 进二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日书  记  员   樊宏晨