wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省东方市人民法院民 事 裁 定 书（2020）琼9007民初3438号原告：东方展业物业服务有限公司，住所地海南省东方市八所镇三环路天龙佳园小区3号楼105室，统一社会信用代码91469007578739338U。法定代表人：林杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。被告：姚汝坤，男，1967年9月15日出生，汉族，住海南省东方市。原告东方展业物业服务有限公司与被告姚汝坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告东方展业物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以经本院主持调解后，与被告自行和解且被告已经履行完毕为由，在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东方展业物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告东方展业物业服务有限公司已申请免交），免予收取。审判员  吴丽柳二〇二〇年十一月十八日书记员  洪榆勋附：适用本案的法律条文内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》38.发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。当事人接受法院委托调解的，人民法院可以适当减免诉讼费用。一方当事人无正当理由不参与调解或者不履行调解协议、故意拖延诉讼的，人民法院可以酌情增加其诉讼费用的负担部分。国务院《诉讼费用交纳办法》第五十一条人民法院准予当事人减交、免交诉讼费用的，应当在法律文书中载明。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4675号原告：余航，男，1981年12月7日生，汉族，户籍地址：福建省福清市，现住贵州省贵阳市白云区。被告：黄成，男，1971年5月11日生，汉族，住贵州省息烽县。原告余航诉被告黄成租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余航、被告黄成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余航向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付违约金70万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年11月13日签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告位于贵阳市白云区门面）。租赁期间为2019年9月10日至2024年9月9日，2019年9月10日至2021年9月9日期间的月租金为20000元／月，租金每年交一次，首年租金于2019年6月10日交付原告。另双方约定违约金为70万元，后被告违约提前解除合同，也未按约定支付违约金，为维护自身合法权益，特向法院提起如前诉讼。被告黄成辩称，1、租赁原告门面是事实，但当时原告口头承诺我做到2019年9月9日就解除合同，2、我已经交纳了50000元的押金，原告也没有退我，现在又主张违约金70万元，我不认可。根据原、被告的陈述及原告提供的《商铺租赁合同》、微信聊天记录、告知函、欠付租金情况表等经庭审质证的证据，本院认定的事实如下：被告自2015年开始租赁原告位于贵阳市白云区，租赁期限至2019年9月9日。2018年11月13日，原告（甲方）、被告（乙方）补签《房屋租赁合同》，约定被告从2020年9月10日至2024年9月9日继续租赁原告门面，2019年9月10日至2021年9月9日的租金为每月2万元，2021年9月10日至2024年9月9日租金为每月22000元，合同第十二条约定“如甲、乙双方无故解除合同，提出解除合同方应当赔偿被解除方70万元，乙方延期三个月不缴纳房租视为提前要求终止合同......”，合同签订后，被告支付原告5万元押金。后因被告经营困难，被告明确告知原告不再履行补签的租赁合同。2019年9月9日租赁期满，原告同意由被告继续使用案涉门面抵扣被告交付的押金，故被告继续使用案涉门面至2019年12月，并于此时将租赁门面钥匙交付原告。后双方因违约金发生纠纷，原告诉至法院，诉请如前。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定和法律规定及时、全面地履行自己的义务。本案中原、被告补充签订《房屋租赁合同》，被告未按约定履行合同，构成违约，原告根据合同约定主张违约金，本院予以支持。关于原告主张违约金的具体数额，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，结合本案中原告的具体损失及被告的过错程度，本院酌情支持10万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄成于本判决生效之日起十日内支付原告余航违约金10万元；二、驳回原告余航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元（已减半，原告已预交），由被告黄成负担1400元，由原告余航负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  安秀二〇二〇年十一月二日法官助理张作主书记员王微
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初3353号 原告：张某某，男，汉族，住晋州市。 被告：董某某，男，汉族，住山西省平定县。 原告张某某诉被告董某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开缺席开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告董某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告货款15000元并赔偿损失车费5000元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月20日，原告以单价9500元/吨的价格向被告购买熔喷布，8月28日原告以微信转账方式分三次（3000元、7000元、5000元）向被告支付15000元。司机到达指定地点等候装货24小时没有等到被告，约定29日早晨9点装车，司机在库房门口等一天被告都没有在，追究多次不予退款，导致诉讼。 被告董某某为到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交微信聊天记录九张、微信转账记录一张、司机驾驶证、行驶证复印件各一张。 本院经审理查明，2020年8月20日，原告通过微信以单价9500元/吨的价格向被告购买熔喷布，8月28日原告以微信转账方式分三次（3000元、7000元、5000元）向被告共计支付15000元。并约定了拉货时间地点及车费情况。后司机到达指定地点后未拉到货物。之后，原告向被告索要货款，被告至今尚未给付。原告于2020年9月4日向本院日出申请诉讼保全。以上事实有微信聊天记录、微信转账记录、司机驾驶证、行驶证复印件及庭审笔录予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖关系明确，被告拖欠货款事实清楚，故原告要求被告偿还货款的诉讼请求应予支持。原告要求赔偿损失车费5000元没有证据证实损失的实际发生，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董某某于本判决生效后五日内偿付原告张某某货款15000元。 二、驳回原告董某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，由被告董某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李双利 二〇二〇年十一月三日 书记员  崔晓琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21543号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：许春强，男，1987年5月24日出生，汉族，身份证住址：广西恭城瑶族自治县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告许春强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告许春强因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月18日，拖欠本金74672.09元、利息10707.3元、其他费用（指分期手续费）7287.51元，信用卡卡号62×××49。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月18日的信用卡欠款本金74672.09元、利息10707.3元、滞纳金0元、违约金18757.51元、其他费用7287.51元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告许春强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金74672.09元、利息10707.3元、其他费用（指分期手续费）7287.51元，并支付从2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1264元，由原告负担受理费213元，被告负担受理费1051元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21492号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：王向前，男，1975年1月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省邵阳市大祥区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王向前信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告王向前因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月9日，拖欠本金88474.22元、利息17053.09元、其他费用（指分期手续费）2596.2元，信用卡卡号43×××87。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月9日的信用卡欠款本金88474.22元、利息17053.09元、滞纳金0元、违约金27023.13元、其他费用2596.2元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王向前于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金88474.22元、利息17053.09元、其他费用（指分期手续费）2596.2元，并支付从2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1501元，由原告负担受理费300元，被告负担受理费1201元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初5629号 原告：计小妹，女，1989年6月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：张云山，男，2000年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 本院在审理原告计小妹与被告张云山民间借贷纠纷一案中，原告计小妹经合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告计小妹撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告计小妹负担。 审 判 员 何建胜 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 詹 娟
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0682执1038号申请执行人：张红兵、董玉萍。被执行人:朱清清。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人朱清清的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  孟顺义二〇二〇年十一月十七日书记员  廖文超
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4874号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、黄友银，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：张火富，男，1974年1月26日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：吴明惠，女，1976年1月6日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告张火富、吴明惠商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  张德福 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0104民初11849号之一 本院2020年11月27日对原告江浩强与被告叶涛、顾平、陈杰、第三人上海蓝天房屋装饰工程有限公司、第三人无锡惠山万达广场有限公司合伙协议纠纷一案作出的（2020）苏0104民初11849号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下： 民事裁定书第1页第一段“原告：江浩强，男，1963年7月29日生，居民身份证号码××××××××，汉族，住江苏省海门市。”之后应添加“委托诉讼代理人：季小凡，江苏新高的律师事务所律师。” 审判员  周小峰  二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何 燕
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0104刑初552号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人林国良，男，1970年5月5日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，无业，住福建省福州市长乐区。因犯盗窃罪于2008年6月16日被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪于2010年11月2日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2011年11月25日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2013年11月16日被福州市台江区人民法院判处拘役六个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2015年10月13日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2017年7月21日被福州市台江区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪于2018年11月19日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2019年11月17日被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，2020年4月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月8日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市仓山区人民检察院以仓检一部刑诉（2020）303号起诉书指控被告人林国良犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈建华出庭支持公诉，被告人林国良到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控： 1、2020年7月28日3时许，被告人林国良携带螺丝刀、Ｔ型撬刀等工具，至福州市鼓楼区××村小区一架空层内，撬锁盗走被害人宋某停放在该处一辆黑色雅迪电动车，并将该电动车骑至福州市晋安区××村附近，以600元的价格卖给路人。 2、2020年9月3目3时许，被告人林国良携带螺丝刀、Ｔ型撬刀等工具，至福州市仓山区××花园小区××栋楼旁前，盗走被害人卢某停放在该处一辆未上锁的黑色雅迪电动车，后将该电动车骑到福州市晋安区××村附近，以600元的价格卖给路人。 3、2020年9月7日3时许，被告人林国良携带螺丝刀、Ｔ型撬刀等工具，至福州市仓山区××花园小区××号楼楼下，撬锁盗走被害人官某停放在该处一辆蓝色心艺牌电动车，被告人林国良将该电动车推出梅花园小区大概30米时，被害人官某发现并报警，后被告人林国良被公安机关抓获。2020年9月17日，公安机关将查获的一辆电动车发还给被害人官某。 上述事实，被告人林国良在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某、卢某、官某的陈述，辨认笔录，户籍证明，到案经过，提取笔录，扣押、发还物品清单，价格认定不予受理通知书，现场、赃物、作案工具照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林国良以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人林国良刑罚执行完毕以后，在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人林国良归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人林国良犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2021年6月7日止。罚金应于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人林国良退赔被害人宋某、卢某的经济损失。 三、扣押在案的作案工具二把钥匙、一把螺丝刀、一把T型撬锁工具、一把剪刀，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 蔡文建 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘培玲 书 记 员 张**君 附法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 2、《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 3、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 4、《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江西省宜春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣09行终162号 上诉人（原审原告）河南微创网络科技有限公司，地址：河南省郑州市金水区农业路东1号5层510号，统一社会信用代码证：914101057474435553。 法定代表人江厚来，公司总经理。 被上诉人（原审被告）万载县市场监督管理局，地址：万载县康乐街道环城西路。统一社会信用代码证：11360827MB045466XB。 法定代表人曾卫东，万载县市场监督管理局局长。 本院在审理上诉人河南微创网络科技有限公司与被上诉人万载县市场监督管理局行政处罚一案中，上诉人河南微创网络科技有限公司以其与万载县市场监督管理局经沟通协商，双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人河南微创网络科技有限公司自愿向本院申请撤回起诉是其真实意思表示，不存在违反相关的法律、法规和损害国家利益及社会公共利益的情形，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人河南微创网络科技有限公司撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，一、二审案件受理费共计75元，由上诉人河南微创网络科技有限公司负担。 审判长  吴建平 审判员  黄 礼 审判员  潘丽平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  巢 玥
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初596号原告：姚纪林，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍地泰州市高港区，现住泰州市高港区。被告：蔡发祥，男，1961年10月14日出生，汉族，住泰州市高港区。原告姚纪林与被告蔡发祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序。因无法向被告蔡发祥有效送达诉状副本等材料，本院于2020年5月15日裁定转为普通程序，并公告向被告蔡发祥送达民事起诉状副本、证据副本、传票、应诉须知、举证通知、合议庭组成人员告知书等材料，并公开开庭进行了审理。原告姚纪林到庭参加诉讼，被告蔡发祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚纪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蔡发祥以本人急需用钱为名于2016年4月4日向原告姚纪林借款人民币20000元（大写：人民币贰万元整）。当时承诺时间两年归还，两年后原告多次向被告要求偿还借款，但原告不但不还钱，有时连电话都不接。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告蔡发祥未应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月4日，被告蔡发祥向原告出具借条一份，该借条载明“今借到姚纪林现金贰万元整（¥20000元），此据。具借人：蔡发祥2016年4月4号”。2020年4月20日，原告以被告未偿还其借款为由，向本院提起诉讼。诉讼中，本院告知原告姚纪林“套路贷”虚假诉讼的相关情形及法律后果，原告陈述本案不涉及“套路贷”虚假诉讼。上述事实有借条以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是原、被告双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告向原告借款20000元，有被告出具的借条原件以及当事人陈述予以证明，本院依法予以确认，被告蔡发祥作为借款人，对所借款项应负清偿责任。鉴于借贷双方并未约定还款期限，原告姚纪林作为出借人，可随时要求被告蔡发祥返还借款，现原告姚纪林要求其偿还借款20000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告蔡发祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡发祥应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姚纪林借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费550元，合计850元，由被告蔡发祥负担（该款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费300元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  程华国人民陪审员  杨 慧人民陪审员  焦酉生二〇二〇年十一月六日法官 助理  冯 翔书 记 员  孙亚静附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初6034号原告：汪某1，男，2013年12月16日出生，汉族，袁州区人，学生，住宜春市袁州区。法定代理人：汪某2，女，1982年10月23日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，系原告母亲。委托诉讼代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被告：太平人寿保险有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区会展路135号中顺大厦801室，统一社会信用代码：913601007633960313。负责人：刘达，公司总经理。委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告汪某1（以下简称原告）与被告太平人寿保险有限公司江西分公司（以下简称被告）健康保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人熊中华、张帅，被告委托诉讼代理人刘胜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、请求判令被告支付保险理赔金300000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月29日，原告母亲汪某2为原告及本人在被告处分别投保了太平附加真爱豁免保险费定期寿险①，太平附加真爱豁免保险费定期寿险②，太平福利健康＋终身寿险（分红型）①，太平附加福利健康＋重大疾病保险②险种，保险年限终身，保额分别对应为30万，2020年4月24日至2020年5月16日原告在广东省中医院大学城医院住院治疗22天，经诊断为癫痫和蛛网膜囊肿，符合保险合同中的重大疾病范围，出院后，原告亲属多次到被告处理赔，被告均找各种理由不予理赔，甚至拒赔。故原告诉至法院。被告辩称：一、对原告所患病的事实无异议。二、原告所患疾病在《疾病分类代码国家临床版2.0》中属于神经系统疾病，不属于保险合同约定的理赔范围。理由如下：1、2020年4月24日原告经广东省中医院诊断为癫痫、蛛网膜囊肿。原告提供的广东省中医院大学城医院出院诊断书中，蛛网膜囊肿的疾病代码为G93.001，癫痫疾病代码为G40.900。2、《太平人寿保险有限公司太平附加福利健康+重大疾病保险》第十七条第9条明确写明保险合同保障的重大疾病的种类；3、按照《疾病分类代码国家临床版2.0》，保险合同内的“良性脑肿瘤”疾病为肿瘤分类，疾病代码为D32-D33。而原告所患的“蛛网膜囊肿、癫痫”为神经系统疾病分类，与良性脑肿瘤的疾病代码不同。且根据原告的病历可知原告所患癫痫为蛛网膜囊肿的并发症，不是良性脑肿瘤的并发症，因此原告所患疾病均不属于《太平人寿保险有限公司太平附加福利健康+重大疾病保险》第十七条保险合同保障的重大疾病范围。三、原、被告约定了保险责任，被告针对保险责任、免责条款向投保人履行了明确说明义务。1、《太平人寿保险有限公司太平附加福利健康+重大疾病保险》第七条第一款写明：“如果被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害以外的原因导致首次发病并经医院确诊初次患上一种或多种本附加合同第十七条所定义的重大疾病，我们按照本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金……”。保险合同第17条如上述，约定了58种重大疾病，包括良性脑肿瘤，不包括蛛网膜囊肿。2、被告在《人身保险投保提示书》第三条明确告知投保人：“请您认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除……等内容……”，投保人在提示书上签字。3、被告在《电子投保确认书》第一条明确告知投保人：“确认贵公司代理人已经向本人提供了投保险种的保险条款，明确说明并详细解释了保险条款中关于保险责任、责任免除和其他免除贵公司责任的条款……等内容”。投保人在确认书上签字。4、被告在《送达通知书》第一条说明：“本人确认已签收到下列事项的书面告知：……（一）保险责任；（二）免除保险人责任的条款、责任免除……”。投保人在送达通知书上签字。5、上述《太平人寿保险有限公司太平附加福利健康+重大疾病保险》、《人寿保险投保提示书》、《电子投保确认书》、《送达通知书》均能说明被告已经针对保险合同的保险责任、免责条款向投保人履行了明确说明义务。综上所述，被告不承担给付重大疾病保险金的责任。原告所患疾病不属于被告承保范围内，且被告针对保险责任、免责条款向投保人履行了明确说明义务，被告拒赔符合保险合同的约定。本院经审理认定本案事实如下：2015年8月29日，原告法定代理人汪某2向被告投保了以原告为被保险人的“太平福利健康＋终身寿险（分红型）”以及“太平福利健康＋重大疾病保险”险种各一份，保险合同生效日为2015年8月30日，合同约定上述两份险种的基本保险金额各为300000元，保险年限均为终身，交费年限为54年，“太平福利健康＋终身寿险（分红型）”标准保费为2040元／年，“太平福利健康＋重大疾病保险”标准保费为810元／月。合同签订后，原告依约缴纳保费。保险条款第十七条对重大疾病的种类及定义作了约定：本附加合同所保障的重大疾病，是指被保险人经专科医生明确诊断初次发生下列疾病或初次达到下列疾病状态或在医院初次接受下列手术。其中该项下第9点良性脑肿瘤定义如下：指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（ＣＴ）、核磁共振检查（ＭＲＩ）或正电子发射断层扫描（ＰＥＴ）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；（2）实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。2020年4月24日，原告汪某1因头痛入院治疗，经广东省中医院大学城医院诊断为：癫痫及蛛网膜囊肿（左侧颞极），并进行了脑病损切除术（电生理监测下左侧颞叶蛛网膜囊肿切除＋癫痫病灶切除术）（左颞叶）。术后原告向被告申请理赔，被告以被保险人所患疾病不属于保险合同约定理赔范围而拒赔。故原告诉至本院。另查明：原告母亲作为法定监护人在被告的《电子投保确认书》和《人身保险投保提示书》中签名确认，并抄录如下文字：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。本院认为：本案争议焦点为：原告所患疾病是否属于被告承保的保险理赔范围？原、被告之间签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。《保险条款》第十七条第9点对于被告保障的良性脑肿瘤的范围和条件进行了明确约定，并以字体加黑加粗的形式将脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病排除在保障范围之外。对于蛛网膜囊肿是属于脑囊肿还是良性脑肿瘤的范畴，因双方对条款含义发生争议，故应按照词语、语句的通常含义理解并能界定范围的词语来确定，而且原告未能提供任何证据证实蛛网膜囊肿属于良性脑肿瘤的依据。故本院不应对该项疾病作无限制的扩大解释。据此，原告认为其所患疾病“蛛网膜囊肿和癫痫”属于被告保障的良性脑肿瘤范畴，被告应予赔偿的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:驳回原告汪某1的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告汪某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 周小燕二〇二〇年十一月十二日法官助理冯凯代书记员 黄 娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21623号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：沈秋英，女，1982年10月10日出生，汉族，身份证住址：广州市黄埔区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈秋英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告沈秋英因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年2月22日，拖欠本金151387.42元、利息26571.17元、其他费用（指分期手续费）12060.7元，信用卡卡号43×××16。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年2月22日的信用卡欠款本金151387.42元、利息26571.17元、滞纳金0元、违约金44329.56元、其他费用12060.7元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告沈秋英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金151387.42元、利息26571.17元、其他费用（指分期手续费）12060.7元，并支付从2020年2月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2408元，由原告负担受理费455元，被告负担受理费1953元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1376号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行住所地：大悟县城关镇长征南路38号统一社会信用代码：914209227510497612法定代表人：徐芝瑛，该支行行长。被告：周继鹏，男，汉族，1984年1月27日出生，住湖北省孝感市孝南区。被告：李倩，女，汉族，1988年1月26日出生，住址同上。被告：湖北大悟鑫春置业有限公司住所地：大悟县兴悟北路统一社会信用代码：91420922058137392R法定代表人：许运春本院受理了原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行诉被告周继鹏、李倩、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在规定的缴费期间内未按期交纳诉讼费用。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行撤诉处理。审判员 乔 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘俊华
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初1134号原告：余文保，男，1964年11月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：徐金愉，湖北维天律师事务律师。被告：蔡勇（曾用名蔡正勇），男，1970年12月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市经济开发区。原告余文保与被告蔡勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余文保的委托诉讼代理人徐金愉到庭参加了诉讼。被告蔡勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文保向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款12万元并按照年利率24%支付借款自2018年1月18日直至还清借款之日的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告蔡勇以资金周转需要为由向原告余文保借现金12万元，口头约定按照月利率5%付息，后经过原告多次催收，被告至今未还。原告为维护合法权益，特依法诉讼，请判如所请。诉讼过程中，原告余文保变更按照年利率24%支付借款自2018年1月18日至还清借款之日利息的诉讼请求为：按年利率15.4%支付借款自2018年1月18日至还清借款之日的利息。原告余文保为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告的户籍证明各1份，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、借条1份，拟证明原、被告存在借贷关系的事实。证据三、安陆市人民法院（2019）鄂0982民初1910号民事裁定书1份，拟证明原告余文保曾向人民法院起诉要求被告偿还借款的事实。被告蔡勇未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡勇未到庭质证，视为其放弃相关诉讼权利。对原告提交的证据，本院认证如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三，均具有真实性、客观性，且与本案相关联，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡勇于2018年1月18日向原告余文保出具了借条一份，该借条载明：“今借到余文保壹拾贰万元整，￥120000.00。借款人：蔡勇2018.1.18号。（现金已收到拾贰万元整），￥120000.00。蔡勇2018.1.18”。2019年8月22日，原告以蔡勇为被告向本院提起民间借贷诉讼，后于2019年11月11日撤诉，本院于2019年11月11日作出（2019）鄂0982民初1910号民事裁定书，准许原告余文保撤诉。现原告因被告未偿还借款诉讼来院，请求判令被告偿还借款并按年利率15.4%支付借款自2018年1月18日至还清借款之日的利息；被告承担本案的诉讼费用。本院认为，原告依据被告向其出具的借条提起民间借贷诉讼，被告在诉讼过程中未对借贷的真实性作出抗辩，亦未举证证明该借贷行为存在违反相关法律规定的情形，故本院对双方借贷的真实性、合法性予以认定。合法的借贷行为受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应在原告催要借款后及时向原告清偿借款债务，被告未向原告清偿借款存在违约，应当承担偿还借款的民事责任，故本院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付利息的问题，原告诉称双方口头约定按月利率5%支付借款利息，因原告未举证证明双方存在该借款利息约定，原告应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原、被告之间系自然人之间借贷，原告亦无证据证明双方存在借款利息的约定，故本院对原告要求支付利息的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡勇于本判决生效后十五日内向原告余文保偿还借款120000元。二、驳回原告余文保的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告蔡勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡宝鸿审 判 员  胡学鹏人民陪审员  殷秋峰二〇二〇年十一月十三日书 记 员  曾 梦附件：引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4881号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：连惠珍，女，1977年11月9日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：林国栋，男，1978年10月9日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告连惠珍、林国栋商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  张德福 二〇二〇年十一月十三日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21540号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：杜雪梅，女，1984年9月17日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杜雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告杜雪梅因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月16日，拖欠本金71423.87元、利息7257.74元、其他费用（指分期手续费）4750元，信用卡卡号62×××27。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月16日的信用卡欠款本金71423.87元、利息7257.74元、滞纳金0元、违约金18864.51元、其他费用4750元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杜雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金71423.87元、利息7257.74元、其他费用（指分期手续费）4750元，并支付从2020年3月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1173元，由原告负担受理费216元，被告负担受理费957元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0726民初886号 原告：董秋根，男，1955年11月6日出生，汉族，小学文化，晋中市太谷区村民，住该村中心街××号。 被告：李海亮，男，1975年5月21日出生，汉族，小学文化，晋中市太谷区村民，住该村中心街××号。 被告：王军，男，1972年12月1日出生，汉族，小学文化，晋中市太谷区村民，现住太谷区。 原告董秋根与被告李海亮、王军劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董秋根与被告李海亮到庭参加诉讼，被告王军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董秋根向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告工程工资款720元。事实与理由：2017年6月份至9月份，被告雇佣原告在市政工程及农综开发工程地点乌马河、侯城、阳邑、南席、小常水泵配电房施工，被告长期拖欠工资，原告经多次催要，被告利用种种理由拒绝付款，故起诉要求被告给付工资款。 被告李海亮辩称，原告所诉金额我认可，但钱不是我欠的，我只是中间引荐人，钱是王军欠的，原告做的工程有质量问题，如果同意翻工，钱就能结算。 被告王军辩称，我让李海亮帮我找人干活的，原告所干的活存在质量问题，工程什么时候验收，什么时候付工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对原告提供的欠款花名被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：2017年6月至9月，被告李海亮雇佣原告等十二人到位于晋中市太谷区××村××村××村××村××干活。工程完工后，被告李海亮尚欠原告劳务费720元未支付。2020年1月23日被告李海亮为原告等12人出具了一份欠款花名，其中登记“董秋根720元”。此款后经原告多次催要，被告李海亮至今未支付欠款。 本院认为，被告李海亮拖欠原告劳务费，有被告李海亮向原告出具的欠款花名为证，且在庭审中被告李海亮也认可该欠款，因此双方之间的债权债务关系成立，被告李海亮应当支付原告劳务费。被告李海亮辩称原告等人所干得活存在质量问题，应当翻工修复后再给付所欠劳务费，首先被告未提供证据证明原告干得活存在质量问题，其次，被告雇佣原告干活，对原告所干得活有管理监督的职责，如发现原告干得活不合格、不达标可以及时让其改正或重做，如不能胜任该工作还可以随时解除劳务合同，而不是在原告索要劳务费时才以此为由拒付欠款，故对此项辩解意见本院不予采信。在本案诉讼过程中，被告李海亮申请追加王军为本案被告共同参加诉讼，并让其承担给付原告工资的责任，但因王军未到庭，被告李海亮也未提供相应证据证明被告王军与原告存在的法律关系，原告对受王军所雇佣这一说法予以否认，因此对于被告李海亮辩解王军作为雇主应当由其支付原告劳务费的理由不能成立。二被告之间的法律关系应另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李海亮于本判决生效后十日内给付原告董秋根劳务费720元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李海亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  杨致国 二〇二〇年十一月十一日 书记员  石庆璐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21304号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谌柳梅，女，1972年2月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谌柳梅信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谌柳梅经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：35×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月22日，欠本金119607.94元、利息20643.34元、其他费用2871.21元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款180273.7元（截止2020年2月22日，欠款本金119607.94元，利息20643.34元，滞纳金0元，违约金37151.21元，其他费用2871.21元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谌柳梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金119607.94元、利息20643.34元、其他费用2871.21元及从2020年2月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1953元，原告负担402.48元，由被告负担1550.52元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4950号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全、朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：郭茹凤，女，1990年7月16日出生，汉族，住泉州市洛江区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告郭茹凤商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州福隆置业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  张德福 二〇二〇年十一月十六日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0123民初2467号原告：范行举，男，1990年11月25日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：曾崧。被告：贵州恒康房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县久长镇。法定代表人：张玉兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洋，贵州龙在田律师事务所律师。案由：商品房预约合同纠纷。原告范行举向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《“XX富居”项目意向合作协议》无效；2.判令被告双倍返还原告购房定金100,000.00元；3.判令被告返还原告建安工程款50,000.00元；4.判令被告支付原告资金占用费，以建安工程款为基数，从2019年09月27日起计算至2020年09月26日止，按照年利率4.35%计算。被告贵州恒康房地产开发有限公司辩称，1.原、被告签订的协议真实合法有效，该协议并非商品房买卖合同，很明显从协议形式和内容可以看出这只是个意向协议，不存在没有预售许可证协议无效的法定情形，原告主张协议无效没有事实与理由；2.原、被告签订协议中并未约定双方签订商品房买卖合同的时间和办理预售备案的登记时间，且因为疫情原因加之施工的客观因素导致施工进度缓慢，但被告仍然在积极的施工，没有出现烂尾情况，马上就达到办理预售许可证的条件，被告不存在违约行为且还在积极履行双方的约定，所以被告没有双倍退还定金的义务，而现如今通过诉讼的方式原告明确表示不再购买该套房屋，则视为其放弃履行合同的约定构成违约，定金不应当返还原告；3.因原告明确表示不再继续履行合同，我司收取的建安工程款可以返还，但不应当承担相应的资金占用费，因为这是原告自愿不履行合同约定导致的建安工程款退还。本院经审理确认如下事实：2019年09月26日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《“XX富居”项目意向合作协议》，约定：“…三、乙方在签署本协议时自愿向甲方缴纳人民币伍万元（￥50000.00）作为认购房屋履约保证金；该保证金待乙方与甲方签署《商品房买卖合同》时自动转为乙方购买该商品房的购房款。四、乙方在签署本协议时对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有了充分详细了解；乙方确认意向订购房屋位于XX县，该商品房建筑面积为147.23平方米（最终面积以房产测绘报告为准），购房计价按建筑面积计算，单价为3600元／平方米，房屋总价款为人民币伍拾叁万零贰拾捌元整（￥530028）整。注：该认购单价为甲方给予乙方合作的优惠单价，若乙方未按本协议履约或变更本协议约定的，则甲方有权撤销给予乙方的优惠。五、乙方确认选择按下列第2项付款方式向甲方支付购房款。…2.按揭付款（商业贷款）：乙方须于签署本认购书后，待甲方通知乙方签署《商品房买卖合同》后7个日历日内乙方需支付不低于总价30%的房款（银行贷款政策有特别要求的，依相关政策和银行要求自行），同时签署《商品房买卖合同》，余款由银行提供按揭款支付甲方，乙方须在合同规定时限内办理完毕银行按揭贷款申请手续，若因乙方自身原因无法向银行申请贷款的，则乙方需变更改为一次性付款。六、乙方需在签署《商品房买卖合同》时，需按相关政策足额缴纳该房屋专项维修金，由乙方自行缴纳。七、乙方必须按双方约定的付款方式和期限到甲方位于久长富居销售中心支付首期款，并与甲方签署《商品房买卖合同》，若乙方逾期未办理该手续，则视为乙方违约和放弃购房，甲方不予退还乙方按上述第三条所缴纳的履约保证金，且甲方无需通知乙方，可另行处置销售该房屋。…九、乙方履行完本协议上述全部事项后，甲方必须为乙方保留该房号，否则视为甲方违约，甲方需全额向乙方承担相关经济损失。…”同日，原告向被告支付了50000.00元购房定金和50000.00元建安工程款。诉讼过程中，原、被告均认可建安工程款并非定金，被告同意退还原告。涉案房屋未办理预售许可证。本院认为：商品房预约合同纠纷是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议,一般以“认购书”、“订购单”、“意向书”等形式表现,且多约定了定金。商品房预约合同一般包括双方当事人的基本情况、房屋基本状况、商品房总价款、签署正式买卖合同的期限、定金条款等内容。购房者签订预约合同可以防止其他买家抢购自己中意的房屋,又能暂缓付款,以冷静思考或筹措资金;开发商签订预约合同可以锁定购房者,有利于按计划售房。本案中，原、被告签订的意向合作协议中对房屋坐落、单价、面积、价款等进行了约定,也同时约定了签订商品房买卖合同的相关事宜，但并未约定上述商品房的交付使用条件和日期、装饰设备标准承诺、办理产权登记有关事宜等相关主要内容,不是对行为结果的直接确认。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定,认定本案为商品房预约合同纠纷。由于原、被告签订的协议并非商品房销售合同或者商品房预售合同，而并无规定在签订商品房预约合同时需要办理预售登记证，故对原告主张涉案房屋未办理预售登记证无效的主张，本院不予支持。对原告要求基于合同无效判令被告双倍返还原告购房定金、返还原告建安工程款、支付原告资金占用费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告范行举的诉讼请求。案件受理费3,344.00元，减半收取计1,672.00元，由原告范行举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘安琪二〇二〇年十一月十六日法官助理陈琛书记员王俊
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执589号之十 申请执行人秦建华，女,汉族，1980年3月4日出生，身份证住址湖南省永顺县。 委托诉讼代理人梁艳，北京大铭律师事务所律师。 被执行人徐登平，男,汉族，1980年9月8日出生，身份证住址河南省周口市扶沟县。 申请执行人秦建华与被执行人徐登平机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤0308民初2013号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付245303.04元及相关利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：强制扣划被执行人银行存款合计5364.41元，扣除执行费50元，余款5314.41元划付申请执行人；冻结被执行人徐登平在河南省农村信用社联合社62×××01账户内存款，实际冻结金额为0元；冻结被执行人徐登平在河南省农村信用社联合社62×××01账户内存款，实际冻结金额为72.19元；冻结被执行人在中国邮政储蓄银行60×××74账户内存款，实际冻结金额为49.82元；前述银行账户冻结限额为250000.00元，冻结期限自2020年5月25日至2021年5月25日止；查封被执行人名下的车牌号为豫Ｐ×××××汽车，查封期限自2020年6月19日起至2022年6月18日止，未实际控制到车辆可供执行。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒（无期），并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张勤美 审判员  罗小永 审判员  刘 涛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何 琳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21448号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：邬嘉鸿，男，1987年1月12日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告邬嘉鸿信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告邬嘉鸿因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月3日，拖欠本金66862.53元、利息18244.88元、其他费用（指分期手续费）740.89元，信用卡卡号62×××26。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月3日的信用卡欠款本金66862.53元、利息18244.88元、滞纳金0元、违约金28186.83元、其他费用740.89元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告邬嘉鸿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金66862.53元、利息18244.88元、其他费用（指分期手续费）740.89元，并支付从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1290元，由原告负担受理费319元，被告负担受理费971元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21379号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：陈浩浩，男，1988年6月8日出生，汉族，身份证住址：广东省吴川市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈浩浩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告陈浩浩因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月3日，拖欠本金79761.39元、利息17886.06元、其他费用（指分期手续费）7380元，信用卡卡号51×××25。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月3日的信用卡欠款本金79761.39元、利息17886.06元、滞纳金0元、违约金20531.25元、其他费用7380元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈浩浩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金79761.39元、利息17886.06元、其他费用（指分期手续费）7380元，并支付从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1406元，由原告负担受理费230元，被告负担受理费1176元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21515号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：刘旋，男，1989年4月2日出生，汉族，身份证住址：河南省南阳市桐柏县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘旋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告刘旋因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月6日，拖欠本金104983.59元、利息24042.59元、其他费用（指分期手续费）2856.2元，信用卡卡号62×××81。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月6日的信用卡欠款本金104983.59元、利息24042.59元、滞纳金0元、违约金27144.52元、其他费用2856.2元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告刘旋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金104983.59元、利息24042.59元、其他费用（指分期手续费）2856.2元，并支付从2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1740元，由原告负担受理费297元，被告负担受理费1443元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21592号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张洪维，男，1993年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张洪维信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告张洪维因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月2日，拖欠本金73554.22元、利息5219.6元、其他费用（指分期手续费）5444.99元，信用卡卡号62×××80。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月2日的信用卡欠款本金73554.22元、利息5219.6元、滞纳金0元、违约金19242.53元、其他费用5444.99元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张洪维于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金73554.22元、利息5219.6元、其他费用（指分期手续费）5444.99元，并支付从2020年3月3日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元，由原告负担受理费220元，被告负担受理费965元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
西藏自治区加查县人民法院执行裁定书（2020）藏0528执4号申请执行人：马某，男，东乡族，1973年2月10日出生，经商，西藏加查县人，现住加查县。被执行人：阿某，男，藏族，1972年9月1日出生，经商，西藏加查县人。本院在执行申请执行人马洒力海与被执行人阿古达娃买卖合同纠纷一案中，于2019年5月9日制作执行通知书及报告财产令责令其履行西藏自治区加查县人民法院（2018）藏0528民初5号民事调解书明确的履行义务,请求本院执行被执行人阿古达娃按照民事调解书需给付35.4万元。本院在执行过程中，1、本院于2019年5月9日通过全国网络查控系统及西藏法院执行办案系统查询了被执行人阿古达娃名下的相关财产信息，未发现被执行人阿古达娃名下有财产，办理各大银行的银行卡已被额度冻结，，查控调查及实际传统查控显示被执行人阿古达娃无房产，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。2、本院于2020年6月前往拉萨进行传统查询即对被执行人阿古达娃的收益类保险、住房公积金，证券交易项目、银行理财等进行了全面的调查未发现可供执行的财产。3、本院于2020年10月在未联系到被执行人阿古达娃的情况下奔赴身份证所载明户籍所在地加查县叶云村进行实地调查，发现阿古达娃未在其地点，并由户籍所在地的村委会开具了村居证明情况4、通过申请执行人马洒力海的申请本院于2020年7月17日将被执行人阿古达娃纳入全国法院失信被执行人名单及纳入限高名单并在中国执行信息网公开网上公布。5根据我院掌握的线索加查县拉绥乡叶云村经济林种植项目资金的情况调查，加查县扶贫办给我院出具被执行人阿古达娃因建设项目的建设工程量未达标，本来需要拨付的87.314519万元，将上缴国库，被执行人阿古达娃得不到一分钱。6、因被执行人阿古达娃自案件立案以来，消失踪迹且不接我院承办人员的电话，我院于2020年10月将申请通过公安部门布控，但至今未触控。上述执行情况及信息，本院通过实际走访形式告知申请执行人，并要求其提供的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。申请执行人马洒力海及合议庭均同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   刘  娟审  判  员   晋美朗杰审  判  员   卓玛拉姆二〇二〇年十一月六日书  记  员   央  珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21395号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：高康豪，男，1990年10月1日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告高康豪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告高康豪因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月9日，拖欠本金77160.1元、利息6300.37元、其他费用（指分期手续费）10347.23元，信用卡卡号51×××39。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月9日的信用卡欠款本金77160.1元、利息6300.37元、滞纳金0元、违约金17951.37元、其他费用10347.23元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告高康豪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金77160.1元、利息6300.37元、其他费用（指分期手续费）10347.23元，并支付从2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1268元，由原告负担受理费204元，被告负担受理费1064元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21561号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：周汉强，男，1986年6月15日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告周汉强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告周汉强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月16日，拖欠本金87480.97元、利息14185.73元、其他费用（指分期手续费）4720.34元，信用卡卡号43×××65。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月16日的信用卡欠款本金87480.97元、利息14185.73元、滞纳金0元、违约金27653.52元、其他费用4720.34元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告周汉强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金87480.97元、利息14185.73元、其他费用（指分期手续费）4720.34元，并支付从2020年3月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1490元，由原告负担受理费307元，被告负担受理费1183元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4679号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地：福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路1号。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴秀莲，女，汉族，1987年10月8日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴秀莲商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。2020年11月22日，泉州福隆置业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  王清波 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  杨琪瑶 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初3538号 原告庄宗武，男，1969年10月13日出生，汉族，住广西博白县。 被告刘功安，男，1958年03月06日出生，汉族，住广西博白县。 案由机动车交通事故责任纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年10月26日 开庭日期2020年11月13日 原告诉讼请求1．请求法院判令被告刘功安赔偿车辆维修费2896元给原告庄宗武。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月15日10时05分，被告刘功安驾驶无号牌益通牌两轮摩托车行驶至博白县大坝镇黄京冲路段会车时，其所驾驶的车辆与相对方向的由原告庄宗武驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车不同程度损坏及被告刘功安轻微受伤的道路交通事故。博白县公安局交警大队龙 -2- 潭中队作出道路交通事故认定书，认定被告刘功安承担主要责任，原告庄宗武承担次要责任。被告刘功安驾驶的无号牌益通牌两轮摩托车未投保有交强险。原告庄宗武的桂Ｋ×××××号小型轿车因本次交通事故花费维修费3280元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告刘功安应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告庄宗武车辆维修费2000元，不足部分按照各自过错的比例，由刘功安承担70%的责任，即超出交强险部分由刘功安承担896元＝（3280元-2000元）×70%，合计2896元。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告答辩意见被告刘功安经本庭依法传唤，未到庭答辩。 查明事实2019年9月15日10时05分，被告刘功安驾驶无号牌益通牌两轮摩托车行驶至博白县大坝镇黄京冲路段会车时，其所驾驶的车辆与相对方向的由原告庄宗武驾驶桂Ｋ×××××号小型轿车相碰撞，造成两车不同程度损坏及被告刘功安轻微受伤的道路交通事故。经博白县公安局交警大队龙潭中队作出道路交通事故认定书，认定刘功安承担主要责任，庄宗武承担次要责任。刘功安驾驶的无号牌益通牌两轮摩托车，该车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，庄宗武驾驶的桂Ｋ×××××号小型轿车因维修产生的维修费为3280元。 另查明，2020年10月26日，庄宗武向本院申请财产保全，本院于2020年10月28日作出（2020）桂0923民初3538号民事裁定书裁定冻结 -3- 被告刘功安名下的金融机构存款，期限为一年；查封被告刘功安名下的车辆及不动产，对车辆的查封期限为二年，对不动产的查封期限为三年；以上冻结和查封财产总价值以4000元为限。 上述事实，有原告身份证、道路交通事故认定书车辆维修发票、（2020）桂0923民初3538号民事裁定书及当事人陈述在卷佐证。 本院意见本案属于机动车交通事故责任纠纷。该案交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任认定正确，本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，刘功安驾驶的无号牌益通牌两轮摩托车未依法投保交强险，违反了法定义务，其应当在交强险责任限额范围内对庄宗武予以赔偿，庄宗武因维修事故车辆花费3280元，属交强险财产损失赔偿限额范围，故应由刘功安按限额赔付2000元。超出交强险限额部分1280元，按照事故责任，应由刘功安承担70%的赔偿责任，即为896元（1280元×70%）。综上所述，刘功安应当赔偿庄宗武的车辆维修损失为2896元（2000元+896元）。 判决主文被告刘功安赔偿原告庄宗武车辆维修费2896元。 判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题 -4- 的解释》第十五条、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费25元，案件保全费60元，由被告刘功安负担。 迟延履行责任上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 上诉权利本判决为终审判决。 审 判 员  叶 明 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  邹异花 书 记 员  陈广滨 -5- 附法律条文： 1．《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2．《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 -6- 第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2794号原告彭柳，女，1991年5月29日出生，汉族，住湖北省随州市。委托诉讼代理人陈加友，广水市长岭镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告赵志强，男，1968年7月10日出生，汉族，住湖北省随州市。原告彭柳与被告赵志强房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭柳及其委托诉讼代理人陈加友、被告赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭柳诉称，2017年6月6日，原告在被告手中购买了一套位于淅河镇××的住房一套，约定价格13.5万元，原告在交付8万元购房款后，因房屋不能办理产权登记导致合同无法继续履行，影响原告居住，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至人民法院，请求依法判令：1.确认原、被告之间的购房合同无效；2.被告返还原告购房款及装修费用共计15万元；3.本案诉讼费用由被告负担。被告赵志强辩称，原告的陈述与事实不符，原告在购买房屋的时候，被告已经告知案涉房屋是小产权房。原告诉请的装修款不应由被告退还。经审理查明，2017年6月6日，原告彭柳（乙方）与被告赵志强（甲方）签订了《购房合同书》，主要约定：经双方协商，乙方自愿在甲方开发建设的商品房内选购住房一套，位置为方台村二组国道边南单元三楼，建筑面积134平方米，总价款13.5万元，水、电费用由乙方自理，甲方保证在2017年6月6日交房，但乙方必须在接房前交清房款；房产证由甲方统一办理，费用乙方自负；合同签订后，任何一方不得反悔，若反悔由反悔方向另一方支付违约金。合同签订后，原告于当天向被告支付购房款6万元，又于2019年1月31日向被告支付购房款2万元，共计支付8万元。2019年12月份，被告在向原告索要余下购房款过程中与原告因房屋问题发生纠纷，被告遂阻止原告进入房屋。后双方因房屋及房款问题一直未能协商解决，原告遂诉至本院。另查明，原告彭柳户籍地为淅河镇××街社区，属于城镇居民。被告赵志强庭审中陈述案涉房屋系在其自有宅基地基础上建立，房屋土地性质为农村集体土地，未取得两证，至庭审终结前，被告未提交案涉房屋的规划建设许可及权属证书。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，本案中，被告赵志强于2017年6月6日与原告彭柳签订《购房合同书》，将其位于淅河镇××国道边××单元××楼的房屋一套出售给彭柳，该房屋系农村宅基地上的房屋，原告为城镇居民且不属于所购涉案房屋所在地的集体经济组织成员，原、被告所签订房屋买卖合同违反法律、法规的强制性规定，属无效合同，故原告诉称确认原、被告间签订的合同无效的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案原告已向被告支付了部分购房款8万元，被告已将房屋交付给原告占有、使用直至2019年12月，现双方签订的合同无效，被告应当向原告返还已支付的全部购房款8万元，原告应向被告返还房屋，被告应协助原告腾退。原告诉请要求被告返还装修款，因其未向本院提交相关证据证实其装修实际花费的费用，对该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，依依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项、第七项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告彭柳与被告赵志强于2017年6月6日签订的《购房合同书》无效；被告赵志强于本判决生效之日起五日内返还原告彭柳的购房款80000元，原告彭柳待被告赵志强全部返还购房款后五日内将位于淅河镇方台村二组国道边南单元三楼房屋腾退返还给被告赵志强；三、驳回原告彭柳的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告彭柳负担1540元，由被告赵志强负担1760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 盛 圆人民陪审员 何 勇人民陪审员 王晓国二〇二〇年十一月三十日书 记 员 宋 飞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21550号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：张泽清，男，1984年10月29日出生，汉族，身份证住址：江西省抚州市崇仁县，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张泽清信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告张泽清因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月16日，拖欠本金118057.44元、利息28959.54元、其他费用（指分期手续费）6924.42元，信用卡卡号51×××52。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月16日的信用卡欠款本金118057.44元、利息28959.54元、滞纳金0元、违约金33068.23元、其他费用6924.42元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张泽清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金118057.44元、利息28959.54元、其他费用（指分期手续费）6924.42元，并支付从2020年3月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2020元，由原告负担受理费357元，被告负担受理费1663元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21537号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地:上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务：总经理。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：朱坤洪，男，1978年4月28日出生，汉族，身份证住址：广州市白云区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱坤洪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告朱坤洪因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月18日，拖欠本金103801.42元、利息19685.39元、其他费用（指分期手续费）8640元，信用卡卡号62×××32。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月18日的信用卡欠款本金103801.42元、利息19685.39元、滞纳金0元、违约金34163.6元、其他费用8640元，利息、违约金要求按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；被告承担本案受理费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过官网向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告朱坤洪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金103801.42元、利息19685.39元、其他费用（指分期手续费）8640元，并支付从2020年3月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1813元，由原告负担受理费372元，被告负担受理费1441元。上述诉讼费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初9302号原告：天津市增特集团有限公司，住所地：天津市津南区小站镇盛字营村一道沟高压线以东。法定代表人：孙振河，职务：总经理。委托诉讼代理人：宋金刚，男，该公司员工。被告：天津城建隧道股份有限公司，住所地：天津市河北区靖江路2号。法定代表人：郭春林，职务：董事长。委托诉讼代理人：王昕，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏冰，男，该公司员工。天津市增特集团有限公司与天津城建隧道股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告天津市增特集团有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市增特集团有限公司撤诉。案件受理费1,226元，减半收取计613元。审判员  崔长祥二〇二〇年十一月三十日书记员  袁卿阳