广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终1739号上诉人（原审被告）：吴丹，女，汉族，1980年4月12日出生，住茂名市茂南区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××828。被上诉人（原审原告）：曹杏枝，女，汉族，1989年10月9日出生，住茂名市茂南区×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××720。委托诉讼代理人：杨金星、周志文，广东公勤律师事务所律师、实习律师。上诉人吴丹因与被上诉人曹杏枝民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴丹上诉请求：1.撤销茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初122号民事判决；2.判令曹杏枝承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。吴丹已经通过萧立平、陈坤立向曹杏枝偿还302600元。二、一审判决遗漏了必须参加的诉讼当事人萧立平、陈坤立。根据民事诉讼法第一百七十条的规定，遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，应予撤销，或发回重审。萧立平、陈坤立不但与本案存在利害关系，本案中更是曹杏枝的直接代理人，向吴丹索取了加急费、过桥费、各种手续费以及利息等共302600元。萧立平、陈坤立完全符合第三人的条件，应该追加。而一审法院未追加，违反了法定程序。三、一审判决吴丹承担律师费毫无依据，请求二审法院查明事实，依法裁判。曹杏枝辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。吴丹称已经通过案外人萧立平、陈坤立向曹杏枝偿还了302600元，没有依据，吴丹为何支付款项给萧立平、陈坤立，与曹杏枝无关，吴丹向曹杏枝借款是用于偿还之前欠别人的债务。本案没有遗漏当事人，萧立平、陈坤立不应作为本案第三人参加诉讼，根据吴丹在一审时提供的证据，完全不能证实本案借款与案外人萧立平、陈坤立与曹杏枝有任何关联。因此，应驳回吴丹的上诉请求。曹杏枝向一审法院起诉请求：1.判决吴丹立即偿还曹杏枝借款本金280000元及利息44800元(利息从借款之日2019年3月27日按月利率2%暂计至2019年11月26日，实际利息计至吴丹还清借款之日止)。2.判决曹杏枝对吴丹名下的位于茂名市×××××××××××××××××【不动产权证号：粤(2019)茂名市不动产权第0006641号、他项权证号：粤(2019)茂名市不动产证明第0008837号】在第一项诉讼请求范围内具有优先受偿权。3.判决吴丹支付曹杏枝因此而支出的律师费8000元。4.本案全部诉讼费用由吴丹承担。一审法院查明：2019年3月27日，曹杏枝与吴丹签订一份《借款合同》(编号：20190327-01)，约定吴丹向曹杏枝借款280000元。吴丹并出具了《借据》一份给曹杏枝收执作为凭证，《借据》的主要内容为：“本人吴丹(身份证号码：440××××××××××××828)今借到曹杏枝人民币(￥280000.00元整)贰拾捌万元(大写)，借款期限6个月，即从2019年3月27日起至2019年9月27日止，借款利息为月利息2%。本人承诺上述借款一定按期还本，否则按逾期每天5‰付违约金，并愿意承担因债权人追索上述借款本息所产生的律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费等。双方在履行本借据的过程中发生争议，协商不成时，按照下列第(3)方式解决。(1)向仲裁委员会提起仲裁；(2)向本合同签订地人民法院提起诉讼；(3)向茂名市茂南区人民法院提起诉讼。此据”。吴丹在借款人栏上亲笔签名并按捺手印。2019年3月28日，吴丹与曹杏枝双方到茂名市×××××××办理了登记于吴丹名下的位于茂名市×××××××××××××××××(不动产权证号：粤[2019]茂名市不动产权第0006641号)的抵押登记手续(粤[2019]茂名市不动产证明第0008837号)。2019年3月29日，曹杏枝通过银行转账方式向吴丹转账180000元和100000元，两笔合计280000元。另查明：曹杏枝与广东公勤律师事务所于2019年11月27日签订《委托代理合同》一份，约定曹杏枝委托广东公勤律师事务所代理曹杏枝与吴丹民间借贷纠纷一案。为此，曹杏枝向广东公勤律师事务所支付了法律咨询、律师服务费8000元。再查明：本案审理过程中，吴丹称其签订《借款合同》、《借据》后向案外人萧立平转账支付了252000元，向陈坤立偿还了利息60000元，故请求追加案外人萧立平、陈坤立作为本案第三人。曹杏枝称吴丹向案外人转账与其无关，吴丹未向其偿还过任何的款项。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。吴丹向曹杏枝借款280000元的事实清楚，证据充分，有吴丹出具给曹杏枝收执的《借据合同》、《借据》以及转账凭证等作为凭证，故吴丹、曹杏枝双方的借款关系依法成立并受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。吴丹、曹杏枝双方在《借条》中约定借款期限为6个月，即还款期限为2019年9月27日，但吴丹在借款期限届满并经曹杏枝多次催收后仍不及时还清借款，吴丹应该承担还本付息的违约责任。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”吴丹、曹杏枝双方约定利息按月利率2%计算，符合法律规定，故曹杏枝主张吴丹按月利率2%计算支付借款280000元的利息，一审法院予以支持，但利息起算日应该按照实际借款日即2019年3月29日起算。吴丹、曹杏枝双方在《借据》中还约定如债务人逾期还款，则承担债权人因追索借款本息所产生的律师费、诉讼担保费、案件受理费、保全费等，故曹杏枝请求吴丹承担本案受理费以及曹杏枝为实现本案债权所支付的律师费8000元的理由正当，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案债务，吴丹提供其名下的位于茂名市×××××××××××××××××(不动产权证号：粤[2019]茂名市不动产权第0006641号)作为抵押，并依法办理了抵押登记，故在吴丹未按约还本付息的情况下，曹杏枝有权对上述涉案的抵押房屋享有优先受偿权。吴丹辩称其签订的《借款合同》、《借据》是空白合同，空白合同内的借款金额、借款期限、利息等内容均系曹杏枝所补写或者补签，未经其同意认可，该合同未生效成立，但吴丹未能提供有效证据加以佐证认定，一审法院不予采纳。再者，即使吴丹所签订的是空白合同，但曹杏枝已按合同实际支付了借款，吴丹作为正常的独立民事行为能力人，应当预见自己在格式合同上签名的法律后果，但其仍在该合同上签名，应视为其对曹杏枝在合同空白处进行添加的授权，且该合同内容没有违反法律规定，故吴丹向曹杏枝借款的意思表示是明确、具体的，《借款合同》、《借据》约定的内容应属合法有效。至于吴丹在庭审过程中主张其已经将借款252000元转账给萧立平并向陈坤立偿还了利息60000元，但曹杏枝予以否认，认为吴丹向案外人萧立平、陈坤立的付款行为与其无关。吴丹向法庭提供的银行流水记录、转账截图等，仅能够证明其与案外人萧立平、陈坤立之间存在资金往来，并未能充分证明上述款项与涉案借款有关联，故吴丹请求追加案外人萧立平、陈坤立作为本案第三人的意见，一审法院不予采纳，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、限吴丹于判决发生法律效力之日起十五日内向曹杏枝偿还借款本金280000元以及利息(利息以280000元为基数，按照月利率2%从2019年3月29日起计算至还清借款本金之日止)。二、如吴丹未履行上述第一项的付款义务，则曹杏枝有权依法申请处置登记于吴丹名下的位于茂名市×××××××××××××××××(不动产权证号：粤[2019]茂名市不动产权第0006641×)，所得价款由曹杏枝优先受偿上述第一项确定的债权。三、限吴丹在判决发生法律效力之日起给付曹杏枝所支付的律师费8000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费3146元(曹杏枝已预付)，由吴丹负担。吴丹应负担的受理费，限其在判决生效之日起十五日内迳行支付给曹杏枝，一审法院不再另行退收。本院二审期间，吴丹提交了其与微信名为“永吉”、微信名为“陈坤立”的微信聊天（含转账）记录共7页。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案应否追加案外人萧立平、陈坤立作为本案第三人参加诉讼；二、吴丹是否已经通过萧立平、陈坤立偿还302400元给曹杏枝。一、关于本案应否追加案外人萧立平、陈坤立作为本案第三人参加诉讼的问题。吴丹上诉称萧立平、陈坤立与本案存在利害关系，应追加萧立平、陈坤立作为本案第三人参加诉讼。本院认为，吴丹向法庭提供的《居间服务协议书》和微信聊天截图，仅能证明吴丹与陈坤立存在居间服务关系，但吴丹与陈坤立的居间服务关系与本案属不同法律关系，本院对居间服务关系不予审查，吴丹提供的证据未能证实萧立平、陈坤立与本案存在利害关系，故吴丹主张追加案外人萧立平、陈坤立作为本案第三人参与诉讼，本院不予准许。二、关于吴丹是否已经通过萧立平、陈坤立偿还302400元给曹杏枝的问题。吴丹上诉称其已经通过萧立平、陈坤立偿还302400元给曹杏枝，提供有银行流水记录、转账截图为凭。经查，吴丹主张其已经将借款252000元转账给萧立平并向陈坤立偿还了利息60000元，但曹杏枝予以否认，认为吴丹向案外人萧立平、陈坤立的付款行为与其无关。本院认为，吴丹提供的证据仅能证明其与案外人萧立平、陈坤立之间存在资金往来，并未能充分证明上述款项与涉案借款关系有关联，故吴丹向萧立平、陈坤立转账的款项不能视为偿还本案借款。吴丹该上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，吴丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6292元（上诉人吴丹已预交），由上诉人吴丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈春何审 判 员 陈琪奕审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月十一日法官助理 巫 钊书 记 员 梁 哲陈颖