安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初1759号 原告：王保节，男，1970年2月11日出生，汉族，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：石军，安徽安潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡敏，安徽安潜律师事务所律师。 被告：东莞市邦诚达自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇陈村陈丰路94号301房，统一社会信用代码91441900MA52N5MH6T。 法定代表人：张奇恩，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈勇，广东大洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄德年，广东大洲律师事务所律师。 被告：江英，女，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：陈从元，安庆市大观区龙山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。 被告：谢超，男，1989年8月20日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 第三人：张成林，男，1995年8月19日出生，汉族，住安徽省怀宁县，身份证号码3408221995××××××××、 原告王保节与被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司、江英、谢超、第三人张成林买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼中，原告王保节撤回对第三人张成林的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。原告王保节及其委托诉讼代理人石军、被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司的委托诉讼代理人陈勇、被告江英及其委托诉讼代理人陈从元、檀小红、被告谢超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保节向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的买卖合同；2、判令被告立即退还原告货款116万元，并赔偿损失20万元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月，王保节经谢超向东莞市邦诚达自动化科技有限公司购买1台KN95口罩机，并签订《设备订购合同》，该合同对设备单价、付款方式及争议管辖法院均进行了明确约定。后因疫情原因，口罩机需求增大，东莞市邦诚达自动化科技有限公司单方将设备价格调至120万元/台，迫于无奈，王保节分多次向谢超共支付了116万元货款，东莞市邦诚达自动化科技有限公司于2020年4月15日向王保节出具收据，江英在收款收据上签字确认，2020年4月17日，王保节提回该口罩机。次日，王保节调试安装后投入生产，发现该口罩机生产的产品存在诸多问题，故向东莞市邦诚达自动化科技有限公司寻求解决办法，经东莞市邦诚达自动化科技有限公司委派的技术人员维修后，口罩机短暂恢复正常后继而又出现种种故障，致使王保节生产的产品均不合格，无法销售。王保节的产品及原材料堆积，从而给王保节造成重大经济损失。王保节多次与各被告交涉，要求其调换合格产品或者退还货款。但各被告之间相互推诿，经多次调解未果。为维护王保节的合法权益，现具状起诉，请依法支持诉讼请求。 东莞市邦诚达自动化科技有限公司辩称：1、东莞市邦诚达自动化科技有限公司与王保节之间不存在直接交易口罩机的事实和行为，讼争的口罩机无法确定是东莞市邦诚达自动化科技有限公司生产的，东莞市邦诚达自动化科技有限公司生产的口罩机上有明显的标签；东莞市邦诚达自动化科技有限公司与原告之间没有任何交往，在潜山市和怀宁县区域内，东莞市邦诚达自动化科技有限公司只与江英之间有过直接交易口罩机的行为和事实，江英是东莞市邦诚达自动化科技有限公司的经销商。2、东莞市邦诚达自动化科技有限公司生产的口罩机经过国家权威机构检测，符合安全标准和质量标准，有相关的检测报告。3、2020年4月17日，在东莞市邦诚达自动化科技有限公司处签订的合同，合同签订后东莞市邦诚达自动化科技有限公司收到70万元货款。王保节之所以提起本案诉讼，是因其购买口罩机后口罩销路不好。4、双方交易时对产品本身没有约定质量和产能标准，产品出厂时，原告验收合格后亲自提货，且运回后生产了17万只口罩销售，可以证明机器可以生产出合格产品。鉴定意见只能证明案涉机器设备存在瑕疵，但该瑕疵完全可以处理。请驳回王保节的诉讼请求。 江英辩称：王保节起诉江英没有事实和法律依据，王保节诉称及其提供的证据可以证明其是和东莞市邦诚达自动化科技有限公司有买卖合同关系和付款关系。江英与东莞市邦诚达自动化科技有限公司签订了7台口罩机合同，江英是东莞市邦诚达自动化科技有限公司的代理商。王保节已付116万元是事实，江英收款后转给东莞市邦诚达自动化科技有限公司70万元，谢超扣了6万元，转给张成林20万元介绍费，还有155000元（其中江英转55000元，谢超转10万元）转给其他厂家购买5台点耳机，5台点耳机已交付王保节，剩余的款项是江英的报酬。请法院驳回王保节对江英的诉讼请求。 谢超辩称：谢超是受王保节委托，帮王保节到东莞市邦诚达自动化科技有限公司处购买口罩机，经过第三方张成林介绍到江英处，2020年4月17日，在东莞市邦诚达自动化科技有限公司处签订的合同。王保节支付了116万元给谢超，谢超支付江英110万元，口罩机确实出现了故障，东莞市邦诚达自动化科技有限公司技术员上门进行了维修，后来的情况不清楚。王保节购买的口罩机不是谢超出售的，谢超仅收取了6万元辛苦费，请法院驳回王保节对谢超的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年4月，王保节委托谢超为其购买KN95口罩机。自2020年4月9日起至2020年4月17日，王保节通过支付宝、微信、银行等方式共向谢超转款96万元，委托案外人向江英转款20万元。谢超收款后转款90万元至江英指定的第三人账户。江英收到110万元款项后，转给东莞市邦诚达自动化科技有限公司70万元，转给张成林20万元介绍费，转给其他厂家购买5台点耳机155000元（5台点耳机已交付王保节）。王保节支付116万元的同时，经过谢超、江英、张成林与东莞市邦诚达自动化科技有限公司沟通，2020年4月15日，东莞市邦诚达自动化科技有限公司向王保节出具一份收取1台KN95口罩机切片机货款120万元收据。2020年4月17日，在东莞市邦诚达自动化科技有限公司，王保节（甲方）与东莞市邦诚达自动化科技有限公司（乙方）补签《设备订购合同》一份，主要约定：销售KN95内置鼻梁条半自动机一套内含（封口机2台）；设备制造必须符合国家相关标准要求及甲方使用要求。付款方式为：签订合同时付50%，提货时全部付清；保修期限为自设备验收之日起非人为损坏及不可抗力因素保修1年；交货时间2020年4月15日；因本合同执行所发生的一切争执，双方进行协商解决，若解决不成，应向甲方住所地人民法院起诉；合同还约定交付地点等事项。同日，东莞市邦诚达自动化科技有限公司将合同约定的KN95口罩机一台交付王保节。2020年4月17日，王保节提回该口罩机。次日，王保节安装调试后投入生产。在生产过程中，王保节发现生产的口罩出现毛边，遂联系经过东莞市邦诚达自动化科技有限公司技术人员进行修理并更换了滚刀。后王保节以该口罩机存在质量问题与东莞市邦诚达自动化科技有限公司协商退款未果。 东莞市邦诚达自动化科技有限公司提供的广东省质量监督智能制造装备检测站（东莞）于2020年6月8日出具的检测报告显示:样品名称KN95切片机（1台），单号C0010401；接样日期2020-06-01；检验结论：该样品经检验，所检验项目符合GB/T5226.1-2019、GB/T23821-2009、GB/T12265.3-1997标准要求。 又查明，2020年3月31日，江英与东莞市邦诚达自动化科技有限公司签订《设备订购合同》，江英向东莞市邦诚达自动化科技有限公司订购KN95内置鼻梁条半自动机内含（封口机2台、打耳朵机2台）7套，单价70万元。前述王保节购买的KN95内置鼻梁条半自动机系其中的一套，但不含点耳朵机2台，江英另行向王保节提供5台点耳朵机。 本案诉讼中，王保节向本院提出申请，请求对标有“怀宁江英”的KN95口罩机进行鉴定。本院在对该口罩机进行现场查验中，发现该口罩机没有标明规格型号、出厂日期及生产厂家的铭牌，仅标注有“怀宁江英”字样。根据王保节的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对本案讼争的KN95口罩机的产品质量进行鉴定，2020年10月13日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧［2020］质鉴字第116号KN95口罩机产品质量鉴定报告，鉴定意见为：现场KN95打片机未见铭牌和标识。鼻梁条压轮未裹胶带生产时，鼻梁条容易跑偏。现场配电盒导线端未做出标识，不符合电气安全标准。现场KN95打片机压花和裁切在同一滚轮上，导致裁切出来的口罩片边沿有绒毛。王保节支付鉴定费67000元。 本院认为，王保节与东莞市邦诚达自动化科技有限公司之间签订《设备订购合同》，王保节向东莞市邦诚达自动化科技有限公司购买KN95内置鼻梁条半自动机一套（内含封口机2台），东莞市邦诚达自动化科技有限公司收取货款70万元，并已向王保节交付货物，双方之间形成买卖合同法律关系，双方真实意思表示，不违反法律、法定的强制性规定，合法有效。对于讼争KN95内置鼻梁条半自动机（内含封口机2台），东莞市邦诚达自动化科技有限公司不认可系该公司生产，虽然该口罩机未标明生产厂家，但标注有“怀宁江英”字样，结合双方交易的情况以及江英、谢超的陈述，本院认定讼争口罩机系案涉《设备订购合同》约定的KN95内置鼻梁条半自动机一套（内含封口机2台）。双方在合同中约定设备制造必须符合国家相关标准要求及甲方使用要求，王保节在使用过程中，发现生产的口罩出现毛边；本案审理过程中，经王保节申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司对本案讼争的KN95口罩机的产品质量进行鉴定，鉴定意见为：现场KN95打片机未见铭牌和标识；鼻梁条压轮未裹胶带生产时，鼻梁条容易跑偏；现场配电盒导线端未做出标识，不符合电气安全标准；现场KN95打片机压花和裁切在同一滚轮上，导致裁切出来的口罩片边沿有绒毛。依据该鉴定意见，讼争的KN95内置鼻梁条半自动机存在明显质量瑕疵，无法达到王保节的使用要求，致使王保节不能实现合同目的；虽然东莞市邦诚达自动化科技有限公司提供了广东省质量监督智能制造装备检测站（东莞）于2020年6月8日出具的检测报告，但该检验报告所检验的设备为2020年6月1日送检，案涉KN95内置鼻梁条半自动机一套（内含封口机2台）无产品标识，东莞市邦诚达自动化科技有限公司未能提供证据证明该口罩机与送检的KN95切片机属同一品种或同一批次生产的产品，其未能证明案涉KN95内置鼻梁条半自动机符合国家相关标准，故东莞市邦诚达自动化科技有限公司提供的该设备不符合双方的约定，王保节要求解除与东莞市邦诚达自动化科技有限公司之间的买卖合同并退还相应货款的诉讼请求，本院予以支持，但返还货款应以东莞市邦诚达自动化科技有限公司实际收取的70万元为限。王保节请求赔偿损失20万元，因双方未作约定，王保节亦未举证证明实际损失情况，对王保节的该项诉讼请求，本院不予支持。王保节申请质量鉴定，且鉴定结论证明本案讼争的口罩机存在明显瑕疵，王保节为此支付的67000元鉴定费是为查明事实所支出的必要的合理费用，该鉴定费应由东莞市邦诚达自动化科技有限公司承担。就讼争的口罩机而言，王保节与江英、谢超之间不属于买卖合同关系，王保节要求江英、谢超对本案讼争的《设备订购合同》承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除王保节与东莞市邦诚达自动化科技有限公司之间签订的《设备订购合同》； 二、被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告王保节货款70万元； 三、原告王保节于本判决生效之日起三十日内返还被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司KN95内置鼻梁条半自动机一套（内含封口机2台）； 四、驳回原告王保节的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17040元，减半收取8520元，由原告王保节负担3120元，被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司负担5400元；鉴定费67000元，由被告东莞市邦诚达自动化科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  孔剑平 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张庆国 书记员江菲菲 附：本案适用的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 履行义务告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2、将被执行人纳入失信人员名单； 3、对被执行人限制高消费、限制出境； 4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。