广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初12857号原告：孙桂菊，女，汉族，1948年9月30日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××527。委托诉讼代理人：罗忍兰，广东方源律师事务所律师。被告：黎国，男，汉族，1963年7月19日出生，住所地：广东省电白县×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××551。被告：黎爱英，女，汉族，1949年5月10日出生，住广东省珠海市香洲区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××427。原告孙桂菊（以下简称原告）与被告黎国、黎爱英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗忍兰，被告黎国到庭参加诉讼，被告黎爱英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黎国偿还原告借款本金230000元及利息200713元（从2016年12月30日暂计至2020年7月31日，230000×2%÷30×1309天），请求至本息还清之日止；2.被告黎爱英对被告黎国上述还款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求为：1.被告黎国偿还原告借款本金230000元及相应利息（从2016年12月30日起至2020年7月31日的利息以借款本金230000元为基数按月利率2%计算为200713元，2020年8月1日起至实际清偿之日的利息以本金20万元为基数按月利率2%计算）；2.被告黎爱英对被告黎国上述还款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与被告黎爱英是朋友关系，两被告是姐弟关系，因被告黎国生意资金紧张，被告黎爱英介绍被告黎国向原告借款。2015年1月20日，被告黎国向原告借款10万元，被告黎爱英作为担保人，两被告向原告出具《借条》，载明:今2015年1月20日借到原告10万元现金已收到，借款期壹年2015年1月20日至2016年1月19日。原告当日即向原告现金支付借款10万元。2015年8月24日，被告黎国又向原告借款10万元，被告黎国向原告出具《借条》载明:现借到原告20万元(原来所借10万元包括在内，原欠单作废)，定于2016年8月24日前归还。10万元现金已收到，8月24日至9月24日利息已付。原告当日即向被告黎国现金支付借款10万元。借款到期，被告黎国迟迟未归还借款并向原告提出延长借期，经原告与两被告核算确认截止至2016年12月30日，被告黎国尚欠原告本金20万元及利息3万元，原告同意延长借期2年，两被告于2016年12月30日向原告出具新《借条》，载明：现借到原告借款23万元，利息2％，原单作废，定于2018年12月24日归还，该款已收到。被告黎国在借款人处签名并按指模，被告黎爱英在担保人处签名并按指模。被告黎国未按约定还本付息，已严重违约，被告黎爱英作为担保人，对被告黎国的上述借款本息应当承担连带清偿责任。被告黎国辩称：一、被告黎国一直以来按约定通过现金和微信转账的方式向原告支付本金和利息。二、应原告的要求，被告黎国在2020年3月24日从新结算立据，双方约定原所有借条作废，借款本金合共23万元，利息月计1％，限2021年12月24日归还该款项。本着实事求是，依照《中华人民共和国合同法》第6条，当事人行使权利，履行义务，应当遵循诚实守信的原则。被告黎国一直在遵守，也希望原告遵守。由于双方约定的还款期未到，并且被告黎国在过程中没有过错或违约，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黎爱英缺席，在法定期限内未提交书面答辩状及证据。原告及被告黎国围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告及被告黎国对于对方所提交证据的表面真实性均无异议，本院予以确认，至于能否证明待证事实，其证明内容以本院认定的为准。本院经审理认定事实如下：2015年1月20日，被告黎国向原告出具《借条》，载明：“今2015年1月20日借孙桂菊人民币壹拾圆整（¥1000000.00）现金已到，借款期壹年2015年1月20日至2016年1月19日。借款人：黎国担保人：黎爱英15年20/1-19/2利息已付”2015年8月24日，被告黎国重新向原告出具《借条》，载明：“现借到孙桂菊同志人民币¥贰拾万元整……（原来所借拾万元包括在内，原欠单作废）定于2016年8月24日前归还。拾万元现金已收到。24/8-24/9利息已付借款人：黎国”2016年12月30日，被告黎国第三次向原告出具《借条》，载明：“现借到孙桂菊同志人民币¥贰拾叁万元整……（利息2%，原单作废。）定于2018年12月24日前归还。特此证明。该款已收到。借款人：黎国担保人：黎爱英……”被告黎国提交的微信聊天记录显示，2020年3月25日，原告通过微信向被告黎国发送借条模板，模板中载明：“今借到孙桂菊人民币现金贰拾叁万元整……经双方协商定于2021年12月24日归还一切包括本金23万月息1%一分利息。前期欠条作费（废），以此为准，如到期不归还在珠海起诉……”同时，原告还要求借条上要加担保人及并复印担保人身份证。2020年4月6日，原告向被告黎国提供位于湖南省湘潭市的地址、收件人郭萍及其联系电话，要求被告黎国将重新签署的《借条》邮寄到指定地址。2020年4月8日，被告黎国通过微信向原告发送其签署的《借条》及信封的照片，该照片中的《借条》载明：“今借到孙桂菊人民币现金贰拾叁万元整……经双方协商定于2021年12月24日归还一切包括本金23万月息1%一分利息。前期欠条作费（废），以此为准，如到期不归还在珠海起诉。今借人：黎国2020年3月24日担保人：黎爱英（代）注：本协议在未到期前一切人等不得以任何理由干扰本协议的合法权益和正常运作，此据只对孙桂菊本人有效。”担保人签名处的“代”字上按有指纹，故该“代”字从图片中较难察觉。双方均确认，2016年12月31日至2020年11月4日期间，被告还款情况如下：2020年4月3日还款1980.88元，2020年5月29日还款1000元，2020年6月4日还款1000元，2020年8月10日还款1988.88元，以上共计5969.76元。另，被告黎国于2020年5月31日通过微信向原告转账1000元，但原告并未接收。庭审过程中，原告补充陈述如下：一、2016年12月30日以前，双方口头约定利率为月利率3%，并实际按此履行。2016年12月30日，双方进行对账并确定尚有3万元利息未偿还，于是双方约定将该3万元利息计入本金，同时将月利率降低至2%。两被告根据以上约定于当日重新签署了《借条》；二、原告认为被告黎国所提交的2020年3月24日的《借条》无效，理由如下：1.从形式上，原告一再向被告黎国强调这份借条必须有担保人（被告黎爱英）签名，但该《借条》上被告黎爱英的签名是被告黎国代签，在被告黎爱英不追认的情况下，该签名是无效的；2.被告黎国未严格按照原告的要求出具《借据》，其实际签署的《借据》右下角另行添加了“此据只对孙桂菊本人有效”的备注，原告认为被告想借此逃避法律义务，所以原告不认可该借据；三、原告与被告黎国通过微信协商续签借条的内容，原告承诺如被告黎国按照该内容续签的情况下，从2020年3月开始将利息降为月1%，但没有承诺免除以前的利息；四、被告黎国恶意拖延还款责任和担保责任，原告认为在两被告未按约定履行续签借条的情况下要求原告履行降息是违反公平和诚实信用原则，因此原告认为该借条无效。被告黎国补充陈述如下：一、双方协商一致将借款期限延长至2021年12月24日，涉案借款目前尚未到期；二、从微信聊天记录和最新的《借条》可见，原告2020年与被告黎国重新协商签借条事宜时承诺，利息按月利率1%从2020年3月24日起算，放弃以前的利息；三、2020年3月24日的《借条》上被告黎国代被告黎爱英签名是原告要求的，此后原告在微信上也确认过；四、被告黎国把借条寄到原告指定的湖南的地址，但由于被告黎国不知道原告提供的收件人是谁，担心别人拿到这张借条做出不利于被告黎国的行为，所以在借条上写了“此据只对孙桂菊有效”；五、借款过程中存在预扣利息的情况，第一次借款原告交付10万元现金，但预扣了第一个月的利息；第二次借款10万元大部分也是现金，也预扣了第一个月的利息，同时大概有1至2万元是此前未清偿的利息转为本金，但具体金额已记不清了，也没有证据证明。对于被告黎国的补充陈述，原告回应称：一、2016年12月30日的《借条》借期至2018年12月24日届满，此后原告一直联系被告补签，但被告一直拖延。原告由于害怕借条的期限过期才提出降息的方案，但由于被告黎国没有按照双方约定取得担保人（被告黎爱英）签名，被告黎国代替被告黎爱英在担保人处签名并故意在“代”字上按指印而不是按照通常的惯例在名字上按指印，企图掩饰其代签行为。而原告年事已高，若非家人提醒，可能无法发现是代签。所以原告认为该借条没有效力；二、关于是否预扣利息以及之前利息的支付情况，由于时间比较久，原告本人已经记不清，被告黎国应当提供证据证明其主张，否则原告不认可。本院认为，被告黎爱英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩状，系其主动放弃举证及抗辩的权利，应当承担由此造成的法律后果。民间借贷法律关系的成立应具有两要件，其一为借款的合意，其二为实际交付借款。本案中原告提交三份《借条》证明借款发生的经过，被告黎国确认收到相关借款，并有还款记录和当事人间微信聊天记录佐证，原告主张其与被告黎国间存在民间借贷关系有事实和法律依据，本院予以认可。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案审理的争议焦点为：一、关于借款本金数额的问题；二、关于2020年3月24日的《借条》的效力以及借款期限、借款利率的问题；三、关于被告黎爱英是否应当承担保证义务的问题。一、关于借款本金数额的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，2015年1月20日签署的《借条》记载2015年1月20日至2月19日利息已付，2015年8月24日签署《借条》记载2015年8月24日至9月24日利息已付，此记载符合预扣利息的特征，且原告对此无法作出合理的解释，故本院对于被告黎国关于预扣利息的抗辩予以支持。上述两份《借条》虽未明确记载借款利率，但原告自认在2016年12月31日以前按照月利率3%收取利息，被告黎国对此未予否认或举证反驳，故本院对原告自认的月利率3%予以认可。按照月利率3%的标准，2015年1月20日借款中预扣的3000元利息（10万元×3%）以及2015年8月24日借款中预扣的6000元利息（20万元×3%）应当自本金中扣除，即实际出借本金为19.1万元。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金额，人民法院应予支持。”原被告均确认，2016年12月30日《借条》中所记载的本金23万元中有3万元是由前期未清偿的利息所转化的本金。在双方第二次到第三次签署借条期间，即2015年8月24日至2016年12月30日期间，按照本金20万元，借期16个月，双方2016年12月31日以前约定的月利率3%计算，利息总额为9.6万元（20×16×3%）；按照实际出借本金19.1万元，借期16个月，月利率2%计算，利息总额6.112万元（19.1×16×2%）。通过以上对比可知，由未付利息转为本金的3万元属于超过年利率24%的利息，根据上述法律规定不能计入后期借款本金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条之规定，双方约定利率超过年利率24%但未超过年利率36%的利息，已经支付的属于自然债务不予返还，但未支付的人民法院不予支持，故原告请求被告黎国偿还前述3万元没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认定原告与被告黎国间案涉借款本金为19.1万元。二、关于2020年3月24日的《借条》的效力以及借款期限、借款利率的问题。从被告提供的微信聊天记录可见，原告在2020年3月24日向被告黎国提供《借条》模板的同时，明确提出《借条》上要加担保人及身份证复印件。而被告黎国实际出具的《借条》中并无被告黎爱英本人签名，且被告黎国并未提交被告黎爱英授权其代为签名或事后追认其代签名之证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”根据上述规定，未经被告黎爱英书面同意，其保证期间不能因应2020年3月24日的《借条》而延长，将对原告的合同权利产生重大影响。因此，被告未能依照原告所提出的条件出具借条，双方未就新的借款协议达成一致，原告所提出2020年3月24日《借条》无效的理由成立，本院予以认可。因此，被告黎国所辩称2020年3月24日以前的利息应予免除以及2020年3月24日以后的利率降低至月利率1%没有合同依据，本院不予支持，双方仍应依照2016年12月30日的《借条》履行，即借款期限至2018年12月24日届满，利息仍按月利率2%计算。三、关于被告黎爱英是否应当承担保证义务的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告黎爱英以担保人身份在2016年12月30日的《借条》上签名，该《借条》约定借款应于2018年12月24日归还，对于保证类型和保证期间均未作约定。且原告与被告黎国均认可，被告黎爱英本人未在2020年3月24日的《借条》上签名。根据前述法律规定，被告黎爱英为2016年12月30日《借条》的连带保证人，且其保证期间为主债权履行期届满之日（2018年12月24日）起六个月。本案中未提供证据证明其于保证期间内向被告黎爱英主张过权利，于2020年8月19日才向本院起诉主张要求被告黎爱英承担保证责任，显然超过了保证期间。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，保证期间为除斥期间，虽被告黎爱英未到庭参加诉讼且未提交答辩意见，本院仍应主动审查保证期间是否经过。因此，本院认定本案保证期间已经经过，被告黎爱英免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎国于本判决生效之日起十日内向原告孙桂菊偿还借款本金191000元及利息（以191000元借款本金为基数，按照月利率2%计算，自2016年12月30日起计至实际付清之日止，被告黎国已经偿还的5969.76元应在上述利息中予以扣减）；二、驳回原告孙桂菊其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3880元，由原告孙桂菊负担658元，被告黎国负担3222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 陈 静二〇二〇年十一月十日书记员 梁伊俐附全案证据目录：原告孙桂菊提交的证据：1.《借条》两份（2015年1月20日、2015年8月24日）；2.《借条》一份（2016年12月30日）；3.原告孙桂菊与被告黎国间微信聊天记录。被告黎国提交的证据：1.原告孙桂菊与被告黎国间微信聊天记录；2、《借条》一份（2020年3月24日）及原告孙桂菊所制作的《借条》模板。被告黎爱英未提交证据。