广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4017号 原告：北海市昌威源房地产开发有限公司，住所地:北海市北海大道**北园公寓星月座****商铺。统一社会信用代码：91450500695387925F(1-1)。 法定代表人：张孝勇。 委托诉讼代理人：伍韦华韦华，广西易桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文良，广西易桂律师事务所实习人员。 被告：满冬奇，男，1974年7月23日出生，汉族，户籍所在地广西北海市海城区，经常居住地广西北海市。 委托诉讼代理人：余世涛，广西东方意远律师事务所律师。 原告北海市昌威源房地产开发有限公司（以下简称“昌威源公司”）诉被告满冬奇委托合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌威源公司的委托诉讼代理人伍韦华韦华、李文良，被告满冬奇及其委托诉讼代理人余世涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告昌威源公司向本院提出诉讼请求：判令被告满冬奇向原告支付代为收取的款项1956125元，并自起诉之日起按银行间同业拆借利率支付利息直至付清本息之日为止。事实和理由：2014年1月6日，原告昌威源公司向被告满冬奇出示一份《授权委托书》，委托被告操办位于上海北路、簕棚村南边的约5亩土地的报批、报建和代签订购及收款等事宜，或日后按程序规定代签订购和收款等事宜。随后在2014年1月份与8月份期间，原告分别与黄家健、林永玲、刘润凤、詹远坤、詹建红、黄振宇、王宗泉、林小艳、刘润杏、周永玲、林永锐、张宇、马樱桐、徐远林、黄家兰共14户签订《宅基地预定意向协议书》或《宅基地转让合同》，约定向14户原告预定上述土地分割的宅基地。被告作为原告的委托经办人，随后14户预购户向被告支付了预定意向金或转让费共495万元，原告向上述各户出具了《收据》。被告收取14户客户的预定意向金或转让费后，仅向原告的账户转入款项共360万元，差额135万元没有向原告支付，违反了原被告的约定。之后涉案的土地因政府部门没有批准的原因不能分割为宅基地，没有达到交付使用的条件，原告需将己收取的预定意向金或转让费分别退还给14户预购户。2014年6月至2016年2月期间，原告委托冯荣昌（当时为原告100%持股的法定代表人）按被告的要求向被告的账户共存入了60.9万元，由被告代为转退给预购户詹建红和黄振宇。后经原告多次催促被告，要求其将余下已收取的预购土地意向金或转让费全部转存到原告的账户，以退还给预购户，但被告均没有向原告交付相关款项。原告出于诚实守信，无奈只能先自行向预购户退回他们已交付的意向金和转让费。其中在2018年12月3日，原告分别与刘润凤、刘润杏、詹远坤签订《宅基地变更协议》，约定将原协议交易的宅基地变更为位于北海市海城区用地，提供给对方作就业经营使用，冲抵已交的款项；余下的11户预购户也已全部收到原告退回的预购款，多支付的利息没有计算在内,被告收取的款项还有1956125元未交付给原告。为维护原告合法权益，现起诉至法院，望判如所请。 被告满冬奇辩称，一、原告的债权已过诉讼时效。1、被告满冬奇与冯荣昌、赖民于2015年4月份在北海大道上岛咖啡哥伦比亚包厢进行涉案项目对账工作，该项目已经结算完毕。结合被告向冯荣昌转出的最后一笔款项时间为2015年3月6日，时间节点符合常理，更能印证该事实。2、从原告提供的《关于请求审批勒棚村庄规划及建设设计方案的函》和《关于请求同意建设北岸临时农贸便民疏散点的请求》可知，这两份证据所体现的是两个不同的项目，前者为冯荣昌与满冬奇结算过的项目，落款联系人为满冬奇，后者为由于该项目涉嫌违规而改建的项目，并没有注明满冬奇为项目主要负责人，落款时间为2015年7月22日。新项目的开展则意味着旧项目的终止，也就是至少从2015年7月22日起，若原告对被告转回的款项数额持有异议，就应该及时向其主张债权。而实际上，直到本案诉讼提起前，原告从未对涉案款项数额向被告提出过异议，其债权确已过诉讼时效。二、被告代为收取的495万元款项，扣除必要工程建设支出后，其余部分已足额向原告支付完毕。1、被告向冯荣昌转回代收款项360万元，该费用数额经由原告核实，确认无误。2、被告直接向詹建芳户退回相关款项37.2万元，向黄振宇户退回相关款项33万元。3、被告接受冯荣昌的指派，对勒棚村项目进行开发，项目建设支出共计65.5875万元，包括三通一平费用46.3万元、土方回填、垃圾清运9.5万元、线路整改2875元、社王庙搬迁9.5万元。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 案外人冯荣昌是原告昌威源公司原法定代表人。2012年11月2日，（甲方）冯荣昌与（乙方）满冬奇签订《土地委托代理销售协议》，约定就位于北海市面，勒棚村南边的土地3951.74㎡，甲方委托乙方代办土地规划有关手续以及相关的经营销售事宜;该宗地甲方已具有与关村（居民）签约有发展经营使用处置权；甲方负责清理平整上述该宗土地地上的附着物及做好村民工作，并做好该宗土地的通水通电到位以便于销售；委托期间，乙方依法有权对该宗地进行相关的合理运作经营以及合理销售处置事项，但经营销售所发生的资金收入首先转付给甲方指定的账户，转入550万元，余下款项乙方自有使用权和处置权，应作为乙方人力物力资源所付出的合理报酬；甲方配合村民于2013年4月5日前把该土地上的土地神搬迁并安置好，如搬迁延期则双方协商委托期限延长时间期限；本协议委托期限至2013年12月30日止。如在委托期内乙方能将约定的回笼资金550万元全部转给甲方，即日后该宗土地经营销售等事宜及相关的收入一切由乙方处置。若委托期间乙方未能将约定的款项550万元资金回笼给甲方，本委托期满双方友好协商，另作商议或补充约定。2014年1月6日，原告昌威源公司向被告满冬奇出具一份《授权委托书》，约定原告委托满冬奇操办位于上海北路、簕棚村南边的约5亩土地的报批、报建等事宜，或日后按程序规定代签订购及代收款项等事宜。庭审中，满冬奇主张针对涉案土地的委托事宜实际发生在2012年，原告认为《土地委托代理销售协议》不规范，故2014年原告重新出具《授权委托书》。诉讼过程中，被告申请证人到庭作证，拟证实经其介绍，原告委托满冬奇全权处理上述涉案土地，进行寺庙搬迁、树木搬移等。 2014年1月11日-23日，昌威源公司由满冬奇经办与案外人刘润杏、刘润凤、瞻远坤、詹建芳、黄振宇共5户达成宅基地转让合意，约定5户案外人受让昌威源公司享有使用权和开发处置权的宅基地。2014年8月15日-16日，昌威源公司与案外人林小艳、周永玲、林永锐、张宇、马樱桐、林永玲、黄家健、徐远林和黄家兰、王宗泉共9户达成宅基地转让合意，约定9户案外人受让昌威源公司享有使用权和开发处置权的宅基地。合同签订后，14户案外人共交纳宅基地转让款495万元给满冬奇，满冬奇代收款项后将其中的360万元转账支付给冯荣昌，具体明细如下：2014年1月18日转账80万元、2014年3月25日转账50万元、2014年1月6日转账60万元、2014年1月6日转账36万元、2014年1月6日转账4万元、2015年3月6日转账15万元、2014年7月3日转账10万元、2014年6月9日转账40万元、2014年2月27日转账20万元、2014年1月15日转账30万元、2014年4月15日转账15万元。原告到庭确认收到上述代收款360万元。 -5- 原告昌威源公司向本院提交了银行客户回单（没有存款人），拟证实因上述宅基地转让不成，其分别于2014年6月9日、2014年6月11日、2015年2月28日、2015年10月16日、2015年12月28日、2016年2月5日，分七笔向被告满冬奇账户存入60.9万元（14万元＋6万元＋15万元＋20万元＋6000元＋13000元＋4万元），用于转账退还给预购户的转让款，14户预购户的土地转让款已全部退还。满冬奇仅认可收到上述转账24万元，但辩称该24万元是冯荣昌归还满冬奇向他人所借的退还款，另35万元（14万元＋6万元＋15万元）为预购户林小艳支付给满冬奇的转让款，并不是昌威源公司支付给满冬奇的款项（被告提供的有林小艳签名的存款凭条客户签单时间、金额、流水号均与原告提供的银行客户回单一致），没收到19000元。满冬奇主张其代昌威源公司于2015年1月向预购户退还土地转让款37.2万元、33万元，并提供了相关的银行凭证。 关于满冬奇为开发涉案勒棚村项目支付多少费用的问题。满冬奇主张花费的100.49万元具体明细如下：1、树木砍伐、搬理清运雇请民工、运输车7日支出2.8万元（无收据）；2、土地平整、清理回填委托张磊承办，雇佣钩机、铲车、运输车等支出9.5万元（有张磊于2014年1月3日出具的收据，收据载明收到满冬奇交来平整、回填、清运勒棚村5.9亩地块包干费用共9.5万元）；3、聘请专业机构制作并刻录小区规划方案支出6万元（有光盘）；4、安装水、三相电支出1.8万元（部分有票据，票据反映金额为2000元+875元）；5、三通一平、修建排污通道46.3万元（有郭丹出具的情况说明，主要载明满冬奇于2013年12月将位于勒棚村5.9亩地三通一平工程及项目附近的市政管道工程交给郭丹承建，两项工程共花费278000元+185000元。还有银行转账记录显示转账支付18万元给郭丹）；6、移植樟木树、寺庙搬迁（包括雇佣人工费用以及平息周围居民闹事）支出9.5万元；7、慰问住院生产队长支出2万元；8、新社王庙装修支出5400元；9、正月社支出4500元；10、项目开工期间接村民水电、并聘请看护支出6000元；11、销售宅基地（中介费）5万元；12、项目启动至结束其余支出16万元。昌威源公司只承认满冬奇代支出涉案土地临时电力安装及接电费用共计2875元，认为满冬奇未曾对涉案项目进行开发花费，涉案项目相关工作均是昌威源公司所做，也不曾授权满冬奇可以将收取的土地转让款用于项目开发建设，即使满冬奇支出了费用也不应在本案处理，因本案昌威源公司请求的是满冬奇退其代收取的土地转让款。 本院认为，原告昌威源公司与被告满冬奇签订的《土地委托代理销售协议》及《授权委托书》均系当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方均应恪守履行。从协议及委托书可知，原被告之间成立委托合同关系，原告昌威源公司是委托人，被告满冬奇是受托人，委托事项包括被告操办位于上海北路、簕棚村南边的约5亩土地的报批、报建等事宜，或日后按程序规定代签订购及代收款项等事宜。之后，被告代收土地转让款495万元，并将其中360万元转账支付给昌威源公司，昌威源公司到庭确认收到上述款项，本院不持异议。 针对满冬奇未转账支付的土地转让款135万元（495万元-360万元），双方争议较大。本院认为，满冬奇主张于2015年1月分别向预购户退还土地转让款37.2万元、33万元，并提供了相关的银行凭证予以证实，原告自认已全部退还14户预购户的土地转让款，但是没有证据证实预购户的转让款系其退还，本院认定满冬奇代昌威源公司退还预购户土地转让款70.2万元（37.2万元＋33万元）。此外，昌威源公司主张向满冬奇账户存入60.9万元，满冬奇仅认可收到24万元，但辩称该24万元是冯荣昌归还满冬奇向他人所借的退还款。本院认为，昌威源公司提供的银行客户回单没有存款人，且与被告提供的有林小艳签名的存款凭条客户签单时间、金额、流水号均一致，无法确认是原告向被告账户存款的事实。对于被告自认收到的24万元，被告抗辩为其他经济往来，但是没有证据证实，本院不予采信。综上，满冬奇代昌威源公司收取的土地转让款为648000元（135万元-70.2万元），加上昌威源公司支付的24万元，总计为888000元。 关于满冬奇为开发涉案勒棚村项目支付多少费用的问题。本院认为，从《土地委托代理销售协议》可知，满冬奇有权对涉案土地进行相关合理运作经营以及合理销售处置事项，即满冬奇对涉案土地整理开发等享有处置权。但事实上，自委托之初至委托终结，原告从未支付过处理委托事务的任何费用，也没有证据证实昌威源公司对涉案勒棚村项目进行了开发并支付了费用。结合证人到庭确认原告委托满冬奇全权处理涉案土地，进行寺庙搬迁、树木搬移等陈述，以及原告承认满冬奇代支出涉案土地临时电力安装及接电费用2875元，本院认为满冬奇对涉案勒棚村项目进行开发并支付费用具有高度盖然性。昌威源公司是委托人，也是涉案项目开发的直接受益人，因此根据公平合理原则，满冬奇为涉案项目支出的相应合理费用应予扣减，具体认定如下：1、树木砍伐、搬理清运雇请民工、运输车7日支出2.8万元，符合一般土地开发流程，本院予以支持；2、土地平整、清理回填委托张磊承办，雇佣钩机等支出9.5万元，因有张磊出具的《收据》予以证实，本院予以支持；3、聘请专业机构制作并刻录小区规划方案支出6万元，有光盘证明，且制作规划方案也符合一般项目流程，该费用亦符合一般市场价格，本院予以支持；4、安装水、三相电支出1.8万元，对有票据反映的2875元予以支持（原告变更诉讼请求时已扣减），其他未有证据证明不予以支持；5、三通一平、修建排污通道46.3万元，三通一平及排污通道建设属于重大项目建设，满冬奇提供了郭丹出具的情况说明证明其进行三通一平施工，但工程支付凭证仅有银行转账明细18万元，本院采信18万元，超出部分，本院不予采信；6、移植樟木树、寺庙搬迁（包括雇佣人工费用以及平息周围居民闹事）支出9.5万元，从证人陈述可知涉案土地确实进行过寺庙搬迁、树木搬移等，故本院支持该项费用；7、慰问住院生产队长支出2万元、新社王庙装修5400元、正月社支出4500元、项目开工期间接村民水电、并聘请看护支出6000元、销售宅基地（中介费）5万元、项目启动至结束其余支出16万元，满冬奇没有提供相关证据证明支出了该些费用，本院不予支持。综上，本院认定满冬奇为涉案项目开发花费数额共计458000元（2.8万元＋9.5万元+6万元＋18万元＋9.5万元），该数额应从满冬奇代昌威源公司收取的土地转让款中扣除，扣除后满冬奇还应支付昌威源公司430000元（888000元-458000元）。昌威源公司诉请要求支付相应利息，没有合同依据，本院不予支持。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为昌威源公司委托满冬奇办理涉案土地的报批、报建、代签订购及收款项等事宜，后因转让不成由满冬奇代为退回相关土地转让款，未有证据证明双方之间就委托事项进行过结算，满冬奇在2019年3月30日至2020年6月30日期间代昌威源公司退回预购户土地转让款，因此，本案未超过法律规定的诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告满冬奇向原告北海市昌威源房地产开发有限公司支付代为收取的款项430000元； 二、驳回原告北海市昌威源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费23992元，减半收取11996元，由原告北海市昌威源房地产开发有限公司负担9596元，由被告满冬奇负担2400元（该费用原告已预交，被告满冬奇在履行上述义务时一并付还给原告）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 -9- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费23992元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 吴伟燕 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张彩玲 书 记 员 黄琳琳