陕西省宁陕县人民法院民事判决书 （2020）陕0923民初444号 原告：郑海松，男，农民，住宁陕县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：范远秀，女，汉族，农民，住宁陕县，系原告之母，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈明星，男，居民，住宁陕县，系宁陕县XX镇XX村村民委员会推荐，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：霍新贵，男，中国农业银行股份有限公司宁陕支行职工，住宁陕县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：胡玉红，女，居民，住址同上，系被告之妻，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：霍萍，女，居民，住宁陕县，系被告之姐，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。第三人：周兆荣，男，个体工商户，住宁陕县，身份证号码：332XXXXXXXXXXXXXXX。原告郑海松与被告霍新贵、第三人周兆荣追偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑海松委托诉讼代理人范远秀、陈明星、被告霍新贵及其委托诉讼代理人胡玉红、霍萍、第三人周兆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还被截留的属于原告的宁陕县XX楼XX室一间；2、判令被告返还原告承担的楼顶修缮费2174.80元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年间，被告从原宁陕县农行购买了一套位于宁陕县XX单元XX楼的住房，同时农行搭配给被告楼顶储藏室一间。2005年，被告将所购房屋出售给了第三人，但楼顶储藏室却没有随房一起移交第三人，而是被被告截留下来继续占有使用。2015年，第三人将所购被告房屋转卖给了原告。2019年6月，居住在该单元5楼顶层的住户甘某某，以屋顶出现严重渗漏，导致无法居住为由，对住房楼顶进行了修缮，后甘某某要求包括原告在内的五层小套住户分摊修缮费。原告认为其他住户既有住房，楼顶也有一间储藏室，唯独自己没有，其要求分摊修缮费不公，遂拒绝分摊此费用。2020年1月13日，甘某某向人民法院提起诉讼，要求原告承担楼顶修缮费2174.80元。在法院判决原告承担2174.80元楼顶修缮费用的同时，也在判决书中明确告知原告在承担楼顶修缮费用后可向占有使用储藏室的原房主另行主张分摊的楼顶修缮费用。被告一直占有使用本属原告的楼顶储藏室长达数十年，其作为共用楼顶的使用人和受益人，应该分摊楼顶修缮费用。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主转让建筑物内的住宅、经营性住房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。被告在出售住房时，不把储藏室一并转让，而是截留下来供自己长期使用，致使原告一直无法使用，侵害了原告的合法权益，现被告在承担楼顶修缮费用的同时，应将占用的储藏室返还给原告，还原告一个公平。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判令如前。被告霍新贵辩称，1、被告主体资格不适格。被告与原告互不相识，既无房屋买卖关系，也无债权债务关系。被告买卖房屋与原告无关，原告将被告列为义务主体，缺乏法律依据；2、原告要求被告返还农行家属院一单元楼顶储藏室一间，没有法律依据和事实依据。原告所称农行家属院一单元楼顶储藏室，其实就是一个平房隔热加盖的斜面瓦顶，既不采光，也没有水电设施，只是农行内部职工集资建房时，供职工住户使用，属于废物利用一面斜形状的狭小空间，属于本栋楼的公共面积，由该单元住户使用。2009年6月，被告将位于宁陕农行家属院一单元3楼的住房出售给第三人。出售时被告认为位于楼顶的储藏室不属于被告的私人财产，不能进行买卖，所以在与第三人的房屋买卖合同中就没有体现该空间买卖移交的叙述，同时被告也认为该空间毫无利用价值，也就没有告诉第三人该空间的存在。在被告搬离农行家属院后，已实际放弃了该空间的使用，根本不存在原告所称的截留该空间的问题；3、原告不顾已经发生法律效力的一审、二审民事判决，再次将此事诉至人民法院，要求被告承担楼顶修缮费，于法无据，于理不通。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，宁陕农行家属院一单元楼顶修缮费应当由一单元现有住户来承担，与被告无关。综上所述，被告认为，被告与第三人的房屋买卖关系公平合法，没有任何过错，不存在不当得利；原告与被告从未谋面，也从未提出楼顶空间使用事宜。原告所称的储藏室，被告11年前就已经放弃使用，今后仍然不存在使用，不存在截留和不当得利问题，更不应该承担原告应该承担的楼顶修缮费2174.80元，原告的诉求，于法无据，应予驳回。第三人周兆荣述称，被告卖给第三人房子时，没有移交楼顶储藏室，XX楼XX室，买卖合同里也没有列出储藏室的相关事宜。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、邱荣先书面证明1份，拟证实农行家属院的住户对住房有全产权，每套住房在楼顶都搭配有一间储藏室的事实；2、《房屋买卖合同》1份，拟证实原告于2015年3月7日购买了第三人的住房，第三人没有储藏室给原告移交的事实；3、陕西省契证1份，拟证实第三人购买了位于宁陕农行家属院被告的住房一套后，缴纳了契税的事实；4、税收缴款书2份，拟证实原告和第三人作为房屋买卖方缴纳了契税和个人所得税的事实；5、房屋产权证书1份，拟证实原告对宁陕农行家属院一单元3楼的住房享有所有权；6、宁陕县人民法院（2020）陕0923民初34号民事判决书和安康市中级人民法院（2020）陕09民终572号民事判决书各1份，拟证实宁陕农行家属院一单元5楼业主甘某某起诉原告承担楼顶修缮费用案中，生效判决载明，在原告承担修缮费用后，可向占有使用储藏室的原房主追偿，原告据此起诉被告有事实依据；7、执行通知书和结案通知书各1份，拟证实原告向甘某某支付了楼顶修缮费2174.80元的事实；8、刘焕铎证言，拟证实宁陕农行家属院住户每户一套房子，另外在楼顶搭配一间储藏室，平时住户都把储藏室上了锁。经质证，被告对原告所举的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性均无异议，对证据1、证据8的真实性不认可，认为当时购房时不是全产权；第三人对原告所举的证据的真实性均无异议。经审查，本院对原告所举证据的真实性予以确认。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了《房屋买卖合同》1份，拟证实被告的住房卖给第三人是合法的，不存在不当得利，且与争议的储藏室无关。经质证，原告对其真实性无异议，但认为买卖合同中没有将储藏室列进去，被告将储藏室截留后继续占有使用。第三人对被告所举的证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁陕三星农行家属院系宁陕县农业银行房改时职工集资修建。该家属院一单元共有5层，每层有大、小两套住房，每套住房在楼顶都搭配有一间储藏室。1998年，宁陕县农业银行退休职工邱荣先将位于宁陕三星农行家属院一单元三楼小套住房和楼顶储藏室转让给宁陕县农业银行后，被告从宁陕县农业银行处购买了此住房，并取得了楼顶一间储藏室的使用权。2009年6月22日，被告与第三人签订了1份《房屋买卖合同》，被告仅将三楼住房出售给了第三人，没有将占用的楼顶储藏室移交给第三人。2015年3月7日，第三人与原告签订了1份《房屋买卖合同》，第三人将购买被告的住房又出售给了原告，双方办理了过户手续，原告于2015年12月24日取得了房屋产权证。2019年6月，居住在一单元5楼顶层的小套住户甘某某以楼顶年久失修，出现严重渗漏，导致无法居住为由，对小套住户的楼顶进行了修缮。施工结束后，甘某某要求5层小套住户各分摊楼顶修缮费用2174.80元。原告拒绝分摊后，甘某某于2020年1月13日向本院提起诉讼，要求原告承担修缮费用及其他相关费用。本院审理后，作出了（2020）陕0923民初34号民事判决，支持了甘某某要求原告给付楼顶修缮费2174.80元的诉讼请求，判决书同时告知原告在承担楼顶修缮费用后，可向占有使用储藏间的原房主另行主张分摊的修缮费用。原告不服判决，提起上诉，安康市中级人民法院审理后，作出了（2020）陕09民终572号民事判决，驳回了原告的上诉，维持了原判。原告接到判决书后，于2020年10月13日向甘某某支付了修缮费2174.80元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。本案被告在向第三人转让住房时，不将占用的楼顶储藏室一并转让，而是选择留着继续使用，其作为储藏室的实际占有使用人，在占有使用期间，应对楼顶共有部分承担修缮义务。被告辩称在将住房出售给第三人后，就搬离了农行家属院，放弃了对储藏间的使用，一单元楼顶修缮费应由一单元现有住户来承担，但被告无证据证实在其出售房屋后就没有再占有使用储藏室，故其辩称理由不能成立。原告居住的是三楼住房，被告使用的是楼顶储藏室，虽然双方对楼顶共有部分都有修缮义务，但根据民法的公平原则，对修缮费的承担应当有所区别，结合双方对建筑物的占有使用情况，本院酌定被告承担修缮费2174.80元的三分之一，即724.93元；原告承担修缮费2174.80元的三分之二，即1449.87元。本案双方争议的储藏室，属于附属用房，系农行分配给住户使用，每个住户对应一间。住户在取得房屋所有权的同时，有权取得储藏间的使用权，故原告在取得房屋所有权的同时，有权取得储藏室的使用权，被告应将占用的储藏间返还给原告使用。综上，原告的诉求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告霍新贵于本判决生效后3日内支付原告郑海松承担的楼顶修缮费724.93元。二、被告霍新贵于本判决生效后3日内将占用的宁陕农行家属院一单元楼顶储藏室移交给原告郑海松使用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，原告郑海松负担17元，被告霍新贵负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审 判 员     左 永 军   二〇二〇年十一月十九日 书 记 员     曾     佳 1