福州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）闽8601行初99号 原告游恩华，男，1954年2月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人陈茜，上海诺可律师事务所律师。 委托代理人练育梅，上海诺可律师事务所律师。 被告福建省平潭综合实验区管理委员会，住所地福建省平潭综合实验区金井湾商务运营中心7号楼16层。 法定代表人林文耀，主任。 委托代理人高体华，福建省平潭综合实验区管理委员会工作人员。 委托代理人孙明，福建拓维律师事务所律师。 原告游恩华诉被告福建省平潭综合实验区管理委员会政府信息公开一案，本院于2020年7月16日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告游恩华的委托代理人陈茜、练育梅,被告福建省平潭综合实验区管理委员会委托代理人高体华、孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福建省平潭综合实验区管理委员会于2020年6月8日收到原告要求公开“平潭县人民政府组织人员对平潭县平原镇剑湖村村民祖坟强行开挖，组织这起集中挖坟的公文、行动方案、会办会议纪要或会议记录”的申请，于2020年6月22日作出《政府信息公开告知书》（〔2020〕11号），主要内容：告知游恩华，经了解2019年12月10日、2019年12月25日平潭县人民政府未在平潭县平原镇剑湖村组织过该项活动；所申请的政府信息不存在。 原告游恩华诉称，2019年12月10日、2019年12月25日政府出动工作人员，对平潭县平原镇剑湖村村民祖坟进行开挖，破坏了村民先人坟墓。2020年6月5日，原告向被告申请公开组织这起集中挖坟行动的公文、行动方案、会办会议纪要、会议记录。2020年6月22日，被告作出〔2020〕11号《政府信息公开告知书》，告知所申请的政府信息不存在。原告认为根据《中华人民共和国土地管理法》规定，政府是土地征收的主体，被挖坟墓所在土地涉及的《征收土地公告》（岚土征告〔2019〕32号）是由平潭县人民政府发布。被告对原告的申请信息未经检索就告知信息不存在，违背事实，违反政府信息公开相关规定，剥夺了原告的知情权。原告诉至法院，请求依法撤销被告作出的〔2020〕11号《政府信息公开告知书》；判令被告对原告申请公开的信息重新作出告知。 原告游恩华向本院提交了以下证据：A1.照片一组，证明2019年12月10日、2019年12月25日政府出动工作人员，将平潭县平原镇剑湖村上山路口封锁，对村民祖坟进行开挖；A2.原告向被告提交政府信息公开申请表，证明2020年6月5日，原告向被告申请公开组织集中挖坟行为的公文、行动方案、会办会议纪要或会议记录；A3.〔2020〕11号《政府信息公开告知书》，证明被告告知2019年12月10日、2019年12月25日，平潭县人民政府未在平潭县平原镇剑湖村组织过该项活动；所申请公开的政府信息不存在；A4.《证明》《剑湖村民代表花名册》，证明原告游恩华是剑湖村第三村民小组组长，属于剑湖村村民；A5.福建省平潭综合实验区管理委员会网页截屏，证明应向被告申请平潭县人民政府公开的政府信息。A6.《征收土地公告》（岚土征告〔2019〕32号）证明平潭县人民政府是剑湖村被挖坟地块的征收主体；A7.最高人民法院公布的案例2个，证明行政机关以信息不存在为由拒绝提供政府信息的，应当证明其已经尽到了合理检索义务；A8.最高人民法院案例，证明征收主体按照法律规定推定为拆除主体；A9.户口本，证明原告游恩华是剑湖村村民；A10.光盘1张，证明2019年12月10日、2019年12月25日，平潭县剑湖村出现大量身穿制服的人员，对剑湖村村民的祖坟进行违法挖掘。 被告福建省平潭综合实验区管理委员会辩称，被告收到原告提交的信息公开申请书后，于法定期限内对档案进行查找，在确定原告申请的信息不存在后，及时作出告知书并送达原告，已经依法履行自身法定职责。原告主张被告作出“政府信息不存在”答复违法，应当提供该政府信息系由被告制作或保存的相关线索，原告未提交相应证据，原告诉状中关于“被告对于原告申请的信息未经检索就告知信息不存在”的推断无事实根据，亦与法律规定不符。综上，被告作出的〔2020〕11号《政府信息公开告知书》实体、程序均合法，不存在原告所诉违法行为，请求依法判决驳回原告诉讼请求。 被告福建省平潭综合实验区管理委员会在法定期限内向本院提交了以下证据：〔2020〕11号《政府信息公开告知书》及送达回证，证明答辩人经查找，确认原告申请的政府信息不存在，并于法定期限内告知原告。 被告福建省平潭综合实验区管理委员会向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款、第三十六条第（四）项。 经过庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：被告提供的证据仅包括政府信息公开告知书及送达回证，未提供任何关于该信息不存在的检索材料。原告认为被告未尽到基本的检索义务，属于程序违法，并且信息公开条例第三十六条第（四）项明确规定，经检索没有所申请公开信息的，才能告知信息不存在。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据A1关联性、真实性都无法确认，这可能是当时乡镇政府在土地收储过程中采取强制措施的照片，时间点和组织人员都无法确认;证据A2-A6、A9关联性、合法性、真实性、证明对象均无异议;证据A7案例与本案不具备关联性;证据A8案例与本案情形完全不相关，不属于类案；证据A10视频无法证明2019年平潭县人民政府组织了相应的拆除行为。 本院对上述证据认证如下：证据A3为被诉行政行为，其合法性待证；证据A1、A10是原告提供的有关拆除坟墓、封路的照片、视频，可以作为有可能存在原告申请公开的政府信息的线索；证据A7、A8为最高人民法院公布的参考性案例，不属于证据范畴；其他证据原、被告双方均对证据真实性无异议，经审查具备合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，原告游恩华2020年6月5日通过邮寄方式向福建省平潭综合实验区管理委员会办公室（以下简称平潭实验区管委会办公室）提交政府信息公开申请表，平潭实验区管委会办公室于2020年6月8日收到申请，于2020年6月22日作出〔2020〕11号《政府信息公开告知书》，告知原告所申请公开的政府信息不存在，并于2020年6月24日邮寄送达原告。原告不服，诉至法院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的依据、履行法定告知及说明理由情况举证。本案中，原告以照片、视频来证明福建省平潭县人民政府组织人员拆除村民坟墓，并推定福建省平潭县人民政府有制作、保存案涉政府信息，可以作为原告申请公开的政府信息有可能存在的线索。被告主张原告申请公开的信息不存在，应当对其已经尽到合理的检索义务承担举证责任。本案被告在举证期限内未提供有关查找、检索信息的证据，仅以庭审答辩，庭后提交的“情况说明”，不能证明被告已经尽到合理的检索义务，被告作出原告申请公开的信息不存在的答复缺乏证据支持。由于尚不能排除原告申请公开的信息存在的可能性，故还需被告在调查、裁量后重新答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告福建省平潭综合实验区管理委员会作出的〔2020〕11号《政府信息公开告知书》； 二、责令被告福建省平潭综合实验区管理委员会于本判决生效之日起20日内对原告游恩华的政府信息公开申请重新作出答复。 本案诉讼费50元由被告福建省平潭综合实验区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  徐 坚 审 判 员  陈敏旻 审 判 员  张 琳 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  施义春 书 记 员  林晓鸿 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。 被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。 人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。 被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。