安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初4022号 原告：安徽玖鑫商业投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东淝河路与淮海大道交口京商商贸城K幢商业TN126室，统一社会信用代码91340100MA2TDQBQ1C。 法定代表人：方健，总经理。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 被告：芜湖市多威农化有限责任公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县孙村镇黄浒义兴，统一社会信用代码9134022266141506XB。 法定代表人：俞定保，总经理。 被告：繁昌县孙村建设投资有限公司，住所地安徽省芜湖市孙村镇街道，统一社会信用代码913402227885879501。 法定代表人：吴本荣，总经理。 被告：柯云霞，女，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 被告：柯云航，男，1963年7月18日出生，汉族，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。 第三人：安徽皖合弘鑫商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区东淝河路与淮海大道交叉口京商商贸城K幢商业TN326室，统一社会信用代码91340100MA2T0L2J2L。 法定代表人：李春生，总经理。 第三人：芜湖市中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道18号紫苑小区5号，统一社会信用代码91340200762758715M。 法定代表人：周金莲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张含梅，女，该公司员工。 原告安徽玖鑫商业投资有限公司（以下简称玖鑫公司）诉被告芜湖市多威农化有限责任公司（以下简称多威公司）、繁昌县孙村建设投资有限公司（以下简称孙村建投公司）、柯云霞、柯云航、第三人安徽皖合弘鑫商业管理有限公司（以下简称皖合泓鑫公司）、芜湖市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小担保公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告玖鑫公司委托诉讼代理人苏大连，被告柯云航的委托诉讼代理人柯烈斌、第三人中小担保公司委托诉讼代理人张含梅到庭参加诉讼。被告多威公司、孙村建投公司、柯云霞、第三人皖合弘鑫公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玖鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告多威公司立即支付原告各项代偿款共4353880.67元，并支付自2019年9月24日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日；2、请求判令本案第二被告至第四被告对原告的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。 事实和理由：2012年1月18日，被告多威公司与中国建设银行股份有限公司繁昌支行（以下简称建行繁昌支行）签订一份《小企业流动资金借款合同》，合同约定被告多威公司贷款人民币300万元，期限为一年，自2011年10月9日2012年10月9日。第三人中小担保公司为上述借款向建行繁昌支行提供连带保证担保。借款后，多威公司逾期未归还银行借款，故建行繁昌支行向繁昌县人民法院提起诉讼，繁昌县法院作出（2013）繁民二初字第00171号民事判决书，判决被告多威公司应向银行支付借款本金2693138.03元及其相应的利息、罚息及实现债权的诉讼费、律师费等，并判决中小担保公司承担连带清偿责任。 中小担保公司向建行繁昌支行就涉案借款提供担保时，被告孙村建投公司、柯云霞、柯云航均就中小担保公司对本案借款的担保行为提供了反担保保证，承诺如被告多威公司逾期未支付借款本息及其他费用，中小担保公司在代偿债务后，有权要求被告孙村建投公司、柯云霞、柯云航支付中小担保公司代为垫付的全部款项及担保费、违约金和其他损失。为此，中小担保公司分别与被告孙村建投公司、柯云霞、柯云航签订《反担保合同》，反担保的范围包括中小担保公司代为垫付的全部款项及该款项自清偿之日起的利息等所有费用，保证方式为连带保证。 建行繁昌支行的本案债权曾一直在繁昌县人民法院处于执行状态，且未执行到任何财产。该债权经过多次转让，最终由第三人皖合弘鑫公司成为该案债权的债权人。原告与中小担保公司和皖合弘鑫公司经过友好协商，原告同意代为中小担保公司归还（所欠）皖合弘鑫公司的本案债务，作为代为偿还的对价，中小担保公司将代偿后形成的所有追偿权转让给原告，并签订了《债权转让协议》，且于2019年9月24日在《安徽法制报》刊登了转让通知。自此，原告依法取得了本案中中小担保公司因向皖合弘鑫公司代偿而形成的追偿权。截至2019年9月23日，原告实际代为中小担保公司代偿了4771424元。 原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。 被告柯云航辩称：第一，被告柯云航对原担保人也即本案的第三人中小担保公司提供反担保的情况一无所知，只是在接到本案起诉状相关材料以后才知道自己提供反担保。因此被告柯云航提供反担保不是自己的真实意思表示，故不应承担反担保责任。第二，退一步讲，即使被告柯云航提供反担保，这个行为已超过了担保期限，也不应当承担担保责任。为此请法庭驳回原告要求被告柯云航承担反担保责任的诉讼请求。 被告多威公司、孙村建投公司、柯云霞未作答辩。 第三人皖合弘鑫公司未到庭陈述意见。 第三人中小担保公司述称：对原告诉讼请求都没有异议，原告所诉称的事实都是属实。原告所陈述的其代偿款447万当中有30万是原来多威公司的保证金，我们已经将这个保证金作为一项减扣（处理）了。 经审理查明以下事实： 2011年10月8日，建行繁昌支行（乙方）与多威公司（甲方）签订了一份《人民币流动资金贷款合同》，约定：多维公司向建行繁昌支行借款300万元，借款期限自2011年10月9日起至2012年10月8日；贷款利率为起息日基准利率上浮15%，即年利率7.544%。合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率11.316%，按月结息，结息日为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，多威公司需承担建行繁昌支行实现债权而实际发生的的一切费用包括律师费、诉讼费等。同日，建行繁昌支行与中小担保公司及案外人俞定保分别签订《保证合同》及《自然人保证合同》，在上述两份保证合同中约定：中小担保公司和俞定保为多威公司的300万元债务本金及利息、违约金、实现债权与担保权利而发生的费用等提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2011年9月23日，被告孙村建投公司（丙方，反担保人）与中小担保公司（甲方，担保人）已及多威公司（乙方，委托担保人）签订《信用反担保合同》，约定：应乙方请求，丙方自愿为乙方就甲方提供的上述保证责任以第三方连带责任形式向甲方提供反担保。反担保范围为：甲方代为清偿的全部款项、甲方代为清偿款项自清偿之日起同期银行贷款利率四倍的利息，甲方为实现追偿权而支付的公证费、评估费、鉴定费、保管费、诉讼费、律师费等一切费用，甲方的其他费用和损失等。反担保的保证期间为自甲方承担保证责任之日起至丙方按上述规定履行完支付责任之日止。 2011年9月23日，被告柯云霞及案外人俞定保（丙方，反担保人）与中小担保公司（甲方，担保人）已及多威公司（乙方，委托担保人）签订《自然人信用反担保合同》，约定：应乙方请求，丙方自愿为乙方就甲方提供的上述保证责任以第三方连带责任形式向甲方提供反担保。反担保范围及反担保的保证期间与上述《信用反担保合同》相同。 2011年9月23日，被告柯云航（丙方，反担保人）与中小担保公司（甲方，担保人）已及多威公司（乙方，委托担保人）签订《自然人信用反担保合同》，约定：应乙方请求，丙方自愿为乙方就甲方提供的上述保证责任以第三方连带责任形式向甲方提供反担保。反担保范围及反担保的保证期间与上述《信用反担保合同》相同。 2011年10月9日，建行繁昌支行向多威公司发放贷款300万元。 2012年10月8日上述贷款到期后，被告多威公司未能还本付息，建行繁昌支行扣收了被告中小担保公司的保证金310526.25元。同年10月22日，被告多威公司支付建行繁昌支行18154.42元。截止2013年3月20日，被告多威公司尚欠借款本金2693138.03元及逾期利息129399.64元。 2013年4月15日，建行繁昌支行以多威公司、中小担保公司、俞定保为被告诉至繁昌县人民法院，要求多威公司清偿借款本金2693138.03元及逾期利息129399.64元、实现债权费用55000元，并要求中小担保公司和俞定保承担连带清偿责任。2013年12月12日，该院作出（2013）繁民二初字第00171号民事判决：1、多威公司归还建行繁昌支行借款本金2693138.03元及逾期利息129399.64元，以及2013年3月21日之日起的后续逾期利息，支付建行繁昌支行律师费55000元；2、中小担保公司、俞定保承担连带清偿责任。案件受理费29820元由多威公司、中小担保公司、俞定保承担。 上述判决生效并进入执行程序后，建行繁昌支行的上述债权几经转让，最后由皖合泓鑫公司承受。在此之后，原告玖鑫公司、中小担保公司和皖合泓鑫公司经过协商，确定由玖鑫公司代中小担保公司向皖合鸿鑫公司清偿债务，而中小担保公司将全部追偿权转让给玖鑫公司。为此，上述三方（甲方中小担保公司、乙方皖合泓鑫公司，丙方玖鑫公司）于2019年9月22日签订《债务代偿协议》，约定：1、至2019年8月31日，根据法院判决内容及实际清偿情况依法计算。本案反担保的债权数额为4471424.03元；2、丙方代为甲方向乙方清偿上述款项后，乙方与甲方之间的债务关系归于消灭。乙方将及时向执行法院申请终结此案执行程序；3、甲方将对应本案中作为连带责任人清偿债务发生的所有追偿权。全部转让给丙方，丙方与甲方另行就以上追偿权的债权签订债权转让协议。（需要说明的是，上述债权数额4471424.03元系已经扣除多威公司所交中小担保公司的30万元保证金后的余额）。 2019年9月23日，玖鑫公司按照上述协议约定将4471424.03元支付给了皖合泓鑫公司，履行了代付义务。同日，中小担保公司（甲方）与玖鑫公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：反担保的债权数额为4471424.03元，乙方以清偿债务作为对价而取得本协议约定的4471424.03元追偿权和相关追索权，甲方对此予以认可。次日，《安徽法制报》刊登了“芜湖市中小企业信用担保有限公司与安徽玖鑫商业投资有限公司债权转让公告”，“公告”中，玖鑫公司作为转让债权的受让方，要求公告清单中所列债务人（包含本案四被告）从公告之日起立即向玖鑫公司履行还款义务。“公告”并载明追偿权数额为4471424.03元。 另查明：繁昌县人民法院于2020年4月26日作出（2014）繁执字第00515号之一“执行裁定书”，裁定变更皖合鸿鑫公司为该案的申请执行人。 再查明，原告在提起本案诉讼之初，俞定保也曾系被告之一，诉讼过程中，原告撤回了对俞定保的起诉。 本案审理中，原告按照有利于被告的原则对追偿的债权数额重新计算确定为4353880.67元，并以此作为诉讼请求的债权数额。 上述事实，有《信用反担保合同》、《自然人信用反担保合同》、（2013）繁民二初字第00171号民事判决书、《债务代偿协议》、《债权转让协议书》、《芜湖市中小企业信用担保有限公司与安徽玖鑫商业投资有限公司债权转让公告》、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：（一）本案双方之间的权利与义务关系。被告多威公司系原债务人，担保人或代其履行担保义务的人（原告）在代偿债务后，即依法取得对原债务人的追偿权；而对于各反担保人（即被告孙村建投公司、柯云霞、柯云航），原告亦依据债权（追偿权）转让合同以及反担保合同依法享有追偿权。被告柯云航虽辩称其提供反担保非其真实意思表示，但未能提供证据证明；关于反担保的保证期间，依据担保法司法解释规定，本案反担保保证期间尚未超过。总之，被告柯云航抗辩意见没有事实和法律依据，难以采信，柯云航的反担保合同义务不能免除。（二）关于原告诉讼请求的处理。1、原告撤回对俞定保的起诉，属于当事人的自治范围，不影响其他被告的民事责任，其他各被告仍应对原告承担相应的合同义务。2、关于本案追偿权的债权数额及其利息。本案原告已经代为中小担保公司代偿（履行担保义务）金额为4471424.03元，有证有据，应予认定。本案诉讼，原告按照有利于被告的原则重新计算债权数额应予肯定，但计算结果（4353880.67元）略有误差，应予纠正。其中，2013年3月20日至2019年8月31日的后续逾期利息应为1746516.92元（2354/365*11.316%*2393138.03），如此，则重新计算的本案追偿权的债权额包括：原判决确定的借款本金-多威公司交中小担保公司保证金30万元+原判决逾期利息+原判决律师费+原判决诉讼费+后续逾期利息，计算结果为4353874.59元（2693138.03-300000+129399.64+55000+29820+1746516.92）。关于本案债权（追偿权）数额，应按此认定。关于代偿款的利息，虽然本案反担保合同对代偿款的利息损失有所约定（同期银行贷款利率四倍的利息），现原告自行调整主张按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算代偿款利息，不违反法律规定，应予支持。被告多威公司虽然不是反担保人，但其作为原债务人，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担代偿人的利息损失显然不违反法律规定，亦应支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖市多威农化有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告安徽玖鑫商业投资有限公司代偿款4353874.59元以及以代偿款4353874.59元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息（从2019年9月25日起至实际清偿之日）； 二、被告繁昌县孙村建设投资有限公司、柯云霞、柯云航对被告芜湖市多威农化有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46159元，由被告芜湖市多威农化有限责任公司、繁昌县孙村建设投资有限公司、柯云霞、柯云航负担（以上诉讼费用原告已预交，四被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院 审 判 长  陈永鑫 人民陪审员  许云峰 人民陪审员  杨晓云 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  韦思颖 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年 《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正） 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。