湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4070号原告：赵权，男，1983年12月1日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘伟，湖南宏彦律师事务所实习律师。被告：宋迪华（曾用名宋正元），男，1976年9月21日出生，汉族，住邵东市。委托诉讼代理人：申建华，邵东市金盾法律服务所法律工作者。被告：李婷，女，1989年8月14日出生，汉族，住邵东市。被告：尹飞翔，男，1982年6月27日出生，汉族，住邵东市。被告：赵纯威，男，1997年4月1日出生，汉族，住邵东市。原告赵权与被告宋迪华、李婷合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，根据被告宋迪华申请，依法追加尹飞翔、赵纯威为本案共同被告，由审判员罗齐素适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵权及其委托诉讼代理人刘上瞩、佘伟、被告宋迪华及其委托诉讼代理人申建华、被告李婷、尹飞翔、赵纯威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵权向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金502000元及利息114456元（利息按月利率1.2%自借条出具之日计算至2020年7月28日止），以后利息按月利率1.2%计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告宋迪华与被告李婷系夫妻关系。2018年12月28日，被告宋迪华以洛宁昊辰餐饮管理有限公司委托人身份与原告签订《餐厅委托经营管理合同转让协议》，该协议约定：“乙方在协议达成后付给甲方人民币20万元，协议签订后再付甲方人民币28.8万元，剩余的40万元等原告进入学校经营后再付。”另约定，乙方的受让款全部转入甲方个人账户，所产生的纠纷均由甲方承担。协议达成后，原告将人民币48.8万元于2018年按照被告李婷的指定汇入被告宋迪华的账户上，后因被告宋迪华无法交付学校餐厅的经营权，原告遂向洛宁昊辰餐饮管理公司核实，该公司称从未委托他人办理相关餐厅转让事项，原告遂找到被告协商，被告即向原告出具了借条。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宋迪华辩称：本案是合同关系，不属于民间借贷，原告要求退还合同履行金应当基于合同无效，如果合同有效继续履行，不存在退还合同履行金；原告以借贷关系为由要求被告宋迪华归还借款本金，不符合客观事实，原、被告之间不存在借贷关系，故不存在支付利息的问题；宋迪华、尹飞翔、赵纯威三人系合伙关系，在原告向被告交付合同履行金48.8万元后，被告宋迪华、尹飞翔、赵纯威已将其中的17万元交付给了原、被告的共同合同相对方刘兵，所以原告主张退还的金额中应当将该17万元予以扣减；李婷系代替宋迪华、尹飞翔、赵纯威在合同上签名，且是在原告要求之下签名的，李婷不知情也未参与经营。被告李婷辩称：当时是赵纯威打电话让李婷帮忙代签，这笔钱与李婷没有关系，也没有进入李婷的账户。被告赵纯威辩称：本案责任应由赵纯威、宋迪华、尹飞翔三个人共同承担。被告尹飞翔辩称：本案责任应由赵纯威、宋迪华、尹飞翔三个人共同承担。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告宋迪华与被告李婷原系夫妻关系，双方于2014年9月19日在邵东市民政局登记结婚，于2020年6月19日登记离婚。2018年12月28日，被告宋迪华以洛宁昊辰餐饮管理有限公司委托人身份（甲方）与原告赵权、案外人刘科琪（乙方）签订《洛宁新概念外国语初级中学学生餐厅委托经营管理合同转让协议》，协议主要内容为：甲方将洛宁县新概念外国语初级中学学生餐厅的经营权转让给乙方经营，自2019年3月1日起至2025年2月30日止，乙方须付甲方转让费捌拾捌万捌仟整，合同到期后甲方能够配合乙方向学校争取续租权，费用由乙方负责……。乙方在协议达成后付给甲方人民币贰拾万元，协议签订后再付给甲方人民币贰拾捌万捌仟元整，剩余的肆拾万等乙方进入学校经营后付给甲方……，乙方购买的洛宁县新概念外国语初级中学学生餐厅委托管理合同所发费的金额（捌拾捌万捌仟整）全部转入委托人宋迪华账户，如果洛宁昊辰餐饮管理有限公司同乙方产生矛盾纠纷等一切后果由宋迪华承担。甲方代表签字处由李婷代宋迪华签名，乙方代表签字处由赵权和刘科琪签名。在合同签订之前，原告赵权已向被告宋迪华转账支付转让款20万元，合同签订时又转账支付转让款28.8万元。此后，原、被告均发现涉案食堂经营权无法交付，合同无法履行，被告意欲退还原告转让款，在原告要求下，先由被告尹飞翔向原告出具借条，后原告又要求宋迪华向其出具借据一张，借条载明“今借到赵权人民币伍拾万零贰仟元（502000.00），利息壹分贰厘，还款日期在2019年年底连本带息一次付清。借款人宋迪华宋正元身份证号4305211978092112852018年12月28日注尹飞翔2018年12月1日开出的欠条作废”。该借据落款时间为2018年12月28日，但实际形成时间是在此之后。对于借据上的金额50.2万元，被告自认其中48.8万元系返还给原告的转让款，余款1.4万元系作为原告的开支费。还查明：1、被告宋迪华、尹飞翔、赵纯威均自认其三人系合伙关系，与案外人洛宁昊辰餐饮管理有限公司签订合同后，其三人又推举宋迪华为代表以洛宁昊辰餐饮管理有限公司委托人身份与原告签订了涉案《洛宁新概念外国语初级中学学生餐厅委托经营管理合同转让协议》，原告支付给宋迪华的转让款除支付案外人刘兵17万元及其他开支外，剩余款项由其三人予以了分割；2、被告赵纯威主张其已退还原告1.6万元，但未向本院提供证据证明，而原告予以否认；3、本院电话征询了刘科琪意见，刘科琪表示其和赵权于2018年与宋迪华签订涉案合同属实，并表示为履行合同所支付给宋迪华的48.8万元都是赵权一个人支付的，该债权应由赵权独自享有，与其无关，故不愿以原告身份参与本案诉讼；4、原告起诉时（2020年10月9日）一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%。以上事实，有原、被告身份证明、转账记录、借条、《洛宁新概念外国语初级中学学生餐厅委托经营管理合同转让协议》、刘科琪的证言、本院对刘科琪所作的电话征询笔录、婚姻登记证明以及原告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案合同的法律效力如何；二、本案责任如何承担；三、本案系合同纠纷还是民间借贷纠纷。对于第一个争议焦点，原告诉称被告宋迪华以洛宁昊辰餐饮管理有限公司委托人身份与其签订转让协议，后其向洛宁昊辰餐饮管理有限公司核实，该公司称从未委托他人办理相关餐厅转让事项，而被告宋迪华自认其是接受洛宁昊辰餐饮管理有限公司的委托与原告签订合同，故洛宁昊辰餐饮管理有限公司应为本案合同相对方，根据以上原告诉称的事实及被告辩称的事实可知，《洛宁新概念外国语初级中学学生餐厅委托经营管理合同转让协议》的甲方“洛宁昊辰餐饮管理有限公司委托人（宋迪华）”应表述为“洛宁昊辰餐饮管理有限公司委托代理人宋迪华”，出现如此偏差，应系当事人法律用语表达不准确所致。从本案现有证据来看，没有证据证明洛宁昊辰餐饮管理有限公司已委托被告宋迪华签订涉案合同，也没有证据证明该无权代理人行为已得到洛宁昊辰餐饮管理有限公司的追认，故被告宋迪华以洛宁昊辰餐饮管理有限公司委托代理人的名义签订的涉案合同系无效合同，对洛宁昊辰餐饮管理有限公司不发生法律效力。被告主张洛宁昊辰餐饮管理有限公司为本案合同相对方的辩称意见不能成立。对于第二个争议焦点，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告宋迪华作为无权代理人，应承担返还原告转让款及赔偿原告损失的法律后果。现被告宋迪华向原告所出具的涉案借据，可视为原、被告双方就无权代理法律后果的一种自由协商与和解，系双方当事人的真实意思表示，可作为被告宋迪华承担本案责任的依据。被告尹飞翔、赵纯威与被告宋迪华系合伙关系，且实际参与分配原告所支付的合同款项，故应由宋迪华一起承担连带责任。被告李婷仅在涉案合同上代替宋迪华签名，其并不是涉案合同的相对人，也没有证据证明其参与了被告间的合伙事务，原告要求其承担还款责任没有事实依据与法律依据，本院不予支持。对于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定。”上述规定中的“和解”是指纠纷当事人双方以平等协商、相互妥协的方式和平解决纠纷，是纠纷主体自行解决纠纷的行为。本案原、被告之间的基础法律关系为合同关系，被告因无权代理行为需对原告承担返还财产及赔偿损失的缔约过失责任，后经双方协商，被告宋迪华向原告出具了借据，尽管双方的基础法律关系为合同关系，但因所涉借条系双方和解后就被告未返还财产及支付赔偿款而出具，符合司法解释规定的“当事人通过和解达成的债权债务协议”的要求，且涉案借据所载债务也是双方确认的合法债务，应认定为转化型借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。双方当事人通过这种方式约定所欠款项合法有效，这种约定对原、被告双方具有拘束力。故被告辩称的本案不能按照民间借贷纠纷审理的辩称意见不能成立。综上所述，本案案由应为民间借贷纠纷。被告宋迪华向原告出具借据后，未能按约偿还借款本息，实属违约，应承担偿还原告借款本息的违约责任。双方约定利息1分2厘，根据交易习惯与常理应认定为月息1分2厘，该约定符合法律规定，本院予以确认。被告尹飞翔、赵纯威与被告宋迪华系合伙关系，应就本案借款本息与宋迪华一起承担连带清偿责任。被告李婷既不是原合同关系的相对人，也没有证据证明其参与了被告宋迪华、尹飞翔、赵纯威三人的合伙事务，故其不承担本案借款的清偿责任。被告赵纯威主张其已返还原告1.6万元，因其未提供证据证明，而原告予以否认，故对被告赵纯威的该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告宋迪华、赵纯威、尹飞翔于本判决生效后10日内连带偿还原告赵权借款本金502000元及利息114456元（利息以本金502000元为基数，按月利率1.2%，自2018年12月28日起计算至2020年7月28日止），2020年7月29日以后的利息以本金502000元为基数按月利率1.2%计算至借款还清之日止；二、驳回原告赵权要求被告李婷偿还借款的诉讼请求。如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4982元（已减半收取），由被告宋迪华、赵纯威、尹飞翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  罗齐素二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。