河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0131民初2545号 原告扬州市江都第六建设工程有限公司，统一社会信用代码91321012728026668R 住所地：江州是江都区邵伯镇北街88号 法定代表人李兴歧，董事长。 委托诉讼代理人刘韶强、王文格，河北谦实律师事务所律师。 被告河北藏龙镇房地产开发有限公司，统一社会信用代码91130131308417777M 住所地：河北省石家庄市平山县东王坡乡曹土沟村土沟路6号 法定代表人王淑亮，经理。 委托诉讼代理人任武刚、宋翠霞，该公司法律顾问。 被告刘胜军，男，1975年1月23日生，汉族，住保定市曲阳县。 原告扬州市江都第六建设工程有限公司与被告河北藏龙镇房地产开发有限公司、刘胜军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法由本院审判员齐金虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘韶强，被告河北藏龙镇房地产开发有限公司委托诉讼代理人任武刚、宋翠霞，被告刘胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扬州市江都第六建设工程有限公司诉称，2014年10月份原告与第一被告签订工程施工合同承建河北藏龙镇房产开发有限公司平山藏龙镇别墅项目二期工程，第一被告系发包人第二被告系实际施工人，2015年1月该项目工程主体接近完工时被告单方退场停止施工，并提起诉讼，经石家庄市中院作出（2019）冀01民终675号民事判决，原告向第二被告支付工程款共计648010元整，上述款项应该由第一被告支付，而且该判决作出的依据是河北宇顺工程项目管理咨询有限公司作出的工程造价鉴定报告，该报告依据被告现场施工情况结合工程造价相关规定作出，但是实际上被告在退场时还有部分建筑材料供应商及其他工程费用尚未结清，被告退场后，原告继续施工，建材供应商及被告退场时尚未结算的一些款项全部由原告进行了垫付，因为该部分施工被告已经进行，所以鉴定报告将该部分款项已经计算到被告施工的工程造价当中，并在（2019）冀01民终675号判决书中判令由原告支付给被告，因此原告接受工程项目前发生的建材款及其他款项应当由被告支付，原告垫付后，被告应当予以返还，因双方无法达成一致，故诉至贵院，请求依法判令二被告返还原告垫付款453375元整及利息（自起诉之日起至本息全部还清止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本案诉讼费、保全费等由被告承担。 被告河北藏龙镇房地产开发有限公司辩称，1、原告要求被告返还垫付款453375元无事实及法律依据。根据原告与被告签订的建设工程施工承包合同第二条和第六条明确规定，涉案的工程为包工包料，系固定价格，因此原告在施工中购买材料所应支付的材料款完全属于原告自己的义务，且双方于2018年9月6日通过结算涉案工程款共计5528550元，被告已经将涉案工程款全部支付给原告，不存在欠付原告工程款的情形。因此原告要求被告返还垫付款453375元依法不应支持。2、原告作为承包人非法将涉案工程转包给河北坤岚建筑劳务分包有限公司，该公司又非法转包给被告刘胜军，原告转包的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第28条的规定，因此对于原告所主张的垫付款系原告与河北坤岚建筑劳务分包有限公司及刘胜军之间因违法转包所引起的纠纷，与我公司不存在任何法律关系。原告起诉我公司作为本案的被告属于滥用诉权，应驳回原告对我公司的起诉。3、原告违法分包工程的行为违反了双方签订的建设工程施工承包合同第13条第6款的规定，原告应承担合同总价款50%即2764275元的违约金。我公司保留对原告应承担违约责任的赔偿权利。4、根据原告诉状所诉称的事实是原告与被告刘胜军在退场时因部分建筑供应商及费用尚未结清所垫付的材料款，因此原告与刘胜军之间的结算系原告与刘胜军二者之间的合同关系，与我公司没有关系。根据合同相对性的基本原则，我公司向原告结算工程款，原告又与河北坤岚建筑劳务分包有限公司及刘胜军之间的纠纷与我公司没有法律上的因果关系。5、根据原告所诉称的2019冀01民终675号民事判决书所认定的事实，该判决书当中已对原告与刘胜军之间的非法转包所引起的涉案工程款进行了确认，基此原告本次起诉与该675号民事判决书所认定的事实相矛盾，因此原告起诉我公司不符合法律规定，我公司没义务向原告承担责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告刘胜军辩称，一、扬州六建对我本人的诉讼属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，应当直接驳回起诉。我曾起诉扬州六建等主体，要求支付我的工程款项。该案历经一审、二审、发回重审、二审终审，历时4年多，并于2019年11月22日由石家庄中院作出（2019）冀01民终675号二审生效判决。该案审理中，法院围绕我完成的工程量组织各方到项目现场进行了工程量确认，由包括扬州六建在内的各方当事人向评估机构提交了书面工程量清单。评估机构据此对我所完成的工程量进行了造价鉴定（520余万元）。然而，石家庄中院并未采信此评估报告（详见判决书第26页），而是酌定为380万元。酌定的理由是结合了合同约定、工程完成情况、主体工程在总投资中的费用占比、涉案工程完成情况、各项成本标准、利润空间、后期施工状况等情况进行了综合认定（详见判决书第28页）。因此，不论该生效判决公正与否，也对我所完成的工程量对应的价款作出了最终认定，扬州六建对我发起的本次诉讼已经在实质上要求变更石家庄中院的生效判决和所认定的事实，属于明显的重复起诉，应予驳回。二、扬州六建与藏龙镇房地产公司的纠纷与我无关。扬州六建在本次诉讼中所提交的大部分证据，在原来的诉讼中已经提交过，中院所酌定的也仅仅是我应得的工程量价款，扬州六建若不服可申请再审，要求更正判决。至于六建所支付的款项与我无关，其可依据与藏龙镇房地产公司的施工合同关系主张相应权利。三、从公平角度来讲，中院二审判决已经使我遭受巨大损失，我也正在积极维权。石家庄中院判决在原有评估价款基础上酌减了一百多万元，此种认定正是考虑了其他各方参与施工垫资等因素，而本案中扬州六建主张垫付了四十余万元，若情况属实，也从侧面证实了我的损失数额远超二审判决所认定的数额。但不管扬州六建投资多少，均已经与我无直接关联，因为中院判决的仅仅是我的工程量所对应的价款，我的额外损失也将通过再审、抗诉等程序依法寻求救济。综上，请求贵院驳回扬州六建对我的起诉，或驳回其对我的诉讼请求。 经审理查明，2014年10月原告与被告河北藏龙镇房地产开发有限公司签订工程施工合同，约定原告承建被告河北藏龙镇房地产开发有限公司开发的平山藏龙镇别墅项目二期工程，后原告将该工程转包给河北坤岚建筑劳务分包有限公司，该公司法定代表人王坤又将该工程转包给被告刘胜军，后刘胜军开始组织进行施工，2015年8月该项目工程主体接近完工时，刘胜军停止施工，撤出施工场地，因工程款问题刘胜军向本院起诉了原告及河北藏龙镇房地产开发有限公司，诉讼过程中，本院组织对刘胜军施工部分产生的工程款进行了鉴定，鉴定报告书确认刘胜军已完成项目的工程造价为5233984.53元，并据此作出了民事判决书，判后本案原告不服上诉至石家庄市中级人民法院，中院经审理，酌情认定刘胜军完成工程总价为380万元，并据此作出了（2019）冀01民终675号民事判决书（终审判决）。现原告起诉称在刘胜军撤场以后，尚有剩余部分材料款及其他的费用尚未结清，在刘胜军撤场以后，原告组织施工人员进场施工，并代刘胜军支付了其尚未支付的材料款及其他费用。在刘胜军起诉原告的案件中，鉴定过程中将上述费用已经计算到刘胜军施工的工程造价中，并在（2019）冀01民终675号判决书中判令由原告支付刘胜军，对此款项，被告刘胜军应予返还。并提供了一、刘胜军与刘彦会在2015年3月23日签订的门窗型材订购合同；2、2014年11月1日签订《预拌混凝土买卖合同；3、刘胜军施工期间与李晓飞签订的配电箱供货合同；4、刘胜军施工期间与检测公司签订的工程建筑材料检测费；5、屋面防水工程维修款；6、雨棚露台防水维修款等证据证实。 另查明，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终675号民事判决书第20页载明，本院二审期间，上诉人扬州六建公司提交了其在被上诉人刘胜军撤场后另找施工人施工并签订的部分合同，金额为789770元，原审时提交的部分合同金额为849790元，其主张后期共投入资金1638960元并且还有部分款项未结算，对此其他诉讼参与人均不认可……。判决书第22页载明，上诉人扬州六建公司主张已支付3467575元（包含代付452575元）坤岚公司及王坤认为代付与己无关，刘胜军对此亦不认可，故本院对此不予采信。判决书第28页载明，故本院依据公平原则，综合一、二审期间查明的各项事实，所涉各合同的约定情况、给付款情况、涉案工程完成情况、主体工程一般在总投资中的费用占比情况、土建工程12定额取费标准、各项成本标准、利润空间、后期施工的状况等因素，合理的酌情认定刘胜军完成工程总价为380万元，该数额虽非绝对公平，但综合了包括鉴定意见在内的建筑市场的复杂性并试图最大程度上减少各方的损失。 本院认为，关于原告所诉的涉案工程的发包、转包及工程的施工、工程款支付等情况，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终675号民事判决书已作出了详细的论述，该判决书对原告所诉的代付工程款亦作出了明确的确认，“上诉人扬州六建公司主张已付3467575元（包含代付452575元），刘胜军对此不认可，故本院对此不予采信”。同时在该案一审期间本院组织对刘胜军施工部分产生的工程款进行了鉴定，鉴定结论为刘胜军已完成项目的工程造价为5233984.5元，但石家庄市中级人民法院二审中“依据公平原则，……酌情认定刘胜军完成工程总价为380万元”。据此，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终675号民事判决书，在该案中，本案原告虽然为被告身份，但该判决根据公平原则，并综合考量，已对原告所诉代付款项及被告刘胜军所完成的工程量对应的价款作出了认定和处理，现原告诉求被告刘胜军予以返还，属重复诉讼，应予驳回。综上，依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告扬州市江都第六建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 齐   金   虎 二〇二〇年十一月九日 书记员 武彦群书记员武彦群