河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行初303号原告权东平，男，汉族，1955年11月3日出生，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人田亚红，北京创为律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人郭雪梦，北京创为律师事务所实习律师。一般代理。被告洛阳市吉利区人民政府，住所地河南省洛阳市吉利区中原路333号。统一社会信用代码：1410306005373498C。法定代表人马晓平，该区政府区长。委托诉讼代理人于珍珍，吉利区司法局科员。特别授权。委托诉讼代理人杨保宏，河南丹诺律师事务所律师。一般代理。原告权东平诉洛阳市吉利区人民政府（以下简称吉利区政府）请求确认强制拆除房屋行为违法一案，本院于2019年11月4日作出（2019）豫03行初186号行政裁定，裁定驳回原告权东平的起诉。权东平不服，提起上诉。2020年9月15日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终4011号行政裁定，裁定：一、撤销洛阳市中级人民法院（2019）豫03行初186号行政裁定；二、本案发回洛阳市中级人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告权东平及其委托诉讼代理人田亚红、郭雪梦，被告吉利区政府的委托诉讼代理人于珍珍、杨保宏到庭参加诉讼。经本院书面通知，被告吉利区政府负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权东平起诉称：原告在洛阳市吉利区小川村南村口合法拥有厂房建筑，该厂房系权东平2002年与原吉利乡人民政府签订了合法有效的买卖协议所得。现该厂房因当地“中国石油化工股份有限公司洛阳分公司1800万吨/年炼油扩能改造项目”被征收，原告至今未见到过任何正式的征收公告及安置补偿方案公告，同时也未与任何部门签订征收补偿协议。在此情况下，2018年12月9日，吉利区政府组织人员将原告合法所有的厂房偷拆，全部毁坏，至此原告厂房被夷为平地，并未给予原告任何补偿。吉利区政府的强拆行为给原告及家人带来了极大的财产损失和精神痛苦。吉利区政府在征收过程中强拆原告厂房的具体行政行为没有事实和法律依据，实体、程序均违法。主要体现在：一、从征收过程来看，吉利区政府征收原告的房屋，不符合法定程序;二、从征收行为来看，吉利区政府强拆房屋、故意毁坏财物的具体行政行为在实体上严重侵害了原告的合法物权;三、从行为目的来看，吉利区政府的强拆行为是对征收活动的行政配合策略，明显属于目的违法的行政行为。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼。诉讼请求：1、请求确认被告强拆原告厂房的行政征收行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。吉利区政府答辩称：一、原告的诉讼请求不明确，答辩人无法进行实体答辩。原告虽然诉称其在洛阳市吉利区小川村口合法拥有厂房建筑，并诉称该厂房系原告2002与原吉利乡人民政府签订了合法有效的买卖协议所得。但对于该厂房的面积、坐落和四至等具体情况原告却并未进一步予以明确和说明。同时答辩人通过向原吉利乡人民政府的相关负责人进行详细核实，得知原吉利乡人民政府从未同原告签订过任何厂房买卖协议，因此答辩人目前根本无法就原告所诉请求和事实进行实体答辩。同时答辩人声明保留根据本案的需要继续举证和答辩的权利。二、原告对其所诉称的“厂房”不可能拥有合法所有权。答辩人自收到原告本案诉状之后，立即向吉利区的土地、房产和不动产登记管理机关进行了全面调查和情况核实，未发现原告就其所谓的“合法厂房”在吉利区的上述单位进行过任何土地使用权登记和房屋不动产所有权登记。因此，根据我国土地管理法规和物权房产管理法规的相关规定，原告不可能对其所诉称的“厂房”拥有合法所有权。综上所述，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。本院根据当事人起诉、答辩、陈述意见和举证、质证，对本案双方不存在争议的事实认定如下：洛阳市吉利特种材料包装厂位于吉利区小川村村口，原告权东平系该厂在2002年7月注销之前的法定代表人。因洛阳石化扩能改造项目用地，吉利乡特种材料包装厂需要拆迁，被告吉利区政府于2015年10月25日将该厂的地面附着物进行了登记，于2018年12月9日将该厂厂房拆除。权东平主张案外人原洛阳市吉利区吉利乡人民政府（以下简称吉利乡政府）于2002年8月8将该厂房出售给其所有，认为吉利区政府未经合法程序强拆其厂房的行政征收行为违法，遂提起本案诉讼。吉利乡政府诉权东平租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫03民终4053号民事判决显示：2002年8月8日吉利乡政府与权东平签订过一份租赁协议，载明“吉利乡政府将吉利乡特种材料包装厂原机器设备2套及其他资产（明细表另附后）出售给权东平，双方协议价为3万元”。权东平提交的资产出售协议后附两张资产明细表，权东平主张该两张明细表均系资产出售协议的组成部分。被告吉利区政府主张：2002年8月8日当天，吉利乡政府与权东平共签订了两份协议，一份资产出售协议，一份租赁协议，该两份协议各附一张资产明细表，权东平提交的两张资产明细表是两份协议所附的资产明细表，其中包含房屋的一张明细表是租赁协议所附的资产明细表。权东平认为其当日与吉利乡政府签订的是土地租赁协议，并不是财产租赁协议，租赁协议是吉利乡政府篡改而成。该案诉讼中，经洛阳市吉利区人民法院两次委托司法鉴定，均未鉴定出租赁协议的真伪。本院（2016）豫03民终4053号民事判决书认为：2002年8月8日吉利乡政府与权东平签订的资产出售协议与租赁协议自相矛盾。权东平的答辩理由能够与其提供的证据相互印证，相对来讲，权东平所举证据占据优势。在协议存在瑕疵、双方发生歧义时，按照举证规则，吉利乡政府应当对该协议的真实性、正当性、合理性承担举证责任，否则，应承担不利后果，由此，吉利乡政府的原审诉求没有有力证据支持，不能成立。在权东平与案外人王发增租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2015）洛民终字第1776号民事判决认为：权东平提交的证据不能证明吉利乡政府已将该大院出售给上诉人权东平。另查明：2014年原吉利乡政府将吉利乡特种材料包装厂租赁给他人使用，权东平自2014年开始未再使用该厂的厂房。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本院（2016）豫03民终4053号民事判决认为“权东平所举证据占优势”，事实上已经支持了权东平关于“特种材料包装厂的厂房及其他资产已出售给权东平”的主张。而在本院生效的（2015）洛民终字第1776号民事判决中，认为权东平提交的证据不足以证明吉利乡政府已将涉案厂房出售给权东平。在两份生效民事判决对涉案厂房的事实认定有冲突的前提下，无论本院作出该涉案厂房是否已出售给权东平的事实认定，均会导致本案判决认定事实与上述具有既判力的生效判决相冲突的结果，故涉案厂房权属无法通过本案诉讼予以查清。在涉案厂房权属不明确的情况下，不能认定权东平与被告拆除涉案厂房的事实行政行为存在利害关系，因此权东平不具备原告主体资格，其起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告权东平的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  索如意二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴冬萍附：本案裁定适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……