广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初16968号原告：上海萌肇膜结构有限公司，住所地上海市奉贤区××××××××××××××，统一社会信用代码913XXXXX5A87。法定代表人：孔某1。被告：刘均，男，汉族，1974年10月5日出生，户籍住址湖北省十堰市茅箭区×××××××××××××××，公民身份号码422××××××××××××618。原告上海萌肇膜结构有限公司（以下简称萌肇公司）与被告刘均建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萌肇公司的法定代表人孔某1、被告刘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萌肇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款37130元及利息损失（以37170元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际履行之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告与珠海市民银建筑装饰有限公司签订膜结构车棚工程合同书，约定工程期为2017年3月17日至2017年4月17日，工程款为97300元，签约人为刘钧。工程于4月11日结束，期间刘钧陆续向原告支付工程款，于2017年4月11日经结算，被告仍结欠原告工程款47130元。刘钧分别于2017年12月1日、2018年1月11日向原告支付5000元，被告仍结欠原告37130元，后经原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告萌肇公司提供了以下证据：1.报价清单；2.膜结构车棚工程合同书；⒊物流单；⒋结算单；⒌微信记录；⒍照片；⒎工程量清单；⒏国产膜材预算。被告刘钧辩称，一、原告诉请无任何事实依据，请法院依法驳回原告的诉请。原、被告双方所建工程既没有验收，也没有结算，也没有被告任何答案确认，工程验收是建设工程的必经程序，目前该工程也没有验收，何谈工程价款；工程价款的确认系双方的真实意义表示，况且该工程被告已投入了部分施工、膜结构基础工程，钢结构基础工程被告已支付了材料费、人工费、垃圾运输费，应该从总工程款中扣除，因此原告的诉请无事实依据，请予驳回。二、原告所诉的工程量、工程价款，无被告的任何签字确认。三、原告提出拆装费用从何而谈，原告无事实依据，无被告的任何签字确认，请求法院给予驳回。被告刘钧未有提交证据。经审理查明，原告作为乙方与被告作为甲方以“珠海市民银装饰工程有限公司”名义有签订一份《膜结构车棚工程合同书》，约定“乙方为甲方建设膜结构车棚工程…工程地址珠海市唐家派出所，工程面积大约278×350元/每平方…合同签订当日甲方预付定金5000元，材料进场时支付全工程款的60%，工程安装完毕后当日结清余款，双方商定工程期自2017年3月17日开始，至2017年4月17日止，总工期为30天…合同签订后甲方不得对工程提出变更（修改），若甲方提出变更，乙方造成的返工及材料费用由甲方负责，但甲方不得终止此合同…合同签订后，若甲方违约应付给乙方工程款总额的10%作为违约金给乙方…”。原告提交的报价清单显示，案涉车棚工程共有膜结构直接费、钢结构直接费、间接费、基础四部分内容，分别报价49204元、37944元、1743元、8600元，合计97491元，总造价报278×350=97300元。被告表示该清单系原告施工完成后才给其出示，并表示清单上的基础部分内容是被告自行完成。原告为证明案涉工程的钢材发货过程提交了一份2017年3月18日的物流单，收件人为被告，运费记载为400元，被告表示原告发过两次货，收货人都是被告，被告垫付了两次运费共1800元。原告对被告主张抵扣的基础部分施工费用和运费表示认可，并调整其工程款本金诉讼请求金额为23900元。被告还主张案涉工程所需挖土、机械、叉车均由其提供，但没有就此提供证据，原告对此亦不认可。双方就被告已向原告支付案涉工程款63000元不存争议。原告提交的结算单为其单方出具。原告提交的微信记录显示，原告于2017年10月22日向被告发送了一份国产膜材预算表格，表格记载工程量为膜结构直接费、钢结构直接费、间接费、税金四大项内容，金额分别为52123元、40068元、1844元、3291元，总造价97326元，并备注报价不包含基础部分费用10800元，被告回复“收到”，之后原告分别于2017年11月、12月、2018年1月、2月多次通过微信向被告催付工程款，仅在2018年1月11日获被告回复“小孔你好，今天不怎么样，只有这么多，年前再付你一万，现在只有五千”，其他回复均无实际内容。由于被告对原告施工的案涉工程量存在异议，在案证据亦不足以证明双方已就案涉工程结算达成一致，经本院释明，原告表示申请对案涉工程工程量及造价进行鉴定。鉴定申请准备过程中，应原告申请，本院于2020年8月28日至案涉车棚所在唐家派出所旧址（门牌号为唐淇路1000号或1008号）进行现场勘查，发现包括车棚在内的派出所旧址已完全拆除，本院遂至唐家派出所新址（金唐路10号）调查案涉车棚的有关发包建设情况，派出所人员回复称不了解具体的车棚建设情况，并表示该车棚建设不是从派出所或分局走账，亦无合同、单据等任何资料提供。庭审时，经询问，被告陈述案涉车棚系由唐家派出所唐小儒叫其做的，没有签订书面合同，与其结算时是按375元/㎡的单价、205㎡的工程量计算的，付款是“唐所”通过其他人付了6万多的现金，再通过微信分3笔支付了1万元。庭审时，被告就车棚质量问题提出抗辩，认为原告车棚连接基础部位使用3mm的钢板替代5.5mm的钢板，原告对此陈述当时材料运到现场，架子全部做好，钢结构已经完成，所里来人说车棚矮了，原告联系被告后被告说拆掉加高，随后被告带其去市场买材料，因市场没有5.5mm的材料就买了3.75mm的，钱由被告支付，车棚按国标后面最矮的地方是2.2m，改过后是2.6m多。另，本案原告提起诉讼时将刘钧和珠海市民银建筑装饰有限公司列为共同被告，当事人陈述珠海市民银建筑装饰有限公司法定代表人刘明波与刘钧系亲兄弟关系，原、被告签署的案涉合同并无公司盖章，珠海市民银建筑装饰有限公司以无事实依据为由做了无责抗辩，原告于二次庭审后撤回了对珠海市民银建筑装饰有限公司的起诉。本院认为，从原、被告签订的《膜结构车棚工程合同书》来看，双方之间已成立建设工程施工合同关系。从原告提交的照片以及当事人的相关陈述来看，原告作为施工方已完成案涉车棚的建设交付被告并已投入使用，发包人的使用行为应视为其对工程质量合格的认可，即使案涉车棚未使用原标准钢板材料加高的行为可能存在一定质量问题，从调查情况来看，该改变原有设计进行加高的行为及材料的选择购置均系在发包方被告要求或同意下进行，该质量责任应由被告承担，故被告关于工程质量的抗辩意见，本院不予采纳，原告有权就案涉车棚工程向被告主张价款。关于案涉工程价款的确定及其利息。原告提交的证据不足以证明双方已就案涉工程结算达成一致，被告于庭审时对原告如约完成案涉工程提出异议，从当事人的陈述来看，原告施工完毕将车棚交付被告后，被告随即与其上一手进行了结算，原告在发送给被告的报结算材料中明确记载车棚面积为合同约定的278㎡，如确如被告所述其与上一手结算时测得车棚面积为205㎡，被告理应会在原告催要工程款时向其提出，但从原、被告多次的微信联系记录来看，被告只是以各种理由表示要迟延付款，并未对工程量提出质疑，现案涉车棚于本案审理过程中已被拆除，无法通过鉴定或现场勘查确定案涉车棚的工程量或建筑面积，该拆除亦不能归责于原告，被告与其上一手发包方的合同履行及结算过程则仅有被告方的陈述，没有其他证据显示原告未按合同约定的工程量完成案涉车棚工程，被告应就其原告施工未达到合同约定面积的抗辩主张负举证不能的责任，故，应当按照合同约定的车棚建设面积278㎡和单价350元/㎡来确定案涉工程的造价。原告提交的结算单、国产膜材预算表格记载的报价虽然与报价清单相近，但前两份资料报价均是剔除了基础部分的价格，在被告均存在异议但缺乏相反证据的情况下，本院采信报价清单的内容作为确定具体工程项目价格的依据，原告对被告关于工程价款中扣除由其施工基础费用8600元和垫付运费1800元的主张予以认可，原告请求被告支付剩余工程价款23900元（350*278-63000-8600-1800），有事实和法律依据，本院予以支持。按照合同约定，工程安装完毕后被告即应付清全款，原告请求被告支付欠付工程款自起诉之日即2019年12月11日起按相应银行贷款利率计算的资金占用利息，理据充分，本院亦予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘钧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海萌肇膜结构有限公司支付工程价款23900元；二、被告刘钧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海萌肇膜结构有限公司支付欠付工程价款的利息（以23900元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率自2019年12月11日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由原告上海萌肇膜结构有限公司负担259元，由被告刘钧负担469元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  康仲元人民陪审员  陈淑珍二〇二〇年十一月十三日书 记 员  梁慧欣张晓辉