广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27037号原告：陈照辉，男，1959年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐文，广东佛龙律师事务所实习律师。被告：陈伟雄，男，1984年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：范林军，广东启源律师事务所律师。第三人：周月美，女，1959年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈照辉与被告陈伟雄所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，被告陈伟雄申请追加周月美为第三人参加诉讼，本院已予以追加，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈照辉的委托诉讼代理人郭扶危、被告陈伟雄的委托诉讼代理人范林军、第三人周月美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告代持的位于佛山市顺德区产权归原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是父子关系，1999年10月份原告以被告名义在乐从购买了佛山市顺德区（以下简称案涉物业）商铺，支付了相应款项，当时被告尚在学校读高中，无经济来源，属被告代原告持有该产权，特请法院判决该商铺归原告所有。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，案涉物业的所有权应当为被告所有，理由如下：被告从来没有为原告代持过案涉物业，原告是被告的父亲，案涉物业是被告的父亲即原告与母亲即第三人为被告购买的，用作对被告步入社会的支持，而且，该房屋购买时，原告尚未成年属于限制行为能力人，客观上也不可能与原告之间达成房屋代持的法律关系，因此，原告的主张与事实不符，不应得到支持。第三人述称，第三人与原告当时知道乐从有商铺卖，就商量为了日后被告过得好一点，有稳定的收入，所有当时第三人也同意出钱买案涉物业，房产证写被告的名字，日后收益也是归被告所有，现在第三人与原告离婚了，原告说是由被告代持案涉物业的说法第三人不认同，第三人认为案涉物业是归被告所有的。本院经审理认定事实如下：原告与第三人于1981年11月12日登记结婚，1983年2月14日生育女儿陈红虹，1984年6月24日生育儿子陈伟雄即被告。2001年8月9日，经第三人同意，由原告在场，被告（乙方、买方）与顺德市顺联集团有限公司（甲方、卖方）签订了《房地产买卖合同》（以下简称案涉买卖合同），约定甲方自愿将案涉物业出售给乙方，房地权证为粤房地证字第××号，其中用地面积为101.2平方米，建筑面积为187.5平方米，案涉物业成交价格为1759000元，乙方应在2001年8月30日前付清房款，双方同意将案涉物业于2001年8月30日交付给乙方。购房款通过原告账户支付，2001年9月24日，案涉物业变更登记于被告名下，登记字号为050500982号。2008年开始，被告开始以自己的名义就案涉商铺与案外人签订租赁合同，就案涉物业进行收益，2017年、2020年又就案涉店铺作为抵押担保向银行进行抵押贷款，用于个人投资。第三人与原告离婚纠纷一案，经本院（2015）佛顺法龙民初字616号与佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2730号审理，认定事实如下：夫妻共同财产如下，登记在原告名下位于顺德区（粤房地证字第XXX号）房产，登记在佛山市顺德区地块（地号XXX、图号XXX）的土地及地上建筑物，登记在周月美名下的粤Ｘ×××××号汽车。陈照辉婚后认识第三者XXX，并生育儿子XXX。另查，佛山市顺德区龙江镇美舒健家具厂系个人独资企业，投资人为周月美，该厂已办理注销。（2015）佛顺法龙民初字616号经审理判决XXX。后第三人认为原告和第三者罗瑞珍的婚外情关系长达十多年之久并在2005年生育一子等，原告在上述期间未曾间断的以夫妻共同财产供养XXX及其子，严重损害了第三人的合法权益，一审法院按55%：45%比例进行分割夫妻共同财产，明显严重失当，因此提起上诉，佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2730号经审理判决如下：驳回上诉，维持原判。本院认为，被告与案外人签订案涉合同时为八周岁以上的未成年人，属于限制民事行为能力人，原告及第三人作为被告的法定代理人，授意及准允被告作为合同当事人，与案外人顺德市顺联集团有限公司就案涉物业签订案涉买卖合同，该合同属有效合同，被告作为买受人依法将案涉物业办理变更登记在被告名下，应属案涉物业的所有权人。原告诉称其以个人财产出资购买案涉物业，与被告之间属于产权代持，本院认为，首先，案涉买卖合同签订于原告与第三人夫妻关系存续期间，从原告与第三人之间的离婚诉讼可知，双方财产并非相互独立，该出资应属于原告与第三人夫妻共同财产，原告、第三人与被告之间分别为父子、母子关系，基于该家庭成员身份、国情下的家庭关系及社会伦理关系，双方共同出资准允被告以自己的名义签订案涉买卖合同并将案涉物业登记在自己名下，该出资行为应属于父母为形成子女个人财产而作出的赠与行为；其次，社会实践中代持一般是基于政府限购、购房者身份等阻却事由而借名买房的情况，原告并未举证或陈述有任何需要借名买房的客观事实，亦无证据显示原告与被告之间就案涉物业借名买房、代持产权等达成过书面或口头协议；最后，从案涉物业的实际使用情况来看，被告自2008年起均以自己的名义就案涉物业签订租赁合同，并以个人投资为需就案涉物业办理抵押借款合同，实际就案涉物业进行处分、收益，这并不符合代持的事实要件，就2001年至2008年案涉物业的受益人，第三人及被告陈述，因被告没有毕业，由原告及第三人代管，该陈述符合相关事实和常情常理，本院予以采纳，原告诉称该期间及之后均委托被告管理、代为收取租金，但并无任何证据予以证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准”，被告为案涉物业的登记权利人，现并无证据显示案涉物业实际权利人与登记权利人不一致，原告请求案涉物业产权归属原告，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百四十五条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈照辉的全部诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告陈照辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年十一月二十三日书记员  赖冠华广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初27037号原告：陈照辉，男，1959年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐文，广东佛龙律师事务所实习律师。被告：陈伟雄，男，1984年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：范林军，广东启源律师事务所律师。第三人：周月美，女，1959年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告陈照辉与被告陈伟雄所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，诉讼中，被告陈伟雄申请追加周月美为第三人参加诉讼，本院已予以追加，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告陈照辉的委托诉讼代理人郭扶危、被告陈伟雄的委托诉讼代理人范林军、第三人周月美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告代持的位于佛山市顺德区产权归原告；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是父子关系，1999年10月份原告以被告名义在乐从购买了佛山市顺德区（以下简称案涉物业）商铺，支付了相应款项，当时被告尚在学校读高中，无经济来源，属被告代原告持有该产权，特请法院判决该商铺归原告所有。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，案涉物业的所有权应当为被告所有，理由如下：被告从来没有为原告代持过案涉物业，原告是被告的父亲，案涉物业是被告的父亲即原告与母亲即第三人为被告购买的，用作对被告步入社会的支持，而且，该房屋购买时，原告尚未成年属于限制行为能力人，客观上也不可能与原告之间达成房屋代持的法律关系，因此，原告的主张与事实不符，不应得到支持。第三人述称，第三人与原告当时知道乐从有商铺卖，就商量为了日后被告过得好一点，有稳定的收入，所有当时第三人也同意出钱买案涉物业，房产证写被告的名字，日后收益也是归被告所有，现在第三人与原告离婚了，原告说是由被告代持案涉物业的说法第三人不认同，第三人认为案涉物业是归被告所有的。本院经审理认定事实如下：原告与第三人于1981年11月12日登记结婚，1983年2月14日生育女儿陈红虹，1984年6月24日生育儿子陈伟雄即被告。2001年8月9日，经第三人同意，由原告在场，被告（乙方、买方）与顺德市顺联集团有限公司（甲方、卖方）签订了《房地产买卖合同》（以下简称案涉买卖合同），约定甲方自愿将案涉物业出售给乙方，房地权证为粤房地证字第××号，其中用地面积为101.2平方米，建筑面积为187.5平方米，案涉物业成交价格为1759000元，乙方应在2001年8月30日前付清房款，双方同意将案涉物业于2001年8月30日交付给乙方。购房款通过原告账户支付，2001年9月24日，案涉物业变更登记于被告名下，登记字号为050500982号。2008年开始，被告开始以自己的名义就案涉商铺与案外人签订租赁合同，就案涉物业进行收益，2017年、2020年又就案涉店铺作为抵押担保向银行进行抵押贷款，用于个人投资。第三人与原告离婚纠纷一案，经本院（2015）佛顺法龙民初字616号与佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2730号审理，认定事实如下：夫妻共同财产如下，登记在原告名下位于顺德区（粤房地证字第XXX号）房产，登记在佛山市顺德区地块（地号XXX、图号XXX）的土地及地上建筑物，登记在周月美名下的粤Ｘ×××××号汽车。陈照辉婚后认识第三者XXX，并生育儿子XXX。另查，佛山市顺德区龙江镇美舒健家具厂系个人独资企业，投资人为周月美，该厂已办理注销。（2015）佛顺法龙民初字616号经审理判决XXX。后第三人认为原告和第三者罗瑞珍的婚外情关系长达十多年之久并在2005年生育一子等，原告在上述期间未曾间断的以夫妻共同财产供养XXX及其子，严重损害了第三人的合法权益，一审法院按55%：45%比例进行分割夫妻共同财产，明显严重失当，因此提起上诉，佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2730号经审理判决如下：驳回上诉，维持原判。本院认为，被告与案外人签订案涉合同时为八周岁以上的未成年人，属于限制民事行为能力人，原告及第三人作为被告的法定代理人，授意及准允被告作为合同当事人，与案外人顺德市顺联集团有限公司就案涉物业签订案涉买卖合同，该合同属有效合同，被告作为买受人依法将案涉物业办理变更登记在被告名下，应属案涉物业的所有权人。原告诉称其以个人财产出资购买案涉物业，与被告之间属于产权代持，本院认为，首先，案涉买卖合同签订于原告与第三人夫妻关系存续期间，从原告与第三人之间的离婚诉讼可知，双方财产并非相互独立，该出资应属于原告与第三人夫妻共同财产，原告、第三人与被告之间分别为父子、母子关系，基于该家庭成员身份、国情下的家庭关系及社会伦理关系，双方共同出资准允被告以自己的名义签订案涉买卖合同并将案涉物业登记在自己名下，该出资行为应属于父母为形成子女个人财产而作出的赠与行为；其次，社会实践中代持一般是基于政府限购、购房者身份等阻却事由而借名买房的情况，原告并未举证或陈述有任何需要借名买房的客观事实，亦无证据显示原告与被告之间就案涉物业借名买房、代持产权等达成过书面或口头协议；最后，从案涉物业的实际使用情况来看，被告自2008年起均以自己的名义就案涉物业签订租赁合同，并以个人投资为需就案涉物业办理抵押借款合同，实际就案涉物业进行处分、收益，这并不符合代持的事实要件，就2001年至2008年案涉物业的受益人，第三人及被告陈述，因被告没有毕业，由原告及第三人代管，该陈述符合相关事实和常情常理，本院予以采纳，原告诉称该期间及之后均委托被告管理、代为收取租金，但并无任何证据予以证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的,除有证据证明不动产登记簿确有错误外,以不动产登记簿为准”，被告为案涉物业的登记权利人，现并无证据显示案涉物业实际权利人与登记权利人不一致，原告请求案涉物业产权归属原告，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第一百四十五条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈照辉的全部诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告陈照辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年十一月二十三日书记员  赖冠华