四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1621民初2466号 原告：陈爱国，男，1970年10月20日出生，汉族，四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：范红波，四川欣锐（广安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迈，四川欣锐（广安）律师事务所律师。 被告：陈性德，男，1950年9月17日出生，汉族，四川省岳池县居民。 被告：罗忠，男，1969年11月9日出生，汉族，四川省岳池县村民。 委托诉讼代理人：曾英，四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张芳，四川丘山律师事务所律师。 被告：谢国胜，男，1973年11月1日，汉族，四川省岳池县村民。 原告陈爱国与被告陈性德、罗忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。经原告陈爱国申请，本院于2020年10月9日通知追加谢国胜为被告参加诉讼。2020年10月23日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱国的委托诉讼代理人范红波及张迈、被告罗忠的委托诉讼代理人张芳、被告谢国胜到庭参加诉讼。被告陈性德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈爱国向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付所欠劳务费共计20万元及利息（自2017年7月29日起清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）2.本案诉讼费、财产保全申请费由被告承担。事实和理由：2012年被告与原告达成口头协议，约定将其位于岳池XXXXXD、E栋工程造价报审及竣工结算事宜交由原告负责完成，随即原告在同年11月组织人员，于2016年6月完成委托事项。经结算，原告的劳务费总计28万元，被告已支付8万元，剩余款项20万元经原告多次催促，但一直以各种理由推诿搪塞，拒不支付。2017年7月29日，因无法现金支付，经双方协商一致，被告向原告出具《欠条》，约定被告用XXX地下室4个车位来抵偿剩余款项20万元。其后，被告并未积极履行约定的4个车位交付义务，原告为此多次找二被告索要拖欠的劳务费未果。原告认为，陈性德、罗忠经与原告协商一致，在他人见证下向原告出具案涉欠条，对欠条载明的欠款金额予以确认，并均在欠条“欠款人”一栏签名捺印，足以证明陈性德、罗忠以欠款人的身份签名捺印系其本人真实意思表示，表明其愿意对该笔欠款共同承担支付义务；被告举示的合伙协议、工资表及凭证交接单等证据不足以证明罗忠系出纳人员的客观事实。此外，案涉欠条除有“欠款人”一栏还列明了“见证人”一栏，罗忠系完全民事行为能力人，应当明白欠款人与见证人的区别，应知晓在两处签名带来的不同法律后果，其自愿以欠款人身份签字而不选择在“见证人”一栏签字，显系其真实意思，应视为单方承诺，故即便其系该项目出纳人员，该行为也不应认定为履行职务行为；原告基于对罗忠的信任，其向原告出具欠条，原告充分相信其愿意履行案涉劳务费的支付义务，原告的合理信赖利益依法应予保护。同时罗忠以欠款人的身份出具了欠条，依法依理应认定为债务的加入；案涉劳务费系陈性德、谢国胜所承建的项目产生，也系项目的股东，陈性德还以欠款人身份在欠条上签名确认，其享受了项目的实际利益，理应对该项目产生的案涉劳务费承担支付义务。欠条虽载明用XXX4个车位抵偿欠款，但该车位并未实际修建，光盘的通话录音第3分52秒罗忠承认用于抵偿20万元劳务费的车位并未修建，谢国胜也当庭陈述该车位未修、正准备修。因此，被告主张以车位抵偿无实际履行的可能。综上，被告拖欠原告劳务费，债权债务关系明确，特诉请法院依法裁判。 被告陈性德未到庭参加诉讼，其在微信接受本院送达的文书过程中辩称，“我同意岳池XXXXX甲方抵押我们的车位过4个给陈爱国作为我们支付他的预结算工资，也就是在四川华泰公司所出据的那张结算条子。”“叫谢国胜将4个车过付给陈爱国”“车位在谢国胜哪里”“谢国胜是华泰公司授权委托的法人，所以抵偿的资产都在谢国胜哪里”。 被告罗忠辩称，案涉工程承包方是华泰公司，实际施工人是陈性德等，《合伙协议书》也约定以罗忠的名义开立银行共管账户共同管理项目的财务，罗忠既不是承包方，也不是实际施工人，而是陈性德几位合伙人聘请的工作人员，在本项目中担任出纳职务，因此罗忠不是本案适格的被告；从合伙协议、补充协议及工资表可见，罗忠并非本项目股东而是出纳，罗忠的工资是陈性德等股东给付，每月三千，其在欠条上签名仅是职务行为，仅代表股东办理有关事务，为股东服务，不是实际欠款人。2017年7月29日原告与陈性德协商时罗忠在场，由于罗忠是出纳，所以他们就让罗忠在欠条上签字，以方便罗忠以后做账，所以罗忠只是证人，不应该承担责任；根据陈性德与其合伙人签订的协议约定，陈性德与谢国胜实际管控案涉工程，陈性德聘请了原告，与原告形成劳务关系，应由陈性德承担支付原告劳务费的责任。综上，罗忠在欠条上的署名仅是职务行为，不是实际欠款人，原告诉请罗忠要求其承担支付责任的理由不成立，请驳回原告对罗忠的诉讼请求。 被告谢国胜辩称，现在XXX的项目，谢国胜不是华泰公司代表人，所有事务都是陈性德在操办。罗忠只是个会计，不是股东，但是罗忠掌管了很多事情，剩的钱都被罗忠拿出去了，该支付相关的款项就支付。所有款项都是陈性德、罗忠安排，财务是二人在监管，罗忠不应追加为被告，一切是陈性德在处理，应该是陈性德负责。原告起诉谢国胜和罗忠是没有道理的，三方协议当事人是谢国胜、罗雅林和陈性德，起诉的话也要起诉罗雅林，谢国胜本身也没参加。2014年12月6日的欠条不是谢国胜签字捺印，谢国胜在工地上都签的谢渝，没有签谢国胜。抵押资产全部抵债了，包括抵债给劳务公司，陈性德一直不露面，政府喊谢国胜出面去处理。资产包括车位这些都没有了，欠条说的四个车位都没得了，当时陈性德分了30个车位，抵债抵了一些，应该还剩一些车位，不晓得本案欠条所说的抵四个车位的价款、抵债这些事情，不清楚，好多钱这些都不清楚，也不清楚为什么没有把这四个车位交给原告，从始至终原告都没找过谢国胜。谢国胜在外面借高利贷100万多元，再借给陈性德还没着落，其是用于支付农民工的工资。陈性德和谢国胜是借贷关系，不是合伙关系，欠条也不是谢国胜签的，原告既然和陈性德解决好了，就应该由陈性德交付给原告四个车位，与其他人无关，现在说要谢国胜承担责任，是有人恶意串通、欺诈，请法院驳回原告对谢国胜的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方身份材料、《合伙协议书》及《补充协议》、工资表、项目部凭证交接单、陈性德及谢国胜的《欠条》、陈性德和谢国胜及罗雅林的《委托书》、陈爱国与罗忠通话录音光盘以及当事人的当庭陈述等证据，本院审查其形式及来源合法，内容客观，与本案具有关联，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月，四川广安华泰交通建设工程有限公司（下称“华泰公司”）与成都市南极房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定成都市南极房地产开发有限公司开发的岳池县东湖中央商务区XXXXX一期D、E栋商住楼项目由华泰公司承建，承包方式为项目施工总承包，建筑面积约7.2万平方米，等等。《补充合同》尾部乙方“法定代表人（或授权代表）”一栏由聂贤洪、陈性德签名。 2013年4月30日，罗雅林（甲方）、陈性德（乙方）、谢国胜（丙方）签订《合伙协议书》，该协议载明：“鉴于：1.甲、乙、丙三方2013年04月30日以四川广安华泰交通建设工程有限公司的名义与成都市南极房地产开发有限公司签订了岳池县东湖中央商务区XXXXX的D、E栋商住楼项目《建设工程施工合同》及有关补充协议。2.甲、乙、丙三方共同投资承建岳池县东湖中央商务区天羿荣耀城的D、E栋商住楼项目《建设工程施工合同》及有关补充协议工程。现甲、乙、丙……达成本《合伙协议书》条款如下”“甲、乙、丙三方同意依据本协议书约定的方式和条件，合作承建岳池县东湖中央商务区XXXXX的D、E栋商住楼工程业务”；2.1甲乙丙三方同意以陈性德名义对外开展业务,共同管理、共同经营、共享利益、共担风险。2.2合作项目由三方按以下出资金额与比例共同投资(此合同系2012年5月14日的修正合同，比例按前合同比例执行)：甲方以现金出资440万元,占合作项目投资比例44%，乙方出资260万元，占26%，丙方出资300万元，占30%；3.1.1合作期限暂定3年工程款结算完毕之日止；4.1.2日常经营管理活动由甲、乙、丙三方一致同意推举乙方为项目经理，对外进行各种业务活动；4.2.1合作项目经营过程中所发生的费用由甲、乙、丙三方共同承担;4.2.2……甲、乙、丙三方应选定一家银行并在该银行开立一个共管帐户（户名为罗忠)，合作项目的全部支出均须从该帐户中支取，合作项目的全部收入均须存入该帐户，合作项目的资金严禁在该帐户外运作，等等。 2014年12月6日，罗雅林（甲方）、陈性德（乙方）、谢国胜（丙方）签订《补充协议》，约定：“……经甲乙丙三方充分协商，本着公平、公正、自愿、合理的原则，三方就甲方放弃承建‘天羿荣耀城’DE栋事宜达成如下条款，以供三方共同遵守。”“甲乙丙三方合伙修建的：‘XXXXX’DE栋……业主方名称为：成都市南极房地产开发有限公司；挂靠单位为：四川广安华泰交通建设工程有限公司;项目负责人：陈性德”（第一条）；“……D栋已修至外墙装修,E栋正修至基础;因甲方不愿继续修建DE栋电梯房，现提出退出DE栋电梯房的修建并经全体合伙人同意。经甲乙丙三方协商达成共识，乙丙两方同意以2014年10月26日为甲方退伙之日”（第二条）；“甲乙丙三方于2014年10月26日按照合伙承建工程进行结算，退还退伙人甲方投入工程资金人民币叁佰壹拾陆万捌仟元(三方投入剩余柒佰贰拾万元)，同时支付甲方从2012年05月30日以来所投入全部资金利息共计人民币贰佰万元，共计退还甲方工程投入资金人民币伍佰壹拾陆万捌仟元整。并约定在乙丙两方所承建工程款中扣除甲方退出时所应得投入资金及资金利息，扣除后所余工程款由乙丙两方自由分享，与甲方无任关系”（第三条）；“甲方原所占44%的股份由乙丙两方完全享有（业主方应付未付工程款，人工工资保证金等)，此前对外所欠工程材料款、工人工资、劳务班组的费用等所有的一切欠款（费、税）均由乙丙两方承担，与甲方无任何关系。同时原三人(陈性德、谢国胜、罗雅林）所签订合伙协议同时作废。合同签订后甲方不得再以任何理由找乙丙两方索要其他任何补偿费或工程联系费等，并不得以任何不正当理由阻挠乙丙两方工程的正常开工建设”（第四条）；“甲乙丙三方在甲方退伙前对外的负债、以及工程业主方应付未付工程款则由乙丙两方承担及享有，与甲方无任何连带责任关系”（第五条）；“甲方退伙后对乙丙两方所发生的一切经营活动及结果均无权插手及过问，对于乙丙两方的经营成果也不再享有，对乙丙两方承建的亏损不存在任何的赔偿，即乙丙两方自甲方退伙前后所发生的一切经营成果自负盈亏、自担风险。根据三人充分协商，乙丙两方自愿接受甲方的股份，并自愿享有承担甲方退出前该工程修建时的所有一切债权债务”（第六条）；“……在乙丙两方未付清甲方的工程款之前，所有工程资金都必须全部转入共管账户，不得以任何理由转入其他账户。同时甲方现场代表罗忠继续担任出纳职务，乙丙两方不得以任何理由辞退，不得降工资。在乙丙两方支付完甲方所有的资金后，罗忠不再担任出纳工作，乙丙两方可根据情况可辞退、可继续任用”（第七条），等等。 2016年5月27日，谢国胜、陈性德、罗雅林向华泰公司出具《委托书》，该文载：“我项目部所承建岳池县东湖中央商务区XXXXXＤ、Ｅ栋工程，因我项目部财务管理需要，特委托贵公司将我项目部所拨工程款转入指定账户，请贵公司按我项目部委托事项办理，在未收到我项目部的其他委托事项时，贵公司一律不得变更我项目部委托事项，直至我项目部工程完工结算清所有工程款项时止。领取工程款领条由我项目部陈性德出具领条并加盖项目部公章转款到罗忠账户，账号：2267××××8424，由此所产生的一切经济法律责任与贵公司无关。”谢国胜、陈性德、罗雅林均在该文尾部“委托单位三股东（签章）”一栏签名捺印。 2017年7月29日，被告陈性德向原告陈爱国出具《欠条》一份，该欠条载明：“今欠到陈爱国人民币200000.00元（大写：贰拾万元整），该款项为岳池XXXXXD、E栋工程造价报审及竣工结算等人工劳务费，共计280000.00元，己支付80000.00元(以借条为准);此款不含税金，税金由欠款人支付。此欠款由陈性德等项目股东支付，由于项目的特殊性和当事人无现金支付，双方约定用荣耀城地下室肆个车位抵偿（车位50000.00元/个，大写：伍万元/个，共计4个）。”“此据。”陈性德、罗忠在《欠条》尾部“欠款人”一栏签名捺印，并在左下角各自书写了身份证号码，华泰公司的熊运军在“见证人”一栏签名。至今，被告未按欠条将车位抵偿欠款，导致本案纠纷发生。 本案在审理过程中，本院根据原告陈爱国财产保全的申请，于2020年7月27日对被告罗忠位于四川省岳池县九龙镇九龙××街××号××栋××号的住宅，在价值23万元范围内予以查封。 本院认为，原告陈爱国为岳池XXXXXD、E栋工程进行造价报审及竣工结算，与该工程项目的所有人成立劳务合同关系。原告陈爱国组织人员完成工作后，经过结算，接受劳务一方出具了欠条，明确了拖欠劳务费的数额及支付方式，双方应及时履行，但劳务接受人至今未按欠条将车位抵偿欠款，不能归责于原告，现原告诉请支付，本院应予支持。 关于被告陈性德、谢国胜的民事责任。案涉XXXD、E栋工程项目，虽以华泰公司名义承建，但根据罗雅林、陈性德及谢国胜签订的《合伙协议书》及《补充协议》等证据，陈性德及谢国胜应为实际施工人，其作为案涉工程项目的最终权利人，应认定为本案劳务合同的劳务接受人，应当对施工期间产生的债务承担支付责任。因双方现有证据无法认定陈性德、谢国胜之间具体份额，故宜判由二人共同对原告承担连带支付责任；二合伙人对外承担责任后，实际履行超出应承担比例的一方，有权向另一方追偿。谢国胜辩称对案涉欠款不知情、与陈性德仅是借贷关系不是合伙关系以及全部责任应由陈性德负责等观点，理据不足，本院不予采纳。 关于被告罗忠的民事责任。罗忠虽在劳务欠条“欠款人”一栏签名捺印，但因欠条内容载明“此欠款由陈性德等项目股东支付”，明确了支付该欠款的义务主体为项目实际股东，而罗忠并非该项目股东，根据《合伙协议书》4.2.2条及《补充协议》第七条，罗忠仅在该项目担任出纳职务，且欠条内容并无明确约定罗忠的付款义务，故不能以此认定罗忠的行为系债务加入。 关于资金占用利息。案涉债务未明确履行期限，原告主张从欠条出具之日起支付利息，理据不充分，本院不予支持，决定从起诉之日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算资金占用利息。 被告陈性德经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院依照查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈性德、谢国胜于本判决生效之日起十日内支付原告陈爱国20万元及资金占用利息（自2020年7月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），被告陈性德、谢国胜互负连带责任； 二、驳回原告陈爱国的其他诉讼请求。 案件受理费4674元、财产保全申请费1670元，合计6344元，由被告陈性德、谢国胜各负担3172元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果义务人未按本判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘 浏 人民陪审员  郑兴碧 人民陪审员  周 灵 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  张 鑫