山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初107号 原告：巩素芹，女，1981年9月28日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。 被告：周红霞，女，1983年2月24日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：许跃东，山东杰盟律师事务所律师。 原告巩素芹与被告周红霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月5日、9月24日两次公开开庭审理了本案。原告巩素芹及其委托诉讼代理人宗涛，被告周红霞及其委托诉讼代理人许跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩素芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周红霞偿还借款122390元；2.本案诉讼费、保全费由被告周红霞承担。诉讼过程中，原告巩素芹增加诉讼请求：要求被告周红霞偿还借款16600元，共计138990元。事实与理由：原、被告系多年朋友关系。自2018年7月26日至2019年3月26日，被告周红霞分多次从原告处借款，并承诺支付利息。后经原告催要未果，截至起诉之日，被告周红霞尚欠原告借款本金138990元未付，为此提起诉讼。 周红霞辩称，巩素芹所诉不是事实，其没有向巩素芹借任何款项，更没有就借款约定过利息。事实是其受实际用款人荆晓伟和巩素芹双方委托，为用款人荆晓伟和出资人巩素芹提供往来账目清算服务工作，由巩素芹将每笔投资款项打入周红霞账户，周红霞查收确认后，转入荆晓伟名下，到期后荆晓伟再将利息和本金按照约定按时打入周红霞账户，周红霞查实后再转给巩素芹，实际用款人荆晓伟根据周红霞实际工作量不定期支付服务报酬。因此，周红霞并没有借巩素芹任何款项，之所以接受荆晓伟和巩素芹双方委托，是因为荆晓伟常年向大量不确定人进行高额借款，并承诺按期数不同还本付息，因涉及人数众多，资金数额巨大，实际用款人荆晓伟不可能完全由自己经手计算，并按时还本付息。因此涉及巩素芹的投资，由其与巩素芹、荆晓伟三方协商，由周红霞接受双方委托，为巩素芹和荆晓伟提供相应的服务。现荆晓伟资不抵债，躲债出逃，巩素芹没有办法找到实际用款人，周红霞既没有向巩素芹借过款，也没有任何借条，且通过双方微信聊天记录、银行流水等证据，能清楚地反映巩素芹清楚知晓实际用款人荆晓伟，而且巩素芹与周红霞发生的银行资金往来，也是在相当长的时间持续发生的，既没有民间借贷的基本事实，也不符合借贷逻辑。现即便双方存在资金差额，也不能证明存在借贷关系，因此请求法庭依法驳回巩素芹的诉讼请求。 根据举证、质证，双方当事人对以下事实无争议：巩素芹和周红霞系多年朋友关系。2018年7月26日至2019年6月17日，巩素芹向周红霞转账2827200元；与此同时，2018年8月8日至2019年8月12日期间，周红霞以微信、转账方式向巩素芹转入2688210元，差额138990元。对以上无争议的事实，本院予以确认。 此外，周红霞陈述以现金方式分三次交付巩素芹17000元，对此，巩素芹不予认可。 庭审中，双方当事人对涉案法律关系的性质存在争议。巩素芹主张双方系民间借贷法律关系，周红霞主张其系巩素芹和案外人荆晓伟之间的介绍人，双方之间并非民间借贷法律关系。 为支持其诉讼请求，巩素芹提交以下证据：一、原告与被告周红霞通话录音两份；二、原告与被告周红霞丈夫王波通话录音一份；三、原告与被告周红霞部分微信聊天记录（六页）；四、桓台县人民法院（2019）鲁0321民初字2185号民事调解书；五、案外人魏海霞与被告周红霞通话录音。 经质证，周红霞对证据一、二录音的真实性无异议，但对证明内容有异议，该录音中其与巩素芹承认的钱数，实际上就是为荆晓伟进行资金统计收发服务数额，仅对该数字进行了口头承认，并非承认与巩素芹是借贷关系，而巩素芹无视客观事实，仅对该录音进行有利于自己主张的片面解释，明显没有法律依据，因此不能作为周红霞借款的证据，谈话中涉及的数字更不能证明就是周红霞承认欠款数额。案外人王波与该案没有任何关系，不能仅凭王波与周红霞是夫妻关系，就认定王波可以替周红霞承认借款以及还款计划的事实，因此对上述三个录音证明内容不予认可。证据三，微信聊天记录不完整，之后周红霞将提供完整的微信聊天记录，能够更全面完整的反映巩素芹自始至终知悉实际用款人是荆晓伟，且周红霞并没有向巩素芹借款，不存在任何借款事实。证据四，调解书真实性没有异议，需要说明的是荆晓伟不还款后，魏海霞通过持刀威胁等多种方式，对周红霞进行多次施压，因其和魏海霞及实际用款人荆晓伟都是朋友，主动承担了实际用款人荆晓伟应承担的责任，该调解书并不能作为本案借款事实的证据。证据五，魏海霞的录音真实性没有异议，但对证明内容有异议。录音中提及的借条是魏海霞持刀威胁的情况下出具的，该借条不能证明欠巩素芹借款。 为支持其抗辩主张，周红霞提交以下证据：一、其与巩素芹2018年8月3日至2019年8月21日的微信聊天记录；二、2019年6月17日至2019年7月3日微信群聊记录（群名为经济调查组）；三、新年嘉奖红包群聊天记录；四、周红霞与荆晓伟语音聊天记录；五、视频资料（系原、被告等人一起要求荆晓伟还款的9个视频）。 经质证，巩素芹对证据一聊天记录真实性无异议，但对证明内容有异议，看不出可以能证明被告周红霞所要证明的内容，认为反而却能证明周红霞是借款主体，并承诺支付利息，无法体现原、被告之间的借贷与第三人荆晓伟有任何关系。对证据二经济调查组聊天记录真实性无异议，但是对证明的内容有异议，经济调查组群目的是被告意识到荆晓伟资金出现问题后，让原告等人帮助其向荆晓伟索款。对证据三新年嘉奖红包群聊天记录真实性无异议，对证明的内容有异议，该群中魏海霞、黄海英等人可以证明原、被告的借贷款项。对证据四真实性不确定，语音是否真实不清楚，也不能证明周红霞的观点。对证据五真实性无异议，对证明的内容有异议，上述视频只能证明巩素芹等人陪同被告周红霞向荆晓伟索款，视频中有被告周红霞的丈夫王波，也有魏海霞、黄海英，足以证实巩素芹是向周红霞出借款项，也证实巩素芹提交王波的录音的真实性。 根据双方当事人举证、质证情况，本院对上述证据认定如下：巩素芹提交的其与周红霞及周红霞丈夫王波的通话录音以及其与周红霞的微信聊天记录，周红霞对真实性没有异议，经审查，上述证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。巩素芹提交的（2019）鲁0321民初2185号民事调解书、案外人魏海霞与周红霞的通话录音，与本案不具有关联性，本院不予采信。周红霞提交的其与巩素芹的微信聊天记录和微信群“经济调查组”的群聊记录，巩素芹对真实性没有异议，经审查，上述证据来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。周红霞提交的“新年嘉奖红包群”群聊记录、周红霞与荆晓伟的语音聊天记录及视频资料，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。本案中，巩素芹主张其和周红霞之间存在民间借贷关系，应由其就双方之间存在民间借贷法律关系的事实承担举证证明责任。庭审中，巩素芹为证实其主张提交了其与周红霞之间的转账记录、微信聊天记录及通话录音。经审查，周红霞在微信聊天及通话中并没有明确认可涉案款项系借款，同时，巩素芹向周红霞转账时亦未明确表示涉案款项系借款，并且从巩素芹和周红霞的微信聊天记录中可以看出，巩素芹系通过周红霞投资挣钱。巩素芹仅依据转账记录无法证实双方存在借贷的合意。结合周红霞提交的双方微信聊天记录及微信群聊记录，可以认定巩素芹知晓涉案款项并非由周红霞实际使用，而是由周红霞经手，案外人荆晓伟实际使用并支付利息。综上，巩素芹与周红霞之间并无借贷的合意，巩素芹主张其与周红霞之间存在民间借贷法律关系，证据不足。故，巩素芹诉求周红霞偿还借款，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告巩素芹的诉讼请求。 案件受理费3080元、案件申请费1170元，共计4250元，由原告巩素芹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  伊丽霞 审 判 员  徐书华 人民陪审员  王 宁 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  巩琳娜 书 记 员  李铭昕