重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初8811号原告：盛红权，男，1969年11月15日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：白晓民，重庆静笃律师事务所律师。被告：四川庞源机械工程有限公司，住所地成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷********，统一社会信用代码9151000069484176XB。法定代表人：羊依林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。原告盛红权与被告四川庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛红权及其委托诉讼代理人白晓民，被告庞源公司的委托诉讼代理人詹刚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛红权向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额45000元（7500元/月×6个月）；2、请求判决被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金7500元。事实和理由：原告于2019年10月5日进入被告公司工作。被告安排原告在京东方重庆第6代AMOLED（柔性）生产线项目工地担任塔吊操作工。双方劳动关系存续期间，原告的工资为定额工资，每月为7500元。被告没有与原告签订书面劳动合同。2020年4月14日，被告的工地负责人向曦阳打电话通知原告，因原告父亲生病请假两天耽误了工作，公司决定从即日起辞退原告。原告当即表示不同意被告的辞退决定，双方发生争执。次日，原告找到项目上特种设备和特种作业人员刘林和安会川，要求协调解决，并通知被告到现场调解，但被告一直未安排人员到现场。双方协商未果，为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告庞源公司辩称，被告在涉案项目没有聘用任何劳动和劳务人员。该项目中，被告与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）签订了《京东方重庆第6代AMOLED（柔性）生产线项目2#5#6#建筑塔吊租赁分包合同》，被告将塔吊出租给中建一局用于该项目。被告与池州金蚂蚁建筑劳务分包有限公司（以下简称金蚂蚁公司）签订了《劳务分包合同》，被告将该项目的塔吊劳务班组（塔吊司机、司索工）、现场指挥吊装作业等整个涉及塔吊的劳务全部承包给金蚂蚁公司。因此，原告不可能入职被告公司，并由被告公司安排原告在该项目工作。被告从未以任何形式向原告发放过工资等劳动报酬。原告在仲裁时所称是“向曦阳”叫原告去上班，并由向曦阳给原告发放工资，也是由向曦阳将其辞退。经核实，向曦阳不是被告公司的员工。在该项目中，被告与向曦阳没有任何业务往来，更未授权向曦阳代表被告从事任何活动。原告的社会保险是由其他单位缴纳，原告应当和参保单位有劳动关系。因项目现场的塔吊是被告公司的，为便于总包单位中建一局管理，按照中建一局的要求，现场人员必须穿戴“庞源租赁”字样的工作服、安全帽、工作牌等，但不能证明原告接受被告的劳动用工管理并从事了被告安排的有报酬的劳动。综上，原、被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2020年4月24日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额及违法无理辞退的赔偿金。该委于2020年8月4日作出碚劳人仲案字[2020]第498号仲裁裁决书，裁决：驳回盛红权的申请请求。原告对此不服，遂起诉来院。庭审中，原告陈述其于2019年10月5日到京东方重庆第6代AMOLED（柔性）生产线项目从事塔吊司机工作；工资为7500元/月，工资是由被告的现场负责人向曦阳有时通过银行转账发放，有时以微信转账支付；现场管理人员是刘川；工作牌、工作服和帽子是向曦阳发放的。对此，原告举示了银行交易明细，拟证明被告的京东方厂房工地的负责人向曦阳通过银行转账向原告支付工资。举示2019-2020年工资表，拟证明被告的工地负责人刘川与原告办理了从2019年10月12日至2020年4月14日期间的工资结算。工作牌、工作服、工作帽、罚款通知（复印件）以及塔司签到表（复印件），拟证明原告系被告的员工，担任塔吊操作工；因原告签到不符合中建一局的要求，该公司对被告处以罚款。举示电话录音、照片及视频，拟证明原告的工作、开会情况以及被告管理人员对原告的工作安排情况；原告被辞退后报警，报警后原告使用门卡通过公司的门禁识别系统。举示报警回执，拟证明原告被无辜辞退后，原告为了维权在2020年4月15日报警，被告的工地负责人向曦阳向警方承认原告系工地上的塔吊司机。举示王利均的安全教育和培训证明，拟证明原告系被告的员工，系王利均介绍原告到涉案工地上上班的。举示刘川的身份证复印件，拟证明刘川的身份。被告对银行交易明细真实性无异议，与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。被告与向曦阳不认识，不是被告向原告发放的工资。对工资表真实性不能确认，被告不认识刘川，被告也没有通过刘川向原告发放工资。对工作牌、工作服和帽子的真实性无法确认，即使是真实的，也是总包单位为了便于现场管理，而不能证明原、被告之间存在劳动关系。通知和签到表系复印件，其真实性无法确认。电话录音、照片及视频与本案没有关联性，原告陈述的向曦阳与被告没有任何关系，其证据达不到原告的证明目的。对报警回执的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。安全教育和培训证明不具备合法性和关联性，被告也不认识刘川。原告申请了证人方元帅、江礼龙出庭作证。证人方元帅陈述其与原告是在水土京东方工地上的同事。在工地上是向曦阳在管理并发放工资，现场管理人员还有刘川。向曦阳自称是被告公司的员工，而且他穿的衣服也是被告公司的；向曦阳给证人发放衣服、安全帽以及安排宿舍。证人江礼龙陈述其与原告一起在被告公司上班，上班地点是在水土云汉大道京东方厂房，证人和原告都是塔吊司机；工地上向曦阳、刘川在管理，向曦阳通过银行转账支付工资，刘川通过微信转账支付工资；向曦阳是被告公司在涉案工地上的负责人。被告认为证人证言不能证明原告系被告招聘的员工，也没有证据证明向曦阳、刘川是被告的员工或接受被告的委托。被告举示了《京东方重庆第6代AMOLED（柔性）生产线项目之2#5#6#建筑塔吊租赁分包合同》，拟证明被告将塔吊出租给中建一局在涉案项目中使用，该合同载明总包方的项目经理为刘川。举示《劳务分包合同》、劳务费结算确认单、电子银行交易凭证打印件、付款凭证复印件、人工成本汇总表，拟证明被告将涉案工程的劳务分包给了金蚂蚁公司，双方每月对劳务费进行结算，被告并向金蚂蚁公司支付了劳务费。原告对两份分包合同的真实性予以认可，但对其他证据的真实性无法确认。结算确认书仅是一个月的劳务费，不能涵盖原告所有的工作时间；电子银行交易凭证和付款凭证仅加盖了被告公司的印章，无法确认其真实性。上述证据均达不到被告的证明目的，不能否认原、被告之间存在劳动关系。本院认为，本案原告主张其与被告存在劳动关系，原告作为权利主张一方应承担相应的举证责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，从原告的陈述内容以及举示的银行交易明细来看，原告的工作是受向曦阳和刘川的管理和安排，并由向曦阳向原告转账支付工资。原告没有举示证据证明上述两人与被告之间的关系。从证人当庭陈述的内容来看，原告及证人的工作均是接受向曦阳和刘川的管理和安排。因此，证人证言也不能证明原、被告之间存在劳动关系。综上，原告未举示证据证明其受被告公司有关规章制度的约束，也未举示证据证明其受被告公司的管理，从事了被告安排的有报酬的劳动，故原告主张原、被告之间存在劳动关系的意见，本院不予采纳。原告基于双方存在劳动关系，主张被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额45000元以及违法解除劳动关系的赔偿金7500元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告盛红权的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告盛红权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  晏晓丽二〇二〇年十一月十日书记员  徐 亚