福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0305民初5734号原告陈国英，男，1940年8月2日出生，汉族，住莆田市秀屿区。委托诉讼代理人吴碧霞、黄国贤，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。被告陈金文，男，1965年6月19日出生，汉族，住莆田市秀屿区。委托诉讼代理人林东阳，福建律海律师事务所执业律师。特别代理。委托诉讼代理人林尖丹，福建律海律师事务所实习律师。特别代理。原告陈国英与被告陈金文排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国英及其委托诉讼代理人黄国贤，被告陈金文的委托诉讼代理人林东阳、林尖丹到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈国英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈金文履行双方签订的协议，不得占有宽度2.4米、长度35米的通道，立即拆除相邻处的不锈钢围墙（长度15米、高度2.5米），恢复通道畅通，让其通行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，双方于农历2009年1月20日、2014年1月17日签订道路通行等相关协议，其中第7条明确约定原、被告双方均不得占用2.4米宽度的通道。现被告在与原告家相邻处架设不锈钢围墙，不让原告家通行，造成双方纠纷。为切实维护其合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告陈金文辩称：原告诉称的并非事实。首先、案涉宽度2.4米的通道在双方协议中明确约定权属归答辩人，原告对该通道无通行权，故答辩人在属于自己的道路上建立围栏并无不妥；其次、案涉通道并非原告唯一的通行道路，该条道路对原告出行并未造成影响，且该通道属断头路，原告主张要从该通道通行从而要求答辩人拆除围栏，完全是在无理取闹；最后，案涉通道通往答辩人房屋前的院子，答辩人出于保护隐私的需要建立围栏并无不妥，且围栏在2014年就已建成，原告对该围栏的设置早已知晓，多年来并未有异议，且围栏的建立对原告家的通风、采光等并无影响，对其未产生任何妨害。综上，答辩人未对原告陈国英有侵权行为，故其诉求既无事实根据，又无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。原告陈国英在举证期限内提供如下证据：1、居民身份证（复印件）一份，欲证明其原告主体适格的事实；2、协议书一份，欲证明双方签订协议第7条明确约定，双方如果要翻建房屋均不得占用2.4米宽度通道的事实；3、月信复字［2020］12号信访答复意见书，欲证明原告因道路争议多次向有关部门反映，莆田市秀屿区月塘镇人民政府答复其可通过法律诉讼途径解决的事实。原告陈国英申请的证人陈某1（1941年6月17日出生，系原告陈国英儿子陈金松的岳父、与被告陈金文亦有一些亲戚关系）出庭作证，其证言欲证明原、被告签订协议时其在场，当时双方约定案涉通道由双方共同通行，其在没有对协议认真阅读的情况下签名见证的事实。被告陈金文的委托代理人对该上述证据质证意见如下：对证据1的证据三性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告所要证明的内容；证据3的真实性、合法性由法庭进行确认，但信访答复意见书中所载的情况系政府信访部门对原告儿子陈金松单方陈述的答复，与本案不具关联。对证人陈某1证言的证据三性均有异议，因证人与原告方有亲戚利害关系，不能作为证人；且该证人证言中，确认协议是原、被告双方及两个见证人自愿签署的，故其陈述涉案通道用于双方通行不是事实。被告陈金文在举证期限内提供如下证据：1、监控视频、现场手机拍摄视频，欲证明1.原告儿子陈金松威胁双方签订协议时的见证人陈某2；2.陈金松多次到其家门口辱骂、恐吓、挑起事端；3.陈金松在属于陈金文的通道上涂画油漆；4.案涉通道权属陈金文，原告没有通行权，鉴于两家矛盾积怨较深，也不应拆除围栏的事实。原告陈国英的委托代理人对该证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议。被告所述陈金松威胁双方签订协议书时的见证人陈某2不属实；陈金松多次到被告家门口只是对围栏问题进行交涉，并非辱骂、恐吓和挑起事端；陈金松在靠近自己一方的位置画油漆，靠近被告方是原告方让出来作为公共道路，被告方补偿3000元；被告认为案涉通道原告没有通行权，与事实不符。本院经审查，对原告陈国英提供的证据认证如下：证据1系其身份证明，真实、合法且与本案有关联，予以采信；证据2系双方自愿签订的协议书，不损害国家利益、集体公共利益及其他人的合法权益，故真实、合法且与本案有关联，予以采信；证据3是信访答复意见书，是当事人解决纠纷的一种途径，与本案的讼争事实不具关联性，故不予采信；证人陈某1的证言，考虑其系原告方的亲戚、证明力低，且年岁已大、证言语焉不详甚至前后矛盾，故其真实性不予确认。对被告陈金文提供的证据真实性原告没有异议，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和庭审确认的证据、结合现场勘查及对村、镇干部的调查，本院认定如下事实：原、被告双方比邻而居，房屋皆坐北朝南，被告陈金文房屋居东、被告陈国英房屋居西，一条南北方向的村道紧邻被告陈国英房屋的西边。2009年，原告陈国英为了三个儿子翻建房屋用地需要、被告陈金文为了通行方便及房前埕地更宽阔，双方约定置换部分土地使用权并经济补偿后，于该年元月20日（农历）签订协议书。其中与本案有关的第1条约定：在陈金文房屋西边建房的陈国英长子陈金桂（现置换给次子陈金松），必须保持放通道宽2.4米直至南边陈金松（现为陈金桂房）和陈金忠（陈国英三子）后基为止，永远作为陈金文的通道，权属陈金文，任何时候不作他用。2014年元月17日（农历），原、被告补充签订协议：“7.甲、乙双方今后如果要翻建房屋，为了阳光充足，空气流通，都不得占用2.4米宽度的通道。通路权属陈金文。”两次协议签订的见证人均为陈某1（本案证人）、陈某2。协议签订后，原告陈国英三个儿子建房、被告陈金文铺设通道，原告方由其西边村道通行，被告方通行是由同一村道绕陈金松屋后、案涉道路后进入自己院内（埕前为陈金桂房屋）。2014年，被告陈金文为了居住安全，在与陈金松房屋相邻的缺口处、陈金桂房屋后基处架设不锈钢围栏，建成完整的院落。陈金松以该缺口其亦要通行为由、争吵闹事，致村、镇及派出所多次介入调解无果后，于2020年10月28日鼓动其父陈国英提起本案之诉。案经调解，因双方各持己见，致无法达成一致意见。本院认为，诚实信用原则是现代法治社会的一项基本法律规则，也是人们生活、生产经营所必须遵守的道德准则。当事人行使权利、履行义务应当遵循该原则。原、被告双方为了各自的生活方便，签订协议约定互换土地使用权及经济补偿后，被告陈金文取得案涉通道的专有通行权。该协议系双方当事人对自己合法权益的处分，没有违反国家法律、法规的规定，亦没有损害国家利益、集体公共利益及其他人的合法权益，对双方都具有约束效力，本院亦予以尊重。被告陈金文为了居住安全、生活隐私在自己的土地上架设透风围栏、没有违反协议约定、并无不当，且对陈金松家房屋的安全及隐私亦有益处。但陈金松在自己有通道通行的情况下，为一己之便利而觊觎他人之院落，无视诚信原则、肆意曲解协议约定，不顾邻里和睦而挑起事端，并怂恿年迈父亲奔波于无益之诉讼，实应反思并引以为戒。故原告陈国英的诉讼请求依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条条、第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下：驳回原告陈国英的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取计人民币50元，由原告陈国英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  李国洪二〇二〇年十一月三十日书记员  朱剑苍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。