贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0521民初3402号原告：何佩琴，女，汉族，1963年4月28日生，住贵州省大方县。委托诉讼代理人李岩伽，贵州黔骏律师事务所律师。被告：毕节市烟草公司大方县分公司，统一社会信用代码9152052178016008XP，住所地，住贵州省大方县大方镇奢香路78号。法定代表人禄鲜，系公司负责人。委托诉讼代理人蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。第三人：大方县惠民烤烟种植服务专业合作社。统一社会信用代码93520521356403898F，住所地贵州省红旗街道办事处石关村二组。法定代理人杨安祥。委托诉讼代理人陈彬，贵州奢香律师事务所律师。委托诉讼代理人勾才玉，贵州奢香律师事务所律师。原告何佩琴与被告毕节市烟草公司大方县分公司（以下简称大方烟草分公司）劳动争议一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行审理。审理过程中，发现本案的审理结果与案外人大方县惠民烤烟种植服务专业合作社（以下简称惠民合作社）有利害关系，且案情较复杂，于2020年7月31日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，追加惠民合作社为第三人参加诉讼，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告何佩琴及其委托诉讼代理人李岩珈，被告大方烟草分公司委托诉讼代理人蔡建平，第三人惠民合作社委托诉讼代理人陈彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何佩琴向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告亲属李堂友自2008年10月1日起至2019年6月29日止与被告之间存在事实劳动关系；2、由被告支付李堂友自2008年10月31日起至2009年9月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资143000元；3、由被告支付李堂友自2009年10月1日起至2010年9月30日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资156000元；4、判决被告赔偿未依法缴纳社会保险费用给李堂友造成的经济损失180571.89元；5、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告丈夫李堂友自2008年10月1日起在被告下设的理化烟草站上班，主要从事门卫工作，附带化肥搬运、烤烟打包、验级等工作，月平均工资在13000元以上，工资直接由被告发放，其中门岗一职每天必须24小时在岗。2019年6月29日晚上9点左右，原告丈夫在门卫室值班时突发疾病死亡，经大方县羊场镇卫生院诊断为急性心肌梗塞。事发后，被告向原告支付了10万元安葬费用后便不闻不问，最后要求原告走法律程序解决，原告随后向劳动保障部门申请工伤认定，因被告与原告丈夫李堂友之间未签订有书面的劳动用工合同，且在工伤认定过程中被告又拒不提供双方的劳动关系证明材料，导致原告提起的工伤认定被迫中止，不得不依法仲裁确认劳动关系。因被告未与原告丈夫李堂友签订书面劳动用工合同，且实际用工满一年后又不与李堂友签订无固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条的规定，依法应当支付未签订的劳动合同的双倍工资143000元（13000元/月×11个月），未签订无固定期限劳动合同的双倍工资156000元（13000元/月×12个月）。且劳动关系存续期间未依法给李堂友缴纳社会保险费用，给李堂友造成了相应的经济损失，原告认为，原告丈夫李堂友与被告之间的劳动关系自实际用工之日起建立，被告的诸多行为均违反了劳动法及劳动合同法等相关规定。原告第一次向仲裁委申请仲裁时，被告称愿意与原告调解，让原告撤回仲裁，但最终双方又未能达成协议，原告再次提起仲裁时，仲裁委员会又以一事不再理为由决定不予受理，现依法提起诉讼，恳请查明案件事实，判决支持原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告向法庭出示下列证据，并经庭审质证。1、原告身份证、户口簿（复印件，未提交原件核对）、村委会证明。用以证明原告的基本身份信息及与李堂友的关系，其主体适格。被告及第三人对该组证据中何佩琴身份证真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对羊场村委会证明真实性无异议，但对关联性及合法性均有异议；对户口簿复印件三性均有异议，认为达不到原告的证明目的。理由：本案审理的是李堂友与毕节市烟草公司大方县分公司劳动争议，而原告提供的该组证据无法证实原告何佩琴与李堂友之间具有合法的夫妻关系，能够证明夫妻关系的法定证件是结婚证；从羊场村委会的证明可知李堂友最少有5个法定继承人，其中两名应为李堂友父母，另两名是其长子李忠旭，次子李忠义，如果佩琴能提供合法的结婚证，那么其也是李堂友的法定继承人之一，综上，何佩琴在无法证实其与李堂友具有合法夫妻关系的前提下，不能代表其他法定继承人行使诉权。2、李堂友的银行流水清单3页。用以证明李堂友与被告之间存在事实劳动关系，被告向李堂友发放工资的事实。被告对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。该证据涉及被告支付给李堂友的时间、金额均是真实的，但被告有证据证明这些款项都是临时劳务费用而非工资；该流水真实体现了李堂友与大方县惠民烤烟种植服务专业合作社之间也存在劳务用工关系，因此达不到原告的证明目的。第三人认为该组证据与第三人无关，称自李堂友接受合作社雇佣以来，其劳务工资一直由合作社支付。3、李堂友工作的值班室照片4张。用以证明李堂友在被告处工作期间不仅仅履行门卫职责，同时也是被告的消防责任人。被告及第三人对照片1、2真实性无异议，但对3、4的三性均有异议，认为达不到原告的证明目的。李堂友是第三人安排在烟草站的临时务工人员；照片3、4体现的责任人“李唐友”与原告诉状中所称的李堂友不是同一人，且理化烟草站从未张贴过照片3、4的内容，因此达不到原告的证明目的。4、仲裁委对本案不予受理的决定及送达回证。用以证明案件依法经过仲裁前置程序。被告及第三人对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，是因为根据不予受理申请决定书载明“经本委核实，原告是于2019年10月23日提起第一次仲裁请求，后其自行申请撤诉，其对自己的权利进行了实质性的处分，”因此仲裁委不予受理合法。但其权利义务未经仲裁前置裁决的情况下，向人民法院提起诉讼没有法律依据。5、2020年7月28日开庭审理时申请证人吴某、李某出庭作证证言。用以证明李堂友是被告下设理化烟草站的门卫室值班人员，与被告存在事实劳动关系。被告及第三人认为根据证据规则，证人应出庭接受各方质询后，其证人证言能够印证客观事实，方能作为定案依据，而本次转普通程序后，证人并未出庭作证，因此，其证人证言不能作为本案定案依据。6、大方县惠民烤烟种植服务专业合作社工商注册登记信息（互联网打印）。用以证明第三人从事烤烟种植的专业合作社，并非有资质的劳务派遣机构，原告丈夫李堂友在被告处从事门岗一职与第三人无关，李堂友在被告处额外提供劳务主要是涉及化肥的上下车搬运，领取的报酬是被告提供，银行流水体现的第三人向李堂友转账，属于被告的安排；根据信息显示，合作社共有32名成员，但并无李堂友及何佩琴等烟草站的在编职工及临聘人员。被告及第三人对该组证据真实性不予认可，达不到原告的证明目的，认为原告完全可以通过正规程序向工商管理部门依法调取合作社的相关登记信息，其出示的是打印件，无相关部门签章予以确认；根据合作社的业务范围，明显载明合作社具有劳务中介的经营范围；根据合作社代理人向法庭陈述的事实，李堂友只是合作社临聘人员，不是社员。综上，该组证据达不到原告的证明目的。第三人认为正因为李堂友与合作社之间不是劳动合同关系，所以在工伤登记信息上没有显示，因此，李堂友系合作社临时雇佣人员。被告大方烟草分公司辩称，一、被答辩人向法院起诉程序不合法。被答辩人提起的诉讼请求属于劳动仲裁前置的事项，在未经仲裁程序审理并作出相应裁决的前提下，其向法院起诉程序不合法，依法应驳回其诉讼请求。二、答辩人与李堂友之间不存在劳动合同关系，故答辩人与被答辩人均不是本案适格的主体。2015年至2019年，答辩人均是与惠民合作社签订《劳务外包合同》，将值班守护、保洁服务和临时辅助用工外包给惠民合作社，并且已按合同约定支付了相应劳务费等费用；2015年至2019年，被答辩人何佩琴与惠民合作社之间形成临时劳务用工关系，其在理化烟草站的工作由惠民合作社安排，由此产生的临时用工工资均是通过惠民合作社予以支付。综上，被答辩人主张的其夫在2008年4月至2019年6月期间与答辩人存在事实劳动合同关系无事实及法律依据，应当驳回其仲裁请求。三、被答辩人诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。第一，被答辩人要求解除双方的劳动关系没有事实及法律依据，该诉请必须建立在与答辩人存在劳动合同关系的基础上，而客观事实却是双方并不存在劳动合同关系；第二，在双方不存在劳动合同关系的基础上，被答辩人诉请的经济赔偿金、双倍工资、缴纳社会保险等均没有事实基础，因此依法应予以驳回；第三，被答辩人要求双倍工资没有事实基础，且已经超过了1年的仲裁时效，依法应不予受理，即使受理后也应予以驳回；第四，被答辩人要求赔偿未缴纳社会保险费用造成的损失也应当予以驳回。社会保险费征收属于行政管理的范围，不能通过仲裁或民事诉讼程序解决。社会保险的范围包括基本养老保险费、基本医疗保险费，其征收、缴纳均适用《社会保险费征缴暂行条例》的规定。根据《劳动法》第100条和《社会保险费征缴暂行条例》第4条第1款、第13条、第26条规定用人单位未履行缴纳社会保险费的义务时，劳动者只能向行政机关申诉，由行政机关依法处理，而不能依民事诉讼途径获得救济。综上，答辩人与李堂友之间不存在劳动合同关系，故被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告大方烟草分公司为证明其主张，向法庭出示下列证据并经庭审质证。1、工商营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。用以证明被告的工商登记信息。原告及第三人对该组证据均无异议。2、大方县惠民烤烟种植服务专业合作社营业执照、法定代表人身份证、劳务外包合同（复印件，未提供原件核对）及支付凭证（复印件，未提供原件核对）、2019年1至6月支付劳务费银行汇款凭证（复印件，未提供原件核对）、李堂友工资发放明细表及银行支付凭证（复印件，加盖大方县惠民烤烟种植服务专业合作社公章）。用以证明第三人是独立的法人主体，其业务范围包括劳务中介等业务；烟草公司从2015年起就将值班守护、保洁服务和临时辅助用工外包给第三人，且已按合同约定支付了相应的劳务费用给第三人；李堂友的临时小工费均是由第三人支付；第三人与李堂友存在临时用工关系。原告对该组证据第三人营业执照、法定代表人身份证真实性无异议，但对第三人营业执照合法性、关联性有异议，该营业执照显示第三人在经营范围中办理涉及许可经营的项目应取得相关部门许可后方可经营，劳务派遣就需要相应的许可，李堂友从未与该专业合作社有任何书面的劳动合同，李堂友本人也不知道该专业合作社的存在，其工资由被告毕节市烟草公司大方县分公司直接支付；对其余证据三性及证明目的均有异议，该组证据达不到被告的证明目的。对工资支付表三性及证明目的均有异议，该证据系被告单方制作，不能作为定案依据，对所有网银电子回单三性及证明目的均有异议，认为李堂友与第三人之间无任何关系，李堂友的银行账户只告知了被告，被告与第三人之间的任何行为李堂友均不知情，从李堂友近几年的银行流水体现，大量显示被告向李堂友支付劳动报酬，其中2016、2017、2018三年第三人向李堂友有3次转账记录，金额均在2000元左右，但李堂友不知情，一直认为是被告在发放工资，每年一次的转账不能证明李堂友与合作社存在劳动关系，李堂友除门岗一职外，在烤烟种植、采收季节也帮助被告处理其他相关事务，但不知道被告与合作社的关系。是否实际收到第三人支付的报酬不得而知，上述证据有被告及第三人规避法律偷税漏税之嫌，该组证据不能达到被告的证明目的。第三人对该组证据三性及证明目的均无异议。3、2017年、2018年、2019年理化烟草站《员工出勤记录表》（复印件）《在岗职工工资基础表》（加盖印章）、2016年12月至2019年6月被告与李堂友发生的临时用工统计表及凭证。用以证明李堂友不接受被告的控制与管理，与被告不存在劳动合同关系，不是理化烟草站的干部职工；李堂友与被告只存在临时劳务用工法律关系，双方之间不存在劳动合同关系。原告对该组证据中《员工出勤记录表》《在岗职工工资基础表》三性及证明目的均有异议，该资料显示在册员工均为被告的在编员工，被告聘请的门卫、保洁食堂工作人员等名字均未上册，原告认为考勤出勤记录是被告对其在编员工进行考核确定绩效工资而制作的虚假的出庭资料，与本案无实际关联；对临时用工统计表及凭证三性及证明目的均有异议，部分证据印证了李堂友除了门岗固定职责外，也向其提供烤烟打包，化肥上下车等临时劳务，烤烟的分级打包及化肥的上下车有很强的季节性，属于杂工范畴，但李堂友在门岗一直是固定的岗位，至今已近十年，该组证据达不到被告的证明目的。第三人认为该组证据与自己无关，不发表意见。第三人惠民合作社陈述：1、原告直接向人民法院提起诉讼程序不合法，原告的诉请依据法律规定属于劳动仲裁前置的事项，未经仲裁程序审理，并作出相应裁决的情形下，其向法院起诉程序不合法，依法应当驳回其诉讼请求；2、原告与李堂友是否属于夫妻关系，是否只有原告一名继承人，就本案而言，即使要行使诉权，也应当由李堂友的所有第一顺位继承人作为原告，因此其起诉不符合法定条件；3、大方县惠民烤烟种植服务专业合作社与李堂友之间是临时用工性质的雇佣关系，双方不存在劳动合同关系，原告的诉请无事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由：2015年左右，因理化烟草站临时用工需要，毕节市烟草公司大方县分公司就该站值班守护、保洁服务合临时辅助用工事宜外包给答辩人，由答辩人为烟草站就近雇佣临时务工人员提供上述劳务，涉案李堂友系接受答辩人的临时雇佣而提供劳务，其工作内容是为烟草站打包、装车、上下车、发货等，答辩人根据其劳务向其支付相应的劳务费用，因此，双方属于临时用工的雇佣关系，其诉请无事实依据；基于上述事实的陈述，答辩人与李堂友的临时雇佣关系不受劳动法及相关司法解释的调整，其诉请更无法律依据。因此答辩人没有义务为李堂友缴纳社会保险，更谈不上赔偿其损失和支付双倍工资。第三人为证明其主张，向法庭出示下列证据，并经庭审质证：1、大方县惠民烤烟种植服务专业合作社营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证明。用以证明第三人大方县惠民烤烟种植服务专业合作社工商登记信息。原告及第三人对该组证据均无异议。2、（2016年1至3月值班、保洁费支付表）、（理化站2016年4-12月份值班、保洁及临时人员工资发放册）、（理化站2017年4-7月份值班、保洁及临时人员工资发放册）、网银电子回单，该组证据系拍摄打印。用以证明2015年起至2017年，第三人一直在向原告何佩琴的丈夫李堂友不定期支付劳务报酬。第三人与原告丈夫李堂友不存在劳动合同关系，系临时雇佣的劳务关系。原告对该组证据三性及证明目的均有异议。被告对该组证据无异议。本院对原、被告及第三人提交的证据作如下认证：原告提供的大方县惠民烤烟种植服务专业合作社工商注册登记信息（互联网打印件）无相关部门签章，不符合证据的法定形式，本院依法不予采信。原告提交的其余证据，被告、第三人向本院提交的证据以及原告申请出庭作证的证人证言，符合证据的“客观性”、“合法性”，在审核各证据的关联性和证明目的后，综合作为认定本案案件事实的依据。经审理查明：原告何佩琴与李堂友系夫妻关系，1989年10月14日生育了长子李忠旭，2002年2月4日生育了次子李忠义。李堂友生前在被告大方烟草分公司下设部门理化烟草站从事门卫、打包、装车、上下车、发货等工作。2015年8月1日起，被告大方烟草分公司将值班守护、保洁服务和临时辅助用工等业务外包给第三人惠民合作社完成，由被告支付第三人外包费用。合同约定劳务外包费用由第三人自行招录用工人员，自行承担所招用人员的工资及社会保险和待遇，第三人派出的人员应遵守被告方制定的各项规章制度及有关岗位责任制和操作规程，并按照制度和操作规程工作。签订合同后，被告通过银行转帐的方式向第三人支付了外包费用。原告何佩琴提供居民身份证在贵州省大方县农村信用合作联社羊场信用社办理了帐号为62×××98的银行账户，第三人通过其在大方富民村镇银行股份有限公司奢香支行的账户向李堂友支付作为门卫值班工作的相关费用。在此期间，被告下设部门理化烟时站也请李堂友参与其季节性、辅助性的搬运、上下车以及打包机、水管等零星维修工作，并向李堂友支付其相关费用。2019年6月29日晚，李堂友在被告下设部门理化烟草站门卫室值班时突发疾病死亡，原告与被告就相关赔偿费用未达成一致意见。2019年10月23日原告何佩琴以被告为被申请人向大方县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决确认李堂友自2008年10月1日起至2019年6月29日止与被告之间存在事实劳动关系；由被告支付李堂友自2008年10月31日起至2009年9月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资143000元；由被告支付李堂友自2009年10月1日起至2010年9月30日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资156000元。在大方县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时，双方在调解的过程中，原告向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请撤诉。后原、被告双方协商未果，原告再次向大方县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委员会以按照“一事不再理”原则为由，于2020年4月25日作出方劳人仲不字（2020）第07号《大方县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请决定书》，对原告的仲裁请求不予受理。原告于2020年6月11日向本院提起民事诉讼，请求判如所述。以上事实有各方当事人的陈述，原告提交的身份证、户口簿、村委会证明、银行流水清单、李堂友工作的值班室照片、方劳人仲不字（2020）第07号《大方县劳动人事争议仲裁委员会不予受理申请决定书》、证人吴某、李某的证言、被告提交的工商营业执照、法定代表人身份证明书、法定代理人身份证、惠民合作社的营业执照、法定代表人身份证、劳务外包合同及支付凭证、劳务费银行汇款凭证、李堂友工资发放明细表及银行支付凭证、2017年至2019年理化烟草站《员工出勤记录表》、《在岗职工工资基础表》、2008年10月、11月、12月工资花名册、2016年12月至1019年6月被告与李堂友发生的临时用工统计表及凭证；第三人出示的惠民烤烟种植服务专业合作社营业执行照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证明、值班、保洁费支付表、及临时人员工资发放册、网银电子回单等证据在案佐证。本案争议焦点：1、何佩琴是否是本案适格原告？2、何佩琴的起诉程序是否合法。3、李堂友与被告之间是否存在劳动关系。4、原告诉请是否应予得到支持。本院认为，关于何佩琴作为本案原告提起诉讼其主体是否适格的问题。根据何佩琴提交的户口簿以及村委会出具的证明，能佐证何佩琴与死者李堂友于1989年10月14日生育长子李忠旭，2002年2月4日生育次子李忠义，何佩琴与李堂友虽未领取结婚证，但于1994年2月1日前已经同居生育子女，根据《关于适用若干问题的解释（一）》第五条、第六条的规定，二人属事实婚姻。二人所生子女现已年满18周岁，经本院通知李忠旭、李忠义作释明，是否作为本案共同原告参与诉讼，李忠旭、李忠义均表示放弃主张权利，不作为本案原告参加诉讼。根据户口簿记载信息以及大方县羊场镇羊场村村民委员会出具的证明，结合对李忠旭、李忠义作释明时何佩琴提交的羊场社区居民委员会出具的证明，李堂友的父母已于李堂友死亡之前去世，故，本案何佩琴作为原告提起诉讼，其主体适格。关于原告起诉程序是否合法的问题。根据原告提交的方劳人仲不字［2020］第07号《不予受理申请决定书》，证明原告向本院起诉的相关事项，已先行向仲裁机构申请仲裁，故原告起诉程序合法；关于李堂友、被告之间是否存在劳动关系的问题。原告申请证人吴某、李某出庭作证的证言，能证实原告在被告下属部门理化烟草站从事保洁工作，但不能证实原告的工资领取方式，受谁管理，与被告之间是否具有用工关系；原告提交的李堂友银行流水清单与2016年12月至1019年6月临时用工统计表及凭证，能佐证李堂友在被告处从事门卫工作期间，被告也李堂友参与从事搬运、上下车等工作，并根据从事的工作量给付相关报酬。被告按排李堂友从事的工作具有季节性、辅助性、临时性特征，不符合劳动和社会保障部下发的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录；其他劳动者的证言等。”规定的双方具有劳动关系的特征要求。而被告和第三人的陈述及所提交的惠民合作社的营业执照、法定代表人身份证、劳务外包合同、劳务费银行汇款凭证、银行支付凭证、惠民烤烟种植服务专业合作社营业执行照、网银电子回单等证据，能相互佐证被告已将原告在被告处主要从事的门卫工作外包给具有用工主体的第三人，且李堂友所领取的安保工作工资由第三人发放，故对原告诉请确认李堂友自2008年10月1日起至2019年6月29日止与被告之间存在事实劳动关系的诉求，本院依法不予支持。关于原告诉请被告支付李堂友自2008年10月31日起至2009年9月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资143000元；由被告支付李堂友自2009年10月1日起至2010年9月30日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资156000元；判决被告赔偿未依法缴纳社会保险费用给李堂友造成的经济损失180571.89元的诉请是否应予支持的问题。根据原、被告、第三人的陈述，结合各方当事人提交的证据，能证实原告与第三人具有用工关系，因原告与第三人之间属于何种用工关系，并未向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，其与第三人之间是否具有劳动关系，不属于本案审理范围。对于原告诉请被告支付李堂友的上述工资及损失，均是建立在李堂友与被告之间具有劳动关系的基础上，现原告所举证据不能证明李堂友与被告之间具有劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由原告承担举证不能的法律后果。故对原告的诉请，本院依法不予支持。对原告在庭审中称其不知道被告已将安保、保洁等业务外包给第三人惠民专业合作社，李堂友工资是从被告处领取的主张，根据原、被告及第三人的陈述，结合网银电子回单显示李堂友所领取的门卫安保工资系惠民专业合作社支付，原告诉称李堂友工资系被告支付无证据予以佐证，对其主张，本院依法不予采信。据此，根据《关于适用若干问题的解释（一）》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何佩琴的诉讼请求。案件受理费5元，由原告何佩琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  李 萍人民陪审员  文开惠人民陪审员  罗华琴二〇二〇年十一月五日法官 助理  龙 滔书 记 员  刘 洪