上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20320号原告：上海界龙浦东彩印有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：费屹立，董事长。委托诉讼代理人：贾琦，上海沪元律师事务所律师。被告：陆辉，女，1979年10月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。被告：上海麦泽科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张素云。原告上海界龙浦东彩印有限公司(以下简称界龙公司)与被告陆辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告界龙公司的委托诉讼代理人贾琦、被告陆辉到庭参加了诉讼。后经当事人申请，追加被告上海麦泽科技有限公司(以下简称麦泽公司)，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告界龙公司的委托诉讼代理人贾琦、被告陆辉的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼。被告麦泽公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。界龙公司向本院提出诉讼请求：1.被告陆辉继续履行其与原告于2019年6月18日签订的《房屋租赁合同》；2.被告陆辉向原告支付自2019年10月1日起拖欠的租金、物业管理费及水电费，暂计至2020年5月21日；3.被告陆辉向原告支付解除合同的违约金20,642.66元；4.被告陆辉向原告支付逾期付款的滞纳金14,012.33元；5.律师费2万元由被告承担。审理中，追加被告麦泽公司后，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告陆辉于2019年6月18日签订的《房屋租赁合同》；2.两被告共同支付原告2019年10月1日起至2020年5月21日止的租金和物业管理费、水电费，租金按照每日1,004.50元、物业管理费按照每日144.04元的标准计算；3.两被告共同支付原告解除合同的违约金20,642.66元；4.两被告共同支付原告逾期付款的滞纳金14,012.33元；5.两被告支付原告律师费2万元。事实和理由：陆辉系麦泽公司财务。麦泽公司与原告签订的租赁合同于2019年6月17日到期。后陆辉受麦泽公司指派，设立莜狄埃供应链科技(上海)有限公司(以下简称莜狄埃公司)并担任法定代表人。2019年6月18日，陆辉作为莜狄埃公司法定代表人与原告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将上海市浦东新区杨高中路XXX号1号楼C座4楼413室房屋(以下简称系争房屋)出租给莜狄埃公司，租赁期限自2019年6月18日起至2022年6月17日，租金为5.30元/天/平方米，物业管理费0.76元/天/平方米等。合同签订后，系争房屋由两被告共同使用。2019年6月28日，麦泽公司向原告支付2019年7至9月租金及物业管理费，同时因莜狄埃公司尚在办理注册登记手续，陆辉要求原告将租金发票开具给麦泽公司。2019年10月1日起的租金、物业管理费、水电费，两被告迟迟未付。2019年12月25日，原告向陆辉发送律师函，进行催讨，未果。两被告的行为违反合同约定，构成违约，故原告诉至法院。陆辉辩称，不同意原告的诉请。陆辉并非涉案合同的签约主体，也非莜狄埃公司的发起人。涉案租赁合同系原告与莜狄埃公司签订，后莜狄埃公司未设立，莜狄埃公司或陆辉也未向原告支付履约保证金。就系争房屋原告与麦泽公司曾签订租赁合同，陆辉是麦泽公司的财务。麦泽公司与原告的租赁合同到期前后，麦泽公司的部分员工与公司合作方打算成立一家新公司，让陆辉出面与原告签订租赁合同。由于新公司未成立，涉案合同也未实际履行。而麦泽公司与原告的租赁合同到期后，因为原告迟迟未退还麦泽公司押金，麦泽公司新租的场地尚在装修，所以公司直至2019年12月才搬离系争房屋。另原告并非系争房屋产权人，涉案租赁合同应属无效。并且原告已于2019年12月知晓两被告或莜狄埃公司已搬离，系争房屋空置了较长时间，原告却在九个多月后提起诉讼要求被告支付各项费用，原告的诉讼存在恶意。麦泽公司在诉讼中辩称，涉案合同上的莜狄埃公司与麦泽公司无关联，陆辉仅系麦泽公司的出纳，公司从未授权其与原告签订合同。麦泽公司从未基于原告与莜狄埃公司签订的租赁合同使用系争房屋。麦泽公司与原告的租赁合同租期至2019年6月，到期后未签订书面续租合同，由于公司搬场需要时间，麦泽公司又支付了三个月租金(系根据原告告知的新标准支付)。2019年9月，麦泽公司告知原告后续不再使用房屋，要求原告退还押金，但原告拒绝。为了降低因原告侵占押金造成的损失，麦泽公司在系争房屋内办公至2019年12月3日搬走。截止麦泽公司搬离，原告仍有剩余押金未退还，麦泽公司保留向原告追讨剩余押金等相关合同责任的权利。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，以原告为出租方、甲方，与陆辉签订了《房屋租赁合同》，该合同首部乙方(承租方)注明：莜狄埃供应链科技(上海)有限公司法定代表人：陆辉。合同约定，甲方同意将系争房屋、建筑面积189.53平方米出租给乙方，用于商务办公；租赁期限自2019年6月18日起至2022年6月17日止，租金起算日为2019年6月18日，租金以每平方米每天5.30元计，租金每二个月支付，先付后租：首期二个月租金在甲方按约定交房后的5个工作日内支付。后二个月租金应在前二个月的第二个月份的20日(节假日顺延)之前支付，以后每个二个月均以此推算；签约当日，乙方向甲方支付履约保证金69,870元；乙方自2019年6月18日起向甲方支付管理费，物业管理费以0.76元/平方米/天计算；租赁房屋的交付日期初定为2019年6月18日；第九条违约责任三、乙方的违约责任1、租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止合同，收回该房屋；乙方应按照全年租金及物业管理费的5%向甲方支付违约金；若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止；……(4)拖欠房租累计30日(含30日)以上的。2、在租赁期内，乙方如逾期支付租金和管理费，每逾期一日，则乙方按日租金和管理费的5%支付滞纳金(国定节假日延后)。该合同尾部乙方(盖章)处为空白，陆辉在乙方(法定代表人)处签名。合同另对其他事项作了约定。此后，莜狄埃公司未注册成立。另查明，2017年6月，界龙公司(甲方、出租方)与麦泽公司(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2017年6月18日起至2019年6月17日止。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，系争房屋由麦泽公司承租使用。界龙公司认可麦泽公司已付该份合同的租金至2019年6月30日。再查明，陆辉系麦泽公司财务人员。2019年6月28日，麦泽公司向原告付款102,179.42元，备注：(2019年)7-9月租金、物业费。2019年9月初，原告方财务人员在微信上向陆辉询问开票事宜，陆辉回复“发票还是先开麦泽吧，我们那个公司还没启动”。2019年9月、10月、11月，界龙公司给麦泽公司开具电费发票，发票抬头(付款单位)为麦泽公司。11月底，原告公司工作人员告知陆辉，催促其前来办理相关手续。陆辉回复将于下周搬离。2019年12月25日，原告向陆辉发送律师函，载明因陆辉及莜狄埃公司未按合同约定支付相应费用，向其催讨租金、物业管理费等各项费用，逾期不支付则原告将采取相应法律措施。后原告诉至法院，请求判如所请。系争房屋处2019年9月至11月产生电费1,865.74元。原告为涉案诉讼支出律师费20,000元。审理中，原告称其与麦泽公司的租赁合同到期后，麦泽公司未将系争房屋返还原告，麦泽公司何时搬离系争房屋原告亦不知情，原告与麦泽公司间款项尚未结算，原告确认系争房屋于2020年5月21日(审理中)收回，故租金计算至2020年5月21日。原告另向本院提交街道/镇/开发区住所证明表、承诺书(2份)，原告称该组证据自街道办事处取得，证明陆辉承租系争房屋后，实际使用房屋用于注册莜狄埃公司。经庭审质证，陆辉表示该组证据是在设立莜狄埃公司时出具，后公司并未设立；原告提交系争房屋产权资料一组(含情况说明、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等)，证明系争房屋因历史遗留问题未办理产权证，原告有权将系争房屋进行出租。经庭审质证，陆辉对前述产权资料真实性均无异议，对证明目的不予认可。陆辉向本院提交1.付款回单、发票以及收据；2.租赁合同(原告与麦泽公司)，证据1证明2019年6月18日后系争房屋仍由麦泽公司使用，麦泽公司支付各款项后原告开具发票，麦泽公司还向原告支付过押金；证据2证明麦泽公司向原告承租系争房屋以及相邻的412室，租赁期限均至2019年6月17日止。另提交3.搬场分公司业务安排清单、短信记录、发票，证明涉案租赁合同签订后，麦泽公司直至2019年12月份搬离系争房屋，在此期间莜狄埃公司未设立、未使用系争房屋；4.微信聊天记录，系2019年11月陆辉与原告财务之间，财务询问陆辉“确定借到啥时候”，陆辉回复下个星期搬，证明在11月底已知晓房屋内办公人员要搬离。经庭审质证，原告对证据1中发票的证据三性予以认可，但原告认为注册公司就是使用租赁房屋，故不存在莜狄埃公司从未使用过房屋；证据2真实性予以认可，与本案无关；证据3、4的证据三性均不予认可。关于涉案合同解除及其后果处理，陆辉表示其不会再履行涉案合同，倘若法院认定被告违约，则合同约定的滞纳金标准过高，请求予以调整。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据其与陆辉于2019年6月18日签订的《房屋租赁合同》向两被告主张合同权利。但通过本院审理查明，2019年6月18日的租赁合同中承租方为莜狄埃公司，该公司实际未设立，陆辉系作为莜狄埃公司的代表人在租赁合同上签字。陆辉虽然系麦泽公司的员工，但没有证据反映麦泽公司与拟设立的莜狄埃公司存在关联，亦没有证据反映陆辉系受麦泽公司的授权与原告签订2019年6月18日的租赁合同。其次，麦泽公司是基于与原告之间存在2017年6月的房屋租赁合同而承租、使用系争房屋，麦泽公司自认于2019年12月才搬离系争房屋，对于其与原告之间的租赁费用确认尚未结算。而原告在2019年6月底继续收取了麦泽公司使用系争房屋的2019年7月-9月的租金，并向麦泽公司开具了相关发票。故即便原告与陆辉之间曾就系争房屋签订了涉案合同，并不能证明麦泽公司或陆辉已基于该份合同实际使用系争房屋。麦泽公司确认2019年7月-9月的租金是根据原告提出的新的标准支付，但仅凭该付款金额，并不能推断出2019年6月18日的租赁合同在原告与两被告之间已实际履行。相反，原告并未对2019年6月18日的租赁合同就房屋交付、履约保证金的支付等合同履行行为提供证据加以证明。故前述合同实际并未履行。鉴于原告亦确认系争房屋已自行收回，其诉请解除与陆辉之间签订的涉案合同，本院予以准许。其依据2019年6月18日的租赁合同，诉请两被告承担2019年10月1日起的租金等一系列费用以及相应的违约金、律师费，无事实依据，本院不予支持。原告与麦泽公司之间就系争房屋的租赁合同纠纷，双方可依据双方间的相关合同另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告上海界龙浦东彩印有限公司与被告陆辉于2019年6月18日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回原告上海界龙浦东彩印有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3,258元，减半收取计1,629元，由原告上海界龙浦东彩印有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇二〇年十一月十八日书记员  沈 嬿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。