新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初4046号 原告：韩学增，男，1987年6月5日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：羊山东，北京恒德（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王国辉，女，1972年2月24日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：刘琴，四川鑫天律师事务所律师。原告韩学增与被告王国辉委托合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩学增及其委托诉讼代理人羊山东，被告王国辉的委托诉讼代理人刘琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩学增向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还定金4万元；2、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月7日签订房屋买卖独家代理协议，约定由原告代卖被告的房屋，原告向被告支付2万元定金，如两个月内，原告以48万元价格将被告房屋卖掉，超过48万元房款归原告所有，若在两个月内原告没有将被告房屋卖掉，被告对2万元定金不予退还，若被告中途毁约，不出售此房屋或者将该房屋出卖于他人，则双倍返还定金，在双方约定期间内，原告与他人达成买卖房屋的协议，但被告毁约，拒绝办理过户。故诉至贵院。被告王国辉辩称，原告陈述部分属实，双方确实签订了居间合同。原告陈述其成功找到买家，但是被告不同意过户导致房屋出售失败的情况不属实。由于原告提供的信息不准确，才导致被告与买方无法交易。原告所述被告违约不属实，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年12月9日，原告（居间人）韩学增与被告（委托方、卖方）王国辉签订《独家居间合同》，约定委托人授权居间人办理不动产销售各项事宜。委托销售房屋位于伊宁市××路。所有权人为王国辉单独所有，建筑面积86.92平方米。约定房产委托销售总价格为48万元，居间期间自2019年12月7日至2020年2月7日止。双方约定委托人应配合居间人的委托销售活动，委托人在合同生效后，对居间人在授权范围内的活动不得任意干涉，积极配合居间人的工作，按照居间人的要求，及时到场签署《买卖定金合同》等房产买卖文书，并严格履行房产买卖文书约定的各项任务。居间人应通过市场流通渠道尽量寻找卖方，对委托期间发生的居间费用，由居间人承担。居间人促成成交的，委托人应向居间人支付标的物委托价之外的金额作为服务报酬，并于签订《买卖定金合同》的同时，一次性支付给居间人。在该合同下方，双方手写约定2019年至2020年暖气费用由王国辉缴纳，如合同期内房产证没有办下来，合同到期自动延期三个月。同日，原告向被告支付定金2万元，被告向原告出具收到定金的收条。2020年1月19日，原告通过微信通知被告于当天下午携带房产证原件、契税发票原件、身份证原件、户口本等材料办理面签手续并接受买房人支付的首付款。被告回复当天没有时间。2020年4月2日，被告通过短信向原告表示不再出卖该房屋，要求原告向其退还定金合同，其向原告退还定金2万元。以上事实有原告提交独家居间合同、定金收条、微信聊天记录及当事人陈述在案佐证，被告对以上证据真实性没有异议，且均与本案有关联性，本院予以采信。当事人有争议的事实为：被告与案外人达成房屋买卖合同无法履行的原因。双方对有争议事实提交证据如下：原告提交与案外人陈海英签订的《房屋买卖合同》，拟证实居间合同中约定原告有权代被告签署合同，因此，其代被告与买受人陈海英签署了房屋买卖合同。被告对该房屋买卖合同真实性不予认可。被告提交证人陈海英出庭作证，证人陈海英陈述，原告提交房屋买卖合同系其本人签字，在与原告签订合同时对房屋所有人系被告、房屋面积、房屋成交价均不知情，后付首付款项时知道房屋所有权人系被告后，认为原告不是房屋产权证的所有人，故于2020年1月告知原告不购买该房屋，原告于2020年3月向证人返还定金2万元。原告认可证人陈海英陈述的2020年3月向证人返还定金2万元。其他部分证人证言不予认可。认为陈海英陈述其对房屋买卖合同内容、房屋面积、位置、成交价不知情不符合交易习惯，证人并非2020年1月向其告知不购买房屋。被告对证人陈海英证人证言予以认可。原告提交与证人陈海英2020年1月18日的通话录音，拟证实陈海英的证人证言虚假，陈海英对原告受被告委托出卖房屋知情，且证人明确表示要购买房屋，原告与证人签订的房屋买卖合同对被告有约束力。被告质证认为该证据与本案无关，是证人与原告之间的通话录音，与被告无关，证人后期收到原告返还定金2万元，足以证实原告与证人之间的买卖合同已经终止，被告没有违约，也没有说不卖房子。本院对原、被告之间有争议证据认定如下：原告提交与证人签订的《房屋买卖合同》系原件，证人当庭认可该合同上系其签字，该合同与本案具有关联性，故本院予以采信。原告提交的与证人通话录音被告也无异议，故本院对原告与证人之间通话录音予以采信。同时，证人证言与通话录音内容可以相互印证，故本院对证人证言也予以采信。根据证人证言显示，证人签订合同后对该房屋是被告所有是知情的，也与原告联系了，双方协商后，证人仍表示要求继续购买本案房屋。综上，本院认定有争议部分事实如下：2020年1月3日，案外人（乙方、买方）陈海英在看房后，与原告（甲方、卖方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定甲方向乙方出售位于伊宁市××路房，建筑面积86.92平方米，房屋总价款527,000元。合同签订当日，乙方向甲方支付定金2万元，约定房款以商业贷款方式支付。案外人陈海英向原告支付定金2万元。此后案外人陈海英对原告系代该房屋所有权人王国辉签订合同知情。2020年1月18日，案外人陈海英与原告通话表示，其愿意继续购买本案房屋，但需要与被告再签订一个协议，并要求原告向其提供被告与原告之间的委托书。其后，双方未能继续履行合同，2020年3月，原告向案外人陈海英返还定金2万元。本院认为，原告韩学增与被告王国辉签订《独家居间合同》，及原告韩学增基于该独家居间合同与案外人陈海英签订的《房屋买卖（居间）合同》均系合同双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据上述合同可看出原告履行了《独家居间合同》约定的义务，将被告的房屋出卖给案外人陈海英，本案争议焦点为：原告与陈海英签订的《房屋买卖（居间）合同》无法履行是否系被告造成的，被告应否承担双倍返还定金的责任。根据2020年1月18日原告与证人之间的通话记录显示，证人对房屋系被告所有已经知情，仍表示继续履行合同。2020年1月19日原告通知被告于当日进行面签，被告陈述其在医院因此未去配合面签。原告据此认为本案买卖合同未能继续履行系因被告不配合导致。而庭审中证人证言显示证人系因原告不是房屋所有权人而不购买本案争议房屋。原告虽提交被告向其发送的短信，证实被告不再出卖房屋，但被告发送短信的时间是2020年4月2日，已经超出了原被告之间的委托期间。故本院对原告认为被告原因导致其与证人之间的房屋买卖合同无法履行主张本院不予支持。现《独家居间合同》已经到期，原、被告之间约定的权利义务已经终止，而被告于2020年4月2日向原告发送信息表示愿意退还定金2万元。该行为系被告对自己权利的处分，不违反法律的规定，应为有效承诺。故根据诚实信用原则，综合考虑原、被告之间的履约行为，被告应向原告返还定金2万元。对原告主张被告承担邮寄送达费用的诉讼请求，未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王国辉于本判决生效之日起十日内向原告韩学增返还定金2万元；二、驳回原告韩学增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告韩学增负担250元，被告王国辉负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   沈 玲二〇二〇年十一月十六日法 官 助 理   左 雷书  记  员   隋华月