福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初1876号原告：许国意，男，1958年4月22日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人:庄振芳，福建牛京律师事务所律师。委托诉讼代理人:江淑君，福建牛京律师事务所实习律师。被告：郑鸿禧，男，1952年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：曾劲松，男，1970年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。两被告共同委托诉讼代理人：林良贵、林永标，福建闽鹭律师事务所律师。被告：厦门市泸江建工有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街257号天地花园C幢9层V单元，社会统一信用代码91350200154993308H。法定代表人：潘江龙。原告许国意与被告郑鸿禧、曾劲松、厦门市泸江建工有限公司（以下简称泸江公司）清算责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许国意的委托诉讼代理人庄振芳、江淑君，被告郑鸿禧、曾劲松的委托诉讼代理人林良贵到庭参加诉讼；被告泸江公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许国意向本院提出诉讼请求：判令郑鸿禧、曾劲松、泸江公司根据（2006)思民初字第5423号民事判决书对厦门市纪龙建设工程有限公司（以下简称纪龙公司）尚欠材料款400000元及未按期履行应加倍支付的迟延履行期间的债务利息317075.78元（以400000元为基数，自2007年10月2日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2014年7月31日为181975.78元；按日利率之万分之一点七五自2014年8月1日计至实际付款之日止，暂计至2019年11月13日为135100元）承担共同赔偿清偿责任。事实和理由：2007年6月8日，（2006)思民初字第5423号民事判决书判令纪龙公司应于判决生效之日起十日内向许国意返还材料款400000元，未按期履行的加倍支付迟延履行期间的债务利息，该判决书于2007年9月21日生效。2008年6月10日，（2008)思执行字第1100-1号民事裁定书裁定因暂查无其他财产故终结本次执行程序。纪龙公司已支付0元，尚余材料款400000元及未按期履行应加倍支付的迟延履行期间的债务利息未偿还。2009年2月20日，纪龙公司召开股东会决议成立清算组对公司债权、债务进行清算，清算组成员由其股东即郑鸿禧、曾劲松、泸江公司组成。2011年11月10日，该清算组出具清算报告，谎称通知了所有债权人，所有债权债务已经清算完毕，但实际上未曾书面通知过许国意。且在同日该公司召开股东会，股东会确认清算报告并决议解散公司，并对剩余财产进行分配。2011年12月31日，该公司办理了注销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二）》第十一条规定，“公司清算时，清算组未按照规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”实际上郑鸿禧、曾劲松、泸江公司未曾书面通知许国意清算事宜，许国意由此未能申报债权，郑鸿禧、曾劲松、泸江公司企图悄悄通过注销躲避债务，应当对许国意享有的债权承担赔偿责任，故许国意诉至本院。郑鸿禧、曾劲松辩称，1.（2006）思民初字第5423号民事判决书中的预决事实因违背正当程序保障原则，故不应具有预决效力。本案当中许国意仍应对其所主张的近400000元材料款提供确实充分的证据加予证明。2.为了查明本案的相关事实，应当追加（2006）思民初字第5423号案件核心证据《承诺书》的出具主体龚佑成及泸江公司指定的清算组负责人谭燕作为案件的第三人参与本案的诉讼。3.郑鸿禧既非纪龙公司股东，更非清算组成员，曾劲松亦仅为名义股东，曾劲松、郑鸿禧均未参与公司经营，二人并非本案适格的被告主体。4.纪龙公司于2009年2月24日在厦门商报刊登了清算公告，许国意于2020年1月6日提起诉讼已经超过诉讼时效。综上所述，许国意的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。泸江公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年6月8日，本院针对许国意与纪龙公司买卖合同纠纷一案作出（2006）思民初字第5423号民事判决书，判决纪龙公司应于判决书生效之日起十日内向许国意返还材料款400000元并按《中华人民共和国民事诉讼法》规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决书已于2007年9月21日发生法律效力。后许国意向本院申请强制执行。2008年6月10日，本院出具（2008）思执行字第1100-1号民事裁定书，以被执行人暂无财产可供执行为由终结本次执行程序。另查明，2011年11月10日，纪龙公司清算组成员曾劲松、郑鸿禧、谭燕（受泸江公司指定）出具《厦门市纪龙建设工程有限公司注销清算报告》，载明清算组成立后，于10日内依法通知了全体债权人及债务人，并于2009年2月24日在《厦门商报》上刊登了《注销清算公告》，依法通知全体债权人及债务人于公告之日起45日内向公司申报债权，截至2011年11月10日清算工作已结束，公司所有债务都已清偿，剩余资产为3156.23元。同日，纪龙公司召开股东会会议，决议同意上述清算报告，剩余资产3156.23元由曾劲松、郑鸿禧、泸江公司按出资比例分配，决定办理公司注销登记。同日，纪龙公司向厦门市工商行政管理局申请注销登记，并于2011年12月32日获准注销。诉讼中，郑鸿禧申请对许国意提供的纪龙公司内档信息中有关郑鸿禧的签名进行鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2020年8月31日出具《司法鉴定意见书》，确认纪龙公司股东会决议、注销清算报告、章程修正案中的“郑鸿禧”签名笔迹不是郑鸿禧所写。以上事实，有许国意提供的民事判决书、生效通知书、执行裁定书、纪龙公司内档信息，福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等证据及当事人陈述为证，本院予以认定。本院认为，公司清算时，清算组依法不仅应在报纸上公告解散清算事宜，还应书面通知全体已知债权人。本院已在纪龙公司清算前针对其与许国意买卖合同纠纷一案作出判决，纪龙公司对该笔债务理应知晓。本案经过鉴定已确认郑鸿禧并非清算组成员，故许国意以清算组未履行通知义务为由要求郑鸿禧承担责任依据不足。曾劲松、泸江公司作为清算组成员，在公司清算过程中并未书面通知债权人许国意，导致许国意未及时申报债权而未获清偿。虽清算报告载明公司债权债务已清偿完毕且剩余资产为3156.23元，但该报告系在未通知债权人的情形下由纪龙公司清算组单方作出，不排除弄虚作假、瞒报漏报嫌疑，在曾劲松、泸江公司未举证证明纪龙公司真实债权债务及资产状况的情况下，许国意请求曾劲松、泸江公司对全部货款损失及利息承担赔偿责任于法不悖，本院予以支持。针对曾劲松的抗辩，本院不予采信，理由如下：1.（2006）思民初字第5423号民事判决书已经生效，对本案具有既判力，曾劲松若有异议应通过审判监督程序解决，本案无需通过追加龚佑成等方式继续调查纪龙公司欠款情况；2.谭燕系受泸江公司指定参与清算，其行为后果应由泸江公司承担，其提供材料的真实性、合法性亦已通过鉴定程序予以查明，故谭燕无需作为本案第三人参与诉讼；3.曾劲松抗辩其仅为名义股东，但并未举证证明，其作为清算组成员参与清算，未依法履行通知债权人义务，理应承担赔偿责任；4.纪龙公司虽于2009年2月24日在《厦门商报》上刊登了《注销清算公告》，并于2011年11月10日向行政部门提交虚假的注销清算报告，但上述事实并不足以推定许国意知道或应当知道清算组未履行通知义务导致其债权未获清偿的时间，许国意主张其于2019年11月1日才知道公司注销的相关事实，曾劲松未能举证证明许国意此前已知或应知权利受损，故本案诉讼时效并未经过。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、曾劲松、厦门市泸江建工有限公司应于本判决生效之日起十日内共同赔偿许国意材料款损失400000元及利息（以400000元为基数，自2007年10月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至2014年7月31日，并自2014年8月1日起按日利率之万分之一点七五计至实际付款之日止）；二、驳回许国意的其他诉讼请求。案件受理费10971元，由曾劲松、厦门市泸江建工有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 俭人民陪审员  张永兰人民陪审员  骆 煜二〇二〇年十一月三日代书 记员  王雅雯附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响力的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告的义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。