河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申6885号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院，住所地：河南省郑州市中原区互助路21号。 法定代表人：李永超，该院院长。 委托诉讼代理人：赵丽，河南天坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南三建建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。 法定代表人：张超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。 再审申请人河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院（以下简称地质调查院）因与被申请人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终4418号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 地质调查院申请再审称，(一)一、二审违背合同约定，置工程竣工结算审核报告书中结论于不顾，违法将工程进度款相加作为工程款最终结算支付依据是错误的。双方在合同第17条约定的非常清楚，即在施工过程中，依据审核的工程进度款数额，按每个付款周期支付一定比例的施工进度工程款；在工程竣工验收后，工程款最终支付依据是地质调查院依据三建公司提供的工程结算资料，按照合同约定委托第三方中介机构审定出具的员工公寓楼工程竣工结算审核报告书。此约定的结算方式，符合《建设工程价款结算暂行办法》的规定。一、二审认定事实不清，员工公寓楼工程竣工结算审核报告的结算数额，作为工程款最终支付依据不容置疑。（二）地质调查院按照合同约定委托第三方机构出具的竣工结算审核报告书客观、公正，内容全面，真实有效，应当作为涉案工程款最终支付依据。1.双方在合同中约定，由发包方委托有资质的第三方对工程总价款进行审定，此约定符合建设部《建设工程施工发包与承包计价管理办法》规定。2.三建公司全程参与员工公寓楼工程竣工结算的审定。工程竣工后，第三方中介机构依据三建公司提供的工程竣工结算资料、询问当事人，协同有关部门共同进行了现场勘验，最终才作出了审定结论。3.三建公司明确表示认可员工公寓楼工程竣工结算审核报告总价款的结论。（三）施工过程中的工程进度款，仅为每个付款周期拨付多少款项服务，不是最终工程总价款支付依据。1.人工费、材料费在最终结算时按合同约定需要调整。合同约定人工费价格风险范围为±10%，主要材料价款风险范围为±5%。由于建设部门公布的材料费、人工费标准往往滞后，在计算进度款时，材料的实际购买价与公布的指导价往往有差距;且由于工程未竣工，工程量计算存在偏差、重复、不全面。在工程竣工后，最终结算总价款要依据实际竣工图纸、材料人工费指导价、现场踏勘结果对工程量、工程单价进行调整。2.财政部建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第三条：本办法所称建设工程价款结算，是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动。第十三条分段结算与支付：即当年开工、当年不能竣工的工程按照形象进度，划分不同阶段支付工程进度款。双方施工合同约定第17.3.1条“付款周期同计量周期。每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款须经监理人和发包人委托的工程造价咨询机构审核，发包人按审定金额的80%比例支付工程进度款”。由此可见，进度款仅为每个付款周期付款时的一个参考数额。财政部建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知第十四条：工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。双方施工合同第17.5条“承包人应按发包人要求的时间及份数提供竣工结算报告和相关资料,经监理人初审后,由发包人委托的工程造价咨询机构审定工程总价款”。承包人提供的竣工结算报告和相关资料包含实际完成的竣工图纸、竣工资料、双方变更签证等资料,是全面反映工程整体最终内容的材料,工程总价款的审定要依据竣工结算报告和相关资料。所以,进度款作为最终工程款支付不准确、不客观,不能作为工程最终结算依据。3.在进度款审核的29本进度款报表中,有的报表地质调查院在建设单位意见明确注明“如有差错,后期调整”,有的报表地质调查院在建设单位意见一栏未签字、未盖章,有的报表地质调查院在建设单位意见明确注明“如有差错,后期以竣工结算为准”,此也说明进度款的不准确性。（四）一、二审程序违法。本案双方争议较大，案情复杂，一审独任审判，属程序违法；三建公司起诉的混凝土运费、奖励费、考评费、社保费与工程价款不可分割，一审让其另案另诉，不加审理，属漏判。 三建公司提交意见称，（一）双方签订合同第17.3.1条明确约定是整个工程的结算及支付条款,独立存在,并没有约定待工程竣工后按照17.5条另行进行最终结算,且17.5条也未明确以地质调查院指定咨询机构出具的审核结果为双方最终结算结果。一、二审法院判决的依据是该条款中地质调查院指定的造价咨询机构出具的过程审核结果,并且造价审核结果加盖了三建公司、地质调查院印章、监理印章予以确认。地质调查院所称其最终指定的造价咨询机构作出的结果三建公司未予认可。另二审审理过程中双方均不同意进行鉴定。一、二审法院按照双方盖章确认的过程审核报告的总和作为判决依据符合法律规定。（二）按照国家地方的相关规定社保费、考评费、奖励费、住房公积金以及经洛阳市造价处裁定应当支付的其他费用都属于三建公司应得工程款的一部分。过程中的审核报告中社保费、考评费、奖励费、住房公积金显示为“未计入”,三建公司考虑到自己当时对过程中的审核报告已盖章确认,存在较大的诉讼风险,同时为了不拖延诉讼,就提出了撤回上诉申请。（三）三建公司依法维权,本案不存在安全复杂之说,不存在程序违法。 本院经审查认为，关于29份《工程结算审定表》的性质，地质调查院与三建公司在《建设工程施工合同》第17.3.1条中约定：付款周期同计量周期。每个付款周期所完成的工程量及相应的工程价款须经监理人和发包人委托的工程造价咨询机构审核。29份《工程结算审定表》确定了每一期的工程款总价及应付价款，地质调查院认为29份审定表确认的是进度款，不能相加得出工程应付款总和，该理由是具有依据的。但是如果地质调查院不认可29期审定表，应当提供最终结算的依据或者证明力更高的证据推翻29份审定表。 关于河南华豫正大工程咨询有限公司出具的竣工结算审核报告书是否可以作为结算依据的问题。首先，上述结算审核报告书系地质调查院单方委托第三方机构作出，其并未提交有效证据证实该竣工结算审核报告书所依据的相关资料经三建公司核实。其次，地质调查院并未提交有效证据证实《工程结算审定表》与竣工结算审核报告书之间的实质性差异，而且一审判决也明确指出了《结算审核报告书中》存在明显问题。再次，虽然《建设工程施工合同》中约定结算时由地质调查院委托第三方咨询机构进行审核，但该审核结果也需经双方确认方能作为最终的结算依据。事实上，三建公司对河南华豫正大工程咨询有限公司出具的竣工结算审核报告书并不认可，也没有在报告上签字确认，竣工结算审核报告书不足以作为最终结算的依据，也不足以推翻29份审定表确定的工程价款。故地质调查院主张以河南华豫正大工程咨询有限公司出具的审核报告书确定工程总价，理由不足。 关于生效判决采信29份《工程结算审定表》作为定案依据是否合理的问题。因为三建公司对竣工结算审核报告书存在异议，提起本诉，证明双方没有完成最终的结算程序并产生纠纷，寻求司法途径进行解决。那么就应当按照司法程序解决争议，在二审中，法院曾专门向双方当事人进行释明，是否申请对工程造价进行司法鉴定，双方均不同意申请鉴定，致使法院无法通过司法鉴定方式确定工程总价款，那么应当由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。因29份审定表有双方当事人的签字确认，地质调查院主张以最终结算为准，应当对该反驳理由提供证据证明，但是地质调查院没有提供证明力更高的结算手续，也没有对29份审定表的内容提出实质性反驳，而且在二审时明确拒绝鉴定，在此情况下，一、二审法院采信证明力较高的优势证据即29份《工程结算审定表》确定本案工程款符合证据规则。 关于程序问题，地质调查院认为一审法院漏审关于混凝土运费等诉讼请求，但该程序问题并未损害地质调查院的利益，三建公司在二审中撤回关于该问题的上诉请求，系其对自身诉讼权利的处分，并无违法之处。综上，地质调查院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河南省地质矿产勘查开发局第一地质矿产调查院的再审申请。 审 判 长 姚世宏 审 判 员 范书伟 审 判 员 于跃辉 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 苗振林 书 记 员 孙 萍