广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40837号原告：钟玉秋，女，1964年2月24日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。委托代理人：李锐楷、胡晓晗，均系广东红方律师事务所律师。被告：李夏叶，女，1989年6月22日出生，汉族，住址广东省广州市天河区。委托代理人：乔长龄、谢桃，均系广东金桥百信律师事务所律师。原告钟玉秋与李夏叶返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告钟玉秋的诉讼请求：1.判令被告返还原告对新塘镇紫云山庄百合花12号别墅的购房款55万元、装修费用50万元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与李雄慧于2013年共同出资购买新塘镇紫云山庄百合花12号别墅，原告出资110万元、李雄慧出资90万元用于支付首付，贷款410万余元。该房产登记在李雄慧名下，收楼后进行装修，约花了200万元的装修费用。2019年8月25日，李雄慧不幸离世，被告作为李雄慧的继承人，无视该项事实，拒不退还原告的购房及装修款。故向法院提起本案诉讼。被告李夏叶辩称：1.原告对涉案房屋没有物权所有权，亦非被继承人李雄慧的继承人，基于物权提起本案诉讼，没有任何的法律依据及事实基础。涉案房产是李雄慧个人所有，原告只是提出其是共同出资，是一种债权，请求驳回原告的诉请。2.原告的证据只能证明原告与被告的父亲有经济往来，且彼此均有转账，并不能证明原告与被告的父亲李雄慧共同出资购房的事实，也不能证实其有共同经常居住在房内。3.关于装修款，原告提交的证据证明其参与涉案房屋的装修，但其提交的证据大部分是销货清单，有些有发票或订购单，并不能证明装修款用于涉案房屋，装修款付款方是谁也无法明确，原告也没有提供相应的交易流水予以证明，原告主张的装修款没有任何事实依据。4.原告主张的购房款和装修支出时间在2013年至2014年期间，现已超过诉讼时效。若以物权纠纷审理，则法院管辖权存在问题（暂不提出管辖权异议）。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。案件事实及裁判理由经审理查明：涉案房产位于广州市增城区新塘镇紫云山庄百合花路12号，以李雄慧个人名义在2013年1月购买，2013年1月28日起登记在李雄慧名下所有。李雄慧于2019年8月突然去世。李雄慧2003年6月与前妻叶某登记离婚，有一女即被告李夏叶，父亲于1991年已去世，母亲资桂庭现尚在世。李雄慧去世后，其继承人李夏叶和资桂庭并未见表示放弃继承上述房屋遗产。原告钟玉秋主张李雄慧在2013年1月25日向第三方支付260万元首付款，钟玉秋于2013年1月4日、1月5日分别通过个人银行账户（尾号0914）转账20万元、90万元给李雄慧，并提供了银行交易明细予以证实；原告称李雄慧去世前是公务员，2017年前月工资约2万元，主要用于被告读书、出国、移民、创业等，余下薪资不够支付购房收付，故原告出了部分首付款；原告主张涉案房屋装修共花费210余万元，并提供了所需检材的购买合同、收款收据、发票等证据，其中部分凭证记载为原告，装修款虽无记载特定主体，结合付款凭据在原告手中和李雄慧当时出国考察时间段，可确信款项系原告支付，基于原告和李雄慧的感情基础厚实，故仅主张装修费100万元。庭审时原告表示其已将事实情况陈述，本案的法律关系基础由法院依法认定。被告李夏叶认为，涉案房产产权人、首付款发票、完税证明、个人购房借款担保合同均是被告父亲李雄慧，原告和李雄慧之间的银行流水存在多笔往来，李雄慧也多次向原告转款，原告转出的110万元款项并无任何指向性是用于首付款；装修的票据也没有指向性是用于涉案房屋，且多数是以李雄慧名义开具，且李雄慧在2013年至2019年期间一人支付涉案房屋的物业管理费和其他开支；被告为证实自己主张，提供了钟玉秋（尾号0392）的银行流水等证据。本院认为，根据双方的争议焦点，本案的主要问题为：1.原告和李雄慧之间的关系是否可认定为以夫妻名义同居生活？2.原告支付给李雄慧的款项性质如何？3.原告主张的装修相关款能否予以返还？4.责任主体和具体数额如何认定？一、原告和李雄慧之间的关系是否可认定为以夫妻名义同居生活。原告主张其与李雄慧各自离异后以夫妻名义共同生活居住十多年，虽有部分照片和多年来双方之间转账来往，但主要是游玩和聚会类，缺少日常生活或居家类的记录等证据予以佐证，也无法显示其二人关系开始的具体时间，原告也未提供其他关于其与李雄慧之间特别约定的证据，故根据原告现有证据，仅能认定其二人是以亲密的男女朋友关系相处多年，尚不足以证实已经达到以夫妻名义共同生活的程度，不能适用《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第13条的规定。二、原告支付给李雄慧的110万元款项性质如何。首先，涉案房产在名义上为李雄慧个人购买和所有，原告若以物权关系主张返还出资款，应负举证义务。根据转账记录，在李雄慧购买涉案房屋前夕，原告以自己个人银行账户（尾号0914）转款110万元给李雄慧，随后李雄慧付款购房。从二人之间的关系基础、购房时间段等来看，上述110万元仅能认定为其在李雄慧购买房屋时有出资给李雄慧，根据该出资款不能得出原告已是房屋共有人的结论。鉴于该钱款已明显超出作为正常男女朋友之间赠与的一般数额，故原告对该110万元出资款享有的权利，实际上可认定为其与李雄慧在以亲密男女朋友关系相处过程中所形成的无固定清偿期限的债权。三、关于原告主张的装修相关款。根据原告提供的证据显示，在2013年到2014年期间，涉案房屋“装修工程款”收据为2013年8月29日30万元、2013年9月16日15万元、2013年12月12日30万元、2014年1月20日5万元、2014年1月23日8万元、2014年4月28日40万元（上述共128万元，均为手写，经手人为罗某华个人）和2014年1月9日15万元（手写收据，无经手人；空调款141800元（仅为手写凭据，无对应客户名称）；以“李雄慧”（或“李先生”、“李生”）名义的地板、卫浴用品、衣柜、家具等凭证约20多万元，其中以“钟玉秋”（或“钟小姐”，或有支付凭证的）为客户名称的有约19万元；另有未载明客户名称的家居装修相关款项若干。从原告持有相关凭证的情况来看，不排除其他非原告名义的款项支出也是其进行的可能，在认定数额时酌情一并予以考虑。鉴于上述情况已过多年，原告确有为房屋的装修进行出资，相关物品已融为房屋整体的一部分，但也有所折旧，事后原告也曾在房内居住使用过，故原告有权要求对其当时为房屋装修的支出进行补偿，但应当酌情予以折价补偿。四、关于责任主体和具体数额。鉴于原告和李雄慧之间在生前确实彼此有一定的钱款往来，但因其二人之间的特殊关系，应结合其各自的收入情况、为房屋装修的实际支出等情况综合予以考虑。鉴于李雄慧已去世，被告李夏叶作为其女儿并未放弃继承，而原告明确表示其与李雄慧的母亲资桂庭之间关于财产返还事宜无争议，故仅起诉被告李夏叶。在审理过程中，资桂庭向本院出具材料表示不参与本案诉讼。因此，原告要求被告李夏叶承担其中一半的责任，本院予以支持。同时，原告在李雄慧去世后及时要求其继承人返还，并未超过诉讼时效，故被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。李雄慧的突然离世，使得诸多问题难以查证，但仍应充分考虑其与原告之间多年特殊亲密关系的实际情况。如前所述，本案有别于陌生人之间的经济往来纠纷，难以划分出准确的数额，酌定的数额亦可能会与实际情况有所出入，但这是事后裁判基于相关证据和常情常理所能作出的法律意义上的次优结论。综合本案情况，本院酌情认定由被告李夏叶在继承被继承人李雄慧遗产的实际价值范围内对原告钟玉秋承担65万元的责任。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李夏叶在继承被继承人李雄慧遗产的实际价值范围内向原告钟玉秋支付65万元；二、驳回原告钟玉秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14250元，由原告钟玉秋负担5429元，由被告李夏叶负担8821元（该款项已由原告钟玉秋预缴至本院，被告李夏叶可迳付给原告钟玉秋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 鲁 肖人民陪审员 张 军人民陪审员 马实云二〇二〇年十一月三十日书 记 员 梁炎梅