湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行初39号原告傅枚清，女，1960年1月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）原告戴朝辉，女，1966年7月27日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）原告黄建华，男，1956年11月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）原告陈清梅，女，1932年5月26日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）原告葛玲，女，1982年10月29日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）原告周满山，男，1951年10月13日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）原告廖克来，男，1942年2月13日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）原告肖会联，女，1959年6月24日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）八原告共同委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。被告湘乡市人民政府，住所地湘乡市行政中心。法定代表人周俊文，市长。出庭负责人龚志光，副市长。委托代理人谭丰林。委托代理人周妙，湖南绥之律师事务所律师。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人张迎春，市长。委托代理人彭崇幸、尹彬。第三人邱桂华，男，1956年9月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）委托代理人谢春秀，女，1961年2月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市，系邱桂华之妻。第三人谭光明，男，1973年12月16日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省祁阳县。（未到庭）委托代理人谭连斌，男，1950年3月27日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省，系谭光明之父。第三人黄美仁，女，1944年9月19日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人戴玉兰，女，1968年10月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市芙蓉区，系黄美仁之女。第三人杨巧灵，女，1978年10月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省雨湖区。第三人文枚英，女，1952年1月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）第三人陈金进，男，1973年6月30日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市开福区。第三人文雅，女，1981年2月4日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。第三人钱宗盛，男，1945年12月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。（未到庭）第三人万杉，男，1974年12月10日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市芙蓉区。（未到庭）第三人钱宗盛、万杉委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。原告傅枚清、戴朝辉、葛玲、陈清梅、周满山、廖克来、肖会联、黄建华与被告湘乡市人民政府、湘潭市人民政府、第三人钱宗盛撤销国有土地上房屋征收决定及行政复议决定一案，本院于2019年12月16日作出（2019）湘03行初120号行政判决，傅枚清等八人不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2020年3月25日作出（2020）湘行终207号行政裁定，认为遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年5月18日受理后，重新组成合议庭，依法追加邱桂华、谭光明、黄美仁、杨巧灵、文枚英、陈金进、文雅、黄伯华、鲍红喜为本案第三人，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告傅枚清等八人的委托代理人郑伟，被告湘乡市人民政府的出庭负责人龚志光及委托代理人谭丰林、周妙，被告湘潭市人民政府的委托代理人彭崇幸、尹彬，第三人杨巧灵、陈金进、文雅，邱桂华的委托代理人谢春秀、谭光明的委托代理人谭连斌、黄美仁及其委托代理人戴玉兰、钱宗盛的委托代理人郑伟到庭参加诉讼，第三人文枚英经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。黄伯华、鲍红喜在诉讼过程中已去世，其继承人自愿放弃在本案中的诉讼权利。另案原告万杉诉被告湘乡市人民政府撤销国有土地上房屋征收决定一案，本院于2019年12月27日作出(2019)湘03行初88号行政裁定，驳回起诉。湖南省高级人民法院于2020年4月15日作出（2020）湘行终190号行政裁定，撤销一审行政裁定，指令本院继续审理。本院重新立案号为（2020）湘03行初54号，因该案原告万杉所诉的行政行为与本案所审查的行政行为相同，本院于2020年9月3日作出（2020）湘03行初54号行政裁定，将案件并入本案一并审理，并通知万杉作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，被告湘乡市人民政府作出湘乡政征字［2019］第1号《湘乡市人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称“1号征收决定”），决定对五矿湘乡××区改造工程范围内的房屋实施征收。原告傅枚清等人不服，向被告湘潭市人民政府申请行政复议。2019年9月30日，被告湘潭市人民政府作出潭复决字［2019］27号《行政复议决定书》（以下简称“27号复议决定”），维持湘乡市人民政府作出的1号征收决定。原告傅枚清等八人诉称，2018年5月，湘乡市征地拆迁事务管理中心发布通告，拟对五矿湘乡××区进行征收改造，进行模拟签约，被告湘乡市人民政府在签约率没有达到80%的比例的情况下，于2019年6月20日作出1号征收决定，决定对五矿湘乡××区改造工程范围内的房屋实施征收，具体征收范围为昆仑桥办事处东山南路与健康西路交汇处一公司湘乡基地范畴内的房屋及土地。八原告的房屋属于征收范围。2019年8月，湘乡市优化人居环境事务中心对各原告所有的自建房进行强制拆除。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律规定，原告认为被告作出的《房屋征收补偿决定》有如下违法之处：1.实质是进行商业开发；2.对原告房屋未按照客观情况和市场价值进行有效协商，预签协议未达到80%比例；3.该决定未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，不符合规划；4.征收补偿方案未经充分论证，也未征求公众及原告的意见；5.征收补偿费用并未足额到位、专户存储、专款专用；6.在作出决定前未对各原告所有的住房等进行调查、认定和处理；7.评估机构的选定不合法，评估单价远低于市场价格，且评估分户报告未依法送达；8.征收补偿方案违法，未参照周边房屋市场价格进行评估；9.被告方的行政强制拆除行为违法，应当追究有关部门及工作人员的刑事责任。综上，被告湘乡市人民政府所作的1号征收决定是违法的，其强拆行为构成犯罪，请求人民法院依法判令撤销1号征收决定，并撤销湘潭市人民政府所作27号复议决定，由两被告承担本案诉讼费用。原告傅枚清等为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.五矿湘乡××区改造项目房屋征收补偿方案、棚指发［2018］1号对其他补偿和认定的指导意见（2018年7月7日）。补偿方案第十二条明确载明，签约期间内本地块签约户数达到85%的预生效补偿协议才能生效，没有达到的，本地块征收项目终止执行。潭政办发［2013］18号文件已失效，但被告仍然作为法律依据。同时指导意见的发布主体也不符合法律规定。2.通知（2018年12月10日）。该证据可以充分证实截止到2018年12月10日，签订预生效补偿协议的比例没有达到80%以上，故之前公布的补偿方案的标准应当重新核定并公布。3.通知（2019年1月11日）。该证据再次证实截止到2019年1月11日签订预生效补偿协议的比例仍然未达到80%，被告2019年6月20日所作出的1号征收决定是违法的，之前部分业主所签订的预生效补偿协议应当归于无效，同时公布的补偿方案也应当归于无效。4.关于继续实施五矿湘乡××区改造工作的公告（2019年3月29日）。该公告证实被告湘乡市人民政府已经将12栋、13栋楼房强拆，两栋楼房的业主并不是都签订了补偿协议，原告肖会联房屋没有签订补偿协议，所以被告湘乡市人民政府的拆除行为是违法的。5.关于限期拆除违法建筑的公告（2019年4月1日）。该证据发布的主体不合法，且公告中所称的违法建设并没有经过有关部门的认定。6.关于限期拆除违法建设的公告（2019年4月16日）。该公告发布的主体不合法，且公告中所称的违法建设并没有经过有关部门的认定。7.光盘。拟证明被告湘乡市人民政府强拆未登记的相关建筑物的事实。被告湘乡市人民政府、湘潭市人民政府质证认为，本项目采取模拟签约方式，即使原告以未达到签约比例为由否定原预生效补偿协议的有效性，也应当由协议签订者来主张，而不应由原告主张。证据1指导意见不是本案被告作出1号征收决定的依据。证据2.3的通知达不到原告的证明目，征收决定是依据国务院590号令第二章的规定作出的具体行政行为，而不是依据指导意见；证据4—7不能达到原告的证明目的，房屋拆除行为属于系另一法律关系，且相关当事人已经向人民法院提起诉讼。邱桂华等第三人对原告提交的证据无异议。被告湘乡市人民政府答辩称，一、答辩人作为县级人民政府为实施棚户区改造项目建设公共利益的需要，作出1号征收决定，主体合法；二、涉案五矿湘乡××区改造建设项目经发改立项、规划和国土部门审批，由房屋征收部门发布启动征收公告，依法协商选定评估机构并予以公示，对被征收房屋调查结果和征收补偿方案进行公示，制定了社会稳定风险评估报告，经政府常务会议讨论决定，作出1号征收决定，事实清楚、行政程序合法；三、答辩人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《湖南省实施办法》、《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》作出涉案1号征收决定，法律、法规正确；四、第三人杨巧灵已经与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议。请求法院依法驳回原告傅枚清等人的诉讼请求。被告湘乡市人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.湖南省住房和城乡建设厅等六部门通知；2.湘乡市发展和改革局《关于五矿湘乡××区改造项目可行性研究报告的批复》；3.湘乡市国土资源局《关于五矿湘乡××区改造项目用地情况说明》；4.湘乡市城乡规划局《建设项目选址意见书》、湘乡市2018年国民经济和发展计划执行情况及2019年计划的报告；5.建设项目环境影响登记表。拟证明五矿红星片区棚户区改造项目取得了上级机关的批准，同时项目建设符合公共利益的需要、建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并且纳入了县级国民经济和社会发展年度计划。第二组证据：6.关于启动五矿湘乡××区改造项目国有土地上房屋征收工作的公告及照片、项目红线图、房屋征收工作人员名单；7.公开信；拟证明房屋征收部门对于五矿红星片区棚户区改造项目的项目范围、征拆基本情况在项目范围内进行了公示的基本事实。第三组证据：8.征询问卷；9.签到表及照片；10.第一轮征询问卷公示表；11.2018年5月9日代表委员会成员名单公示表，拟证明房屋征收部门履行了征询程序。第四组证据：12.暂停办理相关手续的函、签收单，拟证明项目启动后，房屋征收部门按照国务院590号令第16条的规定履行了书面通知相关职能部门的基本事实。第五组证据：13.补偿方案（征询意见稿）、签到表、征求意见结果的公示、照片，拟证明答辩人公布了补偿方案意见稿，公示期满足不少于30天的规定，同时根据公众意见修改补偿方案的基本事实。第六组证据：14.接受评估机构报名的公告、协商选定评估机构的报告、照片，拟证明评估机构的选定符合法律法规的规定，且依法进行了公示的基本事实。第七组证据：15.2018年6月22日征求公众意见吸纳情况结果的公示及照片；16.2018年5月22日的协商选定征收评估机构的公告；17.2018年5月31日的协商选定征收评估机构结果的公示；18.2018年6月1日的评估机构职责和估价对象范围的公示；19.2018年6月28日关于公布房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况调查结果的公告及照片；20.2018年7月3日房屋征收初步评估结果公示；21.2018年7月4日的会议签到表；22.2018年7月16日的通知及照片。拟证明对被征收房屋进行了评估并公示的基本事实。第八组证据：23.社会风险评估报告；24.会议纪要，拟证明答辩人在作出房屋征收决定前依法进行了社会稳定风险评估的基本事实，且经过了政府常务会讨论决定。第九组证据：25.房屋征收决定，拟证明答辩人在履行法定程序后，依法作出了房屋征收决定的基本事实。第十组证据：26.调查函、复函，拟证明依法履行了项目建设范围内118户违章建筑认定的基本事实。第十一组证据：27.借款合同、电子回执单，拟证明答辩人能够确保按时支付足额拆迁款项。原告方质证认为，对第一组证据的合法性、关联性不予认可。证据1六部门的通知是任务分解通知，非正式批文，且六部门无权作出棚户区改造项目的批复，该证据反可证实涉案改造项目属于“旧城区改建”项目，不属于“保障性安居工程建设”；证据2发改委的批复是可行性研究的批复，不是立项的批复；有关“拆迁房屋全部实行货币补偿安置”的规定严重违反国家法律规定；项目建设期限是2018年1月至2018年12月，已经逾期，且该批复是2017年10月13日作出的，但之后终止过项目，不能作为本次征收拆迁的依据，已经失去效力；证据3用地情况说明不是用地行政许可书，也不是法定、正式的用地手续，没有相应依据予以佐证项目符合总体规划；证据4选址意见书只是项目选址意见书，不是规划许可，且是2017年9月25日出具的，已经超过了有限期一年，之后终止过项目，不能作为本次征收拆迁的依据；湘乡市2018年国民经济和发展计划执行情况及2019年计划的报告没有落款时间，也未经人大通过和批准，且湘乡市发展和改革委员会作为提供主体不合法；证据5登记表不是环境评估报告，建设项目至今没有投入生产运营，且该项目的归类属于“其他”，说明是商业开发而不是棚户区改造。该组证据达不到湘乡人民市政府所作1号征收决定符合四规划一计划的目的，违反了政府项目用地基本流程。第二组证据，对证据6启动公告及照片的真实性予以认可，但该公告的发布主体应当是市、县人民政府，且作出的公告没有法律依据，对合法性不认可；对证据7公开信的真实性认可，但被告在3个月以内签约率没有到达到85%，其作出1号征收决定违法。第三组证据，证据8、9、10、11不能证明相关问卷如实发给了每位业主，业主参加的比例过低，户主代表的选举不合法，对证据的真实性、合法性不予认可。第四组证据，对证据12暂停办理相关手续的函真实性予以认可，但暂停期限是一年，截止到2019年6月18日已经失效。第五组证据，对证据13征收补偿方案（征求意见稿）、签到表及照片真实性认可，合法性不予确认。征收补偿方案（征求意见稿）公布主体违法，没有组织论证，且将已经废止的法律政策作为征收补偿依据，签约户数没有达到85%，故该征收补偿方案（征求意见稿）没有法律效力。第六组证据，对证据14公告及照片真实性、合法性予以确认。第七组证据，对证据15公示（2018年6月22日）及照片的真实性、合法性不予确认，公示应当是征求公众的意见，而不仅仅是公示修改的征收补偿方案，公示之后没有举行听证程序；对证据16公告（2018年5月22日）的真实性、合法性予以确认，但只有一张，没有看到其他部分；对证据17公示（2018年5月31日）的真实性、合法性不予确认，很多都是代签的，并不是业主本人的意思表示，选定的评估机构没有达到多数的比例，评估机构选定无效；对证据18公示（2018年6月1日）的真实性、合法性不予确认；对证据19公告及照片真实性确认，但对部门房屋住改商性质和未登记的建筑物没有进行调查并公示，不具合法性；对证据20公示（2018年7月3日）的真实性、合法性不予确认。评估依据不合法，评估单价偏低，且分户报告未依法送达；对证据21会议签到表的真实性确认，但合法性不予确认；对证据22通知及照片的真实性、合法性予以确认，该证据充分证明截止到2018年7月16日止，签订预生效协议人数未达到85%，由此，之前签订的预生效协议无效。第八组证据，对证据23两份《社会稳定风险评估报告表》的真实性予以确认；对证据24会议纪要（2019年7月1日）的真实性、合法性予以认可，但没有任何证据可以证实资金足额到位、专户储存、专款专用，反可证实2019年6月18日之前进行的社会稳定风险评估报告主体不适格。第九组证据，即证据25房屋征收决定（2019年6月20日）的真实性、关联性确认，合法性不予确认。本案被征收人超过200户，属于重大项目，应当由市级人民政府也即湘潭市人民政府负责征收才更合适，没有相关证据可以充分证实本案所涉项目是否符合四规划一计划，本案所涉项目在推进过程中终止过两次，2017年度的相关文件不能作为本次房屋征收的依据，尤其是预生效补偿协议应当重新协商并签字，征收补偿方案确定的补偿标准不符合客观情况，也不符合市场价值，没有按照法定程序拟定、举行听证，没有充分听取被征收人的诉求和意见。第十组证据，对证据26调查函和复函的真实性、合法性不予确认。申请主体不合法，既不是房屋征收部门，也不是房屋征收实施单位，该调查函和对指导意见复函系事后伪造。第十一组证据，对证据27借款合同及往来对账单的关联性不予认可，不能证实该借款是用于本案所涉棚户区改造，借款人是开元（湘乡市）投资有限责任公司，与本案无关；而且该款2019年9月之后才到账，明显不符合法律规定。被告湘潭市人民政府对被告湘乡市人民政府提交的证据无异议。第三人的质证意见同原告方。被告湘潭市人民政府答辩称：一、答辩人作出的27号复议决定程序合法；二、答辩人所作的27号复议决定认定事实清楚、证据充足、适用法律正确；三、被告湘乡市人民政府所作的1号征收决定主体适格、适用法律法规正确、程序合法，答辩人根据《行政复议法》第一款第一项之规定，维持湘乡市人民政府作出的1号征收决定。请求法院依法驳回原告傅枚清等人的诉讼请求。被告湘潭市人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.行政复议申请资料。2.行政复议受理通知书；行政复议答复举证通知书；送达回证。3.湘乡市人民政府答辩状及证据材料。4.延期行政复议决定通知书及送达回证。5.行政复议决定书及送达回证。6.第三人在复议阶段所提交的材料。以上证据拟证明被告湘潭市人民政府在行政复议立案、延期、作出行政复议决定合法。原告方及第三人质证认为，对证据的真实性予以认可，但湘潭市人民政府无权自己决定行政复议延期一个月，且事实调查不清，所作复议决定不合法。第三人邱桂华等陈述意见称，同意原告方意见。一、湘乡市人民政府作出的1号征收决定违法：1.不符合公共利益的需要；2.社会风险稳定评估不符合规定；3.在作出决定前征收补偿款未足额、专项储存、专款专用；4.作为民生工程未经人大及人大常委会审批。二、对分户评估报告进行公告送达和将住改商的房屋评估为住宅，征收补偿评估程序和实体均违法。三、征收补偿标准远低于湘乡市类似房地产的市场价格，明显过低。第三人均未向本院提交证据。经审理查明，为实施五矿湘乡××区改造项目建设的需要，2017年9月15日，原湘乡市国土资源局出具《关于五矿湘乡××区改造项目用地情况说明》，认为五矿湘乡××区改造项目符合《湘乡市土地利用总体规划（2016-2020年）（2016年修订版）》。2017年9月25日，原湘乡市城乡规划局颁发建规［选］字第2017-ＢＰ062号《建设项目选址意见书》，认为该建设项目符合城乡规划等相关专业规划要求，同意选址。2017年10月13日，湘乡市发展和改革局作出湘乡发改投［2017］52号《关于五矿湘乡××区改造项目可行性研究报告的批复》，原则同意建设该项目。2018年5月15日，原湘乡市征地拆迁事务管理中心发布湘乡征拆告［2018］1号《关于启动五矿湘乡××区改造项目国有土地上房屋征收工作的公告》，告知拟实施项目名称，拟征收范围、房屋征收主体、征收部门、实施单位及工作人员等事项，并在拟征收区域予以张贴公示。2018年5月17日，原湘乡市征地拆迁事务管理中心发布《五矿湘乡××区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，并予以公示。2018年6月22日，被告湘乡市人民政府作出湘乡政征公字［2018］第1号《关于〈五矿湘乡××区改造项目房屋征收补偿征求意见方案〉征求公众意见吸纳情况结果的公示》。2019年1月24日，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省发展和改革委员会、湖南省财政厅、湖南省自然资源厅、湖南省农业农村厅及湖南省国有资产监督管理委员会等六部门联合作出湘建保［2019］17号《关于下达2019年保障性安居工程建设计划任务的通知》，明确五矿湘乡××区改造项目为湖南省2019年保障性安居工程。湘乡市第八届人民代表大会第三次会议审查并批准的《关于湘乡市2018年国民经济和发展计划执行情况及2019年计划的报告》，该报告明确提出要加快五矿湘乡××区改造等重大项目推进。2019年5月5日，湘乡市优化人居环境事务中心组织相关部门对五矿湘乡××区改造项目房屋征收进行了社会风险评估，认为风险整体可控。被告湘乡市人民政府的征收补偿费用已经足额到位、专户存储、专款专用。2019年6月18日，湘乡市人民政府第34次常务会议决定发布五矿湘乡××区改造项目征收决定。2019年6月20日，被告湘乡市人民政府作出1号征收决定，对五矿湘乡××区改造工程范围内的房屋实施征收，明确了征收项目名称、征收范围、房屋征收部门和实施单位、征收签约期限，并告知了被征收人提起行政复议和行政诉讼等法定救济权利。所附补偿方案明确了补偿的法律依据、原则、方式、补偿项目和标准等内容，且在征收范围内予以张贴公布。本案原告及第三人所有的房屋均处于征收范围内。傅枚清、戴朝辉、葛玲、陈清梅、周满山、廖克来、肖会联、黄建华、邱桂华、谭光明、黄美仁、杨巧灵、文枚英、陈金进、文雅等人不服，向被告湘潭市人民政府申请行政复议。2019年9月11日，因案情复杂，被告湘潭市人民政府作出延期行政复议决定通知，并送达各申请人。2019年9月30日，被告湘潭市人民政府作出27号复议决定，维持湘乡市人民政府作出的1号征收决定。原告傅枚清等人认为两被告作出的征收决定和复议决定违法，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼。以上事实有当事人提交且经庭审查证属实的以下证据证明：原告及第三人的国有土地使用证、项目审批文件、启动公告、关于湘乡市2018年国民经济和发展计划执行情况及2019年计划的报告、评估机构选定资料、初评公示、补偿方案、签到表、征求意见结果的公示、社会风险评估报告、借款合同及电子回执单、1号征收决定、27号复议决定书、送达回证、公告、公示张贴证明材料及当事人陈述一致的部分等。本院认为，一、关于被告湘乡市人民政府所作1号征收决定的合法性问题。国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（四）由政府组织实施的保障性安居工和建设的需要”；第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”第十二条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”本案中，案涉五矿湘乡××区改造工程建设项目属于保障性安居工程建设，符合公共利益的需要。该项目纳入了湘乡市2019年国民经济发展计划，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省发展和改革委员会等六部门下达了《湖南省住房和城乡建设厅等六部门关于下达2019年保障性安居工程建设任务的通知》，五矿湘乡××区改造属于任务范围。湘乡市发展和改革委员会出具了《关于五矿湘乡××区改造项目可行性研究报告的批复》，湘乡市国土资源局出具了用地情况说明，明确了项目符合湘乡市土地利用总体规定（2006—2020）（2016年修订版），湘乡市规划局出具了《建设项目选址意见书》，明确该项目符合城乡规划或相关专业规划要求。被告湘乡市人民政府在作出涉案房屋征收决定前，公布了待选评估机构并在被征收人协商选定评估机构后予以公开，论证了征收补偿方案，对征收范围内的房屋进行了调查并公告了被征收房屋调查结果，就征收补偿方案征求了意见并进行了修改，公示了征收补偿方案征求意见情况结果，对项目进行了社会稳定风险评估，项目征收资金已足额到位、专户存储。湘乡市人民政府作出1号征收决定后进行了公告，并载明了征收补偿方案和相关法律救济途径，因此该房屋征收决定符合国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。原告及第三人认为涉案项目并非公共利益需要，未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划，不符合规划要求，未对补偿方案征求意见，未依法选定评估机构和征收补偿费用并未足额专户存储等问题，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告方还提出征收补偿签约率未达到比例及房屋被强制拆除等问题，不属于本案征收决定的审理范围。二、关于被告湘潭市人民政府所作行政复议决定的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关作为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。被告湘潭市人民政府在收到原告及第三人的行政复议申请书后，依法予以受理立案，并根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定对湘乡市人民政府所作的1号征收决定的事实、证据、程序及法律依据等方面进行了调查审理，保障了行政复议程序中当事人的合法权益。被告湘潭市人民政府作出的27号复议决定符合法律规定，原告请求撤销该复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告湘乡市人民政府作出的1号征收决定及被告湘潭市人民政府作出的27号复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告傅枚清等八人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅枚清、戴朝辉、葛玲、陈清梅、周满山、廖克来、肖会联、黄建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告傅枚清、戴朝辉、葛玲、陈清梅、周满山、廖克来、肖会联、黄建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  刘 宏审 判 员  谢 颖审 判 员  康 婷二〇二〇年十一月十一日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。