广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初5560号原告：深圳前海燊达科技有限公司（曾用名：深圳前海翊盛云融科技有限公司）。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：叶金珠，总经理。委托诉讼代理人：杨响坤，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，广东信科律师事务所实习律师。被告：詹玉，女，1973年4月1日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告深圳前海燊达科技有限公司与被告詹玉追偿权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月11日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨响坤、刘媛媛到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款181,149.28元（币种下同）；2.判令被告偿还原告代偿款相应利息（利息以181,149.28元为基数按年利率24%从起诉之日起计算至代偿款项实际全部偿还之日止）；3.判令被告支付原告违约金5,000元；4.判令被告支付原告为维权合理支付的委外费用19,585元；5.判令被告支付原告为维权合理支付的律师服务费1,500元；6.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月26日，原、被告签订《汽车按揭贷款服务协议》，约定被告委托原告向银行贷款购买车辆，被告承诺按时足额向放款银行偿还贷款本金及利息，若被告未按时足额向放款银行偿还贷款本金及利息，则由原告代偿，原告代偿后有权向被告追偿并要求其按年利率24%的标准支付代偿款项利息及承担原告维权支出的一切费用（包括但不限于委外费用、诉讼费、保全费、律师服务费等）。现被告未按时足额偿还贷款本金及利息，且原告多次联系被告无果，导致原告向银行代偿，故原告提起诉讼，望判如所请。2020年9月14日，原告提交变更诉讼请求书称经核实本案的实际委外费用为14,170元，故将第四项请求变更为“请求判令被告支付原告为维护合理支付的委外费用14,170元。”2020年11月18日，原告将其第一项诉讼请求变更为“判令被告偿还原告代偿款39,718.78元”。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.汽车按揭贷款服务协议；2.华夏银行电子回单；3.机动车行驶证；4.二手车买卖保证保险业务合作协议及保证保险保险单；5.民事委托代理合同及发票；6.网上银行电子回单；7.付款委托书；8.借款合同。经审查原告提交的证据，结合庭审调查，本院确认如下事实：2019年11月26日，原告与被告签订《汽车按揭贷款服务协议》，约定被告因贷款购车（被告向经销商购买一辆总价为191,000元宝马牌汽车，用个人保险保证的方式申请贷款190,000元）委托原告提供有关服务，服务事项为，根据被告提交的贷款资料，原告及时提交金融机构审核，双方确定的金融机构为华夏银行深圳分行布吉支行（以下简称华夏银行布吉支行）。由原告或原告指定的公司代办汽车的保险、公证、上户、抵押等相关手续，按揭款及其他费用的代收、代付。第七条第1项约定被告发生逾期后应及时足额偿还所欠款项，对逾期超过7个自然日的客户，原告有权采取强制收车等资产保全措施，期间发生的相关费用由被告承担，被告不得以任何理由进行抗辩。被告连续三期或一个自然年度内累计六期逾期时，属于根本违约行为。由原告依照本协议向贷款的金融机构一次性清偿本笔贷款的所有债务及费用（包括且不限于剩余贷款本金、利息以及违约金）。原告代为偿还后，被告须按年利率24%承担原告代偿金额的相应利息，并且在原告代为偿还后的一个月内被告应将代偿金额及相应利息金额一次性足额支付给原告，同时赔偿由此给原告造成的损失，并向原告支付相应的违约金。第八条第2项约定被告逾期抵押，且拒不办理结清手续，导致原告向金融机构履行担保责任并由原告代被告全额结清该笔贷款本息及违约金等的，被告须在原告代为偿还后一个月内无条件向原告支付代偿金额，并向原告支付相应利息（按原告代偿金额和实际代偿期限，以年利率24%计算）；第八条第4项约定被告逾期抵押，且拒不办理结清手续，原告有权采取强制收车措施，因强制收车产生的费用由被告承担，被告放弃抗辩权。第十二条第1项约定被告向原告交纳综合服务费13,540元，该费用由被告在金融机构申请的加融部分金额中支付给原告；第十六条约定被告违反协议约定需向原告支付最少不低于20,000元的违约金；第十七条第1项写明被告与汽车经销商已签订《商品车销售合同》一份，二者之间系商品车的实际买方与卖方。2019年11月26日，被告与华夏银行布吉支行签订《借款合同》，被告因购车申请贷款190,000元，借款期限为36月，贷款利率为年利率6.8%，自2019年11月21日至2022年11月20日止；被告委托该行将上述贷款转入原告账户，被告若有一期贷款本息逾期，该行有权提起收回贷款。同日，该行以被告为付款人向原告账户转账190,000元。被告购买的涉案车辆于2019年11月26日转移登记在江海区詹玉文具店（个体工商户，经营者为詹玉）的名下，2019年12月31日涉案车辆办理了抵押登记，抵押权人为金贝壳国际融资租赁（深圳）有限公司。原告陈述称，上述贷款发生后被告未向银行偿还任何款项，后原告代被告偿还了181,149.28元（5930.50+177718.78-2500）。原告提交的中国农业银行的转账单显示原告的法定代表人叶金珠作为付款方于2020年3月6日向收款方为“其他暂收款项-贷款还款过渡户”的“7086200129019939”账号转账5,930.50元，交易用途备注为“归还詹玉贷款本息”；对此原告解释称由于银行账户管理规定，公转公必须要有相应的合同和票据，若原告公司直接通过公账将代偿款转入放款银行清算账户，但无相应的票据，则不符合公司做账的原则，因此原告只能委托原告的法定代表人以其个人账户向银行清算中心转账。2020年4月1日，被告的“6013827002022945293”账户向叶金珠的“6228480128602734278”账户转款2,500元。原告提交的华夏银行还款凭证上显示，原告2020年4月29日向被告的“20897000001450066”贷款账户转账177,718.78元，该凭证上载明“归还本金175,600.84元、归还利息2,117.94元、归还费用0元、提前还款违约金0元”。原告陈述称，其于2020年4月19日将涉案车辆委托第三方拖回，并将被告所有的涉案车辆变卖了138,000元，并主张被告仍欠原告39,718.78元未还。对此原告提交了案外人林理深向原告法定代表人叶金珠的转账记录，2020年5月27日林理深向叶金珠分三笔转账共计138,000元，交易用途备注为“詹玉购车款”。对此原告陈述称，涉案车辆系交由第三方平台于2020年4月19日拖回，2020年5月27日出售，具体负责的工作人员为第三方平台的林理深，涉案车辆系以向二手车行询价的方式进行出售，没有对涉案车辆的价值进行评估，亦无买卖合同等。原告主张因催讨被告未偿还的涉案贷款，花费了若干委外费用，对此原告提交了原告法定代表人叶金珠向案外人林理深转账网上银行电子回单，具体情况如下：2020年4月21日，叶金珠向林理深转账13,770元；2020年5月26日，叶金珠向林理深转账400元；2020年5月29日，叶金珠向林理深转账5,115元；共计19,285元，上述费用的交易用途备注均为“詹玉委外费用”。原告还陈述称，其与华夏银行布吉支行系合作关系，原告是为被告提供最终的反担保业务。2019年4月29日，原告与案外人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳市分公司”）签订《二手车买卖保险业务合作协议》，约定由人保深圳市分公司向原告提供汽车金融保险产品、进件系统、合作的资金平台；为原告提供人保深圳市分公司与资金方的业务流程、进件标准并指导原告使用其进件系统；为原告的客户提供资金，出具以借款人为投保人，资金方为被保险人的个人贷款保证保险合同。原告为人保深圳市分公司推荐交强险、商业险、意外险等其他相关保险产品，原告对借款人安装人保深圳市分公司指定品牌的GPS等。其中保险合同的主要内容为：保险金额为贷款金额的110%，贷款金额不超过车辆评估价格的80%，保险费率为一年期1.46%、两年期2.3%、三年期2.5%。原告需向人保深圳市分公司缴纳初始保证金100万元，保证金使用规则为人保深圳市分公司支付资金方赔偿款后，在原告保证金中扣除等额赔偿款，保证金不足弥补人保深圳市分公司损失的，原告应在5日内补足人保深圳市分公司的所有损失。另查明，原告成立于2018年4月8日，注册资本为10,000万元。2020年1月10日，原告名称由深圳前海翊盛云融科技有限公司变更为深圳前海燊达科技有限公司。原告不具备提供融资担保的资质。本院认为，追偿权是指为债务人提供担保的人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，原告与被告之间签订的《汽车按揭贷款服务协议》从协议约定的内容及庭审查明的事实及原告的陈述来看，该协议实质上涉及居间服务、代理服务、担保服务，其中涉及居间服务、代理服务的协议条款没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告庭审中的“原告是为被告提供最终的反担保业务”陈述及涉案合同担保服务条款中的“代偿”约定来看，原告的该业务实质是原告为被告的贷款向银行提供担保，在被告未依约履行还款责任时，原告向银行履行担保责任。根据《融资担保公司监督管理条例》第二条规定，融资担保是指担保人为被担保人借款、发行债券等债务融资提供担保的行为，依法设立、经营融资担保业务的有限责任公司或者股份有限公司为融资担保公司。第六条规定，设立融资担保公司，应当经监督管理部门批准。融资担保公司的名称中应当标明融资担保字样。未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样。国家另有规定的除外。原告经营范围不包括融资性担保业务，不属于经监督管理部门批准设立的融资担保公司，该公司依法不得经营融资担保业务，但原告违反了《融资担保公司监督管理条例》上述强制性规定，为被告的贷款向银行提供担保，故本院认定涉及担保服务的协议条款无效。《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，涉案协议中约定被告不能还款或逾期时原告有权采取强制收车，被告需承担费用，且不得行使抗辩权，该协议系原告提供给被告，且该格式条款不允许被告行使抗辩权，该条款加重了被告的负担，在本案主要系原告为被告贷款提供担保且该担保无效的前提下，涉案的关于强制收车的条款应为无效条款，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告为被告向银行贷款提供担保，代被告向银行偿还欠款，该代偿款项被告理应返还，但本案中原告将被告车辆拖回并出售，且被告将涉案车辆进行了处置，存在无法返还车辆的现实情况，故涉案车辆的价值款项应抵扣原告代为偿还的贷款。本案中，因原告在2020年3月6日代被告偿还5,930.50元后，被告于2020年4月1日给原告偿还了2,500元，原告主张抵扣该款项，截至该日原告代被告偿还的款项为3,430.50元，原告后于2020年4月29日向代被告偿还177,718.78元，原告代被告偿还的款项共计181,149.28元。原告将被告车辆收回并出售，原告主张涉案车辆出售的价款为138,000元（该款于2020年5月27日收到），但原告未提交证据证明其将被告所有的车辆出售系按合理的市场价出售，亦未提交证据证明涉案车辆的交易日期、交易协议等，且无证据证明系被告自愿给原告收回涉案车辆，而原告据此收回车辆的涉案协议条款为无效条款，原告应承担一定的过错责任。因涉案车辆已由原告处置，无法返还给被告，故应对涉案车辆的价值进行合理估值。涉案车辆出售后的价款系由案外人林理深转款给原告法定代表人叶金珠，原告所主张的涉案借款催讨的委外费系叶金珠支付给林理深，双方之间有着合作关系，涉案车辆的处置也是由林理深负责，不排除涉案车辆处置时的价格可能低于市场价格。对于涉案车辆的价值，本院认为，涉案车辆系2019年11月26日以191,000元购买，按照12年的报废年限估算，涉案车辆截至2020年4月的残值为184,368.06元（191,000元-191,000元÷12年÷12月×5月），即便涉案车辆在2020年5月出售，涉案车辆的残值也已超过原告代偿款的金额，故原告的诉讼请求本院予以驳回。至于原告主张被告违约应承担违约责任，支付违约金、委外费用及律师费问题。本院认为，原告所主张被告的违约行为系被告未按时偿还贷款，导致原告承担了担保责任，代被告偿还了贷款，因涉案合同的担保服务等条款系无效条款，而在涉案合同中原告主要的责任系提供担保服务，在涉案合同主要条款无效的情况下，原告的上述主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳前海燊达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1,310元，由原告负担，原告已预交案件受理费2,020.48元，原告多预交的案件受理费710.48元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  瞿德雄二〇二〇年十一月十九日法官助理张晓玲法官助理胡俊杰书记员曾宪珠