山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初2429号原告：薛惠卿，男，1995年7月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。被告：于琳，女，1988年3月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：于鲁毅，男，1962年7月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二被告共同委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。原告薛惠卿与被告于琳、于鲁毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛惠卿及其委托诉讼代理人周玉青、被告于琳和于鲁毅的共同委托诉讼代理人王嗣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛惠卿向本院提出诉讼请求：1.请求被告于琳、被告于鲁毅偿还原告薛惠卿借款300,000元，并自2017年5月24日起至款项付清之日止按月利率2%支付借款利息；2.请求本案的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等由被告于琳、被告于鲁毅承担。事实和理由：2017年5月24日，于琳、于鲁毅向薛惠卿借款300,000元，薛惠卿将借款支付给于琳、于鲁毅后，于琳、于鲁毅至今未偿还。被告于琳、于鲁毅辩称，原告与被告于琳于2017年5月24日签订了借款合同，约定了借款金额和借款利率，该笔款项由原告委托的丁蔚蔚将30万元由丁蔚蔚的账户转入第二被告于鲁毅的账户上，于鲁毅分别于2017年5月31日、6月2日、6月5日、6月6日将该30万元分别以每笔5万元的数额转入第一被告于琳的账户。于鲁毅并非是该笔款项的借款人，只是原告将该笔款转入到于鲁毅的账户上，然后由于鲁毅转给于琳，所以于鲁毅不是该笔借款的借款人，也不应当承担偿还责任，因此不应当成为被告。于琳于2017年6月7日通过银行转账的方式还给了原告10万元，于2017年8月14日通过转账方式转给原告2万元，于2018年7月27日转给原告20万元，累计还款32万元。原告要求该借款以24%的利率计算利息，被告认为最高人民法院最新关于民间借贷的利率限制在15.4%，所以被告不同意原告主张的24%的利率。被告也不同意原告主张的保全保险费、律师费等主张。因为这些费用已经超出了最高人民法院指导性案例所规定的不得超出限制性利率。被告同意给予原告未还的部分欠款按照24%的年利率计算利息以及经核算后未偿还的本金部分。不同意支付保全保险费、律师费等超出借款利率24%的部分。被告方已偿还原告32万元。第二被告不是适格的被告，请求法庭驳回原告对第二被告于鲁毅的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，原告薛惠卿与被告于琳于签订了借款合同，内容为“借款合同甲方（借款人）：于琳组织机构代码身份证号码：3706021988××××××××住所:电话:132××××5002乙方（出借人）：薛惠卿身份证号码：3706121995××××××××住所：电话：155××××0088在遵循公平原则的基础上，经双方当事人协商一致，订立本合同。第一条借款金额、期限、利率与用途1.1本合同项下借款金额为人民币（大写）叁拾万元整。1.2本合同下借款期限为（天），自年月日始至年月日止。实际借款期限、金额以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。1.3本合同下借款利率和手续费等为3.0%（月利率），利息用手续费自借款发放之日起计算并收息和手续费。……甲方（借款人）：于琳法定代表人：（或委托代理人）2017年5月24日乙方（出借人）：薛惠卿（或委托代理人）2017年5月24日”，薛惠卿、于琳分别签名捺印。2017年5月24日，原告薛惠卿委托丁蔚蔚将30万元由丁蔚蔚的账户转入于鲁毅的账户上，于鲁毅分别于2017年5月31日、6月2日、6月5日、6月6日将该30万元分别以每笔5万元的数额转入第一被告于琳的账户。2017年6月7日于琳通过其在招商银行账号转账10万元给原告薛惠卿，2017年8月14日于琳通过其在招商银行账号转账2万元给原告薛惠卿，2018年7月27日于琳通过其在招商银行账号分四笔每笔5万元计20万元转给原告薛惠卿。本案中申请了诉讼财产保全并支付保全费3270元、保全保险费1100元。双方当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。双方当事人对于于琳通过其在招商银行账号转账给原告薛惠卿的用途有争议，被告主张系被告还款32万元给原告薛惠卿，原告则主张被告已偿还借款32万元不属实，被告的该笔借款并没有偿还，其中被告主张的2018年7月27日支付的20万元并不是偿还的原告借款，而是案外人魏某委托于琳代收的款项并指定于琳将款项支付至指定的账户。于琳于2018年7月27日当晚收款20万元，于当日将20万元汇至原告账户。被告收取的并转给原告的20万元是代收的魏某的款项，庭前我方已申请证人出庭作证。对于2017年6月7日的10万元,8月14日2万元也并非偿还本案借款，但原告暂时没有找到相关证据，同意在本案中扣除，待原告有其他证据时再另案起诉。原告提交微信聊天记录5张、烟台汇科装饰设计有限公司的收据，并申请证人魏某出庭作证证实自己的主张：证据：微信聊天记录5张和烟台汇科装饰设计有限公司的收据，证明2018年7月27日被告支付至原告的20万元是魏某贷款，委托于琳收款，于琳所有的烟台汇科装饰设计有限公司出具了收据。于琳收款后又将该款项转给原告。被告对于原告提交的微信聊天记录的真实性无异议，对提交的烟台汇科装饰设计有限公司的收据真实性无异议，但是这些证据只能证明有魏某贷的款转到于琳的账户上，不能表明与原告之间的关系，所以对于原告主张的这20万元应当是原告所有的，证据不充分。而且聊天记录中也没有关于要把这笔款让被告转给原告的文字，双方并没有要约和承诺。案外人魏某借被告的账户转款给原告，代理人向被告本人核实这一情况，被告称根本不存在这种情况，原告与魏某是亲戚关系，他们之间直接转款就行，不需要通过被告的账户转款。证人魏某出庭作证称，其和原告系亲戚关系，有经济往来。和于琳不认识也没有经济往来。2018年魏某的公司需要买一些材料，魏某有个大额存单还有两年到期，就到青岛银行西南河分行办理的质押贷款20万元，薛惠卿做的委托支付，薛惠卿说让魏某办一个委托支付，把款放给于琳，于琳再把款返给薛惠卿。2018年7月27日魏某的银行贷款发放至被告于琳招商银行账号20万元，该条转账记录交易对手所留的信息为“贷款过渡户”客户摘要为“房屋装修”。魏某与于琳并没有实际进行房屋装修。被告方认可魏某2018年7月27日向被告于琳转款20万元，认可与魏某并没有实际进行房屋装修。但被告认为魏某向银行贷款不会仅仅有委托转账的声明，而且有装修的合同等文件，合同上必然有魏某与装修公司的签名盖章，被告将魏某转入的20万元视为装修款，如果被告违反房屋装修合同的约定，没有给魏某进行装修，属于合同违约行为，应该将装修款退还给魏某。这是被告目前所秉持的态度。至于转款给原告的20万元，虽然是用了魏某转的20万元，但是这是被告与原告之间的借款还款性质。于琳的公司没有给魏某装修，20万元的款项没有还给魏某。上述事实，有原告提交的《借款合同》、丁蔚蔚的证明一组及客户交易详细信息、民事裁定书、保险单、保险费发票、委托代理合同、原告发给被告于琳的短信、微信聊天记录5张、烟台汇科装饰设计有限公司的收据，被告提交的于鲁毅的银行流水、于琳在招商银行的交易明细表等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告薛惠卿与被告于琳签订了借款合同并支付了30万元借款，双方借贷关系成立并已生效。因本案系2020年8月18日立案，故本案继续适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故本院对被告认为本案适用最高人民法院最新关于民间借贷的利率限制在15.4%的主张不予采信。原告薛惠卿与被告于琳在借款合同中约定借款利率和手续费等为月利率3.0%，原告依此主张被告2017年6月7日还款10万元、8月14日还款2万元按照月利率3.0%扣除相应利息，但被告不予认可，故本院认定应按照月利率2.0%计算相应利息。关于双方争议较大的2018年7月27日被告转账20万元给原告的真实意思。因被告认可该20万元系案外人魏某的房屋装修银行贷款汇入、被告始终未给魏某装修过房屋、魏某也未向被告索要该笔银行借款的事实，故被告陈述该笔被告转账20万元给原告系被告偿还原告借款20万元的主张有悖于常理，反之原告陈述的系案外人魏某委托原告办理银行贷款、被告转账20万元给原告系为了支付给案件外人魏某贷款的往来款的主张更加符合常理，且原告提供了证人魏某到庭作证、微信聊天记录等证据证实自己的主张，故本院对被告陈述该笔转账是被告偿还原告借款20万元的主张不予支持。原告、被告双方借贷的数据具体计算如下：2017年5月24日至2017年6月7日，14天按照月息2%计算为，利息为本金30万元×2%÷30天×14天＝2800元，还款10万元扣除利息2800元，尚欠本金数是202800元，以该本金数为基数自2017年6月7日至2017年8月14日共计68天，利息为本金202800元×2%÷30天×68天＝9193.6元，8月14日还款20000元扣除利息9193.6元后，尚欠本金191993.6元。关于原告主张的保全保险费、律师费，因本案适用月利率2%，故本院对原告要求被告支付保全保险费、律师费的主张不予支持。关于原告主张于鲁毅承担共同还款责任，但原告提交的证据不足以证实于鲁毅应承担共同还款责任，故本院对原告要求于鲁毅承担共同还款责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告于琳于本判决生效之日起十日内偿还原告薛惠卿借款191993.6元，并以191993.6元为基数按照月利率2%计付自2017年8月14日起至款项付清之日的利息；二、驳回原告薛惠卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元减半收取计2900.00元，保全费3270元，均由被告于琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张忠民二〇二〇年十一月十七日书记员  毕美琳