成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初4300号 原告：余琼，女，1974年10月7日出生，土家族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：王艺桦，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都世豪新瑞物业服务有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路**。 法定代表人：邱丰。 委托诉讼代理人：刘丹，四川聚贤律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都世豪新瑞物业服务有限公司温江分公司，住，住所地：成都市温江区涌泉七星街**/div> 负责人：邱丰。 委托诉讼代理人：刘丹，四川聚贤律师事务所律师，一般授权代理。 原告余琼与被告成都世豪新瑞物业服务有限公司（以下简称世豪新瑞公司）、成都世豪新瑞物业服务有限公司温江分公司（以下简称世豪新瑞温江分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余琼的委托诉讼代理人王艺桦，被告世豪新瑞公司、世豪新瑞温江分公司的共同委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余琼向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令两被告共同向原告赔偿家具家电损失16,717元；2．本案诉讼费、鉴定费及其他费用由两被告承担。事实与理由：原告为成都世豪金河谷X期XX栋X单元XXX号业主，世豪新瑞温江分公司为成都世豪金河谷五期的物业公司。2020年7月3日，原告与朋友在世豪金河谷X期XX栋X单元XXX号房内聚会。大约晚上八点三十分左右，因电路故障发生停电，原告向世豪新瑞温江分公司致电要求维修电路。世豪新瑞温江分公司接到原告电话后，随及派出一名电工前往原告住所对电路进行维修，在维修过程中世豪新瑞温江分公司派出的电工因工作失误错接电线，当时原告家中即出现冒烟、明显烧焦的臭味等情况，导致原告家中多项家具家电被烧坏。世豪新瑞温江分公司电工在家具出现损坏后，告知原告：“修不好了”即离开。次日，原告联系非被告方电工前往家中对电路进行维修，世豪新瑞温江分公司电工也同时前往，在非被告方电工的维修下，原告家中电路恢复，同时原告电工明确告知原告，原告家具家电损坏是由错接电线导致。经原告清点，此次损失家具家电包括音响、两台抽湿机、水循环系统、新风系统、抽油烟机、按摩椅、电饭煲等。此后原告因家具家电维修花费了近万元，同时部分家具已完全损坏，无法修复，原告因此产生了较大损失。此后，原告多次联系世豪新瑞温江分公司赔偿事宜，世豪新瑞温江分公司均拒绝赔偿。《侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。原告认为世豪新瑞温江分公司电工因工作失误，导致原告家中家具家电损坏，已经构成侵权，世豪新瑞温江分公司作为电工的用人单位，应当对原告的损害承担赔偿责任。世豪新瑞公司作为世豪新瑞温江分公司的总公司，应当对世豪新瑞温江分公司的侵权行为承担连带责任。故原告提起诉讼，请求判如所清。 世豪新瑞温江分公司与世豪新瑞公司共同辩称，原告要求被告成都世豪新瑞物业服务有限公司温江分公司承担责任，没有合同和法律依据，请求法院不予支持。案涉《商品房买卖合同》第二条，以及《前期物业服务协议》明确约定了物业服务单位，并非被告成都世豪新瑞物业服务有限公司温江分公司承担责任，没有合同依据，请求法院不予支持；原告没有证据证明被告成都世豪新瑞物业服务有限公司应当承担侵权责任，故请求法院不予支持。原告致电被告的前提是因电路故障发生停电，被告在接到原告电话后，派工作人员前往查看，工作人员发现非被告服务区域，且因原告对电路已经进行改造，故被告工作人员明确告知原告应致电其自己安排的装修工人进行维修。根据《前期物业协议》第二条第二款第2项约定，被告的职责在于管理和维护该物业的共有部分、共用设施设备，故被告没有为原告维修专有设施设备的义务。但在原告的强烈要求下，被告工作人员进行了查看，并发现在原告已改造的电表上搭接了一根“飞线”，被告工作人员认为该“飞线”不符合电路原理，或为停电原因，将其拆除后，发现并未最终恢复通电，因原告已对线路进行大量改造，被告工作人员价将电闸全部拉下后（避免通电），及时告知业主应及时通知装修人员来维修。原告主张的损失亦不符合事实和法律规定。 本院经审理认定事实如下：余琼系成都金河谷X期XX栋X单元X楼X号房的业主，世豪新瑞温江分公司系该小区物业服务公司。2020年7月3日晚上8点左右，余琼因家中停电通知世豪新瑞温江分公司前来检查，随后世豪新瑞温江分公司派电工前去查看。电工在检查余琼家中的配电箱后告知其是嵌压保护器发生了故障，并对线路做了简单的处理，然后电工将部分电闸合上去，此时房屋内的灯亮起，紧接着又熄灭了。电工在检查无果后，随即离开。次日早上，负责装修余琼房屋的负责人及工人赶至余琼家中对故障线路进行了检查和维修。 庭审中，证人姜某陈述到：当时是7月3日晚上，我们在原告家院子里聚会，后面就停电了。停电后打电话叫了物管，物管来了之后当时要去下面检查一下电箱，我当时是和电工师傅一起去帮他照的电筒，没找到原因就走了。过了一会儿电工又来了，我当时是看到他把线重新连了一下，当时他把电闸抽了上去，当时灯没有亮就听到外面有爆的声音，因为当时有小朋友在玩枪我以为是玩具枪声。第二次电工又把电闸抽上去，灯当时亮了过了几秒钟灯就熄了，然后电视机及按摩椅的地方就开始发出噼里啪啦的声音，然后就闻到很浓的烧焦的味道。当时电工就说那就只有找装修的电工把线路恢复一下，然后电工师傅就走了。电工张某陈述到：星期五晚上8点左右余琼报家里没有电，然后我到余琼家1楼去检查电路，我当时检查后发现嵌压保护器发生的故障，当时我说可能要业主自己去买来还因为不在我们的服务范围内，然后他们家里的一个年轻人让我帮他们检查一下是什么问题，我就把其中一根红色的飞线拆了后，我就把电闸合上了，我是把分闸全部关了之后才和的空开，合到第二个闸的时候灯亮了不到十秒钟左右灯就又熄了，我就把他的那根线就恢复过去了,我就告诉那个给我照明的小伙子不要再去合闸。我是没有没有改过他的线路的，也没有去多给他加过线，当时我去的时候就有一根红色的飞线，我去检查的时候嵌压保护器就是坏的，动力电是根据房屋的平方米的超过多少平才会有动力电，原告家是有动力电的。我去的时候他的嵌压保护器就坏了，我把那根线拆下来之后后面我是在闭闸的时候把那根线接上去的，我当时合闸的时候只合了两个闸，我推测我合的第一个是插线的开关，第二个是照明的开关，后面跳闸后我就没有动过了。证人曾某陈述到：“我是原告家的装修负责人，我是在3号晚上接到原告的电话，她说因她家里没电就通知了物业，当时物业操作后发生了几声响声就不敢弄了，我当时就给她说的不能拉线，她说已经拉了。当时原告给我说，物管告诉她是过压保护器坏了，我当时就给原告说的千万不能再搞了，我们明天来给你修。第二天早上8点我就和我们的电工一起过去的，我就在旁边看，我们电工就发现里面在我们接的线的基础上，多接了一条红色的线。经过我检查，当时进线出线都没有电，火线有电。后来我们到地下室去检查，发现总开关坏了，我们换了总开关之后就恢复通电了。当时我们检查时是把他们家里插座上的插头都拔了的。然后我听到我们电工说停电可能是客厅里原告自己拉的一个插线板，然后插线板上的充电器有问题造成的跳闸，物业的电工只要把它拔了就会恢复，这个跳闸是不会造成线路故障或者电器烧坏的情况。业主家这种户型的房子都是有动力电的……如果是自己临时私自拉线的话就会造成烧毁东西……我们当时换过过压保护器，但是还是没有电……我买完东西过来我们的工人已经把问题找出来了，我们来的时候原告已经拿掉了那个充电器，当时我们是听原告说的家里的充电器有一点问题。配电箱和被告出示的改造后的照片是一致的，当时我们看见客厅电视旁原告自己拉的临时插座是烧黑了，但是没有坏，修好后我们就走了。证人魏某陈述到：“当时我就是修复原告家里电路的工人。3号晚上曾某就给我打电话让我第二天去看下原告家的配电箱。我4号早上7点过就去了，当时我去的时候发现配电箱多了一条红色的火线，不是我当初接的，接的那根火线没有通过漏电保护器直接接到了客厅的插座上，我为了查清电路我就把那根多的红色的线拆掉了。我查看了原因后发现可能是业主的那个充电器有问题导致了跳闸，如果把那个充电器拔了就会恢复通电……我们当时以为是过压保护器坏了，我们就把它换了，当时还是没有对。后来我们又发现负一楼那个总开关坏了，我们就把负一楼的总开关换了就通电了。他们家的停电就是多接的那根红线导致的，因为多接了那根红线导致了电压升高变成了380伏，只要一插在上面就会导致电器被烧坏……原告的电路改造是我做的，被告提供的配电箱的改造图是我改的。我只看到充电器烧坏的，没有看到其他的东西烧坏了。” 以上事实，有原被告的当庭陈述，双方当事人的身份信息、《》四川省商品房买卖合同（预售）》《金河谷前期物业服务协议》、证人姜某的证言、证人张某的证言、证人曾某的证言、证人魏某的证言等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点为余琼家中家电损坏是否是世豪新瑞温江分公司电工错接电线的行为导致及具体受损情况。首先，余琼家中的电路是经装修改造过的，在原有的电路基础上做了较大改动；其次，根据证人证言可知，物业公司的电工确实是对余琼家中的电路进行过简单处理，但是关于配电箱中一根红色的线是原来装修改造时加装的还是电工检查线路时加装的并不可知，且根据改造余琼家中电路的魏某陈述，余琼家中停电是因为其自己拉的一个插线板上的充电器有问题造成的跳闸，由此不排除余琼家中电器烧坏也有该充电器的原因。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”余琼现有的证据并不能证明其家中电器损坏是因为世豪新瑞温江分公司电工错接电线导致，应承担举证不能的后果。另，根据余琼提供的发票、淘宝交易记录等证据显示，其除了维修电器还购买了新的电器，即使余琼关于电器损坏是因为电工错接电线导致的主张成立，但其也未能证明受损的具体情况是否已经达到更换新电器的程度。综上，对于余琼主张两被告赔偿家具家电的损失，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回余琼的全部诉讼请求。 案件受理费收取计109元，由余琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘路茜 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  姚 杰