四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初302号 原告：陶加荣，男，1963年4月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：杨巧，四川川蓉律师事务所律师。 被告：魏明，男，1957年8月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吕瑞，泰和泰律师事务所律师。 被告：刘淑华，女，1959年7月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：吕瑞，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川壹品文化传媒有限公司，住所四川省成都市金牛区西北桥边街1号五丁苑山羊座14层1404室，统一社会信用代码91510000MA61Y0ALXK。 法定代表人：魏明，董事长。 委托诉讼代理人：魏可竹，男。 委托诉讼代理人：罗凡，男，该公司员工。 原告陶加荣与被告魏明、刘淑华、四川壹品文化传媒有限公司（以下简称壹品公司）合伙协议纠纷一案，简阳市人民法院于2016年6月28日作出（2015）简阳民初字第2000号民事判决，陶加荣、壹品公司不服，提起上诉，资阳市中级人民法院于2016年9月13日作出（2016）川20民终811号民事裁定，裁定撤销简阳市人民法院（2015）简阳民初字第2000号民事判决，发回简阳市人民法院重审。简阳市人民法院重审后于2017年3月29日作出（2016）川2081民初4326号民事判决，壹品公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）川01民终6646号民事判决。陶加荣不服，申请再审，四川省高级人民法院于2018年6月21日作出（2018）川民再320号民事裁定，裁定撤销成都市中级人民法院（2017）川01民终6646号民事判决及简阳市人民法院（2016）川2081民初4326号民事判决，发回简阳市人民法院重审。本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，因本案须以另案的审理结果为依据，于2020年7月30日中止审理，2020年11月19日恢复审理。原告陶加荣及其委托代理人杨巧，被告魏明、刘淑华共同的委托诉讼代理人吕瑞，被告壹品公司委托诉讼代理人魏可竹、罗凡到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。 陶加荣向本院提出诉讼请求：1.确认陶加荣与魏明、刘淑华在四川省简阳市××（以下简称平泉职高）合伙中，陶加荣所占份额为45%；2.依法对平泉职高在合伙期间的股东权益进行结算；3.判决陶加荣和魏明、刘淑华分别享有股东权利进行分配确定实际股权款项，并由壹品公司向陶加荣给付3604530.81元。事实和理由：陶加荣与刘淑华、魏明合伙以壹品公司的名义购买平泉职高的全部房地产、设施设备，并办学经营，并签订了《关于合伙购买简阳市平泉高级职业中学协议书》。2015年简阳市人民政府回购平泉职高，简阳市人民政府与壹品公司于2015年11月25日达成资产转让协议，由简阳市人民政府向壹品公司支付相应的补偿款，并对原告与被告合伙办学期间的投入和债权、债务进行了评估、审计确认，可分配的合伙利益总金额为7720000元－1952750.66元＝5767249.34元，但魏明、刘淑华、壹品公司拒不清算和分配合伙盈余财产，现请求人民法院判决支持陶加荣的上述诉讼请求。 魏明、刘淑华共同辩称：1.陶加荣与魏明、刘淑华构成个人合伙关系，合伙份额为魏明40%、陶加荣45%、刘淑华15%。2005年三人签订《关于合伙购买简阳市XX中学协议书》，约定由三人合伙购买平泉职高，出资比例为三方平均出资，最终合伙份额为魏明40%、陶加荣45%、刘淑华15%；签订协议书后，由魏明担任法定代表人的壹品公司取得平泉职高的管理权，壹品公司即作为合伙的执行平台；2005年至2014年期间，陶加荣担任平泉职高的校长，2015年1月28日，简阳市人民政府与壹品公司签订《终止协议书》，简阳市人民政府收回平泉职高的管理权，因案外多人提起诉讼要求平泉职高、壹品公司清偿相关债务，故合伙至今未能清算。2.陶加荣、魏明、刘淑华三人的合伙收益为7,720,000元。根据《终止协议书》第三条第（四）款之约定，简阳市人民政府应当向壹品公司支付7,720,000元，因壹品公司是三人合伙的执行平台，故7,720,000元即为合伙收益，其中简阳市人民政府已实际支付2,400,000元，剩余款项被申请冻结，壹品公司已分别向三位合伙人分配了200,000元。3.陶加荣、魏明、刘淑华三人的合伙债务为6,035,289.1元，因此陶加荣应分配金额为（7,720,000元－6,035,289.1元）×0.45－200,000元－33,459.02元=524,660.89元。 壹品公司辩称，壹品公司是陶加荣、魏明、刘淑华三方合伙的执行平台，并不实际参与合伙经营，仅在平泉职高被简阳市政府回购后处理遗留的债权债务。平泉职高在被回购前财物独立核算，2015年政府回购平泉职高后，政府应支付7,720,000元回购款，由壹品公司代支，因涉及许多诉讼案件，政府仅支付给壹品公司2,400,000元，剩余款项被冻结在政府相关账户，未经过壹品公司。壹品公司掌控的2,400,000元已支付了三方合伙的相关债务、650,000元评估费，并向每位合伙人各分配200,000元。壹品公司仅能在三合伙人完成合伙清算，确定合伙剩余资产分配方案后，才能进行剩余资产的分配。在此之前壹品公司不负有向陶加荣支付款项的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人均提交的《关于合伙购买简阳市平泉XX中学协议书》、《终止、协议书》、《四川省简阳市××清产核资报告》，陶加荣提交的《简阳市平泉XX中学资产移交协议》、《简阳市平泉XX中学资产转让合同》、现金缴款单、《四川省简阳市××改制财物审计专项审计报告》、《四川省简阳市××改制后四川壹品文化传媒有限公司新增投入资产、债权实物资产、负债评估报告书》、《经济责任专项审计报告》、（2017）川0180民初641号民事裁定书、（2017）川0180民初641号民事判决书，以及魏明和刘淑华提交的（2016）川20民终1139号判决书、（2017）川0180执36号执行裁定书、收条、（2015）资民终字第1032号民事判决书、（2015）资民终字第1032号民事判决书、（2016）川2081执450号执行裁定书、执行分配情况表、（2017）川0180民初977号民事调解书、（2017）川0180民初1124号民事调解书、（2017）川0180民初1125号民事调解书、（2017）川0180民初1126号民事调解书、（2017）川0180民初1127号民事调解书、（2017）川0180民初1128号民事调解书、（2017）川0180执1936号执行裁定书、（2017）川0180民初580号民事判决书、（2017）川01民终9208号民事判决书、（2019）川0180民初3104号民事判决书、（2019）川01民初21058号民事裁定书、电子银行交易凭证、评估费用发票、陶加荣收款凭证、（2020）川0180民初2497号民事调解书等证据，各方当事人对以上证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信，并在卷佐证。 对于有争议的证据，本院认定如下：1.陶加荣提交的水电费发票、工资领款单、差旅费报销单等。本院认为，费用报销单和工资领款单非正式发票，无法核实真实性，故不予采信；电费发票：2014年7月电费1,431元，2014年8月电费2,134元、2014年9月电费1,576元、2014年10月电费1,291元、2014年11月电费1,414元、2014年12月电费1,384元、2015年1月电费2,079元，合计11,309元，上述发票系正式发票，缴纳单位为平泉中学，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。2.魏明、刘淑华提交的刘启模聘用协议、刘启模收条、银行卡存款业务回单，陶加荣认可聘用协议上的签字系本人所签，故以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。3.魏明、刘淑华提交的《委托代理合同》《补充协议》、代理费发票，本院认为，能够确定合同系壹品公司与泰和泰律师事务所签订，发票系正式发票，故以上证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认定事实如下：2005年12月2日，魏明（甲方）、陶加荣（乙方）、刘淑华（丙方）签订了《关于合伙购买简阳市平泉高级职业中学的协议书》，约定以甲方名义合伙购买平泉职高（包括全部房地产及设施设备），总出资3,300,000元，三方平均出资，各出资1,100,000元。甲方（魏明）所占份额40%，乙方（陶加荣）、丙方（刘淑华）各占30%的份额。在庭审中，原被告均确认最终合伙份额变更为魏明40%、陶加荣45%、刘淑华15%。 壹品公司系魏明持股60%并担任法定代表人的有限责任公司，2005年11月25日，壹品公司（乙方）与简阳市人民政府（甲方）签订了《简阳市平泉XX中学资产转让合同》，协议约定：将平泉职高进行办学体制改革，甲方将平泉职高有偿转让给乙方创办简阳高等职业技术学院，甲方将平泉职高转让给乙方办学，转让标的包括平泉职高的全部房地产及设备设施，转让为金额3,000,000元，在签订协议之日起七日内一次性支付2,400,000元，余款在办理资产移交手续后三日内一次性付清。2005年12月2日壹品公司通过银行向简阳市财政局汇款1,500,000元和900,000元，余款未缴纳。 合伙协议签订后，由陶加荣担任平泉职高的法定代表人（校长），由陶加荣负责平泉职高经营的一切事务，魏明、刘淑华没有参与平泉职高的经营、管理，也未在该学校任职。壹品公司没有实际出资也没有参与经营管理。 2012年12月5日，平泉职高作为“甲方”与“乙方”刘启模签订《聘用协议》，刘启模担任平泉职高的常务副校长，主要负责招生、就业和协调工作，该份《聘用协议》上，陶加荣在“甲方”处签字。2015年7月9日，壹品公司分两次向刘启模支付共计108,000元。 2014年，简阳市人民政府拟回购平泉职高。2014年7月至2015年1月，经简阳市教科局和壹品公司共同委托有关中介机构对陶加荣、刘淑华、魏明经办平泉职高期间的资产、债权债务以及法定代表人经济责任进行审计、评估。2015年1月21日，四川人和信永联合会计师事务所作出了《四川省简阳市××清产核资报告》（以下简称《清产核资报告》），《清产核资报告》对平泉职高2006年至2014年7月25日各期期末的资产进行清查，并对截止2014年7月25日申报的清产核资结果进行审计，该报告载明：平泉职高改制后新增债务2750679.69元，负债具体为：2013年职工生活补贴3189元，2007年应付魏明款项28348元，2006年邓兴玲遗嘱补助21376元，2006年养老保险6534.1元，2006年失业保险费54963.8元，2006年课本费129094.14元，2006年欠壹品公司魏明150000元，2006年欠陶加荣1791693元，2007年欠刘素华50000元，2007年助学金36176.69元，2008年床上用品押金88410元，2013年住房公积金112803.50元，2009年欠陈淑群63850元，2009年欠陶泽38906.76元，2009年班主任押金2100元，2011年欠教育局拨款5356元，2011年欠肖会明联合办学押金10000元，2013年李前进欠款120000元，2014年民代教师参保补助420元，2014年欠李强29610.9元，2014年欠黄学新2869元，2014年欠晋良辉837元，2009年欠退休人员个人账户养老金4140.9元。另查明，2014年7月至2015年1月，平泉职高产生电费共计11309元。 2015年1月28日，简阳市人民政府（甲方）与壹品公司（乙方）签订了《终止、协议书》，约定终止2005年11月25日签订的《简阳市平泉XX中学资产转让合同》、2006年1月20日签订的《简阳市平泉XX中学资产移交协议》及2007年5月10日签订的《关于、的备忘录》所涉及的全部内容，乙方将平泉职高的资产交甲方管理，同意按照国有资产处置程序，聘请由财政部门确认的具有专业资质的社会中介机构对乙方经办平泉职高期间（2005年11月25日至2014年7月25日）的资产进行清产核资终结审结、法人经济责任离任审计，乙方经营管理期间新增资产评估。资金结算及支付：甲方退还乙方缴纳的风险保证金2,400,000元；乙方投资有形资产甲方回购，支付回购款1,971,000元；提前终止协议，甲方支付乙方投资补偿款3,024,000元。审计评估费用650,000元，甲乙双方各自承担50%。以上费用共计7,720,000元（包括甲方应承担的审计评估费用325,000元）。政府回购平泉职高的协议签订后，简阳市财政局向壹品公司支付了2,400,000元，壹品公司收到该款后支付了陶加荣、刘淑华、魏明各200,000元，650,000元审计评估费用，刘启模108,000元工资等。因涉及平泉职高债务等诉讼，剩余的5,320,000元被冻结于简阳市人民政府相关账户，后简阳市人民法院依法提取了款项用于涉平泉职高相关债务的执行。 2015年5月6日，兰瑞芬向简阳市人民法院起诉四川省简阳市××和陶加荣偿还2013年借款本金800000元和本金250000元及利息，资阳市中级人民法院于2015年12月2日作出终审判决：平泉职高分别偿还兰瑞芬借款本金433600元和250000元及利息。2016年6月6日，简阳市人民法院提取了冻结于简阳市人民政府的平泉职高回购款1000000元，执行了966540.98元（包括受理费和执行费），兰瑞芬借款两案执行完毕，陶加荣领取了剩余款项33459.02元。 2015年9月6日，陶加荣向简阳市人民法院起诉平泉职高和壹品公司偿还借款1,791,693.9元及利息，资阳市中级人民法院于2016年12月27日作出终审判决：壹品公司偿还陶加荣1,791,693.90元及利息。2017年4月11日、2017年12月5日，简阳市人民法院提取简阳市人民政府应支付给壹品公司的款项，将3,114,216.78元（本金1,791,693.9元及利息1,286,128.88元，诉讼费用包括该案一二审诉讼费及保全费36,394元）执行给了陶加荣，执行费为22,452元。 2017年2月16日，壹品公司向简阳市人民法院起诉陶加荣返还不当得利957,697.02元及利息，简阳市人民法院认为陶加荣因壹品公司对兰瑞芬两笔借款的清偿所支出的924,238元而不当得利，于2017年6月23日作出判决：陶加荣返还壹品公司924,238元，驳回壹品公司其他诉讼请求。陶加荣不服提起上诉，成都市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2017年11月21日，简阳市人民法院执行了陶加荣924,238元给壹品公司，该案已执行完毕。 2015年6月9日，壹品公司与泰和泰律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由泰和泰律师事务所律师担任壹品公司代理人，代理壹品公司与陶加荣的合伙协议纠纷、与杨俊梅、兰瑞芬等人的民间借贷纠纷共七案，在该合同签订后三个工作日内壹品公司应支付200,000元，反诉或另行起诉陶加荣被法院受理后三个工作日内支付100,000元，刑事控告陶加荣被受理后三个工作日内支付剩余100,000元。合同签订后壹品公司支付了代理费200,000元。2019年12月9日，壹品公司与泰和泰律师事务所签订《补充协议》，约定撤销壹品公司反诉或起诉陶加荣，刑事控告陶加荣等委托，《委托代理合同》中剩余200,000元不再支付；增加委托平泉职高诉壹品公司合同纠纷，陈淑群、唐晓明等人诉壹品公司劳动争议纠纷，陶加荣诉壹品公司劳动争议纠纷等案件，壹品公司在2020年12月30日前支付代理费200,000元。在上述壹品公司与陶加荣的合伙协议纠纷、与杨俊梅、兰瑞芬等人的民间借贷纠纷、与陈淑群、唐晓明劳动争议纠纷、与平泉职高合同纠纷等案件中，壹品公司的代理人为泰和泰律师事务所的律师。 另查明，1.四川省简阳市人民法院（2017）川0180民初977号民事调解书载明，壹品公司于2017年4月30日前向平泉职高支付社会保险等费用共计155,988.65元以及返还车辆折算费37,000元。2.（2017）川0180民初1124号民事调解书载明，壹品公司于2017年4月30日前支付陈淑群81,052元。3.（2017）川0180民初1125号民事调解书载明，壹品公司于2017年4月30日前支付唐晓明262,500元。4.（2017）川0180民初1126号民事调解书载明，壹品公司于2017年4月30日前支付黄学新17,869元。5.（2017）川0180民初1127号民事调解书载明，壹品公司于2017年4月30日前支付李强47,962.9元。6.（2017）川0180民初1128号民事调解书载明，壹品公司于2017年4月30日前支付陶正银38,906.76元，陶正银即《资产核资报告》中所载的陶泽。2017年经过两次执行，简阳市人民法院执行了上述6案的案款641,279.31元，受理费3,021元，执行费9,064元，上述6案已执行完毕。 再查明，四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2497调书载明，壹品公司欠李前进借款本金120,000元，2013年1月4日至2020年8月31日的利息200,000元，2020年9月1日至2021年9月1日的利息14,400元，共计334,400元（若被告提前还款，按照月利率1%计算，按照还清欠款截止日期止计算利息），壹品公司定于2021年9月1日前一次性支付。壹品公司承担受理费3,118元。 本院认为，根据审理查明的事实，陶加荣、魏明、刘淑华签订了《关于合伙购买平泉高级职业中学协议书》，达成了合伙的合意，后虽以壹品公司的名义购买了平泉职高，但壹品公司并未实际出资亦未参与合伙经营管理，实质是由三位合伙人共同出资购买并由陶加荣担任校长负责经营学校事务。在平泉职高的购买、经营、回购过程中均体现的是陶加荣、魏明、刘淑华三位合伙人的合伙意志，平泉职高应为该三人合伙经营的事务，壹品公司并非平泉职高的合伙人，在合伙事务中没有独立意志。但因以壹品公司的名义取得了政府的回购款，故壹品公司对外可在其名下的合伙财产范围内承担因平泉职高产生的债务支付责任，但对内没有合伙的权利义务，故对内不应承担合伙责任。 因壹品公司并非实际权利人，其根据案涉《终止、协议书》获得款项应为陶加荣、魏明、刘淑华的合伙收益。三位合伙人均认可合伙收益为7,720,000元，合伙比例为陶加荣45%、魏明40%、刘淑华15%，本院予以确认。三位合伙人应当在清偿合伙期间的债务后进行合伙清算，在扣除合伙债务、合伙事务费用等合伙支出后，按照合伙比例将剩余合伙收益进行分配。 本案的争议焦点是，三位合伙人在本案中主张的债务、支出是否属于合伙债务、合伙支出。陶加荣主张仅将生效裁判文书确定的合伙债务作为合伙支出纳入本案计算，本院认为，因合伙事务产生的真实、合法的合伙债务、合伙支出均应纳入本案计算，故对陶加荣的上述主张本院不予采纳。对于陶加荣、魏明、刘淑华三人在本案中主张的合伙经营平泉职高产生的合伙债务、合伙支出分项评判如下： 一、关于《清产核资报告》中载明的新增债务2,750,679.69元是否属于合伙债务的问题。本院认为，《清产核资报告》系简阳市教育和科学技术局、壹品公司共同委托四川人和信永联合会计师事务所所出，该事务所是财政部门确认的具有专业资质的中介机构，其作出的《清产核资报告》被简阳市人民政府采纳，故系因合伙事务而产生的真实、合法债务，属于合伙债务。 二、关于壹品文化公司所支付的650,000元审计评估费用是否属于合伙支出的问题。因该费用系因三合伙人所经办的平泉职高移交过程所产生的费用，系因合伙事务的真实合法开支，应当由合伙人共同承担。陶加荣主张该审计评估费用应由壹品公司负担，但其提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采纳，应认定650,000元审计评估费属于合伙支出。 三、关于壹品公司支付给刘启模的108,000元是否属于合伙支出的问题。本院认为，陶加荣认可《聘用协议》上的签字为其本人所签，该协议真实有效。据此，壹品公司作为合伙事务执行人，其代表平泉职高与刘启模协商处理刘启模的工资奖金问题，且经过了魏明、刘淑华的认可，应系处理合伙事务，。而经过平泉职高与刘启模的协商，平泉职高支付刘启模在平泉职高工作期间的工资奖金、招生提成等费用共计108,000元，虽陶加荣主张，壹品公司工作人员无权与刘启模达成和解，陶加荣才有资格与刘启模协商处理，并认为不应该支付刘启模工资。对此，本院认为，结合平泉职高与刘启模在2012年12月5日签订的《聘用协议》约定的工资、奖金及提成标准，平泉职高支付刘启模108,000元并未超过《聘用协议》约定的标准，而陶加荣亦未提供证据证明上述108,000元存在不合理之处。壹品公司提供了刘启模领取该108,000元的收条及银行凭证，故108,000元系因合伙事务而产生的真实、合法支出，属于合伙支出。 四、关于壹品公司支付给兰瑞芬的966,540.98元是否属于合伙支出的问题。本院认为，兰瑞芬借款为合伙期间经营平泉职高产生的债务，属于合伙债务，故壹品公司支付兰瑞芬的966,540.98元属于合伙支出。但陶加荣已返还了壹品公司924,238元，抵销后为42,302.98元，该笔费用系平泉职高偿还兰瑞芬借款时产生的部分利息和迟延履行金，合伙债务的清偿应由合伙人共同决定并处理，因合伙债务产生的利息、迟延履行金等应由合伙人共同承担，故应仅将抵销后的42,302.98元纳入计算。 五、关于壹品公司支付给陶加荣的3,114,216.78元（本金1,791,693.9元及利息1,286,128.88元，诉讼费用包括该案一二审诉讼费及保全费36,394元）及执行费22,452元是否属于合伙支出的问题。本院认为，该笔借款为合伙期间经营平泉职高产生的债务，由此支出的费用属于合伙支出，但本金1,791,693.90元已经包含在《资产核资报告》中的债务2,750,679.69元之中，不再重复计算。关于剩余的1,344,974.88元，本院认为，该支出由简阳市人民法院依法执行，故支出真实、合法。壹品公司并非平泉职高的合伙人，其对合伙债务的清偿没有独立的决定权，实际掌控的2,400,000元用于分配合伙收益、支付审计评估费、工资等，三合伙人对该债务的清偿无法达成一致，壹品公司无法清偿也不具备清偿条件，故对该合伙债务的清偿没有故意逃避、拖延的过错。合伙债务的清偿应由合伙人共同决定并处理，因合伙债务产生的利息、执行费用应由合伙人共同承担，故对陶加荣主张利息、执行费用由壹品公司承担的意见本院不予采纳，该笔借款产生的利息及相关费用1,344,974.88元属于合伙支出，应当纳入计算。 六、关于壹品公司支付的400,000元律师费是否属于合伙支出的问题。本院认为，泰和泰律师事务所代理了壹品公司相关案件：杨俊梅诉平泉职高、陶加荣、壹品公司民间借贷纠纷两案，兰瑞芬诉平泉职高、陶加荣、壹品公司民间借贷纠纷两案，陶家荣诉平泉职高民间借贷纠纷案，陶加荣诉平泉职高劳动争议两案，平泉职高诉壹品公司合同纠纷案，陈淑群、唐晓明、黄学新、李强、陶正银诉平泉职高、壹品公司劳动争议六案，上诉案件应系陶加荣、魏明、刘淑华合伙经营平泉职高期间产生的债务纠纷，产生的律师费系因合伙事务而支出的必要费用。因此实际支出的律师费应作为合伙支出，截止目前壹品公司实际支出了200,000元，因此应将实际支出的200,000元作为合伙支出纳入计算。 七、关于壹品公司支付给平泉职高社保保险等费用、车辆折算款及陈淑群、唐晓明、黄学新、李强、陶正银工资共计641,279.31元，上述6案的受理费3,021元、执行费9,064元是否属于合伙支出的问题。本院认为，1.关于（2017）川0180民初977号民事调解书确认的社会保险等费用155,988.65元和车辆折算费37,000元。根据《清产核资报告》新增债务载明的内容，其中社会保险等费用确认了部分社会保险等费用共计66,058.8元（2006年养老保险6,534.1元，2006年失业保险费54,963.8元，2014年民代教师参保补助420元，2009年欠退休人员个人账户养老金4,140.9元），有社会保险等费用89,929.76元（155,988.56元－66,058.8元）未计入《清产核资报告》新增债务中，应当作为合伙债务纳入计算。对于车辆折算费37,000元，该车辆为简阳市人民政府按协议回购后属于新平泉职高的资产，则上述调解书的实际内容应为陶加荣、魏明、刘淑华合伙经营的平泉职高向新的平泉职高支付车辆折算款，对此，陶加荣亦认可车辆折算款为合伙支出，而车辆折算款并未包含在《清产核资报告》新增债务中，因此应当作为合伙债务纳入计算。2.关于（2017）川0180民初1124号民事调解书确认的壹品公司应支付陈淑群81,052元。根据民事调解书载明的内容，在《清产核资报告》新增债务中载明的陈淑群“欠款”63,850元基础上，平泉职高又欠陈淑群工资等款项17,652元，则该17,652元应当作为合伙债务纳入计算。3.关于（2017）川0180民初1124号民事调解书确认的壹品公司应支付唐晓明262,500元。本院认为，根据上述民事调解书载明的内容，唐晓明应获得的262,500元属于合伙期间债务，且未包含在《清产核资报告》新增债务中，因此，上述民事调解书载明的262,500元应当作为合伙债务纳入计算。4.关于（2017）川0180民初1126号民事调解书确认的壹品公司应支付黄学新17,869元。本院认为，根据上述民事调解书载明的内容，黄学新应获得的17,869元属于合伙期间债务，但其中2,869元已包含在《清产核资报告》载明的新增债务中，因此，上述民事调解书载明的17,869元中的15,000元应当作为合伙债务纳入计算。5.关于（2017）川0180民初1127号民事调解书确认的壹品公司应支付李强47,962.9元。本院认为，根据上述民事调解书载明的内容，李强应获得的47,962.9元属于合伙期间债务，但其中29,610.9元已包含在《清产核资报告》新增债务中，因此，上述民事调解书载明的47,962.9元中的18,352元应当作为合伙债务纳入计算。6.关于（2017）川0180民初1128号民事调解书确认的壹品公司应支付陶正银38,906.76元，原、被告均认可陶正银即《清产核资报告》中的陶泽，且上述民事调解书系在认定陶正银即陶泽的基础上确认了壹品公司应支付陶正银工资38,906.76元，故该38,906.76元已包含在《清产核资报告》新增债务中，不再重复计算。7.上述6案的案件受理费3,021元、执行费9,064元，系三合伙人对债务的清偿无法达成一致而产生，故应当作为合伙支出。综上，因上述6案款项已执行完毕，故纳入计算的合伙支出为：社会保险等费用89,929.76元、车辆折算费37,000元+陈淑群17,652元+唐晓明262,500元+黄学新15,000元+李强18,352元+陶正银0元+上述6案受理费3,021元、执行费9,064元=452,518.76元。 八、关于陶加荣主张的审计期间垫资680,000元是否属于合伙支出的问题。本院认为，《清产核资报告》对平泉职高2006年至2014年7月25日的资产进行清查，对期间的职工工资、差旅费等相关费用已经进行了核算，故不应再进行扣除。2015年1月28日，简阳市人民政府（甲方）与壹品公司（乙方）签订了回购协议，乙方将平泉职高的资产交甲方管理，故2015年1月28日之后平泉职高产生的经营费用不应作为合伙支出予以扣除。在2014年7月26至2015年1月27日期间平泉职高产生的费用应当再作为合伙支出纳入计算，陶加荣提交的该期间的费用报销单和工资领款单非正式发票，无法核实支出的真实性，故不予以认定。陶加荣提交的该期间电费发票，系正式发票，能够证实支出的真实性，本院予以确认。故在2014年7月至2015年1月期间平泉职高产生的电费11,309元属于合伙支出，陶加荣持有电费的发票原件，应当认定其进行了垫付，故应在分配其合伙收益时进行品迭。 九、关于四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2497调解书载明的壹品公司欠付李前进的款项是否属于合伙债务的问题。本院认为，根据上述民事调解书载明的内容，李前进应获得的借款本金及利息属于合伙债务，但其中本金120,000元已包含在《清产核资报告》载明的新增债务中，不再重复计算。原被告均认可2013年1月4日至2021年9月1日的利息214,400元作为合伙债务，本院予以确认，故该案纳入计算的合伙债务：利息214,400元+受理费3,118元=217,518元。 综上，陶加荣、魏明、刘淑华三人合伙债务、合伙支出为：《清产核资报告》载明新增债务2,750,679.69元+650,000元审计评估费+刘启模108,000元+陶加荣民间借贷案1,344,974.88元+陶加荣不当得利案42,302.98元+保险、工资等6案452,518.76元+律师费200,000元+2014年7月至2015年1月期间平泉职高产生的电费11,309元+李前进案217,518元=5,777,303.31元。则剩余可供合伙人分配的资金为7,720,000元－5,777,303.31元=1,942,696.69元，因此陶加荣应分得合伙收益为1,942,696.69元×45%=874,213.51元，陶加荣已收取200,000元+33,459.02元=233,459.02元合伙收益，故还应分得的合伙收益为874,213.51元－233,459.02元+垫付电费11,309元=652,063.49元。 虽然壹品公司不是合伙人，对内不承担合伙责任，但合伙收益7,720,000元在壹品公司名下，因此壹品公司在代为履行合伙债务、支出合伙支出后，应在剩余款项范围内将收益分配给合伙人，现剩余总合伙收益1,942,696.69元可供合伙人按份额分配，并能够支付陶加荣的合伙收益，因此应由壹品公司支付陶加荣652,063.49元。此外，对于本案审理期间，尚未明确的合伙期间债权和债务，陶加荣、魏明、刘淑华及壹品公司可待债权债务明确后，另案主张权利或按合伙人合伙比例分配债权债务。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条之规定，判决如下： 一、陶加荣享有陶加荣、魏明、刘淑华三合伙人以四川壹品文化传媒有限公司名义购买的原简阳市××%的合伙份额； 二、四川壹品文化传媒有限公司于本判决三日内支付陶加荣合伙收益652,063.49元； 三、驳回陶加荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35,636元，诉讼保全费5,000元，共计40,636元，由魏明负担7,224元、刘淑华负担3,096元，陶加荣负担30,316元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 谢 庆 审判员 周红英 审判员 叶朦朦 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 佟 鑫