wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初11553号 原告：车双利，女，1992年4月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：黄悦，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。 被告：合肥匠寓信息科技有限公司，住所地合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢1-办1005室，统一社会信用代码91340104MA2Q42YY6X。 法定代表人：刘秀明，该公司总经理。 原告车双利与被告合肥匠寓信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车双利委托诉讼代理人孙彦丽到庭参加诉讼，被告合肥匠寓信息科技有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告车双利向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金、押金（含水电押金）共计3561.6元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月14日，原被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租被告管理房屋所有人位于合肥市蜀山区××栋××室××间房屋，租赁期限自2020年1月14日至2021年1月1日。房屋于2020年1月14日交付原告使用。房屋租金为950元／月，押金为950元、水电押金300元。原告按照约定向被告支付押金950元，水电押金300元、服务费365元及自2020年1月14日至2020年7月13日的租金共计7315元。2020年4月7日，因被告自身经营不善原因导致房东收房，被告主动向原告提出解除房屋租赁合同，原被告双方协商一致同意解除合同，当日，原告办理并腾空出租房屋。被告向原告承诺退还剩余租金（2020年5月1日至2020年7月13日）及押金（包含水电）、剩余服务费共计3561.6元。现被告已搬离办公地址，以自己的行为表明不履行或逃避债务。 被告合肥匠寓信息科技有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告车双利所提供的被告企业信息查询单、《房屋租赁合同》、转款记录、《承诺书》符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告合肥匠寓信息科技有限公司未到庭质证，也未提交证据，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明认定事实与原告诉称案件事实基本一致。 另，2020年4月7日被告向原告出具的《承诺书》具体内容为“您在匠寓信息科技有限公司承租欣唐家园9栋1406在2020年4月7日办理退房手续及解除合同，匠寓信息科技有限公司承诺在2020年5月1日之前退还剩余房租及押金C间客户姓名车双利，剩余3561.6元整”。 原告已按约办理退房手续。 原告确认《承诺书》出具至今被告未支付任何款项。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》及被告出具的《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应按约履行合同义务。被告未按约退还剩余租金及押金3561.6元构成违约，应当承担相应的责任。原告要求被告支付剩余租金及押金3561.6元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥匠寓信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告车双利剩余租金及押金3561.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥匠寓信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  刘素馨 书 记 员  高文君 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初3927号之二 原告：金光道环境建设集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道123号1栋八楼，统一社会信用代码91360800705767324T。 法定代表人：黄敏，该公司总经理。 被告：邓雪辉，男，1979年12月17日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：谭文松，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：涂志峰，男，1979年11月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告：南昌旭日公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道539号，统一社会信用代码91360121744295577U。 法定代表人：涂志峰，该公司董事长。 被告：李德清，男，1956年11月19日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇建设中路152号。 被告：简阳市阳晨房地产开发有限公司，住所地四川省简阳市简城镇建设中路152号，统一社会信用代码91512081MA62K1DN2T。 法定代表人：吕彩霞，该公司总经理。 原告金光道环境建设集团有限公司（以下简称金光道公司）与被告邓雪辉、谭文松、涂志峰、南昌旭日公路桥梁工程有限公司（以下简称南昌旭日公司）、李德清、简阳市阳晨房地产开发有限公司（以下简称阳晨房地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 原告金光道公司诉称，2016年1月21日，被告邓雪辉、涂志峰、谭文松与原告签订《建设工程施工内部承包协议》，约定由其三人承包公司中标承建的简阳市葫芦坝片区绛溪河大桥建设项目，承包人独立核算、自负盈亏，同时，由南昌旭日公司提供连带担保。后因被告邓雪辉等人管理不善，导致项目资金断链，并引发数起民事诉讼，最终导致原告替其对外承担法律责任，共计被法院扣划5570538.53元。被告于2020年4月23日通过借条的形式对上述损失予以确认，承诺对原告履行偿还义务并承担相应利息，同时，由担保人李德清、阳晨房地产公司对上述债务提供连带保证。其后，被告未按承诺如期履行赔偿义务，经原告多次催要均以各种理由推脱，至今未付赔偿款及利息，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告邓雪辉、谭文松、涂志峰立即赔偿原告损失5570538.53元及利息586562.02元（暂计至2020年10月9日，之后按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告南昌旭日公司、李德清、阳晨房地产公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令所有被告承担原告为实现权利产生的律师费50000元；4、判令所有被告承担本案诉讼、保全、保函等费用。 被告邓雪辉、涂志峰、南昌旭日公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告在其提交的证据清单中明确表述《建设工程施工内部承包协议》（以下简称协议）的证明目的是证明被告的依据及原告提出诉请的法律依据，借条复印件仅证明被告对原告造成损失的事实及具体金额，以及对担保人主张权利的依据。吉州区法院确定的案由为合同纠纷，但从原告提交的借条能明确看出，借条上只有谭文松、阳晨房地产公司签字盖章，并无本案被告邓雪辉、涂志峰、南昌旭日公司签字盖章，上述三方仅在协议上签字盖章，故本案的案由应当为建设工程施工合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷依据不动产所在地原则适用专属管辖，即本案的管辖法院为建设工程所在地简阳市人民法院。即使原、被告在协议中约定了管辖法院为原告所在地法院，但基于违反法律规定，此约定为无效约定。因此，请求将本案移送至四川省简阳市人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案案由虽在立案时定为合同纠纷，但经本院询问，原告明确表示其诉请的依据为原告与各被告于2016年1月21日签订的协议。该协议约定，由被告邓雪辉、涂志峰以实行独立核算、自负盈亏的形式承包完成原告中标承建的简阳市葫芦坝片区绛溪河大桥建设工程，协议对该工程的承包范围、工程内容、工程造价、工期、工程质量、违约责任等内容进行了详细的约定，被告谭文松、南昌旭日公司均在上签字及盖章。本案中，原告明确了其各项赔偿请求均以该协议为依据提出，因此，本案案由应定为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。”。本案中，当事人虽在协议中约定了管辖法院，但违反了相关法律对专属管辖的规定，该约定无效。被告邓雪辉、涂志峰、南昌旭日公司提出的管辖权异议成立，本案建设工程所在地为四川省简阳市，应由四川省简阳市人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 被告邓雪辉、涂志峰、南昌旭日公路桥梁工程有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送四川省简阳市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  周白云 二〇二〇年十一月十一日 法官助理阚常绢 书记员张诗霏
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初4175号 原告：严爱萍，女，1962年5月4日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 委托诉讼代理人：覃洁，成年，原告女儿。 被告：陈小丽，女，1963年3月3日出生，汉族，住桂平市西山镇县。 委托诉讼代理人：刘君，成年，被告儿子。 原告严爱萍与被告陈小丽民间借贷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。代书记员刘玉连担任法庭记录。原告严爱萍的委托诉讼代理人覃洁，被告陈小丽的委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严爱萍向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还借款本金人民币140000元及利息（利息计算至债务全部清偿之日止，现暂从2019年1月计算至2020年9月，按月息2%计算，共计人民币58800元）；以及原告为本诉讼而产生的交通、误工费人民币2000元，全部合计人民贰拾万零捌佰元整（200800元）；2、本案的诉讼费用由被告承担 事实与理由：被告陈小丽和原告严爱萍是同学及邻居关系，感情一直较好。2016年12月20日、2017年5月18日被告分别以儿子在南宁结婚买车、为大哥补交社保金为由，以月息2%计算分别向原告借款人民币6万元和8万元，合计14万元整。两笔借款均立有借据，银行转账记录为证，其中第二笔被告还以其父亲陈树金一宗土地证为质押。借款后，被告一直都按月偿还借款利息。2018年12月29日被告偿还了当月利息后，便不再向原告支付利息，也没有和原告协商借款偿还计划，拒接原告电话，拒不偿还借款本金及利息。原告本意双方感情较好，一直希望双方协商解决本借款纠纷。无奈被告一直躲避，加上原告本身患病治疗无暇分身他顾，原告只能通过诉讼解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告陈小丽辩称：对原告诉称被告两次向原告借款本金共140000元的事实无异议，被告已支付了两笔借款利息至2018年12月31日止，且支付利息超过了本金的一半；原告请求2019年1月1日之后的利息按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；被告并没有赖着不还原告的借款，是一时经济困难，而原告无理催还影响被告的家庭和谐，至无法继续按约定还款，被告还是想办法还清原告借款的；原告请求支付交通费、误工费没有法律依据，请予以驳回；多算费用产生的诉讼费应当按比例承担。 本院经审理认定事实如下：被告以儿子结婚买车、为大哥补交社保金为由，于2016年12月20日、2017年5月18日分别向原告借款60000元、80000元，两笔借款本金共140000元。被告并写下两张借条给原告收执，两笔借款至2018年12月31日前的利息被告已全部支付给原告。庭审中，原、被告双方对借款本金及支付利息的事实均无异议，本院予以确认。对原告请求被告按月利率2％支付从2019年1月1日起至还清时止的利息计算问题，被告提出要求按中国人民银行发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4％）计算利息给原告，原告对被告提出利息计算的要求，即以借款本金140000元为基数，按年利率15.4％计算，原告无异议，本院对双方确定之后利率计算方式予以确认。原、被告虽然在签订《借条》时没有约定还款期限，但被告没有按约定期限支付利息，已构成违约，为此，原告提起诉讼。 本院认为，原告与被告分别于2016年12月20日、2017年5月18日签订了《借条》合法、真实有效。合法的借贷关系受法律保护，被告没有按约定支付利息给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告归还借款本金及利息的请求，本院予以支持；请求支付交通费及误工费没有约定，也没有法律依据，本院不支持。综上，为保护公民之间的合法借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百零五条，第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告陈小丽应当向原告严爱萍偿还借款本金140000元及利息（利息计算方式：以借款本金140000元为基数，从2019年1月1日起，按年利率15.4％计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告严爱萍的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2156元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担156元，被告陈小丽负担2000元。 权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4312元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，.逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄庆朝 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘玉连
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0504执恢40号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司马鞍山分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区花雨路111号，统一社会信用代码：913405008505116596（1-1）。 被执行人：薛镜章,男,1986年7月26日出生,汉族,住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司马鞍山分行申请执行薛镜章金融借款合同纠纷一案中，经本院司法拍卖，被执行人薛镜章名下的不动产无人竞拍。故本院向申请人询问是否同意以物抵债，申请人提交书面申请不同意以物抵债，但要求继续查封被执行人薛镜章名下的不动产，因无法实现债权也无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0504执1350号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡启发 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐文龙
贵州省安顺市西秀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0402执异159号异议人（申请执行人）：陈某某，女，1971年9月5日生，汉族，住贵州省镇宁县。被异议人（案外人）：汪某某，男，1965年7月19日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被执行人：贵州某某建设工程有限公司；住所地：贵州省安顺市经济技术开发区。法定代表人：汪某某。本院在执行申请执行人陈某某与被执行人贵州某某建设工程有限公司劳动争议纠纷[案号（2020）黔0402执402号]一案中，异议人因被执行人拒绝履行并注销公司登记，因此提出执行异议，申请追加被执行人之法定代表人汪某某为该案被执行人。本院于2020年11月9日立案受理。本院在审查过程中查明，被执行人贵州某某建设工程有限公司未注销登记。被异议人向本院提交了进账单复制件2张，欲证实其已足额缴纳出资，不应被追加为该案被执行人。异议人未到庭参加听证，亦未说明理由。本院认为，异议人无正当理由拒不到庭参加听证，也未提交证据证实其主张；导致不能对本院调取的证据和被异议人提交的证据进行质证。根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条：“异议人或者复议申请人经合法传唤，无正当理由拒不参加听证，或者未经法庭许可中途退出听证，致使人民法院无法查清相关事实的，由其自行承担不利后果。”的规定，本案按异议人撤回异议处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、之规定，裁定如下：本案按异议人陈某某撤回异议申请处理。审判长  王群英审判员  何 坤审判员  许星林二〇二〇年十一月二十五日法官助理罗建欣书记员吴昊
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1471号   申请执行人：王俊杰，男，1963年11月8日出生，汉族，山西省清徐县王答乡大寨村村民，住本村福乐西三巷9号。   被执行人：清徐县王答乡大寨村村民委员会，住所地山西省清徐县王答乡大寨村。   法定代表人：李红刚，村委会主任。   本院作出的（2020）晋0121民初1171号民事判决书已发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人清徐县王答乡大寨村村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人清徐县王答乡大寨村村民委员会的银行存款2954.03元，或提取其同等金额的收入或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全      二〇二〇年十一月十九日   书记员 武玲玲
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6685号 原告：遵义鸿苑物业管理有限公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区大连路福星楼二楼。统一社会信用代码:91520300745721574C。 法定代表人：吴祖仙，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲涛涛，贵州庭意律师事务所律师。 被告：刘德江，男，汉族，1969年12月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：肖文军，男，汉族，1966年2月12日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：廖真富，男，汉族，1978年10月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告遵义鸿苑物业管理有限公司(以下简称鸿苑物业公司)与被告刘德江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿苑物业公司之委托诉讼代理人陈小波、蒲涛涛，被告刘德江之委托诉讼代理人肖文军、廖真富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鸿苑物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2290.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年10月12日，原告与被告签订物业服务合同，原告依照合同约定提供了物业服务，但被告自2018年10月12日起便未向原告交纳物业服务费，截止2020年6月30日被告共有2290.00元物业服务费未支付，原告多次催缴无果，故依法诉至法院，请求判如所诉。 被告刘德江辩称：我与原告于2016年10月12日签订物业合同，合同期限一年，物业服务费已交纳至2018年10月11日。合同期限届满后我们未续签新合同，原告也未与小区业主委员会签订新合同，故之后的物业服务费我不应该交纳。且原告在服务期间，存在重大服务瑕疵：小区落雨时到处是坑洼，业主要踩着砖头才能回到家中、小区盗窃频发、违章搭建原告从未制止、垃圾不及时清理、疫情期间岗亭无人职守等。原告于2020年3月底便撤离了小区，却主张交纳物业服务费至2020年6月30日，无事实依据。故我只认可合同期一年，费用已交纳，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定本案如下事实:原告鸿苑物业公司系依法从事物业服务的企业法人。2016年10月受遵义市播州区龙坑街道办事处委托，为该办事处辖区内的共青大道2号安置小区提供物业服务。被告刘德江系该小区13栋（电梯楼）4-2号房业主，物业面积123.57平方米。双方于2016年10月12日签订《物业管理委托合同》，约定原告为被告所在小区提供物业服务。服务内容包括房屋建筑共用部分的维护、养护和管理；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理；物业区域内公共设施和附属建筑物、构筑物的维护、养护和管理；公共环境卫生、垃圾的收集、清运；公共秩序维护、安全防范管理等。物业收费标准：步梯楼每月每平方米0.5元、电梯楼每月每平方米1.20元（其中还房户每月每平方米0.9元，被告为还房户）。合同期限：从该项目建设完工交房之日起暂定一年。合同签订后，被告向原告交纳2016年10月12日至2018年10月11日的物业服务费后接房入住该小区。合同期满后，双方未续签新协议，仍由原告继续为该小区提供物业服务。服务期间，因小区内出现多位业主摩托车电瓶被盗、有业主在小区内违章搭建原告未制止、垃圾清理不及时、小区排水不畅影响通行等问题，小区业主认为是原告不履职所致，便拒绝交纳物业服务费，双方由此产生矛盾，后因双方的矛盾没能调和，原告向小区业主催收物业服务费无果，便于2020年4月终止对小区的物业服务。因被告未交纳后续物业服务费，原告遂诉讼至本院处理。 以上事实，有原告提交的营业执照、《物业管理委托合同》、接房通知、物业验房交接表、业主登记表、商品房（还房）装修承诺书、物业管理费收据、物业费短信催缴截图、履职图片、播州区龙坑街道办事处证明；被告提交的播州区龙坑镇人民政府《关于共青大道2号安置点回迁工作的会议纪要》、业主委员会开支清单、播州区综合执法局违法建设限期拆除通知书、遵义市公安局播州分局龙坑派出所的《情况说明》、证明小区环境脏、乱、差的光碟、系列照片以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:本案争议的焦点：1、如何认定《物业管理委托合同》期限届满后原告继续按原合同为被告提供物业服务的性质；2、原告的物业服务是否存在瑕疵以及如何认定被告以原告存在服务瑕疵而拒交物业服务费的主张。根据原、被告签订的《物业管理委托合同》，合同期暂定一年，即合同至2017年10月11日到期。合同期限届满后，双方未续签书面合同，原告仍按原合同继续为被告所在小区提供物业服务至2020年3月，被告也接受了原告的服务。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本院对双方2017年10月12日至2020年3月期间的合同关系予以确认。本案证据显示，原告在物业服务期间，确实存在垃圾清运不及时影响小区环境、安保措施不到位致小区发生多起盗案、公共区域维护不力影响通行、日常管理工作缺失致小区出现违章搭建等重大瑕疵。这也是该小区业主对原告的服务不满意从而拒绝交纳物业服务费的主要原因。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”和《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务:(五)按时交纳物业服务费用”、第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，原告向被告提供了服务，被告则应向其支付相应的报酬。鉴于原告在服务中存在重大瑕疵的实际，本院酌定被告从2018年10月12日起至2020年3月30日止，按合同约定物业服务费收费标准的60%向原告支付物业服务费1176.60元（17月19天×123.57平方米×0.9元/月/平方米×60%）。故对原告的诉讼请求，合理部分予以支持，其余部分予以驳回。对被告拒交物业服务费的主张，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条之规定，判决如下: 一、由被告刘德江于本判决生效后10日内支付原告遵义鸿苑物业管理有限公司物业服务费1176.60元。 二、驳回原告遵义鸿苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案受理费(减半收取)25.00元，由原告遵义鸿苑物业管理有限公司承担10.00元，被告刘德江承担15.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。 审判员  李延川 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李家凤 书记员郭正艳
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖11执复32号 复议申请人（申请执行人）：定远县众岳置业有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征西路北侧，统一社会信用代码91341125065219708T。 法定代表人：王家保，该公司董事长。 委托代理人：朱琳琳，江苏法德永衡律师事务所律师。 被执行人：汪永财，男，1970年8月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 复议申请人定远县众岳置业有限公司不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。 安徽省定远县人民法院查明：定远县众岳置业有限公司与被执行人汪永财房屋买卖合同纠纷一案，本院（2019）皖1125民初2261号民事判决书判决：汪永财于判决生效后十日内支付定远县众岳置业有限公司购房款及违约金230184元，驳回其他诉讼请求。判决生效后，汪永财未履行法律义务，定远县众岳置业有限公司申请强制执行，本院于2020年3月2日立案受理，执行案号（2020）皖1125执631号。执行中，本院依法向汪永财发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，执行中,依法扣划了汪永财名下存款181723.95元，扣除法院费用9766元，余款171957.95元已交定远县众岳置业有限公司领取。因汪永财下落不明，本院到其住所地未能查找到汪永财本人，无法采取罚款、拘留的强制措施，本院已将汪永财纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。同年6月5日，本院向定远县众岳置业有限公司委托代理人黄晓琳告知案件执行情况和终结本次执行程序的相关情况，黄晓琳表示不同意法院终结本次执行程序，但拒绝在谈话笔录上签名。7月11日，本院向定远县众岳置业有限公司邮寄了终结本次执行程序的（2020）皖1125执631号之十四执行裁定书，邮寄地址为定远县众岳置业有限公司工商注册登记地址定远县定城镇长征西路北侧。 安徽省定远县人民法院认为：在执行过程中，已按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，对被执行人名下的财产情况进行了线上查询和线下调查，通过强制执行扣划了部分款项并已交申请人领取，被执行人名下的房产因价值明显超出未执行标的，对此未予处置符合法律规定，因其公司委托代理人拒绝在终本谈话笔录上签名，本院向定远县众岳置业有限公司工商注册地址邮寄送达了终结本次执行程序的执行裁定书，该案的执行过程符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，据此，该案终结本次执行程序不违反法律规定，执行程序无不当之处。综上，对异议人的异议不予采纳，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人定远县众岳置业有限公司的异议。 定远县众岳置业有限公司申请复议称：1、汪永财支付按揭贷款的账户一直在正常还款，我公司依法向法院申请要求冻结汪永财支付按揭贷款的银行账户，法院认为不能冻结,但未提供法律依据。2、定远县人民法院在作出（2020）皖1125执631号之十四执行裁定之前，未告知案件执行情况，也未听取申请人对终结本次执行程序的意见，该裁定也未向其有效送达。3、由于汪永财未支付剩余房款，公司申请法院查封汪永财的房产，法院认为房产价值明显超出执行标的，对此不予处置。综上，定远县人民法院认定本案事实错误，程序违法，作出的终结本次执行程序严重损害其利益，请求予以撤销。 本院认为：定远县人民法院对定远县众岳置业有限公司申请执行汪永财房屋买卖合同纠纷一案中，通过调查，冻结汪永财的银行账户，已执行部分案款，除汪永财按揭购买的房子外无其他可供执行的财产，且尚未执行到位的案款与汪永财房产的价值相比数额较小，不宜处置房产。法院将案件的执行情况告知定远县众岳置业有限公司的委托代理人黄晓琳，以及法院拟对本案终结本次执行程序。定远县人民法院的执行行为符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定。定远县众岳置业有限公司未提供证充分据证明定远县人民法院在执行过程中存在事实认定错误。其次，定远县人民法院作出终结本次执行程序的执行裁定后按照定远县众岳置业有限公司注册的地址邮寄送达，并已投递成功。定远县众岳置业有限公司认为定远县人民法院邮寄法律文书程序违法，未提供证据证明。 定远县众岳置业有限公司申请要求冻结被执行人汪永财按揭贷款的还款账户，该要求可能损害另一合法合同关系。 综上，定远县众岳置业有限公司复议的主要理由不能成立，对其意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请，维持异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广斌 审判员  王训贤 审判员  谭庆龙 二〇二〇年十一月五日 书记员  彭 艳 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维 ……
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初4083号 原告：涂家华，男，1963年11月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：胡益成，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告：罗蓬，曾用名罗棚，男，1985年7月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告涂家华与被告罗蓬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂家华及其委托诉讼代理人胡益成到庭参加诉讼。被告罗蓬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告涂家华向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工资款16300元，并从起诉之日起以16300元为基数按照年利率6%支付资金利息至支付完结之日止；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告长期在外从事建筑承包业务。2015年原告受被告雇请为其提供劳务，在建筑工地上从事混凝土浇筑工作。经结算被告下欠原告工资款16300元，并亲笔出具欠条一张。其后原告多次催要未果。为维护合法权益，原告具状起诉，望请支持原告的诉讼请求。 被告罗蓬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告罗蓬承包了河北省唐山市一处建筑工地的混凝土劳务工程，原告涂家华受被告罗蓬雇请到该工地上从事混凝土浇筑工作。 工作完成后经双方结算，被告罗蓬下欠原告涂家华工资款16300元，并于2015年2月8日向原告出具欠条一张。欠条内容载明“今欠涂家华工资16300元大写壹万陆仟叁佰元正”，被告罗蓬在欠条上书写自己的身份证号码。出具欠条后被告罗蓬未向原告涂家华支付任何款项。 本院认为：债务应当偿还。原告为被告承包的工地混凝土业务提供劳务，被告应当支付相应的劳务报酬。原告提供的被告亲笔所书写欠条予以证实案涉债务，本院予以采信，故本院对原告涂家华要求被告支付下欠工资款的诉讼请求予以支持。 对于原告主张的资金利息，原被告双方并未约定案涉欠款的付款期限及欠款利息，但被告长期未支付欠款的行为确实对原告造成了损失，故本院酌定被告罗蓬从原告起诉之日即2020年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准向原告支付资金利息直至欠款本金付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗蓬在本判决生效后十五日内向原告涂家华支付工资款16300元及资金利息。资金利息以本金16300元为基数，自2020年10月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算至欠款本金付清之日止； 二、驳回原告涂家华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，由被告罗蓬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗       毅 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张璟轩书记员张璟轩
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终1555号上诉人(原审被告)：王利强，男，汉族，1966年7月8日出生，公民身份号码：441×××××××××××××，住址：广东省兴宁市×××××××××。被上诉人(原审原告)：周洁，女，汉族，1964年8月7日出生，公民身份号码：441××××××××××××××××，住址：广东省深圳市龙岗区龙岗×××××××。上诉人王利强因与被上诉人周洁合伙协议纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理查明，上诉人王利强于2020年8月18日收到一审判决后，不服该判决于2020年8月31日提起上诉。同年9月3日，一审法院向上诉人送达了广东省非税收入缴款通知书。但上诉人未在规定的期限内交纳上诉案件受理费。本院认为，上诉人王利强提起上诉后，未在一审法院指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王利强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年十一月二十四日书记员 李丹枫
安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖11执122号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司天长支行，住所地安徽省天长市仁和南路东侧（天康大道南侧），统一社会信用代码：913411818527033478 负责人：王学江，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵婷婷，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张姝颖，安徽卓泰律师事务所律师。 被执行人：安徽众兴塑业有限公司，住所地安徽省滁州市天长经济开发区纬一路南经三路东，统一社会信用代码：91341181674242727H。 法定代表人：叶家和。 被执行人：安徽蓝德集团股份有限公司，住所地安徽省天长市新河北路586号，统一社会信用代码：913411007373420808。 法定代表人：李正祥。 被执行人：李正祥，男，1967年12月29日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。 被执行人：叶家和，男，1955年3月26日出生，汉族，住安徽省天长市。 被执行人：杨芸，女，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省天长市。 被执行人：伽伽国际（天长）仪表城有限公司，住所地安徽省滁州市天长经济开发区仪表城2号，统一社会信用代码：9134118158014742X4。 法定代表人：陈从富。 被执行人：天长市鑫晶铜业有限公司，住所地天长市东北过境公路东侧，统一社会信用代码：91341181060819413Y。 法定代表人：刘炳春。 被执行人：天长市嘉福置业有限公司，住所地安徽省天长市外环路北侧城南派出所东侧一层门面，统一社会信用代码：913411815532700005. 法定代表人：肖维芝。 被执行人：天长市众兴电气有限公司，住所地安徽省滁州市天长经济开发区纬一路南经三路东，统一社会信用代码：913411811527184920 法定代表人：殷成楼。 本院执行申请执行人中国建设银行股份有限公司天长支行与被执行人安徽众兴塑业有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、天长市鑫晶铜业有限公司、天长市嘉福置业有限公司、天长市众兴电气有限公司、李正祥、叶家和、杨芸金融借款合同纠纷一案，因被执行人安徽众兴塑业有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、天长市鑫晶铜业有限公司、天长市嘉福置业有限公司、天长市众兴电气有限公司、李正祥、叶家和、杨芸未履本院（2020）皖11民初86号民事判决，申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行。 执行中，通过总对总查控系统，查询被执行人安徽众兴塑业有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、叶家和、杨芸、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、天长市鑫晶铜业有限公司、天长市嘉福置业有限公司、天长市众兴电气有限公司存款、车辆工商信息等，冻结被执行人安徽众兴塑业有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司、李正祥、叶家和、杨芸、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、天长市鑫晶铜业有限公司、天长市嘉福置业有限公司、天长市众兴电气有限公司的银行账户，查封安徽众兴塑业有限公司等土地房产。 2020年11月20日、23日，分别对安徽众兴塑业有限公司、安徽蓝德集团股份有限公司、伽伽国际（天长）仪表城有限公司、天长市鑫晶铜业有限公司、天长市嘉福置业有限公司、天长市众兴电气有限公司、李正祥、叶家和、杨芸发出限制消费令。 目前，被执行人的财产暂不具备处置条件，且无其他可供执行的财产，本院认为符合终结本次执行程序条件。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以提出恢复执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 尹 伟 审判员 余明峰 审判员 谭庆龙 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 彭 艳
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2467号 原告：王明。 委托诉讼代理人：邢习广，河北邢习广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋树超，河北邢习广律师事务所律师。 被告：邢台瑞曼汽车贸易有限公司，住所地河北省邢台市桥东区郭守敬大道界家屯村北，统一社会信用代码91130502679914836N。 法定代表人：汪磊，董事长。 委托诉讼代理人：李亚鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号，统一社会信用代码911000071788494XU。 法定代表人：巩月琼，董事长。 委托诉讼代理人：王贤国，该公司员工。 原告王明与被告邢台瑞曼汽车贸易有限公司（以下简称邢台瑞曼公司）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称北京戴姆勒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明及其委托诉讼代理人宋树超，被告邢台瑞曼公司的委托诉讼代理人李亚鹏、孙涛到庭参加诉讼。被告北京戴姆勒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告王明与被告邢台瑞曼公司于2016年3月8日签订的车辆买卖合同；2、依法判令被告邢台瑞曼公司返还原告购车款290000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月8日，原告以分期付款的方式在被告邢台瑞曼公司购买欧曼牌重型仓栅式货车一辆，价格为29万元，车辆型号为ＢＪ5319ＣＣＹ-ＸＨ，车架号为ＬＲＤＶ7ＰＥＣＸＧＨ500259，发动机号为89325790。后登记车牌号为冀Ｋ×××××，挂靠在威县途瑞汽车运输有限公司名下。2019年12月20日，原告去邢台市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆转移登记业务时被告知车辆大架号有人工打磨的嫌疑，根据车辆管理所的经验，有类似情形的，外地车辆管理所一般不予接受车辆档案，无法过户，故邢台市公安局交通警察支队车辆管理所无法为冀Ｋ×××××车辆办理提档外转手续。被告邢台瑞曼公司作为冀Ｋ×××××车辆的销售商，被告北京戴姆勒公司作为冀Ｋ×××××车辆的生产商，故意隐瞒该车大架号存在人工打磨的情形，欺骗原告购买该车辆，构成欺诈，原告有权撤销与被告邢台瑞曼公司的车辆买卖合同。综上，原告为了维护自己的合法权利，特此提出该诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告邢台瑞曼公司辩称，邢台瑞曼公司不存在合同法54条规定的情形，原告起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告北京戴姆勒公司书面答辩称，本案系买卖合同纠纷，基于法律关系相对性，答辩人不应作为被告。 本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告以分期付款的方式在被告邢台瑞曼公司购买欧曼牌重型仓栅式货车一辆，价格为290000元，车辆型号为ＢＪ5319ＣＣＹ-ＸＨ，车架号为ＬＲＤＶ7ＰＥＣＸＧＨ500259，发动机号为89325790。车辆交付后，原告于2016年3月10日为该车辆办理登记，车牌号为冀Ｅ×××××，挂靠在威县途瑞汽车运输有限公司名下运营至今。运营期间，原告从未就该车质量不合格提出异议。庭审中原告提出，2019年12月20日，原告去邢台市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆转移登记业务时被告知车辆大架号有人工打磨的嫌疑，根据车辆管理所的经验，有类似情形的，外地车辆管理所一般不予接受车辆档案，无法过户；对原告存在欺诈。但被告邢台瑞曼公司提出车辆是被告北京戴姆勒公司生产，有车辆合格证书，否认存在欺诈行为。 以上事实，有当事人陈述，原告提交的涉案车辆合格证、购车发票、车辆行驶证和登记证书等证据庭审质证证实。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，基于合同相对性原则，被告北京戴姆勒公司不是本案适格的被告。原告与被告邢台瑞曼公司的争议主要是：原告在购买车辆时，被告邢台瑞曼公司是否存在故意隐瞒涉案车辆大车架号有人工打磨的痕迹，对原告构成欺诈。首先，原告提交的盖有邢台市公安局交通警察支队车辆管理所公章的情况说明，没有负责人或出具人的签字，不能作为证据使用；且该说明的内容上看，只是提出大车架号有人工打磨的嫌疑，并非确定的结论，也不是鉴定结论，故原告没有证据证明涉案车辆大车架号确实经过人工打磨。其次，从庭审情况看，双方签订买卖合同时，被告邢台瑞曼公司如实告知原告车辆的生产厂家、规格型号、向原告提供厂家车辆合格证书，但对车辆大车架号是否存在人工打磨痕迹，被告并不知情，现该案涉车辆原告已经在交通管理部门顺利上有牌照运营至今，原告没有证据证明被告邢台瑞曼公司故意向其隐瞒了涉案车辆大车架号的实际情况。因此，原告起诉被告邢台瑞曼公司构成欺诈，要求撤销合同，返还购车款，没有证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王明的诉讼请求。 案件受理费15240元，减半收取计7620元，由原告王明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 段群会 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙昕普 书 记 员 王宝玉
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤14民终1504号上诉人（原审被告）：巩义市北山口华泰模具销售部,经营场所河南省巩义市北山口圆中圆向南300米路西。个体工商户注册号410××××××××9552（1-1）。经营者：滑庆华，男，汉族，1980年4月22日出生，现住：河南省巩义市。被上诉人（原审原告）:梅州市格兰沃电子有限公司，地址梅州市，统一社会信用代码914×××××××××××578T。法定代表人：徐康明，该公司总经理。委托诉讼代理人：丘坚，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东永庆律师事务所律师。上诉人巩义市北山口华泰模具销售部因与被上诉人梅州市格兰沃电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2020)粤1402民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理查明，上诉人巩义市北山口华泰模具销售部于2020年9月24日收到一审判决后，不服该判决于同年10月5日提起上诉。同月24日一审法院向上诉人邮寄送达了广东省非税收入缴款通知书。但上诉人未在规定的期限内交纳上诉案件受理费。本院认为，上诉人巩义市北山口华泰模具销售部提起上诉后，未在一审法院指定的期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人巩义市北山口华泰模具销售部自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年十一月十六日书记员 洪佳玲
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初646号原告:丁吉民，男，汉族，1947年2月14日出生，住址湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：戴昊，湖南振威律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁伟，男，汉族，1980年5月15日出生，住湖南省邵阳市大祥区，系丁吉民儿子。被告:邵阳鸿大房地产开发有限公司，住所邵阳市双清区铁炉巷日恒电器城后。法定代表人:罗国华。委托诉讼代理人：邓志升，湖南刚正律师事务所律师。原告丁吉民与被告邵阳市鸿大房地产开发有限公司（以下简称“鸿大公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告丁吉民的委托诉讼代理人戴昊、丁伟，被告鸿大公司的委托诉讼代理人邓志升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁吉民本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将安置房交付给原告并为原告办理相关产权证；2、请求判令被告支付原告经济损失156,600元(从2015年3月6日计算至2020年1月6日,顺延照计)；3、请求判令被告支付原告因安置房面积少于实际面积的补偿金110,250元；4、请求判令诉讼费由被告承担。鸿大公司答辩要点：原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，因整体拆迁并未完成，故不存在逾期费，门面差价只能按1万元每平方米计算，原告应当支付被告补偿款60,000元，原告借款50,000元至今未还。《补充合同》显失公平，属于可撤销合同，不能作为本案证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2013年1月18日,原告丁吉民与被告鸿大公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（下文称“协议书”），《协议书》中被告鸿大公司为拆迁人（甲方），原告丁吉民为被拆迁人（乙方），双方约定拆除丁吉民坐落在××街××㎡的住宅及63㎡的门面，鸿大公司以产权调换方式拆迁丁吉民房屋，鸿大公司向乙方提供二套安置房及二间门面，二套安置房住宅总面积为233.53㎡，二间门面总面积为97㎡。《协议书》第八点违约责任第1项约定“乙方应在本协议签订之日起在2013年2月底前将被拆迁房屋腾空并交甲方验收，每逾期一天，罚款100元。”第八点违约责任第1项第2项约定“甲方在过渡期满逾期未交新安置房给乙方的，经济损失自逾期之日起计算。本项目本期拆迁公共明确的拆迁范围内的房屋整体拆迁完毕后二十四个月内甲方不能将安置房建好，并交乙方使用，甲方支付乙方经济损失的计算方法如下：乙方自行安置周转房,延长时间在一年以内的,按本协议第三条第二款第二、三项标准的2倍,按实际延长时间结算，延长时间超过一年的,按本协议第三条第二款第二、三项标准的3倍,按实际延长时间结算。”其中，《协议书》第三条第二款第二项约定的住宅过渡费为每月300元、门面停产停业补助费为每月600元。2013年1月18日,原告丁吉民与被告鸿大公司又签订了《补充协议》，该补充协议约定，“乙方应补甲方房屋、门面差价款柒拾伍万元整(750,000元整),经双方共同协商,甲方同意减免陆拾玖万元整(690,000元整)。乙方实补陆万元整(60,000元整)给甲方。该款在房屋交付时一次付清。甲方办理好新建安置房屋产权总证时,甲方须及时为乙方办理好两间门面和两套住宅的分户《房屋所有权证》和《土地使用权证》,即4个《房屋所有权证》和4个《土地使用权证》)。办证所需一切费用全部由甲方承担。乙方的过渡期是以腾空房屋、交付甲方验收时间算起,期限两年。”2013年3月5日，丁吉民向鸿大公司移交自己房屋，鸿大公司向丁吉民出具房屋交付验收单。鸿大公司于2018年9月7日在《邵阳日报》发布《鸿大中域交房通知》，载明:“鸿大中域棚改项目已竣工，具备交房条件，现根据拆迁户与购房户代表座谈会议决定自2018年8月28日到2018年9月30日办理交房有关手续,请项目内拆迁户、购房户在此期间内办理手续。其中拆迁户过渡费计算至2018年8月31日止。并请各位房主代表在此期间保持联系方式畅通,否则,由此造成的责任本公司概不承担”。判决的理由与结果本院认为，本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。原告丁吉民与被告鸿大公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行相应的义务。鸿大公司抗辩称因整体拆迁并未完成，故不存在逾期费，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，《补充合同》显失公平，属于可撤销合同，不能作为本案证据。本院认为，可变更、可撤销合同是指“因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”情形。被告鸿大公司作为房地产开发有限公司，应对《房屋拆迁补偿安置协议书》、《补充协议》的内容及其中约定的权利和义务有充分了解，并能承担相应的法律后果。故对鸿大公司的该抗辩意见，本院不予采纳。原告丁吉民请求判令被告将安置房交付给原告并为原告办理相关产权证并请求判令被告支付原告因安置房面积少于实际面积的补偿金110,250元。本院认为，根据丁吉民与鸿大公司签订的《补充协议》第3条约定，丁吉民应当在鸿大公司交付房屋时实补60,000元房屋、门面差价款，根据审理查明的事实，丁吉民未付清该房屋、门面差价款，亦未实际办理好收房手续，故对丁吉民的上述诉讼请求，本院不予支持，丁吉民可在办理好实际收房手续，确定好接受房屋、门面的具体面积后，再另行主张权利。被告鸿大公司抗辩原告丁吉民借款50,000元至今未还，因被告没有提供证据且没有反诉，本院在本案中不予处分。原告丁吉民于2013年3月5日向鸿大公司移交自己房屋，鸿大公司于2018年9月7日在《邵阳日报》发布交房通知，通知拆迁户办理交房手续，该日期已超过《补充协议》约定的腾空房屋、交付鸿大公司验收时间起两年，鸿大公司应承担延期交房的违约责任。原告丁吉民与被告鸿大公司签订的《协议书》第三条第二款第二项约定的住宅过渡费为每月300元、门面停产停业补助费为每月600元，因被告鸿大公司延期交房超过一年，故应按照延《协议书》载明《协议书》第三条第二款第二项约定的3倍计算。计算期限应当自2015年3月5日计算至2018年9月30日。故被告鸿大公司因延期交房应向原告丁吉民支付经济损失102,600元（2×300元/月×12月＋3×300元/月×30月＋2×600元/月×12月＋3×600元/月×30月）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵阳市鸿大房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿丁吉民经济损失102,600元；二、驳回丁吉民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，652元，由原告丁吉民负担765元、被告邵阳市鸿大房地产开发有限公司负担1,887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  王宇飞人民陪审员  刘 洁人民陪审员  刘巧超二〇二〇年十一月二十日法官助理罗煜书记员唐立敏
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初12423号 原告：胡松柏,男,1973年3月18日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告：万广强，男，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告胡松柏与被告万广强房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  史国瑞 人民陪审员  夏守余 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  姚 元
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 通 知 书（2020）黑01执1273号陈应涛、刘忠军、付广宇、付一晟、杨雷：你与哈尔滨市中级人民法院刑二庭没收财产一案，本院作出的判决（2018）黑01刑初33号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人哈尔滨市中级人民法院刑二庭于二〇二〇年十一月二十七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：立即履行（2018）黑01刑初33号刑事判决书确定的给付义务并承担本案申请执行费用。开户银行：中国农业银行哈尔滨昆仑支行账户名称：黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执行款专户账号：杨雷6228400176315254966陈应涛6228400176315254867刘忠军6228400176315254768付广宇6228400176315254669付一晟6228400176315254560特此通知。（院印）二〇二〇年十一月二十七日联系人：执行一庭景学武联系电话：0451-82376729本院执行局地址：哈尔滨市南岗区闽江路228号邮编：150090风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5914号上诉人（一审被告）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，总经理。委托诉讼代理人：王忠梅，女，1973年4月24日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：朱立智，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高海成，男，汉族，1934年3月9日出生，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。上诉人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人高海成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定的事实错误。对协议第1-5条没有异议，并已实际履行。合同第六条约定的工龄资助款永安公司没有收到，永安公司对被拆迁人开具的工龄证明的真实性有异议，被拆迁人没有说明有无能力承担工龄资助款，也没有单位的证实和说明是否需要永安公司资助。如果需要永安公司资助，永安公司要求作为出资人与被拆迁人共有产权。一审判决认定被拆迁人用工单位已经出具了工龄证明，不需要实际核查真实性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条条第二款、第六十七条第二款规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。故一审判决未查清案件事实，违背客观事实的，作出了不利于永安公司的判决。二、一审法院适用法律错误。一审判决以或然关系，即被拆迁人单位给予资助的情况下，就不需要永安公司给予资助了。而本案系永安公司资助的情形。共有部分应依法为按份共有和共同共有，根据按份共有人有权要求将自己的份额转让，但其他共有人在同等条件下有优先购买权利的规定，一审法院在认定永安公司出资的情况下，驳回了永安公司要求共有产权的答辩意见不符合法律规定。高海成辩称，永安公司的上诉请求和理由不合理、不合法，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。事实和理由：被拆迁人已经履行了拆迁协议的义务，永安公司理应为被拆迁人办理房屋权属证书。永安公司主张所涉及的所有房屋包括二手买卖的房屋，双方当事人均重新签订了拆迁协议书，受让了全部的权利义务，永安公司亦应为权利人办理房屋权属证书。拆迁协议书上的更改，有当时的承办单位哈尔滨市房屋拆迁事务处的工作人员的盖章确认，因此具有法律效力的，对双方均有约束力。高海成向一审法院起诉请求：永安公司协助高海成办理哈尔滨市香坊区公滨小区B1栋1单元403室房屋权属证书。一审法院认定事实：2000年7月7日，哈尔滨市城市房屋拆迁管理办公室向永安公司下发《房屋拆迁批复》，明确工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担，标准按哈建发[2000]26号执行。永安公司对高海成承租的哈尔滨市香坊区南直路5栋3门3层57户号的房产进行拆迁，2000年7月20日，永安公司与高海成签订《拆迁协议书》。2002年9月4日，永安公司向高海成出具入住通知书，准许高海成入住案涉房产香坊区公滨小区B1栋1单元403室。《拆迁协议书》原件在永安公司处。另查明，黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民申4401号民事裁定书，认为：案涉《拆迁协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，该协议书合法有效。刘玉兰已经按《拆迁协议书》的约定交纳了购房余款8803.39元，永安房地产公司亦交付了案涉房屋。永安房地产公司在二审时自认案涉小区现已具备办理不动产权证书的条件，该公司作为案涉房屋的开发单位，协助办理房屋权属登记系其法定义务，故一、二审法院判决永安房地产公司协助刘玉兰办理案涉房屋权属证书符合法律规定。至于永安房地产公司主张《拆迁协议书》约定补偿款尚未交付问题，永安房地产公司可依据《哈尔滨城市房屋拆迁管理办公室研讨会议纪要》（1999年第1次）第一条“若其所在单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄资助。对被拆迁人购买安置的新房，按拆迁人提供的资助款占该房总价款的比例，由拆迁人与被拆迁人共有产权”的规定，另行主张案涉房屋共有产权，或依法另行主张其他权利。一审法院认为，高海成与永安公司签订的《拆迁协议书》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方应按协议约定履行各自的义务。《批复》明确了“工龄资助款由使用人家庭成员职工所在单位承担”，结合系列案件中的制式《拆迁协议书》第六条约定了由高海成及家庭成员单位资助高海成工龄资助款，第七条约定了资助款与高海成应交购房款抵扣，高海成只需交纳剩余购房款即可。永安公司答辩自认高海成尚欠的房款为工龄资助款43188元，因此高海成已经履行了交纳购房款的义务，永安公司应履行义务，协助高海成办理房屋权属证书。关于永安公司主张其未收到工龄资助款的答辩意见，因工龄资助主体为开具工龄证明的单位，永安公司应与工龄出具单位协商工龄资助款问题或就该问题另行主张权利，且高海成已经履行了交纳工龄证明材料、户口、交纳购房款等义务，永安公司与高海成签订《拆迁协议书》即是对高海成所提交手续的认可，工龄证明出具单位是否实际给付工龄资助款与高海成无关，该主张不能对抗永安公司协助高海成办理房屋权属证书的义务。关于永安公司辩称的被拆迁人单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄款资助，对被拆迁人购买的新房，由拆迁人与被拆迁人共有产权的答辩意见，因本案系被拆迁人单位给予工龄资助的情形，永安公司未收到被拆迁人单位给予的工龄资助款，应积极与被拆迁人单位协商或另案主张权利，故其答辩意见一审法院不予支持。判决：永安公司于本判决生效后立即协助高海成办理哈尔滨市香坊区公滨小区B1栋1单元403室房屋权属证书（具体事项以行政机关要求为准）。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，一审判决对案涉拆迁协议效力的认定正确，本院予以确认。双方当事人在履行案涉协议过程中仅对工龄房改资助款的承担问题产生争议，并形成诉讼。同类案件已生效判决确认永安公司协助被拆迁人办理回迁安置房屋权属登记后，永安公司已经另行提起共有权确认的诉讼，即对本案涉及工龄房改资助款对应案涉房屋面积部分享有共有权的诉讼。本案二审诉讼中，永安公司亦表示将对包括本案在内的全部房屋拆迁补偿合同纠纷案件的共有问题提起前述诉讼，即永安公司对其在本案中的抗辩的工龄房改资助款的承担问题已经选择了另行诉讼的方式予以处理，故永安公司在本案诉讼中以此为由提出的抗辩不当，本案对此不予评判。综上所述，永安房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由哈尔滨永安房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  许思东审判员  李妮娜审判员  孟朋卓二〇二〇年十一月二十七日书记员  周小倩
巴彦淖尔市临河区人民法院刑事判决书（2020）内0802刑初387号公诉机关内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民检察院。被告人王**，出生于内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××，群众，户籍所在：内蒙古自治区通辽市，现住巴彦淖尔市。2020年10月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被巴彦淖尔市临河区公安局取保候审。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检二部刑诉（2020）Z201号起诉书指控被告人王**犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2020年10月14日23时35分许，被告人王**驾驶×××号小汽车行驶至××区段处时，因酒后驾驶机动车，被正在执勤的民警查获。经现场酒精呼吸仪测试，王**的体内每100ml血液中乙醇含量为155mg，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，王**每100ml血液中含有134.77mg乙醇。被告人王**对指控犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王**犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名及事实成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王**自愿认罪、认罚，系初偶犯，其犯罪行为社会危害性相对较小，对其适用缓刑不致危害社会，且不会对所居住社区造成重大不良影响，故决定从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 吴琼二Ｏ二Ｏ年十一月三十日书记员 刘胜附《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一（危险驾驶罪）在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条（适用条件）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（考验期限）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条（罚金数额的裁量）判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（罚金的缴纳）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2737号原告:中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区×××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××352P。负责人陈丽君，行长。委托代理人:韩国辉、禤宇杰，广东立顺律师事务所律师。被告:区汉昌，男，汉族，1991年12月30日出生，住广东省肇庆市高要区×××××××××××××队，公民身份号码：441××××××××××××710。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农业银行高要支行）诉被告区汉昌金融借款合同纠纷一案。本院2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人禤宇杰、被告区汉昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农业银行高要支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金35608.62元，利息2643.06元，罚息1756.18元，复利126.12元，本息合计为人民币40133.98元（利息、罚息、复利暂计至2020年8月19日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定，计算至本息还清之日止）；2、判令被告承担原告为实现本案债权而产生的律师费3210.71元（上述第1-2项金额合计为43344.69元）；3、本案的诉讼费包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，被告办理了卡号为622×××××××××××××972的借记卡，并于2017年3月29日开通了网上银行和掌上银行业务。2019年1月28日，被告区汉昌通过该借记卡网上银行功能，办理了网捷贷业务，并在网上与原告签署《个人自助小额借款合同》。根据合同约定被告借款额度为73000元，借款利率以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮26%确定，罚息利率为合同贷款利率上浮50%、及计算复利。还款方式为到期一次性利随本清，若被告违约应承担原告为此支付的律师费、诉讼费等实现债权费用。自2019年1月28日到2019年3月17日，原告根据被告4次申请，分别将款项划入被告名下尾号为1972的借记卡内，总借款60000元，但在贷款到期后，被告却未按时还本付息。截止2020年8月19日，被告尚欠借款本金35608.62元、利息2643.06元，罚息1756.18元，复利126.12元，本息合计为人民币40133.98元。为维护原告的合法权益，因此向法院起诉。被告区汉昌答辩称：1、确认收款事实，网捷贷是我方贷款，小额个人贷款合同不需要签名，只要申请成功，确认输入密码就可以，借款后有偿还过欠款，但偿还不够。2、我方不应支付律师费。经审理查明：原告农业银行高要支行陈述被告区汉昌在其处办理了卡号为622×××××××××××××972的借记卡。区汉昌按照“网捷贷”操作指引的步骤，向原告农业银行高要支行申请网络贷款，经农业银行高要支行网络平台审批后确认贷款额度为73000元。同时，平台生成个人自助小额借款合同一份，约定区汉昌可在上述额度内循环借款，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率为基础上浮26%，贷款最长期限为12个月；借款人未按约归还借款本金的在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息按逾期借款利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。区汉昌确认该合同不需要签名，并按指引提交申请借款。后农业银行高要支行根据区汉昌的申请完成审批向区汉昌出借借款4次共60000元，款项直接划入区汉昌622×××××××××××××972的借记卡中，区汉昌确认收到上述借款。但借款发放后，区汉昌未按约还本付息，截止2020年8月19日，被告区汉昌尚欠借款本金35608.62元、利息2643.06元，罚息1756.18元，复利126.12元，本息合计为人民币40133.98元。原告遂诉至本院。另，原告提供《委托代理合同》、发票，借以证实其为了本案诉讼行为，支出法律咨询律师服务费3210.71元。此外，本院依原告的申请，作出（2020）粤1204民初2737号民事裁定书，裁定在43344.69元价值范围内查封、冻结被申请人区汉昌的财产。原告为此支出保全费453元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。借款人区汉昌确认在农业银行高要支行“网捷贷”平台上填写个人信息、提交借款请求，出借人农业银行高要支行在平台上完成审批、进行出借操作，双方形成借贷合意。农业银行高要支行与区汉昌之间的借款合同关系有个人自助小额借款合同为证，该贷款系双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定双方间的电子合同合法有效，应受法律保护。区汉昌并确认农业银行高要支行已依约向区汉昌指定账户发放了借款。区汉昌在取得借款后未能依约履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。农业银行高要支行诉请要求区汉昌偿还所欠的借款本金、利息以及因被告逾期还款产生的拖欠借款本金的罚息、利息的复利，符合合同约定，未违反法律规定，本院予以支持，区汉昌应予给付。另外农业银行高要支行主张的因本次诉讼需支出的律师费3210.71元及保全费453元应由区汉昌承担，根据合同约定，借款人（区汉昌）应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。农业银行高要支行主张的因本次诉讼需支出的律师费3210.71元及保全费453元，已实际支出，且符合标准，故此，区汉昌应承担农业银行高要支行为实现债权所支出的律师费及其他实现债权的费用。故对农业银行高要支行关于律师费用及保全费的诉讼请求，本院予以支持，区汉昌应予给付。区汉昌认为不应支付律师费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告区汉昌在本判决发生法律效力之日起十日内清偿欠中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的借款本金35608.62元、利息2643.06元，罚息1756.18元，复利126.12元，合计人民币40133.98元（利息暂计至2020年8月19日，以后利息按合同约定的利息计算方式计算至款项还清日止）。二、被告区汉昌自本判决发生法律效力之次日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行支付律师代理费3210.71元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费442元，保全费453元，合计895元（原告已预交），由被告区汉昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 陈容坚二〇二〇年十一月二十六日法官助理 谢宇宁书 记 员 黎丽雯
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初11555号 原告：朱春峰，男，1991年11月30日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：黄悦，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。 被告：合肥匠寓信息科技有限公司，住所地合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢1-办1005室，统一社会信用代码91340104MA2Q42YY6X。 法定代表人：刘秀明，该公司总经理。 原告朱春峰与被告合肥匠寓信息科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春峰委托诉讼代理人孙彦丽到庭参加诉讼，被告合肥匠寓信息科技有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱春峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋租金、押金（含水电押金）共计3049元；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月15日，原被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定原告承租被告管理房屋所有人位于合肥市蜀山区××村××房××小区××幢××室××房××，租赁期限自2019年12月17日至2020年12月16日。房屋于2019年12月17日交付原告使用。房屋租金为800元／月，押金为800元、水电押金300元。原告按照约定向被告支付押金800元、水电押金300元、服务费365元以及自2019年12月17日至2020年6月16日的租金，共计6265元。2020年4月11日，因被告自身经营不善原因导致房东收房，被告主动向原告提出解除房屋租赁合同，原被告双方协商一致同意解除合同。被告向原告承诺退还剩余租金（2020年4月3日至2020年6月16日）及押金（包含水电押金），共计3049元。现被告已搬离办公地址，以自己的行为表明不履行或逃避债务。 被告合肥匠寓信息科技有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告朱春峰所提供的被告企业信息查询单、《房屋租赁合同》、转款记录、《承诺书》符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对其效力予以确认并在卷佐证。被告合肥匠寓信息科技有限公司未到庭质证，也未提交证据，视为对相关法律权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 根据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明认定事实与原告诉称案件事实基本一致。 另，2020年4月4日被告向原告出具的《承诺书》具体内容为“您在匠寓信息科技有限公司承租合九新村4-1-2204在2020年4月11日办理退房手续及解除合同，匠寓信息科技有限公司承诺在2020年4月30日之前退还剩余房租及押金C间客户姓名朱春峰，剩余3049元整”。 原告已按约办理退房手续。 原告确认《承诺书》出具至今被告未支付任何款项。 本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》及被告出具的《承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应按约履行合同义务。被告未按约退还剩余租金及押金3049元构成违约，应当承担相应的责任。原告要求被告支付剩余租金及押金3049元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告合肥匠寓信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告朱春峰剩余租金及押金3049元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告合肥匠寓信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  刘素馨 书 记 员  高文君 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3401民初821号 原告：香格里拉市兴源冷饮经营部，经营场所：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇香巴拉大道二中对面。 经营者：杨雪凯，男，1985年2月22日生，白族，住云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇香巴拉大道二中对面。 委托诉讼代理人：田茂松，云南申公律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市长征路坛城广场。 法定代表人：高江团，系该公司总经理。 原告香格里拉市兴源冷饮经营部（简称“兴源冷饮经营部”）诉被告迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司（简称“吉当公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告兴源冷饮经营部的经营者杨雪凯及其委托诉讼代理人田茂松，被告吉当公司的法定代表人高江团到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告兴源冷饮经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令吉当公司支付货款人民币498,489.00元；2.本案的诉讼费由吉当公司承担。事实和理由：兴源冷饮经营部一直供应给吉当公司各种副食、饮料，一直都是先供货后付款，吉当公司经常赊账，截止2017年7月1日，吉当公司尚欠兴源冷饮经营部货款人民币498,489.00元，吉当公司在出具欠款凭证时打成借条形式，后吉当公司一直没有按承诺支付货款和利息。吉当公司未按承诺支付货款的行为违反了债务应当清偿的规定，为维护兴源冷饮经营部的合法权益，特提起诉讼，请求依法判处。 吉当公司辩称：认可兴源冷饮经营部所主张的事实，未付款原因是公司经营出现了困难，请求多给答辩人一些时间。 兴源冷饮经营部为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.兴源冷饮经营部的营业执照、杨学凯的身份证复印件各1份，证明兴源冷饮经营部的身份信息及经营者的身份信息。 2.借条原件1份，证明吉当公司欠兴源冷饮经营部货款人民币498,489.00元的事实。 经质证，吉当公司对兴源冷饮经营部提交的两组证据均无异议。 吉当公司未向本院提交证据。 经审查，本院认为兴源冷饮经营部提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴源冷饮经营部一直以先供货后付款的方式供应给吉当公司各种副食、饮料，截止2017年7月1日，吉当公司尚未支付兴源冷饮经营部货款人民币498,489.00元。吉当公司于2017年7月1日出具给兴源冷饮经营部借条一份，借条载明“今迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司法人高江团，身份证号（53293219821001151X）借到杨雪凯（兴源冷饮）人民币：498,489元，大写：肆拾玖万捌仟肆佰捌拾整；高江团以月息1%付给杨学凯”的内容，并有高江团的签名且加盖了吉当公司的公章。双方当事人以借条的形式确认了欠款的事实，后吉当公司一直没有按承诺支付货款和利息。 本院认为：债务应当清偿，原告兴源冷饮经营部与被告吉当公司因副食及饮料的买卖关系产生债权债务，有吉当公司出具的借条为证，事实清楚。双方于2017年7月1日以借条形式确认欠付货款共计人民币498,489.00元，现兴源冷饮经营部要求吉当公司支付欠款符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第六十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告香格里拉市兴源冷饮经营部货款人民币498,489.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8777.00元，由被告迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 王 勇 华 人民陪审员 周 韵 琴          二〇二〇年十一月二十六日          书记员和永燚
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2420号原告：王建军，男，1990年11月15日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：刘丽群，江西映山红律师事务所律师。被告：刘济国，男，1982年1月4日生，汉族，住江西省遂川县。委托诉讼代理人：李启荣，遂川县龙城法律服务所法律工作者。被告：央正建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市莲塘镇振兴大道333号正荣大湖之都住宅区203栋单元401室，统一社会信用代码：913601006620482737。法定代表人：刘献华，经理。被告：遂川县左安镇曲溪村民委员会，住所地：遂川县左安镇曲溪村1号。法定代表人：肖伟东，主任。原告王建军诉被告刘济国、央正建设集团有限公司、遂川县左安镇曲溪村民委员会等追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建军的委托诉讼代理人刘丽群、被告刘济国及其委托诉讼代理人李启荣均到庭参加诉讼，被告央正建设集团有限公司和被告遂川县左安镇曲溪村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王建军向本院提出诉讼请求：1、判决被告央正建设集团有限公司、刘济国、遂川县左安镇曲溪村民委员会给付原告工资款75,885元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年初，被告刘济国承包了遂川县左安镇曲溪至扇溪公路硬化工程，其将该工程的劳务部分分包给原告王建军，原告组织工人，完成了该工程量（已验收）。2019年经双方结算，被告刘济国出具欠条一张，减去被告已给付的7万元工资外，尚欠原告王建军工资款75,885元，被告刘济国承诺，2020年5月份支付剩余工资款。时至今日，刘济国分文未付，遂川县左安镇曲溪至扇溪公路硬化工程中标单位为被告央正建设集团有限公司，经原告方了解，被告刘济国借用被告央正建设集团有限公司的资质中标。被告央正建设集团有限公司借用资质的行为违反法律规定，理应对工资款的给付承担责任，其次，遂川县曲溪村民委员会作为业主单位，也应对原告工资款的给付承担责任。故原告起诉，请求法院判如所请。被告刘济国辩称：被告刘济国系借用被告央正建设集团有限公司的资质承包了被告遂川县左安镇曲溪村民委员会发包的曲溪至扇溪公路硬化工程，被告尚欠原告劳务工资款75,885元是事实，其未按时支付该工资款是因被告遂川县左安镇曲溪村民委员会尚欠其十几万元工程款未给付，导致被告刘济国无力偿还该工资款，并非其故意拖欠，另该涉案工程系被告刘济国借用被告央正建设集团有限公司的资质承建的，根据相关法律规定，出借资质的企事业应对出借资质期间的该项目债务承担连带清偿责任。最后，发包人即本案的被告遂川县左安镇曲溪村民委员会应在尚欠的工程款内支付原告王建军的劳务工资款。被告央正建设集团有限公司和被告遂川县左安镇曲溪村民委员会均未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月，被告遂川县左安镇曲溪村民委员会为硬化曲溪至扇溪公路，作为发包方与央邦建设集团股份有限公司签订了合同协议书，双方就该工程建设进行了约定（该工程实际上系被告刘济国借用央邦建设集团股份有限公司的资质与被告遂川县左安镇曲溪村民委员会签订的协议，实际承包人为被告刘济国），在工程施工过程中，实际承包人即本案被告刘济国将该工程的劳务部分分包给原告王建军，原告组织工人进行施工并完成了该工程，该工程后经过发包方与承包方双方验收合格。工程完成后，原告与被告刘济国就劳务工资经过结算，被告刘济国向原告出具欠条一张，欠条上载明共欠原告工人工资款75,885元。因被告刘济国未将该所欠的工资款及时支付给原告，故而成诉。另查明：央邦建设集团股份有限公司现已更名为央正建设集团有限公司；该工程被告遂川县左安镇曲溪村民委员会尚欠部分工程款未支付。本院认为，原告王建军为被告刘济国所承包的建设工程从事工程施工劳务，被告刘济国应及时足额支付原告劳务工资。被告央正建设集团有限公司出借建设资质给被告刘济国从事建设工程，应对原告承担连带清偿责任。而本案被告遂川县左安镇曲溪村民委员会作为工程的发包方且该工程仍有部分工程款未支付，其应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘济国于本判决生效之日起30日内给付原告工资款75,885元，被告央正建设集团有限公司对该款项负连带清偿责任，被告遂川县左安镇曲溪村民委员会在欠付工程款范围内对上述款项承担责任。二、驳回原告王建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费849元，由被告刘济国、央正建设集团有限公司共同负担，原告已预交，限两被告于本判决生效之日起30日内迳行给付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邓裕清二〇二〇年十一月十九日书记员  廖海亮
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0113行初239号原告刘仕才，男，1948年3月10日出生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人袁其才，男，1963年4月13日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被告修文县自然资源局，住所地贵州省修文县龙场街道办事处大龙财富中心8楼。法定代表人赵俊达，局长。委托代理人周兴志。代理权限：一般代理。委托代理人陈倩。代理权限：一般代理。被告修文县房屋征收管理局，住所地修文县龙场人民南路38号。法定代表人敖胜军，局长。委托代理人王利梅，贵州贵正（修文）律师事务所律师。执业证号：15201202011226663。代理权限：特别代理。被告修文县久长街道办事处，住所地：修文县龙场人民南路38号。法定代表人曹进，镇长。委托代理人唐羽生，贵州贵正律师事务所律师。执业证号：1520120120884330。代理权限：一般代理。委托代理人张青龙，贵州贵正律师事务所律师。执业证号：15201201510742995。代理权限：一般代理。原告刘仕才诉被告修文县自然资源局、修文县房屋征收管理局、修文县久长街道办事处城乡建设行政管理行政协议一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼;有权提起诉讼的公民死亡,其近亲属可以提起诉讼”。因此,公民向人民法院提起行政诉讼的,应当符合法定的起诉条件。本案中,经调查核实，原告已于2019年11月29日去世，2020年4月23日,原告刘仕才之子刘华委托代理人袁其才以刘仕才名义向本院递交诉状，原告刘仕才在起诉前已死亡,显然不具备法律规定的原告起诉主体资格。其委托代理人的代理资格必然不具有法律效力,不享有代为提起行政诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定如下：驳回原告刘仕才的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤人民陪审员  罗仕成人民陪审员  邓光明二〇二〇年十一月十三日法官助理唐菲娅书记员张启惠
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初6995号原告：王敏智，女，1961年1月31日出生，汉族，住天津市河西区。被告：张继伟，男，1981年9月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告王敏智与被告张继伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敏智到庭参加了诉讼，张继伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王敏智向本院提出诉讼请求：1.张继伟支付欠款20000元；2.张继伟以20000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的利息；3.本案诉讼费用由张继伟负担。事实与理由：王敏智与张继伟于2016年10月1日签订房屋租赁合同，张继伟租赁王敏智天赋里1-2-201室居住，月租金2000元。张继伟欠王敏智七个半月（2018年10月15日至2019年5月31日）的房租共计15000元，2018年冬季暖气费1120元。因张继伟拖欠不给，王敏智报警，2019年5月24日在天塔街派出所经民警调解，双方达成协议，张继伟给付王敏智20000元，包括所欠的租金、暖气费、水费、电费、物业费、煤气费及清理房屋等费用。支付日期最晚是2019年10月30日，但张继伟到期后仍没有履行相关的还款协议，经多次催促，至今未履行。王敏智提交如下证据：天津市公有住房租赁合同复印件2张、房屋租赁协议书1张、房屋租赁补充协议1张、2018年11月14日书面承诺书1张、2019年5月24日张继伟写的书面材料1张，证明王敏智和张继伟属于房屋租赁合同关系，2019年5月24日张继伟书面确认欠付的金额及支付日期，但至今未支付分文。张继伟未到庭答辩亦未提交证据。王敏智围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院认证意见如下：王敏智提交证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日王敏智（合同甲方，出租方）与张继伟（合同乙方，承租方）签订《房屋租赁协议书》，约定甲方将天津市河西区天赋里2门201号房屋出租给乙方使用，月租金2000元，合同自2016年10月3日开始，租赁期12个月。2017年9月30日双方又签订了《房屋租赁补充协议》，约定张继伟继续承租涉案房屋，按原合同条款执行。合同履行期间，张继伟屡次出现拖延支付房租等费用的行为。2019年5月24日张继伟出具书面字据，载明“今在天塔街派出所立此据”，确认“张继伟（120224198109××××）欠王敏智（120103196101××××）房租和暖气费用16120元整，因滞交暖气费受罚和房屋11个月滞纳等情况，现协商应交房东王敏智贰万元整（包括所有煤、水欠费及清理房屋等费用）”，承诺“最终还款日期截止到2019年10月30日之前”。张继伟实际未按照上述书面承诺履行。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于支付欠款问题，2019年5月24日张继伟出具书面字据，明确承诺2019年10月30日之前支付王敏智20000元，王敏智的该项诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于利息问题，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综合合同履行情况、过错程度和损失情况等因素，张继伟应以20000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付从2019年11月1日起至实际给付之日止的利息。张继伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃在本次诉讼中对王敏智主张的诉讼请求、陈述的事实和提供的证据进行抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告张继伟支付原告王敏智20000元；二、本判决生效之日起七日内，被告张继伟以20000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付原告王敏智从2019年11月1日起至实际给付之日止的利息。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，由被告张继伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张国栋审 判 员  郝 鹏人民陪审员  陈宇容二〇二〇年十一月十六日法官助理李佳琪书记员张方靖
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初3626号原告：郑会如，女，1962年6月6日出生，汉族，住天津市蓟州区白涧镇辛东村。委托诉讼代理人：于华，蓟州区东辉法律服务所法律工作者。被告：天津市蓟州区白涧镇辛东村村民委员会。法定代表人：佟久胜，村主任。委托诉讼代理人：田雪，天津云诺律师事务所律师。原告郑会如与被告天津市蓟州区白涧镇辛东村村民委员会（以下简称辛东村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告郑会如及其委托诉讼代理人于华，被告辛东村委会的委托诉讼代理人田雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑会如向本院提出诉讼请求：1.判令原告与本村佟会峰签订的還赠扶养协议有效。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年4月份，本村独身老人佟会峰找到原告,和原告说：你在村人品很好,心善良,我想和你商量在我生前由你照顾我,如你同意,在我去世后将我现在居住的房屋归你所有。原告经与家人商量后表示同意扶养佟会峰,双方于2016年8月15日自愿订立了遗赠扶养协议。原告在佟会峰生前如约履行了扶养义务,佟会峰于2019年3月1日因病去世。因佟会峰是散养五保户,去世需先通知被告，让其告知镇政府的民政部门,原告通知了被告后,准备办理死者的丧葬时,被告以死者是村的五保户阻止原告办理丧葬,被告又将死者遗留的房屋锁上,并和原告说死者佟会峰是五保户,他与原告订立的遗赠扶养协议无效。后经原告与被告多次交涉未果。故此,原告特具状诉之,请求贵院支持原告的诉求。辛东村委会辩称，关于郑会如与佟会峰签订遗赠扶养协议时，村委会并不知情，具体效力问题法庭核查，但我方认为该遗赠扶养协议并没有实际履行，2019年1月12日佟会峰与原告签订蓟州区分散供养特困人员委托照料协议书。根据该协议，郑会如系受托负责帮助料理佟会峰的吃穿住医行，并定期向村委会汇报佟会峰身体情况。根据该协议明确，佟会峰无法定赡养人、抚养、扶养义务人或者其法定义务人无履行义务能力，因此郑会如与佟会峰即便签订过遗赠扶养协议，该协议也并未实际履行，原告无权依遗赠扶养协议主张相关权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑会如、佟会峰系蓟州区白涧镇辛东村村民。佟会峰系五保户，2019年1月12日，在辛东村委会主持下，郑会如（受托人）与佟会峰（委托人）签订委托照料协议，协议主要内容为：1.受托人负责帮助料理特困人员的吃、穿、住、医、行等方面的事宜，定期向村（居）委员会汇报特困人员的身体、生活等情况，遇有特殊情况应及时向村（居）委员会汇报。2.在分散供养期间无房屋居住时提供居住场所，并保证其安全。后佟会峰于2019年3月份因病去世，辛东村委会操持了丧葬事宜。期间，郑会如向辛东村委会主张其与佟会峰于2016年8月15日签订了遗赠扶养协议，并要求操持办理佟会峰的丧葬事宜，双方发生纠纷。后郑会如诉至本院。本院认为，农村五保供养是指在吃、穿、住、医、葬方面给予村民的生活照顾和物质帮助。农村五保供养对象为老年、残疾、或者未满16周岁的村民，无劳动能力、无生活来源又无法定赡养、抚养、扶养义务人，或者其法定赡养、抚养、扶养义务人无赡养、抚养、扶养能力。而遗赠扶养协议是指扶养人承担受扶养人的生养死葬义务，受扶养人将财产遗赠给扶养人的协议。遗赠扶养协议制度的设立初衷和基本精神为扶养人依协议承担对遗赠人生养死葬义务的履行情况决定着遗赠扶养协议的持续效力和最终效力。扶养人享有遗赠的权利，是以扶养人承担了遗赠人生养死葬的义务为前提的，而不是以有遗赠扶养协议为前提的。本案中，从遗赠扶养协议的订立过程来看，依据原告提供的视频来看，佟会峰对于签订协议的性质、日常生活起居照顾情况、协议的主要内容都是简单的重复与附和见证人的说法，并没有对协议内容进行交涉及协商以形成合意的过程，视频为两段，整个过程中唯独没有佟会峰的签字、捺印过程。故双方所签的遗赠扶养协议是否反映佟会峰的真实意思无法确认。从遗赠扶养协议的内容来看，涉案房产系佟会峰与杨志军互换所得，但双方至今未办理变更登记手续，故涉案房产的权属存在瑕疵。从遗赠扶养协议的履行情况来看，佟会峰系五保户，民政部门及辛东村委会一直对佟会峰进行生活照顾和物质帮助，并且在佟会峰去世后操持了丧葬事宜。而郑会如自遗赠扶养协议签订后，是否很好的履行了扶养义务，其未能提供充足证据予以证实，而且郑会如应承担的扶养义务与民政部门及辛东村委会的义务是有重叠的，郑会如一直未告知辛东村委会，明显有逃避履行扶养义务之嫌。再有，2019年1月12日，在辛东村委会主持下，郑会如作为受托人签订了委托照料协议，负责帮助料理特困人员佟会峰的吃、穿、住、医、行等方面的事宜，定期向村委会汇报。从该协议内容来看，佟会峰与郑会如之间系委托照料关系，而非遗赠扶养关系。综上，郑会如与佟会峰于2016年8月15日签订的遗赠扶养协议，签订过程、内容及履行过程均有瑕疵，故郑会如要求确认此协议有效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回郑会如的诉讼请求。案件受理费80元，由郑会如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张德阔审 判 员  李 宾人民陪审员  霍平付二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  赵丽兴附本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国继承法》第三十一条：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1337号   申请执行人：孙毓柱，男，1964年7月26日出生，汉族，清徐县清源镇居民，现住清徐县清源镇清源路39号3栋205户。   被执行人：张凤明，男，1967年10月21日出生，汉族，清徐县马峪乡西马峪村居民，现住本村。   本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0121民初2237号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人张凤明的银行存款26445元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全      二〇二〇年十一月十日   书记员 武玲玲
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初2884号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥西区中山西路108号华润万象城B座16层。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚晓利，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：王亚会，女，1990年5月24日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险公司石家庄中心支公司）与被告王亚会保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人姚晓利、李松到庭参加诉讼，被告王亚会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 平安财险公司石家庄中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告15448元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日被告王亚会驾驶冀 —2— ＦＤ8177小型轿车与案外人齐琳驾驶的冀Ａ×××××号小轿车在正定县路段发生交通事故。该事故经石家庄市公安局交通管理局正定交警大队认定：王亚会负事故全部责任。事故发生后被告未赔偿冀Ａ×××××号小轿车损失。因冀Ａ×××××号小轿车在原告处投保了车损险，冀Ａ×××××号小轿车车主要求原告代为赔偿其全部损失，原告依据保险合同赔偿了冀Ａ×××××号小轿车损失15448元。现依据保险法规定，向被告行使追偿权。望法院判如所请。 王亚会未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、道路交通事故认定书；2、王亚会机动车驾驶证、行驶证；3、中国平安机动车综合商业保险保险单；4、维修清单及发票；5、转账凭证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月3日，被告王亚会驾驶冀Ｆ×××××号小型载客汽车在正定县路段与齐琳驾驶的冀Ａ×××××号小型载客汽车发生交通事故。此事故经正定县公安交通警察大队出具第130100420188000263号道路交通事故认定书，认定王亚会负事故的全部责任，齐琳无责任。冀Ａ×××××号车在原告处投有交强险、车辆损失险等险种，事故发生在保险期内。齐琳向原告提出车损赔偿，原告于2018年10月16日向齐琳支付车辆维修费15448元。 以上事实，有原告陈述及原告提供的道路交通事故认定书 王亚会机动车驾驶证、行驶证、中国平安机动车综合商业保险保险单、维修清单及发票、转账凭证等证据在卷佐证。 本院认为，本案系保险人代位求偿纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成 —3— 保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，案涉交通事故造成冀Ａ×××××号小型客车车辆受损，被告王亚会对该交通事故负全部责任，现原告已基于被保险车辆的损失结果向投保人齐琳赔付了保险金，故依法取得了向被告王亚会代位追偿的权利。原告主张赔偿金额为15448元，并提供了维修清单及转账记录、发票等证据为证，该证据真实可信，故本院对原告主张予以支持。被告王亚会经本院合法传唤未到庭，视为对其抗辩权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王亚会于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿款15448元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元，减半收取计93元，由被告王亚会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省正定县，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也 —4— 未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘利召 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 佳
云南省香格里拉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云3401民初825号 原告：香格里拉市建源粮油商贸有限责任公司，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市建塘镇环西居民二组11号。 法定代表人：张云江。 委托诉讼代理人：田茂松，云南申公律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司，住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉市长征路坛城广场。 法定代表人：高江团，系该公司总经理。 原告香格里拉市建源粮油商贸有限责任公司（简称“建源粮油公司”）诉被告迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司（简称“吉当公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告建源粮油公司的委托诉讼代理人田茂松，被告吉当公司的法定代表人高江团到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建源粮油公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令吉当公司支付货款人民币78,921.00元；2.本案的诉讼费由吉当公司承担。事实和理由：建源粮油公司一直供应给吉当公司各种副食，一直都是先供货后付款，吉当公司经常赊账，截止2019年7月17日，吉当公司尚欠建源粮油公司货款人民币78,921.00元，双发达成还款协议，后吉当公司一直没有按承诺支付货款。吉当公司未按承诺支付货款的行为违反了债务应当清偿的规定，为维护建源粮油公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法判处。 吉当公司辩称：协议中约定的是第一期款项3921元已支付，现尚欠75,000.00元，未付款原因是公司经营出现了困难，请求多给答辩人一些时间。 建源粮油公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.建源粮油公司的营业执照、张云江的身份证复印件各1份，证明建源粮油公司的身份信息及法定代表人的身份信息。 2.还款协议原件1份，证明吉当公司欠建源粮油公司货款人民币78,921.00元的事实。 经质证，吉当公司对建源粮油公司提交第一组证据无异议，第二组证据的三性无异议，但是主张协议中的第一期3921.00元货款已经支付。 吉当公司未向本院提交证据。 经审查，本院认为建源粮油公司提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建源粮油公司一直以先供货后付款的方式供应给吉当公司各种副食，截止2019年7月17日，吉当公司尚未支付建源粮油公司货款人民币78,921.00元。建源粮油公司与吉当公司于2019年7月17日达成还款协议，协议载明“吉当坛城购物广场欠建源粮油公司货款：人民币（78921）元整（大写：柒万捌仟玖佰贰拾壹元）整；欠款人承诺于2019年12月31日前将欠款全部还清。由于我公司经营困难，不能一次性支付，只能分期支付，计划7月份31日前支付3921元，8月31日以前支付15000元，9月30日以前支付15000元，10月31日以前支付15000元，11月30日以前支付15000元，12月31日以前支付15000元。此协议一式3份”的内容，并有高江团的签名且加盖了吉当公司的公章。协议签订后，吉当公司支付了承诺的第一期货款3921.00元，建源粮油公司在庭审中也承认了该事实，其余货款吉当公司一直没有按承诺支付。 本院认为：债务应当清偿，原告建源粮油公司与被告吉当公司因副食的买卖关系产生债权债务，有建源粮油公司与吉当公司签订的《还款协议》为证，事实清楚。双方于2019年7月17日签订的《还款协议》确认欠付货款共计人民币78,921.00元，除去随后吉当公司已支付的3921.00元，现剩余货款人民币75,000.00元尚未支付，现建源粮油公司要求吉当公司支付欠款符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第六十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告香格里拉市建源粮油商贸有限责任公司货款人民币75,000.00元。 二、驳回原告香格里拉市建源粮油商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1773.00元，由原告香格里拉市建源粮油商贸有限责任公司负担人民币88.00元，被告迪庆州吉当坛城购物广场商贸有限责任公司负担人民币1685.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于迪庆藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 阿巴竹玛 人民陪审员 王 勇 华 人民陪审员 周 韵 琴 二〇二〇年十一月二十六日          书记员和永燚
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1602执4595号之三 申请执行人：王玉龙，男，1976年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：贾大建，男，1976年5月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：杨小六，男，1980年6月1日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 关于申请执行人与被执行人贾大建、杨小六民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日冻结了被执行人杨小六在6217××××7350账户内余额人民币1386.63元，因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除对被执行人杨小六在安徽省农村信用社联合社6217××××7350账户内存款人民币33405.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  曹友喜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李海霞
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执4011号 申请执行人：丁素梅，女，1964年01月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：李安徽，男，1965年10月05日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：李海翔，男，1990年06月05日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院于2020年06月16日作出的(2020)皖0621民初498号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李安徽、李海翔的存款543000.00元,冻结期限为一年。 需要续行冻结的，申请执行人丁素梅应当在冻结期限届满前30日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  陈龙军 二〇二〇年十一月六日 书记员  苌 征 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。