北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66027号原告：孙宝利，男，1954年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘杉珊，女，1981年12月9日出生，汉族，成都XX工程有限公司职员，住北京市海淀区。原告孙宝利（以下称原告）与被告刘杉珊（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张晨，被告刘杉珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金595915.95元；2、判令被告支付借款利息（以595915.95元为基数，自2019年4月4日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：原告与刘某系夫妻关系，生有独子孙某，2013年1月23日，被告与孙某登记结婚，之后二人长期在澳大利亚留学、居住。在被告向原告提出借款用于学习进修、接受教育培训等个人需求后，原告多次对被告的借款需求进行了满足。但被告对于婚姻的态度，使原告心寒与绝望，现要求被告清偿借款。故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我本人从未向原告进行过任何借款，我本人也不存在对该资金的客观使用需求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交其与刘某的结婚证、户口本、刘杉珊与孙某的结婚证，证明各方之间的亲属关系，因此没有出具借据。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。原告提交境外汇款申请书，证明2015年7月31日向被告汇款16100美元，交易附言为境外培训费（一年及一年以下）。原告提交其名下工商银行尾号4668账户历史明细清单，显示2014年9月10日取现澳大利亚元10000元，9月11日取现澳大利亚元4200元，12月23日取现澳大利亚元10000元，12月25日取现澳大利亚元2099.46元。2016年3月17日向被告汇款澳大利亚元21000元。2016年9月21日取现澳大利亚元3900元，2017年12月28日分别取现澳大利亚元457.97元和10940.03元。取现部分原告称为现金向被告出借。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。原告提交出入境记录，证明2014年9月13日出境，2014年12月11日入境，2015年12月27日出境，2016年6月26日入境，2017年12月31日出境，2018年3月24日入境，证明在此期间将现金取款交给被告。被告对该证据真实性认可。原告提交中信银行业务凭单，显示2016年11月13日向被告转款9000元，12月12日转款9000元，12月30日转款9000元，2017年1月27日转款9000元，2月28日转款9000元，4月2日转款9000元，4月30日转款10000元，5月27日转款10000元，6月30日转款10000元，7月28日转款10000元，9月1日转款9250元，10月28日转款12000元，11月29日转款9000元，2018年1月30日转款9250元，2月27日转款10000元，3月26日转款9250元，4月27日转款9300元，5月30日转款9250元，6月29日转款9250元，7月27日转款9250元。被告认可孙宝利转款，但称是孙某的工资收入，11月之后就直接转给被告了。原告提交孙某与被告的微信聊天记录，证明在离婚协议中孙某提出偿还97万元，被告未予否认。被告对该证据真实性认可，但称被胁迫，不是真实意思，孙某抢走其婚前借条，而且协议没有最终签署，其提出80万是为了稳住孙某，让他不要毁掉借条。原告提交被告与案外人的《借款合同》《房屋抵押借款合同》等，证明被告伪造借款合同、公证手续，私自处分了案外人财产，然后急于和孙某结婚逃离中国。被告对上述证据的真实性认可，但其已经经过证监会及经侦查明，原告所称伪造没有依据。原告申请孙某出庭作证称，被告认可要向原告退还80万元，被告向其父母借款其事前不知情，事后父母告知。被告对证人证言的真实性不认可。原告提交中信银行业务凭单，证明2016年7月1日转入刘起华华夏银行尾号4193账户9100元，7月28日转入9000元，8月30日转入9000元，9月29日转入9000元。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，公司打钱的时候可以看出是孙某一半的工资收入。原告提交XX证券有限公司出具的在职和收入证明复印件，证明被告2011年年收入22万元，不足以支撑其2012年向案外人借款1900万元，被告通过欺诈手段骗取案外人财产。被告称该证据是为了配合孙某办理移民，才写了22万元，与本案借款没有关系。原告提交证监会调查通知书，证明被告为逃避证监会对其违法行为的调查，利用孙某已经取得澳大利亚居住权的机会与孙某结婚，逃避证监会调查。被告称我配合调查，经调查解除了我的边控，说明我没有涉嫌犯罪。原告提交孙某被被告做局群殴的视频，证明孙某对被告不存在威胁，被告对孙某进行欺诈。被告对证据的真实性认可，称是为了拿回借条，但孙某不给我打我，朋友为了避免其受伤害所以控制住了孙某，并没有殴打孙某。被告申请证人王某出庭作证称，原告汇给被告的美金是彩礼钱，被告从原告卡中的取款是孙某的工资，澳洲的生活支出由被告负担。原告对证人证言的真实性不认可，陈述完全有利于被告。被告提交其名下招商银行尾号1209账户部分银行流水，显示其收取客户支付的款项后打入刘XX账户，其中2016年1月20日转入原告尾号4193账户9150元，1月21日转入9150元，1月23日转入9200元，3月9日转入9700元，证明原告的银行卡是为被告在澳洲期间方便旅游地接工作收款取现时使用，并非原告所述留给孙某作为生活费使用。原告对该证据的证明目的和关联性不认可，称形成时间与本案借款发生时间无关。被告提交与孙某的微信聊天记录截屏，证明是孙某让原告打给其工资，不是原告给被告的借款。原告称时间跨度大，真实性无法核实，没有上下文内容无法确定。被告提交与原告的微信聊天记录截屏，证明原告转入原告卡的钱为孙某在爻能公司的收入。原告对该证据的真实性认可，证明目的及关联性不认可，孙某与被告在澳洲生活期间，原告经常向二人资助。被告提交与孙某的QQ聊天记录截屏、与孙宝利的QQ聊天记录截屏、与孙宝利的微信聊天记录，证明其向案外人出借款项，款项还至孙宝利账户，由孙宝利代为保管，后转给被告，并非孙宝利向被告出借款项，原告对两份QQ聊天记录截屏均不予认可，对与孙宝利的微信聊天记录认可，但认为原告作为长辈将钱借出去，最后钱要回来，告诉被告是出于礼貌，因为被告是中间人。本院认为：本案争议焦点为，原、被告之间是否存在民间借贷关系，关于原告向被告的汇款16100美元，交易附言为“境外培训费（一年及一年以下）”仅能体现款项的用途，而不能体现借贷的合意，且从被告提交的与原告的微信聊天记录看，亦无法确认是被告向原告借款。关于取现部分及向被告所转的澳大利亚元，原告未提交证据证明将现金交给被告或与被告形成借贷合意。关于原告主张通过其账户转入原告账户的人民币，从原告提交的部分业务凭单中可以看出，款项来源于爻能公司，与被告所称系孙某工资收入可以互相印证，故就原告所称系其向被告出借的意见本院不予采信。综上，对于原告主张双方存在借贷关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙宝利的诉讼请求。案件受理费9750元，由原告孙宝利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 张静远