山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初7120号原告：席自明，男。委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。被告：胡建民，男。委托诉讼代理人:韩彦昌，山西律动（运城）律师事务所律师。原告席自明与被告胡建民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告席自明及其委托诉讼代理人廉乾隆、被告胡建民及其委托诉讼代理人韩彦昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席自明诉称：原、被告双方系朋友关系。2013年底开始被告以做生意资金周转为由向原告陆续借款21×元，当时约定月利率为2%。后来被告归还了部分本息，截止2015年7月1日双方结算之后，被告尚欠原告借款本金15×元。被告此时提出降低借款利息，原告同意。于是被告向原告更换借据一份载明：今借到席自明现金壹佰伍拾×元正，（¥：1×0元）月利息1.5分。胡建民，2015年7月1日。随后被告又于2017年7月份用价值3×元的壁纸抵偿了原告两年的借款利息。2018年1月24日被告又以价值4××2元的房屋向原告抵偿借款本金4×元，利息942元。现在被告仍然拖欠原告借款本金11×元至今未还。现请求：一、判决被告立即支付原告借款本金11×元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的四倍计算，自起诉之日算至款付清之日为止）。二、本案诉讼费用由被告负担。原告席自明为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、借条一份，拟证明2015年7月1日双方结算后被告仍拖欠原告借款本金15×元，双方约定月利率为1.5%；2、运城农商行客户明细账一份，拟证明2014年2月20日原告通过转账方式向被告交付借款10×元，之前还有借款4×0元，随后被告按照月利率2%向原告付息每月2×0元。2014年4月11日原告又通过转账方式向被告交付借款5×元，同时并交付现金17×元，凑够了21×元借款。2014年5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月6日被告均按照月利息2%向原告支付每月利息4×元。2014年9月25日原告又向被告交付了5×元的借款，此时借款本金变成26×元，随后被告于2014年11月2日、2014年12月1日、2015年1月12日均给原告按照月利率2%支付利息每月5×元。2015年2月初被告归还了本金6×元，剩余借款本金为20×元，后被告提出降息为每月按照月利率1.5%向原告支付每月利息3×0元，后又陆续归还了5×元，剩余借款本金15×元，于2015年7月1日更换借条，上述交易记录可以证实交付的真实性。3、商品房买卖合同一份、收据一份，拟证明被告于2018年1月24日用价值4××2元的房屋向原告抵偿借款本金4×元及利息942元。被告胡建民质证意见为：对原告证据1、2真实性无异议，对于第3份证据合同和收据真实性无异议，但是不能证明原告诉称的抵顶借款是4×元。这套房屋是被告通过某某房产公司更名给原告的儿子席某，合同约定的房屋价款3×0元，并不是2018年1月24日被告抵顶给原告的价款，合同所约定的价款是2013年原购房人当时买房的价款。被告胡建民辩称：原告主张的债权债务法律关系已于2018年1月24日消灭。1、答辩人与原告系朋友关系，因答辩人认识的人比较多，所以从2013年开始，原告陆续通过答辩人向外放款，主要放款对象是杨1某，并不是原告诉称的答辩人因做生意向原告借款。2、2015年杨1某生意经营亏损严重，无力继续偿还借款，原告还与答辩人一起向杨1某催要过借款。2015年8月29日，答辩人儿子胡某某与杨1某、张某某三方达成协议，用张某某的某某苑小区×号商铺折价7×元，和×0卷壁纸折价6×元抵顶给胡某某。3、2016年8月2日，张某某将商铺更名到答辩人名下，并安排司机和车辆，根据答辩人的指示，将×0卷壁纸直接拉到原告家中。因此，原告诉称2017年7月份答辩人用价值3×元的壁纸抵偿了原告两年的借款利息不属实，实际上是答辩人用价值6×元的壁纸抵偿了原告的借款本金。4、2018年1月24日，答辩人因无力偿还原告借款，与原告协商，原告已经拿了70多×元的利息，加上壁纸6×元，再抵顶给原告某某苑小区×号商铺一套，双方的借款就此了结，原告同意后，答辩人遂将商铺更名到原告儿子席某的名下。因双方系朋友关系，出于信任，答辩人也就没有抽条，但自2018年1月24日之后，原告再未向答辩人索要过借款。直到收到诉状，答辩人才知道原告又拿原来的借条起诉答辩人。综上，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。被告胡建民为支持其主张，提供了如下证据：1、2013年6月4日商品房买卖合同、2016年8月2日商品房买卖合同及说明、2018年1月24日商品房买卖合同及说明，拟证明：本案所涉的顶账房是张某某的女儿张某更名给被告胡建民，胡建民又更名给原告的儿子席某的，且原告主张房子抵顶价格4××2元，实际上是2013年张某购买房屋的价格，并不是2018年被告抵顶给原告的价格。2、2015年8月29日协议书一份，证明：被告的儿子胡某某作为出借人，杨1某作为借款人，张某某作为担保人，三方达成协议，用张某某的某某苑小区×号商铺折价7×元，存量壁纸×0卷折价6×元，抵顶杨1某的债务。3、申请证人杨1某、张某某、胡某某出庭作证，证明杨1某向被告借款及担保人张某某用某某苑小区房屋和壁纸抵顶债务情况。原告席自明质证意见为：对证据1中的2013年6月4日张某与某某房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，该份合同首页标注作废，合同书第五页标明的付款方式是分期付款，实际付款是196540元，所以说，该份合同实际付款并没有4××2元，对被告提供的2016年8月2日被告与某某房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同真实性无异议，但是该份合同已经作废，合同中约定房屋价格加维修基金总价款为4××2元，付款方式是一次性付全款，该套房产于2018年1月24日已抵顶给原告，抵顶价款也就是原告儿子席某与某某房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同价款，价款与被告所签合同价款一致，所以，该商品房买卖合同证明不了被告的主张，证明不了原被告之间以7×元价格抵偿债务的意思表示。双方应当以原告儿子2018年1月24日与某某房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同价款进行结算。2016年8月2日开发商加盖印章的被告与张某的房屋过户协议与本案没有关联性，原告不知情，2018年1月24日被告与原告儿子席某签订的房屋过户手续，真实性没有异议，但是房屋抵顶价格应该以商品房买卖合同约定的价格为准。证据2协议书真实性、关联性、合法性均有异议，以及被告所要证明的目的有异议，首先该协议书签订的日期“5”有涂改，其次合同签订的主体没有本案原被告双方签字，合同约定的内容与本案无关，本案原、被告之间抵顶的壁纸也不能确定是该宗壁纸，协议书中约定的房屋福惠园小区的“慧”字不一致，抵偿价款与原被告之间的抵偿价款没有关联性，证明不了被告的主张。被告方提供的证人证言不能采信，三个证人不能准确表达借款时间、借款约定等，其次被告协商房屋、壁纸抵顶价款一事原告没有参与，被告与他人的协议约定对原告没有约束力，不能以被告抵顶的价格向原告抵偿借款的价格，所以证人证言不真实不客观，不应采信。当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年开始被告胡建民多次向原告席自明借款并归还了部分本息；2015年7月1日双方结算后，被告胡建民向原告席自明出具借据一份，借据载明：“今借到席自明现金壹佰伍拾×元正，（¥：1×0元）月利息1.5分。胡建民2015年7月1日”。嗣后，原、被告协商用张某某的福汇苑小区×号商铺和壁纸×0卷抵顶债务；2016年9月初，被告胡建民将壁纸×0卷壁纸交给原告席自明，2018年1月24日被告胡建民将货场西路福汇苑小区3号商铺在运城市某某房地产开发有限公司过户到原告儿子席某名下。2018年1月24日席某与运城市某某房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，房屋价格与原签订的价格相同，每平米单价4355元，总价393038元，维修基金7862元。审理中，原告席自明称被告借其10×元是用案外人张某某的院基证作抵押，后来通过被告胡建民协商好，被告将壁纸送到原告家，开始说存到原告家，2018年张某某和胡建民说抵顶给原告18元一卷，×0卷是40多×，原告也没有清点数量，现在壁纸还在，胡建民当时说房屋抵顶4×元。被告胡建民称张某某的院基证抵押在被告处，被告抵押给了原告，写三方协议时，被告一直和原告保持沟通，当时协商壁纸是一卷24元，×0卷，折合6×元，房子抵顶了7×元，原告想要钱不想要房子，结果房子一直没有卖，到2018年房子过户给原告，我们口头协议折抵8×元，原告同意，才把房屋手续过户到原告名下。同时查明：案外人杨1某、张某某与被告胡建民儿子胡某某于2015年8月29日签订《协议书》一份，协议载明：2014年8月23日杨1某借胡某某10×元，约定月利率1.5%，张某某提供担保。至2015年8月1日杨1某共欠胡某某本息13×元无法归还，胡某某诉至盐湖区人民法院，三方经协商达成和解：张某某用其位于运城市军营路某某苑小区×号商铺折价7×元和存量壁纸×0卷，折价6×元，两项共计13×元抵顶胡某某的债务。审理期间，原告席自明向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年10月14日作出（2020）晋0802民初7120号民事裁定书，裁定：冻结被申请人胡建民银行账户存款11×元或查封、扣押相应价值的财产。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告胡建民多次从原告席自明处借款并偿还本息，双方结算后，被告出具借据，原、被告之间借贷关系成立，被告胡建民应当偿还借款。对原告席自明主张的利息，符合法律规定，予以支持。本案争议的焦点是房屋和壁纸折抵的借款数额，根据原、被告当庭陈述和所举证据，可以认定×0卷壁纸折抵6×元，壁纸拉走时间应以证人陈述的2016年9月初认定，被告出具借据至拉走壁纸期间利息按照双方约定月利率1.5%计算为31×元；关于房屋折抵数额，原告主张以《商品房买卖合同》的价格折抵，被告主张以8×元折抵，而该房屋是案外人张某某2013年以张某名义购买，后两次更名，合同上房屋价格未变动，且案外人2015年8月29日签订《协议书》时，该房屋折价7×元，2018年1月24日过户到原告儿子席某名下，根据交易习惯、市场价格，宜以7×元认定房屋折抵价格为妥。房屋和壁纸折抵的数额在借款本息扣除后，被告胡建民尚欠原告席自明借款51×元应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡建民于本判决书生效后十日内偿还原告席自明借款51×元及利息（利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率的四倍计算，即按年利率15.4%计算，自2020年10月13日起诉之日起算至款付清日止）；二、驳回原告席自明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元，诉讼保全申请费费×元，共计12350元，由原告席自明承担1×0元，被告胡建民承担2350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 王存才二0二0年十一月二十五日书记员 李             涵