wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22442号原告：张锦彬，男，1967年5月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李良、刘扬军，均系广东岭山律师事务所律师。被告：李济华，女，1952年8月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李伟业、姚青，分别系国信信扬律师事务所律师及实习人员。原告张锦彬与被告李济华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告张锦彬的委托诉讼代理人刘扬军，被告李济华的委托诉讼代理人李伟业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦彬起诉请求判令：一、被告向原告偿还本金3000000元及利息（以3000000元为本金，自2018年10月8日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月8日，被告向原告借款3000000元，并出具借条。原告于次日转账支付至被告提供账号，但被告至今未还款。被告李济华答辩称：一、涉案款项与另两案共计4200000元的性质并非借款，而是原告与被告合作开发位于无锡市房地产项目的投资款，该项目是由被告牵头进行的，原告只进行现金出资，投资权益与设立项目公司的股权来体现，原被告于2017年10月8日签订了合作协议，对上述合作项目的基本事项作出了初步的约定，签订合作协议的时间也与3000000元借条上所显示的时间吻合，证明涉案款项属于投资款，而由于当时项目公司并未成立，原告把前期投资款4200000元先给了被告，由被告统一调配，原告是为了保障自身的资金安全，所以才要求被告向其出具借条，而借条上关于借款期限以及逾期偿还利息的表述都是根据原告的要求所写，并非被告的真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案应当按照合作协议所引起的合同纠纷作为案由进行审理。二、根据合作协议对项目用地的概述可以知道，原被告在合作初期是想将项目地块部分用于开发住宅，但后来由于项目地块规划变更未能通过政府部门的审批，项目地块只能用于全商业用途，不能开发住宅，所以原告才认为合作项目的收益未能达到最初的逾期就单方要求退出项目，也不配合被告设立项目公司，事实上原告给被告的4200000元投资也已经全部用到合作项目的前期费用支出，原告应当继续履行合作协议，配合被告设立项目公司并获得相应的股权，但原告是无权要求退还投资款项，退一步说，即便原告有证据证明被告作合作协议中构成违约，投资款应当退还给原告的，我方也认为利息按照年利率24%计算属于过高，因为这里的利息相当于违约金的性质，我方认为违约金应当按照同期贷款利率和LPR利率来计算资金占用费用，我方恳请法庭根据合同法的相关规定予以调整。三、退一步说，即便最终法庭认定本案的借款关系成立，根据最高院修改关于审理民间借贷案件若干问题的规定的决定，利息也应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限来计算，而且借款合同属于实践性合同，借款期限也应当从银行到账之日起算，原告主张的利息起算日也应相应推迟。经审理查明：2017年10月8日，被告作为借款人向原告出具《借条》，内容：本人李济华今借到张锦彬3000000元，收款银行账号尾号xxx。借款期限一年。若逾期偿还以年息24%计息。2017年10月9日，原告向被告尾号xxx的账户转账支付三笔1000000元，共计3000000元。对此原告提交《网上银行电子回单》及《中国农业银行银行卡交易明细清单》为凭，其中网上银行电子回单的交易摘要及交易用途备注为“投资款”。被告确认出具涉案借条且收到上述款项，但认为双方之间实为投资合作关系。被告对此提交了原告（乙方）与被告（甲方）于2017年10月8日签订的《合作协议》，内容：原被告双方就共同合作开发xxx大剧院以南地块用于商业、商务办公、文化娱乐、居住等项目；双方应当尽力促成该项目的开发；原被告双方共同出资，……取得公司49%的股权，被告取得公司31%的股权，原告取得整个项目20%的股权，公司注册资本为壹亿元，公司法定代表人由原告担任等。原告确认该协议真实性，但认为与本案无关，且该合作协议没有实际履行，该项目公司并没有成立，协议上未具体列明双方出资、金额以及实施内容，与本案无关。庭审中，被告称签订合作协议时双方有初步的合作意向，后来未能达到最初的预期，当地政府答应被告换一块地给被告开发，所以项目没有办法实际进行，所以现在不存在被告取得项目公司31%股权和原告取得整个项目20%股权的问题。本院认为：本案中，原告已举证证实向被告支付了涉案3000000元，被告亦确认收到款项，则本案的争议焦点在于涉案款项的性质问题。首先，被告主张涉案款项为原告的投资款，但双方签订的《合作协议》并未明确约定投资款、投资金额等内容，仅凭该份协议无法证实本案的款项与合作协议之间有直接关联；其次，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对出具《借条》确认“借到”款项、借款数额、借款期限、逾期利息等法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，且无证据证实该借条的签订存在受欺诈或胁迫签订等情形。综上，本院依法认定涉案《借条》是被告的真实意思表示，双方之间的借款关系依法成立、合法有效，涉案款项为借款性质。被告至今未向原告还款已构成违约，要求被告偿还借款本金3000000元并按合同约定的年利率24%的标准支付利息，有事实及合同依据，本院依法予以支持。借条明确约定借款期限一年，逾期偿还计息，涉案款项实际支付时间为2017年10月9日，则被告应自一年借款期届满，即2018年10月9日起计算利息，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告李济华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张锦彬偿还3000000元并支付利息（利息自2018年10月9日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告张锦彬的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37888元，由被告李济华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十一月六日书记员  马妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26499号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号。负责人：杨光耀。委托诉讼代理人：黄冬梅、郑肯原，均为广东金轮律师事务所律师。被告：沈桂洪，男，1973年6月7日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行广州分行与被告沈桂洪信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑肯原到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年7月28日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表向原告申领信用卡，并签字表示已阅读、知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则；二、信用卡领用合约载明：乙方（申请人）未能在到期还款日（含）前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止（透支利率日息万分之五，按月计收复利）；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；乙方须按甲方（银行）确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括年费、取现手续费、挂失费等；如乙方经甲方核准使用信用卡进行分期付款交易，乙方同意按照该档分期付款计划的安排和对账单的记载，按时逐期向甲方分次偿还该档交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用；如乙方使用信用卡的权利被暂停或信用卡账户被终止及出现其他甲方认定的风险状况，甲方可自行决定停止乙方的分期付款计划并以约定方式通知乙方，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方因催收而产生的律师费等由乙方承担；三、欠款数额：被告领用信用卡后发生透支等各项欠款。截至2020年10月15日，拖欠信用卡透支本金1379.87元、违约金453.90元、利息153.10元未清偿。原告为主张本案债权支出了律师费2500元；四、原告诉讼请求：（一）被告偿还原告信用卡透支本金1379.87元、违约金453.90元及利息（截至2020年10月15日利息153.10元，自次日起以1379.87元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；（二）被告向原告支付实现债权发生的律师费2500元；五、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据；六、案件其他情况：中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《关于信用卡业务收费项目的调整公告》，从2017年1月1日起取消“滞纳金”收费项目，增加违约金收费项目；收费内容“截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准“最低还款额未还部分的5％”。原告表示与被告就收取违约金事项未签订书面协议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并遵守领用合约，双方的信用卡合同关系合法有效。被告对使用信用卡交易所发生的款项逾期未予偿还已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、利息有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明主张的违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈桂洪于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行信用卡透支本金1379.87元及利息（截至2020年10月15日利息153.10元，自次日起以1379.87元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、被告沈桂洪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行律师费2500元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行负担6元，被告沈桂洪负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34841号原告：梁某，男，2013年4月29日出生，住广州市天河区。法定代理人：林某，系原告母亲。委托诉讼代理人：陈艳真，系广东谨然律师事务所律师。被告：广州市通臣文化发展有限公司，住所地广州市天河区长兴路****自编**，统一社会信用代码91440106063308475Q。法定代表人：林科霖。被告：林科霖，男，1988年8月10日出生，汉族，住广东省类雷州市。原告梁某与被告广州市通臣文化发展有限公司（以下简称：通臣公司）、林科霖教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托诉讼代理人陈艳真、被告通臣公司的法定代表人林科霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁某向本院提起诉讼请求判令：1.被告通臣公司退还原告培训费4816元；2.被告林科霖对被告通臣公司的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年10月24日，原告开始在被告通臣公司参加架子鼓培训课程，每节课132元，共25节课，培训费用共计3300元，原告母亲当日通过微信转账方式向被告通臣公司支付了培训费3300元。之后被告为原告安排上课12节，现仍有13节课未上，折算费用为1716元。2020年1月15日，被告通臣公司进行优惠活动，原告又向被告通臣公司购买了25节架子鼓课程，并向被告通臣公司支付了培训费用共计3300元。2020年6月，由于被告通臣公司拖欠商铺租金、员工工资、任课老师工资停止营业，导致合同无法继续履行，截止原告起诉之日，原告剩余课时共计38节，剩余课时折算费用4816元。经查询，被告通臣公司为一人有限公司，被告林科霖为被告通臣公司的股东，被告林科霖对被告通臣公司的债务承担连带清偿责任。原告曾要求被告退还剩余课时费用，被告均置之不理。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告通臣公司、林科霖辩称：有部分合同已经到期，不同意退回培训费。有部分无法履行合同的是因为不可抗力因素（疫情），责任是双方的，我方愿意退回一部分。经审理查明：通臣公司系自然人独资的有限责任公司，股东为林科霖。梁某为证明在通臣公司购买了架子鼓培训课程，并支付了相应的课程费用，为此提交了以下证据：1.支付凭证显示：原告分别于2019年10月24日、2020年1月15日通过支付宝、微信依次向广州通臣艺术、通臣琴行客服转账3300元、3100元；2.2020年1月15日原告与通臣琴行客服的微信聊天记录显示：原告向通臣琴行客服转账3100元，对方确认收到，并称培训确认书于年后再给原告。后通臣公司、林科霖提交了2019年10月24日原告梁某与被告通臣公司签订的《课程培训确认书》，证实了梁某的主张，其载明：课时25课时/期，1-2次课/周，收费标准132元/节，收费总额3300元，有效日期至2020年4月24日。责任义务：当培训原定课时量结束或培训有效期到期，视为课程完结，同时，本确认书自动失效。梁某主张2019年10月24日购买的架子鼓培训课程尚有13节课未上完、2020年1月15日购买的架子鼓培训课程尚有25节课未上，剩余课时共计38节。通臣公司、林科霖确认2020年1月15日购买的架子鼓培训课程的剩余课时，但对于2019年10月24日购买的架子鼓培训课程，主张梁某已上课时为14节，剩余课时为11节，并提交了以下证据：通臣琴行学员上课登记表显示：梁某已上课时为14节。梁某庭后发表质证意见表示确认被告的主张。另通臣公司、林科霖主张2019年10月24日购买的架子鼓培训课程于2020年4月24日到期。庭审时，通臣公司、林科霖主张通臣公司从2020年1月17日开始放假，后因疫情管理，教育局通知2020年6月2日之前不得开业，2020年6月又因无法与商场商谈成功租金的问题，故未再营业，现无能力继续履行合同。本院认为：梁某与通臣公司签订的课程培训确认书是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。通臣公司无法继续履行合同义务，应承担违约责任。关于剩余课时费用，原被告双方均确认尚有36节架子鼓培训课程未上完，现通臣公司因停业未能在合同有效期内继续提供培训服务，故通臣公司应当向梁某返还未消费部分的费用，即应退还架子鼓培训费4552元（132元/节×11节+3100元）。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现林科霖未能提供证据证明公司财产与其个人财产相互独立的情况下，应当对通臣公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市通臣文化发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁某退还培训费4552元；二、被告林科霖对被告广州市通臣文化发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市通臣文化发展有限公司、林科霖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年十一月三十日书记员  郑苗璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26088号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。被告：李强，男，1984年11月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告兴业消费金融股份公司与被告李强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁爱英到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告归还原告贷款本金85445.99元，利息、手续费及逾期违约金以贷款本金85445.99元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2016年11月10日起至实际清偿之日止；2、被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告出借10万元用于消费，被告未依约偿付借款本息，构成违约。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年7月6日，被告向原告提交《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款申请表》，向原告申请贷款10万元用于装修，贷款期限为24期，在该申请表中被告手写：贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》约定：合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利率（手续费率）为固定利率（手续费率）；被告未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至被告实际偿还日止以实际天数计算的利息，同时按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；被告应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用，被告未能按期偿还的，构成违约，原告有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求被告立即清偿，要求被告支付合同项下借款金额的20%作为违约金，被告承担原告为实现债权产生而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）等。原告与被告签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》载明：原告批准被告的贷款，金额为10万元，贷款期限24期，每月10日为还款日，一次性账户管理费收取金额为2000元，于贷款发放时即时扣收，月利率为0.00%，分期手续费每一期收取金额为900元（分期手续费率为0.9%/期），还款方式为等额本金。2016年7月8日，原告向被告发放贷款10万元。原告称贷款当日扣收账户管理费2000元，被告自2016年11月10日开始逾期，截至2020年3月1日，被告尚欠原告借款本金87499.99元。从尚欠借款本金中将该笔账户管理费2000元及其产生的利息54元予以扣除。核算后被告尚欠原告借款本金85445.99元。原告提交《还款明细表》、系统截图、还款计划表、《说明》予以证明。因被告未依约偿还借款，原告委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：原、被告自愿签订《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款核准确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠贷款本金，并从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、手续费、逾期违约金，合法有据，本院予以支持。本案因被告违约所致，原告主张被告支付律师费，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司偿还借款本金85445.99元及利息、手续费、逾期违约金（利息、手续费、逾期违约金一并以尚欠借款本金85445.99元为基数，自2016年11月10日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告李强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初34041号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞、王华杰，分别系广东德能律师事务所律师、实习律师。被告：梁惠娴，女，1964年10月24日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：莫万奎，男，1967年10月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：广州酷窝互联网科技股份有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市天河区华夏路****>法定代表人：陈德月。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告梁惠娴、莫万奎、广州酷窝互联网科技股份有限公司（下简称酷窝公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼，被告梁惠娴、莫万奎、酷窝公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：原告与被告梁惠娴、莫万奎、酷窝公司签订《个人购房贷款合同》，约定被告梁惠娴向原告借款530000元并提供房产抵押担保，同时被告莫万奎及酷窝公司作为本次贷款的保证人，对贷款合同项下的全部债务承担连带保证责任。原告经审核后同意发放贷款。被告梁惠娴取得借款后逾期未有归还，现起诉请求判令：一、被告梁惠娴偿还原告借款49479.78元、利息1049.57元（以49479.78元为本金，按基准利率上浮30%，自2020年9月25日起计至实际清偿之日止）及罚息、复利（截至2020年9月24日，罚息2118.86元、复利96.69元，自2020年9月25日起，罚息以尚欠的借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按借款利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告梁惠娴支付原告律师费5500元；三、原告对处置抵押的广州市荔湾区康王中路328号182房所得款项在上述第一项、第二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；四、被告莫万奎、酷窝公司对原告的第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任;五、本案诉讼费由三被告承担。被告梁惠娴、莫万奎、酷窝公司未答辩、未提交证据。经审理查明：2012年5月29日，原告（贷款人）与被告梁惠娴（借款人、抵押人）、被告莫万奎（保证人）及广州德馨商业经营管理有限公司（保证人、后更名为广州酷窝互联网科技股份有限公司）签订《个人购房贷款合同》。约定贷款金额530000元用于支付购房款，贷款期限为8年；借款利率采用浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息；合同有效期内，如遇国家调整基准利率，借款利率从中国人民银行调整基准利率之后的下一还款日起予以调整，在调整基准利率的同时不调整利率的浮动幅度；借款人按月等额还本付息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；借款人梁惠娴提供广州市荔湾区康王中路328号182房作为抵押，同时被告莫万奎、酷窝公司为梁惠娴本次借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括利息、罚息、复利）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；如发生违约的，贷款人有权宣布本合同项下的借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等。2012年9月4日，抵押房产在房地产登记机构办理了抵押登记。抵押权权利人为原告，义务人为被告梁惠娴。2012年6月21日，原告向被告梁惠娴发放了530000元贷款。《借款借据》记载“利率年8.84%、借款期限自2012年6月21日起至2020年6月21日”。在本案中，原告提供《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，证明被告梁惠娴截至2020年9月24日，拖欠借款49479.78元、利息1049.57元、罚息2118.86元、复利96.69元未清偿。原告未提交证据证明律师费实际发生。本院认为：原告与被告梁惠娴的借款合同关系、抵押合同关系及与被告莫万奎、酷窝公司的担保合同关系均依法成立且合法有效。被告梁惠娴取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告梁惠娴清偿上述债务，并要求自2020年9月25日起计付罚息、复利至清偿之日止有理，本院予以支持，但罚息利率应以同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮30%计算。且罚息与复利的总额不得超过以49479.78元为基数按年利率24％计算的数额。关于原告主张的2020年9月25日起的利息与合同约定不符，本院不予支持。案涉抵押担保房产已办理了抵押登记，原告是抵押权人，依法对处分抵押财产所得的价款享有优先受偿权。被告莫万奎、酷窝公司作为被告梁惠娴本次借款的担保人，保证方式为连带责任保证，原告要求该两被告对梁惠娴的债务承担连带保证责任合法有据，本院依法予以支持。另原告未举证证明律师费用实际发生，故本院对原告律师费的主张不予支持。综上所述，被告梁惠娴、莫万奎、酷窝公司经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁惠娴于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款49479.78元、利息1049.57元及罚息、复利（截至2020年9月24日罚息2118.86元、复利96.69元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以49479.78元为基数，复利以1049.57元为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率上浮30%计算；但罚息与复利的总额不得超过以49479.78元为基数，按年利率24％计算的数额，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广发银行股份有限公司广州分行对被告梁惠娴抵押的广州市荔湾区康王中路328号182房处置所得价款享有优先受偿权；三、被告莫万奎、广州酷窝互联网科技股份有限公司对被告梁惠娴的上述债务对原告广发银行股份有限公司广州分行承担连带保证责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1238元，减半收取计619元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告梁惠娴、莫万奎、广州酷窝互联网科技股份有限公司负担594元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  苏杰威二〇二〇年十一月二十日书记员  何靖文
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0103民初770号原告：重庆贴心物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**，统一社会信用代码91500103790735449U。法定代表人：程小玲，该公司经理。委托诉讼代理人：曾莉佳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区石小路**一社会信用代码915000006221974260。法定代表人：周红卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁建，该公司员工。委托诉讼代理人：文青，该公司员工。原告重庆贴心物业管理有限公司与被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告重庆贴心物业管理有限公司于2020年11月12日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆贴心物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆贴心物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆贴心物业管理有限公司负担。审 判 长  王 娜人民陪审员  杨显彬人民陪审员  卢宗梅二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  林 丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22267号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳、曾紫程，分别系广东正平天成律师事务所律师、实习人员。被告：徐其富，男，1979年2月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐其富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳、曾紫程到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月10日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月10日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月23日，被告尚欠原告借款本金22946.1元、利息(含罚息)4605.72元、复利431.49元。（九）律师费：原告主张本案律师费500元，但未提交实际支付的相关凭据。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金22946.1元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日利息(含罚息)4605.72元，复利431.49元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截至日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因未提交充分证据证明律师费已实际发生，原告主张被告承担律师费500元，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐其富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金22946.1元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日，利息(含罚息)为4605.72元，复利为431.49元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.2%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担6元，由被告徐其富负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34084号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道**。法定代表人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈俊铭,广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚美,广东君和政通律师事务所律师。被告：卢民昆，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：肖燕，女，1976年3月13日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告卢民昆、肖燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告广发银行股份有限公司广州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  孙玉波二〇二〇年十一月二十四日书记员  李峥彦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14840号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：余静，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习人员。被告：钟凤颜，女，1978年8月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告钟凤颜、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2016年6月28日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款50000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2016年6月28日，第三人向被告发放了贷款50000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年6月16日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额55291.18元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费691.14元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年6月16日理赔了40559.65元。另外，原告明确拖欠保费为月保险费×（理赔日-逾期日+30日）÷30-逾期月已还保险费，主张被告未付保险费2484.25元；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款40559.65元、保险费2484.25元、违约金（自2017年6月16日起以理赔款及保险费之和为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）及案件受理费；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款40559.65元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付尚欠保险费2484.25元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以理赔款为基数，并按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告钟凤颜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款40559.65元、保险费2484.25元及违约金（违约金以40559.65元为基数，自2017年6月16日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担446元，被告钟凤颜负担1067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6566号 原告：殷汝雪，女，1988年12月11日生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王福玲，新泰羊流法律服务所法律工作者。 被告：张念军，男，1972年1月10日生，汉族，住。 原告殷汝雪与被告张念军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷汝雪委托诉讼代理人王福玲到庭参加了诉讼，被告张念军经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告殷汝雪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金34000元并支付利息（以本金14000元为基数，自2009年5月2日起按年息15.4%计算至还清之日止；以本金20000元为基数，自2009年8月20日起按年息15.4%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告于2009年4月1日、7月19日分别向尹西菊借款43000元，借款到期后，尹西菊多次向被告催要，截止2019年10月9日被告共偿还尹西菊9000元。2020年8月3日尹西菊将该债权全部转让给原告，并通知了被告。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告张念军未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日被告向尹西菊借款20000元，约定使用期限从2009年4月1日至2009年5月1日；2019年7月19日，被告向尹西菊借款23000元，使用期限自2009年7月19日至2009年8月19日，到期未还，每日支付违约金100元，被告分别为尹西菊出具借条两份。后被告偿还尹西菊9000元，尚欠34000元。2020年8月3日，尹西菊将该债权全部转让给原告，并将债权转让的事实通知了被告。后被告没有还款。 本院认为，被告张念军向尹西菊借款43000元，后偿还9000元，尚欠尹西菊34000元，尹西菊将该债权转让给原告，所以原告要求被告偿还借款34000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告将利息明确为：以本金34000元，按同期市场报价利率，自起诉之日即2020年9月7日计算至还清之日止，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下： 被告张念军于本判决生效之日起五日内偿还原告殷汝雪借款本金34000元并支付利息（以本金34000元，按同期市场报价利率，自2020年9月7日计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，保全费420元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十一月二日 书记员  武金萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25617号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场15至18楼、9楼905（1）单元、19楼1902及1903单元、20楼2001及2009单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：田永全，男，1978年05月29日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。被告：刘丽梅，女，1980年06月26日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告田永全、刘丽梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月27日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。本案受理费62元减半收取31元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  何洁二〇二〇年十一月二日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25179号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：林后宾，男，1984年12月17日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林后宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告林后宾经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171030002761号。（三）借款金额：104000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月30日发放贷款104000元，被告从2019年5月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金59062.2元、利息(含罚息)20464.38元、复利3794.84元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金59062.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）20464.38元，复利3794.84元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林后宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金59062.2元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为20464.38元，复利为3794.84元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告林后宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告林后宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月十一日书记员  葛 军
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫13执210号申请执行人：富恒商业保理（深圳）有限公司,住北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦A座1108。法定代表人：刘亚飞。委托诉讼代理人：阴锐。被执行人：吴**乾，男,1987年3月20日生，汉族，住河南省社旗县。本院在执行富恒商业保理（深圳）有限公司与吴**乾国内（包括涉外）仲裁裁决一案中，在执行过程中依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过对被执行人名下不动产情况的查询，被执行人名下无产权登记。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地进行调查和了解，未找到被执行人下落和可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产；经约谈申请执行人，申请执行人也无法向本院提供其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时或者查封财产具备处置条件后再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人吴**乾负有继续向申请执行人富恒商业保理（深圳）有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二〇年十一月十七日书记员  屠晨曦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初32306号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：万枭茜，女，1988年4月18日出生，汉族，住武汉市江汉区。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告万枭茜金融借款合同纠纷一案中，原告广汽汇理汽车金融有限公司向本院申请撤回对被告万枭茜的起诉。本院认为：原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回对被告万枭茜的起诉。本案受理费132元（已减半收取），由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18088号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广州市越秀区沿江中路298号中区1503-06室、3708-10室。负责人：杨盛元，总经理。委托诉讼代理人：卢卫彬，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兰君，广东金粤律师事务所律师。被告：冼丽贞，女，1967年6月25日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部诉被告冼丽贞保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部的委托诉讼代理人卢卫彬到庭参加诉讼。被告冼丽贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2018年1月25日，《个人借款合同（信保网贷）》；二、借款合同当事人：被告冼丽贞，徽商银行股份有限公司南京分行（案外人，下称“徽商银行南京分行”）；三、借款金额：120000元；四、借款利率、逾期利率：固定年利率6.65%；逾期利率按借款利率上浮50%；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2018年1月25日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人徽商银行南京分行）；七、保险金额：142680元（每月保险费1800元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经徽商银行南京分行索赔申请于2020年1月13日理赔了57529.11元，徽商银行南京分行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供系统中“还款计划”的截屏，证明理赔剩余金额57529.11元；十、原告诉讼请求：被告支付原告代偿款57529.11元、违约金（从2020年1月14日起计至2020年5月15日为4679.03元；自2020年5月16日起至实际清偿之日止，以代偿款为基数，按年利率24%的标准计收）及本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向徽商银行南京分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款57529.11元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以理赔款为基数，并按国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冼丽贞于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部理赔款57529.11元及违约金（违约金以57529.11元为基数，自2020年1月14日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，由原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担54元，被告冼丽贞负担1301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35888号原告：陈硕，女，1976年2月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：赖文龙、林月仪，均系广东法海律师事务所律师。被告：广州绿地房地产开发有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：侯广军。第三人：广东良创投资管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区广园西路****自编**，统一社会信用代码91440101070195333T。法定代表人：潘梓森。本院受理原告陈硕诉被告广州绿地房地产开发有限公司、第三人广东良创投资管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告陈硕未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈硕撤回起诉处理。审判员 符 慧二〇二〇年十一月二十三日书记员 何瑞雯
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初634号原告：李杰，女，1966年4月15日出生，汉族，经商，现住西藏山南市。委托诉讼代理人：雷艳玲，西藏雅砻律师事务所律师。被告：余金雨，男，1990年9月14日出生，汉族，务工。原告李杰与被告余金雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人雷艳玲出庭参加诉讼，被告余金雨经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告返还借款115,000元并支付逾期利息（利息以本金115，000为基数，按照中国人民银行贷款报价利率的四倍自2020年1月8日起至2020年10月8日，共计12,835元；并支付逾期利息至实际还款之日止）；2.由被告承担为实现债权产生的律师费10,000元；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告余金雨承接了位于山南市格桑路堤质改造工程，因资金周转困难，于2019年12月11日从原告李杰处借款165,000元，并于当日向原告出具借条一份，约定借款期限为2019年12月11日至2020年1月8日，若借款人未按时还本付息，债权人为实现债权产生的律师费、诉讼费由借款人承担。被告于2020年8月13日向原告归还了50,000元，尚欠115,000元。经原告多次催要至今未付，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告余金雨未到庭应诉，也未提交书面答辩状。原告李杰为证明其主张提交的证据有：1.身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.《借条》原件一份，用以证明被告从原告处借款165,000元的事实；3.中国农业银行业务凭证原件1份及收条1份，用以证明被告收到原告出借的165,000元的事实；4.西藏增值税普通发票1份、委托代理合同1份，用以证明原告为实现债权产生了律师费10,000元的事实。本院经审核认为，原告李杰提交的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故本院对上述证据的三性及证明目的予以采纳。根据原告李杰的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月11日被告余金雨从原告李杰处借款165,000元，并向原告出具了一份内容为“兹有余金雨（身份证号码：×××）于2019年12月11日向李杰借款现金人民币165,000元（大写：壹拾陆万伍仟元整）整，借款期限从2019年12月11日至2020年1月8日。如未按时还款逾期则按借款本金的3%每天计算滞纳金直至借款还清为止。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，由出借人制定的本地法院提起诉讼，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。”的借条一份。当日李杰以银行转账形式向被告余金雨的账户转入150,000元，现金出借15,000元，被告余金雨收到借款后向原告李杰出具了内容为“本人收到李杰借给本人的人民币现金165,000元（大写：壹拾陆万伍仟元整）”的收条一份。另查明，被告余金雨于2020年8月13日向原告李杰归还了50,000元，尚欠115,000元。本院认为，被告余金雨从原告李杰处借款并出具借条的行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法的借贷关系受法律保护。关于原告李杰要求由被告向原告返还借款115,000元并支付逾期利息（利息以本金115，000为基数，按照中国人民银行贷款报价利率的四倍自2020年1月8日起至2020年10月8日，共计12,835元；并支付逾期利息至实际还款之日止）的诉讼请求。本案中原告提交的借条、收条及中国农业银行业务凭证能够认定其依约向被告余金雨履行了借款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，及该法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，本案中原告李杰履行了出借的义务，被告余金雨作为借款人应当及时履行返还借款的义务。故原告李杰要求由被告余金雨返还借款115,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告余金雨作为借款人未按约履行向原告李杰返还借款的义务已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”。原、被告虽然在借条中对逾期利息进行了约定，但因约定过高，原告在诉讼请求中主张逾期利息按照中国人民银行贷款报价利率的四倍自2020年1月8日起至2020年10月8日，共计12,835元，自2020年10月9日起的利息按该计算方式支付至实际付清之日止。关于被告余金雨承担为实现债权产生的律师费10,000元的诉讼请求，被告余金雨向原告李杰出具的借条中双方约定了债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担，结合委托代理合同对律师代理费的约定，原告亦提交了向委托诉讼代理人实际支付10,000元的证据，故对原告李杰的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告余金雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告李杰所陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，本院对原告李杰的诉讼请求：1.要求由被告向原告返还借款115,000元并支付逾期利息（利息以本金115，000为基数，按照中国人民银行贷款报价利率的四倍自2020年1月8日起至2020年10月8日，共计12,835元；并支付逾期利息至实际还款之日止）的诉讼请求中要求由被告向原告返还借款115,000元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；要求由被告余金雨按照中国人民银行贷款报价利率的四倍自2020年1月8日起至2020年10月8日，共计12,835元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2.要求被告余金雨承担为实现债权产生的律师费10,000元的诉讼请求，被告余金雨向原告李杰出具的借条中双方约定了债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担，结合委托代理合同对律师代理费的约定，原告亦提交了向委托诉讼代理人实际支付10,000元的证据，故对原告李杰的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告余金雨自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李杰支付借款115,000元及逾期利息，该逾期利息从自2020年1月8日起至2020年10月8日，共计12,835元；自2020年10月9日起至实际付清之日止的利息（该利息以实际欠款数额为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、由被告余金雨自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李杰支付律师费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056.7元，减半收取计1528.35元，由被告余金雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   洛桑曲珍二〇二〇年十一月十七日书  记  员   嘉央次珍
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执14580号安文骏、郑卫峰：你们与河南金岸房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初6838号民事判决书已发生法律效力。权利人河南金岸房地产开发有限公司于2020年11月9日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年十一月十二日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初30576号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黄瑞菁，男，1979年5月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄瑞菁金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费776元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月十二日书记员  颜颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26517号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行，住所地广东省广州市天河区珠江新城猎德大道46、48号。负责人：杨光耀。委托诉讼代理人：黄冬梅、张源源，广东金轮律师事务所律师与实习人员。被告：梁程，女，1989年9月19日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行广州分行与被告梁程信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄冬梅到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：2012年11月18日，被告填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表向原告申领信用卡，并签字表示已阅读、知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则；二、信用卡领用合约载明：乙方（申请人）未在账单规定的到期还款日前偿还已出账单全部应还款项的，自交易入账日起计收透支利息（透支利率日息万分之五，按月计收复利）；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；本合约涉及年费、取现费、挂失费、短信通知服务费等收费项目；乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方（银行）因催收而产生的律师费等由乙方承担；信用卡账单分期业务介绍内容载明：持卡人可申请将已出账单中的消费金额转为分期付款，每期收取分期本金总额0.6%的手续费；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期付款业务，并发生透支等各项欠款。截至2020年10月15日，拖欠信用卡透支本金5856.74元、分期付款手续费879.89元、利息693.82元未清偿。原告为主张本案债权支出了律师费2500元；四、原告诉讼请求：（一）被告偿还原告信用卡透支本金5856.74元、分期付款手续费879.89元及利息（截至2020年10月15日利息693.82元，自次日起以5856.74元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；（二）被告向原告支付实现债权发生的律师费2500元；五、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并遵守领用合约，双方的信用卡合同关系合法有效。被告对使用信用卡交易所发生的款项逾期未予偿还已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支本金、分期付款手续费及利息有理，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，原告要求被告承担律师费有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁程于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行信用卡透支本金5856.74元、分期付款手续费879.89元及利息（截至2020年10月15日利息693.82元，自次日起以5856.74元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、被告梁程于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市天河支行律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告梁程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十一日书记员  梁颖祺
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5287号之二 申请执行人中国建设银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区广安大街26号。 负责人：张连钢，该银行行长。 被执行人刘健，男，1958年7月4日出生，汉族，住石家庄市开发区。 被执行人孙建，女，1973年5月5日出生，汉族，住石家庄市开发区。 关于天中国建设银行有限公司石家庄分行与刘健、孙建金融借款合同纠纷一案中，经本院做出的（2020）冀0104民初712号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘健名下位于石家庄市新华区9号福兴阁1145号不动产，证号：330057334。 二、查封被执行人刘健名下位于石家庄市新华区9号福兴阁1220号不动产，证号：330057330。 三、查封被执行人刘健名下位于石家庄市新华区9号福兴阁1229号不动产，证号：330057323。 四、查封被执行人刘健名下位于石家庄市新华区9号福兴阁125号不动产，证号：330057338。 五、查封被执行人刘健名下位于石家庄市新华区9号福兴阁128号不动产，证号：330057337。 六、查封被执行人刘健名下位于石家庄市新华区9号福兴阁109号不动产，证号：330057339。 七、查封被执行人刘健名下位于石家庄市新华区9号福兴阁198号不动产，证号：330057336。 八、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高志潇 二〇二〇年十一月十八日 书记员  高淑妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23134号原告：广东安盈投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道****，1911(部位：B),1912室。法定代表人：李元。委托诉讼代理人：袁敏健，系该司员工。被告：张萍，女，1980年11月23日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市沿滩区。原告广东安盈投资咨询有限公司与被告张萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁敏健到庭参加诉讼，被告张萍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东安盈投资咨询有限公司向本院提出诉讼请求判令：被告偿还原告借款本金25000元及利息（自2020年2月1日起计至实际清偿之日止，按年利率1.75%计算）。事实与理由:被告是原告的人事部经理。2020年1月2日，被告以其父亲病重为由向原告借款3万元并承诺从2020年2月开始，每月从其工资中扣除5000元用于还款。但是从2020年3月3日开始，被告再未回到原告处上班，也没有按照约定还款。被告张萍未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2020年1月2日，被告填写《借款审批单》，写明：部门人事部，借款人张萍，借款事由家庭急需父亲治疗费，借款金额3万元。同日，原告通过银行转账方式向被告转款3万元。原告还提交了社保费申报缴款个人明细查询截图打印件以及劳动合同，拟证明张萍系其员工。诉讼中，原告称2020年2月其从被告工资里扣除5000元作为还款，后被告未上班，也未还款。本院认为：原告主张被告尚欠其借款25000元，并提交《借款审批单》原件、转账凭证等证据，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院对被告尚欠原告借款25000元的事实予以认定。现原告主张被告偿还借款25000元及利息，合理合法，本院依法予以支持。因双方未约定还款时间，故利息起算时间本院调整为自起诉之日即2020年7月13日起算。原告诉请超出的部分本院不予支持并依法驳回。被告张萍经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东安盈投资咨询有限公司偿还借款25000元并支付利息（利息以25000元为基数，自2020年7月13日起，按年利率1.75%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东安盈投资咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告张萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年十一月十一日书记员  尹 丽麦英杰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24937号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高畅，广东金凡律师事务所律师。被告：蒋红锋，男，1982年2月4日出生，汉族，住广西灵川县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蒋红锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高畅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金15456.9元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月30日利息（含罚息）2971.94元、复利258.03元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2017年5月27日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20170527002384号；（五）借款金额：100000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2017年5月27日向被告发放了贷款100000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年10月30日，被告尚欠借款本金15456.9元、利息（含罚息）2971.94元、复利258.03元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《委托代理协议》、支付凭证、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年10月30日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月31日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋红锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金15456.9元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月30日的利息（含罚息）2971.94元、复利258.03元；自2020年10月31日起至实际清偿之日止，以本金15456.9元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告蒋红锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由被告蒋红锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月二十三日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初12709号原告：苏光祯，男，1953年6月20日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郑福平、王婧欣，分别系广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告：董顺祥，男，1975年4月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：韩嵩，系广东众帮律师事务所律师。第三人：管基满，男，1966年10月17日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：孙骁刚、韩晓男，均系广东理奥律师事务所律师。原告苏光祯与被告董顺祥、第三人管基满房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告苏光祯于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏光祯撤回起诉。本案受理费100元，减半收取计50元，由原告苏光祯负担。审判员  陆景亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  滕 悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初22273号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳、曾紫程，分别系广东正平天成律师事务所律师、实习人员。被告：钟志强，男，1990年3月25日出生，汉族，住广州市白云区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟志强金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行向本院申请撤回对被告钟志强的起诉。本院认为：原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回对被告钟志强的起诉。本案受理费137元（已减半收取），由平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  冯谦二〇二〇年十一月十六日书记员  刘蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22303号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳、曾紫程，分别系广东正平天成律师事务所律师、实习人员。被告：林其尹，男，1975年1月12日出生，汉族，住广州市东山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林其尹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田芳、曾紫程到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：380000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年11月8日发放贷款380000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月23日，被告尚欠原告借款本金122195.73元、利息(含罚息)20625.63元、复利1849.67元。（九）律师费：原告主张本案律师费500元，但未提交实际支付的相关凭据。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金122195.73元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日利息(含罚息)20625.63元，复利1849.67元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案的诉讼费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截至日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。因未提交充分证据证明律师费已实际发生，原告主张被告承担律师费500元，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林其尹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金122195.73元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月23日，利息(含罚息)为20625.63元，复利为1849.67元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担6元，由被告林其尹负担1490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14836号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：余静，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习人员。被告：杨俊茹，女，1978年9月27日出生，汉族，住广州市白云区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杨俊茹、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、被告杨俊茹到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年7月19日，第三人向被告发放了贷款40000元。被告签字的《贷款借据》记载“贷款金额40000元、贷款年利率6.65％、贷款期限2016年7月19日至2019年7月19日”；二、保险合同基本情况：2016年7月8日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费552.9元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2019年1月7日理赔了12179.68元。原告主张被告尚欠理赔款8114.94元未清偿；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款8114.94元、违约金（自2019年1月7日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）及案件受理费；五、被告答辩与举证情况：对原告主张的所有诉讼请求均无异议，由于经济困难，需要一定时间偿还；六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还尚欠的理赔款8114.94元合理有据，本院予以支持。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，但违约金标准过高。本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则。因此，违约金应当以理赔款为基数，并按国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告杨俊茹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款8114.94元及违约金（违约金以8114.94元为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨俊茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2317号原告：刘思远，男，1999年4月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：唐龙，男，1997年1月6日出生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告刘思远与被告唐龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告刘思远于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘思远的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许刘思远撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘思远负担。审判员  王丽新二〇二〇年十一月十八日书记员  孙 岳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28860号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：光冨眞哉（MITSUDOMISHINYA），董事长。委托诉讼代理人：张志坚、谢小玲，均系广东广和律师事务所律师。被告：玮隆集团有限公司，住所地福建省福州市晋安区。法定代表人：陈伟东。原告日立电梯（中国）有限公司与被告玮隆集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告日立电梯（中国）有限公司的委托诉讼代理人谢小玲到庭参加了诉讼，被告玮隆集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立电梯（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付剩余电梯货款32000元；二、被告承担逾期付款的违约责任，即时向原告支付违约金881.6元（自2019年11月15日暂计至2020年6月30日，按应付未付款的银行同期贷款利息计算，要求计至被告实际清偿之日止）；三、被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2018年7月30日，被告、原告签订了《电梯设备采购合同》，约定被告为湖州市某度假区弁山南单元TH-04-01-08C地块项目采购3台电梯设备，合同总价为192000元。合同签订后，原告积极履行合同项下的义务，按被告的要求供应了3台电梯设备，电梯经安装完毕后先后于2019年1月16日、2019年7月24日移交使用单位湖州某某房地产开发有限公司接收。被告未按合同约定支付，至今仅支付了160OOO元，尚欠余款32000元至今不付，屡经原告多次催付无果。为维护自身合法权益，原告特将此案诉至贵院，祈判如所请。被告玮隆集团有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年7月30日，原告与被告签订《电梯设备采购合同》（编号：AH1805712）,约定：被告向原告订购型号为VGE-400-CO24的电梯三台，金额共计192000元；按被告书面《发货通知单》注明的时间、地点交货，供货期为60天；合同签订之日起30天内被告支付设备总价款1%作为定金，排产前30个工作日被告支付设备总价款的19%为排产款，排产款支付前，原告须开具等额收据，在发货25个工作日前被告支付设备总价款的30%作为发货款，发货款支付前，原告须开具等额收据，货到被告指定地点经被告到货验收合格后45个工作日内支付当批次设备总价款的25%作为到货款，到货款支付后15日内原告须开具该批次设备款100%的增值税专用发票，设备安装完毕当地质量技术监督局验收合格（家用梯自电梯厂家验收合格）、且原告开具当批次设备总价款10%的质量保函（有效期为两年）后15个工作日内，被告支付设备总价款的25%作为验收款，此款最迟不得超过发货之日起6个月支付；被告逾期付款的，从合同应付货款的第三个月起，每逾期一日，则按应付未付款的银行同期贷款利息向原告支付违约金。2019年1月16日，原告完成案涉两台电梯的安装并检验合格后，将电梯以及《电梯监督检验报告》（特种设备检验检测机构出具）、《产品出厂质量合格证书》（原告出具）等资料移交给湖州某某房地产开发有限公司，双方签订《用户电梯移交确认单》。原告还于同日向其出具《情况说明》，告知两台电梯因系别墅电梯，属于湖州某某房地产开发有限公司，根据法律规定不进行政府验收，湖州某某房地产开发有限公司盖章予以确认。2019年7月29日，原告完成案涉第三台电梯的安装并检验合格后，将电梯以及《电梯监督检验报告》（特种设备检验检测机构出具）、《产品出厂质量合格证书》（原告出具）等资料移交给湖州某某房地产开发有限公司，双方签订《用户电梯移交确认单》、《情况说明》。2019年10月29日，原告就案涉第三台电梯出具金额为6400元的《质量保函》交给被告。庭审中，原告确认被告已支付16万元货款，称其于2019年1月、7月开具全额发票交给被告，并提供2019年7月26日开具的金额为64000元的发票。本院认为：原告与被告签订的《电梯设备采购合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立、生效，双方均应依约履行。案涉电梯经被告确认验收合格，原告已开具《质量保函》并开具足额发票，根据双方约定，被告应在收到《质量保函》后15个工作日内（即2019年11月19日前）支付剩余货款，未依约付款，自应付款的第三月起（即2020年1月19日）支付违约金。被告至今未支付剩余货款，现原告要求被告支付货款32000元以及违约金（自2020年1月19日之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）有理，本院依法予以支持，对于原告超出前述部分的诉请，本院不予支持，并依法予以驳回。被告玮隆集团有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告玮隆集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告日立电梯（中国）有限公司支付货款32000元；二、被告玮隆集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告日立电梯（中国）有限公司支付违约金（以32000元为基数，自2020年1月19日之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告日立电梯（中国）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由被告玮隆集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周梦瑶二〇二〇年十一月二十三日书记员  叶丽方王留杰
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初4156号 原告：黄相成，男，1987年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：合肥匠寓信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市政务区南二环路3818号合肥天鹅湖万达广场1-8幢1-办1005室，统一社会信用代码91340104MA2Q42YY6X(1-1)。 法定代表人：刘秀明，执行董事兼总经理。 原告黄相成与被告合肥匠寓信息科技有限公司（以下简称匠寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄相成到庭参加诉讼，被告匠寓公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄相成向本院提出诉讼请求：1、确认黄相成与匠寓公司的《房屋出租委托合同》于2020年4月15日解除；2、判令匠寓公司支付2020年2月21日至2020年4月14日所拖欠房租共4730元(2628元÷30天×54天),支付水费163.8元，电费6.2元；3、判令匠寓公司支付违约金23652元(2628元×60个月×15%)。事实和理由：2018年11月20日，黄相成与匠寓公司签订房屋出租委托合同，并于当日交付房屋。约定每月房租为2628元，合同期限为5年，2020年2月21日系匠寓公司应付租金之日，黄相成未收到应付房租。2020年3月11日致电匠寓公司群发信息中的联系人，承诺在复工后即根据合同约定支付租金。直至4月1日再次致电，该联系人告知无法给予房租支付，并约定前往匠寓公司协商解决，黄相成于2020年4月8日前往匠寓公司协商未果。现匠寓公司拒不支付应付房租及水电相关费用，并且也未主动腾出租赁房屋。黄相成已于4月10日通过邮政快递向匠寓公司发出书面的违约告知函，至今匠寓公司仍然未支付拖欠的房屋租金及水电费用。为维护合法权益，诉至法院。 匠寓公司未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月20日，黄相成（甲方）与匠寓公司（乙方）签订了一份《房屋出租委托合同》，约定：甲方将坐落于合肥市经开区××路××路××花园××幢××室，合计面积约为102.42平方米之房屋委托乙方对外出租；委托期限自2019年2月21日至2024年2月21日止；甲方应于2018年11月21日前将房屋交付给乙方；甲方同意预留每年45天作为乙方接洽承租的免租期，免租期于每年首次付款中扣除。免租期后从2019年4月6日开始计算租金，即自委托日起至委托期满给甲方每年拾个月零拾五天的房租，无论房屋出租与否，房租都由乙方转到甲方指定账户上；房屋租金为2628元／月，按季度交付租金共计每年27600元；出租代理期内，甲方或乙方提前单方终止本合同的，需提前30天书面通知对方，并支付对方本合同期内租金总金额的15%作为违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，黄相成将房屋交付给匠寓公司，匠寓公司支付租金至2020年2月20日。 2020年4月10日，黄相成向匠寓公司邮寄送达了《违约告知函》，该函载明“2020年2月21日为贵公司应付房租租金日期，本人未收到贵公司应付房租租金，因多次电话与贵公司工作人员进行协商未果，后前往贵公司当面协商均未达成一致意向。至今贵公司仍未履行合约，给付应付房租……现告知贵公司若在2020年4月15日前未将应付租金给付与我。本人将收回与贵公司所委托出租的房屋并依据合同法相关规定，我将贵公司进行民事诉讼，追究贵公司拖欠的房屋租金及违约责任”。2020年4月14日，次承租人从案涉房屋搬离。 以上事实，有不动产权证、《房屋出租委托合同》、《违约告知函》、快递邮寄单及当事人陈述等证据在卷证实。匠寓公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证权利，由其自行承担不利法律后果。 本院认为，黄相成与匠寓公司签订的《房屋出租委托合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。根据该合同内容可知，该合同性质实为房屋租赁合同，黄相成作为出租人，其已完成交付房屋的约定义务,匠寓公司理应按约定的期限支付租金，然匠寓公司未按约及时支付租金，其行为已构成违约。黄相成于2020年4月10日向匠寓公司发出《违约告知函》后，匠寓公司仍未支付租金，根据法律相关规定，黄相成享有合同解除权，现黄相成诉请确认《房屋出租委托合同》于2020年4月15日解除，因《违约告知函》中未明确通知匠寓公司合同解除时间，《房屋出租委托合同》应从匠寓公司收到起诉状副本之日即2020年11月9日起解除。 关于黄相成诉请匠寓公司支付拖欠租金4730元（自2020年2月21日计算至2020年4月14日），因匠寓公司支付租金仅至2019年2月20日，故匠寓公司还应向黄相成支付自2020年2月21日计算至2020年4月14日期间的租金4730元（2628元/月÷30天×54天）。关于黄相成诉请匠寓公司支付水费163.8元、电费6.2元，未能提供充分证据证明水电费的交费期间，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。 关于黄相成诉请匠寓公司向其支付违约金23652元，案涉合同中约定“出租代理期内，甲方或乙方提前单方终止合同的，需提前30天书面通知对方，并支付对方合同期内租金总金额的15%作为违约金。”，现案涉合同因匠寓公司单方未按约支付租金导致提前解除，黄相成应支付违约金20700元（27600元/年×5年×15%），故对该项诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告黄相成与被告合肥匠寓信息科技有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2020年11月9日解除； 二、被告合肥匠寓信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄相成支付租金4730元； 三、被告合肥匠寓信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄相成支付违约金20700元； 四、驳回原告黄相成的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费514元，减半收取计257元，由原告黄相成负担28元，由被告合肥匠寓信息科技有限公司负担229元。公告费（以公告费发票为准），由被告合肥匠寓信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 倪良月 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 董纯涛 书 记 员 孟 琦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23448号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：尼玛登孜，男，1994年8月17日出生，藏族，住四川省新龙县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告尼玛登孜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告尼玛登孜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月25日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B437202000号。（三）借款金额：114000元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告借款后未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金77824.74元，利息8317.11元，罚息3946.22元，复利912.35元。（九）抵押担保：抵押物为川Ｊ×××××传祺牌小型普通客车，2018年7月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金77824.74元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息8317.11元，罚息3946.22元，复利912.35元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为川Ｊ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B437202000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年9月20日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告尼玛登孜于2018年7月25日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B437202000）；二、被告尼玛登孜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金77824.74元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为8317.11元，罚息为3946.22元，复利为912.35元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告尼玛登孜抵押的川Ｊ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，减半收取计977元，由被告尼玛登孜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初150号 原告王雪梅，女，汉族，1978年9月16日出生，户籍所在地青岛市市南区，现住青岛市，身份证号码×××7124。 被告青岛市公安局市南分局,住所地：青岛市市南区栖霞路1号。 法定代表人荆会平，职务：局长。 出庭负责人王伟桥，该局副局长。 委托代理人陈德洪、王卫民，该局工作人员。 原告王雪梅诉被告青岛市公安局市南分局治安行政处罚一案，于2020年7月14日立案受理后，法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告王雪梅，被告青岛市公安局市南分局副局长王伟桥作为行政机关负责人及被告委托代理人陈德洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年9月30日，青岛市公安局市南分局作出青南公（门）行罚决字【2019】647号行政处罚决定书，决定对原告因扰乱单位秩序行政拘留7日，期限为2019年9月30日至2019年10月7日。2019年9月30日，青岛市拘留所依据该行政处罚决定书对原告采取了拘留措施，并于2019年10月7日对原告解除拘留。原告认为，被告违反法律规定，在原告没有任何扰乱单位秩序行为的情况下对原告采取拘留措施，限制原告人身自由，严重侵犯了原告的人身权利。现提出起诉，要求撤销上述行政处罚决定书。 被告青岛市公安局市南分局辩称：一、王雪梅扰乱单位秩序的事实清楚、证据确凿。2019年5月15日、9月29日,王雪梅违反《中华人民共和国信访条例》的规定到国家信访局越级走访登记,扰乱了单位秩序，后被查获。以上事实有当事人的陈述、证人证言、到案经过、视频等证据证实。二、对王雪梅的行政处罚适用法律正确、程序合法、内容适当。我局金门路派出所经依法调查后,认为王雪梅扰乱单位秩序事实清楚、证据确凿。2019年9月30日,我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定,依法对王雪梅作出行政拘留七日的处罚并履行了法定程序。综上所述,被告认为:王雪梅扰乱单位秩序的违法行为,事实清楚、证据确凿。对其作出的行政处罚适用法律正确,程序合法,内容适当。请求青岛市市南区人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告青岛市公安局市南分局提交如下证据： 1、受案登记表，证明依法受案； 2、到案经过； 3、立案、撤案决定书； 4、王雪梅询问笔录2份； 5、刘栋、梁启田、关玉胜（2份）、于波询问笔录； 6、青岛市信访局、市中院、市南区信访局及街道办事处相关说明， 7、音视频资料，以上证据证明依法对王雪梅进行调查； 8、行政处罚告知笔录，证明告知被处罚人陈述权申辩权； 9、行政处罚决定书，证明依法对王雪梅作出行政处罚。 经庭审质证，原告对被告证据均不认可，主张：被告无权管辖，应该是北京或者市北区公安机关管辖。原告2019年5月到国家信访局反映冤案，反映后直接坐车回家，没有人联系原告。9月底到北京国家信访局排队时被市南民警喊出，给联系的信访局、法院的领导，有关领导都答复不会拘留原告。原告也没有闹非法聚集、围堵国家机关、拦截公务车辆等行为，国家信访局出台的规定也是不接待越级访，并没有拘留的依据。对于被告证据中2019年9月29日对原告的讯问笔录上的签字不认可，请求进行笔迹鉴定。 2020年11月2日，被告提交金门路派出所的“情况说明”一份，认可上述提交的“2019年9月29日19时许对王雪梅的讯问笔录”系民警制作的学习笔录，不慎将和正式笔录混放入王雪梅卷宗中。该笔录上的签名和捺印不是王雪梅本人的。经询问原告，原告不认可是工作疏忽而是认为故意陷害，但不再要求笔迹鉴定。鉴于上述情况，本院对被告提交的“2019年9月29日19时许对王雪梅的讯问笔录”不予认可，该证据不能作为行政处罚的依据。对被告提交的其他证据予以认可，可以证明被告作出行政处罚的事实依据和程序。 经审理查明，被告青岛市公安局市南分局于2019年9月30日对原告王雪梅作出青南公（门）行罚决字【2019】647号行政处罚决定书，认定：2019年5月15日，王雪梅违反《中华人民共和国信访条例》的规定，到国家信访局越级走访登记；2019年9月29日，再次到国家信访局越级走访登记时，被金门路街道办事处工作人员劝阻。王雪梅扰乱单位秩序的违法行为成立，决定给予行政拘留七日的处罚。王雪梅不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定:“有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:扰乱机关团体企业、事业单位秩序,致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行,尚未造成严重损失的:(二)扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中,王雪梅2019年5月、9月到国家信访局越级上访的行为,已构成扰乱单位秩序的违法行为。被告青岛市公安局市南分局经调查核实后,依据上述相关规定,对原告作出行政拘留七日的行政处罚,认定事实清楚,证据充分,适用依据准确。被告青岛市市南区人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。原告提出的其系正常上访，不存在闹访不应被拘留的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王雪梅的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  吕 骏 人民陪审员  张丽文 人民陪审员  陈唤军 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  费立杰 速 录 员  周开发