福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）闽0502行赔初156号 原告福建成顺牧业有限公司，住所地南安市康美镇东旭村，统一社会信用代码9135058367190553XT。 法定代表人王春城，总经理。 委托代理人张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。 被告南安市康美镇人民政府，住所地福建省南安市康美镇康元路**，统一社会信用代码1135058300383908X7。 法定代表人陈忠碧，镇长。 行政机关出庭应诉负责人周超荣，南安市康美镇人民政府党委委员、武装部部长。 委托代理人杨洁、庄锴，福建润金律师事务所律师。 原告福建成顺牧业有限公司（以下简称成顺牧业公司）诉被告南安市康美镇人民政府（以下简称康美镇政府）行政赔偿一案，原告于2019年10月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月13日本院作出（2019）闽0502行赔初156号行政赔偿裁定书，裁定本案中止诉讼。2020年9月2日，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告福建成顺牧业有限公司的法定代表人王春城及委托代理人张朝阳，被告南安市康美镇人民政府的行政机关出庭应诉负责人周超荣及委托代理人庄锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成顺牧业公司诉称，原告是一家于2008年1月21日依法成立的企业，其经营范围为：畜禽养殖；生产、加工、销售农畜禽产品；农业观光旅游；蔬菜、食用菌、林木、果树种植等。2017年3月1日，被告南安市康美镇人民政府组织派出所、土地所、供电所、环保站等多个部门非法强行拆除原告所有的位于南安市康美镇东旭村的养牛场，被告强制拆除原告养牛场的行为给原告造成严重的经济损失，已被鲤城区人民法院（2018）闽0502行初330号行政判决书及泉州市中级人民法院（2019）闽05行终113号行政判决书确认违法。为维护原告合法权益，请求法院判决：被告赔偿原告经济损失8176620元。 原告成顺牧业公司向本院提交下列证据： 1.营业执照，证明原告主体适格； 2.2017年3月2日《海丝商报》， 3.照片，证据2-3证明2017年3月1日，被告非法组织实施拆除原告的养牛场，养牛场占地约5万平方米，导致原告损失惨重的事实； 4.鲤城区人民法院（2018）闽0502行初330号行政判决书， 5.泉州市中级人民法院（2019）闽05行终113号行政判决书、法律文书生效证明书，证据4-5证明被告于2017年3月1日强制拆除原告所有的位于南安市康美镇东旭村的养牛场的行为已被鲤城区人民法院（2018）闽0502行初330号行政判决书及泉州市中级人民法院（2019）闽05行终113号行政判决书确认违法，上述判决均已生效；本案养牛场在被强拆之前已建成； 6.涉案养牛场施工前、中、后的照片九组。 被告康美镇政府辩称，一、原告未经规划及环保等相关部门批准非法占用基本农田违法建设无合法批建手续建（构）筑经营养牛场使用，该无合法批建手续建（构）筑依法应当拆除或者罚没，因此被告无需就依法拆除不具备合法权益的无合法批建手续建（构）筑向原告进行任何赔偿，原告的诉讼请求毫无法律依据。1.被告拆除的地上建筑物系原告未经规划及环保等相关部门批准非法占用基本农田违法所建的无合法批建手续建（构）筑。依据南安市自然资源局出具的南资源行处〔2019〕172号《行政处罚决定书》、泉州市自然资源和规划局出具的《关于南安市康美镇东旭村福建成顺牧业有限公司地块违法用地耕地破坏鉴定结论》、原南安市环境保护局出具的南环保罚字〔2019〕46号《行政处罚决定书》等相关文件显示：被告拆除的地上建筑物系原告未经规划及环保等相关部门批准非法占用基本农田违法所建的无合法批建手续建（构）筑。2.原告所建无合法批建手续建（构）筑属于依法应当拆除或者罚没，不属于法律上保护的合法权益。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条：未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的,由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任，以及《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故本案原告所建无合法批建手续建（构）筑属于依法应当拆除或者罚没其不属于法律上保护的合法权益。综上，被告拆除原告未经规划及环保等相关部门批准非法占用基本农田违法建设无合法批建手续建（构）筑即便被告拆除行为程序上违法，但是该无合法批建手续建（构）筑属于依法应当拆除或者罚没即非法律上保护的合法权益，不属于国家赔偿法规定的行政赔偿对象。二、被告即使拆除程序存在瑕疵，也未侵犯原告任何合法权益。原告未提交实际支持其主张的赔偿金额的证据。就现有材料看，被拆除的无合法批建手续建（构）筑已建设长达10年之久且建筑材料价值极低，周边多为农田极易造成建筑物材料的腐蚀，可见残留建筑材料本身毫无价值可言。据此，原告无任何证据证明其合法权益受到侵害情况下，被告并无赔偿义务。1.原告提供的2017年3月2日《海丝商报》内容显示：记者现场看到这些厂房搭盖十分简易，多为铁皮和红砖结构，有的只简单盖上了塑料顶棚。此外，原告自身提供的照片亦足以看出其被拆除后的建筑物材料本身极为破旧，部分铁质及红砖等建筑材料已经严重生锈，破旧不堪。2.《行政诉讼法司法解释》第二十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称行政证据规则）第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告对因受被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。从法律规范可见，原告对所遭受损害的事实及损失程度、损害结果承担举证责任，被告对不予赔偿或者减少赔偿的事实或依据承担举证责任。而本案中，首先原告被拆除的无合法批建手续建（构）筑建设并使用长达十年之久，其建筑材料已经严重生锈腐朽；同时，原告作为企业其生产经营过程中应保留有相关的财务报表及对应的发票、合同等，对此被告有理由相信其保留有涉及建筑物拆除前的相关照片、建筑材料采购清单、建筑物施工面积等相关证据材料；其次，在被告拆除房屋前已经多次与原告沟通过拆除前述无合法批建手续建（构）筑事宜，并采取断水断电等相关措施及发出限期拆除通知等，结合原告拆除过程一直在现场阻扰执法（注：原告提供的证据《海丝商报》也显示：行动中，机器进场拆除，户主始终不愿配合，执法人员想方设法将牛驱赶出来，以便拆除）并能够提供的拆除后照片，其不可不提前做好随时被拆除的准备并已保留了相关证据，据此不难看出其为了罗列一个虚假清单任意向被告索要极为不合理的行政赔偿而故意不提供相关证据材料，其意图系索取高额的行政赔偿；最后，即使原告认为被告拆除行为导致其合法利益受损即产生相关直接经济损失，那么其应当证明如果由其自行小心拆除，残留建筑材料可出售的价值扣除其自身拆除及运输、销售成本后的剩余价值。据此，原告主张的赔偿对象应为合法权益项下合理的直接经济损失并具有举证能力应当依法举证。3.被告拆除对象属于应当拆除或者罚没无合法批建手续建（构）筑，其拆除行为本身具有合法性及必要性、紧迫性，其拆除的目的和结果均系避免公共利益巨大损失（无论系村民来访登记或者南资源行处〔2019〕172号《行政处罚决定书》均体现原告开办养牛场已造成严重污染，且污染行为不断持续）。故即使拆除行为的程序存在瑕疵，被告为了防止公共利益继续扩大，亦不应对此苛以重责。同时，原告依法就其主张提供相关证据支持，故被告不应承担原告主张的毫无依据的赔偿责任。综上，原告诉讼请求所要求的赔偿对象为依法应当拆除或罚没的无合法批建手续建（构）筑，并非《行政赔偿法》中所指的合法权益。其罗列的财产损失清单严重失实背离真实情况且无任何证据证明予以证明。基于前述，被告认为原告的诉讼请求对象错误且明显脱离真实价值，同时其未就其合法利益的合理的直接经济损失予以明确并依法进行初步举证责任，应当驳回其全部诉求请求。 被告康美镇政府向本院提交了下列证据： 1.南资源行处〔2019〕172号《行政处罚决定书》，南国土执字〔2018〕第15号《责令改正国土资源违法行为通知书》（该通知书是在作出行政处罚决定书之前，自然资源局作出的责令改正通知书，属于行政处罚决定书的附属材料）， 2.《关于南安市康美镇东旭村福建成顺牧业有限公司地块违法用地耕地破坏鉴定结论》， 3.南环保罚字〔2016〕46号《行政处罚决定书》、调查询问笔录、照片，证据1-3证明被告拆除的地上建筑物系原告未经规划及环保等相关部门批准非法占用基本农田违法所建的无合法批建手续建（构）筑，原告行为已经严重污染环境且行为屡禁不止，持续危害周边村民正常生活且拒不履行环保部门的行政执法行为，其拆除行为本身具有合法性及必要性、紧迫性，目的和结果均系避免公共利益巨大损失；被告并未对原告的建筑物进行全部拆除，后南安市自然资源局对原告进行行政处罚，根据环保的询问笔录，原告总共也只建了5栋牛舍，是在2008年建设的，对建筑范围进行确认，有原告法定代表人本人签字确认的； 4.《限期关停通知书（存根）》， 5.照片一张（拆除过程中）， 6.现场照片11张（拆除过程和拆除后）， 7.手机短信一条、视频短片1部，证据4-7证明无合法批建手续建（构）筑已建设长达10年之久且铁质及红砖等建筑材料已经严重生锈，破旧不堪，毫无价值，拆除前原告已经知悉其无合法批建手续建（构）筑将被拆除，且拆除时其在现场，其不可能不提前准备对拆除对象保留相关证据，拆除的内容与原告自报的财产损失清单严重不符，原告现场负责人苏志钦拆除时候在现场，其完全有能力对现场情况进行拍照确认； 8.南安市人民政府市长热线电话交办单、1××××便民服务平台服务工单、来访登记、《关于强烈请求立即关停污染严重的康美东旭南星自然村成顺养牛场的报告》、关于东旭村南星自然村成顺养牛场污染的回复， 9.照片一张、东旭村委会会议记录3份，证据8-9证明原告养牛场环境污染周边群众生产、生活问题，被告、东旭村委会工作人员于2016年6月17日组织附近村民代表与原告法定代表人王春城等人员协商解决，在协调会上被告工作人员告知王春城并向群众表态，如原告的养殖场没有按时（即2017年1月1日前）清栏关闭，被告将采取强制措施进行拆除关闭；该组证据还可以证实2017年1月5日被告对成顺养殖场采取停水停电措施； 10.（2018）闽05民终6542号民事判决书，证明苏志钦负责成顺公司的对账等业务，现场负责人，系王春城的妹夫。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性被告认为恰恰反映了原告所建的建筑物是十分简陋的，而且已经腐蚀不堪，多数建筑物就是一个塑料顶棚，新闻报道也明确了，原告的建筑物是没有环评手续、违章搭建的，村民多次反映的事实；对证据3真实性、合法性有异议，照片没有体现拍照的人员、时间、地、地点使是真实的，该照片可以看出现场还有部分建筑物仍存在，照片显示出来的建筑材料，特别是铁质材料已经生锈，没有价值，现场残留有建筑物未予拆除；对证据4、5真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，虽法院确认拆除行为违法，但涉案建筑物属于违章建筑物，不是合法财产，若要赔偿也仅是对可回收利用价值进行补偿；证据6于庭后提交，超过举证期限，无法体现具体拍摄时间、拍摄信息，对其真实性、合法性有异议，施工中照片仅能证明四栋无批建手续的建筑物进行建设，且建筑物均为简易搭盖；建筑物建成时间为2008年，照片仅能反映2008年1月之前的状态，无法反馈拆除时的房屋状态；2017年之后仍有部分牛舍未拆除，至起诉长达一年多时间，原告完全可以拆除后现状取证确认拆除后的情况，其应承担举证不能的责任。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对其证明内容有异议，本案养牛场被强拆是被告认为原告的养牛场违反环保问题，而不是因为违章建筑被强拆；对证据3中处罚决定书真实性无异议，对调查笔录真实性有异议，没有原件；对照片真实性、关联性均有异议，拍摄地点、时间是被告单方的注解，无法客观体现出来；对证据4真实性无异议，该通知的原因也是因环保问题；对证据5真实性、关联性有异议，照片的拍摄时间、地、地点无法体现证据6真实性无异议，可证明原告养牛场有铁架、砖墙、瓷砖、防雨布，原告提供的财产损失清单中的设施在该组照片中大部分可以体现出来，证明原告罗列的损失项目是真实、客观的；证据7短信有收到，真实性由法院依法认定，强拆行为已经被生效判决确认违法；对证据8真实性有异议，没有原件；对证据9表面真实性无异议，无法体现真实情况，只是会议纪要，没有参会人员的签名，也没有反映群众、原告本人或其委托人的签名确认，对证明目的有异议；证据10苏志钦是原告公司的员工，负责对账，但并不是现场负责人。 在本案审理过程中，被告向本院申请委托司法鉴定机构对本案强制拆除造成的损失进行评估鉴定，本院予以准许。福建中正资产评估房地产估价有限公司于2020年11月2日作出《关于退回司法鉴定委托书的函》，表示因评估标的物已被拆除，无法知晓原标的物状况，各项损失难以界定，可回收利用建筑材料的损失数量亦难以核实，因此不具备其评估的条件，故无法接受该项目委托。福建仁达资产评估房地产估价有限公司于2020年11月10日作出《放弃委托声明》，表示估价对象已拆除，其无法完成委托鉴定要求，因此其放弃此次委托。经质证，原告对上述回函及声明无异议，主张原告的损失及被告的赔偿数额由法院依法进行判决；被告认为虽案涉两违建筑物已被拆除，但根据原、被告提供的材料并结合现场勘验仍可以进行鉴定，可由法院另行指定第三人鉴定机构进行鉴定；若无法鉴定，请求法院参考被告提供的关于成顺牧业鉴定事宜的相关意见对可回收利用价值进行判断。 本院对上述证据材料予以分析认定如下：因被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证据2、4、5真实性、合法性无异议；原告对被告提供的证据1、2、证据3中处罚决定书、证据4、6真实性无异议，证据9表面真实性无异议，本院均予以认定。原告提供的证据3与被告提供的证据6能够相互印证，可证明养牛场被拆除中、后的现场情况；原告提供的证据6系养牛场搭建前后的照片，无法证明2017年被拆除前后的状况。被告提供的证据3中询问笔录加盖公章，真实性予以认定；证据8系复印件，真实性无法确认；证据5可与证据6相互印证、证据7原告承认有收到，本院均予以认定。对鉴定机构分别出具的回函、声明，真实性予以认定。 经审理查明，原告成顺牧业公司注册于2008年1月21日，企业经营范围为畜禽养殖；蔬菜、食用菌、林木、果树种植；生产、加工、销售：农畜禽产品；农业观光旅游。原告在南安市康美镇东旭村经营一处养牛场。2017年3月1日，被告康美镇政府强制拆除上述养牛场。原告向本院提起诉讼，请求确认被告的强制拆除行为违法。2019年1月14日，本院作出（2018）闽0502行初330号行政判决，确认被告康美镇政府于2017年3月1日强制拆除原告成顺牧业公司所有的位于南安市康美镇东旭村的养牛场的行为违法。被告不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年5月16日作出（2019）闽05行终113号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于2019年7月8日向福建省高级人民法院申请再审。期间，原告向本院提起本案行政赔偿诉讼。福建省高级人民法院于2020年7月24日作出（2019）闽行申500号行政裁定书，裁定驳回康美镇政府的再审申请。 本院认为，《福建省违法建设处置若干规定》第三条第一款规定：“本规定所称违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案被告康美镇政府具有查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设行为的法定职权。原告在南安市康美镇东旭村建设养牛场，但其未能提供相应证据证明建设案涉养牛场的合法性，故虽被告康美镇政府实施的强拆行为因违反法定程序被确认违法，但原告要求按合法建筑物的标准赔偿养牛场价值缺乏事实与法律依据。被告违法强拆对原告存放在违法建筑内的合法财产造成损失的应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（三）、（四）、（八）项的规定予以赔偿。被告强制拆除与原告自行保护性拆除两者可回收利用建筑材料损失的差额部分，被告亦应当予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，鉴于本案因客观原因造成损失无法进行鉴定评估，被告在强制拆除过程中未依法公证或者制作证据清单，无法举证证明原告的实际损失金额，而原告对政府部门多次责令其自行拆除违法建筑物均予以拒绝且原告对其主张存放在违法建筑内的物品损失情况也未能提供合法有效的证据。本院在原告就损失金额完成初步举证证明的情况下，运用生活经验、生活常识，根据原告主张的损失项目并综合考虑本案的实际情况判断其损失价值如下： 1.阳光棚，原告主张被拆除的阳光棚共有12座，但其提供的证据无法证实被拆除的阳光棚有12座。根据被告提供的南安市环境保护局于2016年8月22日作出的南环保罚字〔2016〕46号《行政处罚决定书》载明：“2016年6月16日现场检查时，你单位处于正常生产状态，主要生产设备为牛舍5幢，配套建设沼气池2座……”、泉州市自然资源和规划局于2019年2月19日作出的《关于南安市康美镇东旭村福建成顺牧业有限公司地块违法用地耕地破坏鉴定结论》载明：“该宗地总面积29567.2平方米（44.35亩），地，地块上搭盖有简易房**、牛棚**砖结构房屋1座……”以及双方提供的现场照片，本院酌定被拆除阳光棚7座，结合原告的陈述及现场照片，阳光棚主要由铁架及铁板构成，该建筑物于2008年建成并投入使用，已使用一定年限，且拆除后可回收利用的材料仍遗留在现场，可由原告自行处理，故本院酌定每座阳光棚的可回收利用建筑材料价值损失2000元，即该项损失为2000元/座×7座=14000元； 2.养牛棚，原告主张被拆除的养牛棚共有9座，但其提供的证据同样无法证实被拆除的养牛棚共有9座。参照上述第1点分析，本院酌定被拆除养牛棚5座，结合原告的陈述及现场照片，养牛棚主要由铁架及石棉瓦构成，石棉瓦被拆除后可回收利用价值不大，综合其已使用的年限、原告自行保护性拆除亦可造成的损失以及拆除后仍遗留在现场的建筑材料价值，本院酌定每座养牛棚的可回收利用建筑材料价值损失1800元，即该项损失为1800元/座×5座=9000元； 3.养牛饲料槽，根据现场照片可知，饲料槽主要由水泥及砖头构成，该构筑物已使用近10年，饲养牛过程中对砖可能造成的污染，且即使由原告自行保护性拆除，可回收利用的建筑材料价值亦不大，本院酌定该项可回收利用建筑材料价值损失500元； 4.进口隔温防雨布和铁架，原告主张被拆除的防雨布共42块（约12012㎡），每平方米防雨布和铁架造价约120平方米，但其未提供购买票据等证据证明，其提供的其他证据亦不能证明该主张。根据现场照片可知，现场确有防雨布及铁架被拆除，同时可体现部分被拆除的防雨布仍可回收利用，综合其已使用的年限、原告自行保护性拆除亦可造成的损失以及拆除后仍遗留在现场的材料价值，本院酌定该项可回收利用建筑材料价值损失为20000元； 5.养牛场的砖墙，根据现场照片可知，砖墙主要由砖头构成，拆除后现场仍有部分砖头较完整，考虑到饲养牛过程中可能对砖造成的污染、砖已使用的年限、清理砖可能产生的费用等因素，即使由原告自行保护性拆除，可回收利用的建筑材料价值亦不大，本院酌定该项可回收利用建筑材料价值损失为1000元； 6.阳光棚和养牛棚的地面及晒牛粪场的水泥板，因该地面主要由水泥构成，即使由原告自行保护性拆除，可回收利用的建筑材料价值亦不多，结合使用年限及可能造成的污染，本院酌定该项可回收利用建筑材料价值损失为500元； 7.防止山坡坍塌的挡土墙，参照上述第5点分析，本院酌定该项可回收利用建筑材料价值损失为1000元； 8.污水渠和雨水渠，参照上述第6点分析，本院酌定该项可回收利用建筑材料价值损失为500元； 9.照明、通风、拌料设备，原告主张**光棚的照明设备损失为12座×1000元/座=12000元，养牛棚的照明设备损失为9座×3500元/座=31500元，但其均未提供证据证明。鉴于照明设备系养牛场正常运转的必要设施设备，本院酌定该项损失为5000元。另外原告主张有通风设备地扇4个、吊扇15个，以及拌料设备切草机1部、拌料机1部、切饲料机1部造成损害，但其未能提供证据证明这些机器设备的存在，完成初步的举证证明责任，该项赔偿主张本院不予支持； 10.电线杆，原告主张共有铁质电线杆15根、16平方米铜线约1000米及10平方米的铜线约2000米，虽原告提供的证据无法证明该主张，但是鉴于电线设备是养牛场正常运转的必要设施设备，结合其已使用的年限、自行拆除可能造成的损失以及拆除后仍遗留在现场的材料价值等因素，本院酌定该项可回收利用的建筑材料价值损失为3000元。 综上，本院酌定因被告的强制拆除行为给原告造成的各项损失共计54500元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（三）、（四）、（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下： 一、被告南安市康美镇人民政府应在本判决生效之日起15日内赔偿原告福建成顺牧业有限公司各项财产损失合计人民币54500元； 二、驳回原告福建成顺牧业有限公司的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  李凤美 人民陪审员  吴清红 人民陪审员  黄小燕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈墨墨 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。 对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。 当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。