福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初264号 原告：福州精磊装饰材料有限公司，住所地：福州市仓山区盖山镇江边村上道**。 法定代表人：冯文忠，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马金党，福建合伦律师事务所律师。 被告：福州市仓山区人力资源和社会保障局，，住所地：福州市仓山区江边洲路**临江新天地美墩苑** 负责人：吴希才，局长。 出庭负责人：陈建华，男，分管负责人，主任科员。 委托诉讼代理人：方孟炎，男，工作人员。 委托诉讼代理人：林飞，男，工作人员。 第三人：吴昌棋，男，汉族，1987年12月15日出生，住福建省连城县。 委托诉讼代理人：杨嘉欣，福建知力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海华，福建知力律师事务所实习律师。 原告福州精磊装饰材料有限公司不服被告福州市仓山区人力资源和社会保障局于2020年4月9日作出的福州市（仓山区）认定工伤【2020年】6号《认定工伤决定书》，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告的诉讼委托代理人马金党、被告出庭负责人陈建华及诉讼委托代理人林飞、第三人的诉讼委托代理人王海华、杨嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年4月9日作出福州市（仓山区）认定工伤【2020年】6号《认定工伤决定书》，第三人被诊断为职业性矽肺叁期的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定为工伤。 原告福州精磊装饰材料有限公司诉称，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。原告认为第三人提交的原告签章的《劳动关系证明》不能作为第三人与原告存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。该《劳动关系证明》系第三人以申请社会救助为由，请求原告签章的书面材料，仅具有形式上的意义。第三人与原告之间是否存在劳动关系（包括事实劳动关系），不是一纸《劳动关系证明》所能证明的。事实上，第三人与原告之间并不存在劳动关系（包括事实劳动关系）。理由如下：首先，第三人并不在原告的公司任职，而是在福州市闽侯县石材厂（以下简称“石材厂”）从事人造石切割打磨工作；其次，第三人声称是原告公司的员工，但是却提供不出工资发放的明细或者银行流水。虽依据《劳动争议调解仲裁法》第六条以及《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第六条第三款的规定由用人单位承担举证责任，但事实上第三人的工资不是原告发放的，原告无法提供工资数额证据是事实限制，不应当承担不利后果。相反，第三人主张与原告存在劳动关系，对于工资数额以及发放情况应当由第三人举证，若举证不能应当由第三人承担举证不能的不利后果；再有，第三人与石材厂不存在行政隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。第三人在石材厂工作期间，时间由其自身支配，任意出入，第三人不受石材厂内部规章制度的限制，由第三人自行组织和指挥劳动。第三人从事人造石切割打磨工作，所加工的石材按件计算，属一次性工作，故第三人与石材厂建立的是劳务关系，不受《劳动法》的约束。综上，原告认为其与第三人之间并不存在劳动关系，第三人与石材厂建立的是劳务关系，也非劳动关系。被告在第三人未能提交与原告存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，也未查明事实的情况下，作出福州市（仓山区）认定工伤［2020］6号《认定工伤决定书》系认定错误，缺乏事实和法律依据。为此，原告特诉请：一、撤销被告福州市仓山区人力资源和社会保障局作出的福州市（仓山区）认定工伤［2020］6号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告于起诉时向本院提交如下证据： B1.福州市（仓山区）认定工伤[2020]6号《认定工伤决定书》；B2.闽岩CDC职诊证[2019]811号职业诊断证明书；B3.劳动关系证明，共同证明被告作出的《认定工伤决定书》认定错误，缺乏事实和法律依据。 被告福州市仓山区人力资源和社会保障局辩称，2020年3月2日，被告立案受理黄秋莲（系第三人的姐姐）的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，于2020年3月26日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定时限内进行举证，但原告仅提供营业执照、法定代表人的身份证复印件等书面材料，未对第三人系非工伤的情况举证。立案受理后，被告进行调查取证，调查结果表明：第三人于2013年5月进入原告公司从事人造石切割打磨工作，2019年4月25日，第三人因身体不适前往福州市肺科医院治疗，之后陆续到福州市肺科医院、连成县医院治疗，2019年12月20日，福建省龙岩市疾病预防控制中心作出闽岩CDC职诊证〔2019〕811号《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性矽肺叁期。被告根据福建省龙岩市疾病预防控制中心职业病诊断证明书、福州市肺科医院、连成县医院诊疗记录、出院小结、疾病诊断证明书，原告出具的劳动关系证明、中国建设银行个人账户收入交易明细、原告法定代表人冯文忠和黄秋莲的询问笔录等证据均可证实：第三人系原告的职工，负责人造石灶台面的切割打磨工作，第三人是在2013年5年至2019年4月期间因从事切割打磨工作被诊断为职业性矽肺叁期，故被告认定第三人为工伤并无不当。综上,被告作出的认定工伤决定，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。 被告向本院提交了以下证据： A1.工伤认定申请表；A2.黄秋莲、吴昌棋的户口簿、身份证；A3.工伤认定申请受理决定书；A4.工伤认定立案审批表；A5.工伤认定举证通知书（存根）；A6.认定工伤决定书，A7.送达回证，共同证明做出工伤认定程序合法的事实。 A8.企业信用信息、营业执照、法定代表人身份证，证明原告有合法的用工主体资格。 A9.福建省龙岩市疾病预防控制中心职业病诊断证明书，证明第三人的职业病诊断结论为职业性矽肺叁期。 A10.福建省连城医院、福州市肺科医院诊疗记录、出院小结、疾病诊断证明书，证明第三人患职业病的治疗经过。 A11.原告出具的劳动关系证明；A12.中国建设银行个人账户收入交易明细；A13.冯文忠的询问笔录;A14.黄秋莲的询问笔录，共同证明第三人与原告存在劳动关系。 第三人吴昌棋的意见与被告的答辩意见相同。 第三人无证据向本院提供。 经庭审质证，原告对证据A1-A14的真实性和内容无异议，但对证据A1中第三人填写的工作单位有异议，原告并非第三人的用工主体。证据A3中被告在第三人未提交与原告存在劳动关系的证明材料、又未查明事实的情况下作出认定工伤决定，缺乏事实和法律依据。证据A8显示原告的经营范围是装饰材料的批发、代购代销，而第三人从事的是人造石的切割打磨工作，原告的经营范围与第三人从事的工作并非同一业务类型。原告的实际经营地址虽与第三人的工作地点相同，但也不能因此认定原告的实际经营地址系第三人的工作场所。证据A11的《劳动关系证明》是第三人提供的，其为申请社会求助而请求原告签章的书面材料，仅具有形式上的意义，无法证明原告与第三人存在劳动合同关系。证据A12中冯文忠虽每月20日左右向第三人支付款项，但每月支付款项的数额不等且相差甚大，更符合劳务报酬的特征。结合证据A13中冯文忠在询问笔录中陈述“吴昌棋在本公司上班期间上班是断断续续的，其在本公司上班不需要考勤（其他职工上班有实行考勤），其工资是根据其做的长度或平方数计算”的事实可以认定冯文忠向第三人支付款项的行为系代表石材厂向第三人支付劳务报酬，与原告无关。冯文忠虽是原告的法定代表人且有向第三人支付款项，但也不能因此认定该行为系代表原告履行职务行为。另外，冯文忠的询问笔录中载明的“文化程度：初中”，表明其因文化水平的受限特别是法律认知的缺失导致其作出对原告不利的自认，因此不能代表原告的真实意思表示。证据A14中黄秋莲的陈述与事实不符。第三人对证据A1-A14真实性、内容及证明对象均无异议。 被告、第三人对原告提交的证据B1-B3的真实性无异议，证明第三人犯职业矽肺且与原告存在劳动关系的事实，被告认定工伤的事实清楚，证据确凿。 本院对上述证据认证如下：原、被告对真实性均无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据；经核对原件，对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。原告对证据A6的证明对象有异议，本院认为该证据仅能证明被告对第三人作出认定工伤的事实，无法证明事实认定及法律适用是否存在错误，对原告的质证意见本院不予采信。原告对证据A11-A12的证明对象有异议，本院认为证据A11系经原告加盖公章予以确认,结合证据A12中冯文忠的询问笔录证实第三人与原告之间劳动关系的存在，且原告无相反证据证明冯文忠向第三人支付的款项系石材厂向第三人支付的劳动报酬，对原告的质证意见本院不予采信。 经审理查明，原告系自然人独资的有限责任公司，其于2019年4月30日作出《劳动关系证明》，载明：原告是被告公司职工，主要负责人造石灶台面的切割打磨工作等。第三人需申请职业鉴定，特出具该证明确认2013年5月至今第三人与原告之间存在劳动关系。 2019年12月20日，福建省龙岩市疾病预防控制中心作出闽岩CDC职诊证【2019】811号《职业病诊断证明书》，载明“诊断结论：职业性矽肺叁期”。 第三人于2020年2月28日向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2020年3月2日作出仓人社伤险（受）字【2020】006号《工伤认定立案审批表》及《工伤认定申请受理决定书》。 被告于2020年3月26日作出仓人社伤险（受）字【2020】006号《工伤认定举证通知书》，将受理第三人的工伤认定申请告知原告，并要求被告在2020年4月2日前提交证据材料。 第三人的中国建设银行个人账户收入交易明细显示：2018年8月16日至2019年5月17日期间，原告公司的法定代表人冯文忠每个月均会从其建行账户汇款至第三人银行账户。冯文忠在2020年3月26日的《询问笔录》中记载：“吴昌棋是本公司职工，其于2013年5月进入本公司上班，从事人造石切割打磨工作……每月20日左右以转账方式支付其上个月的工资。本公司没有与吴昌棋签订劳动合同，其也没有办理社会保险。其于2019年4月30日之后就没有在本公司上班了。”。 2020年4月9日,被告作出福州市(仓山区)认定工伤[2020]6号《认定工伤决定书》，认定第三人被诊断为职业性矽肺叁期情形属于工伤。被告将该决定书于2020年4月10日送达原告、于2020年4月13日送达第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,本案被告具有依法受理工伤申请并作出工伤认定的法定职责。根据原告出具的劳动关系证明，结合原告法定代表人冯文忠的询问笔录、第三人的中国建设银行个人账户收入交易等证据可证实第三人系原告职工，负责人造石灶台面的切割工作，再根据福建省龙岩市疾病预防控制中心职业病诊断证明书、福州市肺科医院、连成县医院诊疗记录、出院小结、疾病诊断证明书，可证实第三人因从事切割打磨工作被诊断为职业性矽肺叁期，第三人受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。被告受理工伤认定申请后依法调查取证，履行了相关告知义务,被告认定工伤的事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。原告虽认为第三人不在其公司任职、第三人工资非其发放且双方不存在劳动关系,但其未向本院提交相关证据加以证实,故对其主张本院不予采信。综上,原告要求撤销被告作出的福州市（仓山区）认定工伤[2020]6号《认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律根据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州精磊装饰材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘雨涛 审 判 员  郑 如 人民陪审员  罗桂江 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  林 莹 书 记 员  陈晓希 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。