北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11065号原告：詹继甫，男，1956年5月1日出生，汉族，北京市军供站退休职工，住北京市丰台区。原告：陈秀玲（詹继甫之妻），1960年2月27日出生，汉族，京棉集团二厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被告：詹纪臣，男，1949年10月21日出生，汉族，北京吉普汽车有限公司退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：詹雅靖（詹纪臣之女），1978年12月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑爱利，北京市嘉安律师事务所律师。被告：李英英（詹纪臣之妻），1953年12月27日出生，汉族，丰台区地铁车辆厂退休职工，住北京市丰台区。被告：詹继民，男，1952年8月9日出生，汉族，丰台桥梁工厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：詹硕（詹继民之女），1982年8月5日出生，汉族，北京市朝阳区依顿双语幼儿园园长助理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘红艳，北京市嘉安律师事务所律师。被告：张世平（詹继民之妻），1955年4月22日出生，汉族，北京电焊条厂退休职工，住北京市丰台区。原告詹继甫、陈秀玲与被告詹纪臣、李英英、詹继民、张世平附义务赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹继甫、陈秀玲及其委托诉讼代理人邵亚光、魏晨璐，被告詹纪臣的委托诉讼代理人詹雅靖、郑爱利，被告李英英，被告詹继民的委托诉讼代理人詹硕、刘红艳，被告张世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹继甫、陈秀玲向本院提出诉讼请求：1.请求被告配合原告詹继甫将位于北京市丰台区槐房西路318号院10号楼3层2单元304号房屋（以下简称304号房屋）过户至原告詹继甫名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：詹继甫与詹纪臣、詹继民系兄弟关系。母亲杨新恋、父亲詹子玉，现均已过世。父母生前有304号房屋登记在詹子玉名下。2012年3月27日，原、被告以及父母共八人签订一份《赠予抚养协议》。协议约定：1.案涉房屋赠予给詹继甫，詹继甫向詹纪臣、詹继民分别补偿10万元；2.二原告随父母一起居住，照顾父母的生活起居，让父母安度晚年并在案涉房屋中居住到百年。杨新恋于2019年7月30日去世，詹子玉于2018年4月11日去世。父母去世后，原告詹继甫要求被告办理房屋过户手续至其名下，但被告拒不配合，故原告诉至法院，望查明事实，维护原告的合法权益。被告詹纪臣、李英英、詹继民、张世平辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，二原告所述与事实完全不符。《赠予抚养协议》系在二原告多次吵闹老人不得安宁的情况下被迫签字，并非老人真实意思。杨新恋不识字也不会写字，根本不理解协议内容。该《赠予抚养协议》并非二原告主张的附义务赠与，赠与人并未要求受赠人履行什么义务什么条件将房产赠与受赠人。合同中只是明确对儿女及儿媳对于赡养老人的一些期许，均系老人对儿女家庭的朴素愿望，并不构成任何合同约定的义务。第二，《合同法》赋予赠与人在财产权利转移前的任意撤销权。《北京市高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第27条明确了继承人的任意撤销权。《合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的履行登记，不需要登记的应交付给受让人。同时结合物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。受让人受让该不动产应是指依法完成不动产物权转移登记之时。涉诉房产于2012年12月2日房本已经下来，具备过户条件，但直至老人去世之前都未办理完成房屋权属相关变更登记。后二位老人多次告知二原告要求撤销赠与且老人于2013年1月5日通过在北京市长安公证处订立公证遗嘱的方式，处分属于二人的夫妻共同财产，通过这一行为撤销了不具备真实意思的赠与行为，现被告也不同意履行该赠与合同，故赠与人及其继承人没有任何义务再继续履行此赠与合同。第三，《合同法》明确了赠与的法定撤销权。合同法第一百九十二条规定，二原告严重侵害父母的身心且未尽到对父母应有的赡养义务。2012年12月初，房屋产权证下发后，父亲要求看一下房产证。二原告不给，在老人再三要求下，二原告将房产证拿来给老人看。后因二原告嫌父亲看的时间太长，于是上手与父亲争夺，致使父亲磕碰在身后的暖气片上，将腰部软组织碰伤，后无奈拨打110报警。警务人员到现场后，敲开二原告夫妻房间门，从他们的手中要回房产证，归还给老人。受伤后的老人，由詹纪臣、李英英带回自己家中，卧病在床两个多月，几乎不能自理。待伤好些后，才将老人送回涉诉房产中。在此期间，老人多次告知二原告撤销赠与合同，并且于2013年1月5日立下公证遗嘱表明自己的撤销意思。第四，二原告的起诉超过了诉讼时效期间，法院应依法裁定驳回二原告的全部诉讼请求。2012年12月2日，不动产权证已办理完毕，具备变更条件，但是二原告并未要求履行，老人2012年12月受伤后多次告知二原告撤销赠与且于2013年1月5日订立公证遗嘱后也告知了二原告，老人以自己的实际行为撤销了赠与协议。二原告早就已经知道赠与合同的撤销，时隔7年再来起诉，故该案早已超过诉讼时效。上述事实，有公证遗嘱和不动产证及相关证据在案佐证。综上所述，二原告起诉于法无据，请求法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：詹子玉与杨新恋共生育三名子女，詹继甫、詹纪臣、詹继民。詹子玉于2018年4月11日去世，杨新恋于2019年7月30日去世。詹子玉与杨新恋有304号房屋一套，登记在詹子玉名下。2012年3月27日，詹子玉、杨新恋、詹纪臣、李英英、詹继民、张世平、詹继甫、陈秀玲签订《赠予抚养协议》，记载：“因政府实施棚户区改造，我詹子玉与结发杨新恋获南庭新苑南区318号院10号楼二单元304室。现在我老俩同三儿詹继甫及妻子一起居住。我老俩征得大儿子詹纪臣，二儿子詹继民同意后，愿将现居住房屋赠予给小儿子詹继甫，房本下来时及时过户到詹继甫名下。为表示对其大哥，二哥的感谢，拿出人民币20万元整对大哥、二哥补偿各10万元人民币。同时我们老俩要求他们兄弟三人在赡养我们方面做到：一、孝敬老人是中华民族的美德，更是你们儿女应尽的责任，应共同遵守。二、大儿子詹纪臣及妻，二儿子詹继民及妻虽不与我们一起生活，须要经常回来看望我们并在我们需要的情况下有义务尽孝道，尽孝心。不得推诿。三、三儿子詹继甫及其妻，同我们一起住，在我们行动不便的情况下，照顾好我们的生活起居，善待我俩，使我们心情舒畅安度晚年，并且我们俩住房到百年。四、如果三个儿子之中有违背以上三条的行为，有权起诉得到法律支持。最后:希望你们兄弟三人及子孙们和睦相处，互相帮助，亲情常在，让我们百年以后放心。立协议人：父亲詹子玉母亲杨新恋。执行协议人签字：大儿子詹纪臣李英英二儿子詹继民张世平三儿子詹继甫陈秀玲”。因杨新恋不识字，不会写字，杨新恋签字系詹子玉所签，手印系杨新恋自己按捺，其余签字均系在场人自己所签。同日，詹纪臣、詹继民各收到10万元。2012年12月2日，304号房屋取得房屋产权证。2013年1月5日，詹子玉、杨新恋到北京市长安公证处办理公证遗嘱，记载：“在我名下有一处位于304号房产，该房产是詹子玉、杨新恋夫妻共同财产。为避免在我过世以后产生不必要的家庭纠纷，在我神智清醒能正确表达自己的真实意愿之际，特决定将上述房产中属于我的个人的全部份额指定由我的大儿子詹纪臣、二儿子詹继民、三儿子詹继甫共同继承，属于他们各自的个人财产，三子中如有不孝者则免除其房产继承权。以上遗嘱系我本人的真实意愿，望各方遵照执行。本遗嘱一式五份，立遗嘱人詹子玉收执一份，受益人詹纪臣、詹继民、詹继甫各一份，公证处存档一份。”另查，詹继甫、陈秀玲与詹子玉、杨新恋共同生活，养老送终。庭审中，詹继甫、陈秀玲提交2016年1月1日詹子玉与詹继民的录音，其中詹继民表示“告诉詹继甫房子过户到他名下去，得詹子玉百年以后再办”，后又提议“房子给詹继甫一部分，然后给詹博、詹雅靖、詹硕一部分”，詹子玉表示“我们承认房子给詹继甫，谁也别争了，谁在这住，就是谁的，送我终，送我们老，就完了”，詹继民表示“我们不争，别人争也争不了，别人没有权利争，现在詹子玉说了算”。本院认为，本案中，2012年3月27日，詹子玉、杨新恋、詹纪臣、李英英、詹继民、张世平、詹继甫、陈秀玲签订了《赠予抚养协议》。该《赠予抚养协议》由全体家庭成员签署，征得詹纪臣、詹继民同意，詹子玉、杨新恋决定将304号房屋在房本下发后过户至詹继甫名下，詹继甫给予詹纪臣、詹继民房屋补偿各10万元，当天已履行，且詹纪臣、詹继民亦已出具收据，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规强制性规定，为有效协议，对全体家庭成员均发生法律效力，各方应按照协议全面履行。现詹继甫、陈秀玲夫妇与老人共同生活，已对老人养老送终，虽在赡养老人过程中与老人有摩擦，但属于在共同生活中难以避免的琐事，不应认定为虐待被继承人的情形。故詹继甫、陈秀玲已全面履行了上述协议。2013年1月5日詹子玉、杨新恋立公证遗嘱，将304号房屋由詹继甫、詹纪臣、詹继民共同继承，故对于2012年3月27日各方签订的协议，詹子玉、杨新恋应履行的协议义务，由其继承人继续履行。故原告詹继甫、陈秀玲要求四被告配合原告詹继甫将304号房屋产权过户至詹继甫名下的诉讼请求，本院予以支持。对四被告认为詹子玉、杨新恋在304号房屋产权转移之前有任意撤销赠与的权利的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条之规定，判决如下：被告詹纪臣、李英英、詹继民、张世平、原告陈秀玲于本判决生效后七日内配合原告詹继甫将位于北京市丰台区槐房西路318号院10号楼3层2单元304号房屋过户至原告詹继甫名下。案件受理费8800元，由被告詹纪臣、李英英、詹继民、张世平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 媛二〇二〇年十一月二十五日书记员 谢家文