山东省东营市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁05行初26号原告：郑海生，男，1980年1月1日出生，汉族，住东营港经济开发区。委托诉讼代理人：纪召兵，北京诚略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泉，北京诚略律师事务所实习律师。被告：东营港经济开发区管理委员会。住所：东营市东营港经济开发区。法定代表人：杨同贤，主任。出庭负责人：王国文，东营港经济开发区管理委员会副职以上负责人。委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告郑海生诉被告东营港经济开发区管理委员会（以下简称东营港管委会）履行征收补偿安置法定职责一案，于2020年11月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告东营港管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告郑海生及委托诉讼代理人纪召兵，被告出庭负责人王国文及委托诉讼代理人蒋振凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月11日，原告郑海生向被告东营港管委会提交《房屋征收补偿申请书》，被告东营港管委会于2020年8月30日对原告郑海生作出《回复函》回复称：原告被依法拆除的房屋系没有任何产权登记证书，未办理任何建设工程规划许可及用地许可，无任何合法证件，属于违法建设房屋，不受法律保护。《国有土地上房屋征收与补偿条例》所适用的征收补偿对象是具有产权登记证书、合法建设的房屋，不适用于违法建设房屋，对原告违法建设房屋的拆除行为，依法不属于“征收”之情形。原告作为违法建筑当事人，无权依据上述法规要求补偿，被告对原告提出的补偿申请依法不予受理，且对原告的请求事项均不予认可。原告郑海生诉称：原告在东营港经济开发区荣华路处拥有房屋。因城市有关建设项目需要，地方政府对原告所有的房屋进行征收改造。因给予的补偿标准不合理，原告没有与征收单位达成补偿安置协议。涉案房屋已被政府强制拆除，但至今原告未获得任何的补偿安置。原告向被告递交了《房屋征收补偿申请书》，被告于2020年8月30日作出《回复函》，载明“我单位对您方提出的补偿申请依法不予受理，且对您方的请求事项均不予认可”。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等有关法律之规定，对原告房屋实施征收搬迁，应当给予合理补偿安置。请求：一、依法撤销被告作出的《回复函》；二、责令被告依法履行对原告房屋的征收补偿安置职责。被告东营港管委会答辩称：东营港管委会自始至终未在原告房屋所在区域进行所谓的“国有土地上房屋征收”，仅是在进行违法建设拆除。该部分违建房屋所在区域自始至终没有任何项目建设，土地性质本身就是国有土地，部分出让给油田使用、部分系未利用地或港口用地，东营港管委会以及东营市政府根本没有在该区域进行任何所谓的“国有土地上房屋征收”或土地征收。而原告在数次起诉中均称所在地块“因项目建设需要”、“进行征收”，该陈述明显系虚假陈述，与事实不符。原告的房屋系违法建设，其请求征收补偿无任何事实与法律依据，故东营港管委会出具的回复函认定事实、适用法律均正确。虽然东营市中级人民法院因东营港管委会行政程序上存在瑕疵确认了部分行政行为程序违法，但原告房屋的违法建设性质不会发生任何改变。原告对其建筑性质是明知的，因此自2018年来也未提起任何行政赔偿诉讼，但多次以信访举报等方式给东营港管委会施加压力。此后，其又以书面形式向东营港管委会提出所谓的“征收补偿请求”，其中载明的依据仍然是上述国有土地征收补偿条例中针对合法建筑的条款；东营港管委会依据上述事实依法对其回复。东营港管委会对违法建设没有任何“征收补偿安置”职责，原告要求东营港管委会对其房屋履行该“职责”无事实与法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。被告东营港管委会向本院提交了如下证据和依据：证据一、房屋征收补偿申请书一份；证明目的：1.从原告向被告提交的申请书来看，其仍然称被告系因项目建设“征收”原告的房屋，该陈述与事实不符，东营港管委会是基于安全原因拆除违法建设，涉案房屋所在区域至今没有建设任何项目；2.原告文书中适用的规定主要是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，该条例不适用于违法建设；3.原告被拆除的房屋无建设工程规划许可、建设工程用地许可，属于违法建设，不应获得任何补偿。证据二、回复函一份；证明目的：根据原告申请的内容及上述原因，被告对其诉求依法进行了回复，对其无理要求依法予以拒绝，回复内容的相关事实及法律适用均正确。证据三、调查笔录、现场勘验图及照片；证明目的：在拆除违法建设过程中，被告执法人员对违法建设现场进行了调查拍摄，对原告方进行了询问，原告方接受询问人员均称房屋没有任何规划许可和用地手续，对建设年限等均进行了陈述，相关违法建设事实清楚。证据四、东营港经济开发区城市管理局关于认定违法建设性质的函、东营港经济开发区城乡规划局出具的关于认定违法建设性质的复函；证明目的：在调查过程中，被告下属城市管理局向规划部门发函询问涉案房屋的规划证照办理情况，规划部门明确回复房屋无建设工程规划许可、用地规划许可。因此，相关房屋根据建设时间不同，违反了《城市规划法》或《城乡规划法》相关规定，建筑性质不具有合法性。证据五、东营港经济开发区国土资源局关于违法建设无土地手续的证明。证明目的：根据土地管理部门出具的文书，原告房屋未办理任何用地手续，属于违法占地建设，同样能够证实其违法建设性质。原告郑海生向本院提交了如下证据和依据：证据一、房屋征收补偿申请书。证明目的：原告向被告提出了补偿安置申请。证据二、回复函。证明目的：被告作出的答复。证据三、行政判决书两份。证明目的：人民法院撤销东营港管委会对涉案房屋作出的行政处罚决定，确认对涉案房屋拆除行为违法。证据四、东营港管委会关于东营港经济开发区荣华路、海滨路、海港路片区房屋拆除补助安置方案的公告。证明目的：政府制定了涉案的补偿安置方案。证据五、房屋拆除补助安置协议四份。证明目的：涉案拆迁范围内的其他居民与政府签订的补偿安置协议。原告对被告的举证发表以下质证意见：对证据一，案件本质上是征收行为，原告手续不全是补偿标准问题。对证据二，回复函不具有合法性，涉案土地属于国有土地，对国有土地的拆迁应当适用征收条例规定，本案是以拆除违法建筑作为促进协商谈判的手段而已。对证据三、四，手续不全的问题，主要是由于涉案房屋所在政府管理服务长期不到位造成的，被告提交的证据，没有证据证明涉案房屋在建造的时候影响了城市规划实施，达不到违法建筑拆除要求。对证据五，没有负责人的签名，需要原告办理什么样的用地手续不清楚。应当适用征收条例的规定，在原被告达不成补偿协议的情况下，被告应该作出补偿决定书。被告对原告的举证发表以下质证意见：对于证据一、二，被告已经举证。证据三真实性无异议，但该判决书仅是针对被告拆除行为是否符合法定程序进行的认定分析，其中没有任何内容载明肯定了原告房屋的合法性。故不能证实原告的证明目的。对于证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，由于被告辖区内违法建筑较多，存在时间较长，本着尽量照顾违法建筑所有人的原则，被告争取了部分资金，对于愿意配合自行拆除的房屋所有人，按照评估价格进行补助和奖励，该行为在性质上没有肯定相关房屋的合法性质，也不能证实被告实施的是所谓的征收行为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经明确规定了违法建设不适用该补偿。对于证据五，对其真实性无异议，对关联性及证明目的不认可。相关证据与本案没有直接关联性，同时，该部分协议是对愿意配合自行拆除当事人的奖励。其中也没有任何内容载明认可了相关房屋的合法性。因此相关协议不能证实所谓的征收，是否系进行征收只能依据相关法规规定来判断。法庭审理过程中，重点围绕被告作出的回复函有无事实和法律依据、被告是否应对原告的房屋履行征收补偿安置职责进行了审查。双方当事人围绕法庭确定的审理重点进行了举证、质证并发表了辩论意见。本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据均系证明其作出被诉行政行为的执法职权、认定事实、适用法律以及履行法定程序的证据和依据，与本案的审查具备关联性，认定为有效证据。对原告提交的证据认证如下：对于证据一、二，被告已经举证。对于其他证据，与本案不具关联性，本院不予采信。经审理查明：2020年5月11日，原告郑海生向被告东营港管委会提交《房屋征收补偿申请书》，被告东营港管委会于2020年8月30日对原告郑海生作出《回复函》，称，原告的房屋均未取得建筑工程规划许可和建筑用地规划许可，未取得任何用地手续，属于违法建筑。原告作为违法建设当事人，无权依据有关规定要求按照《国有土地上房屋征收补偿条例》补偿，故对原告提出的补偿申请依法不予受理。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》适用的范围仅限于合法建设，不适用于违法建设。而原告的房屋经调查均未取得建设工程规划许可和建设用地规划许可，未取得任何用地手续，未取得房屋产权证书，属于违法建筑。被告作出的《回复函》并无不当。东营港管委会未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定对原告房屋进行征收，仅是对违法建设进行拆除。原告基于违法建设要求被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行征收与补偿的法定职责，无事实和法律依据。综上，被告作出的《回复函》符合法律规定，原告要求被告按照《国有土地上房屋征与收补偿条例》的规定履行征收与补偿的法定职责无事实和法律依据，其主张应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郑海生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  蒋建功审 判 员  马曰全人民陪审员  齐 芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理贾智涵书记员杨全月