文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29843号原告：王瑞霞，女，1981年11月28日出生，汉族，身份证住址河北省沧州市沧县，委托诉讼代理人：邹卫俊，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉媚，广东圣和胜律师事务所律师。被告：付仰海，男，1969年2月9日出生，汉族，身份证住址福建省漳平市，委托诉讼代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：付雅露，女，1990年5月5日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，被告：广州海晟隆置业有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石东路557号荣升汽配城四街1号。法定代表人：陈镜杰。原告王瑞霞诉被告付仰海、付雅露、广州海晟隆置业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告王瑞霞的委托诉讼代理人杨婉媚、被告付仰海的委托诉讼代理人谢路金到庭参加诉讼。被告付雅露、广州海晟隆置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王瑞霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告付仰海向原告支付股权转让款450万元；2.判令被告付仰海向原告支付逾期罚息121.5万元（以剩余股权转让款本金450万元为基数，按年利率24%的标准，从2019年4月29日暂计至2020年7月28日，最终应计算至实际付清之日）；3.判令被告付雅露、广州海晟隆置业有限公司对被告付仰海的债务承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告于2018年与被告付仰海约定，将其占广州海晟隆置业有限公司的18%股权转让给被告付仰海，转让款900万元。双方于2018年12月5日签订《股权转债权分部偿还计划书》，约定被告付仰海应于2019年1月5日前支付300万元，在2019年1月至12月期间于每月28日前支付转让款50万元及按每月1%的标准支付未付转让余款对应的利息，逾期支付的按照每日千分之五收取罚息。在履行协议期间，被告付仰海仅依约支付了第一笔款项300万元、2019年1月至3月的转让款及利息、以及2019年4月至6月的利息，除此之外，被告付仰海未支付过其它款项，经原告多次催告后仍拒绝支付。根据《股权转债权分部偿还计划书》第二条约定，被告付雅露、广州海晟隆置业有限公司应对被告付仰海履行协议项下义务承担连带清偿责任。因被告住所地在白云区，为维护自身合法权益，遂成讼。被告付仰海辩称，一、广州海晟隆置业有限公司中王瑞霞持有的登记股权为8%，该股权也并非王瑞霞实际持有，实际持有人为高全保、尹燕、韦晶晶、刘育新、曾效槐，其中，王瑞霞只实际持有1%的股权，其他股权均为他人实际持有，因此，原告依法不能实际享有相应的主张权利。二、被告付仰海向原告支付了近500万元转让款项后，原告未将股权变更登记至被告付仰海处，其仍然持有广州海晟隆置业有限公司的股权，其行为构成违约，依法应当返还款项给被告付仰海。三、被告付仰海与原告所签订的《股权转债权分部偿还计划书》并未得到股东会及董事会的表决通过，也未优先通知其他股东，并且被告付仰海本身也并不存在实际享有的股份，因此，该计划书因存在违法事项及原告实际享有的股权份额不符，应当认定为无效合同。四、原告此前从被告付仰海处受让的是广州海晟隆物业管理有限公司18%的股权，目前原告仍然是广州海晟隆物业管理有限公司的持股18%的股东，并未作变更登记，其仍然享有股东权利。该18%股权被告付仰海也未作任何变更。综上所述，被告付仰海认为原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告付雅露、广州海晟隆置业有限公司未到庭，也无应诉答辩。经审理查明：2018年12月5日，原告（甲方）、被告付仰海（乙方）、被告付雅露（担保人个人）、被告广州海晟隆置业有限公司（担保人公司）签订《股权转债权分部偿还计划书》，该计划书载明：“经各方友好协商，（甲方）王瑞霞同意按每股50万元价格转让其持有的海晟隆置业18%股份给（乙方）付仰海，转让股本金总价共计900万元。一、分部偿还约定如下：1、首期款须按期限要求一次性付清。即2019年1月5日前乙方一次性向甲方支付300万元股本金转让款（即过户6%股份）。2、其余款项（余12%股份）采取分期还款计收本息方式支付。即2019年1-12月乙方向甲方分12期偿还600万元股本金及利息（甲方同意按月息1%的优惠利率以递减计息方式分期收取乙方利息）。双方约定，乙方须在2019年度的每月28日支付甲方本息，分十二期全部结清（具体按下表约定执行）单位：元            支付日期              支付本金              支付利息              本息合计              剩余本金                  20190128              500000              60000              560000              5500000                  20190228              500000              55000              555000              5000000                  20190328              500000              50000              550000              4500000                  20190428              500000              45000              545000              4000000                  20190528              500000              40000              540000              3500000                  20190628              500000              35000              535000              3000000                  20190728              500000              30000              530000              2500000                  20190828              500000              25000              525000              2000000                  20190928              500000              20000              520000              1500000                  201901028              500000              15000              515000              1000000                  20191128              500000              10000              510000              500000                  20191228              500000              5000              505000              0（还清）                  合计              6000000              390000              6390000                    二、其他约定：1、乙方需提供（担保人公司）海晟隆置业公司及其女儿（担保人个人）付雅露作为本次付款履约的连带担保；2、乙方必须按约定期限准时支付转让款，逾期付款甲方按千分之五收取罚息，同时甲方有权对乙方及其担保人做任何查封、追产动作直至收回本息。3、乙方全额支付完毕所有款项后，甲方必须配合乙方做好合作解约并办理工商登记变更手续。4、在乙方正常履约的前提下，甲方自2019年起不再参与原项目分红。5、本计划书具备法律效力，如发生争议各方均有权向当地法院提出申诉。”该协议上有原告、被告付仰海、付雅露签名捺印，并有被告广州海晟隆置业有限公司盖章确认。在《股权转债权分部偿还计划书》签订后，被告付仰海总共向原告支付了450万元，具体付款情况如下：在2019年1月18日前支付300万元，于2019年1月28日支付本息共计56万元，于2019年2月28日支付本息共计55.5万元，于2019年3月28日支付本息共计55万元，于2019年4月28日支付利息4.5万元，于2019年5月28日支付利息4.5万元，于2019年6月28日支付利息4.5万元。后因被告付仰海未能支付剩余价款，遂成讼。诉讼中，原告表示其诉请的逾期利息计算标准过高，其同意将逾期利息的计算标准调整为自2019年4月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款报价利率（LPR）的四倍分段计算，分段计算的起始时间为每期款项逾期之日。原告并要求被告付仰海支付《股权转债权分部偿还计划书》约定的剩余利息27万元。被告付仰海表示原告持有被告广州海晟隆置业有限公司的股权份额为8%，且该股权并非原告实际持有，实际持有人为高全保、尹燕、韦晶晶、刘育新、曾效槐，原告本人持有的股权份额为1%，其余股份为代其他人持有。被告付仰海并辩称《股权转债权分部偿还计划书》未通知其他股东，未经股东会同意，也没有履行相应的法定程序，原告处分的也并非其实际享有的股权，该协议应属无效，被告付仰海确认其从原告受让的为原告持有的广州海晟隆物业管理有限公司18%的股权，且无论是广州海晟隆物业管理有限公司还是被告广州海晟隆置业有限公司的股权，均未变更登记至被告付仰海名下。为证明上述主张，被告付仰海提供以下证据予以证实：1、被告广州海晟隆置业有限公司的企业信用信息公示报告。该份证据显示，被告广州海晟隆置业有限公司的股东为被告付仰海、原告、案外人陈炳全、案外人陈长景，其中被告付仰海持股78%、原告持股8%、案外人陈炳全持股8%、案外人陈长景持股6%。2、广州海晟隆物业管理有限公司的企业信用信息公示报告。该份报告显示广州海晟隆物业管理有限公司共有2名股东，其中被告付仰海持股82%、原告持股18%。原告对上述证据一的真实性、合法性、关联性均予以确认，但原告认为其实际持有的股权份额为18%，对证据二的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。原告称其实际持有被告广州海晟隆置业有限公司的股权份额为18%，除了工商登记显示的8%外，尚有10%的股权由被告付仰海代持。为证明上述主张，原告提供了《情况说明》予以证实。该《情况说明》为被告付仰海在（2019）粤0111民初21054号案中向本院出具，《情况说明》载明：“广州市白云区人民法院：就公司盈余分配【（2019）粤0111民初21054号】纠纷一案，相关问题说明如下：一、海晟隆置业公司股东情况。工商登记显名股东：付仰海78%、王瑞霞8%、陈炳全8%、陈长景6%，共4名显名股东，但是王瑞霞实际持股比例为18%。另外，隐名股东：凌琪骏17%、李伟权10%、付南溪6.59%、蔡富财2%、蔡永桂1%、陈镜杰1%，共6名隐名股东，股份总额为37.59%，均由付仰海代持。二、股东决议书第四条的条款释义。海晟隆一期项目，最初是由海晟隆物业公司与荣升公司（转租人）签署转租合同，凌琪骏只是购买海晟隆一期项目17%股份，所以双方口头协商同意，以隐名股东的方式先持有海晟隆物业公司17%股权。后来，一期项目由海晟隆置业公司、荣升公司及江夏村签订三方协议，由海晟隆置业取代海晟隆物业公司。因此，股东决议书约定，待海晟隆置业承租条件完备后，凌琪骏便不再享有海晟隆物业的股份。三、关于申请审计事项。被告此前申请司法会计鉴定，现决定撤回申请。此致。被告：付仰海。2019年10月10日。”被告付仰海对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。以上事实有《股权转债权分部偿还计划书》、《情况说明》、企业信用信息公示报告、银行转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原告的诉讼请求和被告付仰海的答辩意见，本案争议焦点如下：一是《股权转债权分部偿还计划书》是否有效；二是被告付仰海是否应当向原告支付450万元的股权转让款及相应利息、逾期罚息；三是被告付雅露、广州海晟隆置业有限公司是否应当对被告付仰海的案涉债务承担连带清偿责任。（一）关于第一个争议焦点，被告付仰海主张《股权转债权分部偿还计划书》未经股东会同意，也没有履行相应的法定程序，原告处分的也并非其实际享有的股权，该协议应属无效。对此，本院认为，《股权转债权分部偿还计划书》虽然名为“股权转债权”协议，但从协议书的内容来看，该协议约定的是原告、被告付仰海之间股权转让事宜，并非将原告的股权转化为公司的债权，故该份协议实质上是股权转让协议，本案应属股权转让纠纷。对于该股权转让协议的效力问题，首先，原告、被告付仰海均系被告广州海晟隆置业有限公司的股东，法律并不禁止股东之间的股权转让行为，法律也没有规定股东之间的内部转让需要征得股东会的同意或经公司决议机关认可，被告付仰海的该项抗辩理由缺乏依据，本院依法不予支持。其次，对于被告付仰海所称原告代其他人持股的问题，被告付仰海未能提供任何证据证实原告的股份是代其他人持有，也没有证据证实原告转让股权侵害了其他人的合法权益，被告付仰海的该项抗辩理由亦缺乏依据，本院依法不予采信。最后，案涉协议载明，原告向被告付仰海转让的是其持有的被告广州海晟隆置业有限公司的18%的股权。虽然工商登记显示原告仅持有被告广州海晟隆置业有限公司8%的股权，但被告付仰海在（2019）粤0111民初21054号案中出具的《情况说明》中已经确认原告持有被告广州海晟隆置业有限公司18%的股权，且从该《情况说明》的行文表述可以看出，被告付仰海也清楚知晓被告广州海晟隆置业有限公司和案外人广州海晟隆物业管理有限公司是两个不同的民事主体，并不存在被告付仰海所称的主体写错的情况。因此，《股权转债权分部偿还计划书》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应恪守履行。（二）关于第二个争议焦点，被告付仰海认为原告未能将股权变更登记至被告付仰海名下构成违约，故拒绝支付剩余的股权转让款项。对此，本院认为，《股权转债权分部偿还计划书》明确约定“乙方全额支付完毕所有款项后，甲方必须配合乙方做好合作解约并办理工商登记变更手续”。现被告付仰海并未按照协议约定按时足额支付股权转让款，工商变更登记条件尚未成就，被告付仰海以此为由拒绝履行付款义务缺乏依据，本院依法不予支持。对于原告诉请的股权转让款的本金，根据《股权转债权分部偿还计划书》的约定，被告付仰海应于2019年12月28日前向原告支付的股权转让款本金为900万元，现原告、被告付仰海确认被告付仰海仅支付了450万元的本金，原告要求被告付仰海支付剩余的450万元股权转让款本金合理合法，本院依法予以支持。对于原告诉请的利息及罚息，因被告付仰海自2019年4月29日开始出现逾期还款，故原告主张的利息和罚息应为逾期利息。关于逾期利息的计算标准，根据《股权转债权分部偿还计划书》的约定，利息计算标准为月利率1%，逾期付款甲方按千分之五收取罚息。因协议中并未约定千分之五的计息时间。原告虽称双方约定的是每日千分之五，但未能提供证据证实双方曾就此作出补充约定，且从该协议的行文表述中也无法推定双方具有约定日息千分之五的意思表示。因上述条款约定不明，本院结合该协议的上下文理解，千分之五应为当期欠款总额的千分之五，即在被告付仰海逾期付款的情况下，被告付仰海应在月利率1%的基础上额外支付5‰的罚息，故逾期利息（即利息+罚息）的计算标准应为月利率1.5%（即1%+5‰=1.5%）。现本院对2019年12月28日前和2019年12月28日后的逾期利息分别加以分析：对于2019年12月28日前的逾期利息，根据《股权转债权分部偿还计划书》的约定，该期限内的逾期利息由利息、罚息两部分组成。关于利息，双方约定的利息计算标准为月利率1%，现被告付仰海已按照该利率支付了2019年4月28日、2019年5月28日、2019年6月28日的三期利息，原告要求被告付仰海支付剩余6个月的利息合理合法，本院依法予以支持，该6个月的利息总额应为27万元（即450万×1%×6=27万）。关于罚息，因《股权转债权分部偿还计划书》约定被告付仰海分期付款，故罚息应当分段计算，若按月利率5‰计算，被告应当支付的罚息总额如下表所示：            计息本金              罚息起算      时间              罚息截止      时间              罚息利率              罚息金额                  500000              2019/4/29              2019/5/28              5‰/月              2500                  1000000              2019/5/29              2019/6/28              5‰/月              5167                  1500000              2019/6/29              2019/7/28              5‰/月              7500                  2000000              2019/7/29              2019/8/28              5‰/月              10333                  2500000              2019/8/29              2019/9/28              5‰/月              12917                  3000000              2019/9/29              2019/10/28              5‰/月              15000                  3500000              2019/10/29              2019/11/28              5‰/月              18083                  4000000              2019/11/29              2019/12/28              5‰/月              20000                                                                          合计：91500      从以上表格可以看出，自2019年4月29日至2019年12月28日，被告付仰海应付的罚息为91500元。故截至2019年12月28日，被告付仰海拖欠的逾期利息（利息+罚息）合计361500元（即27万元+91500元=361500元）。对于2019年12月28日之后的逾期利息，被告付仰海拖欠的450万元本金均已到期，原告要求被告付仰海以450万元为本金，自2019年12月29日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息并未超出合同约定和法律规定，本院依法予以支持。（三）关于第三个争议焦点，被告付雅露、广州海晟隆置业有限公司在《股权转债权分部偿还计划书》中以担保人的身份签字确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告付雅露、广州海晟隆置业有限公司对被告付仰海的涉案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务的履行期限于2019年12月28日届满，原告未能提供证据证实其曾在保证期间内向被告付雅露、广州海晟隆置业有限公司主张过权利，原告于2020年8月21日提起本案诉讼已超过保证期间，原告要求被告付雅露、广州海晟隆置业有限公司对被告付仰海的涉案债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告付仰海于本判决生效之日起十日内向原告王瑞霞支付股权转让款450万元及逾期利息（截至2019年12月28日的逾期利息为361500元；自2019年12月29日起的逾期利息以450万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王瑞霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51805元（原告王瑞霞已预交），由原告王瑞霞负担3875元、被告付仰海负担47930元，并由被告付仰海于本判决生效之日起十日内向本院缴纳其所负担的受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  范晓玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴子晴