安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0403民初3732号原告：李韦，男，1980年8月5日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：王东，安徽震一律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉芝，安徽震一律师事务所律师。被告：孙炎，男，1962年8月14日出生，汉族，浙江省海宁市人，现住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。被告:淮南市商鼎贸易有限公司，住所地：安徽省淮南市田家庵区舜耕新村25-2-3，统一社会信用代码91340400666210629F（1-1）。法定代表人：冯诗君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，该公司股东。原告李韦诉被告孙炎、被告淮南市商鼎贸易有限公司（以下简称“商鼎公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李韦及其委托诉讼代理人王东、张玉芝，被告孙炎及其委托诉讼代理人陈洋洋，商鼎公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李韦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金300000元，并自2012年11月26日起，按年利率15.4%的标准支付利息（暂计算至2020年6月30日共2773天，产生利息350993.4元）。以上本息合计650993.4元。2020年7月1日之后利息，以本金300000元为基数，按年利率15.4%计算至款清为止。2、本案全部诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：原告与被告孙炎是多年的好友，2012年11月26日，孙炎提出向原告借款30万元（月息2分）用于生意短期周转，并让原告转至孙炎所有的62×××21银行卡中，原告当天向该账户转款后因该卡号错误款被退回。次日，孙炎又要求原告将30万元转至被告商鼎公司所有的账号为02×××57的账户中，原告当天转账30万元到该账户。后原告多次催要借款未果，为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告孙炎当庭辩称：1、本案并非民间借贷纠纷，原告起诉诉状不实，原被告（包括王磊）三人以商鼎公司名义合伙经营童装生意，本案所涉30万元款项是因为合伙而产生的钱款往来。2012年12月26日，孙炎因为其它生意需要资金，本来向王磊、李韦共同借款50万元合伙用的公款，用于临时周转。因为三人合伙是用商鼎公司的名义对外经营，所以此30万元，孙炎已经于2013年3月25日转回了商鼎公司，继续用于合伙的经营。该30万元是李韦的合伙的投资款。因为合伙的童装生意持续的亏损，李韦退出合伙，但是其与王磊、商鼎公司进行了结算。但并未与孙炎进行清算。又因为李韦和王磊产生了矛盾，李韦拒绝承认合伙的事实，并起诉到法院。王磊和商鼎公司败诉后，不断申诉，申诉的过程中，孙炎对合伙事实如实进行了陈述，从而引发了本案的诉讼。2、因本案是合伙产生的纠纷，答辩人孙炎是不欠李韦任何款项的，此款不需要直接还给李韦，只需要将此款汇入到王磊和商鼎公司，继续作合伙经营。并且孙炎已经完成了汇款，2013月3月25日汇给王磊个人账户的，用于继续经营。3、2012年12月24日至2014年4月1日期间，孙炎向李韦共计汇款532900元。孙炎本来想组织三人算账的，但因为李韦和王磊的矛盾激化，无法调和，所以无法算账。如果李韦拒绝算账并坚持认为本案涉及的30万元是民间借贷，那么孙炎向李韦的汇款532900元，就应当认为是还款，超出部分，李韦应当归还。4、李韦本次的起诉已经超过诉讼时效，借条载明，借款期限一个半月，如果本案是民间借贷的诉讼，那本案明显超过诉讼时效，并且至今之前，李韦从未以民间借贷为由向孙炎要求还款。事隔8年之后，才提起诉讼，不符合常理。被告商鼎公司当庭辩称：商鼎公司认为原告起诉不是特别真实，被告孙炎的答辩是实质性的，另外我本人也是借条当中的债权人。孙炎他借钱，他打的条子与商鼎公司无关。原告为支持自己的主张提供了如下证据：1、身份证复印件一份。证明原告主体资格。孙炎、商鼎公司质证意见：无异议。本院认证意见：本院依法予以确认。2、户籍查询信息，企业信息复印件各一份。证明两位被告主体资格。孙炎、商鼎公司质证意见：无异议。本院认证意见：本院依法予以确认。3、借条一份。证明被告借款的事实，借条是孙炎书写的。孙炎质证意见：借条内容是我写的。但借条上的出借人是李韦与王磊二人，数额是50万元，是因为其三人是合伙关系，孙炎向另外两名合伙人借用合伙的公款用于经营。借款期限是一个月至一个半月，至今已经超过诉讼时效。（借条）载明了孙炎的招商银行卡号，是确定无误的，所以说卡号错误是不对的。商鼎公司质证意见：我想不起来了，也不是我打的，是真是假我不知道。本院认证意见：对该份证据对真实性予以确认。对其证明观点将结合其他证据予以分析。4、银行流水复印件一份（交通银行）、凭条复印件两份（一个凭条是有孙炎备注的字，另一份没有备注）。证明孙炎向原告借款30万元，并且孙炎指定原告将30万元汇入其提供的商鼎公司账户中。汇款单上，营业款、包括李韦签名均是孙炎书写。2020年11月26日向孙炎转款退回，2020年11月27日向商鼎公司转账成功。凭条一张是汇款的凭证，一张是孙炎写的指定账户。孙炎质证意见：银行流水真实性没有异议，但2012年12月26日汇款的对方账号和孙炎的账号比起来少了一个0。这是导致汇款不成功的原因，不是孙炎提供的账号错误。2020年11月27日，又将30万元转出，收款的账号是4757，是商鼎公司的账号。对交通银行汇款凭条，真实性没有异议。对孙炎手写的指定商鼎公司账号的凭条真实性没有异议，但是凭条中所载明的备注是营业款，这30万元本来是三个之间合伙的公款，不是普通民间借贷的用途，所以特别注明了这个事情。当时，按照三人口头协议，三人各出资100万元，经营童装生意，孙炎向李韦和王磊借款，本来应该是李韦应当出资的出资款，但因为孙炎临时用，将李韦的出资款，暂时借用。本来打算借50万元的，所以打的借条是50万元。款项是投资合伙的公款。商鼎公司质证意见：同意孙炎的意见。为什么写我和李韦的条子，就是因为是公款。当初我们三个人一起做生意，孙炎他需要用，从公款里拿，他付一点利息。本院认证意见：对银行流水、交通银行汇款凭条的真实性依法予以认证。对其证明观点将结合其他证据予以分析。5、企业信息查询单一份（孙炎经营的企业），交通银行回单一份，信用卡账单10页，明细表一份。证明：①原告通过转帐到被告孙炎经营的淮南市田家庵区班博服饰店刷卡等方式支付孙炎共计843000元，经统计，被告孙炎转账给原告李韦423500元，其中2012年12月24日转账的80000元因卡号少一位未到账（卡号尾号24×××98，错输成249998），次日转账80000元。②经统计双方银行流水，本案的30万元孙炎不可能归还原告。孙炎质证意见：①企业查询截图没有异议，是孙炎经营的个体户。②交通银行回单（2012年9月4日），这份真实性没有异议，但这份30万与2012年11月26日的30万元，都是李韦的投资公款。是用于共同经营了。③信用卡账单，关于刷卡的事，我们向通商银行，申请调取，但由于通商银行调取至少需要15天，此POSS机刷卡单是李韦向孙炎购买服饰的支付款项。孙炎经营的班博服饰，是卖森马、淑女坊成人品牌服饰的，是李韦向孙炎购买服饰，不是还款，也不是合伙投资。三人合伙是童装。④明细表一份，原告计算错误，2012年12月24日汇款的80000元，不有计算在内。2014年3月26日，孙炎给李韦汇款了28950元，没有计算在内。2014年4月1日的汇款数额是19950元，不是19500元。商鼎公司质证意见：我不知道这些事情，没有意见。本院认证意见：对企业信息查询单、交通银行回单、信用卡账单的真实性予以认可，明细表的信息核对后认定。6、田家庵区人民法院（2016）皖0403民初3118号民事判决书、淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1334号民事判决书、安徽省高级人民法院（2017）皖民申1165号民事裁定书各一份。证明：经一审、二审、再审法院审理已经查明，原被告之间没有任何合作、合伙关系。孙炎质证意见：裁判文书真实性没有意见。观点有意见：①孙炎本人不是当事人，所以三个人是否有合伙，因为孙炎的缺失，并不能够认可。②三份裁判文书中全部载明，一二审均因为王磊没有证据证明，才说没有合伙关系的。孙炎可以证明三人存在合伙关系。③田家庵区人民法院和淮南市中级人民法院的判决书，认定不存在合伙关系都是出现在本院认为之后的，不是在查明事实之后的，所以并不符合证据规则。商鼎公司质证意见：同意孙炎的质证意见。之前的判决只是因为我证明不了（合伙关系）。本院认证意见：对两份民事判决书和一份民事裁定书的真实性予以认定。7、电话录音文字摘抄一份（李韦与孙炎之间的通话，2018年9月2日）。证明：①孙炎认可给李韦打了借条，并指定李韦将30万元打到商鼎公司；②借条载明借李韦30万和王磊20万，但实际上王磊并未支付孙炎20万，仅李韦向孙炎支付30万元。而且，在向孙炎要这个借款的事实，孙炎在录音中未提及是合伙款，未辩解和原告的合伙，只讲了孙炎自己和王磊合伙亏了几十万（同时播放了通话的完整录音）。孙炎的质证意见：书面整理材料完整性有异议，录音中对原告不利的交谈，原告没有整理到文字中。录音可以听出来，李韦为了起诉王磊能够胜诉，意图指示孙炎做伪证，孙炎在录音中拒绝了李韦的说法，才导致本案的发生。即使9月2日的录音，李韦有向孙炎索要款项，仍然超过诉讼时效。孙炎通话中一直讲自己会公证的讲，三人是合伙的，他们之间矛盾不可调和。孙炎在这个案件中，孙炎陈述是三人合伙之间的事，李韦为了刻意的录音，对孙炎的讲话没有理会。商鼎公司质证意见：感觉是两个人商量好怎么来告我，之前我的案件为什么会一审二审再审，事实就是事实，合伙是实实在在的，亏是大家都有亏。本院认证意见：对录音和内容的真实性予以认定。8、民事裁定书一份。证明原告曾于2019年起诉，后因借条原件没有找到撤诉。孙炎质证意见：真实性没有异议。仍然是超过诉讼时效。商鼎公司质证意见：同意孙炎的质证意见。本院认证意见：对民事裁定书的真实性予以认定。9、原告申请证人王某、曹某出庭作证。证明李韦曾经带王某去找被告要过钱，去过很多次。李韦和李韦妹妹，还有证人曹某一起去找孙炎要过钱。孙炎质证意见：两个证人就从没见过孙炎，去要账的时候，他们所有信息都来自于李韦对他的诉说，李韦跟他讲孙炎欠钱，就是欠钱？更不清楚是因为民间借贷要钱，还是合伙亏损要钱。本案因民间借贷产生的纠纷，不能证明诉讼时效的中断，证人的证言不可采信。本院认证意见：对两位证人出庭作证以及原告的证明观点，将结合其他证据予以分析。被告孙炎为支持自己的主张，向法庭举证如下：1、民生银行业务回单复印件、淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1334号民事判决书。证明：李韦向商鼎公司转款时备注为营业款；李韦和王磊以及商鼎公司之间，还有孙炎之间合伙经营童装；李韦和王磊以及商鼎公司之间合作已经终结并清算完毕，债权债务已经明确，并且经生效判决处理完毕。民生银行汇款的问题，第一次汇款是李韦一个人去的，是向招商银行汇款的，卡号是李韦填错了。但第二次汇款，是李韦和孙炎一起去的，我们认可都是孙炎写的，汇款的时候，是因为李韦本人同意，李韦没有提出意见。签名都是李韦让孙炎代替书写。因为他知道这是合伙，这是合伙的公款。而且第二次汇款的时候，孙炎告知李韦第一次汇款的时候是李韦填错了，但李韦不同意再次汇款到招商银行，然后要求汇入商鼎公司的账号，因为他们三个人合伙经营童装使用的是商鼎公司的名义。李韦质证意见：民生银行和交通银行的凭证是一笔款，结合原告提供的业务回单原件可以看出，业务回单上所有字迹均为被告孙炎书写，备注“营业款”并非李韦书写，而是孙炎书写，与李韦无关，回单上落款处“李韦”的签名亦是孙炎书写，李韦在汇款时并没有见过该回单，并不知道回单上写了什么，否则不可能连落款签名都是孙炎书写。第二次汇款按照孙炎的指示，孙炎手写的账号。因为（2012年）11月26号，孙炎已经给我们写了借条了，有金额，有利息，有还款期限。这个钱是李韦个人的钱，被告所诉与之前判决书严重背离。回单和判决书不能证明被告孙炎的证明观点。即不能证明李韦、王磊、商鼎公司合作经营童装，也不能证明合作终结并经清算。判决书已经查明，李韦、王磊、商鼎公司之间并没有任何合伙关系。本案的借款系孙炎书写借条向李韦借款，与王磊、商鼎公司与李韦之间是否合伙没有任何关联性。商鼎公司质证意见：之前的判决我不是特别服的。我们三个人是有合作关系的。我不知道他们两个人之间的事情，条子我也没见过。本院认证意见：对民生银行业务回单复印件、淮南市中级人民法院（2016）皖04民终1334号民事判决书的真实性予以认定。2、银行交易记录，证明：孙炎所借合伙公款，已于2013年3月25日归还商鼎公司；按照原告以民间借贷起诉本案，李韦还向孙炎拆借532900元，证明已经还了，而且还多了。李韦质证意见：与本案缺乏关联性，不能证明未借原告30万元。流水缺乏完整性，只有第一页有孙炎账户，其它都不能证明是孙炎转给李韦的。银行交易记录计算错误，经李韦核对，第一张中2012年12月24日的一笔80000元卡号填错，转账不成功，于2012年12月25日重新转入正确卡号后转账成功，故第一笔未到账的80000元不应重复计算。2014年3月26日的一笔28950元不是孙炎账户转给李韦，不应计算在内。其它的需要孙炎提供完整账单进行核实，应当合计为423500元。银行交易记录中孙炎转给王磊的300000元与本案没有关联性。交易记录不能证明孙炎证明观点，交易记录系转给王磊个人，并没有转给商鼎公司的记录。且孙炎与王磊的个人转账系孙炎与王磊的个人纠纷，与本案没有关联性，也与李韦无关。交易记录不能证明李韦向孙炎借款532900元，孙炎也没有借条等证据佐证。如果能够提供，经核实确实有这些款项的话，转账记录系孙炎为了业绩，让李韦到其经营的“淮南市田家庵区班博服饰店”刷信用卡后，将所刷款项归还李韦产生的。商鼎公司质证意见：这些款项，我也不太清楚。本院认证意见：对银行交易记录的真实性予以认定。3、话费单、通话记录、短信记录、录音光盘及录音整理书面材料（李韦与孙炎的通话录音，2019年3月8日，当庭完整播放）。证明：整个录音都是李韦在和孙炎商量合伙过程的事，可以看出三个人确实存在合伙关系，而且这个录音中李韦没有讲过与孙炎单独产生的民间借贷纠纷。孙炎在得知李韦起诉后孙炎发信息质问李韦，李韦回电话给孙炎，李韦电话中明确认可与孙炎根本不欠款，只是因为和王磊打官司困难才必须把孙炎一并起诉。录音同时可证明，李韦、孙炎、王磊合伙的事实。李韦认可三方的合伙，只不过三方没有签订协议。李韦自称亏损了150万元左右等表述，证明了合伙关系的存在。银行贷款50万元的问题，是李韦要求孙炎以及经营的云嘉服饰公司向通商银行贷款50万元，李韦用其母亲的房产进行担保，借出这个款项后，李韦每次各种理由找孙炎要钱，孙炎就给他汇款。其实孙炎提供的向李韦的转帐凭证，就是这50万元的转账。李韦质证意见：该组证据不能证明被告孙炎的证明观点。文字部分与录音有很大出入，录音中李韦讲到了没有合伙。录音反映没有签订合同，三方没有合伙，本案是借款。录音可以看出孙炎找李韦借钱，李韦从来没有找孙炎借钱。商鼎公司质证意见：录音里面有个85万，李韦讲我借他钱，我和李韦之间没有任何借条。讲没有签订协议，但后面陆陆续续打的投资款。本院认证意见：对电话录音的真实性予以认定。商鼎公司没有提交证据。但原告和孙炎当庭表示，对商鼎公司的企业信息没有异议。本院经审理认定事实如下：原告李韦与被告孙炎系经王磊介绍认识，王磊原系淮南市商鼎贸易有限公司法定代表人。2012年11月26日，孙炎出具“借条”一份：今借到李韦、王磊人民币伍拾万元整，月息二分正，借期壹个月至壹个半月。此款汇入指定账号：62×××21招行卡孙炎收此据2012.11.26孙炎。2012年11月27日，付款人户名李韦，从账号62×××98汇入收款人户名“淮南市商鼎贸易有限公司”账号02×××57（电汇）300000元。客户签名“李韦”，备注：中国民生银行上海广场支行营业款。同日，孙炎手写：“叁拾万元钱由孙炎指定汇入上海民生银行上海广场支行帐号：02×××57户名：淮南市商鼎贸易有限公司孙炎2012.11.27。”孙炎自认，上诉汇款凭条和同日手写内容皆为自己书写。另查明：2012年9月4日至2014年4月1日之间，李韦与孙炎之间相互有多笔账目来往，但没有具体说明款项用途。本院认为：公民之间合法的借贷关系应当受到法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告李韦借款给被告孙炎，有孙炎书写的借条、李韦转账到被告淮南市商鼎贸易有限公司的凭条以及孙炎手写的指定汇入的材料在卷佐证。且手写“指定汇入”的习惯与借条中“指定汇入”习惯相同，可见孙炎向李韦借款，李韦以付款人的名义从自己账户上按其指定汇入了相关账户，完成了民间借贷的交付义务。且原告李韦与被告孙炎均认可因为2012年11月26日孙炎书写“借条”后，李韦转款失败，2012年11月27日李韦与孙炎一起到银行办理了汇款手续，孙炎也自认其借款为自己临时周转使用。原告李韦与被告孙炎之间的借贷事实清楚，法律关系明确。因此，原告李韦诉请被告孙炎偿还借款本金300000元的请求应予支持，其同时诉请被告孙炎“自2012年11月26日起，按年利率15.4%的标准支付利息（暂计算至2020年6月30日共2773天，产生利息350993.4元）。本息合计650993.4元。自2020年7月1日之后利息，以本金300000元为基数，按年利率15.4%计算至款清为止”的请求，符合法律规定，本院予以支持。据本案现有证据，虽然李韦转账的款项收款人为淮南市商鼎贸易有限公司，但李韦与该公司之间没有借贷的合意，孙炎填写的汇款凭条以及手写材料可以证明，汇款到淮南市商鼎贸易有限公司系孙炎“指定汇入”，且原淮南市商鼎贸易有限公司的法定代表人王磊系孙炎书写“借条”中的出借人之一，王磊也当庭自认其没有履行向孙炎借款的义务。因此，对李韦诉请要求被告淮南市商鼎贸易有限公司偿还借款的请求，本院不予支持。关于被告孙炎辩称所借款项为其与李韦、王磊合伙的公款款项，三人系合伙关系，孙炎已于2013年3月25日归还至淮南市商鼎贸易有限公司的观点，本院认为，孙炎所举证据没有能够证明三人系合伙关系的事实。该笔借款付款人为李韦，其还款也应当向李韦归还，在没有经过李韦的同意，仅其自述将款项归还至淮南市商鼎贸易有限公司不能认定为其已经归还了向李韦的借款。虽然原告李韦与被告孙炎之间有多笔来往汇款账目，但是，孙炎书写的借条一直在李韦手中，如果孙炎归还借款而没有收回借条，不符合正常的交易习惯和二人均为多年经商人员的身份事实，且李韦为证明其一直在向孙炎追讨借款提供了证人证言，证人也出庭当庭作证参与过李韦到孙炎位于本区商贸文化广场的门店索要借款的情况，因此关于被告孙炎辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的是辩称，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决如下：一、被告孙炎于本判决生效之日起十五日内偿还原告李韦借款本金300000元，利息350993.4元（计算至2020年6月30日共2773天，按年利率15.4%的标准计算，利息为350993.4元）。本息合计650993.4元。自2020年7月1日之后利息，以本金300000元为基数，按年利率15.4%计算至款清为止。二、驳回原告李韦对被告淮南市商鼎贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10310元，由被告孙炎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  刘福忠二〇二〇年十一月九日书记员  邵玉龙附：相关法律条文依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。