河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终432号 上诉人（原审原告）：刘兰英，女，1966年3月18日出生，汉族，住容城县。 委托诉讼代理人：黄增会，容城县恒远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢冠军，男，1968年7月14日出生，汉族，住容城县。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 上诉人刘兰英因与被上诉人谢冠军不当得利纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2020）冀0629民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。 刘兰英上诉请求：1.依法改判被上诉人在原判基础上再继续返还上诉人拆迁补偿款156616.97元。2.一审诉讼费、保全费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，征地补偿款不属于遗产，以家庭为单位承包的五人份额的耕地7.5亩征地的补偿款，应由现今在世的家庭成员四人平均分配，即以每亩补偿15000元计算，原告应分7.5亩征地款的四分之一计28125元。而非一人份额1.5亩的22500元，而青苗补偿费也是给付家庭现存的实际承包经营人，青苗补偿费为9394.8元，上诉人应分四分之一即2348.7元，而非1878.96元，只此二项给上诉人分别少计算了5625元和469.74元。双方是以家庭为单位承包的村集体土地，依据《土地管理法》第九条家庭成员对所承包的集体土地只有承包经营权而无所有权，依据《土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，所以征地补偿款是国家征收村集体土地时补偿给村集体组织，村集体组织又分配给丧失承包地的农户家庭。因此，征地补偿款从性质上不属于承包收益和遗产范围，在村集体公布的村队算账单中，原承包耕地面积为7.5亩，为五个人份额的地，由于其中一人早已去世，而后一直由剩余四人即上诉人、被上诉人、谢天、被上诉人母亲共同经营。根据现行中央政策，承包土地保持长期稳定不变，即增人不增地、减人不减地，由原先的家庭五人承包经营变为了现在的家庭四人承包经营，且一直持续到耕地被征收并发放征收补偿款。依据《继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，征地补偿款也不属于遗产范畴，同时依据《农村土地承包法》第三条、第四条、第十六条，由于以家庭为单位承包的7.5亩耕地早己经由家庭五人变为家庭四人。所以，现存的四人应平等享有承包土地的各项权益，7.5亩耕地补偿款和青苗补助费应四人均分。其次，由于上诉人与被上诉人的离婚协议中约定的“房产归儿子谢天所有”只是上诉人与被上诉人的意思表示和对离婚财产如何处理的安排，并非是与儿子谢天签订的书面赠与合同，且上诉人与儿子谢天也未签订赠与协议，更未办理产权变更登记手续，所以房产等不动产并未发生所有权转移，宅院补偿款中二分之一应按双方约定和法律规定归上诉人所有。上诉人与被上诉人签订离婚协议是婚姻双方的约定，不存在儿子谢天的参与，上诉人并未与儿子谢天签订财产赠与协议，虽然离婚协议约定家中房产、财产全部归儿子谢天所有，但更约定了女方可在此居住，如日后拆迁，所得补偿款属于谁的归谁所有，这一约定即是前提条件，更是证实上诉人仍然对房产等不动产拥有所有权，依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第128条和《物权法》第9条，房屋赠与实质上并未成立。因此，宅院补偿款总计为393252元，该款打入被上诉人账户，被上诉人应归还上诉人二分之一即196626元。综上，上诉人应得各项补偿款共计554786.55元，由于上诉人起诉了508682.78元，一审法院只维护了352065.81元，所以一审法院少判了156616.97元，请二审法院依法改判。 谢冠军辩称，上诉人刘兰英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉人刘兰英上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人2019年8月21日离婚，上诉人不属于被上诉人的家庭成员，其无权分割家庭其他成员的任何财产。对一审法院认定给付上诉人自己的份额予以认可。2.对于双方所涉及的房产补偿，因双方在离婚协议中已明确约定归谢天所有。此协议是双方自愿签订的，且谢天也实际认定其得到房屋拆迁补偿款。双方赠与行为完全成立，故上诉人认为其对房屋享有所有权是错误的。 刘兰英向一审法院起诉请求：1、依法判决谢冠军返还刘兰英拆迁补偿款508682.78元；2、诉讼费用由谢冠军承担。 一审法院认定事实：刘兰英与谢冠军于2019年8月21日协议离婚。离婚协议书中双方约定“家中房屋、财产全部归儿子谢天所有，女方可在此居住。如日后拆迁，所得补偿属于谁的归谁所有”。后来，西里村整体搬迁，双方及儿子谢天等的补偿款共计1525297.35元全部打入谢冠军银行账户中。双方及儿子谢天共分得村集体财产950360.55元，每人分得村集体财产266095.88元，因独生子女政策，双方家庭多得一份额152072.91元。刘兰英在西里村有耕地1.5亩，每亩补偿15000元，7.5亩的青苗补偿共计9394.8元，双方及儿子谢天共获得周转过度费32700元。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，刘兰英作为西里村集体经济组织成员，在拆迁中依法享有获得分配村集体财产的权利，谢冠军应返还刘兰英分得的村集体财产266095.88元。对因独生子女从而多分配获得的152072.91元，一审法院认为，夫妻双方响应国家政策和号召只生育一个子女，在拆迁中因独生子女而多获得的拆迁补偿应当视为是对独生子女家庭的奖励，故该152072.91元刘兰英应得该款项的三分之一即50690.97元。刘兰英在西里村有耕地1.5亩，每亩耕地补偿15000元，7.5亩的青苗补偿共计9394.8元，刘兰英所占份额为五分之一，应取得青苗补偿1878.96元，故谢冠军应返还刘兰英耕地补偿款24378.96元。双方及儿子谢天共获得周转过度费32700元，故谢冠军应返还刘兰英周转过度费10900元。对宅院赔偿的数额，在刘兰英提交赔偿清单中为394003元，在谢冠军提交的赔偿清单中为393252元，刘兰英认可谢冠军所主张的宅院赔偿数额，可以此为准。对刘兰英主张的393252元的宅院补偿款为夫妻共同财产，一审法院认为，离婚协议中关于财产分割的条款，对男女双方具有法律效力。双方在离婚协议中已经明确约定家中房屋、财产全部归儿子谢天所有，因而该宅院因拆迁而补偿的393252元应为谢天所有，对刘兰英主张的393252元的宅院补偿款为夫妻共同财产一审法院不予支持。故谢冠军应返还刘兰英补偿款352065.81元{266095.88+（152072.91/3=50690.97）+24378.96+10900=352065.81}。综上所述，刘兰英诉求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用 本院二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为上诉人应分得的款项及数额问题。关于土地补偿费以及青苗补偿款的分割问题，上诉人与被上诉人于2019年8月21日终结婚姻关系，在其后的征收过程中，分配土地补偿费及青苗补偿款时应当对上诉人的个人份额予以保护，故一审法院认定其应当按照1.5亩获得土地补偿费及青苗补偿款应予支持。对上诉人提出的按四分之一的比例分配土地补偿费以及青苗补偿款的主张，因其不再属于被上诉人的家庭成员，故对此主张本院不予支持。关于宅院补偿款问题，双方在离婚协议中约定房产归儿子谢天所有，系双方真实意思表示，对双方均具有法律效力。双方约定的房屋属于农村宅基地，因农村宅基地相关政策及当地征地拆迁的背景情况，未办理过户手续，但谢天已实际居住占有使用该房屋，且上诉人向一审法院起诉时，离婚协议中约定的房产已被拆迁，补偿款理应属于谢天所有。故一审法院对刘兰英要求平均分割宅院补偿款的主张未予支持并无不当，本院对此予以确认。 综上所述，刘兰英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3433元，由上诉人刘兰英负担。 本判决为终审判决。 审判长  焦志华 审判员  崔海生 审判员  李 健 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈 飞