wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24349号原告：陈文洁，女，汉族，1993年7月26日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：肖碧华，男，汉族，1992年7月8日出生，身份证地址广东省龙川县。原告陈文洁与被告肖碧华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施方法》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文洁到庭参加诉讼，被告肖碧华经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文洁向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告28万元借款并支付逾期还款利息暂计8586.67元（年利率按6%计算，从2019年10月2日起至全部清偿款项之日止，利息暂计至2020年4月2日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营周转和个人消费需要分多次向原告借款，所借款项总额为28万元，并写有借条。借条约定被告于2019年10月1日前清偿该债务。还款期限届满后，被告没有履行还款义务。2019年10月2日至今，原告多次向被告主张债权，催促被告还款。然而被告屡屡推脱并拒绝还款。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规和司法解释，特诉至法院，望判如所请。被告肖碧华未答辩，亦未举证及质证。经审理查明，原告在2019年期间多次以银行转账、现金给付等方式向被告提供借款。原告主张双方经对账，被告于2019年9月29日向原告出具《借条》。《借条》载明：被告因生意周转向原告借款共计28万元，承诺于2019年10月1日前还清。被告出具上述《借条》后，未依约还款。以上事实，有《借条》、转款凭证、微信聊天记录等证据及原告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，依法有效。原告依约向被告出借款项后，被告未能按时足额还款，构成违约，原告有权要求被告返还借款本金及资金占用期间的利息。该利息应自借款期限届满之次日（2019年10月2日）起按照年利率6%计至款项还清之日止。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖碧华应于本判决生效之日起七日内偿还原告陈文洁借款本金28万元及利息（该利息以本金28万元为基数，自2019年10月2日起按照年利率6%的标准计至款项还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由被告肖碧华负担。上述费用原告陈文洁已预交，本院退回原告陈文洁案件受理费2814元，被告肖碧华应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2814元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年十一月二日书记员  方晓璇
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1063号 原告：张华杰，男，汉族，1996年3月6日出生，住河北省邢台市临西县。 被告：乔志鹏，男，汉族，1992年1月4日出生，住河北省邢台市临西县． 原告张华杰诉被告乔志鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张华杰到庭参加诉讼，乔志鹏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华杰向本院提出诉求：1、判令乔志鹏偿还张华杰借款3,000元；2、被告承担诉讼费。事由：2019年7月3日，被告乔志鹏因需要资金周转，向原告借款3,000元，2019年9月19日乔志鹏出具了借条，言明2020年1月1日前归还。后原告多次向被告催要欠款，被告各种理由推脱不还。 被告乔志鹏未进行答辩． 原告张华杰向本院提交了2019年9月19日被告乔志鹏出具的借条。证实被告借到原告现金3,000元。经本院审查，原告举证系借条原件，具真实性，被告未提出异议，应予采信。 被告乔志鹏未向本院提交证据。 经审理查明：2019年7月3日被告乔志鹏向原告借款现金3,000元，2019年9月19日乔志鹏补写了借条。后原告多次向被告催要，被告未予偿还。 本院认为，原告张华杰主张其向被告乔志鹏出借3,000元，乔志鹏未提出异议，有原告举证的相关证据为证，原被告之间的借贷合同关系依法成立，对该3,000元的借款事实，本院依法确认。张华杰诉求乔志鹏承担还款责任，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十条之规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告乔志鹏偿还原告张华杰借款3,000元。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告乔志鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省邢台市中级人民法院。上诉案件受理费应在上诉期届满后七日内到本院交纳，或直接汇至开户行：邢台银行股份有限公司桥东支行；行号：313131000090；账号：88×××45；户名：邢台市中级人民法院。未按上述期限交纳上诉费用的，视为自动放弃上诉权利。 审判员  任延锋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  夏丽娜
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初559号原告辛德勇，男，1974年11月27日出生，汉族。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。负责人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。负责人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人梁杰，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。原告辛德勇诉被告北京市住房和城乡建设委员会及被告中华人民共和国住房和城乡建设部政府信息公开一案，本院于2020年10月22日立案后，当日向辛德勇邮寄《北京市通州区人民法院诉讼费交款通知书》，通知辛德勇按照规定期限缴纳一审诉讼费50元。辛德勇于2020年10月24日收到《北京市通州区人民法院诉讼费交款通知书》后，未按规定缴纳一审诉讼费。2020年10月27日，经本院传唤，辛德勇到本院进行谈话，合议庭再次告知辛德勇按照规定期限缴纳一审案件诉讼费。2020年11月3日，本合议庭再次向辛德勇邮寄《北京市通州区人民法院诉讼费交款通知书》和《北京市通州区人民法院通知书》，通知其于2020年11月10日（含）前缴纳一审案件受理费，至今辛德勇未缴纳本案诉讼费。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定：“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。”《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费。”《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条规定：“登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外。”本案中，原告辛德勇未在法定期限内交纳诉讼费，法定期限内也并未向本院提出缓交、减交、免交申请，故根据上述规定，本案应按撤诉处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条、第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按照原告辛德勇自动撤诉处理。审 判 长  张 璐审 判 员  佟艳艳审 判 员  徐 晶二〇二〇年十一月十六日法官助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初6321号之一原告：江苏河海给排水成套设备有限公司，住所地泰兴市经济开发区城东工业园区戴王路188号。法定代表人：丁永芝，总经理。委托诉讼代理人：卢锦章，江苏卓为律师事务所律师。被告：南京宏晟环保科技有限公司，住所地南京市江宁区江宁街道司家社区工业集中区宁新路58号。法定代表人：江飞。原告江苏河海给排水成套设备有限公司与被告南京宏晟环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查发现，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈新建人民陪审员  张**兰人民陪审员  李江梅二〇二〇年十一月三十日书 记 员  单妙菲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初38789号原告：冯波，男，汉族，1979年9月4日生。被告：深圳市蛋壳公寓管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路**泰然科技园劲松大厦9C，统一社会信用代码91440300MA5DQPDHX7。法定代表人：高靖本院受理的上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，原告冯波经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告冯波撤回起诉处理。案件受理费人民币25元（原告已预交），由原告自行承担。审判员 杨 宏二〇二〇年十一月二十五日书记员 李锦君
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初3878号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：柳芸，该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：王**，重庆弘全律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周敏，重庆弘全律师事务所律师。被告：傅江明，男，生于1994年2月1日，汉族，住重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称邮政银行）与被告傅江明信用卡纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人周敏到庭参加诉讼，被告傅江明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡欠款本金39806元，利息3437.96元，费用13024.71元（含违约金、取现费用110元、分期手续费2124.43元）；被告支付原告产生的律师费1500元。事实和理由：被告于2019年2月26日向原告申请了信用卡。被告使用信用卡后未归还本金为39806元。被告傅江明未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告傅江明于2019年3月12日办理了原告邮政银行的信用卡。被告傅江明用卡之后未归还本金为39806元，该金额已自2019年5月25日逾期。被告傅江明办理信用卡时的《领用合约》中载明：透支利率日息万分之五，按月计收复利；违约金为最低还款额未还部分的5%；另外规定了取现手续费等其它费用；因催收欠款产生的律师费等由被告承担。另查明，原告因委托本案诉讼代理人向委托诉讼代理人所在的律师事务所支付了代理费1500元。上述事实，有信用卡领用合约及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原告使用被告为其办理的信用卡所产生的费用，属于双方形成的借贷法律关系。现原告仍有本金39806元未偿还，原告请求被告予以偿还，同时请求被告承担逾期利息及违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告本金39806元，并按《领用合约》的约定，自2019年5月25日起至该款还清时止按日利率万分之五支付利息，并按月计收复利；承担未还本金39806元5%的违约金（对此，原告称系最低还款额未还部分的5%，因其无证据表明详细的计算方式，且未对格式条款进行提示和说明，而被告仍欠39806元长期未予归还，故此处欠款39806元视为最低还款额）；承担取现费用110元、分期手续费2124.43元。至于原告主张的律师费，因双方约定因催收欠款产生的律师费等由被告承担，故对该请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告傅江明在本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行欠款本金39806元，并自2019年5月25日起至该款还清时止按日利率万分之五支付利息，并按月计收复利。二、被告傅江明在本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行违约金1990.30元、取现费用110元、分期手续费2124.43元。三、被告傅江明在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行产生的律师费1500元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由被告傅江明负担；诉讼中产生的公告费用由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  向圭林人民陪审员  王冯渊人民陪审员  许文贵二〇二〇年十一月十九日法官 助理  李 莹书 记 员  王小丽
吉林省长春市宽城区人民法院民事判决书（2020）吉0103民初4128号原告：蒋某，男，1989年6月14日出生，汉族，现住吉林省长春市汽开区。委托诉讼代理人：司明华，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告：连某，女，1991年5月25日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。原告蒋某与被告连某婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告彩礼60,000元；2.请求依法判令被告返还首饰三金或给付三金首饰款15,269.70元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年1月经原告的亲属姑姑介绍相识，2019年5月1日双方家长及双方亲属见面订婚，谈彩礼、三金和结婚一事，并商定原告先给部分彩礼60,000元。2019年5月1日双方见面时原告父亲将自己的银行卡交给被告，当时卡里有50,000元，被告和原告在第二天去将卡内的钱取出，原告从支付宝给被告转10,000元。当天原告和被告一起去商场，原告为被告购买了首饰三金，共计花销15,269.70元。现被告在与原告相处中，继续提出让原告父母出资30多万买档口，落在被告名下，让被告和其姐姐经营。并要求购买车辆，表示不出资，不买车就不结婚。原告认为原告经济能力有限，无法满足被告的要求。原告要求被告返还因为了结婚目的而给付的彩礼和三金，被告拒绝返还，无奈诉至贵院，请求依法裁决。连某辩称，双方经我母亲和原告姑姑介绍于2019年1月底相识，相处一年左右，2019年12月原告已不再联系我。原告所述档口之事与事实不符，原告歪曲事实。我也没要求原告购买车辆，不买不结婚与事实不符。我们之间从来没有谈过婚约，原告所述5万元彩礼和首饰三金我没有收到，2019年5月1日双方父母见面，我并没有收到银行卡，只是原告晚上给我转了1万元，但这1万元也用于我们共同生活的开销。在相处期间，原告一点度量都没有，小气到我不回信息就疑神疑鬼。我爸爸过生日后，他就不联系我了，发很多信息也不回。过年后原告姑姑给我打电话问我们相处怎么样了，之后原告突然联系我，没过几天又来问我想不想和他处了，我回答他说不是不想和你处，只是你突然消失，几个月突然出现，又来问我这样的问题。多次问同样的问题，并且无理取闹，对我说不想处就还钱，我向原告说不欠你钱。原告姑姑给我打电话，让我明天就跟原告结婚，不结婚就会怎样怎样，还威胁辱骂我，对我人身攻击。故恳请法院驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述，经审查确认的证据和证人证言，本院认定事实如下：2018年末，蒋某的姑姑蒋艳华与连某母亲遛弯聊天并相识，因蒋某与连某年龄相当，遂介绍双方认识，后双方建立了恋爱关系。2019年4月30日，蒋某与连某在微信聊天就彩礼问题进行了沟通，蒋某说“明天给6万是彩礼和三金”，“有5万在卡上，还有1万用微信转给你”。连某回问是部分彩礼吗。2019年5月1日，双方父母见面商议给双方订婚，蒋某父亲蒋本功当场交给连某一张中国农业银行银行卡，卡内余额50,000元，系蒋本功于2019年4月28日存入。蒋本功将银行卡密码告诉了蒋某。同日晚，蒋某通过支付宝向连某转款1万元。2019年5月2日，蒋某与连某到中国农业银行长春百庆支行通过ATM机分四处每次5000元取出2万元，通过柜面取款3万元。连某当日在农村商业银行存入现金4万多元。此后双方共同出行，产生花销。2019年10月24日晚上，蒋某与连某微信聊天记录，双方因买车、买档口一事沟通，连某：我什么时候要彩礼了，你们家里人来长春，都没有和我家里人谈过彩礼的事。蒋某：那我爸给你的是什么钱？……连某：双方父母见面，觉得两个孩子都可以接受了，给的见面礼不是吗，你爸爸妈妈也没说给的什么钱啊。蒋某：咱两家见面之前我给你说过了，钱是给你的彩礼钱，怎么又成见面礼了。……连某：不管在哪里娶妻给彩礼买车买房都是正常的事……关于这些礼数习俗你问问你姑姑吧！我不想说这些，搞得我好像图你什么的。因此双方产生矛盾，渐渐疏远，最终结束了恋爱关系。后蒋某曾在微信聊天时，向连某主张过返还6万彩礼和三金未果。庭审中，连某对双方的微信聊天记录真实性没有异议，自认2019年5月2日向自己农商行银行卡中存入4万多元，虽主张该款系其姐姐的钱，但未提交证据证明。连某主张蒋某支付宝转账的1万元，用于与蒋某共同消费。蒋某主张给连某购买“金手镯、金项链、金耳环”，但未提交充分证据证明。本院认为，婚约是指“男女双方以结婚为目的而作出的约定”，订立婚约的行为称为订婚。在订婚时，按习俗或习惯要求给付一方或双方一定的财物，便是婚约财产。本案中，蒋某提交微信聊天记录，连某对真实性没有异议，本院予以采信。该聊天记录与蒋本功银行卡交易记录、证人证言等能够互相印证，认定连某收到了银行卡，并和蒋某一起将钱取出，存入连某卡中。连某认为此款是见面礼。在日常生活中，见面礼是双方确立恋爱关系后，第一次与对方父母见面，长辈给晚辈一些礼品或货币，且一般价值较小。从给付钱款的数额，5万元对于双方家庭及本地生活水平而言，数额属价值较大。蒋某在双方父母见面之前已经明确告知了这是彩礼，连某回复这是部分彩礼吗，可见对于给付款项的性质双方知悉的。从给付钱款的时间、目的，该款是在双方订婚的宴席上，是订立婚约而支付的礼金，该款应认定为彩礼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）男女双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”的规定，连某和蒋某恋爱分手，并没有登记结婚，连某应向蒋某返还5万元。关于蒋某向连某支付的1万元，连某虽未提交证据证明用于共同花销具体金额，因双方共同出行必然产生费用，本院酌定支持5000元，故连某应向蒋某返还彩礼5.5万元。关于蒋某请求返还“三金”的购买款项，连某否认收到“三金”，蒋某提供了购买相关首饰的发票，但名头是企业名称，且不能说清楚款项、重量，亦未提交已向连某交付首饰的证据，该诉讼请求故本院不予支持。综上所述，对蒋某部分请求予以支持，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告连某向原告蒋某返还彩礼55,000元，此款自本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告蒋某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840.0元，保全费770元共计1610元，由被告连某负担1175元，由蒋某负担435元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 于海亮二〇二〇年十一月六日书记员 岳 威
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执12658号 被执行人:谢俊威，男,1988年3月13日出生，汉族，住广州市花都区。 关于被执行人谢俊威罚金一案，本院作出的（2020）粤0114刑初1140号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢俊威应缴纳罚金10000元。本院于2020年10月20日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，已在（2020）粤0114执12657号案中，锁定被执行人名下的车牌号为桂Ｌ×××××号的车辆，该车下落不明，无法处置，此外查无被执行人可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 执行员 王 雷 二〇二〇年十一月十九日 书记员 肖园园
广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初12166号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广东省广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务：该支行行长。委托诉讼代理人：姚伟基、邓皓雯，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈盛元，男，1988年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被告陈盛元信用卡纠纷一案，本院立案后，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行撤诉。本案受理费1281元（已减半收取），由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担。审判员  彭景威二〇二〇年十一月十二日书记员  陈丽仪
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2020)宁0202执1728号之一申请执行人：王某1。被执行人：王某2，住银川市贺兰县。关于王某1申请执行王某2买卖合同纠纷一案，于2020年11月3日本院立案强制执行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务并违反财产报告制度，本院依法将被执行人限制高消费。在执行中，经查询房产、车辆及金融机构，被执行人暂无可供执行财产且在我院有多起作为被执行人的案件。经与申请人谈话，其同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院作出的（2019）宁0202民初4170号民事调解书确定的执行标的64538元，执行费868元，终结本次执行程序，待被执行人王某2有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月三日书记员 黄中泽
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民申250号再审申请人（原审被告）：黄海逢，男，1975年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区武宣县。委托诉讼代理人：谢永健，福建名仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建峰，福建名仕律师事务所律师。被申请人（原审原告）：佛山市城饰之美装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林明玉,总经理。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所律师。原审被告：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖市。法定代表人：曹靖，董事长。委托诉讼代理人：王戴琴，系该公司员工。原审被告：中创建筑科技（福建）有限公司，住所地福建省福州市马尾区。法定代表人：董祖周。再审申请人黄海逢因与被申请人佛山市城饰之美装饰材料有限公司（以下简称城饰之美公司），原审被告安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌公司）、中创建筑科技（福建）有限公司（以下简称中创公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1944号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄海逢申请再审称，一、城饰之美公司不具有原告的诉讼主体资格。一审判决认定本案事实的主要证据《送货单》的抬头是佛山市泰利斯顿金属科技有限公司，该证据上并无可以体现城饰之美公司相关权利的内容。二、黄海逢不是本案的适格被告。黄海逢作为施工现场的工作人员，在《送货单》上签名仅是履行职务的行为。事实上，关于宁德霞浦游泳馆的建设项目，施工单位福建省永富建设集团有限公司与佛山市泰利斯顿金属科技有限公司于2017年4月5日签订了《铝单板加工合同》，因此定作合同的双方应为上述两公司。三、一审判决认定本案货物的单价并无事实依据。四、一审法院程序违法，法律文书未合法送达予黄海逢，剥夺了黄海逢的基本诉讼权利。综上，请求法院再审撤销一审判决，改判驳回城饰之美公司的诉讼请求，相应诉讼费用亦应由城饰之美公司负担。本院经审查认为,一、关于黄海逢申请再审主张一审法院送达程序违法的问题。经查，一审法院向黄海逢的户籍所在地邮寄送达民事起诉状、传票等诉讼法律文书，上述材料由黄海逢的妻子签收。一审法院变更开庭时间第二次向上述地址邮寄送达开庭传票后被拒收。邮件被拒收退回后，一审法院采用公告送达的方式向黄海逢进行了送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，上述一审法院的送达程序符合法律的规定。黄海逢主张一审法院送达程序违法且剥夺了其诉讼权利，该项主张并无事实和法律依据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”城饰之美公司向一审法院提起诉讼，并提交了相应的《送货单》原件，上述证据可证明城饰之美公司已交付案涉定作物，其享有向定作人主张给付报酬的权利。而再审申请人黄海逢在《送货单》的收货人处签名，证实其已签收案涉定作物。黄海逢申请再审主张其并非案涉定作合同的相对方，而仅仅是工地上的工作人员，但其并未向本院提交劳动合同、工作证、工资流水或其他证据，证明其签收案涉货物系基于相应的工作岗位要求，其并非定作合同的相对方。在再审申请人黄海逢并未提交初步证据证明其签收案涉货物的相应依据的情况下，一审法院根据黄海逢已实际签收案涉货物的事实，而判决其承担付款责任并无不妥。综上所述，应驳回再审申请人黄海逢的再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄海逢的再审申请。审判长 欧阳建辉审判员 杨 卫 芳审判员 欧阳凤霞二〇二〇年十一月五日书记员 朱 雯 偲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21702号原告:蔡加强，男，1980年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市，委托代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告：李玉林，男，1992年10月3日出生，汉族，住安徽省颍上县，原告蔡加强诉被告李玉林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡加强的委托代理人苏凯屏到庭参加了诉讼。被告李玉林下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡加强诉称：原告在广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城E4269号经营一家名为“欧洲时尚”的纺织品批发商铺，自2018年3月至2018年8月期间多次向被告供应纺织产品，被告每次购买纺织品时均在销售单签字确认，购买的产品数量及所欠价格等，同时，每次购买货品时均由乙方在甲方经营地自提货物。此后，原告多次催促，被告仅支付了部分货款，故起诉要求：1.被告立即向原告支付拖欠货款110700元及逾期付款利息（利息自起诉之日即2020年7月1日起计至实际清偿之止以110700元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李玉林没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：原告作为经营者设立的个体工商户，未登记名称，经营场所位于广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城E4269号。2018年4月19日至8月25日，原告陆续向被告供货，并由被告予以签收，供货总额为507641元。被告向原告支付了部分货物，尚欠货款为110700元。原告以被告未清付货款为由，于2020年7月1日向本院提起诉讼。本院认为：本案系买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠其货款110700元，提供了由被告签收的送货单予以证实，本院对原告主张的欠款事实予以确认。被告至今未清付货款，故被告应向原告支付货款110700元，并从起诉之日即2020年7月1日起至实际清付之日止以110700元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息给原告，利息总额以110700元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告李玉林在本判决生效之日起十日内向原告蔡加强支付货款110700元，并从2020年7月1日起至实际清付之日止以110700元为基准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息给原告蔡加强，利息总额以110700元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2514元，由被告李玉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 余 洁二〇二〇年十一月十日书记员 巫青璇王闪闪
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55325号原告：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。法定代表人：邱勇，校长。委托诉讼代理人：郭亚楠，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：北京光大时代科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座08A。法定代表人：王超云。第三人：HKYUHONGFEITECHNOLOGY&TRADINGLIMITED，住所地Room01.21/F,ProsperCommercialBuilding,9YinchongStreet,Kowloon,H.K（香港九龙烟厂街9号兴发商业大厦21层01室）。原告清华大学与被告北京光大时代科技有限公司、第三人HKYUHONGFEITECHNOLOGY&TRADINGLIMITED合同纠纷一案，本院于2019年9月15日立案。原告清华大学向本院提出诉讼请求：请求判决：北京光大时代科技有限公司向第三方外商HKYUHONGFEITECHNOLOGY&TRADINGLIMITED支付设备尾款26800元；2、北京光大时代科技有限公司在向上述外商公司支付完毕合同尾款后，向原告开具正式的进口结算发票，提供结算的明细结算清单及单据（包括银行费、报关费、卫检费、动植物检验检疫费、商检费、仓储费、运杂费及海关税费等的正本或副本、原件或复印件）；3、北京光大时代科技有限公司承担本案诉讼费用。事实与理由：自2013年起，原告授权清华大学实验室与设备处与被告光大公司签订进口委托代理协议，委托被告进口仪器设备，双方形成了长期的合作关系。2016年5月7日，原告清华大学实验室与设备处与被告签订《2016年度进口委托代理协议》（合同编号：清设第2016003号，以下简称“《代理协议》”）。《代理协议》中约定，被告接受原告的委托，负责代理进口相关设备仪器；原告以书面形式授权被告与外商公司谈判及签订合同条件，并依据被告开具的付款通知，在外贸合同规定的付款日期前，将货款及杂费支付被告；被告负责外签约、向第三方外商公司支付货款、办理进口手续并负责将货物送至原告指定交货地点等合同义务。其后，根据《代理协议》的约定及原告的授权，被告与第三人卖方外商香港宇鸿飞科贸有限公司（住所地：香港，以下简称“外商公司”）签订仪器设备买卖合同（合同编号：BBT-16-BJQH106，以下简称“《买卖合同》”），《买卖合同》约定外商公司向被告出售阻抗分析仪（品牌：WayneKerr，型号：IJ6550B），价格为37300美元，原告清华大学为最终用户；货物交货时间为合同签署后的8-10周，并约定被告预先向外商公司电汇支付合同金额的90%，原告清华大学收到货物后，被告再向外商公司电汇支付合同金额的10%。上述代理协议签订后，原告清华大学充分适当的履行了己方义务，按照被告光大公司于2016年12月26日出具的《预付款通知书》向被告支付了设备预付款人民币268000元。原告收到货物，并于2017年4月27日向被告出具了《仪器设备验收报告》。根据《买卖合同》的约定，被告应于原告收到货物并出具上述验收报告后向第三方外商公司支付设备尾款。因被告与第三方外商公司签订的《买卖合同》已披露原告清华大学为最终用户，近日外商公司联系原告，要求支付设备剩余尾款。被告未将原告支付的设备款项的尾款按约定支付给外商公司的行为已经严重违反双方《代理协议》的约定，构成严重违约，亦严重损害了原告清华大学的良好声誉。原告清华大学曾多次向被告光大公司联系，要求被告按约定对外支付设备款项的尾款，被告均置之不理。原告认为，《代理协议》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方都应按《代理协议》的约定全面履行己方义务。被告未能按《代理协议》的约定完成原告委托的任务，未按约定代为付款，已构成违约。根据我国《合同法》第一百零七条的规定，被告光大公司应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，原告依法向贵院提起本案诉讼，请求贵院在查明本案事实的基础上，支持原告的全部诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为，HKYUHONGFEITECHNOLOGY&TRADINGLIMITED公司与本案有法律上的利害关系，本案追加HKYUHONGFEITECHNOLOGY&TRADINGLIMITED作为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第一款之规定，当事人一方是外国人的，人民法院可以认定为涉外民事案件。依据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，北京市中级、基层法院受理的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台商事案件集中由北京市第四中级人民法院管辖。因此，本院对本案无管辖权，本案应由北京市第四中级人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第一款、第五百五十一条之规定，裁定如下：本案移送北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  姚 琳人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李清扬
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保915号 申请人：中国银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地广东省深圳市龙华区人民路，统一社会信用代码91440300G34785332H。 负责人：陈梓良，行长。 委托诉讼代理人：韩瑜，广东邦罡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帅，广东邦罡律师事务所实习律师。 被申请人：何细红，女，1989年6月4日出生，汉族，住址广东省潮州市潮安区。 申请人中国银行股份有限公司深圳龙华支行与被申请人何细红仲裁程序中的财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310财保182号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封被申请人何细红的财产。 二、限制被申请人何细红支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币446,968.38元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年十一月十七日 书记员  邓钰玮
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3660号 原告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：纪红果，男，1966年6月3日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，，住所地河北省石家庄市桥西中华南大街**一江大厦**** 负责人：孟庆涛，该公司总经理。 委托代理人：吕志伟，北京市中盾（石家庄）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄支公司）与被告纪红果、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险石家庄支公司委托代理人、被告阳光财险石家庄支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告纪红果未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险石家庄支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付原告代付的保险理赔款32000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月19日，纪红果驾驶冀Ａ×××××小型客车沿梁家庄到前西关村南北路由南向北行驶梁家庄村北时因心赃不舒服驶入逆行，与杨绍明驾驶的冀Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成杨绍明乘车人刘玉娟、杨依昕受伤，车辆损坏的交通事故，事故认定：纪红果负事故全部责任，杨绍明、刘玉娟、杨依昕无责任。冀Ａ×××××（被保险人刘玉娟）在原告处投有车辆损失险保险，保险金额为68486.4元，保险期间为2018年11月22日至2019年11月21日，事故发生在保险期间。事故发生后，刘玉娟与被告未协议一致，故向原告申请索赔，要求原告给付车辆损失。原告赔付刘玉娟车辆损失、施救费后，其签署了权益转让授权书，同意将冀Ａ×××××号机动车的赔偿请求权转让给原告。现被告作为全责方未支付原告代为赔付的理赔款项。为维护原告的合法权益，根据我国《保险法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 纪红果未答辩。 阳光财险石家庄支公司辩称，一、被告纪红果驾驶的车辆在我公司投保交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间内；二、对原告主张的损失我公司只在交强险财产损失2000元范围内承担赔偿责任；三、诉讼费和公估费不属于交强险赔偿范围，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：刘玉娟所有的冀Ａ×××××小型轿车在原告平安财险石家庄支公司处投有车辆损失险保险，保险金额为68486.4元，保险期间为2018年11月22日至2019年11月21日；2019年11月19日17时00分许，纪红果驾驶冀Ａ×××××小型客车沿梁家庄到前西关村南北路由南向北行驶梁家庄村北时因心赃不舒服驶入逆行，与杨绍明驾驶的冀Ａ×××××小型客车发生碰撞，造成杨绍明乘车人刘玉娟、杨依昕受伤，车辆损坏的交通事故，经石家庄藁城区公安交通警察大队事故认定，纪红果负事故全部责任，杨绍明、刘玉娟、杨依昕无责任。事故造成冀Ａ×××××车车辆损失31000元、车辆施救费1000元，刘玉娟向原告平安财险石家庄支公司申请理赔，原告支付刘玉娟保险赔款32000元，刘玉娟将已取得赔偿部分向责任方追偿的权利转让给原告方。另冀Ａ×××××小型轿车在被告阳光财险石家庄支公司处投保了交强险。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。冀Ａ×××××车在原告处投保了车损险，在保险事故发生后，原告按照保险合同的约定赔偿了被保险人刘玉娟车损险赔偿金后，即取得向致害的第三者请求赔偿的权利，本案被告纪红果负事故全部责任，其应当承担全部赔偿责任，关于车损及施救费金额，原告出具了石家庄和霖汽车销售服务有限公司结算清单及维修发票证明冀Ａ×××××车损为31000元，施救费1000元也有相应的收费发票，故原告向刘玉娟赔偿上述款项后有权向负有事故全部责任的被告纪红果追偿，在扣除交强险应赔付的2000元后，被告纪红果应当给付原告的金额为30000元；因事故中的第三方车辆冀Ａ×××××在被告阳光财险石家庄支公司投有交强险，故被告阳光财险石家庄支公司应当在交强险赔偿限额内给付原告车损2000元；被告纪红果经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，符合缺席审判的条件；综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告纪红果于本判决生效后五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险赔款30000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险赔款2000元。 案件受理费600元，适用简易程序减半收取300元由被告纪红果负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：藁（地址：藁城区材料收转窗口）。 审判员 李 艳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张凤娇
河北省赞皇县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0129刑初254号 公诉机关河北省赞皇县人民检察院。 被告人郭增录，男，1957年11月3日出生，汉族，群众，初中文化，无业，户籍所在地河北省赞皇县，住赞皇县。2019年11月27日因涉嫌危险驾驶罪被赞皇县公安局取保候审，2020年11月13日被本院取保候审至今。 河北省赞皇县人民检察院以赞检一部刑诉﹝2020﹞144号起诉书指控被告人郭增录犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员郝连绪出庭支持公诉，被告人郭增录到庭参加了诉讼，现已审理终结。 赞皇县人民检察院指控,2019年10月1日22时许，被告人郭增录醉酒后无证驾驶无牌三轮摩托车，行驶至赞皇县路段时被执勤民警当场查处。经鉴定，被告人郭增录静脉血乙醇含量为126.57ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人郭增录醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因未造成严重后果，具有认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人郭增录拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。并当庭出示了相关证据，提请本院依法判处。 被告人郭增录对公诉机关指控未持异议。 经审理查明，2019年10月1日11时许，被告人郭增录醉酒后无证驾驶无牌三轮摩托车，行驶至赞皇县路段时被执勤民警当场查处。经鉴定，被告人郭增录静脉血乙醇含量为126.57ｍｇ／100ｍｌ。 另查明，被告人郭增录到案后能如实供述自己的罪行，系坦白；被告人郭增录已自愿完成赞皇县公安交警大队十个工作日的教育管理；被告人郭增录2020年10月12日在赞皇县人民检察院签署认罪认罚具结书。 上述事实，被告人郭增录在开庭审理过程中亦无异议，且有河北医科大学法医鉴定中心司法鉴定意见书；驾驶人信息查询结果单；赞皇县公安局交通警察大队现场笔录及照片；赞皇县公安交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证；赞皇县公安交通警察大队查获经过及到案证明；赞皇县公安局阳泽派出所出具的现实表现证明；认罪认罚具结书；被告人郭增录的户籍证明；被告人郭增录的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郭增录醉酒后无证驾驶无牌机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩罚，公诉机关指控罪名成立。被告人郭增录系坦白，依法可从轻处罚。被告人郭增录自愿认罪认罚，依法可从宽处理。另，被告人郭增录已自愿完成赞皇县公安交警大队十个工作日的教育管理。根据被告人郭增录的犯罪事实，犯罪情节，悔罪表现及社会危害程度，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郭增录犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （罚金已缴纳） （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 刘** 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 曹怡帆 书 记 员 冯子轩
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初2454号原告：刘渊杰，男，1960年9月10日出生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。被告：深圳市鑫义康投资管理有限公司，统一社会信用代码：9144030035978696X1，住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路10号天安数码城天吉大厦八层。法定代表人：王学文,系该公司执行董事。原告刘渊杰诉被告深圳市鑫义康投资管理有限公司（以下简称鑫义康公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘渊杰的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼，被告鑫义康公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘渊杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告装修押金2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月开始，被告对西宁市城中区南川西路沈家寨村村委会辖区沈家寨新村进行物业管理。原告作为沈家寨新村的住户在装修前向被告缴纳装修押金2000元，装修结束后被告拒不返还装修押金，现原告为维护其合法权益依法诉至法院，望判如所请。被告鑫义康公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据一、收据，证明：被告收取原告的装修押金现金2000元，并出具了收费凭证。证据二、沈家寨新村物业收支明细表，证明：被告向原告收取了装修押金现金2000元。证据三、商务函，证明：被告对原告有实际的物业管理行为。被告鑫义康公司未到庭质证，亦未向本院提交相关的反驳证据。本院认为，原告提交的证据能够形成证据链，与本案事实相关，形式符合法律规定，能够证明：被告对原告有实际的物业管理行为，在被告物业管理期间，收取了原告的装修押金2000元。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月被告鑫义康公司对原告所在的沈家寨新村进行物业管理，2016年10月13日被告鑫义康公司收取了原告装修押金2000元。原告装修结束后，对其交付的装修押金2000元被告未予返还，故原告诉至法院。现被告已终止了对沈家寨新村的物业服务。本院认为，被告鑫义康公司在对原告进行物业管理时收取了原告的装修押金2000元，至今没有退还，在收取押金时，双方没有约定退还押金的附条件；现被告已终止了对原告提供的物业服务，不再具有对原告进行物业管理的权利，双方实际形成的物业服务合同关系已经解除，被告依法应退还原告的装修押金，故原告主张被告退还原告装修押金2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告鑫义康公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市鑫义康投资管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘渊杰装修押金2000元。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费22.33元，由被告深圳市鑫义康投资管理有限公司负担（该款原告已预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 刘 洪审判员 顾 慧人民陪审员 盛永忠二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗玉露书记员 冯文娟附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17441号原告:冯鑫弟，男，1992年2月13日出生，汉族，住所地广东省普宁市，委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。被告:刘成，男，1987年3月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区，原告冯鑫弟诉被告刘成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯鑫弟的委托诉讼代理人梁冠斌到庭参加诉讼。被告刘成经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告冯鑫弟诉称：因经营业务往来，被告欠原告款项52700元。经原、被告协商一致，被告于2019年6月6日出具《欠条》，确认欠款事实及金额，并承诺从2019年11月起，于每月1日前偿还5270元，分10期还清。被告逾期还款的，需从《欠条》出具之日按月息2%支付利息。出具《欠条》后，被告分别于2019年11月、12月向原告转账2000元、1000元。此后，经原告多次催告，被告并未再偿还任何款项。原、被告之间存在债权债务关系，被告应当按《欠条》约定及时偿还欠款，但被告经原告催告拒绝还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，请求判令被告向原告偿还欠款49700元及利息（利息以欠款总额为基数，从2019年6月6日起按月息2%计算至实际清偿之日止）。被告刘成没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明:原、被告存在业务往来，被告向原告购买货物。2019年6月6日，被告向原告出具《欠条》，内容为：因业务往来，刘成现欠冯鑫弟共计伍万贰仟柒佰元。上述款项本人承诺于2019年11月起，按每月1日无息偿还人民币5270元，分10月不计息归还；刘成保证按时返还欠款，未按时还款，另外支付从欠条签订日计起欠款总额2%月利息，每月底利息计入本金计息，至全部还清日为止。被告出具《欠条》后，分别于2019年11月、12月分别向原告转账2000元、1000元，合共转账3000元。经原告多次催告，被告未再向原告支付款项。原告多次催收货款未果，遂于2018年5月8日向本院提起诉讼。诉讼中，原告提交与被告出具的《欠条》、微信聊天、被告2020年1月10日微信转账1000元给原告的记录，其中微信聊天记录显示，原告多次向被告催收货款，被告以生意难做为由表示无法多付货款；2020年1月10日，被告向原告转账1000元后，原告在微信中表示52700元共收11月2000元，12月1000元，余49700元，之后收取了被告转账的1000元。本院认为:本案是买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有原告提交的原、被告微信聊天记录及被告出具的《欠条》等证据证明，可予认定。被告向原告出具的《欠条》载明，被告尚欠原告的货款52700元，被告作为货物买受人，负有依约向货物出售人支付货款的义务。被告未有举证证明已全部或部分履行货款清偿义务，其应承担举证不能的法律后果。原告提交的微信聊天记录显示，原告确认被告在出具《欠条》后向其清偿货款3000元，尚欠货款49700元未有支付。原告的主张明显有利于被告，故对原告主张被告尚欠其货款49700元的意见，本院予以采信。被告承诺未按时支付货款按欠款总额计付货款利息，该意思表示应理解为按全部尚欠货款被基数计算逾期利息。被告作出承诺后，已向原告支付了2019年11月及12月的部分欠款3000元，原告要求被告向其支付自2019年6月6日向其支付逾期利息，鉴于该期间被告已依约支付了2019年11月货款及12月的部分货款，故对逾期利息起算日，本院酌情调整为2020年1月1日。现原告要求被告向其清偿全部尚欠货款，理据充分，本院予以支持。被告并应自2020年1月1日起，按月利率2%向原告支付至货款清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及第一百一十四条之规定，判决如下：被告刘成在本判决生效之日起10日内向原告冯鑫弟清偿尚欠货款49700元；并按月利率2%的标准支付自2020年1月1日起，至实际清偿之日止的逾期付款利息给原告冯鑫弟。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1291元，由被告刘成负担。上述受理费1291元已由原告冯鑫弟预交，原告冯鑫弟同意由被告刘成在履行本判决义务时，将其应负担的受理费1291元直接支付给原告冯鑫弟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二〇年十一月六日书记员  傅远泓冯天欣
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初2080号 原告：四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行，营业场所四川省资阳市安岳县石鼓乡街村，统一社会信用代码915120217316378492。 负责人:喻登品，行长。 委托诉讼代理人：莫黎明，银行员工。 被告：张红荣，男，1979年3月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行（以下简称“安岳农商行石鼓支行”）与被告张红荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告安岳农商行石鼓支行的负责人喻登品的委托诉讼代理人莫黎明到庭参加诉讼，被告张红荣经本院公告传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安岳农商行石鼓支行向本院提出诉讼请求：1、调解或判决由被告立即归还借款8000元及2009年3月21日至此笔借款结清时的利息、罚息；2、由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。 事实与理由：被告张红荣于2008年4月12日向我行申请借款8000元并签订《信用社借款合同》、《借款借据》，资金用于办石棉厂，利率9.3375‰，借款期限2年，该借款定于2010年4月10日到期。该笔贷款到期后，我行工作人员多次实地上门催收。因借款人长期外出，下落不明，催收无果。被告张红荣未履行到期还本付息的义务，特诉请法院依法保护我行的合法权益。 被告张红荣未答辩。 针对本案诉请，原告举证如下： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、准予变更登记通知书复印件，拟证明原告身份信息； 2、被告身份信息查询结果单，拟证明被告身份情况； 3、小额信用借款申请书、农村信用社农户小额贷款合同、借款借据（代利息结算账）复印件，拟证明被告向原告申请借款，原告按约支付了贷款。 本院依职权调取证据如下： 1、询问笔录1份、安岳县卧佛镇青狮村村委会证明，拟证明被告张红荣下落不明的事实； 2、四川法制报公告及票据，拟证明法院依照法定程序发布应诉公告通知被告张红荣到庭参加诉讼及原告承担了公告费300元的事实。 原告对本院依职权调取的证据无异议。 被告张红荣因未到庭，故未发表质证意见。 被告张红荣无证据提供。 本院对上述证据材料认定如下：原告提供的证据及本院依职权调取的证据真实、合法、与本案相关联，能达到其证明目的，故本院对其证明效力予以确认。 经上述由本院审查确认的证据，查明本案事实如下： 2008年4月12日，被告张红荣因办厂需要向安岳农商行石鼓支行申请借款8000元。同日，被告张红荣与安岳农商行石鼓支行签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定借款金额为8000元，借款期限为2008年4月12日起至2009年4月12日止，借款利率为月息9.3375‰。合同签订后，原告安岳农商行石鼓支行即刻向被告张红荣发放借款8000元。在具体的履行还款过程中，被告张红荣自2009年3月21日起便未按合同约定向原告支付利息,也未履行归还借款本金的义务。现被告下落不明，无法联系，致形成本案诉讼。 另查明，安岳县农村信用合作联社石鼓分社因企业改制更名为四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行。 本院认为：2008年4月12日，被告张红荣与原告签订的《农村信用社农户小额贷款合同》系当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的效力性强制性规定，故本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，认定《农村信用社农户小额贷款合同》合法、有效。本案原告与被告张红荣形成借款合同法律关系。因《农村信用社农户小额贷款合同》有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案原被告均应依约履行自己的义务。原告依约向被告张红荣发放了8000元贷款，原告即履行了合同义务，而借款人被告张红荣自2009年3月21日起便未按合同约定向原告支付利息,也未履行归还借款本金的义务，故本案被告已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，原告要求被告张红荣偿还借款本金8000元并按约定支付利息至借款结清时止的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因原被告并未对罚息进行约定，故对原告要求由被告张红荣偿还罚息的诉讼请求本院不予支持。 综上，原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定的部分，本院不予支持。被告张红荣经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告张红荣于本判决生效之日起十日内向四川安岳农村商业银行股份有限公司石鼓支行偿还借款本金8000元和利息（利息以借款本金8000元为基数，自2009年3月21日起计算至实际清偿之日止，利率按月利率9.3375‰计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，由被告张红荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  曾荣跃 人民陪审员  唐卫东 人民陪审员  刘 萍 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  唐 莉 书 记 员  阳 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33450号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：肖大伟，男，1970年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区。原告兴业消费金融股份公司与被告肖大伟借款金融合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼，被告肖大伟经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告肖大伟归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金人民币55209.27元，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金55209.27元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2017年12月15日起至实际清偿之日止；2、被告肖大伟偿付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告肖大伟承担。事实与理由：被告肖大伟未依约偿付借款本金及利息。被告肖大伟无答辩，无提交证据。原告兴业消费金融股份公司围绕其诉讼请求，提交了家庭综合消费贷款申请表、家庭综合消费贷款核准确认书、交易明细、系统截图、放款凭证、委托代理协议及发票、转账凭证等证据。被告肖大伟未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2015年10月13日，肖大伟（申请人）向兴业消费金融股份公司申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，愿意接受各条款约束。《家庭综合消费贷款申请表》及所附贷款条款载明：申请人同意最终所获得的贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人（即原告）向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中指定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提取，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）等要素计算利息和费用，贷款期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。兴业消费金融股份公司（贷款人）与肖大伟（借款人）签订《家庭综合消费贷款核准确认书》，载明：贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，服务费0元，月利率为0.016，分期手续费每期为0元，还款方式为等额本息。签约后，兴业消费金融股份公司依约发放贷款。肖大伟从2017年12月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：涉案《家庭综合消费贷款申请表》《家庭综合消费贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业消费金融股份公司已依约履行了发放贷款的义务，肖大伟未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。兴业消费金融股份公司要求肖大伟偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖大伟向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金55209.27元及利息、罚息、手续费、逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2017年12月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告肖大伟向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为983元，由被告肖大伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李学辉二〇二〇年十一月六日书记员  邓绮婷法庭记录员刘剑平
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19464号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：柯炳淅。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人柯炳淅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21979号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1281.31元（其中1231.31元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭绮娜
海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2020）琼0108民初8983号   原告：中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心，营业场所海南省海口市龙华区滨海大道123号鸿联商务广场第三层3C、3D，统一社会信用代码91460100348088066Q。   负责人：康凯。   委托诉讼代理人：马杰、钱万庭，海南信达律师事务所律师。   被告：叶铮霓，女，1988年1月29日出生，汉族，住海南省海口市秀英区，公民身份号码XXX。   原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心（以下简称中信信用卡中心海口分中心）与被告叶铮霓信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱万庭到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告中信信用卡中心海口分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还截止2020年4月24日所欠中信银行信用卡（卡号：×××）的贷款本金108106.14元，零售利息7391.88元，分期手续费1592.9元，年费2000元，违约金15191.52元，合计134282.44元，以及至债务清偿之日的利息（利息以贷款本金108106.14元、零售利息7391.88元为基数，自2020年4月25日起至债务付清之日止，按日利率万分之五计算）；2.判令被告承担全部诉讼费。事实与理由：2016年1月26日被告向原告申请办理信用卡并同意遵守中信银行信用卡领用合约，原告核准后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活并使用该信用卡消费，后出现逾期情形。截止2020年4月24日，尚欠信用卡透支款贷款本金108106.14元，零售利息7391.88元，分期手续费1592.9元，年费2000元，违约金15191.52元，合计134282.44元未归还原告。被告未按约定履行还款义务违背诚信原则，经原告多次催收，被告仍未能引起重视，继续逾期还款，已经构成违约。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请支持原告的全部诉讼请求。   被告叶铮霓未作答辩。   综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1.欠款人：叶铮霓。   2.信用卡申请日期：2016年1月26日。   3.透支本金：108106.14元。   4.分期手续费计算标准：每期手续费率范围为0%-1.5%。   5.违约金计算标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元。   6.零售利息计算标准：零售利息即刷卡消费逾期还款所产生的利息，按日息万分之五计算。   7.其他费用：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中约定的相关费用。   8.截至2020年4月24日，被告尚欠原告本金108106.14元、零售利息7391.88元、分期手续费1592.90元、年费2000元、违约金15191.52元，合计134282.44元。   本院确认的上述事实，有证据及陈述笔录等在案佐证备查。   本院认为，被告叶铮霓向原告中信信用卡中心海口分中心申请信用卡，原告中信信用卡中心海口分中心经审查后为其办理了信用卡，原、被告均同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行，双方形成信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受到法律的保护，对原、被告双方均具有约束力。原告已按照约定向被告发放了可透支的信用卡，被告应当依约向原告按时足额还款。但截止到2020年4月24日，被告累计拖欠信用卡本金108106.14元，零售利息7391.88元，分期手续费1592.9元，年费2000元，违约金15191.52元，合计134282.44元，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告偿还信用卡欠款本金，并支付零售利息、分期手续费、年费、违约金，于法有据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：   被告叶铮霓须于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心海口分中心偿还截止至2020年4月24日的信用卡欠款本金108106.14元、零售利息7391.88元、分期手续费1592.90元、年费2000元、违约金15191.52元，以上合计134282.44元以及自2020年4月25日起至实际清偿之日止的利息（利息以本金108106.14元、零售利息7391.88元为基数按日利率万分之五计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2985.65元（原告已预付），由被告叶铮霓负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 曹**芹   人民陪审员 黄亚六   人民陪审员 陈海娟      二〇二〇年十一月二十日   书记员 杜月玲   书记员 钟 政   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   ……   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初36749号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：沈小英。委托诉讼代理人：陈洪敏。被告：郝兆平，男，1968年6月30日出生，汉族，身份证住址浙江省义乌市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告郝兆平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年11月09日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为2297.17元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年十一月九日书记员  张丁文
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5395号 申请执行人：李伟鹏，男，汉族，1979年1月18日出生，身份证地址广东省江门市蓬江区。 被执行人:郑国高，男，汉族，1972年9月3日出生，身份证登记地址广东省江门市蓬江区。 申请执行人李伟鹏与被执行人郑国高民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初694号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二〇年七月二十四日立案执行，本案立案执行标的金额为15498.55元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，经反馈本院于2020年8月30日冻结被执行人郑国高名下广发银行62×××80账户存款，冻结期限一年，从2020年8月30日起至2021年8月29日止。 以上账户本院依法合计扣划1138.75元，结转执行费50元，余款1088.75元依法退回本案申请人。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执5395号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈剑荣
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2020）琼9022执622号之一申请执行人：海南屯昌鸿启水泥有限公司，住所地海南省屯昌县屯城镇大同桥东侧。法定代表人：周仲健，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明正，海南瑞来律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢治，海南瑞来律师事务所律师。被执行人：黄荟弛，女，1984年11月24日出生，汉族，住海南省屯昌县。本院在执行申请执行人海南屯昌鸿启水泥有限公司与被执行人黄荟弛买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）琼9022民初1153号民事调解书，已向被执行人黄荟弛发出执行通知书，责令其向申请执行人支付水泥货款本金165821.1元及违约利息损失（利息损失以欠付货款本金为基数，按每日万分之五的标准，自2019年6月10日起计算至全部货款付清之日止，调解协议签订后支付的款项相应扣除）；负担本案执行费人民币3207.3元；并报告其近一年的财产变动情况。但被执行人黄荟弛至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未按照报告财产令的要求向本院报告其财产状况。本院已向被执行人黄荟弛发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。案件执行过程中，本院通过最高人民法院全国网络执行查控系统、海南省高级人民法院点对点执行司法查控系统对被执行人黄荟弛的账户存款、机动车、不动产、有价证券、保险理财、工商登记、互联网存款账户等财产情况进行了查询。同时通过实地走访、村委会调查等传统方式，对被执行人黄荟弛的其他财产情况进行了调查。经查明，被执行人黄荟弛名下有银行存款1014.94元、公积金存款10080元，共计11094.94元，本院已进行扣划。其中3207.3元缴交本案执行费，7887.64元已发放给申请执行人，尚未执行到位的案款212599.36元，本案已对被执行人的银行账户在欠款范围内进行了额度冻结。本院已穷尽财产调查措施，亦未能查找到被执行人黄荟弛其他可供执行的财产。本院认为，申请执行人享有的权利依法应受到法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人黄荟弛名下可供执行的其他财产。本院已将上述财产调查情况和采取的执行措施告知了申请执行人海南屯昌鸿启水泥有限公司，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。案件二维码审判长 蔡预红审判员 陈培师审判员 陈茜茜二〇二〇年十一月十一日法官助理 岑珑娇书记员 符华旭附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1479号   原告：新绛县万马运输有限公司，住所地：新绛县万安镇杜庄村。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：马春海，经理。   委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。   被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市河东街与周西路交叉口东北角运城日报社数字传媒中心****。统一社会信用代码：×××。   主要负责人：张烨，经理。   委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。   原告新绛县万马运输有限公司(以下简称为“万马运输公司”)与被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称为“平安财保运城支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万马运输公司委托诉讼代理人南俊平、被告平安财保运城支公司委托诉讼代理人樊颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告万马运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告×××号东风牌重型仓栅式货车因事故造成的车辆损失费和施救费两项经济损失118475元。事实和理由：2020年8月17日15时10分许，刘凯驾驶原告万马运输公司×××号东风牌重型仓栅式货车，在广东省佛山市南海区S113（桂丹路）罗村医院对面路段追尾碰撞前同方向车道由欧敏华驾驶的×××号重型货车尾部，造成两车损坏的交通事故。后经南海大队罗村中队道路交通事故认定书认定：刘凯承担此事故的全部责任,欧敏华无责任。事故发生后，原告万马运输公司将车辆进行了维修，并支付了相应的修理费和施救费。因原告的车辆在被告保险公司投保交强险、三者险、车损险、座位险等各种保险，保险公司应当在保险限额内直接向原告赔偿，现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。   被告平安财保运城支公司辩称，对于事故发生的事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投有交强险和商三险，我公司在核实司机正常驾驶的情况下赔付因事故造成的合理损失，但原告诉求数额过高，因此申请对事故车辆损失进行鉴定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告万马运输公司提交了以下证据：1、保险单，以证明原告公司投保情况；2、交通事故认定书1份，以证明交通事故发生的时间、地、地点过、责任认定等情况；3、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输经营许可证，以证明司机刘凯符合相应驾驶资质且车辆在检验有效期；4、销售清单、修理费发票、施救费发票，以证明事故造成×××号东风牌重型仓栅式货车维修费108475元和拖车费10000元。被告平安财保运城支公司未提交证据。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告平安财保运城支公司对原告万马运输公司提交的证据发表质证意见如下：对于原告提交的证据的真实性无异议。关于修理费和施救费，我方认为仅依据销货清单无法认定事故车辆的实际损失数额。   本院经对当事人提交证据的真实性、关联性、合法性进行审查，对当事人均无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：原告提交的修理费和施救费票据系合法正式票据，且加盖新绛县苏袁汽贸有限公司公章，可与新绛县苏袁汽贸有限公司维修明细相互印证，符合证据法定形式，本院对其法律效力予以确认。   本院经审理认定事实如下：2020年3月30日，原告在被告处为其名下的×××号东风牌重型仓栅式货车投保机动车损失险,保险限额210112元,保险期间自2020年5月1日0时起至2021年4月30日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生时原告司机持有有效期为2015年5月30日至2022年5月30日、准驾车型为B2的驾驶证，办理了道路货物运输从业资格证，×××号东风牌重型仓栅式货车依法登记并在检验有效期内。   2020年8月17日15时10分许，刘凯驾驶原告万马运输公司×××号东风牌重型仓栅式货车，在广东省佛山市南海区S113（桂丹路）罗村医院对面路段追尾碰撞前同方向车道由欧敏华驾驶的×××号重型货车尾部，造成两车损坏的交通事故。后经南海大队罗村中队第440615420208008742道路交通事故认定书认定：刘凯承担此事故的全部责任，欧敏华无责任。   事故发生后，原告支付新绛县苏袁汽贸有限公司×××号东风牌重型仓栅式货车修理费108475元和拖车费10000元。   庭审当天，被告当庭提交鉴定申请，经咨询我院司法鉴定辅助人员，由于涉案车辆已经维修，已失去鉴定条件，故我院不再启动鉴定程序。   本院认为，原告作为投保人与保险人平安财保运城支公司签订保险合同，为其名下×××号东风牌重型仓栅式货车投保车损险，是双方真实意思表示，不违反法律规定，其保险合同合法有效，对其法律效力应予确认。原告按约交纳保险费，被告平安财保运城支公司在保险期间内就应对其承保车辆发生保险事故造成的损失承担赔偿责任。   综上所述，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定和保险法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。原告万马运输公司要求被告平安财保运城支公司在×××号东风牌重型仓栅式货车所投车损险保险限额内赔偿修理费108475元及施救费10000元,事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下：   被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在×××号东风牌重型仓栅式货车车损险保险限额内赔偿原告新绛县万马运输有限公司修理费108475元及施救费10000元，合计118475元，限自本判决生效之日起十五日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2670元，减半收取1335元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 秦云丽      二〇二〇年十一月二十日   书记员 吉珊珊
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1017号原告：何晨，男，1982年7月26日出生，汉族，爱辉区森林消防专业大队办公室科员，现住黑河市。被告：杨宝山，男，1991年8月17日出生，汉族，现下落不明。原告何晨与被告杨宝山民间借贷纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晨到庭参加了诉讼，被告杨宝山经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何晨向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款50,000元，利息30,422元，本息合计80,422元（利息计算至2019年12月3日，计算方法2017年按同期银行贷款利息另加日5%）；2.请求法院判决被告给付原告从起诉之日起至本息付清为止的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月24日被告因经营需要向原告借款人民币50,000元，双方约定借款期限是4个月，2017年5月24日一次性还清，如不能按期还款每逾期归还借款期间按日利率千分之五计收利息。合同签订后原告履行了全部义务，被告到期没有按月履行，原告多次向被告索要，被告以种种借口推诿不还。现原告已经无法联系被告，无奈原告诉讼至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，杨宝山出具借据一张，该借据载明：今借现金50,000元，借期4个月，2017年5月24日前一次性还款，如未按期还款，逾期归还借款在逾期期间按日利率千分之五记收利息。杨宝山签名并捺印。借款到期后，杨宝山未归还借款。何晨称，杨宝山已给付利息2,600元，放弃2019年12月4日至起诉之日这段时间的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何晨与杨宝山之间存在民间借贷关系及杨宝山未偿还何晨借款的事实清楚，有杨宝山出具的借据为证证实，故何晨要求杨宝山偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；要求给付利息的诉讼请求，因双方约定逾期利息按日利率千分之五计算，该约定超过法律规定的最高年利率24%，故应从逾期之日起按年利率24%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨宝山偿还原告何晨借款本金50,000元，于本判决发生法律效力之日起7日内履行完毕；二、被告杨宝山给付原告何晨利息30,312.3元（以50,000元为基数，按照年利率24%计算，自2017年5月25日起至2019年12月3日止，共计922天），于本判决发生法律效力之日起7日内履行完毕；三、被告杨宝山给付原告何晨利息，以50,000元为基数，按照年利率24%计算，自2020年8月3日起至实际偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,810.55元，由原告何晨负担2.75元，由被告杨宝山负担1,807.8元；公告费560元，由被告杨宝山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判长 杨 洋审判员 张志鹏审判员 付琳琳二〇二〇年十一月十七日书记员 王莹莹
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14709号原告：东莞市新硅元半导体科技有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇怀德社区雅瑶工业区禾二腾厂房三楼。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：龚超武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉永红，广东普罗米修律师事务所律师。被告：中山市中洋光电科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区×××（梁永广厂房首层之一）。法定代表人：陈某1。原告东莞市新硅元半导体科技有限公司与被告中山市中洋光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吉永红到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款65000元；2.被告向原告支付违约金（以5000元为基数，从2020年3月31日起按每日千分之三计算至实际清偿之日止；以30000元为基数，从2020年6月30日起按每日千分之三计算至实际清偿之日止；以30000元为基数，从2020年7月31日起按每日千分之三计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告之前存在买卖合同关系，被告通过电话向原告下单，原告依约向被告送货，双方约定结算方式为月结30天，若被告逾期支付货款，则按总金额千分之三的比例按日向原告支付违约金。原告共计向被告供应价值105000元的货物，但被告仅支付了部分货款。被告法定代表人陈某1于2020年3月27日向原告出具《还款计划》，承诺分期偿还款项，但被告至今仅向原告偿还了5000元，尚欠原告货款65000元。原告为维护其合法权益，遂诉至法院主张。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：《送货单》载明收货单位为中洋光电，并载明了物料号、品名规格、数量、单价等，客户签收处部分有人员签名，部分留白。其中，备注处载明“送货单一式四联，收货方保留一联，作为对账凭证，并按协定时间付款，延期货款总额每天加收3‰违约金”。《还款计划》载明“中洋光电科技有限公司欠新硅元总共70000元整（柒万元整），3月底付一万元整，6月底付3元整，7月底付3元整”，下方有被告法定代表人陈某1签名捺印确认。庭审中，原告作如下陈述：1.其向被告供应共计105000元货物，被告法定代表人陈某1出具《还款计划》前于2019年11月29日、2020年1月1日支付了15000元、20000元，签订《还款计划》后被告法定代表人陈某1于2020年4月17日支付了5000元，现仍拖欠原告货款65000元；2.《送货单》中约定被告逾期支付货款，按总货款金额每天加收3‰计算违约金，且《还款计划》中约定了款项的支付时间，因此原告主张被告分段计付违约金。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告围绕其主张向本院提交《送货单》、《还款计划》等证据并当庭进行了陈述，被告未到庭提出相反意见，亦未提交证据予以反驳，本院对上述证据的证明力予以认可，并认定被告应支付原告货款65000元。被告现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，原告诉请被告支付货款65000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，合同违约金条款需要合同双方当事人达成一致，方能视为双方对此有约定。本案中，原、被告并无签订书面买卖合同，而《送货单》为原告提供的制式单据，被告人员在《送货单》上签名仅是对所购货物数量及金额进行确认，而不能表明其对单据上载明的违约金内容予以确认，故《送货单》上的逾期付款违约金条款不宜认定为双方对违约金达成了一致，本院认为双方并无就逾期违约金进行了约定。但被告逾期支付货款确给原告造成利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期付款利息损失，而根据《还款计划》的内容及被告支付款项的情况逾期付款利息损失应以10000元为基数，从2020年4月1日起计至2020年4月16日；以5000元（10000元-5000元）为基数，从2020年4月17日起计至2020年6月30日；以5003元（5000元+3元）为基数，从2020年7月1日起计至2020年7月31日；以5006元（5003元+3元）为基数，从2020年8月1日起计至2020年9月16日；以65000元为基数，从2020年9月17日起计算至实际清偿之日止。被告中洋公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市中洋光电科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市新硅元半导体科技有限公司支付货款65000元及逾期付款利息损失（以10000元为基数，从2020年4月1日起计至2020年4月16日；以5000元为基数，从2020年4月17日起计至2020年6月30日；以5003元为基数，从2020年7月1日起计至2020年7月31日；以5006元为基数，从2020年8月1日起计至2020年9月16日；以65000元为基数，从2020年9月17日起计算至实际清偿之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市新硅元半导体科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712元，减半收取计856元（已由原告东莞市新硅元半导体科技有限公司预交），由被告中山市中洋光电科技有限公司负担856元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告东莞市新硅元半导体科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈伟华郭君意
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26135号原告：李敏，女，1960年10月5日出生，汉族，身份证登记住址广州市越秀区。被告：陈异辉，男，1964年7月21日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：罗威，广东保典律师事务所律师。原告李敏与被告陈异辉相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏、被告委托诉讼代理人罗威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告方聘请有资质的防治漏水公司修复原告主人房与厕所间隔墙上方渗水部分，彻底排除对原告方房产的渗水妨害。2、判令被告方限期修复自己的房产漏水处，排除对原告方房屋的渗水妨害。3、判令被告承担备案所有与诉讼有关的一切费用。事实与理由：原、被告是相邻关系，原告居住在三楼304房，被告居住在四楼404房。2020年4月，原告向被告反映主卧室楼板渗水问题，被告以母亲卧床为由拒绝维修。后经居委会调解未果。原告房屋长期渗水，影响工作和生活，故提起本案诉讼要求被告排除妨害，修复漏水位置。被告辩称：原告无法证明其主卧室楼板渗水原因是被告造成，被告没有任何过错。且原告无法确定漏水点在公共位置还是被告专属的位置。被告已经对厕所进行了封胶，已经排除了妨碍。故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，广州市越秀区寺右新马路寺右五巷4号304房产权人为李敏，广州市越秀区寺右新马路寺右五巷4号404房产权人为陈异辉，为上下毗邻相连的房屋。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、人民调解申请书；2、主卧室楼板渗水受损图片（2020年4月15日对案涉304房进行装修时凿开拍摄）；3、查册表（证明原被告房屋为上下毗邻关系）；4、2020年8月14日拍摄的照片。被告对前述证据发表质证意见为：对证据1三性均不予认可，与本案无关；对证据2三性不予认可，该照片并未显示任何相关图片原始信息，并不能证明该照片所示的漏水楼板系原告的主卧室楼板且渗水原因不能确定为被告造成；对证据3真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；对证据4三性均不予认可。另，本院当庭询问原告就本案的漏水原因是否申请鉴定。原告方当庭申请对广州市越秀区寺右五巷304房天花漏水原因进行鉴定。被告当庭表示不同意原告鉴定申请，并表示认为鉴定程序的推进及鉴定费的产生会导致我方损失扩大。法庭告知被告不申请鉴定将承担相应的举证责任及法律后果后，被告表示自愿承担相应的举证责任，并自愿承担不鉴定的法律后果。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重做、更换或者恢复原状。原告提供的证据证明原告所有的案涉304房的天花板存在渗水迹象。被告不同意对案涉304房天花（即404房楼板）的漏水原因进行鉴定并自愿承担相应的法律后果，本院据此认定是被告所有的案涉404房楼板渗水导致原告所有的304房产生损害。故原告起诉要求被告修复渗水位置、排除妨害，本院予以支持。本院认为：综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定，判决如下：一、在本判决书发生法律效力之日起十日内，被告陈异辉修复自有的广州市越秀区寺右新马路寺右五巷404房楼板渗水位置，排除对原告李敏所有的广州市越秀区寺右新马路寺右五巷304房的渗水妨害；二、在本判决书发生法律效力之日起十日内，被告陈异辉聘请有资质的防治漏水公司修复广州市越秀区寺右新马路寺右五巷304房的主人房与厕所间隔墙上方渗水部位。本案受理费减半收取计50元，由被告陈异辉负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴鹏二〇二〇年十一月六日书记员  张敏
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8547号原告：唐宝良，男，1972年8月19日出生，汉族，住广东省连州市。原告：周怀英，女，1971年3月15日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：郑旸，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州汇星物业管理有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东涌村，统一社会信用代码91440101743590662X。法定代表人：李绍威，职务总经理。委托诉讼代理人：黄梦静，系该公司员工。委托诉讼代理人：梁锦坤，系该公司员工。原告唐宝良、周怀英与被告广州汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告唐宝良、周怀英的委托诉讼代理人郑旸，被告汇星公司的委托诉讼代理人黄梦静、梁锦坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宝良、周怀英向本院提出诉讼请求：1.汇星公司向唐宝良、周怀英赔偿10000元；2.诉讼费由汇星公司承担。事实和理由：广州市南沙区东涌镇民安路72号锦绣新城一期（以下简称锦绣新城小区）由汇星公司开发。汇星公司对外销售宣传称小区配备游泳池、篮球场等娱乐设施，并在宣传图中明确游泳池、篮球场的规划位置。商品房销售现场中游泳池、篮球场及周边绿化景观已按照上述宣传建设完成，可供业主入住后娱乐、休憩使用。考虑到锦绣新城小区公共配套设施完善、绿化景观优美，唐宝良、周怀英(买受人）与汇星公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，向汇星公司购买广州市南沙区东涌镇民安路72号8座2梯203号房。唐宝良、周怀英付清全部购房款后，办理了涉案房屋的所有权登记，建筑面积为92.5平方米。但涉案小区游泳池、篮球场及其周边的绿化景观于2018年5月遭到强制拆除。小区业主失去长期生活以来娱乐、休憩的区域和设施，业主的生活和住宅价值遭受严重影响。唐宝良、周怀英与汇星公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。汇星公司为销售锦绣新城商品房所作出的广告宣传是就商品房及相关公共配套设施作出的说明和允诺，该内容对订立商品房销售合同及房屋价格的确定有重大影响。按照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，汇星公司对小区游泳池和篮球场等公共配套设施的说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，依法也应视为合同的内容。汇星公司具有将小区游泳池和篮球场等公共配套设施交付给小区业主使用的义务。汇星公司故意向业主隐瞒没有取得游泳池和篮球场等公共配套设施地块的使用权的事实，也没办理相关规划报建手续，导致小区游泳池和篮球场等公共配套设施使用的地块被政府回收，并被政府国土部门通过招卖，尔后在唐宝良、周怀英及全体小区业主不知情的情况下遭到强制拆除，致使小区业主无法继续使用。汇星公司的行为导致合同约定的锦绣新城小区应予配置的游泳池、篮球场等附属公共配套设施己无法履行，违反了《商品房买卖合同》第十八条项下义务，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，唐宝良、周怀英有权要求汇星公司赔偿损失。汇星公司辩称，一、唐宝良、周怀英与汇星公司之间的合同权利义务已经全部履行完毕，汇星公司不存在任何违约行为。唐宝良、周怀英以汇星公司违反《商品买卖合同》第十八条有关约定为由要求汇星公司承担违约责任无任何事实依据。二、汇星公司从未对涉案游泳池及篮球场做出过任何要约及许诺，不存在将小区开发规划范围外客观存在的游泳池及篮球场载入合同约定的情况，唐宝良、周怀英以汇星公司违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条为由要求汇星公司承担违约责任无任何事实与法律依据，实属误解。三、小区开发规划范围外客观存在的游泳池及篮球场与唐宝良、周怀英所订立商品房买卖合同的价格不具有重大影响，亦未有证据证明对房屋现值造成损失。现房屋已大幅度升值，甚者，因相邻地块的拍卖出让拟建立大型高档小区，将会继续带动片区楼盘价格的上涨。四、唐宝良、周怀英的起诉已经超过法定的诉讼时效。综上，汇星公司不存在违约行为，唐宝良、周怀英的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明：汇星公司是广州市南沙区东涌镇民安路72号锦绣新城商品房的开发商，原名为广州汇星房地产开发有限公司，于2007年更名为汇星公司。2005年11月28日，不动产管理机构对涉案房屋进行了权属登记，登记的权属人为唐宝良、周怀英，房屋建筑面积为92.5平方米,价格为147512元。2018年，锦绣新城西南面的销售中心、游泳池、篮球场被拆毁，绿化植物也被铲除。在涉及锦绣新城同类型的纠纷案件中，已发生法律效力的民事判决认定锦绣新城原来没有规划游泳池、篮球场等公共设施，但汇星公司在对外销售时作出配套游泳池、篮球场等设施的广告宣传。本院认为，汇星公司对其开发的锦绣新城明确作出具备游泳池、篮球场等配套设施的表示。相关配套设施能提高小区的居住环境和条件，对双方合同的订立和房屋价格的确定有重大的影响。因此，上述宣传资料的内容应视为要约，并纳入合同的内容。汇星公司须按约定履行该项义务。现游泳池、篮球场等设施已被拆除，汇星公司无法履行以上合同义务，应承担违约责任。由于双方在合同中并未约定相应的违约金和损失赔偿的计算方法，综合考虑游泳池、篮球场及绿化设施对涉案商品房的实际居住使用及房屋价值等影响，本院酌情确定汇星公司应按双方合同约定的总房屋价款的2%向唐宝良、周怀英支付赔款，具体金额为2950.24元（147512元×2%）。对唐宝良、周怀英请求的赔偿数额超出上述金额以外部分，本院不予支持。涉案的游泳池、篮球场等配套设施被拆除发生在2018年，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,唐宝良、周怀英于2020年9月16日向本院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。因此，汇星公司主张唐宝良、周怀英的起诉超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州汇星物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付2950.24元给原告唐宝良、周怀英；二、驳回原告唐宝良、周怀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州汇星物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十八日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执5399号 申请执行人：张富程，男，1991年12月17日出生，汉族，住肇庆市高要区。 被执行人：陈光银，男，1993年7月8日出生，汉族，住四川省泸州市叙永县。 申请执行人张富程与被执行人陈光银诈骗罪一案，本院的（2020）粤0703刑初66号刑事判决书已发生法律效力,根据该判决，被执行人应向申请人支付退赔款89261.29元。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件，被执行人逾期没有履行。 同年7月27日，本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 同年8月20日，本院向被执行人户籍所在地辖区调查被执行人财产情况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人。 本院认为，鉴于被执行人确无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执5399号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  尹炳能
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执恢594号之二 申请执行人刘志良，男，汉族，1966年3月12日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人刘劲航，男，汉族，1987年1月5日出生，住广东省佛山市三水区。 被执行人赵雯，女，汉族，1990年7月7日出生，住河南省遂平县。 被执行人佛山市游九州汽车租赁有限公司，住所广东省佛山市禅城区。 一、基本情况 关于刘志良诉刘劲航、赵雯、佛山市游九州汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0604民初6495号民事判决书已于2016年12月2日发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人刘劲航、赵雯连带应向申请执行偿还借款本金450000元及相应利息；申请执行人对被执行人佛山市游九州汽车租赁有限公司所有的佛山市禅城区普澜路7号首层商铺××在上述债权范围内享有优先受偿权；案件诉讼费6643元由被执行人承担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，经本院执行，依法扣划被执行人赵雯银行存款193911.11元，该款项退本案执行费8122元后，余款185789.11元已退本案申请执行人，被执行人佛山市游九州汽车租赁有限公司所有的佛山市禅城区普澜路7号首层商铺××（经本院拍卖、变卖均已流拍后，本院于2018年12月28日裁定终结本次执行。后申请执行人以再次处置上述抵押商铺为由，向本院恢复执行，本院于2019年7月29日立案恢复执行。 二、执行情况 执行过程中，本院依法拍卖被执行人佛山市游九州汽车租赁有限公司所有的佛山市禅城区普澜路7号首层商铺××，得款320000元，该款项退司法拍卖服务费2000元，余款318000元已退申请执行人。另经本院向金融、房产、国土、车辆及工商等管理部门调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执恢594号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄**日 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张力君
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执4292号之一 申请执行人：李德柱，男，1976年11月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：李军，男，1982年8月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行李德柱申请执行李军借款合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2020年7月30日作出的（2020）皖1202民初6070号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年11月05日立案执行，经查，被执行人暂无可供执行财产。申请执行人又未能提供其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条、最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序第四条第（二）款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇二〇年十一月十七日 书记员  郭 力
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执4850号之一 申请执行人：江门市志广水泥制品有限公司，住江门市蓬江区杜阮镇龙榜村温牛劳山地厂房，营业执照：91440703351956848L。 被执行人：廖岳林，男，1984年1月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人江门市志广水泥制品有限公司与被执行人廖岳林挪用资金一案，本院的（2018）粤0703刑初781号刑事判决书已发生法律效力,根据该判决，被执行人应向申请人支付贷款1190000元。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、关于拒不履行判决书、裁定的法律责任告知书、传票等文件，被执行人逾期没有履行。 同年8月27日，本院通过全国执行系统网络总对总查控向金融机构、公安部、工商总局、证券查询，经反馈，未发现被执行人有可供执行的财产。 同年8月12日，本院向被执行人户籍所在地辖区调查被执行人财产情况，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人也表示未能提供被执行人的财产状况并同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人确无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执4850号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  尹炳能