成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初13306号 原告：高云，男，1970年4月4日出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧林，四川及第律师事务所律师。 被告：成都市兴文物流有限公司，住所成都市金牛区洞子口乡王贾村5组。 法定代表人：谭朝秀。 被告：刘某1，男，1968年6月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托所诉讼代理人：郭科，四川曙恒律师事务所律师。 被告：刘某2，女，1963年4月11日出生，汉族，住成都市新都区。 原告高云与被告成都市兴文物流有限公司（以下简称兴文公司）、刘某1、刘某2合同纠纷一案，本院于2020年9月27日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云的委托诉讼代理人欧林、被告兴文公司的法定代表人谭朝秀、被告刘某1的委托诉讼代理人郭科、被告刘某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高云向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与三被告签订的《项目合作协议》于2016年5月13日解除；2、判令三被告立即返还原告投资款927422元及利息（以927422元为基数，以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准，自起诉之日算至付清之日），三被告承担连带清偿责任。事实与理由：2015年7月1日，原告与三被告签订了《项目合作协议书》，约定原告与邓少平各出资100万元，三被告共同出资50万元，共同运营兴文物流、成都云图运业有限公司。协议签订后，原告依约转入了100万元投资款。但三被告在收到原告的投资款后，未能按约履行合作协议。2016年5月13日，原告与三被告就原告退出合作达成合意：三被告同意向原告退还100万投资款。截止2020年6月29日，三被告仅向原告退还投资款72578元，还有927422元未予退还。为此，原告多次催促三被告退还剩余投资款，但三被告均以资金困难为由予以推脱。原告高云当庭将所诉927422元明确并更正为：1、要求兴文公司向其支付40万元；2、要求刘某1向其支付377422元（《收条》载明的417100元，已支付了39678元）；3、要求刘某2向其支付15万元。 被告兴文公司提出：1、认可《项目合作协议》于2016年5月13日签署《收条》即解除；2、《收条》载明的高云收到了40万对应的保证金凭条，所以40万是已经给了的。 被告刘某1提出：1、认可《项目合作协议》于2016年5月13日签署《收条》即解除；2、认可按照《收条》应该给417100元，但除了原告说的已经给了39678元外，还给了125392元。 被告刘某2提出：1、认可《项目合作协议》于2016年5月13日签署《收条》即解除；2、认可按照《收条》应该给15万元，但已经按照《收条》将重庆市永川区俊杰货运代理有限公司（以下简称俊杰公司）的股东变更为了高云，所以也是已经给了。 经审理查明，2015年7月1日，兴文公司、成都云图运业有限公司（以下简称云图公司）、刘某2、刘某1作为甲方与邓少平、高云作为乙方签订《项目合作协议书》，约定甲方出资50万元，乙方出资200万元（各100万元）共同经营甲方指定参与项目。《项目合作协议书》加盖兴文公司印章，并有刘某2、刘某1、邓少平、高云签名。 2016年5月13日，兴文公司、刘某2、刘某1、高云签署《收条》，大致内容总结如下：1、收到刘某2兴文公司交重通和烟草保证金凭条共40万元，用作抵扣退还高云、刘某2、刘某1、邓杰4人共同合伙兴文公司和原俊杰公司高云的投资款100万元中40万元；2、另外60万元，刘某2已经退还高云32900元，有15万元刘某2注入原俊杰公司的15万元，待俊杰公司清理结算完成后退还高云的投资款15万元；3、另外417100元，由刘某1负责退还高云，但刘某2、邓杰应协助高云向刘某1收回全部投资款后，合伙才能终止。《收条》加盖兴文公司印章，并有谭朝秀、刘某2、刘某1、高云签名。 另查明，2016年5月10日，高云、邓少平等人签署《公司股权投资合作协议书》，载明：第二条.1、合伙人丙：邓少平，以现金方式出资30万元，占股份15%。原注入俊杰公司50万元，其中35万元为邓少平所有，退回邓少平5万元。另15万元为俊杰公司原股东刘某1、刘某2，暂定为高云入股资金，代原股东清算后核算。合伙人丁：高云，以现金方式出资30万元，占股份15%，暂需追加资金15万元。《公司股权投资合作协议书》加盖俊杰公司印章，并有高云签字。2016年5月13日，高云登记成为俊杰公司股东。2018年6月4日，高云登记退股俊杰公司。就此，高云提出因为俊杰公司没有清算，所以也没有拿到钱。 就刘某1所提125392元，高云当庭确认收到，并提出：1、其中5万元是归还的2015年9月6日借款0.5万元和2015年9月19日借款4.5万元，并提交了自己银行卡2015年9月6日向刘某1转款0.5万元和2015年9月19日向刘某1转款4.5万元的流水。刘某1确认收到上述合计5万元转款，但提出不是借款，是投资俊杰公司的款项，但没有证据予以证明；2、其中5.3万元是归还自己垫付的运费（2016年3月23日转给王威两笔10500元，2016年3月26日转给赵海涛1.6万元，2016年3月26日转给刘秀芬1.6万元），并提交了相应转账流水和自己2020年8月12日发给刘某1的微信聊天记录。刘某1提出各方在2016年5月13日已经把之前的账算清楚了，所以不认可；3、认可已收到22392元。 以上事实有原被告身份证明、《项目合作协议书》、《收条》、俊杰公司工商信息及《公司股权投资合作协议书》、开庭笔录等证据在案予以证实。 关于原告出示的微信聊天记录。原告于2020年4月16日给刘某1发微信“老刘。烟草这边还有十万保证金和重通二十万保证金吹没有，这几天吹着要回来马，四五年了”，刘某1回复“我先问问了”；于2020年8月12日给刘某1发微信“刘总，你身体好了没？抓紧收一下重通哪里的二十万保证金，我还打了个五万三千运费一起收一下哈，这么多年来，我娃儿些这开学要交学费了”，刘某1回复“好的”。兴文公司、刘某1认可上述聊天记录的真实性，但提出因为刘某1当时还在经营兴文公司，所以高云只是让刘某1帮着催、帮着收，所以不认可原告的证明目的。本院认为，兴文公司、刘某1所提质证意见更符合信息的文字意义，具有一定的合理性，上述信息不能证明兴文公司、刘某1具有相应支付义务，故不予采信。 本院认为，虽然高云、兴文公司、刘某2、刘某1均主张《项目合作协议》于2016年5月13日签署《收条》即解除，但《项目合作协议》载明云图公司作为甲方之一，邓少平作为乙方之一，在缺少云图公司、邓少平意见的情况下，不宜确认《项目合作协议》于2016年5月13日解除，但并不影响高云、兴文公司、刘某2、刘某1就《项目合作协议》所签《收条》的效力，高云、兴文公司、刘某2、刘某1均应按照《收条》全面履行自己的义务。 关于高云要求兴文公司向其支付40万元。《收条》明确载明了高云“收到”“刘某2兴文公司”交的保证金凭条共40万元，用作“抵扣退还”高云的投资款100万元中40万元，应视为已支付。高云再就此提出诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 关于高云要求刘某1向其支付377422元。刘某1就此所提另已支付了125392元，其中，1、5万元。高云能够证明自己曾转账借给刘某15万元，刘某1不能举证反驳，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应认定为借款还款；2、5.3万元。高云没有证据证明所说的运费转款应由刘某1支付，且转款均发生于2016年5月13日之前，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应认定为《收条》相关支付；3、高云认可已收到22392元。综上，刘某1仍应向高云支付302030元。 关于高云要求刘某2向其支付15万元。刘某2认可15万元应该给，那么将刘某1、刘某2在俊杰公司的出资款15万“暂定为高云入股资金”是否代表着完成了付款，本院持肯定态度，理由如下：1、《收条》是高云为收回自己的投资款100万元所签，其中15万元投资款经由刘某1、刘某2投入俊杰公司，《收条》约定的退回路径也是待俊杰公司清算后退还。高云通过《公司股权投资合作协议书》及股权变更登记直接接替刘某1、刘某2并显名成为股东，符合《收条》约定的投资款收回路径；2、高云同意成为股东意味着其接受了作为股东可能享有的权利和风险，不能说因为最终没有收到钱来否定转让股权的效力；3、高云于2018年6月4日处分了自己的股权。综上，高云要求刘某2向其支付15万元的诉请，应予驳回。 高云所诉利息的起算时间和计算标准符合法律的规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、刘某1于本判决生效之日起十日内向高云支付302030元及利息（以302030元为基数，以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率为标准，自2020年9月17日算至付清之日）； 二、驳回高云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6537元，由刘某1负担2129元，由高云负担4408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  曾梦婷