wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初91号原告:大庆市东芳荣昌科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区南二路北公建东湖一区A13#综合楼03。法定代表人：丁东生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。被告:大庆市盼盼晶晶经贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝底层商服公寓式办公楼公寓三层58门。法定代表人：赵松树，系该公司董事长。被告：大庆市萨尔图区晶晶盼盼防盗安全门经销处，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区纬二路H5一楼商服第2营业厅。经营者：赵松树，男，1959年5月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：赵松树，男，1959年5月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。三被告共同委托诉讼代理人：郎玺光，男，1963年8月21日出生，满族，大庆市盼盼晶晶经贸有限公司工作人员，住辽宁省营口市站前区。第三人：大庆聚信合建材经销有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中桥路1-2-8-20。法定代表人：王海英，系该公司经理。原告大庆市东芳荣昌科技有限公司（以下简称东芳荣昌公司）与被告大庆市盼盼晶晶经贸有限公司（以下简称盼盼晶晶公司）、大庆市萨尔图区晶晶盼盼防盗安全门经销处（以下简称晶晶盼盼经销处）、赵松树及第三人大庆聚信合建材经销有限公司（以下简称聚信合公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案。本院于2019年4月10日作出（2019）黑0602民初3839号民事判决。原告东芳荣昌公司不服该判决，向大庆市中级人民法院提起上诉。大庆市中级人民法院于2019年9月30日作出（2019）黑06民终2342号民事裁定，发回重审。本院于2020年1月3日立案。原告东芳荣昌公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原告与被告盼盼晶晶公司签订的二份理化板门委托加工合同；2.判令三被告返还已付货款1625111.2元，赔偿各项损失1952219.59元【各项损失1952219.59元包括生效判决中已确认的赔偿聚信合公司1553958.55元、（2016）黑0604民初6363号民事案件产生的本诉及反诉费用29365元、律师代理费1万元、可得利益损失358896.04元（合同价款2081606.44元-定作费用1722710.40元），以上四项共计1952219.59元】，并支付利息（以1625111.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年6月23日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）。3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年4月16日，聚信合公司与东芳荣昌公司签订了《理化板门委托加工合同》，其委托东芳荣昌公司加工理化板门，合同价款为2067028.24元。同日，东芳荣昌公司即与盼盼晶晶公司签订了《理化板门委托加工合同》，委托盼盼晶晶公司代为加工聚信合公司所需的理化板门，加工费、安装费、运输费、人工费等共计1710643.20元。聚信合公司提供理化板门直接送至晶晶盼盼经销处进行加工。2015年11月2日，聚信合公司又与东芳荣昌公司签订了价款为14581.20元加工12.57平方米理化板门的委托加工合同，同日，东芳荣昌公司与盼盼晶晶公司签订了加工12.57平方米理化板门的委托加工合同，价款为12067.20元，由聚信合公司提供理化板直接送至晶晶盼盼经销处进行加工。履行期间，东芳荣昌公司按照约定累计向盼盼晶晶公司支付货款共计1625111.20元。盼盼晶晶公司、晶晶盼盼经销处加工的理化板门安装后，出现变形、开裂、翘曲等质量问题而无法使用，最终聚信合公司将盼盼晶晶公司、晶晶盼盼经销处所加工的理化板门拆除后另行委托其他公司加工，之后，聚信合公司向大庆市让胡路区人民法院提起诉讼，法院最终判决东芳荣昌公司赔偿聚信合公司各项损失共计1553958.55元。赵松树系盼盼晶晶公司的唯一股东，依据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。依据上述事实和法律规定，东芳荣昌公司为维护自身合法权益，故诉至法院提出上述诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初6363号原告聚信合公司与被告东芳荣昌公司及第三人盼盼晶晶公司、晶晶盼盼经销处合同纠纷一案中，东芳荣昌公司提出反诉，部分反诉请求为要求盼盼晶晶公司、晶晶盼盼盼经销处向其支付货款2081609.44元及迟延履行期间的利息，其所依据的事实和理由与本案其所依据的事实和理由基本一致。该院于2018年8月13日作出（2016）黑0604民初6363号民事判决，判决驳回东芳荣昌公司的反诉请求。然而东芳荣昌公司并未于法定期间内提起上诉，该判决已于2018年10月10日发生法律效力。本案中，东芳荣昌公司对盼盼晶晶公司、晶晶盼盼经销处提出诉讼请求，要求解除合同并返还货款以及赔偿损失，本院认为，该诉讼请求实质上是对上述黑龙江省大庆市让胡路区人民法院生效判决裁判结果的否定，原告此次起诉构成重复起诉，故本院依法裁定驳回原告起诉。聚信合公司、东芳荣昌公司是加工合同关系，东芳荣昌公司、盼盼晶晶公司也是加工合同关系，无论是（2016）黑0604民初6363号案件（前诉），还是本次诉讼（后诉），本院认为，诉讼标的是同一的，所依据的事实亦是同一事实。东芳荣昌公司在其于法定期间内放弃上诉权利，且判决已经生效的前提下，提起后诉的目的昭然若揭，其就是为了否定前诉判决结果，否定已生效判决的既判力。人民法院在时刻践行着努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的庄严承诺，但对于那些对自己权利漠不关心、怠于主张权利的人，法律是不保护的，人民法院也是不保护的。司法资源是有限的，更是宝贵的，恳请当事人积极主张权利，莫要浪费司法资源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告大庆市东芳荣昌科技有限公司的起诉。案件受理费35419元，退还原告大庆市东芳荣昌科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  包珊珊人民陪审员  李秋艳人民陪审员  杨庆莉二〇二〇年十一月十六日书 记 员  荣立红
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9820号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人：周晓建。 被执行人：温丽莎，女，1989年07月20日出生，汉族，住贺州市昭平县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初10002号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人温丽莎的银行存款人民币及其它款项人民币134577.12元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  唐丽云
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初4064号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。被告：陈彩英，女，1974年8月24日生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：潘茂伟，男，1973年7月2日生，汉族，住江苏省泗洪县。原告平安银行股份有限公司苏州分行(以下简称平安银行)与被告陈彩英、潘茂伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员冯慧林、张岩峰组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人苏晓阳到庭参加诉讼，被告陈彩英、潘茂伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈彩英、潘茂伟归还原告借款本金170156.04元，并偿付截至2020年10月13日的利息18527.09元、罚息26028.7元、复利3687.05元，以及自2020年10月14日起至付清日止，以借款本金170156.04元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息与以利息18527.09元未付部分为基数按年利率24%计算的复利；2、判令被告陈彩英、潘茂伟赔偿原告律师费1000元；3、判令被告陈彩英、潘茂伟承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月，原告与被告陈彩英、潘茂伟签订《贷款合同》，约定被告向原告申请贷款40万元，原告依约放款，但被告未能如约还本付息，现原告诉至法院。被告陈彩英、潘茂伟未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、流水单、对账单、客户还款清单、律师服务合同予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同主要条款包括：合同主要条款包括：1、借款金额：400000元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：每月结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。2017年8月18日，被告潘茂伟向原告提交《共同还款承诺书》，同意与被告陈彩英共同向原告承担《个人信用贷款合同》重的还款义务。原告于2017年8月21日发放贷款40万元，贷款出账凭证确认贷款利率为月利率1.53%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，起贷日2017年8月21日，贷款到期日2020年8月21日，首期还款日2017年9月21日。后借款人于借款期限届满后未能还清借款本息。经原告陈述，截止至2020年10月13日，被告共计欠付借款本金170156.04元，利息18527.09元、罚息26028.7元、复利3687.05元。再查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订聘请律师合同，律师费为1000元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已经依约发放贷款，被告理应按照合同约定按约还款，因被告出现逾期还款，已构成违约，原告诉请主张被告归还借款本金170156.04元，并偿付截至2020年10月13日的利息18527.09元、罚息26028.7元、复利3687.05元，以及自2020年10月14日起至付清日止，以借款本金170156.04元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息与以利息18527.09元未付部分为基数按年利率24%计算的复利，具有事实基础与法律依据，本院予以支持；原告诉请主张被告赔偿其律师费损失，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈彩英、潘茂伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金170156.04元，并偿付截至2020年10月13日的利息18527.09元、罚息26028.7元、复利3687.05元，以及自2020年10月14日起至付清日止，以借款本金170156.04元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息与以利息18527.09元未付部分为基数按年利率24%计算的复利；二、被告陈彩英、潘茂伟应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失1000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，由被告陈彩英、潘茂伟负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈人民陪审员  张岩峰人民陪审员  冯慧林二〇二〇年十一月九日书 记 员  袁 悦附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初40527号原告：广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社，住所地广州市天河区新塘街沐陂大街38号。法定代表人：潘永星，社长。委托诉讼代理人：杜仕林，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建航，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：金凤元，男，1969年7月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：何海菱，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文桦，广东瀛真律师事务所律师。原告广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社（以下简称：沐陂一社）与被告金凤元物权保护纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。原告沐陂一社向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告返还侵占的今（金）鸡窜地块2及附属建筑物；二、请求判决被告支付自2017年2月15日起至实际返还今（金）鸡窜地块土地占用费30，000元，具体金额以评估结果为准；三、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2001年9月29日，沐陂一社与潘汝钊签订《租赁土地合同》将今（金）鸡窜地块2（56平方米）出租给潘汝钊使用，租赁期限15年，自2001年10月1日至2016年9月30日并且约定租赁期满后，潘汝钊在上述地块所建房屋全部归沐陂一社所有。《租赁土地合同》期满后，潘汝钊将今（金）鸡窜地块2返还给沐陂一社。2017年2月份，沐陂一社社员金风元未经沐陂一社的同意，擅自占用今（金）鸡窜地块2及地上建筑物，沐陂一社多次与金凤元协商，要求金凤元退还侵占的土地、赔偿损失，但金凤元均不予理会，拒不返还。本院经审查认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。原告所主张的涉案今（金）鸡窜地块2上的建筑未取得建设工程规划许可证，应向行政主管部门申请处理，在行政主管部门处理后，方可提起诉讼，故对原告的起诉，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下：驳回原告广州市天河区新塘街沐陂第一股份合作经济社的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  孙玉波二〇二〇年十一月五日书记员  何靖文书记员  李峥彦
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0802民初7809号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，该公司员工。 委托诉讼代理人：王青杰，该公司员工。 被告：李海卫，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被告李海卫信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡透支款10557.03元并承担诉讼费。事实和理由：被告李海卫在原告处办理信用卡并使用，截止2019年10月8日尚欠10557.03元未付。 审理中，经核实，被告李海卫已于2019年10月15日去世。 本院经审查认为，在原告立案之前，李海卫已经去世，故原告仍以李海卫为被告提起诉讼，被告主体并不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行起诉。 案件受理费64元，原告实际交纳32元，退还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周 茜
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异184号案外人：吕端，男，1990年2月2日生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：李亚贤（系案外人母亲），女，1963年12月23日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人吕端对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕端称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区3号楼1单元1902室（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11280836元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2350836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5896517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13587336元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4657336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5583500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人吕端对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2011年10月27日，吕端与源溪公司签订《房屋内部认购协议书》，协议约定吕端购买涉案房屋，房屋面积为127平方米，单价为每平方米5100元，总房款为647700元。签订协议当日，吕端向源溪公司支付50万元，源溪公司向吕端出具收款收据。2016年3月17日，因为涉案房屋面积增加，吕端又向源溪公司交纳184828元购房款，源溪公司又为其出具收款收据。2016年3月18日，吕端办理涉案房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人吕端在本院查封前即与源溪公司签订书面买卖合同，且已支付了涉案房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案房屋，非因案外人吕端的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区3号楼1单元1902室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年十一月六日书记员  王玉博
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初21085号原告深圳市卡斯特物流设备有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福永第一工业区娱乐村C新田大道126号。法定代表人郑青松。委托代理人肖经纬，广东商达律师事务所律师。委托代理人朱华昌，广东董正律师事务所律师。被告文锋，男，汉族，1989年9月7日出生，身份证住址江苏省常州市武进区。上述原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人肖经纬到庭参加诉讼。被告本院经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：一、被告支付租赁费用12450元、违约金3735元；二、由被告承担本案诉讼费。本案相关情况经审理查明，2018年10月18日甲方原告与乙方被告签订设备租赁合同，约定被告向原告租赁12米平台和6米平台各一，租期为一个月，每月租金分别为4500元、3500元，进退场运费1400元，合同押金5000元，租期暂定为2018年1月19日至11月18日。租金的结算方式为合同签订时乙方付清设备的首期租金、押金及运费后甲方安排设备进场，续租期租金在每月18日前支付，若乙方未按约定支付费用，甲方有权将设备停机或撤出，并按照每天计收未付费用总额的千分之五作为违约金。该合同中记载被告的手机号为133××××3777。被告作为承租人在设备进场确认单上签字，确认起租时间为2018年10月19日，原告与微信号为×××（该微信号绑定的手机号为133××××3777，微信名称为文锋）的聊天记录显示：2018年10月22日原告问升降机租金和押金是否已经ＯＫ，如果今天不安排明天我们会停机，对方回应好的，次日原告再次催促租金和押金，并于10月28日发上述设备租赁合同的照片及被告的身份证照片并催款，直至到2018年12月6日原告一直向对方催款，在12月19日原告要求支付升降机费用共12450元，对方没有否认，并多次在原告的催促下承诺会付款，在2019年8月29日原告向对方发律师函截图催款。庭审中原告主张被告没有支付任何费用，并提交对账单主张12米的租期为41天，运费为1400元，6米的租期为36天运费为700元，故诉求的金额为12450元，主张的违约金为诉求金额的30%。判决结果本院认为，被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依照原告的举证认定案件事实。原被告签订的设备租赁合同合法有效，双方应遵照执行，依照微信聊天记录显示的内容被告应向原告支付租金12450元，原告有关违约金的主张因合同中有日千分之五的约定，另考虑到被告退租的时间，故原告该项诉求有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文锋应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市卡斯特物流设备有限公司支付租金12450元；二、被告文锋应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市卡斯特物流设备有限公司支付违约金3735元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告文锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年十一月二十六日书记员 相惠玲（兼）书记员 庞    帅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5993号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：叶换兵，男，系该行员工。 被告：张译心，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行与被告张译心信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告偿还原告信用卡欠款本息共计48622.69元，其中：本金27464.18元，逾期还款违约金1831.31元，消费手续费（含额度内分期）407元及利息（截止2020年6月30日的利息为18920.2元；2020年7月1日起至款付清之日止的利息，根据欠款总额按日利率万分之五计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2014年6月11日获得批准，卡号为62××00。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年6月30日欠款本息共计48622.69元。经原告多次催收，被告仍为归还，故诉至法院。 本院经审查认为：原告提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，现被告的身份信息不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的起诉。 案件受理费1016元，减半收取508元，退还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年十一月一日 书记员  宁涛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4518号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中能源电力燃料有限公司。住所地:北京市怀柔区融城北路10号院46号楼2层224。 法定代表人:冯志广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晨雪，该公司职员。 委托诉讼代理人：张传雷，北京雍文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：寰球实业（安徽）有限公司。住所地:安徽省芜湖市开发区长春路8号。 法定代表人：李曙光，该公司董事长。 一审被告：淮南矿业（集团）有限责任公司。住所地：安徽省淮南市田家庵区洞山。 法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。 一审第三人：大唐电力燃料有限公司。住所地：北京市怀柔区庙城镇工业开发区028号。 法定代表人：胡永生，该公司董事长。 再审申请人中能源电力燃料有限公司（以下简称中能源公司）因与被申请人寰球实业（安徽）有限公司（以下简称寰球实业公司）、一审被告淮南矿业（集团）有限责任公司（以下简称淮南矿业公司）、一审第三人大唐电力燃料有限公司（以下简称大唐电力公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）最高法民终1425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中能源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第九项的规定申请再审，再审请求：1.裁定再审本案；2.撤销一审判决、二审判决，将本案发回一审法院重审；3.本案一审、二审、再审的诉讼费用由寰球实业公司承担。事实和理由：一、一审、二审法院对中能源公司因客观原因不能自行收集且书面申请人民法院调取的核心与关键证据，均未予调取，且二审法院对中能源公司提交的调取证据的书面申请未作出任何形式的通知或答复，二审判决也没有任何回应，不仅严重违反了法定程序，也导致本案基本事实不清、判决错误。二、一审判决在没有查清事实的情况下擅自对违约金数额作出认定，没有事实和法律依据，二审判决对中能源公司的该项上诉理由既没有给予记述，也没有予以回应，并径行维持了一审判决结果，导致本案基本事实仍认定不清，缺乏证据支持，且法律适用错误。三、二审法院认定的本案法律关系性质与寰球实业公司主张的法律关系性质不一致，既没有向中能源公司和寰球实业公司释明，也没有将隐藏的借贷法律关系的效力列为案件争议焦点组织双方进行举证和辩论，而径行认定《合同书》及补充协议有效并维持一审判决结果，剥夺了中能源公司举证和辩论的诉讼权利，程序违法，适用法律错误。四、二审法院对本案法律关系性质的认定与寰球实业公司的主张不一致，且未予释明并继续审理，实质上变更了寰球实业公司的诉讼请求，依法应重新指定举证期限，即使二审法院认为没有必要重新组织举证，也应当自行对本案证据依据借贷法律关系重新予以审查认定。 本院经审查认为，根据案件事实及法律规定，中能源公司的再审申请事由不能成立，理由如下: 首先，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案一审、二审法院根据案件审理情况，未准许中能源公司调取证据的申请，并不违反法定程序。 其次，中能源公司和寰宇实业公司先后签订了一份《合同书》、两份补充协议，就中能源公司所应返还的预付款数额、违约金、滞纳金等内容作出约定。《合同书》及其补充协议性质上属于对当事人间债权债务关系作出清理结算的协议，是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。至于案涉煤炭买卖合同，不论其性质为买卖合同还是借贷合同，其效力是有效还是无效，均不影响《合同书》及其补充协议的效力。原审判决在前述分析的基础上作出判决，并非否定一审判决认定的法律关系，不属于变更寰球实业公司诉讼请求，并未剥夺当事人的辩论权利，适用法律亦无误。 再次，案涉《合同书》及补充协议对寰球实业公司与中能源公司之间的债权债务关系进行了清理结算，应当作为确定中能源公司返还责任范围的依据。原审判决对违约金数额的认定，系以《合同书》及补充协议为依据。中能源公司主张本案基本事实认定不清、缺乏证据支持、适用法律错误，理由不能成立。 综上所述，中能源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中能源电力燃料有限公司的再审申请。 审判长 王 涛 审判员 张能宝 审判员 王云飞 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张海玲 书记员 甄嘉铭
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执4296号申请执行人：李镇国，男，1988年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：罗坤武，男，1973年8月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被执行人：李少玲，女，1990年1月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。李镇国申请执行罗坤武、李少玲民间借贷纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第12598号仲裁裁决已经发生法律效力。依据裁决，被执行人应向申请执行人归还借款本金97,784.07元及利息等相关费用。本院于2020年9月27日立案强制执行。本案执行过程中，经向辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查。根据财产调查信息，被执行人无可供本案执行财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。2020年11月19日，本院将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。本院认为，经本次执行，已完成对被执行人可供执行财产的执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执4296号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  饶田田审判员  赵卓丰审判员  江锦权二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 穗
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5811号 原告：运城市鑫鼎房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：潘彬彬，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜婉，山西明煌律师事务所实习律师。 被告：山西云天房地产开发集团有限公司。 被告：南文琴，女。 原告运城市鑫鼎房地产开发有限公司与被告山西云天房地产开发集团有限公司、南文琴确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城市鑫鼎房地产开发有限公司委托诉讼代理人潘彬彬、被告南文琴到庭参加了诉讼，被告山西云天房地产开发集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告运城市鑫鼎房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：确认二被告2013年3月24日签订的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：原告于2010年在解州镇开发建设房地产项目“某某苑”，2013年3月24日，二被告却签订《商品房买卖合同》，被告山西云天房地产开发集团有限公司将位于“某某苑”第××号房屋出售给被告南文琴，合同签订后，被告南文琴要求按《商品房买卖合同》房号入住，遭到原告拒绝，被告南文琴多次强行入住，并多次损害原告公司名誉。原告作为解州镇“某某苑”开发商，二被告私下交易，严重侵害原告财产所有权，故原告诉至法院。 被告山西云天房地产开发集团有限公司未作答辩。 被告南文琴辩称，2013年3月24日其与被告山西云天房地产开发集团有限公司签订的《商品房买卖合同》有效。 原告运城市鑫鼎房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.《商品房买卖合同》一份、收据三份，拟证明2013年3月24日二被告签订了《商品房买卖合同》，约定将原告建设的某某苑××房屋进行出售，而被告南文琴将购房款交付给被告山西云天房地产开发集团有限公司。 2.《国有土地使用证》一份，拟证明某某苑小区的土地使用权人为原告。 3.原告营业执照一份，拟证明原告的主体资格及成立时间。 4.《山西省建设工程施工合同》、《开工报告》、《竣工报告》各一份，拟证明在2009年9月18日由原告与案外人××市××建筑工程有限公司签订的建设某某苑住宅楼的合同，以及竣工证明，同时证明某某苑系由原告开发建设，其所有房屋的产权人均为原告。 5.《房屋购销合同》六份，拟证明原告出售房屋的情况，且该些合同只是某某苑部分出售合同，同时证明原告出售房屋的合同形式要件，与二被告签订的《商品房买卖合同》是不一致的，且某某苑现在出售二百多户商品房均是原告提供的《房屋购销合同》。 被告南文琴围绕诉讼请求依法提交的证据有：《商品房买卖合同》、收据三份，拟证明买房合法有效。 被告南文琴对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证据2、3、4、5不清楚。 原告对被告南文琴提交的证据的质证意见如下：被告提供的证据均没有加盖原告公章，原告也没有委托被告山西云天房地产开发集团有限公司对外销售某某苑，且收据收款中收款方式的云天卡涉及刑事犯罪，但与原告无关，原告也未收到被告房款，故二被告签订的合同侵犯了原告的财产所有权，该合同无效。 本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。被告南文琴提交的证据与原告提供的证据1相一致，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月20日原告运城市鑫鼎房地产开发有限公司取得运城市盐湖区解州新建路30号的土地使用权。2009年9月18日，原告与案外人××市××建筑工程有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，该合同约定，原告所开发的“某某苑”住宅小区由××市××建筑工程有限公司承建。2013年3月24日，被告山西云天房地产开发集团有限公司作为出卖人，被告南文琴作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，该合同约定，被告山西云天房地产开发集团有限公司将原告开发的“某某苑”第××号房屋出售给被告南文琴，房屋价款182500元。后，被告南文琴向山西云天房地产开发集团有限公司交付房款，山西云天房地产开发集团有限公司向其出具三份《收款收据》，其中9571元收款方式系现金，其余收款方式均系云天卡，被告南文琴并未按房屋实际价款向山西云天房地产开发集团有限公司支付购房款。庭审同时查明，原告开发的某某苑小区至今未取得预售许可证。 本院认为，无处分权的人处分他人财产，行为人未取得处分权，权利人又不追认的，合同无效。本案中，原告提交的证据可以证明本案所涉“某某苑”小区的土地使用权人系原告运城市鑫鼎房地产开发有限公司，该小区系原告开发建设，二被告签订的《商品房买卖合同》中的房屋为原告所有。被告山西云天房地产开发集团有限公司在未取得原告运城市鑫鼎房地产开发有限公司授权的情况下与被告南文琴签订《商品房买卖合同》，将原告所有的房屋出售给被告南文琴，后原告未予以追认，被告山西云天房地产开发集团有限公司的行为系无权处分，故二被告签订的《商品房买卖合同》应属无效。另，对于被告南文琴辩称的其所购房屋系原告委托被告山西云天房地产开发集团有限公司代为出售，原告否认，其亦未提供相应证据予以证明，且其支付购房款的方式不符合正常房屋买卖的交易习惯，故对被告南文琴的辩称，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告山西云天房地产开发集团有限公司与被告南文琴于2013年3月24日签订的《商品房买卖合同》无效。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告山西云天房地产开发集团有限公司、被告南文琴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  张永刚 二〇二〇年十一月十日 书记员  薛晓丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初4581号原告：北京群林工程机械租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街8号院1号楼3层325，统一社会信用代码911101135658100517。法定代表人：魏婷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。被告：遵化市盛世起重设备租赁有限公司，住所地遵化市西留村乡老庄子村，统一社会信用代码911302810616618731。法定代表人：贾振伟，经理。被告：穆立生，男，1975年1月23日出生，汉族，河北省遵化市村民，住河北省遵化市，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。原告北京群林工程机械租赁有限公司诉被告遵化市盛世起重设备租赁有限公司、穆立生租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  棋其格二〇二〇年十一月九日书记员  程珊珊
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4278号 原告：李青峰，男。 委托诉讼代理人：朱涛，山西明厚律师事务所律师。 被告：山西大通鸿德房地产开发有限公司。 原告李青峰与被告山西大通鸿德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李青峰的委托诉讼代理人朱涛到庭参加了诉讼，被告山西大通鸿德房地产开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李青峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告已付购房款749672元；2、判令被告向原告承担749672元赔偿责任。事实与理由：2014年12月12日，原告与被告签订了两份商品房买卖合同，分别购买被告开发的位于运城市盐湖区南城墙街和凤凰南路交汇处某某苑小区××号、×号商品房，价款分别为374836元，共计749672元。当日，原告交清全部房款，被告出具了相应的收款收据。购买房屋时被告承诺其所开发的该小区为大产权，声称商品房预售许可手续正在审批过程中，待整个手续完善后，再与原告另行签订用于备案的商品房买卖合同。但时至今日，被告仍未取得商品房预售许可证，亦未与原告另行签订用于备案的商品房买卖合同，也未向原告交付房屋。望判如所请。 被告山西大通鸿德房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证。 原告李青峰提供的证据为：1、企业征信一份，证明2015年11月13日被告的法定代表人由常国强变更为常银贵；2、商品房买卖合同两份，证明2014年12月12日被告将其开发的某某园小区××号，×号，分别以374836元、374836元出售给原告，共计749672元，其中两份合同第六条均记载买受人即原告一次性付房款374836元；3、收款收据两份，证明原告于2014年12月12日以现金的收款方式分别支付被告购房款374836元，共计749672元；4、运城市行政审批服务管理局于2020年11月6日出具的证明，证明被告开发的某某苑小区暂无商品房预售许可证。 经审核，原告提交的证据来源和形式符合法律规定，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2014年12月12日，原告与被告签订了两份商品房买卖合同，分别购买被告开发的位于运城市盐湖区南城墙街和凤凰南路交汇处某某苑小区××号、×号商品房，价款分别为374836元，共计749672元。当日，原告交清全部房款，被告出具了相应的收款收据。购买房屋时被告承诺其所开发的该小区为大产权，声称商品房预售许可手续正在审批过程中，待整个手续完善后，再与原告另行签订用于备案的商品房买卖合同。但时至今日，被告仍未取得商品房预售许可证，亦未与原告另行签订用于备案的商品房买卖合同，也未向原告交付房屋。 本院认为，商品房买卖合同，是房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。被告山西大通鸿德房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可证，原、被告签订的两份《商品房买卖合同》无效，要求被告返还购房款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担749672元赔偿责任，因原、被告在签订《商品房买卖合同》时，被告已经告知没有商品房预售许可手续，商品房预售许可手续正在审批过程中，不存在故意隐瞒没有商品房预售许可证的行为，原告的主张不符合相关规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告山西大通鸿德房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内返还原告李青峰购房款749672元； 驳回原告李青峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18294元，原告李青峰承担6998元，被告山西大通鸿德房地产开发有限公司承担11296元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长 令狐旭峰人民陪审员李霞 人民陪审员 王          智 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 昝     蕊     敏
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5997号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：叶换兵，男，系该行员工。 被告：耿蒙蒙，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行与被告耿蒙蒙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告偿还原告信用卡欠款本息共计16450.91元，其中：本金12171.58元，消费手续费（含额度内分期）169.17元，逾期还款违约金2739.73元及利息（截止2020年6月30日的利息为2896.29元；2020年7月1日起至款付清之日止的利息，根据欠款总额按日利率万分之五计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2014年5月29日获得批准，卡号为62××36。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年6月30日欠款本息共计16450.91元。经原告多次催收，被告仍为归还，故诉至法院。 本院经审查认为：原告提起诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，现被告的身份信息不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的起诉。 案件受理费211元，减半收取106元，退还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李伟 二〇二〇年十一月一日 书记员  宁涛
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6476号 原告：赵华萍，女。 委托诉讼代理人：曹辉，山西运城正泰法律服务所法律工作者。 被告：杨娜娜，女。 被告：张伟良，男，系被告杨娜娜丈夫。 原告赵华萍诉被告杨娜娜、被告张伟良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵华萍的委托诉讼代理人曹辉到庭参加诉讼，被告杨娜娜、张伟良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵华萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金150000元及利息（利息按月息1%从2017年9月8日起开始计算至起诉之日暂计52500元，剩余利息直至款项还清时止）；2、案件受理费由二被告承担。 事实与理由：原告与二被告之间系同一小区住户，2017年9月份，二被告以购买土地为由，向原告提出借款，原告同意后，于2017年9月8日通过银行转账方式出借给二被告资金150000元，随后二被告以其名义于2017年9月8日给原告出具了《借条》一份，其中载明了借款金额，约定了借款利息，并口头承诺借款期限为3个月，双方之间形成债权债务关系。借款期限到期后，原告依约向二被告索要借款本金及利息，但二被告却以种种理由进行推脱，拒不予以偿还，时至今日本息分文未付。原告认为二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了极大的经济损失。现原告为了维护自己的合法权益不受侵害，诉至贵院，望判如所请。 被告杨娜娜、张伟良经本院合法传唤，未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 原告就其主张提交以下证据，一、被告杨娜娜、张伟良于2017年9月8日出具的借款条据一份，拟证明二被告向原告借款本金150000元的客观事实，并且该条据明确约定了借款利息为月利率1%，其中有杨娜娜本人的建设银行卡号（尾号为7947）证明该笔借款是通过银行转账方式打入被告指定账户。 二、原告提供的中国工商银行转账凭证一份，拟证明原被告双方达成借款意向后，原告依约将出借款项150000元通过银行转账方式汇入被告杨娜娜尾号7947的指定账户，原告完成了出借义务。 因被告杨娜娜、张伟良拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。 经审查，原告提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。 经审理查明，原告赵华萍与被告杨娜娜、张伟良系同一小区居民。2017年9月被告杨娜娜、张伟良以购买土地为由向原告提出借款，并出具借条一份，主要内容为“今借到赵华萍现金壹拾伍万元整,利息百分之一，用途购买羊驼寺土地土地款资金周转。借款人杨娜娜张伟良2017年9月8日建设银行62××7947户名杨娜娜开户行：锦绣花城支行”。后原告通过王国忠的账户向被告杨娜娜转款150000元。后经原告多次催要二被告未还本付息。 本院认为：债权人的合法债权受法律保护。债务应当清偿。原告赵华萍要求被告杨娜娜、张伟良归还借款，提供了银行转账，借条等证据，原、被告之间形成了合法的借贷关系，本院予以认定。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。故关于原告要求二被告按照月利率1%归还利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告杨娜娜、张伟良于本判决生效后十五日内偿还原告赵华萍借款本金150000元及利息（自2017年9月8日起按照月利率1%计算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4338元，减半收取2169元，由被告杨娜娜、张伟良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张 蕊
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初8028号 原告：中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：吴慧文，山西近道律师事务所律师。 被告：运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司。 被告：朱随安，男。 被告：张龙，男。 原告中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行与被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安、张龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行的委托诉讼代理人吴慧文到庭参加诉讼。被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安、张龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行向本院提出诉讼请求：被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安归还原告借款本金1300000元及利息（含罚息、复利）（利息按合同约定利率执行，借期内利息为LPR加70.25基点即5.0025%，逾期罚息利率贷款利率上浮50%，截至2020年9月22日的利息为30099.03元，之后的利息计算至款项全部付清之日止）；被告张龙对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年7月1日、7月2日，被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安通过原告的网络平台共同向原告申请借款。双方约定：借款额度分别为600000元、700000元，借款额度有效期间分别为2019年7月1日至2020年7月1日、2019年7月2日至2020年7月2日。借款利率为固定利率，即LPR加70.25基点即5.0025%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，固定为每月第20日。同时合同约定如被告未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。原告分别于2019年7月1日和7月2日向被告发放了600000元、700000元，共计1300000元贷款。贷款到期后，被告未履行还款义务。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安、张龙未到庭，亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行原名称中国建设银行股份有限公司运城分行。2019年7月1日、7月2日，被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安通过原告的网络平台与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定：借款额度分别为600000元、300000元及400000元，借款额度有效期间分别为2019年7月1日至2020年7月1日、2019年7月2日至2020年7月2日。被告应至迟在额度有效期间届满日清偿借款。借款利率为固定利率，即LPR加70.25基点即5.0025%。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，固定为每月第20日。如被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。原告分别于2019年7月1日、7月2日向被告发放了600000元、700000元，共计1300000元贷款。被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安未归还原告借款本金。截至2020年9月22日，被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安尚欠原告利息（含罚息、复利）30099.03元。 同时查明：2020年7月3日，被告张龙向原告出具一份还款计划，内容为：张龙自愿作为共同还款人承担含涉案贷款共计1490000元贷款及利息的共同还款责任。还款计划为：自2020年7月至12月于每月月底前分别归还原告本金500000元、100000元、100000元、100000元、100000元、590000元及所有欠息。但张龙并未按照约定归还涉案贷款。 上述事实，有当事人陈述，原告提交的其营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件，《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、贷款转存凭证、贷款账户基本信息、资金交易查询、还款计划、被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司营业执照复印件及被告朱随安、张龙身份证复印件予以证实。 本院认为：债务应当清偿。本案中，被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安与原告中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原告中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行按合同约定履行了向被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安发放贷款的合同义务，被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安未按合同约定履行还款义务，显属违约，故原告中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行要求被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安偿还借款本金，支付利息（含罚息、复利），本院予以支持。被告张龙自愿作为共同还款人偿还上述债务，应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安、张龙于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司运城盐湖支行借款本金1300000元及利息（含罚息、复利）（截至2020年9月22日的利息（含罚息、复利）为30099.03元；2020年9月22日之后的利息（含罚息、复利）按照双方合同约定的利率及方式计算至款付清之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16771元，减半收取8385.5元，由被告运城市盐湖区随安茶馆服务有限公司、朱随安、张龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀明 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  孙 晨
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5017号   原告：陈某，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：贺某、菅某，北京市京翰（太原）律师事务所律师。   被告：山西友信万华顺汽车服务有限公司。   法定代表人：张某。   被告：张某，住太原市。   原告陈某与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人贺某，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司的法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司向原告偿还借款本金100万元及从2018年11月24日起至借款本息付清之日止以100万元为基数按年利率12%的利息（至起诉之日，本息暂合计为1198000元）；2.判令被告张某对被告山西友信万华顺汽车服务有限公司的债务承担连带还款责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告山西友信万华顺汽车服务有限公司因生意周转向原告借款，被告张某系被告山西友信万华顺汽车服务有限公司股东、法定代表人，被告赵永胜系被告山西友信万华顺汽车服务有限公司股东，被告赵忠系被告山西友信万华顺汽车服务有限公司员工。2017年3月24日，原告与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司签订了《借款协议书》，借款协议约定，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司因购车向原告借款100万元，借期为一年，从2017年3月24日起至2018年3月23日止，借款利率为年利率12%。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司收到借款后，在2017年3月24日起至2018年3月23日期间，通过被告赵忠的个人银行账户以及该公司员工孙斌的账户按月向原告支付利息。借款到期后，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告又续期了一年借款协议书，协议书中约定借款期限为一年，从2018年3月24日起至2019年3月23日止，利率仍为年利率12%。该协议签订后，通过被告赵忠的个人银行账户以及该公司员工孙斌、赵柱平的个人银行账户支付原告利息至2018年11月24日，其后再未付息。借款本金至今分文未还。原告认为，原、被告签订的《借款协议》合法有效，原告已经依约支付借款本金，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司应当履行还本付息的义务。被告赵永胜、被告张某作为公司股东滥用权利逃避债务，已经严重损害债权人权益，因此，被告赵永胜、被告张某也应对该债务承担连带偿还责任。被告赵忠作为公司的员工，将个人银行卡出借给公司使用，也应当作为共同诉讼人，承担相应责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求。   被告山西友信万华顺汽车服务有限公司辩称：1.该笔借款作为法人不知情，公司也没有委托他人借款，而且公司账户中也没有收到这笔钱；2.2015年5月被告法定代表人病休，公章在财务，当时管理公司的人不是被告张某，所以被告山西友信万华顺汽车服务有限公司不认可该笔借款，赵忠也不是被告公司员工。   被告张某辩称，因为身体原因，2015年病休，2019年3月份公司已经资不抵债，孙斌没有办法才将营业执照交回，对该笔借款虽然加盖公司的公章，但是没有被告张某本人的签字，而且公司账上没有这笔钱，故对该笔借款不予认可。   经审理查明：2017年3月24日，原告陈某与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司签订了《借款协议书》，协议约定，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司因购车向原告借款100万元，借期为一年，从2017年3月24日起至2018年3月23日止，借款利率为年利率12%。约定原告将该笔借款以转账的方式打入赵忠的银行账户，账号：×××，开户银行为太原市民生银行漪汾街支行。原告陈某、被告山西友信万华顺汽车服务有限公司及被告赵忠在借款协议书中签字确认。   2018年3月13日，原告陈某与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司又签订了《借款协议书》，协议约定，借款期限为一年，从2018年3月24日起至2019年3月23日止，年利率12%。约定原告以转账的方式将借款打入赵忠的银行账户，账号：×××，开户银行为建设银行太原康乐街支行。原告陈某与被告山西友信万华顺汽车服务有限公司在借款协议书中签字盖章。   审理中，原告陈某主张第二份《借款协议书》是对第一份《借款协议书》的展期，并主张案涉借款于2017年3月24日通过POS机直接刷卡99万元，支付现金1万元。关于利息，原告主张被告赵忠和案外人赵斌每月通过个人账户向其转账支付。2018年11月24日起未再支付利息。被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对此不予认可。   庭审前，原告陈某撤回对被告赵永胜、赵忠的起诉。   以上事实有原告提交的借款协议书两份、银行卡交易清单及开庭笔录在案佐证。   本院认为，原告陈某提供的二份《借款协议书》与银行流水明细不能相互印证，证明其按照借款协议书约定向指定账户支付所借款项，其主张合同依法成立并生效，要求被告偿还借款，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   驳回原告陈某的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7791元，由原告陈某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 吉 莉      二〇二〇年十一月九日   书记员 贾江涛   附：有关法律、法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初3766号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：叶换兵，系公司员工。 被告：王增收，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行与被告王增收信用卡纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行诉称：2015年3月19日，被告王增收在原告处申领了一张中国农业银行信用卡，截止2020年4月28日被告王增收拖欠原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行23912.87元。经原告多次催收，被告至今未付。 本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。本院受理本案后，无法向被告王增收送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的起诉。 实收案件受理费199元，退还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  柴鹏翔
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2522执188号之二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行。法定代表人：杜兴，职务行长。被执行人斯琴，男，蒙古族。被执行人关秀英，女，蒙古族。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行与斯琴、关秀英借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的阿巴嘎旗人民法院作出的（2019）内2522民初475号民事判决书,被执行人斯琴、关秀英应给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行借款本金160010.01元、利息17753.10元。我院分别于2020年10月13日、11月5日对抵押物斯琴、关秀英共同所有的位于阿巴嘎旗别力古台东区1号楼2单元301室房产在内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开第一次拍卖活动、第二次拍卖活动，均因无人购买而流拍，第二次流拍价为195500.00元，现申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司锡林郭勒盟分行未接受流拍房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：变卖斯琴、关秀英共同所有的位于阿巴嘎旗别力古台东区1号楼2单元301室房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  给力巴二〇二〇年十一月十日书记员  郭乐新
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民终1544号   上诉人（原审原告）：蒋海涛，男，汉族，1984年4月10日出生，住海南省三亚市。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：庄锡明，男，汉族，1963年7月7日出生，福建省泉州市人，住海南省三亚市。公民身份号码：XXX。   被上诉人（原审被告）：海南路桥工程有限公司，住所地：海南省三亚市一环路金鸡岭脚下。统一社会信用代码：91460000293704262R。   法定代表人：王家伟，该公司董事长。   委托诉讼代理人：邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐翔，海南昌宇律师事务所律师。   上诉人蒋海涛因与被上诉人庄锡明、海南路桥工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2019)琼9027民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   本院认为，涉案项目工程总造价、工程量及工程质量问题，对认定庄锡明应付工程款数额有直接影响。一审中，一审法院在现有证据无法确定工程总造价、工程量及工程质量问题时，庭审中对涉案项目的工程量、工程总造价及工程质量问题是否鉴定向蒋海涛进行了释明，蒋海涛未申请司法鉴定。二审中，庄锡明向本院提交司法鉴定申请书，请求人民法院依法委托鉴定机构对蒋海涛就案涉工程的总造价、工程量及工程质量问题进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第二款“一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理”的规定，庄锡明申请鉴定的事项，对本案基本事实的认定确有必要，故本案应当发回重审。   综上所述，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2019)琼9027民初91号民事判决；   二、本案发回海南省乐东黎族自治县人民法院重审。   上诉人蒋海涛预交的二审案件受理费14876元予以退回。   审判长 钟鸣亮   审判员 蒙 良   审判员 杨 舟      二〇二〇年十一月九日   法官助理 高 云   书记员 吴勇斌   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3008号 原告：康晨光，男，1988年10月5日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 委托诉讼代理人：林海涛，赵志勇，易县立新法律服务所，法律工作者。 被告：李东海，男，1992年10月22日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告康晨光与被告李东海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康晨光委托诉讼代理人赵志勇到庭参加了诉讼。被告李东海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康晨光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告借款本金20000元及利息（利息给付至本息付清之日止）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年10月20日，被告向原告借款20000元，并约定借款利率为月息3%。借款后，原告多次催要借款本息，未果，无奈，原告只得诉诸法律。综上所述，原告认为，原告与被告之间的债权债务关系依法成立，故被告有清偿借款本息的义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，请依法裁判。 李东海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，被告李东海因买车急需资金周转，向原告康晨光借款20000元整，并给原告出具了借条，且借条中还载明：“借款人本人证实今收到康晨光现金人民币贰万元整（小写）20000元整”。该借条中未约定借款期限及借款利息。被告李东海至今未偿还原告借款本息。庭审中，原告请求被告偿还借款本金20000元及利息，利息按照口头约定月利率3%计算。 本院认为，被告李东海出具的借条能够证实原、被告之间的民间借贷关系成立，应受法律保护。原告康晨光请求被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。原、被告未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张支付利息，理据不足，本院不予支持。被告李东海经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证相关诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告李东海于本判决生效之日起三日内偿还原告康晨光借款本金20000元整； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.0元，由被告李东海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 韩 英 二〇二〇年十一月九日 书记员 康媛媛
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执2945号 河北银行股份有限公司长安支行，女，1975年9月15日出生，住所地石家庄市长安区中山东路195号，联系电话133××××1025 法定代表人：任秀丽 张秀芬，女，1975年6月4日出生，住所地石家庄市裕华区南岭小区3-1-302 河北银行股份有限公司长安支行申请张秀芬合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初8413号，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月10日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人河北银行股份有限公司长安支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初8413号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 马 明 二〇二〇年十一月九日 书记员 应宇哲
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7596号原告：李福合，男。被告：张庆龙，男。被告：张军龙，男。本院在审理原告李福合诉被告张庆龙、张军龙建设工程合同纠纷一案中，原告李福合于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李福合提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李福合撤回起诉。案件受理费563元，减半收取282元，由原告李福合承担。审判员  梁民福二〇二〇年十一月二十四日书记员  段雅茜
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异177号案外人：刘术香，女，1971年3月29日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘术香对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘术香称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区7号楼106室（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11280836元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2350836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5896517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13587336元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4657336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5583500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人刘术香对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2015年2月17日，刘术香与源溪公司签订《房屋内部认购协议书》，协议约定刘术香购买涉案房屋，房屋的建筑面积为78.25平方米，单价为每平方米10000元，总房款为782500元。签订协议当日，刘术香向源溪公司支付782500元，源溪公司向刘术香出具收款收据。2016年3月16日，刘术香办理涉案房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人刘术香在本院查封前即与源溪公司签订书面买卖合同，且已支付了涉案房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案房屋，非因案外人刘术香的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区7号楼106室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年十一月六日书记员  王玉博
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6475号原告：运城市金汇小额贷款有限责任公司。委托诉讼代理人：王静、姚伟宁，山西衡霄律师事务所律师。被告：张庆龙，男。被告：山西亿家康面业有限公司。被告：运城市恒健花卉有限公司。被告：林州市八建工程有限公司运城分公司。委托诉讼代理人：焦富刚，公司员工。被告：林州市八建工程有限公司。委托诉讼代理人：焦富刚，公司员工。本院在审理原告运城市金汇小额贷款有限责任公司与被告张庆龙、山西亿家康面业有限公司、运城市恒健花卉有限公司、林州市八建工程有限公司运城分公司、林州市八建工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告运城市金汇小额贷款有限责任公司于2020年11月18日向本院申请撤回对被告运城市恒健花卉有限公司的起诉。本院认为，原告运城市金汇小额贷款有限责任公司的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告运城市金汇小额贷款有限责任公司撤回对被告运城市恒健花卉有限公司的起诉。审判员  闫敬群二〇二〇年十一月十八日书记员  许 浩
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3762号 原告：杨慧敏，女，汉族，1990年5月12日生，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：李楠，吉林坤山律师事务所律师。 被告：林禹，男，汉族，1972年2月25日生，住址吉林省前鄂尔多斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：杨维佳，吉林全策律师事务所律师。 原告杨慧敏与被告林禹名誉权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨慧敏及其委托诉讼代理人李楠、被告林禹的委托诉讼代理人杨维佳庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 杨慧敏诉称，一、请求依法判令被告赔偿原告名誉权损失及精神损害赔偿金共计人民币8万元；二、本案的诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：2017年9月19日，原告与吉林省某农业发展有限公司（以下简称“某公司”）签订《半价购车合同》，双方约定：原告在某公司指定的4S店购车（车架号：LWVCA××××××××××××，车牌号：吉CQD×××），购车款174000元。以贷款形式购车，贷款金额172518元由某公司按月偿还，月还款额为4199元，同时约定若某公司违约，则需向原告支付资金占用费（月利率2%）及违约金（日0.1%）。合同签订后，原告共计向被告林禹及工作人员转款184000元（其中1万元为购买半价车名额款），被告林禹按月将还款金额转至原告个人账户，由原告还款至第三方福州某电子商务有限公司。2018年12月13日，被告林禹与原告签订《还款协议》，就还款金额及期限作出约定。因被告林禹未如约履行还款义务，导致原告被列入“黑名单”，降低了原告的信用评价及社会评价，给原告造成的巨大的经济损失。原告多次向被告主张上述金额，被告均拒绝给付，故原告诉至法院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 林禹辩称，1.原告在与被告签订《半价购车合同》前，部分银行账户有连续逾期还款，即存在信贷交易违约，其信用已经严重受损，原告被列入黑名单是其自己造成的，与其主张的被告未按约定还款的行为不存在直接因果关系。2.即便法院认定被告有致原告名誉权受损的行为，原告主张损失无事实和法律依据，一方面，原告作完全民事行为能力人，应知晓其不还款的后果，但却不积极采取措施应付，根据合同法第一百一十九条的规定无权要求赔偿损失，另一方面，我国现行法律法规没有关于将逾期还款导致失信的行为确定为需赔偿的情形。3.即便法院认定被告存在未按约定还款的行为，该行为也属于违约行为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，受害人请求精神损害赔偿的前提是他人的侵权行为，因此原告据此要求精神损害赔偿无法律依据。且即便被告存在侵权行为致原告被列入黑名单，也未造成该解释规定的严重后果，根据该解释第八条的规定，无权要求被告承担精神损害抚慰金。4.即便法院认为被告应当赔偿原告，原告主张的8万元数额过高，首先，原告在另案中已经就被告的违约行为诉请高额赔偿，其次，参照解释第九条，现有法律及长春市司法实践中最常见的精神损害抚慰金，即伤残赔偿金和死亡赔偿金的标准，被评定为十级伤残的赔偿金为5000元，死亡赔偿金一般为50000元，最后，再结合本案中被告未获利，经济条件差等客观因素，原告诉讼请求过高。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请贵院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年9月19日，杨慧敏作为甲方与吉林省某农业发展有限公司（现已经注销）签订《半价购车合同》，双方约定：杨慧敏在吉林省某农业发展有限公司指定的4S店购车（车架号：LWVCA××××××××××××，车牌号：吉CQD×××），购车款174000元。以贷款形式购车，贷款金额172518元由吉林省某农业发展有限公司按月偿还，月还款额为4199元，同时约定吉林省某农业发展有限公司违约，则需向杨慧敏支付资金占用费（月利率2%）及违约金（日0.1%）。合同签订后，杨慧敏共计向林禹及工作人员转款184000元，林禹按月将还款金额转至杨慧敏个人账户，由杨慧敏还款至福州某电子商务有限公司。 2017年11月11日，杨慧敏与福州某电子商务有限公司签订《乾坤好车用车合同》，约定杨慧敏按月向福州某电子商务有限公司支付款项4500元整。2018年12月13日，林禹与杨慧敏签订《还款协议》，约定：还款计划，总还款额捌万元整，每月8日还清。如果工程款下来，另外补4万元整，一次性还清......该协议签订后，林禹并未向杨慧敏支付款项，2019年9月29日，福州某电子商务有限公司出具《结清证明》，内容为杨慧敏女士已经交付尾款结清车辆所有费用共计111491元。我司按照上述合同约定，解除租赁合同，租赁物。 另查明，杨慧敏在我院（2020）吉0193民初3763号案件中向林禹以同一事实主张“请求判令原告与被告林禹解除《还款协议》；二、请求判令二被告依法给付购车款及相关费用共计人民币181723.21元；三、请求判令二被告支付资金占用费（以18I723.21元为本金，自2019年9月29日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；四、请求判令二被告支付违约金（以181723.21元为本金，自2019年9月29日起至实际付清之日止按日0.1%计算）”。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。本案中杨慧敏主张林禹赔偿其名誉权损失及精神损害赔偿金共计人民币8万元的主要依据的事实为林禹并未按照双方形成的《还款协议》向其每月支付款项，导致其向各个金融机构借款，并产生逾期还款导致其在《个人信用报告》中出现不良记录，虽根据双方所签订的《半价购车合同》及《还款协议》约定林禹向其按月支付款项，但与福州某电子商务有限公司签订《乾坤好车用车合同》的主体为杨慧敏，其向其他金融机构借款也系为还福州某电子商务有限公司款项，对于未能及时还款，杨慧敏可以采取其他措施避免其自身信用报告收到影响，且林禹未按《还款协议》还款仅仅需承担违约责任，且杨慧敏在另案中已经主张相应的违约责任，本案中杨慧敏亦未举证证实林禹损害其名誉权的具体事实，因此其向本院所主张的林禹赔偿其名誉权及精神损害赔偿金无事实及法律依据。综上，杨慧敏主张赔偿其名誉权损失及精神损害赔偿金共计人民币8万元及律师费2万元的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨慧敏的诉讼请求。 案件受理费100元由原告杨慧敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年十一月九日 书记员  于 硕
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9825号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322。 法定代表人：周晓建。 被执行人：覃小明，男，1961年01月16日出生，汉族，住玉林市陆川县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初10009号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人覃小明的银行存款人民币及其它款项人民币95298.58元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  唐丽云
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7606号原告：金菊红，女，1972年10月16日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：陈逸伦，男，1988年7月18日生，汉族，住泰州市海陵区。原告金菊红诉被告陈逸伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金菊红及其委托诉讼代理人庄佳佳到庭参加了诉讼，被告陈逸伦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金菊红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款27000元；2、请求判令被告支付利息4104元（自2019年12月31日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，暂计至2020年8月14日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为太湖颐景8幢1404的业主，2018年2月4日，原告丈夫委托苏州万泰家加网络服务有限公司为其装修房屋，本案被告为该公司股东和经办人，双方约定房屋装修总价为165000元，原告先后通过刷卡、银行转账方式支付装修款共计144000元，但上述房屋最终未按约定全部施工完成。经原被告双方核对，被告确认应退还装修款27000元，鉴于当时被告无钱退还，经双方商议后该款作为被告向原告的借款，由被告向原告出具借条并约定于2019年12月31日前归还。此后该款经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告陈逸伦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，被告陈逸伦向原告金菊红出具一份《借条》，主要内容为：今由本人陈逸伦向金菊红借款27000元（大写贰万柒仟圆整），并将于2019年12月31日前归还。原告陈述，上述借条由被告亲笔出具，借条金额27000元是经双方结算后由被告陈逸伦确认应由苏州万泰家加网络服务有限公司（下称万泰公司）退还给原告的多付装修款项，被告陈逸伦系万泰公司的股东，被告陈逸伦以自己名义向其出具借条确认结欠27000元，属于自愿债务加入，考虑到万泰公司已停止经营并无法联系，本案中只要求被告陈逸伦承担还款责任。另查明，原告金菊红系苏州市吴中经济开发区越溪街道太湖香颐花园8幢1404室房屋的共有权人之一（另一共有权人为原告金菊红的配偶黄山）。万泰公司于2017年4月26日注册成立，被告陈逸伦系该公司股东之一。2018年2月4日，黄山（甲方、业主）与万泰公司（乙方、承接方）就太湖香颐花园8幢1404室房屋装修签订了一份《全案家装意向定金协议》，约定由甲方向乙方支付家庭居室装饰装修工程意向定金10000元，作为甲乙双方签订《苏州市住宅装饰装修工程施工合同》的担保，该意向金在双方签订《苏州市住宅装饰装修工程施工合同》时抵作装修款。同日，黄山向万泰公司刷卡支付10000元；黄山（甲方、业主）与万泰公司（乙方、承接方）签订一份《快速报价表》，明确住宅面积125平方米，预算金额160000元，区间所含服务项目，基础装修见《基础装修标准套餐产品信息》，备注：1、家电（一个电视机、一个冰箱、一个洗衣机）；2、主灯（3个）；3、燃气灶、油烟机。此后，原告金菊红于2018年3月5日向万泰公司转账支付70000元，于2018年4月11日向万泰公司转账支付32000元，于2018年5月22日向万泰公司转账支付32000元。原告陈述，万泰公司在太湖香颐花园小区做家装推广活动，相应协议由其与丈夫到万泰公司位于石路的门店签订，合同约定装修价款160000元，签约后其按约支付了装修款144000元，万泰公司于2018年4月进场施工，拖延直至2019年3月仍未完工，因其急需入住故与被告陈逸伦协商，陈逸伦表示没有钱再继续装修，由其按万泰公司已完成部分施工的现状接收房屋，后由其自行找第三方继续完成装修工作，已付装修价款144000元中由万泰公司退还27000元，当时双方大致估算一下未完工部分比如踢脚线、地板等项目价款及约定赠送但实际未赠送的家电价款等，鉴于万泰公司无钱可退，故由被告出具借条确认结欠27000元并承诺于2019年12月31日前归还，但被告出具借条后实际分文未还。审理中，经本院释明，原告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的借条、银行流水、工商查询信息、全案家装意向定金协议、快速报价表、银联商务签购单、不动产权证书、结婚证及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，被告陈逸伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。万泰公司承接太湖香颐花园8幢1404室房屋装修事宜而签订的家装意向定金协议、快速报价表等协议均合法有效。万泰公司承接该房屋装修后已完成了部分的施工，此后原、被告就上述房屋装修事宜进行协商由原告按万泰公司已完工部分的现状接收房屋并另行委托第三方继续完成装修，双方就万泰公司已完工部分的装修价款进行结算，故而相应装饰装修合同项下权利义务终止，经结算应由万泰公司退还多付装修款27000元，并以“借条”的形式进行了确认，被告陈逸伦以其个人名义向原告出具借条确认结欠27000元，并表示该款将于2019年12月31日前归还，表明其同意代万泰公司归还该款，属于自愿债务加入行为，故而被告应对该款承担还款责任。本案中，原告要求被告归还27000元并支付该款的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持，但逾期付款利息损失应自逾期之日即2020年1月1日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈逸伦于本判决生效之日起十日内归还原告金菊红人民币27000元，同时支付以人民币27000元为基数自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币289元，由被告陈逸伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年十一月二十五日书记员  姚 倩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初7015号 原告：赵永平，男。 被告：詹飞，男。 原告赵永平与被告詹飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。 原告赵永平依法向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金50000元及利息15786元(暂算至2020年7月30日)，后续利息按月息2分计算至本息还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月28日和12月30日，被告詹飞分别向原告赵永平借款4700元与50000元，并约定月息两分。后原告多次向被告催要借款，被告共还利息5000元，后再次催要未果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼需要有明确的被告。原告赵永平以詹飞为被告向本院提起民事诉讼，但未能提供被告准确的送达地址，且经人民法院查证后仍不能确定被告身份信息及送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告赵永平的起诉。 案件受理费1445元，实际交纳723元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  武毅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨婷
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初7188号 原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。 委托诉讼代理人：叶换兵，男，系该行员工。特别授权。 被告：姚飞艳，女。 原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行（以下简称“农行盐湖支行”）与被告姚飞艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行盐湖支行委托诉讼代理人叶换兵到庭参加诉讼，被告姚飞艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行盐湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本息共计7575.97元，其中：本金5998.2元、利息1144.36元（截止2020年6月15日，并承担自2020年6月16日起至实际还款日止的利息，利息根据欠款总额按日利率万分之五计算）、消费手续费135.76元、违约金297.65元；二、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年9月26日获得批准，卡号为62××05。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2020年6月15日欠款本息共计7575.97元。经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。 被告姚飞艳未到庭，亦未提交答辩状。 原告农行盐湖支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告姚飞艳未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告农行盐湖支行提交的证据：被告姚飞艳身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、被告账户详细信息表，以上证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姚飞艳向原告农行盐湖支行申请办理中国农业银行金穗信用卡，2018年9月26日，原告对该申请予以批准，并向原告发放了卡号为62××05的信用卡，同日，被告姚飞艳和原告农行盐湖支行签署书面《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。《中国农业银行金穗贷记卡申请表》背面附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（原告农行盐湖支行为甲方，被告姚飞艳为乙方），该合约第二条2.12约定：乙方向甲方（原告）申请分期付款业务的，需遵守甲方分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过甲方官方网站查阅。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五。第四条4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金。被告使用该卡消费后出现逾期未还款。截至2020年6月15日，被告姚飞艳共拖欠原告农行盐湖支行信用卡借款本金5998.2元、消费手续费135.76元、利息1144.36元、逾期还款违约金297.65元，共计7575.97元。被告姚飞艳在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上约定法律文书的送达地址为：山西省运城盐湖区××。 本院认为，被告姚飞艳向原告农行盐湖支行申请办理信用卡并同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，原告农行盐湖支行经核准给被告姚飞艳发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人均应按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行各自的义务。原告农行盐湖支行已依约向被告姚飞艳履行了信用卡发放义务，被告姚飞艳未在《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》规定的期限内清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告农行盐湖支行要求被告姚飞艳偿还信用卡借款本金、利息、逾期还款违约金及手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，本院认为以欠款总额为基数计算过高，应按欠款本金为基数计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告姚飞艳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行信用卡借款本金5998.2元、逾期还款违约金297.65元、手续费135.76元及利息（截止2020年6月15日的利息为1144.36元；2020年6月16日起至款付清之日止的利息，以未偿还的本金为基数，按日利率万分之五计算至款付清之日止）; 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚飞艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  严雪星
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8188号原告：马晓霞，女。委托诉讼代理人：王倩，山西勇谋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。被告：陈小明，男民。本院在审理原告马晓霞诉被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司、陈小明机动车机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案，审理中原告马晓霞以双方已达成和解为由，原告马晓霞于2020年11月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告马晓霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马晓霞撤回起诉。案件受理520元，减半收取260元，由原告马晓霞承担。审判员  张运建二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 洋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7585号原告：熊书珍，男，汉族，1977年11月20日出生，住所地湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：刘佳蕊，广东思为律师事务所律师。被告：广州农燕商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西路112、114号124房。法定代表人：黄秀云。被告：娄和贵，男，汉族，1965年5月18日出生，住安徽省明光市。被告：黄秀云，女，汉族，1942年2月2日出生，住广东省广州市天河区。原告熊书珍与被告广州农燕商贸有限公司（以下简称“农燕公司”）、娄和贵、黄秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告熊书珍的委托诉讼代理人刘佳蕊到庭参加诉讼，被告广州农燕商贸有限公司、娄和贵、黄秀云经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊书珍向本院提出诉请：1.被告农燕公司、娄和贵向原告偿还借款本金44万元及利息（自起诉之日即2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。2.被告黄秀云对上述款项承担连带清偿责任。3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告娄和贵是朋友关系，被告娄和贵一直对原告宣称是被告农燕公司的实际经营管理人。2016年10月10日至2017年2月10日之间，被告娄和贵一直以被告农燕公司经营周转为由向原告借款，原告前后7次通过银行转账的方式向被告黄秀云（即被告农燕公司的法定代表人）账户给付借款共44万元。2017年2月13日，被告农燕公司、娄和贵向原告出具借条，被告黄秀云作为被告农燕公司的独资自然人投资人，且为实际收款人，应承担连带清偿责任。但三被告至今仍未归还上述债务。被告广州农燕商贸有限公司、娄和贵均未答辩，未提交证据。被告黄秀云庭后答辩称：我不清楚本案借款情况，也不认识原告，我跟被告娄和贵是2015年网上认识的，娄和贵当时追求我，我们就谈恋爱，娄和贵跟我借了很多钱，娄和贵后来用了我的身份证注册了被告农燕公司的法定代表人，后来我知道做公司法定代表人的法律后果之后，我于2017年下半年让娄和贵给取消法定代表人，娄和贵没去，同时我也去了工商局和税局想注销公司，但因为不懂所以当时就不了了之了。我一直在催娄和贵还钱，2017年2、3月份我搬家之后就没有跟娄和贵再联系了。2015年底娄和贵用我的身份证办理了一个工商银行的卡，这个账号就是涉案的收款账号。经审理查明：2017年2月13日，被告农燕公司、娄和贵向原告出具《借条》，载明：今借到熊书珍44万元，该款用于农燕公司的购货款。原告称涉案款项分7次向被告黄秀云的账户转账支付，分别于2016年10月10日转账5万元、2016年12月7日转账5万元、2016年12月20日转账10万元、2016年12月26日转账5万元、2017年1月6日转账10万元、2017年1月19日转账6万元、2017年2月10日转账3万元，以上共计44万元。对此，原告提交转账凭证及银行流水为证。原告在庭审中称：原告经朋友介绍认识被告娄和贵，被告娄和贵声明其为被告农燕公司的实际控制人，因被告农燕公司经营周转需要，原告按照被告娄和贵指示将款项借给被告农燕公司，但实际转账给被告黄秀云，也就是被告农燕公司的法定代表人账户中。原告主张被告黄秀云承责是由于被告农燕公司是自然人独资企业，被告黄秀云作为独资自然人股东，应对被告农燕公司的债务承担连带清偿责任。原告明确三被告借款后均并未归还过分文。另查明，被告农燕公司为自然人独资的有限责任公司，被告黄秀云为该公司唯一股东并担任该公司法定代表人。本院认为：被告农燕公司、娄和贵向原告借款的事实有《借条》、转账凭证及银行流水为证，涉案款项转入被告农燕公司的法定代表人黄秀云账户中，本院对原告关于涉案款项已实际向被告农燕公司、娄和贵支付的陈述予以采信，认定双方之间的借款关系依法成立且合法有效。原告要求被告农燕公司、娄和贵偿还借款44万元合理有据，本院依法予以支持。关于利息问题。由于《借条》中对利息并未进行约定，原告主张自起诉之日即2020年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止有理，但原告主张自2020年1月13日起开始计算利息缺乏依据，本院依法对超出部分不予支持，予以驳回。关于要求被告黄秀云承责的问题。因被告农燕公司系一人有限责任公司，被告黄秀云为唯一股东，其未能有效举证证明其财产独立于公司财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告黄秀云应当对农燕公司的上述债务承担连带责任。被告广州农燕商贸有限公司、娄和贵、黄秀云经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州农燕商贸有限公司、娄和贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告熊书珍返还借款本金44万元及利息（利息自2020年3月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）；二、被告黄秀云对被告广州农燕商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告熊书珍的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由原告熊书珍负担50元，由被告广州农燕商贸有限公司、娄和贵、黄秀云共同负担7850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十一月二日书记员  黄 娟周焕屏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初7736号原告：马琳霞，女。被告：薛仲茂，男。被告：杜友联，女。本院在审理原告马琳霞与被告薛仲茂、杜友联生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告马琳霞以双方已达成和解协议并全部履行完毕为由，于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马琳霞的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马琳霞撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告马琳霞承担。审判员  姚国强二〇二〇年十一月九日书记员  薛 睿