上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31417号原告：上海敏铁建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：何铁钢,执行董事。委托诉讼代理人：许光宇，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思敏，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海市闵行区望族苑小区业主大会，住所地上海市闵行区。被告：上海市闵行区望族苑小区业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人：朱晓明，业主委员会主任。负责人：胡新胜，业主委员会副主任。原告上海敏铁建设工程有限公司(以下简称“敏铁公司”)与被告上海市闵行区望族苑小区业主大会(以下简称“望族苑小区业主大会”)、上海市闵行区望族苑小区业主委员会(以下简称“望族苑小区业委会”)建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后依法适用简易程序，于同年9月21日、10月22日公开开庭进行了审理。原告敏铁公司的委托诉讼代理人许光宇、杨思敏及被告望族苑小区业委会主任朱晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敏铁公司向本院提起诉讼请求：1.判令两被告向原告支付维修费用279,797.17元;2.判令两被告向原告支付逾期付款违约金，以279,797.17元为基数，自工程竣工验收后次日(即2019年3月14日)起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：2018年7月起，原告与被告签订《工程承包合同》，约定原告按照被告的要求和技术规定，为闵行区望族苑小区内多个房屋渗漏问题完成维修养护工作。合同约定，合同签订后被告预付总工程款的30%给原告备料，竣工验收后支付总金额的65%，余5%为质保金，贰年后无质量问题付清。合同签订后，原告按约完成了相应房屋渗漏维修工作，交付了工作成果，被告及被告委托管理单位也对相关工作进行了验收。然至今被告仅委托管理单位向原告支付了部分维修费用，尚余279,797.17元未予支付。原告认为双方签订的合同真实有效，双方均应恪守，原告已按照合同约定完成工作内容，被告未按照合同约定支付维修费用的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告望族苑小区业委会主任朱晓明辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，其系望族苑小区业委会(第五届)主任，业委会是业主大会的执行机构，因此其仅代表业委会参与诉讼、发表意见，业主大会由全体业主组成，如果业主大会作为被告，应由小区所有1187户业主到庭参加诉讼；其次，本届(第五届)业委会成立于2020年1月15日，原告诉称的工程合同签订于2018年、2019年，上一届业委会并没有将本案系争的合同等任何材料交接于本届业委会，因此相关合同内容其均不清楚、亦不认可；最后，小区维修动用维修基金，需要物业公司向业委会提交申请、由业委会审核批准，原告提交的证据材料中并无物业公司提交申请、业委会批准的证据，且维修没有征得所在楼三分之二业主签字同意，为非法施工，综上不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月至11月期间，上海简普物业管理有限公司(以下简称简普物业)向被告望族苑小区业委会发出《望族苑物业管理处工作联系单》，内载望族苑小区内部分房屋漏水、防水维修工程及所需费用，望族苑小区业委会于该工作联系单上回复同意维修意见并盖章。简普物业、业委会、业主在《现场查看记录表》关于具体查看内容及结果签字确认并盖章。2018年7月至12月期间，被告望族苑小区业委会(甲方、委托单位)与原告敏铁公司(乙方、管理单位)、简普物业(丙方、管理单位)分别就以上漏水情况签订24份《工程承包合同》，合同约定敏铁公司按照望族苑小区业委会要求和技术规定，对望族苑小区进行施工。施工材料及标准为：JG/T24-2000W型GB24408-2009；承包方式为：包工、包料、包质量、包安全施工；结算方式：合同签订后望族苑小区业委会预付总工程款的30%给敏铁公司备料，竣工验收后支付总金额的65%，余5%质保金，贰年后无质量问题付清。施工完成后，望族苑小区业委会、敏铁公司、简普物业分别就相关工程出具《工程现场验收单》，并由业主验收签字确认。合同具体工程概况、总价款、施工工期约定及验收情况如下：1.望族苑小区9号1102室渗漏，工程总价37,501.38元，施工工期2018年7月31日至2018年10月30日，2018年11月20日验收；2.望族苑小区9号1102室渗漏(新增漏点)，工程总价3,976.70元，施工工期2018年9月1日至2018年11月2日，2018年11月23日验收；3.望族苑小区14号1103-1003-903室渗漏，工程总价25,007.36元，施工工期2018年8月6日至2018年10月20日，2018年11月14日验收；4.望族苑小区13号701室渗漏，工程总价2,402.34元，施工工期2018年8月14日至2018年11月1日，2018年11月14日验收；5.望族苑小区35号702室渗漏，工程总价3,956.81元，施工工期2018年8月22日至2018年11月2日，2018年11月14日验收；6.望族苑小区35号前水泵房屋顶漏水维修，工程总价25,089.85元，施工工期2018年9月25日至2018年9月27日，2018年11月20日验收(业主验收栏未签字)；7.望族苑小区44号1102室渗漏，工程总价9,649.15元，施工工期2018年9月2日至2018年10月22日，2018年11月14日验收；8.望族苑小区43号1101室渗漏，工程总价5,819.15元，施工工期2018年9月2日至2018年10月30日，2018年11月20日验收；9.望族苑小区57号801室渗漏，工程总价5,545.43元，施工工期2018年9月5日至2018年11月2日，2018年11月20日验收；10.望族苑小区17号1101室渗漏，工程总价32,567.92元，施工工期2018年10月7日至2018年10月24日，2018年11月14日验收；11.望族苑小区17号1001室渗漏，工程总价5,461.27元，施工工期2018年9月6日至2018年10月23日，2018年11月20日验收；12.望族苑小区40号1102室渗漏(新增漏点)，工程总价23,069.13元，施工工期2018年11月2日至2018年11月28日，2018年11月28日验收；13.望族苑小区49号1101室渗漏，工程总价18,408.40元，施工工期2018年11月20日至2018年12月19日，2019年1月20日验收；14.望族苑小区17号1103室屋顶渗漏，工程总价43,355.49元，施工工期2018年12月13日至2019年1月21日，2018年12月29日验收；15.望族苑小区40号1102室渗漏，工程总价11,132.90元，施工工期2018年8月22日至2018年11月2日，2018年11月28日验收；16.望族苑小区1233号门面渗漏，工程总价9,160.59元，施工工期2018年9月2日至2018年11月29日，2018年11月29日验收；17.望族苑小区56号101室渗漏，工程总价4,616.36元，施工工期2018年9月3日至2018年11月28日，2018年12月5日验收；18.望族苑小区48号1101室渗漏，工程总价8,538.09元，施工工期2018年8月28日至2018年11月23日，2018年12月20日验收；19.望族苑小区35号1102室渗漏，工程总价6,574.12元，施工工期2018年8月6日至2018年11月23日，2018年12月21日验收；20.望族苑小区35号1102室渗漏(新增漏点)，工程总价15,606.98元，施工工期2018年11月19日至2018年11月25日，2018年12月21日验收；21.望族苑小区61号1101室渗漏，工程总价4,794.97元，施工工期2018年10月31日至2018年11月1日，2018年12月8日验收；22.望族苑小区60号1102室渗漏，工程总价6,654.90元，施工工期2018年8月30日至2018年11月23日，2018年12月20日验收；23.望族苑小区64号1102室渗漏，工程总价23,050.97元，施工工期2018年8月30日至2018年11月15日，2019年3月13日验收；24.望族苑小区16号1103室渗漏，工程总价12,154.87元，施工工期2018年8月20日至2018年11月19日，2018年12月24日验收；2018年12月14日，被告望族苑小区业主大会向简普物业转账47,093.16元，用途记载为“维修资金分摊”。2018年12月28日，简普物业向原告敏铁公司转账47,093.16元，用途记载为“望族苑11个筑漏工程的30%”。2020年1月21日，上海市闵行区梅陇镇人民政府发出《业主大会、业主委员会备案证》，上载上海市闵行区望族苑小区业主大会、上海市闵行区望族苑小区业主委员会(第五届)，负责人主任：朱晓明、副主任：胡新胜，任期：2020年1月15日至2023年1月14日。2020年6月4日，望族苑小区业委会(第五届)与上一届业委会就《梅陇镇房办转交上届业委会的资料转交清单》进行签字转交。本院认为，根据法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。原告敏铁公司与被告望族苑小区业委会签订的《工程承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。关于本案诉讼被告的适格主体，根据相关规定，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利，履行相应的义务，而业主委员会由业主大会依法选举产生，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案所涉合同系望族苑小区业委会与敏铁公司所签，业主委员会作为合同当事人，属于民事诉讼法规定的其他组织范畴，在民事诉讼过程中不存在例外规定，其二者应认定为具有民事诉讼主体资格。同时，业主大会决定筹集和使用专项维修资金，业主委员会履行组织和监督专项维修资金的筹集和使用的职责，后者作为前者的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果应当及于全体业主，业主委员会主任作为业委会的负责人，其参与诉讼同样具有相同的法律效果，被告望族苑小区业委会主任关于其仅代表业主委员会、不代表业主大会的抗辩意见，本院实难采纳。关于所欠工程款，根据合同约定，合同签订后被告应预付总工程款的30%，竣工验收后支付总工程款的65%，原告现向被告主张总工程款95%，扣除被告望族苑小区业主大会已支付的47,093.16元。经计算合同总价款为344,095.13元，按照95%计扣除已付部分47,093.16元应为279,797.21元，原告现主张279,797.17元于法有据，本院予以支持，相关款项应从望族苑小区维修基金账户列支，考虑到双方之前预付款30%部分的付款方式及银行开户主体，承担本案付款义务的主体应以望族苑小区业主大会为宜，简普物业作为小区物业服务企业应予必要协助配合。关于逾期付款违约金，原、被告双方在《工程承包合同》未就相关内容予以约定，根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告现主张从施工过程中最后一项工程验收的次日起，即2019年3月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，于法不悖，本院酌情支持。关于被告提出与上一届业委会没有顺利完成材料交接导致涉案合同内容不清楚、故无法确认工程是否发生、相关维修工程未经一定程序等抗辩意见，本院认为系业委会换届交接及小区业委会决策程序问题，不足以作为对抗原告主张诉请的理由，同时被告亦未提供相关证据以佐证其主张，故相关意见本院亦不予采纳，业主大会及本届业主委员会若产生额外损失可另觅其他途径主张权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区望族苑小区业主大会于本判决生效之日起十日内支付原告上海敏铁建设工程有限公司工程款279,797.17元；二、被告上海市闵行区望族苑小区业主大会于本判决生效之日起十日内支付原告上海敏铁建设工程有限公司逾期付款利息(计算方式为：以279,797.17元为基数，自2019年3月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至上述工程款实际付清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(已减半收取)2,748.48元，由被告上海市闵行区望族苑小区业主大会、被告上海市闵行区望族苑小区业主委员会共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年十一月二十日法官助理 陈寅雪书 记 员 陈寅雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。……