成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6095号 原告：陈建安，男，1970年2月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：冯菊梅。 委托诉讼代理人：何政，（实习律师）。 被告：尚志鞋业（四川）有限公司，住所地四川省成都市双流区蛟龙工业港高新大道7座。 法定代表人：骆开玉，职务董事长。 委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。 第三人：成都英杰鞋材有限公司，住所地四川省成都市大邑县沙渠镇勤江社区（沙渠工业集中发展区）。 法定代表人：陈志杰，职务经理。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐永生，四川信与和律师事务所律师。 原告陈建安与被告尚志鞋业（四川）有限公司（以下简称“尚志公司”）及第三人成都英杰鞋材有限公司（以下简称“英杰公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建安的委托诉讼代理人冯菊梅、何政，被告尚志公司的委托诉讼代理人王月、第三人英杰公司的委托诉讼代理人李文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建安向本院提出诉讼请求：判令尚志公司向陈建安履行应付第三人英杰公司货款666843元。事实与理由：陈建安诉英杰公司、陈志杰等民间借贷纠纷一案，于2015年12月申请诉前保全，立案后作出（2015）游民保字308号民事裁定书并交由执行局保全，执行局作出（2015）游执保字第299号执行裁定书及协助执行通知书并送达尚志公司，要求其支付英杰公司的货款666843元，在法定期限内尚志公司并未提出异议。保全后，陈建安按照相关法律规定起诉，绵阳市游仙区人民法院于2017年11月9日作出（2017）川0704民初1200号判决书，判决：一、被告陈志杰在本判决生效之日起十日内向原告陈建安偿还借款228.8万元及利息，利息计算方式为：以欠付本金228.8万元为基数，从2015年5月1日始按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止；二、被告南云雷、成都英杰鞋材有限公司对本判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任；三、驳回陈建安的其他诉讼请求。陈志杰上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2015年12月24日作出（2018）川07民终141号判决书，判决：一、维持四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1200号民事判决第二项“被告南云雷、成都英杰鞋材有限公司对本判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任”、第三项“驳回陈建安的其他诉讼请求”；二、变更四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1200号民事判决第一项“被告陈志杰在本判决书生效之日起十日内向陈建安偿还借款228.8万元及利息，利息计算方式为：以欠付本金228.8万元为基数，从2015年5月1日始按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止”为陈志杰在本判决生效之日起十日内向陈建安偿还借款228.8万元及利息，利息计算方式：以欠付本金228.8万元为基数，从2015年5月1日始按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止。对陈志杰多收取的72万元在本案履行时予以品跌。判决书生效后，英杰公司及陈志杰未按生效判决履行义务，故陈建安依法向绵阳市游仙区人民法院申请执行，执行局作出（2018）川0704执839号执行裁定书及履行到期债务通知书、协助执行通知书并送达尚志公司，要求该公司协助履行应向英杰公司支付的货款共666843元，但该公司一直未履行付款义务，且英杰公司怠于行使其权利，为维护陈建安的合法权益，故诉至法院。 尚志公司辩称，1.陈建安此次起诉属于重复起诉，法院应当驳回陈建安对尚志公司的起诉。陈建安于2018年9月25日，向绵阳市游仙区法院起诉，并且该案与本案的起诉状基本一致。绵阳市游仙区法院受理的案件与本案当事人、诉请一致，根据民事诉讼法司法解释第二百四十七条的规定，我方认为本案属于重复起诉。2.陈建安在诉状中称诉前保全的陈述与事实不符，尚志公司并没有收到该协助通知。在陈建安诉状中所陈述的2018年之后的协助相关内容由绵阳市游仙区人民法院（2018）川0704执异45号执行裁定书及（2018）川0704民初2863号的民事裁定予以处理。3.陈建安这次的起诉是根据合同法七十三条规定，我方认为根据合同法七十三条和合同法解释第十一、十三条规定，债权人提出代位权诉讼应以主债权和次债权均成立，并已届清偿期为条件。而本案中英杰公司对尚志公司不享有到期债权，英杰公司也没有怠于行使到期债权。综上，法院应当驳回陈建安对尚志公司的全部诉讼请求。 第三人英杰公司述称，1.尚志公司截止陈建安起诉时对英杰公司并没有应付款。2.陈建安在诉状中所陈述的保全，已经由绵阳市游仙区法院通过执行异议等程序进行了处理，因此陈建安再以代位权提起诉讼，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：陈建安诉英杰公司、陈志杰、南云雷民间借贷纠纷一案，四川省绵阳市游仙区人民法院于2017年11月9日作出（2017）川0704民初1200号判决，判决：一、被告陈志杰在本判决生效之日起十日内向原告陈建安偿还借款228.8万元及利息，利息计算方式为：以欠付本金228.8万元为基数，从2015年5月1日始按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止；二、被告南云雷、被告成都英杰鞋材有限公司对本判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任；三、驳回陈建安的其他诉讼请求。陈志杰不服提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）川07民终141号判决，判决：一、维持四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1200号民事判决第二项“被告南云雷、被告成都英杰鞋材有限公司对本判决第一项所确定的履行义务承担连带清偿责任”、第三项“驳回陈建安的其他诉讼请求”；二、变更四川省绵阳市游仙区人民法院（2017）川0704民初1200号民事判决第一项“被告陈志杰在本判决书生效之日起十日内向陈建安偿还借款228.8万元及利息，利息计算方式为：以欠付本金228.8万元为基数，从2015年5月1日始按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止”为陈志杰在本判决生效之日起十日内向陈建安偿还借款228.8万元及利息，利息计算方式：以欠付本金228.8万元为基数，从2015年5月1日始按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止。对陈志杰多收取的72万元在本案履行时予以品跌。2018年5月24日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2018）川07民终141号民事裁定书，裁定（2018）川民终141号民事判决书第十五页中“对陈志杰多收取的72万元在本案履行时予以品跌”补正为“对陈建安多收取的72万元在本案履行时予以品跌”。判决书生效后，英杰公司、陈志杰未按生效判决履行义务，陈建安依法向四川省绵阳市游仙区人民法院申请执行，绵阳市游仙区人民法院于2018年6月20日作出（2018）川0704执839号执行裁定书，并向尚志公司送达了“履行到期债务通知书”，通知尚志公司在收到通知书后的十五日内直接向申请执行人陈建安履行对被执行人所负的到期债务666843元，并不得向被执行人清偿。尔后，尚志公司向法院提出了书面异议。四川省绵阳市游仙区人民法院于2018年9月10日作出了（2018）川0704执异45号执行裁定书，裁定尚志公司的异议成立。2018年10月8日，陈建安以尚志公司作为被告、英杰公司作为第三人，提起了申请执行人执行异议之诉，并向法院提出诉讼请求：要求尚志公司向陈建安履行应付第三人英杰公司货款666843元。四川省绵阳市游仙区人民法院经审查后认为，该诉请并非可以提起执行异议之诉的范畴，并裁定驳回了陈建安的起诉。 上述事实，有双方当事人身份信息、（2017）川0704民初1200号民事判决书、（2018）川07民终141号判决书、（2018）川07民终141号民事裁定书、（2018）川0704执839号执行裁定书、履行到期债务通知书、（2018）川0704民初2863号民事裁定书、（2018）川0704执异45号执行裁定书及双方当事人当庭陈述，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于陈建安提交的“费用报销清单”“成都英杰鞋材有限公司2015-2016开具增值税专用发票信息”“银行流水信息”等材料，因欠缺证据的有效要件或与待证事实之间缺乏必要的关联性且不能充分证明其诉讼主张，故本院在本案中不予采信。 本院认为，陈建安于2018年10月8日以尚志公司作为被告、英杰公司作为第三人，提起了申请执行人执行异议之诉，并向法院提出诉讼请求要求尚志公司向陈建安履行应付第三人英杰公司货款666843元。四川省绵阳市游仙区人民法院经审查后认为，该诉请并非可以提起执行异议之诉的范畴，并裁定驳回了陈建安的起诉。四川省绵阳市游仙区人民法院并未对陈建安主张尚志公司履行应付第三人英杰公司货款666843元进行实质性审理，故本案不属于重复起诉。而债权人的代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，陈建安提交的证据不能证明尚志公司欠英杰公司666843元的到期债权，故陈建安主张尚志公司履行应付第三人英杰公司货款666843元，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈建安的诉讼请求。 案件受理费5234元，由原告陈建安负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 磊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 黄小琴