四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4706号 原告：周仁良，男，1958年10月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李恩杰，四川贤卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田桃，四川贤卓律师事务所律师。 被告：成都市聚商投资有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀汉路259号7楼3号。 法定代表人：兰海波，董事长。 委托诉讼代理人：成凯，四川川达律师事务所律师。 被告：成都经开产业投资集团有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号52栋1-5层1号。 法定代表人：周仁全，董事长。 委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾理，北京康达（成都）律师事务所律师。 第三人：钟世根，男，1964年5月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告周仁良与被告成都市聚商投资有限责任公司（以下简称聚商公司）、成都经济技术开发区建设发展有限公司（该公司名称于2020年10月10日变更为成都经开产业投资集团有限公司，以下简称经开产投公司）以及第三人钟世根债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告周仁良及其委托诉讼代理人、二被告诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人钟世根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仁良向本院提出诉讼请求：1.判令聚商公司、经开产投公司向周仁良履行代为清偿义务，支付周仁良享有的合法债权本金1700万元和资金损失暂定为300万元，资金损失以（2014）成民初字第2293号判决书确定的本金分段计算的利率标准计算至本金付清日止，并依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.本案全部诉讼费用由聚商公司、经开产投公司承担。事实及理由：2012年4月26日，钟世根与周仁良签订合作修建成都市龙泉驿区政府桥梁、道路、绿化等工程项目的协议。2012年6月1日，双方又签订补充协议。2012年6月2日，周仁良与钟世根作为实际承包人代表四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称四川水电公司）与聚商公司签订《合作协议》，约定：聚商公司与经开产投公司就BT方式建设龙泉车城大道（北段）跨成渝高速跨线桥桥梁、道路及排水工程达成意向性协议，工程造价暂定1.8亿元，本工程履约保证金900万元应在本协议签订之日起五个工作日内转入聚商公司指定账户等。同日，双方又签订委托施工协议一份，载明甲方聚商公司委托乙方四川水电公司预先进场实施本工程前期准备工作，乙方中标后，乙方为本工程进场实施的前期建设项目不再另行结算，一并纳入本工程总造价中结算，本协议自行失效。2012年6月5日，四川水电公司向聚商公司出具授权委托书，授权周仁良为四川水电公司承建工程的施工代理人。同日，周仁良与钟世根（乙方）与四川水电公司（甲方）签订《工程承揽建设合作协议书》，载明甲方负责承包管理，乙方负责组织施工，并约定工程竣工结算后工程款归乙方所有。2012年6月8日，周仁良向聚商公司缴纳履约保证金900万元。之后，周仁良与钟世根组织进场施工。因聚商公司资金不到位等多方原因，周仁良决定退出，在退出时已完成900多万元的工程产值。2012年12月9日，周仁良和钟世根与四川水电公司达成《会议纪要》约定周仁良不再担任投资方（内部承包人），周仁良的投资退还和投资回报，各方另行协商。2013年1月26日，钟世根作为甲方、周仁良作为乙方及聚商公司作为丙方签订《解约协议书》，主要约定周仁良退出工程项目并撤回投资，乙方在工程项目及所签工程协议中的权利义务由甲方承担并继续履行，甲方分段向乙方共计支付1900万元的投资款及利息，丙方监督甲方履行协议，若甲方不能支付乙方到期款项，由丙方从应付甲方的工程款中扣除支付给乙方。聚商公司由主管该工程项目的副总经理徐济旺在协议书上签字确认。2013年2月1日，钟世根与周仁良签订《谅解备忘录》，主要载明就前述《解约协议书》约定的第一次退款时间和金额变更为2013年4月30日前支付230万元等，时任四川水电公司法定代表人周光志签字同意。之后，钟世根、聚商公司、四川水电公司均未支付到期款项，周仁良向成都市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2014）成民初字第2293号民事判决书，判决钟世根于本判决生效之日起十日内向周仁良支付1700万元及违约金。该判决生效后，申请执行，但至今未获分文。周仁良与钟世根承包的施工项目已于2014年底完工，于2015年4月竣工验收并投入使用。据了解，经开产投公司仅有5000余万元未支付。钟世根称经开产投公司和聚商公司尚有3000余万元的款项未向其支付。钟世根不以诉讼或仲裁方式行使自己的权利，显然是故意怠于行使其到期债权，故周仁良依照《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，提起代位权诉讼。庭审中，周仁良主张经开产投公司应当在欠付工程款范围内向周仁良承担给付责任；聚商公司应按合同约定和法律规定向周仁良承担直接给付责任。 聚商公司辩称，1.周仁良本案主张的是债权人代位权，不是建设工程款纠纷一案，周仁良的代理人提出的周仁良作为实际施工人有权要求聚商公司支付工程款的观点超出了其诉讼请求范围，也超出了本案应依法审理的范围，且该意见违反了“一事不再理”的原则。（2014）成民初字第2293号民事判决书已确认并判定以下事实：周仁良不是实际施工人；周仁良以此主张聚商公司承担连带清偿责任并无法律依据。2.周仁良提出聚商公司经理徐济旺在《解约协议书》丙方处签字，聚商公司应对周仁良直接支付款项的主张不成立。聚商公司不是该协议书的适格主体，聚商公司并未盖章，即便有徐济旺个人签字，但签字前聚商公司并未授权，签字时聚商公司不知晓，签字后聚商公司并未追认。签字及签字产生的责任问题在（2014）成民初字第2293号民事判决书中已解决。3.聚商公司与经开产投公司之间产生的是BT投资建设法律关系。聚商公司与四川水电公司产生的是建筑施工法律关系。钟世根、周仁良、巫勇与四川水电公司产生的是内部承包关系。钟世根与周仁良之间基于《解约协议书》而产生并得到（2014）成民初字第2293号民事判决书确认并判决的债权债务关系。在前述法律关系中，聚商公司与周仁良及钟世根皆不存在法律关系。4.周仁良对聚商公司提出债权人代位权之诉缺乏法律依据。周仁良的债务人钟世根对聚商公司并不享有到期债权。聚商公司的合同相对方是四川水电公司，聚商公司只对四川水电公司有支付工程款的合同义务，对钟世根没有支付工程款的合同义务，也从未直接对钟世根支付过任何一笔款项。聚商公司与四川水电公司的结算还需等待政府最终审计结果。 经开产投公司辩称，1.经开产投公司与聚商公司签订BT建设合同及补充协议，双方未进行最终结算。聚商公司将案涉工程发包给四川水电公司，发包人是聚商公司不是经开产投公司。2.本案是债权人代位权之诉，经开产投公司不是适格被告。周仁良主张债权人代位权之诉，仅仅只针对钟世根的债务人，本案无证据证明经开产投公司是钟世根的债务人，故周仁良的主张没有事实和法律依据，请依法驳回对经开产投公司的诉请。 钟世根未作述称。 本院经审理认定事实如下：2009年5月12日，经开产投公司（甲方）作为项目委托单位与聚商公司（乙方）作为项目BT投资方签订《BT投资建设项目合同书》，约定：经开产投公司作为成都市龙泉驿区南北干道（成渝高速以北段）道路及排水工程第二标段项目的业主与聚商公司签订工程建设项目BT投资合同，合同对项目投资规模、项目工期和进度、工程竣工结算办法等作出约定。 （2014）成民初字第2293号民事判决书[原告周仁良与被告钟世根、被告成都市聚商投资有限责任公司（以下简称聚商公司）、被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称四川水电公司）建设工程合同纠纷一案]审理查明中部分内容载明：2012年4月26日，钟世根以中航长城万鼎工程建设有限公司（甲方）的授权代表名义与周仁良（乙方）签订《合作协议》。协议约定：合作项目名称成都市龙泉区政府市政府工程BT项目（含桥梁、道路、绿化等）；双方分成比例为甲方45%，乙方55%。该协议由钟世根与周仁良签字确认，中航长城万鼎工程建设有限公司未加盖印章。2012年6月2日，聚商公司（甲方）与四川水电公司（乙方）签订《合作协议》约定甲方就成都经济技术开发区建设发展公司就BT方式建设龙泉车城大道（北段）跨成渝高速跨线桥桥梁、道路及排水工程达成意向协议，甲方承诺将本工程交由乙方承建。周仁良、钟世根作为乙方的授权代理人在合同上签字。同日，聚商公司（甲方）与四川水电公司（乙方）签订《委托施工协议》，周仁良与钟世根作为乙方的授权代理人在合同上签字。2013年1月26日，钟世根（甲方）、周仁良（乙方）签订《解约协议书》，聚商公司在该协议书上列为丙方。该协议载明：甲乙双方于2012年4月26日签订《合作协议》共同承揽龙泉车城大道成渝跨线桥项目（以下简称“本项目”），经双方友好协商，在平等、自愿、双向选择的基础上，乙方自愿退出本项目并撤回投资，现双方就解除《合作协议》及《补充协议》，乙方撤资的相关事宜，达成如下协议.......7、丙方监督甲方履行本协议，若甲方不能支付乙方到期款项，由丙方从应付甲方的工程款中扣除支付给乙方......该《解约协议书》由钟世根、周仁良、聚商公司的部门经理徐济旺签字。 上述民事判决书作出判决：一、被告钟世根于本判决生效之日起十日内向原告周仁良支付1700万元及违约金（违约金的计算方式：以600万元为本金，自2013年4月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利息两倍计算；以200万元为本金，自2013年5月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利息两倍计算；以900万元为本金，自2013年7月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期贷款利息两倍计算；若未按本判决确定的给付之日止给付上述本金，各项本金的违约金计算至该本金付清之日止）；二、驳回原告周仁良的其他诉讼请求。 上述事实有各方当事人当庭陈述、《BT投资建设项目合同书》、生效裁判文书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，庭审中，周仁良明确表示本案主张债权人代位权之诉，即本案的争议焦点及审查重点系钟世根对聚商公司、经开产投公司是否享有到期债权并怠于行使该债权。关于周仁良主张其系实际施工人以及其对聚商公司、经开产投公司其他主张与本案讼争法律关系无关联，在本案中不作评判。本院就本案争议焦点评判如下：周仁良提供《解约协议书》、钟世根聊天记录拟证明钟世根对聚商公司享有到期债权，聚商公司对前述证据不予认可，并抗辩未授权徐济旺签署《解约协议书》，事后也未追认。本院认为，即使该协议书对聚商公司具有约束力，但协议书载明的内容无法证明现聚商公司是否对钟世根负有债务以及具体金额，该证据无法达到周仁良在本案中的证明目的。周仁良提供其与钟世根的聊天记录仅是钟世根单方陈述工程款事宜，并无证据证明其享有到期债权，该证据无法达到周仁良的证明目的。另，即使钟世根是实际施工人，而聚商公司庭审陈述与四川水电公司的结算还需等待审计结果，根据聚商公司提供的与四川水电公司的合作协议中关于结算条款的约定，目前尚无证据证明聚商公司是否欠付工程款。综上，周仁良提供的证据不足以证明钟世根享有对聚商公司、经开产投公司到期债权，故本院对周仁良的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告周仁良全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计70900元，保全费5000元，由原告周仁良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邓 莎