成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9580号 原告：陈伟，男，1992年10月10日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：余方俊，四川万明律师事务所律师。 被告：袁林，男，1978年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：范正光，四川华敏律师事务所律师。 第三人：陈仕广，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告陈伟与被告袁林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2017）川0107民初2717号民事判决后，被告袁林不服该判决提出再审，成都市中级人民法院裁定撤销（2017）川0107民初2717号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2020年7月9日立案后另行组成合议庭并追加陈仕广作为第三人参加诉讼，于2020年8月27日、2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人余方俊，被告袁林及其委托诉讼代理人范正光，第三人陈仕广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款90800元；2.判令本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，原告用其名下卡号为62×××91的农村信用社账户向被告名下卡号为62×××15的农业银行账户转账120800元用于被告临时周转。双方口头约定两个月后归还。2015年8月13日，被告以银行转账方式偿还原告10000元，余下借款110800元被告以种种理由搪塞推诿拒不还款，故诉至法院。 被告袁林辩称，原被告借贷关系不成立，原告支付的款项是代其父亲向案外人支付的利息以及居间费用，因原告之父陈仕广投标急需资金，让被告向案外人刘川申请借款151万元，并承诺支付利息及居间费用。被告为原告向刘川借到了151万元后，原告支付了共计120800元的款项，是由被告向出借人刘川支付了两个月的利息及居间费（总共按月息4分支付，其中月息1分是居间费用，月息3分是利息），因此，原告代其父支付的120800元的款项并非是借款。同时在原告投标未中标之后，原告之父多次找被告协商，后被告考虑到确实原告未中标损失较大，便主动退还3万元，剩下的90800元实际上是案外人刘川已经收取完毕的资金利息。综上，原告诉请的借贷关系不成立。 第三人陈仕广陈述，被告袁林向第三人之子陈伟借款，我们也向被告支付了借款，原被告之间存在民间借贷关系。 本院经审查认定的事实如下：2015年6月10日，第三人陈仕广出具《借条》载明“今借到刘川现金1510000.00元，大写壹佰伍拾万元正”。同时，陈仕广出具《承诺书》载明“我向刘川承诺今借到的现金1510000.00元，大写壹佰伍拾万元正，向四川三和恒生建筑工程有限责任公司、四川州桥水电工程有限公司、打平昌县江口镇板庙乡、白衣镇、涵水镇、兰草镇、黑水乡、响滩镇等投资土地整理项目投标保证金，如其中一家公司中标本人实际退还刘川的投标保证金，否则项目归刘川所有”。2020年9月4日，四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）出具《证明》载明“2015年6月8日刘川转入我公司财务梁爽账户的1000000元（大写：壹佰万元整）款项，该款项用于平昌县江口镇板庙乡白衣镇兰草镇响滩镇等土地整理项目投标保证金。后因该项目未中标，我公司已将前述款项退还给了刘川”。庭审中，案外人刘川出庭作证陈述，其经被告袁林介绍出借1510000元给第三人陈仕广用于支付项目投标保证金，约定利息为月息3分。投标保证金由刘川直接转给三和恒生公司，刘川收到袁林代为支付的两个月利息90600元，该利息系由袁林直接转账给刘川的合伙人奉天。居间费是陈仕广和袁林约定的，刘川不清楚具体的数额。 原告陈伟于2015年6月3日，分三笔向袁林名下账户转账50000元、50000元、20800元，共计120800元。同日，袁林转入案外人奉天名下62×××76账户90600元。2015年7月14日，袁林之妻王文莲向陈伟转款20000元，袁林于2015年8月13日向陈伟转款10000元。 庭审中，原告提交被告袁林与第三人陈仕广的短信聊天记录。2015年6月3日，被告袁林向第三人陈仕广发送短信载明“一共2个月128800，中国农业银行，双楠支行，姓名：袁林，62×××15”。2015年8月13日，第三人陈仕广向被告袁林发送短信载明“陈伟，62×××91。平昌县农村信用联社新平街储蓄所”。袁林回复陈仕广“已转1万，收到回个信息”，陈仕广回复“收到”、“下余款好久转”。 以上事实有《借记卡账户历史明细清单》《借条》《承诺书》、个人活期明细信息表、三和恒生公司《证明》、农业银行个人结算业务申请书、农业银行银行卡交易明细清单、结婚登记证、短信截图、证人证言及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案争议焦点在于原被告之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，应由作为出借人的原告陈伟举证证明双方借贷关系成立的事实。 首先，陈伟提交的银行交易记录，但该证据仅能证明其向袁林转款120800元，并未备注转款性质为借款。其次，陈伟提交的短信聊天记录截图显示“下余款好久转”，短信中对“下余款”的性质是否为借款亦未明确。最后，庭审中，被告袁林认为转款并非为借款而是第三人陈仕广偿还案外人刘川的利息及支付被告的佣金并提供了证据予以证明。被告提供了《借条》《证明》及证人证言等证据，能够证明经被告袁林介绍，第三人陈仕广向案外人刘川借款用于工程招标保证金的事实。被告抗辩《借条》中未对利息及佣金进行约定而直接支付不合理，对此，本院认为虽然《借条》中对陈仕广应支付刘川利息及支付袁林佣金的事实未作约定，但从被告向刘川一方转款的时间及金额来看，被告关于“陈仕广向刘川支付借款利息90600元并向袁林支付佣金”的主张与转账金额及证人证言相吻合。同时，陈仕广支付刘川利息及被告佣金在前，其出具《借条》在后，故，在支付利息及佣金的情况下未在《借条》中再行约定利息也比较合理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案被告已举证证明原告主张的120800元系陈仕广支付刘川利息及袁林佣金的事实，原告应当就双方存在民间合意继续承担证明责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现原告并未完成原被告双方借贷关系成立的举证责任，应由其承担不利后果。故，综合考量后本院认为该120800元实际上是陈仕广支付刘川利息及袁林佣金的事实具有高度盖然性，因此，对原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈伟的全部诉讼请求。 案件受理费2516元，由原告陈伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐楠栋 人民陪审员  刘昌秀 人民陪审员  张 翔 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王姝文