西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初10704号原告（反诉被告）：中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司。住所地：西安市。负责人：郑军，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈骥，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：段欢，男，汉族，1982年1月15日出生，住西安市灞桥区，该公司员工。被告（反诉原告）：西安睿朔人力资源服务有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：石亚兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆红，陕西朱西江律师事务所律师。原告（反诉被告）中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司（以下简称：邮储小寨分公司）与被告（反诉原告）西安睿朔人力资源服务有限公司（以下简称：睿朔公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）邮储小寨分公司之委托诉讼代理人陈骥、段欢，被告（反诉原告）睿朔公司之法定代表人石亚兵、委托诉讼代理人李庆红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邮储小寨分公司诉称，原告为被告提供快递包裹邮件的收寄服务。原告作为甲方，被告作为乙方，双方于2017年8月24日签订了《电商小包客户协议》。2019年4月2日，被告向原告出具《邮政财务欠费核对确认单》，载明“截至2019年3月31日我单位在小寨邮政分公司欠费余额671822.32元，确认单数据与我单位实际欠费金额一致。”并在同日出具《还款协议书》，承诺在2019年12月31日前还清全部欠款，且从2019年4月开始，每个自然月25日前还款人民币不低于50000元。但截至目前，被告仍然分文未还，原告多次催要，被告均不予回应。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告拖欠邮费583368.03元及逾期付款损失（以拖欠邮费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月10日计算至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）睿朔公司针对邮储小寨分公司的本诉辩称，原告起诉之后，双方进行了对账，根据对账结果，邮件费总额1327275.71元，优惠209942.34元，被告应当向原告支付的邮件费为1117333.37元。而被告已经向原告支付了2559335.46元邮件费及预付款，故此被告多付了1442002.09元的预付款，现在被告暂时主张原告返还774870元。除此之外，原告还应当向被告支付劳务费124000元。被告（反诉原告）睿朔公司反诉称，2017年4月1日，原被告签署《邮政业务代办合同》，有效期到2018年4月30日。合同约定原告为被告提供代办收集邮件的服务，被告的主义务一是按邮件收费的30%为原告提取代办费，二是每月按实报实销的原则为原告支付原告代为赔偿的损件赔付费，三是在合同履行过程中产生的我方垫付的劳务费，四是运输费由被告承担如果原告垫付由被告每月结算后返回原告），被告的权利就是收取邮件费。原告已经交付给被告的预付款是3385582.72元；原告已经代办的件数约为40万件，每件4.2元，邮件费收入168万元，被告应退还的预付款为1705582.72元，因为双方还有账务未对清及误差遗漏事项，暂从低按39万元予以主张；应产生的代办费504000元；所产生的的损件赔付费56870元；所产生的我方垫付的车辆运输费92000元；所产生的我方垫付的劳务费16万元（按每件0.40元计提）。原告多次要求被告按合同约定行使权利和履行义务，但是被告一直消极应对。现由于被告率先提出要求原告支付所谓拖欠的邮件费之本诉，原告无奈只能应诉和提出反诉，请求依法判令：1、被反诉人支付反诉人劳务费124000元；2、被反诉人退还反诉人预付款774870元；3、被反诉人承担本案诉讼费。原告（反诉被告）邮储小寨分公司针对睿朔公司的反诉辩称，一、被答辩人所主张的劳务费无任何事实及证据支持，应予驳回。本案所涉邮寄服务合同纠纷，基于答辩人与被答辩人双方之间所签订的《快递包裹客户用邮协议》所产生，该协议中并未约定相关的劳务费，在实际的合同履行过程中，也从未对邮寄快递所产生的劳务费进行过相应结算。且被答辩人在答辩人处发寄快递包裹，答辩人的上级主管单位邮政西安市分公司已通过签订代办合同的方式，委托被答辩人在邮寄快递包裹的过程中处理包裹的包装及整理，并向被答辩人支付相应的代办费用，因此本案中不存在劳务费一说。二、被答辩人从未向答辩人提前支付过任何“预付款”，该内容及金额为被答辩人意图逃避付款义务所做虚假陈述。被答辩人反诉状主张了774870元的预付款金额，该主张无任何事实依据。经过第一次开庭后的双方对账情况，双方已确认：1、2017年8月份至2018年11月份，被答辩人在答辩人处邮寄快递310600件，总邮费1327275.71元，该数字并无任何争议。2、在上述期间，被答辩人共计向答辩人付款2559335.46元。其中包括：现金支付700172元，转账至答辩人1535192.86元，转账至答辩人员工文萍180781元，转账至答辩人员工段欢143189.6元。对于被答辩人上述转账支付金额2559335.46元组成部分，因被答辩人在答辩人处邮寄快递包裹，邮政公司为简化邮寄环节提高邮寄效率，因此委托被答辩人承接了其邮寄包裹范围内的代办业务，此举既能提高效率，又能给被答辩人创收，是双赢合作模式。但因答辩人仅为下属公司，不具有付款的独立财权，因此被答辩人只得与答辩人上级主管单位中国邮政集团有限公司西安市分公司签订了代办合同，以西安市分公司名义向其支付代办费用，但被答辩人承接的代办业务，均是与答辩人公司合作过程中产生，代办费用的计算和申请，也是由答辩人向西安市分公司上报后有西安市分公司向被答辩人支付。此外，答辩人在业务开展过程中与公司大宗客户均达成了代办业务关系，为便于管理，答辩人根据全部大宗客户的邮寄数量统一向邮政西安市分公司进行报账和申请代办费用再由西安市分公司将代办费用支付给被答辩人。后被答辩人将收到的款项交付给答辩人，由答辩人将该部分费用用于折抵客户应付的邮寄服务费用。而在本案中，邮政西安分公司共向被答辩人支付代办费2203677.68元（详见证据发票及转账支付记录），根据被答辩人与邮政西安分公司签订的代办合同第八条：“代办费标准依照以下规定执行：1.25元/每件，原则不超过业务收入的30%”之规定，可计算出共向被答辩人支付代办费1.25×310600＝388250元，除上述金额外，其余1815427.68元为其他多家客户的代办费用。因此，被答辩人向答辩人支付的上述2559335.46元中，应减去其他客户的代办费用，剩余743907.68元（2559335.46-1815427.68）为被答辩人向答辩人已支付的邮寄服务费用。而根据双方对账单中所认定的邮件总数（310600件）和总的邮费金额（1327275.71），减去被答辩人已付的743907.68元，剩余583368.03元即为被答辩人欠付的邮寄服务费用。综上，被答辩人将其所应返还的其他客户全部代办费用，在转账记录中故意标注为“邮费”，意图混淆资金给付的性质，从而逃避付款义务，且在其反诉中，也将其向答辩人转账支付的费用主张为“预付款”，但其主张并无任何依据，双方所产生的总邮费仅为1327275.71元，但被答辩人在反诉状中却陈述已交付的预付款为3385582.72元，而在实际对账中答辩人已交付的款项却仅为2559335.46元，两者相差巨大，明显不合情理。同时，被答辩人若认为本案存在预付款一说，却在反诉中仅主张774870元，剩余部分不再主张，更是有违事实逻辑，因此，被答辩人的抗辩理由和反诉请求无任何事实依据，是其为逃避债务所作出的虚假陈述。请法院依法予以驳回。经审理查明，2017年8月24日、2018年8月24日，邮储小寨分公司与睿朔公司分别签订《电商小包客户协议》、《快递包裹客户用邮协议》，约定：邮储小寨分公司为睿朔公司提供电商小包邮件、快递包裹邮件的收寄服务，邮储小寨分公司执行中国邮政集团公司制定的资费标准。2020年5月28日，邮储小寨分公司与睿朔公司对账，载明：从2017年8月至2018年11月，睿朔公司在邮储小寨分公司邮寄快递310600件，总邮费1327275.71元。2017年4月1日，睿朔公司与中国邮政集团公司西安市分公司（以下简称：邮储西安市分公司）签订《邮政业务委代办合同》，约定：邮储西安市分公司委托睿朔公司设立代收快递包裹业务，代办费标准为1.25元/每件，原则不超过业务收入的30%.邮储西安市分公司向本院出具《情况说明》一份，载明：一、代办业务。邮政代办业务，具体是指邮政企业在快递包裹运送过程中，为了简化投递环节，提高效率，邮政企业将包裹的包装、整理等业务交由客户自身处理，邮政企业只负责包裹的装车和运输环节，并根据客户自身负责的包裹数量计付代办费用的业务。该业务能够提高邮寄效率，同时邮寄客户承揽该业务后能够获得收益，这样一来可达到邮寄服务费的优惠目的，同时能够加深双方的合作关系。二、小寨分公司与睿朔公司案件中代办费用的具体说明。小寨分公司属我司下属公司，我司为其上级主管单位。小寨分公司仅有业务经营权，并无独立的人事任免和财务支出权利。上述案件中，小寨分公司于2017年4月1日与睿朔公司签订快递包裹客户用邮协议，后经协商，我方同意由睿朔公司在其委托小寨发寄的包裹业务中承接相关的代办业务，由其负责快递包裹的归纳整理，并与其签订《邮政业务为代办合同》（合同编号2017-XA-608号）一份（下简称代办合同），约定由我司按照1.25元/件计付相关的代办费用，并在睿朔公司开具相应增值税票提交我司后按月向其支付。后小寨分公司名下其余大宗客户也均承接了各自发寄包裹范围内的代办业务，并由我司支付其代办费用。实际中为便于管理，小寨分公司将全部代办业务挂靠在睿朔公司名下进行统一报账，睿朔公司在统一进行开票后由我司进行支付代办费用。而后睿朔公司在收到全部代办费用后再将全部代办费用支付至小寨分公司，由小寨分公司将该代办费用具体折抵至每一客户的快递包裹邮寄费用。在该过程中，小寨分公司以睿朔公司的名义共向我司申请了2203677.68元的代办费用，在睿朔公司提供了相应增值税发票后，我司也向其支付了上述2203677.68元代办费用。但在我司与小寨分公司进行详细核实后，上述费用中并非全部均为睿朔公司的代办费用。根据睿朔公司与邮政企业的全部业务往来显示，睿朔公司在邮政企业仅发寄快递包裹310600件，根据代办合同中1.25元/件的约定，上述2203677.68元中，仅有388250元（310600×1.25）为睿朔公司的代办费用，剩余1815427.68元为小寨分公司其余客户的代办费用。我司承诺上述代办费用的产生、收取及分配情况属实。邮储西安市分公司委托其公司寄递事业部快递包裹部员工张辉出庭作证，以证明《情况说明》中反映的情况属实。另查，邮储西安市分公司根据邮储小寨分公司的申报共计向睿朔公司支付代办费2203677.68元。2020年5月25日，邮储小寨分公司与睿朔公司签订《账务往来情况说明》，载明：2017年8月24日至2018年12月31日，睿朔公司以各类形式向邮储小寨分公司付款共计2559335.46元。以上事实，有《电商小包客户协议》、《快递包裹客户用邮协议》、《情况说明》、《邮政业务委代办合同》、《账务往来情况说明》、对账单、证人证言、《西安睿朔人力资源服务有限公司国内包裹代收统计表》、陕西增值税专用发票及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点为：睿朔公司向邮储小寨分公司支付的2559335.46元是什么性质？124000元劳务费是否实际发生？睿朔公司与邮储小寨分公司对账显示，在合同履行期间，睿朔公司在邮储小寨分公司邮寄快递310600件，总邮费1327275.71元。根据睿朔公司与邮储西安市分公司签订的《邮政业务委代办合同》中每件代办费为1.25元的约定，邮储西安市分公司应当向睿朔公司支付代办费388250元（1.25元×310600件），但邮储西安市分公司在合同履行期间实际向睿朔公司支付代办费2203677.68元，关于邮储西安市分公司向其多支付的1815427.68元，睿朔公司在庭审中不能作出合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”睿朔公司主张其向邮储小寨分公司支付的2559335.46元性质为预付款，其对该主张负有举证证明责任，邮储小寨分公司不认可上述款项为预付款，并提供了《西安睿朔人力资源服务有限公司国内包裹代收统计表》、陕西增值税专用发票、邮储西安市分公司出具的《情况说明》等证据用于证明睿朔公司支付给邮储小寨分公司的2559335.46元中有1815427.68元为睿朔公司代收的邮储小寨分公司其余客户的代办费用，剩余743907.68元为睿朔公司向邮储小寨分公司支付的邮寄费。因负有举证证明责任的睿朔公司对邮储西安市分公司向其多支付的1815427.68元，无法做出合理说明，结合邮储小寨分公司为反驳睿朔公司的主张所举的证据以及双方的对账单，本院认定睿朔公司向邮储小寨分公司支付的2559335.46元性质全部为预付款的主张不成立，上述款项中仅有743907.68元为睿朔公司支付的邮寄费，1815427.68元应属睿朔公司代收的邮储小寨分公司其余客户的代办费用，故睿朔公司尚欠邮储小寨分公司邮寄费583368.03元。睿朔公司反诉要求邮储小寨分公司退还预付款774870元，于法无据，本院不予支持。睿朔公司未按时向邮储小寨分公司支付邮寄费，构成违约，应当赔偿由此给邮储小寨分公司造成的资金占用费损失，故邮储小寨分公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，于法有据，本院予以支持。睿朔公司无证据证明124000元劳务费的实际发生，对此其应当承担举证不利的法律后果，本院对睿朔公司的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告西安睿朔人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司邮寄费583368.03元及逾期付款违约金（以583368.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月10日计算至被告实际付款之日）；二、驳回被告西安睿朔人力资源服务有限公司全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10777元，由原告中国邮政集团有限公司西安市小寨分公司自行承担1777元，由被告西安睿朔人力资源服务有限公司承担9000元，因原告已经预交，故被告于履行本判决生效确定的义务时一并支付原告。本案反诉费6394元由被告西安睿朔人力资源服务有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十一月二十三日书记员  邢彤丹