河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3479号 原告：围场满族蒙古族自治县飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇怡清园小区8号楼3-11。统一社会信用代码9113082878701347X3。 法定代表人：杨国杰，职务经理。 委托诉讼代理人：宋慧娟，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：王善和，男，1966年7月1日出生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：宁茹意，河北冀律律师事务所律师。 原告飞宇公司与被告王善和拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞宇公司法定代表人杨国杰及其委托诉讼代理人宋慧娟，被告王善和及其委托诉讼代理人宁茹意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞宇公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令解除原、被告签订的《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》及补充协议；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：原、被告于2012年11月21日签订《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》及《补充协议》，约定拆除被告原有房屋进行开发建设，置换原告开发哨鹿小区楼房400平米，现因政府禁止开发违法拆迁致使该幅拆迁土地无法出让给原告进行开发，且原意向开发人纪春明所交付原告购房款已被债权人冻结，故原签协议书均已丧失履行依据无法实现合同目的依法应予解除，故诉至法院请求判决。 原告对以上诉讼请求提出以下证据予以证明： 1、《房屋拆迁回迁安置补偿》协议书及补充协议书； 2、围政通【2013】55号政府文件（详见第6页）第2条“哨鹿小区A区北侧地块规划选址项目”和围政通【2018】57号政府文件（详见第4页）第6条“哨鹿小区A区北侧地块二期建设项目”，证明原、被告签署的《安置补偿协议书》中约定的安置楼房位于被拆迁地块“就地回迁”的待建设项目，该项目名称为“哨鹿小区A区北侧地块”，而并非“哨鹿小区A区15号楼”。“哨鹿小区A区北侧地块”项目2013年规划选址，2018年建设方案审定，但至今都尚未进行土地招拍挂，无实际建筑物。“哨鹿小区A区15号楼”并非本案争议被拆迁地块，并非安置楼房。 3、承德市明艳房地产开发公司于2018年10月28日出具的《说明》，证明“哨鹿小区A区北侧地块”拆迁项目下的权利及义务在经被告王善和等拆迁户一致同意下已一并转让给承德明艳房地产开发公司，由承德明艳房地产开发公司负责被拆迁户的回迁补偿安置，该开发项目及拆迁安置已与原告飞宇房地产开发公司无任何关系。 被告对原告出示的以上证据质证及答辩意见，对1号证据予以认可，通过原告提交的补偿协议能够说明签订协议时原、被告双方约定由原告建南北二栋楼，被告在南北二栋中各选二套。对2号证据真实性没有异议，但对证明目的不认可，被告签订协议时约定的是在征收地块待建南北二栋楼，现原告建设的15号楼，原告应依据合同履行相应的义务给被告进行相应补偿，对3号证据不认可，与事实不符。2012年11月21日，原、被告签订《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议》及补充协议，该协议及补充协议约定：原告将被告的房屋拆迁，原告置换给被告的楼房面积400平方米，并约定被告在原告承建的南北两栋楼房中各选两套楼房。协议签订后，被告即将房屋土地所有权证书交给原告。2013年被告经原告通知，被告按照合同约定从被拆迁的房屋中迁出。2015年10月31日，原、被告及承德明艳房地产开发有限公司签订《协议书》，约定由原告在其建设的哨鹿小区15号楼继续置换给拆迁户，剩余部分面积转让给承德明艳房地产开发有限公司继续履行，并在拆迁置换面积登记表中明确了应由原告置换给被告楼房面积230平方米，由承德明艳房地产开发有限公司置换给被告170平方米楼房面积。后因原告迟迟未能交付房屋，被告于2019年诉至围场法院，请求确认原、被告之间签订的《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议》及补充协议合法、有效。围场人民法院作出（2019）冀0828民初2260号民事判决书，判决原、被告签订的《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议》及补充协议合法、有效，对此判决原告不服，提出上诉。2020年3月13日，承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终319号民事判决书，维持围场人民法院作出（2019）冀0828民初2260号民事判决书。 依据以上事实足以说明，原、被告在签订协议后就置换楼房的面积及位置进行了约定，并不存在原告主张的因拆迁土地无法出让给原告而无法继续履行合同的事由，也无《中华人民共和国合同法》第94条规定的解除合同的事由。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对以上陈述提出以下证据予以证明： 1、《房屋拆迁回迁安置补偿》及补充协议书，证明双方对拆迁事宜的具体约定，并不存在违约事项； 2、原告为被告出具的土地使用证收据，证明被告将土地使用权证交与被告； 3、拆迁通知书，证明原告于2013年3月4日通知被告迁出被拆迁房屋的事实； 4、原、被告及承德明艳房地产开发有限公司签订的协议书，证明原告将拆迁置换的部分面积转让给承德明艳房地产开发有限公司，涉及哨鹿小区15号楼的置换仍由原告处理； 5、拆迁置换土地面积登记表，证明原、被告及承德明艳房地产开发有限公司已经就拆迁置换面积确定的事实； 6、围场人民法院作出的（2019）冀0828民初2260号民事判决书和承德市中级人民法院作出的（2020）冀08民终319号民事判决书，证明原、被告签订的《房屋拆迁回迁安置补偿》及补充协议书合法有效； 7、哨鹿小区15号楼拆迁置换房屋统计表两份，申请书一份，证明原告就拆迁置换协议为被告预留房屋的事实。 原告对被告出示的以上证据质证意见：对1号证据真实性认可，但对证明目的不认可，《安置补偿协议书》中未确定安置楼房的具体坐落、单元、楼号等，仅约定“该地块同时建设南北两栋高层商住楼房，原则上就地回迁”。对2号证据需要核实收房本时郑金来是否是原告的员工。对3号证据拆迁通知真实性认可，飞宇公司确实是在签订安置补偿协议后通知被告搬迁，但后期的拆除工作不是飞宇公司进行的，置换补偿协议没有实际进行，对4号证据三方协议书真实性认可，但这份协议书能够证实2015年10月31日在经钱玉莲、王善和同意下，飞宇公司的待拆迁回迁项目相关的权利及义务已一并转让给承德明艳房地产开发公司。对于5号证据系复印件，无法与原件核对，对真实性不认可，对6号证据没有约定原告（王善和）回迁的楼房为哨鹿小区A区15号楼西单元701室和西单元1003室。这二份判决书能证实被告的安置楼房与哨鹿小区A区15号楼没有任何关系。7号证据不予认可。 经审理查明，2012年11月21日，原、被告签订了《房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书》，合同约定将被告的房屋拆迁，置换楼房面积400平方米。置换办法为：该地块同时建设南北两栋高层楼房，原则上就地回迁。如有回迁户要求在北栋选房的，置换五套以上楼房者可在北栋优先选择两套楼房，不足置换五套楼房的，只能在北栋优先选择一套。选择楼房时，北栋在3-8层（含8层）随意选。南栋在8层以下随意选。并约定南北两栋各选两套。2012年11月21日，原告与钱玉莲、被告王善和签订补充协议，约定将原登记在钱玉莲名下的房屋置换的所有楼房的不动产物权证书、土地使用权证书办理到王善和儿子王宇航名下，费用由原告承担。2015年10月31日，原告与承德明艳房地产开发有限公司、魏天寿、魏占宇、钱玉莲、石国华、佟宝珍、田国新、田国学、王树东签订协议书，三方约定被拆迁户在哨鹿小区15号楼置换后剩余面积，同意由承德明艳房地产开发有限公司按原合同的约定继续置换。 另查明，被告的用以置换的房屋在被告迁出后被原告拆除。 本院认为，原告飞宇公司与被告王善和签订的“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”及“补充协议”，是当事人真实意思表示，属于民事合同，对当事人具有约束力，且不违反法律强制性规定，是有效合同。被告王善和已按协议约定将房屋相关产权证书交与原告，房屋早已经被拆除，双方当事人因两份协议已向本院及承德市中级人民法院提起诉讼，已判决两份协议有效，为已相应生效裁判文书确认。关于原告认为原、被告签订的协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，致使涉案拆迁土地无法出让给原告开发建设，且承德明艳房地产开发有限公司交付给原告的购房款已被债权人冻结，原、被告签订的“房屋拆迁（回迁）安置补偿协议书”及“补充协议”目的已不能实现，符合解除合同的法定条件，应予以解除的依据和理由不足。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条（四）项之规定，判决如下： 驳回原告飞宇公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取40.00元由原告飞宇公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费，开户名为河北省承德市中级人民法院，开户行为中国建设银行承德市车站路支行，账户为13×××02）。 审判员  贾兴实 二〇二〇年十一月二十日 书记员  国晓慧