成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6935号 原告：北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司广州分公司，营业场所广州市花都区白云国际机场北区横十六路海关监管区28号楼综合办公楼A栋6层611房。 负责人：马晓刚，经理。 委托诉讼代理人：马冀中，北京威诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林洁，女。 被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。 法定代表人：崔维星，总经理。 被告：广东德邦物流有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号X1301-G800房（仅限办公用途）（JM）。 法定代表人：袁永娟，总经理。 被告：广东德邦物流有限公司花都花东市场分公司，营业场所广州市花都区花东镇顺祥路（凤山路自编5号）星瓦钢结构仓库。 负责人：庞清秀，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。 原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司广州分公司(以下简称捷诚公司)与被告德邦物流股份有限公司（以下简称德邦公司）、广东德邦物流有限公司（以下简称广东公司）、广东德邦物流有限公司花都花东市场分公司（以下简称花都分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷诚公司的委托诉讼代理人马冀中、林洁以及被告德邦公司、广东公司、花都分公司的委托诉讼代理人王小雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 捷诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令德邦公司与捷诚公司之间运输合同关系解除，德邦公司向捷诚公司返还运费1567元；2.请求判令德邦公司向捷诚公司赔偿货物损失1692837.7元及相应利息（以1692837.7元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年4月12日起计至实际清偿之日止），广东公司、花都分公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由德邦公司、广东公司、花都分公司承担。事实与理由：捷诚公司于2019年4月8日将航件货物交付给德邦公司并支付运费，德邦公司出具了单号为385658046的托运单。德邦公司安排其下属企业广东公司的分支机构花都分公司负责具体运输事宜。然而，2019年4月10日货物因承运车辆着火全部毁损，该车着火系德邦公司、广东公司、花都分公司擅自外请的运输车辆行驶12小时未对车辆加水，继而导致车轮胎起火，且该挂车车架已经服务使用了约9年，车辆车厢曾经进行过改装。事故发生后德邦公司、广东公司、花都分公司推卸责任，拒不赔偿捷诚公司损失。德邦公司、广东公司、花都分公司严重违约，运输过程中未尽到审慎的管理维护义务，存在重大过错，导致捷诚公司货物全部毁损。其行为严重侵害了捷诚公司的合法权益，故捷诚公司依照相关法律之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 德邦公司、广东公司、花都分公司答辩称，1.不同意捷诚公司的诉请。捷诚公司起诉的承运人错误，捷诚公司所述是德邦公司承运其货物，但德邦公司从未承运捷诚公司货物，该货物是在广东花都区交付花都分公司，故花都分公司才是承担责任的主体，德邦公司没有在广州成立分公司，故请求法院驳回捷诚公司对德邦公司的起诉；2.花都分公司承认承运捷诚公司货物并在运输途中因发生火灾导致货物灭失的事实,捷诚公司并未产生实际损失，其主张的损失赔偿金额无事实和法律依据,双方关于此次运输有明确的货物赔偿方法，该方法是经过捷诚公司员工确认的，本案中货物的灭失应当按照双方约定的方法赔付，也符合合同法的规定，具体的赔付金额是10000元；3.按照法律规定广东公司应对花都分公司承担补充清偿责任。综上，广东公司、花都分公司承担责任的前提是德邦公司承担责任，德邦公司不是本案适格被告，捷诚公司无权要求广东公司、花都分公司承担责任。请求法院驳回捷诚公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日，捷诚公司员工林洁在花都分公司的营业场所（广州花都区空港营业部）填写一份德邦托运单（托运单正面载有德邦的电话号码（9××××）、德邦官网网址、官方ＡＰＰ二维码），载明：“1.托运人信息：发货公司:北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司；联系人：林洁；联系电话：159××××2789；地址：广州××镇××路××；2.收货人信息：收货人：北京飞机维修工程有限公司成都分公司转深航；联系人：朱杰；联系电话：134××××7372；地址：四川省成都市双流区××道××号；3.增值业务信息：报价声明价值：10000元；4.服务：托运方式：精准卡航；交货方式：送货（不含上楼）；5.货物基本信息：包装：航材；储运注意事项：4纸2木；件数：6；体积：2.64；重量：243；6.费用：计费重量：2.64；费率：515.7；托运费：1361；其他：保价费72……费用合计1579元;7.制单人及时间：徐晓苗／2019-04-0818:00……。”在“托运人签名”部分有红色字体标注:“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受。”该处无林洁签名。德邦托运单背面《德邦物流服务条款》第三条用黑色加粗字体载明：“3.关于赔偿的约定：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：（1）托运人未保价，则本公司在对应运费的5倍以内赔偿托运货物的实际损失，最高不超过货物的实际价值。（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿；实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。” 2019年4月10日上午10时21分，林洁通过德邦微信公众号缴纳了案涉运单的运费1567元，账单详情载明：收款人名称为上海精准德邦物流有限公司。成都全程德邦物流有限公司向捷诚公司出具《四川增值税电子普通发票》。随后林洁委托案外人吴国超将案涉航材送到德邦仓库。 2019年4月10日凌晨1时10分，顺德—成都的德邦外请车辆行驶至包茂高速重庆市黔江区××道附近起火，车上货物全部烧毁，案涉航材亦在其中。该事故定责报告载明：“包茂高速从酉阳至黔江段多处海拔落差大，为长下坡路段，一直是货车车辆轮胎自燃事故频发地；该起消防事故排除人为因素，排除货物因素，为外请车轮胎起火导致；该挂车车架已经服务使用了约9年，外请公司对挂车车厢曾经进行过改装；外请公司未提供对该挂车进行维护保养检查的记录；行驶12小时未对车辆加水，可能导致水箱水不足，不能对车辆刹车系统进行足够冷却；结论：不能排除挂车制动系统摩擦或者挂车车底电线短路起火，产生大量热量，引起车辆轮胎燃烧，造成本次事故。” 事故发生后，捷诚公司员工林洁联系了广州花都区空港营业部，德邦客服李镜文通过电话、微信的方式与林洁沟通火灾事故赔偿事宜，并向林洁提供运输轨迹及装卸视频以便确认货物信息，后双方未就赔偿事宜达成一致。 杨华峰（前期推销业务）系广东公司员工；徐晓苗（制单员）系广东公司员工；李镜文（客服）系深圳市德邦物流有限公司员工。 广东省利丰报关有限公司机场营业点出具的《通关无纸化进口放行通知书》所涉商品（提运单号：02031135381、17608774706、15752574771）的完税价格为1498086.46元，税款金额为194751.24元，共计1692837.7元。 诉讼中，德邦公司、广东公司、花都分公司申请对《索赔权转让证明》上“林洁”签名的真实性进行鉴定，后又向本院提交《撤回笔迹鉴定申请书》。 以上事实有双方当事人的一致陈述以及德邦运单、微信转账记录、《四川增值税电子普通发票》、货物轨迹查询记录、中转场交接单明细、（2019）川0603民初2114号民事判决书、德邦快递4-10重庆黔江烧车事故定责报告、4-10日顺德-成都甘G20008车辆烧车异常备案的邮件、微信聊天记录截屏、名片、《海关进口增值税专用缴款书》《通关无纸化进口放行通知书》、录音光盘、《劳动合同》、广州市社会保险参保证明、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）等证据材料入卷佐证。 本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷，各当事人对捷诚公司托运的案涉航材在运输途中因火灾事故导致全部烧毁的事实均无异议。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.德邦公司是否是案涉货物运输合同的相对人即本案适格被告；2.捷诚公司主张解除运输合同并返还运费1567元是否应支持；3.捷诚公司主张货物毁损损失赔偿是否应支持。现具体分析如下： 一、关于德邦公司是否是案涉货物运输合同的相对人即本案适格被告的问题。本案中，首先，捷诚公司员工林洁在花都分公司的营业部填写了托运单，制单员徐晓苗为广东公司员工；其次，林洁通过德邦微信公众号缴纳运费，收款人为案外人上海精准德邦物流有限公司，案外人成都全程德邦物流公司为捷诚公司出具《四川增值税电子普通发票》；再次，案涉车辆发生火灾事故后，由案外人李镜文通过微信等方式联系林洁处理案涉航材的赔偿事宜，李镜文系案外人深圳市德邦物流有限公司员工；最后，托运单、货物轨迹查询记录均为德邦官方制作文本，其上并未载有广东公司或花都分公司的相关标识。综上，本院认为，捷诚公司并未与承运人签订正式的书面运输合同，在本案货物运输合同关系中，不同环节出现了多个不同公司的德邦员工参与其中，托运单是德邦公司的格式合同，运输服务路线是德邦公司的网络，信息查询服务是德邦公司统一提供的，至于德邦公司接受订单后如何调配运力运输货物，是其内部管理问题。捷诚公司作为普通的消费者，只知晓德邦公司，无法判断与其产生运输合同关系的具体合同相对方是谁，不能因为德邦的自身经营模式，不当加重捷诚公司的注意义务。故,应认定德邦公司是案涉货物运输合同的相对人即本案适格被告。 二、关于捷诚公司主张解除运输合同并返还运费1567元是否应支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，案涉货物因为车辆火灾事故已经毁损灭失，捷诚公司的合同目的已无法实现，故其要求解除双方的运输合同关系并返还运费1567元的主张于法有据，本院予以支持。 三、关于捷诚公司主张货物毁损损失赔偿是否应支持的问题。 《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定:“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，作为承运人的德邦公司未举证证明存在免责情形，故应就捷诚公司的货物灭失承担损害赔偿责任。捷诚公司主张广东公司、花都分公司作为不同区段的承运人，应就其货物损失与德邦公司承担连带责任。但捷诚公司主张的责任承担方式适用于不同承运人相继运输的情况，本案并非上述运输方式，故捷诚公司的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 林洁与李镜文的微信聊天记录中的视频内容、林洁与案外人吴超国的微信聊天记录、林洁与案外人广东省利丰报关有限公司机场营业点员工“Fang”的QQ聊天记录以及《通关无纸化放行通知书》《广州白云机场海关进口增值税专用缴款书》上载明的货物名称、重量、包材等信息与托运单上载明的货物重量、件数等信息形成完整的证据链，足以证明《通关无纸化放行通知书》《广州白云机场海关进口增值税专用缴款书》载明的货物即为捷诚公司交付给德邦公司运输的货物。而《广州白云机场海关进口增值税专用缴款书》载明的完税价格为1498086.46元，税款金额为194751.24元，共计1692837.7元。德邦公司主张其无法确认货物的价值，不能证明承运的货物就是报关的货物，且单据虽载明总共六件货，不排除最贵的货物并不在其中，但并未提供相关证据证明其主张，故，对其主张本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算……”法律规定在双方无法确定货物赔偿额时，以货物到达地的市场价格计算，而市场价格包括了已缴纳的税款，故已缴纳的税款属于货物灭失的赔偿额。综上，案涉航材灭失的赔偿额应为1692837.7元。 针对托运单背面“德邦物流服务条款”，在托运单正面托运人签名处载明：“请仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受。”此处并无林洁签名或捷诚公司盖章，故，托运单背面载明的服务条款不能约束捷诚公司；即使捷诚公司在此处签字盖章，根据本院调取的案涉车辆火灾事故定责报告，德邦公司作为承运人，其外请的车辆车厢曾经进行过改装，未对该挂车进行维修保养检查，在运输货物过程中，当行驶至事故地点时，该车已经行驶12小时未对车辆加水，并最终造成了本次事故的发生，说明其对承运车辆的选择不当，运输过程中亦未尽到审慎的管理维护义务，存在重大过失。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”因德邦公司在货物运输途中存在重大过失，故，其托运单背面载明的“关于赔偿的约定”的相相关条款无效，应该按照捷诚公司的实际货物损失予以赔偿，即1692837.7元。 捷诚公司主张货物损失利息，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十三条、第九十四条、第九十七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、解除原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司广州分公司与被告德邦物流股份有限公司之间的货物运输合同；被告德邦物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司广州分公司运费1567元。 二、被告德邦物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司广州分公司赔偿货物损失1692837.7元。 三、驳回原告北京捷诚伯仲国际运输代理有限公司广州分公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10025元，由被告德邦物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈晓燕 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 向智玲 书 记 员 王蓓蓓