四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初2130号 原告：鹤壁市联明电器有限公司，住所地河南省鹤壁市经济技术开发区东杨工业区新安江路001号。 法定代表人：孙斌,该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张文兵，河南谦荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：马磊，河南谦荣律师事务所律师。 被告：四川泛华电器有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区西门南路99号附1号。 法定代表人：赵强，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施茂莎，四川同兴律师事务所律师。 原告鹤壁市联明电器有限公司（以下简称鹤壁联明公司）与被告四川泛华电器有限责任公司（以下简称四川泛华公司）买卖合同纠纷一案，原告鹤壁联明公司于2020年4月24日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，鹤壁市淇滨区人民法院于2020年6月8日作出(2020)豫0611民初959号民事裁定书，将本案移送至本院处理。河南省鹤壁市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫06民辖终34号民事裁定书，维持鹤壁市淇滨区人民法院作出的一审民事裁定。本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹤壁联明公司的委托诉讼代理人张文兵、马磊，被告四川泛华公司的委托诉讼代理人何以华、施茂莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹤壁联明公司向本院提出诉讼请求：1.四川泛华公司向鹤壁联明公司支付经济损失2,000,000元；2.四川泛华公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年2月21日至2017年12月31日，郑州联明电器有限公司（以下简称郑州联明公司）、鹤壁联明公司分别与一汽解放汽车有限公司（以下简称一汽解放公司）签订销售汽车插接件产品合同。为履行合同，郑州联明公司、鹤壁联明公司与四川泛华公司签订供需协议，约定四川泛华公司向鹤壁联明公司提供继电器，用于生产汽车电器插接件。一汽解放公司使用时发现继电器存在严重质量问题，造成一汽解放公司的产品损失。为此，郑州联明公司、鹤壁联明公司向一汽解放公司赔偿1786只继电器损坏的价款及一汽解放公司为修理损坏继电器的汽车而支出的维修费用等损失2,000,000元，郑州联明公司将全部索赔的权利转让给鹤壁联明公司，故提起诉讼，要求四川泛华公司赔偿损失。 四川泛华公司辩称，鹤壁联明公司与四川泛华公司最后一次交易发生于2017年2月，至四川泛华公司向鹤壁联明公司提起诉讼崔收货款的2019年4月，中间相差二年多的时间，鹤壁联明公司的起诉已经超过法律规定的二年诉讼时效。郑州联明公司的索赔权为专属权利，依法律规定不能转让，郑州联明公司将索赔权转让给鹤壁联明公司，未通知四川泛华公司，对四川泛华公司不发生法律效力。鹤壁联明公司拖欠四川泛华公司继电器货款，在鹤壁联明公司向四川泛华公司索赔时，为让鹤壁联明公司及时支付四川泛华公司货款，同意赔付两笔费用，四川泛华公司与郑州联明公司之间没有三包的约定，四川泛华公司没有三包义务，不能以两次赔付认为双方间存在三包约定。四川泛华公司总计收回了117个继电器，之前在《关于大协率继电器总成3708020-91W（JD285B）售后三包不合理的赔付申诉报告》（以下简称申诉报告）的回复中已经明确四川泛华公司的产品质量不存在问题。 鹤壁联明公司向本院提交如下证据：1.质量索赔通知单，用于证实鹤壁联明公司一直在向四川泛华公司要求赔偿，其起诉未超法律规定的诉讼时效；2.（2019)川1802民初878号民事判决书，用于证实双方因质量问题发生纠纷，鹤壁联明公司未支付四川泛华公司货款，四川泛华公司提起给付货款诉讼；3.2015年5月鹤壁联明公司技术人员发给四川泛华公司技术人员邮件一份，用于证实经测试发现，四川泛华公司提供的继电器质量存在缺陷；4.一汽解放公司质保部出具的证明一份、索赔跟踪明细60张及增值税发票47张，用于证实四川泛华公司提供的继电器共发生了1786次质量问题；5.鹤壁联明公司开具的2张三包索赔发票及明细，用于证实四川泛华公司对前期提供的产品实行了三包；6、继电器质量问题分析1份、邮件1份、试验申请单1份，用于证明四川泛华公司提供的产品存在质量问题；7.一汽解放公司质保部出具的继电器保用标准一份，用于证明一汽对继电器的质保标准是12个月不限里程；8.通知函一份，用于证明郑州联明公司已将向四川泛华公司索赔的权利转让给了鹤壁联明公司。四川泛华公司质证认为，质量索赔单发生在2017年2月，2019年4月提出质量问题已超过两年诉讼时效，质量索赔单中两份与四川泛华公司提交的证据一致，并已赔付，其余四川泛华公司已在索赔单上要求鹤壁联明公司提供故障件，鹤壁联明公司至今未提供。（2019)川1802民初878号民事判决书三性无异议。2015年5月鹤壁联明公司技术人员向四川泛华公司技术人员发送的邮件，无证据证明邮件接收人是四川泛华公司的工作人员。2张索赔发票不能证实双方存在三包约定。经核实一汽解放公司质保部出具证明的索赔跟踪明细只有44张而非60张，索赔发票47张，索赔跟踪明细及索赔发票均系复印件，真实性不能得以确认，发票内容载明是购买原材料和劳务，未表示出索赔，索赔跟踪明细的产品不能显示为四川泛华公司提供的产品，所列费用无相应证据支持。一汽解放公司质保部不具有鉴定资质，出具的质量分析不具有合法性。一汽解放公司质保部出具的继电器保用标准，与本案无关。通知函四川泛华公司未收到，且鹤壁联明公司有伪造日期的嫌疑。本院认为，鹤壁联明公司提交的证据1、证据2主要用于证实其起诉未超过诉讼时效，该组证据真实、合法、与本案相关联，本院予以采信。证据3未能证实收件人是四川泛华公司技术人员，不予采信。证据4一汽解放公司质保部无民事主体资格，出具的证明效力较差，明细上无一汽解放公司的签章，是否是一汽解放公司制作难以认定，增值税发票未提交原件用于比对，发票载明内容系鹤壁联明公司、郑州联明公司向一汽解放公司购买劳务和材料，与本案无关联性，不予采信。证据5四川泛华公司仅对其证明内容有异议，对该证据本院予以采信，证明内容结合查明的事实综合判断。证据6、证据7系一汽解放公司质保部出具，其本身不是具有鉴定资质的机构，本院对其出具质量问题分析及保用标准，不予采信。证据8无证据证实已送交给四川泛华公司，不予采信。 四川泛华公司向本院提交如下证据：1.（2019）川1802民初878号民事判决书、质量索赔通知单复印件、汽车电器设备基本技术条件，用于证实四川泛华公司供货的产品质量合格；2.增值税专用发票，增值税抵扣凭证委托审核检查回复函，用于证实四川泛华公司供货的质量合格。鹤壁联明公司质证认为，不能以四川泛华公司提供的产品已经入库就认定产品质量没有问题。本院认为，四川泛华公司提交的证据符合证据三性原则，可以作为本案证据使用，致于产品质量问题，本院将在查明事实的基础上予以确认。 经本院审理查明，认定事实如下:自2013年10月起，郑州联明公司多次向四川泛华公司购买继电器（3708020-91W/A）。之后，鹤壁联明公司也向四川泛华公司购买继电器（3708020-91W/A）。郑州联明公司、鹤壁联明公司共计向四川泛华公司购买继电器22万余只，郑州联明公司、鹤壁联明公司购买继电器后，经加工为汽车插接件产品后出售给一汽解放公司。2016年9月22日，四川泛华公司接受鹤壁联明公司“三包”要求向鹤壁联明公司赔付“三包”索赔费62,987.76元。2017年1月23日，四川泛华公司向鹤壁联明公司赔付“三包”索赔费121,814.77元。上述两次赔付范围包括发生故障继电器的直接损失以及为修理而产生的燃油费、工时费、补贴等费用。2017年2月，鹤壁联明公司再次向四川泛华公司发出质量索赔时，四川泛华公司回复郑州联明公司申诉报告中“我司与贵司只签订了采购合同，并未签订质量保证协议。采购合同中只同意更换故障件，并未提及任何质量索赔条款及要求。因此贵司不能将一汽解放公司向贵公司的索赔直接转嫁给我司。”“一汽解放公司售后赔付按一件一赔制度执行，贵司转发一汽解放公司质量索赔通知单索赔故障件为202台，我司与贵司实际清退的售后旧件为117台，售后旧件相差85台，故贵司按202台向我司索赔极不合理。”2017年之后，鹤壁联明公司未再向四川泛华公司购买案涉继电器。 本案审理过程中，鹤壁联明公司申请对四川泛华公司提供继电器的产品质量进行鉴定，四川泛华公司认为产品已过保存期限不同意鉴定。买卖合同发生期间，郑州联明公司返还四川泛华公司故障继电器117只，鹤壁联明公司未返还故障继电器。 河南省鹤壁市淇滨区人民法院向本院移送的卷宗中，有鹤壁联明公司提交的郑州联明公司与四川泛华公司签订的供需协议两份，鹤壁联明公司与四川泛华公司签订的供需协议一份，本案庭审中，鹤壁联明公司未将该三份供需协议作为证据在庭审中出示。 本院认为：本案争议的焦点，一是鹤壁联明公司的起诉是否超过法律规定的诉讼时效；二是郑州联明公司向鹤壁联明公司转让索赔权是否发生法律效力；三是鹤壁联明公司要求对四川泛华公司生产的继电器进行质量鉴定是否必要；四是鹤壁联明公司要求赔付损失是否有证据支持。 一、关于鹤壁联明公司的起诉是否超过法律规定的诉讼时效的问题。四川泛华公司认为本案为产品质量纠纷，应以二年确定诉讼时效，本案系买卖合同纠纷，诉讼时效期间为三年，四川泛华公司认为本案诉讼时效为二年的主张不成立。再者，鹤壁联明公司于2017年2月向四川泛华公司索赔后，四川泛华公司于2019年4月18日向本院提起买卖合同纠纷诉讼，要求鹤壁联明公司支付货款，四川泛华公司在起诉状中明确起诉的原因是鹤壁联明公司以产品存在质量问题为由不支付货款，可见双方争议一直在交涉过程中，鹤壁联明公司的起诉没有超过法律规定的诉讼时效。 二、关于郑州联明公司向鹤壁联明公司转让索赔权是否发生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”受让人以起诉的方式向其主张权利，起诉中表达了通知的意思，四川泛华公司以未通知为由主张转让未生效，与法律规定不符，对四川泛华公司的该主张本院不予支持。四川泛华公司主张索赔权不能转让，其主张无法律和合同依据，不予支持。 三、关于鹤壁联明公司要求对四川泛华公司生产的继电器进行质量鉴定是否必要的问题。鹤壁联明公司以四川泛华公司提供的继电器有1786件存在故障进行索赔，四川泛华公司在申诉报告中明确，四川泛华公司同意退赔发生故障的继电器，故对故障继电器的质量不再组织鉴定。 四、关于鹤壁联明公司鹤壁联明公司要求赔付损失是否有证据支持的问题。鹤壁联明公司已退还的故障继电器为117件，发生了故障的117件继电器，四川泛华公司应当予以退赔。其余1669件继电器鹤壁联明公司未提供故障件，不能确认故障是否发生，鹤壁联明公司要求退赔的证据不足。四川泛华公司应当退赔发生故障的117件继电器，但鹤壁联明公司未举证证明其购买继电器的价格，导致继电器的损失不能得以确认，鹤壁联明公司应自行承担举证不能的法律后果。鹤壁联明公司要求四川泛华公司赔偿维修故障件而发生的费用，本院查明发生故障的继电器为117件，对该117件故障继电器维修所发生的费用，鹤壁联明公司提交的证据主要为一汽解放公司质保部的证明、索赔跟踪单明细、增值税专用发票。一汽解放公司质保部无民事主体资格，出具的证据证明力差。索赔跟踪单明细无制作单位签章，无一件一赔的支付凭证佐证赔付真实性。增值税专用票系复印件，记载的内容是购买了劳务与材料，金额与索赔跟踪单明细、一汽解放公司质保部的证明不相符。鹤壁联明公司提交的证据不能形成证据链，不能证实其支出维修费数额，其主张证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回鹤壁市联明电器有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由鹤壁市联明电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 郑  议 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 谢阳映山