文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24608号原告：邓志钊，男，1976年4月25日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：罗冰，广东卓信律师事务所律师。被告：梁建设，男，1958年7月20日出生，回族，身份证住址广州市越秀区水均。被告：李玉清，女，1967年4月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李子杰，广东隆仁律师事务所实习人员。原告邓志钊与被告梁建设、李玉清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志钊及其委托诉讼代理人罗冰，被告梁建设及梁建设、李玉清的委托诉讼代理人窦艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志钊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还拖欠原告的借款217658元；2.判令两被告向原告支付计至实际清偿之日止的逾期还款违约金，暂计至2020年7月1日为438508.32元（自2012年3月24日起算，按年利率24%计算至实际清偿日止）；3.判令两被告向原告支付律师费8000元；4.判令两被告向原告支付诉讼保全担保费1000元；5.判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：邓志钊与梁建设、戚丽娥于2011年签订《借款合同》约定：邓志钊向梁建设、戚丽娥提供借款250000元，借款期限自2011年9月23日至2011年10月22日，借款期限内的利息为7500元。如逾期偿还，则每日按逾期欠款总额的5‰支付违约金，且需承担邓志钊实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。2011年9月23日，邓志钊向梁建设提供借款，梁建设出具收据确认已收到上述借款。梁建设与李玉清为夫妻关系，双方于2012年2月13日向邓志钊出具《承诺书》，保证于2012年4月22日前还清《借款合同》项下所有欠款。梁建设在2011年10月至2012年3月期间每月向邓志钊支付12500元已偿还部分本金及逾期付款违约金，但自2012年4月起，梁建设便未再偿还任何费用，且经邓志钊多次追讨，梁建设仍找各种理由拖延，拒不归还剩余借款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”据此，梁建设于《借款合同》项下的债务属于与李玉清的夫妻共同债务，因此邓志钊主张李玉清连带承担《借款合同》项下的所有债务于法有据。《借款合同》第十条第2款约定，逾期还款的，需承担邓志钊实现债权的包含律师费、诉讼费、诉讼保全费等费用在内的一切费用。故邓志钊主张梁建设和李玉清支付律师费、诉讼保全费于法有据。被告梁建设答辩称：一、邓志钊的债权诉讼时效已过，法院应驳回其起诉。邓志钊借款合同约定的还款日期为2011年10月22日，最长诉讼时效应计算至2014年10月23日。即使如邓志钊所称我方还提交了承诺书，假如承诺书是给邓志钊的，时效也到2015年2月12日止。虽然邓志钊在2018年7月16日有录音证据，但纵观整个录音证据来看，梁建设从未说明是向邓志钊借款。当时，邓志钊也是拿着空白的合同书及空白的相关资料去找梁建设，这些空白的材料从何而来，梁建设并不清楚。但自始至终，梁建设从未向邓志钊借过款，也从未向其还过款。邓志钊想用录音证据来延长时间的有效性，于本案并不成立。邓志钊起诉主张债权的时间为2020年7月29日，如果邓志钊真向梁建设出借款项，近十年的时间才向梁建设追索，并不符合常理。二、从证据的情况分析，邓志钊提供的证据材料，无法证实邓志钊是真实的出借人。首先，借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。实际上邓志钊主张已经转款的证据不足，转账事实真伪不明。从借款合同本身来看，纵观整个合同，除了梁建设签名和手印之外，其他内容都与梁建设无关，也与邓志钊无关。《收据》缺乏必要的主体要件、时间要件。出借人一栏为空白，邓志钊无法证实收据与其有关。银行卡复印件缺乏转款用途、收款人姓名，承诺书缺乏贷款人主要信息，无法证实是对邓志钊的承诺。从邓志钊的诉讼请求来看，主张梁建设曾还款32432元，但未能提供证据证实。其次，从邓志钊提供的视频资料可以看出，邓志钊不是借款合同当事人，梁建设无需向其还钱。邓志钊拿了一份没有他名字的空白合同向梁建设要账，梁建设从未向其借过钱，不应向其还款。本案争议点在于邓志钊是否属于借款合同出借人，如果属于适格当事人，才进一步讨论合同是否成立及有效性问题。从证据来看，出借人存在争议，转账凭证是没有的，收据、承诺书与邓志钊无关。三、退一万步讲，如果这样的借款纠纷也能成立的话，邓志钊主张的违约金诉讼请求明显过高。邓志钊请求的借款为217658元，利息7500元，为实现债权费用为9000元，总共234198元，实际损失百分之三十则为70259.4元，而邓志钊主张的逾期违约金计算总额为438508.32元，明显过分高于所造成的损失，所以法院应基于法律规定以及根据公平原则予以衡量，对违约金予以减少。四、邓志钊主张梁建设和李玉清支付其律师费、诉讼保全担保费和我方无关，请求法院给予驳回。合同与邓志钊无关，梁建设无需支付这些款项。被告李玉清答辩称：一、邓志钊的债权诉讼时效已过，法院应驳回其起诉。本金邓志钊提供的证据，邓志钊借款合同约定的还款日期为2011年10月22日，最长诉讼时效应计算至2014年10月23日。即使如邓志钊所称我方还提交了承诺书，假如承诺是给邓志钊的，时效也到2015年2月12日止。虽然邓志钊在2018年7月16日有录音证据，但纵观整个录音证据来看，梁建设从未说明是向邓志钊借款。当时，邓志钊也是拿着空白的合同书及空白的相关资料去找梁建设，这些空白的材料从何而来，梁建设并不清楚。但自始至终，梁建设从未向邓志钊借过款，也从未向其还过款。邓志钊想用录音证据来延长时间的有效性，于本案并不成立。邓志钊起诉主张债权的时间为2020年7月29日，如果邓志钊真向梁建设出借款项，近十年的时间才向梁建设追索，并不符合常理。二、梁建设从未向邓志钊借过款，事后也没有追认过这笔借款。承诺书虽有签名，但贷款人处并无邓志钊名字，也与邓志钊无关。三、退一万步讲，如果这样的借款纠纷也能成立的话，邓志钊主张的违约金诉讼请求明显过高。邓志钊请求的借款为217658元，利息7500元，为实现债权费用为9000元，总共234198元，实际损失百分之三十则为70259.4元，而邓志钊主张的逾期违约金计算总额为438508.32元，明显过分高于所造成的的损失，所以法院应基于法律规定以及根据公平原则予以衡量，对违约金予以减少。四、邓志钊主张梁建设和李玉清支付其律师费、诉讼保全担保费和我方无关，请求法院给予驳回。合同与邓志钊无关，梁建设无需支付这些款项。经审理查明：为证明邓志钊与梁建设之间存在借贷关系，邓志钊提供一份《借款合同》，《借款合同》中有梁建设和戚丽娥在借款人处签字，但出借人处为空白。该合同约定：一、借款总额为人民币250000元；二、付款方式以银行转账方式支付：借款金额100%（即￥250000）直接转入借款人指定账户内；三、借款期限为30天，即自2011年9月23日起至2011年10月22日止。借款期满，乙方应以现金方式全额归还给甲方。四、借款利息双方议定：本次借款期限内按人民币7500元收取。五、鉴于本借款合同通过居间人撮合签订，乙方同意承担甲、乙双方应付的全部居间费用。十、乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1.逾期的每日按欠款总额的5‰支付违约金；2.承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。梁建设、戚丽娥出具收据，其中载明：今借到“________”人民币贰拾伍万元整（￥250000），借款期限30天（自2011年9月23日至2011年10月22日）。借款期限届满，借款人以转账方式全额归还给出借人。出借人处亦是空白。其后，梁建设、戚丽娥提供了收款银行卡“梁栋庭，622848********0418”，并附言：本人要求把金额贰拾贰万元正划入上述账号。2011年9月23日，案外人王智强向上述约定账号转款220000元。诉讼中，王智强到庭陈述，其是受邓志钊委托向梁栋庭账号转款220000元，后邓志钊已将款项归还，其不再向原告和被告主张。另，王智强陈述，原告转账220000元，另外3万元是以现金方式出借。2012年2月13日，梁建设和李玉清出具《承诺书》，其中载明：本人梁建设，身份证号码：，保证于2012年4月22日前还清所有贷款，本金为人民币贰拾伍万元整及由贷款所产生的违约金滞纳金等费用（按借款合同为准）。如超出上述期限却未能还清所有贷款，本人于2011年9月23日所签署的买卖合同即时生效。梁建设、李玉清在承诺方处签字，贷款方处为空白。邓志钊（甲方）与梁建设、戚丽娥（乙方）签订《抵押担保合同》，其中约定乙方以其拥有合法拥有权的座落于白云区广花路××花园新苑××房，房产证号为“________”号房屋的全部，为主合同债务人提供抵押担保。2012年11月5日，根据粤房地他项权证穗字第××号，涉案白云区广花路××花园新苑××房办理抵押登记，他项权利人为邓志钊，房地产权属人为梁建设，债权数额为500000元。目前该抵押登记尚未涂销。根据原告向广州市规划和自然资源局申请调取的档案资料显示，2011年11月8日，邓志钊（甲方）与梁建设（乙方）签订一份《借款合同》，其中约定：现乙方向甲方借款人民币贰拾伍万元整（小写：￥250000元），借款期限从2011年10月27日至2015年10月26日止，用于购买广州市白云区广花路新市花园新花二街11号101房的物业。2012年11月1日，邓志钊（甲方）与梁建设（乙方）再次签订一份《借款合同》，其中约定：现乙方向甲方借款人民币伍拾万元整（小写：￥500000元），借款期限从2012年11月1日至2014年10月31日止，用于购买广州市白云区广花路新市花园新花二街11号101房的物业。2012年11月1日，邓志钊（乙方、抵押权人）与梁建设（甲方、抵押人）签订《房地产抵押合同》，其中约定：第二条甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址白云区广花路新市花园二街11号101房单元；第三条甲乙双方设定抵押的房地产权利价值为伍拾万元。另查明，戚丽娥已于2019年11月15日去世。根据《居民死亡医学证明（推断）书》载明，李玉清与戚丽娥系母女关系。梁建设与李玉清为夫妻关系。再查明，2020年6月24日，邓志钊与广东卓信律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，约定支付律师费8000元。2020年7月2日，广东卓信律师事务所向邓志钊开具增值税普通发票，载明律师服务费8000元。2020年7月22日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向邓志钊出具增值税普通发票，载明诉讼财产保全责任保险1000元。诉讼中，原告提供视频资料，拟证明其曾于2018年向被告追讨过借款，但被告对此不予认可。庭审中，原告自认被告曾于2011年10月23日、11月23日、12月23日每月还款12500元，2012年1月23日、2月23日、3月23日每月还款12500元，以上共计还款75000元。被告陈述，每个月还款七千多，共支付4期。以上事实，有《借款合同》、收据、银行转账记录、《承诺书》、《抵押担保合同》、他项权证、档案资料、《居民死亡医学证明（推断）书》、结婚证、《诉讼委托代理合同》、增值税普通发票、证人证言以及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于借贷的主体问题。首先，虽然邓志钊提供的《借款合同》中，只有梁建设、戚丽娥签名，梁建设对此否认其是向邓志钊借款，但根据邓志钊向广州市规划和自然资源局申请调取的档案资料显示，该档案资料中的两份《借款合同》和《房地产抵押合同》均有邓志钊和梁建设签字，可以确认涉案的借款发生在邓志钊和梁建设之间。其次，梁建设主张其签署的合同主要是空白合同，但梁建设作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其在空白合同上签字的法律后果，故相应后果应当由梁建设自行承担。再次，从借款合同上看，该合同第五条明确载明“鉴于本借款合同通过居间人撮合签订，乙方同意承担甲、乙双方应付的全部居间费”等内容，可知邓志钊与梁建设之间的借款并不同于一般的熟人之间的民间借贷，而是通过居间人签订，在此情况下，梁建设不认识邓志钊亦属合理。最后，案外人王智强已将涉案220000元转入约定的梁栋庭账号，王智强到庭陈述其是受邓志钊委托转款，邓志钊已经向其归还，其不再向邓志钊和梁建设主张还款，故可以确认本案的借款关系主体为邓志钊和梁建设。关于借款的数额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同属于实践性合同，贷款人有义务就款项的交付提供证据予以证实。根据《借款合同》第二条约定，“付款方式以银行转账方式支付：借款金额100%（即￥250000）直接转入借款人指定账户内。”现邓志钊主张通过转账给付220000元，现金给付30000元，与上述约定不符。且从梁建设书写的“本人要求把金额贰拾贰万元正划入上述账号”，亦未明确是部分或其他款项。再者，如上所述，邓志钊和梁建设之间的借贷并不同于一般熟人间的民间借贷，在邓志钊以现金方式将30000元交付梁建设，而不要求梁建设就该3万元出具相应的收据或回执，亦有悖于常理。因此，在邓志钊未能提供充分证据证实其已将涉案3万元交付给梁建设的情况下，邓志钊主张已向梁建设交付本金25万元，本院不予支持，借款本金应当按照转款金额即220000元计。关于还款的数额问题。梁建设作为借款人有义务对还款事实提供证据予以证实，现梁建设未能提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。现邓志钊自认梁建设曾于2011年10月23日、11月23日、12月23日每月还款12500元，2012年1月23日、2月23日、3月23日每月还款12500元，共计还款75000元，现梁建设亦未能提供相反证据，故本院对邓志钊自认的事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”经核算，梁建设尚欠邓志钊借款本金为181836.38元。双方约定借款期限为2011年9月23日至2011年10年22日止，现梁建设未能依约还款，邓志钊主张梁建设自2012年3月24日起支付逾期还款违约金尚属合理，本院予以支持，违约金实为利息，其主张按照年利率24%的标准计算亦不违反法律规定和双方约定，本院亦予以支持。计算方式如下图：            日期              本金余额              还款金额              已付利息              已还本金                  2011.9.23              220000                                                            2011.10.23                            12500              6600              5900                  2011.11.23              214100              12500              6423              6077                  2011.12.23              208023              12500              6240.69              6259.31                  2012.1.23              201763.69              12500              6052.91              6447.09                  2012.2.23              195316.6              12500              5859.5              6640.5                  2012.3.23              188676.1              12500              5660.28              6839.72                  合计              181836.38              75000                            38163.62      关于诉讼时效的问题。邓志钊提供了视频资料，证实其已向梁建设提出过还款，梁建设亦未否认借款事实，只是对出借人身份不予认可。但根据已查明的事实，足以认定邓志钊曾向梁建设积极主张过权利，因此梁建设主张本案诉讼时效已过，本院不予支持。关于律师费和诉讼保全担保费，《借款合同》约定，如借款人违约需承担出借人实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等，现梁建设未能按约定还款，邓志钊主张梁建设承担律师费8000元、诉讼保全担保费1000元，合理合法，本院予以支持。梁建设和李玉清曾签订《承诺书》，表明李玉清对借款事实是知情的，其自愿在《承诺书》上签字，应当承担还款责任，故邓志钊要求李玉清承担还款责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告梁建设和李玉清向原告邓志钊偿还借款本金181836.38元及违约金（违约金以181836.38元为基数，按年利率24%的标准，自2012年3月24日起计算至实际清偿之日止）。二、于本判决生效之日起十日内，被告梁建设和李玉清向原告邓志钊给付律师费8000元和诉讼保全担保费1000元。三、驳回原告邓志钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5225.83元，由原告邓志钊承担281元，由被告梁建设和李玉清承担4944.83元。保全费3845.83元，由原告邓志钊承担207.7元，被告梁建设和李玉清承担承担3638.13元。以上费用原告邓志钊已预交，被告梁建设和李玉清于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡嘉文