天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11015号原告：张素华，女，1953年12月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：耿卫华，天津普荣律师事务所律师。被告：孙萌，男，1981年10月27日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。被告：李文顺，女，1954年4月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙萌（被告李文顺之子），男，1981年10月27日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现住，特别授权代理。委托诉讼代理人曹**平，天津浩悟律师事务所律师。被告：天津华通船舶工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济技术开发小区厦门路83区104号，统一社会信用代码9112011660058664X8。法定代表人：刘洪生，总经理。原告张素华诉被告孙萌、李文顺、天津华通船舶工程有限公司（以下简称华通船舶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，于2020年10月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张素华及委托诉讼代理人、被告孙萌及委托诉讼代理人、被告李文顺的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告华通船舶公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张素华向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告孙萌、李文顺共同返还原告借款本金1,080,000元；2．请求依法判令被告孙萌、李文顺共同给付利息。（以1,080,000元为本金，年利率12%，自2014年2月1日计算至实际给付之日止）；3．本案诉讼费由被告孙萌、李文顺共同承担。事实理由：原告与被告李文顺系朋友关系，被告李文顺、孙萌系母子关系。2009年7月至2013年8月期间，被告孙萌因资金周转陆续向原告借款，原告通过现金交付的方式将借款提供给被告孙萌，被告孙萌出具相应借款金额的借条，并约定了利息和借款期限等事项。借款期间内，被告李文顺与孙萌共计偿还借款本金660,000元，尚欠本金1,530,000元，但是在本案当中涉案金额为1,080,000元，借款利息并未支付，以上事实有被告李文顺于2018年8月8日出具的结算书予以确认及其他证据确认。原告通过各种形式向二被告催要借款，至今二被告一直迟迟未归还，原告多次与其协商未果，原告为了维护自身的合法权益，故成诉。被告孙萌辩称，原告主张的事实不清，证据不足，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由为：1．原告起诉的债务与二被告无关。二被告从未向原告借款，实际借款人是刘洪生以及其经营控制的华通船舶公司、天津华运工贸有限公司。2．原告庭前提供的借款凭证上被告孙萌从未以借款人的身份单独签字，全部是在公司盖章的情况下签字。3．原告主张的借款有的虽然打条了，但实际上是孙萌代刘洪生和刘洪生的公司出具的借条，孙萌并没有实际收到钱。当时孙萌是在刘洪生开的公司里上班，具体借款、还款是原告与刘洪生及其名下的公司实际经办的。孙萌只是受刘洪生的指派以公司的名义向原告出具借据。4．本案的实际借款人是刘洪生，被告对原告与刘洪生之间的借款、还款金额及利息的约定等具体情况并不知情，也与二被告无关。且据二被告了解，原告与刘洪生在2019年2月1日对其双方之间的所有借款往来进行了最终的结算，刘洪生向原告出具了借据一份、欠据一份，且在借据上特别明确写明刘洪生为上述债务的实际借款人，特别表述实际二字，证明与其他人无关，而且该份借据上也有原告签字确认，以上也足以证明二被告并不是本案适格的主体。5.2018年3月至4月份受刘洪生的委托，孙萌将500,000元转账给了原告，根据银行明细中记录的情况，可以证明刘洪生转账给孙萌后，孙萌又转账给原告的事实，可以证明刘洪生实际向原告借款并还款的事实。6．原告庭前出具的证据借条，记载的金额是1,450,000元，同时认可在借款期间内收到660,000元借款本金，以此计算尚欠金额与诉请金额不符，针对原告庭前出具的取现证据，原告取现金额仅620,000元，且取现记录时间与借条时间无法对应，无法说明是本案借款。对原告提供的其他人的取现记录不予认可，与本案无关。7．原告主张的借款已超过诉讼时效。被告李文顺辩称，与孙萌答辩意见一致。另外补充1．李文顺与原告是多年同事，双方仅是朋友关系。双方并没有发生过借贷关系。2．李文顺并没有收到过原告的任何借款，也没有在借据上签过字。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告华通船舶公司未作答辩亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，一、2009年7月1日被告孙萌及华通船舶公司向原告出具借条一份，内容为：“今向张淑华借款人民币壹拾伍万元正，月息壹仟伍佰元整”，被告孙萌在借款人处签字，被告华通船舶公司在借款人处盖章。原告陈述当天给付被告孙萌现金150,000元，150,000元的款项来源为：向邻居赵某珍借款90,000元，找其妹妹拿款60,000元。二、2010年6月1日被告孙萌及华通船舶公司向原告出具借条一份，内容为：“今向张淑华借款人民币贰拾伍万元整，借款期限一年，月息贰仟伍佰元整”，被告孙萌在借款人处签字，被告华通船舶公司在借款人处盖章。原告陈述当天给付被告孙萌现金250,000元，250,000元的款项来源为：向亲家鲍某霞借款50,000元，找邻居赵某珍借款130,000元，家里现金20,000元，找其姐姐张某云借款50,000元。三、2013年3月1日被告孙萌及华通船舶公司向原告出具借条一份，内容为：“今向张淑华借款人民币肆拾万元整（￥400000），月息4千元”，被告孙萌在借款人处签字，被告华通船舶公司在借款人处盖章。原告陈述当天给付被告孙萌现金400,000元，400,000元的款项来源为：向女儿借款170,000元，自己230,000元。四、被告孙萌及华通船舶公司向原告出具借条一份，内容为：“今向张淑华借款人民币叁拾万元整（300000），为期半年”，被告孙萌在借款人处签字，被告华通船舶公司在借款人处盖章。该借条没有书写借款日期，原告称借款时间为2013年4月3日，当天给付被告孙萌现金300,000元，300,000元的款项来源为：向女儿房某艳借款280,000元，家中有现金20,000元。五、在上述第四张没有书写借款日期的借条的下半部分，原告于2018年8月26日书写“孙萌还张素华两万元，剩28万元没还，收款人张素华”。上述四张借条记载的借款金额总计为1,100,000元，原告陈述被告孙萌已还本金20,000元，尚欠借款本金1,080,000元至今未还。被告孙萌辩称与原告不存在借贷关系，虽在四张借条上签字，但是受案外人刘洪生及公司的委托，对于原告陈述的款项给付称：“记不清楚，有时候是我拿款，然后姑父让我给打个条，有的我就直接将款项拿回公司”，后又主张没有收到款项。在原告提供的四张借条中记载今向“张淑华”借款，被告孙萌称原告叫什么名字不知道，但四张借条确实给了原告。原告庭审中主张第1、2两笔借款的利息截止2013年2月7日被告已结清，被告给付了第3、4两笔借款的部分利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告与被告孙萌是否存在借贷关系及原告是否已履行给付借款的义务；二、被告李文顺是否承担共同还款责任；三、本案是否已超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，根据原告提供的四张借条及被告孙萌对借条借款人处的签字予以认可的事实，可以确认原告与被告孙萌之间存在借贷关系。关于款项的给付，孙萌在2019年10月17日询问笔录中陈述：“原告给过现金，具体得回忆一下，钱拿来就交给公司了”，在2020年10月19日开庭笔录中陈述：“我记不清楚，有时候是我拿款，然后姑父让我给打个条，有的我就直接将款项拿回公司”，后又主张“原告这些款项没有收到”。结合原告提供出借款项的来源，证人证言、银行取款记录等证据，综合以上内容可以确认原告履行了给付借款的义务。被告孙萌辩称在借条上签字是受案外人刘洪生及公司的委托，但对该主张未提供证据，对其辩驳意见不予采纳。被告孙萌称本案的实际借款人为案外人刘洪生，提供了2019年2月1日由原告张素华和案外人刘洪生签字的借据复印件证实其主张，本院认为，现被告提供的借据为复印件，另原告虽持有该借据原件，但原告持有的该借据为一式两份，其中一份有原告的签字，另一份没有原告的签字，且原告主张签该份借据的前提是被告孙萌、案外人刘洪生及原告均到场的情况下，双方谈好后，刘洪生可以作为共同还款人，但被告孙萌没有去，只有刘洪生去了并在原告提前签好字的借据上将名字签在实际借款人处，对此原告不予认可，认为是孙萌甩锅给刘洪生，就没在另一份借据上签字，故，原告仅凭该证据无法证实该案的实际借款人为案外人刘洪生。虽四张借条中在借款人处盖有被告华通船舶公司的公章、财务及合同章，但原告不向该公司主张权利，属对自身权利的处分，本院不予以干涉。针对第二个争议焦点，原告称其与被告李文顺微信聊天记录中，被告李文顺通过微信发给原告一份结算单，结算单的上半部分是还款欠款明细，下半部分是李文顺向原告出具的欠条，并提供了微信聊天记录截图，主张李文顺是资金共同使用人，属于债务加入，应与孙萌承担共同还款责任。对此被告孙萌及李文顺均不认可，辩称该证据上并没有结算单的字样和抬头，内容也不具备结算单的性质，被告李文顺只是与案外人刘洪生及原告系多年的朋友，受双方的委托帮忙整理一下原告与刘洪生之间的借、还款明细，该证据并没有显示出李文顺作为债务加入的意思表示且原告不能提供该证据的原件，李文顺亦未收到原告给付的任何款项。对此，本院认为，首先原告提供的该份证据上清晰的记载被告已还款的时间、已还本金及利息的数额及尚欠原告本金及利息的具体内容；其次该份证据虽为打印件，但结合被告对该证据的辩驳意见，本院对该份证据所记载的事实予以确认。在该份证据的最后部分记载“2018年8月8日，起草，李文顺”，并没有欠款人李文顺的内容，亦没有原告主张的债务加入的相关内容，故原告要求被告李文顺承担共同还款责任的主张，证据不足，本院不予支持。针对第三个争议焦点，本案是否已超过诉讼时效。原告主张的2009年7月1日及2013年3月1日两笔借款双方没有约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利，不存在已超过诉讼时效的问题。原告主张的第四笔300,000元借款，虽约定了借款期限半年，但被告在2018年8月26日偿还借款本金20,000元，应为诉讼时效中断，故该笔借款也未超过诉讼时效。原告主张的第二笔2010年6月1日250,000元借款，虽双方约定借款期限为一年，但根据原告提供的2018年8月8日李文顺发给原告的微信打印件记载的事实，被告在2016年-2017年期间针对原告的借款仍陆续还款，故不存在超过诉讼时效的情形。被告的该项辩驳意见本院不予采信。关于原告要求被告偿还借款利息的问题，原告主张自2014年2月1日起至实际给付之日止，以1,080,000元为基数，按年息12%计算利息，根据原告提供借条及2018年8月8日李文顺发给原告的微信打印件记载的内容，双方对借款约定的利息为年息12%，且原告主张2014年2月1日之前借款利息已还清，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。被告华通船舶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未提供证据，应视为其对原告的主张放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙萌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张素华借款本金1,080,000元及利息（自2014年2月1日起至实际给付之日止，以本金1,080,000元为基数，按年息12%计算）；二、驳回原告张素华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14,520元（原告已交纳），由被告孙萌负担（于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素华）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李志洋审 判 员  冯 洁人民陪审员  张瑞香二〇二〇年十一月九日书 记 员  孙琭雅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。