山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初3012号原告：山东新博建设有限公司。法定代表人：王心波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周德波，男。被告：东营市祥泰房地产开发有限责任公司。法定代表人：李志杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯洪革，山东众旭律师事务所律师。被告：山东铭远建设项目管理有限公司。法定代表人：孙华光，执行董事。委托诉讼代理人：姜杰祥，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟浙江，男。原告山东新博建设有限公司（以下简称新博建设公司）诉被告东营市祥泰房地产开发有限责任公司（以下简称祥泰房地产公司）、被告山东铭远建设项目管理有限公司（以下简称铭远公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新博建设公司委托诉讼代理人周德波，被告祥泰房地产公司委托诉讼代理人冯洪革，被告铭远公司委托诉讼代理人姜杰祥、牟浙江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新博建设公司向本院提出诉讼请求，1、判令两被告赔偿原告经济损失393293.11元，并赔偿原告逾期付款损失（以欠款393293.11元为基数，按照年6%自2016年6月30日计算至欠款支付完毕之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告祥泰房地产公司就×××职工保障性住房及配套工程项目存在建设工程施工合同关系，且被告祥泰房地产公司欠付原告工程款，被告铭远公司因参与上述项目的成本管理，即竣工结算审核，而同被告祥泰房地产公司签订了《山东省工程造价咨询合同》。2018年12月10日，被告铭远公司以被告祥泰房地产公司为被申请人，向东营仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告祥泰房地产公司在支付给原告的工程款中扣除服务费393293.11元，并将该款支付给被告铭远公司。2019年2月10日，东营仲裁委员会作出裁决书，裁决被告祥泰房地产公司在支付给原告的工程款中扣除服务费393293.11元，并于扣除之日起10日内将该款支付给被告铭远公司。原告认为被告祥泰房地产公司与被告铭远公司之间的欠款纠纷与原告无关，被告铭远公司无权请求被告祥泰房地产公司在应支付给原告的工程款中扣除服务费；被告祥泰房地产公司无权将应支付给原告的工程款支付给被告铭远公司，用于偿还自身债务。综上，被告祥泰房地产公司、被告铭远公司的共同过错行为给原告造成了财产损失，被告祥泰房地产公司、被告铭远公司共同侵犯了原告的财产权利。祥泰房地产公司辩称，1、本案所涉纠纷，原告曾在本院2019鲁0591民初（3052）号案件中主张，后经法院释明后申请撤诉。2、2012年12月16日，原告与其签订《建设工程施工合同》，约定原告承包建设×××二期职工保障性住房四标段28号、29号、30号、31号、37号、38号楼的土建、安装工程，案涉工程于2017年1月17日竣工验收。3、铭远公司经东营仲裁委员会裁决、东营市中级人民法院执行并扣划，由其在支付原告的工程款中扣除服务费393293.11元。此前其在收到东仲裁委员会裁决书后，已经将裁决书复印件送达原告一份，对相关事项进行了告知，原告应在法律规定赋予的权利时限内向×××申请撤销仲裁裁决书，或者申请不予执行仲裁裁决，逾期视为放弃相应权利。反对原告的请求及主张，是东营仲裁委员会裁决、东营市中级人民法院执行，并在其公司账户中扣划，因此原告主张“两被告共同过错行为侵犯了原告的财产权利”与客观事实不符。3、本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告主张的是侵权赔偿，不相符。铭远公司辩称，1、其经东营仲裁委员会裁决、东营市中级人民法院执行并扣划由祥泰公司在支付原告的工程款中扣除服务费，支付给其公司，原告主张“两被告共同过错行为侵犯了原告的财产权利”，与客观事实不符。2、本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告其主张与案由不符。3、东营仲裁委的裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求法院予以支持。经审理查明：2012年6月2日，祥泰房地产公司与×××签订代建合同，约定祥泰房地产公司经邀请招标，取得农高区职工保障性住房代建权，项目名称为×××职工保障性住房项目。2012年6月1日，祥泰房地产公司与铭远公司签订《工程造价咨询合同》，约定：×××住房及配套工程由铭远公司提供施工全过程工程成本管理及竣工结算审核服务，根据山东省建设工程造价咨询服务收费标准鲁价费发×××号文件，结合工程实际情况，双方协商确定：工程竣工结算审核审减值超出5%部分的审计费由施工单位按审减值的5%向工程造价咨询单位支付，或由委托方代扣支付，取审核报告时付清。发生争议时由东营仲裁委员会仲裁。2012年12月16日，祥泰房地产与新博建设公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包建设×××二期职工保障性住房四标段28号、29号、30号、31号、37号、38号楼的土建、安装工程。案涉工程于2017年1月17日竣工验收。2015年12月11日铭远公司出具×××二期职工保障性住房（南郊花园）四标段28号、29号、30号、31号、37号、38号楼工程结算的审核报告，祥泰房地产公司、新博建设公司分别在该审核报告中建设单位、施工单位栏盖章确认。2015年12月14日，祥泰房地产公司与新博建设公司、×××示范区职工保障性住房建设领导小组签订《协议书》，约定×××职工保障性住房建设领导小组、祥泰房地产公司向新博建设公司提供审计报告两份。新博建设公司施工的上述工程未支付铭远公司工程竣工结算审核审减值超出5%部分的审计费，因此2018年铭远公司以祥泰房地产为被申请人向×××申请仲裁，请求祥泰房地产公司代扣支付服务费393293.11元及利息。×××于2019年2月10日做出裁决书，裁定：祥泰房地产公司在支付新博建设公司的工程款中扣除服务费393293.11元，并于扣除之日起10日内支付铭远公司。经铭远公司申请，×××于2019年8月5日做出2019鲁05执400号执行裁定书，划拨祥泰房地产公司在银行账户的相应存款，支付给了铭远公司。2019年8月29日，新博建设公司以×××示范区职工保障性住房建设领导小组、祥泰房地产公司、×××为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷一案，于2020年2月27日撤诉。2020年7月27日，原告向本院递交起诉状，起诉祥泰房地产公司、铭远公司，认为该两公司侵犯了原告的财产权利，要求该两公司赔偿原告经济损失393293.11元及利息。上述事实有原告提交的协议书复印件、（2018）东仲字第490号裁决书复印件，被告祥泰房地产公司提交的×××（2018）东仲字第490号《裁决书》复印件、×××法院《执行裁定书》，被告铭远公司提交的《山东省工程造价咨询合同》复印件、《山东省建设工程造价咨询服务收费标准[鲁价费发×××号]》打印件、工程结算的审核报告，以及双方当事人陈述等为证。本院认为，本案案由应为侵权责任纠纷。本案争议的焦点是案涉工程咨询服务费应由谁负担的问题。祥泰房地产与新博建设公司签订的《建设工程施工合同》及《协议书》未对案涉工程审计费用的负担作出约定。根据《山东省建设工程造价咨询服务收费标准》（鲁价费发（2007）205号文件）有关“工程造价审核，其各项核增、核减金额相抵后最终差额不超过5%的，咨询服务费由委托单位支付；最终差额超过5%的，超过部分由原工程造价编制单位支付。咨询单位的审核结论，要将核增核减各项金额依据书面通知委托单位和原工程造价编制单位。其他工程造价咨询服务，服务费一律由委托单位支付”的规定和交易习惯，案涉审计费（咨询服务费）应由新博建设公司支付，祥泰房地产公司在支付新博建设公司的工程款中扣除咨询服务费393293.11元支付给铭远公司的行为，没有侵犯新博建设公司的财产权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回山东新博建设有限公司的诉讼请求。案件受理费7199元，减半收取计3599.5元，由原告山东新博建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  董国华二〇二〇年十一月二十四日书记员  聂雪迪