成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初144号 原告：重庆市江津区福渝建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇合解村七社。 法定代表人：何正元，执行董事。 委托诉讼代理人：何繁荣，该公司股东。 委托诉讼代理人：聂荣，北京在明律师事务所律师，一般授权。 被告：成都铁路监督管理局，住所地四川省成都市成华区驷马桥路2号。 负责人：黄卿，局长。 委托诉讼代理人：刘滔，一般授权。 委托诉讼代理人：谭锋铓，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权。 原告重庆市江津区福渝建材有限公司（以下简称福渝公司）诉被告成都铁路监督管理局不履行铁路监督管理法定职责一案，本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日进行了公开审理。原告福渝公司委托代理人何繁荣、聂荣，被告成都铁路监督管理局工作人员刘滔及委托诉讼代理人谭锋铓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月23日，福渝公司向成都铁路监督管理局递交《违法查处申请书》，请求成都铁路监督管理局对重庆铁路枢纽东环线项目依法履行查处职责，并将查处结果以书面形式告知。2020年7月30日，成都铁路监督管理局组作出成铁工投受2020年21号《铁路工程建设投诉举报受理回执》，对福渝公司违法查处申请不予受理。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销《铁路工程建设投诉举报受理回执》（铁公投受2020年21号），并责令被告履行法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系依法注册成立的有限责任公司。因重庆铁路枢纽东环线项目建设，原告的企业用地被非法侵占并由有关项目建设单位强行进场施工至今。经原告向相关部门申请政府信息公开，发现该项目建设未依法执行建设项目管理规定、未履行开工建设程序，不符合铁路建设工程开工建设的法定条件。原告认为，根据《铁路建设工程质量监督管理规定》之规定，重庆铁路枢纽东环线项目存在建设用地审批未完成等违法情形，不符合铁路建设项目开工条件，被告作为铁路监督管理部门，负有铁路行政执法监察，组织查处违法违规行为之职责。据此，原告于2020年7月23日向被告邮寄递交了违法查处申请书。2020年7月30日，被告作出成铁公投受2020年21号《铁路工程建设投诉举报受理回执》，并决定对原告的申请不予受理。原告认为，被告怠于履行自身法定职权的行为，严重损害了原告的合法权益。请求法院判令撤销《铁路工程建设投诉举报受理回执》，并责令被告履行法定职责。 庭审中，原告明确其向被告投诉举报的对象，系重庆铁路枢纽东环线项目不符合铁路建设工程开工建设法定条件违法建设的行为，而非该项目违法占用土地的行为。 被告成都铁路监督管理局辩称：1.被告的行政行为符合相关规定。针对原告投诉重庆铁路枢纽东环线项目存在未完成建设用地征收审批即进行开工的情况。根据被告调查了解，原告投诉的土地征收审批问题，涉及重庆市江津区人民法院当时正在审理的诉讼案件（2019）渝0116民初11796号。虽然该案件为民事诉讼，但案件的审判结果将直接认定争议土地的产权和征收审批状况，也将是解决原告投诉事项的直接依据。针对已经进入司法程序涉及的争议事项，即应当通过司法途径解决，行政机关应当遵从法院的审判认定，根据《铁路工程建设投诉举报处理办法》（国铁工程监〔2016〕7号）第十二条第（四）项规定，相关投诉举报已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，有权受理单位不予受理，登记后予以存档。因此，被告对原告的投诉作出不予受理的决定符合相关规定。2.原告投诉事项不属于被告的法定职责，依据《行政诉讼法》第六十九条应驳回原告的诉讼请求。被告投诉的主要事项是重庆铁路枢纽东环线项目存在未完成建设用地征收审批即进行占地开工，要求被告依法查处。根据相关法律法规规定，铁路建设工程的建设用地征收审批并不是被告的法定监管事项，被告对建设用地未经批准也无依法查处的职权。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，该项职权应属于县级以上人民政府自然资源主管部门。原告投诉重庆铁路枢纽东环线项目未依法执行建设项目管理规定、未履行开工建设程序，不符合铁路建设工程开工建设的法定条件。但原告除了建设用地征收审批外，未提出其他问题；被告也未发现该建设项目存在属于被告职权范围内，依法应予以查处的违法违规行为。因此，原告的投诉事项不属于被告的法定职责，申请被告履行法定职责的理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条应驳回原告的诉讼请求。3.原告与具体行政行为没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，应驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告主诉重庆铁路枢纽东环线项目中“企业用地被非法侵占并由有关项目建设单位强行进场施工”，因为“存在建设用地审批未完成等违法情形，不符合铁路建设项目开工条件”，进而请求被告查处。被告认为根据相关法律法规和规章的规定，原告与查处的结果不具有法律意义上的利害关系。被告查处铁路建设工程违法行为主要依据有《建设工程质量管理条例》和《铁路建设工程质量监督管理规定》，根据相关规定，违法行为人承担的行政处罚责任是“停止施工，限期改正，并按一定标准予以罚款”，而停止施工、限期改正和罚款，并不能解决原告的企业用地被占以及土地是否被征收的问题，因此原告与具体行政行为没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，应驳回起诉。综上所述，被告的行政行为符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 经审理查明，2020年7月23日，原告福渝公司向被告成都铁路监督管理局递交《违法查处申请书》，认为重庆铁路枢纽东环线项目未履行开工建设程序、不符合铁路建设工程开工建设条件，非法侵占原告企业用地，请求被告履行法定职责进行查处，并将查处结果告知原告。2020年7月30日，被告作出成铁工投受2020年21号《铁路工程建设投诉举报受理回执》，认为原告目前正牵涉该次举报的征拆用地诉讼案件当中，依照《铁路工程建设投诉举报处理办法》第十二条第（四）项规定不予受理。庭审中，明确前述受理回执所指“诉讼案件”系指（2019）渝0116民初11796号案件。 另查明，福渝公司系2014年8月25日成立的有限责任公司。重庆市工商行政管理局江津区分局于2014年11月13日出具的《证明》载明，该公司由重庆市江津区福渝建材厂（以下简称福渝建材厂）“转型”升级为有限责任公司，企业投资人未变化。2013年2月23日，福渝建材厂与江津区珞璜镇合解村大人塆村民小组（以下简称大人塆村民小组）签订《土地租赁合同》，约定大人塆村民小组将位于珞璜镇合解村大人塆社土地262.51亩租赁给福渝建材厂，租赁期限为15年。2013年9月29日，重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）印发江津府地〔2013〕427号文件，同意将珞璜镇大人塆村民小组集体土地3.1016公顷作为福渝建材厂临时使用土地，临时用地时间为2年。2014年6月12日，福渝建材厂与大人塆村民小组签订《土地租赁合同》，约定大人塆村民小组将原大岚垭社的全部土地235.3亩租赁给福渝建材厂，租赁期限为14年。2015年6月15日，江津区政府印发江津府地〔2015〕185号文件，同意将江津区珞璜镇合解村大人塆村民小组集体土地1.3289公顷作为福渝建材厂临时使用土地。庭审中，原告陈述江津区政府批复的临时用地期限届满后，原告向重庆市江津区国土局提交延续申请，但重庆市江津区国土局未作出是否准许之决定。 再查明，被告作出的成铁工投受2020年21号《铁路工程建设投诉举报受理回执》所涉（2019）渝0116民初11796案，原告系重庆市江津区津珞通农业发展有限公司，被告系中铁十五局集团第三工程有限公司，案件性质为民事侵权纠纷，诉讼请求为“判令被告立即将损坏的农用地恢复原状复耕；判令被告赔偿原告因土地上种植的蔬菜、果树和经济苗木被毁坏，养殖的淡水鱼流失以及鱼塘等基础设施被破坏，产生的直接经济损失100万元”。 以上事实，有《土地租赁合同》、江津府地〔2013〕427号文件、江津府地〔2015〕185号文件、福渝公司营业执照、重庆市工商行政管理局江津区分局证明、江津区农村集体土地临时用地申报书、违法查处申请书、成铁工投受2020年21号《铁路工程建设投诉举报受理回执》及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，《铁路建设工程质量监督管理规定》第五十九条规定，“建设工程未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工的，由地区铁路监督管理局依照《建设工程质量管理条例》第五十七条规定，责令停止施工，限期改正，按以下标准予以罚款：……”。被告作为地区铁路监督管理机构，具有对原告所投诉事项“重庆铁路枢纽东环线项目不符合开工建设条件违法施工”进行监督调查，并作出回复的法定职权。被告虽抗辩原告对投诉的事项不具有利害关系。但经庭审查明，原告通过租赁方式，并经江津区政府审批合法占有、使用大人塆村土地。从原告提交的现场照片来看，案涉项目施工确对原告行使土地权利造成影响，原告为维护自身合法权益行使投诉举报权，应具有法律上的利害关系，被告该项抗辩不能成立。 本案的争议焦点在于，被告作出的不予受理回执是否具有事实和法律依据。《国家铁路局铁路工程建设投诉举报处理办法》第十二条第四款规定，“有下列情形之一的质量安全、建设市场秩序投诉举报，有权受理单位不予受理，登记以后予以存档：……（四）已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的。”本案中，被告适用前述规定，以投诉事项已经（2019）渝0116民初11796案件审理为由，不予受理原告投诉。但该案原告为重庆市江津区津珞通农业发展有限公司，被告为中铁十五局集团第三工程有限公司，案件性质为民事侵权纠纷，诉讼请求亦与原告投诉事项明显不同。故原告投诉事项与前述民事案件审理对象不具有同一性，原告诉求亦不能通过该案审理得到解决。由此，被告适用前述法律规定作出不予受理决定证据不充分，法律适用错误。原告诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告成都铁路监督管理局作出的成铁工投受2020年21号《铁路工程建设投诉举报受理回执》； 二、责令被告成都铁路监督管理局在法定期限内重新作出具体行政行为。 本案受理费50元，由被告成都铁路监督管理局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  陈 龙 人民陪审员  冯 柯 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  易晓兰 附相关法律法规： 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 2.《铁路建设工程质量监督管理规定》 第五十九条建设单位未取得施工许可证或者开工报告未经批准，擅自施工的，由地区铁路监督管理局依照《建设工程质量管理条例》第五十七条规定，责令停止施工，限期改正，按以下标准予以罚款： (一)擅自施工时间在3个月以下的，处工程合同价款1％以上1．5％以下的罚款； (二)擅自施工时间超过3个月及以上的，处工程合同价款1．5％以上2％以下的罚款。 3.《铁路工程建设投诉举报处理办法》 第十二条有下列情形之一的质量安全、建设市场秩序投诉举报，有权受理单位不予受理，登记后予以存档： （一）不属于铁路工程监管职责范围内的质量安全、建设市场秩序投诉举报； （二）内容事实不清，或无明确的投诉举报对象、无明确的违法行为的； （三）已经受理或已做出处理决定，投诉举报人就同一事项再次投诉举报且未提供新的违法违规事实的； （四）已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的。