湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初857号原告：吴光良，男，1960年6月23日出生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：符伸云,湖南天门律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵吉林，张家界市永定区永定法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张家界湘银置业有限公司。统一社会信用代码：914308006707597371，住所地张家界市永定区大庸桥办事处热水坑居委会会所栋101号。法定代表人：齐建湘，董事长。委托诉讼代理人：张增星，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：向帆，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湘潭湘军建设有限公司张家界分公司。统一社会信用代码：91430802MA4LXYIP7W，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪办事处南庄坪居委会商业街。负责人：杨建福，经理。被告:陈小林，男，1956年7月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：杨岳洲，男，1961年5月7日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告陈小林、杨岳洲共同委托诉讼代理人：刘凡贞，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈小林、杨岳洲共同委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告吴光良诉被告张家界湘银置业有限公司（以下简称湘银公司）、湘潭湘军建设有限公司张家界分公司（以下简称湘军公司）、陈小林、杨岳洲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，于2019年6月15日作出判决，被告陈小林、杨岳洲不服，向张家界市中级人民法院提起上诉，张家界市中级人民法院以基本事实不清、程序不当发回本院重审。本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理,原告吴光良及其委托诉讼代理人符伸云、赵吉林，被告湘银置业有限公司委托诉讼代理人张增星，被告陈小林、杨岳洲及其共同委托诉讼代理人刘凡贞、张劲松到庭参加诉讼，被告湘潭湘军建设有限公司张家界分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。2020年7月17日原告吴光良提出申请，要求对涉案相关楼栋工程量进行鉴定。同时，被告陈小林、杨岳洲提出申请，要求对剩余相关楼栋工程量进行评估，后因未交鉴定费而终止鉴定。2020年10月16日再次公开开庭进行审理，本案原告吴光良及其委托诉讼代理人符伸云、赵吉林，被告张家界湘银置业有限公司委托诉讼代理人张增星，被告陈小林及被告陈小林、杨岳洲共同委托诉讼代理人刘凡贞、张劲松到庭参加诉讼，被告湘潭湘军建设有限公司张家界分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。现已审理终结。原告吴光良向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令四被告共同支付原告天门壹号二期、三期铝合金门窗安装工程款270万元，并互相负连带责任；2.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：天门壹号二期洋房51-58?栋铝合金门窗制作安装工程及天门壹号三期小高层82、84、85?栋及会所铝合金门窗制作安装工程系被告湘银公司发包的工程项目。被告湘银公司于2017年11月28日与被告湘军公司签订《天门壹号二期洋房51-58?栋铝合金门窗制作安装合同》及《天门壹号三期小高层82、84、85?及会所铝合金门窗制作安装合同》，将该项目发包给被告湘军公司，被告湘军公司随后将该项目转包给被告陈小林。被告陈小林、杨岳洲于2018年2月7日与原告签订了《张家界湘银天门壹号铝合金门窗制作安装合伙协议》，约定：项目由原告负责工程施工过程的资金筹措，组织施工队伍，保证工程质量，陈小林按工程总造价的4%、杨岳洲也按工程总造价的4%进行利润分红。协议签订后，原告即组织施工队伍，筹集资金，于2018年4月进场开始施工，并按被告湘军公司的要求，将采购主要材料的款项由原告个人支付至被告湘军公司账户，再由被告湘军公司支付给材料供应商。开始各方如约履行协议，被告湘银公司支付给被告湘军的工程款，在扣除部分材料款后，被告湘军公司再将相应工程款付给原告，原告至起诉时止共计收到被告湘军公司支付的工程款为110万元。2018年10月，被告各方找各种理由要求原告退场，由被告陈小林、杨岳洲完成剩余工程。原告为项目顺利进行，配合各方撤离工地，与各方代表及监理方对现场已完成的工程量进行核对，原告已完成工程为：会所51-54号栋全部完成；55-56号栋门窗外柜全部完成，57号栋玻璃已上楼，窗百叶制作安装完成60%，57号栋扇叶制作总量完成55%；82-85号栋窗外柜全部制作安装完成，全部搬运至各窗口，7楼以上玻璃已上楼至各窗口，总体完成75%；?51-58栋屋面采光窗全部制作安装到位。另现场留有铝合金材料约10吨，价值约20万元。原告完成的工程量造价约为410万元，尚有约250万没有支付给原告，现各方对原告完成部分工程的工程款支付均推诿，原告为此拖欠大量民工工资、材料款无法支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。为维护自身权益，现依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张家界湘银置业有限公司辩称：1.被告湘银公司不是本案适格被告，根据合同相对性原则，被告湘银公司与被告湘军公司之间存在合法有效的发承包关系，被告湘银公司与原告无合同关系，因此被告湘银公司无需向原告支付工程款；2.被告湘军公司承包的涉案工程存在重大质量问题，因被告湘银公司与被告湘军公司之间正在协商赔偿事宜，因此对于该工程未正式进行结算；3.原告并非实际施工人；4.原告要求被告湘银公司支付工程款和剩余材料款的诉讼请求无事实法律依据，请人民法院依法驳回。被告陈小林、杨岳洲共同辩称：1.两答辩人与原告吴光良为合伙关系，并非转包关系。2.涉案的铝合金门窗的制作和安装项目到目前为止还没有与湘军公司进行结算，原告与两答辩人也未进行内部结算，在该项目未与湘军公司进行结算的前提下，涉案的请求权基础不存在，原告吴光良无权起诉两答辩人。3.吴光良提供的所谓的工程量验收清单实际只是一张便条，属于无效证据，不能作为吴光良与两答辩人的结算清单，更不能作为本案的定案依据。4.自原告施工开始共收到各被告给付的工程进度款1689058.9元，另外原告还借了湘银公司20万元，原告除收到前述施工款项1889058.9元外，原告还为支付工人工资支取工程款31万多元。5.2018年10月17日，原告撤出涉案的场地，到现在还未与两被答辩人结算具体的工程量，退出之后的工程量全部都是两答辩人完成的，并且原告在退出之前负责实施的项目存在严重的质量问题，两被答辩人花费了40多万元去整改，在结算时，应该将整改费用考虑进去。综上所述，原告与两答辩人作为合伙关系，所合伙的涉案项目还未与湘军公司进行结算，原告与两答辩人也未进行内部结算，因此，原告起诉两答辩人既没有事实依据，也没有法律依据，请求依法驳回原告吴光良对两答辩人的全部诉讼请求。被告湘潭湘军建设有限公司张家界分公司经本院依法传票传唤未到庭，无答辩。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1.2017年11月28日，被告湘银公司与被告湘军公司签订《天门壹号二期洋房51-58#栋铝合金门窗制作安装合同》及《天门壹号三期小高层82、84、85#栋及会所铝合金门窗制作安装合同》，被告湘银公司将该工程发包给被告湘军公司；2.2018年1月31日，被告湘军公司与被告陈小林签订51-58#栋铝合金门窗制作安装工程《施工项目内部承包合同》，82、84、85#栋铝合金门窗制作安装工程《施工项目内部承包合同》将该工程转包给被告陈小林，约定湘军公司与湘银公司签订的《天门壹号二期洋房51-58#栋铝合金门窗制作安装合同》、《天门壹号三期小高层82、84、85#栋及会所铝合金门窗制作安装合同》为本合同的母合同；3.2018年2月7日，被告陈小林、杨岳洲与吴光良签订《张家界湘银天门壹号铝合金门窗制作安装合伙协议》，约定了双方的责任、费用支付、资金筹措、施工队的组织、工程质量、工程结算、税费交纳、利润分红等；随后，陈小林给吴光良出具了《授权委托书》，全权负责处理张家界湘银天门壹号51-58#栋、82、84、85#栋标段铝合金门窗等制作安装，工程款支付分配等一切事务；4.2018年10月17日，陈小林、杨岳洲与吴光良签订《取消委托授权，撤出工地的协议》，撤销陈小林委托吴光良在湘银公司天门壹号51-58#栋，82、84、85#栋铝合金门窗等制作安装的委托授权，更改付款账号，撤出施工场地。5.被告湘银公司给原告吴光良已支付工程款1689058.92，原告吴光良向被告湘银公司借款200000元，被告湘银公司为该工程支付工人工资153870元，被告湘银公司已经为原告支付各种款项共计2042928.92元。上述事实，有当事人的陈述、《天门壹号二期洋房51-58#栋铝合金门窗制作安装合同》、《天门壹号三期小高层82、84、85#栋及会所铝合金门窗制作安装合同》、《施工项目内部承包合同》、《张家界湘银天门壹号铝合金门窗制作安装合伙协议》、《授权委托书》、《取消委托授权，撤出工地的协议》、《湘银付原告施工工程款明细》、《工程进度款支付申请表》、《借据》、《原告施工工程量核算情况》等证据证明，本院予以确认。二、双方当事人有争议的事实1.关于原告吴光良工程量的完成情况。被告陈小林、杨岳洲均认为应当按照工程进度款支付申请表来计算原告吴光良完成的工程量，并由被告陈小林、杨岳洲提供证据《工程进度款支付申请表》予以证明；原告吴光良认为，应当依照原告吴光良提交的2018年11月10日原告施工工程量核算情况表计算。本院认为原告吴光良完成的实际工程量应按原告吴光良提交的2018年11月10日施工工程量核算情况来确定，其理由：①虽然工程进度表在一定程度上能反映一定时期的工程量，但不是工程进度确认的唯一依据；②2018年11月10日，对原告吴光良工程量，相关人员和部门进行现场测量，并附有视频资料，还有证人签字和相关单位盖章；③工程项目监理部对工程施工进度具有监督的职责，其出具的意见具备真实性；④被告陈小林、杨岳洲没有相反证据否定2018年11月10日的测量情况的真实性。故本院对陈小林、杨岳洲辩称按工程进度款支付申请表来确定原告的工程量，不予采纳。对于原告吴光良提交的2018年11月10日原告施工工程量核算情况，原告吴光良与相关单位和人员对其工程量进行实地测量，对吴光良实际完成工程量进行评估，概括为：①会所全部完成；②51—54栋全部完成；③55—56栋总体完成60%；④57—58栋总量完成55%；⑤82—85栋总体完成量75%；⑥51—58栋屋面采光窗全部制作安装到位。湘军公司天门壹号项目部加盖了公章，经办人尹林军签名，湖南建科工程项目管理有限公司天门壹号监理部加盖了公章，经办人周莹慧签名，本院予以采信。2.关于涉案工程总造价的确定和原告吴光良完成的工程量造价确定。经湖南华信求是工程造价咨询有限公司评估，51#栋工程造价576743.19元；52#栋工程造价407466.04元；54#栋工程造价552275.18元；57#栋工程造价391480.59元；58#栋工程造价391480.59元；82#栋工程造价630137.34元；84#栋工程造价370531.00元；85#栋工程造价630137.34元；51、52、54、57、58#栋采光窗工程造价59074.40元。合计4009318.67元。没有鉴定的53、55、56#三栋（含采光窗）及会所的工程造价，被告湘银公司就其工程量进行测量，原告对此予以认可；被告陈小林、杨岳洲虽对此提出异议，并提出申请要求对其造价进行鉴定，后因未交鉴定费而终止鉴定；被告湘军公司未答辩，视为对该工程造价提出异议权利的放弃，因此53#栋应认定工程造价为359396.79元，55#栋应认定工程造价为337391.54元，56#栋应认定工程造价为337391.54元，会所应认定工程造价为69322.95元；53、55、56#栋的采光窗应认定工程造价为22400元。据此，可以认定全案涉案工程总造价为5135228.49元。按照2018年11月10日吴光良退场时对其完成的工程量验收，51#栋、52#栋、53#栋、54#栋全部完成，其工程造价为1895881.20元；55#、56#栋总体完成60%，其工程造价为404869.85元；57#、58#栋总体完成55%，其工程造价为430628.65元；51—58#栋屋面采光窗全部安装制作安装到位，其工程造价为81474.40元；82#、84#、85#栋总体完成75%，其工程造价为1223104.26元；会所全部完成，其工程造价为69322.95元；合计4105281.31元。原告吴光良与被告陈小林、杨岳洲约定：陈小林按工程总造价的4%、杨岳洲也按工程总造价的4%进行利润分红，共计328422.50元，按照《中华人民共和国合同法》第六条的规定，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，应予采纳。3.关于配套费的支付。原告吴光良认为合同没有约定相关的配套费，所以不应该支付该笔费用，并提供证据：2017年11月28日被告湘银公司与被告湘军公司签订的《天门壹号二期洋房51-58#栋铝合金门窗制作安装合同》和《天门壹号三期小高层82、84、85#栋及会所铝合金门窗制作安装合同》予以证明；被告湘银公司认为《天门壹号三期小高层82、84、85#栋及会所铝合金门窗制作安装合同》中2、承包方式明确约定了配套费为4%，认为施工方应当支付相应的配套费并提供证据：2018年6月12日被告湘银公司与被告湘军公司签订的《天门壹号三期小高层82、84、85#栋及会所铝合金门窗制作安装合同》予以证明；被告陈小林、杨岳洲辩称，其与原告吴光良签的合同已经体现，湘银公司和湘军公司约定的4%配套费是合法的，原告必须承担该责任。本院认为，原告吴光良提交的《天门壹号三期小高层82、84、85#栋及会所铝合金门窗制作安装合同》没有甲方的签章以及签订日期，只有湘军公司单方签章，不予采信。正式合同应为被告湘银公司提供的2018年6月12日被告湘银公司与被告湘军公司签订的《天门壹号三期小高层82、84、85#栋及会所铝合金门窗制作安装合同》，上有被告湘银公司与湘军公司的签章及签订日期，本院予以确认。原告吴光良要求在施工现场进行铝合金门窗的制作，需使用到被告湘银公司的水电、道路、场地等设施，按照被告湘银公司与被告湘军公司约定，应按其完成的工程量支付的相应的配套费51697.09元[（1223104.26元+69322.95元）×4%]。从原被告向本院提交的数份被告湘银公司与被告湘军公司签订的《天门壹号二期洋房51-58#栋铝合金门窗制作安装合同》中，均没有配套费的约定，被告湘银公司、陈小林、杨岳洲要求原告吴光良支付天门壹号二期51-58#栋配套费没有依据。4.关于原告吴光良在施工现场留有的10吨铝合金材。吴光良认为：其在退出场地时，现场留有10吨铝材，要求被告支付20万元材料款，并提供证据：《退场时库存铝材料数量书面证明》及两张《制作的光盘》予以证明。被告陈小林、杨岳洲辩称：原告吴光良库存的铝材存放地点并不是照片上所指，该库存铝材是被告陈小林、杨岳洲所剩，数量应当以现场核实为准，其并未接收过原告吴光良的铝材。本院认为，虽现场记录确有10吨铝材，但原被告对其如何处理没有约定，原告吴光良要求被告支付20万元没有依据，本院不予支持，对所留建材可自行处理。判决的理由与结果本院认为，本案争议的焦点为：一、合同效力问题；二、总工程量确认问题；三、对未鉴定的张家界湘银天门壹号二期洋房53、55、56栋（含采光窗）及会所房屋铝合金门窗制作安装的工程量和造价确认问题；四、原告吴光良退场时所完成工程量确认问题；五、承担支付工程款责任主体问题；六、被告陈小林、杨岳洲应支付原告吴光良工程款数额确认问题；七、原告吴光良完成工程质量问题；八、关于纳税的问题；九、被告湘银公司支付工程款范围确认。1.合同效力问题。被告湘银公司与被告湘军公司签订的合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。湘军公司与陈小林签订的内部承包合同，实际上是一份工程整体转包合同，内部承包是一种内部经营方式，是明确公司与员工权利义务关系而进行的分工，而陈小林并不是湘军公司职工，因此，该合同不是内部承包合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。湘军公司违反了《中华人民共和国合同法》禁止性规定，与陈小林签订的转包合同无效。陈小林、杨岳洲与吴光良签订合伙协议，从协议的内容来看，不符合合伙协议的共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险的特征，其本质是工程转包合同。因湘军公司与陈小林签订的合同无效，所以陈小林、杨岳洲与吴光良签订的协议必然无效。2.总工程量确认问题。对于涉案房屋安装铝合金门窗有原告吴光良按施工图纸计算的工程量，也有被告湘银公司计算的工程量，各方当事人对总工程量和各栋工程量均持不同意见。2020年7月17日，原告吴光良向本院提出申请，要求对涉案的张家界湘银天门壹号二期洋房51、52、54、57、58栋及张家界湘银天门壹号三期小高层82、84、85栋房屋铝合金门窗制作安装的工程量及造价款进行鉴定，我院依法委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司进行鉴定。期间，被告陈小林、杨岳洲申请对张家界湘银天门壹号二期洋房55、56栋房屋铝合金门窗制作安装的工程量及造价款进行鉴定，因被告陈小林、杨岳洲未交鉴定费而终止鉴定。2020年9月18日，湖南华信求是工程造价咨询有限公司作出湘信造鉴字（2020）第A098号工程造价鉴定意见书，被告湘银公司对该意见书提出异议，本院依法通知鉴定人出庭，对鉴定意见书进行质证，本院认为，该意见书没有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，故予以采信。3.对未鉴定的张家界湘银天门壹号二期洋房53、55、56栋（含采光窗）及会所房屋铝合金门窗制作安装的工程量和造价确认问题。原告同意被告湘银公司的结算结果，被告陈小林、杨岳洲虽提出了对工程量进行鉴定，但因未交鉴定费，而终止鉴定，被告湘军公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭答辩视为对其权利的放弃，因此，张家界湘银天门壹号二期洋房53、55、56栋的工程量和造价应以被告湘银公司向本院提交的《天门壹号51-58栋洋房铝合金门窗结算汇总表》为准。4.原告吴光良退场时所完成工程量确认问题。被告陈小林、杨岳洲认为原告吴光良提交的完成工程量的证据只是一份便条，不能作为证据使用，本院认为，吴光良在退出场地结算工程量时有相关人员参与并签字，有湘军公司天门壹号项目部、湖南建科工程项目管理有限公司天门壹号监理部盖章，被告陈小林、杨岳洲虽对其三性有异议，但未提交相关证据予以佐证，被告陈小林、杨岳洲没有推翻原告提交完成工程量情况的证据，本院应予以确认。5.承担支付工程款责任主体问题。承包人非法转包，转包合同无效，但是建设工程验收合格，发包人也接收了该建筑物，发包人应支付建设工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人湘银公司应当在欠付工程款范围内支付实际施工人工程款，其辩称原告不是适格主体，本院不予采纳；湘军公司与吴光良没有签订工程承包合同，之间没有权利义务关系，根据合同相对性原则，湘军公司不是支付实际施工人吴光良工程款义务主体；陈小林、杨岳洲与吴光良签订的协议虽然确认无效，但是法律规定的权利义务仍然存在，双方均应承担相应的法律责任，因此，陈小林、杨岳洲是承担工程款支付的责任主体。6.被告陈小林、杨岳洲应支付原告吴光良工程款数额确认问题。按照原告吴光良退出工地时确认的工程量，其相应的工程款为4105281.31元，被告湘银公司已支付原告吴光良2042928.92元（包括借款200000元），被告陈小林、杨岳洲还应支付原告吴光良工程款2062352.39元。7.原告吴光良完成工程质量问题。被告湘银公司、陈小林、杨岳洲辩称，原告吴光良所完成的工程存在严重的质量问题，已花40万进行整改，因被告湘银公司、陈小林、杨岳洲未提交相关证据，本院不予认定，被告湘银公司、陈小林、杨岳洲可另案处理。8.关于纳税的问题。原告吴光良施工部分工程税费应由原告吴光良支付，被告湘银公司、陈小林、杨岳洲给原告吴光良支付工程款（包括借支工程款20万元）时，其税费应予扣减。9.被告湘银公司支付工程款范围确认。原告吴光良于2018年12月3日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出了（2018）湘0802民初4009号-1民事裁定书。2018年12月3日以前被告湘银公司已支付工程款1972127.59元，其后支付行为是无效的民事行为，因此被告湘银公司欠付的工程款范围应认定为3163100.9元（5135228.49元-1972127.59元）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条（五）项、第五十六条、第六十条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈小林、杨岳洲于本判决生效后十五日内支付原告吴光良工程款1682250.8元；二、被告张家界湘银置业有限公司在欠付工程款范围内承担支付原告吴光良工程款责任；三、驳回原告吴光良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，原告吴光良负担14200元，被告陈小林、杨岳洲负担14200元。鉴定费42200元，原告吴光良负担11000元，被告张家界湘银置业有限公司负担20000元，被告陈小林、杨岳洲负担11000元。鉴定人出庭费2976元由被告张家界湘银置业有限公司负担。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行期限为二年。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  陈**峰人民陪审员  吴廷燕人民陪审员  李虹燕二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  郑 运附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。