广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终4155号 上诉人（原审被告）：覃保新，男，1969年8月22日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：何舟，广西红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯建珍，女，1971年8月16日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦元，广西万益（柳州）律师事务所律师。 原审第三人：刘春江，男，1998年1月9日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人覃保新因与被上诉人冯建珍、原审第三人刘春江民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院作出的（2020）桂0204民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃保新及其委托诉讼代理人何舟，被上诉人冯建珍的委托诉讼代理人凌子明、秦元到庭参加诉讼；原审第三人刘春江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人覃保新上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人冯建珍的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人冯建珍承担。事实与理由： 1.冯建珍支付给覃保新的50万元是投资款而非借款。该案的事实是：覃某是冯建珍的胞弟、也是本案的证人冯某的朋友，2012年冯某获悉覃某对外投资获利颇丰，经冯某要求后，双方达成共同向案外人吴璘及其公司（柳州市朝阳科技有限公司）投资的合意。冯某于2012年11月29日，通过其姐夫刘安全的银行账户将50万元投资款转至覃某银行账户，统一以覃某的名义对外投资。故案涉50万元系投资款非借款，覃某与刘安全生前并未形成借贷法律关系，不能简单片面地仅以50万元的银行转账凭证作为认定借款的依据，冯建珍提交的转账凭证只能证明交付款项，不能证明该款项的性质就是借款；2.覃某在2010年至2015年期间经营得当、效益尚好、资金雄厚。从覃某银行账户明细账单可以证实，冯某的50万元投资款2019年11月29日到账的当天，覃某就将连同冯某的投资款在内的930万元转给了吴璘的妻子，也是柳州市朝阳科技有限公司股东黄玕麟，且覃某的银行账户尚有余额261万余元。不存在因资金不足向冯某或者刘安全借款投资的问题；3.覃某与刘安全生前素不相识，又没有任何借贷关系，冯建珍与其胞弟冯某为转嫁投资风险，利用证人冯某的虚假陈述捏造覃某借款的事实，一审法院未能严格地审查冯建珍与证人冯某的言行是否符合常理，导致判决认定事实错误；4.证人冯某系冯建珍的胞弟，是冯建珍的利害关系人，一审法院采信其对冯建珍有利的证言与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定不符，属于适用法律错误；5.覃某否认与刘安全存在借贷法律并提供证人证言证明覃某与冯某有合伙投资关系，已对涉案50万元的性质作了合理说明，完成了举证责任，但一审法院却认为覃某的证据不充分，要求覃某举证证明投资事实，显然与民事诉讼法司法解释第一百零八条的规定不符，亦属于适用法律错误。 上诉人冯建珍辩称，1.覃某没有证据证实款项的性质是投资款，其没有举证双方有投资合意、书面投资合同、投资项目、如何投资。覃某所述将50万元投资款在内的930万元转给吴璘的妻子没有证据证明；2.覃某在一审申请出庭的证人与覃某有利害关系，且证人的陈述都是传闻证据和证人的主观推测，无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚。适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘春江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见或证据。 上诉人冯建珍向一审法院起诉请求：1.判令覃保新偿还冯建珍借款500000元人民币；2.判令覃保新承但本案诉讼费和财产保全费。 一审法院认定事实：刘安全与冯建珍于1995年6月20日登记结婚，婚后生育一子即原审第三人刘春江，刘安全的父亲刘自标（1935年9月28日出生），母亲杨金元（1936年9月18日出生）。刘安全于2013年6月15日去世。刘春江、刘自标、杨金元分别作出放弃继承刘安全财产的声明。 刘安全曾于2012年11月29日通过农业银行转款300000元、通过工商银行转款200000元给覃保新。 冯建珍于2020年6月22日诉至一审法院，要求1.判令覃保新偿还冯建珍借款500000元人民币；2.判令覃保新承袒本案诉讼费和财产保全费。 在一审法院审理过程中，覃保新申请证人方某、龙某、冯某出庭，方某陈述自已和冯某都在覃保新处投资，每个月都领分红；龙某陈述在2013年-2014年是覃保新的司机，冯某每个月都在覃保新处领分红；冯某述称其是冯建珍的弟弟，刘安全转账给覃保新的500000元是借款，并不是投资款，覃保新每月支付的是利息而并不是分红。 一审法院认为，债务应当清偿。根据法律规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，覃保新抗辩该500000元的款项是投资款并不是借款，但覃保新并没有对投资的事实进行进一步举证，其申请的证人方某、龙某仅陈述分红的情况，而证人冯某对于投资表示否认，故覃保新的辩解，证据不充分，一审法院不予以采信。刘安全去世后，其第一顺序继承人分别为配偶冯建珍、儿子刘春江、父亲刘自标、母亲杨金元，由于刘春江、刘自标、杨金元分别作出放弃继承刘安全财产的声明，故冯建珍向覃保新提出500000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持，覃保新应当偿还500000元给冯建珍。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：覃保新偿还冯建珍人民币500000元。一审案件受理费4400元（已减半收取），保全费3020元，共计7420元（冯建珍已预交），由覃保新负担。 二审期间，上诉覃保新提交证据如下： 1.柳州市朝阳科技有限公司企业登记信息、结婚登记审查处理表，拟证明案外人吴璘和黄玕麟既是柳州市朝阳科技有限公司股东，又是夫妻关系。 2.中国工商银行账户明细表、中国农业银行账户明细表，拟证明冯某的50万元投资款于2012年11月29日到账的当天覃保新就将连同冯某的投资款在内的930万元转给了黄玕麟的账号为62×××15账户。在2012年11月29日覃某转款930万元之后，其工商银行账户尚有261万元余元，从2012年11月29日到2012年12月23日期间，覃某的账户余额均在50万元以上，从2012年12月25日到2013年1月19日覃某的银行账户余额均不低于40余万元，证明覃保新没有向刘安全借款50万元的需求。根据工商银行账户显示，在2019年11月29日覃某在支付完930万元投资款之后，刘安全的资金才到账，不存在覃某为了赚取利差向刘安全借款，故案涉50万元并非覃某的借款，而是刘安全或冯某对吴璘的投资款。 3.案外人吴璘于2013年11月20日写的借条，拟证明本案的包括刘安全的50万元均是借给吴璘，覃某与吴璘的交易方式是借款当日吴璘出具借条，至吴璘清偿完借款后由吴璘出具的借条当场销毁。当吴璘再次借款时，重新出具借条，双方的方式是循环借贷的方式。 冯建珍质证称，对证据1、2的真实性予以认可，但与本案无关，不同意覃某的证明目的；对证据3的真实性不予认可，不同意覃某的证明目的，与本案无关。冯建珍认为，覃某与案外人吴璘或其妻子黄玕麟的关系是另外的法律关系，覃某在借取本案50万元后如何使用，均不能影响对于本案双方之间民间借贷关系的认定。 本院对上述证据分析与认定：覃保新提交的柳州市朝阳科技有限公司企业登记信息、结婚登记审查处理表，中国工商银行账户明细表，案外人吴璘于2013年11月20日写的借条，不能反映与本案系争内容具有关联性，其中银行交易明细与借条均发生于覃保新与案外人吴璘之间，覃某亦未能就关联性问题佐以其他证据，故本院对覃某提交的上述证据不予采信。 本院查明事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，在原告仅以金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼的情形中，实行举证责任的转换：先由被告对款项的性质属于其他性质的抗辩进行初步举证，在被告提供相应证据后，再由原告进一步对借贷关系的成立举证，在被告未能提交相应证据的情况下，推定原告的诉讼请求成立。本案中，覃保新抗辩款项属于其与冯建珍的丈夫刘安全生前的投资款，但覃保新除其单方陈述外未提交证据佐证证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，应支持冯建珍的诉讼请求，一审法院分配举证责任及判决正确。 综上所述，上诉人覃保新的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元（上诉人覃保新已预交），由上诉人覃保新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 周学健 书 记 员 韦晓琳