广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粵0904民初827号原告：邵素娥，女，1980年7月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，系蔡金尧的妻子，公民身份号码：440××××××××××××747。原告：蔡丽莹，女，2003年5月26日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××749，系蔡金尧的女儿。法定代理人：邵素娥，本案原告之一，系蔡丽莹的母亲。原告：蔡家俊，男，2004年12月1日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××710，系蔡金尧的儿子。法定代理人：邵素娥，系蔡家俊的母亲。原告：蔡嘉禧，女，2016年12月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××729，系蔡金尧的女儿。法定代理人：邵素娥，系蔡嘉禧的母亲。以上四原告的共同委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。以上四原告的共同委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。被告：谢英民，男，1977年6月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××××20×，公民身份号码：440××××××××××××718。被告：梁爱玲，女，1985年12月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××528，系谢英民的妻子。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。原告邵素娥、蔡丽莹、蔡家俊、蔡嘉禧与被告谢英民、梁爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告邵素娥、蔡丽莹、蔡家俊、蔡嘉禧的共同委托诉讼代理人谢豪松、原告邵素娥、被告谢英民、梁爱玲的共同委托诉讼代理人陈丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵素娥、蔡丽莹、蔡家俊、蔡嘉禧向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢英民、梁爱玲共同偿还原告借款本金人民币2600000元及暂计利息1196000元（利息按月利率2%暂计至起诉之日止，其余利息按月利率2%计算，计至款项还清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：蔡金尧（男，1976年1月25日出生，身份证号码：440××××××××××××735，住茂名市电白区×××××××××××××）与原告邵素娥是夫妻关系，与原告蔡丽莹、蔡嘉禧是父女关系，与原告蔡家俊是父子关系。蔡金尧于2019年12月10日因病去世。蔡金尧与被告谢英民是朋友关系。被告谢英民因经营生意资金周转困难为由，先后向蔡金尧借款人民币2600000元。具体借款情况如下：2016年11月30日，谢英民向蔡金尧借款50万元，约定2017年12月30日归还；2017年9月25日，谢英民向蔡金尧借款60万元，约定2017年10月25日归还；2018年1月8日，谢英民向蔡金尧借款100万元，约定2018年1月29日归还；2018年3月2日，谢英民向蔡金尧借款50万元，约定2018年3月17日归还。谢英民收到蔡金尧借款后均出具相应的《借据》给蔡金尧收执。上述借款均约定由被告谢英民按月利率3%支付利息给蔡金尧，利息已支付至2018年4月份。期间，由于被告谢英民称经济周转不便，要求蔡金尧迟几个月还款，并同意在迟延还款期间按同样的利率支付蔡金尧利息。蔡金尧患病期间，多次催促被告还款，但被告却以种种理由推托，甚至连利息也不再支付给蔡金尧了。2019年12月10日蔡金尧因病去世后，虽经原告多次追讨，但被告至今未肯还款给原告。对于被告谢英民收取蔡金尧借款及逐月还息的事实，原告均能提供相应的证据予以证实。原告认为，蔡金尧与被告谢英民之间的民间借贷关系应受法律保护。被告谢英民与被告梁爱玲是夫妻关系，由于被告谢英民向蔡金尧所借的款项均用于生意周转，而且谢英民与蔡金尧之间的借贷关系发生于两被告的夫妻关系持续期间，因此，涉案的债务是两被告的共同债务，两被告应依法承担共同偿还责任。蔡金尧去世后，涉案的债权依法应由蔡金尧第一顺序的继承人承受。本案的原告均是蔡金尧的第一顺序的继承人，具有本案的主体资格。两被告至今不偿还涉案借款的行为已经严重损害了原告的合法权益。故此，为了原告的合法权益，特诉至法院，望准许。补充事实：一、蔡金尧与被告谢英民均是关系十分密切的朋友，被告谢英民长期向蔡金尧借款用于生意资金，除了本案借款，被告谢英民还向蔡金尧借过几百万元，之前的借款已经还清，所以原告在此不作主张，之前被告谢英民向原告借的几百万元，原告均可以提供相应的流水予以证实。二、由于蔡金尧与被告谢英民关系密切，被告谢英民均能按照口头约定支付相应借款利息，所以本案涉案借据没有书面约定借款的具体利息，但是被告谢英民均能按照双方口头约定的利率偿还部分利息。偿还部分是按照规定的比例及规定的时间偿还。三、原告起诉状中计算利息的主张是按照未还部分利息的2%计算，已还部分的利息按照月利率3%计算。如果原告在起诉状的事实与理由部分与举证的利息及利率有出入，以原告的举证为准。被告谢英民辩称：一、原告与被告是同学关系，本案虽然有借据，但是事实上是原告与被告共同出资给叶秋媚投资房地产、车位及商铺。而叶秋媚将款项投资给苏小林，但是苏小林在2018年5月13日被刑事拘留后，原告与被告共同出资的款项没有办法收回。也就是说这个事情与被告没有还款能力有关联。因为蔡金尧与谢英民关系非常好，所以谢英民就向蔡金尧出具了借据。后来谢英民偿还给蔡金尧的借款，已经还了差不多。经核算银行流水，本案借款实际上尚欠原告借款676250元。关于原告主张利息的问题，代理人认为没有事实依据，本案四张借据均没有约定利息，双方口头也没有约定利息，被告偿还款项也没有显示是偿还利息，被告偿还的流水也是没有规律的，原告所说的3%和5%的利息是不相吻合的。因此原告主张的利息是没有事实与法律依据，并没有证据予以证实。被告梁爱玲辩称：本案债务不属于夫妻共同债务，本案所有借据均没有被告梁爱玲签名，不是夫妻共同意思表示所负的债务。其次，被告谢英民如此大额借款，明显不是用于家庭日常生活的需要，远远超出任何一个家庭的日常生活需求。同时梁爱玲自己也有经济收入，梁爱玲一直在水东的万宁连锁店从事销售，对于日常的生活需要，无需谢英民对外举债。最后，原告在本案中并没有证据证实涉案借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营。而事实上，梁爱玲根本不知道谢英民对外借这么多钱，也没有将钱交给梁爱玲。因此梁爱玲对本案借款没有责任。据被告与代理人陈述，谢英民确实是有向蔡金尧借到其它借款，但是被告没有核算，被告只是提供与本案借款相关的还款记录。关于利息问题，因为被告与原告是同学关系，双方没有约定利息，大家是共同投资房地产，因此在2018年5月份苏小林被刑事拘留后，原告知道这笔款项无法拿回，所以原告也没有向被告追收。因为投资房地产，亏了就亏了。经审理查明：蔡金尧于2019年12月10日因病去世，其生前与原告邵素娥是夫妻关系，与原告蔡丽莹、蔡嘉禧是父女关系，与原告蔡家俊是父子关系，与被告谢英民是同学关系。蔡金尧的父亲蔡其荣于2017年10月去世，蔡金尧的母亲周玉莲明确表示放弃对蔡金尧全部财产的继承权。2016年11月30日，被告谢英民出具亲笔填写并签名按捺指印的《借据》给蔡金尧收执，主要内容为：借款人谢英民，因生意资金周转，今借蔡金尧现金伍拾万元整（￥500000），借款期限为2016年11月30日至2017年12月30日。2016年11月30日，蔡金尧通过银行转账的方式将487500元转给被告谢英民。2016年12月30日，被告谢英民通过银行转账的方式转账12500元给蔡金尧。2017年1月20日，蔡金尧通过银行转账的方式将482500元转给被告谢英民。2017年1月31日，被告谢英民通过银行转账方式转账11500元给蔡金尧。另通过现金支付1000元给蔡金尧。2017年2月14日，蔡金尧通过银行转账的方式将1950000元转给被告谢英民。2017年2月20日，被告谢英民通过银行转账方式转账17500元给蔡金尧。2017年2月21日，被告谢英民通过银行转账方式转账28000元给蔡金尧。2017年2月28日，被告谢英民通过银行转账的方式转账12500元给蔡金尧。2017年3月14日，被告谢英民通过银行转账的方式转账50000元给蔡金尧。2017年3月20日，被告谢英民通过银行转账的方式转账17500元给蔡金尧。2017年3月30日，被告谢英民通过银行转账方式转账12500元给蔡金尧。2017年4月15日，被告谢英民通过银行转账方式转账50000元给蔡金尧。2017年4月25日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年5月1日，被告谢英民通过银行转账方式转账12500元给蔡金尧。2017年5月22日，蔡金尧通过银行转账的方式将100000元转给被告谢英民。2017年5月15日，被告谢英民通过银行转账方式转账40000元给蔡金尧。2017年5月20日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年6月1日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年6月14日，被告谢英民通过银行转账方式转账30000元给蔡金尧。2017年6月20日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年6月30日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年7月12日，蔡金尧通过银行转账的方式将455000元转给被告谢英民。2017年7月14日，被告谢英民通过银行转账方式转账40000元给蔡金尧。2017年7月20日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年7月31日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年8月14日，被告谢英民通过银行转账方式转账500000元给蔡金尧。2017年8月14日，被告谢英民通过银行转账方式转账40000元给蔡金尧。2017年8月20日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年8月20日，被告谢英民通过银行转账方式分两次各转账1000000元，共计2000000元给蔡金尧。2017年8月31日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年9月25日，被告谢英民出具亲笔填写并签名按捺指印的《借据》给蔡金尧收执，主要内容为：借款人谢英民，因生意资金周转，今借蔡金尧现金陆拾万元整（￥600000），借款期限为2017年9月25日至2017年10月25日。2017年9月25日，蔡金尧通过银行转账的方式将582000元转给被告谢英民。2017年9月20日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年10月1日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年10月20日，被告谢英民通过微信转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年10月25日，被告谢英民通过银行转账方式转账18000元给蔡金尧。2017年10月31日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年11月11日，被告谢英民通过银行转账方式转账20000元给蔡金尧。2017年11月20日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年11月25日，被告谢英民通过银行转账方式转账18000元给蔡金尧。2017年11月27日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年11月30日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。2017年12月21日，被告谢英民通过银行转账方式转账500000元给蔡金尧。2017年12月25日，被告谢英民通过银行转账方式转账18000元给蔡金尧。2017年12月31日，被告谢英民通过银行转账方式转账15000元给蔡金尧。2018年1月8日，被告谢英民出具亲笔填写并签名按捺指印的《借据》给蔡金尧收执，主要内容为：借款人谢英民，因生意资金周转，今借蔡金尧现金壹佰万元整（￥1000000），借款期限为2018年1月8日至2018年1月29日。2018年1月8日，蔡金尧通过银行转账的方式将1000000元转给被告谢英民。同日，被告谢英民通过银行转账方式转账12000元给蔡金尧。2018年1月15日，被告谢英民通过银行转账方式转账12000元给蔡金尧。2018年1月19日，被告谢英民通过银行转账方式转账30000元给蔡金尧。2018年1月21日，被告谢英民通过银行转账方式转账12000元给蔡金尧。2018年1月25日，蔡金尧通过银行转账的方式将472000元转给被告谢英民。2018年1月29日，被告谢英民通过银行转账方式转账12000元给蔡金尧。2018年1月31日，被告谢英民通过银行转账方式转账15000元给蔡金尧。2018年2月2日，被告谢英民通过银行转账方式转账500000元给蔡金尧。2018年2月5日，被告谢英民通过银行转账方式转账12000元给蔡金尧。2018年2月12日，被告谢英民通过银行转账方式转账32000元给蔡金尧。2018年2月19日，被告谢英民通过银行转账方式转账35000元给蔡金尧。2018年2月25日，被告谢英民通过银行转账方式转账18000元给蔡金尧。2018年3月1日，被告谢英民通过银行转账方式转账15000元给蔡金尧。2018年3月1日，蔡金尧通过银行转账的方式将500000元转给被告谢英民。同日，被告谢英民通过银行转账方式转账11500元给蔡金尧。2018年3月2日，被告谢英民出具亲笔填写并签名按捺指印的《借据》给蔡金尧收执，主要内容为：借款人谢英民，因生意资金周转，今借蔡金尧现金伍拾万元整（￥500000），借款期限为2018年3月2日至2018年3月17日。2018年3月19日，被告谢英民通过银行转账方式转账35000元给蔡金尧。2018年3月25日，被告谢英民通过银行转账方式转账18000元给蔡金尧。2018年4月1日，被告谢英民通过银行转账方式转账31250元给蔡金尧。2018年4月19日，被告谢英民通过银行转账方式转账35000元给蔡金尧。2018年4月25日，被告谢英民通过银行转账方式转账18000元给蔡金尧。2018年5月1日，被告谢英民通过银行转账方式转账31500元给蔡金尧。2019年12月2日，被告谢英民通过银行转账方式转账10000元给蔡金尧。另查明，被告谢英民与被告梁爱玲是夫妻关系。再查明，原告邵素娥、蔡丽莹、蔡家俊、蔡嘉禧分别于2020年3月9日、2020年4月8日向本院申请财产保全。2020年3月23日，本院作出（2020）粤0904民初827号民事裁定书，裁定：一、冻结被告谢英民、梁爱玲名下的中国农业银行、中国工商银行、中国邮政储蓄银行等银行的存款；二、查封被告谢英民、梁爱玲名下的位于广东省茂名市电白区×××××××××××××××号××××××××；三、查封原告邵素娥名下的位于广东省茂名市滨海新区×××××××城市花园翡***房；四、上述一、二项财产冻结及查封价值以3700000元为限。2020年4月××日，本院作出（2020）粤0904民初827号之一民事裁定书，裁定：查封并扣押被告谢英民名下的粤K×××××号小轿车，查封价值以3700000元为限。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告向法院提交的由被告谢英民出具的4份借据、银行汇款明细单等书证及庭审陈述，足以证明蔡金尧生前与被告谢英民之间存在民间借贷往来的事实。案涉借贷往来系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，被告谢英民在借款后依法应承担还款义务。被告主张其与蔡金尧之间的款项往来是投资款，但未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，对于被告该辩称，本院不予采信。蔡金尧于2019年12月10日因病去世，其债权应作为遗产由其继承人享有和继承，本案原告邵素娥、蔡丽莹、蔡家俊、蔡嘉禧分别系蔡金尧的配偶与子女，均属于法定第一顺位继承人，另蔡金尧的父亲蔡其荣于2017年10月去世，蔡金尧的母亲周玉莲明确表示放弃对蔡金尧全部财产的继承权。综上所述，原告邵素娥、蔡丽莹、蔡家俊、蔡嘉禧要求被告谢英民归还所欠借款，有事实和法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、涉案的四笔借款中的实际借款本金金额的认定问题；二、涉案的四笔借款是否约定利息及利息是多少的问题；三、被告谢英民尚欠借款本息具体数额的问题；四、涉案借款是否属于夫妻共同债务及被告梁爱玲是否应当承担共同偿还责任的问题。一、关于涉案四笔借款中的实际借款本金金额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中的第一笔借款是被告谢英民于2016年11月30日向蔡金尧借款500000元，并出具《借据》载明借款金额为500000元，但蔡金尧实际通过银行转账的方式将487500元汇款给被告谢英民。根据上述规定，应认定本笔借款本金的金额为487500元。本案中的第二笔借款是被告谢英民于2017年9月25日向蔡金尧借款600000元，并出具《借据》载明借款金额为600000元，但蔡金尧实际通过银行转账的方式将582000元汇款给被告谢英民。根据上述规定，应认定本笔借款本金的金额为582000元。本案中的第三笔借款是被告谢英民于2018年1月8日向蔡金尧借款1000000元，并出具《借据》载明借款金额为1000000元，蔡金尧通过银行转账的方式将1000000元汇款给被告谢英民。同时，原告主张被告谢英民于当天通过银行转账方式转账12000元给蔡金尧是偿还该笔借款的利息。就该笔借款而言，虽然蔡金尧作为出借人并未预先扣除利息后支付本金，即非典型的“本金中扣除利息”的行为，但当日即收取了被告谢英民借款利息，造成被告谢英民事实未使用该笔资金，故也应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定本笔借款本金的金额为988000元。本案中的第四笔借款是被告谢英民于2018年3月1日向蔡金尧借款500000元，蔡金尧通过银行转账的方式将500000元汇款给被告谢英民。同日，被告谢英民通过银行转账方式转账11500元给蔡金尧。被告谢英民于2018年3月2日补签《借据》载明借款金额为500000元。根据上述规定，应认定本笔借款本金的金额为488500元。综上所述，就涉案的四笔借款而言，蔡金尧实际出借给被告谢英民的借款本金共计2546000元。原告主张借款金额为2600000元，依据不足，故借款本金超出2546000元部分，本院不予支持。二、关于涉案的四笔借款是否约定利息及利息是多少的问题。首先，原告主张涉案四笔借款虽然均没有书面约定借款利息，但双方口头对借款利息作出了约定，按月利率2.5%-3.6%计。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为，首先，根据已查明的事实，本案中，蔡金尧与被告谢英民虽然未在借据中明确约定利息，但涉案的4笔借款均存在内扣利息或在借款当日支付首笔利息的情形。其中，第一笔借款：蔡金尧于2016年11月30日出借500000元给被告谢英民，蔡金尧按借款金额支付借据金额的2.5%作为首笔利息预先扣除12500元，实际汇款487500元给被告谢英民。此后，被告谢英民自2016年12月起至2018年3月均在每月最后一天或第一天向蔡金尧汇款，即被告谢英民向蔡金尧转账还款的时间和金额具有一定的连续性和规律性。被告多次按月还款的数额及还款时间与原告主张被告按月偿还利息的主张相吻合。综上，根据证据的高度盖然性规则，结合民间借贷的一般实践规律，本院认定涉案第一笔借款蔡金尧与被告谢英民就利息及利息标准进行了口头约定的事实，涉案第一笔借款蔡金尧与被告谢英民约定的借款利息按月利率2.5%计。故对被告谢英民关于未约定利息的答辩意见，本院不予采纳。第二笔借款：蔡金尧于2017年9月25日出借600000元给被告谢英民，蔡金尧按借款金额支付借据金额的3%作为首笔利息预先扣除18000元，实际汇款582000元给被告谢英民。此后，被告谢英民自2017年10月起至2018年4月均在每月25日向蔡金尧汇款18000元，即被告谢英民向蔡金尧转账还款的时间和金额具有一定的连续性和规律性。且根据原、被告向本院提交的借款、还款银行交易明细清单显示从2017年10月起至2018年4月期间，除了2018年1月没有还款外，被告多次按月还款的数额与原告主张的按月利率3%计算的主张相吻合。综上，根据证据的高度盖然性规则，结合民间借贷的一般实践规律，本院认定涉案第二笔借款蔡金尧与被告谢英民就利息及利息标准进行了口头约定的事实，涉案第二笔借款蔡金尧与被告谢英民约定的借款利息按月利率3%计。故对被告谢英民关于未约定利息的答辩意见，本院不予采纳。第三笔借款：蔡金尧于2018年1月8日出借1000000元给被告谢英民，蔡金尧实际汇款1000000元，同时，原告主张被告谢英民于当天日通过银行转账方式转账12000元给蔡金尧是偿还该笔借款的利息。即本笔借款本金的金额为988000元。对于本笔借款，原告主张被告偿还的部分利息是按借款利率3.6%计算，但被告谢英民是以借据金额的1.2%作为“首笔利息”支付了12000元给蔡金尧，且被告谢英民自2018年1月起至2018年4月间，被告谢英民并未严格按月按统一标准支付，且被告对此有异议，认为就该笔借款双方之间并未约定利息。原告对于前述转账金额的数额和转账时间均未做出合理解释，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，本院认为，虽然蔡金尧与被告谢英民双方有利息约定，但对于利率约定难以查清，应视为“利息约定不明”，且双方均为自然人的，利息约定不明时，出借人主张支付利息的，应不予支持。综上，涉案第三笔借款的利息约定不明，原告主张被告偿还的部分利息是按借款利率3.6%计算，没有事实与法律，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，涉案第三笔借款的逾期利率约定不明的，出借人可自逾期还款之日起按照年利率6%要求借款人支付资金占用期间利息。故对于原告主张按照年利率6%计算逾期利息的部分，符合事实与法律依据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持，予以驳回。对被告谢英民关于未约定利息的答辩意见，本院不予采纳。第四笔借款：蔡金尧于2018年3月1日出借500000元给被告谢英民，蔡金尧实际汇款500000元，但同日被告谢英民以借据金额的2.3%作为首笔利息支付了11500元给蔡金尧。此后，被告谢英民分别于2018年4月1日、2018年5月1日向蔡金尧汇款，汇款金额分别为31250元、31500元，即被告谢英民向蔡金尧转账还款的时间和金额具有一定的连续性和规律性。但原告主张对于该笔借款双方约定的借款利率为按月利率3%计，与事实不符，本院不予认可。根据证据的高度盖然性规则，结合民间借贷的一般实践规律，本院认定涉案第三笔借款蔡金尧与被告谢英民就利息及利息标准进行了口头约定的事实，涉案第四笔借款蔡金尧与被告谢英民约定的借款利息按月利率2.3%计。故对被告谢英民关于未约定利息的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，涉案四笔借款所存在的预先在借款本金中扣除当月利息系当时民间借贷的惯常做法，且蔡金尧出借以上的四笔借款给被告谢英民的时间跨度较长、出借金额较大，而被告谢英民基本上每月支付固定的利息款，具有规律性。根据以上的事实，本院认为蔡金尧与被告谢英民双方虽然没有书面约定借款利息，但是双方实际上履行口头借款利息的约定，原告提供的证据基本形成较为完整的证据链，足以证明蔡金尧与被告谢英民存在口头约定借款利息的事实。对于被告谢英民辩称因为其与蔡金尧的关系密切，对上述的借款双方不约定利息之说法不符常理。况且蔡金尧出借的金额较大，被告谢英民主张双方对借款没有约定利息也不符合民间借贷的交易习惯。因此，对于被告谢英民的抗辩理由，本院不予采信。三、被告谢英民尚欠借款本息具体数额的问题。本案中，对于被告谢英民的每一笔还款的具体情况，双方存在较大争议。蔡金尧与被告谢英民之间存在多笔款项往来，且双方之间对于被告谢英民的还款没有进行明确约定，被告谢英民偿还的所有款项均没有还款指令。由于双方交易由来已久，往来款频繁复杂，无法通过简单汇总双方在一定时间内互相汇款的差额来认定本金及利息的偿还情况，本院结合双方提交的证据以及庭审陈述，综合考虑双方交易习惯，本院认为原告对于每笔款项的时间、金额及利息约定均较为明确，其在庭审过程中陈述的被告谢英民每笔还款具体偿还内容包括借款本金及利息清晰明了，与《借据》的借款金额、期限及口头约定的利息、计算方式等内容基本能够一一对应，将涉案四笔借款及蔡金尧与被告谢英民之间的其他借款的来龙去脉能作出较为完整的陈述。而被告谢英民在每一笔款项还款的时间和金额具有一定的连续性和规律性的情况下认为其每一笔还款均是偿还本金，其主张不符合常理。综合对比之后，本院认为原告在庭审中陈述的还款情况更为客观真实，对被告谢英民主张的还款计算方式不予采信。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定由于原、被告双方存在多笔款项往来，对于被告还款时未明确系还本或还息的，应先抵充利息再抵充本金。按照先还利息、后还本金的原则，结合双方对还款时间、利率标准的约定，根据双方提交的银行转账流水明细逐笔认定还款性质，经本院核算，案涉借款被告的还本付息情况具体如下：（一）涉案第一笔借款的实际出借金额为487500元，借款利息按月利率2.5%计，借款期限为2016年11月30日至2017年12月30日。（1）2016年12月30日，被告谢英民还款12500元；应还到期利息为：12187.5元（487500元×2.5%=12187.5元），抵充利息后，余下312.5元（12500元-12187.5元=312.5元）应抵充本金，尚欠本金487187.5元（487500元-312.5元=487187.5元）。（2）2017年1月31日，被告谢英民还款12500元（其中银行转账支付11500元，现金支付1000元）；应还到期利息为：12179.7元（487187.5元×2.5%=12179.7元），抵充利息后，余下320.3元（12500元-12179.7元=320.3元）应抵充本金，尚欠本金486867.2元（487187.5元-320.3元=486867.2元）。（3）2017年2月28日，被告谢英民还款12500元；应还到期利息为：12171.7元（486867.2元×2.5%=12171.7元），抵充利息后，余下328.3元（12500元-12171.7元=328.3元）应抵充本金，尚欠本金486538.9元（486867.2元-328.3元=486538.9元）。（4）2017年3月30日，被告谢英民还款12500元；应还到期利息为：12163.5元（486538.9元×2.5%=12163.5元），抵充利息后，余下336.5元（12500元-12163.5元=336.5元）应抵充本金，尚欠本金486202.4元（486538.9元-336.5元=486202.4元）。（5）2017年5月1日，被告谢英民还款12500元；应还到期利息为：12155.1元（486202.4元×2.5%=12155.1元），抵充利息后，余下344.9元（12500元-12155.1元=344.9元）应抵充本金，尚欠本金485857.5元（486202.4元-344.9元=485857.5元）。（6）2017年6月1日，被告谢英民还款10000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），被告还款10000元不足以支付当期利息，即被告谢英民尚欠利息2146.5元（12146.5元-10000元=2146.5元），尚欠本金485857.5元。（7）2017年6月30日，被告谢英民还款10000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），被告还款10000元不足以支付当期利息，即被告谢英民尚欠利息4293元【12146.5元-10000元＋2146.5元（前期尚欠利息）=4293元】，尚欠本金485857.5元。（8）2017年7月31日，被告谢英民还款10000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），被告还款10000元不足以支付当期利息，即被告谢英民尚欠利息6439.5元【12146.5元-10000元＋4293元（前期尚欠利息）=6439.5元】，尚欠本金485857.5元。（9）2017年8月31日，被告谢英民还款10000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），被告还款10000元不足以支付当期利息，即被告谢英民尚欠利息8586元（12146.5元-10000元＋6439.5元（前期尚欠利息）=8586元），尚欠本金485857.5元。（10）2017年10月1日，被告谢英民还款10000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），被告还款10000元不足以支付当期利息，即被告谢英民尚欠利息10732.5元（12146.5元-10000元＋8586元（前期尚欠利息）=10732.5元），尚欠本金485857.5元。（11）2017年10月31日，被告谢英民还款10000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），被告还款10000元不足以支付当期利息，即被告谢英民尚欠利息12879元（12146.5元-10000元＋10732.5元（前期尚欠利息）=12879元），尚欠本金485857.5元。（12）2017年11月30日，被告谢英民还款10000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），被告还款10000元不足以支付当期利息，即被告谢英民尚欠利息15025.5元（12146.5元-10000元＋12879=元（前期尚欠利息）=15025.5元），尚欠本金485857.5元。（13）2017年12月31日，被告谢英民还款15000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），抵充利息后，余下2853.5元（15000元-12146.5元=2853.5元）应抵充前期尚欠利息，抵充后，尚欠利息12172元（15025.5元-2853.5元=12172元），尚欠本金485857.5元。（14）2018年1月31日，被告谢英民还款15000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），抵充利息后，余下2853.5元（15000元-12146.5元=2853.5元）应抵充前期尚欠利息，抵充后，尚欠利息9318.5元（12172元-2853.5元=9318.5元），尚欠本金485857.5元。（15）2018年3月1日，被告谢英民还款15000元；应还到期利息为：12146.5元（485857.5元×2.5%=12146.5元），抵充利息后，余下2853.5元（15000元-12146.5元=2853.5元）应抵充前期尚欠利息，抵充后，尚欠利息6465元（9318.5元-2853.5元=6465元），尚欠本金485857.5元。综上，截至2018年3月1日，被告谢英民尚欠第一笔借款本金485857.5元，借款利息6465元。同时，原告在起诉中主张此后利息按月利率2%计算，则暂计至起诉之日的利息为246802.5元（485857.5元×2%÷30天×742天＋6465元=246802.5元）。（二）涉案第二笔借款的实际出借金额为582000元，借款利息按月利率3%计，借款期限为2017年9月25日至2017年10月25日。被告谢英民自2017年10月25日至2018年4月25日，除2018年1月没有按期还息外，其余月份均按期足额还息。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应予支持。”的规定，对于被告谢英民已经支付的超过年利率36%的利息部分，应予以折抵借款本金，尚未支付的借款利息，应按照年利率24%计算。具体计算如下：（1）2017年10月25日，被告谢英民还款18000元；应还到期利息为：17460元（582000元×3%=17460元），超过年利率36%的利息部分为540元（18000元-17460元=540元），应抵充本金，尚欠本金581460元（582000元-540元=581460元）。（2）2017年11月25日，被告谢英民还款18000元；应还到期利息为：17443.8元（581460元×3%=17443.8元），超过年利率36%的利息部分为556.2元（18000元-17443.8元=556.2元），应抵充本金，尚欠本金580903.8元（581460元-556.2元=580903.8元）。（3）2017年12月25日，被告谢英民还款18000元；应还到期利息为：17427.1元（580903.8元×3%=17427.1元），超过年利率36%的利息部分为572.9元（18000元-17427.1元=572.9元），应抵充本金，尚欠本金580330.9元（580903.8元-572.9元=580330.9元）。（4）2018年1月25日，被告谢英民还款0元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题》第二十六条的规定，尚未支付的借款利息，应按照年利率24%计算。即应还到期利息为：11606.6元（580330.9元×24%÷12=11606.6元），即被告谢英民尚欠本金580330.9元，尚欠利息11606.6元。（5）2018年2月25日，被告谢英民还款18000元；应还到期利息为：17409.9元（580330.9元×3%=17409.9元），超过年利率36%的利息部分为590.1元（18000元-17409.9元=590.1元），应先抵充前期尚欠利息，抵充后，尚欠利息11016.5元（11606.6元-590.1元=11016.5元），尚欠本金580330.9元。（6）2018年3月25日，被告谢英民还款18000元；应还到期利息为：17409.9元（580330.9元×3%=17409.9元），超过年利率36%的利息部分为590.1元（18000元-17409.9元=590.1元），应先抵充前期尚欠利息，抵充后，尚欠利息10426.4元（11016.5元-590.1元=10426.4元），尚欠本金580330.9元。（7）2018年4月25日，被告谢英民还款18000元；应还到期利息为：17409.9元（580330.9元×3%=17409.9元），超过年利率36%的利息部分为590.1元（18000元-17409.9元=590.1元），应先抵充前期尚欠利息，抵充后，尚欠利息9836.3元（10426.4元-590.1元=9836.3元），尚欠本金580330.9元。综上，截至2018年4月25日，被告谢英民尚欠第二笔借款本金580330.9元，借款利息9836.3元。同时，原告在起诉中主张此后利息按月利率2%计算，则暂计至起诉之日的利息为275627.9元（580330.9元×2%÷30天×687天＋9836.3元=275627.9元）。（三）涉案第三笔借款的实际出借金额为988000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，对于借期内利息约定不明，被告谢英民在借期内的还款应当视为偿还本金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，在涉案第三笔借款的借期内利息与逾期利息均约定不明的情况，出借人可自逾期还款之日起按照年利率6%要求借款人支付资金占用期间利息。具体还款情况如下：（1）2018年1月8日，被告谢英民还款12000元，抵充本金后，尚欠本金976000元；（2）2018年1月15日，被告谢英民还款12000元，抵充本金后，尚欠本金964000元；（3）2018年1月21日，被告谢英民还款12000元，抵充本金后，尚欠本金952000元；（4）2018年1月29日，被告谢英民还款12000元，抵充本金后，尚欠本金940000元；（5）2018年2月5日，被告谢英民还款12000元；应还到期利息为：927.1元（940000元×6%÷365天×6天=927.1元），抵充利息后，余下11072.9元（12000元-927.1元=11072.9元）应抵充本金，尚欠本金928927.1元（940000元-11072.9元=928927.1元）。（6）2018年2月12日，被告谢英民还款12000元；应还到期利息为：916.2元（928927.1元×6%÷365天×6天=916.2元），抵充利息后，余下11083.8元（12000元-916.2元=11083.8元）应抵充本金，尚欠本金917843.3元（928927.1元-11083.8元=917843.3元）。（7）2018年2月19日，被告谢英民还款35000元；应还到期利息为：905.3元（917843.3元×6%÷365天×6天=905.3元），抵充利息后，余下34094.7元（35000元-905.3元=34094.7元）应抵充本金，尚欠本金883748.6元（917843.3元-34094.7元=883748.6元）。（8）2018年3月19日，被告谢英民还款35000元；应还到期利息为：4067.7元（883748.6元×6%÷365天×28天=4067.7元），抵充利息后，余下30932.3元（35000元-4067.7元=30932.3元）应抵充本金，尚欠本金852816.3元（883748.6元-30932.3元=852816.3元）。（9）2018年4月19日，被告谢英民还款35000元。应还到期利息为：4345.9元（852816.3元×6%÷365天×31天=4345.9元），抵充利息后，余下30654.1元（35000元-4345.9元=30654.1元）应抵充本金，尚欠本金822162.2元（852816.3元-30654.1元=822162.2元）。综上，截至2018年4月19日，被告谢英民尚欠第三笔借款本金822162.2元，借款利息0元。同时，原告在起诉中主张此后利息按月利率2%计算，但双方对该笔借款的利息约定不明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题》第二十九条第二款的规定，对于原告主张出张自逾期还款之日起按照年利率6%要求借款人支付资金占用期间利息的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持，予以驳回。则暂计至起诉之日的利息为93794元（822162.2元×6%÷365天×694天=93794元）。（四）涉案第四笔借款的实际出借金额为488500元，借款利息按月利率2.3%计，借款期限为2018年3月2日至2018年3月17日。具体还款情况如下：（1）2018年4月1日，被告谢英民还款31250元；应还到期利息为：11235.5元（488500元×2.3%=11235.5元），抵充利息后，余下20014.5元（31250元-11235.5元=20014.5元）应抵充本金，尚欠本金468485.5元（488500元-20014.5元=468485.5元）。（2）2018年5月1日，被告谢英民还款31250元；应还到期利息为：10775.2元（468485.5元×2.3%=10775.2元），抵充利息后，余下20474.8元（31250元-10775.2元=20474.8元）应抵充本金，尚欠本金448471元（468485.5元-20474.8元=448010.7元）。综上，截至2018年5月1日，被告谢英民尚欠第四笔借款本金448010.7元，借款利息0元。同时，原告在起诉中主张此后利息按月利率2%计算，则暂计至起诉之日的利息为203396.9元（448010.7元×2%÷30天×681天=203396.9元）。综上，涉案四笔借款的借款本金为共计2546000元（487500元＋582000元＋988000元＋488500元），截至2020年3月13日，被告谢英民未还本金合计2336361.3元（485857.5元＋580330.9元＋822162.2元＋448010.7元=2336361.3元），未付利息合计819621.3元（246802.5元＋275627.9元＋93794元＋203396.9元=819621.3元）。原告主张被告偿还原告借款2600000元及逾期利息1196000元，超出部分，本院不予支持，予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，自起诉之日即2020年3月13日起以后的利息原告主张按月利率2%计算，未超过法定的最高限额，是原告对自身权利的合法处分，本院予以支持。但其中涉案第三笔借款由于利息约定不明，对于原告主张支付涉案第三笔借款的借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。对于涉案第三笔借款的逾期利息应自逾期还款之日起按照年利率6%计算，故涉案四笔借款的后续利息分别计算，其中第一、二、四笔借款后续利息应以借款本金1514199.1元（485857.5元+580330.9元+448010.7元=1514199.1元）为基数，按月利率2%计算，从2020年3月14日起计至还清借款之日止；对于第三笔借款的后续利息应以借款本金822162.2为基数，按年利率6%计算，从2020年3月14日起计至还清借款之日止。综上所述，被告谢英民应向原告归还借款本金2336361.3元及利息819621.3元（后续利息应分别计算：以借款本金1514199.1元为基数，按月利率2%计算，从2020年3月14日起计至还清借款之日止；应以借款本金822162.2为基数，按年利率6%计算，从2020年3月14日起计至还清借款之日止）。四、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务及被告梁爱玲是否应当承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，涉案四笔借款虽然发生在被告谢英民与被告梁爱玲的婚姻关系存续期间，但四张《借据》上只有被告谢英民一人签名，借款后被告梁爱玲也没有事后追认等意思表示。同时，涉案的四笔借款金额较大，已经超出家庭日常生活需要，而原告未举证证实被告谢英民、梁爱玲夫妻在借款期间购买家庭房产、汽车等大宗商品，也没有举证证明涉案借款用于谢英民、梁爱玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。对此，原告作为债权人应承担举证不能的后果。综上，涉案四笔借款不能当然推定为夫妻共同债务，对于原告主张被告梁爱玲承担共同偿还责任的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、限被告谢英民在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告邵素娥、蔡丽莹、蔡家俊、蔡嘉禧偿还借款2336361.3元及利息819621.3元（利息暂计至2020年3月13日，后续利息应分别计算：以借款本金1514199.1元为基数，按月利率2%计算，从2020年3月14日起计至还清借款之日止；应以借款本金822162.2为基数，按年利率6%计算，从2020年3月14日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告邵素娥、蔡丽莹、蔡家俊、蔡嘉禧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37168元（原告已预交），由原告邵素娥、蔡丽莹、蔡家俊、蔡嘉禧负担5120.14元，被告谢英民负担32047.86元。保全费5000元，由被告谢英民负担。如不服本判决，可在本判决书送迖之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林 明人民陪审员  周淑勇人民陪审员  陈坚龙二〇二〇年十一月三日法官 助理  何雨潞书 记 员  陈香珊