广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40269号原告：郝安普，男，1983年2月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：盛利军，男，1981年8月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告郝安普与被告盛利军合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝安普、被告盛利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝安普向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿合伙损失80000元；2.判令被告返还经营所得90000元；3.判令被告支付原告垫付款26326.35元、店铺转让手续费1000元。事实与理由：原告与被告于2018年11月左右商议共同经营烧烤饭店，由于被告诉说其有外债，为有利于提高其信誉，故将营业执照和饭店收款（包括堂食收款和外卖收款）均放在他名下。双方签订合伙协议。由于当时被告没钱，故由原告出资80000元兑下饭店（包括相当于两个月房租24000元的押金），利用被告的饭店经营经验、烧烤技术及少量烧烤盘共同经营烧烤店。合伙协议第四条有明确的利润分配及债务约定，即平均分配利润，各承担50%债务。11月开始筹备，12月起开始有零星收入，1月份至经营4月份都有较为可观的收入，但被告不断挪用经营所得偿还自己的贷款（或挥霍不得而知），甚至于合伙人垫付的房租都拿走偿还自己的贷款（或挥霍）。4月份又要交房租时，又提出没有钱交房租（所有收入都是被告掌握），但原告粗算经营所得刨除日常支出是完全有能力交房租的，遂要求与被告对账，仅计算了诉讼请求中的第一项与第四项，就是原告借给被告的钱及除投资款80000元之外垫付的费用，合计63800元。原告要求被告签字确认，并打个欠条，但被告此时开始耍无赖并威胁原告，然后一走了之。因为烧烤店的所有收入绑定的都是被告的银行卡，被告拒绝任何有效沟通，罔顾事实还说原告应该给他钱等，即使借来房租，持续经营已是不可能。所以店被物业收回，先期投入的80000元兑饭店钱由于被告的原因全部损失。为维护原告的合法利益，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告盛利军辩称：不同意原告的诉请。原、被告并未对合伙账目进行清算，原告诉请无事实和法律依据。一、原、被告合伙经营烧烤店，原告以200000元货币出资，前期投入80000元，用于兑店、交纳合同保证金，其后再未投入。原告有个人贷款，每月还贷7000元。被告以厨房设备、食材出资，并未挥霍合伙钱财。因原告前期投入不足，被告为了能够经营烧烤店，申请了信用卡并套现50000元用于前期投入，购买食材和店铺租金。店铺无法继续经营是因为交不起租金导致。二、从原告现有证据看，原、被告并未对账目进行核对确认，无法确认经营期间的盈亏情况，因此，原告不能想当然地向被告主张经营所得，原告应承担举证责任。三、按照原告提供的收入账目记录来看，原告只计算了收入，没有计算支出。店铺自2018年11月起开始筹备，原告仅支付了兑店费用，被告为了能继续经营对店铺进行了改造、装修，原告称其腰脱不能动，所有工作都由被告一人完成。烧烤店于2018年12月24日开始营业直至2019年4月收入共169586.06元，但是购买食材、店铺人员开支等支出共计221110.66元，入不敷出，店铺根本不存在收益。四、双方约定收被告收款，但原告于2018年11月就制作了自己的微信收款二维码，在被告不知情的情况下私自收款，其行为严重损害了被告的权益。五、原告在被告不知情的情况下，私自将合伙财产及食材全部出售，所提款项在原告处，出售所得不详。按照合伙协议约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，那么原告出售合伙财产及食材应按约归被告所有，原告的投资兑店款待店铺出兑所得归其所有。各自损失各自承担。经审理查明，2018年12月14日，郝安普与盛利军签订《合伙协议书》，约定：双方共同经营位于广州天河区棠下上社口岗大街43号首层1-115号的店铺，经营范围为餐饮，法定代表人为盛利军，郝安普系店铺合伙人；盛利军以餐饮技术、厨房设备、食材、冰柜等出资；郝安普一共出资80000元（含两个月店铺租金24692元，如出现经营不下去郝安普退出等情况，押金退回郝安普）；合伙期间，各合伙人出资为共有财产，任何合伙人不得要求随意分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍然为个人所有，届时予以返还；店铺除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，平均分配给两位合伙人；如合伙经营过程中产生债务，先由合伙财产偿还，不足时由合伙人平均分摊；盛利军招商银行卡号为62×××16的账户为共用收款账号，只做收款用，双方不得擅自动用，否则，动用一方应向另一方做相应数额的赔偿。2019年12月24日，店铺开业，但经营至2019年4月底便停止营业，场地因欠租也被业主方收回。现郝安普主张店铺系因盛利军的原因无法继续经营，要求盛利军补偿其损失。诉讼中，郝安普称：店铺自2018年11月开始筹备，经营期间，店铺支出均由盛利军管理，但郝安普亦垫付了部分费用，金额为63800元，加上开业前承接店铺支付的80000元（含店铺房租押金）、手续费2000元，郝安普共计支出145800元；由于店铺在经营初期没有盈利，故一直未对账，至2019年4月时才有盈利约10000元，经查，店铺经营期间的总收入为191110.41元；后期因店铺欠租，店铺被收回，房租押金无法取回，店铺里的设备在与盛利军沟通后最后处理约1850元，已用于抵偿郝安普垫付的费用；店铺停业前两天，因盛利军离开店铺，郝安普收到营业款1540元，其中1100元和330元已用于发放员工工资，剩余款项用于支付店铺欠付的酒钱。对此，郝安普提供了其与盛利军及微信名为“阿正”的用户（收购店铺设备）之间的微信聊天记录、微信转账记录【郝安普向微信用户“广州鸿濠（鸿心商行）”转账374元】、工资收条及消费签购单（7张）证明。证据反映的内容与郝安普所述情况一致。盛利军确认店铺总收入为191110.41元，郝安普垫付的费用为145800元，对微信聊天及转账记录、工资收条及消费单等证据未提出异议。盛利军称店铺并未盈利，为此提供了大量采购单据及微信、支付宝付款记录以证明店铺经营期间的支出。从盛利军提交的单据显示，大量单据均为手写白条，无任何签章，大部分与所附的微信、支付宝转账记录无法一一对应。据盛利军统计的数据显示，店铺在2018年11月至2019年4月各月支出分别为19448元、27922.16元、53321.9元、29250.8元、65662.9元和39881.52元，合计235487.28元。郝安普认为部分单据没有转账记录对应，不应认定为支出，部分费用系承接店铺时发生的费用，已计入郝安普支出的代垫费用中，不应重复计算，支出应以转账记录为准，对于有转账记录的部分无异议。经本院核对盛利军的转账记录，扣除部分重复计算或与经营无关的支出，盛利军在2018年11月至2019年4月各月实际支出的金额分别为19414元、13056元、34480.74元、25086.71元、54574.65元、34179.65元，合计180791.75元。本院认为，郝安普与盛利军签订《合伙协议书》，合伙经营烧烤店，双方共担风险，共享收益。现店铺自2018年11月起筹备，经营至2019年4月底已停业，双方理应对合伙期间的账目进行结算。由于郝安普确认店铺经营期间，收入及开支基本由盛利军控制，盛利军理应提交相应的财务账目。但从盛利军提供的费用单据看，大部分均为手写白条，并无一一对应的付款凭据，根本不符合记账要求，且经统计，盛利军实际支出的金额明显少于其提交的费用单据，双方在经营期间亦从未对账，店铺的财务管理十分混乱，本院无法从费用单据中判断有关费用的支出。综合郝安普的意见，本院认定以本院统计的盛利军转账记录中实际发生的付款金额作为认定费用支出的依据。加上盛利军确认郝安普代垫的部分（其中有关店铺押金因双方均确认店铺欠租无法返还，应认定为支出），郝安普有证据证明店铺最后又发生工资支出1100元、支付货款374元，本院认定店铺总经营支出为328065.75元（326591.75元+1100元+374元）。对于收入部分，双方已确认的店铺营业收入为191110.41元，郝安普又提供证据证明店铺最后几天产生营业收入1540元，故本院认定收入总额为192650.41元。综上，店铺最终经营亏损额为135415.34元（192650.41元-328065.75元），郝安普、盛利军应各自负担的经营亏损为67707.67元。由于郝安普称店铺设备最终处理所得款项为1850元，该款项已由其收取，盛利军对此未提出异议，亦无证据证明其离店时的设备清单及价值，本院对该设备处理款予以采信。综合上述郝安普应承担的经营亏损及其垫支及收款部分，郝安普最终尚应负担的亏损金额为278.67元【-67707.67元-1540元/2+（2000元+63800元+1100元+374元）+1850元/2】。故郝安普在店铺经营亏损，且已扣减了其垫付款及手续费的情况下，要求盛利军退还出资80000元，并返还经营所得及支付垫付款的诉请无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告郝安普的诉讼请求。案件受理费4246元，由原告郝安普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  许红霞人民陪审员  李宝玉二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王施琪蔡文婷