广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17500号原告：广州市广越机械设备租赁有限公司，住所地广州市天河区中山大道西路**第**自编**。法定代表人：刘玉珍，总经理。委托诉讼代理人：陆钊强，系广东宏普律师事务所律师。被告：广东合众创盈融资租赁有限公司，住所地广州市，住所地广州市天河区金穗路****法定代表人：钟锡鹏，总经理。委托诉讼代理人：王小文，系广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，系广东金粤律师事务所实习律师。第三人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王化龙。诉讼代表人：广州市京龙工程机械有限公司管理人。委托诉讼代理人：陈则方，系广东启源律师事务所律师。原告广州市广越机械设备租赁有限公司（以下简称“广越公司”）与被告广东合众创盈融资租赁有限公司（以下简称“合众公司”）、第三人广州市京龙工程机械有限公司（以下简称“京龙公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆钊强，被告合众公司的委托诉讼代理人王小文，第三人京龙公司的委托诉讼代理人陈则方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市广越机械设备租赁有限公司诉称：2013年12月15日，原、被告及第三人签订《产品买卖合同》，约定被告向第三人购买由原告指定的施工升降机4台，原告先向第三人支付20%货款，剩余80%的货款在原告支付货款后的一个月内由被告一次性向第三人支付。同日，原、被告签订《融资租赁合同》，约定原告以融资租赁的方式向被告租赁《产品买卖合同》项下的4台升降机。2018年被告以原告未履行《融资租赁合同》为由向法院起诉，2019年原告起诉第三人，案件审理后原告得知被告实际未按照《产品买卖合同》的约定向第三人支付货款。原告认为，在原告向第三人支付20%货款后，被告故意隐瞒其未一次性向第三人支付剩余80%货款的事实，仍与原告签订融资租赁合同并收取租金的行为，违反了合同约定及《合同法》的相关规定并造成原告实际损失。现诉请判令：一、被告向原告支付303306.54元及利息（以303306.54元为基数，从2020年6月1日起计至付清之日止，按月利率6%的标准计算）；二、被告承担本案诉讼费用。被告合众公司答辩称：原告诉请没有事实依据，请求依法驳回，理由如下：1、原告起诉属于违反民事案件一事不再理的原则，本案原告是以融资租赁合同纠纷的法律关系起诉被告，原、被告双方基于2013年12月15日签订的融资租赁合同，由于原告拖欠租金，被告曾于2018年9月7日向天河区法院起诉要求原告支付租金及违约金，融资租赁法律关系经过天河区法院一审判决、广州市中级人民法院二审判决，最后判决原告向被告支付租金236806.45元及逾期付款违约金。在上述两案中，双方之间的争议焦点处理完毕，原告也履行完毕，现原告再次以融资租赁合同纠纷起诉，没有新的事实及理由，属于民事案件一事多诉，法院应驳回其起诉。2、本案是原告恶意逃避责任，心存侥幸，2018年7、8月份，被告多次到原告公司沟通，2018年9月7日向天河法院起诉，但原告故意将租金20万元于2018年10月23日转入广东南方金融工程公司的账户，而非双方融资租赁合同约定的账户，二审法院已认定是原告自行处置不当造成的损失，原告也于2019年11月5日在花都法院起诉第三人，从相关判决书可以看出，由于原告公司内部管理混乱，加上原告心存侥幸，法院认定双方均存在过错，判决第三人向原告返还20万元及其他损失。由于第三人申请破产，已在破产清算阶段，原告可能认为第三人无财产可执行，故滥用诉权起诉被告。3、本案原告已确认收到融资租赁合同约定的租赁物4台，应按租赁合同约定向被告支付租金，被告也向第三人支付了产品买卖合同中约定的货款，被告向招商银行申请贷款，由招商银行直接将贷款放入被告的账户，被告再填写受托支付凭证，直接由招商银行转入第三人润信的账户。由于被告在2018年被法院强制拍卖、执行，很多内部的资料无法找到，本案第三人也确认被告有支付大部分货款，基于此，我方认为不影响租赁合同的成立与生效，原告没有任何证据证明被告恶意隐瞒未向第三人支付货款的事实。本案原告对第三人享有的债权也已经花都区人民法院裁定。综上，原告起诉无事实依据，请求法庭予以驳回。第三人京龙公司答辩称：1、原告广越公司已按照《产品买卖合同》的约定向第三人京龙公司支付了合同价款20万元；2、被告合众公司于2014年3月14日支付了涉案合同价款73万元，至今仍拖欠合同价款7万元；3、原告广越公司对第三人京龙公司的债权已经广州市花都区人民法院裁定确认，债权数额为302102.63元，性质为普通债权。经审理查明：2013年12月15日，原告广越公司（实际使用人）与被告合众公司（买受人）、第三人京龙公司（出卖人）共同签订的《产品买卖合同》载明：鉴于买受人作为“出租人”、与实际使用人作为“承租人”签署了一份《融资租赁合同》，由承租人委托出租人购买本合同项下产品以出租给承租人使用；第一条、产品名称为施工升降机，数量4台，单价25万元，合同总金额100万元；第六条付款方式及期限：1、本合同生效后，实际使用方须向卖方支付合同价款的20%作为本合同项下产品生产风险金（预付款），交货后则自动冲抵实际使用方《融资租赁合同》项下的租金；2、合同80%货款买方必须在实际使用方支付首付款后一个月内一次性支付给卖方；第八条、违约责任、争议处理：1、如任何一方违约造成对方损失，应负责赔偿实际损失，如违反合同相关约定，则按约定处理；2、如果因银行政策原因导致买受人不能支付货款，本合同终止，合同三方免责，实际使用人与卖方可以协商采用其他方式合作……2013年12月15日，原告广越公司（承租人、乙方）与被告合众公司（出租人、甲方）签订《融资租赁合同》（合同编号：CULGJJ20140101008），约定出租人根据承租人的要求和选择，向承租人指定的出卖人京龙公司购买租赁物后租赁给承租人使用；鉴于租赁物件及其出卖人均由承租人自行选择，出租人对租赁物件的任何瑕疵均不承担责任，承租人也不得以租赁物件瑕疵为由拒付或迟延支付租金；无论承租人是否能够通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本合同效力，承租人仍须按本合同约定，按时足额向出租人支付租金及其它应付款项;出租人不受制造商或出卖人向承租人所作的任何声明、承诺、担保的约束，也不对此承担任何责任。上述《产品买卖合同》、《融资租赁合同》签订后，原告广越公司租用了案涉租赁物，但其未依约向被告支付租金，经被告催收后仍未支付，被告遂诉至本院，案号为（2018）粤0106民初23700号；后原告不服该案判决向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院审理后作出（2019）粤01民终12550号终审判决，判决原告广越公司向被告合众公司支付租金236806.45元及逾期付款利息。诉讼中，第三人向本院提交《记账凭证》、《合众-招行第19批办理明细表》、《收款回单》、《电子银行交易回单（收款方）》、《合众融资-招行第19批13%款》，其中《合众-招行第19批办理明细表》载明“广州市广越机械设备租赁有限公司、合同销售金额1000000元，放款60%即600000”，《合众融资-招行第19批13%款》载明“广州市广越机械设备租赁有限公司、合同金额1000000，合众放款（13%）即130000”；前述证据拟证明被告合众公司于2014年3月14日支付了涉案合同价款73万元，因被告向第三人付款是批量支付的，故附有被告向第三人支付款项的银行支付凭证及具体的支付对象。原、被告均对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。庭审中，原告称，其向第三人京龙公司支付20%的货款后，被告合众公司故意隐瞒其未一次性向第三人京龙公司支付剩余80%货款的事实，仍与原告签订融资租赁合同并收取租金的行为构成违约，违反《合同法》第五十九条、第六十条及《产品买卖合同》第六条第2款、第八条第2款的约定，合同终止，原告有权要求返还原支付的合同价款及选择其他方式购买产品。被告辩称，《产品买卖合同》约定合同80%货款，被告在原告支付首付款一个月内支付给第三人京龙公司，事后第三人京龙公司也提供证据证明被告已支付了大部分的款项，故不影响《产品买卖合同》及《融资租赁合同》的生效。第三人称，被告在2014年3月14日支付了案涉合同款73万元，至今拖欠合同价款7万元。本院认为：原告广越公司与被告合众公司、第三人京龙公司签订的《产品买卖合同》及原、被告签订的《融资租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，协议合法有效。经审理查明，被告已向第三人支付了73万元货款，尚欠7万元货款未支付。原告称被告合众公司故意隐瞒其未一次性向第三人支付剩余80%货款仍与原告签订《融资租赁合同》并收取租金的行为构成违约。首先，《中华人民共和国合同法》第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”，本案中，原告未提交证据证明被告与第三人之间存在恶意串通行为，原告对此因承担举证不能法律后果。其次，案涉《产品买卖合同》约定，“如果因银行政策原因导致买受人不能支付货款，本合同终止”，现第三人提交的证据证明被告已向银行申请贷款并支付了绝大部分货款，不符合前述约定的情形，原告因此主张本合同终止与事实不符。综上所述，原告诉请缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市广越机械设备租赁有限公司诉讼请求。本案受理费5850元，由原告广州市广越机械设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年十一月五日书记员  叶玉环陈嘉慧