文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5180号原告：李忠伟，男，汉族，1971年3月1日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈俊波，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道149号(亲水湾)附17、18、19号，统一社会信用代码91500224903747842C。负责人：刘建华，经理。委托诉讼代理人：张璋，北京市中银(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔婷婷，北京市中银(重庆)律师事务所律师。原告李忠伟诉被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司(以下简称平安财保铜梁支公司)保险合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李忠伟的委托诉讼代理人杨敏，被告平安财保铜梁支公司的委托诉讼代理人张璋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李忠伟向法院提出诉讼请求：1.请求判决平安财保铜梁支公司按照保险合同赔偿李忠伟各项损失共计89771元；2.本案诉讼费由平安财保铜梁支公司承担。事实及理由：2020年5月19日11时27分，李忠伟驾驶车牌号为渝C592××小型汽车由空港往铜梁方向行驶至G5001绕城高速公路下行方向181KM+800M处，追尾由刘某驾驶的前车渝DCP1××，造成两车受损及渝DCP1××乘车人员张某某受伤的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队认定李忠伟承担此次事故的全部责任。李忠伟的车辆于2020年4月21日在平安财保公司处购买了交强险、100万第三者责任险、不计免赔险，49177.20元的机动车损失险。事故发生后，李忠伟的渝C592××汽车修理费为26471元，渝DCP1××车辆修理费60616元，施救费2128元，张某某受伤治疗费556元，上述费用均由李忠伟支付。现李忠伟要求平安财保铜梁支公司按照保险合同赔偿，平安财保铜梁支公司以李忠伟的车辆未年检为由拒绝赔偿。李忠伟认为：交通事故发生在保险责任期间，而且属于保险合同约定赔偿范围，李忠伟虽然由于疫情原因未及时年检，但交通事故发生的原因系李忠伟违反交规而并非车辆未及时年检，车辆本身存在安全隐患造成的交通事故。综上所述，特向人民法院起诉，希依法及时判决。平安财保铜梁支公司辩称：1.案涉车辆渝C592××在平安财保铜梁支公司处投保了交强险和商业险，商业险第三者责任保险限额100万(含不计免赔额)，交通事故发生在保险期间。平安财保铜梁支公司对交通事故责任认定书载明的事实及责任划分无异议。但该案中案涉车辆的检验有效期至2020年4月，而交通事故是发生在2020年5月19日，案发时案涉车辆已经超过了检验有效期，依据《机动车商业保险免责事项说明书》第八条第三条的规定，属于保险人免责的范围，保险人不应当承担赔偿责任；2.平安财保铜梁支公司在李忠伟投保过程中已尽到了特别提示义务；3.李忠伟驾驶未按规定检验的机动车在道路上行使，属于违法行为，系禁止性规定，李忠伟以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不应支持，故平安财保公司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：平安财保铜梁支公司系2003年5月9日成立的分公司，经营范围为企业财产损失保险、家庭财产保险、短期健康保险、意外伤害保险等。2020年3月24日，李忠伟将其所有的渝C592××小型客车向平安财保铜梁支公司投保“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车综合商业保险”，机动车交通事故责任强制保险单载明保险期限自2020年3月27日00时起至2021年3月26日24时止，责任限额：医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，机动车综合商业保险单载明保险期间自2020年4月21日00时起至2021年4月20日24时止，机动车损失保险责任限额49177.20元，机动车第三者责任险限额1000000元，车上人员责任险(司机)10000元等事项。李忠伟于2020年3月24日向平安财保铜梁支公司缴纳交强险保险费760元，综合商业险保险费2681.87元。其中，平安财保铜梁支公司举示的《机动车商业保险免责事项说明书》中，关于机动车损失保险(综合型)第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……”此外，在机动车第三者责任保险第二十四条第三款第1项、机动车车上人员责任保险第四十条第三款第1项均有此类规定。2020年5月19日，李忠伟因驾驶车牌号为渝C592××小型客车从空港往铜梁方向行驶的绕城高速路上追尾刘某驾驶的车牌号为渝DCP1××的小型轿车，造成两车受损和渝DCP1××乘车人员张义晴(芹)受轻微伤的道路交通事故。李忠伟承担该起事故的全部责任、刘某不承担该起事故的责任。事故发生后，李忠伟支付了车牌号为渝C592××小型客车修理费26471元，刘某驾驶的车牌号为渝DCP1××的小型轿车修理费60616元，施救费2128元，张某某受伤治疗费556元。以上费用合计89771元。之后，李忠伟向平安财保铜梁支公司申请理赔，平安财保铜梁支公司以“出险时标的车未按期进行年检，行驶证超年检期”为由，决定对案涉事故所造成的损失，作出商业险拒赔的处理，李忠伟不服遂起诉来院。另查明，在事故发生时渝C592××小型客车未按期进行年检，事故发生后，该投保车辆已通过年检。以上事实，有双方当事人的当庭陈述，李忠伟举示的《机动车交通事故责任强制保险单(电子保单)》《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》《道路交通事故认定书》、李忠伟机动车行驶证、机动车驾驶证、《机动车辆保险拒赔通知书》、渝C592××小型客车及渝DCP1××的小型轿车的修理费发票、施救费发票两张、张某某医疗费票据及病历，平安财保铜梁支公司举示的《机动车综合商业保险保险投保单》《投保提示事项确认书》《交通事故人伤告知书》《机动车商业保险免责事项说明书》等证据在案，上述证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，李忠伟与平安财保铜梁支公司之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点在于李忠伟未按规定进行年检，在年检过期到补办年检期间发生保险事故，平安财保铜梁支公司是否可以免除赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从上述司法解释可以看出，保险人仍需对投保人在保险合同免责条款中的禁止性规定条款进行提示和说明，而平安财保铜梁支公司举示的《机动车商业保险免责事项说明书》，在合同约定的责任免除条款及投保人声明部分，均采用格式条款，且亦未举示证据证明已将案涉条款作为免责事由向李忠伟进行了说明，以使李忠伟明白该条款的真实含义和法律后果。换言之，投保人李忠伟即便知道上道路行驶的机动车未按时年检属于违反禁止性规定的情形，也无从知道此情形将作为免责事由而导致平安财保铜梁支公司免赔。此外，投保人未按期办理机动车检验手续并不能必然导致保险人免除保险责任，检验的目的在于确保通行车辆符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路通行对他人人身、财产安全构成危害。本案中，李忠伟未按规定对案涉车辆进行年检，结合交通事故责任认定书中的事故原因即“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，可以说明车辆当时的安全技术状况与交通事故发生没有关联性，且平安财保铜梁支公司对该道路交通事故认定并无表示异议。故平安财保铜梁支公司辩称已尽到了特别提示义务，不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。本案中，李忠伟诉请的渝C592××小型客车的修理费26471元，应由平安财保铜梁支公司在机动车损失保险责任范围内理赔，渝DCP1××小型轿车的修理费60616元，施救费2128元，张某某受伤治疗费556元，共计63300元应由平安财保铜梁支公司在机动车第三者责任险范围内理赔。以上各项损失共计89771元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司在本判决生效后五日内向李忠伟支付理赔款89771元。案件受理费减半收取1022.14元，由中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  唐 静二〇二〇年十一月十七日法官助理  李秀惠书 记 员  张贵英