西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民撤3号原告：万高锋，男，1987年4月30日出生，汉族，个体经营者，住西安市雁塔区。原告：万长康，男，1995年8月31日出生，汉族，南昌市第九医院医生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：梁志新，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓁娟，陕西德伦律师事务所律师。被告：杜莲，女，1985年10月16日出生，汉族，自由职业者，住西安市蓝田县。委托诉讼代理人：线建华，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。被告：雒小军，男，1982年12月9日出生，汉族，个体经营者，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：齐俊宝，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘旭蕊，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。原告万高锋、原告万长康与被告杜莲、被告雒小军第三人撤销之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万高锋、原告万长康的委托诉讼代理人梁志新、刘蓁娟，被告杜莲的委托诉讼代理人刘柯、被告雒小军的委托诉讼代理人齐俊宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万高锋、原告万长康向本院提出诉讼请求：1、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5672号民事判决；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年1月9日，原告万高锋、万长康与陕西亨洋实业有限公司（以下简称亨洋公司）签订《房屋买卖合同》，共同购买位于西安市莲湖区XX路XX路XX苑XX号XX层的商业用房，该房屋面积752平方米，房屋总价款为308万元。合同签订当日，原告通过银行转账方式将房款308万元交付给亨洋公司，亨洋公司向原告出具收款收据并将案涉房屋交付原告。同日，原告交纳房屋大修基金9.24万元。因原告购买案涉房屋时，该案涉房屋由西安市莲湖区XX店（以下简称XX店）承租使用，被告雒小军系该足浴店经理，故原告在购买案涉房屋后即与XX店重新签订《房屋租赁协议》。该租赁协议约定：租期自2017年4月1日至2019年4月1日，租金为第一年36万元，一年后每年租金按递增6%支付。XX店在租赁期内均按时支付租金。2019年4月1日，租赁期届满，原告与被告雒小军商谈续租事宜，雒小军称续租事宜需经股东会决议，但XX店可预交租金5万元，待一个月后告知原告是否续租。同日，雒小军以银行转账方式向原告交付租金5万元，原告通过微信予以确认。2019年5月3日，原告再次找雒小军沟通续租事宜时被告知，XX店已经与 “房东”杜莲签订租赁协议，后原告多次向XX店催要租金未果。2019年9月，原告得知杜莲诉雒小军租赁合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出（2019）陕0104民初5672号民事判决，该判决已经生效，杜莲胜诉。二原告认为，其系案涉房屋的合法权利人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，但二被告在（2019）陕0104民初5672号案件审理过程中，故意隐瞒案涉房屋权属存在争议的事实，使得原告无法参与到该诉讼中主张权利，严重侵犯其合法权益，故提起第三人撤销之诉。被告杜莲辩称，其系案涉房屋的所有权人，二原告主体资格不适格，且二原告陈述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告雒小军辩称，二原告主体不适格，杜莲系案涉房屋的所有权人；西安市莲湖区人民法院于2019年6月24日作出（2019）陕0104民初5672号民事判决，该判决已查明杜莲系案涉房屋的合法权利人。请求依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：原告为证明其系案涉房屋的合法所有权人提供以下证据：一、万高锋、万长康与亨洋公司签订的《房屋买卖合同》（合同编号：01-011-01）。合同约定：由万高锋、万长康共同购买位于纬二十六街与永新路口交汇处永新苑1号院第一幢第三层房屋，房屋用途为商业用房，建筑面积752平方米，房屋总价为308万元，万高锋、万长康于2008年7月16日一次性向亨洋公司支付购房款308万元，亨洋公司于2008年6月31日前将房屋交付万高锋、万长康使用。亨洋公司在合同落款处加盖公司公章，法定代表人杨红民加盖私章，万高锋、万长康在合同落款处签名捺印，合同落款日期为2008年7月16日。庭审中原告称该合同实际签订时间是2017年11月19日。二、亨洋公司出具的收款收据。收据记载：今收到万高锋、万长康购永新苑房款308万元。该收款收据上加盖亨洋公司财务专用章，出具日期为2008年7月16日；三、2019年5月5日，永新苑一号院所在物业办公室出具的证明。记载：永新苑一号院三楼商铺752平方米（现盛御轩足浴）归业主万高锋所有。杜莲为证明其系案涉房屋的合法所有权人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，向法庭提交以下证据：一、2008年7月16日，杜莲与亨洋公司签订的《房屋买卖合同》（合同编号：01-011）。合同约定，由杜莲购买位于纬二十六街与永新路口交汇处永新苑1号院第一幢第三层房屋，房屋用途为商业用房，建筑面积752平方米，房屋总价为285.76万元，杜莲于2008年7月16日一次性向亨洋公司支付购房款285.76万元，亨洋公司于2008年6月31日前将房屋交付杜莲使用。亨洋公司在合同落款处加盖公司公章，法定代表人杨红民加盖私章，杜莲在合同落款处签名捺印。二、亨洋公司出具的收款收据。收据记载：今收到杜莲购永新苑1号院三层商业用房房款285.76万元。该收款收据上加盖亨洋公司财务专用章。三、2019年7月24日，亨洋公司出具的证明。记载：2008年7月16日杜莲从我公司购买了永新苑1号院三层商业用房（建筑面积752平方米），并于当日交纳购房全款285万元。此后，我公司未将房屋转卖他人。我公司与万高锋之间的购房合同名为买卖实为借贷法律关系，且仍在偿还利息。与万高锋的借款纠纷我公司正在积极处理之中。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条规定，第三人撤销之诉中的第三人不仅仅局限于有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人，如果债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的，债权人亦可以提起第三人撤销之诉。本案原告万高锋、万长康以其系案涉房屋的真正权利人为由，认为本院（2019）陕0104民初5672号民事判决确定杜莲享有案涉房屋租金损害了其民事权益，据此提起第三人撤销之诉，其主体资格并无不当。然，二原告应提供证据证明其对案涉房屋享有权属。对此，原告提供了其与亨洋公司签订《房屋买卖合同》、及永新苑一号院所在物业办公室出具的证明。而在（2019）陕0104民初5672号案件审理中，杜莲也向法庭提供了其与亨洋公司就同一房屋签订的《房屋买卖合同》，原审依据上述《房屋买卖合同》及杜莲与雒小军签订的《租房合同》，根据合同相对性原则认定杜莲与雒小军存在租赁关系，并无不当。目前就案涉房屋出现了两份《房屋买卖合同》，至于出卖人亨洋公司究竟将案涉房屋出售给何人，杜莲和万高锋、万长康究竟谁是诉争房屋的真正所有权人,该纠纷的处理与亨洋公司有直接的利害关系，并非原审租赁合同法律关系所能解决的问题，对此，二原告可另行提起诉讼解决。在案涉房屋权属未最终确定的情况下，原告诉请撤销本院（2019）陕0104民初5672号民事判决，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条规定，判决如下：驳回原告万高锋、万长康要求撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初5672号民事判决的诉讼请求。案件受理费100元，由原告万高锋、万长康共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长      王  霞审    判    员      冯林林审    判    员      岳  鹏  二Ｏ二Ｏ年十一月六日 法   官   助   理       郑晓霞书    记    员      马  莉  1