辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初5221号原告（反诉被告）东港市北井子镇继光家庭农场，住所地辽宁省丹东东港市北井子镇小岗村王家屯组。经营者史继光，男，1968年12月25日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省东港市。委托代理人李先慧，系东港市大东法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）辽宁盛德源微生物科技有限责任公司，住所地辽宁省丹东市东港市东港南路147号503室。法定代表人金福艳，系该公司经理。委托代理人单哲宽，系辽宁鑫磊律师事务所律师。原告东港市北井子镇继光家庭农场（简称继光农场）与被告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司（简称盛德源公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东港市北井子镇继光家庭农场的委托代理人李先慧与被告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司的委托代理人单哲宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告继光农场诉称，2018年3月15日，被告与原告签订绿色水稻种植基地水稻种植收购合同，约定由原告耕种水田200亩，被告指定水稻品种，并负责提供化肥，秋后原告水田的水稻均由被告以每斤2.25元全部回收。但被告却以各种理由拒绝回购，原告多次通知无果，被告的行为已严重违约。为避免损失扩大，原告只能出售，出售时米市价1.58元，原告损失86550元[129180斤X（2.25一1.58）元/斤]，请求判令被告赔偿原告合同违约损失86550元及利息（从立案时起至给付之日止，按全国银行间拆借中心公布的市场报价贷款利率承担）；被告承担本案的诉讼费用。被告盛德源公司辩称，一是原告没有证据证明其生产的稻谷符合收购标准，被告不应当承担收购义务。按照合同约定收购标准是国家绿色水稻质量标准，水分16%，质量执行国家一级标准验收，三者缺一不可。原告没有提供生产记录和检查记录，不符合合同第三条第1项约定，被告有权拒收。原告的水稻倒伏，明知不符合标准，故意不履行合同，原告起诉没有事实和法律依据。依据合同第二条第4项约定，由于自然灾害造成生产达不到收购标准的稻米，由联合社理事会决定销售方案。涉案水稻因大风和原告擅自使用其他肥料，致使水稻未成熟前倒伏，造成黄曲霉、水分、出米率、其他微量元素达不到收购标准，由联合社理事会决定销售方案。二是联合社理事会会议已经就收购稻米问题形成决议，依据原告参加的2018年11月25日会议记录记载，原告需提供样品米出资检测，则由金福艳协助卖米，但原告拒绝提供样品和拒交检验费用等，原告拒不配合，且放弃出售，原告违约。三是不符合绿色质量标准、国家一级米标准。被告法定代表人金福艳只有协助出售稻米的义务，没有收购稻米的义务。反诉原告盛德源公司诉称，2018年3月5日，反诉原告与反诉被告间签订《水稻种植收购合同》一份，约定反诉被告使用反诉原告微生物肥料种植200亩水稻，提货时支付80%货款，余款20%于收购水稻时收回。反诉被告于2018年4月29日在反诉原告处提走复合微生物肥8吨（每吨3400元）和200亩地的功能性菌（每亩50元），合计价款37200元，反诉被告支付了80%的款项29760元，尚欠7440元。2018年7月又签订《土壤修复合同》，合同约定反诉原告为反诉被告260亩水田提供活土宝1次，微生物叶面肥2次，如果反诉被告不按本合同要求种植和交售稻谷，必须付清反诉原告提供的微生物肥料款50元/亩。合同签订后反诉被告全部提走。2018年秋，由于反诉被告水稻倒伏，达不到收购标准，反诉被告种植460亩水稻均自行出售。由于反诉被告违约，导致反诉原告提供的土壤修复款13000元（50元×260亩）和欠款7440元未收回。故请求判令反诉被告立即给付欠款20440元。反诉被告继光农场辩称，反诉原告的诉请法庭不应支持。依据水稻种植收购合同第四条第2款反诉被告拖欠20%的7440元肥料款是作为反诉原告回收水稻的保证金，反诉原告担保为反诉被告肥料款贷款，但反诉原告并未办理，故不应予以给付。土壤修复合同是一份假合同，是反诉原告向国家套取补助而和反诉被告签订的，且合同内容未履行，故不存在反诉原告为反诉被告土壤施肥一事，故反诉被告不欠修复土壤费用。经审理查明，2018年3月15日，原被告双方签订由被告提供的格式《辽宁盛德源微生物科技有限公司绿色水稻种植基地水稻种植收购合同》（简称水稻种植收购合同）一份，约定原告有适宜水稻种植土地200亩，经被告确认为水稻标准化生产基地；原告在上述基地种植水稻，被告按约定收购；由被告指定东港市示范农场繁育的“港优一号”、“日本越光”原稻谷（以鸭绿江米业公司、东港示范农场为标准）为合同收购品种；肥料选用从水稻育苗开始到收割前的整个栽培过程中必须使用被告有偿提供的盛金源微生物肥料；收购时间为水稻完熟测产后，按实际时间收割收购，收购标准达到国家绿色水稻质量标准，水分标准为16%，超出水分扣除；稻谷质量按国家执行一级标准验收，出米率在0.68上下时，收购价港优一号为1.60元/斤，日本越光为2.25元/斤，出米率0.64至0.66时，收购价港优一号为1.60元/斤，日本越光为2.22元/斤；由于自然灾害造成生产达不到收购标准的稻米，由联合理事会决定销售方案；验收与付款时以原告的生产记录表、被告的田间检查表和现场检测为收购定级或拒收依据（生产记录表和田间检查表格式见附件）；原告交售稻谷时，由收购点现场检测稻谷质量，检测标准按国家稻谷检测标准为准；被告提供的微生物肥料要达到国家绿色水稻种植要求，提货时原告给付被告80%肥料款，其余20%作为被告回收水稻保证金，在收购水稻付款时扣回（此条仅适用于没有由被告担保取得银行贷款的原告）；被告在原告采购肥料时，要按合同编号开具发票，发票作为收购稻谷定量和抵扣保证金的依据；原告违背本合同要求，或未经被告同意滥用肥料、农药和其他有害水稻质量的化学、生物制剂，造成水稻不符合绿色食品安全、卫生标准和本合同规定的质量要求的，拒绝收购，被告有权终止合同并提出索赔；被告必须全部收购按合同要求种植绿色的并符合质量要求的稻谷；被告担保原告采购生产指定的肥料款项贴息贷款，如国家无贴息贷款，由被告承担银行利息，原告的稻谷达不到被告收购标准的，由被告按市场价格出售，原告若取得银行贷款应100%支付被告肥料款，款项由被告收购稻谷时扣除偿还银行贷款；被告不收购原告按合同要求种植并达到收购标准的稻谷，原告有权扣留被告收购保证金；原告不按本合同要求种植和交售稻谷的，必须返还被告稻谷收购保证金，并支付被告田间检查和种植技术指导产生的人工费，被告有权追索由此带来的市场损失。合同签订后，原告依约种植了200亩越光水稻。在种植过程中，原告于2018年4月29日在被告处购买种植200亩水稻所需的叶面肥、活土宝、复合肥，总价款为37200元，原告按约定给付被告80%的肥料款即29760元，其余20%的肥料款即7440元按约定作为回收水稻保证金。被告的工作人员适时进行了田间指导和记录相关信息。2018年秋后水稻成熟，原告主张被告收购时，被告拒绝收购。2019年4月26日，原告向被告发出通知，要求被告三日内收购16余万斤水稻，逾期法律后果由被告承担，被告仍拒绝收购。当日，原告将所生产的日本越光水稻129180斤自行出售。依据原告出售价格和当年越光水稻的出米率实际，经计算，原告的出售价格与双方约定的回购价格差额为86550.60元[（2.25－1.58）元/斤X129180斤]。另查，2018年4月，原告的经营者个人与案外人丹东盛金源微生物工程股份有限公司签订由该案外人所提供的格式《丹东盛金源微生物工程股份有限公司绿色水稻种植基地土壤修复合同》一份。原告的经营者个人于2018年12月向本院提起诉讼，请求被告继续履行合同，并给付违约损失暂定10000元，本院于2019年5月17日作出（2019）辽0681民初1109号民事裁定书，裁定准许撤诉。后原告的经营者个人再次起诉被告，本院于2020年1月8日作出（2019）辽0681民初5558号民事判决，被告不服提出上诉，丹东市中级人民法院以该案原告诉讼主体错误，撤销一审判决，驳回该案原告的起诉。本院所确认的上述事实，有原被告的陈述、水稻种植收购合同、收据、中国农业银行转账业务客户回执、通知书、视听资料、民事判决书、民事裁定书、微信截屏、起诉状、撤诉裁定书、《丹东盛金源微生物工程股份有限公司绿色水稻种植基地土壤修复合同》等证据材料在卷为凭，上述证明材料已经庭审质证及本院的审查，可以采信。本院认为，种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人协商一致，可以变更合同。在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可能解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方间签订的水稻种植收购合同成立并合法有效。原告在被告处购买数量为合同约定200亩水稻田的“盛金源”微生物肥料，被告为原告出具专用收款收据予以载明，并进行种植。水稻成熟后被告未按合同约定进行回收，在原告提起诉讼和发出通知的方式要求被告履行合同约定的回收义务后，被告仍拒绝回收原告所种植的水稻。后原告为防止损失扩大，将涉案水稻进行出售，由此可以认定涉案水稻种植收购合同已解除。现被告认为发生自然灾害，原告耕种的水稻田使用其他肥料，倒伏产生霉菌，水分、出米率、其他微量元素达不到收购标准，上述意见只是被告的主观判断，其并未按合同约定实际履行检测等措施。综上，可以认定被告的行为系违约行为，原告所提供的涉案水稻数量具有客观性，被告理应对合同解除后原告的200亩水稻所产生的损失承担赔偿责任。原告请求数额小于所确定的数额，则以原告请求数额86550元予以保护。关于被告抗辩收购原告水稻的质量标准问题，其所称国家绿色标准、国家一级标准，因未按合同实质性履行，故无从谈起上述标准。对于水分问题，在合同中已有约定，其不能作为拒不回收原告种植水稻的理由。关于被告抗辩包括原告在内的水稻种植户已通过联合社会议决议变更合同内容的意见，被告所提供的证据不能说明原告签到系被告所主持的会议和原告认可该会议记录的内容，该会议决议对原告无约束力，对于被告抗辩原告拒不提供样品和拒不交纳检验费，以及因自然灾害造成稻米生产不达标而应由联合社决定销售方案的前提条件未成就。依据合同中约定的权利义务关系可知，被告是通过原告购买原告提供的微生物肥料的数量，应按对等原则确定原告应享有的权利。至于原告是否使用其他肥料，是否导致水稻不符合合同约定收购标准，均因被告未对合同回收义务的实际履行而无法予以确认，故对被告上述抗辩意见本院不予采信，被告理应对合同解除后原告的200亩水稻所产生的损失承担赔偿责任。本案是种植、养殖回收合同，系买卖合同、技术合同等混合，故应适用《中华人民共和国合同法》中买卖合同、技术合同的相关规定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于原告主张被告自立案时起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息的请求，符合法律规定。本案反诉原告主张反诉被告返还依合同约定在出售微生物肥料时的20%回收保证金7440元请求，反诉被告认为反诉原告未按涉案合同中贷款至反诉被告名下而无须退还20%的回收保证金的抗辩，现依据合同可知，该约定所附条件未成就。反诉原告拒收相应部分的水稻行为已违约，反诉被告选择解除合同的前提下主张赔偿，故对该款反诉被告应予返还。反诉原告还请求依据双方签订的《丹东盛金源微生物工程股份有限公司绿色水稻种植基地土壤修复合同》反诉被告应给付土壤修复款13000元的请求，反诉被告抗辩该土壤修复合同是假合同，是被告为了套取国家补助而签订的合同，经本院审查，该合同的双方非本案当事人，对本案双方没有约束力。综上所述，对于原告和反诉原告合理部分的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十五条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百五十九条、第三百二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告东港市北井子镇继光家庭农场经济损失86550元，并自2020年9月24日（起诉之日）起至付清上述款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、反诉被告东港市北井子镇继光家庭农场于本判决生效后十日内给付反诉原告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司化肥款7440元；三、驳回反诉原告辽宁盛德源微生物科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告、反诉被告未按本判决履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费980元（原告已预交），由被告盛德源公司承担；反诉案件受理费160元（反诉原告已预交），由反诉原告盛德源公司承担100元，反诉被告继光农场承担60元。双方相抵后，被告盛德源公司于本判决生效后十日内给付原告继光农场920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  高明兹二〇二〇年十一月三日书记员  栾忠莲