广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17434号原告：梁美银，女，1976年1月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：梁锦思，女，1975年7月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：涂琳芳，国信信扬律师事务所律师。原告梁美银诉被告梁锦思民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢路金、被告的委托诉讼代理人涂琳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系亲姐妹。2013年3月，被告因需用钱找原告借款，并向原告保证一定马上还款。于是4月至10月间，原告分多次通过网银转账向被告转账66900元和直接给付现金23500元，双方没有写欠条也没有约定还款时间。被告2006年离婚，离婚后没有工作，育有小孩，经济困难，与父母同住，因经常与父母吵架，后于2011年携带小孩搬到原告处居住。被告无力交纳社保，乞求原告先为其代垫，后一直由原告代垫，被告称之后再向原告返还，该款项经原告多次催促。2016年初起，原告多次电话联系被告，要求还款，被告推脱暂时没钱，之后拒接电话，有时接电话辱骂原告。2016年7月20日，原告将被告诉至海珠区法院。后因被告于2016年7月返还部分原告垫付的社保款84450元，且原告考虑到父母年纪大，父亲病重，担心诉讼影响父亲病情，故撤诉。2019年，原告要求被告还款，被告不但不还，还辱骂原告，故原告向法院起诉，但被告一边答应还款，一边在庭上捏造事实误导法官。为揭露虚假陈述，原告特撤诉重新整理相关借款过程，还原被告借款事实。故起诉要求：1、被告归还借款本金90400元；2、被告支付逾期利息（按年利率6％从2016年7月20日起计至还清之日止）；3、被告承担诉讼费（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）。被告辩称：原告因有意购买店铺，找被告要求借款。被告从2011年2月至2013年4月间，共借款161550元给原告，其中98900元是被告每月多次提取现金交给原告，另外62650元是被告分6次转账给原告，双方没有签订任何借款协议。在被告口头催收下，原告分别于2013年9月4日、2013年9月5日、2013年10月22日分4次向被告转账15000元、1900元、20000元、30000元，合计66900元。后原告又从母亲处借得25000元现金用于归还被告借款，但被告出于对原告的同情，只收了15000元现金。故原告共向被告还款81900元。原告曾帮被告缴纳社保费，故原告归还了81900元后，被告提出剩余的79650元借款不需要原告偿还，可将该笔借款用于抵扣原告为被告缴纳的社保费，原告同意。故在2013年左右，双方之间的借款已结清。之后，原告捏造被告向其借款的事实，于2016年7月20日起诉被告。被告为了家庭和睦，万般无奈之下表示愿意归还原告所谓的“借款”，双方达成口头协议，用被告的首饰作抵押，后被告将首饰交给原告。2016年7月20日，原告又起诉被告。被告为了家庭团结，于2016年7月20日转账84450元给原告用于归还该笔“借款”，并要求原告返还首饰，但原告否认其收了首饰。仅凭原告提供的证据，也不足以证明双方之间存在借贷关系。另外，本案早已过诉讼时效。原告的诉讼请求应不予支持。经审理查明：原告为证明向被告出借款项的事实，提交了汇款凭证、银行账户流水，显示从原告账户向被告账户支付款项如下：2013年9月4日15000元、1900元；2013年9月5日20000元；2013年10月22日30000元。以上合计66900元。被告认为上述款项并非原告出借给被告的借款，而是原告归还给被告的欠款。被告提交了其名下的银行账户流水，主张以下支付到原告账户的款项是出借给原告的借款：2011年5月26日7000元；2011年8月12日16600元；2011年9月16日4000元；2012年2月4日50元；2012年2月4日5000元；2013年4月26日30000元。以上合计62650元。另外，被告还主张有部分借款是其按月取现后，以现金方式出借给原告。原告对被告主张的现金支付事实不予确认。原告为证明其帮被告代缴社保的事实，提交了委托书、社保缴费证明、购买社保明细表、电话录音。其中，原、被告于2016年4月13日的电话录音中，原告有向被告追讨其为被告垫付的保险费84400多元，被告对该欠款并未否认。被告认为上述证据系被告委托原告办理社保以及被告购买社保的信息，与本案无关；对电话录音的真实性予以确认，但该电话录音存在剪辑、删减的情形，并非完整的通话过程，不能完整反映客观事实。2016年7月20日，原告向本院起诉被告、梁立德、陈来珍、梁贵雄、梁某、梁锦玲，案由为民间借贷纠纷。2016年7月20日，被告通过银行转账向原告支付84450元。后原告申请撤诉，本院予以准许。2019年7月24日，原告向本院起诉被告，案由为民间借贷纠纷。后原告申请撤诉，本院予以准许。诉讼中，被告申请证人梁某出庭作证，本院予以准许。证人作证称：证人与原、被告是亲姐妹关系。2011年至2013年期间，证人与被告在同一单位工作。原告每月15、16号都会去找被告，拿被告的银行卡提钱，提钱的原因不清楚。曾经有两次证人帮被告拿卡给原告，原告用完卡也是由证人还给被告。据被告称，原告借钱的原因是要供铺。2013年7月，原告还了15000元现金给被告，当时证人也在场，钱用报纸包着，被告数了钱。现在被告应该没有欠原告钱。被告出国前，放了一些首饰在原告处。不清楚被告有没有向原告借过钱，被告工资一直很高，应该不需要借款。原告之前有起诉过证人，但证人没有借过原告的钱。对于证人证言，原告质证称，证人证言不属实；原告起诉过证人；原告的经济实力在家庭中最好，不可能向被告借款，被告连缴纳社保都没钱，是原告代付的。被告质证称，证人证言属实，不存在被告向原告借款的事实。诉讼中，原告确认其为被告垫付的社保费，被告已于2016年7月20日转账84450元予以清偿。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告诉请的借款本金包括两部分，即转账的66900元和现金支付的23500元。对于现金支付部分，被告不予确认，原告也没有提交证据予以证明，本院不予认定。对于转账部分，被告辩称款项并非借款，而是原告向被告的还款，被告对此提交了银行流水，证实原告向被告转账66900元之前，被告已分多次向原告转账合计62650元。从转账时间来看，被告向原告转账在前，故被告的意见相较原告可信度更高。双方转账虽然存在4250元的差额，但金额不大，且小于原告最后转账的一笔30000元，若该30000元除了还款25750元外，还包括出借给被告4250元，实在与常理不符。对于被告于2016年7月20日转账给原告的84450元，被告称系为息事宁人而额外支付给原告，原告则称系被告清偿原告垫付的社保费，综合双方电话录音中原告向被告催收社保费以及原告于2016年7月20日起诉被告后又申请撤诉等事实，本院认为原告的陈述更加合理，上述84450元应认定系被告归还原告垫付的社保费。原、被告系亲姐妹关系，双方之间互有资金往来本属常事，综合双方的举证情况，尚不足以认定被告欠原告借款未还的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梁美银的诉讼请求。本案受理费2705元，由原告梁美银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年十一月四日书记员  贾东宁