广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10930号原告：冯永祺，男，1962年9月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：罗启聪、雷月，均为广东创杰律师事务所律师。第一被告：张明，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。第二被告：刘丽虹，女，1975年1月5日出生，汉族，住广东省南雄市。委托代理人：唐耀强、陈德君，均为北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告冯永祺诉第一被告张明、第二被告刘丽虹不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗启聪、雷月，第一被告的委托代理人刘洪远，第二被告的委托代理人陈德君、唐耀强到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：我曾经冯国强的介绍，成功地购买了多个商铺。2013年7月冯国强告诉我，荔湾广场有个商铺大业主要把他的商铺拆分出来卖，问我是否有兴趣，我当时觉得价钱也划算，表示愿意购买其中两个商铺。由于我不认识大业主，冯国强表示有办法帮我向大业主购买，基于我对冯国强的信任，于2013年7月10日通过我妻子邓丽红及朋友区志华的银行账户将购房款共5816560元，按冯国强的指示转到其手下颜某名下的银行账户。但冯国强没有如愿帮我购买到这两个商铺。由于购买不成，我向冯国强追讨购房款，冯国强告诉我，荔湾广场这个项目是其与第一、第二被告及廖楚涛四个人合作搞的，我支付的购房款5816560元已转给第二被告，由第二被告将钱交给出售商铺的大业主。但我提出仲裁后，才知道第二被告没有将的购房款交给大业主，第一被告在仲裁时作证人表示，将我的购房款加上其他款项共800万元，转给第二被告，作为第一被告与第二被告的合作款。因此，第一被告明知我支付的5816560元是向业主购买商铺的钱，但第一被告却挪用其作为与第二被告的合作款，且第一与第二被告解除合作后，对第二被告退回的款项一直没有返还给原告，故第一被告存在恶意占用我的购房款。2014年7月，虽然第二被告以代理人身份与我签订其中一间商铺的买卖合同，但因为第二被告没有将我的购房款以我购房的名义直接支付给大业主，我没有向第二被告直接支付过购房款，对我的购房款转给第二被告我亦不知情，而第二被告在仲裁中表示，收到我的购房款是第一被告的合作款，故我与第二被告不存在房屋买卖关系。由于事实上，第二被告将我的购房款用于自己与大业主的商铺的定金使用，第二被告存在恶意占用我的购房款。因此，我通过第一、第二被告向大业主购买商铺，但第一、第二被告没有将我的购房款以我的购房的名义转给业主，而挪用做为两被告的投资款，共同向大业主购买商铺，第一、第二被告的行为构成不当得利。由于第二被告已返还我60万元，故要求第一、第二被告共同返还我不当得利5216560元（5816560元-600000元）；及支付自2013年7月11日至实际清偿时止按银行同期贷款利率计算的利息。另外，我在仲裁时才知道我的购房款被两被告挪用，故我的诉讼请求没有超过诉讼时效。第一被告辩称：我没有收过原告任何的购房款，我与第二被告不是合作关系，我是第二被告雇请的，故不存在挪用原告的购房款作为与第二被告的合作款，故要求驳回原告的诉讼请求。第二辩称：我与原告并不认识，这是双方确认的事实，我于2013年7月10日收到颜某转给我的588万元，当时并不知道原告的存在，故主观上不存在对原告的不当得利侵害。2013年7月是我作为一方，第一被告及冯国强、廖楚涛作为一方，合作经营荔湾广场项目，第一被告作为其一方的代表，我收到该588万元属于第一被告为代表一方的合作的投资款，与原告无关。另外该588万元不是原告支付给我的，原告没有资格向我主张不当得利。至于我支付给原告的60万元，是基于我与第一被告解除合作后，需要返还给第一被告的投资款，是根据第一被告的指示转到原告名下。故该60万元不是退给原告的购房款。另外，2014年7月我作为代理人与原告的签订的房屋买卖合同，是与第一被告解除合作后剩余100万元，第一被告拿这份合同给我签，是担保其能拿到剩余100万元投资款。故该买卖合同与原告的主张的购房款5816560元无关。故我不存在挪用原告的购房款5816560元的事实，更不存在对原告构成不当得利的侵害，故要求驳回原告的诉讼请求。还有，原告主张的不得当利发生在2013年7月10日，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本院查明：原告与第二被告相互不认识。原告于2013年7月10日通过其妻子邓丽红及朋友区志华的银行账户将购房款共5816560元按转给颜某，颜某于当日将包括原告的5816560元在内共588万元转给第二被告。2013年7月10日第一、第二被告签订《合作协议书》，约定两被告就广州市荔湾区德星路9号501、502号商铺买卖合作事宜达成协议，第二被告支付业主的1000万元定金中，由第二被告支付200万元，第一被告支付800万元，产生的收益双方各占50%。2013年12月23日第一、第二被告签订《销售合作协议》补充协议，约定双方对2013年7月10日签订的协议中止，第一被告已从销售房款中取回投资本金3060412元。第二被告于2014年5月至7月向原告支付了60万元。2014年7月10日原告与卖方吴鸿均、程翠荔签订房屋买卖合同，约定原告向卖方购买广州市荔湾区德星路9号5楼B区511号铺，价款为1712142元。第二被告以卖方委托代理人身份签名确认。原告于2015年10月就上述房屋买卖合同向中国广州仲裁委员会提出仲裁，认为广州市荔湾区德星路9号5楼B区511号铺的购房款1712142元，于2013年7月10转给本案第二被告，现该房屋产权已转移给他人，要求解除合同，要求业主吴鸿均、程翠荔及本案第二被告，以及作为房屋中介公司的广州市隆泰物业发展有限公司（以下简称“隆泰公司”），返还购房款1712142元，赔偿经济损失2160458元、评估费、律师费，承担仲裁费。仲裁委认为本案第二被告没有得到业主吴鸿均、程翠荔的授权，该合同对业主不发生效力，隆泰公司没有与原告形成房屋买卖合同关系。中国广州仲裁委员会以（2015）穗仲案字第5938号裁决书作出裁决，一、驳回原告对吴鸿均、程翠荔及隆泰公司的仲裁请求；二、解除原告与第二被告于2014年7月10日签订的《广州市存量房屋买卖合同》；三、第二被告向原告退还1239588元、四、第二被告补偿原告因该案支出律师费180000元；五、该案仲裁费45963元，由原告承担22981元，由第二被告承担22982元；六、对原告的其他仲裁请求不予支持。对此，第二被告不服，向广州市中级人民法院提出撤销该仲裁裁决，广州市中级人民法院于2018年以（2018）粤01民特72号民事裁定书作出裁定，撤销（2015）穗仲案字第5938号仲裁裁决书第（二）、（三）、（四）、（六）裁决项。第一被告在中国广州仲裁委员会以（2015）穗仲案字第5938号仲裁案中作证人表示，其与第二被告签订《合作协议书》及《销售合作协议》补充协议，合作销售吴鸿均、程翠荔出售给第二被告的商铺，交给吴鸿均、程翠荔的定金1000万元，由第一被告支付800万元，第二被告支付200万元，第一被告已按照合作协议将合作款800万元转账给第二被告，由第二被告转给吴鸿均、程翠荔，第一被告转账给第二被告的合作款800万元包含了原告购买的涉案房屋和另一间商铺以及原告朋友购买商铺的款项，第一被告确认第二被告仅退回投资本金3060412元，剩余的款项至今未支付。第一被告在本案中对上述证言予以否认，认为其与第二被告不是合作关系，没有转账800万元给第二被告。诉讼期间，证人颜某出庭作证，表示其是冯国强的手下，2013年7月10日收到原告用于购买商铺的5816560元，当日根据冯国强指示将包括原告的5816560元在内共588万元转给第二被告。另外，本院向原告行使释明权释明，如原告主张的法律关系与法院认定不一致，原告本案是否坚持主张不当得利法律关系，原告表示坚持主张不当得利，不要求变更。本院认为：原告支付给颜某的5816560元，根据原告陈述及证人颜某证言，可以确认该款项原告的目的是支付给冯国强，为了购买荔湾广场的商铺。证人颜某表示收到原告的购房款后，根据冯国强的指示把包括原告的购房款在内共588万元转给第二被告。对此，第二被告表示，该款项是第一被告作为代表包括冯国强在内一方的支付合作销售荔湾广场商铺项目的投资款，不是原告购房款。根据第一、第二被告签订的《合作协议书》及《销售合作协议》补充协议，及第一被告在仲裁时的证言，可以确认第一、第二被告存在销售荔湾广场的商铺的合作关系。故本院确认第二被告收到的588万元是第一、第二被告的合作投资款，不是原告的购房款，故第一、第二被告不存在挪用侵占原告购房款的事实。第二被告收到的588万元虽然包括原告的购房款5816560元，根据原告陈述，该款项相对冯国强来说，是原告的购房款。但相对第一、第二被告而言，是第一、第二被告的投资款，款项性质不一致，故原告认为第一、第二被告挪用侵占原告的购房款缺乏事实依据。另外，原告认为与第二被告不存在房屋买卖关系，故第二被告退回给原告的60万元不是购房款，故第二被告不存在侵占原告的购房款的事实。因此，原告主张第一、第二被告挪用侵占其购房款，从而构成不当得利，缺乏事实及法律依据，本院不予支持，原告的据此主张本案的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费52516元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周利平人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  李满连二〇二〇年十一月十二日书 记 员  黄平欢毛振鸿