黑龙江省嘉荫县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0722民初12号原告：李**，男，1983年10月1日出生，汉族，黑龙江省富锦市居民，现住黑龙江省富锦市。诉讼委托代理人：韩忠诚，黑龙江七星农场法律服务所法律工作者。被告：刘长玉，男，1982年5月1日出生，汉族，嘉荫县村民，现住嘉荫县，（未出庭）。被告：徐忠欣，女，1993年10月2日出生，汉族，嘉荫县居民，现住嘉荫县，（未出庭）。诉讼委托代理人：马冀强，黑龙江仗义律师事务所律师。原告李**诉被告刘长玉、徐忠欣委托合同纠纷一案，嘉荫县人民法院于2019年7月15日作出（2019）黑0722民初188号一审民事判决，被告刘长玉、徐忠欣提出上诉，伊春市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）黑07民终406号裁定，撤销（2019）黑0722民初188号民事判决，发回重审。本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李**及其诉讼委托代理人韩忠诚，被告刘长玉、徐忠欣的诉讼委托代理人马冀强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李**诉讼请求如下：1、请求依法判决二被告立即给付赊欠粮款119,460元，利息8228元【按年利率6%÷365日×欠款本金119460元×欠款时间419日（2017年12月5日至2019年1月28日）】；2、请求依法判决二被告偿付欠款利息按年利率6%从立案之日起计算至欠款全部给付之日止。事实和理由：原告与二被告均从事季节性个体收粮工作，于2017年12月1日相识，二被告宣称黑龙江绥化昊天玉米有限公司收购价格比较高，有专人办案接受业务，有帐可算。原告听信了被告的劝说，将2017年12月3日、4日在饶河县二家农户收购两车玉米，共计价值人民币120095元（原告所支付的价款），于12月3日在饶河县小佳河镇宏达配货站应配玉米两车（运费价格为165元／吨）运至，以二被告刘长玉、徐忠欣名义出售黑龙江绥化昊天玉米有限公司，并将粮款转入被告徐忠欣账户内，在由二被告转入原告账户内，原告向被告支付应得报酬，但是在转款时二被告违背约定，粮款到被告账户后至今未履行给付义务。原告多次向被告索要，被告以各种理由拖延给付粮款，至今无果。原告又重新调取了银行记录，原告卖给公司的粮食，直接打入了刘长玉的账号，第一次转款日期为2017年12月4日，转款165866元；第二次转款日期为2017年12月5日，转款103650元；第三次是2017年12月24日，由刘某通过刘长玉的同意，直接转给原告73759元；第四次是2017年12月5日，孟祥鹏转到徐忠欣账户119460元。2017年12月3日，刘长玉第一笔给原告转了153208元；2017年12月5日，刘长玉第二笔给原告转了59150元；2017年12月24日，刘某转给原告73759元。二被告现还欠原告119460元。送往昊天集团的两车粮食，车牌号为黑Ｊ6××××、黑ＭＡ××××。车到以后，原告没有接到任何通知，刘长玉就消失了，不接电话，不回复微信，原告没有办法联系到孟祥鹏，对于斤称原告也没办法知道。前四车粮食卖到了富锦嶑屿粮库，后两车粮卖到了黑龙江绥化昊天玉米有限公司。前四车粮款已经结清，后两车卖到黑龙江绥化昊天玉米有限公司的粮款还未给付。故原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己所主张的事实，庭审中向法院提交了如下证据：证据一，2017年12月9日两农户证明及收款收据，转账明细凭证及银行打款凭证三张，赵某与李艳微夫妻关系证明，意在证明：原告2017年12月3日、4日原告分别购买农户赵某玉米51240公斤，每公斤1.12元，姜某玉米65220共计，每公斤0.96元，合计价值人民币120095元；原告用手机转账给两农户玉米的时间与赵某、姜某出具收据时间一样；赵某与李艳微是夫妻关系。二被告代理人提出异议：证人没有出庭，其证言不能作为认定案件事实的依据，而且只能证明而农户与李**有交易，证明不了粮食交给了被告或者昊天公司。证据二，饶河县小佳河镇宏达配货站的证明，意在证明：原告到该配货站定两个车运粮，车牌号为Ｊ6××××、ＭＡ1195，由饶河地区运到绥化昊天公司，及运费价格。二被告代理人提出异议：对该证据的真实性没有异议，这两车粮款在2017年12月4日已经付完，而且该证据显示订车时间是2017年12月3日，与原告的证据一在时间上相互矛盾。证据三，黑龙江昊天玉米发开有限公司财务证明，意在证明：2017年12月5日收购粮户两车玉米、金额141810.50元、车号为Ｊ6××××、ＭＡ1195、司机身份证号、司机姓名与饶河县小佳河镇宏达配货站证明内容一致，两车粮款扣除装卸费190元，实际款项141810.50元，2017年12月24日从银行卡支付给持票人孟祥鹏。二被告代理人对该证据没有异议。证据四，孟祥鹏证明及手机微信给被告徐忠欣转款借条，意在证明：由黑龙江昊天公司财务转账两车玉米的全部款项，并扣除孟祥鹏的劳务费将玉米款119460元用手机网银转给被告徐忠欣农村信用社账户6235××××5230内。二被告代理人对该证据本身真实性没有异议，但认为徐忠欣只是出借账户。证据五，2017年12月14日原告李**与被告刘长玉通话录音，意在证明：被告自认欠原告两车粮款，及还款日期是12月23日。二被告代理人提出异议：从该录音当中，全都是原告自己单方陈述欠两车粮款，被告根本没有承认，相反被告一再告知原告23日算账，结合2017年12月24日被告通过刘某付给原告73759元，说明双方已经结清账款。录音当中，原告说了多次两车粮款，现在原告又解释成了三车，自相矛盾。证据六，原告李**付农户郭庭军粮款69344元的收据及银行交易明细，该粮是由冀ＨＫ××××拉往富锦象屿粮库。二被告代理人提出异议：银行转账记录不知道转给谁了，没有被转款人的名称，所谓农户郭庭军的收据由于其没有出席庭审，无法核对真伪，没有任何证明力，综上，该组证据不能证明原告主张的事实。证据七、2017年12月3日大额来账账户处理明细查询，数额为153，208元，打入农户账户，2017年12月4日大额来账账户处理59，150元，打入农户账户，意在证明：付款时间上看，原告比被告提前一天，分别是2017年12月3日和12月4日，分别打入农户账户，粮款和农户对接，本金回款过程体现，被告是零资金投入。二被告代理人提出异议：该组证据不能证明原告主张的事实，相反证明了被告付给原告20余万元粮款的事实。证据八、银行票据两页7张，第一页的4张票据是原告打给农户的四车粮款，共计281702元。第二页的三张票据是原告打给农户的二车粮款，共计120，605元。意在证明第一页的4张票据是卖给嶑屿集团粮款的票据，原、被已经结清。通过原告的支付和刘长玉给原告转款的支付金额是相符的可以证明这四张票据是卖给嶑屿集团的票据。第二页的三张票据通过时间、款额120，605元、车牌号、司机身份证号、司机姓名和小佳河配货站的证据与送往昊天集团两车粮食一致，形成证据链条，与昊天公司出具的证据吻合。二被告代理人提出异议：对该组证据有异议。这是李**付给他人的票据，证明不了李**向被告发售粮食。证据九、庭审后原告又补充提交了证人刘某的书面证言及作证时的光盘，富锦工业园区农资收购贺晓微（福农通转账流水），原告、被告转账一览表。意在证明，被告通过转账及刘某所给付原告的粮款共计280000余元，均来自于富锦嶑屿粮库的四车粮款，与绥化昊天公司的两车粮款无关。被告刘长玉辩称：一、答辩人累计支付给原告粮款286108元，如果原告认为欠其119460元的话，则必须出具已经向答辩人发售了405568元的粮食的证据，否则其诉讼请求不能成立。二、赵某及姜某的粮食完全是原告自己收购自己贩卖的，与送到昊天集团的二车粮食根本无关系，赵某及姜某出售给原告的粮食分别为51240公斤和65220公斤，而昊天集团出具的证明的车号黑Ｊ6××××和黑ＭＡ××××二车粮食分别是48795公斤和45872公斤，二者之间相差了近13000公斤，根本不可能是同一车粮食。根据证人赵某及姜某的证言证实将粮食卖给了原告，但是没有证明粮食是装入了黑Ｊ6××××和黑ＭＡ××××车辆内，而配货站的证明虽然证明原告用黑Ｊ6××××和黑ＭＡ××××车辆托运了二车粮食，但是却证明不了在何处装载的粮食，而且粮食的数量明显不符。所以二者之间是完全独立而且毫不相干的事实。三、原告出示的2017年12月14日的录音，仅仅可以证实原告在录音中一直单方陈述答辩人欠原告二车粮款，但是，录音中答辩人却根本没有承认，相反答辩人反复告诉原告23算账。而2017年12月24日答辩人即通过刘某支付给原告73750元粮款，从原告领取73750元的行为来看，已经可以证明双方已经结清账款，否则原告必然在收据中写明还有欠款或者拒绝部分履行。对此原告不否认收到了73750元粮款，而是诡辩是刘某还其欠款，但是证人刘某在原告一审时出庭证言已经证实刘某与原告没有经济往来，是替答辩人给原告粮食款，虽然原告出具的收据原告遗失，但是有原告收款及出具的影音资料及收据的照片可以证明。四、无论原告与答辩人是合伙关系还是买卖或者委托的关系，根据等价有偿的基本司法原则来调整双方的权利义务关系都是必要的。答辩人已出示了向原告付款286108元的证据，已证明了答辩人支付了相应粮食价款的举证义务，但是原告没有完成举证义务，仅仅能够拿出二车粮食的证据。对于其他粮食，原告仅仅以口头的单方陈述所谓的与农户对接是没有任何证明力的。故原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。答辩人徐忠欣辩称：一、原告起诉答辩人是主体错误，请求法院驳回其诉讼请求。答辩人只是将账户借给刘长玉使用，对此原告也承认，因此答辩人不存在欠原告粮食款的事实，原告仅仅以孟祥鹏曾向答辩人转款就向答辩人提起诉讼明显不能成立。二、原告是以刘长玉拖欠其二车粮款为由起诉的，而答辩人即没有收到过原告粮食，更没有与原告发生过其他经济往来，更不存在欠付原告粮款的事实。故答辩人依法不应当承担责任。二被告其他意见详见代理词。被告为证明自己主张的事实，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一，光盘一张、证明一份，意在证明：2017年12月24日，被告通刘某付给原告粮款73759元。原告对此证据提出异议：被告向法庭出具的光盘证明刘某给付的粮款与本案的所欠两车粮款没有关联，此款是给付嶑屿集团4车粮款当中的款项。证据二、证人刘某的证言，刘某证实：2017年我和刘长玉一直合作收粮，我欠刘长玉一车粮款，刘长玉给我打电话让我把钱打给原告，之前我不认识原告，当时我有条，车牌号是冀ＨＫ××××，原告去取钱，原告签字时候，我拍了视频。原告对此证据提出异议：此份证据与本案无关联。这笔款项也是嶑屿集团粮款当中的一部分。证据三、中国农业银行银行卡交易明细单，账户户名是刘长玉，卡号6228××××2474，意在证明：在2017年12月4日，被告给原告打款153208元，2017年12月5日，被告给原告打款59150元，这两次款项与原告李**卡号为6212××××3327交易明细账中2017年12月4日大额来账153208元相符，与2017年12月5日大额来账59150元相符，说明被告不赊欠原告粮款的事实。原告对此证据提出异议：此份证据与本案所争议的两车粮款无关联。这两笔款项也是原告卖嶑屿集团四车粮款当中的一部分。也正好证明了被告从未支付农户粮款，他支付给我的款项与原告支付给农户粮款数额一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据一、被告有异议，认为证人没有出庭作证，不能作为认定案件案实的证据，而且只能证明而农户与李**交易，证明不了粮食交给了被告或者昊天集团。本院认为，原告提交的证据，有银行转账明细凭证及银行打款凭证，其内容真实可靠，且能与原告提交证据二、证据三、证据四相互印证，形成完整的证据链，足以证明原告所主张的二被告欠原告委托二被告卖到黑龙江（绥化）昊天玉米开发有限公司二车粮款119，460元的事实。因此，对该证据，本院予以采信。2、对原告提交的证据二、被告对该证据的真实性没有异议，但是主张这两车粮款在2017年12月4日已经付完，而且该证据显示订车时间是2017年12月3日，与原告的证据一在时间上相互矛盾。本院认为，该证明有单位的公章，有经手人签字，是合法有效的，且该证据与原告提交的，证据一、证据三、证据四相互印证，形成完整的证据链，而且原告提交的证三黑龙江昊天玉米开发有限公司明确证实接收的这两车粮的车牌号与证据二的车牌号一致，这两车粮款是141810.5元（扣除了190元装卸费），于2017年12月24才付给实际持票人孟祥鹏，孟祥鹏证实，2107年12月5月，在接收这两车粮食后，只付给徐忠欣（即刘长玉的合伙人）119，460元，被告刘长玉不可能于2017年12月4日就付给了原告这两车粮款，因此，对该证据，本院予以采信。3、对原告提交的证据三、被告没有异议，本院予以采信。4、对原告提交的证据四，被告对该证据本身无异议，但对证明的内容有异议，认为徐忠欣只是出借账户。本院认为，账户出借人与实际使用人应当承担连带责任。庭审中被告徐忠欣即没有提交其将收到的粮款转给刘长玉，也没有提交其将收到的粮款转给原告的证据，因此，被告异议不成立，对该证据，本院予以采信。5、对原告提交的证据五、被告提出异议：从该录音当中，全都是原告自己单方陈述欠两车粮款，被告根本没有承认，相反被告一再告知原告23日算账，结合2017年12月24日被告通过刘某付给原告73759元，说明双方已经结清账款。录音当中，原告说了多次两车粮款，现在原告又解释成了三车，自相矛盾。本院认为，该录音中原告提到了诉讼中的两车粮款，还提到了富锦嶑屿粮库的那一车粮款，被告在录音中都没有否认，并且在原告提到富锦嶑屿粮库的那一车粮款时被告说：我以为他给你了呢。对录音中原告所提到的诉讼中的两车粮款时，被告说：出现了点特殊情况，23日给你结算，该录音与前四份证据及证据六郭庭军的证言、和被告提交的证人刘某证言能相互印证、互相吻合，本院予以采信。6、对原告提交的证据六、被告提出异议，银行转账记录不知道转给谁了，没有被转款人的名称，所谓农户郭庭军的收据由于其没有出席庭审，无法核对真伪，没有任何证明力，综上，该组证据不能证明原告主张的事实。本院认为，此证据与原告提交的证据五录音证据及被告提交的证人刘某证言正好相互认证，原告所提交的卖粮户郭庭军的证言所说的车牌号冀ＨＫ××××，被告提交的刘某证言所说的车牌号也是冀ＨＫ××××，是同一车粮，与原告所叙述的一致，因此，对该证据，本院予以采信。7、对原告提交的证据七、被告提出异议，该组证据不能证明原告主张的事实，相反证明了被告付给原告20余万元粮款的事实。本院认为，原告所付给卖粮户的粮款时间在前，而被告转给原告的粮款在后，且数额吻合，能够证明原告所主张的这28余万元是卖到富锦嶑屿粮库的那四车粮款的事实。因此对该证据，本院予以采信。8、对原告提交的证据八，被告提出异议：这是李**付给他人的票据，证明不了李**向被告发售粮食。本院认为，原告提交的证据八中，第一页的四张票据中付给卖粮户的粮款为281702元，与被告给付原告的款286108元基本吻合（因为通过刘某的证言可以看出，该车所卖款为787，59元，付给原告粮款73759元，扣了5000元付给刘长玉，286108元和281702相差4406元，是原、被告所获的利益），且被告给付原告的281702元，从被告刘长玉提供的证据三中国农业银行银行卡交易明细单可看出：被告款项的来源是富锦工业园农资收购贺晓微两笔，富锦的刘某一笔，与原、被告争议的卖到黑龙江（绥化）昊天玉米开发有限公司的粮款无关。原告提交的证据八中，第二页的三张票据中原告付给卖粮户的款是120605元，与原、被告诉讼所争议的粮款数额及款的来源完全相符。原、被告所诉争的这两车粮款通过原告提供证据三，黑龙江（绥化）昊天玉米开发有限公司证明来看，这两车粮卖了141810.50元（已扣除190元装卸费），通过原告提供的证据四，孟祥鹏的证人证言及转账记账记录来看，孟祥鹏只转给了徐忠欣119460元，而徐忠欣收到这两车粮款，即没有转给刘长玉，也没有转给李**。该证据也与通原告庭后补充提交的证据相吻合。因此，对该证据，本院予以采信。9、对庭审后原告补充提交的证据九，本院仅作参考。10、对被告刘长玉、徐忠欣提交的证据一、原告提出异议，被告向法庭出具的光盘证明刘某给付的粮款与本案所争议的两车欠款没有关联，此款是给原告付嶑屿集团4车粮款当中的款项。本院认为原告异议理由成立，因为，刘某所付的这车粮款是原告卖到嶑屿粮库的粮款，与原告提交的证据五录音证据、证据六郭庭军的证言相符，该证据与原告所诉的两车粮款的车次、车牌号都不一致，因此，对该证据所要证明的刘某所给付的粮款就是卖到黑龙江（绥化）昊天玉米开发有限公司的粮款的事实，本院不予采信。11、对被告刘长玉、徐忠欣提交的证据二、原告有异议：此份证据与本案无关联。这笔款项也是嶑屿集团粮款当中的一部分。本院认为原告异议理由成立，因为，刘某所付的这车粮款是原告卖到嶑屿粮库的粮款，与原告提交的证据五录音证据、证据六郭庭军的证言相符，该证据与原告所诉的两车粮款的车次、车牌号都不一致，因此，对该证据所要证明的刘某所给付的粮款就是卖到黑龙江（绥化）昊天玉米开发有限公司的粮款的事实，本院不予采信。12、对被告刘长玉、徐忠欣提交的证据三、原告提出异议：此份证据与本案所争议的两车粮款无关联。这两笔款项也是原告卖嶑屿集团四车粮款当中的一部分。也正好证明了被告从未支付农户粮款，他支付给我的款项与原告支付给农户粮款数额一致。本院认为，从该证据看，被告给付原告的281702元中，有两笔来源是富锦工业园农资收购贺晓微，有一笔是富锦的刘某，与原、被告争议的卖到绥化昊天玉米开发有限公司的粮款无关。因此，对该证据所要证明的问题，本院不予采信。经过开庭审理，本院确认事实如下：原告李**与二被告刘长玉、薛忠欣均从事季节性个体收粮工作，于2017年12月1日相识，二被告宣称富锦嶑屿粮库和黑龙江（绥化）昊天玉米有限公司收购价格比较高，有专人办理接受业务，有帐可算。原告听信了被告的劝说，将2017年3日，4日，5日所收购的四车玉米以被告刘长玉的名义卖到富锦嶑屿粮库，原告支付卖粮户价款281702元，被告刘长玉于2017年12月4日，5日，24日，将这四车粮款付给原告，其中于2017年12月4日付给原告153208元，于2017年12月5日付给原告59150元，于2017年12月24日通过刘某付给原告73750元。2017年12月3日、4日原告在饶河县二家农户收购两车玉米共计价款120095元（原告支付的价款），于12月3日在饶河县小佳河镇宏达配货站雇车配玉米两车（运费价格为165元／吨）运至绥化昊天玉米开发有限公司，以二被告刘长玉、徐忠欣名义出售给黑龙江（绥化）昊天玉米开发有限公司，价款为141810.50元（扣除装卸费190元），此款黑龙江（绥化）昊天玉米开发有限公司于2017年12月24日付给了持票人孟祥鹏，孟祥鹏于2017年12月5日提前将此两车粮款予付给被告徐忠欣119460.00元，转入被告徐忠欣账户内。但是二被告收到此两车粮款后，至今未给付原告李**。上述事实有原、被告的当庭陈述和相应证据予以佐证，足以认定。本院认为，原告李**委托被告刘长玉、徐忠欣卖粮的行为事实上已经形成了委托合同，依法应当予以保护。原告李**委托二被告卖给富锦嶑屿粮库的四车粮款已经结清，并支付了相应报酬。有原告李**付给卖粮户四车粮款的转账凭证为证，有贺晓微转账给被告刘长玉的两笔转账流水为证，有刘某直接转长给原告李**的转账凭证为证。原告李**付给卖粮户的四车粮款281702元与二被告付给原告的粮款286108元相吻合，且二被告付给原告这四车粮款的来源也是富锦工业园农资收购贺晓微两笔转账和富锦的刘某一笔转账，足以认定二被告所付给原告的这286108元粮款系原告委托二被告卖到富锦嶑屿粮库的四车粮款。原告李**委托二被告刘长玉、徐忠欣卖到黑龙江（绥化）昊天玉米发开有限公司的两车粮款，在二被告收到孟祥鹏转账119460元后，违背约定，没有付给原告。该事实有原告李**与被告刘长玉的通话录音为证，运输粮食的车（黑Ｊ6××××、黑ＭＡ××××）有饶河县小佳河镇宏达配货站的证明证实，及黑龙江（绥化）昊天玉米开发有限公司的证明证实，和粮农赵某、姜某的书面证言证实，同时有银行转账凭证为证，有孟祥鹏的证明证实这两车玉米款转账给被告刘长玉、徐忠欣，有银行转账凭证为证。被告刘长玉、徐忠欣庭审中提供的原告李**给被告出具的复印件收据是刘某于2107年12月24日经二被告同意支付给原告李**委托二被告卖到富锦嶑屿粮库的第四车粮款，该证据与原告李**提交证据五录音证据、证据六郭庭军证言相吻合，整个案情已经形成一个完整的证据链，且原告的证据证明力大于被告证据的证明力，二被告刘长玉、徐忠欣欠原告二粮款119460元的事实足以认定（该二车玉米的粮款实际为141810.50，被孟祥鹏扣下22，3500.5元）。原、被告已经结清的前四车粮款28万余元，而争议的二车粮款为14万余元，每车均为7万元左右，这一事实也相应地证明了二被告确实欠原告二车粮款119460元的事实（原告在诉讼中没有主张被孟祥鹏扣下的22，3500.5元，不在本案审理范围内，本院不予审查）。原告李**委托被告刘长玉、徐忠欣出售玉米到黑龙江（绥化）昊天玉米开发有限公司的行为，不违返法律规定，依法应当予以保护，二被告应当给付所欠原告的粮款。原告李**庭审中主张向被告刘长玉、徐忠欣主要占用玉米款期间的利息，符合法律规定，依法应当予以支持。根据法律规定，有偿的委托合同，因受委托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。无偿的委托合同，受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此，原告要求二被告支付占用玉米款期间的利息，人民法院应予支持。在庭审中，被告刘长玉提出已经转款给原告李**，于2017年12月4日被告给原告打款人民币153208元，2017年12月5日被告给原告打款59150元以及通过刘某给付原告73750元的事实，经过庭审对原、被告双方所提交的证据进行举证质证，已充分证明二被告所给付的这286108粮款系原告委托二被告卖到富锦嶑屿粮库的四车粮款。与原告所诉讼的这两笔款项，即本案所争议的车牌号分别是黑Ｊ6××××、黑ＭＡ××××两车粮款的事实无关联。被告薛忠欣主张自己只是借账户给刘长玉使用，不具备诉讼主体资格的意见不成立，账户出借人和实际使用人依法应当承担连带责任，故被告薛忠欣的辩见意见，本院不予采纳。综上所述，二被告刘长玉、薛忠欣依法应当给付所欠原告李**的粮款119,460元，支付占用原告李**粮款的利息，从2017年12月5日至二被告付清所欠粮款时为止。利率按借款时未约定借款利息，但当事人主张支付逾期利息的，按年利率6%计算。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条、第四百零八；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定判决如下：被告刘长玉、徐忠欣于本判决生效之日起10日内，给付所欠原告李**玉米款人民币119,460元；支付自2017年12月5日起至所欠玉米款全部还清时为止的利息，按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,854元，由被告刘长玉、徐忠欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。本文书自规定履行期间最后一日起，申请执行期限为二年。审判长  于俊芳审判员  谢学平审判员  庄甲兵二〇二〇年十一月十八日书记员  翁潇逸