宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0104民初4181号 原告（反诉被告）：马立军，男，1967年4月13日出生，牧民，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨昭，男，1989年2月17日出生，汉族，个体经营者，住江苏省常州市钟楼区。 原告马立军与被告杨昭转质权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，被告杨昭提起反诉，本院予以受理。依法适用普通程序，并组成合议庭于2020年7月9日、2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告马立军及其委托诉讼代理人任振华、被告杨昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马立军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《车辆转押协议》；2.被告返还原告车款117000元，并支付利息18135元（自2017年8月28日计算至2020年3月28日，按年利率6%计算），利息主张至实际给付之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月28日，原、被告签订《车辆转押协议》，约定被告将案外人艾鹏名下宁Ａ×××××号奥迪A6轿车转押给原告（实际系出售给原告），转押价格为117000元，被告保证其对上述车辆享有质押权、转押权；如原车主取回车辆，原、被告协商后应积极配合车辆取回，车主需向原告支付车辆抵押借款的本息之和。协议签订后，原告支付了被告车辆价款117000元，被告向原告交付了车辆。2018年12月26日，银川市兴庆区人民法院向原告送达了（2016）宁0104执957号执行裁定书，将宁Ａ×××××号奥迪A6轿车扣押。原告为此提出执行异议，后被人民法院驳回异议请求。被告采取欺诈手段将无处分权的车辆转押给原告，并收取价款，《车辆转押协议》名为转押，实为买卖，因该车辆被人民法院强制执行，导致原告不能实现合同目的，该协议应予解除，被告取得的转押价款应予返还。 杨昭辩称，2017年7月24日，案外人艾鹏以宁Ａ×××××号奥迪A6轿车为质押物向杨昭借款105000.00元，期限一个月；2017年8月24日，艾鹏未能还款，便与杨昭签订了委托书、协议书，艾鹏同意将该车辆暂时转押，获得的转押款优先用于偿还杨昭的债务。后杨昭在网络发布“转让质押借款奥迪A6轿车一辆”的信息，网友罗亚男转发后表示马立军愿意受让该车。2017年8月28日，马立军和罗亚男为此找到杨昭，杨昭向二人出示了《车辆质押借款合同》、委托书等材料，并说明该车为艾鹏向杨昭借款的质押物，艾鹏委托杨昭将该车以市场价一半的价值暂时转押，获得的转押款优先偿还借款，后期艾鹏想要赎回车辆，再向转押方支付借款的本金和利息。马立军详细阅读了相关材料后表示认可，后前往银川市德胜车管所查询车辆登记情况，并查看了该车车况，签订了《车辆转押协议》。2019年1月18日，马立军告知杨昭关于车辆扣押的情况。杨昭作为质押权人，由于艾鹏不履行到期债务，艾鹏委托杨昭将车辆暂时转押获得的款项用于优先偿还借款和利息。杨昭处置该车辆不违反法律规定，且已向马立军如实告知了担保物的情况，无任何过错，马立军应当向艾鹏提起诉讼。 杨昭向本院提出反诉请求：1.马立军返还杨昭宁Ａ×××××号奥迪A6轿车一辆或者与该车辆等值的价款117000元；2.马立军支付杨昭车辆使用费106600元（车龄不满6年的奥迪A6日租金为200元至300元，以每日租金200元为标准，自2017年8月28日至2019年1月18日）；3.本案本诉及反诉费用由马立军承担。事实及理由：马立军明知宁Ａ×××××号奥迪A6轿车在艾鹏名下，且属于质押车辆，仍然以低于市场价一半的价格受让，其目的在于艾鹏赎回车辆时可获取本金和利息。马立军在2017年8月28日至2019年1月18日期间一直占有使用该车辆，完全有时间与艾鹏协商车辆过户事宜。故马立军存在明显过错，应当返还车辆并支付使用费。 马立军对该反诉请求辩称，第一，杨昭持案涉车辆的行驶证、《车辆质押借款合同》、委托书、艾鹏及杨昭的身份证复印件等材料，向马立军告知其对车辆有处分权，且艾鹏有事不在银川，由其代办理车辆买卖事宜，待艾鹏回来即可办理车辆过户。且因该车辆由马立军的朋友罗亚男介绍，出于对朋友的信任，且看到车辆在杨昭手中，所以马立军决定购买该车辆，但实际杨昭存在欺骗情形。案涉《车辆转押协议》名为转押，实为买卖。第二，杨昭明知案涉车辆设定了担保，仍转押给原告，导致车辆无法过户、被法院扣押。而马立军在签订协议时对车辆抵押贷款事宜并不知情，杨昭的过错行为导致马立军的合同目的无法实现。第三，杨昭签订合同后直接可以获得12000元的差价，如艾鹏未按期还款还可获得高额利息和违约金，而马立军在艾鹏取回车辆后仅能获得117000元及其利息。故马立军不存在获取高额款项的目的，仅仅是为了购买车辆。马立军购买车辆后多次催促杨昭办理车辆过户手续，杨昭一直说艾鹏不在。2017年11月份，马立军与罗亚男才到车管所了解到案涉车辆在转押前已经作为抵押物贷款。故车辆被扣押的责任在杨昭。第四，因该车辆已经抵押贷款，艾鹏及杨昭对该车辆无处分权，但杨昭仍将车辆出卖给马立军，其无权车辆使用费。综上，请求人民法院驳回杨昭的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月24日，杨昭与艾鹏签订《车辆质押借款合同》，约定艾鹏向杨昭借款105000元用于生意周转，期限自2017年7月24日至2017年8月24日，借款利率为3%，按月付息，到期还本；杨昭以其拥有的宁Ａ×××××号白色“奥迪”牌A6型车辆质押于杨昭，作为该笔借款的担保。同日，艾鹏向杨昭出具《委托书》，载明因艾鹏欲出售该车辆，因没有时间办理，自愿委托杨昭办理以下事宜：办理车辆的买卖、过户手续，代艾鹏在相关手续上签字，代艾鹏收取全部车款。2017年8月24日，艾鹏与杨昭签订《逾期转押委托书》，载明：因艾鹏无力偿还到期欠款，无法亲自到场办理车辆转押业务处理抵押物，艾鹏委托杨昭代为办理宁Ａ×××××号车辆转让业务，所得价款用于偿还所欠借款的本息及其他费用。 2017年8月28日，马立军与杨昭签订《车辆转押协议》，约定杨昭将宁Ａ×××××号白色“奥迪”牌A6型车辆转押给马立军，转押价格为117000元，杨昭保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利；转押时杨昭向马立军交付车辆相关权属、权利证书以及相关手续，该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与杨昭无关；如原车主需要取回车辆，马立军、杨昭协商后应积极配合杨昭取回车辆，车主需向马立军支付车辆抵押借款的本息之和；杨昭保证该车辆不是也不会变为套牌、走私、盗抢、诈骗、租赁车辆，并保证该车辆是所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律责任与马立军无关。当日，马立军以刷卡消费方式向“银川市丰丰钢材经销部”支付117000元；杨昭称当时自己作为宁夏众德诚资产管理咨询有限公司（现已注销）法定代表人签署了《车辆转押协议》，自己可代表该公司股东确认收到马立军支付的117000元，但自己并未收到该款。马立军付款后将该宁Ａ×××××号车辆开走。 因宁夏拓盛信用担保有限公司与宁夏尊尚餐饮有限公司、艾鹏追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）兴民商初字第1707号民事判决书生效后，宁夏拓盛信用担保有限公司申请强制执行。本院于2018年12月26日作出（2016）宁0104执957号执行裁定：冻结、划扣宁夏尊尚餐饮有限公司、艾鹏名下银行存款1063930.94元或查封、扣押其价值相当的财产。后本院执行人员在马立军处扣押了宁Ａ×××××号车辆。马立军为此向本院提出执行异议，要求撤销（2016）宁0104执957号执行裁定。本院于2019年1月18日作出（2019）宁0104执异13号执行裁定：驳回马立军的异议请求。 宁Ａ×××××号车辆由艾鹏于2013年3月19日购买并登记，于2013年3月21日办理抵押登记，抵押权人为宁夏银行股份有限公司鼓楼支行，抵押权解除日期为2020年1月13日。经法院裁定确认，该车辆于2020年1月13日转移登记至郭冬冬名下。 庭审中，马立军和杨昭共同确认，双方除案涉交易外，再无其他债权债务关系。 本院认为，杨昭通过出借资金的方式取得宁Ａ×××××号车辆的质押权并实际占有该车辆，且艾鹏向其出具《逾期转押委托书》，委托杨昭代为办理车辆转让业务。后马立军与杨昭签订《车辆转押协议》，该协议明确约定杨昭对车辆享有质押权，享有转押权利；如原车主需要取回车辆，马立军、杨昭应积极配合杨昭取回车辆。根据上述协议的约定内容，该协议应为转质权协议，本案案由应为转质权纠纷。马立军向“银川市丰丰钢材经销部”支付的117000元，根据马立军和杨昭签订的《车辆转押协议》以及杨昭关于收款的陈述，该117000元应视为马立军向杨昭支付。马立军通过向杨昭支付117000元的方式取得案涉车辆的质押权，该117000元实际为马立军向杨昭的借款，该借款得以存续的前提是马立军实际占有质押物（即案涉车辆）。马立军在实际占有质押物期间，因人民法院在其他案件的强制执行程序中将该车辆扣押，导致马立军以占有车辆而出借资金的合同目的不能实现。故马立军要求解除案涉《车辆转押协议》符合法律规定，本院予以支持。《车辆转押协议》解除后，杨昭应返还马立军117000元借款。因《车辆转押协议》并未约定马立军出借资金的利息，故对马立军主张的利息，本院不予支持。马立军不能占有并向杨昭返还案涉车辆的原因系人民法院的依法执行行为，马立军对此并无过错，故对杨昭要求返还该车辆或等值的117000元的反诉请求，本院不予支持。对于案涉车辆而言，杨昭也仅是质押权人，并非案涉车辆的所有权人，故对其要求马立军支付车辆使用费的反诉请求，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第一款规定，判决如下： 一、解除原告马立军与被告杨昭于2017年8月28日签订的《车辆转押协议》； 二、被告杨昭于本判决生效之日起十日内返还原告马立军借款117000元； 三、驳回原告马立军的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告杨昭的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2640元、反诉案件受理费2327元，均由杨昭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  任旭昊 人民陪审员  岳军萍 人民陪审员  毛珍兰 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  王菲菲 书 记 员  张 华 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第九十四条质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。 质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。 履行告知书 本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。