天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初7104号原告：张超，女，1983年6月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：王平（系张超之夫），男，1980年1月10日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张颖颢，天津耀达律师事务所律师。被告：天津市津房置换有限责任公司白云路连锁店，住所地天津市河西区白云路7号。统一社会信用代码91120103773644035H负责人：闫立华，该店主管。委托诉讼代理人：李彦君，天津秉钧律师事务所律师。被告：天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市和平区保定道33-39号。统一社会信用代码91120101712936616K法定代表人：李欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司法务。委托诉讼代理人：李彦君，天津秉钧律师事务所律师。原告张超与被告天津市津房置换有限责任公司白云路连锁店（以下简称“津房置换公司白云路连锁店”）、被告天津市津房置换有限责任公司（以下简称“津房置换公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张超的委托诉讼代理人王平、张颖颢，被告津房置换公司白云路连锁店的委托诉讼代理人李彦君及被告津房置换公司的委托诉讼代理人李彦君、张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：1.判令津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司返还张超689800元；2.津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月，张超经由津房置换公司白云路连锁店店长陈思成，完成购置津房置换公司名下坐落于天津市河西区××栋××号房产交易。2017年2月初，张超又以1800000元价格，与津房置换公司白云路连锁店达成购置坐落于天津市河西区××号房屋之意向。张超遂将689800元购房意向金汇付津房置换公司白云路连锁店店长陈思成。但津房置换公司白云路连锁店收取上述款项后拒不履行相应义务，已构成违约，且给张超造成极大经济损失，故张超起诉至法院。津房置换公司白云路连锁店和津房置换公司辩称，请求驳回张超全部诉讼请求。张超与津房置换公司白云路连锁店关于广田里房屋没有任何的合同关系，没有收取张超所述的购房意向金，不存在违约，也不存在返还问题。张超与案外人陈思成之间的经济往来，已经由刑事判决书确认，属于陈思成诈骗，应由陈思成退赔张超，该责任与二被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张超提交的证据7.河西法院（2019）津0103刑初138号刑事判决书；及二被告提交的证据1.河西法院（2019）津0103刑初138号刑事判决书，证据2.公有住房使用权调出协议书，证据4.房屋产权登记簿，证据5.天津市存量房屋买卖协议书，证据6.公有住房买卖协议书，证据7.产权证，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张超提交的证据1.购房意向书（广田里）、证据2.汇款凭证（广田里）、证据3.录音文字整理材料（附光盘），欲共同证明张超与津房置换公司白云路连锁店之间房屋买卖合同关系。二被告质证认为，对张超证据1三性均不认可，津房置换公司白云路连锁店没有就广田里与张超签订过购房意向书；对证据2真实性认可，对关联性及证明目的不认可，不能证明双方房屋买卖合同关系，钱款是付给陈思成的；对证据3真实性无异议，对证明目的不认可。本院认定意见：张超提交的证据1.缺乏客观性，本院不予采信。张超提交的证据2.客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证明目的，本院不予采信。张超提交的证据3.客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证明目的，本院不予采信。张超提交的证据4.购房意向书（存诚里），欲证明二被告业务操作模式。二被告质证认为，对证据4三性均不认可。本院认定意见：张超提交的该份证据材料，与本案缺乏关联性，本院不予采信。张超提交的证据5.公有住房使用调出协议书（存诚里），欲证明二被告操作模式。二被告质证认为，对证据5真实性认可，对关联性及证明目的不认可，与本案无关。本院认定意见：张超提交的该份证据材料，与本案缺乏关联性，本院不予采信。张超提交的证据6.汇款凭证（存诚里），欲证明二被告业务操作模式，此前购房也将购房款打给陈思成。二被告质证认为，对证据6真实性认可，对关联性及证明目的不认可，与本案无关。本院认定意见：张超提交的该份证据材料，与本案缺乏关联性，本院不予采信。张超提交的证据8.银行转账记录（刑事卷），欲证明2017年3月29日，陈思成使用王平的信用卡刷卡46800元、43000元，两次刷卡共计89800元，收款人为吴苗苗；当日，吴苗苗通过手机银行转账方式分别向陈思成转账48450元、40000元，共计88450元；陈思成收取上述钱款后分两次转给付龙，每笔50000元，共计100000元，付龙是白云路店的员工。二被告质证认为，对证据8真实性无法核实，对证明目的不认可，款项并未汇入津房置换公司白云路连锁店。本院认定意见：张超提交的该份证据材料，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。张超提交的证据9.赵悦的银行流水（刑事卷），欲证明张超向陈思诚支付的141000元，由陈思诚转给赵悦，又经赵悦账户转至津房置换公司账户。二被告质证认为，对证据9真实性无法确认，对证明目的不认可，津房置换公司未收到张超支付的各种款项。该笔钱是否打入我公司账户，我方现在不清楚。即便这笔钱转至我公司了，但这笔钱也不是王平的钱。因刑事判决书中赵某的证言证明，这笔141000元打到了津房置换公司账户，但这笔钱是其他客户的钱。本院认定意见：张超提交的该份证据材料，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证明目的，本院不予采信。二被告提交的证据3.公有住房使用权（公房出售）调剂合同，欲证明张超主张的涉诉房屋已由案外人朱萱购得产权，涉诉房屋的性质已经变为私产，不存在公有住房置换问题，经了解，涉诉房屋系陈思成购置的私产，登记在朱萱名下，与二被告无关。张超质证认为，对证据3真实性认可，对关联性不认可，对证明目的不认可。本院认定意见：二被告提交的该份证据材料，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日，张超的丈夫王平通过银行转账方式分4笔向陈思成支付共计200000元；2017年2月15日，王平通过银行转账方式分8笔向陈思成支付共计400000元。2017年3月29日，王平名下信用卡消费46800元和43000元，两次共计89800元，信用卡卡号为6221××××8383；当日，吴苗苗名下账户显示两笔交易，交易金额分别为46800元和43000元，交易对象卡号为6221××××8383；后吴苗苗通过手机银行转账方式分别向陈思成转账48450元和40000元，合计88450元。津房置换公司白云路连锁店系津房置换公司的分支机构。另查，2016年11月16日，大营门房地产管理站与案外人朱萱签订公有住房买卖协议书，大营门房地产管理站将坐落于天津市河西区××号公产房屋售予案外人朱萱。2018年2月13日，案外人朱萱将上述房屋售予案外人孙冰冰。本院认为，本案的争议焦点为，张超与津房置换公司白云路连锁店之间是否为房屋买卖合同关系，津房置换公司白云路连锁店是否收取张超支付的购房款689800元。关于双方之间的法律关系。依据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张超主张，其与津房置换公司白云路连锁店达成关于天津市河西区××号房屋的购房意向，双方系房屋买卖合同关系；为此，张超提交了购房意向书予以证明。但该购房意向书未经二被告盖章或有关工作人员签字确认，该证据缺乏客观真实性，本院不予确认。该意向书不能证实张超与津房置换公司白云路连锁店之间存在房屋买卖合同关系。因张超未能向本院提交充足有效的证据证明双方系房屋买卖合同关系，故对张超的上述主张，本院不予采信，应由张超承担举证不能的责任。另，大营门房地产管理站于2016年11月16日将坐落于天津市河西区××号公产房屋售予案外人朱萱；自即日起，该房屋性质由公产变为私产。王平向陈思成转账时，涉诉房屋系朱萱名下私产房屋，不属于津房置换公司的业务范围，亦不属于津房置换公司名下房屋，故对张超陈述其与津房置换公司白云路连锁店系房屋买卖合同关系的主张，证据不足且不符合客观事实，本院不予认定。关于王平的转账行为。张超主张通过王平将689800元转给津房置换公司白云路连锁店店长陈思成的方式支付了购房款，但其中400000元的转款，已经（2019）津0103刑初138号刑事判决书处理，该刑事判决书确认400000元系陈思成诈骗的赃款，并责令陈思成退赔王平，王平被诈骗400000元的该节事实已被生效法律文书确认，王平作为该案受害人已经在刑事执行中予以求偿，与二被告无关。关于另外89000元，系王平名下的信用卡刷卡消费后经吴苗苗通过手机银行向陈思成转账88450元。上述转款操作，明显不符合二被告交易程序和财会制度，且不符合我国有关法律规定，属于王平与陈思成个人之间的经济往来。张超提供的往来记录不能证明上述转账行为与二被告有关。关于剩余200000元转款，发生在王平与陈思成之间，无证据证明200000元转账与二被告有关，亦属于王平与陈思成之间的经济往来。关于张超主张陈思成通过赵悦转账至津房置换公司账户141000元系其购房款一节。因钱系种类物，无证据证明该笔转账与张超有关，且张超自述该款系其他人的购房款，该款亦已经生效法律文书确认，故对张超上述主张，本院不予认定。关于张超主张存诚里房屋交易模式的陈述，因买卖存诚里房屋与本案不属于同一个法律关系，与本案没有关联性，故对张超上述主张，本案不予采纳。综上，张超要求津房置换公司白云路连锁店、津房置换公司返还689800元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张超的全部诉讼请求。案件受理费10698元，减半收取5349元，由原告张超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张国栋二〇二〇年十一月二十五日书记员  路 琦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。