湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初6556号原告：武汉市春华丰年果蔬农贸有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖农场青龙分场中国家俱CBD家居饰品城A-2层120号。法定代表人：姚维斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：方伟，湖北启昊律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北省沃滋味餐饮文化管理有限公司。住所地：武汉市洪山区关山街珞瑜路139号10栋5单元5层1室。法定代表人：杨博凯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王**军，湖北彰卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：叶朋英，湖北彰卓律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告武汉市春华丰年果蔬农贸有限公司与被告湖北省沃滋味餐饮文化管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人姚维斌，被告的法定代表人杨博凯及委托诉讼代理人王**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉市春华丰年果蔬农贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款309379元；2.判令被告支付原告货款利息（以欠款309379元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，从起诉之日起，至被告偿还欠款为止）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月19日，原告与被告签订《购销合同》，由原告向被告供应各类蔬菜等食材。合同签订后，原告依约向被告指定各档口经营者送货，被告支付部分货款后，下欠原告货款309379元。原告向被告索要欠款，被告一直拖延拒付。现有被告各档口经营者已经确认的欠款证明，被告采购员谢贞利、被告食堂经理杨丽确认的欠款证明，以及被告法定代表人杨博凯所确认的欠款金额。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望能判如所请。被告湖北省沃滋味餐饮文化管理有限公司辩称，1.原告主张的《购销合同》，并非被告所签，公章样式有明显的区别，购销合同没有被告方任何人员签字，无法证明主体是被告；被告已经向法院提交被告公司印章样式，且该样式用于对外的全部经营，该样式与购销合同样式明显不符；2.原告诉状说合同签订后多次找被告索要欠款与事实不符，原告从未找过被告，被告对此事毫不知情，包括业务往来以及款项结算，被告从未参与；3.合同的实际履行者不是被告，而是食堂的实际经营者与实际收菜的各档口，原告诉讼对象错误；4.原告诉求谢某（音同）、杨丽非被告员工，而是好滋味食堂的员工，好滋味作为食堂实际经营者，与被告为不同法律主体，原告应向该实际经营者主张；5.杨博凯所做的证实仅仅只是证明300000元与原告账目相符，仅仅对数字相符的确认，不能证明杨博凯认可该笔欠款并有还款的意思表示；6.原告主张货款依据谢某的证人证言，证人证言受主观意识的认识以及利益的影响，可能失真，原告自始至终未提供客观的供货单或者收货凭据。综上，原告诉请对象不适格，被告不应承担本案法律责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，经招投标，被告湖北省沃滋味餐饮文化管理有限公司中标湖北轻工职业技术学院食堂餐饮管理服务项目。2015年9月25日，被告与湖北轻工职业技术学院签订一份《合同书》，由被告承包经营该学院食堂，合同期为五年（从2015年7月至2020年6月）。该合同签订后，被告承包经营了湖北轻工职业技术学院的好滋味大食堂，并授权委托谢某（又名谢贞利）、陈大斌、杨丽等人负责管理好滋味大食堂。2018年7月17日，原告武汉市春华丰年果蔬农贸有限公司与被告签订一份《购销合同》，由原告向被告承包经营的好滋味大食堂供应蔬菜，合同期为2018年7月17日至2019年7月18日。期间，原告按被告的要求向好滋味大食堂供应了蔬菜，被告向原告支付了相应的货款。合同期满后，原、被告于2019年7月19日又续签一份《购销合同》，由原告继续向被告承包经营的好滋味大食堂供应蔬菜，合同期为2019年7月19日至2020年7月20日。期间，原告按被告的要求向好滋味大食堂供应了蔬菜。2020年7月27日，原告与谢某、杨丽进行对账结算，确认原告于2019年11月至2020年1月向好滋味大食堂供应的蔬菜款为479379元，已向原告付款170000元，未付款为309379元。2020年7月31日，被告的法定代表人杨博凯向原告出具一份证明，对谢某、杨丽确认的前述金额再次予以确认。之后，因被告未支付前述货款309379元，原告遂于2020年8月4日向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于原告武汉市春华丰年果蔬农贸有限公司提出诉讼请求及被告湖北省沃滋味餐饮文化管理有限公司的答辩意见，本院评判如下：1.根据原告提交的《购销合同》、证明、银行历史交易明细，被告提交的湖北轻工职业技术学院与被告的《合同书》、委托任命函、人事任命书、授权委托书、2019年9月至2020年1月的食堂结算转账明细表、情况说明，结合原、被告的当庭陈述，可以确认原、被告于2019年7月19日所签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告依约向被告供应了相应的货物，被告也依约支付了部分货款。2020年7月31日，被告确认了尚有剩余货款309379元未支付。之后，被告未支付该剩余货款。据此，被告的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告提出要求被告支付货款的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，被告拖欠货款的违约行为给原告造成了损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应向原告赔偿逾期付款的损失。由于双方未约定逾期付款的违约金或利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于合同未约定逾期付款违约金、如何计算逾期付款损失的规定，所以原告提出要求被告支付货款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。2.关于被告提出其未与原告签订合同、合同上被告的印章与被告对外的印章样式不同、原告应向食堂的实际经营者主张货款的抗辩意见。首先，根据被告提交的《合同书》、委托任命函、人事任命书、授权委托书、2019年9月至2020年1月的食堂结算转账明细表，可以确认被告承包经营湖北轻工职业技术学院的好滋味食堂，并委托谢某、陈大斌、杨丽等人负责管理该食堂。其次，根据证人谢某的证言，结合谢某、杨丽出具的证明及被告的法定代表人杨博凯出具的证明，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”即谢某、杨丽、杨博凯对货款金额进行确认的行为对被告发生效力。再次，虽然被告提交的印章样式与《购销合同》上的印章不一致，但该印章样式与被告提交的《合同书》、委托任命函、人事任命书、授权委托书上的印章也不一致，可以认定被告存在多枚印章的事实，即原告与被告签订的《购销合同》真实有效。最后，即使《购销合同》上的印章与被告提供的印章样式不一致，但原告并没有核实印章真实性的义务；同时，根据原告提交的银行历史交易明细、证人证言、被告提交的《合同书》、委托任命函、人事任命书、授权委托书等证据，原告向被告承包经营的好滋味大食堂供应货物，被告之前向原告分多次支付了货款，且谢某、杨丽等人系受被告委托的管理人员，不存在原告与他人恶意串通签订合同的情形，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，原告有理由相信谢某、杨丽等人系代理被告在履行合同，即《购销合同》系由原告与被告签订并对被告具有法律拘束力。因此，被告提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下：一、被告湖北省沃滋味餐饮文化管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市春华丰年果蔬农贸有限公司支付货款309379元；二、被告湖北省沃滋味餐饮文化管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市春华丰年果蔬农贸有限公司支付利息（利息按本金309379元，从2020年8月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2970元、保全费2095元，由被告湖北省沃滋味餐饮文化管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 海二〇二〇年十一月二十三日书记员 王文哲