贵州省印江土家族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0625行初23号原告：罗丹，女，1974年4月11日出生，侗族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：冯玻，贵州尚华律师事务所律师。被告：铜仁市人力资源和社会保障局，地址：铜仁市碧江区西外环路10号，统一社会信用代码：11522200009550543X。法定代表人：冉敏，系铜仁市人力资源及社会保障局局长。出庭负责人：陈涛。委托诉讼代理人：兰应祥。第三人：贵州省石阡温泉投资开发有限公司，地址：贵州省铜仁市石阡县汤山镇温泉社区，统一社会信用代码：91520623745700183N。法定代表人：彭恩举，系石阡温泉投资开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨胜军。委托诉讼代理人：黄可尧。原告罗丹不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，本院于2020年8月5日立案后，于2020年8月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告罗丹及委托诉讼代理人冯玻，被告贵州省铜仁市人力资源和社会保障局的出庭负责人陈涛及委托诉讼代理人兰应祥，第三人贵州省石阡温泉投资开发有限公司（以下简称石阡温泉公司）的委托诉讼代理人杨胜军、黄可尧均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告铜仁市人社局于2020年3月26日作出的铜工认字（2020）2400009号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定孙大明系第三人石阡温泉公司的职工，担任公司保安部主管一职。受新冠肺炎疫情影响，石阡温泉公司于2020年1月24日开始停业，并安排部分员工从2月1日起在公司值班，孙大明被安排在公司监控室值晚班，晚班时间从晚上20时到次日早上8时，在孙大明值班期间，公司领导未接到其报告病情或请病假。2月4日上午8时，孙大明与同事交接班，交班后在公司停留2小时左右，期间与其接触过的同事未发现孙大明身体不适。当天上午10时左右孙大明自驾摩托车离开公司回家，下午17时30分左右，孙大明在家休息的时候突然出现黑便、吐血等症状，晚上23时左右被送到石阡县中医院诊疗，诊断为：“1、肝癌？2.消化道出血”。2月5日上午7时，孙大明病危，随后转到遵义医科大学附属医院治疗。因抢救无效，2月5日15时左右，孙大明在送回石阡途中死亡。被告铜仁市人社局认定孙大明的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤情形，不属于认定工伤或视同工伤范围，决定不予认定为工伤。原告罗丹称，原告之夫孙大明系贵州省石阡温泉公司的职工，是该公司保安部的主管，孙大明在2020年2月3日20时至2020年2月4日8时上夜班，值班期间孙大明发现3次大便为黑便，以为是拉肚子，一直带病坚持到2月4日8时交班给同事陈某后才回家，回家后又出现轻微吐血，孙大明以为是胃出问题，因新冠疫情未能及时入院，直到晚上20时才送到石阡县中医院就诊，经多次检查后，当晚23时医院要求孙大明住院治疗，经检查为消化道出血，在2020年2月5日10时石阡中医院建议转院治疗，经中医院救护车于2020年2月5日12时送往遵义医学院，接诊医生表示没有抢救的必要，又由遵义医学院派救护车将孙大明送回石阡县，在路途中孙大明去世，死亡时间为2020年2月5日下午3时左右。2020年3月11日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2020年3月26日作出铜工认字（2020）2400009号《不予认定工伤决定书》。被告认定孙大明是在家中休息时突然出现黑便，在值班期间，公司领导也未接到其报告病情或请病假，与同事交班时也未发现孙大明身体不适，故决定不予认定为工伤，系事实认定错误。根据石阡县中医院入院记录住院内容部分表明孙大明在入院前一天，已出现黑便症状，即孙大明在2020年2月3日11时，曾出现黑便症状，作为患者实事求是向医生叙述病情时。孙大明出现黑便的发病时间是在2020年2月3日晚的工作时间内，报告认定其在家中出现黑便症状，与客观事实不符，且陈某陈述在交接班时发现孙大明脸色苍白，精神不是很好，与上述事实能够相互印证，同时孙大明工作期间正值新冠疫情高发期，企业处于停产状态，只有公司保安部轮流值班且每班只有一人，孙大明作为公司保安部主管，自己认为是小病，加之较强的工作责任心，孙大明在2020年2月3日晚值班期间出现黑便时没有向公司报告，但孙大明在工作时间、工作岗位突发疾病与其死亡结果之间有直接因果关系，具有连续性。同时，也应当考虑到个人身体素质、疾病表现、重视程度等因素，不能要求职工一旦生病就送往医院救治，不符合实际情况。综上，原告之夫孙大明在上班期间出现黑便症状，应当认定为发病时间，并在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应认定为工伤，被告作出的铜工认字（2020）2400009号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为错误。为此，特向人民法院提出诉请：1、依法撤销被告铜仁市人社局于2020年3月26日作出的铜工认字（2020）2400009号工伤决定书；2、责令被告重新作出工伤认定的具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。原告罗丹向本院提供了下列证据、依据：1.原告身份证及户口薄复印件各一份，拟证明原告系适格主体的事实；2.石阡县中医院入院记录复印件一份，拟证明孙大明在2020年2月4日前往石阡县中医院就医阐述自己已经黑便一天的事实，该情况在入院记录中已载明；3.石阡县汤山街道温泉社区居委会出具的证明复印件一份，拟证明原告之夫孙大明因病于2020年2月5日死亡的事实；4.陈某所作证言复印件一份，拟证明原告的丈夫在2020年2月3日晚上20：00点到2020年2月4日早上8：00点在第三人石阡温泉公司处上班，陈某在交接班时发现原告的丈夫孙大明精神不太好，脸色苍白的事实。被告铜仁市人社局辩称，一、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2020年3月11日收到孙大明之妻罗丹提交的工伤认定申请和相关申请材料后，次日予以审查并作出受理决定，并及时向孙大明近亲属及第三人石阡温泉公司送达了受理决定书、举证通知书等法律文书。2020年3月16日，第三人石阡温泉公司向答辩人提交了《情况说明》，陈述了孙大明不是工伤的事实及理由以及考勤记录、监控室值班记录、监控图片及录像、易礼兵通话记录和证人陈某书面证词等证据，用以证明孙大明系2020年2月4日晚在家休息时突发疾病，而非在工作时间、工作岗位上突发疾病。2020年3月17日答辩人的工作人员先后向罗丹、唐海深、任明国、孙诗懿、陈某等人进行了调查核实，并制作了调查笔录。在综合判断证据的情况下，在法定受理期限内作出《不予认定工伤决定书》，送达给原告近亲属和第三人，并告知其复议权、诉权及期限。答辩人对原告的申请、受理、告知、调查、认定及送达程序，均符合法律规定。二、答辩人作出的铜工认字（2020）2400009号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。答辩人查明并认定：孙大明，男，47岁，生前系第三人聘请的保安。孙大明系2020年2月4日下午在家休息期间因病送石阡县中医院诊疗，经诊断为“1、肝癌？2、消化道出血”，并转院继续在遵义医科大学附属医院进行治疗，因抢救无效于2月5日下午在运送回家途中死亡。以上事实有第三人石阡温泉公司向答辩人提交的《情况说明》等证据和答辩人对罗丹、唐海深、任明国、孙诗懿、陈某等人的调查核实等证据证实，案件事实清楚，证据充分。足以认定：孙大明其疾病发病时间系2月4日下午在家休息时，地点是在家中。其疾病不在其工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》“在工作时间工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。因此，孙大明的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，也不符合第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的其它情形。答辩人作出不予认定为工伤决定，认定事实完全清楚、证据确凿，适用法律正确。三、原告起诉陈述不真实，依法不能成立。原告起诉称孙大明发病系在2月3日晚上值班时不真实，无任何证据予以证实，且原告在工伤认定前多次要求证人陈某作虚假陈述，故其陈述事实的真实性存疑，不可采信，依法不能成立。综上所述，答辩人不予认定为工伤的程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告铜仁市人社局向本院提交了下列证据、依据：1.工伤认定收件清单、工伤认定申请表、工伤认定申请书、罗丹和孙大明身份证及户口簿、营业执照及彭恩举身份证、劳动合同书、石阡县医院病危通知书和入院记录、转诊单、社区居委会证明、火化证、社保单参保证明复印件各一份，拟证明第三人提出工伤认定申请、第三人、原告及孙大明的身份情况，第三人符合用工主体资格且与孙大明存在劳动合同关系；孙大明于2019年10月份因病拒绝治疗、2019年11月仍拒绝治疗的事实；旨证孙大明系原病长期未治疗逐步加重抢救无效死亡而非工作时间工作岗位突发疾病的事实；孙大明的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项及第十四条、第十五条的其他情形，旨证答辩人认定事实清楚，证据确凿、程序合法；2.申请受理决定书、举证通知书、一次性告知书、送达回证复印件各一份，拟证明答辩人作出认定受理决定并告知双方当事人举证权利义务的事实，旨证工伤认定程序合法；3.材料收件清单、材料目录、情况说明、营业执照及彭恩举身份证、参保明细及专用数据、工资流水、排班表、考勤表、值班记录、健康证明、监控视频照片及视频光盘两张、易礼兵通话记录、温泉社区居委会证明、孙大明身份证、陈某情况说明及通话记录复印件各一份，拟证明第三人进行举证的事实，第三人符合用工主体资格且与孙大明存在劳动合同关系；孙大明2月3日上班，4日正常下班后于5日因病抢救无效死亡的事实；原告工伤认定前要求陈某作虚假陈述并配合铜仁市人社局调查的事实。孙大明死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项及第十四条、第十五条的其他情形，旨证答辩人认定事实清楚、证据确凿、程序合法；4.对罗丹、唐海深、任明国、孙诗懿、陈某所作的调查笔录复印件各一份，拟证明孙大明与第三人存在劳动合同关系和孙大明因病抢救无效死亡不属于“在工作时间、工作岗位突发疾病经抢救无效在48小时内死亡”的事实，旨证答辩人认定事实清楚、证据确凿；5.认定工伤决定书、工伤文书送达回证复印件各一份，拟证明答辩人作出工伤决定并送达双方当事人，答辩人工作人员身份情况的事实，旨证工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。第三人石阡温泉公司述称，一、请求法院依法维持被告铜仁市人社局于2020年3月26日作出的铜工认字（2020）2400009号《不予认定工伤决定书》；二、本案诉讼费原告自行承担。具体如下：1、被告铜仁市人社局所作出的工伤认定事实清楚。原告之夫孙大明于2005年6月进入我公司上班至事发前任公司保安部消防主管职务，因原告之夫孙大明在家中休息时发病后到石阡县中医院医治无效死亡。被告根据原告的工伤认定申请，对其在我公司处进行了详细的调查取证，结合相关证人证言，视频资料，调取了医院相关病历，认为死者孙大明生前患有严重的肝病，而不是突发疾病，遂作出了不予认定为工伤的决定，该认定事实清楚，证据确凿充分；2、被告铜仁市人社局所作出的工伤认定程序合法。被告在受理原告工伤认定申请后，依法向原告送达了告知书、举证通知书，原告应当承担举证的法律后果。而且被告也按照工伤认定的程序到我公司进行了调查收集证据。被告在依法作出工伤认定后，按照法律规定进行了送达，我公司认为被告所作出的工伤认定在程序上符合法律规定；3、原告主张陈某的自书证词是虚假的，不能作为认定本案事实的依据。原告诉称其夫孙大明是在与陈某交班时，陈某表述孙大明脸色苍白、精神状态不佳，纯属不实。事实上孙大明并未与陈某办理交班手续，事发后，原告于2020年3月10日多次找到陈某，恳请陈某按照原告已经事先书写好的证明稿内容进行誊写，并按照原告的要求签字和捺手印。事后陈某意识到自己作伪证的行为是错误的，主动到我公司以书面的形式将原告取证的经过陈述清楚，原告自行所取得的虚假证据不能作为认定本案事实的依据。综上，我公司认为被告作出的认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法判决维持。第三人认为其证据已向被告铜仁市人社局提供，不再重复出示。经庭审质证，原告罗丹对被告铜仁市人社局提交的证据、依据的质证意见为：第1组证据对三性无异议，但达不到被告的证明目的；第2组证据无异议；第3组证据除了对被告方所提供的陈某情况说明的真实性有异议以外，对其他证据都没有异议，陈某的情况说明与之前我方提交的证据是矛盾的；第4号证据中出示的调查笔录的被调查人均是石阡温泉公司的员工，对其做出的证言的真实性有异议；第5组证据对三性无异议，对证明目的有异议。第三人石阡温泉公司对被告铜仁市人社局提交的证据、依据无异议。被告铜仁市人社局对原告罗丹提供的证据、依据的质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据达不到原告的证明目的，孙大明本身患有肝癌；第3组证据无异议；第4组证据的内容不真实，达不到原告的证明目的，与陈某的调查笔录及其他证据相冲突。第三人石阡温泉公司对原告罗丹提供的证据、依据的质证意见为：第1组证据无异议；第2组证据的质证意见与被告一致；第3组证据无异议；第4组证据陈某的证言是虚假的，在被告铜仁市人社局之后对其所作的调查对此予以否认。本院对上述证据认证如下：对原告罗丹提供的证据、依据：1.原告身份证及户口薄复印件、2.石阡县中医院入院记录、3.石阡县汤山街道温泉社区居委会出具的证明复印件，对以上证据的真实性予以认可，与被告所提交的一致，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；对4.陈某所作证言复印件，由于该自书证词已由陈某通过情况说明及在被告铜仁市人社局所作的调查笔录中予以否认，且该证词中与2月4日上午孙大明与任明国交接班的客观事实不相符，因此本院不予以采信。对被告铜仁市人社局提交的证据、依据：1.工伤认定收件清单、工伤认定申请表、工伤认定申请书、罗丹和孙大明身份证及户口簿、营业执照及彭恩举身份证、劳动合同书、石阡县医院病危通知书和入院记录、转诊单复印件、社区居委会证明、火化证、社保单参保证明复印件；2.申请受理决定书、举证通知书、一次性告知书、送达回证复印件；3.材料收件清单、材料目录、情况说明、营业执照及彭恩举身份证、参保明细及专用数据、工资流水、排班表、考勤表、值班记录、健康证明、监控视频照片及视频光盘两张、易礼兵通话记录、温泉社区居委会证明、孙大明身份证及通话记录复印件；5.《不予认定工伤决定书》送达回证复印件。对上述证据原告方无异议，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；3.证据中陈某的情况说明，4.对罗丹、唐海深、任明国、孙诗懿、陈某工伤认定调查笔录复印件，以上两组证据中证明了孙大明上下班及发病前后的情况，证据间相互印证且与本案具有关联性，对两组证据的真实性本院予以认定；5组证据中铜仁市人社局作出铜工认字（2020）2400009号《不予认定工伤决定书》，该证据系本案待证法律事实，不作证据分析认定。经审理查明，孙大明系第三人石阡温泉公司的员工，担任公司保安部主管。因受新冠肺炎疫情影响，石阡温泉公司于2020年1月24日开始停业，并安排部分员工从2月1日起在公司值班，孙大明被安排在公司监控室值晚班，晚班时间从晚上20时到次日早上8时，孙大明于2020年2月3日晚上20时到次日早上8时值班期间，公司领导未接到其报告病情或请病假。2月4日上午8时孙大明与同事任明国交班后在公司停留2小时左右后自行骑摩托车回家，在公司期间与其接触过的同事均未发现孙大明有身体不适的情况，孙大明交班之后自行回到家中，其回家之后于2月4日晚上23时左右因出现黑便、吐血等症状，被送到石阡县中医院诊疗，从消化科转至肿瘤科，经诊断为：“1、肝癌？2、消化道出血”。2月5日上午7时，孙大明病危，转到遵义医科大学附属医院治疗，在被告知无抢救意义后由遵义医科大学附属医院用救护车送回石阡途中于2月5日15时左右，孙大明死亡。原告罗丹作为死者孙大明之妻提出工伤认定申请，被告铜仁市人社局依法受理后，在依法履行相关程序并调查取证后，认定孙大明的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤和视同工伤情形，不属于认定工伤或视同工伤范围，决定不予认定为工伤。孙大明之妻罗丹不服，向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，原告罗丹作为死者孙大明之妻提出工伤认定申请符合法律规定。原告罗丹认为被告铜仁市人社局作出的不予认定工伤决定侵犯了自己丈夫孙大明的权利，作为其妻子提起行政诉讼，原告主体资格适格；根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告铜仁市人社局在其具有行政辖区范围内履行工伤认定决定的法定职责，被告主体资格适格。关于原告请求撤销被告铜仁市人社局作出的铜工认字（2020）2400009号《不予认定工伤决定书》以及责令被告重新作出工伤认定的诉讼请求。经查，第三人贵州省石阡温泉投资开发有限公司系具有独立用工主体资格的用人单位，聘请原告罗丹之夫孙大明到公司担任公司保安部主管，负责安保工作，孙大明系第三人的员工。孙大明于2020年2月3日晚上20时到次日早上8时值班期间公司领导未接到其报告病情或请病假，交接班的同事也未发现孙大明有身体不适的情形，在孙大明交班并自行回家之后于2020年2月4日晚上23时左右，因出现黑便、吐血等症状至石阡县中医院就诊并诊断为：“1、肝癌？2、消化道出血”，随后转入遵义医科大学附属医院治疗，经医治无效于2月5日15时左右死亡的事实不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的其它情形，因此不得认定为工伤，且在被告铜仁市人社局认定工伤的过程中，经向原告释明了举证责任后，原告方未能提交能够证明孙大明在工作岗位上突发疾病或者经医院诊断为突发疾病的范畴，依据《工伤保险条例》第十九条的规定也应承担举证不能的后果。在本案的诉讼过程中，原告也未提供出能证明其夫孙大明是在工作时间和工作岗位上突发疾病导致其死亡的相关证据，据此，对于原告的诉请本院不予支持。综上所述，被告铜仁市人社局对原告罗丹之夫孙大明的死亡作出不予认定工伤决定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当、结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告罗丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长 代 艳人民陪审员 石 玉人民陪审员 谭 松二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨亚亚代理书记员 赵雨露