徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6701号原告：赵继祥，男，1965年6月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：马松，江苏金华星律师事务所实习律师。被告：徐州迅达车辆有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇孟庄村工业园。法定代表人：张树芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张启苏，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。原告赵继祥诉被告徐州迅达车辆有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员张衡适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行审理。后因案情复杂本案依法转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭审理。原告赵继祥及其委托诉讼代理人刘建、马松，被告徐州迅达车辆有限公司的委托诉讼代理人张启苏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵继祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间报酬60万元及利息（以60万元为本金，2019年1月7日至8月19日按照同期银行贷款利率计算利息为16240元，此后按照全国间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）;2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月1日，原被告签订《居间合同》，约定被告找原告为其招商，原告作为居间人促成被告与第三方达成合作意向或者合作时，委托事项完成，居间期限为2018年12月1日至2019年11月30日，居间报酬为60万元。2019年1月7日，原告促成被告与案外人徐州海楼房地产有限公司签订合作合同，现原告事项已经完成，居间费用经催要未果，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告徐州迅达车辆有限公司辩称，原告诉请中陈述的促成与第三方徐州海楼公司的合作合同书，即使原被告的居间合同成立，民法保护的是合法的民事权益，被告同海楼公司签订建设工程合同时，被告未取得土地规划建设审批等手续，该合同违反法律规定是无效的，本案原、被告之间签订的居间合同也应当是无效的，故原告诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下，2018年12月1日，原被告签订《居间合同》约定“一、委托事项及具体要求：委托人徐州迅达车辆有限公司因开拓经营业务需要，特委托居间人为其招商，形式为合作经营，项目为电子商务，电子加工。居间人促成委托方与第三方达成合作意向或合作同时，居间人的委托事项即完成。二、居间期限2018年12月1日至2019年11月30日。三、居间报酬及支付期限：居间人促成委托方与第三方签订合作意向书或者签订合作合同书时，委托方需向居间人支付报酬600000元，含居间人完成委托事项支出的费用。居间人未促成项目签约的，居间人支出的费用自行负担。四、居间报酬的支付期限：居间报酬自居间人完成委托事项之日起十日内给付。五、其他约定：1、委托期间居间人未有促成项目合作的，居间人对委托人不承担责任；2、委托人逾期不支付居间报酬的，委托人自愿用与第三方合作建设的宿舍楼抵偿给居间人，面积不低于360平方米”。2019年1月7日，徐州迅达车辆有限公司与徐州海楼房地产有限公司签订《联合开发工程施工协议》约定：工程名称徐州迅达车辆有限公司，地点张集镇轻工业园，工程内容土建、水电安装及电梯、门窗、院区内道路、绿化工程及配套工程达到入住标准。工程属甲、乙双方合作开发的工程，经双方约定按所建住宅房面积的28%属于甲方，72%属于乙方，售房价格双方协商。合同工期2019年2月19日至2019年12月30日竣工。后因款项支付和房屋预售问题产生纠纷，徐州海楼房地产有限公司自述在房屋建至四层时离场，现原告催要居间费用未果，故起诉形成本案。另查明，《居间合同》中徐州迅达车辆有限公司是其工作人员毛立明代表签字，《联合开发工程施工协议》中徐州海楼房地产有限公司由其法人胡洪海签字并盖章，工程施工过程中原告一直参与，并居间协调施工中出现的各种问题，胡洪海在原告诉徐州海楼房地产有限公司一案中陈述“这个工程全是原告一手弄起来的，给我、海楼及政府之间的协调都是原告操作的”。为方便居间活动，徐州海楼房地产有限公司租赁办公室一间，并由原告出资装修花费17336元。施工期间原告支付水电安装、电缆、电箱及电梯定金等合计76900元。以上事实，有《居间合同》、《联合开发工程施工协议》、微信聊天记录、通话录音、付款凭证以及当事人的陈述等予以佐证，本院予以确认。本案争议焦点为：一、案涉居间合同是否有效；二、赵继祥是否完成了居间事务；三、居间费用如何确定。对于争议焦点一、案涉居间合同是否有效的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告签订的《居间合同》约定，原告协助被告公司与第三方达成合作意向或者合作合同时，居间人的委托事项即告完成，委托方支付报酬600000元，符合《合同法》规定的居间合同的特征，应属居间合同。而居间合同是独立的合同，与目的合同之间没有从属性，目的合同无效并不必然导致居间合同无效，居间合同的效力应严格按照合同法第五十二条的规定独立判断。虽然被告主张居间的施工合同被另案认定无效，但并不必然影响本案居间合同的法律效力。案涉居间行为本身并未违反法律、行政法规的强制性规定，被告提出的施工合同无效进而导致居间合同无效的理由不能成立。对于争议焦点二、赵继祥是否完成了居间事务的问题。本案中，双方签订的《居间合同》第三条明确约定“居间人促成委托方与第三方签订合作意向书或者签订合作合同书时，委托方需向居间人支付报酬”，根据本案查明的事实原告已经促成徐州迅达车辆有限公司与徐州海楼房地产有限公司签订《联合开发工程施工协议》，此时即可视为原告完成了合同约定居间义务。而该工程已经实际建设，原告在该工程的整个筹划、运转、施工期间起到了关键性作用，且施工期间一直在参与沟通协调各项事宜，并进行了一定的投入，至于工程是否顺利施工完毕并不在合同约定的居间事务内，故应当认定赵继祥已经完成了居间事务。对于争议焦点三、居间费用如何确定的问题。合同法规定居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中《居间合同》约定“居间人促成委托方与第三方签订合作意向书或者签订合作合同书时，委托方需向居间人支付报酬600000元，含居间人完成委托事项支出的费用”，原、被告作为从事商事活动的主体，其应当对所要从事的行为的利益与风险作出合理的预判，并且应当依据诚实信用原则如实履行各自的义务。商事行为本身具有盈亏无法确定的风险性，原、被告签订案涉合同时应当综合考虑到盈利状况并作出选择，现原告已经完成居间事务，且举证证明其在促成施工合同签订后又投入约10万元用于工程推进，其主张被告按约支付报酬600000元并无不当，本院予以认可。对于原告主张的违约利息，庭审中原告陈述“当时居间费60万元就是三套房子的钱，条件就是给3套房子300平房左右”，而《居间合同》第五条亦约定“委托人逾期不支付居间报酬的，委托人自愿用与第三方合作建设的宿舍楼抵偿给居间人，面积不低于360平方米”，能够印证双方订立合同时实际考虑以房子来抵偿居间费，因该工程实际尚未完成，以致原告未能收到房子，原告应对该风险作出合理预判，故对于原告该项违约利息诉请本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州迅达车辆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵继祥居间费600000元；二、驳回原告赵继祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9983元，由被告徐州迅达车辆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  张 衡人民陪审员  李志广人民陪审员  刘龙会二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黎柏辰