广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9674号原告：广州有位智能科技有限公司，广州市番禺区南村镇万博二路79号B1栋1006室，办公场所广州市天河区棠东东路13号御富科贸园B1座A303。法定代表人：李绪进，董事长。委托诉讼代理人：陈冠南，男，系该司员工。委托诉讼代理人：李绪彬，男，系该司员工。被告：广州市黄埔区乐峰停车场，住所地广州市黄埔区丰乐北路641号。经营者：刘素冰，女，1973年12月4日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：谢丽芳，系广东富来之正律师事务所律师。原告广州有位智能科技有限公司（以下简称有位智能）与被告广州市黄埔区乐峰停车场（以下简称乐峰停车场）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月17日公开开庭进行了审理，有位智能的委托诉讼代理人陈冠南和乐峰停车场的委托诉讼代理人谢丽芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。有位智能向本院提出诉讼请求：1.判令有位智能与乐峰停车场签订的《“有位”云停车系统应用合作协议》于判决生效之日起解除；2.判令乐峰停车场向有位智能赔偿设备价款160000元；3.判令本案受理费由乐峰停车场负担。事实与理由：2015年10月19日，有位智能与乐峰停车场签订《“有位”云停车系统应用合作协议》，约定乐峰停车场应依照有位智能指导使用云停车系统设备，不得擅自拆卸、改动设备，导致设备无法维修使用的，应照价赔偿。在履行合同过程中，有位智能于2020年1月15日在对设备进行维护检查时，发现乐峰停车场在未经有位智能同意的情况下擅自停用拆卸设备，并安装第三方同类设备。合同约定有位智能提供的设备为每套8万元，2套合计16万元。现乐峰停车场的行为表明不再履约且系统及设备已经拆除更换，合同目的不能实现，有位智能遂提起本案诉讼。乐峰停车场辩称：一、涉案停车系统至今仍完好保存在原处，仍然可以启动使用，不存在有位智能所称乐峰停车场擅自拆卸、改动且导致设备无法维修使用的事实。二、乐峰停车场停用有位智能的停车系统是因为有位智能提供的设备屡屡故障，又不允许乐峰停车场自行维修，但有位智能又未能按照合同约定及时维护，致使乐峰停车场无法正常使用，合同目的无法实现。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，双方对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于证明内容由本院在裁判理由中述明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，有位智能的前身广州柳明信息科技有限公司（以下简称柳明科技）与乐峰停车场签订《“有位”云停车系统应用合作协议》及其《补充协议》，约定柳明科技（甲方）向乐峰停车场（乙方）提供“有位”智能云停车系统，甲方将价值8万元/套（一进一出）的智能云停车系统管理软件免费提供给乙方使用，并由甲方对其提供安装维护保养；使用期限暂定为自2015年10月19日起至2020年10月18日，准确使用期限从甲方交付停车系统之日起算；使用智能云停车系统在丰乐广场，停车场为二进二出；乙方负责保管设备，确保设备的完整性，并依照本合同及其附件及甲方的指导使用，未按照约定妥善保管和使用设备，致使设备受到损坏或丢失的，乙方应承担赔偿损失的责任；乙方同意甲方在乙方停车场范围内对甲方停车系统进行市场宣传推广；未得到甲方许可，乙方不得擅自维修、拆卸、改动设备和设置设备参数，如有以上情况发生，由乙方承担甲方维修发生的一切费用，致使系统无法维修的，由乙方照价赔偿甲方；车主使用智能计费服务时，停车费由甲方与支付公司结算，甲方在按约定条件结算给乙方，甲方按智能停车计费服务收费金额为基础，根据乙方在商户后台选择的结算周期不同对乙方收取支付平台手续费（分月结2%、周结2.5%等不同标准），双方结算依据以商户后台数据为准，后台数据为实时数据，若乙方有疑问，甲方须在48小时内提供交易明细供乙方查阅，在每个结算周期提现日，甲方在商户后台向乙方提供当期结算可提现金额数据，乙方可随时提现，甲方须在乙方申请提现后2个工作日内将结算款支付给乙方，每次结算时，乙方最低提现金额为1000元，若当期结算金额不足1000元时，则该金额顺延至下一结算周期进行累加后提现，以此类推。附件一附有设备清单包括入口通道和出口通道的视频流高清识别一体机、自动智能道闸机、显示控制一体机各2套。合同签订后，有位智能在乐峰停车场经营的“丰乐广场”停车场安装了2套智能云停车系统，为乐峰停车场提供停车场现场停车设备、线上收费云服务、设备的维护及远程指导服务等。但自2019年2月起，乐峰停车场因相关设备多次出现故障与有位智能交涉后发生分歧，遂于同年4月28日起停止使用有位智能安装的上述智能云停车系统，并在有位智能的停车系统设备旁边再安装了第三方的停车系统设备。庭审中，双方提供的现场照片均显示“丰乐广场”停车场同一地点安装有2套不同的停车系统设备，有位智能主张乐峰停车场停用其设备导致其设备无法维修使用的原因是乐峰停车场使用了第三方设备及拒绝其维修，乐峰停车场同意解除其与有位智能签订的合同，并由有位智能收回其设备，但不同意支付相关拆装和运输费用。本院认为，本案是一起是否按约使用设备的服务合同纠纷，有位智能与乐峰停车场签订的《“有位”云停车系统应用合作协议》及其《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性效力性规定，当事人应当全面履行自己的义务。双方争议的焦点是乐峰停车场是否存在拆卸涉案设备的情况。首先，从双方提供的现场照片来看，有位智能安装的智能云停车系统设备仍在原处，表面状况完好。其次，有位智能主张乐峰停车场的行为导致其设备无法维修使用的理由不成立。有位智能称乐峰停车场使用了第三方设备及拒绝其维修，从而导致其设备无法维修使用，这完全不符合常理常识。再次，任何设备经过四五年的使用，肯定或多或少存在破损情况，有位智能不能提供证据证实乐峰停车场对案涉设备进行人为破坏。可见，从上述分析中无法得出乐峰停车场拆卸、破坏了有位智能的涉案设备。对于涉案合同，任何一方均有任意解除权，但应通知对方，可将具有解除合同内容的起诉书送达给乐峰停车场的时间即2020年8月19日作为合同解除时间。合同解除后，有位智能自行取回其安装的设备，乐峰停车场应予配合。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第四百零六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区乐峰停车场与原告广州有位智能科技有限公司于2015年10月19日签订的《“有位”云停车系统应用合作协议》及其《补充协议》自2020年8月19日起解除。二、驳回原告广州有位智能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告负担。如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤炜明二〇二〇年十一月三日书记员  钟钰玉附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。