北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初48号原告：吴弢，男，1971年10月15日出生，苗族，无业，住贵州省铜仁高新区。被告：英利浦（北京）环境技术有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨明铮，董事长。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。原告吴弢与被告英利浦（北京）环境技术有限公司（以下简称英利浦公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴弢、被告英利浦公司委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴弢向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2019年6月23日签订的合同书解除；2.请求判令被告双倍返还原告所交合同定金536000元并赔偿经济损失2588880元；3.诉讼费和原告参与诉讼所需的机票、生活住费、车费和误工费由被告全权承担。事实及理由:原告于2019年6月19日晚在贵州卫视栏目里看到被告的广告后，认为被告的产品很有市场潜力，遂与被告联系，被告工作人员告知市级经销商需一次性交268000元，实行3折供货，且市辖各区县经销商均由市级经销商发展供货。我得知这些信息后，决定做市级经销商。我与被告员工池峰联系，了解了相关信息，于6月23日交了26000元与被告签了一份合作意向协议，同时也签了正式的合同书，在款未交齐前正式合同书没让我带走，7月5日，我把26800元全部交清后，被告才将合同用快递发给我。同日，被告按合同约定向我发送了192台产品和部分宣传资料，我收到产品后立即组织了四个销售员首先在铜仁市区内和松桃县城内进行市场推广。9月5日，有人联系我说他是今年3月31日花了268000元才与被告签订的铜仁市总代理，我与被告联系，被告称合同中并没有写铜仁市只能有一家总代理，我当时就说我与你们签订合同的前提是还没有经销商。被告的行为严重违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，假借订立合同，大玩文字游戏，骗取原告的信任和钱财，给原告造成了不可估量的经济损失和精神损失。原告主张的经济损失是可得利益损失，计算方法是2680台*13**元/台*0.7=2588880元。综上，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告英利浦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉请中主张的款项不属于定金。原被告已签订合同，且双方已经开始履行合同义务，原告向被告交付的268000元是履行合同的保证金，不具有定金的性质。原告主张双倍返还定金无事实和法律依据。第二，被告没有违约行为。原告主张解除合同返还履约保证金，没有事实和法律依据，不应当支持。原被告签订合同之后被告已经按照合同约定，向原告交付了市值268000元的产品。违约行为是指合同订立之后实施合同的行为。在合同之前已经存在的事实，不构成违约。原告主张的原告在签订合同之前已经有一家市级经销商，该事实存在于原告与被告签订合同之前，所以不能以该事实认定被告具有违约行为。这一家市级经销商在合同签订之后，特别是在原告与被告签订合同之后也一直没有履行合同义务。也就不可能对原告的权益造成任何影响。在诉争合同中，没有约定原告是独家经销商，没有约定原告的权利具有排他性。合同8.1条约定，口头承诺内容与合同约定不一致的，应当以合同约定为准。所以在原被告签订合同之前，已经存在的市级经销商以及原告与被告签订合同之后，被告与案外人在2019年8月15日签订的区级经销商，均不能认定为被告违约。原告在合同履行过程中也没有违约行为。按照合同第6.6条的约定，原告交付的履约保证金不应当退还。理由是原告在签订合同后至今都没有购进产品。另外依据合同第2.2条的约定，履约保证金只以进货奖励的形式进行返还，不以其它任何形式返还。在原告后期没有进货的情况下，履约保证金依据该条款的约定是不应当返还的。上述两款合同约定均不违反法律的强制性规定，合法有效。原告的履约保证金只应当按照上述两个合同条款的约定进行处理，所以原告支付的履约保证金不应当退还。原告主张的预期可得利益损失没有依据，不同意支付。合同已经到期终止，不涉及解除的问题。综上不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：合作意向协议、合同书、收据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.微信聊天记录：被告对该证据未提交证据予以反驳，本院对该证据真实性予以采信；2.杨进、刘洪勇与被告签订的合同书复印件：被告对该证据未提交证据予以反驳，且其在答辩意见中亦承认该区域有市级和区级代理商，本院对该证据真实性予以采信。结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年6月23日，英利浦公司（甲方）与吴弢（乙方）签订《合作意向协议》，约定：1.根据乙方申请，甲方同意为乙方在贵州铜仁区域预留名额至2019年7月8日止。2.甲方收取乙方合作预留名额定金26000元。3.若乙方在上述约定预留名额日期前不补齐剩余款项242000元，为乙方预留的名额取消。此定金甲方不予退还。上述意向书签订后，原告向被告交付了26000元定金，被告向原告开具了收据。同日，双方签订《合同书》，约定：1.甲方同意乙方在贵州省铜仁市销售英利浦垃圾处理器；2.乙方向甲方交纳履约保证金268000元。甲方向乙方按高中低档类型平均配赠市值268000元的垃圾处理器系列产品，供乙方启动当地区域的市场营销；3.履约保证金视为乙方向甲方预定产品2680台的履约保证金，自第二批货开始，乙方累计进货达到100台/套垃圾处理器，乙方可使用保证金10000元，直到履约保证金使用完毕为止，履约保证金不以其他任何形式返还；自第二批货开始，甲方按建议零售价的3折给乙方供应垃圾处理器。乙方累计进货达到1000台垃圾处理器，甲方奖励乙方广告费10000元；自第二批货开始，乙方累计进货达到1000台，甲方一次性补贴乙方装修费10000元整。5.在乙方未书面反对的情况下，甲方可利用自身的资源优势协助乙方发展分销商，进货差价归乙方。6.乙方如果连续二个月未进货且无任何书面说明视为单方自行解除合同，甲方不退还乙方履约保证金并有权在乙方所在区域重新发展代理、经销商。7.违约责任：甲乙双方均应严格履行本合同，否则属于违约，违约方应承担违约责任。守约方有权解除本合同。8.对本合同标的物的其他描述以及任何一方的口头承诺或言行如有与本合同约定不尽相同之处，均以本合同为准。9.本合同有效期自2019年6月23日至2020年6月22日止。2019年7月5日，原告向被告交纳242000元，被告向原告出具收据，款项用途为“补款”。庭审中，双方均认可在合同签订后，被告向原告发送了192台垃圾处理器。原告提交与被告工作人员池峰的微信沟通记录，显示池峰于2019年6月26日微信语音称在铜仁地区按照国家行政区域去划分，是原告垄断的区域范围。原告主张上述内容能够反映应当是原告独家代理，但铜仁地区实际上还有其他的经销商。被告称合同约定口头承诺与合同约定不一致的，以合同约定为准，合同并未约定独家代理，且明确约定被告有权在该地区发展经销商。本院认为：原告以被告违约为由要求解除诉争合同，故本案的争议焦点系被告是否有违约行为。原告主张的被告的违约行为系被告承诺其在铜仁市为独家代理，但根据合同约定，“对合同标的物的描述以及任何一方的口头承诺或言行与本合同约定不尽相同之处，均以本合同为准”，故双方的权利义务，应当以合同书所载明的内容为准。合同载明“甲方同意乙方在铜仁市销售英利浦垃圾处理器”，并未约定系独家代理，合同5.3条约定，“在乙方未书面反对的情况下，甲方可利用自身资源优势协助乙方发展分销商”，亦表明乙方并非独家代理，故原告主张被告违约的意见，本院难以采纳。原告基于被告违约要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。现诉争合同期限已届满，合同已到期终止。关于定金一项，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”。双方在《合作意向协议》中约定甲方收取乙方预留名额定金26000元，若乙方在上述约定预留名额日期前不补齐剩余款项242000元，为乙方预留的名额取消。可见本案26000元系双方订立正式合同的订约定金。其后，原告于2019年7月5日补齐242000元，双方正式《合同书》生效，此前的26000元已经抵作履约保证金，性质上已经发生转化。同时，被告并无违约行为，故原告要求被告双倍返还定金的请求，于法无据，本院不予支持。预期利益损失一项，原告没有任何证据证明预期可得利益，且被告没有违约行为，原告的该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。原告为本案诉讼支出的相关费用并非损失，其要求被告给付，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴弢的全部诉讼请求。案件受理费31799元，由原告吴弢负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年十一月六日书记员 郭晓爽