广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2214号 上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司。住广西壮族自治区柳州市桂中大道南端6号九洲国际32层。统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。 委托诉讼代理人：张敏，广西元亨泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：凤双，女，瑶族，1965年8月12日出生，住所地广西壮族自治区三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：覃军，男，壮族，1971年1月27日出生,住所地广西三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨妹鸾，女，汉族，1977年1月9日出生，住所地广西三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：石翠仙，女，侗族，1983年1月9日出生，住所地广西三江侗族自治县。 被上诉人（原审被告）：覃秀荣，女，壮族，1977年5月13日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：三江县和平乡寨旺木材加工厂，住所地广西三江侗族自治县和平乡板六村板坡屯，注册号：450226600080112。 经营者：覃江豪，男，壮族，1967年9月10日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：三江县多福木材加工厂，住所地广西三江侗族自治县和平乡板六村板妙屯，注册号：450226600043543。 经营者：覃章林，男，壮族，1975年10月13日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：三江县长发木材加工厂，住所地广西三江侗族自治县高基乡拉担村拉担屯，注册号：450226600051295。 经营者：阳子忠，男，汉族，1965年3月12日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：三江县万宝木材加工厂，住所地广西三江侗族自治县斗江镇斗江村(斗江木材站旁），注册号：450226600073425。 经营者：朱贻英，女，汉族，1962年6月14日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：三江县兴发木材加工厂，住所地广西三江侗族自治县和平乡寨旺屯，注册号:450226600044146。 经营者：韦锦尤，男，壮族，1975年1月25日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：覃江豪，男，壮族，1967年9月10日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：阳子忠，男，汉族，1965年3月12日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：曹秋焕，女，汉族，1973年8月27日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：卢荣，男，汉族，1971年3月28日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：覃章林，男，壮族，1975年10月13日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：朱贻英，女，汉族，1962年6月14日出生，住所地广西三江侗族自治县。 原审被告：韦锦尤，男，壮族，1975年1月25日出生，住所地广西三江侗族自治县。 上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）因与被上诉人凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣及原审被告三江县和平乡寨旺木材加工厂（以下简称寨旺加工厂）、三江县多福木材加工厂（以下简称多福加工厂）、三江县长发木材加工厂（以下简称长发加工场）、三江县万宝木材加工厂（以下简称万宝加工场）、三江县兴发木材加工厂（以下简称兴发加工场）、覃江豪、阳子忠、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1727号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人金投公司的委托诉讼代理人张浩、张敏，被上诉人覃军，原审被告阳子忠、覃章林、韦锦尤分别兼以长发加工场、多福加工厂、兴发加工厂的经营者到庭参加诉讼。被上诉人凤双、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣及原审被告寨旺加工厂、万宝加工厂、覃江豪、曹秋焕、卢荣、朱贻英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人金投公司上诉请求:1.撤销一审判决第四项，改判多福加工厂、寨旺加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、覃江豪、凤双、曹秋焕、覃军、卢荣、杨妹鸾、覃章林、石翠仙、朱贻英、韦锦尤、覃秀荣对长发加工厂、阳子忠的债务承担连带保证责任。福加工厂、寨旺加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、覃江豪、凤双、曹秋焕、覃军、卢荣、杨妹鸾、覃章林、石翠仙、朱贻英、韦锦尤、覃秀荣承担责任后，有权向长发加工厂、阳子忠的追偿；2.本案一、二审诉讼费用由多福加工厂、长发加工场、万宝加工场、兴发加工场、阳子忠、凤双、曹秋焕、覃军、卢荣、杨妹鸾、覃章林、石翠仙、朱贻英、韦锦尤、覃秀荣、寨旺加工厂、覃江豪共同负担。 事实与理由：根据担保法第十二条的规定以及《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，债权人向保证人主张权利的，法律效力及于其他保证人。原债权人柳州银行已在保证期间内向多福加工厂、万宝加工场、兴发加工场、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤主张过保证责任，故柳州银行主张权利的法律效力及于其他保证人，一审法院判决驳回上诉人对凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣的诉讼请求，适用法律不当。 被上诉人覃军、原审被告阳子忠、覃章林、韦锦尤分别兼以长发加工场、多福加工厂、兴发加工场的经营者答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人凤双、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣及原审被告寨旺加工厂、万宝加工厂、覃江豪、曹秋焕、卢荣、朱贻英均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 上诉人金投公司向一审法院起诉请求：1.判令长发加工厂、阳子忠向归还借款本金400412.59元并支付利息、逾期罚息及逾期复利（计至2019年4月21日尚欠逾期罚息345193.01元、逾期复利161367.29元，之后的利息、逾期罚息、逾期复利按借款合同约定计至债务清偿之日止）；2.判令长发加工厂、阳子忠支付违约金2002.06元（计算方法：尚欠借款本金400412.59元*5‰）；3.判令长发加工厂、阳子忠支付律师代理费39359元；4.判令三江县瑞达木材加工厂（以下简称瑞达加工厂）、三江县古宜益军木材经营部（以下简称古宜经营部）、多福加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂、凤双、曹秋焕、覃军、卢荣、杨妹鸾、覃章林、石翠仙、朱贻英、韦锦尤、覃秀荣、覃江豪、覃素珍对长发加工厂、阳子忠上述第一、第二、第三项债务承担连带清偿责任；5.判令由寨旺加工厂、覃江豪、瑞达加工场、古宜经营部、多福加工厂、长发加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、覃素珍、阳子忠、凤双、曹秋焕、覃军、卢荣、杨妹鸾、覃章林、石翠仙、朱贻英、韦铝尤、覃秀荣共同承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，金投公司当庭称因其庭前已撤回对瑞达加工厂、古宜经营部的起诉，故其明确撤回对瑞达加工厂、古宜经营部的诉讼请求。 一审法院认定事实：2012年8月30日，瑞达加工厂、古宜经营部、多福加工厂、长发加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂均作为借款人（共七方）与柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）作为贷款人签订编号为2012年柳银三江联保字第095号《联保贷款额度合同》，约定：贷款人同意向本合同项下的各个借款人提供联保贷款额度，每个借款人被授予的融资额度分别均为伍拾万元，融资用途仅限于流动资金；联保贷款指七方借款人基于各自及相互之间共同的意愿，向贷款人联合申请贷款，贷款人对借款人分别授予融资额度，每一借款人在贷款人授予的融资额度范围内申请使用；同时每一借款人对其他六方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起始日至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止；贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）；借款人未按期清偿全部债务，贷款人有权按融资本金余额的5‰向借款人收取违约金。 同日，长发加工厂作为借款人（甲方）与柳州银行作为贷款人（乙方）签订编号为2012年柳银（三江）借字第（095)号《柳州银行借款合同》，约定：甲方向乙方借款伍拾万元整；借款期限为12个月，自2012年8月30日至2013年8月10日；借款月利率为8.5‰；借款人每月支付利息一次，每月20日为付息日；甲方在借款到期日，必须还清全部借款本息；借款人未按期归还债务本息，借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。长发加工厂在该合同末尾甲方落款处加盖公章，阳子忠亦在甲方落款处签名。 2012年8月30日，柳州银行依约向长发加工厂发放了贷款50万元。 另查明，曹秋焕、卢荣、覃章林、阳子忠、朱贻英、韦锦尤、覃江豪曾于2012年8月30日均作为保证人共同向柳州银行出具一份编号为2012年（柳行三江）个人保证第095号的《个人不可撤销保证书》，载明的内容为“致柳州银行股份有限公司，为保障贵行债权的实现，本保证人愿意为贵行与七方借款人三江县瑞达木材加工厂、古宜经营部、多福加工厂、三江县长发木材加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂（以下统称债务人）签订《联保贷款额度合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保；保证范围为贵行与债务人在主合同项下的全部融资本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）以及债务人应当向贵行支付的违约金、赔偿金和贵行为实现债权而发生的一切费用；保证期间按贵行对债务人在主合同项下的每笔融资业务分别计算，自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止”。 又查明，2012年8月13日，曹秋焕与覃军、卢荣与杨妹鸾、覃章林与石翠仙、韦锦尤与覃秀荣、阳子忠与凤双、覃江豪与覃素珍均向柳州银行出具《声明》，其上均载明本人同意瑞达加工厂、古宜经营部、多福加工厂、长发加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂等七个木材加工厂组成联保贷款小组向柳州银行贷款50万元，期限1年，并承担柒户联保贷款的连带保证责任。 后，长发加工厂未按期偿还本案贷款，柳州银行分别于2013年10月7日、2014年10月21日、2015年8月21日、2017年4月5日、2017年8月10日出具《逾期贷款催收通知书》。其中，兴发加工厂、多福加工厂、长发加工厂、万宝加工厂、寨旺加工厂在2013年10月7日及2017年8月10日的《逾期贷款催收通知书》上分别加盖公章，曹秋焕、卢荣、覃章林、阳子忠、朱贻英、韦锦尤、覃江豪亦在2013年10月7日及2017年8月10日的《逾期贷款催收通知书》上分别签名；长发加工厂、万宝加工厂及曹秋焕、卢荣、阳子忠、朱贻英分别在2014年10月21日及2015年8月21日的《逾期贷款催收通知书》上盖章、签名。阳子忠在2017年4月5日的的《逾期贷款催收通知书》上分别签名。2017年9月13日，柳州银行再次对本案逾期贷款进行催收并出具《贷款逾期催收函》，阳子忠进行签收，案外人杨秀军代卢荣进行签收，覃军代瑞达加工厂进行签收。 2019年3月28日，柳州银行作为甲方（转让方）与金投公司金投公司作为乙方（受让方）签订《信贷资产转让协议》，约定柳州银行将包括本案债权在内的信贷资产转让给金投公司，乙方由此替代甲方取得对信贷资产的全部权益，包括但不限于主债权、从权利以及其他权利等。其后所附附件一《信贷资产转让清单》第1项记载了本案债权。2019年4月26日，柳州银行与金投公司金投公司共同在《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与柳州市金投资产经营管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》并列明公告清单，其清单上序号第286行为本案上述贷款。 另，金投公司提交了柳州银行出具的欠本息明细清单，其上载明2013年8月10日应还本金50万元，应还利息2833.34元，实还本金99587.41元，实还利息2833.34元，未还本金400412.59元，2013年8月10日之后未再还款；同时还载明截止2019年4月21日，尚欠贷款本金400412.59元，欠利息合计506560.39元，罚息=本金×（逾期利率/360）×欠罚息天数，复利=（往期复利+往期罚息+往期逾期利息）×（逾期利率/360）×欠复利天数。庭审过程中，金投公司明确本案借款期限届满前的利息已清偿完毕，罚息以尚欠借款本金400412.59元为基数，按照合同约定月利率8.5‰上浮50%，从2013年8月11日暂计至2019年4月21日，之后按照合同约定计算至清偿之日止；复利按照柳州银行出具的欠款明细清单中体现复利计算公式，从2013年8月11日起计算至清偿之日止。 再查明，长发加工厂系属于家庭经营的个体工商户，登记的经营者为阳子忠。 现金投公司称其经多次催收未果，故诉至法院，为此金投公司委托律师作为诉讼代理人参加诉讼，并支出律师代理费39359元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案原债权属于柳州银行所有，但其经登报通知后依法将债权转让给了金投公司，故金投公司亦依法取得了本案债权。另一方面，金投公司起诉至一审法院，在起诉状中列明了债权转让的详细经过，一审法院亦依程序将起诉状送达至各债务人和保证人，至此，本案债权转让的情况已通，各债务人和保证人应当知晓，债权转让依法产生法律效力，本案案由应为债权转让合同纠纷。 根据本案《信贷资产转让协议》的约定，本案债权转让后，金投公司取得向各被告追索本案《柳州银行借款合同》项下全部权益，包括主债权及其全部从权利的权利。根据柳州银行出具的欠本息明细清单，截至2019年4月21日，本案尚欠借款本金400412.59元，到庭当事人均未对此提出异议，且该尚欠的本金数额还款数额相对应，故金投公司诉请借款人长发加工厂偿还尚欠借款本金400412.59元，一审法院予以支持。 利息方面。根据柳州银行出具的欠本息明细清单，其上载明截至2013年8月10日应还利息2833.34元，实还利息2833.34元，说明借款期限届满之前的利息已清偿完毕，且金投公司亦在庭审过程中明确本案借款期限届满前的利息已清偿完毕，故本案不存在尚欠利息。 罚息方面。本案《柳州银行借款合同》中约定“借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，在本合同载明的贷款利率水平上加收50%”，这里对于借款逾期之后计收的利息实应为罚息的性质，且金投公司亦在庭审过程中对此予以明确，结合中国人民银行的有关规定，一审法院对柳州银行出具的欠本息明细清单上所载明的罚息计算公式“罚息=本金×（逾期利率/360）×欠罚息天数”予以确认。现金投公司于庭审过程中明确本案罚息系以尚欠借款本金400412.59元为基数，按照合同约定月利率8.5‰上浮50%，从2013年8月11日暂计至2019年4月21日，为345193.01元，之后的罚息按照合同约定计算至清偿之日止，一审法院认为，金投公司陈述的计算方式未违反法律及中国人民银行的有关规定，亦符合本案借款合同的约定，故一审法院对金投公司陈述本案尚欠罚息的具体计算方式及数额予以确认并支持。 复利方面。一审法院认为，复利系针对借款期限内的尚欠利息按照罚息利率进行计收，而本案借款期限内的利息已清偿完毕，即复利不存在计算的基数，故一审法院对金投公司诉请的复利不予支持。 违约金方面。本案《联保贷款额度合同》中明确约定“借款人未按期清偿全部债务，贷款人有权按融资本金余额的5‰向借款人收取违约金”，故金投公司诉请兴发加工厂以此标准支付违约金2002.06元（400412.59×5‰），有事实依据，一审法院予以支持。 关于律师代理费。根据《联保贷款额度合同》中关于“贷款人对任一方借款人的债权是指本合同项下该借款人对贷款人未清偿的一切到期和未到期的款项，包括但不限于本金、相关利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等）”的约定，三江县瑞达木材加工厂作为借款人应向金投公司支付其为实现本案债权而支出的律师代理费。而鉴于一审法院在上文中对金投公司诉请的复利未予支持，故一审法院根据支持的相应标的数额按照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》及其标准进行计算，对金投公司诉请的律师费按32904元予以支持。 又，阳子忠系长发木材加工厂的经营者，故其应当对长发加工厂的上述债务承担偿还责任。 关于多福加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤、覃江豪的责任问题。根据本案《联保贷款额度合同》中关于“每一借款人对其他六方借款人在本合同项下对贷款人形成的全部债务均承担连带保证责任，保证期间按贷款人对借款人的每笔融资业务分别计算，自每笔融资业务发放之日起始日至该笔融资业务的履行期限届满之日后两年止”的约定以及《个人不可撤销保证书》中关于“保证期间按贵行对债务人在主合同项下的每笔融资业务分别计算，自主合同及其相关附属合同所约定的每一融资业务起始日至该笔债务履行期限届满之日后两年止”的约定，多福加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤、覃江豪在本案中的保证期间应自本案债务起始日至本案债务履行期限届满之日后两年止，即从2012年8月30日至2015年8月10日。现金投公司提交了原债权人柳州银行分别于2013年10月7日、2014年10月21日出具的《逾期贷款催收通知书》，多福加工厂、兴发加工厂、万宝加工厂、寨旺加工厂及曹秋焕、卢荣、覃章林、韦锦尤、朱贻英、覃江豪在2013年10月7日的《逾期贷款催收通知书》上盖章和签名，长发加工厂、万宝加工厂及曹秋焕、卢荣、朱贻英分别在2014年1月14日《逾期贷款催收通知书》上盖章和签名，即可以确认，原债权人在本案保证期间内向保证人多福加工厂、兴发加工厂、万宝加工厂、寨旺加工厂、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤、覃江豪进行了催收，该效力及于转让后的债权人金投公司，故金投公司诉请多福加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤、覃江豪对本案债务承担连带清偿责任，有事实和法律的依据，一审法院予以支持。多福加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤、覃江豪在本案保证范围内承担责任后，有权依法向长发加工厂、阳子忠追偿。 关于多福加工厂、覃章林提出对金投公司提交的2017年8月10日的《逾期贷款催收通知书》的落款时间有异议的意见,一审法院认为，2017年8月10日的《逾期贷款催收通知书》已超过本案保证期间，一审法院在上文中认定多福加工厂、覃章林应承担的保证责任时亦未以其作为依据，故即使2017年8月10日的《逾期贷款催收通知书》的落款时间有问题，亦不影响多福加工厂、覃章林应承担的保证责任，故一审法院对该问题不再赘述。至于多福加工厂、覃章林辩称其于2015年时已向柳州银行表明不能还款，柳州银行这么多年不作处理，故其不承担2014年之后的罚息的意见，一审法院认为，还款系债务人的义务，不能以债权人不处理为由对抗其应承担的责任，故一审法院对多福加工厂、覃章林提出的上述意见不予采纳。 关于凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣、覃素珍的责任问题。凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣、覃素珍向原债权人柳州银行出具了《声明》，载明同意对包括本案债务在内的瑞达加工厂、古宜经营部、多福加工厂、长发加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂等七个木材加工厂组成联保贷款小组向柳州银行贷款50万元承担柒户联保贷款的连带保证责任，但并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定:“连带责任保证的保证人未与债权人约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣、覃素珍的保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月，即从2013年8月10日起至2014年2月10日。现金投公司并未提交证据证实其在该保证期间内对凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣、覃素珍进行催收本案债务，故应承担举证不能的不利后果，根据上述《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣、覃素珍的保证责任应免除，一审法院对金投公司主张凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣、覃素珍承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、三江县长发木材加工厂、阳子忠于本判决生效之日起十日内向柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金400412.59元并支付罚息345193.01元（罚息以尚欠借款本金400412.59元为基数，按照合同约定月利率8.5‰上浮50%，从2013年8月11日暂计至2019年4月21日，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按《微贷通借款/担保合同》的约定另计至本金实际清偿之日止）；二、三江县长发木材加工厂、阳子忠于本判决生效之日起十日内向柳州市金投资产经营管理有限公司支付违约金2002.06元；三、三江县长发木材加工厂、阳子忠于本判决生效之日起十日内向柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理32904元；四、多福加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤、覃江豪对上述债务承担连带清偿责任，多福加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤、覃江豪在其保证范围内承担责任后，有权依法向三江县长发木材加工厂、阳子忠追偿；五、驳回柳州市金投资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13284元（柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由三江县长发木材加工厂、多福加工厂、万宝加工厂、兴发加工厂、寨旺加工厂、阳子忠、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤、覃江豪共同负担10933元，由柳州市金投资产经营管理有限公司自行负担2351元；公告费1460元（柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由三江县和平乡寨旺木材加工厂、覃江豪负担。 二审期间，到庭当事人均未提交证据且对一审法院所查事实无异议。被上诉人凤双、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣及原审被告寨旺加工厂、万宝加工场、覃江豪、曹秋焕、卢荣、朱贻英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院补充查明：1.上诉人金投公司将覃素珍列为共同被告提起诉讼，二审亦将覃素珍列为被上诉人。经本院查实，在金投公司起诉前，覃素珍已于2014年9月30日死亡。金投公司对此无异议并书面向本院申请撤回对覃素珍的起诉，主张不再向覃素珍的继承人主张权利；2.一审法院评判过程中，曾将本案借款人表述为兴发加工厂，显然属于笔误，本院一并纠正为长发加工厂。 本院认为，本案二审期间的审理范围为：被上诉人凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣是否对长发加工厂、阳子忠的债务承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》（简称《担保法》）第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”根据该规定，连带责任保证中，全体保证人作为整体向债权人承担保证责任，其中的一个保证人承担保证责任后有权向其他保证人追偿份额，至于其他保证人在保证期间内是否已被债权人主张权利，因法律未作禁止性规定而在所不论。故保证期间内，债权人向某一保证人主张权利的，未被主张权利的保证人无权主张免责抗辩，故债权人向某一保证人主张权利的法律效力及于全体保证人。 本案中，被上诉人凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣的保证期间的初始日为2013年8月31日、届满日为2014年2月28日。根据本案查明的事实，原债权人柳州银行曾于2013年10月7日向包括万宝、兴发加工场等保证人主张了权利，根据前述《担保法》第十二条的规定，柳州银行向部分保证人主张权利的法律效力及于六被上诉人凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣。六被上诉人应一并与其他保证人对长发加工场、阳子忠的债务向柳州银行承担保证责任。后，本案本息转让给金投公司享有，故柳州银行对各保证人的保证债权作为本息债权的从权利亦一并转让给金投公司享有，金投公司上诉主张对六被上诉人享有保证债权，有法律及事实依据，本院予以支持。六被上诉人应对长发加工厂、阳子忠的债务向金投公司承担保证责任。 因覃素珍死亡，金投公司主张不再向覃素珍的继承人主张权利，属于自行处分民事权利，不违反法律规定，本院予以尊重。 综上所述，上诉人金投公司的上诉请成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1727号民事判决的第一项、第二项、第三项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1727号民事判决的第五项； 三、变更广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初1727号民事判决的第四项为：对上述第一、二判决确定的义务，被上诉人凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣及原审被告三江县寨旺木材加工厂、三江县多福木材加工厂、三江县万宝木材加工厂、三江县兴发木材加工厂、覃章林、曹秋焕、卢荣、覃江豪、朱贻英、韦锦尤承担连带保证责任。被上诉人凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣及原审被告三江县寨旺木材加工厂、三江县多福木材加工厂、三江县万宝木材加工厂、三江县兴发木材加工厂、覃章林、曹秋焕、卢荣、覃江豪、朱贻英、韦锦尤承担责任后，有权向原审被告三江县长发木材加工厂、阳子忠追偿； 四、驳回上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费13284元（上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司已预交）；由被上诉人凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣及原审被告三江县和平乡寨旺木材加工厂、三江县多福木材加工厂、三江县长发木材加工厂、三江县万宝木材加工厂、三江县兴发木材加工厂、覃江豪、阳子忠、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤共同负担10933元，由柳州市金投资产经营管理有限公司自行负担2351元；公告费1460元（柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由原审被告三江县长发木材加工厂、阳子忠负担。二审案件受理费元11605（上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由被上诉人凤双、覃军、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣及原审被告三江县和平乡寨旺木材加工厂、三江县多福木材加工厂、三江县长发木材加工厂、三江县万宝木材加工厂、三江县兴发木材加工厂、覃江豪、阳子忠、曹秋焕、卢荣、覃章林、朱贻英、韦锦尤共同负担。公告费560元，由被上诉人凤双、杨妹鸾、石翠仙、覃秀荣及原审被告三江县和平乡寨旺木材加工厂、三江县万宝木材加工厂、覃江豪、曹秋焕、卢荣、朱贻英负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  韦晓琳