四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6976号 原告：王文清，女，汉族，生于1963年7月14日，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李轩凌，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鹏，四川绸都律师事务所实习律师。 被告：朱建秀，女，汉族，生于1965年9月24日，住南充市顺庆区。 被告：王德元，男，汉族，生于1956年12月28日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：任成术，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷然，四川智典律师事务所实习律师。 原告王文清与被告朱建秀、王德元民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王德元委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告朱建秀经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。案件现已审理终结。 原告王文清向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱建秀立即向原告返还借款本金70万元及利息（利息以70万元借款本金为基数，从2016年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期）的4倍计算，即年利率15.4%，支付至实际清偿之日止）；2.判令被告王德元对上述第一项诉讼请求所主张的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：原告分别于2014年7月31日、2014年9月11日以银行转账的方式向被告朱建秀出借本金150万元，月息2%，未约定还款期限，被告朱建秀向原告出具了两张借条。2016年原告多次要求被告朱建秀偿还借款本息，被告拒绝还款。原告遂于2017年5月26日将被告朱建秀诉至顺庆法院。2017年6月17日，原告与被告朱建秀、王德元达成《还款协议》，由被告朱建秀还款，由被告王德元承担连带保证责任，原告依约于2017年8月11日撤回起诉。事后，二被告并未依约履行债务，原告与二被告于2018年3月27日再次达成《三方协议》，但二被告再次违约，未依照《三方协议》履行义务。原告遂再次向顺庆区法院起诉，但调解达成调解笔录后，二被告并未履行还款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告朱建秀未作答辩。 被告王德元辩称，他在嘉陵区万事通投资理财公司任股东，原告认为在该理财公司投资会有很高的利息，故通过被告朱建秀将150万元借给该理财公司。王德元认可自己是案涉借款的实际借款人，被告朱建秀只是中介人。关于原告起诉的借款本金150万元及利息，借款时扣除1万元利息，实际借款本金仅149万元。被告王德元已经通过朱建秀偿还208.75万元，要求对案涉借款本息进行核算后再承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告朱建秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对当事人提供的证据进行质证、抗辩的权利。对当事人无异议证据予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款本金金额问题。原告主张借款本金为150万元，但银行转款流水为149万元。被告王德元质证认为原告实际出借的借款本金为149万元，还有1万元是预先扣除的利息。原告认可被告质证意见，本院确认原、被告间借款本金为149万元。2.原告方《还款协议》、《三方协议》和调解笔录的证据采信问题。原告举出2017年6月17日《还款协议》、2018年3月27日《三方协议》和2019年4月8日本院诉前调解笔录，证明原、被告间借款法律关系和二被告借款人、担保人主体地位和剩余本金。上述三份证据能够相互印证，被告认可签署这些文书的事实，且无相反证据否定这些证据的关联性、合法性和真实性，本院对三份证据予以采信。3.被告方证据采信问题。被告王德元举出朱建秀部分工商银行还款流水和个人手写的还款记录，欲证明被告已偿还原告借款本息200余万元，剩余借款本金不是70万元的事实，但无法证明具体数额。因被告无法证明剩余借款本金的具体数额，达不到其证明目的，本院对其证据不予采信。 根据上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：原告分别于2014年7月31日、2014年9月11日以银行转账的方式向被告朱建秀出借本金149万元，约定月息2%，由朱建秀作为借款人分别出具50万元、100万元的借条。因被告拒不还款，原告诉至本院。2017年6月17日，原告与被告朱建秀、王德元达成《还款协议》，约定由被告朱建秀偿还借款150万元，被告王德元承担连带保证责任，原告于2017年8月11日撤回起诉。事后，二被告偿还部分借款，被告收回50万元借款的借条。因被告未依约履行全部债务，原告与二被告于2018年3月27日再次达成《三方协议》，约定由二被告向原告偿还剩余100万元借款本金，但二被告仍未依照《三方协议》履行义务。原告再次向本院起诉，经本院诉前调解，双方在2019年4月8达成调解协议，原、被告再次约定由二被告偿还借款本金100万元及具体还款方式，并明确借款利息已支付至2016年12月12日，其后利息按月息2%支付至本金还清之日止。协议达成后，原、被告均在笔录上签字并同意各方在调解笔录上签名或捺印后即具有法律效力，三方未申请对该调解协议进行司法确认。原告自认此后被告偿还了30万元借款本金。还查明，在本案中原告未产生财产保全费用。 本院认为，本案争议的焦点是：1、二被告在借款法律关系中主体地位及法律责任问题；2、剩余借款本金金额问题，逐一分析评判如下： 1、二被告在借款法律关系中主体地位和法律责任问题 根据庭审查明的证据和事实，王德元提供的证据不足以证明其是真实借款人，借条上载明的借款人是朱建秀，原告转款的银行账户收款人是朱建秀，被告提供的银行还款流水还款人也是朱建秀，《还款协议》、《三方协议》、调解笔录中都约定由被告朱建秀向原告偿还借款。《还款协议》、《三方协议》明确被告王德元承担连带保证责任，虽然调解笔录还款责任中未明确王德元连带保证责任，但明确其与朱建秀共同还款，根据原、被告在此前达成的连带保证合意，在无债务加入等债务承担方式的特别约定下，应是继续承担连带保证责任。因此，本院认为被告朱建秀为案涉借款的借款人，应承担借款返还及利息支付责任；被告王德元为该借款连带责任保证人，应对朱建秀的债务承担连带保证责任。 2、借款剩余本金金额问题 在《三方协议》和2019年4月8日本院诉前调解笔录中，原、被告均明确剩余本金金额为100万元。被告否认该金额，但未提供证据证明。在被告无相反证据否定该金额的情况下，应视为原、被告对借款本金进行的阶段结算。原告自认此后被告又偿还本金30万元，仅诉请主张借款本金70万元，不违反法律规定。原、被告均认可最初借款时实际本金金额为149万元，原告主张扣除利息的1万元在2019年4月8日调解时双方已作结算了断，但未提供证据予以证明，被告对此提出抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告主张的本金中应扣减借款时扣除的利息1万元。因此，原告借款的剩余本金应为69万元。 综上所述，原、被告间借款不违反法律规定，被告朱建秀应返还借款本金69万元并支付利息，被告王德元应承担连带保证责任。王德元承担责任后可依法向债务人朱建秀追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称'一年期贷款市场报价利率'是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，原告诉请主张的利息按年利率15.4%计算，符合上述规定。本案诉讼责任在被告，原告要求被告承担本案诉讼费用的诉讼请求本院予以支持。原告主张的财产保全费未实际发生，对原告该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱建秀于本判决生效之日起十日内向原告王文清返还借款本金690000元并支付利息（利息的计算方式：以借款本金690000元为基数，从2016年12月12日起按照年利率15.4%计付至债务履行完毕之日止）； 二、被告王德元对被告朱建秀上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可依法向债务人朱建秀追偿； 三、驳回原告王文清的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告朱建秀、王德元共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 全亮 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 覃为 书 记 员 陈娟