山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初965号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：姚蕊，山东知圣律师事务所律师。被告：浙江红叶制伞有限公司，住所地浙江省义乌市春晗南路169号。法定代表人：虞成荣，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈蓝蓝，浙江纵伸律师事务所律师。被告：城阳区潘亚鹏超市，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道前古镇社区银河路496号。经营者：潘亚鹏。原告北京梦之城文化有限公司（以下简称梦之城公司）与被告浙江红叶制伞有限公司（以下简称红叶公司）、城阳区潘亚鹏超市侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。梦之城公司的委托诉讼代理人姚蕊，红叶公司的委托诉讼代理人陈蓝蓝，城阳区潘亚鹏超市经营者潘亚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梦之城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在“伞具”、“雨衣”产品上立即停止生产、销售侵犯原告“桃子”“阿狸新版”美术作品著作权；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计30万元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司，自成立以来，以设计“阿狸”系列形象与童话故事、研发“阿狸”系列形象表情为主线，整合动漫网络资源，带动相关衍生品的发展，形成了以“阿狸”系列形象为核心，集创作、动画、绘本、图书与动画片的出版发行、动漫周边产品开发与销售、动漫形象授权合作于一体的多元化动漫产业链。自2003年7月1日“阿狸”卡通形象最早被完成后，原告一方面根据该形象加强作品的创作与设计，出版了多版“阿狸”包括桃子、影子、大熊、米卡、阿狸爸爸、阿狸妈妈等形象的绘本、漫画及剧本，一方面投入大量的人力、物力对“阿狸”及“桃子”等系列形象的系列产品进行推广。截至目前，原告已与腾讯网、新浪微博等两百来个国内外平台合作进行阿狸系列动漫形象的营销推广；同时，以授权许可方式，在全国各地生产包括毛绒公仔、搪胶产品、服装服饰、家居用品等大量的产品，并通过实体店及淘宝网、天猫网、京东商城等网络销售；另外，原告对“阿狸”等形象资源进行深层次挖掘，自主研发动画片，授权开发出多款网络游戏，供客户欣赏使用，将“阿狸”等卡通造型以多类全新的形象呈现给社会大众。由此可见，原告对“阿狸”及“桃子”等形象具有完全的知识产权，2007年2月7日、2012年4月5日，原告在国家版权局分别对“阿狸”多种表情系列形象进行著作权登记，并于2011年12月27日对“桃子”系列形象进行著作权登记，以加强对“阿狸”和“桃子”形象的知识产权保护。经过多年的努力，“阿狸”及“桃子”等形象品牌在相关公众和同行业中享有较高知名度和美誉度：2011年获评文化部动漫精品工程动漫形象；2012年获得亚洲授权业大奖亚洲区最佳新晋授权品牌，同年入围文化部“中国文化艺术政府奖首届动漫奖”最佳动漫形象奖，同时获评国家动漫品牌建设和保护计划动漫品牌奖；2013年阿狸被评为最具市场活力动漫形象国内组优胜奖；2014年10月获得中国文化艺术政府奖第二届动漫奖最佳新媒体动漫作品奖，同时获最佳漫画作品奖提名；2013年、2014年连续两年入围国际授权业大奖“年度最佳形象奖”，是首个入围国际授权业大奖的国内动漫形象，2015年获国际授权业大奖年度最佳电影、电视或动画娱乐项目提名，首尔国际动漫节最佳在线动画片奖提名，2016年1月获亚洲授权业大奖最佳亚洲授权形象奖，同时获得最佳企业品牌奖提名；2017年入围中国授权业大奖年度中国IP奖，并获得中国旅游商品大赛铜奖；2018年获得“中国文化艺术政府奖第三届动漫奖”最佳动漫形象奖。被告在未经原告许可授权的情况下，擅自生产、销售涉案侵权产品，其行为侵犯了原告的著作权，给原告造成了巨大经济损失，原告为维护其合法权益，根据《著作权法》相关规定，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。红叶公司辩称，答辩人不同意原告的所有诉讼请求，原告的诉讼请求没有任何依据，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。答辩人生产、销售涉案产品在原告授权答辩人使用阿狸商标、阿狸及伙伴们著作权期间，不构成对原告作品的侵权。答辩人浙江红叶制伞有限公司是专业生产晴雨伞、雨衣等产品的生产厂家，“红叶”品牌在浙江省是驰名商标，也是金华地区的著名商标，有着悠久的建厂历史，在当地乃至全国有较高的知名度和商誉。答辩人为考虑产品的多样化和开发新产品的目的，于2013年1月与原告及第三方品牌管理公司签订了《阿狸形象授权使用合同、商品授权合作合同》，由原告授权答辩人使用涉案阿狸商标、阿狸及其伙伴们版权，授权品类晴雨伞、雨伞、雨衣、雨鞋，授权区域中华人民共和国（不包含香港、澳门、台湾），授权时间2013年1月1日至2015年4月30日，加上清库期3个月，自2015年5月1日至2015年7月31日，清库期结束，答辩人不得再销售任何授权产品。阿狸系列图案授权期间，涉案阿狸系列伞类及雨衣等产品在答辩人处销量并不佳，两年期间产量也极低，故两年合同期满后，答辩人就没再与原告续签授权合同。本案涉案青岛市城阳区潘亚鹏超市（家家福超市）所售的红叶三折蠢蠢欲动伞货号为8239是2015年1月13日即墨市小商品城新素贞百货经营部（以下简称“新素贞经营部”）向答辩人进购的，再由家家福超市向新素贞经营部进购的。答辩人销售涉案雨伞是在2015年1月13日，明显生产、销售行为是在授权使用期间。新素贞经营部在向答辩人进购涉案雨伞时，答辩人就有告知阿狸系列产品有授权及授权到期的时间以及授权期满应停止销售的相关内容及风险，上述事实有原告提交的销售数据、销售单及新素贞经营部的经营者吕某的当庭证词为证。至于家家福超市超过授权期间销售涉案产品的行为，答辩人没有过错，不构成对原告著作权的侵犯，不应承担任何责任。涉案安徽淮南市田家庵百润发超市所售的红叶508D背囊式学生雨衣是合肥新站区雨阳百货商行（以下简称“雨阳商行”）于2015年5月23日向答辩人进购的，然后合肥佳和电子电器厂向雨阳商行进购，再由合肥佳和电子电器厂配送给田家庵协和百润发超市。答辩人销售涉案雨伞是在2015年5月23日，明显生产、销售行为是在授权使用清库期内。雨阳商行在向答辩人进购涉案雨衣时，答辩人就有告知阿狸系列产品有授权及授权到期的时间以及授权期满应停止销售的相关内容及风险，上述事实有原告提交的销售数据、销售单及雨阳商行的经营者汪成瑶的当庭证词为证。至于田家庵百润发超市超过授权期间销售涉案产品的行为，答辩人无过错，不构成对原告著作权的侵犯，不应承担任何责任。涉案安徽省毫州市涡阳县悦鲜惠超市所售的红叶508D背囊式学生雨衣是也是雨阳商行于2015年5月23日向答辩人进购的，然后由合肥佳和电子电器厂向雨阳商行进购，再由合肥佳和电子电器厂配送给安徽省亳州市涡阳县悦鲜惠超市。涉案阜阳颍上县古城镇润福好又多超市所售的红叶505E儿童背书包雨衣也系雨阳商行于2015年4月19日向答辩人进购，再由该超市向雨阳商行采购。以上事实有原告提交的销售数据、销售单以及汪成瑶的证词为证。涉案雨衣是答辩人在授权期及授权清库期内销售的，因4月到7月是雨伞、雨衣产品的销售旺季，在销售该产品时，答辩人就有告知雨阳商行、新素贞经营部阿狸系列产品有授权使用时间及需在2015年7月底前停止销售以及期限届满再行销售的法律风险，但雨阳商行、零售商超过授权时间销售的行为，与答辩人无关，答辩人无过错，答辩人的生产、销售涉案阿狸系列产品都在原告授权使用时间内。根据《合同法》中合同相对性的原则，授权使用合同约束的是原告及答辩人，答辩人并无超授权期生产、销售涉案阿狸及桃子版权产品的行为，雨阳商行、下线零售商超过授权时间销售的行为，与答辩人无关，答辩人已尽相应的告知义务并无过错，答辩人不构成对原告著作权的侵犯，不应承担任何的赔偿责任。二、答辩人在授权期满就没再生产、销售阿狸系列图案的产品，答辩人严格按照《《阿狸形象授权使用合同、商品授权合作合同》的内容履行，原告诉请立即停止生产、销售侵犯原告桃子、阿狸新版美术作品著作权的诉请，不符合客观事实，请求法院依法驳回原告的第一项诉讼请求。三、退一万步，就算法院最终认定答辩人构成对原告著作权的侵权，原告诉请答辩人赔偿人民币30万元的赔偿金额明显过高。若最终法院认定答辩人构成对原告著作权的侵权，经销商和零售商的销售行为视同答辩人的销售行为，那答辩人的经销商也仅有超过授权期销售的行为，仅是处理授权期生产而未售完的库存产品，答辩人并无超授权期生产的行为。且原告著作权本就曾授权答辩人使用，在授权期间涉案阿狸系列卡通图案伞类及雨衣的销售情况非常不好，客户群体受限主要针对儿童，销量极低，答辩人也仅少量投产，这从原告提交的答辩人支付授权费用也可以看到，这两年期间答辩人仅支付基础的授权使用金，从未支付超额权利金（超过最低批发销售额后支付），销量明显不佳。这也是为什么授权两年期满答辩人就未再与原告续签授权合同的原因。答辩人经销商的下线零售商销售涉案侵权产品数量极少，都只进购几个，因在授权期销售情况不佳产品积压未售完，在下架处理后因库存管理人员或销售人员疏忽后配送或上架，从公证的实物也能看到，公证的涉案505E雨衣实物上，卡通图案的印刷已经粘贴在包装袋上，明显是长期积压时间较久远的商品。答辩人认为，雨衣、雨伞并不是季节性商品，不会腐烂变质或过期，零售商为避免退换货麻烦处理库存产品的行为较其他无任何授权许可就侵权的被告而言，主观恶性明显较小。且涉案“阿狸新版”的著作权形象市场知名度及认可度较低，被控侵权产品的销售状况也并不理想，没有给梦之城公司造成实际损失，原告主张30万元赔偿损失及合理开支数额于法无据，缺乏合理性。原告提交的合理开支证据仅有公证费发票，且该发票金额还包含了其他多项非本案公证事项的费用，也未提交律师费发票、差旅费凭证等其实际损失的相关证据加以证明。另外，案涉雨伞和雨衣零售价为几十元，扣除房租、水电费、人工工资、运输成本等各项成本支出后，盈利极其微薄，况且销量极低。因此，请求法庭若最终认定答辩人侵权，在判定赔偿额时综合考量上述因素依法就低判决。四、原告主张证明答辩人构成侵权的重要证据第5168号公证书以及第6202号公证书公证程序不合法，不能作为定案的依据。钢都公证处的公证书中载明“谢朝盛、谢于振使用经公证人员检查清洁的照相设备对相关产品进行拍照”，客观上说明了本次公证证据保全并非是公证人本人现场勘验核实，而是根据谢朝盛、谢于振提供的所谓在被告2以及协和百润发超市的购物小票、签购单及所购商品照片进行的公证，购物小票和签购单均没有上述两超市的加盖的公章，而该类小票又极易伪造，不能证明涉案涉嫌侵犯著作权的雨伞雨衣是该两超市销售，而且所谓的侵权作品均是在离开上述两超市的经营场所后进行封存的，不能排除其偷梁换柱可能性的存在，也证明公证处没有严格按照《公证程序规则》关于“采用现场勘验方式核实公证事项及其有关证明材料”的规定进行公证，公证程序违法，不能作为本案定案的依据。综上所述，答辩人生产、销售的涉案产品是在原告合法授权的使用期内，不构成对原告著作权的侵权，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。城阳区潘亚鹏超市辩称，答辩人在2015年3月进货，供应商让答辩人4月底下架，答辩人已经下架了，后期是销货员又摆上去了，一共进货12把雨伞。答辩人的雨伞是有合法来源的，从正规供应商手中拿货，不应当承担赔偿责任。这个伞不是假冒伪劣产品，是正规厂家生产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告梦之城公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、（2018）京方圆内经证字第24421号公证书，内容为动漫形象“桃子”作品登记证书；证据2、（2018）京方圆内经证字第21740号公证书，内容为动漫形象“阿狸新版”作品登记证书；证据3、（2019）鲁济南钢都证民字第5168号公证书及封存的物品；证据4、（2019）鲁济南钢都证民字第6202号公证书及封存的物品；证据5、（2020）鲁济南钢都证民字第1563号公证书及封存的物品；证据6、（2020）鲁济南钢都证民字第3125号公证书及封存的物品；证据7、原告公司及涉案动漫形象获得的各项荣誉；证据8、原被告双方签订的《阿狸》形象授权使用合同、商品授权合作合同各一份及银行付款凭证三份；证据9、被告红叶公司的官网截图及工商登记信息打印件；证据10、公证费发票两张，证明原告维权支付合理开支之一公证费4000元。红叶公司对原告提交的证据1、2三性无异议，对证据3-7三性有异议，对证据8-10真实性无异议，不能达到原告的证明目的。城阳区潘亚鹏超市的质证意见同上。被告红叶公司为反驳梦之城公司的主张，提交如下证据：证据1、《阿狸》形象授权使用合同、商品授权合作合同；证据2、经销合同；证据3、情况说明；证据4、营业执照；证据5、销售数据光盘；证据6、微信详情、微信聊天记录；证据7、合肥佳和电子电器厂销售单；证据8、百润发购物广场（协和佳苑店）供应商合同；证据9、企业基本信息查询结果；证据10、合肥新站区雨阳百货商行销售清单。梦之城公司对证据1、4、9的真实性没有异议。对证据2、3、5、的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，证据6-8、10真实性及证明目的均有异议，对证据9企业基本信息查询结果真实性没有异议。红叶公司申请证人吕某、汪某出庭作证，以证实其提交的证据3情况说明内容属实。梦之城公司认为证人吕某、汪某证言所陈述内容不具有客观真实性，而且该两位证人均是红叶公司的经销商，与红叶公司存在多年合作，有利害关系，对该证言不应采纳。城阳区潘亚鹏超市未提交证据。本院经审查，对原、被告告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认。根据本院确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：2011年11月17日,北京市版权局向梦之城公司颁发作品登记号为作登字01-2011-F-348062号《作品登记证书》,该证书载明，著作权人北京梦之城文化有限公司；作品名称动漫形象“桃子”;作品类型美术作品;作者徐瀚;作品完成日期2006年5月15日。该登记证书所附的样品图显示美术作品“桃子”(共计5幅图)。2012年4月5日,北京市版权局向梦之城公司颁发作品登记号为京作登字-2012-F-00094673的《作品登记证书》,该证书载明，著作权人北京梦之城文化有限公司；作品名称动漫形象“阿狸新版”;作品类型美术作品;作者徐瀚;作品完成日期2006年8月6日。该登记证书所附的样品图显示美术作品“阿狸新版”(共计5幅图)。梦之城公司及其“阿狸新版”、“桃子”系列作品先后获得过多项荣誉，具有一定的知名度。2013年1月24日，梦之城公司与红叶公司签订《阿狸》形象授权使用合同、商品授权合作合同，梦之城公司授权红叶公司在晴雨伞、雨伞、雨衣、雨鞋产品使用《阿狸及其伙伴们》的版权形象；授权期限自2013年1月1日至2015年4月30日，产品开发期2013年1月1日至2013年4月30日，产品的上市日2013年5月1日，清货期自2015年5月1日至2015年7月31日，共计3个月，清库期结束后，不得再销售任何授权产品。授权许可费用按照年度最低授权保证金加上超额提成金的方式计算，授权期限为2013年1月1日至2014年4月30日，最低授权保证金为12万元加上超额提成金【（年度实际批发总额减去年度最低批发销售额150万元）×权利金提成比例为6%】，授权期限为2014年5月1日至2015年4月30日，最低授权保证金24万元加上超额提成金【（年度实际批发总额—年度最低批发销售额300万元）×权利金提成比例为6%】。授权产品上需标注梦之城公司的版权标示及梦之城公司提供的防伪镭射标签。红叶公司曾与吕某、汪某等签订有多份经销合同，吕某、汪某到庭作证，称其分别是红叶公司在青岛、合肥的经销商，其从红叶公司进购了涉案产品，被控侵权产品系由其供货。2019年9月26日，济南三石知识产权服务有限公司的委托代理人在山东省济南市钢都公证处公证人员的监督下，来到“山东省青岛市城阳区夏庄街道银河路家家福生活超市”，花费157.8元购买了“红叶三折蠢蠢欲动伞”四个、“温度计”一个，“晨光圆规”一个，取得购物小票一张。公证人员将所购货物予以封存。公证处根据上述证据保全内容出具了（2019）鲁济南钢都证民字第5168号公证书。2019年10月26日，济南三石知识产权服务有限公司的委托代理人在山东省济南市钢都公证处公证人员的监督下，来到“安徽省淮南市田家庵区人民北路与淮滨路交叉口北50米百润发生活购物广场”，花费38元购买了“红叶508A时尚儿童雨衣”一个等物品，取得交通银行签购单一张、购物小票一张。公证人员将所购货物予以封存。公证处根据上述证据保全内容出具了（2019）鲁济南钢都证民字第6202号公证书。2020年5月19日，济南三石知识产权服务有限公司的委托代理人在山东省济南市钢都公证处公证人员的监督下，来到“安徽省亳州市涡阳县建设路与青年路交叉口悦鲜惠超市”，花费93.2元购买了“红叶时尚儿童背包雨”二个，并购买了若干其他物品。公证人员将所购货物予以封存。公证处根据上述证据保全内容出具了（2020）鲁济南钢都证民字第1563号公证书。2020年7月24日，济南三石知识产权服务有限公司的委托代理人在山东省济南市钢都公证处公证人员的监督下，来到“安徽省阜阳市颍上县古城镇创新路润福好又多超市古城店”，花费28元购买了“红叶雨衣”一个，并购买了若干其他物品。公证人员将所购货物予以封存。公证处根据上述证据保全内容出具了（2020）鲁济南钢都证民字第3125号公证书。庭审中将所封存实物予以拆封，被控侵权产品为雨伞、雨衣，其雨伞和雨衣上印有卡通形象，被控侵权产品上无防伪镭射标签。将该卡通形象与梦之城公司享有著作权的“阿狸新版”、“桃子”美术作品相比，人物形象、表情神态、服装造型、颜色搭配、身体比例均相同。被控侵权产品上均标有红叶公司的企业名称、红叶公司的地址、电话、传真、网址、红叶商标及商品条形码。红叶公司为1999年09月23日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为4000万元，经营范围为雨具、围巾、毛巾、内衣、手套、帽子、袜子、帐篷、丝巾（以上经营范围不含染色）、皮带、箱包（不含印制）、（以下经营范围不含电镀）饰品、工艺品制造、销售；眼镜（不含隐形眼镜）、玩具、户外野营用具销售。红叶公司网站宣称，该公司是一家专业从事晴雨伞、雨衣、帐篷设计生产销售于一体的现代化企业，位于国内最具活力的商贸城市--义乌，在江西、安徽分别拥有两家子公司。红叶公司目前拥有现代化厂房面积10万平方米，员工1200余名，伞日产能8万支，是国内制伞行业最具规模的重点骨干企业之一，为全国制伞行业副会长单位，晴雨伞产品国内销售名列第二。红叶公司生产的系列产品在华润万家、世纪联华、沃尔玛、大润发等国内国际性大型连锁卖场及网络销售如天猫商城、京东商城销售均列前茅。城阳区潘亚鹏超市注册日期为2017年05月04日，类型为个体工商户，经营者为潘亚鹏。梦之城公司为本案维权，支付公证费4000元。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条第四款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的登记证书，可以作为其享有著作权的证据。如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，梦之城公司对其主张的“阿狸新版”“桃子”美术作品的著作权提供了著作权登记证书作为证据，在无相反证据的情况下，可以认定其享有该美术作品的著作权，其依法享有的上述作品的著作权应予保护。梦之城公司与红叶公司签订的《阿狸》形象授权使用合同、商品授权合作合同于2015年4月30日到期，合同约定的清货期亦于2015年7月31日届满。被控侵权产品均是在原告授权期限届满后2019年、2020年公证购买，且被控侵权产品上没有梦之城公司的防伪镭射标签。红叶公司主张被控侵权产品是其在梦之城公司授权期限内所生产、销售，属于授权产品不是侵权产品，但红叶公司提供的证据并不足以证实其主张，应承担举证不能法律后果。被控侵权产品使用的卡通形象完全体现了梦之城公司作品的创造性特点，在表达上与梦之城公司享有著作权的美术作品构成实质性相似。红叶公司生产、销售侵犯了梦之城公司著作权的产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。城阳区潘亚鹏超市未经梦之城公司许可，销售的产品侵犯了梦之城公司美术作品的著作权，且不能提供被控侵权产品的合法来源，应当承担停止侵权、在其销售范围内赔偿损失的民事责任。关于红叶公司、城阳区潘亚鹏超市应承担的赔偿数额。根据著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。因梦之城公司未举证证明其因被侵犯著作权所受到的损失，以及被告因实施该侵权行为的获利情况，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度、被告的经营规模、侵权行为性质、侵权的方式与情节、原告维权合理开支等因素，以及被告红叶公司与原告梦之城公司签订的授权使用合同约定授权许可费，酌情确定被告红叶公司赔偿数额为15万元，被告城阳区潘亚鹏超市赔偿数额为1万元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。红叶公司关于不构成侵权的抗辩理由不足，本院不予以采信。依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下:一、被告浙江红叶制伞有限公司于判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告北京梦之城文化有限公司“桃子”“阿狸新版”美术作品著作权的产品；二、被告城阳区潘亚鹏超市于判决生效之日起立即停止销售侵犯原告北京梦之城文化有限公司“桃子”“阿狸新版”美术作品著作权的产品；三、被告浙江红叶制伞有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京梦之城文化有限公司经济损失及合理开支15万元;四、被告城阳区潘亚鹏超市于本判决生效之日起十日内赔偿北京梦之城文化有限公司经济损失及合理开支1万元;五、驳回北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,案件保全费2020元，由北京梦之城文化有限公司负担1825元,由浙江红叶制伞有限公司负担5620元，由城阳区潘亚鹏超市负担375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘尊知人民陪审员  杨美娟人民陪审员  刘淑芳二〇二〇年十一月五日法官助理彭蕴琪书记员秦文