广东省广州市增城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0118民初1551号 原告：陈世海，男，1981年1月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县弥陀镇真君村月形组8号，现住广东省广州市增城区。 被告：邓文凯，男，1983年12月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：陈渊、王昊，上海市高源律师事务所律师。 原告陈世海与被告邓文凯买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，被告邓文凯在答辩期内向本院提出管辖权异议，请求将本案移送上海市金山区人民法院审理。经本院审查并作出（2020）粤0118民初1551号之一民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。因被告邓文凯对上述裁定不服，遂向广东省广州市中级人民法院提起了上诉，经该院审查并作出（2020）粤01民辖终1089号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告陈世海、被告邓文凯的委托诉讼代理人陈渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世海向本院提出诉讼请求:（庭审中明确）1.被告邓文凯向原告偿还货款1783435元及利息（从2016年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算至清偿所有款项止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：广州市增城瑞海布料复合厂原为个体工商户，现已注销，原告为其经营者。2013年至2015年10月27日期间，上海靓季服装有限公司向广州市增城瑞海布料复合厂购买牛字裤等成衣制品，广州市增城瑞海布料复合厂向其交货后，其未及时向广州市增城瑞海布料复合厂支付货款。经原告多次催告，被告于2015年10月27日出具《2013-2014-2015年啊凯应收账款明细表》（以下简称明细表），确认被告尚欠原告货款为人民币1783435元。后被告一直未履行付款义务，期间被告于2018年4月30日通过银行转账向原告支付人民币10000元，其他货款一直至今没有再履行。被告实际于2016年为上海靓季服装有限公司一人股东，需要承担连带责任，且确认签字为被告本人。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，被告购买货物后未及时向原告支付货款、亦未按明细表数额与原告约定按期付款，已严重违背合同法的规定及诚实信用原则，应依法向原告支付款项及逾期支付产生的利息。综上，原告为维护合法权益，特根据相关法律规定提起诉讼。 被告邓文凯辩称，1.我方不同意原告的诉讼请求，应驳回原告全部诉讼请求。根据原告自认，交易的卖方是广州市增城瑞海布料复合厂，广州市增城瑞海布料复合厂已经注销，若原告认为其应承继广州市增城瑞海布料复合厂的权利义务，其应举证证明。2.广州市增城瑞海布料复合厂的产品是上海靓季服装有限公司购买的，上海靓季服装有限公司注销的情况下，应由注销公司的人员承担上海靓季服装有限公司的未了结的债权债务，通常应由上海靓季服装有限公司的法定代表人陈剑涛承担责任，原告起诉邓文凯没有法律依据。由于上海靓季服装有限公司是有限责任公司，在其注销情况下，该公司只承担注册资金为实际出资部分的债务，原告主张的数额过高。3.原告的起诉超过了诉讼时效。4.原告未就其提供产品进行举证，原告应提供相应证据证实。 经审理查明：2013年8月至12月，广州市增城瑞海布料复合厂向上海靓季服装有限公司供应牛仔布、牛仔裤，但没有签订书面合同，交易时由被告与原告进行对接。原告陈述交易时系由被告代表上海靓季服装有限公司通过口头方式向广州市增城瑞海布料复合厂下单，后由广州市增城瑞海布料复合厂通过送货或物流方式交付货物，当时有签订送货单，但对账后就没有保留送货单了。 原告向本院提交了《2013年-2014年-2015年啊凯应受账款明细表》（以下简称涉案明细表），该明细表载明上述期间的具体交货数量（合计为45055件）、应收金额（合计为2686824元）及9月17日至2015年9月10日至期间的具体已收金额（合计903389元，其中2015年9月10日已收金额为123389元）、余下应收款1783435元，下方还显示有内容“陈慧10/27”。被告在涉案明细表中进行确认签名，但未显示签订日期，且其签名以外的内容均为复印件。原告陈述被告系于2016年10月27日签订涉案明细表，但确认没有证据证实；被告则提交收据拟证明其于2015年10月27日签订涉案明细表，该收据载明出具日期2015年10月27日、收到款项金额为123389元、经手人栏有手写签名“陈慧、10/27”、会计栏有签名“陈”，被告并陈述涉案明细表中所载明的2015年9月10日已收金额123389元与上述收据载明的收到款项金额一致，故被告签订日期应为2015年9月27日。对此，原告确认上述收据为其陈姓财务于2015年10月27日开具，陈慧确系于该日期签订涉案明细表，并表示陈慧系被告的财务。 2018年4月30日，被告向原告支付款项10000元。原告陈述该10000元可从涉案明细表中的余下应收款1783435元中予以扣减，故实际应收款为1773435元，且应由被告承担支付该1773435元的责任。 另查，广州市增城瑞海布料复合厂系个体工商户，经营者为原告，成立日期为2013年7月2日，并于2017年1月23日经核准注销。 上海靓季服装有限公司成立日期为2013年2月27日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为彭姝姝，股东为邓文娟及被告、认缴出资额分别为10万、40万，认缴出资及实缴出资时间均为2013年1月28日。2016年3月4日，上海靓季服装有限公司的法定代表人由彭姝姝变更为林海强，股东由邓文娟及被告变更为林海强、郑学豪。2017年6月5日，上海靓季服装有限公司的类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人由林海强变更为林诚，股东由林海强、郑学豪变更为林诚。2018年1月19日，上海靓季服装有限公司的法定代表人由林诚变更为陈剑涛，股东由林诚变更为陈剑涛。2020年1月21日，上海靓季服装有限公司经核准注销。 又查，原告起诉时将上海靓季服装有限公司列为本案被告，后于诉讼中向本院申请撤回对上海靓季服装有限公司的起诉，本院依法作出裁定予以准许。 本院认为，原告系注销前的个体工商户即广州市增城瑞海布料复合厂的经营者，故广州市增城瑞海布料复合厂注销后的权利义务由其承继，因此，其可作为原告提起诉讼。本案的争议焦点为：原告的诉请主张能否成立。本案中，首先，被告在上海靓季服装有限公司与广州市增城瑞海布料复合厂进行涉案交易时系代表上海靓季服装有限公司，其并非交易相对方。其次，关于被告签订涉案明细表的时间，原告主张被告系于2016年10月27日签订，但未能提供证据证实，本院不予采信。而结合被告提交的证据及当事人陈述，被告关于签订日期应为2015年10月27日的陈述，本院予以采信。基于前述，加之被告签订涉案明细表时系上海靓季服装有限公司的股东之一，故其签名的相应后果由上海靓季服装有限公司承担。再次，被告已于2016年3月4日经核准不再作为上海靓季服装有限公司的股东，现原告未能提供证据证实被告存在需对作为上海靓季服装有限公司股东之一期间的公司债务承担责任的情形，即使被告于2018年4月30日向原告了支付款项10000元，亦不能因此推定该款项系用于支付涉案明细表中的款项抑或其作出承担涉案明细表债务的意思表示，且其现亦未同意承担。为此，根据本案查明的事实并综合上述，原告在本案中的诉请主张，缺乏理据，本院不予采信。故此，原告要求被告向其支付1773435元及相应利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈世海的全部诉讼请求。 案件受理费26700元，由原告陈世海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  温小琼 二〇二〇年十一月十六日 书记员  姚锐龙 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。