山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3546号 原告：任某1，男，1967年4月24日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：马某某（系原告任某1之妻），女，1966年12月2日出生，汉族，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：徐学良，山东强源律师事务所律师。 被告：任某2，男，1963年12月24日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：任某3，女，1969年4月25日出生，汉族，住山东省商河县。 原告任某1与被告任某2、任某3继承纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某1及其委托诉讼代理人马某某、徐学良，被告任某2的委托诉讼代理人刘风照，被告任某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令任某1、任某2、任某3继承被继承人任万芳某某、徐某某位于商河县××镇××村××号房屋（北屋五间）的遗产份额;2.依法判令任某1、任某2、任某3承担诉讼费等费用。事实和理由：被继承人任某某和徐某某系夫妻关系，二人生前生育二子一女，长子任某2、次子任某1、长女任某3。任万芳于1997年11月30日去世，任某某的父亲任振军和母亲先于任万芳去世。徐玉梅于2019年6月13日去世，徐玉梅的父亲和母亲先于徐玉梅去世。1982年，被继承人任万芳和徐玉梅通过自建取得商河县××镇××村××号房屋，于1991年进行翻建，此后无任何翻盖。任某1、任某2、任某3多次协商遗产房屋份额的继承分割事宜，均未果。现为维护任某1的合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。 任某2辩称，一，任某1诉任某2在龙桑寺镇任家村父母留下遗产住宅一处，要求分割无事实及法律依据。该院落1991年前父母盖的房屋住宅一处，那时父亲是商河县城关镇企业办公室主任，住商河县城关镇政府家属院。家的住宅是土结构的房屋，不住多年失修全部倒塌，房屋消灭。1991年翻盖房屋时，父亲任万芳与任某2和任某1商量共同翻建涉案住宅，任某11984年转非农业户口，住在商河县城以后不回农村，决定不参加翻建，任某2自己翻建了涉案住宅，涉案住宅产权发生了变化。翻建时任某1既未出钱更未出力，该住宅使用、所有权归任某2所有。因房子盖的早，地势洼，每年过道水都流向院内，再次房屋倒塌成一片废墟，任某2于2011年将院内北屋又重新翻建，因任某2的户口不在村里，妻子徐丙翠的户口在村里，2013年12月8日，任某2将修建的房屋经商河县人民政府确权登记在任某2妻子徐丙翠名下。2017年新盖东屋三间，2020年盖了西屋三间，时隔近30年现任某1又挑起诉端，实属违法悖理，请求依法分割遗产住宅无事实及法律依据。二、任某2的父亲在商河县××镇××房××，家父去世后，2002年任某1要求分割，通过任某2的舅主持，将父亲在镇政府家属院房产估价4万元，任某1分得2万元。父亲1997年去世，母亲2019年去世，父母村内没有任何遗产，现任某1要求分割的住宅是任某2自己出资修建的，任某1无权分割，请求法庭依法驳回任某1的诉讼请求。 任某3辩称，涉案房屋是任万芳于1991年建造，后没有经过翻建，还是旧房子。任某2、任某1应当继承分割该涉案房屋，任某3放弃继承该涉案房屋。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的无争议的证据，本院认定事实如下： 任万芳与徐玉梅系夫妻关系，任万芳于1997年11月30日死亡，徐玉梅于2019年6月13日死亡。任万芳与徐玉梅生前共生育两子一女，即任某2、任某1、任某3。任万芳、徐玉梅的父母均先于其本人死亡。涉案房产位于山东省商河县××镇××村，前邻任万祝、后邻马人兰、西邻任成才、东边为过道。2013年12月8日，商河县人民政府作出商集用（2013）第00066509号集体土地使用证，该证载明：土地使用权人为徐丙翠。现任某2有时在涉案房屋中居住。 对有争议的证据，本院认定如下： 任某1提交：证据一、商河县××镇××村民委员会出具的涉案房屋证明四份、卞春玉出具证明一份；证据二、涉案房屋照片打印件三张。任某2对上述证据质证意见为：对2020年9月25日商河县××镇××村民委员会出具的证明不认可，此证明是用机打让经办人盖的章，不能证明涉案房屋系任万芳、徐玉梅于1982年建造；其余四份证明有异议，不予认可，按照举证规则，证人应当出庭作证；对任某1提交的照片三张有异议，该照片不能证明涉案房屋是1991年翻建。任某3对任某1提交的上述证据无异议，对证明目的无异议。本院认为，2020年9月25日商河县××镇××村民委员会出具的证明符合证据要件，任某2虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，本院予以采信；关于任某3的证明，任某3当庭陈述与证明中的内容相符，且该证明有村委会加盖公章，对该证明本院予以采信；关于卞春玉的证明，因证人未出庭作证，不符合证据要件；关于其余两份证明，证人虽未出庭作证，但在其证明中加盖了村委会公章，具有一定的证明效力，结合村委会出具的证据，本院对此证据予以采信。 任某2提交：土地使用权证一份，证明涉案房产的所有人为徐丙翠。任某1的质证意见为：对土地使用权证真实性无异议，但对证明目的有异议，首先该证是集体土地使用证也就是宅基地使用证，该宅基地证不能证明房屋的权属；二、因为国家机关在不动产登记制度实施的滞后性，农村的宅基地证和房屋权属证是分离的；三、根据自然资源部对十三届全国人大第3226号建议的回复，徐丙翠并非被继承人的子女，无权继承涉案房屋也无权继承宅基地，任某1保留追究其法律责任的权利；四、该宅基地登记的时间是2013年，而房屋取得的时间为1982年，并存在至今。任某3对土地使用权证的真实性无异议，该证记载的使用权人不应该是徐丙翠。本院认为，对于土地使用权证，任某1、任某3均无异议，本院对其真实性予以认定。对其证明目的，在裁判理由中予以说明。 本院认为，本案的争议焦点为：一、位于商河县××镇××村的涉案房产（北屋五间）是否为任万芳与徐玉梅的遗产；二、如果焦点问题一成立，涉案房产应如何进行分割。 关于焦点问题一，本院认为，任某1主张涉案房屋为遗产，应当依法继承，其提交的日期为2020年9月25日商河县××镇××村村委会证明、加盖了村委会公章的任某3、任成俭、任成祝的证明，并结合任某3的当庭陈述，可以认定涉案房屋系两被继承人任万芳、徐玉梅在1982年建造，并于1991年翻建，此后无任何翻建，涉案房屋属于任万芳、徐玉梅遗产的事实。任某2虽主张涉案房屋系其1991年出资所建，2011年将北屋重新翻建，但未提供相关证据予以证明，其主张涉案房产宅基地使用权于2013年登记在任某2妻子徐丙翠名下，所有权人应为徐丙翠，不属于遗产。但农村宅基地使用证仅系确认登记使用人对土地享有使用权，但不能依此判定对地上房屋同时享有所有权，房地一体原则并不适用于农村宅集地上所建房屋。故对任某2的主张，本院不予采信。涉案房屋应属于任万芳、徐玉梅的遗产。 关于焦点问题二，任某3主张其放弃继承涉案房屋，由任某2及任某1继承。任某1主张，因任某3放弃继承涉案房屋，应由其与任某2各继承涉案房屋份额的二分之一。任某2主张，若涉案房产被认定为遗产，要求依法分割。本院认为，任某3明确放弃继承涉案房产，由任某2及任某1继承，系其对自身权利的处置，本院予以准许。任某2未明确涉案房产的继承方式，任某1要求按照份额继承，由任某2、任某1各继承涉案房产的二分之一，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 位于山东省商河县××镇××村商集用（2013）第00066509号宅基地上的北屋五间由原告任某1、被告任某2各继承二分之一。 案件受理费2300元，减半收取1150元。由原告任某1负担575元，被告任某2负担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吕永波