西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初18513号 原告:陈中杰，男，汉族，1962年7月21日出生。 委托诉讼代理人：王小晶，陕西彬泽律师事务所律师。 被告：陕西壹品大唐商业物业管理有限公司。住所地：西安市未央区未央路名京半岛商业广场负一层2号。统一社会信用代码91610112MA6U9XB12C。 法定代表人：梁少锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张昱明，陕西正宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立宁，陕西正宜律师事务所律师。 原告陈中杰与被告陕西壹品大唐商业物业管理有限公司（以下简称“壹品大唐公司”）合同纠纷一案，本院2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中杰及其委托诉讼代理人王小晶、被告壹品大唐公司的委托诉讼代理人张昱明、张立宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中杰向本院提出诉讼请求：1、被告承担违约双倍定金赔偿20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告达成一致意见，约定由其承包西安市未央区萧家村名京九合院范唐生活广场的物业项目，其向被告支付了定金10万元。2019年11月22日，双方签订了相关协议。但被告违反约定与他人签订协议，将该项目交由他人承包。因原告的行为构成违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告壹品大唐公司辩称，与其就范唐生活广场经营权承包事宜进行协商的是陈中杰、苏振丽、王欣三人，与其签订协议的是苏振丽与陈中杰二人，以上三人系合伙关系。2019年11月底，其已经开始向原告及其合伙人苏振丽、王欣进行了涉案房屋的交接，原告等人在2019年12月1日已经对范唐生活广场的物业完成了实际控制与运营。原告及其妻左程连均在陕西范唐物业管理有限公司任职，左程连系出纳。故不存在原告所述的其又与他人签订合同，将经营权转让给他人。原告之妻向其支付10万元定金后，其合伙人王欣按照约定补齐了首期承包费20万元，总计支付了30万元承包费，因此该10万元承包费已经计入首期承包费，因此定金已经不复存在。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的转款单，被告并无异议，本院确认有效。对被告提供的陕西范唐物业管理有限公司企业信用信息公示报告、《物业承包协议》、梁少辉向左程莲转账的电子回单、吴红艳与王欣的微信聊天记录，原告并无异议，本院确认有效。对原被告双方均有异议的证据，本院认定如下：原告提供的《物业承包框架协议》与被告提交的《物业承包框架协议》，均是原被告所签，但被告手中持有的《物业承包框架协议》上除了有原告陈中杰的签字外尚有苏振丽的签字，而原告持有的《物业承包框架协议》上仅有原告陈中杰的签字。故本院采信原告陈中杰的陈述，被告持有的《物业承包框架协议》上苏振丽的签字是后期由苏振丽补签。故对于被告提供的《物业承包框架协议》，本院不予采信。原告提供的王欣与被告签订的《物业承包协议》，虽无原件，但被告将物业经营权承包给王欣属于事实，故对该协议，本院确认有效。对于被告提供的通话录音，不能证实通话对方的具体身体，即使是被告与王欣的通话，亦不能证实王欣与原告之间的合伙关系，故本院确认无效。被告提供的20万元承包费的收款收据及票据，系真实转账记录及刷卡记录，本院确认有效。被告提供的证人李胜利的证人证言，证人李胜利已经出庭接受了原被告的询问，原告虽主张证人的证言与被告存在共同利益，但证人李胜利现在已经不在被告公司工作，原告也没有其他证据证明证人陈述存在虚假，故其证人李胜利的证言本院予以采信。对被告提供的陕西范唐物业管理有限公司的交接单，可以提供原件，本院确认有效。结合原告、被告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：2019年11月22日，原告与被告签订了《物业承包框架协议》，该协议约定，原告做为承包方承包了陕西省西安市未央区萧家名京九合院范唐生活广场，以被告的名义进行物业管理和物业服务。承包期限为15年，自2019年12月1日起至2034年11月30日止。承包费由原告按年支付给被告，每平方米6.4元/月，为10万元。首期承包费为30万元，原告于2019年合同签订之日一次性支付。原告应于2019年11月6日支付被告承包定金10万元整。被告负责将陕西范唐物业管理有限公司工商营业执照等手续变更，待变更完成后原、被告签订正式承包合同。在原告完成定金支付后，原被告双方即可启动部分交接工作。合同签订后，原告之妻左程莲向被告公司法定代表人梁少锋支付了10万元定金。2019年11月28日，被告又与王欣签订了《物业承包协议》，另将陕西省西安市未央区萧家名京九合院范唐生活广场承包给王欣。2019年12月18日，被告的法定代表人梁少锋及其被告将其原来持有的陕西范唐物业管理有限公司的10%的股份及90%的股份，变更至王颖名下，变更后王颖持有陕西范唐物业管理有限公司股份100%。法定代表人同时变更为王颖，高级管理人员变更为王颖及苏振丽。2019年12月19日，被告将陕西范唐物业管理有限公司的证照等资料交给王欣，陕西范唐物业管理有限公司对于范唐生活广场的物业服务进行了接管。2019年12月20日，被告与陕西范唐物业管理有限公司签订了《物业承包协议》，将范唐生活广场承包给陕西范唐物业管理有限公司。2020年10月15日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告主张王欣、苏振丽及原告系合伙关系，其已经将陕西范唐物业管理有限公司变更了工商登记，王欣、苏振丽、陈中杰也实际接管了范唐生活广场，由陕西范唐物业管理有限公司对范唐生活广场提供物业服务。原告否认其与王欣、苏振丽系合伙关系，但承认其妻左程莲在陕西范唐物业管理有限公司工作，被告亦提供了证据证实左程莲实际收取了被告公司法定代表人梁少锋转交的商户电费。证人李胜利提供了相应的证据，可以证实原告被拉入名称为“范唐life物业”的物业工作群中，但原告表示其并未在该工作群中留言。证人李胜利证实其曾听到原告、王欣、苏振丽三人告知其三人关系合伙关系。 另查明，陕西范唐物业管理有限公司的法定代表人王颖系王欣之妹。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告与被告签订了《物业承包框架协议》，原告向被告支付了10万元的定金。依照双方约定，被告应当向原告移交陕西省西安市未央区萧家名京九合院范唐生活广场的物业经营权。但因为从事物业服务的必须是相应的具有物业服务资质的公司，并非个人，因此原被告又在《物业承包框架协议》最后的特别约定中约定了应当办理陕西范唐物业管理有限公司工商营业执照等手续变更，待变更完成后原、被告签订正式承包合同。因此对于该项特别约定应理解为在将陕西范唐物业管理有限公司工商营业执照等手续变更至原告名下后，再与陕西范唐物业管理有限公司签订正式的承包合同。因此被告于2019年12月20日与陕西范唐物业管理有限公司签订《物业承包协议》，并将范唐生活广场物业经营权移交给陕西范唐物业管理有限公司并无不妥。原告主张其与陕西范唐物业管理有限公司并无任何关系，与该公司的实际控制人王欣、苏振丽等人也并非合伙关系。被告虽不能提供确凿的证据证实上述三人的合伙关系。但原告身处陕西范唐物业管理有限公司微信工作群内，虽未对日常工作进行安排布置，但原告均能通过该微信工作群的内容知悉陕西范唐物业管理有限公司已经实际接管范唐生活广场的事实。王欣之妹王颖、苏振丽及其女王珍、原告之妻左程莲均在陕西范唐物业公司担任重要职务，左程莲作为陕西范唐物业管理有限公司的财务人员最早于2019年12月9日就已经收取了被告公司法定代表人梁少锋转交的商户电费，该收款行为一直持续至2019年12月26日被告向陕西范唐物业管理有限公司移交物业经营权之后。因此原告对于陕西范唐物业管理有限公司接管范唐生活广场的事实是明悉的，且并未提出反对意见。结合证人李胜利关于原告系陕西范唐物业管理有限公司其中一个老板的证人证言，可以认定原告与陕西范唐物业管理有限公司存在密切的关系，其主张被告存在违约行为与他人另行签订协议，并双倍退还其定金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈中杰的全部诉讼请求。 案件受理费4300元，原告陈中杰已预交，现由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 崔小梅 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 尤 玥 书 记 员 杨 珂