襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2128号原告：中国民生银行股份有限公司襄阳分行（以下简称民生银行襄阳分行），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹北路6号广景碧云天。代表人：胡勇，民生银行襄阳分行行长。委托诉讼代理人：胡青松、熊志耘，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：谢海波，男，1981年10月7日出生，汉族，住湖北襄阳市，被告：刘领，女，1983年7月17日出生，汉族，住址同上，被告：谢恩美，男，1960年7月3日出生，汉族，住址同上，被告：叶正翠，女，1958年6月26日出生，汉族，住址同上，被告：武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉小微企业服务中心），住所地：武汉市江汉区新华路取水楼396号民生大厦19楼。法定代表人：马向东，武汉小微企业服务中心经理。原告民生银行襄阳分行与被告谢海波、刘领、谢恩美、叶正翠、武汉小微企业服务中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行襄阳分行的委托诉讼代理人熊志耘，被告谢海波到庭参加了诉讼。被告刘领、谢恩美、叶正翠、武汉小微企业服务中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告民生银行襄阳分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告谢海波、刘领共同偿还原告借款本金1295315.3元、期内利息26677.79元以及罚息（其中，截止至2020年4月15日止尚欠罚息200752.37元；自2020年4月16日起，分别以本金1295315.3元为基数、利息26677.79元为基数、累计所欠罚息金额为基数，按年利率10.5%的标准计算本金的罚息、利息的罚息、罚息的罚息至还清之日止）；2、判令被告谢恩美、叶正翠、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月18日，原告与被告谢海波签订编号150002017336828《借款合同》约定：原告向被告谢海波提供借款人民币140万元，借款期限自2017年12月22日起至2018年12月22日止，利率为年利率7%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%，对逾期贷款计收复利。同日，被告刘领与原告签订《借款合同之补充协议》约定：被告刘领作为谢海波的共同借款人承担该笔借款的共同还款责任。2017年12月18日，被告谢恩美、叶正翠共同与原告签订《担保合同》,约定：被告谢恩美、叶正翠为谢海波签订的上述借款合同项下债务向原告提供连带责任保证担保。另外，被告武汉市民商小微企业互助服务中心出具《互助合作基金担保确认函》，确认以其管理的湖北省小微企业互助合作基金财产为前述借款债务提供最高额质押担保。2017年12月22日，原告依约向被告谢海波个人账户发放贷款140万元。但被告谢海波收到借款后并未依约还款，经催收无果。鉴此，依照借款合同违约责任约定，原告有权收回借款本息、行使担保权、要求赔偿实现债权的相关费用等。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，诚请依法及时裁判。被告谢海波辩称，借款属实，尚欠的金额也没有异议。被告武汉小微企业服务中心向本院提交书面答辩状，称其对原告所诉事实及要求武汉小微企业服务中心对借款人的债务承担连带清偿责任的请求没有异议，借款人作为武汉小微企业服务中心的会员，应当按照约定对借款人的全部债务承担连带担保责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，请求在判决中明确保证人承担担保责任后的追偿权。被告刘领、谢恩美、叶正翠未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2017年12月18日，原告民生银行襄阳分行（乙方）与被告谢海波（甲方）签订编号为150002017336828的《借款合同》，合同约定：乙方根据甲方申请，同意向甲方提供本合同项下贷款1400000元；借款期限自2017年12月22日至2018年12月22日止,贷款年利率确定为7%；本合同逾期利率及罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金；乙方对甲方到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算等。同日，民生银行襄阳分行、谢海波与刘领签订《借款合同之补充协议》，约定：刘领自愿作为被告谢海波的共同借款人，同意与其连带清偿原合同项下所有应付款项。同日，原告民生银行襄阳分行与被告谢恩美、叶正翠签订《担保合同》，约定：担保人承诺按协议约定履行相应义务，并对主合同项下的所有债务承担连带担保责任。被告武汉小微企业服务中心向原告出具《互助合作基金担保确认函》，确认借款人谢海波属于武汉小微企业服务中心与民生银行襄阳分行签署《最高额质押合同》项下的主债务人，承诺按协议约定履行相应义务，并以基金财产向借款人在民生银行襄阳分行的债务提供最高额质押担保责任。2017年12月22日，原告民生银行襄阳分行按照合同约定将1400000元贷款发放至被告谢海波账户,放款通知书及个人借款凭证确定贷款年利率7%。上述借款到期后，被告未按约定偿还借款，根据原告民生银行襄阳分行提交的还款计划信息表显示，截至2020年4月15日，被告谢海波尚欠原告借款1295315.30元、期内利息26677.79元、本金罚息183928.03元及利息复利3703.77元、罚息复利13120.57元。此后，被告未再偿还借款，原告遂诉至法院，引起纠纷。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原告与被告谢海波签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容符合法律的相关规定，属有效合同。原告按约向被告谢海波发放贷款1400000元，履行了合同义务，被告未按照合同约定全面履行还款义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。双方签订的《借款合同》第一部分第四条及第二部分第八条分别对借款人逾期偿还借款本息的利息计算方式和违约情形进行了明确的约定，因此原告依据借款合同要求被告谢海波偿还借款本金1295315.30元、期内利息26677.79元、本金罚息183928.03元及利息复利3703.77元，并自2020年4月16日起分别以借款本金1295315.30元、期内利息26677.79元为基数，按年利率10.5%支付本金罚息、利息复利至借款还清之日的请求，符合双方合同约定及法律相关规定，本院予以支持。关于罚息复利，本院认为，根据《人民币利率管理规定》第二十条的规定，计算复利的利息是指贷款期限内不能按期支付的利息，而非逾期后的逾期罚息。鉴于罚息既是本金在逾期后孳生的利息，同时也是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，若在此基础上累加复利，有违公平和补偿原则，故对该罚息复利本院不予支持。被告刘领作为谢海波的共同借款人，承诺共同承担案涉债务，属债务加入，故其应当承担共同还款责任。原告的该项请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告还主张由被告谢恩美、叶正翠、武汉小微企业服务中心承担连带清偿责任的请求。本院认为，被告谢恩美、叶正翠与原告签订了担保合同，承诺向借款人在原告的债务提供连带责任保证担保，且原告主张权利时未超过担保合同约定的保证期间；被告武汉小微企业服务中心就案涉债务向原告出具了担保确认函，承诺向借款人在原告的债务提供最高额质押担保责任，武汉小微企业服务中心在答辩中对此亦无异议，故对该项请求，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，缺席判决如下：一、被告谢海波、刘领于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行借款本金1295315.30元、期内利26677.79元、本金罚息183928.03元及利息复利3703.77元，并自2020年4月16日起，分别以借款本金1295315.30元、期内利息26677.79元为基数，按照年利率10.5%标准支付罚息、利息复利至借款付清之日止；二、被告谢恩美、叶正翠、武汉市民商小微企业互助服务中心对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费18500元，由被告谢海波、刘领、谢恩美、叶正翠、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账户：17×××56。审 判 长  陶华兰人民陪审员  崔险峰人民陪审员  袁敬锐二〇二〇年十一月九日书 记 员  周 琼