北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3130号原告：穆宗坪，男，1970年4月4日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李玉华，山东闻韶律师事务所律师。原告：杨蕊，女，1978年7月2日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：李艾，女，1981年7月2日出生，汉族，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:邢曦宸，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人:张灵若，女，1993年10月5日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师。原告穆宗坪、杨蕊与被告李艾财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆宗坪及其委托诉讼代理人李玉华，被告李艾及其委托诉讼代理人邢曦宸、张灵若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆宗坪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告对原告房屋损害恢复原状（损失数额以评估为准）；2.诉讼费由被告承担。案件审理过程中，穆宗坪明确第1项诉讼请求的金额为100万元，并增加诉讼请求要求被告赔偿原告自2016年8月至一审作出裁判之日的房租损失，按每年30万元计算。事实与理由：2016年8月，被告租赁原告位于北京市顺义区×××号房屋开办幼儿园时，被告对原告房屋进行拆改建，给原告房屋造成了损害。因被告李艾系幼儿园独资法人，故要求其承担连带赔偿责任。李艾辩称：穆宗坪提到的×××号房产的加建工程我并不了解，更没有任何参与行为。穆宗坪提到曾与我方协商考虑使用3326经营幼儿园的情况是在2016年初发生的，但因2016年6月左右他的家庭内部出现了矛盾，我当即停止了合作的考虑，那时穆宗坪还在该房屋内正常居住。2016年9月我开始在×××3130号房屋经营幼儿园。至于后来3326号楼为何加建、何时动工我均不知情。2016年年初，杨蕊来我家，我跟她说我孩子小，想辞职带孩子，想在×××那边做个事情，杨蕊说她也有这种想法，杨蕊和我有合意之后就把北京博明启智国际教育科技有限公司的法定代表人变更为我。3月份，我辞职，那时杨蕊就说他跟穆宗坪有矛盾，后来我跟杨蕊说咱俩就别合作了，你们俩先把家庭的事情理清楚再说。8月时我已经在×××另租房子开幼儿园了，没有理由再拆改原告的房子，涉诉的房子不是我拆改的，我根本没有接收过房子，是不是杨蕊拆的我也不清楚。我在×××另租房屋后就没有跟杨蕊再合作过，3326房屋拆除的原因是穆宗坪和杨蕊离婚纠纷争夺财产造成的，与我无关，穆宗坪提交的证据无法证明房屋拆除与我有任何关系，不可能任意一个人可以拆除他人房屋，是杨蕊委托了施工方才可拆除。综上，我不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：穆宗坪与杨蕊于2003年10月23日登记结婚，婚后购买顺义区×××层全部房屋一套，该房屋登记在杨蕊名下。2016年年初，杨蕊与李艾二人商定在3326号房屋合作开办幼儿园，但需要对3326号房屋进行拆改建设。2016年8月，施工人吕友良开始对3326号房屋进行拆改，到9月，先后拆除了房屋一层的餐厅、厨房、起居室，沿着房屋外沿挖坑，室内的供暖、供水、供电设施设备全部拆走，并在院内挖了坑。但之后李艾实际上并未使用3326号房屋开办幼儿园，而是另行租用了小区的另一套房屋办幼儿园。3326号房屋后一直维持拆改后的状况，未予恢复。穆宗坪以房屋所有权人身份起诉北京博明启智国际教育科技有限公司及李艾，要求后者赔偿其房屋恢复原状的损失。案件审理过程中，穆宗坪撤回对北京博明启智国际教育科技有限公司的起诉，仅要求李艾承担赔偿责任。后杨蕊向本院提出申请要求以原告身份参加诉讼，并要求李艾承担赔偿责任，本院追加杨蕊为原告。各方对于3326号房屋是否是李艾拆除有争议。穆宗坪称：2016年5月，杨蕊跟我说李艾要租用3326号房屋做幼儿园，每年给50万元租金，再支出100万元的拆改费用改造3326号房屋，我就同意了。2016年8月，李艾找人开始拆改房屋，到了8、9月份就停下来了，但为什么停工、为什么不在这里办幼儿园我就不知道了，杨蕊也没有跟我说。庭审中，为了证明3326号房屋是被李艾拆改，穆宗坪向本院提交了以下证据：1.2016年9月5日其与李艾的电话录音，穆宗坪称有人正在拆3326号房屋，问“我家这么拆怎么办”？李艾答：“我早就和杨蕊说过让老吕停止拆3326，杨蕊也告诉我通知了老吕，我也不知道为什么老吕还没停止，老吕也许是误会了，我今早走到3326，看到还在施工，很不理解。这事怨老吕，你应该让他停工，因为幼儿园不再给他3326施工改造的钱了。现在停工，你也许还能住，再拆下去，就没法住了。”穆宗坪称：“是的，自从你们把屋里东西都搬到你那里，就没人再理会我了”。李艾：“那时我和杨蕊合作，还要用3326做我们的幼儿园呢，杨蕊说是五月开工，五月搬走，后来搬家和开工都晚了”。李艾对该录音的真实性认可。2.穆宗坪和吕友良于2016年9月23日的通话录音。穆宗坪问：“我们家房子弄成这样，你怎么考虑的？”吕友良：“需要等杨蕊回来，现在物业和业委会都有意见了。”穆宗坪：“拆房这事谁让你启动的？”吕友良：“杨蕊让我干的，之前打过多次电话。”穆宗坪：“你和杨蕊最后一次说这事是什么时候？”吕友良：“十天前，我通知杨蕊城管和物业不让干了，杨蕊说在云南，等她回来再说。”穆宗坪：“你了解我们家现在的情况吗？”吕友良：“不了解，就听3130的李艾说你和杨蕊在闹别扭，李艾让我抓紧干，我本来是不想干的。”穆宗坪：“李艾和你怎么说的？”吕友良：“李艾说让我干，然后能搬过来，他们俩都说让我干。”穆宗坪：“李艾确定让你干3326这个活是吗？”吕友良：“是的。”穆宗坪：“明白了，你知道开始我是不同意施工的。”吕友良：“我知道，刚开始你们有分歧，但他们让我干，我很为难。”……吕友良：“本来是应该等你们商量好后动工的，但她们催着干，到现在也俩月了，也就是八月份开始的，并不是我非要干这个活，连押金都是我给的。”李艾称不清楚穆宗坪和吕友良之间的通话情况，认为该录音不能作为本案证据使用。杨蕊在本院2019年6月24日询问时称：李艾和我说过要用3326号房屋来做幼儿园，每年给我50万元房租，改建的费用是100万元左右，李艾在我走之前已经动工了，但动的不大，动的哪我记不清了，我走的时候还没有涉及到供暖、供水和供电设施，室外也没有涉及到，动工是从户外开始的。当时我正起诉穆宗坪离婚，我把自己和孩子的东西都搬走了，很长时间不在北京，也没有回3326号房子里。3326改建大概需要一年时间，所以3130是改造期间的一个过渡，我搬走之后去3326号房屋拿过东西，这时房屋已经有穆宗坪所说的改建情况了，但是是谁改建的，什么时候改建的，我不清楚。2016年年底到春节之前我都不在北京。杨蕊在本院2019年8月16日询问时称：李艾要租用3326号房屋做幼儿园，承诺一年五十万元租金，她看了几次以后决定要租。李艾动工的那天，我在，但没有全程跟着，工人拿着铁锹等东西已经开始挖了，挖的是花园，当时要扩建，先把建筑主体外面挖了，当时家外面有一个木制的平台，挖了之后挖地下室，挖花园是为挖地下室打地基，后来我就出差走了。等我回来以后花园里就挖了一个坑了，把我户外木制的平台挖了，把厨房和餐厅都拆了，给房屋主体造成特别大的安全隐患。我跟李艾谈租赁事宜的时候，她就是要有一些改建，改建的费用她付，预算大概在100万元。后来李艾说她不想用了，说我们夫妻离婚的状态她不想用了。李艾称：我认可想用3326号房屋办幼儿园，但是后来没办成，没有开成幼儿园是因为杨蕊承诺的房子没有按时交付，因为杨蕊没有将房屋改造完毕，后来到了夏天，我知道穆宗坪和杨蕊要离婚，3326号房屋是双方争议的财产，不可能再用争议房屋经营。用3326号房屋开办幼儿园的意向取消了，根本就没有开始，不知道为什么杨蕊还要拆改建。本案审理过程中，穆宗坪申请对房屋恢复原状的费用进行鉴定，但因无法提供3326号房屋的图纸导致鉴定无法进行，本案终止鉴定程序。穆宗坪明确要求李艾赔偿房屋修复费用100万元并赔偿由于3326号房屋无法居住导致在外租房的租金损失。穆宗坪在该房屋居住到2016年年底，后因房屋没有供暖设施无法居住从该房屋内搬出。2016年8月，人民法院受理杨蕊起诉穆宗坪离婚纠纷一案，3326号房屋系双方争议的财产。上述事实，有庭审笔录、结婚证、房屋登记信息、通话录音、微信记录、短信记录、现场照片等在案佐证。本院认为：3326号房屋系穆宗坪与杨蕊在婚后购买并进行产权登记，该房屋是二人的共同财产，有权作为房屋的所有权人对房屋的损失进行索赔。杨蕊作为本案的必要共同诉讼人并未明确放弃实体权利，其虽未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理及依法裁判。根据本院审理查明的事实，吕友良在房屋所有权人同意的情况下对3326号房屋进行拆改，而对房屋进行拆改是基于李艾与杨蕊就在3326号房屋内开办幼儿园达成的合作意向。后因双方合作未能持续，导致3326号房屋自2016年8、9月以来一直处于拆改后未能得到及时修复的状态，使得穆宗坪和杨蕊的财产受到损害。通过双方陈述及在案证据，可以认定不再继续合作在3326号房屋开办幼儿园系李艾向杨蕊提出，导致房屋无法实现拆改后的目的，房屋处于破损状态，使穆宗坪、杨蕊的财产受到损失。李艾所提穆宗坪与杨蕊的离婚诉讼导致3326号房屋成为争议财产不能作为其免责的理由。但是，杨蕊作为与李艾合作的一方，对于房屋受损亦有过错，且在李艾告知其不再使用3326号房屋开办幼儿园后未立即告知吕友良停止施工，造成损失的进一步扩大，因杨蕊的过错导致的扩大损失不应由李艾承担责任。2016年9月停工后，因杨蕊和穆宗坪在离婚诉讼中的财产争议，导致3326号房屋多年无法及时维修造成的扩大损害亦不应由李艾承担赔偿责任。关于房屋的修复费用，因无法通过鉴定程序确定，本院根据房屋当年被拆除的情况及双方的过错程度酌情确定李艾的赔偿金额，穆宗坪主张过高部分本院不予支持。如前所述，穆宗坪和杨蕊在得知李艾不再使用3326号房屋以后应及时对房屋进行修复，避免损失的扩大，因此，关于穆宗坪主张的租金损失，本院考虑双方的过错程度、房屋修复所需的合理期限等因素，参照同户型房屋租赁市场合理的租金标准，酌情确定租金损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告李艾于本判决生效之日起七日内赔偿原告穆宗坪、杨蕊房屋修复费用十六万元；二、被告李艾于本判决生效之日起七日内赔偿原告穆宗坪、杨蕊租金损失二万五千元；三、驳回原告穆宗坪、杨蕊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百元，由原告穆宗坪、杨蕊负担三千四百八十元（已交纳），由被告李艾负担二千三百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  王 健人民陪审员  赵 硕二〇二〇年十一月二十日法官 助理  郭文攀书 记 员  王梦伟