苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初6061号 原告（反诉被告）：姚景芳，男，1971年12月26日生，汉族，住苏州市虎丘区。 被告（反诉原告）：苏州市汽车出租有限公司，住所地苏州市仁安街1号。 法定代表人：李金海，董事长。 委托诉讼代理人：肖根宝，江苏正文人律师事务所律师。 第三人：吴兴康，男，1968年12月9日生，汉族，住苏州市虎丘区。 原告姚景芳（反诉被告）与被告苏州市汽车出租有限公司（反诉原告）、第三人吴兴康车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序，并于2020年11月3日、11月23日公开开庭进行了审理。原告姚景芳，被告苏州市汽车出租有限公司的委托诉讼代理人肖根宝，第三人吴兴康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚景芳（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告座套清洗费1680元；2、解除原、被告之间签订的挂靠经营合同；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告将其购买的车牌号为苏Ｅ×××××的出租车挂靠在被告公司经营，2016年10月至2020年6月期间，被告共计收取原告座套清洗费1680元，但根据财综[2006]14号文件和苏府办[1999]20号文件的相关规定，此项收费并没有相关文件依据，被告也没有提供收费发票，现在原告要求被告退还已收取的座套清洗费1680元，请法院支持原告的诉讼请求。 被告苏州市汽车出租有限公司（反诉原告）辩称并反诉称：第一，苏Ｅ×××××车辆的车主为原告姚景芳及第三人吴兴康两人，挂靠经营合同也是被告与姚景芳、吴兴康两人同时签订，因此即便对座套清洗费的收费有异议，也应由原告及第三人共同主张；第二，原告要求退还座套清洁费的诉请没有法律及有事实根据，座套清洁费包含在代收代缴费用中，代收代缴费用有主管部门的明文规定，被告按照规定收取并上交有关部门，并非乱收费。第三，同意解除被告与原告及第三人签订的挂靠经营合同。因原告及第三人尚欠被告2019年6月份至2020年10月份的代收代缴费、保险费等费用，因此提出反诉：1、请求判令反诉被告及第三人支付反诉原告代收代缴费、保险费合计34954.18元及滞纳金（按照每日万分之五，根据欠费金额分段计算，计算至法律文书生效之日止）；2、反诉案件受理费由反诉被告及第三人承担。在审理中，反诉原告撤回了滞纳金的诉请。 反诉被告姚景芳辩称，反诉原告的诉请没有依据，合同上没有约定代收代缴费用的具体金额，保险费确实没有缴纳，但是具体金额没有算过，其他的费用一律不认可。 第三人吴兴康针对原告的本诉及被告的反诉均答辩称同原告意见。 原告（反诉被告）姚景芳围绕其诉讼请求依法提交了《营运车辆辅驾挂靠协议》、苏府办[1999]20号文、财综[2006]14号文等证据，被告（反诉原告）苏州市汽车出租有限公司围绕其答辩观点及反诉请求依法提交了苏Ｅ×××××车辆的欠款明细、苏州市嘉保洁洗涤服务有限公司向被告开具的发票及被告付款凭证、苏州市公共客运交通协会出具的关于代收代缴费用相关情况说明、苏州市公共客运交通协会关于市区出租汽车更换PVC座套的通知、苏公交协[2020]001号文件、苏府规字[2018]6号文件、2020苏0508民初830号民事判决书、2020苏05民终5416号民事判决书、2020苏0508民初4797号民事判决书等证据。第三人未举证。本院依法对上述证据进行了审查并予以确认。 根据当事人陈述和经审查后的证据，本院认定事实如下： 2008年2月25日，原告姚景芳（乙方）与被告苏州市汽车出租有限公司（甲方）签订《营运车辆辅驾挂靠协议》一份，约定乙方为苏Ｅ×××××（后变更为苏Ｅ×××××）的辅助驾驶员，每月缴纳管理费200元，协议从2008年3月1日起生效，期限与乙方营运车辆经营管理合同同步。2014年11月，第三人吴兴康一并参与了苏Ｅ×××××车辆的挂靠经营，姚景芳为主驾，吴兴康为副驾。挂靠合同约定原告及第三人每月应向被告缴纳管理费800元，并由被告代收代缴保险费、座套清洗费等各项费用。合同签订后，三方当事人即按照合同约定履行各自义务。但从2019年6月份开始，原告及第三人一直未按协议约定缴纳相关费用，至2020年10月份共计欠缴保险费及代收代缴费34954.18元。其后，原告以被告收取的挂靠车辆座套清洗费属于乱收费为由，要求被告退还相应款项。双方协商无果，原告遂诉至本院。 另查明，原告及第三人在被告处挂靠经营期间，向被告缴纳了抵押金2万元。被告按照每月11920元的标准向案外人苏州嘉保洁洗涤服务有限公司支付被告公司名下全部出租车的车辆座位保洁费用。 再查明，2004年7月8日，苏州市公共客运交通协会发布苏客交协字[2004]1号《苏州市区客运出租汽车白座套清洗更换有关事项的通知》，其中载明：为提升苏州市客运出租行业的服务质量，规范客运出租车的车容车貌，苏州市公告客运交通协会受市区26家出租企业和市个体出租协会的委托，对3072辆出租车的白座套实行统一清洗更换；为保持白座套的清洁，车厢内的卫生、白座套清洗更换实行“每周不少于2次，多换不限，随到随换”的原则，同时对车厢内每月定期杀菌消毒一次；各出租企业、个体协会负责向驾驶员收取白座套更换清洗费用（每车每月40元），每月与清洗更换单位进行结算。 2014年2月18日，苏州市公共客运交通协会发布《关于市区出租汽车更换PVC座套的通知》，其中载明：2004年苏州市区出租车行业建立了汽车行业白座套清洁及更换服务配套机制，经过10年的发展，为行业车容车貌提升及服务形象的提高起到了积极作用，但随着近年来的发展，白座套已不能适应社会的发展，协会在参考新加坡、香港等出租汽车管理较为规范城市的经验后，通过招投标方式确定中标服务运营商，分二年三个阶段在市区出租汽车行业推行PVC材质的座椅套并建立相关更换、保洁和维护机制；市区4003辆（不含电调专用出租车）出租车统一按照行业主管部门安排，由中标商—苏州嘉保洁洗涤服务有限公司组成安装团队进行集中更换，此次更换免费，出租汽车使用PVC座套后每个月仍需缴纳50元/车的服务费，用于座套清理、保洁以及破损修补等；每车每月可进行2次免费二级保洁并消毒，保证皮座套对于乘客和司机的安全卫生；在皮座套使用周期中，如遇皮座套自然磨损、脱线或者其他自然损坏，可到各座套清洁点进行座套修补或更换；皮座套的更新周期为4年，自更换日起满4年无论是否损坏均可免费更换全新皮座套；上述工作均由苏州嘉保洁洗涤服务有限公司负责完成。 2020年4月15日，苏州市公共客运交通协会发出苏公交协（2020）001号《关于市区挂靠管理巡游出租汽车经营合同和管理服务费事项的通知》，其中载明：为化解市区挂靠管理巡游出租汽车经营合同、管理服务费相关问题，在市发改委、交通运输局、市场监督管理局等部门指导下，经与各成员单位协商一致，现制定《苏州市区出租汽车挂靠经营合同》详见附件，请各成员单位参照执行。在该附件的《苏州市区出租汽车挂靠经营合同》范本中载明有挂靠公司统一代收代缴费用“座套清洗费”的内容。 2020年9月15日，苏州市公共客运交通协会向本院出具《关于代收代缴费用的相关情况说明》，载明目前我市巡游车行业代收代缴费用包括座套清洗费40元/月车。 财政部、国家发改委曾发布财综[2006]14号《关于进一步清理整顿涉及出租汽车收费的通知》，载明禁止强制服务、强行收费，对出租汽车司机缴纳的各类协会会员费、资格培训费、资料费、保险费、报纸杂志费以及购买防盗网、机油、行驶里程记录仪、GPS设备、座垫椅套等费用要进行清理和规范。 江苏省物价局曾发布苏价费[2015]340号《省物价局关于下放部分收费定价权限和放开部分经营服务收费的通知》，载明放开出租汽车企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费，实行市场调节价，由相关专业服务机构依据《价格法》等法律法规规定，自行制定相关收费标准。 本院认为，原告、第三人及被告之间签订的挂靠经营合同系三方当事人真实的意思表示，依法成立有效，三方应按约履行各自的权利与义务。根据合同约定，原告及第三人负有向被告交纳挂靠管理费及相关代缴税费等费用的义务。原告提交的财政部国家发展改革委财综[2006]14号文件只是对出租汽车司机缴纳的购买座垫椅套等费用要进行清理和规范，并没有明确要取消收费。根据江苏省物价局苏价费2015-340号文件规定，出租汽车行业的管理服务费等费用的收取实行市场调节价，由相关机构在不违反相关法律法规规定的前提下自行制定相关收费标准，本案原告并未提供证据证明被告代收车辆座位清洁费的标准违反了相关规定，况且在江苏省物价局颁布上述指导文件后，双方仍按每月40元的收费标准实际执行，苏州市公共客运交通协会亦明确发文，车辆座套清洗费用（每月每车40元）由驾驶员承担，故被告代收案涉座位清洁费不属于违反国家法律、法规强制性规定的行为。综上，本案原告要求被告退还其已支付的车辆座位清洁费的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原告及第三人与被告在诉讼期间一致同意解除三方之间签订的挂靠经营协议，本院予以支持。被告反诉要求原告及第三人结清欠缴的管理费及其他代收代缴费用合计34954.18元，原告及第三人应在扣除已缴纳的2万元抵押金后，对不足部分予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下： 一、解除原告姚景芳、第三人吴兴康与被告苏州市汽车出租有限公司签订的车辆挂靠经营合同。 二、驳回原告姚景芳的其他诉讼请求。 三、原告姚景芳及第三人吴兴康于本判决发生法律效力之日起十日内向被告苏州市汽车出租有限公司支付代收代缴费用14954.18元。 如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取25元，由原告姚景芳负担；案件反诉受理费减半收取392元，由被告苏州市汽车出租有限公司负担260元，由原告姚景芳负担132元，于本判发生法律效力之日起十日内向履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  邵昌生 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王梦珂