上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12283号原告：沈林，男，1971年2月4日生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陆红霞，上海市捷华律师事务所律师。被告：北京市天宇高新投资有限公司，住所地北京市。法定代表人：安勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁渤，内蒙古天晟律师事务所律师。被告：运通北方(北京)科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘花慧。被告：国能电联文化传媒(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朴正植。被告：中安政通教育产业投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：张树凯。被告：张树凯，男，1970年4月24日生，汉族，住黑龙江省妥化市。被告：李嘉琛，男，1971年3月17日生，汉族，住河南省郑州市。原告沈林与被告北京市天宇高新投资有限公司(以下简称北京天宇公司)、被告运通北方(北京)科技有限公司(以下简称运通北方公司)、被告国能电联文化传媒(上海)有限公司(以下简称国能电联公司)、被告中安政通教育产业投资管理有限公司(以下简称中安政通公司)、被告张树凯、被告李嘉琛间股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆红霞、被告北京天宇公司委托诉讼代理人祁渤到庭参加诉讼。被告运通北方公司、国能电联公司、中安政通公司、张树凯、李嘉琛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告北京天宇公司在抽逃出资119.8万元本息范围内(利息以119.8万元为基数、自2013年9月6日起至2019年8月19日、按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)对国能电联新能源汽车(上海)有限公司(以下简称上海汽车公司)在(2019)沪0114民初7872号民事调解书项下不能清偿的债务151,650元承担补充赔偿责任；2、被告运通北方公司、被告国能电联公司、被告张树凯、被告李嘉琛应对被告北京天宇公司的第1项付款义务承担连带责任；三、被告运通北方公司、被告中安政通公司在未出资350万本息范围内(利息以350万元为基数、自2015年7月1日起至2019年8月19日、按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)对上海汽车公司在(2019)沪0114民初7872号民事调解书项下不能清偿的债务151,650元承担补充赔偿责任；四、被告张树凯、被告李嘉琛对被告运通北方公司、被告中安政通公司的第3项付款义务承担连带责任。事实及理由：原告因与上海汽车公司发生纠纷向法院提起诉讼，案号为(2019)沪0114民初7872号。2019年5月14日，经法院主持调解，原告与上海汽车公司达成了调解协议，由上海汽车公司向原告退还保证金15万元，并承担案件受理费1,650元。但上海汽车公司未能按约付款，故原告向法院申请执行【执行案号为(2019)沪0114执3438号】，但未执行到任何款项。经原告调查，2013年6月5日，上海汽车公司经公司登记机关核准设立，设立时股东为被告北京天宇公司(认缴出资150万元)、被告运通北方公司(认缴出资350万元)，被告北京天宇公司于2013年5月以现金出资150万元，被告运通北方公司在公司设立二年内以技术出资350万元，法定代表人为被告张树凯，经理为被告李嘉琛。2013年5月13日，被告北京天宇公司将150万元汇入上海汽车公司验资账户，由上海民信会计师事务所有限公司出具了验资报告。2013年9月5日，上海汽车公司将119.8万元汇至被告北京天宇公司，向被告北京天宇公司返还出资构成了抽逃出资。被告运通北方公司系上海汽车公司的发起股东，且其原法定代表人为被告李嘉琛(于2017年变更为马小颖，2018年变更为刘花慧)。故被告运通北方公司、被告张树凯、被告李嘉琛均实施了协助被告北京天宇公司抽逃出资的行为。2015年1月15日，被告北京天宇公司将持有的上海汽车公司30%股权作价150万元转让给被告国能电联公司，被告运通北方公司将持有的上海汽车公司70%股权作价0元转让给被告中安政通公司。次日，上海汽车公司修改公司章程，将被告运通北方公司应于公司设立二年内以技术出资350万元改为被告中安政通公司于2018年7月15日前以现金出资350万元。被告国能电联公司原法定代表人为被告张树凯(2015年11月变更为朴正植)。被告国能电联公司应知受让的股权存在抽逃出资的情形，应对被告北京天宇公司抽逃出资而造成未全面履行出资义务的责任承担连带责任。被告运通北方公司未履行出资义务即转让股份，且该350万元出资至今未到位，故被告运通北方公司、中安政通公司应在未出资350万元本息范围对上海汽车公司的债务承担补充赔偿责任。被告张树凯、被告李嘉琛系上海汽车公司的高级管理人员，未尽忠实勤勉义务，也应对此承担连带责任。故原告向法院提起诉讼。审理中，原告明确，上海汽车公司在(2019)沪0114民初7872号民事调解书项下未能履行的债务范围包括：上海汽车公司应返还的价款15元、案件受理费1,650元，合计151,650元。原告通过法院执行，涉案车辆已过户登记至原告名下，但未收到任何执行款项，故原告在(2019)沪0114民初7872号民事调解书项下还享有债权151,650元。原告另将第3、4项诉讼请求调整为：3、被告运通北方公司在未出资350万本息范围内(利息以350万元为基数、自2015年7月1日起至2019年8月19日、按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)对上海汽车公司在(2019)沪0114民初7872号民事调解书项下不能清偿的债务151,650元承担补充赔偿责任；4、被告中安政通公司、张树凯、被告李嘉琛对被告运通北方公司的第3项付款义务承担连带责任。其余诉请不变。被告北京天宇公司辩称，2013年6月5日，上海汽车公司成立，被告北京天宇公司已于2013年5月13日缴纳出资150万元。其后，被告北京天宇公司已将持有的上海汽车公司30%股权转让给被告国能电联公司，并已办理了股权转让变更登记手续。被告北京天宇公司收到的119.8万元系股权转让价款，而非抽回出资。因被告国能电联公司欠付被告北京天宇公司股权转让价，故被告北京天宇公司向上海市黄浦区人民法院提起诉讼。法院经审理后作出(2016)沪0101民初27958号民事判决书，认定被告北京天宇公司持有的上海汽车公司的股权已经合法转让，且不构成抽逃出资。原告要求被告北京天宇公司对上海汽车公司的债务承担补充赔偿责任，并无事实及法律依据，请求驳回原告对被告北京天宇公司的诉讼请求。被告运通北方公司、国能电联公司、中安政通公司、张树凯、李嘉琛均未作答辩。原告为证明其诉称的事实向法院提供如下证据材料：1、上海汽车公司企业信用信息一组，证明上海汽车公司的法定代表人为被告张树凯、经理为李家琛，发起人为被告北京天宇公司、被告运通北方公司。2015年8月20日，上海汽车公司股东变更为被告运通北方公司、被告国能电联公司；2、上海汽车公司设立时的章程及验资报告各一份，证明被告北京天宇公司于2013年5月13日向上海汽车公司缴纳出资150万元，并取得了验资报告。被告运通北方公司应于公司设立二年内以技术入股350万元；3、股权转让协议二份及章程修正案一份，证明2015年1月15日，被告运通北方公司将持有的上海汽车公司70%股权作价0元转让给被告中安政通公司；被告北京天宇公司将持有的上海汽车公司30%股权作价150万元转让给被告国能电联公司。同时，上海汽车公司修改章程，将原股东被告运通北方公司出资方式变更为货币出资，出资时间变更为2018年7月15日；4、(2016)沪0101民初27958号民事判决书一份，系被告北京天宇公司诉被告国能电联公司股权转让纠纷一案的结案文书，证明2013年5月13日，被告北京天宇公司于2013年5月13日向上海汽车公司缴纳出资150万元后，于2013年9月5日抽回了出资款1,198,000元；5、被告国能电联公司企业信用信息一组，证明被告国能电联公司原法定代表人为被告张树凯，于2015年11月27日变更为朴正植；6、被告运通北方公司企业信用信息一组，证明被告运通北方公司原企业名称为运通北方电动科技(北京)有限公司，于2016年5月25日变更为现企业名称。被告运通北方公司原法定代表人为李家琛，于2017年12月5日变更为马小颖，于2018年变更为刘花慧；7、被告中安政通公司企业信用信息一组，证明被告中安政通公司法定代表人为被告张树凯；8、(2019)沪0114民初7872号民事调解书、(2019)沪0114执3438号执行裁定书各一份，证明2019年5月14日，经法院主持调解，原告与上海汽车公司达成调解协议，由上海汽车公司向原告支付价款15万元。诉讼费1,650元由上海汽车公司负担。但上海汽车公司未能按约履行民事调解书项下的付款义务。原告通过法院强制执行，未执行到位。被告北京天宇公司对原告提供的证据材料真实性均无异议。但认为(2016)沪0101民初27958号民事判决书并没有认定被告北京天宇公司构成出资的行为。被告北京天宇公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、上海汽车公司的工商登记资料一组，证明被告北京天宇公司在上海汽车公司设立时认缴的出资150万元已经到位。被告北京天宇公司已依法将持有的股权以150万元的价格转让给被告国能电联公司，并于2015年1月16日完成工商变更登记。故被告北京天宇公司不存在抽逃出资的情形；2、(2016)沪0101民初27958号民事判决书一份，证明生效的民事判决书已认定被告北京天宇公司股权转让合法，且不构成抽逃出资。原告对被告北京天宇公司提供的上述证据材料真实性均无异议，但认为验资报告和银行进账单仅能证明被告北京天宇公司设立时缴纳的出资已经到位。但之后被告北京天宇公司已将出资120万元收回。(2016)沪0101民初27958号案件案由是股权转让纠纷，故法院并未直接认定被告北京天宇公司是否存在抽逃出资。但从该份民事判决书认定的事实来看，被告北京天宇公司已将119.8万元的出资收回。被告国能电联公司受让被告北京天宇公司30%股权的对价是150万元，应由被告国能电联公司向被告北京天宇公司支付股权转让价款，而不是由上海汽车公司来支付。本院经审理认定事实如下：2019年4月25日，原告因与上海汽车公司间车辆租赁合同纠纷向本院提起诉讼，案号为(2019)沪0114民初7872号。原告在该案诉状中陈述，其与上海汽车公司于2014年3月17日签订车辆租赁合同，约定原告向上海汽车公司支付25万元保证金，上海汽车公司将一辆新能源车辆租赁给原告使用，并承担5年租赁期间的保险费等费用。租赁期满后上海汽车公司将车辆赠与原告，并向原告退还25万元保证金。因租赁期届满后，上海汽车公司未能按约返还保证金及办理车辆过户手续，故提起诉讼。2019年5月14日，经本院主持调解，双方达成了如下调解协议：一、上海汽车公司应退还原告保证金15万元，该款应于2019年7月、8月、9月每月月底前各给付原告2万元，应于2019年10月、11月、12月每月月底前各给付原告3万元；二、上海汽车公司应于2019年5月20日前将车牌号为沪DZXXXX的比亚迪秦车辆过户至原告名下，过户费由原告承担。该案案件受理费1,650元，由上海汽车公司承担(应于2019年7月底前直接给付原告)。该民事调解书生效后，由于上海汽车公司未履行民事调解书确定的债务，原告向本院申请强制执行。经执行，牌号为沪DZXXXX的车辆已登记至原告名下。但上海汽车公司未向原告支付任何款项。因原告在(2019)沪0114民初7872号民事调解书项下的债权未获清偿，上海汽车公司尚有价款151,650元未支付。故涉讼。另查明，上海汽车公司成立于2013年6月5日，注册资本500万元，公司类型为有限责任公司，设立时股东为被告北京天宇公司(认缴出资150万元，出资时间2013年5月13日，持股比例30%)、被告运通北方公司(认缴出资350万元，于二年内以技术入股，持股比例70%)。2013年5月16日，上海民信会计师事务所有限公司出具验资报告一份，载明：截至2013年5月13日止，上海汽车公司已收到股东北京天宇公司缴纳的第1期注册资本计150万元，实收资本占注册资本的30%。根据上海汽车公司章程规定，公司不设董事会，设执行董事一名。公司法定代表人由执行董事担任。执行董事对股东会负责，行使下列职权：(一)、召集股东会会议，并向股东会报告工作；……(五)、决定公司的经营计划和投资方案；……(九)根据经理公司提名决定聘任或者解聘副经理、财务负责人及其报酬事项；……。公司设经理一名，由股东会决定聘任或者解聘。经理对股东会负责，行使下列职权：(一)主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事决议；……(六)提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；……。2015年1月15日，被告运通北方公司与被告中安政通公司签订股权转让协议一份，约定被告运通北方公司将其持有的上海汽车公司70%的股权作价0万元转让给被告中安政通公司；同日，被告北京天宇公司与被告国能电联公司签订股权转让协议一份，约定被告北京天宇公司将其持有的上海汽车公司30%的股权作价150万元转让给被告国能电联公司；次日，上海汽车公司形成章程修正案一份，将原股东被告运通北方公司以技术入股350万元的出资方式变更为以货币出资350万元，出资期限变更为2018年7月15日。上海汽车公司的股权及出资方式、期限变更已于2015年8月20日完成工商变更登记。现上海汽车公司股权结构为：被告国能电联公司(认缴出资150万元，持股比例30%)、被告中安政通公司(认缴出资350万元，持股比例70%)，由被告张树凯担任公司执行董事即法定代表人，被告李家琛担任经理。另查明，2016年11月8日，被告北京天宇公司因与被告国能电联公司间股权转让纠纷向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，案号为(2016)沪0101民初27958号。2017年1月23日，上海市黄浦区人民法院作出民事判决书一份，判决：被告国能电联公司向被告北京天宇公司支付股权转让价款30万元及相应利息22,543.15元。该案判决书另查明事实：一、2013年5月13日，被告北京天宇公司向上海汽车公司汇入150万元，备注为投资款。同年9月5日，上海汽车公司向被告北京天宇公司返还1,198,000元。二、2015年1月15日，被告北京天宇公司与被告国能电联公司签订股权转让协议，约定被告北京天宇公司将所持有的上海汽车公司30%的股权作价150万元转让给被告国能电联公司。同年6月18日，被告北京天宇公司与被告国能电联公司签订股权转让补充协议，约定被告北京天宇公司将上海汽车公司全部股权出让。被告北京天宇公司已在签署本协议前撤回投资款120万元，还余30万元，受让方同意在签署本协议之日起，在150天内将剩余30万元支付至被告北京天宇公司指定账户。另查明，被告运通北方公司于2010年3月3日经公司登记机关核准设立，法定代表人为被告李家琛。2016年5月25日，被告运通北方公司企业名称由运通北方电动科技(北京)有限公司变更为运通北方(北京)科技有限公司。2017年12月5日，被告运通北方公司法定代表人由被告李家琛变更为马小颖。另查明，被告国能电联公司于2014年7月25日经公司登记机关核准设立，法定代表人为被告张树凯。2015年11月27日，被告国能电联公司法定代表人由被告张树凯变更为朴正植。另查明，被告中安政通公司于2015年1月4日经公司登记机关核准设立，法定代表人为被告张树凯。本案争议焦点：一、被告北京天宇公司是否应在抽逃出资的本息范围内对上海汽车公司的债务承担补充赔偿责任？被告运通北方公司、国能电联公司、张树凯、李嘉琛是否应对被告北京天宇公司的上述责任承担连带责任？本院认为，根据相关规定，股东抽逃出资的，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。经另案生效法律文书查明，被告北京天宇公司已于2013年9月5日自上海汽车公司处收回已缴纳的出资款1,198,000元。故被告北京天宇公司理应在抽逃该笔出资的本息范围内对上海汽车公司的债务承担补充赔偿责任。至于被告北京天宇公司辩称该笔款项系其出让股权所对应的股权转让价款的意见，本院认为，被告北京天宇公司与被告国能电联公司签订股权转让协议的时间是2015年1月15日，而被告北京天宇公司收到上海汽车公司支付的款项时间是2013年9月5日，当时被告国能电联公司尚未设立，且双方尚未签订股权转让协议。另外根据被告北京天宇公司与被告国能电联公司于2015年6月18日签订的股权转让补充协议约定，被告北京天宇公司已在签署该协议前撤回投资款。故本院对于被告北京天宇公司的上述意见，不予采信。至于原告要求被告国能电联公司对被告北京天宇公司的上述责任承担连带责任的诉请，本院认为，被告国能电联公司在受让被告北京天宇公司持有的上海汽车公司30%股权时，其法定代表人同时亦是上海汽车公司的法定代表人张树凯，故被告国能电联公司明知被告北京天宇公司已将缴纳的出资抽回而同意受让该存在出资瑕疵的股权，且在嗣后被告国能电联公司亦未能补足该部分已抽逃的出资，故被告国能电联公司应对被告北京天宇公司因抽逃出资而应对上海汽车公司的债权人承担的补充赔偿责任承担连带责任。原告另以被告运通北方公司为上海汽车公司股东，被告运通北方公司当时的法定代表人为被告李家琛，而被告李家琛同时系上海汽车公司的经理，被告运通北方公司、被告李家琛实施了协助被告北京天宇公司抽逃出资的行为，故要求被告运通北方公司、被告李家琛对被告北京天宇公司上述责任承担连带责任。本院认为，被告运通北方公司作为上海汽车公司持股70%的大股东，其法定代表人被告李家琛同时担任上海汽车公司的经理。根据上海汽车公司章程授予的公司经理的职权范围，本院有理由相信，被告李家琛作为上海汽车公司的大股东被告运通北方公司委派到上海汽车公司的高级管理人员，其在被告北京天宇公司抽逃出资过程中实施了协助行为，故被告运通北方公司、被告李家琛均应对被告北京天宇公司因抽逃出资而应向上海汽车公司的债权人承担的补充赔偿责任承担连带责任。原告主张被告张树凯系上海汽车公司的法定代表人，故要求对被告北京天宇公司的抽逃出资责任承担连带责任。本院认为，被告张树凯在被告北京天宇公司抽逃出资时，担任上海汽车公司的执行董事即法定代表人，其应当对于被告北京天宇公司抽逃出资的情况明知且同意，故被告张树凯应对被告北京天宇公司因抽逃出资而应向上海汽车公司的债权人承担的补充赔偿责任承担连带责任。二、被告运通北方公司是否应在未出资本息范围内对上海汽车公司的债务承担补充赔偿责任？被告中安政通公司、张树凯、李家琛是否应对被告运通北方公司的上述责任承担连带责任？本院认为，根据相关规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据本案查明事实，被告运通北方公司于2015年1月15日与被告中安政通公司签订股权转让协议。而上述股权转让完成变更登记即产生对外公示效力的时间为2015年8月20日。而对作为外部债权人的原告而言，上述股权变动时被告运通北方公司认缴的出资期限已经届满。被告运通北方公司在未履行出资义务的情况下即对外转让股权，理应对上海汽车公司的债权人在出资本息范围内承担补充赔偿责任。至于被告中安政通公司的责任，本院认为，根据被告运通北方公司与被告中安政通公司签订的股权转让协议约定70%股权对应的转让对价为0元，故被告中安政通公司在受让股权时明知被告运通北方公司尚未履行出资义务，故其应对被告运通北方公司的上述责任承担连带责任。至于上述出资利息的范围，本院认为，虽然被告中安政通公司在受让被告运通北方公司的股权后，通过修改公司章程的方式变更了出资方式并延长了出资期限。但股东认缴出资既有协商确定的合同意思自治属性，同时又具有因公司法对股东出资义务的明确规定和公司登记公示制度而具有法定属性。原告在与上海汽车公司发生交易时，是基于对上海汽车公司股东缴纳出资期限的信赖，即被告运通北方公司将于2015年6月5日前出资到位。作为后手股东的被告中安政通公司也明知被告运通北方公司的缴纳出资期限。如若一概承认后手股东随意延长已届到期的出资期限的效力，势必影响公司债权人将来到期后债权能否获得清偿。故本院认为，被告中安政通公司延长出资期限对原告不发生效力。综上，被告运通北方公司、被告中安政通公司仍应按设立时的公司章程规定的出资期限承担相应责任。至于原告主张依据公司法解释(三)第十三条第四款的规定，以被告张树凯、李家琛作为上海汽车公司的法定代表人及经理，违反公司忠实勤勉义务而使股东出资未缴足为由，要求被告张树凯、李家琛对被告运通北方公司的上述责任承担连带责任的诉讼请求。本院认为，公司法解释(三)第十三条第四款仅适用于在股东未能按约履行缴纳新增资本义务的情形。本案中，被告运通北方公司未按期缴纳的出资属于其设立时认缴的出资部分，故对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，本院认为，原告作为上海汽车公司的债权人，在(2019)沪0114民初7872号民事调解书项下对上海汽车公司享有债权151,650元。在上海汽车公司不能履行上述债务的情况下，原告有权主张上海汽车公司的股东或高管各自承担相应的责任。诉讼中，被告运通北方公司、国能电联公司、中安政通公司、张树凯、李嘉琛经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京市天宇高新投资有限公司应在抽逃出资本息范围内(含本金119.8万元及该款自2013年9月6日起至实际缴纳之日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)对国能电联新能源汽车(上海)有限公司在(2019)沪0114民初7872号民事调解书项下所负的债务151,650元不能清偿的部分向原告沈林承担补充赔偿责任。被告北京市天宇高新投资有限公司在其他案件中已实际履行应承担的补充赔偿责任的部分，不再承担；二、被告运通北方(北京)科技有限公司、国能电联文化传媒(上海)有限公司、张树凯、李家琛应对被告北京市天宇高新投资有限公司上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、被告运通北方(北京)科技有限公司应在未出资本息范围内(含本金350万元及该款自2015年7月1日起至实际缴纳之日止的利息，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)对国能电联新能源汽车(上海)有限公司在(2019)沪0114民初7872号民事调解书项下所负的债务151,650元不能清偿的部分向原告沈林承担补充赔偿责任。被告运通北方(北京)科技有限公司在其他案件中已实际履行应承担的补充赔偿责任的部分，不再承担；四、被告中安政通教育产业投资管理有限公司应对被告运通北方(北京)科技有限公司上述第三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告沈林其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,333元，公告费560元，合计诉讼费3,893元，由被告北京市天宇高新投资有限公司、运通北方(北京)科技有限公司、国能电联文化传媒(上海)有限公司、中安政通教育产业投资管理有限公司、张树凯、李家琛共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  范培华人民陪审员  柏梅芳人民陪审员  吴旭青二〇二〇年十一月十三日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。