重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初5335号原告：刘倬娜，女，1989年4月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：廖纯刚，男，1955年12月2日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈遵阳，重庆渝宏律师事务所律师。被告：廖启龙，男，1983年9月18日出生，汉族，城镇居民，重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈遵阳，重庆渝宏律师事务所律师。被告：重庆市天宝建筑工程有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处石院街88号2-1，统一社会信用代码915002237907017401。法定代表人：廖纯刚，执行董事。委托诉讼代理人：陈遵阳，重庆渝宏律师事务所律师。原告刘倬娜与被告廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘倬娜的委托诉讼代理人刘芹；被告廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司（以下简称天宝公司）共同委托诉讼代理人陈遵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘倬娜向本院提出诉讼请求：判令被告廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司偿还原告借款1100000元和利息(利息以1100000元为基数，按照起诉时同期LPR利率的4倍标准从2019年7月11日计算至清偿之日止)。事实和理由：2014年10月，因资金周转困难，通过案外人宋阳向原告借款。当时，经当事人和宋阳协商一致，决定由原告将借款转入宋阳账户，并以宋阳的名义向原告出具借条，再由宋阳将借款转给被告，利息由被告支付。2014年10月31日，原告委托其外婆汪扬秀向宋阳转款600000元，宋阳在收到600000元后，于2014年10月31日当天就将该笔款项转入天宝公司账户，同时宋阳向原告出具借条一份，约定按照月息2.5分计算。2014年12月24日，被告又向原告借款，原告又委托马茂旭和重庆源富汽车配件有限公司向宋阳转款500000元。2014年12月25日宋阳将此款转入天宝公司账户，并约定月息为2.5分。被告按约向原告支付了部分利息。2018年5月30日，经原、被告双方将此前的1100000元借款本金及利息进行结算，原、被告又签订了一份《借款合同》，约定截至2018年5月30日，被告欠原告借款1597500元，借款期限为2018年5月30日至2019年1月30日。借款用途为房地产开发，借款利率为月息2%，支付方式为：借款人一致同意将全部借款转入宋阳账上，再由宋阳转至被告处。被告从2019年7月11日起至今未支付本息，双方由此发生纠纷。被告廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司辩称，原告与被告之间并没有借贷关系；被告与案外人宋阳具有民间借贷关系；即使原、被告借贷关系成立，被告也已偿还了部分本息，截止到原告起诉，被告尚欠本金316450元，且利率应当按照15.4%从借款时拉通计算。当事人围绕诉讼请求依法提供了借条、银行交易单、银行流水、情况说明、亲属关系证明、户口簿、借款合同、补充协议、商品房买卖合同、裁定书、发票、利息支付清单；借款本息明细、收据、银行转款凭证、商品房买卖合同等证据，经本院开庭审理，对当事人提供的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘倬娜与龙静系母女关系，龙静与汪扬秀系母女关系。马茂旭系龙静二舅妈。因工程需要，三被告向原告借款。2014年10月31日，原告委托汪扬秀向宋阳转款600000元，当日，宋阳将此款转入天宝公司。2014年12月24日，原告委托马茂旭、重庆源富汽车配件有限公司向宋阳转款500000元，2014年12月25日，宋阳将500000元转入天宝公司。两笔借款利息均按月利率2.5%计算。2018年5月30日，三被告与原告就前述两笔借款进行结算并签订《借款合同》，主要内容为“截至2018年5月30日借款金额为1597500元，借款期限为2018年5月30日至2019年1月30日，借款用途为“紫雲府”房地产开发，借款利率为月利率2%。支付借款方式：借款人一致同意将全部借款转入宋阳账上，再由宋阳转至天宝公司或者廖纯刚账上”。2019年7月8日，三被告与原告签订了《借款补充协议》，主要内容为“廖纯刚支付783560元给重庆市潼南区XX房地产开发有限公司作为刘倬娜购买潼南区XX号3-1号房屋的房款。截至2019年7月9日，被告尚欠原告1188875元借款，双方协商此笔借款按照月息1.5%计息，并承诺在2020年1月31日归还本金300000元及相应利息，2020年8月31日归还剩余本息。”截止到2017年10月10日，被告偿还原告利息662916元。2019年7月10日，龙静与重庆市潼南区XX房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定将潼南区XX街道办事处XX号3-1号房屋出售给龙静，合同成交价为733560元；另龙静与该公司还签订了《车位预订协议》，约定龙静购买车位，价格为50000元；共计783560元，由被告支付，用于抵扣三被告欠原告的利息。另被告于2019年2月3日向原告支付了50000元利息；截至2019年7月10日，三被告总共向原告支付了1496476元。在庭审中，当庭向案外人宋阳核实，宋阳本人陈述诉争的1100000元是原告出借给被告，而非宋阳借给被告。原告在诉讼中对被告的财产进行保全，产生了5000元保全费和3300元的担保费。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在本案中主要争议焦点为：一是原、被告之间是否具有民间借贷关系；二是利率计算标准。对第一个争议焦点：原、被告之间是否具有民间借贷关系。本院认为，根据原告举示的证据能够证明原、被告之间具有民间借贷关系，且案外人宋阳也陈述诉争的借款是原告出借给被告的，而非其本人的借款。因此，对被告辩称与原告之间没有借到关系的意见，本院不予支持。在本案中，被告因承建工程需要向原告借款，原告也实际向被告支付了借款。原告与被告之间所形成的借贷是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，构成的民间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已经按照约定履行了其实际的出借义务，被告应当履行其还款责任。借款到期后，被告未偿还全部的借款本息，其行为已经违约，应当承担继续偿还本息的违约责任。对第二个争议焦点：利率的计算标准。本院认为，根据法律规定，对2020年8月20日以前产生的民间借贷，债权人与债务人约定的利率是在此前司法保护上限之内的且债务人已经实际支付的利息，按照双方约定的利率执行；未实际支付的，按照同期LPR利率的四倍为司法保护上限。据此，在本案中原告所主张的要求被告支付利息(利息以1100000元为基数，按照起诉时同期LPR利率的4倍标准从2019年7月11日计算至清偿之日止)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其理由如下：首先，双方在2018年5月30日的借款合同中对本息进行了结算，其结算金额并没有超出司法保护上限；其次2018年5月30日前按照月利率2.5%计算，被告也实际按照此标准支付了部分利息（662916元）；2018年5月30日之后按照月利率2%标准计算，被告在2019年2月3日支付5万元，在2019年7月10日支付了783560元，按照先息后本的原则，被告所支付的金额应当被认定为偿还的利息，被告总共所支付的利息也没有超出法律规定的司法保护上限。故对被告辩称，783560元是偿还的本金和应当从借款发生时按照年利率15.4%的标准拉通计算利息的意见，本院不予支持。综上所述，对原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：被告廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还原告刘倬娜借款1100000元和利息（利息以1100000元为基数，按照起诉时同期LPR利率的4倍标准从2019年7月11日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取计7350元，财产保全费5000元，担保费3300元，由被告廖纯刚、廖启龙、重庆市天宝建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐煜二〇二〇年十一月十三日法官助理 蒲馨书 记 员 陈宇