四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初755号 原告：成都市青羊区兴成小额贷款有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街**工投大厦**。 法定代表人：尤晓，董事长。 委托诉讼代理人：万正君，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘淳恺，广东德纳（成都）律师事务所律师。 被告：成都因明管业有限责任公司，住，住所地：四川省成都市大邑县/div> 法定代表人：陈耀炜，职务不详。 被告：四川省川科投融资担保有限公司，住，住所地：成都市金牛区大道营门口路**四威大厦******/div> 法定代表人：邓光伟，职务不详。 被告：四川省川百企业管理咨询有限公司，住所，住所地：成都市金牛区金牛大道营门口路**四威大厦******div> 法定代表人：刘华蓉，职务不详。 被告：成都因明房地产有限公司，住所地：四，住所地：四川省成都市大邑县> 法定代表人：魏健，职务不详。 被告：成都凯撒铝业有限公司，住所地：四川省成都市高新技术开发区高新大道创业路**。 法定代表人：杨仲佳，职务不详。 被告：四川省佳炜物资有限公司，住所地：成，住所地：成都市金牛区量力钢材物流中心现货******> 法定代表人：张红，职务不详。 被告：四川省融欣投资咨询管理公司，住所地：成都，住所地：成都市金牛区金牛大道营门口路**四威大厦****** 法定代表人：邓光敏，职务不详。 被告：邓光伟，男，1963年9月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：廖清蓉，女，1964年7月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王靳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：陈宏，男，1973年7月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡淼，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王连兰，四川盛豪律师事务所律师。 被告：鲁莉，女，1977年11月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡淼，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王连兰，四川盛豪律师事务所律师。 被告：张建宏，男，1970年12月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：杨晓，女，1974年6月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成小贷公司）与被告成都因明管业有限责任公司(以下简称因明管业公司)、四川省川科投融资担保有限公司（以下简称川科投担保公司）、四川省川百企业管理咨询有限公司（以下简称川百咨询公司）、成都因明房地产有限公司（以下简称因明房产公司）、成都凯撒铝业有限公司（以下简称凯撒铝业公司）、四川省佳炜物资有限公司（以下简称佳炜物资公司）、四川省融欣投资咨询管理公司（以下简称融欣管理公司）、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏、杨晓借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案，于2017年6月9日作出（2015）锦江民初字第6634号民事判决。被告杨晓不服申请再审，成都市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）川01民再113号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告兴成小贷公司的委托诉讼代理人万正君,被告陈宏、鲁莉的共同委托诉讼代理人胡淼、王连兰，被告张建宏，被告杨晓到庭参加诉讼，被告因明管业公司、被告川科投担保公司、被告川百咨询公司、被告因明房产公司、被告凯撒铝业公司、被告佳炜物资公司、被告融欣管理公司、被告邓光伟、被告廖清蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案缺席审理。案件审理过程中，原告兴成小贷公司申请对2013年兴成最高保字081-2号《最高额保证合同》、2014年兴成展期119号、125号《借款展期协议书》是否为杨晓本人签字和手印进行鉴定，本院于2019年11月14日委托成都联合司法鉴定中心进行鉴定。本案现已审理终结。 原告兴成小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令因明管业公司偿还兴成小贷公司借款本金6000000元、借款展期内利息203796元，并支付罚息1081002元（暂计至2015年9月25日）、违约金1800000元（借款总金额6000000元的30%予以计算）；2、判令因明管业公司向兴成小贷公司支付催收工本费400元；3、判令因明管业公司支付兴成小贷公司为实现债权的费用（律师代理费）48000元；4、判令兴成小贷公司对佳炜物资公司位于成都金牛区××路××号××栋××层××号房屋（他项权证：成房他证他权字第1××3号）享有抵押权，并对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；5、判令川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏、杨晓对因明管业公司的上述债务承担连带保证责任；6、判令因明管业公司、川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏、杨晓承担本案产生的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：兴成小贷公司与因明管业公司于2013年11月7日签订了编号为2013年兴成授信字081号的《授信合同》，约定兴成小贷公司向因明管业公司提供7800000元授信额度，授信业务的发生期限自2013年11月7日至2014年11月6日止，单笔授信业务的起始日、到期日、金额、利率、费率、相关权利义务双方另行签订单笔借款合同为准。同日，兴成小贷公司作为贷款人与作为保证人的川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏、杨晓分别签订九份《最高额保证合同》，约定：川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏、杨晓为因明管业公司2013年11月7日至2014年11月6日期间与兴成小贷公司形成的系列债权在最高额7800000元范围内向兴成小贷公司提供连带责任保证；保证范围包括借款本息、罚息、违约金、诉讼费、律师费、实现债权费用等债权费用；保证期限为该笔债务履行期限届满之日后两年或展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。同日，兴成小贷公司与佳炜物资公司签订了《最高额抵押合同》，约定佳炜物资公司以位于成都金牛区××路××号××栋××层××号房屋（权1648341）为因明管业公司2013年11月7日至2014年11月6日期间与兴成小贷公司形成的系列债权在最高额7800000元范围内向兴成小贷公司提供抵押担保，担保范围包括借款本息、复利、违约金、诉讼费、律师费、实现债权费用等内容。《最高额抵押合同》签订后，双方办理了房屋抵押登记，兴成小贷公司取得了他项权证（成房他证他权字第1××3号）。2014年5月29日，兴成小贷公司与因明管业公司签订编号为2014年兴成贷字119号的《借款合同》，约定：因明管业公司向兴成小贷借款3000000元，借款自2014年5月29日起至2014年10月28日，每日利息为0.000467，逾期罚息为贷款利率上浮100%。次日，兴成小贷公司与因明管业公司又签订编号为2014年兴成贷字125号的《借款合同》，约定：因明管业公司向兴成小贷借款3000000元，借款自2014年5月30日起至2014年10月29日，每日利息为0.000467，逾期罚息为贷款利率上浮100%。两份《借款合同》均约定：若因明管业公司违约应向兴成小贷公司支付贷款金额30%的违约金；若因明管业公司逾期还款应承担兴成小贷公司为实现债权而支付的费用，包括诉讼费、律师费、保全费等。《借款合同》签订后，兴成小贷公司依约于2014年5月29日、5月30日分别向因明管业公司发放了借款3000000元。上述借款到期时，各方签订两份《借款展期协议书》，对2014年兴成贷字119号、125号《借款合同》项下的借款分别展期至2015年3月27日、2015年3月28日并确定展期内借款的日利率为0.000666。此外，两份《借款展期协议书》均约定，川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏、杨晓同意对展期借款继续承担担保责任，各方权利义务按原《借款合同》、《担保合同》约定执行。但上述《借款展期协议书》约定的借款展期届满后，因明管业公司并未履行向兴成小贷公司偿还借款本金6000000元、展期内尚欠利息203796元的义务，因兴成小贷公司催收款项未果，故提起本案诉讼。 被告邓光伟未到庭参加诉讼，但其在本院询问笔录中表示对原告主张的事实理由及诉讼请求无异议。 被告陈宏、鲁莉共同辩称，陈宏与杨晓丈夫张建宏于2013年11月7日共同前往原告处签订保证合同，杨晓之夫张建宏带有与杨晓的结婚证原件及杨晓身份证原件，由此推断张建宏前往原告公司签字时杨晓应知晓并允许，才会将证件原件交给张建宏，否则张建宏有涉嫌骗取贷款的嫌疑。公证处已公证确认合同上当事人的签字及捺印均属实，公证人员没有尽到核对杨晓的身份是否为本人的最基础注意义务，并不符合公证处谨慎公证的程序。陈宏、鲁莉是基于对公证文书的信任才签订的保证合同，杨晓虚假签字加重了陈宏、鲁莉的责任，若其知晓杨晓的签字是虚假的，就不会签订保证合同。 被告张建宏辩称，保证合同是在办公室签的，没有到公证处签字，当时本人的签字仅是为了起到领导责任。对于公证处留存的资料并不知晓，杨晓对借款不知晓。保证合同系虚假合同，存在欺骗成分，应属无效。 被告杨晓辩称，没有参与借款事宜，相关签字均非本人签字。 被告因明管业公司、川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉均未作答辩，也未向本院提交证据材料。 原告兴成小贷公司围绕主张的案件事实及诉讼请求依法提交了如下证据：涉案当事人的身份、工商信息材料、2013年兴成授信字081号《授信合同》、2013年兴成最高保字081-1号、081-2号、081-3号、081-4号、081-5号、081-6号、081-7号、081-8号、081-9号《最高额保证合同》、2013年兴成最高抵字081号《最高额抵押合同》、房屋他项权证（成房他证他权字第1××3号）、2014年兴成贷字119号、125号《借款合同》、成都银行盐市口支行出具的《电汇凭证》两份、《成都市青羊区兴成小额贷款有限公司借款凭证》两份、2014年兴成展期119号、125号《借款展期协议书》、川致律民代（2015）第865号《委托代理合同》、《中国建设银行单位客户专用回单》、律师代理费发票等。 被告张建宏、杨晓对2013年兴成最高保字081-2号《最高额保证合同》、2014年兴成展期119号、125号《借款展期协议书》中杨晓签字真实性提出异议，杨晓为证明签字非本人书写，其提交川旭鉴【2018】文鉴字第1、2号四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见为合同编号为“2013年兴成最高保字081-2号”的《最高额保证合同》第4页“乙方”处、时间为“2013年11月7日”的《公证申请表》“申请人”处“杨晓”签名字迹不是杨晓本人所签；合同编号为“2013年兴成最高保字081-2号”的《最高额保证合同》第4页“杨晓”签名处手印不是杨晓本人捺印。庭审中，兴成小贷公司申请对2013年兴成最高保字081-2号《最高额保证合同》、2014年兴成展期119号、125号《借款展期协议书》是否为杨晓本人签字和手印进行鉴定，本院委托成都联合司法鉴定中心受理上述鉴定事项，成都联合司法鉴定中心经鉴定出具司法鉴定意见书，认为2014年兴成展期125号《借款展期协议书》背面担保人处“杨晓”签名与杨晓样本为不同人书写笔迹，同部位的押名指印不是杨晓手指捺印形成；2014年兴成展期119号《借款展期协议书》背面担保人处“杨晓”签名与杨晓样本为不同人书写笔迹，同部位的押名指印无法判断是否是杨晓手指捺印形成；2013年兴成最高保字081-2号《最高额保证合同》尾页乙方处“杨晓”签名与杨晓样本为不同人书写笔迹，同部位的押名指印不是杨晓手指捺印形成。成都联合司法鉴定中心经鉴定出具司法鉴定意见书与川旭鉴【2018】文鉴字第1、2号四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见相互印证，故本院对成都联合司法鉴定中心经鉴定出具司法鉴定意见书与川旭鉴【2018】文鉴字第1、2号四川旭日司法鉴定所司法鉴定意见书内容的真实性、合法性予以确认，确认2013年兴成最高保字081-2号《最高额保证合同》、2014年兴成展期119号、125号《借款展期协议书》中“杨晓”签字捺印不是杨晓本人签字捺印，杨晓本人并无在上述合同上签字按印的意思表示。被告陈宏、鲁莉提出上述合同均经过公证处公证，张建宏系经杨晓同意带杨晓的证件办理上述合同公证的意见，在没有证据予以印证的情况下，本院对该项意见不予采纳。被告张建宏提出上述三份合同系虚假合同，但除“杨晓”签字捺印不是杨晓本人签字捺印外，被告张建宏未提供其他证据予以证明，故对该三份合同除杨晓签名不予确认外，合同的其余内容的真实性、合法性本院予以确认，作为本案的定案依据。被告陈宏、鲁莉对原告兴成小贷公司提交的《委托代理合同》、《中国建设银行单位客户专用回单》、律师代理费发票不予认可，因上述证据载明的委托律所与本案原告委托律所不一致。本院认为上述委托诉讼代理人产生费用证据系（2015）锦江民初字第6634号案中，兴成小贷公司委托四川致高守民律师事务所作为委托诉讼代理人参与诉讼产生费用，属于兴成小贷公司因此次借贷为实现债权而发生的律师费用，故本院对该项证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案的定案依据。上述原告提交的其余证据，各被告未提出异议，经本院审核具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信，作为本案的定案依据。对于上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，兴成小贷公司（甲方）与因明管业公司（乙方）签订《授信合同》（合同编号：2013年兴成授信字081号），约定：甲方向乙方提供的授信额度为7800000元，其中，授信业务本金6000000元，授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和甲方实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）1800000元；授信期限自2013年11月7日起至2014年11月6日止，本期限仅指本合同项下授信业务的发生期限，授信业务到期日不受本期限约束；本合同项下单笔授信业务的起始日、到期日、金额、利率、费率、相关权利义务等以甲乙双方另行签订的单笔借款合同为准；乙方违反本合同或本合同项下单笔借款合同约定的，甲方有权调整最高额授信额度、停止乙方使用授信额度或取消尚未使用的授信额度，并有权按照单笔借款合同追究乙方的违约责任；本合同项下所产生的债权如需担保的，由相关各方另行签订担保合同。 同日，兴成小贷公司（甲方）与川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏（乙方）分别签订九份《最高额保证合同》（其中，涉及川科投担保公司的合同编号为2013年兴成最高保字081-9号、涉及川百咨询公司的合同编号为2013年兴成最高保字081-8号、涉及因明房产公司的合同编号为2013年兴成最高保字081-7号、涉及凯撒铝业公司的合同编号为2013年兴成最高保字081-6号、涉及佳炜物资公司的合同编号为2013年兴成最高保字081-5号、涉及融欣管理公司的合同编号为2013年兴成最高保字081-4号、涉及邓光伟、廖清蓉的合同编号为2013年兴成最高保字081-1号、涉及陈宏、鲁莉的合同编号为2013年兴成最高保字081-3号、涉及张建宏的合同编号为2013年兴成最高保字081-2号），约定：乙方愿意为因明管业公司与甲方形成的一系列债权提供最高额保证担保，被保证的债权是指自2013年11月7日至2014年11月6日期间，债权人为债务人办理具体贷款业务而实际形成的一系列债权，其最高额为7800000元；在上述期间内的任一时点，只要债权人对债务人尚未收回的债权余额不超过该最高额，债权人可以连续、循环地为债务人办理贷款业务。保证人在该最高额内，对债权人为债务人办理的贷款业务而实际形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行届满日是否超过上述期间；尚未收回的债权余额包括债权本金、利息（复利及罚息）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；保证期间按甲方与借款人每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之后两年止；债权人与债务人就主合同项下的各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止；保证方式为连带责任保证；无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论甲方是否向其他担保人提出权利主张，乙方在本合同项下保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照合同约定在保证范围内承担保证责任。 同日，兴成小贷公司（甲方）与佳炜物资公司（乙方）签订合同编号为2013年兴成最高抵字081号的《最高额抵押合同》，约定：乙方愿意为因明管业公司与甲方形成的一系列债权提供最高额抵押担保，被保证的债权是指自2013年11月7日至2014年11月6日期间，债权人为债务人办理具体贷款业务而实际形成的一系列债权，其最高额为7800000元；担保范围包括债权本金、利息（复利及罚息）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；当借款人未按主合同约定履行债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论甲方是否向其他担保人提出权利主张，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，乙方在本合同项下保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照合同约定在其保证范围内承担保证责任；合同约定抵押物为：佳炜物资公司所有的位于成都市金牛区××路××号××栋××层××号××号××房产；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。上述合同签订后，双方就抵押房产办理了抵押登记，兴成小贷公司取得“成房他证他权字第1××3号”他项权证（附记为顺位最高额抵押）。 2014年5月29日，兴成小贷公司（甲方）与因明管业公司（乙方）签订合同编号为2014年兴成贷字119号《借款合同》，约定：根据甲乙双方于2013年11月7日签订的《授信合同》，甲方向乙方发放贷款3000000元，贷款期限5个月，自2014年5月29日起至2014年10月28日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。2014年5月30日，兴成小贷公司（甲方）与因明管业公司（乙方）签订合同编号为2014年兴成贷字125号《借款合同》，约定：根据甲乙双方于2013年11月7日签订的《授信合同》，甲方向乙方发放贷款3000000元，贷款期限5个月，自2014年5月30日起至2014年10月29日止，实际放款日与到期日以借款借据为准。上述两份《借款合同》均约定：借款利息按日计息，实行固定利率，每日利息为0.000467，贷款期间不作变动调整；乙方授权甲方将贷款划入因明管业公司在招商银行营门口支行的账户，账号为1289××××0701；乙方采用按月结息（结息日为每月20日），贷款到期时一次性偿还本金，并结清剩余利息的还款方式；借款合同采取担保借款方式，担保方式为保证、抵押；乙方延迟偿还本合同项下任何到期贷款利息或本金的，应按贷款利率上浮100%计收罚息，自延迟偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，且甲方对每笔逾期贷款有权收取200元催收工本费；如乙方未能完全履行其在本合同中所作承诺和保证或其他义务，乙方应对其违约责任向甲方支付贷款金额30%的违约金；因乙方逾期偿还贷款本息，乙方应承担甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、公证费、律师代理费、差旅费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等费用；因履行本合同发生争议，不能协商解决时，双方同意由甲方放款银行具体承办营业网点所在地法院管辖。 2014年5月29日、5月30日，兴成小贷公司通过其在成都银行盐市口支行开立的账户以电汇方式向因明管业公司指定的银行账户分别汇出3000000元。上述汇款对应日，兴成小贷公司分别出具并由因明管业公司加盖公章予以确认的《成都市青羊区兴成小额贷款有限公司借款凭证》，均载明了借款合同编号、借款人、借款金额、执行日利率、借款起止时间、付息日期、还款付息方式、逾期利率、违约罚息利率、借款起止时间等内容，与上述两份《借款合同》约定的相关内容一致。 借期内，因明管业公司履行了支付约定利息的义务。借期届满时，因明管业公司因资金周转困难，向兴成小贷公司提出借款展期的请求。2014年10月28日，兴成小贷公司作为贷款人（乙方）与作为借款人的因明管业公司（甲方）、作为担保人的川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司加盖公章，由邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏（丙方）签订编号为2014年兴成展期119号《借款展期协议书》，约定：三方协商一致，对甲、乙方于2014年5月29日签订的编号为2014年兴成贷字119号《借款合同》项下期限自2014年5月29日至2014年10月28日止的金额为3000000元整的借款进行展期，展期期限至2015年3月27日，展期借款利率为日息0.000666。次日，上述当事人又签订编号为2014年兴成展期125号《借款展期协议书》，约定：三方协商一致，对甲、乙双方于2014年5月30日签订的编号为2014年兴成贷字125号《借款合同》项下期限自2014年5月30日至2014年10月29日止的金额为3000000元整的借款进行展期，展期期限至2015年3月28日，展期借款利率为日息0.000666。上述两份《借款展期协议书》均约定：川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司加盖公章，由邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏对展期借款继续承担担保责任，担保期间自展期借款到期之日起算；除本协议约定以外，甲、乙、丙各方的权利、义务、申明及承诺以及相关事项，仍按原借款合同及担保合同约定的条款执行。 展期期间，因明管业公司未按约足额支付展期内的利息，兴成小贷公司确认展期届满时因明管业公司尚欠展期内的借款利息合计为203796元，其中，2014年兴成展期119号《借款展期协议书》项下的借款到期时，尚欠展期内借款利息从2015年2月5日起按日利率0.000666计至2015年3月27日金额为99900元（3000000元×0.000666×50天）；2014年兴成展期125号《借款展期协议书》项下的借款到期时，尚欠展期内借款利息从2015年2月4日起按日利率0.000666计至2015年3月28日金额为103896元（3000000元×0.000666×52天）。兴成小贷公司确认：2014年兴成贷字119号《借款合同》项下借款产生的罚息从2015年3月28日起按日利率0.000934暂计至2015年9月25日金额为507162元，扣除在因明管业公司账户上扣划的915元后，实际的罚息金额为506247元；2014年兴成贷字125号《借款合同》项下借款产生的罚息从2015年3月29日起按日利率0.000934暂计至2015年9月25日金额为504360元，以上罚息合计金额为1010607元。 2015年9月28日，兴成小贷公司与四川致高守民律师事务所签订“川致律民代（2015）第865号”《委托代理合同》，兴成小贷公司为处理本案委托四川致高守民律师事务所指派律师担任诉讼代理人，并约定向四川致高守民律师事务所支付代理费48000元。2015年11月24日，兴成小贷公司通过其银行账户向四川致高守民律师事务所支付律师代理费48000元，四川致高守民律师事务所亦向兴成小贷公司开具了相应的增值税发票。（2015）锦江民初字第6634号案中，兴成小贷公司委托四川致高守民律师事务所作为委托诉讼代理人参与诉讼。 本院认为，兴成小贷公司与因明管业公司签订的《最高额授信合同》、《借款合同》；兴成小贷公司与川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏分别签订的九份《最高额保证合同》；兴成小贷公司与佳炜物资公司签订的《最高额抵押合同》；兴成小贷公司与因明管业公司、川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏签订的两份《借款展期协议书》，均系当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反我国法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。上述两份《借款合同》签订后，兴成小贷公司按约分别向因明管业公司提供了借款3000000元，共计6000000元，履行了相应的出借义务。借款期限届满时，双方虽通过签订《借款展期协议书》对案涉的两笔借款分别确定了展期期限，但因明管业公司并未按约足额支付展期内的利息，展期期限届满后，因明管业公司至今未向兴成小贷公司履行偿还借款本金6000000元及展期内利息的义务。现兴成小贷公司基于借款展期届满的事实，在本案中要求因明管业公司偿还尚欠的借款本金6000000元及展期利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。关于展期内利息的金额，经本院核实，《借款展期协议书》约定的日利率为0.000666超过年利率24%标准，故本院按年利率24%标准计算原告主张的展期内利息，故本院确认2014年兴成展期119号《借款展期协议书》项下的借款到期时，尚欠展期内借款利息为98630元（3000000元×24%/365天×50天）;2014年兴成展期125号《借款展期协议书》项下的借款到期时，尚欠展期内借款利息为102575元（3000000元×24%/365天×52天）,共计201205元. 关于兴成小贷公司主张的罚息、违约金。根据兴成小贷公司与因明管业公司签订的两份《借款合同》的约定，因明管业公司延迟偿还本合同项下任何到期贷款利息或本金的，应按贷款利率上浮100%计收罚息即日利率为0.000934（合同约定日利率0.000467×2），自延迟偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；如因明管业公司未能完全履行其在本合同中所作承诺和保证或其他义务，应对其违约责任向兴成小贷公司支付贷款金额30%的违约金即违约金1800000元（借款本金6000000元×30%）。本案中，因明管业公司未按约向兴成小贷公司履行偿还借款本金6000000元及展期内利息的义务，其行为已构成违约，兴成小贷公司有权依据上述约定向因明管业公司主张罚息、违约金，但罚息、违约金合并计算标准以年利率24%为限，兴成小贷公司在本案中主张的罚息、违约金的合并计算标准超过了年利率24%，本院对超出部分不予支持。据此，本院确认兴成小贷公司主张的罚息、违约金以合并后的年利率24%标准予以计算，其中，借款展期于2015年3月27日到期的借款3000000元产生的罚息、违约金，从2015年3月28日起计算至实际清偿之日止；借款展期于2015年3月28日到期的借款3000000元产生的罚息、违约金，从2015年3月29日起计算至实际清偿之日止，但上述罚息、违约金应扣减因明管业公司已支付的915元。 关于兴成小贷公司主张的为实现债权产生的律师代理费和催收工本费。根据兴成小贷公司与因明管业公司签订的两份《借款合同》的约定，因明管业公司逾期偿还贷款本息，其应承担兴成小贷公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、财产保全费、公证费、律师代理费、差旅费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等费用。现兴成小贷公司提交的《委托代理合同》及四川致高守民律师事务所出具的收取律师费的发票，可以认定兴成小贷公司已实际向四川致高守民律师事务所支付了律师代理费48000元。兴成小贷公司在本案中要求因明管业公司支付其支出的律师代理费48000元，符合合同约定，且该费用标准未违反《四川省律师服务收费管理实施办法》及《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，本院予以支持；兴成小贷公司依据两份《借款合同》中有关“兴成小贷公司对每笔逾期贷款有权收取200元催收工本费”的约定，在本案中向因明管业公司主张催收工本费400元，因兴成小贷公司未举证证明基于催收款项实际发生费用的项目、金额等事实，其主张该费缺乏充足依据，本院不予支持。 关于兴成小贷公司主张的担保责任。本案中，川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏均同意对2013年11月7日至2014年11月6日期间兴成小贷公司为因明管业公司办理贷款业务而实际形成的一系列债权在最高额7800000元内向兴成小贷公司提供连带保证责任担保，并分别签订了对应的《最高额保证合同》，后各方又在《借款展期协议书》中承诺继续承担担保责任，担保期间自展期借款到期之日起算，且约定原借款合同及担保合同的其余条款仍须执行。依据《最高额保证合同》对保证方式、保证范围等约定内容，兴成小贷公司在本案中主张川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏对因明管业公司的上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏承担连带责任后，有权向因明管业公司追偿。因《最高额保证合同》及两份《借款展期协议书》中杨晓的签名及按印经鉴定不是本人签署按印，故保证合同对杨晓没有约束力，原告主张杨晓承担责任，本院不予支持。保证人川科投担保公司、川百咨询公司、因明房产公司、凯撒铝业公司、佳炜物资公司、融欣管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏与原告签订的九份《最高额保证合同》均约定“不论甲方是否向其他担保人提出权利主张，乙方在本合同项下保证责任均不因此减免，甲方均可直接要求乙方依照合同约定在保证范围内承担保证责任”，在杨晓不承担保责任的情况下，其他保证人的保证责任不因此减免。 根据上述《最高额抵押合同》的约定，佳炜物资公司以其位于成都市金牛区××路××号××栋××层××号××号××房产对2013年11月7日至2014年11月6日期间兴成小贷公司为因明管业公司办理贷款业务而实际形成的一系列债权在最高额7800000元内向兴成小贷公司提供抵押担保，担保范围包括债权本金、利息（复利及罚息）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理人等）。合同签订后，双方就上述抵押房屋办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，兴成小贷公司在本案中主张对佳炜物资公司提供的上述房屋享有抵押权，并优先受偿抵押房屋拍卖或者变卖的价款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但需以抵押登记顺位予以优先受偿。佳炜物资公司在兴成小贷公司实现抵押权后，有权向因明管业公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告成都因明管业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司借款本金6000000元、借款展期内利息201205元，并支付罚息、违约金（罚息、违约金合并按年利率24%的标准予以计算，其中，借款展期于2015年3月27日到期的借款3000000元，从2015年3月28日起以借款3000000元为基数计算至实际清偿之日止；借款展期于2015年3月28日到期的借款3000000元，从2015年3月29日起以借款3000000元为基数计算至实际清偿之日止，上述罚息、违约金应扣减被告成都因明管业有限责任公司已支付的915元）； 二、被告成都因明管业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司支付律师费48000元； 三、确认原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司对被告四川省佳炜物资有限公司提供的位于成都市金牛区××路××号××栋××层××号房产（成房他证他权字第1××3号）享有抵押权，有权在被告成都因明管业有限责任公司不履行上述第一、二项给付义务时，按照抵押登记顺位以抵押物拍卖或者变卖的价款在最高限额7800000元的范围内优先受偿。原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司实现抵押权后，被告四川省佳炜物资有限公司有权向被告成都因明管业有限责任公司追偿； 四、被告四川省川科投融资担保有限公司、四川省川百企业管理咨询有限公司、成都因明房地产有限公司、成都凯撒铝业有限公司、四川省佳炜物资有限公司、四川省融欣投资咨询管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏对被告成都因明管业有限责任公司的上述债务在最高限额7800000元的范围内承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告成都因明管业有限责任公司追偿； 五、驳回原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费75732元、财产保全费5000元、已发生的公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费，由被告成都因明管业有限责任公司、四川省川科投融资担保有限公司、四川省川百企业管理咨询有限公司、成都因明房地产有限公司、成都凯撒铝业有限公司、四川省佳炜物资有限公司、四川省融欣投资咨询管理公司、邓光伟、廖清蓉、陈宏、鲁莉、张建宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 薇 人民陪审员 高 平 人民陪审员 谢成英 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 邹聪颖