北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23430号原告：房俊，男，1985年7月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄爱国，天津瑞津律师事务所律师。被告：杜昊，男，1979年7月16日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：刘杨，女，1980年10月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张蔚娜，北京市道成律师事务所律师。原告房俊与被告杜昊、刘杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告房俊之委托诉讼代理人黄爱国、被告杜昊、被告刘杨及其委托诉讼代理人张蔚娜到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。原告房俊向本院提出诉讼请求：1.判令杜昊、刘杨共同给付房俊借款本金人民币1216000元；2.判令杜昊、刘杨给付房俊借款利息(本金20万元自2018年2月1日、本金5万元自2018年5月22日、本金30万元自2018年6月15日、本金10万元自2018年7月2日、本金8万元自2018年7月10日、本金2万元自2018年7月11日、本金10万元自2018年7月25日、本金15万元自2018年8月7日、本金8万元自2018年9月30日、本金3.3万元自2018年10月8日、本金8.3万元自2019年1月2日、本金1万元自2019年2月28日、本金1万元自2019年4月24日，以上都至实际给付之日按照月利息2%计算)；3.本案诉讼费及其他费用由杜昊、刘杨承担。事实与理由：杜昊与刘杨是夫妻关系，杜昊是北京微码通网络科技有限公司（以下简称微码通公司）法定代表人、执行董事、经理，房俊与杜昊是朋友关系。2018年2月1日至2019年4月24日，杜昊因其开办的微码通公司经营需要，以个人名义向房俊借款共计121.6万元，双方没有签订书面借款合同，但通过微信约定了借款利息为月息3%，只有2018年2月1日汇款20万元约定借期为2个月，其它没有约定还款期限。房俊2018年2月1日至7月25日共分八笔给杜昊银行转账83万元，房俊2018年7月11日至2019年4月24日共分三笔给杜昊微信转账4万元。房俊2018年8月7日至2019年1月2日共分三笔通过银行给杜昊指定的微码通公司转账26.6万元。房俊2018年9月30日通过朋友万安为杜昊指定的微码通公司转账8万元，综上房俊陆续给付杜昊借款总计121.6万元。借款后杜昊一直没有归还房俊借款本金及利息。后虽经多次催要，杜昊以种种理由至今未付。又因杜昊向房俊的借款用于公司经营而且借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，刘扬作为杜昊的配偶应承担共同还款责任。故诉至法院。被告杜昊答辩称：不同意房俊的诉讼请求。房俊与杜昊是朋友和老乡关系，2018年2月1日，杜昊因原公司即建亿通（北京）数据处理信息有限公司（以下简称建亿通公司）业务转移向房俊借款20万，承诺在2个月内还款。2018年5月22日，杜昊因建亿通公司面临注销需要资金而向房俊借款5万元。2018年4月上旬，杜昊原来担任高管职务的建亿通公司因大股东撤资面临注销，杜昊与房俊多次沟通，将建亿通公司有关移动支付业务、客户协议、技术开发团队另行成立家新的公司来运营。2018年3月-2018年6月，房俊与杜昊多次就此事见面、电话、微信等沟通，最终双方达成一致，由房俊出资100万占新公司20%股份，房俊提出由于自身是香港身份，为了避免工商注册操作麻烦，由其控制的天津睿拓投资有限公司（以下简称睿拓公司）负责担任股东身份，并告知杜昊睿拓公司的法人万安是他手下的会计，房俊会安排他的司机孔德凡出任新公司的监事，所以不用有任何担心，房俊同时提出之前与杜昊有25万元的个人借款，要求杜昊作为房俊的入股投资款由杜昊个人将25万转入新公司，约定杜昊转入后双方借款了结，其余75要分多次转入，基于朋友关系和信任，杜昊听从了房俊的上述要求。2018年6月，杜昊开始筹建新公司，同时杜昊和房俊沟通由于需将建亿通公司的软件程序、硬件服务器、技术团队、客户协议等转入新公司，所以需要前期费用，希望房俊转入一笔入股投资款,但由于新公司尚未成立,且前期花费较多，故双方商量由房俊打入杜昊个人账户用于新公司前期开办，房俊2018年6月15日通过网银转入杜昊个人银行账户30万元，并同时在汇款备注一栏注明了投资款三个字。2018年7月1日-7月25日因为开办公司前期费用、租赁办公地点、员工工资社保等费用，房俊又分六笔转给杜昊个人银行账户共计30万元。2018年8月，新公司完成工商登记和企业对公账户开设，房俊在2018年8月7日，将双方所协商的入股投资款剩余的15万直接汇入了新公司微码通公司的对公账户。2018年9月30日-2019年4月24日,因为公司经营资金周转困难的原因，双方协商，以股东借款的名义由房俊给微码通公司借款21.6万。2019年4月开始，微码通公司由于一直未有盈利、融资不顺利、客户违约等原因造成经营困难，杜昊也和房俊进行了多次沟通并多方想办法拯救公司。2019年5月-2019年8月，房俊未与杜昊联系，就将杜昊起诉至天津西青区人民法院，要求杜昊归还上述股份投资款和公司借款。因微码通公司所持股股东睿拓公司表面上与房俊无任何关联,房俊所提交的双方微信聊天记录证据仅为部分截图,为表明杜昊所陈述事实之真实性,即房俊是睿拓公司实际控制人，杜昊将提供2018年10月11日-2019年8月6日的微信完整聊天记录(2018年10月11日前双方聊天记录因更换手机丢失),里面有大量双方的文字和语音可以证明房俊即为睿拓公司实际控制人和微码通公司向房俊进行股东借款的事实,房俊与微码通公司投资股东睿拓公司有大量资金往来，也可以证明房俊为该公司实际控制人，基于上述陈述之事实，本案所涉及的121.6万资金，其中100万为房俊在北京微码通网络科技有限公司的入股投资款，21.6万元为微码通公司向房俊的股东借款。杜昊否认房俊关于人借款的民间借贷纠纷,同时第二被告刘杨对房俊与杜昊的开办微码通公司等相关事宜完全不知情,也并未参与任何的公司经营和获利。所以请求法院驳回房俊的所有诉讼请求。被告刘杨答辩称：不同意房俊的全部诉讼请求。2019年5月杜昊与刘杨已经协议离婚，尽管诉争款项发生在二人婚姻关系存续期间，但房俊与杜昊之间的经济往来未经刘杨同意，刘杨也不知情，事后也未经刘杨追认，不是用于夫妻生活，本案不能认定成夫妻共同债务。房俊所述金额明显超出正常家庭所需，其提交的证据不能证明借款用于夫妻共同生活，请求法院驳回房俊的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：房俊与杜昊系朋友关系。杜昊系建亿通公司总经理。2018年2月1日，杜昊与房俊微信语音联系：“房总，……我家里有点事，可能我需要一些资金周转，大概两个月，不知道您这边是否方便。……我家里面要买房子……那个月息我可以按照三个点……”，并向房俊借款40万元。房俊表示，年前付款太多不出款，先转20万给杜昊。同日，房俊通过招商银行向杜昊转账20万元，并备注为“借款”。2018年5月22日，杜昊与房俊微信联系：“房总，你那边能不能先借五万给我……”。房俊表示同意，并通过浦发银行向杜昊转账5万元。2018年6月15日13:46分许，房俊通过浦发银行向杜昊汇款30万元，并备注为投资款。随后在双方的微信沟通中，房俊又表示：“下一步好多投资的细节还需要确定和明确下，目前暂时当借款吧”。杜昊回复：“我明白，下一步咱俩还得有好多东西要签呢，下周找个时间我们得具体碰一下，我先把前期的一些工作弄了”。2018年7月2日，房俊通过浦发银行向杜昊分两次共计汇款10万元。2018年7月10日，房俊通过浦发银行向杜昊汇款8万元。2018年7月11日，房俊通过微信向杜昊转账2万元。2018年7月16日，微码通公司成立，杜昊任法定代表人。2018年7月25日，房俊通过浦发银行向杜昊分两次共计汇款10万元。2018年8月7日，房俊通过浦发银行向微码通公司汇款15万元。同日，杜昊通过微信与房俊联系：“公司账户已收到15万元。”房俊回答：“是的，你那边25万什么时候归数？”对此，房俊主张“25万何时归数”是在向杜昊主张返还最初25万元的借款，杜昊主张，25万元其用于购买公司资产，此系房俊要求杜昊按双方约定将25万元归入房俊投资的100万元股本金，归到公司账户。2018年9月30日，案外人万安通过工商银行转账向微码通公司汇款8万元。2018年10月8日，房俊通过招商银行向微码通公司汇款3.3万元。同日，杜昊通过微信与房俊联系：“33000”、“社保扣缴32784.14”、“已经收到了，那个到时候我就是把那8万就转给你那个会计，然后这三万块钱就转给你个人好吧”。2018年11月27日，杜昊通过微信与房俊联系：“这样行不行，我跟家里人商量一下，拿那个房子做一笔贷款，因为那房子在我媳妇名下，可能需要做一个联名贷款，时间的话你这边能不能给我做一个1个月的短期借款行吗……我把公司先稳定，我把这个贷款批下来就还上你那边的钱，作为我借给公司的”。房俊称：“而且现在有房产还要平台公司才行，所以没那么简单”，“你抓紧贷贷看，看看银行的进度如何？因为我们不会为下个月25号前打款而冒险”。2019年12月27日，杜昊通过微信与房俊联系：“公司这边的事，你能帮忙想办法解决房租那部分吗？”、“83000”，房俊以会计开会为由未支付。2019年1月2日，杜昊问：“你那边安排财务打款了吗？”房俊回答：“我先打给你吧，那边报税去了”。同日，房俊通过浦发银行向微码通公司汇款83000元。2019年1月18日，杜昊通过微信与房俊联系：“对了，你那边看看能不能想办法给公司这边转点钱，我把社保和公积金补缴了。这个事真的很头疼，你这边出借的那两笔钱，股本金到了后我第一时间给你转过去……。”关于“你这边出借的两笔钱”，房俊主张系此前转给微码通公司的15万元及8.3万元，杜昊主张系房俊转给微码通公司的3.3万元及8.3万元。2019年2月25日，杜昊通过微信与房俊联系：“对了，你微信有没有1万块钱借给我啊，我从12月开始就没给自己发工资了，全部给员工发的，孩子报班的费用我这边都不够，等股本金到了以后，工资补发以后再给你吧。”2019年2月28日，杜昊通过微信与房俊联系：“你手头有没有1万块钱借给我，等股本金到了以后，发了工资还给你，连孩子的报名费我都交不起，头都大了”。房俊通过微信向杜昊转账1万元。房俊称：“那你算到公司借款吧”。杜昊回复：“行”。房俊称：“你那个之前公司那借款准备什么时候还呢，我们这边平不了账。”杜昊回复：“股本金到了就还”。房俊称：“行吧，行吧，20多万的啊”。杜昊回复：“这也是为什么着急做股份变更的原因”。关于“20多万”，房俊主张系此前房俊转给微码通公司的15万元及8.3万元。2019年4月24日，杜昊通过微信与房俊联系：“你那能不能借两万块钱给我这边啊，我把公司这边云机房的费用和税费交了。”同日，房俊通过微信向杜昊转账1万元。庭审中，房俊与杜昊均提交了己方的微信聊天记录，但双方的记录均不完整，经法庭释明双方均未再提交其他微信聊天记录。经查阅双方微信记录，房俊与杜昊就微码通公司的公司经营状况、产品，股权变更一事均有大量沟通记录，对此，房俊称，杜昊确实曾就微码通公司的合作事宜与其进行了商谈，双方也一直在谈准备合作的事情，房俊也确实谈过要出资，但并未谈妥，后来双方并未签订任何文件或协议，房俊认为该公司有投资风险，故并未投资。但对该公司也比较关心，故一直在向杜昊出借款项，部分款项打到微码通公司账户也是按照杜昊的要求打的，杜昊已承诺由其个人还款。另外，房俊与睿拓公司并无关联，仅有经济往来，睿拓公司是房俊介绍给杜昊的，故杜昊会找房俊要睿拓公司的材料。杜昊则主张，房俊欲投资微码通公司，但碍于香港身份，故双方商议好由房俊实际控制的睿拓公司持股20%，房俊将入股资金100万元根据微码通公司需要转给杜昊及微码通公司，因杜昊此前有个人向房俊的借款25万元，故该笔借款转为房俊的入股资金，房俊再向杜昊及微码通公司支付75万元入股资金即可。杜昊收到的上述资金，已全部用于公司经营。而2018年9月30日至2019年4月24日杜昊及微码通公司收到的款项，均系微码通公司向房俊的借款。杜昊并不认识睿拓公司的任何人，包括法定代表人万安，万安实际上是房俊的会计。另查，微码通公司工商登记显示，该公司注册资本1000万元，睿拓公司系该公司股东，持股比例20%。经询问，杜昊称睿拓公司未缴纳注册资本金。又查，房俊曾于2019年6月12日向天津市西青区人民法院就杜昊与刘杨提起民间借贷纠纷之诉，诉讼请求与本案基本一致，即要求杜昊与刘杨返还借款本金121.6万元及相应利息。后房俊撤回该案起诉。再查，杜昊与刘杨于2012年12月22日登记结婚，于2019年5月16日协议离婚，双方在《离婚协议书》中明确，双方无共同债权债务。上述事实有原告房俊提交的《借条》、银行转账凭条、《房俊借给北京桦月盛世城公司及杜昊款项及工资欠款清单》、《三方协议》，被告杜昊提交的微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点在于2018年2月至2019年4月期间，各方多笔往来款项的性质，以及刘杨是否应与杜昊一并承担还款责任。本院逐一分析如下：一、房俊与杜昊各项资金往来的性质杜昊主张房俊欲投资其开设的微码通公司，并据此主张房俊2018年2月至2018年8月期间双方往来的款项100万元均为股本金。结合双方长期的微信聊天记录，本院认为房俊对微码通公司的事务确有过问及关注的情况，房俊亦自认双方曾就投资合作事宜进行过商谈。但考察房俊向杜昊转账的历次情况，2018年2月1日、2018年5月22日的两次转账，杜昊明确向房俊提出了借款请求，此后，双方均未就款项性质是否为投资或入股款项作出明确界定，且在2018年6月15日的转账一节，房俊明确表示“投资细节需要明确”、“暂时当借款”，对此杜昊亦认可并称双方还要签署相关文件。在此后双方未就款项性质予以明确，亦未就投资合作事宜签署任何文件的情况下，本院难以认定2018年2月至2018年8月期间双方往来的款项为投资款。根据工商登记档案，微码通公司的股东之一睿拓公司持股20%，应缴注册资本金为200万元。杜昊主张房俊系睿拓公司的实际控制人，其并未就此向法庭提供充分证据，且杜昊据此主张的房俊的入股金额100万元亦与睿拓公司应缴注册资本金额不符，故本院对杜昊的该项答辩意见不予采信。2018年2月1日至2018年7月11日房俊交付给杜昊个人的85万元，应系双方之间的借款。2018年8月7日房俊向微码通公司转账的15万元，将在下文详述。关于2018年9月30日，案外人万安向微码通公司转账的8万元，房俊主张系通过万安向杜昊出借的款项，但该笔款项系转入微码通公司，且杜昊在2018年10月的微信沟通中表示，“我就是那8万就转给你那个会计”，房俊未提出异议，故本院无法认定该笔款项系房俊个人出借给杜昊个人的款项，对该笔款项，相关权利人可另行主张。关于2018年10月8日至2019年4月24日房俊的四笔资金支出，2018年10月8日房俊向微码通公司汇款的3.3万元，杜昊自认用于微码通公司缴纳社保，但其在此后与房俊的沟通中明确表示“我就是……这三万块钱就转给你个人”，即作出了其个人向房俊还款的承诺，故本院认为该笔款项系杜昊的个人借款。2019年1月2日房俊向微码通公司汇款的8.3万元及2019年2月28日房俊向杜昊微信支付的1万元，其中8.3万元系杜昊要求房俊想办法解决公司房租，1万元双方在微信沟通中房俊明确表示“算到公司借款”，此后又询问“之前公司那借款准备什么时候还”，在杜昊表示股本金到了就还之后，房俊补充到“20多万的啊”，对此“20多万”，杜昊主张系万安转入微码通公司的8万元、房俊转入微码通公司的8.3万元、房俊于2019年2月及4月微信转给杜昊个人的2万元，但该几笔款项加和并非20余万。而房俊自认20多万系指2018年8月7日转入微码通公司的15万元以及上述8.3万元，故房俊自认上述8.3万元及15万元应系微码通公司的借款。现房俊仅将杜昊诉至法院并要求杜昊个人偿还上述款项，于法无据，本院不予支持。2019年4月24日房俊通过微信向杜昊转账的1万元，杜昊在微信中表示要求房俊向其出借款项，用于支付微码通公司开支，故该笔款项应系杜昊个人借款。综上分析，房俊向杜昊出借的款项金额共计89.3万元。其中2018年2月1日的借款20万元，双方明确约定了借款期限及借期利息，据此房俊有权要求杜昊支付相关利息，但双方约定的利息水平过高，本院予以调整。对于其他借款，双方均未明确约定还款期限或利息，应视为不支付利息，但房俊已于2019年6月12日向杜昊主张过还款，而杜昊未予返还，故房俊可自该日起要求杜昊支付逾期利息。二、刘杨是否应当与杜昊一并承担还款责任本案中，杜昊向房俊所借款项虽发生于杜昊、刘杨婚姻关系存续期间，但所有借款均无刘杨共同签字确认，且借款金额已超出家庭日常生活所需，现房俊提交的证据无法证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院对房俊要求刘杨一并承担还款责任的诉讼请求不予支持。刘杨之答辩意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，2015年8月6日发布）第二十九条之规定，判决如下：一、被告杜昊于本判决生效后十日内返还原告房俊借款893000元并支付利息（以200000元为本金，自2018年2月1日起实际还款之日止，按照年利率24%计算；以693000元为本金，自2019年6月12日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告房俊的其他诉讼请求。如果被告杜昊未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15744元（原告房俊已预交），由原告房俊负担3014元，由被告杜昊负担12730元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十一月十一日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙