广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3533号 上诉人（原审原告）：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路**天筑鑫城******房，统一社会信用代码：914501005718185008。 法定代表人：吴开勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：匡增辉，广西金融投资集团有限公司公司律师。 委托诉讼代理人：罗慧洁，广西金融投资集团有限公司公司律师。 被上诉人（原审被告）：广西新桂路桥建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县武宣镇，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县武宣镇城东路（新路桥头东）缘江商住中心****5173690D。 法定代表人：张家骅，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：武宣锦兴实业有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县武宣镇城东路，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县武宣镇城东路236648498243。 法定代表人：韦日户，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦宇，广西思齐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许则锋，男，1964年5月2日出生，汉族，住广东省阳西县。 委托诉讼代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 原审被告：广西缘江房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县武宣镇城东路，住所地广西壮族自治区来宾市武宣县武宣镇城东路（武装部大楼）7489H。 法定代表人：黄毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦宇，广西思齐律师事务所律师。 原审被告：郑新明，男，1961年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原审被告：樊超勇，男，1962年6月2日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原审被告：张家骅，男，1952年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人南宁市金通小额贷款有限公司(以下简称金通小贷公司)因与被上诉人广西新桂路桥建筑工程有限公司（以下简称新桂路桥公司）、武宣锦兴实业有限公司（以下简称锦兴公司）、许则锋，原审被告广西缘江房地产开发有限公司（以下简称缘江房开公司）、郑新明、樊超勇、张家骅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金通小贷公司的委托诉讼代理人匡增辉、罗慧洁，原审被告暨被上诉人新桂路桥公司的法定代表人张家骅，被上诉人锦兴公司及原审被告缘江房开公司的共同委托诉讼代理人韦宇，被上诉人许则锋的委托诉讼代理人詹雅伊到庭参加诉讼；原审被告郑新明、樊超勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人金通小贷公司上诉请求：一、新桂路桥公司向金通小贷公司偿还借款本金8,186,000元并支付利息6,170,936.15元（暂计至2019年9月30日，之后的利息以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%另计至实际清偿之日止）；二、金通小贷公司对锦兴公司名下位于武宣县武宣镇城东路缘江商住中心7栋101、7栋1-1号至1-21号、8栋101、8栋1-1至1-11号等34处在建工程（在建工程抵押登记证明书编号:201602050034)拍卖、变卖处置所得款项享有优先受偿权；三、郑新明、樊超勇、张家骅、许则锋、缘江房开公司对新桂路桥公司的第一项债务承担连带清偿责任；四、本案一审、二审诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由被上诉人及原审被告共同承担。 事实和理由：一、一审法院认定利息计算金额有误。一审法院认定被上诉人新桂路桥公司应付的利息以尚欠的借款本金为基数，借款合同期限内按合同约定的月利率1.86%计算，逾期利息、罚息按月利率2%计算的计算方式并无错误，但得出的利息金额错误，应当予以纠正。 二、一审法院关于上诉人对锦兴公司抵押的34处在建工程享有抵押的问题认定有误。上诉人在一审时已提交《武宣县在建工程抵押预登记证明书》(编号：201602050034)及抵押权人为广西中小企业融资担保有限公司的不动产登记证明（编号：桂20**武宣县不动产证明第0000027号），印证上诉人已经办理在建工程抵押登记的事实，故上诉人应当对上述抵押物享有抵押权。 三、一审法院认定被上诉人许则锋对被上诉人新桂路桥公司的债务不承担连带保证责任是错误的。被上诉人许则锋与被上诉人新桂路桥公司之间签订的《股权转让及承接资产合同书》中约定相关债务的承继，但该债务承继约定对上诉人不发生效力，许则锋仍应对上诉人的债权承担连带保证责任。上诉人与许则锋签订的《保证合同》（合同编号：2015年保字第0163-3号）第3.3条约定，债权人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；第6.3条约定，如果债权人与债务人协议变更主合同条款(包括但不限于变更或延长债务履行期限），保证人同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。表明许则锋已书面同意继续对展期后的债务承担连带保证责任，即上诉人向许则锋主张担保责任并没有超过保证期间。 被上诉人新桂路桥公司及原审被告张家骅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人锦兴公司及原审被告缘江房开公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人许则锋辩称：1.关于抵押权问题，由二审法院依法认定。2.关于许则锋担保责任问题，根据上诉人与债务人于2017年1月19日签订的贷款合同补充协议第四条的约定，上诉人与债务人已就原贷款合同的附件的担保清单进行变更，变更后的担保清单中，许则锋不再是涉案债务的保证人，且上诉人与债务人签订贷款合同补充协议后上诉人并未就保证担保的事宜再与许则锋签订补充协议。3.关于许则锋与新桂路桥公司签订的股权转让与承接资产合同一事，该合同内容虽与上诉人无关，但是该合同内容可以说明上诉人与债务人在贷款合同补充协议变更担保清单的背景，即许则锋与樊超勇、郑新明原为缘江房开公司、广西思正置业投资有限公司、锦兴公司的股东，2016年3月15日许则锋已将其持有的股权转让给新桂路桥公司，并在双方签订的股权转让与承接资产合同书约定了相应债务由新桂路桥公司承担，故上诉人与新桂路桥公司于2017年1月19日签订的贷款合同补充协议才变更了担保清单，免除了许则锋的保证责任。根据贷款合同补充协议可知2017年1月19日起许则锋不再是涉案债务的保证人，故无需承担担保责任。4.关于保证合同第3.3条款的理解问题，由于贷款合同第3.6条就贷款展期作出明确约定，即债务人申请贷款展期可在贷款到期一个月内提出展期申请，经债权人同意后可办理展期手续。本案中，上诉人与债务人签订的贷款合同补充协议是于2017年1月19日作出，此时已是借款到期一年之后，不符合贷款合同第3.6条的情形，故上诉人依照该约定主张许则承担担保责任是不成立的。综上，请求二审驳回上诉人对许则锋责任承担的上诉请求。 原审被告郑新明、樊超勇未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 上诉人金通小贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令新桂路桥公司偿还金通小贷公司贷款本息14,356,936.15元（其中贷款本金8,186,000元，利息及罚息6,170,936.15元，利息计算方式为：以尚未归还的本金为基数，自贷款发放之日起计至2019年1月19日贷款到期之日，按月利率1.86%计算利息；自贷款到期之日起计至2019年9月30日止，按年利率24%计算利息及罚息，之后另计至清偿之日止，具体金额详见《利息及罚息计算清单》）；2.判令金通小贷公司对武宣锦兴实业有限公司抵押给金通小贷公司的位于武宣县武宣镇城东路缘江商住中心7栋101、7栋1-1号至1-21号、8栋101、8栋1-1至1-11号等34处在建工程及房产（在建工程抵押登记证明书编号：201602050034）拍卖、变卖处置所得款项享有优先受偿权；3.判令缘江房开公司、郑新明、樊超勇、张家骅、许则锋就新桂路桥公司的第一项债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全费、公告费等实现债权的全部费用由新桂路桥公司、锦兴公司、郑新明、樊超勇、许则锋、张家骅、缘江房开公司共同承担。 一审法院认定事实：2015年1月20日，新桂路桥公司与金通小贷公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》（编号：2015年贷字第0163号），金通小贷公司向新桂路桥公司提供额度为10,000,000元的贷款，月利率为1.86%，贷款期限为12个月，即2015年1月20日起至2016年1月19日。同时约定贷款逾期的，按逾期天数计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮30%，债权人为实现债权而实际发生的一切实际费用均由债务人承担。同日，金通小贷公司向新桂路桥公司发放贷款10,000,000元。 2015年1月20日，金通小贷公司与郑新明、樊超勇、许则锋、张家骅、缘江房开公司分别签订《保证合同》（编号：2015年保字第0163-1、0163-2、0163-3、0163-4、0163-5号），约定上述担保人为2015年贷字第0163号《贷款合同》项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利而发生的费用提供连带责任保证担保，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，并约定债权人同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2016年2月3日，金通小贷公司与锦兴公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》（编号：2015年抵字第0163-3号），约定锦兴公司以坐落于武宣县城东路新路桥东面的武宣县缘江商住中心为2015年贷字第0163号《贷款合同》项下全部债务提供抵押担保。2016年2月18日，金通小贷公司与锦兴公司就武宣县武宣镇城东路缘江商住中心8栋一层1-1等34户房屋（缘江商住中心7栋101、1-1号至1-21号；8栋101、1-1至1-11号共计34户）办理了在建工程抵押预登记（编号：201602050034）。 2017年1月19日，金通小贷公司与新桂路桥公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》（编号：2015年贷补字第0163号），约定：该协议是对2015年贷字第0163号《贷款合同》的变更补充，原合同项下的贷款金额为10,000,000元，实际贷款金额为10,000,000元，已归还1,814,000元，尚有贷款余额8,186,000元；原贷款期限为12个月，本次变更期限为48个月，原合同贷款具体期限根据本次变更后的期限自动顺延。双方同意对原合同附件《担保清单》进行变更，变更后的《担保清单》中的保证担保人为郑新明、张家骅、樊超勇。 2017年1月19日，金通小贷公司与郑新明、樊超勇、张家骅、缘江房开公司分别签订《南宁市金通小额贷款有限公司保证合同补充协议》（编号：2015年保补字第0163-1、0163-2、0163-4、0163-5号），约定上述担保人同意按原保证合同的约定继续履行保证担保人责任，在2015年贷补字第0163号《贷款合同补充协议》约定的变更期限到期后，债务人不能按期履行债务，金通小贷公司有权按照原保证合同的约定要求上述担保人承担连带清偿责任。 另查明，金通小贷公司提交的利息及罚息计算清单载明，新桂路桥公司于2015年6月15日归还了贷款本金1,814,000元，截至借款期限届满之日即2019年1月19日尚欠贷款本金8,186,000元，自2015年1月20日至2016年6月12日共支付了利息2,789,397元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。金通小贷公司与新桂路桥公司签订的《贷款合同》《贷款合同补充协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，金通小贷公司与新桂路桥公司之间的借贷关系成立。金通小贷公司已按约履行了支付借款10,000,000元的义务，新桂路桥公司在约定的借款展期期限届满后未能按照约定偿还借款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。根据金通小贷公司与新桂路桥公司签订的《贷款合同补充协议》及金通小贷公司提交的利息及罚息计算清单，新桂路桥公司尚欠金通小贷公司借款本金8,186,000元。郑新明、许则锋辩称其不认可金通小贷公司计算所得金额，但未提供相应证据予以反驳，一审法院对其辩称不予采信，故金通小贷公司诉请新桂路桥公司偿还借款本金8,186,000元，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，金通小贷公司诉请应支付的利息以尚欠的借款本金为基数，借期内按合同约定的月利率1.86%计算，逾期利息即罚息按月利率2%计算，该利率均未超出法律规定的范围，但金通小贷公司计算的金额有误，一审法院依法予以调整。根据金通小贷公司提交的利息及罚息计算清单，自2015年6月15日起尚欠借款本金8,186,000元，故应支付的借期内的利息应当以尚欠借款本金为基数，按照月利率1.86%，从借款出借之日即2015年1月20日起分段计至借款期限届满之日即2019年1月19日，经计算为7,472,864.08元；应支付的逾期利息即罚息以尚欠借款本金8,186,000元为基数，按照月利率2%从2019年1月19日暂计至2019年9月30日为1,369,790.67元，合计8,842,654.75元。另，新桂路桥公司于2015年1月20日至2016年6月12日期间共支付了2,789,397元的利息，故新桂路桥公司应向金通小贷公司支付利息6,053,257.75元（8,842,654.75元-2,789,397元=6,053,257.75元，暂计至2019年9月30日），之后的利息另计至实际清偿之日止。对金通小贷公司诉请的超出部分，一审法院不予支持。 关于抵押权问题，依照《中华人民共和国物权法》第二十条关于“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”的规定，抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，金通小贷公司作为抵押权预告登记的权利人，在未办理抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对该抵押物的处分，并非享有现实抵押权，金通小贷公司与锦兴公司未就武宣县武宣镇城东路缘江商住中心8栋一层1-1等34户房屋办理抵押登记，故金通小贷公司诉请对其享有优先受偿权于法无据，一审法院不予支持。 关于保证责任的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，金通小贷公司与新桂路桥公司签订的《贷款合同补充协议》约定将原贷款期限由12个月变更为48个月，郑新明、樊超勇、张家骅、缘江房开公司在与金通小贷公司签订《保证合同补充协议》中约定对变更后的主合同项下债务继续承担担保责任，故金通小贷公司诉请郑新明、樊超勇、张家骅、缘江房开公司为新桂路桥公司的上述债务承担连带保证责任，于法有据，一审法院予以支持。郑新明、樊超勇、张家骅、缘江房开公司承担保证责任后，有权向新桂路桥公司追偿。关于许则锋的责任问题，金通小贷公司与新桂路桥公司约定变更原贷款合同的履行期限后，未再与许则锋签订《保证合同补充协议》，故许则锋的保证期间仍为原贷款合同约定的期间，至2018年1月19日许则锋的保证期间已经过，故金通小贷公司诉请许则锋对新桂路桥公司的上述债务承担连带保证责任，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、广西新桂路桥建筑工程有限公司向南宁市金通小额贷款有限公司偿还借款本金8,186,000元并支付利息6,053,257.75元（暂计至2019年9月30日，之后的利息以尚欠的借款本金为基数，按照月利率2%另计至实际清偿之日止）；二、郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司对广西新桂路桥建筑工程有限公司的上述债务承担连带保证责任，且在承担保证责任后，有权向广西新桂路桥建筑工程有限公司追偿；三、驳回南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费107,942元（南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由南宁市金通小额贷款有限公司承担885元，由广西新桂路桥建筑工程有限公司、郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司共同负担107,057元。 二审期间，上诉人金通小贷公司提交的证据有： 1.《不动产权属登记信息查询结果》，拟证明被上诉人锦兴公司名下位于武宣县武宣镇城东路缘江商住中心7栋101、7栋1-1号至1-21号、8栋101、8栋1-1至1-11号等34处在建工程已办理抵押登记至上诉人，该抵押登记事实可通过不动产登记平台查询得出，该在建工程在登记部门系统显示是正式的抵押登记。 2.《补充协议》，拟证明许则锋同意对展期后的贷款继续承担连带保证责任。 3.广西中小企业融资担保有限公司的不动产登记证明，拟证明涉案在建工程已在相关登记部门正式抵押登记的事实。 被上诉人锦兴公司及原审被告缘江房开公司质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的，该证据不能证明已经正式设置了的抵押权；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；证据3显示债权确定期间为2020年1月3日止，已过期，且该证据体现的债权是2500万元，并不是本案的1000万元。 被上诉人新桂路桥公司及原审被告张家桦质证称，与锦兴公司、缘江房开公司质证意见一致。 被上诉人许则锋质证称，对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性无异议。证据2系2015年签署保证合同时，上诉人为了规避法律规定的保证期间而要求许则锋提前签署的格式文本，落款日期留空白，以便上诉人与债务人达成实际展期后填写，落款日期是由上诉人自行填写。 原审被告郑新明、樊超勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证权利。 本院对上述证据分析与认定： 1.上诉人金通小贷公司提交的《不动产权属登记信息查询结果》及广西中小企业融资担保有限公司的不动产登记证明，经本院核实，其内容真实，本院对其真实性予以确认，至于能否达到上诉人的证明目的，本院将综合分析。 2.上诉人金通小贷公司提交的《补充协议》,被上诉人许则锋对其签字“许则锋”字样的真实性没有异议，但称该补充协议系2015年签署的空白格式文本，并申请对该协议内容的形成时间、手写“许则锋”字样的形成时间、所加盖指纹的形成时间、手写日期的形成时间进行鉴定。对此本院认为，经向本院司法鉴定中心核实，目前难以对文本及相关字样的形成时间作出具有确定性的鉴定结果，故本院对许则锋该申请不予准许。许则锋称该补充协议系其于2015年签署的空白文本，但未有其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性予以认定。 本院二审期间查明事实与一审基本一致，另查明： 经本院核实，锦兴公司所有的位于武宣县等34处在建工程的房产已办理抵押登记，抵押证号：武房他字第**，抵押权人：南宁市金通小额贷款有限公司，抵押金额：1000万元。上述34处在建工程房产具体房号为：8栋一层1-1号、8栋一层1-2号、8栋一层1-3号、8栋一层1-4号、8栋一层1-5号、8栋一层1-6号、8栋一层1-7号、8栋一层1-8号、8栋一层1-9号、8栋一层1-10号、8栋一层1-11号、8栋一层101号、7栋一层1-1号、7栋一层1-2号、7栋一层1-3号、7栋一层1-4号、7栋一层1-5号、7栋一层1-6号、7栋一层1-7号、7栋一层1-8号、7栋一层1-9号、7栋一层1-10号、7栋一层1-11号、7栋一层1-12号、7栋一层1-13号、7栋一层1-14号、7栋一层1-15号、7栋一层1-16号、7栋一层1-17号、7栋一层1-18号、7栋一层1-19号、7栋一层1-20号、7栋一层1-21号、7栋一层101号。 金通小贷公司与许则锋于2017年1月19日签订《补充协议》，约定：为保障金通小贷公司与新桂路桥公司签订的编号为2015年贷字第0163号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同》及编号为2015年贷补字第0163号《南宁市金通小额贷款有限公司贷款合同补充协议》项下的债权，许则锋愿意向金通小贷公司提供连带责任保证担保。现金通小贷公司与债务人协议变更贷款期限，许则锋同意对变更后的主合同项下的债务继续承担担保责任。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案债务尚欠借款本金、利息的金额应如何认定？二、上诉人是否对锦兴公司名下位于武宣县等34处在建工程房产享有抵押权？三、被上诉人许则锋是否对本案债务承担连带清偿责任？ 关于焦点一，金通小贷公司以天为单位对借款利息进行计算，实际上是多算了新桂路桥公司应付的利息金额。经本院核算，一审法院根据涉案借款的借款还款的时间、金额，以及当事人约定的利率标准，按月计算出本案尚欠的借款本金及利息并无不当。 关于焦点二，本院认为，不动产抵押权的设立要件为：一是书面订立抵押合同，二是办理抵押登记。本案中，金通小贷公司与锦兴公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司抵押合同》，约定锦兴公司以其所有的位于武宣县等34处在建工程房产对本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。对此本院认为，该抵押权应当自抵押登记时依法设立，故上诉人向锦兴公司主张抵押担保责任有事实与法律依据，应当予以支持。一审判决未查明案涉抵押物的抵押登记情况，仅根据《武宣县在建工程抵押预登记证明书》认定上诉人系抵押权预告登记的权利人，从而驳回上诉人抵押权的主张，本院在此予以纠正，即上诉人金通小贷公司有权对锦兴公司所有的位于武宣县等34处在建工程房产在折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 关于焦点三，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，上诉人金通小贷公司提交《补充协议》足以证明金通小贷公司已在保证期间内向徐则锋主张权利，许则锋应对本案债务承担连带清偿责任。被上诉人许则锋虽对该证据有异议，但未能举证推翻其法律效力，故其抗辩事由本院不予采信。本院对上诉人二审提交的该份证据予以采信，故本院对一审判决关于许则锋责任认定的判决内容予以纠正。 综上所述，上诉人南宁市金通小额贷款有限公司的上诉请求部分成立，对成立的部分应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3767号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初3767号民事判决第三项； 三、上诉人南宁市金通小额贷款有限公司有权对被上诉人武宣锦兴实业有限公司所有的位于武宣县武宣镇城东路缘江商住中心8栋一层1-1号、8栋一层1-2号、8栋一层1-3号、8栋一层1-4号、8栋一层1-5号、8栋一层1-6号、8栋一层1-7号、8栋一层1-8号、8栋一层1-9号、8栋一层1-10号、8栋一层1-11号、8栋一层101号、7栋一层1-1号、7栋一层1-2号、7栋一层1-3号、7栋一层1-4号、7栋一层1-5号、7栋一层1-6号、7栋一层1-7号、7栋一层1-8号、7栋一层1-9号、7栋一层1-10号、7栋一层1-11号、7栋一层1-12号、7栋一层1-13号、7栋一层1-14号、7栋一层1-15号、7栋一层1-16号、7栋一层1-17号、7栋一层1-18号、7栋一层1-19号、7栋一层1-20号、7栋一层1-21号、7栋一层101号在建工程房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、被上诉人许则锋对被上诉人广西新桂路桥建筑工程有限公司本案债务承担连带清偿责任； 五、驳回上诉人南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费107,942元（上诉人南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由上诉人南宁市金通小额贷款有限公司承担885元，由被上诉人广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、许则锋及原审被告郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司共同负担107,057元；二审案件受理费107,942元（上诉人南宁市金通小额贷款有限公司已预交），由上诉人南宁市金通小额贷款有限公司承担885元，由被上诉人广西新桂路桥建筑工程有限公司、武宣锦兴实业有限公司、许则锋及原审被告郑新明、樊超勇、张家骅、广西缘江房地产开发有限公司共同负担107,057元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸