安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0827民初2413号原告：刘进华，男，1976年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告：周明霞，女，1976年2月24日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。两位原告共同的委托诉讼代理人：常长生，安徽雷城律师事务所律师。被告：国网安徽省电力有限公司望江县供电公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇望江大道中段，统一社会信用代码91340827MA2MR0XD4B。负责人：张学超，副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。被告：望江县元昌土地流转专业合作社，住所地安徽省安庆市望江县凉泉乡横山村，统一社会信用代码93340827090759327L。法定代表人：邓伟国。委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱仁杰，安徽雷城律师事务所实习律师。原告刘进华、周明霞诉被告国网安徽省电力有限公司望江县供电公司（以下均简称：国网望江县供电公司）以及经被告国网望江县供电公司申请追加的被告望江县元昌土地流转专业合作社（以下均简称：望江县元昌合作社）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘进华、周明霞共同的委托诉讼代理人常长生、被告国网望江县供电公司的委托诉讼代理人黎益新、被告望江县元昌合作社的委托诉讼代理人王江峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进华、周明霞诉称，2020年7月两原告之子刘志敏在联盟圩钓鱼时不慎触电致死，当时事发目击者随即报了案，望江县公安局迅速出动警力对相关现场做了检查，后经望江县公安局刑事科学技术鉴定：死者刘志敏尸体体征符合电击损伤的法医学特征。在安葬刘志敏后事之后，两原告忍住失子之痛勘查现场，发现被告公司所涉高压线不符合相关标准，高压线是10千伏，且离地面不足3米，是导致其子触电死亡的直接原因，因此，根据《民事诉讼法》之规定，诉至贵院，恳请判决支持诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金，精神抚慰金等各项人损失合计人民币880318元（当庭变更诉求）（死亡赔偿金37540×20=750800元、精神抚慰金80000元、丧葬费39518元、办理丧葬必要费用10000元，以上合计880318元）；2、被告承担本案的诉讼费用。原告刘进华、周明霞针对其主张，提交了下列证据：1、两原告身份证复印件，证明原告的身份情况，两原告已离婚；2、户口簿及村委会证明复印件，证明两被告与死者之间系父母子女关系；3、死者刘志敏身份证复印件，证明死者的身份情况；4、尸表检验情况说明，证明死者刘志敏的死亡原因；5、公安询问笔录、调查笔录，证明死者系电力导致死亡，事发点高压线高度为3.5米不符合高压10千伏的标准，调查笔录证明死者的死亡地点。被告国网望江县供电公司辩称，起诉被告主体不适格，本案所涉高压线在合作社所有的高压线电路产权范围内，合作社是发生事故高压电设施产权的所有人，是该段电路的管理和维护人，更是对该电力设施进行实际控制，享有权利，履行义务，并利用该高压电力设施上的电能进行生产经营活动，取得利益的实际经营者，被告不是该高压线路的经营者。死者自身过错重大，应承担自身行为的全部责任，涉案地段没有道路和行走的河边，旁边警示告知牌清晰明了，死者明知有危险而为自身娱乐，死者应承担自身行为的责任。死亡赔偿金没有异议，赔偿比例由法院裁定，精神抚慰金80000元不符合法律规定，精神抚慰金是侵权损害下产生的，本案是受害人为自身娱乐造成的，不应主张，丧葬费10000元不符合相关规定。被告国网望江县供电公司针对其主张，提交了下列证据：1、高压供电合同一份、触电事故调查报告1份，证明供电合同第7条明确约定产权分界点及线路管理维护责任，本次事故发生在用户产权的专用线上，被告电网公司不是该线路产权人，也不是该线路管理和维护责任人；2、照片8张，证明事故现场封闭，没有道路河边，且挂有明显的警示标志，受害人明知危险而去钓鱼，自身过错明显，应承担全部责任；3、最高院（2015）民申字第1767号民事裁定书，山东高级法院（2014）鲁民一终字第494号民事判决书，安徽宿州市中院（2020）皖13民终204号民事判决书，安徽淮南市中院（2017）皖04民终561号民事判决书，（2017）皖04民终1077号民事判决书，证明同类型案件中可看出电网不是经营者，不是设施的管理者和维护者。被告望江县元昌合作社辩称，触电损害赔偿事故，法院应审查原告证据认定该案是否构成触电损害，然后按侵权责任法划分责任。合作社不是适格的主体，受害人发生事故的地点是在10千伏高压线下，因为触碰到10千伏电压线，电网认为产权人是合作社，但合作社不是产权人，供电营业规则第47条规定供电设施的运行、维护范围按产权归属确定，责任分界点按下列各项确定，第二款规定，10千伏以下的线路以用户厂界外或者配电使用前的第一断路器或第一支持物为分界点，第一断路器或第一支持物属供电企业，电力供应与使用条例第26条规定，用户应当安装用电计量装置，用户使用的电力电量以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准，用电计量装置应当安装在供电设施与受点设施的产权分界处，故合作社的电表之前通往高压部分的用电装置和设施属于电网公司。受害人触碰的地点是在合作社电表前。受害人发生事故的地点是在合作社用电之前就已安装完毕，并不是因为合作社申请用电而单独安装，请法院责令电网提交安装这些设施的证据，查明本案责任主体。经实际勘察，事发点位于长岭镇土岭村，而合作社的住所地位于凉泉乡横山村，两地点虽相邻，但中间隔了一条河和沟，中间没有桥。合作社没有能力和水平对高压线进行管理，合作社使用的低压是农业灌溉，需转为高压后才能被合作社使用，事发点的产权属于电网公司，望江县公安局长岭派出所勘查现场拍摄了照片，事发点有警示标示，安装人是电网公司，该线路产权是电网公司。合作社在用电前向电网缴纳了30000元，用于购买变压器及配电装置、安装费，事发点设施价值不只30000元，故该线路的产权人是电网公司。合作社每月用电量才几百元，不可能去管理用电之外的高压线。被告望江县元昌合作社针对其主张，提交了下列证据：1、被告专业合作社组织机构代码证、法定代表身份证明，证明被告的身份情况；2、望江县公安局长岭派出所现场勘查笔录1份、询问笔录2份、照片4张，证明受害人的死亡地点，受害人触碰的10千伏高压线位于合作社变压器之外的事实，警示标示是被告电网公司安装，所有权人系被告电网公司，受害人触碰地点的土地不是合作社所承包，受害人触碰地点距离合作社低压配电设置隔着两条河的事实；3、现场照片10张，证明受害人触碰高压线在合作社电表前，产权属于电网公司；4、合作社现金缴纳单一份、电费收据3份，证明合作社向被告电网公司缴纳30000元，用于购买变压器及配电装置、安装费，案涉高压线不是合作社投资建设，产权不属于合作社，合作社用电量不大，对涉案10千伏高压线没有所有权，无管理、维护义务。经庭审举证、质证，对原告刘进华、周明霞提交的证据，被告国网望江县供电公司质证认为：证据1、2、3、4由法院查明；证据4可以看出死者只是受到电力损伤，不能证明死者是电击造成的死亡；证据5请法庭核实，达不到证明目的，死者是触电造成死亡，派出所问询笔录中可看出死者在钓鱼中触电落入水中，没有得到及时抢救，抢救方法不得当才导致死亡。死者在高压线下方，旁边有警示标示，可看出死者明知有危险而在下方钓鱼，应承担自身行为导致死亡的责任。被告望江县元昌合作社质证认为：证据1、2、3无异议；证据4、5请法庭依法认定。对被告国网望江县供电公司提交的证据，原告刘进华、周明霞质证认为：证据1供电合同无异议，证明目的有异议，产权人、经营管理者不能以合同形式要件记载认定，同时证明该线路系10千伏电压线；触电事故调查报告的客观真实性待法院核实，高压线路高度不是报告中的5.2米，是3.5米；证据3与本案无关，只是参考。被告望江县元昌合作社质证认为：证据1供电合同，不是原件，真实性、合法性有异议，达不到证明目的，合同上合作社法定代表人签名不是其本人所写，其法定代表人没有签订此合同，合同上所有签名都不是邓伟国本人所签，合同有明显添加痕迹，第三页互感器是加上去的，十三页三处邓伟国签字都不一样，中间笔迹明显粗于其它两个，手机号码中的2也不一样，17页的签名笔迹也不一样；被告电网公司存在欺骗；2015年下半年合作社向电网申请用电许可的时候，将公章拿给电网公司，当时盖公章的位置都是空白的；该合同是格式合同，对免除其主要义务的相关条款应向合同的相对方作出充分的说明和告知，并用显著的方式标注，并应证明其向合同相对人尽了充分的告知义务，才能免责；第7条明显违反法律规定，电网将产权强行约定给合作社明显违反了相关规定，该条款是无效的；合同载明的内容不真实，合作社实际用电地址与合同上约定不一致，是在凉泉乡横山村；触电事故调查报告是被告电网单方作出的内部报告，没有第三方的签名；证据3不能作为本案证据使用。对被告望江县元昌合作社提交的证据：原告刘进华、周明霞质证认为：证据1无异议，证据2无异议，证据3无异议，证据4与原告无关。被告国网望江县供电公司质证认为：证据1无异议，该证据证明被告合作社是经过工商登记合法的从事经营的组织，其购买电量是为其经营所需，被告合作社只花了几百元电费就不承担高压线的维护和管理，不符合其企业要求；证据2与原告相同证据质证意见一致，证明目的有异议，10千伏高压线分界点应按合同约定，本案线路产权属于用户，从禁止钓鱼的警示牌而认定该线路属于电网管理和维护没有法律依据；证据3有异议，被告合作社是对供电营业规则的错误理解，应按47条第5款认定产权分界点；电力使用条例和营业规则明确规定要划分产权分界点，供电合同并没有违法将产权约定给合作社；证据4相反证明该线路产权归被告合作社，被告合作社出资30000元投资建设，管理、维护都属于被告合作社。结合当事人提交的证据、质证意见、庭审陈述，查明以下事实：原告刘进华、周明霞原系夫妻关系（后离婚），受害人刘志敏（1996年7月14日出生）系两原告婚生子。2020年7月19日下午1时许刘志敏邀其叔父刘进忠、婶婶范玉珍一起钓鱼。其来到居住地长岭镇土永村联盟圩一河沟钓鱼。刘进忠在刘志敏左边钓鱼，相距数米；范玉珍在济广高速公路桥下坐，相距约30米。下午4时许，刘进忠听到“啪”的声响，发现刘志敏整个人朝前扑倒，栽倒在河沟，刘进忠与范玉珍将其拉到岸边，发现其有呼吸、心跳，经自行抢救并拨打“120”抢救，经抢救无效死亡。随即，刘进忠拨打“110”报警。望江县公安局派员进行事发地现场检查。刘志敏死亡地点右边是望江县境济广高速公路，正上方是三根10千伏高压线路，距地面高约5.2米，距离死亡现场约1米的坝上有国家电网“禁止在高压线下钓鱼”的标识，杂草丛生，遮挡部分字体。2020年7月22日望江县公安局刑事科学技术室出具对刘志敏尸表检验情况说明，刘志敏面部：双眼结膜未见明显异常，角膜高度混浊，鼻部有血液流出（尸体侧翻时），躯干：右胸部可见3.6㎝表皮剥脱，四肢：右手掌心可见2.0㎝×3.0㎝烧灼伤（电流斑）；经尸表检验，尸体征象符合电击损伤的法医学尸体特征，明确死因需进行尸体解剖和相关检验。但刘志敏的家人拒绝对刘志敏的尸体进行解剖。从110KV北门坦变10KV杨林12线136-34-15#杆起，经过位于长岭镇土永村境内稻田的10根电杆（每两根相距50m）到达位于凉泉乡横山村境内的被告望江县元昌合作社。其土永村与横山村相隔事发水沟与一条河流以及望江县境济广高速公路，不能直接到达，需绕道通行。被告望江县元昌合作社仅用电抽水排涝。即被告望江县元昌合作社用电地址在凉泉乡横山村境内，而不在长岭镇土永村境内。事发地点不是封闭区域，到居民点（屋场）有砂石路，可通行车辆。2016年1月1日两被告签订《高压供用电合同》，被告望江县元昌合作社对于合同上签章提出质疑，经询问双方，其中被告望江县元昌合作社的法定代表人邓伟国签名均非邓伟国本人签名，签署“邓伟国”多处显系不同笔迹。《送电线路施工及验收规范》（GBJ233-81）10KV导线与地面最小距离（米）之线路经过居民区6.5m、非居民区5.5m、交通困难地区4.5m。《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）导线与地面最小距离（米）（3KV-10KV）之线路经过区域人口密集地区6.5m、人口稀少地区5.5m、交通困难地区4.5m。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人刘志敏所触电的电压为10KV，属于高压电，被告国网望江县供电公司在电线下方设置了警示标识，但有杂草遮挡，视觉略有受限，可见，日常管理维护，排除安全隐患，存有不足。事发地点非封闭区域且有砂石路可通行车辆，不属于交通困难地区，根据有关规范，电线与地面最小距离应为5.5米，而距地面实际高约5.2米，可见，电线架设高度不符合安全规范。此为受害人刘志敏遭受电击的原因之一。受害人刘志敏在高压线下钓鱼，对高压线和警示标识麻痹大意，把自身置于危险环境之中，导致遭受电击而倒入水中。根据公安法医检验，受害人刘志敏遭受电击损伤属实，但不是惟一死因，因其家人拒绝对尸体进行解剖，故无法明确死因。综上，受害人刘志敏与本案的损害结果之间存在主要因果关系，自身应承担主要责任。被告国网望江县供电公司与本案的损害结果之间存在一定因果关系，应承担相应赔偿责任。被告国网望江县供电公司提交的《高压供用电合同》，没有被告望江县元昌合作社的法定代表人邓伟国签名确认，即非被告望江县元昌合作社的真实意思表示，非双方协商一致的结果。根据合同法的规定，被告国网望江县供电公司未采取合理的方式提请被告望江县元昌合作社注意免除或者限制其责任的条款，亦未予以说明。作为格式条款提供者的被告国网望江县供电公司免除自己责任、加重对方责任之产权分界点及责任划分的条款无效。应以被告望江县元昌合作社用电电表为产权分界点。将位于被告望江县元昌合作社界限之外的供电设施产权归于被告望江县元昌合作社，与事实明显不符，是不公平的。因此，被告望江县元昌合作社与本案的损害结果之间不存在因果关系，不承担赔偿责任。经酌定与核定，本院对该案所涉损失认定如下：死亡赔偿金750800元（37540元/年×20年）、精神损害抚慰金60000元、丧葬费39518元、办理丧葬事宜支出的其他合理费用10000元，以上四项合计860318元。其中，由被告国网望江县供电公司承担30%赔偿责任，即赔偿258095.40元（860318元×30%）；由受害人刘志敏自行承担70%责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国网安徽省电力有限公司望江县供电公司于本判决生效之日起六十日内直接赔偿原告刘进华、周明霞258095.40元（860318元×30%）；二、驳回原告刘进华、周明霞其他诉讼请求；如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取6302元，由原告刘进华、周明霞负担4411.40元，由被告国网安徽省电力有限公司望江县供电公司负担1890.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  洪振峰二〇二〇年十一月十三日书记员  吴小林附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……