河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6058号 原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市桥西区自强路118号中交财富中心T326、27层，统一社会信用代码：91130000718389529T。 负责人：曹彦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房宝婴，河北融保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚贺，河北融保律师事务所律师。 被告：河北龙海药业有限公司，住所地石家庄市经济技术开发区塔西大街6号，统一社会信用代码：911301827008825341。 法定代表人：王国栋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴建军，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：白日阳，国浩律师（石家庄）事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达资产管理公司）与被告河北龙海药业有限公司（以下简称龙海药业公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司的委托诉讼代理人房宝婴、王亚贺，被告龙海药业公司的委托诉讼代理人吴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金300万元，及自贷款之日至付清之日止的利息、复利、罚息（利息、罚息、复利暂计至2020年5月14日为7,803,219.64元；其中截至2004年3月20日的利息余额为172,620元，自2004年3月21日起至2020年5月14日的罚息、复利按照年利率8.7615%计算为7,630,599.64元；自2020年5月15日起至付清之日止的罚息、复利按照年利率8.7615%计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费及其他与诉讼相关的费用。事实与理由：2002年7月19日、2002年9月26日，河北省鸿浩贸易有限责任公司（以下简称鸿浩公司）与交通银行石家庄分行签订两份《借款合同》，两次分别贷款150万元，共计300万元，借款期限均为7个月，月利率4.8675‰，合同约定借款人未按时足额偿还贷款本金、利息或未按合同规定用途使用贷款的，贷款人按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。借款当日被告分别为上述两份借款合同出具了《借款保证合同》，保证方式均为连带责任保证，并且均约定本保证合同独立于借款合同，对借款人给贷款人造成的损害，包括贷款本金、利息、复利、罚息、贷款人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用，保证人承担连带保证责任。上述两份保证合同签订时的保证人均为石家庄阳光药业有限公司（以下简称阳光药业公司），自2009年7月15日该公司名称变更为河北龙海药业有限公司。2004年6月7日，交通银行石家庄分行与中国信达资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》，约定交通银行石家庄分行对鸿浩公司的上述两笔债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处，中国信达资产管理公司石家庄办事处成为新的债权人，与转让债权有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移给中国信达资产管理公司石家庄办事处。2004年7月30日，中国信达资产管理公司石家庄办事处向鸿浩公司发送了《债权转让及催收通知》，同日向被告发送《担保权利转让及催收通知》。根据2010年6月28日《中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复》，中国信达资产管理公司石家庄办事处已更名为中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司。原告分别于2006年6月2日、2008年4月28日、2010年4月22日、2012年3月30日、2014年3月17日、2016年2月24日、2018年2月12日在《河北日报》刊登债权催收公告要求鸿浩公司和被告履行还款及保证责任，二者均未按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。因被告对该两笔债务承担的是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原告在本案要求由被告承担保证责任，履行还款义务，故诉至法院。 被告龙海药业公司辩称，1.被告对该担保事实从不知晓，本案原告属于恶意诉讼；2.起诉超过法定的诉讼时效，被告正常存续情况下，应当依法催收而非采取媒体公告方式；3.为查明本案事实，应当追加主债务人鸿浩公司参加诉讼；4.原告证据《借款保证合同》效力存疑，债权人应当证明阳光药业公司在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，否则担保合同无效；5.原告向担保人主张债权受让日之后发生的利息没有法律依据；6.原告作为国家政策性资产管理公司的起诉应当符合国家政策要求。 原告信达资产管理公司围绕其诉讼请求依法提交了龙海药业公司商业登记信息、借款合同两份、借款凭证、借款保证合同两份、逾期贷款催收通知书两份、债权转让协议及清单、债权转让及催收通知、担保权利转让及催收通知、刊登在报纸的催收公告、鸿浩公司欠息计算表、关于承担经济担保事项授权书两份、准予变更登记通知书、中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实无争议： 2002年7月19日、9月26日，鸿浩公司与交通银行石家庄分行签订了两份《借款合同》，两次分别贷款150万元，共计300万元，借款期限均为7个月，月利率为4.8675‰。借款当日，阳光药业公司分别为上述两份借款合同出具了《借款保证合同》，保证范围均为借款合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用以及其他相关费用，保证期间均自合同生效之日起至贷款到期日后两年为止，保证方式均为连带责任保证。 2002年7月19日、9月27日，交通银行石家庄分行向鸿浩公司实际发放贷款150万元、150万元。 2004年6月7日，交通银行石家庄分行与中国信达资产管理公司石家庄办事处签订《债权转让协议》，约定交通银行石家庄分行对鸿浩公司的上述两笔债权转让给中国信达资产管理公司石家庄办事处，信达资产管理公司石家庄办事处成为新的债权人。 2009年7月15日，石家庄阳光药业有限公司名称变更为河北龙海药业有限公司。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告主体资格的问题。2004年6月7日，交通银行石家庄分行将上述两笔债权转让与中国信达资产管理公司石家庄办事处。2010年6月28日，中国信达资产管理公司石家庄办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，以上有《债权转让协议》、河北省工商行政管理局出具的准予变更登记通知书、中国银监会关于中国信达资产管理公司改制设立中国信达资产管理股份有限公司的批复等证据，可以证明信达资产管理公司具备原告主体资格。 2.关于本案诉讼时效的问题。根据两份《借款保证合同》的约定，两笔借款的保证期间分别为2003年2月20日至2005年2月19日、2003年4月27日至2005年4月26日。2004年6月7日，交通银行石家庄分行将上述两笔债权转让与中国信达资产管理公司石家庄办事处。2004年7月30日，中国信达资产管理公司石家庄办事处向阳光药业公司发出担保权利转让及催收通知，阳光药业公司于2004年8月13日盖章确认，此时间系保证期间内。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，原告在河北日报对阳光药业公司发出债权催收暨出售公告，时间分别是2006年6月1日、2008年4月22日、2010年4月14日、2012年3月29日、2014年3月17日、2016年2月24日、2018年2月12日，诉讼时效处于中断状态，故本案未过诉讼时效。 3.关于本案《借款保证合同》是否有效的问题。阳光药业公司与交通银行石家庄分行签订的两份借款保证合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告关于债权人应当证明阳光药业公司在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查否则担保合同无效的主张，因原告提交的阳光药业公司关于承担经济担保事项授权书中明确写明“我公司董事会特决议：愿为上述借款单位承担经济担保责任，直至其还清贷款本息和有关费用时止。本决议的形式符合本公司‘公司章程’的有关规定，具有完全的法律效力”，印有阳光药业公司的公章，并有董事长赵福来、副董事长丁进周、副董事长张进东的签字，应认定阳光药业公司承担经济担保的事项已经过公司董事会决议，担保行为合法有效，交通银行石家庄分行亦对该担保行为尽到了必要的审查义务，故案涉《借款保证合同》应认定有效。 4.关于原告是否有权向被告主张贷款本息及复利、罚息的问题。两份《借款合同》中第八条均约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、利息，或未按本合同规定用途使用贷款的，贷款人按照中国人民银行的规定计收罚息和复利”。两份《借款保证合同》中1.2条款均约定“保证的范围为借款合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用以及其他相关费用”。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”《人民币利率管理规定》第20条规定“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”被告依照《最高人民法院印发的通知》（以下简称《纪要》）第九条主张的“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”，本院并不认同，因该《纪要》第十二条明确了受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人，与本案原告身份并不相同，本案原告系金融资产管理公司，向被告主张贷款本息及复利、罚息有合同依据和法律依据，应予以准许。 本院认为，两份《借款合同》、《借款保证合同》均系贷款人交通银行石家庄分行与借款人鸿浩公司、保证人龙海药业公司的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方应按照合同约定完全履行各自的义务。交通银行石家庄分行已将上述两笔贷款实际发放，后依法转让与原告信达资产管理公司，因债务人鸿浩公司未能在主合同规定的债务履行期届满履行债务，故原告要求保证人龙海药业公司在其保证范围内承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告龙海药业公司承担保证责任后，有权向债务人鸿浩公司追偿。 关于利息、罚息、复利的计算标准，案涉《借款合同》均明确约定借款月利率为4.8675‰，即年利率为5.841%，根据逾期贷款罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上可加收30%-50%的相关规定，本院酌定按上浮30%计收，按罚息利率计收复利，对于原告按上浮50%的标准进行计算的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，判决如下： 一、被告河北龙海药业有限公司于本判决生效之日起十日内对河北省鸿浩贸易有限责任公司应当向原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司偿还的贷款本金300万元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任（以300万元为基数，截至2004年3月20日利息尚欠172,620元，自2004年3月21日至付清之日止的罚息、复利按照借款合同载明的贷款利率上浮30%计收）；被告河北龙海药业有限公司承担保证责任后，有权向债务人河北省鸿浩贸易有限责任公司追偿； 二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86,619元，由原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司负担7,279元，由被告河北龙海药业有限公司负担79,340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  聂 晶 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  赵 芸 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  刘欣然