北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23322号原告：盛永福，男，1975年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯春阳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王运梓，北京市天岳律师事务所实习律师。被告：敖焌桉，男，1975年5月29日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。原告盛永福与被告中信银行股份有限公司北京分行（以下简称中信银行）、被告敖焌桉案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员高亢独任审理，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告盛永福的委托代理人杨微、冯春阳，被告中信银行的委托代理人朱卫江，被告敖焌桉参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛永福的诉讼请求为：1、请求法院撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102执异496号《执行裁定书》，终止执行（2016）京0102执10074号执行案件；2、确认盛永福无需腾退、移交位于北京市西城区的房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2012年12月28日，盛永福与敖焌桉签订了《北京市房屋租赁合同》，约定敖焌桉将位于北京市西城区的房屋出租给盛永福，租期自2012年12月28日至2032年12月27日止，还约定了租金支付方式、违约责任等条款。合同签订后，盛永福分别于2012年12月28日、2014年12月28日、2016年12月28日三次支付租金共计300万元。2018年9月27日，因敖焌桉急需资金周转，双方签订《房屋租赁补充协议》，盛永福于2019年9月27日当天向敖焌桉支付了租金650万元。合同签订后，盛永福花费巨资进行装修并使用房屋至今。目前，该房屋涉及（2016）京0102执10074号案件的强制执行，盛永福提出了执行异议申请。北京市西城区人民法院作出了（2020）京0102执异496号执行裁定书，盛永福不服该裁定，特提起诉讼，请求法院终止对该房产的执行。原告盛永福向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、北京市西城区人民法院（2020）京0102执异496号执行裁定书；证据二、2012年12月28日《北京市房屋租赁合同》；证据三、2012年12月28日房屋租金收款凭证（100万元）、2014年12月28日房屋租金收款凭证（100万元）、2016年12月28日房屋租金收款凭证（100万元）；证据四、2018年9月27日《房屋租赁补充协议》、2018年9月27日房屋租金收款凭证（650万元）；证据五、北京万年伟业商贸有限公司《证明》；证据六、微信朋友圈截图。被告中信银行答辩称：不同意盛永福的诉讼请求，盛永福主张的租赁关系在（2020）京0102执异496号执行异议裁定中已经审查清楚，没有证据证明在人民法院查封之前，敖俊桉和盛永福签订了租赁合同且房屋由盛永福实际占有、使用，因此请求法院驳回盛永福的诉讼请求。被告中信银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据一、敖焌桉的房屋产权证书；证据二、房屋他项权利证书；证据三、房屋核验证明；证据四、租赁合同（赵有良）、关于抵押物使用状态的声明、承租人声明、赵有良身份证复印件、评估人员评估相片。被告敖焌桉答辩称，同意盛永福的诉讼请求，盛永福与其之间的租赁合同是真实有效的，其确实收到了相应的租金，同意排除执行。被告敖焌桉未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明：一、关于（2016）京0102执10074号案件的强制执行。北京市西城区人民法院（2020）京0102执异496号执行异议裁定书中载明：2016年10月20日，北京市中信公证处作出的（2016）京中信执字01904号执行证书：一、被执行人：敖焌桉；二、执行标的：1、贷款本金人民币陆佰柒拾万元整，2、截止2016年7月20日的罚息人民币贰拾叁万柒仟零肆拾玖元陆角三分，3、自2016年7月21日起至本息付清之日止的罚息（以欠付的贷款本金为基数，按合同约定利率的150%计算），4、中信银行股份有限公司总行营业部为实现债权产生的律师费（按欠偿贷款的5%计算），公证费人民币伍佰元整；三、责任范围：敖焌桉作为债务人，就上述债务向中信银行股份有限公司总行营业部承担清偿责任。中信银行依据上述生效法律文书向法院申请执行，2016年11月1日，西城区人民法院以（2016）京0102执10074号案件立案执行。2016年12月16日，以终结本次执行程序结案。执行中，法院查封敖焌桉名下位于北京市西城区涉案房产（X京房权证西字第XXXX号），查封期限为2017年8月22日至2020年8月21日。期间，法院作出拍卖公告，拟对涉案房屋进行司法拍卖，责令被执行人敖焌桉腾空涉案房屋，逾期不腾空，本院将依法强制执行，执行费用及强制执行造成的损失由被执行人敖焌桉承担。二、关于中信银行与敖焌桉签订的金融借款合同。2019年5月16日，中信银行股份有限公司总行营业部名称变更为中信银行股份有限公司北京分行，两者为同一主体。2014年，敖焌桉向中信银行申请办理贷款，中信银行与敖焌桉签订授信合同和抵押合同。2014年10月30日，敖焌桉所有的位于北京市西城区的房产（以下简称涉案房产）办理了抵押权人为中信银行的抵押登记，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为670万元。在本案庭审过程中，中信银行提交了出租人为敖焌桉、承租人为赵有良、租赁期限为2014年3月26日至2015年3月26日的《北京市房屋租赁合同》。此外，中信银行还持有敖焌桉于2014年8月18日签署的《关于抵押物使用状况的声明》以及赵有良于2014年8月18日签署的《承租人声明》。敖焌桉在《关于抵押物使用状况的声明》中声明，涉案房产已经出租，承租人为赵有良。《承租人声明》载明，如中信银行需处置出租房产以实现抵押权的，赵有良同意无条件搬离该房产。在本案庭审过程中，敖焌桉陈述称不认识赵有良，不认可与赵有良签订租赁合同，但认可签署了《关于抵押物使用状况的声明》。在中信银行办理与敖焌桉的金融借款业务的过程中，中信银行工作人员前往涉案房产进行了实地调查并拍摄了房产相片。三、关于盛永福主张的其与敖焌桉形成的租赁合同法律关系。在本案审理过程中，盛永福向本院提交了《北京市房屋租赁合同》。该合同约定，敖焌桉将涉案房屋出租给盛永福，租赁期限自2012年12月28日至2032年12月27日，共计20年，年租金为50万元，两年一付，租金每五年递增百分之五。前述合同落款的签署时间为2012年12月28日。与前述合同相对应，敖焌桉出具了三份《房屋租金收款凭证》，分别载明于2012年12月28日收到租金100万元（2012年12月28日至2014年12月27日）、于2014年12月28日收到租金100万元（2014年12月28日至2016年12月27日）、于2016年12月28日收到租金100万元（2016年12月28日至2018年12月27日）。经本院审核，三份《房屋租金收款凭证》措辞、格式、打印字体、手印加盖位置均完全一致。盛永福还向本院提交了《房屋租赁补充协议》。该合同约定，盛永福与敖焌桉同意变更租金付款方式，自2012年12月28日至2018年9月27日的租金已经支付完毕，自2018年9月28日至2032年12月27日共14年的租金一次性以现金形式支付共计650万元。前述合同的落款时间为2018年9月27日。与前述合同相对应，敖焌桉出具了《房屋租金收款凭证》，声明于2018年9月27日收到盛永福交来的2018年9月27日至2032年12月27日的房屋租金650万元，“上述款项本人已收到现金”。在本案庭审过程中，盛永福和敖焌桉共同确认，盛永福支付的四笔租金（三笔100万元，1笔650万元）均为现金支付。敖焌桉对此的解释为，敖焌桉急用现金，而且敖焌桉有其他诉讼，因此只能用现金交付，同时2018年9月27日交付650万元现金时，有敖焌桉的其他债主在场要钱，由于敖焌桉“在澳门玩牌”有欠款，要钱的债主也只要现金，不要转账。盛永福的解释为，其从事珠宝生意，在保险柜中长期存有大量的现金。盛永福的委托诉讼代理人还陈述称，除了现金交付的收条和租赁合同，盛永福没有向其提交其他证据证明现金交付。截至本案庭审辩论终结之时，盛永福和敖焌桉并未提交可以证明现金交付的拍照记录、监控录像等证据材料，盛永福亦未提交可以证明现金来源的证据材料。以上事实有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”据此，案外人提起案外人执行异议之诉，需对执行标的享有足以阻止标的物转让、交付的实体性权利，同时，案外人应当对其享有前述实体性权利的事实承担举证责任。该举证责任，不因被执行人的承认而免除。具体到本案，盛永福应当承担的举证证明责任为，第一，在抵押登记或人民法院查封之前盛永福已经与敖焌桉签订了合法有效的书面租赁合同，第二，在抵押登记或人民法院查封之前盛永福已经合法占有、使用涉案房产，第三，盛永福已经按照合理方式支付合理租金。在本案审理过程中，本院注意到，盛永福提交的《北京市房屋租赁合同》记载的签署时间为2012年12月28日，确系在涉案房产抵押登记办理时间之前，但盛永福和敖焌桉亦主张，前后四笔租金的支付方式均为现金形式交付。关于租金是否的确以现金形式完成交付，本院分析如下：首先，考虑到盛永福支付的前三笔租金金额为100万元，第四笔支付的租金为650万元，金额相当之大，同时敖焌桉亦陈述，将650万元现金装入行李箱，需要行李箱两个。盛永福和敖焌桉对于发生于七年期间的四次大额现金交付，均没有留存任何相片记录或录像记录，亦未向本院申请证人出庭作证。二人证明现金交付的证据，除收款凭证外，只有当事人陈述。二人的行为，不符合常理。第二，敖焌桉陈述称，发生650万元租金交付的原因，在于其“在澳门玩牌”欠债，现金交付时，有“追着要钱的债主在场”。通常而言，在如此特殊的情形下，以如此特殊的原因交付如此大额的现金，盛永福应持基本的审慎态度，留存必要的证明材料，从而在遭受各种不确定的风险之时，顺利保障自身的合法权益。盛永福没有留存除收款凭证之外的任何证明材料的行为，加深了本院的疑惑。第三，盛永福陈述称，其长期从事珠宝生意，在保险柜中长期存有大量的现金，同时，其花费巨资对涉案房屋进行了装修。本院审核盛永福提交的店铺录像后发现，该店铺存放有大量玉石。通常而言，如果店铺中存有如此贵重的物品和大额现金，应当配置有视频监控系统。据敖焌桉陈述称，四次现金交付均发生于店铺之中，现盛永福无法提交关于四次现金交付的任何视频监控录像，盛永福的行为，进一步加深了本院的疑虑。第四，本院审核落款日期分别为2012年、2014年、2016年的三份《房屋租金收款凭证》后发现，三份凭证在措辞、格式、打印字体、手印按印位置等各方面要素均完全一致，同时，盛永福无法提交任何关于四次现金交付的现金来源证明材料。综合考虑以上因素，本院认定，基于现有的证据材料，本院难以得出盛永福已经按照合理方式支付租金的结论。最后，本院需要指出的是，2019年11月，最高人民法院发布《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释（一）（向社会公开征求意见稿）》，该规范性文件虽然并未施行，但对本案的审理有一定的借鉴意义。该规范性文件第七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，案外人提起执行异议之诉，请求排除强制执行的，人民法院不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第十二条规定，“带租赁强制执行中，案外人以其对执行标的享有租赁权为由，提起执行异议之诉，请求排除带租赁强制执行的，人民法院不予受理，案外人可以按照民事诉讼法第二百二十五条规定依法主张权利。不带租赁强制执行中，案外人以其对执行标的享有租赁权为由，提起执行异议之诉，请求排除不带租赁强制执行，同时符合下列条件的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前或者在抵押登记之前，案外人已基于租赁之目的与被执行人签订合法有效的书面租赁合同；（二）在人民法院查封之前或者在抵押登记之前，案外人已合法占有使用执行标的；（三）案外人已按照合理方式支付合理租金。”第十七条规定，“人民法院审理案外人执行异议之诉案件，应当严格审查全案证据的真实性、合法性、关联性。当事人之间恶意串通，通过虚构、倒签合同，提交虚假付款证据等伪造重要证据，企图通过诉讼等方式侵害他人合法权益，妨碍人民法院审理案件的，人民法院应当驳回其诉讼请求并依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法移送有关司法机关追究刑事责任。诉讼代理人、证人、鉴定人等诉讼参与人适用前款规定。”盛永福可基于前述文件，规划维护自身合法权益的路径。综上所述，盛永福未能证明其在抵押登记办理之前已经实际占有、使用了涉案房产，亦未能证明其已经按照合理方式支付合理租金。对于盛永福的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告盛永福的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告盛永福负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 亢二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭冬冬-2--1-