江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初3338号原告：扬州绿洲资产管理有限公司，住所地扬州市四望亭路。法定代表人：胡云，执行董事。委托诉讼代理人：陈后军，该公司员工。被告：江苏三零面粉有限公司，住所地泰兴市中兴大道。法定代表人：姚家朗,总经理。委托诉讼代理人：王建良，江苏星月城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵侦岑，北京大成（南京）律师事务所律师。原告扬州绿洲资产管理有限公司（以下简称绿洲公司）与被告江苏三零面粉有限公司（以下简称苏三零公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后,先适用简易程序，后适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绿洲公司之委托诉讼代理人陈后军，被告苏三零公司之委托诉讼代理人王建良、赵侦岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还原告借款本息100万元（原告对剩余本金及利息保留诉权）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年9月20日，泰兴市黄桥面粉有限公司（以下简称黄桥面粉公司）与中国工商银行泰兴市支行（以下简称工行泰兴支行）签订《流动资金借款合同》一份。合同约定黄桥面粉公司向工行泰兴支行借款384万元，借款期限自2000年9月21日至2001年8月8日；苏三零公司为上述贷款提供连带担保，并签订最高额保证合同。工行于2000年9月22日向黄桥面粉公司发放了此笔贷款。2005年7月25日，工行将上述债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处；2018年10月18日，经合法转让，原告从东方公司处获得该笔债权。原告受让债权后，多次催要无果。被告拖欠本金、利息的行为违反了合同约定，应承担清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告苏三零公司辩称，1、案涉的担保合同是在借款合同签订之前所签订，且答辩人是不知晓借款用处的，退一步说，借款合同上的用途载明的是债务转移，而案涉借款借据上借款用途变更为借新还旧，而这个用途答辩人在提供担保时是不知情的，从原告提供的所有证据来看，原告也没有举证证明工商银行或是主债务人黄桥面粉公司将真实的借款用途告知过答辩人，所以根据担保法第三十条以及担保法司法解释第三十九条的规定，答辩人不应承担保证责任。2、原告目前提供的证据没有办法证明工商银行在保证期间内曾经向答辩人主张过权利，答辩人的担保责任应予免除。3、即便工商银行在保证期间内向答辩人主张过权利，本案已过诉讼时效。4、案涉的出借事实、还款事实都不清楚，原告在诉状中说工商银行于2000年9月22日向主债务人发放了此笔贷款，但是从现有证据看，根本看不出工商银行足额放贷的事实，而且现在也不知道黄桥面粉公司有无还款。5、案涉的资产属于国有资产，而且事实上已经经过了多次转让，但是原告目前尚未提供债权合法转让的证据，债权转让行为本身不生效，而且转让人没有履行通知义务，债权转让对答辩人不生效。结合当事人举证质证及当事人陈述，本院认定相关事实如下：2000年9月20日，工行泰兴支行与黄桥面粉公司签订《流动资金借款合同》（2000年泰兴字第XX号）一份，约定：本合同项下的借款为（中期或短期）流动资金借款，借款用途为债务转移，借款金额为人民币叁佰捌拾肆万元，借款期限为11个月，自2000年9月21日起至2001年8月8日止，借款的月利率为6.3375‰，借款的担保方式为担保，黄桥面粉公司有义务积极协助工行泰兴支行并使工行泰兴支行与担保人就本合同之具体担保事项签订标号为2000年泰兴借字第0068号的担保合同。2000年9月20日，工行泰兴支行（乙方）与被告苏三零公司（甲方）签订《最高额保证合同》（合同编号：2000年泰兴借字第XX号）一份，约定：为了确保2000年9月20日至2001年9月19日期间黄桥面粉公司（借款人）在人民币叁佰捌拾肆万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方从甲方在乙方开立的账户上划收。保证方式为连带责任保证，保证范围为所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用。本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。本合同有效期内乙方将债权转让给第三人的，甲方仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。2000年9月22日，工行泰兴支行出具借款借据一份，载明：借款人黄桥面粉公司，借款金额叁佰捌拾肆万元，借款原因及用途债务转移。同时，该借款借据上银行审批意见栏内记载：为了盘活资产，落实债务，经贷委员会同意，办理借新还旧，期限2001年8月8日，月息6.3375‰。2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行（甲方）与中国东方资产管理公司南京办事处（乙方）签订《债权转让协议》（编号：20053064）一份，约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人（黄桥面粉公司）所欠甲方的在本协议中列明的贷款本金及相应利息但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。从属权利，包括但不限于与该等主债权对应的保证、抵押、质押担保等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方。截至2005年4月30日，本协议项下的债权账面价值为本金3840000元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。2018年10月18日，中国东方资产管理公司南京办事处（甲方）与南京弗莱士资产管理有限公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方将其对债务人黄桥面粉公司项下的债权转让给乙方。截至转让基准日2017年12月31日，该债权本金余额为384万元及相应利息；根据《协议》约定，自2017年12月31日起，《协议》项下的资产及其所附任何权益及从权利由甲方转移至乙方，本协议项下的资产全部风险自基准日起由甲方转移至乙方。所转让的债权按现状移交，乙方知悉债权瑕疵及现状、甲方对转让的债权存在的瑕疵不承担任何责任。甲方无义务承担债权相关任何税费。南京弗莱士资产管理有限公司（甲方）又与原告绿洲公司签订《债权转让协议》一份，约定：甲方将其享有的对黄桥面粉公司债权计本金384万元及相应利息以及延迟履行期间的债务利息全部转让给乙方。本协议生效后，乙方取代甲方的地位，成为新的债权人。自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权或抵押实物）也同时由甲方转移至乙方，从权利实际情形以协议生效之日状态为准。甲方所转让的债权及从权利在转让之前已经存在的风险由乙方承担。工行泰兴支行分别于2001年8月21日、2002年9月5日、2003年8月11日、2004年5月28日向被告苏三零公司邮寄了《委托催款通知单》2份、《催收函》1份、《催收银行贷款通知单》1份。1994年8月25日，国营泰兴黄桥面粉厂与泰兴市粮油集团总公司、泰兴市老叶乡叶杜村村民委会修订公司章程共同出资设立扬州市黄桥面粉有限责任公司。1997年5月28日国营泰兴黄桥面粉厂与泰兴市粮油集团总公司、泰兴市老叶乡叶杜村村民委会修订公司章程公司名称变更为黄桥面粉公司。1998年7月21日黄桥面粉公司修订公司章程公司股东变更为泰兴市粮油集团总公司及印爱玉等19为自然人股东。上述事实，有原告提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、《债权转让协议》、《委托催款通知单》、《催收函》、《催收银行贷款通知单》、被告提交的黄桥面粉公司章程及到庭当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。2020年10月27日，本院至工行泰兴支行与该行公司金融业务部经理王剑谈话，王剑陈述：2000年9月22日借款借据上借款确实是借新还旧，至于还的哪一笔旧贷，当时没有电子信贷系统，相关资料均为纸质，现在已无法查找。合同协议管理打印单是我们系统打印的，但不能盖章，该单上显示黄桥面粉公司只有一笔贷款的原因是2002年后进行数据补录，借的新贷款还的哪一笔旧贷款无法查询，因此没有录入。本案的争议焦点是：1、原告主张的债权是否属于借新还旧，被告苏三零公司应否承担责任？2、原告所主张的债权是否超过诉讼时效？关于争议焦点1，本院认为原告主张的债权属于借新还旧，原告提交的现有证据并不能证明被告苏三零公司知道或应当知道该债务属于借新还旧，故苏三零公司不承担保证责任。具体理由如下：（1）、原告提交的工行泰兴支行出具的借款借据上在银行审批意见栏内明确记载“为了盘活资产，落实债务，经贷委员会同意，办理借新还旧，期限2001年8月8日，月息6.3375‰”。因此，2000年9月20日黄桥面粉公司签订《流动资金借款合同》的性质实为借新还旧；（2）、原告提交的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》中约定的借款用途为债务转移，这与借款借据上记载的借新还旧明显不一致。因此，不能据《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》认定被告苏三零公司对借新还旧事实已经知道或应当知道；（3）、经工行泰兴支行公司金融业务部经理王剑辨认该笔贷款确实属于借新还旧；（4）、原告未能提交证据证明被告苏三零公司在提供担保时知道或应当知道该笔贷款属于借新还旧；（4）、关于原告主张“被告苏三零公司系黄桥面粉公司股东应当知晓黄桥面粉公司借款”的意见，从现有证据来看被告苏三零公司并非黄桥面粉公司股东。即使被告苏三零公司与泰兴市粮油集团总公司之间存在关联性，但不能据此直接得出被告苏三零公司知晓黄桥面粉公司贷款系借新还旧的结论。综上，2000年9月20日黄桥面粉公司与工行泰兴支行签订的《流动资金借款合同》性质为借新还旧，现原告未能提交证据证明被告苏三零公司在签订《最高额保证合同》知道或应当知道《流动资金借款合同》性质为借新还旧，因此被告苏三零公司不承担保证责任。关于争议焦点2，本院认为，原告主张的债权已超过诉讼时效。理由如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间自知道或应当知道权利被侵害时起算”，本案中，工行泰兴支行分别于2001年8月21日、2002年9月5日、2003年8月11日、2004年5月28日向被告苏三零公司主张过权利，应当认定工行泰兴支行在保证期间内向被告苏三零公司主张权利。但是，2005年7月25日中国工商银行江苏省分行将本案债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处，2018年10月18日，中国东方资产管理公司南京办事处将该债权转让给南京弗莱士资产管理有限公司，现原告未能提交证明2005年7月25日至2018年10月18日期间债权人根据法律规定向黄桥面粉公司和被告苏三零公司主张过权利，故原告主张被告苏三零公司承担保证责任已明显超出诉讼时效期间，对原告主张被告苏三零公司偿还借款本息1000000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告扬州绿洲资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告扬州绿洲资产管理有限公司负担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈新建人民陪审员  陈 勇人民陪审员  何昌龙二〇二〇年十一月十日法官 助理  吴 鹏书 记 员  李幸婷