江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初5175号原告：刘光英，女，1978年2月27日生，汉族，户籍在贵州省赫章县，现住江苏省无锡市新吴区。委托诉讼代理人：黄佑文，男，1973年9月3日生，汉族，住贵州省赫章县。被告：无锡宝进汽车贸易有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：陆伟强，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴学文，江苏太湖律师事务所律师。原告刘光英与被告无锡宝进汽车贸易有限公司（以下简称宝进公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光英及其委托诉讼代理人黄佑文，被告宝进公司的法定代表人陆伟强及其委托诉讼代理人吴学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光英向本院提出诉讼请求：1、判令撤销其与宝进公司于2019年3月5日签订的《定购合同》；2、判令宝进公司返还购车款35800元、车辆购置税3172元、上牌费8828元；3、判令宝进公司赔偿其三倍车辆价款计110400元；4、本案诉讼费用由宝进公司承担。事实和理由：2019年3月5日，其与宝进公司签订《定购合同》，购买金杯牌载货汽车一辆，包牌价48800元。在签订合同前，其与丈夫黄佑文及朋友等人在宝进公司展厅内看了SY1020LC6AA（货箱长度2510mm）与SY1020LC6AP1（货箱长度2055mm）这两款型号不同的车，在比较两者货箱长度后，其选定了SY1020LC6AA（货箱长度2510mm）这款车。随后，其丈夫黄佑文与宝进公司签订了定购合同，并支付了1000元定金。2019年3月12日，宝进公司未通知其验车，便自行到车管所上牌，将上好牌照的车交给其。其拿到车辆后，才发现是SY1020LC6AP1（货箱长度2055mm）这款车，不是其所要的那一款。其认为宝进公司的上述作法系欺诈。故其诉至本院，请求判如所请。宝进公司辩称，1、双方签订的定购合同真实有效，应予遵守，双方已经按照合同约定办理了车辆交付及上牌等手续，不存在意思表示不真实的情况；2、整个车辆买卖过程中，刘光英及其丈夫和朋友全程参与，所有文件均有签字，定购合同所载明的车辆型号与最终上牌的车辆型号完全一致，其不存在欺诈行为。综上，其请求驳回刘光英的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2019年3月5日，刘光英与宝进公司签订定购合同一份，约定由刘光英向宝进公司购买“华晨金杯”汽车一辆，型号为T32-1.5舒适性，贷款20000元，包牌价48800元。备注中写明：由宝进公司办理上牌、保险（车损、交强、三责100万、不计免赔、车船税）并办理贷款等相关业务。落款处由刘光英的丈夫黄佑文作为代理人签字。2019年3月12日，宝进公司向刘光英交付汽车，一同交付的还有购车发票、保单、保卡、行驶证、钥匙、说明书等材料，黄佑文接收后在“汽车交车确认单”上签字确认。行驶证与发票上载明的车辆型号均为“SY1020LC6AP1”。2019年3月13日，刘光英向坊前派出所报警，但双方未能达成协议，民警告知刘光英可寻求法律途径解决。以上事实由定购合同、交车确认单、发票、行驶证、车辆一致性证书、证明结合当事人陈述在卷予以证实。刘光英还向本院提供了照片打印件一份，系2019年3月13日拍摄，其陈述其报警后带警察前去查看，照片上能够看出有脚印。宝进公司质证认为：该份照片打印件没有照片原件，不予认可，同时，拍摄时间是购买车辆之后，不能证明相关问题。宝进公司还向本院提供了以下证据：1、保险材料，拟证明刘光英对保险材料签字确认，保险材料上明确有车架号、发动机号，与交付的车辆一致；2、汽车之家网站截图两份，显示2018年1.5Ｌ舒适性ＤＬＣＧ14的厂商指导价为43100元，2018年1.5Ｌ舒适性加长版ＤＬＣＧ14的厂商指导价44100元，拟证明这两种型号的车辆厂商指导价仅差1000元，其没有动机实施欺诈行为；3、视频资料2份，拟证明黄佑文及陪同人员仔细的对所购车辆进行了查看，再进店签合同交定金。刘光英经质证认为：1、保险材料的签字不是其本人所签；2、宝进公司交付给其的是2018年1.5Ｌ舒适性ＤＬＣＧ14这款型号的车辆；3、对视频的真实性无异议，因刘光英告诉黄佑文其不是很懂，要带朋友去看一下，因此，黄佑文带了季某去看了车，此后其签订了合同并交纳了1000元定金。诉讼中，刘光英申请证人季某到庭作证。季某陈述：其和刘光英是老乡关系，在2019年某天，下午四五点钟的时候，其和黄佑文一起去了宝进公司，并交纳了定金，其向宝进公司申明需要货箱长度2.5Ｍ的车辆。刘光英认为证人证言真实。宝进公司对证人证言的质证意见为：对于很多细节，证人已经记不清，证人与刘光英系老乡关系，证言可信度不高，其不认可证人的证言。双方对于购车过程的陈述：刘光英陈述，2019年3月5日，其和黄佑文以及老乡前去宝进公司的展厅看车，看中了货箱长度为2510mm的货车，随后双方谈好了价格，其丈夫黄佑文代签了合同。宝进公司陈述，2019年3月5日中午，刘光英前来展厅看出，但是没有签合同，当日下午黄佑文和其他人前来，在展厅北面的门口查看了货箱长度为2055mm的货车，看完车回到办公室确认购车合同之后离开。本院对上述证据的认证意见：双方提供的证据以及证人证言均与本案有关联性，本院予以采纳作为定案依据，至于证明力将在本案认为部分一并说明。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘光英的证据不能证明其订购的是型号为SY1020LC6AA（货箱长度2510mm）的车辆。具体理由如下：1、刘光英的代理人黄佑文在定购合同以及交车确认单上均签字确认，而合同和交付的材料中均明确注明了车辆的型号，黄佑文对此应当知晓。2、宝进公司将车辆直接交付给黄佑文，同时黄佑文在交车确认单上签字确认，案涉两种型号的车辆的货箱长度明显不同，但黄佑文在接收车辆时并未提出异议。3、从视频资料中可以看到，季某在宝进公司工作人员陪同下，进入了一辆货车查看了较长时间。结合刘光英的陈述，可以看出当事人对于购买车辆十分谨慎，理应知晓其购买的是何种型号的车辆。4、刘光英现提供的证据能够证明其接收是型号为ＳＹ1020ＬＣ6ＡＰ1（货箱长度2055ｍｍ）的车辆，但其提供另一型号车辆的照片打印件以及季某的证言并不能够证明其向宝进公司订购的是型号为ＳＹ1020ＬＣ6ＡＡ（货箱长度2510ｍｍ）的车辆。综上，刘光英应当承担举证不能的不利后果。对于刘光英的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘光英的诉讼请求。案件受理费3484元，减半收取1724元（此款已由刘光英预交），由刘光英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 毕 俊二〇二〇年十一月九日书记员 高坚浩本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。