wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0291民初3496号原告：大连油漆有限公司,住所地大连保税区工业新区瑞新路15号。法定代表人：孙巍巍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨琳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：曲欣。被告：大连海鸥漆业有限公司,住所地辽宁省大连市沙河口区西南路350号。法定代表人：孙文言。原告大连油漆有限公司与被告大连海鸥漆业有限公司不正当竞争纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止使用企业名称中“海鸥”字号并变更其企业名称(变更后企业字号中不出现“海鸥”字样)。2.判令被告赔偿原告经济损失1.5万元(包含为制止侵权行为所支付的诉讼代理费及其它合理支出)。3.判令被告在《中国消费者报》《中国工商报》或其他公众媒体上以显著位置刊登声明,消除侵权及不正当竞争行为所造成的不良影响。事实和理由：原告原为大连油漆厂，2015年12月正式更名为大连油漆有限公司，经营范围为油漆制造等。现已成为中国涂料行业的骨干企业，已通过包括质量管理体系认证在内的多项认证。原告合法持有的“海鸥牌”注册商标:第108011号、第108012号自1981年5月1日取得商标注册证、第202915号自1983年12月30日取得商标注册证,以上注册商标均经合法续展、转让、变更并持续使用至今。且自注册使用时起至今持续获得“辽宁省著名商标”“大连名牌产品”等多项荣誉及认证证书。多年来,原告生产的“海鸥牌”油漆产品质量优质，在东北乃至全国具有一定知名度和影响力。被告成立于2007年5月23日，公司经营范围为油漆、涂料销售、室内外装饰装修工程施工。首先,原告与被告所在地均为大连地区且同属于油漆生产销售企业,属于同一地区的同业竞争者。其次,被告企业名称突出使用了“海鸥”字号，与原告涉案系列注册商标“海鸥牌”(文字“海鸥”加海鸥图标)相同,由此使公众对企业及商品来源产生误认或者认为两者之间存在某种联系,被告该行为违反了其作为市场经营主体应具备的诚实信用原则,不当攀附了注册在先的原告所持有的“海鸥牌”商标权益及原告公司的商誉,构成不正当竞争行为。综上所述,为避免一般消费者的混淆、误认,被告应当停止在其企业名称中使用“海鸥”作为字号。根据《中华人民共和国商标法》《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律、法规的规定,原告向贵院提出以上诉讼请求,望贵院依法公证判决,维护原告合法权益。本院经审查认为，本案案由为不正当竞争纠纷，因无法律法规特别规定此类案由的管辖，可按一般侵权案件以被告住所地、侵权行为地所在的人民法院管辖。被告住所地位于大连市沙河口区，原告亦未能举证证明侵权行为地位于本院管辖的自贸区大连片区。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条第二款“各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以确定若干基层人民法院受理不正当竞争民事第一审案件，已经批准可以审理知识产权民事案件的基层人民法院，可以继续受理”的规定、辽高法[2018]65号《辽宁省高级人民法院关于调整我省知识产权案件管辖的通知》中“标的额300万元以下的知识产权民事一审案件，涉自贸区大连片区的由我院管辖，其余的由大连市西岗区人民法院管辖”的内容，本案不应当由本院管辖。被告住所地位于大连市沙河口区，本案可由大连市西岗区人民法院管辖，故本案移送大连市西岗区人民法院处理综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定，本院裁定如下：本案移送至大连市西岗区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  李 旸人民陪审员  王元生人民陪审员  郑福顺二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条反不正当竞争法第五条、第九条、第十条、第十四条规定的不正当竞争民事第一审案件，一般由中级人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，经最高人民法院批准，可以确定若干基层人民法院受理不正当竞争民事第一审案件，已经批准可以审理知识产权民事案件的基层人民法院，可以继续受理。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初7548号原告：张某1，甘肃省张掖市人，住甘州。委托诉讼代理人：陈某，甘肃昭武律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，甘肃昭武律师事务所律师。被告：张某2，河北省滦南县人，现住张掖市。被告：王某，甘肃省张掖市人，住甘州。原告张某1与被告张某2、王某债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托诉讼代理人陈某、李某到庭参加了诉讼，被告张某2、王某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50万元及利息50.95万元，合计100.95万元；2.之后以50万元为本金基数，按年利率15.3%计算利息，并利随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年1月7日，二被告向案外人张某3借款50万元，承诺使用一天，张某3通过银行转账50万元后，二被告向张某3出具借条一张。后张某3向二被告催要借款，被告承诺愿意以月息三分计息，以自己财产变卖偿还。2017年8月8日，张某3再次催要借款时，被告无力偿还，承诺于2017年8月30日前付清。双方计算了2016年1月8日至2017年8月30日期间的利息共29.6万元，二被告向张某3出具了金额为28万元的利息借条。后被告仍未按时支付。2019年12月13日，因张某3欠原告张某1的青贮草料款未偿还，张某3向原告出具了《债权转让协议》一份，将上述债权一并转让给原告。为维护原告合法权益，原告遂提起诉讼。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告偿还原告借款本金50万元，承担利息36.96万元，合计86.96万元。被告张某2、王某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告张某2与被告王某系夫妻关系。2016年1月7日，二被告向案外人张某3借款50万元，承诺2016年1月8日还款，二被告收到张某3借款转账后，向张某3出具借条一张。还款期限届至，二被告未按约偿还借款。2017年8月8日，经张某3多次催要借款未果后，被告王某向张某3出具《还款计划》一份，承诺欠款50万元于2017年8月30日前偿还。承诺的还款期限届至，二被告仍未偿还上述借款。经张某3与二被告按照月息3分计算2016年1月8日至2017年8月30日期间的利息，利息共计29.6万元，被告王某于2017年8月8日向张某3出具了金额为28万元的利息借条，承诺于2017年9月8日前偿还。后二被告仍未按时支付。2019年12月13日，张某3因欠原告张某1青贮草款无力支付，遂与原告张某1签订《债权转让协议》，约定将张某3对被告张某2、王某享有的50万元债权及利息一并转让给张某1。2020年8月26日，张某3将上述债权转让的内容《通知》以邮寄方式分别向被告张某2、王某送达，二被告均予以签收。后二被告未予偿还该款,遂引起诉讼。上述事实,有原告委托诉讼代理人的当庭陈述、原告提交的2016年1月7日借条及银行转账凭证各一份、2017年8月8日还款计划及借条各一份、2019年12月13日债权转让协议一份、2020年8月24日通知一份及2020年8月26日中国邮政快递单复印件一份在卷佐证，足以认定。本院认为，债务应当清偿。张某3与原告张某1于2019年12月13日签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示,其内容未违反法律规定,且张某3已将债权转让的事实通知了被告张某2、王某,故该债权转让行为应认定为合法有效。债权转让后,原告张某1依法取得了出借人张某3对借款人张某2、王某享有的债权,被告张某2、王某应向原告张某1履行偿还欠款的义务。关于欠款本金数额，根据原告庭审中陈述及提交的二张借条、银行转账凭证，原告张某1依法取得的债权本金为2016年1月7日借条中的50万元。就2017年8月8日被告王某出具的借条，虽借款金额为28万元，但该款项实际为2016年1月8日至2017年8月30日期间二被告承诺支付张某3的借款利息，依法应计入二被告欠付原告的利息中。故被告张某2、王某尚欠原告张某1的本金数额应为50万元。关于二被告应承担利息的金额，首先，张某3与二被告是否约定利息问题,虽然2016年1月7日的借条中未书面载明利息约定,但被告王某于2017年8月8日向张某3出具的金额为28万元借条，张某3未实际向二被告支付借款，这与原告陈述该借条系2016年1月8日至2017年8月30日期间的利息相吻合，故应认定涉案借款约定了借期利息；其次，原告主张以借款本金50万元为基数，按照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》中利率保护上限标准，从2016年1月8日计算至2020年10月30日。因此,结合原告张某1诉请,本院将利息计算期间调整为2016年1月8日至2020年8月25日（原告起诉之日），二被告应向原告支付利息为36.19万元（50万元×15.4%×4.7年）。被告张某2、王某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其在诉讼中权利义务的放弃，由其承担相应的法律责任。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条,《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张某2、王某偿还原告张某1借款本金50万元，承担利息36.19万元，合计86.19万元，于本判决生效后九十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12496元，减半收取6248元，由原告张某1负担56元，被告张某2、王某负担6192元。受理费原告已交纳，被告负担的部分由被告直接给付原告。本院退还原告案件受理费7638元（包含原告变更诉讼请求后应退还的案件受理费1390元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 马国成二○二〇年十一月五日（法官助理 韩 榕书记员 王建星
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初5686号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行。住所地：辽宁省庄河市城关街道（世纪大街15座1-3层1号公建）。统一社会信用代码：91210283588069534W。负责人：胡宁，系该行行长。委托诉讼代理人：王大鹏，系辽宁同人律师事务所律师。被告：刘洪宝，男，1988年9月23日出生，汉族，住庄河市。被告：王晓南，女，1987年2月9日出生，汉族，住黑龙江省东宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连庄河市支行诉被告刘洪宝、王晓南金融借款合同纠纷一案，因本案案情复杂，故应将此案由简易程序转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：（2020）辽0283民初5686号案件由简易程序转为普通程序。审判员  李绍东二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 玲
福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0922民初1072号原告：程光明，男，1965年11月2日出生，汉族，住福建省古田县。原告：陈丽容，女，1967年7月14日出生，汉族，住福建省古田县。被告：周榕，女，1951年8月9日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：彭江水（系周榕丈夫），住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：许守辉，福建立胜律师事务所律师。原告程光明、陈丽容与被告周榕执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程光明、陈丽容、被告周榕及其委托诉讼代理人彭江水、许守辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程光明、陈丽容向本院提出诉讼请求：撤销（2019）闽0922执恢131号执行财产分配方案，取消优先多分配8万元给周榕的方案，对所有普通债权人按债权总额比例进行重新分配。事实和理由：（2019）闽0922执恢131号执行财产分配方案以周榕在法院处置其名下房产过程中起到比较积极的作用且耗费较多资本为由优先多分配8万元给周榕，没有事实与法律依据。其原本就是将名下房产和商铺用于偿还债务，并于2017年1月份就将2套房产交由法院执行局处置，其他债权人在2017年均已申请执行，但由于周榕的债权在2019年1月17日才确定，且阻挠其财产的处置，导致其福州2套房产价值损失了135.5万元（法院委托评估价为400.4万元），实际拍卖价才264.9万元，周榕之前所有的花费都是为了与其打赢民间借贷纠纷案的官司，该费用与其他债权人无关。且法律、法规未明确规定申请采取保全措施的债权人在分配被执行人财产时可多分配，周榕属于普通债权人，按照相关法律规定，无优先受偿权，所有普通债权人应按债权总额比例分配，其他债权人均已向法院执行局提出异议，均反对周榕多分案款8万元，并且要求按债权总额比例重新分配。周榕辩称，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。该条规定确定了首封债权人优先受偿原则。其债权在2019年1月17日才确定，系因程光明、陈丽容于2017年7月5日向法院申请再审。程光明、陈丽容还有其他财产和债权款可供其他债权人执行，故其首封的房产价款应全部或按价款的20%偿还给其。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院分析、认定如下：程光明、陈丽容提交的（2019）闽0922执恢131号执行财产分配方案、执行财产分配方案异议申请书、周榕提交的执行财产分配方案异议申请书答辩，可以证实本院于2020年3月31日作出（2019）闽0922执恢131号执行财产分配方案后，双方当事人提出异议和意见的情况，予以采信。程光明、陈丽容、周榕提交的其他证据，与本案不具有关联性，本院不予审查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.本院在执行申请执行人周榕与被执行人程光明、陈丽容民间借贷纠纷一案中，因被执行人程光明、陈丽容可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人李云钗、林庆光、刘小霞、林利明、倪庆忠、陈见、刘淑珍、谢月桂、陈晓梅申请参与分配。本院于2020年3月31日作出（2019）闽0922执恢131号执行财产分配方案，程光明、陈丽容于2020年4月13日对该分配方案提出书面异议，不同意多分配8万元给周榕。周榕于2020年4月19日对程光明、陈丽容的异议提出反对意见。2.周榕诉程光明、陈丽容民间借贷纠纷一案，周榕起诉后向本院申请对陈丽容名下的房产采取保全措施。本院认为，（2019）闽0922执恢131号执行财产分配方案，以周榕在处置陈丽容名下房产过程中起到比较积极的作用，且耗费较多资本，而酌情给予周榕多分配80000元，该分配决定并不违反有关法律的强制性规定。程光明、陈丽容主张周榕阻挠其财产的处置，缺乏依据，故其要求取消优先多分配8万元给周榕的方案，对所有普通债权人按债权总额比例进行重新分配的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下：驳回程光明、陈丽容的诉讼请求。案件受理费100元，由程光明、陈丽容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  陈庆先人民陪审员  胡起贺人民陪审员  杨晓峰二〇二〇年十一月十三日书 记 员  池嘉艺附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2020）琼0271民初8065号        原告：中国银行股份有限公司三亚分行，住所地：海南省三亚市天涯区解放路873号。                法定代表人：傅剑波，该行行长。                委托诉讼代理人：符超，海南方圆律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈力飞，海南方圆律师事务所律师。                被告：谢阗如，女，汉族，1981年11月18日出生，公民身份号码XXX，住三亚市。                原告中国银行股份有限公司三亚分行与被告谢阗如信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人符超、陈力飞，被告谢阗如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告中国银行股份有限公司三亚分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付信用卡欠款本金151934.97元、利息7613.62元、违约金即滞纳金37330.23元，合计196878.82元（暂计至2020年3月5日），从2020年3月6日起至付清之日止的利息（利息以196878.82元为本金，以逾期天数按日万分之五计算，加上复利计息即以当月的利息复利计息）、滞纳金（由最低还款额减去已还款额的5％）；2．本案诉讼费、公告费、鉴定费、保全费由被告负担。事实与理由：被告在原告处申请办理中国银行信用卡，卡号为：×××，被告开卡消费后，未按照合约及章程约定偿还信用卡欠款，至2020年3月5日己发生欠款共计196878.82元，该欠款虽经原告多次催收，但被告未予偿还。因此，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求依法裁判。                被告谢阗如辩称：我是借了这么多钱，但是利息太高了，我本来就借了10万元，后来临时提高5万元额度。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1．《中国银行信用卡领用合约》，证明被告申领使用原告发行的信用卡所享有的权利和义务；2．《中国银行信用卡申请表》，证明被告申请原告信用卡的相关个人信息；3．被告中国银行信用卡（卡号：×××）对账单，证明被告信用卡欠款的金额及时间。被告谢阗如对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。                本院经审理认定事实如下：被告在原告处申请办理中国银行信用卡，卡号为：×××。被告的《中国银行信用卡申请表》第15条约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。该申请表第21条及被告在《信用卡申请人声明》第4条约定：如果被告没有在到期还款日前缴清最低还款额，原告将向被告收取滞纳金，滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5％。被告开卡消费后，至2020年3月5日，己发生欠款共计196878.82元，但被告未履行合同偿付义务，经原告多次催收，但被告未予偿还。                本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡领用合约》，以及《中国银行信用卡申请表》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定合法有效，双方均应依约履行。原告按照合同约定向被告履行发放信用卡的义务，被告应按照合同约定承担还款责任，但截止至2020年3月5日该信用卡己发生欠款本金共计196878.82元，应当予以返还。根据双方签订合同的约定，被告还应向原告支付以逾期天数按日万分之五计算，加上复利计算即当月的利息复利计息、滞纳金（按最低还款额减去已还款额的5％计算）。综上，原告的诉求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：                被告谢阗如于本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司三亚分行支付信用卡欠款196878.82元（暂计至2020年3月5日），以及从2020年3月6日起至付清之日止的利息（利息以196878.82元为本金，以逾期天数按日万分之五计算，加上复利计算即当月的利息复利计息）、滞纳金（按最低还款额减去已还款额的5％计算）。                案件受理费2118元（原告已预交），由被告谢阗如负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。                    审判员吴雄文    二○二○年十一月十三日            书记员韦碧胜            《中华人民共和国合同法》            第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿            损失等违约责任。            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初16907号原告：金先礼，男，1966年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市杨家湾镇大埂子村五组20号，公民身份号码：522421196608156834。原告：冯凤宁，女，1967年2月19日出生，汉族，住贵州省毕节市杨家湾镇大埂子村五组20号，公民身份号码：522421196702196824。委托诉讼代理人：陈龙（特别授权代理），贵州众芳律师事务所律师。被告：金能祥，男，1969年11月8日出生，汉族，住贵州省毕节市杨家湾镇大埂子村六组15号，公民身份号码：522421196911086832。被告：张时秀，女，1972年4月8日出生，汉族，住贵州省毕节市杨家湾镇大埂子村六组15号，公民身份号码：52242119720408682X。被告：金领，男，1991年10月5日出生，汉族，住贵州省毕节市杨家湾镇大埂子村六组，公民身份号码：522401199110053510。原告金先礼、冯凤宁诉被告金能祥、张时秀、金领相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告金先礼、冯凤宁及其委托诉讼代理人陈龙、被告张时秀到庭参加了诉讼，被告金能祥、金领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金先礼、冯凤宁向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告立即拆除三被告家门口的围墙，将通往原告家中的路排除妨碍、恢复原状；2、判令三被告将通往原告家中的自来水管管道修建通畅；3、判令三被告将通往原告家中的电线线路修建通畅；4、判令三被告连带赔偿原告经济损失20,000元；5、本案的案件受理费、保全费等必要费用由三被告承担。事实和理由：2010年6月，原告金先礼和陈永昌共同向金先发购买通往原告家中的道路，道路宽三米。原告购买该道路后便将房屋修建在杨家湾镇大埂子村六组，原告修建房屋后，被告随后将房屋修建在原告的路旁，通往原告家中的道路当时就已经存在并且原告拥有相关的权利。2020年1月28日，三被告无故将通往原告家中的道路修建围墙阻断，致使机动车等无法通往原告家中，导致原告在种植、收割农作物时造成严重的困难。之后被告还将通往原告家中的电线、水管全部阻断。原告通过该路时被告三人不同时间的对原告进行辱骂，给原告造成严重的精神损害。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，第八十八条之规定，被告已经严重的侵犯了原告的相关权利，给原告造成严重的损失。原告向当地村委会、派出所等相关部门反映均得不到解决后特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告张时秀辩称：水管是在我家围墙外，我家没有整断；电线是电管站移走的；围墙是我修的，但是修建在我家自己的地盘上。被告金能祥、金领书面辩称：1、答辩人家住房及院坝的用地是在修高速公路那年(大约有10年了)，答辩人家向本村金先发家调地建房及作院坝的，管理使用权属答辩人，不属原告。2、2020年7月4日原告家因与答辩人发生纠纷，经杨家湾派出所干警到场处理，经调解答辩人出于人道，让原告家人和非机动车通行，并经派出所干警与原告达成《调解协议》。达成《调解协议》后答辩人家未违反《调解协议》，留的两边围墙路口，完全能让原告家人员和非机动车(指的电瓶车)通行的，反而是原告家从答辩人家门口过时，多次出言不逊的促答辩人。3、关于原告诉称水管问题：原告家水管是从答辩人家围外墙外埋过，答辩人未动过原告家水管。4、关于原告诉称电线线路问题：曾因原告家与答辩人发生纠纷，2020年8月29日经派出所调解，双方达成《调解协议》，答辩人放弃金先礼家打伤的赔偿及追责；金先礼放弃损坏电杆赔偿及追责。之后电杆是电力管理站拆除的，这事与答辩人再无关系。5、除以上事务外，不知原告要求答辩人赔偿什么经济损失。综上所述，原告所诉，是乱用诉权，作毫无道理的诉讼。尤其是答辩出于人道，将自己向他人调得土地修的院坝都让原告通行了，原告反而作无良心的诉讼。请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告所举第一组证据宅基地转让协议图片1份，用以证明原告和金先发共同购买了通往原告家中的道路，后来金先发将宅基地转给陈永昌。被告张时秀提出异议，经本院审查认为，该组证据不能证明案涉通行道路系原告购买，不能达到原告的证明目的，故对该组证据，本院不予采信。对原告所举第二组证据照片4张，照片1、2、3号用以证明之前道路就是已经通行的，水管也是当时被被告家破坏。照片4号用以证明被告修建围墙把路堵死了。被告张时秀提出异议，经本院审查认为，该组证据仅能证明原告修建了围墙，故不能达到原告的其他证明目的，对该组证据，本院部分采信。二、对被告张时秀所举第一组证据照片2张，用以证明原告家是能通行的。原告提出异议，经本院审查认为，原告对该组证据真实性予以认可，对该组证据的真实性本院予以确认，该证据中能明显看出被告修建围墙在通行道路上的事实，故该组证据不能达到被告的证明目的，对该组证据，本院不予采信。对被告张时秀所举第二组证据证人金先发的证言，用以证明地盘是我家买来的，是我家场坝。原告提出异议，经本院审查认为，土地的权属由政府进行确定而非公民个人进行确定，故该组证据不能达到被告的证明目的，对该组证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告两家相邻居住。2020年1月，被告张时秀在其房屋右侧公共通行的道路上修建建筑构建物，原告家的通行受到影响。为此，双方发生争议。2020年10月13日，原告将被告诉至本院，遂产生此诉。本院认为：被告张时秀无正当理由在公共通行的道路上修建建筑构建物（该构建物系位于被告房子右侧道路上的砖墙）阻碍原告家通行，其行为已损害原告正常通行的权利，故原告要求被告拆除该建筑构建物，有事实及法律依据，本院予以支持。原告虽主张被告将其水管、电线切断，但被告予以否认，原告亦未能提供证据证明其主张的事实成立，故对原告主张的该事实，本院不予确认，因此，对原告提出的第二个、第三个诉讼请求，本院不予支持。原告主张的20,000元经济损失，无事实及法律依据，本院不予支持。案涉建筑构建物系被告张时秀修建，而不是被告金能祥、金领修建，原告要求被告金能祥、金领拆除建筑构建物，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张时秀于本判决发生法律效力之日起七日内将阻碍原告金先礼、冯凤宁正常通行的建筑构建物拆除（详见2号照片）；二、驳回原告金先礼、冯凤宁的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告金先礼、冯凤宁负担100元，被告张时秀负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李忠熠二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 钦
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0503民初1352号原告：东营港经济开发区建港机械租赁站，住所地东营市东营港经济开发区148号，统一社会信用代码92370500MA3NDNJF03。经营者：刘雷雷，女，1990年10月30号出生，现住东营市东营港经济开发区。被告：栾公真，男，1984年2月9日出生，汉族，聊城市冠县人，现住。原告东营港经济开发区建港机械租赁站（以下简称“建港机械租赁站”）与被告栾公真建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建港机械租赁站的经营者刘雷雷到庭参加诉讼，被告栾公真经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建港机械租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令栾公真支付建港机械租赁站租赁费9358元及履行之日止2%的利息；2.本案一切费用由栾公真承担。庭审中建港机械租赁站明确利息的计算方式为以9358元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年8月至2020年1月期间，栾公真在东营港经济开发区嘉宇电力公司施工期间使用建港机械租赁站脚手架、柴油打气泵、汽油水泵，施工完毕后未支付建港机械租赁站租赁费，经建港机械租赁站多次追要，栾公真一直未支付，为维护建港机械租赁站的合法权益，特向贵院提起诉讼。栾公真未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，建港机械租赁站作为出租方与栾公真作为承租方口头约定建港机械租赁站将建筑机具租赁给栾公真使用，租赁物价格分别为脚手架2元/天/副、水泵50元/天/台、柴油打气泵100元/天/台。以上价格均在发货单上载明。2019年7月16日，栾公真从建港机械租赁站处提走柴油打气泵1台；2019年8月20日，栾公真从建港机械租赁站处提走3寸水泵1台；2019年11月12日，栾公真从建港机械租赁站处提走脚手架26副。在以上3张发货单中许爱杰在2019年7月16日发货单的用户处签字确认，栾公真在2019年8月20日及2019年11月12日的发货单的用户处签字确认。使用完毕后，栾公真于2019年7月19日归还柴油打气泵1台；于2019年11月15日归还脚手架26副。水泵自2019年8月20日租赁起至今一直未还，庭审中建港机械租赁站主张水泵的租赁费计算至2020年1月22日。栾公真一直未向建港机械租赁站支付过租赁费。另查明，2019年7月16日发货单上用户许爱杰为栾公真工地的工作人员，丢失1台水泵的赔偿价格为950元（以市场进货价为标准）。根据建港机械租赁站提交的发货单及发货单上记载的天数统计，上述租赁物的租赁期间计算如下：1.柴油打气泵自2019年7月16日起租至2019年7月19日归还，租赁期间为4天；2.水泵自2019年8月20日起租计算至2020年1月22日，租赁期间为156天；3.脚手架自2019年11月12日起租至2019年11月15日归还，租赁期间为4天。根据以上租赁物的价格及租赁天数计算，栾公真在租赁期间，发生租赁费8408元、丢失租赁物损失950元，共计9358元，栾公真至今未还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，建港机械租赁站提交了发货单3张、自行统计的租赁物明细表1张（均为原件），以上证据符合证据的有效形式，本院予以确认并附卷佐证。本院认为，建港机械租赁站与栾公真之间口头约定的建筑设备租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。建港机械租赁站按约提供租赁物后，栾公真有义务按合同约定向建港机械租赁站支付租赁费并赔偿丢失租赁物损失。根据建港机械租赁站提交的发货单及庭审内容能够确认栾公真认可在租赁期间欠付建港机械租赁站租赁费和丢失租赁物的数量及价格。建港机械租赁站要求栾公真支付建筑设备租赁费及租赁物丢失损失9358元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。建港机械租赁站主张利息以9358元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。栾公真经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告栾公真于本判决生效后三日内支付原告东营港经济开发区建港机械租赁站租赁费及租赁物丢失损失9358元及利息（利息计算方式：以以9358元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告栾公真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  曾小虎人民陪审员  刘开忠二〇二〇年十一月十八日法官 助理  彭婷婷书 记 员  郭佳宁
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执1157号之二申请执行人南城县顺安汽车运输有限公司，住所地南城县金山口工业园区，统一社会信用代码91361021767048042L。法定代表人：黄建祥，总经理。被执行人刘海滨，男，1985年3月6日出生，汉族，住南城县，执行人 左志佩，女，1988年11月15日出生，汉族，住址同上。申请执行人南城县顺安汽车运输有限公司与被执行人刘海滨、左志佩分期付款买卖合同纠纷一案，因双方当事人达成执行和解协议，申请人撤回对被执行人的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下：终结本院（2020）赣1021执1157号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长熊军审判员饶水根审判员范宇二0二0年十一月十一日书记员彭嘉兴
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2297号申请执行人：叶明发，男1953年08月15日出生,汉族。被执行人：李业龙，男1976年10月24日出生，汉族。本院在执行叶明发与李业龙买卖合同纠纷一案中，采取了一系列措施：1.2020年11月5日，本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险提示单、财产申报表，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2.2020年11月4日起，本院多次通过最高院网络查控系统查询了被执行人李业龙银行存款、网络资金、车辆、房产、证券等财产，但未发现被执行人财产。3.2020年11月5日，对被执行人采取李业龙限制高消费措施并在中国执行信息网公布。4.2020年11月27日，本院对被执行人李业龙开展线下调查，到被执行人李业龙住所地洲村委会反馈被执行人李业龙外出务工，常年不在家，亦未发现被执行人李业龙的其他财产线索。5.立案前，本院已对申请执行人叶明发初次接待谈话，告知其有提供被执行人财产线索的权利和义务，但申请人至今未发现被执行人财产线索。综上所述，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人财产，申请执行人亦未提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  钟文生审判员  李亮群审判员  张 红二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 红
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢681号之一申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。被执行人：曾强兴，男，1979年06月02日出生，汉族，住广州市花都区。本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与曾强兴金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8226号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人曾强兴的银行存款。本裁定立即执行。执行员  杨运新二〇二〇年十一月十日书记员  丁 潮
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0902民初3640号原告：郑永安，男，1964年9月12日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。被告：福建大众物业管理有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路2号公交大厦附属楼1层，统一社会信用代码9135090275370644D。法定代表人：高希军，执行董事。委托诉讼代理人：缪志远，福建惠尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛有光，系公司法务人员。原告郑永安与被告福建大众物业管理有限公司（以下简称大众物业）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。原告郑永安向本院提出诉讼请求：1.判决大众物业拆除障碍杆排除妨害、消除危险；2.判决大众物业归还泰怡园业主共有收益本人应得份额3244.6元。事实与理由：大众物业入驻泰怡园小区以来为了利润最大化，不顾业主的极力反对，擅自故意在小区内道路及消防、人行通道设置障碍杆，使本就狭窄的小区内道路变得更窄，严重影响了小区业主出入行车交通安全，妨害小区业主行人、电动车、汽车通行，人为造成极大的人身财产安全隐患。大众物业自2014年11月入驻泰怡园小区从事物业服务以来，长期侵占泰怡园小区业主的共有收益。具体项目如下：1、泰怡园的所有商业广告费收入均被大众物业公司占为己有，根据大众物业公司提供的2018年1月至2019年9月止共21个月的广告费收入51534元，平均每月为2454元。小区从2014年10月投入广告至2017年12月，共39个月的广告费租金收入为2454元／月x39=95706元，以上广告费租金收入共计95706+51534元=147240元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额147240元X150.64㎡/117584.82㎡=188.63元。2、便利店收益：根据大众物业公司提供的合同，前3年，每年租金为30000元，平均每月租金为2500元，之后每年租金为36000元，平均每月租金为3000元，另外60000元的装修转让费。从2016年3月算起结至2019年9月，共42月，便利店的租金收入共为2500元／月x36+3000元／月x6+60000元=168000元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额168000元X150.64㎡/117584.82㎡=215.22元。3、浩枫建材店收益：2014年10月至2016年12月，共27个月，每月租金3000元，共计租金收入为3000x27=81000元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额81000元x150.64㎡/117584.82㎡=103.77元。4、地下室8#电梯口边加工房租金收入20000/年x4年=80000元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额80000元x150.64㎡/117584.82㎡=102.49元。5、地下室停车位管理费收入：2016年1月至2019年4月，共40个月，40x80元／月x493个（车位）=1577600元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额1577600元x150.64㎡/117584.82㎡=2021.09元。6、云柜租金收入：小区总3个云柜，每个云柜月租金600元／月，从2015年6月至2019年12月，共42个月，共计租金收入为3个x600元／月x42=75600元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额75600元x150.64㎡/117584.82㎡=96.85元。7、电动车充电桩：小区总有160个充电座，一个充电座收入60元／月，从2015年6月至2019年12月，共42个月，共计收入为160个x60元／月x42=403200元。该项应归全体业主共有的收益本人应得份额403200元x150.64㎡/117584.82㎡=516.55元。以上七项全体业主共有收益本人应得份额：188.63元+215.22元+103.77元+102.49元+2021.09元+96.85元+516.55元=3244.6元。综上，大众物业的侵权违法事实有实地拍摄的照片、便利店合同、小区全体业主共有物业归属表（东侨房管局提供）、土地登记备案表（宁德市不动产登记中心提供）以及被告大众物业2014年11月入驻泰怡园小区从事物业管理服务以来至今的会计财务账册资料有关上述几项全体业主共有收益的账簿凭证等为证，根据《中华人民共和国物权法》第35条、第72条、第73条、第74条、第80条及《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特具状恳请人民法院依法查清事实，判如所请！被告大众物业辩称，一、原告所称的防护杆系宁德市东晟房地产有限公司应业主要求设置，原告无权要求被告拆除。原告作为单个业主没有权利决定是否拆除，应驳回其起诉。2014年，被告受宁德市东晟房地产有限公司委托为泰怡园小区提供物业管理服务。按小区规划，该小区路面并无停车位，业主机动车辆应停放到地下车库，但小区业主入驻后，经常出现一些业主将机动车辆随意停放在小区路面上，造成小区路面堵塞和严重道路安全隐患。大部分业主向被告反映上述情况要求整改，被告将上述情况反馈给宁德市东晟房地产有限公司，宁德市东晟房地产有限公司顺应业主诉求，出资在小区道路上设置了防护杆，改善了小区道路秩序。故原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。二、关于第二项诉讼请求，原告作为个别业主，并非适格原告，无权要求被告归还所谓业主共有收益个人应得份额，应驳回其起诉。本案中，原告提供的证据不能证明被告有侵占业主共有收益。退一万步讲，本案第二项诉讼请求是要求返还业主共有收益个人应得份额，而《物业管理条例》第五十四条规定：“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。”故原告作为单个业主，并无权利要求被告返还所谓业主共有收益，原告更无权直接要求对业主所得收益进行分配。本院经审查认为，原告郑永安提起本案诉讼不符合法定的起诉主体要求。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”业主权益诉讼事项属于业主的共同管理事项之一，根据上述规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案原告郑永安提起诉讼不符合上述规定，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郑永安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长 陈 庄人民陪审员 石 颢人民陪审员 张连京二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 薛梦玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初4604号原告：王春香，女，1963年9月13日生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人：李延军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：谢卫忠，男，1969年7月18日生，汉族，现住临淄区。原告王春香诉被告谢卫忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王春香及其委托诉讼代理人李延军、被告谢卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告土地承包费2699元；2.依法判令被告以2699元为本金，按照年息6%计算经济损失，自2019年10月2日起计算至本金付清为止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方在2018年10月1日签订《土地承包合同》，合同约定：被告承包原告4.219亩土地，用于种植农作物；承包期限2018年10月1日至2021年10月1日止；承包费每亩900元，承包期内承包费不变，每年的10月1日前支付。合同签订后，原告将土地交付被告，使用至今，但被告仅向原告支付了2018年度土地承包费，2019年度至今的承包费没有支付。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，形成诉讼。被告谢卫忠辩称：原、被告签订的《土地承包合同》后，因无法连片种植，被告已经于2019年9月25日左右打电话通知原告解除合同，10月初是种植小麦的季节，并没有耽误原告种植，根据法律规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时候解除，对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，原告在法定的3个月内没有向法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故该合同已经解除，原告不想再种植，荒废土地，与被告无关，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的土地承包合同，被告对其真实性无异议，本院依法确认为有效证据。通过当事人的陈述和本院确认的证据，认定以下事实：原、被告双方在2018年10月1日签订《土地承包合同》，合同约定：被告承包原告4.219亩土地，用于种植农作物；承包期限2018年10月1日至2021年10月1日止；承包费每亩900元，承包期内承包费不变，每年的10月1日前支付。合同签订后，原告将土地交付被告，被告向原告支付了2018年度土地承包费2699元，2019年度的承包费未支付。被告陈述2019年9月曾电话通知原告要求解除合同，但原告陈述并未收到通知。2019年12月26日，原、被告双方经齐都镇司法所调解，未达成一致意见，故原告诉至法院，形成诉讼。本院认为，原、被告签订的《土地承包合同》合法有效，原告依据合同约定履行了交付义务，被告应当依约向原告支付承包费，故对原告要求被告支付2019年承包费2699元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称已经通过电话通知原告解除合同，但原告不予认可，且根据合同法规定，当事人一方主张解除合同，需要符合合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定，但本案中，双方当事人并未在合同中约定解除合同的条件，且不符合合同法九十四条中可以解除合同的法定情形，故被告单方通知原告并不能导致合同的解除，该合同应当继续履行，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。原告主张的利息损失，应自2019年10月2日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告谢卫忠于本判决生效后十日内支付给原告王春香2019年土地租赁费2699元，；二、被告谢卫忠支付原告王春香经济损失（以2699元为基数，自2019年10月2日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述款项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢卫忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王小宁二〇二〇年十一月九日代理书记员  毕鑫奎
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢680号之一申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。被执行人：朱建强，男，1993年07月16日出生，汉族，住广东省陆河县。被执行人：陈泽彬，女，1990年12月21日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区。本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与朱建强、陈泽彬金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初3673号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人朱建强的银行存款。本裁定立即执行。执行员  杨运新二〇二〇年十一月十日书记员  丁 潮
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书    （2020）陕0526民初3071号   原告：樊拴友，男，1952年6月12日出生，汉族，住蒲城县。   委托诉讼代理人：樊曹宏，男，1979年4月3日出生，住西安市雁塔区，系原告樊拴友之子。   被告：樊新社，男，1962年4月8日出生，汉族，住蒲城县。   原告樊拴友与被告樊新社健康权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊拴友及其委托诉讼代理人樊曹宏、被告樊新社均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告樊拴友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担侵权损害赔偿医疗费11451.83元，误工费708.9元、交通费942.62元、护理费1900元、住院伙食补助费570元、营养费1580元、上衣赔偿费280元（血液污染，医院清创缝合时剪刀剪断）、精神损失费20000元，共计37433.35元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系邻居。2020年6月15日7时许，被告敲开原告家门，一句话不说，用铁锨击打原告头、腰、背、胳膊等处，造成原告轻微伤，后被村民制止。原告随之报警，经罕井派出所调查，被告对打人的违法行为供认不讳。原告住院治疗，产生医疗费用11451.83元，被告不予支付。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。   被告樊新社辩称，原、被告是邻居关系，被告打原告属实，但是原告也打了被告，相互有撕扯。原、被告打架后，原告给派出所报了警，派出所还把被告处理了，被告不同意赔偿，发生争执都有责任，被告愿意给原告负担1000元医疗费，其余赔偿被告不再承担。   本院经审理认定证据及事实如下：原告樊拴友提交的证据一蒲白矿务局医院诊断证明书、花费清单、住院病历、医疗费票据，蒲城创伤医院检查费票据；证据二车辆通行费票据、导航记录截图；证据三蒲城县罕井镇中山村村民委员会调解意见书、蒲公（罕）行罚决字（2020）483号行政处罚决定书，被告樊新社对证据一不认可，证据二无异议，证据三中调解意见书不认可，行政处罚决定书予以认可。经审查，原告提供的证据一、三真实、合法，且能够相互印证，可以证明原、被告发生纠纷后，被告殴打原告，导致原告受伤住院治疗的事实，故对原告提供的证据一、三予以确认；证据二被告不持异议，本院仅对真实性予以确认。被告樊新社未提供证据。根据认定的证据以及庭审调查，能够确认的案件事实为：原告樊拴友与被告樊新社系邻居关系。2020年6月15日早上，被告因门口道路旁边占地问题与原告发生口角，继而发生拉扯，拉扯过程中致原告受伤。原告受伤后报警并被送往蒲白矿务局医院接受治疗，伤情经诊断为：1.（S41.101）上臂开放性伤口（左上臂）2.（R51.X01）头痛（外伤性）3.（S39.903）腰部损伤（右腰部软组织檫挫伤）4.（T07.X01）多部位损伤NOS（全身多处软组织挫伤）。住院治疗19天，花去医疗费11011.83元。期间，原告在蒲城创伤医院进行核磁共振检查，花去检查费用440元。之后，罕井派出所作出蒲公（罕）行罚决字（2020）483号行政处罚决定书，决定给予被告樊新社行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。   本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案原、被告系邻居关系，本应和睦某某、互敬互爱，即使遇有矛盾，也应协商解决或通过政府有关部门予以处理，但二人却因琐事发生争吵，被告先拿胳膊拉扯原告，系该打架事件发生的导火线，原告亦未理智冷静处理，对本次纠纷的发生均具有一定过错。原告樊拴友所受伤害，系被告樊新社行为所致，被告应予赔偿。但根据双方过错情况，应减轻被告的赔偿责任，以承担80%的责任为宜。被告樊新社辩称原告部分所治伤情与本次打架无关，结合原告提供的诊断证明看，原告伤情主要为头痛、腰部损伤、全身多处软组织挫伤、上臂开放性伤口，与一般打架所造成的伤害特性相吻合，原告出院诊断虽有陈旧伤情，但被告也未提供证据证明原告针对其陈旧伤情进行了相关治疗，因此对被告该辩称意见，不予采信。原告樊拴友请求的医疗费，均系治疗实际需要，具体数额按医疗费票据予以确定。庭审中原告樊拴友主张其误工损失708.9元，但未提供证据予以证明，结合原告年龄及身体状况，对其误工费不予支持。关于原告请求的交通费，参照相关司法解释之规定，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本案结合原告伤情、就诊地点、住院时间，交通费酌情确定为200元，其余关于交通费的主张不予支持。原告请求护理费1900元，结合原告受伤情况，确定为一人护理，每天按80元计算，护理期限为19天。对原告请求的住院伙食补助费，结合本案实际，确定为每天30元。对原告请求的营养费，确定为每天20元，因出院医嘱未记载加强营养的字样，故对营养期限确定为19天。原告诉请的上衣赔偿费，因未提供证据予以证明，不予支持；精神损失费，不符合相关法律规定，亦不予支持。故原告樊拴友的损失应包括医疗费（确定为11451.83元）、交通费200元、护理费1520元（按住院天数19天，每天80元计算）、住院伙食补助费570元（按住院天数19天，每天30元计算）、营养费380元（按住院天数19天，每天20元计算）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条等之规定，判决如下：   一、原告樊拴友医疗费11451.83元、交通费200元、误工费1520元、住院伙食补助费570元、营养费380元，共计14121.83元。由被告樊新社赔偿80%，即11297.46元。于本判决生效后十日内履行完毕。   二、驳回原告樊拴友的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费736元，减半收取计368元，由原告樊拴友负担257元，被告樊新社负担111元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审 判 员 郝 建 锋        二〇二〇年十一月十八日       书 记 员 赵 居 澈            1
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执537号之二申请执行人方某，男，2014年1月5日出生，汉族，住址同上。被执行人南城县建昌镇义仓上村罗家排村小组。代表人罗应生，男，系该村小组组长。本院执行申请执行人方某与被执行人南城县建昌镇义仓上村罗家排村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院（2020）赣1021民初92号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按民事判决书履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人南城县建昌镇义仓上村罗家排村小组存放在出纳罗长发186400121005504896账号里的存款12898.27元。本裁定书送达后立即生效。审判员 熊 军二〇二〇年十一月十八日书记员 彭嘉兴
福建省福清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0181执5859号申请执行人吴桂松，男，1980年1月26日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人彭杰，男，1994年12月2日出生，汉族，住福建省福清市。申请执行人吴桂松与被执行人彭杰借款合同纠纷一案，本院(2020)闽0181民初1038号民事判决已发生法律效力。申请执行人吴桂松向本院申请强制执行，请求责令被执行人彭杰偿还借款本金8万元及利息。本院于2020年10月19日立案执行后，向被执行人彭杰发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产，但被执行人彭杰至今未履行也未向本院报告财产。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索。在执行中，本院依法对被执行人彭杰进行了如下调查：（1）经全国法院网络执行查控系统和福建法院司法查控系统查询，未发现被执行人彭杰可供执行的财产；（2）经向福清市不动产登记和交易中心查询，未发现被执行人彭杰的房产登记信息。本院依法采取了如下措施：（1）发布限制消费令限制被执行人高消费；（2）冻结被执行人彭杰银行账户余额；（3）查封被执行人彭杰名下的车牌号为闽Ａ×××××丰田牌汽车，未扣押到位。本院将执行情况告知申请执行人，并告知其拟终结本案之本次执行程序，申请执行人吴桂松同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人彭杰未申报财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院在执行中已对本案的被执行人采取了相应的执行措施，本案现无其他财产可供执行，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）闽0181民初1038号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李述乐审判员  郑学品审判员  姚忠煜二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈泽妃
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0205民初1655号原告：祁向峰，男,1971年5月22日生，汉族，住开封市禹王台区。被告：郜为民，男,1973年1月23日生,汉族，住开封市禹王台区。本院于2020年8月25日受理了原告祁向峰与被告郜为民民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。本院认为，被告郜为民起诉后下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  李艳萍审 判 员  王 鹏人民陪审员  胡志航二〇二〇年十一月二十日法官 助理  杜路军书 记 员  李晶晶
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2020）琼0271民初8070号        原告：中国银行股份有限公司三亚分行，住所地：海南省三亚市天涯区解放路873号。                法定代表人：傅剑波，该行行长。                委托诉讼代理人：符超，海南方圆律师事务所律师。                委托诉讼代理人：陈力飞，海南方圆律师事务所律师。                被告：周化运，男，汉族，1984年3月21日出生，公民身份号码XXX，住海南省三亚市海棠镇镇三亚蜈支洲岛旅游区。                原告中国银行股份有限公司三亚分行与被告周化运信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人符超、陈力飞到庭参加诉讼。原告向本院提交了双方签订的《中国银行信用卡申请表》载明的被告联系方式和地址，本院按照该联系方式和地址向被告送达了开庭传票等材料，但被退回，根据《中国银行信用卡领用合约》的第36条关于“原告按被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件。被告上述联络信息如有变更，应及时致电原告客服电话通知原告办理信息变更手续，原告按被告上述联络信息送达的文件均为有效送达”的约定，应视为本院已经向被告周化运送达了开庭传票。被告周化运经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                原告中国银行股份有限公司三亚分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付信用卡欠款本金176239.62元，利息9086.65元、滞纳金24370.13元，合计209696.40元（暂计到2020年3月8日），从2020年3月9日起至付清之日止的利息（利息以209696.40元为本金，以逾期天数按日万分之五计算，加上复利计息即以当月的利息复利计息）、滞纳金（由最低还款额减去已还款额的5％）；2．本案诉讼费、公告费、鉴定费、保全费由被告负担。                事实与理由：被告于2014年11月11日在原告处申请办理中国银行信用卡，卡号为：×××，被告开卡消费后，并未履行合同偿付义务，根据《中国人民银行信用卡管理办法》第二十一、二十二、二十三条及双方约定应当向原告偿还信用卡透支款本金，并支付相应利息和滞纳金，透支利息按月复利计算，计算至款项还清之日止。暂计至2020年3月8日，己发生欠款共计209696.40元，该欠款虽经原告多次催收，但被告未予偿还。因此，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，向贵院提起民事诉讼，请求依法裁判。                被告周化运未向本院提供书面答辩意见。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1．《中国银行信用卡领用合约》，证明被告申领使用原告发行的信用卡所享有的权利和义务；2．《中国银行信用卡申请表》，证明被告申请原告信用卡的相关个人信息；3．被告中国银行信用卡（卡号：×××）对账单，证明被告信用卡欠款的金额及时间。被告周化运未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自动放弃举证与质证的权利。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。                本院经审理认定事实如下：2014年11月11日，被告在原告处申请办理中国银行信用卡，卡号为：×××。被告的《中国银行信用卡申请表》第15条约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。该申请表第21条及被告在《信用卡申请人声明》第4条约定：如果被告没有在到期还款日前缴清最低还款额，原告将向被告收取滞纳金，滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5％。被告开卡消费后，至2020年3月8日，己发生欠款共计209696.40元，但被告未履行合同偿付义务，经原告多次催收，但被告未予偿还。                本院认为：原告与被告签订的《中国银行信用卡领用合约》，以及《中国银行信用卡申请表》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定合法有效，双方均应依约履行。原告按照合同约定向被告履行发放信用卡的义务，被告应按照合同约定承担还款责任，但截止至2020年3月8日该信用卡己发生欠款本金共计209696.40元，应当予以返还。根据双方签订合同的约定，被告还应向原告支付以逾期天数按日万分之五计算，加上复利计算即当月的利息复利计息、滞纳金（按最低还款额减去已还款额的5％计算）。综上，原告的诉求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：                被告周化运于本判决生效之日起30日内向原告中国银行股份有限公司三亚分行支付信用卡欠款209696.40元（暂计至2020年3月8日），以及从2020年3月9日起至付清之日止的利息（利息以209696.40元为本金，以逾期天数按日万分之五计算，加上复利计算即当月的利息复利计息）、滞纳金（按最低还款额减去已还款额的5％计算）。                案件受理费2222元（原告已预交），由被告周化运负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。                    审判员吴雄文    二○二○年十一月十三日            书记员韦碧胜            《中华人民共和国合同法》            第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿            损失等违约责任。            第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。            第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1702民初6867号原告：华润菏泽医药有限公司，住所地山东省菏泽市高新区成都路中段东侧。法定代表人：张金刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓静，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：菏泽市第三人民医院，住所地菏泽市八一路3099号。代表人：王广金。原告华润菏泽医药有限公司与被告菏泽市第三人民医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告华润菏泽医药有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华润菏泽医药有限公司撤回起诉处理。审判员  李梅二〇二〇年十一月十八日书记员  程杨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执恢681号之二申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。被执行人：曾强兴，男，1979年06月02日出生，汉族，住广州市花都区。本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与曾强兴金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初8226号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人曾强兴的银行存款。本裁定立即执行。执行员  杨运新二〇二〇年十一月三十日书记员  丁 潮
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书琼0271民初10393号        原告：海南金众实业有限公司，住所地：海口市秀英区海秀镇永庄村村口右侧内进500米。                法定代表人：廖钧，该公司总经理。                委托诉讼代理人：吴虹，海南                云帆律师事务所律师。                被告：三亚埃柏瑞酒店管理有限公司，住所地：三亚市天涯区外贸路海岸人家B幢201房。                法定代表人：陈德华，该公司监事。                原告海南金众实业有限公司与被告三亚埃柏瑞酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。立案后，原告海南金众实业有限公司于2020年11月4日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。                本院认为，原告海南金众实业有限公司申请撤回本案诉讼，系当事人对自己权利的自由处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：                准许原告海南金众实业有限公司撤诉。                案件受理费212元（原告已预交），由原告海南金众实业有限公司负担。                    审判员吴雄文    二〇二〇年十一月五日            书记员韦碧胜            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。            人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0981民初4919号原告：李田，男，汉族，1958年8月1日出生，住福建省福安市。被告：李培华，男，汉族，1974年12月5日出生，住福建省福安市。第三人：陈爱英，女，汉族，1970年12月10日出生，住福建省福安市，现住福建省福安市。原告李田与被告李培华、第三人陈爱英分家析产纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告李田、被告李培华、第三人陈爱英均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李田向本院提出诉讼请求：1.判令李培华向李田履行代位析产义务，请求代位析产坐落于福安市××街道××号××房屋（李培华、陈爱英各占50%）；2.陈爱英承担本案诉讼费用。事实与理由：因陈爱英及前夫李石荣从2007年起，先后以购买福安市××街道××号房屋和经营房地产等生意资金不足为由，向李田多次借款。至2017年6月23日止结欠李田230000元，之后李田向福安市人民法院起诉，福安市人民法院作出（2017）闽0981民初3243号判决，判决生效后，陈爱英仍不履行还款义务。之后李田向福安市人民法院申请强制执行，得知福安市人民法院先后两次查封了陈爱英及李培华名下共有的坐落于福安市××街道××号××房屋，但由于陈爱英及李培华怠于析产，导致李田债权无法实现。现依法提起代位析产诉讼，对陈爱英与李培华共同共有的房屋作出析产判决。李培华辩称，李培华与李田无经济往来且双方互不相识。坐落于福安市××街道××号××房产系李培华与陈爱英于2006年共同购买的，现门牌号已变更为南湖较场里50号、50-1号，陈爱英居住在较场里50号，李培华居住在较场里50-1号。李培华同意将案涉房屋按李培华与陈爱英各占50%析产分割。第三人陈爱英陈述，坐落于福安市××街道××号××房产系李培华与陈爱英于2006年共同购买的。李田与陈爱英前夫李石荣的经济纠纷其不清楚。案涉房产门牌号现已变更为南湖较场里50号、50-1号，陈爱英居住在较场里50号，李培华居住在较场里50-1号。陈爱英同意案涉房产陈爱英与李培华各占50%份额进行分割。本院经审理认定事实如下：李田与李石荣、陈爱英民间借贷纠纷一案，2017年6月23日，福安市人民法院作出（2017）闽0981民初3243号民事判决书，判决李石荣、陈爱英偿还李田借款本金23万元并支付利息。因陈爱英未履行上述生效判决确定的还款义务，李田于2017年11月6日向福安市人民法院申请执行，在案件执行过程中，查明陈爱英名下位于福安市××街道××号××房产已于2016年11月30日被查封，并于2019年11月13日被续行查封。因该房产系李培华与陈爱英共有，需确认陈爱英的产权份额后才能予以执行。为此，李田向本院提出分家析产之诉。另查明，坐落于福安市××街道××号××房产两权证已办理（房屋所有权证号：0014495、房屋共有权证号：福安市房城南共字第0××9号、土地权证号：安政国用（2007）第2468号），该房产系李培华、陈爱英共同所有。上述事实，有李田、李培华、陈爱英的庭审陈述及李田提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，申请执行人可以代位提起析产诉讼。陈爱英对李田负有到期债务未履行，李田作为申请执行人，有权根据上述规定提起析产诉讼。从不动产登记信息证明体现李培华、陈爱英系福安市××街道××号房屋的共同所有权人，对共有财产的分割，应按等分原则处理，且庭审中李培华、陈爱英均表示同意按照各占50%的份额对该房产进行析产，故李培华、陈爱英对讼争房产各享有50%的份额。因此，李田主张对李培华、陈爱英共同共有的坐落于福安市××街道××号××房产按各占50%的份额进行析产，事实清楚，证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决如下：确认李培华、陈爱英对坐落于福安市××街道××号的房产（房屋所有权证号：0014495、房屋共有权证号：福安市房城南共字第0××9号、土地权证号：安政国用（2007）第2468号）各享有50%的份额。案件受理费4750元，减半收取为2375元，由陈爱英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审判员  张仲琅二◯二◯年十一月十三日法官助理周昀书记员郑靖文附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第十五共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0981民初3157号原告:郑斌，男，1985年10月10日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市，住福安市。被告：戴靖源,男，1994年1月24日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。原告郑斌与被告戴靖源民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告郑斌到庭参加诉讼。被告戴靖源经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。郑斌向本院提出诉讼请求：判决1、被告戴靖源偿还原告郑斌欠款3000元。2、本案诉讼费由被告戴靖源承担。事实与理由：2020年6月20日，被告戴靖源以微信支付达成限额为由，请求原告郑斌帮忙进行微信转账，之后被告戴靖源再将转账的金额通过支付宝还款给原告郑斌。原告郑斌先后向被告戴靖源提供的名为陈成的微信二维码，转出了2000元及3000元。被告戴靖源只支付了第一笔转账的2000元，并未支付第二笔转账的3000元。至2020年7月13日，原告郑斌曾多次通过各种联系方式联系被告戴靖源要求其偿还3000元欠款未果。为此，向法院提起诉讼，请求依法判准支持原告诉请。戴靖源未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郑斌为证明其诉讼主张向本院提供下列3组证据：⑴原告郑斌的《居民身份证》复印件，以证明原告郑斌的身份情况及诉讼主体资格。⑵被告戴靖源的《居民身份证》复印件，以证明被告戴靖源的身份情况及诉讼主体资格。⑶微信聊天记录截图、微信语音、微信转账记录截图，以证明被告戴靖源于2020年6月20日向原告郑斌借款3000元。被告戴靖源未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。鉴于被告戴靖源经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告诉称事实的抗辩权及原告所举证据的质证权利。经审查，上述1-2证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据3的微信语音中，不能证实被告戴靖源已认可其于2020年6月20日有向原告郑斌借款3000元，也不能证实被告戴靖源指定“陈成”为收款人，不能证明戴靖源有指示郑斌向“陈成”微信转账3000元；微信转账记录截图无其他证据印证，不足以证明被告戴靖源于2020年6月20日向原告郑斌借款3000元，相反，证据3证明微信转账3000元的收款人是“陈成”而非被告戴靖源，原告郑斌不知悉“陈成”的具体身份，“陈成”的身份至今不明。证据3因不能证明原告主张的待证目的故不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定全案事实如下：2020年6月20日，原告郑斌通过微信扫描二维码付款的方式向“陈成”转账3000元、2000元，共计人民币5000元。同日，被告戴靖源通过支付宝扫描收钱码付款的方式向原告郑斌转账人民币2000元。原告郑斌于2020年7月16日向本院提起本案之诉。综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告郑斌主张被告戴靖源结欠其借款3000元，对此其应负举证责任。现从原告郑斌提供的微信聊天记录截图、微信语音来看，被告戴靖源未认可其于2020年6月20日有向原告郑斌借款3000元，微信转账记录截图亦无其他证据印证，不足以证明原告郑斌的主张。故原告郑斌主张被告戴靖源结欠其借款3000元，证据不足，不予支持。诉讼费用的负担属于人民法院确定范围，无需当事人主张。故原告郑斌主张被告戴靖源负担诉讼费用，予以驳回。被告戴靖源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告郑斌的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郑斌负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。审 判 长  王梓安人民陪审员  陈美恒人民陪审员  李财兴二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  黄才嘉书 记 员  雷娟娟附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初4601号原告：谢民田，男，1970年4月21日生，汉族，现住临淄区。委托诉讼代理人：李延军，山东大地人（临淄）律师事务所律师。被告：谢卫忠，男，1969年7月18日生，汉族，现住临淄区。原告谢民田诉被告谢卫忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢民田及其委托诉讼代理人李延军、被告谢卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢民田向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告土地承包费3060元；2.依法判令被告以3060元为本金，按照年息6%计算经济损失，自2019年10月2日起计算至本金付清为止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方在2018年10月1日签订《土地承包合同》，合同约定：被告承包原告3.4亩土地，用于种植农作物；承包期限2018年10月1日至2021年10月1日止；承包费每亩900元，承包期内承包费不变，每年的10月1日前支付。合同签订后，原告将土地交付被告，使用至今，但被告仅向原告支付了2018年度土地承包费，2019年度至今的承包费没有支付。被告的行为已经侵犯了原告的合法权益。被告谢卫忠辩称：原、被告签订的《土地承包合同》后，因无法连片种植，被告已经于2019年9月25日左右打电话通知原告解除合同，10月初是种植小麦的季节，并没有耽误原告种植，根据法律规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时候解除，对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，原告在法定的3个月内没有向法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，故该合同已经解除，原告不想再种植，荒废土地，与被告无关，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的土地承包合同，被告对其真实性无异议，本院依法确认为有效证据。通过当事人的陈述和本院确认的证据，认定以下事实：原、被告双方在2018年10月1日签订《土地承包合同》，合同约定：被告承包原告3.4亩土地，用于种植农作物；承包期限2018年10月1日至2021年10月1日止；承包费每亩900元，承包期内承包费不变，每年的10月1日前支付。合同签订后，原告将土地交付被告，被告向原告支付了2018年度土地承包费3060元，2019年度的承包费未支付。2019年9月，被告曾电话通知原告要求解除合同，原告并未同意。2019年12月26日，原、被告双方经齐都镇司法所调解，未达成一致意见，故原告诉至法院，形成诉讼。本院认为，原、被告签订的《土地承包合同》合法有效，原告依据合同约定履行了交付义务，被告应当依约向原告支付承包费，故对原告要求被告支付2019年承包费3060元的诉讼请求，本院予以支持。被告虽辩称已经通过电话通知原告解除合同，但根据合同法规定，当事人一方主张解除合同，需要符合合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定，但本案中，双方当事人并未在承包合同中约定解除合同的条件，且不符合合同法九十四条中可以解除合同的法定情形，故被告单方通知原告并不能导致合同的解除，该合同应当继续履行，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。原告主张的利息损失，应自2019年10月2日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告谢卫忠于本判决生效后十日内支付给原告谢民田2019年土地租赁费3060元，；二、被告谢卫忠支付原告谢民田经济损失（以3060元为基数，自2019年10月2日至实际给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述款项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢卫忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王小宁二〇二〇年十一月九日代理书记员  毕鑫奎
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0902执恢648号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区815中路宁德商城A幢。被执行人：邱新峰，男，1968年2月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人：张本清，女，1967年5月7日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人邱新峰、张本清金融借款合同纠纷一案，因申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）闽0902执恢648号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 缪拯民审 判 员 卢小洋二〇二〇年十一月三十日法官助理 卢世景书 记 员 颜晓春附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省合阳县人民法院   执行裁定书    (2020)陕0524执恢45号      申请执行人：合阳县XX镇企业合作基金会。住陕西省合阳县XX街XX楼。   法定代表人：宋笃玉，该会主任。   委托代理人：任生枝，该会副主任。   被执行人：赵根民，男，1962年7月12日出生，汉族，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省合阳县，农民。   被执行人：赵选民，男，1954年5月20日出生，汉族，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省合阳县，农民。    申请执行人合阳县XX镇企业合作基金会与被执行人赵根民、赵选民资金占用纠纷一案中，申请执行人合阳县XX镇企业合作基金会据已发生法律效力的合阳县人民法院作出的(2007)合民初字第794号民事判决书，于2020年6月15日向本院申请执行，要求被执行人赵根民、赵选民返还合阳县XX镇企业合作基金会借款3000元及资金占用费，并负担执行费50元。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人赵根民、赵选民的银行、工商、车辆、互联网银行、证券等方面的信息，本院依法对赵根民、赵选民名下银行卡予以冻结，但是被执行人银行卡、互联网银行均无可供执行的财产，被执行人赵选民已经死亡，其它再未发现有可供执行财产的线索；申请执行人亦无法向本院提供被执行人的财产线索。根据现状本案无法执行，按照规定拟将被执行人赵根民纳入失信人名单并限制消费。本案尚有借款借款3000元及资金占用费、执行费50元未执行。其他再未执行到任何财产，再未查询到被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本院(2020)陕0524执恢45号案件本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。   本裁定送达后立即生效。         审 判 长 雷 宏   审 判 员 王 林 祥   审 判 员 张 占 武       二〇二〇年十一月五日        书 记 员 闫 烺 东          1
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初3423号 原告：沈高，男，1989年5月19日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市。 被告：周维祥，男，1956年10月3日生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县，现住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：荀应虎，云南智林律师事务所律师，特别授权代理。 原告沈高与被告周维祥合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈高、被告周维祥的委托诉讼代理人荀应虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈高向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金50000元，并按银行同期贷款利率支付原告自2020年3月7日起至被告实际清偿债务之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月，被告周维祥承包位于富源县鲁金银煤矿，主要负责煤矿掘进工程。后于2020年1月因被告急需人力资源，被告便以合作为由让原告入职煤矿并带一批工人到煤矿上班，为确保原告带的这批工人能够按时到位，被告要求原告先付押金50000元，并口头约定等人员培训结束后就退还原告的押金。原告于2020年1月22日通过手机银行向被告周维祥转账50000元，被告确认收钱。2020年3月7日原告带去的工人已经培训结束，但被告一直没有退还原告押金，原告多次打电话给被告，被告以各种借口拖延，迟迟不予退还押金。 被告周维祥辩称，一、关于本案管辖权问题，被告认为富源县人民法院对本案没有管辖权，本案系合同纠纷，当事人如未协议约定管辖法院，口头约定无效，本案双方没有签订合同，根据原告就被告原则，富源县人民法院没有管辖权。二、原、被告之间没有合同关系，原告主体不适格，应当驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告沈高向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.中国建设银行个人活期账户交易明细打印件一份、中国建设银行转账单复印件一份，证明原告向被告转款50000元作为押金的事实。 经质证，被告周维祥对原告提交的证据不予认可，认为系复印件。 被告周维祥向本院提交以下证据：被告身份证复印件一份，证明周维祥身份情况。 经质证，原告沈高对被告提交的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细打印件，原告认为其提交的系原件，中国建设银行转账单系复印件，被告对原告提交的证据均不予认可，但对沈高于2020年1月22日向周维祥转款50000元的事实无异议，上述证据亦能够证明该事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告沈高于2020年1月22日通过银行转账方式向被告周维祥转款50000元，转款备注为“压金”。原告陈述转款的原因为，被告周维祥承包位于富源县鲁金银煤矿的掘进工作，以合作为由让原告带一批工人到煤矿上班，为确保工人按时到位，要求原告先交押金50000元，待人员培训结束后退还。被告周维祥认可收到原告沈高转款50000元，但认为双方没有合同关系，陈述将包括该款在内的1200000万转给鲁金银煤矿方和盛作为保证金。 本院认为，被告周维祥在本案开庭审理时，当庭向本院提交书面答辩状，并在答辩过程中向本院提出管辖权异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。”第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案被告周维祥的代理人于2020年9月30日签收起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，并未在收到之日起十五日内提交答辩状，而是在2020年11月11日庭审中提交书面答辩状并在答辩时提出管辖权异议，被告未在法律规定的期限内提出管辖权异议，且应诉答辩，视为本院对本案有管辖权，对被告周维祥提出的管辖权异议不予审查。 本案双方对原告沈高于2020年1月22日通过银行转账方式向被告周维祥转款50000元的事实无异议，本案争议在于该款项的性质问题，原告陈述该款项系双方口头约定的押金，根据原告提交的证据，转款备注标注为“压金”，结合原告陈述，该备注存在笔误或别字的可能。被告陈述该款项系保证金，且被告已经一并交给煤矿，但对于原告为何要转款给被告，双方系何种法律关系均未能予以说明，亦不能提交证据证明其收取该款项后不予退还的依据。故对原告的陈述及提交的证据予以采信，因双方的口头协议未能继续履行，对原告主张被告退还50000元款项的诉请予以支持。原告主张按银行同期贷款利率支付自2020年3月7日起至实际清偿之日止的资金占用利息，因双方对款项退还的时间没有作出书面约定，该主张无相应事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下： 一、由被告周维祥于本判决生效之日起三十日内向原告沈高返还款项50000元； 二、驳回原告沈高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告周维祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  孙靖然 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郭丽佳
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执110号申请执行人：江西艺邦半岛酒店有限责任公司，住所地：江西省九江市武宁县工业园。法定代表人：罗照球，该公司总经理。被执行人：江西庐山西海度假酒店有限责任公司，住所地：江西省九江市武宁县西海大道艺邦山水城售楼部。法定代表人：万德平，该公司总经理。江西艺邦半岛酒店有限责任公司依据已发生法律效力的江西省高级人民法院作出的（2019）赣民终682民事判决书于2020年2月16日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人江西庐山西海度假酒店有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。本院已向被执行人江西庐山西海度假酒店有限责任公司发出限制消费令。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月23日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执110号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨良军
福建省宁德市蕉城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）闽0902执恢575号申请执行人：交通银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市东侨区闽东中路22号。主要负责人：余少强，行长。被执行人：福安市英吉力电机有限公司，住所地福建省福安市坂中江竹下16号。法定代表人：黄建春。被执行人：陈水盛，男，1975年5月10日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：陈秀英，女，1977年8月2日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：吴立云，男，1954年3月15日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：王秋玉，女，1963年7月12日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：福安市力霸电机有限公司，住所地福建省福安市坂中工业园区兴达路38号。法定代表人：郑建祥。被执行人：黄建春，男，1975年3月11日出生，汉族，住福建省福安市。被执行人：王平玉，女，1980年4月20日出生，汉族，住福建省福安市。申请执行人交通银行股份有限公司宁德分行与被执行人福安市英吉力电机有限公司、陈水盛、陈秀英、吴立云、王秋玉、福安市力霸电机有限公司、黄建春、王平玉金融借款合同纠纷一案，因申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德蕉城支行撤销申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一款、第五百二十条、第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）闽0902执恢575号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 林亦霖审 判 员 缪拯民审 判 员 卢小洋二〇二〇年十一月三十日法官助理 卢世景书 记 员 颜晓春附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省福安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0981民初3263号之二原告：郑康龙，男，1980年1月5日出生，汉族，住福建省福安市。被告：林宝清，男，1977年5月19日出生，汉族，住福建省福安市。被告：汤雪平，女，1976年10月12日出生，汉族，住福建省福安市。原告郑康龙与被告林宝清、汤雪平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王庆源人民陪审员  雷锦峰人民陪审员  李财兴二〇二〇年十一月十日书 记 员  钟国平法条附注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初25741号原告：吴登友，男，1973年11月3日出生，仫佬族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告：徐珍，女，1973年12月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴登友(系原告徐珍之夫)。原告：吴明喆，男，2004年11月22日出生，仫佬族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。法定代理人：吴登友(系原告吴明喆之父)，即本案原告。被告：上海锦绣华城房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈宁，董事长。委托诉讼代理人：何庆，上海瀛泰律师事务所律师。原告吴登友、徐珍、吴明喆与被告上海锦绣华城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 史一峰法官助理 何 蓉书 记 员 何 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
海南省万宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）琼9006民初3300号原告：王大贤，男，汉族，1962年4月24日出生，现住海南省万宁市，身份证号码：XXX。被告：刘锦，男，汉族，1968年出生，现住在万宁市。原告王大贤与被告刘锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告王大贤于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王大贤提起诉讼后，经本院调解，被告刘锦愿与原告协商解决纠纷，原告向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王大贤撤诉。案件受理费1650元，由原告王大贤负担。审判员  李小玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  李英明《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省定西市安定区人民法院民事判决书（2020）甘1102民初4981号原告：定西农村商业银行股份有限公司。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石某，女，汉族，1982年6月22日生，系该公司职工，住定西市。被告：史某，男，汉族，1989年10月19日生，农民，住定西市。被告：康某，男，汉族，1958年9月9日生，农民，住定西市。原告定西农村商业银行股份有限公司与被告史某、康某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告定西农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人石某到庭参加诉讼，被告史某、康某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。定西农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决由史某清偿借款本金29000元，及截止2020年10月18日的利息4192.05元，本息合计33192.05元，并利随本清；由被告康某承担连带清偿责任。2、案件受理费由二被告负担。事实与理由：2017年1月22日史某向定西农村商业银行股份有限公司提出转贷申请，协商后双方签订了《个人借款／保证担保合同》，合同约定定西农村商业银行股份有限公司向史某提供借款29000元，借款期限自2017年1月12日至2018年1月11日，年利率10.21%，借款从逾期之日起在借款利率水平上加收50%利息，康某提供连带保证担保。合同签订后，定西农村商业银行股份有限公司根据合同约定给借款人史某发放了借款。借款到期后经定西农村商业银行股份有限公司多次催收，借款人未按照合同约定履行还款义务，截止2020年10月18日应支付本金29000元，利息4192.05元，本息合计33192.05元。史某、康某应诉后未答辩亦未提交相关证据材料。本院经审查认定事实如下，2017年1月22日史某向定西农村商业银行股份有限公司提出转贷申请，协商后双方签订了《个人借款／保证担保合同》，合同约定定西农村商业银行股份有限公司向史某提供借款29000元，借款期限自2017年1月12日至2018年1月11日，康某为该笔借款承担连带保证责任。该借款执行实际年利率9.35%，借款从逾期之日起在借款利率水平上实际加收30%利息，逾期年利率12.155%。同日，定西农村商业银行股份有限公司向史某发放了借款。史某于2019年3月28日清偿利息505.87元，截止2020年10月18日应支付本金29000元、利息4192.05元，本息合计33192.05元。康某未履行担保责任。上述事实有当事人的陈述及定西农村商业银行股份有限公司提交的：1、转贷申请书、个人借款申请书、保证担保承诺书、《个人借款/保证担保合同》各1份、贷款发放通知单1份、借款借据1份、贷款明细查询1份等证据在卷佐证。本院认为，定西农村商业银行股份有限公司与史某之间的借贷关系，康某为该笔借款提供连带担保责任，均是当事人的真实意思表示，合法有效。各方均应按约定履行各自的义务。定西农村商业银行股份有限公司向史某提供了借款，而借款到期后史某作为债务人未履行清偿借款义务，康某亦未履行担保义务。故定西农村商业银行股份有限公司要求史某清偿借款本息的主张，符合法律规定，依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中康某为该笔借款提供连带担保责任，合同明确约定保证期限自本合同项下借款到期之日起二年，而在约定的保证期间内，定西农村商业银行股份有限公司未要求康某承担保证责任，康某免除保证责任。故定西农村商业银行股份有限公司要求康某承担连带清偿责任的主张，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告史某于本判决生效后十五日内向原告定西农村商业银行股份有限公司清偿借款本金29000元、利息4192.05元，本息合计33192.05元并承担自2020年10月19日起以本金29000元按年利率12.155%支付利息至实际履行完毕日止；二、驳回原告定西农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费630元，因适用简易程序审理减半收取315元，由被告史某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 李凤林二〇二〇年十一月二十六日书记员 郜 婷
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执358号申请执行人：罗伟，男，1969年7月4日出生，汉族，住瑞昌市。被执行人：肖忠国，男，1972年11月12日出生，汉族，住江西省瑞昌市。罗伟依据已发生法律效力的九江市中级人民法院作出的（2020）赣04刑初3号刑事附带民事判决书于2020年8月10日向本院申请执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人肖忠国未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。本院对查明的被执行人银行账户采取了冻结措施，并扣划案款1871元。被执行人肖忠国目前在监狱服刑，服刑期间自2019年7月9日起至2030年7月8日止。本院已向被执行人肖忠国发出限制消费令。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月23日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执358号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨良军
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11896号上诉人(原审原告)：张方芹，男，1959年3月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺县。男，1987年11月7日出生，汉族，住济南市。女，1986年8月14日出生，汉族，住济南市。济南济阳垛石法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王明力，男，1954年6月21日出生，汉族，住山东省平邑县。不服济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。张方芹上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判孙宏涛、王加霞、王明力支付张方芹欠款22000元及利息；3.一审、二审诉讼费用由孙宏涛、王加霞、王明力承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，具体如下：1、2018年王明力向张方芹赊欠猪仔，因王明力无力饲养，便将部分猪仔转卖给了孙宏涛、王加霞饲养，张方芹与王明力、孙宏涛、王加霞达成口头协议，转卖的猪仔价值25000元，并且该猪仔款由孙宏涛、王加霞直接支付给张方芹，在一审中法庭也认可2018年王明力将部分猪仔转让给了孙宏涛、王加霞饲养。一审中，虽然王明力未到庭参加庭审，但是从王明力亲笔书写的证明以及答辩意见可以看出，王明力认可未将猪仔款支付给张方芹，也认可该款项应当由孙宏涛、王加霞直接支付。2、王加霞、孙宏涛并不否认从王明力处转买猪仔，只是说将猪仔款支付给了王明力，但是王明力明确说明并未收到该款项，并且王加霞、孙宏涛也已经直接支付给了张方芹3000元的欠款，虽然王加霞、孙宏涛否认支付的3000元是涉案的猪仔款，但是从张方芹提交的账单明细可以看出，王加霞、孙宏涛直接欠103000元，加上王加霞、孙宏涛转买王明力的25000元猪仔款，共欠张方芹128000元，王加霞、孙宏涛通过银行转账向张方芹支付了106000元，也可以证明王加霞、孙宏涛在转买猪仔是认可直接将25000元支付给张方芹，否则其不可能多支付3000元。综上所述，请求法院依法改判。孙宏涛、王加霞辩称，一、张方芹与王明力是买卖合同双方主体，与孙宏涛、王加霞没有任何关系，至于王明力又将猪仔转给孙宏涛、王加霞饲养，与张方芹和王明力买卖猪仔不属于同一法律关系。二、王明力擅自转让债权，对孙宏涛、王加霞不发生任何效力。王明力将猪仔转给孙宏涛、王加霞饲养，王明力与孙宏涛夫妇之间形成新的买卖关系，假如孙宏涛、王加霞尚未偿还王明力这笔债务，作为债权人的王明力要想将债权转让给张方芹，就必须提前通知债务人。然而至今王明力也未通知孙宏涛、王加霞，为此，王明力转让债权对孙宏涛、王加霞不发生生效。请求二审法院驳回上诉。王明力辩称，2018年我在抚顺养猪，我赊了张方芹的猪仔，后来家里出事，就把猪仔都给了孙宏涛、王加霞，也是经张方芹同意的，都达成协议了，由孙宏涛、王加霞直接还钱。张方芹向一审法院起诉请求：1.判令孙宏涛、王加霞、王明力支付张方芹欠款22000元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，以22000元为本金，按照中国人民银行贷款利率计算）；2.孙宏涛、王加霞、王明力承担诉讼费用。张方芹在庭审中将第一项诉讼请求明确为：要求孙宏涛、王加霞、王明力承担共同还款责任。一审法院认定事实：张方芹提交2019年11月18日证明两份，拟证明2018年9月份王明力将赊欠的张方芹的猪仔转让给王加霞、孙宏涛饲养，猪仔款25000元由孙宏涛、王加霞直接支付给张方芹，截止到2019年11月18日王明力出具此证明前，孙宏涛、王加霞仅支付张方芹3000元；孙宏涛、王加霞对两份证明不认可，称2018年8月份王明力出车祸后需要钱，就把猪仔转给我们了，我们给王明力钱了，给的现金。一审法院经审查认为，该两份证明由王明力及赵治花出具，但王明力与赵治花并未出庭，且孙宏涛与王加霞并不认可，故一审法院对该两份证明不予采信。张方芹提交记账本原件一份，拟证明孙宏涛、王加霞自其处赊欠猪仔后共赊欠其猪仔款103000元，但孙宏涛、王加霞认可支付其106000元，也能够证明孙宏涛、王加霞认可王明力将猪仔转让给孙宏涛、王加霞并已支付3000元的事实；孙宏涛、王加霞认为该账本是张方芹自己制作的，没有我们的签字，上面的钱张方芹可以随便写，我们没见过账本，不认可向张方芹支付过涉案猪仔款3000元；一审法院经审查认为，该账本确系张方芹单方制作，并无孙宏涛和王加霞的签字，故一审法院对该证据不予采信。孙宏涛、王加霞提交转账记录一份，拟证明没有代替王明力向张方芹偿还过钱，我向张方芹转账共计106000元是我和张方芹直接发生的经济往来，欠条在张方芹的手里，一次也没给我；张方芹对该证据的真实性无异议，认可孙宏涛、王加霞向其支付106000元，并称张方芹与孙宏涛、王加霞口头对过账，孙宏涛、王加霞共欠张方芹103000元；一审法院经审查认为，该证据能够证明孙宏涛累计向张方芹转账106000元，且张方芹予以认可，一审法院予以采信。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定案件事实如下：2018年王明力自张方芹处进购一批猪仔，后王明力因无力饲养将猪仔转让给孙宏涛、王加霞。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张方芹向一审法院主张孙宏涛、王加霞、王明力应向其共同偿还猪仔款22000元，但其所提交的证据并不能证明其主张，故一审法院对张方芹的主张因证据不足不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张方芹的诉讼请求。案件受理费减半收取计175元，由张方芹负担。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，张方芹认可，在与孙宏涛、王加霞的买卖关系中，孙宏涛、王加霞共欠103000元，现已支付106000元。孙宏涛、王加霞未提交证据证明向王明力支付了买卖猪仔的款项。王明力明确表示孙宏涛、王加霞应将猪仔款支付给张方芹。一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，孙宏涛、王加霞未举证证明向王明力支付了买卖猪仔的款项，对王明力形成欠款。二审中王明力到庭，明确表示孙宏涛、王加霞应将猪仔款支付给张方芹，张方芹也同意由孙宏涛、王加霞支付猪仔款，王明力在二审中到庭明确债权转让的事实，可视为向孙宏涛、王加霞履行了通知义务，故债权转让成立，孙宏涛、王加霞应向张方芹支付欠款及相应利息。利息数额本院酌定自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算。张方芹已同意由孙宏涛、王加霞向其还款，再要求王明力承担共同还款责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，张方芹的上诉请求部分成立，应予支持。本案因王明力到庭明确债权转让事实导致改判，不属一审裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市济阳区人民法院（2020）鲁0125民初1693号民事判决；二、被上诉人孙宏涛、王加霞于本判决生效之日起十日内向上诉人张方芹支付货款22000元及利息（利息以22000元为基数，自2020年5月11日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算）；三、驳回上诉人张方芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元、二审案件受理费350元，由被上诉人孙宏涛、王加霞负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年十一月二十日书记员  王雯