湖南省永州市零陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1102行初209号 原告：曾石林。 原告：易建华。 委托诉讼代理人：唐卫东。 被告：永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心。 法定代表人：龙亮。 出庭负责人：吕宗席。 委托诉讼代理人：魏绍辉。 原告曾石林、易建华诉被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心行政协议无效及行政赔偿一案，本院于2020年11月2日立案受理后，于2020年11月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告曾石林、易建华的委托诉讼代理人唐卫东，被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心的出庭负责人吕宗席及其委托诉讼代理人魏绍辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判决确认原、被告签订的行政协议无效；二、请求判决被告对原告采取补救措施，赔偿二原告损失，即由被告给予二原告的房屋置换补偿；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告是购买和居住在永州大道原冷水滩陶瓷厂5栋的业主，为支持城市建设，2016年4月，根据永州市人民政府关于印发《永州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的通知(永政发[2014]2号)第28条：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。在商谈房屋征收补偿时，二原告因家庭非常困难，首选条件为房屋置换，但被告永州大道城区建设协调领导小组与二原告签订《房屋征收与补偿协议》时作出承诺，并与二原告达成口头协议，报上级批准后，保证二原告与本单位其他住户的待遇及标准一致。永州大道城区段建设协调领导小组是永州市冷水滩区人民政府组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任的临时机构，原永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室未履行法定职责，却只作为备案机关盖章。原告从未间断地向该二单位主张权利，永州大道城区段建设协调领导小组分别于2019年4月17日、2020年5月27日出具了书面意见，认可原告陈述的事实。为此，二原告特委托代理人向相关单位调查取证，均未调取到被告发布的房屋征收决定公告。原告认为，二被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条、第十八条、第二十一条：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋。而二原告一直主张要求房屋置换，但被告单位之间相互推诿，丧失政府的公信力。二原告万般无奈，现依照《行政诉讼法》第76、162条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”和《行政诉讼法司法解释》第94、95、99条等法律之规定，并参考山西省吕梁市中级人民法院(2017)晋11行初31号行政判决，提起行政诉讼，请求人民法院公正裁判。 原告向本院提交以下证据：证据一、房屋征收与补偿协议，拟证明二原告是征收房屋所有权人、签订该协议的征收主体（永州大道协调领导小组）不适格、该协议出于效力待定等事实；证据二、报告两份，拟证明原告与签订协议的协调领导小组一直在协商，且该协调小组确认与原告达成房屋置换口头协议的事实；证据三、冷水滩区政府冷政函[2014]28号，证据四、冷水滩建筑陶瓷厂补偿协议，该两份证据拟证明原告具有陶瓷厂其他安置户同等条件，故应与其他拆迁补偿户享有同等待遇的事实；证据五、保障性住房租赁合同，拟证明原告至今仍是无房户、低保户的事实；证据六、永州市中级人民法院作出的一次性告知书，拟证明签订合同的协调领导小组无主体资格的事实。 被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心辩称：一、《房屋征收与补偿协议》合法有效。补偿协议是原告与永州大道城区段建设协调领导小组(以下简称协调小组)于2016年4月20日签订的，是双方真实意思的表示。协调小组是受永州市冷水滩区人民政府委托，负责案涉房屋征收工作的实施机构，具备实施主体资格。双方签订合同时列出了征收行为的主要依据，包括但不限于《物权法》、《城市房地产管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《永州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》等。不存在《行政诉讼法》第75条规定的合同无效的情形，故补偿协议合法有效。二、《房屋征收与补偿协议》不存在可撤销的情形。根据《行政诉讼法司法解释》第94条的规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。因此，请法院作出释明并驳回原告的诉讼请求。三、协议已约定采取货币补偿的方式，就不能更改为以房换房的方式。补偿协议和2015年2月15日作出的《会议纪要》均约定或明确案涉房屋实施货币补偿方式为主，辅以公租房(即廉租房，需申请并审核批准)。原告不能出尔反尔，提出不合理的要求。四、原告不是陶瓷厂职工，不具备享受棚户区安置用房的主体资格。原告居住的房屋属于上世纪九十年代由陶瓷厂出资建设的房屋，总造价约13万元，绝大部分资金由陶瓷厂承担，原告只缴纳了3000元的集资款。该房屋的所有权属于陶瓷厂，原告没取得该房屋的所有权。陶瓷厂属于国有企业，该厂的在册职工按照政策规定，享受棚户区安置政策规定的待遇。原告与陶瓷厂职工不属于同一类身份，不能享受陶瓷厂职工的棚户区安置政策规定的待遇。五、协调小组是实施机构，无权作出超出其职权范围的决定。原告认为在签订补偿协议的过程中，与协调小组达成口头协议，保证二原告与陶瓷厂其他员工的待遇和标准一致。协调小组只能按照法律和政策组织实施征收补偿行为，无权就原告临时提出的超出补偿协议范围外的事项作出决定，即使作出承诺，也是无效的承诺。因此，原告的请求报告及协调小组的意见超出了补偿协议范围，与现有法律政策不符，不具备法律效力。 被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心为支持其抗辩，在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、补偿协议，拟证明原、被告双方签订的协议约定货币补偿方式；证据二、会议纪要，拟证明当时冷水滩区政府决定的处置陶瓷厂拆迁方式以货币补偿方式进行，辅助以部分安排公租房的形式；证据三，陶瓷厂职工名册，拟证明原告不是陶瓷厂的正式在册职工。 经庭审质证，当事人的质证意见如下： 一、原告对被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心提交的证据质证认为：对证据一的真实性无异议，合法性有异议，未经征收人追认，该协议至今未生效。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，会议纪要对外没有法律效力，仅在内部作为记录会议情况之用，不产生外部的法律效力；对证据三的关联性有异议，后面五十户与原告身份一致的也获得了房屋置换安置。 二、被告永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心对原告提交的证据质证认为：对证据一的三性均无异议，但是对其证明目的有异议，该房屋是陶瓷厂建设的，所有权属于陶瓷厂，原告只支付了3000元的集资款，且原告没有拿出该房屋的不动产权证，房屋及土地最终确定权属的是不动产权证，因此，不能证实原告是该房屋的所有权人。永州大道城区段建设协调领导小组是受永州市冷水滩区人民政府委托组织实施陶瓷厂地段房屋征收补偿工作的，且该补偿协议有协调小组的公章，还有永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室的公章，表明该补偿协议的征收人具备了主体资格。该补偿协议是双方真实意思表示，且协议各方履行了协议约定的各项义务，可以视为该协议已履行完毕，如果协议无效或者协议待定，只要双方履行了协议约定的义务也可以视为该协议完全合法有效；对证据二的真实性、关联性无异议，合法性及证明目的有异议，该报告只是请指挥部给予证明，证明报告人提出了要求且请指挥部向上级审核批准给予同等待遇，不能证实指挥部表态决定给予报告人与陶瓷厂的在册职工同等待遇，原告曲解了该报告的真实意思及其目的；对证据三、四的真实性有异议，没有原件，合法性没有异议，关联性有异议，该两份证据只证实了陶瓷厂在册职工安置补偿办法，与本案没有关联性；对证据五的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，无房户、低保户不能由该证据证实，房屋征收与补偿协议、会议纪要及房屋租赁合同三者证实了永州市冷水滩区人民政府严格履行了房屋征收与补偿协议约定的给予原告享受了一套廉租房的义务；对证据六的三性无异议，证明目的有异议，该证据反证了市征收办在2016年负责征收补偿工作，2018年8月1日以后将市征收办的征收部门的职责已经移交到了被告，说明被告在补偿协议中具备了主体资格。 庭审前，被告申请原永州大道城区段建设协调领导小组办公室主任蒋瑾辉作为证人出庭作证。经本院依法准许并传唤，蒋瑾辉出庭作证。蒋瑾辉出庭作证证词的主要内容如下：“原告提供的两份报告上的签字是我签的，2019年4月17日是他们到我办公室砸桌子跟我吵要我给他们写证明，当时我考虑到他们十户与其他成员在同类情况下享受同等待遇，我就给他签了。后来过了一段时间后，又到指挥部找到我，说原来的报告丢了，说有一份与原来一样的要我给他们补签一个字，因为当时到我办公室的拆迁户比较多，人员繁杂就没有来得及仔细看就给他们签了字，到今天法庭才看到有两份报告，且两份并不一样。从法庭看到的报告才知道原告给我设置了一个陷阱做了小小的改动，去掉了同类情况下这个定语。事实上我们在房屋拆迁时，这十户是不应当享受安置的，因为陶瓷厂的领导班子认为如果给这十户安置了，外面还有几百户都需要安置。另外，房屋的产权不属于这十户的，是属于厂里的，所以在跟他们签订安置补偿时只提供了廉租房或公租房，不能搞产权置换。具体他们厂里内部改制认为符合改制安置条件的由厂里负责安排。我请求法院判定第二个报告无效，该报告是他们说丢了我才给他们补签的。我们没有与这十户达成口头协议讲以后如果有类似的情况，需要置换补偿的，另行签订置换补充协议”。 原告、被告对证人蒋瑾辉当庭作证的证言当庭均没有表示异议。 经审查，本院依法对双方当事人提供的证据及证人当庭作证的证言认证如下：被告提供的证据均符合证据的三性，予以采信；原告提供的证据一、三、五、六符合证据的三性，予以采信，但对其证明目的因缺乏其他相关证据予以佐证而不予采信，对证据二的真实性予以确认，但对于该证据中第二份报告的合法性不予确认，对该两份报告的证明目的因缺乏其他相关证据予以佐证，故不予采信；原告提供证据四因没有提供证据原件，且该证据的主要内容及相关信息均被涂改，证据的来源不明，属于无效证据，本院依法不予采信；对证人蒋瑾辉出庭作证陈述的证言，其内容符合证据的三性，予以采信。 经审理查明：2015年7月20日，永州市冷水滩区人民政府作出并发布冷政函[2015]64号《关于永州大道城区段改扩建项目征收房屋的通告》并附《永州大道城区段改扩建项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，征收项目名称是永州大道城区段改扩建项目，征收范围是永州大道城区段（南起汽车北站、东风日产4S店，北至永州大桥桥头，现永州大道从原来60米宽扩宽至80米宽，全长5130米），征收实施单位为永州大道城区段建设协调领导小组、永州市冷水滩区梅湾街道办事处、永州市冷水滩区曲河街道办事处。原告曾石林、易建华夫妇与李树斌、李长宏、孙建国、唐怀荣等10户居住的位于永州大道旁冷水滩建筑陶瓷厂内一层砖木结构房屋（总面积334.56㎡，砖木杂房面积116.15㎡，简易杂房面积80.8㎡、厕所面积7.09㎡），属于永州大道改扩建项目红线范围内需要拆迁的房屋。该房屋于1995年9月开工建设，房屋造价约13万元，上述10户向冷水滩建筑陶瓷厂缴纳了3000元/户的集资款，余额由冷水滩建筑陶瓷厂筹资建成，建成后由上述10户居住。经有关部门调查核实，该房屋没有办理《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，10户居住户均没有房屋产权证和土地使用证，该房屋占用土地的性质为国有划拨土地。 2016年2月15日，永州市冷水滩区人民政府副区长陈莉（区委常委）在永州大道城区段建设协调领导小组办公室召开各部门、单位参加的会议，就冷水滩建筑陶瓷厂上述10户居住户房屋的拆迁工作进行了议定，并形成了《关于冷水滩陶瓷厂房屋拆迁的会议纪要》，会议纪要的主要内容为：一、基本情况（略）；二、房屋性质属于10户部分集资房，房屋产权属于冷水滩建筑陶瓷厂所有；三、关于房屋补偿款，综合考虑该厂改制等各方面的因素，根据评估公司的评估报告，上述10户的拆迁补偿金额控制在8万元/户左右（含各种奖励、附属设施和装修），厂里同意征收部门与上述10户签订拆迁协议并同意将该房屋补偿款分别打给10户居住户；四、关于依法拆迁，如果上述10户居住户提出过分要求，达不成拆迁协议的，则由征收人依法强制拆除，被强制拆迁人仍为陶瓷厂，强制拆除后的补偿款仍可以支付给10户居住户，但要扣除所有奖金用于强制执行费开支；五、关于临时安置，房屋拆除后，根据需要，经审核可以给符合条件的住户安置公租房居住。 2016年4月20日，征收实施单位永州大道城区段建设协调领导小组、永州市冷水滩区梅湾街道办事处（甲方）与原告曾石林、易建华夫妇签订了《房屋征收与补偿协议》，原永州市国有土地上房屋征收与补偿办公室作为登记备案机关在该协议上签字盖章。该协议的主要内容为：一、被征收房屋基本情况。房屋所在地点永州大道旁原冷水滩陶瓷厂5栋，所有权人曾石林、易建华，房屋合法建筑面积59.52㎡，其中住宅31.68㎡，杂房、简易房27.84㎡；二、补偿安置方式。（一）货币补偿：1.房屋评估（重置）补偿费24,132元;2.房屋装修及附属物评估补偿费47,324元；3.征收奖励费21,336元;4.临时安置补助费6000元；5.搬迁补助费2200元，合计人民币100,992元。（二）房屋安置。根据本人申请可享受廉住房（注：应为“廉租房”）一套。三、房屋搬空腾空期限。乙方应在2016年6月10日之前搬迁完毕，将被征收房屋腾空交付给甲方验收后拆除。……六、被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋安置，但只能选择其中一种补偿方式。协议签订后，原告曾石林、易建华夫妇足额领取了协议约定的补偿款，并将房屋及时腾空交付给甲方，由甲方组织进行了拆除。 2019年4月17日，上述10户集资拆迁户联名向冷水滩区科技经济信息化委员会提交《关于冷水滩建筑陶瓷厂原10户集资户与厂内同类情况进行补偿的请示报告》，其主要内容如下：“我们是建筑陶瓷厂原10户平房集资户，为响应国家城市建设，经共同协商分别于2016年5月份与工程指挥部签订了拆迁协议，并进行了补偿。但同时说明了与建筑陶瓷厂原50户集资户进行衔接，在同类情况下享受同等待遇，并参与陶瓷厂的棚户区改造并进行安置。基于这些条件我们才同意了拆迁，但这些并未写入协议里，请指挥部给予证明，并请求政府给予我们同等待遇。”该10户集资拆迁户代表数人到永州大道城区段建设协调领导小组办公室找到该办公室主任蒋瑾辉吵闹，要求指挥部在报告中出具证明，蒋瑾辉考虑到报告中有“同类情况下享受同等待遇”的内容，即在报告的右下角签署：“情况属实，请上级关心解决！”的字样，并签上自己的名字，注明日期。 2020年5月26日，10户集资拆迁户代表数人又到永州大道城区段建设协调领导小组办公室再次找到蒋瑾辉，称将原来签署的那份报告丢失了，要求蒋瑾辉补签，蒋瑾辉称自己因忙于工作没有仔细看，即在10户集资拆迁户于2020年5月26日事先拟好的一份报告的右下角签署：“属实，请按政策予以落实”的字样，并注明日期，但没有签名。 2020年9月14日，原告曾石林、易建华以永州市冷水滩区人民政府为被告向永州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认上述《房屋征收与补偿协议》无效。2020年9月21日，永州市中级人民法院向原告曾石林、易建华发出《一次性告知书》，告知二原告以永州市冷水滩区人民政府为被告不适格，应当以永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心为被告，向永州市零陵区人民法院提起诉讼。因此，原告曾石林、易建华向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 另查明：一、冷水滩建筑陶瓷厂是由主管部门永州市冷水滩区经济和信息化委员会管辖下的全民所有制企业单位。2015年，该厂为积极稳妥推进棚户区改造，确保企业改制顺利进行，根据国企改革有关政策以及国发[2013]25号《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》，按照中共永州市委、永州市人民政府对城市棚户区改造的统一部署，经请示主管部门和其他相关职能部门批准同意，决定采取政府供地、企业组织、职工自愿、全额集资、合作建房、先建后分、先建后拆的方式进行棚户区改造。因此，该厂建房委员会于2015年3月6日作出《冷水滩建筑陶瓷厂棚户区改造集资建房实施方案》，该方案第八条规定，在规划利用的19.5亩棚改土地上集资建房可以考虑暂时不拆，待新房建好分配前，补偿款到位后统一实施拆除。但厂区棚改地19.5亩之外的一层瓦房（10户）必须在该厂改制前实施拆迁。补偿方式：拆迁房以货币方式进行补偿，由厂内集体拆迁户委托有资质的中介机构进行评估，按评估价进行补偿；拆迁成本（拆迁补偿款和过渡安置费等）列入改制成本。 二、2020年9月24日，原告易建华与冷水滩区保障性住房服务中心签订《冷水滩区保障性住房房屋租赁合同》（合同编号：0001489），冷水滩区保障性住房服务中心将该区保障性住房13栋3单元809室（建筑面积49.89㎡，年租金1437元）租赁给原告易建华一家居住。 三、原告曾石林、易建华均不是冷水滩建筑陶瓷厂的职工。 本院认为，本案争议的焦点是：一、永州大道城区段建设协调领导小组、永州市冷水滩区梅湾街道办事处是否是本案合法、适格的实施主体，永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心是否是本案适格的被告，被诉《房屋征收与补偿协议》是否存在无效的情形，是否应当确认无效；二、原告请求判决被告对二原告采取补救措施，赔偿二原告损失，即由被告给予二原告的房屋置换补偿的诉讼请求是否成立。现评析如下： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。1.永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心是本案适格的被告，与二原告签订《房屋征收与补偿协议》的实施单位具有合法的行政主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《永州市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》(永政发[2014]2号)规定，永州市房产行政主管部门(永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室，以下简称市征收办)为中心城区国有土地上房屋征收部门。《永州市人民政府关于进一步完善中心城区土地和房屋征收工作机制的意见(试行)》(永政发[2018]12号)规定，自2018年8月1日起，永州市零陵区人民政府、永州市冷水滩区人民政府、永州经济技术开发区管理委员会为征收工作主体责任单位，受永州市人民政府委托负责本辖区内土地及房屋征收工作的实施、协调和管理。永州市冷水滩区人民政府设立永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心，继续履行市征收办在永州市冷水滩区范围内的国有土地上房屋征收与补偿职责。《永州市冷水滩区人民政府关于永州大道城区段改扩建项目征收房屋的通告》明确规定永州大道城区段建设协调领导小组、永州市冷水滩区梅湾街道办事处为征收实施单位。因此，永州大道城区段建设协调领导小组、永州市冷水滩区梅湾街道办事处与原告曾石林、易建华签订的《房屋征收与补偿协议》，其后果应当由房屋征收部门永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款“征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，二原告要求确认《房屋征收与补偿协议》无效，应当以永州市冷水滩区土地和房屋征收事务中心为被告。永州大道城区段建设协调领导小组、永州市冷水滩区梅湾街道办事处作为永州市冷水滩区人民政府授权的实施单位受征收部门的委托与二原告签订《房屋征收与补偿协议》符合法律规定，是合法、适格的实施主体。2.被诉《房屋征收与补偿协议》不存在没有依据等重大且明显违法情形。本案中，二原告的涉案房屋属于二原告小部分出资，冷水滩建筑陶瓷厂大部分出资而共同集资修建的房屋，没有办理合法用地和建设规划手续，且在永州大道改扩建项目征收红线范围内，属于征收范围内的房屋，其房屋产权应当属于二原告与冷水滩建筑陶瓷厂共同所有，其征收补偿款依法依规应当按出资比例属于二原告和冷水滩建筑陶瓷厂共同所有。但是，综合考虑陶瓷厂改制等方面的因素，经永州市冷水滩区人民政府及征收部门批准，冷水滩建筑陶瓷厂同意征收部门与二原告等10户居住户分别签订房屋拆迁补偿协议，并同意将该房屋的拆迁补偿款控制在每户8万元左右（根据评估公司的评估报告，含各种奖励、附属设施和装修）分别打款给10户居住户，已经给予了该10户居住户最大的利益保护，并且二原告自愿接受并选择货币补偿和享受政府廉租房临时安置的方式，自愿与房屋征收实施单位签订了《房屋征收与补偿协议》，该《房屋征收与补偿协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属于合法、有效的行政协议，应受法律的保护。该行政协议并没有附加任何条件，并且已经履行完毕，不存在没有依据等重大且明显违法的情形。因此，二原告要求确认被诉《房屋征收与补偿协议》无效的诉讼请求及理由，缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院依法不予支持。 二、关于二原告请求判决被告对二原告采取补救措施，赔偿二原告损失，即由被告给予二原告的房屋置换补偿的诉讼请求是否成立的问题。征收补偿协议是约定征收当事人之间权利与义务关系的合同。依法订立的补偿协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。依法订立的协议，受法律保护。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。本案中，二原告没有提供任何合法有效的证据，证明与二原告等10户居住户情况类似的非冷水滩建筑陶瓷厂职工拆迁户，在已经获得房屋拆迁货币补偿的同时又获得了房屋置换补偿，或者将货币补偿协议更改为房屋置换安置补偿协议。二原告不是冷水滩建筑陶瓷厂的在册职工，不符合该厂改制和棚户区改造给职工统一集资建房的政策规定。被诉《房屋征收与补偿协议》既不存在行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法的无效情形，也不存在被确认违法或者被撤销的情形。因此，二原告请求判决被告对二原告采取补救措施，赔偿二原告损失，即由被告给予二原告的房屋置换补偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据而不能成立，本院依法不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”在本案庭审过程中，本院依据上述法律规定，通过审查，依法将被诉行政协议不存在无效情形的审查结果向二原告的特别授权委托代理人进行了当庭释明，但其拒绝变更诉讼请求，因此，对二原告的诉讼请求，应当依法判决驳回。 综上所述，二原告的诉讼请求均不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告曾石林、易建华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告曾石林、易建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  康明正 人民陪审员  陈宝林 人民陪审员  黄纯翠 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  王君辉 书 记 员  熊文敏 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。