广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3212号原告：惠东县大岭志辉源五金加工厂，住所地惠东县×××××××××××惠东县其峰电镀厂内6-4间。投资人：魏加志。委托诉讼代理人：谭建丰，广东港惠律师事务所律师。被告：黄某1，女，汉族，1980年3月8日出生，身份证住址惠东县××××××××××，公民身份号码350××××××××××××086。被告：惠州市银峰鞋料有限公司，住所地惠东县×××××××××。法定代表人：黄某1。两被告共同委托诉讼代理人：余庆锋，广东格昂律师事务所律师。原告惠东县大岭志辉源五金加工厂与被告黄某1、惠州市银峰鞋料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行审理，因被告惠州市银峰鞋料有限公司提起反诉，本院予以准许后，于2020年9月11日与本诉合并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭志辉源五金加工厂的投资人魏加志第一次开庭到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人谭建丰两次开庭到庭参加诉讼，被告黄某1、惠州市银峰鞋料有限公司的共同委托诉讼代理人余庆锋两次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭志辉源五金加工厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄某1支付货款575175元及计付利息给原告(利息以575175元为基数，自2019年5月24日起至付清款项之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。起诉日利息暂计：22144元)。2、判令被告惠州市银峰鞋料有限公司对上述请求承担连带清偿责任。3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告开办五金加工厂，从事五金加工、表面处理；生产、销售：五金、鞋扣、饰扣、饰品、纽扣、拉牌、拉链头、鸡眼、撞钉。被告黄某1自称其开办公司，从事批发、零售：鞋扣、鞋花、装饰品、鞋材。自2014年1月起，被告黄某1就以“银峰五金鞋扣贸易商行”的名义与原告购买鞋扣等并约定税费由被告承担。2019年1月21日，被告黄某1与原告结算，被告黄某1以“银峰五金鞋扣贸易商行”名义出具对账单给原告，尚欠原告799128元。结算后，被告又请原告加工银峰二门市电镀，并欠29800元加工费。此后，被告支付了266318元，尚欠（含开票税费12565元）原告575175元。此后，原告数次催促被告付清款项，但被告却以各种理由推搪、敷衍原告。为此，原告诉至贵院，恳请判如所请。被告黄某1辩称，和原告进行生意往来的是惠东县吉隆银峰鞋料店，该个体户于2018年6月5日进行了转型登记，转型登记为被告惠州市银峰鞋料有限公司，被告黄某1认为涉案的款项与被告黄某1没有关系。被告惠州市银峰鞋料有限公司辩称，对原告提出的支付货款金额有异议，实际的数额为532800元，该金额尚未扣减因原告电镀加工鞋扣时产生的鞋扣质量问题导致被告的经济损失部分，所以对原告提出的诉请金额存在异议。实际与原告进行生意往来的是被告惠州市银峰鞋料有限公司，与被告黄某1无关。反诉原告惠州市银峰鞋料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付鞋扣质量赔偿金暂计80万元（实际质量损失以鉴定机构所确定的价格为准）；2、判令本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2011年至2016年期间，反诉人将国内，国外订单鞋扣拿到被反诉人处进行电镀加工。期间被反诉人电镀的鞋扣质量经常出现生锈等问题，每次出现类似问题，反诉人均有向被反诉人反馈，特别是2019年11月份，反诉人起诉案外人惠东县智达鞋业有限公司期间，案外人惠东县智达鞋业有限公司就提出被反诉人所电镀的鞋扣质量存在生锈等问题，为此反诉人也向被反诉人反馈，并自愿承担了相关赔偿。此外2018年1月份和5月份反诉人接到国外72万元鞋扣货款及400万鞋扣货款的订单时，均将上述订单的鞋扣交由被反诉人进行电镀加工，但国外客户收到被反诉人电镀加工的鞋扣后，于2020年1月18日向反诉人提出该两批鞋扣存在生锈，褪色等质量问题无法销售，并要求反诉人赔偿相关损失。反诉人认为由于被反诉人的电镀加工出现质量问题，导致反诉人的经济损失（包括但不仅限于国内、国外客户索赔的经济损失，以及现反诉人处仍有被反诉人电镀加工的大量库存鞋扣），理应向反诉人进行赔偿。综上，反诉人为维护自己的合法权益，根据民事诉讼法的法律的规定，特向法院提起反诉，恳请法院查明事实并支持反诉人的全部诉讼请求。反诉被告惠东县大岭志辉源五金加工厂辩称，反诉被告对反诉原告加工的产品不存在任何质量问题。双方在加工交易期间已经对所有的款项进行结算，得到反诉原告的签名确认，因此反诉原告的反诉请求是没有事实理由以及法律依据的，请求法庭审理后驳回反诉原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告惠东县大岭志辉源五金加工厂围绕其诉讼请求提交了下列证据：1.身份信息，证明原、被告主体资格；2.工商登记资料查询情况，证明被告的“银峰五金鞋扣贸易商行”未进行工商登记；3.银行转账记录，证明被告与原告交易，被告支付了部分货款给原告；4.对账单，证明被告与原告对账，并确认被告尚欠原告799128元货款；5.微信聊天记录，证明被告与原告存在交易并支付部分货款及原告向被告催促付款。被告惠州市银峰鞋料有限公司围绕辩称及反诉请求，提交了如下证据：1、付款记录，证明反诉人现仍欠被反诉人的实际金额为532800元；2、微信聊天记录，证明反诉人从2019年11月已向被反诉人提出鞋扣电镀出现质量问题，且国外客户已向反诉人提出扣押货款、要求退货的事实；3、国内订货单据，证明反诉人接到国内订货单据后，将有关鞋扣提供给被反诉人进行电镀，出现电镀质量问题；4、国外订货单据，证明反诉人接到国外订货单据后，将有关鞋扣提供给被反诉人进行电镀，出现电镀质量问题；5、照片，证明在反诉人处电镀鞋扣后，现反诉人仓库仍有大量存在电镀质量问题的鞋扣；6、个体户转型为企业证明。被告黄某1未提交证据。根据原、被告的陈述及提交的证据，本院查明事实如下：原告惠东县大岭志辉源五金加工厂系经注册登记的个人独资企业，经营范围为五金加工、表面处理；生产销售五金、鞋扣、饰扣、饰品、纽扣、拉牌、拉链头、鸡眼、撞钉。被告惠州市银峰鞋料有限公司系经注册登记的有限责任公司，被告黄某1系股东之一，经营范围为批发、零售鞋扣、鞋花、装饰品、鞋材。被告黄某1系原惠东县吉隆银峰鞋料店（个体工商户，已于2018年6月5日转型升级为惠州市银峰鞋料有限公司）经营者。2012年至2018年期间，原告与被告黄某1原经营的惠东县吉隆银峰鞋料店即有加工生意往来，被告惠州市银峰鞋料有限公司成立后，原告与被告惠州市银峰鞋料有限公司继续存在加工合同关系。2019年1月21日，被告方加盖“银峰五金鞋扣贸易行财务专用章”出具一张《对账单》给原告执存。《对账单》载明“志辉五金加工厂前期：799290元2017-2018年票点：1241750*0.03-37252元2018年10月份货款：1259元11月份货款：68066元退货：12-1月份52139元付款：10600元新豪24000元芳菲20000元农行总：-162元+老账799290元=799128元”。此后，被告黄某1及被告惠州市银峰鞋料有限公司工作人员通过银行转账方式等向原告支付了部分加工款，双方庭审中确认上述《对账单》所涉及加工款未付部分为532800元。原告另主张尚被告方尚欠另一笔加工款42365元未支付，被告方对此不予认可。被告惠州市银峰鞋料有限公司主张原告加工的产品存在质量问题，导致其损失，原告对此予以否认。原告对加工款经追讨未果，于2020年5月15日起诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为，本案为加工合同纠纷。原、被告双方对存在加工合同关系的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有：1、欠款金额是多少的问题？2、欠款由谁承担支付责任？3、原告加工的产品是否存在质量问题？应否向被告方承担赔偿责任？对此，本院评析如下：关于欠款金额问题。被告方加盖印章向原告出具了《对账单》，《对账单》载明欠款数额为799128元，双方庭审中亦确认该《对账单》涉及的未付款项为532800元，本院对此予以认定。原告主张被告方尚有其他加工款42365元未支付，对此未提交证据证明，被告方亦予以否认，原告主张缺乏证据证实，本院对此不予采信。故，被告方尚欠原告的加工款数额应认定为532800元。关于欠款支付责任问题。双方的加工合同关系自2012年即存在，与原告存在合同关系的系被告黄某1原经营的个体户惠东县吉隆银峰鞋料店，惠东县吉隆银峰鞋料店于2018年6月5日转型升级为被告惠州市银峰鞋料有限公司，而根据《对账单》显示，案涉的欠款发生在2018年及之前，且无法具体区分，《对账单》出具之后，被告黄某1亦向原告支付加工款，由此可见，案涉欠款大部分为被告黄某1经营原惠东县吉隆银峰鞋料店期间产生，属于其个人债务，且在被告惠州市银峰鞋料有限公司成立之后，被告黄某1继续以个人账户向原告支付加工款，存在个人财产与公司财产混同的情形，故原告诉请被告黄某1支付尚欠的加工款，理由充分，予以支持。被告惠州市银峰鞋料有限公司系由原惠东县吉隆银峰鞋料店转型升级成立，成立后与原告继续存在加工合同关系，且其对拖欠的加工款的事实无异议，属于债务加入行为，原告诉请被告惠州市银峰鞋料有限公司对上述债务承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。关于利息诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告方应在原告交付工作成果时支付相应的加工款项。被告方在出具《对账单》后，未及时支付原告加工款，属于占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的利息损失。原告诉请从2019年5月24日起至付清款项之日止，按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），且《对账单》未约定具体的付款期限，故原告的上述诉请部分不予支持。被告方应当从原告起诉追讨欠款之日即2020年5月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付相应资金占用期间的利息损失给原告。关于原告加工的产品是否存在质量问题及应否承担赔偿责任的问题。本案加工行为发生在2018年及之前，被告方也在2019年1月21日出具《对账单》对所欠加工款进行结算，结算时《对账单》显示已对部分货物进行退货，并未载明存在其他的质量问题及相关损失数额，被告方主张加工产品存在质量问题，双方并未对出现质量问题的产品进行提存，无法确认是否存在质量问题，也无法确认存在质量问题的产品是否系原告所加工，质量问题是否因原告加工行为导致等，故被告方主张加工产品存在质量问题，证据不足，不予采信。被告惠州市银峰鞋料有限公司诉请原告承担赔偿责任，理由不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市银峰鞋料有限公司、被告黄某1于本判决生效之日起7日内连带支付加工款532800元及利息（利息以532800元为基数，从2020年5月15日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告惠东县大岭志辉源五金加工厂；二、驳回原告惠东县大岭志辉源五金加工厂的其他诉讼请求；三、驳回原告惠州市银峰鞋料有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9773.19元(原告已预交)，反诉案件受理费5900元（被告惠州市银峰鞋料有限公司已预交），合计15673.19元，由原告惠东县大岭志辉源五金加工厂负担1000元，被告惠州市银峰鞋料有限公司、黄某1负担14673.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  傅关生人民陪审员  钱琼华二〇二〇年十一月三日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟