贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8216号上诉人（原审原告）：杨必友，男，1971年11月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王晓红，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云分，女，1978年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市被上诉人（原审被告）：张洪林，男，50岁左右，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郭文君，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张发，男，1962年6月22日出生，穿青人，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：邹德权，男，1959年3月9日出生，仡佬族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：贺振华，男，1962年2月28日出生，汉族，住湖南省淑蒲县。被上诉人（原审被告）：中电德力建工有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园项目E区第E7（国际金融街1号）栋（E7）1单元19层9号。法定代表人：祁荣智，该公司经理。上诉人杨必友因与被上诉人张洪林、张发、邹德权、贺振华、中电德力建工有限公司合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法独任审理，本案现已审理终结。上诉人杨必友上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已提交张洪林委托贺振华向上诉人作出的承诺，该承诺可以证人实双方之间有利息约定，其还款应先充抵利息再抵还本金。二、上诉人主张的2%的月息并未违约约定和法律的禁止性规定，应予支持。三、一审未在法定审限内结案，程序违法。被上诉人张洪林、答辩称，上诉请求与理由不成立，审限问题请二审法院依法核实，请求驳回上诉，维持原判。张发、邹德权、贺振华、中电德力建工有限公司等人经本院通知未参加二审调查，亦未答辩。杨必友向一审法院起诉请求：一、判令五被告退还原告合作信用金人民币580000元以及自2019年5月26日起至本金还清之日止的利息（以580000元为基数，自2019年5月26日起，按月息2%计算至利随本清，暂计算至2019年6月26日为11600元），以上合计591600元；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费、查询费、公告费、执行费等相关费用均由五被告承担。一审法院认定事实，2016年11月8日，原告杨必友与被告中电公司签订《贵州省龙洞堡国际机场第三期工程扩建土石方开挖劳务合作协议》（以下简称劳务合作协议），约定由杨必友承接被告承包的龙洞堡国际机场第三期工程扩建土石方项目，工程期限从2016年9月30日至2016年10月20日。合同还约定了工程质量和技术要求、造价、双方责任等，合同落款处甲方为中电公司、张洪林，乙方为杨必友、邹德权。合同签订后，被告要求原告交纳80万元工程保证金。原告从2016年11月8日至2016年11月11日，分14次通过银行转账方式向被告张洪林的账户支付了共计80万元保证金。被告中电公司于2016年11月11日向原告出具《收条》一张，内容为“今收到杨必友交来内部合作信用金捌拾万元整（￥800000.00元）。注龙洞堡国际机场扩建工程第三期土石方项目。收款人中电公司（公章），二0一六年十一月十一日”。因合同约定的工程并未实际施工，原告也未进场，原告找被告张洪林协商退还款项事宜。2018年6月16日，贺振华向原告出具《承诺》一份，载明“贵阳龙洞堡国际机场河北中淼建设工程有限公司退款承诺杨必友，本金计人民币捌拾万元（￥800000.00元），利息叁拾万元（￥300000.00元），共计壹佰壹拾万元。2017年付给杨必友壹拾万元整，今天付给杨必友贰拾万元整。下星期三付清杨必友捌拾万元整，付清完与张洪林及公司无任何经济关系。承诺人贺振华，2018年6月16日”。2018年8月31日，贺振华再次向原告出具《承诺》一份，载明“贺振华现承诺杨必友在九月十号以前还清五十五万元整（￥550000.00元）。承诺人贺振华（签名及手印），2018年8月31日。”2019年5月17贺振华、邹德权、张发向原告出具《关于张洪林与杨必友退款一事协议》，内容为“贺振华、张发、邹德权等人代表张洪林与杨必友商谈之事1、贺振华、张发、邹德权等三人承诺，杨必友于张洪林退款一事，我等三人担保在2019年5月26日下午4点钟前退还杨必友剩余资金（现欠580000元，大写伍拾捌万元整）。2、贺振华自愿用贵阳市南厂路世纪南山小区房子做抵押。3、杨必友与张洪林无任何经济关系，只能与贺振华、张发、邹德权等三人有经济关系。4、超过2019年5月26日付给，按每天付利息一万元整。承诺人贺振华、邹德权、张发，2019年5月17日”。庭审中，原被告均认可此前被告已退还55万元。被告贺振华主张后来又还款89000元，但未能提交相应凭证，原告对此认可收到30000元，故尚未退还款项本金为220000元。上述事实，有原被告的陈述、劳务合作协议、营业执照、收条、承诺、还款协议等证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实，一审法院予以确认。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告杨必友因承接工程需要向被告中电公司、张洪林交纳合同保证金80万元，但因故原告未能进场施工，现原告主张被告返还保证金于法有据。从一审法院审理查明的事实及原被告双方庭上的陈述、证据来看，被告中电公司、张洪林尚未退还的保证金本金为220000元。故对该部分诉请，一审法院予以支持。至于原告主张被告偿还其余的360000元（含利息300000元）的诉请证据不足，一审法院不予支持。被告贺振华、邹德权、张发在2018年至2019年期间对原告杨必友所出具的承诺及还款协议，不能确认是否系张洪林授权，故对承诺还款的金额一审法院不予采信，但对其承诺还款的担保行为，一审法院予以确认，即对原告主张被告贺振华、邹德权、张发对款项承担连带责任的主张予以支持。对原告主张被告按月息2%支付利息，本案并非借贷关系，故一审法院酌情按中国人民银行同期贷款利率予以支持。被告中电公司、张洪林、邹德权、张发经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃其享有的诉讼权利，所造成的法律后果自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告中电德力建工有限公司、张洪林于本判决生效之日起十日内退还原告杨必友保证金220000元及利息（利息以220000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2019年5月26日起计算至付清上述款项之日止）。二、被告贺振华、邹德权、张发对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告杨必友的其余诉讼请求。案件受理费9716元，由被告中电德力建工有限公司、张洪林、贺振华、邹德权、张发连带负担。二审期间，双方当事人没有提交新的证据，二审查明事实与一审认定一致。本院认为，本案中，中电公司、张洪林与杨必友签订劳务合作协议，并收取了杨必友的保证金。后因未将工程发包给杨必友，并由贺振化签署承诺书，承诺答应限期退还80万元保证金，并给付利息30万元，而张洪林亦认可贺振华是其工程合伙人，且张洪林还依该承诺偿还了部分还款，故应当认定为杨必友有理由相信贺振华对张洪林有代理权，该承诺的法律后果归属于张洪林。因中电公司与张洪林作为一方共同与杨必友签署合同并出具收据，张洪林因此所负债务亦属张洪林与中电公司的共同债务，故中电公司亦应与张洪林共同承担本案债务。其中80万元保证金退还当属无疑问，而承诺书中约定的30万元利息，因贺振华作出该承诺时距离杨必友交付保证金已届19个月，故该利息约定，并未超过当时法律规定的最高年利率24%，故应予保护。双方认可承诺书签订后已将付55万元，对于其他付款，债务人并无证据证实，但杨必友认可收到3万元，故应当认定张洪林已归还58万元，其尚应支付杨必友欠款52万元。贺振华2018年出具的承诺，虽然对此前的利息进行了承诺，但并未对此后的利息进行承诺，故杨必友无权对此后的资金占用主张利息。直到2019年5月17日，贺华又参与出具《关于张洪林与杨必友退款一事协议》，承诺“超过2019年5月26日付给，按每天付利息一万元整。”此时，方有违约金承诺，但该承诺的违约金标准明显过高，债务人没有承诺有利息，应当视为对利息过高的概括抗辩，故依法应当适当调低，考虑到被告未及时支付款项，给杨必友造成的损失主要是利息损失，结合债务人的违约性，本院酌情确定债务人应当向杨必友支付的违约金为，以欠付款项为基数，按照年利率6%为标准，自2019年5月27日起计算至全部款项付清为止。虽然该《关于张洪林与杨必友退款一事协议》中表明债务自此与张洪林无关，但该协议系贺振华、张华、邹德权等人单方承诺，其对杨必友的有利承诺对杨必友发生法律效力，其对债权人不利的承诺对债权人无法律约束力，故张洪林并不因此免除债务。至于贺振华、邹德权、张发的担保责任，原判处理符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人杨必友的部分上诉请求与理由成立，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11472号民事判决第三项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11472号民事判决第一项为：中电德力建工有限公司、张洪林于本判决生效之日起十日内退还杨必友保证金520000元并支付利息（利息以520000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年5月27日起计算至付清上述款项之日止）；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初11472号民事判决第二项为：贺振华、邹德权、张发对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告杨必友的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9716元，二审案件受理费用9716元，均由中电德力建工有限公司、张洪林、贺振华、邹德权、张发连带负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二〇年十一月二十九日书记员  彭良久