文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初11462号原告：浙江大华幕墙装饰有限公司，住所地洞头县繁府路15号，统一社会信用代码91330322712511802W。法定代表人：张大华，总经理。委托诉讼代理人：肖辉，上海市汇业（重庆）律师事务所。被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：张世铭，董事长。委托诉讼代理人：尹明沁，重庆利欣律师事务所律师。被告：谢伟，男，1977年06月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告浙江大华幕墙装饰有限公司（以下简称“大华公司”）与被告谢伟、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称“长坪公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法由审判员姚芳适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告大华公司的委托诉讼代理人肖辉，被告长坪公司的委托诉讼代理人尹明沁，被告谢伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大华公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告支付货款255583元，并以255583元为基数，从2017年4月6日起，（年利率4.78%）上浮50%后的年利率7.125%为标准向原告支付资金占用损失直至货款付清之日止。（现暂计算至2020年6月6日为51595元）。事实及理由：原被告双方口头协商一致，约定由原告向被告长坪公司承建的长寿、龙水工地供应插座、灯泡、标志灯等产品，原告将货物送至长坪公司工地，价格按照送货清单上载明的单价计算。原告于2015年-2017年向被告供货六次，共计应收货款255583元。现被告谢伟称系替被告长坪公司收货，而被告长坪公司拒绝认可上述收货事实，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告长坪公司辩称：原告大华公司举示的送货单上载明的长寿御府华庭和大足龙水工业园区乾通海绵厂厂房项目确实是长坪公司承建的项目，但被告长坪公司没有与原告大华公司签订买卖合同，被告谢伟亦不是被告长坪公司员工，同时原告大华公司诉请中部分货款已超过诉讼时效，故应当依法驳回原告的全部诉讼请求。被告谢伟发表答辩意见称：原告大华公司举示的送货单上的签字是被告谢伟本人签的，但是被告谢伟是代表被告长坪公司收货，所收货物均用于被告长坪公司承包工地。同时，被告谢伟收货及被告长坪公司支付货款的相对方是戚翀，并非原告大华公司，被告谢伟仅是涉案项目上被告长坪公司的工作人员，不应当承担付款的义务。原被告双方围绕诉辩称意见向本院举示了证据，对于双方对真实性无异议的证据（被告长坪公司社保参保人员明细），本院予以确认并在卷为凭。对于原被告双方对真实性有异议的证据，本院认证如下：1.被告长坪公司对原告大华公司举示的销货清单、《材料对账单》的真实性不予认可，本院认为，上述销货清单、《材料对账单》均由被告谢伟签字，被告谢伟于庭审中业已对上述证据中签字的真实性予以确认，综合证据性质和庭审中原被告双方的陈述，本院对上述证据真实性予以确认；2.被告谢伟对原告大华公司举示的销货清单中2016年6月15日清单真实性不予认可，该清单上未能显示出被告谢伟签字，但被告谢伟对真实性予以认可的《材料对账单》上载明的欠款总金额扣减另案【（2020）渝0113民初11460号】下产生的货款及本案其他销货单上的货款后剩余的2016年6月15日销货清单上载明的金额一致，因此本院对该销货清单真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告长坪公司承接长寿区御府华庭和大足龙水工业园区乾通海绵厂厂房项目，被告谢伟系被告长坪公司上述项目工地上的工作人员，主要负责接收货物和其他杂务，但被告谢伟未与被告长坪公司签订劳动合同，亦未缴纳社保。被告谢伟于被告长坪公司案涉长寿、龙水项目上做工时，于2015年9月5日至2017年4月5日分别接收案涉货物六次，货款共计255583元，送货单明细如下：2015年9月5日，购货单位：长寿长坪工地，货款27903元，收货人谢伟，制单人戚翀；2016年4月30日，购货单位：长寿长坪工地，货款7020元，收货人谢伟，制单人戚翀，加盖原告大华公司公章；2016年6月15日，购货单位：长寿长坪工地，货款55980元，加盖大华公司公章；2016年6月25日，购货单位：长寿长坪工地，货款79100元，收货人谢伟，制单人戚翀，加盖大华公司公章；2016年7月10日，购货单位：长寿长坪工地，货款80900元，收货人谢伟，制单人戚翀，加盖大华公司公章；2017年4月5日，购货单位：龙水长坪工地，货款4680元，收货人谢伟，制单人戚翀，加盖大华公司公章。2018年7月9日，被告谢伟与案外人戚翀共同制作材料对账单上载明，长寿御府华庭项目栏杆欠款金额170000元，长寿御府华庭项目灯具欠款金额346857元，被告谢伟在负责人一栏签字，案外人戚翀在送货方一栏签字。截止法庭辩论终结，原告大华公司尚未收到上述货物货款。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。合同订立可以书面形式，也可以以口头形式。本案中，首先，经二被告庭审陈述一致认可，被告谢伟确系被告长坪公司案涉项目工地负责货物接收的工作人员，其代表被告长坪公司接收货物的行为应当属于职务行为，所产生的法律后果应由被告长坪公司承担。其次，被告谢伟认可原告大华公司举示的六张送货单上载明的货物确属其为被告长坪公司接收，然而送货方系戚翀，并非原告大华公司，但该六张送货单中有五张送货单上加盖有原告大华公司公章，并结合被告谢伟在庭审中陈述原告大华公司曾开具过虚假发票的事宜，本院认为案外人戚翀系代表原告大华公司对与被告谢伟办理货物交接事宜这一事实具有高度盖然性，因此本院认定原告大华公司系案涉买卖合同相对方。综上，本院对原告大华公司与被告长坪公司之间成立口头买卖约定的事实予以确认，现原告大华公司已履行自己的供货义务，被告长坪公司应当按约支付货款，但被告长坪公司未能举示证据证明其付款事实。因此，本院对原告大华公司要求被告长坪公司支付全部255583元货款的诉讼请求依法予以支持。但被告谢伟作为被告长坪公司工作人员接收原告大华公司货物的行为属于职务行为，不应由其承担货物的付款责任，故对于原告大华公司要求被告谢伟承担货款支付责任的诉讼请求，本院不予主张。关于诉讼时效问题，原告大华公司举示的《材料对账单》显示，原告大华公司代表戚翀于2018年7月9日与被告谢伟对案涉货款进行了确认，被告谢伟虽抗辩称该对账单并非原告大华公司主动催款，但即使是被告长坪公司主动要求各供货方前来对账，也应当视为其对偿还货款的认可，对账日之前的诉讼时效应当因此而中断，同时对账日距离原告大华公司就案涉货款向本院提起诉讼之日的时间亦未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，故原告大华公司诉请货款均未超过诉讼时效，本院依法应当予以保护。关于原告大华公司要求被告支付资金占用损失的诉讼请求，被告长坪公司于原告大华公司完成供货义务后未按约支付货款的行为已构成违约，应当承担违约责任。虽然原被告间已于2018年7月9日进行对账，该对账可以视为原被告双方间持续性的买卖合同的终结，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原被告双方在买卖合同中未对付款期限进行约定的，付款应当于收到货物时同时进行，故被告长坪公司应当于2018年7月9日向原告大华公司支付全部货款，现被告长坪公司未按期支付货款，应当自2018年7月10日起支付资金占用损失。同时，原告大华公司诉请资金占用损失利率符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，但依法调整为资金占用损失自2019年7月10日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后计算，自2019年8月20日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%后计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，判决如下：一、被告重庆长坪建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内向原告浙江大华幕墙装饰有限公司支付拖欠货款255583元并支付资金占用损失（资金占用损失自2019年7月10日起至2019年8月20，以255583元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%后计算，自2019年8月20日起，以255583元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%后计算至付清款之日止）；二、驳回原告浙江大华幕墙装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，由被告重庆长坪建设集团有限公司负担（此款原告浙江大华幕墙装饰有限公司已垫付，被告重庆长坪建设集团有限公司于履行上述给付内容时一并向原告浙江大华幕墙装饰有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  姚 芳二〇二〇年十一月十二日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳