重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0114行初60号原告田维进，男，1957年11月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告许玲，女，1958年6月14日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告唐泽文，男，1986年5月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告万景诗，男，1956年12月25日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告周群，女，1958年1月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告宋东川，男，1970年2月21日出生，汉族，住重庆市黔江区，诉讼代表人。原告刘珍，女，1971年9月25日出生，汉族，住重庆市黔江区，诉讼代表人。原告陈敏，女，1969年12月26日出生，土家族，住重庆市黔江区，诉讼代表人。原告周海波，男，1967年11月29日出生，汉族，住重庆市黔江区。九原告共同委托代理人邹慧捷，北京京师（重庆）律师事务所律师。九原告共同委托代理人王瑞斌，北京京师（重庆）律师事务所实习律师。被告重庆市黔江区规划和自然资源局，住所地重庆市黔江区城西街道文体路9号，统一社会信用代码11500114MB1625969F。法定代表人甘启飞，局长。委托代理人孙必海，重庆森平律师事务所律师。委托代理人万永红，女，该局登记中心主任。第三人重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号，统一社会信用代码915001125779649126。法定代表人彭子商，总经理。委托代理人李春林，男，该公司工作人员。第三人杨宗黔，男，1957年9月17日出生，苗族，住重庆市黔江区。第三人李小芳，女，1962年12月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。杨宗黔、李小芳共同委托代理人陈清涛，重庆光界（渝北）律师事务所律师。杨宗黔、李小芳共同委托代理人邹青，重庆光界律师事务所律师。原告田维进等9人不服被告重庆市黔江区规划和自然资源局（简称黔江区规资局）做出的302房地证（押）2013字第045((号房地产权抵押登记及颁发抵押专用房地产权证，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月25日立案后，于2019年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨宗黔、李小芳与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告刘珍、陈敏、周海波、周群及其委托代理人邹慧捷、王瑞斌，被告黔江区规资局的委托代理人孙必海、万永红，第三人重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司（简称蓝洋小贷公司）的委托代理人李春林，第三人杨宗黔及其与第三人李小芳的共同委托代理人陈清涛、邹青到庭参加诉讼。被告黔江区规资局行政机关负责人因外出开会未出庭，向本院出具了书面说明。本案在审理过程中，组织当事人和解从而实质性化解行政争议以及受新冠疫情影响的审理期限应予扣除。本案现已审理终结。被告黔江区规资局（原重庆市黔江区国土资源和房屋管理局）于2013年12月17日对原告田维进等9人与第三人杨宗黔、李小芳共有的房屋（302-1027((［2001-026((至026((，302共-1000((至100((］）进行了抵押登记，抵押权证号：302房地证（押）2013字第045((号，其根据抵押登记申请书、抵押合同、借款合同、公证书，认为原告田维进等9人与第三人杨宗黔、李小芳自愿将其共有的房屋作为孙晓芹向第三人蓝洋小贷公司借款的抵押担保，遂作出抵押登记的行政行为并颁发了抵押专用房地产权证。原告诉称，位于重庆市黔江区城东街道解放路D幢2-1号房产系原告唐泽文（唐渝生的继承人）、田维进、周群、周海波、刘珍及案外人杨宗黔六人按份共有。2013年9月，原告曾拟用该房屋为重庆博思进出口贸易有限公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行的借款进行抵押担保，为此原告出具了同意抵押担保声明及其公证书，并向共有人之一杨宗黔出具了相应的授权委托书，后该借款并未签订或发放，此事便不了了之。2018年12月12日，原告作为被告参加了重庆市第一中级人民法院受理的案号为（2018）渝01民初218号案件的庭审，庭审中才得知原告共有的房屋被抵押给了蓝洋小贷公司，债务人是孙晓芹，且由被告黔江区规资局进行了抵押登记，但这与原告2013年办理的公证书上载明的抵押权人和债务人完全不一致，经仔细查阅蓝洋小贷公司提供的公证书原件，原告发现原件正文第二页被替换掉了，原告认为被告黔江区规资局根据恶意制造的虚假证据、手续办理的抵押登记违法，请求人民法院判决撤销其颁发的302房地证（押）2013字第045((号抵押权属证书。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1．死亡注销户口证明及重庆市南岸区人民法院2015南法民初字第05084号民事调解书和相应的生效证明书，证明原告唐泽文继承了父亲唐渝生的房产，本案的房地产证302字第1027((号房屋，原告唐泽文是本案适格当事人。2．（2013）渝黔证字第1686号、1687号、1688号、1689号、1691号、1692号公证书，同意抵押担保声明及（2013）渝黔证字第1685号公证书，证明原告同意提供抵押担保的对象是重庆博思进出口贸易公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行的借款，原告对孙晓芹蓝洋公司的贷款均不知情，同时原告并没有授权杨宗黔为孙晓芹向蓝洋公司的抵押贷款提供抵押担保，本案抵押登记证书的材料是虚假的，应当依法予以撤销。3．（2018）渝01民初218号重庆市第一中级人民法院民事判决书，证明原告是在该案庭审时即2018年12月12日，才第一次看到本案的抵押权证书以及被告提交的所有公证书，才知道自己的合法权益受到了侵害，原告的起诉并没有超过起诉期限。4．（2019）渝民终606号重庆市高级人民法院民事裁定书，证明蓝洋小贷公司与孙晓芹、原告等人的借款纠纷案件因本案暂时中止审理。被告辩称，被告是房地产权登记的法定机关，具有登记的法定职权，其登记程序合法，办证过程中的记载事实证据充分，且原告的起诉超过了起诉期限，请求法院驳回原告的诉讼。被告黔江区规资局向本院提交了以下证据：1．重庆市黔江区规划和自然资源局统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明；2．重庆市土地房屋抵押登记申请书、审核表、业务受理通知书、非税收入一般缴款书、领证回执单；3．授权委托公证书；4．同意抵押担保声明公证书；5．重庆房地产抵押合同、抵押合同、借款合同、情况说明书、借款各方身份证明、抵押物价值确认书；6．办理抵押登记的房屋产权凭证。被告黔江区规资局拟证明其登记行为程序合法、认定事实清楚。第三人蓝洋小贷公司述称，1．蓝洋小贷公司在本案中处于善意状态，其与孙晓芹签订的借款合同以及抵押登记都是合法有效的，不存在虚构贷款以获得抵押物的故意，其已善意取得了案涉房屋的抵押权；2．抵押登记程序合法，抵押权人和抵押人提交的材料符合有关规定，登记中心的审查符合相关规定，故抵押权应当有效；3．原告有放任权利的故意，庭审中原告已明确将房屋交给杨宗黔对外寻找贷款业务，为债务人提供抵押担保并收取相应担保费，且案涉房屋自2013年办理抵押登记以来，原告一直未提出异议，原告应当自行承担其未合法行使权利导致的不利后果。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人蓝洋小贷公司向本院提交了以下证据：1．借款合同、抵押合同、借款借据，证明被告办理抵押登记合法；2．302房地证（押）2013字第045((号重庆市房地产权证（抵押专用），证明蓝洋公司已经合法取得了抵押权。第三人杨宗黔、李小芳述称：1．该抵押权证做出的依据是公证书，在有证据证明公证书是虚假材料的情况下，应当予以撤销，并且查清提供虚假材料人；2．办理抵押登记时杨宗黔是授权委托人的身份，但杨宗黔不能提供办理抵押权证的房屋产权证书原件，该房屋产权证书原件已使用于2013年8月与重庆丹峰地产开发有限公司签订的合同，所以不可能在2013年12月向被告提交房屋产权证书原件办理抵押权证书。该案在登记程序上有瑕疵，应该予以撤销；3．被告未尽到形式审查义务，从公证书的内容就能看出其系虚假材料。第三人杨宗黔、李小芳向本院提交了以下证据：商铺房产证、土地使用证有偿借用协议及续借协议，证明2013年8月8日签订该份协议时杨宗黔已将案涉房屋产权证书原件交给了重庆丹峰地产开发有限公司，不可能在2013年12月又提交给被告办理抵押登记。经庭审质证，原告质证认为被告举示的证据1具真实性、合法性、关联性，无异议；证据2不能证明被告行政行为程序合法；证据3、4的三性均有异议，其中几页是替换伪造的，原告从来没有为孙晓芹在蓝洋小贷公司贷款提供担保，替换伪造的几页没有钢印；证据5的三性均有异议，原告没有签字也未授权杨宗黔为孙晓芹在蓝洋公司的贷款抵押担保；证据6的三性均有异议，登记行为程序违法，事实不清楚，抵押证书亦随之违法。第三人蓝洋小贷公司对被告举示的证据无异议。第三人杨宗黔、李小芳对被告举示的证据1无异议；证据2有异议；证据3、4、6的质证意见与原告的质证意见一致；证据5有异议，杨宗黔从未向被告申请过房屋抵押登记。被告黔江区规资局对原告举示的证据1中的死亡证明无异议，调解书因载明唐渝生还有其他继承人，故不能达到原告证明目的；证据2有异议，无法核实是否与公证处留存的一致，达不到原告的证明目的；证据3、4达不到原告的证明目的。第三人蓝洋小贷公司对原告举示的证据的质证意见与被告的质证意见一致。第三人杨宗黔、李小芳对原告举示的证据均无异议。原告对第三人蓝洋小贷公司举示的证据1中的借款合同真实性、合法性无法确认，原告不是合同当事人，与本案无关，抵押合同有异议，仅有杨宗黔一人签字，蓝洋小贷公司在发放贷款过程中没有尽到应尽的审查注意义务，被告在登记过程中未尽到审慎审查义务，借据与原告无关；证据2有异议，应以撤销。被告对蓝洋小贷公司举示的证据1中的抵押权证无异议，借据无法确认；证据2无异议。第三人杨宗黔、李小芳对第三人蓝洋小贷公司举示的证据1中的借款合同真实性无法确认，抵押合同的签字杨宗黔记不清了，真实性无异议，合法性有异议；证据2有异议，应予撤销。原告对第三人杨宗黔、李小芳举示的证据请求法院依法审查，以法院的审查意见为准。被告对第三人杨宗黔、李小芳举的证据有异议，认为借证行为是否成立，并不能阻碍被告依据房屋所有权人的申请办理抵押登记。第三人蓝洋小贷公司对第三人杨宗黔、李小芳举示的证据的质证意见与被告一致。本院对上述证据认定如下：被告黔江区规资局举示的证据1能证明其主体资格，本院予以采信；证据2能证明其进行房地产抵押登记的程序，本院予以采信；证据3、4经本院审查与重庆市黔江公证处留存的公证书内容不同，其不具有真实性，本院不予采信；证据5因证据3、4不具有真实性，故不能证明被告的登记行为合法，本院不予采信；证据6系本案被诉行政行为，但不能证明其合法，本院不予采信。原告举示的证据1能证明唐泽文的主体资格，本院予以采信；证据2与重庆市黔江公证处留存的公证书内容相同，本院予以采信；证据3、4能证明原告在（2018）渝01民初218号案件庭审时才知道被诉行政行为的内容，本院予以采信。第三人蓝洋小贷公司举示的证据不能证明被诉行政行为合法，本院不予采信。第三人杨宗黔、李小芳举示的证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2013年12月16日，被告黔江区规资局收到了重庆市土地房屋抵押登记申请书，该申请书载明了抵押人：唐翰生、田维进、杨宗黔、周群、刘珍、周海波，抵押权人：重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司，房地产坐落：重庆市黔江区城东街道解放路D幢2-1号，房地产权证号：黔江区房权证2013字第1027((号，债务合同号：蓝洋2013小贷163号，抵押合同号：蓝洋2013小贷163号等内容，第三人杨宗黔在申请人栏签名捺印。被告黔江区规资局受理该申请后，对公证书、债务合同、抵押合同等进行了审查，其提交的证明原告及第三人李小芳、杨宗黔同意将共有房屋对孙晓芹与蓝洋小贷公司的借款进行抵押担保的声明以及委托书的8份公证书（字号为［2013］渝黔证字第1685号-1692号）中，载明“重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司”的页面均没有重庆市黔江公证处的钢印，而其余页面均有重庆市黔江公证处的钢印，与原告举示的公证书相比较，除了无钢印的页面不同（在原告举示的公证书中载明的是为重庆博思进出口贸易有限公司向哈尔滨银行股份有限公司重庆分行申请贷款提供抵押担保），其余均一致，后经本院核对，原告提交的公证书与重庆市黔江公证处存档的公证书一致，被告提交的公证书均有一页与重庆市黔江公证处存档的公证书不一致。另，重庆市土地房屋抵押登记申请书、抵押合同、借款合同上载明的抵押房产字号：黔江区房权证302字第1027((号与原告以及第三人杨宗黔、李小芳共有房屋字号：黔江区房权证302字第1027((号不符。被告黔江区规资局于2013年12月17日填发了302房地证（押）2013字第04554号《重庆市房地产权证》（抵押专用），该证载明了抵押房地产权证号：302-1027((［2001-026((至026((，302共-1000((至10((22］，在备注栏载明：抵押物价值14731400元，抵押金额13000000元，债务人孙晓芹，该宗房地产抵押贷款与其他的担保方式一并贷款2100万元。原告在于2018年5月11日立案的（2018）渝01民初218号案件中被列为被告，在其后的庭审中才知道共有的房屋给孙晓芹与蓝洋小贷公司的借款进行了抵押担保并进行了行政登记，其认为用于抵押权登记的公证书系伪造，不能代表其真实意思表示，被告黔江区规资局由此作出的抵押权登记应予撤销，依法提起行政诉讼。另查明，原告与第三人李小芳、杨宗黔于2013年9月24日在重庆市黔江公证处进行了同意抵押担保声明及委托书公证，声明同意将共有的坐落于黔江区联合镇解放路C幢2-1号、D幢2-1的两宗商业用房为重庆博思进出口贸易有限公司在哈尔滨银行股份有限公司重庆分行申请贷款提供抵押担保，并委托共有人之一的杨宗黔签订借款合同、抵押担保合同并办理房屋抵押登记手续等相关事宜，重庆市黔江区公证处对声明及委托作出了字号为［2013］渝黔证字第1685号-16((号的公证书。第三人杨宗黔在庭审中自认因存在用共有的土地房屋为重庆博思进出口贸易有限公司贷款提供抵押担保获取费用的事实，故其将土地房屋产权证、公证书原件交与了重庆市丹峰房地产开发有限公司，其确实也在《重庆市土地房屋抵押登记申请书》、《领证回执单》上签名，但申请书的其他内容不是其填写，也没有领取他项权证。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；二、被告黔江区规资局在进行土地房屋抵押权登记时是否尽到了审慎审查义务。现评述如下：一、原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。被告黔江区规资局举示了领证通知回执单，拟证明第三人杨宗黔已于2013年12月17日领取了302房地证（押）2013字第045((号《重庆市房地产权证》（抵押专用），已于当日知晓了权证内容即抵押登记行为，原告已公证委托第三人杨宗黔办理抵押权登记，其亦应于当日知晓了抵押登记行为，故其于2019年4月24日才提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。经审查，该领证通知回执单载明的内容是告知当事人领证，不能充分证明杨宗黔收到通知后已领取，杨宗黔在庭审中亦否认领取。另，因在庭审中已查明用于本案抵押权登记的公证书系伪造，故原告并没有委托杨宗黔对涉本案的抵押权进行登记，即使杨宗黔于2013年12月17日领取了该他项权证，也不能认定原告亦于当日知晓了该他项权证内容即抵押登记行为。原告在庭审中陈述其在（2018）渝01民初218号案件的庭审中才得知该他项权证的内容，有相关法律文书予以证明，该案于2018年5月11日立案，而原告于2019年4月24日向本院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，因此原告提起本案诉讼未超过法定起诉期限。二、被告黔江区规资局在进行土地房屋抵押权登记时是否尽到了审慎审查义务。依照《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定，被告黔江区规资局作为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，在行使不动产登记职权时应当按照法定程序，审查登记资料后，决定是否记载于登记簿，进而核发房地产权证。具体到本案系抵押权登记，被告黔江区规资局在审查登记材料时系书面形式审查，即其只需要从登记材料的外观形式、记载的文字内容进行判断其是否符合相关法律规定即可。经本院核查原告提交的公证书与重庆市黔江公证处留存的一致，即被告黔江区规资局提交的公证书系伪造，那么被告黔江区规资局能否通过书面形式审查就能够发现公证书系伪造是本院需要认定的问题。经查看被告黔江区规资局提交的用于抵押权登记的8份公证书，单从公证书的文字内容上无法通过书面形式审查辨别其真伪，但结合重庆市土地房屋抵押登记申请书、借款合同就会发现8份公证书上载明的用于抵押担保的房屋产权总证字号是302字第1027((号，而重庆市土地房屋抵押登记申请书以及借款合同载明的是302字第1027((号，被告黔江区规资局在庭审中陈述302字第1027((号系案外其他人的房权证。当然出现以上文字内容的不一致亦不能辨别8份公证书的真伪，但是公证书的每一页均应盖上重庆市黔江公证处的钢印是应该能通过书面形式审查发现的，而被告黔江区规资局却没有发现，其辩称登记审查是形式审查，对登记材料的真实性、合法性无审查义务，公证书的钢印必须用手摸才能分辨，其已尽到审慎审查义务。经审查，被告黔江区规资局作为专门的登记机构，对公证书这样的必备产权登记材料的审查应比普通人专业，当公证书存在多页的情形下如何审查每一页的真实性是其应当具备的专业知识，况且在时隔6年的庭审中都能明显清楚地看到公证书每一页面的钢印，故被告黔江区规资局的辩称本院碍难支持。另，被告黔江区规资局在审查重庆市土地房屋抵押登记申请书、借款合同时，没有发现其载明的抵押房屋权证字号与原告实际共有的房屋权证字号不符，其在庭审中自认重庆市土地房屋抵押登记申请书上的填写系笔误。因抵押权登记系记载在已登记土地房屋权证上的限制登记，被告黔江区规资局在审查登记时应核查清楚申请人申请抵押权登记的权证字号，其在书面形式审查重庆市土地房屋抵押登记申请书、借款合同时均应能发现其载明的权证字号有误，应对申请人进行询问，这是关系到申请人意思表示是否真实的关键问题，而不是径直登记发证。综上，被告黔江区规资局在进行土地房屋抵押权登记时没有尽到审慎审查义务，行政登记行为的主要证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告重庆市黔江区规划和自然资源局于2013年12月17日颁发的302房地证（押）2013字第045((号《重庆市房地产权证》（抵押专用）。本案案件受理费50元，由被告重庆市黔江区规划和自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 彭 净审 判 员 罗 帆人民陪审员 赵 静二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 孙文敏书 记 员 陶 洁