福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0524民初4425号原告：泉州市中天成包装用品有限公司，住所地：安溪县参内乡美塘村开发区，统一社会信用代码913505245895849337。法定代表人：黄结成，任该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡友强，福建铭群律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谢真松，男，汉族，1972年4月14日出生，住安溪县，系公司员工。代理权限：特别授权。被告：安溪县九唐茶叶专业合作社，住所地：安溪县城厢镇河滨南路2006号F-03，统一社会信用代码93350524553223757B。法定代表人：黄爱强，公司负责人。被告：黄志坚，男，1977年4月29日出生，汉族，住福建省安溪县。上述两被告共同委托诉讼代理人：林铭蔚，福建英合律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：林月梅，女，1977年9月25日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。原告泉州市中天成包装用品有限公司（以下简称中天成包装公司）与被告安溪县九唐茶叶专业合作社（以下简称九唐茶叶合作社）、黄志坚、林月梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天成包装公司的委托诉讼代理人蔡友强、谢真松、被告九唐茶叶合作社、黄志坚的共同委托诉讼代理人林铭蔚、被告林月梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中天成包装公司向本院提出诉讼请求：请求判令1．九唐茶叶合作社、黄志坚、林月梅支付中天成包装公司货款74,965元，并支付逾期付款违约金（自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止，现暂计算至2020年8月31日为2,998元）；2．本案诉讼费用由被告负担。庭审中变更诉讼请求：由于林月梅为九唐茶叶合作社员工，放弃对林月梅的诉讼请求。事实及理由：九唐茶叶合作社自2017年起先后多次向中天成包装公司购买茶罐、铝盖、垫片等茶叶系列包装用品，每次中天成包装公司的工人交付货物时，由黄志坚或林月梅验收且在中天成包装公司提供的清单上签名确认。经中天成包装公司业务员与黄志坚通过微信确认，2018年12月至2020年1月，被告向中天成包装公司购买茶罐等茶叶包装用品的货款为231,119元，扣除九唐茶叶合作社先后支付的156,154元后，尚欠中天成包装公司货款74,965元。经中天成包装公司多次催讨，九唐茶叶合作社以种种理由推诿，故向法院提起诉讼。九唐茶叶合作社辩称，自2017年以来，九唐茶叶合作社常向中天成包装公司采购茶叶包装盒，在多年的合作中，双方形成的交易习惯是九唐茶叶合作社需要包装盒时电话或微信向中天成包装公司订货，中天成包装公司送货时由九唐茶叶合作社授权的员工林月梅签收，签收的包装盒入库使用，九唐茶叶合作社不定期支付货款。2018年，九唐茶叶合作社发现支付的货款与货物数量有出入，但误认为是使用时自然损耗，但2019年以来该情况更为明显。后经九唐茶叶合作社仔细翻看、比对，发现部分送货单上“林月梅”的签字并非九唐茶叶合作社员工林月梅所签，九唐茶叶合作社亦无收到模仿“林月梅”、“月梅”签字的送货单上的货物。九唐茶叶合作社多次要求中天成包装公司到九唐茶叶合作社处对账、协商处理，并且支付无争议的款项，但中天成包装公司拒绝协商。经核对，中天成包装公司所称送货231,119元并非事实，扣除模仿林月梅所签的70,442元，实际送货为160,677元。九唐茶叶合作社已累计实际支付156,154元，尚余4,523元未支付。且该款并非九唐茶叶合作社拒付，而是发现有出入而要求核实、协商未果暂时未付，中天成包装公司的不诚信行为不能成为其主张违约金的理由，九唐茶叶合作社不应承担相关违约金。黄志坚辩称，1．黄志坚系九唐茶叶合作社的成员，仅受该社指令支付货款而已，只是接受职务的行为，具体权利义务应由九唐茶叶合作社承担。2．中天成包装公司确实没有送那么多货。中天成包装公司有送包装盒过来，都是由林月梅签收的，黄志坚偶尔也根据老板的安排在林月梅不在的时候签收一两回，九唐茶叶合作社没有那么多人来签收货物，不是林月梅签收的包装盒确实没有收到。请求驳回中天成包装公司的诉讼请求。林月梅辩称，确实有收到那么多货，每次没货了都是其打电话让中天成包装公司送货。当时老板的认为2019年8月份的货没有那么多，但实际上确实有收到那么多货。林月梅不在时让谢香金和林连春代为收货并签林月梅的名字。对于安溪县九唐茶叶专业合作社申请鉴定的这13张清单合作社确实是有收到货的。本案双方当事人的争议焦点为：九唐茶叶合作社和黄志坚是否应当支付中天成包装公司货款74,965元？双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无争议的中天成包装公司提交的营业执照复印件、国家工商企业信息网复印件、户籍证明复印件、支付宝转账电子回单复印件、内资企业登记基本情况表、中国移动客户关系管理系统等证据审查后予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据：中天成包装公司提交的1.47张清单复印件，本院认为，清单由黄志坚或林月梅签名确认，黄志坚、林月梅系九唐茶叶合作社员工，庭审中林月梅认可确实有收到货物，每次没货了都是其打电话让中天成包装公司送货，如其不在让谢香金和林连春代为收货并签其的名字，对该证据的证明力予以确认；2．微信聊天记录，与清单互相印证，能够证明黄志坚对尚欠款项的确认，对该证据的证明力予以确认。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄志坚、林月梅系九唐茶叶合作社员工。自2017年起，九唐茶叶合作社先后多次向中天成包装公司购买茶罐、铝盖、垫片等茶叶系列包装用品。2018年12月至2020年1月，九唐茶叶合作社向中天成包装公司购买茶罐等茶叶包装用品，黄志坚、林月梅在部分清单上签名确认。庭审中林月梅确认，九唐茶叶合作社申请鉴定的13张清单虽不是其签名，是由于当时其不在让同事谢香金和林连春代为收货并签“林月梅”的名字，其确认有收到货。中天成包装公司以九唐茶叶合作社、黄志坚尚欠货款74,965元未支付为由，向法院提起诉讼。九唐茶叶合作社向本院申请对中天成包装公司提供的13张清单上“林月梅”是否与身份证号3505241977××××××××的林月梅的签字为同一人进行笔迹鉴定。本院对该13张清单进行质证，中天成包装公司和林月梅均确认不是林月梅本人所签。九唐茶叶合作社同意无须进行笔迹鉴定。综合上述证据分析认定及查明事实，本院对本案的争议焦点分析如下：九唐茶叶合作社、黄志坚是否应当支付中天成包装公司货款74,965元？中天成包装公司认为，九唐茶叶合作社、黄志坚应支付尚欠货款74,965元。九唐茶叶合作社认为，中天成包装公司实际送货160,677元，九唐茶叶合作社已累计支付156,154元，尚余4,523元未支付。本院认为，林月梅对中天成包装公司提供的47张清单上的货物均确认有收到，且庭审中林月梅确认，九唐茶叶合作社申请鉴定的13张清单虽不是其签名，是由于当时其不在让同事谢香金和林连春代为收货并签“林月梅”的名字，其确认有收到货。黄志坚在与中天成包装公司业务员的微信聊天记录中确认欠货款的事实。根据中天成包装公司提供的47张清单，总共货款为231,119元，扣除九唐茶叶合作社已支付156,154元，尚欠货款74,965元未支付。黄志坚、林月梅系九唐茶叶合作社员工，黄志坚、林月梅的行为系执行职务行为，对其行为引起的法律后果应由九唐茶叶合作社承担。故应由九唐茶叶合作社承担还款责任。综上所述，本院认为，中天成包装公司与九唐茶叶合作社之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。九唐茶叶合作社至今未能偿还尚欠的货款，系属违约行为，九唐茶叶合作社应承担偿还中天成包装公司货款74,965元及依法支付违约金的民事责任，中天成包装公司主张违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持，违约金应自中天成包装公司主张权利即起诉之日起算。九唐茶叶合作社辩称理由不能成立，本院依法不予采纳。黄志坚辩称其是职务行为，具体权利义务应由九唐茶叶合作社承担的辩称理由成立，本院予以采纳。中天成包装公司于庭审中放弃对林月梅的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、安溪县九唐茶叶专业合作社应于本判决生效之日起10日内支付中天成包装公司货款74,965元及违约金（违约金以74,965元为基数，自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）。二、驳回泉州市中天成包装用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,749元，减半收取计874.5元，由安溪县九唐茶叶专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 陈琳冰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李达佳书 记 员 谢泽坤附：执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。