贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2731民初2236号 原告:杨永成，男，1979年8月25日生，汉族，住惠水县。 委托诉讼代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务事务所律师。 被告：彭俊，男，1962年12月20日生，汉族，住贵州省普安县。 被告：彭琼，女，1970年3月20日生，汉族，住贵州省普安县。 被告：贵州明晟鑫能源投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街32号。（以下简称明晟鑫公司） 法定代表人：孙世雄。 被告：孙世雄，男，1986年6月13日生，汉族，住贵州省普安县。 以上三被告共同诉讼代理人：李曼萍，女，1966年5月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：杨志平，男，1968年1月6日生，汉族，住贵州省长顺县。 被告：杨新忠，男，1981年8月4日生，布依族，住贵州省长顺县。 被告：杨朝光，男，1971年6月19日生，布依族，住贵州省长顺县。 被告：杨小亮，男，1983年10月3日生，布依族，住贵州省长顺县。 原告杨永成与被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司、孙世雄、杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永成及其委托诉讼代理人赖远飞、被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司、孙世雄共同委托诉讼代理人李曼萍、被告杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨永成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司、孙世雄立即偿还原告借款本金1760000元；2、依法判决被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司、孙世雄以1760000元借款本金为基数，从2016年5月28日起按年利率24%计算支付原告借款本金还清之日止（暂计算至起诉之日的利息为1795200元），合计3555200元；3、依法判决被告杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮对前述借款本息承担连带保证现任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月27日，原告与被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司签订一份《借款合同》，约定原告借款2000000元给被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司使用，借款期限7个月，从2016年5月27日至2016年12月26日，借款利息按月利率4%计算，从借款转入被告账户之日起开始计息；如双方因履行借款发生纠纷，约定由原告住所地法院管辖。被告杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮作为保证人在《借款合同》上签字，对借款本息承担保证责任。《借款合同》签订后，原告向被告彭俊的个人账户交付了借款1760000元。合同约定的还款期限届满后，被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司向原告出具《还款承诺》，载明三被告未按照借款合同约定的期限偿还借款本息，三被告承诺先支付利息再偿还本金，但未明确约定具体的还款期限。被告孙世雄以个人名义加入债务，在还款承诺上签字。被告杨志平、杨新忠、杨朝光继续在还款承诺以保证人（担保人）的身份签字，但未约定保证方式和保证期间。此后，被告一直避而不见，至今未偿还原告借款本息，为此，原告诉至法院，请求判如所请。 被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司、孙世雄辩称：1、对借款本金无异议，利息有异议，之前按4%付了部分利息，多出部分应扣除，利息有20多万的悬殊；2、四个担保人担保的只是保管财产；3、原告在被告处拉了3车砂，说用来抵债。 被告杨志平辩称：他们借款是事实。当时我是组长，原告和他们几个被告协商好借款后，因需要当地人来帮忙才能达成协议，我们组37户代表签字说的是在他们没有偿还借款时由我们去处置财产，而不是担保为被告偿还债务的义务，请求解除担保责任。 被告杨新忠辩称：当时是为了保证以后在变卖被告资产时我村村民不阻拦，积极配合变卖物资，我不是这笔借款的受益人，并且也多次阻挡了物资外流。 被告杨朝光辩称：公司没有委托我，我只是一个证明人，签字只是代表他们有什么事情我配合。 被告杨小亮辩称：当时签字我不清楚，只是说拉东西我配合。 本院经审理认定事实如下：被告孙世雄系被告明晟鑫公司法定代表人，被告彭琼、彭俊系该公司股东，明晟鑫公司在被告杨志平等所在威远社区光明村十四组开办砂石厂。2016年5月27日，被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司因资金需要向原告杨永成借款，双方签订《借款合同》，约定原告借款2000000元给被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司使用，借款期限7个月，从2016年5月27日至2016年12月26日，借款利息按月利率4%计算，从借款转入被告账户之日起开始计息。被告杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮作为保证人借款合同上签字，对借款本息承担保证责任。在签订合同前，被告明晟鑫公司与十四组村民签订《授权委托书》，委托事项为：“在借款到期后如公司无力归还，则委托时任十四组的组长杨志平、杨新忠对公司产品低价处理销售。矿山、设备、加工厂的设备低价，用于本次借款的本息支付。”。《借款合同》签订后，原告当日向被告彭俊的个人账户交付了借款1760000元。合同约定的还款期限届满后，被告彭俊、彭琼、明晟鑫公司未偿还借款本息，于2017年8月8日向原告出具《还款承诺》，承诺书中被告孙世雄以个人名义加入债务，承诺载明：“三被告尚欠原告借款本金人民币2000000元、利息620000元，承诺先支付利息再偿还本金。如借款人不按上述承诺还本付息，仍由担保人按2016年5月24日‘授权委托书’内容处置承诺人资产归还杨永成本息。”。被告彭琼、彭俊、孙世雄及明晟鑫公司在承诺人处签字盖章，被告杨志平、杨新忠、杨朝光在担保人处签字。因几被告至今未偿还原告借款本息，为此，原告起诉至法院，请求判如所请。 另查明，从2016年8月24日至2017年8月10日，被告先后13次支付原告共计905000元，2020年10月28日原告从被告公司拉走砂石3车，折抵债务3850元。 上述事实有原、被告的陈述，营业执照、身份证复印件，借款合同，转账记录（转彭俊），还款承诺，授权委托书，转账流水（彭琼建行账户、中国农业银行交易明细清单），授权委托书复印件，孙义忠证明等证据在卷证实，足以认定。庭审中被告提交“授权委托书”为复印件，表示在原件是在原告处，虽原告表示不清楚，但从原告提交的证据《还款承诺》中表述有“授权委托书”来看，说明原告知晓“授权委托书”的存在，并知晓其中内容，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”规定，本案中，原告与被告彭琼、彭俊、明晟鑫公司2016年5月27日签订的借款合同中及2017年8月8日的还款承诺中虽然注明借款金额为2000000元，但实际转账金额为1760000元，因此，应认定实际借款本金为1760000元。被告孙世雄在2017年8月8日《还款承诺》中以个人名义在承诺人处签字，视为债务加入，应与被告彭琼、彭俊、明晟鑫公司共同承担还款责任。双方在借款合同中约定月利率4%，被告在借款后于2016年8月24日至2017年8月10日先后13次支付原告共计905000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求贷款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”规定，已支付利息可按年利率36%计算。被告2016年8月24日、27日两次转账金额均为240000元，超出至支付之日止应支付利息，剩余部分应转为偿还本金，即：1、2016年8月24日转账240000元，利息1760000元×36%÷365天×90天（借款之日起至8月24日）＝156230元，剩余金额240000元－156230元＝83770元应抵借款本金，至此尚欠借款本金为1760000元－83770元＝1676230元；2、2016年8月27日转账240000元，利息1676230元×36%÷365天×3天（8月25日至27日）＝4960元，剩余金额240000元－4960元＝235040元应抵借款本金，至此尚欠借款本金为1676230元－235040元＝1441190元。此后，被告于2016年11月30日、12月29日、2017年1月3日、1月11日、2月28日、4月25日、5月19日、5月23日、7月4日、8月10日（两次）11次共计转账425000元给原告，但每次至支付之日支付款项均不足以支付应付利息，原告于2020年10月28日到被告处拉砂石3车计3850元，亦用于折抵利息，即2016年8月28日后被告已支付原告利息共计：425000元+3850元＝428850元，折抵利息天数为：428850元÷（1441190元×36%÷365天）＝302天，即从2016年8月28日起至2017年6月25日。原告要求被告按年利率24%支付尚欠借款利息至还清款止的诉讼请求应予支付，从2017年6月26日起暂计算至2020年8月3日共计1135天，尚欠借款利息为：1441190元×24%÷365天×1135天＝1075562元，综上，至2020年8月3日被告彭琼、彭俊、孙世雄、明晟鑫公司尚欠原告借款本金1441190元、利息1075562元，共计2516752元。 对担保人的担保问题：本院认为原、被告2016年5月27日签订的《借款合同》中约定还款期限为2016年12月26日，至起诉之日担保期限已过。在被告彭琼、彭俊、孙世雄、明晟鑫公司2017年8月8日书写的《还款承诺》中被告杨志平、杨新忠、杨朝光虽作为担保人在还款承诺上签字，但此时担保人的义务是按原“授权委托书”中的约定处置债务人的资产偿还债务，并未约定为对债务的重新担保，且“授权委托书”中并无担保偿还债务的意思表示。因此，被告杨志平、杨新忠、杨朝光、杨小亮不再承担担保责任。 综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五六、第二十七条规定，判决如下： 一、贵州明晟鑫能源投资有限公司、彭琼、彭俊、孙世雄于本判决生效之日起九十日内一次性偿还杨永成借款本金1441190元、至2020年8月3日止利息1075562元，共计2516752元；从2020年8月4日起利息以借款本金1441190元为基数，按月利率2%支付至还清款止； 二、驳回杨永成其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17621元，由杨永成负担5821元，贵州明晟鑫能源投资有限公司、彭琼、彭俊、孙世雄负担11800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  胡红璐 二〇二〇年十一月五日 法官助理章启香 书记员张明骁