山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4575号原告：卢彩霞，女，1951年8月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：舒宇、张芳芳，山东晨之光律师事务所律师。被告：刘敏娥，女，1956年10月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：张景娥，女，1946年11月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：孔繁军，男，1969年12月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。第三人：孔繁晖，男，1974年6月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告卢彩霞与被告刘敏娥、第三人张景娥、孔繁军、孔繁晖案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人舒宇、张芳芳、被告刘敏娥到庭参加诉讼。第三人张景娥、孔繁军、孔繁晖经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：停止对烟台市福山区河滨南路1号5号楼1单元502号房屋（下称涉案房屋）的强制执行。事实和理由：2007年2月8日，原告经人介绍，与孔庆业签订《协议书》，购买了涉案房屋。原告已经支付了房屋全部价款，并且于协议签订当天接收房屋，对房屋进行了装修居住至今，因此涉案房屋的实际所有权人为原告。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原告基于合法有效的买卖合同关系购买涉案房屋，已经支付全部房款，并实际占有房屋，依法享有对涉案房屋的物权期待权，原告的物权期待权依法受法律保护。在被告与第三人(2019)鲁0602执1539号债务清偿纠纷执行案件中，芝罘区人民法院对原告所有的涉案房屋进行了查封，原告对此提出了执行异议，芝罘区人民法院作裁定驳回原告的执行异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告在法院查封前已经与孔庆业签订书面买卖合同，合法占有不动产，并且已经支付全部价款，非因原告原因未办理过户，对此，原告对涉案房屋享有的权利足以排除执行。另外，根据(2018)鲁0602民初11961号民事调解书，被告对第三人的执行范围仅仅限于在继承孔庆业遗产范围内，涉案房屋在孔庆业生前已经与原告订立书面的房屋买卖合同，原告依约支付了房款并实际在房屋居住至今，涉案房屋已经属于原告所有，并不属于孔庆业的遗产，因此原告对涉案房屋的执行没有事实和法律依据。综上，请求贵院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。被告刘敏娥辩称，涉案房屋所有权人系孔庆业而非原告，系孔庆业生前合法遗产。在(2018)鲁0602民初11961号案件中，被告申请财产保全查封了涉案房屋，第三人从未提出已将房屋出售给原告。原告未提供充分证据证实其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。第三人张景娥、孔繁军、孔繁晖缺席，且在法定期间未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院依法确认如下：被告张景娥与孔庆业系夫妻关系，被告孔繁军、孔繁晖系孔庆业之子。2012年4月10日，孔庆业病故。涉案房屋由烟台市福山回力房地产开发有限公司开发建设，登记在孔庆业名下。本案被告刘敏娥与本案第三人张景娥、孔繁军、孔繁晖被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年11月22日以（2018）鲁0602民初11961号民事裁定查封了登记在孔庆业名下的涉案房屋。后，双方经本院主持调解达成如下协议：第三人张景娥、孔繁军、孔繁晖于2019年1月31日前在继承孔庆业遗产范围内偿还被告刘敏娥借款354669.04元并自2010年11月17日起按年利率8%向被告支付利息至借款还清之日止；案件受理费3310元，财产保全费3520元，由第三人张景娥、孔繁军、孔繁晖在继承孔庆业遗产范围内负担，本院以（2018）鲁0602民初11961号民事调解书对上述调解协议予以确认。后，因张景娥、孔繁军、孔繁晖未履行调解书确定的给付义务，被告刘敏娥遂申请强制执行。本案原告卢彩霞以涉案房屋系其购买、归其所有为由提出执行异议。本院以（2020）鲁0602执异17号执行裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。诉讼中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、日期为2007年2月8日的《协议书》一份。证明2007年2月8日，孔庆业与原告卢彩霞签订了房屋买卖协议，约定孔庆业将涉案房屋出售给原告，房屋总价款213294元；孔庆业办理好房证后与原告办理过户手续，手续由原告承担费用。原告表示，协议中除了原告的两处签字外，其余内容均为孔庆业书写，因为当时孔庆业决定不向原告出售小棚，故签订协议时孔庆业将协议中关于小棚的内容划掉，涉案房屋于当天交付。2、日期为2007年2月8日的收据一份。证明2007年2月8日，原告向孔庆业支付购房款130000元，孔庆业出具了收据。3、烟台市福山回力房地产开发有限公司出具的《证明》一份，载明“2007年2月8日，卢彩霞自孔庆业处购买烟台市福山区河滨南路1号5号楼1单元502号(房产证号Ｆ0××06号)一套，购房余款83294元。因孔庆业欠烟台市福山回力房地产开发有限公司挂靠费83294元未偿还，故卢彩霞购房余款83294元由卢彩霞代孔庆业支付给烟台市福山回力房地产开发有限公司。烟台市福山回力房地产开发有限公司已收到上述款项”。原告表示，原告与孔庆业当时口头约定交房时支付130000元，剩余款项在可以办理过户时交齐，2014年通知要办证，因孔庆业应当向烟台市福山回力房地产开发有限公司支付挂靠费、管理费，故原告将购房余款直接付给了该公司，至此原告付清房屋全款。4、日期为2020年5月15日、加盖“烟台市福山区人民政府清洋街道办事处曾家庄居民委员会”印章的《证明》一份，载明“5#楼居民卢彩霞之子贾德新从2007年2月8日购房开始一直居住5#1单元5楼西户。电费在曾家庄居委会上交，水费在福山自来水公司交”。5、烟台市福山自来水有限公司出具的2015年1月至2020年5月水费明细表（显示客户名称为贾德新）。6、2017年11月至2020年5月14日期间电费和自来水交费收据十一张。证据4-6证实原告儿子贾德新自2007年2月8日起占有房屋并居住至今。7、2020年5月18日贾德新与第三人孔繁军的通话录音、贾德新手机通话截图一张。证实涉案房屋不是孔庆业的遗产。被告质证称：对证据1-3真实性不予认可，证据1存在涂改，协议中房屋房号并非涉案房屋；证据2无法证实系孔庆业出具以及实际收到130000元房款；证据3不具备证明力，实际房产登记人为孔庆业，不能证实系根据孔庆业指示支付剩余房款；证据4真实性无法确认，居委会如何得知原告购房及居住情况；证据5不能证明涉案房屋水费缴纳情况，且并非自2007年开始的记录；对证据6真实性不认可，时间不连续，且无单位公章；证据7是与孔繁军的录音，但是在被告起诉的时候，他从未告知涉案房屋出售了。另，原告称2014年涉案房屋登记至孔庆业名下，当时孔庆业已经去世，是第三人办理了产权证书，原告要求第三人协助办理过户，第三人说没有时间，故一直没有过户。本院认为，本案争议焦点是原告对涉案房屋是否享有排他性权利，足以排除对涉案房屋的强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，原告应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告自孔庆业处购买涉案房屋并支付213294元房款且实际占有使用涉案房屋至今之事实清楚，有原告提交的协议书、收款收据、烟台市福山回力房地产开发有限公司和居委会出具的证明、交费收据等为证。被告刘敏娥虽对上述证据的真实性有异议，但未能提供相反证据佐证，故其抗辩理由本院依法不予采纳。原告认可2014年涉案房屋已登记至孔庆业名下，但直至2018年11月22日涉案房屋被本院查封，涉案房屋一直未过户至原告名下，应认定原告怠于向孔庆业的继承人即张景娥、孔繁军、孔繁晖主张办证权利，原告虽称涉案房屋未能过户的原因不在于原告自身而是第三人不予配合，但原告对该主张未能提供证据证实，应自行承担不利后果，本院对原告该主张不予采信。综上，原告要求停止对涉案房屋的强制执行，证据不足，于法不合，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告卢彩霞的诉讼请求。案件受理费4499元，由原告卢彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 郝  利  军人民陪审员 张  志  发二〇二〇年十一月六日书 记 员 姜慧萍（代）