北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12128号原告：合肥波图斯酒业供应链管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路万家银座广场（现温莎国际广场）1幢2303室。法定代表人：汪茂丹，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街2号尚品世家B栋1层01号商场之三。法定代表人：韦珍呼，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：卢淑玲，广东华进律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱虹，广东华进律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第191526号关于第5308198号“荷花池HEHUACHI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月9日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定认定：本案的焦点问题是在2016年4月2日至2019年4月1日（以下简称指定期间）内，诉争商标是否在其核定的第33类“酒（饮料）”等全部商品上进行了真实、有效的商业使用。本案中，原告提交的证据1仅能证明酒香网（上海）电子商务有限公司、酒香网云商股份有限公司于指定期间从原告处取得了诉争商标的使用许可，尚需实际使用证据方能证明诉争商标的使用；证据2、3、4为产品加工定做合同、“酒瓶”购销合同、检验报告等，均不能证明标有诉争商标的商品已进入市场流通领域；证据5的产品购销合同等，或未显示诉争商标，或未显示诉争商标核定使用的商品，均不能证明诉争商标的实际使用情况；证据6、7为原告自制证据，部分未显示形成时间，证明力较弱。并且根据我局查明事实二可知，原告在第33类白酒等商品上另注册有第26747472号“荷花池”商标，故原告所提交的证据并非唯一指向诉争商标，不能直接证明系对复审商标的实际使用。综上，被申请人提交的证据均不足以证明诉争商标于指定期间在“酒（饮料）”等全部商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标应予撤销。原告诉称：一、被告认定事实错误，原告一直在核定的商品上使用诉争商标，不存在被告所认定的连续三年不使用的情形。国家设立撤销连续三年停止使用商标这一制度的目的在于激活商标资源，督促商标权利人正确、有效、积极、连续地使用注册商标，促进企业之间的公平竞争，撤销只是手段，不是目的。原告自获得本案诉争商标专用权以来，一直积极推广使用该商标。特别是近三年以来，因业务量不断扩大，知名度进一步提高，为相关公众所知悉，不存在连续三年不使用的情形。判断某一商标是否符合“真正使用”的条件应当综合考虑。原告提交的一系列证据，足以证明诉争商标在2016年4月2日至2019年4月1日期间（指定期间）在核定使用的商品上进行了有效的商业使用，符合《中华人民共和国商标法》所规定的商标使用情形，应当继续维持诉争商标的注册。二、第三人出于不正当竞争之目的，恶意提出撤销申请，企图利用合法形式达到其不正当的目的，属于不正当竞争行为，望贵院依法查明事实，维护原告合法权益。第三人为了申请注册与原告近似的商标，对原告在先注册并正常使用的商标恶意提出撤销申请，其实质是利用合法形式达到排挤竞争对手、独占市场资源的不正当竞争目的，其本质与我国正在建设的社2/3会主义市场经济体制所遵循的公平竞争、市场导向原则是相悖的。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：同意被告答辩意见，被诉决定认定事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：53081983.注册日期：2011年9月27日4.专用期限至：2029年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒（饮料）；葡萄酒；果酒（含酒精）；烧酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；米酒；青稞酒；清酒二、诉争使用证据提交情况行政阶段，原告向被告提交的主要证据：1.商标授权声明书；2.加工定做合同、收据、银行电子回单、微信截图；3.“荷花池瓶子”购销合同书、润玉陶瓷发货清单、收据、转账信息截图；4.检验报告；5.酒香网（上海）电子商务有限公司与酒香网云商股份有限公司分别于2017年8月16日、2018年1月5日签订的《购销合同书》、商品清单及发票；6.产品图片；7.产品打包装车视频。诉讼阶段，原告向本院补充提交的证据（证据编号续前）:8.公证书；9.福建龙峰纺织科技实业有限公司证明、发票、照片；10.旌德县罗成烟酒商行证明、照片；11.骆侨阳证明、补货单、微信记录、银行电子回单、照片；12.门店采购补货配货荷花池2018年段“我答答ERP销售系统”网络查询屏幕截图；13.合肥波图斯酒业供应链管理有限公司国家企业信用信息网截图；14.酒香网（上海）电子商务有限公司国家企业信用信息网截图；15.2018年5月至10月“酒香网”法定代表人孟庆宝微信朋友圈宣传“荷花池”白酒截图、部分客户微信订货聊天截图。诉讼阶段，第三人提交以下证据：1.原告、被许可人酒香网云商股份有限公司、酒香网（上海）电子商务有限公司的企业信息；2.第62580915号发票的查验结果以及销货清单；3.第04868827号发票的查验结果以及销货清单；4.第04868828号发票的查验结果以及销货清单；5.旌德县罗成烟酒商行企业信息。三、其他查明的事实原告名下另有第26747472号“荷花池”商标，核定使用商品为第33类“葡萄酒；果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；清酒（日本米酒）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；白酒；黄酒；威士忌”。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2016年4月2日至2019年4月1日，被诉裁定于2020年7月16日作出，故根据根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》、程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。二、关于诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1商标授权声明书，该商标授权声明书仅能证明原告在指定期间内将诉争商标授权酒香网（上海）电子商务有限公司和酒香网云商股份有限公司使用，但无法证明诉争商标是否实际进行过商业使用；证据2、3、4、5无法证明诉争商标在指定期间内的已经进入市场流通；证据6、7，均是自制证据，证明力较弱；证据8两份公证书，公证书能够证明在2018年8月12日酒香网平台销售“荷花池”。但是，上述公证书体现的销售数量过少，不能排除原告为了维持包括诉争商标的注册，刻意从事了少量的商品销售行为。证据9，福建龙峰纺织科技实业有限公司的证明与其他几份证明的格式内容基本相同，上述证明的证明力较弱。发票中注明的货物名称为葡萄酒（萨伽小马），与备注中注明的“荷花池”白酒并非同一商品，不能证明诉争商标进行了商业使用。照片为自制证据，照片上未注明时间，且上述照片与证据11中的部分相同，证明力较弱。证据10，旌德县罗成烟酒商行的证明与证据9、11中的证明内容和格式基本相同，证明力较弱，且旌德县罗成烟酒商行已于2020年7月27日核准注销。照片是自制证据，照片上未注明时间，证明力较弱。证据11，骆侨阳证明与证据9、10的证明内容和格式基本相同，证明力较弱，补货单、微信记录和照片均为自制证据，证明力较弱，银行电子回单并未相关销售合同予以佐证，亦无法体现系为诉争商标的销售行为。证据13、14，无法证明诉争商标的使用情况。证据15，系自制证据，证明力较弱。因此，原告提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，故被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告合肥波图斯酒业供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥波图斯酒业供应链管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告合肥波图斯酒业供应链管理有限公司、被告国家知识产权局、第三人惠州市契贝科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  高丽新人民陪审员  林 涛二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡