wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20388号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托诉讼代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：严海生，男，汉族，1988年12月6日出生，住广东省惠来县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告严海生信用卡纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永钦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月30日，欠本金49522.97元、利息5625.32元、手续费701.92元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金人民币49522.97元，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）【利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；手续费按每期千分之六计算，暂计至2020年3月30日，利息为人民币5625.32元、逾期还款违约金人民币3304.30元、手续费为人民币701.92元；自2020年3月31日起，利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年3月30日为人民币59154.51元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。原告在其网站上公示透支后分期还款的具体分期期数以及对应手续费率，申请人申请后允许其分期还款。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付信用卡本金，利息，手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告严海生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49522.97元、利息5625.32元，手续费701.92元及从2020年3月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费639元，由被告严海生负担603.31元，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担35.69元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄学文二〇二〇年十一月十九日书记员  何禧莹陆永桥
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25215号原告：工业和信息化部机关服务中心（工业和信息化部机关服务局），住所地：北京市西城区西长安街13号。法定代表人：陈立东，任局长职务。委托诉讼代理人：韩冬，男，1971年8月22日出生，工业和信息化部机关服务中心物业中心主任。委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。被告:北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地：北京市西城区马连道路9号安华景苑饭店3020A室。法定代表人：赵梦龙，任董事长职务。委托诉讼代理人：苑福堂，男，1966年3月8日出生，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司经理。委托诉讼代理人：李宾，北京泓聚律师事务所律师。原告工业和信息化部机关服务中心（工业和信息化部机关服务局，以下简称工信部服务中心）诉被告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司（以下简称瑞来物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告工信部机关服务中心向本院提出诉讼请求:1.请求法院判决被告终止协议，立即从工信部宿舍区退出并撤离全部人员；2.请求法院判令被告立即与原告及其选定的物业服务企业做好交接，移交物业公用部分、原告交由被告使用的房屋及相关档案资料；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月30日，原、被告共同签署了《物业服务协议》，对物业项目的基本情况、管理区域务的事项、收费标准，双方的权利义务、合同终止、违约责任、争议解决办法等作出了规定。双方所签订的上述服务协议第五条约定服务期限为3年，自2016年12月12日至2019年12月31日止，另外，上述服务协议第十八条约定任何一方决定在本合同期限届满后不再续签的，均应在期满前三个月前以书面通知对方。原告按照协议约定，决定协议期满后不再与被告续签，于2019年9月17日向被告发函明确表明期满后不再续签态度，并要求被告积极配合交接工作。协议到期后，被告拒不撤离，导致原告物业管理工作无法正常进行，给当前的防疫工作和居民生活造成了不应有的困难，为维护法律的严肃性和广大业主的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告瑞来物业公司辩称，2016年12月30日答辩人与原告工业信息化部机关服务中心签订了物业服务协议（工信部宿舍第二标段），原告选定被告提供物业服务，合同期限是2016年12月12日至2019年12月31日。订约后，被告积极履行物业服务协议，为全体业主提供约定的物业服务。被告管理的小区并非完全属于国有产权房，其大部分房屋归业主个人所有。所以物业服务到期后，机关服务中心不能越俎代庖决定被告去留，无权决定物业服务合同续约与否。相关法律明确规定，业主是否接受被告的持续服务，被告的去留应当由全体业主决定，与原告无关。被告从未收到过解聘被告的业主大会决议。综上所述，我方请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经查，2016年12月30日，原告工信部服务中心（甲方）与被告瑞来物业公司（乙方）签署《物业服务协议（工信部宿舍第二标段）》（以下简称物业服务协议），约定：瑞来物业公司为工信部宿舍区第二标段西单宿舍区（半步桥XX号院XX号楼和半步桥XX号院XX号楼XX、XX、XX单元共计72户；槐柏树北里XX号楼、XX号楼共计97户；姚家井二巷XX号楼、XX号楼共计154户；西革新里XX号楼68户；前半壁街XX号院XX号楼13户；参政胡同XX号院16户；雅宝里XX号楼18户）提供物业服务；物业服务期限为叁年，自2016年12月12日至2019年12月31日止（其中2016年12月12日至31日为试运行期）；物业费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅按照1.98元/平方米/月计算，高层住宅按照2.37元/平方米/月计算，以上标准为乙方的中标价，也是乙方收取物业费的最高限价；任何一方决定在本合同期限届满后不再续约的，均应当在期满3个月前书面通知对方。乙方负责在本协议签订之后，与业主或物业使用人签订《物业服务合同》，并负责相关工作的落实。乙方在本合同终止后拒不撤出本物业管理区域的，甲方有权要求乙方撤除管理区域，并应当按乙方应收取的年度物业费总额的万分之五/天的标准向甲方支付违约金，前述行为给业主造成损失的，一方应当赔偿相应的损失。2019年9月17日，工信部服务中心向瑞来物业公司发送了《关于不再续签〈物业服务协议（工信部宿舍第二标段）〉有关事宜的函》，通知其协议期满后不再续签。2019年11月15日，工信部服务中心向业主作出《关于重新聘请物业公示的告示》，告知业主“北京首华物业管理有限公司、瑞来物业公司与工信部服务中心签订的物业服务协议，将于2019年12月31日到期。……为顺利选聘合适的新物业公司，……决定将西单片区、万翠片区和万寿路西街XX号院物业合并起来，以竞争性磋商方式选择一家新的物业公司……”并将选聘新物业公司具体流程予以告知。庭审中，工信部服务中心认可其委托瑞来物业公司管理的涉案小区的房屋大部分均已出售给职工个人所有。本院认为，根据《物业管理条例》的规定：选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定。业主委员会代表全体业主的合法权益，有代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同的职责。由此可见，在选聘和解聘物业管理企业方面，由于涉及的是全体业主的共同利益，因而不能由个别业主自行决定，而应通过业主大会作出决议。《物业管理条例》亦仅授予业主提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议的权利。本案中，工信部服务中心认可已将涉案小区的房屋出售给业主个人，工信部服务中心并非涉案小区业主大会的常设机构，亦不享有业主委员会的权利，因此，工信部服务中心要求瑞来物业公司撤出涉案小区的物业服务，不符合《物业管理条例》的相关规定，因这一事项涉及到全体业主的共同利益，应由全体业主确定，工信部服务中心不是本案适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告工业和信息化部机关服务中心（工业和信息化部机关服务局）的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩进红二〇二〇年十一月四日法官助理 白指洋书 记 员 温晓娟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初64170号原告：熊雪莱，女，1985年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张松，北京市广银律师事务所律师。被告：蒋文怡，男，1977年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：杨素兰，女，1952年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范秋婧，北京天驰君泰律师事务所律师。本院在审理原告熊雪莱与被告蒋文怡、杨素兰确认合同无效纠纷一案，原告熊雪莱于2020年11月2日向本院提出撤回对被告蒋文怡、杨素兰的起诉。本院认为，原告熊雪莱提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告熊雪莱撤回对被告蒋文怡、杨素兰的起诉。案件受理费70元，原告熊雪莱已预交，尤其自行负担。审 判 长  王 焱人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月二日书 记 员  崔鑫怡
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执4481号被执行人：李君儒，男，汉族，1968年8月1日出生，住广东省紫金县。被执行人：梁玉龙，女，汉族，1988年1月12日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。被执行人：任燕飞，女，汉族，1978年6月8日出生，住广东省茂名市茂南区。被执行人：何笑欢，女，汉族，1987年10月5日出生，住广东省和平县。被执行人：蔡耀忠，男，汉族，1972年11月4日出生，住广东省南澳县。被执行人：蔡中潇，女，汉族，1987年10月26日出生，住河南省邓州市。被执行人：舒海清，男，汉族，1976年4月9日出生，住湖北省孝昌县。被执行人：何雪英，女，汉族，1983年11月24日出生，住安徽省怀宁县。被执行人：毛国林，男，汉族，1970年9月3日出生，住四川省罗江县。被执行人：成晓姗，女，汉族，1994年11月11日出生，住湖北省麻城市。被执行人：陈静文，女，汉族，1992年2月12日出生，住广东省清新县。被执行人：李裕花，女，汉族，1983年10月18日出生，住广东省五华县。被执行人：廖丽芳，女，汉族，1992年11月14日出生，住广东省乐昌市。被执行人：孔华，男，汉族，1981年2月11日出生，住湖北省枝江市。被执行人：陈赛群，男，汉族，1976年4月27日出生，住广东省南雄市。被执行人：杨艳，女，汉族，1990年7月13日出生，住湖北省枝江市。被执行人：解三红，女，汉族，1991年4月4日出生，住湖北省监利县。被执行人：杨文超，男，汉族，1992年10月16日出生，住江西省瑞金市。被执行人：欧翠翠，女，汉族，1993年5月20日出生，住广东省东源县。被执行人：刘晓丹，女，汉族，1981年11月6日出生，住广东省广州市番禺区。被执行人：陈丽梅，女，汉族，1989年9月25日出生，住广东省遂溪县。被执行人：周慧珊，女，汉族，1986年3月3日出生，住广东省广州市天河区。被执行人：杜晓东，男，汉族，1991年11月11日出生，住黑龙江省同江市。被执行人：印文春，男，汉族，1979年2月4日出生，住广东省韶关市曲江区。被执行人：陈立方，男，汉族，1966年7月27日出生，住广东省广州市番禺区。关于执行被执行人任燕飞、蔡耀忠、舒海清、何雪英、刘晓丹、陈立方、解三红、李君儒、何笑欢、梁玉龙、欧翠翠、毛国林、蔡中潇、杜晓东、廖丽芳、李裕花、成晓姗、陈静文、陈赛群、印文春、孔华、杨文超、杨艳、陈丽梅、周慧珊责令退赔一案，本院作出的（2017）粤01刑初103号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，经本院刑事审判第二庭移送，本院于2019年8月15日立案执行。在执行过程中，本院采取如下执行措施：1.已向二十五个被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行义务并申报财产。何笑欢、何雪英、陈立方、解三红、蔡中潇、陈静文等六人已向本院申报财产，其余十九人未向本院申报财产。2.因被执行人未完全按照生效法律文书确定的履行义务完成退赔数额，本院依法对被执行人任燕飞、蔡耀忠、舒海清、何雪英、刘晓丹、陈立方、解三红、李君儒、何笑欢、梁玉龙、欧翠翠、毛国林、蔡中潇、杜晓东、廖丽芳、李裕花、成晓姗、陈静文、陈赛群、印文春、孔华、杨文超、杨艳、陈丽梅、周慧珊采取限制高消费措施。3.本院通过微信群转发、委托被害人转告、发送短信三种途径通知受害人前来本院提交并核实本人资料,共核实722名受害人信息，另有39人无法联系未能进行核实。并最终核实本案应退赔被害人金额总计为50805320元。4.根据生效判决书第二十六项所列明应退还被害人的赃款构成显示，本案分别将扣押于侦查机关、公诉机关、审判部门的赃款共计11495607元划付本案。根据本案核实后的被害人名单及其实际损失金额计算退赔比例及核算退赔额，受害人第一次受偿比例为22.62%，本院已将执行款项11495607元退赔发放给被害人。5.根据生效判决第二十七项，扣押的号牌为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××东风日产小轿车依法予以变卖处理，所得价款按比例发还被害人。本院在另案（2019）粤01执4482号案拍卖处置上述车辆，并将本次拍卖所得款项169712.8元，扣除司法拍卖辅助费、拖车费、停车费共计7967元后，余款161745.8元划付本案。对于判决书第二十六项判决中所冻结涉案银行帐户，本案已将所冻结账户款项全部扣划至本院账户，所得款项共计3160438.02元。本次执行共得款项人民币3358682.38元，根据本案核实后的被害人名单及其实际损失金额计算，本次受害人受偿比例为6.61%。本案已按照该比例计算退赔额，将本次执行款项3358682.38元退赔发放给被害人。6.本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，冻结并扣划被执行人梁玉龙、何笑欢、周慧珊、陈立方银行账户存款共计3574665.34元，根据本案核实后的被害人名单共计722人及其实际损失金额计算，本次受害人受偿比例为7.036%。本案已按照该比例计算退赔额，将本次执行款项3574665.34元按比例退赔发还被害人。因本案仍有39名被害人身份信息未核实，故应退还未核实身份信息的39名被害人的款项暂存本案专户。本院认为，因被执行人名下未发现其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：终结（2019）粤01执4481号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年十一月二十日书记员 吴金波何金莉
西藏自治区亚东县人民法院   支付令   （2020）藏0233民督2号   申请人：周洪术，男，汉族，现住西藏亚东县。   申请人周洪术于2020年10月28日向本院申请支付令。申请人周洪术称，被申请人分别于2019年4月11日、2020年4月1日向申请人借款，共计35,000元，至今未付。现要求被申请人伍建刚给付申请人周洪术35,000元。   本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：   被申请人伍建刚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周洪术35,000元。   申请费225元，由被申请人伍建刚负担。   被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。   审 判 员   塔 琼    二〇二〇年 十一月二日   法官助 理 次 松   书 记 员   米玛曲宗
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初13656号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行，统一社会信用代码：915201020570735855，住所地：贵州省贵阳市南明区解放路184号元和国际商务大厦一层[遵义社区]。 负责人：蒋毅。 委托诉讼代理人：唐玉欣、吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 被告：黎声强，男，苗族，1968年12月28日生，住贵州省正安县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行（以下简称浦发银行）诉被告黎声强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人唐玉欣、被告黎声强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告黎声强偿还原告欠款本金54998.59元；2、判令被告黎声强以欠款本金54998.59元为基数，按年利率18%向原告支付自最后记账日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、诉讼费由被告承担本案。事实及理由：2018年12月16日，被告黎声强向原告申请办理信用卡，原告依被告申请向被告发放了信用卡，被告领卡后使用该卡取现和消费，但未约定按时还款，多次违约，现被告尚欠原告信用卡透支本金54998.59元，经原告催收未果。现原告诉至法院，望判如所请。 被告黎声强辩称，无异议，等拆迁款收到后就偿还。 经审理查明：被告向原告申领信用卡，后多次逾期。截止2020年2月21日，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金54998.59元。双方在《信用卡领用合约》中对利息等内容进行了约定。 本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告黎声强于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行偿还信用卡透支款本金54998.59元及逾期利息（逾期利息从2020年2月21日起按领用合约之约定计算至款项付清之日止，但以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，由被告黎声强负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  程攀 二〇二〇年十一月六日 法官助理吴金芸 书记员席文
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0102财保29号申请人：黑龙江省盛利盈科技开发有限公司，统一社会信用代码：xxxxx，住所地：哈尔滨市南岗区高科技开发区1栋302、304室。法定代表人：孔小宇，职务：董事长委托诉讼代理人：卫睿博，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人：郭某某，女，汉族，1981年3月27日出生，住哈尔滨市道里区。申请人黑龙江省盛利盈科技开发有限公司向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人郭某某名下坐落于哈尔滨市道里区友谊路xxx房屋（产权证号：xxxx，建筑面积：167.38平方米）。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司诉讼财产保全责任保险保单保函（单证流水号：202000076）为本案提供担保。本院经审查认为，申请人黑龙江省盛利盈科技开发有限公司的财产保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人郭某某名下坐落于哈尔滨市道里区xxxx号房屋（产权证号：1101061567，建筑面积：167.38平方米），查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人黑龙江省盛利盈科技开发有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 孙 巍二〇二〇年十一月十八日书记员 白雨薇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)云06民终2961号上诉人（原审原告）昭通市家泰物业管理有限公司，住所地：昭通市昭阳区龙泉办事处馨逸街新天地2号内5楼。法定代表人：杨秀华。委托诉讼代理人张帮俄，云南长鸣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）徐声华，男，住昭通市昭阳区。上诉人昭通市家泰物业管理有限公司因与被上诉人徐声华物业服务合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初5127号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。昭通市家泰物业管理有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院依法受理审理。事实和理由：原裁定适用法律错误。1.《物业管理合同》约定的仲裁协议无效。根据上诉人提交的五份不同年度的《物业管理合同》，对仲裁协议的约定内容均为“本合同如有争议，双方协商不成时提请仲裁委员会裁决”，根据《仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会”、第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，上述《物业管理合同》中约定的仲裁协议，因没有选定仲裁委员会，合同签订后双方也末就仲裁机构的选定形成补充协议，因此，该仲裁协议无效。2.原审法院未对《物业管理合同》约定的仲裁协议的效力予以审查，仅以物业管理合同已约定仲裁协议为由裁定驳回起诉，明显系适用法律错误。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款……一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”及第二百一十六条的规定，上述《物业管理合同》约定的仲裁协议无效，本案属于原审法院受案范围，上诉人的起诉符合法律规定，依法应当由原审法院受案审理。昭通市家泰物业管理有限公司一审诉称：2012年11月30日，昭通市家泰物业管理有限公司与昭通市教师小区业委会签订了《物业管理委托合同》，双方在合同中约定，由昭通市家泰物业管理有限公司为小区业主提供物业服务，物业管理费为0.46元/月/平方米，生活垃圾费为8元/户/月，公共维修基金80元/户/年。合同期满后，每年续签物业服务合同。其中续签的2015年—2017年《物业管理委托合同》，双方约定的物业管理费为0.56元/月/平方米，生活垃圾费和公共维修基金数额不变；2018年-2020年《物业管理委托合同》双方约定的物业管理费用为0.65元/月/平方米，生活垃圾费及公共维修基金数额不变。昭通市家泰物业管理有限公司自签订上述物业服务合同后，即按照合同约定为该小区及业主提供了物业服务。徐声华系昭通市教师小区16幢1单元402室的业主，房屋建筑面积为89.1平方米，按照合同约定其应当向昭通市家泰物业管理有限公司支付物业管理服务费、生活垃圾费、公共维修基金。但徐声华自2017年便拒绝向昭通市家泰物业管理有限公司支付上述费用。至今，徐声华未支付2017年度、2018年度、2019年度的物业服务管理费合计2516.71元。昭通市家泰物业管理有限公司认为，昭通市家泰物业管理有限公司按照物业服务合同的约定积极履行了合同义务，为徐声华提供了物业服务，徐声华应当按照合同约定向昭通市家泰物业管理有限公司支付物业服务管理费用。昭通市家泰物业管理有限公司多次向徐声华催要上述物业服务管理费用，徐声华明确拒不支付。徐声华拒不支付物业服务管理费的行为，已严重违反合同的约定。为维护自身合法权益，特向法院起诉请求：1.判令徐声华向昭通市家泰物业管理有限公司支付物业管理费2516.71元；2.本案诉讼费由徐声华承担。原审法院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。”本案中，昭通市家泰物业管理有限公司与昭通市教师小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》第五章附则第2条约定：“本合同如有争议，双方协商不成时提请仲裁委员会裁决。”因此，双方之间的物业服务合同纠纷，徐声华应当向仲裁机构申请仲裁，不能直接向法院提起诉讼。故对昭通市家泰物业管理有限公司的起诉，依法应当予以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定：驳回昭通市家泰物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”。结合本案，上诉人与昭通市教师小区业主委员会签订的《物业服务管理委托合同》第五章第2条约定“合同如有争议，双方协商不成时提请仲裁委员会裁决。”，双方在合同中仅约定仲裁规则，没有选定仲裁委员会，之后也没有就仲裁委员会的选定达成补充协议，依照上述法律规定，该仲裁协议无效，原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初5127号民事裁定；二、本案指令云南省昭通市昭阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 碧审判员 周应彪审判员 杨稳香二〇二〇年十一月四日法官助理周国艳书记员王政莹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28040号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市南区金坛支路8号1703户。法定代表人：刘瑞胜。被告：义乌市白羽鹤科技有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道樊村31幢6单元2楼201室。法定代表人：王万山。被告：石家庄城鑫日化有限公司，住所地河北省石家庄市深泽县方元村小学南邻。法定代表人：纪玲。被告：深泽县英豪日化厂，住所地河北省石家庄市深泽县耿庄村。法定代表人：孙永彬。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告义乌市白羽鹤科技有限公司、石家庄城鑫日化有限公司、深泽县英豪日化厂、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  肖志勇二〇二〇年十一月十日书记员  杨海鸥
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初162号原告：TCL科技集团股份有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新区XXXXXX号TCL科技大厦。法定代表人：李东生，公司董事长兼首席执行官。委托诉讼代理人：章利兵、王尊，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师、实习律师。被告：CastelE1ectronicsPtyLtd，住所地1-2lBeaufortStreet，Preston，VIC3072，AUSTRALIA(澳大利亚联邦维多利亚州XXXXXXX大街1-21号)。法定代表人：Mr.MichaelW.S.Kwong，公司董事兼总经理。原告TCL科技集团股份有限公司因与被告CastelE1ectronicsPtyLtd侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告TCL科技集团股份有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告TCL科技集团股份有限公司在本案审理期间提出撤诉申请，是当事人依法行使诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告TCL科技集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取140637.5元，由原告TCL科技集团股份有限公司负担。原告TCL科技集团股份有限公司已预交281275元，超出部分140637.5元，本院予以清退。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 温永宏二〇二〇年十一月五日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1323民初6524号原告：江西金土地天然食品饮料股份有限公司。住所地：江西省新余经济开发区渝东大道。统一社会信用代码91360500672426856K。法定代表人：阮昭平，董事长。委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱小云，江西弘道律师事务所律师。被告：凯麒斯智能装备有限公司。住所地：泗阳经济开发区北京路北侧、洞庭湖路东侧（原江苏徳铭铝业有限公司厂房）。统一社会信用代码:91321323MA1Q61RG0H。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：朱其兴，江苏八面锋律师事务所律师。原告江西金土地天然食品饮料股份有限公司与被告凯麒斯智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。本院经审查认为，本案与本院（2020）苏1323民初5007号案件系基于同一事实发生的纠纷，应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）苏1323民初5007号案件审理。审判员  翟丽丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  葛天民附相关法条：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
黑龙江省绥北人民法院支 付 令（2020）黑8111民督15号申请人：黑龙江省北安垦区二龙山供电局，统一社会信用代码：91233005132063994M，住所地：黑龙江省五大连池市二龙山农场。法定代表人，霍洪伟，职务：局长。被申请人：黑龙江省广天成路桥建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91230103680265693Y，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区国民街63号。法定代表人，周兴梅，职务：总经理。申请人黑龙江省北安垦区二龙山供电局于2020年11月6日向本院申请支付令。申请人黑龙江省北安垦区二龙山供电局称，2019年年初被申请人在黑龙江省二龙山农场开发商品住宅楼，在开发的过程中，因需要使用电源，于是申请人积极配合被申请人进行安装相关的电源设备、设施。按照使用电源的相关规定，被申请人在使用电源的过程中，本应先进行交纳相关的电费后才能使用电，但申请人为了照顾被申请人已减轻其在开发过程中的资金使用问题，同意被申请人在开发商品楼的过程中实行每月一结算电费，即在每月月底一次性结清当月所使用的电费，但被申请人在使用过程中并未按照双方当时的月底及时给付申请人其使用的电费，对于被申请人拖欠的电费，申请人多次向被申请人索要，被申请人总是以各种理由进行推脱，时至今日尚欠申请人电费45202.73元（其中2019年2月欠8475.68元、2019年3月欠7796.72元、2019年4月欠8900.00元、2019年8月欠20030.33元），为确保申请人的合法权益得以实现，特向法院申请支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黑龙江省广天成路桥建筑工程有限责任公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人黑龙江省北安垦区二龙山供电局电费45202.73元。申请费930.00元，由被申请人黑龙江省广天成路桥建筑工程有限责任公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  张建亮二〇二〇年十一月六日书记员  刘远香
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0127执171号   申请执行人：黄继红，女，汉族，系重庆市潼**人，务工。   被执行人：严灯安，男，汉族，系江苏省连云港人，户籍地江苏省连云港灌南县。   本院在执行申请人黄继红与被执行人严灯安租赁合同纠纷一案中，经查,被执行人严灯安未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结被执行人严灯安在中国农业银行股份有限公司堆龙德庆区支行XXXX账户的存款37 962.5元，期限为一年。   二、冻结被执行人严灯安在中国建设银行股份有限公司拉萨北京中路支行XXXX账户的存款37 962.5元，期限为一年。   三、冻结被执行人严灯安在中国建设银行股份有限公司拉萨北京中路支行XXXX账户的存款37 962.5元，期限为一年。   本裁定立即执行。   审  判  员   旺 拉   二〇二〇年十一月十三日   书  记  员   聂春阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1755号 原告：宋迎春，女，1979年8月27日出生，汉族，北屯中学教师，住新疆维吾尔自治区北屯市。被告：王骏，男，1978年12月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：梅新，女，1987年3月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：段俊杰，新疆新途律师事务所律师。原告宋迎春与被告王骏、梅新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告宋迎春，被告梅新委托诉讼代理人段俊杰到庭参加诉讼，被告王骏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋迎春向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款450,000元，支付原告自2018年3月10日起至实际还款之日止以年利率6%计算的利息，暂计算利息39,225元。事实与理由：2014年6月，二被告因做生意需资金周转向原告借款，原告分别于2014年6月9日、2014年6月18日、2014年7月22日通过中国农业银行、中国工商银行转账至第三人张诚账户和第二被告账户共计662,350元。2014年9月11日，二被告向原告偿还100,000元。2017年1月21日，被告王骏给原告出具借条两份，2017年7月6日，被告王骏向原告出具承诺书和协议各一份，承诺每月给原告还款10,000元，直至还清为止，并承诺如不按期还款，将被告梅新名下车辆抵偿给原告。至2018年3月，被告王骏已还款112,350元，尚余450,000元。原告经多次催要无果，故诉至法院。被告王骏未到庭答辩。被告梅新辩称：我方对借款不清楚，不应当承担共同还款责任。原告宋迎春围绕诉讼请求提交以下证据：证据一：借条2张。用以证明二被告向原告借款55万元，后期被告偿还10万元，剩余45万元未偿还，出具借条时被告梅新在场。证据二：转账凭证。用以证明2014年6月9日向案外人张诚转账支付232,800元；2014年6月18日向张诚转账支付395,650元；2014年7月22日向梅新转账支付33,900元。证据三：承诺书、协议。用以证明被告王骏向原告出具承诺书，承诺每月偿还1万元直至借款还清，协议约定如不能履行还款义务，将车辆过户给原告。证据四：微信聊天记录。用以证明被告认可欠付原告的借款，原告一直向被告主张还款。被告梅新对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一借条的真实性、合法性、关联性不予认可，借款为被告王骏个人因生意周转向原告的借款。对证据二转账凭证的真实性认可，关联性不认可。对证据三承诺书的真实性、合法性、关联性不予认可，承诺书中没有涉及到被告梅新的任何内容，协议没有签名落款，对协议的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据四聊天记录的真实性认可，关联性不予认可。被告梅新围绕抗辩提交以下证据：证据：民事调解书。用以证明2017年7月17日二被告经法院调解离婚。原告对被告梅新提交的证据发表如下质证意见：对民事调解书的真实性予以认可，但原告认为系转移财产，且离婚日期是在借款之后。本院对原告提交的借条、转账凭证、承诺书、协议、微信聊天记录以及被告提交的民事调解书真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年6月，被告王骏向原告借款，原告分别于2014年6月9日向被告王骏指定的张诚账户转账232,800元，于2014年6月18日向张诚账户转账395,650元，于2014年7月22日向被告梅新账户转账33,900元，合计662,350元。2017年1月21日，被告王骏向原告出具《借条》，载明：今借到宋迎春现金50万元整，2014年6月9日-2014年7月22日期间分四次打入张诚农行、工行和梅新工行账户，全部均为王骏借款。同日，被告王骏向原告出具《借条》，载明：今借到宋迎春现金5万元整。2017年7月6日，被告王骏向原告出具一份《承诺书》及《协议》，承诺自2017年8月起每月10日给原告还款10,000元，直至还清为止，并承诺如不按期还款，将被告梅新名下车辆抵偿给原告。原告自认截止2017年1月21日被告王骏出具《借条》后，先后偿还10万元。另查明：二被告于2010年6月1日登记结婚，于2017年7月17日在乌鲁木齐市新市区人民法院调解离婚。本院认为，被告王骏向原告出具借条及承诺书，对借贷双方、借款金额记载明确，并承诺了还款时间，该借条系被告王骏真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告王骏之间的借贷关系合法有效。原告出示的转账记录与借条、承诺书金额相互印证，可证明借款已交付，故本院对原告主张被告王骏偿还借款450,000元的诉讼请求予以支持。对原告主张的利息，借条中并未约定利息，但在承诺书中承诺自2017年8月起每月10日给原告还款10,000元，从2018年3月10日被告王骏未偿还借款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，本案原告按照年利率6%主张自2018年3月10日至2019年8月19日的利息符合法律规定，本院依法支持利息38,983.56元（450,000元×6%÷365天×527天=38,983.56元）。自2019年8月20日起至实际还款之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告梅新承担本案共同还款责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，其中部分款项原告转入被告梅新账户，被告梅新对被告王骏借款事宜知情，且所借款项用于夫妻共同生活和经营，故本院认定该借款系被告王骏、梅新双方共同意思表示，原告要求被告梅新承担责任的主张，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条，《最高人民法院的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王骏、梅新偿还原告宋迎春借款450,000元；二、被告王骏、梅新支付原告宋迎春利息38,983.56元（该利息以借款450,000元为基数，按照年利率6%计算自2018年3月10日起至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际还款之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述款项，被告王骏、梅新应于本判决生效之日起十日内给付原告，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,638.38元（原告已预交），由被告王骏、梅新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   赵金贵人民 陪 审员   李 丽人民 陪 审员   李 萍二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日书  记  员   王知今
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0331民初1962号 原告：荔浦县大德房地产开发有限公司，住所地广西荔浦市荔城镇滨江路15号，统一社会信用代码：91450331697642854D。 法定代表人：唐茂毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯辉国，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦莉红，广西华桂律师事务所律师。 被告：韦家俊，男，1957年7月13日出生，汉族，住广西荔浦市。 被告：黄素兰，女，1962年8月8日出生，汉族，住广西荔浦市。 二被告共同委托诉讼代理人：廖明明，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 原告荔浦县大德房地产开发有限公司（以下简称大德公司）与被告韦家俊、黄素兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大德公司的委托诉讼代理人韦莉红、被告韦家俊、黄素兰及其共同委托诉讼代理人廖明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大德公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告支付购房款471445元及违约金（违约金以471445元为基数，按每日万分之三的标准自2017年10月12日起计算至清偿购房款之日止，截至2020年8月17日违约金为147091元），两项合计618536元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年7月11日，二被告向原告购买位于荔浦市商品房一套，该商品房按建筑面积计价，总房款为471445元，各项代收费用14293元。原告与二被告为此签订了《商品房买卖合同》，该合同约定二被告分期支付购房款，但应在2017年10月11日前到银行办理按揭贷款手续，合同还就房屋坐落位置、面积、价款、付款期限、房屋交接、违约责任等问题进行了具体约定。同年8月1日，该合同已办理了备案登记。但迄今为止，二被告只向原告支付了各项代收费14293元，尚欠原告购房款471445元未付。经原告多次催收，二被告至今仍未能清偿。为保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条等法律规定，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。 被告韦家俊、黄素兰共同口头辩称：原告不帮二被告办理商品房按揭贷款，导致二被告无法承担巨额的购房款，原告存在欺诈性。原告所售的房产没有取得荔浦市住建局的竣工验收，违反了《商品房销售管理办法》第七条第四款的规定，导致本案购房合同无效，不应由二被告支付原告违约金。二被告已经支付了原告购房款27054元，应从总购房款中减除。假设本案商品房买卖合同成立，但是原告请求的违约金过高，超过了其实际损失，应按原告实际损失的30%支付违约金，超出部分不应支持。另外，原告诉请的471445元购房款中的141445元购房款已经超过了三年的诉讼时效，该141445元购房款诉请不应得到法院支持。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告大德公司系房地产开发销售公司，其经营范围是房地产开发与销售,自有房屋销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年7月11日，二被告与原告签订《商品房买卖合同》（合同编号：201706270009），约定二被告购买原告开发的位于荔浦市商品房一套，并载明该商品房的建筑面积为135.27ｍ2、房屋总价款471445元、付款方式为分两次付款，首付房屋价款的30%，其余70%待房屋封顶在银行按揭贷款一次性付清；二被告逾期付款的，应按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金；被告应在2017年7月11日前缴纳购房款为141445元，余款330000元应于2017年10月11日前到指定银行办理按揭手续，逾期不到银行办理按揭手续的，视为逾期付款，按该合同第七条的规定承担违约责任。2018年5月21日，原告为二被告办理房屋备案登记。二被告只于2017年6月27日向原告缴纳购房款27054元及各项代收费用14293元，至今尚欠原告购房款444391元未付。此后，该款经原告多次催讨均无果，故成诉讼。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与二被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守。二被告拖欠原告购房款不予给付的行为，已经构成根本性违约，导致合同根本目的不能实现。二被告向原告购房，依法负有按期给付房款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定以及双方签订的《商品房买卖合同》第七条关于逾期付款违约责任的规定，二被告在2017年10月11日前尚欠原告购房款444391元没有给付，构成根本性违约，导致合同根本目的不能实现，二被告应承担相应的违约责任。原告诉请二被告支付购房款471445元，但由于二被告已给付了27054元购房款，仅欠原告444391元购房款未付，因此本院仅支持二被告给付原告购房款444391元，对超过该款项的部分不予支持。原告诉请二被告按每日万分之三的标准自2017年10月12日起计算至清偿购房款之日止给付违约金，不违反法律规定，本院予以支持。二被告辩称原告售房存在欺诈及房屋未经验收导致购房合同无效，但其均未提供证据证实，因此，对二被告的上述辩解，本院不予采信。另外，二被告辩解原告诉请的其中141445元购房款已经超过了三年的诉讼时效，该款项不应得到法院的支持，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，而本案最后一期履行期限届满日为2017年10月11日，至原告起诉之日2020年8月27日尚未超过三年诉讼时效，因此，对二被告的上述辩解，于法无据，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 被告韦家俊、黄素兰共同支付购房款444391元及违约金（违约金以实际尚欠购房款为基数，按每日万分之三的标准从2017年10月12日起计算至清偿购房款之日止）给原告荔浦县大德房地产开发有限公司。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费9985元，减半收取4993元，由被告韦家俊、黄素兰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9985元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  唐海洋 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陆 红
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初5303号 原告：晋中银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街。 负责人：吴涛。 委托诉讼代理人：李霞霞，山西良秩律师事务所律师。 被告：晋中市海铖工贸有限公司，住所地山西省晋中市榆次区汇通南路。 法定代表人：李超。职务，执行董事兼总经理。 被告：晋中骏泰汽车零部件制造有限公司，住所地山西省晋中市汇通产业园区迎宾西街南六堡段机械工业园。 法定代表人：潘志宏。职务，执行董事。 被告：李俊海，男，汉族，1968年8月12日出生，晋中市榆次区居民，住榆次区。 被告：杜玉兰，女，汉族，1969年12月7日出生，晋中市榆次区居民，现住榆次区。 被告：李超，男，汉族，1987年3月18日出生，晋中市榆次区居民，现住榆次区。 被告:段慧楠，女，汉族，1990年8月5日出生，晋中市榆次区居民，现住榆次区。 被告：潘志宏，男，汉族，1972年2月10曰出生，晋中市榆次区居民，现住榆次区。 原告晋中银行股份有限公司与被告晋中海铖工贸有限公司、晋中骏泰汽车零部件制造有限公司、李俊海、杜玉兰、李超、段慧楠、潘志宏金融借款合同纠纷一案，本院2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李霞霞、被告晋中骏泰汽车零部件制造有限公司的法定代表人潘志宏、李俊海到庭参加了诉讼。被告晋中海铖工贸有限公司李超、杜玉兰、段惠楠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告一晋中市海铖工贸有限公司向原告偿还贷款本金50万元，并按照年利率12.61104%支付自2019年3月28日起至实际清偿日止欠付的利息、罚息（暂计算至2020年9月21日，欠付利息、罚息合计69549.35元)。2、请求判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七对被告一的借款承担连带保证责任,包括截至实际还款日的借款本金、利息(包括利息、复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向原告支付的其他款项(包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等)及原告实现债务和实现担保权利发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费评估费、拍卖费、律师费、公告费、送达费等）3、本案诉讼费、保全费、律师费全部费用由七被告负担。 事实与理由：2019年3月28日，原告与被告一签订《流动资金贷款合同》，约定被告一向原告借款50万元，借款期限12个月，借款到期日为2020年3月11日，年利率为9.7008%，原告对其未能按约偿还借款，按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息。在同日，原告与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七签订了《保证担保合同》，约定为被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七分别对被告一的借款承担连带保证责任，保证期限为自主债务履行届满之日后起三年。保证责任的范围包括但不限于全部本金、利息(包括罚息）、违约金、乙方应向甲方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费等费用）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。合同签订后，原告按约于2019年3月28日向被告一指定的收款账户按约发放了借款人民币50万元，已履行了放款义务。但被告一一直未按期归还利息，借款到期后也未能按时归还全部借款本金。根据双方合同约定，被告一已构成违约，原告有权利要求被告一立即偿还主合同项下所有的本金、利息、罚息等费用，并要求被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七承担连带保证责任。综上所述，原告认为自己与被告签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》合法有效,被告拒不还款的行为严重侵害了原告的合法权益。现原告特向贵院提起诉讼，愿判如所请。 被告晋中骏泰汽车零部件制造有限公司、潘志宏辩称，同意承担担保责任。 被告李俊海辩称，我是晋中市海铖工贸有限公司的实际控制人，我同意偿还贷款并承担担保责任。 围绕诉讼请求，原告向法院提交如下证据：1、被告晋中海铖工贸有限公司的企业信用信息公示报告。2、被告晋中骏泰汽车零部件制造有限公司的企业信用信息公示报告。3、流动资金贷款合同。4、保证担保合同一份。5、保证合同五份。6、晋中银行借款借据。7、支付申请书。以上证据经本院审查及双方当事人质证，本院予以采信。 经审理查明，2019年3月28日，原告与被告晋中市海铖工贸有限公司签订《流动资金贷款合同》，约定被告晋中市海铖工贸有限公司向原告借款50万元，借款期限12个月，借款到期日为2020年3月11日，年利率为9.7008%，原告对其未能按约偿还借款，按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息。在同日，原告与被告晋中骏泰汽车零部件制造有限公司、被告李俊海、被告杜玉兰、被告李超、被告段慧南、被告潘志宏签订了《保证担保合同》，约定为被告晋中骏泰汽车零部件制造有限公司、被告李俊海、被告杜玉兰、被告李超、被告段慧南、被告潘志宏分别对被告晋中市海铖工贸有限公司的借款承担连带保证责任，保证期限为自主债务履行届满之日后起三年。保证责任的范围包括但不限于全部本金、利息(包括罚息）、违约金、乙方应向甲方支付的其他款项(包括但不限于有关手续费等费用）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。合同签订后，原告按约于2019年3月28日向被告晋中市海铖工贸有限公司指定的收款账户按约发放了借款人民币50万元，已履行了放款义务。但被告晋中市海铖工贸有限公司一直未按期归还利息，借款到期后也未能按时归还全部借款本金。 本院认为，原被告签订的《流动资金贷款合同》、《保证担保合同》是双方真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告未按约定偿还原告贷款本息，造成纠纷，应当承担全部责任，故原告主张要求被告偿还原告贷款本金50万元，并支付所欠利息的主张，本院予以支持，被告晋中骏泰汽车零部件制造有限公司、李俊海、杜玉兰、李超、段慧楠、潘志宏对上述贷款本息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告晋中市海铖工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告晋中银行股份有限公司贷款本金50万元及截止2020年9月21日利息69549.35元并支付原告逾期利息损失（从2020年9月22日起按照贷款本金50万元并按照年利率12.61104%计算至贷款本息还清为止）。 二、被告晋中骏泰汽车零部件制造有限公司、被告李俊海、被告杜玉兰、被告李超、被告段慧南、被告潘志宏对上述贷款本息承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的履行义务期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9495元，减半收取4747.5元，由七被告共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  武丽强 二〇二〇年十一月十二日 书记员  梁晋瑛
广州海事法院民 事 裁 定 书（2019）粤72民初2222号原告：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。主要负责人：陈静怡，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师。被告：广东卓志跨境电商供应链服务有限公司，住所地广东省广州市南沙区。被告：德宝海运有限公司（TURBOMARITIMELIMITED）,住所地香港特别行政区中**。原告美亚财产保险有限公司广东分公司与被告广东卓志跨境电商供应链服务有限公司、德宝海运有限公司（TURBOMARITIMELIMITED）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告美亚财产保险有限公司广东分公司于2019年11月26日向本院提出撤回对被告广东卓志跨境电商供应链服务有限公司的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告广东卓志跨境电商供应链服务有限公司起诉，是其在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美亚财产保险有限公司广东分公司撤回对被告广东卓志跨境电商供应链服务有限公司的起诉。审 判 长  徐元平审 判 员  尹忠烈人民陪审员  伍静雯二〇一九年十一月二十八日法官 助理  张唯权书 记 员  梁景樱
广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民辖终139号上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地汕头市潮阳区***********，统一社会信用代码：914***********945Q。法定代表人：吴健华，总经理。被上诉人（原审原告）：王德开，男，汉族，1978年11月1日出生，住江西省宜春市万载县************，公民身份号码：362************819。被上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1985年6月4日出生，住江西省宜春市万载县************，公民身份号码：362************01X。原审第三人：化州市鉴江碧桂园房地产开发有限公司，住所地化州市鉴江区*********************，统一社会信用代码：91440***KNBXJ。法定代表人：张政，董事长。上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司因与被上诉人王德开、王伟、原审第三人化州市鉴江碧桂园房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服化州市市人民法院（2020）粤0982民初2187号之一民事管辖裁定，向本院提起上诉。汕头市潮阳第二建筑总公司上诉称，在原告提交的证据材料中，《安装工程分包合同》内的甲方印章并非被告的真实印章，合同内容不是被告真实意思表示，原、被告之间不存在建设工程合同关系，因此本案不适用《民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的情形，而应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送汕头市潮阳区人民法院办理。本院经审查认为，本案原审原告王德开、王伟持与被告汕头市潮阳第二建筑总公司签订的《安装工程分包合同》及《收据》等证据起诉至原审法院，请求原审被告汕头市潮阳第二建筑总公司返还工程施工保证金，案由为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条：“…房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性住房买卖合纠纷、按照不动产纠纷确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“…因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由不动产所在地的化州市人民法院专属管辖。至于上诉人上诉提出的《安装工程分包合同》内的甲方印章是否被告的真实印章，合同内容是否被告真实意思表示，原、被告之间是否存在建设工程合同关系，这些是实体审理应当解决的问题，并不影响本案的管辖权。原审裁定驳回被告汕头市潮阳第二建筑总公司对本案管辖权提出的异议适用法律正确，本院予以维持。上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕文坚审判员  黄鸿恩审判员  李 杰二〇二〇年十月二十九日书记员  谭美玲
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1239号原告：李如建，男，1964年2月1日出生，汉族，住泰州市高港区。诉讼委托代理人：唐济兰，1965年10月14日出生，汉族，住泰州市高港区，系原告李如建妻子。被告：黄双龙，男，1985年7月18日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：黄高祥，男，1961年1月10日出生，汉族，住泰州市高港区。原告李如建与被告黄双龙、黄高祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，因无法向被告直接送达诉讼材料，需公告送达，2020年8月14日本院裁定本案转为普通程序审理。2020年8月16日本院向被告公告送达起诉状及证据副本、应诉及举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票、简转普裁定等。诉讼中，本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李如建及其委托诉讼代理人唐济兰到庭参加诉讼。被告黄双龙、黄高祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，原告李如建申请撤回对被告黄双龙的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告李如建向本院提出变更后的诉讼请求：判令被告黄高祥向原告支付水泥款30000元及逾期利息(以30000元为基数，自2019年2月21日计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告黄高祥、黄双龙系父子关系，2016年期间，二人共同在药城、胡庄等地承包工程。原、被告之间达成口头协议，由原告向二被告承揽的港东、港西北、南工地、药城等工程项目供应海螺袋装水泥。2017年1月19日，原告与被告黄双龙进行结算，确认原告供应的水泥款总计100960元，黄双龙在结算单上签字并注明“回单已收，已确认”。此后被告陆续支付了部分款项。2019年2月21日，被告黄高祥出具欠条，载明今欠到李如建水泥款30000元。截至起诉之日，被告仍拖欠原告30000元。原告多次催要，被告一直拖延支付。原告为维护自身合法权益诉至法院，望法院判如所请。被告黄高祥未应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告承揽工程多次向原告购买水泥，2017年1月19日，被告黄双龙在原告的记账本上签字，载明“回单已收，已确认黄双龍2017.1.19”。后被告方陆续还款，2019年2月21日，经原告与被告黄高祥对账，被告黄高祥向原告李如建出具欠条一份，载明：“今欠到李如建水泥款叁万元正（¥30000.00元），欠款人：黄高祥，2019-2-21”。后因被告未能偿还上述欠款，原告于2020年7月诉至本院。另查明，2020年8月6日，泰州市胡庄镇刘元村村民委员会出具证明一份，内容为“今有我村村民黄高祥、黄如龙长期不在我村居住，失去联系”。以上事实，有记账本、欠条、村委会证明及原告陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告黄高祥尚欠原告李如建水泥款人民币30000元，有欠条为证，本院予以确认，被告久拖不还，应负清偿责任。原告要求被告支付30000元水泥款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告利息的主张，本院认为，被告拖欠原告货款多年，经原告多次催要后出具欠条，却未能及时偿还货款，应承担违约责任。原告要求被告支付利息的主张符合法律规定，本院应予支持。被告黄高祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃，依法应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄高祥应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李如建支付货款30000元及利息（利息计算方式：以元为基数，2019年2月21日-2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，公告费550元，合计1110元，由被告黄高祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费560元。审 判 长  何 芬人民陪审员  徐建青人民陪审员  马建国二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭建平书 记 员  高 涛附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0102民初13648号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行，统一社会信用代码：915201020570735855，住所地：贵州省贵阳市南明区解放路184号元和国际商务大厦一层[遵义社区]。 负责人：蒋毅。 委托诉讼代理人：唐玉欣、吴惠兰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。 被告：何琴，女，1994年2月17日，汉族，住贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行（以下简称浦发银行）诉被告何琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人唐玉欣到庭参加了诉讼，被告何琴经本院合法传唤，到期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告何琴偿还原告欠款本金35536.74元；2、判令被告何琴以欠款本金35536.74元为基数，按年利率18%向原告支付自最后记账日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（息随本清）；3、诉讼费由被告承担本案。事实及理由：2018年3月31日，被告何琴向原告申请办理信用卡，原告依被告申请向被告发放了信用卡，被告领卡后使用该卡取现和消费，但未约定按时还款，多次违约，现被告尚欠原告信用卡透支本金35536.74元，经原告催收未果。现原告诉至法院，望判如所请。 经审理查明：被告向原告申领信用卡，后多次逾期。截止2019年12月25，被告尚欠原告信用卡到期透支款本金35536.74元。双方在《信用卡领用合约》中对利息等内容进行了约定。 本院认为，信用卡使用人应当依照《信用卡领用合约》约定履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告何琴于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳解放路支行偿还信用卡透支款本金35536.74元及逾期利息（逾期利息从2019年12月25日起按领用合约之约定计算至款项付清之日止，但以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元，由被告何琴负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  程攀 二〇二〇年十一月六日 法官助理吴金芸 书记员席文
甘肃省武山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0524民初1249号 原告:马明程，男，回族，1973年6月25日出生，住青海省民和回族土族自治县，现住西宁市城西区。 被告:蒲国芳，男，汉族，1981年4月10日出生，住甘肃省张家川回族自治县，现住甘肃省武山县。 原告马明程与被告蒲国芳劳务合同纠纷一案本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明程、被告蒲国芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马明程提出诉讼请求：1.被告支付原告的机械劳务费17400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月22日被告用电话的方式联系原告，让原告在位于武山县县医院附近从事卸货工作，于是原告赶到后于23日早上7点开始工作，当时双方约定让原告从事工作工期3个月，保障2个月，被告当时说不加班，如果加班的话一个月不超过3次，原告干了7天后，被告天天让原告晚上加班，不给加班费，如果原告不加班的话，月租按照700计算，原告不同意，所以被告不让原告干了，当时别人介绍来的，原告与被告没有签合同，后双方结算帐后被告尚欠原告的机械劳务费17400元，后原告多次向被告催要上述劳务费时，被告不愿意给付。 蒲国芳辩称，我已经给原告把工钱结清了。当时是原告主动打电话给我，我等了原告七天，干了11天，中间一直停着，我也按时把工资给他了。原告带着他的儿子在工地闹事，说要工资，当时我们工地的项目经理调解，最后达成口头协议，我给原告付21000元，原告儿子打了个收条，就把钱给原告了。 本院经审理认定事实如下：2020年9月21日，原告经中间人介绍至被告负责的武山县城关镇令川大桥旁新建武山县医院工地干活，原告于2020年9月23日随号牌为青B12374吊车一起到被告工地干活，2020年10月10日原告离场，前后总共干活18天。原、被告双方于2020年10月10日进行吊车租赁结算，并由原告儿子马启明出具《吊车租赁》一份，载明：“吊车租赁吊车：青B12374于9月23日入场于同年10月10日出场吊车租赁费21000元，贰万壹仟元整，租赁已付清，工地方要求提前离场，安月租付清，21000元整。收款人：马明程63212219730625XXXX工地管理人：蒲国芳62052519830415XXXX”。《吊车租赁》左下方由被告注明“如果网上出现我方任何信息以及照片，后果全由马明程承担”。 以上事实，有原、被当庭陈述、被告提交的《吊车租赁》等在案为证。 本院认为，原告与被告合意由被告提供吊车及人工给原告干活，双方之间形成合法的劳务合同关系，原告应当按照约定提供劳务，被告应依约履行支付劳务报酬的义务。原、被告双方提交的《吊车租赁》系双方对劳务报酬的结算，系原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，且结算中明确载明“租赁已付清”，至此原、被告之间劳务合同已履行完毕。现原告要求被告支付劳务费17400元，但提交的证据不能够证明被告仍欠其劳务费，根据民事诉讼证据规则原告应承担举证不利的后果。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告马明程的诉讼请求。 案件受理费236元,减半收取计118元，由原告马明程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。 审 判 员 杜永娟 二〇二〇年十一月十日 法官助理 汪 静 书 记 员 郭春霞
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执恢610号 中国民生银行股份有限公司石家庄分行，男，住所地石家庄市长安区裕华东路197号，联系电话150××××4856 法定代表人：徐明勋 石家庄灿瑞商贸有限公司，女，1952年1月7日出生，住所地石家庄市桥西区 法定代表人：郑爱仙 张尧，男，1988年6月5日出生，住所地石家庄市桥西区璟郡小区14-1-3303 禹爱玲，女，1971年10月4日出生，住所地石家庄市长安区青园街150号9-1-401号 王书刚，男，1971年5月29日出生，住所地石家庄市长安区谈固西街谈固小区29-4-101室 中国民生银行股份有限公司石家庄分行申请石家庄灿瑞商贸有限公司等借款合同纠纷一案，石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102执2269号，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月13日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国民生银行股份有限公司石家庄分行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2018）冀0102执2269号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 马 明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 应宇哲
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1974号原告：陈国德，男，1958年10月10日出生，汉族，住湛江市麻章区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××677。被告：许保连，男，1979年7月26日出生，汉族，住湛江市麻章区××××××××，公民身份号码440××××××××××××051。被告：林丽芬，女，1980年9月17日出生，汉族，住湛江市麻章区××××××××，公民身份号码440××××××××××××628。原告陈国德诉被告许保连、林丽芬追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国德到庭参加诉讼，被告许保连、林丽芬经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。原告陈国德向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金25000元及利息（以25000元为基数，按月利率1‰自2019年5月30日起计至借款本金偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告及配偶张秀妹、陈明高及配偶杨奋、被告许保连及配偶林丽芬与中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行（以下简称：邮政银行霞山支行）签订《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》。被告许保连贷款50000元，原告及配偶张秀妹承担连带担保责任。借款期限届满后，被告许保连未能按月偿还贷款，因原告及配偶张秀妹、陈明高及配偶杨奋承担连带担保责任，故原告代为偿还了25000元。后被告许保连向原告出具《借条》，承诺于2019年5月30日还款，逾期还款违约金为每月千分之一。经原告多次催促，但被告至今未向原告还款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告许保连、林丽芬既不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月21日，原告陈国德及配偶张秀妹、被告许保连及配偶林丽芬、陈明高及配偶杨奋与邮政银行霞山支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》[编号：440××××××××1815976]，协议约定许保连、陈明高、陈国德组成联保小组，且小组任一成员自愿为邮政银行霞山支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保。2014年1月10日，被告许保连、林丽芬与邮政银行霞山支行签订《小额贷款借款合同》[合同编号：440××××××××014868135]，申请借款50000元，由陈国德、陈明高提供保证担保。当日，邮政银行霞山支行按合同约定向被告许保连发放贷款50000元，被告许保连向邮政银行霞山支行出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，载明借款期限为2014年1月10日至2015年1月10日。借款期限届满后，因被告许保连未按合同约定偿还借款，邮政银行霞山支行向湛江市霞山区人民法院提起诉讼。本院于2017年2月24日作出（2016）粤0803民初1430号民事判决，判决：限许保连、林丽芬向邮政银行霞山支行偿还本金35028.69元和利息14857.3元及支付本金35028.69元自2016年8月12日起至欠款付清之日止以双方约定的19.89%年利率计算的利息；陈明高、杨奋、陈国德、张秀妹对上述债务承担连带清偿责任。另查明，2017年6月27日，原告陈国德代被告许保连向邮政银行霞山支行偿还借款本金25000元，邮政银行霞山支行出具《代偿证明》，主要载明：2017年6月27日，陈国德通过现金转账的方式，代许保连偿还贷款25000元，贷款合同编号：440××××××××014868135。当日，被告许保连向原告出具《借条》，载明：“今有许保连向陈国德借到人民币25000元。上述借款约定于2019年5月30日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金按每月千分之一收取”。之后,原告催收借款无果，遂于2020年7月31日诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告陈国德提交由张秀妹出具的《承诺书》，主要载明：张秀妹同意由陈国德主张全部诉讼权利，向被告许保连及林丽芬主张返还，本人亦不再另案主张权利。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告陈国德及配偶张秀妹、被告许保连及配偶林丽芬、陈明高及配偶杨奋与邮政银行霞山支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同。本案中，借款期限届满后，被告许保连、林丽芬未依约向邮政银行霞山支行履行还款义务，原告作为保证人代被告许保连、林丽芬向邮政银行霞山支行偿还了借款本金25000元，承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，及原、被告关于若被告未于2019年5月30日前还清代偿款，则按每月千分之五收取违约金的约定，原告请求被告许保连、林丽芬偿还代偿款本金25000元及按月利率1‰自2019年5月30日计至实际履行之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告许保连、林丽芬经本院合法传唤不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许保连、林丽芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告陈国德偿还代偿款25000元及利息（按月利率1‰自2019年5月30日起计至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告许保连、林丽芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 王玉燕审 判 员 吴嘉嘉审 判 员 李小凤二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈大维书 记 员 龙碧珊附：相关法律规定及司法解释《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初18481号原告：温厚成，男，1977年3月5日出生，汉族，住黑龙江省林口县×××××××××××××，公民身份号码：231××××××××××××913。被告：陈伍的，男，1998年7月15日出生，彝族，住四川省西昌市×××××××××××××，公民身份号码：513××××××××××××21X。本院在审理原告温厚成与被告陈伍的民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日向原告温厚成送达《预交诉讼费通知单》，要求自接到通知之日起七日内向本院预交诉讼费。原告温厚成在接到本院《预交诉讼费通知单》次日起七日内未向本院缴交本案诉讼费，也未向本院提出减、缓、免申请。本院根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告温厚成撤诉处理。审 判 长  叶伟芬人民陪审员  任德平人民陪审员  卢肖玲二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  曾 璇卢嘉敏
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤01执3704号被执行人：毛汉英，女，1966年9月14日出生，汉族，户籍地广州市天河区。本院依据已发生法律效力的广东省高级人民法院（2019）粤刑终598号刑事裁定及本院（2018）粤01刑初369号刑事判决，于2019年7月16日立案执行被执行人毛汉英没收个人全部财产一案。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并报告财产情况，被执行人未报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院“天平网”查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内的不动产登记等信息。经过财产调查并根据上述生效判决所附的财产清单，本院执行处置了被执行人名下的个人财产，其中扣划银行存款共计2801559.9元；处置变现股票得款568619.2元，拍卖处置8套房产共计得款10167401.38元，上述执行到位款项合计13537580.48元已全部上缴国库。本院认为，经财产调查，本案将执行到位的被执行人名下财产全部上缴国库，被执行人名下已无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）粤01执3704号案的执行。本裁定送达后即生效。审判长  陈汉森审判员  黄晓清审判员  周 晖二〇二〇年十一月二十六日书记员  罗翠君
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初2673号原告：孙军良，男，1968年11月16日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：李海兵，江苏法凯律师事务所律师。被告：刘需要，男，1972年9月9日出生，汉族，住苏州市。原告孙军良与被告刘需要民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由承办人陈新雄独任审理。后因工作变动，承办人变更为胡志清，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员胡志清独任审理。庭审中，原告委托诉讼代理人李海兵到庭参加诉讼,被告刘需要经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙军良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金100000元并支付利息(利息计算方式为：以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月16日起计算至实际清偿之日止)；2、判令诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告同为山西老乡，2015年的时候通过山西籍苏州同乡会认识，后有较多来往。2019年7月4日，原告借给被告100000元，之后，原告多次向被告要求偿还，均未果。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告刘需要未作答辩。本院经审理查明的事实如下：2019年7月4日，原告通过银行汇款的方式向被告汇款100000元。诉讼中，原告提交了其与昵称为“Max”（微信号为×××）的微信聊天记录，原告称该记录可以证明被告向其借款的经过。2019年7月4日，对方微信向原告发送信息“起床没？位置”，原告向对方发送位置共享，显示原告位于民生银行相城支行，之后原告向被告发送转账回单，并回复“我刚看了一下，利息有点高”。2019年8月6日，原告微信向对方发送信息“62169126*****153，中国民生银行高铁支行，孙军良，昨天就要还进去的”。对方回复“收到，谢谢”。关于涉案借款的发生过程，原告陈述，其与被告是2015年的时候通过山西籍苏州同乡会认识，后有较多来往。2019年7月4日，被告提出向原告借款10万元，用于孩子留学保证金，声称一个月内就可以偿还。原告考虑双方同乡之谊，且被告有工厂经营，将10万元通过银行转账的方式交付给被告，双方未约定利息。一个月后，原告向被告要求偿还欠款，被告称自己账号被法院冻结，暂时无力偿还。之后，原告再次向被告要求偿还，被告均不回复或予以推辞。关于还款情况，原告陈述，款项出借后，被告没有归还过任何款项。经本院释明后果，原告坚持庭审陈述及所举证据客观属实，并自愿能承担虚假陈述及提交虚假证据的法律后果。以上事实有银行业务回单、微信聊天记录等以及当事人庭审陈述附卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的银行业务回单、微信聊天记录等以及当事人庭审陈述，可以证明被告刘需要向原告孙军良借款100000元的事实，双方之间的借款关系成立、有效。原被告双方未签订书面借款协议也未约定还款期限，原告有权随时要求被告还款。故对于原告要求被告归还借款本金100000元，本院予以认可。关于主张被告支付以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月16日起计算至实际清偿之日止的利息，结合涉案借款的出借以及还款情况，双方虽未约定利息，但逾期资金占用损失应于支持。故对于原告的该项诉请，本院亦予以支持。被告刘需要经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘需要于本判决生效之日起十日内归还原告孙军良借款本金100000元并支付逾期资金占用损失(计算方式为：以100000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月16日起计算至实际给付之日止)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2300元，由被告刘需要负担，此款项已由原告孙军良预交，本院予以退还，被告刘需要于本判决生效之日起十日内向本院支付2300元。公告费390元，由被告刘需要负担，此款项已由原告孙军良预交，被告刘需要于本判决生效之日起十日内支付给原告孙军良。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 胡志清二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张 端书 记 员 姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9022民初1206号   海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   原告：屯昌民悦物业服务有限公司。   法定代表人：陈新。   委托诉讼代理人：吴乾雄。   被告：叶发弟，男，1966年8月27日出生，住屯昌县。   原告屯昌民悦物业服务有限公司与被告叶发弟物业服务合同纠纷一案，本院在人民调解平台上调解后，被告已缴交了所欠的物业费。原告屯昌民悦物业服务有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，被告缴交了所欠的物业费，原告屯昌民悦物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许屯昌民悦物业服务有限公司撤诉。   案件受理费予以免交。   审判员 许英花      二〇二〇年十一月六日   法官助理 黎瑞英   书记员 李 薇   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，可以缺席判决。
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执1591号申请执行人：李柱秋，男，1969年8月10日出生，汉族，住广西容县灵山镇××。被执行人：周健华，男，2001年1月26日出生，汉族，住河南省新安县城关镇××。本院立案执行的申请执行人李柱秋与被执行人周健华机动车交通事故责任纠纷一案。海南省琼海市人民法院（2018）琼9002民初3208号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人支付各项费用46500元；二、负担本案执行费597元。本院依法受理。本院遂采取了以下执行措施：1、通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财等财产进行了查证，未发现被执行人有财产可供执行；2、向琼海市自然资源和规划局、琼海市不动产登记中心、琼海市住房公积金管理局、琼海市住房保障与房产管理局、琼海市人寿保险有限公司查询被执行人名下的财产，未发现可供执行的财产；3、委托被执行人户籍所地辖区法院贵州省大方县人民法院调查其财产状况，该法院书面反馈被执行人无可供执行的财产；4、依法对被执行人作出限制消费令的强制措施；5、经本院征询申请人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年十一月十二日书记员 陈上也附相关的法律条文《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1002民初482号之一 原告：胡维民,男,1968年12月29日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。 被告:青岛威尔塑料机械有限公司,住所地山东省胶州市胶西工业园平成东路中段,统一社会信用代码91370281783714877W。 法定代表人:刁爱玲,该公司执行董事兼总经理。 原告胡维民与被告青岛威尔塑料机械有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情重大复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张中荣 人民陪审员  肖向南 人民陪审员  黄良忠 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  汪 薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34516-34558号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾人。委托诉讼代理人：黄启源，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市源发酒店，住所地：深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区中浩大道北1号源发酒店101，统一社会信用代码：91440300567051394k。法定代表人：谢秀如。被告：谢秀如，女，1994年2月3日出生，汉族，住所地：广东省大埔县。两被告共同委托诉讼代理人：刁贵琛，广东华程律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市源发酒店、谢秀如著作权侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案。原告以与被告达成和解为由，于2020年11月24日向法院提交撤诉申请书。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许四十三案原告叶佳修撤回对被告深圳市源发酒店、谢秀如的起诉。四十三案受理费均为人民币50元，减半收取人民币25元每案，均由原告叶佳修承担。审判员  彭玉龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  李奕岑
海南省屯昌县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9022民初1205号   原告：屯昌民悦物业服务有限公司。   法定代表人：陈新。   委托诉讼代理人：吴乾雄。   被告：郭海燕，女，1977年11月14日出生，住海口市。   原告屯昌民悦物业服务有限公司与被告郭海燕物业服务合同纠纷一案，本院在人民调解平台上调解后，被告已缴交了所欠的物业费。原告屯昌民悦物业服务有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，被告缴交了所欠的物业费，原告屯昌民悦物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许屯昌民悦物业服务有限公司撤诉。   案件受理费予以免交。   审判员 许英花      二〇二〇年十一月六日   法官助理 黎瑞英   书记员 李 薇   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，可以缺席判决。
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3813号 原告：罗秀华，女，汉族，生于1982年9月29日，住仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟，四川泽航律师事务所律师。 被告：四川亚邦科技发展有限公司，住所仪陇县新政镇河西工业集中区，统一社会信用代码915113246627591399。 法定代表人：张雄，总经理。 被告：张雄，男，汉族，生于1965年9月28日，住仪陇县。 原告罗秀华与被告四川亚邦科技发展有限公司（以下简称：亚邦公司）、张雄定金合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张娟，被告亚邦公司的法定代表人张雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还房屋租赁定金30000元，并从2019年8月25日按日万分之五计算利息，直至还清之日止（至起诉之日月6270元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告罗秀华因经营的食品公司需要，与张雄约定租赁其名下四川亚邦科技发展有限公司所有的厂房一间，并提前缴纳了定金30000元，张雄于2019年4月1日向原告出具收条一张，内容为：“今收到罗秀华房屋租赁定金叁万元整（￥30000.00元）（具体内容以签订租赁合同为准）。收款人：四川亚邦科技发展有限公司张雄139××××22222019.4.1”，定金缴纳后由于预租赁的厂房周围有家具厂，存在污染源，原告无法办理食品厂所需证件，被告也是知道这一情况，因此原告与张雄协商取消房屋租赁，并返还3万元定金，张雄同意返还，但以退款申请审批要时间为由推迟返还，至今都仍未返还。被告迟迟不返还款项的行为，严重损害了原告的经济利益。 被告亚邦公司和张雄辩称，原告交纳定金的时间是晚上，原告已经不能通过对公账户向公司转账，因此由张雄代公司收定金。因为公司还有其他股东，张雄的代收行为是职务行为不是个人行为，与张雄个人无关。2019年4月1日原告交纳定金之前，已经带相关部门熟人多次到现场进行查看，适合办什么类型的厂由原告选择确定。双方商定原告租赁亚邦公司约2000平方米的厂房，按每平方米每月7.5元计算租金。因办厂需要安装设备，原告要求租赁10年，亚邦公司同意先租5年。原告交纳定金之后两个月左右，张雄通知罗秀华来签订租赁合同，罗秀华才说可能要放弃，不租了。后来，发现原告已经在工业园区的旺平物流另行租的房子，才提出不租亚邦公司的厂房。原告称亚邦公司出租的厂房周围存在污染源，这不是事实，首先我们当时不知道原告要开什么厂，原告没有说是开办食品厂，即便开办食品厂，也不知道原告用于生产还是中转库房。我们厂的周围也不存在污染源，因为厂里本身就有四家食品厂，都是环评达标了的，周围也只有一个家居整体订制厂，不是家具生产厂家。因原告长期未处理好租赁纠纷，亚邦公司厂房直到2020年6月6日才租出去，空了一年多，房屋租金损失高达21万元。原告在起诉前曾给张雄主动发短息，张雄考虑公司还有其他股东，退还定金需要征得其他股东同意，并没有答复退定金的金额。后来，有一个男的给张雄打电话用威胁的方式要求退定金，因此张雄不同意退定金了，并将原告的微信删除了，双方主要用手机短消息联系，因为短信更真实。原告诉讼期间出示的微信聊天记录不完整。原告交纳定金拒绝签订租赁合同，应当适用定金罚则，请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月原告与张雄联系，原告拟租赁四川亚邦科技发展有限公司的厂房办食品厂，2019年3月31日，张雄向原告发短消息“小罗！你们明天来不来啊？”原告先后回复：“来哈”、“现在还有办证流程的细化，流程及有些隐形费用，了解，明天来了再讲”。2019年4月1日原告与协商后，原告向张雄交纳了定金30000元，同日被告张雄出具收条一张：“今收到罗秀华房屋租赁定金叁万元整（￥30000.00元）（具体内容以签订租赁合同为准）收款人：四川亚邦科技发展有限公司张雄139××××2222”。2019年4月11日张雄向原告发送微信“那边基本谈好了，但是需要时间来搬迁”，2019年4月25日原告向被告张雄发送微信“你好，张总！给你打电话，你关机了，我们考虑再三，你那里存在很多风险，甘总也讲了，你那边2便都是家具厂的确不行，不好意思，我只能放弃了”。2019年4月26日原告给被告张雄发微信“张总，那3万，就帮我转微信吧”。2019年6月25日张雄向原告发送短消息：“小罗！请来我公司把租赁合同签了！”2019年8月25日原被告对话“张总，弄好没有”“没有，申请了，审批要几天”。2020年5月27日原告给被告张雄发微信“你好，张总。我给你交付了3万元人民币，你一次次答应退，约个时间我把条子给你，你把款转给我”，被告张雄未回答。原告与张雄进行了多次联系，后期张雄称要求原告到公司具体协商，接到威胁电话后表示不同意退定金。被告为证明其四川亚邦科技发展有限公司内部并不存在污染源，向本院提供仪陇县正鲜农产品销售有限公司、四川省琳琅山食品有限公司、仪陇县樊幺妹食品有限公司的证明，证实四川亚邦科技发展有限公司内安全、环保达标，同时还提交了与四川客家兄弟食品有限公司的厂房租赁合同，证实四川客家兄弟食品有限公司也是在该厂内租赁厂房。 本院认为，张雄是亚邦公司的法定代表人，是该公司在市场监督部门登记的出资金额最大的股东。原告与张雄协商租赁亚邦公司厂房租赁，张雄收取原告定金的行为也应视为代表公司进行，属于履行职务行为，其法律后果应由亚邦承担。原告与张雄协商租赁亚邦公司的厂房办厂，是否适合办食品厂属于原告的考察选择。从收条、微信和短消息内容看，原告交纳定金前进行了一定的市场调查，张雄向原告出具的收条中载明“具体内容以签订租赁合同为准”，可见原告与亚邦公司将签订租赁合同，该定金应为签订租赁合同的成约定金。原告于2019年4月25日通知张雄不再租赁亚邦公司的房屋，2019年6月25日张雄向原告发送短消息：“小罗！请来我公司把租赁合同签了！”原告交纳定金后多次与张雄联系退还定金问题，张雄虽曾答复考虑退还，但从和解整体情况看只是一段时间的意见，后期张雄不同意退还定金，双方并没有达成最终的和解协议。原告以和解期间的部分短微信聊天记录作为要求退还定金的证据理由不充分。同时亚邦公司厂房推迟另行出租前存在闲置情形，造成了一定的损失。综上所述，原告交纳定金后多次以明确的意思表示不再租赁亚邦公司的厂房，拒绝订立主合同，存在明显的违约行为，要求退还定金理由不充分，应当适用定金罚则，本院对原告的诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下： 驳回原告罗秀华的诉讼请求。 案件受理费353元和财产保全申请费420元共计773元，由原告罗秀华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  陈斌 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  魏丽
河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1855号 原告：河北安平农村商业银行股份有限公司。住所地：河北省安平县汉王路2号。 法定代表人：李浩兵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志海，男,1974年10月25日出生,汉族,户籍所在地:河北省安平县，系。 被告：安平县金铭金属板材有限公司。住所：安平县李各庄村。 法定代表人：张志英，该公司执行董事。 被告：安平县国润五金网类制品有限公司，住所：安平县工业园东区（经三路）。 法定代表人：崔彦勋，系该公司执行董事。 原告河北安平农村商业银行股份有限公司（以下简称安平农商行）与被告安平县金铭金属板材有限公司（以下简称金铭公司）、安平县国润五金网类制品有限公司（以下简称国润公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安平农商行委托诉讼代理人刘志海到庭参加诉讼，被告金铭公司、国润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告安平农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金铭公司偿还原告借款本金600万元及自2019年8月2日起至付清之日止的利息、罚息（暂计算至2020年9月15日为545259元）;2、依法判令被告国润公司对上述款项承担连带保证责任。3、本案的诉讼费、财产保全费等实现债权的费用由二被告承担。事实与理由：2019年8月2日，原告与被告金铭公司签订合同编号为河北安平农村商业银行股份有限公司农信借字【2019】第20202019157076号企业借款合同，约定金铭公司为购买原材料向原告借款人民币600万元，借款期限为2019年8月2日至2020年7月20日，贷款利率按月利率10.23‰，按月结息，逾期加收50%计收罚息。同日被告国润公司与原告签订合同编号为河北安平农村商业银行股份有限公司农信保字【2019】第20202019132547号《保证合同》，约定国润公司对金铭公司的借款承担连带保证责任。原告根据金铭公司的申请于2019年8月2日发放贷款，金铭公司应当按照借款合同的约定按时偿还借款本金及利息，但是时至今日被告偿还利息351912元，剩余本金600万元及利息545259元（暂计算至2020年9月15日）。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告金铭公司、国润公司在答辩期限内均未向本院递交答辩状，亦未参加庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的金铭贷款申请书、金铭公司执行董事同意借款意见书及执行董事决议各一份、合同编号为（河北安平农村商业银行股份有限公司）农信借字〔2019〕第20202019157076号企业借款合同一份、国润公司股东会同意担保意见书及股东会决议、同意担保承诺书、担保意向书各一份、合同编号为（河北安平农村商业银行股份有限公司）农信保字〔2019〕第20202019132547号保证合同一份、编号为No：023941493的河北省农村信用社农村商业（合作）银行借款借据一份、借款人支付委托书一份、金铭公司贷款账户明细、明细账查询结果各一份及贷款业务详细信息一份、金铭公司与国润公司营业执照复印件各一份等证据。结合原告的陈述，其内容客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明所述事实，被告金铭公司、国润公司未到庭参加诉讼，亦均未提出质证意见，对上述证据本院予以采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：2019年7月31日，被告金铭公司向原告安平农商行申请办理贷款。同年8月2日，金铭公司与原告安平农商行签订合同编号为（河北安平农村商业银行股份有限公司）农信借字〔2019〕第20202019157076号企业借款合同及编号为NO：023941493的借款借据各一份，载明：金铭公司向安平农商行借款600万元用于购买原材料，借款期限为自2019年8月2日起至2020年7月20日止，借款利率为月利率10.23‰，本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定的贷款利率上浮50%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，安平农商行与被告国润公司签订合同编号为（河北安平农村商业银行股份有限公司）农信保字〔2019〕第20202019132547号保证合同，合同载明，被告国润公司为上述借款承担连带责任保证，担保范围为借款合同项下乙方全部债权，保证期间为自2019年8月2日起至贷款到期日之后两年止。合同签订后，安平农商行随即向金铭公司指定账户转款600万元。金铭公司于2019年8月至2020年2月期间，偿还利息351912元。之后，金铭公司未偿还该笔借款的剩余本金600万元及剩余利息、罚息。 本院认为，原告安平农商行与被告金铭公司、国润公司分别签订的企业借款合同、保证合同系各方真实的意思表示，合法有效。安平农商行根据合同约定向金铭公司支付了借款600万元，现借款已到期，金铭公司只偿还了部分借款利息，借款本金及剩余利息至今未付，已构成违约。现安平农商行要求金铭公司偿还借款本金600万元及剩余利息、罚息，于法有据，应予支持。国润公司为该笔借款提供连带责任保证，故安平农商行要求国润公司承担连带保证责任诉讼请求，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安平县金铭金属板材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告河北安平农村商业银行股份有限公司借款本金6000000元及利息、罚息（利息、罚息以未偿还本金为基数，自2019年8月2日起，按借款合同约定利率计算至清偿完毕之日止。上述利息应扣除已偿还351912元）。 二、被告安平县国润五金网类制品有限公司对上述第一项确定的借款本金及利息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取28808元，由被告安平县金铭金属板材有限公司、安平县国润五金网类制品有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年十一月十二日 书记员 刘佳硕