河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1313号 原告：王景文，男，1945年10月11日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：王立华，男，1970年11月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，系原告之子。 被告：王立忠，男，1967年11月12日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。 被告：王术兰，女，1961年1月21日出生，满族，住河北省保定市涞水县。 原告王景文与被告王立忠、王术兰土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王立华、被告王立忠、王术兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王景文向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还长垄地（即：砖厂）代耕地1.15亩（现实际亩数3.1亩）。2.裁定二被告离婚协议中关于：上堰一亩三分、青松岸六分、砖厂三亩、南山四亩八分，土地作为财产的分割部分无效。事实与理由：一、1984年国家土地联产承包责任制开始时，我作为户主，以家庭为单位承包了村集体六口人的土地。人员包括：母亲穆秀荣、妻子庞彩霞、大儿子王新华（生于1966年）、二儿子王立忠（生于1968年）、三子王立华（生于1970年）。合计总亩数共计6.45亩（1999年土地承包经营权证书）。人均合计1.08亩，不包含南山坡山地3.6亩。期间，1999年颁发的《土地承包经营权证书》中登记的是五口人，缘由是：1986年大儿子王新华读大学，户口不在本地，村集体曾收回属于他的那份地做了集体机动地。但当时国家有政策，在校生土地不得收回，村支书郭泽刚和生产队代表金克江于第二年将土地返还。《土地承包经营权证书》上的亩数和人口直接下发到农户时已经填好。所以，我家实际持有的土地亩数，仍为六口人承包地没变。二、1992年12月份被告王立忠与王术兰结婚，由于大儿子和三儿子都不在本地生活，故我考虑随着年龄增长和劳动能力的现实情况，随将部分土地3.5亩交由二人耕种。因为，当时分家时分给王立忠的土地为：长垄地6分，上堰南6分、上堰北5分、青松岸6分、共计2.3亩。后将长垄地1.2亩也交由二人。（注：长垄地即为王立忠与王术兰离婚协议中砖厂租用地，也是生产队退还地。最初分地时没有实际测量，生产队按块给估的1.2亩，每人六分。经后期平整，南北地块合并，和砖厂用土后产生的高、低落差变化等因素，现实际亩数增至3.1亩）。涿张高速公路征地5.5分，征收款10050元，已由二人领取支配。2016年8月，二被告因感情不和协议离婚，却私自将土地共计3.5亩作为私有财产进行了分割。三、1984年1月，我国发布的《关于一九八四年农村工作的通知》，明确提出“土地承包期一般应在十五年以上”。临近第一轮土地承包期末，1993年11月发布的《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》提出，“为了稳定土地承包关系，鼓励农民增加收入，提高土地的生产率，在原定的耕种承包期到期之后，再延长三十年不变”。2002年《农村土地承包经营法》规定，“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”。十八届三中全会《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》再次提出“稳定农村土地承包关系并保持长久不变”等等一系列决定，包括土地承包法的实施。从时间线上贯穿一个土地承包“增人不增地，减人不减地”长期稳定不变的思想。从而，可明确说明我家一直是原有六口人土地。 被告王立忠与王术兰在婚姻存续期间，长垄地1.2亩为代耕的土地，期间土地种植收益和砖厂租金归他们二人支配。因此，王立忠只可以处理以家庭户为单位，平均分配给他自己的那份土地，不应侵害其他家庭成员的合法权益。因1984年承包时与1999年的《土地承包经营权证书》受当时测绘条件影响，证书中的亩数与现在《农村土地承包经营权证》的亩数有出入，以现有测量为准。综上所述，被告王术兰的个人承包地理应在其娘家，不应主张分我们家庭户承包的土地，严重侵害了我们家庭所有成员的合法权益。四、国家明确规定耕地为村集体所有。被告王立忠与王术兰在离婚协议中注明为“财产（房产）分割”，严重侵害了集体土地利益，并使我作为户主的承包人，不能正确履行好自己的保管义务，使我个人权益受损。五、高速公路征用的长垄地5.5分，是被告王立忠和王术兰二人婚姻存续期间实际拥有土地6分中的大部分，现长垄地尚余王立忠0.5分。所以，要求王立忠、王术兰二被告返还3.1亩土地，不应再有对应的权利主张。现原告根据相关法律、法规的规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的如上诉讼请求。 被告王立忠辩称，我与王术兰结婚是1992年12月31日，1999年下发的土地承包合同和土地经营权证是五个人，分别是我祖母穆秀荣、父亲王景文、母亲庞彩霞、弟弟王立华、还有我。2007年1月11日下发的居民户口本，我独立立户才有妻子王术兰户口到我家，所以我同王术兰签订的离婚协议中在共同财产分割一项有两项错误：第一、土地不能作为共同财产分割，原因是我们不懂法律条文规定，私自分割是错误的；第二、户口本证明王术兰的户口是2007年才到我户上，所以没有权利分割土地，我认可原告的起诉意见。 被告王术兰辩称，1992年12月份我和王立忠结婚，属实。1992年农历的正月十三日订婚，订完婚我户口就迁入他们家。因王立新的户口农转非，上完大学户口就直接迁入工作单位北京市，没有迁回庞家河村，他已经不属于庞家河村集体成员，村集体收回土地。关于诉讼请求一不属实，分家时，分给我们的地是与两个分家人一起一次性分清的（砖厂这块地），更不是代耕地，实际是分家析产。关于诉讼请求二属于依法分割，不存在处分无效的法定情形，我们二人的分割行为合法有效。原告在起诉状中陈述的事实和理由部分与客观事实不符，不属实，我不认可。1999年王景文土地权证上没有王立新。分家时砖厂地分给我，跟王景文没有任何关联。分家后，我们一切都清清楚楚的，和王景文没关联，更不是代耕土地，土地确权证和承包合同是我和王立忠两个人的，和王景文没有关系。恳请贵院依法裁决，驳回王景文全部诉讼请求。 原告为了证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据一、王景文持有的土地承包合同、土地承包经营权证书、农村土地承包经营权证第055491号，王立忠持有的农村土地承包经营权证第055503号和王立华持有的第055500号农村土地承包经营权证书，证明三个农村土地承包经营权证登记的承包起始日期为1999年4月25日，是对土地承包合同和土地承包经营权证书的一个合法的延续。 证据二、2007年1月11日签发的以王景文为户主的户口簿和同年同月同日签发的王立忠的户口簿，是王立忠分户日期的体现。 证据三、2018年8月12日由王立忠、王立华签署的土地代耕代管协议，是对土地性质的一个体现。 证据一、二、三证明土地均为王景文作为承包人所持有。 证据四、村民王志英书证一份，证明王志英的二儿子王贵军和王新华为同时考上的大学，王贵军的土地没有变动，所以印证王新华的土地一样没有变动。 证据五、被告王立忠、王术兰的离婚协议书，证明二被告离婚时，对诉争土地由谁耕种进行了分割。 被告王立忠对上述证据均无异议。被告王术兰的质证意见为对上述证据均不认可。对王志英的证据不认可，证据过了举证期。一开始我的户口是单着的，后来我才和王立忠一个户口的。对证据三不认可，因为1999年土地承包合同上是五个人，分别是穆秀荣、王景文、王立忠、庞彩霞、王立华，没有王新华，王立华持有的土地经营权证书和我们没有关系。本院认为，证据一、二、三系国家机关所颁发，对其真实性予以认定；证据三协议签订人与本案有直接利害关系，无其他证据佐证，被告亦予以否定，故对该证据不予认定;证据四系证人证言，证人未出庭作证，故依法不予认定。对证据五二被告无异议，依法予以认定。 被告王立忠、被告王术兰未向本院提交证据。 本院通过对原告向本院所提交证据的分析及对有效证据的认定，经审理确认如下事实： 原、被告系同村村民。被告王术兰与被告王立忠原系夫妻关系，2016年8月16日在涞水县婚姻登记处协议离婚，在离婚协议书中，双方对家庭承包地由谁耕种进行了约定。双方约定“财产（房产）分割：1、婚后拥有位于庞家河上堰土地一亩三分，其中六分半归女方所有，六分半归男方所有。位于庞家河青松岸土地六分，其中三分归男方所有，三分归女方所。2、位于庞家河砖厂的土地三亩，其中一亩半归男方所有，一亩半归女方所有。3、位于庞家河南山的土地四亩八分，其中八分归女方所有，其余跟女方无关系。”本案上述诉争土地已确权在王立忠为承包方代表、家庭成员包括王术兰在内的承包户名下。二被告离婚后，双方按照约定在划定的方位各自耕种。其中庞家河砖厂承包地，被告王术兰称在耕种过程中受到本案原告及被告王立忠的阻拦，双方发生纠纷，本案被告王术兰诉至本院（已另案处理）。现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告王立忠与被告王术兰虽已离婚，但双方仍为同一集体经济组织成员，双方离婚时对家庭承包土地由谁经营所签订的协议并不违反法律规定，合法有效，故原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。本案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告王景文的诉讼请求。 案件受理费元50元，由原告王景文负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王玉良 二〇二〇年十一月九日 书记员  张 琪