wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5751号原告：河南省菖蒲商贸有限公司，住所地河南省安阳市龙安区善应镇北善应村**。法定代表人：张新红，职务：经理。被告：苏大顺，男，1964年6月11日出生，汉族，住河南省安阳县。原告河南省菖蒲商贸有限公司与被告苏大顺买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告河南省菖蒲商贸有限公司法定代表人张新红到庭参加诉讼，被告苏大顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省菖蒲商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还“双替代”设备补贴1000元和迟延履行一年多的利息120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月20日，根据安阳县政府燃煤管控指挥部[安县燃控（2018）12号]文件精神，经崔家桥乡苏宋村村委会与原告协商，于2018年10月18日与被告达成“煤改电”垫资协议书，由原告先发放“鑫万丰牌”电暖器，被告暂不支付采购设备款人民币1000元。政府煤改电补贴到账后3日内被告用该款支付给原告设备款。双方在平等互利的基础上，自愿签订合约并签字，加按手印。原告按照约定履行，政府于2019年1月份发放补贴款，补贴款到账后至今原告向被告多次催要，被告以各种理由推辞，拒绝支付原告垫付的款项。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告苏大顺未到庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了安阳县燃煤散烧管控工作指挥部[安县燃控（2018）12号]文件复印件、“煤改电”垫资协议书、河南省增值税普通发票、被告身份证及存折（复印件）。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年9月20日，安阳县燃煤散烧管控工作指挥部印发《安阳县2018年度冬季清洁取暖财政补贴方案》，其中第二部分整体推进村补贴标准第一项“电代煤”补贴标准规定：（1）安阳县2018年上级下达的17961户居（村）民“电代煤”用户购置电取暖设备，金额不足1000元的，实报实销；金额超过1000元的，补贴最高1000元。·······（4）补贴设备金额以增值税发票金额为依据。2.2018年10月16日，原、被告签订“煤改电”垫资协议书，约定：原告所经销的“鑫万丰牌”电取暖器，在安阳县进行销售。被告购买原告的“煤改电”取暖产品，政府补贴部分百分之百由原告进行垫资，被告可直接以产品销售价购买原告所销售的“煤改电”产品；被告委托原告全权负责申领应由政府补贴的“煤改电”设备补贴款，或者政府“煤改电”设备补贴款到账当日（最迟三日内），将政府“煤改电”设备补贴款拨付给原告。3.2018年10月20日，崔家桥乡苏宋村苏大顺等10人（购买方）向善应镇北善应村新红益民碳晶电器门市（销售方）购买“鑫万丰”电暖器，共计花费10000元。4.被告收到安阳县燃煤散烧管控工作指挥部发放的设备补贴款1000元后，至今未向原告支付相应款项。5.原告当庭放弃向被告主张迟延履行一年多的利息120元的诉讼请求。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订书面垫资协议书，形成了买卖合同关系，被告购买原告销售的“煤改电”产品，由原告对政府补贴部分进行垫资，被告在政府“煤改电”设备补贴款到账后，将该款项给付原告。原告提交的河南增值税发票显示被告购买的电取暖器价款为1000元，根据《安阳县2018年度冬季清洁取暖财政补贴方案》，被告可享受“电代煤”补贴1000元。根据原、被告双方签订书面垫资协议书，被告在收取设备补贴款后，应当支付给原告1000元。故原告要求被告偿还“双替代”设备补贴1000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告当庭放弃向被告主张迟延一年多的利息120元，是其行使诉讼权利的表现，不违反法律、行政法规规定，本院予以确认。被告苏大顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告苏大顺于本判决生效之日起十日内给付原告河南省菖蒲商贸有限公司款项1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苏大顺负担。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月二十五日代理书记员  宇文琳
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初10110号 原告：仲丽华，女，1967年3月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：牟欢,江苏序阳律师事务所律师。 被告：冯杰，男，1974年5月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告仲丽华与被告冯杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员周妮独任审判，于2020年11月26日公开开庭审理。原告仲丽华及其委托诉讼代理人牟欢到庭参加诉讼，被告冯杰经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仲丽华向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款10740元及利息（以10740元为基数，从2010年4月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告经营建筑钢材。被告因工程施工需要，于2010年期间在原告处购买安全网共计货款12240元，于2010年3月31日向原告出具欠条一张。后经原告催要，被告于2016年7月9日向原告付款1500元，余款至今未付。 被告冯杰未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交欠条一张，该欠条系原件，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。并据此认定案件事实如下：被告因沭阳县万顺及香格里拉项目施工需要向原告购买安全网，货款共计12240元，由被告于2010年3月31日向原告出具欠条一张。后被告于2016年7月9日向原告付款1500元，余款至今未付。 本院认为，原告仲丽华与被告冯杰之间的买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告供应货物，被告应当按照约定给付货款。未约定付款时间的，应当自收到货物的同时支付。根据原告提供的欠条，被告共计向原告购买货物12240元，被告后仅支付1500元，余款至今未付，构成违约。原告要求被告支付欠款并自2010年3月31日起按年利率6%支付逾期付款利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告冯杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告冯杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告仲丽华支付货款10740元及逾期付款利息（利息以10740元为基数，自2010年3月31日起按年利率6%计算至实际付清款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费235元，减半收取118元（已由原告仲丽华预交），由被告冯杰负担。 本判决为终审判决。 审判员 周 妮 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张琼月 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××07（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2302号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人：任庆峰，经理。委托诉讼代理人：杨艳丽，山西雷风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔红里，男，汉族。委托诉讼代理人：李金霞，女，汉族，住长治市，系被上诉人崔红里之妻。委托诉讼代理人：陈宁，长治市上党区韩店镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人崔红里财产保险合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人杨艳丽，被上诉人崔红里的委托诉讼代理人李金霞、陈宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉请求：1.请求依法改判减少上诉人赔偿被上诉人车损8000元和车上人员险1000元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人投保的车损险限额是新车购买价57000元，其向一审主张车辆报废按车损限额全额赔偿，对于×××号小轿车按报废处理，车辆是存在残值价值，在被上诉人对残值车辆未交付上诉人的情况下，一审判决超出了新车购买价，未扣除贬值部分价值。被上诉人崔红里辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求二审依法维持原判。被上诉人崔红里向一审法院起诉请求：1.请求判决被告履行保险合同，支付保险赔偿金58000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月21日9时50分许，原告崔红里驾驶×××号小轿车沿荫太线由西向东行至荫太线3KM+515M处时与贾元明驾驶的×××号重型货车发生碰撞，致原告受伤、二车不同程度损坏的道路交通事故。原告后在长治医学院附属和平医院住院治疗，被诊断为弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、多发性皮肤软组织损伤、右下肢皮肤裂伤、肺部感染、双侧胸腔积液、严重认知障碍、语言障碍、吞咽功能障碍，支付住院费94134.4元。原告驾驶的×××号车购买于2018年9月19日，该车辆车款为57000元，该车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机）及不计免赔险，保险期间从2018年9月19日至2019年9月19日，其中机动车损失保险保险限额为57000元、车上人员责任险（司机）保险限额为1000元。一审法院认为，原告崔红里在被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司投保机动车损失保险、车上人员责任险（司机）等保险合法有效，在保险期限内发生保险事故时,应由保险公司在保险限额内支付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在保险限额内支付原告崔红里58000元，上述给付义务限在本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计625元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2019年7月21日9时50分许，崔红里驾驶×××号小轿车沿荫太线由西向东行至荫太线3KM+515M处时与贾元明驾驶的×××号重型货车发生碰撞，致崔红里受伤及两车不同程度损坏的事实清楚。本案中，因崔红里在中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司处投保有交强险、第三者险及不计免赔（其中机动车损失保险保险限额为57000元、车上人员责任险（司机）保险限额为1000元），且事故发生在保险期间，故中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司应在保险限额内支付保险金。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司上诉称一审判决超出了新车购买价，未扣除贬值部分价值，但在二审庭审中，崔红里明确表示在得到中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司依法理赔后，同意将报废车辆交付给中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。故一审判决中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在保险限额内支付崔红里58000元并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十一月二十三日书记员 左樱桃
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4426号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行，住所地河南省安阳市文峰大道**。负责人：杨海军，职务：行长。委托诉讼代理人：武瑞莹，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。被告：秦曾虎，男，1985年12月26日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：许玉芬，女，1987年5月17日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：刘双燕，女，1977年1月1日出生，汉族，个体工商户，住河南省安阳市龙安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行（以下简称邮政银行安阳分行）与被告秦曾虎、许玉芬、刘双燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告邮政银行安阳分行委托诉讼代理人武瑞莹、胡悦，被告刘双燕到庭参加诉讼，被告秦曾虎、许玉芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行安阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告秦曾虎、许玉芬偿还原告借款本金46936.88元及利息10641.69元（含复利、罚息，暂计算至2020年5月8日），本息合计57578.57元，之后利息、复利、罚息等按合同约定计算至实际清偿本息之日止；2.依法判令被告刘双燕对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年9月12日，被告秦曾虎、许玉芬与原告签订《小额贷款额度借款合同》，向原告借款10万元，同时被告刘双燕作为连带责任保证人与原告签订了《小额贷款额度借款合同》。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告秦曾虎、许玉芬未按约定还款。依据原、被告签订的合同约定，要求被告秦曾虎、许玉芬偿还剩余借款本金及所欠利息（含复利、罚息），并要求被告刘双燕承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告秦曾虎未到庭亦未答辩。被告许玉芬未到庭亦未答辩。被告刘双燕辩称，被告秦曾虎、许玉芬是实际借款人，刘双燕只是担保人，借款应该由被告秦曾虎、许玉芬进行偿还；被告秦曾虎在柏庄城运物流园9栋6号米拉兔仓库里做保管，月薪大概1万元，具有偿还能力，刘双燕不用偿还原告的借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了小额贷款额度借款合同、被告身份证复印件、个人贷款（手工）借据、还款流水清单、欠款明细截屏、小额贷款最高额保证合同，三被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月12日，原告作为贷款人与被告秦曾虎作为借款人、许玉芬作为共同借款人签订《小额贷款额度借款合同》，约定原告向二被告提供授信额度金额为10万元，额度存续期最长为25个月，自额度生效日起算；额度存续期内的前1个月为额度支用期，借款人可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；在额度支用期内，借款人不可以循环使用上述额度；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按约定的贷款利率基础上加收30%确定；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用；借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿。同日，原告和被告刘双燕签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为借款人秦曾虎、许玉芬上述借款合同项下债务提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）的100%。借款到期后，被告未按照约定按期偿还本息。截止至2020年10月10日，二被告欠付原告借款本金45831.55元，欠付利息、复利、罚息共计13982.27元。本院认为，原告与被告秦曾虎、许玉芬签订的《小额贷款额度借款合同》、原告与刘双燕签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，均不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行了借款发放义务，被告秦曾虎、许玉芬未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担还本付息的法律责任。二被告欠付原告借款本金45831.55元，截止至2020年10月10日欠付利息、复利、罚息共计13982.27元，故被告秦曾虎、许玉芬应共同偿还原告借款本金为45831.55元，截止至2020年10月10日利息、复利、罚息共计13982.27元，2020年10月11日起至清偿完毕之日止所欠的利息、复息、罚息应按合同约定和中国人民银行规定支付原告，原告多主张的借款本金和利息、复利、罚息，本院不予支持。被告刘双燕应按照《小额贷款最高额保证合同》约定承担保证责任，原告在保证期间内主张被告刘双燕承担连带担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告刘双燕承担保证责任后有权向被告秦曾虎、许玉芬追偿。被告秦曾虎、许玉芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦曾虎、许玉芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行借款本金45831.55元，利息、复息、罚息共计13982.27元，并按合同约定和中国人民银行规定支付自2020年10月11日起至清偿完毕之日止所欠的利息、复息、罚息；二、被告刘双燕对本判决第一项借款本息承担连带还款责任，被告刘双燕承担保证责任后有权向被告秦曾虎、许玉芬追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1239.46元，减半收取计619.73元，由被告秦曾虎、许玉芬、刘双燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月十九日代理书记员  宇文琳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初40215号原告：深圳市罗湖区港逸豪庭第一届业主委员会，地址深圳市罗湖区船步路南港逸豪庭物业管理处**。负责人：王纪明，主任。委托诉讼代理人：艾华，广东广和律师事务所律师，执业证号14403200410771275。被告：深圳融发投资有限公司，住所深圳市福田区福田街道金田路**皇岗商务中心主楼40F-12，统一社会信用代码914403006188672396。法定代表人：陈小海，董事长。委托诉讼代理人：张伍平，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201310017255。原告深圳市罗湖区港逸豪庭第一届业主委员会与被告深圳融发投资有限公司车位纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告深圳市罗湖区港逸豪庭第一届业主委员会提出诉讼请求：1、判令被告按照法定建设规划条件，为港逸豪庭小区足额配建300个机动车停车位，且应在判决生效后的6个月内向原告全部合格交付；2、判令被告向全体业主赔偿停车利益损失5069400元，按实际缺口车位数213个及每车位每月100元标准，从2001年1月1日起算暂计至2020年10月1日，共计238个月，此后应持续计算至全部机动车停车位合格交付时为止，此款由原告接收；3、案件受理费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：原告所在的港逸豪庭商住小区，由被告建设和对外销售，建成有逸雅阁、逸豪阁和逸轩阁等3栋高层塔楼住宅和港逸豪庭裙楼一至四层商铺，建筑面积共计82609.03m，总户数1163户。该小区于1992年12月28日开工建设，于2000年12月28日竣工验收后交付业主使用。港逸豪庭小区建设项目，按照规划许可应配建300个机动车停车位供全体业主使用，但从入伙至今将近20年，因为其配建的立体停车库被拆除，被告只为千位业主提供了区区87个规划停车位，数量严重不足，全体业主根本无法实现基本的停车需求。车位、车库是小区基本公共配套设施和业主建筑物专有部分的重要辅助设施，建设单位依法应当按照审批规划条件和配建标准，与主体建筑同步建设和同时投入使用。同时，车位、车库等共用设施、设备，依法属于全体业主享有共有和共同管理权利的共有部分，建设单位不得擅自处分。被告擅自拆除停车库设备，且至今拒不全面履行停车位配建义务，多年来巨大的停车位缺口，导致港逸豪庭小区全体业主的基本停车需求远远得不到满足，被迫舍近求远四处寻找停车位不得不因此额外负担时间和经济成本，日常工作和生活受到严重影响；导致小区车辆乱停放，堵塞消防通道的现象多有发生，无法从根本上营造安全、方便、舒适和优美的居住生活环境；还导致港逸豪庭小区的整体居住体验、环境评价和物业价值受到严重妨害和贬损等。最终全体业主的停车利益和对于车位、车库等共有部分的共有权利极大受损，业主依法应完整享有的建筑物区分所有权权益无法实现。多年来，小区业主及原告工作人员就车位、车库配建事宜，曾多次向被告进行催告，多次向市规划国土委罗湖管理局等部门进行信访投诉，要求其依职权对被告的违法建设行为进行调查和处理，但被告拒不履行车位车库配建义务，相关政府职能部门因此建议业主通过仲裁或民事诉讼途径解决车位车库问题。另外，车位、车库属于物权法规定的“有关共有和共同管理权利”的重大事项，应由全体业主共同决定。原告由港逸豪庭业主大会选举产生，并经深圳市罗湖区住房和建设局备案，系依法成立的业主自治组织，港逸豪庭2019年第一次业主大会会议形成表决事项，授权原告代表业主大会通过法律途径追讨处理立体停车库的相关问题。原告作为业主大会执行机构，为维护全体业主的利益，代表全体业主，现向被告提起诉讼，提出如上全部诉请，请求法庭明察事实，依法公正裁判，并判如所请。另，鉴于被告20多年来拒绝履行配建车位的法定建设义务，消极应对行政督促，为彻底解决车位问题，原告此次提起行为给付之诉，考虑到义务的可履行性及判决的可执行性，特将诉讼请求进一步具体明确为“原告有权进行项目招标，被告应按中标价支付机械立体停车库的全部建设成本”等，绝有必要，请法庭明察支持。被告深圳融发投资有限公司在本案首次开庭前，对本案管辖权提出异议认为，本案为合同纠纷，当事人之间的约定管辖优先。原告提交的证据《深圳市房地产买卖合同（预售）》第二十一条约定“本合同发生纠纷时，由双方协商解决，协商不成的，向深圳仲裁委员会申请仲裁”，该仲裁条款合法有效，本案所涉纠纷应由深圳仲裁委员会仲裁裁决，请求本院驳回原告起诉。本院认为，原告主张本案所争议之停车位为港逸豪庭小区的配套设施和业主建筑物专有部分的重要辅助设施，被告依法应当按照审批规划条件和配套标准，于主体建筑同步建设和同时投入使用。被告擅自拆除原立体停车库设备，且至今仍拒不全面履行停车位配建义务，故请求被告依据港逸豪庭小区规划许可全面履行停车位配建义务并向全体业主赔偿停车利益损失。可见，原告提起本案诉求的基础是原告所代表的业主与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》以及他们之间形成的房地产买卖合同关系，本案争议焦点是基于前述合同关系，被告是否有义务依据建设规划完成停车位配套设施的建设以及违反该义务而产生的违约责任问题。原告所提交的业主与被告签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》第二十一条约定“本合同发生纠纷时，由双方协商解决，协商不成的，向深圳仲裁委员会申请仲裁”。该仲裁条款约定明确，合法有效。故，被告的异议成立，本院予以支持。本案不属于人民法院的受案范围，原告应当按照法律规定的程序和条件向深圳仲裁委员会提起仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市罗湖区港逸豪庭第一届业主委员会的起诉。案件受理费23643元，原告已向本院预交，待本裁定生效后，本院全额退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  葛淑汧二〇二〇年十一月二十日书记员  向红敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3380号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王连智，男，1977年5月4日出生，汉族，现住天津市西青区。 再审申请人王连智因诉天津市西青区人民政府不履行土地管理法定职责一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终338号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王连智申请再审称，再审申请人申请天津市西青区人民政府履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，该机关拒绝履行或不予答复的行为依法属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审法院均认为上级行政机关内部层级监督行为不属于法院行政诉讼受案范围不予立案,属于适用法律错误。再审申请人请求上级法院依法撤销一、二审法院行政裁定，判令天津市西青区人民政府依法履行法定职责，依法审查并予答复。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项规定，公民、法人、或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，诉讼请求有事实依据，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王连智诉称，村委会制定公示的《宫庄子村集体经济组织成员身份确认实施办法》第六条规定违法并侵害再审申请人及妻女的合法权益,再审申请人向张家窝镇人民政府书面反映,镇政府不依法责令村委会改正或撤销该规定,再审申请人又向天津市西青区人民政府提交书面申请,请求区政府确认镇政府行政不作为违法，撤销该实施办法第六条规定,但再审申请人至今未收到区政府的答复，故提起本案诉讼，诉请确认天津市西青区人民政府未履行法定职责，对其要求确认张家窝镇人民政府不作为，确认集体经济组织成员身份的请求在法定期限内未予答复属于行政不作为。经审查，《宫庄子村集体经济组织成员身份确认实施办法》为村集体经济组织依据中央和地方有关村集体产权制度改革政策要求制定的村民自治规范，依据《天津市村集体经济组织成员资格认定指导办法（试行）》规定，区政府对该项工作负有监督指导主体责任，并无直接撤销该实施办法的职权。再审申请人诉称天津市西青区人民政府未履行法定职责无事实依据,该行为属于行政机关上下级之间的内部层级监督行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（八）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案诉讼不符合法定起诉条件，原审法院裁定不予立案，并无不当。 综上，王连智的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王连智的再审申请。 审判长  孟凡平 审判员  龚 斌 审判员  张志刚 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 旸
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4719号 原告:泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：刘燕红，女，1981年6月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司(以下简称福隆公司)与被告刘燕红商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。福隆公司于2020年11月15日以双方当事人庭外达成和解协议，且已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福隆公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取为50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 王文鑫 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 林雅莉 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (五)准许或者不准许撤诉；
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执5686号 申请执行人余景玉，男，1978年05月18出生，汉族，南宁市。 被执行人吴毅，男，1978年02月02出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行余景玉与吴毅民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初13021号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人吴毅名下银行账户存款55545.67元及相应利息，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年八月十二日 书记员 欧  涛
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5197号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地安阳市东风路南段**。法定代表人：杨斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁克先，男，1977年12月5日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该行员工。委托诉讼代理人：牛保山，男，1973年11月23日出生，汉族，住安阳市文峰区，系该行员工。被告：安阳市乾丰矿山机械设备有限公司，住，住所地安阳市龙安区龙泉镇梨树厂村西边路北/div>法定代表人：窦庆珠。被告：窦庆珠，女，1959年3月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：宋洁，女，1988年3月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：宋福兴，男，1958年5月4日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告：宋伟，男，1982年3月4日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳中普实业有限公司，住，住所地安阳市殷都区钢花路北段西侧（枫林水郡A13南侧**房）/div>法定代表人：王玉军。被告：王玉军，男，1974年12月8日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：赵晓光，男，1972年12月15日出生，汉族，住安阳市文峰区原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称安阳商都银行）与被告安阳市乾丰矿山机械设备有限公司（以下简称乾丰公司）、窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、安阳中普实业有限公司（以下简称中普公司）、王玉军、赵晓光金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告安阳商都银行委托诉讼代理人袁克先、被告宋伟到庭参加诉讼，被告乾丰公司、窦庆珠、宋洁、宋福兴、中普公司、王玉军、赵晓光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳商都银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告乾丰公司立即偿还原告借款本金300万元，并按合同约定支付从2016年12月26日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（截至2020年9月8日利息990775.39元，逾期期间的罚息350966.91元，本息合计4341742.30元）；2.请求判令被告窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、中普公司、王玉军、赵晓光对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告乾丰公司于2016年12月26日从原告处借款本金300万元，期限36个月，利率9.1042‰，定于2019年12月26日到期归还，约定由窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、中普公司、王玉军、赵晓光提供连带责任保证，原告已按合同约定按期足额发放了贷款，借款人使用贷款过程中已归还原告利息6134.51元，现有借款本金300万元及下欠的利息尚未归还。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告乾丰公司、窦庆珠、宋洁、宋福兴均未到庭亦未答辩。被告宋伟辩称，认可是该笔借款的担保人，同意承担保证责任。被告中普公司、王玉军、赵晓光未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借款借据、贷款发放通知单、借款合同、保证合同、补充保证合同、被告乾丰公司和中普公司营业证及法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、贷款业务查询明细、利息清单、已结利息清单，被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，原告安阳商都银行与被告乾丰公司签订《流动资金借款合同》，约定被告乾丰公司向原告借款300万元整，借款用途为购钢材，借款期限为36个月，自2016年12月26日起至2019年12月26日，贷款利率为月利率9.1042‰，结息方式是按月结息，结息日为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，贷款支付方式为受托支付，到期偿还借款本金，借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务属于违约情形。同日，被告窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、中普公司、王玉军、赵晓光与原告安阳商都银行签订《保证合同》，自愿为借款人乾丰公司上述借款合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。2016年12月26日，原告向被告乾丰公司发放贷款300万元，借款后被告乾丰公司共计偿还原告利息6134.51元。借款到期后，被告未偿还借款本金300万元及剩余利息。本院认为，原告安阳商都银行与被告乾丰公司签订的《流动资金借款合同》、与被告窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、中普公司、王玉军、赵晓光签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告安阳商都银行按约定履行了贷款发放义务，被告乾丰公司作为借款人未按约定按期还本付息，已构成违约，应承担还本付息的法律责任。原告要求被告乾丰公司偿还借款本金300万元，并支付所欠利息、罚息的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。借款到期后，被告乾丰公司未按约定履行还本付息义务，被告窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、中普公司、王玉军、赵晓光应按照《保证合同》的约定承担保证责任，原告在保证期间内要求被告窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、中普公司、王玉军、赵晓光承担连带担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、中普公司、王玉军、赵晓光承担保证责任后有权向被告乾丰公司追偿。被告乾丰公司、窦庆珠、宋洁、宋福兴、中普公司、王玉军、赵晓光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安阳市乾丰矿山机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金300万元，并按合同约定和中国人民银行规定支付自2016年12月26日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（执行时扣除已付利息6134.51元）；二、被告窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、安阳中普实业有限公司、王玉军、赵晓光对本判决第一项借款本息承担连带还款责任，被告窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、安阳中普实业有限公司、王玉军、赵晓光承担保证责任后有权向被告安阳市乾丰矿山机械设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41533.94元，减半收取计20766.97元，由被告安阳市乾丰矿山机械设备有限公司、窦庆珠、宋洁、宋福兴、宋伟、安阳中普实业有限公司、王玉军、赵晓光共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月二十日代理书记员  宇文琳
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初520号原告：甘肃阳光物业管理有限责任公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路699号（中油大厦一层101-104室）。统一社会信用代码916201007190910466。法定代表人：张国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云天，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正旺，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：薛霞，女，1977年12月7日出生，汉族，户籍地甘肃省永登县兰州新区，现住兰州市安宁区。原告甘肃阳光物业管理有限责任公司（以下简称阳光物业公司）与被告薛霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光物业公司的委托诉讼代理人张云天、张正旺到庭参加诉讼，被告薛霞经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。阳光物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业费、采暖费总计18183.6元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年7月10日，原告兰州高阳房地产开发有限公司签订《阳光怡园前期物业服务合同》，由原告向兰州市安宁区通达路182号阳光怡园小区内业主提供物业服务，服务期限自2013年9月1日至2015年10月30日。2013年，被告薛霞购买兰州市安宁区的房屋。现被告薛霞欠缴2015年7月至2017年7月物业费6170元，2014-2017三年度采暖费12013.6元，总计18183.6元。经原告多次催要，被告拒不支付。被告拒不支付物业费、亮化费、采暖费的行为已严重侵犯了原告的合法权益，据此维护原告的合法权益，依法起诉，恳请人民法院判如所请。薛霞未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：2013年7月10日，开发建设单位（甲方）兰州高阳房地产开发有限公司与物业服务企业（乙方）甘肃阳光物业管理有限责任公司签订《阳光怡园前期物业服务合同》，约定由阳光物业公司为阳光怡园小区内业主提供前期物业服务，期限2013年9月1日至2015年10月30日。合同签订后，阳光物业公司依约向小区业主提供相关物业服务，薛霞作为业主向阳光物业公司交纳物业费、亮化费、采暖费等相关费用。薛霞向阳光物业公司交纳物业费及亮化费至2015年6月。2016年3月23日，阳光怡园小区业主委员会作出银阳业委字[2016]02号《阳光怡园业主委员会与甘肃阳光物业管理有限责任公司关于暂不续约的互通函》。同年7月10日，阳光怡园小区业主委员会作出银阳业委字[2016]008号《关于通知甘肃阳光物业管理有限责任公司进行物业交接事宜的函》。阳光物业公司不予配合，银滩路街道阳光怡园小区业主委员会向本院提起诉讼，本院于2016年12月2日作出（2016）甘0105民初1438号民事判决书，判决阳光物业公司撤出阳光怡园小区物业管理现场。阳光物业公司不服该判决向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）甘01民终59号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月19日，银滩路街道阳光怡园小区业主委员会与甘肃阳光物业管理有限责任公司阳光怡园服务中心联合发布《阳光怡园小区催缴欠费的公告》，该公告载明：“……为保证小区交接工作顺利、及时完成，请尚未结算完毕应缴费用的业主，于2017年8月30日前到业主服务中心结算：至2017年7月31日前的所有费用，并确认预交费用、押金等事宜。逾期拒不交费的业主，甘肃阳光物业将采取其他方式进行追缴。”本院认为，本案的争议焦点为：1、薛霞是否应向阳光物业公司交纳物业费的问题；2、薛霞是否应向阳光物业公司交纳采暖费的问题。关于薛霞是否应向阳光物业公司交纳物业费的问题，本院认为，兰州高阳房地产开发有限公司与阳光物业公司签订的《阳光怡园前期物业服务合同》到期后，阳光物业公司虽与业主发生纠纷并导致诉讼，但在此期间，阳光物业公司继续为阳光怡园小区提供物业服务。同时，在甘肃省兰州市××小区业主委员会与阳光物业公司的诉讼作出终审判决后，银滩路街道阳光怡园小区业主委员会与甘肃阳光物业管理有限责任公司阳光怡园服务中心联合发布了《阳光怡园小区催缴欠费的公告》，作为代表阳光怡园小区全体业主的业主委员会在该公告中倡导业主尽快清缴2017年7月31日前的所有费用，因此，该联合公告是业主委员会对阳光物业公司此前实际提供的物业服务的确认。薛霞作为业主，在接受了阳光物业公司提供的物业服务后，应当支付物业费。故对阳光物业公司主张的2015年7月至2017年7月间的物业费6170元，本院予以支持。关于薛霞是否应向阳光物业公司交纳采暖费的问题。首先，物业服务合同纠纷与供用热力合同纠纷并非同一法律关系且属于不同的两种合同，更不属于必要的共同诉讼，应当分别主张，阳光物业公司在一案中同时主张物业服务费与采暖费不当。其次，虽然阳光物业公司称该小区为自行供热，但其未向本院提交有权收取采暖费的相关证据或其自行供热的相关证据，故对阳光物业公司要求薛霞支付采暖费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、薛霞于本判决生效之日起十日内向甘肃阳光物业管理有限责任公司支付物业费共计6170元；二、驳回甘肃阳光物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由薛霞负担。该费用已由甘肃阳光物业管理有限责任公司向本院预缴，薛霞于本判决生效之日起十日内一并向甘肃阳光物业管理有限责任公司支付。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘光临审 判 员  师 磊人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月六日法官 助理  李芬芬书 记 员  王凤娇
山东省桓台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0321民初4178号之一 申请人：扬州秋源压力容器制造有限公司，住所地江苏省扬州市刊江区槐泗镇工业园。统一社会信用代码：91321011780278205A 法定代表人：佘宝秋，董事长。 被申请人：山东海力化工股份有限公司，住所地淄博市桓台县马桥镇大成工业区。统一社会信用代码：91370000755449105W 法定代表人：杨新光，经理。 申请人扬州秋源压力容器制造有限公司诉被申请人山东海力化工股份有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人扬州秋源压力容器制造有限公司于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东海力化工股份有限公司的银行存款819700元或相应价值的其它财产进行冻结、查封。申请人扬州秋源压力容器制造有限公司以阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司保单提供担保。 本院经审查认为，申请人扬州秋源压力容器制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东海力化工股份有限公司的银行存款819700元或查封被申请人其它相应价值财产。 案件申请费4619元，由申请人扬州秋源压力容器制造有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 俊 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  张 瑶 书 记 员  付艺伟
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4427号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行，住所地安阳市文峰大道**。负责人：杨海军，职务：行长。委托诉讼代理人：武瑞莹，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡悦，河南兴邺律师事务所律师。被告：葛志勇，男，1972年5月9日出生，汉族，安阳市烟草专卖局职工，住安阳市文峰区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行（以下简称邮政银行安阳分行）与被告葛志勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行安阳分行委托诉讼代理人武瑞莹、胡悦，被告葛志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行安阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛志勇偿还原告借款本金190000元及利息18885.05元（含复利、罚息，暂计算至2020年6月30日），本息合计208885.05元，之后利息、复利、罚息等按合同约定计算至被告实际清偿本息之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月4日，原、被告签订《个人额度借款合同》，被告通过“优享贷”向原告借款190000元，还款方式为按周期结息到期还本。2019年4月9日原告履行了放款义务，被告未按约定还本付息。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告葛志勇辩称，认可向原告借款190000元，但因做生意失败，没有能力一次性还清，可以分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了个人额度借款合同、被告身份证复印件、2020年6月17日电脑截屏、还款流水清单、欠款明细截屏、中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，原、被告签订《个人额度借款合同》，约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度190000元，存续期限自2018年4月4日起至2021年4月4日止，额度存续期内前30个月，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日；贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮70％；贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算；借款人未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定；若在额度存续期内，借款人发生额度下任意一笔借款发生逾期，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款；借款人不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，构成违约；借款人存在违约情况，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。同日，被告在原告处申请开通“网贷通”功能。2019年4月9日，被告向原告借款190000元，借款期限自2019年4月9日起至2020年4月9日止，年利率7.395%，还款方式为按周期结息到期还本，借款到期后，被告未按照约定按期偿还本息。截止至2020年6月30日，被告仍欠原告借款本金190000元，利息、复利、罚息共计18885.05元。本院认为，原、被告签订的《个人额度借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已履行了借款发放义务，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担还本付息的法律责任。被告欠付原告借款本金190000元，利息、复利、罚息共计18885.05元，故原告要求被告张艳军偿还原告借款本金190000元，利息、罚息、复利共计18885.05元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2020年7月1日起至清偿完毕之日止所欠的利息、复息、罚息应按合同约定和中国人民银行规定支付。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：限被告葛志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳市分行借款本金190000元，利息、复息、罚息共计18885.05元，并按合同约定和中国人民银行规定支付自2020年7月1日起至清偿完毕之日止所欠的利息、复息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4433.28元，减半收取计2216.64元，由被告葛志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月九日代理书记员  宇文琳
福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初220号 起诉人郭爱卿，女，1950年10月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 起诉人叶星，女，1970年11月16日出生，汉族，住址同上。 2020年11月17日，本院收到起诉人郭爱卿、叶星的起诉状。郭爱卿、叶星诉称，其是福州市鼓楼区小王府新村7座205室的合法住户，该房屋是公房。原租户是郭爱卿的丈夫叶元寿，叶元寿和郭爱卿生育一对儿女，女儿叶星和儿子叶球。长期以来起诉人一家共同居住于该房屋。1999年2月18日，叶元寿去世，由郭爱卿继续承租该房屋。上述房屋位于福州市花园小学房屋征收项目范围内。起诉人在签约期限内搬出了小王府新村7座205室并告诉了鼓楼区统建征收工程处，没有允许任何人住进该房。2015年8月28日，福州市国有房产管理中心与福州市鼓楼区住房保障和房产管理局、鼓楼区统建征收工程处就起诉人郭爱卿承租的上述房屋签订了《房屋征收补偿协议书》。2020年11月2日，起诉人向福州市人民政府提起行政复议，请求撤销福州市国有房产管理中心于2015年8月28日签订的《房屋征收补偿协议书》。2020年11月3日，福州市人民政府以其所申请的事项不属于行政复议受案范围为由，作出榕政行复不〔2020〕3号《不予受理行政复议申请决定书》，不受理其行政复议申请。据此起诉人不服，诉请撤销福州市人民政府作出的榕政行复不〔2020〕3号《不予受理行政复议申请决定书》，责令福州市人民政府受理起诉人的行政复议申请。 本院认为，行政复议机关受理行政复议申请，应当以行政行为属于行政复议的受理范围为前提。对于行政复议申请存在申请复议事项明显不属于行政复议受理范围、复议被申请机关明显不具备被申请人资格等情形的，复议机关可以书面告知申请人其复议申请不成立，并无需作出不予受理复议申请决定，且无需交待诉权。复议机关有关复议申请“明显”不成立的告知行为，一般不具有可诉性；除非复议机关对复议申请不成立的认定错误。同时，复议机关此类不予受理复议申请决定书、告知书错误交待诉权的，人民法院亦不受其约束。本案起诉人提起行政复议申请，请求撤销福州市国有房产管理中心于2015年8月28日签订的《房屋征收补偿协议书》，明显不属于行政复议受理范围，且复议被申请机关福州市国有房产管理中心明显不具备被申请人资格，因此本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人郭爱卿、叶星提出撤销福州市人民政府作出的榕政行复不〔2020〕3号《不予受理行政复议申请决定书》，责令福州市人民政府受理起诉人的行政复议申请，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对郭爱卿、叶星的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  吴健耀 审判员  王 冰 审判员  黄献美 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王文晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初5252号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地河南省安阳市东风路南段**。法定代表人：杨斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑婵娟，女，1981年12月21日出生，汉族，住河南省汤阴县，系该行员工。委托诉讼代理人：张军书，男，1971年5月26日出生，汉族，住河南省安阳县，系该行员工。被告：李永波，男，1990年10月7日出生，汉族，无固定职业，住河南省内黄县。被告：张雪玲，女，1990年1月11日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：李永涛，男，1992年6月12日出生，汉族，住河南省内黄县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称安阳商都银行）与被告李永波、张雪玲、李永涛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告安阳商都银行委托诉讼代理人郑婵娟、被告李永波到庭参加诉讼，被告张雪玲、李永涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳商都银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李永波立即偿还原告借款本金67000元，并按合同约定支付从2019年12月10日开始至清偿完毕之日止所欠的利息及罚息（截止2020年7月6日欠利息3398.93元，逾期期间的罚息992.24元，本息合计71391.17元）；2.请求判令被告张雪玲、李永涛对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.所有涉案费用均由被告承担。事实和理由：被告李永波于2019年12月10日从原告处借款本金67000元，期限18个月，原定于2021年6月9日到期，还款方式为按月等额本息还款，约定由被告张雪玲、李永涛提供连带责任担保。原告按合同约定按期足额发放了贷款，借款人在使用过程中已归还了原告部分利息，现有67000元的本金及下欠利息尚未归还，经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李永波辩称，认可向原告借款67000元，认可原告的诉讼请求，希望原告能够减免利息，只偿还本金。被告张雪玲未到庭亦未答辩。被告李永涛未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了借款借据、贷款发放通知单、借款合同、保证合同、补充保证协议、贷款交易明细、三被告身份证复印件及地址确认书，三被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日，原告安阳商都银行与被告李永波签订《个人借款合同》，约定被告李永波向原告借款67000元，借款用途为预付保险（借新还旧，盘活存量），借款期限为18个月，自2019年12月10日起至2021年6月9日，结息方式是按月等额归还本息，每月9日为还款日期，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，贷款支付方式为自主支付，借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务属于借款人违约情形。同日，原告与被告李永波签订《关于贷款利率执行的补充协议》，约定本合同贷款利率按合同签订日前一天1年期贷款市场报价利率的基础上加664个基点（1基点=0.01%）确定，即年利率10.79%，在贷款期限内，该利率保持不变。同日，被告张雪玲、李永涛与原告签订《保证合同》及补充保证合同，自愿为借款人李永波上述借款合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后三年止。2019年12月10日，原告向被告李永波发放贷款67000元，借款后被告李永波共计偿还原告利息71.93元。借款到期后，被告未偿还借款本金67000元及剩余利息。本院认为，原告安阳商都银行与被告李永波签订的《个人借款合同》及《关于贷款利率执行的补充协议》与被告张雪玲、李永涛签订的《保证合同》及补充保证合同，均系双方真实意思表示，均不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。原告按约定履行了贷款发放义务，被告李永波未按约定按期还本付息，已构成违约，应承担还本付息的法律责任。原告主张被告李永波偿还借款本金67000元，并支付所欠利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借款到期后，被告李永波未按约定履行还本付息义务，被告张雪玲、李永涛应按照《保证合同》及补充保证合同的约定承担保证责任，原告在保证期间内主张被告张雪玲、李永涛承担连带担保责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告张雪玲、李永涛承担保证责任后有权向被告李永波追偿。被告张雪玲、李永涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李永波于本判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金67000元，并按合同约定和中国人民银行规定支付自2019年12月10日开始至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息（执行时扣除已付利息71.93元）；二、被告张雪玲、李永涛对本判决第一项借款本息承担连带还款责任，被告张雪玲、李永涛承担保证责任后有权向被告李永波追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584.78元，减半收取计792.39元，由被告李永波、张雪玲、李永涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月十九日代理书记员  宇文琳
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初15383号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：黄树灿。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。被告：冯国辉，男，1982年8月6日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告冯国辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，原告中山市广弘物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市广弘物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山市广弘物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中山市广弘物业管理有限公司负担。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月二十三日书记员  冯艺柱
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1784号上诉人(原审被告)：襄垣县茂源房地产开发有限公司。法定代表人：肖双喜，执行董事。委托诉讼代理人：冯长喜，襄垣县茂源房地产开发有限公司员工。被上诉人(原审原告)：郭志强，男，汉族。委托诉讼代理人：赵化，山西健腾律师事务所律师。上诉人襄垣县茂源房地产开发有限公司因与被上诉人郭志强房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄垣县茂源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯长喜，被上诉人郭志强及其委托诉讼代理人赵化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人襄垣县茂源房地产开发有限公司上诉请求：1.请求撤销山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初460号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不负有返还被上诉人住宅专项维修基金及契税的义务。上诉人对契税的代收代缴是为被上诉人办理房屋产权证的必要条件，且上诉人仍在办理房屋产权中。一审认定事不清，适用法律错误。被上诉人郭志强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。被上诉人郭志强向一审法院起诉请求：1.请求被告返还原告维修基金及契税共计10923元，并支付相应利息损失（按照同期银行贷款利率从2009年5月8日起支付至还本付息至日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告茂源地产在襄垣县侯堡镇西周村农贸市场东新建襄垣县茂源小区二期住宅楼，2008年12月26日，原告郭志强与被告茂源地产签订了商品房买卖合同，购买茂源小区第12幢1单元202室及1单元4号地下室，原告向被告缴纳购房款208719元、地下室价款12521元。2009年5月8日，原告向被告交纳住宅专项维修资金7792元及契税3131元。因实际容积率与规划容积率不符被告向原告交付未进行验收的房屋。山西省地方税务局契税完税证显示计税金额为1800000元，2009年12月10日被告实纳金额为72000元；据被告陈述，襄垣县茂源小区二期住宅楼共应缴纳住宅专项维修基金1700000元，被告于2018年5月23日向襄垣县住房保障和城乡建设管理局房屋管理所缴纳住宅专项维修基金500000元。被告在缴纳住宅专项维修基金与契税时均未向襄垣县住房保障和城乡建设管理局房屋管理所与山西省地方税务局提供缴纳住户名单。原告就此事找被告协商要求退还契税及维修基金共计10923元，未果，故诉至本院。一审法院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举证证明且被告亦认可原告已向其交纳住宅专项维修基金和契税，原告是希望被告代其向相关机关缴纳。被告在代收原告契税及住宅专项维修基金十余年之久，其所举证据显示契税的计税金额为1800000元，而其实纳金额为72000元，被告陈述其住宅专项维修基金应缴数额为1700000元，其实际缴纳500000元，且两项均系以自己公司的名义缴纳，并未载明实际交款住户。被告无有证据证明其已将原告所交纳的契税和住宅专项维修基金全数缴纳，故对原告请求被告返还其住宅专项维修基金及契税10923元，本院予以支持。此外，原告主张利息损失，因被告系代收代缴且双方未进行约定，故对原告要求支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：被告襄垣县茂源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郭志强契税及住宅专项维修基金共计10923元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取37元，由襄垣县茂源房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在二审庭审中，襄垣县茂源房地产开发有限公司当庭提供有2020年8月4日襄垣县住房和城乡建设管理局出具的山西省住宅专项维修资金专用票据，欲证明襄垣县茂源房地产开发有限公司已为郭志强交纳了住宅专项维修资金7791.84元，虽郭志强当庭质证不予认可，但经本院核实该票据来源及形式合法，本院予以认可，故应从郭志强已交纳的住宅专项维修基金7792元中予以核减（7792元-7791.84元=0.16元）为0.16元。一审认定返还郭志强契税3131元正确，对认定返还郭志强住宅专项维修基金7792元予以纠正。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初460号民事判决；二、襄垣县茂源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还郭志强契税及住宅专项维修基金共计3131.16元；三、驳回郭志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取37元,由上诉人襄垣县茂源房地产开发有限公司负担30元，由被上诉人郭志强负担7元。二审案件受理费73元,由上诉人襄垣县茂源房地产开发有限公司负担60元，由被上诉人郭志强负担13元。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十一月九日书记员 左樱桃
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民辖终1834号上诉人（原审被告）：广州市时代胜誉投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：关某1。被上诉人（原审原告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：胡某1。上诉人广州市时代胜誉投资有限公司因与被上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初3844号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，案涉合同为装修合同，属于加工承揽合同范畴，不属于不动产所在地法院确定管辖的情形，且上诉人也非涉案装修合同的相对方，住所地位于广州市越秀区同，故本案应由该区人民法院管辖。上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，将案件移送广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。涉案纠纷作为建设工程合同纠纷项下的纠纷类型，属于因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案的装饰装修工程位于原审辖区范围内，故原审法院对本案享有专属管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张焕然审 判 员 侯旭东审 判 员 麦闻文二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨 雯书 记 员 何绮姗
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢2414号之一申请执行人郑州九鼎汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路**净雅大酒店**。法定代表人：冯卫卫，执行董事兼总经理。被执行人：毋艳萍，女，汉族，1972年7月30日出生，住河南省焦作市中站区。被执行人：罗帅，男，汉族，1990年12月17日出生，住河南省鹿邑县。关于郑州九鼎汽车销售有限公司诉毋艳萍、罗帅追偿权纠纷一案，郑州市金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初9671号民事判决书已发生法律效力。被执行人毋艳萍、罗帅未履行生效法律文书确定义务，申请执行人郑州九鼎汽车销售有限公司于2019年12月3日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定裁定如下：一、将被执行人毋艳萍名下车牌号为豫Ａ×××**号的车辆予以查封。二、责令被执行人毋艳萍、罗帅于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产本裁定送达后即发生法律效力。审判员 关 磨二〇二〇年十一月十三日书记员 刘世博
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执1501号申请执行人:福建省泷澄建设集团有限公司。住所地福建省龙海市。法定代表人：陈明伟，该公司董事长。被执行人：湖北众大房地产开发有限公司，住所地孝感市。法定代表人：庄新兰，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人福建省泷澄建设集团有限公司与被执行人湖北众大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案在执行过程中，经司法网络总对总查询及传统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经约谈申请执行人，申请执行人不能在法律规定的期限内提供被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结(2019)鄂0902民初3835号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人具备履行能力时，申请执行人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冷炳勇审判员  周良文审判员  董洪胜二〇二〇年十一月二日书记员  杨 青
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1944号上诉人(原审原告)：杨明生，男，汉族。上诉人(原审原告)：杨军，男，汉族。上列二上诉人杨明生、杨军的共同委托诉讼代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：段保龙，男，汉族。上诉人杨明生、杨军因与被上诉人段保龙排除妨碍纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨明生、杨军及其委托诉讼代理人贾文峰，被上诉人段保龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨明生、杨军上诉请求：1.撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2376号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人故意设置的障碍物虽已被执法部门撤除，但其继续设置障碍物并侵害上诉人合法权益的危险并未消除。一审认定被上诉人的侵害行为给上诉人造成损失，却对租金损失不予认定明显有误。被上诉人段保龙辩称，上诉人是住旧后街94号，与我家庙后巷58号没有关系。上诉人无证据证明我设置障碍物，请求二审依法维持。上诉人杨明生、杨军向一审法院起诉请求：1.判令被告不得再次在双方门前的公共道路上设置障碍物，妨碍二原告对家门前公共道路使用和通行的权利。2.判令被告向二原告赔偿因妨碍公共道路使用和通行导致的房屋租金损失11200元。3.本案受理费用由被告负担。一审法院认定事实：原告杨明生、杨军与被告段保龙系长治市潞州区小辛庄村的邻居。2020年3月20日，被告在原被告门前道路设置障碍物阻止原告房屋承租人车辆通行，现置障碍物已不存在。2020年5月15日后，被告没有再阻碍原告房屋承租人的车辆通行。一审法院认为，因被告设置的障碍物已不存在，被告也没有再阻碍原告承租人的车辆通行，故本院对原告主张被告不得再次在双方门前公共道路上设置障碍物妨碍二原告对自己门前公共道路使用通行的诉请不予支持，但原告可在被告对原告实施侵权行为（情况紧迫，侵权行为会给原告造成难以挽回的损失等除外）后另行主张。虽然被告没有阻止原告通行等，但被告设置障碍物阻碍原告房屋承租人的车辆通行，侵害了原告的物权，故原告是本案的适格主体。虽然被告设置的障碍物阻碍原告承租人的车辆通行给原告造成了一定的损失，但原告提供的证据不足以证明租金损失的具体数额，故本院对原告主张的租金损失不予认定，但原告可在收集到相关证据后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条等规定，一审法院判决:驳回原告杨明生、杨军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨明生、杨军承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，因段保龙设置的障碍物已不存在，且段保龙也未再阻碍杨明生、杨军承租人的车辆通行，故对杨明生、杨军主张段保龙不得再次在双方门前公共道路上设置障碍物妨碍对自己门前公共道路使用通行的诉请不予支持，但杨明生、杨军可在段保龙对其实施侵权行为（情况紧迫，侵权行为会给其造成难以挽回的损失等除外）后另行主张。另，虽段保龙没有阻止杨明生、杨军通行等，但段保龙设置障碍物阻碍房屋承租人的车辆通行，侵害了杨明生、杨军的物权，故杨明生、杨军是本案的适格主体。再，虽段保龙设置的障碍物阻碍承租人的车辆通行给杨明生、杨军造成了一定的损失，但其提供的证据不足以证明租金损失的具体数额，故对其主张的租金损失不予认定。一审认定杨明生、杨军可在收集到相关证据后另行主张及判决驳回杨明生、杨军的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人杨明生、杨军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人杨明生、杨军负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十一月九日书记员 左樱桃
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4714号 原告:泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：陈燕红，女，1987年6月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司(以下简称福隆公司)与被告陈燕红商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。福隆公司于2020年11月13日以双方当事人庭外达成和解协议，且已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福隆公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取为50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审 判 员 王文鑫 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈柳诗 书 记 员 林雅莉 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (五)准许或者不准许撤诉；
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初15187号原告：中山市广弘物业管理有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：黄树灿，职务总经理。委托诉讼代理人：马秀章，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦敏，广东维纳律师事务所律师。被告：王淑真，女，1981年10月21日出生，汉族，住河南省长恒县×××××××××××。原告中山市广弘物业管理有限公司诉被告王淑真物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，原告于2020年11月5日向本院申请撤诉。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许中山市广弘物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  黄宏图二〇二〇年十一月六日书记员  巫斯霞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初36144号原告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，经营场所东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号，统一社会信用代码914419000553477307。负责人李新功。委托诉讼代理人：杨建频，公司员工。委托诉讼代理人：蔡焕楷，公司员工。被告：巫超，男，汉族，1990年11月3日出生，住址江西省吉安市永丰县。被告：深圳安易达商务汽车服务有限公司（下称安易达公司），住所地深圳市龙华区民治街道民强社区优城北区AB座1015，统一社会信用代码91440300326353797L。法定代表人谢庆穗。被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司(下称华安财险深圳南山支公司)，营业场所深圳市南山区南山街道南海大道3003号阳光华艺大厦1栋13D-01，13A-02，统一社会信用代码91440300892351972E。负责人程瑜平。上述原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告损失人民币4450元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年3月30日，巫超驾驶粤Ｂ×××××号车辆在经过广东省福田区新彩隧道路段时，与符奋驾驶我司承保的车辆粤Ｓ×××××及黄家乔驾驶的粤Ｓ×××××、徐星驾驶的浙Ａ×××××发生碰撞，事故造成四车损坏，经深圳市公安局交通警察支队福田队认定，巫超负此次事故的全部责任，符奋、黄家乔、徐星不负此次事故责任。由于粤Ｓ×××××号车辆在原告处投保了车辆损失险及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。粤Ｓ×××××车辆经定损，确认车辆损失为4450元，事故发生后粤Ｓ×××××车辆所有人就此事故的损失向原告索赔4450元，原告已履行了赔偿义务。原告就相关损失向被告追偿4450元，本案有权益转让书、交警事故责任认定书、定损报告等佐证。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法享有对第三者即被告代位求偿的权利。本案中被告巫超系本次事故中粤Ｂ×××××号车辆的驾驶人，其在本次事故中负全部责任，被告安易达公司系粤Ｂ×××××号车辆所有人，被告华安财险深圳南山支公司系粤Ｂ×××××号车辆交强险及商业险承保人。据此，原告提起诉讼，要求三被告赔偿4450元给原告。被告巫超、被告安易达公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。被告华安财险深圳南山支公司答辩称，被告安易达公司为其所有的车辆粤Ｂ×××××投保交强险、商业险第三者责任险50万元及不计免赔，保险期间为2017年5月24日至2018年5月23日止，事故发生在保险期间内，被告华安财险深圳南山支公司仅在保险范围内承担责任。因涉案车辆使用性质为非营业，但事故后经涉案司机被告巫超陈述使用该车辆以载客盈利为用途，据此存在改变使用性质情形，符合《机动车综合商业保险保险示范条款》免责条款第二十五条第（三）项约定，该免责条款经被告华安财险深圳南山支公司加粗、加黑提示，并对投保人尽到充分说明义务，因此该免责条款生效，依法受到合理保护。被告华安财险深圳南山支公司于2018年3月20日向被告巫超、被告安易达公司出具不予理赔通知书。诉讼费不属于保险赔偿范围，被告华安财险深圳南山支公司不承担赔偿责任。经审理查明，2018年3月30日，被告巫超驾驶粤Ｂ×××××号车与案外人黄某某驾驶的车辆、徐某某驾驶的车辆以及符奋驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞，造成四车部分损坏的道路交通事故。事故发生后,深圳市公安局交通警察支队福田大队认定被告巫超负事故的全部责任，符奋无责任。符奋驾驶的粤Ｓ×××××号小轿车车辆被保险人为符奋本人,在原告处购买了车辆损失险及不计免赔。粤Ｂ×××××号车系由被告巫超驾驶，所有人为被告安易达公司，在被告华安财险深圳南山支公司处购买了交通事故责任强制保险及商业险第三者责任险50万元及不计免赔，被保险人为被告安易达公司，保险期间自2017年5月24日起至2018年5月23日。本次事故导致粤Ｓ×××××车辆受损,经原告公司于2018年4月2日定损,修理费（材料费、工时费）损失4450元。该车辆被保险人为符奋。符奋因被告尚未支付赔款,遂向原告提交代位求偿案件索赔申请书、机动车辆保险权益转让书,原告于2018年7月23日向符奋支付4450元。本院认为，本案为保险人代位求偿纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，被告巫超驾驶被告安易达公司所有的粤Ｂ×××××号车辆与案外人符奋驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号受损的交通事故，被告巫超负事故全部责任。原告作为粤Ｓ×××××号车辆的保险人，在向被保险人符奋履行赔付义务后，依法取得追偿权，有权在赔偿金额范围内向责任人主张权利。经原告定损，因本次事故而造成的损失金额为4450元。对于原告主张的损失，被告华安财险深圳南山支公司作为粤Ｂ×××××号车的承保单位，且第三者商业险限额50万不计免赔，故其应当在交强险及第三者商业险范围内对原告承担赔偿责任。被告安易达公司系粤Ｂ×××××号车辆登记的车主，但原告并未提供证据证明被告安易达公司对案涉交通事故发生存在过错，故对于原告要求被告安易达公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告华安财险深圳南山支公司称案涉肇事车辆粤Ｂ×××××号车涉案司机被告巫超陈述使用该车辆以载客盈利为用途，据此存在改变使用性质情形，增加出险风险，商业险免赔，对此本院认为，被告华安财险深圳南山支公司提交的证据不足以证明被告巫超驾驶车辆是以此为业的长期经营行为，也不能证明被告巫超改变了车辆的使用性质。况且，被告华安财险深圳南山支公司未提供证明被告巫超在相关平台上注册并接单的相应证据，无法判断案涉车辆存在运行里程数更多、行驶路线和时间更具不固定性、使用频率更高、发生交通事故的概率更大的情形，故从查明的事实来看，尚不足以证明案涉车辆在使用中危险程度显者增加，故该免责条款无法适用，对其抗辩意见本院不予采纳。综上，对于原告垫付赔偿款4450元，应由被告华安财险深圳南山支公司在交强险及第三者责任险范围内予以支付。综上所述，依照《中华人民和共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司保险垫付款4450元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司南山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王慧贞二〇二〇年十一月四日书记员  王宗宝
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3751号原告：李飞，男，1989年8月12日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。被告：陈梅生，男，1955年3月20日出生，汉族，安阳市工商银行退休职工，住安阳市文峰区。被告：王淑琳，女，1962年1月24日出生，汉族，河南省特检院退休职工，住安阳市文峰区。原告李飞与被告陈梅生、王淑琳定金合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告李飞，被告陈梅生、王淑琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告定金1万元、违约金1万元，共计2万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖关系，原告于2018年7月11日电话联系二被告前往房产中介公司签订关于安阳市平原路南段东侧长明苑B区2号楼3单元3层东户房屋定房合同。当日通过微信转账向被告王淑琳支付定金1万元，并定于3个月之内签订正式售房合同。2018年8月18日左右，被告陈梅生侄女即房主来到安阳，因被告手续不齐全，原告提出与被告方侄女即房主签订正式合同被拒，理由是等被告方办理公证委托后签订，因房主是澳门户口，因此被告王淑琳于2018年9月26日微信联系原告称房主母亲过几天到安阳办理房产过户手续。因原告也在外地，故只能等通知再回安阳办手续。2018年10月23日之前没有收到对方电话，2018年10月23日下午被告微信告知原告违约，要求终止合同。被告以各种理由称原告违约，但原告从未见过房主母亲和男房主。2018年11月7日，原告与被告王淑琳联系，被告方称原告违约，如果一次性付全款对方才同意卖房，但原告当初要贷款买房。2018年11月23日原告报警。2019年3月，被告联系原告称房主母亲清明节回安阳，告知原告到时签订正式售房合同走正常贷款手续。2019年3月31日，原告与被告王淑琳联系，对方不接电话同时微信将原告拉黑。2019年8月25日，经查询得知此房已售。被告没有全权代理房主出售案涉房屋的权利。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈梅生、王淑琳共同辩称，原告先期看房时当即表示购买，次日交定金1万元，不让他人再看房。2018年7月11日，在原告朋友的房产中介，由原告朋友起草《长明苑定金协议》，双方签字后，原告向被告王淑琳支付定金1万元，随后二被告将该1万元转给房主。当时约定原告尽快准备购房首付，准备好后二被告可以通知其外甥女曹曼曼，以便其请假回安阳办理相关手续。协议签订后约半个月，原告电话通知钱已经准备好，让房主回来办手续，被告方再三与原告确认是否准备好房款等事宜，原告表示已经准备好，二被告联系房主曹曼曼，并带其丈夫委托书回安阳。到约定时间签合同时，原告称房款首付没有准备好，让先签购房协议，被告方表示不付首付不能签，且购房协议要去安阳市房管局签，所以没有达成一致意见。原告称因被告手续不全没有签订购房协议不成立，事实是因原告没有准备好房款，考虑到房主回安阳一次不容易，原、被告及房主曹曼曼一起到房管局咨询，工作人员告知被告澳门委托书须经省公安厅公证，被告委托书未公证，所以被告准备进行公证并告知原告准备好首付房款。后原告一直未联系是否准备好房款，因考虑到定金协议确定的3个月期限，因房主工作不再准假，房主夫妻二人便委托其母亲王淑芳回安阳办理卖房相关手续。2018年8月底或9月初王淑芳回安阳等待，并微信催促原告尽快准备首付，但王淑芳住了一个多月也未等到消息。2018年10月下旬，王淑芳离开安阳。2018年10月底，在王淑芳走后原告电话联系买房事宜，被告很生气，房主来来回回未办成事，认为原告不守信用，故表示需要原告付全款。之后原告电话联系被告说买房但无法全款，后要求退定金，定金协议约定明确为3个月期限，期限超过，视同放弃，且协议是原告朋友出具，无法退其定金。且房主以及王淑芳从澳门回来，来往开支、办理委托书、在安阳市居住亦有11700元的支出，原告主张无理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了定金协议、收到条、微信聊天记录，二被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.二被告系夫妻关系。2018年7月11日，原告作为买方与被告陈梅生作为卖方签订《长明苑定金协议》，主要内容为：位于安阳市××银杏办事处××路南段东侧××区××楼××单元××**（不动产权第**），房屋面积157.52平方米，经协商，房屋总价款为70万元，买方先支付定金1万元，定金期限为2018年7月11日至2018年10月11日止，三个月期限内必须签订正式合同，超过期限视为放弃，期间买方不得再与别人签订购房协议合同，否则视为违约，定金双倍赔偿，房屋内设施包括主要家电家具，因房主不在安阳，全权委托姨夫陈梅生全权代理。同日，原告向二被告支付定金1万元，被告陈梅生向原告出具定金收到条。2018年7、8月，案涉房屋所有权人从××安阳市办理房屋买卖事宜，因故未办成。后案涉房屋所有权人委托其母亲王淑芳到安阳市来办理房屋买卖事宜，但原、被告对具体到安阳市的时间陈述不一。2018年10月23日，二被告向原告发微信称10月11日合同已到期，没有见原告，王淑芳回安阳多日，告知合同终止；原告回复称一直等着王淑芳从澳门回来，这里都准备好了，不知道你们什么时候回来的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与二被告签订的《长明苑定金协议》约定“定金期限为2018年7月11日至2018年10月11日止，三个月期限内必须签订正式合同”，原、被告均主张对方存在过错导致无法签订案涉房屋买卖合同，但均未提交充分的证据予以证明，本院均不予采信。原、被告双方在定金协议约定的有效期内，均未与对方积极沟通协商买卖房屋相关事宜，均怠于行使各自的权利和义务，导致无法签订案涉房屋买卖合同，双方应当各自承担相应的责任，结合本案证据及当事人陈述，二被告返还原告50%的定金5000元（1万元×50%）为宜，原告主张超过部分，本院不予支持。原告主张二被告没有委托权限，与查明事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈梅生、王淑琳于本判决生效之日起十日内共同返还原告李飞定金5000元；二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李飞负担112.5元，被告负担37.5元。本判决为终审判决。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月十八日代理书记员  宇文琳
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8555号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：亢建华。 被执行人陈誉文，男，1990年01月05日出生，壮族，住广西兴业县。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与陈誉文保证保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初5074号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人陈誉文名下银行账户存款45348.84元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月一日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 欧  涛
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初2109号支持起诉机关哈尔滨市平房区人民检察院。原告周浩，男，1997年11月19日生，汉族，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：王志广，黑龙江中天律师事务所律师。被告：郭佳围，女，1993年1月9日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人并被告：李少鑫（系郭佳围丈夫），男，1985年4月1日生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市平房区。原告周浩与被告郭佳围、李少鑫劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告周浩及委托诉讼代理人王志广、被告郭佳围的委托诉讼代理人并被告李少鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周浩向本院提出诉讼请求：周浩于2020年7月15日到郭佳围和李少鑫个人处打工，当时是李少鑫与周浩商谈工作岗位是司机，每月工资5000元，定于每月15至20日发放。周浩工作后，郭佳围、李少鑫应每月按月支付工资，但郭佳围、李少鑫一直未正常给周浩开支。从2020年7月18日至2020年8月30日共拖欠工资7000元，经多次索要一拖再拖至今未给，无奈只好诉讼至法院，请依法判令给付。诉讼请求1、请求判决郭佳围、李少鑫立即给付拖欠工资7000元；2、全部诉讼费用由郭佳围、李少鑫承担。郭佳围、李少鑫辩称：不同意周浩的诉讼请求，2020年7月18日开始工作，2020年8月24日离职，工作36天，每月工资5000元（按月算），郭佳围、李少鑫提前转给周浩3天工资500元，周浩撞车郭佳围、李少鑫垫付450元，尚欠周浩工资5050元，周浩突然离职给郭佳围、李少鑫造成损失，周浩拉的货物丢失，另外因周浩没在钉钉上打卡导致郭佳围、李少鑫被罚款3400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：周浩自述于2020年7月18日至2020年8月30日期间受雇于郭佳围、李少鑫从事货物运输司机工作；每月工资5000元，每月按30天计算，无休息日；工作内容由郭佳围、李少鑫安排。周浩自述郭佳围、李少鑫于2020年7月18日起拖欠工资合计7000元；郭佳围、李少鑫辩称周浩于2020年7月18日至2020年8月24日雇佣其为司机，已向周浩支付950元，认可总计拖欠周浩工资5050元。李少鑫自述，周浩系李少鑫个人雇佣的，李少鑫经营的车辆系从郭佳围经营的庚通货物运输有限公司租赁的，租赁期间郭佳围与李少鑫相识，并于2019年5月21日登记结婚，现双方系夫妻关系。另查明，郭佳围经营的庚通货物运输有限公司于2020年7月23日注册成立。以上事实，民事检察听证笔录。以及当事人的陈述等证据载卷为凭，并经当庭质证与审查，予以认定。本院认为：当事人行使民事权利、履行民事义务应当遵循诚实信用原则。李少鑫承认雇佣周浩从事劳务工作，应当按照约定按时足额支付劳务费用。现因李少鑫已当庭确认总计拖欠周浩劳务费5050元。李少鑫辩称周浩系其个人雇佣，但根据前述查明的案件事实，李少鑫承认在雇佣周浩期间所经营的车辆系从郭佳围处租赁的，并在租赁期间与郭佳围登记结婚，且李少鑫当庭认可周浩的工作内容由郭佳围及李少鑫安排，故应当认定周浩的雇主实际为李少鑫与郭佳围，其二人应当对拖欠周浩的劳务费共同承担给付责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。周浩诉讼要求李少鑫、郭佳围给付拖欠劳务费7000元的诉讼请求，并无证据证实。李少鑫辩称已给付周浩950元，李少鑫对此负有举证证明责任，但其未举示证据证实，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，郭佳围、李少鑫应支付其拖欠周浩的工资即劳务费6000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭佳围、李少鑫于本判决生效之日起十日内给付原告周浩劳务费6000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告郭佳围、李少鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨树枫审 判 员  王立立人民陪审员  白 伟二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王紫煊
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢73号之二 申请执行人：席红梅，女，汉族，1982年1月2日出生，住成都市锦江区。 被执行人：黄凯，男，汉族，1969年9月7日出生，住四川省岳池县。 本院在执行席红梅与黄凯借款合同纠纷一案中，申请执行人席红梅表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2018）川0104民初6909号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 廖 燕
江西省南丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1023民初96号之六原告：胡海，男，汉族，住南丰县，被告：李明强，男，汉族，住南丰县，被告：汪志莉，女，汉族，住南丰县，被告：李杰，男，汉族，住南丰县，原告胡海与被告李明强、汪志莉、李杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告胡海于2020年11月16日以与被告李杰等达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李明强、汪志莉、李杰的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡海撤诉。本案受理费18300元，减半收取计9150元，由原告胡海负担。审判员  严尤武二〇二〇年十一月十六日书记员  付晨敏
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10339号 原告：宁夏银行股份有限公司新城支行。 负责人：曹某。 委托诉讼代理人：谢某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：银川欣凯物资商贸有限公司。 法定代表人：许某。 被告：许某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：薛某，住宁夏回族自治区银川市。 被告：宁夏锦连商贸有限公司。 法定代表人：郭某。 被告：郭某，住宁夏回族自治区银川市。 原告宁夏银行股份有限公司新城支行与被告银川欣凯物资商贸有限公司、许某、薛某、宁夏锦连商贸有限公司、郭某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告住所地不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁夏银行股份有限公司新城支行的起诉。 案件受理费12318元，退还原告宁夏银行股份有限公司新城支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 翟志强 二〇二〇年十一月十日 法官助理 于 楠 书 记 员 李颖聪 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初9775号 原告：石嘴山银行股份有限公司银川分行。 负责人:王某。 委托诉讼代理人：杜某1。 被告：杜某2，住宁夏回族自治区银川市。 被告：季某，住宁夏回族自治区银川市。 原告石嘴山银行股份有限公司银川分行与被告杜某2、季某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告住址不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告石嘴山银行股份有限公司银川分行的起诉。 案件受理费2375元，退还原告石嘴山银行股份有限公司银川分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 翟志强 二〇二〇年十一月一日 法官助理 于 楠 书 记 员 李颖聪 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执10754号 申请执行人：广州市花都区食品工业发展公司，统一社会信用代码914401141911962366，住所地广州市花都区新华街云山大道京华巷**楼**商铺。法定代表人：曾德镛。 被执行人：丘可拼，住广东省英德市。 申请执行人广州市花都区食品工业发展公司与被执行人丘可拼房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初9734号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人丘可拼应向申请执行人支付6242.50元及利息并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。由于被执行人的住所地在其他人民法院辖区内，本院委托当地人民法院对被执行人所在的不动产中心进行财产查询，并依法在被执行人住所地张贴了执行公告，对被执行人的赖债行为进行了公开曝光。本案依法将被执行人纳入失信名单库，限制高消费。经查询被执行人在住所地辖区内无可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张中科 二〇二〇年十一月十八日 书记员  毕颖怡
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初2606号原告：刘芳芳，女，1990年9月18日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：刘贵宝（原告刘芳芳父亲），男，1962年12月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：王宏飞，男，2002年3月7日出生，汉族，学生，住安阳市文峰区。被告：王海庆，男，1963年3月10日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。二被告共同委托代理人：程庆伟，河南九明律师事务所律师。原告刘芳芳与被告王宏飞、王海庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告刘芳芳委托诉讼代理人刘贵宝，被告王海庆及其二被告共同委托诉讼代理人程庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳芳向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款18万元及利息（利息按月息2分，从2020年4月1日起计算至实际履行完毕之日止）及违约金（违约金按日300元，从2020年4月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由:原告父亲刘贵宝与被告王海庆是从小长大的邻居，又是同学关系。2019年3月，被告王海庆找到原告父亲，陈述其因欠银行信用卡急需偿还，临时借款周转，承诺一个月内偿还。借款后被告王海庆没有按时偿还借款，并多次躲避原告。2020年4月1日，原告找到被告王海庆要求其补打借条，并要求其提供担保人，因被告王海庆找不到担保人，便让其儿子被告王宏飞出具借条，被告王海庆为担保人，承担还款义务，并约定2020年5月1日前还清，如未按时还款按月息2分支付借款利息。被告至今未偿还借款本金及利息，更是把原告电话拉入黑名单，现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王宏飞辩称，从未向原告借过钱，不应当承担还款责任；借条的实际书写时间是2019年4月1日，不是借条落款时间。被告王海庆辩称，认可向原告借款，用途是偿还信用卡，但是借款金额不是借条上所写金额，实际借款金额为116500元，认可至今没有偿还原告该借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了银行转账截屏、中国建设银行账户交易明细、借条、短信记录，二被告提交了通话录音。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告父亲刘贵宝与被告王海庆系朋友关系，二被告系父子关系，被告王海庆因还信用卡向原告借款。原告及原告父亲于2019年3月16日至2019年6月17日多次向被告王海庆转款。2020年4月1日，被告王宏飞向原告出具借条一份，载明：“借款人王宏飞，410922200203073518，出借人刘芳芳，410511199009180022，本人于2020年4月1日因家庭急事向出借人借款人民币180000元整（大写拾捌万元整）借款期限为1个月。偿还日期为2020年5月1日，如按约定时间还款则不计利息，如到期未还清欠款则按每月叁佰元支付违约金，并按日利息2%（百分之二）支付利息，出借人为实现债权所产生的费用（包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等）均由本借款人承担，本人现已确认收到上述借款，借款人王宏飞，2020年4月1日。”该借条下方被告王海庆书写：“本人王海庆41050219630310301X自愿为担保人为上述借款担保，如出现借款人不能如期偿还等问题，本人自愿为其偿还。王海庆，2020.4月1日。”2.2019年7月9日，原告父亲和被告王海庆通话录音显示：原告父亲向被告王海庆催要借款，被告王海庆陈述“你该不该让我打18万的条”，原告父亲说“这是个约束，那是废纸一张，你给我打的18万元条我给你要了吗”，被告回复“没有”，原告父亲说“有信誉这就是废纸一张，没信誉还是废纸一张，你就是打几千万的条有用没有”。3.2020年7月27日，二被告申请对上述借条的形成时间申请鉴定，因已超过鉴定机构能力范围，鉴定机构予以退卷，本院于2020年10月27日作出终结对外委托决定书，决定终结本次对外委托程序。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告均认可实际借款人为被告王海庆，关于借款金额原、被告陈述不一，但是被告王宏飞向原告出具的借条载明借款金额为18万元，被告王海庆亦在该借条下方签名为上述借款担保，被告王海庆辩称借款金额为116500元，仅提供通话录音，通话录音中无法显示实际借款金额为116500元，故被告王海庆的该项辩称本院不予采信，本院确认借款本金为18万元。被告王海庆是实际借款人，应对借款18万元承担还款责任，被告王宏飞向原告出具借条自愿对上述借款承担还款责任，故原告要求二被告共同偿还借款18万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告王宏飞辩称不应当承担还款责任，借条的实际书写时间是2019年4月1日，均未提交证据证明，被告王宏飞作为完全民事行为能力人理应知道其出具借条应承担的相应法律后果，故被告王宏飞该项辩称本院不予采信。关于利息和违约金，借条明确载明“偿还日期为2020年5月1日，如到期未还清欠款则按每月叁佰元支付违约金，并按日利息2%支付利息”，但是该约定已超过法律规定的范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受理时间在2020年8月20日之前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告的主张的利息、违约金应按年利率24%，从2020年4月1日起计算至实际履行完毕之日止，原告主张超过的部分，本院不予支持。本案原告并未申请财产保全，亦未委托律师，故其主张的保全费、律师费本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条规定，判决如下：被告王宏飞、王海庆于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘芳芳借款本金18万元及利息（利息按年利率24%，自2020年4月1日起计算至本判决实际履行完毕之日止）；驳回原告刘芳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告王宏飞、王海庆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  祝 昉二〇二〇年十一月十日代理书记员  宇文琳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初5493号 原告：陈静，女，1970年7月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：解骁骞，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖嵩，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈芳，女，1971年7月13日出生，汉族，住成都市成华区。 原告陈静与被告陈芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，被告陈芳在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后，于2020年7月21日作出（2019）川0104民初5493号民事裁定书，裁定驳回被告陈芳对本案管辖权提出的异议。被告陈芳针对管辖异议裁定提起上诉后，四川省成都市中级人民法院以（2020）川01民辖终722号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈静于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈静申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定,裁定如下： 准许原告陈静撤回起诉。 本案案件受理费3490元，减半收取1745元，由原告陈静承担。 审 判 长  范 薇 人民陪审员  王健林 人民陪审员  刘文惠 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  邹聪颖