福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0821民初2845号原告：长汀县四都镇同仁村红桥小组，住长汀县四都镇同仁村（小组有66人）。诉讼代表人：温玉兴，男，汉族，1948年10月12日，住长汀县，系该组组长。委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所律师。被告：长汀县四都镇同仁村民委员会，住长汀县四都镇同仁村新街二路54-2，统一社会信用代码：54350821ME1037762D。法定代表人：陈道林，村主任。被告：福建省长汀县陂下水库管理处，住长汀县四都镇同仁村山坑32号，统一社会信用代码：12350821157900699P。法定代表人：范进兴，主任。委托诉讼代理人：张应宗，男，汉族，1957年5月4日生，住长汀县，管理员）。委托诉讼代理人：范云飞，福建天采律师事务所律师。被告：施久养，男，1966年11月11日生，汉族，住长汀县，现住长汀县。原告长汀县四都镇同仁村红桥小组与被告长汀县四都镇同仁村民委员会、长汀县陂下水库管理处、施久养排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告长汀县四都镇同仁村红桥小组组长温玉兴及其委托诉讼代理人马宗鑫，被告长汀县四都镇同仁村民委员会的法定代表人陈道林，长汀县陂下水库管理处的法定代表人范进兴及其委托诉讼代理人张应宗、范云飞以及被告施久养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长汀县四都镇同仁村红桥小组（以下简称红桥小组）向本院提出诉讼请求：一、判令被告长汀县四都镇同仁村民委员会、长汀县陂下水库管理处、施久养排除对原告生产的妨碍，将汀政林证字（2010）第1××0号林权证四至范围123亩林地返还给原告。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1982年1月，长汀县人民政府向原告核发第006号林权证，将金竹坑、猪曹坑等处2610亩林地确权给原告。1991年1月23日，被告长汀县四都镇同仁村民委员会与被告长汀县陂下水库管理处签订《关于划定陂下水利水电工程管理和保护范围内协议》，将原告位于××镇××路以上的林地发包给被告长汀县陂下水库管理处种植果树，并列为保护范围。2010年11月10日，长汀县人民政府向原告核发了汀政林证字（2010）第1××0号林权证，将金竹坑至伯公凹56林班123亩林地重新确权给原告。2014年6月10日，被告长汀县陂下水库管理处将其承包的林地租赁给被告施久养种植，租赁期限20年。经原告核实，长汀县人民政府向原告核发的汀政林证字（2010）第1××0号林权证的四至范围在被告长汀县陂下水库管理处承包的陂下水库左岸上坝上路以上的林地范围内，与被告长汀县陂下水库管理处租赁给被告施久养种植的林地四邻范围部分重合。原告系涉案山场林地的所有权人，被告长汀县四都镇同仁村民委员会将原告所有的林地发包给被告长汀县陂下水库管理处经营，以属于无权处分他人财产的行为，发包行为妨碍了原告的生产经营，侵害了原告的合法权益。请求法院如诉判准。长汀县四都镇同仁村民委员会（以下简称同仁村委）辩称，在接到传票后，有向俩位老主任核实，确实有手写合约，水库也同意他们种植，对于所签订种植协议和水库发包，同仁村是不知情的，涉案林场是本村所有的。长汀县陂下水库管理处（以下简称陂下水库）辩称，答辩人于1991年1月23日作为甲方与当时的四都乡同仁村委、谢坊村委作为乙方签订《关于划定陂下水利水电工程管理和保护范围的协议书》，并经当时的长汀县水利水电局、四都乡人民政府监证。该《协议书》二.（二）.①条款约定“以仓库背进木头寨小路延伸至大坝以下，左岸上坝上路以上为园林用地，同意甲方长期开垦种植，土地权属同仁村”。实际上，答辩人早在1985年开始即已在该《协议书》约定的开垦种植地点陆续开垦种植了约50亩柑桔树，1991年签订的《协议书》进一步明确由答辩人长期开垦种植，协议签订后答辩人又陆续增建了水渠、抽水等灌溉设施，并建了围墙、值班房等设施。上述事实，原告及其他同仁村民、同仁村委当时均是知晓并且长期无异议的，故被告同仁村委于1991年与答辩人签订《协议书》约定由答辩人长期开垦种植果场至今已长达29年之久，应视为原告当时是知晓并且是同意的，因此不存在侵犯原告合法权益的事情。答辩人开垦种植的果场其土地权属属于原告，《协议书》约定由答辩人长期开垦种植的园林用地，政府每年发放的生态公益林补贴款均是由原告享受领取，故答辩人没有侵犯原告利益。答辩人出于妥善经营管理目的而将果场出租给被告施久养，没有违反法律和法规的禁止性规定，是属于合法有效的租赁关系，应受法律保护。综上，答辩人及其他被告均没有侵犯原告合法权益，维持《协议书》关于园林用地由答辩人长期开垦种植的约定，更有利于国家水库的养护管理，请求人民法院驳回原告的诉请。施久养辩称，2014年和陂下水库签订的租赁合同，本人要求继续租赁，如果不能够继续租本人也同意返还。红桥小组为支持其提出的主张，举证如下：证据一、第006号林权证，证明1982年1月份，长汀县人民政府将四都镇同仁村猪槽坑、金竹坑处2610亩林地确权给了四都镇同仁村红桥生产队。证据二、汀政林证字（2010）第1××0号林权证，证明2010年11月10日，长汀县人民政府将四都镇同仁村金竹坑至伯公坑56林班5-3（1），4（2），5（1），6小班面积123亩林地确权给了四都镇同仁村红桥生产队。证据三、《协议书》证明1991年1月23日，四都镇同仁村民委员会与福建省长汀县陂下水库管理处签订协议，将陂下水库左岸上坝上路以上的林地列为保护范围。证据四、《果场租赁协议》证明福建省长汀县陂下水库管理处将承包的林地进行转包给施久养经营，经营期限20年。没有取得经营资格，我们认为转包行为无效，同仁村无权发包，协议只能对当事人发生效力并不能对抗本案原告。证据五、汀水综【2019】89号《处理答复意见书》，证明2019年12月31日，长汀县水利局对原告要求归还土地使用权的报告的信访作出答复意见。证据六、汀水综【2020】11号《处理答复意见书》，证明2020年2月27日，长汀县水利局对原告提交的申诉报告进行答复。另补充一组证据有山林权落实清册、林改清册、同仁村委出具的证明，证实涉案林地所有权人均为本案原告，签订协议为同仁村民，但不是红桥小组村民。被告方质证认为，对证据一、二，同仁村委没有意见；陂下水库对林权证的真实性没有意见，特别说明第二份林权证，注写到是生态公益林；施久养对上述证据没有意见。对证据三，同仁村委没有意见，有同意让陂下水库种植；陂下水库对证据的“三性”没有意见；施久养没有意见。对证据四，同仁村委称不知道这份协议的存在；陂下水库对该证据没有意见，但是不同意原告的证明主张，水库按照约定开垦种植，出于需要转包给了施久养，并且协议没有说不能转包；施久养认为开始是其和曹子恒一起去承包的，最后转包给本人，协议是本人签订的，本人也是按照协议经营管理的。对证据五、六，同仁村委及陂下水库均无异议，施久养不知情。对于原告当庭补充证据，各被告均无异议，但陂下水库认为签字的三人是同仁村村委会的管理人员。同仁村委及施久养没有提供证据。陂下水库举证如下：证据一、《关于划定陂下水利水电工程管理和保护范围的协议书》、果场航拍照片，证实被告陂下水库自《协议书》签订至今按约定的长期开垦种植范围开垦并经营管理果场已长达29年之久，建有灌溉、围墙、值班房等设施，原告当时是知晓且同意并长期无异议的。证据二、《果场租赁协议》，证实被告陂下水库果场出租给被告施久养经营管理，形式和内容均不违反法律法规规定。原告方质证认为，对证明事项有意见，红桥小组并不知情，三名人员并不是红桥小组成员，他们是无权处分。对于航拍范围没有意见。对于第二组证据，其没有土地使用权也没有资格发包，根据相关规定如其有也应该集体备案，而本案其并未履行这一手续，故认为是无效的。同仁村委及施久养对第一组证据没有意见，对第二组证据，同仁村委认为其不知道他们有签订协议。以上双方所举证据经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、陂下水库与同仁村委、谢坊村委签订的《关于划定陂下水利水电工程管理和保护范围的协议书》，符合证据的“三性”，且双方当事人对其协议的真实性均没有异议，可以证明案涉山场权属属于原告方所有，被告陂下水库享有经营管理权，本院予以确认。2、陂下水库与施久养签订的《果场租赁协议》，虽同仁村委及红桥小组村民并不知情，但这是陂下水库对自身享有经营管理权的山场作出的处分，并不受他人的干涉，且该协议系当事人真实意思的表示，应予以确认。本院经审理认定事实如下：1982年1月，长汀县人民政府向原告核发第006号林权证，将金竹坑、猪曹坑等处2610亩林地确权给原告。1991年1月23日，被告同仁村委与被告陂下水库签订《关于划定陂下水利水电工程管理和保护范围内协议》，将原告位于××镇××路以上的林地发包给被告陂下水库种植果树，并列为保护范围，该《协议书》二.（二）.①条款约定“以仓库背进木头寨小路延伸至大坝以下，左岸上坝上路以上为园林用地，同意甲方长期开垦种植，土地权属同仁村”。协议签订后陂下水库在该山场园林用地上继续种植柑桔并陆续增建了水渠、抽水等灌溉设施，又建了围墙、值班房等设施，开垦种植果场至今已长达29年之久。2010年11月10日，长汀县人民政府向原告核发了汀政林证字（2010）第1××0号林权证，将金竹坑至伯公凹56林班123亩林地重新确权给原告，并注明主要树种为杉、马、阔，林种为防护林，并注记该宗地属生态林。2014年6月10日，被告陂下水库将其承包的林地（果园）租赁给被告施久养种植，租赁期限20年，现已种植脐橙。经核实，被告施久养租赁种植的林地四至范围在被告陂下水库承包的陂下水库左岸上坝上路以上的林地经营管理范围内，即在长汀县人民政府向原告核发的汀政林证字（2010）第1××0号林权证的四至范围内。2019年12月31日及2020年2月27日，原告分别向长汀县水利局提出信访及申诉，要求归还土地使用权，长汀县水利局对原告提交的信访及申诉报告分别进行了答复，诉争林地属陂下水库工程管理范围与保护范围，并于1990年10月经同仁村委盖章确认。原告对信访申诉答复不服，遂向法院提起民事诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是涉案山场属红桥小组的林地被告同仁村委是否有权处分发包？被告陂下水库是否享有经营管理权？若有是否可以转包他人经营？本案被告陂下水库是否取得涉案山场的经营管理权的依据是陂下水库与同仁村委签订的《关于划定陂下水利水电工程管理和保护范围内协议》是否有效，该协议发生于1991年1月份，依据《福建省高级人民法院关于林业民事审判若干问题的会议纪要》第11条第二阶段的规定，本案系1988年6月起至1998年11月即《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》实施以后至《中华人民共和国村民委员会组织法》实施以前签订的合同。此阶段虽然《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》已经施行，但该法对民主议定的规定较为原则，实践中普遍存在涉及村民利益的重大事项，一般只由村“两委”讨论决定，故此阶段签订的合同，只要没有违反法律禁止性规定，没有损害村集体利益，就不能简单以违反民主议定原则而宣告合同无效。第12条第（7）项的规定，村委会以民主议定程序的方式，发包或转让村民小组所有的林木林地，村民小组提出发包或转让合同无效的，对村民小组合法权益应当予以支持，但要保护善意第三人的合法权益。对照以上规定，虽然村委会代表签字不是原告小组的村民，但是是该村委的主要管理人员，并加盖村委公章，所以在没有违反法律禁止性规定的情况下，就不能简单以违反民主议定原则而宣告合同无效，而今双方所签订合同没有违反法律禁止性规定，且是双方自愿、真实意思表示，就该认定合同有效，依法应当维持，也就是说当时的同仁村委有权处分发包。但由于该案涉及林地的所有权人为原告红桥小组，陂下水库仅享有经营管理权，因此，不管在涉及红桥小组或善意第三人时都必须依法保护其合法权益，现陂下水库将案涉林地转包他人经营，作为原林地所有权人依法可获得收益的权利，原告可就该合法诉求另行处理解决。从原告提交的《林权证》可以看出，原告已经取得了涉案山场的林地所有权，且该林权证已注明系生态林，原告为此已获得相应的生态公益林补偿，在未取消已合法取得的权属证明之前，任何人对取得的合法财产都受到法律的保护，不得以任何理由受到侵犯，但由于涉案山场的原记载林地状况与实际情况不符，应当以实际林种为准。现被告陂下水库对自身已取得的林地经营管理权进行经营管理，是对自身合法权益的处分，任何人不得阻挠。陂下水库及施久养在经营管理过程中，并未妨碍或侵犯原告依法行使应有的权利。在诉讼中原告方认为涉案山场的承包合同无效或被告陂下水库有转包等违约行为情形发生，系另一法律关系，若有确凿的证据证实被告陂下水库不得转包，原告可就相关问题另行主张解决。当事人双方应本着实事求是的态度，从维护林业发展的长期稳定角度出发，尊重历史，面对现实，真诚相待，友好协商，秉持互利互让原则，和谐相处，相信一定能取得共识。原告并未提供相应有效的证据证实被告方因依据合同进行的生产经营行为给原告造成了妨碍，实际情况是至今原告方与被告方并未解除合同，被告承包经营管理原告山场至今长达29年这久，并将依合同约定长期经营管理，而原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现其所举证据不足以证明自己的事实主张，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、第五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回长汀县四都镇同仁村红桥小组的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取为50元，由长汀县四都镇同仁村红桥小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  巫华栋二〇二〇年十一月十八日代理书记员  梁艺婷本案适用的有关法律条文：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。第五十七条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款；（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。