广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初14650号原告：广州大侠运输有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路****。法定代表人：赵志宾，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟良，广东红棉律师事务所律师。被告：李衡生，男，1989年11月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告广州大侠运输有限公司（以下简称大侠运输）诉被告李衡生买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大侠运输的委托诉讼代理人郑伟良，被告李衡生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大侠运输向本院提出诉讼请求：1.判令李衡生向大侠运输支付租金6196.2元及利息（以6196.2元为基数，按合同约定的每日1‰利率，从2020年5月9日起计至清偿之日止）；2.判令李衡生向大侠运输支付律师费700元；3.判令本案诉讼费用由李衡生承担。事实与理由：2019年8月30日，大侠运输与李衡生签订《大侠汽车租赁合同》，约定大侠运输将粤ADD50**的开瑞优优车辆租给李衡生使用，李衡生每月支付2694元租金，租期为2019年8月30日至2022年8月29日。同日，大侠运输将案涉车辆交付给李衡生使用。现李衡生还拖欠大侠运输租金共计6196.2元，分别为：2020年2月30日至3月29日的租金2694元，3月30日至4月29日的租金2694元，4月30日至5月8日的租金808.2元。大侠运输起诉李衡生所产生的律师费损失为700元。大侠运输遂提起本案诉讼。李衡生辩称：一、本案不属于融资租赁合同纠纷，其名为融资租赁合同，实质为简单的租赁合同，应当按照基础的法律关系审理本案。1.本案中大侠运输为租赁合同的出租方，李衡生为租赁合同的承租方。融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从融资租赁合同的定义中可以看出，融资租赁合同涉及三方主体，而本案中只有大侠运输和李衡生两方主体，完全符合出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2.根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷司法解释》第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。本案不符合三方融资租赁的特点，亦不符合回购再出租的双方融资租赁合同关系，且案涉车辆所有权登记在大侠运输名下，车辆提供给李衡生时也是已经使用过的车辆，所以案涉车辆就是大侠运输购买以后通过正常的手续租赁给李衡生的，不属于融资租赁的方式。双方签订的合同名称为“大侠汽车租赁合同”，更能充分的说明大侠运输与李衡生之间形成的关系为租赁合同关系。3.根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷司法解释》第一条规定“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应当按照其实际构成的法律关系处理”，所以，本案应当按照基础的法律关系进行审理。二、对于大侠运输主张的李衡生拖欠的租金及利息不认可。李衡生于2019年8月23日向大侠运输的法定代表人交付1000元的租车定金，后于2019年8月30日与大侠运输签订《大侠汽车租赁合同》，合同签订后李衡生向大侠运输法定代表人赵志宾交付16168元的租车押金，李衡生认为所支付的押金可以抵扣租金。目前李衡生尚未支付的租金未超过押金数额，所以大侠运输不应向李衡生主张相应费用。李衡生向大侠运输支付押金较多，也会产生相应的利息，故相抵后，李衡生也不应支付相应的利息。三、本案中所有的损失均由大侠运输造成，李衡生要求解除大侠汽车租赁合同，大侠运输在扣除相应租金后返还李衡生预先支付的押金。李衡生认为每月支付的租金2694元数额过高，不符合市场行情，也不符合民法中规定的平等原则，所以李衡生于2020年2月30日之前多次要求解除合同，但大侠运输不同意，李衡生才停止支付租金。大侠运输于2020年5月7日已将案涉车辆从李衡生处拖走。因此，大侠运输所诉求的李衡生支付2020年2月30日至5月8日的租金没有事实和法律依据，该期间的租金产生系大侠运输自己造成的，与李衡生无关，不应将大侠运输的过错强加在李衡生身上。综上所述，应驳回大侠运输的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月30日，大侠运输与李衡生签订《大侠汽车租赁合同》，合同约定：大侠运输将型号为开瑞优优的粤ADD50**车辆（新购）出租给李衡生，租赁期36个月，由李衡生在2019年8月30日至2022年8月29日期间每月支付租金2694元；合同期满，李衡生履行合同符合约定的，车辆所有权转移给李衡生或其指定人名下；李衡生逾期支付租金的，每日按0.1%计算逾期利息，逾期10日，大侠运输有权取回车辆解除合同；一方违反约定，应当承担违约责任，包括一方为追究违约方违约责任而发生的所有费用（包括律师费、公证费、差旅费等）。同日，大侠运输向李衡生交付了案涉车辆，李衡生向大侠运输转账支付16168元。大侠运输主张该款项为首付款，李衡生主张大侠运输就该款项开具了单据，其中11168元为押金单，5000元为违章押金款、1000元为定金。大侠运输、李衡生均确认，李衡生的案涉车辆租金支付至2020年2月30日之前。大侠运输主张其于2020年5月8日拖回案涉车辆，李衡生主张是在2020年5月7日晚上拖回。大侠运输委托广东红棉律师事务所处理本案纠纷而支付了700元律师代理费。本院认为，本案表面上含有租赁成分，但从其合同内容及履行来看，大侠运输是以租赁形式保证其对涉案车辆所有权的控制，但实质是《中华人民共和国合同法》所规定的一种分期付款买卖，应适用与买卖合同有关的法律。根据大侠运输及李衡生的诉辩，本案的争议焦点为：一、李衡生支付的16168元款项的性质；二、李衡生是否应向大侠运输支付租金及律师费。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”大侠运输主张李衡生支付的16168元为首付款，李衡生主张该款项为押金。本院认为，从案涉《大侠汽车租赁合同》约定的内容来看，该合同已约定李衡生依约支付租金（分期款）合计96984元后即取得车辆所有权，其中并无除上述款项外李衡生还需支付首付款（购车款）16168元的相关约定。大侠运输亦未举证证明双方之间有关于16168元首付款（购车款）的约定，故大侠运输主张该16168元为首付款而可不予退还，依据不足，本院不予采信。李衡生关于该款项的性质为押金的解释更为符合车辆分期买卖市场的交易习惯，故本院认定该款项实际上应为押金款。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据合同约定，李衡生应每月支付当期租金2694元，李衡生自2020年3月起未支付租金（分期款），已构成违约。根据双方陈述，大侠运输是于2020年5月7日或8日拖回案涉车辆，故李衡生欠付的租金期间应为2020年3月1日-5月7日/8日，约为6000余元。由于大侠运输已取回案涉车辆，实质上是行使了合同解除权。合同解除后，李衡生本应向大侠运输支付上述期间的租金、逾期付款利息及律师费损失，但由于李衡生已支付16168元押金，押金的本质即是为了弥补如因李衡生违约给大侠运输造成的损失，且该押金数额已高于李衡生欠付租金、利息及律师费损失总和，故大侠运输在本案中再行请求李衡生支付欠付租金、利息及律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。对于16168元押金扣除租金及律师费后剩余的款项，大侠运输本应退回李衡生，但因李衡生在本案中未提出该项诉讼请求，故本院对此不予处理。综上所述，大侠运输在不退还李衡生交付的押金及没有证据证实涉案车辆存在其他损失的情况下再主张李衡生补交租金（分期款）及赔偿损失的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州大侠运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告广州大侠运输有限公司负担（原告已预付案件受理费）。本判决为终审判决。审判员  王桂江二〇二〇年十一月十九日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦