辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终836号上诉人（一审原告）滕振德，男，1957年10月23日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人初国园，大连滕宇海产品养殖有限公司员工。被上诉人（一审被告）大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区长兴路**。法定代表人杨广志，该管委会主任。委托诉讼代理人王忠岩，该管委会工作人员。委托诉讼代理人王莉，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人滕振德因与被上诉人大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛经济区管委会）行政征收违法一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02行初338号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2020年11月11日，本院组织当事人进行了询问。上诉人滕振德及其委托诉讼代理人初国园，被上诉人长兴岛经济区管委会的委托诉讼代理人王忠岩、王莉到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院查明，2004年12月至2006年2月间，原告滕振德与刘富春、瓦房店市交流岛乡大山村委会签订合同书三份，滕振德从刘富春、瓦房店市交流岛乡大山村委会处承包瓦房店市交流岛乡大山村西海的荒地共38亩，用做育苗养殖，承包期限为30年。2007年9月20日，大连长兴岛临港工业区管理委员会作出大长管发（2007）87号《大连长兴岛临港工业区关于交流岛海域实施动迁的决定》，载明：根据管委会研究决定，对交流岛海域包括交流岛乡大山村、大山盐场、向阳村、朝阳村共21.9平方公里区域内的水产养殖项目及盐场实施动迁，动迁对象包括水产养殖物、滩涂附作物、海水养殖育苗室、为养殖配套服务的渔业设施、盐场。2008年6月至2011年11月间，滕振德与大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部（或补偿安置办公室）签订《水产养殖项目动迁补偿协议书》三份。在本案询问笔录中，滕振德自述其承包的土地中，有部分土地没有与其达成动迁补偿协议，其不同意动迁。2011年3月，长兴岛临港工业区交流岛街道办事处及行政执法局针对大山村和向阳村动迁作出《公告》。2012年10月辽宁省人民政府作出批复，批准交流岛大山村、向阳村10余公顷农用地转为建设用地，批准征收大山村、向阳村20余公顷集体土地。2017年3月，滕振德曾向长兴××经济区管委会提出“关于征收水产品加工厂、海参圈、滩涂、荒地相关信息”信息公开申请，并于同年6月向大连海事法院提起信息公开诉讼。2019年3月，滕振德曾起诉长兴××经济区管委会强制拆除其承包经营的大山村、向阳村400余亩土地上苗圃树木违法至该院，其在起诉状中称“2017年通过政府信息公开得知，被告在没有办理相关征地手续，没有通知原告承包土地由政府动迁的情况下”强制将其承包地上附着物全部毁损。滕振德于2019年10月23日提起本案诉讼。滕振德一审《起诉状》中的诉讼请求是：1、请求确认长兴××经济区管委会征收其土地、房屋的行政行为违法；2、请求确认长兴××经济区管委会征收其土地、房屋未发布征收土地、房屋公告的行政行为违法；3、确认长兴××经济区管委会征收其土地、房屋，未向其送达评估报告的程序违法。经一审法院释明，滕振德明确其第一项诉请中的“征收滕振德土地、房屋行政行为”是指大长管发（2007)87号《大连长兴岛临港工业区关于交流岛海域实施动迁的决定》的前置程序——征收决定没有批复文件，并不单指征收决定。一审法院认为，公民针对行政机关的行政行为提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定“行政机关做出行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。……”本案中，滕振德针对长兴××经济区管委会作出大长管发（2007)87号《大连长兴岛临港工业区关于交流岛海域实施动迁的决定》有无批复、公告及评估的合法性提起确认之诉，但纵观本案，滕振德在长兴××经济区管委会做出该动迁决定后，2008年6月至2011年11月间，先后与长兴××经济区管委会负责征收补偿安置的单位签订了三份《水产养殖项目动迁补偿协议书》，即滕振德应该是在知晓长兴××经济区管委会该动迁决定，并同意相关补偿金额的情况下，与长兴××经济区管委会签订的补偿协议书。滕振德主张其在2019年才知道动迁决定内容不符常理。且滕振德在2019年3月提起的另案诉讼起诉状中，曾自认其2017年通过政府信息公开得知长兴××经济区管委会没有征地手续，没有告知其征地情况，即便根据滕振德自认知道征地相关内容的时间是2017年，滕振德直至2019年3月才提起本案诉讼，也已超出前述法定起诉期限的规定，故其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告滕振德的起诉。原告已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。滕振德上诉称，一审审判程序违法、事实认定不清、证据不足、适用法律错误，涉嫌枉法裁判，故请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由长兴××经济区管委会承担。其主要理由是：一、一审法院没有履行调查义务，未经开庭审理，以超过法定起诉期限裁定驳回其起诉，程序严重违法，剥夺其举证权、质证权、辩论权，涉嫌枉法裁判。二、一审法院认定事实错误，证据不足，长兴××经济区管委会所提交的证据与本案没有任何关联性，不能作为定案的依据。三、一审法院以其与长兴××经济区管委会于2008年6月至2011年11月间签订三份《水产养殖项目动迁补偿协议书》认定其应该知晓长兴××经济区管委会的动迁决定是错误的，属于认定事实不清。四、长兴××经济区管委会一审没有提交其土地、房屋的评估报告，应该确认长兴××经济区管委会未向其送达评估报告的行政行为违法。长兴××经济区管委会答辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。其主要理由是：一、滕振德诉请确认其征收行政行为违法已超过起诉期限，一审法院经询问后驳回滕振德起诉，并无不当。二、其对该区域所实施的动迁手续合法，有征收的土地批复并发布动迁公告，滕振德与其签订了动迁补偿协议，且履行完毕协议约定的义务，征收行为已经结束，亦未对滕振德的权利造成影响，滕振德诉请行政行为违法无事实及法律依据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实。本院认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”按照该款司法解释的规定，如果滕振德对长兴××经济区管委会的行政行为有异议，而行政机关未告知其诉权或者起诉期限的，则从其知道了该具体行政行为内容之日起计算，起诉期限应为2年。大连长兴岛临港工业区管理委员会于2007年9月20日作出大长管发（2007）87号《大连长兴岛临港工业区关于交流岛海域实施动迁的决定》，当地政府于2011年3月针对大山村和向阳村动迁事宜发布《公告》，滕振德于2008年6月至2011年11月间与大连长兴岛临港工业区交流岛动迁安置指挥部（或补偿安置办公室）签订三份《水产养殖项目动迁补偿协议书》。虽然滕振德称其于2019年通过政府信息公开渠道知道案涉征收行为违法后才提起了本案诉讼，但滕振德的该主张不能否定其在2019年之前已经知道了其所诉的行政行为，更不能成为其于2019年才对其所诉的行政行为提起诉讼的理由。滕振德应于其签订《水产养殖项目动迁补偿协议书》之前即已经知道了其所诉的行政行为，但其至2019年才提起了本案诉讼，已经超过了2年的起诉期限。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”上述规定中的最长起诉期限的法定适用条件是当事人既不知道诉权和起诉期限，又不知道行政行为的主要内容。但是，本案当事人滕振德应于其签订《水产养殖项目动迁补偿协议书》之前即已经知道了行政行为的主要内容，故不符合适用最长起诉期限的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”上述法律条款规定了行政起诉期限的扣除和延长，但本案现有证据不能证明滕振德符合上述法律条款的规定。由于滕振德提起本案诉讼时，已经超过了法定起诉期限，且没有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限，故依法应驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”一审法院未经开庭审理，迳行裁定驳回滕振德的起诉，符合该款司法解释的规定，并无不当。综上，滕振德的主张没有事实和法律的依据，本院不予支持。一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  邢家新二〇二〇年十一月二十四日法官助理赵婳书记员曲宏