文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初13616号原告：贵州海外国际旅游有限公司新华路第三门市部，住所地贵州省贵阳市南明区新华路242号新华社区。负责人：袁霞，总经理。委托诉讼代理人：崔珍，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，陕西朱西江律师事务所律师。被告：海外国际旅游集团重庆旅行社有限公司（原重庆联航国际旅行社有限公司），住所地重庆市渝中区重庆村55号2单元33-1#。法定代表人：王定华，总经理。委托诉讼代理人：张爱华，该公司员工。委托诉讼代理人：秦小洪，该公司员工。第三人：重庆陆海空国际旅行社有限公司九龙坡区分公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特16号21-2号。负责人：万小龙。原告贵州海外国际旅游有限公司新华路第三门市部（以下简称贵州海外国旅第三门市部）与被告海外国际旅游集团重庆旅行社有限公司（以下简称海外国旅重庆公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告贵州海外国旅第三门市部的委托诉讼代理人李伟华，被告海外国旅重庆公司的委托诉讼代理人张爱华、秦小洪到庭参加诉讼。经被告海外国旅重庆公司申请，本院追加重庆陆海空国际旅行社有限公司九龙坡区分公司（以下简称陆海空九龙坡分公司）作为第三人参加诉讼。本院于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告贵州海外国旅第三门市部的委托诉讼代理人崔珍，被告海外国旅重庆公司的委托诉讼代理人秦小洪，第三人陆海空九龙坡分公司负责人万小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州海外国旅第三门市部向本院提起诉讼请求，请求判令：1、海外国旅重庆公司支付旅游合作款项19100元，并支付自2017年10月11日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费由海外国旅重庆公司承担。事实与理由：贵州海外国旅第三门市部与海外国旅重庆公司双方签订了《地接委托接待协议书》，约定由贵州海外国旅第三门市部承办海外国旅重庆公司所组织的编号为*********的旅游团游览事宜，旅游团游客共计15人，于2017年10月10日出发，2017年10月16日返回，共计团款为28845元。后海外国旅重庆公司通知增加2017年10月10日早餐及水，故另产生费用255元。贵州海外国旅第三门市部已经按照约定完成了接待任务，但海外国旅重庆公司仅支付了10000元旅游合作款，剩余款项至今仍未支付。故诉至法院，请求依法判决。被告海外国旅重庆公司辩称，贵州海外国旅第三门市部所举示的《地接委托接待协议书》中，签章确认栏处的公章无印鉴编号，并与其工商核准备案登记的印鉴不一致，不是海外国旅重庆公司的真实印鉴。“第三门市部”作为本案旅游业务的地接社，其主体资质有违《旅游法》关于旅游主体资质的相关规定，故其主体不适格。海外国旅重庆公司自始至今对涉诉旅游业务不知晓且不知情。贵州海外国旅第三门市部所谓的团款和金额缺乏财务对账凭证以及往来结算凭证，需要其对其所诉请主张提供证据加以证明。综上，请求法院驳回贵州海外国旅第三门市部的诉讼请求。第三人陆海空九龙坡分公司述称，其与贵州海外国旅第三门市部之前合作过几笔业务。本案所涉业务是陆海空九龙坡分公司和贵州海外国旅第三门市部实际操作的，合同是陆海空九龙坡分公司先盖章后传真给贵州海外国旅第三门市部，贵州海外国旅第三门市部盖章确认后再回传给陆海空九龙坡分公司，然后开始接团。团费共29100元，已支付1万元。对于贵州海外国旅第三门市部的诉讼请求，陆海空九龙坡分公司愿意承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵州海外国旅第三门市部举示了一份名为“龙扬天下”的《地接委托接待协议书》，上面载明：甲方为重庆联航国际旅行社有限公司，乙方为贵州海外国旅第三门市部，约定：由甲方委托乙方承办甲方所组的旅游团游览（黄果树瀑布-西江千户苗寨7日游）之事宜，旅游团成人15人（客人现补单房差），2017年10月10日出发，10月16日返回，团费28845元。协议中首部甲方联系人处载明联系人为谢力，电话********、******，传真**********。协议尾部载有重庆联航国际旅行社有限公司，电话********，地址重庆市渝中区重庆村55号2单元33-1#。在双方签章处，盖有重庆联航国际旅行社有限公司业务专用章，该签章为黑色，和贵州海外国旅第三门市部红章。庭审中，贵州海外国旅第三门市部称，此协议系由重庆联航国际旅行社有限公司加盖印章后通过传真传至贵州海外国旅第三门市部，贵州海外国旅第三门市部加盖印章后再传至重庆联航国际旅行社有限公司，故重庆联航国际旅行社有限公司的印章呈黑色。海外国旅重庆公司对该协议书的三性不予认可，称其公司没有龙扬天下的品牌，公司没有业务专用章，公司没有谢力这位员工，合同上载明的联系号码*********、*********、传真***********均不是公司的，地址重庆市渝中区重庆村55号2单元33-1号是公司的注册地址，也是公司目前的办公地址。陆海空九龙坡分公司对该协议无异议。庭审中，贵州海外国旅第三门市部举示了一份回执单，该回执单载明收件单位为重庆联航国际旅行社有限公司，收件人为石梦玲，总团款为29100元，其中房费180元，水75元，备注为组团社通知增加10/10号早餐。同时载有收款账户：贵州海外国际旅游有限公司，账号为*************。该回执上重庆联航国际旅行社有限公司未签章，贵州海外国际旅游有限公司签章。还查明，2018年1月12日，重庆联航国际旅行社有限公司向贵州海外旅游总公司（贵州光大旅游公司）都司路门市部转账10000元，附言为地接款。贵州海外国旅第三门市部举示该证据拟证明海外国旅重庆公司仅支付了旅游合作款10000元，剩余19100元未支付。海外国旅重庆公司对该转账凭证的真实性认可，但认为转账的户名及账号与回执单上的收款人的户名及账号不一致，该转账与本案无关。陆海空九龙坡分公司对该转账的真实性无异议，称此笔转账系其向海外国旅重庆公司借支，用以支付贵州海外国旅第三门市部接待款，但没有出具借条及相关委托支付手续，截至开庭时仍未偿还。海外国旅重庆公司亦称公司财务处没有借条及相关委托支付手续。另查明，重庆联航国际旅行社有限公司于2018年9月6日变更为海外国际旅游集团重庆旅行社有限公司。贵州海外旅游总公司都司路门市部于2016年8月3日变更为贵州海外国际旅游有限公司新华路第三门市部。庭审中，贵州海外国旅第三门市部称转账系支付本案接待费，其与重庆联航国际旅行社有限公司仅有此一次合作，并无其他合作。庭审中，海外国旅重庆公司称谢力、石梦玲均不是其员工。贵州海外国旅第三门市部当庭拔打协议书及回执单上载明的谢力、石梦玲的电话，石梦玲的电话关机，谢力正常通话，其在通话中称，其曾系海外国旅重庆公司的员工，其与贵州海外国旅第三门市部签订涉案地接委托接待协议尚有印象，但已离职，具体离职时间记不清，其工作期间的老板为万小龙，其工作地址在九龙坡大公馆，至于公司的办公地址不清楚。海外国旅重庆公司认可万小龙是重庆联航国际旅行社有限公司的原股东，于2018年8月30日退出。上述事实，有《地接委托接待协议书》回执单、中国工商银行业务回单、中国工商银行客户存款对账单、宾客意见表等证据以及双方当事人的陈述在卷为证，经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的焦点问题是《地接委托接待协议书》的主体认定。本案中，贵州海外国旅第三门市部举示了《地接委托接待协议书》，首先，采用传真方式签订合同系旅游行业的操作惯例，此件与原件核对无异，海外国旅重庆公司虽称协议上的印章系他人冒用私刻，陆海空九龙坡分公司自认系其冒用私刻，但双方均未举示相应的证据予以证明，因此，对该协议的真实性本院予以认可。其次，协议上载明的经办人谢力称其曾是海外国旅重庆公司的员工，且称其老板系万小龙，而万小龙在涉案协议签订期间是海外国旅重庆公司的股东，协议上载明的地址亦系海外国旅重庆公司截止目前的办公地址。同时，贵州海外国旅第三门市部举示的转账回单显示，海外国旅重庆公司已向其支付1万元地接款，海外国旅重庆公司与陆海空九龙坡分公司称双方系借支关系，但并未举示相应的借据或委托支付手续等，且陆海空九龙坡分公司截至本案诉讼时仍未偿还，故对于海外国旅重庆公司与陆海空九龙坡分公司的上述意见，本院不予采信。根据贵州海外国旅第三门市部举示的上述证据并结合庭审查明的事实，本院综合认定，《地接委托接待协议书》应系贵州海外国旅第三门市部与海外国旅重庆公司签订，贵州海外国旅第三门市部与海外国旅重庆公司系协议相对人，该协议书不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自合同义务。现贵州海外国旅第三门市部已按协议履行完毕相应义务，海外国旅重庆公司却并未按照支付团费，已构成违约，现贵州海外国旅第三门市部要求支付剩余团费，具有事实基础，本院依法予以支持。至于剩余团费的金额，本院认为，贵州海外国旅第三门市部虽然举示了回执单，确认团费增加了255元，但海外国旅重庆公司并未签章确认，贵州海外国旅第三门市部也无其他证据予以佐证，故对于该回执单本院不予认可，因此，海外国旅重庆公司还应支付的剩余团费金额为18845元。关于利息的问题。因双方签订的协议中未约定支付团费的时间，故应当以贵州海外国旅第三门市部要求海外国旅重庆公司支付团费起给予海外国旅重庆公司一定合理准备期间。本案中，贵州海外国旅第三门市部于2020年4月22日提起诉讼，可以视为其要求海外国旅重庆公司支付货款，结合本案案情，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定海外国旅重庆公司应在2020年5月22日前支付，海外国旅重庆公司逾期付款理应承担支付相应利息的法律责任。现贵州海外国旅第三门市部主张按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告海外国际旅游集团重庆旅行社有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告贵州海外国际旅游有限公司新华路第三门市部剩余团费18845元，并支付以18845元为基数，自2020年5月22日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告贵州海外国际旅游有限公司新华路第三门市部其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告海外国际旅游集团重庆旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王真祥人民陪审员  杨武伦人民陪审员  冯晓利二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘小偲