山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初227号原告：徐某，男，1958年2月11日生，汉族，河南省偃师市人，农民，现住晋城市。原告：偃师市府店镇夹沟村万好石雕工艺经营部。住所地：河南省偃师市府店镇夹沟村。经营者：王松好，女，1975年3月22日生，汉族，河南省偃师市府店镇人，农民。委托诉讼代理人：张某，晋城市城区凤韵法律服务所法律工作者。被告：泽州县川底乡寺河村村民委员会。住所地：泽州县川底乡寺河村。法定代表人：李某1，任村委主任。委托诉讼代理人：李某2，男，1969年2月22日生，汉族，泽州县川底乡寺河村人，农民，现住本村，系该村村委会委员。委托诉讼代理人：陈某，山西本和律师事务所律师。被告：河南天河建设工程有限公司。住所地：河南省林州市合涧昌平路16号。法定代表人：王某，任执行董事兼总经理。原告徐某、偃师市府店镇夹沟村万好石雕工艺经营部（以下简称万好石雕经营部）诉被告泽州县川底乡寺河村村民委员会（以下简称寺河村委会）、河南天河建设工程有限公司（以下简称天河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王建国担任审判长，人民陪审员郭曼曼、人民陪审员原吉云组成合议庭。因故变更为由审判员王建国担任审判长，人民陪审员郭曼曼、人民陪审员景小天组成合议庭。于2020年7月28日、10月29日、11月18日三次公开开庭进行了审理，原告徐某、万好石雕经营部的共同委托诉讼代理人张某、被告寺河村委会的法定代表人李某1及其委托诉讼代理人李某2、陈某均到庭参加诉讼，被告天河公司经本院多次传票进行传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告徐某于10月29日提出回避申请后于11月18日申请撤回。本案于2020年11月23日经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。原告徐某、万好石雕经营部向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带支付原告修建位于泽州县川底乡寺河村的泽州县寺河烈士陵园名单刻字工程剩余款项228000元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年8月,原告徐某（实际施工人）借用原告万好石雕经营部的营业名称，在修建位于泽州县川底乡寺河村的“泽州县烈士陵园”名单刻字工程时，与被告寺河村委会原村支部书记兼村委主任的李某3签订刻字工程书面合同，工程定价280000元。泽州县民政局系该工程的城建立项单位（实际工程主体单位），被告天河公司系该工程的中标单位（工程主要施工单位）。原告方于2015年9月工程全部完工，之后李某3分二次向原告仅支付52000元工程款，余款至今未付，原告找二被告协商都相互推诿至今未付。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告寺河村委会辩称,1、李某3个人与万好石雕、徐某签订的《刻字工程合同》应属无效，对被告寺河村委会不具有约束力。该刻字工程合同未注明签订合同的日期，亦未加盖寺河村委的公章，也未经寺河村委的四议两公开会议，依据《合同法》第8条、第50条、第52条，该《刻字工程合同》违反相关程序，应属无效。2、徐某不具有起诉主体资格。《刻字工程合同》是万好石雕与李某3签订，并非原告徐某签订。因合同具有相对性，寺河村委会与原告徐某无任何合同关系，故不应支付其剩余工程款。3、本案的中标单位是被告天河公司，而非原告徐某、万好石雕经营部。泽州县寺河烈士陵园工程是政府公益项目工程，已依法进行公开招标程序，泽州县寺河烈士陵园的二期、三期工程的中标单位是被告天河公司，中标价分别为215598.92元、6180144.14元。工程施工完毕后，经审计：烈士陵园三期工程的结算价款为7647758.43元，且被告寺河村委已将全部工程款支付给被告天河公司。本案中的刻字工程仅是烈士陵园三期工程中的一部分，故烈士陵园三期工程的实际施工人是被告天河公司而非原告万好石雕、徐某。4、本案应按照中标备案的合同工程价款结算。寺河村委会与河南天河公司所签订的《建设工程施工合同》，是严格按照招投标程序签订，合法有效。李某3与万好石雕签订的《刻字工程合同》未经法定程序备案，且与经备案的中标合同实质性内容不一致，依据《最高院关于审理建设工程案件司法解释》第21条规定，应当以中标备案的合同即寺河村委会与天河公司签订的《建设工程施工合同》作为结算价款的依据。5、徐某、万好石雕未能举证证明其是实际施工人，与李某3所签订合同仅是签约行为，原告是否依据合同履约，履行了多少？原告的实际工程量是多少？工程量的验收缺乏寺河村委相关人员的签字确认。依据《最高院关于审理建设工程案件司法解释》第19条规定，对工程量有争议的，按照实际施工过程中形成的书面文件确认。但原告并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。6、2014年开始，原告随湖北人马某在泽州县寺河烈士陵园施工。天河公司中标泽州县寺河烈士陵园工程后，将部分工程分包给了马某，马某将刻字工程违法转包给了原告。2015年8月，马某让原告负责他承包的烈士陵园英烈墙的刻字工程。依据《最高院关于审理建设工程案件司法解释》第26条规定，寺河村委作为工程发包人，只在欠付的工程款项范围内承担责任，而寺河村委已将全部工程款并超额2547214.55元支付给了天河公司，故不应再承担责任。7、本案已过诉讼时效。依据原告所诉，本案涉及的烈士陵园三期工程于2015年9月已经完工，至原告第一次起诉前，已过法定的三年诉讼时效，故原告已丧失胜诉权。被告寺河村委不应再向原告方支付其所主张的剩余工程款。被告天河公司未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年开始，原告徐某跟随湖北籍马某在泽州县寺河烈士陵园从事工程施工。2015年8月份，马某让原告徐某的包工队负责马某所承包的烈士陵园英雄墙刻字工程。据原告称，马某尚欠其工程款30余万元，因担心该刻字工程款仍不能兑现，后原告开始怠工，时任被告寺河村委会村支部书记兼村委主任的李某3出面与原告徐某另签订刻字工程。2015年8月，原告徐某借用原告万好石雕经营部的营业名称与李某3签订了刻字工程书面合同。合同约定，由原告修建位于泽州县川底乡寺河村的“泽州县寺河烈士陵园”英雄墙名单刻字工程，工程定价280000元，工程开始雕刻，预付刻字款20%；完工后，再一次性付给乙方全部刻字款。李某3与原告方所签订的《刻字工程合同》未注明签订合同的日期，未加盖被告寺河村委会、被告天河公司的公章，也未经寺河村委会的四议两公开程序，系李某3擅自将已招投标的工程另发包给原告方进行施工。原告方于2015年9月将工程施工结束，之后李某3分二次向原告徐某实际支付52000元工程款，剩余款项至今未付，原告找二被告及相关单位多次协商至今未果。原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。另查明，泽州县寺河烈士陵园工程是政府公益项目工程，依法进行公开招标程序，泽州县寺河烈士陵园一期工程由林州市建筑工程有限公司中标承建，泽州县寺河烈士陵园的二期、三期工程由河南天河建设工程有限公司中标承建。泽州县民政局系该工程的城建立项单位（实际工程发包单位为寺河村委会），被告天河公司系该工程二期、三期的中标单位（工程主要施工单位）。工程施工完毕后，晋城定坤工程造价咨询有限公司对泽州县寺河烈士陵园（一期）工程进行审核，审定金额为3524440.85元。北京市中兴恒咨询有限公司对泽州县寺河烈士陵园（二期）及村委煤场村内毛石挡墙工程进行了审核，审定金额为1825027.02元。泽州县寺河烈士陵园（三期）工程的结算价款为7647758.43元。寺河村委会已陆续支付给天河公司二期、三期工程价款12020000元，现工程款已全部支付完毕，并向被告天河公司超额支付250余万元。本案涉及的泽州县川底乡寺河村的“泽州县烈士陵园”名单刻字工程，是泽州县寺河烈士陵园（三期）工程的一部分。2014年6月3日，该工程由被告天河公司中标。2014年6月15日，寺河村委会与天河公司签订了《建设工程施工合同》，该工程依法备案。其中，泽州县寺河烈士陵园（三期）工程施工招标投标书载明，单位工程预（结）算表B-001英雄墙正背面刻字210600元；三期工程预算书载明，单项工程费用汇总表英雄墙预算造价为402286.24元，单位工程预（结）算表补子目1正背面刻字216000元。三期工程结算审核报告（2016）中兴核字2101号载明，英雄墙单项工程的经核减38590.1元后结算造价为147696.14元（定额费为92642.85元，人工费27099.78元，材料费为63357.8元，机械费为218.27元）。以上事实，由原告提供的原告和李某3签订合同一份；照片两张；泽州县川底乡农村三资委托代理中心处复印的收款收据及泽州县川底乡农村三资委托代理中心处复印的16页等证据；被告提供的烈士陵园一期审计报告；烈士陵园二期中标通知书；烈士陵园二期审核报告；2014年5月22日出具烈士陵园三期工程预算书；烈士陵园三期工程投标书，投标单位是河南天河有限公司；2014年6年3日中标通知书；2014年6月15日河南天河有限公司与寺河村委会签订的建设工程施工合同书（包含：工程量清单、工程报价单、预算书）；烈士陵园三期工程审核报告；烈士陵园工程情况说明；收据16支等证据，经合议庭综合分析评议并结合原被告当庭一致陈述为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国招投标法》第三条规定，全部或者部分使用国有资金投资的项目，应当进行招投标。本案所涉泽州县寺河烈士陵园工程是国家拨款、补助的工程，该工程合同的签订是通过招标来完成的，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应以备案合同作为结算工程价款的根据”。经庭审核实，涉案刻字工程合同，在招标投标书、三期工程预算书均有提及，但三期工程结算审核报告仅核算英雄墙土建工程价款，未涉及刻字工程审核价款；刻字工程中标工程预算价为216000元，李某3私自与借用资质的徐某所签订的该涉案工程合同价款为280000元，二者差距较大，不符常理，涉嫌违纪，故无法认定该工程的结算审核金额。且原告仅持与李某3个人另行订立的刻字工程合同及烈士陵园英雄墙的照片（2张）索要工程款，因刻字工程的结算价款难以确认，原告所举证据不充分，缺乏法律依据。被告寺河村委会作为工程发包人，仅应在欠付的工程款项范围内承担责任，而寺河村委会已将全部工程款并超额支付给被告天河公司。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，寺河村委会不应再承担民事清偿责任。故原告请求被告寺河村委会支付原告修建位于泽州县川底乡寺河村的泽州县寺河烈士陵园名单刻字工程剩余款项228000元的诉讼请求，本院依法不予支持。李某3与原告方所签订的《刻字工程合同》未注明签订合同的日期，也未加盖被告寺河村委会、被告天河公司的公章，亦未经寺河村委会的四议两公开程序，被告寺河村委会原村支部书记兼村委主任的李某3擅自将村委会已招投标的工程另发包给原告方进行施工。鉴于被告寺河村委会作为工程发包人，寺河村委会已实际将全部工程款并超额支付给被告天河公司。被告天河公司对超额所得部分构成不当得利，为减轻当事人诉累，被告天河公司应以备案合同作为结算工程价款为依据，并参照结合英雄墙土建工程结算审核造价及法院到现场勘验刻字字迹模糊等因素，就剩余工程款应酌情给付原告方124000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国招投标法》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南天河建设工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告徐某酌情支付剩余刻字工程款124000元；二、驳回原告徐某、偃师市府店镇夹沟村万好石雕工艺经营部其他的诉讼请求。案件受理费4720元公告费820元，原告徐某已预交5280元，被告寺河村委会预交260元，由原告徐某、偃师市府店镇夹沟村万好石雕工艺经营部共同负担2527.02元，被告天河公司负担3012.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 王建国人民陪审员 郭曼曼人民陪审员 景小天 二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 陈雅杰