广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初22431号原告：刘荣钊，男，汉族，1988年11月16日出生，住广东省罗定市×××××××××××××，现住广东省佛山市禅城区南庄镇沿江路55号7区××××××。公民身份号码：445××××××××××××159。委托诉讼代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。被告：方祥瑞，男，汉族，1990年7月20日出生，住广东省惠来县×××××××××××××之2号。公民身份号码：445××××××××××××97X。被告：邱泽涛，男，汉族，1988年11月26日出生，住江西省赣州市×××××××××××××。公民身份号码：360××××××××××××215。原告刘荣钊与被告方祥瑞、邱泽涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后,依法适用简易程序,因两被告下落不明，本案依法转为适用普通程序审理。本案于2020年11月10日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人麦智宁到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告方祥瑞立即向原告偿还借款本金100000元及利息，利息以100000元为本金按年利率24%从2018年6月2日起算至实际清偿之日止，暂计算至2020年7月23日（783天）利息为51484.93元。2、两被告立即向原告偿还借款本金63000元及2018年6月13日至2019年8月20日（434天）期间以63000元为本金按年利率6%计算的利息4494.58元，以及以63000元为本金自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息，利息暂计算至2020年7月23日利息为2404.96元。利息小计为6899.54元。上述本金163000元，利息暂计58384.47元，本息暂计221384.47元。3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：（补充后）2018年6月期间，被告方祥瑞以生产经营需要，与原告签订了《借款担保合同》向原告借款人民币100000元。后被告方祥瑞又以做生意为由，向原告借款63000元，并向原告出具借款条一张，同时被告邱泽涛作为担保人对借款63000元承担担保责任。第一笔借款10万元，其中8.2万元通过银行转账支付，1.3万元是信用卡转账到被告经营的广东德诺酒业商贸有限公司，剩余5000元为现金支付；第二笔借款6.3万元为现金支付。被告至今未清偿款项，原告只能起诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。两被告均未答辩。经审查，原告起诉状副本、证据、应诉材料及传票，经公告送达给两被告后，两被告并未向本院提交证据，本院视为其放弃举证及质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证复印件及户口本复印件、被告方祥瑞身份证复印件、被告邱泽涛人口信息查询原件、《借款担保合同》、借据、借款条、中国工商银行转账记录、信用卡转账记录等证据，其提交的证据来源合法，与证据原件核对一致，能形成证据链，客观反映本案合同的相关事实，故本院对该些证据予以确认。经审理查明：一、合同签订2018年6月2日，原告与被告方祥瑞签订一份《借款担保合同》，该合同约定：被告因生产或经营需要，向原告借款100000元，借款期限自2018年6月2日至2018年6月8日；月利率为银行基准利率4倍及手续综合费，双方约定为10000元，并于计息月首日独月收取当月利息及手续综合费。借款到期日一次性还清。被告方祥瑞到期不偿还本金的，原告有权要求被告每日按借款金额日千分之十支付违约金……。同日，被告方祥瑞出具《借据》载明：2018年6月2日借到10万元，于2018年6月8日前归还。2018年6月13日，原告（出借人）与被告方祥瑞（借款人）、被告邱泽涛（担保人）及案外人方X（担保人，无法看清具体名字）签订一份《借款条》，约定：方祥瑞于2018年6月13日向刘荣钊借款合计63000元，定于2020年6月12日还清。借款事由和用途为开公司做生意。被告方祥瑞在借款人处签字按捺手印并书写公民身份号码、借款人电话及借款人地址，被告邱泽涛及案外人方X在担保人处签字捺印并书写公民身份号码。二、双方履行情况（一）原告履行情况1、2018年5月21日，原告通过信用卡在被告方祥瑞经营的广州德诺酒业商贸有限公司刷卡32000元。2、2018年5月25日，原告通过信用卡在被告方祥瑞经营的广州德诺酒业商贸有限公司刷卡33000元。3、2018年5月25日，原告向被告方祥瑞转账72000元。4、2018年5月30日，原告通过信用卡在被告方祥瑞经营的广州德诺酒业商贸有限公司刷卡22000元。5、2018年5月30日，原告通过信用卡在被告方祥瑞经营的广州德诺酒业商贸有限公司刷卡20000元。6、2018年6月2日，原告向被告方祥瑞转账10000元。（二）被告履行情况1、2018年5月25日，被告方祥瑞向原告转账46000元。2、2018年5月30日，被告方祥瑞祥原告转账48000元。三、其他1、广州德诺酒业商贸有限公司于2017年4月24日登记成立，法定代表人为被告方祥瑞。2、原告庭审中陈述：第一笔借款100000元是先出借后补签的《借款担保合同》，其中5000元因银行卡余额不足5000元，故于2018年6月2日现金支付5000元。第二笔借款担保人是两个人，虽然有身份证号码，但是查询人口信息时，无法查到第二个担保人身份。本院认为：本案为民间借贷纠纷。涉及实际借款数额和利息问题。一、实际借款数额（一）第一笔借款第一笔借款的《借款担保合同》为原告向被告方祥瑞出借借款后补签，在签订涉案合同时，原告通过转账及刷卡方式共向被告方祥瑞出借189000元，被告方祥瑞还款94000元，故至签订合同时，原告通过转账及刷卡方式向被告方祥瑞出借95000元。涉案《借款担保合同》约定被告方祥瑞向原告借款100000元，原告主张差额部分5000元是现金支付。本院认为：1、原告陈述现金支付的原因是卡上余额不足。根据原告提供的中国工商银行转账记录显示：2018年6月2日，原告向被告转账10000元后，账户余额为1655.79元，与原告陈述吻合；2、5000元金额不大，使用现金支付也符合常理；3、被告方祥瑞并未答辩，也未提供证据予以反驳，故第一笔借款实际借款金额应为100000元。（二）第二笔借款第二笔借款的《借款条》约定被告方祥瑞向原告借款63000元，原告主张全部为现金支付。实际借款应为多少？本院认为：1、从证据上看，原告未提供现金支付的任何证据，相关《借款条》中也未提到借款是给付现金。2、从习惯上看，当今社会，转账（包括通过微信）是常用支付方式，已成习惯，既安全又便捷。原告主张该笔借款的63000元均为现金支付，该金额较大，明显违反支付习惯，比较异常；3、从疑点上看，原告庭审中陈述之前就职于国美公司，年收入在5、6万元，在被告方祥瑞第一笔借款100000元到期还未偿还借款本息的情况下，又出借第二笔借款63000元，有悖常理，不合情理，原告又不能自圆其说。综上，原告主张该笔借款是现金支付，缺乏证据，难以成立。因此，无证据证明原告已履行了出借义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释［2015］18号】第九条规定，原告与被告方祥瑞之间的借款合同成立但未生效，担保合同作为从合同，也未生效。故原告无权要求被告方祥瑞支付第二笔借款本金及利息，更无权要求担保人即被告邱泽涛承担相应的担保责任。原告关于此诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。二、利息（一）期内利息《借款担保合同》中约定：月利率为银行基准利率4倍及手续综合费，双方约定为10000元。故自2018年6月2日至2018年6月8日约定利息及手续综合费共计10000元，明显偏高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释［2015］18号】第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告在诉讼请求中将期内利息调整为按年利率24%，符合上述法律规定，本院予以支持。（二）逾期利息《借款担保合同》中约定：被告方祥瑞到期不偿还本金的，原告有权要求被告每日按借款金额日千分之十支付违约金……。至庭审之日，被告方祥瑞逾期超过两年，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释［2015］18号】第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告在诉讼请求中将逾期利息调整为按年利率24%，符合上述法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告方祥瑞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘荣钊偿还借款本金100000元及其利息（自2018年6月2日起至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告刘荣钊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元(原告已预交),由原告负担1470元，被告方祥瑞负担3150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 李    军    耀人民陪审员 罗锦辉人民陪审员杨丽娜二〇二〇年十一月二十日书 记 员 郑    冰    倩