呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初7373号原告：呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司。法定代表人：岑建军，董事长。委托诉讼代理人：刘小虎，系赛罕金谷村镇银行职工。被告：高全龙，男，住呼和浩特市。被告：王爱琴，女，住呼和浩特市。被告：孙玉平，男，住呼和浩特市。被告：赵新利，女，住呼和浩特市。原告呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司（以下简称“呼和浩特赛罕金谷村镇银行”）诉被告高全龙、王爱琴、孙玉平、赵新利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特赛罕金谷村镇银行委托诉讼代理人刘小虎到庭参加诉讼，被告高全龙、王爱琴、孙玉平、赵新利经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼和浩特赛罕金谷村镇银行向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告高全龙、王爱琴偿还原告借款本金99758.42元，截止至2020年8月12日罚息8710.76元，复利346.44元，合计9057.20元，本息共计108815.62元。并继续支付自2020年8月13日至本息还清日至的罚息、复利（罚息的利率按合同中约定在借款利率水平上加收50%计算）。二、请求依法判令被告孙玉平、赵新利对上述借款本金及全部利息承担连带清偿责任。三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，被告高全龙、王爱琴与原告签订编号2018年赛罕金谷村镇银行授信字第952231336190223号《授信合同》，合同约定授信金额10万元，授信期限自2018年11月14日至2021年11月10日。2018年11月14日，被告高全龙、王爱琴与原告签订编号2018年赛罕金谷村镇银行个借字第952231336190223号《个人借款合同》。该合同约定：被告向原告借款10万元，借款期限自2018年11月14日至2019年11月10日，借款月利率为7.975‰；借款结息方式为按月结息，借款用途为购买装修材料，借款支付方式为自住支付；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为月利率7.975‰的基础上加收50%计算；借款人不能按时支付利息及罚息，按罚息利率计收复利；本合同争议解决的费用由借款人承担。2018年11月14日，被告孙玉平、赵新利与原告签订编号2018年赛罕金谷村镇银行最高保字第952231336190223号《最高额保证合同》。合同约定：孙玉平、赵新利自愿为高全龙、王爱琴贷款提供连带保证责任，保证担保的主债权为2018年11月14日至2021年11月10日，期间因债权人向债务人授信而发生的一系列债权，保证担保主债权最高本金额度为人民币10万元，保证期间为债务履行期限届满日后两年止。合同签订后，原告于2018年11月14日向借款人发放了贷款10万元。截止2020年8月12日，借款人尚欠本金99785.42万元，罚息8710.76元，复利346.44元。现贷款已经逾期，借款人高全龙、王爱琴未履行还款义务，其余被告亦未承担保证责任。原告认为，原告与被告高全龙、王爱琴签订的《授信合同》、《个人借款合同》，与被告孙玉平、赵新利签订的《最高额保证合同》均合法有效。被告的行为违反了合同约定。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判如所请。高全龙、王爱琴、孙玉平、赵新利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月14日，呼和浩特赛罕金谷村镇银行（授信人）与高全龙（授信申请人）、王爱琴（共同申请人）签订编号为2018年赛罕金谷村镇银行授信字第952231336190223号《呼和浩特是赛罕金谷村镇银行股份有限公司授信合同》。该授信合同约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为10万元的授信额度，该授信额度为可循环的授信额度；授信期间为自2018年11月14日至2021年11月10日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；循环授信额度是指授信期间授信人根据本合同为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类贷款授信本金余额之和的最高限额；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率等要素，并在各具体合同中予以确定等内容（详见授信合同）。同日，呼和浩特赛罕金谷村镇银行与孙玉平、赵新利签订编号为2018年赛罕金谷村镇银行最高保字第952231336190223号《最高额保证合同》。该保证合同约定：为确保债权人与高全龙、王爱琴签订《授信合同》的形成的债权提供最高额保证担保；保证担保的主债权指自2018年11月14日至2021年11月10日期间因债权人向债务人授信而发生的一系列债权；保证担保的主债权最高额度为100000元，担保范围为主合同或主合同项下具体合同债务，包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、债权人的垫款、违约金、损失赔偿金、债权人垫付的所有实现债权和保证权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费用、财产保全费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）；保证人在本合同项下提供连带保证责任；保证期间按债权人为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同或主合同项下具体合同签订之日起至债务人在该主合同及主合同项下具体合同的债务履行期限届满日后两年止等内容（详见合同）。担保人孙玉平的配偶赵新利在该合同配偶签字一栏中进行了签字。2018年11月14日，呼和浩特赛罕金谷村镇银行（贷款人）与高全龙（借款人）、王爱琴（共同借款人）签订编号为2018年赛罕金谷村镇银行个借字第952231336190223号《呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司个人借款合同》。合同约定：借款金额为100000元；借款期限自2018年11月14日至2019年11月10日；借款利率为月利率7.975‰；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按时支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平上加收50%；本合同属于担保人孙玉平、赵新利与贷款人签订的编号为2018年赛罕金谷银行最高保字第952231336190223号《最高额保证合同》项下的主合同之一，由其提供连带责任担保等内容（详见个人借款合同）。同日，呼和浩特赛罕金谷村镇银行与高全龙双方形成《借款借据》，借据载明：借款金额为100000元，借款利率为月利率7.975‰，借款日期为2018年11月14日至2019年11月10日。呼和浩特赛罕金谷村镇银行于同日向高全龙发放了该笔贷款。后高全龙、王爱琴未完全履行还款义务。截止至2020年8月12日，高全龙、王爱琴尚欠呼和浩特赛罕金谷村镇银行借款本金99758.42元、罚息8710.76元、复利346.44元未付。担保人亦未履行担保付款义务。本院认为：呼和浩特赛罕金谷村镇银行与高全龙、王爱琴签订的《授信合同》、《个人借款合同》、《借款借据》，以及与孙玉平、赵新利签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方当事人理应依照合同约定履行各自的义务。呼和浩特赛罕金谷村镇银行依约发放贷款，已经履行了合同的付款义务。高全龙、王爱琴未按时足额偿还欠款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。呼和浩特赛罕金谷村镇银行请求由高全龙、王爱琴偿还贷款本金99758.42元和截止至2020年8月12日的罚息8710.76元、复利346.44元以及至本息还清之日止的罚息、复利的诉讼请求，符合合同有效约定，本院予以支持。担保人孙玉平在高全龙、王爱琴未偿还欠款时，未履行担保义务，构成违约，应当依约承担相应的担保责任。现呼和浩特赛罕金谷村镇银行请求判令孙玉平对上述债务承担连带付款责任的请求，符合合同有效约定，本院予以支持。对于呼和浩特赛罕金谷村镇银行请求判令担保人孙玉平的配偶赵新利承担连带付款责任的请求，因保证人只能以明示的方式表明自己愿意承担保证责任，赵新利仅在保证人配偶栏内签字，保证合同中也没有关于保证人配偶责任的约定，赵新利在配偶栏签字的行为只表明其知晓和同意保证人孙玉平为债务人提供担保，并未显示担保人的配偶个人愿意承担担保责任的意思表示，呼和浩特赛罕金谷村镇银行应当承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求不予支持。若有新的证据，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、高全龙、王爱琴于本判决生效之日起十五日内偿还呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司借款本金99758.42元和截止至2020年8月12日的罚息8710.76元、复利346.44元；之后产生的罚息、复利分别以未偿还借款本金和未偿还利息为基数，按照罚息利率11.9625‰计算偿付至实际欠款本息付清之日止；二、孙玉平对上述债务承担连带付款责任；三、驳回呼和浩特市赛罕金谷村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1238元（原告已预交），由高全龙、王爱琴、孙玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十一月二十日书记员 马 晶