贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0113行初151号原告王啟国，男，汉族，1976年7月22日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师。执业证号：11101201910081291。代理权限：一般代理。委托代理人：王帅，北京京坤律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。统一信用代码：12550115MB0R27478X。法定代表人杨荣清，职务：主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。代理权限：特别代理。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201211380587。代理权限：特别代理。第三人贵阳和宁房屋信息咨询服务有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园丽阳天下******会信用代码：9152011555190361XD。法定代表人：刘立贵，总经理。原告王啟国诉被告贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称“观山湖区征收中心”）城乡建设行政管理行政协议一案。本院立案后，依法向被告及第三人贵阳和宁房屋信息咨询服务有限公司（以下简称“和宁公司”）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理。原告王啟国及其委托代理人余亮哉，被告观山湖区征收中心的委托代理人潘黔刚及其机关负责人委托出庭的工作人员张堃煜到庭参加了诉讼。第三人和宁公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王啟国诉称，原告在贵州省贵阳市观山湖区有房屋并住于该处。此前，原告被迫与被告签订了《房屋征收安置补偿协议》。其中，第三人和宁公司负责经办相关签约事宜。原告认为，被告不具有涉案协议的签订资格，涉案协议的签订及履行没有依据，且被告也没有提供涉案房屋所在位置通过省政府或者国务院的征地批复、以及农用地转用审批手续证明其被征收，故涉案行政协议属于行政诉讼法第七十五条规定的无效情形，即涉案协议的签订，签订方没有行政主体资格且没有依据，属于重大且明显违法的情形，应属无效。故原告向法院提起诉讼，请求：1、确认《房屋征收安置补偿协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。原告王啟国向本院提交了以下证据材料：1、身份证、户口本，证明原告主体身份，原告作为涉案区域村民，并没有依法享有到240平方米确权面积的产权调换或货币补偿利益；2、房屋征收安置补偿协议，证明涉案的违法行政行为；3、贵阳市白云区第一小学俊发城校区相关信息图片，证明黑石头小学目前的学校名称为白云区第一小学俊发城校区；4、光盘（内含涉案房屋视频和贵阳市白云区第一小学俊发城校区视频以及该学校名称图片），证明涉案房屋与黑石头小学没有任何关系，涉案房屋至今未交付并未拆迁，涉案房屋不属于涉案行政协议对应的拆迁范围，涉案行政协议的签订严重没有依据。被告观山湖区征收中心辩称：一、贵阳市观山湖区人民政府《观山湖区人民政府征收土地方案公告》（观府发[2014]005号）、《观山湖区人民政府征地补偿安置方案公告》及《白云区黑石头小学项目房屋安置补偿公告》、《白云区黑石头小学项目房屋安置补偿方案》，本案涉及的土地征收、房屋安置补偿等依法实施，被告系安置补偿实施单位（部门）；二、原告与被告经协商一致，签订了本案涉及的《房屋征收安置补偿协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效，且补偿、补助、奖励等项目及标准（金额）符合补偿方案的规定，原告已足额领取了该协议约定的补偿、补助及奖励费等，并已将房屋交付被告拆除，不存在原告诉称的无效情形。综上，原告诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告观山湖区征收中心向本院提交了以下证据：第一组：1、被告事业单位法人证书；2、被告法定代表人身份证明；3、被告法定代表人身份证复印件，证明（1）被告主体资格；（2）被告负责观山湖区范围内的建筑用地及储备地块范围内的土地房屋及地上附着物征收补偿工作，并对被征收户给予妥善安置，组织实施行政区域房屋征收与补偿工作；第二组：1、《观山湖区人民政府征收土地方案公告》（观府发[2014]005号）；2、《观山湖区人民政府征地补偿安置方案公告》；3、《白云区黑石头小学项目房屋安置补偿公告》；4、《白云区黑石头小学项目房屋安置补偿方案》，证明本案涉及的土地征收、房屋安置补偿等均依法实施，被告为安置补偿实施单位；第三组：1、房屋征收安置补偿协议；2、原告身份证、结婚证、户口本；3、现场查勘表、房屋平面图、房屋照片、附属设施照片；4、旧房验收单；5、收据，证明（1）原告与被告经协商一致，签订了本案涉及的《房屋征收安置补偿协议》，该协议是双方真实意思表示，合法有效，且补偿、补助、奖励等项目及标准符合补偿方案的规定；（2）原告已足额领取了协议约定的补偿、补助及奖励费等，并已将房屋交付被告。第三人和宁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面参诉意见及证据。庭后，被告向本院补充提交了筑观编办复（2013）32号《关于成立贵阳市观山湖区房屋征收管理中心的批复》、观编通（2015）13号《观山湖区征收安置中心机构编制方案》、黑石头小学迁建项目征地图及被告出具的情况说明。经庭审质证，原告王啟国对被告观山湖区征收中心提交的证据发表如下质证意见：第一组证据三性无异议，但不认可其证明目的，被告提供的第一组证据载明被告事业单位法人资格的有效期是2019年12月10日至2024年10月10日，涉案协议签订时，被告并不具有签约主体资格；第二组证据的合法性不予认可，对真实性无异议，对第二组的第3-4项的关联性不予认可，同时不认可该组证据的证明目的；对第三组证据第一项合法性不予认可，对其载明的内容的手改内容不予认可，原告本人认为修改处的签字并不是其本人签的，对第2-5项合法性不予认可，同时该组证据的银行卡复印件签字不是其本人亲笔所签，不认可该组证据的证明目的。对被告庭后提交的证据，原告认为不是在举证期限内提交，不予质证。被告观山湖区征收中心对原告王啟国提交的证据发表如下质证意见：证据1对三性予以认可，对其证明目的不予认可，涉案协议，原告有多处房产，在其他征收项目中已经确权了，根据确权的管理规定一个户头只能一次确权240平方米面积，超过的按照自建房给予补助等，还有一种情况是涉案项目是否申请确权在原告，有可能不申请确权，留在后面确权，现在就按照自建房进行补偿；证据2真实性无异议，对其证明目的有异议；证据3-4不清楚，需要庭后核实，但从视频案涉房屋已经被破坏性拆除，只是没有完全推到拆除。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据1，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；关于原告提交的证据2，因系本案审理对象，本院对其关联性予以确认，真实性、合法性将结合案件审理情况综合认定；关于原告提交的证据3、4，与本案无关联性，本院不予采信。关于被告提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告王啟国户在贵阳市观山湖区建有案涉房屋,房屋至今未办理相关建房手续，未取得房屋权属证书。因白云区黑石头小学项目建设需要，贵阳市观山湖区人民政府于2014年4月10日发布《观山湖区人民政府征收土地方案公告》（观府发［2014］005号），2014年4月14日发布《观山湖区人民政府征地补偿安置方案公告》，对贵阳市观山湖区的集体土地进行征收。2015年12月22日，观山湖区人民政府发布《白云区黑石头小学项目房屋安置补偿公告》及《白云区黑石头小学项目房屋安置补偿方案》，对案涉区域的土地、房屋征收安置补偿标准等进行公示。2016年11月14日，原告与被告签订《房屋征收安置补偿协议》，双方在协议中对房屋的面积、补偿的具体费用、签约奖励费及搬迁时间等进行了明确约定。第三人作为经办人亦在该协议上加盖印章。协议签订后，被告将协议确定的各项补偿费用共计人民币648404.90元打款至原告名下账户。2017年5月23日，原告与第三人和宁公司及拆除单位签订《观山湖区房屋征收旧房验收单》，同意将房屋交付被告实施拆除。原告亦于2017年5月24日向被告出具《收据》，载明收到被告支付的拆迁补偿款648404.90元。另查明，贵阳市观山湖区于2013年3月5日成立“贵阳市观山湖区房屋征收管理中心”，负责其辖区范围内建设用地及储备地块范围内的房屋征收管理工作。2015年9月17日，贵阳市观山湖区撤销原房屋征收管理中心、村民房屋产权确认审批中心、住房安置管理中心，成立观山湖区征收安置中心，负责辖区范围内建设用地及储备地块范围内的土地房屋及地上附着物征收。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。另外，行政协议有别于一般的行政行为，其本身兼具行政性与合同性的双层特征。因此，判断行政协议的效力也可以适用相关民事法律规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。（一）主体资格问题。2015年9月17日贵阳市观山湖区撤销原房屋征收管理中心、村民房屋产权确认审批中心、住房安置管理中心，成立观山湖区征收安置中心，负责辖区范围内建设用地及储备地块范围内的土地房屋及地上附着物征收。故被告观山湖区征收中心有对辖区范围内土地房屋征收的职责，本案中涉案房屋位于观山湖区辖区范围内，被告观山湖区征收中心与原告签订《房屋征收安置补偿协议》并无不当。（二）是否存在重大且明显违法情形的问题。原告主张案涉集体土地上存在未批先征的问题，本院认为，集体土地征收行为与征收土地上房屋的行为虽然在程序上前后相连，但仍是相对独立的两个行政行为，案涉《房屋征收安置补偿协议》虽与征收集体土地的行为存在关联，但其合同目的、合同标的明确指向的是原告王啟国的房屋，具有相对独立性，而《中华人民共和国土地管理法》只对征收集体土地作出程序规定，但未对集体土地上的房屋在征收过程中如何补偿作出程序性、强制性规定。且对集体土地上的房屋在征收时或征地前先行补偿到位，也能充分实现公共利益与被拆迁人合法权益的平衡保护，与土地征收补偿的保障性目的相吻合，故原告认为涉案协议签订存在集体土地未批先征的重大且明显违法情形，无法律依据。另原告称其房屋不在征收范围内，协议内容违背原告真实意思表示的主张，亦无相应证据予以佐证。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《房屋征收安置补偿协议》系原、被告双方协商签订，且有原告的签字确认，是原告的真实意思表示，协议的内容也不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，原告主张案涉协议无效，不符合上述法律规定的无效情形。审理中，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉，原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求”之规定，向原告进行释明，但原告坚持诉请确认《房屋征收安置补偿协议》无效。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条、第九十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告王啟国的诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告王啟国已预交），由原告王啟国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  赵永明人民陪审员  熊 丽人民陪审员  冯 英二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  唐菲娅书 记 员  张启惠