广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13180号原告：广州市三祥贸易有限公司，住所地广州市花都区新华街滨江大道9-11号2C128商铺,2C129商铺，统一社会信用代码91440114749914875W。法定代表人：任细祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春兰，广东舜华律师事务所实习人员。被告：广州花都汽车城发展有限公司，住所地广州市花都区秀全街花都车城大道38号，统一社会信用代码91440114737189338W。法定代表人：彭宇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄碧钧，女，该公司职员。原告广州市三祥贸易有限公司（以下简称三祥公司）诉被告广州花都汽车城发展有限公司（以下简称汽车城公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告三祥公司的委托诉讼代理人潘明志、李春兰，被告汽车城公司的委托诉讼代理人黄碧钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三祥公司向本院提出诉讼请求：请求判令汽车城公司从2019年10月25日起按照10500元/月的标准向三祥公司支付土地占用费至实际迁走原炭步至九塘站110KV架空线之日止（暂至2020年8月25日共105000元），以及按105000元为基数从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项实际付清之日的利息。事实和理由：汽车城公司与三祥公司关于土地租赁合同纠纷一案，广州市花都区人民法院依法作出了（2019）0114民初2152号民事判决书，判决：一、汽车城公司自本判决发生法律效力之日起十日内向三祥公司支付2017年1月1日至2018年12月31日的土地占用费237600元；二、汽车城公司自本判决发生法律效力之日起十日内向三祥公司支付上述土地占用费的利息，利息以237600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月30日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月19日起计算至全部清偿之日止的利息；三、汽车城公司自本判决发生法律效力之日起十日内向三祥公司支付2019年1月1日至2019年10月24日的土地占用费101850元。判决生效后，汽车城公司已按照上述判决向三祥公司履行了判决书之所判。但由于该判决书并判决汽车城公司何时将原炭步至九塘站110KV架空线迁走，而是认为“至于2019年1月1日之后的土地占用费，由于原炭步至九塘站110KV架空线何时迁改尚不确定，因此土地占用费暂计算至价格评估基准截止日，即2019年10月24日，对于之后的占用费，三祥公司可以待迁改事实固定后另行主张”。据此，三祥公司于2020年7月15日委托律师向汽车城公司发出律师函，要求其明确原炭步至九塘站110KV架空线何时迁改事宜，并支付从2019年10月24日至2020年7月24日的土地占用使用费共计94500元。该律师函汽车城公司于2020年7月16日已签收，但却拒绝作出任何回复，也拒不与三祥公司协商后续占用土地等事宜。截止起诉之日，汽车城公司仍未将涉案土地上的110kv架空线路迁移，继续使用着三祥公司的土地。综上所述，不管是双方签订的协议书，还是已经生效的判决书，均确定了三祥公司与汽车城公司之间的土地租赁合同关系以及汽车城公司占用三祥公司土地的事实。（2019）0114民初2152号民事判决书生效后，三祥公司又多次积极追问汽车城公司关于110kv架空线迁移事宜或者重新签订新协议事宜，均得不到任何回复。故汽车城公司上述行为严重侵害了三祥公司的合法权益。无奈之下，三祥公司只能再次提起诉讼，请求人民法院依法判令三祥公司之所诉。汽车城公司辩称，双方于2011年12月28日签订《协议书》的目的是解决因花都（国际）汽车产业基地规划发展需要，早期架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路需经过三祥公司用地，造成三祥公司经济损失，由汽车城公司予以补偿。根据《协议书》第二条约定，是指石湖F19、F20临时10KV电力架空线与原炭步站至九塘站110KV架空线的影响范围重叠，并不表明汽车城公司需对原炭步站至九塘站110KV架空线占用三祥公司土地支付补偿。同时，原炭步至九塘站110KV架空线产权属供电局，受益人也是供电局，因此汽车城公司对原炭步至九塘站110KV架空线没有补偿的义务。结合2011年12月19日《关于广州市三祥贸易公司地块事宜的专题会议纪要》第二点，汽车城公司仅对石湖F19、F20临时10KV电力架空线路占用三祥公司地块负有补偿的义务，而根据（2019）粤0114民初2152号花都区人民法院民事判决书，法院已查明，以上两条线路已拆除，不再占用三祥公司地块。至于原炭步站至九塘站110KV架空线，汽车城公司仅负有迁出三祥公司用地范围的义务，不负有支付土地占用补偿的义务。希望法院予以查明。综上，针对三祥公司提出的所有诉讼请求均无事实和法律依据，建议法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：（2019）粤0114民初2152号案是三祥公司作为原告诉被告汽车城公司、第三人广州供电局有限公司花都供电局的土地租赁合同纠纷，本院于2020年2月5日作出（2019）粤0114民初2152号民事判决，该案中，原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即将在原告地块内架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步至九塘站110KV架空线路两条架空线迁走。2.被告依法向原告支付从2017年1月1日至2018年12月31日的土地占用费共计人民币237600元，以及以237600元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日起向原告支付逾期支付款项的利息至实际付清之日止。3.被告从2019年1月1日起按照10500元/月的标准向原告支付土地占用费至实际迁走石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步至九塘站110KV架空线路两条架空线之日止。本院在（2019）粤0114民初2152号案中经审理查明如下事实：涉案土地位于广州市花都区新华街港口工业区，土地使用权人为三祥公司，土地用途为工矿仓储用地，面积26263.83平方米，三祥公司于2004年10月取得花国用（2004）第720683号国有土地使用证。2005年1月21日，汽车城公司（甲方）与三祥公司（乙方）签订迁线协议书，约定：因汽车城内企业发展的需要，新架设石湖F19、F20临时10KV电缆架空电力线路，而该架空线需经过乙方用地，给乙方用地带来经济损失。现甲、乙双方达成如下协议：一、甲方在乙方地块内（粤地政﹝1995﹞91号文、花﹝95-140﹞号），按双方确定地点建立临时10KV石湖F19、F20架空线的基础塔座，时间由2005年1月1日至2007年12月30日止。二、协议期满以后甲方负责迁出该架空，迁线的所有费由甲方负责。之后，汽车城公司横跨涉案土地，在东北至西南方向上搭建了高压塔座，并架设了石湖F19、F20临时10KV线路。2011年12月19日，广州花都汽车城管理委员会召开了《关于广州市三祥贸易有限公司地块事宜的专题会议》，区供电局及三祥公司负责同志参加了此次会议，会议达成以下会议纪要：一、关于2008年至2011年三祥公司租金问题。因汽车城发展需要，早期架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路占用三祥公司1500平方米用地，汽车城公司按每平方米3元/月的标准支付补偿款给三祥公司，汽车城公司尽快支付从2008年1月1日起至2011年12月31日止的租金，合计216000元。二、关于三祥公司用地内架空线路问题。由于架空线下按规定沿线30米内不能搭建建筑物，经测量石湖F19、F20临时10KV电力架空线路与原炭步站至九塘站110KV架空线路在三祥公司用地内长约100米，影响三祥公司3000平方米用地不能开发。汽车城公司按每平方米3.3元/月的标准支付补偿款给三祥公司，补偿时间从2012年1月1日开始计算，直至区供电局完成三祥公司用地范围内上述两条架空线迁改为止。汽车城公司与三祥公司签订新协议后2005年1月21日所签订的《迁线协议书》将失去法律效力。三、关于110KV及10KV架空线迁移问题。在步云变电站建成投入使用后，汽车城公司协调区供电局尽快拆除三祥公司地块内的石湖F19、F20临时10KV架空线路。车城变电站和步云变电站建成投入使用后区供电局考虑将原炭步站至九塘站110KV架空线路迁出三祥公司用地范围。2011年12月28日，汽车城公司（甲方）与三祥公司（乙方）又签订一份协议书，约定：一、甲方在乙方地块内（粤地政﹝1995﹞91号文、花﹝95-140﹞号）架设的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路占用乙方1500平方米用地，甲方按每平方米3元/月的标准支付补偿款给乙方，补偿时间从2008年1月1日起至2011年12月31日止，合计人民币216000元。该笔补偿款自签订本协议后10日内支付，乙方收款时须提供合法票据。二、因甲方的石湖F19、F20临时10KV电力架空线路在与原炭步站至九塘站110KV架空线路影响范围内（见附图及会议纪要）。由于架空线下按规定沿线30米内不能搭建建筑物，经测量上述两条架空线在乙方用地内长约100米，影响乙方3000平方米用地不能开发。甲方按每平方米3.3元/月的标准支付补偿款给乙方，即9900元/月，补偿时间从2012年1月1日开始计算，至区供电局完成乙方用地范围内两条架空线迁改为止。如甲方未在本协议签订之日起五年内把上述所有线路迁走的，逾期则补偿款按当时市场价调整后再另行签订补偿协议。甲方与乙方签订本协议书后，2005年1月21日所签订的《迁线协议书》将失去法律效力。三、补偿款（9900元/月）每半年支付一次，乙方收款时需提供合法票据给甲方。四、甲方协调区供电局尽快拆除乙方地块内的石湖F19、F20临时10KV架空线路，同时协调原炭步站至九塘站110KV架空线路在车城站和步云站建成后尽快进行迁改。汽车城公司向三祥公司支付土地补偿款至2016年12月31日，之后未再支付土地补偿款。另查，2017年10月19日，广州市花都汽车城管理委员会向花都供电局发送《关于沿江大道广州市三祥贸易有限公司地块110KV架空线迁移问题的函》，内容为：因早期花都（国际）汽车产业基地规划发展需要，在汽车城沿江大道广州市三祥贸易有限公司（以下简称：三祥公司）地块内按（粤地政﹝1995﹞91号文、花﹝95-140﹞号）及2011年12月19日广州市花都汽车城管理委员会会议纪要（2）号文的相关约定，临时在三祥公司地块内架设炭步站至九塘站110KV架空线。根据上述文件精神，区供电局五年内在车城变电站或步云变电站建成投入使用后迁移该110KV架空线路，但至今该线路仍未迁移，为我委能更好地谋划明年的工作，现恳请区供电局提供该线路迁移的预计时间。2017年10月31日，花都供电局向广州市花都汽车城管理委员会回复：贵委在来函中提及的炭步站至九塘站110KV架空线，我局于2010年取得该线路的建设工程规划许可证（穗规建证【2010】502号），详见附件。该项目为获得规划部门许可实施建设的架空线路，并非临时线路。同时，该线路走廊上同塔架设220KV炭步至车城站架空线路，为车城站重要电源。由于此两条线路现由广州供电局有限公司直接进行运维管理，若仍需进行电力线路迁改工作，请径向广州供电局有限公司提出申请。诉讼中，花都供电局称，炭步站至九塘站110KV架空线在90年代已经建成，基于此前线路规划报建手续不完善，直到2010年才取得建设工程规划许可证，为此花都供电局提交了110KV巴九线、巴松线工程设计说明书、原炭步站至九塘站110KV线路挡土墙施工图、杆塔一览图予以证明。该案诉讼中，三祥公司向本院申请对涉案3000平方米土地从2019年1月1日至评估鉴定结束之日止的租赁市场价进行鉴定，本院依法摇珠选定广东高迪评估咨询有限公司进行评估。该公司经过现场勘查之后做出价格评估报告书，结论为：价格评估标的的土地从2019年1月1日至2019年10月24日的租金价格为101850元，月平均租金单价为3.5元/平方米.月。三祥公司为此支付鉴定费3450元。该案诉讼中，本院向花都供电局发出通知书，通知花都供电局向本院回复以下问题：1.石湖F19、F20临时10KV电力架空线路权属于何方？该线路何时被拆除或者迁移？2.依照法律规定，该线路的拆除、迁移的流程如何？是否需要向贵局申请停电、进行报备？贵局是否收到了被告要求拆除、迁移的停电申请或者报备情况？假如有收到相关材料，在何时？2019年12月19日，花都供电局回复本院：石湖F19、F20临时10KV电力架空线路系花都汽车城于2005年出资架设的专用线路，该等临时10KV专用线路的产权人是花都汽车城，依法由花都汽车城履行管理维护等法定义务。根据《电力供应与使用条例》第十八条等有关法律规定，如花都汽车城需拆除或迁移该等临时10KV专用线路的，花都汽车城应事先和供电单位协商拆除或迁移该等临时10KV专用线路的停电、恢复供电等事宜。经向相关人员了解，该等临时10KV专用线路应该系2013年9月份拆除的。在拆除之前，花都汽车城曾就拆除该临时10KV专用线路向花都供电局申请停电并与花都供电局协商有关停电、恢复供电等事宜，在双方协商过程中，由于石湖F20临时10KV专用线路被巴江过往的船只撞断，造成了较多企业用户的突发性停电，且现场可能引发人身财产安全事故，情况危急，花都供电局立即进行了紧急抢修，并协助花都汽车城拆除了该等临时10KV专用线路。对于该回复意见，汽车城公司不确认回复意见中的拆除时间，也不清楚该线路的拆除时间，并认为花都供电局回避了110KV、220KV线路，该两条线路的产权人是花都供电局，汽车城公司无权进行拆改，拆改的义务在花都供电局，租金应由谁支付由法院核实。三祥公司认为花都供电局出具的上述回复意见与现场勘查时做出的意见相矛盾，而且回复意见中用词“经相关人员了解”、“应该”，说明该回复意见不负责任的。回复意见中所称2013年9月因F20临时10KV专用线路被巴江过往的船只撞断的事实并非事实，其提交的图片属于单方制作。花都供电局称法院进行现场勘查时，三祥公司的总经理承认该临时线路应该是在2013年拆除的，但由于该工作人员无法确定具体的拆除时间，又予以推脱，才导致法院向花都供电局调查。另外，三祥公司及汽车城公司均确认110KV线路影响涉案土地面积3000平方米，2011年签订的协议书约定补偿范围包括110KV线路。本院认为，三祥公司与汽车城公司签订的协议书在2016年12月31日到期之后，汽车城公司未协调110KV架空线路迁移，视为其继续使用涉案土地，三祥公司虽然在2018年5月23日向汽车城公司发函，但是仅是追索补偿款即土地占用费，并未提出交还土地，直到2018年12月27日委托律师发送律师函时才提出解除协议书，说明在此之前三祥公司对汽车城公司使用涉案土地并没有异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，2011年12月28日签订的协议书继续有效，但租赁期限为不定期。因此三祥公司依据协议书约定的占有使用费的标准要求汽车城公司支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的土地占用费237600元依据充足，本院予以支持。汽车城公司在三祥公司多次追索使用费的情况下均未支付，给三祥公司造成了利息损失，因此三祥公司要求汽车城公司从起诉之日开始支付利息至付清款项之日止，合理合法，本院予以支持。其中，2019年1月30日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2019年1月1日之后的土地占用费，由于原炭步至九塘站110KV架空线路何时迁改尚不确定，因此土地占用费暂计算至价格评估基准截止日，即2019年10月24日，对于之后的占用费，三祥公司可以待迁改事实固定后另行主张。根据评估公司作出的评估结论，2019年1月1日至2019年10月24日的土地占用费为101850元，汽车城公司应该支付给三祥公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告广州花都汽车城发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三祥贸易有限公司支付2017年1月1日至2018年12月31日的土地占有使用费237600元；二、被告广州花都汽车城发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三祥贸易有限公司支付上述土地占用费的利息，利息以237600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月30起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息；三、被告广州花都汽车城发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三祥贸易有限公司支付2019年1月1日至2019年10月24日的土地占有使用费101850元；四、驳回原告广州市三祥贸易有限公司的其他诉讼请求。2020年3月12日，汽车城公司向三祥公司通过银行转账支付土地占有使用费及利息共计351018.19元。本案诉讼中，双方一致确认截至法庭辩论终结原炭步至九塘站110KV架空线未迁走。三祥公司陈述其诉讼请求中占有使用费10500元/月的标准是在（2019）粤0114民初2152号案中委托鉴定的2019年标准，三祥公司同意仍按该标准计算，在本案中不再对使用费的标准进行鉴定。汽车城公司陈述对该标准没有意见。本院认为，本案是在（2019）粤0114民初2152号案判决之后，因原炭步至九塘站110KV架空线路未迁走而产生的占有使用费，故本案亦遵循前案的处理方式。汽车城公司应当支付占有使用费的理由已在（2019）粤0114民初2152号民事判决中有清晰论述，本案不再赘述。截至本案法庭辩论终结，原炭步至九塘站110KV架空线路仍未迁改，由于原炭步至九塘站110KV架空线路何时迁改尚不确定，故本案仅处理截至起诉之日的占有使用费，对于之后的占用费，三祥公司可以待迁改事实固定后另行主张。关于占有使用费的标准，双方均对10500元/月的标准无异议，因此，三祥公司主张汽车城公司按照10500元/月的标准向其支付2019年10月25日至2020年8月18日期间的占有使用费103250元（10500元/月÷30天×7天+10500元/月×9个月+10500元/月÷30天×18天），本院予以支持。汽车城公司未向三祥公司支付占有使用费，造成三祥公司资金占用的损失，故三祥公司主张汽车城公司从起诉之日起计付利息，合理有据，本院予以支持，利息应当以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，三祥公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，本院不予支持。三祥公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告广州花都汽车城发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三祥贸易有限公司支付2019年10月25日至2020年8月18日的土地占有使用费103250元；二、被告广州花都汽车城发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市三祥贸易有限公司支付上述土地占用费的利息，利息以103250元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月18日起计算至全部清偿之日止；三、驳回原告广州市三祥贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告广州花都汽车城发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年十一月十二日法官助理李诗琪书记员孙诗韵方琢华