贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初3032号 原告：龙爵仁（曾用名龙勇），男，1953年11月18日生，仡佬族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，小学文化，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县。 委托诉讼代理人：张召梅，贵州芮文伟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：贺衔，贵州芮文伟律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。 被告：张达忠，男，1962年8月15日生，汉族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县。 被告：罗成顺，男，1955年12月21日生，布依族，贵州省关岭布依族苗族自治县人，户籍所在地贵州省关岭布依族苗族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：邱光海，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：侯广富，贵州磐正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司，住所地：贵州省安顺市关岭布依族自治县关索镇塔山小区。 法定代表人：蔡家平。 委托诉讼代理人：汪文卫，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：李顺江，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告龙爵仁诉与被告张达忠、罗成顺、关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司确认合同无效纠纷一案，经贵州省安顺市中级人民法院（2020）黔04民辖19号民事裁定书指定由本院审理，本院于2020年9月14日立案后，依法由审判员刘炳文适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告龙爵仁诉称：一、请求依法确认张达忠与罗成顺于2002年5月8日签订的关于龙爵仁（龙勇）所有的位于关岭县的房屋转让《协议》无效；二、请求依法确认罗成顺与关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司于2005年10月12日签订的《房地产置换协议书》无效；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2000年左右，龙爵仁（曾用名龙勇）、周孝芬到石家庄务工。2008年左右回到关岭老家，发现自己所有的位于关岭县的房屋已经被他人占有。经过查询得知：2002年5月8日，张达忠与罗成顺签订《协议》一份，约定：张达忠将位于关岭县的房屋（龙勇的房屋），建筑面积294.42㎡转让给罗成顺。2005年10月12日，罗成顺与关岭自治县房地产开发公司签订《房地产置换协议书》约定：罗成顺将位于关岭县的房屋（龙勇的房屋）与关岭自治县房地产开发公司自有的瓦厂路宿舍进行了置换。 三被告签订协议均是依据贵州省安顺地区中级人民法院（1998）安地民一终字第138号民事判决书，关岭县布依族苗族自治县人民法院（1999）关法执字第112号执行裁定书、执行协助通知书。 2019年4月15日，龙爵仁（曾用名龙勇）到关岭县国土资源局查询档案得知，自己位于关岭县建筑面积294.42ｍ的房屋，仍然登记在自己名下，并未发生变更登记。2019年11月27日关岭自治县人民法院执行局《关于龙爵仁（曾用名龙勇）反映的情况调查回复》：1．关于你提交的（1999）关法执字第112号执行裁定书的调查，经查实，我院档案无该执行裁定书的记载。2．经查询关岭自治县不动产的登记中心，你所反映的房屋产权至今还在龙勇（龙爵仁的曾用名）名下。综上，原告认为三被告之间签署关于龙爵仁（龙勇）所有的位于关岭县的房屋转让《协议》、《房地产置换协议书》的依据与关岭自治县人民法院执行局的回复、2019年4月15日关岭县国土资源局查询档案查询结果相矛盾，应当认定无效。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张达忠辩称，本人1999年7月到关岭县城内工作，参加关岭自治县人民法院拍卖买得坐落于关索镇××厂路87号的这栋两层水泥平房，并花费资金壹拾万元（￥100000.00元）整。之后与我兄长（罗成顺）商量，同意他原财政局的宿舍与我置换，最后的差价由他来补齐。由于我在花江大峡谷上班没有时间来办理，有部分交款手续以及其他手续是请我（兄长）罗成顺代办的。 本人购买关岭法院公示拍卖这栋房子的相关手续是全部完善的，现有有关证件：1、贵州省安顺地区中级人民法院（1998）安地民一终字第138号民事判决书一份。2、贵州省关岭自治县布依族苗族自治县人民法院（1999）关法执字第112号民事裁决（定）书一份。3、贵州省关岭自治县布依族苗族自治县人民法院（2000）关执字第8号民事裁决（定）书一份。 一、购房屋情况。关于本人购买关岭布依族苗族自治县人民法院公示拍卖的这栋房子，是根据“贵州省安顺地区中级人民法院《民事判决书》（1998）安地民一终字第138号”文件、“贵州省关岭自治县布依族苗族自治县人民法院《民事裁决书》（1999）关法执字第112号”文件、“贵州省关岭自治县布依族苗族自治县人民法院《民事裁决书》（2000）关执字第8号”文件内容才去购买的，有真实可靠的依据。 二、交购房款及其他款项 1.购拍卖房屋总价壹拾万元（￥100,000.00元），分三次交款。一九九九年十二月七日，第一次交款金额：肆万肆仟元（￥44,000.00元）（有票据）；一九九九年十二月十七日第二次交款金额：贰万伍仟元（￥25,000.00元）（有票据）；一九九九年四月十一日第三次交款金额：叁万壹仟元（￥31,000.00元）（有票据）。 2.其他款项： （1）1999年8月交该房主之前用电欠下的电费金额：柒拾捌元柒角捌分（￥78.78元）（有票据）。（2）2000年7月19日交执行费：壹仟元（￥1,000.00元）（有票据）。（3）2000年9月27日交用电户更名费：伍拾元（￥50.00元）（有票据）。（4）2000年4月5日交公证费：金额陆拾元（￥60.00元）（请罗成顺代交）（有票据）。（5）2000年元月21日交村镇建设管理站房屋产权工本费、房屋产权交易服务费共计金额：伍拾元（￥50.00元）（有票据）。（6）2000年3月29日交村镇建设管理站房屋他项产权证工本费、丈量、测算评估费：壹佰叁拾伍元（￥135.00元）（请罗成顺代交）（有票据）。（7）2000年01月27日交县国土局房屋出让金、金额：壹仟捌佰元（￥1,800.00元），同时交房屋工本费、出让手续费金额：壹佰九（玖）拾柒元（￥197.00元）（有票据）。（8）2001年3月7日在关岭自治县关索镇财政所办理契税完税，实交金额：贰仟壹佰元（￥2,100.00元）（有契税完税凭证及票据）。 我个人认为对于购买此栋房屋，是按照国家司法机关和法院执法部门依据相关文件精神执行拍卖下，本人才去购买的，购买房屋金额壹拾万元（￥100,000.00元）全部付清，并且我有依据，证据充分，手续样样齐全，是合理合法的，不存在着任何问题。 被告罗成顺辩称，一、原告所有的房产（关城房私字第××号）也（已）被依法拍卖。 原告现持有的关城房私字第××号房产房屋，建筑面积为294.42平方米，坐落于关索镇××厂路。依据贵州省关岭县人民法院（1998）关民初字第312号民事判决书、贵州省安顺地区中级人民法院（1998）安地民一终字第138号民事判决书、贵州省关岭县人民法院（1999）关法执字第112号民事裁定书、（2000）关执字第8号民事裁定书、《协助执行通知书》等记载，原告所有的位于关岭县的水泥平房一幢（二层）已被关岭县人民法院依法强制拍卖，买受人系张达忠，该房屋记载的坐落位置、房屋面积等与关城房私字第××号房屋记载一致。若原告不能证明其位于瓦厂路××幢相同面积的房屋，那么原告所有的关城房私字第××号房屋就是关岭县人民法院强制拍卖的关岭县房屋。 二、张达忠与罗成顺签订的《协议》及罗成顺与关岭自治县房地产开发公司（以下简称：开发公司）签订的《房地产置换协议书》合法有效，原告与该两份协议无利害关系，其无权对该两份协议主张任何权利，诉讼主体也不适格。 关岭县的房屋（关城房私字第××号）已被变更登记为关房权证房私字第××号，所有权人系张达忠，张达忠与罗成顺是共同共有人，后张达忠将自己所有的部分转让给罗成顺，并于2002年5月8日签订了经公证过的《协议》。此后，该房屋被划入棚户区改造，罗成顺与开发公司达成了置换协议并于2005年10月12日签订《房地产置换协议》。上述两份协议均合法有效，原告与该两份协议无任何利害关系，没有请求确认协议无效的主体资格。 三、原告涉嫌虚假诉讼应当受到行政处罚，原告明知自己欠他人借款未清偿，其所有的关岭县（关城房私字第××号）房屋已被人民法院按照法律程序强制拍卖的事实，因被告张达忠通过法律程序取得案涉房屋的所有权，是关岭县住房和城乡建设局对原关城房私字第××号未及时注销，与被告无关，而2005年10月12日罗成顺与开发公司签订《房地产置换协议》后，案涉房屋的所有权已转为开发公司所有，但开发公司未及时拆除该房屋，后来原告发现房屋空置后并非法入住，妄图以强占方式骗取国家的拆迁补偿款，继而利用房屋登记机关的管理漏洞多次上访并进行虚假诉讼，浪费司法资源，应当受到行政处罚。综上所述，原告与被告张达忠和罗成顺签订的《协议》，及与房开公司与罗成顺签订的《房地产置换协议》均没有任何利害关系，其无权主张任何权利，请依法驳回其起诉。 被告关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司辩称： 一、本案的原告诉状所称不是事实。原告诉状称其2008年打工回老家，发现自己所有的位于关岭县的房屋被他人占有，现争议房屋土地登记还是在其名下，不是事实。事实是本案争议的房屋由本案被告张达忠于2000年2月18日经关岭自治县人民法院拍卖所得，张达忠拍得房屋后依法办理房屋权属证书。2003年5月8日张达忠与本案被告罗成顺达成协议，将争议房屋转让给罗成顺（协议经关岭自治县公证处公证），罗成顺转让得（到）争议房屋后，依法办理该房屋权属变更登记。2005年10月12日罗成顺与关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司签订《房地产置换协议书》将争议房屋和关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司位于瓦厂路的宿舍进行调换，争议房屋调换后关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司依法办理房屋土地变更登记。后争议房屋因棚户区改造被拆除。 二、原告已不是争议房屋的产权人。上述已经阐述本案争议房屋因原告涉案，其原所有的房屋已被人民法院拍卖抵债，买受人张达忠系合法取得争议房屋所有权，后张达忠又将争议房屋转让给罗成顺，罗成顺将房屋置换给关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司，争议房屋的这一系列的产权变更，均是依法进行的。综上所述，原告已经不是争议房屋的产权人，其提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院查清事实，判决驳回原告的诉讼请求，维护法律公平公正。 被告关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司的委托代理人汪文卫律师发表代理意见认为： 一、本案争议的关键核心问题是被告张达忠取得案涉房屋产权是否合法。被告张达忠支付拍卖房屋对价（庭审中被告张达忠提供关岭法院拍卖房屋收款收据）取得了争议房屋所有权。2003年5月9号被告张达忠与被告罗成顺达成协议并通过公证形式将争议房屋产权转移给被告罗成顺，2006年6月13日被告罗成顺申请房屋产权变更登记，将争议房屋产权变更登记在其名下。2019年5月20日被告罗成顺与被告关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司签订《房地产置换协议书》，将争议房屋（房屋因罗成顺添加楼层面积较原有增加）通过房屋置换补差价方式，将争议房屋置换给被告关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司，因争议房屋在棚户区改造红线范围内，故此次房屋权属变更未办理房屋产权变更手续。最后争议房屋因棚户区改造交关索街道办事处拆除。至此，争议房屋因拆除消灭，争议房屋在办理房屋产权变更的过程中亦依法办理土地权属的变更登记手续，因拍卖房屋是采用地随房走的原则，故此处不再赘述。前面已经阐述被告张达忠是通过法院拍卖支付对价取得争议房屋所有权。根据《物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，被告张达忠取得争议房屋所有权系合法取得。在被告张达忠合法拥有争议房屋所有权之后原告对争议房屋依法不在享有任何权利。 二、原告对两协议无权主张任何权利。原告提起确认合同无效的诉讼，两份协议核心内容均涉及争议房屋所有权的变更，从法律意义上看，原告要对两份协议享有请求法院确认无效的权利，其前提是原告在提起诉讼时对争议房屋享有所有权或因所有权产生的其他法定权利。但争议房屋因原告拖欠借款未还，被债权人提起诉讼并在判决生效后，申请人民法院强制执行，人民法院依法将争议房屋拍卖给被告张达忠时起，原告对争议房屋不在享有任何权利。因此，原告提起诉讼，请求人民法院确认两协议为无效协议，无任何事实及法律依据。 三、原告就民事案件没有诉权。原告诉讼中称法院的执行程序有问题。代理人认为如法院原执行程序存在法律问题，原告有依法享有申请执行回转，或者向原法院提出国家赔偿的权利。而无权在被告张达忠依法通过法院拍卖程序，拍卖（取）得争议房屋并依法办理房屋产权登记后，提起民事诉讼。但代理人认为关岭法院对争议房屋拍卖不存在上述的问题。原告诉讼中所提的理由均系无中生有，不应得到法律的支持。综上所述，争议房屋的一系列权属变更，均是有法定的变更事由，未违反法律法规禁止性规定。原告已经依法丧失对争议房屋的所有权，故其诉讼无事实及法律依据。请求贵院查清事实，驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下： 为执行贵州省安顺地区中级人民法院（1998）安地民一终字第138号民事判决书，贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院于1999年12月24日作出（1999）关法执字第112号民事裁定书，裁定：将龙爵仁、周教芬（周孝芬）坐落于关岭县的水泥平房一幢（二层）拍卖以清偿（1998）安地民一终字第138号民事判决书所确定的龙爵仁、周教芬（周孝芬）应履行的义务。为执行贵州省安顺地区中级人民法院（1998）安地民一终字第138号民事判决书、贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（1998）关经初字16号民事判决书、（1998）关民初字321号民事判决书，贵州省关岭县人民法院2000年2月18日作出（2000）关执字第8号民事裁定书裁定：“一、拍卖被执行人龙爵仁、周孝芬坐落于关岭县水泥平房，价人民币十万元给买主张达忠（购房款已付清）。……”并于2000年1月3日向关岭县国土局、县房管所发出过户的协助执行通知书。 本案被告张达忠系上述司法拍卖的房屋购买者，其通过司法拍卖取得拍卖标的后，2003年5月8日将房屋转让给第二被告罗成顺；2005年10月12日罗成顺将案涉房屋通过与第三被告关岭布依族苗族自治县房地产综合开发公司签订《房地产置换协议书》的形式将案涉房屋与第三被告的宿舍房屋互相置换。现案涉房屋因关岭布依族苗族自治县棚户区改造已经交由关索街道办事处拆除。三被告在上述房屋转移过程中签订了相关协议、并办理相关产权转移手续。现原告以案涉房屋仍为其所有，诉请要求确认三被告先后订立的两份案涉房屋的协议无效。 上述事实原、被告双方的法庭陈述及其举证，在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案讼争焦点在于第一被告张达忠是否为案涉房屋的合法所有人。张达忠参加司法拍卖，其行为目的在于通过司法拍卖这种特殊的买卖方式取得案涉房屋所有权，该案涉房屋拍卖（买卖），从2000年2月18日贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院作出（2000）关执字第8号民事裁定书确认将该房屋拍卖给张达忠时起，张达忠即取得案涉房屋所有权。张达忠作为房屋所有权人，将房屋转让给第二被告罗成顺，系行使其处分权的表现，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法处分，相关转让协议有效。同理，罗成顺又将案涉房屋与第三被告进行置换转让，相关置换协议仍为有效协议。原告用贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执行局对其反映问题的《调查回复》佐证前述拍卖房屋的民事裁定不存在，否认其法律效力，理由不成立。其一，该《调查回复》仅称该院档案中无该［（1999）关法执字第112号］执行裁定书的记载，并未否认（1999）关法执字第112号民事裁定书、（2000）关执字第8号民事裁定书的存在；其二、从该《调查回复》的回复主体为“执行局”来看，《调查回复》并非有权主体贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院所作出，该院执行局仅为法院内设机构之一，并非独立司法主体，其不具备以自身机构名义，代表其所在的法院作为司法主体对外出具法律文书。（1999）关法执字第112号民事裁定书、（2000）关执字第8号民事裁定书的法律效力，非经法定程序，不能否定，《调查回复》同样不能否定。其三、该执行局不是物权登记机关，以其名义作出的《调查回复》中关于房屋产权的相关叙述，不具有物权登记的法律效力。原告据此否认前述关岭布依族苗族自治县人民法院生效民事裁定书，并要求确认案涉两份协议无效的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百七十三条之规定，判决如下： 驳回原告龙爵仁的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，由原告龙爵仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费60元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 员 刘炳文 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 孙婷婷 书 记 员 张丁勇