广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2416号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。 主要负责人：乌方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁世就，男，1964年4月8日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。 原审被告：黄庆柱，男，1981年9月5日出生，汉族，住北流市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人保财险广州公司）因与被上诉人梁世就、原审被告黄庆柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险广州公司上诉请求：1.撤销北流市人民法院(2020）桂0981民初646号民事判决第一项，改判上诉人应赔偿被上诉人的损失为385393.95元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人残疾辅助器具费的认定有误，根据粤鉴协【2018】31号文件相关规定，残疾辅助器具费应计算为14000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费用按照普通适用器具的合理费用标准计算。故此残疾辅助器具一般应参照国产普及型的配置标准确定，即以能起到功能补偿作用为标准。根据粤鉴协【2018】31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》，对于残疾辅助器具费的标准及说明如下：1)小腿假肢的残疾辅助器具费用为20000元—24000元；2)按普通适用型价格，含安装和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用。对于每具假肢的费用标准，上诉人认为应按照粤鉴协【2018】31号文予以认定，理由如下：首先，配置机构作为盈利性企业，与被上诉人义肢的配置情况存在利益关联；其次，粤鉴协【2018】31号文是对市场及普遍伤者配置义肢情况的反映，具有一定参考意义。对比鉴定行业的标准，本案配置机构对于义肢的具体配置金额明显过高。综上，结合市场物价变动及患者个体差异等原因，上诉人建议采纳粤鉴协【2018】31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》的意见予以认定每具假肢的费用标准，即残疾辅助器具费用为20000元×7次=140000元。二、被上诉人提交的玉林市国泰司法鉴定所作出的国泰司鉴所[2019]临床鉴字第143号《司法鉴定意见书》（以下简称司法鉴定意见书），其鉴定人资质并不符合《中华人民共和国国家标准假肢费用赔偿鉴定》（GB/T34432-2009)文件的要求，不能作为定案依据。该文件规定，假肢费用鉴定的鉴定委员会要求：1.鉴定机构受理鉴定委托后，应组成鉴定委员会；2.鉴定委员会的成员应由在本专业从业十年以上，并且目前仍从事本专业的人员组成；3.鉴定委员会的成员应为5名以上（含5名），并且为单数；4.鉴定委员会的成员中，具有高中级技术职称者应不少于75%；5.鉴定委员会成员应来自不同的单位，一般应来自三个单位。玉林市国泰司法鉴定所受理鉴定委托后，并没有按鉴定要求组成鉴定委员会，司法鉴定意见书的鉴定人资质并不符合鉴定要求，不能作为本案定案依据。三、本案被保险车辆没有投保交强险，仅有机动车第三者责任险，根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条，下列人身伤亡，财产损失和费用保险人不负赔偿责任之（十）：精神损害抚慰金之约定。上诉人不应赔偿精神抚慰金。尽管被上诉人要求精神抚慰金在交强险内优先赔偿，但本案肇事车辆并没投保交强险，精神抚慰金在交强险内优先赔偿的法律规定在本案中并不适用。综上，本案一审判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 梁世就辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄庆柱未作陈述。 梁世就向一审法院起诉请求：判令人保财险广州公司在商业三者险限额范围内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费共计546559元。在庭审过程中，梁世就要求将损失数额变更为585359元。 一审法院认定事实：2019年8月18日12时许，黄庆柱驾驶桂Ｋ×××××号小型普通客车沿六合一岭南由平政镇上梯村往岭垌村方向行驶，梁世就驾驶摩托车沿六合一岭南5公里200米会车时，因黄庆柱未确保安全减速靠右行驶，致使两车发生碰撞，造成梁世就受伤的交通事故，经北流市交警大队作出道路交通事故责任认定，黄庆柱负事故的全部责任。事故发生后，梁世就被送到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，入院时经医院诊断为1、左足毁损伤，2、失血性休克，3、贫血，4、左侧面部软组织挫裂伤，5、颅脑损伤，6、全身多处软组织挫伤，7、××，8、左侧胸膜腔积液。至2019年9月1日住院14天，共用去医疗费56509.62元，用去门诊医疗费4136.66元,合计60646.28元。2019年11月19日，梁世就到广西优邦假肢矫形器有限公司安装假肢，并支付费用38800元。2019年12月31日，经玉林市国泰司法鉴定所鉴定，梁世就因本次交通事故构成七级伤残，误工期为180天，护理期90天，营养期90天，左小腿假肢需要更换周期为每3年更换一次（更换费用可参照第一次配置假肢费用发票）。 黄庆柱已取得小型普通客车驾驶证，驾驶的桂Ｋ×××××号小型普通客车为其本人所有，该车在人保财险广州公司投保有机动车商业险及不计免赔特约险，保险金额为100万元，保险期限为2018年12月23日至2019年12月22日。事故发生后，梁世就与黄庆柱于2019年10月16日签订了一份交通事故和解协议书，协议约定：一、黄庆柱驾驶的桂Ｋ×××××号小型客车，投保的交强险已过期，投保商业第三者责任保险，保险金额为100万元，不计免赔；梁世就经住院治疗后已出院，伤情已能确定。事故致梁世就左脚膝部以下截肢，可能构成七级伤残。梁世就住院期间，黄庆柱已垫付医疗费等费用26000元。二、黄庆柱向梁世就赔偿交通事故损失共柒万贰仟元整。扣除黄庆柱已垫付26000元后，余款约46000元，黄庆柱在签订本协议时一次性向梁世就付清；三、梁世就赔偿款项，包括但不限于梁世就在交强险赔偿范围内及其他超出保险赔偿范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、修理费、残疾赔偿金、残疾器具费、安装残疾器具造成的误工费、护理费、残疾器具维修费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等项目的损失。梁世就收到上述赔偿款项，黄庆柱有关本次交通事故的赔偿义务即视为已全部履行完毕，不得再要求黄庆柱进行任何形式的赔偿或承担其他责任，不得再提起任何针对黄庆柱的本次事故相关的诉讼或仲裁，也放弃向司法机关提起针对本协议的任何诉讼权利。五、梁世就属于商业第三者责任保险范围内的损失，由其直接向保险公司索赔，黄庆柱必须无条件配合，所得赔偿款项归梁世就所有。本协议自双方签字之日起成立生效。签订协议后第二天，黄庆柱按照协议约定履行了义务，梁世就出具一份收条给黄庆柱。收条写明：“今收到黄庆柱交来交通事故赔偿款肆万陆仟元整，加上在治疗期间支付的医疗费用26000元，共收到赔偿款72000元。黄庆柱本次事故的赔偿义务已全部履行完毕。” 本案交通事故造成梁世就的损失有：医疗费60646.28元，住院伙食补助费1400元（住院14天，每天按100元计算），营养费1500元（医院有医嘱，住院14天，酌情认可1500元），误工费23760元（住院14天，鉴定意见误工期180天，梁世就系农村劳动力，每天按132元计算），护理费11880元（住院14天，鉴定意见为90天，医院没有医嘱，原则按1人计算，每天按132元计算），残疾赔偿金259488元（赔偿20年，按城镇居民每年32436元计算，七级伤残按40%计算），残疾辅助器具费271600元（我国人均寿命为77岁，梁世就已56岁，共安装7次，每次安装按38800元计算，即38800元/次×7次），被抚养人生活费6719.67元（被抚养人梁世就的母亲刘瑞芳现年88岁，需抚养5年，梁世就负担六分之一，每年按城镇居民消费性支出20159元计，七级伤残按40%计算），鉴定费2000元，上述损失合计636993.95元。 本案交通事故造成梁世就七级伤残，给其造成巨大的精神痛苦和精神创伤，梁世就请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，理由正当，应予支持。精神损害抚慰金根据双方过错程度及经济承担能力，结合当地生活水平，确定为20000元为宜。 一审法院认为，本案交通事故，经北流市公安交通管理大队作出道路交通事故责任认定书，认定黄庆柱负事故的全部责任，梁世就与黄庆柱双方均无异议，人保财险广州公司虽提出异议，认为梁世就与黄庆柱应分别负本案交通事故的同等责任，但未能提供充分的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，人保财险广州公司应承担举证不能的法律后果，该院对北流市公安交通管理大队作出的事故责任认定予采信，并作为本案认定事故责任的依据。黄庆柱因本案交通事故致梁世就受伤造成损失，依法应当承担民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”；第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，黄庆柱驾驶的桂Ｋ×××××号小型客车没有投保交强险，梁世就请求黄庆柱在交强险限额120000元（包括精神损害抚慰金20000元在内）范围内承担赔偿责任，黄庆柱也同意，应予支持。梁世就与黄庆柱之间就交强险部分双方已达成赔偿协议，且同意黄庆柱赔偿72000元即视同履行交强险赔偿义务，对其余48000元不再追究黄庆柱民事赔偿责任，属于当事人处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家利益、集体利益和第三人利益，依法应予准许。超出交强险部分536993.95元应由人保财险广州公司在商业三者险限额内予以赔偿。因黄庆柱投保了商业三者险及不计免赔特约险，人保财险广州公司抗辩应在承担保险责任时扣除20%免赔率，理由不成立。根据广西壮族自治区高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，梁世就因本案交通事故造成损失应按城镇标准计算。 综合上述，梁世就请求人保财险广州公司在商业三者险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、鉴定费，符合法律规定，理由正当，应予支持。梁世就赔偿交通费2000元，因未能提供相关票据，人保财险广州公司不予认可，依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，第三十条之规定，判决：一、人保财险广州公司在商业三者险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费、鉴定费合计536993.95元给梁世就；二、驳回梁世就的其他诉讼请求。案件受理费9654元（梁世就已预交5388元），由梁世就负担484元，人保财险广州公司负担9170元。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对北流市公安交通管理大队作出的道路交通事故责任认定以及一审法院认定的各项损失数额中除残疾辅助器具费外，其余均无异议，本院予以确认。 一、关于残疾辅助器具费用问题。梁世就因本案交通事故导致左小腿中段及以下截肢，玉林市国泰司法鉴定所出具的国泰司鉴所[2019]临床鉴字第143号《司法鉴定意见书》评定梁世就用于左小腿假肢需要更换周期为每3年更换一次，玉林市国泰司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采信。梁世就到广西优邦假肢矫形器有限公司安装假肢，支付费用38800元，有该公司出具的票据为证，本院予以确认，一审判决确认梁世就的残疾辅助器具费为271600元并无不当，本院予以维持。人保财险广州公司上诉主张梁世就的残疾辅助器具费用应按粤鉴协【2018】31号《法医临床司法鉴定行业指引（修订版）》的意见确定每具假肢费用标准为20000元，没有事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于精神损害抚慰金的赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”第十六条第二款规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，黄庆柱驾驶的桂Ｋ×××××号小型客车未投保交强险，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据上述法律规定，精神损害抚慰金应在交强险责任限额内优先赔付。梁世就与黄庆柱之间就交强险责任限额内的赔偿问题双方已达成协议，梁世就同意黄庆柱赔偿72000元后即视同全部履行交强险责任限额内（120000元）的赔偿义务，对其余48000元不再追究黄庆柱的民事赔偿责任，梁世就在本案中的精神损害抚慰金20000元已在黄庆柱的赔偿中优先得以赔付，超出交强险部分的536993.95元损失已不包含精神损害抚慰金，人保财险广州公司主张按保险条款的约定，应从中扣除20000元精神损害抚慰金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人保财险广州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9654元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年十一月二十九日 法官助理  袁 梅 书 记 员  文 洁