山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初3683号原告：李红垒，男，1987年5月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。被告：崔青，女，1985年1月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵长庆，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原告李红垒与被告崔青民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理；原告李洪垒及其委托诉讼代理人钟鹏，被告崔青及其委托诉讼代理人赵长庆到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告388505.6元,并支付自2019年11月4日起至还清欠款之日止的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2018年9月至2019年3月通过微信、支付宝发生了多笔借款。经核对，原告通过微信、支付宝共借款给被告289178元，被告还使用原告的信用卡套现多笔，原告为防止个人征信出现问题，共计还款99327.6元。2019年11月4日，被告向原告出具保证书，保证每月偿还原告1666元，但被告未能按照保证书还款，故原告起诉，请求法院依法判决。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据①2019年11月4日《保证书》，证明崔青保证每月还款1666元，并证明被告崔青欠李红垒借款的事实；证据②(2020)鲁1402民初473号案卷宗材料，证明双方经核对，微信差额为97733元，支付宝差额为187645元；证据③2019年12月10日长庄派出所询问笔录，证明崔青认可刷李红垒建设银行信用卡、青岛银行信用卡、兴业银行的信用卡及数额的事实。证据④建设银行信用卡交易明细，证明崔青用李红垒的银行卡共计消费34849元；证据⑤李红垒通过微信、支付宝还信用卡的记录，证明李红垒还清了信用卡欠款；证据⑥崔青尾号为3683的中国银行交易流水，证明崔青通过POS机收到款项共计刷卡79917元。被告崔青辩称：原、被告之间无借贷合意，非借贷关系，原、被告恋爱期间相互转账属于相互赠与行为，且钱款原、被告共同使用，不符合民间借贷的常情。为佐证上述抗辩理由，被告崔青于庭审过程中提交了证据①微信转账记录，证明被告向原告微信转账共计76518元；证据②被告支付宝转账记录，证明被告向原告支付宝转账124355元；证据③手机银行转账记录，证明被告通过手机银行向原告转账139763元，被告崔青替原告还款向案外人杨晓娟转账5万元，共计189763元。经审查，原、被告对对方证据的真实性无异议，上述证据均系原始形成，证据形式、证据来源合法，故本院依法确认原告上述证据的真实性，并以此作为本案认定案件事实的依据附卷佐证。根据到庭当事人当庭陈述，以及本院审查、确认的证据，本院认定以下事实：一、2019年11月4日被告崔青向原告李红垒出具《保证书》，载明：“从2019年11月份开始,崔青向李红垒每月还款1666元（如有间断,加息）,年底/每个年底在另外给5000元，平均每年还25000元，直到还清为止”；被告崔青在长庄派出所询问笔录中回答“他为什么要借给你这么多钱”的提问时，崔青答：都是一万、两万的给我的钱，总共是借给我这十多万块钱，有的时候是因为我进货借给我钱，有的时候是因为倒腾房子借给我钱，有的时候是因为信用卡套现给的我钱。二、被告书面确认：认可原、被告之间微信和支付宝转账之间的差额。其中微信转账差额为97733元，支付宝转账差额为187645元，以上合计为285378元。原告认可被告向原告工行及建行银行卡转账91747元，认可被告崔青替原告向案外人杨晓娟转款5万元还账，以上合计141747元；原告对被告借用原告银行行用卡期间套现，又自己偿还信用卡贷款部分转账不认可，本院不予认定。三、被告崔青长庄派出所询问笔录中对派出所工作人员询问关于刷原告建行信用卡、兴业银行信用卡、青岛银行信用卡提问时回答：“建行的记不清了”，青岛银行还欠原告3000元，原告主张8514元，但未提出证据证明，本院暂认定3000元；“兴业银行刷了29857.6元”，经核实兴业银行划卡记录，被告实际刷兴业银行卡28986.56元，该款原告李红垒已自行偿还。对关于“李红垒称给你25000元钱用于还兴业银行信用卡，你没有还给他，有这个事情么？”的问题，崔青回答：“他给我了25000元钱用于还兴业银行信用卡了，我把这个钱还给他了。”；被告上述主张与银行交易记录相印证，原告无异议，本院予以认定。四、关于原告李红垒建设银行信用卡的刷卡情况，经原告申请，本院依法调取了被告尾号为0326的中国银行储蓄卡流水以及山东银联关于尾号为0326的储蓄卡绑定POS机交易流水，上述流水均显示：2019年1月17日收入8537.47元、2019年1月18日收入7299.94元、2019年1月18日收入9071.24元、2019年1月18日收入9721.32元、2019年5月12日收入8031.52元、2019年5月13日收入7951元、2019年8月20日收入9940元、2019年8月20日收入19879元。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案原、被告之间虽未签订书面借款合同，但原、被告之间的借款已实际发生，被告也于2019年11月4日向原告出具了《保证书》，并在长庄派出所确认：总共是借给我这十多万块钱，有的时候是因为我进货借给我钱，有的时候是因为倒腾房子借给我钱，有的时候是因为信用卡套现给的我钱。因此，涉案款项性质应认定为借款。被告虽辩称“原、被告之间无借贷合意，非借贷关系，原、被告恋爱期间相互转账属于相互赠与行为，且钱款原、被告共同使用，不符合民间借贷的常情。”，但未提出证据支持，本院不予认定。关于借款的具体数额，被告书面确认认可原、被告之间微信和支付宝转账之间的差额，包括微信转账差额为97733元，支付宝转账差额为187645元，以上合计为285378元，本院予以认定。被告崔青在长庄派出所确认：刷原告青岛银行信用卡还欠原告3000元，原告主张被告实际刷卡8514元，因原告无相应证据支持，本院认定3000元，对原告主张的8514元本院暂不予以认定；另对原告给被告用于偿还兴业银行信用卡被告又通过银行转账偿还原告的25000元，因该款已经计算在了被告总还款金额141747元中，故该款亦应计入原告出借款总金额中；被告用原告兴业银行信用卡实际刷卡28986.56元，该款原告李红垒已自行偿还，该款应予认定。原告另主张被告崔青用原告建行信用卡刷卡34849元、中国银行信用卡刷卡79917元，但未提出充分证据证明本院暂不予认定，原告可待证据充分后另行主张。综上所述，原告现有证据能够证明被告通过微信、支付宝、用原告银行信用卡刷卡等方式，共向原告借款285378元+3000元+28986.56元+25000元=342364.56元，被告已偿还原告借款合计141747元，实际尚欠原告借款本金200617.56元；原告现起诉要求被告偿还，原告请求符合法律规定，本院应予支持，原告另要求判令被告自2019年11月4日支付借款利息，原告该请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔青于本判决生效后十日内，偿还原告李红垒剩余借款本金200617.56元；二、驳回原告李红垒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，原告李红垒负担1782元，被告崔青负担1782元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  赵义修二〇二〇年十一月三日书记员  赵静静