湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初28号原告：陈汉品，男，1973年7月23日出生，汉族，重庆市奉节县人，中专文化程度，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。被告：鼎天建设集团有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇先锋村。法定代表人：叶仁兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：何斌，湖北新世界律师事务所律师。原告陈汉品与被告鼎天建设集团有限公司（以下简称“鼎天建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉品及其委托诉讼代理人胡妮、被告鼎天建设公司的委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉品向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告的材料及人工费共计288767.60元并支付逾期付款的利息（以288767.60元为基数从2014年1月17日按年利率6%的标准计算至欠款清偿为止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月3日，原告与被告鼎天建设集团有限公司（以下简称“鼎天建设公司”）签订内部劳务施工承包合同书，合同约定鼎天建筑宜昌分公司将承包湖北银藤生物医药科技开发有限公司工程（以下简称“银藤项目工程”）中办公楼、厂房全部土建工程以包工、包租才、包辅材的形式将劳务分包给原告。约定承包价厂房按包干275元/m2,办公楼按包干价370元/m2，因图纸变更而增加的工程量按2008定额直接人工费结算，按湖北省建设部最新文件调差所有费用。约定付款方式为每月按月进度支付80%的工程款，付款时间按业主拨款同步支付，付款原则每月25日报进度，在本月30日前支付。合同签订后，原告即组织工人进场施工，于2013年10月左右完工。原告承包的工程完工后，鼎天建设公司于2014年1月16日向原告及其他工程承包人出具湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细表，其中鼎天建设公司欠原告材料及人工费541090.20元，扣除借支的86200元和其他承包人施工的花架款166122.60元，实际欠原告288767.60元。被告鼎天建设公司承诺尽快支付工程款。在原告的多次催讨和政府部门的多次协商下，鼎天建设公司以种种理由拒绝支付工程款。综上所述，被告依法应向原告支付工程款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告鼎天建设公司辩称，1、原告起诉被告支付工程款的依据不足。原告提供的《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》是伪造的、虚假的，涉案项目在鼎天建筑宜昌分公司领取的公章是“浙江鼎天建筑工程有限公司宜昌分公司天门银藤科技项目部”，而非《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》上所盖“浙江鼎天建筑工程有限公司天门银藤项目部”，该印章明显系伪造，《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》也系伪造；项目部制作《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》的目的是向建设单位索要工程款，不是项目部对原告的结算凭证和债权凭证，原告承接涉案工程并签有承包合同，应当有真实的结算凭证。2、原告起诉已过诉讼时效。《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》记载时间为2014年1月6日，后原告没有向被告主张权利，虽然原告提供的天门市劳动监察局的《证明》证明其向劳动部门主张过，但是不能证明原告在诉讼时效内向被告主张过；3、根据被告分公司提供的证据，鼎天建筑宜昌分公司的负责人夏道坤在2014年1月27日、28日分别支付给了原告共计82000元，说明原告以《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》上记载的数额作为债权的数额是不真实的，明细上记载的数额不能作为起诉依据；4、原告主张的利息没有任何约定，没有法律依据；综上所述，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告的身份证复印件、被告鼎天建设公司和鼎天建筑宜昌分公司的企业信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《内部劳务施工承包合同书》加盖了鼎天建筑宜昌分公司出具的银藤项目工程的公章，来源合法、客观真实，本院依法予以采信；原告提交的《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》复印件载明的内容与加盖有“天门市人力资源和社会保障局劳动保障监察专用章”和“此件与原件一致”的公章的《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》载明的内容一致，来源合法、客观真实，且该明细表上有鼎天建筑宜昌分公司在银藤项目工程的负责人徐立榜的签名，能达到原告的证明目的，本院依法予以采信；原告提交的《湖北银藤土建工程大清包完工单》上有负责人徐立榜的签名，客观真实，与本案有关联，本院依法予以采信；原告提交的《证明》系国家行政机关出具的证明，并盖有天门市劳动保障监察局的公章，来源合法，客观真实，本院依法予以采信；原告提交的委托书系复印件，没有提交原件核对，本院依法不予采信；被告提交的领条系鼎天建筑宜昌分公司派驻银藤项目工程的负责人徐立榜在鼎天建筑宜昌分公司领取银藤项目工程公章时出具的，来源合法、客观真实，本院依法予以采信；被告提交的收据3张，金额共计80200元，收据上均有原告陈汉品的签名，与本案有关联，来源合法、客观真实，本院依法予以采信。本院根据确认的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：鼎天建筑宜昌分公司将其承建的湖北银藤生物医药科技开发有限公司工程中的办公楼、厂房的全部土建工程分包给原告陈汉品施工。徐立榜是鼎天建筑宜昌分公司派驻银藤项目工程的负责人。2013年1月3日，原告陈汉品与鼎天建筑宜昌分公司签订《内部劳务施工承包合同书》，约定：承包方式为包工、包租材、包辅材；工程名称为办公楼、厂房全部土建工程；施工依据为湖北银藤生物医药科技有限公司图纸内的土建、装饰、安装等项目，其中发生水、电、安装人工费另行计算；承包价为按施工依据及承包范围内所有厂房按包干275元/㎡，办公楼按包干价370元/㎡（不提供发票，劳务费提供工资表），因图纸变更而增加的工程量，按2008定额直接人工费结算；付款方式为每月按月进度支付80%的工程款，主体分布施工完毕按每栋付总价的85%的工程款，初验收整改合格后按结算价付至总价的95%工程款，预留全部总价（除周材机械、钢管租金等费用外）5%作保修金（保修期以竣工验收为准），保修金在国家保修期满后一月内业主退款给发包方，发包方一次性付清给承包方。双方亦对施工依据及承包范围、双方责任、文明施工、违约责任等进行了明确约定。后原告陈汉品按合同约定施工完毕。2014年1月16日，鼎天建筑宜昌分公司派驻银藤项目工程的负责人徐立榜在《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》上签名，明列：材料名称土建劳务清包、供应商名称陈汉品、金额（元）541090.20元，备注扣保修金5%。上列工程款扣除原告未诉的花架工程款166122.60元及原告自认的鼎天建筑宜昌分公司已付工人工资86200元，截止2014年1月16日，鼎天建筑宜昌分公司还欠原告工程款288767.60元。2014年1月27日，鼎天建筑宜昌分公司支付原告人工费30200元，2014年1月28日分别支付原告人工费30000元、20000元，合计80200元。综上，鼎天建筑宜昌分公司还余208567.60元工程款未支付给原告陈汉品。后鼎天建筑宜昌分公司一直未向原告支付该款项，原告陈汉品向天门市劳动保障监察局申请鼎天建筑宜昌分公司支付工人工资，天门市劳动保障监察局于2017年9月口头告知原告通过诉讼解决。为维护自身的合法权益，原告遂诉至本院。另查明，鼎天建筑宜昌分公司系浙江鼎天建筑工程有限公司于2008年4月9日设立的分公司，2012年8月30日，浙江鼎天建筑工程有限公司名称变更为被告鼎天建设公司，鼎天建筑宜昌分公司于2017年6月16日被注销。原告陈汉品不具备土建工程施工资质。本院认为，本案系一起因拖欠工程款而引起的建设工程施工合同纠纷。鼎天建筑宜昌分公司与原告陈汉品签订的《内部劳务施工承包合同书》实为分包合同。合同签订后，原告陈汉品按照合同约定进行施工，双方形成建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，由于原告陈汉品不具备钢结构和消防工程施工资质，故鼎天建筑宜昌分公司与其签订《内部劳务施工承包合同书》因违反法律禁止性规定而无效。但原告陈汉品按照合同约定完成了工作任务，鼎天建筑宜昌分公司在向劳动监察部门提交的欠费明细中明确载明还欠原告陈汉品材料及人工费未支付，现原告陈汉品主张材料款和人工费，鼎天建筑宜昌分公司应依法支付原告材料及人工费。鼎天建筑宜昌分公司在向劳动监察部门提交的欠费明细中虽明确载明还欠原告陈汉品材料及人工费541090.20元未支付，扣除原告未主张的花架工程款166122.60元及原告自认鼎天建筑宜昌分公司已直接支付给工人的86200元后，原告向本院诉请余下的材料及人工费288767.60元，但鼎天建筑宜昌分公司已于2014年1月27日和2014年1月28日支付原告人工费共计80200元，故鼎天建筑宜昌分公司实际还应支付原告材料及人工费208567.60元。鼎天建筑宜昌分公司虽已经被注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，鼎天建筑宜昌分公司的民事责任应由被告鼎天建设公司承担，对原告要求被告鼎天建设公司支付材料及人工费208567.60元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分，本院依法不予支持；关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因原告与鼎天建筑宜昌分公司对工程价款利息计付标准没有约定，故对被告逾期付款的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，现原告要求按年利率6%计算，如中国人民银行发布的同期同类贷款利率高于年利率6%，则属原告对自身权利的处分，本院确定按年利率6%计息，如中国人民银行发布的同期同类贷款利率低于年利率6%，本院确定按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对超出部分不予支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于本案2019年8月20日前的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，高于年利率6%的，按年利率6%计息，对于2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，高于年利率6%的，按年利率6%计息；原告要求从2014年1月17日起计算逾期付款利息，符合法律的规定，本院依法予以支持，其中以30200元为基数从2014年1月17日起计算利息至2014年1月26日，以50000元（30000元+20000元）为基数从2014年1月17日计算利息至2014年1月27日，以208567.60元为基数从2014年1月17日计算利息至欠款清偿之日止，对被告辩称原告主张利息没有约定和法律依据的意见，本院依法不予采纳。关于被告鼎天建设公司辩称原告起诉被告支付工程款的依据不足及《湖北银藤工地外欠材料款及人工费明细》系伪造和虚假的，不能作为结算凭证和债权凭证的意见，该费用明细表上有鼎天建筑宜昌分公司派驻银藤项目工程的负责人徐立榜的签名，具有法律效力，且明确记载所欠费用项目及金额，故对该辩称意见本院依法不予采纳；关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，原告提供了国家行政机关出具的证明证实其一直在向被告主张权利，没有超过法定的诉讼时效，故对该辩称意见本院依法不予采纳；关于被告辩称鼎天建筑宜昌分公司于2014年1月27日、28日共计支付原告82000元的意见，根据被告提供的收据上载明的金额共计为80200元，本院依法予以认定支付金额为80200元。视此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鼎天建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈汉品材料及人工费208567.60元及逾期付款利息（以30200元为基数从2014年1月17日起计算至2014年1月26日，以50000元为基数从2014年1月17日计算至2014年1月27日，以208567.60元为基数从2014年1月17日计算至欠款清偿之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，高于年利率6%的，按年利率6%计息，对于2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，高于年利率6%的，按年利率6%计息）。二、驳回原告陈汉品的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5632元，由被告鼎天建设集团有限公司负担4068（此款原告陈汉品垫付，不予退还，执行时由被告鼎天建设集团有限公司迳付原告陈汉品），原告陈汉品负担1564元（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  刘曾庆人民陪审员  朱红雨人民陪审员  李明生二〇二〇年十一月六日法官助理肖叶书记员彭昌斌