成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5225号 原告：四川聚和生态农业发展有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路773号。 法定代表人：刘冰，经理。 委托诉讼代理人：唐金华，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨**，男，公司员工。 被告：陈士彬，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 原告四川聚和生态农业发展有限公司（以下简称“聚和公司”）与被告陈士彬租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聚和公司委托诉讼代理人唐金华，被告陈士彬及其委托诉讼代理人袁仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聚和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还补贴款100000元，并向原告赔偿经济损失200000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月，原、被告双方签订《入驻经营协议》，协议约定，由原告将所属成都龙泉聚和市场蔬菜交易区12区19号摊位免费出租给被告用于经营；免费租期从2015年7月14日起至2016年7月13日止；原告向被告提供进场搬迁安置费200000元，由原告先行支付100000元；被告应于2015年7月15日前向市场内到货并进场经营，否则原告有权收回摊位，被告按已收取补贴款的双倍向原告赔偿经济损失。协议签订后，原告依约向被告提供了摊位并向其支付了100000元搬迁安置补偿款，但被告却未入场经营。 陈士彬答辩称，1.原告诉请不是事实，被告已将按照协议约定于2015年7月13日进场经营；2.原告诉请的返还安置补偿费（补贴）100000元没有法律依据，搬迁安置费已经实际产生并支出，补贴是原告赠与被告在搬迁安置中的福利，不应当返还；3.关于违约责任中的双倍赔偿经济损失的约定是霸王条款，该条款应为无效。搬迁安置补贴费是原告赠与被告的福利，不应该纳入违约责任赔偿范围；4.入驻协议没有对被告试营业的期限进行明确的约定，关于试营业条款，是市场方对原告的承诺，不是原告对被告的试营业的期限约定，该条款应为无效；5.本案诉讼时效已过，原告诉请应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《入驻经营协议》，该协议约定，1.甲方全资所属市场成都龙泉市场蔬菜交易区，正在进行蔬菜批发业务招商活动，甲方愿意对入驻经营的蔬菜货主提供各项服务，同时乙方自愿进驻龙泉聚和市场从事农产品交易行为、服务行为。2.甲方向乙方提供进入市场经营的搬迁安置补偿费贰拾万元,作为乙方在甲方市场经营期间的补贴款项。该款项在本协议签订之日付现金壹拾万元。3.甲方将位于成都龙泉聚和市场内十二区19号摊位提供给乙方使用……4.在甲方试营业期间摊位租金免费使用壹年；摊位减免期限：从2015年7月14日至2016年7月13日止，壹年后签订正式租赁协议。5.摊位费减免使用条件：乙方保证在签订本协议后，最晚于2015年7月15日前向甲方市场内到货并进场经营，否则甲方将视为乙方自动放弃该摊位经营所有权，有权收回乙方摊位……。6.本协议签订之日起，乙方有下列行为之一的，视为乙方自动放弃经营该摊位的权利并违约，甲方有权收回该摊位，乙方已收取的补贴款的，乙方按已收取补贴款数额的双倍向甲方赔偿经济损失：（1）在协议约定的最后日期前仍不进场经营的；（2）未经甲方同意，在试营业期间，乙方连续两日不经营的。7.该协议手写部分载明：乙方陈士彬，电话132××××2272，地址四川省简阳市。 同日，原告向被告现金支付100000元补偿费。其后，被告入住市场。2015年10月份，由于原告市场经营疲软，被告退场。 2015年12月31日，被告向原告出具承诺书载明，其承诺在2016年1月15日前到原告处解除与原告签订的《经营入驻协议》，并全额退还领取的搬家补贴。 2018年，原告委托黑龙江泰封律师事务所向收件人陈世斌，电话132××××2272，地址四川省简阳市邮寄律师函，该律师函载明，要求陈世斌在收到律师函3日内，到委托人处将补偿款如数返还并协商因其违约行为而应当承担的双倍赔偿事宜，否则将追究其责任。2018年7月3日，原告向电话132××××2272发送短信，短信内容与律师函内容一致。 上述事实，有原告提交的《入驻经营协议》、收据、邮寄单、律师函、短信记录、承诺书以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。被告申请证人出庭作证，对证人予以证明被告入住市场这一证明力，本院予以采信。 本院认为，原、被告双方签订的《入驻经营协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于诉讼时效问题。 2015年12月31日，被告向原告出具承诺书载明，其承诺在2016年1月15日前到原告处解除与原告签订的《经营入驻协议》，并全额退还领取的搬家补贴。2018年7月3日，原告向被告短信催收主张权利。据此，依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，在民法总则2017年10月1日施行时，本案诉讼时效尚未届满二年，应当适用三年诉讼时效。在三年时效期间，原告于2018年7月3日短信催收。故，原告主张返还款项未超过诉讼时效。 二、关于原告主张返还补贴款100000元问题。 原告经营的聚和市场系蔬菜批发业务，该市场尚未正式经营，为前期试营业阶段。为能吸引商家，拓展市场良性发展，原告采取了优惠商家入场的政策。根据协议约定，原告向被告提供进入市场经营的搬迁安置补偿费200000元，作为被告在原告方市场经营期间的补贴款项，该款项在本协议签订之日付现金100000元。经庭审查实，被告虽然进入市场，但未实际全面经营，被告在试营业期间即2015年10月即退场。被告在试营业期间届满前，以其行为明确表示不再经营蔬菜批发，故作为经营期间的补贴款项100000元，应当退还原告。 一、关于原告主张双倍赔偿款问题。 根据《入驻经营协议》第六条违约责任约定，本协议签订之日起，被告有下列行为之一的，视为被告自动放弃经营该摊位的权利并违约，原告有权收回该摊位，被告已收取的补贴款的，被告按已收取补贴款数额的双倍向甲方赔偿经济损失：（1）在协议约定的最后日期前仍不进场经营的；（2）未经原告同意，在试营业期间，被告连续两日不经营的。经庭审查实，被告退场系由于市场经营疲软，导致经营困难，为能降低损失风险而退场。事实上，该市场蔬菜批发业务未能发展起来，众多商家在试营业期间即已退场。无论是原告方还是被告方，均希望市场良性发展，从而获得双赢。市场未能进入良性发展阶段，系多种原因所致，原告不能将此过错全部归咎于被告方。故，对原告主张的双倍赔偿损失违约金200000元，本院不予支持。 综上所述，原告主张的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告陈士彬于本判决生效之日起十五日内返还原告四川聚和生态农业发展有限公司补贴款100000元； 二、驳回原告四川聚和生态农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2900元，由原告负担900元，被告负担2000元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴皓常 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 姣