重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6206号原告：刘承强，男，汉族，1968年10月15日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐中平，重庆市北碚区天府法律服务所法律工作者。被告：重庆泉盛建设开发集团有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道百成街北一路39号，统一社会信用代码91500234750074017B。法定代表人：陈义荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄莉，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪玥，北京市京师（重庆）律师事务所律师。原告刘承强诉被告重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称泉盛公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘承强及其委托诉讼代理人唐忠平，被告泉盛公司的委托诉讼代理人黄莉、汪玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘承强向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告从2019年9月9日起存在劳动关系。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，原告在被告承建的北碚区天府镇安装电桩工程工作。2019年11月16日下午，原告在安装电桩时受伤。因双方对赔偿金额达不成一致，故为维护自身权益，特起诉至法院，望判如所请。被告泉盛公司辩称，1.原告并非是被告公司职工，双方未构成劳动关系。2.刘承强受伤的时间、地点存疑。本院经审理后认定事实如下：泉盛公司成立于2003年6月3日，经营范围包含了水利水电工程施工总承包贰级、送变电专业承包叁级等。2020年3月23日，重庆市开州区人力资源和社会保障局受理了刘承强的工伤认定申请。2020年4月2日，刘承强向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与泉盛公司自2019年9月起存在劳动关系。在该仲裁庭审过程中，刘承强举示了：1.通话清单，拟证明其与泉盛工程的现场管理人员的联系情况。2.重庆市第九人民医院门诊病历复印件、出院证、出院记录、受伤照片、证明、常住人口信息，拟证明其受伤的时间、地点及过程。3.借条复印件，拟证明案涉工程与泉盛公司的关系及刘承强受伤的事实。4.工天计算（自制），拟证明刘承强的工作时间。5.10千伏及以下农网工程安全工作作业票照片、北碚五新村低压线路改造工程开工资料封面照片，拟证明泉盛公司是案涉工程的施工单位。泉盛公司对上述证据的三性均不予认可，否认其与刘承强之间存在劳动关系。泉盛公司为了否认双方存在劳动关系，举示了：1.个人所得税扣缴申报表（2019年10月、11月），拟证明泉盛公司有完备的招聘及录用流程，刘承强在公司没有任何人事备案，不是公司员工。2.劳动合同一份，拟证明泉盛公司与员工是签订了劳动合同的，刘承强非公司员工。刘承强对上述证据的质证意见为：对证据1，刘承强并非是合同工，没有交税，工资没有达到交税标准。对证据2，劳动合同中工程地点与刘承强受伤地点不符，非同一工程。2020年6月23日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回刘承强的申请请求。刘承强不服，遂上诉至本院。本案审理过程中，刘承强举示了：1.借条一份，借条内容为今借到重庆泉盛集团公司三班支付现金3500元，（注因工受伤），2019年12月9日，借款人刘承强。拟证明刘承强在泉盛公司三班上班受伤及借钱的事实。2.录音，刘承强陈述，该录音是其受伤后，其妻子与泉盛公司的工作人员赵智才（同音）和赵安全（同音）通话录音，拟证明刘承强是泉盛公司上班的事实。3.赵智才签字的协议一份及照片一张，协议内容为“关于泉盛公司三班负责人赵智才承包天府镇五新村照明电线路维修工程期间，请当地五新村元通寺社村民刘承强做临工在工作中于2019年11月16日因工受伤，在九人民医院住院治疗，于2019年12月9日出院修养（应为休养）。三个月后再进行工伤鉴定，并按工伤等级待遇处理，现场负责人赵智才，2019年12月11日。”拟证明泉盛公司为解决刘承强的工伤待遇问题，其管理人员赵安全和赵智才与刘承强在村委会写的协议，该协议是村委会书记书写，由赵智才签字，泉盛公司承诺以该协议上面写的标准进行赔偿。4.加盖重庆市北碚区天府镇五新村村民委员会鲜章的《证明》及协议照片打印件（应为复印件），该协议打印件左下方书写了“以上协商属实，有图片资料为证与原件吻合，证明人：万天红。”《证明》的内容为：“兹证明泉盛公司施工负责人：赵志才、赵安全于2019年9月至2020年6月在重庆市北碚区天府镇五新村开展农网改造工程，情况属实。特此证明！五新村村民委员会，2020年8月3日。”拟证明案涉工程的施工单位为泉盛公司。对上述证据，泉盛公司的质证意见为：证据1三性不认可，只有刘承强单方签名，不能显示与泉盛公司有任何关联。证据2录音的三性不予认可，根据录音无法辨别录音双方的身份。证据3的协议应是复印件，三性不予认可，签字人员不是泉盛公司员工。证据4照片因为是复印件，对三性不予认可，无法证明双方之间存在劳动关系。《证明》的真实性不予认可，即便真实也与本案无关。刘承强还申请证人刘文楷、聂朝兵出庭作证。证人刘文楷到庭陈述，证人和刘承强都是在泉盛公司上班，是拉电杆，刘承强受伤地点是检查沟（同音），平时是赵才和赵安全（同音）在管我们，赵才是负责人。不清楚赵才的全名，也不清楚赵才和泉盛公司的关系，是赵才告知证人其是泉盛公司的责任负责人。平时上班不打卡，是在野外工作，工作时间大概是早上7点，中午1点过。证人聂朝兵陈述，是赵安全找证人来上班的，刘承强是和证人一起到工地的，工作是由赵智才安排。刘承强受伤时，证人在场，是赵安全将刘承强送到医院的。证人大概是从去年7月份一直做到过年。对证人证言，刘承强的质证意见为：通过两个证人证言，可以证明刘承强在泉盛公司承建的天府镇低压电改造工程工地上班的事实，喊刘承强去的人据证人陈述是泉盛公司的负责人，刘承强是在泉盛公司上班。泉盛公司质证意见为：对证人证言的真实性不认可。刘承强的代理人误导证人陈述在泉盛公司上班，证人刘文楷在之后的陈述中也表明不认识泉盛公司的人，证人聂朝兵陈述是去年一整年都是帮姓赵的两个老板打工，又说去年7月和刘承强一起去上班，证人陈述前后矛盾。证言与本案无关，无论是证人提到的两个姓赵的老板和证人本身均与泉盛公司无劳动关系，其无法证明刘承强和泉盛公司有劳动关系。因刘承强举示的证据和证人证言，涉及的赵智才（赵志才）、赵安全（赵安权）前后书写不一致，经本庭询问，刘承强明确根据其在仲裁庭审举示的身份信息应该是赵志才、赵安权。经庭审审查，泉盛公司举示的个人所得税扣缴申报表序号225号赵*才的身份证号码与刘承强举示的常住人口信息表中赵志才的身份证号码前六位和后四位一致。本院遂要求泉盛公司限期提交书面意见明确案涉工程是否是泉盛公司承接的，赵志才、赵安权与泉盛公司的关系。之后，泉盛公司向本院书面回复：刘承强提交的赵志才的常住人口信息表是复印件，三性均予以否认。刘承强提及的施工管理人员赵志才与泉盛公司提交的报税人员信息表中有“赵*才”的身份信息相似，最终核实结果，请求以法院认定事实为准。若法院核实赵志才是泉盛公司员工，但赵志才并非为刘承强提及的受伤工地项目的管理人员，且由于工地施工工程的特殊性，经常临时调配人手，赵志才对此也并不知情。2020年11月9日，泉盛公司又向本院提交书面说明，认可赵志才是其公司员工。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。刘承强举示的证据和证人证言相互吻合，可以认定刘承强在重庆市北碚区天府镇五新村线路改造工程中上班及该项目的管理人员包含了赵志才和赵安权的事实。泉盛公司虽否认与刘承强存在劳动关系，但赵志才是该公司的员工，且泉盛公司亦未明确否认承接了案涉工程。综上，本院认定刘承强受泉盛公司的聘用在案涉项目上班，双方于2019年9月9日起存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告刘承强与被告重庆泉盛建设开发集团有限公司于2019年9月9日起存在劳动关系。案件受理费10元，由被告重庆泉盛建设开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建金人民陪审员  袁 野人民陪审员  王 苇二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  阙 锐