重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初7810号原告：熊德培，男，1966年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊坤云，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛荣相，重庆宁静律师事务所律师。被告：熊华北，男，1966年4月24日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。委托诉讼代理人：骆小林，男，1975年5月29日出生，汉族，住重庆市万州区系基层组织推荐）。委托诉讼代理人：刘召奎，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。被告：冯素琼，女，1967年1月16日出生，汉族，户籍地重庆市万州区。委托诉讼代理人：熊刘川，男，1985年1月18日出生，汉族，住重庆市万州区（系基层组织推荐）。原告熊德培与被告熊华北、冯素琼民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告熊德培及委托诉讼代理人熊坤云、盛荣相，被告熊华北委托诉讼代理人骆小林、刘召奎，被告冯素琼委托诉讼代理人熊刘川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。熊德培向本院提出诉讼请求，1、判令二被告共同偿还原告借款本金7644000元；2、判决二被告向原告承担从2015年2月1日起至2016年9月29日止，以10070000元为基数，按月利率2%的标准计算利息，从2016年9月30日起至2017年1月26日止，以9570000元为基数，按月利率2%的标准计算利息，从2017年1月26日起至2018年12月31日止，以8570000元为基数，按月利率2%的标准计算利息，从2019年1月1日起至付清之日止，以7644000元为基数，按月利率1%的标准计算利息；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告曾多次向原告借款。2017年9月27日双方对借款进行了核算，截止2017年1月30日，被告尚欠原告借款本金7644000元，并约定2018年12月31前付清，但被告没有按约履行还款义务。原告曾向万州区人民法院提起过诉讼，后撤回了诉讼。为了维护原告合法权益，现诉讼至人民法院，请予审理判决。熊华北、冯素琼辩称，被告曾经向原告借款是事实，在2017年9月27日核算借款共计欠款7644000元不是事实，当天原告并未与被告核算过，被告去到原告家里，原告就拿出事先打印好的清偿协议，且原告家里有许多陌生男子称今天不签字就不能走人，二被告想到原告一直在被告这里当管理人员，有些账目反正还需要清算，当时也没有怎么看，也为了人身安全考虑而签了清偿协议；二被告回家后经多方核算，二被告的还款金额远远超过了借款金额，原告的清偿协议是按照月利率5%计算而来，所以原、被告发生争议导致今天的诉讼。原告曾起诉二被告还款，由于二被告还给原告的款项已经超过了原告所借出的款项，原告倒还需要给被告还款超过百万元，原告方撤诉。该清偿协议部分有效，部分无效，部分效力待定。该协议对于借款的本身约定清偿是有效的，对于违反法律规定超过的部分计算为本金，我们当事人不认可，是无效的，只能在法定利率内超出的转为本金才是有效的，代垫的款项当事人不认可是借款的话，就是效力待定；认定本案的债权金额问题，两笔现金支付是否客观发生存在争议，虽有审计报告确认，但是审计报告是依据双方拟的清单，希望法院查明款项是否真实履行。证人并未当庭出庭作证，本案没有向有关证人核实前不能贸然认为就是已经支付了；汽车的所有权是被告的，购车款是否应该认定为借贷关系有待考虑；本案中不同的法律关系不能以同一民间借贷关系来处理，虽然有清偿协议，但是也应该适用不同的法律关系来处理。清偿协议上约定在逾期之日起才按照年利率12%计算，在之前还款了就不计算利息，但是审计报告上是计算了利息的，违背了当事人的协议约定，利息应该以当事人的约定为准。2015年12月31日的债权转让1000000元是虚假的，被告方当事人称没有这1000000元。原告在2011年向熊华北借了140000元在新田修小产权房，一直没有归还被告，这笔钱是否能在本案中品除。请法院查明真实借款履行情况后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告熊德培提交的三份借条复印件、《债务清偿协议书》、银行转账记录、证人证言及调查笔录，被告熊华北、冯素琼提交的银行转账记录等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告熊华北与冯素琼系夫妻。2011年，被告熊华北、冯素琼以青岛望城三宝建设有限公司名义承建了青岛市城阳区双元路卓越蔚蓝群岛P组团、L组团工程，原告熊德培在该工地任项目经理助理。2011年至2015年期间，被告熊华北、冯素琼多次向原告熊德培借款，原告熊德培通过银行转账方式支付被告冯素琼合计9229917元。原告还通过银行转账方式支付给杨静美218000元、熊少伟150000元、何沁财400000元、伍贤召500000元、唐冰525000元、刘恒峰1000000元、王天财195000元、殷礼春500000元、万宁300000元、任军卫1500000元、许景贺50000元、屈蜜120000元，合计5458000元。2013年10月8日，原告代被告熊华北购买汽车并支付购车款首付款223000元。原告熊德培向本院提交了被告熊华北、冯素琼出具的《借条》复印件三份，其中，2014年4月25日出具的《借条》载明：今借到熊德培人民币9150000.00元，此款由熊德培多次用转账和现金方式出借，限于2014年12月31日前还清。2015年2月10日，被告熊华北、冯素琼给原告出具《借条》，载明：今借到熊德培现金1920000元，支付商砼公司1500000元支付刘升帅泵车300000元支付杨园测量班120000元。2015年，原、被告双方协商将原告的债权1000000元转让给案外人后，二被告重新给原告出具一份《借条》载明：今借到熊德培人民币8150000.00元，此款由熊德培多次用转账和现金方式出借，对原借款予以确认。此借款用于P、L、X组项目（卓越蔚蓝群岛P、L、X项目）。因原、被告双方对该债权转让的时间均不能确定，庭审过程中双方协商一致认可债权转让时间为2015年12月31日，该借条落款时间提前到2014年4月25日。自2011年11月1日起到2017年1月26日止，被告熊华北、冯素琼通过其自己的银行账户和杨静美、张培安的银行账户向原告支付19731200元。2017年9月27日，原告熊德培（甲方）与被告熊华北、冯素琼（乙方）签订《债务清偿协议书》，约定：截止2017年1月30日，乙方共计欠甲方人民币7644000元；乙方承诺于2018年12月31日前向甲方清偿完结；若乙方逾期不足额清偿债务，自逾期之日起按年利率12%向甲方支付资金使用费。在审理过程中，原告熊德培提交了被告熊华北书写的检举信和证人熊德华证言，欲证明原告于2011年6月27日支付二被告借款现金600000元；原告熊德培提交了证人金泽军证言及银行取款记录，欲证明原告于2011年9月28日支付二被告借款现金570000元；原告还提交了银行转账记录、证人证言、调查笔录、录像资料及证人与被告签订的相关合同等证据，欲证明其通过银行转账方式支付给杨静美218000元、熊少伟150000元、何沁财400000元、伍贤召500000元、唐冰525000元、刘恒峰1000000元、王天财195000元、殷礼春500000元、万宁300000元、任军卫1500000元、许景贺50000元、屈蜜120000元，合计5458000元，系代被告支付的工程款，后转为借款。原告对杨静美、张培安的银行账户向原告支付596000元、冯素琼于2013年10月3日给原告转款71000元的事实无异议，但认为是支付的工资及垫付的招待费等。原、被告还陈述《债务清偿协议书》是双方按月利率5%计算的，利息支付到2015年1月30日，此后付款是归还本金。另查明，2018年6月2日,原告熊德培曾就本案案涉争议标的提起诉讼，后于2018年12月24日撤回了起诉。审理过程中，本院依据原告方申请委托重庆正宏会计师事务所对原告熊德培与被告熊华北、冯素琼借贷本息清偿金额进行审计，重庆正宏会计师事务所出具了正宏审【2020】70号审计报告。后因熊华北、冯素琼补充提交了还款记录，本院依据被告方申请，委托重庆正宏会计师事务所对原告熊德培与被告熊华北、冯素琼借贷本息清偿金额进行补充审计，重庆正宏会计师事务所出具了正宏审【2020】118号审计报告。原告支付审计费40000元，二被告支付审计费17000元。本院认为，被告熊华北、冯素琼因经营需要向原告熊德培借款，后双方签订《债务清偿协议书》，该《债务清偿协议书》约定的二被告尚欠原告的债务金额7644000元系按月利率5%计算而达成，该利息约定违反法律限制性规定，应为无效。但双方约定2018年12月31日前偿还，逾期未还，自逾期之日起按年利率12%支付资金利息，自愿合法，应当有效。关于原、被告双方争议的借款本金、还款情况及利息的计算标准，本院依据审理查明的相关事实，依照相关法律规定，分析认定如下：一、关于借款本金。1.原告熊德培通过银行转账方式支付被告冯素琼合计9229917元，有银行转账记录等证据为证，客观真实，本院予以认定；2.原告熊德培主张支付二被告借款现金1170000元，提交了被告熊华北书写的检举信复印件和证人熊德华证言、证人金泽军证言及银行取款记录等证据为证，同时二被告在2014年4月25日出具的《借条》亦载明借款系“多次用转账和现金方式出借”，故本院对原告主张的该部分借款本金1170000元予以认定；3.原告主张的垫付购车款223000元、通过银行转账方式支付给杨静美218000元、熊少伟150000元、何沁财400000元、伍贤召500000元、唐冰525000元、刘恒峰1000000元、王天财195000元、殷礼春500000元、万宁300000元、任军卫1500000元、许景贺50000元、屈蜜120000元，合计5681000元，有原告提供的银行转账记录、证人证言、调查笔录、录像资料及证人与被告签订的相关合同等证据证明，同时被告熊华北、冯素琼于2014年4月25日给原告出具的《借条》、2015年2月10日给原告出具《借条》上亦载明了“此借款用于P、L、X组项目（卓越蔚蓝群岛P、L、X项目）”，被告方出具《借条》、签订《债务清偿协议书》，能够证明该部分垫付款项经过原、被告双方结算后已经形成民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，原告主张该垫付款项5681000元为借款本金，本院予以认定。被告辩称系其他法律关系，不在本案中审理，本院不予采信。综上，本院确认原告给二被告出借的借款本金合计为16080917元。二、关于还款情况。1.被告熊华北、冯素琼提供银行转账记录，证明已经偿还原告借款本息合计19064200元，本院予以采信；2.被告熊华北、冯素琼提供杨静美、张培安的银行账户向原告支付596000元、冯素琼于2013年10月3日给原告转款71000元，原告认为是支付的工资及垫付的招待费等，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。被告辩称该部分还款合计667000元，本院予以支持。综上，二被告共计已经偿还原告借款本息合计19731200元。三、关于利息的计算标准。双方口头约定按月利率5%计算利息，该利息约定违反法律限制性规定，应为无效。原、被告双方认可签订《债务清偿协议书》时，利息按月利率5%计算已经给付至2015年1月30日，据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院确认对2015年1月30日前已经支付的利息，按照年利率36%计算，2015年1月30日至2017年9月27日的利息，按照年利率24%计算。参照重庆正宏会计师事务所出具的正宏审【2020】118号审计报告，截止2015年1月30日，二被告尚欠原告借款本金3660579.63元，利息36605.80元。原告在庭审过程中自认二被告在2015年1月30日后的还款系偿还的借款本金，本院予以采信。在2015年2月3日至2017年1月26日期间，二被告分14次归还原告借款4471000元，依照先还本金后支付利息的计算方式，按年利率24%计算至2017年1月26日，二被告欠原告的借款本息已经全部还清。二被告辩称原告在2011年向被告借款140000元一直没有归还，因原告否认，被告亦未提交相关证据予以佐证，故本院在本案中不予调整。综上所述，对原告熊德培主张的判令被告熊华北偿还借款本金7644000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告熊德培在本案中的诉讼请求；二、审计费57000元，由原告熊德培负担40000元，被告熊华北、冯素琼负担17000元。案件受理费91513元，由原告熊德培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  熊 燕人民陪审员  康素科人民陪审员  牟 田二〇二〇年十一月二日法官 助理  熊蓝婷书 记 员  平春莉