广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19658号原告：唐小东，男，1979年11月2日出生，汉族，住重庆市合川区×××，公民身份号码为510×××××××********。委托代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。委托代理人：张楠，广东顺创律师事务所实习律师。被告：陈照星，男，1975年12月20日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××之二，公民身份号码为440×××××××********。委托代理人：叶锦均，广东瑞平律师事务所律师。委托代理人：李海俅，广东瑞平律师事务所律师。原告唐小东与被告陈照星相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小东的委托代理人彭万红、张楠，被告陈照星的委托代理人叶锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐小东向本院提出诉讼请求：1.判决陈照星拆除位于东莞市南城区西平×××庭院擅自搭建的建筑物（外墙及阳光房等）并恢复原状；2.判决本案诉讼费由陈照星承担。事实和理由：唐小东、陈照星互为相邻关系，唐小东为东莞市南城区西平森×××居B2（以下简称“B2”）业主，被告为东莞市南城区西平森林湖翡翠湾院居B1（以下简称“B1”）业主。2020年4月9日陈照星在未取得唐小东同意下也未在物业备案的情况下，擅自在B1庭院搭建建筑物。B2业主在了解情况后至物业投诉，物业于当天下达了《装修违规整改通知书》责令陈照星停止施工并将庭院恢复原状。但陈照星在收到《装修违规整改通知书》后并未停止施工。唐小东见投诉并无作用，便委托律师于2020年4月20日寄出律师函通知陈照星擅自搭建建筑物已侵犯唐小东合法权益，要求陈照星停止施工并将B1庭院恢复原状。陈照星于2020年4月22日收到律师函，也并未与唐小东进行沟通。被告在B1庭院擅自搭建建筑物的行为，已经侵犯唐小东合法权益。被告陈照星辩称，一、陈照星在自家专用的花园内改造护栏及搭建构筑物，没有影响唐小东的采光与通风，唐小东亦没有提供任何实质证据证明。1.陈照星的B1栋与唐小东的B2栋是错落式并排别墅，B1栋地势比B2栋地势低接近一米，别墅分隔墙是共墙，其中B2栋别墅部分主体墙壁与B1栋的花园接壤、无开窗，B1栋的后花园在别墅的东北，B2栋的前花园在别墅的西北。唐小东的B2栋地势高昂，门前花园开阔，光照充足，无通风障碍之事实。案涉构筑物位于B1栋后花园内，所处地势低且有共墙相隔，其所处的位置根本没有影响唐小东的房屋采光及通风。2.案涉构筑物为铝合金框架结构，不存在妨碍唐小东房屋阳光照射及通风的情况。且根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条的规定，友好处理相邻关系应由“忍受义务”之原则。二、陈照星搭建案涉构筑物是基于唐小东的加建雨篷积聚垃圾、灰尘，并随风、雨泄落到陈照星处带来污染困扰的无奈之举。且陈照星施工之前与唐小东进行了充分的协商。1.陈照星搭建案涉构筑物的起因为家人经常在后花园活动，但因唐小东在其房屋主体建筑阳台擅自加建玻璃雨篷，导致玻璃雨篷积聚的垃圾、泥土经常随风、雨倾泄到陈照星的后花园，带来困扰及损失。尽管如此，陈照星仍抱着以和为贵的思想，不要求唐小东拆除该雨篷。2.双方两家花园以前是种植3米多高的小树木为分割，因树木根系发达，将花园的分隔墙损坏。双方协商后，唐小东表示愿意拆除树木、改砌砖墙分隔，并建议陈照星搭建茶室。因此陈照星在向小区物业提出申请后开始改造花园，唐小东也配合陈照星拆除小树木、修建护栏。3.基于前期与唐小东的沟通，从2019年11月至2020年3月，唐小东、物业均没有对陈照星提出任何异议。4.从与唐小东的沟通过程中可知，本案实质是因唐小东的妻子迷信所产生，且在2020年4月初，施工人员在检修电路时，唐小东的妻子向施工人员泼水，差点导致事故。三、本案是否对唐小东的相邻权构成影响，应当由专业机构进行鉴定。经审理查明，唐小东为东莞市南城区××××××××交汇处中信×××联排别墅组团B2号业主。陈照星为东莞市南城区××××××××交汇处中信×××别墅组团B1号业主。两栋别墅相邻，庭院花园之间原系树木作分割。2020年4月、5月期间，陈照星拆除了庭院花园之间作为分隔墙的树木，改造成围墙，并在其别墅庭院中搭建了一间封闭式钢结构玻璃阳光房，作为茶室休闲之用。唐小东就此问题曾向物业处投诉，物业处向陈照星发出装修违规整改通知书。唐小东主张案涉玻璃阳光房对其造成采光及通风的影响，对采光造成的影响时间段在早上八点前，对通风的影响时间是全天，且造成压迫感。陈照星向本院提交了鉴定申请，申请对案涉构筑物是否对唐小东的别墅庭院造成采光、通风造成影响进行鉴定。本院联系询问了相关鉴定机构，鉴定机构回复称无法对建筑物采光通风进行鉴定，本院将该情况反映给陈照星。后陈照星向本院提交东莞市萃林工程设计咨询有限公司出具的咨询意见回复，内容为：问题一回复，国家就相邻房屋、庭院的采光及通风要求有无相关规范文件执行？国家现行规范仅对房屋的日照情况有规范文件执行，房屋的采光及通风仅在评定绿色建筑的相关标准里要求，对于没有四面围合的庭院等室外空间原本就属于户外，不存在采光和通风的问题，国家对于此类情况没有相关规范文件限定。问题二回复，结合B1栋整改其专属花园前，花园分隔墙及原有植物的高度、茂密程度及B1栋的玻璃饮茶室的现状，分析B1栋的玻璃饮茶室有否对B2栋的庭院的采光及通风造成严重影响？有否对B2栋的厨房的采光及通风造成严重影响？关于日照的遮挡关系我们通过采用天正日照T20V6.0软件，选择东莞地区全年日照时长最短的一天进行分析，结果如下，B1栋茶室建设前B2栋庭院范围为不足1小时的范围，和B1栋茶室建设后B2栋庭院范围为不足一小时的范围，可以看出建设前由于有树篱的遮挡，和建设后对比，没有明显差别。关于通风的遮挡，我们认为东莞的主导风向为东南风，而庭院的位置位于北面，且庭院的分隔墙原本就有高度超过3.6米的树篱分隔，建设后虽然有一定影响，但是这种影响基本重数量级上来说可以忽略不计。结论，茶室建设后，相比于建设前对于采光和通风，存在的影响极微，且由于国家相关规范和标准，均没有对室外庭院有限制性要求，故总体来说茶室建设后对于居住环境无影响。另查明，2020年6月11日及2020年8月28日，本院工作人员前往案涉别墅进行勘查，并作了勘查笔录与调查笔录。本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面相邻关系。唐小东主张案涉玻璃阳光房对其造成采光及通风的影响，对采光造成的影响时间段在早上八点前，对通风的影响时间是全天。结合本案事实，首先采光方面，本案两座庭院花园之间原系树木作分隔，根据照片显示及现场勘查，案涉玻璃阳光房建设后与原有的分隔树木相对比，在采光上并没有明显差别。其次是通风方面，陈照星将原作分隔的树木砍除后，在庭院处搭建玻璃阳光房，在通风上虽然阳光房的影响比原有的树木影响大，但对唐小东的庭院通风并不构成实质性妨害，不足以达到需要排除妨害、恢复原状的程度。因此，唐小东主张陈照星构成侵权，本院不予支持，对唐小东的诉讼请求，本院予以驳回。至于本案涉及的违章建筑处理问题，因违章建筑的认定及拆除属于相关行政部门的职能范围，不属于民事纠纷可处理之情形，应由相关行政部门予以处理，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐小东的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告唐小东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二〇年十一月三十日书记员  杜 华