河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8110号原告：李社珍，男，1986年5月7日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：郭红伟、胡赛赛（实习），河南师诚律师事务所律师。被告：仝伟波，男，1980年3月6日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：尚渝人、仝亚菲（实习），河南丁当律师事务所律师。被告：滑县万通混凝土有限公司（滑县万通商砼有限公司）。住所地：滑县万古镇马成精村。统一社会信用代码：91410526MA3X7P4UXB。法定代表人：宋玉刚，职务：董事长。委托诉讼代理人：丁军魁、赵耀（实习），河南丁当律师事务所律师。被告：滑县万古万信钢材门市。住所地：滑县万古镇万古集西街。统一社会信用代码：92410526MA429YNB43。经营者：肖战辉。委托诉讼代理人：徐少军、乔园园，河南衡中律师事务所律师。原告李社珍与被告仝伟波、滑县万通商砼有限公司（以下简称“万通公司”）、滑县万古万信钢材门市（以下简称“万信门市”）产品责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，被告仝伟波提起反诉。本院依法适用简易程序，于2020年10月29日、11月13日公开开庭进行了审理。原告李社珍及其委托诉讼代理人郭红伟、被告仝伟波的委托诉讼代理人尚渝人、仝亚菲、万通公司法定代表人宋玉刚及其委托诉讼代理人丁军魁、赵耀、万信门市经营人肖战辉及其委托诉讼代理人徐少军、乔园园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李社珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿为原告建房过程中存在过错给原告造成的各项损失共15万元；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告仝伟波承建原告位于滑县××古镇万古村××东头××房屋（北××、南邻邻居李社喜、东邻胡同、西邻河沟）重新翻建，所有商砼由被告滑县万通混凝土有限公司提供，所用钢筋由滑县万古万信钢材门市提供，2020年7月2日房屋主体即将封顶时，发现房屋主体存在严重的质量和安全隐患。经人民法院组织各方委托法定的鉴定机构进行鉴定，原告的各项损失合计15万元，三被告本应承担相应责任，拒不赔偿，无奈特向滑县人民法院具状起诉，诚望人民法院依法判决，判如所请。被告仝伟波辩称，一、答辩人主体资格不适格，为被答辩人建造房屋组织施工答辩人是以梁村宏伟施工队的名义进行施工的，而不是答辩人本人。二、被答辩人建造的房屋，没有取得规划许可证和建筑许可证。在建筑过程中，被答辩人为了赶工期，避免政府有关部门进行查处，求工程进度和施工速度，违规指挥答辩人施工。因此，对造成的损失后果，被答辩人应当承担责任。三、被答辩人要求答辩人等赔偿损失15万元，没有事实根据和法律依据。被答辩人提供的建筑工程造价鉴定意见书不能作为定案依据。应驳回原告起诉。本院仝伟波反诉称，根据反诉被告（李社珍）要求，反诉原告仝伟波为反诉被告承建房屋，建筑材料由李社珍提供，反诉原告提供劳务。该房屋2020年4月16日立线动工，5月11日第一层楼板现浇；5月15日砌第二层顶板现浇。施工过程中，李社珍支付一层和二层的劳务费，三层的劳务费34373元尚未支付，请求法院判令反诉被告支付原告劳务费34373元。反诉被告李社珍辩称，1、反诉原告仝伟波提出的反诉与本诉并非同一法律关系，其应另案诉讼。2、仝伟波在履行承揽义务过程中存在违约行为，应承担违约责任，其施工的费用不应当支付。且该房屋目前尚未施工完毕，双方未进行结算，其加工承揽费用也未达到约定的支付条件，故反诉原告的诉请不能成立，请求法院驳回反诉。被告万通公司辩称，一、答辩人所生产的商砼均经过检测为合格产品，均达到所约定的标号C30的强度。在商砼浇筑过程中，实际施工人为了好使用，对配比好的商砼进行了加水，导致商砼标号降低，这一责任应由实际施工人承担。二、鉴定意见对涉案商砼混凝土强度满足相关设计规范对现浇构件商砼混凝土强度要求，该质量不影响现浇构件的安全承载，答辩人不需要承担责任。三、若判决需要答辩人承担赔偿责任，需要先确定李社珍使用的钢筋质量是否合格的前提下。目前没有任何证据能够证明涉案钢筋是合格产品。其次依据鉴定意见，答辩人是在各个分项意见中2、3项中只承担20%的责任，承担第2条责任的前提是李社珍使用的钢筋质量是否合格的前提下，否则不承担责任。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告万信门市辩称，原告与答辩人之间仅存在钢筋买卖关系，答辩人未对原告所建房屋进行相关的配筋设计，钢筋不存在质量问题，答辩人在本案中不应承担任何责任。根据鉴定意见配筋不足应由配筋设计方承担责任，应当由原告承担责任，应依法驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明，2020年4月初，原告李社珍对位于滑县万古镇万古村西街东头，北邻西大街、南邻李社喜、西邻河沟一处宅院上的自有房屋进行翻建，其翻建过程中未取得政府有关部门的审批证件，于是便找到具有建房经验的被告仝伟波进行承建，二人商议建筑材料由原告提供，原告提供一份楼房样式（四层）的照片，要求仝伟波按三层结构建设，二人共同商议了房屋具体结构设计和相关楼房的建设费用。仝伟波曾组建有梁村宏伟施工队，并于2016年5月28日取得建筑业施工队伍资质证书，经济类型为个体，资质等级为乙级。该证显示乙级承包范围：可承担两层以下建筑面积在200平方米以内，工程造价在20万元以内的民用住宅建筑工程施工。2020年4月16日，案涉房屋开始立线进行施工建设，2020年5月11日第一层楼板现浇、5月31日现浇第二层楼板、6月30日现浇第三层楼板。施工中，原告购买的商砼是万通公司生产的商砼，双方约定混凝土强度等级为C30。案涉房屋使用的钢筋系原告向万信门市购买，并由万信门市按原告楼房的层高结构进行了钢筋配比设计。原告李社珍已与被告仝伟波结清了一至二层楼房的工程费用，因三层尚未施工完毕且双方未进行最终结算，原告尚未支付被告仝伟波案涉楼房三层的工程款。案涉房屋三层封顶后，原告发现楼房多处出现裂缝，便在诉前向本院提出申请鉴定，鉴定事项：对李社珍房屋的质量缺陷、安全隐患、缺陷原因和各方责任大小以及维修费用进行鉴定，本院依法于2020年7月30日委托河南众惠工程咨询有限公司进行鉴定，该公司分别于2020年9月9日、9月18日作出河南众惠（2020）质鉴字第267号《建筑工程质量鉴定意见书》和河南众惠建筑鉴字第267-1号《建筑工程造价鉴定意见书》。质量鉴定意见为：1、涉案房屋实体现浇构件混凝土强度满足相关设计规范对现浇构件混凝土强度的最低要求，但达不到双方约定的C30等级要求，评定施工因素是造成实体混凝土强度偏低的主要原因，同时也不排除商砼本身存在一定的质量瑕疵。该质量缺陷不影响现浇构件的安全承载，但不能满足现浇构件的耐久性期望值。2、所检构造柱混凝土强度相对较低，存在孔洞及起皮等质量缺陷，评定系浇筑振捣质量差造成，属于施工控制不当造成的质量缺陷，该缺陷不影响其本身和整栋房屋的结构安全，影响构件的耐久性。3、经验算，涉案房屋一、二层现浇顶板支座处构造配筋不足，对顶板的正常承载及耐久性会产生影响。4、涉案房屋一、二层现浇楼板板底见多条不规则裂缝，系拆模时未检测混凝土强度是否达到设计强度的75%，并给顶板施加了施工荷载导致，结合一、二层现浇顶板的底层配筋满足承载要求（混凝土强度取实体检测值，钢筋质量合格的情况下）的验算结果，评定该顶板板底面裂缝现象不影响结构安全，但影响顶板的耐久性。5、涉案房屋部分墙体垂直度大于5mm,不符合相关规范要求，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷，其正常承载具有一定的影响性。6、涉案房屋一层3-4/A轴门洞上裂缝、二层3-4/1/B-B轴楼梯间北墙圈梁东西相通长裂缝，系混凝土二次浇注时结合面处理不当造成的开裂，不符合相关规范要求，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷，该质量缺陷不影响结构安全，但影响构件的耐久性。7、涉案房屋多处现浇混凝土构件见有蜂窝、麻面、箍筋外露、主筋外漏及孔洞现象，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷，主筋外漏及孔洞现象影响构件的正常承载，应采取相应措施。8、涉案房屋二层2-3/B轴梁有多条不规则裂缝，不符合相关规范规定，属于混凝土养护不当造成的质量缺陷，不影响结构安全，但影响顶板的耐久性。9、涉案房屋二层见多处砌筑浆不饱满，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷，该缺陷不会明显影响砌体构件的抗压、抗剪强度，但仍有一定的影响，建议采取相应措施补强。10、涉案房屋三层南侧瓦屋面呈中间低，四周高趋势，不符合相关规范规定，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷，该缺陷不影响结构安全，影响观感。11、涉案房屋三层客厅南侧露台见有明显存水现象，系找坡不合理导致，不符合相关规范要求，属于施工工艺控制不当造成的质量缺陷，该缺陷不影响结构安全，影响房屋使用功能。12、各方责任大小：（1）涉案房屋一、二层现浇顶板支座处构造配筋不足系设计瑕疵，应由配筋设计方承担相应责任。（2）在钢筋质量合格的前提下，涉案房屋一、二层现浇楼板板底见多条不规则裂缝和实体混凝土强度不足C30现象与施工行为和商砼质量存在关联，判断提供商砼的被申请人滑县万通混凝土有限公司在该项质量缺陷约应承担20%的责任，被申请人施工方仝伟波在该项质量缺陷约应承担80%的施工责任。（3）涉案房屋部分现浇构件混凝土强度不能达到C30，不能满足现浇构件的耐久性期望值，结合现场勘验情况和前述鉴定分析，判断提供商砼的被申请人滑县万通混凝土有限公司在该项质量缺陷约应承担20%的责任，被申请人施工方仝伟波在该项质量缺陷约应承担80%的施工责任。（4）除上述两项外的质量缺陷，均为施工工艺控制不当造成，判断应由被申请人施工方仝伟波承担。造价意见为：申请人李社珍房屋维修费用为人民币小写：96253.79元，大写：玖万陆仟贰佰伍拾元叁元柒角玖分。其中，1、案涉房屋一、二层现浇顶板支座处构造配筋略显不足维修费用为人民币小写：35405.01元，大写：叁万伍仟肆佰零伍元零壹分；2、案涉房屋一、二层现浇楼板板底产生多条不规则裂缝维修费用为人民币小写：14541.49元，大写：壹万肆仟伍佰肆拾壹元肆角玖分；3、案涉房屋部分现浇构件混凝土强度不能达到C30维修费用为人民币小写：4265.49元，大写：肆仟贰佰陆拾伍元肆角玖分；4、案涉房屋其余质量缺陷维修费用为人民币小写：42041.80元，大写：肆万贰仟零肆拾壹元捌角整。原告支出鉴定费30000元。上述事实，有原告向法庭提供的证据：1、建筑工程质量鉴定意见书；2、整改方案一份；3、房屋工程造价鉴定书一份；4、鉴定费票据一份；5、钢筋出售方负责人马改霞的录音及整理笔录；6、钢筋绑扎工张志波的录音及整理笔录；7、钢筋出售方在房子施工过程中组织安排交给钢筋绑扎人员的钢筋清单11份；8、对商砼公司负责人的录音四段及整理笔录；9、对仝伟波的录音三段及整理笔录；10、房屋质量问题照片10幅；11、房屋租赁协议三份及身份证复印件；12、房屋租赁照片5幅；13、建筑材料损失图片4幅；14、赔偿清单一份；15、房屋效果图一张；16、到庭证人一人的证言；被告仝伟波向法庭提供的证据：1、建筑业施工队伍资质证书一份；2、仝伟波施工日志一份；3、住建部颁发的砌体工程施工质量验收规范规定墙面允许误差5-10毫米；4、仝伟波施工工程款明细一份；到庭证人二人的证言；被告万通公司向法庭提供的证据：1、营业执照正副本；2、建筑企业资质证书正副本；3、安全生产许可证正副本；4、开户许可证；5、滑县预拌商品混凝土生产企业实验室能力审核意见；6、涉案商砼混凝土检验报告（本公司实验室）、收货单、到庭证人一人的证言及原、报告部分当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告李社珍翻建的涉案房屋由于多方面的原因导致房屋存在质量缺陷需要修复，修复费用为96253.79元，原告为案涉房屋质量问题诉前鉴定支出鉴定费30000元，原告的合理损失共计126253.79元。根据案涉房屋的实际建设情况结合鉴定机构的鉴定意见，被告万信门市在销售案涉房屋所需钢筋过程中，参与了钢筋配比的设计，由于房屋个别部位钢筋配比不足，其对案涉房屋质量的缺陷存在一定的过错，其应承担相应的赔偿责任，本院酌情其赔偿原告损失5000元；被告万通公司作为案涉房屋所需商砼的销售供应方，其供应商砼部分未达到强度等级C30的合同约定，其对造成案涉房屋出现质量缺陷亦存在过错，其应承担相应的赔偿责任，本院酌定其赔偿原告损失15000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。承建农村三层和三层以上房屋的承建人应具备相应资质。原告李社珍与被告仝伟波在仝伟波未取得相应的建房资质条件下签订房屋建设施工合同，违反了上述司法解释规定，应为无效合同。但原告的房屋三层已建成，该房屋的修建质量不合格存在缺陷，但经维修后并不影响正常使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”原告明知被告仝伟波不具备房屋建设资质，而将房屋发包给被告修建并共同参与工程设计，其本身具有过错，应承担责任。被告仝伟波在未取得房屋建筑相应资质而承包三层房屋进行修建具有过错，其在施工过程中未按照相应标准和施工规范组织施工，是导致案涉房屋出现质量缺陷的主要原因。综合本案双方过错的大小，被告仝伟波对房屋质量不合格造成的损失106253.79元（全部损失1266253.79元扣除被告万通公司与万信门市赔偿的20000元外）应承担70%的责任，即赔偿74377.65元，原告李社珍自行承担损失106253.79元30%的责任。原告其他主张证据不足，本院不予支持。三被告辩称不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。被告仝伟波反诉请求的工程款，因案涉工程尚未完全施工完毕双方也未进行结算，且其主张的工程款与本案不属同一法律关系，仝伟波可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告仝伟波于本判决生效后十日内赔偿原告李社珍案涉房屋维修费、鉴定费等损失74377.65元。二、被告万通商砼有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李社珍案涉房屋维修费、鉴定费等损失15000元；三、被告滑县万古万信钢材门市经营人肖战辉于本判决生效后十日内赔偿原告李社珍案涉房屋维修费、鉴定费等损失5000元；四、驳回原告李社珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，原告李社珍承担605元，被告仝伟波承担825元，被告滑县万通商砼有限公司承担165元，被告滑县万古万信钢材门市经营人肖战辉承担55元；反诉费330元，由反诉原告（被告）仝伟波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘国强二〇二〇年十一月二十一日书记员  陈鹏沙