广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1708号原告：梁志坚，男，1974年12月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：李庆中，男，1970年6月6日出生，汉族，住河南省柘城县。两原告的共同委托诉讼代理人：舒文彪，广东金本色律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：易溪露，广东金本色律师事务所实习律师。被告：蔡家升，男，1987年4月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。原告梁志坚、李庆中诉被告蔡家升租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁志坚、李庆中的共同委托诉讼代理人舒文彪，被告蔡家升及其委托诉讼代理人苏富强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁志坚、李庆中向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿建筑物装修损失300000元；2.由被告承担诉讼费。诉讼中，原告变更其上述第1项诉讼请求为：要求被告赔偿建筑物装修损失247428元。事实和理由：2002年，被告蔡家升的父亲蔡福如与陈志英一起向番禺区沙湾镇福涌村股份合作经济社承租了一块土地，该地块位于番禺区沙湾镇福涌民营工业区5街3号，面积888平方米。之后，蔡福如与陈志英一起在该地块上自行搭建了一座简易厂房，面积1300平方米。2015年3月30日，原告与陈志英、蔡福如签订了一份《厂房租赁合同》，约定陈志英、蔡福如将厂房建筑物出租给原告使用，期限为2015年3月30日至2023年6月1日，租金为每月12300元。承租了该破旧筒易厂房后，原告对其进行了装修、改造和加固，为此投资近100万元、以广州华好捷通风设备有限公司（以下简称华好捷公司）和广州威金塑料制品有限公司（以下简称威金公司）的名义对外经营。2015年10月，蔡福如去世，其承租土地和出租厂房的权利由被告蔡家升继承。2016年3月，原、被告双方重新办理了租赁手续，原告开始向被告蔡家升缴纳租金。2017年10月16日，被告向法院提出诉讼，要求原告退还厂房。番禺区人民法院和广州市中级人民法院分别下达了(2017)粤0113民初8541号和(2018)粤01民终17873号判决书，统一认为：原告与被告签订的《厂房租赁合同》无效，理由是该厂房未取得建设工程规划许可证，属于违章建筑，原告应退还厂房，并按租金的数额支付占有使用费。原告对两级法院的判决虽然有异议，但该判决书已经生效，原告必须执行。可是原告投资100万对厂房进行加固、扩建、装修，计划是使用8年，现在却只使用3年就要让与他人，实属不甘，也不公平。另外，广州市番禺区在2018年对沙湾镇福涌村旧村全面更新改造项目已经启动，改造面积117公顷。原告租赁的厂房就在改造区域内，到时改造建筑物的补偿将由被告独自享有，这可能也是被告强烈要求解除租赁合同的根本原因。综上，原告认为，《厂房租赁合同》无效，是因为被告故意擅自搭建违章建筑，诱使他人承租，钻法律的空子，获取非法利益。之后又为了获取更大利益，见利忘义，以合法形式掩盖非法目的，因此应承担大部分责任，法律应将其列入抵制的对象。在这起租赁行为中，凭什么被告的损失由原告承担，原告的损失也应由自己承担？为此，原告特依据公平原则和《合同法》第58条的规定：“合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失：双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，要求被告赔偿损失30万元。为保障自身的合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法公正判决。被告蔡家升辩称：1.我方当时向原告交付的厂房是完全满足使用需要，不需要进行装修改造和加固，原告提交的证据无法证实其对涉讼厂房进行装修改造加固。2.即使原告真是对厂房进行装修改造加固，被告对此毫不知情，原告也未征得被告同意进行，相关费用应由其自行承担。3.原告于2015年5月1日向被告父亲蔡福如、及陈志英承租涉讼厂房至蔡福如去世后，原告和被告签订新的租赁合同，时间长达一年多，期间需要办理出租屋备案及相关营业执照等手续，原告不可能不知道涉讼厂房未取得建设工程许可证，不可能不知道与被告签订的新的租赁合同为无效合同，原告起诉状指出被告搭建违章建筑，钻法律的空子，获取非法利益。之后又为了获取更大利益，是颠倒事实。4.原告自2015年承租涉讼厂房后赚取高额的转租收益，并自2017年8月1日其拒绝支付租金等相关费用，至今原告累计已获利达数十万，被告与原告此前的租赁合同纠纷案件，被告已经于2019年3月7日立案执行，至今原告仍拒绝支付使用费和清洁费，拒不腾退厂房。原告本次起诉是想达到继续占用厂房的目的。综上，我方认为原告的诉请不仅没有事实和法律依据，还颠倒事实，我方请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：2015年3月30日，陈志英、蔡福如作为出租方（甲方），与梁志坚、李庆中作为承租方（乙方）共同签订了一份《厂房租赁合同》，约定甲方将座落在广州市番禺区沙湾福涌民营工业区5街3号内的建筑物出租给乙方使用，该建筑物为工业用途，面积1300平方米；租赁年限为8年，即从2015年3月30日至2023年6月1日止，其中2015年4月1日至2015年5月1日为免租装修期；该建筑物2015年5月1日至2018年5月1日的月租金为14500元，2018年5月1日至2023年6月1日的月租金为15200元；甲方必须在2015年4月1日前将该建筑物交付乙方使用，乙方从2015年5月1日起开始缴交租金给甲方，乙方必须在每月的五日前缴交当月的租金给甲方；乙方支付29000元给甲方作为保证金，该保证金在租赁期届满且乙方付清水电费、税费、工人工资、租金费用之日起三天内甲方不计息原额返还给乙方；租赁期内，乙方须负责按供电局规定的收费标准缴纳因生产、使用该建筑物每月发生的用电费用，具体按缴费单据上面所注明的基本电费、容量费、调整费等为准；如乙方逾期支付租金，逾期支付租金30天的，则视作乙方毁约处理，届时甲方有权解除本合同，没收乙方所有保证金，收回该建筑物，乙方必须即时迁走，并不得破坏建筑物包括设施及装修，否则照价赔偿；租赁期内，该建筑物每月的水、电、垃圾、治安及因使用而产生的一切费用由乙方每月结清，拖欠达30天的视为毁约；租赁期内，经甲、乙双方协商，在不损害甲方利益的前提下，甲方应同意乙方将该建筑物转租给第三方，若乙方未经协商擅自将该建筑物转租给第三方，则视作乙方违约论处；租赁期内，如乙方增建或改建该建筑物时，必须在征得甲方书面同意，如乙方擅自增建或改建该建筑物则视作乙方违约论处。该合同第十九条还约定，本物业全部租给乙方使用，士多店及纸厂于2015年12月30日前到期后由乙方自行处理，在这前每月的租金2200元可由甲方代收，即减除2200元后乙方应每月交12300元；等等。2015年11月9日，番禺区沙湾镇福涌村股份合作经济社作为出租方（甲方）与蔡家升作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方愿将位于沙湾镇福涌村福龙公路旁空地，面积约888平方米地块出租给乙方使用，乙方对该地块作充分了解，并同意按该地块交付时的标的物状况承租；租赁为二十年，由2002年4月16日开始计租，租期至2022年4月15日止（该土地由2015年11月10月开始转给蔡家升继续租用）。2016年3月13日，蔡家升作为出租方（甲方）与梁志坚、李庆中作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》，该合同内容与前述陈志英、蔡福如与梁志坚、李庆中于2015年3月30日签订的《厂房租赁合同》内容一致。2016年6月15日，蔡家升作为甲方与梁志坚作为乙方签订协议，内容为：蔡家升承诺乙方未交的2016年1月、2月、5月租金不需交纳，并且同意2016年1月、2月、5月租金作为过去蔡福如两按一租全部退清；2016年6月重新收取两按一租，并以后需当月5号前交租金；由收到两按一租起，于三个月收回士多店给乙方（39600元，1月、2月、5月租金）。2017年10月16日，蔡家升向本院提起诉讼，要求梁志坚、李庆中支付拖欠的租金及违约金，并主张梁志坚、李庆中及涉讼厂房的实际使用人威金公司、华好捷公司连带支付场地使用费、路灯费、清洁费及腾空场地，本院以（2017）粤0113民初8541号案（以下简称8541号案）立案审理。在8541号案诉讼中，蔡家升陈述称涉讼厂房所在地块性质为番禺区沙湾镇福涌村集体土地，福涌村将该地块出租给其父亲蔡福如，蔡福如在地块上建造了建筑面积约900平方米左右的厂房，并将厂房及周围100平方米左右的空地出租给梁志坚、李庆中使用，陈志英代蔡福如亦在租赁合同中出租方处签名确认，涉讼厂房没有办理建设工程规划许可证及其他报建手续；后蔡福如于2015年10月份去世，蔡家升于2015年11月9日与番禺区沙湾镇福涌村股份合作经济社重新签订土地租赁合同，并于2016年3月13日与梁志坚、李庆中重新签订涉讼《厂房租赁合同》，同时蔡家升作为蔡福如的法定继承人口头解除了蔡福如与梁志坚、李庆中签订的《厂房租赁合同》。对此，蔡家升提交了一份2015年11月9日的《放弃租赁权协议》予以证明。该协议载明蔡福如于2002年4月29日与沙湾镇福涌村股份合作经济社签订一份租用土地协议，合同编号为011373000014-130123，该土地位于沙湾镇福涌村福龙公路旁，面积888平方米，由于蔡福如于2015年10月12日死亡，现其妻子何桂兴及女儿蔡家萍自愿放弃该土地租赁权，由其儿子蔡家升继承租赁权，所以合同条款均由承租人蔡家升继续履行与何桂兴、蔡家萍两人无关。蔡家萍、何桂兴作为放弃租赁权代表人及蔡家升作为继承租赁权代表人在该协议中签名确认并加盖指模。该案庭审过程中，梁志坚对上述《放弃租赁权协议》不予认可，认为协议未办理公证，亦无经过村或其他政府部门的证明，无法确认蔡福如的继承人情况。梁志坚确认涉讼厂房实际使用人为威金公司及华好捷公司，两公司与梁志坚、李庆中为内部合作关系，梁志坚、李庆中提供涉讼厂房，威金公司、华好捷公司使用涉讼厂房进行经营，各方按合同对经营收益进行分成，涉讼厂房仍在经营，因物业内还有其他装修及设备，故不同意腾空。2018年4月24日，本院作出8541号案的民事判决，认定涉讼厂房未办理报建手续，亦未领取《建设工程规划许可证》，故蔡家升和梁志坚、李庆中签订的《厂房租赁合同》应属无效，并判令：一、梁志坚、李庆中、威金公司、华好捷公司应于本判决生效之日起十日内将位于广州市番禺区沙湾镇福涌民营工业区5街3号厂房腾空并交还给蔡家升管业；二、梁志坚、李庆中应于本判决生效之日起十日内向蔡家升缴交拖欠的占有使用费（占有使用费标准：自2017年8月1日起,按12300元/月的标准支付至腾空涉讼厂房并交还原告蔡家升管业之日止）；三、梁志坚、李庆中、威金公司、华好捷公司应于本判决生效之日起十日内向蔡家升缴交路灯费、清洁费共计1684元；四、驳回蔡家升的其余诉讼请求。因梁志坚不服该案判决而提起上诉，广州市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）粤01民终17873号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年1月18日，梁志坚、李庆中以其承租涉讼厂房后对该物业进行了加固、扩建和装修，因合同无效导致其存在装修损失为由，提诉至本院，引致本案纠纷。2019年5月6日，本院根据梁志坚、李庆中的申请，依法裁定查封了蔡家升名下价值210000元的财产。本案庭审中，针对梁志坚、李庆中主张的涉讼厂房的装修情况。双方当事人均确认交接涉讼厂房时，没有对当时厂房的状况进行确认或拍照。梁志坚、李庆中称其方从蔡福如、陈志英处接收涉讼厂房时，该物业很破旧，顶棚漏水需要更换，且由于需要租给威金公司和华好捷公司而需要做隔层，所以其方对涉讼厂房进行了加固、扩建和装修，自2015年4月1日开始陆续施工至年底，具体包括：增建厂房面积123平方米、对破烂厂房重建瓦顶1010平方米、厂房地面水泥混凝土1010平方米、厂房水电铺设、办公室装修60平方米、厂房内隔墙220平方米、搭建阁楼35平方米、安装厂房卷闸门、搭建卫生间两个；其方装修时为了经营需要，因其方与蔡福如、陈志英签订的《厂房租赁合同》第二条约定了一个月的免租装修期，所以出租人是同意其方进行装修的，且出租人在收租时也没有对其方的装修改造提出反对意见，出租人也能受益，应视为出租人表示默许。梁志坚、李庆中并提交了涉讼厂房照片以及卫星图，拟证明其对涉讼厂房进行了装修改造。蔡家升则主张自梁志坚、李庆中承租涉讼厂房后，因梁志坚、李庆中一直向次承租人宣称为业主，所以其方无法进入涉讼厂房，至今没有到物业现场，无法核实真实情况；梁志坚、李庆中提交的证据无法证实其对涉讼厂房进行了装修改造加固，梁志坚、李庆中主张投入资金，应有相关的合同、发票或图纸予以证明，但梁志坚、李庆中没有提交相关证据，其方不予认可；两份《厂房租赁合同》第一条明确约定工业用途，表明涉讼厂房满足使用要求，且梁志坚、李庆中一直没有提出过不能满足使用要求的异议；即使梁志坚、李庆中与蔡福如、陈志英的合同约定了免租装修期，但该条款约定只是约定了租金是否需要缴纳的问题，不能得出蔡福如同意梁志坚、李庆中进行装修的结论，也仅能证明蔡福如同意承租人在期间进行装修，但梁志坚、李庆中未能举证证明装修是发生在该期间；梁志坚、李庆中从未向其方提出需要装修改造加固的要求，也没有得到其方书面或口头认可；从前案生效判决可知梁志坚、李庆中是确认接收时厂房的状况与现状是一致的。诉讼中，梁志坚、李庆中明确其对涉讼厂房投入的加固、改建、分割、装修工程项目具体如下：1.在原厂房内增建厂房工程面积161.21平方米，包括用作厂房的铁柱铁架房混二层60.36平方米，堆放杂物的铁柱、铁架星瓦房20.10平方米，用作仓库的铁柱铁架星瓦房80.75平方米；2.对厂房更换新瓦顶约1010平方米；3.用铁柱铁架搭建星瓦棚（屋檐挡雨）6.01平方米，用铁柱铁架搭建星瓦棚（水泥地面停车）64.67平方米；4.厂房地面重新铺设水泥混凝土958.28平方米；5.厂房水电工程；6.办公室装修工程35.45平方米；7.厂房内间墙200平方米（两家公司要将厂房分割使用）；8.搭建阁楼30平方米；9.安装厂房卷闸门，面积50平方米；10.搭建厨卫，面积45.25平方米。梁志坚、李庆中并申请对上述加固、改建、分割、装修工程项目残值以及撤场搬迁安置费进行评估。蔡家升则认为梁志坚、李庆中未能举证证实其对涉讼厂房实施了相关整修工程，不能单凭涉讼厂房的新、旧程度来认定梁志坚、李庆中事实了装修，且梁志坚、李庆中主张涉讼厂房外观存在差异均不能提供相关证据证实，因此不同意梁志坚、李庆中提出的涉讼厂房装修残值评估申请；而对于搬迁安置费，因涉及第三方，现第三方没有任何主张权利，亦不同意评估。本院根据梁志坚、李庆中的申请，通过摇珠的方式确定并委托了广州市华盟价格事务所有限公司对涉讼厂房加固、扩建、装修工程残值以及涉讼厂房内可移动物品及货物搬迁至广州市番禺区沙湾镇福龙路151号的撤场搬迁安置费进行评估，梁志坚、李庆中因此预交了评估费用30000元。2020年4月16日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《评估结论书》，载明：评估基准日为2019年11月15日；标的一为涉讼厂房内梁志坚、李庆中投入的加固、扩建、装修工程的残值，标的二为涉讼厂房内可移动物品及货物搬迁至广州市番禺区沙湾镇福龙路151号的撤场搬迁安置费；评估人员于2019年11月15日现场勘查时，查看到该厂房室内装修一般，布局合理，整个厂房仍在经营使用中，现场查看到生产机器设备、原材料、半成品及成品等大量可移动物品和设备等；经评估人员现场勘查和记录，并结合法院转交的相关资料，确定评估的项目主要包括厂房屋面拆除、隔热屋面、厂房水泥地坪、简易板房、钢货架平台等共15项，其数量和面积由评估人员现场清点、丈量并结合法院转交的相关资料整理及计算所得；针对本次评估标的的现状，依据广东省住房和城乡建设厅《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额（2018）》、广东省住房和城乡建设厅《广东省房屋建筑和市政修缮工程综合定额（2012）》和穗建造价[2019]121《广州市建设工程造价管理站关于发布2019年10月份广州市建设工程价格信息及有关计价办法的通知》，对标的一各项目重置单价进行了确定，并根据重置单价和数量，按各项目重置价格=重置单价×数量，重置总价=Σ各项目重置价格+措施项目费+税费，评定重置总价为537405元，详见附表1；据了解，梁志坚、李庆中于2015年5月1日对厂房装修改造完成并投入使用，至评估基准日2019年11月15日止，共使用4.54年，根据《厂房租赁合同》关于租赁期限8年的规定，计算标的一成新率为43.25%，标的一评估残值=重置总价×成新率=232428元；经评估人员现场勘查和记录，并结合法院转交的相关资料，确定需撤场搬迁安置的项目主要包括铁皮文件柜、木电脑桌、办公桌、沙发、茶几等共33项，其数量和面积由评估人员现场清点、丈量并结合法院转交的相关资料整理及计算所得，详见附表2；根据以上物品清单载明的需搬迁安置物品类别和规格，依据货运市场一般中大型厢式货车的装载容量按54立方米、装载重量25吨计算，需要10车次才能将其全部搬迁至指定地址；针对本次评估标的的现状，我们在同类型供求区域进行了大量的市场调查，根据评估时点广州市番禺区一般货运市场的运输费用市场平均价格水平，采用人工和机械辅助搬运、厢式货运汽车运输的方式进行搬迁运输安置，结合标的实际情况进行了比较修正，最终评估出运输费用的单价为1500元/车次（搬迁距离在1公里范围之内）；根据以上各项目的评估单价和数量，标的二评估总价=10车次×1500元/车次=15000元。价格评估结论：1.涉讼厂房内梁志坚、李庆中投入的加固、扩建、装修工程的残值在评估基准日的总价为232428元；2.涉讼厂房内可移动物品及货物搬迁至广州市番禺区沙湾镇福龙路151号的撤场搬迁安置费在评估基准日的总价为15000元。该结论书并附有附表1即《加固、扩建、装修工程重置价格汇总表》《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》《总价措施项目清单与计价表》《规费、税金项目清单与计价表》，和附表2即《撤场搬迁安置物品清单》。梁志坚、李庆中对上述《评估结论书》无异议，并且主张因蔡家升将未取得建设工程规划许可证的物业出租给其方，蔡家升对《厂房租赁合同》无效应承担主要过错；其方在签订合同时没有尽谨慎审查义务，应承担次要责任；因为装修不可搬离，所以装修残值受益人为蔡家升，且因为其方撤离，产生了搬迁费用，故主张蔡家升按照《评估结论书》评估的残值金额以及搬迁费共计247428元向其方进行赔偿。蔡家升对上述《评估结论书》确认形式真实性，但对内容不确认，认为该结论书载明梁志坚、李庆中进行了装修、加固、扩建，该部分内容没有依据；对装修、加固、扩建，与在租赁合同无效时的法律规定不符，结论书没有进行区分，因此结论书的结果没有依据；对于搬迁费用，不存在搬迁费用的情形；蔡福如、陈志英将涉讼厂房出租给梁志坚、李庆中，到蔡福如去世后，梁志坚、李庆中与其方签订新的《厂房租赁合同》，期间长达一年多，且梁志坚、李庆中办理相关手续需要产权证明，梁志坚、李庆中不可能不知道厂房没有报建或登记，梁志坚、李庆中在此情况下仍和其方签订租赁合同，证明其方不存在欺诈，其方对于合同无效不存在过错，且梁志坚、李庆中未能提供证据证明其对涉讼厂房进行了装修、加固改造，也不存在搬迁，故不同意梁志坚、李庆中的诉讼请求。蔡家升并提交了威金公司、华好捷公司出具的《情况说明》，拟证实威金公司和华好捷公司确认在其租赁期内不存在任何装修、加固、扩建的行为，该两公司已与其方达成给了执行和解。其中，威金公司的《情况说明》载明：其司是通过从梁志坚、李庆中以转租形式每月10000元租金取得涉讼厂房使用权，梁志坚、李庆中与其司并非合作关系；其司自承租开始即2015年6月至腾空交还厂房之日即向梁志坚、李庆中承租涉讼厂房，此期间，梁志坚、李庆中并未对涉讼厂房进行过加固、扩建、装修等行为；其司已于2020年5月14日与蔡家升达成执行和解，其司于该日将涉讼厂房属其司使用部分腾空并交还蔡家升管业，其司所有搬迁费用均由其司自行承担，与梁志坚、李庆中无关。华好捷公司的《情况说明》载明：其司是通过从梁志坚、李庆中以转租形式每月7500元租金取得涉讼厂房使用权，梁志坚、李庆中与其司并非合作关系；其司自承租开始即2015年8月至腾空交还厂房之日即向梁志坚、李庆中承租涉讼厂房，此期间，梁志坚、李庆中并未对涉讼厂房进行过加固、扩建、装修等行为；其司已于2020年5月14日与蔡家升达成执行和解，其司直接与蔡家升建立租赁合同关系，不需进行搬迁（即不可能产生搬迁安置费用）。梁志坚、李庆中则表示其自从蔡福如、陈志英处接收涉讼厂房后，投入四、五十万元对涉讼厂房进行装修、加固改造，时间在2015年4至5月基本完毕，之后其方将改造好的厂房对外进行招租，威金公司于2015年6月承租了东面厂房，华好捷公司于2015年8月承租了西面厂房，出租后，其方未对厂房进行任何更改；华好捷公司自2019年7月停止向其方交纳租金，2020年5月14日与蔡家升建立直接租赁关系，没有搬迁；威金公司自2019年10月就停止向其方缴纳租金，2020年2月14日搬走，搬迁费至今未向其方主张。本院认为，根据已发生法律效力的8541号案民事判决书的认定，因涉讼厂房未办理报建手续，亦未领取《建设工程规划许可证》，故蔡家升和梁志坚、李庆中签订的《厂房租赁合同》应属无效。蔡家升在明知涉讼厂房未报建及取得《建设工程规划许可证》的情况下，仍将涉讼厂房出租给梁志坚、李庆中使用，而梁志坚、李庆中在承租时对涉讼厂房的产权及报建情况未充分履行审慎注意义务，因此双方均对涉讼《厂房租赁合同》无效存在过错。对于梁志坚、李庆中诉请要求蔡家升赔偿装修损失232428元的主张。梁志坚、李庆中主张在向蔡福如、陈志英承租涉讼厂房后，对涉讼厂房进行了加固、扩建和装修，并提交了照片和卫星图拟予以证实。蔡家升虽然予以否认，但未能举证证实其或者蔡福如、陈志英交付给梁志坚、李庆中时涉讼厂房当时的状况，亦未能举证证实涉讼厂房中梁志坚、李庆中所主张的装修改造项目是否是蔡家升或蔡福如、陈志英自行装修改造，结合梁志坚、李庆中前后签订的两份《厂房租赁合同》均约定了给予梁志坚、李庆中的免租装修期，梁志坚、李庆中主张承租后进行装修，具备合理性，故本院依法采纳梁志坚、李庆中的该主张。至于蔡家升主张梁志坚、李庆中未征得其方同意进行装修、加固改造的抗辩理由，蔡家升在出租给梁志坚、李庆中后的租赁过程中，未举证证实曾对梁志坚、李庆中对涉讼厂房的加固、扩建、装修行为提出异议，也未能提供相关证据证实其父亲蔡福如在向梁志坚、李庆中出租涉讼厂房后对梁志坚、李庆中的加固、扩建、装修提出异议或反对，故应视为同意梁志坚、李庆中对涉讼厂房的加固、扩建、装修。蔡家升主张因梁志坚、李庆中对次承租人宣称为业主，所以其无法进入涉讼厂房查看，有悖于常理，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。第十四条规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理核发建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。根据上述法律规定及双方当事人合同约定，结合导致涉讼《厂房租赁合同》无效的双方过错，梁志坚、李庆中对其承租后对涉讼厂房已形成附合的装饰装修、加固、扩建应由双方按过错分担。根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的《评估结论书》对涉讼厂房加固、扩建、装修工程的评估，评定该部分残值总价为232428元。如前所述，双方当事人对于《厂房租赁合同》无效均存在过错，应承担相应的责任，根据等价有偿和公平合理原则，结合涉讼厂房的使用情况，本院酌定双方责任比例同等，即梁志坚、李庆中承担50%责任，蔡家升承担50%责任，故蔡家升应当承担的装修损失为116214元（232428元×50%）。对于梁志坚、李庆中主张的超出该金额的部分，本院不予支持。至于梁志坚、李庆中主张的撤场搬迁安置费15000元，梁志坚、李庆中自认其承租后将涉讼厂房分租给威金公司和华好捷公司，现两家公司均出具说明未产生搬迁费用或未向梁志坚、李庆中主张搬迁费用，梁志坚、李庆中亦确认了该事实，梁志坚、李庆中对此未能举证其需向威金公司或华好捷公司支出需要搬迁至其它厂房的费用，亦未能举证其自身实际产生搬迁的费用，故对于梁志坚、李庆中的该诉请，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告蔡家升应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁志坚、李庆中赔偿加固、扩建、装修损失116214元；二、驳回原告梁志坚、李庆中的其余诉讼请求。如被告蔡家升未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5011元，由原告梁志坚、李庆中负担2387元，被告蔡家升负担2624元；财产保全费1570元，由原告梁志坚、李庆中负担469元，被告蔡家升负担1101元；评估费30000元，由原告梁志坚、李庆中负担15909元，被告蔡家升负担14091元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  何梓莹人民陪审员  何蕴华二〇二〇年十一月十三日书 记 员  徐倩雯