山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初7220号 原告：张令付，男，1969年1月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：任金洋，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被告：张勇，男，1974年9月18日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。 被告：王海慧，女，1976年12月10日出生，汉族，聊城第七中学教师，住聊城市东昌府区古楼街道办事处兴华西路站前街铁路安民小区5号楼3单元101室，系被告张勇之妻。 被告:于纯峰，男，1974年6月1日出生，汉族，市民，住聊城市经济开发区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。 原告张令付与被告张勇、王海慧、于纯峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张令付及其委托诉讼代理人任金洋，被告张勇、王海慧、于纯峰共同委托诉讼代理人于合龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金400000元及利息540000元，共计款940000元。（利息自2012年6月12日至2020年6月14日按月息1分5计算。以后的利息另行计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告张勇、王海慧二人系夫妻关系。二被告以建设宾馆为由在2012年6月2日向原告借款50万元，后偿还了10万元，剩余的40万元给原告出具了借据，后多次更换借据，最后一次在2019年12月14日，约定利率1分5厘，并由被告于纯峰作为担保人，承担连带偿还责任。现因原告急需用钱，经原告多次找被告催要未果，为维护原告的合法权益，根据法律规定起诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告张勇辩称：原告所诉与事实不符，依法应驳回原告的诉讼请求。2010年6月份，答辩人与原告约定让原告帮答辩人借款50万元，答辩人将房产证留给原告作抵押，但原告仅给付答辩人5万元，称剩余45万元通过转账方式给付答辩人。第二天原告给答辩人打电话称房产证是福利房，不能过户和抵押，让答辩人换个商品房的房产证，答辩人没有找到合适的房产证。原告就称钱是转借的，没有抵押物的借款是月息10%，答辩人找到于纯峰的房产证，此时答辩人从原告处借款的5万元已经一个月，原告让答辩人按月息10%支付5000元利息，答辩人嫌利息太高就拖了一段时间，结果时间越拖越长，一直僵持到2012年6月初，原告打电话给答辩人称借给他款的人催的急，原告已将借款本息总计50万元支付，零头那人没要。利息不再让答辩人按月息10%支付，按月息1.5%就行，答辩人不同意。原告又称先给其写个借款协议，找个担保人就行，先不用还。如果答辩人不同意就去答辩人家中和妻子单位闹事，答辩人无奈之下于2012年6月初给原告写了借款协议。多年来，原告夫妻到答辩人家中，采取威逼利诱等方法让答辩人书写了多份借条或借款协议，并逼迫答辩人找自己的朋友在有关借款协议上作为担保人签字等。2019年原告找答辩人换条时，答辩人告知原告国家将高利贷列入扫黑除恶的范围，让原告与答辩人一起去告原告说的经原告手借款给答辩人的那个人，原告不同意。原告换口气称答辩人何时有钱何时还，没钱就不要了，糊弄答辩人又写了借条。现在想想一开始原告就给答辩人下套了。因此，虽然答辩人给原告书写了多份借条或借款协议，但原告只是在2010年6月份借给答辩人现金5万元，并没有原告称的50万元。因50万元现金数额巨大，根据最高人民法院、聊城市中级人民法院的有关意见，原告应提交相关的取款或者转款凭证证明实际向原告支付了50万元现金，否则应依法驳回原告的诉讼请求。 被告王海慧辩称：答辩人对原告诉称的借款不知情，原告有没有借给张勇钱答辩人不知道。如原告与张勇之间存在借贷关系，原告诉称的借款也没有用于家庭共同生活，更不存在用于共同生产经营，不属于共同债务。依法应驳回原告要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。 被告于纯峰辩称：原告借没借给被告张勇钱，答辩人不知道，也没有见到原告向张勇支付原告所称的款项。答辩人与张勇系朋友关系，张勇让答辩人在所谓的借款协议或借条上签名，答辩人就签了。从张勇答辩内容看，原告与被告张勇欺骗答辩人，答辩人不应再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张勇与被告王海慧系夫妻关系。原告称被告张勇于2012年6月2日向其借款50万元，2013年6月份偿还本金10万元，剩余本金40万元及利息未偿还。第一次庭审时，原告为佐证上述事实向本院提交了如下证据：一、2012年6月2日借款协议一份，主要内容：“今有张勇搞建设需要资金紧张，需用张令付人民币现金伍拾万元整，月息1分5厘。经两人协商，张勇愿拿自有房产证给张令付作抵押，有连某提供担保。还款时间：2012年12月31日。如果需要提前用钱，张令付提前一个星期和张勇或担保人联系，本金还清后，张令付丝毫不动归还张勇和担保人的抵押证件”张勇在借款人处签名捺印，连某在担保人处签名捺印；二、2013年12月5日被告张勇出具的借条一份，主要内容：“今借到张令付人民币肆拾万元整（￥400000.00）”张勇在该借条上签名捺印；三、2013年12月5日的借款协议一份，主要内容：“甲方张勇，乙方张令付，甲乙双方因民间借贷事宜，自愿公平原则签订协议如下：一、甲方向乙方借款人民币肆拾万元正40万元。二、借款期限自2013年12月5日至2014年元月20日止，借款利率月息1.5%。三、甲方自愿用于纯峰名下的开发区西苑小区3＃楼3单元4层342号楼房一栋做为抵押（房屋所有权证由乙方保存）。四、此协议经双方签字后具有法律效力，任何一方不得擅自解除或变更，否则承担法律责任。”张勇在甲方处签字捺印，张令付在乙方处签字捺印，于纯峰、连某在担保人处签字捺印，加盖了聊城市东昌府区郑家法律服务所印章、张某2手章及予以见证章；四、2015年10月1日借款协议一份，主要内容：“甲方张勇，乙方张令付，一、甲方向乙方借款人民币肆拾万元整（￥400000.00元），借款期限：2015年10月1日至2016年9月30日，借款利率月息1.5%。二、因此借款系甲方在前期向乙方借款转约而发生的业务，甲方另欠乙方利息壹拾陆万贰仟元整（￥162000.00元）。三、甲方自愿用于纯峰名下的开发区西苑小区3＃楼3单元4层342号楼房一栋为抵押，用抵押房屋权证做抵押在乙方。四、此协议经双方签字后具有法律效力，任何一方不得擅自解除或变更，否则承担法律责任。”张勇在甲方处签字捺印，张令付在乙方处签字捺印，于纯峰在担保人处签字捺印。在该借款协议上还书写有“甲方承诺在火车站宾馆开业后按月分期向乙方还款，还款额度在宾馆开业时口头协商”；五、2019年12月14日借条一份，主要内容：“今借到张令付现金人民币肆拾万元整（￥400000.00元）肆拾万元从2012年6月2日每月利息1分5厘”张勇在借款人处签字捺印，于纯峰在担保人处签字捺印；六、证人连某出庭作证的证言，主要内容：证人与原告系亲姨兄弟关系，与张勇系同事关系，与于纯峰是通过张勇认识的。2012年6月份张勇找证人向原告借款，说借50万用于装修宾馆，张勇开车拉着证人到原告家中拿的现金50万，被告张勇开白色的奥德赛，车牌号鲁Ｐ×××××七座商务车,50万全是100元面额的，用买衣服的方面袋，具体材质不会表述但是比平时买菜的方面袋质量好。后来还了10万本金，因为张勇没偿还，又打了4次条，2012年6月份第一次，2013年10月份第二次，2016年10月份第三次，2019年12月份第四次，每次打条证人都某，被告王海慧不在场。对王海慧是否知道张勇借款证人不知情；七、登记在王海燕名下的房产证一份。 被告张勇对上述证据质证称签名没有异议，因为原告没有取款凭证或转款凭证等，不能证明原告实际支付了50万现金；被告王海慧对上述证据质证称对上述证据不知情，对张勇是否在原告处借款、借多少均不知情，没有王海慧的签字，足可证明王海慧不应当承担还款责任，不属于夫妻共同债务；被告于纯峰对上述证据质证称当时让签字就签了，具体情况不了解，是在欺骗的情况下签的字，不应承担担保责任；三被告对证人证言有异议，认为证人与原告系亲姨兄弟关系，有利害关系，且证言内容不属实。在原告代理人询问时，证人称张勇打条时每次都某，而且在原告说出借条时间时，证人称是该时间，但在被告代理人向证人询问时，其称的借条时间与借条时间不一致，这足可说明证人在做虚假证言。且从原告提交的四张书面证据中2015年和2019年的借款协议和借条上没有该证人作为担保人签字，今天作为证人出庭作证，说明原告就是为了让证人为以后主张所谓的权利时做所谓的证言。 第一次庭审中询问原告款项支付方式，原告称是现金支付，款是在湖西农业银行取的，家里做着废料加工生意（所取名称为令付废料回收站），经济来源靠废铁回收加工，连某和张勇开车到原告东昌府区郑家镇张郜村厂里去拿的钱，当时全家人都在厂里居住。被告张勇开白色的奥德赛七座商务车，50万元的面额都是100元的，用银行提供的和聚乙烯材料性质差不多的白色的袋子装的，装了一个袋子。 第二次庭审原告向本院提交了中国农业银行股份有限公司聊城湖西支行银行卡交易明细，拟证明原告在2012年5月30日开始预备现金，在该日提款190000元，同年6月1日提款100020元，同年6月2日提款两次，分别为110000元、121839元。三被告对上述证据质证称交易明细“摘要/附言”一栏记载的是转支，不是支取现金，转支到案外人户上，与本案缺乏关联性。 第三次庭审原告向本院提交了如下证据：一、银行智能电话转账机（当庭出示原物，卷宗留存照片），拟证明2012年5月30日收取白某现金190000元，通过该转账机给白某的女儿白立娟转账190000元。2012年6月1日收取郭某现金100020元，通过该转账机给郭某的客户曹书芹转账100020元。2012年6月2日收取张某1现金110000元，通过该转账机转账110000元。在该日还收取记不清姓名的一人现金121839元，通过该转账机转账给该人的天津客户；二、申请白某、郭某、张某1到庭作证，证人白某、郭某与原告无特殊关系，张某1与原告系亲兄弟关系。上述三名证人均称原告家有银行智能电话转账机，需要时给原告现金，由原告通过转账机给证人的客户转账，每年都会转几次，转账一次收取20元手续费，并认可上述转账金额和交给原告现金的事实。三被告对证据一质证称与本案缺乏关联性，与第一次庭审原告自称的资金来源相互矛盾。对证据二质证称证言不真实，证人证言与本案缺乏关联性，且证人张某1与原告存在利害关系，证人证言不应采信。 第一次庭审后，原告要求被告张勇到庭参加诉讼，本院要求被告张勇的特别授权的委托诉讼代理人通知张勇到庭参加庭审接受询问，并由原被告互相发问。但第二、三次庭审被告张勇未到庭，委托诉讼代理人称张勇因出门不能到庭。第三次庭审中要求被告张勇的特别授权的委托诉讼代理人通知张勇限期十日内到庭接受询问。 第三次庭审后，本院对2013年12月5日的借款协议的见证人张某2进行询问并制作了笔录，张某2称认识张令付，不认识张勇、连某、于纯峰，见证借款协议时四人都很正常，没有发现一方存在受到胁迫、诱导等不正常的表情、行为、语言，当时都很高兴，认可借款的事实。被告张勇到庭接受了询问，并由原被告相互发问。同时原告提交了U盘一个及书面整理材料，拟证明被告张勇承认欠原告借款，并承诺还款。被告张勇对U盘质证称当时喝酒了，是张令付诱导性发问。被告张勇对于屡次书写借款协议或借条解释称是因为帮助张令付挡其家属，免得张令付家属生气。被告张勇对于王海燕的房产证为何在原告手中解释称最初用王海燕的房产证抵押，后来用于纯峰的房产证替换了王海燕的，最后又用王海燕的房产证替换了于纯峰的。 审理中本院让原告张令付及被告张勇书写了测谎申请书，后经咨询本院技术科得知民事诉讼测谎鉴定事项已不属于鉴定范围。 本院认为，法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告依据借条、借款协议提起诉讼，被告张勇辩称仅向原告借款5万元，其余45万元尚未实际发生。本院结合双方提交的证据及陈述分析认定如下：一、原告在2012年6月2日出具50万元的借款协议后，又于2013年12月5日重新出具40万元的借条，并在聊城市东昌府区郑家镇法律服务所张某2见证下出具借款协议，于2015年10月1日重新出具40万元的借款协议，于2019年12月14日重新出具40万元的借条，以上借款协议上均约定了借款期限、利率、抵押物，并由担保人签字。被告张勇均认可签字属实，且无任何证据证明受到威逼利诱和胁迫，仅解释称屡次书写借款协议或借条是为了帮助张令付应付张令付的家属；二、原告提交的中国农业银行股份有限公司聊城湖西支行银行卡交易明细显示，原告账户资金流动频繁，资金流量足以证明原告具备出借的经济能力；三、原告提交的案外人王海燕的房屋产权证书与借款协议上约定的抵押物相印证，被告张勇称借款时先用王海燕的房产证抵押，后用于纯峰的房产证替换，最后又用王海燕的房产证替换，在未实际借款50万元的情况下多次更换房产证抵押，对此不能作出合理解释；四、证人连某出庭陈述的被告张勇借款以及原告给付被告涉案借款的情况基本一致。证人白某、郭某、张某1的出庭证言与原告提交的银行智能电话转账机和中国农业银行股份有限公司聊城湖西支行银行卡交易明细相结合，可以证明原告具备出借现金的客观条件。被告张勇针对其辩称的原告采取威逼利诱等方法让其书写了多份借条或借款协议，并逼迫其找自己的朋友在有关借款协议上作为担保人签字等，未提交任何证据予以佐证。本院询问见证人张某2，张某2称“没有发现一方存在受到胁迫、诱导等不正常的表情、行为、语言，当时都很高兴，认可借款的事实”。原告要求被告张勇到庭参加诉讼，本院在两次通知张勇特别授权的委托诉讼代理人让张勇参加诉讼后，被告张勇到庭接受了询问，并由原被告互相发问，原告对被告张勇进行了发问，被告张勇无问题发问原告。综上，原告提交了由被告出具的多个借款协议和借条，被告张勇仅抗辩受到威逼利诱，但未提交任何证据证明，且2013年12月5日的借款协议是在聊城市东昌府区郑家镇法律服务所见证下签订，被告张勇受到威逼利诱的抗辩理由不成立。原告提交的银行交易明细可以证明其具备出借的经济能力。原告提交的银行交易明细、白某、郭某、张某1的出庭证言与原告提交的银行智能电话转账机可以印证资金来源。被告张勇对案外人王海燕的房产证在其实际未借款50万元的情况下如何由原告掌握不能作出合理解释。被告张勇作为完全民事行为能力人，多次为原告重新出具借款协议或借条，应当自行承担不利法律后果。故，综合原被告双方的陈述和提交的证据，原告的证据证明力远大于被告，仅是庭审中对资金来源的陈述有出入，依据证据的高度盖然性原则，应认定原告与被告张勇之间的借款合同成立并生效。被告张勇应当偿还原告借款本金并支付利息。原被告双方约定的月息1.5%并不违反法律规定，予以支持。利息应当分段计算，以400000元为基数，按月利率1.5%自2012年6月2日起计算至2019年12月14日止。2019年12月14日的借条未约定还款期限，原告也无证据证明何时主张权利，故2019年12月14日之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止。 关于被告王海慧应否承担责任问题，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告张勇向原告借款，没有被告王海慧的签字，事后王海慧也没有追认的共同意思表示，所借金额明显超出家庭日常生活所需，且原告无证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务，原告主张被告王海慧承担共同偿还义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于被告于纯峰承担连带责任问题，本院认为，保证方式为一般保证和连带责任保证，被告于纯峰在借款协议及借条的担保人处签字捺印，对于保证方式没有约定，应当认定为连带责任保证，且未超过保证的除斥期间，应对被告张勇的偿还义务承担连带清偿责任。被告于纯峰辩称原告与被告张勇欺骗其签字，无证据证明，对其辩称理由不予采信。 综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、限被告张勇于本判决生效之日起十日内偿还原告张令付借款本金400000元及利息（以400000元为基数，按月利率1.5%自2012年6月2日起计算至2019年12月14日止。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）； 二、被告于纯峰对本判决上述第一项确定的被告张勇的付款义务承担连带清偿责任； 三、被告于纯峰承担连带清偿责任后有权向被告张勇追偿； 四、驳回原告张令付的其他诉讼请求。 案件受理费13200元，减半收取6600元，由被告张勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  席守田 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈奎玲