北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26351号原告（反诉被告）：大地影院管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼14楼-14035。法定代表人：魏延法，执行董事。委托诉讼代理人：文力男，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张凡强，北京匡德律师事务所律师。被告（反诉原告）：曲尹墨，男，1984年3月19日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肇东，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海希映文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇石潭街109号242室。法定代表人：王萃南，董事长。委托诉讼代理人：李悦，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肇东，北京盈科（上海）律师事务所律师。原告（反诉被告）大地影院管理有限公司（以下简称：大地管理公司）与被告（反诉原告）曲尹墨、被告（反诉原告）上海希映文化传播有限公司（以下简称：上海希映公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地管理公司的委托诉讼代理人张凡强、文力男到庭参加诉讼；被告曲尹墨以及被告曲尹墨与被告上海希映公司的共同委托诉讼代理人李悦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。大地管理公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除大地管理公司与曲尹墨、上海希映公司签订的收购意向书；2.曲尹墨、上海希映公司向大地管理公司双倍返还意向金6400万元；3.曲尹墨、上海希映公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：大地管理公司与曲尹墨、上海希映公司于2017年7月20日签订了《收购意向书》，约定：曲尹墨是上海希映公司的控股股东，拟将其持有的88.92%股权并且协调其他股东连同剩余11.18%股权，最终将对上海希映公司持有的100%股权全部转让给大地管理公司。股权转让款暂定为3.2亿元，在完成尽职调查后，根据尽职调查的情况双方签订正式股权转让协议，上海希映公司作为标的公司被大地管理公司收购。《收购意向书》第11条系排他性约定，约定收购意向书签署后的3个月为排他谈判期（即2017年7月21日至2017年10月21日），曲尹墨、上海希映公司均保证不得再与任何第三方就股权转让及资产出售进行磋商、谈判或签订任何法律文件或作出任何承诺，否则视为曲尹墨、上海希映公司违约，大地管理公司有权放弃对标的公司的收购并要求曲尹墨、上海希映公司双倍返还意向金。《收购意向书》签订后，大地管理公司依约向上海希映公司支付意向金3200万元。大地管理公司尽职调查后发现，曲尹墨、上海希映公司存在严重违约行为。上海市静安区人民法院于2017年8月23日作出的（2017）沪0106民初4354号民事判决书显示，曲尹墨、上海希映公司在排他谈判期内，还在与第三方公司存在股权转让的事实且未将该诉讼情况向大地管理公司披露，违反了排他性约定，构成根本违约。曲尹墨、上海希映公司曾于2018年6月1日发函，主动称不再受《收购意向书》约束，将与第三方进行股权出让谈判，绝口不提退还意向金之事。2019年1月31日，曲尹墨通过其100%控股的上海仁映企业管理有限公司（以下简称：上海仁映公司），将其持有上海希映公司股权作价775.2万元、76万元，分别质押给上海红星美凯龙影业发展有限公司（以下简称：上海红星美凯龙公司）和重庆红星美凯龙影业有限公司（以下简称：重庆红星美凯龙公司），即曲尹墨、上海希映公司在此期间又与他方进行股权转让谈判。上海希映公司股权被质押情况，始终未向大地管理公司披露，亦违反排他期的约定。《收购意向书》第2.5条约定，曲尹墨应于30个工作日内，即2017年9月7日前完成该2.5条合同义务，但曲尹墨至今仅完成了宝山电影城的转让（2019年5月份完成），并未完成该第2.5条的全部义务。《收购意向书》第2.8.1、2.8.2条中两项合同义务是签署股权转让协议的前提，但曲尹墨未完成该第2.8条约定的该两项合同义务。2019年2月14日，大地管理公司发函，指出曲尹墨、上海希映公司在《收购意向书》中的诸多承诺事项尚未完成，要求解除《收购意向书》、退还意向金。曲尹墨、上海希映公司回函称不存在违反谈判原则或任何影响签署股权收购协议的行为，对于大地管理公司提出的解约，既不回应又拒不返还意向金。在本案起诉后，2019年12月9日，曲尹墨通过其控制的上海仁映公司，将其持有的上海希映公司的85%股权转让给上海红星美凯龙公司，该行为违反了《收购意向书》第3.2.4条的约定。曲尹墨、上海希映公司故意向大地管理公司隐瞒实际情况，拒不退还意向金的行为，违反合同法规定的诚实信用原则，构成根本违约，依据《收购意向书》第3.2.4条、第11条、第12.1条，要求解除《收购意向书》并要求曲尹墨双倍返还意向金，上海希映公司承担连带还款责任。曲尹墨、上海希映公司共同答辩称，不同意大地管理公司的全部诉讼请求。不同意解除《收购意向书》，且《收购意向书》可以继续履行，要求大地管理公司继续履行《收购意向书》。曲尹墨、上海希映公司不存在任何违约行为，无需承担双倍返还意向金的义务。本次收购至今未完成的责任在于大地管理公司。曲尹墨、上海希映公司不存在违反排他期约定的行为，《收购意向书》中排他期约定为三个月，从2017年7月20日至2017年10月19日。在该期间内，曲尹墨、上海希映公司均未与第三方洽谈收购的事宜。（2017）沪0106民初4354号民事案件立案时间是2017年1月份，该4354号案件涉案的投资协议书签订的时间在2016年3月份，均在本案收购意向书签署之前，不在排他期之内。该证据无法证明曲尹墨、上海希映公司在排他期内还与上海复逸文化传播有限公司商议股权转让事宜，且该4354号案件曲尹墨、上海希映公司均已向大地管理公司披露，故不存在违反排他期约定亦不存在未披露的事实。大地管理公司所述的该质押发生在2019年1月31日，不在排他期内，该质押在2019年的12月份已解除质押，该质押不影响本案收购意向书的继续履行，因为标的公司目前的两个股东均同意将全部的股权转让给大地管理公司。《收购意向书》中明确约定，如果在签订正式的股权转让合同前未完成收购其他参股股东的事项，也仅是作相应的费用扣减，如何扣减，在收购意向书第3.2.2条中明确载明。同样，在此后，双方商讨股权收购合同的时候，也将该时间节点修改至交接日前。关于《收购意向书》第2.8.1、第2.8.2两项合同义务。DFC郑州店已剥离，第2.8.1的义务已履行完毕。《收购意向书》签订后，双方频繁通过电子邮件方式来修改正式的股权收购合同，股权收购合同前后共有18个版本，在商讨过程中，双方对于原《收购意向书》中的一些履行义务的时间节点进行了变更，其中就包括剥离的问题，将《收购意向书》第2.8条的时间节点修改为交接日前，该交接日即为股权变更至大地管理公司名下之日。且资产的剥离并非签订股权收购合同的先决条件，退一步讲，如果未完成剥离，也只是影响最终的交易价格。标的公司即上海希映公司的股权转让给上海红星美凯龙公司发生的时间是2019年12月份，不在排他期内；且上海红星美凯龙公司目前也同意将上海希映公司的股权出售给大地管理公司。标的公司的两个股东均以书面的形式表示同意将股权转让给大地管理公司，故截止目前，《收购意向书》依然可以继续履行。曲尹墨、上海希映公司并未违反《收购意向书》第3.2.4条的约定，该第3.2.4条描述的是标的公司所投影院转让之事宜，而大地管理公司表述是上海希映公司的股权发生变化导致第3.2.4条的约定无法履行，大地管理公司的逻辑是错误的。曲尹墨、上海希映公司共同提出反诉请求：1.请求判令大地管理公司继续履行双方签署的《收购意向书》并与曲尹墨、上海希映公司签署正式的股权转让文件；2.请求确认曲尹墨、上海希映公司有权没收大地管理公司已支付的3200万元意向金作为违约金；3.本案本诉及反诉诉讼费由大地管理公司承担。庭审中，曲尹墨、上海希映公司明确上述第二项诉讼请求系请求大地管理公司承担违约责任，向曲尹墨、上海希映公司支付违约金3200万元，该违约金3200万元可从大地管理公司已向上海希映公司支付的意向金3200万元中予以扣除。事实与理由：曲尹墨、上海希映公司与大地管理公司于2017年7月20日签订《收购意向书》，约定在《收购意向书》签署后3个月内签署正式的交易文件，若大地管理公司拒绝签署正式的交易文件，则曲尹墨、上海希映公司有权解除意向书并无权要求返还意向金。《收购意向书》签署后，曲尹墨、上海希映公司积极履行《收购意向书》的义务，配合收购工作，并为签署最终的交易文本而进行了股权整合、门店剥离、商标注册等。但大地管理公司却迟迟不与曲尹墨、上海希映公司签署正式交易文件，根据《收购意向书》12.1条之约定：“……若乙方拒绝签署正式的交易文件……乙方无权要求返还意向金。”曲尹墨、上海希映公司认为其有权选择要求继续履行并没收3200万元作为违约金。截至目前，双方仍存在交易基础，大地管理公司应当继续履行《收购意向书》的义务，与曲尹墨、上海希映公司签署正式的交易文本。另，庭审中，曲尹墨、上海希映公司称，大地管理公司未按3.2亿元估值进行签约，构成违约。大地管理公司辩称，请求驳回曲尹墨、上海希映公司的全部反诉请求。上海希映公司85%的股权已经转让给上海红星美凯龙公司，《收购意向书》所指向的影院已经不在曲尹墨的控制之下，《收购意向书》实际上已经无法履行，且曲尹墨、上海希映公司的行为已经违反《收购意向书》的约定。曲尹墨、上海希映公司要求大地管理公司承担违约责任的主张缺乏合同依据，大地管理公司不存在拒绝与曲尹墨、上海希映公司签署股权转让协议的事实，相反，是曲尹墨和上海希映公司的违约行为没有促成《收购意向书》2.8条中的先决条件。曲尹墨并没有在3个月内完成该2.8条中的合同义务，故曲尹墨自己的消极行为促使股权收购合同签署条件的不成就。3.2亿元系拟转让价款，实际转让价款根据大地管理公司尽职调查而确定。曲尹墨和上海希映公司的反诉请求没有事实依据、合同依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下证据有争议：1、大地管理公司提交上海市静安区人民法院（2017）沪0106民初4354号民事判决书（以下简称：4354号判决书）以证明：曲尹墨、上海希映公司违反排他谈判期的约定；曲尹墨、上海希映公司未将该诉讼情况向大地管理公司披露。曲尹墨、上海希映公司认可该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。曲尹墨、上海希映公司称，该4354号判决书针对的事实未发生在排他期，且已将该诉讼情况向大地管理公司披露。4354号判决书载明，该案件立案受理时间为2017年1月25日，原告为上海复逸文化传播有限公司（以下简称：上海复逸公司），被告为曲尹墨和上海希映公司。该案件诉讼请求：1.判令两被告继续履行投资协议书约定的义务，即被告曲尹墨以15550000元向原告转让上海希映公司60%的股权并配合原告完成工商变更登记；2.曲尹墨支付上海复逸公司违约金1555000元。该判决书经审理认定事实部分载明：2016年3月原告与被告曲尹墨、上海希仁文化投资有限公司签订《投资协议书》，约定：被告曲尹墨将上海希仁文化投资有限公司60%股权以15550000元转让给原告；被告曲尹墨持有上海希仁文化投资有限公司100%股权，公司注册资本300万元……2016年4月22日，被告曲尹墨向原告发出电子邮件，表示想将公司独立发展一段时间，对之前签署文件的有些条款需要再行商榷，申请暂缓合同的签署，原告于同日回复被告曲尹墨，表示仍然希望按照约定想继续履行合同。该判决主文：被告曲尹墨应于本判决生效后十日内支付原告上海复逸文化传播有限公司违约金1555000元。对于大地管理公司依据该4354号判决书所主张的证明目的，本院作出如下认定：首先，该4354号判决书载明的内容体现，曲尹墨、上海希映公司与上海复逸公司针对曲尹墨持有的上海希映公司股权签订的《投资协议书》的时间是2016年3月份，该案件立案时间为2017年1月25日，判决书作出时间为2017年8月23日。本案中，《收购意向书》签订时间是2017年7月20日，签订后三个月内为排他期。故4354号判决书所针对的股权转让事实早于本案《收购意向书》的签订。其次，从本案当事人基于《股权收购意向书》而草拟的《股权收购合同》中关于4354号判决书的内容来看，曲尹墨、上海希映公司对4354号判决书所涉事实是知悉的，大地管理公司提交的证据不能证明曲尹墨、上海希映公司违反了排他期的约定且不能证明曲尹墨、大地管理公司未披露该4354号案件。故本院对大地管理公司基于该4354判决书提出的曲尹墨、上海希映公司违反排他期约定、违反披露义务的主张不予采信。2、除上述证据外，大地管理公司提交以下证据以证明其关于曲尹墨、上海希映公司存在违约事实的主张：《收购意向书》、付款凭证、电子回单、上海希映公司于2018年6月1日向大地管理公司发送的告知函、大地管理公司于2019年2月14日向曲尹墨、上海希映公司发送的《关于DFC影院收购项目的通知函》、曲尹墨、上海希映公司于2019年2月19日向大地管理公司发送的《〈关于DFC影院收购项目的通知函〉的回函》、股权质押公告、企业信用信息公示报告打印件、上海希映公司、上海希荣文化传播有限公司、上海仁阳电影投资有限公司、上海希晨文化传播有限公司、上海希映公司南京分公司的企业信用信息公示报告打印件、上海仁映公司将上海希映公司股权质押给上海红星美凯龙公司的相关工商档案资料。曲尹墨、上海希映公司认可上述证据的真实性，但不认可大地影视管理公司的证明目的。3、曲尹墨、上海希映公司提交上海升仁文化传播有限公司企业信息公示报告、商标注册登记网页打印件、上海希荣文化传播有限公司股权转让协议、股权出质注销登记通知书、天津骏声影业管理有限公司《关于上海希映公司股权转让的情况说明》、上海仁阳电影投资有限公司股权转让协议、上海仁广文化传播有限公司企业信息公示记录、微信截图、上海希映公司股东会决议、大地管理公司与曲尹墨等的往来邮件、上海希映公司与上海仁映公司针对上海希荣文化传播有限公司签订的股权转让协议、上海红星美凯龙公司与天津骏声影业管理有限公司、上海仁映公司、上海希映公司之股权转让协议及股权转让协议之补充协议二。大地管理公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。对上述有争议的证据，当事人对真实性无异议的，本院对证据的真实性予以确认，对第1项证据的采信情况，本院已经在本部分进行了论述，对第2项、第3项有争议的证据的采信情况，本院在认定事实部分一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于案涉公司的相关情况上海希映公司的工商档案信息记载：上海希映公司成立于2014年5月26日，原始股东是曲尹墨（认缴出资300万元）；2016年5月11日，上海希映公司的股东变更为曲尹墨、上海仁广文化传播有限公司；2016年8月17日，上海希映公司的股东变更为曲尹墨（认缴出资1350万元）、天津阿里巴巴影业管理有限公司（天津阿里巴巴影业管理有限公司后更名为天津骏声影业管理有限公司、认缴出资170万元）；2018年1月3日，上海希映公司的股东由曲尹墨、天津阿里巴巴影业管理有限公司变更为上海仁映企业管理有限公司（认缴出资1350万元，持股比例88.8158%）、天津骏声影业管理有限公司（认缴出资170万元，持股比例11.1842%）；2019年12月9日，上海希映公司的股东由天津骏声影业管理有限公司、上海仁映公司变更为上海仁映公司（持股比例15%）、上海红星美凯龙公司（持股比例85%）。2017年8月2日，上海仁映公司成立，股东为曲尹墨，持股比例为100%。2018年1月3日，曲尹墨将其持有的上海希映公司全部股权转让给上海仁映公司，因曲尹墨持有上海仁映公司100%股权，大地管理公司对此未持异议，同意曲尹墨作为上海仁映公司的实际控制人与大地管理公司就上海希映公司股权转让事宜进行协商。曲尹墨通过其控股的上海仁映公司将持有的上海希映公司股权作价775.2万元、76万元分别质押给上海红星美凯龙公司和重庆红星美凯龙影业有限公司，上海市浦东新区市场监督管理局于2019年1月31日、2019年1月30日分别办理了上述股权质押的工商登记。庭审中，曲尹墨、上海希映公司认可未将上述股权质押的事实向大地管理公司告知。二、关于《收购意向书》的主要内容2017年7月20日，曲尹墨（甲方）、大地管理公司（乙方）与上海希映公司（丙方）签署《收购意向书》（合同编号：GL107-QT-2017-0106）。《收购意向书》约定：甲方为上海希映公司（标的公司）的控股股东……；甲方出资设立并控股标的公司（占比88.8158%），标的公司另一股东为天津骏声影业管理有限公司（占比11.1842%，以下简称：天津骏声公司）。曲尹墨拟转让标的为标的公司股权及相关的业务与资产，包括但不限于：标的公司全部100%的股权。标的公司的股东为曲尹墨及天津骏声公司，曲尹墨承诺将与天津骏声公司进行协商，将天津骏声公司持有的11.1842%的股权转让给曲尹墨持有，再由曲尹墨将其持有的标的公司全部100%股权转让给大地管理公司；或直接由天津骏声公司、曲尹墨作为转让方大地管理公司签约，并将其合计持有的标的公司股权进行调整，拟新设有限合伙企业（以下称拟转让方）并实际控制拟转让方100%的财产份额，并将原由曲尹墨持有的标的公司全部股权由拟转让方持有，曲尹墨将作为拟转让方的实际控制人，与大地管理公司就标的公司股权转让事宜进行协商。若天津骏声公司作为转让方与大地管理公司签约，则原由天津骏声公司持有的标的公司股权将由其直接转让给大地管理公司。以确保在本次交易完成后，大地管理公司持有标的公司全部100%股权。《收购意向书》的具体内容如下：（一）关于转让标的1、《收购意向书》明确了待售股权权益组成范围。第2.4条载明：为免疑义，本次待售股权权益的组成范围仅限于下表（表1）所列标的公司控制的6家影院和5个储备项目（以下合称标的项目），其中第11项上海古北高岛屋项目未签约，曲尹墨承诺，将尽勤勉尽责义务，促使本项目签约完成，如本项目顺利签约，将作为本次交易标的项目之一，在总交易价款不变的前提下，将该项转让大地管理公司，若本项目未签约，本次转让价款不做扣减。如曲尹墨有其他待售影院签约项目，大地管理公司享有优先购买权。表1列明11个标的项目名称、经营主体（或签约主体）：1、中影DFC影城，上海仁阳电影投资有限公司；2、DFC影城（北艾店），上海希晨文化传播有限公司；3、三林大光明DFC影城（长清店），上海希映公司三林分公司；4、DFC影城（金山店），上海希映公司金山分公司；5、DFC影城（宝山店），上海升仁文化传播有限公司；6、DFC影城（松江店），上海希合文化传播有限公司；7、武汉绿地汉口中心项目，上海逸幕影视文化有限公司；8、武汉绿地缤纷城项目，上海逸幕影视文化有限公司；9、武汉绿地香树花城项目，上海逸幕影视文化有限公司；10、嘉兴杉杉项目，标的公司；11、上海古北高岛屋项目，尚未签约。2、《收购意向书》对标的公司的子公司的其他参股股东的股权收购进行了约定。第2.5条载明：双方确认，下表（表2）所列标的公司的子公司中，标的公司占比超过50%，但仍存在其他参股股东（具体参股比例见表2）。曲尹墨承诺将于本意向书签订后30个工作日内，自行出资（或由大地管理公司出资，曲尹墨操作），以标的公司的名义收购下述子公司其他参股股东的全部股权，如上述收购由大地管理公司出资，收购的价款将自本次交易总价款中扣除。如曲尹墨的上述收购由于参股股东配合问题未能按期完成，双方可协商予以合理延长。在曲尹墨、大地管理公司双方签署正式转让协议前，上述股权整理工作未能完成，双方可协商改为将标的公司持有的股权转让给大地管理公司，相应项目的最终转让价值按本协议3.2.3条处理。3、《收购意向书》对不在本次交易范围内需要剥离的影院项目、管理公司及债权债务的剥离事项进行了约定。第2.8条载明，双方确认，不在本次交易范围内需要剥离的影院项目、管理公司及债权债务如下，甲方应于正式的股权转让协议签署前完成下列影院项目、管理公司及债权债务的剥离：2.8.1DFC影城郑州店及其管理公司上海希荣文化传播有限公司；2.8.2南京店及其管理公司上海希映公司南京分公司，该分公司将由甲方负责将其变更为标的公司的子公司，并于本次交易中剥离；2.8.3其他双方在尽调中确认的与本次交易范围无关的资产、合同和债权债务。4、《收购意向书》针对交易品牌进行了约定。第2.6条载明：本次交易范围包括“DFC”品牌，目前该品牌商标尚处于申请过程中，甲方承诺，“DFC”商标申请将于本次交易正式的股权转让协议约定的交接日前注册完成，并作为标的公司的无形资产之一交付给乙方。第2.7条载明：标的项目若约定使用“中影”品牌或其他品牌，甲方应协助乙方与相应项目的出租人进行协商，于本意向书第5.3条约定的乙方支付第二笔款项之前或乙方书面通知的其他时间内，将品牌更换为“大地影院”、“自由人影城”或“DFC品牌”（以“DFC品牌”能够完成商标注册并可作为标的公司资产交付给乙方为前提，否则，甲方应配合乙方将品牌更换为“大地影院”或“自由人影城”品牌），或甲方双方可接受的其他高端品牌。若无法按约定完成品牌更换，则相应项目的扣减价值将自本次交易的实际转让价款中扣除，扣减方式见本意向书第3.2条。（二）关于转让价款、意向金、项目交易价值及扣减价值、转让价款的支付及转让标的的交割1、关于转让价款第3.1条约定，各方确认，标的公司全部100%股权的拟转让价款为（含税）人民币3.2亿元整，实际转让金额将根据乙方对标的公司的尽职调查情况确定，在乙方完成对标的公司的尽职调查后，由各方在正式的转让协议中予以约定。以截止到正式的股权转让协议确定的交接日为准，交易的实际转让价款计算方式如下：实际转让价款=3.2亿元+标的公司现金等价物（包含已实际支付的租赁合同保证金）-标的公司债务金额-3200万元意向金。其中现金等价物包括标的公司的现金及银行存款。2、关于项目交易价值及扣减价值第3.2.1条载明：各方确认，本次交易标的项目（上海古北高岛屋项目除外）的交易价值及扣减价值如下表（表3）所示，其中交易价值指相应标的项目经营公司全部100%股权及影院的全部业务与资产的实际交易金额，扣减价值为相应标底项目经营公司全部100%股权及影院的全部业务与资产无法转让给乙方，或相应标的项目经营公司控股股权无法转让给乙方情形下的扣减金额。表3载明了表1中各项目的交易价值及扣减价值。第3.2.2条载明：各方确认，依据表2中甲方披露的股权占比，若对于上海逸幕影视文化有限公司（武汉绿地汉口中心项目、武汉绿地缤纷城项目及武汉绿地香树花城项目经营公司）、上海升仁文化传播有限公司（DFC宝山店经营公司）、上海仁阳电影投资有限公司（中影DFC影城经营公司）及上海希晨文化传播有限公司（DFC影城北艾店经营公司），甲方仅将相应经营公司中标的公司持有的全部股权转让给乙方，则该项目的最终转让价值将以下表（表4）为准，本意向书3.1条约定的拟转让价款将依据相应项目的最终转让价值进行确定，不按3.2.3条的约定进行扣减。甲乙双方确认，如甲方仅将3.2.2条所述经营公司中标的公司所持全部股权转让给乙方，甲方应协助乙方与相应项目其他参股股东进行协调，保证相应项目影院的管理团队及财务团队全部由乙方委派，并将上述原则约定于经营公司的股东协议与公司章程中。表4具体载明了上述几个项目的最终转让价值和扣减价值。第3.2.3条载明：各方确认，若3.2.2条所列项目的经营公司中标的公司所持股权及影院的业务与资产无法转让给乙方，或表3中除3.2.2条所列项目外的其他标的项目中的一个或多个项目经营公司的全部100%股权及影院的业务与资产无法转让给乙方，或无法按2.7条约定协助乙方完成相应项目的品牌更换，则视为相应的项目无法转让给乙方，乙方有权按表3中相应的扣减价值，自实际转让价款中扣除。上海古北高岛屋项目若交易不成，实际转让价款不做扣减。3、关于意向金第4.1条载明：本意向书签订后5个工作日内，经甲乙丙三方确认，本意向书项下意向金的接收方为标的公司，乙方应向标的公司支付人民币共计3200万元整作为意向金，该笔意向金将在实际的转让价款中扣除。4、关于转让价款的支付及转让标的的交割第5条载明，各方确认，正式的股权转让协议项下的转让价款支付及转让标的的交割，将按如下原则进行，具体支付金额依据正式的转让协议予以确定：（5.1）正式的转让协议签署之日后5个工作日内，乙方向拟转让方支付正式的股权转让协议项下股权转让价款的40%；（5.2）收到上述转让价款后15个工作日内，甲方及拟转让方应向乙方办理完毕标的公司的各项资产、印章证照、文件资料及影院业务的现场管理交接，并完成标的股权转让给乙方的工商变更手续；（5.3）自标的公司现场管理交接完毕且标的股权变更的工商登记手续办理完毕后15个工作日内，乙方应向拟转让方支付正式的股权转让协议项下股权转让价款的30%；（5.4）自标的公司股权变更的工商登记手续办理完毕之日起满3个月之日，乙方向拟转让方支付正式的股权转让协议项下股权转让价款的20%；（5.5）自标的公司股权变更的工商登记手续办理完毕之日起满2年之日，乙方向拟转让方支付正式的股权转让协议项下股权转让价款的10%。（三）关于违约责任《收购意向书》第3.2.4条载明：各方确认，若中影DFC影城由标的公司持有的51%股权及DFC影城（金山店）项目均无法转让给乙方，且表3中其他标的项目中的一个或多个也无法转让给乙方，即视为甲方违约，乙方有权解除本意向书，甲方需将意向金双倍退还给乙方，标的公司需承担连带还款责任。《收购意向书》第12.1条载明：本意向书签署后，乙方在尽职调查结束并且调查结果与此前甲方提供的信息无重大差异的前提下，甲方及拟转让方应在本意向书签署后3个月内与乙方签署正式的交易文件。若甲方及拟转让方拒绝在本意向书签署后3个月内签署正式的交易文件，则乙方有权解除本意向书，甲方应向乙方双倍返还意向金；若乙方拒绝签署正式的交易文件，则甲方有权解除本意向书，乙方无权要求返还意向金。乙方尽调完成后，如甲方不同意乙方根据尽调结果调整后的最终转让价款金额的，则甲乙双方均有权终止本次收购，甲方向乙方退回已收意向金，双方互不再追究其他违约责任。如甲方需向乙方返还或双倍返还意向金，标的公司作为实际的意向金接收方，将与甲方承担连带还款责任。（四）关于尽职调查、正式交易文件的签署及排他期关于尽职调查，《收购意向书》第9条载明：甲方及拟转让方应按乙方的要求提供标的公司的尽职调查资料，配合乙方及乙方委托的第三方机构完成对标的公司的尽职调查。关于正式交易文件的签署，《收购意向书》第10条载明：在乙方完成对标的公司的尽职调查后，如标的公司的财务数据真实合法，并且不存在违反消防等法律法规的规定从而无法满足合法经营要求的情形，则乙方或其指定方根据尽职调查情况与甲方及拟转让方签署正式的转让协议。关于排他期，《收购意向书》第11条载明：本意向书签署后的3个月内为排他谈判期，甲方及拟转让方确保不得再与任何第三方就标的公司的股权或资产的出售，进行磋商、谈判或签订任何法律文件或作出任何承诺，否则，视为甲方违约，乙方有权选择放弃对标的公司的收购并要求甲方双倍返还意向金。三、《收购意向书》的履行及《收购意向书》项下股权收购合同的签订情况2017年7月26日，大地管理公司向上海希映公司支付3200万元意向金。庭审中，大地管理公司、曲尹墨、上海希映公司均认可：2017年7月份，大地管理公司开始进行尽职调查；大地管理公司与曲尹墨针对《收购意向书》共草拟了18个版本的股权收购合同，但未最终签署《股权收购合同》。关于尽职调查，大地管理公司称，尽职调查的主要内容于2017年11月份终结。曲尹墨、上海希映公司称，2018年1月份，大地管理公司完成了尽职调查。结合曲尹墨、上海希映公司提交的与大地影视公司之间的电子邮件往来及当事人提交的证据、庭审陈述，将曲尹墨、上海希映公司与大地管理公司针对履行《收购意向书》的沟通过程及沟通的主要事项分时间段归纳如下：（一）2017年9月11日之前2017年6月初，大地管理公司与曲尹墨、上海希映公司开始磋商收购意向书；2017年6月29日，收购意向书的文本内容基本确定。2017年7月13日，大地管理公司向曲尹墨发送尽职调查清单，并告知财务人员“在意向金支付后进场”。2017年8月份，双方的邮件往来的内容主要针对尽职调查，大致为大地管理公司要求曲尹墨、上海希映公司提交财务、法务方面的资料并针对一些尽职调查所涉问题进行答复。2017年9月初，双方就嘉兴杉杉项目的装修相关情况进行了沟通。（二）2017年9月11日至2018年4月19日2017年9月11日，大地管理公司向曲尹墨发送了第一个版本的股权收购合同。之后，大地管理公司与曲尹墨在支付价款的时间、具体责任、转让对价及扣减项的详细条款等方面进行磋商；截至2018年2月23日，共形成18个版本的股权收购合同，但最终未共同签订股权收购合同。2017年10月19日，大地管理公司发送给曲尹墨的邮件中载明，资产剥离的时间已延长至交接日前完成，并作为第二期收购价款的付款前置条件，另后续会依据财务尽调的结果，对协议内容进行一定的补充与修改。2017年11月13日，大地管理公司发送给曲尹墨的邮件载明：“根据11月13日会议沟通，以下为修改后的股权收购合同，针对曲总提出的需在首期款支付后给予一定时间收购影院小股东（其他股东）的股权的问题，为实现贵司要求且不影响双方交易的前提下，经与曲总沟通，现修改思路为：我司支付首期款后先进行管理交接，暂时不做股权变更，但为保证标的公司股权正常转让给我司，曲总需将其持有的标的公司的股权质押给我司。相应条款添加于2.3条、3.5.2条。”2017年12月29日，大地管理公司发送给曲尹墨的邮件中载明：“另依据股权收购协议内容，贵司于签约前需完成的事项包括：1、完成上海仁映公司对标的公司88.8158%股权的收购，确保标的公司88.8158%的股权由上海仁映公司持有；2、完成曲尹墨对上海仁映公司的100%股权的收购，确保上海仁映公司100%的股权由曲尹墨持有；3、标的公司60%的股权需解除冻结；4、标的公司及其子公司的应缴未缴税费需依据股权收购合同4.2条的要求清偿完毕，并向我司提交完税凭证；5、完成上海仁阳电影投资有限公司（中影DFC影城）的营业执照增项（增加“预包装食品销售以及场地租赁”）；6、完成上海仁阳电影投资有限公司食品流通许可证变更为食品经营许可证的更换；7、完成上海升仁文化传播有限公司的财务报表、科目余额的调整，以保证上海升仁文化传播有限公司的账务可以一致连贯的反映企业经营状况；8、完成上海希映公司三林分公司未及时开具发票的资产、物料及支出的发票补开，并按财务记账要求相应入账。”2018年1月2日，曲尹墨回复上述邮件称，上述事项中第1、2、3、5、6、7、8均完成，第4项提供了一部分。2018年1月15日的邮件中，双方针对品牌更换的时间问题进行了协商。2018年1月24日，大地管理公司向曲尹墨发送了股权质押合同。2018年2月1日，大地管理公司向曲尹墨发送了修改后的股权质押合同。之后，大地管理公司和曲尹墨在电子邮件往来中继续就股权收购合同进行协商，主要针对品牌租约问题进行了协商。2018年2月23日，大地管理公司向曲尹墨方发送了第18个版本的股权收购合同。关于磋商过程中的《股权收购合同》中有关收购标的、对其他参股股东股权收购的相关条款的内容。第一个版本的股权收购合同载明，交接日指标的股权已在工商行政机关登记到大地管理公司名下，且上海仁映公司已按本协议约定完成管理交接的日期；收购标的为标的公司（上海希映公司）的100%股权，除协议另有约定外，标的公司所拥有的全部业务及资产，均随同标的公司的股权转让而转归大地管理公司间接所有；代收股权权益限于目标公司控制的6家已开业影院和4个已签约未开业项目及其经营主体公司，其中第11个项目上海古北高岛屋项目尚未签约；第3.1条载明交易的股权价值为2.351亿元；第3.2条约定，若于本协议签署之日后至交接日之前，标的公司完成了对表2中其他股东持有股权的收购并完成了相应的股权转让的工商变更登记，则乙方可将其他股东的股权价值加计于最终转让价款中支付给甲方，计算方式为：其他股东的股权价值=其他股东的股权占比×表3中相应项目的交易价值；第3.3.1条中表4列举了本次交易项目（上海古北高岛屋项目除外）的扣减价值；第3.3.2条载明，各方确认，若于交接日前，表2所列项目的经营公司中标的公司所持股权及影院的业务与资产无法转让给乙方，或表1所列标的项目中除表2所列项目外的其他标的项目中的一个或多个项目经营公司的全部100%股权及影院的业务与资产无法转让给乙方，或无法按照6.4条将标的项目的管理人员及财务人员更换为乙方人员，或无法按7.1条约定协助乙方完成相应项目的品牌更换，则视为相应的项目无法转让给乙方，乙方有权按表4中相应的扣减价值，自本协议3.5.4款约定的转让价款中扣除。之后的十七个版本的《股权收购合同》中关于上述内容没有进行变更，均与第一个版本的《股权收购合同》相关内容一致。2018年4月19日，大地管理公司的法务人员陈涛（现已离职）向曲尹墨发送了最后一封电子邮件。该电子邮件的主要内容为对《股权收购合同》提出几点修改意见：除尾款以外的所有款项都进共管账户、小股东股权如果清不掉，股权价格要打折、影院品牌更换问题要再付款前解决、古北高岛屋项目明确签约条件并作为合同附件、嘉兴彬彬项目所有的装修成本在签约前审核确认、资产剥离完成作为股权变更的先决条件。大地管理公司称，大地管理公司的发邮件人员（陈涛）记不清楚曲尹墨、上海希映公司有无以口头形式回复上述2018年4月19日的邮件，但可以明确未以电子邮件形式回复过大地管理公司。曲尹墨称，其以电子邮件和电话形式均回复过大地管理公司上述2018年4月19日的邮件，但现已查找不到该电子邮件。（三）2018年4月19日之后大地管理公司、曲尹墨、上海希映公司均认可，在股权交易沟通过程中，大地管理公司与曲尹墨、上海希映公司未达成关于股权转让最终价格的合意。大地管理公司称，其公司在尽职调查后认为股权收购价格应为1.2亿元，但其公司目前不清楚当时的联系人陈涛是否向曲尹墨、上海希映公司报过1.2亿元的价格；且2018年4月19日后，大地管理公司的陈涛与曲尹墨一直进行电话沟通，大地管理公司向曲尹墨提出解除《收购意向书》并要求曲尹墨向大地管理公司退还意向金；曲尹墨表示同意解除《收购意向书》并同意退还意向金；但曲尹墨未实际退还意向金。曲尹墨则称，大地管理公司的陈涛确实在2018年5、6月份以电话形式向曲尹墨提出，如果大地管理公司与曲尹墨、上海希映公司继续履行《收购意向书》，则股权收购价格是1.2亿元，但曲尹墨、上海希映公司没有同意该1.2亿元的价格，且明确向陈涛表态，应按照审计结果进行定价；2018年4、5月份，大地管理公司的陈涛向曲尹墨提出无力进行交易，资金不够，不想继续交易，希望曲尹墨、上海希映公司向大地管理公司退还意向金，但曲尹墨不同意，表示希望继续进行交易。2018年6月1日，上海希映公司向大地管理公司发送告知函，内容为：上海希映公司通知贵司，由于贵司、曲先生和上海希映公司未能在三方签署关于贵司向上海希映公司的股东购买上海希映100%股权（股权转让交易）的意向书之日（即2017年7月20日）起3个月内就股权转让交易签署正式交易文件［且双方就股权转让交易的价款扣减项和付款条件始终难以达成一致］，我们认为我们可以和第三方进行股权出让的谈判，且不收（注：原文如此）双方意向书的约束。特别先告知贵司，后续其他事项双方需另行协商。庭审中，大地管理公司与曲尹墨、上海希映公司均认可：2018年6月1日之后，双方就股权收购事项基本不再磋商；大地管理公司向曲尹墨、上海希映公司提出过解除收购意向书并要求返还意向金，但曲尹墨、上海希映公司不同意解除收购意向书。2019年2月14日，大地管理公司向曲尹墨、上海希映公司发送《关于DFC影院收购项目的通知函》，主要内容为：针对《收购意向书》，由于双方对于收购价款及相关合同条款未能协商达成一致，经贵方提议终止交易，并且曲尹墨、上海希映公司于2018年6月1日向大地管理公司发送《告知函》，告知大地管理公司其开始与第三方进行股权出让的谈判。大地管理公司对于曲尹墨、上海希映公司的选择给予了充分理解和协作，但至本函发出之日，曲尹墨、上海希映公司一方面与第三方洽谈股权出让，另一方面拖延签署终止《收购意向书》的协议，拒不退还意向金。下列情况以证明，曲尹墨、上海希映公司无意继续进行《收购意向书》及项下交易，《收购意向书》及其项下交易已终止：1、曲尹墨、上海希映公司多次确认同意签署《收购意向书解除协议》，虽曲尹墨、上海希映公司未能践诺，但双方对于终止《收购意向书》无争议。2、曲尹墨、上海希映公司反馈已与红星商业签署以增资形式变相进行股权出让的合同，标的公司股东结构发生与《收购意向书》合同目的相冲突的变更。3、《收购意向书》约定应在正式股权转让协议签署前由曲尹墨、上海希映公司完成的事项，均未完成：（1）DFC影城郑州店、南京店及其管理公司的剥离未完成；（2）与本次交易标的项目无关的资产、合同和债权债务，未确认并进行剥离；（3）DFC影城（北艾店）、三林大光明DFC影城（长清店）、DFC影城（金山店）及DFC影城（宝山店）均存在欠缴税款，曲尹墨、上海希映公司未提供税务机关完税证明原件；（4）转让标的所涉债务未进行清偿；（5）未在意向书签订后30个工作日内，以标的公司名义收购上海逸幕影视文化有限公司、上海升仁文化传播有限公司、上海仁阳电影投资有限公司、上海希晨文化传播有限公司中其他参股股东的股权，也未就将上述公司中标的公司所持股权直接转让给大地管理公司，与大地管理公司进行任何协商，更没有取得上述公司参股股东同意该转让的股东会决议。4、《收购意向书》约定应由曲尹墨、上海希映公司完成的下列事项，以目前情况已无法做到：（1）“DFC”商标注册，经查商标局网站，曲尹墨、上海希映公司未申请“DFC”商标；（2）中影DFC影城、DFC影城（宝山店）、DFC影城（北艾店）、武汉绿地汉口中心项目、武汉绿地缤纷城项目以及武汉绿地香树花城项目的品牌更换，上述项目租约限制品牌使用，曲尹墨、上海希映公司未取得出租方关于影院品牌更换为“大地影院”、“自由人影城”的同意性意见。5、尽职调查虽因曲尹墨、上海希映公司提议终止交易而中断，但初步结果已显示：（1）标的项目租约存在重大风险；（2）部分影院存在瞒报或虚报票房、账务数据不真实、不完整、大额支付无依据、虚记资产增值、少报税等问题。“综上，《收购意向书》项下交易基础已不存在，交易实际已终止，曲尹墨、上海希映公司负有退还意向金的义务。以上，请贵方于2019年2月20日前书面回复意见。鉴于贵方此前表态以及长时间与第三方洽谈合作的现实，如贵方于2019年2月20日前未予回复，则视为贵方确认交易终止并应立即退还意向金。”2019年2月19日，曲尹墨、上海希映公司向大地管理公司发送《〈关于DFC影院收购项目的通知函〉的回函》，主要内容为：DFC影院收购项目，曲尹墨、上海希映公司没有违反谈判原则或《收购意向书》项下任何可以影响签署股权收购正式交易文件的行为。大地管理公司函件所称内容，皆非意向书中规定的中止交易的条件，也不能得出交易不能继续或已终止的结论。未能签署正式的股权转让协议，完全是由于大地管理公司自身原因，而且大地管理公司一直以资金困难为由拖延交易时间，也给曲尹墨、上海希映公司造成巨大损失。希望与大地管理公司进行友好协商以解决分歧。曲尹墨、上海希映公司称，2018年，大地管理公司几次向其表达不愿继续进行股权交易、让曲尹墨、上海希映公司另寻其他交易对象；所以曲尹墨、上海希映公司于2018年第四季度开始与上海红星美凯龙公司进行股权交易的协商。因上海红星美凯龙公司给上海希映公司提供了一些资金，故曲尹墨、上海希映公司将股权质押给上海红星美凯龙公司。因大地管理公司不愿意继续与曲尹墨、上海希映公司进行股权交易，故曲尹墨、上海希映公司未能还清上海红星美凯龙公司的资金，曲尹墨与上海红星美凯龙公司进行了股权交易。另，曲尹墨、上海希映公司提交2019年12月1日上海希映公司（甲方）与上海仁映公司（乙方）针对上海希荣文化传播有限公司（标的公司）签订的股权转让协议，协议约定，上海希映公司将持有的上海希荣公司55%股权作价0元转让给上海仁映公司。该股权变更未进行工商登记。上海仁映公司与上海红星美凯龙公司股权质押登记的工商档案资料中股权出质设立登记申请书载明：出资人为上海仁映公司，质权人为上海红星美凯龙公司，股权所在公司为上海希映公司，出质股权数额为775.2万元/万股，被担保债权数额为2500万元，质押原因勾选项为项目投资，申请时间为2019年1月29日。上海仁映公司与上海红星美凯龙公司股权质押登记的工商档案资料中股权质押协议（质权人为上海红星美凯龙公司，出质人为上海仁映公司、目标公司上海希映公司）载明：“本《股权质押协议》（本协议）由以下两方于2018年1月29日在上海市签订；……”“鉴于：……2.于本协议签署之日，出质人、质权人及上海希映公司签署了《股权转让协议之补充协议二》（“《补充协议》”），根据《补充协议》的约定，质权人拟向目标公司借款人民币2500万元。3.为担保出质人履行其在《补充协议》项下的义务，出质人同意以其拥有的目标公司51%的股权质押给质权人作为担保。”“3.3.自《补充协议》项下仁映归还借款之日或出质人与质权人完成股权转让交易之日起10个工作日内，质权人应当配合出质人办理目标公司51%的股权质押解除手续。”上海希映公司提交《上海红星美凯龙公司与天津骏声影业管理有限公司、上海仁映公司、上海希映公司之股权转让协议》、《股权转让协议之补充协议二》、银行转账记录，以证明工商档案中关于股权质押协议日期记载为2018年1月29日系笔误，实际应为“2019年1月29日”。上述协议封面载明的签订时间为2018年11月20日，其中“11”、“20”为手写。《上海红星美凯龙公司与天津骏声影业管理有限公司、上海仁映公司、上海希映公司之股权转让协议》载明的签署日期为2018年11月20日，收购标的包含上海仁映公司持有的上海希映公司73.8158%的股权。2019年12月9日，上海希映公司完成了上述股权变更登记。银行转账记录记载，2019年1月30日，上海红星美凯龙公司向上海希映公司转账2500万元，备注处载明“支付借款”。大地管理公司认可上海希映公司提交的上述证据的真实性。大地管理公司称，上海希映公司提交的股权转让协议上的“2018年11月20日”存在由2018年1月20日更改而来的可能性，且该证据能确认，至少在2019年之前，曲尹墨已经通过上海仁映公司将其持有的上海希映公司的股权绝大部分转让给了上海红星美凯龙公司，大地管理公司已经无法通过与曲尹墨签订股权转让协议收购上海希映公司，曲尹墨违反收购意向书3.2.4条的规定，应双倍返还大地管理公司意向金，且上海希映公司应承担连带责任。审理过程中，本院询问了关于上述与上海红星美凯龙公司进行股权转让交易的尽职调查开始的时间，曲尹墨、上海希映公司的委托诉讼代理人表示不清楚。本院另询问了以上海希映公司作为收购对象，合理的尽职调查期限需要多长。对此，大地管理公司称需要三至六个月；曲尹墨、上海希映公司称，三个月内能出具基本意见。庭审中，大地管理公司称，其公司于2019年7、8月份与曲尹墨通电话，曲尹墨仍表示可以签订股权收购合同，但大地管理公司认为曲尹墨已经将上海希映公司的股权转让给其他方，《收购意向书》项下股权交易已经无法进行。2019年9月5日，大地管理公司提起本案诉讼。本院认为，大地管理公司、曲尹墨、上海希映公司签订的《收购意向书》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为合法有效的协议，各方均应依约履行。本案争议焦点概括起来涉及两方面的法律问题：一、《收购意向书》能否继续履行？二、如果《收购意向书》不能继续履行，则未签订正式股权收购合同应归责于哪一方？以下分别予以论述。一、关于《收购意向书》能否继续履行2018年11月20日，《上海红星美凯龙公司与天津骏声影业管理有限公司、上海仁映公司、上海希映公司之股权转让协议》签署，曲尹墨通过上海仁映公司将上海仁映公司持有的上海希映公司的73.8158%股权转让给上海红星美凯龙公司，且于2019年12月9日完成了上述股权变更登记。因此，曲尹墨已不可能通过其实际控制的上海仁映公司实现《收购意向书》中将上海仁映公司持有的上海希映公司88.8158%股权转让给大地管理公司的目的，故《收购意向书》约定的将曲尹墨持有的（通过上海仁映公司）上海希映公司的88.8158%股权转让给大地管理公司的合同目的无法实现，《收购意向书》无法继续履行。曲尹墨、上海希映公司关于上海红星美凯龙公司同意将上海希映公司股权出售给大地管理公司，《收购意向书》仍可以继续履行的抗辩意见，本院不予采信。二、如果《收购意向书》不能继续履行，则未签订正式股权收购合同应归责于哪一方首先，2017年7月20日至2018年2月23日期间，大地管理公司与曲尹墨就案涉股权收购事项进行磋商，共形成18个版本的《股权收购合同》。2018年4月19日，大地管理公司向曲尹墨发送了关于股权收购合同的修改意见的电子邮件后，双方均未提交证据证明双方之后通过书面形式沟通过股权收购合同。2018年6月1日后，大地管理公司与曲尹墨就股权收购事项基本不再磋商。2018年4月19日后，关于股权收购价格，大地管理公司与曲尹墨未能达成一致意见。因此，在股权收购合同文本及股权收购价格均不能达成一致意见的情况下，并不能得出系大地管理公司“拒绝签署正式的交易文件”的结论，故本院对曲尹墨、上海希映公司关于大地管理公司存在“拒绝签署正式的交易文件”的违约行为的主张，不予采信。其次，《收购意向书》第3.1条载明，“拟转让价款为（含税）3.2亿元整，实际转让金额将根据乙方对标的公司的尽职调查情况确定，在乙方完成对标的公司的尽职调查后，由各方在正式的转让协议中予以约定。”故该3.2亿元系标的公司全部股权的拟转让金额，而不是最终转让金额。另，《收购意向书》中对拟转让价款的约定内容与《收购意向书》中关于转让标的的交割、转让价款的支付方式等均密切相关。一方面，从相关方基于《收购意向书》而草拟的《股权收购合同》关于资产剥离的内容来看，磋商过程中，大地管理公司与曲尹墨就其他参股股东股权收购时间由《收购意向书》中的签订股权收购合同前，一度修改为交接日前（十八个版本的股权收购合同中均有体现，如第3.2条）；故在股权收购合同签订前，相应资产未剥离并不能认定为系导致《股权收购合同》未签订的根本原因。另一方面，大地管理公司于2018年4月19日发送给曲尹墨的电子邮件中载明：“小股东股权如果清不掉，股权价格要打折”、“资产剥离完成作为股权变更的先决条件”，上述内容可以表明，因股权收购合同磋商过程中，曲尹墨与大地管理公司关于股权收购中的转让标的的交割时间等提出过与《收购意向书》不一致的内容，故大地管理公司结合相关情况作出了有别于《收购意向书》约定的拟转让金额的报价。综上，曲尹墨关于大地管理公司不按估值3.2亿元进行签约、构成违约的抗辩意见，本院不予采信。第三，2018年4月19日后至2019年2月19日期间，大地管理公司与曲尹墨关于股权收购价格及股权收购合同条款未能协议一致，双方均未依据《收购意向书》第12.1条向对方明确表明终止本次收购。大地管理公司虽分别通过电话、电子邮件形式向曲尹墨、上海希映公司提出解除《收购意向书》并进行寻求协商，但未与曲尹墨、上海希映公司就解除事项达成一致意见。一方面，曲尹墨、上海希映公司不同意大地管理公司提出的解除《收购意向书》，且于2019年2月19日向大地管理公司发送的《〈关于DFC影院收购项目的通知函〉的回函》中称，大地管理公司“函件所称内容，皆非意向书中规定的中止交易的条件，也不能得出交易不能继续或已终止的结论”，并表示希望与大地管理公司进行友好协商。另一方面，2018年11月20日，《上海红星美凯龙公司与天津骏声影业管理有限公司、上海仁映公司、上海希映公司之股权转让协议》正式签订。依据通常交易作法，上述股权转让协议签订前，上海红星美凯龙公司对上海希映公司必定进行了尽职调查，本案审理中，虽然曲尹墨、上海希映公司的代理人表示不清楚该尽职调查开始的时间，但即便按照尽职调查期为三个月来推论，上海红星美凯龙公司较大可能于2018年8月20日已经开展对上海希映公司的尽职调查。上海仁映公司于2018年11月20日已经签订了将其公司持有的上海希映公司的股权转让给上海红星美凯龙公司的协议，故曲尹墨在明知《收购意向书》的合同目的已经不能实现的情况下，仍持续向大地管理公司作出双方应继续履行《收购意向书》的意思表示，不同意大地管理公司关于协商解除《收购意向书》的提议，明显属于不诚实信用的行为。在《收购意向书》尚未解除的情况下，曲尹墨通过上海仁映公司将上海仁映公司持有的上海希映公司的股权转让给上海红星美凯龙公司的行为属于根本性违约，该违约行为导致《收购意向书》合同目的无法实现。综上所述，曲尹墨、上海希映公司关于大地管理公司存在违约行为的主张，于法无据，本院不予采纳。曲尹墨、上海希映公司关于其有权选择要求继续履行《收购意向书》且没收3200万元意向金作为大地管理公司的违约金的诉讼请求，不符合约定且于法无据，本院均不予支持。因曲尹墨通过上海仁映公司将上海仁映公司持有的目标公司上海希映公司的73.8158%股权转让给上海红星美凯龙公司的行为属于根本性违约，该违约行为导致《收购意向书》目的无法实现，依据《收购意向书》第3.2.4条的约定，大地管理公司有权解除《收购意向书》并要求曲尹墨双倍返还意向金，上海希映公司承担连带还款责任。故大地管理公司关于解除《收购意向书》并要求曲尹墨双倍返还意向金、上海希映公司承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条之规定，判决如下：一、确认大地影视管理有限公司与曲尹墨、上海希映文化传播有限公司签订的《收购意向书》解除；二、曲尹墨、上海希映文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内连带双倍返还大地影院管理有限公司意向金共计6400万元；三、驳回曲尹墨、上海希映文化传播有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费361800元，由曲尹墨、上海希映文化传播有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；大地影视管理有限公司申请财产保全的保全费5000元，由曲尹墨、上海希映文化传播有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费109000元及曲尹墨、上海希映文化传播有限公司申请财产保全的保全费5000元，均由曲尹墨、上海希映文化传播有限公司共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  何立月人民陪审员  王 领二〇二〇年十一月三十日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航