新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0701民初556号 原告：袁玉柱，男，1966年6月17日出生，住新疆福海县。 被告：何玉仁，男，1968年3月15日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：李大成，新疆燎原律师事务所律师。 原告袁玉柱与被告何玉仁案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉柱、被告何玉仁的委托诉讼代理人李大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁玉柱向本院提出诉讼请求：1.请求撤销何玉仁将袁玉柱列为被执行人的申请；2.本案诉讼费、邮寄费由何玉仁承担。诉讼过程中，袁玉柱将第1项诉讼请求明确为：请求撤销（2020）兵0701执异9号执行裁定书，袁玉柱不应当被列为被执行人。事实与理由：何玉仁在申请执行福海宗胜工贸有限公司（以下简称福海宗胜公司）债务纠纷一案中，以袁玉柱作为福海宗胜公司股东，没有履行实际出资义务，福海宗胜公司财产不足以清偿债务为由，向奎屯垦区人民法院申请将袁玉柱列为被执行人。袁玉柱认为该申请与事实不符，理由如下：第一、福海宗胜公司现有厂房和设备价值上千万，虽然已对外抵押，但并不存在财产不足以清偿何玉仁债务的情况。在何玉仁申请执行福海宗胜公司债务纠纷一案中，福海宗胜公司作为被执行主体，在未进行清算及进行相应的财务计算之前，不能主观认定被执行主体的财产不足以清偿债务。本案应先组织对福海宗胜公司财产进行清算，确认该公司财产不足以清偿债务时，再考虑是否追究股东责任。第二、福海宗胜公司的发起人为慕宗胜，袁玉柱仅是该公司的名义股东。因慕宗胜在本地不熟，请袁玉柱为其在当地处理一些事务，给袁玉柱4％的股份，袁玉柱不用出资，由发起人慕宗胜来完成。袁玉柱在福海宗胜公司的设立上不存在出资义务，故无需在未出资范围内对公司债务承担责任。第三、福海宗胜公司的各项出资已经完成，该公司本质上是慕宗胜一人的公司，由于法律对设立有限公司有要求，故慕宗胜在设立福海宗胜公司时，将自己以外的其他三人都列为股东。在福海宗胜公司成立前后，慕宗胜出资建设了厂房，并购买了生产设备，评估资产上千万，这些原始资产均由慕宗胜出资建设和购买，不存在出资不到位的问题，何玉仁认为袁玉柱应该在未出资范围内对福海宗胜公司的债务承担责任的主张不能成立。第四、福海宗胜公司在设立上虽然有不规范行为，但是不能就此否定股东足额出资的事实。综上理由，应将追加袁玉柱为被执行人的裁定予以撤销。 何玉仁辩称，第一、（2020）兵0701执异9号执行裁定书有事实和法律依据，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的有关规定，如果公司股东出资不到位或没有如实出资，作为股东都应当对公司债务承担责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。根据袁玉柱的当庭陈述、福海宗胜公司法人慕宗胜能够证明，袁玉柱就是福海宗胜公司的股东，出资占比为4%，在福海宗胜公司成立时应缴出资额为400,000元。袁玉柱没有履行其作为股东向福海宗胜公司用自有资金出资400,000元的出资义务，其提供的证据混淆了股东出资与企业自有流动资金的概念，袁玉柱应当提供向福海宗胜公司交款的证据，但袁玉柱没有证据证明履行了缴纳40万元的出资义务。第二、《中华人民共和国公司法》及最高人民法院的相关解释不承认隐名股东或挂名股东，袁玉柱辩称其是隐名股东是违法的，在法律上不被认可，法律不承认挂名股东，且袁玉柱作为福海宗胜公司的股东，自始就没有履行出资义务，袁玉柱应承担福海宗胜公司对外的债务。第三、袁玉柱滥用股东权利，损害了福海宗胜公司和债权人的权益。综上理由，袁玉柱请求撤销（2020）兵0701执异9号执行裁定书，不符合法律和司法解释的相关规定，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下： 1.何玉仁与福海宗胜公司种植回收合同纠纷一案，新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于2019年5月7日作出的（2017）兵0701民初1279号民事判决书已经发生法律效力。被执行人福海宗胜公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何玉仁于2020年4月2日向本院申请强制执行，本院以（2020）兵0701执124号立案执行。案件执行过程中，本院查封了被执行人福海宗胜公司名下登记的土地使用权（宗地面积13,072.61平方米，用途为工业用地）及房产。2016年8月8日，福海宗胜公司在福海县农村信用社合作联社贷款6,500,000元，担保人为阿勒泰地区宏达融资担保有限责任公司，并用上述财产作为反担保，且在相应部门设定抵押。现福海宗胜公司也已不再生产经营，福海宗胜公司名下无银行存款和车辆。 2.福海宗胜公司成立于2015年1月7日，公司章程载明：四名股东为慕宗胜、袁玉柱、慕泊辰、孟凡滨，慕宗胜出资4,000,000元、袁玉柱出资200,000元、慕泊辰出资400,000元、孟凡滨出资400,000元，出资方式均为货币出资，出资时间均为2015年1月5日。2016年2月17日，公司股东会决议变更股东出资,变更后各股东的出资额分别为慕宗胜8,000,000元、袁玉柱400,000元、慕泊辰800,000元、孟凡滨800,000元，出资方式为货币，出资时间均为2016年2月17日。 3.何玉仁请求法院依法追加袁玉柱等上述四名股东为（2020）兵0701执124号执行案件的被执行人。经本院调取福海宗胜公司账户往来流水，股东均未缴纳出资。本院于2020年4月3日作出（2020）兵0701执异9号执行裁定书，裁定追加袁玉柱等上述四名股东为本院（2020）兵0701执124号案件的被执行人；袁玉柱等上述四名股东在尚未缴纳出资的范围对（2017）兵0701民初1279号民事判决书中所确定的被执行人福海宗胜公司应负债务承担清偿责任。袁玉柱不服上述裁定，向本院提起执行异议之诉。 4.袁玉柱因本案诉讼支出邮寄费66元。 以上事实有双方当事人的陈述，袁玉柱提交的（2020）兵0701执异9号执行裁定书复制件（经核对与原件无异）、特快专递邮件收据在卷佐证，本院予以确认。 另本院对袁玉柱提交的其他证据，认证意见如下： 1.慕宗胜出具的证明复制件、福海宗胜公司审计报告复制件、价格鉴定结论书复制件（经核对均与原件无异），因上述证据均不能证明袁玉柱作为福海宗胜公司股东，已向该公司履行了出资400,000元的义务，故本院对上述证据均不予确认。 2.中国农业银行单位存款证明书复制件，因证据应当提交原件，或提交与原件核对无误的复制件，因该存款证明书为复制件，无法核实真实性，且不能证明袁玉柱作为福海宗胜公司股东，已向该公司按期足额缴纳所认缴的出资额的事实，本院在本案中不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”具体到本案中，本院在执行过程中查明，福海宗胜公司名下无银行存款和车辆，其名下的土地和房产均设定抵押，抵押数额较大，公司也已不再生产经营，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。袁玉柱在本案中未提交其作为福海宗胜公司股东已向公司按期足额缴纳公司章程中规定的所认缴出资额的相关证据，应由其承担不利的诉讼后果。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故袁玉柱诉称其仅是福海宗胜公司的名义股东，不存在出资义务以及无需在未出资范围内对公司债务承担责任的意见不能成立，本院不予支持。对袁玉柱请求撤销（2020）兵0701执异9号执行裁定书，袁玉柱不应当被列为被执行人的诉讼请求，本院不予支持。袁玉柱因本案诉讼支出的邮寄费66元，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告袁玉柱的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告袁玉柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  李建安 人民陪审员  陈 泽 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  杨 军 书 记 员  李 睿 1