wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6266号之一 申请执行人：林小燕，女，1967年7月21日出生，汉族，住海南省海口市秀英区滨海大道。 委托诉讼代理人：马国凤，女，住海口市美兰区青年路，系海南金田农业科技发展有限公司推荐。 被执行人：王**，男，1969年11月11日出生，汉族，住海口市琼山区府城镇建国路。 申请执行人林小燕与被执行人王**民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)琼0106民初4045号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为930000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人王**名下有车牌号为琼AGXXX的雷克萨斯牌汽车、琼AXXXX的雷克萨斯牌汽车，本院作出（2020）琼0106执6266号执行裁定书及协助执行通知书，对车辆进行查封，申请执行人表示因车辆无法实际扣押，暂不要求处置，未发现被执行人有银行存款、车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于10月22日至被执行人住琼山区府城镇建国路1号琼山人民政府椰海大道新区政府办公楼调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的930000元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 谢 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初4104号原告：韩青秀，女，1971年2月28日出生，汉族，住大同市平城区。委托诉讼代理人：李云静，山西晨遥律师事务所律师。被告：樊金凤，女，1952年12月30日出生，汉族，住大同市平城区 。被告：韩艳刚，男，1977年3月20日出生，汉族，住大同市平城区 。被告：韩春林，男，1979年5月19日出生，汉族，住大同市南郊区 。原告韩青秀与被告樊金凤、韩艳刚、韩春林共有纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告韩青秀于2020年11月11日，以双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩青秀撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交1525元，本院退还原告1500元），由原告韩青秀负担。审判员 苏 艳二〇二〇年十一月十一日书记员 刘晓晔
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初7132号 原告:谢百管,男。 委托诉讼代理人：张林生，运城市盐湖区东城法律服务所法律工作者。 被告:李圣元,男。 原告谢百管与被告李圣元返还原物纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法进行了审理。 原告谢百管向本院提出诉讼请求：被告返还原告晋M××本田轿车一辆(价值5万元)。事实和理由：2019年12月,案外人周某借用原告晋M××轿车接送其母亲赴医院看病。2020年3月9日,原告发现车辆丢失,后得知是在被告处（被告称周某借钱将晋M××轿车抵押）。经原告多次向被告催要车辆,被告找各种借口不予返还，现原告请求判如所请。 本院经审查认为：原告谢百管未提交机动车行驶证原件，也未提交机动车登记证书，不能证明其系涉案车辆的权利人及本案与其有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告谢百管的起诉。 已收取的案件受理费525元，退还原告谢百管。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙 晨
陕西省周至县人民法院      执 行 裁 定 书         （2020）陕0124执652号   申请执行人：朱攀，男，1987年6月8日生，汉族，农民，住西安市周至县。   被执行人：张建锋，男，1988年4月16日生，汉族，农民，住西安市周至县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX   朱攀申请执行张建锋民间借贷纠纷一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2020）陕0124民初54号民事判决书，本案标的为：1、案件款13万元及利息、滞纳金；2、诉讼费2900元，执行费1894元。执行中，经对被执行人名下银行存款、工商、互联网金融、房管、车管、证券等查询及传统调查，未发现被执行人有其它可供执行的财产。   本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费，冻结了其银行账户，对张建锋作出了司法拘留等强制措施决定，因其暂无下落而未能实施，已穷尽了执行措施，本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其申请的债权暂无法实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本院（2020）陕0124执652号案件本次执行程序。   申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。   本裁定书送达后立即生效。     审 判 长 赵 建 峰    审 判 员 高 攀     审 判 员 张 楠        二○二〇年十一月二十五日       书 记 员 辛 少 茹
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6754号之一 申请执行人：杜毓琪，女，1982年10月25日出生，汉族，住海口市琼山区府城镇。 被执行人：鱼瀛，男，1975年8月10日出生，汉族，住海口市龙华区华海路。 申请执行人杜毓琪与被执行人鱼瀛民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)琼0106民初4501号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为60000元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，扣划到被执行人鱼瀛名下银行存款2603元，扣除50元执行费后，已将剩余的2553元汇入申请执行人指定的收款账户，发现被执行人鱼瀛名下有车牌号为琼AXXXX的东风雪铁龙牌汽车，本院作出（2020）琼0106执6754号执行裁定书及协助执行通知书，对车辆进行查封，申请执行人表示因车辆无法实际扣押，且为轮候查封，暂不要求处置，未发现被执行人有工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于10月20日至被执行人居住地所属社区华海社区调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案已将扣划到的2553元汇入申请执行人指定的收款账户，尚有执行标的60000元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。  审判员 谢 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8793号原告：陕西阿特柯普机电设备有限公司。被告：山西天源制药有限公司。原告陕西阿特柯普机电设备有限公司与被告山西天源制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告陕西阿特柯普机电设备有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西阿特柯普机电设备有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西阿特柯普机电设备有限公司撤诉。审判员  李洁丽二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 杰
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3358号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行,住所地河北省唐山丰润区曹雪芹西道南侧。 负责人：尹鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：高素荣，该行员工。 被告：张卫，男，1983年11月20日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行（以下简称邮储银行唐山市丰润区支行）与被告张卫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宝宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮储银行唐山市丰润区支行的委托诉讼代理人高素荣到庭参加了诉讼，被告张卫经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告邮储银行唐山市丰润区支行诉称，2016年10月17日，原告与被告张卫签订了《个人购房／购车借款及担保合同》合同编号：1399978Ｑ316105328847。合同及借据约定贷款金额为32万元；年利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮10%;借款贷款期限为：2016年10月17日至2031年10月17日，双方约定还款方式为等额本息还款法，被告已还款至2019年11月17日。从2019年12月17日起，被告未能按照合同约定偿还原告后续利息及本金，依照合同第十二条第一款之约定，甲方行为已经构成违约。同时根据合同第十二条第二款约定，甲方构成违约情形的，乙方有权提前收回贷款，并向甲方收取罚息。根据合同第十六条约定，被告张卫将其名下的位于路北区逸景新城115楼2门401号的房产抵押给原告作为抵押担保。从2019年12月17日起，原告多次上门对被告讨要贷款，但被告张卫以种种理由推脱，未能按期归还到期的本金和利息。为了维护原告的合法权益不受损害，特诉至贵院，望贵院依法判令：1、被告张卫偿还借款本金270266.99元，截止到2020年4月29日利息及罚息5440.74元；2、被告张卫按借款合同支付至偿还之日止拖欠的本息，依照拖欠本息为基数，按借款合同第六条第二款之规定，支付自2020年4月29日起至执行完毕之日止的罚息；3、请求法院准予原告通过抵押物路北区逸景新城115楼2门401号（房产证号：唐山房权证路北（韩）字第××号、土地证号：冀唐国用（2016）第27477号）房产折价拍卖、变卖等方式行使抵押权，并从所得价款中依法优先受偿以及执行上述被告其他财产归还原告发放的贷款；4、被告承担本案的全部诉讼费用； 被告张卫未提交答辩状。 经审理查明，2016年10月17日，原告邮储银行唐山市丰润区支行与被告张卫签订1399978Ｑ316105328847号《个人购房／购车借款及担保合同》，双方约定贷款金额为32万元；贷款用途为购房；贷款期限自2016年10月17日至2031年10月17日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%;贷款罚息为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%;还款方式为按月等额本息还款法。为确保借款合同的履行，双方还在借款合同中约定借款担保的方式为抵押担保，被告张卫将其名下坐落于唐山市路北区，房屋产权证号为路北（韩）字第××号房屋做抵押担保。抵押担保范围包括但不限于：借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权及抵押权的一切费用。同日，原告与被告张卫共同到唐山市住房和城乡建设局办理了该套房屋的抵押登记手续。同日，原告向被告张卫发放借款32万元。至2019年11月17日，被告张卫已偿还原告借款本金49733.01元，尚欠原告借款本金270266.99元及截止到2020年4月29日的利息、罚息5440.74元。2020年4月30日之后的利息及罚息，被告张卫亦未支付。 上述事实，有当事人陈述、邮储银行唐山市丰润区支行第1399978Q316105328847号《个人购房/购车借款及担保合同》及被告张卫签字并摁手印的《个人贷款（手工）借据》等证据予以证实。 本院认为，原告邮储银行唐山市丰润区支行与被告张卫签订的《个人购房／购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行。原告依约向被告张卫发放了贷款32万元，但被告张卫在偿还借款本金49733.01元后，尚欠原告借款本金270266.99元，尚欠原告截止到2020年4月29日的利息、罚息5440.74元及2020年4月30日之后的利息、罚息，已构成根本违约，被告张卫应承担还本付息的责任。若被告张卫不履行还本付息的责任，原告有权按照其与被告张卫签订的《个人购房／购车借款及担保合同》的约定，对被告张卫名下唐山房权证路北（韩）字第××号房屋在折价或者拍卖、变卖后优先受偿。综上，原告邮储银行唐山市丰润区支行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下： 一、限被告张卫于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行借款本金270266.99元、截止到2020年4月29日的利息、罚息5440.74元，并支付2020年4月30日之后的利息、罚息（利息以借款本金270266.99元为基数，自2020年4月30日起至借款本金270266.99元付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%计算，罚息按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮20%计算）； 二、若被告张卫逾期不履行上述还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰润区支行对被告张卫名下唐山房权证路北（韩）字第××号房屋在折价或者拍卖、变卖后优先受偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2718元，由被告张卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁宝宏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  梁 蕾
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复400号复议申请人（异议人、原案申请人）:罗婉仪，女，1996年1月10日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：苏智勇，广东谨然律师事务所律师。复议申请人（异议人、原案申请人）:曾玉银，女，1966年3月11日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：苏智勇，广东谨然律师事务所律师。复议被申请人（原案被申请人）：林清泉，男，1969年8月1日出生，汉族，住广州市荔湾区恩洲北横街62号1107房。复议申请人罗婉仪、曾玉银因不服在执行申请人罗婉仪、曾玉银与被申请人林清泉房屋买卖合同纠纷一案【（2019）粤0114执保1898号】中，广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）作出的(2020)粤0114执异19号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。花都法院查明，依申请人罗婉仪、曾玉银的申请，花都法院于2019年12月3日作出（2019）粤0114民初12412号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人林清泉银行存款人民币1125782.99元或查封、扣押等值的其他财产。花都法院于2019年12月24日向申请人罗婉仪、曾玉银发出（2019）粤0114执保1898号财产保全通知书，告知其花都法院已对被申请人林清泉名下位于广州市花都区新华路105号722、922、1222房采取轮候查封的保全措施。申请人罗婉仪、曾玉银向花都法院提出执行异议，主张花都法院查封的被申请人林清泉名下位于广州市花都区新华路105号722、922、1222房，已设定抵押，债权数额为20000000元，花都法院查封该三套房屋难以保证后续的执行程序顺利进行。申请人罗婉仪、曾玉银提交了被申请人林清泉名下的位于广州市花都区新华路105号616、619、722、801、807、909、1103、1122、1203、1222、1306、1307、1308、1310、1313、1406、1415、1902房的查册表，要求花都法院追加查封上述房屋。该批查册表显示，除1902房未设定抵押权，其余房屋均设定了债权数额为20000000元的抵押权。花都法院认为：申请人罗婉仪、曾玉银申请冻结被申请人林清泉价值1125782.99元的财产。花都法院于2019年12月3日作出（2019）粤0114民初12412号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人林清泉银行存款人民币1125782.99元或查封、扣押等值的其他财产，并已对被申请人林清泉名下位于广州市花都区新华路105号722、922、1222房采取轮候查封的保全措施。申请人罗婉仪、曾玉银虽提出上述三套房屋不足以保证后续的执行程序顺利进行，但其提交的查册表不足以证实其上述主张。故异议人的异议，理由不成立，应予驳回。综上所述，花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定驳回异议人罗婉仪、曾玉银的异议。复议申请人罗婉仪、曾玉银不服花都法院作出的(2020)粤0114执异19号执行裁定，向本院提起复议称：复议申请人认为，花都法院驳回复议申请人的异议是不正确的。首先，根据房管局的查册信息，林清泉名下位于广州市花都区新华路105号的722、922、1222房上都显示查封状态并设定了20000000元的抵押权。其次，复议申请人认为上述共计3套房产价值并不足以抵扣该抵押权，若后续进行查封拍卖，该财产的拍卖所得价款需优先支付给抵押权人，难以保证债权实观。为保证本案审判程序的顺利进行与保护申请人债权的实现，特诗恳请贵院重新评估林清泉名下房产的剩余价值，追加保全林清泉名下的房产，以对应复议申请人于本案中提出的诉讼请求金额。综上，请求法院追加查封广州市花都区新华路105号616、619、801、807、909、1103、1122、1203、1306、1307、1308、1310、1313、1406、1415、1902号房。本院查明事实与花都法院查明事实一致。本院另查明，根据复议申请人提交的不动产查册表显示，广州市花都区新华路105号616、619、801、807、909、1103、1122、1203、1306、1307、1308、1310、1313、1406、1415、1902号房，除1902号房外，其余15套房产均设定有抵押权，抵押债权2000万元，抵押权人与之前被轮候查封的房产抵押权人均相同，且均已被花都法院另案查封。1902号房经本院核查，该房产已被林清泉转卖给第三人，且已过户。本院认为，复议申请人罗婉仪、曾玉银在诉讼阶段申请财产保全措施，其目的是为了该案件胜诉后其债权可以得到足额受偿，其债权权益得到保障。但本案查明事实表明，花都法院根据复议申请人的申请所采取的保全措施，仅仅是轮候查封了被申请人林清泉名下的三套房产，且该三套房产均设定有抵押权，抵押债权为2000万，抵押权人也并非复议申请人。依照法律规定，轮候查封对查封的财产并无发生法律效力，只有转为正式查封才对被查封的财产具有法律约束力。因此，在抵押权人优先受偿处置抵押物的价款之后，还有首封当事人可依照查封顺序也有优先权，因此，复议申请人的权益在本保全案中难以得到保障，故复议申请人要求再查封被申请人林清泉其他财产的主张符合法律规定，依法应予支持。复议申请人所提交的要求追加查封的16套房产中，经查，其中有15套已经被花都法院另案查封，且也均设立有抵押权，抵押权人与之前本案轮候查封的房产抵押权人一致，抵押债权总额为2000万元。从上述情况分析，本案即便支持复议申请人要求追加的被申请人的15套房产，加上之前已经轮候查封的三套房产，查封的房产共18套，总面积约900多平方米，上述房产于2001年9月竣工，目前花都区二手房均价不到2万元/平方米，故上述18套房产总价值不到2000万元，而上述房产设定的抵押债权达到2000万，在扣除上述抵押权价值后，所查封的上述房产的价值剩余部分难以达到复议申请人请求查封的被申请人林清泉1125782.99元财产标准，故本案不存在超标的查封的情况。为了尽可能保障复议申请人的权益，复议申请人提出对上述设有抵押权且已被查封的15套房产追加查封的主张，或许可以增大复议申请人在抵押权人对上述房产优先受偿后存在盈余的可能性。故复议申请人的该主张成立，本院予以采纳。另1902房的查册表显示该房产已被林清泉转让过户给第三人，该房产权属人已不是林清泉。故复议申请人要求对该房产予以查封的请求，本院不予支持。花都法院认定事实清楚，但对该案处理失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销广州市花都区人民法院(2020)粤0114执异19号执行裁定；二、追加查封林清泉名下广州市花都区新华路105号616、619、801、807、909、1103、1122、1203、1306、1307、1308、1310、1313、1406、1415号房。三、驳回复议申请人罗婉仪、曾玉银其他复议请求。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十一月三十日书记员  赖泽钊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21306号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号。负责人：江友青。委托诉讼代理人：邓素玲、梁荣健，均为广东广悦律师事务所律师。被告：姚遂鸿，男，1983年7月2日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告姚遂鸿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁荣健、被告姚遂鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行诉称：被告向原告申请借款，原告经审核后同意发放贷款。被告取得借款后逾期未有归还，现起诉请求判令：一、被告偿还原告借款270549.78元、利息20171.99元及罚息、复利（截至2020年9月27日罚息3536.09元、复利1227.66元；自次日起至清偿之日止，罚息、复利均按固定月利率1.5%上浮30%计算）；二、被告支付原告律师费16736元。被告姚遂鸿辩称：一、对借款后发生逾期的事实无异议，愿意偿还相关的借款本金，但希望原告同意分期偿还借款并减免相应的利息；二、原告主张律师费无事实及法律依据。经审理查明：2015年4月24日，被告填写《生意人卡（生意红）申请表》并签字借款人，向原告申请借款500000元。当中条款约定，按固定月利率1.5%计息，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为贷款利率水平加收30%；如未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息；为实现债权涉及的律师费等由借款人承担。原告经核准后出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》，确定授信循环额度400000元、额度有效期自2015年7月17日起至2020年7月17日止、贷款用途生产经营、固定月利率1.5%、还款方式按月等额本息。被告签字予以确认。在本案中，原告提供《个人对账单》及《欠款明细》，在2015年7月17日至2019年6月26日期间，向被告合计发放了贷款59笔，其中逾期27笔。截至2020年9月27日，被告拖欠借款270549.78元、利息20171.99元、罚息3536.09元、复利1227.66元未清偿。被告提供的账户明细显示最后一笔还款在2020年5月15日。原告提供的《个人对账单》显示被告的还款均已抵充了到期借款本息。原告明确律师费尚未实际发生。本院认为：原告与被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述借款债务有理，本院予以支持。被告并应当自2020年9月28日起，分别以拖欠的借款、利息为基数，按月利率1.5%上浮30%，向原告计付罚息、复利至清偿之日止，但罚息与复利的总额不得超过以270549.78元为基数按年利率24％计算的数额。原告依约有权聘请第三方采取诉讼方式催收借款人所欠款项，但原告主张的律师费用未实际发生，原告可待该费用实际发生后另循合法途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告姚遂鸿于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广发银行股份有限公司广州分行借款270549.78元、利息20171.99元及罚息、复利（截至2020年9月27日罚息3536.09元，复利1227.66元；自次日起罚息以270549.78元为基数，复利以20171.99元为基数，均按月利率1.5%上浮30%计至清偿之日止；但罚息与复利的总额不得超过以270549.78元为基数，按年利率24％计算的数额）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2868元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担162元，由被告姚遂鸿负担2706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1894号 解除保全申请人：殷印海，男，1966年10月16日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 被申请人：王文树，男，1976年7月29日出生，汉族，住故城县。 原告殷印海与被告王文树买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日作出(2020)冀1126财保187号民事裁定，冻结被申请人王文树名下银行存款7.7万元或查封其同等价值的其他财产。殷印海于2020年11月30日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人王文树名下银行存款7.7万元的冻结或其同等价值的其他财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张明海 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王春风
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初2935号 原告：云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行。 统一信用代码：91530502218932847N。 住所地：保山市隆阳区辛街乡辛街集镇。 代表人：王子凤，该支行行长。 被告：杨家荣，男，1963年7月1日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。 被告：王健，女，1969年1月30日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。 原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行（原保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社）与被告杨家荣、王健金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告王健直接送达或留置送达开庭传票，于2020年6月24日依法裁定本案转为普通程序。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行代表人王子凤、被告杨家荣到庭参加诉讼。被告王健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告杨家荣清偿原告截止2020年3月21日贷款本金200000元、利息105374.04元，本息合计305374.04元，随后利息按合同约定计算至贷款本金清偿完毕之日；2．要求被告王健对上述贷款本息清偿承担连带保证责任；3．要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月10日，被告杨家荣与原告签订《借款合同》，向原告贷款200000元，用途为收购鹅，约定贷款期限12个月，年利率7.8%。被告王健与原告签订《保证合同》，自愿为上述贷款提供连带责任担保。贷款发放后，被告未按约定还款。截止2020年3月21日，被告尚欠贷款本金200000元，利息105374.04元，本息合计305374.04元。经多次催收，被告拒不还款。请求法院支持其诉讼请求。 被告杨家荣承认签订《借款合同》的事实，但认为其不是贷款实际使用人，也无偿还能力。贷款手续系王健一手办理，其根据王健的要求在借款合同的借款人栏签字。王健拿走了全部借款，系实际用款人。当时其下岗闲着。王健系其初中同学，邀约其合伙办养鹅场。其去看过养鹅场，有几只鹅。现在不清楚是否还在养鹅。王健已失去联系3年。 被告王健未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1．原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行提交的证据： （1）借款申请书，借款合同、出账通知书、借款借据、贷款帐各1份，欲证明被告杨家荣欠其截止2020年3月21日贷款本金200000元、利息105374.04元，本息合计305374.04元的事实； （2）保证合同、保证担保承诺书各1份，欲证实被告王健对上述贷款清偿承担连带保证责任的事实； 经质证，被告杨家荣认为其不是实际用款人。实际用款人系王健。保证担保承诺书上“杨家荣”这几个字不是其亲笔签名。被告王健未到庭质证。 本院认为，被告王健未到庭质证，视为放弃质证权利。保证担保承诺书无需借款人签字，该承诺书上“杨家荣”这几个字是否由被告杨家荣亲笔签名，不影响该承诺书的效力。借款合同有原告和被告杨家荣的签名，保证合同有原告和被告王健的签名。上述证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。 2．被告王健未向本院提交证据。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2015年10月10日，被告杨家荣与原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行签订《借款合同》，约定被告杨家荣向原告贷款200000元，用途为收购鹅，贷款期限12个月，年利率7.8%。当天，被告王健与原告签订《保证合同》，自愿为上述贷款提供连带责任保证。原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行向被告杨家荣发放贷款200000元。之后，被告未按约定还款。截止2020年3月21日，被告尚欠贷款本金200000元，利息105374.04元，本息合计305374.04元。原告催收未果，于2020年5月27日诉至本院。 本院认为，被告杨家荣与原告签订的《款合同》，及被告王健与原告签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，系合法有效的合同。被告杨家荣未按约定履行还款义务，被告王健未按约定履行保证责任，均违背了诚实信用原则，依法应承担违约责任。原告要求被告杨家荣清偿贷款本金并支付利息，及其要求被告王健承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。 被告王健经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨家荣于本判决生效之日起，三十日内归还原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行截止2020年3月21日借款本金200000元、利息105374.04元，本息合计305374.04元。随后利息按合同约定计算至贷款本金清偿完毕之日止； 二、被告王健对上述借款本金和利息清偿承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5881元，由被告杨家荣、王健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李国银 人民陪审员  杨自庆 人民陪审员  徐桂丽 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  卢富丽
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执3231号 河北银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄长安区平安北大街28号，联系方式152××××1668。 法定代表人：李建树。 张随，所在地石家庄市 杜微波，所在地石家庄市 薛勇，所在地休门街汇翠家园11楼 申请人河北银行股份有限公司石家庄分行与被执行人张随、杜微波、薛勇（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2019）冀0102民初8258号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人张随、杜微波、薛勇限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2019）冀0102民初8258号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十一月三十日 书记员  应宇哲
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执5323号东莞怡信磁碟有限公司：根据已经发生法律效力的广州知识产权法院（2017）粤73民初3581号民事判决书，你应缴纳一审受理费2760.00元。因你未履行该义务，经广州知识产权法院移送申请，本院于2020年11月24日立案强制执行。执行过程中，本院发现被执行人已于2020年10月29日缴纳了一审受理费2760元。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6241号原告：李兆珠，男，汉族，1949年2月8日出生，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：乔长龄，广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州华美建设开发公司，住所地广东省广州市越秀区西湖路38号3层。法定代表人：梁洁虹，职务总经理。委托诉讼代理人：胡成，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东亚，广东百思威律师事务所律师。被告：广州市妇女联合会，住所地广东省广州市越秀区五羊新城明月一路10号。法定代表人：刘梅。委托诉讼代理人：李金泉，该单位职员，联系地址。原告李兆珠诉被告广州华美建设开发公司（以下简称华美公司）、广州市妇女联合会物权确认纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔长龄，被告华美公司委托诉讼代理人胡成、赵东亚，被告广州市妇女联合会委托诉讼代理人李金泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告是位于广州市越秀区德政中路龙虎墙6号601房的房屋所有权人；2.两被告协助原告前往广州市房地产交易登记中心办理广州市越秀区德政中路龙虎墙6号601房的房屋产权证。事实及理由：广州市越秀区德政中路龙虎墙6号601房是原被拆迁房屋德政中路黄花巷11号的安置补偿房。该房屋原产权人是李银波，李银波于解放前去往马来西亚定居，是自梳女，终身未嫁。原告是李银波的侄儿。1994年12月5日李银波出具《授权书》和《宣誓书》，授权李兆珠全权处理上述房屋，并声明将该房屋上层拥有权转让给李兆珠，下层转给李衍楠。1995年6月22日，李兆珠和李衍楠作为李银波的委托及实际接受赠与人，与两被告签订补偿协议书，约定两被告拆除涉诉房屋后补偿两个套间。2000年5月12日李银波死亡。原告于1997年9月1日收到回迁通知，回迁入住601房，因房屋面积有所增加，原告向被告支付购房款101373.55元。因两被告至今没有为原告办理房屋产权证，故提起本案诉讼。被告华美公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.原告并非涉诉房屋的产权人，并非原被拆迁房屋的产权人，其要求确认的诉求没有法律依据。2.李银波并未作出过向李兆珠或李衍楠赠与的意思表示。3.拆迁补偿协议书签订时，李兆珠、李衍楠是作为李银波的代理人签署的，两人并非产权人。4.李兆珠和李衍楠并非李银波的法定继承人、遗嘱继承人或受遗赠人。被告广州市妇女联合会辩称，我方与华美公司签订协议明确其负责回迁工作，我们不清楚相关工作内容。我方没有条件协助办理房产证，故我方无办证责任。经审理查明：原广州市东山区德政中路黄花巷11号房屋所有权人为李银波，建筑面积58.06平方米。1994年12月5日，李银波出具《授权书》，内容为：现委托我侄儿李兆珠为我的全权代表并赋予全权处理我黄花巷11号产业并将该产业拥有权转让如下，产权下层（楼下）转让给我侄儿李衍楠，产权上层（楼上）转让给我侄儿李兆珠。同日，李银波出具《宣誓书》，内容为：我是86岁的单身妇女，我最亲的亲戚是我侄儿李兆珠和李衍楠；我愿授全权予我的侄儿李兆珠去处理涉诉黄花巷11号房屋并将该产业之上层（楼上）的拥有权转让与他本人和将该产业之下层（楼下）的拥有权转让给我另一侄儿李衍楠等。1994年12月8日，两被告签订《合作建房协议书》，约定双方经穗城规东片地字（1994）56号、穗国土（1994）建用通字437号批准征东山区德政中路龙腾里2588平方米土地，兴建商住楼、回迁楼、车库；华美公司负责该商住楼的拆迁、勘察、设计规划、报建施工管理等工作及外水电的申请手续等。1996年4月3日，两被告签订《合作建设及房屋分配协议》，约定项目的征地、拆迁补偿等均由华美公司负责。1995年6月22日，两被告（甲方）与李银波（乙方、代理人李衍楠、李兆珠）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定：甲方经批准征德政中路等地段土地，乙方同意甲方拆除德政中路黄花巷11号房屋，建筑面积65.79平方米；甲方将自有的德中路黄花巷回迁房第6层楼的自有房屋建筑面积74.31平方米，划归乙方，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿，并于1997年7月30日前移交乙方；甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房的用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有权证手续，所需的登记费用，由甲方负责；其他事项，该房屋分两个套间，33.33平方米一套间阳台南向，另一套间40.8411平方米，阳台南向等。1997年7月1日，被告华美公司向李银波发出回迁通知回迁至龙虎墙6号601房。同年9月1日，被告向李银波发出回迁通知回迁龙虎墙6号601房。1997年9月2日，华美公司出具收据，收到龙虎墙6号601房购房款42000元；华美公司、广州市妇女联合会德政中路拆迁办公司于1997年11月、2003年12月19日出具收据，分别收到龙虎墙6号601房交来回迁购房款37436.75元、23936.80元。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.李银波寄给李兆珠的信函、断卖定贴；2.涉诉601房的电费单、银行代扣水费及污水处理费授权书、水费发票；3.房屋租赁合同；4.华美公司盖章的日期为2006年1月20日的《收条》，内容为收到龙虎墙6号601房及601房资料，空白处“已上原件及复印件已全部收回，张群英2007.12.10”等。另查明，李银波于2000年5月12日死亡。广州市番禺区钟村街谢村村民委员会于2019年5月29日出具《证明》，内容为：李银波又名李六，原是该村村民，自解放前已离开中国前往马来西亚居住，取得马来西亚身份，李兆珠、李衍楠是李银波的侄儿。2020年6月29日，李兆珠、张群英作出《声明》，内容为：遵照李银波于1994年12月5日出具的授权书和宣誓书的意愿，李兆珠回迁至上层601房，李衍楠回迁至下层202房，回迁房的差价自行承担，这是我们当初口头协商一致的结果。本院认为：李银波与两被告签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》为双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李银波出具《授权书》及《宣誓书》明确将原被拆迁房屋的所有权转让给李兆珠、李衍楠，故上述补偿协议书中被拆迁人的权利义务由李兆珠、李衍楠承继。现两被告已按协议约定安置两套回迁房，李兆珠、张群英对房屋分配予以明确，本院予以准许。两被告至今未为原告办理房屋产权证，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告广州市妇女联合会以两被告已协议约定由华美公司负责回迁为由，认为其无需承担办证义务，该约定属双方内部约定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：一、确认广州市越秀区德政中路龙虎墙6号601房为原告李兆珠所有。二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州华美建设开发公司、广州市妇女联合会协助原告李兆珠办理广州市越秀区德政中路龙虎墙6号601房的不动产权证。本案受理费17354元，由被告广州华美建设开发公司、广州市妇女联合会共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张广鋆人民陪审员  李艳忠人民陪审员  罗晓芬二〇二〇年十一月十六日书 记 员  林紫滢
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初7022号 原告:蒲某某，男。 委托诉讼代理人：关仙草，运城市晋南法律服务所法律工作者。 被告：运城市某某物流有限公司。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 被告：吕某，男。 被告：某某在线财产保险股份有限公司。 委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。 本院在审理原告蒲某某诉被告运城市某某物流有限公司、吕某、某某在线财产保险股份有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。审理中原告蒲某某以证据不足为由，于2020年11月16日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告蒲某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒲某某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒲某某承担。 审判员张运建 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘洋
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7446号 申请执行人：李永献，男，1979年9月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人：农容芳，女，1987年12月10出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院在执行申请执行人李永献与被执行人农容芳离婚纠纷一案，（2019）桂01民终3650号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付10400元抚养费、迟延履行金、二审受理费并承担本案的执行费,本院于2020年9月2日依法受理。 本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，并督促被执行人立即履行义务,但被执行人至今仍未履行。本院依法通过网络执行查控系统和传统查控等方式对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络资金、公积金、理财等财产情况进行了全面查证。后经本院委托被执行人住所地村委会进行调查，亦未发现其它财产线索。申请执行人也未能向本院提供有效的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为2019年8月至2020年9月抚养费10400元及迟延履行金、案件受理费。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，本案被执行人目前暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的相关规定，本案符合终结本次执行程序的条件，可予终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 黄 健 审判员 胡海淘 二〇二〇年十一月三十日 书记员 梁玉婷
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8385号原告：上海易鑫融资租赁有限公司。法定代表人：刘某，董事长。委托诉讼代理人：闫某，山西冠航律师事务所律师。被告：吴某，住临汾市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告吴某融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部剩余租金100857.24元；2、判令被告赔偿原告律师费2500元；3、判令被告向原告支付违约金56355.36元（暂计算至2020年8月10日，请求以全部剩余租金100857.24元为基数，按日利率1.2‰的标准进行计算至实际付清之日止）；4、判令原告对本案租赁物享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月24日，原告与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，约定被告按照融资租赁方式，向原告租赁汽车一辆，每月支付租金3056.28元，租赁期限为36个月，并约定若被告未能支付到期租金将视为违约，原告可向被告追索全部租金余额，并按照1.2‰／天的标准向原告支付违约金。另约定原告有权向被告追索因保护租赁合同项下权利而产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用。双方于2017年9月6日办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告仅向原告支付了3期租赁费共计9168.84元，之后便未再履行支付租金的义务。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告吴某未答辩，也未提交证据。经审理查明，2017年8月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用租赁车辆；租金以甲方购买租赁车辆的全部成本和甲方合理利润为计算基础；自甲方向乙方交付车辆之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方；乙方租金支付频率为按期（月）支付，第一期租金支付日为甲方支付购车款日的次月同日，此后每期租金支付日同第一期租金支付日；乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项；乙方未按本合同约定支付应付租金时，甲方还有权按应付租金或款项1.2‰／天的标准向乙方收取违约金；乙方向甲方租赁车辆为北京现代汽车一台，经销商为北京看看车科技有限公司太原办事处，车辆购车款总额为111000元，融资总额为88315元，融资首付款为0元，租赁期限为36个月，每期租金支付金额为3056.28元，乙方同意授权由第三方在每月扣款日在其中国工商银行借记卡（卡号：×××）中扣款；乙方同意将合同涉及甲方支付的购车款中77700元剩余购车款委托甲方直接支付到经销商账户等。2017年8月31日，原告按约向经销商北京看看车科技有限公司支付了车款77700元。据原告提交的还款明细，租金支付日为每月1日，每月租金为3056.28元，被告已支付了3期租金合计9168.84元，尚有33期合计100857.24元租金未付。同日，原告（甲方）与被告（乙方）还签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》约定：乙方作为抵押人与甲方签订本合同，以主合同下的车辆作为抵押物，为其在主合同项下的全部债务向甲方提供担保，抵押担保范围为主合同项下的全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；双方应在合同签订并且经抵押登记机关允许办理抵押登记后5日内办理抵押登记手续等。2017年9月6日，双方就租赁车辆（吴某名下×××号）在车辆登记机关办理了抵押登记，抵押权人为原告。另原告为本案诉讼支出律师代理费2500元。上述事实，有原告提供的汽车租赁合同、抵押合同、还款明细表、打款凭证、机动车登记证书、律师代理费发票等证据及庭审笔录等在案为凭，足以采信。本院认为，涉案《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》和《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告未按约支付租金，构成违约。原告现要求被告支付剩余全部租金100857.24元，符合合同约定。对于原告主张的违约金，双方约定的标准过高，考虑到融资租赁合同的性质，本院酌情按剩余未付租金的25％确定该违约金为25214.31元。对于原告主张的律师代理费2500元，金额合理且符合合同约定，本院予以支持。由于双方在签订《抵押合同》后对涉案车辆依法进行了抵押登记，原告要求对该车辆享有优先受偿权利的理由正当，本院予以支持。被告吴某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某于本判决生效后十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金100857.24元、违约金25214.31元。二、被告吴某于本判决生效后十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师代理费2500元。三、原告上海易鑫融资租赁有限公司对上述第（一）、（二）项款项有权以被告吴某名下×××车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747元（原告已交纳），由被告吴某负担1334元，原告上海易鑫融资租赁有限公司负担413元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘建平二○二○年十一月三十日书记员 李 姝
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民辖终346号 上诉人（原审被告）：靳东峰，男，汉族，1972年11月19日出生，户籍地天津市西青区。 被上诉人（原审原告）：郑新芹，女，汉族，1952年3月12日出生，住邯郸市复兴区。 原审被告：张永华，男，汉族，1965年3月14日出生，住邯郸市复兴区。 原审被告：刘建峰，男，汉族，1968年4月29日出生，住邯郸市丛台区。 原审被告：范运兰，女，汉族，1953年6月9日出生，住邯郸市丛台区。 原审被告：曹建彬，男，汉族，1965年7月19日出生，住邯郸市复兴区。 上诉人靳东峰因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1541-3号民事裁定，向本院提起上诉。 靳东峰上诉称，一、复兴区法院并未对本案案由进行审查，其对本案案由属于民间借贷纠纷的认定错误，本案应属股东损害公司债权人利益组人纠纷，适用公司纠纷专属管辖的规定。根据我国《民事诉讼法》第二十六条的规定，本案应由邯郸市奥邦经贸有限公司、邯郸开发区中投资有限公司住所地邯郸经济技术开发区人民法院审理。二、根据我国《民事诉讼法》第二十一条的规定，郑新芹对上诉人提起诉讼，应由作为被告的上诉人住所地，天津市西青区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被上诉人郑新芹的请求是判令上诉人靳东峰等人偿还借款本金及利息。本案争议标的为给付货币，双方当事人对履行地点没有约定，被上诉人郑新芹作为接收货币一方，其所在地为本案合同履行地。被上诉人郑新芹提交的身份证及居住证明复印件显示，郑新芹长期在邯郸市复兴区居住，复兴区为合同履行地。被上诉人郑新芹的所在地属于邯郸市复兴区人民法院管辖范围，故邯郸市复兴区人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。上诉人靳东峰的上诉理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 强 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  杨 杰 书 记 员  侯洁云
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执异772号申请人：林浩佳，男，2000年9月24日出生，汉族，住广东省揭西县。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司体育西支行，住所地广东省广州市天河区体育西路109号高盛大厦首层。负责人：陈虹。被执行人：李浩，男，1990年7月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被执行人：吴伯权，男，1968年8月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。在本院执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司体育西支行与被执行人李浩、吴伯权金融借款合同纠纷仲裁一案【案号为：（2019）粤01执3924号】，执行依据（2018）穗仲案字第31066号裁决书。在执行中，申请人林浩佳向本院提出书面申请，请求变更其为（2019）粤01执3924号案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并对该案进行了听证，现已审查终结。申请人林浩佳向本院提出书面申请称：申请执行人广州农村商业银行股份有限公司体育西支行与被执行人李浩、吴伯权金融借款合同纠纷一案，经中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第31066号仲裁裁决已经发生法律效力，2019年7月22日申请执行人广州农村商业银行股份有限公司体育西支行向贵院申请强制执行，贵院依法受理立案，案号为（2019）粤01执3924号，执行标的为2806617.58元，经贵院对被执行人的财产采取强制执行措施后均不足以清偿申请执行人广州农村商业银行股份有限公司体育西支行的债权。2020年6月，广州农村商业银行股份有限公司体育西支行向社会发布债权转让项目，公开竞价转让李浩贷款债权，2020年6月19日申请人林浩佳通过公开竞价的方式取得广州农商行体育西支行对李浩所享有的全部债权及其相关从权利，林浩佳与广州农村商业银行股份有限公司天河支行签订《债权转让协议》约定该协议转让标的为广州农村商业银行股份有限公司天河支行对李浩享有的债权及其相关从权利共计2881549.46元，其中本金2637503.23元，利息244046.23元（利息暂计算至2020年5月27日），为此林浩佳还需承担广州农村商业银行股份有限公司天河支行已垫付的诉讼（仲裁）费、财产保全费、公告费、评估费、法律文书公告送达费、查册查询费、执行费、律所调查费、交易平台收取的服务费等债权相关费用共53983元。协议签订后，林浩佳与广州农村商业银行股份有限公司天河支行于2020年6月24日在南方日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知相关义务人债权已依法转让给林浩佳的事实。综上所述，请求将（2019）粤01执3924号案件的申请执行人变更为林浩佳。申请人林浩佳提交如下证据：1.债权转让协议；2.2020年6月24日南方日报发布债权转让通知暨债务催收联合公告；3.公告费发票；4.债权转让证明。申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司体育西支行，被执行人李浩、吴伯权经本院合法传唤未出庭参加听证，亦未提交答辩意见或证据。本院查明，关于广州农村商业银行股份有限公司体育西支行诉李浩、吴伯权金融借款合同纠纷仲裁一案，中国广州仲裁委员会于2019年2月25日作出（2018）穗仲案字第31066号裁决，裁决如下：（一）、解除广州农村商业银行股份有限公司体育西支行与李浩签订的《楼宇按揭合同》（编号为5562005201700080）；（二）李浩向广州农村商业银行股份有限公司体育西支行偿还借款本金2637503.23元及利息、逾期利息和复利（截至2018年10月19日，利息、逾期利息和复利合计30533.55元；自2018年10月20日至清偿之日，利息以正常本金为基数、按年利率（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮5%）计算，逾期利息以逾期本金为基数、按逾期年利率（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮5%后加收50%）计算，复利以未按时支付的利息为基数，按逾期年利率（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮5%后加收50%）计算；（三）仲裁费37183元，由李浩承担（该费用已由广州农村商业银行股份有限公司体育西支行预缴，本会不作退回，由李浩迳付广州农村商业银行股份有限公司体育西支行）；（四）、李浩补偿广州农村商业银行股份有限公司体育西支行财产保全费5000元；（五）、广州农村商业银行股份有限公司体育西支行对李浩所有的位于广州市白云区白云堡道183号801房的物业[权证编号为粤（2017）广州市不动产证明第04213248号]拍卖、变卖所得的价款在该案债权范围内优先受偿；（六）、吴伯权对李浩上述第（二）、（三）、（四）项裁决确认李浩应付款项承担连带清偿责任。由于李浩、吴伯权未履行生效裁决确定的义务，广州农村商业银行股份有限公司体育西支行向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日以(2019)粤01执3924号案立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人李浩银行存款2474.62元，并委托广西贵港市中级人民法院、湖南省衡阳市中级人民法院协助查封了被执行人李浩名下号牌为桂Ｒ×××××途锐牌汽车、湘Ｄ×××××厦杏三阳牌汽车，委托佛山市中级人民法院查封被执行人吴伯权名下号牌为粤Ｙ×××××凯迪拉克牌汽车（第二轮候查封）。本院依法对被执行人李浩名下的广州市白云区白云堡道183号801房进行网络司法拍卖，该房产经网络司法拍卖平台进行第一次、第二次拍卖及变卖均未能成交。本院于2020年4月16日作出（2019）粤01执3924号执行裁定，裁定（2019）粤01执3924号案终结本次执行程序。另查明，2018年4月16日广州农村商业银行文件穗农商发〔2018〕129号，将该行体育西支行归属于该行天河支行。再查明，2020年6月19日，广州农村商业银行股份有限公司天河支行与林浩佳签订《债权转让协议》，约定广州农村商业银行股份有限公司天河支行对李浩享有的债权及其相关从权利共计人民币2881549.46元，其中本金2637503.23元，利息244046.23元（利息暂计算至2020年5月27日，实际本息额以扣收债权转让价款当日银行系统显示为准）转让给林浩佳，林浩佳还需承担广州农村商业银行股份有限公司天河支行已垫付的诉讼（仲裁）费、财产保全费、公告费、评估费、法律文书公告送达费、查册查询费、执行费、律所调查费、交易平台收取的服务费等债权相关费用共53983元。2020年6月24日双方联名在《南方日报》A04版刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知借款人、担保人向林浩佳履行相关义务。2020年10月20日，广州农村商业银行股份有限公司天河支行向本院出具债权转让证明，确认上述转让行为。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。现林浩佳提供相应证据证实其已受让案涉债权。本院认为，林浩佳申请变更为本案申请执行人，有充分的事实依据且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：变更林浩佳为（2019）粤01执3924号案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十一月三十日书记员  赖泽钊陈燕霞
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初7163号 原告：武丽红，女。 委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。 被告：运城市鑫泉典当有限公司。 被告：王玉虎，男。 原告武丽红与被告运城市鑫泉典当有限公司、王玉虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武丽红的委托诉讼代理人韩贵娟到庭参加了诉讼，被告运城市鑫泉典当有限公司、王玉虎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告武丽红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金供20万元及利息（利息按月息2分计算，子2014年8月28日期算至款还清之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年3月，被告王玉虎作为被告运城市鑫泉典当有限公司的法定代表人，以被告运城市鑫泉典当有限公司的名义向原告借款20万元，后原告按照被告王玉虎的指示先后两次将20万元的现金交付给被告王玉虎。2014年3月28日，被告王玉虎向原告出具借条，并加盖了被告公司的公章，载明：借到原告人民币20万元，双方约定月利率为3%。后二被告支付了4个月的利息便不再支付，也未归还原告任何借款本金，原告多次催要，被告至今未还。根据最高院关于民间借贷纠纷案件的相关司法解释，被告王玉虎以公司名义向原告借款，又私自将款收入囊中，供自己使用，应当与被告运城市鑫泉典当有限公司共同承担还款责任。望判如所请。 被告运城市鑫泉典当有限公司、王玉虎均未到庭参加诉讼，也未提交答辩和证据，视为放弃答辩、举证和质证。 原告武丽红提供的证据为：借条一份：运城市鑫泉典当有限公司于公元2014年3月28日向武丽红借款人民币贰拾万元整，双方约定月利率3%，计月息6000元整，即日起利息按月支付（先息后本），到期日本息还清。借款人：王玉虎借款人身份证号14××并加盖被告运城市鑫泉典当有限公司公章。证明被告王玉虎作为被告运城市鑫泉典当有限公司的法定代表人，以公司名义向原告借款20万元，原告通过现金支付的方式分两次向被告王玉虎交付了借款，2014年3月28日，被告公司向原告出具借据一份，约定月利率3%的事实。因新民间借贷司法解释的实行，原告主张利息按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率为基数，按4倍计算。自2014年8月28日至款付清之日止。被告归还了24000元利息后，本金及剩余利息至今未还。 经审核，原告提交的证据来源和形式符合证据规则的规定，能证明案件的事实，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2014年3月，被告王玉虎作为被告运城市鑫泉典当有限公司的法定代表人，以被告运城市鑫泉典当有限公司的名义向原告借款20万元，原告按照被告王玉虎的指示先后两次将20万元的现金交付给被告王玉虎。2014年3月28日，被告王玉虎向原告出具借条，并加盖了被告公司的公章，载明：借到原告人民币20万元，双方约定月利率为3%。后二被告支付了4个月的利息24000元，借款本金20万元及剩余利息至今未付。 本院认为，债务应当清偿。被告王玉虎以被告运城市鑫泉典当有限公司的名义向原告借款20万元，被告支付了原告4个月利息后，本金及剩余利息至今未还，原告要求被告运城市鑫泉典当有限公司归还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因原告将借款交付给被告王玉虎，被告王玉虎未答辩也未提交证据该款项用于公司，原告要求被告王玉虎共同承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许的规定，本院予以支持。虽然原、被告约定月利率为3%，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关司法解释，应按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告运城市鑫泉典当有限公司、被告王玉虎在本判决生效后十日内归还原告武丽红借款本金20万元，并按中国人民银行同业拆借中心公布的市场贷款利率的4倍计算利息，自2014年8月28日起至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7780元，减半收取3890元，由被告运城市鑫泉典当有限公司、被告王玉虎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 令狐旭峰 二〇二〇年十一月五日 书记员 昝 蕊 敏
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复729号复议申请人（异议人、被执行人）：陈豫兴，男，1967年6月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。申请执行人：陈振强，男，1962年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请执行人：温雷，男，1960年7月11日出生，汉族，住山东省招远市。上述两申请执行人共同委托诉讼代理人：钟桂鸿、陈晓容，均系广东合众拓展律师事务所律师。被执行人：刘惠生，男，1963年9月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被执行人：邱建宏，男，1962年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。复议申请人陈豫兴因不服在执行申请执行人陈振强、温雷与被执行人刘惠生、邱建宏、陈豫兴股权转让纠纷一案【案号：(2020)粤0103执恢68号】中，广州市荔湾区人民法院（以下简称荔湾法院）作出的（2020）粤0103执异195号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。荔湾法院查明，申请执行人陈振强、温雷与被执行人刘惠生、邱建宏、陈豫兴股权转让纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）穗荔法民二初字第1925号《民事判决书》以及广州市中级人民法院（2017）粤01民终2314号《民事判决书》，向荔湾法院申请执行，要求被执行人履行上述法律文书确定的偿还款项4000万元及利息的义务。荔湾法院于2015年11月5日以（2015）穗荔法民二初字第1925-1号《民事裁定书》裁定查封了涉案房屋产权。2020年4月28日，荔湾法院以(2020)粤0103执恢68号执行裁定拍卖涉案房屋。2020年4月29日，荔湾法院张贴拍卖公告。荔湾法院认为，该案作出的（2015）穗荔法民二初字第1925号民事判决以及广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2314号民事判决均已经发生法律效力，异议人作为被执行人，并没有全部履行上述生效法律文书确定的支付款项义务，故荔湾法院裁定拍卖涉案房屋并无不当，异议人主张涉案房屋是其生活所必需的唯一居住房屋，但没有提供相关的证据予以证明，故异议人以涉案房屋系本人生活所必需的唯一居住房屋为由提出终止案件执行、停止拍卖涉案房屋的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，裁定驳回异议人陈豫兴的异议请求。复议申请人陈豫兴不服荔湾法院作出的（2020）粤0103执异195号执行裁定，向本院提起复议称：1、原审法院所查封的房产是申请人生活所必须的唯一居住房屋，原审法院对申请人唯一房产进行价格评估并拟拍卖，明显违反法律规定，将使申请人无处安身，也有违人道主义精神。2.申请人并不知晓需要提供唯一住房证明，而原审法院在2020年5月15日受理异议申请当日及以后并没有如实告知申请人需要提供唯一住房证明。综上，请求法院撤销(2020)粤0103执异195号执行裁定和(2020)粤0103执恢68号执行裁定，并终止拍卖复议申请人位于深圳市南山区××海湾××房产××套。复议申请人陈豫兴复议期间新提交如下证据：不动产信息查询结果单；本院查明事实与荔湾法院查明事实一致。本院另查明，根据深圳不动产登记中心出具的不动产信息查询结果单显示，案涉房屋为复议申请人陈豫兴的唯一住房。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”荔湾法院对案涉房屋查封、拍卖的行为并无不当，本院予以维持。复议申请人陈豫兴主张案涉房屋系其唯一住房，请求终止对案涉房屋的执行措施的主张。本院认为，由于案涉房屋登记在被执行人陈豫兴名下，生效的（2015）穗荔法民二初字第1925号民事判决以及本院（2017）粤01民终2314号民事判决均确认申请执行人对复议申请人享有合法债权。荔湾法院对案涉房屋查封、拍卖偿还债权人合法债务的行为并无不当，复议申请人陈豫兴的主张不能阻却执行。但由于案涉房屋系复议申请人唯一住房，执行法院依法执行也应保障复议申请人的合法权益。经查，申请执行人本案审理期间，同意参照当地房屋租赁市场平均租金从该涉案房屋的变价款中扣除五年租金给复议申请人陈豫兴。因此，荔湾法院在拍卖涉案房产时，应当参照当地房屋租赁市场平均租金从该房屋的变价款中扣除五年租金给复议申请人陈豫兴，保障复议申请人的合法权益。由于复议申请人在异议期间并未提供相应证据证明案涉房屋系其唯一住房，荔湾法院裁定驳回陈豫兴的异议请求并无不当，本院予以维持。复议申请人陈豫兴要求撤销荔湾法院(2020)粤0103执异195号执行裁定和(2020)粤0103执恢68号执行裁定，并终止拍卖案涉房屋没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，复议申请人陈豫兴的部分复议理由成立，荔湾法院在拍卖执行被执行人陈豫兴涉案房产时应当保障复议申请人陈豫兴合法的权益。荔湾法院对本案的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人陈豫兴的复议申请，维持广州市荔湾区人民法院(2020)粤0103执异195号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年十一月三十日书记员  赖泽钊
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初7469号 原告：中国农业银行股份有限公司运城北城支行。 委托诉讼代理人：郑文革，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王青杰，男，系该公司员工。 被告：高志强，男。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被告高志强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。 原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还所欠原告信用卡不良透支欠款共计人民币17869.79元，其中本金人民币14994.7元，利息人民币1945.24元（利息根据欠款总额按日利率万分之五计算，计算至2019年10月8日），逾期还款违约金人民币879.85元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：被告在原告处申领了中国农业银行信用卡，并于2018年10月14日获得批准，卡号为62××48。被告开卡消费后，对于信用卡所欠款项迟迟不予归还，截止2019年10月8日，被告共欠原告本息共计17869.79元。后经原告多次催要，被告仍不予归还。 本院经审查认为，原告提起民事诉讼，必须有明确的被告，本院依据原告诉状提供的被告送达地址无法向被告进行送达。原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行亦不能提供被告高志强准确的送达地址，不能明确被告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行的起诉。 退还原告中国农业银行股份有限公司运城北城支行案件受理费124元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年十一月五日 书记员  彭希茜
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3280号 原告：唐山宅客生活居民服务有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路东侧。 法定代表人：李成龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 被告：岳玉峰，男，1980年4月9日出生，汉族，居民，住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。 原告唐山宅客生活居民服务有限公司与被告岳玉峰工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。 原告唐山宅客生活居民服务有限公司就被告岳玉峰被唐山市人力资源和社会保障局认定为工伤一案，不服河北省唐山市中级人民法院作出的（2020）冀02行终67号行政判决书，向河北省高级人民法院申请再审，该院于2020年11月12日以（2020）冀行申1093号案件决定立案审查，现该案尚在办理过程中。 本院经审查认为，因河北省高级人民法院关于（2020）冀行申1093号一案的审理结果将会影响到本案中原告唐山宅客生活居民服务有限公司是否应当为被告岳玉峰落实工伤保险待遇的事实认定问题，因此本案应当以该案的审理结果为依据。在该案尚未审结的情况下，本案应中止诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  付立新 二〇二〇年十一月十六日 书记员  崔冬雪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初4778号 原告：张某某，男。 监护人：王某某，女。 委托诉讼代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师 被告：王志勇，男。 委托诉讼代理人：李新民，运城市盐湖区西城法律服务 所法律工作者。 被告：郓城鸿大农业机械有限公司。 委托诉讼代理人：王兆升，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。 被告：张金波，男。 被告：郓城齐信农业机械制造有限公司。 委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。 原告张某某诉被告王志勇、郓城鸿大农业机械有限公司、张金波、郓城齐信农业机械制造有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行了审理。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1、原告要求四被告赔偿原告医疗费289231.73元；2、由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月19日，被告王志勇向原告提出用新买回来的收割机，在原告地里割草试下机器。原告同意后，被告王志勇便让被告张金波驾驶收割机，被告王志勇同时坐在收割机驾驶席旁开始割草。原告站在地边上，突然一声异响，原告头部被从收割机飞出来的一铁片砸中，原告当时便晕倒在地，经救护车送到运城市第一医院救治，经诊断为开放性颅脑损伤，脑出血、脑疝。原告经过治疗后至今长达10个多月，仍处于“植物人”状态，每天瘫在床上不能行动，完全没有意识，需要全天候陪护。由于该车是被告郓城鸿大农业机械有限公司组装生产，被告王志勇购买后，被告张金波驾驶收割机在原告地里试机过程中造成原告受伤，根据《侵权责任法》第八条的规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任”，四被告对给原告造成的损失应承担连带赔偿责任。原告出事后，原告亲属多次联系被告王志勇，要求赔偿损失，但被告王志勇仅仅赔付2万元，原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实、理由、、、、、、。“有具体的诉讼请求和事实、理由”是作为原告起诉的条件之一。本案在审理过程中，原告代理人提供证明一份及情况说明一份，证明原告于2020年10月18日去世，原告的具体诉讼请求和事实、理由均发生变化，现原告张某某作为本案原告起诉主体是不适格的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 收取的案件受理费2819元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张红霞 二〇二〇年十一月五日 书记员  高阿娜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初7366号 原告：杨治省（曾用杨志胜），男。 被告：王永泽，男。 原告杨治省与被告王永泽劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨治省到庭参加诉讼，被告王永泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告劳务费34000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月17日至2018年2月5日，被告雇佣原告在运城市盐湖区某某湾幼儿园给其承包的工程施工，工程结束后，被告先后两次给原告书写欠劳务费条据为证，共计34000元。原告多次催要无果，诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2017年8月17日被告向原告出具的欠条一份；拟证明被告欠原告劳务费14000元的事实。 2、2018年2月5日被告向杨某某出具的欠条一份；拟证明被告欠杨某某劳务费20000元的事实。 3、2020年5月25日杨某某出具的证明一份；拟证明原告已经向杨某某支付20000元，被告欠杨某某的20000元劳务费已经由原告支付给杨某某，故该20000元应由被告直接支付给原告的事实。 4、2020年9月17日运城市盐湖区东郭镇界村村民委员会出具的证明一份；拟证明杨志胜和杨治省系同一人。 被告王永泽经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩状。 因被告缺席，未予质证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2017年，被告雇佣原告为其承包的运城市盐湖区某某湾幼儿园工程进行施工。2017年8月17日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠杨志胜杂工工人工资壹万肆仟元整（14000元）、王永泽、2017年、8、17日”。同时查明，2018年2月5日，被告向杨某某出具欠条一份，载明：“今欠杨某某挂瓦工人工资贰万元整（20000）于2018年农历三月底结清、王永泽”。还查明，2020年5月25日，杨某某出具证明一份，载明：“杨志胜已付杨某某工人工资贰万元整（20000）、杨某某、2020年5月25号”。另查明，杨志胜与杨治省系同一人。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间系因劳务关系产生的欠款纠纷，原告提供了劳务，被告应予支付劳务报酬。根据被告向原告出具的欠条，可以证明被告欠原告工资款14000元属实，该款项被告应予支付。其次，原告持债权人为杨某某的20000元欠条主张债权，虽提交了杨某某的证明，但该证明与所持20000元欠条之间不具有排他的因果关系，且原告未提交杨某某书写的债权转让通知书，及债权转让是否通知了被告的相关证明，故对原告的该项请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告王永泽于本判决生效后十日内向原告杨治省支付欠款14000元。 二、驳回原告杨治省的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告王永泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年十一月十一日 书记员 吕皎洁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6914号原告：乔芳珍，女。委托诉讼代理人：徐晓萍，女，系原告乔芳珍之女儿。被告：运城市盐湖区人民医院。委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：山西医科大学第一医院。委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。原告乔芳珍诉被告运城市盐湖区人民医院、山西医科大学第一医院排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告乔芳珍于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔芳珍撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告乔芳珍负担。审判员 李 姣二〇二〇年十一月十一日书记员 裴婧琦
咸阳市秦都区人民法院民事判决书   （2020）陕0402民初6108号原告曹某某，女，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人陈小奎，陕西万兴律师事务所律师。委托代理人张某某，女，住址同原告曹某某，系原告的母亲，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX 被告万某某，男，汉族，住陕西省兴平市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX 被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2049.负责人桂文东，该公司总经理。委托代理人李成于，陕西大秦律师事务所律师。原告曹某某诉被告万某某、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，适用普通程序,公开开庭审理了该案。原告的委托诉讼代理人陈小奎、张某某，被告万某某，中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的委托代理人李成于，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年5月30日7时20分许，被告万某某驾驶的陕AX53M5号车，在咸阳市XX路XX小区南门，与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，两车受损。经交警大队认定，被告被告万某某负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆陕AX53M5号车，在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司购买强制险及商业险。原告请求：1、判令上述被告万某某支付原告医疗费18326.49元、误工费4200元、营养费360元、住院伙食补助费600元、护理费1440元、交通费200元、后续治疗费800元，共计25926.49元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告万某某辩称：事故发生属实，事故认定书认可。车辆在投有的商业险500000元的不计免赔。已垫付医疗费18326.49元。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称：被告万某某车辆在我公司投有交强险和商业险500000元不计免赔，保险公司在合理范围内赔偿原告的损失，不承担诉讼费。原告为支持其诉请，当庭出示以下证据：一、交通事故认定书一份。二、保单一份。三、住院病案一套和票据。21被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司质证意见：证据一、二、三、认可。80被告万某某质证意见：同被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司意见。依据庭审调查确认以下事实：2020年5月30日7时20分许，被告万某某驾驶的陕AX53M5号车，在咸阳市XX路XX小区南门，与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，两车受损。经交警大队认定，被告万某某负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送入陕西中医药大学附属医院住院治疗。诊断为：1、闭合性颅脑损伤轻型；2、全身多处皮肤擦伤；3、坠积性肺炎。住院治疗12天。花去医疗费18326.49元。被告万某某已垫付。事故车辆陕AX53M5号车，在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司购买强制险及商业险500000元不计免赔。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为：公民的身体健康权及合法财产受法律保护。被告万某某驾驶陕AX53M5号车, 与原告曹某某驾驶的电动车相撞，致原告曹某某受伤。被告万某某负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆陕AX53M5号车，在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司购买强制险及商业险500000元不计免赔。对原告因此产生的人身损失，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，作为事故车辆的机动车交通事故责任保险的保险人，应当在保险范围内承担其理赔责任。原告要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费的请求，于法有据，应予支持。综上，原告因本次事故造成的损失确定为：医疗费18326.49元，住院伙食补助费360元（30元/天*12天），营养费240元（20元/天*12天），误工费3500元（100元/天*35天），护理费1800元（150元/天*12天），交通费150元，共计24376.49元。其中被告万某某垫付了18326.49元医疗费.依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内支付原告曹某某6050元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效后十日内支付被告万某某垫付的18326.49元。三、驳回原告曹某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费448元，由被告万某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审  判 长   王同文人民陪审员李治国人民陪审员 朱娟娟 二O二〇年十一月二十日 书  记  员   朱阿倩 1
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2932号 原告：云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行。 统一信用代码：91530502218932847N。 住所地：保山市隆阳区辛街乡辛街集镇。 代表人：王子凤，该支行行长。 被告：王伟，男，1988年9月8日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 被告：段李蓉（系被告王伟妻子），女，1987年10月9日生，汉族，保山市昌宁县人，农村居民，住隆阳区。 被告：王君（系被告王伟弟弟），男，1993年9月20日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 被告：杨菊园（系被告王君妻子），女，1995年10月18日生，汉族，保山市隆阳区人，农村居民，住隆阳区。 原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行（原保山市隆阳区农村信用合作联社辛街信用社）与被告王伟、段李蓉、王君、杨菊园金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，因无法向被告段李蓉直接送达或留置送达开庭传票，于2020年6月24日依法裁定本案转为普通程序。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行代表人王子凤、被告王君到庭参加诉讼。被告王伟、杨菊园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告段李蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告王伟、段李蓉清偿原告截至2020年3月21日贷款本金200000元、利息87893.09元，合计287893.09元，随后利息按合同约定计算至贷款本金清偿完毕之日止；2．要求被告王君、杨菊园对上述贷款本息清偿承担连带保证责任；3．要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月10日，原告与被告王伟、段李蓉签订《个人借款合同》，约定被告王伟、段李蓉向原告借款200000元，用途为摩托车零售，贷款期限为36个月（自2016年5月10日至2019年5月10日），年利率为9.2625%。被告王君、杨菊园与原告签订《最高额保证合同》及连带责任保证书，自愿对上述贷款承担连带清偿责任。合同签订后，原告按合同约定发放了贷款。贷款到期，被告未按合同约定还款。截止2020年3月21日，被告尚欠原告贷款本金200000元、利息87893.09元，本息合计287893.09元。原告催收未果，请求法院支持其诉讼请求。 被告王君承认其为王伟、段李蓉贷款本息承担保证责任的事实，但认为贷款经办人未告知其承担连带保证责任，其在合同上签字系普通保证人，不应承担连带保证责任。 被告王伟、段李蓉、杨菊园未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1．原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行提交的证据： （1）结婚证、借款申请书、共同还款承诺书、借款合同、出账通知书、借款借据、贷款帐各1份，欲证明被告王伟、段李蓉欠其截止2020年3月21日借款本金200000元，利息87893.09元，本息合计287893.09元的事实； （2）保证合同、保证担保承诺书各1份，欲证实被告王君、杨菊园对上述贷款清偿承担连带保证责任的事实。 经质证，被告王君对上述证据无异议。被告王伟、段李蓉、杨菊园未到庭质证。 本院认为，被告王伟、段李蓉、杨菊园未到庭质证，视为放弃质证权利。借款合同有原告和被告王伟、段李蓉的签名，保证担保承诺书有被告王君、杨菊园的签名。上述证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。 2．被告王伟、段李蓉、王君、杨菊园未向本院提交证据。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2016年5月10日，被告王伟与原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行签订《个人借款合同》，约定被告王伟向原告借款200000元，用途为摩托车零售，贷款期限为36个月（自2016年5月10日至2019年5月10日，年利率为9.2625%。当天，被告段李蓉以共同借款人名义在该合同上签字。被告王君与原告签订《最高额保证合同》，被告王君、杨菊园在《保证担保承诺书》上签名，自愿为上述贷款提供连带责任担保。原告按合同约定向被告王伟发放了贷款200000元。贷款到期后，被告未按合同约定还款。截止2020年3月21日，被告王伟尚欠原告贷款本金200000元、利息87893.09元，本息合计287893.09元。原告催收未果，诉至本院。 本院认为，被告王伟、段李蓉与原告签订的《个借款合同》，及被告王君、杨菊园共同出具的《保证担保承诺书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均系合法有效的合同。被告王伟、段李蓉未按约定履行还款义务，被告王君、杨菊园未按约定履行保证责任，均违背了诚实信用原则，依法应承担违约责任。原告要求被告王伟、段李蓉共同清偿贷款本金并支付利息，及其要求被告王君、杨菊园承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。 被告王伟、段李荣、杨菊园经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王伟、段李蓉于本判决生效之日起，三十日内归还原告云南隆阳农村商业银行股份有限公司辛街支行截止2020年3月21日借款本金200000元、利息87893.09元，本息合计287893.09元。随后利息按合同约定计算至贷款本金清偿完毕之日止； 二、被告王君、杨菊园对上述借款本金和利息清偿承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5618元，由被告王伟、段李蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  李国银 人民陪审员  杨自庆 人民陪审员  徐桂丽 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  卢富丽
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7309号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人林飞勇。 被执行人黄东海，男，1987年01月09出生，汉族，住 广西壮族自治区崇左市天等县教育路14号；公民身份号码： 45213119870109003X。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与黄东海信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1912号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄东海的银行存款人民币及其它款项人民币230540.71元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  陈春连 二〇二〇年十一月三十日 书记员  方夏玲
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1838号 申请人：杜元均，男，1972年1月15日出生，汉族，住四川省高县。 被申请人：故城县德瑞新型建材有限公司，住所地:河北省衡水市故城县经济开发区山水大街北段西侧。 法定代表人：李小金，经理。 原告杜元均与被告故城县德瑞新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请人杜元均于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人故城县德瑞新型建材有限公司名下银行存款150000元或查封其同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人杜元均的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人故城县德瑞新型建材有限公司名下银行存款150000元或查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张明海 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王春风
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2523号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋支行，住所地宁晋县凤凰路。 负责人：石进杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：贾永涛，男，该支行职工。 委托诉讼代理人：曹秋娟，河北甲信（宁晋）律师事务所律师。 被告：祁素英，女，1962年6月3日出生，汉族，退休职工，住宁晋县。 委托诉讼代理人：孙东国，河北冀凯律师事务所律师。 被告：赵泽，男，1992年05月09日出生，汉族，职工，住宁晋县。系赵焕奇之子。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋支行与被告祁素英、赵泽借款合同纠纷一案，原经本院于2020年4月15日作出 —2— （2020）冀0528民初456号民事裁定。原告上诉后，邢台市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）冀05民终1847号民事裁定，撤销（2020）冀0528民初456号民事裁定指令本院审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾永涛、曹秋娟，被告祁素英及委托诉讼代理人孙东国、被告赵泽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告信用卡本金18408.02元、利息1170.82元（截止2020年1月3日）、滞纳金7500.77元，共计27079.61元；2、判令被告按约定利息向原告支付自2013年11月1日至本息还清之日的利息和滞纳金；3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年11月1日，被告祁素英的丈夫赵焕奇（已去世）在原告处办理一张信用卡，卡号为：62×××77，账号为47×××96。赵焕奇透支到期后，原告多次向赵焕奇催要，赵焕奇拒不偿还。现赵焕奇已去世，被告赵泽系赵焕奇儿子，二被告作为第一顺序继承人应承担责任。因此依据《继承法》第三十三条和《婚姻法》解释（二）第二十六条之规定起诉，请依法裁判。 祁素英辩称，一、被告于2012年退休后，有退休工资，另外被告在多家公司担任会计，另有一份工资收入，被告的丈夫赵 —3— 焕奇在宁晋县支油办任职并于2013年退居二线后，直到其去世一直在一家电缆厂搞兼职，除支油办工资外也另有一份收入。儿子赵泽于2016年开始在上海跑电缆业务，也有收入。总之，被告一家有比较稳定的收入维持日常生活所需，根本没有走到靠借钱度日的地步。对赵焕奇是否存在信用卡借款表示怀疑，原告应提供充分有效的证据证明借款事实，否则不认可。二、退一步讲，如果经过法庭调查后，确认赵焕奇借款事实的存在，此借款也应认定为赵焕奇的个人行为，也不属于夫妻共同债务，因为被告对借款事前并不知情，事后也并未追认，被告尽管作为赵焕奇的妻子，也没有偿还其个人债务的义务，原告以夫妻共同债务为由要求被告承担还款责任没有事实依据和法律依据；三、对于赵焕奇的遗产份额，答辩人明确表示，答辩人放弃继承的权利，当然根据《继承法》的有关规定，答辩人对于赵焕奇生前的个人债务也不负偿还义务。综上所述，答辩人认为，原告的诉求没有事实根据和法律依据，法院应驳回原告的诉求。 赵泽辩称，我不知道这件事，不想继承，不知道这个借款是否真实存在。 本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，被告祁素英之夫赵焕奇在原告行办理信用卡一张，卡号为62×××77。此后赵焕奇使用此卡透支消费。2018年11月17日，赵焕奇病 —4— 故。截止2020年1月3日，赵焕奇尚欠原告本金18408.02元、产生利息1170.82元、滞纳金7500.77元，共计27079.61元未还。 庭审中，对于赵焕奇是否有其他继承人，是否应追加其他继承人作为本案被告，被告祁素英称有一女幼时出走，失联多年。原告称赵焕奇留有遗产，但二被告明确表示放弃对赵焕奇遗产的继承权。 以上事实，有原告提交的信用卡申请表、信用卡个人卡领用合约及章程、账户信息表、交易记录表、富强小区14号楼西单元1层东户14-3-101室的房产信息等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付偿还责任。原告提供的证据可以认定赵焕奇通过信用卡透支款项。原告主张赵焕奇透支款项为夫妻共同债务，但证据不足，故不予支持。现被告祁素英、赵泽明确表明不继承赵焕奇的遗产，也不承担义务，原告要求二被告代为偿还赵焕奇的生前债务已无事实基础和法律依据，故对原告此主张不予支持。关于原告主张增加被告另一女为法定继承人一项，可待明确其具体身份信息和下落后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条第二款，《中华人民共和国 —5— 民事诉讼法》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行的诉讼请求。 案件受理费239元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁晋县支行负担。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  牛英涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张保昕
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初7094号 原告：任小国，男。 被告：山西华荣房地产开发集团有限公司。 委托诉讼代理人：王俊峰，男，该公司职工。 被告：董斌，男。 委托诉讼代理人：黄清源，山西泰同律师事务所律师。 原告任小国诉被告山西华荣房地产开发集团有限公司（以下简称华荣房产公司)、董斌商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任小国，被告华荣房产公司委托诉讼代理人王俊峰，被告董斌委托诉讼代理人黄清源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认二被告签订的网签备案合同编号为Y××8/YC××0的《商品房买卖合同》为无效合同，并责令二被告立即撤回网签登记；2、要求被告华荣房产公司立即与原告签订商品房交易的网签合同；3、要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月9日，原告以1306624元的价格购买了被告华荣房产公司位于盐湖区韩信路××小区的1号1层A1、B1两套商铺，并签订了《商品房买卖合同》及办理相关物业手续。现因被告华荣房产公司与被告董斌就该房屋签订了《商品房买卖合同》，而无法办理产权登记手续。经了解得知，二被告所签《商品房买卖合同》并非真实的房屋交易行为，而是以此方式将该房屋抵押在董斌名下，用于借款。综上所述，二被告所签订的《商品房买卖合同》主观上并无交易意思表示，依法应确认为无效协议。为维护原告合法权益，原告为此诉至本院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：1、2016年8月9日签订的《商品房买卖合同》一份，证明原告从被告华荣房产公司处购买韩信路××小区一号楼A1、B1商铺两套，房价1306624元的事实；2、2016年8月9日收据一份，证明原告向被告缴纳购房款1306624元的事实。 经质证，被告华荣房产公司对原告提供的证据真实性均无异议。 经质证，被告董斌对原告提供的证据1、真实性有异议，认为这是一份虚假的合同，从形式上，该合同并不是正式的商品房买卖合同，被告华荣房产公司和董斌签订的合同为A4纸，是国家规定的正式合同，该合同没有编号；内容上该合同均是用手填写的，而正式的合同均为打印上去的；该合同签订于2016年8月9日签订的，而被告董斌于2015年5月6日就购买了四套房屋（涵盖涉案两套房屋），被告华荣房产公司当时已经没有房屋的所有权，属于无权处分；同时房屋具体标明的也不明确；该合同对被告华荣房产公司属一房多卖，并且被告华荣房产公司无权处分该房屋。证据2、真实性有异议，原告也没有提供支付房款的转账凭据，原被告之间存在不正当行为。 被告华荣房产公司辩称：原告起诉状的事实基本认可，没有证据提交。 被告华荣房产公司未提交证据。 被告董斌辩称：1、被告同被告华荣房产公司签订的四份《商品房买卖合同》是真实有效的，双方履行了付款交房义务，并依法在房地产管理部门进行了网络登记备案；2、原告购买的商铺与被告所有的房屋不是同一标的物，所述事实与被告无关；3、即使被告华荣房产公司一房多卖，原告所购买的商铺同被告购买系同一标的物，原告同被告华荣房产公司签订的合同属于无效合同，无权要求法院确认被告同华荣房产公司签订的《商品房买卖合同》无效。综上，被告与被告华荣房产公司签订的购房合同是双方的真实意思表示，并办理了网络备案登记，是合法有效的。原告所述没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告董斌针对其辩称提供证据如下：1、商品房买卖合同（编号为Y××8、Y××9、YC××0、YC××1）及收据各四份，证明被告董斌购买了被告华荣房产公司××小区1幢1层A1号、A12号；1幢2层2B1号、2B8号四套房屋，同时被告董斌向被告华荣房产公司支付购房款1800490元，被告华荣房产公司向被告董斌出具收据四份，并进行了网签备案的事实；2、汇款凭证一份，证明被告董斌向被告华荣房产公司支付购房款1800490元的事实。 经质证，原告认为被告董斌提供的证据1、2真实性有异议，原告不清楚。 经质证，被告华荣房产公司对被告董斌提供的证据1、的真实性无异议，但对证明目的不予认可，因该四套房屋是作为被告华荣房产公司向小额贷款公司贷款做的抵押合同，并不是卖给被告董斌；证据2、真实性予以认可，转款的金额为1500000元，是小额贷款的金额，不是购买房屋的1800490元。 经庭审举证、质证，原告提供的《商品房买卖合同》及收据各一份，被告董斌提供的《商品房买卖合同》（编号为Y××8、Y××9、YC××0、YC××1）及收据各四份，被告华荣房产公司对其真实性均无异议。经审核，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：2015年5月6日，二被告签订《商品房买卖合同》四份，被告董斌购买被告华荣房产公司开发的位于运城市新区韩信路以西魏南大街以南××小区1幢1层A1号、A12号；1幢2层2B1号、2B8号四套房屋。（编号分别为Y××8、Y××9、YC××0、YC××1），并进行网签备案。被告董斌于2015年5月8日向被告华荣房产公司支付购房款1800490元，其中转账1500000元；被告华荣房产公司并向被告董斌出具收据四份。2016年8月9日，原告与被告华荣房产公司又签订《商品房买卖合同》一份，购买被告华荣房产公司开发的位于运城市新区韩信路以西魏南大街以南××小区1撞1单元1A1、2B1两套商铺，被告华荣房产公司并向原告出具收据一份。庭审中，原告称其支付购房款1306624元，但未提供转账记录，被告董斌对此有异议。原告与被告华荣房产公司均称，被告华荣房产公司与被告董斌之间系借贷关系，房屋为抵押物，被告董斌提供的1500000元的转账记录为借款，并非购房款，但未提供证据证明。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告华荣房产公司与原告、被告董斌均签订《商品房买卖合同》，原告与被告华荣房产公司虽称被告华荣房产公司与董斌系借贷关系，转账1500000元为借款，并非购房款，但均未提供证据；原告虽提供被告华荣房产公司出具的收据，但未提供转账凭证，被告董斌对此有异议。故对其主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告任小国的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李宝琴 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄 新
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初8235号原告：山西博生源中央空调工程有限公司。委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：运城市蜂易装信息科技有限公司。本院在审理原告山西博生源中央空调工程有限公司与被告运城市蜂易装信息科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山西博生源中央空调工程有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告山西博生源中央空调工程有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山西博生源中央空调工程有限公司撤回起诉。案件受理费725元，减半收取362.5元，由原告山西博生源中央空调工程有限公司负担。审判员 崔 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员 吕皎洁