辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民再168号原告：芮香，女，1968年3月10日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜诚律师事务所律师。原告：大连金玉贸易有限公司。住所地：大连市中山区解放街10-5号4单元7层2号。法定代表人：姜波，该公司董事长。委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜诚律师事务所律师。被告：王敏英，女，1959年6月14日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。被告：大连金大木业有限公司。住所地：大连市金州区友谊街道兴民村。法定代表人：孙长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。被告：大连金大电子科技有限公司。住所地：大连市金州区友谊街道兴民村。法定代表人：王孝先，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。原告芮香、大连金玉贸易有限公司（以下简称金玉贸易）与被告王敏英、大连金大木业有限公司（以下简称金大木业）、大连金大电子科技有限公司（以下简称金大电子）借款合同纠纷一案，本院于2012年3月13日作出（2010）大民一初字第19号民事判决。王敏英不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，因其未在法院指定的预交上诉费期间内交纳上诉费，辽宁省高级人民法院于2012年10月30日作出（2012）辽民二终字第112号民事裁定，本案按自动撤回上诉处理。王敏英、金大木业、金大电子向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年6月16日作出（2013）辽审四民申字第241号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年5月4日作出（2014）大审民初再字第1号民事判决。芮香、金玉贸易不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2019年6月10日作出（2018）辽民再48号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芮香及其与金玉贸易的共同委托诉讼代理人于国华、被告王敏英、金大木业与金大电子的共同委托诉讼代理人汪志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芮香、金玉贸易诉称，2007年，被告王敏英因收购金大电子外方“香港天宠集团有限公司”股权向原告先后借款总计4200万元。借款后，被告王敏英先后以其控制的金大木业、金大电子、大连金盛木业有限公司名义偿还了2000万元。2008年8月，王敏英将23张共计4200万元的专用收款收据收回，并开具了2200万元的《专用收款收据》。2008年9月4日，王敏英又为原告出具了《最后还款承诺书》：“本人王敏英承诺于2008年9月10日前偿还所欠贵处全部款项（贰仟肆佰万元整），逾期再不还，本人同意用本人持有的所有金大集团及金大电子股权偿还。”2008年9月5日，三被告共同为原告出具《担保函》，担保函确认：1.4200万元借款已偿还2000万元，尚有2200万元未还，并承诺给付200万元利息，尚欠2400万元；2.2007年前借原告芮香4000万元未还，并承诺先偿还本案4200万元借款；3.被告金大木业与被告金大电子对本案借款承担保证责任等内容。另外，王敏英又给付本案借款利息200万元。本案4200万元借款，被告偿还原告本息共计2200万元，尚有2200万元未偿还。被告王敏英应当对2200万元借款承担偿还责任，因被告金大木业与被告金大电子对本案借款承担保证责任，故应承担连带偿还责任。原告对上述借款多次索要无果，故诉至法院，请求：1.判令被告王敏英偿还借款人民币2200万元及利息（要求按照LPR的一年期利率从2020年11月4日起计算逾期还款的违约金，至全部偿还完毕止）；2.判令被告金大木业与金大电子对上述债务承担连带还款责任；3.律师代理费按最终确定债务数额的5%由三被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。被告王敏英、金大木业、金大电子辩称，不同意原告的诉讼请求。本案当中原告与被告王敏英之间不存在任何借款合同关系，王敏英从未向原告借过任何款项，因此，双方之间不具备直接的法律关系。现在原告将王敏英列为本案的被告，列为借款人是错列诉讼主体，法院应当依法驳回原告针对王敏英的起诉。另外，在本案当中原告所提起的2200万元的诉讼主张，该笔款项并没有实际交付，该2200万元的诉讼主张并不是真实的借款关系。作为金大电子和金大木业在本案中应当属于担保人的地位，因主合同当中的真实借款关系没有发生，故本案中金大电子、金大木业也不应该承担任何责任。本院经审理查明，2008年9月4日，王敏英出具《最后还款承诺书》：本人王敏英承诺于2008年9月10日前偿还所欠贵处全部款项（人民币贰仟肆佰万元整），逾期再不还，本人同意用本人持有的所有金大集团及金大电子股权偿还。最后还款时间不超过2008年9月15日。2008年9月5日，被告金大木业与金大电子向原告金玉贸易、芮香出具《担保函》，其主要内容为：“致大连金玉贸易有限公司、自然人芮香（身份证号2102021968××××××××）（编号2008-09-05），基于贵方大连金玉贸易有限公司、自然人芮香（以下简称债权人），为借款人王敏英收购大连金大电子科技有限公司外方‘香港天宠集团有限公司’股权提供人民币4200万元借款，余欠款2200万元的债务及07-08年（约一年多）的利息200万元，合计2400万元的债权；按债权人要求，大连金大木业有限公司（以下简称保证人甲公司）、大连金大电子科技有限公司（以下简称保证人乙公司）经董事会研究通过，自愿为借款人的借款债务向贵方做出不可撤消的连带保证担保责任，并同意以下事项：一、根据借款人向贵处提供的《最后还款承诺书》，保证人甲、乙公司同意向贵处提供担保的总金额为人民币贰仟肆佰万元整（RMB2400万元），本担保函的期限直至借款人全部还清贵处款项之日止。二、保证人在不侵犯债权人之一：芮香在甲、乙公司07年以前4000万元债权及金大集团占甲乙公司股权利益的基础上，如借款人不按‘最后还款承诺’的约定偿还借款，贵方（债权人）有权直接向保证人追偿。保证人甲、乙公司保证除承担偿还第一条所述金额外，并且支付贵方（债权人）为了维护本担保函的保障或行使担保函项下的权利而付出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费及相关费用），以确保贵方不受任何损失。……七、保证人甲、乙公司不会因为债权人之一芮香对07年以前4000万元债权行使权利，而拒绝承担本担保函项下的责任；也不会以某种行为、事实、事情或失职等为理由提出抗辩。07年以前已经抵押给芮香的甲乙公司资产的残值，可作为保证人甲、乙公司对贵方（债权人）附加的保证担保。……十一、保证人甲、乙公司确认本担保函已经保证人甲、乙公司股东会决议通过，本担保函经加盖保证人甲、乙公司的公司印章后即为合法有效，对保证人甲、乙公司具有约束力。并可以依照本担保函的条款强制执行。”该《担保函》尾部注明担保人为金大木业与金大电子，金大木业与金大电子加盖公章并由王敏英亲笔签名。2008年8月14日，金大电子为原告芮香出具《专用收款收据》，收款项目：王总用款；收款金额：2200万元；收款事由：收回原开出的收据原件并作废共23张，这张是合计金额。原告提交了芮香民生银行借记卡对账单，证实芮香有出借资金的能力，并提交总还款额为2266万元的还款明细，主张该总还款额中包含本案中已经偿还的本金2000万元。本院所确认的上述事实，有《最后还款承诺书》、《担保函》《专用收款收据》、芮香的民生银行借记卡对账单、还款明细及各方当事人在本庭的陈述笔录及在原审中的庭审笔录在案为凭，本院予以确认。原告提交的土地转让合同书、金州区友谊街道金大木业周围用地改变用地性质的呈请、香港天宠集团有限公司及金佳房屋开发有限公司的股权转让协议、大连金大企业集团与金佳房屋开发有限公司的股权转让协议及金大电子的土地使用证等均是复印件，缺少原件，且与本案缺少关联性，本院不予采信。原告提供的风险代理协议无收款收据或发票予以佐证，本院亦不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是原告芮香、金玉贸易与被告王敏英之间是否存在借款合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院应当进行综合审查，以确定该事实是否存在。本案中，原告为证明案涉借贷关系，提供了王敏英签字的《最后还款承诺书》、金大木业及金大电子出具的《担保函》、金大电子出具的《专用收款收据》以及芮香民生银行借记卡对账单，上述证据相互印证，形成证据链条，能够证实芮香及金玉贸易向王敏英出借案涉款项，金大木业和金大电子承诺为案涉债务承担担保责任的事实。被告对借款事实予以否认，对此负有举证义务，否则应承担举证不能的法律后果。关于《最后还款承诺书》，被告认可系王敏英本人签字并捺手印，但是辩称系受胁迫产生，却未提供证据证实胁迫事实，亦未对此提起撤销之诉，故对其主张本院不予采信。关于《担保函》，被告对金大木业及金大电子的印章及王敏英的签字均未提出异议，仅主张原告控制上述印章，王敏英系在空白纸上签字，对此却未提供证据证实，且被告对其签字、盖章行为对外应当承担相应的法律责任，故对其主张本院不予采信。关于《收款收据》，被告否认其真实性，却未提供证据予以证实。综上，本案中，被告否认借款关系，对此却未提供任何证据予以证实，故对其主张应当承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予采信。本院认为，原告提供的上述证据相互印证，能够形成证据链条，证实案涉借贷关系真实存在，被告对此不予认可，却未完成相应举证责任，因此，综合分析各方当事人提供的证据，本院认为原告主张的借贷关系具有高度盖然性，故本院认定该借贷事实存在。根据《最后还款承诺书》、《担保函》、《专用收款收据》及原告庭审中陈述的事实，案涉借款总额为4200万元，王敏英已经偿还本金2000万元，尚欠2200万元未予偿还，王敏英对此负有偿还义务。关于案涉欠款的利息，芮香、金玉贸易在本次诉讼中，要求按照LPR的一年期的利率从2020年11月4日起计算逾期还款的违约金，至全部偿还完毕止，对此，本院认为，《中国人民银行公告〔2019〕第15号—关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》第一条规定：自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，公众可在全国银行间同业拆借中心和中国人民银行网站查询。故本案自原告主张的2020年11月4日起的利息应依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告关于本案的借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据金大木业和金大电子出具的《担保函》约定，金大木业和金大电子自愿为案涉债务承担连带保证担保责任，故原告要求被告金大木业和金大电子对案涉债务承担连带担保责任的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的案涉律师代理费，虽然案涉《担保函》中对此有约定，但原告并未提交支付律师代理费的票据证实律师费的实际发生，故本院对其该项诉请不予支持。综上所述，原告芮香、大连金玉贸易有限公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王敏英于本判决生效之日起十日内偿还原告芮香、大连金玉贸易有限公司借款人民币2200万元及利息（利息以2200万元为基数，自2020年11月4日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告大连金大木业有限公司、大连金大电子科技有限公司对上述判决第一项的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告芮香、大连金玉贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费157300元（原告已预交），由原告芮香、大连金玉贸易有限公司负担7300元，由被告王敏英、大连金大木业有限公司、大连金大电子科技有限公司负担150000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 陈 杰审判员 赵述云审判员 祝 贺二〇二〇年十一月十六日书记员 王丽秋附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。