山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1003民初4855号 原告：王爱英（孙绍福之妻），女，1963年8月29日出生，汉族，住威海市文登区。 原告：孙军（孙绍福之子），男，1986年8月18日出生，汉族，住威海市文登区。 二原告的共同委托诉讼代理人：王辉，山东业诺律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十路11001号中国人寿大厦。 负责人：魏成和，经理。 委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超，山东鸿源律师事务所律师。 原告王爱英、孙军与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称“人寿保险山东分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱英、孙军的共同委托诉讼代理人王辉、被告人寿保险山东分公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱英、孙军向本院提出诉讼请求：1.依法判令人寿保险山东分公司向王爱英、孙军支付因被继承人孙绍福意外死亡的身故保险金160000元及抢救医疗费684.79元，共计160684.79元；2.本案诉讼费用由人寿保险山东分公司承担。事实和理由：王爱英为死者孙绍福的妻子，孙军为死者孙绍福的儿子，二原告是孙绍福的第一顺序法定继承人，再无其它继承人。2020年7月3日，孙绍福因溺水意外死亡，死者生前在人寿保险山东分公司处有两份团体意外险及附加医疗险，意外伤害险的保险金额共计160000元，医疗险的保险金额共计23000元。事故发生后，王爱英、孙军向中国人寿保险股份有限公司山东省分公司申请理赔，但人寿保险山东分公司拒绝赔付。 人寿保险山东分公司辩称，投保人威海市文登区林业局于2019年12月7日在人寿保险山东分公司处为孙绍福等人投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）》，人均意外身故保险金额150000元；《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）》，人均意外住院定额医疗保险金金额5400元。保险期间自2019年12月7日至2020年12月6日止。投保人威海市文登区环山街道办事处于2020年6月15日在人寿保险山东分公司处为孙绍福等人投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》，人均意外身故保险金额10000元；《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）》，人均意外医疗保险金额3000元。保险期间自2020年6月15日至2021年6月14日止。因本案中所投保的保险为团体保险，人寿保险山东分公司已就上述保险合同的条款内容向投保人履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款，尤其是责任免除、解除合同等规定。现孙绍福死亡原因不明，无法确定为意外伤害导致的死亡。孙绍福门诊病历记载：既往有心绞痛病史，已向家属建议拨打110排除他杀等意外，建议尸检明确原因。诊断猝死原因：急性心肌梗死？溺亡？事故发生后，人寿保险山东分公司工作人员到现场勘查，并告知王爱英、孙军病历诊断死因不明，若想申请意外险理赔需要进行尸检。王爱英表示需跟家属商量，会打电话通知是否做尸检。但几天后，王爱英、孙军并未告知被告情况下，就将尸体火化，也没有做尸检。所以无法确定孙绍福是否因意外伤害导致死亡，人寿保险山东分公司无法理赔。综上所述，王爱英、孙军的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙绍福与王爱英系夫妻关系，两人育有一子孙军。 2019年12月7日，威海市文登区林业局作为投保人为孙绍福等人投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）》和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）》，其中人均意外身故保险金额150000元、人均意外住院定额医疗保险金金额5400元。保险期间自2019年12月7日至2020年12月6日止。 2020年6月15日，威海市文登区环山街道办事处作为投保人在人寿保险山东分公司处为孙绍福等人投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》和《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）》，其中人均意外身故保险金额10000元、人均意外医疗保险金额3000元。保险期间自2020年6月15日至2021年6月14日止。 2020年7月3日，孙绍福被人发现面部朝下倒入河中，呼吸停止，经120急救后于当日宣布死亡。孙绍福的门诊病历中记载：询问病史，既往有心绞病史……今晨4:30左右出门放地笼……已向家属建议拨打110排除他杀等意外，建议尸检明确死因。诊断猝死原因急性心肌梗死？溺亡？人寿保险公司山东分公司工作人员在事发后也到现场，并在与王爱英、孙军的电话通话过程中称：“因为病历上医生也没法确认到底是突发心梗还是溺水，都是问号，这样的话需要做法医鉴定”、“你自己看看，因为做这个东西钱也不少，得1万多将近2万块，如果能做上还好一点，如果万一做不上就白拿钱了，得考虑这一块”、“农村对这块比较忌讳，你们自己看看反正是到时候跟儿子说一声，做也好不做也好，都打这个电话告诉我一声”。当时通话的王爱英表示需要与儿子商量。在威海市中心医院出具的居民死亡医学证明（推断）书中对孙绍福的“死亡原因”记载为“溺水”。孙绍福已经火化并于2020年8月6日注销了户口。人寿保险公司山东分公司以孙绍福未做尸检，无法确定死亡系因意外所致为由，拒绝向王爱英、孙军赔付保险金额。孙绍福因120进行急救产生抢救费684.79元。 上述事实，有保险合同、门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被保险人孙绍福死亡是否在涉案保险合同约定的承保范围内，人寿保险山东分公司应否承担保险责任。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，人寿保险山东分公司以无法确定孙绍福死因为由拒绝赔付保险金，但根据孙绍福的门诊病历中记载孙绍福死亡时的状态为：面部朝下倒入水中，医生到达现场时孙绍福也已经没有呼吸。门诊病历中对于孙绍福的死亡原因未作出明确认定，仅是推测为急性心肌梗死或溺亡。因此该门诊病历不足以证明孙绍福死亡的原因是急性心肌梗死。虽然在人寿保险公司山东分公司的工作人员在与孙军、王爱英的电话通话时提到“需要做法医鉴定”，但人寿保险公司山东分公司并未提供证据证明其已经通知王爱英、孙军必须进行尸检以及不进行尸检的不利后果，且保险合同中也未约定投保人或受益人具有对被保险人的死亡进行尸检的义务，因此，尸检并非受益人或者投保人的责任，未进行尸检也不是人寿保险公司山东分公司拒绝承担保险责任的理由。根据威海市中心人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书中记载死亡原因为“溺水”，结合医院门诊病历中孙绍福当时的现场状态等记载内容来看，对于王爱英、孙军主张被保险人孙绍福的死亡系意外溺水所致，属于保险合同约定的保险责任范围，应当予以支持。 人寿保险山东分公司并无证据证实孙绍福死亡原因系急性心肌梗死，其主张孙绍福不属于意外死亡无需承担保险责任，应由其对此承担举证责任，但现有证据不足以证实其上述主张，由此产生的不利后果应由人寿保险山东分公司承担。故人寿保险山东分公司以无法确定孙绍福死亡原因系意外所致并拒绝赔付保险金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，人寿保险山东分公司应向王爱英、孙军赔付因孙绍福意外死亡的身故保险金160000元及抢救医疗费684.79元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内向王爱英、孙军赔付因孙绍福死亡的身故保险金160000元、抢救医疗费684.79元，合计为160684.79元（该款付至孙军在中信银行威海市文登支行开户的卡号为62×××86的账户中）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1757元，由中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周力 二〇二〇年十一月十三日 法官助理时巾雁 书记员刘燕菲