大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初5361号原告：大连银行股份有限公司沙河口支行，住所地大连市沙河口区。负责人：国晓英，行长。委托诉讼代理人：丛大为，大连银行股份有限公司公司律师。被告：大连华实泡沫厂，住所地辽宁省瓦房店市。投资人：赵昕达。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被告：大连环渤海融资担保有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：林勇。被告：刘延大，男，1975年4月21日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被告：盛华，女，1977年12月14日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被告：盛凯，男，1975年8月24日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被告：大连华实鞋业有限公司，住所地瓦房店市。法定代表人：赵昕达。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被告：曲晶，女，1975年10月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。被告：赵昕达，男，1982年10月3日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘传科，辽宁昌信律师事务所律师。原告大连银行股份有限公司沙河口支行与被告大连华实泡沫厂、大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、大连华实鞋业有限公司、曲晶、赵昕达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司沙河口支行的委托诉讼代理人丛大为、被告大连华实泡沫厂、刘延大、盛华、盛凯、大连华实鞋业有限公司、曲晶、赵昕达的共同委托诉讼代理人刘传科到庭参加了诉讼，被告大连环渤海融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告大连银行股份有限公司沙河口支行向本院提出诉讼请求：1.第一被告偿还贷款本金8500000元及欠款还清之日止的利息、罚息（利息、罚息自2017年6月30日计算至2020年5月20日为1803311.25元，2020年5月20日起至款项全部付清之日止仍按借款合同约定计算），本息截至2020年5月20日暂合计为10303311.25元；2.请求判令第二至第五被告承担上述第1项请求的连带还款责任；3.请求判令第六、第七被告承担贷款本金8500000元自2017年6月30日起至2018年9月30日止的罚息405656.25元的连带还款责任；4.请求判令第八被告承担贷款本金8500000元及欠款自2018年9月30日起至还清之日止的罚息（罚息自2018年9月30日起至2020年5月20日止为1397655元，2020年5月20日起至款项全部付清之日止仍按借款合同约定计算）的连带还款责任；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由:2017年6月22日原告与被告一签订《流动资金借款合同》，合同约定的主要内容：原告向被告一提供借款人民币900万元，期限为12个月，自2017年6月30日起至2018年4月10日止，用途为借新还旧，借款利率为年6.09%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，纠纷管辖地均为原告所在地法院。同日，原告与第二至第七被告签订《保证合同》，约定第二至第七被告对第一被告的上述主债权承担连带责任保证担保。同日，原告与第二被告签订《质押合同》，约定第二被告提供90万元保证金质押担保。2017年6月30日，原告向被告一发放借款900万元。被告一自始欠息，贷款到期后被告一未还本并继续欠息，原告依合同约定扣收90万元保证金冲抵50万元借款本金及40万元欠息。2018年9月27日原告与被告一签订《流动资金借款合同》，合同约定的主要内容：原告向被告一提供借款人民币850万元，期限为10个月，自2018年9月30日起至2019年7月9日止，用途为借新还旧，借款利率为年7.83%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，纠纷管辖地均为原告所在地法院。同日，原告与第二至第五及第八被告签订《保证合同》，约定第二至第五及第八被告对第一被告的上述主债权承担连带责任保证担保。2018年9月30日，原告向被告一发放借款850万元。该笔贷款自始欠息。后原告多次催收无果，故诉至法院。被告大连华实泡沫厂辩称，欠款属实，因企业经营困难，希望原告给予一定期限还款。被告大连环渤海融资担保有限公司未提交书面答辩意见。被告刘延大、盛华、盛凯、赵昕达共同辩称，借款属实，愿意承担850万元的连带责任，但对2017年6月22日至2018年9月27日的利息不同意承担，因为该纠纷以新还旧，双方于2018年9月27日重新签订另一份借款合同，贷出的金额偿还原来的金额，被告认为原、被告已经因为后一行为更改了前一行为，前一行为剩余的利息均没有体现，因此不应由后一行为承担前一行为的利息。被告大连华实鞋业有限公司、曲晶共同辩称，不同意原告诉讼请求，本次纠纷为后一行为，被告大连华实鞋业有限公司、曲晶没有签订保证合同，没有承诺保证还款义务，第一次借款中承诺了有保证还款责任，但从第一份借款合同履行完毕起至原告起诉之日已经超过两年，即使依据第一份保证合同，大连华实鞋业有限公司、曲晶均已脱保，更何况原告与被告之间还有第二份借款合同，借新还旧，原告已经以后一行为变更或更改了前一行为，被告大连华实鞋业有限公司、曲晶没有对第二次新行为承担连带保证责任，第一次行为因为第二次行为的变更也不需承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《流动资金借款合同》《保证合同》、借款借据、欠息明细表等证据与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月22日，大连银行股份有限公司第二中心支行与被告大连华实泡沫厂签订《流动资金借款合同》，编号：DLL=201706090005，约定被告大连华实泡沫厂向大连银行股份有限公司第二中心支行借款900万元；借款用途为借新还旧；借款期限从2017年6月30日至2018年4月10日；借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为4.35%，浮动比例上浮40%，借款利率6.09%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性偿还。合同还约定了双方的其他权利义务。同日，大连银行股份有限公司第二中心支行(甲方)分别与被告大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、大连华实鞋业有限公司、曲晶(乙方)签订《保证合同》，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与大连华实泡沫厂于2017年6月22日签订的《流动资金借款合同》，编号：DLL=201706090005；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同还约定了双方的其他权利义务。2017年6月30日，大连银行股份有限公司第二中心支行依约向被告大连华实泡沫厂发放贷款900万元，截至2018年9月30日，被告大连华实泡沫厂尚欠利息及罚息合计405656.25元。2018年9月27日，大连银行股份有限公司第二中心支行与被告大连华实泡沫厂签订《流动资金借款合同》，编号：DLL=201809270055，约定被告大连华实泡沫厂向大连银行股份有限公司第二中心支行借款850万元；借款用途为借新还旧；借款期限为10个月，即从2018年9月30日至2019年7月9日；借款利率依基准利率和浮动比例确定，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为4.35%，浮动比例上浮80%，借款利率7.83%，合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性偿还。合同还约定了双方的其他权利义务。同日，大连银行股份有限公司第二中心支行(甲方)分别与被告大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、赵昕达(乙方)签订《保证合同》，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与大连华实泡沫厂于2018年9月27日签订的《流动资金借款合同》，编号：DLL=201809270055；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同还约定了双方的其他权利义务。2018年9月30日，大连银行股份有限公司第二中心支行依约向被告大连华实泡沫厂发放贷款850万元，截至2020年5月20日，被告大连华实泡沫厂尚欠借款本金850万元、利息及罚息合计1397655元。2020年1月10日，大连银行股份有限公司第二中心支行更名为大连银行股份有限公司沙河口支行。本院认为，原告大连银行股份有限公司沙河口支行与被告大连华实泡沫厂签订的《流动资金借款合同》，与被告大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、大连华实鞋业有限公司、曲晶、赵昕达分别签订的《保证合同》均为合同双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方均应按合同约定，全面履行合同义务。被告大连华实泡沫厂在原告依《流动资金借款合同》约定履行贷款发放义务后，理应按合同约定的还款期限及时偿付借款，逾期偿付应承担合同约定的违约责任。被告大连华实泡沫厂在借款到期后，未按约定履行还款义务，系明显违约行为，应承担相应的违约责任。截至2018年9月30日，被告大连华实泡沫厂尚欠2017年6月30日借款利息及罚息合计405656.25元，截至2020年5月20日，被告大连华实泡沫厂尚欠2018年9月30日借款本金850万元、利息及罚息合计1397655元，现原告依据合同约定要求被告大连华实泡沫厂偿还借款本金及利息、罚息的请求符合合同约定，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、大连华实鞋业有限公司、曲晶、赵昕达承担连带保证责任的请求，根据《保证合同》的约定，保证人所担保的主债权为上述《流动资金借款合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。第一笔贷款的借款期限自2017年6月30日至2018年4月10日，保证期间至2020年4月11日，原告未在保证期间内向保证人主张权利，故被告大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、大连华实鞋业有限公司、曲晶对该笔欠款不承担保证责任，故对原告要求被告大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、大连华实鞋业有限公司、曲晶承担连带还款责任的主张，本院不予支持。第二笔贷款的借款期限自2018年9月30日至2019年7月9日，保证期间至2021年7月10日，故被告大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、赵昕达对大连华实泡沫厂的2018年9月30日贷款的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连华实泡沫厂偿还原告大连银行股份有限公司沙河口支行2018年9月30日借款本金850万元及截至2020年5月20日的利息、罚息合计1397655元，并自2020年5月21日起按《流动资金借款合同》（编号：DLL=201809270055）约定的利率向原告计付利息、罚息至款项全部还清之日止；二、被告大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、赵昕达对上述债务承担连带清偿责任；三、被告大连华实泡沫厂偿还原告大连银行股份有限公司沙河口支行2017年6月30日借款利息、罚息合计405656.25元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费83620元（原告已预付），由被告大连华实泡沫厂、大连环渤海融资担保有限公司、刘延大、盛华、盛凯、赵昕达共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胡殿梅人民陪审员  王维华人民陪审员  于京川二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  赵家艺