四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1403民初1853号 原告：四川禹谦建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道二段92号。 法定代表人：陈光耀，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。 被告：眉山鼎兴园区建设发展有限公司，住所地四川省眉山市彭山区鹏利街29号成眉石化园区管委会。 法定代表人：张书峰。 被告：九通基业投资有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西侧。 法定代表人：胡学文。 被告：廊坊京御房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市固安县经济技术园区2号路北。 法定代表人：孟惊。 被告：华夏幸福基业股份有限公司，住所地河北省廊坊市固安县京开路西侧三号路北侧一号。 法定代表人：王文学。 上列四被告共同委托诉讼代理人：陈栗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 上列四被告共同委托诉讼代理人：饶磊，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 原告四川禹谦建筑工程有限公司（以下简称禹谦公司）与被告眉山鼎兴园区建设发展有限公司（以下简称鼎兴公司）、九通基业投资有限公司（以下简称九通公司）、廊坊京御房地产开发有限公司（以下简称京御公司）、华夏幸福基业股份有限公司（以下简称华夏幸福公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹谦公司的委托诉讼代理人周欣，四被告共同委托诉讼代理人陈栗、饶磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禹谦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款2407679.92元及利息（利息截止于2020年5月18日为84684.04元，其余利息计算方式为：以本金2407679.92元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月19日起计付至工程款付清之日止）；2.本案诉讼费、律师费由被告负担。事实和理由：原告与被告鼎兴公司于2019年4月20日签订了《彭山区产业新城-乐凯项目场地平整工程土方工程合同》，约定由原告承建乐凯项目场地平整工程。合同签订后，原告完成了合同约定的工程，该工程已竣工验收，经审计结算该工程工程款为2407697.92元，现该工程已投入使用。关于该工程被告鼎兴公司尚欠原告工程款2407697.92元。因被告拖欠工程款的行为导致原告资金困难，已严重影响了原告公司的正常经营，原告就此事多次与被告协商，但被告鼎兴公司一直以各种理由推诿不付。另其余三被告与被告鼎兴公司存在关联关系，系公司实际控制人和受益人，对上述工程款应当承担连带清偿责任。故原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告鼎兴公司答辩称，根据案涉工程的合同约定，在工程竣工后，双方将进行工程的初审、复审，并最终签订结算协议书，但时至本案开庭时，双方仅完成了案涉工程的初审，即原告与被告鼎兴公司尚未对工程结算价款达成一致，故原告诉求被告鼎兴公司支付工程款并无合同依据。原告主张的律师费没有法律和合同依据，应当予以驳回。 被告九通公司、京御公司、华夏幸福公司答辩称，被告鼎兴公司系独立法人，其资产独立于被告九通公司，原告诉求被告九通公司、京御公司、华夏幸福公司承担连带责任，没有法律和合同依据。 本院经审理认定如下事实：2019年4月20日，原告（承包方，乙方）与被告鼎兴公司（发包方，甲方）签订《彭山区产业新城-乐凯项目场地平整工程土方工程合同》（以下简称合同）一份，约定被告鼎兴公司将乐凯项目场地平整工程发包给原告施工，约定采固定单价合同,合同总金额（即合同价款+税金）2421887元，合同价款（不含税价）2221914.68元,以上价款为暂定合同价款,工程量为暂定工程量,结算时按实调整。合同第十项“付款方式”中载明：“10.2进度款按下述方式支付：1.进度款按月支付，每月支付至甲方审核确定的已完工程量的80%；变更洽商签证采用一月一清，可随当期进度款一并支付，支付比例为结算价的80%；2.工程验收合格后，支付合同金额的90%；3.甲方在办理完结算审计后，支付至结算总价的100%。”之后原告即进场施工，工程完工后，原告、被告鼎兴公司、设计单位、监理单位共同出具了《场平工程竣工验收报告》，载明案涉工程竣工验收日期为2019年9月30日，上述单位在报告上签字或盖章。工程竣工验收后，被告鼎兴公司委托第三方四川中砝建设咨询有限公司对案涉工程进行了竣工结算审核，于2020年5月18日出具《竣工结算审核报告》一份，该报告载明：“四、审核依据，1.委托咨询合同；2.施工发承包合同、中标报价书及其组成内容；3.竣工图、施工单位竣工图、图纸会审纪要、工程联络单等。六、审核结果，审定结算金额：2407697.92元。七、审核说明，（三）上述审核结果已经建设、施工双方签字盖章认可，应据此进行财务决算。”该报告的附件《工程竣工结算审核结果确认书》《工程竣工结算审核结果确认表》《工程竣工结算审核结果汇总表》中主要载明：确认工程结算价2407697.92元，确认时间：2020年5月18日。原告和四川中砝建设咨询有限公司在上述附件中签字盖章，被告鼎兴公司未在该报告及其附件上签章。现因被告鼎兴公司未付清工程款，故原告起诉来院，提出上述主张。 另查明，截止目前，被告鼎兴公司尚未向原告支付过案涉工程款。 还查明，被告九通公司、京御公司均系自然人投资或控股的一人有限责任公司，被告九通公司系被告鼎兴公司唯一股东，被告京御公司系被告九通公司唯一股东，被告华夏幸福公司系被告京御公司唯一股东。 以上事实有原被告双方提交的双方企业信用信息公示报告、内资企业登记基本情况表、《彭山区产业新城-乐凯项目场地平整工程土方工程合同》、《场平工程竣工验收报告》《竣工结算审核报告》、《工程竣工结算审核结果确认表》、中国工商银行彭山支行银行交易流水、委托代理合同、增值税发票、《审计报告》及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告鼎兴公司在协商一致的基础上签订了《彭山区产业新城-乐凯项目场地平整工程土方工程合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同成立并生效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定诚实信用地履行合同义务。本案主要争议焦点为：一、案涉工程的工程款金额及原告请求被告鼎兴公司支付工程款是否条件成就；二、原告诉求的利息是否应该支持及如何计算；三、被告九通公司、京御公司、华夏幸福公司是否应该对被告鼎兴公司的债务承担连带清偿责任。 对于争议焦点一，被告鼎兴公司抗辩称，对第三方出具的审核报告的真实性无异议，但其载明的结算价格仅是案涉工程的初审金额，原被告并未进一步复审及签订结算协议书，故原告诉求工程款尚未条件成就。本院认为，案涉工程已竣工验收，第三方机构受被告鼎兴公司委托，利用其专业优势，依据发承包方的工程相关资料对案涉工程进行竣工结算审核，并于2020年5月18日出具《结算审核报告》，作为承包方的原告和第三方机构在该审核报告上签章。在原告认可报告载明的结算金额基础上，作为发包方的被告鼎兴公司若认为案涉工程最终价款仍需与原告进一步磋商和调整，应在报告出具后积极与原告商洽和办理决算，而不应在原告多次请求付款直至起诉时仍然作为拒付工程款的恰当理由，否则，原告主张工程款的合理诉求将因案涉工程价款需要进一步审核及审核时间、审核次数的不确定性而变得遥遥无期，导致工程款的给付陷入困兽之斗。同时，尽管被告鼎兴公司未在审核报告上签章，但在本案中，并未对结算报告的真实性提出异议，也未向本院申请对案涉工程价款进行重新鉴定，故对于被告的上述抗辩，于法无据，于情不合，本院不予支持。鉴于原告诉讼请求仅主张工程款2407679.92元，系权利自由处分行为，综上，本院确定被告鼎兴公司因案涉工程尚欠原告工程款2407679.92元。 对于争议焦点二，虽然合同中未对逾期支付工程款应承担何种责任作出明确约定，但被告鼎兴公司也应按照合同约定及时履行义务即支付工程款。原告主张的利息，其性质属于法定孳息，而被告鼎兴公司逾期付款所获利息本质上属于其占用原告资金所获得的不当收益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，鉴于双方在《竣工结算审核报告》出具后，确需一定时间办理决算，对于原告请求工程款利息，本院酌情支持自原告主张权利之日即2020年10月21日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于原告主张截止到2020年5月18日利息的问题，尽管合同中对于工程款付款进度有约定，但案涉工程的最终金额需要在完成工程结算审计或双方决算一致后才能确定，故原告主张截止2020年5月18日的利息，于法无据，本院依法不予支持。 对于争议焦点三，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，明确了一人有限责任公司情形下对于股东财产是否独立于公司财产实行举证责任倒置，即一人有限责任公司的股东应当举证证明公司财产独立于股东自身财产，在其未完成举证证明责任的情况下，应当对公司债务承担连带责任。本案中，虽然被告提供了鼎兴公司的审计报告及所附的部分财务报表，但从审计意见来看，仅能证明被告鼎兴公司的财务报表按照企业会计准则的规定编制，制作符合规范，反映了被告鼎兴公司2019年12月31日的财务状况以及2019年度的经营成果和现金流量等情况，无法证明作为股东的被告九通公司与被告鼎兴公司的财产是否相互独立，不能达到被告的证明目的，且原告在庭审中以审计报告为被告单方委托为由未予认可，因此，在被告九通公司未能提供充分证据证明的情况下，其应当对被告鼎兴公司的债务承担连带责任。而被告京御公司、华夏幸福公司均不是案涉合同相对方，原告主张上述二被告对被告鼎兴公司的债务承担连带责任，既无事实依据，也于法无据，故本院对原告的该项请求，依法不予支持。 对于原告主张的律师代理费，因无合同约定，故本院依法也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告眉山鼎兴园区建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告四川禹谦建筑工程有限公司工程款2407679.92元及利息（利息计算方式：以本金2407679.92元为基数，从2020年10月21日起至本判决所确定的实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清。 二、被告九通基业投资有限公司就上述债务向原告四川禹谦建筑工程有限公司承担连带清偿责任。 三、驳回原告四川禹谦建筑工程有限公司对被告廊坊京御房地产开发有限公司、华夏幸福基业股份有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告四川禹谦建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13369元，由原告四川禹谦建筑工程有限公司负担454元，被告眉山鼎兴园区建设发展有限公司、被告九通基业投资有限公司负担12915元。（二被告应负担部分原告已垫交，其在支付上述款项时一并支付原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈** 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邹琴