重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初4915号原告:张兴胜，男，1979年7月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人:杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。被告:四川省正达路桥工程有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段新华苑A栋，统一社会信用代码915100007801131605。法定代表人：王虹苏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李永大，重庆天朗律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：郑先才，该公司员工。张兴胜与四川省正达路桥工程有限公司（以下简称“正达公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年9月24日，原告张兴胜及其委托诉讼代理人杨潇翔，被告正达公司的委托诉讼代理人李永大、郑先才到庭参加诉讼。2019年11月15日，本案第二次开庭，原告张兴胜及其委托诉讼代理人杨潇翔，被告正达公司的委托诉讼代理人李永大到庭参加诉讼。2020年7月7日，本案第三次开庭，原告张兴胜及其委托诉讼代理人杨潇翔，被告正达公司的委托诉讼代理人李永大、郑先才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴胜向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即疏通农业排水沟，并将农业排水沟恢复原状；2、依法判令被告赔偿原告经济损失204000元；3、依法判令被告从2019年7月1日起至农业排水沟恢复原状时止，按月赔偿原告经济损失8000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年6月28日，被告修建的319国道复线进士3社煤厂涵洞垮塌，垮塌物填满农业排水沟，致使大量雨水涌入原告的虾塘，冲跑了原告饲养的大虾约6000斤（大虾市场价34元∕斤），给原告造成重大经济损失。因被告至今未将农业排水沟恢复原状，原告无法继续养殖大虾。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告正达公司辩称，被告依法施工，无过错；原告的损失应自行承担；原告无权就恢复农业排水沟的原状对被告提起诉讼；原告要求每月赔偿8000元于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。其庭后提交代理词内容如下：一、被告依法文明施工，无致害行为，无过错。（一）被告按图施工，案发地修建的涵洞已于2019年4月完工，于2019年5月1日验收，质量合格。修建的涵洞平时完全能够满足山上汇集的地表水流通需要。（二）案发地并无原告所称的涵洞垮塌。案发地在被告施工前，山水顺山沟往下流。该地无论有无原告所称的涵洞，由于被告修路，当地的地形地貌因工程的施工变成了公路路基的一部分，该路段及新建的涵洞已于2019年4月完工，现场并无涵洞及其他垮塌物的痕迹。（三）被告的该处施工并未造成农业排水沟堵塞。沟中的障碍物是当地村民为洗衣等用水需求设置的拦水坝，沟中石块存在已久，并非近期山石进入沟中，该沟数年没有清掏，沟的状况是历史形成。二、原告无证据证明其损失。三、原告的损失应自行承担。（一）致使洪水流入原告虾塘的原因系当地突发大暴雨。1、据气象资料，2019年6月27日20时至28日8时，铜梁区出现了区域性暴雨天气过程。2、原告虾塘地处山脚，大暴雨形成山洪暴发，顺流而下汇集到原告虾塘。原告虾塘的位置背靠大山，大暴雨形成山洪不但从被告修建的排水涵洞流经农业排水沟并漫过排水沟流向虾塘，也会从虾塘背靠的山坡流入原告虾塘，特别是由公路边沟顺沟而下注入虾塘的洪水等，多方向汇集的洪水短时间就会注满虾塘。3、农用排水沟无泄洪功能。从涵洞下方至公路边沟原告所称的农用排水沟，就是一自然排水沟，无农业蓄水、灌溉、泄洪等功能。平时系涵洞处山水外流的通道，最宽处不足2米，最窄处约0.3米。最深处约1米，最浅处不足0.2米。即使将排水沟深挖数米，均无法在大暴雨时起到蓄水、泄洪以及防止洪水流入农田和堰塘的作用。（二）原告有重大过错。1、原告虾塘选址不当，违背常识，在存在山洪暴发隐患的堰塘养虾，存在过错。2、原告的虾塘存在设计建造缺陷，塘壁高度低于公路路面，是造成本次洪水灌满虾塘的主要原因。3、在雨季原告无防范重大山洪暴发的应急意识和应急措施。4、山洪暴发时未及时到现场排水……四、原告要求每月赔偿8000元损失，于法无据。综上，被告认为，原告的损失完全是因为当地突降大暴雨，引发山洪和原告在应对山洪中存在重大过错所致，其损害后果应完全由其自行承担。被告的施工行为并未对当地包括农业排水沟造成任何危害。故，原告要求被告赔偿损失的理由不能成立。本院经审理认定事实如下:2019年4月，张兴胜在铜梁区虎峰镇进仕村3社承包7.1亩鱼塘（田）开设兴胜龙虾养殖场（以下简称“虾塘”）饲养小龙虾。经本院现场勘查，虾塘位于公路一侧，且明显低于公路，虾塘东西两侧约100米处均有矮小山坡，北侧为简易公路，南侧为稻田，整体地势呈北高南低走向，虾塘排水口位于虾塘南侧公路旁临稻田处。正达公司承建的铜梁区G319西泉至虎峰段改造工程所建涵洞位于虾塘东侧的小山坡上，边坡下方有一涵洞已被泥石填满，略有缝隙，沿坡脚处民居外围有一宽约1米自然向南流的排水沟，排水沟的流向与虾塘的位置并不一致，虾塘与民居之间尚有田土间隔，排水沟距离虾塘最近的位置约有3米。2019年6月27日20时至28日8时，铜梁区出现了一次区域性暴雨天气过程，重庆市铜梁区气象台发布的6月27日20时至6月28日主要站点降雨量的《雨情通报》中，铜梁区虎峰镇的石梯、虎峰和西泉站点雨量分别为125.9毫米、111.7毫米、80.8毫米。2019年6月28日，重庆市铜梁区虎峰镇人民政府发布《关于6.27暴雨受灾情况的报告》载明“区应急局：经镇、村、社干部及时排查和群众自查……农田水稻受灾69公顷……小安溪河水位还在持续上涨，农田淹没区域在加大……”此次暴雨期间，兴胜龙虾养殖场内的小龙虾被大量冲跑。张兴胜为主张小龙虾被冲跑系正达公司在建工程造成，向本院提供了视频和照片资料，从该资料可以看出，案涉工程涵洞修建于泥土质地的斜坡内，涵洞框架为水泥质地，框架下方的泥土已垮塌并出现较大空洞，斜面边坡的泥土未经固化，亦未见其他防护措施，边坡散布大量的碎石、泥土从边坡一直延伸至涵洞旁边路面及排水沟内，石块几近将排水沟填平，张兴胜虾塘被淹，其附近被淹的田土中有泥沙、石块堆积的现象，其拍摄视频时，仍在附近田土内零星捡拾到小龙虾。正达公司陈述，案涉涵洞属于该工程的一部分，这部分工序于2019年5月1日完成施工并质量验收合格，但隧道（涵洞）附近的工程还没有完工，没有竣工验收及移交，（涵洞）外面周围堆积的砂石是其护坡，是其施工堆出来的，整个外部边坡做了简易防护（围挡）。正达公司提供了照片资料，从该资料可以看出，涵洞边坡泥土已经过平整，尚有大量石块堆积在边坡下方，裸露出的排水沟内有石块散布，淤泥沉积较多，案涉虾塘仍处于被淹状态，水位即将漫上公路。双方均认可案涉涵洞边坡只有简易防护。张兴胜陈述其于事故后陆续从虾塘捕捞残留大虾约200斤。2019年12月2日，双方当事人共同选定鉴定机构对2019年6月28日张兴胜虾塘被雨水冲走的大虾的市场价值进行鉴定。2020年5月26日，西南大学司法鉴定所作出鉴定意见书载明“……四、分析说明（一）张兴胜自述虾苗放养密度的合理性分析：根据张兴胜自述，其虾塘2019年4-5月分3批放养虾苗合计1752斤，放养密度为246.76斤∕亩……因此业主提供的虾苗数量和存塘小龙虾规格不合理，鉴定人不予认定。本鉴定按照国内相似池塘条件，相同养殖模式下一般养殖水平估算虾塘存塘商品小龙虾数量和规格。2、……本鉴定对商品虾存塘密度取中间偏高的水平，平均规格取中间水平，确定张兴胜商品小龙虾存塘密度为350斤∕亩，平均规格为40克∕尾。3、……2019年6月重庆市场7-9钱（35-45克）规格小龙虾市场批发价是20元/斤……五、鉴定意见：张兴胜虾塘2019年6月28日存塘商品小龙虾重量为2485斤，市场价值为49700元。张兴胜为此支付鉴定费17000元。庭审中，正达公司针对该鉴定提交书面质证意见：一、鉴定意见认定的张兴胜存塘小龙虾数量不具有客观真实性，实际数量应远远小于鉴定数量，鉴定结论不能采信……二、张兴胜的损失应扣减事故发生后捕捞的200斤虾。三、张兴胜的损失应该扣减其实现销售的费用。原告要实现上述交易，必须付出捕捞、装卸、运输等费用，应相应扣减。张兴胜对此不予认可，并陈述其小龙虾由批发商直接在虾塘边拉货，由其自己上货，不存在相应销售成本，其确实在事后捕捞了100-200斤虾。本案是由于正达公司在建工程垮塌导致冲垮其塘口造成的损失。本院走访虎峰镇进士村3社并现场勘查了解到张兴胜提及的煤厂涵洞垮塌，实为正达公司在案涉工程施工过程中将原用于排水的煤厂涵洞堵塞。审理过程中，张兴胜撤回要求正达公司疏通农业排水沟，并将农业排水沟恢复原状的诉讼请求，将诉讼请求确定为：1、依法判令被告赔偿原告经济损失49700元；2、依法判令被告从2019年7月1日起至农业排水沟恢复原状时止，按月赔偿原告经济损失8000元；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。上述事实，有双方当事人的陈述及张兴胜举示的视频、照片、发票，正达公司举示的重庆市铜梁区气象局出具的《证明》及其发布的《雨情通报》、《重庆市铜梁区虎峰镇人民政府关于6.27暴雨受灾情况的报告》等证据材料存卷为据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力，本院予以确认。关于张兴胜举示的《承包合同》，能够达到证明其承包案涉虾塘的目的，故，本院对该证据予以采纳；关于张兴胜举示的《司法鉴定意见书》，系双方共同选定的专业鉴定机构作出，其鉴定结论较为客观、合理，正达公司辩称存塘小龙虾数量应低于鉴定结论，系自己的推测，并无其他证据佐证，故，本院对该证据予以采纳；关于张兴胜举示的《收据》、手写账页以及证人刘勇的证言，拟证明其具体投放虾苗数量，由于《鉴定意见书》对于其投放数量予以否定，故，本院对该证据不予采纳；关于张兴胜举示的铜梁区虎峰镇进仕村村民委员会2019年7月21日出具的《证明》，本院对张兴胜在该社租赁鱼塘养虾，2019年6月28日大雨，虾被冲跑的证明内容予以采信，其证明被冲泡的虾的数量与鉴定结论不符，本院对此不予采纳；关于张兴胜举示的铜梁区虎峰镇进仕村村民委员会2019年10月16日出具的《证明》，被告辩称达不到案涉虾塘在2019年4月至2019年6月28日养殖期间没有出现小龙虾大面积死亡的证明目的，但未提供相反证据予以佐证，故，本院对该证据予以采纳；关于正达公司举示的《涵洞总体工程质量检验评定表》，其真实性无法核实，本院不予采纳；关于正达公司举示的照片，能够证明其拍摄时的现场状态，但仅凭上述照片不能达到证明其主张的山洪暴发时的状况的目的。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，双方对于正达公司承建的铜梁区G319西泉至虎峰段改造工程对案涉虾塘被淹所产生的损失应否承担赔偿责任存在争议，本院对此评析如下：一、张兴胜主张正达公司修建的319国道复线进士3社煤厂涵洞垮塌，但并无相应证据证明其主张，正达公司对此不予认可，本院经过走访及现场勘查，该煤厂涵洞并未垮塌，故，对张兴胜的该项主张不予采纳。张兴胜另主张正达公司在建工程垮塌导致冲垮其塘口造成损失，亦未提供相应证据佐证，本院亦不予采纳。二、从张兴胜提供的事发后的相关资料可以看出，正达公司在事发地修建的涵洞位于泥土质地的斜坡内，涵洞框架为水泥质地，框架下方的泥土已垮塌并出现较大空洞，斜面边坡的泥土未经固化，亦未见其他防护措施，边坡散布大量的碎石、泥土从边坡一直延伸至涵洞旁边路面及排水沟内，石块几近将排水沟填平。故，本院对正达公司关于该处施工并未造成农业排水沟堵塞的意见不予采纳。双方确认涵洞边坡只有简易防护，本院予以确认。三、张兴胜饲养的小龙虾因虾塘被淹而冲跑是符合常理的，至于被冲跑的数量及价值问题，由于正达公司并未举示证据证明虾塘内小龙虾在暴雨前的饲养过程中大量死亡或是因其他原因减损，故，本院对于经双方选定的鉴定机构作出的“张兴胜虾塘2019年6月28日存塘小龙虾重量为2485斤，市场价值为49700元”的鉴定结论予以采纳。正达公司否定鉴定结论的辩称意见仅为其推测，并无相应证据佐证，本院不予采纳。四、案涉虾塘被淹的原因：（一）天气。2019年6月27日20时至28日8时，虾塘所在的虎峰镇出现区域性暴雨天气过程，降雨量达111.7毫米，该镇大量农田等受灾，暴雨天气是虾塘被淹的重要原因。（二）虾塘选址。虾塘位于公路一侧，且明显低于公路，虾塘东西两侧约100米处均有矮小山坡，北侧为简易公路，南侧为稻田，整体地势呈北高南低走向。虾塘东西两侧的低矮山坡、旁边的公路在暴雨时均会向地势低矮处排水，虾塘位置正属于上述地势低矮处，其地理位置亦是本次暴雨中被淹的重要原因。（三）张兴胜对于虾塘的防护措施。虾塘地势较低，事发时处于夏季，多发暴雨，未有证据证明张兴胜对其虾塘采取了比如加高虾塘四周的遮挡、设置牢固的防护网、增加排水等合理措施保障虾塘的安全，其防护措施的缺失亦是此次虾塘损失的原因。（四）农业排水沟。该排水沟沿正达公司所建涵洞的斜坡坡脚处民居外围自然向南流，宽约1米，排水沟与虾塘之间尚有田土，排水沟距虾塘最近处约有3米。关于排水沟是否具有泄洪功能的问题。首先，由于正达公司并未举示证据证明暴雨前排水沟的状况，不能说明该排水沟是完全不能起到泄洪功能，或是在多大雨量的情况下丧失泄洪功能，亦未能证明此次暴雨前虾塘即因排水沟丧失泄洪功能遇大雨被淹的情况，故，本院对正达公司关于排水沟不具备泄洪功能的意见不予采纳；其次，无论正达公司所建工程合格与否，从张兴胜提供的事发后的资料可以看出，涵洞框架下方的泥土垮塌并出现较大空洞，斜面边坡的泥土未经固化，亦未见其他防护措施，边坡散布大量碎石，碎石、泥土从边坡一直延伸至涵洞旁边的路面及排水沟内，石块几近将排水沟填平。虽然双方均认可边坡有简易防护，但未能抵御此次暴雨。这其中固然有暴雨的原因，但正达公司在施工中应当预见到夏季暴雨而未做好边坡防护、固化工作，遇雨即会面临水土流失、泥沙石块被冲入附近排水沟的风险，在遭遇暴雨时，甚至顺其边坡流向路面，致使排水沟减弱排水、泄洪的功能，亦应预见到其简易防护不足以抵御因此对周边环境的影响。虽然虾塘并不通过此排水沟排水，但正达公司该工程边坡水土、石块的流失所造成的状况亦会导致排水沟排水不畅，漫灌一定水量至虾塘，对张兴胜在暴雨初期及暴雨后挽回损失亦造成一定影响，其防护不当亦是虾塘受损的原因之一，但该原因力与前述三项原因相比影响较小。本院酌定正达公司对张兴胜的此次损失承担10%的赔偿责任。张兴胜要求正达公司赔偿其损失49700元，正达公司辩称，其损失应扣减运输等销售成本。张兴胜则主张其小龙虾由批发商直接在虾塘边拉货，由其自己上货，无上述销售成本。由于正达公司未举示相应证据佐证，本院对该辩称意见不予采纳。张兴胜自认在事故发生后陆续从虾塘捕捞残留大虾约200斤，减少了一定损失，本院结合鉴定意见书，主张正达公司赔偿张兴胜4570元[（49700元-200斤×20斤）×10%],对其超出部分的请求，本院不予支持。张兴胜要求正达公司从2019年7月1日起至农业排水沟恢复原状时止，按月赔偿原告经济损失8000元，但未就相关损失提供相应依据，其请求于法无据，本院不予支持。张兴胜要求正达公司赔偿鉴定费17000元，有鉴定费发票为凭，本院酌情主张1700元（17000元×10%），对其超出部分的请求，本院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告四川省正达路桥工程有限公司与本判决生效之日起十日内赔偿原告张兴胜4570元；二、被告四川省正达路桥工程有限公司与本判决生效之日起十日内支付张兴胜鉴定费1700元；三、驳回原告张兴胜的其他诉讼请求。案件受理费733.75元（已减半），由原告张兴胜承担660.37元，由被告四川省正达路桥工程有限公司承担73.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李坤二〇二〇年十一月十三日书记员  伍玥