文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8469号原告：刘静怡，女，1985年1月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。委托诉讼代理人：温健，广东法全律师事务所律师。被告：高韵仪，女，1986年9月10日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：李健，广东正觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余江林，广东正觉（阳江）律师事务所律师。原告刘静怡诉被告高韵仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静怡及其委托诉讼代理人陈广辉、温健，被告的委托诉讼代理人余江林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘静怡向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金51.4万元；2.判令被告以51.4万为基数，自2018年7月15日开始按月利息2%的标准支付约定利息至实际清偿完毕之日止；3.判令被告向原告支付因追偿债务产生的律师费用1.8万元；4.判令本案受理费、财产保全费等均由被告承担。事实和理由：原告与被告是认识多年的朋友关系，被告是从事服装销售业务，其在淘金路114号102号开铺做服装生意的。2017年，被告以经商为由向原告要求借款。为此，原告于2017年6月15日向被告出借了本金人民币100万元；于2017年12月16日，原告通过案外人区浩铭向被告转账出借款人民币30万元，该30万元中，15万转给被告本人，另外的15万元是转给了被告指定的第三人的。至此，原告实际已向被告出借款项人民币合计130万元。2017年12月16日，双方签订了《借款借据》及由被告向原告出具了《收款收据》，被告确认了向原告借款130万元的事实，并约定还款期限为180天，即自2017年12月16日至2018年6月15日。此外，关于利息部分，鉴于借款时双方已通过微信聊天方式约定了借款利息，因此，被告从2017年6月至2017年11月，按100万元本金的标准向原告按月息2.5%的标准(即月利息为人民币2.5万元)向原告支付月利息；从2017年12月开始，被告按130万为基数(即月利息为人民币32500元)向原告支付月利息。但被告支付利息至2018年6月后也没有再履行支付利息的义务。2018年7月1日，被告向原告出具《还款计划》，承诺2018年7月至2019年7月向原告每月偿还36000元，2020年7月1日偿还43万元，2021年7月1日偿还40.2万元，即2021年7月1日结清130万元借款。但该《还款计划》出具后，自2020年3月至今，被告再无偿还款项。经原告催促，2020年6月被告确认尚欠人民币53.4万元，期后被告通过微信转账的方式合计向原告支付了款项人民币2万元。至此，被告尚欠原告借款本金51.4万元。综上，原告依据双方约定向被告支付了借款合计130万元，但被告一直怠于履行还款义务，已构成根本违约，原告要求被告按约支付利息，及承担因追偿债务产生的律师费用合法有理且约定依据充分。为此，为维护原告利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告高韵仪辩称，不同意原告主张的借款本金是51.4万元。我方不同意支付利息以及律师费。本案借款事实是真实的，被告向原告借款130万元，2017年6月15日，原告出借的实际的本金是975000元，没有给足100万元，扣走了25000元作为利息，我方认为出借本金是975000元。从借款之后被告每月均有还款直至2018年6月，2018年7月1日被告又出具了还款计划给原告，于2021年7月还清，在还款过程中本金已经不断减少，本金已经没有51.4万元。律师费我方不同意支付，借款借据是被告出具给原告的，不是严格意义上的借款合同，借款借据只是约束出借人和借款人双方的权利和义务，出借人跟律师是怎么约定，不应当是在借款借据里面去约定，原告陈述第三段是依据，第三段已经划掉了，所以意思应该是不计算利息以及律师费也不应由我方支付。律师费也是原告请律师产生的费用，该费用不是必须产生的。我方每月有还款给原告，有时每月是25000元，有时是325000元，有时是36000元，我方已经还款给原告1128500元，已还款项经过了汇总，我方也同意部分是作为利息的，但是原告主张利息是过高了，超过了最新的司法解释的标准，所以超过部分应该算作偿还本金，我方尚欠原告的本金为353523.75元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，被告向原告提出要求借款，原告通过其中国工商银行账户向被告的中国工商银行账户转款975000元。原告称被告是向其借款1000000元，因预扣了利息25000元，故只转账了975000元给被告。2017年7月15日、8月16日、9月17日、10月15日、11月15日，被告以1000000元为本金按照月利率2.5%的标准向原告分五次各支付25000元利息，共计支付利息125000元。2017年12月16日，被告再次向原告提出要求借款，原告通过案外人区浩铭的银行账户向被告的银行账户转款150000元；同日，原告通过案外人区浩铭的银行账户向被告指定的案外人转款150000元。同日，原告（出借人）与被告（借款人）签署《借款借据》，写明：借款人高韵仪现借到出借人支付给借款人的借款金额为人民币壹佰叁拾万元整（小写：人民币1300000元），借款人确认签订此借据时已经全额收取上述款项，无任何争议。借款期限为180天（从本借据确认之日开始计算）；借款人如逾期偿还借款的，除按约定还款及支付利息外，借款人还应赔偿出借人因维权产生的全部维权费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、保全费及因进行诉讼保全而产生的其他费用等）。被告还向原告出具《收据》，写明：收款人高韵仪现收到支付的借款人民币壹佰叁拾万元整（小写：人民币1300000元）。本人已通过现金形式收到上述款项。特立此据。同日，被告以1300000元为本金、按照月利率2.5%的标准向原告支付32500元利息。2018年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月15日、6月15日，被告以1300000元为本金按照月利率2.5%的标准向原告分六次各支付32500元利息，共计支付利息195000元。2018年7月1日，被告向原告出具《还款计划》，写明：本人高韵仪欠刘静怡人民币￥1300000（壹佰叁拾万），按照以下还款计划进行还清：2018年7月至2019年7月期间每月偿还￥36000（叁万陆仟元整），2020年7月1日偿还￥430000（肆拾叁万元整），2021年7月1日偿还￥402000（肆拾万零贰千元整），即2021年7月1日前必将金额壹佰叁拾万元整结清。2018年7月11日、8月12日、9月11日、10月11日、11月12日、12月11日、2019年1月11日、2月11日、3月12日、4月11日、5月11日、6月11日、7月12日、8月11日、9月11日、10月12日、11月13日、12月11日、2020年1月11日，被告分19次各向原告归还借款本金36000元；2020年3月11日，被告向原告归还本金72000元；2020年6月11日、7月11日、8月11日，被告分别偿还了本金1万元共3万元给原告；共计归还本金786000元。2020年8月10日，原告向本院提起本案诉讼。原告因本案诉讼支出了律师费18000元。庭审中，被告认为本案的利息约定过高，虽然有口头约定，过高的利息是违反了最高院的关于民间借贷的一个司法解释，按照最新出台的司法解释2020年8月20日实施的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定，按照这个决定当初约定的利息是过高的，最高的保护利息是LPR四倍计收，原告可以收取的合法利息，高出部分应当算作被告已经归还的本金，最高院最新的决定第26条也已经明确了2019年8月20日之前的可参照原告起诉是1年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，4倍以内的利息被告方愿意支付，超出部分应计算到本金，原告所主张的24%-36%的司法解释已经不适用了。原告主张了2018年7月15日以后还要计利息，其认为不应当计息，因为在事实上双方之间没有合同约定，口头也没有在约定，被告签订的还款计划没有利息再次的约定和说明，所以之前给的利息算是利息，本金是按照这个计划来还，也就是不再认可这之后的利息了。2018年7月15日以前的利息有约定，之后的利息没有约定，就是说之后不再计算支付利息。原告认为在2017年7月15日-2018年6月15日期间被告支付的利息是符合当时的法律规定，因此该部分的利息不应该予以抵扣。其双方是有约定月利率2.5%，当时原被告双方是朋友，被告正常履行还款计划的情况下，原告方是可以暂时不计算利息，但因为被告现在逾期了，所以原告方认为利息应该从2018年7月15日起再次计算。被告签署还款计划时没有写明是免除了之后的利息，还款计划是被告出具的。2018年7月11日还款的36000元所谓的本金，是因为原告方考虑双方的朋友关系，所以原告方认为36000元是本金。被告不还款，原告方认为应当计算从2018年7月11日至2020年1月11日应该也计算利息，不应该全部计算为本金。原告方坚持第二项诉讼请求。还款计划是被告出具的，原告方并没有在还款计划上同意免除被告的利息，实际上被告没有按照还款计划履行，我方没有放弃利息。双方之前有约定利息，利息的约定是有连续性的，我方没有放弃向被告方主张利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。虽然在原告与被告签署的《借款借据》及被告出具给原告的《收据》、《还款计划》中被告均确认借到原告130万元，但原告在借款本金中预扣了第一次借款中的利息25000元，实际只支付了借款1275000元给被告，故本院确认原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，原告实际出借给被告的借款本金为1275000元，被告应依约履行还款义务。对于被告尚欠原告借款本金及利息的数额问题，虽然被告抗辩认为本案的利息约定过高，应当按照1年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，4倍以内的利息其愿意支付，超出部分应计算到本金，原告所主张的24%-36%的司法解释已经不适用了。由于涉案借款及本案的受理均发生在《最高人民法院关于修改的决定》之前，被告向原告支付的利息也是发生在该决定之前，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定借款利率的上限。原、被告双方均确认在2017年7月15日-2018年6月15日期间被告支付给原告的利息是按照月利率2.5%的标准计付的，由于该利息是被告自愿支付的，借贷双方约定的利率没有超过年利率36%，超过部分的利息才无效，故被告在2017年7月15日-2018年6月15日期间支付给原告的利息是按照月利率2.5%的标准计付并无不当，对被告认为应当按照1年期贷款市场报价利率四倍确定应付利息的主张，本院不予采纳。由于在2017年7月15日至2017年11月15日期间被告向原告支付的利息是以100万元为本金计算的，在2017年12月16日至2018年6月15日期间被告向原告支付的利息是以130万元为本金计算的，但原告实际出借给被告的借款本金为1275000元，故对前述的被告向原告支付的利息，应当以实际出借的金额为基数、按月利率2.5%的标准先计算出每月应付的利息，多出的利息应当抵扣借款本金。经计算，截止2018年6月15日止被告向原告支付的款项中扣除了按月利率2.5%的标准应付利息及多支付的利息用于抵扣借款本金外，被告尚欠原告借款本金为1266377.79元，被告支付利息至2018年6月14日止。从2018年7月11日起至2020年8月11日，被告共计归还了借款本金786000元给原告，尚欠原告借款本金480377.79元未还。被告没有按照《还款计划》足额偿还原告的借款，原告有权要求被告提前还款，故被告应当向原告偿还借款本金480377.79元。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持。原告要求被告自2018年7月15日开始按月利息2%的标准支付约定利息至实际清偿完毕之日止,对此被告认为2018年7月15日以前的利息有约定，之后的利息没有约定，就是说之后不再计算支付利息。虽然被告从2018年7月15日以后没有再向原告支付利息，在被告向原告出具的《还款计划》中也没有写明偿还利息，但被告签署还款计划时并没有写明是免除了之后的利息，原告也没有同意免除被告的利息，故原告有权向被告主张支付未付的利息。故原告要求被告自2018年7月15日开始按月利息2%的标准支付利息合法合理，本院依法予以支持。对被告的不支付利息的抗辩意见，本院不予采纳。原告因本案诉讼支出了律师费18000元，原告要求被告支付该项费用有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，判决如下：一、被告高韵仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘静怡清偿借款本金480377.79元；二、被告高韵仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘静怡支付利息（从2018年7月15日起至2020年3月11日以借款本金514000元为基数计算利息；从2020年3月12日起至2020年6月11日以借款本金510377.79元为基数计算利息；从2020年6月12日起至2020年7月11日以借款本金500377.79元为基数计算利息；从2020年7月12日起至2020年8月11日以借款本金490377.79元为基数计算利息；从2020年8月12日起至实际清偿之日止以借款本金480377.79元为基数计算利息；均按月利率2%的标准计付）；三、被告高韵仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘静怡支付律师费18000元；四、驳回原告刘静怡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元，由原告刘静怡负担400元，被告高韵仪负担5394元；诉讼保全费4414元由被告高韵仪负担。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回，由被告将其负担的金额迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十一月十日书记员  任 越            本法律文书于2020年  月   日送达。    送达人：           钟子筠