成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2816号 原告（反诉被告）：四川冠中工程机械有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道319号。 法定代表人：谢能奉，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，1989年6月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系公司员工。 被告（反诉原告）：严荣顺，男，1964年6月98出生，汉族，住四川省平武县。 被告：马清琼，女，1966年12月8日出生，汉族，住四川省平武县。 被告：严永军，男，1975年7月1日出生，汉族，住四川省平武县。 三被告共同委托诉讼代理人：黄其盛，上海申浩（成都）律师事务所律师。 四川冠中工程机械有限公司（简称冠中公司）与被告严荣顺、马清琼、严永军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告冠中公司的委托诉讼代理人吴志才到庭参加诉讼，被告严荣顺、马清琼、严永军的共同委托诉讼代理人黄其盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冠中公司向本院提出诉讼请求：1.判令严荣顺支付货款54,696元、利息（按日万分之五计收至付清之日止）及违约金78,960元（违约金按照合同第十一条计算），合计133,656元；2.判令马清琼、严永军承担连带保证责任。事实和理由：严荣顺于2014年10月20日在冠中公司以分期付款的方式购买徐工牌XE80C型挖掘机一台，机号XUG0080CHEKA00435，货款总计469,500元。严荣顺在还款过程中多次未按时足额还款。截止2017年4月30日，严荣顺实际付款了144,804元，抵偿了170,000元。严荣顺应支付货款54,696元，违约金78,960元，合计133,656元。马清琼系严荣顺的妻子，应该共同承担债务责任。严永军签署了担保书，应承担连带保证责任。上述款项经冠中公司多次催收，严荣顺、马清琼、严永军拒不偿还。 严荣顺、马清琼、严永军共同辩称，1.冠中公司起诉已过诉讼时效。严荣顺于2014年10月20日与冠中公司签订了工程机械买卖合同，以分期付款方式购买徐工牌XE80C型挖掘机一台。案涉挖掘机于2016年7月15日被冠中公司收回，冠中公司也自认了此事实。因此，该案诉讼时效已于2019年7月16日届满，而冠中公司于2020年5月14日提交起诉状，其提起诉讼的时间也不会早于2020年5月14日，因此冠中公司起诉已过诉讼时效。买卖合同中约定的五年保证期已届满，严永军不需要再承担责任。2.冠中公司要求严荣顺支付54,696元的金额计算错误，严荣顺欠冠中公司涉案货款正确的金额应为10,916元。因案涉挖掘机发动机存在质量问题，冠中公司与严荣顺签订了补充协议。根据该协议第1条“…最终乙方在两年融资内向甲方支付该挖掘机总包干价425,000元整”的约定，案涉挖掘机的货款总额应为425,000元。严荣顺已支付首付款100,000元，后实际付款144,804元，案涉挖掘机收回后抵偿了170,000元，因此严荣顺未支付的货款应为10,196元，并且涉案挖掘机的评估价格严重低于市场价格。3.冠中公司虚构事实，在挖掘机总价之外，多次收取严荣顺其余款项，共计48,400元。冠中公司以莫须有的事实，收取的严荣顺履约保证金、管理费、保险费、担保费、GPS费、担保协议公证费、按揭/融资协议公证费、工本费、律师鉴证费、资料邮寄及开户费共计48,400元并无法律依据，应予返还。严荣顺应支付的货款与冠中公司应予返还的款项相抵消的情况下，严荣顺不仅不用支付冠中公司的货款，冠中公司还应向严荣顺返还费用38,204元。4.冠中公司欠严荣顺10,000元至今仍未支付，构成严重违约。严荣顺于2014年10月20日与原告签订工程机械买卖合同。后因案涉挖掘机发动机质量问题，才导致严荣顺没有按照合同约定的方式付款。2019年9月21日，冠中公司与严荣顺签订补充协议，约定该挖掘机最终总包干价为425,000元，且冠中公司委托其销售经理杨建军向严荣顺退还涉案挖掘机货款25,000元，但只退还了15,000元尚未退还的10,000元由杨建军代表冠中公司向严荣顺打借条，至今仍未支付构成严重违约。 严荣顺向本院提出反诉请求：1.判令冠中公司向严荣顺退还费用48,400元；2.判令冠中公司支付违约金78,960元。事实和理由：冠中公司于2014年10月20日与严荣顺签订了工程机械买卖合同，后因案涉挖掘机发动机质量问题，才导致严荣顺没有按照合同约定的付款方式付款。2015年9月21日，严荣顺与冠中公司签订补充协议，约定该挖掘机总包干价为425,000元。冠中公司约定其销售经理杨建军向严荣顺退还案涉挖掘机货款25,000元，但只退还了15,000元，尚未退还的10,000元由杨建军代表冠中公司向严荣顺打了欠条，至今仍未支付构成严重违约。因冠中公司违反了案涉工程机械买卖合同的约定，提供的挖掘机质量存在严重问题，构成严重违约。因此根据合同第十一条的约定，冠中公司应向严荣顺支付违约金78,960元。根据冠中公司提供的按揭/融资租赁购车资费表，该表中载明的履约保证金、管理费、保险费、担保费、GPS费、担保协议公证费、按揭/融资协议公证费、工本费、律师鉴证费、资料邮寄及开户费共计48,400元，是冠中公司虚构的事实，并无法律和事实上的依据。 冠中公司辩称，严荣顺所提出的反诉请求属于按揭/融资租赁购车表中的项目，冠中公司只是基于严荣顺在买卖合同履行中未按照合同约定按期足额支付的款项提起诉讼，上述费用已实际发生不应支持；销售经理杨建军向严荣顺出具的欠条系个人欠款，与公司无关。 本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，冠中公司与严荣顺签订《工程机械买卖合同》，严永军为该合同的保证人。合同约定严荣顺从冠中公司购进一台徐工牌挖掘机，型号为XE80C，机号为XUG0080CHEKA00435，严荣顺在提起设备前应支付总机价首付款46,800元，以及代收的各种杂费53,200元，合计首付款为100,000元，严荣顺在提取设备后共计还款369,500元。从2014年12月12日起分24个月共24期，前23期每月向冠中公司支付货款15,444元,2016年11月12日最后一期向冠中公司支付货款14,288元；合同第七条第五项约定，若严荣顺未按时或足额付款，逾期达到30日的，冠中公司有权要求严荣顺付清全部货款或解除合同；第十条约定，为保证本合同的履行，严永军自愿作为严荣顺的保证人，对该设备下所有欠款承担连带保证责任（包括但不限于分期款、冠中公司为严荣顺向银行的垫付款、逾期罚息、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支出或垫付的费用）并承担违约费用；第十一条约定，若严荣顺违约，冠中公司可以要求严荣顺一次性支付所有逾期欠款、利息（利息按照日千分之一计算）及未到期应付款和其他所有费用并承担违约金，违约金按总机价的20%计算。2014年10月18日，冠中公司向严荣顺交付了挖掘机，严荣顺在设备交付证书上签章确认。同日，冠中公司与马清琼签订购车人配偶承诺书，载明马清琼与严荣顺系夫妻关系，马清琼对严荣顺向冠中公司购买工程机械设备并办理该设备下的首付欠款、分期、融资、按揭、担保及违约应担的责任一事完全知晓。马清琼承诺完全同意严荣顺的行为，同意严荣顺签署的相关合同或文件的全部条款并承诺受该条款的约束。同时马清琼承诺与严荣顺共同承担该工程机械设备项下所有款项的偿还义务，如不能履行合同义务，冠中公司有权直接拖回所属设备或向人民法院申请强制执行相关财产。 冠中公司出具了《分期/融资租赁购车资费表》，载明严荣顺从冠中公司购进的挖掘机的购置价格为390,000元，其中机械首付金额为46,800元、贷款/融资金额343,200元，费用中包括配件费用4,800元、履约保证金19,500元、管理费3,632元、保险费10,073元、担保费7,585元、GPS费3,600元、客户资信调查费1,500元、担保协议公证费800元、按揭/融资协议公证费800元、工本费80元、律师见证费750元以及资料邮寄开户费80元，严荣顺在《分期/融资租赁购车资费表》上签字盖手印确认。2014年10月31日，冠中公司为严荣顺缴纳保险费3,285元。2015年9月21日，严荣顺与冠中公司达成补充协议，该协议约定冠中公司将严荣顺两年的融资机械总包干价450,000元下调25,000元，最终严荣顺在两年融资内向冠中公司支付该挖掘机总包干价425,000元。2015年9月22日，杨建军出具了借条，载明今借严荣顺现金10,000元，该款分两次付清。2016年7月19日，成都鑫联众融资担保有限公司向严荣顺发出了告知函，该告知函载明2016年7月15日冠中公司将挖掘机收回。2017年12月20日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司出具鉴定评估报告书载明以2017年12月20日为鉴定评估基准日，该挖掘机的评估价格为188,000元。2018年3月6日，温江力山机械设备销售服务中心受冠中公司的委托将该二手挖掘机以170,000元的价格出卖给王天浩。2018年10月24日，冠中公司向严荣顺、马清琼以及担保人严永军发出了催收函。双方在庭审中均认可严荣顺在首付了100,000元后，陆续支付款项为144,804元。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及双方提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人身份信息、工商信息、工程机械买卖合同、设备交付证书、分期/融资租赁购车资费表、购车人配偶承诺书、催收函、告知函、借条、补充协议、保险单、旧机动车鉴定评估报告书予以证实。 本案中，双方对于严荣顺已支付了244,804元款项，案涉设备价款已调整为425,000元均无异议。本案的争议焦点为：1.严荣顺欠付货款的金额；2.严荣顺支付的53,200元费用中哪些费用应当返还。 本院认为，根据双方签订的《工程机械买卖合同》事后达成的协议，案涉设备的包干价已调整为425,000元。因严荣顺已支付了244,804元，另冠中公司将该挖掘机抵偿了170,000元，故严荣顺还应当支付10,196元。严荣顺虽主张该挖掘机抵偿价格过低，但该设备经有资质的鉴定机构对设备价值进行鉴定，最终成交价格也与鉴定报告所认定的价格在合理价差内，故本院认为严荣顺主张抵偿金额过低无依据，依法不予采信。对于严荣顺支付的53,200元费用，根据《分期/融资租赁购车资费表》显示，费用中包括配件费用4,800元、履约保证金19,500元、管理费3,632元、保险费10,073元、担保费7,585元、GPS费3,600元、客户资信调查费1,500元、担保协议公证费800元、按揭/融资协议公证费800元、工本费80元、律师见证费750元以及资料邮寄开户费80元。其中担保费7,585元、担保协议公证费800元、按揭/融资协议公证费800元、律师见证费750元、保险费10,073元均属于代收款性质，冠中公司应对上述费用的实际产生承担证明责任。而冠中公司仅能证明代为缴纳了一年的保险费3,285元，故本院认为冠中公司对上述款项未能证明实际发生的部分应承担返还责任，冠中公司应向严荣顺返还7,585元+800元+800元+750元+10,073元-3,285元=16,723元。对于严荣顺主张冠中公司销售经理杨建军所出具的欠条中的款项，本院认为严荣顺无证据证明该欠款属于对调低设备价款的返还，且该调低的部分已经从应付款中予以扣除，故对该主张本院不予采信。 对于冠中公司要求严永军、马清琼对上述债务承担连带支付责任的主张，本院认为，严永军在《工程机械买卖合同》中作为担保方签字，严永军为严荣顺担保的意思表示真实，担保责任成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中《工程机械买卖合同》第十条担保条款约定严永军为严荣顺的保证人，对该设备项下所有欠款承担连带责任保证（包括但不限于分期款、冠中公司为严荣顺向银行的垫付款、逾期罚息、违约金、赔偿金以及为保护、实现债权支出或垫付的费用），保证期间为本合同生效之日起五年。2016年7月15日，《工程机械买卖合同》解除。2018年10月24日，冠中公司向严荣顺、马清琼以及担保人严永军发出了催收函。冠中公司要求严永军承担保证责任在担保期限内，故严永军应承担相应的担保责任。马清琼与严荣顺系夫妻关系，马清琼在严荣顺购买案涉设备时签署了购车人配偶承诺书，应对严荣顺的债务承担共同还款责任。 对冠中公司和严荣顺分别要求对方承担违约金的问题。根据双方在合同过程中达成的协议可以看到，案涉设备确实存在质量问题，但该质量问题是否造成严重损失是否应当适用违约金双方均未举证证明。而双方针对该质量问题已达成了调低设备金额的协议，故本院认为双方已就案涉设备质量问题的可能导致的损失已经达成了一致意见，此时严荣顺再要求冠中公司支付违约金无事实和法律依据。而严荣顺未按期付款导致的违约，冠中公司已经扣除了严荣顺在首付时交付的履约保证金19,500元,此时再重复主张违约金和逾期利息属于重复主张违约责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、严荣顺、马清琼于本判决生效之日起十日内共同支付四川冠中工程机械有限公司货款10,196元； 二、严永军对上述货款的支付承担连带保证责任； 三、四川冠中工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还严荣顺代收款16,723元； 四、驳回四川冠中工程机械有限公司其他本诉诉讼请求； 五、驳回严荣顺其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取1,487元，由四川冠中工程机械有限公司负担1,387元，严荣顺、马清琼、严永军负担100元；本案反诉案件受理费减半收取505元，由严荣顺负担405元、四川冠中工程机械有限公司负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  江雨霏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  梁 姣