山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6882号 原告：任某某（曾用名任1某），男。 法定代理人：李某某，女，系任某某的母亲。 委托诉讼代理人：李创善，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：运城市盐湖区小夫子幼儿园。 委托诉讼代理人：祁倩，山西众志诚律师事务所律师。 被告：刘亚妮，女。 本院于2020年10月9日立案受理原告任某某诉被告运城市盐湖区小夫子幼儿园（以下简称幼儿园）、被告刘亚妮名誉侵权纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任某某法定代理人李某某及其委托诉讼代理人李创善、被告幼儿园委托诉讼代理人祁倩、被告刘亚妮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令二被告对原告的侵权行为赔礼道歉（在幼儿园张贴公告道歉）。2、依法判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金3万元。3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2019年秋季就读被告运城市盐湖区小夫子幼儿园，身体状况良好。因疫情原因同年5月30日开学，被告认为原告任某某年龄较小，将原告任某某从小班降到宝宝班就读。2020年6月6日，原告的母亲李某某（法定代理人）发现孩子任某某右胳膊上内侧多处淤血，并于6月8日早上到被告幼儿园调取查看了监控视频。从2020年6月5日的视频中可以看出，被告刘亚妮老师多次因原告的淘气行为，作出对原告的多次肢体拉拽、罚站、拉倒触地（有监控视频为据）。后来原告的母亲李某某向盐湖区教育局幼教中心反映被告幼儿园老师体罚孩子等行为，盐湖区教育局幼教中心的负责同志经过了解情况后认为，被告行为确实存在不当。二被告对原告的侵权行为不但不知错认错，反而无理取闹。根据《中华人民共和国义务教育法》第二十七条教师应当尊重学生的人格，不得歧视学生，不得对学生体罚、变现体罚或者其他侮辱人格尊严的行为，不得侵犯学生合法权益。被告幼儿园作为一个教育机构在被告刘亚妮没有取得教师资格证的情况下让其任教，对原告进行肢体拉扯、罚站等，二被告的行为给原告身心造成极大的伤害及精神打击，根据侵权法等相关法律规定，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望给予支持。 原告提交下列证据： 1、出生医学证明一份；拟证明原告任某某的基本情况。 2、收据一份；拟证明2019年8月20日原告向运城市盐湖区小夫子幼儿园交纳学费，2019年至2020年6月原告在被告运城市盐湖区小夫子幼儿园上学的事实。 3、照片5张；拟证明原告于2020年6月5日在幼儿园上学时，受到伤害、处罚等、右胳膊受伤后的事实。 4、监控视频和光碟一张；拟证明原告被该幼儿园教师刘亚妮多次拉扯、拉倒、罚站的事实，证明任某某在该学校被侵权后精神受到伤害的事实。 5、山西省运城市盐湖区人民法院民事判决书（2020）晋0802民初4436号判决书一份；拟证明被告的教师刘亚妮在任某某上学期间，被告确实存在教育方式失当、体罚任某某幼儿学生的情形。 被告幼儿园辩称：原告起诉幼儿园构成侵权缺乏事实及法律依据，幼儿园不存在侵权行为。在原告就读于答辩人幼儿园期间，答辩人的聘用老师对原告的行为属于正常的对幼儿管教行为，并不存在任何违法侵权。其次，原告提到的右胳膊上内侧多处淤血，并不能证明是由答辩人老师的行为造成的，没有任何证据能够证明二者之间的因果关系。另外，答辩人老师在主观上是为了教育孩子，为幼儿园负责，并不存在侵权的故意，因此原告起诉答辩人构成侵权，要求赔礼道歉并赔偿精神损失费缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交下列证据： 1、运城市盐湖区教育科技局情况说明一份；拟证明幼儿园并不存在侵犯幼儿权利的事实。 2、原告家长向幼儿园出具的两张收据；拟证明在2020年6月11日原告家长协商将疫情期间的学费1132元退回，后又协商将后半学期的学费退回，同时证明幼儿园不存在侵权的行为。 3、幼儿园两张考勤表；拟证明原告在两个班的出勤情况，也证明原告家长在6月8日观看视频后仍让孩子于6月9日、10日、11日继续在被告幼儿园上学，印证幼儿园不存在侵权的事实。 被告刘亚妮辩称：答辩人作为一名幼教老师十分热爱本职工作，喜欢和小朋友一起学习、成长。答辩人一直用心对待每个孩子，用诚对待每位家长。答辩人从未想过要体罚哪一个孩子，对原告也不例外，更何况原告从入班以来表现的非常聪明、活泼，答辩人也非常的喜欢原告。关于原告起诉视频中的一些情况，答辩人想要做出解释，因为幼教老师不像家长一样，答辩人面临的是一群可爱的孩子，每个孩子背后都寄托了一个家庭的期待。在对待西西的问题上，答辩人承认因为西西多次发生打别的小朋友、触碰带电的教学电视、手伸向空调接口以及在教室内淘气的跑跳等行为，但是答辩人发誓从没有伤害孩子的心理。答辩人只是想要告诉孩子，不能伤害别的小孩，只是想要告诉孩子，手触教学电视或空调，容易发生危险；只是想告诉孩子，在上课时需要安静。从始至终，答辩人都没有想过要伤害孩子，相反的，答辩人只是太想保护孩子，保护原告和原告之外的其他孩子。最后，答辩人想说可能因工作过程中着急的性格以及严肃的表情，让家长产生了误会，感到非常抱歉，答辩人保证在今后的工作中会更加严格要求自己，在幼儿教育上付出更多的努力，请在座的各位予以监督。 经庭审质证，被告幼儿园和被告刘亚妮对原告所举证据1、2无异议。对证据3的真实性有异议，认为没有拍摄时间，不能证明孩子受伤且与幼儿园之间存在因果关系。对证据4中学校的监控视频真实性无异议，但是对证据4的证明目的有异议，认为视频8点55分任某某动手打了同班同学说明孩子比较淘气，9点36分至40分任某某一直在按带电的教学视频，行为非常危险，9点39分40-50秒任某某动手打了同学，9点44分开始任某某在老师播放视频时一直在教室内打闹跑跳，说明任某某比其他孩子更加淘气、更加好动，更需要老师对其行为的正确与否进行教育。关于9点59分41-50秒老师将任某某拉回座位的行为是因为在其他小朋友安静观看视频的情况下，任某某跳起来转圈，并将视频碰致暂停，老师拉住他的手腕将其拉回座位，并不存在任何侵权。关于10点2分21-27秒所谓老师拽着任某某上衣领将其拉回座位，是任某某在大家都坐在座位上的时候又淘气的跑到前面，老师动作很轻的将他拉回座位，不存在任何侵权。关于10点39分16秒至10点44分31秒，老师有拉扯任某某胳膊的动作，是任某某在又一次打别的小朋友的紧急情况下老师将两个孩子拉开，并且教育孩子不能打别的小朋友，要求其道歉的正常管教行为。若老师不加以制止，被打的小朋友受伤，作为任某某的监护人对其他小朋友也可能存在道歉或者赔偿的风险。老师的此种行为属于正常的管教，也化解了家长之间的矛盾。关于11点12分13-23秒，该时间点并不存在老师拉任某某的动作，在15点20分27秒至21分30秒提到的任某某被罚站，任某某在该时间点并没有被罚站，只是老师当任某某在地上来回爬的时候告诉其那样做不卫生，并不存在罚站。15点43分38-55秒，任某某在动教室空调（将手指伸进空调的出风口）的情况下拉其阻止，该行为并不存在侵权行为。15点51分22-27秒，并不存在老师将孩子拉回座位这一说，老师的动作很轻将其拉到座位上，并不存在侵权。16点10分54秒至19分，是任某某和另一个小朋友非常淘气，老师让任某某和另一个小朋友站到墙边冷静一会，并不存在体罚，从孩子站在那里时候还在和小朋友一起玩闹可以看出孩子并没有因此受到原告所说的精神伤害。并不存在老师两次将孩子拉倒在地的情形，因为两个孩子跑跳过快，拉了一把他们，其中另一个小朋友倒地，老师赶紧将其扶起来，任某某并没有摔倒。对第二段视频拍摄的真实性无异议，但是对其因果关系存在异议，拍摄时间是2020年10月9日晚上9点30分左右，距离6月5日已经相隔数月，不能证明孩子哭闹与幼儿园有关，其次，该视频的拍摄断断续续，不具有完整性，且晚上9点39分是睡觉时间，小孩存在哭闹的情形属于正常，该视频不能证明原告所要证明的目的。对证据5真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为之所以会有该份判决正是因为幼儿园认为在幼儿园不存在打骂、体罚孩子的情况下，原告的母亲对幼儿园传播不正当言论，幼儿园无奈提起的保护名誉权诉讼。虽该判决没有证明原告母亲对幼儿园的侵权，但是从判决中认定的监控时间节点来看幼儿园的老师明显是在原告过分淘气，比如打别的小朋友、长时间乱按带电的教学视频、试图将手塞入空调通风口、在教室乱跑乱跳等行为，老师出于对原告和其他孩子的关心，出于对孩子不当行为的担忧对孩子的正常管教，其行为不构成侵权。 原告对被告所举证据1真实性无异议，但是对其关联性有异议，认为可以证明被告对原告的体罚侵权行为；对证据2、3真实性无异议，但是对关联性有异议，认为与侵权行为没有关系。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 原告任某某2019年秋季入幼儿园上小班，入园时不足三岁，期间状态良好。2020年5月30日复园后，家长考虑到停课时间长本身孩子年龄小就让孩子转到宝宝班就读。2020年6月6日晚上家长反映孩子胳膊上有红印，并于6月8日早上调取幼儿园监控，在监控中发现6月5日早上，孩子和两个小朋友发生一些争执，孩子比较调皮，老师将两个孩子拉开这一情节。由此家长认为老师打孩子，家长进入班级对老师进行言语上的辱骂。幼儿园考虑孩子对之前班级老师的肯定，6月9日将幼儿调回原来的班级，并于6月11日幼儿园与家长达成协议将这一学期多余费用退还给家长，把这一学期上完，幼儿园共退给家长费用1132元。6月12日早，家长再次来幼儿园表示对孩子精神上造成影响，要求幼儿园带孩子去北京儿童医院就诊，经协商，幼儿园让当事老师对拉孩子的行为作出道歉，最终幼儿园与家长达成一致退本学期费用2320元。随后，家长说要把教师拉孩子的视频发到抖音并要求让孩子免费在此园就读一年，双方再次协商无结果。2020年6月13日早，孩子家长向盐湖区教科局幼教中心举报，幼儿园老师体罚孩子，经过与家长、幼儿园沟通，幼儿园、家长、教科局幼教中心、安全办、陶村中心学校幼教干部及家长请来的光明日报的记者，共同观看了6月5日的监控视频。双方说好2020年6月15日再次协商，无果。2020年6月16日早双方虽同意1000元协商解决，但因赔偿和补偿的认识问题仍调解无果。同时查明，本院调取的2020年6月19日运城市盐湖区教育科技局向本院出具的《关于对市民反映新港国学幼儿园教师体罚幼儿一事的情况说明》中载明：“……该家长在投诉材料里提出，老师体罚孩子给孩子造成严重的心里阴影。中心学校通过查看监控、走访教师及家长等方式调查核实后，并未发现所投诉的情况，该园对家长这段时间在幼儿园门口散播幼儿园老师体罚孩子一事，认为对幼儿园构成诬陷、造谣，所以幼儿园退出要通过司法程序解决，6月17日新港国学幼儿园已经将起诉书送达法院。还查明，2020年9月25日，幼儿园诉孩子家长李某某名誉权纠纷一案，本院作出（2020）晋0802民初4436号民事判决书，判决驳回幼儿园的诉讼请求。 本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、××等方式损害公民、法人的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。构成名誉侵权同时要满足以下条件：1、行为人客观上存在损害他人名誉的事实。即侵权人实施了侮辱、××等行为，毁坏他人名誉或将有损于人的社会评价的事实扩散、传播出去，以诋毁他人的名誉，让其蒙受耻辱，客观上造成了社会评价的降低；2、行为人主观上存在过错。从行为人主观过错方面考虑应当以行为人是否具有恶意为标准；3、违法行为与损害后果之间有因果关系；4、在后果上，行为人的侵权对受害人的名誉造成了较为严重的损害，受害人感觉到精神压力和心里负担，精神上受到折磨。本案中，原告任某某系幼儿，系无民事行为能力人，在其不能完全辨识自己行为的安全性和正当性的情况下，幼儿园老师负有保护、管理、教育每一个孩子的义务，孩子在幼儿园的行为必然会受到幼儿教师的管理和约束，只有这样才能保证每一个孩子的安全和快乐，达到科学文明、安全有序。本院通过庭审调查，并结合监控录像材料和运城市盐湖区教育科教局出具的情况说明，均不能证明原告任某某在幼儿园发生了被侵害的事实，并造成较为严重的伤害，故原告起诉名誉权损害不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告任某某的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告任某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年十一月十日 书记员 吕皎洁