wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民辖终42号 上诉人（原审被告）：厦门信中利投资有限公司。 法定代表人：马某，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：隋某，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。 上诉人厦门信中利投资有限公司因与被上诉人隋某合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2020）内2526民初711号民事裁定，向本院提起上诉。 厦门信中利投资有限公司上诉称，请求：撤销内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院(2020)内2526民初711号民事裁定，改判驳回被上诉人的起诉。上诉理由：第一，根据上诉人与被上诉人在2019年11月24日签订的《工程承包合作框架协议》第8条：“协议争议，甲乙双方首先应当友好协商解决，协商不成的，甲乙双方一致同意提交项目所在地仲裁委员会仲裁，甲乙双方同意按照该会仲裁规则接受终局仲裁，此条款对甲乙双方具有同等约束力，仲裁不成的可向项目所在地人民法院提起诉讼。”的规定，可以知道，上诉人与被上诉人之间有仲裁协议，那么依据《仲裁法》第26条的规定，人民法院应驳回起诉。因此，一审法院在上诉人首次开庭前提出管辖异议，法院未驳回被上诉人的起诉是错误的；第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第12条的规定，一审法院对于确定仲裁协议的效力是无权管辖的；第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第6条的规定，上诉人认为，本案项目所在地内蒙古自治区内仲裁机构有很多，由于仲裁机构不是按行政区划设立的，当事人完全可以选择一家仲裁机构进行仲裁。综上所述，上诉人认为，上诉人与被上诉人双方签订了仲裁协议，一审法院未依《中华人民共和国仲裁法》驳回被上诉人隋某的一审起诉是错误。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，上诉人厦门信中利投资有限公司与被上诉人隋某于2019年11月24日签订的《工程承包合作框架协议》第八条规定：“甲乙双方首先应当友好协商解决。协商不成的，甲乙双方一致同意提交项目所在地仲裁委员会仲裁，甲、乙双方同意按照该会仲裁规则接受终局仲裁，此条款对甲乙双方具有同等约束力，仲裁不成的可向项目所在地人民法院提起诉讼”。因项目所在地西乌珠穆沁旗没有设立仲裁委员会，双方约定发生争议提交项目所在地仲裁委员会仲裁，属于约定不明确，故该仲裁协议无效，原审人民法院系项目所在地人民法院依法享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 特日格勒 审判员 张 宜 婧 审判员 青格勒花 二〇二〇年十一月十日 书记员 赵  龙 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事判决书（2020）内0783民初1574号原告：王明军，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被告：赵文发，男，住址内蒙古自治区扎兰屯市。被告：徐洁，女，住址内蒙古自治区扎兰屯市。原告王明军与被告赵文发、徐洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明军到庭参加诉讼，被告赵文发、徐洁经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赵文发、徐洁给付原告尚欠货款8090元，要求被告从2018年1月3日开始以欠款8090元为基数按月利率0.1分计算利息支付至欠款付清止。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月至12月份期间，二被告从原告商店赊购电视机、冰箱、洗衣机、床、沙发、电视柜，共计价值14780元，被告分别为原告出具欠条。至2018年1月2日被告累计偿还欠款6690元。尚欠8090元一直未给付。赵文发未作答辩。徐洁未作答辩。王明军围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据予以证明：证据一、2014年6月5日欠据一张，金额12300元。证明被告从原告处购买冰箱、洗衣机、床款、沙发、电视柜、合计12300元。证据二、2014年9月13日欠据一张金额2480元，证明被告从原告处购买三星电视机一台。证据三、扎兰屯市成吉思汗镇东德胜村村民委员会证明一份，证明被告赵文发外出打工，无法联系。证据四、扎兰屯市成吉思汗镇古里金村村民委员会证明一份，证明徐洁外出务工，无法联系。赵文发未向本院提供证据。徐洁未向本院提供证据。本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据一至证据四，被告赵文发、徐洁未出庭接受质证，亦未向本院提出异议，视为放弃权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月至12月份期间，二被告从原告商店赊购电视机、冰箱、洗衣机、床、沙发、电视柜，共计价值14780元，被告分别为原告出具欠条。至2018年1月2日二被告累计偿还欠款6690元，尚欠8090元一直未给付。原告诉至法院。本院认为，原告王明军与被告赵文发、徐洁买卖合同纠纷，事实清楚，被告为原告出具的欠据系当事人真实意思表示、内容合法有效。原告要求二被告偿还欠款的请求，本院予以支持。要求支付利息的请求，未向本院提供证据予以证明，其请求本院不予支持。本院在法定期限内已将诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书向被告赵文发、徐洁公告送达，其未提出书面答辩意见，亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，应自行承担对其不利的诉讼后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干问题规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵文发、徐洁给付原告王明军尚欠货款8090元。于判决生效后十日内付清。驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174.40元，公告费500元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 唐志坚人民陪审员 张顺玉人民陪审员 王毓翠二〇二〇年十一月十六日书记员 张秀琴附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照给定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同意支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2016）鲁1302执3093号 （2020）鲁1302执恢618号 申请执行人梁晓堂，被执行人孟庆来、闫士奎 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1302民初7472号民事判决书，在执行申请执行人梁晓堂与被执行人孟庆来、闫士奎借款合同纠纷一案中，被执行人已履行完法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 现通知结案，并将被执行人孟庆来、闫士奎已公开被执行人信息屏弊，已公布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十一月二十七日
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内25民辖终49号 上诉人（原审被告）：王某，住呼和浩特市。 被上诉人（原审原告）：李某，住呼和浩特市。 上诉人王某因与被上诉人李某房屋买卖合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院作出的（2020）内2502民初2581号民事裁定，向本院提起上诉。 王某上诉称，将本案移送至呼和浩特市新城区人民法院进行审理或不予立案。事实与理由:上诉人于2020年7月14日收到贵院已受理李某诉申请人房屋买卖合同纠纷一案的应诉通知书。上诉人就管辖权向锡林浩特市人民法院递交了书面申请。锡林浩特市人民法院给申请人下达了(2020）内2502民初2581号裁定书。现就管辖地归属问题和案件的真假,提出上诉，上诉至内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。上诉人认为本案不予立案或应由呼和浩特市新城区人民法院管辖。1.上诉人不服(2020)内2502民初2581号民事裁定书，认为该法院以不动产所在地为由的理由与事实和证据不符；2.上诉人与原告的纠纷不涉及不动产；3.上诉人与原告李某没有任何有关不动产买卖的书面乃至口头协议；4.案外人与田丰之间的合同关系与原告李某没有任何关系；5.不动产属于田丰的，与上诉人没有任何关系,上诉人无权买卖不属于自己的不动产；6.原告李某所称的400万，上诉人也没有收到一分钱。7.裁定中说原告李某将400百万元汇款给的是田丰,并不是上诉人。因此,锡林浩特市人民法院对该案并无管辖权,以不动产为由和事实不符的。综上，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院将本案依法移送管辖,交由上诉人所在地呼和浩特市新城区人民法院或不予立案。 本院经审查认为，本案为合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，房屋所在地为合同履行地，案涉房屋在锡林浩特市，故锡林浩特市人民法院对本案具有管辖权。上诉人王某的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费80元，由王某负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 特日格勒 审判员 张 宜 婧 审判员 青格勒花 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘  斌 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
西藏自治区拉孜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0225执163号 申请执行人：拉孜中兴加油站，住所地西藏自治区拉孜西城以西318国道拉孜段47号。 法定代表人：陈强，系该加油站总经理。 委托诉讼代理人：田春富，系该加油站员工。 被执行人：拉孜县曲玛乡曲玛村农民建筑队，住所地西藏自治区拉孜县曲玛乡曲玛村。 经营者：巴桑，男，1984年3月1日出生，藏族，务农，系西藏自治区拉孜县曲玛乡曲玛村人，住西藏自治区拉孜县曲玛乡曲玛村。 本院在执行申请执行人拉孜中兴加油站与被执行人拉孜县曲玛乡曲玛村农民建筑队（经营者巴桑）买卖合同纠纷一案中，当事人自愿达成执行和解协议（和解长期履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）藏0225执163号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 边   珍 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 拉   巴 书 记 员 旦木真加布
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初8843号原告：梁婉文，女，1973年5月2日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：何萍，北京市安博（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹明君，北京市安博（广州）律师事务所实习人员。被告：范润平，男，1961年1月2日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：陈婉瑕，女，1971年7月16日出生，汉族，住广州市越秀区，两被告共同委托诉讼代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。原告梁婉文诉被告范润平、陈婉瑕民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员房小梅独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何萍、邹明君，被告范润平、陈婉瑕及其委托诉讼代理人高朝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、案涉法律关系为原告梁婉文之父梁加勇与被告范润平、陈婉瑕之间的民间借贷法律关系，梁加勇于2020年4月14日去世，其法定继承人一致同意由原告梁婉文继承本案债权、参与本案诉讼。二、被告范润平于2016年3月15日向梁加勇出具30万元的借条（已另案起诉），于2016年8月3日再出具借据，内容为：今借到梁加勇人民币叁万元正。在2017年6月还清。借款人：范润平，2016年8月3日。三、被告范润平于2016年4月偿还2250元；自2016年5月至2016年8月，每月偿还梁加勇4500元；签订本借条后，二被告自2016年9月至2019年8月，平均每月偿还梁加勇5000元；其中，被告陈婉瑕仅在2017年2月1日、2017年4月1日各偿还5000元。较之前的还款数额，每月多了500元，梁加勇将该500元作为本案还款额。四、梁加勇与案外人黄俊签订了存量房买卖合同，合同约定黄俊以65万元价格向梁加勇购买房屋，其中首付款20万元，余款45万元为按揭贷款。2016年3月14日，黄俊向梁加勇支付45万元。2016年3月15日，梁加勇提现45万元。该房屋买卖行为由被告范润平作为委托代理人。原、被告均确认案外人黄俊尚有购房首付款20万元未向梁加勇支付。五、被告范润平、陈婉瑕于2004年10月29日登记结婚，于2016年11月29日登记离婚。六、诉讼请求：1.判令被告范润平归还借款本金3万元；2.判令被告范润平支付上述借款的利息（自2019年9月起按月息500元计至清偿本金日）；3.判令被告范润平、陈婉瑕共同承担上述夫妻共同债务的连带偿还责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告主张被告范润平欠其本金3万元，提供了被告范润平签名的借据印证其主张的事实。被告辩称梁加勇与被告范润平没有发生过借贷关系，被告范润平向梁加勇出具的3万元借据实际上是对案外人黄俊欠付原告购房税费的还款担保。此外，被告范润平称担保内容还包括购房首期款20万元、装修款10万元。经查，购房税费票据的开具时间为2016年2月16日，借据落款日期为2016年8月3日。借据出具时间距票据开立时间间隔约半年，亦即，若如被告范润平所述，购房税费的担保在开票后半年才确定，早已超过合理期限，被告辩称不符合常理。其次，若如被告范润平所述，其作为案外人黄俊支付购房款及税费的保证人，理应在权衡利弊得失后，通过出具书面保证合同等形式确定其地位，明确其权利、义务，以求减少自身损失；本案中，被告范润平以向梁加勇出具借据的方式进行担保，无疑增加了自身诉讼风险及财产风险，其行为不符合理性人假设。再次，被告范润平称3万借据对应原告购房税费，但梁加勇与黄俊签订的购房合同并没约定3万元的购房税费的负担内容，被告亦未提交直接证据证明其主张的事实。综上，本院对原告主张的借款事实予以采信，梁加勇与被告范润平的借款合同成立并生效。被告范润平在2016年3月15日向梁加勇借款30万元，约定月息4500元（即月息1.5%），自2016年5月至2016年8月，被告每月向梁加勇还息4500元，2016年8月3日被告范润平出具3万元借据后，自2016年9月至2019年8月，两被告每月向梁加勇还款金额变更为5000元，亦即被告范润平出具的3万元借据虽未约定利息，但被告实际也是按月利率1.5%（即每月500元）支付利息的。合同的形式除书面外，还有口头或其他形式。被告以其自身还息的行为确认了借款利息，故原告主张要求被告按月息500元支付从2019年9月起至实际还款之日止的利息合法合理，本院予以支持。至于被告陈婉瑕是否对被告范润平的借款承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告无证据证明被告所借款项用于两被告的共同生活或共同经营，故原告主张被告陈婉瑕应对被告范润平的借款承担连带责任的依据不足，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：一、被告范润平在本判决生效之日起十日内向原告梁婉文偿还借款本金30000元，并从2019年9月1日起至实际清偿之日止按照年利率18%标准计付利息给原告梁婉文；二、驳回原告梁婉文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626元，由被告范润平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  房小梅二〇二〇年十一月十一日书记员  王 麒
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔04刑更1857号罪犯陈永学，男，1938年5月10日出生，苗族，贵州省镇宁自治县人，现在贵州省平坝监狱服刑。本院于2012年6月14日作出（2012）安市刑一初字第28号刑事附带民事判决，认定被告人陈永学犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；赔偿附带民事诉讼原告人人民币15729元。刑期自2011年9月30日起至2026年9月29日止。于2012年9月4日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2015年12月8日获本院裁定减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变；于2018年3月19日获本院裁定减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后刑期执行至2025年6月29日止。执行机关贵州省平坝监狱于2020年11月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得五个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯陈永学在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2018年3月12日获得1个表扬，2018年9月19日获得1个表扬，2019年2月26日获得1个表扬，2019年9月2日获得1个表扬，2020年3月17日获得1个表扬。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的减刑建议书、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据。本院认为，罪犯陈永学在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行民事赔偿，故应在减刑幅度内予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈永学减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年不变。（减刑后刑期执行至2024年12月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶  薇  薇审判员 吴  永  顺审判员 刘    运二〇二〇年十一月三十日书记员 程凯军（代）
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2020）内0404刑初425号公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。被告人樊振世，男，1991年1月2日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，户籍登记住址：赤峰市敖汉旗。捕前暂住赤峰市红山区农行家属楼4号楼1单元4楼西户。2014年11月12日因犯盗窃罪被赤峰市松山区人民法院单处罚金二千元；2019年5月28日因犯盗窃罪被赤峰市松山区人民法院判处有期徒刑一年并处罚金人民币一万五千元，2020年2月18日刑满释放。2020年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年8月6日经赤峰市松山区人民检察院批准，8月7日由赤峰市公安局松山区分局执行逮捕，现羁押于赤峰市松山区看守所。指定辩护人杨晓龙，内蒙古奥星律师事务所律师。赤峰市松山区人民检察院以松检一部刑诉[2020]Z218号起诉书指控被告人樊振世犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人樊振世同意，适用简易程序，组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员李某21、检察官助理谢童出庭支持公诉，被告人樊振世及其辩护人杨晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：1、2020年6月份，被告人樊振世红山区金宇国际C区北门福至综合超市快递存放处、赤峰市红山区皇家帝苑C区北门思源超市快递存放处，赤峰市松山区地质二中南侧荣济堂大药房快递存放处，多次盗窃咖啡、洗发水、洗衣液、衣服等物品，盗窃作案4起，盗窃物品合计价值人民币1326.26元。公诉机关认为，被告人樊振世以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。樊振世认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，系累犯，系坦白；建议判处樊振世有期徒刑六个月至八个月并处罚金幅度内量刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，依法判处。公诉机关提交了受案登记表、归案情况说明等书证、失主殷某、张某、于某等人的陈述、证人车某、黄某、李某22等人的证言、检查、扣押、辨认等笔录、清单及照片、价格认定结论、视听资料光盘户籍证明材料、被告人樊振世的供述等证据予以证实。被告人樊振世对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。辩护人杨晓龙的辩护意见为对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议，被告人樊振世认罪认罚，应从轻处罚。经审理查明，1、2020年6月5日或6日，被告人樊振世红山区金宇国际C区北门福至综合超市快递存放处，盗窃快递2件，一件为咖啡，经鉴定价值人民币141.53元；一件为洗发水、洗衣液、面膜等物品，经鉴定，价值人民币427元；2、2020年6月13日，被告人樊振世红山区皇家帝苑C区北门思源超市快递存放处，盗窃快递4件。分别为殷某所购帽子两顶，经鉴定价值人民币338元；于某所购半袖一件，经鉴定，价值人民币120.13元；张某所购衬衣一件，经鉴定价值人民币49.9元；第四个邮件详情不明；3、2020年6月份的一天，被告人樊振世在赤峰市松山区地质二中南侧荣济堂大药房快递存放处，盗窃快递2件。一件为运动服一套，经鉴定价值人民币89元；一件为口罩一包，经鉴定，价值人民币22.9元；4、2020年6月份的一天，被告人樊振世松山区皇家帝苑C区北门思源超市快递存放处，盗窃快递2件。一件为于某所购油桃一件，经鉴定价值人民币39.8元，一件为运动服一套，经鉴定价值人民币98元。综上所述，被告人樊振世盗窃作案4起，盗窃物品合计价值人民币1326.26元。案发后，公安机关依法将被盗半袖一件，发还被害人于某；将口罩一包发于黄某。上述事实，被告人樊振世在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、归案情况说明等书证、失主殷某、张某、于某等人的陈述、证人车某、黄某、李某22等人的证言、检查、扣押、辨认等笔录、清单及照片、微信转帐截屏、购物详单截屏、检查笔录、价格认定结论、办案说明、公告张贴照片、刑事判决书、违法犯罪记录查询、视听资料光盘、随案移送物证清单、户籍证明材料、被告人樊振世的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人樊振世采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。樊振世曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。樊振世到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被盗物品部分被追缴，发还失主，可作为量刑情节予以考虑。樊振世认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：一、被告人樊振世犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年1月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、继续追缴被告人违法所得，发还被害人；三、随案移送物品发还被害人。（详见物品清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 谢飞飞人民陪审员 周占茹人民陪审员 王术宏 二○二○年十一月十一日书记员 邵兴辰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17587号原告：蔡志方，男，1981年6月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。第一被告：卢太易，男，1973年3月12日出生，汉族，住湖南省双牌县。委托代理人：黄智，第一被告单位的推荐人员。第二被告：广州新穗巴士有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街黄石北路32号自编407室。法定代表人：张伟雄，董事长。委托代理人：黄智、许晔，均为该公司职员。第三被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广东省广州市荔湾区兴东路5号。负责人：岑志礼。原告蔡志方诉第一被告卢太易、第二被告广州新穗巴士有限公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告本人，第一、第二被告的委托代理人黄智到庭参加诉讼，第三被告经传票传唤，无正当理由，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月15日17时，第一被告驾驶粤A28103D车辆（车主是第二被告，向第三被告购买了交强险，及商业第三者责任险）在广州市海珠区新港西路临96号，与我驾驶的粤ADN8262车辆发生碰撞，导致我的车辆受损，经交警部门确认，第一被告承担事故的全部责任。我驾驶的车辆是广州蚬富出租汽车有限公司的，该公司将主张该车辆损失的权利转让给我，故我要求第一、第二、第三被告赔偿我停运损失1983.6元（车辆每月营运费用8880元÷30天×停运4天+2019年道路运输业72964元/年÷365天×停运4天）。第一被告辩称：我的答辩意见与第二被告一致。第二被告辩称：第一被告是我公司的员工，事故发生时是履行职务行为，第一被告赔偿责任由我公司承担。原告车辆的停运时间应以该车辆的GPS为准。另外，原告的车辆是原告及徐海冰共同承包的，原告车辆所有人将车辆停运损失只转给原告，会损害另一人承包司机的利益，所以转让无效，原告诉讼主体错误。第三被告提交书面答辩称：第一被告肇事车辆在我公司投保了交强险及商业第三者责任险5万元。我公司已在交强险赔偿原告车辆的维修费2000元，及在商业第三者责任险内赔偿原告车辆的维修费3237元，故要求在保险金额中扣除。由于根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车综合商业保险条款》的规定，原告的车辆的停运损失，不是我公司赔偿范围。第二被告投保时，对保险的免责条款盖章确认，故原告的诉讼请求，我公司不同意赔偿。经审理查明：2020年4月15日17时41分，第一被告驾驶的粤A28103D车辆在广州市海珠区新港西路临96号，与原告驾驶的粤ADN8262车辆发生碰撞，导致原告车辆受损，经交警部门确认，第一被告承担事故的全部责任。第一被告是第二被告的员工，事故发生时，第一被告受第二被告指派开车。第一被告肇事的车辆在第三被告投保了交强险，及商业第三者责任险5万元。事故发生后，第三被告在交强险内赔偿了原告车辆维修费2000元，及在商业第三者责任险内赔偿了原告车辆维修费3237元。原告的车辆于2020年4月15日事故发生后进行维修，于2020年4月19日维修完毕。原告驾驶的粤ADN8262车辆是广州蚬富出租汽车有限公司的出租车。事故发生后，广州蚬富出租汽车有限公司将粤ADN8262车辆请求损失赔偿的权利转让给原告。粤ADN8262车辆是原告及徐海宾共同承包的，经营合同约定承包人每月交纳固定营运费用8880元。另查，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，被保险机动车发生交通事故，致受害人停业、停驶，交强险不负责赔偿和垫付。《机动车综合商业保险条款》第二十六条，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶，各种间接损失，保险人不负责赔偿。诉讼期间，第三被告提供了第二被告投保商业第三者责任险的投保单，该投保单中第二被告作为投保人，表示保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。第二被告对此进行盖章确认。第二被告对该证据没有异议。本院认为：原告的车辆与第一被告驾驶的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损的事实，有交警部门的交通事故责任认定书为证，故本院予以确认。根据交通事故责任认定，第一被告负事故的全部责任，故承担100%的赔偿责任。由于第一被告是第二被告员工，事发时是履行职务行为，故第一被告赔偿责任由第二被告承担。第一被告肇事车辆虽然在第三被告投保交强险及商业第三者责任险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，及《机动车综合商业保险条款》，原告主张的车辆停运损失，属于第三被告免除赔偿的范围，故第三被告不同意赔偿，本院予以采纳。由于原告车辆的所有人广州蚬富出租汽车有限公司，将主张车辆损失的权利转让给原告，故原告有权提起本案的赔偿。由于原告的车辆是营运车辆，原告主张车辆停运损失，本院予以采纳。原告车辆于2019年4月15日至19日进行维修，原告主张4天的车辆停运损失是可以的。由于原告车辆每月需要交纳营运费用8880元，原告主张停运损失包括车辆每月营运费，及司机作为道路运输业收入减少损失是合理的，故停运损失为1983.6元（每月营运费用8880元÷30天×停运4天+2019年道路运输业72964元/年÷365天×停运4天）。因此，第二被告赔偿原告停运损失1983.6元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条、第四十八条的规定，判决如下：一、第二被告于本判决生效之日起计5日内赔偿车辆停运损失1983.6元给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费50元，由第二被告负担。第二被告于本判决生效后5天内将受理费50元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周利平二〇二〇年十一月六日书记员  黄平欢毛振鸿
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢251号之一申请执行人：赣州银行股份有限公司，住所地江西省赣州市赣江源大道26号，统一社会信用代码：91360700160192902C。法定代表人：刘相发，系该行董事长。被执行人:铜鼓县瑞丰林场，住所地：江西省铜鼓县定江路670号。组织机构代码：58920373-1。负责人：吴昌华，系该林场投资人。被执行人：艾瑞长，男，1970年5月20日生，汉族，住所地：江西省赣州市宁都县。本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司与被执行人铜鼓县瑞丰林场、艾瑞长金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人铜鼓县瑞丰林场、艾瑞长履行已生效的（2016）赣0981民初691号民事判决书确定的义务，但被执行人铜鼓县瑞丰林场、艾瑞长未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年5月28日在申请执行人申请执行的（2017）赣0981执204号案件（本案首次执行案件）中首查封了被执行人铜鼓县亩林场（林权证号：铜府林证字（2011）第1000000232号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人铜鼓县瑞丰林场位于铜鼓县亩林场（林权证号：铜府林证字（2011）第1000000232号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 暘
重庆市合川区人民法院 行政裁定书 (2020)渝0117行审117号 申请执行人重庆市合川区交通运输管理处，住所地重庆市合川区将军路10号，统一社会信用代码12500382009328838L。 法定代表人何强，主任。 被执行人陈勇，男，1986年9月3日出生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 申请执行人重庆市合川区交通运输管理处于2020年10月19日向本院申请强制执行合川交执罚〔2019〕146号行政处罚决定书中处壹万元罚款中未缴纳的伍仟元罚款。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明：被执行人陈勇于2019年11月7日上午驾驶帝豪牌小型轿车，利用“滴滴”网络服务平台提供的信息，拼车从重庆工商大学派斯学院路段载1名乘车人到合川火车站广场路段，共收取12.73元车费，当天11时10分左右，在合川火车站广场路段被检查到,未取得经营许可。申请执行人认为，陈勇未取得经营许可，擅自从事网约车经营活动的行为，违反了《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十二条、第十五条的规定，但其系初次违法，且没有造成危害后果，应当依法从轻行政处罚。 2019年11月15日，申请执行人作出合川交执罚〔2019〕146号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条、《重庆市网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四十二条第（一）项的规定，给予以下行政处罚：对陈勇警告，处壹万元罚款，并责令其改正。 2019年11月20日，申请执行人将该处罚决定书向被执行人送达，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。 2020年7月1日，申请执行人向被执行人送达合川运政催〔2020〕14号催告通知书，该催告通知书采取公告方式送达被执行人，催告被执行人在收到该催告书之日起十日内履行该行政处罚决定书中未履行的罚款伍仟元的处罚内容,但被执行人至今仍未履行。 本院认为，申请执行人重庆市合川区交通运输管理处申请执行的合川交执罚〔2019〕146号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，依法应予执行。 根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对重庆市合川区交通运输管理处作出的合川交执罚〔2019〕146号行政处罚决定处壹万元罚款中未缴纳的伍仟元罚款准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  严爱蓉 审判员  曹 娜 审判员  刘 言 二〇二〇年十一月五日 书记员  唐蜜蜜
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢1453号 被执行人李小龙,男,1992年10月8日出生,汉族,住湖南省衡阳市石鼓区。 关于本院受理李小龙罚金执行一案，该案立案后，李小龙已按（2018）粤01刑终1000号《刑事判决书》确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十一日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16246号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********,统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李金凤，女，壮族，1983年9月17日出生，住所地广西阳朔县*************，公民身份号码450************02X。原告中国银行股份有限公司珠海分行与被告李金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司珠海分行撤诉处理。审判长 刁 梅审判员 肖红星审判员 张 驰二〇二〇年十一月十九日书记员 蓝玉英
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初1774号原告郝春霞，女，汉族，1982年4月13日出生，住内蒙古巴彦淖尔市，现住内蒙古包头市稀土高新区，身份证号码：152XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人郝丽霞，系原告郝春霞妹妹，委托权限为特别授权。被告陈玉林，男，汉族，1978年7月21日出生，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告郝春霞与被告郝丽霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2020年9月16日作出（2020）陕0822民初1774号之一民事裁定书对被告陈玉林名下的房屋一套予以查封。于2020年11月9日由审判员柴军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝春霞委托代理人郝丽霞、被告陈玉林到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月19日，被告陈玉林向原告借款10万元，双方约定月息为2分，被告当场向原告出具借条一支。2018年10月19日，双方经过结算，被告重新出具借据一支，口头约定一年还清，借款到期后，被告以各种理由和借口不肯还款，其行为严重损害了原告的合法权益。故请求人民法院依法判令：1、被告偿还原告本金10万元；给付从借款之日即2015年10月19日至变更条据即2018年10月19日期间的利息34000元，当时是按照月息2分计算的；给付2018年10月20日起至起诉之日2020年6月18日期间的利息6000元，按照年利率6‰计息直至还清为止。2、被告承担诉讼费及保全费。被告陈玉林辩称，借款是事实，当时并未约定利息，希望与原告协商解决。原告向法庭提供以下证据：借据复印件一支。证明：被告陈玉林向原告借款10万元，后经双方结算于2018年10月19日被告向原告出具借据一支，约定借款本金为10万元，利息34000元，未约定还款期限及利息。被告对原告提供的证据无异议。被告陈玉林未向法庭提供书面证据。本院对原告提供的证据作如下认定：原告方提交的证据材料借据一支，经被告确认，本院予以认可。根据原告陈述、举证、质证及认证，查明以下事实，被告陈玉林向原告借款10万元，经双方结算，被告于2018年10月19日向原告出具借据一支，借款金额为134000元，其中34000元为结算的利息，双方未约定借款利息及借款期限。借据出具后，被告未向原告偿还借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人即债务人应当按照法律规定和合同约定履行相应合同义务。本案中被告陈玉林向原告郝春霞借款10万元，原告履行了出借义务，被告应当履行给付义务。后双方经结算，被告将利息34000元打入新的借条中，系其真实意思表示，被告应当按照借款合同履行还款义务。关于利息部分，原告请求按照年利率6‰计息，实际上请求的是资金占用期间的利息损失。故应以原告向法院提起诉讼之日起计算，即起算时间为2020年7月14日，至实际清偿完毕借款本金之日止按照年利率6％计算。故本院对原告的利息起算时间不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用中国人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈玉林于本判决生效之日起三日内向原告郝春霞偿还借款本金100000元（利息从2020年7月14日起直至借款本金清偿完毕之日止，按照年利率6‰计算）。二、被告陈玉林于本判决生效之日起三日内向原告郝春霞偿还借款利息34000元。三、驳回原告郝春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，保全费1020元，由被告陈玉林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  柴军二〇二〇年十一月十八日书记员  班英
湖南省桑植县人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）湘0822刑执13号罪犯宋芳，女，1985年2月10日出生于山东省蒙阴县，公民身份号码371328198502106029，汉族，大专文化，无职业，住青岛市城阳区青威路689号龙湖悠山郡79号楼3单元201房。本院于2020年7月20日作出了（2020）湘0822刑初13号刑事判决书，以宋芳犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元。宣判后，罪犯宋芳提出上诉，张家界市中级人民法院于2020年10月12日作出（2020）湘08刑终83号刑事裁定驳回上诉，维持原判。现该判决书已发生法律效力。在本案审理期间宋芳以其怀孕为由向本院提出暂予监外执行的申请。经查，罪犯宋芳确系怀孕的妇女，符合暂予监外执行条件，并有青岛市城阳区人民医院作出的超声诊断报告等证据予以证明。本院认为，罪犯宋芳确系怀孕妇女，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项、湘司发[2016]37号《关于印发》第五条之规定，经本院审判委员会讨论，决定如下：对罪犯宋芳暂予监外执行。二〇二〇年十一月二日附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行：（一）有严重疾病需要保外就医的；（二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；（三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。湘司发[2016]37号《关于印发》第五条对被判处有期徒刑、拘役或者已经减为有期徒刑的罪犯，有下列情形之一，可以暂予监处执行：（一）患有严重疾病（符合《保外就医严重疾病范围》），需要保处就医的；（二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；（三）生活不能自理的。对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0521民初3334号 原告：李世武，男，1973年6月20日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。 被告：沈汝俭，男，1943年10月10日出生，汉族，住广西合浦县。 原告李世武诉被告沈汝俭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告李世武的委托诉讼代理人周冲香到庭参加诉讼，被告沈汝俭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李世武向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告改造厨房、厕所工程款3800元。事实和理由：2017年，根据上级政策规定，合浦县对本县各乡镇农户的厨房、厕所进行改造。原告与被告签订了改造协议书，约定被告将其厨房、厕所交付原告改造，工程竣工经有关部门验收合格后，按财政部门拨付的补助资金支付工程款。原告按约定对被告的厨房、厕所完成了改造，经有关门组织验收和工程决算，财政部门已将工程决算的补助资金3800元拨付到被告的银行账户。经催收，被告至今未将工程款支付给原告，请求法院判如所请。 被告沈汝俭不作答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的证据身份证、合浦农村厨房厕所改造建筑工程施工合同、合浦县农村厕所改造验收表、合浦县农村厨房改造验收表、公示证明、合浦县农村厨房厕所改造项目补助资金申请表、合浦县农村信用合作联社营业部代发农村厨房厕所改造补助明细表等，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年，根据上级政策规定，合浦县对本县各乡镇农户的厨房、厕所进行改造。原告与被告签订了合浦农村厨房厕所改造建筑工程施工合同，约定被告将其厨房、厕所交付原告改造，合同价款4200元，按财政部门拨付的补助资金支付工程款。原告按约定对被告的厨房、厕所完成了改造。2017年10月10日，工程竣工经有关部门验收合格，其中厕所补助金额为2400元，厨房补助金额为1400元，合计补助金额3800元。经有关门组织验收和工程决算，财政部门已将工程决算的补助资金3800元拨付到被告的银行账户。经催收，被告至今未将工程款支付给原告。 本院认为，原告按约定对被告的厨房、厕所完成了改造并投入使用，经有关部门组织验收合格和工程决算，财政部门已将工程决算的补助资金拨付给被告，被告应将工程款3800元支付给原告。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条的规定，判决如下： 被告沈汝俭应支付原告李世武工程款3800元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告沈汝俭负担。受理费25元原告已预交，被告在履行判决确定的义务时一并支付给原告。 本判决为终审判决。 审 判 员 李媛媛 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 陈莉莉 附：该判决适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包方应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包方应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0192民初2478号原告：南京浦口园林工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道文昌路。法定代表人：李向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘希祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：南京百江液化气有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒顺园区115幢3单元301室。法定代表人：刘永涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘翔，男，该公司员工。委托诉讼代理人：史绪涛，男，该公司员工。原告南京浦口园林工程有限公司（以下简称园林公司）与被告南京百江液化气有限公司（以下简称百江公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告园林公司委托诉讼代理人刘希祥，被告百江公司委托诉讼代理人刘翔、史绪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还位于南京市浦口区的租赁房屋和场地；2.判令被告支付自2020年8月1日至实际迁出之日的占用费，按222.2元每天计算；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》一份，约定原告将位于南京市浦口区的建筑物和场地租赁给被告用于经营灌装液化气。合同已于2020年7月31日到期，双方没有续签合同，原告多次催告被告归还场地，被告仍未归还，原告遂诉至法院。被告百江公司辩称，对租赁关系、租赁合同已经到期、占用费标准均无异议。但案涉房屋涉及燃气设施附属用房，关系到3000多用户的供气和检修，还涉及燃气的抢险、抢修。目前，被告无法在附近租赁到符合要求的房屋，故请求原告继续租赁房屋3年左右，至“瓶改管”基本完成。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》一份，约定原告将位于南京市浦口区的建筑物和场地租赁给被告用于经营灌装液化气。合同约定，租赁期限自2019年8月1日至2020年7月31日，年租金8万元。在合同解除或终止时，乙方应在十日内交还该场地，并将存放的自有财产物资及时处置。2020年6月19日，原告通知被告期满后将收回场地。2020年8月1日，原告通过本案代理人向被告发送律师函，要求归还场地。被告庭审中陈述，被告在江北新区共有9个液化气经营站点，基本上每个街道区划范围内均有站点。上述事实，有当事人陈述、《租赁合同》、通知、律师函等证据证实。本院认为，原告与被告于2019年7月29日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，租赁期间已于2020年7月31日届满，原告要求被告返还位于南京市浦口区的租赁建筑物和场地的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告关于案涉租赁物涉及居民用气和燃气抢险的抗辩意见，具有一定的事实基础，但在附近具有液化气经营站点的情况下，原告收回租赁物并不会给液化气用户等造成严重影响，本院对其抗辩意见不予采纳。原告主张被告按222.2元每天的标准支付自2020年8月1日至实际迁出之日的占用费，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告南京百江液化气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京浦口园林工程有限公司返还位于南京市浦口区的租赁建筑物和场地；二、被告南京百江液化气有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京浦口园林工程有限公司支付占用费（自2020年8月1日至实际迁出之日，按222.2元每天的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告南京百江液化气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 周传植二〇二〇年十一月十六日法官助理 童笑悦书 记 员 王 欢
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初4437号 原告：张晓芳，女，1987年4月16日出生，汉族，居民，住河南省内乡县。 委托诉讼代理人：丁华东，福建典冠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郭晓煜，福建典冠律师事务所实习律师。 被告:刘向伟，男,1986年2月2日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。 原告张晓芳与被告刘向伟因民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓芳及其委托诉讼代理人丁华东到庭参加诉讼，被告刘向伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓芳向本院提出诉讼请求：刘向伟立即偿还张晓芳借款200000元及该款自2019年11月28日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2018年5月份至7月份，刘向伟以工厂资金周转为由先后向张晓芳借款236367.8元，刘向伟承诺六个月归还本息，并向张晓芳出具《借条》一份为凭。借款期限届满后，刘向伟未能履行还款义务，已经构成违约。 刘向伟未做答辩，也未向本院提交证据。 本院经审查认定事实如下：2018年5月份至7月份，刘向伟以工厂资金周转为由先后向张晓芳借款236367.8元，并于2020年5月17日向张晓芳出具借款金额为200000元的《借条》一份为凭。《借条》中约定借款期限为六个月，未约定借款利率。借款期限届满后，刘向伟拒不偿还，致讼。上述事实有张晓芳的陈述及其提供的张晓芳居住证、刘向伟的身份证、《借条》、兴业银行信用卡对账单、中国建设银行信用卡交易明细、微信转账记录各一份等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，刘向伟向张晓芳借款200000元，有刘向伟出具的《借条》、兴业银行信用卡对账单、中国建设银行信用卡交易明细、微信转账记录各一份等证据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。借款期限届满后，刘向伟未履行还款义务，已构成违约。张晓芳请求刘向伟偿还借款200000元，合理合法，予以支持。《借条》中约定借款期限为六个月，未约定借款利率，张晓芳主张借款自2019年11月28日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。刘向伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘向伟应在本判决生效之日起十日内偿还张晓芳借款200000元及该款自2019年11月28日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心2020年10月份公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4408元，减半收取2204元，由刘向伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林伟权 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈林梅 附注法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初16047号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********,统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈官伟，男，汉族，1996年3月27日出生，住所地广东省珠海市斗门区*********，公民身份号码440************156。被告：陈社明，男，汉族，1970年5月2日出生，住所地广东省珠海市斗门区*********，公民身份号码440************733。被告：杨焕好，女，汉族，1974年4月14日出生，住所地广东省珠海市斗门区*********，公民身份号码442************92X。原告中国银行股份有限公司珠海分行与被告陈官伟、陈社明、杨焕好金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告中国银行股份有限公司珠海分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司珠海分行撤诉处理。审判长 刁 梅审判员 肖红星审判员 张 驰二〇二〇年十一月十九日书记员 蓝玉英
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2269号原告：曹树吉（曾用名曹丰收），男，1974年12月18日生，汉族，个体工商户，住邳州市。委托代理人：沙盼盼，江苏景来律师事务所律师。被告：王鑫，男，1982年3月2日生，汉族，居民，住邳州市。原告曹树吉诉被告王鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员李锁娜适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月7日再次公开开庭进行审理。原告曹树吉及其委托代理人沙盼盼，被告王鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹树吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息（依本金20000元，自2012年10月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年8月20日，被告因经营之需向原告借款20000元，当天出具借条一份，约定于2012年10月20日还款到期，逾期违约金每天200元。借款到期后原告多次向被告讨要，被告均以种种理由推脱、拒不偿还。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告王鑫辩称：借款属实，当时口头约定月利率8%，使用期限2个月，交付时预先扣除了2000元利息、实际交付18000元（第二次庭审陈述实际交付多少记不清），怎么计算的我不清楚。借款已经全部还清，不应再偿还。经审理查明：2012年8月20日，被告王鑫为原告曹树吉出具个人借款协议一份，载明：今借到曹树吉现金贰万元，小写￥20000元正，使用期至2012年10月20日，逾期违约金每天200元，借款人：王鑫，担保人：陈旭龙。庭审中，被告王鑫提供收条6份，内容为：2014年1月30日，原告收到被告5000元，2014年6月2日，原告收到被告现金4000元，2014年12月10日，原告收到被告2000元，2015年10月21日，原告收到王祥伦（被告父亲）现金3000元，2016年2月4日，原告收到被告现金5000元，还有一份未注明落款日期的收条记载收到被告现金1000元，主张6次共计偿还本金20000元。原告认可还款，但主张均系偿还利息。上述事实有个人借款协议、证人证言、收条、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案证实，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合原、被告所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定原告曹树吉与被告王鑫之间形成民间借贷关系。被告王鑫抗辩借款约定月利率8%、预先扣除利息，但未提供证据证明，本院不予采信。依据合同法及民间借贷解释相关规定，双方对借款利息未约定或约定不明的，借款期限内视为没有利息，对于双方约定的逾期利息超过年利率24%部分不予保护。对于被告王鑫抗辩的还款情况，其提供收条的20000元本院依法予以认定，但依据合同法解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此，对于被告已偿还的有收条记载的6次借款，均为偿还利息，不存在抵充本金情形。对于被告王鑫庭审时抗辩的除收条记载的还有4次还款行为，但未提供相应充分证据证明，本院不予采信。因此，本案原告曹树吉主张借款本金20000元及按月利率2%计算利息符合法律规定，依法予以支持，但应扣除被告已还利息20000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告王鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告曹树吉借款本金20000元及利息（依本金20000元，自2012年10月21日起至实际付清之日止，按月利率2%计算，扣除已还利息20000元）。二、驳回原告曹树吉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告王鑫负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李锁娜人民陪审员  曹庆政人民陪审员  梁 峰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张文娴书 记 员  张远博
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2547号之四 被执行人：杨良欣，男，汉族，1966年12月02日生，住枣阳市太平镇。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 杨良欣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人杨良欣在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月三十日 书记员董定明
江苏省南京江北新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0192行初834号原告孔荐夫，男，汉族，1970年11月6日生，住南京市高淳区。原告吕方梅，女，汉族，1972年9月10日，住址同上。被告南京市高淳区农业农村局，住所地南京市高淳区淳溪街道康乐路186号。法定代表人石光明，南京市高淳区农业农村局局长。委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。被告南京市高淳区人民政府固城街道办事处，住所地南京市高淳区固城街道人民南路1号。法定代表人曹华，南京市高淳区人民政府固城街道办事处主任。委托代理人王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。原告孔荐夫、吕方梅诉被告南京市高淳区农业农村局、高淳区人民政府固城街道办事处（以下简称固城街道办）土地行政管理（土地）其他行政行为一案，原告于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，在两被告提交书面答辩状及相关证据依据后，本院将相关材料向原告进行了送达。本院依法组成合议庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定审理了本案。本案现已审理终结。原告孔荐夫、吕方梅诉称，孔荐夫父亲孔祥贵名下有0.71亩承包经营地，2006年，孔祥贵得知该0.71亩合法承包地被人非法解除，此后一直维权想要要回0.71亩土地，但被拒绝。2015年，孔祥贵去世，维权一事搁置。2019年农村承包经营地确权，原告方知0.71亩承包地自1997年开始到至今被非法解除。原告开始通过多途径进行维权，均未果。原告于2020年5月25日向高淳区农业农村局农村土地承包仲裁委员会邮寄《农村土地承包经营权纠纷仲裁申请书》，但高淳区农业农村局却于2020年6月24日作出《信访事项决定书》，并非裁决书。原告认为高淳区农业农村局作出的《信访事项决定书》存在多项问题，现诉至法院，请求：一、请求依法确认被告和南京市高淳区人民政府固城街道振兴社区（以下简称振兴社区）对原告合法的土地承包经营合同权实施单方面解除的违法行为承担相应的行政法律责任。二、责令被告和振兴社区将0.71亩的合法承包经营权返还给原告。三、请求赔偿原告因此次诉讼常年奔波多处走访的差旅、材料、误工费等成本损失15000元以及因其违法造成的自2006年以来各种国家、地方所有正常合法的涉农补贴补助及利息7865元。四、被告、振兴社区负担本案诉讼费。被告南京市高淳区农业农村局提交答辩状称，一、其对0.71亩土地的确权处理意见事实清楚、认定准确，不存在违法情形。二、原告主张的赔偿缺乏事实根据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告固城街道办提交答辩状称，其未对原告作出任何的具体行政行为，原告将其列为被告提起行政诉讼缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月13日，原告孔荐夫向高淳区信访局反映诉求，请求信访机构依法将孔祥六绝户名下的0.71亩承包田确权到其名下。高淳区信访局将该信访件转交高淳区农业农村局处理。2020年6月24日，高淳区农业农村局向孔荐夫作出《关于孔荐夫信访事项的行政程序处理决定书》并于当日向孔荐夫邮寄，将调查情况和处理意见告知原告，主要内容包括：孔祥贵二轮承包时的面积为3.78亩，孔祥六第二轮承包时的面积为0.71亩，0.41亩为孔荐夫户在本轮农村土地确权的面积，0.71亩土地不应确权给孔荐夫户，孔荐夫为其妻子吕方梅主张土地承包经营权不符合政策规定等内容。孔荐夫、吕方梅收到后不服，诉至本院。以上事实有《人民来访登记表》、《关于孔荐夫信访事项的行政程序处理决定书》等在案证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，原告向高淳区信访局提出信访诉求，高淳区信访局将该信访件转至被告南京市高淳区农业农村局处理，南京市高淳区农业农村局接到该申请后作出《关于孔荐夫信访事项的行政程序处理决定书》的行为，属于信访答复行为，原告对该答复行为不服，可按《信访条例》的相关规定继续寻求救济，而非直接提起行政诉讼。综上，原告提起的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。被告固城街道办并非处理本案信访事项的行政机关，原告将固城街道办列为被告，缺乏事实和法律依据，本院一并裁定驳回原告对固城街道办的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告孔荐夫的本案起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 熊文超审 判 员 周 明审 判 员 谢 斌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王慧影书 记 员 郁 珊
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28119号原告：张振昊，男，1973年6月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区*****，公民身份号码422************030。委托诉讼代理人：陈琛，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖静，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中山市盛隆房地产开发有限公司，住所地中山市火炬开发区***************1卡（住所申报），统一社会信用代码914************754。法定代表人：陈伟红，执行董事。委托诉讼代理人：金国栋，系该司员工。原告张振昊与被告中山市盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振昊的委托诉讼代理人陈琛、肖静，被告盛隆公司的委托诉讼代理人金国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振昊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还购房定金50000元、房价款382492元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以432492元为基数，自2020年2月11日起计算至全部款项清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告向原告支付本案律师费2000元；4.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告签署认购书，约定原告认购被告开发的臻华花园二期35幢403房，原告向被告支付了购房定金50000元、房价款382492元。2019年11月11日经双方签署解除认购书协议书,约定双方商品房买卖合同关系终止，被告应于2020年2月10日前返还张振昊已支付的定金50000元，房价款382492元。但经原告多次催促，截止原告起诉之日，被告仍未退还上述定金、房价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条及解除认购书协议书的约定，被告逾期返还定金、房价款的行为已经构成根本违约，原告有权要求被告返还定金、房价款、延迟付款期间的利息及原告以法律手段追偿而产生的一切费用（包括但不限于律师费、案件受理费及财产保全费）。被告盛隆公司辩称，被告与原告于2019年分别签订认购书，约定原告认购被告开发的商品房，此后2019年11、12月原告分别与被告协商解除认购书及买卖合同关系，双方均签订了解除认购书协议书，对于该协议书的内容及约定的金额我方确认。协议书第一条约定除本协议另有约定外，双方互不承担违约赔偿责任，故原告请求支付逾期付款利息没有合同依据。此外，原告主张的律师费并非其实现债权的必要支出，双方的协议书中也并无约定，故请求法院予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并提交了证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。原告起诉主张的上述事实，有其提供的解除认购书协议书、收款收据、转账回单及庭审陈述证实，被告亦确认原告陈述的事实，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查明，涉案解除认购书协议书约定以下内容：双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任；本协议生效后三个月内，盛隆公司将本协议约定的款项分期无息退还给张振昊。本院认为：本案系商品房预约合同纠纷。张振昊与盛隆公司签订的解除认购书协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。根据解除认购书协议书约定，盛隆公司应在2019年11月11日起3个月内即2020年2月10日前向张振昊无息退还购房定金50000元及购房款382492元，盛隆公司至今未向张振昊退还前述款项，其行为已构成违约责任。张振昊诉请判令盛隆公司退还购房定金50000元及购房款382492元及支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。对于解除认购书协议书中约定的“双方同意于本协议签订之日起解除双方已签署认购书等相关文件，双方商品房买卖合同关系终止，除本协议另有约定外，双方互不承担违约、赔偿责任”条款，应理解为双方对于商品房买卖合同涉及的赔偿责任问题在签订解除认购书协议书后互不追究，不代表张振昊免除盛隆公司违反解除认购书协议书约定时应负的赔偿责任。盛隆公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于张振昊因本案支出的律师费。本院认为，合同以意思自治为原则。张振昊诉请判令盛隆公司负担其因追讨本案债权所支出的律师费，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张振昊退还购房定金50000元及购房款382492元；二、被告中山市盛隆房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张振昊支付逾期付款利息（以432492元为基数，从2020年2月11日起至实际清偿欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张振昊的其他诉讼请求。如果被告中山市盛隆房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7960元，减半收取计3980元，诉讼保全费2741元，合计6721元（该款原告已预付），由原告张振昊负担30元，由被告中山市盛隆房地产开发有限公司负担6691元（该款被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 杨 颖二〇二〇年十一月二十五日书记员 梁敏霞孙永辉
河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1124民初952号 原告：范建宗，男，1969年12月3日出生，汉族，现住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：解晓伟，饶阳县天正法律服务所法律工作者。 被告：王电银，男，1970年5月21日出生，汉族，农民，现住河北省衡水市饶阳县。 委托诉讼代理人：王建壮，河北饶信律师事务所律师。 原告范建宗诉被告王电银合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建宗及其委托诉讼代理人解晓伟,被告王电银委托诉讼代理人王建壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范建宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告为被告垫付资金131500元，利息37282元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：利息变更为33532.5元。事实与理由：2015年6月，原、被告及于某、李某四人平均出资建设官佐农场，所需混凝土由冀安商砼有限公司提供，所用商砼款项皆由原告支付或者欠款均挂在原告名下。2016年7月19日原告与被告及于某、李某四人对账，每人应出资1000000元整。于某、李某均按此款额支付完毕。被告扣除已出资的868500元，应给付原告131500元。对账时被告说冀安商砼有限公司股东武晓恩欠他的钱，用商砼款抵顶。但2020年6月冀安商砼有限公司向原告发来律师函催要商砼款。原告才知道被告并没有抵顶商砼款。被告不诚实守信，有违道德良知和法律的规定。因此为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王电银辩称：答辩人与范建宗、于某、李某四人合伙投资建设曹庄农场系事实，答辩人投资已经到位。不存在拖欠范建宗投资款的问题，相反答辩人投资已达到1048500元，超出的48500元答辩人要求范建宗予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告与于某、李某四人合伙出资建设农场及每人应出资1000000元的事实，原、被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于原、被告提供的证据，本院认定如下：1.原告提供的李某、于某出具的书面证明1份和被告提供的李某、于某书面证明各1份，两名证人均未出庭作证，且从证明上看，原告提供的证明为两名证人一同出具，被告提供的证明虽系二人分别出具，但证明内容及表述完全一致，因此对原、被告提供的证明本院依法不予认定；2.对于本院对李某、于某询问笔录，系本院依法对两名证人进行的询问，本院依法予以认定；3.对于被告提供的借记卡账户历史明细清单1份，系被告于2016年4月8日和6月6日分五次给原告转账，五次转账均发生在双方对账之前，且该清单不能显示原被告之间转账的原因及目的，无法证明该转账与本案存在关联性，本院依法不予认定；4.原告提供的中国银行转账回单1份，该转账行为发生在本案原、被告及李某、于某2016年7月19日对账之前，与本案没有关联性，本院依法不予认定；5.原告提供的深州市诚信法律服务所催收函1份，加盖有该律所印章，本院对其真实性依法予以认定，但该催收函与本案没有关联性，本院依法不予认定。 根据原被告陈述及本案证据，本院认定事实如下：原告与被告及于某、李某四人合伙出资建设官佐（曹庄）农场，农场日常支出由原告先行垫付，2016年7月19日四人对账时，应每人出资1000000元，四人平账。原告及于某、李某各已出资1000000元，被告出资868500元（庭审中被告陈述土地投资800000元，购买电料等68500元，原告认可），剩余131500元未出资，有证人于某及李某予以证实。 本院认为，当事人合伙从事生产经营活动，合伙各方当事人均应按照合伙约定履行相关义务。本案中，原、被告及案外人于某、李某四人平均出资建场，被告即应当按照对账情况完成出资义务。被告主张其出资已超出1000000元，但提供的证据不能证实，本院依法不予认定。原告主张被告应给付原告剩余出资131500元，符合法律规定，本院应与支持。原告主张被告应支付2016年7月19日-2020年10月19日期间的利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和民法总则》第一百七十六条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条之规定，判决如下： 一、被告王电银于本判决生效之日起5日内给付原告范建宗剩余出资款人民币131500元； 二、驳回原告范建宗的其它诉讼请求。 案件受理费1465元，由被告王电银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  段占兵 二〇二〇年十一月二十日 书记员  路会权
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19288号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，分行行长。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：刘俊豪，男，1989年8月17日出生，汉族，住湖南省永兴县××××××××，公民身份号码431××××××××××××551。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告刘俊豪信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告刘俊豪经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：刘俊豪清偿截止至2020年1月17日的信用卡透支欠款本金80166.64元、利息26491.8元、违约金7196.44元、财智金手续费5237.13元、账单分期手续费6226.56元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。庭审中，广发银行中山分行明确撤回对违约金的主张。被告刘俊豪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：广发银行中山分行。信用卡申请人：刘俊豪。信用卡卡号：622××××××××××797。利息计收标准：日利率为万分之五。财智金分期手续费计收标准：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还总金额的固定比例计收，该比例因合作商户或客户资质不同而异；我行根据不同产品--次收取或按账单月分摊收取分期还款手续费，手续费率相当于每期0%-1%，如将分期手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。广发银行中山分行明确财智金分期手续费包含正常计算但是尚未收取的1032.13元和提前收取的4205元。账单分期手续费计收标准：客户可按业务类别选择分3/6/12/18/24/30/36/48/60等期，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作客户资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期手续费，手续费率相当于每期0%-1%，如将分期还款手续费分摊至账单月收取的，客户提前偿还所有分期本金时需缴付末还本金及末付分期还款手续费。广发银行中山分行明确账单分期手续费包含正常计算但是尚未收取的518.88元和提前收取的5707.68元。欠款情况：庭审中，广发银行中山分行明确借款人在诉讼期间未还款，截止至2020年1月17日，刘俊豪尚欠信用卡透支本金80166.64元、利息26491.8元、财智金分期手续费1032.13元（不含提前收回）、账单分期手续费518.88元（不含提前收回）。本院认为，刘俊豪在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘俊豪持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，刘俊豪应承担偿还本金、利息、财智金分期手续费、账单分期手续费的违约责任。对于各项手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行中山分行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持提前到期前已产生尚未支付部分，驳回提前到期手续费。关于广发银行中山分行主张刘俊豪其他的欠款数额，有广发银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且刘俊豪没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，广发银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。刘俊豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘俊豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年1月17日的信用卡透支本金80166.64元、利息26491.8元、财智金分期手续费1032.13元、账单分期手续费518.88元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告广发银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806.37元（广发银行股份有限公司中山分行已预付），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担383元，由被告刘俊豪负担2423.37元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 盈车晓晴
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）兵02刑终10号上诉人（一审自诉人）：铁门关市华峰建材有限公司，住所地新疆铁门关市兴疆路1号政府办公楼101室。 法定代表人：张建军。 诉讼代理人：雷宏，新疆西昭律师事务所律师。 上诉人铁门关市华峰建材有限公司（以下简称华峰建材公司）因诉被告人李双鹏侵占罪一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院作出（2020）兵0202刑初22号不予受理刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 华峰建材公司上诉请求：一审法院以华峰建材公司不符合刑事自诉条件裁定不予受理，没有法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院受理本案。事实与理由：1.李双鹏在砂石料厂承包砂石料生产业务时，负责经营管理砂石料厂的机器设备等物资，期间，李双鹏擅自将华峰建材公司购买的价值227500元的菜油发电机组于2018年6月低价变卖；又于2019年5月将价值473001.76元的500KV和1250KV的变压柜组拉走。对发生的上述事实，华峰建材公司均向乌鲁克垦区公安局米兰分局报案，有案件笔录为证；2.华峰建材公司与李双鹏之间的合作关系发生于2017年5月，而案涉中的机器设备系华峰建材公司于2015年期间购买，因此，案涉财产不是双方合作后的财产；3.根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条、第一百零五条的规定，李双鹏侵占财产数额巨大，给华峰建材公司造成重大损失，理应受到法律的制裁。 本院认为，《中华人民共和国刑法》第二百七十条第一款、第三款规定，侵占罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的。侵占罪，告诉的才处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条规定：“自诉案件包括下列案件：(一)告诉才处理的案件……”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百五十九条规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。” 华峰建材公司对李双鹏以侵占罪提起的自诉，属于告诉才处理的案件，因此华峰建材公司在提起自诉时应当按照上述法律规定，提交能够证明李双鹏实施了符合侵占罪构成要件的犯罪事实的证据。本案中，华峰建材公司与李双鹏在2017年5月8日签订《合作协议》，未成立合伙企业,本院已生效的（2019）兵02民终289号民事判决书认定华峰建材公司与李双鹏之间系合伙关系。华峰建材公司提出案涉设备购买于双方签订《合作协议》前，不属于合伙人的共有财产，但华峰建材公司就案涉财物在向新疆乌鲁克垦区公安局米兰分局报案询问笔录中陈述：“被盗的变压器和两个变电柜都是华峰建材公司出资购买的，华峰建材公司和李双鹏之间合作经营米兰河砂石料场，合作协议上我们公司是甲方，李双鹏是乙方。我们公司在米兰河砂石料场投入的所有设备都算是我们合伙经营米兰河砂石料场的资本，包括被盗的变压器和两个变电柜都算是我们出资合伙的资本……”，以及该公安分局对李双鹏所作的询问笔录和本院二审对华峰建材公司所作的询问笔录，均陈述法院生效判决解除双方的合作协议后未进行资产清算的事实。根据上述事实并结合侵占罪的构成要件，华峰建材公司未能提供证据证明案涉财产为李双鹏代华峰建材公司保管的财物。因此，一审法院裁定不予受理华峰建材公司的自诉，符合法律规定，本院予以维持。 综上，铁门关市华峰建材有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律准确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 弥永利 审 判 员 余厚新 审 判 员 杨青松 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 周 洁 书 记 员 马欣晖
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9097号 申请执行人韩雪丽。 被执行人陈伟佳。 申请执行人韩雪丽与被执行人陈伟佳借款合同纠纷一案，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初10715号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈伟佳的银行存款XX元及利息；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  滕树全 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王少枫
云南省曲靖市麒麟区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0302刑初556号公诉机关曲靖市麒麟区人民检察院。被告人丁新航，男，2000年1月9日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省住麒麟区，涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月23日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于麒麟区看守所。辩护人陈敏，云南毅卓律师事务所律师。被告人容树才，男，1997年5月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区，住麒麟区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月23曰被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于麒麟区看守所。辩护人陈龙飞，云南毅卓律师事务所律师。曲靖市麒麟区人民检察院以麒检一部刑诉（2020）501号起诉书指控被告人丁新航、容树才犯盗窃罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曲靖市麒麟区人民检察院指派检察员谭猛出庭支持公诉，被告人丁新航、容树才及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。曲靖市麒麟区人民检察院指控：1、被告人丁新航、容树才于2020年4月18日凌晨窜至麒麟区后门盗走一辆价值人民币1067元的黑色“都市佳人”电动自行车。2、2020年4月20日凌晨，被告人丁新航、容树才伙同贺艳平（在逃〉窜至麒麟区楚天坤茂保渡社区屯发居民组57号盗走一辆价值人民币元1667的白色“邦德富士达”电动自行车。3、被告人丁新航、容树才伙同贺艳平（在逃〉窜至麒麟区门口盗走一辆价值人民币1510元的棕色“台铃”电动自行车。上述事实，公诉机关当庭提举了相关证据认为被告人丁新航、容树才的上述行为已构成盗窃罪。共同犯罪中，二被告人罪则相当。建议对被告人丁新航、容树才在有期徒刑一年零六个月以下判处刑罚，并处罚金。被告人丁新航、容树才对指控无异议。被告人丁新航的辩护人提出被告人具有坦白情节，自愿认罪悔罪，部分财物已追回发还被害人，建议对其适用缓刑。被告人容树才的辩护人提出被告人容树才具有坦白情节，犯罪的社会危害性小，自愿认罪悔罪，部分财物已追回发还被害人，建议对其适用缓刑。经审理查明，1、被告人丁新航、容树才于2020年4月18日凌晨窜至麒麟区后门盗走一辆价值人民币1067元的黑色“都市佳人”电动自行车。2、2020年4月20日凌晨，被告人丁新航、容树才伙同贺艳平（在逃〉窜至麒麟区楚天坤茂保渡社区屯发居民组57号盗走一辆价值人民币元1667的白色“邦德富士达”电动自行车。3、被告人丁新航、容树才伙同贺艳平（在逃〉窜至麒麟区门口盗走一辆价值人民币1510元的棕色“台铃”电动自行车。上述事实有以下证据予以证实：1、被害人余某的陈述，证实其财物被盗的事实；2、现场勘验笔录及照片，证实被告人盗窃作案的地点；3、价格鉴定结论，证实被盗财物的价值；4、扣押物品及发还物品清单，证实部分盗窃的财物被公安机关追缴并发还被害人的事实；5、抓获经过材料，证实二被告人被抓获的事实；6、二被告人的供述，证实其实施盗窃作案的事实。以上证据能相互印证，故可作为定案的证据予以确认。本院认为，被告人丁新航、容树才以非法占有的目的，共同多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控部分犯罪事实成立，予以支持。在共同犯罪中，二被告人罪责相当。鉴于二被告人均能坦白认罪，被盗部分财物已追回退赔被害人，对二被告人可从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。辩护人建议适用缓刑意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人丁新航犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月23日起至2021年3月22日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。二、被告人容树才犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年4月23日起至2021年3月22日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张文浪人民陪审员  晋 红人民陪审员  周爱国二〇二〇年十一月十九日书 记 员  张 瑶
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18976号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李春花，女，汉族，1974年2月25日出生，住广西河池市金城江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李春花信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告李春花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金34654.54元、利息12002.51元、滞纳金4556.54元、分期付款手续费969.72元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；滞纳金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李春花未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2014年3月6日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5409的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李春花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金34654.54元、分期付款手续费969.72元、滞纳金4556.54元、利息【被告李春花于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，由被告李春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0192民初10167号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，董事长。委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖国钦，重庆乾力律师事务所实习律师。被告：马国会，女，汉族，1994年3月16日出生，住贵州省桐梓县燎原镇。被告：李长林，男，1991年5月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县燎原镇。原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告马国会、李长林融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。鑫源公司委托诉讼代理人陆金勇、廖国钦到庭参加诉讼，马国会、李长林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.马国会支付鑫源公司租金（含未到期部分及服务费）29910元；2.马国会支付鑫源公司违约金（以29910元为基数，按照年利率24%的标准从2020年6月22日起计算至付清之日止）；3.马国会支付鑫源公司律师费1000元；4.李长林对马国会的上述第1、2、3项债务承担连带保证责任。事实及理由：原告系从事汽车融资、租赁的企业。原告与被告签订《融资租赁合同》《买卖合同》，约定原告按照被告的需求购买汽车并出租给被告使用，被告分期支付原告租金及服务费；若逾期支付租金，原告有权要求被告支付到期及未到期部分的全部租金，并按照逾期之日起以所有租金总额的年利率24%的标准支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购车款并将车辆交付被告使用至今。但是，被告未按时支付租金，经原告多次催告仍未支付。另，李长林与原告签订保证合同，同意对马国会的债务承担连带清偿责任。被告马国会、李长林未出庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：汽车融资租赁合同、买卖合同、保证合同、租赁物验收单、银行转账凭证、机动车销售统一发票、车辆登记证书、法律事务所委托合同、律师费发票、还款情况表。经审查，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2019年2月18日，原告与被告马国会签订《买卖合同》，约定：原告以59816元购买被告所有的斯威牌SWM斯威G01手动挡智F车辆，并出租给被告；自签约之日起,标的物之所有权转移至原告，并不因标的物未办理过户手续而有任何逆转,同时视作标的物由原告适当交付被告，并由被告予以验收。同日，双方以上述车辆为融资租赁标的物签订《汽车融资租赁合同》，约定：原告根据被告的需求及意愿，向被告购买其已经选定并登记在被告名下的租赁物，出租给被告使用，为被告进行融资，被告向原告承租并按本合同约定支付租金及使用租赁物。被告应按照买卖合同约定或与原告商定一致的交付日期到租赁物交付地点对租赁物进行验收，原告向被告签发《租赁物验收单》即证明被告已验收并接收租赁物，并同意按本合同约定支付租金及其他款项。融资租赁期限为30个月，自原告支付融资租赁款之日起计算；租金分30期支付，每期租金为1994元，融资租赁款发放后次月同一日为第一期租金支付日，其余各期租金支付日为自第一期租金起的每月同一日。如被告未能严格遵守或履行本合同项下其应遵守的任何一项条款或义务，即属违约，原告有权提前终止本合同，向被告追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。如被告未按本合同约定的时间和金额向原告支付租金等款项，则应支付以自逾期之日起至租赁期届满日期间内所有期数租金之和为基数、按应支付日期至实际支付日期的迟延天数、以每日千分之二利率按日计算的违约金；原告进行款项催收、追偿的包括律师费在内的费用由被告承担。同日，被告李长林与原告签订《保证合同》，约定：为保障主合同的履行，李长林同意就马国会在主合同项下对原告所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证；全部债务包括但不限于全部应付租金、违约金、赔偿金、马国会应向原告支付的其他款项（包括但不限于手续费、杂费、银行费用等）、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）和其他马国会应付款项；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行届满之日后两年止，宣布债务提前到期的，保证期间至原告宣布的债务提前到期之日后两年止。同日，被告马国会在《租赁物验收单》上签字，确认已接收案涉车辆。经查，案涉车辆登记于被告马国会名下，车牌号为贵CRY369。2019年2月22日，原告向被告在《买卖合同》中指定的收款账户转账49843元，原告称另行支付现金。被告向原告支付了15期租金及服务费共计29910元，从2020年6月23日起逾期未再支付租金及服务费。2020年6月2日，原告与重庆乾力律师事务所签订《法律事务所委托合同》，委托该所代理包括本案在内的14件融资租赁合同纠纷案件，代理费为每件1000元，共计14000元。本院认为，原告与被告马国会签订的《汽车融资租赁合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告向被告马国会交付融资租赁车辆后，被告马国会应按合同约定向原告履行支付租金的义务。被告马国会从2020年6月23日起逾期未再支付租金，应承担违约责任。原告要求被告马国会支付剩余15期全部未付租金共计29910元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告马国会逾期未付租金，依约还应向原告支付违约金。原告要求从逾期之日以全部未付租金为基数按照年利率24%的标准计算，本院认为其违约金标准过高，故调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。原告主张为实现债权而支付的律师费1000元，符合合同约定，本院予以支持。被告李长林作为保证人，在保证期间内应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告马国会于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金29910元；二、被告马国会于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以29910元为基数，从2020年6月23日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；三、被告马国会于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费1000元；四、被告李长林对上述第一、二、三项款项承担连带保证责任；五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取203.37元，由被告马国会、李长林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 陈娟二〇二〇年十一月十六日法官助理 何品书 记 员 刘瑞
翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0426民初3425号原告：宋晓波，男，1978年9月13日出生，汉族，农民。委托代理人：江衍喜，赤峰市巴林右旗索博日嘎镇法律服务所法律工作者。被告：王磊，男，1988年9月18日出生，汉族，农民。宋晓波与王磊买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告宋晓波于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋晓波撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 张 志二〇二〇年十一月四日书记员 韩志超
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5243号原告：邱全志，男，1973年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：殷嘉永，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：项智平，男，1971年1月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张宪华，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。原告邱全志与被告项智平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱全志及其委托诉讼代理人殷嘉永、被告项智平及其委托诉讼代理人张宪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱全志向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告邱全志与被告项智平于2019年9月20日签订的《商铺租赁合同》；2.判令被告项智平立即退还原告邱全志交纳的保证金30000元；3.判令被告项智平给付原告邱全志违约金130000元。事实和理由：2019年9月20日，原告邱全志与被告项智平签订了《商铺租赁合同》，约定被告项智平将位于重庆市长寿区黄桷路6号1-5门面租给原告邱全志经营餐馆使用，月租金为15000元，原告邱全志向被告项智平交纳保证金叁万元。原告邱全志按约履行合同，2020年7月23日，重庆市巴南区人民法院到原告邱全志经营的餐馆张贴了公告（公告上面时间显示为2020年7月21日），查封了原告邱全志所承租的房屋，并责令被告项智平及房屋的使用人或占用人于2020年8月10日前将上述房屋腾空后交付法院进行司法处置。因此，原告邱全志所承租的房屋已经无法继续正常经营。综上所述，由于被告项智平的行为已经致使巴南区人民法院公告要求原告邱全志限期腾空房屋，原告邱全志不可能再继续经营，租赁合同已无法继续履行，原告邱全志的合同目的不能实现，被告项智平的行为已经违约。现原告邱全志依法起诉，望判如所请。被告项智平辩称，我已于2020年7月23日处理好案涉房屋被查封的事情，并告知了原告邱全志，原告邱全志诉讼请求应予驳回。且原告邱全志在最后一季度只缴纳了一个月的房租，说明其本来就不想租赁案涉房屋了，我已另案起诉要求原告邱全志履行合同并支付违约金和租金。对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认，对当事人有争议的证据和事实的质证和认定如下：原告邱全志提交其与案外人陈发琼的《房屋租赁协议》，拟证明原告邱全志在法院公告后已经另行与他人签订了房屋租赁合同，被告项智平对此不予认可。由于该证据与本案无关，本院不予确认。被告项智平提交收条，拟证明其于2020年7月23日处理了案涉房屋被查封的事情，原告邱全志不予认可，认为收条系复印件且与自己无关。被告项智平提交结案通知书，拟证明案涉房屋涉及的执行案件已经因被告项智平履行义务而结案，原告邱全志认为该证据系复印件，不予认可。该结案通知书盖有重庆市巴南区人民法院调查材料专用章，本院对其三性予以确认。收条载明的内容与被告项智平提交的结案通知书所涉的内容能够互相印证，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月17日，原告邱全志向被告项智平支付定金10000元，用于租赁案涉房屋。2019年9月20日，被告项智平（甲方）与原告邱全志（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方租赁给乙方的场地位于长寿区黄桷路6号1-5，租赁时间为2019年9月30日至2022年9月30日；租金每月15000元，甲方将铺面交付乙方时，乙方支付季度房租费45000元；租赁期间，甲、乙双方承诺不提前终止合同，任何一方终止合同，便视为违约；违约金为130000元。同时约定房屋保证金30000元，期满后无息退还，房租每次提前15日支付等内容。2020年6月21日，原告邱全志向被告项智平支付了2020年7月租金15000元。重庆市巴南区人民法院在案涉房屋张贴公告，公告显示时间为2020年7月21日，主要载明该院于2020年7月3日查封了案涉房屋，要求房屋使用人或占用人于2020年8月10日前将房屋腾空后交付该院进行司法处置。原告邱全志向被告项智平告知了巴南法院公告事宜后，2020年7月23日，被告项智平向案外人谢武英支付案款68000元，谢武英请求法院结案。同时，被告项智平将交费通知书及案外人谢武英出具的收条拍照后通过微信发送给原告邱全志。2020年7月30日，重庆市巴南区人民法院作出结案通知书，载明：“在执行过程中，本院于2020年7月3日查封被执行人项智平名下有位于重庆市长寿区黄桷路6号1-2、1-5房屋。2020年7月23日，双方当事人经协商，被执行人项智平付款给申请执行人谢武英68000元，申请执行人谢武英自愿放弃剩余债权，被执行人项智平同日履行了给付义务，并缴纳执行费1069元。至此，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2020）渝0113执3268号案执行完毕，于2020年7月30日结案。”2020年7月26日及27日的微信聊天中，原告邱全志表示决定重新找门面，被告项智平表示原告邱全志欠租多月，一直未按合同履行。2020年7月31日的微信聊天中，原告邱全志表示门面于30日已腾出来，被告项智平表示不同意解除合同，原告邱全志仍需要交租金。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利及履行义务。《最高人民法院＜关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第八条规定，租赁房屋被司法机关依法查封，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持。本案中，租赁房屋于2020年7月3日被法院查封，并限期2020年8月10日前将房屋腾空。但被告项智平于2020年7月23日履行了生效裁判文书，终止了案涉房屋被执行的进程，且已经告知原告邱全志，本案中的查封行为并未导致原告邱全志无法使用涉案房屋，原告邱全志在合同履行期间搬离房屋并请求解除合同构成违约，故原告邱全志请求被告项智平支付违约金及退还保证金的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。因原告邱全志已经于2020年7月30日搬离了涉案房屋并于2020年7月31日告知了被告项智平，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行；……本案系房屋租赁合同，合同目的系使用房屋并支付租金，原告邱全志已经搬离房屋，故《商铺租赁合同》在事实上无法履行，为便于利用涉案房屋，原、被告之间签订的《商铺租赁合同》应当于2020年7月31予以解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告邱全志与被告项智平于2019年9月20日签订的《商铺租赁合同》于2020年7月31日解除；二、驳回原告邱全志的其余诉讼请求。案件受理费4575元，由原告邱全志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇二〇年十一月二十六日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉