呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终2927号   上诉人（原审原告、反诉被告）：张风光，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘海军，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人张风光因与被上诉人刘海军租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   张风光上诉请求：1.撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初5号民事判决，改判驳回刘海军的一审全部反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由刘海军承担。事实和理由：一、一审判决确认张风光与刘海军之间《运营车辆(出租车)承包协议书》解除错误，于事实和法律无据,二审应予改判。案涉承包协议自合同乙方刘海军于2018年3月16日签字按手印确认后生效,协议第二条约定“乙方大包期限自2016年4月26日起至2022年4月26日(车辆报废之日)止”。协议中并没有任意一方有权单方解除合同的约定,故依法成立并生效的合同,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。而承包协议尚在履行期限内,任何一方均无权单方要求对方或者请求法院解除合同,除非双方协商一致或者存在法定解除的情形。而本案双方在合同约定的终止期限内并未达成一致解除协议的意向，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的条件。一审法院以“因案件在审理过程中,对协议书的解除双方均表示过同意解除,且刘海军的身体状况已不适宜从事出租车职业”为由，确认租赁协议解除,既没有事实依据也没有法律依据。首先,双方在承包协议中并未约定解除合同的情形,虽然张风光在2020年5月11日第一次开庭审理时在本诉中曾申请一审法院解除承包协议，刘海军在本诉答辩中也同意解除,但张风光于庭审后及时向一审法院递交撤诉申请书,后一审法院亦同意张风光的撤诉申请,即证明本诉已不存在,张风光已通过撤诉的方式表明放弃解除租赁合同的意向。而且在一审法院审理反诉中,张风光针对刘海军的反诉请求进行答辩时,明确表示不同意解除案涉租赁协议,也能证明合同双方并未形成一致解除合同的共同合意。一审法院在没有充分考虑到诉讼当事人的真实诉求的情况下,仅以在庭审中张风光曾经同意过解除合同为由,进而确认合同解除,没有任何事实依据。其次,刘海军的身体状况如何,并非法定解除合同的事由。在案涉租赁协议中,合同双方并未约定出现该种情况时，刘海军的单方解除权,因此由于刘海军的自身原因，属于其自身风险,该风险应有其自行负担,与张风光无关，刘海军仍应按照合同约定，履行合同义务。二、在《运营车辆(出租车)承包协议书》不能解除的前提下,一审法院判决的第二、三、四项显然无法成立,二审应当改判驳回刘海军的全部反诉请求。如前所述,在案涉承包协议既不符合法定解除的条件,双方当事人又不能达成解除协议的一致意向时，双方仍应按照协议约定继续履行。而根据承包协议第四条:“车辆报废由乙方负责执行,报废执行完毕,甲方退还乙方抵押金”及第七条:“乙方大包车辆后与公司发生的一切费用由乙方负担,同时承担车辆发生交通事故等造成损害的赔偿责任,一切损失与甲方无关。”可知,在承包协议履行期限内,刘海军无权要求返还案涉抵押金。综上，请求撤销一审判决,并依法改判驳回刘海军的一审全部反诉请求。补充上诉意见:刘海军在2016年4月份开始从张春名下转包×××出租车，转包后和张风光签订了大包协议。2020年7月份刘海军由于眼睛问题顾客投诉自己主动去出租车运管处注销了上岗证，运管工作人员说呼市有史以来第一个案例，眼睛有问题不能开车为什么不注销驾驶证呢？刘海军在承包车辆以后从不按约定的时间打份子钱，2018年无故失踪了三个多月，张风光以为车辆出了什么事，去出租车公司调出卫星定位才找到车辆。当时小包司机质问刘海军份子钱为什么不给车主打，2018年补修合同是这样产生的。之后，刘海军还是不按照约定时间打钱，打电话不接，微信不回。2019年8月份，刘海军领取2018年的油补占为己由，张风光说2016年合同明确约定油补一家一半，刘海军为什么不给张风光。张风光在无奈的情况下，于2019年起诉了刘海军。2020年5月11日玉泉区法院第一次和第二次开庭前刘海军的律师在法院走廊与张风光协商解除合同要多少补偿。张风光说车已经跑了80多万公里了，车不足2年就报废了，车况己经成了稀巴烂，没法再包出去了，不能补偿，张风光的目的是要油补和继续履行合同，解除合同必须扣除押金，自行修理车辆。一审法院第一次开完庭，张风光找律师咨询，述说了开庭的诉求情况，律师说张风光把诉求的事情弄错了，所以张风光很快向法院提出撤诉。一审法院判决张风光的撤诉不足以对抗庭审明确表示解除协议的效力。张风光认为是不正确的。法院判案应该以事实为依据，以法律为准绳。一审法院第一次开庭张风光口头述说了车辆己接近报废，不能退还车辆。刘海军向一审法院出示了车辆检测合格单。车辆检测合格只检测刹车、灯光、尾气，不能说明车辆的整体状况是合格的，法院没有笔录记录，张风光很不明白什么意思。张风光认为法院解除合同是错误的。请求二审法院改判继续履行合同。一审法院认为刘海军的视力不适宜从事出租车职业，但是该事由和刘海军大包车辆运营没有一点关联。玉泉区法院支持刘海军是错误的。一审法院判定2020年2-3月减免两个月租赁费8000元没有法律事实依据，张风光不予认可。请求二审法院改判刘海军返还张风光2018年油补3694元。   刘海军辩称，2020年1月张风光起诉请求解除合同。玉泉区法院分别于2020年5月11日、5月20日、5月29日三次开庭进行审理。在一审首次开庭时，刘海军和张风光一致同意解除合同，双方无异议，唯一争议点是张风光退还刘海军包车押金的问题。在2020年5月20日第二次开庭时，张风光反悔。因为刘海军的视力严重下降，不论从行业和公共安全，从自身角度来讲，都不再适合从事出租营运行业。所以，刘海军当庭表示不同意张风光撤诉。因此，本案事实清楚，证据充分，一审法院适用法律正确，判决公正。请求驳回张风光的上诉请求，维持原判。   刘海军向一审法院反诉请求：1.判令确认张风光与刘海军签订的《运营车辆(出租车)承包协议书》解除；2.判令减免刘海军在2020年2月-5月期间承包费(2-3月份全部减免,4月份上半月按照50%收取，4月下旬至5月期间按照70%收取)；3.判令张风光向刘海军返还涉案车辆保险费5095.9元，判令张风光退还押金50000元；4.本案本诉、反诉诉讼费用全部由张风光承担。   一审法院认定事实：2018年3月16日乙方刘海军与甲方张风光重新签订《运营车辆(出租车)承包协议书》,约定刘海军大包张风光名下的×××出租车至2022年4月26日,承包金每月4000元。刘海军向张风光交纳抵押金50000元。同时约定刘海军未经张风光同意不得将该车另行大包给第三方,刘海军大包后与公司发生的费用由刘海军负担,同时承担车辆发生交通事故等造成损害的赔偿责任,一切损失与张风光无关。呼和浩特市道路运输管理局关于上报2018年度客运出租车等行业成品油价格改革财政补贴资金实施方案中确定的城市出租车补贴7389.70元,2018年度该款项由刘海军领取。该出租车2020年5月9日进行的车辆检验,检验结果为合格。刘海军在2020年5月11日办理了该车辆的交强险及商业险,支付保险费用合计5183.2元。庭审中经双方确定承包费每月5日及20日支付,刘海军最后支付承包费的日期是2020年1月5日,之后未支付。×××出租车随车行驶证、道路运输证、车用气瓶使用登记证现刘海军持有。另刘海军经内蒙古自治区人民医院诊断患有眼疾,视力退化严重,左眼白内障,右眼无光感,医院建议手术治疗。   一审法院认为，刘海军要求确认双方签订的《运营车辆(出租车)承包协议书》解除,因案件在审理过程中,对协议书的解除双方均表示过同意解除,且刘海军的身体状况已不适宜从事出租车职业,对此予以支持。张风光辩称协议已通过撤诉的方式表明放弃解除意向,其观点不足以对抗庭审中明确表示同意解除协议的效力,所持观点依据欠妥,不予采纳。协议解除后双方应当就协议涉及的内容各自履行相对应的返回义务。刘海军应当将案涉车辆及相关手续及时返还给张风光,其主张减免部分承包费的请求,参照本地区的实际情况,支持减免2020年2、3月期间的租赁费用,余出部分不宜干涉,双方可在判决书生效后协商或另行诉讼予以解决。刘海军要求返还涉案车辆保险费5095.9元的主张,其计算截止日期为案件诉讼期间,应当以实际返回车辆之日为节点另行计算予以主张。刘海军主张要求张风光退还押金50000元的诉请予以采纳。张风光要求刘海军返还3694.5元车辆油补及其他抗辩理由,依据不足,不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十八条、第二百二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、确认被告(反诉原告)刘海军与原告（反诉被告）张风光在2018年3月16日签订的《运营车辆(出租车)承包协议书》解除;二、被告(反诉原告)刘海军在本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）张风光车牌号为×××的出租车及随车手续(行驶证、道路运输证、车用气瓶使用登记证);三、原告（反诉被告）张风光在本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)刘海军抵押金50000元;四、被告(反诉原告)刘海军无需向原告（反诉被告）张风光交纳协议约定的2020年2、3月期间租赁费用8000元;五、驳回被告(反诉原告)刘海军的其他诉讼请求。案件受理费25元,张风光负担。反诉案件受理费50元,张风光负担40元,刘海军负担10元。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一审判决确认张风光与刘海军签订的《运营车辆(出租车)承包协议书》解除是否正确。   本案中，张风光和刘海军在一审第一次庭审中均已经明确表示同意解除《运营车辆(出租车)承包协议书》，应认定双方已经协商一致同意解除该合同。依据禁反言原则，张风光认为其已在一审中通过撤诉方式，放弃了解除租赁合同的意思表示的上诉理由，不能成立。故一审法院判决解除张风光与刘海军签订的《运营车辆（出租车）承包协议书》并无不当，本院予以确认。鉴于疫情状况，一审法院参照本地区的实际情况，支持减免刘海军在2020年2、3月期间的租赁费用，并无不当，本院予以确认。张风光在一审中已经撤诉，故其要求判决刘海军返还2018年油补3694元的主张，不属于本案审理范围。   综上所述，张风光的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费130元，由张风光负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 李婷婷   审判员 靳宝维      二〇二〇年十一月十三日   法官助理 徐佳妮   书记员 云利荣