广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初957号原告：潘瑞泉，男，1982年10月20日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市新鸿益混凝土有限公司，住所地广州市花都区炭步镇五和羊城水泥厂内。法定代表人：江甫屏。委托诉讼代理人：陈庆新，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静怡，广东金科律师事务所律师被告：廖春艳，女，1973年1月2日出生，汉族，户籍地址湖南省洞口县，原告潘瑞泉与被告广州市新鸿益混凝土有限公司（以下简称新鸿益公司）、廖春艳产品责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘瑞泉的委托诉讼代理人黄舒婷、潘穗欣，被告新鸿益公司的委托诉讼代理人徐静怡到庭参加了诉讼。被告廖春艳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘瑞泉向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告因加固工程及重做修复工程支出的198474元及鉴定费24500元，合计222974元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月份，原告与案外人曾庆沂签订《合同》一份，约定：原告以包工包料的方式承包构建案外人一栋6层的楼房，每平方米倒楼面面积按850元计算。因施工需要，原告以每立方米530元的价格向被告廖春艳购买了由被告新鸿益公司生产的等级为C30的混凝土用于构建涉案房屋。然而，被告的混凝土产品经过浇注后，出现漏水现象，轻敲一下墙面就会有石屎剥落，情况越来越严重。基于上述情况，原告多次向两被告提出混凝土质量有问题，要求协商解决。协商无果后，原告委托广东锐鉴建筑检测鉴定有限公司对涉案混凝土的强度等级进行检测，结果发现该混凝土等级只有C20，抗压强度偏低，完全不符合要求。因涉案房屋混凝土强度等级不符合要求，案外人曾庆沂要求原告对涉案房屋进行加固处理，给原告造成经济损失。被告新鸿益公司是本案混凝土产品的生产者，被告廖春艳是销售者，原告依据《侵权责任法》和《消费者权益保护法》等相关法律规定要求两被告赔偿损失。潘瑞泉向本院提交证据如下：1.《合同》，证明原告以包工包料的方式承包构建涉案房屋。2.混凝土送货单（目前只剩3张，其余已经丢失），证明原告向被告廖春艳购买了被告新鸿益公司生产的等级为C30的混凝土。3.房屋现场图片，证明该批混凝土浇筑后出现严重质量问题。4.《鉴定报告》，证明涉案混凝土经检测强度等级只有C20，完全不符合要求。5.《加固工程施工合同》，证明原告以不包料的方式将涉案房屋六层柱的设计加固工程发包给广州大鹏建筑工程有限公司建设，材料费、六层板的拆除工程、楼面的加固工程等由原告自行完成并承担费用。6.电话录音，证明原告就混凝土检测、鉴定问题多次联系两被告，被告新鸿益公司同意进行鉴定并认可鉴定结果。7.鉴定费收据，证明原告因涉案房屋结构可靠性鉴定事项支出鉴定费合计24500元。8.钢材货款收据20984元、混凝土货款收据27340元、打拆工程款收据26000元、重做楼面木工人工收据18200元、重做楼面倒水泥人工收据7450元、六楼重做铁工人工收据10500元、广州大鹏建筑工程有限公司工程款收据88000元及房屋建筑工程质量保修书，证明涉案房屋六层柱设计加固工程款合计198474元（不含鉴定费）。新鸿益公司辩称：一、新鸿益公司与潘瑞泉并不存在合同关系，新鸿益公司并未直接向潘瑞泉提供过任何混凝土，潘瑞泉提供的混凝土送货单上亦未显示送货单位为新鸿益公司；二、即使送货单上记载的混凝土由新鸿益公司提供，亦不能证明混凝土存在质量问题。1.根据广州市花都区建设工程质量监督站花建质（2018）10号文，花都区共有11家企业可作为混凝土质量检测机构，但潘瑞泉单方委托的广东锐鉴建筑检测鉴定有限公司并不在上述11家企业之列。另外，广州市建设工程质量监督站穗建质监字（2007）39号文规定：混凝土到达现场后施工单位应在监理（单位）和预拌（商品）混凝土企业的见证下取样制作标准养护试件、进行标准养护并送有资质的检测机构检验，混凝土的强度应以见证取样送检的标准养护试件强度作为依据。本案中，潘瑞泉在混凝土到达后并未组织三方取样并送检，而是在混凝土成型多月后，才单方委托鉴定机构做鉴定，在抽芯的过程中，亦无三方在场见证。综合上述两点，潘瑞泉提供的鉴定报告不能作为认定混凝土存在质量问题的依据。2.鉴定报告上显示强度不够的混凝土并非必然由新鸿益公司供应。本案的另一被告廖春燕是一位从事混凝土销售的代理商，其与多个混凝土企业存在合作关系，销售多家混凝土企业生产的混凝土。依据潘瑞泉提供的送货单，当天一共供应了30立方米的混凝土，供应部位为楼面，但涉案房屋楼面面积约185平方米，单层楼面及梁柱的混凝土用量应超过30立方米，由此可见，廖春燕从其他企业购买了混凝土供应涉案工地。另外，依据鉴定报告，抽芯取样的位置为构造柱，但依据送货单，供料的部位为楼面，构造柱强度不够与新鸿益公司无任何关系。潘瑞泉未提供证据排除合理的可能性，应承担举证不能的法律责任。3.依据混凝土的特性，混凝土属于半成品，其强度不够有可能形成于出厂前及出厂后，影响混凝土强度的因素包括原材料不合格、浇筑不当、养护不当、施工不当等等，新鸿益公司当天出厂的混凝土均合格，出厂时不存在任何质量问题。（1）依据新鸿益公司的记录，当天出厂的混凝土全部合格，且新鸿益公司在供应横坑工地的混凝土出厂前已取样制作试件，标准养护28天后，试件的强度符合等级要求。另外，新鸿益公司在同一天供应的白云机场工地，施工方当天组织三方见证取样并送检，检测报告显示C30混凝土强度为32MPa，亦符合等级要求。（2）《广州市建设工程质量安全监督站（穗建质监字〔2007〕39号）文》第十三条规定：“必须在混凝土进入施工现场后45分钟内完成卸料，不能在规定时间内完成卸料的，未卸下部分在监理（建设）单位共同见证下作残渣处理，不得继续用于工程，由此而造成的经济损失由施工单位承担”。潘瑞泉提供的送货单显示，第一、第二车混凝土从进场到卸料完毕，远远超过45分钟。混凝土送货单上备注第二点亦载明超时卸货的质量责任由施工方承担。依据混凝土的特性，超时卸货会影响混凝土的坍落度，从而影响强度。新鸿益公司认为，混凝土强度之所以不够，不能排除超时卸货这一原因。（3）潘瑞泉并无相应的施工资质，且涉案房屋并未办理报建手续，无相应的建筑及结构施工图，更无施工过程中相关的质量保证资料。依据《混凝土结构工程施工质量验收规范GB50204-2015》的规定，混凝土浇筑完毕后应及时进行养护；养护时间以及养护方法应符合施工方案要求；混凝土浇筑后应及时进行保湿养护，保湿养护可采用洒水、覆盖、喷涂养护剂等方式；混凝土养护时间应符合下列规定：采用硅酸盐水泥、普通硅酸盐水泥或矿渣硅酸盐水泥配制的混凝土，不应小于7天；采用其他品种水泥时，养护时间应根据水泥性能确定。潘瑞泉并无相应的施工资质，亦无监理对施工过程进行监督，并未按要求对混凝土进行养护。另外，鉴于前两车混凝土超时卸货，而基于混凝土的特性，随着时间的推移，混凝土将产生水化热作用，并逐渐产生凝结效应，混凝土的塌落度将无法满足施工使用要求，为了顺利卸料，施工人员对混凝土加水则不可避免。依据潘瑞泉提供的图片，涉案房屋楼板有一处部位存在混凝土剥落并形成一个洞，但楼板的其他部分并不存在上述状况，由此可以推断，混凝土强度不够是由于施工人员无相应的资质、施工不规范、未进行标准养护并在施工过程中加水造成的。涉案房屋属于违建，理应拆除，潘瑞泉与案外人签订的施工合同属于无效合同，同理，加固工程施工合同亦属无效合同，基于无效合同产生的权益，不应受到法律保护。综上所述，混凝土强度不够与新鸿益公司不存在任何关系，潘瑞泉应自行承担相应的法律责任，请求驳回潘瑞泉的全部诉讼请求。新鸿益公司向本院提交证据如下：1.混凝土施工配料通知单、混凝土配合比设计报告，证明新鸿益公司提供给横坑工地的混凝土配合比符合规定，每半年更新一次，均要上交质监站、市散装水泥办公室备案。2.原材料检验原始记录，证明横坑工地批次原材料自检合格。3.第三方原材料检测报告，证明横坑工地批次原材料经第三方检测合格。4.预拌混凝土出厂质量证明书，证明横坑工地预拌混凝土出厂合格。5.混凝土生产控制记录表、混凝土立方体抗压强度检验原始记录，证明横坑工地的混凝土出厂前已取样制作试件，试件成型后的强度符合等级要求。6.混凝土抗压强度检测报告复印件、广州市预拌混凝土购销合同，证明新鸿益公司当天出厂供应其他工地的混凝土经第三方检测强度合格。廖春艳未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，潘瑞泉与案外人曾庆沂签订《合同》，约定曾庆沂将一栋6层的楼房交由潘瑞泉承建，楼面面积约185平方，具体用尺量为准，承包方式为包工包料，承包价格按每平方米倒楼面面积850元计算，自2018年6月1日开工至2019年1月28日完工。潘瑞泉提交的3张混凝土送货单均记载施工单位为廖春艳，日期为2019年4月6日，工程名称为狮岭横坑，施工部位为楼面，数量合计30立方米，强度等级及品种为C30，备注的内容包括：混凝土到达现场后必须在规定的45分钟内完成卸料；现场加水造成混凝土质量问题的，由施工方承担一切责任；超时卸货的质量责任由施工方负责。卸货时间及完成卸货时间分别为：16:19-17:32，15:50-16:13，17:47-18:00。潘瑞泉提交的图片显示涉案建筑物的楼面有一个破损的洞。2019年7月29日，潘瑞泉委托广东锐鉴建筑检测鉴定有限公司对涉案房屋的建筑结构可靠性进行鉴定，该公司用“抽芯法”随机对该房屋六层柱部分混凝土柱构件的混凝土抗压强度进行检测，3个试件的芯样抗压强度值分别为19.4、22.3、20.3，砼强度等级分别为C15、C20、C15，该公司于2019年8月8日出具《广州市花都区狮岭镇合成村横坑1队如意吉祥北街3号结构可靠性鉴定报告》，鉴定结论为：数据分析所述，根据国家《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）（2015年版）中规定钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20，六层框架柱的抗压强度偏低，不满足要求，建议委托有相关资质的单位对房屋进行加强加固处理。广东锐鉴建筑检测鉴定有限公司向潘瑞泉出具收据两张，确认收到鉴定费合计24500元。2019年10月15日，潘瑞泉作为发包方与广州大鹏建筑工程有限公司（以下简称大鹏公司）作为承包方签订《加固工程施工合同》，约定潘瑞泉将涉案房屋六层柱设计加固工程发包给大鹏公司，总造价（不含材料）为88000元。大鹏公司向潘瑞泉出具收据一张，确认收到曾庆沂民宅六层柱设计加固工程工程款88000元。潘瑞泉另提交送货单1张、收据5张，拟证明其为上述加固工程购买钢材20984元、混凝土27340元，支付打拆工程款26000元、重做楼面木工人工费18200元、重做楼面倒水泥人工费7450元、重做铁工人工费10500元。上述送货单加盖广州市花都区花山水电攸久钢材加工店业务专用章，但潘瑞泉未提供该送货单所载钢材款20984元的收款收据。上述5张收据均为个人收款，未加盖公章。上述款项合计110474元。潘瑞泉提供的通话录音（潘瑞泉主张通话人为其本人与新鸿益公司的员工）内容主要是潘瑞泉与该通话人沟通找哪家鉴定公司对房屋六楼的混凝土进行鉴定。新鸿益公司不确认通话人系其公司员工，并主张其从未授权任何人决定处理方案。新鸿益公司为证明其提供给廖春艳（工程名称：狮岭横坑，构件名称：楼面）的混凝土配合比符合规定，提交其自行制作的混凝土施工配料通知单、混凝土配合比设计报告（均加盖新鸿益公司检验专用章）。新鸿益公司主张，混凝土配合比不能随意改变，每半年更新一次，均须上交质监站、市散装水泥办公室备案。新鸿益公司为证明横坑工地批次的原材料自检合格，提交其自行制作的水泥检验原始记录、砂检验原始记录、碎石检验原始记录、粉煤灰检验原始记录、外加剂检验原始记录表，检测结论均合格并加盖新鸿益公司检验专用章。新鸿益公司为证明横坑工地批次的原材料经第三方检测合格，提交广东建粤工程检测有限公司出具的通用硅酸盐水泥检测报告、普通混凝土用砂检测报告、普通混凝土用卵石、碎石检测报告、粉煤灰实验检测报告、混凝土外加剂检测报告，结论均为符合要求。新鸿益公司提交的预拌混凝土出厂质量证明书记载订货单位为廖春艳，工程名称为狮岭横坑，浇筑部位为楼面，强度等级为C30，供应数量为30立方米，供应日期为2020年4月6日，强度统计结果和合格评定结果均为100%。新鸿益公司为证明横坑工地的混凝土在出厂前已取样制作试件且试件成型后的强度符合等级要求，提交其自行制作的混凝土生产控制记录表、混凝土立方体抗压强度检验原始记录。此外，新鸿益公司还提交2020年4月6日其供应给广东南方建设集团有限公司的C30混凝土抗压强度合格的检测报告（由广州市水务科学研究所出具），并附其与广东南方建设集团有限公司签订的《广州市预拌混凝土购销合同》。本院认为，结合涉案证据及当事人陈述，本院对潘瑞泉向廖春艳购买了由新鸿益公司生产的强度等级为C30、施工部位为楼面的混凝土30立方米用于建设涉案房屋的事实予以确认。关于新鸿益公司、廖春艳是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，对于浇筑成型的混凝土，从原材料、预拌、运输、入模、振捣、到成型养护，是一个复杂又系统的工程活动，哪一个环节出了问题都可能影响到结构实体的质量，因此，出厂检验、交货检验及施工单位的施工过程留样检验对检验混凝土质量非常重要，而浇筑后的结构实体检验只能检验施工结果。本案中，新鸿益公司向廖春艳供应的预拌混凝土属半成品，潘瑞泉作为施工方应当在收到混凝土的现场及时留样检测，潘瑞泉如果认为新鸿益公司的产品不符合约定标准，亦应针对当时交易的商品混凝土提出。潘瑞泉在接收由廖春艳提供、新鸿益公司生产的混凝土时，没有向廖春艳或新鸿益公司提出任何异议即将涉案混凝土进行浇筑使用。现新鸿益公司生产的产品经潘瑞泉的施工已形成结构实体，而结构实体的混凝土强度的形成受多方面因素影响，最终抽样检测个别结构实体混凝土强度不足并不代表混凝土质量不合格，故潘瑞泉以混凝土强度不合格为由要求新鸿益公司、廖春艳向其赔偿房屋加固费用及鉴定费用，依据不足，本院不予支持。廖春艳经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘瑞泉的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告潘瑞泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  谭放军人民陪审员  云南英二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杜晓嘉