广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3876号 上诉人（原审被告）：叶茂青，男，1974年4月23日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市海城区。 上诉人（原审被告）：黄秀明，女，1978年12月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区北海市海城区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄琳，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道南端6号九州国际11层，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：覃松文，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓竹子，广西君行律师事务所律师。 原审被告：广西金海湾国际物流有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道西16号海富大厦二十二层B座，统一社会信用代码：91450500MA5K9GNM35。 法定代表人：黄翔。 原审被告：黄翔，男，1980年12月10日出生，汉族，户籍地北海市海城区，现住广西壮族自治区北海市。 原审被告：钟雪强，男，1978年8月15日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区北海市铁山港区，现住广西壮族自治区北海市。 原审被告：罗欢，女，1984年6月19日出生，瑶族，户籍地：广西壮族自治区北海市海城区，现住广西壮族自治区北海市。 上诉人叶茂青、黄秀明因与被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司（以下简称金投公司）、原审被告广西金海湾国际物流有限公司（以下简称金海湾公司）、黄翔、钟雪强、罗欢金融不良债权转让合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶茂青、黄秀明的共同委托诉讼代理人黄琳，被上诉人金投公司的委托诉讼代理人覃松文、刘晓竹子到庭参加诉讼。原审被告金海湾公司、黄翔、钟雪强、罗欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人叶茂青、黄秀明上诉请求:1.撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由金投公司承担。 事实与理由：1.案涉贷款履行期限届满之日为2016年3月2日，保证期间为两年，即2018年3月2日保证期间届满。金投公司未在保证期间内要求上诉人承担保证责任，其2020年4月8日提起诉讼已超过保证期间，上诉人免除保证责任。 2.金投公司的债权转让通知不符合法律规定，对债务人和上诉人均不发生法律效力：（1）《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律》第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。“报刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行，也只有涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件时，“报刊公告”方可适用。金投公司和其前手债权人金控公司均没有中国人民银行颁发的《金融机构营业许可证》，并非金融资产管理公司，其在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务，对保证人不发生效力；（2）报纸刊登公告债权转让通知，不符合合同约定。本案原《微贷通借款/担保合同》明确约定了文书的送达地址，但本案债权转让没有按合同的约定履行通知义务，所以该债权转让对债务人和保证人不发生效力。 3.被上诉人并非银行或金融机构，无权计收罚息和复利。 4.被上诉人主张律师代理费缺乏依据，不应得到支持。《微贷通借款/担保合同》中约定实现债权的律师代理费是贷款与借款人的特别约定，并非合同的从权利，并不当然地随同主债权一同转移，因此被上诉人按原借款合同主张律师代理费没有法律依据。 5.原审审理程序严重违法。原审并没有将起诉状、应诉通知、举证通知书、传票等司法文书等法律文书直接或公告送达上诉人，在上诉人毫不知情的情况使用简易程序开庭审理并作出判决，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，审理程序严重违法。 被上诉人金投公司答辩称，根据《最高人民法院对的答复的规定，原债权人柳州银行南宁分行在报纸上刊登主张债权的公告的法律效力，可溯及至金融资产管理公司受让债权之日。因此，原债权人柳州银行南宁分行在保证期间内已经向上诉人主张权利，因此保证期间转化为三年诉讼时效。金控公司作为一手债权人以及被上诉人作为二手债权人登报公告的行为，诉讼时效中断，上诉人不能免除保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告金海湾公司、黄翔、钟雪强、罗欢未作答辩。 被上诉人金投公司向一审法院起诉请求：1.判令金海湾公司、黄翔、钟雪强立即偿还借款本金999993.1元(人民币，下同），支付罚息1013168元，共计2013161元[利息、罚息、复利暂计至2020年2月21日，之后按《微贷通借款/担保合同》（编号：2015柳行小微邕借字第0160号）约定另计至实际清偿之日止]；2.判令金海湾公司、黄翔、钟雪强立即支付金投公司为实现债权而支付的律师代理费73394.83元；3.判令罗欢、叶茂青、黄秀明对金海湾公司、黄翔、钟雪强的所负上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）全部由罗欢、叶茂青、黄秀明、金海湾公司、黄翔、钟雪强共同承担。在本案诉讼过程中，金投公司变更诉请第1项为：1.判令金海湾公司、黄翔、钟雪强立即偿还借款本金999993.1元(人民币，下同），支付罚息967326.65元[罚息暂计至2020年2月21日，之后按《微贷通借款/担保合同》（编号：2015柳行小微邕借字第0160号）约定，以999993.1元为基数，按照年利率24%另计至实际清偿之日止]。 一审法院对金投所诉事实予以确认：金海湾公司、黄翔、钟雪强因业务发展需要，向柳州银行股份有限公司南宁分行（以下简称柳州银行南宁分行）申请贷款，金海湾公司、黄翔、钟雪强、保证人罗欢、叶茂青、黄秀明与柳州银行南宁分行于2015年3月2日签订《微贷通借款/担保合同》（编号：2015柳行小微邕借字第0160号），合同约定贷款金额为100万元，贷款期限自2015年3月2日起至2016年3月2日止，贷款利率采取固定利率为月利率14.25‰，由借款人每月2日支付当月利息，到期一次还本，对于逾期贷款（贷款人未按照合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行，罚息自逾期还款之日起收取，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。合同约定罗欢、叶茂青、黄秀明为金海湾公司、黄翔、钟雪强上述借款提供担保，担保的债权金额为100万元及由此产生的利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成透支账户透支本息保管担保财产及实现债权的费用（包括但不相遇可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用）；保证期间为本合同签订之日起，至借款人债务履行期限届满之日起两年止；贷款人依法将主债权转让给第三人无需征得保证人同意，保证人在保证期间和保证范围内继续承担保证责任。合同还约定了合同各方确认对于合同下所发生的任何诉讼，诉讼过程中对其发出的传票、通知等司法文书只要发送至《微贷通借款/担保合同》列明的地址或者发至借款人所确认的传真或电子邮箱即视为送达。地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效。《微贷通借款/担保合同》约定的地址即文书送达地址。上述合同签订后，柳州银行南宁分行于2015年3月2日依据合同约定向金海湾公司、黄翔、钟雪强发放贷款100万元，已履行发放贷款义务。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）与广西金控资产管理有限公司（以下简称金控公司）签订《债权资产转让合同》(编号：ZC-ZQSG-003)，将其对六被告上述债权资产转让给金控公司，双方共同在2019年6月6日的《广西法治日报》上发布《柳州银行股份有限公司与金控资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知本案全部债务人及担保人，已将主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给金控公司，并要求包括本案全部债务人及担保人从公告之日起立即向金控公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2019年11月1日，金控公司与金投公司签订《债权转让协议》【编号：JK-2019(53)号】，将其持有的本案内债权（包括但不限于主债权、从权利及其他权利等）转让给金投公司，双方共同在2019年11月3日的《广西法治日报》上发布《广西金控资产管理有限公司与柳州市金投资产经营管理有限公司转让通知暨债务催收联合公告》，通过登报公告的方式通知本案全部债务人及担保人，已将主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给金投公司，并要求包括本案全部债务人及担保人从公告之日起立即向金投公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。至此，金投公司取得上述债权。上述贷款到期后，金海湾公司、黄翔、钟雪强未按合同约定履行还本付息的义务，截至2020年2月21日，金海湾公司、黄翔、钟雪强尚欠贷款本金999993.1元，罚息967326.65元，罗欢、叶茂青、黄秀明也未按照合同约定履行连带责任保证义务。据此，罗欢、叶茂青、黄秀明对金海湾公司、黄翔、钟雪强均已构成严重违约。综上所述，经多次催告无果后，金投公司为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 一审法院另查明，柳州银行南宁分行系柳州银行的分支机构。金投公司明确其原诉请第1项是按照《微贷通借款/担保合同》的约定主张罚息，由于该罚息超过了年利率24%，故金投公司变更诉请的第1项，按照年利率24%主张罚息。金投公司为提起本案诉讼聘请律师作为诉讼代理人，为此支付律师代理费73394.83元。 一审法院认为，柳州银行南宁分行与罗欢、叶茂青、黄秀明、金海湾公司、黄翔、钟雪强签订的《微贷通借款/担保合同》、柳州银行与金控公司签订的《债权资产转让合同》、金控公司与金投公司签订的《债权转让协议》系各方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。柳州银行南宁分行依约向金海湾公司、黄翔、钟雪强发放了贷款，但三人未按时偿还借款本息构成违约。金投公司受让债权的行为符合法律规定，其依法取得《微贷通借款/担保合同》项下债权，故其要求金海湾公司、黄翔、钟雪强偿还借款本金999993.1元，支付罚息967326.65元（该罚息暂计至2020年2月21日止，之后的罚息以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%另计至实际清偿之日止）有事实和法律依据，予以支持。 关于律师代理费的问题。《微贷通借款/担保合同》约定，借款人在本合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担，故金投公司诉请的律师代理费有合同和法律依据，予以支持。 关于保证责任的问题。根据《微贷通借款/担保合同》的约定，罗欢、叶茂青、黄秀明是保证人，故三人应对上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向金海湾公司、黄翔、钟雪强追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、广西金海湾国际物流有限公司、黄翔、钟雪强向柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金999993.1元，支付罚息967326.65元（该罚息暂计至2020年2月21日止，之后的罚息以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%另计至实际清偿之日止）；二、广西金海湾国际物流有限公司、黄翔、钟雪强向柳州市金投资产经营管理有限公司支付律师代理费73394.83元；三、罗欢、叶茂青、黄秀明对上述第一、二项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向广西金海湾国际物流有限公司、黄翔、钟雪强追偿。案件受理费11746元（柳州市金投资产经营管理有限公司已预交），由广西金海湾国际物流有限公司、黄翔、钟雪强、罗欢、叶茂青、黄秀明负担。 二审期间，上诉人叶茂青、黄秀明提交证据人民法院专递邮件详情单三份、邮件投递过程详细记录二份、叶茂青与黄秀明手机通话清单各一份，拟证明叶茂青、黄秀明并非拒收法院文书，而是投递员怠于投递没有实际送达，造成叶茂青、黄秀明丧失答辩权利。一审法院未查明叶茂青、黄秀明未到庭原因，适用简易程序缺席审理并判决，程序违法。 被上诉人金投公司质证称，二上诉人无正当原因逾期提交证据，应予处罚。对证据三性以及证明目的不予认可，二上诉人提交的该证据不足以证实未邮递员怠于投送的事实，况且，二上诉人的证据证明2020年5月7日时上诉人与邮递员有过45秒的通话记录，证实二上诉人已经知晓被起诉。根据贷款合同的约定，法院按照二上诉人在合同中确认的送达地址邮寄送达应诉讼材料，符合法律的规定及合同的约定，上诉人因个人原因拒收或要求转递的行为无法律依据。 被上诉人金投公司未提交证据。 原审被告金海湾公司、黄翔、钟雪强、罗欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：邮政部门在2020年4月17日已经按照二上诉人在涉案贷款合同中确认的送达地址“北海市海城区和平路54号”送达一审法院的应诉讼材料，该投递记录显示：2020年4月18日9时47分、18时13分二上诉人均拒签邮件。4月23日，邮政部门按照黄秀明的要求转投其他地址，但最终因无法联系收件人未能妥投，而根据二上诉人提交的通话记录，邮递员与上诉人已通过电话取得联系，证明二上诉人知晓受投递邮件的事实，二上诉人拒签邮件、要求邮递员改投其他地址却未能取得联系，责任在二上诉人本身。因涉案合同当事人约定“诉讼过程中发出的传票、通知等司法文书只要发送至《微贷通借款/担保合同》列明的地址或者发至借款人所确认的传真或电子邮箱即视为送达”，故一审法院据此缺席审理，程序合法。本院对二上诉人的证据不予采信。 原审被告金海湾公司、黄翔、钟雪强、罗欢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉争意见，其争议焦点为：1.上诉人叶茂青、黄秀明是否承担保证责任；2.一审法院的审理程序是否存在违法情形。 关于争议焦点1，根据本案查明的事实，叶茂青、黄秀明在《微贷通借款担保合同上》署名承担保证责任，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条的规定，叶茂青、黄秀明的保证方式为连带责任保证。本案《微贷通借款担保合同》的合同当事人约定保证期间为两年，而本案借款的还款期限届满日为2016年3月2日，故保证期间届满日为2018年3月2日。本案现有证据证明，不论是2018年12月6日柳州银行南宁分行与金控公司签订《债权资产转让合同》，还是2019年6月6日柳州银行南宁分行与金控公司在报纸上发布公告向债务人及保证人主张权利的日期，均已已经超过保证期间。根据《担保法》第二十六条第二款的规定，债权人未在保证期间内向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。叶茂青、黄秀明的上诉请求符合上述法律规定，本院予以支持。 虽然罗欢未对本案提起上诉，但根据查明的事实，金投公司未在保证期间内向罗欢主张权利，罗欢的保证责任已免除，一审法院判决罗欢承担保证责任有误，本院予以纠正。 关于争议焦点2，本院已在前述认证部分作了详尽分析，此处不再赘述。 另外，上诉人的上诉请求是请求判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，现本院已判决支持其上诉请求，判决上诉人不承担保证责任，而债务人并未就罚息、复利、律师费问题提出上诉，故本院对上诉人的该主张不予审理。 综上所述，虽然上诉人叶茂青、黄秀明的部分上诉理由不成立，但其上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初952号民事判决第一项、第二项； 二、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初952号民事判决第三项； 三、驳回被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司的其它诉讼请求。 一审案件受理费11746元（被上诉人柳州市金投资产经营管理有限公司）已预交，二审案件受理费23126元（上诉人叶茂青已预交），均由原审被告金海湾国际物流有限公司、黄翔、钟雪强负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年十一月二十日 书记员  韦晓琳