文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11289号原告：杜志远，男，1978年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：卢娴茵，广东比格律师事务所律师。被告：贺超群，男，1965年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：贺义，男，1993年3月28日出生，汉族，住址同上。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师。原告杜志远与被告贺超群、贺义民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜志远及其委托诉讼代理人卢娴茵，被告贺义及其委托诉讼代理人刘俊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜志远向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告贺超群向原告返还借款本金人民币（币种下同）500万元及利息（利息以500万元为本金，按照月利率2%的标准，自2019年9月13日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年6月15日为92万元）；2.被告贺超群向原告支付律师费5万元；3.被告贺义对被告贺超群的上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告贺超群因资金周转需要向原告借款，原告与两被告于2015年3月12日签订《借款合同》，约定被告贺超群向原告借款300万元，借款期限4个月，自2015年3月12日至7月12日，月利息2%，每月12日前支付当月利息，先偿还利息后偿还本金，被告贺义作为被告贺超群上述债务的保证人。当天原告通过银行转账方式向被告贺超群转账支付了288万元，通过现金的方式出借了12万元。被告贺超群于2015年7月13日前向原告还款100万元后便不再还款。经原告多次催收后，各方于2019年8月5日签订《延期借款合同》，约定对上述借款予以延期，若被告贺超群于2019年9月13日前偿还100万元、于2020年1月13日前偿还150万元，视为被告贺超群履行完毕还款义务，如有不足额还款或逾期的，须按500万元为本金，从2019年9月13日起按照每日0.2%的标准计算违约金至实际付清之日，被告贺义作为被告贺超群前述债务的保证人。借款到期后，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告贺超群、贺义共同答辩称：一、2015年3月12日原告向两被告出借的实际金额为288万元，而非300万元。涉案《借款合同》签订后，原告从其指定银行账户向被告贺超群指定银行账户分二次汇款200万元和88万元，期间，双方没有现金给付行为，故原告实际借款金额为288万元。二、截止2018年2月13日，被告贺超群通过自己和亲属以及亲属开办的公司向原告返还全部借款本息，并超付424396.84元。原告出借288万元后，原告先后多次通知被告将借款还至其亲属杜柏远以及其他指定账户里，自2015年4月13日起至2018年2月13日，被告贺超群通过妻子廖银凡以及被告贺义开办的广州市番禺区桥南义顺航装饰部的银行账户向原告和其亲属杜柏远以及原告指定的其他银行账户陆陆续续还款378万元。三、《延期借款合同》是原告利用被告账目不清沟通不畅而签订的无效合同。由于原告频繁变更接收还款的银行账户，而被告贺超群是通过亲属分别向原告多个银行账户汇款，被告亲属之间又未及时沟通和对账，当原告在2019年8月5日要求被告签订《延期借款合同》时，被告及亲属误以为原告提出的要求是正当的，遂签订了《延期借款合同》，因此，被告签订该《延期借款合同》属重大误解。《延期借款合同》中，原告将300万元借款本金垒高为500万元其实是将其中所谓的逾期利息200万元计为本金，将所谓的延期利息200万元作为本金再按月息2%的利息计收就是收取复息，这也是违反法律规定。综上，被告认为其已向原告返还了全部借款本息，并超付424396.84元，故应驳回原告全部诉讼请求。双方当事人围绕本案相关事实提供了证据，经组织当事人质证，对当事人无异议的证据确认事实如下：2015年3月12日，原被告签订《借款合同》一份，约定被告贺超群原告向借款300万元，借款期限为4个月，即自2015年3月12日至2015年7月12日，借款期限内利息为月利率2%，贺超群应在每月12日前支付当月利息，先偿还利息后偿还本金。因订立合同而发生的印花税、契税、律师费、公证费、保险费、查册费等一切费用由贺超群承担。贺超群未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，贺超群应承担以下违约责任：1.双方约定如贺超群逾期还款的，除照常支付利息外，需向原告支付每日千分之一延付违约金，计至全部还款之日止；2.承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、交通费等）。被告贺义和案外人廖银凡作为担保人在《借款合同》上签名按捺确认。另《借款合同》尾部备注有“现收到贺超群已还壹佰万元整，收款人杜志远，收款日期2015年7月13日。杜志远2015年7月13日”。同日，原告杜志远向被告贺超群转账支付了288万元。原告称另外12万元是通过现金方式支付，被告贺超群抗辩称实际出借金额为288万元，12万元为预扣的利息。两被告主张原告杜志远出借288万元借款本金后，两被告通过贺超群妻子廖银凡、贺义经营的广州市番禺区桥南义顺航装饰工程部以及贺超群本人的账户分别向原告杜志远、杜柏远、重庆市丰都县建筑工程分公司广州分公司还款共计378万元。其中2015年4月12日、2015年5月12日、2015年6月12日、2015年7月13日廖银凡分别向杜柏远转账12万元、12万元、12万元、50万元；2015年7月13日，广州市番禺区桥南义顺航装饰工程部向重庆市丰都县建筑工程分公司广州分公司转账58万元，转账摘要为“还款”；2015年8月14日，廖银凡向杜柏远转账8万元；2015年9月26日，廖银凡向杜志远转账8万元；2015年10月12日和2015年2016年1月7日，广州市番禺区桥南义顺航装饰工程部向杜志远分别转账80万元和28万元，转账摘要为“货款”；2016年5月13日，廖银凡向杜柏远转账30万元；2016年9月29日，广州市番禺区桥南义顺航装饰工程部向杜志远转账10万元，转账摘要为“货款”；2017年1月25日，廖银凡向杜志远转账15万元；2018年2月13日，贺超群向杜志远转账35万元；2018年10月28日，廖银凡向杜志远转账20万元。对于上述两被告主张的还款，原告杜志远除2015年10月12日、2016年1月7日、2016年9月29日广州市番禺区桥南义顺航装饰工程部分别的转账80万元、28万元、10万元外，均确认为归还本案借款的款项，上述118万元因转账摘要为“货款”，实际上为支付货款，与本案无关。2019年8月5日，原被告签订《延期借款合同》一份，上面载明：鉴于贺超群因不能如期偿还2015年3月12日的《借款合同》项下的借款，杜志远于2018年10月17日通过广东理恒律师事务所对贺超群逾期还款问题发出律师函，并计至2018年10月17日止，贺超群应偿还借款本金人民币300万元、借款利息158万元（从2015年3月12日起计算，计至2018年10月12日，已扣减2015年7月13日支付的100万元）、逾期还款违约金3579000元（以借款300万元为本金，从2015年7月12日起计算，计至2018年10月17日，按照每日千分之一的标准计算）。并约定贺超群申请延长借款期限，杜志远审查同意贺超群延期还款，并于2019年6月30日前以人民币500万元作为贺超群应偿还的约定金额，月利息为约定金额的2%（即10万元/月，并于每月5日前支付当月利息），杜志远承诺，如贺超群在2019年9月13日前偿还人民币100万元，2020年1月13日前偿还杜志远人民币150万元，杜志远愿意减免贺超群应偿还约定金额中的人民币250万元。如贺超群未能在约定期限内偿还250万元的，则须按约定金额偿还，月利息为约定金额的2%（即10万元/月，并于每月5日前支付当月利息），从2019年9月13日起按照约定金额每日千分之一支付违约金，违约金计至偿还清约定金额全额及利息之日止。另查明，原告杜志远为本案纠纷与广东比格律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并支付了律师费50000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间形成的民间借贷关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同违反双方真实意思表示，或者违反法律、法规强制性规定，合法有效。关于本案借款本金的问题，原告杜志远主张其出借的金额为300万元，其于2015年3月12日向被告贺超群转账288万元，另外12万元原告杜志远主张是通过现金方式出借，但被告贺超群不予确认，现原告杜志远也无提供证据证明其通过现金方式出借12万元，且12万元数额较大，通过现金方式出借也不符合常理，故本院对于该12万元不确认为本案借款本金，本案借款本金应为原告杜志远实际转账出借的288万元。关于两被告主张已归还的378万元的问题。原被告双方对于其中的260万元没有异议，原告杜志远确认该260万元为本案还款。双方争议在于2015年10月12日、2016年1月7日、2016年9月29日广州市番禺区桥南义顺航装饰工程部分别的转账80万元、28万元和10万元，两被告主张为归还本案借款的款项，原告杜志远主张上述118万元因转账摘要为“货款”，实际上为支付货款，与本案无关。对此，本院认为，第一，因该118万元转账摘要备注了为“货款”，虽两被告抗辩称是“还款”误写为“货款”，但是该118万元不是通过一次转账的，是分开四次转账的，转账的时间也不同，均误写为“货款”于理不合；第二，被告贺义经营的广州市番禺区桥南义顺航装饰工程部也曾于2015年7月13日通过转账的方式归还过本案借款，该次还款备注为“还款”，而非“货款”；第三，根据两被告提供的广州市番禺区桥南义顺航装饰工程部的银行流水可以看出，该工程部的往来款项备注均有“借款周转”“往来款”“货款”“工程款”等，是根据交易内容进行转账摘要的备注。综上，两被告提供的证据不足以证明主张上述118万元为本案还款，本院对于两被告的抗辩意见不予采纳，不确认该118万元为本案还款，故两被告已经归还本案还款的金额为260万元。对于该260万元，由于双方并未约定还款顺序和还款性质，且双方约定的借款利息为月利率2%，故本院按照先归还利息后归还本金的顺序进行抵扣，为方便计算，列表如下：            日期              金额              应付利息期间              应付利息天数              按24%计算利息（元）              尚欠利息（元）              折减本金（元）              计息本金（元）                                借款      （元）              还款      （元）              起算日              截止日                                                                                        2015/3/12              2880000                            2015/3/12              2015/4/11              31              58704.66              7002.74              0.00              2880000.00                  2015/4/12                            120000              2015/4/12              2015/5/11              30              56810.96              0.00              56186.30              2880000.00                  2015/5/12                            120000              2015/5/12              2015/6/11              31              57559.38              0.00              62440.62              2823813.70                  2015/6/12                            120000              2015/6/12              2015/7/12              31              56286.62              0.00              63713.38              2761373.08                  2015/7/13                            1080000              2015/7/13              2015/8/13              32              56761.72              0.00              1023238.28              2697659.70                  2015/8/14                            80000              2015/8/14              2015/9/25              43              47342.55              0.00              32657.45              1674421.42                  2015/9/26                            80000              2015/9/26              2016/5/12              230              248288.69              168288.69              0.00              1641763.97                  2016/5/13                            300000              2016/5/13              2017/1/24              257              277435.62              445724.31              0.00              1641763.97                  2017/1/25                            150000              2017/1/25              2018/2/12              384              414534.16              860258.47              0.00              1641763.97                  2018/2/13                            350000              2018/2/13              2018/10/27              257              277435.62              1137694.09              0.00              1641763.97                  2018/10/28                            200000              2018/10/28              2018/10/28              1              1079.52              938773.60              0.00              1641763.97                  剩余本金                                                                                                                              1641763.97      从上表可见，截止至2018年10月28日最后一次还款，被告贺超群尚拖欠原告杜志远借款本金1641763.97元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，2019年8月5日原被告签订《延期借款合同》实际上为双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，但该《延期借款合同》中双方约定的截止至2019年6月30日的500万元还款金额的计算标准显然违反上述法律规定，其中约定利率超过年利率24%的部分利息不能计入后期借款本金。2018年10月28日至2019年6月30日期间的利息应以1641763.97元为本金，按照年利率24%的标准计算为264481.43元，故2019年8月5日的《延期借款合同》中借款本息可以计入的借款本金金额应为1906245.4元（1641763.97元+264481.43元），原告杜志远主张超过部分，本院不予支持。另双方在《延期借款合同》中约定的借款利息为月利率2%，以达到法律保护的上限，故本院不再支持原告主张的违约金，现原告主张利息自2019年9月13日起按照月利率2%的标准计算符合法律规定，本院予以支持，因此，被告贺超群还应以1906245.4元为本金，向原告杜志远支付自2019年9月13日起按照月利率2%的标准计至实际清偿之日止的利息。关于原告杜志远主张的律师费问题。双方已明确约定杜志远为实现本案债权而支付的一切费用，包括律师费、诉讼费等均由贺超群承担，现杜志远主张律师费50000元，并提供《民事委托代理合同》及发票予以证实，本院予以支持。关于被告贺义的责任承担问题。由于被告贺义作为保证人在涉案借款合同中签名确认，双方并无约定保证责任的性质，故贺义应承担连带保证的责任，现杜志远在保证期间内向贺义主张权利，符合法律规定，本院予以支持，因此贺义应对贺超群的涉案借款本息及律师费承担连带清偿责任。贺义承担清偿责任后，有权向贺超群追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺超群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杜志远清偿借款本金1906245.4元及利息（利息以1906245.4元为本金，自2019年9月13日起按月利率2%的标准计至全部借款本金清偿之日止）；二、被告贺超群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杜志远支付律师费50000元；三、被告贺义对被告贺超群的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杜志远的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26795元，由原告杜志远负担16795元，由被告贺超群、贺义负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二〇年十一月十日书记员  李紫鑫