山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初4484号原告：任德义，男，1952年10月30日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：山东龙口三维电器有限责任公司，住所地：山东省龙口市黄城东十里堡，统一社会信用代码91370681169466105N法定代表人：慕志强，执行董事职务。委托诉讼代理人：王永图，山东珺璟律师事务所律师。原告任德义诉被告山东龙口三维电器有限责任公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任德义、被告山东龙口三维电器有限责任公司的委托诉讼代理人王永图到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告公司的股东资格，将原告的股东身份及出资额予以工商登记。2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系被告单位股东，有公司颁发的职工股金证书为证，证书上由本公司印章及董事长慕志强的印章合股金金额，发证时间为2005年1月1日，但在工商注册上没有原告的自然人股东身份。为了维护原告在公司的合法权益，请求公司追加原告的自然人股东身份，并且在工商局注册登记。被告山东龙口三维电器有限责任公司辩称：2005年被告公司没有召开关于增资、吸收股东的股东会，原告该笔款项没有经过被告公司股东会的会议程序，不属于公司法意义上的出资，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下：1、职工股金证一份，证明原告在被告处入股金额3万元，持股开始时间2005年1月1日，股东名称任德义，由被告公司盖印及被告大股东慕志强盖章。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该股权证代表不了原告的股东身份。原告该次交款的行为没有经过股东会的程序，该股东证只能认定为债权凭证。2、被告单位工商档案登记信息，证明被告单位中有股东张道江、李建。被告认为张道江是经过2011年12月9日股东会关于增加股东的股东大会决议后取得股东资格，而不是2005年取得。3、山东平直律师事务所律师魏加财、王伟杰对被告公司股东张道江、李建做的调查笔录一份及录像材料一份，证明二位被调查人及公司所有的股东与原告在2005年1月1日持有相同的股金证，入股时间为2005年1月，投资款也是在2005年1月份所缴以及2005年1月份召开增资扩股的股东大会。被告认为，律师调查笔录不属于法定证据种类的证据，应属于证人证言，在该二人不能出庭接受质证的情况下，不能判断证据的真实性以及笔录和录像中所陈述的是否是本人的真实意思表示，是否是在意思受干扰的情况下所做的陈述，该证据不能作为证据使用。4、李建的职工股金证的手机照片。证明股东李建的股金证与原告的股金证除了个人信息和金额之外其他形式完全一致。被告主张对手机照片真实性无法判断，不予质证。5、原告的个人笔记，证明2005年1月27日上午在公司召开了第一届股东大会，在会上产生了董事、监事。被告质证后认为，笔记本是原告个人记录，应属于原告的个人陈述的范围。在没有其他证据的情况下，不能单独来证明原告主张。被告为证明其主张向法庭提交的证据以及原告的质证意见如下：被告公司自开业以来所有的工商登记材料，证明被告公司1995年申请设立，2011年进行了第一次增资扩股，原告提交的股东证记载的时间公司没有增资扩股的行为。原告对该证据的真实性有异议，认为该证据是造假的。2011年公司没有开股东大会，2005年是原告参加的一次的发起股东会。通过双方当事人的陈述以及本院对证据的审查，综合认定事实如下：被告山东龙口三维电器有限责任公司系由慕志强等18名自然人于1995年4月28日投资设立的有限责任公司，公司成立时注册资本为68万元，原告并非设立时的初始股东。2011年11月9日，被告公司召开公司股东大会，审议通过了同意新增张敬东、迂杰、张绪琦、张道江、唐继功、邹显军、曲以诚、成玉卿、李健等九位同志为新股东；审议并通过了《增加注册资本的议案》，一致同意将公司原注册资本68万元，现增加为275.5万元人民币，公司股东增加股权，并对公司章程进行了修改。2011年12月14日，烟台天虹有限责任公司出具了验资报告，载明：“.....贵公司原注册资本为68万元，实收资本为68万元人民币。根据贵公司股东会议和修改后的公司章程规定，贵公司申请增加注册资本207.50元人民币，由全体股东于2011年12月14日缴足，变更后的注册资本为275.50万元人民币。经我们审验，截至2011年12月14日止，贵公司已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）合计贰佰零柒万伍仟元人民币。股东以货币出资207.5万元。”。审理中查明，被告收取原告资金30000元，并于2005年1月1月向原告发放了《职工股金证》一份，载明了股东名称、住址、身份证号、发证时间，入股数及入股金额。原告其收取的原告该30000元记账科目为实收资本。同时，被告还陈述其向原告收取的该30000元进行过分红，分红记账在利润分配中。但该分红并非法律意义上的分红，没有召开过股东会，也没有经过股东会讨论，因公司经常性进行集资，为了便于公司向职工集资的需要，公司根据企业的现金流和公司发展的状况向本批次出资的职工发放集资利息，但财务记账时记载在利润分配科目中。分配时有时20%、25%、15%、5%，都是公司的法定代表人自己定的，没有经过股东会。而且公司也向其他的集资职工也支付过集资利息。每次分配的比例是一致的，是按照入股额为基数乘以比例发放的。上述事实，由原被告的陈述，原告提交的股权证，被告单位工商登记信息、山东平直律师事务所律师魏加财、王伟杰对被告公司股东张道江、李建做的调查笔录一份及录像材料一份，被告单位李建的股权证手机照片；被告提交的被告单位工商登记信息资料等证据在卷佐证。本院认为，原告并非公司设立时的初始股东，公司设立时其不享有股东资格；亦未通过股权受让等继受的方式取得公司股权，即未通过继受股权的形式取得公司股东资格。本案审理的焦点问题是：2005年原告向公司投入的30000元资金是否系向公司进行增资以及由此引起原告是否具有被告公司的股东资格的问题。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十三条规定：“......股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”可见，公司增资涉及原股东的切身利益，且原股东享有优先认购权，公司增资应召开股东会，经代表三分之二以上表决权的股东通过公司增资的决议，这是公司增资的法定程序。本案中，原告没有提交证据证明被告公司在2005年召开过关于增资的股东会进行增资，被告对此亦未予以认可，股东之间未形成关于增资的股东会决议。原告于2005年向公司投入30000元并非基于被告公司增资进行的投资，因此，原告在2005年并未基于增资入股取得被告公司的股东资格。2011年11月9日被告单位召开股东会通过《增加公司注册资本的议案》并决定新增张敬东等九位新股东时，原告并非是原股东同意增加的新股东，其与原股东并未达成出资入股的协议，原告在2011年11月9日被告股东会通过增加注册资本股东会决议时，亦并未成为被告公司的股东。综上，原告并非公司设立时的初始股东，亦未通过股权转让等继受方式取得公司股权而成为被告单位股东，也未通过增资的方式入股被告公司。因此，原告并非被告单位的股东。原告持有的股权证的形式要件并不能否认上述关于股东资格的实质要件。原告向被告公司的出资并未构成公司注册资本组成部分，实际系被告向原告等职工的集资借款，双方之间系债权债务关系，并非是原告向被告单位的股权的投资，原告并没有以出资的方式取得被告公司的股权，原告请求确认其在被告公司享有股东资格，将原告的股东身份及出资额在登记机关予以登记，于法无据，本院不予支持。原告主张其在2005年1月1日持有与被告单位股东张道江、李建相同的股金证，入股时间为2005年1月，投资款也是在2005年1月份所缴以及2005年1月份被告单位召开过增资扩股的股东大会，并提交了山东平直律师事务所律师魏加财、王伟杰对被告公司股东张道江、李建做的调查笔录一份及录像材料一份予以证明。对此，本院认为，张道江、李建进行的调查笔录即使真实，但仅凭张道江、李建的陈述并不能证明被告单位在2005年召开过关于增资的股东会，并形成了有效的增资协议。通过原被告提交的被告单位工商登记材料可以看出，张道江、李建系通过2011年的增资取得的股东身份，即使二人的出资系在2005年缴纳，也是由于2011年被告单位的增资而使二人与被告在增资入股时由原来的债权转为股权。而本案原告在2011年并未与原股东达成增资入股的协议，因此，其不能取得股东身份。原告还主张，被告单位为其进行过分红，但被告单位的该分红并非股东会决定的分红数额按照出资比例进行对股东的分红，该分红并非公司法律意义上的分红，应为支付的“入股额”的利息。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国公司法》第四十三条、第一百七十八条之规定，判决如下：驳回原告任德义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任德义承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  吕洪丽人民陪审员  尹新利二〇二〇年十一月三日书 记 员  胡韵梓