wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初4177号 原告：成都仁邦物业管理有限公司，统一社会信用代码：91510100759706404G，法定代表人：沈强。 委托诉讼代理人：冯兵，巴中市平昌县江阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙文良，男，汉族，1972年12月13日出生，住四川省平昌县，系公司经理。 被告：王小波，男，汉族，1987年10月15日出生，住四川省平昌县。 被告：孙杰，女，汉族，1990年6月10日出生，住四川省平昌县。 原告成都仁邦物业管理有限公司诉被告王小波、孙杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都仁邦物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯兵、孙文良，被告孙杰到庭参加诉讼，被告王小波经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告成都仁邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付下欠2020年7月前物业服务费5871.79元，违约金1174.36元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：案外人巴中市荣新置业发展有限公司开发修建平昌县江口镇荣新.两江国际商住楼，原告单位与巴中市荣新置业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》。被告依法获得了该小区7栋1单元15楼2号113.20平方米住房一套。原告单位依据前期物业服务合同约定，为被告居住的小区提供了符合要求的物业服务，但被告无正当理由拒缴物业服务费，原告经口头和书面多次催收，被告仍然拒缴。据此，为维护原告合法权益，起诉来院。 被告孙杰答辩称：物业服务没有达到相关要求，存在环境、秩序、安全、设备、墙防等问题，故拖欠交纳物业服务费用。 被告王小波经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年2月6日,被告王小波、孙杰与案外人即巴中市荣新置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》,购买荣新两江国际7号楼1单元第15层1-15-2号房屋，预测建筑面积共113.55平方米，2015年8月入住，成为荣新.两江国际小区业主。2012年10月20日,案外人作为甲方,原告（自贡市盐都物业管理有限公司）作为乙方,双方签订《荣新.两江国际前期物业服务合同》,合同约定由甲方委托乙方对荣新.两江国际小区提供前期物业管理服务。约定由原告(自贡市盐都物业管理有限公司)为该小区提供物业服务,物业服务收费采取包干制,以建筑面积计算,高层住宅:1.2元/月/平方米,巴中市荣新置业发展有限公司、业主或物业使用人违反合同约定,未能按时如数交纳物业服务费,原告（自贡市盐都物业管理有限公司）可依法追收，并按每天1‰收取滞纳金;合同期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止；本合同期限届满，业主委员会尚未成立，未签订物业服务合同前本合同继续生效；本合同期限未满，业主委员会成立，并选聘新的物业服务企业且签订了物业服务合同，本合同随新的物业服务合同的生效而自然终止；《商品房买卖合同》中约定：出卖人依法选聘的物业管理企业为：自贡市盐都物业管理有限公司，前期物业管理期间，物业服务收费价格为1.2元/月/平方米（建筑面积），物业管理企业按照半年收取，买受人应当分别在每年的1月1日前和6月31日前缴费；原告成都仁邦物业管理有限公司依约为该业主提供了物业管理服务,被告王小波、孙杰拖欠自2016年12月25日至2020年7月31日的物业服务费5871.79元(1.2元/月/平方米113.20平方米43个月7天)。原告经催收未果,故诉至本院。 同时查明：荣新.两江国际小区未成立业主委员会。 另查明：2013年1月31日自贡市盐都物业管理有限公司企业名称变更登记为成都仁邦物业服务有限公司；2015年4月3日成都仁邦物业服务有限公司企业名称变更登记为成都仁邦物业管理有限公司；原告成都仁邦物业管理有限公司系依法成立的物业管理服务企业； 上述事实有原、被告身份信息、商品房买卖合同（合同编号2014000544）、荣新.两江国际商品房买卖合同补充协议、荣新.两江国际前期物业服务合同、平昌发改【2012】306号文件、交费明细凭证、催缴通知单、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为,被告王小波、孙杰系荣新两江国际7号楼1单元第15层1-15-2号房屋业主,该小区的建设单位为巴中市荣新置业发展有限公司,建设单位选聘原告物业管理公司对小区进行物业管理。《物业管理条例》第二十一条规定:在业主、业主大会选聘物业服务企业之前,建设单位选聘物业服务企业的,应当签订书面的前期物业服务合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。”和第六条:“经书面催交,业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费,物业服务企业请求业主支付物业费的,人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务,业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的,人民法院不予支持。”之规定,原告与案外人签订的《前期物业服务合同》对被告具有法律约束力,被告作为小区业主,接受物业管理服务,理应按照合同约定支付物业管理费,故本院对原告要求被告支付自2016年12月25日至2020年7月31日的物业服务费5871.79元(1.2元/月/平方米113.20平方米43个月7天)的诉讼请求予以支持。关于原告要求二被告支付违约金的诉讼请求。二被告之所以未如期交纳物业费,是因与成都仁邦物业管理有限公司协商小区公共设施维护、公共环境治理等问题未果所致,而并非无故拒绝交纳,且合同中约定的是滞纳金并非违约金,因此成都仁邦物业管理公司要求交纳违约金的主张,不予支持。被告辩称认为原告服务管理不到位,以原告没有提供对价的服务为由拒不支付物业服务费的答辩意见,本院认为,物业服务是一个动态过程,很难以一时好坏对小区物业服务质量进行评判,原告依约向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务,对改善小区环境和秩序的维护起到了积极作用。对不可归责于原告之缘故造成的问题,原告应依约履行必要的协商、告知等义务促进问题的解决,但被告作为业主不能以此为由拒不交纳物业服务费。故本院对被告的答辩意见不予采纳。原告作为从事物业管理服务的公司,也应进一步加强服务管理,采取积极有效的整改措施处理小区存在的问题,为业主提供更加优质的物业管理服务。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、限被告王小波、孙杰于本判决生效后十日内支付下欠原告成都仁邦物业管理有限公司物业服务费5871.79元； 二、驳回原告成都仁邦物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告王小波、孙杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  何景平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭燕君
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6259号原告：富航建材租赁行，经营场所贵州省六盘水市钟山区南环路杉树林村，统一社会信用代码92520201MA6G4LKA0A。经营者：曾随义，男，1970年11月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被告：黄连兴，男，1981年8月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原告富航建材租赁行与被告黄连兴租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屏山县吉发租赁站的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加诉讼。被告黄连兴经本院传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富航建材租赁行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方于2016年10月6日签订的《租赁合同》；2、请求判令被告立即支付截止2020年6月30日所欠原告租金7229.26元；3、请求判令被告立即退还钢管229.6米，逾期不能退还，则按合同约定的赔偿标准计算赔偿材料损失为4592元（钢管按20元/米计算），并按照合同约定的租金标准从2020年7月1日起继续计付租金至材料还清或赔偿清为止；4、请求判令被告支付违约金5000元以及法律服务费5000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因施工所需，于2016年10月6日与原告签订了《租赁合同》，合同中双方对物资品名、租金标准、赔偿标准、维修费、上下车堆码费、违约责任、发生争议后的管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告向被告提供了所需的钢管、扣件等材料，全面履行了合同，而被告未按照合同约定支付租金。截止2020年6月30日被告已欠原告租金7229.26元，并有部分租赁材料未退还原告。经原告多次催收无果，被告的行为已经构成违约，要求被告支付违约金5000元及法律服务费5000元。现起诉至法院，望判如所请。被告黄连兴未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告黄连兴（承租方，乙方）与原告富航建材租赁行（出租方，甲方）于2016年10月6日签订了《租赁合同》（以下简称“合同”）。原告经营者曾随义在合同首尾部甲方处署名。被告黄连兴在合同尾部乙方处签字。合同约定：租赁期限（自2016年10月6日至乙方全部归还甲方租赁物资，结清租金之日止或乙方无法全部归还租赁物资，在没有赔偿完之前，甲方继续计算租金，直到乙方付清所欠物资相应赔偿金为止）；租金标准（钢管0.009元/米/天）；维护费标准（钢管20元/吨）；赔偿标准（钢管20元/米）；上下车费（上、下车费各20元/吨，由乙方支付给甲方，钢管260米为一吨）；违约责任（1、如双方发生本合同争议，由甲方户籍所在地人民法院管辖，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等由乙方承担；2、乙方应按时向甲方交纳上月租金（即每月底结算付款，不能超过次月的七日），超过期限每天按所欠租金的10%缴纳滞纳金…）。合同签订之后，原告依合同约定向被告提供了租赁物资，而被告未按合同约定按时足额支付租金。截至2020年6月30日止，共计产生租金、维修费、上下车费12229.26元，扣除被告已经支付的5000元，被告尚欠原告7229.26元。截至法庭辩论终结时，被告尚有钢管229.6米未退还原告。本院于2020年9月1日向被告黄连兴送达了诉状副本等法律文书。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，被告与原告签订了涉案的租赁合同，使用了原告所出租的租赁物资，应按照合同约定向原告支付租金。因被告未按约向原告支付租金，已构成违约。现原告请求解除涉案租赁合同及要求被告支付租金等，本院予以支持。本院以向被告送达诉状副本等诉讼材料的时间（2020年9月1日）为合同解除时间。至于被告欠付的租金，截至2020年6月30日止，共计产生租金、维修费、上下车费12229.3元，扣除被告已经支付的5000元，被告尚欠原告7229.3元，原告主张被告给付此款，本院予以支持。租赁合同解除，被告应及时向原告返还租赁物，不能返还，应按照租赁合同约定的价格赔偿。同时，被告还应支付从2020年7月1日起至合同解除之日的租金和合同解除次日至本判决生效之日止的使用费。对于违约金，综合考虑拖欠租金的时间长短、原告所受损失等因素，本院认为原告主张的违约金过高，故酌情调整为700元。对于法律服务费，因合同第十条第一款明确约定“如双方发生本合同争议，由甲方户籍所在地人民法院管辖，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等由乙方承担”，且原告提供了相应的代理合同、发票等证据，故对法律服务费3000元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告富航建材租赁行与被告黄连兴于2016年10月6日签订的《租赁合同》于2020年9月1日解除；二、被告黄连兴于本判决生效之日起十日内支付原告富航建材租赁行截至2020年6月30日止的剩余租赁费7229.26元，并同时支付原告从2020年7月1日起至本判决生效之日止按钢管0.009元/米/天的标准计算的被告黄连兴尚未归还原告的钢管229.6米的租金（使用费）；三、被告黄连兴于本判决生效之日起十日内退还原告富航建材租赁行钢管229.6米，逾期未退则按钢管20元/米予以赔偿；四、被告黄连兴于本判决生效之日起十日内支付原告富航建材租赁行违约金700元、法律服务费3000元，共计3700元；五、驳回原告富航建材租赁行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计172.77元，由被告黄连兴承担（此款已由原告垫付，限被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王冬梅二〇二〇年十一月十日法官助理 熊同杰书 记 员 吴 云
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5510号之二 申请执行人冯东平，女，1986年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人陈琳，女，1980年10月11日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人冯东平与被执行人陈琳借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0113民初14209号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月27日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.查封被执行人陈琳名下号牌为粤Ａ×××××号汽车档案，限制其办理车管业务，但因不知车辆具体下落而未能作强制变价处理。2.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。3.根据申请执行人提供财产线索进行现场调查，未能查找到被执行人及其可供执行财产。4.对被执行人采取限制消费措施。5.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月五日 书记员  苏嘉盛
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0403执767号之一 申请执行人：黄秀兰，女，1968年11月6日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：张成姬，女，1983年2月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：孙登咸，男，1979年1月21日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本院在执行申请执行人黄秀兰与被执行人张成姬、孙登咸民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0403民初2138号民事调解书已发生法律效力。因被执行人对该法律文书所确定的付款义务未能履行，申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，冻结被执行人名下银行账户，并将该案相关执行情况告知申请执行人。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、在2020年5月26日查封被执行人张成姬、孙登咸名下位于三明市三元区××路××号××幢××室房产（该房产一抵给建设银行，二抵给黄秀兰），三明市清流县人民法院（2019）闽0423执364号案件首查封该房产。 5、经申请执行人黄秀兰申请，本院在2020年11月23日向三明市清流县人民法院参与分配被执行人张成姬、孙登咸名下位于清流县××镇××街××号××幢××店面拍卖款。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话联系或笔录约谈形式告知申请执行人。申请执行人也向本院提出先与被执行人协商并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗新荣 审判员  吴义忠 审判员  吴广宇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  徐 璐
海南省五指山市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9001刑初83号   公诉机关海南省五指山市人民检察院。   被告人陈永忠，男，1962年3月19日出生，黎族，初中文化程度，户籍所在地海南省五指山市，住海南省五指山市，中共党员，务农。因本案，于2020年7月28日被五指山市公安局刑事拘留，经海南省五指山市人民检察院批准，同年8月10日被依法逮捕，于2020年11月13日被本院取保候审。   辩护人武洪喜，海南诚彦合律师事务所律师。   海南省五指山市人民检察院于2020年10月30日以五检刑诉[2020]Z80号起诉书指控被告人陈永忠犯过失致人死亡罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。海南省五指山市人民检察院指派检察官符仕勇出庭支持公诉，被告人陈永忠及其辩护人武洪喜到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2020年7月27日9时许，陈永忠受陈德振、罗福山二人邀约前往番阳镇加艾村“南乐”小溪电鱼。到达目的地后，陈永忠使用其于一星期前在乐东县万冲镇市场同享渔具店内购买的电鱼工具开始电鱼，而陈德振与罗福山在其身后捡鱼。过程中，陈永忠发现电鱼工具之一渔网内的鱼过多，不方便继续电鱼，便将电瓶电源关闭，来到小溪中的大石头处将网内电到的鱼倒在石头上。陈德振见到渔网内还留有鱼未倒尽，便伸手进网内想要将鱼拿出，而后被电鱼工具上残留的电压电击至浑身痉挛。陈永忠、罗福山二人见状上前将触电的陈德振扶往岸边，发现陈德振全身痉挛，并出现呼吸困难等症状，在按压胸口无果后，随即拨打其儿子陈儒昌、陈儒民电话，让其二人过来帮忙。陈儒昌、陈儒民二人到达现场后，发现事情严重后拨打120并将陈德振送往番阳镇卫生院抢救，经两小时的抢救后，陈德振死亡。经五指山市公安司法鉴定中心对陈德振死亡原因进行鉴定，鉴定结论：陈德振符合水中触电死亡。   针对以上事实，公诉机关提供了下列证据：   1.物证：电鱼工具壹套（照片）；2.书证：受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、到案经过、违法犯罪记录查询情况证明、过失触犯刑事谅解书、接受证据清单；3.证人证言：庞某、陈儒昌、梁公俊、陈儒民、陈理振、冯官峰、罗福山等证言；4.被告人的供述与辩解：被告人陈永忠的供述与辩解；5.鉴定意见：海南省公安厅物证鉴定中心物证检验报告、海南省公安厅物证鉴定中心理化检验报告、海南省五指山市公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书；6.勘验、辨认等笔录：现场勘验笔录、辨认现场笔录及照片等证据证实。   公诉机关认为，被告人陈永忠受邀与陈德振一同电鱼，在电鱼过程中因疏忽大意导致陈德振触电死亡,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，涉嫌过失致人死亡罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人陈永忠到案后如实供述自己的罪行，系坦白；根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人陈永忠认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。其在事故发生后积极抢救被害人，犯罪情节较轻；且赔偿被害人安葬费并取得被害人亲属谅解，酌定从轻处罚。建议判处被告人陈永忠犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；并对涉案物品电鱼工具一套予以没收。   被告人陈永忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议。同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名均没有异议，同意公诉机关的量刑。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈永忠到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节；其在事故发生后积极抢救被害人，犯罪情节较轻；且赔偿被害人安葬费并取得被害人亲属谅解。   本院认为，被告人陈永忠受邀与陈德振一同电鱼，在电鱼过程中因疏忽大意导致陈德振触电死亡,其行为已构成过失致人死亡罪。对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。其具有坦白情节，依法可以从轻处罚；赔偿被害人安葬费并取得被害人亲属谅解，酌定从轻处罚。综上，根据被告人陈永忠犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会谈论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   一、被告人陈永忠犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   二、扣押在案的物品电鱼工具一套，予以没收，上缴国库。   如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 胡进冲      二〇二〇年十一月十三日   书记员 王安扬   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国刑法》   第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省饶平县人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤5122刑初396号公诉机关饶平县人民检察院。被告人黄楚坚，男，1989年5月20日出生于广东省饶平县，汉族，高中文化，个体户，住饶平县×××××××××××××××。因本案于2020年3月12日被潮州市公安局森林分局取保候审，同年10月22日被饶平县人民检察院取保候审，同月28日被本院决定取保候审。饶平县人民检察院以饶检刑诉（2020）16号起诉书指控被告人黄楚坚犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。饶平县人民检察院指派检察员张贵锋出庭支持公诉，被告人黄楚坚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年至2018年期间，被告人黄楚坚以饲养宠物为目的，通过微信和卖家联系，约定到广州市地铁口以现金交易的方式，先后三次和三个不同卖家收购苏卡达陆龟两只、红腿陆龟一只，并于2018年7、8月份委托朋友从广州市经物流寄回饶平县老家，其后一直养在被告人黄楚坚开的位于饶平县××××××××××××××××发型工作室房间里。具体犯罪事实如下：1.2017年7月左右被告人黄楚坚在广州市赤岗地铁口向微信名为“白志文”的卖家以900元的价格购买了第一只苏卡达陆龟；2.2018年3、4月期间被告人黄楚坚在广州市三元里地铁口通过微信向一卖家(具体姓名等情况不详)以580元的价格购买了第二只苏卡达陆龟；3.2018年5、6月期间被告人黄楚坚在广州市地铁口通过微信向一卖家(具体姓名等情况不详)以300元的价格购买了一只红腿陆龟。2020年3月11日，被告人黄楚坚到饶平县公安局森林分局投案自首。经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所司法鉴定：1、苏卡达陆龟共2只，学名Geochelonesulcate。属爬行纲陆龟科。属国家二级保护野生动物；2、红腿陆龟1只，学名Geochelonecarbonaria。属爬行纲陆龟科。属国家二级保护野生动物。上述事实，被告人黄楚坚在开庭时亦无异议，并有证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄楚坚违反野生动物保护法规，非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪，应依法予以惩处。被告人黄楚坚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人黄楚坚认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控被告人黄楚坚犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪的罪名成立，本院予以支持；建议对被告人黄楚坚判处有期徒刑一年六个月，适用缓刑，并处罚金，经查，公诉机关量刑建议适当，被告人亦无异议，本院予以采纳。为严肃国家法律，维护社会管理秩序，保护环境资源不受破坏，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条，第六十四条，最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄楚坚犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、随案移送用于作案的黑色苹果手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱铠铠二〇二〇年十一月五日书记员  陈若乔
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1908号 原告：沈忠洪，男，1955年3月9日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告沈忠洪与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈忠洪委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费835元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费34217元，尚欠的劳务费中有原告835元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长王喜明的名义起诉，法院以班组长没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付王喜明一班6#外装西半部劳务费50217元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告班组工人得到16000元。尚欠款项34217元（50217元-16000元）中有原告835元。 另查明，2017年王喜明曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3864号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中王喜明所在班组进行6#楼的外装修工作，此外王喜明还进行了3#6#楼的部分零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，王喜明的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。王喜明可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用835元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告沈忠洪劳务费835元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6043号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。营业场所：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日生，云南省威信县人，本科文化，居民，云南省昭通市威信县长安乡安稳村林口村民小组39号，特别授权）。被告吴江，男，汉族，1973年9月5日生，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告吴江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法由审判员方绍玮适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼，被告吴江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2017年10月23日，被告吴江向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为3.5万元，卡号为62×××55的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年8月20日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息42006.53元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，一、请求人民法院判令被告吴江偿还原告信用卡透支款本金及利息42006.53元（逾期利息暂计算至2020年8月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告吴江偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告吴江未到庭答辩也未向本院提交书面民事答辩状。针对其诉讼主张，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院出示如下证据：1、营业执照、负责人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告身份；3、中国邮政储蓄银行信用卡（个人）申请表及领用合约一份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字；4、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图一份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款。被告吴江未到庭进行质证。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，能够证明原、被告的主体资格，同时证明了经被告申请，原告向被告发放了信用卡，截至2020年8月20日被告差欠原告信用卡透支本金、利息及复利共计42006.53元，原告多次向被告催收，被告未偿还上述款项的事实，本院予以采信。被告吴江未向本院提交任何证据。依照上述有效证据的分析、认定以及庭审陈述，本院确认如下事实：2017年10月23日，被告吴江向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡，信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。原告核准后向被告发放了额度为3.5万元，卡号为62×××55的信用卡，被告使用该信用卡透支本金32223.93元逾期未归还。根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》的相关约定，截至到2020年8月20日，被告依法应偿还原告信用卡透支本金32223.93元，支付原告利息1900.77元、复利7881.83元，以上共计42006.53元。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告起诉来院，一、请求人民法院判令被告吴江偿还原告信用卡透支款本金及利息42006.53元（逾期利息暂计算至2020年8月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告吴江偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告吴江向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡并签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合约履行。现被告吴江利用其在原告处申领的卡号为62×××55的信用卡进行透支，应按照约定履行还款义务，故原告要求被告吴江偿还原告信用卡透支本金32223.93元，支付原告利息1900.77元、复利7881.83元，本息共计42006.53元的诉讼请求，本院予以支持；原告请求判决被告从2020年8月20日起支付上述信用卡本息实际还清前产生的利息及复利的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告吴江于本判决书生效之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行偿还信用卡透支本金32223.93元及截至2020年8月20日产生的利息1900.77元、复利7881.83元，共计42006.53元；二、由被告吴江按照其与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行于2017年10月23日签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》中约定的利息、复利计算方式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年8月21日起至被告吴江实际支付完毕上述信用卡透支本金之日止的利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告吴江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  方绍玮二〇二〇年十一月十三日书记员  高 扬
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1943号 原告：王建臣，男，1964年9月12日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王建臣与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建臣 2 委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费2024元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费34217元，尚欠的劳务费中有原告2024元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长王喜明的名义起诉，法院以班组长没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时 3 诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付王喜明一班6#外装西半部劳务费50217元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告班组工人得到16000元。尚欠款项34217元（50217元-16000元）中有原告2024元。 另查明，2017年王喜明曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3864号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程 4 项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中王喜明所在班组进行6#楼的外装修工作，此外王喜明还进行了3#6#楼的部分零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，王喜明的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。王喜明可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用2024元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九 5 条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告王建臣劳务费2024元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初4095号原告：江波，男，汉族，1973年8月16日生。原告：耿涛，男，汉族，1977年9月13日生。二原告委托诉讼代理人：上官同义，河南紫弦律师事务所律师。特别授权。被告：黄祖胜，男，汉族，1965年6月25日生。被告：张祖强，男，汉族。被告：光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组。代表人：饶祖运，男，汉族，系该村民组组长。原告江波、耿涛诉被告黄祖胜、张祖强、光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江波、耿涛及其委托诉讼代理人上官同义，被告黄祖胜、光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组的代表人饶祖运到庭参加诉讼。诉讼中原告江波、耿涛申请撤回对被告张祖强的诉讼。本案现已审理终结。原告江波、耿涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认2002年4月17日签订《转让协议》、2012年4月16日签订《宅基地转让协议》无效；2、依法判令被告黄祖胜、张祖强返还原告15万元及利息损失(以15万元为基数，从2012年4月16日至2019年8月19日以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月20日-付清之日止按照全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率计算。)事实与理由：2002年4月17日，被告光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组和张祖强签订《转让协议》，将案涉集体地使用权以1万元价格转让给张祖强、黄祖胜。2012年4月16日，黄祖胜和二原告签订《宅基地转让协议》，将前述《转让协议》的土地再次转让给二原告，价款为15万元，目前案涉集体土地使用权已经被征收，建设状况。综上，根据《土地管理法》关于农村集体土地使用权不能出让、转让的法律规定，本案中两个合同均因违反法律的强制性规定应归属于无效。为此，特向人民法院提起诉讼。为支持其诉讼请求，原告江波、耿涛向提供如下证据：1、二原告身份证复印件各一份；2、转让协议复印件一份；3、宅基地转让协议及收条各一份。被告黄祖胜辩称，签订协议是事实。张祖强我不认识，与我没有半点关系。被告光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组辩称，村民组签订的合同事发很多年了，钱都已经分到村民了；第二个合同，他们自己达成协议了，跟我们村民组无关。经审理查明，2002年4月17日，被告张祖强与光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组签订了《转让协议》，合同约定：“一、四界分明：南以郑建光后墙往北延伸贰拾捌米为乙方后墙，西往东以郑建光西山墙延伸拾米零伍为乙方的东山墙。二、以上折合总面积为294平方米，折合面积款壹万元整。三、乙方建房出路向东、西为3.5米宽直致向南。”被告光山县紫水街道办事处徐店村饶店村民组于2010年4月15日出具收款收据一张，载明：“今收到收张祖强购饶店组地皮款壹万元整，购地时间2002年4月17日”。2012年4月16日，被告黄祖胜与原告江波、耿涛签订《宅基地转让协议》，该协议约定：“经甲、乙双方协商同意，甲方自愿将紫水道街办事处徐店村饶店村民组的一块荒地转让给乙方建房使用，并达成如下协议：一、面积及四界该宅基地南北长28m，东西长10.5m，占地面积294㎡。南以郑建光后墙往北延伸贰拾捌米为乙方后墙，西往东以郑建光西山墙延伸拾米零伍为乙方的东山墙。四周为自然排水流向。二、价格及付款方式甲、乙双方商定该宅基地总价款拾伍万元整（￥：150000.00元）。协议签订当天，乙方一次性付给甲方。三、双方约定事项1、合同其他约定事项按照最先张祖强、曹根海与生产队签订的《土地转让协议书》执行。2、如果张祖强、曹根海与郭明锋和张军之间因为宅基地转让协议所产生的纠纷及费用由甲方负责解决，与乙方无关，甲方并愿意承担一切责任。四、此协议是甲、乙双方共同签订同意的，此系两愿，永不反悔，不得违约，若有一方反悔或违约赔偿另一方经济损失贰拾万元，协议签字后宅基地所有权归乙方所有，空口无凭，立字为证。此协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：黄祖胜乙方：江波耿涛”。被告黄祖胜于协议签订当日出具收条一张，内容为：“今收到江波、耿涛交来购买位于紫水办事处徐店村××村民组宅基地一处转让费壹拾伍万元整（￥150000.00元）。黄祖胜2012年4月16日”。后该涉案地块被征收，遂引起本案诉讼。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规订立的合同为无效合同。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理”，第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案中涉案土地系农村集体土地，被告个人对该宗土地没有取得土地使用权，故诉争协议违反了上述行政法规的强制性规定，应为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故对原告要求被告黄祖胜退还15万元的主张予以支持，对原告要求被告黄祖胜承担利息的主张不予支持。对原告要求依法确认2002年4月17日签订的《转让协议》无效的请求，因其不是合同相对人，且该协议与其没有直接的利害关系，故该项请求本院不予调整。诉讼中原告撤回对被告张祖强的起诉，本院予以准予。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告江波、耿涛与被告黄祖胜于2012年4月16日签订的《宅基地转让协议》无效；二、被告黄祖胜于本判决书生效后十日内返还原告江波、耿涛购地款15万元；三、驳回原告江波、耿涛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1650元，由被告黄祖胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张健二〇二〇年十一月三十日书记员  刘涛
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1708号 申请执行人：吴恒兴，男，汉族，1996年8月24日出生，现住梅州市梅县。 被执行人：梅州市梅江区崇雅书画培训工作室。地址：梅州市梅江区梅江二路60号。 经营者：杨雄（已去世）。 申请执行人吴恒兴与被执行人梅州市梅江区崇雅书画培训工作室劳动争议纠纷一案，梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区劳人仲案字【2020】138号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行标的为人民币12515元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1708号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张萍英
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4108号原告：宁夏灵武市同利贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：马元，公司董事长。委托诉讼代理人：吴耀明，男，公司员工。被告：白学峰，男，1975年9月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。原告宁夏灵武市同利贸易有限公司（以下简称同利公司）与被告白学峰租赁合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告同利公司的委托诉讼代理人吴耀明到庭参加诉讼，被告白学峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏灵武市同利贸易有限公司向本院提出诉讼请求：１.被告支付原告租赁费12000元、滞纳金219.6元（按日万分之三计算，自2020年8月19日至2020年10月20日），合计12219.6元，并支付租赁费和滞纳金至实际付清之日；２．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月25日，被告租用原告库房一间，双方约定租赁费为5000元/年。被告于2016年5月11日支付了一年的租赁费，再未向原告支付过租赁费。2020年8月19日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告租赁费12000元，并承诺于2020年9月15日向原告付清租赁费，如未能付清，按日万分之三向原告支付滞纳金。后经原告多次催要租赁费未果。白学峰未作答辩。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。同利公司与白学峰虽未签订书面租赁合同，但双方形成了事实上的租赁合同关系，本院予以确认。白学峰尚欠同利公司租赁费12000元未支付的事实，由同利公司提交的欠条及其当庭陈述予以证实，故同利公司主张白学峰支付租赁费12000元的诉讼请求，本院予以支持。白学峰已将租赁房屋向同利公司予以返还，故同利公司主张白学峰支付租赁费至实际付清之日的诉讼请求，本院不予支持。白学峰在欠条中明确约定，如不能在2020年9月15日前付清租赁费，自愿按每日万分之三支付滞纳金，该约定符合法律规定，2020年9月15日至2020年10月20日期间的滞纳金应为129.6元（12000元×万分之三×36天），本院予以支持，2020年10月20日后的滞纳金，本院支持至本判决确定的给付之日。白学峰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条,《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告白学峰于本判决生效后三日内向原告宁夏灵武市同利贸易有限公司支付租赁费12000元、滞纳金129.6元，合计12129.6元；以12000元为基数，按日利率万分之三计算，支付2020年10月21日至本判决确定给付之日期间的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元（已减半收取），由被告白学峰负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审   判   员 刘       伟二〇二〇年十一月九日法官     助理 王晓婷书记员王佳轩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和他派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的实行一审终审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32411号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：罗维东，男，1964年6月21日出生，汉族，住所辽宁省本溪市平山区。原告广发银行股份有限公司与被告罗维东信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月21日，欠本金133312.82元、利息24829.11元、手续费10705.56元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年2月22日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告罗维东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年2月21日的信用卡透支欠款本金133312.82元、利息24829.11元、手续费10705.56元，以及从2020年2月22日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2129元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担312.74元，被告罗维东负担1816.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7855号原告：济南图格信息技术有限公司，住所地山东省济南市经十路汉峪金谷A3区4栋七楼702-C11室。法定代表人：马忠振，总经理。委托诉讼代理人：柳兆清，山东博瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继鹏，山东博瑞律师事务所实习律师。被告：北京神州头马文化传播有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼3层A681。法定代表人：肖俊丽，总经理。原告济南图格信息技术有限公司与被告北京神州头马文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告济南图格信息技术有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南图格信息技术有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南图格信息技术有限公司撤诉。案件受理费325元，由原告济南图格信息技术有限公司负担。审 判 员  李 鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初15597号申请人：上海尚优超市有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴刘海，总经理。委托诉讼代理人：徐佳杰，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：石靓，上海华勤基信律师事务所律师。被申请人：上海星濠影城有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵冬。申请人上海尚优超市有限公司与被申请人上海星濠影城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人上海尚优超市有限公司于诉讼中向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海星濠影城有限公司银行存款人民币(以下币种同)1,351,793.40元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人上海尚优超市有限公司以案外人华安财产保险股份有限公司上海分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人上海星濠影城有限公司的银行存款1,351,793.40元，或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人上海尚优超市有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 练 斌二〇二〇年十一月六日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行；……
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初4085号原告：牛会敏，女，1961年4月21日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：天津市宁河区桥北街道运河家园社区居委会，住所地：天津市宁河区芦台镇运河家园商业街会馆楼。法定代表人：裴志合。委托诉讼代理人：胡连玉。原告牛会敏与被告天津市宁河区桥北街道运河家园社区居委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛会敏，被告天津市宁河区桥北街道运河家园社区居委会（以下简称运河家园居委会）委托诉讼代理人胡连玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛会敏向本院提出诉讼请求：1.要求运河家园居委会给付牛会敏征地补偿款24000元;2.案件受理费由运河家园居委会承担。事实与理由:牛会敏之母刘元芝系原芦台镇大杨村村民。2008年春天,大杨村开展土地征收活动,刘元芝按国家规定应得到10成的土地补偿款60000元。当时村委会已登记为60000元,并且已下拨到村,但村委会未及时发放。刘元芝于2008年10月10日去世,后村委会于2010年4月份开始发放补偿款,但是只给刘元芝6成,余下4成被扣留,数额为24000元。牛会敏自2010年开始至今一直找运河家园居委会(当时为村委会,后来变更为居委会)要求给付扣留的4成款24000元,但运河家园居委会以种种不成立的理由拒绝给付,拖欠至今。故此牛会敏认为,自己母亲在世时村委会已按国家规定确定了补偿款数额,不能因人死而扣留应得的合法的利益，故诉至法院。运河家园居委会在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称，我方全部是按照分配方案执行的，不同意牛会敏的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,即牛会敏提交的证据1.亲属关系证明；证据2.刘元芝户口页复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：运河家园居委会提交的证据1.《大杨村分款分配方案》，真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：牛会敏系原天津市宁河区芦台镇大杨村村民，其母刘元芝亦系原天津市宁河区芦台镇大杨村村民，刘元芝于2008年10月10日去世。2008年间，牛会敏、刘元芝所属的大杨村列入拆迁征地范围，2008年12月9日，原宁河县芦台镇大杨村民委员会公布《大杨村分款分配方案》，该方案第六条其他情况中规定，1.土地承包期内，分有土地的，在2008年10月31日前死亡者按6成分配。牛会敏及其家人按照当时的拆迁政策办理了房屋领取手续，并将向刘元芝发放的土地补偿款36000元领取。牛会敏称其得知大杨村村民并非全部按照《大杨村分款分配方案》中所载的2008年10月31日前去世的领取6成补偿款，认为其母刘元芝应当享有10成补偿款，故诉至法院。本院认为，牛会敏及其家属与原拆迁人天津市宁河县芦台镇大杨村村委会达成的拆迁安置补偿合同，合法有效，双方应当遵守合同约定，在拆迁补偿安置整体方案实施过程中，原天津市宁河县芦台镇大杨村村委会对外公布了征地补偿款分配方案，牛会敏表示知悉并认可，在就拆迁安置补偿问题达成一致并履行完毕后，提起诉讼要求运河家园居委会支付征地补偿款24000元，缺乏事实及法律依据。故牛会敏要求运河家园居委会给付征地补偿款24000元诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回牛会敏的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由牛会敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二〇年十一月十日书记员  王 妍附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初4490号原告：庄河市阳光100小区业主委员会，住所地：庄河市新华街道站前社区。负责人：张立波，业主委员会主任。被告：大连吉海物业管理有限公司，住所地：庄河市兴达街道胜利管委会前进委。法定代表人：郑清，公司经理。委托诉讼代理人：王俊杰，辽宁丰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国鹏，辽宁丰源律师事务所实习律师。原告庄河市阳光100小区业主委员会（以下简称业委会）与被告大连吉海物业管理有限公司（以下简称吉海物业）物业服务合同纠纷一案，本院作出（2019）辽0283民初7465号民事判决，吉海物业不服提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终4218号民事裁定，撤销前述判决，发回本院重审。本院于2020年8月17日立案，依法组成合议庭，于2020年9月23日、11月18日二次公开开庭审理。经本院二次传票通知、商请相关部门协助且在小区显著位置张贴第二次开庭公告，业委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告庄河市阳光100小区业主委员会撤诉处理。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告庄河市阳光100小区业主委员会负担。审判长 刘 锋审判员 刘作凤审判员 张 敏二〇二〇年十一月十八日法官助理王焕鑫书记员宋玲玲
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10338号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街222号香缤中心1层靠府东路区域、10层、11层，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前,该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴忠林，男，该行员工。 委托诉讼代理人：江灿龙，男，该行员工。 被告：左丽琴，女，1976年12月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告左丽琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司以拟与左丽琴庭外调解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员 卢书琪 二〇二〇年十一月九日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9006民初2373号原告：聂某，女，1990年11月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告：周某，男，2014年4月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。法定代理人：聂某，系周某之母。二原告共同委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。被告：周恒香，男，1967年5月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：曾金喜，女，1968年4月2日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。原告聂某、周某与被告周恒香、曾金喜共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂某及其委托诉讼代理人周山、被告周恒香、曾金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂某、周某共同诉称，原告聂某、周某近亲属周振兴于2019年9月15日在福建省水利水电工程有限公司务工时，被厦门市神力机械有限公司驾驶员驾驶闽Ｄ×××××砼罐车撞倒不幸身亡。该事故发生后，原告聂某及被告周恒香、曾金喜（系周振兴父母）与厦门市神力机械有限公司、福建水利水电工程局有限公司协商一致，由两单位一次性赔付工伤赔偿金、抚养费等各项经济损失1780000元，另厦门市火山劳务派遣有限公司于2019年12月25日支付周恒香赔偿款200000元，赔偿款合计1980000元，现全部由两被告掌管。该赔偿款1980000元中包含有周某生活费350000元，此款应用周某的法定代理人聂某掌管，并及时用于其生活开支，剩余1630000元，二原告作为周振兴的近亲属，依法对该赔偿金享有分配权，考虑原告周某年仅6岁，为便于其将来的成长，对于赔偿款应当适当考虑多分，即分得剩余赔偿款的30%，聂某分得赔偿款的25%，合计1246500元。现二被告将全部赔偿款占为其有，已侵犯二原告的合法权益。为此，二原告特诉至法院，请求判令：1.被告周恒香、曾金喜向原告聂某、周某支付因周振兴死亡后的赔偿款1246500元；2.被告周恒香、曾金喜承担本案诉讼费、保全费。被告周恒香、曾金喜辩称，案涉赔偿款总额确有1980000元，且该赔偿款目前尚在被告手中，但该笔赔偿款尚未扣减原、被告等人去往福建处理案涉事故的相应开支合计20余万元，待将相应开支扣减之后，剩余赔偿款全部留作原告周某成长和生活开支。经审理查明，原告聂某系死者周振兴之妻，原告周某（2014年4月28日出生）系死者周振兴与原告聂某婚生子，被告周恒香、曾金喜系死者周振兴父母。2019年9月15日，周振兴因在福建省水利水电工程有限公司务工不幸被厦门市神力机械有限公司驾驶员驾驶的闽Ｄ×××××砼罐车撞倒身亡，原告聂某及被告周恒香、曾金喜与厦门市神力机械有限公司、福建水利水电工程局有限公司协商一致，由两单位一次性赔付工伤赔偿金、抚养费等各项经济损失1780000元，另厦门市火山劳务派遣有限公司于2019年12月25日支付周恒香赔偿款200000元，赔偿款合计1980000元汇入周恒香银行账户，后因双方当事人对赔偿款分配未能协商一致，故二原告诉至本院。另查明，诉讼中，原、被告双方当事人均陈述案涉赔偿款中相关项目是按照2019年福建省交通事故损害赔偿标准计算，2019年度福建省城镇居民人均可支配收入为45620元；2019年福建省厦门市在岗职工年平均工资为76266元。又查明，周恒香名下中国农业银行账户为62×××70已于2020年5月7日由周恒香本人进行挂失补办，并于同日办理一张中国农业银行账户为62×××72银行卡，且根据中国农业银行流水显示，该62×××72银行账户于同日转出400000元。本院认为，周振兴死亡后获赔的1980000元，系基于死者死亡而对死者近亲属所支付的赔偿款，其赔付对象为死者的近亲属而非死者本人，故该款项不属于死者的遗产。本案当事人获得该赔偿款时未划分具体的赔偿项目，亦未将原、被告各自份额区分开来，且未确定个人应得份额，在原、被告不能协商处理时，应当先扣除合理的费用后，根据与死者的关系及相关法律规定确定各自应得的份额。依据法律规定及双方当事人的陈述，死者周振兴的赔偿款包括死亡赔偿金、丧葬费，被抚养人生活费和对死者近亲属的精神损害抚慰金及处理该事故开支等。原、被告双方在庭审中陈述处理该事故开支有20余万元，但均未提交充分有效证据予以证明其具体开支数额，本院依法酌情认定该开支为250000元。原、被告双方均认可相关赔偿项目是按照2019年福建省交通事故损害赔偿标准计算，且周振兴死亡时的被扶养人仅有原告周某一人，依照法律规定，本院认定丧葬费为38133元（76266元÷12个月×6个月），原告周某享有的被扶养人生活费为296530元（45620元×13÷2）。综上，案涉赔偿款1980000元扣除开支250000元、丧葬费38133元及原告周某抚养费296530元后，对剩余部分的赔偿款1395337元再行分配。诉讼中，被告周恒香、曾金喜陈述其于2020年4月曾给原告聂某一张以周恒香名义开户的存有400000元的银行卡，此款应该从赔偿款里面予以扣除的意见，根据本院调取的中国农业银行股份有限公司天门拖市支行出具的《已注销存款账户查询》及《中国农业银行已销户活期账户明细清单》可知，上述银行账户确曾有存款400000元，但该卡于2020年5月7日被被告周恒香挂失补办后将该400000元转出，且被告周恒香、曾金喜亦认可将该400000元转出系其本人所为，即原告聂某并未实际获得该400000元，故对被告该陈述意见，本院依法不予采纳。现本院结合原、被告的劳动能力、对死亡赔偿金的依赖程度以及死者周振兴家庭的紧密程度酌定进行分配，即由原告周某分得362787.62元（1395337×26%），加上其应得抚养费296530元，实际应得659317.62元；原告聂某分得306974.14元（1395337×22%）；被告周恒香分得362787.62元（1395337×26%）；被告曾金喜分得362787.62元（1395337×26%）。因二原告聂某、周某应分得赔偿款均在二被告处，二被告依法应当给付二原告，且原告周某系未成年人，其应得款项应由其监护人聂某领取并保管。视此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华任命共和国物权法》九十三条、第九十六条、第一百零三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：被告周恒香、曾金喜于本判决生效之日起十日内给付原告周某659317.62元，此款由其监护人聂某领取并保管；被告周恒香、曾金喜于本判决生效之日起十日内给付原告聂某赔偿款306974.14元；驳回原告聂某、周某的其他诉讼请求。案件受理费16018元，由原告聂某、周某共同负担3600.78元，被告周恒香、曾金喜共同负担12417.22元；保全费5000元，由被告周恒香、曾金喜共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  廖志方人民陪审员  朱红雨人民陪审员  胡晓庆二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈 龙
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初4727号原告：台新融资租赁（中国）有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路248号南京金融城4号楼30层，统一社会信用代码913201005759272101。法定代表人：陈力雄。委托诉讼代理人：严勤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄舒涵，女，该公司员工。被告：马顺，男，汉族，住湖北省孝昌县。原告台新融资租赁（中国）有限公司诉被告马顺融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。本案于2020年9月29日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人严勤到庭参加诉讼。被告马顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告台新融资租赁（中国）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告马顺向原告支付全部未付租金91773元；2、判令被告马顺向原告支付违约金2019年2月28日起暂算至2020年1月13日已产生的违约金238元（具体金额以起诉状副本送达被告之日为时点，时点之前已到期每期租金的违约金按每日万分之五计收至时点之日）；时点之后的违约金以91773元为基数按每日万分之五计收至被告实际支付日；3判决原告有权对车牌号为粤Ｂ×××××的比亚迪牌汽车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告马顺于2019年1月29日签订《融资租赁合同》，合同对租赁物、租金金额、租金支付时间、违约责任等均进行了明确约定。同时，原、被告就租赁物办理了抵押登记手续。后原告按约提供租赁物，但被告未按约还款。故原告诉至法院。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第二项为判令被告支付以起诉状副本送达之日起以租金91773元未付部分为基数按年利率5.6%计算至实际支付之日止的违约金，副本送达前的违约金不再主张，其余诉请不变。被告马顺未作答辩。本院经审查认定事实如下：本案所涉融资租赁合同的签订日期为2019年1月29日，合同主体为：出租人即原告、承租人即被告马顺。合同主要条款包括：1、融资租赁形式为售后回租，由原告向被告马顺购买车牌号为粤Ｂ×××××的比亚迪牌汽车后将所购车辆回租给马顺使用；2、车辆价款为9.5万元（扣除案件管理费，实际支付93500元）；3、租期自2019年1月30日至2022年1月29日（共36期，每一个月为一期）；4、第1期至第36期租金均为3399元；5、案件管理费1500元（内扣）；6、每期租金及案件管理费的支付日期均为每月30日；7、违约责任包括：承租人未按期给付租金、案件管理费或其它应付费用时，出租人有权就逾期未给付部分按每日万分之五之比率计收违约金。承租人未能完全履行其在合同项下付款义务，包括一次或一次以上延迟支付分期租金或案件管理费，出租人有权单方面解除或终止本合同，要求承租人立即支付已到期未支付和全部未到期租金、案件管理费及由租赁物产生的其他一切费用。涉案融资租赁合同项下原告（即出租人）履约情况为：2019年1月30日向被告马顺指定账户支付车价款9.35万元。涉案融资租赁合同项下被告（即承租人）履约情况为：被告马顺结清了9期租金之后未再支付租金。涉案融资租赁合同项下担保情况为：抵押人为马顺，抵押物为车牌号为粤Ｂ×××××的比亚迪牌汽车，抵押担保范围为融资租赁合同项下承租人应支付的所有款项。抵押登记时间为2019年2月1日，抵押权人为原告。另查明，被告马顺向原告出具《文书送达地址确认书》，确认广东省深圳市福田区为其送达地址并以该地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。本院认为，涉案融资租赁合同系各方真实意思表示，依法成立有效，各方均应受该合同条款的约束，享受并承担该合同约定的权利、义务。现原告已按约提供租赁物，被告马顺亦应按约付款，其未按合同约定期限及时向原告支付租金构成违约，故原告有权要求被告马顺支付全部未付租金91773元，对原告主张的违约金本院酌情调整为自起诉状副本送达之日2020年8月3日起以全部未付租金为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿日止。对原告要求以被告马顺名下车牌号为粤Ｂ×××××的比亚迪牌汽车实现抵押权的主张，因符合合同约定，本院予以准予，原告有权对上述抵押物进行折价或拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。被告马顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马顺应于本判决生效之日起十日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司全部未付租金91773元及自2020年8月3日起至实际清偿日止以租金91773元未付部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算的违约金。二、如被告马顺未按上述期限履行上述付款义务，则原告台新融资租赁（中国）有限公司有权以被告马顺名下车牌号为粤Ｂ×××××的比亚迪牌汽车折价，或者以拍卖、变卖上述车辆所得价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告马顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  肖淑红二〇二〇年十一月十日书记员  陈艳婷
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执1522号申请执行人：四川川东电缆有限责任公司，住所地四川省大竹工业园区。法定代表人：李永辉，董事长。被执行人：宜宾市永中机电设备有限责任公司，住所地四川省宜宾苗圃路**。法定代表人：王林，董事长。本院在执行四川川东电缆有限责任公司与宜宾市永中机电设备有限责任公司买卖合同纠纷一案中，宜宾市永中机电设备有限责任公司未履行生效裁判文书确定的向四川川东电缆有限责任公司支付货款68420.85以及资金利息24118元的义务。经查，被执行人宜宾市永中机电设备有限责任公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人宜宾市永中机电设备有限责任公司银行存款93826.85元；二、扣划被执行人宜宾市永中机电设备有限责任公司银行存款93826.85元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王献云二〇二〇年十一月十八日书记员  王小东
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8147号原告：济南图格信息技术有限公司，住所地山东省济南市经十路汉峪金谷A3区4栋七楼702-C11室。法定代表人：马忠振，总经理。委托诉讼代理人：柳兆清，山东博瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继鹏，山东博瑞律师事务所实习律师。被告：芭旗子弟（广东）股权投资管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙湾路2号201房。法定代表人：陈思烨，总经理。原告济南图格信息技术有限公司与被告芭旗子弟（广东）股权投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告济南图格信息技术有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南图格信息技术有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南图格信息技术有限公司撤诉。案件受理费175元，由原告济南图格信息技术有限公司负担。审 判 员  李 鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理  王慧娟书 记 员  王馨蔷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初4095号原告：陈业正，男，1978年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市隆锦盛科技有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道三联社区龙景三区五巷2号302。法定代表人：孙康。原告陈业正与被告深圳市隆锦盛科技有限公司侵害实用新型专利权（ZL201920661113.4、名称：一种车载手机支架）纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。立案前，原、被告达成和解协议。据此，原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈业正的撤诉申请，为其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈业正撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年十一月二十四日书记员  王迈朗
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初9530号原告张秋菊，女，汉族，1963年9月20日出生，住商丘市。委托诉讼代理人张昊，河南华豫律师事务所律师。被告李全，男，汉族，1974年2月18日出生，住商丘市。被告李爽，女，汉族，1995年12月30日出生，住商丘市。原告张秋菊与被告李全、李爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张秋菊及委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼，被告李全、李爽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告张秋菊向本院提出诉讼请求：1，请求被告返还借款49500元及利息；2，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告多次向原告借款，2020年8月16日原被告结算，被告共向原告借款49500元，原告多次催要被告拒不偿还，现维护原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。被告李全、李爽未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告李全多次向原告借款，2020年8月16日，经双方结算，被告李全给原告出具了一张借条，共欠原告借款49500元，被告李爽作为担保人也在借条上签了名，并按了手印。借条上约定每月还4000元，至2021年9月25日还清，未约定利息。后被告未按约定期限还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李全欠原告张秋菊借款49500元事实清楚，证据充分。被告李爽作为担保人应承担连带清偿责任。原告主张的利息应从起诉之日开始计算。原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李全偿还原告张秋菊借款49500元及利息（利息从2020年10月20日计算至借款付清之日止，利率按借款时一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效后五日内付清。二、被告李爽对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取518.75元，由被告李全、李爽承担。本判决为终审判决。审判员  李建友二〇二〇年十一月十八日书记员  周剑扬
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执2141号之一申请执行人：董应得，男，1968年5月28日出生，汉族，住湖南省华容县。被执行人：王荣华，男，1971年7月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2019）赣0121民初4290号民事调解书，申请人于2020年9月17日向本院申请执行，本院于2020年9月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查无房产，查无车辆，本案被执行人下落不明，本院已依法查找。2020年9月27日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行123121.0元，截止2020年11月24日已执行0元，未执行123121.0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月2日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经申请人同意。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈 阳
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1912号 原告：陈庆中，男，1968年4月12日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告陈庆中与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆中委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费7320元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费26759元，其中小工唐子民、冯玉梅的劳务费已经付清，尚欠的劳务费中有原告7320元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长石文勇的名义起诉，法院以石文勇没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付石文勇（结算单中写作“石文永”）一班6#外装修东半部劳务费38229元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告石文勇班组工人得到11470元。尚欠款项26759元（38229元-11470元）中有原告7320元。 另查明，2017年石文勇曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3858号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告石文勇在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中石文勇所在班组进行6#楼的部分外装修工作，此外石文勇还进行了3#6#楼的零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告石文勇的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。石文勇可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用7320元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告陈庆中劳务费7320元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32388号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：黎向荣，男，1977年11月12日出生，汉族，住所湖南省岳阳县。原告广发银行股份有限公司与被告黎向荣信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××33。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月12日，欠本金38906.09元、利息21076.23元、手续费4398.62元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月13日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告黎向荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月12日的信用卡透支欠款本金38906.09元、利息21076.23元、手续费4398.62元，以及从2019年5月13日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担25元，被告黎向荣负担708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执140号之三 申请执行人李崇康，男，1961年6月12日出生，香港居民，证件号码：R746908（9）。 被执行人邬水星，男，汉族，1964年10月26日出生，住广东省广州市黄埔区。 关于申请执行人李崇康与被执行人邬水星借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院（2019）粤01民终21070号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行上述法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年1月3日立案执行。 在执行过程中，本院采取以下调查、执行措施：1.强制划拨被执行人存款，执行到位20725.26元。2.预查封被执行人邬水星名下位于广州市黄埔区岭头新村长岭路71号之一二栋1单元1502房和广州市黄埔区岭头新村长岭路71号之一二栋1单元502房。因上述房屋为拆迁安置房，尚未进行确权等手续，不具备办理权属登记条件，故暂未能作强制变价处理。3.查封被执行人邬水星名下车牌号码为粤Ａ×××××的汽车档案，限制其办理车管业务，但因不知车辆具体下落而未能作强制变价处理。4.向不动产登记部门、车管部门、证券机构、互联网和多家银行等调查，均未发现被执行人有其他可供执行财产。5.对被执行人采取限制消费措施。6.申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案执行到位20725.26元，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，故依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁伟强 审判员  胡 洁 审判员  陈逸旋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  苏嘉盛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29860号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王利，女，1971年7月16日出生，汉族，住陕西省渭南市大荔县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王利保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司（以下简称金城银行），借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2019年6月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。借期内利率：年利率10%；罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息在还款日当日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。二、保证保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为金城银行，保险人为原告；保险金额：49584.6元，保险费11985元。签约日期：2019年6月30日；保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、借款交付、逾期还款及赔付情况：银联转账：47000元；交付时间：2019年6月30日；被告未依约偿还贷款本息。理赔时间：2019年12月19日；理赔金额：40847.59元；保险权益转让时间：2019年12月20日。四、原告的诉讼请求：被告向原告支付理赔款40847.59元及利息（利息从2019年12月19日起以理赔款40847.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告未能依照《贷款合同》的约定还款，构成违约。原告依照保证保险合同的约定履行了理赔义务，依约取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王利向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款40847.59元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担25元，被告王利负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十二日书记员  何奕霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32394号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：朱鲜，女，1986年10月21日出生，汉族，住所湖南省沅江市。原告广发银行股份有限公司与被告朱鲜信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月10日，欠本金52914.32元、利息6279.39元、手续费3873.62元。原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年5月11日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告朱鲜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年5月10日的信用卡透支欠款本金52914.32元、利息6279.39元、手续费3873.62元，以及从2019年5月11日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元（原告广发银行股份有限公司已预付），由原告广发银行股份有限公司负担53.14元，被告朱鲜负担695.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨育功二〇二〇年十一月十六日书记员  谭美华
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1604号 原告：王主赓，男，1955年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王彬，男，1973年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原告王主赓因与被告王彬民间借贷纠纷，于2020年3月27日向本院提起诉讼，请求判决：被告偿还原告借款10万元;本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案查明的事实如下：2012年9月3日，原告之子王辉向被告的银行账户汇入10万元。2017年9月21日，被告出具一份借条交原告收执，借条载明向原告借款10万元，未约定借款期限及借款利息。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，被告出具借条向原告借款10万元，有被告出具的借条及原告的陈述为据，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王彬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王主赓借款10万元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告王彬负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，原告可自判决书送达之日起十五日内，被告可自判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
河南省漯河市召陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1104刑初284号公诉机关漯河市召陵区人民检察院。被告人李红伟，男，1974年3月25日出生，汉族，初中，现住河南省漯河市召陵区。因犯拐卖儿童罪，于2012年11月8日被漯河市郾城区人民法院判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月6日被漯河市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，于2019年9月13日被漯河市公安局经济技术开发区分局取保候审。于2020年11月12日被本院决定取保候审。漯河市召陵区人民检察院以漯召检一部刑诉（2020）136号起诉书指控被告人李红伟犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。漯河市召陵区人民检察院指派代理检察员申阿平、郭奕彤出庭支持公诉，被告人李红伟到庭参加诉讼，漯河市召陵区法律援助中心指派河南汇恒律师事务所杨珊律师为其提供法律帮助。现已审理终结。漯河市召陵区人民检察院指控，2019年8月26日晚，被告人李红伟酒后无证驾驶摩托车行驶至漯河市湘江路三中西50米向南300米处，因醉酒晕倒在路边，遂被民警带至漯河市中心医院抽血，经鉴定，李红伟血液中乙醇含量为298㎎/100ml。公诉机关认为李红伟的行为已构成危险驾驶罪，请求依法惩处。公诉机关对被告李红伟适用认罪认罚从宽制度，提出对李红伟判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币五千元的量刑建议。以上事实，被告人李红伟在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪。公诉机关提供有被告人供述与辩解、驾驶人血样提取登记表、户籍证明、前科情况查询、鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据在卷佐证，所有证据均经当庭质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人李红伟醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。李红伟无证驾驶机动车，应当从重处罚。李红伟归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关关于李红伟的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李红伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  常丽二〇二〇年十一月十二日书记员  陈昊