山西省太原市晋源区人民法院   行政判决书   （2020）晋0110行初169号   原告杨建峰，男，1982年2月10日出生，汉族，司机，住山西省太谷县。   被告山西省清徐县公安局交通警察大队，住所地山西省清徐县清源镇六合路清徐县公安局。   法定代表人王栋，大队长。   出庭负责人万永柱，教导员。   委托诉讼代理人龙美林，山西省清徐县公安局交通警察大队法制员。   委托诉讼代理人毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。   被告清徐县人民政府，住所地山西省清徐县美锦北大街**。   法定代表人孙泉，县长。   出庭负责人刘金亮，副县长。   委托诉讼代理人郝振鹏，清徐县人民政府司法局工作人员。   委托诉讼代理人冯洪波，山西弘韬律师事务所律师。   原告不服被告山西省清徐县公安局交通警察大队（以下简称清徐交警大队）作出的行政处罚决定及被告清徐县人民政府（以下简称清徐县政府）作出的行政复议决定，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告，被告清徐交警大队的负责人万永柱及其诉讼代理人毛彦、龙美林，被告清徐县政府的负责人刘金亮及其诉讼代理人冯洪波、郝振鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2020年6月23日，被告清徐交警大队作出编号：×××《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告在当天13时02分驾车实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，故对原告处以200元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法记12分。原告申请行政复议后，被告清徐县政府于2020年9月2日作出清政行复决字［2020］5号《行政复议决定书》，维持了被告清徐交警大队的行政行为。   原告诉称，一、《关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》（公交管［2013］126号）规定，处理大中型客货车和实习期驾驶人一次性记12分的交通违法行为，要适用一般程序。被告清徐交警大队用简易程序对原告记12分，违反规定。二、原告知道其逆行、违反禁令、遮挡号牌是属于严重违法行为，但原告的违法行为是向贵地双喜轮胎发货方咨询后得到了错误的引导，并非原告主观故意。而被告清徐交警大队把一个清徐县最大的企业的大门划入禁区也是应该斟酌的。原告为了维护自身的合法权益，故提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、撤销被告清徐交警大队作出的编号×××《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、撤销被告清徐县政府作出的清政行复决字［2020］5号《行政复议决定书》；三、诉讼费由二被告承担。   原告向本院提交了《关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》（公交管［2013］126号）。   被告清徐交警大队辩称，一、原告于2020年6月23日12时25分许驾驶×××号（当时车牌号被遮挡）重型半挂牵引车在307国道（该路段已发布通告从2020年5月11日起禁止重中型货车通行）沿东边道由北向南逆向行驶至双喜轮胎厂门口时，被乘车途经该路段的被告清徐交警大队大队长王栋和中队长刘志文拦截，并现场拍照取证。在现场原告拒绝提供任何核查证件，为查明案情，被告清徐交警大队辖区中队民警龙凯鹏和辅警花凯、刘敏让原告将该车辆挪到清徐县公安局涉案财物管理中心。经过近半小时劝导，原告才将其驾驶证、行车证交给龙凯鹏。在核实驾驶员身份和案情后，龙凯鹏分别用简易程序对原告驾驶机动车逆向行驶的交通违法行为作出罚款200元、记3分的行政处罚；对机动车违反禁令标志指示的交通违法行为作出罚款200元、记3分的行政处罚；对故意遮挡机动车号牌的交通违法行为作出罚款200元、记12分的行政处罚，并因其在一个记分周期内累积记分达12分，给予当场开具编号1401213600006251《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留其机动车驾驶证。原告的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第十一条第二款规定。   二、被告清徐交警大队对原告作出的编号×××《公安交通管理简易程序行政处罚决定书》事实清楚，适用法律依据正确、程序合法。公安部交管局的指导意见是公安交通管理部门开展交通管理工作的重要指导和参考，但不具有法律法规的性质，其特征之一是非强制性，而法律法规最基本特征就是强制性。实际执法中，被告清徐交警大队根据当地执法环境实际情况以《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》等交通法律、法规为依据开展交通管理工作。被告清徐交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、第二十四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条和《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定作出的行政处罚符合法律规定。   三、原告在诉状中称其知道驾驶机动车逆行、违反禁令标志，遮挡号牌属于严重违法行为，明显存在主观故意。原告称是受双喜轮胎厂发货方的误导，恰恰证明原告漠视法律法规，缺乏对自身行为方向正确与否的判断能力。   综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告清徐交警大队向本院提交了以下证据：   证据1、编号×××号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。   证据2、编号1401213600006251号《公安交通管理行政强制措施凭证》。   证据3、查获现场图片资料。   证据4、清徐县公安局指挥中心调取的路口监控录像、民警执法记录仪视频资料。   证据5、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第157号令）第四十三条。   证据6、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条。   证据7、《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条。   证据8、《中华人民共和国行政处罚法》第四条。   证据9、《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）、《关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》（公安部令第123号令）。   证据10、编号1401211003827746、编号1401211003827757《公安交通管理简易程序处罚决定书》。   被告清徐县政府辩称，一、被告清徐县政府作出的清政行复决［2020］5号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。根据被告清徐交警大队提供的证据及《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》等相关法律法规规定，被告清徐县政府对原告违法行为作出的行政行为可以适用简易程序，原告认为应适用一般程序的主张缺乏法律依据。因此，被告清徐县政府据此作出维持被告清徐交警大队作出行政处罚决定书的行政行为符合法律规定。   二、被告清徐县政府作出《行政复议决定书》的程序合法。被告清徐县政府收到原告的行政复议申请书后，于2020年7月8日受理，并向原告下发受理通知书，同时向被告清徐交警大队下发了行政复议答复通知书。收到相关材料后，被告清徐县政府依法进行了书面审理，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，因此整个复议程序符合法律规定。   综上，被告清徐县政府作出的决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。   被告清徐县政府向本院提交了以下证据：   证据1、行政复议申请书。   证据2、行政复议受理通知书。   证据3、行政复议答复通知书。   证据4、行政复议答复及相关证据材料。   证据5、清政行复决字［2020］5号《行政复议决定书》。   证据6、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。   经庭审质证，原告对被告清徐交警大队和被告清徐县政府提交的证据均无异议。   被告清徐交警大队、被告清徐县政府对原告提交的证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可。该指导意见只是办案具体事务的参考意见，并不是被告清徐交警大队作出行政处罚的法律依据；且该意见是为了贯彻落实公安部令第123号令作出的，现公安部令第123号令已被修改为公安部令第139号令，故其适用简易程序合法。   被告清徐交警大队、被告清徐县政府对对方提交的证据没有异议。   本院对原、被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。   经审理查明，2020年6月23日12时25分许，原告驾驶车牌号为×××号重型半挂牵引车在307国道（该路段已发布通告从2020年5月11日起禁止重中型货车通行）沿东边道由北向南逆向行驶向双喜轮胎厂门口时，因实施逆向行驶、违反禁令标志指示、故意遮挡机动车号牌的违法行为，被乘车途经该路段的被告清徐交警大队大队长王栋和中队长刘志文拦截，后经被告清徐交警大队的民警龙凯鹏调查，适用简易程序对其当场开具了编号×××《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告实施故意遮挡机动车号牌的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款的规定，故对原告处以200元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本次违法记12分。原告不服，于2020年6月30日向被告清徐县政府申请行政复议。被告清徐县政府于2020年7月8日受理该申请，并向原告下发受理通知书，同时向被告清徐交警大队下发了行政复议答复通知书。收到相关材料后，被告清徐县政府依法进行了书面审理，并于2020年9月2日作出清政行复决字［2020］5号《行政复议决定书》，维持了被告清徐交警大队作出的处罚决定。   另查明，因原告实施驾驶机动车逆向行驶的违法行为，被告清徐交警大队适用简易程序当场对其开具了编号1401211003827746《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其予以罚款200元，记3分。因原告实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，被告清徐交警大队当场对其开具了编号1401211003827757《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其予以罚款200元，记3分。因原告在一个记分周期内累计积分达12分，被告清徐交警大队当场对其开具了行政强制措施凭证，扣留了其机动车驾驶证。   本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第二款规定，机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损。该法第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。公安部令第157号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案中，原告认可其在驾驶过程中实施了故意遮挡机动车号牌的行为，被告清徐交警大队依法适用简易程序，对原告的该违法行为予以罚款200元的行政处罚，事实清楚、程序合法、适用法律正确。   关于原告提出根据《关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》的相关规定，被告清徐交警大队适用简易程序对其作出被诉行政处罚系程序违法的意见，本院不予支持。理由为：第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证。由此可见，对驾驶员记分只是一种行政管理手段，并非行政处罚。第二，根据《关于规范办理机动车驾驶证降级注销业务的指导意见》的规定，为贯彻落实《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号令），规范办理注销大中型客货车驾驶证最高准驾车型和注销实习期驾驶证实习准驾车型业务，现提出以下意见：……经查，公安部令第123号令已于2016年被修改为公安部令第139号令，故被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定，适用简易程序对原告作出被诉行政处罚，并无不当。   综上所述，被告清徐交警大队对原告作出的行政处罚决定适用简易程序符合法律规定，且处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。被告清徐县政府作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。原告在明知自己故意遮挡机动车车牌的情况下，仍然驾驶重型半挂牵引车在该路段行驶的行为应当受到处罚，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告杨建峰的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告杨建峰负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 边晓婷   人民陪审员 郭变英   人民陪审员 白毓成     二〇二〇年十一月三十日   法官 助理 邢竹阳   书 记 员 王 丹