福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2451号 原告：曹根茂，男，1966年2月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：陈亮亮，福建宇亮律师事务所律师。 被告：林强，男，1994年3月29日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林书琳，男，1970年6月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林文法，福建海江律师事务所律师。 被告：福建明旺食品有限公司，住所地福建省福清市宏路街道新华村西路**。 法定代表人：张绍明，董事长。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭铨，福建法美律师事务所实习律师。 原告曹根茂与被告林强、林书琳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，被告林强、林书琳向本院申请追加福建明旺食品有限公司作为本案被告，原告曹根茂同意追加，本院予以准许。后本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告曹根茂及其委托诉讼代理人陈亮亮，被告林强、被告林书琳的委托诉讼代理人林文法以及被告福建明旺食品有限公司（以下简称“明旺食品公司”）的委托诉讼代理人余轶力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹根茂向本院提出诉讼请求：1.三被告立即共同偿还原告曹根茂工程款80650.80元及逾期付款利息（逾期付款利息以80650.80元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月23日起计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年3月13日，原告曹根茂与被告林强签订《泥水班组施工分包合同》，约定由原告曹根茂承包被告林强、林书琳所承建的福清市明旺食品有限公司水产生产加工项目中的1#宿舍楼的土建泥水分项，后原告曹根茂按约进场施工直至完工。另，2017年8月25日，原告曹根茂从案外人王启寿处转包了原王启寿向被告林强、林书琳所承包的福清市明旺食品有限公司水产生产加工项目中5#楼、6#楼墙砌筑工程。2018年3月11日，案外人王启寿与被告林书琳签订《合同终止协议书》约定上述项目5#楼、6#楼砌体班组的工程尾款由被告林书琳支付。原告曹根茂为被告林强、林书琳所承建的上述项目4#楼二层的部分施工砌砖。2018年12月31日经结算，截止当日被告林强、林书琳尚欠原告曹根茂工程款160650.80元，并由被告林强向原告曹根茂出具书面确认。结算后，2019年1月24日在政府协调下，诉争工程项目的建设单位老板通过其舅舅连开金（案外人）的银行账户为被告林强、林书琳代付工程款80000元，其他工程款至今未付。被告明旺食品公司应在其欠付被告林强、林书琳的工程款范围内，就案涉欠款向原告曹根茂承担连带还款责任。原告曹根茂请求依法判如所请。 被告林强辩称，被告林书琳与被告明旺食品公司有签订合同并约定付款时间，因被告明旺食品公司未足额及时支付工程款，导致无法发工资给原告曹根茂。原告曹根茂所做的工程有另外雇请点工进行修补，原告曹根茂起诉的金额相应抵扣该修补的点工费用24670元后，且在被告明旺食品公司付款后，被告林强同意付款。被告林强不同意支付利息，因为不是故意拖欠原告曹根茂的款项。请求驳回原告曹根茂的诉讼请求。 被告林书琳辩称，被告林书琳无法支付原告曹根茂工资是因被告明旺食品公司拖欠工程款所致，被告林书琳不同意支付逾期利息。原告曹根茂只是找被告林强签字，但被告林强仅为现场管理人员，其签字时未征得被告林书琳的同意。合同中虽未约定保修期，但原告曹根茂施工的质量存在问题，双方从2018年开始至2019年一直谈修补事宜，原告曹根茂一直不修补，故才雇请工人修补，该修补费用24670元应予扣减。本案应由被告明旺食品公司承担付款责任。请求驳回原告曹根茂的诉讼请求。 被告明旺食品公司辩称，1.本案案由应为劳务合同纠纷。原告曹根茂及其班组受雇于案外人王启寿、被告林书琳从事砌砖、泥水劳务，仅提供劳务不发生材料、机械等费用，并非实际施工人。原告曹根茂请求工程项目发包人被告明旺食品公司在欠付工程款范围内承担偿付责任，缺乏事实基础和法律依据，被告明旺食品公司不是本案适格被告。2.被告明旺食品公司已足额支付工程款，并未欠付工程款。应付泥水班组款项2481412.78元=泥水班组总价款3217739.48元（依据案外人连开金与被告林书琳于2017年2月22日签订的《泥水项目施工承包协议》）-160887元（保质金）-303658.76元（砌砖、粉刷、打水磨、缝补窗、缝补门等工程量未完成依约应扣款金额）-168486.70元（因工作质量问题另行雇工支出点工费用）-103295元（泥水班组其他的违约、违规行为应扣违规罚款）。实际已付泥水班组款项2525155元=支付泥水班组款项2055155元+泥水班组借款470000元。被告林书琳施工部分存在裂缝及不合格的地方，被告明旺食品公司多次发函通知被告林书琳但未果。《泥水项目施工承包协议》约定的梁拉护角未施工，按照市场价格5元/平方米，被告明旺食品公司尚未扣除，也未进行结算故不具备付款条件。3.依据《工人退场确认书》、《班组长退场承诺书》约定，原告曹根茂无权向被告明旺食品公司主张权利，其应向被告林书琳主张劳务费。请求依法驳回原告曹根茂对被告明旺食品公司的诉讼请求。 经审理查明，被告林书琳与被告林强系父子关系。2017年2月22日，被告林书琳承包了福清明旺食品有限公司-水产生产加工项目泥水工程，被告林强系现场管理人员。 2017年8月25日，原告曹根茂（乙方）与案外人王启寿（甲方）签订《砌墙工程承包协议》，约定：明旺食品生产有限公司一期厂房5#6#楼墙砌筑工程施工，承包单价按照工程量实际砌筑面积计算，加汽砖每立方为145元，10公分厚度墙按照200厚度计算，每立方米145元，红砖、小砖240厚度按190元/立方米计算等内容。诉讼中，被告林书琳确认其在与案外人王启寿签订《合同终止协议书》时约定原告曹根茂的工资由被告林书琳支付。 2018年3月13日，被告林强作为甲方代理人与原告曹根茂（乙方）签订《泥水班组施工分包合同》，约定：甲方同意将明旺食品有限公司-生产水产项目的土建泥水分项发包给乙方施工，1#宿舍楼为框架结构，建筑高度20.05米，共5层，乙方以包工不包料包小型施工机具的方式进行承包，即甲方除提供工程材料及材料垂直运输机械、各楼层水电接口、外架外，其余周转材料、机具等均由乙方自备。……具体工作内容如下：1.砌体砌筑（图纸设计的所有墙体）放线搭架、运拌砂浆、垂直水平运砖、砌体前浇水；2.包场内砖拉运；3.包砌体卫生清理。承包单价：1.砖统一按145元/m3计算。（外墙采用加气砖、内墙采用19×19×38水泥砖）。2.卫生间门按20公分计算。以上单价为单包工单价，不包含材料费用等内容。诉讼中，被告林强、林书琳均主张该合同系被告林强代被告林书琳所签。 在原告曹根茂组织人员对案涉1#、5#、6#及4#楼部分工程进行施工后，2018年12月31日被告林强与原告曹根茂进行结算并出具一份确认单，主要内容：1#楼1618.26m³×145元=234647.7元，5#楼830.05m³×145元=120357.25元，6#楼240.7m³×190元=45733元，983.6m³×145元=142622元，4#楼（二层）33.15m³×145元=4806.75元，合计：550222.8-已借支294888-100000=155334.8元。5#6#加墙：5316元，得：160650.8元，确认人：林强。诉讼中，原告曹根茂与被告林强、林书琳均确认上述确认单包含了前述《砌墙工程承包协议》、《泥水班组施工分包合同》中原告曹根茂施工的工程量、价款以及实际由原告曹根茂完工的未签订合同的4#楼部分的工程量、工程款。 在被告林强出具上述确认单后，原告曹根茂收到被告明旺食品公司支付的80000元款项。原告曹根茂因催讨剩余工程款80650.80元未果遂提起诉讼。 另查明，2016年12月31日，福清市明旺食品有限公司（发包人）与案外人福建省冠成建设工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：福清市明旺食品有限公司——水产生产加工项目，工程内容：1#宿舍、2#办公楼、3#宿舍楼、4#仓库、5#厂房、6#厂房、地下室等内容。2018年5月22日，福清市明旺食品有限公司更名为福建明旺食品有限公司。 以上事实，有在案的原告居民身份证、《泥水班组施工分包合同》、《砌墙工程承包协议》、《合同终止协议书》复印件、确认单、《泥水项目施工承包协议》、《班组长退场承诺书》、《工人退场确认书》、工人工资花名册复印件（有原告曹根茂签注内容部分）、《建设工程施工合同》、企业信用信息公示报告等证据以及原、被告在审理中的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。被告林书琳提交的明旺食品厂-1＃～6＃模板单、明旺模板项目工程结算单，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；地下室工程照片打印件、模板班组请款金额单复印件、明旺食品厂泥水工程量清单、泥水借支清单、记录本照片打印件、工程量计算表，因对其真实性无法确认，本院不予采信；点工清单复印件，因与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告林强、林书琳共同提交的竣工验收（备案）信息打印件，因对其真实性无法确认，本院不予采信；保安室登记表照片打印件、微信聊天记录截图打印件，因对其真实性、关联性无法确认，本院不予采信；进度款清单及进度款清单照片打印件、复印件，经原告曹根茂、被告明旺食品公司质证均有异议，因其证明力不足，本院不予采信。被告明旺食品公司提交的通知复印件、运单电子存根打印件、通知函、快递单复印件，因无法确认其与本案的关联性，本院不予采信。被告林书琳提交的被告林强与原告曹根茂、证人余某的微信聊天记录截图、通知函、墙体修补单及被告林书琳申请的证人翁某、余某的证言内容，本院将在裁判部分再予以综合认定。 本院认为，诉讼中，被告林书琳确认其在与案外人王启寿签订《合同终止协议书》时约定原告曹根茂的工资由被告林书琳支付，本院予以采信。因被告林强系现场管理人员及其在《泥水班组施工分包合同》系作为甲方代理人签字，案涉项目泥水工程亦由被告林书琳所承包，而原告曹根茂在《工人退场确认书》中亦确认“剩余尾款由林书琳支付”，在此情况下，本院对被告林强、林书琳所主张的该合同系被告林强代被告林书琳所签予以采信。原告曹根茂与被告林强、林书琳均确认上述确认单包含了前述《砌墙工程承包协议》、《泥水班组施工分包合同》中原告曹根茂施工的工程量、价款以及实际由原告曹根茂完工的未签订合同的4＃楼部分的工程量、工程款，本院予以采信。诉讼中原告曹根茂与被告林书琳均自认未取得案涉工程的有关施工资质，故案涉《泥水班组施工分包合同》、《砌墙工程承包协议》等依法应认定为无效。但因原告曹根茂已经组织人员对案涉5＃、6＃、1＃以及4＃楼部分工程进行施工，且被告林强作为现场管理人员对原告曹根茂已完工部分的相应价款已经结算完毕，并向原告曹根茂出具确认单为据，该确认单应当作为原告曹根茂与被告林书琳结算依据。经扣减原告曹根茂在确认单之后所收到的工程款80000元，现原告曹根茂据此请求被告林书琳支付剩余工程款80650.80元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告曹根茂请求被告林书琳支付以工程款80650.80元为基数，自2020年4月23日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告林强在确认单中以确认人身份签字，被告林强在诉讼中明确表示同意付款，故原告曹根茂请求被告林强与被告林书琳对案涉款项承担共同付款责任，本院予以支持。因原告曹根茂与被告明旺食品公司并不存在直接的合同关系，故原告曹根茂该部分的诉讼请求，本院不予支持。被告林强、林书琳共同抗辩因原告曹根茂施工存在质量问题而支出点工费用24670元，应在本案工程款中相应扣减等，被告林书琳提供了被告林强与原告曹根茂、证人余某的微信聊天记录截图、通知函、墙体修补单等证据并申请证人翁某、余某出庭作证，原告曹根茂对此不予认可，因该微信聊天记录截图、通知函、墙体修补单等证据及证人翁某、余某的证言内容，尚不足以证实系因为原告曹根茂施工存在质量问题并因此支出相关修补费用，本院认定该微信聊天记录截图、通知函、墙体修补单等证据及证人翁某、余某的证言内容的证明力均不足，不予采信，故被告林强、林书琳的该抗辩内容，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林书琳、林强于本判决生效之日起七日内共同支付原告曹根茂工程款80650.80元及利息（利息以80650.80元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月23日起计至款项付清之日止）； 二、驳回原告曹根茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1816.30元，由被告林书琳、林强共同负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  高丽钦 二〇二〇年十一月六日 书记员  周 琼