文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初22521号原告：刘承明，男，汉族，1968年4月26日生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：卢月，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：万凤英，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。原告：文胜，男，汉族，1983年10月24日生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：卢月，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：万凤英，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：刘小莉，女，汉族，1975年4月21日生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。被告：李思平，男，汉族，1967年3月1日生，住重庆市南岸区。原告刘承明、文胜与被告刘小莉、李思平合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员陶立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文胜以及二原告的共同委托诉讼代理人卢月，被告刘小莉及其委托诉讼代理人徐伟，被告李思平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘承明、文胜向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原被告双方于2019年8月24日签订的《建设工程造价咨询合同》；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2019年8月24日签订《建设工程造价咨询合同》，约定：1、原告及刘小莉共同委托李思平负责金科城M05地块项目边坡治理工程的竣工结算复核增审工作；2、李思平收费标准为审增金额×40%（含税）；3、刘小莉垫付酬金给李思平，合同签订时暂付40万；4、原告支付酬金给刘小莉的时间及金额：一审结算后开发商工程款到账后，按经确认的审增金额的70%×80%支付，终审后将剩余酬金支付给刘小莉。原告认为，该合同约定工程造价咨询服务收费标准为审增金额的40%高出《重庆市物价局关于工程造价咨询服务收费的通知》（渝价{2013}428号）规定的指导价13倍之多，且刘小莉不属于工程造价咨询服务主体，未负有任何合同义务，其按合同约定收取审增金额70%的价款，毫无根据，该协议的签订明显属于显失公平，故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，向贵院请求撤销该合同，望判如所请。被告刘小莉辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、签订合同时是被告就所有条件谈清楚且前期工作已经做完，原告为了再次确认而签订，系双方自愿平等签订，合法有效，不存在可撤销情形。2、被告已经为原告找到合适人选，完成了咨询，为二原告争取到了约定的审增金额，履行完毕合同义务，达到了合同目的，二原告起诉撤销合同，严重违背诚实信用原则。并且被告为原告垫付了40万元咨询费，垫付酬金存在很大风险。3、酬金的计算不是以实际得到的款项为准，而是以金科汇茂公司与龙港公司最终确认的工程款为标准计算，原告代理人在庭上明确表示收到1800多万元，但却排除了税费问题。4、原告举示的相关标准文件对本案不适应，因为该文件没有明确由施工单位或实际施工人聘请咨询人员对工程价款审增费用的规定，而民事权利可以让渡或放弃，根据双方约定，审增部分是由二原告将部分利益予以让渡给二被告，不违背二原告签订合同时的意愿。被告李思平辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、合同是在自愿、平等、有偿的前提下签订，不存在损害国家、集体和第三人利益的情况，合法有效，不存在违法、可撤销的情形。2、我已履行完毕合同，达到了目标工程款金额的决算，金额与约定的金额基本吻合。3、原告收到了除工程质保金以外的所有工程款项。4、原告起诉认为合同显失公平的理由不成立。5、原告引用的标准不适应本案。经审理查明：2019年8月24日，刘小莉为委托人（甲方）、刘承明、文胜为责任人（乙方）与李思平为咨询人（丙方）签订《建设工程造价咨询合同》，约定，一、1、工程名称：金科城M05地块项目边坡治理工程；2、工程地点：北碚蔡家岗金科城；3、工程规模：约2000万元，预估审增120万元。二、约定的服务范围及工作内容：甲方、乙方委托丙方负责本工程的竣工结算复核增审工作，丙方通过自身努力满足项目审增目标。三、本合同约定的建设工程造价咨询服务自一审开始实施，至终审终结。四、工程造价咨询成果文件应符合：合同及文献要求，审增金额需通过金科最终审核。五、1、丙方酬金：暂定40万元；2、计取方式：（1）基数：三方签字确认的一审后初稿金额A预算书作附件，在本工程一审初稿金额A基础上，丙方增加金额为B（一审正式定案预算书与一审初稿预算书之差异为B）。二审（终审）最终审核后，应在B基础上予以扣除其审减部分，得最终增加金额C。……（4）丙方收费标准：C（扣除非丙方审增金额）×40%（含税）；（5）支付酬金：a、甲方垫付给丙方金额及时间：一审定案前3天支付40万元，终审定案后5天支付剩余；b、乙方支付酬金给甲方的时间及金额：一审结算后开发商工程款到账后，按经确认的审增金额的70%×80%支付，终审后将剩余酬金支付甲方。六、委托人应当在约定的时间内，无偿向咨询人提供与本合同咨询业务有关的资料……。七、1、项目咨询团队的主要人员应具有专用条件约定的资格条件……4、咨询人应自行配备本条所述的技术标准、规范、定额等相关资料。八、2、甲方自行负责支付丙方全程审计效益费用，并最终获取审增金额的70%（含对应税金及垫付给丙方的酬金，丙方酬金由甲方负责，和乙方无关）作为回报，剩余30%由乙方获得，甲方无异议。因超付给丙方的金额由甲方负责追回，如无法追回，由甲方自行承担相应损失。3、本合同一式三份，甲方、乙方和丙方三方各执一份，三方签字生效。合同尾部有上述各方签字捺印予以确认。2019年7月30日，刘小莉、文胜以及李思平在关于上述工程1审定案初稿的《重庆市建设工程预（结）算书》上签字确认，工程造价为19354025.89元，加盖了重庆龙港建设工程（集团）有限公司金科蔡家项目部印章。2019年8月21日，李思平出具收条，载明：今收到金科城M05地块项目边坡治理工程审计酬金肆拾万元整（￥：400000元），该款项由刘冰霞代刘小莉支付，该款项于2019年8月21日支付完毕。庭审中，刘承明、文胜对收条的三性不予认可，而李思平承认收到通过刘冰霞转账支付的400000元。2019年9月10日，重庆市中平建设工程咨询有限公司作出的《金科蔡家项目M05-02/06地块边坡治理工程结算审核报告》，工程结算一审定案表显示，边坡治理工程送审金额24060949.32元，审定金额为21260038.70元，审计单位系重庆市中平建设工程咨询有限公司，施工单位系重庆龙港建设工程（集团）有限公司。2019年12月24日，金科城M05地块二标段土建及普通水电安装工程施工合同（边坡挡墙）工程造价为20915751.77元，建设单位、施工单位分别签章。2020年7月12日，刘承明、文胜与重庆龙港建设工程（集团）有限公司签订和解协议，其中确认重庆龙港建设工程（集团）有限公司将M05地块项目边坡治理工程交由二人施工。2020年7月15日，重庆市北碚区人民法院受理刘小莉起诉刘承明、文胜合同纠纷一案，刘小莉请求判决二人支付其垫付的费用以及应当分得款项共计855532.79元。庭审中，刘承明、文胜陈述两次审计工作是原告的造价员完成的，合同系刘小莉利用总包单位预算员身份的优势地位在其二人着急办理结算情况下签订，利益分配不平衡，属于显失公平，应予撤销。刘小莉陈述其找到李思平看出可以审增一百多万，二原告让其垫付，若审增不成立，其自己承担亏损。李思平陈述签订合同后其通过检查预算书中应计算而没有计算的内容，提出增加的建议，并非负责每一流程。另查明，刘小莉于2019年12月9日注册成为造价工程师，李思平系造价员，于2010年4月1日取得证书，印章有效期截止日为2017年12月31日。2014年1月1日起执行的渝价[2013]428号《重庆市物价局关于工程造价咨询服务收费标准的通知》规定，工程造价咨询服务收费属经营服务性收费，实行政府指导价管理，其中工程结算编制（审核）送审工程造价1001-5000万元以内的收费标准按项目分别为0.3%、0.45%。上述事实，有双方当事人的陈述、建设工程造价咨询合同、物价局通知、预（结）算书、收条、审核报告、和解协议、交易凭证、电子回单、民事起诉状、受理通知书、证书打印件、网页打印件等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。刘承明、文胜主张刘小莉利用其身份的优势地位，且在着急办理结算的情况下签订建设工程造价咨询合同导致利益分配不平衡，显失公平，合同应予撤销，并且举示了建设工程造价咨询合同以及重庆市物价局[2013]428号通知。对此，本院评析如下：首先，2019年7月30日，文胜、刘小莉以及李思平已对案涉工程一审定案初稿造价为19354025.89元进行了签字确认，由此推定三方在案涉合同签订前已对案涉工程的造价咨询工作进行了沟通和确认，三方具有签订案涉合同的合作基础。案涉合同实际于2019年8月24日签订，刘承明、文胜以及刘小莉、李思平均签字捺印予以确认，刘承明、文胜作为完全民事行为能力人，具有正常的判断能力，其未举示证据证明二人处于缺乏经验或者处境紧迫的状态。其次，按照案涉合同约定，刘小莉需先行垫付酬金400000元，并且根据酬金计取方式的约定，若案涉工程审计最终未能产生审增部分，则刘承明、文胜无需向刘小莉支付酬金。据此可知，在履行案涉合同过程中，刘小莉在可能获取高额报酬的同时，亦负有较高的合同风险。再次，刘小莉的合同义务系无偿向李思平提供咨询有关的资料，李思平的义务为从事工程造价咨询活动，应具有专用条件约定的资格条件，李思平自2010年4月1日起成为造价员，说明其具备一定的专业知识和业务技能，其证书虽于合同签订前已到期，但并不影响案涉合同的成立及生效。最后，重庆市物价局关于工程造价咨询服务收费标准的通知属于地方政府的行政管理行为，并不影响民事合同的效力。民事行为尊重当事人意思表示自由，刘承明、文胜自愿放弃审增金额70%的利益，视为对其自身权利的处分。综上，案涉合同经三方签字确认，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。刘承明、文胜要求撤销合同，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘承明、文胜的诉讼请求。案件受理费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，由原告刘承明、文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陶立二〇二〇年十一月十日书记员  马瑞