重庆市南岸区人民法院民事判决书                      (2019)渝0108民初5538号 原告：重庆煌建装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号三层。法定代表人：吴朝平。委托诉讼代理人：梁建兰，女，苗族，1988年10月19日出生，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：谭浪，男，汉族，1968年10月29日出生，住重庆市江北区。被告：重庆比快特电梯有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路82号1单元12-4号。法定代表人：叶健。委托代理人：唐莎，重庆市南岸区大法法律服务所法律工作者。第三人：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号LG层。法定代表人：马驰。委托诉讼代理人：景永红，女，汉族，1967年9月10日出生，住重庆市渝中区。原告重庆煌建装饰工程有限公司（以下简称为煌建公司）诉被告重庆比块特电梯有限公司（以下简称为比快特公司）、第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称为渝亚公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告煌建公司的委托诉讼代理人谭浪、梁建兰，被告比快特公司的委托诉讼代理人唐莎，第三人渝亚公司的委托诉讼代理人景永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。煌建公司向本院提出诉讼请求：判决比快特向煌建公司支付违约金44万元及利息（利息从2019年1月31日起，以44万元的未支付部分为基数，按月利率1%的标准计算至付清之日止）。事实和理由为：渝亚公司与比快特公司于2011年11月2日签订了《电梯设备改造合同》，合同第三条约定该工程为交钥匙工程；第四条、第五条对该项目的费用及支付方式等进行了约定；第六条对该项目的工期、工期延误的违约责任进行了约定；第七条对验收的事项、申请验收主体及改造完毕后技术资料的整理、收集等进行了约定；第十条对合同履行过程中合同事项的变更、逾期移交电梯的违约责任等进行了约定。双方签订合同后，比快特公司从未完成改造，更没有投入使用。由于比快特公司的根本违约，导致重庆市渝中区五一路8号地都广场裙楼7万多平方米的第五大道品牌服饰中心一直不能正常投入使用，从渝亚公司处租赁房屋的第五大道品牌服饰中心的运营商官司缠身、苦不堪言，无力向渝亚公司支付租金，渝亚公司为此损失惨重，渝亚公司的合同目的无法达到。2016年9月2日，渝亚公司通过中国邮政EMS通知比快特解除合同，要求比快特公司返还电梯改造款并赔偿损失。由于渝亚公司欠煌建公司债务，渝亚公司与煌建公司通过中国邮政EMS通知比快特公司：将渝亚公司对比快特公司的债权转让给煌建公司。但比快特公司未履行义务。比快特公司辩称，比快特公司已经按照合同约定于2013年1月7日将合同义务履行完毕，不存在支付违约金的情形；煌建公司的起诉已经超过诉讼时效；渝亚公司对比快特公司不享有债权，比快特公司不认可渝亚公司转让债权的行为。渝亚公司述称，渝亚公司已将《电梯设备改造合同》项下的权利、义务一并转让给煌建公司。经审理查明：2011年11月2日，比快特公司（乙方）与渝亚公司（甲方）签订《电梯设备改造合同》，合同第一条约定比快特公司为渝亚公司的原有电梯进行维修、改造。设备维修及改造总价涵盖范围属于交钥匙工程。第二条约定项目名称为“帝都广场”室内扶梯、提升梯及室外观光梯维修及改造工程。第三条约定项目地点位于重庆市解放碑“帝都广场”内。第四条约定维修、改造的型号为天津“奥的斯”观光梯（含拆卸、改贯穿门、检查、易损件更换、清洁、加润滑油、安装、调试及验收）型号为1000KG-8/8-C060，共2台，单价10万元/台，费用20万元；1000KG-9/9-C060，共1台，费用7.7万元；天津“奥的斯”货梯2000KG-12/12-C037.8，共2台，单价2.15万元/台，合计4.3万元；天津“奥的斯”客梯1000KG-12/13-C090,共1台，费用3万元；“迅达”扶梯（调试及验收）共20台，费用合计11万元。前述总造价合计46万元。该条备注栏中注明：1、本电梯维修、改造总价已包含验收合格移交渝亚公司使用之前的所有费用，除此之外，比快特公司不得以任何理由要求增加费用；2、维修、改造后的电梯按照国家最新验收标准进行验收并达到验收合格；3、本电梯维修、改造总价内的免费维保费含比快特负责更换的配件及材料。第五条约定付款方式为：1、对原有室内扶梯、货梯、客梯进行维修、改造之日起七日内，渝亚公司按包干总价向比快特公司预付40%（￥70000元），该范围电梯维修、改造完毕、经有关职能部门验收合格（含取证）、移交渝亚公司使用之日起七日内，按包干总价向比快特公司支付11万元；2、比快特公司对渝亚公司原有室外观光梯进行拆卸、维修、改造之日起的七日内，按观光梯约定的包干总价预付30%（￥80000元）；3、渝亚公司土建改造（含幕墙改造）完毕、将电梯井移交被告比快特公司进行电梯安装之日起七天内，按观光梯包干总价预付30%（￥80000元）：该范围电梯维修、改造完毕，经职能部门验收合格（含取证）、移交渝亚公司使用之日起的七天内，按合同包干总价支付维修、改造款10万元；4、电梯整机设备壹年免费质保期满之日七天内，按合同包干总价无息支付预留质保金2万元。第六条维修及改造工期约定，电梯维修及改造工期合计80天。开工日期以渝亚公司审定的开工报告为准，竣工日期以当地政府职能管理部门验收合格日（含取证）移交渝亚公司使用为止。第七条双方权责中，约定渝亚公司协助比快特公司完成政府职能部门有关电梯检验手续的申报资料提供。比快特公司负责向当地政府职能管理部门提出质量验收申请并承担于此有关的各项费用。做好质保期内的技术服务、售后服务；承担因维修及改造质量造成的二次整改及检验费用。负责电梯维修及改造完毕后的技术资料（含更换的材料、设备的产品合格证及电梯整机报验合格证）收集、整理并提交渝亚公司审核、归档。第八条约定比快特公司获得政府职能管理部门的电梯检验合格报告（含证书）、收到渝亚公司第二次应支足额款项的次日将电梯移交渝亚公司使用。第九条服务承诺及售后服务约定，按照国家最新的质量要求与验收规范，确保本工程按交钥匙工程竣工并达到电梯技术监督局的验收和通过；不得以任何理由要求另增加任何费用。合同第十二条双方具体对维修、改造的技术要求进行了明确约定。渝亚公司及比快特公司在合同首页签章确认。2012年10月13日，重庆市特种设备检测研究院出具《电梯监督检验报告》20份，均为室内自动扶梯，共计20台。载明检验日期为2012年10月13日、施工单位为比快特公司、使用单位为渝亚公司、施工类别为重大维修，检验结论均为合格。2013年1月5日，重庆市特种设备检测研究院出具《电梯监督检验报告》2份，分别为有机房电梯（乘客电梯）2部。载明检验日期为2013年1月5日、施工单位为比快特公司、使用单位为渝亚公司、施工类别为改造，检验结论均为合格。2013年1月7日，重庆市特种设备检测研究院出具《电梯监督检验报告》4份，分别为有机房电梯（载货电梯）1部、有机房电梯（乘客电梯）2部以及有机房电梯1部，载明检验日期为2013年1月7日、施工单位为比快特公司、使用单位为渝亚公司，检验结论均为合格。另查明，2016年1月18日，比快特公司就案涉《电梯设备改造合同》向本院提起诉讼，请求判决渝亚公司支付改造费即质保金20000元等。在该案中，本院认定比快特公司履行了《电梯设备改造合同》约定的整改义务，质保金应从2013年1月8日计算，至比快特公司提起诉讼时，质保期已经届满，遂判决支持了比快特公司要求渝亚公司支付质保金20000元的诉讼请求。渝亚公司不服本院作出的前述判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年6月30日作出(2017)渝05民终4605号民事判决，维持了本院作出的（2016）渝0108民初843号判决。2016年9月2日，渝亚公司以其与比快特公司签订的《电梯设备安装合同》、《电梯设备买卖合同》及《电梯设备整改合同》后，比快特公司未按期履行合同义务为由，向比快特公司通过EMS邮寄了解除2011年11月2日签订的三个合同的通知书。比快特公司表示未收到该份邮件。再查明，2017年7月15日，渝亚公司、煌建公司向比快特公司发出债权转让通知书，载明：2016年9月2日，渝亚公司通过EMS通知比快特公司解除双方签订的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《电梯设备改造合同》，并要求比快特公司返还已付款项、赔偿损失，由于渝亚公司欠煌建公司债务，渝亚公司已将上述债权转让给了煌建公司，请比快特公司直接向煌建公司履行债务。比快特公司于同年8月18日回函：1、不同意解除比快特公司与渝亚公司签订的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《电梯设备改造合同》，前述三份合同比快特公司已经履行完毕；2、渝亚公司欠付比快特公司前述三份合同款项，比快特公司已经起诉至人民法院，其中《电梯设备改造合同》已经生效判决认定，比快特公司对渝亚公司享有债权，要求渝亚公司按生效判决确定的债务金额履行义务；3、渝亚公司对比快特公司不享有债权，其债权转让行为无事实和法律依据，比快特公司不认可。诉讼中，比快特公司递交了一份签订时间为2012年8月1日的《电梯补充协议》，比快特公司作为乙方，渝亚公司作为甲方，载明因甲、乙双方签订电梯相关合同《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》、《电梯设备改造合同》处于停顿状态，经双方友好协商，达成协议：1、电梯合同相关内容由乙方继续施工，乙方不得以任何理由进行延期所产生的索赔；2、原合同室外扶梯因甲方设计变动不再使用，室外扶梯由乙方自行处理，室外扶梯由甲方补偿乙方合计4万元（含定金），并解除与室外扶梯购买、安装相关的所有合同内容；3、《电梯设备改造合同》约定20台室内扶梯维保后维保一年，变更为维保三个月，甲方保证乙方在2012年8月10日前可进场施工，乙方保证1至3层共12台扶梯10月1日前正式使用（通过质检检测取得运营手续）；4、《电梯设备改造合同》约定维修、改造电梯维保两年，变更为更换件维保一年，整梯维保三个月。该协议尾部甲方处有渝亚公司员工张晓东的签字，并加盖有渝亚公司合同专用章。因渝亚公司及煌建公司对渝亚公司合同专用章的真实性不认可，向本院提出鉴定申请。本院依法委托重庆法正司法鉴定所对该印章的真伪进行司法鉴定。2019年12月26日，重庆法正司法鉴定所以该案检材印文有挪动，部分文字模糊不清、难以辨认，经其多次实验，无法达到鉴定条件，无法鉴定为由，终止了该次鉴定。另，煌建公司认为，《电梯设备改造合同》约定的是交钥匙工程，因比快特公司至今未向渝亚公司或煌建公司交付整改的电梯，给其造成了巨额损失，为此，举示了33份判决书，该判决书均为案外人与重庆第五大道商业管理有限公司产生的租赁合同纠纷；重庆奥斯曼物业管理公司和重庆第五大道商业管理有限公司分别出具的证明，主要内容一致：案涉电梯改造合同约定的维修改造工程从未修好，《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》从未完成安装；由于比快特公司的违约行为，导致帝都广场裙楼第五大道7万多平方米品牌服饰中心无法正常投入使用，给渝亚公司造成了重大损失；渝亚公司（甲方）与重庆第五大道商业管理有限公司（乙方）达成的谅解协议，主要内容为：乙方租赁甲方开发的重庆市渝中区五一路8号帝都广场裙楼打造第五大道品牌服饰中心后，由于比快特公司的根本违约行为，帝都广场所有电梯均没有安装或无法使用，为此很多商家对乙方提起了诉讼，人民法院已经作出或将作出判决，就人民法院生效判决的履行达成协议，即按人民法院生效判决确定的乙方应向商家支付的金额两倍计算乙方的损失，由甲方承担，该损失由乙方支付甲方的租金中冲抵。上述事实，有《电梯设备改造合同》、（2016）渝0108民初843号判决书、(2017)渝05民终4605号民事判决书、债权转让通知书、债权转让通知书回函、鉴定退卷函以及当事人的陈述等在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。本院认为，重庆市第五中级人民法院作出的(2017)渝05民终4605号民事判决已经认定比快特公司履行了《电梯设备改造合同》项下的改造义务，且《电梯设备改造合同》约定的质保期届满，并判决渝亚公司支付《电梯设备改造合同》尾款及质保金20000元，因此，煌建公司主张比快特公司未履行完毕电梯改造义务的理由不能成立。煌建公司提出比快特公司未按工期完工的主张，因《电梯设备改造合同》约定的工期为80天，开工日期以渝亚公司审定的开工报告为准，竣工日期以当地政府职能管理部门验收合格日（含取证）移交渝亚公司使用为止，但煌建公司、渝亚公司均未举证证明电梯改造项目的开工日期，因此，煌建公司的该主张没有事实依据，本院不予采信。同时，渝亚公司述称其将《电梯设备改造合同》项下的权利、义务一并转让给煌建公司，属于对《电梯设备改造合同》的概括性转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人“的规定，合同概括性转让的前提条件是需要经对方当事人即比快特公司同意，现比快特公司不认可，渝亚公司概括性转让《电梯设备改造合同》不成立。综上，煌建公司以比快特公司在履行《电梯设备改造合同》中违约，并要求比快特公司支付违约金及利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告重庆煌建装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7980元，减半收取3990元，由原告重庆煌建装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。  审  判  员  王  冲   二○二○年十一月二十一日                         法官助理  邓 稳 书  记  员 马路长1