广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0203民初2302号原告：江苏创新包装科技有限公司。住所：高邮市×××××××。法定代表人：方先其，执行董事。委托诉讼代理人：张玥，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：高伟俊，该公司技术部主任。被告：广东富刚包装机械有限公司。住所：韶关市武江区×××××。法定代表人：何绍光，董事长。委托诉讼代理人：谭湘平，该公司技术负责人。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。原告江苏创新包装科技有限公司与被告广东富刚包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月28日向江苏省高邮市人民法院提起诉讼，被告提起管辖权异议，该院经审查认为被告提起的管辖权异议成立，裁定将本案移送至本院处理。本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏创新包装科技有限公司的委托诉讼代理人张玥、高伟俊，被告广东富刚包装机械有限公司的委托诉讼代理人谭湘平、游北灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江苏创新包装科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2018年3月18日签订的两份《设备加工合同（主合同）》，要求退回被告所供的纸袋糊底机及制筒机各一台，要求被告退还所收的设备购买款377.15万元并支付利息（从每笔付款之日起按日万分之五计算，直至付清为止），赔偿原告经济损失100万元（截止2020年4月20日，逾期顺加）。二、本案的案件受理费、保全费、保全担保保险费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月18日签订《设备加工合同（主合同）》两份，约定被告为原告采购、翻新、制造德国产G&H-530型纸袋糊底机一台，以及设计、制多层纸袋制筒机各一台。其中糊底机的交货期为2018年4月20日、改造完成日期为2018年7月25日、安装结束日期为2018年8月20日、调试结束日期为2018年9月10日、合格验收与移交日期为2018年9月10日，总价款人民币448万元（含税及费用）。制筒机的安装结束日期为2018年7月18日，调试结束日期为2018年7月25日、验收合格及移交日期为2018年8月10日。总价款人民币158万元（含税及费用）。设备的相关技术参数、技术文件等内容见主合同及附件。可时至2019年8月24日前被告才将上述二台设备陆续运至原告处，迟延交货长达一年多时间。截止2019年8月底，原告已支付被告设备价款377.15万元。被告从国外采购的糊底机在进口时曾被海关认定为工业垃圾扣押近一年不准进口入关。糊底机到原告处后，原告发现锈蚀程度严重、许多零部件缺失，无法正常开机，可能是国外报废设备，堆放仓库至少五年以上，并非被告所称的是国外正在使用的德产设备。被告自制的制筒机，货到原告处后，原告也发现粗制滥造，无法运行。在原告提出质量异议后，被告信誓旦旦保证改造、调试并验收合格。被告派驻了2、3名调试人员对这套设备进行调试、改造等，原告配合被告调试人员从设计绘图到加工对设备作出了多项翻新改造，但因被告技术力量不足，截止目前设备仍未完成安装、调试工作，也因性能不达标，无法验收合格并移交使用。现被告的调试人员已撤走，上述设备成了不能运行的一堆废铁，且原告前后多次派人以及电话与被告联系，催促其尽快履行合同相关义务未果。被告未能如期交付合格的设备，不仅违约，还给原告造成了重大的经济损失。具体有：原告参与的技术人员工作报酬支出约16万元，为被告调试人员支出的食宿费约3万元，原告代为加工购买配件支出约3万元，原告派人联系业务支出的出差费约2万元，原告厂房为被告设备占用的租金损失约90万元。截止目前，经济损失共计约100万元，逾期顺加。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广东富刚包装机械有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1.案涉的纸袋糊底机及制筒机至今未经双方验收确认不合格，事实上原告所说的纸袋糊底机及制筒机用不了主要是出现在大的规格纸袋，小的纸袋是没有问题的，合同没有约定规格；2.原告在双方合作过程中，存在严重的失信行为，2019年1月7日双方技术人员确实写了有关技术难题说明，确认目前机器在使用过程中存在的问题，我方在原告处的两个技术人员要回家过年写了技术难题说明。疫情过后，对方的高总到韶关与我方协调，将我方改进的图纸已经拿走了，随后到法院起诉，与对方到韶关沟通的内容是不一致的，纸袋糊底机是德国进口的二手设备，解决难题需要时间，双方应当诚信履行合同。3.对原告起诉金额377.15万元，我方实际收到292.15万元。庭审中原告明确不再主张被告支付经济损失100万元。当事人围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，原（甲方）、被告（乙方）签订了两份《设备加工合同（主合同）》，第一份合同约定被告为原告购买一台型号为G&H-530的德国糊底机（二手），总价为4480000元，并对设备制造进度进行了具体约定：2018年4月6日设备进海关；2018年4月20日设备到达被告工厂；2018年4月25日被告改造；2018年7月25日改造完成；2018年7月28日设备调试；2018年8月10日设备调试完成；2018年8月20日原告工厂安装结束；2018年9月10日原告工厂调试结束和合格验收、移交。另一份合同约定原告向被告购买一台型号为ZT-0875B化工制筒机，总价为1580000元，并对设备制造进度进行了具体约定：2018年5月20日总装开始；2018年6月6日被告现场调试；2018年6月20日被告现场验收；2018年6月28日装车发送；2018年7月18日原告工厂安装结束；2018年7月25日原告工厂调试结束；2018年8月10日合格验收、移交。另两份合同中的第1.22条均约定“调试达不到非主要技术指标，甲方同意让步接收则适当折扣总价，主要技术指标达不到要求，经过两个月整改仍无法达到的则退款，退货”。合同签订后，被告从海外购置二手糊底机，因通关手续问题，被告最终将设备送到原告工厂的时间分别是：2019年4月15日送到制筒机，2019年8月24日送到糊底机。设备送到后，被告开始派工作人员到原告工厂进行调试，但因技术原因至今仍未完成调试工作，原告无法使用糊底机和制筒机。为此，原告认为被告逾期交付设备，且交付的设备无法使用，遂诉至法院要求解决。另查明，原告签订合同向被告共计付货款3771500元，分别是：2018年3月23日付款300000元；2018年8月8日付款300000元、500000元和200000元；2018年8月21日付款400000元、200000元；2018年9月6日付款200000元；2018年12月21日付款500000元；2019年4月23日付款180000元、110000元和30000元；2019年7月25日付款200000元；2019年7月30日付款100000元、50000元；2019年8月8日付款151500元；2019年8月23日付款300000元和50000元。再查明，原告在诉讼过程中向江苏省高邮市人民法院申请财产保全，为此支付了财产保全费5000元。另原告提出的保全申请由天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司提供担保，原告为此支付了诉讼财产保全责任保险费11000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告签订的两份《设备加工合同（主合同）》是双方自愿签订，系双方的真实意思表示，且合同约定不违反法律法规的强制性规定，依法属于合法有效的合同。原、被告应按合同的约定行使权利和履行义务，合同约定送货后四个月内完成安装调试，现被告自2019年8月将设备送至原告处后，经过多番调试设备仍无法使用，致使原告购买设备进行生产的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定，原告要求解除双方签订的两份《设备加工合同（主合同）》，于法有据，本院对此予以支持。另根据双方合同第1.22条约定，调试达不到要求，原告有权要求退款、退货，现被告提供的设备经调试无法使用，原告据此要求将两台设备退回、返还货款3771500元的请求，于法有据，本院对此予以支持。至于原告主张从款项支付之日起要求被告支付利息，合同1.21条约定延期付款按未付款的万分之五/天处罚，设备交货延误按未付款的万分之五/天处罚，现由于通关手续问题，被告未能按约定时间交付设备，而原告也因被告延迟交付设备相应的延迟了支付货款的时间。交付设备后因被告调试不成功致使设备不能使用，以致双方的合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担赔偿损失的违约责任。原告已根据合同1.22条要求退货和返还货款，但该条对返还货款的利息并无进行约定，故对于原告要求以付款之日起以每日万分之五计付利息的请求，本院不予支持。但考虑到原告支付了货款最终无法使用设备，原告的损失还包括了资金被占用的损失，故综合本案买卖标的是二手进口设备的特殊性、被告积极配合调试的态度等，本院酌定被告应从原告提起诉讼之日即2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告至款项付清之日止。至于原告在诉讼过程中为申请财产保全，向江苏省高邮市人民法院缴纳财产保全费5000元以及向天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司支付诉讼财产保全责任保险费11000元。现原告在本案中的诉讼请求基本得到了本院支持，而财产保全费属于《诉讼费用交纳办法》第六条规定的诉讼费用，应由败诉方承担，故原告主张财产保全费5000元由被告承担，于法有据，本院对此予以支持。但对于原告主张的财产保全责任保险费11000元，该费用不属于诉讼费用，而是原告自行选择由第三方担保而支出的费用，且合同没有约定该费用的负担，故原告要求财产保全责任保险费11000元由被告承担，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、解除原告江苏创新包装科技有限公司与被告广东富刚包装机械有限公司于2018年3月18日签订的两份《设备加工合同（主合同）》；二、被告广东富刚包装机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏创新包装科技有限公司返还货款3771500元及利息（利息计算方法：以3771500元从2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、被告广东富刚包装机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内将送至原告江苏创新包装科技有限公司处的G&H-530的德国糊底机（二手）和ZT-0875B化工制筒机取回；四、被告广东富刚包装机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏创新包装科技有限公司支付财产保全申请费5000元；五、驳回原告江苏创新包装科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37875元（原告已预交44972元，多预交的7097元由本院予以清退），由原告江苏创新包装科技有限公司负担863元，被告广东富刚包装机械有限公司负担37012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  余艺涛人民陪审员  苏琼红人民陪审员  何 颖二〇二〇年十一月五日法官 助理  潘惠仪书 记 员  杜颖希