鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初3201号原告：王得花，女，1979年10月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书。被告：河南新朝建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路6号10号楼2单元21层2104号。法定代表人：程尊洋，该公司经理。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：河南黄淮学院建设工程有限责任公司，住所地驻马店市开源路76号科技产业园。法定代表人：乔茂华，该公司经理。委托诉讼代理人：龚怀侠，河南锦骏律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：鹤壁渤海置业公司有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道22号。法定代表人：樊延波，该公司经理。委托诉讼代理人：窦立春，河南风台律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王得花与被告河南新朝建筑劳务有限公司（以下简称新朝劳务公司）、河南黄淮学院建设工程有限责任公司（以下简称黄淮建工公司）、鹤壁渤海置业公司有限公司（以下简称渤海置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王得花及其委托诉讼代理任建文到庭，被告新朝劳务公司委托诉讼代理人孙有付、黄淮建工公司委托诉讼代理人龚怀侠、渤海置业公司窦立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王得花向法院提出诉讼请求：1、判决被告新朝劳务公司和黄淮建工公司共同支付原告劳务承包费1818244元，并以1818244元为基数，自2018年8月27日起至实际给付之日止比照银行间同期同类贷款利率标准支付利息；2、判决被告渤海置业公司在欠付工程款范围内对上述第一项请求承担连带支付责任。事实和理由：被告鹤壁渤海置业公司系鹤壁渤海国际大厦开发商,被告黄淮建设公司系鹤壁渤海国际大厦项目总承包单位。2014年7月24日,被告新朝劳务公司与黄淮建工公司签订了劳务分包合同,由新朝劳务公司承包渤海国际大厦土建工程施工，范围除业主分包工程外的施工图纸范围内的结构、建筑、部分装饰工程等劳务。2016年至2018年,原告与被告新朝劳务公司签订多份分项劳务分包合同,2018年8月27日,新朝劳务公司为原告出具了工程结算单,原告所分包的工程总劳务承包款为3448544元,已支付1630300元,下欠1818244元。2018年9月10日，黄淮建工公司施工负责人彭永波出具证明,同意原告的工程款不再经新朝劳务公司账户支付,由黄淮建工公司直接支付给原告。但时至今日,新朝劳务公司和黄淮建工公司均未支付原告劳务承包费。被告渤海置业公司至今也未与黄淮建工公司结清工程款,故其应该在欠付工程款范围内承担连带支付责任。为维护原告合法权益,故诉至法院。被告新朝劳务公司辩称，我公司不应当对原告请求的工程款承担责任，从原告提供的证据可以看出，2018年9月10日，经原告同意，我公司把拖欠原告的债务转移给了黄淮建工公司，故自2018年9月10日之后，原告应当向黄淮建工公司主张权益。我公司作为本案的被告不适格，应当以第三人身份出现，依据最高人民法院关于合同法司法解释（一）第28条规定，本案属于债务转移后发生的纠纷，依法应列我公司为第三人。原告要求支付从2018年8月27日起至实际给付之日的利息没有法律依据，根据我公司提供的证据和原告提供的证据，原告自认的结算是其单方认可，结算的日期并未最终确认，结算的数额依据原告的证据也未确认，从黄淮建工公司认可的2018年9月10日债务转移后，应当以此结算的债务作为原告请求的依据，原告要求的利息没有依据。被告黄淮建工公司辩称，2014年7月24日，我公司与新朝劳务公司签订劳务分包合同，第二部分通用条款第2.14条明确约定了承包方（新朝劳务公司）不允许再行分包或转包，而新朝劳务公司违反合同约定，如原告诉讼请求属实，也系新朝劳务公司违约行为存在，我公司与原告之间不存在合同关系，原告提交的2018年9月10日证明第三行中间部分明确载明：“双方结算后”，由此可以证明我公司如承担责任的前提是新朝劳务公司与我公司结算完毕后，我公司在欠付新朝劳务公司款项范围内承担相应责任，新朝劳务公司与我公司之间的合同款项为2700万元，而我公司已直接或间接向新朝劳务公司支付28804614元，我公司已向新朝劳务公司足额支付款项，并不存在新朝劳务公司辩称的债务转移行为；根据合同的相对性原则，我公司与原告不存在任何合同关系，请求驳回原告对我公司的请求。被告渤海置业公司辩称，一、我公司与黄淮建工公司之间存在合法有效的建设工程施工合同关系，黄淮建工公司与新朝劳务公司之间存在劳务合同关系，原告王得花与新朝劳务公司之间也是劳务合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述法律中的实际施工人是指无效建设工程施工合同中实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。原告王得花与新朝劳务公司之间是劳务法律关系，王得花作为新朝劳务公司雇佣的从事施工劳务的人员（班组），并非上述法律意义上的“实际施工人”，不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件。二、我公司已经足额支付黄淮建工公司工程款，并且超额支付15897569.09元，对于超额支付的款项黄淮建工公司应当给予返还。同时黄淮建工公司应支付我公司借款利息、逾期竣工违约金、赔偿工程修理（包括修理材料及施工费用）、赔偿因无法提供新型墙体材料发票而造成的墙改保证金损失等共计512283995.10元。综上所述，原告王得花请求我公司在欠付黄淮建工公司工程款范围内承担连带支付责任缺乏事实基础和法律依据，请求法院予以驳回。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系；2、原告的请求有无事实根据及法律依据。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人有异议的证据即原告提交的证据1、《劳务分包合同》1份，能够证明2014年7月24日，黄淮建工公司与新朝劳务公司签订劳务分包合同，合同发包人处加盖有黄淮建工公司鹤壁渤海国际大厦项目部印章及代表人签字，承包人处加盖有新朝劳务公司合同专用章及代表人赵红民签字，本院对其真实性予以采信;证据2、原告与新朝劳务公司签订的一组劳务分包合同，能够证明新朝劳务公司将鹤壁渤海国际大厦项目的部分工程分包给原告施工，2016年至2018年期间，双方陆续签订多份劳务分包合同，本院对其真实性予以采信；证据3、工程结算单，能够证明2018年8月27日，经多方人员签字，并加盖了新朝劳务公司鹤壁渤海国际大厦项目部印章，清楚的载明尚欠原告劳务款为1818244元，本院予以采信；证据4、2018年9月10日黄淮建工公司鹤壁渤海国际大厦施工负责人彭永波证明1份，能够证明新朝劳务公司尚欠原告涉案工程劳务款1818440元，与证据3工程结算单上所欠原告劳务款金额相互印证，本院对其真实性予以采信；证据5、2017年3月6日上访协调意见书、2017年3月8日淇滨区商务中心区建设管理办公室通知各1份，能够证明王得花施工班组为讨要劳务费进行上访的相关情况，本院对其真实性予以采信；证据6、河南省漯河市中级人民法院（2018）豫11民终1665号民事判决书1份，系生效法律文书，本院予以采信。被告新朝劳务公司提交的证据1、彭永波证明1份，同原告提交的证据4一致，本院对其真实性予以采信；证据2、收条1份，系复印件，且新朝劳务公司未提交相关转账凭证能够证明该款项系双方结算后支付的劳务费，本院对其证明目的不予采信。被告黄淮建工公司提交的证据1、劳务分包合同1份，能够证明2014年7月24日，黄淮建工公司与新朝劳务公司签订劳务分包合同，本院对其真实性予以采信；证据2、委托书1份，证据3、会议纪要1份，证据4、确认书1份，三组证据能够相互印证，证明新朝劳务公司委托赵红民代表其公司全权处理鹤壁市渤海国际大厦小区项目的一切事务，本院对其真实性予以采信。依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：鹤壁渤海国际大厦项目的开发商为被告渤海置业公司，黄淮建工公司是该项目的承建方。2014年7月24日，黄淮建工公司将鹤壁渤海国际大厦工程劳务分包给被告新朝劳务公司，同日，双方签订劳务分包合同，合同价款总额暂定2700万元，并约定了分包工程范围、承包方式及合同工期等相关情况。合同签订后，新朝劳务公司又将渤海国际大厦的部分劳务工程分包给原告王得花组织人员进行施工。2016年至2018年期间，新朝劳务公司与原告就外粉、房屋防水找平层、地坪等劳务项目陆续签订多份劳务分包合同，原告按照合同要求进行施工。2017年3月6日，王得花班组人员为讨要劳务款曾进行上访。2018年8月27日经结算尚欠原告劳务款为1818244元。2018年9月10日，案外人彭永波出具证明，载明新朝劳务公司欠王得花鹤壁渤海国际大厦项目工程款1818440元，双方结算后，不再经新朝劳务公司、赵红民账户，直接拨付王得花。被告新朝劳务公司至今尚欠原告劳务费1818244元未付。另查明，新朝劳务公司委托案外人赵红民全权处理鹤壁渤海国际大厦小区项目的一切事务。案外人彭永波为黄淮建工公司就涉案项目实际施工的负责人。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照合同约定进行施工，经结算，新朝劳务公司尚欠原告剩余劳务款1818244元未付，事实清楚，故原告要求被告新朝劳务公司支付劳务款1818244元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告与新朝劳务公司签订的合同中未约定利息，故利息应以1818244元为基数，自结算之日2018年8月27日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告新朝劳务公司实际履行之日止。关于黄淮建工公司、渤海置业公司的责任承担问题，该两公司未与原告签订劳务分包合同，双方不存在合同关系，根据合同相对性原则，故黄淮建工公司、渤海置业公司在本案中不应承担民事责任。关于新朝劳务公司辩称与原告签订合同所加盖的项目部印章并非其公司印章。本案中，原告提交的一组劳务分包合同所加盖的印章与结算单加盖的印章均为项目部印章，且工程结算单经多方人员签字确认，清楚载明尚欠原告工程款1818244元的事实，故本院对该辩称意见不予采信。关于新朝劳务公司辩称该案为债务转移后的纠纷，案由不应为建设工程分包合同的意见。本案中，新朝劳务公司提交彭永波的证明为彭永波个人出具，未加盖黄淮建工公司印章，且未实际支付，该证明不具备债务转移的条件，故本院对该辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释（一）》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南新朝建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王得花劳务款1818244元及利息（以1818244元为基数，自结算之日2018年8月27日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告新朝劳务公司实际履行之日止）；二、驳回原告王得花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21164元，减半收取10582元，由被告河南新朝建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二〇年十一月十六日书记员  李世乾