重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0112行初367号原告重庆欧姆家建筑装饰设计有限公司，住所地重庆市北部新区龙睛路9号1幢17-3，统一社会信用代码91500000MA6007C03D。法定代表人张月霞，总经理。委托代理人任然、尹直行，重庆舟济律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市渝北区加工区一路7号。法定代表人陈铀，局长。分管负责人陈永惠，副局长。委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰(两江新区)律师事务所律师。被告重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号。法定代表人段成刚，主任。分管负责人皮涛，副主任。委托代理人梁应霞，工作人员。委托代理人曹萌，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。第三人胡顺培，男，汉族，1953年11月12日出生，住重庆市忠县。原告重庆欧姆家建筑装饰设计有限公司(以下简称欧姆家装饰公司)诉被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江新区社保局）工伤认定及被告重庆两江新区管理委员会（以下简称两江新区管委会）行政复议一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月14日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡顺培与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告欧姆家装饰公司委托代理人任然，被告两江新区社保局分管负责人陈永惠及委托代理人石启宁，被告两江新区管委会分管负责人皮涛及委托代理人梁应霞、曹萌，第三人胡顺培出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：两江新区社保局于2019年11月1日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》，以胡顺培在欧姆家装饰公司承接的大渡口区绿地城小区7栋17-8号装修项目做工，2019年4月8日下午在上述项目打线槽时不慎被切割机切伤，经武警重庆市消防总队医院诊断为左下肢电锯切割伤：1.左腓骨远端开放性骨折清创外固定术后，2.左下肢多处皮肤裂伤清创缝合术后的事实，认为胡顺培受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由欧姆家装饰公司承担工伤主体责任。原告不服，提起行政复议。两江新区管委会于2020年2月18日作出渝两江管复〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持了渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》。原告欧姆家装饰公司诉称：2019年8月22日，第三人向被告两江新区社保局提交工伤认定申请，两江新区社保局于2019年9月5日受理，并于同年11月1日作出认定由原告承担第三人工伤主体责任。随后原告向被告两江新区管委会申请了行政复议。两江新区管委会于2020年2月18日作出复议决定，维持了渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》，并于2020年4月14日向原告公司法定代表人送达。被告两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》及被告两江新区管委会作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。一、原告与第三人不存在劳动关系或事实上的劳动关系。原告从未招录第三人从事任何相关工作，不对第三人进行管理和安排工作，也不对其支付相应的工资或者劳动报酬，且第三人年龄高达67岁，双方之间不存在任何劳动关系，原告不可能承担工伤主体责任。二、原告已于2019年4月28日将第三人受伤所在项目工程(绿地城7栋17-8)承揽给案外人伯某旺进行施工，原告与案外人伯某旺签订的承揽合同真实有效。案外人伯某旺是否雇佣第三人、第三人是否受伤原告不清楚，也与原告无关，原告并不是用工主体。被告两江新区管委会作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，原告与案外人签订的承揽合同真实有效，不存在任何违法分包、转包的情形。综上所述，被告认定事实不清，适用法律错误，原告请求撤销被告两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》和被告两江新区管委会作出的渝两江管复〔2019〕35号《行政复议决定书》，诉讼费用由被告承担。原告欧姆家装饰公司举示了以下证据：装饰工程承揽合同。证明在2019年4月28日，原告将案涉工程通过承揽的方式承揽给案外人伯某旺进行施工。被告两江新区社保局辩称：本案争议的焦点在于胡顺培受到的伤害是否适用《工伤保险条例》进行处理及原告是否应对胡顺培受伤承担工伤主体责任。一、关于胡顺培受伤是否适用《工伤保险条例》进行处理的问题。本案，胡顺培事发时已超60周岁，但两江新区社保局调查发现胡顺培受伤时未享受养老保险待遇，且是在工作过程中受伤，根据《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》(渝人社发〔2015〕252号)第二条的规定，胡顺培受到的伤害应适用《工伤保险条例》进行处理。二、关于欧姆家装饰公司是否应对胡顺培受伤承担工伤主体责任的问题。本案，欧姆家装饰公司承接了涉案工程，并将该工程分包给不具备用工主体资格的自然人伯某旺，伯某旺招用胡顺培到涉案工地做工，胡顺培在工作中受伤，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条之规定，欧姆家装饰公司应对胡顺培受伤承担工伤主体责任。且原告在举证期间未举示证据证明第三人之伤不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，欧姆家装饰公司应当承担举证不能的法律责任。综上，两江新区社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条之规定，作出认定胡顺培之伤为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，请求人民法院依法予以维持。被告两江新区社保局举示了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.第三人身份证复印件；证明第三人胡顺培就其工作时受伤的事实向被告两江新区社保局提出工伤认定申请。3.公司基本情况；证明原告主体适格。4.证明(两江新区社会保险管理中心)；证明第三人胡顺培虽为超龄人员，但并未享受企业职工养老保险待遇。5.证人证言(伯某旺)；6.工伤认定调查笔录（胡顺培、伯某旺）；证明第三人胡顺培在原告承接的工地做工及其因工受伤的事实。7.病案资料；证明第三人胡顺培的受伤情况。8.工伤认定申请受理决定书；9.工伤认定举证通知书及送达回证、EMS详情单；10.认定工伤决定书及送达回证、EMS详情单。证明被告两江新区社保局作出的行政行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿的通知》第二条。被告两江新区管委会辩称：本案两江新区社保局系两江新区管委会设立的职能机构，两江新区管委会对其作出的认定工伤决定具有行政复议职权。两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告两江新区管委会根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出渝两江管复〔2019〕35号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告起诉理由不成立，应依法驳回其诉讼请求。被告两江新区管委会举示了以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议法律文书送达地址确认书；2.行政复议受理通知书及文件送达回执单；3.行政复议答复通知书及文件送达回执单；4.第三人参加行政复议通知书及文件送达回执单；5.行政复议决定书及文件送达回执、EMS单及截图。证明原告两江新区管委会作出的行政复议决定程序合法。依据：《重庆市人民代表大会常务委员会关于两江新区行政管理事项的决定》第一条、第二条；《重庆两江新区管理办法》第七条、第八条；《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第(一)项；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。第三人胡顺培述称，同意被告的意见，不同意原告的意见。第三人胡顺培未举示证据。经庭审质证，原告对被告两江新区社保局举示证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对第三人所陈述的由原告派遣其到案涉工程进行工作的陈述不予认可；对证据2、3、4、8、9、10无异议；对证据5有异议，认为伯某旺仅阐述了第三人受伤的过程，并没有就第三人受谁雇佣到案涉项目工作进行证明，且证人伯某旺承揽了案涉工程，与本案具有利害关系，其证言证明力有限，对第三人受伤经过原告不清楚；对证据6真实性无异议，但对其中第三人到原告公司上班的陈述不认可，伯某旺已承揽案涉工程，本案第三人与伯某旺建立的是雇佣关系；对证据7真实性无异议。经庭审质证，被告两江新区管委会对被告两江新区社保局举示的证据无异议。经庭审质证，第三人对被告两江新区社保局举示的证据无异议。经庭审质证，原告对被告两江新区管委会举示的证据1-4无异议；对证据5真实性无异议，但对其维持被告两江新区社保局所作出的认定工伤决定书有异议，认为认定事实不清，应依法撤销，对两次邮寄送达的事实予以认可。经庭审质证，被告两江新区社保局对被告两江新区管委会举示的证据无异议。经庭审质证，第三人对被告两江新区管委会举示的证据无异议。经庭审质证，被告两江新区社保局对原告举示证据的真实性、合法性不予认可，认为乙方伯某旺在该合同第一页签字处与第七页签字处字体不一致，且在第七页签字处未加盖伯某旺的手印，根据《建设工程质量管理条例》第二条规定，装修工程属于建设工程范围，且根据《全国室内装饰行业家庭装饰管理办法》第五条、第六条规定，从事家庭装饰的单位及个体经营者，均需持相关部门颁发的行业许可资格证书，而伯某旺并不具备相应资格，该承揽合同属于违法分包。经庭审质证，被告两江新区管委会对原告举示证据的真实性认可，但对合法性和证明目的不予认可，赞同被告两江新区社保局的质证意见，根据民事案件案由规定，承揽合同与建设工程合同纠纷并属于合同纠纷案件项下第三级案由，而装修合同在建设工程合同纠纷项下第四级案由，原告举示的合同名为承揽合同，实为建设工程合同。经庭审质证，第三人未对原告举示的证据发表质证意见。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告两江新区社保局举示的证据真实、合法，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认；被告两江新区管委会举示的证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案行政复议程序合法，本院予以确认；原告举示的证据，印证了被告两江新区社保局举示证据证明的其将承接案涉工程交由伯某旺承包施工的事实，本院予以确认。经审理查明：原告欧姆家装饰公司系经依法核准成立的有限责任公司，经营范围为从事室内装饰设计、建筑相关业务等，承接绿地城小区7栋17-8号室内装饰工程，交由伯某旺承包施工。第三人胡顺培在上述工程工地做工，未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，于2019年4月8日下午在该项目工地打线槽时不慎被切割机切伤，经武警重庆市消防总队医院诊断为左下肢电锯切割伤：1.左腓骨远端开放性骨折清创外固定术后，2.左下肢多处皮肤裂伤清创缝合术后。2019年8月22日，第三人胡顺培以原告欧姆家装饰公司为用工单位向被告两江新区社保局申请工伤认定。被告两江新区社保局于2019年9月5日受理，于同日作出《工伤认定限期举证通知书》并于9月10日邮寄原告。原告收到后未提供证据。被告两江新区社保局经过调查核实，认为胡顺培受到的上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年11月1日作出渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》，认定胡顺培所受伤害为工伤，由欧姆家装饰公司承担工伤主体责任，并于同月8日送达第三人并邮寄原告。原告不服，于2019年12月27日向被告两江新区管委会提起行政复议。被告两江新区管委会于12月30日受理后，于2020年1月2日向被告两江新区社保局送达行政复议答复通知书，于2020年1月21日通知第三人参加行政复议，经审理，于2020年2月18日作出渝两江管复〔2019〕35号《行政复议决定书》，维持了渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》，并于次日向原告邮寄。该邮件于2020年4月4日被退回后，被告两江新区管委会再次邮寄，原告于2020年4月14日收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字〔2019〕3610号《认定工伤决定书》和被告两江新区管委会作出的渝两江管复〔2019〕35号《行政复议决定书》。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江新区社保局作为两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告两江新区管委会具有受理原告不服被告两江新区社保局认定工伤决定提起的行政复议申请，并作出行政复议决定的职权。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四）项规定：社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案，被告两江新区社保局举示的证据，结合原告举示的证据，能够证明原告将承接的涉案装修装饰工程分包给自然人，第三人在该涉案工程工地上工作时被切割机切伤，以及第三人受到案涉事故伤害时虽超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的事实。根据上述规定，第三人胡顺培工作时所受事故伤害应当认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告在工伤认定行政程序及行政诉讼程序期间未能举示证据证明第三人所受伤害不是工伤，故应承担举证不能的责任。因此，被告两江新区社保局作出被诉认定工伤决定，认定第三人胡顺培受到的此次事故伤害为工伤，由欧姆家装饰公司承担工伤保险责任并无不当。被告两江新区社保局依法受理第三人胡顺培的工伤认定申请，向原告欧姆家装饰公司送达工伤认定举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出并送达被诉认定工伤决定，程序合法。被告两江新区管委会依法受理原告的行政复议申请，向两江新区社保局发出行政复议答复通知书，并通知胡顺培参加行政复议，经审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并依法完成送达，程序合法，内容正确。综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆欧姆家建筑装饰设计有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆欧姆家建筑装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  陈碧英人民陪审员  郑洪春二〇二〇年十一月三日法官 助理  戴 兵书 记 员  宋 璐