绥中县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1421民初1397号原告：何春，男，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：郭晓徐，系辽宁靳世祥律师事务所律师。被告：辽宁舜豪建筑工程有限公司，地址：辽宁省绥中县绥中镇兴隆街1-295号，统一社会信用代码：9121142157723520XU。法定代表人：沈西平，系该公司总经理。被告：葫芦岛通宝房地产开发有限公司，地址：辽宁省绥中县绥中镇新兴街，统一社会信用代码：91211421558168240J。法定代表人：徐忠，系该公司负责人。委托诉讼代理人：刘涛，系该公司职员。委托诉讼代理人：毕茗乔，系辽宁同方律师事务所律师。原告何春诉被告辽宁舜豪建筑工程有限公司、被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何春的委托诉讼代理人郭晓徐、被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘涛、毕茗乔等到庭参加了诉讼，被告辽宁舜豪建筑工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告何春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付工程款2474702.00元及相应的利息（自工程结算之日起至付清全部工程款为止）；2、请求人民法院判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月18日，原告与被告签订《补充协议》主要内容有，甲方与乙方签订的鑫阳家园劳务承包合同，合同包含5、6、10、14、15#楼一二次结构。根据本工程现场情况，甲方将1#、7#楼及S04和4#、5#与S04之间地下车库部分一二次结构发包给乙方施工，为明确双方的权利义务关系，特制定如下条款：一、工程名称：绥中鑫阳家园一期工程。二、承包范围：承包鑫阳家园1#、7#楼，S04商业和4#、5#楼与S04之间地下车库部分工程，施工图纸中的全部内容，包括钢筋制作绑扎、支拆模板、混凝土砌筑、砌筑面抹灰、浇筑地面等所有一二次结构工作内容。三、承包性质：劳务承包（包括人工辅材，各种小型机械）。七、合同价格，承包综合价格为，按建筑平方米单价一次性包死。2014年1月15日，原告完成了合同和补充协议约定的工程项目，原告与被告签订了工程结算单，双方确定上述工程结算款总额为26881606.00元，被告已向原告支付工程款24406904.00元，尚欠原告2474702.00元，多年来原告多次派员，向被告索要欠款，被告以种种理由拒付欠款。现向人民法院提出诉讼，请求判决被告支付上述欠款及利息，请人民法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司辩称：一、本案缺少诉讼参加人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人……本案中，与答辩人签订施工协议及补充协议的主体为江苏中信建设集团有限公司(现更名为江苏中昶信建设集团有限公司)，而江苏中信建设集团有限公司辽宁建设工程有限公司（现更名为辽宁舜豪建筑工程有限公司）为施工单位江苏中信建设集团有限公司为施工便利设立的子公司，如施工单位确以其子公司的名义将工程转包或分包，则将作为发包人的答辩人列为被告的同时，还应追加分包人江苏中信建设集团有限公司（现更名为江苏中昶信建设集团有限公司）为被告。二、答辩人与江苏中昶信建设集团有限公司、辽宁舜豪建筑工程有限公司之间债权债务未定，不应跨越合同相对性，要求答辩人直接承担给付责任。原告要求答辩人承担给付责任的依据为《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条。除前述规定外，发包人向实际施工人承担给付责任还应同时满足《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定。前述二规定的法律基础是，合同法第73条规定的债权人代为权制度。依前述规定的立法本意，使令发包人突破合同相对性直接向实际施工人承担给付责任，需同时满足如下条件：转包人或者违法分包人对发包人存在合法的具有金钱给付内容的债权，且债权金额明确具体；债权已经到期；转包人或者违法分包人怠于行使对发包人的权利，对实际施工人的债权实现造成损害。目前，本案不具备发包人直接向实际施工人承担给付责任的基础条件。首先，被告之间债权债务存在争议，金额未定、最终给付方向未定。答辩人与江苏中昶信建设集团有限公司、被告辽宁舜豪建筑工程有限公司之间就鑫阳一期工程存在两起纠纷，分别为辽宁舜豪建筑工程有限公司诉答辩人与江苏中昶信建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷，以及答辩人诉江苏中昶信建设集团有限公司与辽宁舜豪建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案。两起案件债权债务皆存在争议，数额未定，且两案诉请的金钱给付方向相反，今两案都在审理之中，尚未审结。因此，答辩人最终是否对辽宁舜豪建筑工程有限公司负有债务，目前无法确定。其次，不存在怠于行使权利对原告债权实现造成损害的情形。从工程施工至今，答辩人已向施工单位借款3亿余元，如原告与施工单位之间存在劳务承包关系，那么，已结款项也已经足够支付原告工人劳务费。再次，被告辽宁舜豪建筑工程有限公司目前处于正常经营状态，其完全有经济能力支付欠付的劳务款。综上，被告辽宁舜豪建筑工程有限公司欠付原告的工程款应由其自行支付，本案不具备跨越合同相对性，使令答辩人承担责任的基础条件，请驳回原告的诉讼请求。被告辽宁舜豪建筑工程有限公司未出庭亦未提交答辩意见。诉讼当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，认定如下：2012年7月18日，江苏中信建设集团鑫阳家园项目部为甲方，原告何春为乙方，签订了《补充协议》载明：原甲方与乙方签订的鑫阳家园劳务承包合同仅包含5、6、14、15号楼一、二次结构，根据工程现场情况，甲方将1、7#楼及S04商业和4、5#楼与S04之间地下车库部分一二次结构发包给乙方施工，为明确双方的权利、义务关系、依据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》及有关法律、行政法规和条例的规定，遵守平等、自愿、公平和诚实信用的原则，经双方协商，特订如下条款：一、工程名称：绥中鑫阳家园一期工程，二、承包范围：承包鑫阳家园1、7#楼及S04商业和4、5#楼与S04之间地下车库部分工程施工图纸中的全部内容，包括钢筋制作绑扎、支拆模板、混凝土浇筑、砖墙砌筑、砌筑面抹灰、浇筑地面等所有一二次结构工作内容。三、承包性质：劳务承包（包括人工、辅材、各种小型机械，四、质量的合格……七、合同价格：承包综合价格为按建筑平方米单价一次性包死，1#楼单价340.00元/㎡，7#楼单价304.00元/㎡，S04商业单价370.00元/㎡（含外脚手架，不含室内回填土）（此价格不含人工费、机械费、辅材费、管理费、利润等所有费用，在任何情况下不再调整）。合同签订后，原告依约进行了施工，2014年1月15日江苏中信建设集团有限公司与原告何春进行了工程结算，价款金额为26881606.00元，江苏中信建设集团有限公司支付给了24406904.00元，尚欠2474702.00元。另查，涉案工程系被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司开发建设绥中鑫阳家园住宅小区工程、发包给江苏中信建设集团有限公司后，部分转包给原告何春施工。再查，2017年6月14日江苏中信建设集团有限公司更名为江苏中昶信建设集团有限公司，并发起成立江苏中信建设集团辽宁建设工程有限公司，并占股份2000万元，占总股份的100%。2017年11月15日将股份100%转让给沈岳，并将江苏中信建设集团辽宁建设工程有限公司变更为辽宁舜豪建筑工程有限公司，为自然人独资。2018年11月30日，沈岳将股份2000万元人民币占公司100%股份转让给沈希平。本院认为，被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司与被告江苏中信建设集团有限公司签订的《施工合同补充协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，应为有效。原告何春未取得施工资质与江苏中信建设集团鑫阳家园项目部签订的施工合同《补充协议》无效。本案中，被告辽宁舜豪建筑工程有限公司、被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司如何承担责任？是本案的争议焦点。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。该工程价款应由江苏中信建设集团有限公司(现更名为江苏中昶信建设集团有限公司)承担，因江苏中昶信建设集团有限公司系江苏中信建设集团辽宁建设工程有限公司100%股东，现更名为辽宁舜豪建筑工程有限公司。为此，被告辽宁舜豪建筑工程有限公司应承担给付工程价款的义务。关于价款金额，应以双方结算凭证为准。关于被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司承担责任问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人，违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。原告何春系实际施工人，被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司系发包人，被告辽宁舜豪建筑工程有限公司前身（江苏中昶信建设集团有限公司控股公司江苏中信建设集团辽宁建设工程有限公司）为违法分包人。所以被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司理应在欠付辽宁舜豪建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担给付责任。但现在辽宁舜豪建筑工程有限公司与葫芦岛通宝房地产开发有限公司双方因工程款问题，或工程质量问题正在诉讼当中，被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司是否欠辽宁舜豪建筑工程有限公司价款，无法确认，并且原告何春已向本院提出诉讼保全，查封了辽宁舜豪建筑工程有限公司在被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司的工程价款2474702.00元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告辽宁舜豪建筑工程有限公司于判决生效30日内向原告何春支付工程价款2474702.00元，并从2014年1月15日开始计算利息至给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款施工报价利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告葫芦岛通宝房地产开发有限公司待经人民法院确认后再在欠付被告辽宁舜豪建筑工程有限公司工程价款范围内承担给付责任。案件受理费26598.00元，财产保全费5000.00元，公告费560.00元，由被告辽宁舜豪建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  刘延顺人民陪审员  张 博人民陪审员  王建民二〇二〇年十一月十一日法官助理刘兵书记员袁丹附相关法条《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。