文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初13557号原告：张宣珍，女，1952年2月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被告：申伟，男，1971年8月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈曦，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，重庆远博律师事务所律师。第三人：桂渝，男，1976年12月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告张宣珍与被告申伟林业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理。因桂渝与本案处理结果具有利害关系，依法追加其为第三人参加诉讼，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高才兵，被告申伟及其委托诉讼代理人陈曦、王静到庭参加诉讼，第三人桂渝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告张宣珍向本院提出诉讼请求：1.解除原告张宣珍与被告申伟于2006年6月28日签订的《林地流转合同》；2.被告申伟返还原告租金68000元及资金占用损失（以68000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2006年6月28日起计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，从2019年8月20日起计算至付清时止）。事实及理由：2006年6月28日，原、被告签订林地流转合同，约定了承包林地范围、期限、双方权利义务及违约责任等。之后，原告按约支付了租金，被告出具了收条，但被告至今未向原告交付涉案林地，因此原告有权解除涉案合同，被告应当返还租金68000元并支付资金占用损失。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。原告张宣珍围绕其诉讼请求，向本院提交并举示了以下证据：1.林地流转合同、收条，证明双方签订林地流转合同对各自权利义务进行了约定，被告于2006年6月28日收到租金68000元；2.照片4张（打印件），证明被告向原告出租林地后，将出租给原告的林地交付他人使用，导致原告没有使用到承租林地；3.租赁经营合同书1页（打印件），证明被告于2012年将出租给原告的林地再出租他人，被告未向原告交付林地。被告申伟辩称，1.不同意解除与原告签订的林地流转合同，在签订该合同前，原告已多次查看涉案林地，双方明确约定了承包林地四至界限，原告知晓承包林地坐落，不存在被告未交付林地的情况；2.涉案合同签订于2006年12月31日之后，但原告从2006年6月28日开始实际使用涉案林地，双方在签订该合同时原告追认流转期限起始日为2006年6月28日；3.被告租给原告的林地与桂渝租赁的林地不存在重合，以“孔雀林”房屋为界，前面部分租赁给原告，后面部分租赁给桂渝，综上请求驳回原告的诉讼请求。被告申伟围绕其辩称意见，向本院提交并举示了以下证据：1.林权证，证明被告办理了林权证，对涉案林地享有相应权利；2.林地流转合同，证明在签订该合同时，被告取得了林权证；3.租赁经营合同书及附图（打印件），证明被告租赁给桂渝的范围并未包括已租给原告的林地。第三人桂渝未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。第三人桂渝未向本院提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告对原告举示的证据1的真实性无异议，认为该合同载明的签订时间与实际签订时间不一致；对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告举示的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3中租赁经营合同书的真实性无异议，对附图的真实性无法确认。经质证，对双方无异议的证据本院予以确认。对被告举示的证据3中的附图，经向桂渝核实，该附图由其签字，故本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月28日，原告张宣珍（乙方）与被告申伟（甲方）签订《林地流转合同》，主要约定：1.甲方将环山村17社火烧宝林地，东松树边，南房子边，西坎边，北公路边，通过自愿流转方式租用给乙方使用；2.林地面积为4-6亩；3.租用期限为50年，从2006年6月28日至2056年6月28日，甲方在租用期间不能以任何理由收回该林地；4.乙方一次性付给甲方林地租用费12000元（2000元/亩×6亩），此费用为全部费用；5.乙方在租用该林地期限内享有自由处理林地的处置权。该合同末尾手写注明渝北府林证字（2000）第1002434号。同日，被告向原告出具收条，载明今收到张宣珍交来租用林地伍拾年租金68000元整。在签订林地流转合同时，原、被告现场查看租赁林地情况，该林地未修建建筑物，处于空置状态。2006年12月31日，重庆市渝北区人民政府向被告申伟颁发《林权证》，载明林地所有权人为环山村8社，林地使用权人、森林或林地所有权人、使用权人均为申伟，小地名为火烧宝，林种为防护林，面积为13.8亩，林地使用期为长期。另查明，2012年3月29日，被告申伟（甲方）与第三人桂渝（乙方）签订《租赁经营合同书》及租赁经营边界附图，约定甲方将其位于玉峰山镇环山村17社的“申伟饮食店”的经营场所租赁给乙方经营，该租赁经营场所位于环山村17社1幢1号房屋及房屋左右两边的地坝、房屋前后的林地使用权以及其他相关设施设备等，总面积以实际丈量附图双方签字认可为准，租赁期限自2012年6月1日起至2022年5月31日止。经向桂渝调查核实，其于2012年5月进场经营，现挂有“孔雀林”匾牌的一排房屋系拆除申伟出租的部分房屋后修建，申伟向其出租的房屋、地坝、林地等范围以其拆除的房屋为界，该房屋前面部分（包括观景平台、地坝等）不在申伟向其出租的范围内。本院认为，原告张宣珍与被告申伟签订的林地流转合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反法律、行政法规的效力禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利，履行义务。本案争议焦点在于被告是否向原告交付涉案林地，被告是否将涉案林地重复承包，对此本院分别评述如下。关于被告是否向原告交付涉案林地问题，本院认为，首先，林地系不动产，涉案林地无法进行现实交付，只能通过观念交付，由于原告仅租赁被告部分林地，也无法通过交付林权证等权利凭证的方式交付；其次，在签订合同时，双方查看了涉案林地现场情况，原告已知晓该林地的坐落、四至界限，同时该林地处于空置状态，不存在妨碍原告占有、使用的情形，在双方约定的租赁期限开始后，原告可直接占有、使用该林地；再次，涉案合同签订于2006年，但原告于2020年5月才提起诉讼，在被告未交付涉案林地的情况下，原告在时隔十多年后才向被告主张权利明显不符合常情、常理。综上，被告已向原告交付涉案林地。关于被告是否将涉案林地重复承包问题，本院认为，首先，原告主张被告将涉案林地另行承包他人，在庭审中被告予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应对其主张的该事实承担举证责任；其次，虽然原告举示了被告与桂渝签订的租赁经营合同书首页，由于被告享有13.8亩林地使用权，仅将其中部分租赁给原告，该合同及附图未反映出桂渝租赁的范围包含了原告租赁的林地；再次，经本院调查，桂渝解释了其承包范围，其陈述内容与被告辩解意见一致，且相互印证，因此原告未举证证明被告将已租赁给原告的林地再租给他人，应承担举证的不利后果。综上，原告未举证证明被告在履行林地流转合同中存在违约行为，要求解除该合同的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张宣珍的诉讼请求。本案案件受理费2795.60元，由原告张宣珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 陈  果人民陪审员 秦  兰人民陪审员 石 登 素二〇二〇年十一月二十日书 记 员 周晓惟敏