山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1443号 原告：蒋海华，女，1968年11月26日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：高延昌，山东潍滨律师事务所律师。 被告：潍坊嘉榕置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区青年路**。 法定代表人：赵华，董事长。 委托诉讼代理人：魏涛，男，汉族，该公司职工。 被告：江苏建兴建工集团有限公司，，住所地：江苏省盐城市大庆东路** 法定代表人：孙**强，董事长。 委托诉讼代理人：徐建华，男，系该公司职工。 被告：江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司，，住所地：潍坊综合保税区高三路**综合办公楼** 负责人：颜晔红，经理。 委托诉讼代理人：张军曜，山东北海律师事务所律师。 原告蒋海华与被告潍坊嘉榕置业有限公司（以下简称“嘉榕公司”）、江苏建兴建工集团有限公司（以下简称“建兴公司”）、江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司（以下简称“建兴潍坊分公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告材料款33840元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告为被告建兴潍坊分公司承包的嘉榕公司开发的潍坊金源大厦项目配送水泥。项目完成后，被告没有按时付款。2016年1月12日，经对账，被告尚欠材料款33840元。原告多次催要未果，为此诉至法院，请求判如所请。 被告嘉榕公司辩称，其与原告不存在买卖合同关系，其不承担付款责任。原告主张与建兴潍坊分公司存在买卖合同关系，嘉榕公司不知情。合同具有相对性，与嘉榕公司无关。原告起诉已超出诉讼时效。原告诉状中主张双方于2016年1月12日对账，嘉榕公司不知其对账主体，假设与建兴潍坊分公司对账，其在2019年7月起诉，已超出了诉讼时效。综上，应驳回原告对嘉榕公司的诉讼请求。 被告建兴公司辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效。原告自称2013年9月向潍坊金源大厦项目供应砂石料，但从未与被告对账，也未向被告主张权利，即使存在其诉称的债权，也已超出诉讼时效。2、其与原告不存在买卖合同关系，双方未签订过买卖合同，被告也未从原告处购买砂石料，原告是否与嘉榕公司签订买卖合同，是否向潍坊金源大厦项目供应材料，被告也不清楚。3、被告未与原告进行对账，根据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，原告主张配送砂石料，应当提供送货单、收货确认单、结算单以及相关票据，来证明买卖关系的存在及货物的数量、价款，否则应承担举证不能的责任。 被告建兴潍坊分公司答辩意见同建兴公司。 当事人围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了庭审质证。原告提供了以下证据： 1、2016年1月12日工程款支付申请书复印件一份，原件已交给嘉榕公司，载明：工程项目为金源大厦，施工单位为建兴潍坊分公司，申请支付数额为33840元，项目负责人顾金宝签字。 2、2015年12月19日建兴潍坊分公司出具的收款收据复印件两份，合计33840元，原件已交给嘉榕公司，但被告未付款。 3、2019年5月30日其与被告嘉榕公司催要欠款的视频资料，证实原告在该时间去催要欠款。 4、潍坊鑫洪建材中心与嘉榕公司签订的水泥购销合同复印件一份，证明根据嘉榕公司的要求，为办理银行转账签订的。 5、嘉榕公司盖章确认的证明一份及银行流水，证明供货、付款及欠款情况。 被告嘉榕公司质证称，对证据1、2均未见过，不予认可；对证据3，视频中的陈总是其员工，但不能证明与其公司有业务往来，其敲的并不是嘉榕公司办公室的门，是居民区。对证据4是复印件，不认可；对证据5，不认可，其公司未出具过该证明，因为公司更换过印章，是否是其印章不确定，应该是先盖章，后打印的内容。 被告建兴公司及其分公司质证认为，对原告提供的证据1-4均不认可，均是复印件，没有其盖章确认，其项目经理不是顾金宝而是王进。收款收据是徐建华开具给嘉榕公司的，嘉榕公司是否已经支付给水泥的供应方其不清楚。证明与其公司无关。 对原告提供的上述证据，本院综合认定如下：建兴公司认可收款收据是其出具，本院予以认定；嘉榕公司虽对其盖章的证明提出异议，但未提供证据予以反驳，亦未对公章申请司法鉴定，并且证明载明的付款情况与银行流水能够对应，故对证明及银行流水予以认定；对视频的真实性，被告未提供证据予以反驳，本院对真实性予以认定；付款申请单虽是复印件，但能够与嘉榕公司的证明及当事人的陈述相互印证，本院予以认定。对潍坊鑫洪建材中心的合同复印件，与本案的关联性不予认定。 根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院经审理查明以下事实：原告为 被告建兴潍坊分公司承包嘉榕公司开发的潍坊金源大厦项目，原告为该项目供应水泥。原告主张，其为建兴潍坊分公司供应水泥，原告与建兴潍坊分公司、嘉榕公司协商一致，由建兴潍坊分公司开具工程款申请书，由嘉榕公司付款。 2015年2月4日，嘉榕公司出具证明，内容为：今证明蒋海华销售山水水泥给潍坊金源大厦工地，位于潍坊市潍城区青年路**，于2013年8月16日起至2014年4月18日止共送山水水泥648吨，每吨单价为340元，共计220320元，已付水泥款186120元，尚欠34200元，具体明细如下：1、2013年8月16日-2013年8月29日送水泥130吨(10车*13吨)，单价340元，合计44200元，本次已付水泥款44200元(2013年9月12日打款在我中国银行卡里，尾号为7660)，本次已结清。2、2013年9月1日-2013年9月27日送水泥388吨(26车*13吨+2车*25吨)，单价为340元，合计为131920元，本次已付水泥款60000元(2013年10月28日给转账支票)，本次尚欠我71920元。3、2013年10月3日-2013年10月27日送水泥104吨(8车*13吨)，单价为340元，合计为35360元，截止共计欠水泥款107280元，本次已付水泥71920元(2013年11月29日给转账支票)，又付水泥款10000元(2014年1月16日给转账支票)，本次尚欠25000(与建兴对账数)。4、2014年4月18日送水泥26吨(2车*13吨)，单价为340元，合计为8840元，截止共计欠33840元。 2015年12月19日，建兴潍坊分公司为嘉榕公司出具收款收据两份，数额分别为25000元、8840元，载明：水泥（甲方代付材料款）。建兴潍坊分公司将上述收据交给嘉榕公司，嘉榕公司未向原告付款，为此形成纠纷。 本院认为，原告为嘉榕公司开发的金源大厦工地供应水泥，该项目系由建兴潍坊分公司承建，建兴潍坊分公司出具收款收据载明“水泥（甲方代付材料款）”，故买卖合同的相对方应为建兴潍坊分公司，原告也主张与建兴潍坊分公司存在买卖合同关系，本院对双方的买卖合同关系予以确认。原告提供水泥后，建兴潍坊分公司应及时付款。根据嘉榕公司出具的证明及建兴潍坊分公司出具的收据，载明欠款数额一致，均为33840元，本院予以认定。原告起诉追要欠款，理由正当，本院予以支持。 关于建兴公司的责任，根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故建兴公司应对其分公司的债务承担相应的责任。 关于嘉榕公司的责任，虽然双方约定由甲方即嘉榕公司代付水泥款，但买卖合同的双方为原告及建兴潍坊分公司，建兴潍坊分公司为合同的付款义务主体，嘉榕公司仅为代付，在建兴潍坊分公司否认债务的情况下，嘉榕公司不应承担付款责任。 关于诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。双方并未明确约定付款期限，被告也没有证据证明其拒绝支付剩余货款，故原告起诉并未超出诉讼生效期间。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民诉诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司于本判决生效后十日内支付原告蒋海华水泥款33840元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费646元，减半收取323元，保全费358元，均由被告江苏建兴建工集团有限公司、江苏建兴建工集团有限公司潍坊分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年十一月九日 书记员  王彦平