黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初97号原告：蒋伟，男，1965年12月16日出生，汉族，住黑龙江省林口县。被告：邓明辉，男，1980年12月11日，汉族，住黑龙江省海林市城区。被告：海林市中鼎房地产开发有限公司，统一社会信用代码：912310830733018162。住所地黑龙江省海林市新华北区1委101号。法定代表人：左金海，该公司董事长。原告蒋伟与被告邓明辉、海林市中鼎房地产开发有限公司（以下简称中鼎房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。因疫情原因于2020年2月3日中止诉讼。于2020年7月27日裁定转为普通程序审理。本案于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告蒋伟庭参加诉讼。被告邓明辉、海林市中鼎房地产开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋伟向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付人工费和工程款236980元，返工多出的费用6480元；2.给付利息54048元（243460*0.6%x37个月，2016年11月13日至2019年12月13日）本息合计297508元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：中鼎房产公司系海林市鼎鸿小区开发商，在其开发过程中，将开发附属工程凉亭、路面及亮化附属工程发包给邓明辉，邓明辉再将上述工程交由原告实际施工，并签订了合同两份。2015年6月28日至2016年11月13日原告为二被告在海林市鼎鸿公元小区承建凉亭、路面及亮化工程。由于被告小区内其他附属工程没有完善，造成原告返工费用6480元。工程竣工后，中鼎房产公司给原告开出10号楼11号库、12号库抵工程款协议，后迟迟没有给原告购房合同。现两个车库已经不给原告了。中鼎房产公司系开发单位，其又将工程承包给不具备施工资质的邓明辉，故二被告应共同承担给付义务。邓明辉未到庭亦未提交书面答辩意见。中鼎房产公司未到庭亦未提交书面答辩意见。蒋伟围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《凉亭、路面工程施工合同》和《亮化工程施工合同》各一份。证明：2015年6月28日和8月27日邓明辉作为甲方与原告作为乙方将海林市鼎鸿公元小区的凉亭、路面和亮化工程包给原告施工，原告施工完毕后被告未给付工程款。2.（2020）黑1083民初97号之二民事裁定书一份。证明：诉讼期间查封了邓明辉的车库34.24平方米。3.鼎鸿公园负责人王长剑出具的收据（2张）。证明：用两个车库抵我工程款。对于蒋伟当庭举示的证据1，本院对邓明辉将海林市鼎鸿公元小区的凉亭、路面、亮化工程承包给将伟施工事实予以确认。证据2是本院依法作出的民事裁定书，予以采信。证据3，本院对其形式要件予以确认。邓明辉和中鼎房产公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中鼎房产公司系海林市鼎鸿公元小区的开发单位。在建设施工过程中，邓明辉取得了鼎鸿公元小区附属工程凉亭、路面及亮化工程的承包权。2015年6月28日，邓明辉作为甲方与蒋伟作为乙方签订了《凉亭、路面工程施工合同》，项目名称为海林市鼎鸿公元小区，其中第一条约定开工日期为2015年6月28日，未约定峻工日期。第二条约定工程造价109440元，第四条第1项约定保修期为一年，第2项约定乙方使用的材料由其自行提供。第五条结算方式约定：现金结算，一次付清，甲方没有现金，用房产抵工程款，开房抵工程款日期为2016年11月13日。2015年8月27日，邓明辉作为甲方与蒋伟作为乙方签订了《亮化工程施工合同》，项目名称为海林市鼎鸿公元小区，其中第一条约定开工日期为2015年8月27日，未约定峻工日期。第二条约定工程造价127540元，第四条第1项约定保修期为一年，第2项约定乙方使用的材料由其自行提供。第五条结算方式约定：现金结算，一次付清，甲方没有现金，用房产抵工程款，开房抵工程款日期为2016年11月13日。2016年11月13日，开发单位人员王长剑给原告出具一份协议书，载明：鼎鸿公元小区10号楼10号、11号车库预留顶工程款（路灯、地面、凉亭），最终价格以合同为主，多退少补，车库每平方米为4500元，并于2018年3月28日给原告出具10号楼11号车库的收据一份，金额132885元，注明工程峻工后办手续签合同，并盖有中鼎房产公司转账收讫的印章。该协议书至今未实际履行。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程施工，发包人支付价款的合同。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案结合在案证据以及当事人的当庭陈述，中鼎房产公司开发的鼎鸿公元小区工程，邓明辉与将伟均不具有相应施工资质，双方签订的凉亭、路面及亮化工程施工合同因违反了法律强制性规定应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，将伟在与邓明辉签订施工合同后，依合同约定进行了施工，完工后交付使用，邓明辉应依法承担给付工程款的责任。对将伟要求邓明辉给付所欠工程款的诉请，本院予以支持。关于蒋伟主张因鼎鸿公元小区其他附属工程后续施工，导致蒋伟所施工的工程部分受到破坏而返工修复产生的人工费用6480元，系发生在2018年的10月份，虽然已经过了约定的一年保修期，但蒋伟仍进行了返工修复，对因此产生的6480元人工费，邓明辉应承担给付责任，因此对蒋伟主张邓明辉应给付返工修复的人工费6480元的诉请，应予支持。关于中鼎房产公司应否承担责任的问题。本案中，邓明辉与蒋伟所签两份施工合同第五条约定的结算方式：现金结算，一次付清，甲方没有现金，用房产抵工程款，开房抵工程款日期为2016年11月13日。据此约定，在2016年11月13日，中鼎房产公司工作人员王长剑给蒋伟出具了协议书，签名捺指纹，中鼎房产公司也在2018年3月28日给原告开具了协议书中的10号楼11号车库的收据，按照协议部分履行，可以认定王长剑出具协议书的行为应系中鼎房产公司的职务行为。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。据此，中鼎房产公司就鼎鸿公元小区10号楼10号、11号车库出具协议书抵顶工程款的行为，应系向债权人蒋伟就案涉的凉亭、路面、亮化工程的工程款给付作出的真实意思表示，该意思表示应系债务加入。中鼎房产公司有违诚实信用原则，一直未实际履行，其应与邓明辉共同承担案涉凉亭、路面、亮化工程款的给付责任。关于蒋伟主张邓明辉应承担拖欠工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，蒋伟要求邓明辉给付拖欠工程款期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。利息计算：以236980元为基数，自2016年11月14日至2020年11月13日按照中国人民银行三年至五年同期贷款利率4.75%计算236980元*0.475%*48个月=54031.44元。综上，对蒋伟合理的诉讼请求，本院予以支持。被告邓明辉作为完全民事行为能力人，其与蒋伟签订了案涉工程合同后，蒋伟依约定完成了施工，邓明辉明知其没有支付工程款，仍离开了派出所登记的居住地，不再与蒋伟联系，使蒋伟无法向其索要工程款，只能通过诉讼并公告送达才能实现债权，确实有违诚信原则。被告邓明辉、中鼎房产公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利和抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓明辉、海林市中鼎房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内共同给付原告蒋伟工程款236980元，利息54031.44元，及工程修复人工费6480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5762.37元，公告费560元，财产保全费2007元，共计8329.37元，由被告邓明辉、海林市中鼎房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  陈景山人民陪审员  张学会人民陪审员  张鹏东二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 丽