广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民初36号 原告：桂六林，男，1966年6月18日出生，汉族，住所地广西柳州市柳南区。 委托代理人：伍时健，广西圣泰律师事务所律师。 被告：柳州稳诚商贸有限责任公司（以下简称稳诚公司），住所地广西柳州市飞鹅路50号温州商贸城四区4-15号，统一社会信用代码：9145020456155525XL。 法定代表人：朱小兵，公司执行董事。 委托代理人梁子强，广西众维律师事务所律师。 委托代理人吴筱璐。 第三人：柳州市光明五交化有限责任公司（以下简称光明公司），住所地广西柳州市三中路92号35-1-2-1号，统一社会信用代码：914502001986284841。 法定代表人：佘宪明，公司总经理。 委托代理人：姚伟才，广西嘉友律师事务所律师。 第三人：广西柳州鹿寨金利水泥有限公司（以下简称金利公司），住所地鹿寨县鹿寨镇对亭桂柳高速公路东侧，统一社会信用代码：914502237565118982。 法定代表人：蒋杉平，公司董事长。 委托代理人：彭明锋，公司员工。 原告桂六林与被告稳诚公司，第三人光明公司、金利公司执行异议之诉一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告桂六林的委托代理人伍时健、第三人光明公司的委托代理人姚伟才、第三人金利公司的委托代理人彭明锋到庭参加诉讼，被告稳诚公司经本院依法送达传票，以代理人未办理委托手续为由未到庭，向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告桂六林向本院提出诉讼请求：一、撤销本院（2018）桂02民终字4169号民事裁定，解除对第三人光明公司对金利公司享有的到期债权的查封、冻结等执行措施；二、确认第三人光明公司对金利公司享有的12176414．68元债权归原告桂六林所有；三、本案案件受理费等诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：稳诚公司因与光明公司买卖合同纠纷一案，向本院申请查封光明公司名下债权，本院于2018年12月25日作出（2018）桂02民终4169号民事裁定书，裁定：查封光明公司对金利公司享有的到期债权，查封、冻结债权价值为200万元。 光明公司对金利公司享有的债权于2018年10月19日、经本院作出的（2017）桂02破3之三裁定书确认为普通债权12176414.68元。2018年10月21日，光明公司因欠原告款项，与原告签订《债权转让协议书》，已将上述债权全部转让给原告。该债权转让于2018年10月22日通知了债务人金利公司及其管理人，并得到金利公司及其管理人的确认。该债权转让合法有效，12176414.68元债权已经属于原告所有。且原告与金利公司重整投资人广西鱼峰集团有限公司（以下简称鱼峰集团）于2018年11月29日签订了《债权转让协议》；并按协议约定的债转股方式，在2018年12月15日前，与金利公司的其他债权人已经共同组建成立了持股公司，并进行了工商登记，金利公司实际已经以鱼峰集团的名义开始向原告履行清偿义务。在案涉债权已经属于原告合法所有的情况下，本院仍裁定将该债权作为光明公司名下财产进行查封、冻结，是错误的。 被告稳诚公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩称：一、桂六林提起执行异议之诉超过民诉法规定的起诉期间，应当不予受理。二、桂六林与光明公司之间没有真实债权债务关系，在此基础上达成虚假的债权转让协议，是双方恶意串通，为了逃避履行法院生效判决，无偿转让财产，损害被告合法权益的行为，根据《合同法》第五十二条关于无效合同的规定，应认定为无效合同。请求确认桂六林与光明公司的债权转让行为为无效行为，驳回桂六林的起诉。 第三人光明公司述称：对原告的陈述没有异议。 第三人金利公司述称：对原告的陈述没有异议。 原告桂六林围绕诉讼请求提交如下证据： 证据1本院（2018）桂02民终4169号之一民事裁定书及送达回证，证明其在法定期限内提起执行异议诉讼； 证据2（2018）桂02民终4169号民事裁定书、（2019）桂02执保1号协助执行通知书，证明其对该裁定不服，该裁定查封冻结的标的属原告所有，裁定错误； 证据3（2017）桂02破3之三裁定书，证明2018年10月19日，本院确认光明公司对金利公司享有普通债权12176414.68元； 证据4银行转账凭据、证据5债权转让协议书（2018年10月21日）、证据6债权转让通知、证据7金利公司破产案地址送达确认书（当庭撤回不作为证据提交）、证据8债权转让材料接收回执、证据9债权转让确认书，上述证据证明光明公司因对原告欠款，将其对金利公司的债权转让给原告，该债权转让已通知债务人。 证据10债权转让协议（2018年11月29日），证明原告因债权重整需要，将受让的债权转让给鱼峰集团处理，即债务人金利公司已开始向原告履行清偿义务。 被告稳诚公司未提交证据，也未到庭发表质证意见。 第三人光明公司、金利公司均未提交证据，对原告提交证据的真实性、合法性及证明目的均予以认可。 对原告提交的证据，本院分析认定如下： 证据1、2、3为本院作出的法律文书及案卷材料，真实性可以确认。证据1显示异议裁定送达时间为2019年10月31日，本案附卷起诉状显示的接收时间2019年11月13日，可以证明原告已在法定期限15日内提起执行异议之诉。证据2作为查封行为的实施依据，并不能自证该行为是否错误。证据3作为生效法律文书，原告的证明目的与该文书内容相符，可以认定。证据4,5,6,8，9、10加盖相关主体的公章，真实性可以确认；能否证明原告的主张，涉及对证据内容体现的行为性质及法律后果的认定，本院将在理由部分予以分析阐述。 综合本案证据，本院认定事实如下：稳诚公司诉光明公司及佘宪明等五人买卖合同纠纷一案，桂六林作为第三人参加诉讼，柳州市柳北区人民法院于2018年9月20日对该案作出（2017）桂0205号民事判决书，判决：光明公司向稳诚公司返还货款4000000元；佘宪明等五人在抽逃出资的本息范围内对光明公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。光明公司及佘宪明等五人不服该判决，向本院提起上诉。该案二审诉讼期间，稳诚公司向本院提出更换保全财产的申请，本院审查后于2018年12月25日作出（2018）桂02民终4169号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结光明公司对金利公司享有的到期债权，查封、冻结债权价值为光明公司在金利公司享有的200万元可分配债权；二、解除对佘宪明名下两项不动产的查封。2019年1月7日，本院向金利公司破产管理人送达（2019）桂02执保1号协助执行通知书，执行了上述查封、冻结行为。2019年1月11日，本院向光明公司送达（2018）桂02民终4169号民事裁定书。2019年1月29日，光明公司以债权已转让给桂六林为由，对该裁定申请复议。因超过复议申请期间，本院当庭告知不予处理。2019年3月18日，桂六林向本院提交异议申请书，以上述股权已 转让归其所有为由，请求撤销（2018）桂02民终4169号民事裁定书，解除查封、冻结光明公司对金利公司享有的债权。本院审查后作出（2018）桂02民终4169号之一民事裁定书，驳回桂六林的异议请求。桂六林不服该裁定，提起本案诉讼。 另查明，本院于2017年4月16日受理金利公司破产清算一案，光明公司于2017年5月8日向金利公司管理人申报债权，桂六林为光明公司在该破产清算案件中的委托代理人。2018年10月19日，本院作出（2017）桂02破3号之三民事裁定书，其中，确认光明公司对金利公司的普通债权金额为12176414.68元。2018年10月21日，光明公司与桂六林签订《债权转让协议书》，约定：光明公司在2014年8月1日向桂六林借款500万元，至2018年10月1日本息合计750万元；光明公司用其对金利公司享有的12176414.68元债权本息转让给桂六林，以折抵光明公司所欠借款本息。2018年10月22日，金利公司管理人向光明公司出具了《债权转让材料接收回执》。2018年11月30日，光明公司与金利公司的重整投资人鱼峰集团签订《债权转让协议》，约定：光明公司对金利公司享有的12176414.68元普通债权，由金利公司根据重整计划100%清偿10万元以下部分；之后剩余部分，光明公司将债权额在20万元以下的部分转让给鱼峰集团，其中20万元以下部分的转让价格为债权额原值，10万元至20万元部分的转让价格为该部分债权额的30%；债权额在20万元以上的部分，光明公司选择债转股方式；光明公司在该协议中还指定桂六林名下账户为债权转让款收款账户。 桂六林提交的落款为“2018年11月29日”的《债权转让协议》为桂六林与鱼峰集团签订，合同第1点增加了桂六林与光明公司债权转让情况的说明，合同第一条第（二）项关于债权额20万元以上部分的处理选择方式栏为空白，其余合同条款及内容与上述光明公司与鱼峰集团签订的协议一致。桂六林在异议审查中陈述，以 光明公司名义与鱼峰集团签订协议后，鱼峰集团告知因债权已转让，应以受让人名义签订，故其重新与鱼峰集团签订了协议。 综合诉辩各方意见，本案争议焦点为：1、原告桂六林与第三人光明公司对案涉债权的转让行为是否真实有效？2、桂六林对案涉债权是否享有足以排除执行的实体权益？ 对争议焦点1，本院认为，桂六林与光明公司对案涉债权的转让，以光明公司对金利公司享有债权及光明公司对桂六林负有债务为事实基础。光明公司对金利公司的债权经生效法律文书确认，足以认定。光明公司对桂六林所负债务，虽然经债务双方在转让协议中进行了确认，但该确认行为发生在光明公司被一审判决向稳诚公司承担还款义务、光明公司对此提起上诉之后，存在光明公司为转移财产、规避对稳诚公司履行义务而虚构债务的可能，故需要在当事人自认之外，对因借款产生债务的客观证据作进一步审查。对此，桂六林仅提供了一条银行转账记录，该银行转账记录显示：桂六林在2014年8月1日向光明公司账户转款500万元。因转款行为可能基于借款、还款、付款、投资、赠与等多种法律原因，转款事实并不能直接证明转款原因；且光明公司在与稳诚公司的买卖合同纠纷一案中，自述收到该案诉争的款项后向桂六林账户支付了100万元，也证明光明公司与桂六林在2014年期间存在其他经济往来，所以仅凭上述银行转账记录不足以认定所转款项为借款。综上，桂六林提交的证据不足以证明其诉请所依据的事实，应由其承担举证不能的不利后果，对其主张光明公司向其借款而产生债务，本院不予采信，并据此对双方在案涉债权转让中、以借款本息抵偿受让案涉债权的真实性不予认定。 对争议焦点2，本院认为，案涉债权的权利人经生效法律文书确认为光明公司，本院将案涉债权作为光明公司的财产进行保全查封，合法有据。 桂六林主张案涉债权已由光明公司转让归其所有，请求解除查封、冻结的依据不足。首先，从权利外观看，桂六林作为光明公司代理人，在已与光明公司签订债 权转让协议书、并通知债务人金利公司后，仍以光明公司名义与鱼峰集团签订债权转让协议、处置案涉债权，该行为显示对外光明公司仍为案涉债权权利人；上述协议，已在异议听证程序出示并质证，桂六林及光明公司均表示认可，足以确认。桂六林与光明公司在本案异议之诉中否认存在该协议，前后矛盾，且不能提供足以推翻的相反证据，本院不予采信。虽然桂六林提交了另一份以其名义与鱼峰集团签订的债权转让协议，但该协议内容不完整，且落款时间在以光明公司名义签订的协议之前，不足以认定为是对以光明公司名义签订协议的主体变更。故根据现有证据，案涉债权对外显示的权利主体存在矛盾，尚不足以认定为桂六林。其次，从权利实质看，桂六林诉请依据的债权转让协议是一份双务合同，桂六林依据合同享有取得案涉债权的权利，同时应当承担支付债权转让款的义务。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，桂六林提供的证据不足以证明其已经通过债权折抵方式支付了债权转让款，其主张已取得案涉债权的法律依据不足。在桂六林未支付债权转让款的情况下，如果允许其依据转让协议排除对案涉债权的保全查封，将会使稳诚公司即保全不到光明公司名下的财产，又保全不到本应支付给光明公司的财产，有失公允。 综上所述，桂六林的诉讼请求事实和法律依据不足，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下； 驳回原告桂六林的诉讼请求。 案件受理费94858元（桂六林已预交），由桂六林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 黄 敏 审判员 魏晓钢 审判员 谢建华 二〇二〇年十一月三日 书记员 罗 燕