广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤01执复574号复议申请人（异议人、申请执行人）：冯惠玲，女，1972年5月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：黄东阳，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：撒西，广东百高律师事务所律师。被执行人：林勇，男，1973年10月2日出生，汉族，住四川省南部县。被执行人：广州市奇斌装饰工程有限公司。住所地：广州市海珠区江南东路215号首层。法定代表人：林勇。复议申请人冯惠玲不服广东省广州市海珠区人民法院（以下简称海珠法院）（2020）粤0105执异213号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在海珠法院执行申请执行人冯惠玲与被执行人林勇、广州市奇斌装饰工程有限公司租赁合同纠纷【（2019）粤0105执11497号】一案过程中，异议人冯惠玲于2020年5月25日对海珠法院执行行为提出书面异议。异议人冯惠玲的异议请求为：撤销海珠法院（2019）粤0105执11497号之二终结本次执行裁定书，恢复该案执行。事实与理由：法院在执行过程中查封了被执行人林勇名下位于南部县滨江街道办事处北环路上河城一期29幢2-24-1号的产权份额，因该房产为被执行人与案外人林梅共同共有，无法查明份额无法处理，作出（2019）粤0105执11497号之二裁定书，裁定终结本次执行。异议人于2020年3月25日收到该裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定和广东省高级人民法院（2019）粤执复81号案件的判例，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的权利，并非以申请执行人提起析产诉讼作为执行共有财产的前提。因此，在告知申请执行人有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼后，共有人没有协议分割或者诉讼的，执行法院应根据相关规定，继续推进执行，而不应以对上述房产所占份额未确认为由终结本次执行，故提起本案异议。被执行人林勇、广州市奇斌装饰工程有限公司没有提出答辩意见。海珠法院查明：异议人冯惠玲依据已发生法律效力的海珠法院作出的（2018）粤0105民初18793号民事判决书，向海珠法院申请执行要求被执行人林勇、广州市奇斌装饰工程有限公司支付自2018年9月1日起至2018年10月11日止的房屋租金14225.8元及逾期交租违约金14225.8元、支付自2018年10月15日起至2019年5月30日的房屋占用费119175元、支付财产保全费1290元等。海珠法院于2019年8月21日立案执行并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人在收到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。执行过程中，经查询，被执行人林勇与案外人杨梅夫妻共有位于南部县滨江街道办事处北环路上河城一期29幢2-24-1号房，海珠法院于2019年12月16日查封了被执行人林勇占有的产权份额。产权情况表显示，上述房屋的建筑面积120.9平方米，设计用途成套住宅，建成年份2019，房屋价值474409元，抵押权人为中国工商银行股份有限公司南部支行，债权数额190000元。海珠法院于2019年12月20日向异议人发出终本约谈通知书，通知异议人上述房产设有抵押权且为被执行人与案外人杨梅夫妻共有，因被执行人占有份额未确认，海珠法院暂无法处理，异议人可提起析产诉讼确认份额后再行申请处理该房产。海珠法院已向被执行人林勇的户籍地法院发出协助调查函，经回复除上述房产外，未发现其他可供执行的财产。因被执行人林勇、广州市奇斌装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，海珠法院已将其纳入失信名单并向其发出限制消费令。鉴于调查核实结果，海珠法院要求异议人在2019年12月25日前提供被执行人有财产可供执行的证据，逾期不能提供的，将依法终结本次执行程序。海珠法院于2019年12月25日向异议人送达终本约谈通知书后，异议人并未提供被执行人有其他财产可供执行的证据。2020年1月25日海珠法院以（2019）粤0105执11497号之二执行裁定书终结本次执行。异议人冯惠玲遂提出本案之异议。海珠法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。”《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定：“人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。”该案经执行，除上述与案外人共同共有的房产无法查明被执行人所占份额无法处理外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在收到终本约谈通知书后未提供被执行人有财产可供执行的证据，海珠法院依法裁定该案终结本次执行符合法律规定。现异议人要求撤销上述终结本次执行裁定书，本案异议的焦点问题是：在未进行析产的情况下，被执行人林勇名下位于南部县滨江街道办事处北环路上河城一期29幢2-24-1号的产权份额是否可以处理。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条、第四条规定，人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，对拟拍卖的财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行价格评估。涉案房产登记为被执行人林勇与案外人杨梅夫妻共有，没有明确各自占有的产权份额。因被执行人仅有林勇，杨梅不是本案被执行人，海珠法院查封的是被执行人林勇名下的涉案房屋产权份额，而非整套房产，但林勇在该房产中占有的具体份额不明确，故无法移送价格评估和拍卖。在未通过析产明确共有人所占有的涉案房屋权属份额之前，海珠法院对林勇占有的产权份额不予处理，符合法律规定。综上，海珠法院已依照法律规定完成了必要的执行措施，裁定本案终结本次执行并无不当，异议人的异议请求和理由不能成立，应予驳回。至于异议人要求该案恢复执行的异议请求，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索要求恢复执行的，应另行向实施法官申请，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人冯惠玲的异议请求。复议申请人冯惠玲不服海珠法院作出的（2020）粤0105执异213号执行裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销（2020）粤0105执异213号执行裁定及（2019）粤0105执11497号之二执行裁定。事实与理由：一、海珠法院对被执行人林勇名下的房产不予处置即终结本次执行不符合法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。该条是赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起诉讼的权利，并非以申请执行人提起析产诉讼作为执行共有财产的前提。且根据广东省高级人民法院（2019）粤执复81号案件的先例，被执行人与其配偶在婚姻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产，被执行人以其共有为由主张解封并中止执行未分割的共有财产的，法院不予支持。（2019）粤01执异565号执行裁定书亦明确，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款赋予共有人提起析产诉讼的权利，而非提起析产诉讼的法定义务。因此，在告知共有人有权协议分割共有财产或者提出析产诉讼后，共有人没有协议分割或者诉讼的，执行法院应根据相关法律规定，继续推进执行。海珠法院以涉案房屋为被执行人林勇与案外人杨梅夫妻共同共有为由，对被执行人林勇名下的房产不予处置即终结本次执行不符合法定条件。二、被执行人林勇与杨梅未对涉案房屋的份额作出约定，应视为二人等额享有涉案房屋，并非不能明确。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，本案中，涉案房屋为被执行人林勇与杨梅夫妻共有，属于林勇与杨梅的夫妻共同财产。被执行人林勇与杨梅未对涉案房屋份额作出约定，应视为二人等额享有涉案房屋，即各享有二分之一产权份额。因此，海珠法院依法有权对被执行人占有的涉案房屋50%的份额进行处置。海珠法院认为“林勇在该房产中占有的具体份额不明确，故无法移送价格评估和拍卖”与事实不符。本院经审查，本院确认执行异议裁定确认的事实。本院认为，本案争议的焦点在于本案是否应当继续处置被执行人林勇名下涉案房产。执行法院在执行过程中查封了被执行人林勇名下的南部县滨江街道办事处北环路上河城一期29幢2-24-1号房财产份额，但由于该房产为被执行人与案外人杨梅共同共有，执行法院以无法查明份额为由，裁定终结本次执行。申请执行人认为上述执行标的可以执行，不应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。涉案房产登记在被执行人与案外人名下，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，执行法院应当通知共有权人限期提出析产诉讼，否则依法处置执行标的，执行法院未通知共有权人限期提出析产诉讼即裁定终结本次执行不妥。但考虑执行法院通知共有权人限期提出析产诉讼后，如果共有权人提出析产诉讼，执行标的仍然是不能处理，因此暂不撤销终本裁定。执行法院通知共有权人限期提出析产诉讼，如果共有权人未提出析产诉讼，则由申请执行人申请恢复执行，执行法院依法继续处置执行标的。综上所述，执行法院应当通知共有权人限期提出析产诉讼，否则，申请执行人可申请恢复执行，依法处置执行标的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回冯惠玲复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105执异213号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢欣欣审判员  胡伟东审判员  黄 征二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋兰兰梁献玲