江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初873号原告：宗加荣，男，1972年12月9日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市奎文区，现住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：胥辉，江苏碧泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨留泉，江苏碧泓律师事务所实习律师。被告：李万华，男，1965年7月3日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告宗加荣与被告李万华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告于2020年6月2日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被告李万华名下价值1200000元的财产，经审查，当日本院即作出（2020）苏1203民初873号民事裁定，裁定冻结被告李万华银行存款1200000元或查封、扣押其等值的其他财产，并移送本院执行局执行。因案情复杂，本院于2020年8月28日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗加荣及其委托诉讼代理人胥辉、杨留权到庭参加诉讼，被告李万华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宗加荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金486600元及利息（其中以100000元为本金，从2013年5月4日按照月利率2%计算至实际还款之日；以10万元为本金，从2013年5月16日按月利率2%计算至实际还款之日；以10万元为本金，从2013年6月17日按月利率2%计算至实际还款之日；以5万元为本金，从2013年7月4日按月利率2%计算至实际还款之日；以3万元为本金，从2013年9月11日按月利率2%计算至实际还款之日；以5万元为本金，从2013年11月27日按月利率2%计算至实际还款之日）；2.诉讼费、保全费、保函费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2012年被告因经营需要向原告借款，截止2018年2月15日，被告仍有120万余元未能偿还。被告向原告出具借条载明“借款人李万华，自13年5.4至17年9月11号6次借款，合计向出借人宗加荣借款本金486600元整肆拾捌万陆仟陆佰元整，约定利息月3分，现承诺以上借款共计1200020壹佰贰拾万零贰拾元整，以华安工程款为还款方式，如华安工程款有差错认分批还款方式，每年拾伍万整还款。备注月息3分本金43万元整（肆拾叁万整，刷卡4.5万，酒钱1.16万元。借款李万华。华安工程款还款以8月份为最后期限。2018.2.15号”。因被告至今未能向原告偿还借款本息，经催告无果后，原告诉至法院，请求判如所请。被告李万华未应诉、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宗加荣通过其本人的62×××52交通银行账户向案外人王晓玲62×××13交通银行账户转账明细如下：2012年7月18日转账10000元、2012年7月25日转账50000元、2012年8月1日转账50000元、2012年8月2日转账20000元、2012年8月16日转账50000元，共计180000元。被告李万华在2012年8月1日转账50000元的交通银行网上转账电子回执上备注“李万华利息3%，用期3个月2012.8.1-2012.11.1号”。原告宗加荣还通过上述银行账户向被告李万华62×××09交通银行账户转账明细如下：2012年10月15日转账10000元、2012年10月22日转账40000元、2012年11月19日转账20000元、2012年11月25日转账10000元、2013年5月20日转账6000元、2013年5月25日转账3000元、2013年6月5日转账6000元、2013年8月25日转账4000元、2013年11月27日转账50000元、2014年5月25日转账5000元、2014年5月26日转账40000元，共计194000元。2013年8月27日借款条载明“利息3分，吴：10万元：2013.6.17-9.17—9000；张：10万元：2013.5.4-8.4-11.4—9000；杨：10万元：2013.5.16-8.16-11.16—9000；吴克亚：5万元：2013.7.4-10.4—4500。另有2013第二季度合作款壹万元整。借款人：李万华2013.8.27被借款人：宗加荣2013.8.27”。同时在该借款条的下方备注：1、借我个人6000元；2、张10万元利息3个月9000元；3、杨20万元利息3个月9000元。共计2.4万元已还清。另，借3万元，自2013年9月11日起利息3分。酒：海之蓝6箱，每箱6瓶，每瓶125元；天之蓝2箱，每箱2瓶，每瓶270元；软中华580元/条，替葛存兰付梦之蓝1箱共4瓶，计2800元。以上合计7.262万元。2013年11月12日借款条载明“利息3分，吴：10万元：9.17-12.17—9000；张：10万元：2013.11.5-2.4—9000；杨：10万元：11.16-2.16—9000；吴：5万元：10.4-1.4—4500；毕：3万元：9.11-12.11—2700。合作款本年度结清。以上新有利息结清款共计7.2620万元（含烟酒）。借款人：李万华2013.11.12被借款人：宗加荣2013.11.12”。借款条下方备注：+吴（12.17）9000元+张（2.4）9000+吴（1.4）4500+毕（12.11）2700=97820元。李万华2014.元.21”。2014年5月12日借款条载明“利息3分，吴：10万元：12.17-3.17-6.17—1.8万元；张：10万元：2.4-5.4—0.9万元；杨：10万元：11.16-2.16-5.16—1.8万元；吴：5万元：1.4-4.4-5.4—0.6万元；毕：3万元：12.11-3.11-6.11—0.54万元；杨书琴：5万元：11.27-2.27-5.27—0.9万元。共计6.54万元+9.782万元=16.322万元（不含2014年合作款项）。16.322万元加合作款项2万元整，合计18.322万元整”。李万年对上述内容予以确认。2015年6月6日借条载明“吴：10万元：2014.6.17-2015.6.17—3.6万元；张：10万元：2014.5.4-2015.5.4—3.6万元；杨：10万元：2014.5.16-2015.5.16—3.6万元；吴：5万元：2014.5.4-2015.5.4—1.8万元；毕：3万元：2014.6.11-2015.6.11—1.08万元；杨：5万元：2014.5.27-2015.5.27—1.8万元.共计15.48万元。2014年5月12日结算前利息合作款共计18.322万元整，另借宗加荣个人资金4.5万元整。以上本金43万元，利息及借我个人款38.302万元，全部款项共计81.302万元。借款人：李万华2015.6.6被借款人：宗加荣2015.6.6”。2016年1月10日借条载明“吴：10万元：2015.6.18-2015.12.18—1.8万元；张：10万元：2015.5.15-2015.11.15—1.8万元；杨：10万元：2015.5.17-2015.11.17—1.8万元；吴：5万元：2015.5.5-2015.11.5—0.9万元；毕：3万元：2015.6.12-2015.12.12—0.54万元；杨：5万元：2015.5.28-2015.11.28—0.9万元，共计7.74万元。以上借款81.302万元+7.74万元=89.042万元。借款人：李万年2016.1.10被借款人：宗加荣2016.元.10”。被告李万华分别于2017年1月3日、2017年10.4号在该借条中签字，并注明继续按月利率3%计算利息。2018年2月15日，被告李万华向原告出具借条，该借条载明“借款人李万年自2013年5月4日至2017年9月11日六次借款，合计向出借人宗加荣现金方式借款本金486600元整，约定利息月3分，现承诺以上借款共计1200020壹佰贰拾万零贰拾元整，以华安工程款为主要还款方式，如华安工程款有差错，以分批还款方式每年拾伍万整还款。备注月息3分，本金43万元整、刷卡4.5万、酒钱1.16万元。华安工程款还款以8月份为最后期限。借款人：李万华2018.2.15”。2019年10月1日，被告李万华再次在该借条中签字。另查明，原告与案外人王晓玲的微信聊天记录显示，原告向被告王晓玲银行账户系被告李万华用于走账，且用于华安工程的结算。诉讼中，本院告知原告宗加荣“套路贷”虚假诉讼的相关情形及法律后果，两原告均陈述本案不涉及“套路贷”虚假诉讼。以上事实有交通银行网上转账电子回执、交通银行个人客户交易清单、借款条、借条、微信聊天记录、微信支付凭证以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：民间借贷合同作为实践性合同，借贷双方除有借款的合意外，出借人亦需将出借款项交付借款人，该民间借贷关系尚成立。（一）关于原告向被告出借款项的具体金额。根据原告提供的6张借条，从该借条的形式及记载的内容看，原告系从他人处筹集资金，以自己的名义出借给被告，借条中所载明的实际出借人并不与被告李万华发生直接的经济往来，所涉款项的出借时间亦非借条载明的时间，而系从以前的借款延续而来，应根据双方交付的资金数额确定借款金额。根据双方的银行流水，原告直接向被告银行账户汇款194000元，该部分款项，本院予以确认；原告通过王晓玲银行账户共计汇款180000元，其中被告李万华在部分汇入王晓玲银行网上电子回执中签字确认，且原告与王晓玲的微信记录中亦显示系被告李万华通过王晓玲银行账户走账，被告亦出具借条或借款条予以确认，故该部分款项，本院亦予以予确认。故本院认定原告向被告出借的金额为374000元。原告虽陈述其共计借款486600元，其中包含烟酒款11600元以及现金给付的101000元，但关于现金交付的部分，其不能明确具体分几次出借、每次出借的时间及金额，且通过双方的银行流水可以看出，原告转账给被告的金额从3000元、4000元、5000元、6000元、10000元、20000元、40000元、50000元不等，原告通过现金方式交付与双方的交易习惯明显相悖，且与2018年2月15日借条中载明的借款数额不一致，故原告主张以现金方式交付101000元出借款项的主张，本院不予支持。关于烟酒款，根据2013年8月27日借款条下方备注的明细，烟酒款总额共计8960元，该款项在2013年11月12日的借条中由被告李万华进行了确认，故本院对该款项予以确认。（二）关于利息计算的起止时间及利率标准。原告陈述2013年8月27日借条中所载明的筹集他人的款项，利息计算时间之前的利息已经全部结清，应视为其自认，但仍应结合原告银行转账的时间及金额等综合确定对应的本金数额；同时，因双方对烟酒款进行了确定，应从确认之日起计算利息。双方虽然约定月利率为3%，但该利息并未实际支付，原告调整按月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于被告并未按照2018年2月15日借条中约定的给付时间及方式支付款项，构成违约，故被告作为借款人，应当按照实际发生的借款数额及符合法律规定的利息标准支付借款本息。被告李万华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧规）第二条第一款、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李万华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宗加荣借款本金374000元、烟酒款8960元及利息（其中本金100000元，自2013年5月4日起算；本金100000元，自2013年5月16日起算；本金75000元自2013年6月17日起算；本金4000元，自2013年8月28日起算；本金50000元，自2013年11月27日起算；本金5000元，自2014年5月25日起算；本金40000元，自2014年5月26日起算；烟酒款8960元自2013年11月12日起算；以上均以月利率2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，保函费2400元，合计23000元，由原告宗加荣负担3320元，被告李万华负担19680元（原告可自本判决生效后十日内向本院申请退还12280元；7400元，被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告7400元，给付本院12280元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费15600元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  程华国人民陪审员  陈俊宏人民陪审员  姚明华二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  冯 翔书 记 员  孙亚静附：裁判所依据的法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧规）第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。