重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0115行初169号 原告左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。 被告重庆市长寿区公安局，地址重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号，统一社会信用代码11500221009303921J。 法定代表人何一波，该局局长。 出庭负责人罗玉平，该局副局长。 委托代理人姚望，该局工作人员。 委托代理人叶茂杉，该局工作人员。 原告左其中因对被告重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）不履行治安管理法定职责不服，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员保香兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左其中、被告长寿公安局的出庭负责人罗玉平、委托代理人姚望、叶茂杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左其中于2020年7月21日向被告重庆市长寿区公安局XX派出所（以下简称XX派出所）报警，称遭受他人辱骂，凤山派出所于同日受理为治安案件。被告长寿公安局在原告左其中起诉之后作出了处理决定。 原告左其中诉称，2020年7月20日下午，我举报位于重庆市长寿区XX支路XX号附X号朱成林开的废品回收站违规收回废品，并产生了影响我生活的噪音。XX派出所民警在现场调查时，废品站的朱成林及其妻子侮辱、诽谤我。我遂在2020年7月21日给XX派出所打报警电话，XX派出所受理为治安案件后，至今未作出处理决定。故诉请法院判令被告对长寿公（凤山）受案字〔2020〕261号案件履行作出治安处理的法定职责。 原告左其中向本院提交如下证据：1.2020年7月21日案（事）接报回执。2.2020年7月21日受案回执。3.2020年9月15日接受证据材料清单。 被告长寿公安局辩称，2020年7月20日，左其中在朱成林经营的废品收购店内与朱成林及其妻子张桂芳发生争吵。张桂芳用不文明的语言诽谤左其中。左其中于2020年7月21日向XX派出所报警，XX派出所立即受理为治安案件，并展开调查，因案情复杂，我局批准延长三十日，又因张桂芳在争吵中对左其中使用的言语是否是事实，是认定违法嫌疑人的行为是否违法的关键，故需要向左其中的妻子刘学芳调查核实，但刘学芳未及时到案作证，我局无法在法定期限内作出处理决定，XX派出所于2020年9月16日电话告知原告左其中及违法行为人。待向证人刘学芳取证完毕后，我局认为朱成林无违法行为，张桂芳的行为已构成诽谤，遂作出了对朱成林不予处罚的决定以及对张桂芳罚款一百元的决定，该决定书已及时送达各方。我局已经依法履行了法定职责。 被告长寿公安局向本院提交了以下证据、依据：1.光盘。2.受案登记表。3.重庆市公安局案（事）接报回执（存根）。4.受案回执。5.2020年7月30日到案经过（邓伟）、2020年7月30日到案经过（张剑锋）。6.2020年8月4日到案经过（邓伟）、2020年8月4日到案经过（张剑锋）。7.2020年7月21日询问笔录（左其中）、公安机关权利义务告知书（左其中）。8.2020年9月15日询问笔录（左其中）。9.2020年7月30日询问笔录（张桂芳）、公安机关权利义务告知书（张桂芳）。10.长寿公（凤山）行传字〔2020〕44号重庆市长寿区公安局传唤证（张桂芳）、长寿公（凤山）行传通字〔2020〕40号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（朱成林）。11.2020年8月11日询问笔录（张桂芳）。12.长寿公（凤山）行传字〔2020〕47号重庆市长寿区公安局传唤证（张桂芳）、长寿公（凤山）行传通字〔2020〕43号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（朱成林）。13.2020年8月4日询问笔录（朱成林）、公安机关权利义务告知书（朱成林）。14.长寿公（凤山）行传字〔2020〕45号重庆市长寿区公安局传唤证（朱成林）、长寿公（凤山）行传通字〔2020〕42号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（张桂芳）。15.2020年8月10日询问笔录（朱成林）。16.长寿公（凤山）行传字〔2020〕46号重庆市长寿区公安局传唤证（朱成林）、长寿公（凤山）行传通字〔2020〕41号重庆市长寿区公安局被传唤人家属通知书（张桂芳）。17.2020年8月11日询问笔录（张永高）、公安机关权利义务告知书（张永高）。18.2020年8月11日询问笔录（陈清）、公安机关权利义务告知书（陈清）。19.接受证据材料清单及左其中结婚证复印件。20.接受证据清单及朱成林废旧金属收购登记表复印件。21.2020年10月16日情况说明。22.重庆市长寿区公安局行政处罚告知笔录（张桂芳）。23.长寿公（凤山）审字〔2020〕585号不予行政处罚审批表。24.长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕9号《不予行政处罚决定书》。25.长寿公（凤山）审字〔2020〕584号行政处罚审批表。26.长寿公（凤山）行罚决字〔2020〕93号《行政处罚决定书》。27.张桂芳罚款非税收入一般缴款书（收据）。28.送达回执两份（左其中）。29.长寿公（凤山）审字〔2020〕489号延长办案期限审批表。30.2020年8月18日的情况说明（朱成林）、2020年8月18日情况说明（左其中）。31.延长办案期限告知说明两份（左其中、朱成林）。32.出警经过（邓伟、高征海）。以上证据拟证明其行政行为的事实清楚、程序合法。33.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第九十九条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第二款。 经庭审质证，被告长寿公安局认可原告左其中提交的全部证据。原告左其中对被告长寿公安局证据的质证意见为：不认可证据1的真实性和关联性，对证据2-4、6-8、10、12、14、16、19、22、27-29无异议，不认可证据5的真实性，不认可证据9、11、13、17、18、20、23-25的真实性，不认可证据15、26、32的真实性和合法性，不认可证据21的关联性。以朱成林情况说明与其无关、左其中的情况说明无其签字为由，未对证据30发表明确质证意见。不认可证据31的合法性。认为违法嫌疑人未逃跑，被告的行政程序违法。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均具备证据的形式要件，能够证明案件事实，本院予以确认。本案的法律依据，由本院依法适用。 经审理查明，2020年7月21日9时许，原告左其中致电凤山派出所，称其于2020年7月20日16时许举报重庆市长寿区XX支路XX号附X号朱成林的废品收购站收购来路不明的废品时，被一男一女辱骂。XX派出所随即对左其中进行了询问，并于当日受理为治安案件。 此后，XX派出所在2020年7月30日至2020年9月15日期间，对左其中、朱成林、张桂芳以及证人进行了调查询问。于2020年8月4日调查了朱成林的废品收购情况，于2020年10月16日就涉案事实向左其中的配偶刘学芳进行调查。 另外，2020年8月14日，被告以案情复杂为由，经依法批准延长处理期限三十日，并告知各方。该局因关键证人未到案作证，无法在法定期限内结案，故于2020年9月16日电话告知各方。 2020年10月19日，该局作出长寿公（凤山）不罚决字〔2020〕9号《不予行政处罚决定书》，认为朱成林的违法事实不成立，决定对朱成林不予行政处罚。同时作出长寿公（凤山）行罚决字〔2020〕93号《行政处罚决定书》，认为张桂芳用不文明言语诽谤左其中，决定给予其罚款100元的行政处罚。两份决定书于2020年10月19日送达给朱成林、张桂芳，于2020年10月20日邮寄送达左其中，张桂芳于2020年10月20日缴纳了罚款。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，被告长寿公安局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出处理的法定职权。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”。本案中，被告于2020年7月21日将原告的报警事宜受理为治安案件，并在当日及日后进行了数次调查。该局于2020年8月14日以案情复杂为由，经依法批准延长办案期限三十日，并将延长情况告知双方当事人，符合法律规定。后因关键证人未到案作证，致使无法在规定期限内结案，该局又告知了涉案当事人，程序合法。此后，被告调查取证结束后，于2020年10月19日对朱成林作出《不予行政处罚决定书》，对张桂芳作出《行政处罚决定书》，并送达各方。被告已经履行了对治安案件作出处理的法定职责，现原告诉请被告履行作出治安管理处理决定的法定职责，理由不成立。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告左其中的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告左其中负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 保香兰 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 陈 瑶 书 记 员 符 维