重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初9758号原告：重庆莱弗窑炉技术有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤三村291号2-1，统一社会信用代码915001092032458765。法定代表人：陈兴孝，该公司董事长。委托诉讼代理人：张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：刘作武，男，汉族，1964年6月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：金鑫，重庆百君律师事务所律师。原告重庆莱弗窑炉技术有限公司（以下简称莱弗公司）诉被告刘作武劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莱弗公司的委托诉讼代理人张璇、王子睿，被告刘作武的委托诉讼代理人金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莱弗公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付违反《保密协议》的违约金20万元；2、判决被告向原告支付违反《竞业限制协议》的违约金10万元；3、判决被告向原告赔偿因其严重失职而导致的经济损失1.5万元；4、判决被告向原告支付因追索权利而产生的律师费30000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告公司的总经理。因原告系从事窑炉技术行业的企业，故技术资料、图纸、客户资料等均系原告赖以生存的重要机密文件。2018年5月到2020年4月，被告利用总经理的职务身份，从原告多台电脑私自拷贝了16万余份图纸、客户资料、客户联系方式等重要机密文件，并用此资料以个人名义对外进行投标。被告的行为不仅违背公司高管尽职、勤勉的义务，还严重违反双方签订的《保密协议》、《竞业限制协议》的约定，应当按照《保密协议》第六条第二款之约定向原告承担违约责任20万元，并按照《竞业限制协议》第七条第二款之约定承担违约责任10万元。原告因追索权利所产生的律师费暂定3万元，亦应由被告承担。另，因被告在任职期间未尽总经理的管理职责，严重失职，导致原告遭受重大经济损失20余万元，经公司研究决定被告需承担1.5万元的赔偿责任。双方争议经仲裁后，原告不服仲裁结果，遂起诉来院，望判如所请。被告刘作武辩称，被告没有违反保密协议及竞业限制协议的约定，原告主张的违约金，被告不应该支付，且被告未给原告造成所谓的经济损失。原告请求的律师费无法律和事实依据，不应得到支持。对仲裁结果，被告表示认可，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2000年7月，被告刘作武到原告莱弗公司处工作，于2017年1月23日被任命为总经理。2019年1月7日，原告莱弗公司（甲方）与被告刘作武（乙方）签订《保密协议书》。该协议第五条保密行为约定：1、未经甲方书面授权，乙方不得以打印、复印、拷贝、电子数据传输、告知、公布、发布、出版、传授、出借、赠与、出租、转让或者其他任何方式向第三方（指除甲乙双方外的任何第三方，如甲方其他员工、乙方的亲属师友等也属于第三方）泄露本协议规定的商业机密、技术秘密或其他秘密信息等。未经甲方同意，乙方不得更改、删除商业机密、技术秘密或其他秘密信息，也不得将甲方商业机密用于与履行职务无关的事项，也不得擅自实施可能侵犯他人知识产权的行为。2、甲方的保密规章、制度没有规定或者规定不明确支持，乙方亦应本着谨慎、诚实的态度，采取任何必要、合理的措施，维护其于任职期间知悉或持有的任何属于甲方或者虽属于第三方但甲方承诺有保密义务的商业机密，以保持其机密性。……第六条保密经济赔偿及违约责任约定：1、乙方同意乙方在任职期间及离职以后，无条件保守甲方商业私密。2、乙方的泄密造成甲方的经济损失，乙方应当赔偿甲方全部损失，且甲方均有权不经预告立即解除与乙方的劳动关系。具体损失赔偿标准为：（1）包括甲方为开发、培植有关商业秘密所投入的费用，因乙方的违约行为导致甲方服务或产品销售量减少的金额，以及依靠商业秘密取得的利润减少金额等。（2）依照（1）款计算方法难以计算的，损失赔偿额为乙方因违约行为所获得的全部利益；按乙方所获全部利益仍难以计算的，则按20万元计算。（3）甲方因调查乙方违约行为而支付的合理费用，以及甲方因追究乙方违约责任、侵权责任而支付的诉讼费、律师费、公证费、交通费等一切相关费用，由乙方承担。……2019年1月7日，原告莱弗公司（甲方）与被告刘作武（乙方）签订《竞业限制协议书》。第二条、竞业限制义务约定：1、乙方不得以投资、参股、合伙、合作、承包、租赁、委托经营或其他方式，从事本协议所列明的竞业限制业务相同、相近或任何有竞争可能的业务；2、乙方不得直接或是间接到竞业限制业务相同、相近或有竞争情形的其他相关业务的公司或组织担任董事、监事、员工、代理人、承包商、顾问等。第七条违约责任中第2项约定：乙方违反竞业限制义务，应当承担违约责任，一次性向甲方支付违约金10万元，同时乙方因违约行为所获得的收益应全部归还甲方。如仍不足以弥补甲方损失的，乙方应继续赔偿；前述甲方损失，包括甲方因乙方的违约行为所遭受的实际经济损失和甲方的预期收益，甲方因调查和制止乙方违约行为、维护自身合法权益而支付的合理费用（包括但不限于：调查的花费、公证费、鉴定费、律师费等）。2020年5月27日，莱弗公司向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求刘作武支付违反《保密协议》的违约金20万元、违反《竞业限制协议》的违约金10万元、赔偿严重失职导致的经济损失1.5万元及律师费3万元。2020年8月21日，该委作出碚劳人仲案字〔2020〕第596号仲裁裁决书，驳回莱弗公司的申请请求。莱弗公司于2020年8月27日收到该裁决书，于2020年9月11日起诉来院。莱弗公司举示了以下证据：第一组证据：1、2018年资料管理规定，其中规定“公司图纸及任何资料任何个人均不得私自拷贝、翻晒及复印”；2、解密记录；3、署名为刘作武的投标文件及微信聊天记录截图（系山东澳联刘晓和莱弗公司张国礼之间），拟证明刘作武自2019年12月22日至2020年4月3日期间，利用职务之便解密、拷贝公司的资料图纸、资料16万余份，同时利用窃取的文件向同业第三方公司投标，第三方公司向莱弗公司披露了该情况。刘作武的行为违反了保密协议、竞业限制协议的约定，应承担相应违约金。第二组证据：《关于对张选明及刘作武的处罚决定》、《关于董事会对总经理刘作武的处罚决定》、《关于对刘作武、代晓娇等的任职决定》、总经理岗位职责、应收款证据、职责证据，拟证明刘作武怠于向第三方催收工程款，导致莱弗公司遭受损失，据此莱弗公司要求刘作武承担5000元的赔偿责任；因刘作武负责的项目发生工伤事故，则刘作武应承担领导责任，莱弗公司酌情要求其承担1万元的损失。第三组证据：法律委托合同、发票，拟证明莱弗公司为维护自身合法权益，产生律师费3万元，应由刘作武承担。刘作武质证意见如下：对第一组证据，资料管理规定不认可，从未见过该证据；解密记录真实性不认可，系公司单方制作；投标文件、微信聊天截图形式上的真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据，处罚决定形式真实性认可，内容不认可；总经理岗位职责系复印件，真实性不认可；应收款证据、职责依据，三性均不认可。本院认为，围绕双方争议焦点，本院分别评析如下：一、莱弗公司主张的违反《保密协议》的违约金莱弗公司与刘作武签订保密协议属实。刘作武在仲裁庭审中认可其确实存在拷贝行为，并陈述拷贝图纸没有目的，只是留作纪念。该说法显然与常理相悖，毕竟双方签订的《保密协议》第五条中对保密行为有明确约定，况且刘作武作为总经理，理应充分认识到图纸等对于莱弗公司的重要意义。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定“除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金”，该法第二十二条规定的系劳动者违反服务期约定的违约金、第二十三条规定的系劳动者违反竞业限制约定的违约金，故莱弗公司与刘作武不能因违反保密协议约定违约金，且莱弗公司未举证证明刘作武违反保密义务给其造成了损失，故对莱弗公司要求刘作武承担违反保密义务违约金20万元的诉讼请求，本院依法不予支持。二、莱弗公司主张的违反《竞业限制协议书》的违约金莱弗公司陈述其该项主张系因为2020年4月5日刘作武利用公司的图纸及技术资料以其个人名义对外进行招标，从事与公司经营范围内的相关工作。为此，莱弗公司还举示了投标文件及微信截图。对此，本院认为，莱弗公司举示的招标文件系打印件，无法证明系刘作武对外作出；莱弗公司举示的微信截图，真实性无法核实，且即使属实，因微信聊天截图内容过于简单，无法证明系刘作武以个人名义对外进行招标。综上，莱弗公司举示的证据不足以证明刘作武实施了违反竞业限制协议的行为。对莱弗公司要求刘作武承担违反《竞业限制协议》违约金10万元的诉讼请求，本院依法不予支持。三、莱弗公司主张的损失赔偿莱弗公司主张的两项损失赔偿均是基于刘作武总经理的职责。根据《工资支付暂行规定》第十六条规定“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失……”，莱弗公司并未举证证明双方对赔偿经济损失的情形进行了约定，故对莱弗公司要求刘作武承担经济损失1.5万元的诉讼请求，本院依法不予支持。至于莱弗公司主张的律师费3万元，因莱弗公司的前述请求均未获支持，且无相应法律依据，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆莱弗窑炉技术有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告重庆莱弗窑炉技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张小会二〇二〇年十一月十六日书记员  曾 峥