山西省中阳县人民法院民事判决书（2020）晋1129民初469号原告：薛×，山西省柳林县人，住山西省柳林县。委托诉讼代理人：杨×，北京市鑫诺（太原）律师事务所律师。被告：山西吕梁中阳桃园鑫隆煤业有限公司。法定代表人：陈×。委托诉讼代理人：高×，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原告薛×与被告山西吕梁中阳桃园鑫隆煤业有限公司（以下简称鑫隆煤业公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2003年11月2日签订的《合同书》；2、判令被告向原告双倍返还定金共计人民币400万元整；3、判令被告向原告双倍返还保证金共计人民币600万元整；4、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2003年11月2日，原告与中阳县鑫隆煤源有限公司签订《合同书》，约定中阳县鑫隆煤源有限公司（以下简称：鑫隆煤源公司）将其自2003年11月3日起至2023年11月2日止所生产的全部原煤以坑口成本价委托给原告销售，自身不得再销售，鑫隆煤源公司负责向原告提供原煤销售所需的全部手续，合同约定除非经原告同意，否则鑫隆煤源公司不得以任何理由停止向原告供煤。原告作为受托方，依约有权自主决定原煤销售价格，负责煤炭销售和款项收取事宜，在将销售利润逐步偿还鑫隆煤源公司的债务、交纳员工养老保险及每年15万元固定费用后，剩余利润全部归原告所有。为了保证合同的正常履行，双方确认原告此前己支付给鑫隆煤源公司的200万元承包款转为本次合同的履约定金。此外，经双方结算，原告因代鑫隆煤源公司办理煤矿生产所需的有关证照、合同签订前原告协助鑫隆煤源公司维权等产生的费用以及鑫隆煤源公司应当赔偿给原告的损失合计300万元人民币，双方一致认可该款项抵作原告应向被告支付的前两年度保证金。《合同书》签订至今，鑫隆煤源公司违反合同约定将其开采的原煤又自行销售，并收取了全部售煤款，导致原告薛×签订合同获取收益的目的无法实现。另外2009年，根据《关于吕梁市中阳县、兴县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》（晋煤重组办发45号），中阳县鑫隆煤源有限公司在兼并重组后更名为山西吕梁中阳桃园鑫隆煤业有限公司，其依法应当对中阳县鑫隆煤源有限公司的债务承担责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告诉至贵院，望判如所请。被告鑫隆煤业公司辩称，1、原告与陈×在2004年8月20日签订《股权转让协议书》约定受让后“受让人（陈×）享有公司股东权利及转让人（薛×）原在公司享有的一切权利”，原告己经将其在鑫隆公司的一切权利（含销售权）转让给陈×。原告己不再享有《合同书》项下的销售承包权。2、原告于2004年8月20日领取乔家沟煤矿（鑫隆煤源公司原名称）投资退还款600万元，己包括原告所主张的定金及保证金等全部款项。3、鑫隆煤源公司通过股权转让，将职工持股变更为陈×个人持股，公司的投资人、经营权归于陈×，原告原在鑫隆煤源公司的一切权利（含销售权）也归于陈×，鉴于合同的权利义务均归于陈×，原告所主张的《合同书》早已终止。4、原告所主张的《合同书》并未实际履行。原告己领取600万元投资退还款，以实际行动表明不再继续履行该《合同书》。而且，对于合同所约定的“偿还甲方的遗留债务和缴纳甲方员工的养老保险金”、“提供技改和新建井筒所需设备”等义务，原告也从未履行，该义务事实上均是由陈×及其投资的山西桃园腾阳能源集团有限责任公司履行。16年来，原告对此从未提出异议，也未再向鑫隆公司及陈×主张要求继续履行协议，也从未再提出退还定金及保证金事宜，说明原告是认可其己退出鑫隆煤源公司经营的。原告诉状中所主张的事实及理由明显违背常理，不应予以支持。5、原告从2004年退出鑫隆煤源公司时，己明知鑫隆公司的投资人、生产经营权均己归陈×，但至今己达16年才向人民法院起诉，其主张的违约责任无论是否成立，均己超过诉讼时效，其主张应予驳回。原告薛×向本院提交了以下证据：《合同书》、《价格确定书》、《中阳县鑫隆煤源有限公司董事会决议》、《授权委托书》，以证明原告与原鑫隆煤源有限公司签订了包销煤合同，期限从2003年11月3日至2023年11月2日，并约定双方确认原告此前己支付给鑫隆煤源公司的200万元承包款转为本次合同的履约定金。原告代原鑫隆煤源公司办理煤矿生产所需的有关证照、合同签订前原告协助鑫隆煤源公司维权等产生的费用以及鑫隆煤源公司应当赔偿给原告的损失合计300万元人民币抵作原告应向被告支付的前两年度保证金。被告应双倍退还。被告鑫隆煤业公司对以上证据的质证意见为：对《合同书》上原鑫隆煤源公司公章的真实性有异议，对合同中150万元的开支具体构成情况因无明细不予认可，对其中的损失费认为是赔偿性质的，不应双倍赔偿。对合同约定的原告的合同义务，被告认为原告并未履行，结合原告提供的移交表的时间为2004年8月20日，这与原被告签订的《股权转让协议书》和原告领取投资款为同一天，证实了原告已将原鑫隆煤源公司的包括销售煤的承包权全部转让给了陈×，定金和保证金已经退还给了原告。被告鑫隆煤业公司向本院提交了以下证据：《股权转让协议书》、原告领取投资款条据、以及三张原告署名的领款单、水泥抵顶款、现金条据，以证明乔家沟煤矿（原鑫隆煤源公司）已经以投资退还款退还了原告的定金和保证金，原告的股份已经转让，《合同书》中的一切权利包括包销煤的权利概括转让给了陈×，原告无权利解除合同。原告薛×对以上证据的质证意见为：《股权转让协议书》与本案没有关系，投资退款条据因投资事由不清楚，不予认可，其余条据只与水泥有关系，不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：原告提供的证据的真实性予以认定。被告提供的证据可相互佐证证明原告与原鑫隆煤源公司签订的《合同书》从签订之日起未实际履行，2004年8月20日原告以《股权转让协议书》的形式，将其享有公司股东权利及原告原在公司享有的一切权利概括转让给了陈×，并向原鑫隆煤源公司领取了投资退还款，也向陈×移交了原鑫隆煤源公司的证照的事实，对被告提供的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月2日，原告薛×与中阳县鑫隆煤源有限公司签订了《合同书》，约定：原告此前交纳给中阳县鑫隆煤源有限公司的200万元承包款改为本次合同的履约定金；鑫隆煤源公司将其自2003年11月3日起至2023年11月2日止所生产的全部原煤以坑口成本价委托给原告销售；原告每年向鑫隆煤源公司交付保证金150万元，其中合同签订后第一、二年的保证金由原告代鑫隆煤源公司办理煤矿生产所需的有关证照及相关手续的一切开支、履行合同前期原告协助鑫隆煤源公司维权等产生的费用以及由此给原告造成的相关损失费抵顶；原告在合同期内，将销售利润逐步偿还鑫隆煤源公司的债务、交纳员工养老保险及每年鑫隆煤源公司150万元税后利润，剩余利润全部归原告所有；在合同期内，如鑫隆煤源公司违约，双倍返还原告的定金和保证金。《合同书》签订之后原被告并未实际履行合同。2004年8月20日，原告与陈×签订了《股权转让协议书》约定：原告自愿将自己在鑫隆煤源公司的股金40.2万元转让给陈×；陈×受让股金后，即为鑫隆煤源公司的股东，享有公司股东权利及原告原在公司享有的一切权利，并承担股东义务。当天原告向陈×移交了原鑫隆煤源公司的全部证照，监交人为时任县领导刘德元，同时原告出具了一支条据，内容为：“今取到乔家沟煤矿投资退还款陆佰万元整薛×2004.8.20号”。2006年3月8日原告从桃园水泥厂取走价值11.9万元的水泥。2006年6月5日原告以及毛翠英从鑫隆煤源公司取走20万元。2006年7月2日原告从桃园水泥公司取走价值10.75万元的水泥。同时查明，1997年原乔家沟煤矿经改制后变更为中阳县鑫隆煤源公司。2004年10月28日，陈×、雷海斌、陈永平受让了鑫隆煤源公司的全部股份，法定代表人为陈×。2012年3月22日，中阳县鑫隆煤源有限公司更名为山西吕梁中阳桃园鑫隆煤业有限公司，法定代表人为陈×。另查明，中阳县桃园水泥厂的法定代表人为陈×，后变更为中阳县桃园水泥有限责任公司，法定代表人为陈×。本院认为，本案争议的焦点为原告是否有权解除案涉《合同书》？原告主张的定金和保证金是否应退还？2003年11月2日，原告薛×与原鑫隆煤源公司签订了包销煤的《合同书》，但双方实际并未履行过合同。从2004年开始，陈×陆续收购了原鑫隆煤源公司的股权，同年成为了原鑫隆煤源公司的实际经营人，之后原鑫隆煤源公司又整合为了鑫隆煤业公司，陈×为法定代表人。在此过程中，2004年，原告与陈×签订了《股权转让协议》并约定：陈×受让股金后，成为原鑫隆煤源公司股东，享有公司股东权利及原告在公司享有的一切权利，并承担相应的股东义务。当天，原告向原乔家沟煤矿（原鑫隆煤源公司）领取了投资退还款600万元，同时在时任中阳县领导刘德元的监交下，原告向陈×移交了煤矿的相关证照，此后一直到起诉前，原告也未提供证据证明其向被告主张过《合同书》中约定的权利，被告也从未履行过合同义务。《合同书》签订之后，签订合同的双方都以自己的行为表明不履行主要债务。至此上述行为表明原告实际将其在原《合同书》中的债权债务概括转让给了原鑫隆煤源公司的实际经营人陈×，《股权转让协议》应为债权债务概括转移合同，即：《合同书》中合同关系的当事人原告薛×将其依据合同享有的债权债务通过《股权转让协议》全部转让给原鑫隆煤源公司的实际经营人第三人陈×，由第三人陈×在转移范围内享受合同权利并承担合同义务。因此原告无解除《合同书》的权利。原告要求解除原、被告于2003年11月2日签订的《合同书》的诉讼请求本院依法不予支持。庭审中，被告提供了由原告出具的领取600万元投资退还款的领条，认为原告领取的600万元投资退还款包括原告诉称的500万元定金和保证金。本院认为，原告对此没有做出合理解释，也未提供证据证明600万元投资退还款并不包括定金和保证金事实。由《合同书》中约定可知，原告原来在原鑫隆煤源公司的投资款200万元转化为了定金，原告给原鑫隆煤源公司办理相关证照的费用抵作了300万元的保证金，以上500万元实质上是原告在原鑫隆煤源公司的投资行为，在原告以《股权转让协议》的形式转让《合同书》中的权利后，原告与原鑫隆煤源公司在《合同书》中约定的500万元定金和保证金实际成为了原告在原鑫隆煤源公司的投资款，原告向原乔家沟煤矿（原鑫隆煤源公司）领取投资退还款600万元的事实在煤炭市场已趋好转的情形下亦符合常理，可见原告已经向原乔家沟煤矿（原鑫隆煤源公司）领取了定金、保证金（投资退还款），原告要求被告退还定金和保证金的诉讼请求应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十一条第六项，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛×的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 张征平人民陪审员 李香兰人民陪审员 杜 娜二〇二〇年十一月二十日书记员 刘倩瑜