上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18352号原告：上海宝德碳制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：诸建华，总经理。委托诉讼代理人：王成峰，上海双创律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓燕，上海双创律师事务所律师。被告：上海启恪机电科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周自文，总经理。原告上海宝德碳制品有限公司与被告上海启恪机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日、11月20日公开开庭进行了审理，原告上海宝德碳制品有限公司委托诉讼代理人王成峰、顾晓燕到庭参加诉讼，被告上海启恪机电科技有限公司法定代表人周自文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告货款人民币69,538.90元(以下币种同)；2.判令被告支付原告利息，以69,538.90元为基数，自起诉之日2020年7月2日起至实际还清日为止，按照同期LPR计算的利息。事实与理由：原、被告均从事碳制品相关业务。原告法定代表人诸建华与被告法定代表人周自文因业务关系认识后成为朋友。2015年起原告因法定代表人健康状况不适合亲自管理生产，因此逐步减少自行加工，转变为由其他工厂代加工。2016年下半年，周自文表明想承接原告加工业务，并取得了诸建华的信任。原告准备逐步把业务转给被告加工。2017年2月，周自文称自己公司资金周转困难，让原告先预付部分货款给被告，并在后续加工业务中予以抵扣。原告基于对被告的信赖，分别于2017年2月25日支付被告货款20,238.90元、2017年5月6日支付被告货款19,300元、2017年10月28日支付被告货款30,000元，共3次合计69,538.90元。但是，真的给被告业务时，周自文仍以被告资金状况未缓解为由让原告以现金结算，待以后再从预付的货款里抵扣。但是，自2018年6起原告无法联系到周自文。鉴于被告未提供加工服务，因此原告请求返还货款并支付利息。在第一次庭审中，原告变更部分事实为：原、被告系买卖货物关系，因周自文称资金周转困难而向原告借款，后达成一致由原告预付货款给被告，在后续买卖业务中予以抵扣，故被告应当返还预付的货款。在第二次庭审中，原告再变更部分事实为：双方是加工合同关系，原告预付加工款给被告，于后续加工业务中予以抵扣，后被告未提供加工，故被告应当返还预付的加工款。被告辩称，原、被告双方不是原告所称的买卖合同或加工关系，原告提供的证据不能证明双方之间是买卖合同或加工关系。双方于2017年7月之前是合伙关系，合伙人有原、被告及吴某某，书面合伙协议现已找不到，故无法提供。2017年7月之后，原告口头提出退出合伙。原告诉称的货款是合伙经营中原告应当支付的钱款，涉案的第三笔转款是周自文个人向诸建华借款，诸建华已在普陀法院起诉并判决处理，原告系重复起诉，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据，本院认定如下：对证据1银行客户收付款入账通知3张，被告对真实性无异议，本院确认该组证据真实性，对被告收到原告转账支付的三笔附言为货款的69,538.90元的事实予以确认。对证据2加工费收据6页共13张复印件，被告对真实性无异议，亦确认已收到原告现金支付的相应加工费，本院确认该组证据真实性，认定自2017年6月起，原、被告之间发生加工业务，原告以现金支付给被告加工费。对证据3增值税专用发票1组12张(2017年6月-12月)，被告因不了解原告的客户和情况而不确认其真实性，本院认为此组证据与本案事实无关联性，故不予确认。对证据4原告法定代表人诸建华向原告委托诉讼代理人所作的陈述笔录1份，被告对诸建华陈述的内容真实性不予确认，认为诸建华陈述所称资金支持的借款不属实，转账凭证上附言的货款只是原告单方附言，双方应是合伙关系。本院认为，其陈述内容中对双方的合同关系及转款的性质与诉状中所称事实、庭审中变更所称的事实存在矛盾，故本院对其陈述中有关双方的合同关系及转款的性质的真实性的内容不予确认。对被告提供的证据，本院认定如下：对证据1(2019)沪0107民初175号普陀法院原告诸建华与被告周自文民间借贷纠纷案件卷宗材料复印件，原告对真实性无异议，本院确认该组证据的真实性，但认为尚不足以证明被告辩称的与本案2017年10月28日原告转账给被告的附言为货款的30,000元系同一笔款项。对证据2证人徐某某的证言及身份证复印件，原告对真实性不予确认，本院认为此证据不符合证据的要件，故不予确认。对证据3微信聊天记录1份(2020年3月29日)，原告对真实性不予确认，本院认为无法确认其真实性，故不予认定。对被告在审理过程中申请到庭作证的证人吴某某的证言，原告认为证人证言不能证明原、被告存在合伙关系。本院认为，证人吴某某对其与诸建华、周自文于2016年下半年至2017年7、8月间对合伙开厂的合意、各自负责的事务、股份份额的分配、出资情况等都作了详细陈述，对自己不清楚的情况亦作了说明，本院认为其证言具有一定的可信性，但未有其他证据相印证，尚不足以证明原告与被告之间合伙共同投资的情况。基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认事实如下：原告系多年从事碳制品相关业务的企业，其部分加工业务由其他企业代加工，周自文在其他企业工作，由此，原告法定代表人诸建华与周自文相识。被告于2016年5月12日成立，周自文系法定代表人。2017年2月至10月间，原告银行账户向被告银行账户先后三次转账汇入附言均为“货款”的钱款合计69,538.90元，分别是：2017年2月25日的20,238.90元、2017年5月6日的19,300元、2017年10月28日的30,000元。2017年6月至11月，被告向原告提供加工服务，双方经结算后，原告以现金方式向被告付清了加工费。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对涉案的钱款是否系预付的加工费存在争议。原告主张双方是加工合同关系，涉案钱款是预付的加工费，对此，原告应当举证加以证明，但原告提供的3张附言为“货款”的银行客户收付款入账通知，仅能证明原告转账给被告涉案钱款的事实，虽有附言“货款”，但无其他证据相佐证，不能证明转账钱款系预付的加工费。在被告抗辩并申请证人到庭作证后，原告并未能进一步举证证明其诉称事实。另，原告对其诉称事实前后说法不一，在起诉状中称双方系加工合同关系，涉案钱款是原告预付的加工费，双方约定在后续的加工费中抵扣。在第一次庭审中，原告变更诉称事实为双方系买卖关系，预付的是货款，因后续被告未供货而请求返还。在第二次庭审中，原告又将诉称事实变更回起诉状所称事实。原告法定代表人诸建华的陈述笔录中又称涉案三笔钱款是诸建华借款给周自文，是对周自文的资金支持。再有，从涉案的三笔钱款转账时间来看，前二笔加工费是在双方发生实际加工业务前，按照原告所称，实际发生的加工费应在预付款中抵扣，但2017年6月至11月双方实际发生加工业务时，原告却用现金支付了加工费，并未在原告所称的预付款中抵扣加工费，显然与常理不符。涉案的第三笔钱款30,000元，转账时间是2017年10月，正是双方实际发生加工业务期间，原告在之前结算加工费时没有从预付款中抵扣的情况下，却继续预付加工费，亦显然与常理不符。综上，本院认为原告对其诉称的事实和主张，并未提供充分的证据加以证明，故本院不能支持其诉请。被告抗辩称双方是合伙关系、涉案第三笔转款是其个人向诸建华借款，且已在他案中涉诉并处理。本院认为，被告的辩称尚无充分证据予以证明，故无法采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海宝德碳制品有限公司的诉讼请求。案件受理费1538元，减半收取计769元，由原告上海宝德碳制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 钱东君二〇二〇年十一月三十日法官助理 王月青书 记 员 王 菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。