广西壮族自治区宾阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0126行初151号 原告宋培源，男，1989年8月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人李倩，贵州好时律师事务所律师。 委托代理人杜非易，贵州好时律师事务所律师。 被告横县市场监督管理局，所在地广西横县横州镇茉莉花大道384号。法定代表人陆周，该局局长。 委托代理人陆标，横县市场监督管理局干部。 委托代理人付凯丽，横县市场监督管理局干部。 被告横县行政审批局，所在地广西横县横州镇茉莉花大道国泰综合楼2号楼4楼。法定代表人宁华，该局局长。 委托代理人农明，横县行政审批局干部。 委托代理人黄洋，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 第三人广西南宁源岳贸易有限公司，所在地广西横县马山乡旺福村。 法定代表人李一鸣，该公司执行董事。 原告宋培源诉被告横县市场监督管理局、被告横县行政审批局、第三人广西南宁源岳贸易有限公司工商行政确认及行政赔偿一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告横县市场监督管理局、被告横县行政审批局、第三人广西南宁源岳贸易有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书，被告横县市场监督管理局、被告横县行政审批局在答辩期限内向本院提供了作出行政行为认定事实所依据的证据及答辩状。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告宋培源的委托代理人李倩、杜非易、被告横县市场监督管理局的委托代理人陆标、付凯丽、被告横县行政审批局委托代理人农明、黄洋到庭参加了诉讼，第三人广西南宁源岳贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 2010年9月，原横县工商行政管理局依据第三人广西南宁源岳贸易有限公司的股东变更登记申请，将原告宋培源确认为第三人广西南宁源岳贸易有限公司的股东。2020年6月15日。原告宋培源以被告横县市场监督管理局、被告横县行政审批局未尽严格审查义务、错误将原告宋培源确认为第三人广西南宁源岳贸易有限公司股东、导致原告宋培源被生效裁判强制执行、损害了原告宋培源合法权益为由，向本院提起诉讼。请求判决撤销被告横县市场监督管理局、横县行政审批局的变更登记行为，同时判令被告横县市场监督管理局、被告横县行政审批局与第三人广西南宁源岳贸易有限公司连带赔偿原告宋培源的经济损失50000元，并承担本案的诉讼费用。 原告宋培源诉称，原告于2020年4月份因需要乘座高铁出差，在购买车票时发现被告限制高消费。经多方查询得知，源为原告作为第三人广西南宁源岳贸易有限公司的“股东兼担保人”，已被生效裁判判令对第三人广西南宁源岳贸易有限公司的债务承担连带责任，并已进入了强制执行程序。在此情形下，后经原告到被告处查询才得知自己早在2010年6月就被变更登记为第三人广西南宁源岳贸易有限公司的股东。原告认为，公司是生产经营活动的主体，公司变更登记应当符合法定条件。申请公司登记的材料、签名应当客观真实，必须是申请人、股东等主观真实意思表示。第三人工商登记档案中原件上原告的签名、捺印并不为原告所书写、所按，违反了公司登记应当客观真实的基本要求。同时，被告在原告毫不知情的情况下，未尽严格审查义务将原告核准登记为第三人广西南宁源岳贸易有限公司的股东，致原告的合法权益受到损害。故被告应对其错误的公司登记行为进行纠正，并为此承担相应的责任。 被告横县市场监督管理局辩称，对原告宋培源不服行政颁证一案，现依据本案的事实及相关法律规定答辩如下：一、横县市场监督管理局不是本案的适格被告。根据《横县人民政府办公室关于印发横县工商行政管理和质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（横政办发﹝2015﹞88号）、《中共横县委员会横县人民政府关于印发﹤横县机构改革方案﹥的通知》（横发﹝2019﹞7号）及《中共横县委员会横县人民政府关于印发﹤横县市场监督管理局职能配制、内设机构和人员编制﹥的通知》（横办字﹝2019﹞11号）文件的要求，本案被诉工商行政许可审批职能已划转至横县行政审批局。二、原告诉请撤销股东变更登记行政行为的主张已超过法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告起诉的股东变更登记行政行为作出的时间为2010年9月10日，根据法律规定，超过起诉期限的人民法院不予受理，已经受理的应驳回起诉。三、原横县工商行政管理局办理的源岳贸易公司变更登记符合法律规定。2010年9月10日，申请人源岳贸易公司在提交相应的材料后申请办理公司变更登记，原横县工商行政管理局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条之规定，经审查后认为申请人提交的变更登记材料齐全，符合法定形式要求，遂于2010年9月10日依法核准该公司变更登记。四、被冒名登记的举证责任应由原告承担，原告提交的证据不能证明原告系被冒名登记。原告诉称第三人源岳贸易公司在未获其授权、不知情的情况下进行公司股东变更登记。但原告提交的证据不足以证明该行为非原告的真实意思表示。另外，即使原告能证明该签名非原告亲笔所签，亦不能排除股东变更登记并非原告的真实意思表示。在商事活动中在真实意思表示授权下代为签名的现象也具有一定的普遍性。五、即使本案原告系被告冒名登记，冒名登记的责任应为本案第三人源岳贸易公司承担，而非两被告。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、2010年《内资企业登记申请提交材料规范》的相关规定，公司登记主管机关对申请人提交的材料只进行形式审查，不具有进行实质审查的能力和职责。综上，请求人民法院驳回原告的起诉和全部诉讼请求。 被告横县行政审批局辩称，因原告宋培源诉横县行政审批局不服行政颁证一案，现提出答辩如下：一、横县行政审批局不是本案的适格被告。案涉“企业设立、变更、注销登记”的职能，依据《中共横县委员会办公室横县人民政府办公室关于调整县发展和改革局部门行政审批职责的通知》（横发﹝2019﹞29号）文件规定确为横县行政审批局所属，但现实情况是南宁各县区的该项职能都由南宁市政府同意后统一上报自治区人民政府批准，现该项工作仍在待批中。二、原告的起诉已超出法定期限。涉案行政行为早在2010年作出，对此原告在起诉书中也作了自认，距今已接近10年。而依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告的诉请不受法律保护，应当驳回原告的起诉。三、原告没有证据证明其没有参与第三人的股权变更。原告提交的证据只能证明其在校学习情况，无法证明其没有参与第三人公司的股权变更事宜。且涉案的股权变更发生在10年前，此时原告已为完全行为能力人，即使为在校学生，也不妨碍其成为公司的合法股东。四、原告诉请赔偿5万元损失没有事实和法律依据。首先，造成原告出行不便的直接原因是法院生效法律文书认定的事实，因此在该生效裁判文书没有被依法撤销之前，该原因不会被消灭，即使原告真的因此发生损失，也与涉案行政行为没有因果关系。其次，假如原告属于被冒用签名，则造成原告损失的直接责任人是第三人公司，而不是被告。最后，原告主张的5万元损失赔偿没有相关的证据予以佐证，属原告的主观推断，依法不能得到支持。 经审理查明，2003年10月27日，南宁市工商行政管理局以4501002506324注册号为第三人广西南宁源岳贸易有限公司颁发了营业执照，营业执照载明企业类型为有限责任公司、住所地为南宁市复3号2-202室、注册资本五十万元、法定代表人为容小邕。同时，从第三人广西南宁源岳贸易有限公司提交工商登记的公司章程中载明该公司的股东为容小邕和李明，出资比例为75％和25％。2010年9月6日，第三人广西南宁源岳贸易有限公司以公司股东变更为由向原横县工商行政管理局申请公司变更登记，将原公司股东李一鸣、覃宁光、韦金龙、朱庆光变更为李一鸣、覃宁光、韦金龙、朱庆光、宋培源，经原横县工商行政管理局审查后，原横县工商行政管理局2010年9月10日核准了第三人广西南宁源岳贸易有限公司变更登记申请。2020年6月15日，原告宋培源以被告横县市场监督管理局、被告横县行政审批局未尽严格审查义务，在原告毫不知情、未在公司变更登记材料上签名、捺印的情况下，将原告变更登记为第三人广西南宁源岳贸易有限公司的股东，导致原告宋培源受到生效裁判文书所约束，严重损害原告合法权益为由向本院提起诉讼，请求判决撤销被告横县市场监督管理局、横县行政审批局的变更登记行为，同时判令被告横县市场监督管理局、被告横县行政审批局与第三人广西南宁源岳贸易有限公司连带赔偿原告宋培源的经济损失5万元。 另查明，原横县工商行政管理局经机构改革后组建成横县市场监督管理局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款明确规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。而对行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限及公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的情形，最高人民法院则在《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》的第六十四、六十五条分别予以了规定。其中，第六十五条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，原横县工商行政管理局对原告宋培源股东变更登记的行政行为发生在2010年9月10日，至原告宋培源向本院提起诉讼之日已将近十年，远超过了法律规定的五年起诉期限，且行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限为除斥期间，不存在中断、延迟的情形，故原告宋培源的起诉应依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告宋培源的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  朱可铭 人民陪审员  陈 军 人民陪审员  蒙少华 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  蒙超梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。