广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11070号原告：黄秀群，女，1968年出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：杜华强。被告：广州农村商业银行股份有限公司石壁支行，住所地：广州市番禺区石壁街石壁一路谢石公路99号B101、301房，统一社会信用代码：91440101679721161L。负责人：黄宝珠。委托诉讼代理人：邱华娟，是被告员工。委托诉讼代理人：郑雅静，是被告员工。原告黄秀群诉被告广州农村商业银行股份有限公司石壁支行（以下简称“广州农商行石壁支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秀群及其委托诉讼代理人杜华强，被告广州农商行石壁支行的负责人黄宝珠及其委托诉讼代理人郑雅静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀群向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告存款本金51000元；2、被告按银行同期定期存款利息的双倍标准支付原告存款利息。事实和理由：2016年11月21日原告在被告处以现金方式存入三万元，账户账号：62×××98。2017年1月14日经历换卡（卡转开），至2018年10月24日打印账户交易明细清单，确认该项存款丢失（期间被告并无解释而且拒绝为原告提供打印交易清单，原告于2018年12月25日至其公司钟村支行打印）。被告至今未有说法给原告、亦拒绝原告提取该款项。原告认为，被告行为违反我国《商业银行法》和相关规定，己侵害储户的合法权益，故提起本诉。经原告本人确认涉诉存款为2笔，合共金额51000元，故依法变更涉诉金额，其他不变。被告广州农商行石壁支行答辩称：一、原告存款为正常消费使用，不存在遗失情况，请法院驳回。1、确认原告在2013年6月22日在我行开立个人银行结算账户，根据我行提供的《账户交易明细查询清单》可见原告在2016年11月21日存入3万元，个人结算账户余额31498.75元。2017年1月5日存入26000元，个人结算账户余额57507.39元，2017年1月5日消费50000元，个人结算账户余额7507.39元，原告存款为正常消费使用，不存在遗失情况。2、原告所述的2017年1月14日申请办理的“卡转开”业务，指的是“卡内转开定期”业务。即将个人银行结算账户中的活期存款转为定期存款，我行为该笔定期存款开立个人整存整取账户（即定期存款账户），用于管理该笔定期存款的存取及利息的收付，该账户金额的变动在《账户交易明细查询清单》上显示为个人整存整取账户变动。2017年1月14日原告将个人银行结算账户中的活期存款35000元转为定期存款，根据《账户交易明细查询清单》，可见2017年1月14日原告将个人银行结算账户中的活期存款35000元转为定期存款，根据《账户交易明细查询清单》，可见2017年1月14日原告的整存整取账户增加35000元，账户余额为35000元，同时根据个人银行结算账户因办理“卡转开”业务或者而减少35000元，账户余额为258.89元。此变动与我方提交的“卡内转开定期业务凭证”相印证。后原告于2017年3月15日申请部分提取了个人整存整取账户中的3万元，个人整存整取账户余额为5000元，并有“取款业务凭证”证明。2018年4月20日，原告办理“个人双整转活期”业务，并将个人整存整取账户销户，账户内余额5085.94元转出至个人银行结算账户余额为5367.83元。同日，原告在个人银行结算账户存入现金11000元，个人银行结算账户余额为16367.83元，随后原告将个人银行结算账户中的活期存款16000元转为定期存款，办理卡内转开定期业务（卡转开），根据《账户交易明细查询清单》，可见2018年4月20日原告个人整存整取账户增加16000元，个人整存整取账户余额16000元，同时个人银行结算账户因办理卡转开业务减少16000元，账户余额为367.83元。此变动与我方提交的“开内转开定期业务凭证”相印证。2018年10月24日，原告办理“个人双整转活期”业务，将个人整存整取账户销户，账户内余额16114.6元转出至个人银行结算账户，本息16115.14元，个人银行结算账户余额为26486.76元。《账户交易明细查询清单》与业务凭证一一对应，故不存在原告所述的存款丢失情况，原告要求返还存款51000元的诉讼请求没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。二、原告提及的2017年1月14日换卡与实际不符，根据我方提交的《个人银行卡特殊业务申请书》显示，换卡时间为2018年4月12日，不存在因为换卡导致账户存款丢失情况。综上，原告所述与事实不服，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在庭审时当庭明确，原告主张要求被告返还的存款51000元为“2017年1月14日在被告处现金存入35000元，当时卡里还有余额35000元，2018年1月8日现金存入16000元，该两笔款项都是我从家里拿现金去存的，就是这两笔款项不见了。”在庭审时，原被告双方均确认本案中双方对于事实部分争议的焦点是：原告是否在2017年1月14日拿现金在被告处存入35000元以及2018年1月8日拿现金在被告处存入16000元。就此争议焦点，原告称：“我确认在2017年1月14日拿现金去存款35000元，并且我认为当天的流水上+35000元是当天的存款，我在2018年1月8日现金存入16000元，被告的流水上并无显示。”被告称：“首先2017年1月14日的两笔交易明细+35000元以及-35000元都是办了卡转开业务，原告当天没有拿现金去存款。我行在2018年开始无纸化，2018年之前如果拿现金存款是有回单的。2018年4月20日-16000元是因为办理卡转开业务，2018年4月20日也有一笔整存整取+16000元，也是同一笔款项，该两笔款项摘要都显示卡转开。2017年1月14日只有-35000元显示卡转开，+35000元摘要并无提示，是因为当时系统还未升级，如果存款摘要会显示‘存现’，取款摘要会显示‘取款’或者‘部提’。‘卡转开’是卡里的活期部分转为定期部分，按整存整取计利息，还是在一张卡里面没有区别。原告称2018年1月8日在我行现金存入16000元，在流水上并无显示，我方也实际没有收到。”原告为证明其主张向法庭提交了《账户交易明细查询清单》（与被告提交一致），该清单显示账户名称为黄秀群，账户账号为62×××98，2017年1月13日，该账户余额为35285.89元。2017年1月14日，个人整存整取+35000元，账户余额35000元，个人银行结算账户（卡转开）-35000元，账户余额285.89元。2017年3月15日，个人整存整取（部提）-30000元，账户余额5000元。该流水并未显示2018年1月8日有变动记录。被告向法庭提交了《业务凭证》原件一份，交易日期为2017年1月14日，客户名称为黄秀群，交易名称为卡内转开定期，转开金额为35000元，产品代号为个人整存整取。黄秀群在该《业务凭证》上签名确认。黄秀群确认在当日办理了转存业务，但其称另外有现金存入35000元。本院认为：关于本案争议焦点即黄秀群是否在2017年1月14日在被告处现金存入35000元以及2018年1月8日在被告处现金存入16000元，本院分析如下：首先，关于原告所称的2018年1月8日现金存入16000元，原告并未提交任何直接或者间接证据予以证明，本院不予确认。其次，关于原告主张的2017年1月14日流水显示的“个人整存整取+35000元”实际上为现金存款35000元，而被告称该款项为原告办理了“卡内转开定期”业务，并非现金存款。因原告并未提交其他证据证明原告当日有现金存款，故只能从银行流水以及被告提交的《业务凭证》综合分析。第一、被告提交的《业务凭证》显示当天原告办理了卡内转开定期业务，产品代号为个人整存整取，证明原告当日有办理该业务，原告对此也予以确认。第二、当日流水显示个人银行结算账户因办理卡转开业务-35000元与该+35000元业务能够对应一致。第三、综观该流水显示，原告有多次存款，摘要均显示为“存现”，而该笔款项并无此摘要。第四、2018年4月20日原告办理了一笔16000元的卡转开业务，该流水也显示当日个人整存整取+16000元，个人银行结算账户-16000元，原告对此交易并无异议，该流水与2017年1月14日的流水形式基本一致。综上，本院对于原告所述2017年1月14日现金存款35000元以及该+35000元流水对应的就是现金存款不予采纳。综上，原告并未提交证据证明其于2017年1月14日在被告处现金存入35000元以及2018年1月8日在被告处现金存入16000元，原告要求被告返还存款没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告黄秀群的全部诉讼请求。本案受理费1075元，由原告黄秀群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  刘燕珊人民陪审员  黄国标二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李梦圆