云南省福贡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云3323民初403号 原告:中铁三局集团第四工程有限公司。统一社会信用代码:91110000102334212L，住所地:北京市门头沟区三家店新建路25号。 法定代表人：杨建滨，公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：张威，男，汉族，1979年4月30日生，住山西省祁县。代理权限：特别授权代理。 被告：云南路鑫沥青技术有限公司。统一社会信用代码：915301030990953875，住所地：云南省昆明市盘龙区环城东路小龙村161号11层1106号。 法定代表人：易华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程育平，云南三德律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁三局四公司”）诉被告云南路鑫沥青技术有限公司（以下简称“路鑫公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。2020年11月10日，在本院审判法庭（1）依法公开开庭审理了本案。原告中铁三局四公司的委托诉讼代理人杨天洪、张威，被告路鑫公司的委托诉讼代理人程育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告向原告赔偿设备损失和工时费等经济损失共计1100000元；2.请求人民法院依法判令被告向原告赔偿原告支出的鉴定费、律师费等因此产生的一切费用；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由:2019年9月，原、被告经协商一致订立了一份改性沥青的《沥青加工承揽合同》。合同约定由被告向原告的106、122、125拌合站提供改性沥青。合同还约定了其他权利义务。在合同履行过程中，被告向原告提供的改性沥青出现离析和堵塞机器等现象，导致原告的设备毁损。前述沥青设备是原告从案外人云南安德公司租赁来的，因设备毁损无法归还，经双方协商后被告已向安德公司赔偿了80多万元。因被告提供的改性沥青堵塞机器致使施工现场被迫停工，造成停工损失费70多万元；为追赶工期原告不得已增加投入，多支出了20多万元赶工费。 综上所述，因被告未按约定提供质量合格的改性沥青，履行合同义务不符合约定，构成违约，给原告造成严重经济损失，被告应当向原告承担违约责任，赔偿原告的损失。望法院依法判决。 被告路鑫公司辩称：原告的诉求无事实和法律依据，请法院依法驳回。理由如下：一、被告已按合同约定完成了改性沥青的加工和交付，且交付时已经原告验收合格，并已全部实际使用完毕。被告交付给原告的标的物无质量问题，被告没有赔偿义务。二、原告的检测报告不真实、不客观、不符合法律规定，不应被采纳，原告应自行承担举证不能的后果。原告的检测报告不是原、被告和检测机构三方达成一致的情况下作出的，是原告单方委托作出的鉴定，不合法，不能作为认定案件事实的依据。原告在交付和使用沥青过程中未提出异议，而在实际使用完毕，加工款已结算，货款发票已开，所做工程已验收合格的情况下，本案是原告为了拖延付款向被告提出质量不合格而引起的诉讼，无事实依据。三、原告以受到财产损害、主张赔偿为由起诉，构成重复起诉，人民法院应当驳回其起诉。在原、被告之前的承揽合同纠纷一案中，生效法律文书已对被告提供的改性沥青是否为合格产品的问题已作过评价，本案原告又以产品质量问题为由提起诉讼，属于重复起诉，应当驳回。四、原告无直接证据证明其诉求的正当合理性。原告主张沥青贮存罐的损害赔偿、误工费赔偿和赶工费赔偿理由不充分，证据不足。造成沥青贮存罐损坏的原因很多，原告不能提供证据证明被告交付的沥青是造成贮存罐损坏的唯一原因；同样原告也无证据证明，被告提供的沥青质量问题是造成原告停工赶工的唯一原因。原告不能提供有效证据证明原告的损失与被告提供的沥青质量之间存在必然的因果关系。综上，原告的起诉与事实不符，其诉求不成立，请法院驳回原告的全部诉求。 根据陈述和答辩，双方对以下问题存在争议：被告路鑫沥青公司向原告中铁三局四公司交付的改性沥青产品是否合格？ 原告为证明所主张的事实及诉求，向法庭举示如下证据： 1.原告公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份。欲证明原告公司的基本身份信息。 2.《沥青加工承揽合同》、《聚合物改性沥青试验检测报告》、《检验检测机构资质认定证书附表》、《聊天记录》及《机器设备损坏现场照片》各1份。欲证明如下事实：（1）2019年9月，双方订立加工合同，由被告为原告加工并为原告指定的料场供货；（2）原告在使用被告提供的改性沥青过程中，发现部分改性沥青离析堵塞机器并越来越严重，最终导致机器设备毁损；（3）原告委托云南宏程卓越建筑公司对被告提供的堵塞机器的改性沥青进行取样检验检测，结果为所取改性沥青样品质量不符合合同约定，是不合格产品。 3.《机器设备租赁合同》、《美丽公路二标路面沥青罐予以解决报告》、《付款凭证》各1份。欲证明受损设备是原告从案外人安德公司承租来的，因设备受损原告已向安德公司赔偿了80多万元的事实。 4.《2019年12月份外部劳务验工计价月报表》1份。欲证明如下事实：因被告提供的产品不合格，导致原告租来的设备受损无法正常使用，致使施工现场被迫停工，原告原定工期不能按时完成，原告为此支付了738767元的停工费损失，后来原告为追赶工期又支付了20多万元的赶工费。 经质证，被告对原告所举上述证据1无异议。对证据2的“三性”认可，对证明目的不予认可，理由：（1）改性沥青试验检测报告不合法，是被告单方委托检测，不是民诉法意义上的“鉴定意见”，不能作为认定案件事实的依据；（2）报告形成前的检测取样不是在原、被告及检测机构三方达成一致意见并在各方代表见证下进行的采样，因此其检测结果不具客观性和真实性；（3）检测报告内容上显示的数据虚假、不真实且相互矛盾，不具备客观性和公正性；（4）检测程序不合法，报告中只有一个授权人签字，按要求应当为两个授权人签字；（5）检测报告并未作出沥青离析的原因的结论。对证据3的“三性”认可，对证明目的不予认可，理由：（1）原告与案外人的争议与被告无关；（2）该组照片不能证明沥青罐损坏是因为被告交付的沥青质量问题导致，二者之间没有必然的因果关系；（3）沥青罐赔偿金额是原告与案外人达成一致的，具体赔偿金额不明确具体，被告并不知道协商过程，且原告也未告知被告沥青罐赔偿金额产生的依据，该赔偿金额不具客观性和真实性；（4）贮存罐照片正好证明原告的贮存罐内未按规定安装搅拌桨、没有搅拌设备，沥青出厂后原告没有按相关技术要求保存改性沥青，所造成的后果应当由其自行承担。对证据4的“三性”认可，对证明目的不予认可，理由：（1）该证据是原告自己制作的内部文件，不具客观真实性；（2）原告的停工误工赶工由多种原因造成，该证据不能证明是被告的改性沥青质量问题所造成，二者之间没有必然的因果关系；（3）停工、误工、赶工所造成的损失金额不明确具体，不具客观真实性。 本院认为，原告所举证据1被告无异议，予以采信。对证据2中的《承揽合同》“三性”及待证事实予以采信，对《检测报告》及其资质材料，系原告单方委托检测，被告不予认可，《检测报告》所体现出的程序、形式、内容、逻辑均存在一定瑕疵，该证据的合法性、内容的真实性难以确定，不予采信；该组证据中的《照片》和《聊天记录》不具备证据形式上的合法性，不予采信。 被告为证明其答辩事实，向法庭举示如下证据： 1.（2020）云3323民初151号和（2020）云33民终183号民事判决书各1份。欲证明两份生效判决中认定被告向原告交付的沥青经原告验收合格后已铺筑在美丽公路上的事实。 2.《公路沥青路面施工技术规范》（交通部）1份。欲证明改性沥青运输到达施工现场后要在贮存罐中增加搅拌设备进行搅拌，使用前要搅拌均匀，原告没有按相关技术要求贮存、操作的事实。 3.对账单、发票、发票收条。欲证明原告按约定与被告进行了对账结算，并收取了增值税发票，原告用自己的实际行动认可了被告交付的沥青符合约定的质量要求，并完成了对沥青的合格验收的事实。 经质证，原告对被告所举上述证据1、2、3的“三性”无异议，对待证事实不予认可，理由：（1）从证据1中不能得出原告已认可被告提供的改性沥青合格的结论；（2）从贮存罐中抽出来并铺在美丽公路上的改性沥青是合格的，抽不出来的是不合格的，原告主张的是抽不出来的改性沥青对原告机器设备造成的损害赔偿；（3）被告未按约定向原告提交产品质量合格证明。 本院认为，证据1、3符合证据“三性”原则，能证明待证事实，予以采信；证据2符合证据“三性”原则，予以确认，对待证事实中关于改性沥青从工厂到达工地后的存贮和搅拌的规定予以确认，但该规范性文件不能证明原告的贮存罐内是否有搅拌设备的事实。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2019年9月，原、被告订立了一份《沥青加工承揽合同》。合同约定由被告向原告的106、122、125拌合站提供改性沥青。合同还约定了其他相关权利义务。在合同履行过程中，被告向原告提供的改性沥青出现离析和堵塞机器等现象，导致原告的设备毁损。前述沥青设备是原告从案外人云南安德公司租赁来的，因设备毁损无法归还，案外人安德公司向原告索赔85万元。原告认为因被告提供的改性沥青堵塞机器致使施工现场被迫停工，造成停工损失费738767元；为追赶工期原告不得已增加投入，多支出了20多万元赶工费。原告公司认为是因为被告提供的改性沥青质量不合格导致其设备受损，要求被告向原告赔偿已损失的设备费、误工费和赶工费损失共计110万元。双方协商未果原告遂起诉。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原、被告订立的改性沥清加工合同有效。被告已按约定为原告加工并交付了改性沥青，交付时已经原告验收合格，双方已对加工费进行了结算并开具了发票，而且被告提供的改性沥青原告已实际使用在了工程中。导致沥青离析后堵塞罐口的原因不明，有可能是改性沥青出厂时确实存在质量问题，也可能是离厂后原告未按相关规定的技术规范要求进行运输、贮存、搅拌等操作的后续原因造成。原告未能提供有效证据证明被告加工的改性沥青在出厂时存在质量问题的事实，也未提供证据证明其在运输途中以及在贮存和使用前已进行钧匀搅拌等按规范操作的事实。现原告将改性沥青离析而造成财产损害的原因和责任全部归责于被告产品质量不合格，并主张违约赔偿的诉求证据不足。同一贮存罐中的改性沥青是流体混合物，要么全部合格，要么全部不合格，原告称“能抽出的是合格产品，不能抽出的是不合格产品”的观点不符合逻辑，有悖常理。出现离析而沉底部分不能抽出并堵塞罐口和管道的事实，正好说明原告在抽取改性沥青前没有按规定对贮存罐内的沥青进行钧匀搅拌的事实，责任在原告，因此造成的财产损害后果应由原告自行承担。如果被告提供的改性沥青不合格，那就意味着原告承建的怒江美丽公路第二合同段已经铺筑在美丽公路上的沥青路面是质量不合格工程，然而事实上美丽公路已经验收合格，佐证了被告提供的改性沥青是合格产品的事实。因此，原告不能证明被告加工的改性沥青质量不合格的事实，即原告不能证明被告存在违约的事实；原告提出的各项经济损失的索赔金额不明确具体，只是一个大约的数字，不符合民诉法的相关要求；原告称“已赔偿安德公司80多万元损失”，但原告提供的银行付款凭证中，只能证明原告向安德公司支付了部分“机械费”、“机械租赁费”和“代二标付工程款”的付款用途事实，没有一份证据能证明原告已同意赔偿安德公司的财产损失，并确实已在事实上向安德公司支付了相应的财产损害赔偿款及具体金额的事实。所以，原告的诉求不成立，本院不予支持。 根据原告诉求、事实与理由，本案立案时以“财产损害赔偿纠纷”确定案由不当，应为“加工合同纠纷”，现予更正。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中铁三局集团第四工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告中铁三局四公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  王文荣 人民陪审员  邱开兵 人民陪审员  董江梅 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  余利花 附：本案判决所依据的法律条文摘录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。