河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1769号 原告：安维杰，女，1971年11月10日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 被告：邢海轮，男，1968年3月16日出生，汉族，现住内蒙古包头市昆都仑区。 被告：刘月芬，女，1967年2月15日，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李海滨，河北拓石律师事务所律师。 原告安维杰与被告邢海轮、刘月芬民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安维杰及其诉讼代理人邵丹丹、被告邢海轮、被告刘月芬的诉讼代理人李海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安维杰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即向原告返还欠款17万元，并以17万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自欠款之日起至款项还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月原告经二被告劝说决定与其合作经营酒业，后因故原告决定撤回合作资金，二被告表示同意，但被告邢海轮以该款由被告刘月芬管理使用为由要求原告向被告刘月芬索要该款。经原告多次催要，被告刘月芬于2019年11月12日向原告出具证据书一份，承诺由刘月芬承担返还原告资金20万的义务，并言明刘月芬先行垫付8万元，2019年春节前还清（1月20日）；剩余12万元每月偿还6,000元。经原告多次催讨，被告刘月芬未归还此欠款。故依法向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告邢海轮辩称，原告所述基本属实，但汇款对不上，我没有收到20万，我分四次收到是17万，事实是合作，是我和廊坊市广阳区裕华路海硕酒类经销部合作，法人是我。合作当时我和刘月芬是夫妻，我和被告刘月芬于2019年6月已经离婚。 被告刘月芬辩称，一、安维杰与邢海轮、王永丰之间签订《合作协议》，存在投资关系。刘月芬未参与合作，不是合同关系的任何一方。二、安维杰与邢海轮、王永丰三方的合作关系，如协商解除，必须经由邢海轮、王永丰本人同意。被告刘月芬亦无权认定。三、根据《合作协议》之约定，任何一方不得再投资期间撤资撤股，需待整体盈利到投资情况下再退出投入资金。另外，《合作协议》还约定了亏损共担原则，安维杰亦需要按照其投资比例承担亏损。四、被告刘月芬虽然给原告安维杰出具了一份《证明》，但该份证明以安维杰已经退出合作为前提，因该前提并不成立，《证明》内容对刘月芬不具有约束力，且该份《证明》因明显损害第三人利益而无效。第一，原告安维杰虽然单方要求退出合作，但邢海轮、王永丰并未表示同意，三人合作关系并未解除，刘月芬在《证明》中做出的给付意思表示以安维杰退出合作为前提，目前条件并未成就。第二，如认定刘月芬需按照《证明》中作出的意思表示向安维杰支付，则意味着人民法院在本案中强制认定安维杰与邢海轮、王永丰三方的合作关系已经解除，安维杰已经从法律意义上退出合作。这与三方《合作协议》中约定的退出条件和亏损共担原则背道而驰，将严重损害邢海轮、王永丰的合法权益。第三，当时刘月芬与邢海轮已经离婚，刘月芬无权代表邢海轮，何况还涉及案外人王永丰的意思自治问题。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告安维杰提交如下证据：证据一、2019年2月15日原告安维杰与被告邢海轮签订的《合作协议》原件一份，证明目的：涉案合同金额为20万，是由原告进行支付，但原告认为该协议名为合作协议，实为被告以合作的名义向原告的借款，该案件应为借贷纠纷。证据二、建设银行银行流水两份，证明目的：第一，2018年11月5日原告向被告邢海轮账户支付5万元，2019年1月4日原告向被告邢海轮支付20,000元，2019年1月21日原告向被告邢海轮支付40,000元，2019年1月30日原告向邢海轮支付15,000元，2019年2月20日原告向被告邢海轮支付104,850元。综上，原告已经向被告履行了出借义务。2019年1月份刘月芬偿还原告3万元，至今尚欠原告17万元。证据三、2019年11月12日被告刘月芬为原告出具的《证明》原件一份，证明目的：第一，被告邢海轮之妻刘月芬认可涉案款项金额是20万元，被告刘月芬承诺还款，并约定2020年1月20日还款8万元，剩余款项12万元每月还款6,000元。第二，该证明中刘月芬表述其与邢海轮已经离婚，但是在2019年10月之前，双方并未离婚，刘月芬对该笔借款知情。因此涉案款项出借发生于夫妻关系存续期间，且用于家庭生产、生活所需，依法应承担共同还款责任。 被告邢海轮质证如下：对证据一《合作协议》真实性认可，证明目的不认可，我大部分款项用于买酒了，大约三万元左右用于孩子、我、可能还有刘月芬的信用卡。对证据二没有异议。 被告刘月芬质证如下：对证据一《合作协议》真实性予以认可，恰恰证明合伙关系；对证据二银行流水会关联性不予认可；对证据三、对刘月芬本人书写真实性认可，但证明本身有误，证明邢海轮、刘月芬、安维杰合作不符合实际，应该是安维杰、王永丰、邢海轮三人合作；安维杰单方要求退出合作，王永丰、邢海轮没有意思表示同意，与法律不符，证明中明确说明邢海轮和刘月芬已经离婚，只是财产没有分清楚，刘月芬处于友情先行垫付并非是还款承诺，该份证明对邢海轮、王永丰的法律权益进行了限定，本身是无效的。 被告邢海轮提交如下证据：银行流水一组，证明2019年1月6日给酒厂打款77,200元，2019年1月15日给酒厂打款6,400元，2019年1月16日给酒厂打款36,000元，2019年1月21日给酒厂打款9,350元，2019年1月26日给酒厂打款39,600元，同日还有一笔30,960元。其他剩余款项用于家庭支出了。 原告安维杰质证如下：通过银行流水并不能体现相关款项支付酒厂，恰恰证明了被告邢海轮多笔款项支付至邢洋凡（被告邢海轮之子）信用卡，金额几千到几万不等，以及存在多笔向被告刘月芬转款，由此可以印证相关款项并非用于第一被告主张的经营而是实际用于家庭生活。 被告刘月芬质证如下：对银行流水真实性、合法性予以认可，但该流水与合伙协议相互印证，证明合伙关系，同时在流水打印当中，二被告存在夫妻关系，因此应当互相核实。 庭审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下： 2019年2月15日，原告安维杰（乙方）与被告邢海轮（甲方）、案外人王永丰（甲方）签订《合作协议》，协议约定由甲乙双方共同投资销售运营津酒珍酿系列产品。协议第一条投资比例、股权分配约定，由于甲方已经投入大量资金和打印设备，现需乙方投入20万元共同进行区域销售，乙方在区域销售内分红比例为利润三分之一。协议第三条合作制度约定，建立进、销、费用账目，做到账目清楚、明细；合作协议签订后，指定相应的财务制度，由专人负责，甲乙双方有权查看相应的进销存账目，财务人员做到月报、年报；各地经销商进货情况随时掌握及时跟踪服务，同时开发、发展新的各区域经销商，做到甲乙双方及时了解，互相沟通更好的稳固市场，拓展市场。协议第四条资金的专项安排及计划约定，根据客户和市场需要如需要再次投入时甲乙双方在做商议和决策。协议第六条股份、投资资金及分红的约定，甲乙双方各投资资金在投资期间不得再约定时间撤资撤股，如非要撤资撤股时得待整体盈利到投资情况下再退出投入资金；分红制度按照一年时间盈利部分按股份比例分红，不分红下继续投入经营，如一方需要分红另一方不需要分红的情况下，不分红一方按两次投资，根据分红比例相应增加投入股份比例，另一方则减少股份比例；如遇不可抗拒因素造成投资失败亏损则按投资比例承担相应的亏损。被告邢海轮、案外人王永丰在协议落款甲方处签字按手印，原告安维杰在协议落款乙方处签字按手印。该协议签订后，2018年11月5日原告安维杰通过其建设银行62×××05账户向被告邢海轮43×××09账户转账50000元，2019年1月4日原告安维杰通过其建设银行62×××05账户向被告邢海轮43×××09账户转账20000元，2019年1月21日原告安维杰通过其建设银行62×××05账户向被告邢海轮43×××09账户转账40000元，2019年1月30日原告安维杰通过其建设银行62×××05账户向被告邢海轮43×××09账户转账15000元，2019年2月20日原告安维杰通过其建设银行62×××05账户向被告邢海轮43×××09账户转账104850元。 2019年11月12日，被告刘月芬为原告安维杰出具《证明》，内容为：从18年11月27日邢海轮、刘月芬、安维杰进行合作，小安入股20万（贰拾万）。19年10月安维杰要求退出合作，其间邢海轮与刘月芬已经离婚。邢海轮与刘月芬账目未清，刘月芬先垫付安维杰8万，19年春节前还清（一月二十日）。剩余12万（拾贰万）每月还6000，如有大额进项一次性还清。 另查明，原告安维杰自2018年11月5日将款项转给被告邢海轮后，《合作协议》中的其他条款均未履行，原告安维杰也未参与经营，未获得分红。2019年6月被告邢海轮、刘月芬离婚。 上述事实，有庭审笔录及原告提交的《合作协议》、建设银行银行流水、《证明》及被告邢海轮提交的银行流水予以证实。 本院认为，第一，根据相关法律规定，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。本案中，虽然原告安维杰与被告邢海轮、案外人王永丰签订《合作协议》，但该协议仅约定原告安维杰履行出资义务，被告邢海轮主张其已经实际出资，但未能提供证予以证明。原告安维杰并未实际参与合作协议的经营，《合作协议》中约定的财务制度、资金专项安排、分红等条款均未履行，原告也并未取得任何收益。第二，合伙人投入的财产，应由合伙人统一管理和使用。原告将款项支付至被告邢海轮的银行账户，但是该笔款项并未用于《合作协议》指向的经营活动。庭审中被告邢海轮主张将相关款项用于购买酒，但是其提交的银行流水无法体现款项的流向及用途。被告邢海轮自认将原告转账的部分款项用于家庭生活，通过其提交的银行流水可知，被告邢海轮收款后陆续将相关款项支付至被告刘月芬及其子邢洋凡的账户。因此被告邢海轮关于涉案全部款项用于合作经营的主张，不能成立。虽然涉案《合作协议》名为合伙，但并不符合个人合伙的法律特征，且并未实际履行，系被告邢海轮以合作协议的形式向原告安维杰进行借款，用于家庭生产、生活所需，涉案法律关系应认定为借贷关系。第三，因涉案款项并未用于《合作协议》指向的经营活动，而是借款，即使案外人王永丰在《合作协议》中签字，王永丰也不是涉案借贷关系的相对人，因此该案件与王永丰无关。综上，原告安维杰已经按照约定履行出借义务，被告邢海轮应依法履行还款义务，故原告主张被告邢海轮返还170,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息，本院认为应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。被告刘月芬承诺先垫付8万，19年春节前还清（一月二十日）。剩余12万（拾贰万）每月还6000，如有大额进项一次性还清。故利息起算应自逾期之日，即2020年1月21日起算。 涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且用于二被告家庭生产生活所需，应视为夫妻共同债务，刘月芬应对该笔借款承担共同还款责任。此外，被告刘月芬在二被告离婚后为原告出具证明，是对涉案款项承担还款义务的明确承诺，系被告刘月芬的真实意思表示，已经构成债务的加入，应与被告邢海轮承担共同还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢海轮、刘月芬于本判决生效之日起十日内向原告安维杰返还借款170,000元，并以170,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月21日起至款项还清之日止的利息，还应给付原告安维杰已支付的保全费1,370元； 二、驳回原告安维杰的其他诉讼请求。 案件受理费3,700元，减半收取计1,850元，由被告邢海轮、刘月芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  李一为 二〇二〇年十一月二日 书记员  宋姊芸