辽宁省黑山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0726民初2550号原告：韩长志，男，汉族，1966年12月7日生，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：邓军，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：张玉山，男，汉族，1963年9月5日生，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。被告：张国和，男，汉族，1949年6月16日生，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周永福，男，汉族，1969年5月4日生，住黑龙江省大庆市大同区。原告韩长志与被告张玉山、张国和合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩长志及委托代理人邓军、被告张玉山及委托诉讼代理人刘宏生、被告张国和的委托代理人周永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告返还剩余投资款160000元及利息（利息以本金160000元为基数，从2017年3月4日计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算）。2、请求人民法院判令二被告承担本案的诉讼费等费用。事实与理由：被告同原告于2013年5月约定出资合伙承包开发黑龙江朗乡松乐园小区一号楼项目工程，其中原告出资16万元，投资各方共同出资总计200万元，并且签订《委托书》投资方委托张国和和张玉山办理工程具体结算。投资各方于2017年3月4日对朗乡松乐园小区一号楼项目进行结算，经过对账确认，签订《朗乡松乐园小区一号楼项目部结算协议》一份，协议中显示项目剩余款项为180万元。原告多次向被告催促，请求协商解决此事，均遭到被告拒绝。原告认为被告的行为，给原告带来了重大经济损失，恳请人民法院予以公正判决，支持原告诉求。被告张玉山辩称，本案是合伙协议纠纷，因此本案必须解决合伙经营是否完毕。合伙经营完毕后是否进行了最终的合伙经营项目结算问题。1、本案经营活动没有最终结算和结束。本案各合伙人之间出资对外承揽建设工程并没有进行最终的结算，也就是说因合伙组织对外没有完成承揽工程的结算，也无法确定合伙承担工程活动的盈亏，即合伙经营活动没有完成，因此对外的合伙经营没有结算的情况前提下，对合伙内部利益进行分配判决是错误的。2、从案件本身事实来讲，合伙人内部之间没有进行合伙结算，不具备分配合伙财产的条件。原告在起诉状中所述的《朗乡松乐园小区一号楼项目部结算协议》，并非是案涉项目的最终结算，其也不能认定为结算协议，因此本案合伙人之间也不存在最终的合伙企业结算协议。3、合伙活动涉及的款项均不在张玉山的掌控之下，即张玉山没有实际占有合伙财产，即使是进行合伙结算后的合伙财产分配，也不应当由张玉山向各合伙人给付。综上所述，请求一审法院对本案涉及的合伙进行清算，并在清算后分配合伙财产，如果不进行合伙清算，应当驳回原告的诉讼请求。被告张国和辩称，不同意原告诉求，工程款没有结算，正在诉讼之中。我于2013年4月30日和乙方江苏省三兴建工集团有限公司黑龙江分公司法人孙友山签订朗乡松乐园小区一号楼施工合同，此项目是我张国和联系的，后找的其他合伙人。合伙人有潘群良、齐飞、张国和。出资人有高春雨、张玉山、韩长志、赵宽。经大家协商，潘群良为松乐园小区一号楼项目经理，负责项目整体管理施工，齐飞是财务经理。我本人张国和是与甲方的联络人，出资人高春雨、张玉山、韩长志、赵宽不参与工程项目的经营和管理。当时潘群良、齐飞、高春雨各出资50万元，张玉山出资30万元，韩长志出资15万元、赵宽出资5万元。张国和是空股50万元。松乐园小区1号楼项目工程2013年5月18日开工，由潘群良、齐飞主抓施工管理和财务，五项发包由项目经理潘群良签订承包合同。2013年下旬，工程建筑到主体八层，因工程资金短缺，潘群良、齐飞，二人以回家凑资金为由，再也未回到此项目场地，打电话不接，也无任何说法。在这种情况下，我张国和是联络人，甲乙双方找我，让我负责继续施工到工程完工。我在没有资金、不懂工程技术的情况下，2014年靠甲方拨住宅和车库，于2014年年末把工程维持到主体框架封顶11层，附属工程未完工，甲方拔材料和折合120万元，合伙人和出资人投资现金215万元，甲方拔现金72万元，三项总共407万元，是项目经理潘群良、财务经理齐飞在2013年主体工程建造八层前已用于项目工程建设支出。2014年甲方拨给我张国和13套住宅8个车库，其中8套住宅、8个车库以作为主体工程封顶支出，剩余5套住宅准备用于主体工程之外的附属工程建设。由于我在2015年得了脑血栓住院，不能完成尾期工程，2014年11月4日合伙人协商委托张玉山联系我，让我张国和负责找开发商结算。由于2015年8月我得了脑血栓，在住院治疗，不能独立完成结算事宜。于2015年12月20日，我张国和形成了结算委托，让潘群良、齐飞签字接受委托并与开发商结算，但潘群良、齐飞说不用签字，我们大伙一起去找开发商结算，于2016年1月、2016年8月10日至12日、2017年1月4、5、6日，合伙人潘群良、齐飞、张国和与出资人韩长志、张玉山、赵宽、刘德（高春雨代理人）多次去黑龙江朗乡找到开发商姜增恩，就松乐园小区一号楼工程对账并结算。由于结算没有路费，经合伙人称商量，张国和将一套58平的住宅房票交给齐飞作为结算经费，齐飞。潘群良与开发商对账的结果是2013年甲方拨材料和现金192万元，2014年拨13套住宅8个车库，还剩余5套住宅。同时开发商与潘群良、齐飞达成共识，潘群良、齐飞需提供工程决算书、验收报告等结算材料与甲方预算员进行施工项目核对方可结算。直到现在潘群良、齐飞未给开发商提供任何结算资料。在此期间，张玉山给我打电话说潘群良、齐飞家属，韩长志家属、赵宽家属多次去张玉山单位找张玉山领导闹事，长达一年多，单位领导给张玉山施压，要求联系张国和和开发商拨款情况。于2017年3月4日在黑山县黑大宾馆，潘群良、齐飞形成开发商拨款记录草稿，让张某抄录并要求我们签字画押。开发商拨款记录当中剩余5套住宅和63万元现金的说明。（1）、2014年甲方拨给我张国和13套住宅8个车库，其中8套住宅和8个车库用于主体工程，9到11层建设，剩余5套住宅中甲方扣回3套（含齐飞手中的一套），并已出售，房款在开发商处，张国和手中只有两套住宅（一套住宅付材料员管某工资款，一套住宅被王秀兰霸占，曾向王秀兰抵押借款，帐已结清，应收回），我张国和没有117万元的房款；（2）、63万元现金，一部分用于支付借款利息，另一部分我张国和个人占用。由于我2015年得病，不能独立完成结算事宜，张国和通知合伙人去结算，之后合伙人先后去过四次（两次朗乡两次营口），找甲方进行工程结算。至今所有的合伙人和出资人没有与甲方做整体工程的结算，合伙人和出资人已经实际接手结算事宜。开发商拨款记录当中5套住宅和63万元现金与张玉山没有任何关系，此项目工程张玉山没有参加管理，没有参加结算。8层以后是我自己从甲方开出的房子把工程做到封顶11层。任何合伙人和出资人没有参与管理后期工程。原告韩长志为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1、（2018）辽0726民初1466号和（2018）辽07民终1967号判决书两份，拟证明原告曾以民间借贷案由起诉过二被告，结果被告自认是合伙，收到款项是投资款而非借款；2、委托书一份，拟证明张玉山、张国和等股东于2014年11月4日签字确认，原告虽未在该委托书上签字，但二被告均认可原告是投资人的事实，该委托书应对全体合伙人有效，该委托书上也没有相反意思表示约定该委托书仅对委托书签字人有效，所以该委托书约定的结算事宜也对原告有效；3、（2019）辽0726民初2014号、（2020）辽07民终1373号判决书两份、朗乡松乐园小区1#楼项目部结算协议一份，拟证明案外人齐飞即合伙投资人之一与张玉山张国和因合伙协议纠纷一案，法院已查明2013年齐飞、张玉山、张国和等人合伙进行工程施工，并于2017年3月4日签署了合伙结算单，最终明确剩余投资款为180万元，张玉山、张国和应当按照合伙结算协议单议定数额承担返还各股东投资款的责任；4、询问笔录两页，拟证明原告给付被告投资款16万元的相关事实；被告张玉山对证据1、2、3的真实性无异议，认为证据1已确认原告投资15万元，对证据2认为该委托书并不是全体出资人的共同委托，无论是主文出资人名称中还是出资人签字中，均没有原告名字出现，该委托书只能说是各出资人准备委托张国和和张玉山与开发商进行结算的意向书，最主要的是委托事项并没有完成，没有进行工程结算；对证据3认为该两份判决书均存在认定事实和适用法律上错误，被告张玉山正在进行申请再审，原告称之为结算单的，被告确实签过字，但是该文件并不是结算单，只是合伙各方在合伙过程中，对部分账目的摘抄总结，且内容也不准确，比如第二条中三四项，属于有重复计算，第三条也存在重复计算，因此理清各方合伙账目必须通过合伙清算进行，且该文件中并没有合伙人韩长志、赵宽、高春雨等人的签字，在签字当中并非合伙人的张某进行签字，因此从形式要件来讲，该文件也不是结算单，原告待证目的不能达到；对证据4真实性关联性合法性均有意见，这是给韩长志的询问笔录，他自述是16万元借款，所以根据事实，笔录内容与原告自身起诉内容不符，究竟投资款是多少应由账目记载为准，税务局领导确实找过我，但我记不清；被告张国和对原告提交证据的质证意见与张玉山意见一致。被告张玉山为支持自己的答辩意见，向本院提供证据如下：1、北安市三江房地产开发有限公司出具的证明，拟证明：（1）案涉工程目前没有交付；（2）住宅中有两套被开发单位收回；（3）张玉山没有参与项目管理和建设；2、三兴建工集团黑龙江分公司证言，拟证明：（1）案涉一号楼没有进行结算；（2）开发单位正在案件起诉中；（3）工程没结算，是否存在利润等未知；（4）张玉山没有参与案涉工程管理事项；3、三兴现场负责人陈伟出具的证言和证实，拟证明案涉工程没有结算，张玉山没有参与工程管理；4、松乐园项目核对和发包情况统计表，拟证明问题包括本案案涉工程一号楼在内拖欠工程款，工程确实没有结算。本案合伙人承包一号楼项目有部分施工没有完成，合伙人之间所谓的算账没有事实依据；5、证人管某证言，拟证明案涉的一号楼工程没有结算，开发单位拨付的13条住宅有两套被开发商收回，实际为11套，11套住宅款项用于工程施工之中，张玉山没有参与工程管理；6、张国和证言，拟证明开发商拨付的钱款和房屋均用在工程建设上，至今拖欠农民工工资欠款和房产，没有张玉山占有，也就是说即使合伙内容结算，因张玉山没有占有合伙经营的钱款或者房产，也不能也不应当由张玉山来向其他合伙人给付欠款；7、证人张某证言，拟证明张玉山未参与本案工案涉工程的管理工作，因张玉山从来没参与过工程管理，因此无论是拨款还是给付楼房顶帐均没有在张玉山手中，张玉山不掌握情况；8、现金账目和记账本，该组证据是案涉工程会计赵霞亲笔记录，证明因齐飞是案涉工程的财务经理，赵侠是会计，工程拨款余额和顶账房屋出售金额均应在财务经理和会计处保管。原告起诉要求张玉山返还投资款错误，根据记录反映存在重复计算收入情况，因此在解决本案必须进行合伙结算，另增加一点证明原告投资款为15万元；9、扫描起诉状一份，拟证明本案涉工程开发单位拖欠工程款已经被建设单位起诉，开发单位没有结算工程款，因此原被告之间也没有结算解决本案纠纷，必须进行合伙结算；10、最高院判例，拟证明合伙分配财产，必须以合伙清算为前提；原告质证：对证据1、2、3、4、5真实性、关联性、合法性均有意见，证人应出庭作证陈述相关事实接受法庭询问，被告单方仅凭一张书面材料用以证明相关事实不符合法律规定，另其陈述内容与本案无关，本案已内部结算。江苏三兴公司系乙方并不是本案合伙原被告中的任意合伙人，并不了解合伙人之间内部管理事务，其无法证明张玉山是否参与一号楼的管理；对证据6因张国和系本案被告，其身份无法证明陈述相关内容；对证据7被告张玉山自认是其亲侄子，其陈述相关内容无法保证与事实相符，另外与本案无关，本案张某本人未到庭未接受法庭询问，不符合法律规定；对证据8因被告未提供原件，所以三性均有异议该账本是否与原件一致无法确认，无法证明被告相关主张；对证据9该起诉书为复印件，无法证明真实性，关联性与本案无关，另外该起诉书涉及的诉求法院是如何判决的并不清楚，被告未举证证明；对证据10认为案例不能作为证据使用。被告张国和对被告张玉山提交的证据无异议。被告张国和未向法院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3的证据效力本院予以确认；对证据4因证据系复印件，本院不予认定。对被告张玉山提交的证据3、5、7因证人未出庭接受询问，对其证言本院不予认定；对证据6因张国和系本案被告，其陈述不能作为证人证言，不予认定；对证据1、2、4、8被告未提交原件进行核对，本院不予认定；对证据9系复印件，且其与本案不具有关联性，不予认定；对证据10因系案例，不能作为证据使用，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月份，齐飞与张玉山及潘群良、高春雨受张国和的邀约，没有签订书面手续，共四股每人投资50万元，约定每股可以有几个人，筹款200万元，用于工程施工，开发单位是黑龙江省朗乡林业局，张国和持有50万元空股。200万元投资均花在了工程上，原告投资15万元。楼房在2014年12月末已经投入使用办理入住，在经营过程中是共同管理，2014年11月开始办理工程结款。2014年11月4日各股东签订了委托书，委托张玉山、张国和进行工程结算，并明确约定“黑龙江省朗乡松乐园一号楼工程后续事宜，经全体出资人协商，工程结算等事项，委托张国和与张玉山具体办理，详细事宜由张玉山联系。工程结算后利润分配由出资人共同承担。结算工程款，无论甲方以现金还是房屋等价物，给付收回的投资款后的利润部分按出资金额分配。除委托人之外的出资方的投资和结算款项，同张国和与张玉山结算。”张国和与张玉山在委托书上签字。2017年3月4日签署了合伙结算单，确认了包括原告在内的股东，各方确认共剩余5套楼房折合人民币117万元，现金63万元，共计180万元。五套楼房均已出售。上述事实，已由辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726民初2014号民事判决书所认定，并经辽宁省锦州市中级人民法院（2020）辽07民终1373号民事判决书确认。本案与该案系同一合伙关系，故本院对该案生效判决所查明的事实予以确认。本院认为，原被告双方均认可双方形成合伙关系，原告与二被告等人自愿达成合伙协议承包工程，在工程完工后进行结算的事实已被生效判决所确认。在2014年11月4日的委托书中明确约定，给付收回的投资款后的利润部分按出资金额分配。各股东签署的合伙结算单，明确了剩余现金63万元，五套楼房折合人民币117万元。现在180万元为各出资人的剩余投资款，没有利润，且被告张国和未实际出资，故被告张国和不能对该180万元剩余投资款参与分配。张国和与张玉山是该工程的实际发起人，对合伙事务起主导作用，负责该工程的管理及结算事宜。股东签订的委托书中委托张国和与张玉山具体进行工程结算事宜，为各方真实意思表示，不违反法律规定，该协议真实有效。张国和、张玉山接受委托处理结算事宜，应当实际控制接收的财物并按照合伙结算单议定的数额承担返还各股东投资款的责任。各方共计投入200万元，实际剩余180万元，二被告应依比例返还各投资人款项，原告称投入16万元，二被告承认其投入15万元，另外的1万元原告未提交充足的证据证明，对其不予认定。原告投资款认定为15万元。其要求利息的诉讼请求，鉴于双方均认可款项为合伙投资而非借款，对该部分诉讼请求不予支持。被告张玉山辩称其未实际参与工程的意见，与张玉山签署的委托书上“经全体出资人协商，工程结算等事项，委托张国和与张玉山具体办理，详细事宜由张玉山联系。”的记载相矛盾，其意见本院不予采纳。二被告共同接受委托并共同处理工程结算事宜，应对返还剩余投资款互负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张玉山、张国和于判决生效后十日内一次性返还原告韩长志投资款13.5万元（15万×180万元／200万元），被告张玉山、张国和对此互负连带责任；二、驳回原告韩长志其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（已减半收取），由被告张玉山、张国和负担1470元，二被告互负连带责任，原告韩长志自负280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  刘翠微二〇二〇年十一月二十日法官助理贾丽娇书记员管大为