江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4299号上诉人（原审被告）：陈敏，女，1980年1月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州凌兴物业管理有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道9号蓝科天水物业管理用房，统一社会信用代码：91360703767039090Q。法定代表人：吴兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈永秋，江西海融律师事务所律师。上诉人陈敏因与被上诉人赣州凌兴物业管理有限公司（以下简称“凌兴公司”）物业服务合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈敏上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审；2．判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院送达程序存在瑕疵，上诉人陈敏本人并未签收应诉材料，致使其丧失一审诉讼权利，依法应发回重审；二、被上诉人凌兴公司追诉的2015年、2016年物业欠费已超过诉讼时效且未依法核减应当属于上诉人陈敏部分的广告收益等公共利益；三、被上诉人凌兴公司未履行物业服务合同关于卫生、安保、高空抛物管理、房屋漏水维修、写字楼管理服务等约定义务，违反合同约定，依法无权向上诉人收取物业服务费。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。被上诉人凌兴公司辩称，一、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判；二、关于上诉人的地址，其民事上诉状中所提供其本人的住址与一审判决书上载明的一致，并且一审法院向上诉人送达的民事起诉状及民事判决书，其本人均已收到知晓，因此其在上诉状中陈述一审法院送达程序有误，与事实不符；三、关于诉讼时效，凌兴公司自2015年7月1日至今仍然是星辰名苑的物业服务企业。物业合同是持续性合同，物业公司要求业主给付物业管理费用的诉讼时效应从最后一期物业管理费的履行期限届满之日起计算，至凌兴公司提起本案诉讼时，凌兴公司提供物业管理服务及上诉人陈敏未支付物业管理费均处于持续状态，因此凌兴公司的起诉并未超过诉讼时效；四、关于上诉人上诉状中第三大点基本与事实不符，凌兴公司因合同约定向星辰名苑提供物业服务，2015年7月1日凌兴公司通过邀标的方式成为星辰名苑小区的物业服务企业，至接手时该小区没有门禁对讲系统，现在也没有，因此上诉人在上诉状中陈述该小区单元的对讲门锁损坏两年之久未修复与事实严重不符；关于上诉人在上诉状中陈述的高空抛物事件，该小区属于老的商品楼小区，没有地下停车场，所有的业主车辆都是停放在小区楼栋周围，监控系统不能监控到所有范围，上诉人车辆被高空抛物砸坏，被上诉人配合上诉人的要求查看监控，查看结果不能确定具体侵权人，被上诉人已经履行了管理责任，且配合上诉人查看相关监控，依法应认定履行了物业管理服务；关于上诉人在上诉状陈述的房屋漏水事件，2019年由于上诉人楼上居民下水道堵塞，造成上诉人写字楼内漏水，被上诉人接到该反映后及时向下水道堵塞的业主进行沟通，该业主积极配合维修，因此依法应认定履行了物业管理服务；关于保洁及保安巡逻，凌兴公司依法提供了该物业服务，凌兴公司收费标准是偏低的，凌兴公司接手至今上诉人从未缴纳物业管理费，严重损害其他缴费业主的权利，因为物业服务需要大量人力提供服务，本身收费已经很低的情况下业主拒不缴纳物业管理费又想要物业公司提供完善的物业服务，逻辑是相悖的，上诉人上诉状陈述与事实不符。凌兴公司向一审法院起诉请求：1．依法判令陈敏立即支付所欠缴的物业费计人民币16525.6元；2．依法判令由陈敏承担本案全部诉讼费。一审法院认定，陈敏系章贡区星辰名苑写字楼1-5#、店面1#号房屋的业主。2015年6月30日，凌兴公司与赣州市章贡区星辰名苑业主委员会签订了《物业委托服务》，协议约定：由凌兴公司为星辰名苑小区提供物业服务，服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；物业管理公共性服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，标准为：多层0.7元/平方米/月；写字楼：0.8元／平方米／月；店铺：1元/平方米/月；业主和物业使用人逾期缴纳费用的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三缴纳滞纳金；……。签订合同后，凌兴公司依约定提供了物业管理服务，但陈敏从2015年7月1日起未按照协议约定支付合同履行期间部分的物业管理费，凌兴公司经催收无果，遂诉至法院，请求依法处理。另查明，1.2017年6月30日、2020年6月30日，对原《物业委托服务》进行了续签；2．陈敏所有的1#店面面积为38.75平方米，按照1元／平方米／月的标准缴纳物业管理费用；1-5#写字楼面积为334.1平方米，按照0.8元／平方米／月的标准缴纳物业管理费用。陈敏欠交物业管理费为16525.62元（2015年7月1日至2019年12月31日之间共计54个月）。一审法院认为，凌兴公司与赣州市章贡区星辰名苑业主委员会之间签订的《物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示、形式合法有效，双方均应依合同的约定履行义务。凌兴公司已为该小区提供了物业服务，陈敏是该小区业主，不能独立于该小区存在，其无故拒交物业管理费无法律依据，对凌兴公司要求陈敏支付所欠物业管理费的诉讼请求，予以支持，即陈敏从2015年7月1日至2019年12月31日共需支付拖欠物业管理服务16525.62元。陈敏经一审法院公告传唤拒不到庭，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，作出判决：陈敏于判决生效之日起七日内向赣州凌兴物业管理有限公司支付自2015年7月1日至2019年12月31日之间拖欠物业管理服务16525.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由陈敏负担。二审期间，上诉人陈敏向本院提交小区照片、车辆损害的照片与聊天记录，拟证明被上诉人凌兴公司未完全履行物业管理合同约定的义务，存在过错。被上诉人凌兴公司对该组证据三性均有异议，首先，该照片不能反映何时何地拍摄，其次，物业服务是持续性，物业服务人员不可能24小时站在垃圾存放点立马清走垃圾，物业服务人员定时定点对垃圾进行清理。关于车辆照片，本案小区是老小区，没有地下停车场，开发商规划时地上停车位及停车库是有限的，现在汽车越来越多，就存在停放问题，停车问题不能反映被上诉人提供的物业服务构成违约。关于私自接广告且收支金额不公示的情况，是业委会行使的权利，与本案诉求无关。水管漏水不能达到其证明目的，仅仅在一瞬间拍摄照片认定物业公司不履行义务的话，无法达到其证明目的。聊天记录与本案没有任何关联性，也不知道对方是谁。本院经审查认为，上诉人陈敏提交的小区环境照片及单元楼照片无法反映拍摄的时间、地点，无法证明小区脏乱及门锁损坏处于持续状态，水管漏水图片、聊天记录及维修费用照片能够证明损失存在，但缺乏佐证材料证明凌兴公司物业服务与其车辆受损、房屋漏水维修的损失存在因果关系，上述证据不足以充分证实凌兴公司未完全履行物业管理合同约定的义务，故本院对其证明目的不予采信。陈敏提交的小区广告照片，本院对其与本案的关联性不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，二审争议焦点为：1.一审法院应诉材料送达程序是否存在瑕疵；2.凌兴公司主张2015年、2016年物业欠费是否超过诉讼时效；3.凌兴公司是否存在违约行为，是否应当减免物业费。关于一审法院送达程序问题，经查明，一审法院于2020年5月19日向陈敏通过电子送达方式送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票、证据等材料，电子送达的手机号码与陈敏送达地址确认书载明的电话号码一致。且陈敏经一审法院依法传唤拒不到庭，一审法院缺席判决，该程序并无不当。上诉人陈敏以一审法院应诉材料送达程序存在瑕疵为由主张将本案发回重审，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于凌兴公司主张2015年、2016年物业欠费是否超过诉讼时效的问题，根据已查明的事实，赣州市章贡区星辰名苑业主委员会与凌兴公司分别于2015年6月30日、2017年6月30日、2020年6月30日签订了为期三年的委托管理服务合同。至凌兴公司提起本案诉讼时，凌兴公司提供物业管理服务及陈敏未支付物业费均处于持续的状态，凌兴公司的起诉并未超过诉讼时效。上诉人称凌兴公司主张2015年、2016年物业欠费超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。关于上诉人陈敏提出凌兴公司私自接广告且收支金额不做公示，凌兴公司应核减物业费用的主张，因该费用应否核减属于星辰名苑业主委员会与凌兴公司之间所涉纠纷，不属于本案审理范围，故对该请求本院不作审查。关于上诉人陈敏提出凌兴公司在提供物业服务过程中存在违约的主张，因上诉人陈敏提供的照片无法反映拍摄时间、地点，也未举证证明凌兴公司与其车辆受损、房屋漏水维修的损失存在因果关系，无法证明凌兴公司构成根本违约，不足以构成上诉人陈敏拒交物业费的理由。物业费是物业服务企业维护日常管理秩序所必需的费用，物业管理服务具有公共性和综合性，有别于向单一客户提供的专项特约服务，受益主体具有广泛性和差异性，少数或个别业主拒交物业费容易形成对其他已缴费的业主不公平的局面，也不利于物业服务企业对整体物业设施的维护、保养。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《物业管理条例》第七条第（五）项，赣州市章贡区星辰名苑业主委员会与凌兴公司签订的《物业管理服务合同》对陈敏具有约束力，陈敏接受了凌兴公司提供的物业服务，但自2015年7月1日至今均未缴纳过物业费，凌兴物业向陈敏索要物业费有事实和法律依据，应予支持。同时，凌兴公司收取物业费后也应在今后的物业管理服务中积极改善物业服务，严格按照物业管理服务合同的约定为业主提供优质高效的服务。综上所述，上诉人陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费213元，由上诉人陈敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷勉励审 判 员  王阿婷审 判 员  黄 婧二〇二〇年十一月二十日代理书记员  雷 娜