安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初13552号 原告：范平永，男，1982年10月28日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被告：安徽龙祥物业管理有限公司，住所地合肥市庐江路127号省供销社老办公楼二楼，统一社会信用代码91340000667916172H。 法定代表人：左柏乐，总经理。 委托诉讼代理人：邵林荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏冰，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽新亚物业管理发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路157号南屏家园4栋商301，统一社会信用代码91340000752990334U。 法定代表人：徐辉，总经理。 委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 第三人:骆敏，男，1960年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告范平永诉被告安徽龙祥物业管理有限公司（以下简称龙祥物业公司）、安徽新亚物业管理发展有限公司（以下简称新亚物业公司）、第三人骆敏公共场所管理人责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范平永，被告龙祥物业公司的委托诉讼代理人夏冰、被告新亚物业公司的委托诉讼代理人潘文骏，第三人骆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范平永向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医药费8420.77元、疤痕美容费10000元、交通费200元、精神损失费20000元、误工费30天9000元，要求物业公开赔礼道歉；2.诉讼费由被告负担。 事实与理由:2020年8月26日在合肥市合作经济广场负一楼停车场,因车辆停放该物业保安态度极其恶劣并且动手殴打业主,造成范平永面部受伤构成轻微伤,经报警合肥益民街派出所处理,该物业公司至始至终不愿出面,我们和该物业联系当时说让我们和保安先处理,以后医药费等等他们再解决。经街道调解委员会协调和保安骆敏达成协商,也已在庐阳区法院备案。现在去找物业公司处理,该物业不管不问,性质极其嚣张。同时该小区物业存在严重违法行为,在街道备案登记的是安徽新亚物业管理发展有限公司,实际管理的又是安徽龙祥物业管理有限公司,管理混乱究物业公司的责任。《侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵责任;管理人或者组织者未充分尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。 物业公司作为小区公共场所的管理者应当对该公共场所尽到合理地安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》他六条规定:从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予以支持。 对于在公共场所,该场所的管理者应当尽到合理限度的安全保障义务。对于正在发生的危险,该管理者应当进行积极的救助,对于第三人的侵权行为,若物业消极不作为,事前未能预防,事中未以制止,事后既未积极救治伤者,亦未为追查侵权人提供应有协助,则具有重大过错。《物业管理条例》第四十五条对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为,物业服务企业应当制止,并及时向有关行政管理部门报告。当有关行政管理部门在接到物业服务企业的报告后,应依法对违法行为予以制止或者依法处理。《物业管理条例》第四十六条物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时,物业服务企业在采取应急措施的同时,应当及时向有关行政管理部门报告,协助做好救助工作。物业服务企业雇请保安人员的,应当遵守国家有关定。保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时,应当履行职责,不得侵害公民的合法权益。因此针对物业公司的安保义务,即使在物业合同中没有约定,物业公司也要承担安保义务,当业主在物业管理区域内发生人身损害事故,物业公司有防范救助义务。物业公司若不尽上述义务,则应当对业主在物业管理区域内的人身损害承担赔偿责任。业主在小区被打,保安在旁边观看,未阻止,也未救助业主,具有重大过错。则应当承担赔偿责任。故诉至法院，望判如所请。 龙祥物业公司辩称，一、原告因停车不当与骆敏发生纠纷，事故地点虽在小区停车场，但是该停车场并非是公共场所，公共场所的特征是人口相对集中，相互接触频繁，流动性大。小区停车场仅是为业主停车所使用的区域，不符合公共场所的定义；二、原告与骆敏的人身损害赔偿纠纷，双方已调解履行完毕，且合肥市庐阳区人民法院已出具民事裁定书认定双方就此纠纷再无其他争议；三、即使小区停车场是公共区域，经营者、管理者承担的也仅仅是补充责任，通过上述可得知，原告所遭受的损失已得到赔偿且履行完毕；四、龙祥物业公司不是本案的适格被告，请法院驳回原告的诉讼请求。 新亚物业公司辩称，一、原告与骆敏就人身损害赔偿达成调解，本起纠纷已经处理完毕，原告不应重复主张权利。 二、原告诉讼请求中的赔偿项目、金额没有事实依据。 原告并未实际支出疤痕美容费，主张该款项没有任何事实依据及客观必要性。原告支出的医药费、误工费合计6500元，实际侵权人骆敏已于2020年9月11日一次性赔偿完毕，不应重复赔偿。原告受到的损伤属于轻微伤，且现已痊愈，未达到支付精神损失费的条件。 三、答辩人并非实际侵权人，本案事发地点也不属于公共场所，且答辩人与骆敏与之间不存在雇佣关系、劳动关系，不应承担赔偿责任。 四、原告范平永起诉遗漏必要的共同被告骆敏。 依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“……因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。……赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外……”因此，范平永的起诉遗漏必要的共同被告骆敏，应当驳回起诉。 综上，为维护答辨人的合法权益，望驳回范平永的对答辩人的全部诉讼请求。 第三人骆敏辩称，其答辩意见同两被告一致。 本院经审理认定事实如下：范平永系合肥市合作经济广场业主。2020年8月6日范平永因在该广场负一层停车场停放车辆不规范，与该广场保安骆敏发生纠纷。后经报警，范平永与骆敏在合肥市庐阳区××街道人民调解委员会主持下达成如下调解协议：一、就导致本起冲突，骆敏向范平永当面道歉，范平永明确表示接受骆敏的当面道歉，双方达成谅解；二、骆敏一次性赔偿范平永医药费、误工费等共计人民币6500元（赔偿款已于9月11日一次付清），骆敏所产生1100元医药费自行承担，范平永明确表示自愿放弃可以主张的其他权利，一致表示就此纠纷双方再无其他争议；三、本协议经双方当事人签名或按印后即发生法律效力。2020年9月16日,该调解协议经本院（2020）皖0103民特183号民事裁定书予以司法确认。后，范平永认为两被告存在过错，故诉至本院要求判如所请。 另查明，两被告系合肥市合肥市合作经济广场物业管理者，骆敏系龙祥物业公司停车场保安。 在庭审中，本院向范平永释明本案基础法律关系，系物业合同纠纷，还是侵权责任纠纷。范平永答复按侵权责任。 以上事实，有双方提供的企业营业执照副本复印件、民事裁定书、医疗费发票等证据，以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。对范平永提供的收入证明，证明其收入及误工费损失。两被告对该组证据不予以认可，认为范平永未提供工资流水及纳税证明，不能证明其收入减少的事实。本院的认证意见同两被告质证意见，并对该组证据不予认定。 本院认为：本案系公共场所管理人责任纠纷，骆敏系实际侵权人，两被告为案涉小区物业管理人。现双方对案涉停车场是否属于公共场所，以及两被告是否有过错存在争议。 关于两被告抗辩案涉停车场不是公共场所，本院认为停车场属于经营性公共场所，故本院对两被告的该项抗辩不予采信。关于两被告是否存在过错，本案是第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，如安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充责任，故安全保障义务人的该项责任为一种替代责任。范平永主张两被告作为安全保障义务人承担该项补充责任，应由其举证两被告存在过错，其在庭审中认为系两被告恶意指使第三人打原告，两被告与第三人对此均予以否认。本院认为，如两被告指使第三人打原告，则两被告应为实际侵权人，与原告与第三人达成的司法确认调解书不相符，且原告提供的证据亦无法证明两被告存在过错，加之，两被告即使存在过错，也是补充责任，不应超过实际侵权人即本案第三人的赔偿责任，故本院对原告的该项请求不予支持。 关于第三人在本案中是否承担责任，因其与原告已达成调解协议，并依法予以确认，故第三人在本案中不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告范平永的诉讼请求。 案件受理费减半收取为495元，由范平永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴 朋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。